
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 6 de julio de 2006.
El Presidente.
   Queridos colegas, desde que nos separamos antes del verano han ocurrido diversos acontecimientos a los que quiero referirme para situar nuestros trabajos y para informarles de las actividades de los órganos parlamentarios que se han producido durante el verano.
En primer lugar, con respecto a la guerra en el Líbano: ante los trágicos acontecimientos que se estaban produciendo, consideré que el Parlamento no podía permanecer de vacaciones y debía reaccionar. Por ello se convocó una Conferencia de Presidentes de Grupos políticos con carácter extraordinario que se celebró el 20 de julio.
Esa Conferencia de Presidentes aprobó una declaración clara y bastante más enérgica que la del Consejo de Asuntos Exteriores de la Unión que había tenido lugar el día 17 previo, en la que pedíamos el alto el fuego inmediato en la región; fuimos también los primeros en pedir el envío de una fuerza internacional en el marco de las Naciones Unidas y con una fuerte participación de la Unión Europea.
Los presidentes de los Grupos políticos pidieron por unanimidad que las instituciones de la Unión y sus Estados miembros hablaran con una sola voz, lo que, lamentablemente, no sucedía.
El 1 de agosto, ante la continuación de la escalada de la violencia y los ataques contra las poblaciones civiles, la Conferencia de Presidentes celebró una nueva reunión extraordinaria, esta vez abierta a todos los diputados; en esa Conferencia de Presidentes se condenaron con claridad los ataques contra las poblaciones civiles, como los que acababan de tener lugar en la ciudad libanesa de Caná. Volvimos a hacer un llamamiento al Consejo para que pidiese el alto el fuego inmediato. 
De conformidad con las resoluciones de esta Conferencia de Presidentes, negocié una declaración de la Mesa de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea que fue publicada el 7 de agosto —declaración aprobada por unanimidad por los miembros de esa Mesa, los Presidentes de los Parlamentos de Túnez, de Egipto, de Grecia y yo mismo—. Era la primera vez que responsables políticos europeos y árabes se expresaban con una sola voz en relación con esta crisis.
El 24 de agosto, la Mesa de la APEM se reunió en Bruselas; previamente había convocado a todos los diputados europeos que son miembros de esta Asamblea. La Mesa de la APEM aprobó una declaración en la que se pedía la participación europea en la fuerza de interposición y decidió enviar una delegación al Líbano, a Israel y a los Territorios Palestinos.
Por último, el 25 de agosto, como ustedes saben, los Gobiernos de los Estados de la Unión decidieron responder a nuestras llamadas a la acción y a las que les dirigían también las Naciones Unidas para enviar sobre el terreno un contingente considerable de tropas de países europeos.
Como ustedes pueden comprender, estas reuniones han tenido que convocarse con plazos muy cortos y no todos los diputados que hubiesen decidido o deseado participar en ellas pudieron tener noticia a tiempo de las mismas. Me disculpo por la premura del tiempo con la que celebramos estas reuniones y por ello me alegro también de que en este primer orden del día incluyamos un debate sobre esta cuestión.
A nadie se le escapa que la Unión Europea está desplegando la mayor misión militar que haya emprendido nunca, que se trata de un desafío a nuestra credibilidad política y que más allá del papel de guardianes de la paz en una zona que nos afecta muy directamente, la Unión tiene la oportunidad de apoyar una acción diplomática en el conjunto de la región y de relanzar el proceso de paz entre Israel y Palestina.
El segundo tema que ha llenado el verano es la afluencia de inmigrantes clandestinos, procedentes de África, sobre todo en las costas de Canarias y de Lampedusa.
He estado en permanente contacto con el Comisario Frattini, a quien quiero agradecer las decisiones que ha tomado y el impulso que ha dado a la cooperación entre los países europeos para resolver algunos casos, especialmente dramáticos desde el punto de vista humanitario, relacionados con la inmigración ilegal.
Pero seamos conscientes de que a Lampedusa han llegado este verano 10 000 personas y a Canarias 20 000, —solo ayer casi 2 000 más—, esto es, un número cuatro veces superior al del año pasado, y centenares de personas han muerto en el mar intentando cruzarlo.
Seamos también conscientes de que esas personas no quieren quedarse en Lampedusa ni en Lanzarote, quieren llegar a Europa. Por ello, lo que allí ocurre nos afecta a todos, afecta a Europa en su conjunto, tanto en su política de inmigración como en su política de desarrollo.
Quiero llamar la atención del Parlamento, de todos nosotros, sobre el hecho de que no estamos ante una urgencia, no estamos ante un problema de carácter excepcional que ocurre una vez de cuando en cuando: estamos ante un problema estructural que se va a repetir con más fuerza cada verano porque el diferencial de renta y demográfico entre Europa y África hará que esta inmigración aumente, y frente a ello Europa debe poner en marcha una política de desarrollo en África y de cooperación entre los países europeos, desarrollando para ello una política común de inmigración.
Finalmente, señoras y señores diputados, debo señalar. como ustedes saben, que el verano ha estado también marcado por la preparación de un atentado de gran envergadura contra las líneas aéreas que enlazan el Reino Unido y los Estados Unidos, lo que nos recuerda la permanencia de la amenaza terrorista. También nos lo recuerdan los atentados mortales que se han producido en Turquía, de los que han sido víctimas ciudadanos europeos.
Ello debe aumentar nuestro trabajo para hacer frente al fenómeno del terrorismo empleando los medios aceptables en el respeto de nuestras libertades.
En este periodo parcial de sesiones, el jueves, tendremos ocasión de debatir la delicada cuestión de los datos personales de los pasajeros en vuelos comerciales, que sigue preocupándonos. Y a este respecto, debo informarles de que Irlanda ha interpuesto un recurso contra la Directiva sobre la retención de los datos, lo que compromete el delicado equilibrio que habíamos logrado entre el Consejo y el Parlamento.
Estos son los hechos que marcan el trabajo parlamentario que debemos desarrollar a partir de ahora. 
El Presidente.
   Debo comunicarles con tristeza que en este trabajo parlamentario que ahora iniciamos no estaremos todos; faltará uno de nosotros, nuestro colega el diputado húngaro István Pálfi, de 40 años de edad, fallecido el pasado 15 de julio. Adscrito al Grupo PPE-DE, el señor Pálfi dio prueba de su compromiso parlamentario a través de su participación activa en la Comisión de Desarrollo Regional y en la Delegación en la Comisión Parlamentaria de Cooperación UE-Rusia.
En su momento envié a su familia un mensaje de pésame, en nombre de todos ustedes, y ahora tienen a su disposición un libro de condolencias delante del Hemiciclo para quienes deseen expresarlo personalmente.
Señoras y señores diputados, les ruego guarden un minuto de silencio en memoria de nuestro colega, el diputado István Pálfi.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 31 de agosto. Se han propuesto las siguientes modificaciones:
He recibido una solicitud del Grupo Socialista para que se sustituya el punto dedicado a Zimbabue por un punto dedicado a Transdniéster.
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, la situación de Zimbabue es terrible, trágica y desastrosa, pero, dado que por desgracia no se ha producido ninguna evolución en este frente, sería perfectamente posible reemplazar este punto del orden del día de este periodo parcial de sesiones con el punto sobre Transdniéster, donde el 7 de septiembre se va a celebrar un referendo, con la posibilidad de que la situación allí empeore considerablemente.
Los diputados que argumentan que este no es un problema exclusivamente de derechos humanos pueden tener razón, pero la situación en Transdniéster sí tiene que ver con los derechos humanos de quienes viven allí, y lo hacen en horribles condiciones.
Por lo tanto, quisiera solicitar que en esta ocasión debatiéramos la situación de Transdniéster en lugar de la de Zimbabue. Si usted, señor Presidente, lo autoriza, la presidenta de la delegación pertinente podría añadir unas palabras para justificar ese cambio. 
El Presidente.
   ¿Alguien desea expresarse a favor?
Marianne Mikko (PSE ). –
   Como líder de la delegación para Moldova, quisiera sugerir que mostremos nuestra solidaridad con este país recalcando, ante todo, que estamos cumpliendo el Derecho internacional y, en segundo lugar, que en esta Cámara seguimos creyendo que, conforme al Derecho internacional, la región separatista de Transdniéster no tiene ninguna posibilidad ni derecho de secesión de Moldova. Reconocemos a Moldova dentro de sus fronteras. Esto será una señal muy importante para ese país, así que vuelvo a pedir sinceramente que intentemos adoptar un enfoque preventivo. Eso también demostrará que hemos sentado un precedente en nuestra Cámara, en el sentido de que no actuamos a posteriori de los hechos, sino que estamos seguros de nuestra posición y lo demostramos con precaución. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no niego que Transdniéster sea una cuestión muy importante, pero merece que se debata en esta Asamblea el martes o el miércoles. Debe ser un debate completo en esta Asamblea, porque se trata de una cuestión clave relacionada con la Política Europea de Vecindad. Lamentablemente, el jueves por la tarde la mitad de los diputados no estarán aquí para debatir esta importante cuestión. Por lo tanto, mi argumento es que –tal y como ha acordado el Grupo del PPE-DE– debemos mantener el debate sobre los derechos humanos en Zimbabue, donde existe una situación humanitaria terrible bajo la presidencia del señor Mugabe, y debemos celebrar un debate pleno sobre Transdniéster en el próximo período parcial de sesiones del Pleno. 
El Presidente.
   Veo que empezamos el curso parlamentario con un desacuerdo entre los dos grandes Grupos, como debe ser. Vamos a zanjarlo a través de la votación.
El Presidente.
   El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política.
Geoffrey van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el nuevo juicio quincenal en Libia contra las cinco enfermeras búlgaras y el médico palestino –que lleva celebrándose desde el 13 de junio– se reanuda mañana. Esta Asamblea ha apoyado insistentemente y defendido activamente a estas personas. En concreto, me gustaría dar las gracias al Presidente por la gestión que realizó a este respecto ante las autoridades libias a principios de julio.
Me ha dejado consternado el hecho de que la fiscalía libia solicitara una vez más la pena de muerte en la última audiencia, celebrada el 29 de agosto.
Informes de reuniones recientes indican que el nuevo juicio concluirá dentro de algunos meses. Pero eso ya lo hemos escuchado en otras ocasiones. Ya han transcurrido tres meses, y esto lleva así desde 1999. Quiero instar a la Comisión y al Consejo y una vez más a usted, señor Presidente a que vuelvan a duplicar los esfuerzos diplomáticos ante las autoridades libias a fin de concluir esta cuestión de manera rápida y justa, con la liberación inmediata de las enfermeras búlgaras y del médico palestino.
El Presidente.
   Así lo haremos de nuevo. Todas las instituciones europeas y, en particular, la Presidencia del Parlamento contribuirá en lo que pueda a resolver este desgraciado tema.
Marc Tarabella (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quería hablarles de la situación en Eslovaquia. Parece que se ha olvidado que tras su victoria electoral, la dirección del Partido Socialdemócrata (Smer) formó una coalición gubernamental con el Partido Nacional Eslovaco (SNS), que es de extrema derecha. A principios de agosto, esa coalición de rojos y pardos obtuvo la confianza de los diputados al Parlamento eslovaco. En julio tuve ocasión de manifestar mi preocupación y mi desaprobación, compartida por muchos colegas, con respecto a esa coalición. Pero el Primer Ministro, el señor Fico, no respondió a nuestra petición de que reconsiderase la conveniencia de una coalición como esa.
Por desgracia, los sucesos recientes han demostrado que nuestra preocupación estaba fundada. Miembros de la minoría húngara han sido atacados recientemente por hablar en húngaro. Además, el líder del SNS, el señor Slota, ha seguido profiriendo sus discursos xenófobos y nacionalistas. Al aceptar esta coalición, el señor Fico dejó la puerta abierta a esos abusos. De las palabras a los actos no hay más que un paso. Un político debe demostrar responsabilidad; aliarse con extremistas que mantienen semejantes discursos tenía que tener por fuerza consecuencias nefastas. Los actos violentos que constatamos actualmente son un cruel recordatorio de los días más oscuros de la historia europea de preguerra.
Danutė Budreikaitė (ALDE ). –
   Rusia se ha dado cuenta de que las ONG son la mejor forma de influir en la opinión pública. Organizaciones y fundaciones de ese tipo se han convertido en algo bastante habitual en todos los Estados del antiguo imperio. Utilizando su posición favorable en el mercado mundial de la energía, Rusia puede destinar más fondos para campañas de propaganda. A tal fin, se ha creado ya una fundación especial de la eurorregión Livonia-Báltico con oficinas de representación en Estonia, Letonia, Belarús y la región de Kaliningrado. Oficialmente, los objetivos de esta fundación son promover las relaciones empresariales y la cooperación cultural entre los Estados bálticos, la región de Kaliningrado, Belarús y Ucrania. Sin embargo, los fundadores de la fundación auspiciada por Rusia son conocidos por sus flagrantes acciones contra la construcción de instalaciones de almacenamiento de combustible gastado en la central nuclear de Ignalina. Al fomentar procesos democráticos en los países postsoviéticos, la UE está poniendo en peligro su iniciativa en la guerra de la información. Ya he invitado al Parlamento Europeo, y lo vuelvo a hacer ahora, a que promuevan más activamente el proceso democrático en los países postsoviéticos y a que exprese claramente su opinión sobre la propaganda antioccidental que se produce en los países del Este limítrofes con la UE. 
Margrete Auken (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, con todas las centrales nucleares que tenemos en Europa, todos estamos expuestos a un peligro mayor de lo que creemos, también en Dinamarca, que se ha negado a adoptar la energía nuclear. Analicemos por ejemplo la central nuclear sueca, Forsmark. El ex responsable de la seguridad en esa central, Lars-Olov Höglund, ha dicho que a principios de agosto la central se libró por pura suerte de una fusión. Afirma que esta situación fue la más peligrosa desde Chernóbil. También se tardó una semana en informar de esa circunstancia a los ciudadanos suecos y a los operadores de centrales similares en otros países.
En general, los detalles de la seguridad de las centrales nucleares y de los requisitos que les imponen las autoridades no están a disposición del público. Que eso ocurra en la sociedad sueca, por lo demás muy abierta, también es, por supuesto, algo alarmante. En el ámbito de la energía nuclear hay un déficit de información. La importante lección que debemos extraer de este episodio es que la energía nuclear no es segura y nunca lo será. Genera enormes problemas y, para colmo, menoscaba la democracia. Debemos asegurarnos de detener esta evolución en cuanto sea posible. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el 12 de septiembre se cumplirá el octavo aniversario de la injusta detención en los Estados Unidos de América de Antonio Guerrero, Fernando González, Gerardo Hernández, Ramón Labañino y René González, patriotas cubanos cuya única motivación era proteger a su país de los atentados terroristas promovidos y llevados a cabo por organizaciones radicadas en Miami.
Es preciso destacar que, en opinión del Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas que estudió el caso de estos cinco ciudadanos cubanos detenidos en los Estados Unidos de América, su juicio no se llevó a cabo en condiciones de objetividad e imparcialidad, por lo que el Tribunal de Apelación del Distrito 11 de Atlanta decidió por unanimidad anular el veredicto dictado en Miami. Estos ocho años se han caracterizado por actos ilegales, castigos inaceptables, presiones y chantajes y violaciones de los derechos humanos; por ejemplo, el Gobierno estadounidense no ha permitido a las esposas de René González y Gerardo Hernández visitarles.
Señor Presidente, es preciso hacer justicia poniendo fin a esta situación cruel e inhumana. Estos cinco patriotas cubanos deben ser liberados y sus condenas, anuladas. 
Janusz Wojciechowski (UEN )
   Señor Presidente, el Grupo Unión por la Europa de las Naciones solicitó una pregunta oral en el debate sobre los campos de trabajos forzados en suelo italiano, entre cuyos internos se incluían ciudadanos polacos.
Este punto no se incluyó y quisiera pedirle que lo incluya en el próximo pleno. Este asunto es increíblemente importante. Estamos hablando de un flagrante caso de esclavitud. Incluso se ha matado a gente en esos campos de trabajo situados en el corazón de Europa. Además, hay indicios de que se trata de un problema más generalizado que también afecta a otros Estados miembros. Hemos aprobado cientos de resoluciones sobre violaciones de los derechos humanos en diversos países de todo el mundo y, sin embargo, estamos ante una grave violación de los derechos humanos en la propia Unión Europea. Debemos abordar este asunto con carácter prioritario.
El Parlamento Europeo debe pedir a los Estados miembros que aborden el problema de los trabajadores extranjeros. Señor Presidente, le ruego a usted y a todos mis colegas de otros Grupos políticos que estudien esta cuestión. 
Thomas Wise (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, se dice que el proyecto de la Unión Europea no tiene otra ambición que destruir los Estados nacionales e imponerles fantasías federales no deseadas y poco realistas. Existe un programa de la Unión Europea llamado Interreg –detallado en la prensa británica hoy– que exige la creación de «regiones transnacionales». Dichas regiones incluyen partes de Europa que ni siquiera forman parte de la Unión Europea: la parte meridional de Noruega está en una de estas regiones; Noruega septentrional e Islandia se encuentran en otra. Quizás sea esta la razón por la que Islandia ni siquiera se ha planteado la adhesión a la Unión Europea en muchos años.
Mi pregunta es la siguiente: ¿quién ha pedido a los burócratas que se pasen el tiempo dando vueltas a semejante estupidez? No obstante, les molestará saber que estos locos se han topado con la ley de las consecuencias no intencionadas. Han acercado el día en el que Gran Bretaña dirá adiós, porque, como dijo Winston Churchill una vez, «esto no lo vamos a tolerar». 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, quisiera empezar felicitándole por la victoria de la selección española en el Mundial de Baloncesto. Por supuesto, no deben pensar que nos ganaron a los griegos; les dejamos ganar el partido por los lazos que tenemos con su familia real. Por eso regalamos el partido.
Antes ha hablado de la inmigración ilegal en las Islas Canarias. Nosotros tenemos el mismo problema todos los días en el Egeo. Las fronteras no se han definido debido a las relaciones con Turquía y, por eso, cada día tenemos varias de esas visitas ilegales a Grecia.
Somos un país de 10 millones de habitantes, 2,5 millones de los cuales son inmigrantes ilegales: uno de cada cuatro habitantes de Grecia es extranjero. Es una cifra increíble. Somos un país con déficit, el único de Europa que los tiene. Tenemos la peor tasa de desempleo y 2,5 millones de personas viviendo por debajo del umbral de la pobreza.
Les ruego que nos alivien de esta carga, y no me refiero a medidas policiales; debemos dar a los países de los que parten los inmigrantes la mejor ayuda económica que podamos para que puedan quedarse en sus hogares. 
Ashley Mote (NI ).
   – Señor Presidente, en las últimas semanas hemos visto el triste espectáculo de la indecisión de la Unión Europea, esta vez mientras el Líbano ardía en llamas. Al final hubo una oferta irrisoria de 200 soldados para el mantenimiento de la paz procedentes de Francia; incluso Bangladesh ha decidido aportar más, y lo ha hecho más rápidamente. ¿Se acuerdan del tsunami? Los Estados Unidos pusieron en camino 150 helicópteros y una flota de combate en cuestión de horas, mientras la Unión Europea celebraba reuniones. Los Balcanes: la OTAN estaba sobre el terreno arreglando el desastre mientras la Unión Europea celebraba reuniones.
Este grandioso Gobierno supranacional autodiseñado financia a personas que votaron a los terroristas de Hamás y ahora amenaza con el cierre de los astilleros polacos. ¡Pero no se van a enfrentar a Irán! ¡Eso sí son unas vacaciones de verano! 
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, durante el verano he aprovechado para informarme entre algunos ciudadanos de la industria de mi región. Cuando conocí a los dirigentes del sector lácteo –los representantes de los ganaderos que producen leche en Irlanda del Norte– me molestó de algún modo averiguar que la reducción por parte de la Unión Europea de las restituciones a la exportación de leche en polvo, al igual que otras restituciones a la exportación, ha rebajado el precio recibido por los ganaderos de mi región a un nivel histórico. Si esto no se corrige, entonces, francamente, la Unión Europea será culpable del cese de actividades de los ganaderos lácteos de mi región. Y eso es inadmisible.
Pido a la Comisión que se ocupe de este asunto inmediatamente, antes de que sea demasiado tarde. No es demasiado tarde para elaborar un paquete de reestructuración para el sector. Lo peor de Europa es que siempre actuamos cuando ya es demasiado tarde. Si actuamos ahora, todavía estamos a tiempo. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ). –
   Señor Presidente, a mediados de julio, Belarús, el Estado situado en el centro mismo de nuestro continente, pronunció un veredicto sobre Alexander Kozulin, líder del Partido Socialdemócrata que se atrevió a desafiar a Alexander Lukashenko en las elecciones presidenciales. Fue condenado a cinco años y medio de cárcel. El país que preside la Unión Europea ha anunciado una declaración, no solo en nombre de los 25 Estados miembros, sino también de otros 12 Estados europeos, en la que se solicita la inmediata liberación de Alexander Kozulin y otros presos políticos.
Acabo de hablar con Irina, la mujer del encarcelado. Me ha dicho que solo le han permitido ver a su marido una vez al mes y que este sufría problemas de visión, insuficiencia cardiaca y brotes de osteocondrosis.
Estoy seguro de que, después de su receso, el Parlamento Europeo debe reaccionar a la primera condena en Belarús, que no se basó en un supuesto acto delictivo, sino en un delito político, la llamada «incitación a los desórdenes públicos». Creo que el Presidente del Parlamento y los Grupos políticos deben expresar sus opiniones, si es posible. El régimen de Minsk no espera una reacción dura de Europa ante esta situación u otras similares. Eso no debería ser así. 
Lívia Járóka (PPE-DE ). –
   Quisiera decir unas palabras sobre el anuncio realizado por Ján Slota sobre la adopción de un principio de tolerancia cero hacia la población romaní, porque todo el verano he estado pensando en la importancia que tiene para nosotros hablar por fin sobre los insultos lanzados contra la población romaní.
Ján Slota expresó con total impunidad y cada vez más abiertamente sus opiniones contrarias a los húngaros y a la población romaní durante la campaña electoral de Eslovaquia de esta primavera, algo sobre lo que hemos llamado la atención en varias ocasiones. Este conocido líder del partido nacionalista, que está instigando deliberadamente sentimientos contra los miembros de la etnia romaní entre la población eslovaca con sus afirmaciones inconstitucionales y llenas de prejuicios, ya ha ocupado su cargo en el Gobierno eslovaco, como socio de una coalición. Declaraciones similares durante el Gobierno de Meciar tuvieron consecuencias casi irreversibles para la población romaní de Eslovaquia.
Se calcula que unos 800 000 miembros de la etnia romaní viven actualmente en Eslovaquia en condiciones sociales y económicas muy difíciles. La tarea más importante que tienen el país y su Gobierno es poner fin a su exclusión. Sin embargo, no lo hacen. El actual ambiente político resulta, lógicamente, aterrador e incierto para la población romaní y otras minorías que viven en Eslovaquia, que sufren prejuicios directos o indirectos todos los días. Sin embargo, estas típicas declaraciones de Ján Slota no pueden permitirse en ningún caso en una democracia. 
Pál Schmitt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en las últimas semanas nuestros amigos eslovacos nos han informado de una serie de actos agresivos y provocaciones contra miembros de las minorías húngara y romaní. Los incidentes comportaron agresiones físicas e insultos escritos en pancartas en un encuentro deportivo. Por ejemplo, una joven de la minoría húngara fue brutalmente apaleada por hablar en su móvil en húngaro. Estos crueles actos han conmocionado al público eslovaco-húngaro, puesto que en los ocho últimos años no se habían producido atrocidades de este calibre. Estos excesos alarmantes contra las minorías son totalmente contrarios a la ética y los principios de la Unión Europea, que Eslovaquia garantizó que cumpliría cuando se adhirió a la Unión Europea.
En la Unión Europea no tienen cabida actos que amenazan la coexistencia pacífica de las minorías, especialmente si estos actos son incitados por Gobiernos o políticos. Solicito que tomemos medidas conjuntamente contra las manifestaciones extremadamente contrarias a las minorías, realizadas por ciertos miembros del Gobierno eslovaco, para que no provoquen más incidentes agresivos. Si queremos mantenernos fieles a los principios de la Unión y respetar los derechos humanos individuales y colectivos, debemos actuar inmediatamente antes de que las atrocidades ocasionen una tragedia. 
Bogusław Liberadzki (PSE ). –
   Señor Presidente, quisiera volver por un momento a la cuestión de los trabajadores temporales en Italia. Efectivamente se cree que han desaparecido docenas de personas. Es probable que hayan muerto.
Quiero apoyar la propuesta del señor Wojciechowski. Sin embargo, también quiero recalcar que la policía italiana está colaborando con la policía polaca. Esta colaboración es incondicional, ya que los Gobiernos de ambos países también están trabajando juntos. También quiero unir mi voz a la de quienes quieren solicitar a la Comisión Europea y a los Gobiernos de los Estados miembros que comprueben si este es un caso aislado. Si es así, hagamos que sea el último. Prestemos más atención a la cuestión del trabajo temporal, especialmente el caso de los temporeros, en nuestra Comunidad.
También quisiera pedir, muy brevemente, una respuesta positiva a la idea de dar ayudas públicas al sector de la construcción naval en Polonia, que ha sufrido reformas radicales. Quiero pedir a la Comisión que adopte una posición positiva a este respecto. 
Antolín Sánchez Presedo (PSE ). –
   Señor Presidente, este fin de semana se produjo un incendio en una planta sita en la localidad gallega de Caldas de Reis, que almacenaba productos químicos, a consecuencia del cual se produjeron vertidos tóxicos sobre el río Umia. Las autoridades gallegas reaccionaron inmediatamente y promovieron acciones de emergencia destinadas a controlar el vertido, garantizar el abastecimiento de agua a la población de la comarca del Salnés y proteger la riqueza natural y marisquera de la ría. En poco tiempo se han realizado con eficacia actuaciones en un clima de excelente cooperación entre administraciones.
Quisiera enviar desde el Parlamento Europeo un mensaje de solidaridad y apoyo y pedir a los responsables comunitarios que sigan el proceso y evalúen la pertinencia de alguna iniciativa o propuesta para la protección comunitaria ante estos riesgos.
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el 27 de agosto se celebró en Estambul el 14º Gran Premio de Fórmula I de esta temporada. Al final de la carrera, entregó los trofeos el autodenominado «presidente» del seudoestado, el señor Talat, en su capacidad, según los organizadores turcos, de «presidente de la República Turca del Norte de Chipre».
Según las normas de la Federación Internacional de Automovilismo, los trofeos solo pueden ser entregados por el jefe de Estado o de Gobierno del país o por el presidente de la federación.
Por lo tanto, nos hallamos ante un ardid político del Gobierno turco, ya que el señor Talat no ostenta ninguno de esos tres cargos. Incluso el señor Yialtsintas, el presidente de la Cámara de Comercio de Estambul que organizó la carrera, afirmó a los periodistas que este fue un acto premeditado, porque la carrera resultó una oportunidad no prevista para promocionar al señor Talat.
Por lo tanto les pregunto, señor Presidente, Señorías, cuánto tiempo vamos a presenciar sin tomar medidas esos excesos de las autoridades turcas, que, aparte de un insulto a nuestra inteligencia, son un insulto para los valores de sinceridad y transparencia promovidos por la Unión Europea. 
Véronique de Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy un poco perpleja. Nos encontramos en plena campaña para las elecciones municipales en Bélgica y he visto Comisarios que participan activamente en esta campaña.
Sé que en la legislatura anterior los Comisarios debían mantenerse al margen. Ignoro si esa obligación sigue vigente o si el Reglamento dice algo al respecto. Por tanto, no sé si debo hacer constar mi indignación por esas prácticas.
El Presidente.
   Le transmitiremos su pregunta a la Comisión. 
Glenys Kinnock (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero plantear en el Parlamento el deterioro de la situación en Darfur. La tensión está aumentando de manera muy grave y amenaza con una confrontación militar a gran escala, puesto que varios miles de soldados sudaneses se están desplazando a la región con camiones, bombas y rifles. También nos enfrentamos a una catástrofe humanitaria enorme, puesto que la junta sudanesa de línea dura se niega en redondo a aceptar las tropas de las Naciones Unidas, tal y como el Consejo de Seguridad acordó la semana pasada en Nueva York. Nos enfrentamos a presiones contrapuestas sobre el presupuesto, y espero que este Parlamento siga siendo fiel a la opinión de que Darfur no debe desvincularse de nuestras prioridades en este momento tan crucial.
También me gustaría pedirle que se pusiera en contacto con el Alto Representante, el señor Solana, para pedirle que haga unas declaraciones urgentes a los sudaneses y a la Unión Africana para garantizar que el mandato de esta última pueda ampliarse hasta que las fuerzas de las Naciones Unidas puedan desplegarse en esta trágica región de Sudán. 
Romana Jordan Cizelj (PPE-DE ).
   Determinadas partes vulnerables del mundo atraen más atención de la comunidad internacional que otras. Cada vez más, hay también personas con una gran vocación humanitaria que intentan llamar nuestra atención sobre los horrores y las injusticias del mundo.
Una de esas personas es Tomo Križnar, un ciudadano de la República de Eslovenia y de la Unión Europea, que viajó a Chad y posteriormente a Sudán como Enviado Especial del Presidente de la República de Eslovenia. Su intención era ayudar al pueblo sudanés y aliviar la crisis humanitaria en Darfur. Durante su visita a Sudán, Tomo Križnar realizó un seguimiento de los refugiados en Darfur e informó al mundo de la situación de Sudán.
El 19 de julio de este año, las autoridades sudanesas detuvieron a Tomo Križnar acusándole de espionaje y entrada ilegal en el país. Le condenaron a dos años de cárcel, una multa y a ser deportado. Según los últimos informes, de momento no oficiales, ha sido indultado. Este alentador resultado se debe a los esfuerzos y el compromiso de los diplomáticos eslovenos y al apoyo internacional. Quiero dar las gracias a la Unión Europea en particular por su ayuda para conseguir su liberación.
A pesar de que Tomo Križnar ha sido indultado, ruego a los políticos europeos que continúen prestando atención a Darfur, sobre todo en lo tocante a las violaciones de los derechos humanos y la grave crisis humanitaria de la región. 
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, durante los últimos años hemos presenciado un constante incremento del ritmo de destrucción de los bosques a causa de los incendios, sobre todo en el sur de Europa.
En Grecia hemos tenido varios incendios graves: en Halkidiki, que quizá sea el centro turístico más importante y bello de Grecia, se quemaron unas 60 000 decáreas. Este ha sido un fuerte golpe para el medio ambiente, el turismo y la agricultura.
Necesitamos:
- en primer lugar, indemnizaciones para las víctimas. Europa es el Estado, la organización de solidaridad, y debe actuar como tal;
- en segundo lugar, necesitamos que se evite que el suelo sea arrastrado;
- en tercer lugar, necesitamos prevención para el futuro. En este ámbito debemos analizar la cuestión detenidamente para ver cómo podemos plantar especies que no se quemen tan fácilmente como los pinos;
- en cuarto lugar, tenemos que estudiar cómo podemos detener el deterioro ecológico, porque el efecto invernadero está detrás del incremento de los incendios. Tenemos la obligación de proteger el medio ambiente y al ser humano. 
Sophia in 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, el Presidente de la Comisión habla a menudo de una Europa de resultados, pero parece referirse exclusivamente a las políticas económicas. Quisiera pedir a la Comisión que tenga la misma ambición cuando se trate de derechos fundamentales. Me vienen a la cabeza una serie de incidentes en particular que tuvieron lugar este verano, cuando hubo homosexuales que quisieron salir a la calle y manifestarse a favor de sus derechos. En varias ocasiones, estas marchas por el orgullo gay fueron prohibidas y las autoridades no protegieron los derechos de los manifestantes. Ha habido otros casos de homofobia, por ejemplo el que implica al Ministro de Educación de Polonia.
Me sorprende mucho ver lo reticente y tímida que se muestra la Comisión cuando se trata de este tipo de incidentes, que representan claras violaciones de los derechos fundamentales.
Quisiera pedir a la Comisión que haga uso del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, que permite abrir una investigación sobre este tipo de incidentes –ni siquiera estoy hablando de sanciones–, pero quisiera que se realizara una investigación para ver si estos Ministros pueden ser acusados de vulnerar derechos fundamentales. 
Monika Beňová (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, como representante de la República Eslovaca, quiero aprovechar esta oportunidad para condenar los ataques cometidos recientemente contra personas pertenecientes a minorías nacionales y disculparme por ellos. Al mismo tiempo, sin embargo, quiero recalcar que el Gobierno de la República Eslovaca está investigando exhaustivamente los incidentes que se han producido en nuestro país; el Ministerio del Interior ha informado a la comisión parlamentaria pertinente de los avances realizados en esas investigaciones. También deseo asegurarles que, en sus declaraciones, el Gobierno de la República Eslovaca ha declarado y recalcado claramente que respetará, apoyará y fomentará todos los derechos civiles, incluidos los derechos de las minorías nacionales. 
Vytautas Landsbergis (PPE-DE ). –
   La crisis del Líbano ha sacado a la luz una nueva situación en Oriente Próximo. Irán se ha convertido en un actor de primera fila que apoya a los terroristas en Iraq, el Líbano y Palestina, suministrándoles armamento ruso de alta tecnología y que está intentando tener sus propias armas de destrucción masiva. La potencia que hay detrás de todo esto es absolutamente irresponsable. Recordemos a Stalin, que dijo, a punto de atacar a Polonia: «Necesitamos una gran guerra para alcanzar nuestros objetivos». Irán avanza en la misma dirección sin tan siquiera dar explicaciones.
Ahora estamos mandando fuerzas al Líbano que no actuarán contra el agresivo eje Irán-Siria-Hezbolá, sino que solo van a participar en un juego dirigido por otros. Si tenemos miedo de decir que ni Irán ni otros Estados que se niegan a reconocer a Israel deben estar en esas fuerzas, nuestro comportamiento es inmaduro. El Parlamento Europeo debe adoptar una resolución conceptual. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, según algunos artículos publicados en la prensa griega, los seis mayores bancos griegos, que representan más del 80 % del mercado bancario griego, han registrado unos beneficios netos de 1 600 millones de euros durante los primeros seis meses de 2006.
Esto supone un incremento del 64 % con respecto al mismo periodo del año pasado. La inusitada rentabilidad de este sector se debe, entre otras cosas, a los elevados tipos de interés del sector de créditos al consumo.
Dado que la Unión Europea ha identificado, con toda razón, este sector como un objetivo para su política de unificación, me gustaría destacar – y esta observación la dirijo al Banco Central Europeo – que es preciso tomar medidas concretas y eficaces para lograr una mayor convergencia de los tipos de interés para préstamos al consumo de la zona euro. 
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   Varios Grupos del Parlamento Europeo, así como los Grupos del partido socialista, expresaron su preocupación por la coalición formada en Eslovaquia este verano, que incluía a un líder de un partido que lleva años utilizando un discurso de odio contra las minorías. Por desgracia, lo que temían ha ocurrido.
El discurso de odio de este líder nacionalista abrió la caja de Pandora y ha animado a extremistas nacionalistas, que ya han atacado físicamente a miembros de la minoría húngara en varias ocasiones. Es la primera vez en 10 años que se producen esos ataques en Eslovaquia. Por desgracia, el Primer Ministro Fico tardó en distanciarse de todo esto, y no lo hizo en términos inequívocos. Estoy seguro de que el Primer Ministro eslovaco se está dando cuenta poco a poco de que la Unión Europea no va a tolerar que ningún Gobierno juegue con el fuego del nacionalismo. Este latente fuego del nacionalismo debe apagarse en Eslovaquia de inmediato. El Primer Ministro está equivocado si responsabiliza de esto a los representantes de las minorías. Es poco probable que Martin Schulz, Poul Nyrup Rasmussen, Hans-Gert Poettering o Elmar Brok hablaran la semana pasada con el fin de fomentar la coalición húngara.
El nacionalismo no tiene cabida en los valores de Europa. Aislar a Eslovaquia no interesa a nadie, pero todos nosotros tenemos la obligación de superar el nacionalismo y el racismo. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ). –
   Se ha generado tensión con el nuevo Gobierno de Eslovaquia a causa de la aparición de una situación que violaba los valores comunitarios. Se han producido casos de violencia física y han aparecido pintadas abiertamente racistas, simplemente porque alguien hablaba húngaro y pertenecía a una nacionalidad distinta.
El Primer Ministro Robert Fico tardó en responder y no se distanció adecuadamente del comportamiento xenófobo y los ataques contra húngaros. De hecho, su reacción ha sido sorprendente. Esta realizando ataques, juicios políticos y buscando un chivo expiatorio. Es evidente que ha encontrado uno: el representante legítimo de los votantes húngaros de Eslovaquia, el Partido de la Coalición Húngara. ¿Por qué está pasando todo esto? Nuestros temores se han hecho realidad. El error crucial se produjo cuando un partido extremista, principalmente antihúngaro, entró a formar parte del Gobierno. Esto abrió las compuertas y la intimidación ha adquirido credibilidad.
¿Qué podemos aprender de esta situación? Las instituciones comunitarias deben prestar mayor atención a los acontecimientos que se producen en nuestros Estados miembros y, si es necesario, reaccionar y actuar inmediatamente para cortar de raíz cualquier desorden e ilegalidad. 
Adamos Adamou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero condenar la detención de tres periodistas de tres canales distintos en Chipre por las fuerzas de ocupación que ocupan el 40 % de la República de Chipre.
También deseo dar a conocer aquí el enfado de los medios de comunicación y del mundo del periodismo ante la conducta arbitraria y grosera de las fuerzas de ocupación turcas y del régimen de ocupación hacia los trabajadores de los medios de comunicación.
Nosotros, como Parlamento Europeo, debemos hacer las mismas exigencias que las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales y europeas que defienden la libertad de prensa y los derechos individuales. Debemos actuar con decisión para poner fin a la arbitrariedad de las fuerzas de ocupación y del régimen de ocupación y para proteger de forma eficaz la misión, el trabajo y los derechos de los periodistas.
Quisiera aprovechar para decir que los periodistas fueron llevados ante tribunales no reconocidos y sentenciados y que las multas que se les impusieron fueron abonadas por las asociaciones de prensa turcochipriotas. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es provechoso que nos reunamos con nuestros electores durante el período vacacional de verano, y el pasado viernes me expusieron en dos horas y media la situación de los productores de leche irlandeses, resultado de la aplicación demasiado estricta de la reforma de la PAC por parte de la Comisión y del Consejo. Las implicaciones de esta situación son muy traumáticas, porque los ingresos disminuirán a pesar de la compensación que se está ofreciendo. Pedir a los agricultores que aumenten el tamaño de sus explotaciones para compensar esa diferencia no es práctico ni posible.
Insto a esta Asamblea a que insista ante la Comisión y el Consejo en que, al mismo tiempo que puede que estemos contando habichuelas desde el punto de vista del presupuesto, están tratando con personas y familias y sus medidas están teniendo una repercusión muy grave sobre ellas. Esta es una cuestión que voy a plantear directamente en la Comisión de Agricultura.
Quisiera destacar de nuevo que estos son tiempos difíciles para los agricultores. Las medidas de la Comisión son demasiado estrictas, y es especialmente importante que vigilemos el presupuesto para 2007.
Marianne Mikko (PSE ). –
   Hace 10 días, los Socialdemócratas finlandeses celebraron el centésimo aniversario de la concesión del pleno derecho a voto de las mujeres. Finlandia fue el primer país del mundo en el que las mujeres tuvieron tanto derecho a votar como a ser elegidas. Cien años después, más de un tercio de las diputadas son mujeres, y las mujeres ocupan el 40 % de las carteras ministeriales. Sin embargo, en muchos otros países la situación no es muy buena. En Estonia, por ejemplo, donde se concedió a las mujeres el derecho completo en 1918, todavía solo una quinta parte de los diputados son mujeres, y estas ocupan únicamente uno de cada siete puestos ministeriales, es decir, el 14 %. Una de las causas de esta desigualdad es que los votantes no encuentran candidatas apropiadas en las listas electorales. En dichas listas, los primeros diez nombres incluyen todavía únicamente una o dos mujeres. Insto a mis colegas de toda Europa a que consigan que en sus países de origen haya un número paritario de mujeres y hombres entre los candidatos al Parlamento. Eso permitiría una elección realmente democrática. Y no hay por qué temer que las mujeres no voten a otras mujeres. Es hora de dejar de creer en ese ridículo mito. 
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, la ridícula historia de la prensa británica a la que se ha referido anteriormente el señor Wise se deriva de un desgraciado comunicado de prensa emitido por el Vicepresidente del Partido Conservador británico, el señor Eric Pickles. Es interesante ver al UKIP y al Partido Conservador trabajando mano a mano.
El comunicado de prensa afirma esto: «La Unión Europea urde un complot para borrar a Gran Bretaña del mapa». Alega que Gran Bretaña va a dividirse en una serie de regiones transnacionales y que dejará de existir. Si miramos las referencias veremos que el supuesto complot no es más que las antiguas regiones Interreg, es decir, la cooperación regional entre regiones distintas con problemas similares, como las regiones atlánticas. Supuestamente, si vieran un mapa geológico de Europa, afirmarían que Escocia se está fusionando con Austria porque ambas tienen granito o que las distintas zonas de piedra caliza se fusionan en regiones transnacionales.
Lamentablemente, el Partido Conservador británico, que está intentando perfilarse como un partido serio, ha mostrado su verdadera cara con este comunicado de prensa. Nadie cree ya en sus intentos de ser serio.
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, ha hecho alusión en su intervención a uno de los problemas de este verano, que ha sido la llegada masiva de inmigrantes a Lampedusa y a las Islas Canarias; estamos hablando de decenas de miles de personas.
Con respecto a esto, la Unión Europea ha decidido actuar a través de Frontex y de una colaboración entre los Gobiernos, pero lamentablemente, parece que esto no ha producido resultados, es decir, que, en estos momentos, en vez de reducirse el número de inmigrantes después de la actuación de la Unión Europea, la inmigración ha aumentado y los problemas no se han solucionado. Ello significa que en este momento la Unión Europea no está aplicando los medios necesarios y, por tanto, creemos que debería redoblar sus esfuerzos para conseguir que, en efecto, termine este fenómeno de la inmigración ilegal, por sus consecuencias, tanto para la propia Unión Europea como para el destino de los africanos afectados.
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, últimamente el ejército turco que ocupa la parte norte de Chipre ha incrementado sus ataques contra la libertad de prensa. En los dos últimos meses han sido detenidos tres equipos de televisión formados por periodistas grecochipriotas, encarcelados durante varios días en condiciones atroces y llevados ante un tribunal militar turco, acusados de filmar en una zona supuestamente militar. El ejército turco considera arbitrariamente que la ciudad ocupada de Famagusta es una de ellas.
Al haber sido declarados culpables en sendos juicios sumarios, los periodistas han sido condenados a pagar gravosas multas. En un encomiable gesto de solidaridad, las multas fueron pagadas por periodistas turcochipriotas que sufren un trato similar por parte del ejército turco. Le solicito que como Presidente de esta Asamblea exprese al Gobierno turno su profunda preocupación y enérgica condena de estos arrestos, que constituyen un intento flagrante de cercenar gravemente la libertad de expresión en un Estado miembro de la Unión Europea. 
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   – Como usted ha dicho con toda razón al comienzo, el flujo de inmigrantes hacia las costas europeas ha continuado durante este verano y cientos de ellos han perdido la vida en el camino. Aunque la Unión Europea ha comenzado a utilizar patrullas de vigilancia marítimas en las cercanías de las Islas Canarias, todavía estamos esperando a que se comience a patrullar en el Mediterráneo, como se había prometido. Hasta ahora Libia se ha mostrado escéptica ante esas patrullas, pero hoy hemos oído en las noticias que está dispuesta a reconsiderar su posición, siempre que la Unión Europea ayude a proteger la frontera sur libia. Esta es una evolución positiva, señor Presidente, y espero que permita el comienzo de la labor de esas patrullas en cuanto sea posible, así como el inicio de una lucha contra la delincuencia organizada, que está explotando a estos inmigrantes y causando problemas graves a países afectados por la inmigración ilegal. 
Milan Gaľa (PPE-DE ).
   – Como muchos de mis colegas, viajo en avión cada semana y, por lo tanto, quiero expresar mi agradecimiento a los servicios policiales y de inteligencia del Reino Unido que, en colaboración con los servicios de inteligencia de otros países, detectaron un intento de atentado terrorista en vuelos transatlánticos a comienzos de agosto.
Estos atentados terroristas habrían tenido devastadoras consecuencias para las vidas de cientos, y quizá miles, de personas. El descubrimiento fue aterrador y causó molestias a otros pasajeros cuyos vuelos tuvieron que cancelarse por razones de seguridad. También quisiera dar las gracias a los pasajeros y al personal del aeropuerto por su cooperación y su disciplinado comportamiento en la situación que se generó posteriormente.
Creo que en último término todos entendemos y estamos agradecidos por este descubrimiento y por el hecho de que la policía detuviera posteriormente a los sospechosos, que han sido procesados. Esto nos da una cierta sensación de seguridad para el futuro, una seguridad que se quebró el 11 de septiembre de 2001 y que sigue sin recuperarse hasta hoy. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el 8 de septiembre celebraremos el Día Internacional de la Alfabetización. Nuestros pensamientos se dirigen a la necesidad de que no quede ningún joven en terceros países que no sepa leer ni escribir en su propio idioma.
La Unión Europea, con su ayuda al desarrollo, participa en esfuerzos mundiales para erradicar el analfabetismo. Sin embargo, también hay analfabetismo dentro de nuestras fronteras. Mediante la coordinación de sus esfuerzos, los Estados miembros y las instituciones europeas están trabajando para contribuir a la educación, que compete a los Estados miembros.
Sin embargo, no debemos infravalorar la importancia de mantener la identidad lingüística y cultural de los hijos de los trabajadores inmigrantes europeos. De la misma forma que es necesario tener centros educativos europeos, mejorados constantemente, para los hijos de las personas que trabajan para las instituciones europeas, se precisan una atención coordinada y obligaciones institucionalizadas para otros inmigrantes internos, con el fin de mantener su identidad lingüística y cultural.
Las nuevas tecnologías y el aprendizaje a distancia son una ayuda y el indicador europeo de competencia lingüística no debe limitarse a cinco idiomas; debe incluir todas las lenguas europeas oficiales. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, este mes de agosto nos ha dejado François Lamoureux a los 59 años, demasiado pronto. Yo le conocí como Director General de Transportes y Energía. Su puerta siempre estaba abierta, siempre curioso, para escuchar, aconsejar y dar su opinión. Su lucidez e inteligencia, su rigor y exigencia profesionales, su coherencia profunda, hasta la impertinencia de los más lúcidos: nos ha dejado uno de los mejores ejemplos de función pública europea vocacional, fundada en una convicción federalista, europeísta y genuinamente progresista.
A él le debemos que el Libro Blanco de Delors se hiciera realidad en las redes transeuropeas y también, ironía de las ironías, la apertura del sector ferroviario de la mejor manera posible, el proyecto Galileo, las autopistas del mar y el proyecto actual de la logística. No le ha dado tiempo —lástima— para fabricar y poner en marcha una política europea de energía. No será la misma la que se obtenga.
Deseo rendirle homenaje ahora, precisamente en el momento en que más falta nos va a hacer. Seguro que él sonreiría tras los cristales de sus gafas al conocer la polémica y la revisión europeísta que su ausencia está provocando.
En su homenaje, creo que debemos seguir trabajando a fondo a favor de más progreso y más Europa, de una Europa que sirva realmente al interés común.
El Presidente.
   Con esto se cierra este punto.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0240/2006) de la señora Riis-Jørgensen, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo
(COM(2005)0261 – C6-0272/2005 – 2005/0130(CNS)). 
László Kovács,
   . Señora Presidenta, Señorías, me complace tener la oportunidad de presentarles, en nombre de la Comisión Europea, la propuesta sobre impuestos aplicables a los automóviles de turismo. Una vez aprobada, tendrá una repercusión directa sobre unos 15 millones de automóviles de turismo nuevos que se matriculen en la Unión Europea cada año y, hasta cierto punto, sobre más de 200 millones de turismos usados que ya circulan por carreteras comunitarias.
La propuesta está concebida para beneficiar al mercado interior, a los ciudadanos, a la industria automovilística y al medio ambiente. En primer lugar, la propuesta incluye una serie de medidas que han de tomarse en el ámbito comunitario con el fin de mejorar el funcionamiento del mercado interior, principalmente eliminando el impuesto de matriculación, que en estos momentos conlleva gastos y cargas administrativas innecesarios, falta de transparencia e inseguridad jurídica para los ciudadanos.
Las medidas comunitarias propuestas también están encaminadas a evitar el pago por duplicado de impuestos relacionados con los turismos, cuando un coche matriculado en un Estado miembro se exporta o se traslada permanentemente para su matriculación en otro Estado miembro. Los impuestos de matriculación también conllevan gastos elevados y una reducción de la competitividad de la industria del automóvil y ocasionan la fragmentación de su mercado.
La propuesta también promueve la sostenibilidad mediante la aplicación de medidas fiscales para reducir las emisiones de dióxido de carbono procedentes de turismos, puesto que establece una relación más directa entre niveles impositivos y emisiones de dióxido de carbono.
Es importante mencionar que la aplicación de la medida propuesta es neutra con respecto al presupuesto: la eliminación gradual del impuesto de matriculación y su sustitución por un impuesto anual de circulación no conlleva pérdidas de ingresos para los presupuestos nacionales ni aumenta la carga impositiva total para los ciudadanos.
La propuesta adopta un enfoque minimalista con respecto a la fiscalidad de los automóviles turismos y aborda únicamente aquellas cuestiones que pueden tratarse mejor en el ámbito comunitario. Solo busca establecer el principio y la estructura de los impuestos relacionados con los turismos; no pretende armonizar los tipos impositivos, que seguirán siendo responsabilidad de los Estados miembros. No introduce nuevos impuestos para los vehículos, sino que prevé la eliminación gradual del impuesto de matriculación en los 16 Estados miembros que actualmente aplican dicho impuesto, así como su sustitución gradual por un impuesto anual de circulación.
Hasta ahora, la propuesta ha sido debatida una sola vez en el Consejo, y las reacciones de los Estados miembros han sido diversas. El apoyo firme del Parlamento Europeo puede mantener el impulso y ayudar al Consejo a llegar a una decisión unánime. Quiero subrayar que las medidas propuestas harían que la fiscalidad de los automóviles de turismos favorezca a los ciudadanos, a la industria automovilística y al medio ambiente. 
Jan Marinus Wiersma (PSE ),
   . Señora Presidenta, creo que hoy estamos debatiendo una cuestión importante. Una parte considerable del CO2 que todos nosotros enviamos a la atmósfera corresponde a las emisiones de escape de los automóviles. El transporte por carretera es el causante de aproximadamente el 25 % de las emisiones de CO2 y la mitad de ese porcentaje es atribuible a los coches. Una reducción de las emisiones de CO2 puede hacer, por lo tanto, una importante aportación a los objetivos de Kyoto, a cuyo cumplimiento se ha comprometido la Unión Europea.
Precisamente el pasado año, en su informe sobre el cambio climático, esta Cámara apuntó la necesidad de una considerable mejora de la eficiencia energética en el sector del transporte. Además, la innovación tecnológica es muy importante para conseguir alcanzar nuestros objetivos en materia climática. Las medidas fiscales pueden ser muy eficaces para esto. Establecer distintos tipos impositivos en función del impacto medioambiental nos permite desalentar prácticas dañinas, promover impulsos económicos y estimular la innovación tecnológica. En vista de todo ello, acogemos con agrado la propuesta de la Comisión de establecer distintos impuestos anuales de circulación dependiendo de la emisión de CO2, de acuerdo con la cual una parte del impuesto anual de circulación se calcularía en función de la cantidad de CO2 emitida por el automóvil por kilómetro.
Los coches que sean más económicos en su consumo de combustible y, por lo tanto, utilicen menos CO2, costarán menos. En esta Cámara queremos también que otras sustancias, como el óxido nitroso y las partículas de hollín, se incluyan en la ecuación. Sin embargo, es importante que utilicemos un sistema de cálculo progresivo. Eso significa que los motores más pesados que usan más combustible y contribuyen más al cambio climático deberán pagar impuestos más elevados en términos relativos. Por lo tanto, hay umbrales bajos para la conducción de modelos modestos, mientras que habrá que pagar un precio por conducir los coches más caros y de mayor tamaño, que provocan la mayor parte de los perjuicios medioambientales. No apoyamos la propuesta del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea de adelantar la fecha de entrada en vigor de la Directiva. A nuestro juicio, hay que dar tiempo a los Estados miembros para que hagan los preparativos correctamente.
La segunda parte de la propuesta, y creo que la más controvertida, junto con el establecimiento de impuestos de circulación distintos, es la supresión del impuesto de matriculación de los vehículos nuevos. Además de solucionar, según la Comisión, unos cuantos problemas de mercado interior, también acelerará, a su juicio, el rimo de renovación de la flota de vehículos, de tal forma que los coches viejos y más perjudiciales para el medio ambiente darán paso a coches nuevos y más limpios a un ritmo más rápido.
Tengo que decir que las opiniones a este respecto dentro de mi Grupo están divididas y yo, como ponente de la Comisión de Transportes y Turismo, quiero añadir tan solo que presenté una propuesta propia, que sin embargo no tuvo éxito, para no suprimir este impuesto de matriculación. Teniendo en cuenta la experiencia en mi país, considero que el impuesto de matriculación puede usarse para promover la utilización de coches respetuosos con el medio ambiente, cuya venta se ha acelerado mucho en los Países Bajos gracias a que han dejado de pagar impuestos. Por lo tanto, los miembros de mi Grupo votarán de distintas formas, pero es importante que el Comisario sepa que la gente está dividida a este respecto.
Por ultimo, el Comisario ha dicho algo sobre el Consejo y reacciones heterogéneas. Le deseo mucha fuerza, porque, aunque estamos ante un debate bastante importante y a esta Cámara, como también sabemos, le agrada que se produzca, una propuesta como esta en el Consejo será vetada con toda probabilidad por uno de los Estados miembros que se negará de plano a hablar sobre impuestos a escala europea. No obstante, espero que el Comisario tenga éxito y consiga, en principio, un avance en este ámbito. Le deseo suerte. 
Werner Langen,
   . – Señora Presidenta, tenía intención de dar las gracias a la ponente, pero dado que todavía no ha llegado, tendremos que dejarlo para más tarde. El proyecto de informe que presentó era bueno. Algunos de los puntos incluidos en el mismo resultaron controvertidos a la hora de votar sobre ellos. En lo que respecta a uno de ellos, el artículo 4, existe una contradicción en el informe aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, ya que se aprobaron dos versiones diferentes que se excluyen mutuamente. Por este motivo, nuestro Grupo reitera el deseo de que el futuro impuesto aplicable a los automóviles de turismo se fije estrictamente de forma proporcional a la cantidad de CO2 emitida. 
Tal y como ha señalado antes el señor Wiersma, la eficiencia energética constituye un problema evidente, pero cualquier intento de utilizar la política fiscal para regular todos los aspectos posibles está condenado al fracaso. Nuestra postura es bastante clara: queremos que el impuesto sea directamente proporcional a las emisiones de CO2, con independencia de la tecnología utilizada, el uso al que se destine el automóvil o su tamaño; es decir, queremos que sea puramente ambiental. Sería un error tratar de aprovechar este instrumento para promover algún tipo de campaña en contra de los automóviles más grandes, ya que precisamente son los modelos más grandes, los vehículos más caros, los que permiten el progreso tecnológico en la fabricación de automóviles, ya que son los primeros en venir equipados con importantes dispositivos de seguridad y los primeros que tienen en cuenta los factores ambientales, puesto que las nuevas tecnologías se desarrollan mejor en estos coches de gama alta.
Que cesen pues las calumnias sobre los automóviles grandes; en su lugar, sigamos adelante con el objetivo compartido por todos: alcanzar la cifra de 120 mg por kilómetro para el año 2010. Se trata de un proyecto de por sí bastante difícil, que exige notables esfuerzos por parte de algunos Estados miembros, en especial de los recién incorporados, donde los automóviles que circulan son más antiguos que la media de la Unión Europea. Se requiere cierta flexibilidad para que nuestro objetivo común de renovar la flota de vehículos de motor no produzca discriminaciones en el seno de la Unión Europea, por lo que también consideramos –como demuestra una resolución de la comisión parlamentaria–que la Comisión Europea debería presentar un estudio adicional antes del 31 de diciembre de este año acerca del grado de importancia que hay que atribuir a otros factores distintos del CO2, con vistas a garantizar un compromiso.
No obstante, no pretendemos que para reducir el CO2 se aborde la cuestión de los demás contaminantes que se emiten en la actualidad, y ahí es donde reside la divisoria entre los Grupos, aunque creo que podremos llegar a un acuerdo al respecto. Hemos presentado una enmienda –la enmienda 40– con miras a que los Estados miembros puedan otorgar un trato diferenciado a los automóviles antiguos que lleven matriculados al menos veinte años. Por lo general, estos turismos viejos, basados en tecnologías anticuadas, emiten una gran cantidad de contaminantes, pero su presencia en el mercado es tan escasa que podemos ocuparnos de ellos del mismo modo que ya lo hacen algunos Estados miembros.
En lo que respecta al impuesto de matriculación, estoy convencido de que convendría suprimirlo una vez transcurridos determinados períodos transitorios; representa un obstáculo para el mercado único europeo, por lo que habría que acordar anularlo de forma que no solo se tengan en cuenta los intereses recaudatorios de los Estados miembros, sino que también sea posible una transición ordenada.
Por último, le deseo mucho éxito, señor Comisario. Soy consciente de lo difícil que es la política fiscal europea; su armonización plantea problemas por dondequiera que se mire. Hay muchos frentes en los que prácticamente no logramos avanzar y, mientras siga siendo necesaria la unanimidad, será difícil registrar avances que sean realmente útiles. Teniendo esto en cuenta, respaldamos el informe y le apoyamos en su ardua tarea como Comisario responsable de los impuestos. 
Katerina Batzeli,
   Señora Presidenta, para empezar haré hincapié en que la propuesta de la Comisión sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo afecta a un sector que no entra dentro de su competencia exclusiva, dado que sus propuestas versan sobre todo acerca de la creación de un nuevo sistema de impuestos sobre la compra y el mantenimiento de automóviles.
Por este motivo, convendría que la propuesta formulada por el Parlamento Europeo, tal y como aparece en el informe de la ponente, se centrara tanto en obtener el consentimiento para la realización del mercado interior como en introducir la convergencia fiscal en los asuntos relativos a los automóviles de turismo.
Por principio hay que reconocer –al menos por parte del Grupo Socialista del Parlamento Europeo– que es preciso combinar gradualmente la fiscalidad con la protección y la mejora del medio ambiente, como señala el Protocolo de Kyoto.
No obstante, para que los Estados miembros acepten y apliquen este principio a mayor escala, es preciso establecer una serie de condiciones previas, como se indica en el informe de la ponente.
En primer lugar, las mermas de ingresos fiscales derivadas de la anulación de los impuestos de matriculación se podrían compensar, si así lo desean los Estados miembros, con un incremento paralelo de los ingresos procedentes de los impuestos anuales de circulación que se introduciría de forma gradual durante un período de ajuste holgado de diez años. La Comisión propone un período de supresión gradual de cinco años; el Parlamento Europeo sugiere que sea de diez.
En segundo lugar, conviene aprobar la propuesta de implantar un sistema de reembolso del impuesto de matriculación y del impuesto anual de circulación para los vehículos exportados y trasladados definitivamente a otro Estado miembro.
En tercer lugar, conviene evitar en el futuro la existencia de un sistema impositivo sobre los automóviles de turismo que resulte demasiado intrincado, con vistas a lograr el objetivo de armonización establecido en esta directiva en su conjunto.
Esto significa que a partir del año 2008 la Comisión tendrá que revisar el ajuste de la cuantía del impuesto anual de circulación en función de las emisiones de dióxido de carbono, y que habrá que dar a la industria automovilística la oportunidad de adaptarse.
No se puede gravar a los consumidores con impuestos anuales de circulación elevados debido al alto nivel de emisión de contaminantes. El coste del ajuste debe ser asumido por la industria automovilística durante su adaptación, mientras que las asociaciones de consumidores han de tomar medidas con respecto a la cuestión de la transparencia en la aplicación de la directiva. 
Marian Harkin,
   . – Señora Presidenta, quiero darle las gracias por brindarme la oportunidad de decir unas palabras acerca de esta propuesta de directiva del Consejo sobre impuestos aplicables a los automóviles de turismo. Quiero felicitar a la ponente, en su ausencia, por un informe excelente que creo que supone una contribución muy significativa al debate.
Personalmente, estoy de acuerdo en que los impuestos son responsabilidad de cada Estado miembro. No obstante, la dinámica de esta propuesta mejoraría el funcionamiento del mercado único y nos ayudaría enormemente en nuestro objetivo de reducir las emisiones de dióxido de carbono sin comprometer la capacidad de cualquier país de imponer sus propios impuestos. Irlanda tiene una de las mayores tasas del impuesto de matriculación en Europa, y casi un 10 % de la recaudación fiscal total procede de los automovilistas. El año pasado, las cifras de este impuesto de matriculación por sí solo superaron los 1 500 millones de euros, un aumento de más del 20 % con respecto al año anterior, con lo cual el hecho de que Irlanda no apoye esta propuesta no va a sorprender demasiado. Pero este es un punto de vista miope e inmediatista, y hemos de tener en cuenta las implicaciones más amplias.
Creo que el impuesto de matriculación es un mecanismo contrario al mercado libre, y uno de los motivos por los que el mercado de automóviles de turismo no funciona bien. De hecho, los consumidores de nueve Estados miembros, incluida Irlanda, han sido penalizados por una medida que ha reducido sus opciones de compra. La propuesta de la Comisión es sensata, especialmente desde una perspectiva ambiental, dado que los impuestos que paguen los automovilistas estarían relacionados con las emisiones de dióxido de carbono del vehículo. De hecho, estoy de acuerdo con la propuesta del informe de que conviene incluir otras emisiones contaminantes en la ecuación, aunque puede que sea difícil incluir esta medida de entrada.
Además, creo que es una idea excelente que se anime a los Estados miembros a que apliquen incentivos fiscales para automóviles de pasajeros, con el fin de estimular la comercialización de coches y vehículos que reúnan los requisitos de ahorro energético y eficiencia energética. Cuando los Gobiernos fijan objetivos de reducción de las emisiones de CO2, tienen la responsabilidad de introducir mecanismos y estructuras que favorezcan dichos objetivos. La propuesta de la Comisión es excelente y la apoyo plenamente. 
Satu Hassi,
   . – Señora Presidenta, la cuestión es la siguiente: ¿Realmente queremos encontrar un medio eficaz para proteger el clima mundial y el futuro de la humanidad o no?
Al quemar un kilo de gasolina o gasóleo de automoción se producen emisiones de dióxido de carbono de más de tres kilos. Las emisiones de dióxido de carbono originadas por el tráfico han aumentado casi un tercio desde 1990, lo cual anula por completo el efecto de gran parte de las reducciones registradas en las emisiones de otros sectores. Solo en el período comprendido entre 2003 y 2004, el incremento de las emisiones en Europa equivale a las que producirían tres millones de personas conduciendo sus vehículos por todo el mundo.
La industria europea del automóvil no va a alcanzar para 2008 las reducciones prometidas de las emisiones de los coches. Por lo tanto, es importante incrementar los incentivos para aquellos vehículos que produzcan menos emisiones. En este sentido, la propuesta de la Comisión no constituye la mejor opción posible. El sistema impositivo que se aplica a los automóviles en los Estados miembros varía mucho. La supresión del impuesto de matriculación en todos los países no mejorará las cosas en lo que al medio ambiente se refiere. Diversos estudios llevados a cabo en los Países Bajos ponen de manifiesto que el modo más eficaz de lograr que los consumidores elijan vehículos que generen menos emisiones consiste en introducir un impuesto de matriculación diferenciado, basado en las emisiones de dióxido de carbono, tal y como sucede en Dinamarca, por ejemplo. En Finlandia, por otro lado, el sistema impositivo que se aplica a los automóviles penaliza de hecho a quienes adquieren coches que generan menos emisiones.
Para que los cambios del sistema fiscal conlleven una reducción real de las emisiones, es importante obligar a los Estados miembros a que se aseguren de que cualquier modificación introducida en su régimen impositivo nacional constituya un paso adelante para el medio ambiente. Si sustituye el impuesto de matriculación por un impuesto anual de circulación, este tendrá que ajustarse a las emisiones de dióxido de carbono de una forma más restrictiva que la meramente proporcional. Asimismo, deberá tener en cuenta otras emisiones distintas del dióxido de carbono y habrá de aplicarse además a los automóviles todoterreno denominados «SUV» (), es decir, los vehículos de la categoría N1.
En general, la mejor solución consiste en combinar, si es posible, un impuesto de matriculación diferenciado basado en las emisiones y un impuesto de circulación anual. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea cree que esta solución es factible. En lo que respecta a la exportación de automóviles de un país a otro y las soluciones fiscales asociadas a esta operación, se pueden adoptar medidas diferentes, como un sistema de compensación. 
Erik Meijer,
   . – Señora Presidenta, el número de automóviles ha experimentado una tasa de crecimiento alarmante durante las últimas décadas, mientras que el uso de trenes, tranvías, metros y autobuses se ha estancado. Debido a ello, los aparcamientos y las autopistas acaparan un espacio enorme, con la consiguiente contaminación acústica y atmosférica y la falta de seguridad vial. Ahora que los turismos se han convertido en el medio de transporte más utilizado y la infraestructura viaria es muy extensa, compleja y cara, no podemos ignorar la cuestión de quién va a pagar la factura de todo esto.
Varios Estados miembros ya tienen en cuenta el nivel de contaminación que generan los automóviles a la hora de determinar los impuestos aplicables. Por desgracia, la propuesta de directiva se queda corta, ya que parece que persigue principalmente objetivos diferentes. Al mismo tiempo se realiza un intento, sin que ello contribuya a la disminución de la contaminación, de armonizar los impuestos en los Estados miembros y ofrecer al mercado automovilístico nuevas oportunidades de crecimiento mediante la introducción de una reducción de precios a partir de 2016.
De acuerdo con el proyecto de directiva, cuyo objetivo consiste en integrar las emisiones de los automóviles de forma gradual y parcial en los impuestos aplicables a los vehículos de motor, la cuarta parte de los impuestos se basará en las emisiones de CO2 para finales de 2008 y la mitad para 2010. Pero, ¿por qué detenernos aquí? ¿Por qué la Comisión no propuso directamente tomar las emisiones de NOx y partículas de hollín y la eficiencia del combustible de los automóviles como base para el cálculo de los impuestos aplicables a los vehículos de motor, en lugar de esperar a la presentación de enmiendas? ¿Por qué la Comisión no ha prestado durante los últimos diez años ningún apoyo a la iniciativa de Greenpeace Alemania de desarrollar un vehículo que consuma la mitad de gasolina? En su lugar, la Comisión pretende suprimir de forma gradual el impuesto de matriculación sobre los automóviles en la Unión Europea y, de ese modo, reducir el precio de los coches en 16 Estados miembros.
Hasta ahora, los impuestos y las diferencias entre estos han estado sujetos a la autonomía nacional y a criterios nacionales. Si la Unión no se limita a luchar contra los paraísos fiscales y otras formas de evasión de impuestos a gran escala, estará sobrepasando el ámbito de sus competencias. Es preciso que el objetivo se centre en reducir las emisiones nocivas en lugar de proporcionar a la industria automovilística clientes deseosos de adquirir el último modelo cada año, a pesar de la saturación del mercado. Mi Grupo ha rechazado la supresión del impuesto de matriculación.
Las emisiones de los coches han aumentado un 30 % en los últimos diez años a pesar del Acuerdo de Kyoto y de las mejoras técnicas. Dado que el incremento del número de automóviles y del kilometraje medio anula con creces las mejoras tecnológicas, mi Grupo considera que no podemos seguir haciendo las cosas a medias. A nuestro juicio, no basta con basar el 50 % de los impuestos sobre los automóviles en sus emisiones de CO2, sino que deberían basarse en el 100 % de la contaminación que originan. El modo más sencillo de resolver esto pasa por reemplazar el impuesto aplicable a los vehículos de motor por una tasa sobre el combustible en función de las emisiones producidas. Así, es el contaminador atmosférico el que paga y no el propietario del coche.
Los coches nuevos tendrán que cumplir unos requisitos estrictos de eficiencia del combustible y habrá que dar prioridad a la obligatoriedad de los filtros de hollín en los vehículos de gasóleo. Además, es preciso reducir el kilometraje de los coches, para lo cual resulta imprescindible la existencia de un transporte público potente, saludable y asequible. Hasta la fecha, la adopción de medidas restrictivas y la privatización en este sector, respaldada por la Unión Europea, solo han tenido el efecto contrario. 
Roberts Zīle,
   . – Señora Presidenta, para empezar felicito en su ausencia a la ponente, cuya posición apoyo. Puede que no resulte sorprendente el hecho de que en los Estados miembros de la Unión Europea se apliquen sistemas fiscales muy diferentes en materia de automóviles de turismo. Sin embargo, no dejan de asombrarme las razones que aducen los Gobiernos para evitar que se modifiquen estos sistemas hasta armonizarse de forma gradual en toda la Unión Europea. Hay razones de todo tipo, de índole fiscal y administrativa y relacionadas con la subsidiariedad, pero en esencia todas se reducen a la explicación plasmada en el borrador de la posición de mi país, donde se afirma que si algo no se ha roto, no hay motivos para repararlo. Siempre he defendido el principio de subsidiariedad en el ámbito de los impuestos directos. Sin embargo, me pregunto si los pequeños y medianos Estados miembros de la Unión Europea pueden aplicar realmente su propia política fiscal en lo que concierne a los automóviles de turismo basándose en un objetivo específico de protección ambiental o eficiencia energética. A modo de ejemplo, hace unos años en Letonia se intentó aumentar sustancialmente el impuesto de matriculación y el impuesto anual para los vehículos de motor de gran potencia. El resultado fue el mismo que se está observando en otros países europeos: los letones acabaron matriculando sus coches en la vecina Lituania. Por consiguiente, estoy convencido de que es preciso que la reducción de las emisiones de CO2 o cualquier otro propósito ambiental en este sentido se gestione a escala comunitaria, y no en cada Estado miembro.
Por último, diré que, en vista de la gran variedad de opiniones de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión en estas cuestiones, creo que convendría que el Parlamento tomara una medida de carácter verdaderamente imparcial y modificara el texto de este proyecto de directiva de forma que pueda tener una aceptación unánime en el Consejo, y evitar así que sea rechazado por su propia naturaleza. 
Leopold Józef Rutowicz (NI ).
   – Señora Presidenta, el automóvil de turismo tiene un uso universal en toda la Unión Europea. Ya no es un lujo y, a excepción del IVA, no debería estar sujeto a impuestos adicionales como el de matriculación.
El impuesto de matriculación ha de depender solo de los costes de las medidas. Es preciso que el pago por contaminar el medio ambiente con emisiones de dióxido de carbono se incluya en el precio del combustible, favoreciendo así a los coches que emiten menos. Esto animará a la gente a cambiar sus vehículos por modelos más respetuosos con el medio ambiente y que gasten menos combustible.
Lo mismo se podría aplicar al combustible en la Unión Europea. Conviene que el impuesto anual de circulación no sea muy elevado ni varíe demasiado, ya que de lo contrario la gente con menos poder adquisitivo dejará de comprar turismos usados y los pensionistas, que utilizan menos el coche debido a su edad, se verán obligados a renunciar a sus vehículos.
La Directiva del Consejo sobre los impuestos aplicables a los automóviles de turismo es necesaria para el mercado único y urge aprobarla. 
Anja Weisgerber (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente por elaborar este informe. Puesto que he contribuido, en nombre de mi Grupo, a elaborar la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, yo también he tenido que estudiar este expediente. Voy a centrarme ahora en dos puntos principales. En primer lugar, acojo con sumo agrado la propuesta de la Comisión de suprimir el impuesto de matriculación de automóviles. Es esta propuesta la que me anima a respaldar el informe, siempre y cuando se mantenga la idea de la supresión progresiva del impuesto.
Existe una gran disparidad entre los Estados miembros que cobran un impuesto de matriculación, no solo en lo que respecta a la cantidad percibida con dicho impuesto, sino también a la base de cálculo. Entre todas las tasas impuestas sobre los vehículos de motor privados en Europa, el impuesto de matriculación es el que registran las mayores diferencias y, dado que estas diferencias interfieren en el buen funcionamiento del mercado interior, es preciso aprobar la propuesta de supresión de dicho impuesto.
Junto con mis colegas, en particular con el señor Langen, también apoyo la idea de establecer un vínculo directamente proporcional entre la carga fiscal y la cantidad de CO2 emitida. Cada gramo de CO2 liberado en la atmósfera produce el mismo efecto en el clima y, por tanto, tiene que estar sujeto al mismo nivel impositivo. De este modo, el impuesto será neutral desde el punto de vista tecnológico; un sistema fiscal proporcional garantiza que los vehículos que produzcan niveles más elevados de CO2 sean gravados en mayor medida que aquellos que produzcan menos, y esto es fundamental desde el punto de vista de la protección del clima.
También creo que habría que incluir en la base impositiva aplicable a los vehículos de motor otros contaminantes como el NOx y las partículas de hollín con el fin de promover el uso de coches respetuosos con el medio ambiente. A este fin, en la Comisión de Medio Ambiente ya hemos conseguido que se aprueben estas enmiendas, y mañana en el Pleno votaré a favor del informe en general y de las enmiendas 10 y 19 en particular. 
Donata Gottardi (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, crear una Europa de los ciudadanos es una de las mayores aspiraciones que tenemos los socialistas europeos. Lo que va a aprobar el Parlamento es un paquete concreto de medidas para el otro objetivo, igualmente importante, que podemos llamar una Europa para los ciudadanos.
Como todo el mundo sabe, al Parlamento Europeo solo se le consulta sobre cuestiones fiscales y la decisión final corresponde al Consejo, que debe pronunciarse por unanimidad. Nuestra esperanza es que los Gobiernos nacionales apoyen esta propuesta.
La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha votado a favor de la propuesta por amplia mayoría porque pretende abolir progresivamente el impuesto de matriculación de los automóviles e identificar normas comunes europeas para los impuestos de circulación nacionales, que deberán vincularse con las emisiones contaminantes. 
Se trata de una medida importante, que solo aparentemente responde a un interés especial y limitado, pues de hecho afecta a la mayoría de las personas. Por supuesto, todavía no es perfecta y se podría hacer mucho más, pero apunta en la dirección correcta: es un paso adelante por la vía de la convergencia, si no de la auténtica armonización de la legislación dentro de los confines de Europa, más allá de las fronteras nacionales.
Actualmente, cada Estado miembro tiene su sistema fiscal, en el que a menudo se combinan los dos impuestos, con tipos impositivos muy dispares. Esta situación genera distorsiones e impide el buen funcionamiento del mercado interior; además plantea problemas tanto a la industria automovilística como a los ciudadanos europeos.
Por último, es un paso adelante por la vía de la sostenibilidad social y ambiental del desarrollo, ya que su objetivo es luchar contra la contaminación y proteger el medio ambiente para garantizar un futuro a las generaciones venideras.
Henrik Lax (ALDE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, muchos ciudadanos finlandeses se asombran de que Finlandia consiga mantener un impuesto sobre los vehículos de motor que ha hecho prácticamente imposible la adquisición de coches en el extranjero y que les ha obligado a pagar precios más elevados que otros. Por consiguiente, el parque automovilístico de Finlandia es uno de los más antiguos de Europa, es decir, con sistemas de seguridad más anticuados y coches menos respetuosos con el medio ambiente. Esto no puede ser en modo alguno sensato. Por lo tanto, existen razones de peso para introducir en la Unión Europea un impuesto sobre los automóviles más uniforme, y por eso acojo con agrado la propuesta de la Comisión.
Es importante que establezcamos un impuesto basado en el grado de contaminación que generen los coches, de modo que podamos reducir las emisiones de dióxido de carbono y la lluvia ácida. Está demostrado que la contaminación producida por los coches es una de las principales causas de contaminación del Mar Báltico. Un impuesto uniforme favorecerá la existencia de un mercado común y de una competencia más eficientes. Como decía, los nuevos coches también son más seguros, por lo que de este modo estaríamos matando dos pájaros de un tiro. Creo que es preciso que el Parlamento apoye con firmeza la reestructuración del impuesto sobre los vehículos de motor, de tal manera que los Gobiernos nacionales no puedan hacer caso omiso de la señal. 
Margrete Auken (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, por suerte esta propuesta no se aplicará. Existe una minoría de bloqueo en el Consejo, lo cual aprobamos en Dinamarca –al menos la mayoría de nosotros–, porque la existencia de un impuesto de matriculación elevado ha supuesto la reducción del número de coches en nuestro país, como en muchos otros. La compra de vehículos determina el número de coches que circularán. Si la gente tiene coches, los conducirá. La aplicación de un impuesto de matriculación elevado resulta pues una medida muy útil si lo que se pretende es limitar el número de automóviles. Si quieren comprobarlo, no tienen más que ir a Dinamarca o los Países Bajos.
Sin duda, es preciso que el impuesto de matriculación y el impuesto anual se establezcan sobre la base del consumo. Pero en lugar de hacerlo de forma proporcional, como aquí se propone, habría que aplicarlos de tal modo que se obtengan resultados similares a los registrados en el caso de los frigoríficos. Donde se han practicado subidas fiscales adecuadas se han registrado cambios notables. La propuesta actual perjudicará al medio ambiente desde casi todos los puntos de vista. Cada vez circulan más coches y la proporcionalidad propiciará la presencia de turismos bastante más contaminantes y de mayor consumo energético.
En realidad, hay muchas razones para pensar que Volkswagen y otros representantes de la industria automovilística han vuelto las tornas del asunto a su favor. Al oír que la industria del sector está ejerciendo mucha presión en Dinamarca para conseguir la supresión del impuesto de matriculación, tengo la certeza de que le motiva el posible aumento en la venta de automóviles, no así la venta de coches más limpios o que consuman menos energía. Al contrario, cada vez se fabrica un número mayor de coches que contaminan mucho y que gastan una gran cantidad de energía. Por lo tanto, les agradecería que no permitieran que se aplique esta propuesta. Esperamos recibir una propuesta mejor. 
Johannes Blokland (IND/DEM ). –
   Señora Presidenta, según un periódico neerlandés de este verano, en los Países Bajos se está evadiendo el impuesto sobre la compra de automóviles a una escala masiva. La evasión es, al fin y al cabo, muy lucrativa, porque el impuesto es elevado y las posibilidades de que te pillen son mínimas. Por tanto, se requieren medidas para evitar dicha evasión, no tanto mediante la supresión de ese impuesto, como ha propuesto la Comisión, sino mediante la intervención de las autoridades competentes. Durante el debate celebrado el 5 de noviembre de 2003, yo defendí un sistema impositivo transparente con unos objetivos claros. Vincular los impuestos a los efectos ambientales es un objetivo transparente y claro.
Por eso nosotros somos totalmente partidarios de que se sigan investigando y considerando los efectos ambientales de los impuestos aplicables a los automóviles. Los Estados miembros podrían así, basándose en los resultados de la investigación, armonizar sus impuestos y tener en cuenta el daño medioambiental. Pero imponer esta medida desde Bruselas sería llevar las cosas demasiado lejos. Después de todo, la propuesta de la Comisión queda fuera del ámbito de aplicación del artículo 93 del Tratado. El impuesto de matriculación y el impuesto de circulación no son impuestos armonizados.
Las diferencias en, por ejemplo, el impuesto sobre los vehículos de motor, no son las que dificultan el funcionamiento del mercado interior, sino sobre todo un sistema ineficiente de devolución de los impuestos en el caso de las importaciones y exportaciones de automóviles. Por tanto, la propuesta de la Comisión contraviene los principios de subsidiariedad y proporcionalidad. Ese es el motivo por el que no votaré a favor de este informe ni de la propuesta de la Comisión. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, quiero empezar felicitando a la señora Riis-Jørgensen por su informe. Quiero insistir en que esta propuesta no significa que se introduzca una política fiscal europea o que la Unión Europea usurpe la soberanía de los Estados miembros cuando se tengan que tomar decisiones sobre impuestos. La propuesta seguirá dejando totalmente en manos de cada uno de los Estados miembros la decisión sobre los impuestos que deseen aplicar a los vehículos de motor. En este caso estamos tomando una decisión sobre la estructura y el sistema de impuestos de cara a facilitar el mercado interior. Significa que será más fácil comprar y vender vehículos a través de las fronteras de los Estados miembros. Eso beneficiará sobre todo a los consumidores.
Quiero decir a nuestra colega diputada danesa, señora Auken, que lo que a nosotros nos importa es que haya automóviles nuevos y modernos. No hay nada tan peligroso para el medio ambiente como los parques viejos de automóviles. La nueva tecnología es respetuosa con el medio ambiente. Debemos hacer todo lo posible para conseguir la rápida conversión y modernización de los automóviles europeos.
Quiero insistir en lo constructivo que es que, en su informe, la señora Riis-Jørgensen haya propuesto también incentivos fiscales para nuevos tipos de vehículos, por ejemplo, automóviles híbridos o propulsados por otros combustibles, puesto que con eso probablemente se consiga también que el mundo del motor tenga en cuenta más deprisa y más en serio el medio ambiente. 
Hace unos años introdujimos en Suecia un incentivo especial para promover el uso de los convertidores catalíticos. Esa medida fue rápidamente un éxito, consiguiéndose importantes reducciones de las emisiones. Ahora tenemos la oportunidad de ir más lejos por esa vía.
Pero es también importante que, con este sistema impositivo aplicado a los turismos, demos a la industria automovilística europea la oportunidad de un desarrollo más rápido en términos de su respuesta a las consideraciones medioambientales. Eso significa también una modernización más rápida. El medio ambiente se beneficiará de la existencia de mejores turismos en Europa, pero también puede conseguirse una industria automovilística mejor y más fuerte. 
Andrzej Jan Szejna (PSE ). –
   Señora Presidenta, la propuesta de la Comisión tiene dos objetivos. Pretende mejorar el funcionamiento del mercado interior y poner en práctica la estrategia comunitaria para reducir las emisiones de CO2 de los automóviles de turismo.
Para la consecución de los objetivos de la Unión Europea en materia de protección del medio ambiente y el protocolo de Kyoto, se tienen que reducir considerablemente las emisiones de CO2 hasta el objetivo comunitario de 120 gramos de CO2 por kilómetro. Y los impuestos sí que proporcionan un gran incentivo a los consumidores.
Debe insistirse en que la finalidad en este caso no es armonizar ni introducir impuestos nuevos. La finalidad es introducir unos criterios de ámbito europeo para el sistema impositivo aplicable a los automóviles de turismo. Las iniciativas individuales de los Estados miembros en este ámbito siguen sin estar bien coordinadas y varían considerablemente.
Un sistema fiscal en el que el impuesto de matriculación dependa de las emisiones de CO2 es un paso en la dirección correcta. Proporciona la base para el objetivo a largo plazo de conseguir convergencia en los tipos del impuesto de matriculación y garantizar la competencia leal en todo el mercado único. El impuesto de matriculación de vehículos debe reducirse gradualmente, ayudando a eliminar discrepancias dentro del mercado automovilístico de la Unión Europea.
Debemos crear también un sistema cohesivo y transparente para la devolución del impuesto de matriculación que se base en unos criterios claramente definidos. Además, es importante asegurar que el proceso de supresión del impuesto de matriculación se lleve a cabo en línea con el principio de neutralidad presupuestaria. 
Karin Riis-Jørgensen (ALDE ),
   . – Señora Presidenta, me disculpo por llegar tarde. He salido de Heathrow en avión esta mañana. He perdido mi equipaje, así que no tengo ropa ni maquillaje y estoy pálida y tengo mala cara, pero espero que no importe. En Londres hay que sacarlo todo del equipaje de mano. 
 Señora Presidenta, gracias por sus contribuciones, y muchas gracias también en nombre del Comisario. Ya hemos celebrado un debate sobre este informe y estamos muy de acuerdo con la propuesta de la Comisión. Tengo que decir que mi país, Dinamarca, no apoya la propuesta de la Comisión. Pero yo sí, aunque la haya modificado. Quiero dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Quiero agradecerles también a ustedes sus acertadas enmiendas y el apoyo recibido de la gran mayoría.
Quiero comentar una serie de cuestiones en las que me parece importante insistir antes de la votación de mañana. En primer lugar, quiero insistir en por qué se trata de una propuesta constructiva. Es constructiva porque tiene en cuenta el medio ambiente. Como bien sabemos, la propuesta consiste en suprimir los impuestos de matriculación sobre los automóviles de turismo e introducir en su lugar un nuevo sistema consistente en un impuesto anual basado en las emisiones de contaminantes de los vehículos. En comisión hemos ido un poco más lejos que la propuesta original de la Comisión, puesto que esta quería solo un impuesto anual basado en las emisiones de CO2. Pero el CO2 no es, por supuesto, la única fuente de contaminación. Por eso, en mi informe recomiendo que el impuesto se base en todos los contaminantes y partículas que son nocivos para la calidad atmosférica. Es importante enviar una señal a la industria automovilística haciendo que el impuesto sobre los automóviles dependa del nivel de contaminación que causan. Con esta propuesta esperamos crear un incentivo para que la industria automovilística produzca automóviles que consuman menos gasolina y contaminen menos.
La segunda consideración importante –a la que el Comisario atribuye también mucha importancia– es la libertad de circulación. En la actualidad hay 25 sistemas fiscales diferentes con 25 formas distintas de calcular los impuestos aplicables a los automóviles. Muchos sistemas se basan en normas obsoletas y los impuestos de matriculación pueden ser un obstáculo para la libertad de circulación. Existe el riesgo de una doble imposición y los propietarios de los automóviles se ven obligados con frecuencia a pagar proporcionalmente mucho más por sus automóviles usados cuando los transportan de un Estado miembro a otro. Eso es simplemente inaceptable.
Es también importante, desde el punto de vista de la comisión, insistir en que queremos que la propuesta sea neutral en cuanto al presupuesto. Es muy importante que este cambio no implique un gasto gravoso para los Estados miembros, ya sea en el período transitorio o después de él. Además, permítanme que diga que la UE no está introduciendo una política fiscal por medio de esta propuesta. Depende totalmente de los Estados miembros decidir la cuantía de los impuestos y su composición. Por tanto, quiero pedir al Consejo que vote a favor de esta propuesta, aunque sé que se encuentra en una situación delicada en, por ejemplo, mi propio país y el Reino Unido. Podría considerarse, desde luego, el uso de la opción contemplada en el Tratado de Niza de una cooperación reforzada y la posibilidad de que algunos Estados miembros vayan por delante de otros.
Por último, una cuarta consideración importante es que debe haber un largo período transitorio. Para el conjunto del mercado, la industria, los propietarios de automóviles y los sistemas en general, es importante que puedan organizarse por sí mismos y, por tanto, considero que hace falta un período de diez años para que los países puedan cambiar sus sistemas sin incurrir en costes innecesarios. De esa forma se asegurará también la renovación del parque de automóviles que circulan por las carreteras.
Por tanto, estos son los cuatro puntos importantes: un largo período transitorio, neutralidad presupuestaria, libertad de circulación y respeto por el medio ambiente. Por último, solo quiero comentar las propuestas presentadas por el señor Langen en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Apoyo esas propuestas, porque estoy de acuerdo en que tiene que existir proporcionalidad entre el impuesto aplicado a los automóviles y las emisiones de contaminantes. Estoy también de acuerdo, por supuesto, en que tenemos que proteger los coches clásicos, y por eso no tengo nada en contra de que los coches antiguos queden eximidos de la propuesta. Yo personalmente no tengo un coche antiguo, pero los propietarios de esos vehículos tienen todas mis simpatías. 
No puedo recomendar las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, porque no están en consonancia con el espíritu general del informe, aparte de que una entrada en vigor más rápida no sería realista.
Eso es lo que tenía que decir. Señor Presidente, y no Señora Presidenta –puedo ver que se ha producido un cambio de Presidente– una vez más, mis disculpas por haber llegado tan tarde. Espero que me disculpen conmigo y espero una votación constructiva mañana. 

Claude Turmes (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, tengo un comentario muy concreto con respecto a este informe.
La enmienda 18, que se refiere al artículo 4, propone un impuesto progresivo graduado. No obstante, la enmienda 19 –que crea un nuevo apartado 1a en el artículo 4– pretende introducir la noción de proporción directa. Esta noción también se ha incluido en las enmiendas del señor Langen, aunque ahora las ha retirado. Entonces, ¿qué significaría dicha noción? Significaría que el impuesto sobre un automóvil con emisiones de 200 g/km podría ser tan solo de 200 euros, y el de un coche de 160 g/km, de 160 euros. Por tanto, el resultado deseado inducir un importante cambio de criterio por parte del consumidor al comprar un coche no se alcanzaría, puesto que si solo hay una diferencia de 80 euros entre un coche con 120 g/km de emisiones y un coche con 200 g/km, entonces el mercado seguiría igual. Por lo tanto, debemos votar contra esta proporcionalidad directa y ceñirnos al texto sobre el impuesto progresivo graduado.
La Comisión publicó la semana pasada un documento muy interesante sobre la eficiencia de los coches en Europa. En la página 32 del documento de trabajo hay un gráfico que muestra la categoría en la que están incluidos la mayoría de automóviles de turismo. Verán que casi el 70 % de los coches en Europa se sitúan entre 140 y 200 g/km, y tan solo el 25 % se hallan por debajo de los 140 g/km. Así que lo que podemos lograr con este instrumento es aplicar un impuesto desproporcionado a los automóviles situados entre 140 y 200 g/km para lograr un cambio importante a favor de las categorías inferiores a 140 g/km, que es el objetivo de la Unión Europea. Así que tenemos una contradicción en nuestro texto, y si queremos que sirva de algo tenemos que remediarla. 
John Whittaker (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, no abandonan, ¿verdad? A pesar de la insistencia de la Comisión en que esta propuesta no pretende la armonización fiscal, obligará a los países que aplican impuestos a la matriculación de vehículos a eliminarlos gradualmente y obligará a todos los países a aplicar el mismo nivel del llamado «impuesto anual de circulación» vinculado a las emisiones. ¿Es eso armonización o no lo es?
La ponente enseña las cartas cuando dice que a largo plazo sería muy ventajoso aproximar los tipos del impuesto anual de circulación, lo cual significa aplicar el mismo tipo del impuesto de circulación en todos los países. Sencillamente no entienden que conceder a los países la libertad de elegir cuánto desean recaudar y cómo hacerlo es responsabilidad fundamental de nuestros Gobiernos nacionales elegidos. Además, la competencia en torno a los tipos y bases impositivas entre autoridades nacionales es positiva para las empresas y el crecimiento económico, como demuestra el ejemplo de las reducciones generales del impuesto de sociedades en los últimos años.
Lo malo es que cuando interviene la Unión Europea, inevitablemente lo fastidia todo. Por ejemplo, a pesar de las ocho directivas aprobadas hasta ahora con respecto al impuesto sobre el valor añadido, la administración del IVA sigue siendo igual de compleja y el fraude alcanza miles de millones. Lamentablemente, el motor de la armonización fiscal en la Unión Europea sigue estando tan vivo como siempre. No obstante, espero sinceramente que podamos frenar este instrumento legislativo concreto. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ). –
   Quiero dar las gracias a la señora Riis-Jørgensen por su excelente informe, pero en este momento quiero expresar también personalmente mi gratitud a la Comisión y al señor Kovács por la propuesta que ha presentado.
Tras escuchar los debates que hemos celebrado hasta ahora, en mi opinión existe un consenso entre los grandes poderes implicados respecto a la necesidad de suprimir el impuesto de matriculación, un mecanismo que actúa en contra de los objetivos del mercado interior. De esa forma se promovería la libre circulación de las personas y además los precios más bajos contribuirían a una renovación más rápida del parque de vehículos. Al mismo tiempo, apoyo también la idea de que pongamos fin a esta situación de una manera neutral para el presupuesto mediante la introducción de un impuesto sobre el uso de los automóviles. Creo que el señor Kovács estará familiarizado con la presión fiscal; después de todo, tuvo que votar hace un par de años en Hungría sobre el impuesto de matriculación. Creo que el régimen transitorio es una buena idea, puesto que elimina la doble imposición, pero tiene también en cuenta la depreciación.
Hay otras dos cuestiones que quiero mencionar. En primer lugar, los Estados miembros han de tener la máxima libertad posible a la hora de establecer y aplicar el impuesto vinculado al uso de los automóviles. Respecto a este tema, muchos han sugerido un fondo para la innovación, o un impuesto sobre el combustible, aunque ambas cosas pueden resolverse como parte de la cuestión del impuesto sobre la renta. Me parece exagerado aplicar un tipo obligatorio del 50 % basado en consideraciones medioambientales. De hecho, si algunos han tenido un gran éxito con el Protocolo de Kyoto, dejemos que decidan qué tipo debe aplicarse. Esta es una de las razones por las que sugerí que la Comisión recomendara otros factores a la hora de establecer el impuesto vinculado al uso de los automóviles.
Al mismo tiempo, quisiera que respetáramos esa idea proporcional o lineal, puesto que sería la única forma de poder imponer gravámenes con cualquier factor impositivo. En muchos casos, el hecho de tener un automóvil de apenas dos años de antigüedad es ya un paso para renovar el parque móvil, sobre todo en los nuevos Estados miembros que tienen vehículos viejos y donde los ciudadanos no pueden cambiar sus automóviles por otros nuevos por motivos sociales o económicos. Apoyo el régimen de 10 años porque creo que es tiempo suficiente para hacer uso de las opciones disponibles y para que los operadores económicos puedan adaptarse también. 
Matthias Groote (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señora Riis-Jørgensen, Señorías, doy las gracias a la ponente por estar hoy aquí y por haber elaborado este informe. 
El informe trata sobre los impuestos aplicables a los vehículos de motor y existen dos razones por las que representa un paso en la dirección correcta. La primera es que es razonable, desde el punto de vista de la política medioambiental, que todas las emisiones se incluyan en la base impositiva de cualquier impuesto aplicable a los vehículos de motor privados. Tanto las emisiones de CO2, que son responsables del cambio climático, como las emisiones de óxido nitroso y partículas, que son la causa de la acumulación de ozono y la incidencia de enfermedades pulmonares, deben vincularse a los impuestos; esto es razonable y la forma correcta de actuar.
La segunda es que la futura supresión del impuesto de matriculación es una buena noticia, no solo para el consumidor, sino también desde el punto de vista de la política de medio ambiente. El impuesto de matriculación hace que los vehículos producidos en un Estado miembro de la UE se exporten a otro con impuestos de matriculación, solo para volver a ser reimportados por reimportadores desde el país en el que se fabricaron. Eso produce un movimiento innecesario de vehículos y unos precios de compra más altos. Puede ser que la supresión del impuesto de matriculación en Europa ponga fin a este comercio de reimportación y que se reduzca la edad media de los vehículos que circulan por las carreteras, algo que en definitiva será beneficioso para el medio ambiente. 
Dariusz Maciej Grabowski (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, celebro que se haya planteado esta cuestión. No obstante, el nivel de emisiones de los automóviles de turismo depende de la cantidad de combustible utilizado, es decir, de la distancia conducida, la calidad de la gasolina y, sobre todo también del tiempo.
La solución fiscal propuesta tiene dos objetivos: suprimir el impuesto de matriculación actualmente obligatorio y sustituirlo por un nuevo impuesto recaudado en el momento de comprar el vehículo o con carácter anual.
Esta cuestión nos lleva a plantearnos la pregunta: ¿que quieren sus autores? El nuevo impuesto es, por definición, injusto. Impone la misma carga a los consumidores que recorren grandes distancias y contribuyen más a la contaminación atmosférica que a los consumidores que recorren distancias cortas, que viajan solo para acudir los domingos a la iglesia, como decimos en Polonia. Además, la legislación obliga al consumidor a pagar impuestos por anticipado, cuando el daño causado, esto es, la contaminación, se produce en el futuro. Por otra parte, la carga fiscal afectará más a los consumidores más pobres y dificultará la compra de automóviles de segunda mano.
De ser así, es posible que surjan dudas sobre si esta legislación tiene como finalidad defender los intereses de los fabricantes de automóviles. El estancamiento de la demanda significa que los fabricantes de automóviles están al acecho de soluciones que puedan beneficiarles, sobre todo porque el nuevo impuesto pasará por sus manos, aumentando con ello sus ingresos y su flujo de caja.
Los autores tampoco dicen nada sobre la cuantía de este impuesto y hay temor y preocupación por las cantidades que irán a parar a los presupuestos de los Estados miembros. El programa que contaría con nuestro apoyo es el siguiente: debemos establecer gradualmente normas más estrictas sobre emisiones para los nuevos automóviles de turismo, introducir normas más estrictas respecto a la calidad del combustible y eliminar los impuestos sobre la compra de automóviles. Posiblemente debamos considerar también la introducción de un impuesto medioambiental sobre el coste de la gasolina y destinar los ingresos recaudados a la investigación de nuevas tecnologías y combustibles más limpios. Solo estas soluciones beneficiarán a los consumidores, productores, expertos en medio ambiente y el conjunto de la economía a largo plazo. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, yo también quiero agradecer a la señora Riis-Jørgensen su excelente informe, que nos ha presentado aquí a pesar de los problemas que ha tenido para viajar. Cuanto más difícil se hace volar, más claro está que el automóvil es un bien de consumo duradero fundamental para la mayoría de los europeos.
La situación actual, en la que el automóvil es uno de los objetos más difíciles de mover dentro de la Unión, es intolerable. Para mover un automóvil de un Estado miembro a otro hay que superar obstáculos considerables, que siguen debiéndose a diferentes legislaciones fiscales y a unas prácticas jurídico-administrativas inflexibles Además, los ciudadanos de la Unión reciben un tratamiento completamente desigual en lo que respecta a los impuestos aplicables a los vehículos, dependiendo del lugar donde vivan. Por ejemplo, en Finlandia, un país en donde las distancias son grandes y la población muy dispersa, un automóvil de turismo no es exactamente un lujo, sino una necesidad para las personas que trabajan y para sus familias. Si queremos que se rediseñen los automóviles en Europa y si queremos que sean más respetuosos con el medio ambiente cuando circulen por las carreteras, convendría reducir el impuesto sobre la compra de automóviles, eliminar el impuesto de matriculación y compensar eso con aumentos moderados del impuesto de circulación que tengan en cuenta el equilibrio regional y se calculen sobre la base del consumo de combustible y la emisión de contaminantes.
Existe un número sin precedentes de automóviles viejos circulando por las carreteras de Finlandia, que en otros países habrían acabado ya en un desguace. Los impuestos aplicables a los automóviles deben avanzar también hacia un sistema de incentivos fiscales para los equipos que aumenten la seguridad vial. Evidentemente, no vale la pena hablar de impuestos aplicables a los automóviles si no se incluyen los impuestos sobre el combustible. En Europa tendríamos que estar promoviendo incentivos fiscales para los biocombustibles y reduciendo los impuestos sobre el diesel. Además, las últimas investigaciones demuestran que las emisiones de dióxido de carbono de los motores diesel son menores que las de los motores de gasolina. Esto debe tenerse en cuenta a la hora de diseñar las reformas. El impacto medioambiental del tráfico rodado debe enmarcarse en la política más general de la Unión sobre transporte, aunque en la actualidad no haya un debate suficiente sobre la compatibilidad de los impuestos aplicables a los vehículos, los impuestos sobre el combustible y los impuestos vinculados al uso de las carreteras. Eso es lo que necesitamos. 
Joseph Muscat (PSE ).
   – Enfrentémonos a la realidad. Tenemos una anomalía, y la propuesta de la Comisión, que se ha mejorado considerablemente gracias al informe y al excelente trabajo de la señora Riis-Jørgensen, es un paso hacia adelante en la búsqueda de una solución al problema. No tenemos un mercado interior en el sector automovilístico. Eso es un problema. Todavía es muy difícil para un ciudadano europeo de un país comprar un automóvil en otro país y volver a casa con él. En muchos casos, ese ciudadano tiene que pagar unas tasas prohibitivas y desproporcionadas y enfrentarse a unos procedimientos burocráticos obsoletos en forma de los llamados impuestos de matriculación.
La propuesta de la Comisión de suprimir el impuesto de matriculación y sustituirlo por un sistema de impuestos basado en consideraciones medioambientales es un paso en la dirección correcta, porque elimina los obstáculos para un mercado abierto y reduce el coste de inversión de los automóviles, al tiempo que promueve un consumo más respetuoso con el medio ambiente. ¿Pero puede mejorarse más aún esta propuesta?
Entre otras cosas, tenemos que asegurarnos de que los que hayan pagado ya el impuesto de matriculación reciban un reembolso adecuado. Tenemos que asegurarnos de que los miembros más desfavorecidos de la sociedad, que no pueden permitirse la compra de los tipos de automóviles que estamos promoviendo, no se vean penalizados con impuestos más altos. De la misma forma, no podemos imponer más cargas a los que tienen que viajar necesariamente, por ejemplo, para ir al trabajo. Podemos encontrar soluciones razonables y transparentes para que no se produzcan esos efectos negativos. No es fácil, pero podemos hacerlo. La posición del Parlamento Europeo, que espero que aprobemos para que se suprima el impuesto de matriculación, enviará un clara señal a los Gobiernos de los países que se siguen resistiendo a adoptar un acuerdo similar, entre ellos el Gobierno de mi propio país.
Nuestra propuesta es realista también porque se pretende que entre en vigor en un plazo de tiempo razonable para evitar que tenga un efecto negativo en los presupuestos nacionales. Pero hasta que se llegue a ese acuerdo, tenemos que seguir instando a los Gobiernos a actuar de una manera más razonable, evitando la doble imposición en el caso de los ciudadanos que regresan a sus propios países después de trabajar al menos dos años en otro país de la Unión Europea y se encuentran con que tienen que pagar de nuevo un impuesto por su automóvil, un impuesto que ya habrán pagado en otro país. Irónicamente, eso es lo que está pasando en mi propio país, Malta. Antes de que mi país entrara en la Unión Europea, era relativamente fácil para los emigrantes que regresaban a mi país y se traían con ellos un automóvil, solo tenían que pagar un impuesto de cuantía razonable. Pero en los últimos dos años, las personas que se encuentran en esta situación se ven obligadas a pagar un impuesto prohibitivo. Esos ciudadanos nos preguntan con razón: «¿Qué mercado interior es este?» 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, digamos la verdad: los debates que estamos celebrando sobre automóviles están al servicio de las siete hermanas petroleras y las grandes industrias automovilísticas que controlan los Gobiernos de los grandes países de Europa y América, los que están imponiendo este régimen.
Los motores de los automóviles no han cambiado desde hace cien años, mientras que la tecnología de la telefonía móvil cambia todos los meses. ¿Por qué seguimos dependiendo de ese combustible y de esos derivados? Se trata de una cuestión de gran relevancia. El gran científico e inventor de Salónica, que descubrió un método barato para descomponer el hidrógeno, ha sido totalmente ignorado, como también lo han sido muchos otros inventores que han descubierto nuevas formas, otros combustibles para evitar que seamos esclavos del petróleo. 
Hemos escuchado aquí numerosas propuestas relacionadas con el vínculo entre contaminantes e impuestos. Esa es la manera correcta de proceder. ¿Pero no es también la seguridad de los automóviles otra manera correcta de proceder? Porque, en caso de producirse un accidente, los automóviles poco seguros producen un mayor número de heridos que, cuando tienen que ser hospitalizados, afectan lógicamente a los ingresos de otras personas. Por lo tanto, los automóviles seguros deberían pagar menos impuestos. Pero ese es otro punto de vista.
Quiero referirme a la situación en Grecia. En Grecia pagamos unos impuestos de matriculación más altos que en ningún otro país. Tanto el Gobierno socialista como el conservador han mantenido unos impuestos elevados. Por ejemplo, nosotros ganamos la mitad de lo que ganan los habitantes de Luxemburgo. Ellos ganan 1 000 euros y nosotros ganamos 500; ellos pagan 20 000 euros por un automóvil y nosotros pagamos 40 000. Nuestros automóviles son los más caros de Europa.
Necesitamos justicia de una vez por todas. Necesitamos una normativa uniforme. El país más pobre de Europa, con sus déficit, no puede tener los automóviles más caros solo porque algunas personas no puedan encontrar una relación diferente. 
Reinhard Rack (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Europa, en realidad, no tiene una buena imagen entre las personas que viven en ella; se ha hecho famoso el dicho de que «todo lo malo viene de Bruselas». Visto desde ese ángulo, el peligro es que los ciudadanos malinterpreten una vez más nuestras intenciones. «Impuestos» y «UE» son palabras incendiarias que casi siempre pueden ser interpretadas y malentendidas para transmitir la idea de que Europa, la UE, está tratando otra vez de imponerse a los ciudadanos.
La mayoría de las intervenciones que hemos escuchado hoy han explicado por qué, en este caso en particular, en el informe Riis-Jørgensen está en juego algo totalmente diferente, aunque otros han argumentado que no es nada más que otro intento de llegar a los bolsillos de los europeos. No es sorprendente que, cuando se eleva la temperatura política nacional, los políticos –y sobre todo los políticos de la oposición– no puedan resistirse a la tentación de utilizar eslóganes en contra de la UE para atacar al oponente. En mi propio país, Austria, celebraremos elecciones parlamentarias nacionales dentro de cuatro semanas. El poder está en juego y por eso son pocos los que no tienen pelos en la lengua. 
Nuestro principal partido de la oposición, los socialdemócratas, están cubriendo grandes superficies con carteles en los que anuncian que el Gobierno Federal del Canciller Schüssel quiere imponer un gravamen universal a los vehículos de motor privados. El hecho de que eso no sea cierto les trae sin cuidado: lo dicen y los eslóganes antieuropeos les dan la oportunidad de ganar algunos puntos. Permítanme que les diga, pues, que el informe Riis-Jørgensen es un paso hacia una forma racional de fiscalidad de los vehículos de motor y de protección del medio ambiente. Eso, y no otra cosa, es de lo que se trata; algo que podemos apoyar en la votación. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, espero que la Comisaria aprecie lo feliz que estarían los compradores de coches irlandeses si se eliminara el impuesto de matriculación. Este impuesto ha hecho que los coches sean innecesariamente caros en Irlanda. Estoy totalmente en contra de la interferencia de la Unión Europea en la regulación de los impuestos nacionales. No obstante, por el modo en que Irlanda recauda el impuesto de matriculación, es un impuesto draconiano que no tiene razón de ser, excepto sacar el dinero a los dueños de coches irlandeses: montones de dinero de ciudadanos que, en su mayoría, carecen de un sistema de transporte público que les permita dejar de utilizar el coche.
Recaudar impuestos sobre automóviles de turismo por un motivo como la protección ambiental tiene sentido. Los ciudadanos pueden entenderlo, y hasta cierto punto pueden controlar el tipo que pagan mediante la elección de su coche. El Gobierno irlandés debe realizar este cambio con o sin Europa.
No obstante, debemos realizarlo con prudencia y tener en cuenta todas las consecuencias. La decisión de utilizar el impuesto de circulación para promover coches que ahorren energía, aplicando impuestos mucho mayores a los coches con motores más grandes que consumen más combustible, significará que los conductores tendrán que pagar más por coches mayores y más potentes. No obstante, estas penalizaciones fiscales tendrán un impacto negativo en las familias. Cualquier familia que tenga más de tres hijos, o las familias con abuelos u otras personas en el hogar, necesitan coches más grandes como monovolúmenes, y por ello estarán obligados a pagar las consecuencias.
Abogo por un sistema dual en el que el impuesto de circulación aumente con el tamaño del motor y, dentro de cada categoría de tamaño del motor, en función de la eficiencia energética. Así la familia podrá reducir los impuestos que tienen que pagar escogiendo un coche más eficiente y satisfaga las necesidades de transporte de la familia. Debemos garantizar que las medidas favorezcan tanto al medio ambiente como a la familia. 
Avril Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como probablemente haya deducido por el número de oradores irlandeses, se trata de una cuestión muy controvertida en mi propio país. En Irlanda consideramos que el impuesto de matriculación es un impuesto nacional y que la panoplia de impuestos, el tipo impositivo, es una cuestión de competencia nacional. Dicho eso, ahora nos situamos en la perspectiva de eliminar el impuesto de matriculación, indicando quizás algo deshonestamente a los consumidores irlandeses que por fin pueden conseguir un coche mucho más barato, prácticamente al mismo precio que en otros Estados miembros. De hecho, esta fue una de las zanahorias que colgaba del palo en el debate sobre el mercado único en Europa: firmen aquí, voten sí, y tendrán coches más baratos.
Lo que estamos debatiendo aquí será neutro desde el punto de vista presupuestario, esto se ha dicho y en esto estamos todos de acuerdo, y será el público automovilista el que tenga que soportar el coste del impuesto de matriculación si se elimina. En Irlanda, el impuesto de matriculación suma 1 150 millones de euros, una cantidad enorme para un país tan pequeño. No quiero que eso se traslade al impuesto sobre la renta o a impuestos directos. Si necesitamos ese dinero para administrar nuestro país –y esa es una cuestión que debe plantearse nuestro Gobierno nacional–, hay que seguir recaudándolo del público automovilista. Debemos hacerlo de manera equitativa y justa.
Dicho eso, estoy totalmente a favor de equilibrar la estructura impositiva de los automóviles con el fin de reducir las emisiones de carbono, partículas, NOx y todas las demás, pero el modo en que se lleva a cabo en cada Estado miembro tiene que decidirlo cada Estado miembro, y debemos llevar mucho cuidado al respecto. Me encantaría que este debate se abordara junto con el debate de mañana sobre planes de asignación nacional en relación con nuestros objetivos de Kyoto. Deberíamos hablar de objetivos sectoriales para las emisiones de CO2, y a este respecto el transporte es uno de los mayores pecadores. En ese contexto debemos hablar de impuestos sobre automóviles de turismo y, de hecho, sobre todos los vehículos. Esta falta de enfoque conjunto entre dos sectores distintos o dos partes distintas de la DG en la Comisión me molesta, porque realmente también forma parte del debate de mañana, y quiero dejar eso muy claro.
Los fabricantes de coches han vendido coches a países como Irlanda, donde hay un tipo elevado del impuesto de matriculación, a un precio mucho más barato que el aplicado a otros países que no tienen impuesto de matriculación o cuyo tipo es muy bajo. Los fabricantes aumentarán el precio de sus coches, así que nuestros consumidores no podrán beneficiarse de la eliminación del impuesto de matriculación. Nos gustaría que pudieran, pero seamos sinceros con ellos. 
Philip Bradbourn (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no nos engañemos. El informe que tenemos ante nosotros aborda claramente la cuestión de los impuestos. Que un informe trate de estructuras impositivas –como en este caso– o de tipos impositivos, no es competencia de la Unión Europea y, en mi opinión, estos debates no deberían tener lugar aquí. Como en muchos otros ámbitos de la economía que debatimos, temo que esto solo sea el sutil final de la barrera contra la interferencia de la Unión Europea en materia de impuestos: muy probablemente seguirán más deformaciones de los tratados. En mi opinión, los Estados miembros soberanos deberían ser libres de fijar sus propios criterios y niveles impositivos, y no que se los dicte la Unión Europea. En eso estoy totalmente de acuerdo con la señora Doyle.
No obstante, tengo que decir que me complace ver que el Parlamento está abordando una cuestión que la Comisión ni siquiera ha reconocido: los coches de época. Deben excluirse de las disposiciones de esta directiva, y apoyaré personalmente cualquier enmienda encaminada a este fin.
Todos queremos ver vehículos más limpios en nuestras carreteras. De hecho, en el Reino Unido nos estamos acercando a una estructura de los impuestos aplicables a los automóviles de turismo basada en niveles de emisión. No obstante, la armonización de las estructuras fiscales no es el modo de lograrlo: un diseño mejor, combustibles más limpios e investigación sobre combustibles alternativos son el camino a seguir, no un intento a medias de ampliar la competencia de la Unión Europea a los impuestos. 
Luis Queiró (PPE-DE )
   – En Portugal, por ejemplo, también quien compra un automóvil nuevo paga un impuesto de matriculación al Estado extraordinariamente elevado. A veces llega a ser casi la mitad del coste final del automóvil. Además de ese impuesto, se paga el IVA y después, a lo largo de dos años, se paga un impuesto de circulación que es mínimo. En otras palabras, comprar un automóvil en mi país es mucho más caro que en la mayoría de los países de la Europa comunitaria y eso no tiene sentido. Pero así es como son las cosas y como seguirán siendo, porque al Estado –en este caso Portugal– le gusta cobrar por anticipado, como a todos los demás Estados. 
Menciono estos datos, como otros colegas han hecho, porque tienen que ver con lo que estamos debatiendo aquí. Esta propuesta de directiva destinada precisamente a suprimir, en los países de la Unión Europea, el llamado impuesto de matriculación y sustituirlo por un impuesto de circulación anual, cuya cuantía tenga en cuenta las emisiones de dióxido de carbono, es más justa, más lógica, más respetuosa con el medio ambiente y más económica. Es, desde luego, el sistema correcto, porque hace a los vehículos más asequibles para las clases medias y bajas y permitirá una renovación más rápida del parque móvil, y eso es positivo desde el punto de vista del medio ambiente y de la seguridad vial. 
En contra de lo que algunos puedan pensar, un aumento de los precios de los automóviles por la vía fiscal no siempre favorece al medio ambiente. En mi país, por ejemplo, como los vehículos nuevos, que son más respetuosos con el medio ambiente, son más caros, los ciudadanos compran vehículos de segunda mano menos seguros y más contaminantes procedentes de otros países. Por otra parte, con un impuesto de circulación como el que se define en la propuesta de directiva, se conseguiría que la carga fiscal acompañe al automóvil durante toda su vida útil y evitaría que los ciudadanos que se establezcan en más de un país de la Unión tengan que pagar dos veces el mismo impuesto. Contribuirá así a unas reglas más transparentes del mercado interior al permitir una verdadera comparación de los precios de los vehículos en los distintos Estados miembros.
Para terminar, Señorías, quiero decir que aumentando el coste de los automóviles no se reducirá el número de vehículos que circulan por las carreteras. Simplemente empeorará la calidad de los automóviles que conducimos. Un impuesto de circulación justo y equilibrado es siempre mejor que un impuesto de matriculación excesivo, tanto para el medio ambiente, como para la economía y para los ciudadanos. Solo espero que los Gobiernos de los Estados miembros así lo entiendan a su debido tiempo. 
Renate Sommer (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, permítame empezar dando sinceramente la enhorabuena a la ponente por su informe; pienso que incluso sin maquillaje su apariencia es perfecta.
La unificación de los actuales 25 sistemas impositivos aplicables a los automóviles en la UE ayudará a un mejor funcionamiento del mercado interior; eso ya los sabemos, y a aquellos diputados que lo niegan habría que decirles que simplemente debe admitirse que el objetivo de esta propuesta es suprimir las distorsiones y la ineficacia que surgen de la doble imposición, cuando los vehículos son transportados entre fronteras. Los impuestos de matriculación obligatorios en algunos Estados miembros, como ya hemos oído bastante a menudo, tienen el efecto inevitable de que los ciudadanos deben superar obstáculos financieros y administrativos considerables si quieren trasladar su vehículo de un Estado miembro a otro. Los impuestos de matriculación son una vaca sagrada que es necesario sacrificar de una vez por todas, también por las consideraciones ambientales, o incluso principalmente por ellas.
Al fin y al cabo, las medidas fiscales son uno de los tres pilares de la estrategia comunitaria para la reducción de las emisiones de CO2 procedentes de vehículos de motor. Ese es el planteamiento correcto, pero no considero que vaya suficientemente lejos; no solo deberían pagarse impuestos por las emisiones de CO2, sino también por la emisión de contaminantes en general, ya que, como ya se nos ha dicho a menudo, además del CO2 también existe el dióxido de azufre y, por supuesto, las partículas emitidas a la atmósfera, de forma que también deberían pagarse impuestos por estos elementos.
Estoy plenamente convencida de que la abolición del impuesto de matriculación tendrá efectos positivos sobre el medio ambiente, ya que una consecuencia lógica de ello será la venta de nuevos coches. El objetivo de reducir los costes de compra es que los consumidores se deshagan de sus antiguos coches tan pronto como sea posible y los reemplacen por nuevos modelos que ahorren combustible y contaminen menos el medio ambiente.
Por lo tanto, los impuestos aplicables a los vehículos en general deberían basarse en los contaminantes que emiten; y si la imposición debe ser justa y neutra en el ámbito de la competencia, entonces los tipos impositivos deberán guardar una relación directa con los contaminantes emitidos en cada caso. La carga fiscal anual dependiente de las emisiones de contaminantes debe incrementarse de forma lineal con cualquier aumento de estos últimos. 
László Kovács,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al ponente y a los diputados al Parlamento Europeo que han apoyado la supresión de los impuestos de matriculación de vehículos, la creación de sistemas de reembolso de los impuestos aplicables a los automóviles y la aplicación de medidas fiscales para reducir las emisiones de CO2 de los automóviles de turismo y mejorar el ahorro de combustible.
El último punto aplica las medidas del tercer pilar según prevé la estrategia comunitaria de reducción de las emisiones de CO2 generadas por los automóviles de turismo, aprobada por el Consejo en 1996. Es el único de los tres pilares que integra la estrategia que aún no se ha puesto en marcha a escala comunitaria.
Quiero volver a destacar que la propuesta de la Comisión no implica ningún tipo de armonización y, desde luego, no afecta a los tipos impositivos aplicables a los vehículos. Solo propone la armonización de la de la imposición fiscal que grava los automóviles, pero desde luego no la del tipo impositivo.
He tomado nota de las enmiendas del Parlamento. La Comisión podría aceptar, en principio, 15 enmiendas, a saber, las enmiendas 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 19, 23, 24, 28, 29, 31 y 32, que refuerzan y clarifican la propuesta. Vamos a hacer todo cuanto podamos para tener en cuenta el mayor número posible de ellas durante las próximas conversaciones del Consejo. Sin embargo, en esta etapa del procedimiento legislativo, la Comisión no revisará formalmente su propuesta.
Paso a comentar ahora el grupo de enmiendas que sugieren que la diferenciación de los impuestos aplicables a los automóviles tiene que basarse no solo en las emisiones de dióxido de carbono, sino también en otras emisiones contaminantes, en particular las enmiendas 1, 2, 7, 8, 15, 16, 17, 18, 21, 25, 26, 27, 30 y 36. En principio, la Comisión alienta a los Estados miembros a que apliquen incentivos fiscales coordinados, por ejemplo a que aceleren la salida al mercado de automóviles de turismo que reúnan los futuros requisitos. No obstante, mezclar los objetivos relativos a las emisiones de dióxido de carbono, según contempla el Protocolo de Kyoto, con los relativos a las emisiones contaminantes que contempla el Sexto Programa de Acción en materia de medio ambiente, daría lugar a una mayor fragmentación del mercado interior en el ámbito de los automóviles de turismo y pondría en peligro todo el compromiso alcanzado en el Consejo.
En lo que se refiere a la Comisión, no es necesario incluir el consumo y la eficiencia de los combustibles, puesto que las emisiones de CO2 y la eficiencia de los combustibles están directamente relacionadas.
Algunos de ustedes han sugerido que el periodo de transición –que en la propuesta situamos entre cinco y diez años– se fijara en diez años. La Comisión puede aceptarlo con espíritu de compromiso, ya que facilitará, sin duda alguna, la transición sin problemas que apoyamos plenamente.
Sobre la cuestión de una imposición lineal o progresiva, la Comisión no expresa ninguna preferencia en la propuesta. Queremos dejarla abierta para que cada uno de los Estados miembros sea quien decida al efecto.
La enmienda 4 se refiere a la doble imposición, mientras que las enmiendas 13 y 22 piden una solución centralizada en línea para el cálculo de los impuestos de matriculación de vehículos. Las enmiendas 34 y 37 piden que el ámbito de aplicación se amplíe para que contemple los vehículos industriales ligeros. La Comisión, aunque se muestra receptiva, considera que será difícil que se aprueben dichas medidas, principalmente por motivos de subsidiariedad de carácter económico o técnico, o porque se encuentran fuera del ámbito de aplicación de la propuesta de Directiva.
La Comisión no apoya la enmienda 20, que solicita que se lleve a cabo un estudio a finales de 2006. Este plazo no es realista para elaborar un estudio de este tipo. La Comisión tampoco puede respaldar las enmiendas 33, 35, 38, 39 ni 40.
Quiero expresar mi gratitud al ponente y al Parlamento por su apoyo y los esfuerzos realizados por conciliar posiciones y encontrar una solución equilibrada, teniendo en cuenta la complejidad de la cuestión relativa a la imposición fiscal aplicable a los automóviles de turismo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 11.30 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0184/2006) del señor de Grandes Pascual, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la financiación plurianual de la actuación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques, y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1406/2002 (COM(2005)0210 – C6-0153/2005 – 2005/0098(COD)). 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, me alegra poder presentarles hoy la propuesta de Reglamento sobre la financiación de la actuación en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques. El reglamento tiene por objeto dotar a la Agencia Europea de Seguridad Marítima de los fondos que necesita para llevar a cabo las nuevas tareas que se le han asignado en el ámbito de la lucha contra la contaminación por los buques.
Dado que está previsto que la Agencia asuma la responsabilidad sobre la lucha contra la contaminación a largo plazo, el presente texto define una dotación financiera con cargo al presupuesto comunitario sobre la base de un compromiso plurianual. La Agencia solo será capaz de desempeñar efectivamente sus tareas si cuenta con una seguridad financiera basada en un compromiso plurianual. La propuesta de reglamento tiene por objeto, pues, establecer los procedimientos relativos a la contribución comunitaria, fijada en 154 millones de euros –la cifra de referencia de 2004– para el período 2007-2013. La propuesta prevé que los fondos facilitados a la Agencia se destinen a cubrir todas las actividades de lucha contra la contaminación, tal como se recogen en el plan de acción de la Agencia adoptado en octubre de 2004.
Entre esas actividades destacaré en particular la asistencia operativa a los Estados miembros que deseen reforzar los mecanismos nacionales de intervención de la contaminación utilizando buques especializados: de hecho, buques de reserva equipados para la recuperación de sustancias contaminantes en el mar, que la Agencia pondrá a disposición de los Estados miembros. Otra actividad consiste en el desarrollo, junto a la vigilancia aérea, de un servicio de imágenes por satélite para detectar contaminaciones y ayudar así a los Estados miembros en su lucha contra las descargas ilegales y los vertidos accidentales de hidrocarburos. Otra actividad más es el desarrollo de una capacidad de reacción a los accidentes que impliquen sustancias nocivas y peligrosas.
Agradezco al ponente y a la Comisión de Transportes y Turismo que hayan buscado y alcanzado, señor Presidente, un acuerdo con el Consejo desde la primera lectura. Este enfoque constructivo entre las dos instituciones debería permitir una rápida aprobación del reglamento para disponer sin demora de un sistema viable de lucha contra la contaminación a escala comunitaria.
Quisiera extender mi agradecimiento al señor De Grandes Pascual y a la Comisión de Transportes y Turismo por su labor. El compromiso a que han llegado aclara, en una serie de puntos, la propuesta de la Comisión. Por consiguiente, señor Presidente, la Comisión apoya sin reservas y acepta todas las enmiendas de transacción que propone el Parlamento.
Muchas gracias por su atención; ahora voy a escuchar atentamente las oportunas observaciones de los distintos oradores.
Luis de Grandes Pascual (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario de Transportes, queridos colegas, quiero empezar dando las gracias a todos aquellos que, con sus enmiendas en la Comisión de Transportes y Turismo, han mejorado la calidad de este informe. Por mi parte, he procurado, mediante el diálogo, alcanzar consensos básicos con todos los que han mostrado interés en este trabajo.
Simultáneamente, como bien ha dicho usted, señor Comisario, hemos mantenido una relación fluida y fructífera con la Comisión y el Consejo, que dio como resultado enmiendas de compromiso que permitirán aprobar este informe en primera lectura y, en consecuencia, que no se demoren las medidas previstas en el marco de las nuevas tareas encomendadas a la Agencia, para luchar más eficazmente contra la contaminación procedente de buques.
Enunciaré los rasgos más característicos del informe con toda brevedad. En primer lugar, se trata de un Reglamento de carácter financiero, que permite ejecutar las nuevas tareas que se asignan a la Agencia sobre la base de un compromiso plurianual de siete años, que cubre el período 2007-2013, de conformidad con las nuevas perspectivas financieras. Las nuevas tareas asignadas a la Agencia están destinadas a aumentar la seguridad marítima y prevenir la contaminación por buques en las aguas de los Estados miembros. La cuantía del compromiso la cifró inicialmente la Comisión en 154 millones de euros, cantidad que quedó consolidada por el Parlamento en las perspectivas financieras y que se ha mantenido sin sufrir ningún recorte en el acuerdo interinstitucional alcanzado el pasado mes de mayo. Hay que señalar que, en principio, dicha cantidad era indicativa y que ahora recibe el consenso del Parlamento, el Consejo y la Comisión. Se trata de la dotación mínima necesaria para el desempeño de las nuevas tareas asignadas a la Agencia.
Cabe recordar que el propósito para el que se crea la Agencia es el de proporcionar el marco adecuado para desarrollar acciones concretas destinadas a aumentar la seguridad marítima y prevenir la contaminación por buques en las aguas de los Estados miembros, así como proveer a los Estados de medios adicionales cuando los medios de respuesta nacionales sean insuficientes para hacer frente a un siniestro de grandes dimensiones. En consecuencia, hay que reiterar que la Agencia no nace para sustituir las acciones de los Estados miembros, sino para paliar la insuficiencia de recursos de los Estados afectados en las catástrofes y complementar su acción.
Los medios adicionales de los que se habla consisten básicamente en el fletamento a largo plazo de buques mediante contratos de disponibilidad con los armadores comerciales que posean buques con la capacidad suficiente para adaptarse a operaciones de lucha contra la contaminación. En respuesta a una solicitud de asistencia por parte de un Estado miembro, esos buques interrumpirían sus actividades comerciales habituales para desplegarse en la zona del siniestro.
En cuanto a los criterios de selección de prioridades en el despliegue de buques por zonas, como consecuencia de las enmiendas presentadas y de los acuerdos alcanzados con el Consejo, la Agencia deberá prestar especial atención a las zonas declaradas de mayor vulnerabilidad, por ser susceptibles de un mayor riesgo de accidente o de derrame deliberado dada sus características y precedentes, todo ello sin perjuicio de poder prestar asistencia en cualquier otra zona, dentro de las aguas comunitarias, que precise ayuda y la reclame.
En el año 2005 ha tenido lugar la primera contratación de buques de apoyo —un total de siete— para la recuperación de hidrocarburos por medio de una licitación restringida. Antes de que finalice este año, 2006, se concluirá la segunda licitación. En esta ocasión, la Agencia quiere realizar cuatro nuevos contratos con buques que cubran de forma preferente las dos grandes zonas atlánticas y la zona del Mediterráneo. Esta debe ser, Señorías, a juicio del ponente, la ocasión que permita cumplir el compromiso adquirido con Galicia. En cualquier caso, antes de iniciar la contratación de buques de apoyo, la Agencia realizará previamente un inventario de los medios con los que cuentan los Estados miembros, para optimizar en términos complementarios las necesidades de los Estados miembros que la Agencia deba cubrir.
Hay que destacar también que se ha alcanzado el objetivo del ponente que les habla en relación con la ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento, para que las acciones de la Agencia no solo tengan en cuenta la contaminación por hidrocarburos, sino también la contaminación por sustancias nocivas y peligrosas. En este punto, se ha llegado al consenso mediante la utilización del término «contaminación procedente de buques» para describir la contaminación producida no solo por hidrocarburos, sino también por sustancias nocivas y peligrosas.
También merece la pena reseñar que se ha acordado que la Agencia desempeñe en los próximos años una importante función en el desarrollo de un servicio centralizado de imágenes por satélite para la vigilancia, la detección temprana de la contaminación y la identificación de los buques responsables, aumentando la disponibilidad de datos y la eficacia en la lucha contra la contaminación marítima.
Por último, el ponente quiere congratularse del consenso alcanzado por las tres instituciones para obtener una mayor transparencia en la gestión de los recursos con los que se dota a la EMSA. Hemos observado que, en el pasado, otras agencias han sido acusadas de actuar con una cierta opacidad y alejadas del control parlamentario. Para evitar tales rasgos nocivos, se ha acordado que, con independencia de la evaluación cada cuatro años prevista en el artículo 7, se informe regularmente al Parlamento Europeo sobre la ejecución financiera de los recursos con los que se dota a la Agencia.
Señorías, tenemos la convicción de que las nuevas prácticas de transparencia redundarán en el prestigio de la Agencia, alejando de la misma cualquier imagen de instrumento meramente burocrático.
Y concluyo, Señorías, con una petición de apoyo para este informe, que no solo es obra de este ponente, sino fruto de la participación de todos los Grupos políticos y del consenso entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo.
Jutta Haug (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión nos ha presentado una propuesta para ampliar las atribuciones de la Agencia de Seguridad Marítima. Seguro que es correcto y sensato permitir que la Agencia lleve a cabo tareas operativas en el ámbito de la lucha contra la contaminación, pues no cabe duda de que dispone de los conocimientos y la experiencia necesarios para apoyar a los Estados miembros en la lucha contra la contaminación marítima y su prevención; sin embargo, hago hincapié en la palabra , porque la intención de la Agencia no es sustituir a los Estados miembros en modo alguno.
Si, a pesar de ello, sus atribuciones fueran a ampliarse en este sentido, ello debe ir unido a la asignación de los recursos financieros necesarios a largo plazo. Ninguna agencia puede realizar su trabajo como es debido si no dispone del dinero necesario. La suma propuesta por la Comisión por un valor de 154 millones de euros a lo largo del periodo de siete años es muy realista, puesto que se basa en las experiencias adquiridas en 2005 y 2006.
No obstante, se remonta a una época en la que se destinaban 58 500 millones de euros más para la Categoría 1A. El conjunto de la categoría a partir de la cual la EMSA se financia se recortó al 71 %, a pesar de que la EMSA no se vio afectada por ello porque la antigua suma sigue vigente. No me malinterpreten: la Comisión de Presupuestos opina que la cantidad de 154 millones de euros constituye el mínimo que debe asignarse a la EMSA para poder hacer frente a sus funciones adicionales.
Nosotros, en la Comisión de Presupuestos, nos habríamos sentido satisfechos si la comisión responsable del fondo hubiera tomado exactamente la misma postura, nos hubiera apoyado en nuestro planteamiento y lo hubiera incluido en el Reglamento, pues nuestro punto de vista es que si la Comunidad no asigna recursos suficientes está malgastando el dinero. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou,
   – Señor Presidente, señor Comisario, quisiera empezar dando las gracias y felicitando al ponente por su trabajo y sus esfuerzos por alcanzar este acuerdo entre las instituciones. Este resultado nos satisface a todos porque expresa la voluntad de la Unión Europea de otorgar visibilidad a la Agencia Europea de Seguridad Marítima en la lucha contra la contaminación, proporcionarle los medios apropiados y la financiación adecuada.
Como el Comisario y el ponente han mencionado, ya cuenta con responsabilidades importantes en el apoyo a los esfuerzos de los Estados miembros en la lucha contra la contaminación y en la facilitación a los Estados miembros de información pertinente en relación con la prevención de la contaminación, la lucha en su contra y la evaluación de sus políticas.
Considero que, dentro de este marco y además de su apoyo, la Agencia también puede desempeñar una función de coordinación, algo que nuestra experiencia pasada ha demostrado que necesitamos.
La suma de 154 millones de euros es importante, no solo porque se trata de una cantidad adecuada, sino también porque ofrece seguridad a lo largo de siete años. Por lo que respecta al apoyo operativo, como ya se ha mencionado, la Agencia ya ha seleccionado la forma en que actuará para luchar contra la contaminación y prevenirla.
Es muy importante que enfaticemos que, más allá de las zonas del Mar Báltico, los accesos occidentales al Canal de la Mancha, la costa atlántica y el Mar Mediterráneo, que son zonas prioritarias, la Agencia podrá también actuar en otras zonas si es necesario.
También es importante que la Agencia esté facultada para tratar todas las sustancias. Quisiera preguntar al Comisario si sería posible programar una ampliación de sus obligaciones o si podríamos darles una interpretación más amplia, de forma que la Agencia pueda actuar en los casos donde la contaminación no procede de buques, como por ejemplo la gran marea negra del Líbano, que en la actualidad afecta al Mar Mediterráneo y se está aproximando a los Estados miembros. 
Willi Piecyk,
   . Señor Presidente, el debate de hoy nos viene como anillo al dedo, así como la esperanza de que mañana se apruebe por una amplia mayoría; el motivo es que la inauguración oficial de la EMSA tendrá lugar en Lisboa el 14 de septiembre, y no será capaz de realizar su trabajo sin una base financiera sólida. Considero que esto es lo que vamos a establecer mediante el Reglamento relativo a la financiación de acciones en respuesta a la contaminación marina.
Como se ha dicho a menudo, consideramos los 154 millones de euros para el periodo entre 2007 y 2013 como la cantidad mínima necesaria, y a lo largo de este periodo también realizaremos exámenes minuciosos para identificar qué mejoras podrían llevarse a cabo. Puedo garantizar a la señora Haug que ya estamos atentos para que nada se despilfarre y que, en cambio, deseamos asegurar una financiación adecuada y que se estén tomando las medidas adecuadas.
Lo que está claro es que los Estados miembros no se verán eximidos de sus responsabilidades. Todo lo que la EMSA puede hacer es apoyarlos y complementar sus tareas. Debe enfatizarse que la contaminación marítima no es solo algo que ocurre como resultado de una catástrofe. Conocemos las catástrofes del y el , pero los vertidos ilegales de petróleo contaminan nuestros mares todos los días; si los cálculos de las organizaciones de protección medioambiental son correctos, esto sucede 3 000 veces al año en aguas europeas.
Debe hacerse algo al respecto, y espero sinceramente que el sistema de localización vía satélite que la EMSA debe ayudar a establecer nos permita combatir mejor los delitos cometidos en nuestras aguas.
Otro motivo de regocijo es que el ponente, quien no se encontraba demasiado bien antes del verano, vuelve a estar entre nosotros así que, por decirlo de alguna forma, mañana podremos unirnos a él en la puesta en marcha de este Reglamento, y que junto al Consejo ha logrado dar con algunas buenas soluciones, por las que le damos las gracias. Además, esto se ha conseguido en la primera lectura, sin necesidad de ningún procedimiento de conciliación.
En conclusión, nuestra aprobación de este Reglamento mañana será una importante contribución de esta Cámara y del Consejo a unos mares más limpios y mejor protegidos en Europa. Espero que esta demostración de la preocupación europea por unas aguas limpias influya en una mayor valoración de Europa por parte de los ciudadanos. 
Josu Ortuondo Larrea,
   . Señor Presidente, señor Comisario, la Agencia Europea de Seguridad Marítima está presta a implicarse en la lucha contra la contaminación marina procedente de los miles de buques que a diario surcan las aguas comunitarias, pero hay que reconocer previamente que existe una incapacidad de respuesta por parte de los Estados miembros ante las grandes catástrofes ecológicas que periódicamente padecemos, como los tristemente recordados casos del naufragio del buque Erika y, sobre todo, del Prestige.
Ahora bien, es justo reconocer que no se puede exigir que todos y cada uno de los Estados miembros costeros, con independencia de su dimensión y riqueza, estén permanentemente dotados de medios físicos y tecnológicos suficientes para dar respuesta inmediata y eficaz a los grandes siniestros y catástrofes. Asimismo, cabe señalar que los buques transportan bienes y mercancías que no solo tienen origen y destino en Estados ribereños, sino que también forman parte de la cadena de abastecimiento y comercio del resto de Estados continentales o no marítimos y, por lo tanto, se deriva una cuota de responsabilidad compartida en los riesgos del transporte marítimo.
Por todo ello, resulta conveniente y necesaria la adopción de medidas comunitarias a fin de complementar y apoyar las establecidas individualmente por los distintos Estados miembros, sin que ello suponga eximir a estos últimos de su principal responsabilidad, tanto en la prevención como en la respuesta a la contaminación marina. Entre dichas medidas de apoyo, la Agencia Europea de Seguridad Marítima instaura un sistema de recogida y análisis de información sobre contaminación producida por buques, que incluiría un seguimiento fotográfico vía satélite, una asistencia científico-técnica y una asistencia operacional, mediante buques distribuidos por diversas regiones geográficas marítimas y dispuestos a intervenir en casos de siniestros y catástrofes a demanda de los Estados miembros afectados.
Mediante el presente Reglamento se pretende dar cobertura financiera, durante el próximo septenio de programación 2007-2013, a los gastos derivados de estos nuevos servicios, y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya la propuesta con las enmiendas de compromiso compartidas con otros Grupos parlamentarios, al tiempo que felicitamos al señor De Grandes por su buen informe y el trabajo de consenso que ha realizado para que este Reglamento sea aprobado en primera lectura.
No obstante, por mi parte, quisiera decir que estoy convencido de que la mayor contaminación marítima no la producen los accidentes y siniestros, sino que existe una gran falta de conciencia medioambiental y una superioridad de los objetivos económicos en personas sin escrúpulos que, de forma consciente y voluntaria, limpian los tanques y sentinas de los buques en alta mar. Las fotografías tomadas por satélite podrán servir para disminuir estos casos, pero dudo de que sirvan de algo en días nublados y de poca visibilidad. Por ello, defiendo la introducción en todos los buques de mecanismos automáticos que controlen los niveles de tanques y sentinas cada poco tiempo y que sirvan para saber si los vaciados se han efectuado o no en los depósitos para desechos previstos en los puertos por la normativa MARPOL. Esto debería ser obligatorio, como lo es la caja negra en los aviones o el tacógrafo en los camiones. Sería la mejor medida para acabar con los vertidos contaminantes voluntarios, que creo son los más numerosos y perjudiciales.

Margrete Auken,
   . Señor Presidente, en el Consejo Europeo de Copenhague de diciembre de 2002, todos los Jefes de Estado o de Gobierno dieron su apoyo a reglamentos mucho más rigurosos para luchar contra la contaminación procedente de buques. Esa cumbre se celebró tan solo un mes después del accidente del en noviembre de 2002. Ahora, casi cuatro años después, parece que el nivel de ambición ha caído considerablemente. Hay muy poco dinero, y no está completamente claro el grado de exhaustividad que hemos sido capaces de conferir al sistema. Dicho esto, nos complace que se haya alcanzado este compromiso, y lo apoyamos. También deseamos felicitar en especial al señor de Grandes por su informe y, como danesa, debo declarar cuán constructivo es que se hayan ampliado los mecanismos para cubrir también la zona del Mar del Norte. Nos complace que ahora el tema sea el de la contaminación en general y no solo la contaminación especial.
Suponemos que esta propuesta y el conjunto de este proyecto pueden admitir mejoras y cuyo nivel de ambición puede asimismo aumentarse paulatinamente. Suponemos que será posible incrementar el contenido e incluir propuestas, tales como la presentada ahora mismo, de forma que sea posible perseguir a la multitud de delincuentes con una actitud indiferente frente a lo que le suceda a nuestro medio ambiente marino y que, por tanto, no tienen ningún reparo en usarlo como un cubo de la basura, y que no están dispuestos a pagar los costes de una eliminación de sus contaminantes como es debido. Considero que la propuesta no es lo suficientemente buena como para permitirnos prevenir comportamientos como estos, pero espero que sea lo bastante buena para ser mejorada y que, en consecuencia, pueda actuar como un marco necesario. Gracias por su propuesta. Lógicamente, la apoyamos. 
Georgios Toussas,
   – Señor Presidente, señor Comisario, mientras debatimos el marco de las responsabilidades y la financiación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para prevenir los casos de contaminación marítima y luchar en su contra, una catástrofe ecológica se está extendiendo en el sureste del Mar Mediterráneo como resultado del bombardeo criminal israelí de la central eléctrica de Jiyyeh en el Líbano.
Según datos de la Organización Marítima Internacional y otros organismos competentes, decenas de miles de toneladas de petróleo se han vertido al mar y se han extendido a lo largo de las costas del Mar Mediterráneo hasta una distancia superior a los 170 kilómetros. Los ataques asesinos de los israelíes provocaron la muerte de miles de libaneses y palestinos, así como repercusiones incalculables sobre el medio ambiente local en general. Se trata de un crimen contra la humanidad.
El coste de la operación de limpieza en la zona, según los cálculos más moderados de expertos de la Organización Marítima Internacional, es superior a los 50 millones de euros, en otras palabras, un tercio del presupuesto de siete años para la financiación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima para luchar contra la contaminación marítima.
No digo esto porque las reservas de la Agencia deban financiar la operación de limpieza, sino para que comprendamos mejor el coste real de este tipo de contaminación.
El tan alardeado principio de la Unión Europea de «quien contamina paga» está demostrando ser falso e hipócrita, dado que, en este caso también, la Unión Europea no ha hecho ninguna referencia a los responsables, a Israel, quien ha provocado esta enorme catástrofe ecológica.
La Agencia Europea de Seguridad Marítima no puede ni debe reemplazar a la Organización Marítima Internacional y a sus miembros, quienes cargan con la mayor responsabilidad frente a la protección de la seguridad de la vida marina y el medio ambiente.
La Agencia Europea debe enfocar su actuación sobre la mejora de la seguridad marítima y la lucha contra la contaminación, concentrando su atención en especial en la prevención de la contaminación. La Agencia debe colaborar con medidas adicionales en lugar de sustituir las infraestructuras y actividades de los Estados miembros; debe complementar su acción en la gestión de catástrofes. Las actividades cubiertas por las ayudas económicas deben incluir todas las modalidades de contaminación marítima, en especial la contaminación por hidrocarburos y sustancias líquidas nocivas.
La solicitud de 136 millones de euros de la asignación total otorgada a la Agencia de 154 millones de euros para el flete de buques de apoyo y el altísimo coste de las fotografías por satélite, con un coste de 1 millón de euros por cada 1 000 fotografías, significa que existe un gran riesgo de que esta Agencia se convierta en un mecanismo puramente burocrático.
Este es el motivo por el que es necesaria una gran atención para garantizar la ayuda financiera, de forma que la Agencia pueda cumplir sus nuevas obligaciones. 
Luis Queiró (PPE-DE )
   – Los habitantes de países costeros son plenamente conscientes de que la contaminación marina trasciende las fronteras; además, los buques no suelen elegir donde encallar. No hay duda de que este es el tipo de cuestión en que el egoísmo nacional puede ser perjudicial. Los espacios económicos pueden y deben continuar siendo exclusivos, pero el mar es un bien común y cuando ocurre una tragedia ambiental, esta nos afecta a todos. Por lo tanto, el camino correcto para nosotros es adoptar una perspectiva comunitaria que aborde los riesgos de la contaminación marítima.
Como el informe del señor de Grandes Pascual bien destaca, y aprovecho esta oportunidad para elogiar al ponente, lo que necesitamos es un marco financiero sostenido a largo plazo que garantice a los Estados miembros la prevención y les permita emplear recursos técnicos apropiados actualizados para proteger nuestras costas de los vertidos, tales como los ocurridos en el pasado reciente. Además, y con un grado de importancia equivalente, este marco permitirá la penalización de los responsables de los delitos medioambientales.
Señor Presidente, los vertidos de petróleo siempre son perjudiciales y a veces delictivos, pero los vertidos financieros también pueden serlo. Tirar dinero al mar no es una solución por sí misma. Por lo tanto, apoyo el modelo de financiación plurianual aquí propuesto y, lo que es más importante, el uso transparente y efectivo del mismo.
Es de esperar que los 154 millones de euros asignados a la Agencia Europea de Seguridad Marítima para 2007-2013 contribuyan a aplicar el plan de acción para luchar contra la contaminación marítima, establecer un marco de buques de apoyo especializados que actúen en las cuatro zonas prioritarias y crear un centro de servicios de imágenes por satélite para apoyar las actividades de los Estados miembros y la Comisión en la lucha contra los vertidos procedentes de buques, entre otras tareas en la lucha contra la contaminación. Este es un proyecto que, con las enmiendas propuestas por la Comisión de Transportes y Turismo y otros, cuenta con nuestro pleno respaldo, sobre todo porque refuerza la idea de la responsabilidad compartida entre los Estados miembros en este esfuerzo conjunto.
Señor Presidente, no vivimos en un , como dirían los romanos; hoy en día el mar pertenece a todos y se trata de una responsabilidad mundial compartida. Al aprobar esta resolución, nosotros en el Parlamento cumplimos nuestra parte de dicha responsabilidad. 
Rosa Miguélez Ramos (PSE ). –
   Señor Presidente, como ya ha dicho nuestro coordinador, Willi Piecyk, los socialistas apoyamos este marco de financiación plurianual para la Agencia Europea de Seguridad Marítima y estamos, además, satisfechos de que se haya logrado un acuerdo. Esta Agencia fue creada a raíz de dos catástrofes mayores —los vertidos de hidrocarburos producidos por el Erika y el Prestige— y nació con la misión de prestar ayuda a los Estados ribereños frente a los desastres cuando dichos Estados así lo solicitasen.
Quisiera decir a este respecto, señor Comisario, que en mi región, Galicia, en la costa atlántica, especialmente castigada por las grandes catástrofes de los últimos veinte años, sentó como un jarro de agua fría la ubicación de los buques en alerta para la recogida de hidrocarburos adscritos a la Agencia.
Efectivamente, a pesar de que la Comisión reconocía expresamente que el área más afectada por vertidos de hidrocarburos de gran magnitud a lo largo de los últimos treinta y cinco años había sido la costa gallega, con más de siete vertidos superiores a diez mil toneladas, de los siete buques anticontaminación contratados por la Agencia, ni uno solo se situaba en Galicia: cinco en el Báltico, uno en el Mediterráneo y otro en la zona del Canal de la Mancha-Atlántico Norte.
Pero, como hay que ser justa, diré también que uno de los compromisos arrancados a la Comisión por este Parlamento, después de la catástrofe del Prestige, había sido la presencia de un buque anticontaminación con base en Galicia y, en este sentido, tengo que decirle al señor Barrot que el diálogo fluido con la Comisión, tanto con el Director de Transportes como con el de la propia Agencia, nos ha dado tranquilidad.
La enmienda 13, que divide la costa atlántica en dos zonas, tal y como la señora Ayala y yo misma habíamos solicitado, la visita que el señor de Ruiter ha hecho a Galicia y la buena comunicación que se ha instaurado entre el Gobierno regional y la Agencia nos garantizan que los compromisos de la Unión Europea con Galicia en relación con la ubicación de un barco anticontaminación en la costa gallega no van a quedar desatendidos. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la contaminación cruza las fronteras y exige una acción coordinada urgente para tratar sus consecuencias, por lo que es perfectamente procedente que creemos, a escala de la UE, un marco para abordar esta cuestión.
Felicito tanto al Comisario como a nuestro ponente por su excelente labor en este asunto, pero solo se trata de un primer paso. La mejor cura es la prevención. En Escocia, nación marítima productora de petróleo, se desarrolla un vivo debate sobre una propuesta de trasvasar el petróleo de buque a buque en el mar, en una zona de especial interés científico amparada por la Directiva Aves, River Forth, justo al norte de Edimburgo. Se trata de una zona de gran valor para el medio natural de Escocia. En Escocia existe una oposición casi total a esa propuesta, pero justo ayer la Agencia Marítima y de Guardacostas del Reino Unido dio su aprobación para poner en marcha esos planes potencialmente catastróficos. Afortunadamente, la UE puede adoptar un punto de vista más amplio. El Comisario Dimas ha desplegado una investigación sobre las eventuales consecuencias ambientales de esa propuesta y espero que su investigación pare la aplicación de la misma.
Aunque agradezco y respaldo las propuestas de la Comisión, no son más que un primer paso. Creo que podemos ir más allá. Creo que mi Grupo quiere que lleguemos aún más lejos. Estas propuestas impiden que se produzca una catástrofe, pero, por supuesto, abordar sus consecuencias solo es parte del problema y también tenemos de prevenirlas. 
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, lamentablemente las catástrofes ecológicas provocadas por accidentes en el mar siguen constituyendo un grave peligro para los mares y las regiones costeras de Europa, mientras que la capacidad de los Estados miembros de enfrentarse a estos accidentes es a menudo inadecuada.
Por eso es importante que otorguemos a la EMSA, que a su vez proporciona a los Estados miembros un apoyo importante, la seguridad financiera necesaria para realizar su trabajo. Es muy importante que se amplíen sus atribuciones, de forma que la EMSA pueda adquirir todo nuevo medio eficaz para la lucha contra todas las formas de contaminación, tanto deliberada como accidental.
Debe reforzarse la facilitación de apoyo operativo a los Estados miembros mediante el aprovisionamiento de buques equipados especialmente para luchar contra la contaminación y crear un centro de transmisión fotográfica central por satélite para la vigilancia y la rápida localización.
No obstante, la Agencia también debe abordar otras cuestiones, como la eliminación del petróleo recuperado y la vigilancia aérea, actividades para las que es necesaria financiación adicional.
Para finalizar, no olvidemos que la acción de la Agencia complementa la de los Estados miembros. En consecuencia, también es necesario que los Estados miembros refuercen sus actuaciones. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitar al ponente, Luis de Grandes. Me alegro de que luzca una salud estupenda y envidiable. He de decirle que ha hecho un magnífico trabajo en cooperación con el Consejo para lograr un acuerdo en primera lectura, pues era importante asegurar la estabilidad y el trabajo de esta Agencia de Seguridad Marítima.
En las propuestas que han hecho conjuntamente, se recogen dos de las peticiones que presentamos la señora Miguélez Ramos y yo. Una de ellas era, precisamente, que, así como en este nuevo programa se ampliaba el control de la Agencia a sustancias peligrosas, no se olvidara el hecho de que en su base estaba el petróleo. Y, en segundo lugar —ya se ha referido a ello la señora Miguélez Ramos—, en cuanto a la división por zonas, que se resolvieran las deficiencias iniciales de ambos lados, pues las condiciones de los contratos habían sido poco motivadoras para los armadores de la zona, que no estuvieron interesados en poner a disposición barcos, y a ello se sumó la poca insistencia de la Agencia. Creo que, como muy bien ha dicho la señora Miguélez Ramos, eso está ahora mismo superado y afrontamos un futuro mucho más práctico y mejor organizado.
Avisamos de todos modos a la Agencia y a la Comisión de que, en este programa plurianual, desde la Comisión de Control Presupuestario estaremos también muy atentos para que las acciones, el plan de acción, y por lo tanto la presencia de los barcos, se adecuen precisamente a las necesidades y para que, por lo tanto, no haya de nuevo esas deficiencias que hemos visto en el pasado.
Acabaré con una consideración y un ruego al Vicepresidente Barrot, que sé que es un hombre que se distingue por prestar gran atención a las peticiones de este Parlamento. En estos días en que las fronteras marítimas de mi país, Italia, Malta y Grecia demuestran su enorme debilidad, desearíamos que la Agencia Frontex dispusiera, al menos, del mismo despliegue de buques y medios para el control y protección de nuestras fronteras marítimas que hoy día estamos aprobando para la Agencia de Seguridad Marítima.
Ruego al Vicepresidente Barrot que ayude a su compañero Frattini en el ámbito de la Comisión, en aras de que, lo antes posible, la Agencia Frontex tenga los medios necesarios, que este verano estamos echando tanto de menos.
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme dar las gracias de nuevo al señor De Grandes Pascual y a la Comisión de Transportes y Turismo por su excelente labor, que debería permitir la aprobación del texto en primera lectura. Lo celebro, porque –como han indicado unos y otros– no debemos olvidar nunca las catástrofes de los naufragios del y del Por esa razón, es absolutamente indispensable utilizar todos los medios necesarios, y dado que el Parlamento y el Consejo han decidido unificar sus textos, llegaremos a un acuerdo en primera lectura.
La Comisión suscribe evidentemente el compromiso alcanzado en el diálogo informal a tres bandas con el Consejo. Con ese espíritu, acepta las enmiendas de transacción que propone el señor De Grandes Pascual y que cuentan con el apoyo de los distintos Grupos políticos. Esas enmiendas reflejan el compromiso del diálogo informal a tres bandas con el Consejo. Estoy convencido de que mañana los diputados al Parlamento Europeo apoyarán este enfoque, aunque la dotación financiera de 154 millones debe considerarse un mínimo, como por lo demás precisa un considerando del reglamento.
Quisiera aprovechar la ocasión para responder a algunas observaciones que se han hecho sobre las misiones de la Agencia. Podremos contemplar su ampliación en el marco de la revisión del reglamento prevista para 2007. Pienso en particular, señor Presidente, en lo que está sucediendo actualmente en las costas libanesas y en que desearíamos poder responder más fácilmente a las necesidades de nuestros amigos libaneses. Dicho esto, he notado también su deseo de velar por que los esfuerzos desplegados por la Agencia en la lucha contra la contaminación no se traduzcan en un desentendimiento de los Estados miembros. Debemos ser claros sobre este punto.
Le doy las gracias, señor Presidente. La calidad de este debate, así como sus sugerencias y propuestas, demuestran hasta qué punto el Parlamento se siente implicado en este esfuerzo por luchar contra la contaminación marítima y proteger el espacio marítimo europeo, que es uno de nuestros grandes activos. Doy las gracias, pues, al Parlamento y me atrevo a esperar que todo esto nos permita adoptar pronto este excelente texto.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.
Francesco Musotto (PPE-DE ).
   – Europa ha promovido constantemente el desarrollo del Derecho marítimo internacional para proteger el medio ambiente. Ya ha conseguido el desguace progresivo de los petroleros monocasco a escala mundial y el aumento de las indemnizaciones para las víctimas de la contaminación por hidrocarburos, y ha completado la normativa internacional vigente estableciendo inspecciones más estrictas en los puertos de la Comunidad, controles más eficaces de las sociedades de clasificación y un seguimiento más intenso del tráfico marítimo.
La aplicación rigurosa y efectiva de la normativa internacional por parte de un gran bloque comercial como es la Unión Europea, la zona comercial más importante del mundo, que representa el 24 % de la flota mundial, ayuda a reforzar la credibilidad de la normativa incluso entre los buques con pabellón de terceros países. Por ello tenemos que estar de acuerdo con la propuesta de dotar a la Agencia Europea de Seguridad Marítima de más poderes para apoyar a los Estados miembros en esta campaña realmente internacional.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre incendios forestales e inundaciones. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que estemos celebrando este debate esta tarde, que está relacionado temáticamente con el debate anterior.
Debo decir que el mecanismo de protección civil de la Unión Europea se activó 11 veces en los primeros meses de este año, interviniendo especialmente a petición de varios países europeos que sufrieron inundaciones en primavera, a saber, Eslovaquia, Hungría, Bulgaria, Rumanía y, fuera de la Unión Europea, Argelia.
Del mismo modo, recientemente experimentamos la crisis en el Líbano y los problemas asociados creados por las hostilidades. Tanto el Líbano como Chipre solicitaron la intervención de la Unión Europea en tres cuestiones.
En primer lugar, en la facilitación de ayuda humanitaria para refugiados y personas desplazadas.
En segundo lugar en la evacuación: la salida del Líbano de los ciudadanos de países de la Unión Europea, su traslado hasta Chipre, su recepción en este país y su posterior repatriación.
El tercer problema surgido fue el de la contaminación de la marea negra provocada por el bombardeo de los tanques de petróleo al sur del Líbano y el hecho de que aproximadamente se vertieron entre 10 000 y 15 000 toneladas de petróleo en la costa y luego en el mar, contaminando por entero la costa del Líbano.
En este caso, la Unión Europea mandó de inmediato a expertos tanto a Chipre como al Líbano.
En primer lugar, movilizamos los mecanismos de protección civil en los países europeos, coordinamos la misión de ayuda y abordamos el problema más específico del transporte de la ayuda humanitaria, dado que algunos países que ofrecían ayuda no contaban con los medios de transporte para ello, lo cual es un problema específico que deberá examinarse en el futuro.
En segundo lugar, como ya he mencionado, los ciudadanos europeos y de terceros países fueron transportados tan rápido como fue posible desde Chipre hasta sus propios países. Fue una operación muy difícil, pues hay que tener en cuenta que cerca de 45 000 ciudadanos de otros países abandonaron el Líbano, vía Chipre, para ser repatriados. La Unión Europea, con el mecanismo de protección civil, coordinó el transporte con aviones programados para llegar de forma que los ciudadanos de los distintos países tuvieran que permanecer en Chipre el menor tiempo posible.
También debo destacar y enfatizar la excepcional eficiencia con que las autoridades chipriotas y una gran cantidad de voluntarios hicieron frente a la crisis, claro está, junto con nuestra participación.
El tercer gran problema fue el de la marea negra. Como he dicho anteriormente, mandamos de inmediato a expertos que se han quedado allí, ya que este es un problema que continúa: durante un tiempo los países vecinos se vieron amenazados, pero finalmente no han resultado contaminados y, en la actualidad, los expertos intentan mejorar la situación y limpiar las costas mediante el uso de varias bombas y materiales enviados por países de la Unión Europea y terceros países, como Noruega.
Además, este verano sufrimos incendios en varios países europeos, tales como Grecia, Francia y Portugal, e incendios de gran consideración en España. De estos países, España solicitó ayuda a la Unión Europea y, unas pocas horas después de la petición del Gobierno español, varios países europeos ya habían ofrecido aviones de lucha contra incendios, vehículos de extinción y bomberos y, con la ayuda de la Unión Europea, la actuación del Gobierno español y un cambio de tiempo con precipitaciones, el incendio fue finalmente extinguido.
Además, nos enfrentamos a un gran problema en Etiopía, con inundaciones que continúan amenazando al país; se han registrado centenares de muertes y varios miles de refugiados. Allí están expertos y especialistas de la Unión Europea, y países de la Unión Europea han ofrecido determinados materiales y suministros para hacer frente a la situación de emergencia de este país que, vuelvo a recalcar, se encuentra en estado de crisis.
Del mismo modo, numerosos países de la Unión Europea mandaron ayuda a Indonesia a través del mecanismo de protección civil tras el terremoto sucedido el mayo pasado.
A propósito del tema de los incendios, dado que se trata de una cuestión de gran interés, quisiera decir que la Comisión no es competente en todas las cuestiones relacionadas con los bosques: se trata de asuntos que atañen a los Estados miembros, que son los que determinan las políticas a seguir para proteger los bosques, prevenir los incendios y hacer frente a todos los problemas asociados relacionados con los bosques.
Las políticas a escala europea se diseñan para reforzar las correspondientes políticas de los Estados miembros. También incluyen los programas de financiación de que disponemos y que están disponibles a partir del nuevo mecanismo de desarrollo rural, la Directiva Eje Bosques, por la que podrán financiarse acciones para proteger los bosques, o el nuevo programa LIFE+, que contempla expresamente la financiación de varias actividades que solían estar financiadas por la Directiva Eje Bosques.
Está claro que también contamos con el programa de acción de protección civil, que puede emplearse para financiar, y está financiando, determinadas actividades para proteger los bosques.
Sé que nunca podemos sentirnos satisfechos en cuestiones de protección civil derivadas de catástrofes naturales. Muchas crisis y desastres naturales no pueden evitarse. Sin embargo, podemos estar mejor preparados. Aunque el mecanismo de protección civil ha demostrado añadir valor, así como su importancia, todavía existe mucho margen para mejorar, un gran margen para hacerlo más eficaz. En este sentido, quisiera dar las gracias al Parlamento Europeo por su apoyo constante, por reforzar el mecanismo de protección civil, y estoy seguro de que el debate de esta tarde contribuirá en esta dirección. 
Gerardo Galeote,
   . Señor Presidente, comparece hoy la Comisión en este debate en el Parlamento Europeo a iniciativa de mi Grupo y, por lo tanto, quiero empezar agradeciendo a los demás Grupos que hayan apoyado esta iniciativa, permitiéndonos celebrar el debate hoy. Por supuesto, también quiero agradecer la presencia del Comisario y, sobre todo, su trabajo y su compromiso en esta materia.
Sin embargo, algunos colegas, legítimamente, nos han dicho que estamos haciendo lo mismo que hace un año, que estamos en la misma situación que el verano pasado. Quisiera responderles que no: es verdad que en septiembre del año pasado también debatimos sobre los incendios, es verdad que visitamos, con algunos colegas aquí presentes, las zonas afectadas —y ello, por cierto, no sin dificultades creadas por parte de algunas instancias de esta Cámara— y es verdad que celebramos una audiencia en la que los familiares de las víctimas pudieron dirigirse a todos nosotros de forma emocionada, pero no estamos en la misma situación, porque, desde entonces, el Parlamento Europeo ha puesto sobre la mesa del Consejo iniciativas y propuestas claras y concretas.
Por ejemplo, en el marco del informe Berend, el Pleno aprobó una batería de enmiendas para actualizar el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, le hemos pedido también a la Comisión Europea una directiva específica sobre los incendios y sobre la sequía, ya que existe una directiva para las inundaciones, y le hemos reclamado al Consejo una respuesta comprometida al informe del ex Comisario Barnier, que fue presentado, como todo el mundo sabe, en el último Consejo Europeo.
Por lo tanto, no estamos, o no deberíamos estar, en la misma situación que hace un año. Tenemos un paquete de propuestas que nos debería permitir ser mucho más eficaces en la lucha contra los incendios. Lo que nos falta es una reacción del Consejo, y eso es tan achacable a las Presidencias que hemos tenido este año, que no han hecho prácticamente nada, como a aquellos Estados miembros más afectados que no han reclamado nada. Algunas autoridades públicas competentes se esconden tras la sequía para justificar el fracaso, o tras los incendios provocados. Es verdad que hay sequía y es verdad que hay criminales, como los hubo en el pasado, pero habría que preguntar a dichas autoridades qué han hecho este año en el campo de la prevención y si, cuando se ha producido lo inevitable, se han coordinado bien dentro y fuera de sus fronteras.
Por ejemplo, el señor Comisario se ha referido al incendio más importante de este verano, el que se ha producido en Galicia. Le pido, por favor, que nos diga cuándo recibió usted formalmente la petición de ayuda por parte del Gobierno de España, qué día exactamente se le pidió que se activara el mecanismo de protección civil.
Señorías, pedimos simplemente más prevención y más coordinación. No nos inventamos medios ni fondos que no existen, simplemente que se aplique el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, lo que habría sido, dicho sea de paso, mucho más fácil, si se hubieran tenido en cuenta las propuestas del Parlamento Europeo. Tampoco pedimos más competencias para la Unión Europea, pero sí más previsión y coordinación en el pleno respeto de la subsidiariedad. A ver si, ayudando ahora a los necesitados, el año que viene no tenemos que reproducir este debate.
Rosa Miguélez Ramos,
   . Señor Presidente, Señorías, la frescura con que el señor Galeote intenta atribuirse la paternidad de esta resolución, no me va a impedir a mí decirles a todos ustedes que los socialistas, desde el primer momento, es decir, desde el lunes de la semana pasada, teníamos clarísimo y muy decidido que queríamos una propuesta de resolución y que la queríamos en este Pleno y la queríamos sobre este asunto.
Porque, Señorías, los incendios en el sur de Europa son, como las inundaciones en el centro de Europa, una emergencia ambiental recurrente. Y sus causas están muy estudiadas: más del 80 % tienen su origen en acciones humanas, bien sean negligentes, bien dolosas, con ánimo de hacer daño.
Pero hablamos del inicio del fuego, y el inicio del fuego es una cosa y su propagación, la superficie calcinada, otra muy distinta. Porque aquí influyen ya otros factores, la climatología, por ejemplo, que este verano fue muy extrema con viento muy fuerte, con temperaturas muy elevadas, con nulas o escasísimas precipitaciones, o el estado del monte que, por razones socioeconómicas, se encuentra abandonado, lleno de malezas altamente combustibles que ayudan a la propagación, lo mismo que la plantación de especies forestales inadecuadas y que el abandono, durante decenios, de una verdadera política forestal.
En los países del sur Mediterráneo se ha invertido sin escatimar en medios de extinción. En todo el sur de Europa contamos con mecanismos de extinción muy eficientes, pero los medios son siempre insuficientes: baste decir que en Galicia, Señorías, ha habido este verano más de 7 000 personas y más de 60 aeronaves dedicadas a tareas de extinción, pero ¿cómo luchar, Señorías, contra 300 incendios diarios?
En este sentido, lo que los socialistas le pedimos a la Comisión está muy claro. De una parte, que la Comisión facilite la aplicación, en este caso, del Fondo de Solidaridad a través del criterio político: queremos que se aplique el Fondo de Solidaridad a las poblaciones y a las regiones afectadas en la Unión Europea.
Y, además, le pedimos dos cosas. Una tiene que ver con Forest Focus. Nos hemos dotado de un sistema de alerta que es eficaz, pero insuficiente. Es eficaz porque, efectivamente, nos permite ver las zonas de riesgo climatológico o las zonas de riesgo de catástrofe natural pura y dura, pero no nos permite ver cuáles son las zonas de riesgo socioeconómico. Y nosotros, los socialistas, decimos, que detrás de estos incendios hay un profundo abandono de las labores del campo más tradicionales y también un envejecimiento de la población que vive actualmente en las zonas rurales.
También le pedimos que movilice la estrategia forestal europea. Nosotros creemos que el Comisario Dimas tiene que encontrar dinero e instrumentos para hacer políticas eficaces que nos permitan mantener a la población en el medio rural a través de ese plan o de esa estrategia forestal y que nos permitan, asimismo, cuidar y extender nuestras masas forestales. 
Ignasi Guardans Cambó,
   . Señor Presidente, cuando se hunde un petrolero, todos somos muy conscientes, primero, de la gravedad de la situación, de su impacto medioambiental y de la necesidad de afrontar de forma conjunta su respuesta.
Sin embargo, cuando estamos delante de incendios o de inundaciones, en realidad seguimos actuando, en la Unión Europea, como si fueran episodios aislados uno de otro que no merecen o no precisan una verdadera respuesta global y que no acaban de tener, en la perspectiva de algunos, una verdadera dimensión europea. Y eso es absurdo. Y por esa ausencia de visión de conjunto y de políticas consecuentes con esa visión de conjunto nos falta una verdadera disposición de instrumentos para luchar.
Yo creo que hay, de hecho, tres dimensiones en este tipo de desastres que deben ser afrontadas. Una primera de pura emergencia, y ahí la Unión Europea puede hacer mucho más de lo que está haciendo; la Unión Europea podría reforzar mucho más sus medidas de respuesta rápida a crisis de protección civil y no lo hace; la Unión Europea, en concreto, en este caso el Consejo, rechazó o sigue rechazando poner en práctica lo que se le propuso en el informe Barnier, con propuestas específicas de cara a la creación de un servicio europeo de respuesta de protección civil, y eso es lo que se tiene que poner en práctica para situaciones de pura emergencia.
Pero, evidentemente, después de la respuesta inmediata de coordinación ante la emergencia, que no funciona, porque los instrumentos de planificación no existen o no están bien implementados, falta, lógicamente, la posterior atención a los damnificados. Es el segundo elemento que hay que tener en cuenta. Y ahí es donde mi Grupo se une a la petición de otros Grupos, subrayando la importancia de aplicar con visión política, —atendiendo a sus reglas, sin duda, pero con visión política— el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, que para eso se creó.
Un incendio, una inundación, y en este caso me refiero muy expresamente a la situación en Galicia, destroza absolutamente los ya escasos recursos con los que cuenta una región para su desarrollo y, por tanto, es obvio que estamos ante una situación que precisa la aplicación urgente del Fondo de Solidaridad, para atender a esas poblaciones, a ese territorio que, en materia turística, en materia económica, han visto reducida a cenizas —y en este caso no es metáfora— su fuente de ingresos.
Llegamos a la tercera dimensión, para evitar que la primera y la segunda se repitan, aunque sabemos que nunca se podrán evitar del todo. Se trata, lógicamente, de la prevención. Necesitamos una verdadera política forestal europea, que no existe porque sigue siendo fragmentada. Desde que se elaboró el Forest Focus ha habido más incendios y en más superficie. Y esperamos que la Comisión Europea tome esto en cuenta en el informe que tiene que presentar antes de que acabe el año 2006.
Hacen falta estímulos a la biomasa. Hace falta creerse de verdad las consecuencias que tienen el calentamiento en este caso y la subida de las temperaturas. Hace falta que se tengan en cuenta en el Fondo Europeo de Desarrollo Rural las consecuencias en el ámbito forestal.
De ese modo, la situación cambiará y nosotros podremos dejar de afrontar cada año, después del verano, problemas como este.
Ilda Figueiredo,
   – Señorías, señor Comisario, la tragedia de los incendios forestales que, año tras año, afectan a países del sur de Europa, y especialmente a Portugal y España, no puede continuar. Ha llegado el momento de sustituir la retórica por medidas prácticas para garantizar que el verano no se convierte en un infierno que destruye a los bosques y paisajes protegidos, así como las vidas y posesiones de miles de personas que con valentía siguen viviendo en zonas rurales.
Lo ocurrido en agosto en Portugal fue especialmente grave; ardieron decenas de miles de hectáreas de bosques, varias personas fallecieron, y un importante patrimonio medioambiental en los parques nacionales de Peneda-Gerês y Serras d'Aire e Candeeiros quedó destruido, además de las enormes pérdidas materiales.
En este inicio de septiembre, el azote de los incendios continúa. Por eso, debe mostrarse solidaridad con las comunidades afectadas, debe proporcionarse apoyo urgente a los pastores y los agricultores que han perdido sus pastos en, por ejemplo, la Serra de Soajo, y la madera quemada debe retirarse de inmediato como pago justo a los agricultores, a los propietarios de pequeños bosques y a aquellos que comparten terrenos comunes. Además, es fundamental que hagamos hincapié en la prevención mediante el incremento de recursos financieros, técnicos y humanos, incluido el apoyo a aquellos que participan directamente en la lucha contra los incendios y mediante la reforestación de las zonas quemadas, en concreto las zonas protegidas. Debe concederse ayuda extraordinaria procedente del Fondo Europeo de Solidaridad a las zonas y comunidades más afectadas de Portugal.
No debe haber más retrasos en la adopción de políticas públicas eficaces dirigidas a reforzar la prevención, la reforestación y el ordenamiento forestal. También debe enmendarse la política agrícola común con el fin de asegurar que la agricultura familiar recibe el apoyo suficiente para que los agricultores tengan una vida digna, mediante precios de producción garantizados, y con el fin de poner freno al abandono de las zonas rurales, que se verá exacerbado por el desacoplamiento de las ayudas a la producción. 
Janusz Wojciechowski,
   . Señor Presidente, las catástrofes naturales afectan a Europa cada vez con más frecuencia. Una vez más somos espectadores de incendios forestales catastróficos en el sur. En amplias partes de Europa ha habido grandes olas de calor, con las temperaturas más altas registradas desde que se iniciaron los registros, la cual cosa ha desencadenado graves sequías.
En algunas regiones de Polonia, las cosechas cayeron en un 20 % y cientos de miles de familias de agricultores se encontraron en una situación desesperada. Luego, las fuertes precipitaciones y las inundaciones localizadas dificultaron la cosecha e hicieron aumentar las pérdidas. La ayuda del Gobierno es limitada y la mayoría de agricultores no pueden permitirse una cobertura de seguro cara para sus propias granjas. En cualquier caso, los seguros no resuelven el problema, ya que las catástrofes naturales se están convirtiendo en la norma en lugar de la excepción.
Los granjeros en Polonia y en otros lugares están pidiendo ayuda a la Unión Europea, la cual es en la actualidad más simbólica que real. Es fundamental que creemos un sistema europeo que pueda emplearse para proporcionar ayuda a los países y las personas afectadas por catástrofes naturales. Es esencial que se destinen mayores fondos para este propósito de los que disponemos en la actualidad. Las personas cuyos hogares han sido destruidos por los incendios catastróficos, cuyos campos y cosechas han sido destruidos por la sequía o las inundaciones, deben poder contar con la solidaridad y la ayuda de la Unión Europea. Una de las razones por las que se creó la Unión Europea fue que sus comunidades y ciudadanos pudieran ayudarse mutuamente en tiempos difíciles. La Unión debería mostrar su solidaridad y aportar ayuda a las víctimas de desastres naturales como sequías, inundaciones e incendios forestales.
Esperamos que la Comisión Europea presente propuestas reales tanto para un sistema que contrarreste las consecuencias de las catástrofes naturales como para proporcionar ayuda a los países y las personas que han sufrido por culpa de dichas catástrofes. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, quisiera destacar que discutimos esta cuestión hace unos meses. Durante aquel debate se plantearon asuntos importantes. Pero, como el orador anterior ha mencionado, entretanto Polonia, mi patria, se ha visto afectada por una grave sequía y a continuación una serie de inundaciones. Este desastre también ha afectado a mi circunscripción de Baja Silesia. Se trata de un problema que afecta a mi país prácticamente cada año.
Está claro que las sequías y los incendios afectan principalmente al sur de Europa y las inundaciones al norte de Europa. También está claro que, como el orador anterior ha mencionado, deberíamos flexibilizar los Fondos de Solidaridad y definir la burocracia de asignación de dichos fondos a las personas y regiones afectadas por los desastres, así como incrementar los fondos destinados a la ayuda a dichas regiones. La razón es que, para muchos de nuestros ciudadanos, la Unión Europea significa proporcionar ayuda real en caso de que dichas catástrofes ocurran. 
Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Considero que el debate de hoy no se celebra para que expresemos nuestro pesar por un fenómeno ni reiteremos nuestro apoyo a las víctimas. Pienso que no es algo especialmente útil para ellos.
Lo que debemos hacer es debatir la cuestión desde un punto de vista político, para ver qué es lo que podemos hacer en tanto que Unión Europea. Pienso que el debate de hoy plantea en última instancia la cuestión de qué modelo de Unión Europea deseamos. ¿Queremos una Unión Europea que solo se preocupe por la política monetaria, la competitividad, el mercado interior –cuestiones por las que acertadamente se preocupa– o queremos una Unión Europea que, al mismo tiempo, esté presente en los principales problemas de la vida cotidiana, allí donde está presente el dolor humano?
Los incendios que experimentamos este verano en mi país, Grecia, son un ejemplo de ello. Lógicamente, los Estados miembros tienen la iniciativa en este tipo de catástrofes naturales, pero ello no es excusa para que la Unión Europea no demuestre su solidaridad de un modo palpable, no es excusa para que la Unión Europea esté ausente.
Todo lo que el Comisario ha dicho sobre las iniciativas tomadas este verano por la Comisión Europea es especialmente positivo. Una intervención del Fondo de Solidaridad también sería algo positivo, pero pienso que la Unión Europea necesita disponer de más herramientas. Necesita un mecanismo de protección civil europeo más sólido y eficaz, tal y como el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha exigido en su propuesta.
Contamos con el informe Barnier: el Consejo lo solicitó y el Consejo Europeo lo acogió con satisfacción el pasado mes de junio. Ahora debemos poner el informe Barnier en práctica. Debemos desplazarnos de una vez por todas de la teoría a la práctica, y confío en que el hecho de que el Consejo acogiera este informe con satisfacción no sea única y simplemente una expresión de afabilidad diplomática, sino que exprese la voluntad de la Unión Europea de tener una mayor presencia cuando surjan problemas. 
Luis Manuel Capoulas Santos (PSE ).
   – Mientras hablo, todavía se está extinguiendo el incendio que en el extremo norte de Portugal ha arrasado el mayor parque natural del país por segunda vez este año. Es más, otros ocho incendios a gran escala siguen activos en otras regiones.
La tragedia de los incendios todavía afecta este año a varios Estados miembros, aunque parece que en la actualidad España es el peor de los afectados, con innumerables tragedias humanas, incluida la pérdida de vidas, así como pérdidas económicas y medioambientales que no pueden cuantificarse. Por lo tanto, deseo expresar mi solidaridad y mi más sentido pésame a todos los diputados a esta Cámara de todos los países afectados, y en especial a aquellos de España. Recuerdo a aquellos que han perdido sus vidas en este infierno que nos ha azotado, y rindo homenaje a todos los que, profesionales o no, se han esforzado hasta llegar a los límites de la resistencia humana para minimizar las repercusiones de los incendios.
Como sabemos, el problema de los incendios forestales y otras catástrofes no puede solucionarse milagrosamente de un día para otro, sobre todo porque a menudo se deben a una serie de factores complejos, como el clima y la negligencia o la delincuencia humanas. Sin embargo, también sabemos que es posible reducir su magnitud y atenuar las repercusiones si atribuimos al asunto la prioridad política que se merece.
Debe recordarse que, recientemente, el Parlamento dedicó muchísima atención al tema durante varios meses, y que movilizó recursos y voluntades para comprender mejor estos fenómenos, identificar las causas y proponer soluciones a corto, medio y largo plazo para invertir esta situación absolutamente inaceptable. Varias comisiones entrevistaron a investigadores y expertos, se pusieron en contacto con las autoridades locales y los municipios, y formularon propuestas y recomendaciones a la Comisión y al Consejo que obtuvieron un amplio apoyo político en el Parlamento el mayo pasado. Fui ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que formuló unas 30 propuestas en vistas a la adopción de una estrategia europea, y que tenían por objeto reducir la repercusión de las catástrofes naturales a un mínimo a través de la creación de nuevas medidas, así como mediante su articulación coherente con los diversos instrumentos políticos y financieros ya existentes.
No sería razonable esperar que todas estas propuestas se hubieran aplicado desde mayo, pero existe la necesidad cada vez más urgente de pasar de los informes a las acciones concretas. El debate político se ha terminado, y las soluciones políticas necesarias son conocidas y están consensuadas. La repetida tragedia de este verano simplemente nos ha servido para recordarnos la necesidad de actuar con carácter de urgencia para que el año próximo no debamos vernos limitados a expresar palabras de solidaridad mutua frente a una nueva tragedia. 
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ). –
   Señor Presidente, como diputado europeo por la coalición electoral Galeuska, quiero representar hoy al Bloque Nacionalista Galego, que me ha pedido que transmita su preocupación y rechazo político por todos los incendios habidos este verano y, especialmente, por los que han asolado grandes superficies forestales, incluida la Red Natura 2000 en Galicia, y que, además, se han cobrado varias vidas humanas. Vaya desde aquí mi más sentido pésame y mi solidaridad con los familiares de las víctimas y con todos los pueblos afectados.
En Galicia ha habido una nueva tragedia medioambiental, que se suma a otros desastres ecológicos, como el del buque Prestige. Por eso, hoy tenemos que volver a gritar «, es decir, nunca más fuego. A diferencia del caso del Prestige, creo que hoy no se puede reprochar nada a la gestión y respuesta dadas a la catástrofe por la Xunta de Galicia y el Gobierno del Estado, pero las dimensiones del fuego fueron tales que evidenciaron la necesidad de una mayor solidaridad y de medios europeos para auxiliar a los Estados miembros en la extinción de grandes incendios, o para atajar inundaciones, tal como vamos a aprobar mañana para la financiación de la lucha contra la contaminación marina.
Pero, al mismo tiempo, no debemos dejar de lado el análisis de la influencia que hayan podido tener en estos incendios, que se consideran provocados en gran parte, la plantación extensiva de especies no autóctonas durante decenios anteriores, los confusos cambios de uso y recalificaciones urbanísticas de las superficies calcinadas, el interés de las fábricas de pasta de papel por obtener madera a bajo precio, o el supuesto revanchismo de antiguos guardias forestales que este verano no han sido contratados para la vigilancia. 
Y también hemos de analizar qué cuota de responsabilidad tenemos todos nosotros y la política agrícola común en el abandono obligado de las actividades agrarias tradicionales por quienes, al no contar con otra actividad laboral sustitutoria, han despoblado el medio rural y desequilibrado la ordenación del territorio y, desde luego, ya no cuidan la masa forestal, ni alertan tempranamente, ni atajan los conatos de incendio.
Necesitamos una reflexión sobre todo ello.
Willy Meyer Pleite (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, le pido al señor Comisario una atención especial al desarrollo y a las conclusiones de la comisión de investigación del Parlamento de Galicia sobre esta última catástrofe.
En los últimos años, Galicia está siendo afectada de forma muy especial por catástrofes como la del Prestige. También en los últimos años, trescientas cincuenta mil hectáreas de bosques han sido arrasadas por incendios, y este verano, cerca de ochenta mil. Por ello, hemos de estar muy atentos a esa investigación, para tener en cuenta las peticiones de cambios legislativos importantes, que, sin duda, se van a tener que producir. 
Estos días, estamos asistiendo a una nueva catástrofe en Galicia: el río Umia está siendo contaminado por una industria química; nunca se debió haber permitido su localización precisamente al lado del río Umia.
Por lo tanto, solicito al señor Comisario esa atención especial. ¿Por qué? Porque, efectivamente, la especificidad de esta última catástrofe indica que se trata de incendios provocados por profesionales. ¿Qué mano está detrás de esta catástrofe natural? Sin lugar a dudas, si hay que aumentar las penas, si hay que modificar la legislación europea, habrá que hacerlo y, sobre todo, debemos estar atentos a esa investigación, porque, efectivamente, hay detrás una mano que hay que sacar a la luz.
Sebastiano (Nello) Musumeci (UEN ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es triste comprobar que solo en los últimos años se plantea en esta Cámara la cuestión de la protección civil y siempre se habla de ella en relación con un determinado tipo de catástrofe: anteayer un terremoto, ayer un vertido contaminante marino, hoy incendios e inundaciones, y así sucesivamente. Así se fragmentan los temas, las competencias y los recursos.
Esto por sí solo yabastaría para justificar la tenacidad con que mi Grupo político propone desde hace años, en esta Cámara y a la Comisión, la creación de una agencia europea de protección civil, es decir, un organismo verátil y flexible, dotado de sus propias competencias y de recursos humanos y materiales aportados por los Estados miembros. Sería capaz no solo de elaborar un plan de previsión y prevención de riesgos, sino también –y sobre todo– de dirigir y coordinar medidas de emergencia con la rapidez necesaria en caso de catástrofe. 
Ahora es más necesario que nunca crear una agencia de protección civil, señor Comisario, tras la triste experiencia de los últimos años, en que la llamada cooperación comunitaria ha resultado inútil e ineficaz, cuando no incluso perjudicial.
¿De qué sirve la experiencia adquirida por cada Estado miembro en materia de protección civil si después Europa no está en condiciones de intervenir inmediatamente para gestionar emergencias, reducir daños, prestar socorro y coordinar a los voluntarios? 
Queremos convencerle, por último, de que si hay un sector en el que no vale el principio de territorialidad es precisamente el de la protección civil. ¿No nos ha enseñado nada la triste experiencia de la marea negra del o los incendios forestales de este verano, o ni siquiera la terrible impresión que se dio cuando, ante la tragedia del tsunami, Bruselas decidió mantener en casa a los 300 expertos del grupo de intervención europeo después de haberlos adiestrado y preparado durante años? Entonces pongamos fin a la ambigüedad de las buenas intenciones, señor Comisario, e intentemos coordinar firme y formalmente las intervenciones, las competencias y los recursos, haciendo que Europa también pueda asumir el protagonismo cuando se trata de proteger el derecho a la vida, que es un derecho fisiológico antes que institucional.
Ville Itälä (PPE-DE ). –
   Este es un debate importante, y es importante que demostremos solidaridad con los ciudadanos de países que se han convertido en víctimas de los incendios forestales, sobre todo los españoles. Sin embargo, quisiera considerar la cuestión desde un ángulo distinto, conectándolo con la angustia causada en Finlandia este verano por los extendidos incendios forestales de Rusia.
En Rusia han ardido más de un millón de hectáreas de bosques, y los peores incendios han ocurrido cerca de la frontera finlandesa. Cuando el viento soplaba desde el este, grandes nubes de humo llegaban a Finlandia. No solo provocaron mal olor, sino que además supusieron un grave riesgo para la salud. Según un cálculo del Instituto Sanitario Nacional Finlandés, los costes sanitarios que ello ha acarreado son de decenas de millones de euros e, indirectamente y en el peor de los casos, ello también provocará la muerte de algunos ciudadanos finlandeses.
Rusia debe cumplir los acuerdos internacionales, y el Parlamento debería instar a la Comisión a emprender acciones y negociar con Rusia para asegurar que esta también respeta estos acuerdos, proporciona a sus países vecinos la información suficiente, está dispuesta a aceptar ayuda y también lleva a cabo acciones adecuadas por sí misma. Cuando el Primer Ministro finlandés ofreció ayuda a Rusia, esta no quiso ni aceptarla. No puede permitirse que la situación continúe así y, en consecuencia, la Comisión debe pasar a la acción. 

Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, los incendios de este año en el Mediterráneo han supuesto el habitual fenómeno de cada verano. Sin embargo, la ineficacia con la que los mecanismos estatales actuaron en algunos países no ha tenido precedentes. Debemos aprender de nuestros errores.
Lamentablemente en mi país, Grecia, por primera vez en muchos años, los preparativos resultaron claramente inadecuados. Dos regiones de Grecia, Halkidiki y Mani, sufrieron incalculables daños ecológicos y económicos. Resulta que esto ocurrió en gran parte a causa de una planificación y una coordinación insuficientes, con la movilización de solo aproximadamente el 50 % de los aviones de lucha contra incendios.
Tal vez todo esto solo se quedaría en un asunto familiar griego, pero los bosques perdidos no constituyen únicamente una pérdida de la riqueza natural de Grecia, España o Francia, sino también de la riqueza europea en conjunto.
Estando así las cosas, lo más sorprendente es que el Gobierno griego no solicitara – repito, no solicitara – la asistencia del Centro de Control e Información de la Unión Europea, a diferencia del Gobierno español, que pidió y recibió ayuda de protección civil el 9 de agosto, incluidos aviones de lucha contra incendios.
Como muchos oradores han destacado con razón, Europa necesita enseguida una fuerza de protección civil común, tal y como el Parlamento ha solicitado reiteradamente. ¿Cuál es entonces la razón de nuestro empeño por crear mecanismos de protección civil europeos si algunos Gobiernos los ignoran de manera tan flagrante?
Del mismo modo, el Fondo Europeo de Solidaridad de nueva creación debe estar listo para proporcionar ayuda. Desde esta tribuna insto a la Comisión a que utilice las consideraciones políticas de que dispone para movilizar la ayuda necesaria para los residentes de las zonas afectadas, y al Consejo a que equipare urgentemente las normas para la activación del Fondo de Solidaridad con las propuestas del Parlamento del 3 de abril de 2006.
En 2006, la Comisión Europea presentó sus propuestas de modificación del mecanismo comunitario de protección civil existente. Tuve el honor de ser ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, y en nuestra opinión propusimos –y quisiera subrayarlo– que la prevención debería incluirse en la financiación. Hoy eso no existe, no es posible.
Por último, la Comisión debe ejercer su influencia sobre los Estados miembros, de forma que, por lo menos, se introduzcan leyes más estrictas relativas a la modificación del uso del suelo y para que la reforestación tras los incendios sea obligatoria. 
Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN ). –
   Señor Presidente, la aceleración del cambio climático significa que vamos a experimentar un número cada vez mayor de condiciones meteorológicas inusitadas que provocan grandes daños al campo, a la agricultura y a nuestro medio ambiente en el sentido amplio de la palabra. Los últimos años han estado marcados por numerosas catástrofes naturales, tales como sequías, inundaciones, huracanes, granizadas e incluso tormentas de nieve.
Todos somos conscientes y apreciamos los esfuerzos de los diputados europeos y del conjunto del Parlamento Europeo para establecer un sistema de provisión de ayuda para los afectados. Sin embargo, es lamentable que la Comisión Europea haya sido bastante lenta en la resolución de esta cuestión. A menudo olvidamos que la situación económica de aquellos que viven en determinadas regiones se ve afectada no solo por las catástrofes naturales, sino también por el estado de la economía y los sistemas diseñados para fomentar el desarrollo regional.
En Polonia, que este año se ha visto afectada prácticamente por todo tipo de catástrofes naturales imaginables, hemos registrado un desarrollo más lento, niveles considerablemente más bajos de subvenciones agrícolas de la Unión Europea, cuotas de producción y rendimientos de referencia apreciablemente menores. A esta lista de desastres también podemos añadirle el embargo ruso sobre los productos animales y vegetales polacos, el dúmping en los mercados de frutas y verduras, y la falta de una protección adecuada para los productores polacos.
Además de todo esto, la región alrededor de Lublin, una de las regiones más pobres de Polonia y de la Unión Europea, recientemente también ha sufrido los efectos de la sequía, huracanes, granizadas e inundaciones, que han provocado graves daños en edificios comerciales y viviendas. Casas enteras han quedado destruidas o dañadas, y las granizadas prácticamente han aniquilado por entero la ya de por sí escasa cosecha.
Los agricultores polacos se lamentan, pero parece que en la Unión Europea no ocurre nada. Considero que ha llegado el momento de que la Comisión Europea elabore un medio eficaz para luchar contra los efectos de las catástrofes naturales y proporcionar ayuda a las personas, familias y regiones afectadas por estos desastres. 

Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera expresar mi solidaridad con nuestros amigos españoles, griegos, italianos y de otras nacionalidades que han sufrido estos incendios forestales, y dedicar, por supuesto, un recuerdo a las víctimas, porque los incendios son tragedias ecológicas y tragedias humanas.
Pero hay muchas cosas que me indignan. ¿Cuándo dejaremos de tener que hablar, cada mes de septiembre, de los incendios forestales acaecidos durante el verano? Hace años que lo hacemos y nada cambia. Ahora bien, el Parlamento ha votado ya disposiciones que instituyen la coordinación de la protección civil europea. Esto refleja una urgencia real. Poco a poco empiezan a aplicarse, pero no hay duda de que las cosas han de mejorar.
Me indigno porque estas catástrofes, que se denominan naturales, no lo son. Esos incendios son provocados o son fruto de una negligencia, y esto debemos condenarlo. La Unión Europea no puede y no debe actuar en lugar de los Estados miembros, que deben hacer todo lo que esté en su mano para evitar la especulación del suelo. Necesitan valentía política para implantar auténticas políticas de ordenación del territorio que preserven nuestros espacios naturales y la diversidad necesaria para el equilibrio ecológico del planeta.
Queremos hacer hincapié en la prevención para tener menos que reparar. El papel de Europa consiste en fijar objetivos comunes de buena gestión de los bosques con cierta flexibilidad, ya que el bosque mediterráneo no es igual que el bosque escandinavo y, si el cambio climático agrava la sequía en una región, por desgracia provocará inundaciones en otra. Nuestros agricultores son los que más sufrirán, particularmente en estos casos.
Sí, Europa debe acompañar las políticas voluntaristas de los Estados miembros y financiar las acciones emprendidas para alcanzar esos objetivos. Debe alentar asimismo a los propietarios forestales a diversificar las especies, prever cortafuegos y mantener el sotobosque a través de los programas Forest Focus, Life +, etc., pero ante todo es necesario velar por no crear un enésimo organismo europeo. El dinero público no está para financiar la burocracia, sino para responder efectivamente a las expectativas de los ciudadanos.
Antolín Sánchez Presedo (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, quisiera, en primer lugar, enviar desde el Parlamento Europeo un mensaje de sentimiento por los fallecidos, de condolencia a las familias y de solidaridad con las víctimas y los habitantes de todos los territorios de la Unión en los que se produjeron incendios e inundaciones este verano.
La extinción de los incendios en Galicia se ha producido en circunstancias extremas, las condiciones del 30: había más de 30° de temperatura durante muchos días, un viento de más de 30 kilómetros por hora y una humedad de menos de un 30 %. Y dicha extinción se consiguió gracias a una movilización sin precedentes, bajo la Presidencia del Gobierno autonómico, en la que ha sido decisiva la colaboración nacional e internacional. Por ello, quisiera agradecer el apoyo prestado por la Unión Europea y sus Estados miembros.
Queda mucho trabajo por hacer y debemos seguir trabajando juntos en tres direcciones. Para ayudar a los damnificados, la Xunta de Galicia ha dado ejemplo, destinando 13 millones de euros para los daños más graves; el programa del Gobierno de España aportará entre 40 y 60. Es necesario añadir los fondos europeos del Fondo de Solidaridad, como ha indicado mi colega, la señora Miguélez. 
La Xunta de Galicia ha lanzado ya un plan por valor de 126 millones de euros hasta el año 2009 para restaurar el medio y, además, para avanzar hacia un desarrollo forestal adecuado, para lo que deben estar abiertos y movilizarse los demás fondos comunitarios.
Los incendios son la primera amenaza al bosque europeo y los bosques mediterráneos, y, como gallegos, somos muy vulnerables. Pido a la Comisión que elabore una propuesta de directiva contra incendios, que ponga en marcha un programa comunitario para el periodo 2007-2013, que active el sistema Galileo y los medios tecnológicos para la detección y el combate de los incendios y que fortalezca la protección civil con la creación de una fuerza europea de protección civil.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk (UEN ).
   – Señor Presidente, durante más de una década no ha pasado ningún año sin que hayamos experimentado una sequía. Como consecuencia de estas sequías, también hemos experimentado grandes incendios o, en contraste, aguaceros repentinos y prolongados que, al igual, han provocado inesperadas inundaciones. Todos estos fenómenos son cada vez de mayor magnitud y causan graves daños, sobre todo en el sector agrícola. Ocurrió en 2005 en España y Portugal, y ha sucedido este año en Bulgaria, Rumanía, Polonia y Grecia.
Durante los dos últimos años, el Parlamento Europeo ha llegado a adoptar hasta tres resoluciones sobre las sequías en Portugal y España y sobre los efectos de los desastres naturales en el sector agrícola. Lamentablemente, a pesar de los numerosos debates en el Parlamento Europeo y las resoluciones adoptadas, parece que la participación de las instituciones europeas no ha tenido repercusiones positivas. Es más, la Comisión Europea sugiere que los fondos para hacer frente a las catástrofes naturales deben proceder, ante todo, de los Estados miembros. Sea como sea, la magnitud de los daños supera los recursos financieros de los países individuales. También se ha sugerido que este tipo de sucesos deberían estar cubiertos por seguros, y que las compañías aseguradoras deberían pagar por los daños. Sin embargo, debemos recordar que las catástrofes naturales cada vez son más habituales y tan destructivas que las compañías aseguradoras se niegan a asegurar este tipo de sucesos.
Por lo tanto, debemos elaborar un sistema de compensación a escala de la Unión Europea que pueda aplicarse muy rápidamente tras el daño causado. La Unión Europea debe mostrarse solidaria ante…
Markus Pieper (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, los fenómenos naturales extremos son cada vez más frecuentes, por lo que resulta positivo que la Comunidad disponga de los medios para enfrentarse solidariamente a ello. El fondo de ayuda para catástrofes sobre todo podrá proporcionar ayuda a España y Grecia, pero también a otros países. Dicha ayuda debe ser tan poco burocrática como sea posible. Lo que estas regiones necesitan es solidaridad europea, y contamos con los medios para ayudarlas.
Sin embargo, el hecho es que Europa no es una fuente adecuada de fondos si los incendios se inician con frecuencia de forma deliberada, así que, a la vez que insto a apoyar a las víctimas, también espero que los Estados miembros pidan cuentas a los pirómanos y los castiguen con severidad, sobre todo si sus acciones están motivadas por la especulación del suelo, un tema sobre el que cada año desgraciadamente oímos más noticias.
No importa cómo se hayan producido los daños, ahora debemos ayudar, y las fuerzas desplegadas para hacer frente a las situaciones catastróficas deben estar sujetas a normas vinculantes relativas a la coordinación, por lo menos en los Estados que lo deseen.
Sin embargo, el hecho de que Europa deba dedicar sus preciosos recursos financieros al desarrollo rural o incluso a la cooperación transfronteriza en la prevención y la lucha contra los incendios forestales ya es otra cuestión; a pesar de que me doy cuenta de que varias delegaciones abogan por ello, no considero que la prevención de los incendios forestales y la creación de cortafuegos sean una tarea específicamente europea.
Si los Estados miembros afectados quieren emplear los fondos de la UE para tal propósito, entonces deberían poder hacerlo. El Comisario Dimas ha descrito las diversas opciones, incluida LIFE+, pero ello debería ser posible dentro de los marcos financieros nacionales, y no a cuenta de la protección medioambiental en otros países. Además, solo deberían usarse como respuesta a situaciones de emergencia actuales, y no como una función de la futura política estructural y agrícola europea. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Comisario, de nuevo este verano la riqueza forestal del Mediterráneo se ha visto consumida por las llamas. En mi país, Grecia, ardieron más de 150 000 decáreas de bosques. Los incendios provocaron una reacción en cadena, con enormes consecuencias tanto para el ecosistema, como para la economía y el turismo, la agricultura, la cría de ganado y la apicultura.
El riesgo de inundaciones es tan grande que urge la necesidad de proteger los bosques locales y emplear todos los medios para impedir que esos terrenos sean destinados a la construcción.
Aunque acojo con satisfacción la iniciativa para una resolución del Parlamento Europeo sobre la lucha contra los incendios forestales, deseo destacar que esta clase de cuestión, que prácticamente afecta a todos los países del sur de Europa cada verano, exige una preparación seria y una actuación responsable de todos los organismos implicados.
Obviamente, los cuerpos de bomberos deben hacer frente a las consecuencias de este fenómeno, por lo que deseo recalcar la necesidad de que la Unión Europea apoye a las regiones afectadas. Pero con esto no basta. La cuestión principal sigue siendo la prevención, y no únicamente la extinción de los incendios y sus consecuencias.
Acciones oportunas, una preparación apropiada, equipamientos adecuados, recursos humanos experimentados disponibles y una actuación directa y razonable de los Gobiernos responsables son necesarios para hacer frente a una cuestión candente para los ciudadanos europeos. 
Daniel Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, en Galicia, este verano los incendios se han apagado tarde y mal. Resultado, una catástrofe. Se han quemado, según fuentes de la Comisión a mediados de agosto —me gustaría que el Comisario pudiera actualizarme hoy este dato— ochenta y ocho mil cuatrocientas setenta y tres hectáreas, sin contar las superficies quemadas de menos de cincuenta hectáreas, que en la minifundista Galicia son multitud, por lo que el total calcinado supera ampliamente las cien mil hectáreas, que equivale al 80 % del total quemado en España y la mitad de todo lo que se ha quemado en Europa. 
Cuatro víctimas mortales, quinientos catorce heridos, treinta y cinco núcleos de población desalojados, las principales vías de comunicación cortadas, multitud de animales muertos y malheridos: en fin, una auténtica tragedia, una catástrofe ambiental y humana sin precedentes, con incalculables consecuencias económicas y sociales. Sin duda, la peor catástrofe ambiental de Galicia. La causada por el Prestige, de la que aquí se ha hablado, no causó víctimas humanas y Galicia se recuperó pronto, por la rápida acción de la regeneración marina, pero esta nos deja víctimas humanas y un territorio calcinado que, según todos los expertos, tardará veinte, treinta, o, quizá, más años, en recuperarse. ¿Cómo afectará al clima, a la biodiversidad, a los acuíferos subterráneos, a los espacios de la Red Natura devastados?
Señor Comisario, ¿qué ha fallado este año en Galicia? ¿Lo sabe usted? ¿Cree usted que se puede decir que se ha atajado el fuego eficazmente en Galicia? Usted nos dijo aquí que las autoridades españolas solicitaron ayuda y que la Unión Europea acudió rápidamente. ¿Puede darnos, como se le ha pedido, la fecha en que se solicitó? ¿Podía haberse mejorado esa cooperación?
Por la dimensión europea de esta catástrofe, a nosotros nos corresponde destacar aquí su magnitud y, también desde aquí, pedir los medios necesarios y las ayudas disponibles para paliar sus dramáticas consecuencias a corto, medio y largo plazo, y colaborar para que se sepa también qué ha fallado, para que no vuelva a repetirse. Para ello, pedimos la movilización urgente del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea para Galicia, devastada por el fuego y que afronta una muy grave situación ecológica, económica y social.
Edite Estrela (PSE ).
   – Cada año los incendios consumen un porcentaje significativo de los bosques europeos. Lamentablemente, este año no ha sido la excepción. Con el cambio climático y el calentamiento global, las perspectivas no son buenas. Las catástrofes naturales no pueden evitarse, pero ahora pueden tomarse precauciones mediante el cumplimiento del Protocolo de Kyoto y el establecimiento de una política forestal adecuada.
En Portugal se quemaron 420 000 hectáreas en 2003, y 320 000 en 2005. Este año se habrán quemado 59 000 hectáreas a finales de agosto, lo cual es terrible, sobre todo porque se han quemado zonas protegidas y ha habido víctimas que llorar. No obstante, también debe reconocerse la enorme inversión y los importantes esfuerzos realizados en la lucha contra los incendios en el terreno y en la prevención de los mismos; se ha puesto en práctica un sistema de control permanente que incluye a las fuerzas de seguridad, las fuerzas armadas y multitud de jóvenes; se han creado brigadas de helicópteros para combatir los incendios en los primeros minutos, y ha habido días en los que se han detectado más de 500 incendios. Se ha realizado una inversión importante en la formación de bomberos y en la creación de equipos profesionales de bomberos forestales, y quiero rendir homenaje a su dedicación y al duro trabajo que realizan.
Se han realizado grandes esfuerzos en Portugal y en otros países, pero es preciso hacer más. La Comisión debe adoptar las propuestas presentadas por el Parlamento. 
Francisco José Millán Mon (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, este verano nuevamente se han producido numerosos incendios en varios países de la Europa meridional. Especialmente devastadores han sido en España, en particular en Galicia.
Este año en Galicia los fuegos se encontraron con la falta de previsión y la ineficacia del Gobierno regional. Así se agravaron mucho las consecuencias de la catástrofe: 4 muertos, más de 500 heridos, más de 100 000 hectáreas calcinadas, el 4 % de la superficie arbolada gallega quemado, graves perjuicios medioambientales y, asimismo, ha tenido graves repercusiones en la ganadería, en el sector turístico, etc.
Este agosto negro ha causado también profunda alarma en toda la sociedad gallega. Cerdedo, Soutomaior, Ponte Caldelas, Pontevedra, Meis, Santiago, Padrón, Muros, Vimianzo, Avión, Quiroga, son algunos de los muchos municipios afectados por los incendios en Galicia este verano.
El gallego es un pueblo europeísta. Sabe que, como dijo Goethe, Europa se hizo en el camino de Santiago de Compostela, y, como región Objetivo 1, Galicia conoce el papel que los Fondos Estructurales y de Cohesión han desempeñado en su desarrollo. Quiero subrayar también que en Galicia el número de síes en el referendo del pasado año sobre la Constitución Europea superó ampliamente la media del resto de España.
Galicia espera ahora la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, lo que redundará, además, en una mejor imagen de la Unión.
Pero son necesarias más medidas para evitar la repetición de estos desastres. Así debemos progresar en la construcción de un sistema europeo de protección civil capaz de responder de forma ágil y eficaz a las catástrofes que se producen casi todos los veranos y que afectan muy en particular a los bosques de la Europa del sur.
También es necesario que la Unión Europea preste más atención a la riqueza forestal del continente desde el punto de vista de la prevención de incendios. Y en este sentido no sé si es buena noticia la próxima disolución del programa Forest Focus dentro del programa Life +. Además, como este Parlamento viene reiterando, se requiere una directiva europea en materia de incendios forestales y sequía.
Ni Galicia, ni España, ni Europa, pueden aceptar resignadamente que nuestros bosques sigan desapareciendo, como si se tratara de una fatalidad inexorable.
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me complace tener con nosotros hoy al Comisario Dimas, que es especialmente sensible a la cuestión de las catástrofes naturales, puesto que este año los incendios han arrasado de nuevo, sobre todo en los países del sur de Europa.
Observamos que los incendios se intensifican cada año, a pesar de que cada vez hay más aviones disponibles para extinguirlos. Eso es porque estamos cambiando –o porque hemos cambiado– y estamos degradando el clima del planeta, empeorando así el efecto invernadero.
En mi país, Grecia, se produjo una catástrofe enorme en Halkidiki y Mani.
En Halkidiki, uno de los destinos turísticos más importantes y más bellos –quizás el más bello– de Grecia, se quemaron 60 000 decáreas, causando daños enormes para el medio ambiente, el turismo y la agricultura.
Las víctimas necesitan compensaciones inmediatas, y las zonas quemadas necesitan protección inmediata –repito, inmediata– contra el riesgo de que el suelo sea arrastrado. Tienen que aplicarse medidas preventivas para el futuro, así como una nueva política de incendios. Tenemos que considerar la posibilidad de repoblar con árboles que frenen los incendios y que no se quemen tan fácilmente como el pino.
Por último, tenemos que plantear de nuevo qué Europa queremos. Si no ayudamos a aquellos compañeros que están sufriendo ahora, ¿de qué clase de Europa solidaria estamos hablando? Si no somos generosos con los que han sufrido la destrucción, entonces no debería sorprendernos si pronto la gente deje de seguirnos. Si no estamos al lado de los que han sido destruidos, perderemos su confianza, y una Europa así no tiene futuro alguno.
Debemos analizar el asunto más allá de la cuestión de los incendios. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy, yo mismo me he visto encerrado por las llamas mientras estaba de vacaciones en Halkidiki, y he visto cómo dos mil personas hacían esfuerzos por respirar. En una situación así, uno se pregunta qué podría haberse hecho mejor de antemano.
En primer lugar, sin duda quiero dar las gracias a los servicios de emergencia, que hicieron todo lo posible con rapidez, pero también quiero agradecer al Gobierno griego que lo organizara todo de manera tan satisfactoria, y a la Marina griega, cuya ayuda logró salvar más de mil vidas.
Lo que considero vital en un caso así es una mejora de los sistemas de comunicación. Recuerdo haber intentado marcar el 112, el número de emergencia. Cuando alguien se encuentra en estado de pánico, los números se confunden, por lo que sería una buena idea automatizar este proceso hasta cierto punto. También considero importante la creación de unas fuerzas de protección civiles en Europa, cuya función principal sería resolver los problemas que surgen en situaciones catastróficas de este tipo, y que pudieran intentar controlar la situación con la mayor rapidez y eficacia posibles.
Una estrategia así para las catástrofes naturales es un reto fundamental. Si va a haber cooperación no solo entre las fuerzas armadas, los servicios de rescate, los bomberos y la policía, sino también entre todos los órganos responsables en este tipo de situaciones, necesitan una plataforma de comunicación adecuada para poder ayudarse mutuamente de manera rápida y eficaz.
Otro aspecto importante sería un observatorio europeo que proporcionara información. Tuve que llamar por teléfono desde Grecia al servicio de prensa APA en Austria para averiguar la envergadura de la catástrofe. Fue muy interesante ver cómo la oficina austriaca se puso en contacto rápidamente con los griegos, lo cual permitió que la Marina salvara la vida de muchas personas. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por sus contribuciones muy positivas en el debate de esta noche. Se han planteado una serie de cuestiones muy amplias y sustanciosas, desde la contaminación transfronteriza, como pueden ser los incendios en Rusia, que, por supuesto, han de plantearse en el marco de la cooperación UE-Rusia, hasta una legislación penal más estricta relativa a los incendios provocados y los pirómanos, que es de competencia exclusiva de los Estados miembros.
El mecanismo de la Unión Europea de protección civil es un instrumento relativamente nuevo con recursos, medios y poderes limitados, pero la experiencia reciente demuestra que funciona: es un ejemplo real del valor añadido de la Unión Europea.
Dicho esto, en materia de catástrofes naturales no hay lugar para la complacencia y está claro que nuestras actividades de prevención, preparación y respuesta todavía pueden mejorarse. Por esta razón, a principios de este año, la Comisión elaboró una propuesta legislativa para fortalecer el mecanismo, tanto desde el punto de vista político como de gestión. Por ejemplo, la propuesta permitirá la movilización de equipos de transporte adicionales y proporcionará una plataforma para contribuir al desarrollo de sistemas de alerta temprana.
En abril de 2005, la Comisión también presentó una propuesta de Reglamento del Consejo para la creación de un instrumento de respuesta rápida y de medidas para situaciones de emergencia graves. Una parte de esta propuesta crea el marco jurídico para la futura financiación de las operaciones de protección civil y dará lugar a un presupuesto de 119 millones de euros durante un periodo de siete años. Esto supone una mejora de los niveles de financiación anteriores, pero tal como he mencionado en repetidas ocasiones, la Comisión solo puede responder a las peticiones ambiciosas de otras instituciones si se le dota de recursos suficientes. Señora Estrela, tenemos una antigua expresión que dice: δεί δή χρημάτων, o sea, necesitamos dinero. De lo contrario no podemos hacer nada más.
Actualmente, el Consejo está negociando estos dos instrumentos. A la Comisión le gustaría que se aprobaran a finales de año, cuando se conozca del dictamen del Parlamento. También quiero expresar mi especial agradecimiento a la iniciativa del Parlamento de destinar 6,5 millones de euros adicionales al presupuesto de protección civil para 2006. Esto ha permitido que la Comisión presente una iniciativa para diseñar, desarrollar y probar enfoques europeos para la intervención conjunta de protección civil. Esta cooperación y coordinación hará que nuestra lucha contra las catástrofes naturales, como pueden ser las inundaciones en varios países europeos, o los incendios forestales estivales en España, para los que las autoridades españolas solicitaron ayuda el 9 de agosto, sean más eficaces.
Sobre la cuestión específica de los incendios forestales, planteada por una serie de diputados, es necesario señalar, como he hecho antes, que los asuntos forestales son competencia de los Estados miembros. Los Estados miembros son responsables de poner en marcha medidas que protejan los bosques que están amenazados por los incendios, así como de las iniciativas de recuperación. El principal objetivo de las medidas que adoptamos a escala europea es fortalecer las políticas de los Estados miembros.
Dichas medidas incluyen la posibilidad de ayuda financiera disponible en el marco del Reglamento de Desarrollo Rural, el Reglamento «Forest Focus» y, a partir de 2007, la propuesta de la Comisión relativa a LIFE Plus, que contempla explícitamente la posibilidad de financiar programas de supervisión de los bosques y actividades de prevención contra incendios forestales para continuar la labor del Foro Forestal.
Miremos al futuro. La Comisión está elaborando un estudio para comprobar la efectividad de las medidas comunitarias en la protección de los bosques y las opciones para mejorar la eficacia de estas medidas. Los resultados de estos análisis se esperan para finales de 2007.
La Comisión ha propuesto una directiva al amparo del procedimiento de codecisión sobre la evaluación y gestión de las inundaciones, que esperamos se apruebe pronto. La Comisión también ha emprendido el trabajo preparatorio con respecto a la amenaza de las sequías, que cada año son más intensas y frecuentes, en particular en las zonas del sur de Europa, aunque no exclusivamente en ellas. Estamos manteniendo conversaciones con los Estados miembros para recoger información y evaluar si es necesario que se adopten medidas legislativas similares.
Muy pocos oradores se han referido al Reglamento del Consejo por el que se crea un Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, que no permite que la Comisión movilice el fondo por su propia iniciativa. Es necesario que el Estado miembro afectado presente una solicitud a la Comisión en el plazo de diez semanas a partir de la fecha de los primeros daños. Hasta hoy no se ha recibido ninguna solicitud de este tipo por parte del Gobierno español. La posibilidad de ayuda financiera del Fondo de Solidaridad depende de si se cumplen los criterios estipulados en el Reglamento para movilizar el fondo. Las normas que regulan este instrumento ofrecen la posibilidad de prestar ayuda en caso de importantes catástrofes naturales. Para poder acogerse a la ayuda, el coste total estimado de los daños directos tiene que sobrepasar los 3 000 millones de euros a precios de 2002 o el 0,6 % del producto nacional bruto del Estado en cuestión, según qué importe sea más bajo. El Fondo de Solidaridad no ha sido concebido para respaldar medidas generales de prevención a largo plazo para la rehabilitación del potencial de la producción agrícola. En estos casos, a nivel comunitario existen otras fuentes potenciales de financiación, inclusive proyectos cofinanciados con cargo a los Fondos Estructurales. Asimismo, existen varias posibilidades de respuesta a una catástrofe natural dentro de la Política Agrícola Común.
En 2006, el mecanismo de protección civil de la Comisión respondió a inundaciones, terremotos, incendios forestales, contaminación marina y emergencias con una dimensión humanitaria. Cuatro países europeos solicitaron ayuda con motivo de las inundaciones de primavera, aunque finalmente hubo un mayor número de países afectados. Enviamos expertos para todo tipo de situaciones, desde la coordinación del esfuerzo europeo en Chipre y Líbano hasta la ayuda prestada a las autoridades de Indonesia en el periodo subsiguiente al terremoto y la erupción de un volcán. Enviamos suministros de emergencia como medicamentos, suministros médicos, alimentos y refugio. Despachamos equipos para el bombeo de agua y la extinción de incendios. Con el apoyo de sus Señorías seguiremos preparándonos mejor y mejorando nuestra respuesta en beneficio de los Estados miembros y de aquellas personas que solicitan ayuda. 
El Presidente.
   Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

El Presidente –
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la situación en la República Democrática del Congo. 
Louis Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, evidentemente es para mí un placer encontrarme hoy de nuevo aquí ante esta Asamblea para debatir sobre un país que aprecio especialmente –la República Democrática del Congo– y más en concreto sobre el proceso electoral que está teniendo lugar allí actualmente.
Como recordarán, tras la firma de los acuerdos de alto el fuego de Lusaka en julio de 1999, la Unión Europea y la Comisión Europea trabajaron incansablemente junto al Congo para llevar allí la paz y la estabilidad, pero también para restablecer la paz y la estabilidad en toda la región de los Grandes Lagos. Pienso que podemos afirmar hoy, con cierto orgullo, que el proceso de pacificación y democratización en la República Democrática del Congo (RDC) es uno de los pocos casos en que la Unión Europea ha sabido aparecer como un auténtico protagonista político, desplegando todos sus instrumentos de política exterior. Es bueno recordar, a este respecto, la intensificación de la cooperación al desarrollo en el marco del Acuerdo de Cotonú, cooperación que había sido suspendida durante más de un decenio, la Política Exterior y de Seguridad Común, la Política Europea de Seguridad y Defensa, el nombramiento de un enviado especial y las únicas operaciones militares llevadas a cabo fuera de Europa: Artemis en 2003, para pacificar Ituri, y ahora EUFOR, para apoyar directamente una misión de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, y una misión de observación electoral dirigida por su colega diputado, el General Morillon, y en la que han participado muchos de ustedes.
Celebro que tantos esfuerzos diplomáticos y financieros condujeran finalmente a la organización de la primera vuelta de las elecciones presidenciales y las elecciones legislativas el pasado 30 de julio. Esta primera cita con la democracia, después de más de 40 años, se desarrolló en unas condiciones que pueden calificarse de ejemplares, habida cuenta de la situación general del país. La misión de observación electoral pudo comprobar de primera mano las dificultades objetivas del país y de su población. A pesar de esas dificultades y de los desórdenes que se produjeron al día siguiente de la publicación provisional de los resultados de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, se trata de un logro capital, del que no podemos sentirnos más que satisfechos.
Puedo asegurarles que a lo largo de todo este proceso la tarea no ha sido fácil para nadie, sobre todo para los congoleños y sus dirigentes, que heredaron un país dividido, trastornado por años de guerra. Un país en el que 30 años de mala gobernanza y corrupción han anulado las capacidades institucionales del Estado de Derecho, deteriorando de forma irreparable las infraestructuras básicas y alterando profundamente el tejido socioeconómico y la organización social.
Estas elecciones representan una ocasión única para dejar atrás definitivamente las malas prácticas del pasado, que llevaron al país a la quiebra, lo arrojaron al abismo de la guerra y lo arrastraron a la perniciosa espiral del subdesarrollo y la pobreza. El Congo posee recursos naturales importantes, ocupa una posición estratégica en la encrucijada del África central, posee un potencial humano de calidad; creo firmemente que el Congo está llamado a desempeñar un día un papel capital en la estabilización y el desarrollo de toda África si se respetan plenamente la gobernanza, el Estado de Derecho, los derechos humanos y los elementos esenciales a los que se ha adherido el Congo al ratificar el Acuerdo de Cotonú.
Gracias al trabajo realizado hasta ahora, existe la posibilidad de sentar nuevas bases institucionales y administrativas en el país y de proceder –no exagero en absoluto– a una refundación del Estado. No está en juego el interés de unos pocos individuos, sino, evidentemente, el de todo el Congo y su población, y nosotros, la Unión Europea, tenemos la obligación moral de responder de forma eficaz y lúcida a esta exigencia que el pueblo congoleño expresa en voz alta.
Los deplorables sucesos de los días 20, 21 y 22 de agosto, que siguieron a la publicación provisional de los resultados, no enturbian en absoluto, en mi opinión, el valor simbólico de este acto importante en la historia del Congo. Por su afluencia masiva a las urnas y su comportamiento ejemplar, el pueblo congoleño ha dado una gran y bella lección de democracia y civismo a sus dirigentes y políticos, que no puede silenciarse.
Por tanto, en la perspectiva de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, fijada para el 29 de octubre de 2006, hay que pedir por todos los medios a los dos candidatos a la magistratura suprema que se sometan al veredicto de las urnas y, sobre todo, que respeten los resultados sin condiciones. A este respecto, quisiera recordar también la importancia, a menudo olvidada hasta ahora, de los resultados de las elecciones legislativas, que determinarán la mayoría en el Parlamento, del que deberán emanar el Primer Ministro y el futuro Gobierno. En efecto, la nueva Constitución confiere al país la arquitectura institucional de un país moderno, en el que la separación de poderes garantiza el equilibrio de fuerzas y el Gobierno debe rendir cuentas a sus administrados sometiéndose periódicamente a unas elecciones.
A pesar de las dificultades de los últimos días, el objetivo de la acción de la Unión Europea en la RDC solo puede consistir en llevar a buen término un proceso de transición que debe pasar por la instalación de las nuevas autoridades e instituciones sobre la base de los resultados que salgan de las urnas, dentro del respeto de las normas internacionales de transparencia y fiabilidad en materia electoral. Está claro que la situación sigue siendo tensa y que esa tensión puede exacerbarse más a medida que nos acerquemos a la campaña electoral y a la fecha del 29 de octubre, fijada para la segunda vuelta. Es esencial, pues, que la comunidad internacional continúe siguiendo de cerca y de forma constante la situación sobre el terreno.
A este respecto, estoy convencido de que la MONUC y la EUFOR, así como la población congoleña, pueden contribuir mucho a evitar disturbios y actos violentos en Kinshasa. Ante estas dificultades objetivas, nos llegan del terreno las primeras señales alentadoras. Bajo la égida de las Naciones Unidas, acaba de crearse una comisión mixta sobre los sucesos de Kinshasa; se dividirá en dos subcomisiones, una subcomisión de investigación independiente, que se encargará de establecer los hechos de los días 20, 21 y 22 del pasado mes de agosto en Kinshasa, y una subcomisión que tendrá la misión de definir las normas de conducta necesarias para que la campaña electoral de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales y el período postelectoral se desarrollen en calma, conforme a la voluntad de los congoleños.
Por lo demás, los dos partidos han prometido colaborar plenamente con la comisión de investigación independiente y se han comprometido a trabajar en la continuación del proceso electoral conforme al Acuerdo Global e Inclusivo firmado en Pretoria. A este fin, las dos subcomisiones iniciaron sus trabajos el miércoles 30 de agosto de 2006. Por otra parte, es importante que los demás actores africanos, en particular la Unión Africana y Sudáfrica, participen en primera línea en las acciones encaminadas a acercar al Presidente Kabila y el Vicepresidente Bemba, en el interés común de la nación.
Por lo que respecta a la Comisión Europea, me satisface comunicarles que acabo de responder favorablemente a la petición del Secretario General Kofi Annan de que participáramos en la cobertura del déficit de financiación del proceso electoral, de 46 millones de dólares, aportando una contribución adicional de 16 millones de euros; la contribución total de la Comunidad al proceso electoral ascenderá así a 165 millones de euros.
Puedo confirmarles también que la misión de observación electoral bajo la dirección del General Morillon continuará supervisando la marcha del proceso electoral durante este período intermedio hasta su conclusión.
Jürgen Schröder,
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la responsabilidad de la declaración del Comisario Michel recae en él mismo y en la Comisión; solo él es responsable de una declaración que realizó hace algún tiempo durante una entrevista. La Comisión de Desarrollo debatió esta cuestión con él hace una semana, y por lo que a mí respecta, eso concluye el asunto.
No obstante, hay una lección que debemos aprender de lo ocurrido, y es que lo que se dice en esta Cámara sobre el tema del Congo puede que no siempre se escuche en este lado, pero allí se le prestará muchísima atención, como hemos podido aprender con mucho dolor. Por ello, llevemos todos cuidado con lo que decimos en nuestras contribuciones a este debate.
Esta misma tarde se esperan los resultados de las elecciones parlamentarias y del escrutinio del Tribunal Supremo. Ese es el momento en el que la primera ronda de elecciones presidenciales podrá considerarse finalizada. Aunque en este momento no procede el debate del Congo, debemos felicitar desde esta Cámara al pueblo congoleño y a su comisión electoral independiente, cuyo dedicado trabajo, paciencia y tenacidad han hecho de esta primera ronda electoral un éxito.
Esperemos, por nuestro propio bien y por el del pueblo congoleño, que la primera asamblea nacional elegida en cuarenta años pueda reunirse y comenzar su trabajo. Eso servirá para estabilizar el país. Para nosotros, será un socio importante para el diálogo. Desempeñemos nuestra función en la preparación de las elecciones provinciales; Europa y sus Estados miembros deben desempeñar un papel de apoyo eficaz, no solo en el proceso electoral de principio a fin, sino también en el período posterior de reconstrucción.
Como confirmará el señor Morillon, la comisión de seguimiento electoral de la Unión Europea va a permanecer, y las Naciones Unidas están contribuyendo de manera notable. MONUC y EUFOR han encontrado su papel y son respetados, y los diputados al Parlamento Europeo observaremos la próxima ronda electoral.
Es motivo de esperanza que el Congo tenga un potencial tan considerable como democracia, pero el proceso de democratización está amenazado por fuerzas ágiles con las que estamos familiarizados y sobre las que tenemos que ejercer influencia. Conviene que las convenzamos de que también redunda en su beneficio que las elecciones democráticas pacíficas resulten un éxito y que nazca la autoridad de un Estado legítimo; es la única posibilidad para el Congo y su gente. 
Ana Maria Gomes,
   . – Yo participé en la Misión de Observación Electoral del Parlamento en la República Democrática del Congo. Visité más de 40 colegios electorales en distintas partes de Kinshasa y tuve la oportunidad de observar el trabajo de uno de nuestros colegios electorales en Dima, uno de los más de 250 000 existentes en todo el país, hasta que se contó el último voto. Pude admirar la paciente dedicación del pueblo congoleño, de hombres y mujeres, de las personas que trabajaban en los colegios electorales y de los votantes. Todos me dijeron, con una seriedad conmovedora, que la autenticidad de la elección de los ciudadanos – la elección de los más de 25 millones de votantes registrados en una operación logística de proporciones épicas – dependería de su compromiso y vigilancia en el desempeño de sus obligaciones electorales y que, a su vez, la paz, la democracia y el desarrollo del país dependería de esa elección.
Esta operación, y de hecho la totalidad del proceso de transición en la República Democrática del Congo (RDC) desde 2003, no podría haber llegado tan lejos si no hubiera sido por la Unión Europea. Por lo tanto, las elecciones deben ser motivo de orgullo no solo para el pueblo congoleño, sino también para Europa, que proporcionó el 80 % de la financiación para las elecciones presidenciales y legislativas, con la contribución de 165 millones de euros por parte de la Comisión Europea. La implicación de la Unión Europea en la RDC desde la horrible guerra que devastó el país ha sido el mejor ejemplo de la aplicación de la doctrina de seguridad europea sobre el terreno: ayuda humanitaria y al desarrollo, apoyo técnico para la desmovilización y el desarme de las milicias, mantenimiento del proceso político y utilización de los instrumentos de la política europea de seguridad y defensa, con el uso coherente de cualquier recurso adicional para lograr un objetivo único, un Congo democrático, pacífico y próspero que controle sus propios recursos para beneficio del pueblo.
Con respecto a EUFOR, la fuerza militar europea que desde las elecciones del 30 de julio ha desempeñado un papel clave en la reducción de tensiones entre las fuerzas de los dos candidatos presidenciales, el señor Kabila y el señor Bemba, debería considerarse la idea de ampliar sus funciones hasta que el nuevo Gobierno comience su mandato hacia finales de enero, con el fin de garantizar que el proceso electoral concluya de manera satisfactoria. Sería un grave error dejar el trabajo a medio hacer, porque el proceso de transición sigue estando en el borde del precipicio. La lucha que se produjo en la capital en agosto entre la guardia presidencial y las milicias del señor Bemba demuestra que los principales interlocutores políticos siguen estando dispuestos a recurrir a la violencia armada.
También pone de manifiesto la incapacidad de formar un ejército nacional unificado, que quizás haya sido el mayor fracaso, y el más peligroso, en el proceso de transición. Según el International Crisis Group, la tarea de integrar las fuerzas armadas se ha completado a medias. Azarias Ruberwa y Jean-Pierre Bemba no son los únicos que disponen de ejércitos privados. El propio Presidente Kabila no ha incluido a su guardia presidencial en el proceso de , y fueron sus fuerzas las que comenzaron los ataques armados que tuvieron lugar en agosto.
Sea cual sea el resultado de las elecciones, la prioridad de la comunidad internacional debe ser desmovilizar las milicias y ayudar al establecimiento de un único ejército congoleño que los congoleños consideren una fuerza de autoridad democrática y estabilidad. No obstante, actualmente no son las armas congoleñas o las europeas las que garantizarán el éxito final del proceso electoral. El éxito dependerá de los hombres y mujeres congoleños, como la candidata independiente al Parlamento, Eve Bazaiba Masudi, miembro de la ONG Kafko, que se compone de mujeres que luchan valientemente por la paz, la democracia y los derechos humanos, en estrecha colaboración con MONUC, la Misión de las Naciones Unidas en la RDC. Eve Bazaiba Masudi y otras mujeres que representan a la sociedad civil congoleña intentan mediar y hacer que los caudillos se responsabilicen de sus acciones. Estas mujeres merecen el apoyo de la Unión Europea, y confío en que la delegación de la Comisión y el comité presidido por el General Morillon, cuyo notable trabajo hasta la fecha quiero alabar, puedan apoyar a estas personas que están proporcionando paz y diálogo. 
Philippe Morillon,
   . Señor Presidente, como jefe de la misión de observación de la Unión Europea de las elecciones en la República Democrática del Congo, he estado en ese país en varias ocasiones, señor Comisario, desde que la Comisión me confió la responsabilidad sobre la misión el pasado mes de octubre.
Se podría escribir todo un libro sobre la excepcional aventura emprendida por el pueblo congoleño para dotarse de instituciones democráticas con la ayuda de la comunidad internacional y, en particular, de la Unión Europea.
Limitaré mi discurso de esta tarde a algunos comentarios sobre la nueva etapa franqueada en esta vía el domingo 30 de julio, con motivo de la primera vuelta de las elecciones presidenciales, que coincidió con las elecciones legislativas. Al día siguiente de esa primera vuelta, el 1 de agosto, tuve la satisfacción de firmar, con mis homólogos procedentes de todo el mundo, tanto de la Unión Africana como de la comunidad francófona o de la Fundación Carter, una declaración conjunta cuyo objeto era en esencia señalar cuán impresionados estábamos –y cito– por la fuerte participación de los electores y electoras congoleños y por la participación de los testigos de los partidos políticos y de los observadores nacionales en el escrutinio del 30 de julio.
Al mismo tiempo que felicitábamos al pueblo congoleño por la atmósfera tranquila y digna en que se habían desarrollado las elecciones, exhortábamos a los candidatos –y vuelvo a citar– a que respetaran las opciones del pueblo congoleño y utilizaran las vías legales de recurso en caso de impugnación. Les pedíamos, por último, que desarrollaran el proceso de paz observado e hicieran una contribución duradera en la vía de la reconciliación nacional y la reconstrucción del país.
Lamentablemente, este llamamiento no fue escuchado por los partidarios más furiosos de los dos candidatos que quedaron en cabeza en la primera vuelta y, poco antes del anuncio de los resultados provisionales, el domingo 20 de agosto, comenzaron a enfrentarse en el centro mismo de la capital, para llegar, el lunes por la tarde, a combatir con armas pesadas en torno a la residencia del primer Vicepresidente, donde se encontraban reunidos los miembros del Comité Internacional de Ayuda a la Transición, bajo la presidencia del representante especial del Secretario General de las Naciones Unidas, Bill Swing.
Solo gracias a la intervención de un dispositivo de seguridad implantado por el general que estaba al mando de las fuerzas de la MONUC, con el apoyo de las fuerzas europeas de la EUFOR, se pudo liberar a los rehenes y obligar a esos locos a volver a sus campamentos. Celebré entonces haber defendido aquí la creación de esa fuerza y me sentí orgulloso –señor Comisario, tiene usted razón– de ser europeo, porque fue la intervención de la Unión Europea, de una notable eficacia, la que permitió un rápido retorno a la calma.
Hay que felicitar una vez más al pueblo de Kinshasa, que se negó a dejarse arrastrar de nuevo al asesinato y al pillaje, como le invitaban los más encarnizados opositores a cualquier revolución democrática. La calma que reina desde entonces en todo el país permite esperar que esta gente ya no causarán daño alguno. A nosotros nos corresponde ejercer la vigilancia más extrema y seguir influyendo con todo nuestro peso político y, si es necesario, militar sobre los dos candidatos que quedan en liza hasta la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, previstas para el 29 de octubre.
Después, y conforme a la Constitución, el poder, señor Comisario, volverá al pueblo, a través de su Parlamento elegido. Es a lo que aspiran los congoleños. Es a lo que hay que seguir ayudándoles.
Marie-Hélène Aubert,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en efecto, la Unión Europea ha contribuido financiera y políticamente, con gran firmeza, al proceso electoral de la República Democrática del Congo, y no podemos sino felicitarnos por ello. Lo mismo cabe decir de la voluntad expresada por los congoleños de poder elegir por fin ellos mismos a sus dirigentes, así como del apoyo europeo al respecto, siempre que ese apoyo se considere totalmente neutral, lo cual ha planteado problemas en los últimos tiempos.
Dicho esto, la situación sigue siendo muy tensa, y si está claro que estas elecciones se presentan como una necesidad o una urgencia, después de tantos años de guerras, caos y víctimas, no bastarán para enderezar un país que sigue padeciendo graves problemas, empezando por una extrema pobreza y una gran violencia, que minan periódicamente los esfuerzos de instauración del Estado de Derecho.
Controlar el tráfico y el comercio de armas, instituir una policía y una justicia eficaces y llevar a los peores delincuentes ante el Tribunal Penal Internacional, son las condiciones para consolidar la paz. La situación de impunidad repercute también gravemente en las cuestiones de salud. Aparte de la escasez de personal sanitario, sobre la cual llamó nuestra atención en Bruselas el pasado mes de mayo el doctor Mukwege, que ejerce en el este del Congo, también hay que combatir sin descanso las violaciones masivas y los tratos inhumanos inflingidos a las mujeres, apoyándonos en la capacidad de las comunidades locales para organizarse, recuperar las condiciones para una vida cotidiana aceptable y denunciar y sancionar la violencia. 
¿Serán capaces los nuevos dirigentes elegidos de la RDC de poner fin a la violencia? Es legítimo preocuparse, teniendo en cuenta en particular los disturbios que siguieron al anuncio de los resultados de las elecciones presidenciales, que sin embargo dejan aún una oportunidad a los dos candidatos que quedaron a cabeza en las elecciones. En caso de disturbios graves, ¿cuál sería el mandato exacto de la EUFOR?
Por último, la riqueza minera y forestal de la RDC es objeto hoy de una explotación descarada, donde la corrupción se mezcla muy a menudo con un impacto social y medioambiental desastroso. Ahora bien, las respuestas que se den, no solo por parte de las instancias congoleñas elegidas, sino también por los interlocutores políticos y económicos de la Unión Europea en relación con la transparencia, con el modo de emplear los beneficios y con las condiciones sociales y ecológicas de explotación serán esenciales para determinar la capacidad o no de la RDC para actuar a favor del desarrollo sostenible. ¿Qué tiene previsto, señor Comisario, en este terreno?
Si se tienen en cuenta los sucesos acaecidos en la RDC, implantar una transición democrática y pacífica constituiría una gran señal de esperanza para los miles de africanos que huyen hoy de su país para precipitarse a las riberas europeas creyendo escapar así del caos y asegurar su supervivencia. En todo caso, hay que hacer todo lo que esté en nuestra mano por dar una oportunidad a la República Democrática del Congo y a los millones de congoleños que han sufrido tanto y han reaccionado con tanta energía y vigor. 
Tobias Pflüger,
   Señor Presidente, considero lamentable que tengamos que debatir esta cuestión, que es bastante importante, a esta hora del día, sobre todo cuando deberíamos estar haciéndolo al mismo tiempo que la Comisión de Asuntos Exteriores se reúne y vota sobre Turquía en este preciso instante. Lo lamentable es que esto es otro indicio de la «importancia» que se le concede a esta cuestión.
Aunque me complace que se celebraran estas elecciones, tengo una visión bastante más escéptica de ellas de la que tienen aquellas de sus Señorías que ya han intervenido. Aunque se nos dice que tanto las elecciones como el despliegue de EUFOR fueron grandes éxitos, creo que la Unión Europea y el Congo se han escapado del desastre por los pelos. ¿Y si Kabila hubiera sido elegido en la primera vuelta? La situación habría sido mucho peor de lo que es ahora.
Los resultados y la campaña electoral muestran claramente que estas elecciones no eran esencialmente políticas; estaban relacionadas en gran medida con afiliaciones regionales en un Congo que está dividido entre Este y Oeste. Muchas personas con cargos de responsabilidad en el seno de la Unión Europea – y ninguna de ellas más que el Comisario Michel – han manifestado una preferencia por Joseph Kabila. Quisiera poder decir – y ahora me dirijo al señor Schröder – que esta cuestión se ha arreglado, pero lejos de ello, tuvo una gran influencia en los acontecimientos que se produjeron en el terreno, y quisiera citar un artículo del , según el cual: «La gran irresponsabilidad de la campaña de Bemba, que se caracterizó por el nacionalismo étnico y en ocasiones por el racismo, fue, cuanto menos, igualada por la conducta de los europeos, especialmente por la del Comisario de Desarrollo, Louis Michel, que, para más inri, es de Bélgica. Su preferencia manifiesta y pública por el anterior titular, Kabila, antes de las elecciones celebradas a finales de julio de 2006 es algo que los ciudadanos de la parte occidental del país, y especialmente los del reducto de Bemba en Kinshasa, no le hemos perdonado.»
Tengo que decirle al Comisario Michel que la reacción normal a algo así sería la dimisión. Tal y como lo he hecho anteriormente, le pido que pague por sus acciones haciéndolo. También sabemos, señor Comisario, que aquí está en juego toda una gama de intereses económicos. Por ejemplo, George Forrest, un ciudadano belga, invirtió 400 millones de dólares en una mina de cobre en Kamato, y parece probable – o al menos esto es lo que se sigue diciendo – que utilizara estos fondos para contribuir considerablemente a apoyar la campaña del señor Kabila.
El no escatima en palabras cuando escribe que el señor Kabila está utilizando recursos estatales y que ha recibido pagos de compañías mineras extranjeras. No lo considero una buena señal. Lo único que podemos hacer ahora es esperar que la Unión Europea desempeñe un papel neutral. 
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, mucha más gente ha perdido la vida durante la guerra de la República Democrática del Congo que en el conflicto de Iraq, cuyo perfil lo supera cien veces. Se ha estimado que estas pérdidas ascienden a una cifra entre 50 000 y 200 000 muertos. No obstante, según las estadísticas de la ONU, aproximadamente cuatro millones de personas han muerto durante casi diez años de conflictos internos en la República Democrática del Congo. Se trata de un trágico récord mundial.
Desde el punto de vista económico, la República Democrática del Congo es un país muy importante para la economía mundial. No tiene petróleo, a diferencia de Oriente Próximo, pero tiene una materia prima necesaria para la producción de teléfonos móviles: el coltan.
Tenemos una resolución del conflicto de la República Democrática del Congo al alcance de la mano. Y no es gracias a una única superpotencia que quiere ser el policía del mundo, sino gracias a las fuerzas internacionales de la ONU, que a menudo han sido objeto de burla. La mayor fuerza pacificadora en la historia de la ONU se ha desplegado en la República Democrática del Congo. Consta de 17 500 jóvenes. Las elecciones celebradas en la República Democrática del Congo le han costado a la comunidad internacional 500 millones de dólares. Esto no es nada comparado con la guerra de Iraq, en la que un día cuesta 177 millones de dólares.
Creo que la misión prevista por el Parlamento Europeo será un paso más hacia el restablecimiento del orden en un país que merece disfrutar de cierta paz.
Por último, quiero decir que no estoy de acuerdo con la propuesta realizada por el orador anterior, el señor Pflüger, en relación con la dimisión del Comisario Michel. Es mucho más entretenido tener al Comisario Michel en esta Cámara. 
Karl von Wogau (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, lo que ocurrió en Kinshasa el 21 y el 22 de agosto mostró claramente que la Unión Europea estaba en lo cierto al tomar la decisión de enviar tropas para ayudar a asegurar las elecciones en el Congo, aunque había habido muchas personas, en varios de sus Estados miembros, que habían expresado dudas sobre lo acertado de este enfoque y sobre si la Unión Europea y sus fuerzas podría realizar una contribución eficaz.
Ahora mismo el señor Morillon, a quien debemos estar agradecidos por el notable trabajo que realizó como observador principal de las elecciones, ha confirmado una vez más que no habría sido posible restaurar la calma con tanta rapidez como se hizo sin el despliegue de tropas –concretamente tropas españolas y polacas– bajo órdenes europeas, y considero esto como el mejor indicio de lo acertado de esa decisión. Sin embargo, debemos seguir manteniendo la vigilancia, sobre todo en los próximos días y semanas.
También es significativo que nuestras actividades en el Congo incluyan a los poderes civiles y militares, trabajando estrechamente para gestionar la crisis. El Comisario Michel nos acaba de recordar con gran fuerza lo que la Unión Europea hizo en el pasado para estabilizar el Congo; la seguridad de estas elecciones es solo una de muchas intervenciones. Ahora que estas elecciones han finalizado, estoy seguro de que el Comisario seguirá desarrollando los planes necesarios para que este país del corazón de África, que es importante especialmente en cuanto a la seguridad de Europa, se estabilice todavía más. 
Richard Howitt (PSE ).
   – Señor Presidente, en este Parlamento es poco habitual que se debata sobre un proceso electoral mientras tienen lugar esas elecciones. Sin embargo, hay una serie de razones que lo justifican.
En primer lugar, tal como han dicho algunos colegas, están los tres millones de muertos que ha habido en cinco años; en el Congo siguen muriendo mil personas al día debido a las consecuencias indirectas de esa guerra.
En segundo lugar, el proceso electoral que permitirá que los ex beligerantes se unan al proceso democrático sigue siendo frágil, como demuestran los tres días de lucha en el Congo tras la publicación de los resultados preliminares de la primera ronda. El Parlamento debería hacer cuanto esté en su mano para respaldar el proceso de reconciliación posconflicto y transformación democrática.
En tercer lugar, se trata de un proceso electoral en que la UE desempeña un papel principal, como ya ha explicado el Comisario Michel: la Unión Europea sufraga el 80 % del coste de las elecciones y la mayor misión de observación electoral de la UE que nunca haya habido en África, todo ello respaldado por una misión militar de la UE que ayuda a nuestros socios de las Naciones Unidas a prestar la protección necesaria para que las elecciones puedan celebrarse en paz y con estabilidad.
La misión de observación electoral, hábilmente dirigida por nuestro colega, el General Morillon –cuya labor merece un aplauso–, solo ha presentado un informe preliminar y conviene guardar de modo similar cualquier evaluación política que haga este Parlamento antes de que en esta Cámara saquemos nuestras propias conclusiones. Sin embargo, los diputados al Parlamento Europeo que se encontraban presentes han observado la publicación tardía del censo electoral, la ausencia en muchos casos, si no en la mayoría, de los datos de los candidatos para exponerlos en el exterior de los colegios electorales y las pronunciadas desigualdades de medios económicos de que disponían los diferentes candidatos y partidos, junto con dudas legítimas sobre cómo se recaudaba su dinero.
Sin embargo, desde el punto de vista de la realización técnica de las elecciones, quiero hacer hincapié en la increíble dedicación al proceso que demostraron los funcionarios electorales, casi todos jóvenes. En Lubumbashi, donde estuve destinado yo, trabajaron sin interrupción durante toda la noche, sin electricidad, combustible ni agua, en un recuento que duró 22 horas y que se llevó a cabo en gran parte a la luz de las velas y en un lugar donde los funcionarios durmieron por turnos durante algunos minutos en su deseo de que el proceso pudiera concluir limpiamente. He participado en procesos electorales desde 1979. Nunca había visto unas elecciones como estas.
Por último, mi colega, el señor Schröder, ya ha dejado muy claro que era necesario permitir que el Comisario Michel respondiera públicamente la semana pasada a las preguntas que se le formularon, y este proceso ha concluido. Esta noche solo quiero repetir mi última intervención de la semana pasada en la Comisión y decir que conviene redoblar los esfuerzos por recalcar la neutralidad de la Unión Europea en este proceso y que es necesario encomendar específicamente a la misión de observación europea la supervisión de las acusaciones de parcialidad formuladas en la República Democrática del Congo. Invito al Comisario a que se una a su colega, la Comisaria Ferrero-Waldner, para garantizar que los resultados de esta supervisión se evalúen en toda su extensión, tanto en la segunda ronda de las elecciones en el Congo como en beneficio de las futuras misiones electorales europeas. 
Johan van Hecke (ALDE ). –
   Señor Presidente, Señorías, como todos los observadores, me impresionó mucho la afluencia a las urnas, la disciplina y la excelente organización, una verdadera proeza en un país como el Congo, donde escasean tanto las infraestructuras como la comunicación. No obstante, la euforia del momento no debe cegarnos con respecto a ciertos acontecimientos que ofrecen menos motivos para el optimismo y más motivos para la inquietud.
En primer lugar, se produjeron las extravagantes y desproporcionadas campañas electorales sufragadas por un puñado de grandes agentes, mientras otros candidatos ni siquiera tuvieron unos mínimos a su disposición. El mal uso de los fondos gubernamentales a gran escala supuso que las condiciones apenas pudieran describirse como iguales. Solo aquellos que disponían de fondos y de un ejército privado pudieron tomar parte, lo cual plantea la cuestión de dónde procedía el dinero así, de repente.
En segundo lugar, hubo una campaña muy negativa por parte de un sector de la oposición que se puso fuera de juego a sí mismo. Los discursos nacionalistas y patrióticos de aquellos hombres degeneraron en un lenguaje de tono genocida, y hay que lamentar que otros candidatos también lo adoptaran. Una mayor frustración incluso llevó al reproche de que la comunidad internacional y la Unión Europea estaban tomando partido. Este reproche llegó a intoxicar a aquellos políticos que, como Tintín, acababan de descubrir el Congo, y eso no tiene ningún sentido: la verdad es que probablemente nunca se habrían celebrado elecciones en el Congo si no hubiera sido por los generosos esfuerzos del Comisario Michel.
Por último, queda la dolorosa conclusión de que el proceso de democratización del Congo sigue siendo muy frágil. Los eventos del 20 de agosto dejaron un amargo sabor de boca, junto con el miedo de que una larga campaña que ha dividido el país en Oeste y Este no producirá, a largo plazo, la estabilidad esperada. Afortunadamente, los congoleños no respondieron a las provocaciones. Están desesperados por lograr la paz y se merecen algo mejor. 
Fiona Hall (ALDE ).
   – Señor Presidente, yo también participé en la misión de observación y la votación en la primera ronda de las elecciones transcurrió sorprendentemente sin problemas, dada la envergadura de la tarea. Como ha dicho el señor Howitt, los agentes electorales estaban bien capacitados, se mostraban seguros de sí mismos sobre lo que estaban haciendo e hicieron gala de una gran dedicación.
Algunas cosas, al parecer, no se habían organizado con absoluta perfección. Por ejemplo, parece que no existía un plan coherente para tratar el enorme volumen de material desparramado por los centros de compilación: algunos materiales eran de carácter confidencial y otros no. Es importante que en las semanas que preceden a la segunda ronda se haga todo lo posible por superar las deficiencias del procedimiento, para que no haya motivos técnicos de conflicto en lo que será un momento muy sensible.
En segundo lugar, los observadores detectamos la percepción en algunos barrios, como ya se ha mencionado, de que la UE no era neutral. Era una percepción equivocada, pero podría debilitar la autoridad de la misión de la UE, que necesita que todos los bandos confíen en ella. También podría poner potencialmente en peligro a los observadores electorales de la UE.
Es necesario que la UE se esfuerce en las semanas que preceden a la segunda ronda por convencer a los congoleños de su neutralidad. No hay que hacer absolutamente nada que pueda interpretarse como que se favorece a un candidato presidencial en detrimento del otro.
Por último, voy a subrayar –como ha hecho el señor Schröder– que nadie ha de albergar ninguna duda sobre la importancia de estas elecciones. Importan a los congoleños, que han estado esperando durante cuarenta años para que se celebren unas elecciones democráticas y que, el 30 de julio, acudieron a las urnas masivamente; pero también importan a todo el mundo. Por ejemplo, existe una mina de uranio supuestamente cerrada en el sur del Congo de la que se sigue extrayendo y exportando uranio, probablemente a Irán. El mundo no está seguro mientras exista un agujero incontrolado en el corazón de África. 
Louis Michel,
   . Señor Presidente, Señorías, al principio pensaba no responder a las intervenciones en que se han expresado ciertas dudas sobre mi neutralidad en la problemática del Congo. De todos modos, voy a hacerlo, porque los comentarios han sido en ocasiones exagerados.
Señor Pflüger, quisiera decirle que su concepción del Derecho, digamos, demasiado expeditiva. En algunos países no democráticos nos encontramos aún con ideas de este tipo. Creía que en todo caso en Europa, y sobre todo en un Parlamento tan honorable como este, que es efectivamente el guardián de valores democráticos como el derecho a la defensa, el respeto de una información correcta y la objetividad basada en una discusión amplia, estábamos a salvo de concepciones como esa.
Quiero ser muy claro con respecto a lo que se ha dicho. Señor Pflüger, todas las declaraciones que he venido haciendo desde hace semanas, meses, incluso años, sobre mi interés por el Congo parecen habérsele escapado, sin duda porque no ha intentado, como tampoco otros, profundizar en la cuestión. Pues bien, nunca he tomado partido por uno u otro candidato. Todavía hoy mantengo contactos telefónicos muy regulares tanto con el Presidente Kabila como con el Vicepresidente Bemba. Intervine personalmente con motivo de los sucesos de los días 20, 21 y 22 de agosto –creo que el General Morillon lo sabe– para calmar los ánimos. Puedo afirmar, por tanto, que mantengo un contacto personal con los dos candidatos.
Por ejemplo, puedo decirle que el Presidente Kabila nos reprocha no haber reaccionado con suficiente energía cuando hubo candidatos que emplearon, durante la campaña electoral, argumentos como el carácter étnico o la «identidad congoleña» he hicieron declaraciones xenófobas. Debo decir, por otra parte, que la estrategia de algunos candidatos, consistente en denunciar al «candidato extranjero» –por desgracia, esto forma parte de determinadas prácticas–, impresionó naturalmente tanto a la comunidad internacional que esta no reaccionó ante un deterioro manifiesto del debate electoral congoleño, con argumentos basados en la «identidad congoleña» o en la pertenencia de uno u otro candidato al Congo.
Menciono todo esto para decir que rechazo pura y simplemente las acusaciones de parcialidad que algunos han formulado contra mí. Podría mostrarles más de diez entrevistas publicadas en periódicos europeos o congoleños en las que queda patente mi absoluta neutralidad. He hecho reproches tanto al Presidente Kabila como al Vicepresidente Bemba y a otros candidatos sobre las listas de electorales. 
El señor Van Hecke ha tenido la honestidad intelectual de ser más minucioso en sus consideraciones. Así, hace unos cuantos meses, yo también estuve toda una tarde en casa del señor Tshisekedi para exhortarle que pidiera a sus partidarios que se registraran y exhortarle incluso a usar su derecho a presentarse candidato, pues consideraba, y sigo considerando, que el señor Tshisekedi es un hombre con experiencia que conoce bien el Congo, un hombre que tenía un programa que habría podido revelar para mejorar el debate político.
Habida cuenta de lo que acabo de decir, señor Pflüger, es un poco irreflexivo acusarme de parcialidad simplemente porque un día, en un programa, a la pregunta de «¿qué representa un candidato como Kabila?» haya respondido que «la esperanza del Congo». Si me hubieran preguntado «¿qué representa un candidato como Bemba?», habría contestado que «la esperanza del Congo», porque todos los que participan en unas elecciones representan la esperanza de su país, sobre todo porque era la primera vez que había unas elecciones. Considero, pues, especialmente excesiva su visión limitada. Me acusa, por ejemplo –y en el Parlamento nacional belga habría reaccionado de inmediato con una intervención por alusiones personales–, de proteger intereses económicos belgas. ¿Qué intereses económicos belgas?
Uno de los problemas graves a que se enfrenta el Congo es la falta de interés de los inversores extranjeros. Por otra parte, es bastante legítimo que cualquier país, cualquier empresa, consideren que tienen derecho a buscar socios económicos o comerciales en cualquier otro país, a condición de que garanticen el respeto de los recursos naturales, velen por que no se practique el pillaje de esos recursos –como han hecho fuerzas extranjeras durante mucho tiempo y hacen aún hoy fuerzas interiores– y respeten una ética económica básica, condición que, por suerte o por desgracia, hay que tener en cuenta en el mundo abierto que conocemos.
Formulo, pues, la pregunta: ¿qué intereses económicos? Hoy, los intereses económicos que encuentro en el Congo son chinos, indios, israelíes, norteamericanos. No es un reproche, no es una crítica, pero encuentro pocos, muy pocos, intereses económicos europeos, señor Pflüger. La verdad tiene sus derechos y debo decirle que desearía que las empresas europeas invirtieran en un país como el Congo. Lo necesita.
Ha hecho usted referencia a una empresa belga que se ha desarrollado en el sector del cobre. Supongo que habla de la empresa del señor Forrest. Lo cito porque se ha afirmado que uno de mis hijos está casado con la hija del señor Forrest, que son administradores de las sociedades del señor Forrest y, por tanto, que soy una persona cercana al señor Forrest. En toda mi vida he visto tres veces, durante algunos segundos, al señor Forrest, y estaba en compañía de una delegación parlamentaria belga. El señor Forrest crea 630 puestos de trabajo a través de su empresa; crea hospitales, crea escuelas: es todo un sistema social el que se desarrolla allí. Personalmente no defiendo al señor Forrest; no sé si el señor Forrest es honrado o no, me limito a observar. Lo que sé es que un periodista belga que realizó una investigación sobre el señor Forrest acabó apoyando al señor Forrest, simplemente porque crea puestos de trabajo. De las 630 personas que emplea en su empresa, 600 son congoleñas. No defiendo al señor Forrest, no lo conozco bien, lo he visto tres veces en mi vida durante unos segundos. Por tanto, estoy harto de este tipo de ataques que, hay que decirlo, bordean la mala fe y no puedo dejarlos pasar.
Puedo asegurarles una cosa: soy completamente imparcial. Mantengo contactos con todo el mundo en el Congo y me honro de haber sido sin duda uno de los primeros –mucho antes de 1999, cuando todavía era jefe de la oposición en mi país– en intentar movilizar a la comunidad internacional para que se interesase al fin por este país. ¿Por qué? Pues porque, como alguien ha dicho en la Cámara, en el África Central ha habido casi cuatro millones de víctimas en diez años. Es una cifra que no puede compararse con las de otros conflictos mundiales. Por esta razón, siempre he considerado que era mi deber, como político, preocuparme por el Congo. Es cierto, señor Pflüger.
La segunda razón por la que me he implicado tanto con el Congo es que soy belga y, por tanto, en cierto modo, me inspira una especie de memoria histórica. Como belga, no es que me sintiera tanto responsable como más bien deudor de la población congoleña. Es cierto, pues, que siento un especial apego por la población congoleña, sin duda porque me quedan reminiscencias de una especie de mala conciencia colectiva y yo tengo aún esa vieja concepción de la moral que consiste en releer la historia de mi país, la historia de mi pueblo de forma intelectualmente honesta. Por esa razón, cuando era Ministro de Asuntos Exteriores, visitamos a los ruandeses para pedirles perdón. Esto es algo que otros no han hecho aún, y lo lamento. Por esa razón, con respecto al asesinato político del señor Lumumba, por ejemplo, presenté excusas en nombre de mi país a la familia de Lumumba. Por tanto, no tengo que recibir lecciones de ética y puede organizar usted todas las investigaciones que guste sobre mí. Los mismos que han pretendido que yo era parcial han pretendido que era propietario de una mina de diamantes en el Congo, que había comprado una mansión junto al río; en resumen, no son más que rumores.
La única excusa que tiene para reaccionar de manera tan excesiva y que se corresponde poco con mi idea de la honestidad intelectual es que, creo, no conoce usted bien el Congo. Quizás haya ido usted al Congo o quizás no, no lo sé, pero en todo caso se ha formado una imagen algo deformada por los excesos de determinadas partes, que utilizan cualquier argumento en la campaña. El populismo también existe en el Congo, existe en todas partes, existe incluso en nuestros países, a veces existe incluso en esta Cámara, y lo lamento.
Esto es lo que quería decir sobre la neutralidad. Acaba uno cansándose de escuchar una y otra vez que la Comisión no es neutral. A la acusación de que «no han sido ustedes neutrales», respondo que «hemos sido perfectamente neutrales». El señor Kabila está resentido conmigo porque no denunciamos los excesos en el debate sobre la identidad congoleña; el señor Bemba está resentido conmigo porque, como Ministro de Asuntos Exteriores y Comisario, me he reunido con el Presidente Kabila. Cuando voy al Congo, ¿con quién quieren que me entreviste si no es con el Jefe del Estado? Era necesario que me reuniese con el señor Kabila. Pero si hay algo que demuestra mi neutralidad, es que no he estado ni una sola vez en el Congo, ni una sola vez, sin reunirme con el señor Kabila y los cuatro Vicepresidentes que forman el entorno presidencial. He llevado más allá mi sentido de la neutralidad: he buscado sistemáticamente el contacto con el señor Tshisekedi. Alguien ha hablado de las mujeres, me he reunido con representantes de toda la sociedad civil, me he entrevistado con todo el mundo. Es cierto que probablemente soy alguien que posee una red de información bastante importante en el Congo y me honro de haber podido desempeñar un modesto papel en el proceso de transición.
A este respecto, se me ha reprochado que apoyara el proceso de transición hasta el final. Pero no había otra solución que apoyar el proceso de transición. El señor Tshisekedi y la UDPS, que denunciaron el proceso de transición, habían firmado el Acuerdo de Pretoria, habían firmado el Acuerdo que sustentaba el proceso de transición. Después tuve la impresión de que ese partido había optado por la política de empeorar las cosas, que había considerado que la transición no se iba a conseguir, que haría falta una alternativa y que era un buen modo de llegar al poder. Personalmente, no puedo hacer nada ante eso. Considero que no soy culpable de que se haya retirado de un proceso al que se había adherido y que había suscrito. Simplemente, esperé que todas las fuerzas vivas participaran en las elecciones. Por desgracia, no ha sido así y lo lamento.
He aquí un capítulo cerrado. Si realmente tuviera el sentimiento de merecer una dimisión, no esperaría a que me la pidieran. Quizás sea un poco arcaico desde este punto de vista. Para mí, la responsabilidad política todavía tiene un sentido. Pero debe tener un sentido para ambas partes: por parte de quien asume la responsabilidad y por parte de quien critica dicha responsabilidad. Entonces, si se critica la manera en que se ha ejercido la responsabilidad política de alguien, hay que apoyarse en elementos reales. No se puede decir cualquier cosa. Estoy dispuesto a polemizar mucho tiempo sobre este tema. No puedo aceptar lo que se me ha reprochado. Me afecta profundamente, porque el sentido esencial que doy a mi compromiso político desde hace años es exactamente intentar ayudar a ese bello país y ese bello pueblo a salir de la miseria y el desconcierto, con respecto a los cuales, hay que decirlo, la comunidad internacional muestra una absoluta indiferencia, cuando no desdén.
Por lo que respecta al ejército, he seguido con gran interés lo que se ha dicho y evidentemente estoy de acuerdo con la mayor parte de las diversas intervenciones que se han hecho. Estoy de acuerdo con la señora Gomes en que la reforma del ejército será un punto extremadamente importante. Más o menos la mitad de la reforma se ha realizado ya. Simplemente, quiero recordar que había que reducir un ejército, o más bien la suma de las distintas tropas y milicias, que representan en torno a 330 000 soldados –no sé si se imaginan– a un total de 100 000 hombres, teniendo en cuenta también el hecho, por ejemplo, de que el proceso de desmovilización y reinserción atrajo a falsos soldados que vinieron a sumarse para aprovechar este proceso. Por tanto, es mucho más complicado de hacer que de decir. Es fácil de decir, pero es difícil de hacer y hace falta cierto tiempo para llevar ese proceso a buen término. Espero que la comunidad internacional siga ayudando al Congo a reformar su ejército. Lo mismo vale para la policía. Por lo demás, se han hecho ya considerables progresos.
Señor Schröder, estoy de acuerdo con casi todo lo que ha dicho y le agradezco la mesura de sus palabras en relación con el tema anterior. Dicho esto, cuando dice que por el momento no hay que debatir sobre el Congo, yo creo que hay que debatir. Pienso que la segunda vuelta puede llegar a buen puerto si la comunidad internacional dice sin equívocos a los dos candidatos que no tienen derecho a hacer fracasar la segunda vuelta, porque sería insultar el fervor de los congoleños por la democracia. La actitud del pueblo congoleño, el entusiasmo de este pueblo por su cita con la historia democrática, ha sido algo hermoso de ver, ha sido la mejor de las recompensas por todos los esfuerzos de la Unión Europea. Creo que debemos hablar de ello. Debemos incluso no parar de repetir que no hay que malograr la segunda vuelta, que es necesario que quien resulte vencido respete el veredicto. El que resulte vencido tendrá su papel que desempeñar y el que gane deberá tenerlo en cuenta. Es mi convicción personal. Se me va a reprochar de nuevo que rebase el marco de la estricta neutralidad, pero mi convicción personal es que quien gane deberá tener la sabiduría de no hacer como si el otro no contase o no representase nada. Esto es lo que debe hacer para hacer renacer el Congo. Lo creo profundamente. El jefe de la oposición tendrá también un papel que desempeñar.
Sin caer en la adulación, quisiera felicitar al General Morillon por cómo ha conducido la misión de observación hasta ahora. Creo que tiene un gran mérito: lo ha hecho en condiciones extremadamente difíciles. Respaldado por su experiencia, ha conseguido ver las cosas en su contexto cuando hacía falta no ser absolutista, ha sido severo cuando había que ser severo y, en todos los casos, ha sido riguroso y no ha perdido nunca el rumbo. Quería darle las gracias de verdad y felicitarle.
Señora Aubert, me ha formulado con toda la razón la siguiente pregunta: «¿Qué piensa hacer?» Esencialmente me quedo con esto de su intervención. La verdadera respuesta tiene que ver con lo que hemos debatido ya en esta Cámara. Creo que, más que nunca, debemos proponer y alentar proyectos de gobernanza en el Congo. Ha hablado usted, por ejemplo, de la utilización correcta y conveniente de los recursos naturales. Todos sabemos, en efecto, que el Congo es un país muy rico. Es un país solvente, como se dice, es un país que podría asegurar la prosperidad y el bienestar de su población. En el Congo hay de todo. En primer lugar, hay un pueblo y unos recursos humanos extremadamente importantes. Lo que creo es que hay que recrear un Estado genuino, un Estado en el sentido gubernamental del término, con una justicia y una administración que funcionen, con gente que esté pagada, que reciba un salario, con una enseñanza que funcione, con un sistema sanitario que funcione. He hablado con los dos candidatos y les he dicho que en vez de discutir hasta qué punto uno es congoleño y todas esas cuestiones secundarias, que en el fondo solo obedecen al interés personal de cada uno, tal vez sería mejor decir a los congoleños qué piensan hacer para facilitarles el acceso a la educación, a la justicia, a la sanidad, a la administración, a la cultura, a las infraestructuras; cómo implantar también, por ejemplo, con la ayuda de la comunidad internacional, un sistema embrionario de seguridad social, por ejemplo. Este es el verdadero debate.
Creo que lo que acabo de decir se corresponde mucho con la conclusión que quería formular.
Señor Presidente, Señorías, les pido disculpas por no haber estado al tanto del transcurso del tiempo. Creía que era importante puntualizar una serie de cosas y precisar las esperanzas que albergo con respecto a la segunda vuelta de estas elecciones.
El Presidente
   El debate queda cerrado. 

