Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 15 de noviembre de 2001.

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Señorías, el terrorismo ha golpeado de nuevo cruelmente a España.
El 23 de noviembre, Ana Isabel Arostegui y Javier Mijangos, agentes de la Ertzaintza, la policía autonómica vasca, fueron cobardemente asesinados cuando ejercían su profesión en Beasaín, en el País Vasco español.
Dos días antes, en Bilbao, los terroristas habían hecho explosionar una bomba dirigida a otros dos agentes de esta misma policía, los cuales resultaron heridos.
He enviado inmediatamente, en mi nombre y en el del Parlamento Europeo, mi sincero pésame a las familias de las víctimas de estos odiosos atentados, así como mis deseos de pronto restablecimiento a los heridos.
Los terroristas, en España, han demostrado de nuevo estar cegados por la violencia, su desprecio del derecho a la vida y su rechazo de la democracia. Tras haber atentado contra la justicia, en la persona del juez José María Lidon Corbi, ahora han atacado al cuerpo de policía autonómica vasca. Con ello, han expresado su voluntad de atentar contra los principales pilares de la democracia.
Les pido, Señorías, que rindamos un emotivo homenaje de respeto a las víctimas, a sus familias y a todos aquellos que luchan por la democracia, guardando un minuto de silencio.
(El Pleno, en pie, guarda un minuto de silencio)

La Presidenta
Señorías; desgraciadamente, cinco periodistas han sido asesinados en Afganistán desde nuestro último período parcial de sesiones.
Maria Grazia Cutulli, Julio Fuentes, Harry Burton y Azizullah Haidari han sido víctimas de una emboscada entre Jalalabad y Kabul. Ulf Stroemberg ha resultado muerto tras sufrir un robo en Taloqan. Además, como ustedes saben, estamos muy preocupados por el secuestro de Ken Hechtman.
Los ocho periodistas fallecidos en Afganistán desde el comienzo del conflicto, ejercían con valor, pasión y tenacidad su noble oficio. Para ellos el deber de informar era prioritario. Y por eso deseo rendirles un expresivo, emotivo y sincero homenaje, ya que gracias a ellos hemos podido estar al corriente del desarrollo de los acontecimientos en este país.
La libertad de información es una de las libertades más frágiles, como sus muertes lo demuestran. Admiro la manera en que cumplieron la labor que les había sido confiada.
En estos momentos rendimos homenaje a sus familias y a sus colegas, tan cruelmente afectados por este pesar. Les pido que guardemos un minuto de silencio para expresarles nuestro más sincero pésame.
(El Pleno, en pie, guarda un minuto de silencio)

Orden del día
La Presidenta
He recibido dos propuestas sobre el orden de nuestros trabajos. La primera: la Comisión de Presupuestos, que el lunes aprobó el informe del Sr. Ferber sobre el estado de previsiones suplementario de ingresos y gastos del Parlamento Europeo, ha solicitado la inscripción de dicho informe, de conformidad con el artículo 114 del Reglamento, en el orden del día de mañana jueves.
(El Parlamento muestra su acuerdo)
He recibido otra propuesta, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales: se ha solicitado que la votación del informe del Sr. Bouwman sobre la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario se adelante al turno de votaciones de mañana, dado que el Consejo piensa decidir sobre este asunto el próximo 3 de diciembre.
(El Parlamento muestra su acuerdo) Ha quedado fijado el orden de los trabajos.
Intervenciones sobre el procedimiento

Tajani
Señora Presidenta, sólo quiero recordar en este Pleno el trágico suceso que ayer se produjo en Roma en el que murieron muchos bomberos y otros resultaron heridos, algunos de ellos graves. Acudieron a salvar vidas humanas con el mismo valor que mostraron los bomberos de Nueva York. Como ciudadanos europeos y como Parlamento Europeo, creo que es justo recordar a estos hombres valientes que sacrificaron su vida para tratar de salvar otras vidas. Se hundió un edificio y si ellos no se hubieran sacrificado quizás habrían muerto muchas más personas. Pienso que también este Parlamento debería recordar a estos valientes y denodados bomberos.

La Presidenta
Señor Tajani, ya he enviado un telegrama de condolencia a las autoridades italianas.

Angelilli
Señora Presidenta, también yo quiero asociarme a las condolencias por las personas que murieron ayer en el suceso de Roma y expresar mi simpatía y solidaridad con las fuerzas del orden, en especial la guardia municipal, que no solo están dispuestas a luchar contra la delincuencia, sino también a ayudar a la población civil europea, incluso en momentos difíciles como estos, y que siempre están dispuestas, como lamentablemente ocurrió en Roma y en Nueva York, a perder su vida en actos de gran valor.

Figueiredo
Señora Presidenta, en esta semana dedicada al empleo, quisiera señalar a la atención de sus Señorías los muchos millares de trabajadores portugueses que viven una situación preocupante de gran inestabilidad, como quiebras de empresas que se suceden con toda impunidad sin que se recuerde a nadie su responsabilidad, sobre todo porque se sabe que eran viables y tenían buenas carteras de pedidos, como sucedió en la Molin, en la Confelis y en la Norporte.
A pesar de que los salarios que reciben los trabajadores portugueses son de los más bajos de la Unión Europea, surgen de nuevo innumerables casos de empresas con salarios atrasados, que ascienden ya a más de veinte mil millones de escudos y afectan a muchos millares de trabajadores. Destaco de modo especial la situación que se vive en las empresas vidrieras Mandata y Mortensen, de Marinha Grande, en la empresa de transformación de maderas Sotima, en Proença-a-Nova, en Cuftexteis, en Ansião, y las amenazas que se ciernen sobre centenares de trabajadores de la empresa textil Eres, en Fundão, por la importancia local y regional y por las consecuencias para el desarrollo de zonas en dificultad. Además de la solidaridad para con esos trabajadores, quisiera, señora Presidenta, que sensibilizara a la Comisión y al Consejo respecto de esa grave situación que aflige a millares de trabajadores portugueses.

Valdivielso de Cué
Señora Presidenta, simplemente en mi condición de vasco y, por tanto, como español quiero agradecer la sensibilidad que permanentemente la señora Presidenta muestra hacia el problema del terrorismo en el País Vasco.
Por otra parte, y desgraciadamente, quiero constatar que a veces en esos momentos, teóricamente de silencio, hay personas que están hablando, incluso por teléfono, lo que me parece una falta total de consideración, entre otras muchas cosas.

Howitt
En virtud del apartado 4 del artículo 19, quisiera pedirle que intervenga personalmente ante las autoridades griegas en nombre de mis electores Paul y Lesley Coppin de Mildenhall, y Anna Skinner de Epping, en relación con su hermano Anthony Adamiak, y en nombre de los otros europeos que en estos momentos se encuentran detenidos en Grecia por observar aviones.
Respetamos la independencia del Poder Judicial en Grecia y la cooperación que hemos recibido hasta ahora por parte de las autoridades griegas, pero teniendo en cuenta que estas personas ya llevan tres semanas en prisión sin cargos y ahora deberán esperar dos semanas más hasta que se presenten los cargos, espero que coincidirá conmigo en que se trata de una necesidad humanitaria urgente apelar en nombre de los detenidos y también recordar a las autoridades griegas su deber absoluto, conforme a la Convención de los Derechos Humanos, de formular cargos contra los acusados. Doce personas fueron de vacaciones y terminaron en prisión. Pido su intervención en nombre del Parlamento Europeo.

La Presidenta
Señor Howitt, como usted sabe, nuestro colega, el Sr. Van Orden, ya había intervenido en el último Pleno en Estrasburgo. Inmediatamente después mi gabinete intervino ante la Representación Permanente de Grecia. Entre las informaciones facilitadas, se nos transmitió que el lunes de esta semana debía producirse una comparecencia. No se nos ha podido confirmar si la misma ha tenido lugar. Puedo asegurarle que estoy dispuesta a intervenir yo misma si la situación, que seguimos con toda nuestra atención, así lo exige.

Souladakis
Señora Presidenta, doy las gracias a mis Sres. colegas en quienes veo con enorme satisfacción un gran interés por los derechos humanos y por el cumplimiento de las normas del Estado de Derecho en los países de la Unión Europea. Paralelamente agradezco que se me dé la oportunidad de señalar que en Grecia, así como en el Reino Unido, respetan en el más alto grado todas las normas, procesales y fundamentales, así como los derechos humanos y el Estado de derecho. En este sentido considero que las autoridades judiciales de mi país serán muy justas y respetarán todas las disposiciones, tanto del derecho interno de Grecia, como de las convenciones internacionales.
Pero motivado por este suceso y a título informativo, quisiera hacer saber al Parlamento algunas cosas a fin de que sepamos cómo están las cosas. Estamos en una época en que el tema del terrorismo es de dimensión internacional. A los detenidos en Grecia, anteriormente habían sido arrestados en otro aeropuerto, se les había indicado que no podían fotografiar recintos militares, máxime cuando está en funcionamiento o cuando se realizan maniobras y, por lo que dicen los periódicos, entre su material se hallaron seguimientos de comunicaciones entre aviones de combate, o entre aviones y las bases. A continuación les encontraron en otro aeropuerto. En otro los detuvieron, tras haberles notificado lo que ocurría.
Se hacen ustedes cargo de que en una época de sensibilización sobre el terrorismo, en una época en que todos saben que en todas las bases militares de Europa hay prohibiciones similares, y puesto que habían sido informados, todo margen de elasticidad había sido agotado.
De todas formas, estoy seguro de que se respetarán con precisión todas las disposiciones procesales, porque Grecia está en la vanguardia de los Quince en el respeto de todas las garantías necesarias para los ciudadanos de cualquier país que sean juzgados en Grecia. Espero haber informado al Parlamento sobre cualquier duda.

La Presidenta
Gracias, señor Souladakis.
Señorías, he recibido una decena de cuestiones de orden, que en su mayoría se refieren a este asunto, y puesto que el mismo se está convirtiendo en un debate, asumo la responsabilidad de interrumpir las cuestiones de orden para pasar al debate sobre la preparación del Consejo Europeo de Laeken, sin perjuicio, naturalmente, de proseguir con las intervenciones después del cierre del debate.

Futuro de la Unión
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto
de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo de Laeken de los días 14 y 15 de diciembre de 2001;
del informe (A5-0368/2001) de los Sres. Leinen y Méndez de Vigo, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre el Consejo Europeo de Laeken y el futuro de la Unión (2001/2180(INI));
el informe (A5-0399/2001) de la Sra. Kaufmann sobre el Libro Blanco de la Comisión "La gobernanza europea" (COM(2001) 428 - C5-0454/2001 - 2001/2181(COS));
las preguntas orales (B5-0529/2001) al Consejo y (B5-0530/2001) a la Comisión, del Sr. Rocard, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre una estrategia europea para fomentar la calidad en las políticas social y de empleo.
Como conclusión de este debate conjunto, he recibido seis propuestas de resolución sobre el Consejo Europeo, presentadas de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
Saludo la presencia del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Ministro Louis Michel. Nos satisface verlo entre nosotros y a continuación le concedo el uso de la palabra.

Michel
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, el Consejo Europeo de Bruselas - Laeken de los días 14 y 15 de diciembre tratará, como ustedes saben, los siguientes temas: el futuro de la Unión Europea, la política europea de seguridad y de defensa, la ampliación, la lucha contra el terrorismo, el espacio de libertad, seguridad y justicia, la situación general de la Unión y las perspectivas de futuro, el empleo y la cohesión social, las sedes de los diferentes órganos y oficinas y, finalmente, las relaciones exteriores.
El futuro de la Unión Europea: el Consejo Europeo aprobará el texto de una declaración con miras a abrir el debate sobre el futuro de Europa. Dicho texto comprende una primera parte sobre los puntos fuertes, y también sobre los puntos débiles, de la construcción europea, una segunda parte que reagrupa las cuestiones temáticas que podrán someterse a la Convención y una tercera parte que establece las modalidades de la organización del debate.
El Consejo de "Asuntos Generales" del 19 de noviembre ya ha permitido confirmar la convergencia de los Estados miembros con respecto al procedimiento. El acuerdo de principio de la convocatoria de una Convención preparatoria marca una etapa importante hacia una Unión más comprensible, hacia una Unión más fuerte y más preocupada por la consecución de sus objetivos esenciales.
Evidentemente, está confirmada la participación, en la Convención, de los representantes de los gobiernos, de la Comisión, de los Parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo. En cuanto a los países candidatos, la propuesta de la Presidencia se basa en los siguientes principios: estos países estarán plenamente asociados con derecho a voz a los trabajos de la Convención y participarán en igualdad de condiciones que los Estados miembros, es decir, con un representante gubernamental y dos representantes parlamentarios; los países candidatos que aún no hayan firmado su Tratado de adhesión no participarán en el consenso de la Convención para elaborar el informe final de ésta.
El Presidente de la Convención será designado por el Consejo Europeo de Laeken, quien estará asistido por un Praesidium formado por representantes de los diferentes componentes de la Convención. Se ha confirmado la participación de la Presidencia en ejercicio; está por decidir la participación de los representantes de las dos Presidencias siguientes.
Finalmente, la secretaría de la Convención estará desempeñada por la Secretaría General del Consejo; este último podrá procurarse oportunamente la ayuda de la Comisión, así como de las secretarías del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales.
Se ha producido un acuerdo unánime en favor de una consulta de la sociedad civil a través de organizaciones representativas en el ámbito europeo y nacional. Ha sido descartada la idea de un foro asambleísta específico. Estas organizaciones podrán ser oídas o consultadas de acuerdo con unos métodos que deben definirse. Las contribuciones de dichas organizaciones formarán parte de la documentación oficial que se transmitirá a los miembros de la Convención.
Los trabajos de la Convención empezarán lo antes posible bajo la Presidencia española y serán clausurados por el Consejo Europeo de junio de 2003. Se sigue estudiando el plazo de tiempo que deberá transcurrir entre el final de los trabajos de la Convención y el inicio de la Conferencia Intergubernamental.
En cuanto a los temas, el planteamiento de la Presidencia se basa en el contenido de la declaración de Niza, con miras a establecer un mandato lo bastante amplio y coherente, que la Presidencia podrá tomar en consideración para sus trabajos. La Presidencia comparte en este punto las recomendaciones emitidas por los ponentes, los Sres. Leinen y Méndez de Vigo. Dichos temas se distribuyen en cinco grupos de preguntas abiertas y neutras: los objetivos y el contenido de las políticas de la Unión, el reparto de competencias entre la Unión y sus Estados miembros, la legitimidad democrática del sistema, la capacidad de la Unión para decidir y conducir sus políticas.
Durante su visita a las capitales, el Primer Ministro presentará un esbozo de la declaración de Laeken, en el cual los temas que la Convención podría tratar se presentarán en forma de preguntas y de opciones, para permitir que las delegaciones se pronuncien con pleno conocimiento de causa.
Con el fin de concluir sobre este importante capítulo, desearía hacer las siguientes observaciones. Más allá del contenido de la declaración de Laeken, la Convención mantendrá el control de su orden del día. Sería inútil, creo yo, querer limitarla con un mandato definido de antemano.

La Presidencia ha intentado explicitar y enumerar los temas de Niza, cuya declaración había sido redactada ex profeso de manera relativamente abierta. Ninguna de las propuestas de la Presidencia debe ser interpretada como un mandato con vistas a la futura Conferencia Intergubernamental. El mandato de esta Conferencia se decidirá de conformidad con los procedimientos establecidos en los Tratados. Finalmente, el objetivo de la declaración de Laeken es procurar que el método de la Convención dé sus frutos y que sus resultados sean recogidos por la Conferencia Intergubernamental de 2004.
El objetivo del debate sobre el futuro de Europa debe consistir asimismo en lograr una Unión Europea más próxima, más transparente y más eficaz. En tal sentido, el Consejo ha tomado nota con interés del informe de la Sra. Kaufmann sobre el Libro Blanco "La gobernanza Europea" . Dicho informe contiene indicaciones muy valiosas. Comparto concretamente la preocupación de procurar que una mayor implicación de los actores de la sociedad civil en el funcionamiento de la Unión no perjudique el papel central que deben desempeñar las autoridades representativas y políticamente responsables.
Pasaré ahora a referirme a la política europea de seguridad y de defensa. La Presidencia someterá al Consejo Europeo un informe sobre el balance de los progresos realizados. En efecto, los trabajos han avanzado convenientemente en lo relativo a la mejora de las capacidades militares y al refuerzo de las capacidades civiles, como lo han demostrado las conferencias sobre capacidades organizadas los días 19 y 20 de noviembre pasado. Con respecto a la declaración sobre el carácter operativo de la PESD, la Unión se halla frente al siguiente dilema: o bien se encuentra en la imposibilidad de responder a una crisis debido a un veto impuesto por un miembro de la OTAN que no es miembro de la Unión, o bien se declara operativa sin acceso a los medios de la OTAN, lo que sería ineficaz. En ambos casos, deseo señalarles el hecho de que lo que está en juego, naturalmente, es la credibilidad de la Unión. La tercera vía preconizada por la Presidencia consistiría en declarar que la Unión decidirá caso por caso su respuesta a una crisis, en función de los medios y de las capacidades militares y civiles de que dispondrá. Esto es lo que deseaba manifestar sobre la política europea de seguridad y de defensa.
(NL) Paso a otro punto: la ampliación. En el Consejo de Asuntos Generales del 19 de noviembre el informe de la Comisión ha dado lugar a un amplio debate. Se han logrado serios avances en las negociaciones de adhesión. Es de esperar que las conversaciones con los países que estarán listos para la adhesión a partir de 2002 finalicen a tiempo para que dichos países puedan participar en las elecciones europeas de 2004. La Presidencia belga ha mantenido el ritmo vigoroso y constante de sus antecesores suecos.
Al mismo tiempo la atención volvió a centrarse en la adopción del acervo comunitario por parte de los países candidatos. En el Consejo Europeo de Laeken los Jefes de Estado y de Gobierno tendrán la oportunidad de emitir mensajes a estos países. El calendario fijado en Niza y especificado en Gotemburgo se cumplirá íntegramente. La ampliación es irreversible y se prevé que con anterioridad a 2004 podrán integrarse diez nuevos miembros. En 2002 la Comisión presentará al Consejo propuestas acerca de la agricultura, la política en materia de cohesión y el presupuesto de la Unión. La Comisión elaborará un itinerario para aquellos países que no entren a formar parte de la primera fase de ampliación. Pondrá en marcha un plan para fortalecer las instituciones de los países candidatos, dotándole de un total de 250 millones de euros.
Ahora me ocuparé de la lucha contra el terrorismo. En el Consejo Europeo de Laeken la Presidencia presentará un sintético informe que incluya las medidas adoptadas por la Unión en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. Estará orientado al futuro. Creo poder afirmar que la Unión ha actuado con rapidez y eficacia en el marco de la lucha contra el terrorismo. Ha dado una respuesta global, lo cual ha de considerarse el valor añadido de la acción europea: la Unión se ha hecho valer como un socio eficiente y creíble, e incluso imprescindible, con el que los Estados Unidos y terceros países pueden contar en su lucha contra el terrorismo. La Unión ha consagrado su papel diplomático y humanitario. La Unión y la zona euro han contribuido a la estabilización de la economía en un momento de gran convulsión. Por último, a pesar de los enormes esfuerzos dedicados a la lucha contra el terrorismo, la Presidencia belga no ha perdido de vista las demás prioridades de la Unión Europea, entre ellas la ampliación, el seguimiento de Tampere y Lisboa, etcétera.
(FR) Paso ahora a referirme a la realización del espacio de libertad, seguridad y justicia. El Consejo Europeo de Laeken debe permitir reafirmar la importancia de la realización de un espacio común de libertad, justicia y seguridad. La respuesta de la Unión al desafío lanzado por la tragedia del 11 de septiembre ha demostrado la voluntad política de los Estados miembros de progresar en este ámbito. La creación de una política común de asilo y de inmigración constituía una de las prioridades del programa de la Presidencia belga. Estos progresos esperados no se han producido. La Cumbre de Laeken debería servir para reactivar la dinámica en favor del asilo y la inmigración a través de la aplicación de Tampere, para completar y reforzar la coordinación de los instrumentos de cooperación policial y judicial - creación definitiva de Eurojust -, para reafirmar el principio del reconocimiento mutuo y para manifestar, de este modo, la confianza depositada por cada Estado miembro en el orden jurídico de sus socios.
En concreto, la Presidencia espera lograr en Laeken un acuerdo sobre los siguientes elementos: decisión marco relativa a la orden de busca y captura europea y a los procedimientos de entrega entre Estados miembros; decisión marco relativa a la lucha contra el terrorismo; decisión marco relativa a la ejecución en la Unión Europea de las decisiones de bloqueo de cuentas y de pruebas; acuerdo sobre la lista común de organizaciones terroristas.
Paso al punto siguiente: la situación económica y las perspectivas para la Unión Europea. Esta cuestión será tratada el primer día del Consejo Europeo. Los ministros de Finanzas presentarán los Eurokits y comunicarán los resultados de sus negociaciones sobre los pagos transfronterizos. El mensaje de Laeken debe permitir reforzar la credibilidad de la Unión, haciendo hincapié en los progresos realizados después de Doha, sobre todo en el ámbito del comercio internacional, en la manifestación más intensa de los efectos beneficiosos del mercado único y en el respeto del pacto de estabilidad económica.
En la Cumbre se pondrá de relieve la necesidad de reafirmar nuestra determinación con respecto al proceso iniciado en Lisboa y en Gotemburgo. Con miras a la preparación del Consejo Europeo de Barcelona, quedan por llevar a cabo realizaciones concretas antes de fin de año: la creación de la Agencia de Seguridad Alimentaria, progresos en el ámbito de la patente comunitaria, un acuerdo sobre los pagos transfronterizos en euros, los contratos públicos y la puesta en marcha del proyecto Galileo.
En relación con el empleo, el Consejo Europeo estudiará el "paquete sobre el empleo" , suscribirá los elementos de dicho paquete, así como las líneas directrices para 2002. El Consejo Europeo tomará nota de la inclusión en estas últimas de un nuevo objetivo horizontal relativo a la calidad del empleo y adoptará una primera lista homologada de indicadores para la calidad del empleo. Con respecto a las sedes de los diferentes órganos y agencias, los Jefes de Estado y de gobierno procurarán llegar a un acuerdo sobre la sede de algunos órganos y agencias de la Unión y de la Comunidad Europea. En cuanto a las relaciones exteriores, el Consejo Europeo examinará a la luz de la situación actual las cuestiones internacionales. Éste se pronunciará, en su caso, sobre la situación en Afganistán, en los Balcanes Occidentales y en Oriente Medio. Como habrán podido comprobar, la Presidencia belga se ha esforzado por reafirmar el lugar que ocupa la Unión en el escenario internacional.
En conclusión, les he resumido, señoras y señores diputados, el programa de trabajo del Consejo Europeo de Laeken. Dicho Consejo conducirá a la toma de decisiones de la Unión sobre cuestiones fundamentales que comprometerán duraderamente el futuro de ésta: la introducción física del euro, la confirmación del carácter irreversible de la ampliación, el carácter operativo de la política europea de seguridad y de defensa.
El Consejo de Laeken constituirá asimismo el punto de partida de una reflexión sobre el futuro de la construcción europea. Dicha reflexión estará basada en una amplia consulta de los ciudadanos europeos. Este es el sentido de la denominada "declaración de Laeken" .
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, Señorías, la Cumbre de Laeken deberá representar una etapa importante en el proceso de integración europea.
Hoy ustedes van a votar dos informes que afectan a la propia articulación del proyecto europeo y a la dirección que el mismo tomará en los años venideros: el informe de los Sres. Leinen y Méndez de Vigo sobre el futuro de la Unión y el informe de la Sra. Kaufmann sobre la gobernanza europea. Para abordar dichos temas debemos ante todo responder a algunos interrogantes políticos de fondo: ¿cuáles son los nuevos retos internos y externos de la Unión? ¿Cómo simplificar la arquitectura institucional de la Unión? ¿Cómo repartir las distintas responsabilidades y asociar a los Parlamentos nacionales? En efecto, la forma organizativa no puede ser considerada por sí sola, sino que debe ser funcional con respecto a los objetivos que pretendemos alcanzar y ha de reflejar el proyecto de sociedad que desea la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos. La Comunicación sobre el futuro de la Unión que presentaremos antes del Consejo de Laeken, se basará precisamente en estas consideraciones que, por otra parte, me parece que figuran en ambos informes objeto de examen.
Ante todo examinemos el informe sobre el futuro de la Unión. Si la Unión se tuviera que limitar a las políticas que gestionaba en los años sesenta o setenta, probablemente el actual contexto institucional sería apropiado. Pero la cuestión política es otra: los ciudadanos reclaman a la Unión que haga mucho más, piden que se resuelvan problemas complejos que sólo la actual dimensión de la Unión permite afrontar con éxito. Sin embargo, las actuales estructuras institucionales no consiguen responder con eficacia a estos nuevos retos. Por esto, es necesaria una reforma del sistema institucional para que la Unión pueda tomar con mayor eficacia las decisiones que los ciudadanos esperan. En efecto, no podemos continuar despertando nuevas expectativas sin dotarnos de los medios para satisfacerlas. Por esto, debemos acometer reformas institucionales que vayan más allá de lo previsto en Niza. Asimismo debemos preservar la esencia del método comunitario, basado en el triángulo institucional, el verdadero mecanismo que ha permitido la historia de éxitos de la Comunidad Europea a lo largo de cincuenta años: un método equilibrado, basado en un Parlamento fuerte, en un Consejo fuerte, en una Comisión fuerte y, aunque va más allá del triángulo, yo diría, en un Tribunal de Justicia fuerte. Es el único método que nos puede permitir combinar eficacia y democracia. No obstante, dicho método se debe renovar y acomodar a la nueva realidad europea y a las nuevas prioridades de la Unión.
En el primer período parcial de sesiones después de Niza, todos - ustedes, el Presidente del Consejo Europeo y yo - hicimos una constatación: es necesario reforzar la dimensión democrática del método de reforma de los Tratados. En particular, existe una fuerte demanda de que no se limite la intervención de los representantes democráticamente elegidos a la sola etapa de ratificación de los textos de base de nuestra Unión. En la situación jurídica actual, con los límites que tenemos, la mejor solución es que la Conferencia Intergubernamental - que espero una vez más que sea breve y decisiva - vaya precedida por una profunda preparación que reúna a las Instituciones y a los Parlamentos nacionales y Europeo.
Dentro de dos semanas, en Leaken, el Consejo Europeo tomará una decisión histórica al convocar la Convención encargada de preparar la Conferencia Intergubernamental. Una Convención ajustada al modelo seguido para la Carta de Derechos Fundamentales responde bien a la necesidad de reforzar el papel de los pueblos en la construcción de una Unión que, desde su origen, es una unión de Estados y una unión de pueblos. Esta fórmula, propuesta ya desde principio de año por la Comisión y el Parlamento Europeo, ha ido conquistando partidarios y se ha ido imponiendo también en aquellos Estados miembros que, hace algunos meses - pensemos en lo que ocurrió en Gotemburgo - se mostraban muy reacios o contrarios a aceptarla. La convocatoria de una Convención, su composición y organización, así como la ampliación de la agenda de la reforma constitucional de la Unión, son el eje alrededor del cual gira la Declaración de Laeken.
Estos aspectos se analizan en el proyecto de resolución que hoy se somete a su consideración. En primer lugar quiero felicitar a los ponentes, Sres. Leinen y Méndez de Vigo, por el excelente informe elaborado en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales. La Comisión Europea está sustancialmente de acuerdo con la mayor parte del informe. En efecto, el Parlamento y la Comisión coinciden en considerar que se debe partir de los cuatro puntos de Niza que, sin embargo, abordan, tal como demuestra el informe, muchos más aspectos que lo que podría sugerir una primera lectura. En todo caso, es impensable imponer tabúes, límites en los debates de una Convención en que la mayor parte de sus miembros serán diputados. Por lo tanto, se deberán afrontar todas las cuestiones que ofrecen un respaldo adecuado.
Es más bien sobre algunos aspectos de la composición de la Convención que la Comisión invita al Parlamento Europeo a una reflexión posterior. Como ustedes saben, existe un fuerte respaldo a la idea de que el Presidente de la Convención sea nombrado por el Consejo Europeo de Laeken. Yo también, en nombre de la Comisión, apoyo esta posición, porque no basta que la Convención exista y que funcione bien: la Convención deberá convencer a los Estados miembros. Y un Presidente nombrado por el Consejo Europeo que goce de la confianza de los Jefes de Estado y de Gobierno, podrá crear mucho más fácilmente el clima de confianza necesario entre la Convención y el Consejo Europeo.
Estamos plenamente de acuerdo con la propuesta de garantizar que el Presidente de la Convención participe también en los trabajos de la Conferencia Intergubernamental. Por el contrario, existe un punto de divergencia, dado que la Comisión es más favorable a un presidium más restringido respecto al proyecto de resolución que hoy van a votar, con un representante por cada miembro. El presidium deberá organizar los trabajos de la Convención. Es imposible que en él queden representadas todas las opiniones, todas las tendencias y todos los intereses.
El proyecto de resolución pide que la Convención adopte por unanimidad una propuesta única y coherente que pueda constituir la única base de negociación y de decisión de la Conferencia Intergubernamental. Yo lo espero y estaría muy contento de que esto fuera así, sin embargo, hay que ser realistas. En efecto, es objetivamente posible que no se pueda encontrar un amplio consenso sino reduciendo mucho o reduciendo excesivamente nuestras ambiciones. En consecuencia, al día de hoy prefiero entrar en la Conferencia Intergubernamental con opciones más fuertes y opciones más débiles, para seguir teniendo la posibilidad de llegar a respuestas fuertes, más que dejar recaer el nivel de ambición dentro de la Convención, mucho antes de la puesta en marcha de los trabajos de la Conferencia.
Por último, veo que coincidimos en pedir que la Conferencia Intergubernamental concluya sus trabajos antes del inicio de la campaña electoral para las próximas elecciones europeas.
Señora Presidenta, Señorías, estamos viviendo un momento fundamental en la vida de la Unión: un momento que ha de prepararse utilizando todos los instrumentos a nuestro alcance, y no sólo el examinado con anterioridad, de la reforma de los Tratados. Por esto, al principio de mi mandato, indiqué en la reforma de la gobernanza, o sea, en la mejora de nuestra manera de trabajar con Tratados constantes, uno de los objetivos estratégicos de la Comisión.
Por lo tanto, quisiera detenerme brevemente en el informe Kaufmann sobre la reforma de la gobernanza. Ante todo quiero felicitar a la Sra. Sylvia Kaufmann, al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, Sr. Napolitano, y a todo el Parlamento Europeo por la rapidez y la eficacia con las que se han realizado los trabajos, en los que han participado como mínimo diez comisiones parlamentarias.
También en este caso, tenemos significativos puntos de convergencia. Ambas Instituciones consideran necesario reexaminar críticamente y, si fuera menester, reformar la gobernanza a escala europea. El Parlamento Europeo está a favor de la creación de un Grupo de Trabajo interinstitucional, como propuse en mi intervención del pasado 2 de octubre. La Comisión está dispuesta a este diálogo, en el que esperamos que participe también el Consejo, al menos en lo que a las cuestiones de competencia de las tres Instituciones se refiere. Hace unas horas he vuelto a reiterar este punto durante la reunión de la troika y confío en que se puedan hacer progresos en este sentido.
El Parlamento Europeo concuerda, asimismo, con la Comisión en la necesidad de simplificar los procedimientos presupuestarios y de convertir en más transparentes las actividades del Consejo. Por último, lo que cuenta es que la Comisión y el Parlamento coincidan en considerar que el punto de referencia político central de la problemática de la gobernanza debe continuar siendo el aspecto de la legitimación democrática, al que el aspecto de la eficacia, pese a ser sumamente importante, debe quedar subordinado.
El informe Kaufmann señala asimismo una serie de preocupaciones del Parlamento. Quiero reiterar ante todo que las propuestas de la Comisión contenidas en el Libro Blanco están orientadas a reforzar el proceso democrático y, en consecuencia, a reforzar el papel del Parlamento Europeo. De hecho, mantengo inalterado mi punto de vista: el Parlamento Europeo es el elemento clave de la legitimación democrática sin la cual no puede existir un verdadero respaldo de los ciudadanos europeos.
No obstante, examinemos también las preocupaciones. En primer lugar, se expresa el temor de un desbancamiento del Parlamento Europeo por parte de la sociedad civil. Les puedo garantizar que ésta no es la intención de la Comisión, dado que la Comisión ha sido la que ha propuesto que cada Institución vuelva a sus tareas originales y que se vuelvan a definir las respectivas competencias.
En segundo lugar, el Parlamento Europeo - y ésta es la opinión de la Comisión - es la máxima expresión democrática de la sociedad civil europea y es el representante natural de sus instancias. Al mismo tiempo, la Comisión debe tomar decisiones fundamentadas en el proceso de elaboración de las propuestas legislativas. La misma, por lo tanto, no puede prescindir de las consultas apropiadas, repito, consultas con los agentes económicos y sociales, con el mundo científico y técnico y con los representantes de la cultura. En consecuencia, es preciso racionalizar y estructurar un diálogo que desde hace tiempo es una característica constante de nuestra manera de trabajar. He leído con gran atención el informe Kaufmann sobre este punto y les aseguro que tendremos muy en cuenta las indicaciones, incluso las metodológicas, contenidas en él.
De la misma manera, la Comisión no tiene ni nunca ha tenido la intención de volver a poner en duda las prerrogativas del Parlamento Europeo en cuanto colegislador. Nuestras propuestas sobre la corregulación y sobre la autorregulación están dirigidas única y exclusivamente a evitar que prácticas que ya existen desde hace años, procedan en la anarquía y acaben en los abusos que ustedes mismos han señalado. Las propuestas de la Comisión tienen única y exclusivamente este objetivo. Además, según nuestras propuestas, el posible recurso a la corregulación se decidiría caso por caso, previo dictamen del Parlamento Europeo.
Ya he afirmado que los criterios y los límites del recurso a estos nuevos instrumentos legislativos debería ser objeto de debate - y posiblemente de un acuerdo - entre las Instituciones, preferiblemente en el ámbito de un Grupo de Trabajo interinstitucional que propuse el 2 de octubre pasado. Es por esto que es tan importante este grupo. El mismo método debería aplicarse para el recurso a la directivas marco, es decir, a actos legislativos de principio y de orientación que confieran a la Comisión y a las administraciones encargadas de la ejecución en los Estados miembros una competencia más amplia para adoptar las normas ejecutivas.
Ya he expresado el convencimiento de la Comisión de que el Parlamento deberá disponer, junto con el Consejo, de un dispositivo jurídico simple que permita al legislador seguir y controlar las acciones del Ejecutivo. Existen muchas experiencias nacionales en las que nos podríamos inspirar para mejorar la etapa de ejecución de las políticas comunitarias y para permitir a la autoridad legislativa orientar y controlar de manera eficaz a la autoridad ejecutiva. También esta cuestión precisa una negociación en profundidad entre las tres Instituciones.
Ya tuve ocasión de decir que quizás el mecanismo de avocación - el llamado call-back - por parte del legislador de las medidas ejecutivas de la Comisión no es el mejor dispositivo posible, o por lo menos debe profundizarse notablemente. Sin embargo, precisamente con miras a este objetivo, la Comisión reflexiona activamente sobre otras hipótesis y cuenta con presentar propuestas concretas, preferiblemente en el transcurso del debate interinstitucional que he augurado. Confirmo asimismo que no sería oportuno decidir un plan de acción concreto sobre la manera de legislar dentro de la Comunidad - el que se suele llamar better regulation - antes de que todas las Instituciones lo hayan debatido. Por esto, en virtud del compromiso contraído ante ustedes, la Comisión tiene la intención de aprobar en los próximos días sólo un documento de consulta que permita concentrar el diálogo interinstitucional en algunas medidas prioritarias, sugeridas también por el grupo intergubernamental presidido por el Sr. Mandelkern. Asimismo, trabajaremos para que el Consejo Europeo de Laeken se oriente en este sentido e invite a las Instituciones a llegar juntos a la estrategia coordinada augurada en Lisboa no más tarde del mes de junio de 2002.
Por último, quisiera aclarar algún punto en lo que a la acción de regulación se refiere. Estoy de acuerdo con sus Señorías en que debemos evitar fragmentar la actividad ejecutiva y debilitar los controles democráticos. Asimismo, la Comisión no puede continuar asumiendo la plena responsabilidad política por actividades de agencias sobre las cuales ejerce sólo una influencia parcial. Por ello, proponemos que se defina un modelo general de agencia que asegure al Parlamento, al Consejo y a la Comisión una representación equilibrada. En esta línea se sitúan nuestras últimas propuestas, pero para esto nos hace falta el apoyo convencido del Parlamento a fin de alcanzar los objetivos que nos hemos fijado.
Señorías, hace dos semanas presentamos y debatimos con ustedes nuestro informe sobre los progresos realizados en el frente de la ampliación, unos progresos que nos permiten perseguir el objetivo - que hoy me parece realista - de admitir hasta diez nuevos Estados miembros antes de las elecciones de 2004. Ahora sólo quiero subrayar la importancia de continuar asociando progresivamente a los países candidatos a las actividades de la Unión. Por esto, la participación de los representantes de los Estados candidatos en los trabajos de la Convención es tan importante. Por las mismas razones, estamos asociando a cada vez más países candidatos a las actividades y a los programas de la Unión.
Además de la ampliación y de la reforma de los Tratados, existen otro puntos en el orden del día del Consejo Europeo de Laeken en los que quisiera detenerme muy brevemente. La Unión ha desempeñado un papel activo en los esfuerzos diplomáticos encaminados a hacer frente a la actual crisis internacional. Asimismo, las numerosas visitas que, junto con el Presidente en ejercicio del Consejo, he realizado en Washington, en Oriente Próximo y, últimamente, en India y Paquistán han reforzado mi profundo convencimiento de la necesidad y también de la solicitud de desempeñar un papel global por parte de la Unión. En consecuencia, hemos presentado varias propuestas necesarias en los distintos sectores para la lucha contra el terrorismo. Ahora debemos avanzar por esta vía y continuar dando muestras de fuerte voluntad política y de gran determinación. En particular, hemos de mantener y potenciar nuestro compromiso en pos de una plena y eficaz ejecución del mandato de Tampere, respecto a la que presentaremos una evaluación al Consejo Europeo.
El proceso puesto en marcha ha sido globalmente positivo y debe desarrollarse con el máximo grado de visibilidad y de transparencia para que los ciudadanos puedan ver en él una respuesta a sus preocupaciones cotidianas de seguridad. Los Estados miembros empiezan a reconocer la necesidad de inspirarse en principios e instrumentos típicos del sistema comunitario, como el principio de mutuo reconocimiento. Sin embargo, existe todavía cierta renuencia en los Estados miembros a avanzar en sectores sensibles como la inmigración o los visados, una renuencia que se debería superar con una voluntad política más fuerte.
Señora Presidenta, Señorías, los retos que tenemos ante nosotros y los recientes acontecimientos internacionales confirman la pertinencia y la validez del proyecto europeo que se tiene que reforzar y adaptar para responder plenamente a las nuevas necesidades de los ciudadanos. Para construir la nueva Europa, el método comunitario que consigue combinar legitimidad democrática y eficacia, continúa siendo el camino a seguir. Por lo tanto es a su renovación y a su fortalecimiento que deben tender las futuras reformas de los Tratados.

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, la Cumbre de Laeken puede ser una cumbre histórica. Nuestro Grupo confía plenamente en la Presidencia belga, puesto que Bélgica siempre se ha mantenido fiel a los ideales de la unificación europea y, sobre todo, siempre ha abogado a favor de la Europa comunitaria. El Grupo del PPE/DE no desea que la Unión Europea sea gobernada por unos pocos grandes países, sino que abogamos por la acción común de los europeos, por la Europa comunitaria, y le deseamos mucho éxito en este empeño, señor Presidente del Consejo.

Se ha referido usted a la ampliación, como también lo ha hecho el señor Presidente de la Comisión, y en este momento yo conservo aún muy viva la impresión de una conferencia con los presidentes de los grupos de nuestra familia política en los países candidatos, o sea, en los países que desean adherirse a la Unión Europea. Tras las declaraciones absolutamente equívocas del Ministro de Asuntos Exteriores francés, nosotros queremos manifestar con toda claridad que no se debe crear la impresión de que los que estén preparados para firmar sus tratados el año próximo tendrán que esperar hasta que los rezagados también cumplan las condiciones. Cada país debe ser juzgado por separado y la ampliación de la Unión Europea se debe llevar a cabo sobre esta base.
En Laeken también tratarán, sin duda, el tema de Afganistán -es necesario que lo hagan- y nosotros repetimos desde aquí que es preciso destruir las redes terroristas de Al Qaeda. Pero también debemos sentar las bases para la contribución de la comunidad internacional, incluida la Unión Europea, incluidos los Estados Unidos, e incluido el mundo árabe e islámico, a la reconstrucción de Afganistán, a fin de que allí se pueda desarrollar una sociedad humanitaria y en Kabul se establezca un gobierno respetuoso de los derechos humanos, incluidos también los derechos de las mujeres. Este es la tarea que ahora debemos cumplir durante los días y semanas venideros.
También quisiera hacer una observación sobre Oriente Medio. Nosotros instamos a todas las partes implicadas a que regresen a la mesa de negociaciones. Lamentamos muchísimo -y voy a medir mucho mis palabras- el trato dispensado por el Primer Ministro israelí a los visitantes de la Unión Europea: el Presidente del Consejo Verhofstaed, el Presidente de la Comisión Prodi, el señor Ministro de Asuntos Exteriores y Presidente del Consejo Michel, así como el Alto Representante Solana. No podemos admitir el trato que dispensó el Primer Ministro israelí a nuestra delegación, y quiero evocar en este contexto la memoria de los grandes primeros ministros de Israel: Ben Gurion, Golda Meïr, Isaac Rabin.
(Aplausos)
Nosotros queremos alentar a la Comisión y al Consejo a que no se desvíen de su camino. Siempre defenderemos la seguridad de Israel, igual que lo hemos hecho siempre en el pasado, pero las gentes de Palestina también tienen el mismo derecho a la dignidad humana y a vivir con seguridad que los israelíes han reivindicado justificadamente para sí.
(Aplausos)
Permítanme una última observación sobre la Convención. Nosotros tenemos depositadas grandes esperanzas en la decisión que se va a adoptar en Laeken. La composición numérica de la Convención ya se conoce. Yo le ruego, señor Presidente del Consejo, que emplee toda su influencia para conseguir que los quince representantes de los Gobiernos sean personalidades dispuestas a cooperar con la Convención y que, una vez que ésta haya adoptado una propuesta de decisión, la hagan suya, de manera que los Gobiernos también se vean obligados a asumir el resultado de los trabajos de la Convención. En efecto, ésta no es un seminario, sino que -si queremos evitar que al final se plantee sólo una disyuntiva entre la aceptación y el rechazo en bloque, y yo comprendo muy bien que los Gobiernos no lo deseen- la Convención debe alcanzar un resultado tan convincente que llegue a ser vinculante para los Gobiernos. Nuestro Grupo destacará, en cualquier caso, a las mejores y más experimentadas personalidades en la Convención, a fin de que podamos lograr un resultado efectivo.
Como ya le ha pedido el Presidente de la Comisión Prodi, también nosotros le rogamos que haga valer su influencia para que la Convención se ponga en marcha lo más pronto posible, a principios de 2002, o sea, bajo la Presidencia española, en febrero o a primeros de marzo, de manera que pueda concluir a finales de 2003, bajo la Presidencia italiana, y para esa fecha podamos disponer de un nuevo Tratado listo para ser suscrito, que luego ya tendremos oportunidad de volver a debatir muy exhaustivamente aquí en el Parlamento.
Señor Presidente del Consejo, voy a hablar con toda sinceridad, porque con ello expreso mi más profundo convencimiento: la Cumbre de Laeken es especialmente importante porque en ella se decidirá qué orientación va a seguir la Unión Europea y si va continuar por el camino que lleva ahora, como pudimos comprobar en una minicumbre celebrada en Londres, con la participación de siete países y la ausencia de ocho, y sin absolutamente ninguna presencia de la Comisión Europea. ¡Esta no es nuestra concepción de Europa: para nosotros, Europa es la Europa comunitaria! Le deseamos, señor presidente del Consejo, así como a la Comisión, que consigan hacer visible la presencia de esta comunidad también en Laeken. ¡Si lo logran, contarán con nuestro pleno apoyo!
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señorías, estamos en vísperas de una Cumbre importante para la historia de la Comunidad, bajo presidencia belga. Bélgica está en el centro geográfico de la Unión Europea y espero que también sepa estar en el centro político de la Unión Europea.
Respondiendo al Presidente del Consejo, en relación con el orden del día que ha planteado, en primer lugar, señora Presidenta, quiero expresar el apoyo de mi Grupo a los informes Leinen, Méndez de Vigo y Kaufmann, que tratan de la cuestión central del futuro de la Unión.
En primer lugar, nosotros hemos apoyado desde el principio que haya una Convención, porque la Convención ha demostrado ser el método para poder debatir en público y poder elaborar democráticamente la Carta de Derechos Fundamentales. A partir de ahí creemos que hay que aplicar este método: una Convención políticamente sólida, democráticamente vertebrada y metodológicamente consistente y consecuente con sus objetivos.
Por ello, me permito hacer sugerencias concretas al Presidente del Consejo en relación con las afirmaciones que ha hecho. Señor Presidente del Consejo, el Parlamento agradecería que se actuara en la designación del presidente como se hizo en la Convención de la Carta de Derechos Fundamentales. Propongan ustedes un presidente en Laeken y dejen a la Convención elegir al presidente. Creo que es una cuestión de buenas formas, que en democracia son muy importantes.
En segundo lugar, creo también que es importante que ustedes hablen de la doble legitimidad de la Unión, porque parece que la sociedad civil no tuviera que ver ni con los parlamentarios europeos ni con los de los Estados miembros. Es interesante abrirnos y consultar a las organizaciones que enriquecen la sociedad civil, pero la legitimidad democrática parte esencialmente de los representantes elegidos. En este sentido, ha mencionado el señor Presidente que está abierta todavía la composición de la Mesa o del Presidium de la Convención. Si figuran en la Mesa el Presidente y la Troika, la propuesta del Parlamento Europeo tiene sentido -dos parlamentarios europeos y dos de los Estados miembros- porque eso daría un equilibrio entre las dos ramas de la legitimidad democrática.
En siguiente lugar, insistimos en que haya una propuesta global y coherente, no queremos un muestrario de propuestas donde elegir. Y en relación con la posible pausa, a la que aludido el señor Presidente, nosotros queremos que haya una propuesta bajo la Presidencia griega que concluya los trabajos, no queremos que el resultado de la Convención quede para las calendas griegas, tiene que tener un seguimiento y debe llevar a una decisión del Consejo Europeo.
En relación con la Comisión, señor Presidente de la Comisión, le animo a que, en función de la responsabilidad que usted tiene como guardián de los Tratados, que es una función de la Comisión, haga propuestas lo más rápidamente posible. Hay dos puntos, contenidos en la Declaración nº 23, para los que la Comisión tiene plena competencia, la simplificación de los Tratados y el reparto de competencias. Depositen ustedes cuanto antes una propuesta para que la podamos debatir. Ésa es una función de la Comisión a la cual no se puede sustraer.
En relación con la gobernanza, que es un tema relacionado, les rogamos que no nos sepulten -como dicen los anglosajones- bajo alabanzas fingidas, lo que se dice en español como "matarnos a besos", porque realmente hay unas propuestas muy interesantes, pero ahora sacan el informe Handelkern. ¿Porqué no nos sentamos y llegamos a un acuerdo interinstitucional sobre la gobernanza? Nosotros también tenemos una responsabilidad democrática y lo que no podemos consentir es que el poder legislativo se nos sustraiga por la puerta de atrás. Ésta es una advertencia seria.
(Aplausos de la izquierda) En último lugar, señora Presidenta, en relación con la PESC, con la lucha contra el terrorismo, saben ustedes que estamos trabajando seriamente para -por la vía de urgencia- poder tener una orden de busca y captura europea, una decisión marco sobre el terrorismo, una lucha también importante contra el lavado de dinero, que está ligado a lo anterior, y creemos que eso debe ser objeto de un esfuerzo conjunto de todos. Pero además, también tenemos que actuar aprendiendo de los errores y de las carencias, y hay una carencia muy importante ante la cual la Unión tiene que ser responsable, y creo que en Laeken se podría dar un paso importante incluyendo la defensa entre los temas que tenemos que tratar en la Convención y que deben de entrar en los Tratados.
Finalmente, señora Presidenta, creo que en Afganistán tenemos responsabilidades políticas importantes. Los primeros rehenes del terrorismo han sido los afganos y sobre todo las afganas. Y en Oriente Medio tenemos que seguir insistiendo para encontrar una solución que permita que el Estado israelí tenga fronteras seguras, pero también que el Estado palestino sea viable y respetado.

Cox
Nuestro debate de hoy trata sobre el futuro de Europa y éste podría ser mi punto de partida. El Presidente Prodi ha hablado sobre la necesidad indispensable del triángulo institucional: la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Es indispensable y cada una de sus partes tiene un núcleo, un papel y una responsabilidad indispensables y ventajas que se desprenden del hecho mismo de que las tres partes trabajen bien juntas.
Personalmente, cada vez estoy más harto de los denominados análisis que aparecen en la prensa y de los comentarios sobre el tema de la personalidad que no captan lo esencial. Lo fundamental del papel de la Comisión es que es el centro y núcleo del proyecto europeo - y es indispensable que así sea - y ésa es la estructura de la verdad que debemos fomentar, defender y sobre la que debemos volver constantemente.
Con respecto al sentido de Europa al que antes hacía referencia Hans-Gert Poettering, creo que se ha visto reducido al más alto nivel a través de los miembros del Consejo Europeo. Todos los Estados tienen derecho a celebrar reuniones bilaterales y multilaterales, pero para cada una de esas iniciativas existe un momento y un lugar. No es el momento ni el lugar de llevarlas a cabo inmediatamente antes y en el mismo lugar que la reunión del Consejo en la que está previsto debatir los mismos temas, como en el caso de Gante.
Cuando reducimos la Política Europea de Seguridad y Defensa a ese teatro absurdo de quién asiste y quién no a las cenas políticas en Downing Street, estamos debilitando la idea misma de Europa, y lo que necesitamos es el compromiso, a nivel del Consejo Europeo y que incluya a todos, de dar coherencia interna y un sentido coherente a Europa.
El Presidente de la Comisión y Enrique Barón Crespo han hecho referencia a esta cuestión del diálogo y el equilibrio interinstitucional, y el Presidente Prodi ha hablado de la delicada cuestión del procedimiento de avocación o el denominado call-back. Lo único que me gustaría recordarle, y ya hemos pedido a la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento que se ocupe de esta cuestión con carácter de urgencia, es que ahora tenemos ante nosotros la responsabilidad, entre otras cosas, de comenzar a aplicar una parte muy importante del programa de reforma económica y estructural de Lisboa, a saber, la creación del mercado único europeo de servicios financieros. Si no podemos resolver los niveles de compromiso y establecer un reglamento sobre las condiciones adecuadas entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo, corremos el riesgo de no poder alcanzar el objetivo y la tan necesaria reforma. Por consiguiente, existe una urgencia general y, en algunas partes, incluso una urgencia específica.
Espero que todos los países candidatos participen en la Convención según el principio de Helsinki, a saber, la igualdad de trato. Eso es todo y hay 13 países candidatos. En segundo lugar, espero que se respete un período mínimo entre la Convención y la Conferencia Intergubernamental. Estoy de acuerdo con todos los que han dicho que este asunto de la reforma deberá estar terminado antes de las próximas elecciones europeas porque entonces habrá un nuevo Parlamento, una nueva Europa después de la ampliación y una nueva Comisión.

Voggenhuber
Señora Presidenta, no voy a repetir, en el poco tiempo de que dispongo, lo que ya ha expuesto nuestro excelente ponente y tampoco voy a referirme a la estrategia del Consejo y los Estados miembros, que desde hace meses están procurando programar la Convención de manera que resulte lo más débil y menos exitosa posible. En esta situación histórica, en vísperas de la que posiblemente será una de las cumbres más importantes, previa a una Conferencia Intergubernamental histórica, yo quisiera dirigirme a la Comisión.
Señor Presidente de la Comisión, me gustaría recordarle que las visiones y propuestas de la Comisión han estado en la base de todos los grandes proyectos de la integración europea, que la Comisión ha encarnado el spiritus rector y la capacidad visionaria en casi todas las grandes etapas. Permítame que le recuerde el Acta Única Europea, el Paquete Delors 1, la Cumbre de Maastricht, con el Pacto Delors 2 y el informe sobre la Unión Económica y Monetaria, el Libro Blanco sobre la realización del mercado interior, el Libro Blanco sobre el crecimiento, la competencia y el empleo, con sus visiones sobre el diálogo social y la incorporación de un capítulo social al Tratado, los libros blancos sobre la política medioambiental y sobre el papel del Parlamento, y todos los grandes proyectos de la Comisión, que ha estado en la vanguardia de las Conferencias Intergubernamentales. Usted se ha referido hoy al triángulo de las instituciones. Sí, es cierto, también existe una lucha de poder entre el Consejo y el Parlamento, pero en el lugar que le corresponde a la Comisión yo sólo veo un agujero negro.
Señor Presidente de la Comisión, ¿dónde está el libro blanco sobre la democracia europea? ¿Dónde está su proyecto de una constitución europea? ¿Dónde está su libro blanco sobre un sistema de "controles y contrapesos" en este espacio supranacional, sobre el método de la Convención, sobre los derechos ciudadanos, los derechos fundamentales y los derechos humanos en Europa? No ha presentado ninguno de estos trabajos y lo que aporta ahora, sus observaciones marginales, es demasiado poco. Sólo voy a destacar un aspecto. Si ni siquiera concede a la Convención el derecho a elegir a su Presidente entre sus miembros, ¡la está desautorizando ante toda la opinión pública europea! Este es sólo uno de los muchos planteamientos equivocados que se ha dedicado a difundir, en vez de proponer una visión.

Kaufmann
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, yo voy a centrarme en la declaración de Laeken y, en particular, en la Convención. Esta Asamblea ha insistido, sobre todo después de la malograda Cumbre de Niza, en la necesidad de que por fin se aplique un nuevo método para preparar las conferencias intergubernamentales. Se ha comprometido, por encima de las fronteras de los partidos, y junto con las y los colegas de los Parlamentos nacionales y con diversos representantes de la sociedad civil, a relegar de una vez por todas al pasado la política de la diplomacia secreta a puerta cerrada, de la opacidad del proceso de adopción de decisiones, del chalaneo durante sesiones maratonianas hasta altas horas de la noche.
Este nuevo método y la convocatoria de una convención son urgentemente necesarios, a mi parecer, para la futura capacidad de actuación de la Unión Europea, puesto que la preocupación primordial ha de ser el fortalecimiento de la democracia en Europa. Nuestra primera preocupación son los ciudadanos y ciudadanas de Europa e impulsar un debate amplio y exhaustivo sobre la construcción de la futura casa común europea, que es de esperar que en 2004 incluya a otros diez países europeos.
Señor Presidente del Consejo, usted nos ha presentado hoy las líneas maestras de la declaración de Laeken, que se espera que sea declaración ambiciosa. Permítame que vuelva a comentar algunos puntos. La composición de la Convención es sumamente importante en opinión de mi Grupo y consideramos que, en este contexto, se deberían tener en cuenta muy especialmente dos aspectos. El primero es el principio del pluralismo político. Es imprescindible que se garantice que en la Convención estén representadas las fuerzas políticas más diversas, que las delegaciones de los parlamentos nacionales o del Parlamento Europeo no estén integradas sólo por diputados de los grandes partidos políticos, sino que también es necesaria la presencia de representantes de los partidos políticos más pequeños de los diferentes Estados miembros de la Unión Europea y, sobre todo, es necesario un debate político productivo a favor y en contra, pues sólo así cobra interés la discusión.
También es necesario contar con una representación equilibrada de ambos sexos. He visto que se han presentado algunas enmiendas al informe de los colega Méndez de Vigo y Leinen que apuntan en este sentido y yo espero que muchas y muchos colegas les den su apoyo y, sobre todo, que los parlamentos nacionales y también el Consejo busquen luego la manera de cumplir este criterio.
Yo creo que es urgentemente necesario un diálogo estructurado con la sociedad civil, con unos objetivos bien definidos. Usted lo ha recordado, señor Presidente del Consejo. También me parece que se podría considerar la conveniencia de que el Comité Económico y Social asuma una función mediadora en este contexto, en su calidad de importante canal de expresión de la sociedad civil.
Me ha alegrado mucho la noticia de que la Convención determinará directamente su orden del día, puesto que de hecho no sólo están en juego los temas institucionales, sino una amplia gama de cuestiones políticas muy diversas y cómo se definirán en el futuro las diferentes políticas europeas. Cuando podemos leer en un informe de la Comisión que la pobreza afecta actualmente a 60 millones de personas en la Unión Europea, yo creo que esta preocupante cifra ya nos da una medida de cuán grande es la necesidad de acción política y nos indica que es preciso que la Convención marque un cambio de rumbo y una orientación política distinta en Europa.

Muscardini
Señor Presidente, tras los recientes acontecimientos internacionales, la política exterior de la Unión Europea debe tener una mayor trascendencia; sin embargo, los Gobiernos de los Estados miembros no pueden ignorar que no puede existir una política exterior común sin una inteligencia común. La situación geopolítica, las pobrezas - un problema cada vez más emergente - la expansión del terrorismo con células en todos los países del planeta, nos deben impulsar a estudiar en la cumbre de Laeken un proyecto para una verdadera inteligencia común, una nueva inteligencia que no nazca y no se desarrolle como Europol, sino que sea capaz de trabajar de manera transparente con analistas de la política, de la economía y de la cultura capaces de dar a nuestra política exterior una visión de conjunto y una inmediatez sin la cual la Unión Europea, prescindiendo de cualquier reforma institucional, no podrá arrancar.
El logro de la paz en Afganistán y su consiguiente reestructuración sugieren que ya desde ahora se ha de definir el papel de la Unión sea como presencia mediadora, sea como fuerza proposicional, al objeto de que el futuro de Afganistán esté marcado no solo por la reactivación económica y por un sistema político democrático, sino también por la reconquista del papel de las mujeres en la política y en la vida social.
La Unión no puede ignorar que, para alcanzar una verdadera paz en Oriente Próximo, hay que comprometerse activamente contra aquellos que fomentan o que, en todo caso, no se oponen al terrorismo local que, está claro, viene respaldado a escala internacional, y la Unión cuenta con los instrumentos económicos y políticos para intervenir en este sentido.
En conclusión, el éxito o el fracaso de la Convención depende de las convicciones, de las verdaderas convicciones europeas que nos mueven, de las convicciones que tenemos, como partidos y Gobiernos, de no basarnos solamente en reformas sobre el papel, sino en hechos concretos que puedan mejorar no solo las condiciones de nuestros países, sino la de los países que se dirigen a nosotros.

Bonde
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, estimado Presidente Prodi, el 14 y 15 de diciembre los Jefes de Estado y de Gobierno de la UE acordarán la celebración de una convención con vistas a elaborar una constitución para una confederación de estados nacionales -¡acabad con la confusión! Una confederación de estados nacionales es un estado federal, un estado federal es un estado y no una confederación. De la misma forma que un cuchillo para la fruta es un cuchillo y no una fruta. Los estados tienen constituciones, mientras que las confederaciones de estados están basadas en acuerdos de derecho internacional entre naciones independientes. Pido a los Jefes de Estado y de Gobierno que den a la convención un mandato claro. ¿Debe elaborar un borrador de constitución para un estado federal, sí o no? ¿O debe elaborar un borrador de acuerdo entre naciones independientes que no vaya encaminado a la creación de un estado? ¿Por qué no dejar a la Convención que elabore dos propuestas diferentes claras y nítidas sobre un estado federal y una confederación de estados, modelo 1 de los federalistas y modelo 2 de los eurorealistas, que se centren en los problemas transfronterizos que nosotros mismos no podemos resolver en nuestros propios parlamentos? Envíense las propuestas a debate en la opinión pública con un referéndum posterior, en el cual se pregunte a todos los ciudadanos comunitarios si desean una constitución para un estado comunitario o un acuerdo entre naciones unidas.
Cuando tengamos la respuesta de los ciudadanos, puede celebrarse una conferencia gubernamental con el objeto de proponer una modificación de los tratados existentes. La gran mayoría de los ciudadanos de todos los países comunitarios desean un referéndum. ¿Por qué no preguntarles entonces antes de hacer algo en su nombre? Emprendamos una competición pacífica en torno al futuro de Europa -¡que los ciudadanos den su respuesta! Creo que los ciudadanos prefieren nuestra versión de la Europa de las Democracias, presentada en la opinión minoritaria de los miembros de SOS Democracia, sin embargo, acataré gustosamente la decisión de la mayoría en un referéndum, pero nunca me doblegaré ante funcionarios y ministros encerrados en sus despachos.

Leinen
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, estimadas y estimados colegas, el informe que elaboramos el colega Méndez de Vigo y yo mismo fue adoptado por una gran mayoría en la Comisión de Asuntos Constitucionales. Sólo se opusieron a él los colegas Bonde, Berthu y Sacrédeus. Por lo tanto, la inmensa mayoría comparte nuestras posiciones y me ha alegrado oír hoy que la Presidencia belga del Consejo también coincide con muchas partes del mismo y la Comisión puede hacer suyos asimismo muchos de los puntos que plantea el Parlamento.
Existe una gran corriente de opinión que considera la Cumbre de Laeken como un hito importante que debemos aprovechar para dotar a la Unión Europea de mayor capacidad de acción y hacerla más democrática; además, tal vez también sea la última oportunidad de hacerlo antes de la ampliación, antes de que la actual Unión de quince Estados se amplíe hasta abarcar 25 ó 30.
Yo estoy muy agradecido a todas las personas que han contribuido a que este nuevo método también se pueda aplicar efectivamente. Cuando vuelvo la mirada atrás, recuerdo que a principios de este año, en enero y febrero, todo esto parecía quedar aún muy lejos. Yo quiero expresar mi agradecimiento a todas las personas que han contribuido a hacer posible efectivamente un nuevo método, una convención en la que los representantes de los parlamentos podrán participar en la definición de este proyecto sobre el futuro de nuestra Unión Europea con los mismos derechos que los representantes de los Gobiernos.
La Convención no debe servir, sin embargo, como una coartada y yo creo que sería muy decepcionante que nos limitásemos a hacer una lista de las opciones que existen en Europa. Éstas ya las conocemos a través de las conversaciones entre los Jefes de Estado. Son bien conocidas y no constituyen ninguna novedad. La Convención debe ser un órgano político que busque soluciones, que haga un verdadero esfuerzo para alcanzar un consenso sobre cómo queremos seguir avanzando en Europa. ¡Esta es la verdadera tarea que tenemos por delante! La posibilidad de presentar una diversidad de propuestas, más federalistas que intergubernamentales, suena muy atractiva. Sin embargo, señor Presidente de la Comisión, ¿conseguiremos luego respuestas sólidas en la Conferencia Intergubernamental si presentamos un batiburrillo de propuestas? Yo lo dudo mucho. Los Gobiernos se enfrentarán entonces con el mismo problema. Cada uno podrá elegir la respuesta que más le plazca y, como resultado del principio de unanimidad, en la Conferencia Intergubernamental se planteará la misma situación de bloqueo que ya se dio en Amsterdam y en Niza.
No, yo creo que la Convención ofrece la gran oportunidad de alcanzar la mayoría más amplia posible mediante el método del consenso. No se trata de alcanzar la unanimidad, sino de concretar la tendencia predominante, la mayoría predominante que se perfile. Si presentamos una propuesta coherente de este tipo a la Conferencia Intergubernamental, también maximizaremos la probabilidad de que ésta sea aceptada, pues a un Gobierno, naturalmente, le resulta difícil rechazar un consenso. Todavía quedarán cuestiones por negociar. Todavía faltará recogerlo todo en un texto jurídico. La Conferencia Intergubernamental deberá encargarse de todas estas tareas, pero yo les prevengo contra el riesgo de encomendar a la Convención únicamente la tarea de presentar las opciones en otros términos. Esta no es una tarea propia de una Convención, de un órgano político.
Tomamos nota de que el Consejo se propone presentar en Laeken una propuesta para la designación del Presidente. No tengo nada que objetar, pero creo que la Convención también debe tener la oportunidad de ratificarlo y de elegirlo. Una Convención debe elegir directamente su Presidente. Este trámite se tendría que cumplir. Señor Presidente de la Comisión, usted ha mencionado una Mesa reducida. Esta Mesa tendrá mucho trabajo. Será el órgano encargado de dirigir la Convención y en realidad sería una ventaja que tanto la oposición como la mayoría, de los parlamentos nacionales y también del Parlamento Europeo, se sientan representadas por el mismo.
En cuanto al calendario, yo me alegro de que los propios Gobiernos declaren que los trabajos deben durar aproximadamente un año. Es decir, que la Convención concluirá su tarea en junio de 2003. A continuación debe seguir una pausa, pero sólo durante el verano. Yo propongo que todos dediquemos los meses de julio y agosto a recuperar fuerzas, de manera que en septiembre se pueda inaugurar la Conferencia Intergubernamental bajo la Presidencia italiana y para fines de 2003 se haya completado la redacción del tratado constitucional, a tiempo las elecciones europeas y también para la ampliación. Este debería ser un documento que podamos presentar a los pueblos de Europa y yo creo que si conseguimos un documento que se pueda leer en la escuela y los alumnos lo comprendan, también lograremos reducir el distanciamiento de los ciudadanos con respecto a Europa. ¡Esta es nuestra tarea!

Méndez de Vigo
. Señor Presidente, creo que estamos ante un Consejo Europeo, el de Laeken, enormemente importante. Estamos ante uno de esos tiempos eje, como lo llamaba Karl Jaspers. Nos encontramos con que la puesta en circulación del euro va a acrecentar el sentimiento de pertenencia a Europa. Las negociaciones de ampliación van a suponer el hacer realidad un viejo sueño de muchos europeos. Creo que los acontecimientos terroristas contra Washington y Nueva York del pasado 11 de septiembre han despertado la conciencia de los europeos, que nos están pidiendo más Europa y mejor Europa.
Por tanto, la responsabilidad, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que tienen ustedes es grande. Pero déjeme decirle que creo que ustedes están haciendo una muy buena labor, y quiero decir públicamente que esta Presidencia belga ha tenido una actitud exquisita con el Parlamento Europeo, de colaboración, de participación, de escucha y, en suma, de hacer las cosas juntos.
La apuesta por la Convención es una apuesta que este Parlamento adoptó hace ya mucho tiempo, incluso antes de Niza. En la Resolución de 17 de noviembre de 1997, que tuve el honor de presentar junto con Dimitri Tsatsos, relativa al Tratado de Amsterdam, ya decíamos que el método intergubernamental para la revisión de los Tratados había llegado a su fin y que había que buscar otro método. Ese método es la Convención.
Y no crean ustedes que el Parlamento Europeo lo hacía por una manía. No. Lo hacía porque la Convención acerca Europa a los ciudadanos, porque es más abierta, es más pública, es más transparente, es más participativa; permite, como demostró la Convención que elaboró la Carta, que los ciudadanos se involucren en la realización de Europa. Por eso hemos apostado por la Convención, y yo me alegro de que la Convención vaya a ser una realidad en la declaración de Laeken.
Pero no hay que engañarse respecto de la Convención. La Convención es un instrumento. Sobre otra Convención célebre de la historia, la Convención de Filadelfia, Georges Washington decía que podía hablar de todo, proponer de todo y decidir de nada. Ésta también. Nosotros lo que queremos es ayudar a la toma de decisiones, acercando Europa a los ciudadanos, a la gente, uniendo las diferentes legitimidades de la Unión Europea.
Por tanto, señores del Consejo, no hay que tener miedo a la Convención. No hay que utilizar un instrumento de éxito y vaciarlo de contenido. No hay que encorsetar la Convención. Hay que dar a la Convención la posibilidad de tener éxito.
Los que me han precedido en el uso de la palabra -y sobre todo el señor Leinen, con quien he tenido un enorme placer en colaborar para realizar este informe- han hablado de muchos temas. Déjenme que yo recalque algunos.
En primer lugar, lo que el Parlamento Europeo pide es que, si utilizamos como modelo la Convención que elaboró la Carta de los Derechos Fundamentales, las cuatro partes que la compongan estén equilibradas. En esa Convención había dieciséis diputados europeos y sesentaidós miembros de la Convención. En la propuesta que usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha enviado a las capitales sigue habiendo dieciséis diputados europeos, pero hay ciento doce miembros de la Convención. Y no me vale con que me digan que algunos son observadores, porque los observadores tienen exactamente los mismos derechos que el resto, y así debe ser, salvo la participación en el consenso final.
Consenso final. Yo quiero decir, pese a lo que ha dicho algún orador anterior, que la Comisión ha participado, y mucho, y quiero elogiar las notas de reflexión del Comisario Barnier, que han sido muy importantes. Pero persiste, quizá, un equívoco respecto del consenso: consenso no significa unanimidad. No lo fue en la Convención que elaboró la Carta. Hubo miembros de la Convención que estaban en contra -aquí tenemos alguno, muy notable-, pero había una mayoría suficiente, un consenso suficiente. Por tanto, no repitamos que consenso significa unanimidad. No, significa un apoyo final al texto resultante.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay un tema que usted ha dicho que está todavía en el aire, que es eso que se llama el enfriamiento. Y a mí, cuando tengo que explicar que después de ese trabajo de ciento doce personas para llegar a un resultado final, los Gobiernos quieren enfriarlo, me resulta enormemente complicado. ¿Qué es eso de enfriar? Si el resultado es bueno, adóptenlo inmediatamente, y vayamos a hacer otra cosa. Vayamos a preparar la ampliación.
En suma, señor Presidente, yo creo que hay que perderle el miedo a la Convención. Hay que pensar que Europa nos está exigiendo un signo identificativo. ¿Qué signo identificativo? Es la Conferencia Intergubernamental. Y yo espero que, al final de ese proceso, el signo identificativo sea una Constitución de la Unión Europea.

Kaufmann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, sin duda existen estrechas y, en parte, indisolubles vinculaciones entre el debate sobre el futuro de la Unión Europea y la reforma de la gobernanza. Si leen el texto de mi informe podrán constatar que justamente no escatima las críticas. En él se adopta una posición muy clara con respecto a muchos de los temas que aborda la Comisión en su Libro Blanco y -si me permiten que use una expresión muy en boga actualmente en Alemania- esto también es bueno.
Precisamente por esto, señor Presidente de la Comisión, para mí es importante expresarle mi agradecimiento, al igual que a los colaboradores y colaboradoras que han participado en la elaboración del Libro Blanco, por esta iniciativa y, sobre todo, por la voluntad que en él expresa la Comisión de revisar y modificar sin condiciones previas y también con actitud autocrítica todas las normas, procedimientos y modos de actuación a través de los que ejerce sus competencias la Unión, o sea, de todo lo que se designa con el concepto de gobernanza. Esto merece todo el respeto, pues en la práctica se trata ni más ni menos que de colmar la brecha que actualmente existe entre la Unión y sus ciudadanas y ciudadanos. La Comisión puede contar con la estrecha colaboración del Parlamento en esta liza.
Como es sabido, el debate sobre la reforma de la gobernanza apenas acaba de empezar. Muchas propuestas de la Comisión requieren un examen detenido. En el Libro Blanco se anuncian algunas iniciativas. Nos pronunciaremos sobre ellas cuando se hayan concretado. Yo parto de la base de que algunas propuestas se podrán hacer realidad muy pronto, sin necesidad de esperar hasta finales del año próximo. La clave está en la elaboración, anunciada por el Comisario Kinnock en el Libro Blanco sobre la reforma de la Comisión, de la lista de los comités y grupos que participan en procedimiento de consulta. En este contexto, yo quisiera señalar que, a mi parecer, en el futuro toda propuesta legislativa podría ir acompañada de una lista de todos los expertos y expertas, asociaciones y organizaciones que hayan participado en su elaboración..
El Parlamento apoya, en efecto, la mejora de la participación y la consulta que propugna el Libro Blanco. Sin embargo, opinamos que esto requiere un acuerdo interinstitucional sobre los procedimientos de consulta democrática y yo me congratulo, señor Presidente Prodi, de que usted lo haya recordado y apoyado positivamente hoy.
Señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, mi informe adopta una posición decidida y detallada sobre el tema de la mejora de la calidad de la legislación y no por azar, puesto que es un aspecto muy básico de la función del Parlamento, en su calidad de colegislador. El Parlamento ha insistido repetidamente en el valor que concede al método comunitario y ha destacado que considera el mantenimiento del equilibrio interinstitucional como el camino adecuado para avanzar en la integración. Es decir que no defendemos simplemente un concepto, sino su contenido, su sustancia política. Por esto yo quiero manifestar también con toda claridad ahora que en el Parlamento ha causado una gran inquietud, por decirlo suavemente, la noticia de que el Consejo y la Comisión llevan un largo tiempo trabajando en la elaboración de un plan de acción para mejorar la calidad de la redacción de la legislación y ya han empezado a elaborar documentos a la chita callando, con el objetivo de debatir dicho programa de acción en Laeken, sin incluir al Parlamento en los trabajos en su calidad de colegislador y sin comunicárselo siquiera. Creemos que esto constituye un grave incumplimiento del método comunitario y el informe así lo expresa con toda claridad en su punto 30.
Por esto, en el informe también se pide que el programa de acción para mejorar la calidad de la legislación no se incluya entre los temas de la Cumbre de Laeken. No se trata en absoluto de que el Parlamento no esté dispuesto a participar en las deliberaciones sobre las posibilidades de simplificar o mejorar la legislación. El Presidente Prodi ha anunciado hoy que la Comisión presentará un documento consultivo con el fin de iniciar un diálogo con esta Asamblea sobre esta cuestión y yo puedo asegurarles que el Parlamento está dispuesto a entablarlo. No obstante, un aspecto muy importante para nosotros -y quiero decirlo con toda claridad- es que el Parlamento no está dispuesto a aceptar que se menoscaben de ningún modo las competencias legislativas que le corresponden en su calidad de único órgano elegido directamente por los ciudadanos y ciudadanas. Me refiero en particular al tema de la coregulación. Mantenemos una posición muy crítica con respecto al recurso a las llamadas directivas marco. Es preciso establecer mecanismos de control democrático adecuados y en este aspecto, señor Presidente de la Comisión, es evidente que mantenemos discrepancias. Nosotros queremos que se establezca un mecanismo de revocación con un plazo fijo.
En verdad me ha sorprendido mucho que el representante del Consejo no se haya referido para nada justamente a este tema, puesto que la mejora de la legislación afecta a las tres instituciones y a mí, desde luego, me interesaría conocer la posición de la Presidencia del Consejo sobre esta cuestión y también sobre el grupo de trabajo interinstitucional cuya creación se propone.

Vanhecke
Señor Presidente, a pesar de toda esta retórica, no puedo evitar tener la sensación de que, en realidad, lo que se pretende con la Cumbre de Laeken es rehabilitar un poco la imagen francamente deteriorada de la Presidencia belga. En otras palabras, se trata de una tentativa de borrar los sucesivos errores cometidos por el equipo gubernamental Verhofstadt-Michel.
Últimamente basta con leer la prensa extranjera de calidad, como The Spectator y The Wall Street Journal, para enterarse de los daños ocasionados por el actual Gobierno belga como consecuencia de su torpe actuación o los insultos proferidos contra Austria e Italia por parte de nuestro Ministro Michel, aquí presente.
Todo esto es lamentable, puesto que la Presidencia belga podía haber dejado su impronta sobre el debate en curso acerca de las tareas prioritarias de Europa, las fronteras europeas y el déficit democrático.
Sabemos por experiencia que el Estado unitario-federal belga no funciona democráticamente y que, por tanto, un Estado unitario-federal europeo tampoco puede funcionar democráticamente. Sabemos por experiencia que es preferible dejar, por ejemplo, las decisiones en materia de seguridad social en manos de las naciones y que es preciso cumplir estrictamente el principio de subsidiariedad. Sabemos por experiencia que las diferencias lingüísticas y culturales de los diferentes pueblos deben respetarse rigurosamente para garantizar una convivencia equilibrada y democrática.
Sabemos por experiencia que surge un problema cuando las personas, los ciudadanos y los votantes no se reconocen en la estructura política que decide sobre ellos. En mi país, Flandes, el 70% de los encuestados no logra mencionar ni una sola institución europea, y el 40% ni siquiera sabe que elige a los miembros del Parlamento Europeo. Pues bien, ahora la idea es que la maquinaria propagandística de Laeken acabe con todo ello. De este modo, la Presidencia belga finalizará tal como comenzó: como una frivolidad al servicio del enorme amor propio de unos pocos ministros.

Menrad
Señor Presidente, con la agenda de política social aprobada en los Consejos Europeos de Lisboa y de Niza iniciamos una nueva etapa de la política social y de empleo de la Unión Europea. La calidad de los puestos de trabajo y de la política social ha pasado a ocupar el lugar central, tal como acaban de recordarnos el Presidente del Consejo y el Presidente de la Comisión. El Parlamento quiere participar plenamente en este proceso. Por esto, desde la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales presentamos una pregunta oral dirigida a la Comisión y al Consejo, acompañada de una propuesta de resolución. Yo intervengo en representación del presidente de la comisión, Michel Rocard.
Nosotros tenemos el convencimiento de que unos puestos de trabajo seguros, un entorno laboral favorable y un reconocimiento adecuado de los derechos de los trabajadores, no reducen la productividad y el crecimiento económicos y, por consiguiente, la creación de empleo, sino que por el contrario los fomentan. El objetivo es que haya trabajo para todos. Queremos establecer una estrategia encaminada a crear más y mejores puestos de trabajo. La calidad del empleo incluye la satisfacción con el trabajo, que incrementa la motivación de los trabajadores y fomenta la salud y la seguridad en el lugar de trabajo. Estamos esperando una propuesta de la Comisión sobre el estatuto de los trabajadores temporales. La calidad del empleo incluye asimismo la igualdad de oportunidades para las mujeres y los hombres, la conciliación de la vida familiar y profesional, y medidas a favor de la permanencia en el mercado de trabajo de las personas mayores.
Para ello necesitamos formación profesional en sus más modernas formas. Es necesaria una formación continua y la formación permanente. La capacidad de adaptación de las empresas frente a los cambios estructurales es particularmente importante para la creación de más y mejores puestos de trabajo, para lo cual es preciso garantizar, mediante unas normas mínimas de ámbito europeo, la participación de los trabajadores y su puntual información y consulta, de manera que tengan la posibilidad de prepararse para el cambio.
En comparación con nuestros socios económicos, los Estados Unidos por ejemplo, Europa adolece de una tasa de actividad más baja. El Consejo Europeo de Lisboa reconoció este problema y se propuso un ambicioso objetivo de incremento progresivo de la tasa de actividad. Es imprescindible que alcancemos este objetivo. La Comisión ha presentado, como parte de la preparación de la Cumbre de Laeken, una comunicación en la que expone las líneas maestras de una estrategia de empleo y política social y de fomento de su calidad. Ésta debe incluir, no en último término sino en primer lugar, la elaboración de unos indicadores y unos criterios adecuados. El Sr. Prodi nos ha informado al respecto.
Como he indicado al principio, el Parlamento Europeo espera tener una plena participación en las deliberaciones. Estamos asistiendo cada vez con mayor frecuencia a la elaboración de la política social europea a través de un diálogo entre algunos subcomités del Consejo -como el Comité de Empleo, por ejemplo, o el Comité de Protección Social- y la Comisión. A menudo se deja de lado al Parlamento Europeo. Nosotros rechazamos este proceder. El Parlamento Europeo tiene que tener la oportunidad de participar debidamente en la elaboración de las propuestas sobre cuestiones como el empleo y la protección social, que afectan directamente a todos los ciudadanos. Para ello es necesario que los órganos técnicos competentes y la Comisión nos mantengan al corriente de sus trabajos y que el Consejo Europeo consulte a su debido tiempo al Parlamento. Esperamos un compromiso claro de la Cumbre de Laeken en este sentido. Al fin y al cabo, somos los representantes populares y, por lo tanto, en el fondo, el primer órgano de la Unión Europea.
El Presidente Prodi acaba de describir, con muy bellas palabras, al Parlamento Europeo como la expresión más importante de la Europa democrática. Por todas estas razones, señor Presidente en funciones del Consejo y señor Presidente de la Comisión, aguardamos con gran interés sus respuestas a nuestras preguntas orales.

Medina Ortega
Señor Presidente, prácticamente después de la intervención del Presidente del Grupo Socialista, señor Barón Crespo, me queda poco por decir. Me voy a referir al Libro Blanco de la Comisión y, conjuntamente con él, a ese misterioso documento del Consejo, que es el informe Mandelkern, del que se habla pero del que no tenemos conocimiento.
Los dos documentos inciden sobre las facultades legislativas del Parlamento. El Presidente Prodi se ha comprometido a no presentar ninguna propuesta en el Consejo Europeo de Laeken, y parece correcto que, en efecto, en Laeken no se discutan estas cuestiones, porque, en definitiva, son cuestiones que afectan a la esencia misma del procedimiento de redacción de una nueva Constitución europea y que, por tanto, deberían ser objeto de discusión en el seno de la Convención y, eventualmente, en el seno de la Conferencia Intergubernamental.
De lo que se trata aquí es de establecer las competencias legislativas de las instituciones europeas y recordar que, en todas las Constituciones europeas, es el órgano de representación popular, el Parlamento, el que ostenta esa representación popular.
Todas las expresiones que se utilizan en el Libro Blanco, las expresiones relativas a las facultades de ejecución, expresiones relativas a procedimientos de autorregulación y corregulación, expresiones relativas a la estrategia de Lisboa, van todas dirigidas a recortar las escasas facultades legislativas del Parlamento.

De Clercq
Señor Presidente, dispongo de un minuto, y me parece bastante vergonzoso que a los ponentes de opinión se les conceda tan sólo un minuto de tiempo de palabra para un asunto tan sumamente importante.
Señoras y señores, aunque, hablando en términos generales, Niza no respondió a las expectativas, los resultados tampoco fueron tan negativos en los terrenos que son de la competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, de la cual yo tengo el honor de ser el ponente de opinión. Con ello me refiero especialmente a las mejoras introducidas a iniciativa nuestra en el funcionamiento del sistema jurídico europeo. Por eso, la mayor preocupación de la Comisión de Asuntos Jurídicos es que, independientemente del destino del Tratado de Niza, las modificaciones positivas que acabo de mencionar entren en vigor al margen de la íntegra ratificación de Niza.
Por lo que a la Declaración de Laeken se refiere, la Unión Europea debe demostrar, por decirlo de una forma muy concisa, que está preparada para afrontar los retos de los próximos años. Debe ocuparse de sus tareas prioritarias y llevar a buen término lo que le corresponde hacer. En este sentido el ciudadano europeo espera de Laeken una clara señal de que se está trabajando seriamente en una política europea en materia de defensa, tanto desde el punto de vista interno como externo.

El Presidente
He sido todo lo generoso que he podido, señor De Clercq, pero no debemos olvidar el tiempo de intervención que ha sido asignado a su comisión.

Jackson
Señor Presidente, me alegra que el Sr. Prodi esté presente para que pueda escuchar lo que voy a decir. La Comisión de Medio Ambiente está muy descontenta con la idea de los acuerdos voluntarios como modo de procedimiento. Queremos que exista un marco jurídico para dichos acuerdos porque creemos que esto se parece demasiado a una práctica legislativa secreta. No estamos en absoluto contentos con el enfoque de corregulación - sea esto lo que fuere - porque lo vemos como una manera de alejarse de mecanismos jurídicos vinculantes que pueden dejar fuera el control democrático. Como el Sr. Prodi sabrá, no estamos muy contentos con la idea de hacer público el consejo de los expertos. Estamos agradecidos por las migajas que recibimos y a veces nos gustaría conocer la autoría de la legislación que más tarde destrozamos.
Sobre la cuestión de la aplicación, sentimos una gran preocupación por el cumplimiento de la ley de manera que se tengan en cuenta las condiciones regionales y locales. Creemos que, para empezar, sería mejor elaborar una legislación más flexible. Si se van a tomar en cuenta las condiciones regionales y locales, esto significará probablemente que se desestabilizarán las condiciones de una competencia justa y equitativa. Vemos que existe una gran necesidad de que la Comisión dedique más energía a la cuestión de la aplicación y no vemos ninguna necesidad real de que establezca criterios para centrar su trabajo en la investigación de posibles infracciones de la ley. Lo que la Comisión necesita es más personal.
Por último, recomiendo al Sr. Prodi que lea el boletín que el Centro de política europea publica ocasionalmente sobre los estudios del impacto legislativo. Presenta la idea de realizar un estudio del impacto legislativo de cada nueva ley para evaluar su necesidad, examinar alternativas así como su impacto general. Incluiría, y puede que esto no le parezca nada recomendable al Sr. Prodi o a su personal, la idea de crear una oficina específica para la evaluación legislativa dentro del propio gabinete del Secretario General de la Comisión. Creo que eso sería una buena idea.

Theorin
Señor Presidente, cinco principios sustentan la reforma de la gobernanza de la UE: apertura, participación, clara distribución de responsabilidades, eficacia y consecuencia. Los trabajos en torno a estos principios no deben considerarse terminados en tanto se olvide a la mitad de la humanidad. Jamás podrá afirmar que trabaja en pro de la participación quien no asegure la intervención tanto de hombres como de mujeres.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades exigió la creación de una autoridad para materias de igualdad de oportunidades que, entre otras cosas, se encargue de reunir y analizar datos y tendencias, que se incorpore a los grupos que trabajan en favor de los derechos de la mujer y a organizaciones no gubernamentales en la base de datos relacionados con la sociedad civil que piensa crear la Comisión y a velar por la adaptación de la información nacional y local a las exigencias de la igualdad de oportunidades, puesto que las prioridades, condiciones y necesidades de los hombres y de las mujeres son distintas. Es lamentable que en este informe no se haya incorporado ninguna de nuestras exigencias.

Gemelli
Señor Presidente, pienso que el debate sobre el futuro de Europa se debe abordar con gran responsabilidad para evitar un fracaso como el que experimentó el método intergubernamental en Niza. Hay que reconocer la legitimidad de la ciudadanía europea de los ciudadanos de los Estados miembros, porque también de está forma se contribuirá a acercar las Instituciones europeas a los ciudadanos. Hoy debemos registrar la evolución de los sistemas de las organizaciones interinstitucionales y dicha evolución cuanto más se convierte en sofisticada más aleja a los ciudadanos de las Instituciones.
Cuando las instituciones funcionan no hay problemas, pero cuando no funcionan - y el número de peticiones que recibimos demuestra este sensible rechazo de las instituciones por parte de los ciudadanos - los ciudadanos sufren la violencia de las Instituciones. La consecuencia positiva es que hay que reforzar las instituciones que defienden a los ciudadanos de la Unión en el goce de sus derechos. La Comisión de Peticiones se ha visto obligada a emitir una opinión muy crítica sobre los propósitos de buena gobernanza de la Comisión, puesto que no ha encontrado ninguna referencia ni al Defensor del Pueblo Europeo ni mucho menos a la Comisión de Peticiones como instrumento institucional de defensa de los derechos de los ciudadanos que por esto recurren al derecho de petición. El sistema propuesto para una buena gobernanza nos ha parecido falto de cualquier propuesta significativa que consiga acercar el ciudadano a Europa. Quizás sea un intento nominalmente eficiente y sustancialmente sin efectos reales.
Por último, esperamos que se consiga patentizar la obscura tarea del Consejo al menos a través de la publicidad de las sesiones de la Institución cuando actúa en sede legislativa para evitar que todo esto sea un agujero negro.
Estimo que las consideraciones expresadas en estos informes podrán ser acogidas en las demás sedes institucionales europeas, convencido de que el Parlamento es el único órgano que cuenta con la legitimación popular.

Brok
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, permítanme que exponga tan sólo dos observaciones, vinculadas entre sí. Yo creo que la práctica política de la Unión Europea después del 11 de septiembre, con la actuación de una serie de Estados miembros que se entregaron al bilateralismo o parecieron dejarse arrastrar por actitudes dirigistas, ha dejado claro que la Unión Europea es fuerte siempre que actúa según el método comunitario y es débil cuando no lo hace. Esta es la lección de los últimos dos o tres meses, que nos indica cuán necesaria es una reforma general de la Unión Europea que evite en el futuro la repetición de este modo de actuación que nos debilita.
Es importante, por consiguiente, que en Laeken se acuerde el mecanismo adecuado. El Consejo Europeo todavía no adoptará, en lo esencial, decisiones sobre los contenidos en Laeken, pero los métodos que se adopten para la elaboración de dichos contenidos serán decisivos para el éxito final.
Yo creo que debe quedar claro que si se constituye una Convención, cuya creación será posible gracias también al apoyo de la Presidencia del Consejo, de una serie de Gobiernos y de la Comisión, y en la que participarán parlamentarios nacionales y europeos, sus procedimientos no se deben organizar de un modo que no deje el margen de maniobra necesario para alcanzar las decisiones adecuadas. Tampoco puede ser que no cuente con un procedimiento que permita sentar las bases para las negociaciones finales entre los Jefes de Estado y de Gobierno. Sobre todo, no es admisible que entre la Convención y la Cumbre medie un lapso de tiempo muy dilatado, durante el cual el antiguo método de la conferencia intergubernamental diplomática pueda acabar anulando todo el impulso político alcanzado por los parlamentarios. Yo creo que esto nos dará la medida decisiva del éxito o el fracaso de Laeken.
Yo les deseo que tengan mucho éxito porque sé que, en el Consejo y en la Comisión, ustedes también comprenden que es necesario que prevalezcan estas posiciones, a fin de que podamos trabajar conjuntamente para alcanzar un resultado compartido.

Van den Berg
La Convención supone un primer paso hacia una nueva constitución europea, una valerosa visión acerca del futuro de Europa, un euro que, en lugar de sumirse en un aislamiento monetario, se integre en la política socieconómica, una Comisión Europea transformada en un Gobierno europeo, unas elecciones europeas con listas europeas y cabezas de lista que puedan designar al Presidente de la Comisión Europea a través del Parlamento Europeo.
Señor Presidente, queremos más votaciones por mayoría cualificada en el Consejo, queremos más codecisión en el Parlamento Europeo. Las reuniones del Consejo deben revestir carácter público, de modo que los parlamentos nacionales puedan controlar adecuadamente a los ministros del Consejo. Confiamos en que se produzca una intensa colaboración entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales.
Esto es lo que se denomina visión de futuro. La Convención ha de ir en busca del consenso. No vale una lista de posibles opciones. La Convención ha de abrir un diálogo transparente con la sociedad civil, puesto que parte del futuro de Europa depende de una mayor colaboración europea en aquellos ámbitos donde los ciudadanos esperan resultados transfronterizos, como pueden ser la seguridad alimentaria, la inmigración, la contaminación del medio ambiente, el crimen internacional y el terrorismo.
Sin embargo, hay otras tantas políticas que pueden permanecer en manos de las regiones y la sociedad civil. Dicho de otro modo, soy partidario de una subsidiariedad más positiva. Debemos guardarnos de no entrar en una situación de autismo europeo centrando toda nuestra atención en la renovación de la arquitectura institucional, lo cual ha de ir acompañado de una mayor colaboración en el ámbito del contenido.
La creación de nuevas formas de gobernanza europea pasa necesariamente por la aplicación de un método de trabajo más abierto, orientado a la obtención de resultados concretos. Podremos lograr este fin con la ayuda de nuevos instrumentos tales como la autorregulación y la corregulación y la coordinación abierta, pero antes debemos cerciorarnos de que, en caso de fracaso, tengamos a nuestra disposición un mecanismo de call back al que podamos recurrir y que nos permita reclamar la devolución de las competencias delegadas.
Señor Presidente, acojo con satisfacción las presentes resoluciones. Propongo que, como Parlamento Europeo, nos pronunciemos hoy a favor de una nueva forma transparente de gobernanza europea. Votemos a favor de la Convención, de tal modo que el futuro de Europa pueda ser un futuro democrático.

Duff
Señor Presidente, en febrero de 1787 se celebró una convención anterior en Filadelfia. En un inicio, varios Estados americanos se oponían a convocar el evento y otros estaban decididos a restringir su mandato y a diluir sus efectos. La competencia formal de la convención era sumamente restrictiva y no podía decidir por sí misma, sino únicamente proponer. Y sin embargo, de dicho experimento floreció la Constitución de los Estados Unidos y la democracia parlamentaria poscolonial que aún reconocemos al día de hoy.
Esta Convención Europea sólo podrá producir un resultado similar a éste si nosotros, como Parlamento, somos audaces, persuasivos y nos organizamos bien. Bajo la presidencia de nuestro George Washington europeo, debemos elaborar un conjunto de propuestas claras, y aunque aceptamos las cuestiones que Laeken nos plantea, debemos conservar la capacidad de poder hacernos a nosotros mismos algunas preguntas. Seamos realmente creativos en beneficio de Europa.

MacCormick
Señor Presidente, la Unión ya tiene implícitamente en los Tratados la esencia de una Constitución. Todos tenemos nuestra mirada puesta en la Convención para que la haga explícita y clara y para que cree el marco jurídico necesario para una Europa completamente democrática. Eso, naturalmente, implicará, como se ha dicho en el transcurso del presente debate, el pleno reconocimiento de las prerrogativas y las competencias de esta gran Asamblea Parlamentaria paneuropea. Pero la democracia no será eficaz a este nivel a menos que también sea plenamente eficaz a nivel de los pequeños batallones: a nivel de las autoridades locales, a nivel de las regiones constitucionales, las comunidades autónomas de los Estados miembros. Ahora bien, esto significa que la Convención deberá también examinar esa cuestión, y para mejorar la gobernanza en Europa, como ha dicho la Comisión, será necesario examinar de cerca la participación adecuada de las autoridades regionales y locales.
Pensaba que la Comisión se había mostrado algo tímida en lo que ha dicho a este respecto, pero por desgracia, el Parlamento apunta a una timidez aún mayor y menosprecia todas las referencias a la participación regional con la Comisión contenidas en el Libro Blanco. El considerando M y el apartado 26, tal y como aparecen redactados actualmente en el, por otra parte admirable, informe de la Sra. Kaufmann son realmente lamentables. Queremos que se modifiquen dichos apartados. Queremos un reforzamiento de la referencia a la participación necesaria de la Comisión y el Parlamento con las autoridades locales y regionales, así como con los parlamentos nacionales. No queremos socavar las bases del marco constitucional de Europa. Queremos mejorarlo.

Sjöstedt
Señor Presidente, la Cumbre de Laeken será el fundamento de un nuevo Tratado de la UE. En la resolución del Parlamento Europeo se exige que la modificación del Tratado dé origen a una constitución, es decir, una especie de paso decisivo hacia un estado federal.
Creo que se ha olvidado un aspecto fundamental, esto es, que el pueblo irlandés ha utilizado su derecho a oponerse al Tratado de Niza. En la Cumbre de Laeken se debería respetar este derecho y esta negativa del pueblo irlandés al Tratado de Niza. El mensaje irlandés es claro: menos centralismo y estructuras supraestatales y más respeto a la democracia nacional. Necesitamos que se modifique el Tratado en el sentido de aumentar la apertura en el Consejo de Ministros, permitiendo a los estados nacionales el control de las decisiones, y facultando a los parlamentos nacionales para proponer leyes, en lugar de la burocracia de la Comisión.

Hyland
Éste es un importante debate y me gustaría felicitar a la Comisión por su publicación del Libro Blanco sobre la gobernanza europea. A la luz de los recientes acontecimientos, es obvio que ha llegado la hora de hacer balance, pero no puede haber ninguna duda acerca de la relevancia que la Unión Europea ha tenido para los Estados miembros y sus ciudadanos.
La Unión Europea ha hecho realidad casi todos los ideales y aspiraciones de los padres fundadores de Europa. El logro de la paz por sí solo justifica nuestra existencia, pero hemos alcanzado mucho más, sin olvidar el hecho de que los ideales consagrados en el Tratado de Roma - de prestar ayuda al desarrollo económico y social de países pequeños y poco desarrollados - también han sido alcanzados por lo general.
Irlanda da fe de este hecho y, a pesar del resultado del referéndum sobre el Tratado de Niza, la población irlandesa reconoce gustosa los beneficios que hemos obtenido de nuestra adhesión y también apoya las propuestas sobre la ampliación.
¿Qué ha fallado entonces? En mi opinión, hemos fracasado en nuestro intento de comunicar el concepto de Europa. Los ciudadanos no se sienten parte de la familia europea. El aislamiento que perciben del proceso de toma de decisiones les ha dejado decepcionados y distantes. Esta sensación de abandono ha provocado apatía e indiferencia, como demuestra la bajísima participación en las recientes elecciones europeas y , en el caso de Irlanda, el rechazo del Tratado de Niza.

Farage
La Comisión y el Parlamento están en lo cierto respecto a una cosa, la UE carece de legitimidad democrática. Por otra parte, ningún profano en la materia ni muchos diputados comprenden realmente cómo funciona todo el sistema.
El Libro Blanco y este informe forman parte de una promoción agresiva, la idea de vender el concepto de la UE a nuestros ciudadanos con mucho más ímpetu para que la población aprenda a amarla. Por debajo de todo esto está la batalla interinstitucional, y el Sr. Prodi así como el Parlamento intentan desesperadamente preservar el método comunitario, porque temen que exista demasiado intergubernamentalismo. A los ciudadanos de a pie poco les importará quién sea el vencedor de esta batalla entre las instituciones. Ya es hora de comunicar al electorado de cada Estado miembro las intenciones reales del proyecto de la UE. Sólo así sabremos si quieren formar parte de él y si el proyecto llegará a funcionar alguna vez. Pero quizás, después de lo ocurrido en Irlanda, Dinamarca y Suiza, es posible que eso sea llevar la democracia un poco demasiado lejos para todos ustedes.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, querido Comisario Barnier, queridos colegas, creo que los ponentes Méndez de Vigo y Leinen nos han presentado de nuevo un trabajo acabado, aunque creo que se han dedicado en exceso a la metodología. Evidentemente, es preferible tener un ciclomotor en lugar de una bicicleta, va más deprisa, pero si no se sabe adónde se va, pienso que ello no representa un avance. Me he congratulado de oír a los colegas Poettering, Cox y Voggenhuber, quienes, por primera vez desde hace tiempo han basado sus intervenciones en la cuestión de la Comisión. Pienso que hoy tenemos un problema muy grave. Tenemos un conflicto. En cierto modo, cada uno barre para adentro, Consejo y Parlamento. Aumentamos nuestros poderes de codecisión, pero al mismo tiempo estamos destruyendo la Comisión. Esta destrucción de la Comisión va acompañada de un proceso de burocratización, y pienso que de nada sirve, señora Theorin, hablar de transparencia, de gobernanza, de codecisión, de legitimación democrática, cuando ni siquiera se puede hablar de elección de la Comisión por sufragio universal directo. Pienso que está en juego el equilibrio de nuestras instituciones y que no podemos sustraernos al gran modelo norteamericano; es el equilibrio de nuestras instituciones, el check and balance, la división de poderes y no el reparto del pastel entre las diferentes instituciones lo que debe estar en el centro de nuestras discusiones, de nuestros debates y de dicha Conferencia Intergubernamental y, antes de ésta, de la Convención. Pienso que es la única manera de luchar contra esta burocratización, la única forma de que nuestras instituciones recobren legitimidad, la única forma de reactivar la construcción europea. Así pues, como decía el colega Salafranca, no hay vientos favorables para aquellos que no saben adónde ir, y pienso que el problema de nuestro Parlamento es ante todo saber, comprender, adónde quiere ir.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Asuntos Constitucionales ha demostrado, con la adopción por unanimidad del informe Kaufmann, que somos capaces de responder con decisión en un breve plazo -dispusimos de muy poco tiempo- frente a unas importantes propuestas de reforma de la Comisión y hoy y mañana ya podremos adoptare una posición al respecto, a tiempo para la Cumbre Europea de Laeken.
Permítanme que destaque algunos aspectos del informe Kaufmann y remarque lo siguiente: señor Presidente de la Comisión, nosotros acogemos con satisfacción su anuncio de que mantiene la propuesta de creación de un grupo de trabajo conjunto que presentó en octubre. Lo importante ahora es que éste se ponga en marcha cuanto antes y que a continuación iniciemos también la debida colaboración en torno a esta temática. El Grupo del PPE insiste, en todo caso, en la necesidad de que los trabajos comiencen pronto. Nos congratulamos de que la Comisión de la Unión Europea haya renunciado a establecer estructuras administrativas semiautónomas a escala regional y municipal, tal como todavía podía leerse en algún anteproyecto de su Libro Blanco.
No obstante, en el fondo también nos parece inaceptable que la Comisión deje de lado el método de coordinación olvidando al colegislador europeo, el Parlamento Europeo, y adopte directrices que sólo cuentan con la bendición del Consejo de Ministros y mediante las cuales la Comisión marca orientaciones con las riendas privilegiadas de los programas en la mano. También en este contexto es necesaria la participación del colegislador. Nosotros les pedimos que reformen profundamente el procedimiento de la comitología. No es admisible que se vacíen de contenido, en conjunción con las burocracias nacionales, las competencias legislativas del Parlamento Europeo por la vía de las normas de aplicación, cuyo contenido, finalidad y alcance no se han determinado previamente. También pedimos que se reduzcan al mínimo las agencias europeas.
¿Podemos permitirnos recordarles que la Comisión y el Parlamento Europeo son aliados natos a la hora de impulsar la integración europea y actuar en interés de los ciudadanos de Europa? La transposición de la legislación europea requiere una cultura particular de la administración pública en todos los ámbitos, que también debe incluir la aplicación de las normas europeas por parte de las autoridades de los Estados miembros. Es urgentemente necesaria la formación inicial y continua de los funcionarios en todos estos ámbitos.

Van Lancker
Muchas gracias. Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, en realidad el presente debate es prematuro puesto que por el momento no es posible hacerse una idea precisa de las probabilidades de éxito de la Cumbre de Laeken. Ello no obstante, señor Presidente del Consejo, ya no cabe duda de que la Presidencia belga pasará a la historia como un suceso memorable, aunque sólo fuera porque a raíz del atentado contra Nueva York la lucha contra el terrorismo y el papel de Europa en el mundo se han convertido en la prioridad más absoluta.
Mi Grupo considera harto importante que la Cumbre de Laeken explique una vez más a Europa que hemos de aportar nuestro propio grano de arena, empezando por la búsqueda de soluciones políticas y diplomáticas para los conflictos internacionales, prestando nuestro pleno apoyo a las instituciones de Naciones Unidas, y que tenemos la intención de reforzar de nuevo el diálogo con los Estados árabes.
Asumir ese papel genuinamente europeo significa entre otras cosas que Europa se niega a suspender y congelar los principios del Estado de derecho y los derechos humanos en nombre de la lucha contra el terrorismo, que Europa reclama que se haga justicia en el marco de un Tribunal Internacional y no en el ámbito de unos tribunales de excepción. Espero, señor Presidente del Consejo, que Laeken emita claramente esta señal, incluso de cara a los Estados Unidos.
Sin embargo, existe el riesgo de que, en cierto modo, esta prioridad acabe eclipsando las otras 16 prioridades. Es por eso por lo que, en nombre de mi Grupo, quisiera transmitir un deseo a la Presidencia del Consejo: esperamos que la Presidencia del Consejo haga un esfuerzo especial para recordar en la Cumbre de Laeken que las ambiciones de Lisboa continúan vigentes a pesar de la recesión económica, las reestructuraciones de las empresas y el incremento del desempleo. Es importante que la Cumbre de Laeken convenza a los ciudadanos de que Europa significa más que la introducción del euro, que se trata asimismo del crecimiento económico, el empleo, el futuro de las pensiones y la lucha contra la exclusión social.
Señor Presidente del Consejo, la declaración acerca del futuro de Europa constituye sin duda la apoteosis de Laeken. Ahora bien, actualmente, dicha declaración no es más que un documento de trabajo personal del Primer Ministro que el Presidente del Consejo pasea por todas las capitales europeas. El borrador es un secreto bien guardado, incluso para este Parlamento, lo cual quiere decir que estamos llamados a aportar nuestra contribución a este documento sin tener conocimiento de él. Me atrevo a decir que lamento esta evolución de los hechos. Por eso, quisiera formular algunas sugerencias , en nuestra opinión importantes, respecto a la declaración sobre el futuro de la Unión Europea.
En primer lugar debemos evitar que la Declaración de Laeken cree situaciones en las que las competencias de la Unión Europea permanezcan encorsetadas, en las que, más allá de lo explícitamente estipulado en el Tratado, Europa no disponga de margen de maniobra o en las que se trabaje con unas listas de competencias. Le puedo asegurar, señor Presidente del Consejo, que estas opciones no responden a las expectativas de los ciudadanos.
En segundo término, los rumores que nos llegan por vía no oficial nos advierten del peligro de que la voz europea esté escasamente representada en la Convención en comparación con el número de representantes de los Estados miembros. Confiamos en que Laeken ponga en marcha una Convención equilibrada en la que también esté garantizada la participación de las mujeres.
En tercer lugar, señor Presidente del Consejo, me ha sorprendido su comentario - espero que no lo haya entendido bien - de que "la idea de organizar una asamblea paralela en el foro de la sociedad civil ha sido descartada" . Ésta es una noticia terrible puesto que, en mi opinión, está claro que el debate sobre el futuro de Europa quedará de entrada seriamente hipotecado si no se atribuye a la sociedad civil el papel que le corresponde, si no se crea una plataforma debidamente estructurada donde se pueda abrir un diálogo con las organizaciones sociales y si no queda otra cosa que un debate virtual por ordenador que, en realidad, carece de una participación real.
Espero que aún se esté a tiempo para rectificar este error en Laeken. De todas formas, deseo mucho éxito a la Presidencia del Consejo.

Malmström
Señor Presidente, usted dijo que la apertura, la eficacia y el acercamiento de la UE a los ciudadanos serán materias importantes en Laeken. Coincido plenamente con usted.
Después del poco feliz acuerdo de Niza, del plebiscito irlandés y del escepticismo que, según muchas encuestas de opinión, crece en numerosos países miembros respecto al proyecto comunitario, hay muchas esperanzas cifradas en Laeken y en los cambios. La UE debe ser más inteligible y accesible para los ciudadanos. Se necesita una legislación que aclare cómo se gobierna la Unión y defina las facultades de las diversas instituciones. Hay que eliminar tareas y concentrarse solamente en aquellas de carácter transfronterizo. No creo que los ciudadanos quieran que la UE haga más cosas en todos los campos, sino que quieren que sea eficaz en las materias que le son propias y que sus decisiones sean tomadas abiertamente. Es completamente inaceptable legislar a puertas cerradas, como lo hace el Consejo de Ministros.
Para ampliar y profundizar la UE habrá que recuperar la confianza de los ciudadanos y hacerlos participar. Esto no se logra mediante hermosas declaraciones ni con ejercicios constitucionales académicos, sino que con verdaderas reformas y con coraje político. Espero que el resto del Consejo Europeo sea tan valiente como la Presidencia belga.

Frassoni
Señor Presidente, sólo quisiera subrayar lo que acaba de decir el ponente Sr. Méndez de Vigo. No tiene ningún sentido montar una Convención y luego hacer de todo para que no tenga éxito. ¿Qué significa "tener éxito"? Significa dar un paso significativo hacia una Unión más fuerte y más integrada, lo que conlleva necesariamente una reducción del papel y del poder de cada Estado - éste es el problema, señor Ministro Michel - en favor de las Instituciones comunes. Hoy ésta es su responsabilidad como Consejo Europeo y ésta es la elección que ustedes tienen que hacer: reducir su poder. En Niza ustedes no lo consiguieron porque el método intergubernamental es un obstáculo por sí mismo, en cuanto favorece a los que van retrasados e impone a todos integrarse a su escasa velocidad.
El Presidente Michel y el Presidente Prodi han vivido momentos realmente desagradables en estos meses, unos momentos durante los cuales las insuficiencia de instrumentos comunes se ha puesto de manifiesto con una evidencia a veces cruel. Creo que la Convención - una Convención real - debe ser un embrión de asamblea constituyente y creo que constituye la única verdadera clave para que el futuro de la Unión Europea sea más brillante que la cacofonía que hoy escuchamos.

Figueiredo
Señor Presidente, respecto de la estrategia europea para fomentar la calidad en el trabajo y en la política social, no basta enunciar y aprobar intenciones: es fundamental que se cree empleo de calidad, con derechos, y que se establezcan objetivos concretos para el cumplimiento efectivo de todos los derechos sociales. No basta con crear empleo: es fundamental que no sea precario, que los salarios permitan vivir con dignidad y se paguen a tiempo y no como está sucediendo en Portugal, donde, pese a haber una baja tasa oficial de desempleo, se mantienen los salarios más bajos de la Unión Europea, se agrava la precariedad, vuelven los casos de empresas con salarios atrasados y se dificulta el desarrollo de zonas que entran en crisis.
Una política orientada a la calidad en el plano social exige que se conceda prioridad al empleo con derechos y se preste atención particular a las mujeres y a los jóvenes, incluida su formación, pero también a la remuneración y al vínculo contractual y también una atención especial a las personas de edad y a la mejora de las pensiones y las jubilaciones, en particular de las mínimas, lo que entraña que la Unión Europea no puede seguir insistiendo en conceder prioridad absoluta a las políticas monetarias del Pacto de Estabilidad, como sigue sucediendo.

Berthu
Señor Presidente, creo que el proyecto de declaración que el Consejo de Laeken deberá hacer público para organizar el debate sobre el futuro de la Unión ha sido preparado en unas condiciones muy curiosas. El entorno de la Presidencia belga se jacta, según la prensa, de haber evitado transmitir demasiado pronto el texto a sus socios, a fin de que éstos no dispongan de tiempo para volver a elaborarlo. Se trata de una manera de trabajar que no ayuda mucho y que nos lleva a lanzar una advertencia a los miembros del Consejo: recuerden que ustedes representan países, democracias nacionales, los cuales deben mantener las manos libres en esta negociación. Lo ideal hubiera sido crear, en una primera fase, un foro parlamentario formado por representantes de los Parlamentos nacionales, o bien trabajar basándose en propuestas de los Parlamentos nacionales, ya que estos últimos constituyen un buen nivel para hacer la síntesis de lo que cada nación piensa. En todo caso, señores Jefes de Estado y de Gobierno, no se dejen imponer un mecanismo que desembocaría en unas propuestas desfasadas con respecto a los intereses y a las preferencias de nuestros pueblos. Este es un punto que profundizaré en mi explicación de voto sobre la resolución que se presentará.

Thyssen
Señor Presidente, en todas las fases de desarrollo de la Unión Europea numerosos democratacristianos han desempeñado un destacado papel. También en esta ocasión pretendemos aunar nuestras fuerzas para hacer de Europa un éxito permanente.
A decir verdad, la Cumbre de Niza, que supuestamente debería haberse convertido en la cumbre de la verdad, no puede considerarse un logro, especialmente en lo que se refiere al objetivo de preparar las instituciones europeas para la ampliación. Esperemos que los Jefes de Estado y de Gobierno sean conscientes de que en Laeken no pueden permitirse el lujo de volver a formular conclusiones ambiguas o precipitadas.
El informe de los Sres. Leinen y Méndez de Vigo pone claramente de manifiesto cuáles son las decisiones que hemos de adoptar si queremos llevar por buen camino el futuro de la Unión. Respaldamos este informe y aprovecho la ocasión para felicitar de todo corazón a los ponentes por su trabajo.
Señor Presidente del Consejo, su trabajo aún no ha concluido y su Presidencia aún no ha llegado a su fin. Por tanto, sería prematuro evaluar su Presidencia en este momento. Sin embargo, a la espera de la Cumbre de Laeken quisiera decirle lo siguiente: comprobamos -y los resultados de las encuestas apuntan en la misma dirección- que los ciudadanos europeos pierden el interés. No es que se vuelvan contra Europa, pero dejan de sentirse implicados. Por eso mismo, también es fundamental que facilitemos más información, que abramos el debate al gran público, que adoptemos una actitud más abierta para con las ONG, que expliquemos que los objetivos de la Unión redundan en beneficio de cada cual y que la Unión muestra el mismo respecto hacia todos los ciudadanos.
En este sentido quisiera instarle a que, como Jefe de Gobierno de un país pequeño, no deje que le vuelvan a arrinconar, como sucedió en Gante y en el fondo también en Londres. La gente no lo entiende y, por supuesto, no lo acepta. Quisiera instarle asimismo a que garantice que todas las lenguas y sus usuarios continúen gozando el mismo respeto. Le ruego no lleve adelante la normativa prevista respecto al uso lingüístico en las agencias para la protección de los derechos de propiedad industrial. La gente no lo entiende, la gente no lo quiere, la gente no lo comprende, la gente no lo acepta. La gente no quiere un idioma de segunda y tampoco quiere ser tratada como ciudadanos de segunda.

Caveri
Señor Presidente, Señorías, mencionaré cinco puntos en el breve tiempo de que dispongo. Primero: está bien la Convención; no es la Constituyente, pero es todo lo que realísticamente se podía conseguir. Segundo: debe tenerse cuidado de no desvalorizar o banalizar la expresión "Constitución europea" y es preciso que los miembros de la Convención sean valientes e innovadores en su papel. Tercero: el federalismo no debe jugarse sólo entre los Estados y la Unión Europea olvidando el básico nivel regional y local y el papel de las minorías lingüísticas o nacionales. Cuarto: en cuanto al método. Tiene razón el Comisario Barnier cuando habla de "consensus maximum"; no se trata de querer la unanimidad sobre las reformas. Y quinto: los plazos. Cuidado con las posibles pausas demasiado largas entre la Convención y la Conferencia Intergubernamental que debería adoptar la Constitución Europea porque, lamentablemente, los ánimos se enfrían enseguida ante las reformas.

Hager
Señor Presidente, los colegas Leinen y Méndez de Vigo han abierto, con el modelo de la convención, un camino practicable y yo espero que también exitoso para avanzar hacia el futuro de Europa. Yo también coincido con su petición de una agenda ampliada con respecto a la Declaración nº 23, que en cualquier caso debería establecer la propia Convención. No obstante, con esta agenda ampliada no se puede esperar alcanzar justamente el resultado que se pretende, que es contar con una única base de decisión. Al contrario, yo creo que es evidente que se debe dejar abierta la posibilidad de que se presenten diversas opciones, que también puedan contemplar las diferentes posiciones.
Hay, sin embargo, un aspecto en el que sé que estoy absolutamente solo en esta Asamblea, aunque la razón está de mi parte. Quiero volver a advertirles contra el riesgo de adelantar la Conferencia Intergubernamental, que en Niza se fijó para 2004, porque estoy firmemente convencido de que los ciudadanos lo interpretarán como una huida hacia adelante antes de que ellos depositen su voto. Si realmente se aspira a un debate abierto y cercano a los ciudadanos, como hoy se ha afirmado desde todas las posiciones, el marco más idóneo para ello son las próximas elecciones europeas, con la inclusión de estos temas.

Oostlander
Señor Presidente, hasta la fecha la Presidencia belga también ha dado algunos pasos importantes en el marco de los preparativos para la ampliación de la Unión. Tanto es así que en este momento reina un optimismo generalizado: la mera alusión a la fecha de 2004 induce a creer que el trabajo ya está prácticamente hecho. Incluso se habla de un big bang de diez países a la vez. Sin embargo, el Comisario Verheugen es más cauto cuando afirma que en el año 2004 tal vez pueda acceder a la Unión un total de hasta diez países.
No olvidemos que no nos corresponde a nosotros establecer la fecha de acceso de los países candidatos: 2004 no es más que una suposición y una esperanza y, por tanto, no ofrece ninguna garantía a nadie. Por eso mismo, tanto nosotros como ellos hemos de seguir haciendo todo cuanto esté a nuestro alcance para obtener un resultado positivo y creíble.
En el seno de la Unión actual nos queda por explicar cuál es el verdadero sentido de la ampliación. Como es obvio muchos acogen este fantástico proceso histórico con un enorme entusiasmo, y con razón. Ello no obstante, se ha creado un clima de desconfianza bajo la influencia de quienes pretenden sacar partido político de los sentimientos xenófobos. Corren falsos rumores sobre los costes de la ampliación. Con ello se pretende sembrar el pánico, aparte de que todas estas teorías se basan en casos extremos: como si no hubiera ya quedado de manifiesto hace tiempo que todo este proceso de ampliación y los gastos correspondientes se desarrollan bajo el paraguas financiero del presupuesto comunitario.
Es casi más importante que seamos plenamente conscientes de la necesidad de consagrar enérgicamente el carácter de la Unión como federación de Estados de derecho democráticos. Ello está más claro que nunca como consecuencia de los acontecimientos del 11 de septiembre. La lucha contra el crimen organizado y el terrorismo está al servicio del interés común, así que toda renuencia en este terreno constituirá una amenaza para la seguridad de los ciudadanos.
En realidad, es muy extraño que nuestra federación de Estados de derecho, como tal, no haya contribuido a que los Estados miembros depositen una mayor confianza en el sistema jurídico de sus socios. En este ámbito queda aún mucho camino por recorrer.

Corbett
Permítanme presentar mi enhorabuena a los coponentes por un informe excelente y también a la Presidencia belga por haber llevado a cabo la idea, surgida del Parlamento, de preparar la próxima Conferencia Intergubernamental a través de una Convención, aunque deberemos esperar aún a que se celebre la Cumbre de Laeken.
Es una mejora impresionante respecto a las preparaciones de anteriores Conferencias Intergubernamentales. En vez del grupo habitual de funcionarios de los ministerios de Asuntos Exteriores que se reúnen a puerta cerrada, tendremos un organismo representativo que tomará ideas abiertamente de un amplio debate público y que elaborará un conjunto coherente de propuestas para la reforma. Es una tremenda oportunidad, pero no garantiza que dé resultados y somos nosotros los que deberemos hacer algo al respecto. Lo haremos si evitamos divisiones por motivos de teología o por el vocabulario de la integración europea que, en ocasiones, nos divide por una palabra, a pesar de que en lo esencial estamos unidos.
Permítanme que les dé un par de ejemplos: en algunos partidos políticos y en algunos países la palabra "federalismo" se equipara erróneamente a centralismo, lo que da lugar a que se hable de crear un Superestado centralizado, como ha hecho el Sr. Farage hace un momento. Eso no lo quiere nadie y si definimos federalismo como niveles diferentes de gobernanza, lo más descentralizado posible, pero centralizado allí donde es necesario con todos los niveles estructurados democráticamente, entonces ya tendremos los comienzos de un sistema de tipo federal y, conforme a dicha definición, me complace proclamarme federalista.
En algunos países la palabra "constitución" significa un texto casi sagrado que ha surgido tras una revolución o tras haber conseguido la independencia nacional. En otros países, como el Reino Unido, es un concepto más pragmático. En ese sentido pragmático, ya tenemos una constitución europea, no es muy buena, pero la tenemos y deberíamos seguir mejorándola. La constitución son los Tratados que establecen el ámbito de competencias de la UE, los poderes de las instituciones, los procedimientos legislativos y presupuestarios.
Reconozcamos que, de facto, los Tratados forman una constitución. Mejoremos nuestra constitución, en primer lugar, codificándola para hacerla sencilla y clara y convertirla en un texto único para que los ciudadanos vean cómo funciona esta constitución, y, en segundo lugar, haciéndola más clara en varios sentidos: aclarar las responsabilidades, de qué es responsable la Unión y de qué no lo es, y aclarar las estructuras. Permítanme ponerles un ejemplo de la confusión que existe en estos momentos. Las funciones del Sr. Solana y del Sr. Patten deberían fusionarse en una sola persona que represente a la Unión en el exterior, quizás con un estatuto especial como Vicepresidente de la Comisión designado especialmente. Por último, en lo que respecta a la claridad y la transparencia democrática: es fundamental que toda la legislación supere las dos pruebas de aceptabilidad ante el Consejo, que representa a los Estados, y aceptabilidad ante el Parlamento, que representa a los ciudadanos, una doble garantía respecto a la calidad y aceptabilidad de la legislación europea.
He dicho que es una oportunidad, pero no una garantía. Debemos luchar para introducir los cambios necesarios a través de la Convención.

Väyrynen
Señor Presidente, en opinión del Grupo de los Liberales, la Convención debe proponer modelos básicos alternativos para el desarrollo de la UE. Una de estas alternativas es el proceso que está en marcha ahora con rumbo al Estado Federal. La Comisión supranacional se convertiría en el Gobierno federal de la Unión, el cual ostentaría los poderes ejecutivo y legislativo y funcionaría en virtud del apoyo del también supranacional Parlamento Europeo. El Consejo de Ministros se convertiría en la segunda Cámara del Parlamento.
Al lado de este modelo federal, hay que examinar una estructura que se base en los principios de una Confederación de Estados. En tal estructura, el órgano de gobierno sería un Consejo de Ministros renovado, que estaría compuesto por representantes de los Estados miembros. Puesto que el derecho de propuesta recaería en el Consejo, éste no podría actuar como Cámara legislativa en representación de los Estados miembros, tal y como ocurre en la actualidad. Como contrapeso, habría que crear una Cámara paralela al Parlamento Europeo supranacional compuesta por diputados de los Parlamentos nacionales, con el fin de afianzar la posición de los Estados miembros. En mi opinión, este sistema confederal fragmentado es más apropiado para la futura Unión Europea ampliada que el modelo federal centralizado.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario Barnier, señoras y señores colegas, para empezar quiero felicitar yo también a los dos ponentes, a los Sres. Méndez de Vigo y Leinen por la excepcional labor que nos han presentado y por la forma en que han actuado, diría que desde el principio hasta hoy, de modo que realmente han incluido en su informe todas las ideas posibles y las opiniones de miembros del Parlamento Europeo.
Está claro que las ideas, propuestas y ambiciones sobre el futuro de Europa, así como respuestas a los retos a los que se enfrenta la Unión Europea, son muchas, muy correctas e interesantes. Pero ninguna idea, ningún sueño, ninguna propuesta puede tener resultado si no hay un método correcto para que dichos sueños e ideas se materialicen. Este método no es otro que la Convención, la Convention, el Parlamento que debe ser reflejo exacto de todas las potencias políticas de hoy en Europa. Los trabajos de esta Convención, en los que creemos que debe desarrollarse el diálogo democrático más completo, deben ofrecer una propuesta que sea la síntesis y la resultante de cuantas opiniones se expresen allí. Sólo de esta forma y en esta base, el marco en el que se construya la Europa del futuro será más representativo, más democrático y por tanto más efectivo, y en paralelo, será continuo y justo.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ya sé que tiene usted prisa y que debe marcharse, pero aun así yo quisiera agradecerle muy sinceramente que haya cumplido la promesa que hizo en su día a los parlamentarios, a saber, que no se presentaría en Laeken ningún tema que ya haya sido objeto de una decisión previa, así como su insistencia en la creación de un grupo de trabajo interinstitucional. Esta cooperación con el Parlamento establece un modelo muy importante y yo quiero agradecérselo muy sinceramente.
También quiero agradecer, no obstante, a los ponentes Leinen y Méndez de Vigo y a la Sra. Kaufmann el acierto con que han situado en el centro de sus excelentes informes la importancia que concedemos a una configuración más democrática y eficaz de las estructuras de decisión de Europa y la necesidad de evitar cualquier contradicción en este aspecto, como las que a veces se han dado. Tendremos que sacrificar algunos elementos de la democracia en aras de la eficacia. Lo que nos interesa destacar -y esto vale tanto en el caso de la Convención como en lo que respecta a la legislación- es nuestro convencimiento, en nuestra calidad de parlamentarios elegidos directamente por el pueblo, no de que podemos hacerlo todo, esto sería absolutamente falso, sino de que debemos ejercer el control del proceso de decisión. En este aspecto, seguramente siguen subsistiendo pequeñas diferencias, señor Presidente de la Comisión. Nosotros deseamos el derecho de revocación sólo para aquellos casos en los que una estructura de decisión delegada no consiga adoptar una decisión o adopte una decisión equivocada, en el sentido de ser contraria a la voluntad del legislador. Sería preferible y siempre será favorable que las demás instancias decidan en consonancia con la línea ya establecida en nuestras decisiones legislativas fundamentales y nuestras orientaciones políticas.
Yo espero, en primer lugar, que el Consejo se muestre dispuesto a crear pronto el grupo de trabajo interinstitucional y, en segundo lugar, que en junio del año próximo ya podamos cerrar tal vez el acuerdo sobre la base de los informes Mandelkern y Kaufmann-y de las conclusiones de la Comisión, o por lo menos que el Consejo pueda admitir entonces que las tres instituciones han logrado encontrar una vía democrática y eficaz para el futuro desarrollo de Europa.

De Sarnez
Señor Presidente, la cuestión de la gobernanza europea es un problema muy complejo y muy poco comprensible para nuestros ciudadanos, lo que a pesar de todo constituye una paradoja. Todos somos conscientes de que Europa sufre un grave déficit democrático, y por eso es necesario, evidentemente, reformar a fondo la manera en que se ejercen los poderes en el plano europeo.
Debemos hacerlo teniendo tres objetivos en mente: clarificar el proceso de decisión, mejorar su eficacia y su transparencia, favorecer la participación de los ciudadanos. Por eso apruebo las orientaciones contenidas en el Libro Blanco y en el informe Kaufmann. Naturalmente, se ha de garantizar una mayor transparencia de los trabajos del Consejo, se ha de favorecer una mejor participación del Parlamento Europeo y de los Parlamentos nacionales en el proceso legislativo, se ha de simplificar la legislación comunitaria y se han de crear las condiciones para lograr una verdadera concertación con la sociedad civil. Además, considero útil, como lo ha subrayado la Comisión de Asuntos Constitucionales, elaborar un acuerdo interinstitucional sobre la colegislación, garantizando al Parlamento Europeo el ejercicio efectivo de su función y de su responsabilidad política. Esta reforma de la gobernanza está, pues, bien encaminada. Pero es evidente que nunca sustituirá la profunda reforma que resulta vital para nuestras instituciones. Debemos dotarnos rápidamente de una constitución simple y legible, que defina claramente el reparto de las competencias, que precise las funciones de cada uno, para que el ciudadano entienda, por fin, lo que hace cada uno y para que pueda saber sobre quién recaen las responsabilidades. Finalmente, en este recinto todos sabemos que no existe poder democrático sin legitimidad democrática. Por eso un día - que deseo que sea lo más cercano posible - el Presidente del Ejecutivo europeo deberá ser elegido por sufragio universal.

Tajani
Señor Presidente, la Cumbre de Laeken será una Cumbre importante pero difícil, sobre todo por la trascendencia de los temas objeto de examen. En esta breve intervención quisiera detenerme sólo en los aspectos institucionales de la Cumbre. La Convención deberá trabajar en la puesta en marcha de una nueva etapa destinada a dar vida a una Constitución que lleve al nacimiento de una federación de Estados-nación, pero que establezca también cuáles son las competencias de las distintas Instituciones: la Comisión, el Consejo, los Estados miembros, las regiones, las grandes ciudades. Elecciones, éstas, que se deberán realizar bajo el signo de la solidaridad y de la subsidiariedad, dos valores que deberán inspirar la nueva Constitución.
En Laeken también se tendrán que discutir los plazos de este camino hacia las nuevas Instituciones. En efecto, hay que evitar que las decisiones fundamentales para el destino de la Unión se tomen coincidiendo con la campaña electoral. Por esto, consideramos oportuno la puesta en marcha de la Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia italiana en el segundo semestre de 2003.
Evidentemente, el proceso constitucional no podrá prescindir de la participación de los pueblos a través del voto de los parlamentos - habríamos querido, por ejemplo, que la Carta de Niza se debatiera, se enmendara por el Parlamento porque hay partes, sobre todo las que afectan a la persona, que no nos convencen del todo - empezando por el Europeo, porque sin la participación de los ciudadanos y de sus representantes no conseguiremos convertir a la Europa del euro en una Europa política, destinada a ampliar en el futuro sus fronteras quizás hasta los Urales. En definitiva, una gran Europa protagonista de un largo y duradero período de paz.

Cederschiöld
Señor Presidente, me concentraré en los asuntos jurídicos que actualmente más me preocupan en relación con la "construcción de la UE" . Existe el riesgo de que el Consejo empiece a violar la Convención del Consejo Europeo, artículos 8 y 10, además de los artículos 7 y 8 de la Carta de Derechos Fundamentales, sobre el respeto a la vida privada, a la libre expresión y a la protección de los datos de carácter personal. No es mucho lo que los ciudadanos pueden hacer al respecto. Debido al deficiente equilibrio de poder en materia jurídica, la indispensable legislación para combatir al terrorismo amenaza con corroer a la democracia. El modelo interestatal está obsoleto. El Parlamento Europeo tiene que ser colegislador y el Tribunal de las Comunidades Europeas debe contar con plenas facultades. El Consejo no se debe transformar en un estado dentro del estado.
El 11 de septiembre desapareció la eficacia de la estructura de pilares. Se ha acortado la distancia entre los asuntos de seguridad interior y exterior. Ahora se requieren medidas enérgicas contra la delincuencia y el terrorismo. Sin embargo, esto tiene que ir acompañado de mayor transparencia y de seguridad jurídica, especialmente en relación con los principios del denominado due process, esto es, que sin ley previa no hay delito, el derecho a defensa y a ser juzgado por un tribunal imparcial, la proporcionalidad y la presunción de inocencia. Estos derechos deben ser categóricos en el ámbito comunitario.
La reunión de Laeken debe impulsar la apertura y la democracia, condiciones necesarias para que tenga éxito la ampliación. Se necesita una Convención constituida principalmente por parlamentarios, obviamente con un número considerable de representantes de la institución comunitaria que está más cerca de los ciudadanos. La Convención debería hacer una propuesta que permitiese a los ciudadanos saber sobre qué materias tienen que decidir.
Los que quieran desarrollar, mejorar y ampliar la UE deberían apoyar la idea de una constitución que contemple la distribución del poder y que esperamos que surja del excelente informe de hoy.

Schleicher
Señor Presidente, Señorías, ¡sin parlamento, no hay democracia! Hoy volvemos a constatar que el Parlamento Europeo es el principal factor de integración de la Unión Europea. En ningún otro lugar, debaten el Consejo, la Comisión y el Parlamento ante toda la opinión pública, no siempre de manera coincidente, pero sí abiertamente y yo espero que también de manera constructiva. Nuestros tres ponentes han presentado unos excelentes informes. El Parlamento Europeo ha venido impulsando después de Niza un proceso comunitario que se debería arrancar en Laeken. Yo comparto la preocupación del Presidente de la Comisión Prodi en el sentido de que la Unión Europea todavía no está suficientemente equipada para la ampliación. Por lo tanto, quiero rogarle al señor Presidente del Consejo que vuelva a examinar con detención si lo que se decidió en Niza mejora efectivamente la capacidad operativa del Consejo y del Parlamento. ¡Yo lo dudo! La Comunidad Europea y la Unión Europea se han ido desarrollando hasta ahora muy bien a lo largo de casi cincuenta años y yo espero que nos preparemos para afrontar los próximos cincuenta años de una manera que nos permita seguir trabajando con intensidad reforzada en la construcción de nuestra Unión Europea durante otro medio siglo.

Maij-Weggen
Señor Presidente, la próxima Cumbre de Laeken acabará siendo una reunión de gran transcendencia, puesto que en ella deberá fijarse el orden del día de la Convención encargada de formular propuestas para la reforma de las instituciones europeas, y todo el mundo sabe cuán importantes son los órdenes del día para la buena evolución de las negociaciones.
Acogemos con satisfacción la composición de la Convención, aunque advierto de la necesidad de lograr un equilibrio político. Incumbe en primer lugar a los parlamentos nacionales velar por el cumplimiento de esta condición. Por lo demás, comparto la opinión de que corresponde a la Convención designar al Presidente de la misma.
Por lo que al orden del día de la CIG de 2003-2004 se refiere, el Consejo parte obviamente de los cuatro puntos recogidos en la Declaración nº 23 del Tratado de Niza. Quisiera comentarlos brevemente.
Respecto a la delimitación de las competencias somos partidarios de una estructura europea más federal en la que los poderes se repartan claramente entre la Unión, los Estados miembros y las regiones. En cuanto a la estructura de los futuros tratados abogamos por un tratado básico que revista carácter constitucional e integre asimismo la Carta. Opinamos que el papel de los parlamentos nacionales consiste antes que nada en orientar y controlar a sus propios ministros a fin de supervisar la ejecución de la política europea.
¿Cabe ampliar las tareas de la Convención? ¡Sí! Añadiré otros cinco cometidos. La política exterior y de seguridad común ha de incorporarse al pilar comunitario. Lo mismo digo con respecto a la política policial, judicial y penal. A este fin hace falta una Fiscalía europea, un Fiscal europeo y una Europol comunitaria. También es fundamental que se refuercen las competencias legislativas y presupuestarias del Parlamento Europeo. El Presidente de la Comisión Europea debe ser elegido por el Parlamento Europeo y las reuniones del Consejo de Ministros Europeo que traten de cuestiones legislativas han de ser públicas. Me alegro de que el Sr. Prodi por fin haya suscrito este punto de vista, y tengo curiosidad por saber si el Sr. Michel hará lo mismo.
Todas estas cuestiones afectan principalmente a la transparencia y al contenido democrático de la Unión. Creo que deberían incluirse necesariamente en el orden del día de la Convención para que en el momento de la adhesión de los nuevos Estados miembros la Unión se fundamente en unos cimientos más firmes, propios de un Estado de derecho moderno.

Carnero González
Muchas gracias, señor Presidente. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, fíjese, yo creo que lo más importante de la Cumbre de Laeken es esto: que el Consejo sea capaz de cambiar la tendencia respecto a Niza, es decir, que pasemos de la sensación de fracaso de la Cumbre que cerró la Presidencia francesa hace prácticamente un año, a una sensación de éxito a nivel político y para los ciudadanos en la Cumbre de Laeken.
Yo creo que eso es lo que pide el magnífico informe de los colegas Leinen y Méndez de Vigo. Más allá de los detalles, de las propuestas concretas, que son importantes, lo esencial es que en Laeken se pueda abrir una perspectiva diferente, una perspectiva constitucional, y eso significa, sin duda alguna, como decía antes, cambiar la tendencia.
Es muy importante el método para la próxima reforma. Es fundamental la Convención. Pero tampoco podemos dejar que la Convención se convierta en un fetiche. Y para que no se convierta en un fetiche, la Convención tiene que ser convocada para preparar una reforma con contenidos, con una agenda real. Si la agenda de la próxima reforma quedara restringida a la Declaración nº 23 aneja al Tratado de Niza, no estaríamos entrando con buen pie, y el informe que, probablemente, aprobará mañana esta Cámara pide más. Pide una agenda más amplia. Sobre todo pide una agenda que incluya de nuevo las políticas de la Unión y las instituciones destinadas a gestionar esas políticas. Pide incluso que la Unión tenga personalidad jurídica propia.
Para esa agenda, y no para distraer a la opinión pública, es para lo que tiene que ser convocada la Convención. Y la Convención necesita una agenda, pero necesita también un mandato, una composición, un método de trabajo y un calendario que la hagan útil.
Subrayo lo que decía el señor Méndez de Vigo: sería increíble mantener el número de representantes del Parlamento Europeo que hubo en la Convención encargada de redactar la Carta de Derechos Fundamentales cuando el conjunto de miembros de la próxima Convención va a crecer sensiblemente. Ese desequilibrio sería, desde luego, inaceptable.
En segundo lugar, la Convención debe trabajar no sobre la unanimidad, sino sobre el consenso mayoritario. Yo creo que ésa es la definición exacta. Tener derecho a pronunciarse sobre quién va a presidirla y terminar a tiempo. Terminar a tiempo para que no se metan sus conclusiones en el congelador, porque el tiempo, efectivamente, todo lo cura y todo lo hace olvidar.
Ése es el compromiso que pedimos a Laeken: una reforma ambiciosa con un método distinto para conseguir más Europa y una mejor Europa.

Michel
. (FR) Señora Presidenta, Señorías, tenía ante todo la intención de responder punto por punto a todos los oradores, pero me temo que, desgraciadamente, lo avanzado de la hora no me permita entrar en detalles. No obstante, trataré de responder de la manera más concreta posible.
Primero, desearía dar sinceramente las gracias al Parlamento Europeo y a la mayoría de los oradores por la calidad de las intervenciones que he oído y por el extraordinario voluntarismo europeo que he percibido. Debo decirles que en los otros foros europeos donde me reúno, no percibo todos los días el mismo voluntarismo. Se me ha dado una cura de optimismo que no estaba preparado para recibir. El nivel de ambición que ustedes fijan para la construcción europea corresponde de sobras a una idea y a una ambición que yo comparto y que nosotros compartimos. Así pues, a pocos días vista de Laeken, se trata indiscutiblemente de un compromiso que es bienvenido y que casi todos ustedes han asumido. Alguien ha dicho que la Cumbre de Laeken supondrá un ejercicio difícil; estoy convencido de ello, porque, en especial a través del debate sobre el futuro de Europa, los quince Estados de la Unión se enfrentarán a algunas opciones que constituyen otros tantos puntos de ruptura, y, puesto que son tan importantes para el futuro de Europa, algunos tendrán que mostrar necesariamente una virtud difícil en el mundo político, la de la renuncia.
Señoras y señores, desearía centrarme unos instantes en la Convención, y querría decirles, primero, lo que la Convención no es. Eso me permitirá quizá tranquilizar a quienes ya ven en la Convención mil y una razones para renunciar a determinadas cosas en las que siempre han creído, y que, sin embargo, no favorecen a Europa. La Convención no es la CIG y nunca ha estado en la mente de nadie que lo sea. La Convención - y creo que el Sr. Méndez de Vigo lo ha dicho - no puede ser una excusa. Desde mi punto de vista, ésta debe ser ante todo una caja de resonancia útil. Podría incluso decirlo de otra manera. La Convención también puede ser un reto lanzado a la responsabilidad política de los miembros de la CIG, reto que tendrán o no que aceptar, porque supongo que ésta obligará a los miembros del Consejo a asumir su responsabilidad política. Imaginemos, por ejemplo, que la Convención proponga, con respecto a un determinado tema referido a una cuestión fundamental para el futuro de Europa, tres o cuatro opciones: una que se presenta por unanimidad o por consenso, otra que presenta el 80% de los miembros y una tercera que presenta la mitad de los miembros. Sabemos que la CIG no estará obligada a elegir entre dichas opciones y que muy bien podría decidirse por una opción diferente, inventar algo distinto, dar a esas opciones una respuesta diferente de la que la Convención habría dado.
En este caso, cuando los miembros de la CIG asuman su responsabilidad, cuando aprueben una u otra opción o cuando se tengan que aprobar, de hecho, opciones presentadas por la Convención, correrán al mismo tiempo el peligro de estar en una situación ambigua no sólo con respecto a la Convención, sino también con respecto a la sociedad civil, que debe, en alguna parte, cifrar sus intenciones, sus expectativas, sus esperanzas, en esta Convención. Por lo tanto, no menospreciemos la Convención por el hecho de que no es un órgano decisorio, no subestimemos su peso político, su fuerza política.
No les oculto que tengo algunas dudas con respecto a la composición, aunque no crea que hoy haya que descartar la demanda de aumentar el número de diputados europeos. Pienso que se trata de una cuestión lo bastante legítima, aun cuando debo recordar que, en nuestra propuesta, hemos recogido porcentajes que habían sido decididos para la Carta de los Derechos Fundamentales. La diferencia en relación con la Carta consiste en que la participación de los países candidatos está resuelta. Se trata de una diferencia que hay que tener en cuenta. Recuerdo que en el Consejo Europeo de Gand se formularon demandas en el sentido contrario a lo que exige el Parlamento Europeo. Varios países exigieron que se aumentara el número de diputados nacionales bien para que la coalición que está en el poder tenga una mejor representación, bien para tener en cuenta las entidades subnacionales, o bien debido al sistema bicameral. En el fondo, lo que importa no es la cantidad, sino la calidad, y pienso que los diputados europeos dispondrán siempre de una ventaja por el hecho de que controlan tanto este expediente como los procedimientos.
Desearía añadir una observación con respecto a dicha composición: sería lamentable que se crearan rivalidades estériles entre bloques o entre componentes específicos. Creo que el debate debe ser abierto, los comportamientos no deben circunscribirse al cuerpo al que se pertenece. Creo que debe desarrollarse sobre la base de un rigor intelectual, de una objetividad intelectual, de un libre pensamiento intelectual, filosófico, cultural, político; debe desarrollarse con una gran alteza de miras. No dudo, por otra parte, de que todos seamos capaces de ello en cada momento.
Por lo tanto, por lo que a mí respecta, en todo caso, estoy dispuesto a considerar si una mayor representación del Parlamento Europeo no supondrá demasiados inconvenientes, como, por ejemplo, un número demasiado elevado de personas en la Convención, así como el hecho de que podemos enfrentarnos a exigencias similares. Eso traería aparejado un número de representantes o de mandatarios en la Convención que no facilitaría la realización de un buen trabajo en la misma.
Al comenzar la exposición, ya he tenido la oportunidad de dar mi opinión sobre el resultado y la utilidad de la Convención. Pienso que nuestro proyecto se orienta en el sentido de lo que propone el Parlamento. Métodos consensuales ahí donde es factible y, cuando es necesario, la posibilidad de presentar alternativas, por ejemplo, por orden de prelación. Sin embargo, se ha de evitar imponer desde el principio el método del consenso, porque pienso que debilitaría la Convención, ya que ésta adoptaría la fórmula del menor común denominador. La posibilidad de que la Convención presente diferentes alternativas permitirá proceder a un debate entre las diferentes partes.
Desearía analizar las diferentes preguntas que se me han formulado sobre la ampliación. Querría responder a las personas que se han mostrado no ya escépticas, sino visiblemente preocupadas. Todos manifiestan ser favorables a la ampliación, todos manifiestan que se trata de un acto político e histórico importante, pero al mismo tiempo los argumentos que algunos utilizan parecen demostrar que no han oído nuestros argumentos y expresan ciertas dudas con respecto a la ampliación. Desearía ser claro. Siempre se ha dicho que, primero, trataríamos de continuar el ritmo de negociaciones dentro del ritmo excepcional marcado por la Presidencia sueca y que, segundo, lo haríamos evaluando a cada uno según sus propios méritos. El hecho de que hoy se pueda apreciar que el balance a medio plazo de estas negociaciones es particularmente positivo no significa, evidentemente, como piensan algunos oradores, que existe cierto laxismo político que nos llevaría a estar dispuestos a aceptar la entrada de diez países, antes de 2004, sin más elementos de juicio u criterios adicionales. Esto no es así, naturalmente, y, por lo tanto, seguimos manifestando, con respecto a la ampliación: "sí" , es irreversible, pero "sí" también es necesario que cada uno sea evaluado según sus propios méritos. Esto en cuanto a la ampliación.
Creo que el Sr. Barón Crespo se ha referido al Praesidium, mostrándose favorable a una participación de las Presidencias siguientes. No me opongo en absoluto a ello, pero hay que evitar un desequilibrio. Una propuesta de compromiso podría consistir en que las próximas Presidencias participen en calidad de observadores. La Convención puede tratar cualquier asunto, incluyendo la política europea de seguridad y de defensa. Sabemos que hay que tener en cuenta los cuatro temas de Niza relativos a la Convención. Pero desde el momento en que se ha dicho que esta Convención no sería la CIG, que no tendría un carácter decisorio, no entiendo muy bien por qué, en ciertos casos, parece que se quiere limitar a toda costa el campo de extensión de los temas de Niza. Si, al agotar la reflexión sobre los temas de Niza, nos extendemos a otras cuestiones, sería bastante preocupante, para una operación que asociará a la gran sociedad civil al debate decir: "Vamos a obligarles a encorsetarse con temas bien concretos, sólo podrán discutir las cuestiones que queremos que discutan ". Esto resulta muy limitado. Nosotros somos más bien favorables a un punto de vista más optimista, a una interpretación más amplia de los cuatro temas de Niza. Espero poder contar con el apoyo del Parlamento Europeo, al menos de los disputados más optimistas, para ayudarnos a convencer de este punto de vista y de esta orientación.
En relación con la intervención del Sr. Cox, comparto el punto de vista, que también ha expresado el Sr. Poettering, según el cual la Comisión debe seguir estando en el centro del sistema comunitario. La cuestión del plazo también es importante. Las dificultades son múltiples y los plazos electorales numerosos. El plazo entre la Convención y la CIG, en mi opinión, debe ser de seis meses; de lo contrario, pienso que corremos el peligro de dar un margen de tiempo para deshacer los logros de la Convención, del debate, y lo peor sería que un período demasiado extenso nos hiciera acudir a la CIG habiendo olvidado o habiendo dado tiempo para que algunos finjan haber olvidado los logros, o para vaciar de significado las opciones y, por tanto, los trabajos de la Convención.
Esto es lo esencial, señoras y señores, de lo que quería manifestar. Es probable que haya pasado por alto algunas cuestiones, pero ahora debo responder a la última oradora, que me ha preguntado si era favorable a la transparencia de los trabajos del Consejo. Es evidente que soy favorable a la transparencia de los trabajos del Consejo. Desgraciadamente, soy mucho más reacio si de lo que se trata es de crear las condiciones de un ejercicio para producir un golpe de efecto, lo que debilitaría la calidad del debate en el seno del Consejo.
Soy un diputado curtido, señora, llevo más de veinte años de trabajo parlamentario. También fui durante mucho tiempo jefe de la oposición en mi país - demasiado tiempo, a mi manera de ver -. Incluso en el Parlamento, con el fin de tener en cuenta realmente el interés del ciudadano, a veces es necesario discutir determinados temas, determinados expedientes, a puerta cerrada, y no sólo cuando se alude a nombres o a personas. Pienso que no sería prudente sacar partido, con fines propagandísticos, de unos debates esenciales para que se pongan de acuerdo quince Jefes de Estado o ministros de Asuntos Exteriores sobre temas extremadamente delicados. No me opongo en absoluto a los debates públicos sobre determinados temas, pero no estoy seguro de que el hecho de pretender que todos los Consejos deben organizarse y celebrarse públicamente dé los resultados que ustedes y yo deseamos. Por lo tanto, digo: transparencia "sí" ; en cuanto a propaganda, tengo mis reservas.
Con respecto a la manera de asociar a la sociedad civil a los trabajos de esta Convención, existirían dos fórmulas. La primera fórmula consistiría en crear un segundo foro, una segunda institución, una segunda asamblea. Primera dificultad de este trabajo: ¿cuáles serían las bases para seleccionar a los miembros de esta segunda asamblea, que tendría la inmensa responsabilidad de representar a toda la sociedad civil europea? Es extremadamente difícil efectuar una selección para saber quién es el mejor portavoz y de qué. Por consiguiente, habríamos creado una institución que haría la competencia a la Convención, compuesta por personas representativas en función de las instituciones. Era una alternativa, una primera fórmula. La segunda fórmula en que la hemos pensado consiste en trabajar con lo que denominaré una red estructurada que tiene su origen en la sociedad civil. Habría que procurar que dicha red estructurada sea apenas limitativa, que todos aquellos que representan, todos aquellos que expresan las ideas de una parte de la opinión puedan transmitir a la Convención lo que piensan, cuáles son sus aspiraciones, sus críticas, sus propuestas, y que la Convención pueda, en su caso, convocarles para escucharles; es decir, se trata de un enfoque de intercambio de ideas dinámico entre la Convención y todo lo que tiene vida en la sociedad europea, ya sea el medio académico, el medio escolar, el medio de las ONG, el medio asociativo. Es importante que todos estos pequeños canales puedan expresarse.
Hemos optado por una red estructurada, en el entendimiento de que todo el trabajo de estas personas formará parte de la documentación oficial de la Convención y de que todos aquellos que se dirigirán a la Convención recibirán una respuesta que no será un simple acuse de recibo. Pienso que en un momento dado haremos emerger las fuerzas más representativas de nuestra sociedad. Hago esta precisión para evitar malentendidos.

La Presidenta
 Muchas gracias, señor Michel. Es grato saber que usted está convencido de la buena voluntad de este Parlamento, pero como sin duda comprenderá nosotros, y por tanto también los ciudadanos europeos, tenemos mucho que ganar o perder con el éxito o el fracaso de esta Convención.
Tiene la palabra el Sr. Barnier.

Barnier
. (FR) Señora Presidenta, señor Ministro, señoras y señores diputados, yo también desearía darles las gracias, en nombre de la Comisión, por la densidad y por la calidad de las intervenciones que han realizado en este debate sobre los dos grandes temas: la gobernanza y Laeken. Les ruego disculpen al Presidente Prodi, quien ha debido marcharse hace unos instantes debido a un obligado compromiso con el Comité Económico y Social. Con respecto a la gobernanza, permítanme hacer hincapié en las primera palabras de la Sra. Kaufmann, a quien desearía, al igual que el Sr. Prodi, volver a darle sinceramente las gracias por su disponibilidad y la calidad del trabajo que ha realizado en nombre de ustedes sobre este asunto importante y difícil a la vez. En efecto, señora Kaufmann, usted lo ha expresado muy bien: el debate sobre la gobernanza forma parte del gran debate sobre el futuro de la Unión.
Lo que está en juego no es sólo nuestra razón de ser - después me referiré a ello -, sino también nuestra forma de ser, nuestra manera de actuar. La Comisión - y concretamente en el Libro Blanco sobre la gobernanza - reforzará la capacidad de colegislación del Parlamento Europeo. Con este Libro Blanco proponemos al Parlamento la posibilidad de ejercer mejor sus prerrogativas, y entre estas prerrogativas se hallan aquellas que consisten en controlar mejor la calidad de la elección de instrumentos legislativos, aquellas que consisten en controlar mejor la calidad del recurso a los estudios de expertos - ¿tiene un carácter pluralista? -, la calidad del recurso a la consulta - ¿tiene un carácter equitativo?-. Para ser totalmente franco, queda por discutir entre nosotros un punto de debate en el que el Sr. Swoboda ha insistido en su intervención de hace un momento: no estamos convencidos de las ventajas de un dispositivo que permitirá en cualquier momento suspender los actos legislativos, ese famoso dispositivo "call back" , mientras que la responsabilidad de la Comisión en el marco de la comitología actual no está consolidada. Nosotros hemos propuesto estudiar juntos, con ustedes, con el Parlamento y con el Consejo, otros mecanismos que permitirán al Parlamento Europeo, en las materias que hoy están cubiertas por la codecisión, ejercer su responsabilidad de control de manera proporcional, es decir, equilibrada.
Pero más allá de ese punto de debate, señoras y señores diputados, sobre el que aún debemos trabajar juntos, desearía manifestarles que consideramos que este debate que acaban de celebrar sobre el conjunto de la cuestión de la gobernanza constituye la forma, tras esta sesión de hoy, de poder avanzar.
Desearía decir algunas palabras, a mi vez, sobre la Cumbre de Laeken, en la que hemos trabajado mucho, al igual que el Presidente Prodi. Todavía vamos a trabajar mucho de cara a Laeken y después de Laeken. Pero no sin antes haber saludado la calidad - ya lo he hecho ante la Comisión de Asuntos Constitucionales - del trabajo de sus dos ponentes, Jo Leinen y el Sr. Méndez de Vigo. Uno de ustedes, con su franqueza habitual, ha expresado unas palabras muy duras a propósito de la Comisión, que está en el centro del modelo y del método comunitario, y que procura seguir estando en el centro con esa triple función de propuesta, de control y de ejecución que le han otorgado los Tratados. Con la reunificación del continente europeo, en el momento en que aumentarán las disparidades y en que las fuerzas centrífugas serán mayores, este papel será aún más necesario de lo que lo ha sido desde hace cincuenta años.
El Sr. Voggenhuber ha dicho "la Comisión carece de visión" . No creo que esté presente para escuchar mi respuesta, pero a pesar de todo la daré. Cada uno es libre de atribuir a esta palabra "visión" el sentido que desee. Por lo que a mí respecta, tengo más bien la costumbre de practicar el pesimismo de la razón y el optimismo de la voluntad, y si cito esta gran frase de Jean Monet es simplemente para hacerme eco de lo que decía hace un momento el ministro Michel, ya que confesaba que, en cierto modo, había venido aquí buscando una cura de optimismo que no se le prodigaba en otros recintos. Y bien, deseaba remitirles a esa gran frase de Jean Monet.
A propósito de voluntarismo - y este ha sido el rasgo común de muchas de las intervenciones de sus Señorías -, el Presidente Prodi ha anunciado en este hemiciclo cuatro objetivos estratégicos. Queremos ratificarlos, y él mismo tendrá la ocasión de hacerlo en su intervención en el Pleno, el 11 de diciembre próximo, para presentar el estado de la Unión.
¿Qué habría manifestado el Parlamento si antes del comienzo de la Convención, por la que hemos luchado juntos, la Comisión hubiese dado su visión definitiva de nuestro Tratado constitucional o de nuestra Constitución, ignorando o anticipándose al debate democrático que se va a iniciar, por primera vez, sobre temas tan amplios? Ya lo sé, lo digo amparándome en la autoridad de mi colega y amigo Vitorino, que ha trabajado mucho con ustedes en la anterior Convención sobre los derechos fundamentales; pero en este caso se trata de temas más abiertos desde el punto de vista político, y probablemente más difíciles. Es preciso que haya debate. Vamos a participar en él, pero para nosotros no se trataba de anticiparnos al debate o de hacer como si éste no contara. No subestimemos el enfoque de la gobernanza y del Libro Blanco, la intensidad de este debate de hoy demuestra que no se trata de temas anodinos. Antes de concluir - puesto que he prometido ser breve sobre esta cuestión de la Convención de Laeken y sobre todo del post-Laeken -, desearía expresar en nombre de la Comisión nuestra gratitud a la Presidencia belga, a Guy Verhofstadt y a Louis Michel, en particular, por el voluntarismo político y el valor que han demostrado y que tendrán que demostrar en los días que quedan de aquí a Laeken para convencer de que la línea del proyecto de declaración sobre la que han trabajado y que proponen a los Estados miembros será respetada, de que no será menguada.
Yo también he escuchado hace un momento a Louis Michel utilizar palabras que para mí resultan muy conocidas. Creo que con esta Convención y con el tiempo que se le dedicará por primera vez en un debate institucional, disponemos del tiempo suficiente - dos años - y de un método abierto que no se reduce, tratándose de una reforma del Tratado de las propias instituciones, a un diálogo secreto entre los ministros del gobierno, dentro la comodidad del método gubernamental, que ha demostrado sus límites en Amsterdam y Niza. Aprovechemos esta oportunidad y hagamos de esta Convención una caja de resonancia hacia arriba, hacia las instituciones, hacia los gobiernos que deberán tomar decisiones y hacia los ciudadanos que ustedes representan. Esta Convención - repitámoslo para clarificar las cosas - no tomará ninguna decisión. Y desde el momento en que este punto está claro, entonces hay que aceptar - me ha alegrado mucho, también en este punto, escuchar al ministro Michel - que no se haga una lectura pusilánime o demasiado rígida de los cuatro puntos de Niza. Por el contrario, es necesario hacer una lectura flexible y constructiva, fusionando estos cuatro puntos y tratándolos con ambición. Como podemos darnos cuenta, eso conduce claramente a un proceso de naturaleza constitucional. No tengamos miedo de las palabras. Y el hecho de hacer una lectura ambiciosa de estos cuatro puntos - sobre todo el punto referente al ejercicio de las competencias, a los instrumentos adecuados para ejercer los poderes actuales y a la clarificación de las competencias - nos conduce, lógica y naturalmente, a plantearnos el proyecto europeo. ¿Qué queremos hacer juntos? ¿Queremos quedarnos donde estamos? ¿Algunos quieren volver atrás, deshacer el acervo comunitario? ¿Queremos ir más lejos desde el punto de vista de la integración, del interés general de los ciudadanos, del tercer pilar, de la política exterior, de la defensa? Estas son las demandas y las peticiones de los ciudadanos. Si queremos ir más lejos, ¿deseamos hacerlo todos juntos o sólo algunos? ¿Y de qué forma? Estas son las preguntas esenciales, estos cuatro guiones, y la Convención - que no tomará decisiones, sino que presentará propuestas claves - tendrá que trabajar.
Esto es lo que deseaba manifestar, y, finalmente, yo también pienso que nosotros, que vamos a participar en esta Convención, deberemos mostrarnos permeables y permanecer a la escucha de las manifestaciones que se producirán durante esos días fuera de la misma. Entre los ciudadanos, en cada uno de nuestros países, en cada una de nuestras regiones; y estoy muy atento respecto al marco que para el debate público, para el debate ciudadano, constituyen las regiones, donde pueden decirse y transmitirse muchas cosas. Debemos mostrarnos permeables al debate que se desarrollará en la sociedad civil.
La Comisión no será espectadora en todo este período, sino que tendrá su lugar específico en el seno de esta Convención, del mismo modo que participará luego en la Conferencia Intergubernamental y que el Presidente de la Comisión, a su vez, participará activamente en el Consejo Europeo de la última Conferencia Gubernamental, a más tardar a principios del año 2004, antes de las elecciones europeas.
La semana próxima nos pronunciaremos respecto a una comunicación sobre Laeken - en la que estoy trabajando con el Presidente Prodi - que incluirá aplicaciones para antes y después de Laeken. Pueden contar con nosotros, pueden contar conmigo: la Comisión propondrá regularmente y someterá a debate contribuciones, comunicaciones, sobre cada uno de los temas. He oído que algunos presidentes de grupo así lo manifestaban o lo pedían. Deseo tranquilizar tanto al presidente Poettering como al Sr. Barón Crespo o al Sr. Cox, no sólo sobre el problema de la simplificación o de las competencias, señor Barón Crespo, sino sobre todas las demás cuestiones; pero con respecto a las competencias, cuestión que nos interesa directamente, la Comisión pondrá sobre la mesa de la Convención contribuciones, propuestas, para expresar un punto de vista que confirmaremos la semana próxima en nuestra comunicación y que será para expresar, en todo caso, que es necesario mantener el método comunitario, pero también renovarlo y legitimarlo.

La Presidenta
 Muchas gracias, señor Barnier.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Cuestiones de orden (continuación)

Van Orden
El 15 de noviembre puse en su atención la difícil situación en que se encuentran los observadores de aviones detenidos en Grecia, entre los que se encuentran mis electores Lesley y Paul Coppin. Eso fue hace dos semanas y siguen en prisión. La semana pasada visité a la Sra. Coppin que se encuentra muy afligida.
Puede que algunos de los detenidos hayan sido demasiado entusiastas en sus manifestaciones y, técnicamente, hayan podido parecer que infringían la ley griega, pero otros integrantes del grupo, incluida la Sra. Coppin, no han hecho absolutamente nada malo. No existe ninguna prueba contra ellos ni ningún fundamento para mantenerlos detenidos. Por consiguiente, estas personas han permanecido detenidos durante casi tres semanas sin ningún fundamento que lo justifique. Ni ellos ni su abogado han tenido acceso a las pruebas cuando éstas fueron presentadas inicialmente al juez que investiga la causa y que tomó sus decisiones arbitrarias a puerta cerrada.
Durante la mayor parte del tiempo, la Sra. Coppin y los demás detenidos no tenían ni idea de la naturaleza de los cargos contra ellos ni cuánto tiempo podían permanecer detenidos antes de que se estudiara su caso. Esto es vergonzoso se mire por donde se mire y un abuso flagrante de sus derechos civiles y humanos.
Las disposiciones del artículo 5 del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos así como la jurisprudencia establecen claramente que las personas detenidas dentro de la Unión Europea deben ser llevadas sin perdida de tiempo - y esto significa en el plazo de siete días - ante un juez, que deberá ponerlos inmediatamente en libertad en caso de que no existan pruebas para su detención. Para el juez debía estar claro, a más tardar el 16 de noviembre, que no existe ninguna prueba contra muchas de las personas y que en consecuencia debían haber sido puestas inmediatamente en libertad.
Lo que estamos presenciando ahora es una farsa de la justicia. Le pido, señora Presidenta, y al Presidente del Consejo y al Presidente de la Comisión, que emprendan acción inmediatamente ante las autoridades griegas para garantizar la liberación inmediata de todos los detenidos, en particular, de la Sra. Coppin. No se puede tolerar que esta situación se prolongue ni un día más.

La Presidenta
Muchas gracias. La Presidenta ya ha hecho las diligencias oportunas ante la Representación Permanente de Grecia a través de su Gabinete, al tiempo que se ha mostrado dispuesta a ocuparse personalmente del tema si la situación se mantiene.
Tiene la palabra la baronesa Ludford.

Ludford
Esta tarde, al inicio de la sesión, la Sra. Presidenta consideró necesario interrumpir y aplazar la oportunidad de que los diputados plantearan este asunto. Pensó que debía dar prioridad al debate sobre el futuro de Europa. Pero el futuro de Europa no será nada si nuestra población no nos apoya. Este caso es un ejemplo perfecto de las repercusiones que la calidad o no de la integración europea tiene sobre las personas.
El Parlamento ha tenido la oportunidad de demostrar su relevancia a la población y la ha desperdiciado cuando goza de máxima audiencia. Nuestra intervención ahora choca con el debate presidencial respecto a la posición de la mayoría de nuestros colegas. Me resulta difícil creer que al cabo de casi tres semanas haya sido imposible esclarecer, y mucho menos oír, los cargos contra los 12 británicos. También estoy desconcertada respecto al papel que al parecer han tenido las Fuerzas aéreas griegas en la revisión de los cargos en contraposición de un fiscal independiente. Los acusados no han tenido la oportunidad de refutar las pruebas en un juicio público, y ahora el tribunal superior al que ha sido remitido el caso deliberará en secreto.
El Sr. Souladakis ha dicho antes que las autoridades griegas responsables de la justicia penal habían respetado todos los derechos pertinentes. Me sorprende que el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos sea tan débil. Es posible que necesitemos una revisión a nivel europeo con vistas a reforzar dichas normas y desde luego debemos hacerlo paralelamente con la orden europea de detención y entrega.
Hago un llamamiento a las autoridades griegas para que esclarezcan los cargos, pongan en libertad bajo fianza a los acusados y celebren un juicio abierto antes del viernes de esta semana.

Corbett
Quisiera hacer hincapié en el hecho de que esta cuestión ha obtenido el respaldo de todos los partidos de mi país. No sólo afecta a ciudadanos británicos, sino también a ciudadanos neerlandeses. Ha despertado un enorme interés en la opinión pública y plantea interrogantes en unos momentos en que nos disponemos a avanzar en el ámbito de la Justicia y Asuntos Interiores a nivel europeo sobre la base del reconocimiento mutuo. Esto implica que debemos poder contar con que el ordenamiento jurídico de cada país está a la altura de las circunstancias y reúne las condiciones mínimas establecidas en el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos.
Es importante y me alegra que su Señoría haya anunciado que la Presidenta se ocupará de este asunto.

La Presidenta
 Muchas gracias, señor Corbett. Las cuestiones planteadas por los diferentes oradores han quedado claras. Ya he dicho al Sr. Van Orden que el Gabinete de la Presidenta se encarga del tema, que ya se han adoptado medidas y que, en caso necesario, la Presidenta intervendrá en persona si las cosas no varían.

Lynne
Al hilo de las cuestiones de procedimiento que se han planteado hoy, quiero agradecer a la Sra. Presidenta su decisión de volver a llevar la cuestión ante las autoridades griegas.
Intervengo, en particular, sobre mi elector Wayne Groves de Tamworth, quien ni siquiera tenia una cámara fotográfica, por lo que aún no sé por qué continúa detenido. Duerme en el suelo sobre un delgado colchón, según tengo entendido, al igual que los otros detenidos. Lleva allí tres semanas. ¿Por qué se les mantiene detenidos a pesar de que un magistrado dijo ayer que no existen pruebas reales contra ellos?
Creo, al igual que todo el mundo, que ésta es una infracción del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. Si los países candidatos deben declarar que suscribirán dicho convenio antes de su integración a la UE, no hay ninguna duda de que los actuales Estados miembros deben suscribirlo ya.

Manders
Quisiera referirme a esta misma cuestión, aunque sin incurrir en repeticiones. Dos jóvenes de mi distrito electoral continúan encarcelados en Grecia por causa del mismo delito: parece ser que Grecia lo considera algo muy grave.
Recuérdese que el siguiente punto del orden del día lo constituye el mandato de detención europeo. Habida cuenta de lo que está sucediendo en Grecia se trata de un tema que tanto nosotros como el Consejo hemos de plantear con suma cautela a fin de evitar que se produzcan alteraciones europeas en el ámbito de la política penal.

La Presidenta
 Muchas gracias. Ya he respondido a esta cuestión.
  

Boumediene-Thiery
Señora Presidenta, ya que hablamos de derechos humanos, desearía intervenir sobre una cuestión de método, válida para el conjunto de los acuerdos de asociación. Hoy tendrá lugar un debate conjunto sobre los acuerdos de asociación con Egipto, al que acompañarán preguntas orales y propuestas de resolución. Con el fin de procurar celebrar un debate democrático y una votación más coherente sobre todos los acuerdos de asociación, es importante realizar sesiones separadas. Sugerimos que el debate trate, en una primera fase, de las preguntas orales y las resoluciones y luego, en una segunda fase, que tenga lugar la votación sobre los acuerdos de asociación. No es ni lógico ni coherente adoptar una posición simultáneamente. Las preguntas orales y las resoluciones tienen por objeto suscitar el interés de los poderes políticos de estos países y concederles el tiempo necesario para poder discutirlas y dar una respuesta al respecto. Este método en dos fases nos permite reafirmar la importancia fundamental que para nosotros reviste el conjunto del acuerdo, sobre todo el artículo 2 sobre los derechos humanos. El ejemplo de Egipto es revelador para demostrar que no pasamos por alto una decisión constitutiva de una violación de los derechos humanos - la última condena de los homosexuales -, y que desprecia los valores que defendemos en el artículo 2 de nuestros acuerdos. Por consiguiente, nuestro Grupo desea mantener, en una sesión, el debate y la votación de las preguntas orales y las propuestas de resolución, y aplazar a una sesión posterior los acuerdos de asociación. Se trata de una solicitud que ya hemos presentado por escrito a la Sra. Presidenta.

La Presidenta
 Esta cuestión se tratará en el debate de esta tarde.
  

Korakas
Señor Presidente, quizá usted no lo sepa, pero la Sra. Fontaine seguro que tiene en mente la siguiente cuestión. Desde hace diez años la traemos a colación constantemente al Parlamento Europeo y concierne a tres marinos griegos, miembros de la tripulación más baja de un buque griego que fueron detenidos y condenados a penas muy graves en Egipto como responsables de la existencia de siete toneladas y media de drogas en el buque.
Para gloria de la justicia egipcia, culpables de este delito no fueron los propietarios del buque, ni los Jefes del buque, sino estos tres desgraciados, miembros de la tripulación más baja. Ya la Sra. Fontaine, y también todos los Presidentes anteriores, han expresado su solidaridad y han solicitado su puesta en libertad o su traslado a Grecia.
Hace dos años y medio, uno de los tres murió en las cárceles a causa de las inadmisibles condiciones de reclusión. Hace pocos días murió otro, imagínese, de amígdalas. Queda uno vivo, con la salud destrozada. Antes de que éste también deje su último aliento, que el Parlamento solicite su puesta en libertad.

Lucha contra el terrorismo /EUROJUST
La Presidenta
 De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0397/2001 del Sr. Watson, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de decisión marco del Consejo sobre la lucha contra el terrorismo (COM(2001) 521 - C5-0452/2001 - 2001/0217(CNS)) y la propuesta de decisión marco del Consejo sobre el la orden de busca y captura europea y los procedimientos de entrega entre Estados miembros (COM(2001) 522 - C5-0453/2001 - 2001/0215(CNS));
A5-0398/2001 de la Sra. Gebhardt, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre el proyecto de decisión del Consejo sobre la creación de Eurojust para reforzar la lucha contra la delincuencia grave organizada.

Watson
. (EN) Señora Presidenta, es lamentable y quizás incluso vergonzoso que hayan sido necesarios los acontecimientos del 11 de septiembre para presionar a los gobiernos europeos a buscar soluciones eficaces a un problema que asola nuestro continente desde hace más de una generación. En 1997 en Amsterdam y de nuevo en 1999 en Tampere, en Finlandia, los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a luchar contra el terrorismo. La revisión que hemos llevado a cabo este mismo año del progreso alcanzado demostró que no habían hecho nada al respecto, motivo por el que el Parlamento Europeo presentó un informe en el que se les pedía que adoptaran medidas. Los acontecimientos del 11 de septiembre, afortunadamente, han propiciado dichas medidas y espero con interés poder viajar en breve a Washington para tratar sobre la actuación común entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América.
Quisiera expresar mi agradecimiento a los Grupos políticos de esta Asamblea por su cooperación en la elaboración del presente informe, en particular, a los diputados españoles. En mi informe, acojo favorablemente buena parte de la propuesta de la Comisión de decisión marco del Consejo sobre la lucha contra el terrorismo y la orden europea de detención y entrega. Las enmiendas que he presentado van encaminadas a restringir la lista de delitos definidos como de terrorismo y contemplados en la orden europea de detención y entrega a los delitos penales transfronterizos más graves y, si me lo permiten, haré referencia a la enmienda 16, que especifica que dichos delitos como aquéllos que tienen como objetivo socavar las libertades fundamentales, la democracia, el respeto de los derechos humanos, las libertades civiles y el Estado de Derecho, que son el fundamento de nuestras sociedades. También intentamos incluir medidas que garanticen las libertades civiles a través del establecimiento inequívoco como base para la adopción de medidas los convenios internacionales sobre derechos humanos, el fortalecimiento del principio de non bis in idem, que tenga en cuenta el tiempo transcurrido en detención a la espera de juicio y permita a los Estados miembros negarse a la extradición cuando existan razones evidentemente sólidas para ello, incluidos aquellos casos en que una persona declarada culpable pudiera enfrentarse a la pena de muerte. Por otra parte, intentamos proporcionar ayuda a las víctimas del terrorismo y a sus familias.
Pediré a la Asamblea que apruebe una enmienda que fue presentada fuera de plazo y que tiene en cuenta los acontecimientos más recientes acaecidos en el seno del Consejo. Un Estado miembro está amenazando con bloquear el avance hacia la orden europea de detención y entrega. Existe un método - que personalmente no recomiendo - pero que podría resultar necesario in extremis, para presionar y poder seguir avanzando, a saber, acogerse al artículo 40 del Tratado que permite la cooperación reforzada entre algunos Estados miembros. El terrorismo es un reto supranacional y exige una respuesta supranacional. No podemos permitir que el bloqueo de un Estado miembro nos impida la actuación común en la lucha contra el terrorismo.
Cuando el 12 de septiembre nos reunimos en esta Asamblea, celebramos un debate en el que recuerdo que el Sr. Poettering y muchos otros dijeron que todos éramos estadounidenses. Desde entonces hemos descubierto que, en primer lugar, debemos ser europeos. Admitimos que el reconocimiento de las decisiones judiciales y de las normas judiciales exige que podamos confiar en los sistemas de los demás, pero no una fe ciega y, por esa razón, he presentado una enmienda en la que hago un llamamiento a favor de medidas urgentes para mejorar los sistemas judiciales en nuestros Estados miembros, para fomentar los puntos de referencia y alentar el intercambio de la mejor práctica. El proceso de creación de un ámbito de libertad, seguridad y justicia es similar al de crear el mercado único, pero es más urgente y, lo que es más, no estamos tratando sobre la libre circulación de mercancías, servicios y capitales, sino sobre la libertad de las personas.
Los Verdes y otros Grupos políticos sostienen que no debemos seguir adelante hasta que no estemos seguros de que los procedimientos judiciales de todo el mundo sean perfectos. No obstante, la opinión mayoritaria en la comisión reconoce que el ámbito del reto al que nos enfrentamos y el imperativo histórico son tales que debemos seguir impulsando estas medidas con prudencia y vigilancia, pero también con determinación.
Debemos garantizar la acción eficaz contra los terroristas y, al mismo tiempo, no podemos negar el derecho legitimo a la expresión política de queja. Me sorprendió leer esta mañana en El País una interpretación de una enmienda, que yo apoyo, según la cual se ilegalizaría Herri Batasuna. Yo no interpreto la enmienda de esa manera, ni tampoco sería necesaria dicha enmienda para señalar con el dedo a los que participan en actos de apoyo a los terroristas. Eso ya lo hacen otras disposiciones de lo que proponemos. Quisiera decir a los colegas, y en particular a nuestros colegas españoles, que en nuestra determinación de luchar contra el terrorismo, debemos reconocer que los terroristas a veces expresan quejas políticas, y dichas quejas exigen una respuesta política.
El Consejo está debatiendo las propuestas presentadas por la Comisión; el Parlamento, que necesita urgentemente poderes de codecisión, puede volver a ser consultado sobre esta cuestión. Estamos decididos a ayudar a los gobiernos en sus esfuerzos y, al tiempo, mantener el delicado equilibrio entre las necesidades en materia de seguridad de nuestros ciudadanos y la garantía de sus libertades democráticas. En este sentido, la cooperación en materia de Justicia y Asuntos Interiores ha recibido un fuerte impulso. Lo que quiera que fuere lo que planeamos en Amsterdam, la paradoja es que son los acontecimientos los que impulsan a Europa hacia delante: del mismo modo que la elección del Sr. Haider nos llevó a adoptar legislación eficaz contra el racismo y la xenofobia, puede que el Sr. Bin Laden haya hecho mucho por la integración de la Unión Europea.
Permítanme decir, por último, que ha sido un gran placer ver a su Señoría, como compañero del Partido Liberal Demócrata, ocupar la Presidencia durante esta sesión. Le deseo un fructífero debate.

Gebhardt
Señora Presidenta, señora Ministra, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, una llave importante para acceder al espacio europeo de libertad, seguridad y justicia es la cooperación judicial reforzada entre los Estados miembros de la Unión Europea. Con la creación definitiva de Eurojust tendremos esta llave en la mano. Esto nos permitirá luchar de manera flexible y con éxito, traspasando las fronteras interiores de la Comunidad, contra los delitos graves, como el terrorismo, el tráfico de seres humanos y el tráfico de drogas. El Parlamento Europeo aprobó la creación de Eurojust ya en febrero de 2001, con el 1 de enero de 2002 como plazo previsto para su puesta en marcha. Las modificaciones sustanciales introducidas por el Consejo en las iniciativas en las que se apoya Eurojust hacen necesaria una nueva consulta del Parlamento Europeo, pero yo creo que esto no será un impedimento para que Eurojust se ponga en marcha a principios del año próximo. Inmediatamente después del 11 de septiembre, el Consejo demostró que es capaz de reaccionar con rapidez cuando es preciso, como lo es, en efecto, cuando está en juego la seguridad de las personas en Europa.
El Consejo ya ha incorporado, además, en el documento que hoy se debate algunas enmiendas fundamentales propuestas por el Parlamento Europeo en la primera consulta. Por ejemplo, los ámbitos de competencia de Eurojust se han formulado de manera que también incluyan los casos limítrofes y las nuevas formas de delitos graves. Además, Eurojust también podrá apoyar investigaciones y medidas de procesamiento que trasciendan el marco prescrito, cuando así lo solicite una autoridad nacional competente. Esto garantiza un alto grado de flexibilidad y eficacia en la lucha común contra la delincuencia, que no conoce fronteras.
Las propuestas del Parlamento encaminadas a asegurar una cooperación sin roces entre Eurojust y las autoridades nacionales han encontrado asimismo cabida en el nuevo documento del Consejo. Un hecho que yo deseo agradecer explícitamente en este contexto. No obstante, todavía es preciso incorporar algunas enmiendas para hacer de Eurojust el instrumento más adecuado posible contra la delincuencia transfronteriza. Si he interpretado bien las señales de los Gobiernos de los Estados miembros y del Consejo, se podrá lograr un amplio acuerdo al respecto entre el Parlamento y el Consejo. Los Gobiernos alemán y francés retomaron, por ejemplo, en su reunión del fin de semana pasado en Nantes, la concepción del Parlamento Europeo, según la cual Eurojust debería ser el embrión de una fiscalía europea. Esto fortalece el aspecto judicial de la Unión Europea, da valor a los convenios ya redactados pero todavía no ratificados y da continuidad a las iniciativas anteriores.
Por otra parte, yo creo que también es importante que las investigaciones y la actuaciones procesales de Eurojust no se vean obstaculizada por trabas burocráticas innecesarias. No tiene sentido crear puntos de enlace nacionales con Eurojust. Las personas activas en el marco de Eurojust y en los Estados miembros deben poder comunicarse directamente sin rodeos. Las experiencias con la delincuencia organizada demuestran que sólo los caminos y procedimientos cortos permiten que las investigaciones logren resultados rápidos y certeros.
Finalmente, permítanme que me detenga en un aspecto al que yo concedo especial importancia. Me refiero a la protección de los datos. Es preciso garantizar al ciudadano individual un nivel de protección elevado y adecuado de los datos con los que trabaje Eurojust. Esto sólo se conseguirá si se limita al mínimo necesario el almacenamiento de datos personales y éstos no se conservan más que el tiempo imprescindible. Huelga decir que el manejo de los datos de víctimas y testigos debe estar sujeto a exigencias muy particulares. También es evidente que se debe garantizar el derecho de información de las personas individuales y éste debe ser exigible ante los tribunales.
Las señales positivas recibidas del Consejo también en cuanto a los aspectos relativos a la protección de los datos son muy satisfactorias. Yo espero, no obstante, que vayan todavía mucho más allá. Solamente no voy a poder ver satisfecho un deseo, según parece: Eurojust no tendrá su sede en Luxemburgo. Sin embargo, habría sido una buena manera de simbolizar la independencia de este servicio y su proximidad a la justicia común europea.

Neyts-Uyttebroeck
Señora Presidenta, tengo el placer de representar a la Presidencia porque, desafortunadamente, el Ministro de Justicia no puede asistir. Se me ha pedido que trate esta cuestión en su nombre, lo que, obviamente, hago con mucho gusto.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, en primer lugar deseo comenzar dándoles las gracias por la rapidez y la flexibilidad que han demostrado durante las últimas semanas. El Consejo del 20 de septiembre y luego el Consejo Europeo que se reunió el día siguiente decidieron, como ustedes saben, aplicar de inmediato el plan de acción de lucha contra el terrorismo y establecer, para cada una de las tres decisiones que hoy nos ocupan - y que son los elementos claves de este plan de acción - un plazo que vence el mes de diciembre. El ciudadano europeo no comprendería, en efecto, que la Unión Europea no demostrase toda la diligencia necesaria para adoptar dichas medidas. La rapidez con la que los ponentes han trabajado, la rapidez de la Comisión de Libertades para examinar los informes y la disponibilidad de ustedes para discutirlos hoy son ejemplares. Todo eso condicionaba el respeto de los plazos fijados para la adopción de dichas decisiones, y la Presidencia les está muy reconocida por este apoyo dado a sus trabajos.
Señora Presidenta, me referiré ante todo a la decisión por la que se crea Eurojust, luego a la decisión marco sobre la orden de busca y captura europea y finalizaré refiriéndome a la decisión marco relativa a la incriminación del terrorismo. No insistiré casi en los objetivos de cada uno de los instrumentos. Ustedes los conocen suficientemente bien. Desearía limitarme a la razón por la que han invitado hoy a la Presidencia, es decir: efectuaré un balance de los trabajos preparatorios en relación con cada una de estas decisiones.
(NL) Por lo que a Eurojust se refiere, la creación de una unidad definitiva ya constituía una de nuestras principales prioridades en materia de justicia. A raíz de la amenaza terrorista no hemos podido por menos que reafirmarnos en nuestro propósito. Estamos haciendo todo cuanto esté a nuestro alcance para garantizar que este instrumento pueda adoptarse en diciembre con objeto de realizar los objetivos de Tampere. Me alegro de poder comunicarles que todos los indicios apuntan a que el Consejo estará en condiciones de respetar este plazo.
Efectivamente, durante las reuniones del Consejo de 27 y 28 de septiembre se alcanzó un acuerdo político acerca de los artículos 1 a 8 de la decisión. Ustedes saben que dichos artículos conforman el núcleo duro de la decisión sobre la creación de Eurojust.
Bajo la Presidencia belga el grupo de trabajo dedicó 13 días de reunión a este instrumento. El texto íntegro ya ha sido objeto de una lectura global en el grupo de trabajo. Ya lo ha estudiado el comité del artículo 36 y ahora ha sido sometido al COREPER.
(FR) El 17 de mayo del año en curso se había aprobado un primer dictamen de este Parlamento, pero habida cuenta de las numerosas modificaciones de que el texto había sido objeto, resultó necesario proceder a una nueva consulta. La Presidencia ha prestado particular atención al hecho de que en las negociaciones se tengan en cuenta los dictámenes emitidos por esta Asamblea.
Eurojust debe aportar un verdadero valor añadido con respecto a los instrumentos existentes. La reunión, en el seno de un solo organismo, de magistrados de los Estados miembros, permitirá, sin duda alguna, una buena coordinación y una estrecha cooperación entre las autoridades encargadas de las diligencias procesales. Eurojust proporcionará, pues, un instrumento eficaz con miras a la creación de ese espacio de libertad, seguridad y justicia que constituye nuestro objetivo desde el Tratado de Amsterdam.
En tal sentido, convendría, pues, permitir una cooperación real y efectiva entre Eurojust, por una parte, y los otros organismos creados en el marco de nuestra Unión, por otra. Era necesario, por tanto, evitar cuidadosamente los conflictos de competencias y las duplicidades. Todas estas cuestiones son objeto de disposiciones en el proyecto de decisión. La cooperación entre Eurojust y Europol y las relaciones que ambos organismos deberán mantener serán objeto de un acuerdo distinto. Dicho proyecto de acuerdo está en curso de elaboración entre los miembros de la unidad provisional pro Eurojust y los representantes de Europol. En efecto, era más que deseable asociar a los primeros afectados por esta reflexión e integrar de manera más adecuada los cambios posteriores de Europol, que actualmente se están negociando en el seno de la Unión Europea.
(NL) Señora Presidenta, señoras y señores, conforme a sus deseos las competencias de Eurojust han sido definidas de tal forma que podrá disponer del margen de maniobra necesario para tratar casos límite así como nuevas formas de criminalidad. Eurojust participará en la coordinación de las autoridades responsables de los Estados miembros pudiendo instarles a crear equipos de investigación conjuntos. Las autoridades de los Estados miembros que se nieguen a acceder a la petición de Eurojust estarán obligadas a justificar su negativa.
Gran parte de las disposiciones del proyecto de decisión se refiere a la introducción de reglas destinadas a proteger los datos personales, puesto que ya era y continúa siendo imprescindible que Eurojust pueda tratar estos datos y que, al mismo tiempo, se ofrezcan las máximas garantías respecto a la protección de la intimidad.
Se han tenido en cuenta los conocimientos adquiridos por la unidad provisional creada el 1 de marzo del año en curso. Algunos representantes de esta unidad participaron en el grupo de trabajo, aportando su experiencia durante los trabajos del mismo. Es para mí un placer subrayar que, especialmente a lo largo de las últimas semanas, los trabajos de la unidad provisional han puesto claramente de manifiesto la importancia y utilidad de una unidad como Eurojust.
Señora Presidenta, Señorías, me imagino que les agradará -eso al menos espero- saber que según el último estado de los trabajos corresponderá al Parlamento la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto.
Quedan por solucionar algunas cuestiones importantes, aunque son pocas. Se refieren principalmente a las modalidades relativas al derecho de acceso a los datos personales, la entrada en vigor de la decisión y el estatuto del personal de Eurojust.
(FR) Finalmente, sigue abierta la cuestión de la sede. En la Cumbre de Laeken deberá adoptarse una decisión.
Finalizaré, señora Presidenta, señoras y señores, esta parte de mi exposición, llamándoles la atención sobre el hecho de que el 16 de noviembre la Presidencia insistió en que los Estados miembros deben preparar desde ahora la aplicación de la decisión marco por la que se crea Eurojust, para que esta unidad pueda ser realmente operativa lo antes posible.
Permítanme pasar a los trabajos relativos a la orden de busca y captura europea. Ustedes saben que la propuesta de la Comisión se basa en el principio de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. Eso implica que cada autoridad nacional debe reconocer ipso facto, y a través de unos controles mínimos, la petición de entrega de una persona, formulada por la autoridad judicial de otro Estado miembro. La orden de busca y captura europea deberá sustituir, con respecto a las infracciones que entran en su ámbito de aplicación, el mecanismo actual de extradición.
(NL) Desde el punto de vista técnico la decisión marco sobre la orden de busca y captura es un instrumento complejo puesto que no sólo incide en importantes aspectos del procedimiento penal, sino que también afecta a cuestiones relacionadas con la descripción que permita localizar a las personas afectadas.
Habida cuenta de la enorme envergadura de las tareas y con vistas al cumplimiento de los plazos la Presidencia ha acelerado considerablemente el ritmo de los trabajos en el Consejo. El expediente ha sido tratado directamente en el seno del comité contemplado en el artículo 36 a fin de garantizar el estudio inmediato de las cuestiones más delicadas. Por eso mismo, han tenido que convocarse diversas reuniones extraordinarias.
Del mismo modo han tenido lugar varias reuniones de expertos con objeto de allanar el camino en el ámbito técnico. Hasta la fecha los debates del comité contemplado en el artículo 36 se han centrado fundamentalmente en el ámbito de aplicación del instrumento relacionado con la problemática del requisito de la doble incriminación y en las modalidades del control judicial ejercido en el Estado miembro de ejecución.
Los Estados miembros coinciden en que el ámbito de aplicación ha de definirse en virtud de una lista positiva de infracciones. El principio de la lista negativa no ha podido mantenerse porque la definición de un ámbito de aplicación tan amplio no permitía alcanzar un acuerdo acerca de la suspensión del requisito de la doble incriminación.
Durante el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores del 16 de noviembre se logró un amplio consenso sobre la propuesta de transacción de la Presidencia sobre la aplicación de una lista positiva y un a modo de acuerdo sobre la eliminación de la doble incriminación para infracciones que no figuren en dicha lista.
(FR) Esas infracciones son las establecidas por el Tratado de la Unión Europea, por las conclusiones de Tampere, por el documento anejo al Convenio Europol y por las cuatro infracciones propuestas por la Comisión, es decir: el sabotaje, el incendio criminal, los crímenes contra la humanidad en el sentido del estatuto del Tribunal Penal Internacional, el secuestro de aviones y de buques. La misma incluye, entre otros, el terrorismo y la trata de seres humanos. Con el fin de obtener un acuerdo unánime será indispensable, sin duda, una adecuación de la lista.
El Consejo ha acordado trabajar basándose en dos propuestas. Una establece que la exigencia de doble incriminación no se descarte salvo si la infracción se considera grave en el Estado que emite la orden. Ello implicaría un umbral superior a la pena de doce meses actualmente establecida para las infracciones no armonizadas en el ámbito de los quince Estados miembros. La otra propuesta establece que la supresión de la doble incriminación esté limitada a las infracciones cometidas en todo o en parte en el territorio del Estado que emite la orden, puesto que la idea consiste en que no se podría rechazar una entrega por hechos cometidos en el territorio de este Estado.
(NL) Durante el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores del 16 de noviembre los Ministros lograron un acuerdo sobre las condiciones en las que la persona afectada pueda hacer valer sus derechos en el Estado de ejecución, así como sobre el plazo de entrega.
Los principios fundamentales son los siguientes: el Derecho del Estado de ejecución determinará las modalidades de garantía de los derechos. En caso de que la persona buscada manifieste su consentimiento con la entrega el plazo es de diez días. En caso de detención el plazo se fija en sesenta días. En casos especiales estos plazos pueden prorrogarse por treinta días.
Las demás disposiciones de la propuesta de la Comisión se trataron en el seno del comité contemplado en el artículo 36 durante los días 22 y 23 de noviembre. El debate se centró en los motivos por los que un Estado miembro puede negarse a la ejecución de la orden y en las condiciones para la aplicación del principio de territorialidad y el principio de especialidad.
Aunque en este momento sería prematuro hablar de un acuerdo, los trabajos se desarrollan en un ambiente muy constructivo y todas las disposiciones ya han sido debatidas ampliamente.
(FR) Se concede una atención muy especial - y creo, señoras y señores, que ello corresponde a una preocupación que ustedes han manifestado - a los derechos de la persona buscada: derechos de defensa, derecho en materia de utilización de idiomas, derechos en materia de traslado. Se hará hincapié, en tal sentido, en que no se debe ignorar el interés que puede tener la persona buscada de gozar de un procedimiento judicial, así como de comparecer lo antes posible ante su juez. Otro avance evidente con respecto al procedimiento actual de extradición es la disminución de la pena privativa de libertad a la que, en su caso, será condenada la persona entregada, tomando en consideración todas las medidas de detención vinculadas con la ejecución de la orden de busca y captura europea sufridas en el Estado de ejecución.
Este es el balance de las negociaciones sobre la decisión marco relativa a la orden de busca y captura europea. Repito que siguen existiendo dificultades, pero tenemos esperanzas de que éstas puedan resolverse de aquí a la semana próxima.
(NL) El tercer instrumento al que quisiera referirme hoy es la decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo. Si bien es cierto que para esta decisión podemos basarnos en la experiencia adquirida en relación con los dos instrumentos que ustedes y yo acabamos de comentar, no por ello es menos importante. En primer lugar por su importante contribución al fortalecimiento de la cooperación judicial mediante la unificación de las incriminaciones. Es fundamental que se diseñe una estrategia común en materia de terrorismo, desarrollando una verdadera política penal europea en este terreno. Es asimismo fundamental que a los tribunales penales europeos se les otorgue unas amplias competencias judiciales al respecto.
Ahora bien, la importancia de la decisión marco también está en su enorme delicadeza, como han señalado algunos de ustedes: es imprescindible que tenga en cuenta todos los actos de índole terrorista, entre ellos la participación y el apoyo a los grupos terroristas, pero al mismo tiempo no puede ir demasiado lejos. Dicho de otro modo, necesitamos una definición que excluya posibles abusos.
El Consejo es plenamente consciente de ello y, por tanto, los trabajos se desarrollan a la luz de estos elementos. Avanzan a buen ritmo, como demuestra el resultado de las reuniones del 16 de noviembre. Ya se ha podido comprobar que las modificaciones introducidas han aproximado las posturas.
(FR) La definición de la infracción terrorista está casi terminada. Se ha precisado el elemento intencional inicial. Éste se completa con dos elementos que también pueden caracterizar la intención terrorista, es decir, el hecho de intimidar gravemente a la población u obligar ilegítimamente a un Estado a realizar un determinado acto. Al mismo tiempo, los comportamientos contemplados se han vuelto a definir, a fin de cubrir sólo infracciones que revisten un alto grado de gravedad. Estos esfuerzos responden a las preocupaciones y críticas que se han formulado sobre el carácter, inicialmente demasiado amplio, de la definición.
El Consejo ha aprobado dos elementos adicionales para confirmar las garantías de respeto de los derechos fundamentales. En primer lugar, en el preámbulo se contemplará que la decisión marco se establece sin perjuicio del ejercicio de los derechos humanos, concretamente de los derechos de asociación, expresión y manifestación. Por otro lado, una declaración política completará estas precauciones, indicando que la decisión no está dirigida a las personas que actúan para mantener o restaurar los valores democráticos ni a las personas que ejercen su derecho a manifestar sus opiniones, aun cuando durante el ejercicio de este derecho cometan infracciones. Finalmente, el preámbulo excluirá del ámbito de aplicación de la decisión marco las actividades de las fuerzas armadas en período de conflicto armado y en el ejercicio de sus funciones oficiales, según están regidas por el Derecho internacional. Esto es por lo que respecta al delito de terrorismo propiamente dicho.
(NL) Por lo que al poder judicial se refiere, el Consejo continúa siendo partidario de unas competencias judiciales amplias debido a la gravedad de los actos terroristas. A este respecto se pondrá en marcha un mecanismo de coordinación para solucionar posibles conflictos entre Estados miembros, lo cual no sería de extrañar habida cuenta del amplio poder judicial de los mismos.
En materia de penalización los trabajos continúan. En su versión actual el texto obliga a todos los Estados miembros a sancionar los delitos terroristas con una pena superior a la que se aplica a los mismos actos cometidos sin ánimo de terrorismo. Los debates celebrados al respecto en el seno del COREPER el pasado viernes se referían precisamente a las penas aplicables a delitos relacionados con grupos terroristas. La propuesta de establecer una pena máxima de quince años por dirigir un grupo terrorista y de ocho años por participar en un grupo de estas características parece ganar cada vez más adeptos
En caso de que el grupo aún no haya cometido actos terroristas el hecho de asumir la dirección del mismo se sancionará igualmente con una pena de ocho años, aunque, de momento, los debates sobre este tema no han llegado a su fin.
(FR) Con esto, señora Presidenta, señor Comisario, señoras y señores, finalizo el balance que deseaba efectuar sobre las tres decisiones marco del Consejo que hoy figuran en el orden del día de nuestros trabajos. Como les decía, la Presidencia confía en que las discusiones sobre estos tres instrumentos finalicen de aquí a diciembre. Ello constituirá, sin duda, una proeza, a la vista de lo recargado de la agenda del Consejo, pero sobre todo demostrará, en vísperas de la Cumbre de Laeken, que la Unión Europea ya ha adquirido una verdadera madurez en la elaboración de la justicia penal europea y que es capaz de aplicar los objetivos que se ha fijado.

Vitorino
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a la Sra. Gebhardt por su informe sobre la creación de la unidad Eurojust. Las ideas que la Comisión expresó a ese respecto en su comunicación de noviembre de 2000, así como las recomendaciones que el Parlamento Europeo aprobó en mayo de este año, a raíz de la presentación de un informe de la Sra. Gebhardt, están recogidas en gran medida en el texto que en este momento está examinando el Consejo.
Por eso, creo que podría limitarme a subrayar dos o tres aspectos más en particular. En primer lugar, como ha dicho la Sra. Gebhardt, en la versión que en este momento se está examinando se han desarrollado y mejorado las normas en materia de protección de los datos personales. El proyecto adopta un planteamiento equilibrado que respeta simultáneamente los intereses legítimos y los derechos fundamentales de los ciudadanos, así como la necesidad de eficacia en la coordinación de las investigaciones y las acciones judiciales. Existirá un autoridad de supervisión conjunta, independiente en materia de protección de los datos y, en caso necesario, soluciones legales disponibles en el nivel del acceso al control por los tribunales nacionales.
En segundo lugar, se ha reforzado el papel de las instituciones de la Unión y la Comisión participa plenamente en la labor de Eurojust en al ámbito de sus diversos cometidos. El Parlamento será plenamente informado sobre las cuestiones presupuestarias y espero que se le confiera la tarea de aprobación de la gestión presupuestaria.
El excelente informe de la Sra. Gebhardt incluye también una lista de enmiendas suplementarias, la mayor parte de las cuales cuenta con la aprobación de la Comisión. Cito tan sólo, como ejemplos, la relativa a la composición de la autoridad de supervisión conjunta en materia de datos personales, a la cooperación entre el organismo de lucha contra el fraude de la Comisión, a la OLAF, a Eurojust, a la aprobación de la ejecución del presupuesto por el Parlamento, a los plazos para el almacenamiento de datos o a la ley aplicable en caso de perjuicio resultante de un proceso de datos incorrectos. Espero que el Consejo tenga también en cuenta esas propuestas.
Señora Presidenta, Señorías, en relación con las otras dos iniciativas en examen, los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 vinieron trágicamente a confirmar las fundadas recomendaciones que el Parlamento Europeo adoptó el 5 de septiembre de 2001, a raíz de la presentación de un informe de iniciativa elaborado por el Sr. Graham Watson. Como Comisario encargado de la Justicia y Asuntos Interiores, quisiera felicitar y rendir homenaje público al presidente de la Comisión de Libertades Públicas de este Parlamento, cuyo esfuerzo, cuyo nombre, quedará asociado a esta iniciativa de gran alcance político que es la lucha contra el terrorismo y la delincuencia en la Unión Europea.
En las propuestas que la Comisión presentó el día 19 de septiembre y que en este momento está examinando el Consejo, se tuvieron en cuenta en gran medida las recomendaciones del informe Watson de septiembre. Quisiera comenzar por la propuesta de decisión-marco relativa a la lucha contra el terrorismo. En relación con esa propuesta, el debate en el Consejo se ha centrado en las tres cuestiones más importantes y al tiempo más problemáticas: la definición de infracción terrorista, la caracterización de las normas de competencia para el juicio de actos terroristas y el marco de sanciones aplicable a las acciones terroristas.
Por lo que se refiere a la definición, surgió la preocupación de garantizar que la acción legítima, como en el marco de la actividad de los sindicatos o de los movimientos antiglobalización, no podría en circunstancia alguna quedar comprendida en el ámbito de la decisión-marco. La Comisión, desde el primer momento, subscribió esa interpretación y considera que aquella hacia la que nos encaminamos es una solución que, respetando la estructura esencial de la propuesta inicial de la Comisión, es decir, "definición de infracción terrorista a partir de la determinación de un elemento objetivo, acto terrorista, acompañada de la determinación de un elemento subjetivo, la motivación terrorista en los términos que constan en la propuesta" -éste es el texto que en este momento está examinando el Consejo- permite determinar en la propia norma legal, de forma más pormenorizada, los requisitos que se deben cumplir para que se considere incursa en ella una infracción terrorista. Por eso, nos sumamos a la mejora de la definición constante del texto en examen en el Consejo.
Por lo demás, este aspecto brinda una garantía suplementaria: la de que ningún delito común, ni siquiera los actos violentos cometidos incidentalmente al margen de ciertas manifestaciones, quede comprendido en el instrumento de represión del terrorismo. El Consejo está examinando en este momento la posibilidad de introducir una declaración que aclare que todos cuantos actúen en pro de la preservación o la restauración de valores democráticos, como ocurrió, en particular, en el caso de algunos Estados miembros durante la segunda guerra mundial, no pueden ser considerados terroristas. Este aspecto sigue la misma orientación que algunas enmiendas propuestas por el Parlamento, en el sentido de garantizar que la presente decisión-marco no pondrá en peligro en ningún caso los derechos y las libertades fundamentales en que se basan nuestros países.
Por lo que se refiere a las competencias, el debate en el Consejo se aproxima a una solución que está muy próxima a la propugnada por las enmiendas presentadas por el Parlamento Europeo. En el Consejo existe un consenso en el sentido de una fórmula equilibrada que combine la propuesta inicial de la Comisión y el proyecto más ambicioso propuesto por algunos Estados miembros y por el Parlamento en el sentido de que se pueda hacer extensiva la competencia jurisdiccional a todo el territorio de la Unión. Como resultado de ello, los Estados miembros pueden, si lo desean, ampliar su competencia, si la infracción se ha cometido en cualquier punto del territorio de la Unión.
En cuanto a la tercera cuestión, la de las sanciones, creo que en esta decisión-marco sigue siendo el problema principal, dada la ausencia de un consenso sobre un nivel común de sanciones para las infracciones individuales de terrorismo. La Comisión no está aún satisfecha con el planteamiento actualmente utilizado en relación con las infracciones individuales según la cual no se armonizarían las sanciones aplicables a las infracciones terroristas cometidas por individuos, sino que aplicarían sanciones más rigurosas que las establecidas en virtud de la legislación nacional para las mismas infracciones, pero cometidas sin la intención especial requerida para los actos terroristas. Creo que, si limitáramos nuestras ambiciones de esta forma, no cumpliríamos el mandato establecido en la letra e) del artículo 31 del Tratado ni la recomendación incluida en el informe Watson. Además, no seríamos coherentes con el hecho de que en instrumentos anteriores hayamos conseguido adoptar sanciones comunes por la falsificación del euro, para la ayuda a la emigración clandestina o para el tráfico de seres humanos y sería inexplicable que no consiguiéramos alcanzar un nivel idéntico de ambición cuando se trata de sancionar actos terroristas. Espero que sea posible encontrar una solución en la base de la propuesta que la Comisión presentó con vistas a construir un cuadro de sanciones para las infracciones individuales enumeradas en los artículos 1 y 2 de la propuesta de la Comisión, con mayor flexibilidad en su adaptación a la escala de penas vigente en el derecho nacional de cada uno de los Estados miembros.
Por último, en esta decisión-marco se dispone que los Estados miembros deben adoptar todas las medidas posibles para garantizar la asistencia apropiada a la familia de las víctimas, aplicando, cuando sea posible, el artículo 4 de la decisión-marco sobre el estatuto de las víctimas en materia de proceso penal. Este planteamiento es plenamente coherente con el punto de vista del Parlamento.
Señora Presidenta, Señorías, en cuanto a la segunda decisión-marco, la de la orden europea de busca y captura, creemos que debe basarse en el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales en materia penal, con lo que corresponderá a las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere, de octubre de 1999, y a la indicación que nos dieron los Jefes de Estado o de Gobierno en el Consejo Europeo de Gante, del pasado 19 de octubre. El texto ahora en debate, presentado por la Presidencia, incluye una lista positiva de infracciones respecto de las cuales ahora se debería hacer una verificación del requisito de la doble incriminación. Como saben sus Señorías, la propuesta de la Comisión que hoy está en debate iba orientada a que la doble abolición fuera universal, con la excepción de una lista negativa identificada por la Comisión. Desde el Consejo Europeo de Gante, resultó claro que este planteamiento de la Comisión no tendría un apoyo mayoritario en el Consejo. A eso se debe que la Presidencia haya presentado una propuesta de transacción, que presupone que la ejecución de la orden europea de busca y captura en relación con las infracciones incluidas en la lista positiva no exija la verificación de la doble incriminación. La Comisión está dispuesta a apoyar esta propuesta de transacción de la Presidencia, siempre y cuando el de las infracciones incluidas en dicha lista positiva sea un contenido substancial y represente un mensaje claro e inequívoco de que fortalecemos los mecanismos de la cooperación judiciaria para luchar contra las formas de criminalidad organizada transnacional. Para que el mecanismo de lucha positiva funcione y sea eficaz, es necesario que, en la definición de las infracciones de la lista positiva, se respete el contenido de dichas infracciones vigente en la legislación del Estado miembro que emita una orden de busca y captura. Éste es un elemento esencial. Sin el respeto de este elemento, se reintroduciría también la condición de doble incriminación para esas infracciones, que es exactamente lo que se pretende evitar.
Creo que estamos aproximándonos a un acuerdo sobre el contenido de la lista positiva. Pero en este momento ese acuerdo aún no se ha alcanzado ni garantizado completamente. Espero que de aquí al Consejo del 6 y 7 de diciembre sea posible forjar un acuerdo unánime sobre una lista positiva substancial que corresponda al objetivo de un mecanismo europeo de orden de busca y captura eficaz y de aplicación sencilla.
En relación con un último aspecto que quisiera abordar, la Comisión incluyó en su propuesta un conjunto de normas que tienen como objetivo conciliar la eficacia de la lucha contra la delincuencia, por un lado, y, por otro, la protección de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos. Espero que el Consejo resista la tentación de eliminar disposiciones de protección con el argumento de que no son necesarias, dado que los Estados miembros están obligados, en cualquier caso, a respetar las garantías legales. Es verdad que uno de los elementos esenciales de la construcción de dicho mecanismo es el principio de confianza mutua resultante de la firma por los Estados miembros del Convenio Europeo de Derechos Humanos del Consejo de Europa, de 1950, y de la proclamación conjunta de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea en diciembre de 2000. Pero creo que no reviste menor importancia subrayar algunos mecanismos concretos que se deben introducir en esta decisión-marco para garantizar y salvaguardar los derechos fundamentales de los ciudadanos. Otras enmiendas en el mismo sentido consisten en adaptar la redacción de la norma Ne bis in idem, que figura en el artículo 29 de la propuesta de la Comisión, a la formulación del artículo 50 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, a fin de prever que la orden de busca y captura debe ir acompañada de la prueba de que la persona fue informada efectivamente del procedimiento a tiempo para preparar su defensa en el caso de que fuera condenada en rebeldía. Otro buen ejemplo de esas normas es la determinación del período de pena privativa de libertad de la sanción establecida en el artículo 24 de la propuesta de la Comisión, en que se debe tener en cuenta el período de detención en el Estado miembro de ejecución para el cálculo de la compensación en caso de que la persona por entregar no fuera condenada. Debe existir un equilibrio entre la necesidad de rapidez y eficacia en la cooperación entre las autoridades judiciales y los intereses de las personas, que no deben estar sujetas a coacciones suplementarias ni excesivas ni ver restringidas sus posibilidades de defensa. Por parte de la Comisión, consideramos deseable, en materia de identificación de las normas y los principios que garantizan los derechos fundamentales en un espacio judicial europeo, profundizar esas normas, y, por eso, la Comisión tiene conciencia de que es deseable proseguir la labor de aproximación de las legislaciones procesales penales de los Estados miembros. Tenemos que garantizar, al mismo tiempo, la eficacia de la acción legal y la salvaguardia de los derechos individuales. Por eso, puede ser necesario, en el nivel de la Unión, abordar de forma más convergente el derecho de asistencia lingüística, el tratamiento adecuado de los elementos de prueba o la cuestión del régimen jurídico de la fianza. La Comisión está examinando la hipótesis de presentar una comunicación sobre esos aspectos que podría comprender una extensa serie de elementos. Esas cuestiones requieren un planteamiento horizontal y, por eso, proponemos desarrollarlas posteriormente en un mecanismo específico.
Señora Presidenta, Señorías, quisiera concluir refiriéndome a la propuesta del Sr. Watson de enmienda oral hoy formulada en esta Asamblea. En este momento en que estamos debatiendo la posición de la Comisión, hay que proseguir un esfuerzo de negociación para obtener un acuerdo entre quince. No es un acuerdo a cualquier precio, sino un acuerdo que responda al imperativo de la lucha contra el terrorismo y contra la delincuencia organizada que afrontamos. Y acogemos con satisfacción el compromiso de la Presidencia belga con vistas a intentar conseguir dicho acuerdo. Pero también quisiera dejar claro que, para la orden europea de busca y captura, es posible que haya un acuerdo sobre la lista de treinta y cuatro delitos a la que acaba de referirse la ministra Sra. Anne Neyts-Uyttebroeck. Y decir también con claridad que en esa lista no hay delitos menores, porque es una lista aneja al Convenio Europol. Y me parece que, si se consideran relevantes esos delitos para la cooperación policial en el ámbito de Europol, también debe serlo en cuanto a gravedad indiscutible para la cooperación judicial penal. Independientemente de los usos jurídicos nacionales y de la censura moral que en el nivel nacional puedan suscitar este o aquel delito, estoy convencido de que en este momento el camino que seguir va orientado a obtener un acuerdo entre quince, un acuerdo substancial sobre una lista de delitos para aplicar la orden europea de busca y captura. Si no fuera posible ese acuerdo entre quince, después tendríamos que pensar en lo que deberíamos hacer a continuación.

Palacio Vallelersundi
. Señora Presidenta, creo que hoy nuestra reflexión debe de partir de lo básico, la fortuna y la responsabilidad de vivir en Estados democráticos de Derecho. En el Estado democrático de Derecho cualquier reivindicación política es admisible y respetable, bienvenida es siempre la confrontación democrática de ideas; ésa es nuestra bandera, nuestra íntima esencia, nuestra seña de identidad, de la que participa toda la construcción europea.
Pero de igual manera, el Estado democrático de Derecho rechaza a quienes declinan sus ideas en regueros de sangre. Frente a quienes siembran terror, muerte y destrucción en nuestras sociedades, sólo hay un diálogo posible, el que emana de la aplicación de la ley. Ésa es la reflexión de fondo.
He dicho que estamos construyendo, sobre las bases y los principios de nuestros ordenamientos jurídicos de Estado democrático de Derecho, una Europa democrática de Derecho. Teníamos una situación absolutamente asimétrica entre los progresos en el ámbito de la seguridad y los progresos en el ámbito de la libertad y de la justicia. Las tres propuestas debatidas responden -y ya era hora- a una demanda de la ciudadanía y a un impulso político claro, al más alto nivel, de los Jefes de Estado y de Gobierno, que, como muy bien ha recordado el Sr. Watson, va de Viena a Tampere, y se refuerza tras el 11 de septiembre en el Consejo Europeo extraordinario de Bruselas y en Gante.
Estas tres medidas responden, además, a los principios sobre los que se ha construido Europa. Primero, la cooperación y la coordinación, eso es Eurojust, cooperemos y coordinemos para ser más eficaces en la justicia. Segundo, el reconocimiento mutuo sobre el que se basa el mercado interior que es -como ha dicho el Comisario- corolario de la confianza entre Estados, eso es esencialmente la orden de busca y captura. Por último, la armonización allí donde sea necesaria y la necesidad de armonización en lo que respecta al terrorismo es evidente pues sólo seis Estados miembros tenían una legislación.
Señora Presidenta, confío -estoy segura- de que con un voto abrumador -mañana-, en favor de estos informes, el Parlamento dará, como lo ha venido haciendo siempre, la señal política que, como responsables representantes de la ciudadanía, tenemos la obligación de dar en la construcción de las sociedades democráticas de Derecho, en las que tenemos la fortuna de vivir.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, en efecto, desde el pasado 11 de septiembre, hemos tenido muchas ocasiones para reflexionar y debatir sobre las consecuencias de los acontecimientos de aquel día fatal y hoy no es una excepción.
Sin duda, los atentados en Nueva York nos han hecho caer en la cuenta de que nadie se puede sentir a salvo del terrorismo, de que cuando matan a un hombre y a una mujer en Beasaín, como ha ocurrido la semana pasada, nos afecta a todos y cada uno de nosotros, y de que no es razonable pedir que en democracia se dialogue bajo la amenaza de la muerte, Sr. Watson.
Esos acontecimientos nos han permitido también recordar que teníamos un enorme retraso en el cumplimiento de los compromisos que los Jefes de Estado y de Gobierno habían adquirido en Tampere para desarrollar el tercer pilar de la Unión Europea.
El informe que aprobamos por amplia mayoría en comisión contiene aportaciones, a mi juicio, muy valiosas, a la, por otra parte excelente, propuesta de la Comisión. Por ejemplo, para definir la violencia callejera claramente como una de las formas de expresión del terrorismo, o para incorporar una referencia a las víctimas y a sus familias y para ofrecer aliento político y amparo jurídico con objeto de identificar y perseguir judicialmente al terrorismo y a su entorno. Ése es precisamente el sentido de la enmienda que presentamos al Pleno y así ha de interpretarse. Espero que éstas y otras contribuciones se añadan al texto que está debatiendo el Consejo, y en particular, ésta última que espero que también cuente con el voto del ponente y sea tomada en consideración para elaborar la lista europea de organizaciones terroristas que el Parlamento ha reclamado.
Los Ministros de Justicia e Interior deben hacer sus deberes los próximos días 6 y 7, y si no lo hacen, la Presidencia ha de cumplir su compromiso ante el Parlamento de llevarlo a Laeken, y si allí algún Estado miembro tiene la tentación de bloquear una propuesta que cuenta con el apoyo generalizado de nuestra ciudadanía, me parece muy bien que se articule una cooperación reforzada según lo previsto en el artículo 40 del Tratado.
Las demandas al Consejo no nacen el 11 de septiembre. En septiembre del año 2000, es decir hace un año, la gran mayoría de eurodiputados suscribió una declaración por escrito pidiendo las medidas que hoy se someten a nuestra consideración. Las mismas medidas que exigimos a la Comisión en el informe de iniciativa sobre el papel de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo que aprobamos, también por amplísima mayoría, el 5 de septiembre pasado. Pues bien, hay que dejar muy claro que en ninguna de ellas hay el más mínimo recorte de las libertades civiles de los ciudadanos europeos. Es exactamente al contrario, estamos dando a la justicia instrumentos para mejor defender la libertad de todos, porque frente a la libre circulación del delito, debemos abrir las puertas a la libre circulación de la justicia.

Díez González
Señora Presidenta, las dos disposiciones que hoy debatimos responden a una convicción y a un objetivo: nuestra convicción es que es posible derrotar al terrorismo y nuestro objetivo es fortalecer el Estado de Derecho, dándole todos los instrumentos para conseguirlo.
En democracia, las ideas políticas se someten a las urnas, nunca las representan los terroristas. Estoy segura de que todos los colegas comparten este criterio.
Quiero remarcar en concreto lo que cambiarán estas dos iniciativas cuando el Consejo Europeo de Laeken las apruebe: en primer lugar, Europa dejará de ser "solidaria con" para pasar a ser "responsable de". La solidaridad de los europeos con los demócratas españoles en su lucha contra ETA dará paso a la responsabilidad de todos los demócratas europeos para derrotar al terrorismo.
En segundo lugar, y en cuanto a la orden de detención y entrega, los acuerdos entre Gobiernos serán sustituidos por el reconocimiento y la colaboración entre los distintos sistemas judiciales. Un requerimiento judicial habrá de ejecutarse sin dilación, haya sido dictado por un juez español o francés, esté el sujeto reclamado en uno u otro territorio. No más espectáculos bochornosos como el de Olano, para que se me entienda.
Pero más allá de la reflexión sobre el futuro, no puedo evitar pensar con amargura que estas dos disposiciones llegan tarde, demasiado tarde, para las víctimas. ¡Lo que hubiera cambiado para ellas si esto lo hubiéramos hecho antes! Si lo hubiéramos hecho hace diez años, estoy segura de que ETA estaría ya derrotada, y muchos amigos del alma que los terroristas nos han asesinado aún estarían con nosotros, seguirían llevando a sus hijos al colegio, dando clases, escribiendo artículos de prensa, administrando justicia, representando a sus votantes.
Por eso les pido, Señorías, que piensen mañana en esto antes de votar. Que piensen que las consecuencias no serán sólo políticas, serán sobre todo humanas, y al Consejo le pido que esté a la altura política de las circunstancias, que no pierda esta oportunidad.
Hay quien cree que la política es el arte de lo posible. Yo me encuentro entre los que defienden que la política ha de servir para hacer posible lo necesario. Confío en que los quince compartan este criterio. Les aseguro que derrotar al terrorismo es posible y no saben, Señorías, hasta qué punto es necesario.

Ludford
Señora Presidenta, el argumento de que las medidas antiterroristas y la orden de detención y entrega europea no escatiman los derechos fundamentales solamente es sostenible si se respeta en la práctica el sistema de protección de los acusados en virtud del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. Pero eso depende de la capacidad de cada juez de la Unión Europea para comprender y aplicar las disposiciones del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. No tenemos ningún programa comunitario coherente que garantice que lo harán. Aun a riesgo de que se me tilde de chovinista por plantear el problema de los británicos en Grecia, permítanme criticar a mi Gobierno del Reino Unido. El Gobierno intenta obtener la aprobación de una ley antiterrorista con la excepción del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos para poder detener a los sospechosos sin un juicio como es debido, sin representación legal ni revisión judicial y sin poder oír las pruebas presentadas por los servicios de inteligencia. Ciertamente, esto deja al Reino Unido exento de credibilidad en la campaña en favor de la mejora mutua de las condiciones que se aplican en la Unión Europea.
Otro acontecimiento preocupante en el Reino Unido es la intención de que las medidas de cooperación en materia de policía y seguridad no deban pasar por el Parlamento de Westminster y eludan el debido examen democrático. Aquí debatimos, pero no tenemos igualdad con los ministros a la hora de decidir sobre la legislación. Unido al secretismo del Consejo, esto significa una posición muy insatisfactoria en términos de democracia, justicia y derechos humanos.
Por último, permítanme hacer un llamamiento directo al Comisario Vitorino para que garantice que las organizaciones que actúan en el ámbito de la mejora de las condiciones de la justicia, tales como la admirable Fair Trials Abroad (Por un juicio justo en el extranjero), puedan recibir ayuda con cargo al presupuesto comunitario.

Boumediene-Thiery
Señora Presidenta, Señorías, la lucha contra el terrorismo es una necesidad absoluta y la legitimidad de ésta no puede ponerse en entredicho si no queremos debilitar nuestras democracias. Pero en ningún caso debe servir de pretexto para coartar nuestros derechos fundamentales y nuestras libertades democráticas. ¿Cómo puede justificarse una propuesta europea de lucha contra el terrorismo si no es posible extraer de ella ninguna plusvalía? En efecto, en la fase actual de la legislación de los Estados miembros, los autores de atentados no pueden quedar sin castigo. Puesto que el enemigo público número uno es el terrorismo, ¿por qué no limitar la orden de busca y captura europea a los delitos terroristas? Si la incautación de instalaciones estatales o gubernamentales, de medios de transporte públicos, de infraestructuras, de lugares públicos, es constitutiva de un delito terrorista, o si la manifestación legítima de nuestras libertades de expresión, de asociación, de nuestros derechos sindicales, es en el futuro susceptible de ser criminalizada o calificada de terrorista, si se aceptan estos elementos, estaremos renunciando, al votar a favor de estos informes, a todos nuestros derechos democráticos. Debe incluirse en esta propuesta de directiva marco una garantía explícita de esos derechos y libertades. Tememos asimismo que determinadas infracciones puedan estar comprendidas en la orden, ya que el criterio adoptado es el de la pena, mientras que la persona incriminada debería ser protegida, como los inmigrantes, los solicitantes de asilo. Incluso el apoyo prestado a estas personas se convertiría en terrorismo. Es necesario un mínimo de armonización de los procedimientos penales de los Estados miembros, a fin de garantizar el principio de igualdad ante la ley, la protección de los derechos dentro del principio de colegialidad. Por otro lado, puesto que los menores de edad no pueden ser objeto de una orden de busca y captura, la calificación penal de éstos también debe ser armonizada. La creación de un espacio de seguridad, libertad y justicia requiere que estas tres dimensiones sean plenamente efectivas. Desgraciadamente, comprobamos que el aspecto relativo a la seguridad domina la política de la Unión y de los Estados miembros. La lucha contra el terrorismo debe traducirse por una seguridad para todos los residentes, sin exclusión alguna, y el total respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Finalmente, si en el futuro el Consejo debe aprobar un nuevo texto, esperamos, en efecto, que se vuelva a consultar a nuestra Asamblea.

Di Lello Finuoli
Señora Presidenta, existe una relación constante entre las restricciones de las libertades individuales y colectivas que se producen en los Estados miembros y las que se producen en Europa, del mismo modo que es constante la función de enlace y conexión entre los dos fenómenos ejercitada por el Gobierno del Reino Unido, antes con la pareja Reagan-Thatcher y ahora con la pareja Bush-Blair. La criminal acción terrorista del 11 de septiembre contra los Estados Unidos está ofreciendo a muchos Gobiernos europeos el pretexto para promulgar leyes que eliminan la libertad que nada tienen que ver con la lucha contra el terrorismo. Dejando de lado los tribunales militares especiales instituidos por el Presidente Bush, basta reflexionar sobre las recientes leyes promulgadas o propuestas en Italia o en el Reino Unido, para entender que las mismas tienen como objetivo el control y la represión de una creciente oposición política a un orden mundial, social y económico injusto e inhumano: el bienestar, la opulencia, el crecimiento, el desarrollo de una quinta parte de la humanidad son el espejo del hambre, de la escasez de medios, del continuo empeoramiento económico, del subdesarrollo de los otros cuatro quintos.
Es extraño que no se consiga nunca encontrar la fórmula jurídica para calificar toda esta masacre social como acto terrorista, mientras que se consigue calificar enseguida como actos terroristas todas esas manifestaciones de oposición social que se han experimentado en estos últimos tiempos, de Seattle a Génova.
En el artículo 3 del proyecto de decisión marco sobre terrorismo figura un claro mensaje a todos los que desde ahora en adelante querrán demostrar su oposición al pensamiento único neoliberal y al sistema social que de él se deriva. Las mujeres, los hombres, los trabajadores, los estudiantes, los parados, los pacifistas y los ecologistas ya no serán opositores sino terroristas porque - come decía, equivocándose, el viejo Hegel - "todo lo que es real es racional", y para nuestros legisladores nada es más real que el desorden social y económico existente y nada es más irracional, y por tanto terrorista, que la necesidad de subvertirlo o de derribarlo.
Por último, quisiera decir claramente que estoy bastante de acuerdo con la orden de busca y captura europea y que, como italiano, deploro que sea mi país el que se oponga a alcanzar una decisión unánime. Es una vergüenza porque con esta posición el Gobierno Berlusconi pretende excluir la corrupción de la lista de los delitos positivos.

Angelilli
Señora Presidenta, tras los acontecimientos del 11 de septiembre, también Europa, las Instituciones europeas deben sentir la responsabilidad y han de tener el valor de alcanzar cuanto antes un acuerdo común entre los Estados miembros sobre la lucha contra el terrorismo y en general la lucha contra la gran delincuencia organizada. Entre los instrumentos jurídicos capaces de convertir en realmente eficaz esta lucha está, sin duda, la orden europea de detención que puede sustituir por fin los complejos y demasiado burocráticos procedimientos de extradición que han llegado a ser insuficientes e inadecuados para contrarrestar los fenómenos criminales, especialmente los internacionales. Dicho esto, es oportuno no obstante avanzar por etapas. La emoción de los trágicos acontecimientos terroristas de los últimos meses deben llevar ciertamente y sin titubeos a un reforzamiento de la cooperación judicial entre los Estados miembros; sin embargo, la aceleración en curso debe ser, en todo caso, conducida progresivamente y con un gran sentido de la responsabilidad.
En efecto, las buenas leyes no van de acuerdo con la prisa y con la aproximación y la emotividad, sobre todo en la definición de los delitos a los que se debe aplicar la orden europea de detención. En consecuencia, expresamos algunas perplejidades frente a la propuesta de la Presidencia belga de aplicar desde ahora mismo la orden europea de detención a una lista de casi 30 tipos de delitos. No se puede, en nuestra opinión, equiparar el terrorismo o la trata de seres humanos, sólo por poner dos ejemplos, con la falsificación de productos o con la falsificación de documentos administrativos. En el interés general, por lo tanto, sería más razonable proponer y aprobar, en primer lugar y con el consenso unánime de todos los Estados miembros, una primera lista restringida y luego, en un segundo momento, ampliar dicha lista gradualmente concentrándose, por consiguiente, en una primera etapa en los delitos de terrorismo, delincuencia organizada, tráfico de droga, tráfico de armas, trata de seres humanos y abuso de menores.

Krarup
Señor Presidente, desde luego que deben adoptarse medidas contra el terrorismo, es evidente. Sin embargo, si recapacitamos un poco, resulta interesante a propósito de esto observar que la mayoría de países cuenta con suficientes normas. Añádase a esto que podría pensarse en ampliar la obligación recíproca de entregar a criminales buscados, pero esto sería bastante más restrictivo que lo aquí prescrito. Con esta introducción quiero decir que me resulta difícil encontrar palabras suficientemente fuertes para expresar mi distanciamiento de las propuestas que tenemos aquí.
Este distanciamiento no lo manifiesto sólo como político, sino ante todo como experto jurídico. Sostengo que será sumamente complicado encontrar una organización de juristas o de abogados en los países miembros que se sume a estas propuestas. Todas albergan mayores o menores reparos y varias manifiestan muy claramente su rechazo, pues será el fin el que acabe justificando los medios y los medios que se emplearán supondrán una violación de ideales fundamentales de seguridad jurídica, ante lo que, por ejemplo, el Consejo Danés de la Abogacía se ha pronunciado muy claramente en contra. Pienso que esta reacción provocada por el pánico ha supuesto que estas propuestas fueran tramitadas con un abandono absolutamente escandaloso de todo requisito elemental de un análisis normal. Estas reformas jurídicas fundamentales, que forman parte del género legislativo más complicado, se llevan a cabo con un procedimiento de consulta detallado sin que se haya emprendido ningún debate sustancial al respecto y a causa de -sí, discúlpeme, señor Comisario- unos preparativos insuficientes, por decirlo suavemente. Esto me recuerda de modo inquietante un " robo de cadáver" político y es una violación de exigencias elementales en materia de seguridad jurídica.

Borghezio
Señora Presidenta, es necesario y urgente armonizar las normas judiciales, pero quiero llamar la atención de la Presidenta y de sus Señorías sobre la necesidad de armonizar asimismo - de lo contrario, no sirve de mucho armonizar las normas judiciales - las funciones de los servicios de inteligencia y de lucha contra el terrorismo. La actualidad demuestra lo muy necesario que es esto, más allá de las muchas argumentaciones que hemos escuchado por parte de los distintos colegas pertenecientes a las formaciones de izquierda, los cuales tienden a hacernos olvidar la peligrosidad de los elementos de conexión y de operatividad del terrorismo. De hecho, por citar un ejemplo, las revelaciones publicadas hoy en el diario italiano La Repubblica sobre la cesión de importante material nuclear que formaba parte de la dotación en poder del régimen de Mobutu, plantean graves escenarios en relación con estos tráficos que se han llevado a cabo, y que quizás aún se están llevando a cabo mientras estamos hablando, en los Estados de la Unión Europea. Es increíble la historia de esta negociación que tenía como protagonista a un exdirigente gubernamental que circulaba libremente por Europa aprovechando su condición de refugiado político.

Pirker
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, en realidad es un hecho trágico que haya sido necesario que ocurriera un suceso tan dramático como los ataques terroristas de Nueva York y Washington para despertar de su sopor a Europa y en particular al Consejo Europeo. Yo me alegro, no obstante, de que esto por fin haya sucedido, y además con tanta rapidez, y se haya logrado completar en un plazo muy breve un paquete contra el terrorismo. Éste abarca desde el blanqueo de dinero, pasando por la congelación de cuentas bancarias, hasta las medidas que hoy se debaten. Me congratulo de que el terrorismo se defina como un delito en los quince Estados miembros y no sólo en 6 como hasta ahora, de manera que sea posible su persecución. Me congratulo de que un día podamos contar, eso espero, con la orden de busca y captura europea. Confío en que las animosidades nacionales no vuelvan a provocar el aplazamiento de esta orden de busca y captura europea, tan urgentemente necesaria. ¡Sólo tienen que recoger la propuesta del Parlamento! Yo creo que adoptamos una posición muy adecuada al respecto. Yo me alegro de que Eurojust también se haga realidad y al mismo tiempo avancemos un paso más en la dirección adecuada con la ampliación de sus competencias a la lucha contra el terrorismo. Me alegro de que Europol disponga de equipos de investigación comunitarios. Todo ello es muy positivo pues indica a los ciudadanos el valor añadido que puede ofrecer la Unión Europea.
Yo pido, no obstante, que se concreten los aspectos que todavía quedan pendientes en determinados ámbitos. Por ejemplo, es preciso exigir por fin a los Estados miembros -y con consecuencias en caso de incumplimiento- que transmitan la información a Europol, que se establezca una coordinación óptima entre Eurojust y Europol, y que se introduzcan un control y un seguimiento parlamentarios adecuados.. El Parlamento ha presentado excelentes propuestas en este sentido y yo felicito al ponente y también a todo el equipo de ponentes "en la sombra" . Espero que su excelente trabajo también obtenga un pleno apoyo mañana.

Swiebel
A raíz de los atentados del 11 de septiembre no podíamos por menos que reforzar también la política antiterrorista europea. Por lo tanto, la propuesta de la Comisión sobre la tipificación y las sanciones aplicables a los actos terroristas merece nuestro apoyo.
Sin embargo, estoy menos entusiasmada con la propuesta de la Comisión sobre una orden de busca y captura europea de alcance general en la que se suprime el requisito de la doble incriminación a todos los niveles. Me parece que va demasiado lejos, y eso por diversas razones: obliga a los países que aplican un Derecho penal más tolerante a ponerse a la defensiva, aparte que en estas condiciones el procedimiento judicial no ofrece suficientes garantías.
El ámbito de aplicación propuesto ya no tiene nada que ver con la lucha contra el terrorismo. Por eso mismo, la enorme presión política y el ritmo vertiginoso de la toma de decisiones no están en absoluto justificados. La presente propuesta causa una verdadera revolución en la aplicación del Derecho penal a escala nacional y europea, por lo que merece unas decisiones bien meditadas y transparentes precedidas de un debate público satisfactorio.
Es más, en realidad el Parlamento está obligado a evaluar una propuesta de la Comisión que ya ha sido modificada profundamente por el Consejo: una lista positiva en lugar de una lista negativa, y todo ello a puerta cerrada.
Aunque podamos esperar y confiar en que el debate celebrado en el Consejo conduzca a un compromiso aceptable, nadie nos lo garantiza, aparte de que lo que se vota mañana no es eso.
Por ello, consideramos que el presente debate plenario y la votación tal y como se plantea en este momento son en cierto modo absurdos e incluso prematuros. Por esa razón las delegaciones del Partido Laborista PvdA de los Países Bajos se abstendrán en la votación de mañana sobre la propuesta de la Comisión acerca de la orden de busca y captura europea.

Maes
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, pronunciaré un punto de vista distinto al anterior: los miembros de la Alianza Libre Europea aprobarán las medidas propuestas en el ámbito de la lucha antiterrorista. Somos partidarios de que se refuercen las medidas penales destinadas a combatir el terrorismo.
Puntualizamos, sin embargo, que la tipificación del concepto de terrorismo debe definirse tal y como propone el Parlamento Europeo, ya que, pese a todo, albergamos cierto recelo. No olvidemos las cuestiones de orden sobre el trainspotting y el planespotting de los griegos y sobre las personas que están en prisión por causa de ello. Ustedes dirán que esto no tiene nada que ver, pero no cabe duda de que el sentido de la justicia difiere considerablemente de un país a otro. Del mismo modo me inspira cierta desconfianza la facilidad con la que algunos aplican el término terrorismo a cualquier cosa. Por esa razón es fundamental que las medidas no den lugar a abusos por parte de las autoridades y que, sencillamente, no puedan dar lugar a abusos.
A algunos representantes de la Alianza Libre Europea les resulta más difícil aceptar la orden de busca y captura europea: en este caso nuestra aprobación está sujeta a una serie de condiciones manifiestas. Las garantías exigidas por nosotros se recogen en las enmiendas del Parlamento Europeo. Esperamos que se aprueben, puesto que las consideramos como un mínimo absoluto. Si el Consejo se niega a incorporarlas, rectificaremos nuestra opinión y convenceremos a nuestros colegas de los parlamentos nacionales de que hace falta una mejor protección de las libertades de los ciudadanos para garantizar un procedimiento judicial correcto. Para nosotros se trata de condiciones mínimas. Ahora bien, después de haber escuchado las comunicaciones del Presidente en ejercicio del Consejo y del Comisario Vitorino confiamos un poco más en que las cosas pueden ir por buen camino.
Obviamente, es importante que se creen las condiciones necesarias para que podamos seguir adelante con la armonización de la legislación, con los procedimientos judiciales europeos designando a un Fiscal europeo, etcétera. Hay quien defiende que el método comunitario debe extenderse al tercer pilar y tal vez tengamos que optar con más ahínco por esta vía.
No permitiremos que se amordace o se reprima a la oposición democrática en nombre de la lucha contra el terrorismo ni que se socaven las acciones de los sindicatos, asociaciones y organizaciones. Por otra parte, queremos avanzar en la lucha contra la delincuencia internacional organizada. Personalmente he vivido situaciones desesperantes en las que se luchaba por la entrega de personas de las que se sabía a ciencia cierta que habían cometido delitos. Por todo ello, estoy dispuesta a respaldar la presente iniciativa, aunque sin perjuicio de las reservas que he formulado antes.

Crowley
Señora Presidenta, yo también deseo unirme a aquellos que han manifestado su satisfacción por la oportunidad de celebrar este debate. El escaso tiempo de que disponemos no nos permitirá entrar de lleno en todas las complejidades y pormenores. No obstante, puedo decir de entrada que todos y cada uno de nosotros hacemos causa común en la lucha contra el terrorismo y cualquier forma de violencia con fines políticos o de otro tipo. En este sentido, nos gustaría apoyar la coordinación y cooperación entre los Estados miembros en la protección de los derechos e intereses de cada uno de los Estados miembros y de la Unión Europea en su conjunto, así como de sus 370 millones de ciudadanos. En la Cumbre de Tampere dimos el primer paso hacia ese proceso. No obstante, lo que hoy tenemos aquí ante nosotros respecto a la orden europea de detención y entrega representa una injerencia grave y una alteración de los códigos penales nacionales y de los derechos civiles y de protección de que goza cada individuo en el seno de todos los Estados miembros.
Es un error llegar tan lejos y tan deprisa, sin comprender debidamente o reconocer plenamente las diferencias que existen entre los diferentes códigos penales en el seno de la Unión Europea. Por consiguiente, quisiera instar a todos los diputados a que apoyen las enmiendas que mis colegas y yo hemos presentado, en particular, las enmiendas 92 hasta 101, que establecen, en primer lugar, el requisito de una revisión judicial o el derecho de apelación contra la orden de detención en la fase de ejecución así como de emisión, en segundo lugar, una lista común de delitos flagrantes, que deberá ser elaborada y no ser utilizada como impedimento, en tercer lugar, la no injerencia en la ley sobre el riesgo de ser castigado dos veces por el mismo delito, en cuarto lugar, la presentación de pruebas a primera vista antes de que pueda aplicarse la orden de detención, y por último, la garantía de celebración de juicio sin pérdida de tiempo en el que se dicte la orden de arresto. He representado a electores en otros Estados miembros de la Unión Europea en los que se les ha mantenido detenidos sin juicio durante dos años, sin que pudieran acogerse al habeas corpus y sin ninguna oportunidad de denunciar su caso.
Por último, respecto al paquete global sobre la lucha contra el terrorismo, debemos garantizar el respeto de los derechos y las libertades fundamentales. No basta con que el Sr. Comisario diga que tenemos la Carta de los Derechos Fundamentales: es sólo una decisión política no vinculante legalmente. Todos los Estados miembros han suscrito el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos que establece disposiciones específicas que afectan a todas las personas. Observo que un Estado miembro, apenas la semana pasada, no ha tenido la menor consideración de los derechos y las libertades de las personas. Nosotros, como Parlamento Europeo y representantes de un organismo transnacional, no deberíamos permitir que esa situación continúe.

Paisley
Quisiera aprovechar el breve tiempo de intervención de que dispongo para resaltar la difícil situación de las víctimas del terrorismo que caen en el olvido con demasiada rapidez. Estuve en casa de una de mis electoras el otro día, una mujer que ha perdido a su marido, asesinado por terroristas del IRA, porque pertenecía al ejército. Cuando por fin obtuvo una indemnización para sus tres hijos - chicos de corta edad - le ofrecieron la mísera suma de unos cuantos cientos de libras por cada hijo. Podría continuar enumerando una triste letanía del trato que reciben las víctimas del terrorismo. Este Parlamento debería reconocer que esas personas deben recibir un trato especial. Los gobiernos responsables deberían garantizar que se les dispensa dicho trato para paliar el terrible daño que han sufrido y el dolor que deben soportar.

Gargani
Señora Presidenta, Señorías, creo que es muy difícil hablar en tan poco tiempo de cuestiones tan delicadas; sin embargo, quiero decir que, a diferencia de lo que he oído de boca de muchos oradores, es verdad que tras el 11 de septiembre hemos subido la guardia y hemos elaborado una serie de medidas entre las cuales se cuentan las que estamos debatiendo esta tarde. El año pasado, no obstante, creamos Eurojust y, como se ha recordado, ya emitimos una importante opinión con el fin de que éste pudiera armonizar la cooperación judicial dentro de Europa.
Hoy damos un paso adelante, damos un salto cualitativo para sentar las bases de una futura fiscalía europea, motivo por el cual considero que todo esto avanza en un espacio jurídico más importante, que no es un espacio represivo, Sr. Vitorino, sino un espacio de libertad. Creo que usted se ha inspirado en estos principios y creo que es un hecho fundamental, acerca del cual estamos a punto de expresar una opinión y respecto al cual consideramos que puede haber, sin duda, una apertura hacia todo este mundo de la cooperación y esta solidaridad.
Obviamente, existen problemas específicos y, obviamente, se refieren a la orden de detención y entrega, sobre la cual debemos reflexionar atentamente. Estimo que sólo la superficialidad y la irresponsabilidad del Sr. Di Lello pueden sembrar dudas sobre el Gobierno italiano de una manera tan rápida. Creo que esto no es justo. Las figuras jurídicas tienen su propio procedimiento judicial y nosotros estamos perfeccionando este Derecho procesal europeo, este espacio europeo; sin embargo, evidente y prudentemente, no debemos elaborar una lista de delitos, porque siempre podríamos ir añadiéndole otros y cada lista de delitos, evidentemente, es siempre insuficiente. Debemos saber que existen delitos transnacionales, que existe un delito de terrorismo internacional, Sra. Presidenta, delicado, importante y dramático en la sociedad actual: a este fin, lo único y lo primero que debemos hacer es coordinar las actividades. El Derecho procesal italiano, por ejemplo, tiene unas particularidades y confiamos en que haya una unanimidad razonada y activa en el seno del Consejo.

Cerdeira Morterero
Gracias, señora Presidenta. Yo sí celebro que hoy, por fin, tratemos estos dos informes: el informe Watson y el informe Gebhardt, aunque haya sido como consecuencia de los desgraciados acontecimientos del 11 de septiembre en Estados Unidos.
Pero creo que estamos ante una oportunidad. Podemos lograr un avance importantísimo, un paso de gigante en el cumplimiento de los acuerdos de Tampere y en la creación del espacio europeo de libertad, justicia y seguridad que todos deseamos, respetando el equilibrio entre libertad y seguridad, que a nadie le quepa duda. Y lo más importante, podemos conseguir aportar nuestro granito de arena en la solución de este difícil, complejo y doloroso problema que nos azota, que no conoce fronteras y que es el terrorismo.
El Parlamento hizo su trabajo antes del 11 de septiembre y ahora también: me refiero a la Resolución que aprobamos el pasado 5 de septiembre. La Comisión ha demostrado tener rapidez de reflejos y eficacia proponiendo las decisiones marco que hoy debatimos.
Esperamos que el Consejo Europeo también esté a la altura de las circunstancias y tome las decisiones adecuadas en la línea que ha marcado la Comisión y que este Parlamento está marcando hoy, y que en la Cumbre de Laeken, responda a la demanda ciudadana de acotar cada vez más el campo de actuación de los terroristas y del terrorismo en general, a pesar de las complicaciones técnicas, y de castigar adecuadamente a los culpables que tanta sangre inocente han derramado y tantas vidas han segado cruel e inútilmente.

Segni
Señora Presidenta, cuando debatíamos el Convenio de Schengen, una de las objeciones más frecuentes era que las fronteras habrían detenido a los policías y a los jueces pero no habrían detenido a los criminales. Era una objeción lógica, a pesar de que el Convenio de Schengen ha supuesto un avance. Pues bien, los instrumentos que ahora el Consejo está a punto de aprobar, en particular la orden de detención europea, son la respuesta a aquellas objeciones. Por fin las fronteras ya no detendrán a los jueces y a las fuerzas de policía. Por esto, lo considero un gran avance en la integración europea y es por esto que encuentro francamente incomprensible la posición del Gobierno italiano que manifiesta algunas perplejidades frente a la inclusión de delitos, sobre todo delitos financieros, en esta lista. Espero que la posición del Gobierno se revise en estos días e invito a la Comisión y al Consejo de Ministros a que avancen por esta vía que me parece muy correcta, ya que todas las investigaciones pasan por estos delitos. Entre otras cosas, recuerdo que ya en el mes de julio este Parlamento aprobó casi por unanimidad - y, Sr. Gargani, también el grupo de Forza Italia la votó - la otra moción Watson en la que se invitaba al Consejo a que adoptara una decisión que incluyera una orden de busca y captura europea también respecto, lo subrayo, de la corrupción y del fraude. Por lo tanto, ya existe un precedente, pero, aparte de esto, creo que éste es el camino correcto para la seguridad italiana y para la seguridad europea.

Terrón i Cusí
Señora Presidenta, vengo de un país aturdido por el más atroz horror totalitario, aquél que pretende extender el terror ejecutando a no importa quién de una manera absolutamente implacable. Puedo decir con orgullo, mirando a mi compañera Bárbara Dührkop, y a tantas víctimas, y casi con emoción, que en mi país nadie ha caído en la tentación de establecer o de pedir medidas de emergencia.
Lo que nadie ha comprendido nunca y no ha podido tolerar nunca en ese mismo país es que a los asesinos, una vez que cruzan una frontera que ya no existe, deje de perseguírseles con la misma fuerza con que se les persigue en aquel territorio. No hay, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, ningún motivo técnico que pueda justificarlo y no se puede explicar a ningún ciudadano de la Unión que por razones técnicas no se puede avanzar en el camino de perseguir el terror y el crimen.
Una definición común del delito de terrorismo y unas sanciones comunes son una necesidad para evitar, como hemos oído decir tantas veces al Comisario, paraísos judiciales en Europa. Y son, además, un mensaje político claro del empeño de la Unión en este terreno. Lo mismo podemos decir de la propuesta de reconocimiento mutuo de decisiones judiciales que hemos convenido en llamar orden de busca y captura europea. Apoyamos la superación de la extradición entre Estados miembros y la supresión de la doble incriminación, tal como la desarrolla la Comisión. Y espero que el Consejo tenga este deseo del Parlamento en cuenta.
Creo, señora Presidenta, que extender la cooperación judicial en la lucha contra el terrorismo y contra el crimen es el modo de aumentar la eficacia sin menoscabar, en absoluto, la libertad que los terroristas y los criminales pretenden liquidar.

Neyts-Uyttebroeck
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, señor Comisario, desearía ante todo reparar un olvido en relación con mi presentación. Este olvido ha sido no haber dado las gracias y felicitado a los ponentes por el excelente trabajo que han realizado. Deseo, pues, repararlo ahora.
Creo que el debate que hemos oído ilustra muy bien la dificultad del ejercicio - si puedo llamarlo de esta manera -, del trabajo al que nos enfrentamos y que consiste en acoger favorablemente lo que acaba de manifestar la Sra. Terrón i Cusí, es decir: los terroristas no poder gozar de la libertad para cometer los crímenes atroces que han cometido, pero, al mismo tiempo, hay que procurar que las libertades fundamentales, que todos reconocemos, sean igualmente respetadas. Ahí reside la dificultad del trabajo que debemos realizar. He tratado de explicarles dentro de qué espíritu lo enfocamos y que tenemos en mente esa doble preocupación de trabajar rápidamente, pero no de manera negligente, de acoger también favorablemente el respeto, que debe ser continuo, de nuestras libertades fundamentales, incluyendo el derecho de defensa para los incriminados, incluyendo los derechos de las víctimas, ya que también ellas deben ser objeto de toda nuestra atención y de todas las preocupaciones; tratamos de combinar todo eso, y, naturalmente, no es fácil, sobre todo teniendo en cuenta, como ustedes saben, como se ha recordado en este debate, tanto las tradiciones jurídicas como judiciales de los diferentes Estados miembros, que, además, no son las mismas. También en este caso es necesario conciliar todos estos aspectos.
Puedo decirles, y esta será mi consideración final, que seguiremos manteniendo esa doble preocupación en la mente, y basándonos en esta doble preocupación trataremos - naturalmente, con el apoyo y la dirección de la Comisión - de llevar a buen término nuestros trabajos. Finalmente, si es preciso, deseo volver a confirmar, como ya lo había hecho durante mi exposición introductoria, que, evidentemente, procuraremos que las acciones emprendidas en el marco del ejercicio de derechos políticos y de derechos sindicales no puedan en ningún caso ser calificadas de actos terroristas, y, por lo tanto, constituir motivo para la puesta en marcha de estos nuevos mecanismos en los que trabajamos.

Vitorino
. (FR) Señora Presidenta, dos palabras para decir al Sr. Krarup "no" , que nosotros no hemos actuado precipitadamente; hemos realizado un trabajo que nos ha llevado más de un año acabar, hemos consultado a expertos nacionales, a profesores de universidad. Siempre hemos escuchado a los expertos. No se puede decir que nuestra propuesta sea una propuesta que no hemos reflexionado. Lo rechazo formalmente.
En segundo lugar, no hay motivo para temer, señoras y señores diputados. La definición de terrorismo, como la Sra. Ministra acaba de decirlo, es una definición que está siendo mejorada en los trabajos del Consejo. Ésta se ajusta a la línea del Convenio del Consejo de Europa de 1977. Es totalmente coherente con la propuesta india que ahora se discute en las Naciones Unidas en Nueva York, y puedo asegurarles que en los considerandos está absolutamente claro que en el ámbito de actividades terroristas no se incluyen ni las manifestaciones antiglobalización ni la acción sindical. Es una evidencia que calificaría de cartesiana. Lo comprobarán en los textos.
Finalmente, la Comisión tiene la conciencia absolutamente tranquila. Entendemos la dificultad política e incluso el drama político que representa este enorme paso adelante que damos para convertir a Europa en un espacio de libertad, seguridad y justicia, y que, finalmente, es necesario ser fieles - y estoy seguro de que seremos fieles - a los valores del respeto del Estado de Derecho y de las libertades fundamentales de los ciudadanos; pero al mismo tiempo la libertad, la autoridad de la libertad, consiste en ser firmes en la lucha contra el crimen y el terrorismo, y también seremos firmes en la lucha contra el crimen y el terrorismo.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, interrumpida a las 20.25 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Seguridad de la aviación civil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0415/2001), del Sr. Foster, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil (COM(2001) 575 - C5-0481/2001 - 2001/0234(COD))

Foster
. (EN) Señor Presidente, los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre en los Estados Unidos han dado un nuevo impulso al reforzamiento de las disposiciones sobre la seguridad de la aviación civil. El Consejo Europeo, que se reunió el día siguiente de los ataques terroristas contra los Estados Unidos, pidió al Consejo de Transportes que evaluara las medidas que debían adoptarse para mejorar la seguridad de la aviación y que completara su examen de aquéllas ya propuestas.
La propuesta de reglamento era bastante sencilla y ha sido modificada. Por otra parte, hemos podido saber que el anexo técnico adjunto, el documento 30, basado en la Conferencia Europea de Aviación Civil - o CEAC - había vencido. Aunque el Parlamento ha respondido con celeridad al desafío, creemos que esto no debería significar una merma del control parlamentario y nos reservamos el derecho a modificar en segunda lectura el anexo revisado al presente reglamento adoptado por el Consejo en su posición común.
Me he reunido con representantes del Consejo y de la Comisión y he realizado una amplia consulta al sector. Debido a las dificultades relativa al anexo, como he mencionado antes, opté por seguir adelante con el informe en los siguientes términos: trabajar con la propuesta de reglamento y el anexo sin modificar el anexo original tal y como lo recibió el Parlamento, pero reservándonos el derecho a una segunda lectura después de la posición común adoptada por el Consejo. Esta opción es conforme con los procedimientos establecidos y garantiza un control parlamentario adecuado.
El proyecto de reglamento es relativo, principalmente, al control de acceso y al equipaje de pasajeros, así como al control de carga en tierra en aeropuertos, y está recogido en su totalidad en mi exposición de motivos. Su alcance no abarca la seguridad a bordo, aspecto que posiblemente deberá ser abordado en un futuro. Las normas técnicas propiamente dichas son las que aprobó la CEAC en 1992 en el documento 30 (parte 2), relativas a cuestiones de seguridad, y revisadas en enero de 2001 y, como se ha mencionado, en estos momentos están siendo actualizadas. La CEAC reúne a 38 Estados Europeos, incluidos todos los Estados miembros de la UE. Conviene señalar al Parlamento que este acuerdo alcanzado entre 38 países sentará un precedente, porque será la primera vez que el acuerdo será vinculante para sus partes contratantes. El documento 30 se había utilizado anteriormente sólo con carácter de orientación general.
A raíz de la resolución común que el Parlamento aprobó en la última sesión plenaria sobre el tema de la aviación, los ámbitos clave para introducir enmiendas a este texto son los siguientes: primero, los Estados miembros asumen la responsabilidad de los costes adicionales en materia de seguridad a la luz de los ataques terroristas; segundo, las inspecciones de aeropuertos deben realizarse sin previo aviso si queremos que los aeropuertos sean inspeccionados en sus autenticas condiciones de funcionamiento; tercero, los Estados miembros asumen la responsabilidad de ayudar a los empleadores en el control del personal responsable de todas las tareas relacionadas con la seguridad, entre otros motivos, porque los empleadores no siempre tienen derecho a acceder a los datos del personal como consecuencia de las estrictas leyes sobre la protección de la intimidad; cuarto, cuando se haga un requerimiento de modificaciones estructurales en aeropuertos, éstas deberán aplicarse en el plazo de seis meses; y quinto, que se formule un procedimiento, como es actualmente el caso de la CEAC, que permita el libre acceso del sector a la Comisión de Comitología sin que las estructuras jurídicas en vigor representen ningún problema.
Asimismo, sobre una cuestión general, pedimos una cooperación mas eficaz en el ámbito del intercambio de información con fines de seguridad.
Para terminar, todos conocemos las consecuencias catastróficas que el 11 de septiembre ha tenido para el sector de la aviación y del turismo. Ya se han perdido en todo el mundo unos 200.000 puestos de trabajo relacionados directamente con dichos sectores, 30.000 de ellos solamente en la UE, y esto no es más que la punta del iceberg. Las grandes empresas no han sido las únicas afectadas, sino también miles de pequeñas empresas, como los clubes pequeños de aviación que entrenan a los pilotos del mañana. Compañías aéreas, fabricantes, hoteles, el sector de transportes, todos ellos dependen de que encontremos una solución a este problema. El presente informe no es la única solución, pero es un paso en la dirección acertada a condición de que los Estados miembros reconozcan su deber moral de proteger a sus ciudadanos y asuman su responsabilidad de contribuir a la financiación de estas medidas adicionales de seguridad. Es evidente que deben adoptarse medidas urgentes para restablecer la confianza del público lo que, a su vez, favorecerá al sector de la aviación civil, al turismo y a la Unión Europea en su conjunto.

Wiersma
Señor Presidente, evidentemente mi Grupo está dispuesto a agilizar la elaboración de normas comunes para la seguridad de la aviación civil: después de los acontecimientos del 11 de septiembre ni siquiera hace falta explicar por qué.
Nuestras observaciones se ciñen a los cuatro puntos formulados en nuestras enmiendas. Estimamos importante que se tengan en cuenta los intereses del sector, prestando especial atención a la seguridad y el justo reparto de las cargas y los costes correspondientes.
En primer lugar tenemos que poner todo nuestro empeño en alcanzar el máximo nivel de seguridad por lo que se refiere a la protección de los aeropuertos y dentro de los aeropuertos. Es lo mínimo que los ciudadanos pueden exigirnos.
En segundo término, es imprescindible que las medidas complementarias que sin duda se adoptarán más en adelante se contrasten con la aplicación de la presente normativa. En otras palabras, hemos de cerciorarnos de que las propuestas surtan el efecto deseado en la práctica.
En tercer lugar, la Comisión debe averiguar en colaboración con la CEAC y la OACI si los aeropuertos de terceros países, es decir, los aeropuertos que no caen en el ámbito de aplicación de la presente normativa, reúnen las condiciones de seguridad básicas, puesto que es previsible que, de producirse fallos en el nuevo sistema, éstos tengan su origen en esos aeropuertos. Sé por experiencia propia que en Albania se puede entrar en el avión sin pasar previamente por un detector de explosivos.
La cuarta y última cuestión es que hacen falta normas uniformes para la financiación de las medidas propuestas a fin de evitar la competencia desleal. Cabe la posibilidad de conceder ayudas públicas siempre y cuando esta ayuda esté directamente relacionada con los gastos ocasionados por la presente normativa. Por supuesto hay que demostrar que resulta imprescindible. También somos partidarios de que el propio sector, tanto los operadores como los usuarios, carguen con parte de los gastos.

Markov
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento, el Consejo y la Comisión coinciden en su afán `por señalar que es necesario mejorar la seguridad de la aviación. Los debates, que en seguida se iniciaron, también han demostrado que existe un pleno acuerdo en cuanto a la orientación de fondo. Los sucesos del 11 de septiembre evidenciaron, obviamente, deficiencias adicionales que es preciso contemplar con independencia de los problemas estructurales, que muchas compañías aéreas ya tenían con anterioridad. No se deben mezclar ambas cosas.
Nosotros pensamos que es necesario mejor la seguridad en todos los ámbitos relevantes, esto es, en los aeropuertos, en las fases previas al despegue, en la facturación de equipajes y también en los aviones. Mi Grupo y yo personalmente también opinamos que, puesto que la seguridad es un asunto de interés público y debe estar garantizada para todos los ciudadanos que hagan uso de los servicios de las compañías de aviación, el erario público también debe contribuir a financiar los costes asociados al incremento de la seguridad. Para ello es preciso establecer, obviamente, un procedimiento único a escala europea, pues de lo contrario no resolveríamos el problema y se generarían, además, distorsiones de la competencia si todos los costes se hiciesen recaer de nuevo únicamente sobre los aeropuertos o las compañías de aviación.
Evidentemente, somos conscientes del problema que se plantea. Esta Asamblea siempre está debatiendo en términos generales sobre la liberalización y ahora queremos mejorar también con fondos públicos la seguridad en este sector liberalizado. Esto exige, naturalmente, un debate general sobre los criterios que se pueden y se deben aplicar para poder intervenir con fondos públicos en los mercados liberalizados.

De Palacio
. Gracias, señor Presidente, señorías, permítanme en primer lugar que exprese mi agradecimiento a la Cámara, a la Institución, por incluir el tema de la seguridad de la aviación civil en el orden del día de esta sesión plenaria. Quiero agradecer, por lo tanto, la celeridad, la rapidez, para tratar este asunto, debido a las urgencias planteadas por la situación general.
Felicito a la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo por concluir su primera lectura de la propuesta de la Comisión en tan poco tiempo, porque además, aunque han tardado poco, eso no ha ido en detrimento de la calidad del trabajo realizado, y en ese sentido quiero agradecer muy especialmente a la Sra. Foster, como ponente de esta iniciativa, el excelente trabajo que ha realizado a pesar de la urgencia, de la falta de tiempo y, además, escuchando atentamente a los sectores implicados, lo cual es la mejor manera de actuar.
Teniendo en cuenta la gravedad de la situación y la necesidad de dar una respuesta inmediata, considerando el mandato del Consejo Europeo del 21 de septiembre pasado, nuestro objetivo era alcanzar un acuerdo antes de fin de año. En su informe, la Sra. Foster, reconoce plenamente la necesidad de reforzar de forma armonizada los requisitos de seguridad aplicables a la aviación civil, después del 11 de septiembre. Me complace señalar que la Comisión está de acuerdo, en términos generales, con el informe, ya que da apoyo a nuestra intención de introducir normas de seguridad para la aviación civil, comunes en la Unión Europea, y de establecer un sistema de inspección comunitario dirigido a comprobar la eficacia y uniformidad de las mismas, y, por lo tanto, insisto, a reforzar las medidas de seguridad que, como señalaba el Sr. Wiersma o el Sr. Markov, son medidas absolutamente necesarias y urgentes.
En lo que se refiere a las modificaciones propuestas, la primera parte de la enmienda 14, referida a la introducción paulatina de determinadas medidas de seguridad, se acepta en principio, aunque las medidas afectadas y el calendario debiéramos ajustarlos un poco.
Una serie de enmiendas están dirigidas a garantizar que parte de los costes de aplicación de las medidas de seguridad esté cubierta por los Estados de la Unión, sobre una base permanente o temporal. Respecto a estas enmiendas, las número 1, 6, 10, 11, 15, 19, 21 y 22, la Comisión participa plenamente de su espíritu, y puede aceptarlas en principio, aunque plantean un importante tema relacionado con la modalidad de financiación de las medidas de seguridad. Tenemos que ver qué redacción habría que darles para que fueran asumidas por la Comisión.
Hoy en día la situación puede variar de un país a otro, o incluso de un aeropuerto a otro, sin embargo, la Comisión no cree que este factor pueda mejorar la eficacia de las medidas de seguridad.
Cuando la Comisión indicó en su Comunicación, del 10 de octubre, sobre el impacto económico de los ataques terroristas, que se podría considerar positivamente la posibilidad de financiación con fondos públicos de medidas de seguridad adicionales, lamentablemente, tengo que decirlo, señorías, en el Consejo la acogida no fue nada entusiasta, por decirlo suavemente. Dicho francamente, fue poco respaldada por la mayoría de los Estados de la Unión.
Por tanto, tal referencia en el presente Reglamento sé que provocará serias dificultades en el Consejo, aunque, insisto, participamos de la posición del Parlamento, porque sabemos la crisis enorme que atraviesa el sector de la aviación europea en este momento. Sector que además tiene que enfrentarse a la competencia, yo creo que desleal, en muchas ocasiones, de las compañías norteamericanas que se están beneficiando de ayudas directas importantes, suministradas por la Administración de dicho país.
Es posible también que la financiación de las disposiciones que no están directamente relacionadas con la mejora de la seguridad, no se incluya en este Reglamento.
Sin embargo, con vistas a encontrar una salida al importante problema de financiación de medidas adicionales, insisto, estoy dispuesta a comprometerme a analizar la necesidad de armonización de la organización y financiación de los controles de seguridad de los Estados de la Unión, considerando lo que está ocurriendo en Estados Unidos, y a hacer las propuestas necesarias para tener en cuenta el resultado de dichos análisis. Con tal actuación, la Comisión tendría en consideración la opinión manifestada por este Parlamento mediante las diferentes enmiendas que seguro que aprobará mañana.
Por lo que se refiere a la enmienda nº 7, que sugiere la supresión de un mecanismo de control comunitario dirigido a comprobar la proporcionalidad y justificación de medidas de seguridad de la aviación civil, más estrictas, adoptadas por los Estados, la Comisión debe rechazar esta enmienda, aun cuando el Parlamento y el Consejo son de la misma opinión. Creemos que es legítimo acordar a la Comisión el poder de evitar restricciones artificiales justificadas por razones económicas.
La enmienda nº 9 sugiere que se comunique a cada compañía aérea los resultados de los informes de inspección comunitarios. Dichos informes contienen, señorías, información general sobre la aplicación del Reglamento por parte de los Estados de la Unión, y sobre el funcionamiento de su propio sistema de control de calidad y su capacidad de detectar deficiencias. Sin embargo, no mencionan detalles tales como la indicación del nivel de riesgo y su evolución respecto a cada compañía aérea, y por lo tanto, comunicar estos informes no contribuirá a mejorar la seguridad individual, y en ese sentido, la Comisión no puede aceptar el contenido de esta enmienda.
Hay otras enmiendas que también se han rechazado, porque comportan problemas legales, como es el caso del último párrafo de la enmienda 14, de la enmienda 5, que cambia las normas de referencia producidas por una organización externa, la CEAC, de la enmienda 12, que es contraria a los procedimientos de comitología, y de la enmienda 17, que retrasaría la entrada en vigor del Reglamento, condicionándola a un estudio sobre su impacto, sin indicación sobre la decisión final.
Por lo que se refiere al resto de las enmiendas, refuerzan o aclaran el texto, y la Comisión puede aceptarlas, con ligeros cambios de redacción. La Comisión también podría aceptar la enmienda nº 20, matizando que sería complicado llevar a cabo sus efectos extraterritoriales, basándose en controles bilaterales o multilaterales.
Señor Presidente, señorías, la Comisión no ha escatimado ningún esfuerzo para intentar lograr, facilitar, un acuerdo entre el Consejo y el Parlamento en primera lectura, sobre un tema tan importante y sobre todo tan urgente. Me temo que esto no va a ser posible dada la falta de acuerdo previo a la votación de mañana. No obstante, creo que en breve tiempo, para el mes de marzo, podríamos estar en la situación de disponer del texto, con un pequeño retraso, pero que si ello redunda en una mayor calidad del texto y de las propuestas, tampoco es una cuestión tan dramática, teniendo en cuenta que parte de las medidas aquí contempladas se están empezando a aplicar directamente por los Estados de la Unión.
Muchas gracias, señor Presidente. Felicito de nuevo a la Sra. Foster. Agradezco de nuevo a esta Cámara la urgencia y el esfuerzo dedicado a esta medida, que es clave, y espero que en el mes de marzo tengamos ya definitivamente un acuerdo completo entre todas las instituciones.

El Presidente
Muchas gracias, señora de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Intereses financieros de las Comunidades
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0390/2001 de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección penal de los intereses financieros de la Comunidad (COM(2001) 272 - C5-0225/2001 - 2001/0115(COD));
A5- 0393/2001 del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe anual de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y lucha contra el fraude (COM(2001) 255 - C5-0469/2001 - 2001/2186(COS)) y sobre la Comunicación de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y lucha contra el fraude - Plan de acción para 2001-2003 (COM(2001) 254 - C5-0470/2001 - 2001/2186(COS))

Theato
. (DE) Señor Presidente, la protección de los intereses financieros de la Comunidad es un concepto de difícil comprensión para el ciudadano de la calle. Sin embargo, le afecta muy directamente, en su calidad de contribuyente que aporta su dinero para la construcción y desarrollo de una Europa unida, pero no para su uso indebido o fraudulento y otras actividades delictivas. Está autorizado a exigir, con razón, que las instituciones europeas a las que confía su dinero sean escrupulosas en su manejo y que si se comete algún fraude, lo descubran y lo castiguen. Nuestro cometido debe ser responder con todos los medios a esta confianza del ciudadano.
Hasta ahora estos medios han resultado ser, no obstante, armas romas y las pérdidas de fondos comunitarios como resultado de acciones delictivas van en aumento, como demuestran los datos, que indican que éstas se han duplicado hasta superar los 2.000 millones de euros en el último año. Por lo demás, las cantidades no detectadas son seguramente aún más elevadas. A pesar de los progresos en la detección del fraude, la cooperación transfronteriza en materia judicial sigue estando muy rezagada con respecto a la delincuencia transnacional organizada. El Consejo, la Comisión y el Parlamento han venido lamentándose durante muchos años esta situación, pero hasta ahora se había hecho muy poco o nada para remediarla- El Convenio sobre la Protección de los Intereses Financieros de la Comunidad que se firmó hace ya cinco años largos en Cannes y los protocolos adicionales todavía no han sido ratificados por todos los Estados miembros y por lo tanto no han entrado en vigor. A pesar de todos los llamamientos y resoluciones del Parlamento y algunas declaraciones de las Cumbres del Consejo seguimos careciendo de un marco jurídico común europeo para la protección del presupuesto comunitario y ni siquiera contamos con una definición clara del fraude contra el erario comunitario, sin mencionar ya el desarrollo de investigaciones y la imposición de sanciones, que deberían ser a la vez eficaces, proporcionadas y disuasivas.
Ante esta situación de bloqueo, la Comisión presenta ahora una propuesta de directiva que recoge los elementos del Convenio de 1995 y en parte también de los protocolos, una propuesta que el Parlamento Europeo ya realizó, por otra parte, antes de la Cumbre de 1995. La Comisión se basa acertadamente en el fundamento del apartado 4 del artículo 280 del Tratado de Amsterdam, que obliga a la Comunidad a participar de manera activa en la protección de sus fondos. Por otra parte, se debería dar por zanjado el debate estéril sobre la adscripción al primer o al tercer pilar del Tratado, sobre todo habida cuenta que el Tratado de Niza confirma la adscripción de la protección de las finanzas comunitarias al primer pilar. Por lo tanto, no debemos irnos por las ramas de los análisis jurídicos, sino emitir la señal clara de que nos tomamos en serio la protección penal contra el uso fraudulento delictivo de los fondos europeos.
En este sentido, acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión con vistas a la aproximación de las legislaciones nacionales. Sin embargo, sólo puede constituir una etapa previa a la creación de una fiscalía europea encargada de la protección de los intereses financieros de la Comunidad, que ya se pidió en la Conferencia Intergubernamental de preparación del Tratado de Niza, pero lamentablemente no se debatió. Esperamos con impaciencia la presentación del Libro Verde de la Comisión sobre este tema, señora Schreyer. Habría sido bueno poder disponer ya de él, junto con la propuesta de directiva.
Para salvar esta carencia, la Comisión de Control Presupuestario solicita en sus enmiendas que en la próxima revisión de los Tratados se incluya la creación de una fiscalía europea, siguiendo el modelo del corpus juris e inscrita en el primer pilar. En la Cumbre de Laeken se deben sentar ya las primeras bases en este sentido. Como una etapa intermedia, que no requeriría una modificación de los Tratados, la Comisión de Control Presupuestario propone la creación de una fiscalía financiera interna según el modelo de las tres fases descrito en el segundo informe del Comité de Sabios Independientes.
Como ya he dicho, nosotros acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión, pero pedimos que se adopte un instrumento más enérgico, o sea, un reglamento en vez de una directiva. ¿Por qué? Las directivas obligan a los Estados miembros a cumplir unos objetivos, los reglamentos les prescriben además los instrumentos para alcanzarlos. La propuesta de directiva tiene por objeto unificar la definición en el Derecho penal de todos los Estados miembros de determinadas actuaciones en detrimento del presupuesto comunitario, como el fraude, la corrupción, el blanqueo de capitales, etc. Para evitar una nueva confusión, como la que ya se ha dado, resulta claramente preferible el instrumento jurídico del reglamento.
Yo insto encarecidamente al Parlamento, la Comisión y el Consejo a que sigan conjuntamente este camino político necesario. Les invito a que voten afirmativamente mi informe, al que no se ha presentado ninguna enmienda.

Bösch
Señor Presidente, si observan las cifras sobre el fraude y sobre las irregularidades que afectan al presupuesto europeo del año 2000, podrán constatar ante todo un enorme incremento de las irregularidades comprobadas. Para que no haya lugar a discusión, al contribuyente o la contribuyente les es indiferente si se trata de un fraude o de una irregularidad, lo cierto es que el dinero se ha gastado de manera indebida. Dicho esto, naturalmente es posible discutir si ha mejorado la investigación o se ha incrementado el fraude, o se han cometido más irregularidades. Yo supongo que probablemente se trata de una combinación de ambas cosas. Puede que la señora Comisaria sea de otro parecer, pero no podemos llegar hasta el extremo de afirmar que cuando hayamos descubierto un 100% de irregularidades, la lucha contra el fraude será óptima, pues entre tanto nos habremos quedado sin presupuesto.
En esta situación -y me parece que la Comisaria competente fue diputada en otra vida anterior-, en el ejercicio de esta función uno se pregunta: ¿qué ocurriría en una empresa si la dirección presentase estas cifras en un ejercicio? Aquí siempre se nos dice: ¡Somos una de las mejores administraciones! ¡Estamos haciendo un esfuerzo! Yo creo que en una empresa ocurriría algo muy distinto de lo que la Comisaria nos presenta como un plan de acción.
Me parece que deberíamos empezar a plantearnos -y esta también era, de hecho, la intención de mi informe- cuál podría ser nuestro objetivo. La Sra. Theato ya ha señalado una posibilidad, una posibilidad importante, por cierto. No podemos soslayar esta cuestión si queremos que algo cambie. Tenemos que abordar el tema de la fiscalía europea, sin aplazarlo con la excusa de la modificación del Tratado. Los Tratados ofrecen posibilidades. Si usted se resiste a ello, señora Schreyer, es asunto suyo, pero nosotros no podemos seguir permaneciendo inactivos ante nuestras y nuestros contribuyentes y decirles que es imposible hacer nada. No es para esto que tenemos una Comisión. La tenemos para que actúe, señora Schreyer, permítame que se lo recuerde.
Por el mismo motivo tenemos que prestar cada vez más atención al tema de la protección de los intereses financieros de la Unión en los países candidatos. También en este sentido ha habido y hay propuestas que apuntan hacia la necesidad de que algún día concedamos también competencias consultivas a nuestra nueva unidad antifraude; esto ya lo sabemos. El problema no está en los países candidatos, como hemos podido comprobar en el caso de Eslovaquia, sino en la incapacidad de esta Comisión para afrontar por fin como es debido la problemática de la ampliación, de manera que nuestros conciudadanos y conciudadanas puedan llegar a pensar que la ampliación se ha preparado tan bien -también desde el punto de vista financiero- que pueden aceptarla gustosos. La Comisión tiene una gran responsabilidad en este aspecto. A mí me parece, señora Comisaria, que si me viera obligado a presentar y aceptar esas cifras, desde luego me sentiría inclinado a pensar que es necesario aprovechar todas las oportunidades de mejorar la situación.
Finalmente, un último tema, y sería bueno que aprovechásemos la oportunidad de actuar conjuntamente al menos en relación con este asunto. Se trata de una pregunta que también quisiera plantear. Señora Schreyer, está previsto designar al Sr. Alberto Perduca para el puesto de director de la división operativa de la OLAF. Por su preparación como fiscal y su experiencia en la lucha contra la mafia, así como su experiencia internacional, es el hombre ideal para esta tarea. Lamentablemente, el Gobierno italiano viene bloqueando desde hace ya meses su nombramiento. Tal vez podría decirnos, señora Schreyer, qué ha hecho hasta ahora la Comisión ante esta situación. ¿No se requeriría tal vez una intervención personal del Presidente de la Comisión? ¿O, por ventura, esto ya se ha hecho?

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, los Estados miembros suscribieron en 1955 un Convenio que les compromete a penalizar el fraude contra las finanzas comunitarias a fin de proteger los intereses y las finanzas de la Comunidad. Más adelante se suscribieron otros protocolos adicionales que definen asimismo la corrupción y el blanqueo de capitales como delitos contra las finanzas comunitarias.
En realidad no hay nada que objetar contra dicho Convenio y dichos protocolos, salvo que hasta ahora no se han ratificado en su totalidad y, por lo tanto, todavía no han entrado en vigor. No voy a negar que en 2000 se ha registrado algún movimiento en relación con la ratificación. Yo también he solicitado de manera reiterada, casi machaconamente, su ratificación en cada reunión de los Ministros de Finanzas, pero lo cierto es que el ritmo lo marca el último. Hasta ahora sólo siete Estados miembros han ratificado el protocolo que también define como delito el blanqueo de dinero. Por consiguiente, todavía tendríamos para largo si tuviésemos que esperar hasta la conclusión del proceso. No nos conformamos con ello y este es el motivo de la propuesta de directiva, que recoge los contenidos esenciales del protocolo y del Convenio en forma de una directiva. Esto ya se ha debatido, por otra parte, en diversas ocasiones en el Parlamento y los presidentes también lo han solicitado reiteradamente.
Yo quiero agradecerle, señora Theato, y naturalmente también a toda la comisión, que coincidan con nosotros en señalar que ya hemos esperado demasiado y estamos dispuestos a recurrir a la legislación comunitaria, sin depender del Convenio, o sea, del instrumento del tercer pilar.
La Comisión de Control Presupuestario ha presentado muchas enmiendas, que fueron aprobadas en comisión. La Comisión comparte el objetivo y la motivación de muchas de ellas. No obstante, en la gran mayoría de los casos, la propuesta de directiva presentada no es, en opinión de la Comisión, el lugar jurídicamente apropiado para dar cabida a dichas enmiendas. Por lo tanto, yo les ruego que no consideren la propuesta de directiva en cierto modo como un soporte del que se pueden colgar muchos deseos, aspiraciones y propuestas acertados. Esto es particularmente cierto en lo que respecta al fiscal europeo. Sobre este tema, señor Bösch, permítame que repita una vez más lo siguiente: la Comisión es, naturalmente, la guardiana de los Tratados y, según se desprende sin lugar a dudas de nuestro análisis, el artículo 280, en la forma en que figura en el Tratado, no permite su creación, ni tampoco la figura del fiscal "menor ", por retomar este concepto.
Según nuestro análisis, que por otra parte es compartido por otros, no existe un fundamento jurídico para la creación del comité de seguimiento de la OLAF. Tampoco parece posible optar por el instrumento del reglamento, puesto que la propuesta, en la forma en que se ha presentado, prevé, por ejemplo, la adscripción de un juez encargado de la instrucción previa al Tribunal de Justicia Europeo. El Tratado establece, sin embargo, de manera detallada las tareas y funciones judiciales del Tribunal de Justicia Europeo. Por lo tanto, no es posible semiinstitucionalizar mediante un reglamento la incorporación de un nuevo juez de encargado de la instrucción previa. También esto requiere una modificación del Tratado. Dentro de pocas semanas vamos a presentar, no obstante, el Libro Verde -la Sra. Theato lo ha recordado- y éste abrirá, naturalmente, un debate amplio. Tengo la plena certeza de que ustedes, en su calidad de protagonistas de la propuesta, trasladarán fielmente este debate a los círculos especializados, por llamarlos así, y a los Estados miembros, a fin de que no volvamos a encontrarnos en la situación que se dio en Niza, donde se expresaron muchas reservas, pero ninguna voluntad de aceptación.
Otras enmiendas propuestas carecen asimismo del fundamento jurídico necesario, a nuestro parecer. Consideramos que las disposiciones relativas a la cooperación con las autoridades procesales nacionales son incompatibles con el artículo 280 del Tratado, puesto que afectan a la aplicación de la legislación penal de los Estados miembros y a la administración nacional de justicia. La Comisión tampoco puede asumir la propuesta de que la directiva pase a ser un reglamento, dado que la Comunidad no puede promulgar por el momento ningún tipo de normas legislativas de aplicación directa en los Estados miembros. Yo comprendo su deseo y también apoyo, naturalmente, a la vista de la situación actual, su petición de que ésta se materialice pronto, pero lo cierto es que todavía estamos muy lejos de una situación en la que la Comunidad Europea pueda promulgar normas legislativas de aplicación directa. Lo cual seguro que tampoco sería acogido con agrado por los parlamentos nacionales.
Entre las enmiendas que la Comisión puede hacer suyas sin ninguna, figuran la enmiendas 2 y la 11, que recalcan la importancia de la introducción del nuevo artículo 280 para la protección de los intereses financieros. La enmienda 27, que prevé penas de cárcel que puedan entrañar la extradición, es imprescindible para la persecución eficaz de los delitos económicos, y la Comisión estaría dispuesta a aceptar asimismo la primera frase de las enmiendas 3 y 7, respectivamente, con la condición de que éstas se voten por separado mañana.
También quiero manifestar explícitamente que las propuestas relativas a la ampliación del catálogo de delitos con vistas a la protección de los intereses financieros, concretamente la inclusión del fraude en concursos y subastas públicas y el ejercicio abusivo del cargo, son dignas de atención y, a mi parecer, merecen ser tomadas en consideración. En este caso, la discrepancia está más bien en la estrategia elegida. La estrategia que propone la Comisión es recoger casi literalmente la formulación del Convenio, de manera que los Estados miembros se encuentren exactamente ante el mismo texto que ya aprobaron en otra ocasión y, por lo tanto, no existe ningún motivo que impida transformarlos en otro instrumento con un plazo bien definido para su transposición.
Esta es una de las medidas legislativas que propone la Comisión para proteger los intereses financieros de la Comunidad. La Comisión enumeró en el informe sobre la lucha contra el fraude las propuestas presentadas en 2000, entre ellas, por ejemplo, la propuesta de modificación de la directiva contra el blanqueo de capitales, la propuesta sobre la protección del euro contra las falsificaciones o las medidas relativas a la lucha contra la falsificación de mercancías. Todo ello entra, en efecto, también dentro del ámbito de la lucha contra el fraude.
El informe de la Comisión enumera asimismo, en un total de cincuenta páginas, las medidas adoptadas por los Estados miembros en 1999 y 2000 con vistas a la protección de los intereses de la Comunidad. La lista comienza con la ampliación por parte de Bélgica de las competencias de la autoridad aduanera a una zona de doce millas de la costa e incluye, por ejemplo, la creación de un sistema centralizado de control de la información en la administración aduanera y fiscal danesa o el incremento del personal dedicado a la inspección general del gasto agrario en las regiones españolas. En el Reino Unido se creo, por ejemplo, un servicio de coordinación encargado de realizar investigaciones exhaustivas en el ámbito de los fondos estructurales.
El ponente, es decir, usted, señor Bösch, se hace eco del informe, muy crítico, del Tribunal de Cuentas que señala las enormes discrepancias en la aplicación por parte de los Estados miembros del Reglamento por el que se establece la obligación de comunicar los errores cometidos en la ejecución de los fondos estructurales. Yo puedo asegurarle que yo también comparto su crítica y la del Tribunal de Cuentas. Por esto estamos trabajando intensamente, en colaboración con los Estados miembros, para conseguir una transposición homogénea y, sobre todo, también completa de dicho Reglamento relativo a la comunicación. Ésta también está empezando a dar sus primeros frutos. Quiero volver a repetir que, aun cuando seguramente seguimos manteniendo diferencias de parecer en lo que respecta a la interpretación, lo cierto es que la transposición había sido muy vacilante en los años anteriores. Según pudimos comprobar, se tardaba una eternidad en comunicar los errores. En este contexto ocurre lo mismo que con las estadísticas policiales. ¿Es positivo o negativo que aumente o que disminuya el número de casos detectados por la policía?
Yo quiero rogarles, por consiguiente, que no desacrediten a los Estados miembros que se toman en serio la comunicación de los errores cometidos y los comunican con frecuencia, en cumplimiento del Reglamento, y que no digan que se trata en cierto modo de una coartada, pues se trata de un instrumento problemático, que genera en cierto modo un estímulo negativo. En efecto, cuanto mayor es el número de errores que se comunican, evidentemente también disponemos de más información para poder introducir correcciones financieras. Sin embargo, lo cierto es que no podemos prescindir de estos medios.
Yo también estoy de acuerdo con el ponente, con usted, señor Bösch, en cuanto a la necesidad de unas estadísticas con mayor valor informativo, que permitan diferenciar los nuevos casos comunicados de aquellos incluidos ya con anterioridad en las estadísticas. Sobre todo, tenemos que comprobar qué ocurre, de hecho, luego con los casos comprobados, qué medidas se adoptan. La OLAF, la DG de Presupuestos y la DG de Política Regional están trabajando en este tema, pero es una labor trabajosa. Yo estoy segura de que el año próximo no tendremos el éxito que en realidad aspiramos a alcanzar, sino que el valor informativo se tendrá que ir mejorando sector a sector, como quien dice. Todo depende también de la cooperación de los Estados miembros, en cuyo contexto la OLAF ya colabora intensamente con el llamado COCOLAF.
Yo puedo asegurarles, no obstante, que cualquier sospecha de fraude -también, justamente, en relación con los Fondos estructurales- se comunica a la OLAF. Las irregularidades más frecuentes en relación con los Fondos estructurales aparecen asociadas, por ejemplo, a la aprobación de proyectos por parte de los Estados miembros cuando, de hecho, ya ha finalizado el período de subvención. También son frecuentes los errores asociados al hecho de que no se ha tenido en cuenta el solapamiento con otras políticas comunitarias. Un error muy frecuente es la aprobación de los proyectos sin disponer aun de una evaluación del impacto medioambiental. Muchos recursos van a parar a sectores infraestructurales; un error muy frecuente; como ya he señalado. Si ustedes me preguntan qué perjuicio ocasiona esto, evidentemente, sería muy difícil decirlo. No se trata de un perjuicio financiero, pero tal vez se podría ocasionar un perjuicio desde el punto de vista del medio ambiente, al no haberse realizado una evaluación del impacto medioambiental.
En lo que se refiere a las correcciones financieras, que también son un aspecto esencial, contaremos con unas normas más estrictas para el nuevo período de subvención. Ustedes piden en el informe que, en el contexto de las correcciones financieras y de los Fondos estructurales, se presente antes del 15 de diciembre, una lista, caso a caso, de todos los errores comunicados entre 1995 y 2000. Ahora mismo no disponemos de esa información y no podremos disponer de ella tan pronto. La Comisión puede comprometerse a intentar obtener directamente esta información con respecto a los nuevos errores comunicados, de manera que su comunicación tenga un mayor valor informativo y permita comprobar qué errores están asociados a un perjuicio financiero.
¿Qué posición cabe esperar que adopte el Consejo con respecto a la directiva relativa a la protección de los intereses financieros? Lamentablemente, algunos Estados miembros ya se han pronunciado de manera muy clara en contra de dicha directiva, por consideraciones jurídicas dogmáticas. Usted ya lo ha señalado. Todos los Estados miembros declararán en el Consejo que evidentemente es preciso hacer algo en relación con este tema, pero a continuación argumentarán que éste se inscribe en el tercer pilar y no en el primero. En vista de lo cual, yo desearía que los Ministros y Ministras de Justicia que plantean estos argumentos los expusieran en un debate público. Nadie los entendería. La población tampoco acepta que se diga que no se puede hacer nada al respecto porque unas cuestiones forman parte del primer pilar, mientras que otras se inscriben dentro del tercer pilar y sólo se puede actuar a escala comunitaria en relación con este último.
Es del todo evidente que la protección del interés comunitario requiere instrumentos comunitarios y es una satisfacción para mí, y yo lo agradezco mucho, que el Parlamento Europeo y la Comisión persigan el mismo fin en este contexto.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, Europa siempre se ha construido sobre la base de personas que se han arriesgado, y, desde luego, en este capítulo de la protección de los intereses financieros de la Comunidad, el Parlamento -en particular su Comisión de Control Presupuestario- lo ha hecho. Especialmente a una de las ponentes, la Sra. Theato, presidenta de dicha comisión, debe reconocerse su empeño y que los éxitos que en este terreno consigamos serán en gran parte mérito suyo.
Dicho esto, yo, señor Presidente, al igual que una parte importante de esta Cámara, comparto las preocupaciones de la Comisión. Tenemos que ir hacia un espacio de justicia, y ello requiere responsabilidad en la manera de hacerlo, porque es una constante en la construcción europea que las fuerzas que frenan esa construcción se aprovechan de los errores que los más entusiastas cometen cuando pierden de vista el Tratado.
Es por ello, señor Presidente, que hoy represento aquí una voz crítica, no sobre la idea del Fiscal europeo, sino sobre el hecho de que se establezca de forma detallada su estatuto -bien es cierto que un estatuto de transición, pero un estatuto al fin y al cabo. Se trata de una figura que requiere reflexión de esta Cámara, reflexión no sólo de la Comisión de Control Presupuestario, sino reflexión de esta Cámara, reflexión en diálogo con las instituciones y, en particular, en diálogo con la Comisión. A partir de ahí, de común acuerdo, podremos presentar una propuesta al amparo del Tratado.
Y digo lo mismo sobre las reflexiones de la Sra. Comisaria sobre la idea de la ponente de utilizar un reglamento en vez de una directiva. Ello no entra en las competencias del Parlamento. Se trata de competencias de nuestras sociedades y de los Estados de Derecho. No se pueden crear obligaciones directas desde el estrato comunitario para los ciudadanos salvo en determinadas circunstancias.
Y por lo tanto, señor Presidente, aquí elevo una voz crítica, crítica pero admirada del trabajo que se ha realizado.

Morgan
Me gustaría, en primer lugar, expresar mi agradecimiento a los dos diputados por sus esfuerzos en la redacción de estos informes. Han trabajado infatigablemente en la lucha contra el fraude en la Unión Europea desde que fueron designados.
No obstante, existe un problema. Según el informe de la Comisión, el fraude se ha duplicado, en particular, en los ingresos recaudados durante el año 2000. Esto es motivo de gran preocupación, pero debemos situarlo dentro de su contexto y recordar que, en buena medida, es culpa de los Estados miembros que no se toman en serio el fraude. No recaudan los fondos que le corresponden a la Unión Europea, por ejemplo, del contrabando de cigarrillos y los fondos que podríamos obtener en concepto de impuestos.
Los Estados miembros tampoco se toman en serio el fraude porque tenemos aún cuatro Estados miembros que no han ratificado el Convenio sobre la Protección de los Intereses Financieros de la Comunidad, lo que significa que nadie puede avanzar en términos de la lucha contra el fraude. En lo que respecta a los Fondos Estructurales, el 40% de los créditos se utiliza en los Estados miembros y los datos de que disponemos, en términos del seguimiento de la utilización de dichos fondos, son poco fiables. Es una situación patética.
¿Qué hacemos cuando descubrimos un caso de fraude? Enviamos un dossier a la OLAF que se encarga de la investigación y luego el dossier permanece en una estantería porque nadie inicia un procedimiento penal. Es un verdadero problema. ¿Quién va a interponer la acción judicial? Sólo dos personas han sido enjuiciadas hasta ahora por la OLAF y esto significa dar luz verde a los defraudadores en la UE.
Debemos preguntar a los que están en contra de una fiscalía europea ¿qué otra alternativa quieren? En el presente informe pedimos quizás demasiado al solicitar un reglamento. Pero además sabemos que aproximadamente la mitad de los Estados miembros están en contra y existe la posibilidad de perder la oportunidad de que tengamos una fiscalía europea que defienda los intereses financieros de la Unión Europea. Es posible que estemos pidiendo demasiado y en un plazo demasiado corto, y eso me preocupa, pero respeto a los diputados que realmente están intentando tirar la casa por la ventana en esta cuestión de lucha contra el fraude.

Mulder
Señor Presidente, yo también quisiera comenzar dando las gracias a los dos ponentes. Sé que ambos se han desvivido por esta cuestión desde el primer momento.
Empezaré por el informe BÖSCH. En las enmiendas que el Grupo Liberal ha presentado al respecto damos a entender que el plazo fijado para la creación de la Fiscalía europea -mediados de 2002- nos parece un tanto prematuro. Para evitar posibles malentendidos quisiera subrayar que estamos a favor de la creación de una Fiscalía europea, pero que mediados de 2002 nos parece demasiado pronto.
En nuestra opinión, es necesario que se preste más atención a los futuros Estados miembros de la Europa Central y Oriental. Por eso, instamos al Tribunal de Cuentas a que presente a la mayor brevedad posible un informe al respecto, de modo que podamos averiguar antes de que estos países accedan a la Unión Europea si son capaces de hacerse cargo del control financiero. Por lo demás es fundamental que la OLAF colabore estrechamente con las organizaciones similares de los nuevos Estados miembros.
Que no haya tampoco malentendido con respecto al informe THEATO: somos partidarios de que haya un Fiscal europeo, pero consideramos que la mayor parte de las enmiendas adoptadas en comisión -casi siempre con mayoría de un solo voto- van demasiado lejos.
En esta fase no optamos por un reglamento sino por una directiva. No queremos medirnos con el Consejo: anteponemos la línea mantenida por la Comisión a la excesiva precisión sugerida en las diversas enmiendas. Si dichas enmiendas acabaran adoptándose en esta fase tendríamos que replantear el tema en la Comisión de Control Presupuestario puesto que, a nuestro modo de ver, este tipo de asuntos requiere el mayor consenso posible. Resulta inaceptable que se aprueben con escasa mayoría.

Stauner
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, la política que ha desarrollado hasta ahora la Comisión Prodi en el campo de la lucha contra el fraude sólo se puede describir, lamentablemente, como vacilante y dilatoria en los aspectos verdaderamente decisivos. Yo tengo, además, muy pocas esperanzas de que esto cambie. Sobre todo en lo que respecta a la fiscalía europea. Un Libro Verde es cuanto tiene previsto la Comisión para el año de mandato que aún le queda. Al programa de reforma de la Comisión que usted tanto ha alabado le falta la red de seguridad decisiva. Es preciso que se puedan exigir responsabilidades ante los tribunales a quienes abusen de sus libertades. Por lo tanto, su primera tarea tendría que haber sido cerrar los casos antiguos y llevar a los responsables ante la justicia. En vez de hacerlo, ustedes se escudan en las dilaciones de la justicia en Bélgica y Luxemburgo.
Para que esta triste realidad no quede tan patente, mantiene usted una política de denegación de información al Parlamento, que ahora, además, quiere inscribir explícitamente en el Reglamento. Se arroga usted el derecho a decidir si la información al Parlamento sobre determinado suceso redunda en interés de la Unión Europea o no. Me gustaría haber visto su reacción en sus tiempos de diputada en Berlín, señora Schreyer, si el alcalde hubiese alegado que ofrecerle información sobre determinado tema era contrario al interés de la ciudad. Es exactamente la actitud que adopta usted ahora con respecto al Parlamento Europeo y aparentemente ni siquiera se da cuenta de que con ello no sólo debilita a esta Asamblea, sino en última instancia también a la Comisión que usted representa.

El Presidente
Muchas gracias, señora Stauner.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Calidad de la gasolina y del gasóleo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0389/2001) de la Sra. Hautala, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la calidad de la gasolina y del gasóleo (COM(2001) 241 - C5-0197/2001 - 2001/0107(COD)).

Hautala
. (FI) Señor Presidente, presento aquí esta tarde un informe relativo a la mejora de la calidad de los combustibles. El Parlamento Europeo participó en la elaboración de la legislación sobre esta materia, que en un principio fue aprobada en 1998, o sea, hace tres años, y, mediante el procedimiento de codecisión, el Parlamento consiguió en buena medida la introducción de combustibles más limpios, lo cual contribuye a una reducción notable de las emisiones procedentes del tráfico rodado.
El Parlamento Europeo observó ya entonces que la reducción del contenido en azufre es un aspecto fundamental en la mejora de la calidad de los combustibles. En el procedimiento de codecisión y en la conciliación conseguimos fijar los índices de azufre en niveles muy bajos, a pesar de que la industria petrolera había llamado enérgicamente la atención sobre los costes de este programa. Por otra parte, podemos constatar que la industria del automóvil y los fabricantes de catalizadores consideraban totalmente imprescindible la introducción en el mercado de estos combustibles más limpios con bajo contenido en azufre, puesto que, de lo contrario, no hubieran estado en condiciones de desarrollar la fabricación de motores más limpios, mejores y más avanzados, que contaminen menos.
Ahora nos encontramos en una fase de revisión de la propuesta de directiva en la que la Comisión se ha dado cuenta -llevando toda la razón- de que, entre los factores de calidad de los combustibles, el azufre es una sustancia más relevante de lo que sabíamos por entonces. La Comisión propone que, para el año 2011, tanto la gasolina como el gasóleo no contengan prácticamente azufre. Estamos hablando de contenidos ínfimos. Esto tiene una importancia fundamental, puesto que se ha observado que también decrece el consumo de combustibles cuando disminuye el contenido en azufre, y, durante el tiempo transcurrido, la política climática se ha convertido en un objetivo central de la Unión Europea. Tenemos que encontrar todos los medios posibles que puedan contribuir a la reducción del consumo de los combustibles para automóviles. Éste es también uno de los objetivos más importantes de esta propuesta.
Así pues, es de esperar que ahora el Parlamento Europeo adopte la decisión, en la votación de mañana, de que estos combustibles sin contenido en azufre sean introducidos al cien por cien en el mercado ya en el año 2008, y no en el año 2011 como propone la Comisión. Nosotros estimamos que esto es perfectamente posible y que tendrá repercusiones positivas en el desarrollo de los automóviles. La industria del automóvil podrá desarrollar motores mejores y más avanzados, que consumirán menos combustible.
Tal y como propone la Comisión, nosotros también partimos de la base de que la introducción en el mercado debe iniciarse en 2005. Es importante que el Parlamento decida que los combustibles sin azufre empiecen a estar gradualmente a disposición del público en todo el territorio de la Unión ya a partir del año 2005. Nosotros exigimos que esta disponibilidad tenga una cobertura geográfica completa. En el pasado, se ha venido dando la situación de que cada Estado miembro ha avanzado a un ritmo ligeramente distinto en la mejora de la calidad de los combustibles. La Comisión de Medio Ambiente propone que sea posible conceder a los Estados miembros determinados períodos de transición o ciertas exenciones cuando se vuelva a revisar esta Directiva. El Parlamento propone que esta revisión se lleve a cabo un año antes de lo establecido por la Comisión; nosotros queremos que la revisión tenga lugar en el año 2005.
Al contrario de lo exigido por ciertas instancias, la Comisión de Medio Ambiente ha llegado a la conclusión de que aquí debemos ceñirnos estrictamente al azufre. En la revisión del año 2005 podremos volver sobre los demás parámetros de calidad de los combustibles. En mi opinión, se trata de una línea justificada, dado que la Comisión tendrá tiempo, entretanto, para investigar el asunto.
Quisiera asimismo destacar que la maquinaria móvil no viaria también deberá empezar a utilizar combustibles más limpios. Esto es perfectamente posible: las máquinas de trabajo usan ya gasóleo en ocho Estados miembros. Ojalá que el Parlamento decida mañana que esta maquinaria de trabajo también debe empezar a usar combustibles más limpios, al igual que los vehículos viarios.

Purvis
La Comisión de Energía reconoce la conveniencia de alcanzar un contenido cero de azufre en la gasolina y el gasóleo. El aumento de las temperaturas de combustión en los nuevos motores de los vehículos aumenta el grado de eficacia y, de ese modo, se reducen las emisiones de CO2. No obstante, el aumento resultante de las emisiones de óxido de nitrógeno debe ser compensado por catalizadores, y la práctica eliminación del azufre hace que dichos catalizadores sean eficaces en la eliminación de las emisiones. Otra ventaja es la reducción de la emisión de partículas, por lo que la Comisión de Industria está a favor de la propuesta de la Comisión.
La aprobación por mayoría en la comisión exigía que la aplicación se llevara a cabo a un ritmo bastante más rápido que el que proponía la Comisión, si bien a algunos nos preocupaba la afirmación de la Comisión de que, en realidad, esto producirá un aumento neto de las emisiones de CO2. Por tanto, le ruego, señor Comisario, que nos diga si se ratifica en la advertencia de la Comisión o si está dispuesto a aceptar la aplicación más rápida solicitada por la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Industria.
Asimismo nos gustaría señalar que la norma comunitaria relativa a un nivel de contenido de azufre de 10 partes por millón contrasta con el nivel de 15 ppm en los Estados Unidos. Esto nos dificultará la importación de combustibles de aquel país en caso de emergencia. También quisiéramos sugerir que la Comisión fomente la investigación sobre los efectos de las emisiones de partículas ultra finas generadas por los motores de gasolina y gasóleo de inyección.
La cuestión de la calidad de los combustibles utilizados por las máquinas móviles no de carretera sigue pendiente. Entendemos que las propuestas sobre esta cuestión se presentarán en 2002. No hay ninguna duda de que es urgente que así se haga, pero instamos a la Comisión a que tenga plenamente en cuenta los intereses de los que pertenecen a este sector y al sector agrícola que trabajan con dichas máquinas.
Damos luz verde a esta propuesta. Es más, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sugeriría a la Comisión que ice las velas y acelere su puesta en práctica. ¿Está dispuesto, señor Comisario, a acceder a esta petición?

Ayuso González
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión ha llevado a cabo importantes trabajos previos para esta directiva -me refiero a los programas Auto-Oil I y Auto-Oil II- que han permitido una propuesta técnicamente documentada y equilibrada. Le doy la enhorabuena por ello a la Comisión, y también quiero dar la enhorabuena muy especialmente a la ponente, Sra. Hautala, que ha hecho un gran trabajo.
Yo coincido con ella en que es importante disponer de combustibles de bajo contenido en azufre lo antes posible, porque los avances tecnológicos en el sector del automóvil permiten ahorros de combustible y, sobre todo, menores emisiones contaminantes.
Pero también es cierto que, para producir estos carburantes, las refinerías deben consumir más energía y emitir más gases contaminantes y que, mientras el parque automovilístico no se renueve, las ventajas medioambientales de los combustibles bajos en azufre no van a ser efectivas. Es una cuestión de equilibrio entre emisiones, por lo que tenemos que ser prácticos en cuanto a los calendarios y adecuar el ritmo de introducción de los nuevos combustibles al ritmo de la renovación del parque de vehículos. Lo contrario sería obligar a los usuarios a cambiar de vehículo, pero eso es imposible.
Es conveniente reducir el período transitorio de convivencia de los diferentes combustibles, en eso estoy de acuerdo, pero con una cierta dosis de flexibilidad para algunos países, por lo que he dicho anteriormente. Y por ello proponemos desde mi Grupo que, al mismo tiempo que se adelanta la fecha, exista la posibilidad de introducir exenciones temporales en aquellos Estados miembros que demuestren que el balance de la calidad del aire va a ser negativo.
También es conveniente la introducción del nuevo combustible en la maquinaria móvil no viaria, pero a un ritmo más lento que para el resto, por los mismos argumentos que he explicado para los coches.
En este sentido va nuestra enmienda nº 40, para la que pido su apoyo.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, todos los automóviles, nuevos o antiguos, pueden utilizar combustible sin azufre. Para ello no se requiere ninguna adaptación especial, ni piezas adicionales o complementarias. En este aspecto, la situación es muy distinta que en el caso del debate sobre la gasolina con o sin plomo. Cualquier vehículo puede utilizar, por lo tanto, combustible con un bajo contenido de azufre y éste tiene incluso un efecto positivo justamente en los motores diesel más antiguos. El combustible libre de azufre reduce el tamaño de las partículas, particularmente también en estos vehículos más antiguos.
No obstante, el uso de combustible libre de azufre es necesario, sobre todo, porque queremos que se introduzcan nuevas tecnologías en el mercado cuya finalidad no sea reducir las emisiones clásicas sino el consumo. Necesitamos motores diesel y motores de gasolina de inyección directa con una amplia banda de consumo reducido. En esta banda de bajo consumo se incrementa la proporción de óxidos nitrosos y por esto es necesario incorporar al sistema de emisión de gases de escape tecnologías específicas que permitan retenerlos. Por muchas vueltas que le demos, lo cierto es que el azufre constituye un obstáculo para ello. Para economizar combustible y reducir las emisiones de CO2 en el sector del transporte es necesario lisa y llanamente introducir cuanto antes el uso de combustible libre de azufre.
Por lo demás, yo no comprendo cómo se explica que pueda circular por las carreteras un vehículo diesel con valores casi negativos desde el punto de vista de la emisión de partículas -el aire sale por detrás más limpio de lo que entra por delante- y en la misma carretera se encuentren tractores y excavadoras que emiten partículas de manera masiva debido a la mala calidad del combustible. Yo creo que estos vehículos también deberían utilizar un combustible más limpio para que así podamos reducir la emisión de partículas.

Hulthén
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente, autora de uno de los mejores informes de los últimos tiempos sobre materias relacionadas con la gasolina y los vehículos. Comparto la mayor parte de sus criterios. Me gustaría subrayar especialmente la importancia de adelantar esta propuesta al 2008, en lugar de 2011. Es muy provechoso que se incluya el combustible de las máquinas y que se les dé el mismo trato que al resto de los vehículos. No existen razones para dar un tratamiento especial a las maquinarias que normalmente no vemos en los caminos; por el contrario, la propuesta de la Comisión más bien retardaría las posibilidades de hacer algo radical en esta materia.
También me parece muy bien que la ponente haya propuesto una revisión completa de los combustibles no tradicionales y que proponga el aumento de la proporción de 5 por ciento de etanol, que es el máximo permitido actualmente.
Hay un problema: los incentivos económicos. Entiendo el razonamiento de la ponente, pero creo que la propuesta no está redactada correctamente. De acuerdo con el Tratado, hoy existen estos incentivos. En cambio, si los incorporamos en cada una de las directivas que aprobemos, corremos el riesgo de crear un tratamiento horizontal que significaría, según la interpretación del Consejo, cercenar las posibilidades de obtener tales incentivos. Por eso, esta redacción no nos favorece. Quisiera que la ponente pensase en esto.

Patten
. (EN) Señor Presidente, Señorías, es para mí un placer poder dirigirme al Parlamento Europeo en este debate en nombre de mi colega, la Comisaria Wallström. Me complace en cierto sentido porque me permite volver sobre una de mis antiguas ocupaciones. Fui ministro de Medio Ambiente en el país que mejor conozco. Pero también lamento tener que estar aquí porque el motivo de ello es que la Comisaria Wallström no se encuentra bien. Le deseo una pronta recuperación para que pueda intervenir en mi nombre y tratar sobre los Balcanes en una futura ocasión o incluso sobre Egipto. Permítanme decir, como admirador no oficial, que reconozco que el informe de la Sra. Hautala hace una contribución significativa a la propuesta de la Comisión que, en mi opinión, aportará una combinación de ventajas medioambientales y económicas a nuestros ciudadanos.
La disponibilidad de combustibles con un contenido máximo de azufre de 10 partes por millón eliminará las barreras técnicas restantes a la introducción de vehículos con un consumo más eficaz del combustible, lo que a su vez proporciona la base para mayores reducciones de las emisiones de dióxido de carbono. Su utilización en vehículos más antiguos también permitirá importantes reducciones de las emisiones de contaminantes convencionales, lo que propiciará una mejor calidad del aire.
Permítanme pasar a las cuestiones fundamentales que se plantean en las enmiendas presentadas y, en primer lugar, me referiré al calendario en unos términos que, sospecho, a la distinguida ponente le resultarán bastante familiares. Varias de las enmiendas proponen que se adelante tres años la fecha final a partir de la cual la totalidad de la gasolina y el gasóleo que se distribuya estará sujeta a un contenido máximo de azufre de 10 partes por millón y se fije en el 1 de enero de 2008 con la posibilidad de eximir a los Estados miembros que tuvieran razones justificadas para ello.
La Comisión ha elegido la fecha del 1 de enero de 2011 y, para el gasóleo, aunque pendiente de confirmación antes del 31 de diciembre, cinco años antes, en 2006, de manera que todos los Estados miembros gocen de una combinación de las ventajas de la calidad del aire y una cierta reducción de las emisiones de CO2 gracias al combustible de 10 ppm. A pesar de que la Comisión está dispuesta a estudiar la posibilidad de adelantar la fecha final fijada en el 1 de enero de 2011, la Comisión no aprueba el enfoque del Parlamento con respecto a una posible prolongación del plazo.
Por consiguiente, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 5, 11, 15, 18, 23, 31, 32, 38 y 39. No obstante, la Comisión puede aceptar la enmienda 30, relativa a un adelanto de la fecha de revisión. La Comisión también puede aceptar las enmiendas 22 y 46 y, en parte, las enmiendas 8, 17, 42, 43 y 45, relativas a definir con mayor detalle la disponibilidad de gasolina y gasóleo con un contenido máximo de azufre de 10 ppm durante el período de introducción.
Luego está la cuestión de la calidad del combustible que utilizan las máquinas móviles no de carretera. Varias otras enmiendas hacen referencia a la necesidad de mejorar y armonizar la calidad del combustible que utilizan las máquinas en toda la Comunidad. La Comisión reconoce que la importancia relativa de las emisiones en este sector sigue creciendo a medida que mejora la calidad medioambiental de los motores utilizados en los vehículos para uso en carretera.
De hecho, ya no hay ninguna duda de que el combustible que utiliza este sector en algunos Estados miembros deberá ser mejorado en el futuro. No obstante, puesto que aún no ha finalizado el trabajo sobre la segunda fase de las normas de emisiones para los motores de compresión utilizados en máquinas móviles no viarias ni tampoco se ha identificado aún la calidad necesaria de los combustibles para dichas normas, la Comisión no puede aceptar por ahora las enmiendas 3, 12, 26, 37 y 40.
Permítanme pasar a otras enmiendas. La Comisión no acepta las enmiendas 10, 19 y 27 sobre incentivos fiscales habida cuenta del fundamento jurídico de esta propuesta, así como de las posibilidades de que ya disponen los Estados miembros, en virtud de legislación comunitaria diferente, para fomentar combustibles menos contaminantes a través de incentivos fiscales.
Respecto a la cuestión de los combustibles alternativos, y en particular los biocombustibles, la Comisión se complace en estudiar más a fondo esta cuestión a medida que avanzan los trabajos en este campo. La Comisión, por consiguiente, puede aceptar las enmiendas 33 y 48 y, en principio, las enmiendas 14 y 44. La Comisión también puede aceptar, en parte, la enmienda 47 relativa a los demás aspectos que deberán ser tenidos en cuenta en la revisión y, en principio, la enmienda 28 y la enmienda 29 relativas a la presentación de informes. En cuanto a las enmiendas restantes, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 20, 21, 24, 25, 36 y 41. Podemos aceptar las enmiendas 1, 2, 6, 7, 9, 16 y 34. También podemos aceptar, en parte, las enmiendas 4, 13 y 47 y, en principio, la enmienda 35.
Por último, quisiera decir que el Parlamento ha contribuido de manera significativa a la mejora de esta propuesta. Ha hecho gala de su humildad. En consecuencia, quisiera expresar, una vez más, mi agradecimiento a la ponente por sus esfuerzos, su profesionalidad y su dedicación, y dar las gracias también a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía por su contribución.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Egipto
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
la recomendación (A5-0387/2001), en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la firma del Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República Árabe de Egipto, por otra (8220/2001 - COM(2001) 184 - C5-0381/2001 - 2001/0092(AVC)) (Ponente: Sr. Hughes Martin)
las preguntas orales:
B5-0531/01 del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, al Consejo, sobre la celebración de un Acuerdo de Asociación con Egipto;
B5-0532/01 del Sr. Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, a la Comisión, sobre la celebración de un Acuerdo de Asociación con Egipto.
De conformidad con el artículo 146 del Reglamento, he recibido de 39 diputados, a título individual, así como del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, una solicitud con objeto de aplazar al período parcial de sesiones de enero de 2002 la recomendación del Sr. Hughes Martin, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el Acuerdo Euromediterráneo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República Árabe de Egipto, por otra, manteniendo no obstante, en nuestro orden del día de hoy, las preguntas orales al Consejo y a la Comisión sobre este asunto.

Cappato
Señor Presidente, reconocemos en Egipto una de las situaciones mejores, o menos peores, de esa región. No estamos en contra del Acuerdo de Asociación, pero lo único que pedimos es que se aplace la aprobación de este Acuerdo porque, especialmente en los acuerdos de asociación, existe, en teoría, una cláusula muy fuerte sobre el respeto a los derechos humanos. La Comisión y el Consejo no nos han dado nunca, repito, nunca garantías de respeto a los derechos humanos en el ámbito de los acuerdos de cooperación o de asociación. Ironías del destino, estamos llamados a votar justo en el momento en que se reciben de Egipto noticias especialmente preocupantes de persecuciones contra ciudadanos homosexuales - con un proceso que ha condenado a 26 personas hasta cinco años de reclusión - y de ciudadanos católicos. Pues bien, justo en este momento, tomarse algunas semanas de plazo para aprobar, para ratificar estos acuerdos de asociación para conseguir del Consejo y de la Comisión, así como de las autoridades egipcias garantías adecuadas, no creo que sea un acto de hostilidad contra Egipto, sino más bien un acto de confianza en su, pero también en nuestra, capacidad de convertir los derechos humanos en un aspecto estratégico fundamental de política exterior y de política de cooperación.

Cashman
Señor Presidente, en esta Asamblea adoptamos a menudo numerosas resoluciones y pronunciamos muchas bellas palabras. Ahora tenemos una oportunidad excepcional de influir sobre los derechos de la población de Egipto que ha visto mermados sus derechos humanos. Debemos influir y mejorar el comportamiento de Egipto en este ámbito. Debemos conceder a Egipto, amigo de la UE, tiempo para la reflexión. Las resoluciones y las palabras, aunque bien intencionadas, no parecen dar mucho resultado. Tenemos ahora la oportunidad de actuar. El 11 de septiembre debería habernos enseñado que debemos aplicar los mismos principios a nuestros amigos y a nuestros enemigos. Egipto es amigo. Debemos dar tiempo a Egipto para que reflexione, porque si disminuimos los derechos de las personas que viven en dichos países, terminaremos por mermar nuestros propios derechos humanos. Insto a la Asamblea a que dé su apoyo a la propuesta.

Martin, Hugues
. (FR) Señor Presidente, esta solicitud de aplazamiento del debate y de la votación del proyecto de Acuerdo de Asociación con Egipto es totalmente irrealizable, por no decir surrealista, y demuestra un desconocimiento absoluto del Acuerdo y de este gran país amigo, como es Egipto. Este proyecto de Acuerdo consta de 92 artículos que atañen no sólo aspectos económicos y sociales, sino también el diálogo político, factor de progreso y de paz. El mismo ha sido negociado durante más de siete años, en unas condiciones difíciles. Sin duda, las consecuencias de dicho aplazamiento no han sido tomadas en consideración por los autores de la solicitud, sobre todo en el contexto internacional actual. Hay que recordar que, contrariamente a otros países árabes, Egipto nunca ha sido un refugio para los terroristas. Por el contrario, Egipto ha pagado un pesado tributo al terrorismo. Sería irresponsable no aprobar este Acuerdo. Es ilusorio calcar nuestros modelos, imponer nuestra ley. Es ilusorio no tener en cuenta la cultura, la identidad, la soberanía de Egipto. Los Estados miembros y nosotros debemos ratificar este Acuerdo. Se lo debemos a la Unión, ya que será uno de los componentes esenciales de la indispensable reactivación del proceso de Barcelona. Se lo debemos también a Egipto, gran país amigo, cuyo papel en Oriente Próximo en favor de la paz no plantea duda alguna.

El Presidente
Someto a votación la solicitud de aplazamiento del debate.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

Martin, Hugues
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, les doy las gracias por su presencia. Tengo el placer y el honor de haber sido designado ponente del Acuerdo de Asociación entre la Unión, los Estados miembros y la República Árabe de Egipto. Se trata de un placer y de un honor puesto que soy consciente de la importancia que este acuerdo reviste tanto para la Unión como para Egipto, por lo equilibrado y equitativo que resulta para ambas partes.
La República Árabe de Egipto es el país más poblado del mundo árabe, con más de 66 millones de habitantes. Egipto ocupa una posición clave desde el punto de vista geopolítico y desempeña un papel de primer orden. Egipto fue el primer país árabe que estableció relaciones diplomáticas con Israel. El país sigue desempeñando desde entonces un papel de moderador en la región.
Las relaciones entre la Unión Europea y Egipto son antiguas. El primer Acuerdo de Cooperación se remonta a 1972. No olvidemos que la Unión es el primer socio comercial de Egipto. Egipto constituye, además, un importante beneficiario de la cooperación con la Unión: se entregaron 686 millones de euros con cargo al programa MEDA I, entre 1996 y 1999. El acuerdo que nos interesa pertenece a una nueva generación. Éste está encaminado fundamentalmente a contribuir a la paz y a la seguridad en la región y a estimular las relaciones comerciales y económicas entre Egipto y la Unión Europea, así como entre Egipto y sus socios mediterráneos. Basado en el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos fundamentales, el proyecto de acuerdo se concentra, en particular, en los siguientes grandes aspectos: establecimiento de una zona de libre comercio entre la Comunidad Europea y Egipto, tendente a la supresión de los derechos sobre los productos industriales en un plazo de doce a quince años a partir de la entrada en vigor del acuerdo; cooperación regional, incluyendo la creación de una zona de libre cambio en la región euromediterránea; cooperación económica y financiera en un elevado número de ámbitos, incluyendo la lucha contra el terrorismo; diálogo profundizado en materia social y cooperación en materia de prevención y control de la inmigración ilegal.
Me congratulo de que dicho proyecto haya sido aprobado unánimemente por los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, lo que demuestra el interés que éste suscita. El proyecto ha permitido asimismo expresar algunas preocupaciones o temores, algunos de ellos fundados, otros menos. Permítanme mencionar dos de estos temores. El problema de la minoría copta, en primer lugar. Los cristianos de origen copto representan más del 10% de la población. Es evidente que, si bien no son sistemáticamente reprimidos, éstos no gozan de los mismos derechos ni de los mismos deberes que sus conciudadanos de confesión musulmana. Está claro, por otra parte, que algunas dificultades proceden de los extremistas, que hacen todo lo posible por suscitar tensiones entre las dos confesiones religiosas. No obstante, se han registrado progresos, confirmados por la jerarquía religiosa copta: la construcción reciente de monasterios e iglesias a pesar de las dificultades administrativas impuestas por los textos, es un ejemplo de ello. En segundo lugar, los procesos que han saltado a las páginas de los periódicos, incluyendo los egipcios, han estado referidos a individuos u grupos. Hay que ir más allá de los juicios iniciales. Los jueces de primera instancia son a veces sensibles a las tesis fundamentalistas y pronuncian duras condenas. Ahora bien, ocurre que la Alta Magistratura rectifica estos juicios iniciales y aplica una ley más benigna, de acuerdo con los principios democráticos. Soy consciente de que quedan progresos por cumplir en el ámbito de la equidad, de la justicia, pero es evidente que a pesar de todo se ha avanzado. Los responsables de la oposición y de las ONG, con los que me he reunido in situ, han confirmado dichos avances.
En general, el proyecto de acuerdo ha suscitado algunos interrogantes. Comparto algunos de ellos, pero no puedo respaldar a aquellas y aquellos de nosotros que pretenden dar lecciones y recitan loas alabando los derechos humanos, pero evitando barrer delante de sus puertas. Los egipcios lo tienen fácil y la razón está de su parte al recordarnos nuestras propias imperfecciones, nuestro laxismo culpable en muchos ámbitos, y concretamente en el de la lucha antiterrorista. En ese sentido, se nos recuerda que nuestros Estados miembros constituyen una tierra de asilo para los terroristas y los asesinos, incluyendo a los egipcios, que, en efecto, viven y actúan en ellos con toda impunidad. ¡Cuidado! Muchos egipcios, entre los que se cuentan personalidades influyentes, no desean ratificar dicho acuerdo, insistiendo en el hecho de que la Unión Europea resulta beneficiada, sobre todo en el plano económico, y de que éste permitirá a cada momento una injerencia en los asuntos interiores del Estado. La reciente carta de la Asamblea del Pueblo es, en tal sentido, inoportuna, aunque significativa.
En estas condiciones, deseo que nuestro Parlamento se pronuncie por amplia mayoría en favor de la ratificación de este acuerdo, que está llamado a reforzar el papel de la Unión Europea en esta región del mundo y a contribuir al restablecimiento de la paz.

Morillon
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el 14 de julio pasado me encontraba en El Cairo con algunos de mis colegas del Grupo del Partido Popular Europeo, para celebrar una reunión con el ministro de Asuntos Exteriores egipcio y con representantes de la Asamblea del Pueblo de la República Árabe de Egipto. Habíamos previsto esta etapa al término de una misión informativa que, de Tel Aviv a Jerusalén y a Ramallah, nos había permitido tomar mayor conciencia a la vez de la gravedad de la situación y de la mediación que Unión Europea había emprendido gracias a la dedicación permanente - nunca insistiremos lo bastante - de su representante, el Embajador Moratinos, y de su equipo.
Habíamos previsto dicha etapa porque conocíamos la importancia del papel desempeñado por Egipto en esta región de Oriente Próximo tras las valientes decisiones del Presidente Sadat, que le iban a costar la vida, y del Presidente Mubarak, que hoy arriesga la suya, porque ninguno de los dos ha dudado en contribuir a la puesta en marcha del proceso de paz, hoy desgraciadamente bloqueado. En ese momento nos había impresionado la pertinencia del análisis de nuestros amigos egipcios y no dejé de recordarlo cuando ocurrió el drama del 11 de septiembre.
Hace tres semanas, en esta Asamblea, tenía el honor de presidir el comité de redacción de la declaración final del Foro Euromediterráneo, convocado excepcionalmente por nuestra Presidenta, para hacer frente a la nueva crisis y reactivar el proceso de Barcelona. Con la ayuda, entre otros, del representante egipcio en dicho Foro, logramos aprobar un texto por el que, además, se hacía un llamamiento a la reactivación de un diálogo intercultural e interreligioso entre los pueblos de las dos costas del Mediterráneo, para lograr una mejor comprensión no tanto dentro de un espíritu de tolerancia, ya que se tolera lo que nos es difícil de soportar, sino más bien dentro un verdadero respeto recíproco que nos permita aceptar nuestras diferencias y a enriquecernos con nuestra complementariedad.
Es por eso por lo que valoro particularmente el excelente informe de nuestro colega Hughes Martin. Sí, corresponde al interés común de la Unión Europea y de Egipto formalizar su asociación mediante la firma del Acuerdo cuya decisión nos propone el Consejo, y sería totalmente irresponsable por parte del Parlamento Europeo retrasar de alguna manera esta firma.
Hago un llamamiento a mis colegas, guardianes demasiado celosos del templo de los derechos humanos, para que reflexionen en la imagen que Occidente, en general, y la Unión Europea, en particular, transmiten de sí mismos cuando pretenden, a tiempo y a destiempo, dar lecciones a sus socios de los países árabes y africanos, que deberían servirles de ejemplo para que tomaran conciencia de que algunas veces de la misma forma en que estarían dispuestos a dar, también tienen que estar a veces dispuestos a recibir.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo creo que el ponente ha realizado un excelente trabajo en la elaboración del informe y podemos congratularnos de que, después de tantos años de negociaciones, Egipto se avenga por fin a suscribir con nosotros dicho acuerdo. Poco antes habíamos acordado aplazar el informe y yo creo que quien desee abordar seriamente el tema de los derechos humanos en Egipto tiene que estar de acuerdo con el informe. Éste ofrece a la Unión Europea la posibilidad de empezar a ocuparse de este tema, en aplicación de la cláusula sobre los derechos humanos del artículo 2.
Quienes tengan un verdadero interés por la paz en Oriente Medio tienen que apoyar ineludiblemente el informe, ya que éste fortalece a un país que lleva años luchando por ella. Me resulta incomprensible que colegas que hace una semana aprobaron por unanimidad el informe en comisión ahora tengan reservas. En Egipto no ha cambiado nada, yo no sé dónde se puede haber producido algún cambio que les lleve a defender ahora una posición distinta de la que defendieron en la comisión.
Finalmente, quisiera referirme a una última cuestión, concretamente a la carta que nos escribió el Presidente del Parlamento egipcio. Yo quiero manifestar que este intento de influir de este modo sobre una decisión absolutamente autónoma de un Parlamento es insólito y por esto mañana voy a presentar, en nombre de mi Grupo, una enmienda oral que ya he consensuado con el ponente.

Esteve
Señor Presidente, señor Comisario, evidentemente la firma de un acuerdo es un acontecimiento muy importante en el proceso de Barcelona, y especialmente si este acuerdo se firma con Egipto, un país de la máxima importancia, que creemos y sabemos que puede liderar los diálogos norte-sur y sur-sur y el desarrollo económico y comercial.
Creemos además, lo ha dicho el General Morillon, que no sólo en los aspectos económicos y financieros, sino en todos los aspectos relacionados con el diálogo cultural y la sociedad civil, Egipto quiere y puede liderar. Por otra parte, está fuera de duda la importancia de Egipto como mediador en el conflicto israelo/palestino.
Por todo ello, es especialmente preocupante que tengamos evidencias de falta de respeto a las libertades y los derechos humanos fundamentales como las que hemos comentado. Por tanto, el artículo 2 no puede ser una cláusula sólo política, debe ser una cláusula real; el progreso de la democracia es un camino importante para estos países, por lo tanto, creemos que es necesario que el Gobierno de Egipto tome buena nota de ello.
Quisiera decirle una cosa, Sr. Sakellariou, nadie ha planteado que se vote contra este informe; la votación anterior no era a favor o en contra de este informe. Creo que un toque de atención significa simplemente no penalizar a Egipto, sino dar a Egipto toda la importancia que tiene como país.

Boumediene-Thiery
Señor Presidente, Señorías, saludamos la propuesta de la firma de un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Egipto que contribuya al fortalecimiento de la asociación euromediterránea. La Unión acuerda un lugar privilegiado al capítulo de las libertades y de los derechos fundamentales. El estricto respeto de estos derechos debe ser la condición sine qua non de nuestra firma de dicho Acuerdo. Desde 1981, Egipto está bajo una ley de urgencia que otorga amplias prerrogativas a las autoridades, ignorando los derechos humanos y las libertades democráticas. Hoy estas últimas están bloqueadas y se hallan bajo el más estricto control de las autoridades. El valioso trabajo de las ONG nos advierte de esta cuestión.
Pedimos, pues, al Gobierno egipcio que ponga término a dicha ley de urgencia, para que hombres y mujeres gocen plenamente de todos sus derechos, para que la orientación sexual, la libertad religiosa, la libertad de opinión, puedan expresarse sin que por ello se cometa un delito. No pasaremos por alto la decisión de condena de los homosexuales, lo que constituye una violación de los derechos humanos que desprecia los valores que defendemos. Ni injerencia, ni superioridad de valores, ni lecciones que dar, sino deber de denunciar y de condenar. Los derechos humanos son universales y están por encima de las fronteras.

Belder
Señor Presidente, la firma de un acuerdo de asociación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros y Egipto me produce sentimientos encontrados. Mis objeciones se centran principalmente en la injusta e insegura situación social en la que se hallan los cristianos egipcios. La pregunta oral dirigida a la Comisión pone de manifiesto esta preocupación. ¿Cómo piensa incitar a las autoridades egipcias a que mejoren la situación de la comunidad copta? No nos olvidemos de que se trata como mínimo de seis millones de ciudadanos egipcios. Por eso es tanto más lamentable que la propuesta de resolución no haga mención de la violación de los derechos fundamentales de este grupo social.
A modo de ejemplo quisiera denunciar tres graves abusos sufridos por los cristianos egipcios: las autoridades egipcias no sólo bloquean la construcción de nuevas iglesias, sino que, además, participan en la persecución judicial de los musulmanes que desean convertirse al cristianismo. Encubren estas prácticas acusando a estas personas de cometer actividades subversivas. En tercer lugar, la comunidad cristiana del Alto Egipto está sometida a una persecución religiosa abierta perpetrada por fundamentalistas musulmanes. Tal vacío de poder resulta intolerable, aparte de que este problema no se soluciona combinando el arresto de islamistas con la detención arbitraria de cristianos autóctonos.
Por todo ello, ruego a la Comisión, al Consejo y a los Gobiernos de los Estados miembros que incluyan estos abusos en el orden del día del diálogo con las autoridades egipcias. Están obligados a hacerlo en virtud del contenido del presente acuerdo de asociación. Esta disposición fundamental sale aún más reforzada por el hecho positivo de que, desde el 11 de septiembre, la Iglesias copta está negociando con el Gobierno egipcio.

Cappato
Señor Presidente, yo también quiero hacer presente al señor ponente que aquí nadie ha propuesto desaprobar los Acuerdos de Asociación con Egipto. No estamos tratando de imponer un debate de quien tiene la pretensión de ser el idealista de los derechos humanos contra el realismo de la política y de los intereses. Pienso que se trata de todo lo contrario, señor ponente, creo que nosotros sólo somos algo más realistas.
Después de siete años, como usted ha recordado, quizás esperar uno o dos meses para dar tiempo a responder a cosas concretas antes de implementar un acuerdo afortunadamente irreversible por muchos aspectos, pues bien, creo que es una muestra de realismo. Además, perseguir con declaraciones que no valen para nada, que son vacías, que hemos hecho y que haremos a miles, la cuestión de los derechos humanos privándonos de un instrumento de presión concreto, justo en el momento en que podríamos hablar de la misma concretamente, pues bien, se me antoja una falta de realismo.
Lo que hemos pedido es que, por una vez, la Comisión Europea, la Unión Europea, incluya y considere la cuestión de los derechos humanos como una cuestión que hay que concretar, incluso en las relaciones de fuerza con los demás países. Sabemos que existe una cláusula de los derechos humanos, sabemos que, en teoría, esta cláusula podría ayudar a que se respeten los derechos humanos en Egipto e incluso a que en Europa se comprendiera a un país como Egipto. El problema es que la cuestión de los derechos humanos, la posibilidad de incidir directamente, de ejercer una presión concreta sobre la cuestión de los derechos humanos es una política que no figura en la estrategia de la Comisión Europea, es una política que se vacía de contenido.
Con nuestra propuesta hemos tratado de ser una pizca más realistas que ustedes. Ustedes no han tenido tiempo de esperar, no hay problema: ¡Vivan los acuerdos de asociación, viva el libre comercio, viva Egipto! Sin embargo, no será fácil hacer valer la cuestión de los derechos humanos.

Cashman
Señor Presidente, en primer lugar, acaso debemos precipitarnos a estrechar los lazos con Egipto, con la esperanza de que las cuestiones sin resolver y un fallo injusto se disiparán y se resolverán por sí solos y sin que nos hayamos detenido a examinar minuciosamente qué hay en el fondo del Estado, es decir, el trato que dispensa a sus ciudadanos: los casos de abuso de los derechos humanos fundamentales, los 52 hombres procesados por su homosexualidad, porque Egipto quiere proteger el orden y sus valores nacionales, la condena de 23 de estos hombres, la represión de los cristianos por parte de extremistas islámicos, que se tolera y no se castiga, el caso del Dr. Saad El-din Ibrahim y otros intelectuales encarcelados por haber utilizado fondos que la Unión Europea les había concedido. Asimismo, la correspondencia con el Presidente de la Asamblea del Pueblo de Egipto y el Embajador en Bruselas no parecen sino resaltar la complacencia de Egipto respecto a este asunto y un afán de esquivar y de restar importancia a estos problemas.
¿Aprueba el Parlamento las violaciones del derecho a un juicio justo, la libertad de expresión y la libertad de asociación, ya sea ésta social, política, religiosa o sexual? Porque eso es lo que estaremos diciendo si restamos importancia al tema de los derechos humanos. Debemos transmitir un mensaje inequívoco en el sentido de que la Comunidad Europea no puede ni debe ni tolerará semejantes abusos flagrantes de los derechos humanos fundamentales.

Patten
. (EN) Puesto que es un debate conjunto, propongo que tratemos al mismo tiempo sobre el informe y la pregunta oral, y me gustaría decir, para comenzar, que valoramos mucho la posición de Egipto como potencia clave de la región. Egipto, como han dicho varios oradores, desempeña un importante papel en el apoyo del proceso de paz en Oriente Próximo y la cuestión que el distinguido y aguerrido General Morillon ha planteado sobre los sacrificios que algunos han realizado para apoyar el proceso de paz es completamente cierta.
También estamos encantados de que Egipto respalde una mayor participación de la Unión Europea en el proceso de paz de Oriente Próximo. Asimismo desempeña una gran actividad en otros asuntos regionales, en particular, en el fomento de la resolución de la guerra civil en Sudán, en el fomento del libre comercio en la región a través de iniciativas como el proceso de Agadir que, naturalmente, también incluye a Marruecos, Túnez, Jordania y COMESA. También agradecemos a Egipto su contribución a la consolidación del apoyo del mundo árabe a la campaña contra el terrorismo internacional.
Sólo puedo decir que me siento aliviado por el desenlace de la votación de hace un momento, habida cuenta de que hemos presionado a Egipto insistentemente para que concluya las negociaciones sobre el Acuerdo de Asociación. Recuerdo haberme encontrado de pie ante esta Asamblea y oír la pregunta sobre qué me proponía hacer para presionar a los egipcios para que accedieran cuanto antes a iniciar las negociaciones. Por tanto, ha sido una experiencia bastante inusual para mí encontrarme hoy con una propuesta de aplazamiento.
Las negociaciones del Acuerdo de Asociación fueron largas, pero su firma marcó una nueva etapa importante en las relaciones que Europa mantiene con Egipto. El Acuerdo de Cooperación de 1978 cumplió ampliamente su propósito, pero la Unión Europea y Egipto han cambiado de tal manera que resultan irreconocibles y era necesario un nuevo acuerdo para sustentar unas relaciones que se han vuelto mucho más maduras. El Acuerdo responde a los enormes intereses económicos y sociales, bilaterales y regionales que comparten la Unión Europea y Egipto, y el resultado de las negociaciones es bueno para ambas partes.
Es bueno para Egipto porque ayudará a la economía egipcia a afrontar el reto de la globalización con más éxito y más competitivamente y a llevar a cabo las reformas dentro del contexto de unas relaciones económicas y políticas privilegiadas con la Unión Europea. Es bueno para la Unión Europea porque dará una nueva profundidad y calidad a nuestras relaciones con este interlocutor político y económico clave y, además, el acuerdo es bueno para el proceso de Barcelona. Con este acuerdo se crea ampliamente la infraestructura de los acuerdos de asociación que los sustenta, y espero que en breve podamos avanzar satisfactoriamente en el caso de Argelia, el Líbano y Siria.
Ahora existe un cúmulo de acuerdos de importancia fundamental que hará posible que florezcan otras iniciativas en el marco del proceso de Barcelona. Permítanme referirme una vez más a la zona de libre comercio propuesta entre los países que firmaron el mencionado Acuerdo de Agadir.
Ahora debemos mirar más allá de las negociaciones del acuerdo y centrarnos en la necesidad de una pronta ratificación y aplicación adecuada, y quiero hacer hincapié en la cuestión de la ratificación. Es más que lamentable que el acuerdo con Jordania, por ejemplo, no haya sido ratificado todavía por todos los Estados miembros y debemos animar a los interesados a que sigan adelante con la ratificación de estos acuerdos con bastante más celeridad.
Evidentemente, acogemos con satisfacción el excelente informe elaborado por el distinguido Sr. Martin. Es un trabajo muy profesional y estamos agradecidos por ello y por el apoyo a la rápida ratificación del acuerdo por el Parlamento. A todos nos beneficia que las disposiciones del acuerdo entren en vigor cuanto antes, y espero que, en este caso, el proceso de ratificación avance con rapidez. Éste será un acto de procedimiento importante, pero además una señal muy positiva y alentadora para el parlamento egipcio y los parlamentos de los Estados miembros. Ciertamente, los retrasos de procedimiento en el proceso de ratificación por parte de algunos Estados miembros son a menudo incomprensibles para nuestros socios mediterráneos.
He observado que a algunos diputados les preocupa que nuestros acuerdos con países asociados mediterráneos no hagan suficiente hincapié en las relaciones interparlamentarias. La práctica actual indica que el Parlamento no dudará en desarrollar contactos cada vez más estrechos con su interlocutor egipcio, pero, además, permítanme resaltar que las relaciones interparlamentarias están bien cubiertas en los textos pertinentes.
También he observado la preocupación del Parlamento Europeo, la cual entiendo, por la situación de los derechos civiles, religiosos y políticos en Egipto. Puedo asegurar a sus Señorías que no he dudado en tratar regularmente sobre estas cuestiones con mis homólogos egipcios. La Comisión supervisa continuamente todos los aspectos de las relaciones de la Unión Europea con Egipto, incluido el respeto de los derechos humanos, y se mantiene vigilante ante los problemas en materia de derechos humanos con independencia del acuerdo.
Las disposiciones del nuevo acuerdo proporcionan a ambas partes importantes medidas de salvaguarda y un valioso foro adicional. Cuando el acuerdo entre en vigor, podremos plantear, y espero que resolver, cualquier asunto de importancia en el consejo o comité de asociación pertinente. Me limitaré a observar - con toda delicadeza a las Señorías que pudieran no estar de acuerdo con esta observación y que se dejaron arrastrar por una oleada de entusiasmo hace un momento y votaron en contra de seguir adelante con la ratificación del presente acuerdo - que el acuerdo nos proporciona un foro mucho mejor para tratar con los egipcios precisamente sobre los problemas que se han planteado.
La Comisión aborda ocasionalmente casos individuales, incluido el de las supuestas restricciones a que es sometida la comunidad copta. La Comisión colabora estrechamente con los Estados miembros en la toma de posiciones sobre estas cuestiones y espero que el Parlamento haya observado que nunca dudamos a la hora de exponer nuestros puntos de vista a las autoridades egipcias. Observo que, en lo relativo a las sentencias desmesuradamente leves a los acusados de instigar levantamientos con intenciones asesinas contra los cristianos del Alto Egipto, el Tribunal de Apelación ha ordenado un nuevo juicio.
Recientemente, la delegación de la Comisión ha explicado la base contractual de las subvenciones concedidas a organizaciones no gubernamentales en el contexto del llamamiento de Saad Ibrahim sobre el que he tratado en anteriores ocasiones con mis homólogos egipcios. La Comisión se ha unido a los Estados miembros para expresar nuestra preocupación a las autoridades egipcias por el fallo del reciente juicio que condena a los homosexuales y comprendo las preocupaciones que han expresado sus Señorías por esta causa. Pero debemos observar también los avances alentadores, la nueva legislación social sobre los derechos de las mujeres, la supervisión de las elecciones por parte de los tribunales y las importantes decisiones que han tomado los tribunales sobre la constitucionalidad de la legislación contenciosa.
La necesidad de unas relaciones buenas y fluidas entre Europa y Egipto rara vez ha tenido más importancia. En las últimas semanas, todo el mundo ha hablado sobre la importancia vital de intentar demostrar al mundo árabe e islámico que la campaña contra el terrorismo no significa que Occidente haya enfrentado Europa y los Estados Unidos al mundo del Islam. Toda persona sensata ha defendido que, cuando menos, es poco prudente dar lecciones al mundo islámico, como si tuviéramos el monopolio de la virtud. Todo el mundo ha hablado de la importancia de profundizar en el diálogo con el mundo islámico.
Tenemos un acuerdo que nos brinda la oportunidad de sentar las bases para nuestras relaciones con los países de la cuenca mediterránea. La idea de que pudiéramos tener una política seria sobre el Mediterráneo sin celebrar un acuerdo con Egipto es "de necios", como dirían los estadounidenses. Es evidente que deberemos abordar el tema de los derechos humanos...
(Interrupción del Sr. Cashman)
Respeto a su Señoría, pero creo que estará dispuesto a reconocer que no necesito tomar lecciones de nadie en materia de derechos humanos.
Queremos proseguir nuestro diálogo sobre los derechos humanos con Egipto y otros países en el marco del proceso de Barcelona, pero sería muy extraño sostener que Europa debe tener una política constructiva seria en el Mediterráneo y que debe mantener un diálogo serio y profundo con los países islámicos y, al mismo tiempo, rechazar un acuerdo de asociación con Egipto. Por tanto, espero que el Parlamento siga el ejemplo del excelente informe, ampliamente alabado por todos los diputados, que ha elaborado el Sr. Martin. Espero que el Parlamento se mantenga vigilante respecto a la situación de los derechos civiles, políticos y sociales en Egipto, pero que también siga esforzándose en favor de unas relaciones más estrechas entre la Unión Europea y el pueblo y el Gobierno egipcios.

Dupuis
Señor Presidente, sólo desearía manifestar al Comisario Patten que desde hace dos años existe un Acuerdo de Asociación con otro país árabe, que se llama Túnez, y que las cosas van de mal en peor. Eso es todo.

El Presidente
No se ha referido usted a una cuestión de orden.

Cashman
Quisiera informar al Comisario Patten de que la intención de la Asamblea no era rechazar el Acuerdo de Asociación, sino aplazarlo. En cuanto a lecciones en materia de derechos humanos, todos - con independencia de nuestra trayectoria - debemos aprender sobre los derechos humanos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Ayuda a la reconstrucción
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0386/2001 del Sr. Lagendijk, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001) 551 - C5-0477/2001 - 2001/0223(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CE) núms. 2666/2000 del Consejo relativo a la ayuda a Albania, Bosnia y Herzegovina, Croacia, la República Federativa de Yugoslavia y la ex República Yugoslava de Macedonia y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1628/96 y se modifican los Reglamentos (CEE) nos 3906/89 y 1360/90 y las Decisiones 97/256/CE y 1999/311/CE y el Reglamento (CE) nº 2667/2000 sobre la Agencia Europea de Reconstrucción;
A5-0385/2001 del Sr. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta y la propuesta modificada de decisión del Consejo (COM(2001) 519 - C5-0486/2001 + COM(2001) 613 - 2001/0213(CNS)) encaminadas a modificar la Decisión 1999/733/CE del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera suplementaria a la antigua República Yugoslava de Macedonia;
A5-0411/2001 del Sr. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 610 - C5-0558/2001 - 2001/0250(CNS)) que modifica la Decisión 1999/325/CE del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera a Bosnia y Herzegovina;
A5-0410/2001 del Sr. Färm, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(2001) 618 - C5-0559/2001 - 2001/0258(CNS)) encaminada a modificar la Decisión 2001/549/CE de 16 de julio de 2001 por la que se concede una ayuda macrofinanciera a la República Federativa de Yugoslavia.

Lagendijk
Señor Presidente, en realidad la pregunta de si la propuesta de la Comisión de ampliar las actividades de la Agencia Europea de Reconstrucción a Macedonia merece nuestro apoyo tiene fácil respuesta.
Cuando la Comisión lanzó hace uno o dos meses su propuesta surgieron algunas dudas. Estos reparos no tenían nada que ver con la valoración de la Agencia de Reconstrucción: a este respecto la Comisión de Asuntos Exteriores ha mostrado su aprecio desde el primer momento. Dicha evaluación positiva se ha visto confirmada recientemente por una observación enormemente halagadora del Tribunal de Cuentas acerca de la rapidez y la eficiencia con que la Agencia ha venido desplegando sus actividades hasta la fecha.
En resumen, nuestras objeciones iniciales no iban dirigidas a la Agencia, sino que tenían su origen en la aparente indecisión de la Comisión. Era como si ella misma no supiera muy bien cómo orientar la ayuda a los Balcanes. ¿Se gestionaría íntegramente a través de la Agencia de Reconstrucción, primero en Yugoslavia, luego en Macedonia y más adelante tal vez en Albania y Croacia; o la Comisión seguiría fiel a su política original de desconcentración de las competencias en favor de las delegaciones presentes en los diferentes países?
Posteriormente tuvimos la oportunidad de comentar esta cuestión con el Comisario. Nos ha prometido que la Comisión presentará en breve, a comienzos del año que viene, una posición acerca de la estrategia relativa a la ayuda a los Balcanes en la que se especificará el papel de la Agencia de Reconstrucción y de las representaciones en el marco de la desconcentración. Esperamos ese informe con sumo interés. En la actualidad -y con eso se despejan todas las dudas- no hay alternativa: si pretendemos ayudar rápida y eficazmente a Macedonia hemos de otorgar necesariamente un papel importante a la Agencia. Creo que a este respecto coincidimos plenamente con la Comisión.
¿Por qué es tan sumamente importante que prestemos ayuda a Macedonia y que lo hagamos a través de la Agencia? He subrayado reiteradas veces, en este mismo debate y en otras ocasiones, especialmente a raíz del 11 de septiembre, que los acontecimientos en Macedonia revisten especial importancia para la Unión Europea. El peso de Macedonia supera con mucho la superficie de ese país relativamente pequeño de los Balcanes. Por primera vez la Unión Europea ha logrado llevar a cabo en los Balcanes, en Macedonia, hablando con una sola voz, aquello que posiblemente hubiéramos querido hacer desde hace tiempo. Se trata del mayor éxito jamás conseguido por la política exterior europea. Hablar con una voz y hacer lo que se les da bien: eso es lo que la Comisión y la Unión Europea han hecho en Macedonia hasta ahora. Se ha hablado, se ha negociado, se han alcanzado compromisos, se ha prometido ayuda financiera y se ha prometido una reducida cantidad de ayuda militar. En mi opinión, es lo mejor que la Unión Europea puede ofrecer en este momento. Es importante que este esfuerzo -haber prevenido hace unos meses que estallara una guerra civil- tenga continuación y que aportemos suficiente ayuda financiera y suficiente reconstrucción material. Por eso, el Parlamento también ve con buenos ojos que se implique a la Agencia.
Me temo que si las cosas salen mal en Macedonia acabarán saliendo mal en los Balcanes en general. De ahí que insista una vez más en la necesidad de implicar a la Agencia y de diseñar una buena estrategia.
Es sabido -los Sres. Swoboda y Pack y el propio Comisario lo han podido comprobar sobre el terreno en varias ocasiones- que Macedonia vive unos momentos de gran tensión. Bajo la presión del Parlamento Europeo, la Unión Europea y numerosas instancias internacionales el Parlamento de Macedonia ha ratificado por fin la Constitución. Ello ha creado y sigue creando enormes tensiones. Europa está en condiciones de relajar la situación. Una de las maneras más adecuadas radica en pasar sin más demora de las palabras a la acción. Para ello necesitamos la Agencia.
En resumidas cuentas, Macedonia necesita rápidamente ayuda material y política, así que en este mismo momento no podemos prescindir de la Agencia de Reconstrucción. Ruego encarecidamente a la Comisión que clarifique en qué consistirá exactamente su estrategia para los Balcanes, cuál debe ser el papel de la Agencia y qué función se otorgará en el futuro a otros servicios de la Comisión.

Färm
. (SV) Señor Presidente, diputados, miembros de la Comisión, posiblemente hoy he establecido una marca en el Parlamento. Puesto que soy ponente de tres informes bastante similares, se me han concedido 15 minutos para hacer uso de la palabra. Probablemente no necesitaré tanto tiempo.
Por fin parece que los acontecimientos en los Balcanes se están estabilizando y se avanza en la dirección correcta. Por fin existe algo que se asemeja a la paz, aunque está protegida por las armas, aunque continúa la violencia contra algunos grupos étnicos y aunque falta mucho para alcanzar una convivencia pacífica. Se ha desarmado a los grupos armados de Macedonia gracias, especialmente, a una importante acción de la UE. Cabe, por tanto, albergar un cierto optimismo, aunque la historia nos ha demostrado con demasiada frecuencia que la paz es frágil, especialmente en el oeste de los Balcanes.
La democracia también se afianza. El otoño pasado cayó la dictadura de Milosevic gracias a las decidas acciones del pueblo yugoslavo. Tanto en Croacia como en Bosnia y en Herzegovina, aunque con algunas dificultades en este último caso, las fuerzas democráticas han hecho avances. Las elecciones de la semana pasada en Kosovo se desarrollan sin incidentes. Ha sido un privilegio estar presente como observador del Parlamento Europeo en este histórico acontecimiento.
Sin embargo, queda mucho por hacer. Existe una enorme necesidad de reconstrucción física, pero también de construcción de infraestructuras y de la economía, que se le dejó en ruinas en la década pasada. Lo más importante es, quizás, conseguir un verdadero proceso de reconciliación que permita poner fin a las limpiezas étnicas que han surgido en esos países y, además, resolver los graves problemas que aún quedan en relación con los refugiados y las displaced persons.
En estas condiciones, en la Comisión de Presupuestos hemos aprobado tres informes sobre prolongación, y en ciertos casos aun aumento, de la ayuda macrofinanciera a Macedonia, a Bosnia y Herzegovina y a Yugoslavia.
Para comenzar, algunas palabras sobre Macedonia. En noviembre de 1999, el Consejo decidió dar a Macedonia una ayuda macrofinanciera de 80 millones, una parte en calidad de préstamo y otra, 30 millones de euros, como subvención. Esta decisión se adoptó en relación con la guerra de Kosovo, ya que esa crisis originó enormes costes en Macedonia debido a la llegada de cientos de miles de refugiados. La intención ha sido facilitar la realización de reformas estructurales y contrarrestar las perturbaciones económicas derivadas del conflicto de Kosovo. La ayuda está unida a exigencias, especialmente a la continuación del programa de reformas económicas y de la administración pública y a que se cumplan los acuerdos de Ohrid de hace algunos meses.
Como es sabido, Macedonia se vio afectada por un conflicto armado interno. Obviamente esto ha creado nuevos problemas y ha retrasado la ejecución de las ayudas. Sólo una parte de ellas ha podido entregarse dentro de los plazos fijados. Por esa razón queremos prolongar el fundamento jurídico de esa ayuda. A nuestro juicio es totalmente acertado. Sin embargo, la Comisión propone también que se aumenten las subvenciones, ya que empieza a tener problemas con Macedonia, donde el desarrollo ha sido en general positivo. El conflicto ha intensificado los problemas. Por eso la Comisión propone que las subvenciones aumenten en 18 millones. En estas circunstancias, la Comisión de Presupuestos opina que la propuesta de la Comisión es razonable. No obstante, hemos presentado algunas enmiendas para hacer hincapié en que primordialmente corresponde a la Comisión administrar estas ayudas, pero junto con el Comité de Política Exterior y Política de Seguridad y con el Comité Económico y Financiero. Esto, porque para nosotros no sólo es importante poder controlar el manejo financiero de las ayudas sino que también aspectos más políticos como, por ejemplo, que las ayudas no se usen para pertrechar al ejército macedonio.
También hacemos hincapié en que estas ayudas, es decir, las subvenciones en combinación con préstamos "blandos" a largo plazo, deben ser excepcionales y en ningún caso deben convertirse en normales.
Después tenemos el caso de Bosnia y Herzegovina. En mayo de 1999 decidimos conceder esta ayuda, un préstamo de 20 millones y una subvención de hasta 40 millones. Evidentemente esto se hizo para mejorar la situación económica y para respaldar la reconstrucción de Bosnia. La condición fue, obviamente, que continuasen las reformas de la economía y de las instituciones democráticas. Hemos tenido algunos problemas. Aún falta entregar una subvención de 15 millones. Para hacerlo necesitamos que se prolongue el fundamento legal. También conviene tener en cuenta que las elecciones de Bosnia en noviembre de 2000 significaron un retraso generalizado; ha habido negociaciones, el Alto representante tuvo que intervenir, etcétera. Esto ha retardado las reformas y los trabajos legislativos y, consecuentemente, la ejecución de las ayudas.
El crecimiento económico no ha sido muy bueno. Por eso, estas ayudas son realmente necesarias y la Comisión de Presupuestos respalda la propuesta de la Comisión de modificar el reglamento del Consejo, de manera que podamos prolongar los plazos hasta finales de 2002. Con todo, en este caso deben aplicarse las mismas condiciones respecto al Comité de Política Exterior y Política de Seguridad señaladas respecto a Macedonia.
Para terminar, algunas palabras sobre el tercer asunto, Yugoslavia. Este año decidimos conceder una ayuda macrofinanciera de 300 millones, también en forma de préstamo y subvención. La intención fue principalmente ayudar a la estabilidad económica, social y política yugoslava, pero también, quiero subrayar, para fomentar el papel estabilizador de este país en toda la región. Este año ha quedado demostrado que la situación económica quizá era un poco más difícil de lo que pensábamos. El proceso de privatizaciones ha sido especialmente lento, lo que ha significado que los presupuestos hayan perdido los ingresos de esas privatizaciones. También es sabido que ha habido un complicado proceso para resolver las relaciones de Yugoslavia con el Banco Mundial, con el FMI, etcétera.
Si no se suministra dinero, existe un evidente riesgo de que se empeore aún más la situación económica. Hay que pensar que Yugoslavia tiene una deuda enorme, que sobrepasa el 140 por ciento del PNB. Por eso quiere la Comisión que esas nuevas cantidades - un aumento de 45 millones - sean subvenciones. La Comisión de Presupuestos no se opone, pero hace hincapié en que esto debe considerarse como una parte de los programas plurianuales de la UE y que es una ayuda de carácter excepcional.
También hemos añadido que las ayudas deberán pagarse con la condición de que Yugoslavia siga su camino hacia un estado de derecho y que continúe colaborando estrechamente con el Tribunal de La Haya.
En nuestra opinión, en estos tres casos habrá que seguir los procedimientos presupuestarios ordinarios para conseguir nuevos recursos durante este año. Por tanto, sólo podrán obtenerse mediante un proceso paralelo con traspaso de fondos de otras partidas presupuestarias, lo que requiere una decisión de las autoridades.
Señor Presidente, en la sesión pasada, en Estrasburgo, la Comisión pidió que se diese a estas materias el carácter de urgente. En esa oportunidad dije que, antes que nada, había que aclarar un par de cosas. En primer lugar, queríamos ver la propuesta concreta de la Comisión respecto a los traspasos necesarios para conseguir los millones, 45 y 18 respectivamente, de manera que podamos ver de dónde se sacarán esos recursos. La propuesta de traspasos se discute actualmente en la Comisión de Presupuestos.
En segundo lugar, queríamos terminar la conciliación con el Consejo sobre los presupuestos del año próximo, para asegurar así que estas acciones se podrán combinar con otras - por ejemplo la reconstrucción - destinadas al oeste de los Balcanes. Ahora hemos llegado a un acuerdo con el Consejo que implica que esa nueva ayuda macrofinanciera deberá entenderse como front loading de las partidas presupuestarias del próximo año. Al mismo tiempo, aceptamos la propuesta presupuestaria preliminar de la Comisión para los Balcanes, que espero que se mantenga en la segunda lectura de los presupuestos en la próxima sesión de Estrasburgo. Por estas razones respaldamos estas tres propuestas.
Para finalizar, permítanme referirme muy brevemente a la opinión de la Comisión de Presupuestos, y mía, sobre el informe Lagendijk sobre la Agencia Europea de Reconstrucción. He tenido la oportunidad de conocer de cerca el trabajo de esta Agencia y me parece un ejemplo de eficacia, cosa que también opina el señor Lagendijk y que ha sido ratificada por el informe del Tribunal de Cuentas. Creo que hay algunas razones específicas que explican este éxito. Una de ellas es que, a raíz de las presiones del Parlamento, se ha establecido un modelo más descentralizado para la adopción de decisiones y la ejecución de las subvenciones comunitarias, evitando la anterior toma de decisiones - lenta e ineficaz - inspirada en el tradicional procedimiento de comité.
A pesar de los excelentes resultados de esta Agencia, las enmiendas de la Comisión de Presupuestos quieren hacer hincapié en la importancia de aplicar principios presupuestarios adecuados cuando haya que distinguir entre gastos administrativos y operacionales, para facilitar, entre otras cosas, una correcta evaluación de las actividades. Además, queremos incorporar una referencia al artículo 274 del Tratado, con el objeto de subrayar claramente que se trata de acciones en las que la responsabilidad primordial de su ejecución radica en la Comisión y no en los Estados miembros.

Pack
Señor Presidente, el colega Lagendijk ha elaborado un excelente informe. También quiero felicitar muy sinceramente al Sr. Färm y manifestarles a ambos mi agradecimiento en nombre de mi Grupo, que hoy represento casi en solitario, y mi conformidad de principio con todo lo que han expuesto. Dicho esto, también quisiera destacar un par de aspectos. Yo creo que el mecanismo de reacción rápida, este instrumento que permite aportar fondos de manera rápida, eficiente y libre de burocracia a las regiones en crisis, es un instrumento realmente adecuado. Justamente en Yugoslavia, como también ha señalado el Comisario, se agradece esta ayuda efectivamente rápida y eficaz, que sólo fue posible gracias a la existencia de este instrumento, en lugar de tener que recurrir al tedioso procedimiento habitual.
Yo también considero francamente necesario que éste se haga extensivo a Macedonia, donde el difícil proceso político requiere sin duda un apoyo. Este proceso todavía no ha concluido ni mucho menos. Las leyes se tienen que aplicar con objeto de que los ciudadanos albaneses puedan comprobar que efectivamente han ganado algo con las enmiendas de la Constitución. Los habitantes macedonios de la región deben comprender que el objetivo es justamente que, si actúan como se espera de una democracia, también tendrán su compensación a través de una mejora de su vida cotidiana. Nosotros suscribimos todo esto y también estamos de acuerdo con las reservas que ha señalado el Sr. Färm. No obstante, yo creo que la Comisión las conoce muy bien y sin duda también las respeta.
Volviendo sobre el tema de la instalación de la Agencia en Macedonia, yo considero que, dadas las insuficiencias en la ejecución y desembolso de los recursos financieros previstos para dicho país desde 1996, ya hace tiempo que se hubiese tenido que buscar algún remedio. Sin duda, ha faltado voluntad por parte del Gobierno macedonio y quienes hemos estado allí sabemos que sencillamente no estaban en condiciones de poder responder. No voy a entrar ahora en si no podían o no querían hacerlo, en cualquier caso faltó voluntad por parte del Gobierno y, en última instancia, la delegación sobre el terreno tampoco pudo prestarle la ayuda adecuada. Faltó la ayuda técnica necesaria que la Comisión hubiese debido prestar a dicho Gobierno.
Yo creo, por lo tanto, que es bueno que el Comisario haya contemplado ahora posibles medidas para acelerar el proceso. Esto es favorable para la Agencia, que está desarrollando una excelente labor en Kosovo; yo espero que podremos constatarlo el próximo fin de semana en Belgrado. Nosotros deseamos que esto sea posible, que desde allí se haga por fin lo que están esperando todos los macedonios y tampoco tengo nada que objetar en contra de su instalación.
No obstante, apreciado señor Comisario, lo que me preocupa es que ahora se ponga remedio de este modo. Ahora se hará en Macedonia y yo no sé cuándo volverá a tener usted el mismo acierto. Yo habría deseado que se hubiese estructurado el trabajo en dicha región y me gustaría que nos dijese esta noche si está dispuesto y en condiciones de elaborar un proyecto que descentralice las delegaciones y les permita desarrollar esta labor o si, por el contrario, se propone establecer agencias de este tipo en toda la región. Yo creo que nos debe usted esta respuesta y me gustaría que nos dijese cuándo cree que podrían presentarnos este documento los servicios de la Comisión. Con esta condición, yo estoy dispuesta a desearle sin reservas mucho éxito en la instalación de la Agencia, ya que considero que todos hemos tenido excelentes experiencias en este contexto.
No voy a formular ahora ningún reproche contra la delegación sobre el terreno. Ésta no estaba en condiciones de poder cumplir lo que esperábamos de ella, simplemente porque no estaba descentralizada, cualquier que sea el significado de este término, y no podía prestar la ayuda técnica necesaria. Por consiguiente, yo espero sinceramente que nos presente un proyecto a más largo plazo que permita que todos los países de la zona puedan sentirse tratados más o menos en igualdad de condiciones, lo cual yo creo que esto también es importante para evitar que surjan rivalidades entre ellos.

Swoboda
Señor Presidente, señores Comisarios, estimadas y estimados colegas, yo también quiero felicitar muy sinceramente a los ponentes por su trabajo. Como ya ha señalado el colega Lagendijk, la situación en los Balcanes es ahora completamente distinta que hace medio año o un año, en particular si se piensa en las elecciones en Kosovo y el arreglo alcanzado en Macedonia. Esto no debe inducirnos, no obstante, a declarar que todo ha salido bien, el asunto está resuelto y aunque demos algún bandazo, todo acabará saliendo bien. Yo también considero acertado y justificado el paso que propone la Comisión. Sin embargo, señor Comisario -ya lo hemos discutido-, si efectivamente es cierto, y yo así lo creo, que existen serias diferencias entre el trabajo de la Agencia y el de las delegaciones, y entre una y otras, en el justo término medio por decirlo así, se encuentran las delegaciones descentralizadas, deberíamos extraer conclusiones generales de este hecho, que no se debe a la bondad o maldad de unos y otros. Sin duda también se explica por la estructura de los procesos de decisión. Comprendo que seguramente no pueda darnos hoy una respuesta.
Yo quisiera dirigirle, no obstante, otra petición, a saber, que aplique realmente a la reestructuración del trabajo y la política de la Comisión en los Balcanes toda la imaginación que usted sin duda posee, señor Comisario, pero que seguramente también tienen sus colaboradoras y colaboradores. Por mi parte, yo pienso que la Agencia no es sólo una agencia de reconstrucción, sino que ya es también una agencia de desarrollo y que, en conjunto, debería cumplir un papel más amplio. Reconozco que esto también se podría llevar a cabo perfectamente junto con las delegaciones, a las que también se van a encomendar tareas adicionales en la línea de la descentralización. Sin embargo, aun así pienso que a principios de la primavera, a principios del año próximo deberíamos presentar una propuesta sobre cómo creemos que se debe estructurar la ayuda, el apoyo y la labor de desarrollo de la Comisión en los Balcanes para los próximos diez años. En efecto, se requieren diez años como mínimo para lograr el "despegue" que todos deseamos para los Balcanes y que es necesario para la paz y la estabilidad en Europa.

Patten
. (EN) Señor Presidente, supongo que sería algo exagerado afirmar que la Asamblea se encuentra repleta de amigos bien informados de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, aunque los presentes están perfectamente cualificados para tratar sobre este asunto porque creo que las Señorías que sin duda más saben sobre Macedonia y que, en cierto sentido, mejor conocen el sudeste de Europa en su conjunto se encuentran en esta Asamblea. Les estoy muy agradecido, Señorías, por su contribución al que ha sido un desarrollo bastante fructífero de la estrategia de Europa en los Balcanes y, en particular, doy las gracias al ponente, Sr. Lagendijk, por su informe.
Permitan que restablezca el contexto en el que celebramos el presente debate. Como sus Señorías saben, Macedonia fue el primer país con el que negociamos un acuerdo de estabilización y asociación. Mientras negociábamos dicho acuerdo, durante cada una de mis visitas a la Antigua República Yugoslava de Macedonia - y he visitado Skopje más veces que cualquier otra capital del mundo durante los últimos años - siempre éramos nosotros los que recibíamos las quejas por la falta de celeridad en la entrega de nuestra ayuda al desarrollo.
Cuando este año surgió la crisis, realizamos grandes esfuerzos y rindo un voto de agradecimiento especial a la labor de mi colega Javier Solana. Realizamos enormes esfuerzos en un intento de devolver al buen camino a la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Estábamos encantados con el Acuerdo del Lago Ohrid y dijimos abiertamente que haríamos cualquier cosa que estuviera en nuestras manos para contribuir a la aplicación del acuerdo marco en el Lago Ohrid.
Me preocupaba, como he explicado a sus Señorías, que a menos que hiciéramos un esfuerzo especial, no podríamos entregar dicha ayuda con la rapidez necesaria. Me hubiera gustado mucho poder haber seguido todo el proceso de desconcentración mucho más deprisa en el caso de la Antigua República Yugoslava de Macedonia y entregar nuestra ayuda de un modo convencional, pero eso equivalía a correr riesgos. El modo más seguro de suministrar la ayuda era ampliando la red de la Agencia para la Reconstrucción y ése fue el motivo por el que nos encontramos aquí esta noche.
Sé que algunas de sus Señorías, comprensiblemente, estaban algo confusas acerca de la estrategia de nuestra gestión. Con la sabiduría que da la experiencia, que nos permite a todos ser mucho más sabios, quizás lo sensato hubiera sido consultar antes a sus Señorías. Pero espero que hayamos conseguido convencerles de que no existía ninguna intención por nuestra parte de reducir nuestras relaciones con la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
Me he reunido con el Presidente Trikovsky esta misma semana. Se dirigía a un desayuno de oración - lamento decir que no era mi caso - y creo que en esta ocasión hemos conseguido convencerle, así como a las autoridades de Skopje, de que estamos intentando suministrar la ayuda lo más rápidamente posible y ya hemos comenzado a proporcionarla en los sectores eléctrico y de la vivienda, etc.
Es comprensible que sus Señorías piensen que existe cierta confusión en nuestra estrategia de gestión para toda la región, pero no creo que yo esté siendo incoherente al sostener, por un lado, que debemos trabajar a través de Europe Aid, a través de la desconcentración, que ya ha comenzado y que ahora debemos impulsar lo más rápidamente posible, y por otro, al afirmar que pueden darse casos excepcionales, especialmente crisis, que necesiten disposiciones diferentes.
En estos momentos estamos estudiando, por ejemplo, cómo debemos abordar la situación en Afganistán - si deberíamos destinar una unidad operativa a Afganistán para poder poner en marcha cuanto antes proyectos de acción rápida. Por tanto, no creo que sea incoherente seguir impulsando la reforma de Europe Aid, sin olvidar al mismo tiempo que de vez en cuando son necesarios otros tipos de actuación.
Permítanme recordar a sus Señorías que hemos prometido 30 millones de euros para la aplicación del acuerdo marco y que además ya hemos desembolsado 12,5 millones de euros a través del dispositivo de reacción rápida. Hemos comprometido 5 millones de euros aproximadamente a través de ECHO en ayuda humanitaria y hemos creado el programa regular CARDS por valor de 42 millones de euros para este año para la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Todo ese trabajo, excepto la dimensión ECHO, lo llevará a cabo la Agencia durante los próximos meses.
En lo que a nosotros respecta, el próximo acontecimiento en el horizonte será la conferencia de donantes que intentará organizar la ayuda junto con el Banco Mundial. Se han puesto algunas condiciones, como sabrán sus Señorías. En primer lugar, hemos insistido en la necesidad de aplicar un acuerdo marco sobre la aprobación de enmiendas a la Constitución a través del Parlamento de Skopje. También queríamos que se aprobara una ley sobre el gobierno local, porque francamente de lo contrario es poco probable que los Estados Unidos asistan a la conferencia de donantes. Como mi colega el Comisario Solbes estará dispuesto a asegurarles, para proporcionar ayuda macrofinanciera en una conferencia de donantes es absolutamente fundamental celebrar un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional. La ayuda macrofinanciera no se concede a menos que exista dicho acuerdo.
El Presidente Trikovsky me ha asegurado esta misma semana que el acuerdo con el FMI ya está en camino y creo que la reunión pertinente se celebrará en Washington a comienzos de diciembre. Por consiguiente, espero que a condición de que se aprueben la legislación a la que me he referido, las enmiendas constitucionales y la recomendación de un acuerdo al Consejo de Administración del FMI, podremos celebrar una fructífera conferencia de donantes. Si todas las partes están de acuerdo, así como la Antigua República Yugoslava de Macedonia, la celebraremos antes de Navidad, pero lo haremos en el momento en que parezca que la conferencia tiene más posibilidades de éxito. Lo que no quiero hacer es fijar una fecha por segunda vez y luego tener que aplazarla, porque eso sería desastroso.
Agradezco a sus Señorías la rapidez con que han presentado su opinión sobre lo que proponemos. Lamento no poder expresar mi gratitud aceptando todas las enmiendas presentadas. Como es habitual, no puedo hacerlo. Algunas de las enmiendas, por ejemplo, las que hacen referencia al carácter provisional de lo que estamos haciendo, no tienen ningún valor jurídico real. Otras, según he podido saber, no son realmente idóneas para ser incluidas en una decisión jurídica.
No obstante, quiero responder de manera algo diferente a dos de los argumentos planteados y que sus Señorías comprenderán. En primer lugar, quiero asegurar al Parlamento que naturalmente será consultado si surge la cuestión de ampliar la Agencia a otros países. Si lo propusiéramos, consultaremos al Parlamento naturalmente.
En segundo lugar, y ésta es una observación que el Sr. Swoboda ha planteado con mucha elocuencia, a sus Señorías les preocupa la integridad de la gestión de lo que estamos haciendo en el sudeste de Europa. Les preocupa la coherencia de lo que estamos haciendo en el sudeste de Europa y, comprensiblemente, nos presionan para que creemos una estrategia para la gestión de la ayuda comunitaria a los Balcanes.
Lo hago encantado. Sólo le ruego al Parlamento que no me presione para que lo haga antes del 31 de enero. Les diré por qué. En la Comisión tenemos un buen equipo de personas trabajando sobre los Balcanes. El equipo dedica tres cuartas partes de su tiempo a asistir a reuniones en el Consejo, en unidades de intervención consultivas y a la elaboración de informes; nos encontramos en medio de la elaboración de un informe para el Consejo, que naturalmente será presentado al Parlamento, sobre el progreso general del proceso de estabilización y asociación. No quiero exigirle tareas poco razonables, pero puedo garantizar al Parlamento que el año próximo, tan pronto como sea posible, acudiré al Parlamento para explicar el tipo de estrategia que creo que sus Señorías tienen derecho a pedir y que nosotros ofreceremos encantados. Es muy importante que el Parlamento se asegure de vez en cuando de que realmente sabemos lo que estamos haciendo.
Llevo poco más de dos años en el cargo y lo que voy a decir no indica que todo lo que ha sucedido haya sido gracias a que existe una nueva Comisión - no estoy diciendo eso en absoluto. Pero hemos asistido, en primer lugar, a una transformación en la región con los admirables acontecimientos recientes, como ha dicho su Señoría: las elecciones en Kosovo y los avances en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Sabemos que cada vez que avanzamos un par de pasos, sucede algo que nos hace retroceder de nuevo, pero creo que desde Croacia hasta Serbia, Macedonia y Albania avanzamos en la dirección acertada.
Tenemos una estrategia coherente y hemos hecho avances considerables. Y esos avances los hemos hecho porque hemos trabajado juntos de manera que la estabilidad se ha extendido a la región y ha apoyado a los que están dispuestos valientemente a discutir y trabajar por la reforma económica y política.
Al final del proceso de establecimiento y asociación esta la perspectiva de una posible adhesión a la Unión Europea. Éste ha sido el elemento mas formidable de llevar mayor paz y estabilidad al sudeste de Europa. Debemos asegurarnos de que la enorme inversión política y financiera que hemos realizado durante el último par de años continúa dando frutos en un progreso y desarrollo estable. Ni que decir tiene que eso será más probable si podemos seguir contando con la colaboración del Parlamento.

Swoboda
¿Quiere decir, señor Comisario, que cuanto antes el año próximo significa antes de finales de marzo?

El Presidente
Señor Comisario, yo también puedo confirmar que el Presidente Trikowsky asistió al "desayuno de oración" ; el que no estuvo allí fue usted. Por otra parte, quiero señalar que si seguimos por este camino, pronto habrá más comisarios que diputados en el Parlamento. ¡Esto también es una buena noticia!

Patten
. (EN) Sugiero, señor Presidente, que él rece por mí

El Presidente
Yo lo hice.

Solbes
Señor Presidente, después de los comentarios de mi colega, el Comisario Patten, sobre los diferentes elementos políticos de la situación en los Balcanes, voy a centrarme en los tres programas de ayuda macrofinanciera.
En el caso de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, el Sr. Farm ha puesto de relieve muy claramente que estamos hablando de dos cosas: por una parte, de un incremento de la cuantía de la ayuda y, en segundo lugar, de la ampliación del plazo de ejecución de la misma.
Hasta ahora hemos desembolsado 30 millones de euros debido a ciertos retrasos en la obtención del acuerdo con el Fondo Monetario Internacional sobre su programa económico. Es cierto que las condiciones establecidas referidas a los cambios constitucionales que se están poniendo en marcha, y el necesario apoyo que estamos prestando a la estabilización económica y al proceso de reformas, exigen la cooperación con el Fondo Monetario y, de acuerdo con nuestra información, las autoridades de la Antigua República Yugoslava de Macedonia se encuentran muy cerca del establecimiento de un marco económico que será acompañado por el programa de seguimiento, y que serviría de enlace con un programa de apoyo por parte del Fondo.
La situación económica sigue siendo extremadamente precaria. Ésa es la razón por la que el Fondo Monetario Internacional nos ha informado de las necesidades financieras a corto plazo y de la necesidad del aumento de las contribuciones de los diferentes donantes para cubrir el déficit de financiación exterior de los años 2001 y 2002. Ésa es la razón fundamental de nuestra decisión de incrementar en 18 millones de donación adicional nuestras aportaciones a Macedonia.
En el caso de Bosnia y Herzegovina, en este momento estamos ejecutando la ayuda. Están previstos 60 millones, 40 de donación y 20 de préstamo. Se han desembolsado ya los dos primeros tramos, a finales de 1999 y a finales de 2000, y se está avanzando en el proceso de estabilización y reforma económica.
Nos queda por desembolsar un último tramo, de 15 millones de euros, y las condiciones necesarias para el desembolso están muy cerca de cumplirse. Esta semana se encuentra en Sarajevo una misión de la Comisión encargada de evaluar los progresos realizados y, a nivel más general, cabe observar que el nuevo Gobierno salido de las elecciones a veces tarda en llevar a cabo los procesos de reforma y está negociando un nuevo programa con el Fondo Monetario. Se ha referido el Sr. Farm también a la necesidad de ampliar el plazo dado que el previsto inicialmente para la ejecución de las aportaciones ha expirado.
Desde otro punto de vista, el ponente nos planteaba una necesidad de modificar también la ayuda financiera o macrofinanciera de la República Federativa de Yugoslavia. Los 300 millones, 225 de préstamo y 75 de donación, se están mostrando insuficientes. Hemos desembolsado ya 260 y, en el momento actual, la Comisión está preparando un próximo contacto con las autoridades yugoslavas que nos permitirá -esperamos-, cumplidas las condiciones, desembolsar el segundo tramo.
Sin embargo, es cierto que, de acuerdo con la información recibida del Fondo Monetario Internacional, será necesaria una financiación exterior adicional para eliminar el nuevo déficit de financiación de 150 millones de euros, y ésa es la razón por la que proponemos aumentar el elemento de donación en 45 millones hasta un máximo de donación de 120 millones.
Yo quiero agradecer al Sr. Farm su dedicación a este tema. La importancia y la rapidez con la que lo ha tramitado. También quiero agradecer su apoyo al presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Wynn, y al Sr. Brok, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
En cuanto a las enmiendas que se nos han planteado, me gustaría distinguir entre distintos grupos de ellas. Las referidas a la condicionalidad política, al Reglamento financiero y al marco multianual financiero son, en principio, aceptables, aunque plantean ciertos problemas de presentación o de coherencia en algunos casos concretos. De coherencia, por ejemplo, con la referencia al tema "CARDS" en lo que se refiere a la ayuda plurianual, porque -lo hemos ya destacado varias veces en estas sesiones plenarias- la base "CARDS" no tiene nada que ver con la ayuda macrofinanciera. Son elementos totalmente diferentes, y creo que debemos mantener separados los procesos para utilizarlos de forma correcta en cada uno de los casos que se plantee.
Tampoco somos favorables a la referencia de que se trata de una asistencia totalmente excepcional y sin precedente para el futuro. Es cierto que es así. Pero prácticamente ésa es la situación de todas las ayudas macrofinancieras. Por lo tanto, pensamos que no tiene excesivo sentido debatir hoy este tema.
Como tampoco creemos que tenga excesivo sentido incluir elementos que supongan retrasos adicionales en todo el proceso de puesta a disposición de esta ayuda. En ese sentido, con la debida información que siempre daremos al Parlamento, habría que pensar mucho mejor cuál es el papel del Comité de Asistencia, que tiene una naturaleza distinta.
Todos estos temas se podrán clarificar con más detalle posteriormente, pero quería dar un avance sobre cuál es nuestra posición inicial.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Solbes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Fondo Mundial de Lucha contra el VIH/SIDA, la Tuberculosis y la Malaria
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 612 - C5-0520/2001 - 2001/0251(COD)) relativa a la contribución de la Comunidad Europea al "Fondo Mundial de Lucha contra el VIH/SIDA, la Tuberculosis y la Malaria" .

Fernández Martín
Señor Presidente, gracias en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Intervengo para defender la contribución de la Comunidad Europea a la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria, y lo hago con una sensación agridulce.
Con satisfacción, porque hemos sido capaces de aprobar una contribución económica significativa de la Unión a la creación de un Fondo Mundial promovido por el Secretario General de las Naciones Unidas, para luchar contra las tres enfermedades contagiosas más frecuentes en el mundo, que afectan a los países menos desarrollados, que se ven atrapados en el círculo vicioso de la enfermedad y la pobreza. A mayor pobreza, el riesgo de enfermedades contagiosas aumenta; con más enfermedades, la magnitud de la pobreza no hace sino agravarse.
Con satisfacción también, porque hemos sido capaces de hacerlo en un tiempo récord, en un procedimiento de codecisión, con urgencia y en primera lectura, presentando y negociando con el Consejo una serie de enmiendas que, en nuestra opinión, mejoran el texto de la propuesta inicial.
Debo manifestar también nuestro pesar porque el Consejo y sobre todo la Comisión nos han colocado en una difícil posición, al presentarnos para su aprobación un texto que en su redacción inicial ignoraba al Parlamento y nos privaba del pleno ejercicio de nuestras responsabilidades como autoridad presupuestaria, ignorando incluso que este Parlamento se ha pronunciado con reiteración sobre la necesidad de una más enérgica actuación en una estrategia global de lucha contra la pobreza y, en concreto, de la lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria, en un informe de nuestro colega Bashir Khanbhai, aquí presente, en el que hemos trabajado durante mucho tiempo y aprobado en el Pleno en una resolución del 4 de octubre de este mismo año, a la que el documento inicial que se nos proponía ni siquiera hacía referencia.
En su declaración común de mayo último, el Consejo y la Comisión acogieron positivamente la propuesta del Secretario General de Naciones Unidas de crear este Fondo Mundial. La Comisión ya anunció en julio su intención de comprometer 120 millones de euros para financiarlo; sin embargo, el Parlamento no recibió hasta hace un mes la documentación necesaria para poder comenzar sus trabajos, documentación que además era incompleta y no nos permitía trabajar adecuadamente.
Debo decir que en el curso de las dos últimas semanas, el Consejo y el Parlamento hemos dado pruebas de la mejor disposición y de la flexibilidad necesarias para alcanzar un acuerdo sobre las enmiendas que queríamos introducir y que serán aprobadas -eso espero- mañana por la mañana.
Para nosotros, la adicionalidad de la contribución al Fondo es una cuestión esencial. Tal como decimos en nuestra enmienda 2, los primeros 60 millones de euros con cargo al presupuesto de 2001 deberían sumarse a los recursos ya existentes y no ser detraídos de otras líneas presupuestarias, ya destinadas a los programas de desarrollo. Tal como dice la enmienda 3, estos 60 millones de euros no deberían prejuzgar ni condicionar futuras contribuciones anuales, tal como decimos explícitamente en nuestra enmienda 4, sobre la que mañana, probablemente, señor Comisario, plantearé una enmienda oral antes de su votación.
Para nosotros, la duración y el mantenimiento de la contribución de la Unión a este Fondo Mundial resulta fundamental por la propia naturaleza de estas enfermedades. La lucha contra el sida, la tuberculosis y la malaria debe mantenerse enérgicamente durante los próximos años o no tendrá éxito; si no fuera así, los 60 millones de euros que ahora aportamos no tendrían ninguna eficacia.
El Parlamento no puede hacer dejación de sus responsabilidades como autoridad presupuestaria, y por eso, en la enmienda 6, pedimos a la Comisión que remita al Parlamento toda la información necesaria para que, como concluimos en la última de nuestras enmiendas, la 7, podamos garantizar, mediante el oportuno informe, la adecuación, la transparencia, la buena gestión y los métodos de trabajo del Fondo Mundial que deberá formar parte de futuros informes anuales que la Comunidad deberá hacer sobre su contribución a la asistencia externa.

Khanbhai
En la Cumbre del G8 celebrada en julio de 2000 en Okinawa, los países ricos industrializados prometieron fondos sustanciales para luchar contra enfermedades contagiosas y ayudar a los enfermos de los países pobres. En septiembre del pasado año, la Comisión celebró una conferencia sobre este tema en Bruselas, pero la conferencia no estuvo secundada por ninguna acción. Cuatro millones de entre las personas más pobres mueren cada año. En julio de 2001 se celebró otra reunión en Génova y el Sr. Prodi anunció ante los medios de comunicación de todo el mundo una donación de 120 millones de euros.
Mi informe, aprobado por unanimidad el 4 de octubre de este año, ha permanecido en una estantería acumulando polvo. El Consejo adoptó una propuesta sobre un fundamento jurídico para poder ejecutar el fondo, pero hasta ahora no se ha entregado ni un euro, y otros dos millones de personas han muerto. Cuando las bombas terroristas causan muertes, las víctimas atraen fondos con gran rapidez, pero no nos acordamos de los tres o cuatro millones de personas que mueren de enfermedades.
¿Por qué tarda tanto la Comisión en presentar un plan sobre la ejecución, sabiendo que 10.000 personas mueren cada día? Hacemos promesas llenos de orgullo, pero no las cumplimos. ¿Acaso no nos importan esas personas?
Los Comisarios se han marchado. No hay ningún interés. Echemos una mirada a los asistentes en esta Asamblea, no hay casi nadie. Eso demuestra la prioridad que la Unión Europea da a un proyecto tan importante. No se trata de la Antigua República Yugoslava de Macedonia o Macedonia. Es el Sida, que afecta a los más pobres del mundo y ya es hora de que la contribución de la UE no sea sólo de 20 euros por cada persona que muere, apenas el 1% de lo que hace falta, sino de 6.000 millones de euros al año.

Howitt
Hemos debatido a menudo sobre estos problemas en el pasado, pero es muy acertado que volvamos a hacerlo esta noche: 36,1 millones de personas viven con el VIH/Sida en todo el mundo, la reaparición de la tuberculosis está causando estragos y 300 millones de personas padecen los efectos debilitadores y dolorosos de la malaria. Si hay algo que necesite una respuesta innovadora e internacional, es la preponderancia de estas enfermedades transmisibles.
Queremos apoyar, en principio, este Fondo Mundial de lucha contra las enfermedades transmisibles. Queremos que el Fondo se centre en la prevención así como en el tratamiento de estas tres enfermedades. Queremos un marco de gobernanza innovador y viable. Queremos una auténtica cooperación internacional de manera que no parezca un asunto de donantes como cualquier otro. Queremos mecanismos de financiación que permitan hacer un seguimiento rápido de los fondos para que podamos mantener el compromiso político y movilizar recursos adicionales.
Son cuestiones difíciles y me solidarizo con la Comisión por los retrasos que le han sido impuestos en la presentación de la presente solicitud de un fundamento jurídico. Pero la Comisión debería reflexionar también sobre el motivo por el que las propuestas presentadas en segunda lectura sobre nuestra ayuda a través de la línea presupuestaria para enfermedades relacionadas con la pobreza fueron recortadas respecto a lo que el Parlamento pedía, y por qué el Presidente Prodi anunció 60 millones de euros de ayuda al Fondo Mundial con cargo a los países ACP, algo que no tenía derecho a hacer y a lo que se opuso el Consejo, según hemos podido oír en esta Asamblea del Presidente en ejercicio. Debemos ocuparnos de que dichos fondos se sumen realmente a los esfuerzos de todo el mundo y que no vayan a parar a los bolsillos de las empresas farmacéuticas.
Las enmiendas que hemos negociado con talante constructivo con la Comisión y el Consejo mejoran esta propuesta: el reconocimiento de que necesitamos fondos adicionales, el hecho de que éste no es más que un primer pago y el ruego a la Comisión de que presente un fundamento jurídico para futuras contribuciones y elabore un informe de manera que podamos ocuparnos de estas cuestiones relativas a la información.
Quiero preguntarle, señor Comisario Nielson, si puede adelantarnos un calendario de la presentación de dichas propuestas en el transcurso del año próximo, para que podamos ocuparnos debidamente de ello en el proceso presupuestario.

Rod
Señor Presidente, hace tiempo que, ante la trágica situación, reclamamos un aumento de los fondos para el sida. El Parlamento Europeo ha confirmado esta opción, aprobando el informe Khanbhai.
La decisión de desbloquear 120 millones suplementarios no ha podido, naturalmente, sino contar con nuestro asentimiento. Sin embargo, la proposición que hoy se nos presenta, con algunas tergiversaciones, asigna sólo 60 millones, y, además, éstos deben consignarse en el presupuesto actual. No se trata de un suplemento, y ello sin que dispongamos del carácter permanente de estos fondos. Además, la asignación de dicho importe exclusivamente al fondo internacional nos plantea interrogantes. En efecto, ¿cuál es el objetivo de este fondo? ¿Es únicamente la prevención? ¿O habrá que tomar en consideración la necesidad del acceso a los tratamientos de los países del Sur? ¿Equipando las estructuras sanitarias, proporcionando medicamentos? Creo que estas preguntas deben ser formuladas. ¿De que manera se gestionará dicho fondo? ¿De qué manera aquellos que necesitan este fondo, es decir, los países del Sur, y no simplemente los países donantes, podrán influir en las decisiones? Creo que debemos formularnos todas estas preguntas, ya que cada día hay personas que mueren; nosotros tenemos el dinero, a nosotros nos corresponde ayudarles.

Sylla
Señor Presidente, señor Comisario, nos encontramos ante una catástrofe humanitaria sin precedentes. Cuarenta millones de personas están actualmente infectadas por el VIH y tres millones morirán antes de que finalice el año, según el informe de la OMS, que hoy mismo se ha publicado. Es evidente que las víctimas proceden esencialmente del África subsahariana. No se trata sólo de una catástrofe sanitaria, sino también ecológica y económica. La OMS prevé que los países menos avanzados perderán una quinta parte de su PNB de aquí al año 2010 a causa de esta enfermedad, y, en un país como Zambia, morirán un millón de niños. Los importes anunciados pueden parecer sustanciales; pero, como decía mi colega hace un momento, ¿quién administrará estos fondos?, ¿llegarán realmente a los destinatarios, a las personas que más los necesitan?
La lucha contra estas enfermedades debe ir acompañada, como ustedes y yo lo sabemos, de infraestructuras - dispensarios y estructuras sociales, médicos -, y eso no es compatible con las imposiciones del FMI y del Banco Mundial, que impiden la contratación de funcionarios y de médicos.
Una vez más, señor Presidente, deseo manifestar que la anulación de la deuda de los países del Tercer Mundo y la asignación de ese dinero a la educación, a la prevención y a la salud es una buena manera de luchar durablemente contra esta enfermedad.
Concluiré diciendo que ya resulta inaceptable que hayamos podido contemplar lo que ocurrió el año pasado con la industria farmacéutica, que se permitió una actitud arrogante frente a algunos países; es intolerable. Hoy sabemos que cuando se administra AZT a mujeres embarazadas, éstas dan a luz niños sanos. Debemos acabar una vez para siempre con esta arrogancia.

Nielson
. (EN) Permítanme, en primer lugar, expresar mi agradecimiento al Parlamento por su amable reacción. La Comisión solicitó el procedimiento de urgencia para establecer un fundamento jurídico sobre el compromiso financiero para el Fondo Mundial con cargo al presupuesto para este año a través de la modificación del fundamento jurídico de la línea presupuestaria B7-6211 Ayuda a la pobreza relacionada con enfermedades en los países en desarrollo. Hemos propuesto transferir 60 millones de euros a esta línea.
Esta propuesta es de gran relevancia política porque el Fondo ha despertado un amplio interés y son muchas las esperanzas de que sea un éxito. Estoy de acuerdo con el contenido de los comentarios del Sr. Sylla y el Sr. Rod, que reflejan el hecho de que realmente son muchas las preguntas que debemos hacernos. Son muchas las preguntas que permanecen sin respuesta. Ésta es la verdadera razón por la que no ha sido fácil ni posible para la Comisión sacar adelante este dossier de una manera vistosa, elegante y oportuna. Aún no ha sido negociado a nivel internacional, pero sin embargo necesitamos la operación presupuestaria sobre la que estamos debatiendo esta noche. Lamento que la propuesta se haya presentado a la autoridad presupuestaria ya casi a finales de año, pero eso refleja el hecho de que no teníamos nada bueno o lo suficientemente claro antes de esa fecha.
Agradezco la determinación del Parlamento de convertir este proceso en un éxito, a pesar de estas trabas de procedimiento. Acojo favorablemente el resultado de las negociaciones de la semana pasada entre las tres instituciones. Tomo nota de que el Parlamento ha realizado nuevos esfuerzos para tener en cuenta el deseo del Consejo de introducir nuevas modificaciones en los considerandos. La Comisión puede aceptar la enmienda oral presentada por sus Señorías aquí hoy y que mañana será sometida a votación con vistas a obtener cuanto antes la aprobación del Consejo.
Respecto a la contabilidad, la auditoria y la presentación de informes, queremos que todo sea completamente transparente para el Parlamento. No obstante, por el bien de la transparencia, quisiera hacer una pequeña llamada a la cautela porque si lo que se persigue es aunar recursos en un fondo mundial, debemos evitar convertirnos en un interlocutor muy difícil en esta misión al insistir en nuestros sistemas de presentación de informes, nuestra auditoria y nuestros procedimientos contables. Es un problema que ya hemos encontrado con otras organizaciones internacionales y que, en muchos casos, convierte a la Comisión en un interlocutor poco adecuado.
Asimismo es necesaria una cierta adaptabilidad si queremos llegar a ser un socio que funcione bien en este proyecta. La Comisión no tiene ninguna reserva en cuanto a las enmiendas presentadas aquí, pero no debemos olvidar que éste es un esfuerzo colectivo y ésa es precisamente la idea fundamental.
En respuesta a las observaciones del Sr. Khanbhai de que aún no hemos hecho entrega de ningún euro, permítame decirle que cada día desembolsamos grandes sumas para la lucha contra el sida, la malaria y la tuberculosis. Sería un grave error pensar - y peor aún expresar - que lo único que estamos haciendo es lo relativo a este Fondo. Todo el mundo sabe que eso no es cierto, pero esperamos que este Fondo añada algo a nuestras otras formas de actuación. Eso es lo que básicamente intentamos garantizar en las negociaciones que se están celebrando en estos momentos, ver si podemos enderezar estos temas contenciosos.
Estamos preparando un reglamento revisado para la línea presupuestaria B7-6211. Este fundamento jurídico a más largo plazo servirá de base para la aplicación del Programa de acción comunitario relativo a la prevención del sida y de otras enfermedades transmisibles en los años 2003-2006. Lo que se propone es que en el futuro la ayuda a iniciativas mundiales como el Fondo Mundial sean financiadas con cargo a esta línea presupuestaria. Aún deberemos tratar sobre el nivel de financiación. En la primera lectura del Presupuesto para 2002, el Parlamento propuso una nueva línea presupuestaria específica para el Fondo a partir del año próximo, pero ahora hemos llegado al acuerdo de reagrupar esta línea presupuestaria específica con aquélla destinada a las enfermedades relacionadas con la pobreza y utilizar un fundamento jurídico integrado.
Como he indicado antes, la Comisión desea continuar intercambiando durante algún tiempo opiniones con el Parlamento sobre las modalidades y los métodos de trabajo del Fondo. Se espera que el Fondo esté listo y funcionando a partir de enero de 2002 y todos los miembros del grupo de trabajo transitorio del Fondo están negociando e intentando llegar a un consenso sobre un gran número de temas pendientes y difíciles. La Comisión está intentando desempeñar un papel constructivo y activo en dichas negociaciones y espero con interés poder informar al Parlamento sobre dicho proceso. También espero que podamos contar con la colaboración del Parlamento para convertir este nuevo Fondo en algo que realmente aumente la eficacia de nuestra respuesta a la lucha contra estas enfermedades.
Por último, permítanme confirmar nuestra propuesta de destinar 60 millones de euros adicionales con cargo al 9º FED, una vez que el Acuerdo de Cotonou haya sido ratificado y que hayan finalizado las negociaciones con el Grupo ACP. Estos fondos irán destinados a actividades en los países ACP. Reconozco que esto complica algo la función administrativa del Fondo Mundial, pero creo que en este caso no tenemos otra alternativa. Es una realidad y no es el mayor problema al que debemos hacer frente.
Gracias una vez más por la cooperación del Parlamento en el tratamiento de este asunto, a pesar de las dificultades que hemos encontrado.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Nielson.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 0.05 horas)

