Conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) y gobernanza económica (continuación del debate) 
Presidente
Continuamos ahora con el debate sobre las conclusiones de la reunión del Consejo Europeo (28 y 29 de octubre) y gobernanza económica.
Kathleen Van Brempt
(NL) Señor Presidente, al escuchar el debate de hoy destaca una cuestión sobre las demás, y no es otra que el gran asunto de la gobernanza económica, importante para casi todos los grupos políticos. El consenso es únicamente superficial, ya que hay una gran diferencia en la manera de interpretar esta gobernanza económica. Al analizar la interpretación del Consejo, que también se refleja en sus conclusiones, se percibe un enfoque unilateral en lo que el Consejo considera necesario, es decir, ahorro, ahorro y más ahorro. Es casi una ideología que se ha convertido en una ley económica: no hay más que ahorrar lo suficiente y todo volverá a ir bien. Esa no es nuestra interpretación de la gobernanza económica. Por el contrario, necesitaremos algo totalmente distinto, y nuestro grupo no es el único que opina así. Fíjense en los economistas, fíjense en el De Tijd de ayer -que no es precisamente un periódico de propaganda socialista- donde se dice (y parafraseo): "por sí mismo, el ahorro socava unas economías ya enfermas y hace que sea cada vez más difícil saldar las deudas". También hace falta inversión. Un aumento de la tasa de empleo es un ejemplo claro y muy oportuno de lo que se necesita. Ello permitiría liquidar las deudas en todos nuestros Estados miembros. Sin embargo, para ello se requiere valentía para invertir en educación y formación, valentía para invertir en la conciliación entre vida laboral y familiar. En vista de los niveles de ahorro en los distintos Estados miembros, se observa que es precisamente este tipo de inversión la que está sufriendo recortes. Se necesita una visión -una perspectiva sobre la política económica- que sirva de base para movilizar los recursos para hacerlo. Sólo entonces deberíamos analizar la mejor manera de dar forma al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Creo que esa es la gran diferencia entre nuestra perspectiva sobre la gobernanza económica y la del Consejo.
Paulo Rangel
(PT) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, obviamente quiero decir que la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) es clara: considera que la resolución de la grave crisis que sufre Europa sólo es posible mediante la expansión de la gobernanza económica y el método de la UE. No nos cabe ninguna duda de que la única manera de afrontar y resolver esta crisis es con más método de la UE, con más gobernanza económica y con los instrumentos propios de una verdadera moneda única en la zona del euro. No obstante, ello significa que cada una de las instituciones -el Consejo, la Comisión y el Parlamento- debe mostrar al público su compromiso con sus responsabilidades. Hay que decir que es evidente que al menos los grandes grupos del Parlamento están dispuestos a cooperar abiertamente en el sentido de aumentar el método de la UE, de introducir la gobernanza económica, y de proporcionar a la moneda única las condiciones necesarias para que pueda superar la crisis europea. Hoy también resulta evidente que esto mismo se aplica a la Comisión y a su Presidente, quien ha demostrado que no está supeditado al Consejo ni al Parlamento, sino que trabaja en beneficio de los intereses europeos, en contra de lo afirmado por los socialistas y la señora Ferreira.
Falta que, en diciembre, el Consejo asuma sus responsabilidades. Contamos con ello, y con su compromiso inequívoco con el diálogo europeo, señor Van Rompuy.
Marietta Giannakou
(EL) Señor Presidente, es evidente que el mecanismo de apoyo permanente adoptado es, sin duda, un paso positivo. No obstante, todavía hay una falta de planificación estratégica, que debe incluir la unión económica y, por supuesto, la gobernanza económica.
La Unión Europea se creó gracias a los gobiernos sólidos existentes en ese momento. La crisis económica pudo afianzarse gracias a los gobiernos débiles, que permitieron que los automatismos económicos de la globalización económica reemplazaran las decisiones políticas que la Unión necesita para seguir funcionando.
Europa ha salvaguardado 50 años de prosperidad y hoy tenemos el deber de continuar salvaguardando esta prosperidad para nuestros ciudadanos. Por tanto, es evidente que el crecimiento debe continuar. La pregunta es, ¿a qué tipo de crecimiento nos referimos, en una época en la que todo el sistema mundial está cambiando? ¿Qué es Europa en la actualidad? ¿Qué será en el futuro? ¿Una zona industrial, un conjunto de pequeñas y medianas empresas y servicios, un catalizador de la exportación? Necesitamos una Europa más fuerte en lugar de los recelos y el intergubernamentalismo que recientemente han estado a la orden del día.
Algunos países han incumplido de manera descarada el Pacto de Estabilidad, pero, como me dijo el señor Reinfeldt en respuesta a una pregunta el pasado mes de diciembre, sólo un país ha cumplido totalmente el Pacto de Estabilidad; el resto incumplieron sus obligaciones.
En consecuencia, todos debemos aunar esfuerzos y apoyar a los países que actualmente están capeando el temporal de la crisis porque, en definitiva, ¿de dónde viene la fortaleza de los grandes países? Creo que esa fortaleza se deriva de la presencia conjunta de los países pequeños a través de un sistema europeo. Además, el coste de no tener Europa sería insoportable para todos nosotros.
Tunne Kelam
Señor Presidente, la clave para superar la crisis económica es extraer conclusiones vinculantes de ella, porque se trata, ante todo, una crisis de confianza y responsabilidad. La confianza se basa en un equilibrio razonable entre ingresos y gastos.
Durante más de 20 años, la mayor parte de Europa se ha utilizado para vivir y consumir hoy a expensas del mañana, e incluso del pasado mañana, a expensas de las próximas generaciones, cuyo número está disminuyendo de manera drástica. En segundo lugar, hemos sido utilizados para tratar las normas con garantía de estabilidad de manera muy liberal. Si los grandes Estados pueden hacerlo en caso de necesidad nacional, es más fácil para los demás seguir su ejemplo. Por tanto, para hacer cumplir el principio de la disciplina fiscal y recuperarlo con toda seriedad, las políticas de un presupuesto equilibrado serán la piedra de toque de la credibilidad de Europa.
En tercer lugar, existe una evidente necesidad de mecanismos de control y equilibrio. No puedo más que acoger con satisfacción la aprobación por parte del Consejo de las conclusiones sobre la gobernanza económica europea, la activación de los criterios de la deuda y la posibilidad de un mecanismo de intervención temprana. Pero lo que realmente necesitamos -y no puedo sino apoyar las conclusiones de mi colega, el señor Verhofstadt- es una gobernanza económica real y unas sanciones automáticas reales -unas sanciones agresivas. Esperamos con interés las propuestas marco de la Comisión sobre los futuros mecanismos de crisis en el próximo mes.
Elena Băsescu
(RO) Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por el nuevo paquete de medidas sobre el incremento de la disciplina presupuestaria y la ampliación de la supervisión económica. Creo que las medidas propuestas eran necesarias debido a las disparidades constatadas entre los Estados miembros con respecto al cumplimiento de las políticas fiscales y presupuestarias. Como consecuencia, la crisis económica ha dado lugar a una percepción preocupante de varios países, incluida Rumanía.
Creo que la principal innovación es la creación de un nuevo marco macroeconómico de supervisión que facilitará la detección de nuevos desequilibrios y riesgos.
La adopción del informe sobre la gobernanza económica elaborado por el Grupo de Trabajo dirigido por el señor Van Rompuy fue un paso importante. Su aplicación dará lugar a un nuevo marco sólido de gestión de crisis.
También quiero mencionar la importancia de la regulación sobre la garantía del cumplimiento de los presupuestos nacionales de las normas fiscales de la UE. En la práctica, ello significa que los presupuestos nacionales ya no podrán evitar las regulaciones fiscales de la UE.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Señor Presidente, la próxima Presidencia de Hungría tendrá que afrontar el importante desafío de poner en marcha la modificación del Tratado de Lisboa e introducir la gobernanza económica tan pronto como sea posible. Los Estados miembros no pertenecientes a la zona del euro ven con asombro cómo la zona del euro se resquebraja en todos los frentes. Estamos obligados a cumplir el Tratado de Adhesión, y nuestra capacidad para ponernos al día depende de si la mitad más rica de Europa se estabiliza, y de si la solidaridad de la UE puede sustituir a los egoísmos nacionales.
Vemos la crisis de Irlanda y los problemas de Grecia, Portugal y España con preocupación y empatía, y estamos a la espera de ver si la zona del euro se derrumba. La decisión del Consejo, aunque tardía -como de costumbre-, finalmente fue acertada. La introducción de la gobernanza económica bien puede ser la señal de una nueva era en la historia de la integración europea, pero su aplicación también puede resultar peligrosa y estar plagada de complicaciones. Estoy seguro de que la Presidencia húngara hará todo lo posible por garantizar el éxito.
Ilda Figueiredo
(PT) Señor Presidente, en Portugal se vive la mayor huelga general de los últimos veinte años. Esta protesta sigue a otras de igual magnitud en varios países de la UE, incluidas Grecia y Francia. ¿Y cuál es la respuesta de los principales responsables del Consejo y de la Comisión? Ignoran las protestas contra sus políticas antisociales e insisten en las mismas políticas que contribuyeron a la situación actual. Pasan por alto el hecho de que la vulnerabilidad del euro es el resultado directo de las políticas que practican: de la liberalización de los mercados de capital, de la especulación financiera sin límites y de la exigencia de una convergencia nominal a través del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, mientras la divergencia real de las economías se agrava, el desempleo y la pobreza alcanzan niveles insoportables y las tensiones sociales se multiplican. ¿Hasta cuándo van a insistir en este camino? ¿Qué hace falta para romper con estas políticas y apostar más por la producción, el aumento del empleo y la valoración del trabajo?
Jaroslav Paška
(SK) Señor Presidente, las negociaciones del Consejo Europeo de finales de octubre se llevaron a cabo en circunstancias difíciles. Actualmente, todos los países están modificando sus políticas económicas con el objetivo de salir de la situación económica desfavorable lo más rápidamente posible, y generar al menos algún crecimiento económico.
Después de Grecia e Irlanda, otros países de la zona del euro se enfrentan también al riesgo de insolvencia. Por tanto, debemos afirmar con claridad que, en una situación tan difícil, a los Jefes de Gobierno les resulta muy difícil adoptar decisiones que supongan renunciar a su capacidad de diseñar y regular la gobernanza económica de sus Estados, y entregar determinadas competencias de la gobernanza económica a las instituciones europeas.
Por tanto, debemos debatir con gran sensibilidad nuestras ideas comunes sobre cómo sacar a Europa de la difícil situación actual con la mayor seguridad y brevedad posibles, sin menospreciar el esfuerzo de los representantes de los distintos gobiernos para solucionar los problemas de sus países a través de sus propias competencias y capacidades, a fin de evitar entrar en conflicto con los intereses europeos.
Andrew Henry William Brons
Señor Presidente, el Consejo Europeo repitió el viejo lema de la necesidad de evitar cualquier forma de proteccionismo y evitar alteraciones de los tipos de cambio con el fin de obtener ventajas competitivas.
El abrazo de la globalización por parte de la Unión Europea ha convertido a los países europeos en presas de la competencia de las economías emergentes, especialmente China, con quien no podemos competir. Estas economías desprecian las patentes y los derechos de autor internacionales, y emplean trabajadores en condiciones de subsistencia (y, a veces, de esclavitud). China ha fijado su moneda a un nivel artificialmente bajo para hacer sus productos todavía más baratos.
Los países europeos deben proteger a sus trabajadores y empresarios de esta competencia desleal, sea de manera individual -lo que yo prefiero- o colectiva. Si bien los tipos de cambio no deben vincularse a un nivel artificialmente bajo para obtener una ventaja competitiva, tampoco deben mantenerse en un nivel común artificial -el euro- en detrimento colectivo de los países de la zona del euro. Si se hubiera permitido que el valor de las monedas de los países infractores disminuyera, el resultado habría sido la recuperación.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, quiero comenzar abordando la cuestión del gasto público a escala europea.
Habida cuenta de los importantes desafíos que tenemos por delante, me pregunto si no ha llegado el momento de celebrar un gran debate con nuestros colegas nacionales y el Parlamento Europeo sobre la comunitarización y la puesta en común de nuestro gasto público. Utilizaré el ejemplo del señor Lamassoure: tenemos 27 ejércitos, pero ningún enemigo, una unión aduanera y 27 administraciones, programas de investigación que se han financiado de 15 a 20 veces sin ningún tipo de coordinación, redes transeuropeas que deberían estar interconectadas, redes de energía... y la lista sigue.
Sugiero que se encargue a un auditor independiente de la auditoría del gasto público en las tres escalas siguientes: europea, nacional y gobierno local. Esta auditoría se entregaría a los diputados para permitir un amplio debate sobre el gasto público, y podría confiarse al Tribunal de Cuentas Europeo y a los 27 Tribunales de cuentas nacionales.
Es una idea que propongo para garantizar el control de nuestro gasto público y su mejor gestión a escala europea.
Monika Flašíková Beňová
(SK) Señor Presidente, la reunión del Consejo Europeo estuvo marcada por las expectativas en torno a cómo harían frente los líderes de Europa a los problemas que se les plantean a raíz de la recesión económica. Como he dicho ya muchas veces, no basta con centrarse únicamente en los presupuestos. Los desequilibrios estructurales, que la crisis sólo ha exacerbado, van más allá de las deudas. A menos que se adopte un mecanismo que sea capaz de repercutir también sobre los demás aspectos, debemos albergar serias dudas sobre su éxito.
Otro tema fue el debate sobre si los reveses presupuestarios ocasionados por las reformas de las pensiones conducirán al déficit. Por una parte, hablamos de endurecer las normas y de hacerlas más sistemáticas, pero entonces, de manera inmediata, planteamos exenciones. Asimismo, si las reformas de las pensiones son tan determinantes como se quiere hacer ver -algo que, personalmente, no comparto-, también pueden encontrarse otros ejemplos de programas de éxito. ¿Quién evaluará entonces qué es más y menos importante, y por qué?
Creo firmemente que no debemos iniciar un debate sobre exenciones al mismo tiempo que hablamos de cambios en el sistema.
John Bufton
Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios sobre lo que se ha dicho esta mañana, tanto por el Presidente Van Rompuy como por el Presidente Barroso. Al parecer, ambos se sitúan en el negacionismo: la negación del hecho de que la zona del euro está en crisis y que actualmente estamos al borde del colapso. También muchas de sus Señorías de aquel sector se sitúan en esa posición. Por el amor de Dios, despierten.
La gente ve todo esto desde sus hogares y se da cuenta de que, en cualquier caso, en esta Cámara no hay mucha gente. Esta es la mayor crisis que han sufrido, y les advierto que es grave. Les pido al señor Barroso y al señor Van Rompuy que me respondan a lo siguiente, dado que tienen que intervenir en unos minutos: ¿cuál es su plan B? Debe haber un plan B, ¿o van a permitir que todo esto siga igual hasta que se hunda? Creo que es la mayor crisis que hemos tenido. Los Estados miembros de todo el espectro se han visto afectados. Le deben a la gente un plan B. Dígannos, por favor, si tienen alguno.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Señor Presidente, Señorías, quiero expresar mi satisfacción por el hecho de que en el transcurso de la consulta se haya reconocido la importancia de las reformas de todo el sistema de pensiones. No obstante, las reformas en el ámbito del Pacto de Estabilidad y Crecimiento no ofrecen las mismas oportunidades a todos los actores.
Hungría también alza la voz en contra de la discriminación, y pide a la UE que considere el coste de las reformas de las pensiones a la hora de calcular los déficits nacionales. Creo que, a menos que quieran discriminar a los países que ejercen su libertad de elección, los pagos efectuados a los fondos privados de pensiones deben tenerse en cuenta para determinar el déficit presupuestario. Es urgente resolver esta cuestión. Es una buena noticia que en la reunión del Consejo de diciembre se presente ya la oportunidad de encontrar una solución satisfactoria. Les pido que adopten una decisión política no discriminatoria y que la hagan llegar a la Comisión a la máxima brevedad, de modo que el proceso legislativo pueda comenzar tan pronto como sea posible, y, en última instancia, concluir con un resultado satisfactorio para todas las partes afectadas.
Antigoni Papadopoulou
(EL) Señor Presidente, Grecia, Irlanda, Portugal y España sufren las consecuencias de la crisis económica. El caballo ya se ha desbocado. No hay vuelta atrás, y deben tomarse medidas. Los recelos y el euro-escepticismo no nos ayudarán a recuperarnos de la crisis económica internacional.
Al contrario, lo que necesitamos es solidaridad a escala de la UE, voluntad política, visión, confianza en el dinamismo de Europa y, sobre todo, acciones coordinadas, acciones para lograr cambios estructurales tanto a escala nacional como de la Unión Europea. Necesitamos más empleo, más crecimiento, una mayor aceleración de los procesos, más puestos de trabajo, la aplicación de la estrategia de la UE, una racionalización y reestructuración del gobierno corporativo, la transparencia en la gobernanza económica, la verificación de las estadísticas nacionales y un mecanismo conjunto permanente de gestión de crisis en la Unión Europea, pero únicamente en beneficio de los ciudadanos europeos.
La crisis preocupa a todo el mundo, no solo a los países que la sufren. Necesitamos solidaridad a escala de la UE y acciones coordinadas.
Barry Madlener
(NL) Señor Presidente, la zona del euro se está hundiendo, y el Presidente Barroso tiene que supervisar este hundimiento. Después de todo, los miles de millones en ayudas proporcionadas a países como Grecia, España, Portugal e Irlanda durante años no han llevado a que estas economías débiles puedan competir con las economías fuertes de Alemania y los Países Bajos; en cambio, esos miles de millones en ayudas han tenido como resultado un comportamiento inaceptable por parte de los socialistas. Por ejemplo, uno de cada tres trabajadores griegos es funcionario público; el tsunami de los inmigrantes no occidentales llegados a Europa también ha costado miles de millones a cada país, y ahora esos inmigrantes están en casa sin empleo. Este es el comportamiento de los que son principalmente socialistas. ¿Recuerdan? España, que legalizó un millón de inmigrantes ilegales hace un par de años, posee ahora una tasa de desempleo del 20 %. Ahora somos nosotros, las economías más fuertes, los que una vez más debemos ofrecer a estos países miles de millones en ayudas, pero ello no será más que un parche a corto plazo. A largo plazo, la cuestión será si estamos dispuestos a seguir apoyando estructuralmente a los países débiles con miles de millones del dinero de los contribuyentes. La respuesta es "no". Por ello, quiero preguntar al Presidente Barroso lo siguiente: ¿no es la reintroducción de la moneda de Grecia -el dracma- y también la de Irlanda la única solución a largo plazo que nos sacará de estos problemas? ¿Se está debatiendo esta solución seriamente con estos países?
Seán Kelly
Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo de Irlanda, no me produce un especial placer venir aquí esta mañana y escuchar a casi todos los oradores referirse a Irlanda a raíz de nuestra situación económica, sobre todo cuando hace sólo unos años se nos consideraba casi el emblema del éxito económico en la Unión Europea.
No obstante, creo que en Irlanda hay determinación por arreglar las cosas, y creo que la gran mayoría de la gente acogería con satisfacción el apoyo de nuestros amigos y colegas europeos.
Hay algunas lecciones que debemos aprender. Creo que el señor Farage no estaba muy equivocado cuando dijo que se debía a la estupidez y a la avaricia de los políticos irlandeses, que contribuyeron a un capitalismo clientelista con los bancos y los reguladores a los que debemos gran parte de esta situación. Tenemos que aprender lecciones. Pero otra cuestión que va a ser muy importante es que la arquitectura de supervisión que se ponga en marcha el 1 de enero debe funcionar, para que, en el futuro, las pruebas de resistencia y el resto de instrumentos sean suficientes para reconocer lo que está sucediendo y se meta en cintura a los que se descontrolen.
Zigmantas Balčytis
(LT) Señor Presidente, realmente es muy positivo que ahora empecemos a hablar de asuntos muy importantes, es decir, la gestión conjunta de la economía en el futuro. Creo que muy pronto también estaremos debatiendo un posible sistema fiscal común. Por otra parte, hoy podemos ver el importante impacto negativo que está teniendo el tipo de cambio reforzado del euro, junto con muchos otros factores. Hoy me ha decepcionado el hecho de que hace seis meses se realizara una prueba a un banco y sus resultados no hayan sido confirmados. Ello demuestra que, una vez más, en la Unión Europea no tenemos información fiable. Y si no la tenemos no podemos encontrar la manera de salir de una situación bastante complicada. Por ello, en conclusión, quiero hacer un llamamiento a la Comisión Europea para que, en el futuro, ofrezca sus propuestas de manera mucho más activa, porque la situación es compleja y requerirá grandes esfuerzos, enormes recursos financieros y tal vez una comprensión totalmente distinta de la supervisión económica, financiera y de otros tipos.
Milan Zver
(SL) Señor Presidente, señor Van Rompuy, señor Barroso, permítanme participar brevemente en este debate. Para mí, la situación está relativamente clara: ¿a quién hay que culpar de la grave crisis a la que nos estamos enfrentando? A la parte del sector bancario que hizo negocios sin cobertura real y asumió demasiados riesgos. Pero también a otros: a algunos gobiernos europeos que alentaron un consumo excesivo y una especie de mentalidad distributiva entre la gente.
Hoy hemos escuchado dos líneas de razonamiento aquí: hay diputados que piden una mayor solidaridad, como si se dijera "¡Por favor, ayúdennos", y los hay que tratan de apelar por encima de todo a una mayor responsabilidad ahora que estamos saliendo de la crisis. No sería apropiado que los causantes de esta grave crisis buscaran ahora fórmulas para su resolución, para salir de esta crisis. Sin duda, los que se muestran críticos con el objetivo de economizar de manera significativa están en el camino equivocado.
En estas circunstancias, es justo que no se silencie a los contribuyentes de los países que hacen frente a la situación actual.
Petru Constantin Luhan
(RO) Señor Presidente, acojo con satisfacción el hecho de que el informe sobre la gobernanza económica proporcione una nueva base para la creación de un sistema viable para el modo en que funcionamos en este sentido.
Creo que las recomendaciones formuladas en el informe sobre unas instituciones más sólidas para una gobernanza económica mucho más eficaz, como la creación a escala nacional de una institución pública que proporcione análisis, evaluaciones y previsiones independientes en relación con las cuestiones internas de política fiscal, constituyen la base de la creación de un sistema europeo transparente.
Considero que es vital ofrecer a cada Estado miembro la oportunidad de demostrar la validez de la base utilizada para analizar y evaluar cada medida fiscal interna propuesta, de manera que se desarrolle un enfoque basado en la confianza y el conocimiento mutuo.
Reitero la necesidad de adoptar medidas específicas que faciliten la gobernanza económica, sobre la base de un conocimiento exhaustivo y transparente, y un debate abierto sobre cualquier medida nacional adoptada en un Estado miembro que pueda tener alguna repercusión a escala de la UE.
Elisa Ferreira
Señor Presidente, gracias por darme la palabra, pero he solicitado intervenir con arreglo al procedimiento de la tarjeta azul porque el señor Rangel me ha interpelado directamente, y por ello me habría gustado tener la palabra antes.
Quiero aprovechar esta oportunidad para pedirle al señor Rangel que nos explique cuáles son las diferencias concretas que percibe, con respecto a la gestión de la deuda soberana, entre las propuestas de la Canciller Merkel y las de la Comisión, y que nos diga por qué la propuesta inicial de la Comisión -que era, de hecho, europea- sobre la gestión de la deuda soberana se descartó sin ningún tipo de debate público cuando se cayó en la cuenta de que no se correspondía con los intereses de Alemania.
Paulo Rangel
Quiero señalar, muy brevemente, que no cabe ninguna duda de que en el proceso europeo existe, por supuesto, una negociación permanente entre las instituciones, pero que la posición de la Comisión siempre ha sido la de defender el método de la UE y abogar por avanzar con la moneda única. Por supuesto, hay diputados a los que les gusta venir al Parlamento Europeo a hacer política nacional, como es el caso de la señora Ferreira.
Diogo Feio
(PT) Señor Presidente, la Unión Europea se enfrenta a una época de grandes reformas. En consecuencia, debe dar respuesta a la crisis y defender una moneda única que requiere normas propias que se apliquen a todos los Estados miembros. El Parlamento ya asumió una posición inicial en relación con la gobernanza económica, en la que se aboga por una mayor cooperación en materia de crecimiento entre los 27 Estados miembros, una posición firme sobre la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y la solidaridad entre los Estados miembros, situándose como la primera institución en referirse, como tal, a la necesidad de un fondo para la deuda de los distintos países que componen la UE. Por tanto, continuaremos cooperando con la Comisión, acogiendo con agrado a su Presidente, y esperamos seguir cooperando también con el Consejo. En este momento hay seis informes sobre los que se está debatiendo, y, sobre ellos, adoptaremos una posición muy clara.
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - Señor Presidente, voy a responder a dos preguntas concretas y también a hacer un comentario general tras el debate que ha tenido lugar esta mañana.
En primer lugar, una cuestión planteada por el señor Schulz, una muy importante sobre las pruebas de resistencia irlandesas. Permítanme que diga lo siguiente. La metodología común de las pruebas de resistencia se acordó a escala europea; era una metodología muy rigurosa, con escenarios macroeconómicos adversos. Sin embargo, la aplicación de las pruebas se llevó a cabo bajo la responsabilidad de las autoridades nacionales de supervisión. A escala de la Unión Europea se contó con la coordinación del CSBE, pero la Unión Europea no tenía ninguna competencia para ello. Quiero subrayar que, hasta hace poco, la Unión Europea como tal no tenía este tipo de responsabilidad. Esto va a cambiar en enero próximo. Para entonces entrará en vigor la nueva arquitectura de regulación y supervisión financiera, a raíz de las propuestas de la Comisión y el acuerdo con el Consejo y en el Parlamento.
Tendremos los tres supervisores "microprudenciales" europeos para la banca, los valores y los seguros, y la Junta Europea de Riesgo Sistémico para la estabilidad macrofinanciera y los riesgos asociados a dicha estabilidad. Ello nos proporcionará unas herramientas y una infraestructura mucho más sólidas para realizar las próximas pruebas de manera más unificada, rigurosa y coherente. Así que quiero subrayar esta cuestión. Antes de la crisis no disponíamos de los instrumentos que ahora estamos creando.
Paso entonces a la segunda cuestión, relativa a la forma en que nos ocupamos actualmente de determinadas cuestiones delicadas, como el mecanismo de crisis permanente. Quiero dejar claro que no era mi intención plantear este punto, pero, como se ha formulado una pregunta concreta, tengo que contestar.
Por unanimidad -repito, por unanimidad- los Jefes de Estado o de Gobierno decidieron solicitar un mecanismo de crisis permanente con la intervención del sector privado. Yo fui uno de los que advirtió al Consejo Europeo sobre los riesgos de plantear esta cuestión sin una preparación y una comunicación adecuadas. Pero la cuestión se planteó y se decidió, y ahora tenemos que abordarla de la manera más responsable posible. Por esta razón creo que algunos de los comentarios que hoy se han realizado aquí no son ciertamente de gran ayuda.
Las condiciones en las que vivimos siguen siendo muy difíciles. Creo que lo que necesitamos en este momento es actuar, y no más comentarios. Estamos tratando con unos mercados financieros mundiales muy delicados. A veces, determinados comentarios tienen un efecto de profecía autocumplida. Por tanto, no es de gran ayuda comenzar a especular sobre los países que pueden estar en riesgo. Lo que tenemos que pedir a esos países es que apliquen todas las medidas necesarias para alcanzar la estabilidad financiera y presupuestaria.
Por ello no voy a especular sobre un plan B. Nosotros, junto con el Presidente Van Rompuy, hacemos nuestro trabajo, analizamos los problemas con responsabilidad con nuestros Estados miembros. En cuanto al papel de la Comisión, quiero ser muy claro una vez más. La Comisión -y la mayoría de ustedes reconocieron este punto- ha estado impulsando en todo momento propuestas ambiciosas. Estamos a favor de una gobernanza económica ambiciosa para Europa.
Pero, en último término, debemos ser realistas. Juntos, no podemos ir más allá de lo que está establecido de común acuerdo con nuestros Estados miembros. Cuando existe un acuerdo -un acuerdo que, en todo caso, representa un avance en comparación con la situación anterior-, no es de gran ayuda hablar sobre soluciones ideales que, como saben muy bien, no entrarán en vigor.
Así que la Comisión cumple -y cumplirá- su papel, pidiendo una mayor ambición en cuanto a un objetivo común, la gobernanza económica, la estabilidad de la zona del euro -y no solo de la zona del euro.
Quiero dejar muy claro este punto porque creo que durante el debate de hoy no se hizo así. Algunos de ustedes han afirmado que los problemas están en la zona del euro. Lamento decir que no están únicamente en la zona del euro. El euro no ha sido el problema. Estoy totalmente convencido de que la situación sería mucho peor si no tuviéramos el euro.
(Aplausos)
Algunos de ustedes tienden a olvidar que algunos países que no están en la zona del euro tienen exactamente los mismos problemas, en algunos casos problemas incluso peores de deuda soberana, y que un país que ni siquiera está en la Unión Europea, y que ahora solicita su adhesión a la Unión Europea -Islandia-, se declaró en quiebra, y no tiene el euro. La realidad es que el euro no fue el causante del problema. Es intelectualmente y políticamente deshonesto sugerir que el problema es el euro.
(Aplausos)
Lo que ahora tenemos que hacer es reconocer las particularidades de la situación de la zona del euro, hacer frente a los problemas y pedir a todos los Estados miembros que se comprometan a trabajar de manera colectiva, tanto los que están en la zona del euro como los que no lo están. Creo que todos han entendido que existe un interés común en plantear un enfoque común para resolver esta crisis. Eso es lo que hará la Comisión, de manera responsable, abogando, por supuesto, por el máximo nivel de ambición, pero, en último término, trabajando en cooperación honrada y leal con todas las instituciones, con este Parlamento, como lo hemos hecho, y con el Consejo y el Consejo Europeo. Este es el método responsable que debemos seguir.
En un período en que los mercados están muy nerviosos, debemos mantener la cabeza fría y hacer gala de un fuerte sentido de la responsabilidad, también, por supuesto, con un fuerte sentido de objetivo europeo común.
(Aplausos)
Herman Van Rompuy
Presidente del Consejo Europeo. - (FR) Señor Presidente, Señorías, anteriormente hemos afirmado que el análisis del Presidente de la Comisión difería del mío, pero esta es la primera vez, señor Schulz, que se me acusa de fingir que todo va bien cuando no es así. Es la primera vez que me ocurre en mi carrera profesional.
Puedo asegurarle que no subestimo la crisis en modo alguno, y que atravesamos tiempos difíciles. Por lo general, y a menos que algunos de mis comentarios se saquen de contexto, soy un hombre muy prudente, y creo que en el contexto europeo -no en el Parlamento- se realizan demasiadas declaraciones, inflamatorias o de otro tipo. Ahora toca calmar las cosas y no seguir mencionando la gravedad de la crisis. Ya somos conscientes de esa gravedad. Es hora de actuar.
Algunos de ustedes han dicho que debemos aprender lecciones. Hay un proverbio francés que dice que "nuestros actos nos persiguen". Señorías, cuando asumí el cargo existía el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que se flexibilizó ligeramente hace unos años y no se aplicó. Cuando asumí el cargo, heredé el Tratado de Lisboa, que dispone determinados procedimientos relativos, entre otras cuestiones, a las sanciones y la decisión que debe adoptarse cuando un país está sujeto al procedimiento de déficit excesivo. El Consejo toma estas decisiones, de acuerdo con el Tratado de Lisboa. Cuando asumí el cargo, no existía ningún mecanismo de crisis, y es algo que hemos tenido que corregir.
Por tanto, vamos a reforzar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a introducir por primera vez un sistema de supervisión macroeconómica. Puedo asegurarles que si hubiéramos tenido este mecanismo hace unos años, los problemas que han sufrido algunos países nunca habrían aparecido. Habríamos detectado las burbujas inmobiliarias. Habríamos detectado los problemas de competitividad en determinados países. Así que ahora vamos a introducirlo. Es algo nuevo e innovador que tiene en cuenta plenamente las lecciones aprendidas de la crisis.
Por lo que respecta al Tratado de Lisboa, tenemos la intención de modificarlo para dotarlo de una base jurídica en algunos Tribunales Constitucionales - una base jurídica para un mecanismo de crisis permanente. Es la única razón. Espero que no vayamos a correr el riesgo de iniciar otro gran debate sobre las instituciones, porque, en mi opinión, en el clima actual no nos llevaría a ninguna parte y desviaría nuestra atención aún más del objetivo de resolver la crisis.
Antes no disponíamos de ningún mecanismo de crisis. Cuando nos enfrentamos al problema de Grecia, tuvimos que inventar un mecanismo, porque no había ninguno. Cuando presentamos otra medida, los 750 000 millones de euros del paquete de rescate, tuvimos que ser creativos en nuestra interpretación del Tratado de Lisboa para poder aplicarlo.
Por tanto, estamos aprendiendo lecciones de la crisis, y repito: nuestros actos nos persiguen. Teníamos un pacto de estabilidad que era débil y que no se había aplicado, no teníamos nada en el ámbito de la supervisión macroeconómica, y no existía ningún mecanismo de crisis.
¿Han asumido sus responsabilidades los Estados miembros? Muchos de ellos lo han hecho. Están aplicando reformas que, en muchas ocasiones, han sido contrarias a los deseos de la opinión pública. Han dado pasos con los que muchas veces han mostrado un gran coraje, no solo en los países con problemas, sino también en otros. Estamos asumiendo nuestras responsabilidades.
Señorías, no señalemos una y otra vez al enemigo equivocado. A menudo tengo la impresión de que nos centramos demasiado en los gobiernos y los parlamentos de los Estados miembros. No nos equivoquemos de enemigos.
Hoy, algunas personas no solo hablan de Irlanda, sino también de Portugal. Permítanme darles las cifras. El déficit público de Portugal fue del 9,3 % en 2009; en 2010 será del 7,3 %, y en 2011 del 4,6 %. De promedio, el tipo de interés de la deuda pública portuguesa se sitúa en el 3,6 %, que es una cifra extremadamente baja. Portugal no sufre una crisis inmobiliaria ni la explosión de una burbuja inmobiliaria. Su sector financiero no está sobredimensionado en relación con el país. Sus bancos están bien capitalizados. No nos equivoquemos de enemigo. Algunos opinan que la situación de crisis es contagiosa, pero carecen de la justificación económica o de una base racional para hacerlo. Insisto en este punto: no nos equivoquemos de enemigos.
Puedo asegurar a quienes han pedido una mayor cooperación entre las instituciones que las Presidencias están haciendo todo lo posible para trabajar conjuntamente. El informe emitido por el grupo de trabajo ha sido aprobado por sus miembros, incluido el representante de la Comisión Europea, el Comisario Rehn. También estamos trabajando codo con codo en otros ámbitos, como en lo relativo al mecanismo de crisis permanente.
Espero que podamos ver el mismo espíritu de cooperación cuando elaboremos el presupuesto de 2011. Lamento el hecho de que no hayamos logrado un acuerdo.
No obstante, permítanme hacer un comentario sobre el tema de la cooperación. Todos ustedes son diputados al Parlamento Europeo y pertenecen a determinados grupos políticos. Quiero señalar que a veces hay diferencias importantes entre lo que escucho en el Consejo Europeo, de boca de algunos Primeros Ministros y determinadas personas, y lo que escucho en esta Cámara de boca de los mismos diputados al mismo grupo político. No lo critico. Uno no tiene que estar totalmente de acuerdo con su partido político. Durante mi carrera, he asistido a menudo a conflictos en el seno de mi partido. No obstante, hago todo lo que está a mi alcance para lograr la coherencia y la cooperación entre las instituciones. Por tanto, diría que tenemos que cooperar a todos los niveles políticos para lograr una posición más coherente que la que tenemos en este momento.
Estoy de acuerdo con quienes afirman que disponemos de una política estricta, pero que no es suficiente para salir de la crisis. Tienen razón, pero primero tenemos que pasar esa etapa. Si hubiéramos sido más prudentes, tanto en términos macroeconómicos como de planificación presupuestaria, hoy no estaríamos en esta situación. No obstante, necesitamos una política positiva para el crecimiento y el empleo. A pesar de todos los aspectos negativos a considerar, me complace que haya retornado el crecimiento económico en Europa después de once meses de recesión. He dicho esto mismo en otras ocasiones en el Parlamento: la crisis de la década de 1930, que también comenzó con una crisis financiera, nunca se resolvió plenamente.
Nosotros hemos restablecido el crecimiento positivo once meses después de que estallara la crisis financiera. Este año, la cifra media de crecimiento se situará en torno al 1,5 %. En algunos países -no los que sufren los problemas ya mencionados- el crecimiento se situará en torno al 2 %, y en otros países será de hasta el 3 % o el 3,5 %. De promedio, los niveles de empleo en la UE volverán a aumentar a partir de 2011. Sin duda, la tasa de desempleo es demasiado elevada, pero estoy muy satisfecho de que, en comparación con hace seis meses, nuestras previsiones de crecimiento sean mucho mejores de lo previsto y que el crecimiento sea más estable de lo que pensábamos. No se trata únicamente de un crecimiento basado en la reposición, los programas de recuperación y las exportaciones. También es un crecimiento impulsado por la demanda interna.
Por último, quiero decir que, a pesar de todos los problemas que ciertamente estamos experimentando en algunos países, estoy convencido de que, una vez más, superaremos la crisis a la que hoy nos enfrentamos.
Presidente
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Bruno Gollnisch
La reunión del Consejo Europeo de los días 28 y 29 de octubre de 2010 dio un nuevo paso en la dirección de esclavizar a los países y despojarlos de su soberanía. En primer lugar, mediante una pseudogobernanza económica, que en realidad equivale a tomar el control de sus economías: obligar a los Estados miembros a que sus presupuestos sean aprobados previamente por los funcionarios de Bruselas, supervisar todas sus políticas económicas, establecer sanciones automáticas preventivas (incluso antes de que se superen los límites autorizados para la deuda y el déficit) y la capacidad de suspender los derechos de voto de los Estados miembros culpables. Todo ello se concede como compensación a Alemania para perpetuar el fondo de estabilización financiera. Sin embargo, este mecanismo sólo constituye el derecho de los Estados miembros y la Comisión de la UE a endeudarse, o a proporcionar garantías de préstamos a los mercados, en favor de los Estados miembros que tienen dificultades, porque son víctimas de la especulación de los mercados contra su deuda nacional. Y más aún: porque pertenecen a la zona del euro. Es algo increíble. Por otra parte, el Consejo Europeo también ha decidido sobre una reforma de los Tratados a fin de aplicar el mecanismo de gestión de crisis. El procedimiento simplificado de revisión va a utilizarse por primera vez -ese método antidemocrático que no prevé ningún debate parlamentario. Eso no es gobernanza: es totalitarismo.
Andreas Mölzer
Hasta 2007, el resto de Europa asistió asombrada al desarrollo económico de Irlanda, el "Tigre celta", que alcanzó unos datos económicos de ensueño mediante su impuesto de sociedades reducido y una regulación escasa. Pero ahora se ha impuesto la realidad. El Tigre celta ha demostrado no ser más que un pato cojo al que el resto de Europa debe echar una mano y sostener por sus alas caídas. Ahora, 90 000 millones de euros del paquete de rescate del euro -lo que equivale a 300 euros por cada ciudadano austriaco- se destinan a Irlanda. No son tan solo unas garantías estatales teóricas lo que ahora, tras la oveja negra que resultó ser Grecia, va a destinarse a Irlanda y, posteriormente, tal vez también a España y Portugal; se trata de dinero real de los contribuyentes. Ello también está haciendo avanzar a la unión monetaria europea un paso más hacia una unión de transferencia, en la que los Estados del euro que gestionan adecuadamente sus economías deben tener a mano sus carteras para pagar la mala gestión de los demás. La UE se ha ocupado de esta cuestión demasiado tarde y queda por ver si las decisiones adoptadas por el Consejo Europeo van acompañadas de alguna acción. Debemos dejar de derrochar miles de millones del dinero de los contribuyentes en bancos especulativos y en estados que gestionan mal sus economías. Hay que poner fin a la unión de transferencia. Necesitamos un mecanismo que permita que los Estados en bancarrota se declaren en situación real de insolvencia y que, posteriormente, también expulsen a estos Estados de la zona del euro. No podemos seguir poniendo parches a una unión monetaria enferma. Lo que necesitamos es una unión monetaria europea sólida y central.
Alfredo Pallone
Tanto Grecia e Irlanda han tenido que recurrir a la Unión Europea en busca de ayuda. Sin embargo, pueden señalarse algunas diferencias entre los dos casos: el déficit irlandés explotó debido a que el país tuvo que tapar las dificultades del sector bancario, en crisis por las repercusiones de la crisis financiera mundial, que se agravó a raíz del estallido de la burbuja inmobiliaria. Esta intervención, en un momento de crisis estructural, significa que las finanzas públicas ya no podían sostener esta situación. En Grecia, por otra parte, la razón de la intervención es la gestión un tanto imprudente del gasto público, que llevo a que fuera necesaria una inyección de dinero en efectivo obtenido mediante la venta de bonos del estado. A la luz de la reforma de la gobernanza económica, es necesario realizar la siguiente observación. Ciertamente, debemos aplicar unas políticas presupuestarias rigurosas para llevar a cabo una supervisión y garantizar que en el futuro no se repitan situaciones similares. En cualquier caso, estos dos casos demuestran la importancia de tener en cuenta todos los factores relacionados con las finanzas y la solidez de un país, y no solo la deuda pública estructurada. De hecho, esta deuda sólo puede ser la cifra final, pero tenemos que comprobar los elementos y las causas que se esconden tras ella y averiguar cómo se llegó a esa situación.
Monika Smolková
Hasta ahora, el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ha incluido sanciones, pero imponer estas sanciones requiere el consentimiento de dos tercios de los Ministros y nunca ha habido voluntad política para ello. Soy escéptica sobre el mecanismo de lucha contra la crisis. El Presidente del Consejo, el señor Van Rompuy, no debe modificar el artículo 125 del Tratado de Lisboa, que establece que cada país será responsable de sus propias obligaciones. Por otra parte, debe considerar ampliar el artículo 122, que habla de la solidaridad -estableciendo una ayuda mutua en casos de catástrofes naturales o crisis energéticas. Una modificación de este artículo podría negar un principio fundamental del funcionamiento de la UE, la solidaridad, y ello podría conducir a una pérdida de solidaridad. Si el mecanismo de lucha contra la crisis funcionara en virtud del artículo 122 sobre la provisión de fondos a los estados individuales, el Consejo decidiría sobre la base de una propuesta de la Comisión, y únicamente informaría al Parlamento Europeo. Existe el riesgo de llegar a una situación en la que los Estados responsables deban pagar por la irresponsabilidad de determinados Estados.
