"Legiferare meglio” nell'Unione europea - Legiferare meglio 2005: applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità - XIII relazione annuale - Strategia di semplificazione del contesto normativo - Implicazioni giuridiche ed istituzionali dell'uso degli strumenti non vincolanti (soft law) (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta, le seguenti relazioni:
di Katalin Lévai, a nome della commissione giuridica, sul programma "Legiferare meglio” nell'Unione europea;
di Bert Doorn, a nome della commissione giuridica, su "Legiferare meglio” 2005: applicazione dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità - XIII relazione annuale;
di Giuseppe Gargani, a nome della commissione giuridica, sulla strategia di semplificazione del contesto normativo;
di Manuel Medina Ortega, a nome della commissione giuridica, sulle implicazioni giuridiche ed istituzionali dell'impiego di strumenti normativi non vincolanti (soft law).
Katalin Lévai  
relatore. - (EN) Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziare tutti coloro i quali hanno contribuito alla mia relazione. Sono loro molto grata per il loro aiuto.
Nel corso degli ultimi anni la Commissione si è sempre più occupata della qualità della normativa comunitaria, sia per quanto riguarda la sua chiarezza e accessibilità, sia in relazione alla sua efficacia e al suo impatto positivo sui cittadini e sulle imprese.
La Commissione si riferisce di solito a tali obiettivi usando l'espressione "legiferare meglio”. In realtà quest'ultimo ha come scopo ottimizzare i benefici apportati da una normativa moderna, che sia razionale ed efficace, minimizzandone allo stesso tempo i costi, in modo da garantire il massimo di produttività, crescita e occupazione in tutta l'Unione europea.
Non vi è alcun dubbio che è fondamentale legiferare meglio per garantire un mercato equo e competitivo, il benessere dei cittadini e una tutela efficace della salute pubblica e dell'ambiente. Si tratta di una parte importante della strategia di Lisbona, poiché può rafforzare la produttività e l'occupazione in modo significativo. Legiferare meglio significa condividere la responsabilità. La normativa europea viene recepita nel diritto nazionale dai governi e dai parlamenti nazionali ed è spesso applicata a livello regionale e locale. Vi è il rischio che lungo questa catena, dalla concezione all'attuazione, le norme siano abbellite. E' dunque nostra comune responsabilità far sì che si legiferi bene.
Molti Stati membri adesso effettuano valutazioni d'impatto, e alcuni di essi hanno sviluppato una serie di linee guida. Tuttavia, solo un numero relativamente limitato di paesi procede a una valutazione d'impatto integrata per le nuove proposte legislative.
Il fatto di legiferare a livello europeo ha eliminato molta burocrazia. Una norma comune a tutti gli Stati membri è molto più semplice e più efficace rispetto a una giungla di norme che variano a livello regionale e locale. La normativa europea è stata efficace nell'eliminare ostacoli che erano nocivi alla concorrenza, nonché nel sopprimere norme in contrasto a livello nazionale. In questo modo il programma di semplificazione può produrre vantaggi economici tangibili non solo riducendo gli oneri amministrativi. L'esperienza degli Stati membri dimostra che le autorità statali possono fare molto per ridurre nella normativa gli oneri amministrativi ingiustificati. Tale azione, secondo la Commissione, farebbe crescere l'economia dell'Unione europea di circa l'1,5 per cento del PIL e libererebbe per gli investimenti 150 miliardi di euro.
Nella mia relazione sostengo l'obiettivo di fare in modo che il contesto normativo sia necessario, semplice ed efficace. D'altro canto, occorre sottolineare che un processo del genere deve essere assolutamente trasparente e basarsi sul pieno coinvolgimento del Parlamento europeo, della collettività, ricorrendo a una consultazione aperta con esperti e con tutte le parti interessate, intendendo non solo il governo o il mondo imprenditoriale, bensì in particolare anche le organizzazioni non governative.
Vorrei inoltre proporre la creazione di un comitato per la valutazione d'impatto. E' estremamente importante che tale organo, che all'interno della Commissione avrà una funzione consultiva e di sostegno nel quadro dello sviluppo di una cultura della valutazione d'impatto che sia di alta qualità, operi in piena autonomia rispetto ai servizi incaricati dell'elaborazione delle politiche. Ciò tuttavia non significa che le valutazioni d'impatto devono essere condotte da esperti esterni che non fanno parte dell'istituzione. E' inoltre necessario che il comitato per la valutazione d'impatto contribuisca a sviluppare una metodologia comune per tutte le valutazioni d'impatto.
Vorrei in aggiunta proporre un progetto ad hoc in seno alla procedura di valutazione d'impatto, il cosiddetto "benchmarking sociale”. Tale progetto dovrebbe concentrarsi in modo particolare sui gruppi destinatari sensibili, come le persone svantaggiate, le donne, le minoranze etniche, i genitori che allevano figli, gli anziani, le persone affette da malattie croniche e le persone con disabilità.
In conclusione vorrei ribadire che il legiferare meglio mira a una normativa più semplice, chiara, vicina ai cittadini, con una valutazione d'impatto permanente e un'attenzione continua per quei gruppi vulnerabili che non possono tutelarsi da soli. Chiarezza, trasparenza, semplicità, riduzione della burocrazia: ecco quali sono forse gli elementi chiave della mia relazione.
Bert Doorn  
Signor Presidente, vorrei riprendere l'eccellente argomento dell'onorevole Lévai. E' bene che almeno una volta l'anno il Parlamento dedichi tempo a considerare la qualità delle disposizioni legislative e regolamentari, poiché sono il biglietto da visita dell'Unione europea. Esse costituiscono il contesto entro il quale i nostri cittadini vivono e lavorano e le aziende devono operare. Ciò significa che dobbiamo prestare molta attenzione alla loro qualità.
Qual è lo stato attuale delle cose? Le cose stanno andando nella direzione giusta. La Commissione ha intrapreso una serie di iniziative. E' stato istituito un comitato per la valutazione d'impatto che sta dando buoni risultati. Tuttavia, ciò non basta. L'ho già detto molte volte: abbiamo bisogno di più trasparenza, e ancora una volta chiedo l'istituzione di un gruppo di esperti esterni per esaminare se le valutazioni d'impatto della Commissione siano state elaborate seguendo la giusta metodologia.
E' necessaria una revisione, e non più burocrazia. L'onorevole Frassoni grida sempre "Voi volete più burocrazia”, ma io non voglio affatto più burocrazia. Voglio solo più trasparenza, e ritengo che la trasparenza, qualsiasi forma assuma, sia un qualcosa di virtuoso per un sistema di governo. Un ulteriore vantaggio è che, quando le valutazioni d'impatto sono condotte a partire da emendamenti adottati nel Parlamento stesso - e devo dire che per adesso non hanno dato grandi risultati -, possiamo eventualmente sottoporle a un organo indipendente di questo genere, anziché al comitato per la valutazione d'impatto della Commissione.
Il fatto che vi sarà un gruppo di esperti per il problema degli oneri amministrativi rappresenta un passo importante nella giusta direzione. Si tratta di uno sviluppo molto positivo nel campo della burocrazia. Naturalmente, sarà essenziale vedere chi farà parte di questo gruppo. Certo, non dovrà trasformarsi in una processione, non dovrà essere uno pseudoparlamento, ma un comitato di esperti dalle dimensioni contenute, senza capitani d'industria, funzionari pubblici o politici, ma formato da professionisti che sanno cos'è una valutazione d'impatto, che sanno cos'è la burocrazia e che hanno una notevole esperienza in questo campo a livello nazionale.
La Commissione ha prefissato un obiettivo chiaro: gli oneri amministrativi devono essere tagliati del 25 per cento entro il 2012. Ciò va benissimo, ma ovviamente non deve essere un obiettivo calcolato al netto. Ciò significa che va raggiunta una riduzione del 25 per cento a partire da adesso, e che i nuovi oneri amministrativi vanno inclusi nel calcolo e detratti dal risultato, altrimenti si tratterà di una semplice perdita di tempo.
Vorrei sottolineare un altro punto degno di particolare attenzione da parte della Commissione. Stiamo discutendo la riduzione dei costi amministrativi adesso, ma nel futuro dovremo anche lavorare sulla riduzione degli oneri di conformità. Questi ultimi sono i costi che le aziende e i cittadini devono sostenere per ottemperare alla normativa, e che sono estremamente elevati. Quando discutiamo i costi delle normative, dobbiamo anche occuparci degli oneri di conformità, che attualmente non sono presi in considerazione.
Giuseppe Gargani  
relatore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel novembre 2006 la Commissione europea ha adottato un documento di lavoro, una prima relazione sullo stato di avanzamento della strategia per la semplificazione del contesto normativo, seguita da un'altra comunicazione dell'ottobre 2005. Un fatto importante il quale, come Doorn ha giustamente detto, segue un processo da noi portato avanti per ottenere una semplificazione che è trasparenza, che è un modo di legiferare trasparente e comprensibile.
Il documento di lavoro è stato approvato dalla commissione giuridica la quale ha fatto il punto sui progressi conseguiti nell'attuazione del programma di semplificazione inaugurato, come ho detto, nel 2005. In particolare, si annunciano 43 rifusioni e vorrei dare al Parlamento queste notizie, questi numeri: 12 codificazioni, 8 abrogazioni e 46 altre misure di semplificazione sostanziali, cui vanno aggiunte 500 nuove iniziative legislative contenute in un altro programma modulato specificamente e dedicato alle codificazioni, mentre se ne annunciano già 200 per il 2007.
Vorrei, quindi, a questo punto enunciare alcune riflessioni, che sono la sostanza della mia relazione, naturalmente molto sintetiche, per segnalare al Parlamento una situazione effettiva e concreta nonché la riflessione approfondita complessivamente dalla commissione giuridica nella sua interezza.
Rivolgo tre segnalazioni forti alla Commissione - ritengo importante dire e sottolineare proprio questo - occorre: 1. inserire d'ora in poi sistematicamente le iniziative di semplificazione in un'apposita parte del programma legislativo e di lavoro in modo da individuarle specificamente; 2. indicare nella stessa sede la priorità che essa intende dare alle singole iniziative di semplificazione; 3. evitare la proliferazione di documenti contenenti liste di iniziative di semplificazioni in modo da avere un quadro di riferimento il più preciso possibile.
Ancora una volta, quindi, si impone l'esigenza che la Commissione - lo devo sottolineare di nuovo - sia coerente con se stessa e con le finalità della semplificazione da essa evidenziata e avviata. In particolare va segnalata l'opportunità che la rifusione diventi finalmente la tecnica legislativa ordinaria. Nel complesso sono queste le quattro regolamentazioni - posso che dirlo in veste di presidente della commissione di Lévai, di Doorn e di Medina - che fanno complessivamente il punto della situazione e la Commissione non può non essere riflessiva su questi termini.
In questo modo è sempre possibile disporre del testo normativo nella sua interezza, anche in presenza di modifiche puntuali, con la chiara indicazione delle parti nuove e di quelle rimaste invariate. Questo è un canovaccio molto importante per il Parlamento. Il risultato sarebbe quello di una maggiore leggibilità e di una maggiore trasparenza, da tutti invocata, della legislazione comunitaria.
Il documento di lavoro della Commissione propone in definitiva di sfruttare le sintesi iniziali delle proposte da essa formulate per spiegare meglio gli obiettivi perseguiti dalla semplificazione. Tuttavia, l'iniziativa può anche rivelarsi controproducente, mentre una sintesi può essere giustificata per un testo discorsivo come una comunicazione, così non è per un testo normativo, il quale nella sua sintesi iniziale potrebbe trovare anche delle incertezze e quindi su questo bisogna essere molto attenti e molto precisi.
In definitiva, la relazione vuole evidenziare il forte segnale dato dalla modifica del regolamento del Parlamento europeo per quanto riguarda il miglioramento e l'introduzione della procedura prevista dalla codificazione dell'articolo 80 e di una nuova procedura ad hoc per le rifusioni, l'articolo 80 bis. Queste sono le questioni che il Parlamento deve considerare, spero unitariamente e complessivamente senza modifiche, cosicché questo possa diventare un punto importante per l'approvazione di domani dello stesso Parlamento.
Manuel Medina Ortega  
Signor Presidente, la mia relazione presenta una contraddizione nei termini perché utilizzo un'espressione contraddittoria, ovvero "normativa non vincolante”. La normativa di per sé non può che essere vincolante. Ma nel gergo dell'Unione europea è entrata nell'uso la seguente espressione: "strumenti normativi non vincolanti”.
Cosa si intende dire con ciò? Si intendono soprattutto i documenti originali della Commissione, alcuni di carattere interpretativo, altri che sono strumenti di esecuzione, altri ancora che sono semplici documenti preparatori. La questione che si pone, tenuto conto della confusione e della mancata conoscenza del diritto comunitario che regnano in molte giurisdizioni, fra cui la Corte di giustizia, è che a tali strumenti non vincolanti viene attribuito valore giuridico.
Ciò comporta una violazione dei principi fondamentali del diritto degli Stati membri dell'Unione europea e per l'Unione europea nel suo insieme. L'unica legittimità esistente al momento per emettere norme obbligatorie con fondamento giuridico emana dalla volontà del popolo, sia a livello degli Stati che a livello dell'Unione, e la volontà del popolo si esprime di solito attraverso organi rappresentativi, che in questo caso possono essere il Parlamento europeo, eletto direttamente dal popolo, oppure il Consiglio, costituito da governi che dipendono e sono eletti dai cittadini dei rispettivi paesi.
Ovviamente la Commissione ha una funzione importante per quanto riguarda l'attuazione del diritto europeo in quanto garante dell'applicazione dei Trattati, ma deve coordinare la propria azione con gli organi legislativi e in ogni caso non può sostituirsi al potere legislativo che i Trattati conferiscono al Parlamento e al Consiglio.
La preoccupazione in seno alla commissione giuridica è innanzi tutto non ostacolare l'iniziativa della Commissione, non intendiamo ostacolarla nell'espletamento delle sue funzioni, non vogliamo limitare le possibilità di sviluppo, ma riteniamo che sia importante che si stabilisca una differenza concettuale fra i due tipi di strumento e che, ogniqualvolta la Commissione riterrà opportuno ricorrere a tale tipo di strumento, essa collabori con il Parlamento e, va da sé, con il Consiglio, in modo che la preparazione di tali strumenti non dia luogo a malintesi o ingerenze.
Ovviamente, quello che il diritto non può essere a nessun titolo è quanto viene chiamato "metodo aperto di coordinamento”. Tale metodo può rappresentare uno strumento efficace per conseguire gli obiettivi del Trattato, ma può avere carattere vincolante soltanto per quelle parti che vi partecipano. Si tratterebbe in definitiva di contratti inter partes, per esempio tra le parti sociali. Così come un accordo fra imprenditori e sindacati può avere valore vincolante per le parti in causa, il metodo aperto di coordinamento serve a stipulare tale tipo di contratto, ma in subordine rispetto alla normativa comunitaria, e senza comunque poterla sostituire. L'Unione europea, essendo una comunità fondata sul diritto, presuppone l'adozione di strumenti giuridici.
Detto questo, non basta dire "ricorriamo al metodo aperto di coordinamento”, perché è uno strumento efficace per la realizzazione degli obiettivi dell'Unione europea. Non è uno strumento efficace, perché l'Unione europea può funzionare soltanto come ordinamento giuridico.
L'Unione europea non ha eserciti, né polizia, e ha funzionato sulla base dell'assunzione, da parte degli Stati membri, di una serie di impegni cui adempiono le istituzioni degli Stati membri e sul cui adempimento vegliano la Commissione e la Corte di giustizia. Il metodo aperto di coordinamento non è tuttavia un metodo giuridico, non è uno strumento giuridico atto a fornire norme generali, e non si devono confondere le due cose.
La commissione giuridica, come ha detto in precedenza l'onorevole Gargani, è preoccupata dalla deriva antigiuridica in atto all'interno dell'Unione europea. Il Parlamento europeo intende collaborare con la Commissione nella realizzazione dei suoi obiettivi, nel campo delle sue funzioni esecutive, per quanto riguarda le sue funzioni di preparazione degli strumenti giuridici, ma non può né deve condonare pratiche che non sono conformi allo sviluppo dello Stato di diritto, allo sviluppo dell'Unione europea come comunità del diritto, una comunità che deve avere una gerarchia normativa chiara, ossia Trattati, che io, nonostante tutto, continuo a chiamare costituzionali, i quali stabiliscono le norme fondamentali; una normativa comunitaria che tocchi tutti gli ambiti in cui l'Unione europea deve intervenire, rispettando ovviamente i principi della proporzionalità e della sussidiarietà, ma mantenendo le competenze dell'Unione e stabilendo l'azione sul piano normativo, riservando poi per l'esecuzione strumenti come il metodo aperto di coordinamento o qualsiasi altro strumento che la Commissione possa considerare opportuno adottare al fine di realizzare gli obiettivi dell'Unione.
(Applausi)
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, "Legiferare meglio” è un progetto politico di alto profilo. Durante la mia ultima dichiarazione tenuta al riguardo davanti a questa Assemblea nell'aprile dell'anno scorso ho sottolineato che ci prefissiamo due obiettivi. In primo luogo vogliamo rafforzare la fiducia dei cittadini nell'intero processo di integrazione europea, e in secondo luogo si tratta di conferire all'economia europea condizioni quadro comprensibili e affidabili, in modo da poter garantire la crescita e nuovi posti di lavoro.
Da allora abbiamo fatto molti passi avanti. Il favore di cui gode l'integrazione europea secondo i sondaggi è ai livelli più alti da molto tempo a questa parte, la situazione economica è migliorata considerevolmente e promette bene, e fra noi regna un'ampia intesa sul fatto di dover continuare la strada intrapresa del partenariato per la crescita e l'occupazione. Nel quadro di tale politica, "Legiferare meglio” costituisce un pilastro portante. Anche se la congiuntura politica d'insieme è attualmente favorevole, non dobbiamo rilassarci, al contrario, dobbiamo sfruttare tale momento favorevole.
La situazione potrebbe cambiare con altrettanta rapidità, e ci illuderemmo se pensassimo che l'immagine dell'Unione europea è già cambiata una volta per tutte. E' ancora radicata fra la gente la convinzione che tutto ciò che viene dall'Europa sia irrilevante, sovradimensionato o centralistico. Questi rimproveri sono senza dubbio esagerati, ma è la percezione dell'opinione pubblica europea e, in quanto tale, è importante. Dobbiamo lavorare con assiduità per contrastare simile riflesso condizionato.
Vogliamo un'Europa di risultati. Vogliamo un'Europa che garantisca sicurezza, benessere e tutela ambientale in tutte le sfere della vita. Ciò deve esprimersi concretamente in tutte le nostre decisioni, in tutti gli ambiti politici, sia nel campo della normativa sulle sostanze chimiche, sia nel settore farmaceutico, sia nelle tecnologie dell'informazione che nell'agricoltura. Per fugare possibili fraintendimenti: "Legiferare meglio” non è una campagna pubblicitaria. Abbiamo modificato completamente il nostro modo di fare politica e le procedure per la preparazione e la verifica degli strumenti giuridici. Vorrei ribadire ancora una volta: "Legiferare meglio” non può essere considerato isolatamente, bensì fa parte di una strategia globale, di una nuova direzione intrapresa dalla politica europea.
Nel passato vi sono stati tentativi del genere, ma questo progetto presenta due peculiarità: il suo campo d'applicazione e la sostenibilità. Nel passato abbiamo apportato modifiche puntuali. Adesso invece abbiamo allargato il campo d'applicazione del progetto "Legiferare meglio” all'intero processo legislativo europeo. Il progetto va dalla verifica della necessità di uno strumento giuridico, con un rigoroso controllo della sussidiarietà, all'ampia consultazione delle parti interessate, alla valutazione dell'impatto economico, sociale e ambientale, per giungere infine alla questione di come applicare al meglio il diritto comunitario. Tuttavia, il progetto si riferisce non soltanto alle nuove iniziative, bensì stiamo verificando l'intero acquis communitaire per vedere quali parti si possono semplificare e modernizzare.
La seconda innovazione riguarda la sostenibilità che accompagna questo approccio. Non si tratta di un'operazione una tantum, bensì, come alcuni dei relatori hanno affermato, di un processo profondo e di ampio respiro che verrà portato avanti con coerenza. Tutte le iniziative presentate che non sono state adottate dal legislatore vengono verificate con regolarità e, se necessario, anche ritirate. Una verifica del genere è in corso in merito al programma di lavoro per il 2008.
Il nostro programma di semplificazione verrà portato avanti anche negli anni 2007 e 2008, e a tale riguardo proporremo una serie di nuove iniziative. Il risultato è la sempre maggiore copertura di tutti gli ambiti legislativi dell'Unione europea. A tale fine stiamo lavorando con tutti i metodi a disposizione, nella forma in cui vengono menzionati e sostenuti anche nella relazione dell'onorevole Gargani. La metà delle iniziative previste dal programma di semplificazione è già stata completata con successo, e proseguiremo nel nostro impegno con serietà fino al 2009. Ciò comporterà vantaggi diretti e concreti per le imprese, le autorità pubbliche e i cittadini privati. Il nostro obiettivo è fare in modo che la nostra legislazione sia comunque chiara, comprensibile e facile da usare, e che stia al passo con il progresso tecnologico.
Per controllare la qualità e per valutare l'impatto abbiamo istituito il comitato per la valutazione d'impatto, un organo indipendente dai relativi servizi della Commissione che già fornisce un contributo positivo. Sono molto lieto del fatto che l'onorevole Lévai abbia garantito nella sua relazione il suo pieno sostegno all'istituzione di tale organo. Desidero però sottolineare chiaramente che ci siamo impegnati a sottoporre tale sistema a una verifica nell'anno a venire, e che, se necessario, trarremo le dovute conseguenze dai risultati di tale verifica. Vorrei sottolineare questo punto alla luce delle importanti osservazioni formulate dall'onorevole Doorn.
Uno dei punti più importanti di quest'anno è la riduzione dei costi amministrativi per le imprese riconducibili alla normativa comunitaria. A tale scopo abbiamo presentato dieci azioni fast track di cui due sono state attuate con successo grazie, fra l'altro, al pronto sostegno del Parlamento europeo; seguiranno altre proposte.
Stiamo conducendo un'ampia valutazione degli oneri esistenti in dieci grandi settori, i quali ammontano a circa l'85 per cento dell'intera economia europea, per essere in grado di stabilire l'entità dei tagli da apportare. L'obiettivo infatti è ridurre, come già evidenziato, tali costi del 25 per cento entro il 2012. Concordo totalmente con quanto ha affermato l'onorevole Doorn. Occorre però fare attenzione affinché gli alleggerimenti che operiamo da una parte non vadano a gravare, a causa della nuova normativa, da un'altra parte. Si tratta di un punto molto importante, e sono grato al Parlamento per avervi accennato.
Spero che gli Stati membri si prefissino già quest'anno obiettivi altrettanto ambiziosi, perché il progetto può riuscire solo se verrà portato avanti sia a livello europeo che a livello nazionale.
Nel progetto in questione le parti interessate rivestono naturalmente un ruolo importante. Abbiamo bisogno di sostegno. Pertanto verrà istituito un gruppo di alto livello di esperti, in rappresentanza di piccole e grandi imprese, così come dei consumatori e delle organizzazioni ambientaliste, i quali faranno da consulenti della Commissione in merito a potenziali misure intese a ridurre i costi.
La Commissione, sottoscritto come me del resto, è enormemente grata al Parlamento europeo per l'ampio sostegno che emerge dalle relazioni oggetto di discussione. La Commissione è in particolar modo soddisfatta che la relazione dell'onorevole Lévai esorti il Consiglio e il Parlamento a fornire valutazioni d'impatto sistematiche delle proposte di emendamento più significative. Ciò era stato già concordato nel novembre 2005 negli interistituzionali comuni.
Secondo la Commissione sarebbe inoltre apprezzabile se il Consiglio e il Parlamento dessero ascolto alla proposta dell'onorevole Doorn e adattassero i propri metodi di lavoro onde poter svolgere determinati compiti in materia di semplificazione della normativa. Non è utile quando i progetti rimangono in cantiere.
In riferimento ai diversi strumenti raggruppati nella relazione dell'onorevole Medina Ortega sotto il concetto di soft law, la Commissione vorrebbe sottolineare che non sempre la normativa classica rappresenta la soluzione più adeguata. Vorrei ribadire il concetto: le leggi devono essere adottate solo quando sono strettamente necessarie. Tuttavia, abbiamo altri strumenti la cui applicazione è chiaramente disciplinata dai Trattati comunitari e dispositivi che servono esclusivamente a preparare la normativa futura. A nome dell'intera Commissione posso dirvi che per ogni strumento che applichiamo teniamo in debito conto i poteri del Parlamento e che terremo dettagliatamente informata tale istituzione all'insegna del reciproco rispetto interistituzionale.
Vorrei infine sottolineare ancora una volta il principio fondamentale illustrato qui dal Presidente Barroso nell'aprile scorso. La normativa europea costituisce il carattere distintivo dell'Unione europea, perché siamo una comunità di diritto. L'integrazione europea si basa sul diritto. Solo il diritto può garantire le libertà di cui godono oggigiorno i cittadini europei. E solo il diritto può fornire all'economia condizioni quadro affidabili e al contempo giuste. I cittadini europei hanno diritto non solo a una normativa migliore, ma alla miglior normativa possibile.
Gunnar Hökmark  
relatore del parere della commissione per i problemi economici e monetari. - (EN) Signora Presidente, innanzi tutto desidero ringraziare la relatrice sul progetto "Legiferare meglio”, l'onorevole Lévai, nonché la commissione giuridica, per avere accolto alcune delle proposte avanzate dalla mia commissione, gesto da noi molto apprezzato.
E' molto facile pervenire a un'intesa riguardo all'obiettivo che ci prefiggiamo. Tuttavia, non è su questo che verte la nostra discussione, bensì su come intendiamo raggiungere tali risultati. E' opportuno sottolineare il ruolo svolto dalla Commissione in tale ambito. La commissione per i problemi economici e monetari ha proposto alla Commissione di condurre una valutazione annuale dell'impatto della riduzione degli oneri amministrativi del 25 per cento entro il 2012. La Commissione riveste un ruolo di primo piano anche nel rendere possibile le scelte da operare ogni qualvolta si discute di questioni normative, nel far sì che esistano strumenti normativi del genere, nonché nel ritirare le norme non conformi al processo di Lisbona, cosa che la Commissione ha fatto.
Esortiamo la Commissione a guardare al processo Lamfalussy come a un'esperienza positiva che ha aperto i mercati finanziari, avvicinandoli alla realtà. Vorremmo tuttavia sottolineare anche le responsabilità della Commissione nel campo delle relazioni dirette con i cittadini, nonché come garante della semplificazione e del progetto "legiferare meglio” nel campo del finanziamento della ricerca, dell'erogazione di risorse, degli aiuti di Stato, delle sovvenzioni di vario genere e nell'ambito degli appalti. In tale contesto la Commissione ha una sua propria funzione da svolgere. Ci auguriamo inoltre che la Commissione rispolveri l'idea di dare ai cittadini il diritto di azione nei casi in cui gli Stati membri si lasciano andare al cosiddetto "gold-plating”, ovvero quando aggiungono regole nazionali a quelle concordate a livello europeo. E' importante che vi sia un contrappeso alla burocrazia che dilaga sempre di più a livello locale e nazionale, nonché, si direbbe, anche a livello delle istituzioni europee. Quest'ultimo obiettivo potrebbe essere raggiunto riconoscendo ai cittadini il diritto di azione.
Ole Christensen  
Signora Presidente, il contesto normativo nel quale operano le aziende è un fattore determinante per quanto riguarda la loro competitività, la loro crescita sostenibile e la possibilità di creare nuovi e migliori posti di lavoro. Come ho anche dichiarato in seno alla commissione per l'occupazione e gli affari sociali, siamo naturalmente favorevoli all'abolizione di normative ridondanti, ma dobbiamo essere certi che le normative che ci apprestiamo a eliminare siano davvero ridondanti. Dal mio punto di vista quale membro della commissione per l'occupazione e gli affari sociali la risposta dipenderà dal miglioramento o meno della qualità dei posti di lavoro in Europa.
Sostengo il programma "Legiferare meglio” solo se l'obiettivo è rendere la normativa più trasparente e flessibile, e non semplicemente deregolamentare. Quello che è fondamentale è che non vada a scapito della salute e della sicurezza dei lavoratori. L'obiettivo della riduzione del 25 per cento è però suscettibile di dubbi, poiché è stato scelto arbitrariamente. Se la normativa è ridondante, non dovremmo limitarci al 25 per cento. In generale, comunque, concordo appieno riguardo all'obiettivo dell'esercizio, e convengo sul fatto che gli inutili oneri amministrativi dell'Unione europea minino l'efficacia e la credibilità della normativa dell'Unione europea. Invito la Commissione a ricorrere inoltre maggiormente al dialogo sociale, uno strumento importante ai fini del miglioramento del contesto normativo.
Elspeth Attwooll  
relatore per parere della commissione per lo sviluppo regionale. - (EN) Signora Presidente, faccio riferimento nella fattispecie alla relazione dell'onorevole Lévai. Mi congratulo con lei e con la commissione giuridica per l'eccellente lavoro svolto, e vorrei inoltre ringraziarli per avervi integrato gran parte dello spirito e della lettera del nostro parere.
Nonostante la responsabilità ultima di garantire la conformità alla normativa comunitaria sia degli Stati membri, l'adempimento degli impegni è in gran parte affidato ad altri enti, a livello locale e regionale, nonché ad agenzie specializzate. Ciò può comportare a propria volta l'adozione di regolamenti e direttive per garantire che tali organi e altri agiscano in conformità alla suddetta normativa. Inoltre, per quanto riguarda alcune direttive, le regioni costituzionali possono svolgere un ruolo nel campo del processo di recepimento.
La commissione per lo sviluppo regionale desidera quindi ribadire l'importanza di condurre consultazioni ad ampio raggio a tutti i livelli dell'iter legislativo, fra cui la preparazione delle valutazioni d'impatto affinché vengano considerate anche le specificità regionali e locali. Non va dimenticata inoltre l'importanza della diffusione delle informazioni. Invitiamo in particolare a esercitare una funzione guida nel recepimento delle direttive, nonché a fornire, laddove si tratti di regolamenti, orientamenti per l'attuazione. Il vademecum sugli aiuti di Stato messo a punto dalla Direzione generale "Concorrenza” è un modello in tale campo.
Auspichiamo anche che venga fatto uso nella normativa di un linguaggio chiaro e comprensibile, e che vengano messe a disposizione tavole di concordanza per il recepimento delle direttive, in modo da ridurre il rischio di gold-plating. Siamo dell'opinione che, mediante questi e altri provvedimenti invocati nella relazione o, per meglio dire, in tutte e quattro le relazioni, riusciremo a fare sostanziali passi avanti per legiferare meglio nell'Unione europea.
Andreas Schwab  
relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei in primo luogo scusarmi, non sapevo che l'oratore che mi precedeva era assente e che quindi il mio intervento sarebbe stato rinviato. La ringrazio per avermi finalmente dato la parola.
Sono stato relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, la quale, dopo un'approfondita discussione, è pervenuta a un'intesa sul presente parere. Vorrei innanzi tutto sottolineare che tutti i membri della commissione concordavano sul fatto che la soft law, o comunque si vogliano chiamare tali strumenti, che sono applicati sempre più frequentemente non solo nel diritto europeo, ma anche nelle legislazioni nazionali, è divenuta una prassi molto diffusa. Ci permette di reagire ai nuovi sviluppi con flessibilità e rapidità, motivo per cui di per sé non è da criticare.
Per passare al livello europeo, ci siamo trovati anche sostanzialmente d'accordo sul fatto che la Commissione ricorre talvolta alla soft law per eludere la partecipazione del legislatore, prescritta dalla legge. In tale ambito la soft law pone un problema serio. Abbiamo anche affrontato il caso in cui il Parlamento si è unito nel presentare ricorso contro la Commissione, in quanto abbiamo riscontrato una simile situazione.
Riteniamo che, poiché il legislatore si trova a confrontarsi con una crescente varietà di forme di soft law, si debba sempre distinguere in modo chiaro fra ciò che si presenta come Libro verde, ovvero ciò che prepara il terreno per la normativa vera e propria, e quanto è richiesto per una normativa flessibile nel quadro della soft law.
Noi membri della commissione per il mercato interno non vediamo alcuna conseguenza diretta legata a tali Libri verdi e bianchi, ma riteniamo che, quando viene adottata una nuova normativa, il legislatore debba anche prendere una nuova decisione.
L'oggetto di cui si discute comprende non soltanto la soft law, bensì anche gli altri parametri relativi al progetto "Legiferare meglio” e, a mio parere, in molti settori non abbiamo fatto così tanti passi avanti, come invece i cittadini hanno appreso dai mass media, ragion per cui tutte le istituzioni interessate, Parlamento, Consiglio e Commissione, sono chiamate a procedere ancora più rapidamente in questo campo.
Gary Titley
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signora Presidente, desidero innanzi tutto precisare tre concetti per delineare il contesto di questa discussione. In primo luogo non dobbiamo dimenticare che quello che per alcuni è burocrazia per altri è parte di una normativa di vitale importanza. In secondo luogo non dimentichiamoci che il Commissario Verheugen nel passato ha affermato che il 50 per cento degli oneri amministrativi legati alla normativa comunitaria è da attribuirsi agli Stati membri. Infine, il punto più cruciale è che l'Unione europea costituisce di per sé un processo di semplificazione, perché con un solo insieme di regole anziché 27 abbiamo ridotto enormemente i costi delle imprese rispetto a quello che avveniva prima che molti atti legislativi dell'Unione europea fossero adottati.
Detto questo, la normativa deve essere chiara, di facile comprensione e di facile applicazione, adattabile alla congiuntura. Nel passato ciò non sempre si è verificato, anzi, a volte ci si è chiesti se le energie impiegate nell'approvazione e nell'applicazione di atti legislativi non fossero eccessive rispetto ai benefici che ne derivavano. Per tale motivo sostengo quanto la Commissione ha cercato di fare sulla via del legiferare meglio e della semplificazione, e in particolare in merito all'istituzione di un comitato per la valutazione d'impatto.
E' importante che tutte le istituzioni comprendano qual è il loro ruolo. Il Parlamento e il Consiglio pontifichino pure sul legiferare meglio, a patto che anche noi valutiamo l'impatto degli emendamenti. Il Parlamento ha anche la responsabilità di analizzare a fondo la normativa esistente per verificare se ha l'impatto auspicato. Spesso perdiamo mesi a discutere di questo o quell'emendamento, senza però compiere alcuno sforzo nel tentativo di capire se la normativa ha sortito l'effetto desiderato. Spero quindi che il Parlamento possa partecipare più attivamente a tale processo.
Jan Mulder
(NL) Signora Presidente, vorrei anch'io innanzi tutto ringraziare i relatori per le loro relazioni estremamente interessanti. E' molto importante che il Parlamento presti grande attenzione a questa tematica, e concordo appieno riguardo all'opinione della Commissione, secondo cui molti cittadini europei hanno l'impressione che tutte le cattive leggi vengano da Bruxelles. Troppo spesso i deputati dei parlamenti nazionali sostengono che non possono farci niente, che è Bruxelles che impone loro tali leggi. Dobbiamo fare quanto è in nostro potere per dimostrare quanto prima l'infondatezza di tale affermazione.
E' la prima volta che affronto una tematica in qualità di membro della commissione giuridica, e sono intervenuto alla presente discussione soprattutto perché l'argomento mi interessa in modo particolare. Sono anche membro della commissione bilanci, nonché della commissione per il controllo dei bilanci. L'anno passato, in seno alla commissione per i bilanci, abbiamo adottato una proposta da me presentata sulla creazione di un organo, un progetto pilota, per valutare i costi amministrativi indipendentemente dalla Commissione. Ciò significa che il Parlamento aveva la sensazione che la valutazione interna della Commissione non fosse sufficiente. Sono completamente d'accordo con l'onorevole Doorn sul fatto che sia necessario un organo esterno che valuti gli effetti della normativa. Il testo del bilancio che è stato adottato nel frattempo dal Consiglio e dal Parlamento dovrebbe indurre la Commissione a intraprendere ulteriori iniziative. Anche la commissione per il controllo dei bilanci ha preparato una relazione che è stata adottata nel corso della seduta plenaria di luglio.
Sosteniamo l'obiettivo di una riduzione del 25 per cento dei costi amministrativi e, ovviamente - il Commissario e l'onorevole Doorn lo hanno già confermato -, le norme appena respinte non possono rientrare dalla porta di servizio come nuova normativa. E' importante verificare entro il 2013 la ridondanza o meno dell'intero corpus legislativo. La Commissione dovrebbe pubblicare regolarmente relazioni o altre forme di comunicazione per riferire dei risultati ottenuti. Le azioni della Commissione e le misure adottate per ridurre i costi amministrativi devono essere trasparenti. E' possibile che si renda necessaria una riorganizzazione interna della Commissione.
Vorrei infine ringraziare il Commissario Verheugen per l'ottima collaborazione offertami dai suoi dipartimenti nel quadro dello sviluppo del progetto pilota, adottato dall'Assemblea l'anno scorso.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signora Presidente, intervenendo a nome del gruppo UEN nella discussione sul programma "Legiferare meglio” nell'Unione europea desidero richiamare l'attenzione sulle seguenti questioni.
Primo, i relatori invitano a legiferare meglio, con l'obiettivo di rafforzare l'efficienza, l'efficacia, la coesione e la trasparenza della normativa europea. Di conseguenza, il processo deve soddisfare a mio avviso una serie di condizioni:
è essenziale che il Consiglio, la Commissione e il Parlamento europeo collaborino nel merito;
devono essere condotte al riguardo ampie consultazioni aperte con tutte le parti interessate, compresi gli imprenditori, gli enti locali e le organizzazioni non governative, e vorrei sottolineare l'importanza di tali consultazioni;
gli organi comunitari devono essere investiti di maggiori responsabilità per quanto riguarda il processo legislativo e, inoltre, la trasparenza del processo in generale deve essere migliorata;
ciascuna valutazione della legislazione effettuata al fine di ottenere simile semplificazione deve però attribuire eguale peso alle questioni sociali ed economiche, e tenere conto di questioni relative alla sanità e alla tutela ambientale;
inoltre, il processo di semplificazione della normativa non deve tradursi in un indebolimento delle disposizioni previste attualmente dall'acquis.
Secondo, gli autori delle relazioni sottolineano come vadano evitate espressioni inutili e poco chiare in fase di stesura delle normative. La lingua utilizzata deve essere diretta e di facile comprensione. Al contempo, la terminologia impiegata deve essere precisa, così come deve essere garantita la certezza del diritto, affinché la normativa dell'Unione europea possa essere compresa dai suoi attuali 500 milioni di cittadini.
Terzo, la decisione presa dal Consiglio di primavera del 2007 di ridurre del 25 per cento entro il 2012 gli oneri amministrativi derivanti dalla legislazione UE è un fatto estremamente positivo. Possiamo solo sperare che tale obiettivo sia più realistico e abbia più probabilità di essere raggiunto che non gli obiettivi della strategia di Lisbona.
Quarto, va sottolineato che le relazioni presentano una serie di proposte per soluzioni alternative riguardo all'adozione di nuove normative, fra cui l'autoregolamentazione e il riconoscimento reciproco degli strumenti nazionali, nonché la possibilità di non intraprendere alcuna azione legislativa. Tutte queste proposte meritano un esame approfondito in vista della vertiginosa espansione della normativa europea.
Monica Frassoni
a nome del gruppo Verts/ALE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare i colleghi per questo lavoro, tanto difficile, e con un altro problema: pur essendo - come ha detto il Commissario Verheugen - una questione altamente politica, è anche pesante e spesso tecnica; lavorarci è particolarmente complicato, soprattutto per vedere cosa si può poi tirare fuori concretamente per i nostri cittadini con i termini "Legiferare meglio".
Vorrei dire molto brevemente che, per quanto riguarda la relazione del presidente Gargani e quella dell'onorevole Medina, il mio gruppo è d'accordo praticamente su tutto, ma volevo sottolineare - come ha fatto anche il Commissario Verheugen - che sugli strumenti alternativi alla legislazione per intanto va detto chiaramente che il loro funzionamento, e sto parlando soprattutto di autoregolamentazione e di coregolamentazione, è altamente insoddisfacente. Come segnala l'onorevole Medina, la via maestra è fissarsi sul valore giuridico e legislativo degli atti.
Il collega Doorn sa benissimo che io e il mio gruppo abbiamo qualche dubbio rispetto all'idea di concentrare tutta l'attenzione sul tema della sussidiarietà e della proporzionalità, ossia il tema iniziale della sua relazione, e sulla questione dei costi amministrativi: la questione dei costi amministrativi è per noi un piccolo problema rispetto a quello della capacità dell'insieme delle norme legislative delle nostre istituzioni di arrivare a una legislazione la quale sia chiara nel merito, possa essere applicata in modo giusto ed equilibrato, non possa essere ambigua e soprattutto non possa essere tirata da una parte e dall'altra. La discussione sul merito è almeno importante quanto la discussione sui costi.
Peraltro, come ha già detto il collega Titley, è evidente che avere elevati costi amministrativi dipende soprattutto dagli Stati membri e secondo me non c'è un'attenzione abbastanza forte rispetto a questi elementi. Per esempio, vorrei sapere una cosa: quanto costerà, Commissario Verheugen, fare tutto quello che vi viene chiesto? Comitati, relazioni, monitoraggio, tutto queste cose costano, se dobbiamo veramente andare nella direzione di costruire tutta questa grande impalcatura, dobbiamo sapere anche quanto questo costerà.
Daniel Strož
a nome del gruppo GUE/NGL. - (CS) Signora Presidente, ritengo che sia molto positivo il fatto che stiamo discutendo di tutte le relazioni legate dal tema comune di creare e riesaminare il diritto derivato della Comunità.
Vorrei commentare brevemente la relazione dell'onorevole Gargani. Ritengo che si tratti in generale di un ottimo testo, e pertanto ne raccomando l'adozione all'Assemblea. Condivido appieno la proposta secondo cui la strategia per la semplificazione del contesto normativo debba essere una priorità a livello politico. Ritengo però che sia necessario consolidare il ruolo del Parlamento europeo nel processo legislativo. Il Parlamento dovrebbe cioè godere, in campo legislativo, della stessa iniziativa della Commissione, il che avrebbe senza dubbio un effetto positivo sul processo di semplificazione e miglioramento della qualità del contesto normativo europeo.
Vorrei inoltre esprimere le mie riserve riguardo agli obiettivi fissati dalla Commissione, i quali indicano che entro il 2012 debbano essere ridotte del 25 per cento anche le normative nazionali e non solo quella comunitaria. La tabella di marcia della semplificazione per il periodo 2006-2009 prevede 43 revisioni, 12 codificazioni, 26 altre misure e 8 abolizioni. Allo stesso tempo però sono in programma 500 nuove iniziative legislative nel solo ambito delle codifiche. Ciò mi induce a pensare che gli obiettivi della Commissione per la riduzione del diritto derivato comunitario non siano realistici.
Jens-Peter Bonde
Signora Presidente, vorrei ringraziare la commissione giuridica e il relatore per una valida relazione sulla soft law - un'espressione di cui non esiste l'equivalente in danese. Sono il relatore sulla stessa tematica nel comitato parlamentare misto dello Spazio economico europeo, e sosteniamo appieno le conclusioni dell'onorevole Medina Ortega. Nel 2005 gli esperti della Commissione in materia di mercato unico hanno pubblicato una raccomandazione sulla tutela dei diritti d'autore dei compositori e degli autori, raccomandazione che è stata coordinata con la Direzione generale "Concorrenza” in casi concernenti contenziosi nei confronti di agenzie di gestione dei diritti. Sulla società danese per i diritti d'autore KODA grava la costante minaccia di dover pagare un'ammenda del 10 per cento sul proprio fatturato a partire dal 1973. Mi rivolgo al Presidente José Manuel Barroso affinché intervenga in difesa della diversità culturale.
La raccomandazione e la causa di cui sopra in materia di concorrenza equivalgono a strumenti vincolanti e a un'espropriazione, il che costituisce una violazione del diritto comunitario, in quanto tale risultato può essere ottenuto giuridicamente solo tramite atti normativi. Un esecutivo non eletto non può legiferare ed espropriare per mezzo di raccomandazioni e cause in materia di concorrenza. Quello che invece andrebbe fatto è presentare una proposta per una direttiva sui diritti d'autore degli artisti e sulle agenzie di gestione dei diritti d'autore, come abbiamo richiesto con la relazione Lévai. In quanto rappresentanti eletti del popolo, rappresentiamo i consumatori di musica, gli artisti, la radio, la televisione e molte piccole e medie imprese che traggono il loro profitto da una varia offerta culturale. Siamo contrari a una normativa in campo amministrativo a favore soltanto di un manipolo di multinazionali. I rappresentanti eletti del popolo dovrebbero sempre essere consultati prima che la Commissione adotti raccomandazioni di questo genere.
Andreas Mölzer
a nome del gruppo ITS. - (DE) Signora Presidente, va da sé che la semplificazione in campo amministrativo e la chiarezza giuridica sono obiettivi che valgono bene gli sforzi intrapresi, ed è anche ovvio che è ora di fare pulizia dei regolamenti e delle direttive obsolete. La cosiddetta direttiva "sunshine” può quindi avere lo scopo di proteggere dall'esposizione ai raggi UVA, ma chi ritiene che i cittadini siano dotati di un minimo di senso comune non dovrebbe sorprendersi dei rimproveri di mania di regolamentazione e di eccessiva burocrazia, che hanno un riscontro nella giungla delle agenzie dell'Unione europea.
I cittadini sono senza ombra di dubbio più intelligenti di quello che pensano i burocrati europei, e notano che, oltre a un'eccessiva regolamentazione, oltre alla mania di regolamentazione, vi è anche una mania di deregolamentazione, in particolare nella sfera dei diritti e della sicurezza dei cittadini. Per non essere tacciati di discriminazione, siamo sempre disposti a concedere, per esempio, a musulmani e ad altri gruppi di immigrati la libertà di infrangere la legge, mentre allo stesso tempo, a causa della richiesta di manodopera qualificata proveniente da paesi extraeuropei, il mercato del lavoro viene sottoposto a una pressione sempre maggiore, al fine di aggirare gli accordi collettivi e altri diritti sociali. A mio parere, questo non va assolutamente bene.
I cittadini sono ovviamente infastiditi da una costituzione negoziata a porte chiuse, che ha subito qualche modifica superficiale, come sono infastiditi dalla mancanza di codecisione che si è registrata nel corso delle diverse fasi dell'ampliamento dell'Unione europea. Sono convinto che con l'iperattivismo e con lo slogan "più vicini ai cittadini” non sia possibile deviare dai problemi veri. Bruxelles deve imparare ad accettare il rifiuto dei cittadini, e ad agire quindi secondo la loro volontà. L'obiettivo deve essere un'Europa federativa all'insegna della sussidiarietà, un'Europa della democrazia, dello Stato di diritto e della trasparenza, nella quale i cittadini si possano finalmente riconoscere.
Irena Belohorská
(SK) Innanzi tutto, vorrei soffermarmi sulla necessità di codificare. Vi sono innumerevoli normative nell'Unione europea, che riguardano un'ampia sfera di relazioni sociali. Poiché ve ne sono tante, sono troppo complesse e di difficile interpretazione. Gli atti normativi dell'Unione europea non sono pensati solo per gli avvocati, bensì anche per i normali cittadini dell'Unione europea. Si pone qui un problema riguardo al legame fra questi atti e gli atti normativi nazionali.
Anche se i cittadini dell'Unione europea consultano una determinata legge, sovente non hanno idea che esistano altri atti comunitari ad essa strettamente legati. E' per tale motivo che propongo di affrontare nel dettaglio la questione di codificare gli atti normativi in modo da semplificare la ricerca e la loro successiva attuazione pratica.
In secondo luogo, vorrei soffermarmi sugli emendamenti presentati dal Parlamento europeo. A mio avviso, non è pratico "arricchire” il testo originario dell'Unione europea di emendamenti che spesso non hanno senso. Alcuni di loro non incidono in misura significativa sulla tematica in oggetto, essendo mere variazioni di stile. Altri ampliano il campo di applicazione della futura normativa a tal punto che si ha una duplicazione della normativa stessa, con la confusione che ne consegue. La soluzione a un problema non dovere essere proposta in diversi atti comunitari, dal momento che ciò rende la situazione meno chiara.
Ne consegue che, nel momento in cui esce dal Parlamento europeo, un atto normativo emendato spesso e volentieri arriva a essere quasi il doppio del testo della Commissione europea, il che non rende le cose più semplici o più chiare. La codificazione deve basarsi sui principi dell'efficacia, dell'efficienza, della responsabilità, della trasparenza e della continuità.
Klaus-Heiner Lehne
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei fare a nome del mio gruppo soltanto tre osservazioni su questioni di fondo. In primo luogo vorrei affrontare la valutazione d'impatto delle proposte legislative: riconosco che sono stati compiuti progressi degni di nota da quando il Parlamento assunse l'iniziativa al riguardo nel 1999 e dall'accordo interistituzionale negoziato nel 2003 dal nostro presidente Gargani. Tuttavia, oggi come allora, permangono alcune lacune. Il Parlamento esige, come già nel caso di molte risoluzioni, che la valutazione d'impatto delle proposte legislative abbia carattere più indipendente. A mio avviso si dovrebbe riflettere sulla possibilità di istituire, come negli Stati Uniti, un'agenzia indipendente al di fuori della Commissione, la quale sviluppi, secondo una procedura standard, valutazioni d'impatto non solo per la Commissione, ma anche per tutte le altre istituzioni.
E' inoltre fondamentale imparare in seno alla commissione giuridica che non tutte le proposte della Commissione scaturiscono poi in una valutazione d'impatto. Esistono due esempi concreti che vengono dalla Direzione generale "Giustizia” e dalla Direzione generale "Mercato interno” che mi sono rimasti impressi.
Ritengo inoltre che sia importante riflettere se non sia opportuno effettuare valutazioni d'impatto anche nel settore delle procedure di comitato, poiché in questo caso la burocrazia è spesso creata dalle decisioni di comitato e dagli oneri.
Per quanto riguarda la soft law sostengo appieno la relazione dell'onorevole Medina Ortega. In sede di commissione giuridica abbiamo sempre più spesso l'impressione che la Commissione europea abusi dello strumento della soft law per eludere i poteri di codecisione del Parlamento. Non è ammissibile che la Commissione adotti decisioni in qualità di organo legislativo su proposta della Direzione generale "Concorrenza”, in merito alle quali si è consultata col Parlamento, ma che non faccia lo stesso per le raccomandazioni nel settore del mercato interno.
Vorrei infine soffermarmi sulla questione della semplificazione. Urge pervenire a un accordo interistituzionale sulla semplificazione, come già abbiamo fatto in altri campi, al fine di garantire una procedura efficace senza scoperchiare il vaso di Pandora, il che non comporterebbe semplificazioni, bensì complicazioni.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Signora Presidente, sono lieta di vedere che negli ultimi anni la Commissione europea si occupa sempre più della qualità della normativa comunitaria. La Commissione tenta di far sì che, da un lato, la normativa sia trasparente e accessibile, e che, dall'altro lato, sia efficace e abbia un impatto positivo sui cittadini e sul mondo dell'imprenditoria.
Le normative migliori accrescono i vantaggi derivati da una legislazione moderna ed efficace, riducendone al contempo al minimo i costi di applicazione. La comunicazione della Commissione del 14 novembre 2006 su un esame strategico del programma per legiferare meglio nell'Unione europea, unitamente all'obiettivo dichiarato di ridurre entro il 2012 gli oneri amministrativi del 25 per cento, rappresenta un importante primo passo verso la soluzione del problema sia a livello europeo che nazionale.
La comunicazione sottolinea inoltre che il Consiglio e il Parlamento europeo devono fornire regolarmente valutazioni d'impatto sulle principali modifiche alle proposte, così come sottolinea che è necessario conferire maggior peso alle proposte relative alla semplificazione della normativa nel quadro della codificazione e dell'abolizione di atti normativi obsoleti. A tale riguardo, è particolarmente importante convocare un Consiglio apposito per affrontare la questione della valutazione d'impatto e del consolidamento dell'attuazione della normativa comunitaria tramite azioni preventive intraprese dagli Stati membri nelle fasi precoci dell'attuazione della normativa comunitaria.
Nel quadro del processo in corso relativo al programma per legiferare meglio, è fondamentale che il Parlamento europeo sia coinvolto nel dibattito interistituzionale e funga da colegislatore per quanto riguarda l'adozione degli atti normativi che scaturiscono da tale processo. E' importante sottolineare l'importanza dei nuovi principi della comitatologia in questa Assemblea. Tali principi rafforzano il controllo esercitato dal Parlamento europeo e dal Consiglio nei confronti dei poteri esecutivi della Commissione, contribuendo così alla semplificazione della normativa comunitaria.
Per quanto riguarda il ruolo della Commissione, essa deve esigere anziché raccomandare che gli Stati membri presentino tabelle di concordanza da esaminare, soprattutto al fine di facilitare il controllo del processo di recepimento delle direttive in ciascuno degli Stati membri. La Commissione va inoltre incoraggiata a utilizzare un linguaggio trasparente e facilmente comprensibile nelle proposte legislative presentate, senza che ciò vada a detrimento della certezza giuridica e della precisione terminologica.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Signora Presidente, la tematica relativa al legiferare meglio riveste grande rilevanza per l'armonizzazione all'interno dell'Unione europea. Vorrei congratularmi con tutti i relatori per le eccellenti relazioni presentate, ovvero con gli onorevoli Lévai, Doorn, Gargani, Medina Ortega.
La tendenza ad affrontare quanti più problemi possibili legiferando è diventata un tratto caratteristico di molti parlamenti nazionali, nonché di questa Assemblea. Ciò è spesso il frutto della convinzione che i problemi possano essere risolti adottando una norma. Così agendo, cerchiamo di tenere conto di tutti i punti di vista, dei lobbisti e dei particolari interessi coinvolti. Di conseguenza, le norme giuridiche mancano di trasparenza e sono difficili da comprendere per i cittadini, le imprese e le amministrazioni, trasformandosi in enormi documenti privi di qualsivoglia trasparenza e di difficile recepimento nelle legislazioni dei singoli paesi.
Per legiferare meglio è necessario utilizzare strumenti giuridici tenendo presente gli obiettivi fissati nel Trattato. La coregolamentazione e l'autoregolamentazione possono essere impiegate come un'integrazione alle misure giuridiche, ma solo quando garantiscono una copertura giuridica migliore o corrispondente a quella offerta dai metodi utilizzati per l'attuazione della normativa.
La questione del legiferare meglio e dell'evitare di affrontare quante più tematiche possibili legiferando non rappresentano novità, ma devono essere affrontate quanto prima. La valutazione delle implicazioni giuridiche, la garanzia della precisione terminologica e della certezza giuridica, un limitato utilizzo di abbreviazioni e l'evitare di dilungarsi in inutili discettazioni, tutto ciò deve portare a una normativa migliore, più moderna, razionale e efficace. L'azione intrapresa ridurrà considerevolmente i costi amministrativi sostenuti dal Parlamento, dalle parti interessate e da tutti coloro destinatari della normativa adottata.
L'attuazione della cosiddetta soft law, basata sulla prassi comunitaria, rappresenta un'ulteriore sfida. La soft law non garantisce la piena tutela giuridica, non è vincolante e dà adito a riserve di carattere giuridico. Non deve essere utilizzata in luogo di atti normativi in ambiti in cui l'Unione ha competenza giuridica. Le questioni toccate negli studi sono di grande importanza pratica e invitano ad agire ulteriormente. Il successo del programma per legiferare meglio dipenderà in gran parte dalla Commissione europea, che dovrà lavorare a stretto contatto col Parlamento e il Consiglio.
Roger Knapman
(EN) Signora Presidente, la presente discussione congiunta abbraccia quattro relazioni che, nelle intenzioni, sono state stilate per delineare un quadro per legiferare meglio nell'Unione europea. Si tratta palesemente di una contraddizione in termini! Nonostante le molte parole dette e scritte al riguardo, il nocciolo della questione non è stato assolutamente toccato. La relazione dell'onorevole Doorn riassume l'approccio miope assunto nei confronti del concetto "legiferare meglio”. In fin dei conti la relazione afferma che la strategia della Commissione di riduzione dei costi amministrativi del 25 per cento entro il 2012 "non può [...] essere paragonata a una deregolamentazione né comporta un cambiamento degli obiettivi programmatici e del livello di ambizione della legislazione comunitaria”. Pertanto non una sola relazione contempla la possibilità che ciò di cui si necessita sia uno snellimento della legislazione - o, ancora meglio, la sua assenza.
Il concetto non verrà compreso da questo salotto per il semplice motivo che, se si adottasse tale logica, allora Eurolandia dovrebbe ammettere quello che sappiamo già da molti anni, e cioè che l'Unione europea non fa altro che nuocere alle imprese.
Roger Helmer
(EN) Signor Presidente, visto che stiamo discutendo del programma per legiferare meglio, dovremmo in primo luogo tenere presente l'entità del problema. Nessuno si illude di gestire un'economia moderna senza leggi, ma allo stesso tempo un eccesso di leggi può essere estremamente nocivo, e i dati della Commissione stanno a dimostrarlo. In un'intervista rilasciata al Financial Times l'anno scorso, il Vicepresidente della Commissione Verheugen disse che aveva effettuato una nuova stima del costo sostenuto ogni anno dalle economie dell'Unione europea e riconducibile alla normativa, e il risultato era l'incredibile cifra di 600 miliardi di euro! Si tratta del 5,5 per cento circa del PIL dell'Unione europea.
E quali sono i benefici per il commercio derivanti dal mercato interno? Ancora una volta ci vengono in aiuto le cifre della Commissione, la quale li stima in 160 miliardi di euro all'anno. In altre parole, il costo della normativa europea supera i benefici del mercato interno di oltre tre volte. Il sistema normativo europeo ci sta rendendo tutti più poveri, e sta danneggiando la nostra competitività rispetto alla globalizzazione.
Temo che tutto questo parlare di legiferare meglio sia un messaggio in codice per dire "un altro po' della stessa solfa”. Non abbiamo bisogno di norme migliori, abbiamo bisogno di meno norme.
Ho una proposta di ordine pragmatico: decidiamo di non adottare alcuna norma nel corso della prossima sessione parlamentare. Concentriamo invece l'intera energia delle istituzioni comunitarie sul compito di deregolamentare. Effettuiamo le valutazioni d'impatto, consultiamoci con le imprese e poi smantelliamo la normativa che ci soffoca.
Presidente
Grazie, onorevole Helmer. Per quanto ne so, quando mi sono alzata stamattina ero ancora una donna!
Georgios Papastamkos
(EL) Signor Presidente, vorrei soffermarmi sugli emendamenti che ho presentato alla commissione per gli affari costituzionali, che sono stati inclusi nel testo del parere della commissione sull'impiego della soft law.
Gli strumenti giuridici non vincolanti o "permissivi” sono una forma di politica comune di regolamentazione europea basata sul dialogo, il coordinamento, la cooperazione, i negoziati e la gerarchia. La mia principale osservazione è che gli strumenti di soft law, che non hanno un carattere giuridicamente vincolante, ma hanno comunque indirettamente ripercussioni giuridiche, si sono rivelati adatti a disciplinare con efficacia certi settori dell'attività comunitaria, pur sempre nel quadro dei Trattati comunitari, ovviamente, e in conformità alle condizioni fissate in tali Trattati.
E' inoltre mio parere che gli strumenti di soft law debbano essere utilizzati come strumenti preparatori per atti giuridici vincolanti. Diventeranno obsoleti nel momento in cui entreranno in vigore atti giuridici formali, e contribuiranno all'interpretazione e all'attuazione della normativa comunitaria.
Vorrei tuttavia sottolineare che un ricorso eccessivo agli strumenti di soft law segnerebbe la trasformazione del modello unico di Comunità europea in un'organizzazione internazionale di tipo tradizionale. La soft law non deve sostituire la normativa comunitaria vincolante, laddove quest'ultima è essenziale, nel rispetto, com'è ovvio, dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità.
Come ho sottolineato in uno degli emendamenti adottati da me presentati, la Commissione deve impegnarsi in particolare onde garantire la trasparenza, la visibilità e la responsabilità pubblica nella procedura per l'adozione di atti comunitari non vincolanti, nonché per assicurare un maggior ricorso alla valutazione d'impatto nel processo decisionale.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Signora Presidente, signor Commissario, il Consiglio europeo di primavera ha proposto di ridurre del 25 per cento entro il 2012 la burocrazia a livello comunitario e nazionale. Gli Stati membri devono sviluppare un piano per quantificare e ridurre i costi amministrativi, evitando l'eccessiva regolamentazione nel recepimento della normativa comunitaria a livello nazionale. Per legiferare meglio, le proposte per semplificare la normativa, ridurre il numero di atti normativi mantenendo solo le normative strettamente necessarie devono avere la priorità. Gli strumenti giuridici non vincolanti (soft law) devono essere sviluppati con la collaborazione delle istituzioni democratiche e utilizzati con cura ma senza sostituire la normativa comunitaria, laddove necessario. Per avere una normativa che sia di facile comprensione e applicazione, è fondamentale condurre studi d'impatto e consultare le parti interessate, soprattutto per quanto riguarda l'impatto sociale delle proposte legislative. Va utilizzata l'informatica, in modo da ridurre i costi amministrativi e garantire la trasparenza del processo legislativo. Il futuro Trattato dell'Unione europea consentirà ai cittadini europei di esercitare, attraverso i parlamenti nazionali, un controllo sul rispetto del principio di solidarietà nell'ambito delle proposte legislative.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Signora Presidente, Dura lex - sed lex è una massima in latino probabilmente molto nota alla maggior parte degli avvocati, che, tradotta, significa "la legge è severa, ma è la legge”. Oggi discutiamo di soft law, termine che identifica un approccio particolare, ma non è un atto giuridicamente vincolante. Si tratta di un'espressione di dichiarazioni politiche, risoluzioni, dichiarazioni del Consiglio, conclusioni della Presidenza, ma non si tratta di strumenti vincolanti. Tuttavia, la soft law può essere applicata dalla Corte di giustizia per interpretare dei provvedimenti. Si tratta quindi di un tipo di atto normativo, anche se la Corte dichiara che non va intesa in maniera vincolante neppure nei confronti dei soggetti cui viene applicata. Nella pratica, invece, i giudici nazionali devono tenere conto delle raccomandazioni quando devono dirimere contenziosi. Tali raccomandazioni hanno una funzione ausiliaria nell'interpretazione della normativa nazionale adottata, garantendone l'attuazione e integrando i provvedimenti comunitari vincolanti.
Il relatore ha dipinto un quadro molto critico degli strumenti giuridici non vincolanti, giudicando in particolare insufficiente la loro attuazione da parte della Commissione. Il relatore sottolinea che, in un contesto in cui la Comunità ha competenza giuridica, non sarebbe consono che un organo come il Consiglio o il Parlamento adottasse un atto, prendendo in considerazione i principi di sussidiarietà e di proporzionalità. Concordo col relatore sul fatto che l'unico modo per garantire la possibilità di applicare e attuare la normativa è adottare atti normativi nel quadro delle procedure istituzionali fissate nel Trattato.
Nils Lundgren
(SV) Signora Presidente, alla base della cooperazione in seno all'Unione europea vi sono diversi trattati sottoscritti dagli Stati membri i quali contengono le norme fondamentali che definiscono cosa rappresenta l'Unione europea e quali sono le sue competenze. Tutto ciò va sotto il nome di diritto primario e le istituzioni dell'Unione non possono prendere delle decisioni che non si basino su tale diritto.
Desidero richiamare l'attenzione dell'Assemblea sulla risoluzione del relatore Manuel Medina Ortega, in cui esorta la Commissione a evitare di ricorrere alla soft law. Come a tutti noto, la soft law rappresenta strumenti non vincolanti cui la Commissione ricorre per rendere più chiare le direttive in diversi ambiti politici. Il fatto che siano solo gli Stati membri ad avere voce in capitolo nei campi dove un'armonizzazione giuridica completa è meramente il sogno dei federalisti è rincuorante, e non deplorevole, come sostiene il collega Ortega. Il diritto comunitario è vincolante soltanto nei settori dove gli Stati membri hanno essi stessi delegato il potere decisionale alla Comunità.
Tadeusz Zwiefka
(PL) Signora Presidente, accolgo con favore il fatto che, per la prima volta, le iniziative relative alla semplificazione della normativa siano state incluse nel programma di lavoro e legislativo della Commissione per l'anno in corso. Un miglior contesto giuridico e una normativa chiara ed efficace sono condizioni sine qua non per garantire una miglior applicazione della legge. Ciò a sua volta avrà un impatto sul tasso di crescita economica e sulla creazione di posti di lavoro, apportando un valido contributo alla riuscita della strategia di Lisbona.
E' bene inoltre tenere presente che in molti casi il modo in cui la normativa comunitaria si è finora formata ha creato fra i cittadini europei la percezione di una remota struttura burocratica. Secondo questa percezione tale struttura non era interessata a risolvere i problemi che stanno a cuore alle persone normali o a rendere la loro vita più facile, situazione che gli euroscettici strumentalizzano a proprio piacimento.
E' ovvio che la semplificazione non può essere confinata al livello europeo, bensì deve essere portata avanti anche a livello nazionale, affinché i vantaggi derivanti dalla semplificazione a livello dell'Unione non vengano sprecati a causa delle normative nazionali. Mi unisco con forza a coloro che invitano la Commissione a monitorare questo processo anche a livello nazionale.
Di per sé, tuttavia, la semplificazione della normativa non significa necessariamente che sarà di qualità migliore. Dobbiamo verificare se la cosiddetta soft law rappresenti uno strumento efficace per l'Unione europea. Siamo tutti consapevoli del fatto che il modello attuale di soft law impone la condizione che la normativa venga recepita a livello nazionale. Non solo ciò comporta costi più alti, ma ha anche un impatto significativo sulla chiarezza e sull'efficacia della normativa proprio a livello nazionale.
Ciò comporta inoltre seri problemi nel campo della giurisprudenza, dal momento che i tempi di attesa lievitano per via della necessità di presentare le questioni pregiudiziali alla Corte di giustizia. Concordo con l'asserzione che la cosiddetta soft law troppo spesso equivale a uno strumento ambiguo e inefficace che può avere ripercussioni negative sulla normativa comunitaria e sull'equilibrio istituzionale. Non va utilizzata come un surrogato di normative auspicabili che non sono state adottate.
Per garantire un'elevata qualità e una normativa comunitaria o nazionale efficace è necessario un efficiente sistema di valutazione d'impatto degli atti giuridici. Ritengo che vi sia ancora molto da fare in questo campo, e vorrei cogliere l'occasione di questa discussione per sottolineare quanto sia importante che l'istituzione incaricata di condurre le valutazioni d'impatto sia completamente indipendente.
Il legiferare meglio deve inoltre coinvolgere il Parlamento europeo sia nel dibattito interistituzionale che in qualità di colegislatore.
Andrzej Jan Szejna
(PL) Signora Presidente, sono lieto del fatto che diamo sempre più peso alla qualità della normativa europea. Essa infatti è oggetto di controlli in materia di trasparenza, accessibilità e efficacia. Non va però dimenticato che il legiferare meglio include tutti gli aspetti del processo legislativo, dal concetto iniziale fino alla sua introduzione e attuazione. Pertanto, ogniqualvolta affrontiamo tale tematica, dobbiamo anche considerare ogni livello amministrativo. Occorre impedire che la struttura amministrativa cresca a dismisura, con tutti i costi che questo comporta.
Ciò vale non soltanto per l'amministrazione europea, bensì anche per le singole amministrazioni degli Stati membri. Questi ultimi, al pari dell'Unione europea, devono lanciare una strategia ambiziosa per ridurre i costi amministrativi, tenendo presente il fatto che questi costi sono originati sia dalla normativa europea che da quelle nazionali. E' però imperativo per gli Stati membri ideare e attuare programmi mirati a semplificare le procedure amministrative e fornire una valutazione più sistematica degli effetti socioeconomici dell'attuazione della normativa comunitaria.
Diana Wallis
Signor Presidente, non credevo che avrei tenuto questo intervento, pensavo che glielo avrei spedito successivamente, ma ero impaziente di partecipare al dibattito a nome del mio gruppo. Le quattro relazioni su "Legiferare meglio” di cui abbiamo discusso sono molto importanti. Anche se avviene di rado, devo ammettere che concordo con i colleghi della destra quando dicono che quattro relazioni sul tema del legiferare meglio sono un po' troppe. Non sarebbe stato possibile avere un'unica relazione chiara e semplice?
Vorrei soffermarmi soprattutto sulla questione della soft law e sulla relazione dell'onorevole Medina Ortega. La soft law è fonte di preoccupazione. Utilizzarla può essere un processo molto utile ma può anche creare confusione e difficoltà. Il collega Ortega cerca di essere molto chiaro nella sua relazione, cosa per altro encomiabile, ma vi sarà sempre fra i legislatori la tentazione di utilizzare metodi normativi alternativi, anziché il diritto scritto.
Dobbiamo ammettere che lo Stato non può fare tutto, ma se lo ammettiamo, dobbiamo anche essere chiari sui rischi degli strumenti normativi non vincolanti. In primo luogo, la soft law, come già hanno affermato molti dei miei colleghi della commissione giuridica, tende ad aggirare il legislatore, il Parlamento, e quindi la democrazia, il che è senz'altro inaccettabile. Dobbiamo essere consapevoli di tale pericolo e fare in modo che ciò non succeda. Abbiamo visto un chiaro esempio di un progetto molto importante nel campo del diritto europeo dei contratti, che dovrebbe essere discusso a livello politico, ma per il modo in cui è stato gestito è arrivato a noi come uno strumento non vincolante.
Esiste inoltre un'altra difficoltà relativa all'uso di metodi normativi non vincolanti o comunque alternativi che hanno a che fare con la giustizia o l'accesso alla giustizia. Se ricorriamo a metodi alternativi - si parla spesso di sistemi di risoluzione dei contenziosi a livello europeo -non sono sostenuti da una struttura statale. Un cittadino della mia circoscrizione è di recente tornato da una vacanza trascorsa in un altro paese dell'Unione europea. Costui, avendoci rimesso con l'autonoleggio, ha dovuto usare un sistema alternativo, e l'autonoleggio si è rifiutato di contribuire. In tali casi i sistemi non vincolanti non sostenuti dal diritto scritto non rendono giustizia ai nostri cittadini.
Se desideriamo costruire un'Unione europea che sia equa, sia per quanto riguarda la normativa europea stessa che per quanto riguarda la sua accessibilità attraverso i giudici, allora dobbiamo andarci molto cauti con la soft law e fare sì che sia comunque sostenuta in qualche modo dallo Stato.
Günter Verheugen
Vicepresidente della Commissione. - (DE) Signor Presidente, onorevoli deputati, sono lieto dell'ampio consenso manifestatosi nel corso della presente discussione. Vorrei tuttavia chiarire un paio di punti. Innanzi tutto, legiferare meglio non significa deregolamentare. Mi oppongo a tale visione con estrema fermezza. Non ci troviamo di fronte a una commissione incaricata di deregolamentare, e vorrei ancora una volta ribadire quello che già ho detto: l'integrazione europea si basa sul diritto, e non sulla sua eliminazione. Il progetto per legiferare meglio sta a significare proprio quanto è iscritto nel suo nome: dobbiamo rendere la legislazione migliore, più moderna, semplice, trasparente, prestare soprattutto più attenzione alle esigenze delle piccole e medie imprese, che sovente carichiamo degli stessi oneri che imponiamo alle grandi imprese, cosa di per sé iniqua.
Vorrei espressamente rassicurare l'onorevole Frassoni che non stiamo cercando di indebolire le norme. Dando uno sguardo alle molte iniziative presentate fin qui dalla Commissione vedrà che essa non ha mai proposto di ridurre una norma oppure di indebolire il livello di integrazione europea raggiunto. Lo scopo è sempre di conseguire gli obiettivi ritenuti necessari da voi, deputati del Parlamento europeo, con mezzi più semplici, moderni e meno costosi. Vorrei che ciò fosse chiaro.
Per quanto riguarda le cifre regna una grande confusione. Devo ammettere però che sono un po' perplesso. Per quanto concerne la semplificazione, si tratta di un programma continuo, che viene integrato in maniera costante. La Commissione ha al suo attivo finora 143 iniziative di semplificazione, di cui circa la metà è già stata approvata; sono state approvate 67 iniziative. Tali iniziative coprono naturalmente tutta una serie di atti di base con la successiva normativa. Quando diciamo che abbiamo 143 iniziative di semplificazione significa che sono interessate migliaia di atti legislativi. Come ho già detto, si tratta di verificare se la normativa esistente è ancora attuale. E' evidente che dopo 50 anni di integrazione europea è necessario procedere a un esercizio del genere.
Per quanto riguarda i costi, la situazione è diversa. Le affermazioni dell'onorevole Helmer non diventano corrette per il solo fatto che continua a ripeterle. Forse non è più presente, ma vorrei chiarirlo una volta per tutte: i costi amministrativi per le imprese sono definiti come costi che queste ultime devono sostenere per obblighi in materia di documentazione, statistica e informazione, nonché quelli derivanti dalla normativa europea, nazionale o regionale. Tali costi ammontano in totale al 3,5 per cento del prodotto nazionale lordo europeo, ma comprendendo tutti e tre i livelli, ovvero europeo, nazionale e regionale. Inoltre siamo già riusciti a individuarne la distribuzione: il 35 per cento circa è da attribuirsi direttamente alla normativa europea, il 15 per cento dall'applicazione della stessa a livello nazionale, mentre il restante 50 per cento è riconducibile al solo livello nazionale.
Non è assolutamente vero quanto sostiene l'onorevole Helmer, vale a dire che l'Unione europea costa all'economia 350 miliardi di euro, e che il mercato interno non presenta poi così tanti vantaggi, ovvero che i costi per l'Unione superano i vantaggi offerti dal mercato interno. Con tutto il rispetto, si tratta di fumo negli occhi che dà per scontato che i cittadini siano stupidi, perché si trascura il fatto che se non esistesse il diritto comunitario ci sarebbe comunque il diritto nazionale. Persino nel Regno Unito, e in misura consistente, come ben sappiamo. Ciò comporterebbe sicuramente costi maggiori.
Vorrei illustrare un unico esempio di quali enormi semplificazioni e quale potenziale risparmio sono insiti nella normativa europea. Nel campo delle disposizioni tecniche per le apparecchiature radiofoniche esistevano 1 400 diverse disposizioni in 27 Stati membri. Ciò significa che un'impresa britannica che produce apparecchiature radiofoniche doveva conoscere 1 400 disposizioni nazionali. Il Parlamento ha dato seguito alla proposta della Commissione e ha adottato una normativa che ha ridotto le norme in questione da 1 400 a una sola. Sarebbe possibile calcolare quale sgravio questo significherebbe per le imprese, ma è sotto gli occhi di tutti.
Una riduzione del 25 per cento è a portata di mano. Contestualmente alla proposta vi abbiamo fornito anche le dieci azioni fast track, onde dimostrare che si tratta di un'operazione relativamente facile. E' sufficiente analizzare le normative esistenti alla luce degli obblighi in materia di statistica, informazione e documentazione ivi prescritti e verificare, sulla base dell'esperienza maturata, se sono davvero necessarie in tale quantità. Spesso il risultato è che non lo sono nella quantità attuale oppure che le moderne tecnologie nel campo dell'informazione e della comunicazione vi provvedono in modo molto più semplice.
Raggiungeremo l'obiettivo del 25 per cento, derivandone un incremento di produttività per l'economia europea dell'1,5 per cento del prodotto nazionale lordo. Ciò presenta ovviamente una dimensione macroeconomica, poiché non esistono molti programmi economici nell'Unione europea che abbiano come effetto positivo una crescita dell'1,5 per cento. Vorrei qui sottolineare che se tutto va bene, otterremo una crescita altrettanto alta, a patto che la nuova cooperazione transatlantica, che prevede l'eliminazione delle barriere commerciali fra le due sponde dell'Atlantico, vada a buon fine.
Abbiamo attribuito grande importanza a questo chiarimento, in modo da sapere di cosa stiamo parlando. Sottoscrivo tutto quanto è stato affermato sul significato della valutazione d'impatto. Si tratta di un principio fondamentale, e la regola della Commissione è che non venga formulata alcuna nuova proposta senza aver prima condotto una valutazione d'impatto approfondita, e che non venga elaborata alcuna nuova proposta in assenza di una valutazione d'impatto che abbia ottenuto il nullaosta del comitato per la valutazione d'impatto. Qualora si venga meno a tale regola, il Parlamento a mio avviso avrà tutto il diritto, se non addirittura il dovere, di rilevare criticamente tale fatto. In mancanza della valutazione d'impatto il legislatore non è in grado di verificare l'effetto del proprio intervento.
Anche quando dalla valutazione d'impatto risulterà che una nuova proposta implica costi per l'economia o per i cittadini, ciò non significa che tale provvedimento non vada adottato, perché esistono cose più importanti dei costi. Nel caso della tutela ambientale, della lotta al cambiamento climatico, della riduzione della nostra dipendenza dai combustibili fossili oppure quando si parla della salute dei cittadini, in tutti questi casi la questione centrale non sono i costi. In tali casi dobbiamo fare ciò che ci è richiesto. La Commissione si sente comunque tenuta a informare in toto il Parlamento sulle conseguenze ambientali e socioeconomiche di una nuova proposta. Per tali ragioni la valutazione d'impatto è così importante.
Vaglieremo le proposte avanzate in questa sede molto attentamente. La cosa più importante che è stata affermata nel corso della presente discussione è - e condivido pienamente - che tutto ciò può avere successo solo come progetto comunitario. Non può riuscire se vedremo al suo interno un antagonismo fra le istituzioni, ma solo e soltanto se tutte e tre le istituzioni, ovvero il Parlamento, il Consiglio e la Commissione lo vorranno insieme e insieme ne faranno la propria priorità. Solo in questo caso avremo successo.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà martedì.
