Conclusiones de la cumbre mundial sobre el desarrollo sostenible
El Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
las declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de los resultados de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible;
el informe (A5-0237/2002) de la Sra. Hulthén, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión acerca de la ejecución de la primera fase del Programa Europeo sobre el Cambio Climático [COM (2001) 580-C5-0164/2002-2002/2072 (COS)].
Me complace abrir este debate concediendo la palabra al señor Presidente Haarder, antiguo diputado y Vicepresidente del Parlamento Europeo, que hablará a continuación en nombre del Consejo, en calidad de Presidente en ejercicio de dicha institución.

Haarder
Señor Presidente, muchas gracias por esta calurosa acogida. La Cumbre Mundial tuvo lugar en Johanesburgo del 26 de agosto al 4 de septiembre de 2002. Se registró un alto índice de participación por parte de los parlamentos, de las ONG y de los sectores de la industria y del comercio. La Presidencia danesa -representada por el Ministro danés de Medio Ambiente- consideró de vital importancia permanecer en contacto en todo momento con los participantes procedentes del Parlamento Europeo. Creo que un buen número de los aquí presentes podrá confirmar mis palabras.
Me gustaría felicitar al Parlamento por el informe del Sr. Lannoye, aprobado el pasado mes de abril, pues ha sido un documento de peso a lo largo de todo el proceso. Tuvimos que hacer frente a un gran reto. En calidad de participantes destacados, he de decir que tuvimos que alentar los puntos de vista expuestos previamente en las reuniones del Consejo Europeo sobre Medio Ambiente, Desarrollo y Ministros de Asuntos Exteriores que se celebraron en Sevilla. Tuvimos además que conseguir buenos resultados y obtener la mayor influencia posible, una tarea que no resultó nada fácil en vista de los numerosos puntos de vista e intereses divergentes con los que todos estamos familiarizados.
Como ya sabréis, la decisión de celebrar la Cumbre fue adoptada en la Asamblea General de la ONU en el otoño del año 2000, el mismo año en el que la Cumbre del Milenio adoptaba los ocho objetivos del Milenio para reducir la pobreza antes del año 2015. Las competencias de la Asamblea General de Johanesburgo consistían en identificar nuevos retos y nuevas oportunidades para fomentar el desarrollo sostenible, así como para establecer políticas y medidas de apoyo dirigidas a países en desarrollo y a países en pleno proceso de transición económica.
Como preámbulo de la Cumbre de Johanesburgo, se celebraron dos conferencias internacionales de ámbito ministerial: la Conferencia Ministerial de la OMC celebrada en Doha en noviembre de 2001, en la que se adoptó la agenda para la ronda de negociaciones sobre comercio y desarrollo, y la Conferencia sobre la financiación para el desarrollo celebrada en Monterrey en marzo, en la que se llegó a un acuerdo histórico sobre el tema de la financiación y la buena gobernanza. Al mismo tiempo, y por primera vez en muchos años, se hicieron nuevas y sustanciales promesas por las que los países ricos se comprometían a conceder ayudas. A partir del año 2006, estas garantías incrementarán el volumen de ayuda total en un 25% anual.
Desde la UE, nos habría complacido enormemente establecer objetivos de desarrollo en una serie de áreas que no fueron tratadas en los objetivos del Milenio o en otros acuerdos previos. Quisimos insistir en los resultados alcanzados con anterioridad en materia de derechos humanos, derechos de los trabajadores, igualdad y buena gobernanza y, además, tratamos de conseguir asegurar un seguimiento efectivo.
En una serie de aspectos, estos deseos se vieron cumplidos; a continuación, mencionaré los más significativos.
En lo que respecta a la globalización, hemos atribuido una gran importancia a la reflexión sobre las oportunidades positivas que ésta ofrece y hemos enfatizado en la dimensión social y la responsabilidad de las empresas.
Hemos logrado elevar la lucha contra la pobreza al estatus de objetivo crucial para el desarrollo sostenible en un contexto en el que se garantiza, además de una creciente prosperidad, el acceso a bienes y principios básicos como el agua potable, la higiene, la energía o mejores condiciones de salud e igualdad.
Hemos conseguido fijar un conjunto de objetivos prácticos, con sus plazos correspondientes, en ámbitos como los de la pobreza, la salud, el medio ambiente y los recursos naturales. Uno de los objetivos más importantes es conseguir reducir a la mitad, antes de 2015, el número de personas que no disponen de las condiciones sanitarias básicas. Este objetivo debería complementar el objetivo del Milenio de reducir a la mitad, en el mismo plazo de tiempo, el número de personas que no disponen de agua potable. Otros objetivos son restaurar las poblaciones de peces y mantenerlas en niveles sostenibles antes de 2015, amortiguar al máximo los efectos nocivos y los riesgos para la salud y el medio ambiente que genera la producción de productos químicos antes de 2020, y reducir de forma sustancial la pérdida de biodiversidad antes de 2010.
Además de todo lo dicho, se ha llegado a un acuerdo por el cual se va a desarrollar un programa marco de diez años de duración sobre producción y consumo sostenibles que tratará el problema crucial que surge al no analizar de forma conjunta el crecimiento económico y el deterioro del medio ambiente.
Las negociaciones más arduas fueron, sin duda alguna, las que trataron el objetivo de la energía sostenible. No se logró establecer ningún objetivo práctico, con un plazo para conseguirlo, debido a la oposición de los EE.UU., el Japón y los países de la OPEP; sin embargo, sí pudimos establecer un objetivo para incrementar lo antes posible la proporción mundial de energía sostenible. No obstante, lo verdaderamente destacable es el hecho de haber conseguido, por primera vez en una cumbre internacional, que se reconozcan verdaderamente las ventajas que ofrece la energía sostenible. Este constituye, hasta la fecha, el logro más importante en esta área. A ello hay que añadir que la UE, junto con una serie de países, ha manifestado su intención de continuar trabajando en este tema.
Las metas y objetivos establecidos en Johanesburgo, unidos a los objetivos del Milenio, nos ofrecen una agenda precisa para encauzar nuestros esfuerzos a escala nacional, regional e internacional en los próximos 10 a 15 años.
Se han podido consolidar las garantías en materia de comercio y subvenciones establecidas en Doha, con el objeto de facilitar a los países en desarrollo el acceso al mercado y apoyar la retirada paulatina de las subvenciones que distorsionan el comercio. Johanesburgo atribuyó gran importancia, en términos políticos, al actual proceso de la OMC y a lo que éste significa para los países en desarrollo. Tenemos el deber fundamental de fomentar y alimentar estas expectativas en las negociaciones venideras.
Se han ratificado los acuerdos alcanzados en Monterrey sobre la financiación para el desarrollo y la importancia de una buena gobernanza para atraer la inversión y la financiación. Los donantes que habían prometido una nueva financiación en Monterrey pudieron confirmar este aspecto. Además, una serie de países de la UE adoptaron de forma conjunta la iniciativa de conseguir contribuciones voluntarias de 80 millones de dólares estadounidenses, aproximadamente, para lograr incrementar el fondo del programa «Global Environmental Facility» hasta la cantidad de 3 000 millones de dólares estadounidenses, que era la meta establecida en un principio.
Por último, conseguimos establecer que hay que promover la perspectiva social y adherirse al consenso previamente alcanzado sobre el papel, los derechos y la igualdad de las mujeres. La UE presentó una declaración a este respecto, ya que no se concedió la importancia que habríamos deseado a la cuestión sobre el papel desempeñado por las mujeres.
También se ha otorgado una gran importancia a la responsabilidad nacional de llevar a cabo una buena gobernanza y al respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales. Hemos conseguido establecer que las estrategias nacionales de sostenibilidad -que pueden formularse como estrategias en materia de pobreza- deben estar preparadas para su aplicacion antes de 2005. Me gustaría añadir, además, que también se mencionó a los pueblos indígenas en la declaración.
En lo que respecta a los acuerdos de asociación, se preparó el terreno para lograr una mayor interacción entre el sector público, las organizaciones privadas y las empresas privadas con el fin de facilitar la ejecución del conjunto de objetivos. Además, la UE lanzó dos nuevas y ambiciosas iniciativas en las dos áreas prioritarias del agua y de la energía, a saber, «Agua para la vida» y «Energía sostenible para la reducción de la pobreza».
Estoy de acuerdo con el Parlamento en que lo fundamental consiste en aplicar todo lo que acabamos de decir y pasar, finalmente, de las palabras a los hechos. Johanesburgo recreó la atmósfera necesaria para que se pudiera aplicar de forma efectiva la agenda sobre el desarrollo sostenible. El sector privado tendrá un grado de participación mayor en este proceso. El sector empresarial lanzó un claro mensaje según el cual, las empresas aceptan su responsabilidad ante las comunidades locales y el medio ambiente en lo que respecta a las inversiones y la producción.
El seguimiento internacional se llevará a cabo bajo los auspicios de las Naciones Unidas. Éste es un asunto importante en el que debemos continuar trabajando. El Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio deberían también participar.
Las palabras deben dar paso a los hechos. La Presidencia ha atribuido una gran importancia al seguimiento efectivo de las obligaciones de la UE, tanto en su dimensión interna como en su dimensión mundial, de hacer posible el desarrollo sostenible. En este contexto, es nuestro deber, en particular, hacer un seguimiento de nuestras propias iniciativas en el ámbito del agua y de la energía.
Por último, me gustaría mencionar que ayer se celebró la Cumbre ASEM, que congregó a los Jefes de Estado y de Gobierno de 25 países europeos y asiáticos. Con vistas a la preparación de esta Cumbre, presidí el pasado jueves una conferencia de Ministros de Finanzas de estos países, y me complace comunicarles que la mayor parte de la agenda que se ha debatido aquí fue debatida por nuestros socios asiáticos. También se ha llegado al acuerdo de iniciar una serie de actividades preparatorias entre la UE y Asia para poder asegurar progresos tanto en Cancún como en cualquier otro lugar en el que se continúe el proceso de la OMC. Por último, me gustaría añadir que es muy importante que, al tratar estos temas, en Europa nos demos cuenta de que, a pesar de que podamos ser participantes destacados, necesitamos socios que deseen lo mismo que nosotros. Tanto al señor Comisario Pascal Lamy como a mí, nos complace enormemente haber llegado tan lejos como lo hicimos la semana pasada y ayer con nuestros colegas asiáticos. Por ello, creo que existen razones para ser optimistas con respecto a la oportunidad de realizar nuevos progresos sustanciales el próximo año.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para presentar la evaluación de la Comisión de los resultados de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible celebrada en Johanesburgo hace tres semanas.
En cierto modo, todavía es pronto para hacer una evaluación definitiva de los resultados, pero el tiempo y nuestros esfuerzos nos dirán si esta cumbre dará de sí lo que Río no dio. Como hemos insistido al término de las negociaciones, una vez expuestas las buenas intenciones, ha llegado el momento de pasar a los hechos.
No trataré de simplificar o resumir en exceso la cumbre calificándola de éxito o fracaso, pero en términos generales la Comisión cree que podemos estar satisfechos con los resultados de Johanesburgo. Hemos logrado dar un nuevo impulso a la causa del desarrollo sostenible y los resultados de la cumbre apuntan en la dirección correcta. 
Sin duda la gente hará comparaciones con la Cumbre de la Tierra celebrada en Río en 1992. La evaluación inmediata de algunas ONG y otros grupos tras el encuentro era que la Cumbre de Río había sido un fracaso. Ahora se considera que fue un acontecimiento clave en la lucha por el desarrollo sostenible.
La Cumbre de Río fue muy distinta a la de Johanesburgo en algunos aspectos importantes. El hecho más destacable es que el clima político en el año 2002 es muy distinto del de hace diez años. Frente a un difícil retroceso político, la Unión Europea tuvo que levantar la bandera del desarrollo sostenible en Johanesburgo. Se podría decir incluso que fuimos el único motor de todo el proceso.
Bastaría recordar cómo se determinó el mandato europeo. Al preparar la cumbre, la Comisión elaboró dos comunicaciones específicas, una en febrero de 2001, titulada «Diez años después de Río: preparación de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de 2002», y una segunda comunicación en febrero de 2002, titulada: «Hacia una asociación global en favor del desarrollo sostenible».
A partir de estas comunicaciones, el Consejo aprobó una serie de conclusiones en 2001 y 2002, con las que se definió la plataforma de negociación de la Unión Europea para la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.
Cabe mencionar especialmente las conclusiones del Consejo de Desarrollo de 30 de mayo de 2002, en las que se detallan las prioridades de la UE. El Parlamento Europeo también se pronunció al respecto en una resolución adoptada el 16 de mayo de 2002.
Hemos trabajado principalmente con la intención de avanzar todo lo posible en la aplicación de los objetivos del milenio en materia de desarrollo, y en especial en conseguir el objetivo de reducir a la mitad la población que vive en condiciones de extrema pobreza de aquí a 2015.
La erradicación de la pobreza ha sido el tema principal al que hemos vinculado todas las cuestiones concretas. La Unión argumentó que deberíamos comprometernos realmente fijando objetivos cuantificables, con calendarios y mecanismos de seguimiento, en el Plan de aplicación.
Ahora voy a centrarme en algunos logros clave obtenidos en Johanesburgo, a los que el Sr. Haarder ya se ha referido, pero que creo que merece la pena volver a destacar.
Lo primero que me gustaría subrayar es la incorporación de una serie de nuevos objetivos al Plan de aplicación.
Me limitaré a mencionar cinco. El primero, reducir a la mitad para antes del año 2015 la proporción de personas que no tiene acceso a equipamientos sanitarios básicos (en la actualidad esto afecta a tres millardos de personas, la mitad de la población mundial). Este nuevo objetivo complementa el objetivo del milenio en materia de desarrollo sobre el acceso al agua limpia.
El segundo, el compromiso de reducir de aquí al año 2020 los efectos nocivos para la salud humana y el medio ambiente derivados de la producción y el uso de productos químicos.
El tercero, el compromiso de reducir a la mitad el declive de los recursos pesqueros y reponerlos en niveles sostenibles hasta más tardar el año 2015. 
El cuarto, el compromiso de comenzar a aplicar las estrategias nacionales de desarrollo sostenible de aquí al año 2005.
El quinto, el compromiso de poner fin a la pérdida de biodiversidad de aquí al año 2010, tan pronto como se llegue a un acuerdo entre las partes implicadas en el Convenio sobre Biodiversidad. El respaldo de todos los Jefes de Estado y de Gobierno constituye un logro importante. 
Otro resultado importante consiste en el acuerdo de establecer un plazo de diez años para desarrollar programas de consumo y producción sostenibles, todo un esfuerzo mundial que vendría encabezado por los países industrializados. 
En materia de globalización, como ya se ha dicho, la cumbre ha decidido emprender acciones concretas para reforzar el papel del comercio en el desarrollo sostenible, promoviendo por ejemplo el comercio de productos respetuosos con el medio ambiente y orgánicos de los países en vías de desarrollo, y redoblando la acción internacional a favor de la responsabilidad de las empresas.
Los objetivos de la UE en materia de energía se plantearon en las Conclusiones de la Presidencia del Consejo el 30 de mayo de 2002. En dichas conclusiones, la UE reafirmaba su compromiso de hacer lo posible por alcanzar antes de 2015 el objetivo global en materia de desarrollo de reducir a la mitad el número de seres humanos que viven en condiciones de extrema pobreza, así como otros objetivos del milenio, por medio del suministro de servicios energéticos adecuados, asequibles y sostenibles. 
En línea con su posición general favorable al plan de aplicación orientado a resultados, la Unión Europea también ha apoyado, entre otras cosas, la iniciativa de fijar un objetivo cuantitativo, sujeto a un plazo, con el fin de incrementar la proporción de energías renovables dentro del conjunto de energías.
A pesar de no haber podido fijar un objetivo específico para las fuentes de energía renovable en el Plan de acción, se llegó a un acuerdo para aumentar de como urgente y sustancial la cuota mundial de energías renovables. También decidimos llevar a cabo acciones conjuntas para mejorar el acceso de la población pobre a la energía. Los acuerdos se evaluarán con regularidad y se examinará su progreso.
Además, la Unión Europea lanzó una «coalición de voluntarios» en materia de energías renovables. Esta medida incluye a los países y regiones que deseen fijarse objetivos y plazos para incrementar las energías renovables en el conjunto de energías existentes. 
Esta coalición se encarga de ejercer presión sobre las partes que no estén dispuestas a colaborar y sin duda impulsará el desarrollo de las energías renovables en todo el mundo. Es significativo que esta coalición fijará un objetivo en materia de energías renovables que supondrá un umbral mínimo en vez de un tope máximo.
Unido a esto, se han producido avances muy positivos en materia de cambio climático. Los países que han ratificado el protocolo de Kyoto han confirmado que su compromiso entrará en vigor lo antes posible; en cuanto al resto, se les insta a adherirse a la mayor brevedad posible. Los anuncios de los Primeros Ministros de Polonia, Rusia y Canadá indican que el protocolo no tardará mucho en entrar en vigor.
La Comisión Europea habló con una sola voz potente en Johanesburgo. Como Comisaria de Medio Ambiente, tuve que compartir con el Sr. Poul Nelson, Comisario de Desarrollo, la responsabilidad de encabezar los preparativos de Johanesburgo. Ambos hemos participado en las sesiones de negociación de alto nivel que tuvieron lugar entre ministros en la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible. La coordinación se vio reforzada por la presencia en Johanesburgo del Presidente de la Comisión. 
Me complace pasar la palabra a mi colega el Sr. Poul Nielson, que hablará, entre otras cosas, de la necesidad de seguir trabajando y poner en práctica los compromisos adquiridos en la Cumbre.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Sra. Wallström tiene razón al decir que hablaré más concretamente de comercio, finanzas y continuación del trabajo, pero antes haré algunas observaciones generales.
Hay que tener en cuenta que Johanesburgo fue una conferencia de la ONU, lo que significa que las delegaciones deben llegar a un consenso, y no todo el mundo consigue todo lo que quiere. 
En efecto, tal como ha dicho la Comisaria Wallström, el clima político es distinto al de 1992. Es casi como si las ONG y el Grupo de los 77 hubieran desistido de esperar un multilateralismo constructivo por parte de los Estados Unidos o como si los Estados Unidos ya no formaran parte de la ecuación del desarrollo sostenible. Esta actitud es imposible en las salas de negociación, porque los Estados Unidos, por supuesto, participan efectivamente, como pudimos ver cuando los Estados Unidos y los países miembros de la OPEP unieron sus fuerzas para oponerse a los objetivos sobre energías renovables. Sin embargo, Johanesburgo dio pie a un consenso y eso es de por sí positivo.
Voy a plantear las cuestiones sobre el comercio de forma más detallada. He notado aquí cierta inquietud al respecto. Las negociaciones han efectivamente sido difíciles. Los países en vías de desarrollo se centraron en el comercio y en las subvenciones a la agricultura, lo que obligó a la UE a redoblar sus esfuerzos por mantener a Doha como foro de discusión de fondo y evitar, en general, el descarrilamiento de la agenda multilateral. 
He visto el punto 6 en la propuesta de resolución y me gustaría decir que creo que se trata de una lectura correcta del problema. Hemos logrado evitar este descarrilamiento de la agenda multilateral, pero también hemos tenido que agotar el capital de negociación defendiendo lo que de hecho todo el mundo había acordado a escala internacional hacía menos de un año. 
Lo que resulta realmente alentador, y que podríamos llamar «liderazgo UE», es haber conseguido evitar la repetición de la desorganización provocada por la «agenda sobrecargada» que fue la causa del fracaso de Seattle. Cuando las ONG dicen que Johanesburgo fue un fracaso porque no reabrió el debate de Doha y Monterrey, no hacen más que malinterpretar de modo infundado e innecesario lo que realmente se pretendía en Johanesburgo, y el hecho de que algunos diputados del Parlamento Europeo parezcan compartir dicha malinterpretación no ayuda mucho.
Doha trató sobre el comercio en noviembre de 2001 y Monterrey sobre la financiación en marzo de 2002. Ambas reuniones contribuyeron a que Johanesburgo haya sido un éxito. La agenda multilateral estaba mejor organizada para Johanesburgo, lo que nos permitió, a pesar de las dificultades mencionadas, centrarnos en el cierre de las cuestiones de más peso de la Cumbre de Johanesburgo.
La UE continuará promoviendo su agenda positiva en materia de comercio en beneficio de los países en desarrollo. A este respecto existen muchos puntos que tratar:
En primer lugar, estamos por delante de otros socios comerciales importantes en materia de acceso al mercado, y ello gracias a la iniciativa «Todo menos armas».
En segundo lugar, el viernes, la UE y los países ACP empezarán a negociar sobre los acuerdos de asociación económica regional en el marco de los Acuerdos de Cotonú. En caso de que tengan preguntas al respecto, puedo aportar más detalles.
En tercer lugar, la semana pasada la Comisión adoptó una comunicación sobre comercio y desarrollo dirigida al Consejo y a este Parlamento. Esta comunicación plantea las condiciones requeridas para permitir que los socios de países en vías de desarrollo se beneficien del comercio regional, nacional y mundial, responde en menos de un mes a la Declaración Política de Johanesburgo y a la petición de un incremento de la asistencia relacionada con el comercio. 
Las disposiciones de Doha en la materia se citan a lo largo de todo el texto. El texto de Johanesburgo también reclama la aplicación efectiva de la Agenda de Doha situando las necesidades de los países en desarrollo en el centro de las negociaciones, pero sin interferir en las negociaciones sobre subvenciones y aranceles. En cuanto a las subvenciones, el texto de Johanesburgo cita textualmente las conclusiones del Consejo. El texto también reafirma lo estipulado en materia de acceso a las medicinas y los ADPIC.
En resumen, el texto de Johanesburgo sobre comercio y finanzas es paralelo al mandato emitido por el Consejo de Desarrollo del 30 de mayo. No está nada mal. 
Por otro lado, es cierto que el mensaje procedente de las delegaciones del sur fue alto y claro: «El Norte debe demostrar que su propuesta de que Doha sea una ronda de desarrollo es seria». Se trata de un recordatorio muy útil que, desde el punto de vista de la Comisión, acogemos favorablemente y encontramos significativo.
En cuanto al tema de las finanzas, Johanesburgo ha vuelto a confirmar los objetivos del milenio, además de añadir otros nuevos igualmente importantes. El desarrollo sostenible sigue siendo uno de los objetivos principales de la declaración política de Johanesburgo y nos aporta un marco coherente para aplicar los resultados de todas las grandes conferencias de la ONU. 
Se ha dado alta prioridad a la lucha contra la pobreza en todos los capítulos del Plan de aplicación. La cumbre ha dado un paso adelante al otorgar prioridad explícitamente a la lucha contra la pobreza, persiguiendo objetivos como el acceso a la energía, al agua y a la sanidad y el reparto equitativo de los beneficios de la biodiversidad. 
Disponemos por lo tanto de sólidos criterios comunes para juzgar si la comunidad de naciones hace lo suficiente. El lenguaje acordado para las finanzas asegura un dinámico proceso post-Monterrey, permitiendo mantener la presión para obtener más AOD. No obstante, no les sorprenderá oírme decir que creo que los donantes deberían esforzarse mucho más. Si quieren ustedes respuestas concretas sobre el rumbo de la UE, conviene que consulten los presupuestos de 2003 de cada uno de los Estados miembros. Eso es lo que voy a hacer.
En cuanto al papel del Parlamento Europeo, hay que decir que ha habido alguna controversia en torno al papel desempeñado por algunos diputados de este Parlamento en la cumbre y la colaboración con la Comisión. Como algunas de estas observaciones se han hecho en público, me gustaría aprovechar esta oportunidad para responder. Seré breve. 
La Comisión aceptó complacida una presencia sustancial del Parlamento en la delegación de la Unión, como ha ocurrido en todas las grandes conferencias de las Naciones Unidas. Los diputados del PE siguieron activamente la cumbre y colaboraron con la Comisión en reuniones de trabajo, actos de la cumbre, actos paralelos, etc., todo en el interés de representar a Europa. 
Tal como se había acordado entre las instituciones, los diputados del Parlamento participaban en las delegaciones como observadores y no intervenían en las negociaciones. En Johanesburgo todo trascurrió según la práctica establecida. Y repito lo que acabo de decir: en Johanesburgo todo trascurrió según la práctica establecida.
La Comisión hizo todo lo posible por apoyar a los parlamentarios, que fueron informados regularmente de las negociaciones. Además, la Comisión escuchó atentamente sus puntos de vista. Altos cargos de la Comisión celebraron diariamente reuniones informativas, lo que se demuestra la importancia que dimos a la transparencia informativa. Tanto la Comisaria Wallström como yo mismo participamos en este proceso. Me reuní personalmente con la delegación parlamentaria tres veces durante la cumbre, sin mencionar las veces que acudí a los actos parlamentarios paralelos, incluidos dos actos organizados por el partido de los Verdes.
Todo esto se hizo dentro del marco establecido, un marco mencionado explícitamente en la carta del Presidente Prodi en la que acepta la participación parlamentaria. A los diputados del Parlamento que plantearon esta cuestión en la Cumbre de Johanesburgo les señalé que nosotros no habíamos acudido con nuevas reglas y que no estaba en nuestro poder cambiar los acuerdos en Johanesburgo. Cualquier cambio de este tipo requiere una decisión tripartita en que intervengan la Comisión, el Consejo y el Parlamento Europeo. Si ejercer de leal guardián de lo acordado me hace ser anticuado, prefiero esto que intentar ser moderno si ello implica no respetar lo que se ha pactado.
Dicho esto, unas palabras sobre la continuación de todo esto. Las asociaciones entre gobiernos, empresas y la sociedad civil son muy necesarias para poder llevar a cabo los compromisos establecidos en Johanesburgo. Damos la bienvenida a las más de 200 asociaciones forjadas en las Cumbre. Afortunadamente estas asociaciones aportarán los recursos y la experiencia necesaria, e impulsarán acciones en todos los ámbitos.
Pero en realidad, lo que verdaderamente importa es la cualidad y el tamaño de las asociaciones, no la cantidad. El Acuerdo de Cotonú es una asociación «más», pero está compuesta por 15 Estados miembros de la UE, 77 países en desarrollo y dispone de un protocolo financiero de 15 200 millones de euros. No partimos de cero.
La Comisión Europea se centrará en asegurar por parte de la UE la firme aplicación de las dos asociaciones a escala de la UE en materia de energía y agua que se lanzaron en Johanesburgo.
Durante la cumbre, la UE firmó con sus socios africanos una asociación euroafricana en materia de agua y saneamiento. Junto con la iniciativa en materia de agua de la UE, esta medida significa dar un paso adelante en el desarrollo de acciones concretas basadas en la propiedad y el compromiso fuertes por parte de los socios africanos. 
De forma más general, hay que dejar claro que la aplicación efectiva de los resultados de la Cumbre de Johanesburgo implica traducir las intenciones en acciones mediante la cooperación al desarrollo aplicada al ámbito regional y nacional, sin descuidar el ámbito local.
La UE debe continuar encabezando esta iniciativa. El Consejo Europeo ha acordado revisar en la próxima reunión de primavera de 2003 la estrategia de la UE sobre el desarrollo sostenible, haciendo especial hincapié en la puesta en práctica de los compromisos contraídos en Johanesburgo. Para preparar esta revisión, la Comisión pretende someter propuestas a partir de la comunicación «Hacia una asociación global sobre el desarrollo sostenible» elaborada este año. Desde el punto de vista interno, uno de los aspectos principales que habría que plantear en el informe de síntesis para el próximo Consejo Europeo de la primavera deber ser la manera de avanzar hacia unos modelos de consumo y producción sostenibles en la UE.
Me gustaría concluir diciendo que la Unión Europea puede estar satisfecha con el papel que ha desempeñado en Johanesburgo y al decir esto, hago especial hincapié en la expresión «Unión Europea». La cooperación entre la Comisión y el Consejo fue también una experiencia muy positiva. 
La UE llevó sin duda la lista de propuestas más larga, pero como siempre ocurre en estos casos, a mayor ambición, mayor desencanto. Las ONG y la prensa se han centrado fundamentalmente en estos fracasos. Qué le vamos a hacer. Sin embargo, como responsables políticos, debemos poner especial cuidado en no llegar a la conclusión de que, por esta razón, deberíamos ser menos ambiciosos en el futuro. La Comisión no cree que ni la UE ni el mundo entero pueden permitirse el lujo de tener menos ambición.
Hulthén (PSE)
. (SV) Señor Presidente, me gustaría expresar mi agradecimiento a la Presidencia danesa y a la Comisión. Quiero comenzar de forma positiva y señalar que estoy completamente de acuerdo con la Comisión y con el Consejo en que no deberíamos ser demasiado críticos o negativos con respecto a los resultados de la Cumbre de Johanesburgo. No es posible medir el beneficio que nos aporta comprobar que cada vez más gente puede beber agua potable, disfrutar de condiciones sanitarias adecuadas, y disponer de alimentos y de un medio ambiente menos contaminado. Creo que deberíamos decir que esto es realmente un beneficio, y que hemos de compartir el mérito de forma conjunta, puesto que, de no ser por la Unión Europea, creo que nunca habríamos llegado tan lejos como lo hicimos en Johanesburgo. Quizás sea éste el motivo de la frustración del Parlamento. Desde antes de la Cumbre de Gotemburgo, el Parlamento ha trabajado incesantemente de forma activa a favor del desarrollo sostenible. Muchos han llegado a comparar nuestra lista de deseos con una especie de árbol de Navidad cargado de demasiados de adornos. No obstante, hemos llegado a un acuerdo sobre los requisitos y sobre el proceso que desearíamos que la UE aplicara para que se produzcan los cambios necesarios. Nuestra frustración tiene su origen en el hecho de que podamos ver que aún no se ha llegado a los resultados previstos. Si se considera que nuestra lista de deseos es un árbol Navidad demasiado cargado de adornos, entonces podríamos muy bien afirmar que el resultado de Johanesburgo se parece más a un árbol de Navidad desnudo, pero, no obstante, un árbol de Navidad.
Nuestra frustración también se hace manifiesta cuando nos damos cuenta de que no podemos hacer uso de nuestras aptitudes y de nuestros conocimientos en las cumbres. Sigo pensando que la Comisión debería tomar nota de este mensaje, puesto que trata sobre la actitud entre el Parlamento y la Comisión. De todas formas, este hecho provoca un menor grado de frustración que el que crea la situación que realmente nos debería preocupar, y que no es otra que el estado en el que se encuentra el mundo. Este es el problema que deberíamos debatir seriamente hoy. Los problemas que existan entre el Parlamento y la Comisión acerca de quién debería decir tal o cual cosa en los encuentros internacionales pueden debatirse en otro foro que no sea esta Cámara; deberíamos concentrarnos ahora en el problema que realmente tenemos que tratar.
Es bueno que nos veamos obligados a ponernos manos a la obra inmediatamente. Debemos garantizar que los compromisos y las promesas que la UE ha realizado en Johanesburgo se reflejen en las políticas actuales y se materialicen en nuestro presupuesto. Me gustaría que tanto el Consejo como la Comisión volvieran al Parlamento el próximo mes de febrero con el objeto de informar sobre lo que se haya hecho hasta entonces y sobre lo que pasará en el futuro para que los compromisos de Johanesburgo puedan cumplirse. A este respecto, como es natural, haré hincapié en el tema de las ayudas. Lamentablemente, los Estados miembros no están a la altura de las circunstancias cuando se trata de conceder ayudas a escala internacional. Sólo lo están unos pocos.
También me gustaría decir unas palabras sobre otros compromisos establecidos por la UE en Kioto y sobre el tono que está adquiriendo la situación con respecto al programa climático aprobado por la Comisión hace un año, un programa de dos años de duración que comprende la mitad de la estrategia para combatir el cambio climático en Europa. En cuanto la otra mitad, el comercio de las cuotas de emisión, la retomaremos en octubre de la mano del Sr. Moreira da Silva. Es una pena que no podamos hablar sobre las cuotas de emisión en este contexto, aunque voy a aludir al informe que publicó la Comisión hace un año aproximadamente.
Se han realizado considerables progresos con respecto a las propuestas de la Comisión, pero en el programa de ésta faltan aún muchas partes importantes. Por ejemplo, no se incluye la política agrícola; pero quizás ahora sea un buen momento para considerar la posibilidad de incluirla en el programa, puesto que ya ha pasado un año. Con respecto a nuestros objetivos y a la reducción del 8% que queremos alcanzar, el principio que debe prevalecer es que la política climática sea la base de la política en materia de energía. Este principio debería regir la formulación de nuestra política en materia de energía en el futuro. Debemos procurar que esto quede expresado en nuestros programas de investigación y en las directivas prometidas por la Comisión, tales como la directiva sobre contratación pública con respecto a la energía.
El transporte continúa siendo el problema más preocupante. Considero lamentable que no existan soluciones apropiadas. Menos lamentables parecen ser los ejemplos locales. Los días sin coche que se celebran por toda Europa los domingos dan testimonio del tipo de compromisos importantes en los que deberíamos participar con más frecuencia a partir de ahora.
Langen (PPE-DE)
Señor Presidente, hablo en calidad de ponente de opinión del Programa Europeo sobre el Cambio Climático. Señor Comisario Nielson, no puedo ocultar mi asombro por la satisfacción que ha transmitido durante su intervención sobre los resultados de Johanesburgo. No encuentro muchas razones que justifiquen tal actitud, y la forma en la que ha insultado a la prensa no sirve de nada.
Me gustaría hablar acerca del Programa sobre el Cambio Climático y hacer especial referencia a diez de los cuarenta y dos puntos que se van a aplicar en los próximos dos años. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía ha acogido con satisfacción este programa en su conjunto, ya que, en nuestra opinión, no es suficiente que las medidas sean adoptadas sólo por los Estados miembros. Sin embargo, no cabe la menor duda de que la responsabilidad de cumplir con los objetivos establecidos con respecto al cambio climático recae, principalmente, sobre los Estados que han firmado el Protocolo de Kioto, entre los que se incluyen los Estados miembros de la Unión Europea. Este reparto de la responsabilidad es un acuerdo voluntario dentro del marco de la Unión Europea, y no debe permitirse que las medidas propuestas por la Comisión y respaldadas por el Parlamento frustren los objetivos mencionados.
Esta es la razón por la que la Comisión de Industria considera que el criterio que prevalece al evaluar las medidas es la elección, en primer lugar, de la más eficiente y rentable. Por lo tanto, no se trata de aportar medidas anticuadas y costosas que pongan en riesgo la competitividad industrial de la Unión Europea, sino de partir desde cero y procurar que las medidas adoptadas puedan llevarse a efecto de inmediato.
Aún así, existen pocas propuestas aún sobre cómo abordar este asunto. Dos han sido ya recibidas, una en materia de biocarburantes, que es la solución adecuada pero resulta muy costosa, y la otra en materia de comercio de derechos de emisiones de gases, sobre la que la Comisión de Industria ha abierto una convocatoria para la realización de un proyecto piloto hasta el año 2008 y para que el comercio de derechos de emisiones no entre en vigor antes de tal fecha. Creo realmente que este objetivo y estas consideraciones tienen que ser analizadas desde la perspectiva de una política industrial.
Me han precedido cuatro oradores de los países escandinavos. Creo que es responsabilidad común de todos nosotros, no perder de vista los objetivos de nuestra política industrial y de nuestra competitividad económica, independientemente de la necesidad de apoyar a ultranza un programa de cambio climático europeo.

Moreira da Silva (PPE-DE).
Señor Presidente, voy a hablar sobre la Cumbre de Johanesburgo. En cuanto al informe de la Sra. Hulthén, mi colega, el Sr. Peter Liese será quien se encargue de plantear esta cuestión. A diferencia de lo que muchos intentaron hacer, al apresurarse a condenar la Cumbre al fracaso antes incluso de que comenzara, el Parlamento llegó a Johanesburgo con una dosis considerable de ambición. Dicho de otro modo, se podría decir que no comulgábamos con el cinismo de los que proponían expectativas poco ambiciosas antes de comenzar para poder hacer ver, en las pequeñas victorias, grandes triunfos.
Por lo tanto, adoptamos ese enfoque ambicioso por dos razones: en primer lugar, porque así lo exigía el mundo. Éste se encuentra en estado de emergencia tanto en el ámbito del medio ambiente como en el ámbito de lo social; de ahí que, para este Parlamento, no baste con conseguir un simple resultado razonable en la Cumbre. En segundo lugar, porque era una oportunidad que no surgió hace diez años y que no volverá a surgir en un futuro próximo. Hubiera sido, por tanto, un terrible error no haber aprovechado las ventajas de esta oportunidad. Por tanto, decidimos dar el primer paso con considerable ambición y gran espíritu de unidad y solidaridad entre todos los grupos políticos. Y al final de la Cumbre, he de decir que, a pesar de haber avanzado en la dirección adecuada y, además, haber llegado más lejos que en Río, no hemos conseguido lo que se necesitaba. Hay que admitir que se han logrado algunos resultados, pero éstos no son, ni mucho menos, suficientes para paliar los signos de insostenibilidad que afligen al planeta.
En el lado positivo de la balanza, además de lo que la Presidencia danesa y la Comisión ya han destacado en términos de plazos y objetivos ?sobre todo en materia de pobreza, agua y salud?, está el cambio en el carácter de la cumbre. Mientras que en Río no se fue más allá del concepto de desarrollo sostenible, la Cumbre de Johanesburgo se caracteriza por haberse asociado con la acción. La naturaleza de la Cumbre dio un salto cualitativo hacia delante. En segundo lugar, se ha dado también un salto cualitativo en términos conceptuales: el desarrollo sostenible vinculó el medio ambiente y la pobreza de manera muy estrecha. Otro salto cualitativo surgió del deseo de erradicar la pobreza y, al mismo tiempo, frenar la degradación del medio ambiente. En tercer lugar, en términos de actores: poner freno a la insostenibilidad dejó de ser una obligación única de las naciones y los Estados. Con el gran número de acuerdos de asociación aprobados, la participación de la sociedad civil queda garantizada. Tanto los sectores públicos como los privados deben cumplir con el objetivo del desarrollo sostenible.
En el lado negativo, obviamente, resultó decepcionante no haber logrado fijar objetivos cuantificables para las energías renovables o para detener la pérdida de la biodiversidad. Sin embargo, me gustaría añadir un punto que no ha sido mencionado antes por la Presidencia danesa ni por la Comisión, y que, en mi opinión, es negativo: se trata de no haber fomentado la reforma institucional en el ámbito del medio ambiente. Esta cumbre podría haber servido para verificar el estado de madurez en el que se encuentran las instituciones existentes, como el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio, pero también para lanzar nuevas instituciones que pongan la globalización al servicio del desarrollo sostenible. Al decir esto pienso, por ejemplo, en una Organización Mundial del Medio Ambiente. Este aspecto no fue ni mencionado ni debatido, ni llegó tampoco a desempeñar papel alguno en la Cumbre, y esto es deplorable.
Tengo un último comentario que hacer, también correspondiente al balance negativo, con respecto a Kioto. Mucha gente ha colocado a Kioto en el lado positivo de la balanza de esta Cumbre. Yo lo pondría en el lado negativo. Es cierto que Rusia, el Canadá, la India y China realizaron declaraciones muy precisas con respecto al futuro, pero lo que se esperaba de esta Cumbre no eran declaraciones o intenciones sobre Kioto, sino que la cumbre avanzara hacia la ejecución práctica del Protocolo de Kioto. Y diez años después de la Cumbre de Río, Kioto todavía no ha logrado existir en la práctica.
Me gustaría pronunciarme por último sobre el papel del Parlamento y nuestra relación con la Comisión y con el Consejo. En estas cumbres solemos tender a alabar a la Comisión y a criticar al Consejo. Esta vez, se han invertido las tornas: nuestra relación con la Presidencia danesa ha sido excelente, transparente, caracterizada por un alto grado de cooperación; sin embargo, por desgracia, esta vez no hemos visto por parte de la Comisión el mismo grado de cooperación al que nos ha acostumbrado la Comisaria Wallström en las conferencias sobre el cambio climático. Siempre solemos trabajar en un entorno de excelente cooperación en las cumbres sobre el cambio climático, pero por desgracia, en esta ocasión no podemos hablar ni de transparencia ni de suficientes esfuerzos de cooperación.
Lange (PSE).
Señor Presidente, Comisarios, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Johanesburgo fue una cumbre en la que no hubo lugar para las palabras bonitas que tantas y tantas veces hemos enunciado, pero sí para el compromiso de actuar con firmeza. También creo que ha sido oportuna y necesaria, puesto que ha representado un punto presente durante bastante tiempo en la agenda. Si de lo que se trata es de que el mundo entero acepte el desarrollo sostenible, entonces no hace falta decir que hay que paliar la pobreza y promocionar la cohesión social en muchos países del mundo, pues esto es la piedra fundacional del desarrollo sostenible y del comportamiento responsable con el medio ambiente.
Por esta razón, considero muy lamentable el comportamiento demostrado por el actual Gobierno estadounidense, en su empeño por evitar mediante tácticas evasivas cualquier compromiso definitivo y, con ello, satisfacer, en última instancia, sus propios intereses económicos. Creo que esto se tiene que decir con la mayor claridad, especialmente a raíz del empeño mostrado por la Unión Europea, fuerza motriz de esta cumbre, al plantear las cuestiones apropiadas en la agenda y, además, hacerse con las riendas en la determinación de los objetivos adecuados para ejecutar el programa de desarrollo sostenible. Es lamentable que sólo se hayan podido cumplir estos objetivos de forma parcial debido al bloqueo de las iniciativas por parte del mayor país industrializado del mundo. La UE aportó la fuerza motriz e indicó el camino correcto para avanzar en cuestiones relacionadas sobre todo con el suministro de agua, las condiciones sanitarias y una producción respetuosa con el medio ambiente.
También me han parecido útiles y apropiados los debates celebrados a diario con la Comisión, y agradezco además a la Presidencia del Consejo que, en tres ocasiones, haya mantenido debates en profundidad con la delegación parlamentaria, aunque haya sido iniciativa del Parlamento solicitar que el líder de la delegación, al menos, participe en la reunión de coordinación de la UE de mañana para poder observar y comentar los procesos de negociación actuales.
Sin embargo, si lanzamos un dedo acusador hacia las cuestiones apropiadas, nos encontraremos con tres dedos que nos acusarán a nosotros, reacción que podría muy bien aplicarse a esta cuestión del desarrollo sostenible. Uno de estos dedos acusadores es nuestra política agrícola. ¿Cómo podemos avanzar en la ofensiva de exigir cambios en la producción mundial si nuestras políticas y subvenciones agrícolas impiden el trato justo y equitativo, y nuestros subsidios a la agricultura en ocasiones exceden a las ayudas al desarrollo?
El segundo dedo acusador: ¿qué me dicen de un sistema de comercio justo a escala mundial? Para juzgar la situación en la que se encuentran los cultivadores de café en la actualidad, es necesario hacer una profunda revisión del sistema de comercio y de los flujos de financiación internacional, que deben tratar de realizar inversiones justas antes que de maximizar el beneficio a corto plazo. El tercer dedo apunta, sin lugar a dudas, a la cuestión de las políticas sostenibles en nuestras propias actividades. ¿Hemos conseguido realmente orientar los sistemas de transporte de la Unión Europea y las unidades familiares hacia la sostenibilidad? No podremos recuperar la credibilidad ante el resto del mundo hasta que logremos tener claro que lo que exigimos a los demás también nos lo tendremos que exigir a nosotros mismos. Esta es la razón por la que considero que el programa de cambio climático que estamos debatiendo hoy es una pieza fundamental que permitirá combinar los canales de la política medioambiental con la actuación económica y la justicia social.
Sanders-ten Holte (ELDR).
Señor Presidente, el tema de hoy consiste en determinar hasta qué punto se puede decir que la Cumbre de Johanesburgo ha logrado obtener resultados y cuál ha sido el papel de la UE. ¿Se ha producido algún progreso en esta área tan ambicioso? ¿Se han fijado nuevos objetivos y, sobre todo, plazos para cumplirlos? ¿Se han confirmado los antiguos objetivos? Desde mi punto de vista, hay una cuestión aún más importante: ¿hacia dónde nos dirigimos? ¿Nos dirigimos acaso hacia una acción a escala mundial? ¡Pues ya va siendo hora de que así sea! Si analizamos la atmósfera en la que se desarrollaron las negociaciones desde una perspectiva general, mi grupo considera que los resultados son razonablemente positivos. Podrían haber sido peores. Sin embargo, tenemos unas cuantas críticas al respecto. No obstante, me gustaría dejar claro que consideramos especialmente positivo el papel de la Unión Europea. Fue un papel pionero, sin duda, en lo que concierne al compromiso mundial de facilitar a un millón de personas el acceso a los servicios sanitarios básicos, y al mismo tiempo, aportarles dignidad humana, condiciones de salud adecuadas y un mejor entorno de vida.
Además, hemos alcanzado un acuerdo para poner freno al agotamiento de las reservas de pesca y a los químicos peligrosos, y hemos determinado que la responsabilidad de las prácticas destructivas debe recaer sobre las multinacionales. Estos objetivos también están presentes en la agenda. También agradecemos el compromiso adquirido en lo que se refiere a la integración de la perspectiva de género en el conjunto de las políticas. Creemos, además, que las ideas liberales en las que hemos insistido durante mucho tiempo están firmemente ancladas en el plan de acción. Me estoy refiriendo, por supuesto, a la lucha contra la corrupción, el mantenimiento del Estado de Derecho, la democracia, los derechos humanos y la buena gobernanza. En nuestra opinión, estos son elementos cruciales que hay que plantear antes de que nos embarquemos en nuevos pactos de asociación con los países en desarrollo. 
En conjunto, y dada la atmósfera reinante, deberíamos considerarnos afortunados por haber logrado evitar que el mundo fuera en retroceso, a pesar de la fuerte oposición de los EE.UU. y de otros países. De hecho, llegaron a mostrarse bastante reacios a alcanzar cualquier tipo de acuerdo razonable, y con ello aludo, en particular, a los EE.UU., que se las ingeniaron para cerrarse en banda a cada oportunidad. Sinceramente, esto me supera. Fue la postura unitaria que adoptó la UE lo que permitió que se produjera cualquier tipo de progreso, y eso lo he podido comprobar yo con mis propios ojos: la UE puso toda la carne en el asador, comportándose como un gran jugador a escala mundial; marcó las tendencias en el juego y estableció la agenda una y otra vez. Por esta razón deberíamos rendir homenaje a los negociadores.
También tenemos que hacer una serie de críticas. Desde nuestro punto de vista, la UE no le dedicó suficiente tiempo al tema de la energía sostenible. Consideramos igualmente que, en nuestra opinión, la nueva asociación en materia de energía debería haberse planteado mejor y haberse debatido de antemano en el Parlamento. Mi última observación está relacionada con la legitimación política, que me preocupa, y afirmo que estoy de acuerdo con mis colegas parlamentarios. No voy a entrar en más detalles. Creo que el Parlamento Europeo ha perdido una oportunidad para terciar en el asunto.
Por último, me gustaría, no obstante, expresar mi más cordial agradecimiento, respeto y aprecio.
(El Presidente interrumpe al orador)

Miranda (GUE/NGL).
 Señor Presidente, en la clausura de la Cumbre de Johanesburgo, el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Kofi Annan, dijo que de este tipo de conferencias no se podían esperar milagros. Yo debo añadir que los resultados obtenidos en las conferencias anteriores, de Roma y Monterrey, para ser más exactos, tampoco dieron lugar a tales expectativas. Estamos de acuerdo, sin embargo, en que es legítimo esperar más de lo que finalmente se consigue, y hay que reconocer que se necesitaba hacer todavía más.
Como es obvio, no deseamos restarle importancia a algunos de los objetivos establecidos, ni tampoco a algunos de los plazos adoptados, en particular sobre el acceso al agua potable y a las condiciones sanitarias básicas, sobre el uso y la producción de los productos químicos o la recuperación de las poblaciones de peces, por no mencionar otros objetivos que fueron consagrados con anterioridad y que ahora se han visto consolidados. Al mismo tiempo, no podemos obviar ni pasar por alto los fracasos rotundos que se han registrado en otros campos, específicamente en el de las energías renovables, al que la Unión Europea ha dedicado tantos esfuerzos, pero en el que los resultados se han quedado cortos con respecto a las expectativas fijadas.
Además de todo esto, debemos tener en cuenta que los medios, e incluso el compromiso crucial, para cumplir con los objetivos establecidos no quedaron claramente definidos, especialmente si consideramos los plazos que se fijaron. A pesar del hecho de que, tal como se ha mencionado con anterioridad, se lograran definir algunos nuevos objetivos, no se aportó nada destacable ni práctico, aparte de los insípidos compromisos de Monterrey en el ámbito de los recursos financieros para la ayuda pública al desarrollo o para la cancelación de la deuda. Somos conscientes de que se tomó una decisión para crear un fondo de solidaridad destinado a erradicar la pobreza, pero también sabemos que este fondo está basado en un principio puramente voluntario que, en última instancia, no es vinculante. Por lo tanto, no podemos esperar que produzca grandes resultados. Al mismo tiempo, este fondo refleja el rotundo fracaso de los países desarrollados en su intento de conceder ayuda pública a aquellos países ante los que se habían comprometido hace unas décadas. Dicho de otro modo, dada la falta de recursos adecuados, puede que, una vez más, nos estemos moviendo en el terreno de las buenas intenciones, intenciones como muchas de las declaradas en Río y de cuya experiencia hemos aprendido que no nos llevan a ningún lado. En esencia, la Cumbre de Johanesburgo no ha logrado dar una definición clara y objetiva de la dirección que deberíamos tomar para poder alcanzar su objetivo central, objetivo que, por cierto, la Cumbre ha tomado como lema: el desarrollo sostenible. Nos gustaría poder observar, en este ámbito, el mismo grado de compromiso y de responsabilidad y la misma claridad que he observado en la definición de objetivos similares en las cumbres de comercio. No obstante, queda claro que ni la voluntad ni las prioridades políticas son las mismas, sobre todo por parte de los que determinan los resultados de estos acontecimientos. Y con respecto a este último punto, merece la pena destacar que el Secretario de Estado de los EE.UU., el Sr. Collin Powell, marcó el tono por medio de una declaración muy limitada acerca de que el comercio es la fuerza motriz del desarrollo y Johanesburgo es un paso importante en el camino que se abre entre Doha y el futuro. Mucho de lo que ocurrió en Johanesburgo puede entenderse si analizamos la cumbre a la luz de estas dos declaraciones que pusieron todo el énfasis en el comercio.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, la falta de éxito en Johanesburgo se debió al cambio de clima político. Este cambio no sólo se da en los Estados Unidos, sino que también se está produciendo en la UE porque hoy en día disponemos de una agenda política mucho más enfocada al comercio que la que teníamos en 1992. El Grupo Verts/ALE considera que pronto perderemos toda credibilidad ante los países del G77 si no modificamos este aspecto y no añadimos cuatro piedras angulares a nuestra política internacional. 
En primer lugar, el seguimiento no es suficiente. Necesitamos un acuerdo vinculante en la UE con respecto al 0,7% de la AOD. En segundo lugar, debemos detener las subvenciones a la exportación en la agricultura. En tercer lugar, en Europa debemos avanzar en el ámbito de las pautas de producción y consumo. En cuarto lugar, debemos acabar con el predominio del comercio y restablecer un equilibrio más adecuado entre los acuerdos medioambientales multilaterales y el comercio, además de incluir acuerdos vinculantes para controlar la responsabilidad social y empresarial de las grandes empresas.
Si observamos el modo en que se han desarrollado las negociaciones en Johanesburgo (lo que constituye otra causa de su fracaso), durante la primera semana tuvimos a un Comisario que se interesó casi exclusivamente por los temas de comercio. Podría haber muy buenas razones para justificar por qué la Comisaria de Medio Ambiente sólo pudo permanecer durante 48 horas, pero para colmo teníamos a un Comisario que ya había decidido una parte sustancial de las negociaciones, sin escrutinio democrático alguno y en negociaciones secretas, meses antes de la celebración de la cumbre.
Por último, estuvimos peor preparados para la asociación energética que para la del agua, y ésta constituye otra de las razones por las que no pudimos reaccionar rápidamente en este tema. Además, ustedes los Comisarios firmaron una carta en la que pretendían replantear la cuestión del papel de la energía nuclear en esta asociación. ¿Podrían confirmarnos de forma clara que el Parlamento estará mucho más implicado en el futuro de esta asociación, tal como solicitamos en nuestro informe?
Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, lo que nos ha quedado tras Johanesburgo se reduce a muy pocos progresos concretos y a una perspectiva un tanto turbia sobre el trabajo global en materia de desarrollo sostenible en el futuro. Lo que debería haber sido el clímax de la Cumbre de Johanesburgo ?la declaración política? terminó siendo un pobre batiburrillo de los intereses especiales de los distintos países en el que no se osa mencionar los derechos humanos de forma directa, se deja carta blanca a las empresas para evaluar si cumplen o no con sus responsabilidades y, además, se elimina cualquier mención a las promesas incumplidas de Río. Una declaración que nunca logró agarrar al toro por los cuernos para cambiar las circunstancias que podrían haber supuesto una verdadera diferencia para los pueblos pobres del mundo.
Ni la UE ni los EE.UU. tuvieron nunca la voluntad de hacer concesiones en el ámbito de la ayuda y el comercio a los países en desarrollo. Tanto el Sr. Lange como el Sr. Turmes han mencionado las subvenciones de la UE para la agricultura, que son bastantes importantes. Por esta razón, también ha sido muy difícil conseguir mejoras en las áreas de medio ambiente y de derechos humanos. Al final, esto es lo que queda como resultado de las horas de negociaciones a puerta cerrada (en claro contraste con varias secciones de la declaración, en las que se habla sobre la gran participación de los socios).
La Cumbre de Johanesburgo ha permitido confirmar diez años de participación de los EE.UU. como jugadores experimentados en la política mundial de medio ambiente y desarrollo). En primer lugar, nos hacen modificar los acuerdos a su antojo y luego, para colmo, no los firman. Lamentablemente, tampoco la UE tiene mucho de lo que alardear. «Lleguemos a un acuerdo capaz de disipar la oscuridad y la desesperanza con la luz y la esperanza de cientos de millones de personas», propuso el Sr. Rasmussen en su discurso en la Cumbre. Me entristece decir que es difícil ver esas hermosas palabras reflejadas en el resultado final. En efecto, el agua y la higiene son aspectos positivos, pero si miramos, por ejemplo, las promesas hechas en El Cairo, veremos que fueron muy pocas las que realmente se cumplieron. Por tanto, me gustaría ver las cosas aplicadas antes de atreverme a creer en estas promesas.
¿Tiene algún sentido celebrar cumbres mundiales? Sí y no. Mientras los ricos líderes del mundo no tengan la menor intención de aportar mejoras a las personas más pobres del mundo, el dinero puede dedicarse a cosas mejores que conferencias y cumbres costosas. Para alimentar a los pobres de forma adecuada, no basta con sueños y quimeras.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, todo el mundo comienza a estar un poco cansado de escuchar informes acerca de cumbres de medio ambiente con resultados exiguos. Río consiguió albergar grandes esperanzas, al menos en lo que a enfoques teóricos y palabras bonitas se refiere. Los hechos que siguieron a la cumbre fueron tan decepcionantes que el movimiento medioambiental de todo el mundo se quedó prácticamente sin habla.
Kioto logró al menos formular un objetivo. Los períodos requeridos para su ejecución han sido tan largos que han conducido irremediablemente a cierta parálisis del proceso. Johanesburgo fue otra gran decepción por lo que respecta a las expectativas. Todas las cumbres que acaban siendo un fracaso resultan más perjudiciales que beneficiosas, puesto que traen consigo un sentimiento de resignación.
A pesar de todo esto, me gustaría mencionar los aspectos positivos de Johanesburgo. Por primera vez en la historia, la Unión Europea ha abierto una vía practicable y ha establecido una estrategia firme sobre la forma de desarrollar las fuentes de energía renovables. Es, por supuesto, lamentable que el incremento del uno por ciento mundial no se haya adoptado, pero la UE tiene ahora la oportunidad de demostrar, dentro del marco de acción europeo, que la conversión a las fuentes de energía renovables convierte a todo el mundo en un ganador, puesto que, al proceder de tal modo, no sólo se logrará mitigar el desastre climático, sino que además se crearán cinco veces más puestos de trabajo que los que se hubieran conseguido mediante el uso tradicional de la energía, se preservarán los recursos de todo el planeta y se utilizarán las fuentes de energía renovables para desarrollar tecnologías que podamos exportar. No hay que olvidar que dos mil millones de personas de todo el mundo no disponen de electricidad.
Ahora nos corresponde trabajar con todas nuestras fuerzas para demostrar, por medio de nuestras acciones, que estamos alcanzando los objetivos establecidos en el Libro Blanco de las fuentes de energía renovables. Me gustaría destacar que nos encontramos con suficiente capacidad como para poder duplicar su utilización antes del año 2010.

 Presidente.
Me gustaría informaros sobre la progresión de nuestro trabajo. Deberíamos haber concluido esta parte a las 10 horas, lo que nos habría permitido disponer de 45 minutos de debate libre entre los diputados presentes en esta Cámara. Siento comunicaros que casi nadie ha respetado el tiempo de uso de la palabra, con la honorable excepción del Presidente en ejercicio del Consejo. Ahora, antes de empezar esta parte del debate, los dos Comisarios me han pedido la palabra ?supongo que en respuesta al discurso de la Sra. Hulthen? e intervendrán posteriormente también. Ruego a los dos Comisarios que sean breves en sus aportaciones al debate intermedio.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, en relación con una cuestión de orden. Creo que deberíamos pedir a los Comisarios que intervengan al final del debate y no durante el desarrollo de éste, puesto que ahora es el turno de los diputados.
El Presidente
Señor Liese, las intervenciones de los dos Comisarios están previstas para el final del debate. Soy perfectamente consciente de ello. Sin embargo, han pedido explícitamente la palabra en este momento y no se la puedo denegar.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, estamos completamente en sus manos. Podemos proceder del modo que usted prefiera.

El Presidente
. Me gustaría agradecer a los dos Comisarios su transigencia. En términos reales, también encuentro un poco extraña la idea de que deberían hacer tres contribuciones al debate. Los dos Comisarios, por tanto, responderán al final, tras el debate libre que está a punto de comenzar y tras los segundos discursos de los oradores de los grupos políticos.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, voy a hablar sobre el informe de la Sra. Hulthén en calidad de ponente alternativo del Grupo PPE-DE, pero no puedo reprimir mi asombro ante el comportamiento del Comisario Nielson. Los informes de los diputados de esta Cámara que estuvieron en Johanesburgo y el comportamiento de hoy del Señor Comisario me hacen plantearme seriamente si tiene algún sentido dejar que una delegación parlamentaria participe en este tipo de cumbres de esta manera.
Permítanme volver ahora al informe de la Sra. Hulthén sobre el cambio climático y dar mi enhorabuena a la ponente por su excelente trabajo. Se podría decir que este tema ha vuelto a surgir debido a las inundaciones en Alemania y los países vecinos. A pesar de que no se pueda afirmar que esta catástrofe sea fruto del cambio climático, somos perfectamente conscientes de que tales alteraciones climáticas podrán producirse de forma cada vez más frecuente si no hacemos algo al respecto. Esto confiere importancia al Programa Europeo sobre el Cambio Climático, pero las medidas que hasta ahora ha propuesto la Comisión no son lo suficientemente ambiciosas. El comercio de los derechos de emisiones de gases es un tema que genera una gran controversia en esta Cámara, y la Señora Comisaria sabe que brindo mi apoyo más firme al Sr. Moreira da Silva por lo que respecta a su esfuerzo por mejorar la propuesta de la Comisión y evitar, de esta forma, que se venga abajo. La propuesta de la Comisión sobre el comercio de derechos de emisiones es, sin embargo, sólo una parte de una estrategia muy amplia. Hasta la fecha, se ha conseguido muy poco en las áreas de transporte y presupuesto, y, si no tenemos cuidado, esto puede dar lugar a graves distorsiones que, por ejemplo, perjudiquen el desarrollo del transporte por ferrocarril y favorezcan la circulación de vehículos pesados.
Todavía estamos esperando la propuesta en materia de eficiencia energética de la maquinaria. Si deseamos conseguir una estrategia amplia también a este respecto, la Sra. Palacio Vallerlersundi no debería perder más tiempo en presentar una propuesta muy ambiciosa. Me gustaría llamar la atención de los diputados sobre el punto 16 del informe de la Sra. Hulthén, acerca de la abolición de las subvenciones que perjudican el medio ambiente y el clima, un tema difícil, pero que no abandonamos, puesto que trata sobre la introducción de exacciones establecidas en función de la contaminación y neutrales desde el punto de vista de los ingresos en todas las áreas que no estén incluidas en el sistema de comercio de derechos de emisiones. Esto significa que Industria, si quiere combatir el comercio de derechos de emisiones, debería preguntarse si prefiere en su lugar la exacción establecida en función de la contaminación, y me temo que, entonces, el debate sobre esta cuestión será duro.

Read (PSE).
Señor Presidente, aplaudo la parte de la resolución propuesta que se refiere a la salud y al cumplimiento de los objetivos en materia de salud. En primer lugar, la reducción de la prevalencia del sida-VIH, una enfermedad que ha reducido la esperanza de vida en la región subsahariana de 62 a 47 años, es un objetivo absolutamente esencial. Existen datos fiables que nos indican que si persiste el estado actual de la enfermedad, una de cada dos niñas de 15 años morirá de sida en Sudáfrica. Un modo de combatirla consiste en potenciar el desarrollo de microbicidas. Esta forma precisa de tratamiento preventivo es digna de mención porque, al contrario que los métodos de protección convencionales, permite que las mujeres se puedan responsabilizar de su uso. El problema se encuentra en que no se invierte suficientemente en su desarrollo y para perfeccionar este tipo de tratamientos todavía faltan varios años. Obtener dinero para los ensayos clínicos es realmente difícil.
El segundo punto consiste en llamar la atención de nuestros colegas sobre el trabajo del propio Parlamento en el Sexto Programa Marco. Gracias a este programa, la UE ha podido otorgar una alta prioridad al objetivo de combatir la pobreza relacionada con las enfermedades infecciosas como el sida, la malaria y la tuberculosis.
Por último, me gustaría mencionar el acceso a los medicamentos. Espero que el actual contratiempo en torno a los ADPIC y las posibles barreras a las medicinas más modernas se supere muy pronto. También hay escasez de medicamentos genéricos, los medicamentos más baratos y otras formas de tratamiento, que son igual de importantes en países en que reina la pobreza y en los que los niveles de calidad del agua son tan bajos. La Unión Europea tiene que dar prioridad absoluta a este aspecto y hacer todo lo posible por evitar que la enfermedad se convierta en una de las mayores amenazas para la población mundial.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, tres cuestiones previas.
En primer lugar, todos los que estuvimos allí conocemos el papel positivo de la Unión Europea, que -es verdad- fue el motor de lo que ocurrió. En segundo lugar, el papel negativo de los Estados Unidos, que, por ejemplo, presionó, para que no hubiera un acuerdo sobre energías renovables, a los países a los que puede presionar -que me temo que dentro de muy poco serán demasiados. En tercer lugar, nuestro grupo -una delegación de once diputados- estuvo en la Cumbre oficial, en la Cumbre alternativa y visitó dos townships -que se llaman Soweto y Alexandra- y pudo ver en directo lo que supone estar sin agua y sin saneamiento y con una vivienda enormemente precaria.
Yo, señores comisarios, tengo que confesar que, después de visitar esas dos townships, los debates que había en la Cumbre oficial me parecieron verdaderamente alejados de la realidad, de esa realidad tan cercana que había al lado de la Cumbre oficial, tan segura y tan lujosa. Ése es un sentimiento que tengo que expresar y, por eso, comparto el espíritu crítico de la resolución de la Comisión de Medio Ambiente, que recuerda muy bien que, en cuestiones como defensa de la biodiversidad, en cuestiones como energías renovables, no hay objetivos claros y concretos. Y que en aquellas en que hay objetivos más concretos, como la reducción de la pobreza, tampoco hay objetivos económicos claros. Es decir, no se habló en la Cumbre de un objetivo que, desde hace más de treinta años, es de dominio público: el 0,7% de ayuda al desarrollo. Y, cada vez, la ayuda al desarrollo disminuye, en lugar de aumentar. Y el resto de consideraciones se convierte en palabras huecas si no hay ese 0,7% de ayuda al desarrollo.
A pesar de que somos críticos con el resultado de la Cumbre de Johanesburgo, es verdad -y en eso coincido con la comisión y con el resto de compañeros- que hay que hacer un seguimiento de los acuerdos mínimos para conseguir que se cumplan.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, he escuchado con atención cómo los dos Comisarios insistían en el papel positivo desempeñado por la UE durante las negociaciones de la Cumbre de Johanesburgo. En mi opinión, es cierto la Unión Europea desempeñó un papel positivo. Me gustaría llamar la atención de los aquí presentes sobre el hecho de que, si realmente queremos que se produzcan avances en este tipo de cumbres, debemos mostrarnos creíbles ante los socios que participan en este tipo de negociaciones y debates.
Sin embargo, en este caso nuestra credibilidad se ha deteriorado por el hecho de que, en una serie de políticas, la Unión Europea esté actuando al contrario de lo que afirma querer hacer. Si tomamos como ejemplo la política agrícola, el debate actual sobre las propuestas del Sr. Fischler refleja que la mayoría de los Estados miembros no se muestran partidarios al cambio, ni pretenden abandonar los privilegios que han adquirido en el ámbito de las subvenciones a la exportación. Debemos hacer un esfuerzo imperativo en este ámbito para retirar las subvenciones a la exportación y para ganarnos la credibilidad de los países afectados por estas subvenciones.
Si no procedemos de este modo, ¿cómo vamos a conseguir asegurarnos de que, en cumbres de este tipo, estos países nos tomen más en serio de lo que lo hacen en la actualidad? Ya no nos hacen caso, porque no somos creíbles. Pienso en la política agrícola y en la de pesca, que también nos proponemos modificar. Con el tiempo, descubriremos que si no somos capaces de revisar estas políticas de la forma adecuada, no lograremos obtener mayor influencia en las cumbres venideras, puesto que la Cumbre de Johanesburgo no es única: habrá muchas otras. Es esencial mantener nuestra casa en orden antes de decir al vecino lo que tiene que hacer.
Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, desde mi punto de vista, la formulación de los puntos 6 y 7 sobre política agrícola común y subvenciones a la agricultura revela tres importantes errores políticos. En primer lugar, un total desconocimiento de la declaración firmada en Doha, en la que la Unión Europea acordó reducir las subvenciones a la exportación, pero consiguió insistir en que todos los tipos de subvenciones, especialmente los créditos emitidos por los EE.UU. y los compromisos estatales de otros países, también deberían reducirse. Y es una gran victoria para la Unión Europea haberlo logrado.
En segundo lugar, esta formulación revela un análisis completamente ingenuo según el cual la reducción unilateral de las subvenciones por parte de la Unión Europea podría resolver los problemas, especialmente en el momento en el que los EE.UU. acaban de aprobar una política agrícola por la que incrementan sus subvenciones y, en particular, cuando es de sobras conocido que esta nueva política estadounidense está acentuando la bajada de los precios mundiales. Esta forma de pensar resulta aún más ingenua si tenemos en cuenta que los EE.UU. son el mayor exportador de productos agrícolas a los países en desarrollo, y no sólo a la Unión Europea.
En tercer lugar, hay que destacar el incomprensible silencio que reina en la declaración sobre la iniciativa de la Unión Europea conocida como «Todo menos armas», que, hasta la fecha, es la oferta de mayor magnitud, importancia y generosidad que jamás hayan propuesto los países desarrollados a los países más pobres. Me parece incomprensible el hecho de que se haya pasado por alto y ni siquiera se haya mencionado. Dicho de otro modo, no estamos valorando nuestros propios esfuerzos. Todas estas razones explican por qué la formulación de los puntos 6 y 7 de esta declaración sobre la agricultura es conocida, en términos políticos, como «echarse piedras en tejado propio»: esto debilita a la Unión Europea, una Unión Europea que hasta el momento ha sido la fuerza más poderosa en la promoción de los intereses de los países más pobres. Por este motivo es de vital importancia que mañana, durante la votación, pongamos remedio a estos aspectos.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, la política funciona de manera que, tras cada encuentro internacional, perdemos más tiempo en debatir los resultados que aparentemente han sido poco satisfactorios, que en tratar el avance real que se ha producido.
Así ocurrió tras Río y así sucedió tras Kioto, a pesar de que, entre una cumbre y otra, Río y Kioto se convirtieran en innegables hitos en el ámbito del desarrollo sostenible. El concepto de desarrollo sostenible se ha convertido en toda una consigna, una especie de oración encantada que se evoca indiscriminadamente. Desde mi punto de vista, resulta obvio que no puede existir desarrollo sostenible sin un desarrollo económico y social. Así de simple. La pobreza es el mayor enemigo de la gestión de los recursos naturales y la protección responsable del medio ambiente. Una globalización responsable debe ser el proceso de desarrollo económico mundial que haga posible el surgimiento de una solidaridad genuina a escala mundial. La ayuda pública al desarrollo no es suficiente, aunque consigamos duplicarla o triplicarla. 50 mil millones de dólares estadounidenses no es mucho: esa cantidad es lo que gastan los estadounidenses en el mantenimiento de sus céspedes. En el año 2001, que resultó poco prometedor en lo que respecta a las inversiones internacionales, los flujos de inversión privada hacia los países en desarrollo se elevaron a más de 200 mil millones de dólares, es decir, cuatro veces más de lo que se dedicó a ayudas estatales en total. Para que la inversión privada llegue a todos los países, debemos negociar un acuerdo multilateral sobre protección a la inversión que conlleve el establecimiento de organismos de arbitraje internacional responsables de la resolución de disputas. Ningún inversor privado? ni ningún fondo de inversión regido por la ética, si quiera? invertiría dinero sin tener garantías y perspectivas de que va a obtener beneficios. Para suplir la ausencia de normas multilaterales, surgirá una gran multitud de acuerdos bilaterales. Ya hay más de 1 200. Sin embargo, en todos los acuerdos bilaterales, no es precisamente el socio más pobre quien dicta las condiciones. El desarrollo sostenible necesita unos estándares mundiales que sirvan, además, para proteger la inversión.

Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría decir que los resultados de la Cumbre de la Tierra de Johanesburgo no han sido ni positivos ni negativos. Bastaría decir que fue una reunión necesaria y útil, a pesar de que el optimismo de Río, diez años después, haya dado lugar a una cierta inseguridad en lo que respecta al cumplimiento de los plazos y de los objetivos. La aprobación del Plan de aplicación (que se centra en la reducción de la pobreza, la salud, la transferencia de tecnologías y el comercio, entre otras cosas) y de la declaración política sobre el compromiso internacional de trabajar conjuntamente con el fin de mejorar la utilización y la distribución de los recursos naturales y energéticos, se muestra ante nosotros como un objetivo ambicioso, tanto para los países desarrollados como para los que están en desarrollo, que pretende restaurar el equilibrio de las relaciones Norte-Sur en el mundo y alcanzar la sostenibilidad de las políticas de desarrollo y progreso. No obstante, espero que la conferencia haya sido algo más que un desfile de Jefes de Estado y de Gobierno y que haya dejado bien claro que el desarrollo sostenible tiene que ocupar un lugar central en la agenda política internacional. Johanesburgo reveló precisamente la necesidad de crear una gobernanza supranacional capaz de combatir los numerosos problemas medioambientales, económicos y sociales, centrada especialmente en los países pobres y en desarrollo.
La deuda de los países pobres y en desarrollo es también, sin duda alguna, una cuestión clave que determinará de forma considerable el éxito de la estrategia en materia de desarrollo sostenible a medio y a largo plazo. A este respecto, la cuestión de la transparencia, que se conseguirá por medio de la informatización de los presupuestos de los países en desarrollo, es una condición indispensable para continuar en el camino de la cancelación de deudas contraídas en el pasado.

Corbey (PSE).
Señor Presidente, me centraré en el Programa Europeo sobre el Cambio Climático. Estoy completamente de acuerdo con todo lo que ha dicho la Sra. Anneli Hulthén sobre este tema, pero echo en falta un aspecto: la comunicación con la ciudadanía. Desde las recientes inundaciones, estamos comenzando a darnos cuenta de la gravedad de cualquier cambio climático potencial, pero todavía son pocos los que son conscientes, ya no hablo de que estén convencidos, de la necesidad de actuar. Me gustaría sugerir tres puntos que podrían facilitar el intercambio de información con la ciudadanía.
En primer lugar, creo que hay que ofrecer a la ciudadanía opciones claras. A pesar del importante papel que desempeñan los Estados miembros en este aspecto, la Comisión puede hacer mucho por definir claramente las opciones. ¿Qué implica, por ejemplo, reducir a 100 km por hora la velocidad máxima en las autopistas? ¿Qué se pretende ganar con esta medida? ¿Qué significa que en cada hogar se instalen paneles solares o bombillas de bajo consumo? ¿Hablamos acaso de pequeñas gotas en un gran océano o se trata realmente de una contribución considerable? Si las opciones fueran claras, los ciudadanos podrían llegar a participar en la cuestión climática. La política climática podría entonces integrarse en un plan de estrategia sobre el clima.
En segundo lugar, la política climática debería estar situada mucho más en el contexto del desarrollo. Invertir en energía sostenible es costoso, pero gratificante. En la actualidad, dos mil millones de personas no disponen de acceso a la electricidad. La energía sostenible es local y puede llegar a dar un importante impulso al desarrollo. Deberíamos enviar este mensaje no sólo a Johanesburgo, sino también a Bruselas y a Estrasburgo, y todos los días, preferiblemente.
En tercer lugar, lo que necesitamos es una insignia. Los Estados miembros deben invertir de forma conjunta en el desarrollo sostenible y en la eficiencia energética. Algo parecido al proyecto Airbus. El Sexto Programa Marco para la Investigación y el Artículo 169 ofrecen buenas oportunidades en este ámbito. Un proyecto insignia resulta visible para la ciudadanía y puede desempeñar un papel fundamental en la sensibilización pública.
Señora Comisaria, desde mi punto de vista, debería haber un poco más de entusiasmo en materia de política climática. Hasta la fecha, no hemos hecho más que trasmitir un mensaje negativo y sombrío. Para favorecer una mayor participación pública, hay que dedicar más atención al aspecto de la comunicación y al de la política.

Langenhagen (PPE-DE).
Señor Presidente, me lo acaban de confirmar varios Ministros de Pesca reunidos en Reikiavik, Islandia. Estos Ministros de Pesca procedían de los EE.UU., Chile, Sri Lanka, Túnez, las Islas Feroe, Noruega, etc. y han declarado unánimemente que Johanesburgo está en buen camino con respecto a esta decisión. Muy raras veces se producen verdaderas decisiones políticas. Por lo general, todos nos damos mucha prisa a la hora de cubrir los egoísmos personales o nacionales con un leve barniz de santidad, en especial cuando el ojo de la opinión pública mundial fija su mirada sobre nosotros.
Esta vez, sin embargo, sí se ha podido adoptar una decisión real sobre la sostenibilidad y sobre la pesca, un sector que ha sufrido un duro golpe. Este acuerdo sobre una cuestión de principios se alcanzó de forma muy rápida, y deja claro que el debate ha quedado zanjado y que ahora hay que dar paso a la acción. Éste es el mensaje que Johanesburgo lanza al mundo, un mensaje que también está dirigido a nosotros, a todos los que vivimos en Europa y ocupamos un lugar en este Parlamento.
Simplemente, la reforma de la política europea sobre pesca ya no puede esperar más. Tiene un gran valor intrínseco y no debe usarse para obtener ventajas en otros ámbitos políticos sirviendo de títere en estrategias y juegos de negociación que son del todo predecibles. Esto es lo que también se llama llegar a un compromiso a expensas de la pesca. Johanesburgo actuó de forma certera reconociendo este hecho. Se pretenden recuperar las poblaciones de peces antes de 2015. Ahora debemos dar un paso hacia delante. Espero que esto constituya uno de nuestros triunfos, uno de los triunfos de la Unión Europea dentro del marco de una reforma inminente que no puede retrasarse más.

McNally (PSE).
Señor Presidente, señoras y señores Comisarios, supongo que empiezan ustedes a encontrar nuestros discursos un tanto repetitivos. Pues me alegro: en un organismo multinacional y multipartidista, eso significa que se está captando nuestro mensaje. Todos estamos de acuerdo en que la energía, por poner un ejemplo, es de lejos la principal fuente de gases de efecto invernadero. Algunos pensamos que la energía nuclear es una fuente de energía cara, anticuada y potencialmente peligrosa, que no resuelve en absoluto los problemas energéticos. Sin embargo, parece que sí estamos de acuerdo en que el transporte es la clave de los problemas energéticos: urge reemplazar los combustibles fósiles por energías alternativas. Pero, ¿cómo? Hemos dicho que la solución se encuentra en las energías renovables y en la eficiencia energética, tal como se reconoció en Johanesburgo, pero desgraciadamente sólo hasta un determinado punto. No obstante, deberíamos actuar rápidamente en este sentido a través de la UE. Recordemos que en Johanesburgo también se reconoció el papel clave que desempeña la energía en la erradicación de la pobreza y que el nuevo programa de la UE sobre energías renovables y eficiencia energética en los países en desarrollo (COOPENER) les permitirá acceder a una parte de la financiación disponible; se trata de un programa importante.
Por cierto, la implicación del género es muy fuerte en el suministro de energía, debido a las tareas de las mujeres en los países en desarrollo. 
El fracaso del cumplimiento de los objetivos de energía renovable, debido en gran medida a los Estados Unidos, para su vergüenza, puede superarse con buena voluntad y esfuerzo por parte de la Unión Europea. Con respecto a la aplicación: pasear los maletines de una cumbre a otra no arregla nada. Lo que realmente interesa es lo que ocurre entre cumbre y cumbre, y yo les insto, señoras y señores Comisarios, a que hagan uso de sus poderes legislativos y de su capacidad de control para asegurar que lo que se ha acordado en Johanesburgo, aunque no sea suficiente, se lleve a cabo.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, soy una de las diputadas que asistieron a la Cumbre de Johanesburgo y me siento muy afortunada por haberme encontrado a algunas de las miles de personas que acudieron de todas las partes del mundo para plantear la necesidad de aplicar políticas orientadas a las personas. Hemos oído una y otra vez que la cumbre tenía que cambiar las vidas de los más pobres del planeta si quería ser un éxito. 
No esperábamos cambios importantes y de hecho no los hemos conseguido, pero sí se han producido modestos avances. Por ejemplo, hemos podido comprobar una avance hacia una mejor gobernanza. Espero que este Parlamento apoye activamente la participación universal de los ministros de medio ambiente como miembros del PNUMA, lo que podría ser el punto de partida de una organización mundial para el medio ambiente.
Esto nos lleva a la cuestión fundamental sobre la aplicación y el seguimiento. Sabemos por experiencia tras la Cumbre de Río que una cosa es llegar a un acuerdo y otra muy distinta asegurar que se apliquen. Aplaudimos la posibilidad de que por fin entre en vigor el Protocolo de Kyoto, aunque ha sido un proceso largo y difícil. ¿Cómo se conseguirá avanzar tras Johanesburgo? No está claro. A pesar de que la Declaración de Johanesburgo implica comprometerse en un proceso integrador, y a su vez involucrar a los grupos que se reunieron en torno a la cumbre, ¿cómo se hará? Los ámbitos regionales y locales también son importantes. Sabemos cómo va a participar el sector privado, pero ¿en qué medida se verán implicados los diferentes niveles de gobierno?
Por último, celebro el hecho de que los esfuerzos por incluir la biotecnología como parte intrínseca de la sostenibilidad no hayan visto la luz en Johanesburgo, a pesar del empeño de los Estados Unidos, que, justo en el momento en que se desarrollaba la cumbre, pretendieron aprovechar una crisis humana para intentar introducir alimentos modificados genéticamente en algunos de los países más pobres del mundo. Esto anula la libertad de elección, socava la dignidad humana y va en contra de la sostenibilidad. Debemos seguir oponiendo resistencia a esto.

Sornosa Martínez (PSE).
Señor Presidente, señores Comisarios, si somos críticos con los resultados de la Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible de Johanesburgo es porque, realmente, esperábamos mucho más. Conocemos la situación crítica del planeta, el deterioro, la contaminación, la falta de recursos naturales, también la pobreza extrema de gran parte de la población que hace que muera, que viva en condiciones indignas, que la obliga a emigrar hacia otras partes del mundo en que esas condiciones no se dan. Y, si es verdad que ha habido acuerdos, también es verdad que no han podido firmarse otros muchos acuerdos. Y usted dijo, señora Wallström, que era el momento de pasar de las palabras a los hechos y, con otras palabras, pero igual de contundentes, también lo había dicho el Secretario General de las Naciones Unidas. Pero no ha podido ser así y, con la buena voluntad de las instituciones europeas no se ha resuelto el problema de llegar a los acuerdos que debían de haber sido la base mínima para resolver los graves problemas que tenemos en el planeta.
Creo que tiene razón la Sra. Comisaria al decir que la frustración no debe llevar a que los políticos dejemos de hacer propuestas ambiciosas. La frustración ha de hacernos mucho más ambiciosos y, aunque sea en los acuerdos voluntarios, desde las instituciones europeas, la Comisión, el Consejo y el Parlamento debemos ir hacia adelante con todas esas propuestas -muchas más de las que están sobre la mesa-, porque, realmente, el mantenimiento de las condiciones de vida en el planeta es posible que dependa del buen ejemplo que demos desde la Unión Europea, en la que sí tenemos esa voluntad.
Si nosotros -todos y cada uno de los países- manifestamos esa voluntad y ese compromiso con acuerdos, con programas, con fechas -no con palabras sino con hechos-, es posible que los acuerdos que ahora todavía son voluntarios se amplíen a otros países y es posible que dentro de diez años las buenas prácticas europeas puedan servir para que Johanesburgo no sea en el futuro lo que es en este momento.

Lage (PSE).
Señor Presidente, señores Comisarios, me acude a la mente el optimismo caricaturizado por el filósofo francés Voltaire en el personaje de Pangloss, que deriva, a su vez, de la filosofía alemana de Leibniz, para quien «todo evoluciona a mejor en el mejor de los mundos posibles». Si Voltaire volviera aquí, también haría una caricatura, sin duda una digna de admiración, de aquellos que hoy en día piensan que todo evoluciona a peor en el peor de los mundos posibles.
Este pesimismo casi fantasmagórico que afecta a muchos comentaristas, políticos y diputados de esta Cámara no tiene justificación. No está justificado porque en la Cumbre de Johanesburgo, desde mi punto de vista, se indicó el camino adecuado para seguir adelante y se realizó el diagnóstico correcto, y la Unión Europea actuó debidamente: deberíamos celebrar esto en lugar de estar haciendo críticas constantemente.
La cumbre apuntó a la dirección correcta, pero también hay que tener en cuenta que los países más ricos tendrán que pagar las políticas que se diseñaron en Johanesburgo y que hay que establecer mecanismos de control para garantizar, tal como se ha dicho con anterioridad, que las palabras se conviertan en hechos. Me gustaría añadir que la Cumbre de Johanesburgo ha servido para destapar alguno de nuestros temores y debilidades a la hora de analizar los problemas del mundo. Si me lo permiten, me gustaría destacar sólo uno de ellos: el tema del control de la natalidad y la población mundial. No tiene ningún sentido que este problema no se haya afrontado por temor a transgredir el dogma religioso, ese tipo de dogma que ya condenó Voltaire en su día, o por miedo a que nos consideren partidarios de la visión maltusiana. Todos sabemos que es precisamente en los lugares en los que la población crece de forma más rápida donde la pobreza y la degradación de la naturaleza son mayores. Por tanto, el tema del control de la natalidad y el de la regulación global de la población mundial no deberían pasarse por alto en ningún debate sobre la supervivencia de la tierra y sobre una vida más humana para los seres de este planeta.

El Presidente.
Ha llegado el turno de los portavoces de los grupos políticos. Pero antes anuncio que podré ser flexible con respecto a los tiempos de uso de la palabra: cada intervención podrá alargarse si el orador así lo desea.

Wijkman (PPE-DE).
Señor Presidente, el orador que intervino con anterioridad hizo referencia a Voltaire. Permítanme nombrar ahora al escritor danés Hans Christian Andersen, autor de un cuento que muchos de los aquí presentes hemos leído: El traje nuevo del emperador. El debate que estamos manteniendo me ha hecho pensar varias veces en este cuento. Todos podemos ver que el emperador está desnudo, pero ninguno de nosotros se atreve a decirlo.
Por esta razón, me encuentro entre las personas incapaces de ver de ninguna manera que la Cumbre de Johanesburgo ha sido un éxito. Creo que ha sido positivo que esta reunión haya tenido lugar, que se hayan realizado un gran número de contactos y que se hayan tomado decisiones satisfactorias. Ante los problemas a los que nos enfrentamos en este pequeño planeta, como la continua y rápida expansión de la pobreza, el contagio de enfermedades infecciosas, los múltiples problemas medioambientales y, en especial, el veloz avance de la tecnología en numerosas áreas, surge la necesidad de establecer algún tipo de marco regulador para que el mundo funcione bien. Las conclusiones a las que se llegó en Johanesburgo no son suficientes. Por desgracia, me temo que dentro de cinco o diez años nos reuniremos de nuevo y comprobaremos que muchos de los problemas que se ha determinado, con acierto, que están relacionados con Johanesburgo habrán empeorado.
Permítanme plantear una cuestión en la que creo que el resultado final de Johanesburgo deja mucho que desear. Ya en 1992, Río de Janeiro nos demostró que los modelos actuales de producción y de consumo no funcionan en un mundo poblado por siete u ocho mil millones de personas. Al mismo tiempo, todos queremos que los países pobres se desarrollen. Por tanto, es evidente que los modelos de producción y de consumo deben cambiar. Lo que yo esperaba de Johanesburgo era un compromiso real por parte de los países ricos de contribuir a la modernización de los modelos de producción y de consumo de los países pobres. Esto también se aplicaría a la producción de energía, que ahora se está expandiendo de forma muy rápida, a los transportes, a los productos químicos, a la gestión de residuos, a la agricultura y al agua. Cada año, países como China, la India, México, Indonesia y el Brasil invierten, al menos, cientos de miles de millones de dólares estadounidenses en la producción de energía, sobre todo en tecnología del carbón. Tenemos el interés de ayudar por medio de la concesión de préstamos favorables, subvenciones y cooperación técnica, con el fin de garantizar que el desarrollo energético requerido se produzca de una forma eficaz y respetuosa con el medio ambiente. Por desgracia, no disponemos de los instrumentos necesarios. Agradezco las iniciativas tomadas por la Comisión con respecto a la energía sostenible. Creo que han sido muy positivas, sobre todo si consideramos las dudas previas de la Comisión por los grandes esfuerzos que exigía este área. Contribuiré gustosamente en la resolución de los detalles, pero esta medida es muy limitada en comparación con las grandes necesidades que existen.
Creo que se requieren esfuerzos de una magnitud completamente diferente. Parece como si nos hubiéramos dado cuenta demasiado tarde. En unos años, sin duda alguna, veremos incrementados los recursos en este ámbito, pero el problema es que este incremento se necesita ahora mismo, de forma inmediata.
Para concluir, añadiré que quizás, simplemente, nuestras expectativas sean demasiado altas con respecto a este tipo de cooperación internacional. Creo que la Comisaria Wallström realizó una puntualización muy acertada en los días posteriores a la Cumbre. Dijo que «debemos encontrar otras vías e identificar los países que quieran llegar aún más lejos, incluida, esperemos, la Unión Europea». Deberíamos quizás asociarnos con las empresas que quieran progresar más y de forma más rápida, con los movimientos populares, con los investigadores, etc. para poder adquirir mayor velocidad en algunas áreas en las que la situación es especialmente crítica. No disponemos de un sistema político a escala internacional que coordine el desarrollo que está teniendo lugar en la actualidad, en el que surgen tantos problemas de distinta naturaleza que exigen normas comunes.
Espero, con sumo interés, las iniciativas de la Comisión en estos ámbitos. Me gustaría pedirle a la Comisión que, en cada caso en concreto, permita participar al Parlamento en una fase temprana del proceso. En cuanto a las iniciativas de la Comisión en los ámbitos del agua y de la energía, nunca hemos tenido la oportunidad de opinar al respecto, algo que resulta frustrante si tenemos en cuenta que existe un compromiso indiscutible y un gran interés en estos ámbitos.

Scheele (PSE).
Señor Presidente, me gustaría ampliar la alusión del Sr. Wijkman al cuento de Hans Christian Andersen, El traje nuevo del emperador. Creo que bastantes diputados de esta Cámara proclamarían a voz en grito en el Pleno que han visto al emperador totalmente desnudo. En mi opinión, es muy difícil evaluar el papel de la Unión Europea o los resultados de la Cumbre de Johanesburgo. Ninguno de nosotros está satisfecho con los resultados. Hubiéramos preferido que, en diversos ámbitos, los resultados hubieran llegado más lejos.
No obstante, me gustaría decir que creo que el papel de la Unión Europea ?el de Europa? ha sido bueno y ha estado bien coordinado. En este punto, también debería añadir que, ante las peticiones más importantes, ha habido una coordinación efectiva entre la Unión Europea y los países candidatos. Con esto no quiero decir que esté satisfecha con la actitud demostrada por la Comisión hacia nosotros o con la política de información. Quiero dirigirme hacia el Comisario Nielson directamente y decirle que no esperábamos que se consideraran todas nuestras demandas, pero a veces, en música, lo que realmente importa es el tono, y, en ocasiones, no nos hemos sentido satisfechos con el modo en que se ha negociado con nosotros o se nos ha dirigido la palabra.
Participé en esta delegación en calidad de miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y uno de los temas más importantes de Johanesburgo fue, por supuesto, el modo en que se financia el desarrollo. También pareció haber quedado claro que ya no se procederá como antes de Monterrey. En general, uno se pregunta si tiene algún sentido organizar este tipo de cumbres de las Naciones Unidas cada corto intervalo de tiempo para luego acabar definiendo una agenda con poco contenido en una cumbre sobre la sostenibilidad. En todo caso, la responsabilidad no es de la Comisión ni del Parlamento, sino de las Naciones Unidas.
La pregunta que me gustaría plantear a la Comisión es bastante simple: ¿cómo vamos a controlar el cumplimiento de la promesa de Monterrey de destinar una media del 0,39% del producto interior bruto a la cooperación al desarrollo a partir de 2006? ¿Recibirá el Parlamento informes sobre el desarrollo? Soy austríaca y, en esto, no estoy muy orgullosa de mi país, que es de los que se encuentran en la cola de la liga de apoyo a la cooperación al desarrollo. Y ahora paso a la cuestión en sí misma. Sé que ustedes no pueden intervenir en los presupuestos nacionales, pero ¿qué tipo de seguimiento se piensa hacer y en qué medida afectará al Parlamento?
El gran ausente de Johanesburgo fue el tema del crecimiento de la población y de la salud reproductiva. Creo que las formulaciones del texto final fueron bastante imprecisas. En dicha formulación se hace referencia a la salud y a las madres, pero no a la salud reproductiva, que, junto con la planificación familiar, considero como las cuestiones fundamentales en materia de desarrollo sostenible. Me gustaría sin embargo, expresar mi gratitud por la clara posición que ha adoptado la Unión Europea por lo que respecta a estos temas. Sabemos que los EE.UU., junto con los Estados fundamentalistas, impidieron que se efectuara cualquier tipo de progreso, y que los requisitos del Programa de Acción de El Cairo sobre salud reproductiva están lejos de cumplirse.

Maaten (ELDR).
Señor Presidente, la labor del Parlamento, es en primer lugar, controlar a la Comisión y, en general, evaluar los logros del Consejo y de la Comisión en Johanesburgo. Creo que este debate es una muestra en sí de que podemos estar bastante contentos con el papel desempeñado por Europa. Desde mi punto de vista, la Comisaria Wallström tenía razón al decir que la Unión Europea es la fuerza motriz que ha hecho posible Johanesburgo. Sin embargo, sé que los resultados de Johanesburgo apenas han sido sustanciosos, pero esto ha ocurrido más a pesar de los esfuerzos de la Unión Europea que gracias a éstos. En mi opinión, podemos estar satisfechos con el papel que hemos desempeñado nosotros mismos en ese foro.
No obstante, los resultados de Johanesburgo, hablando en términos generales, apenas han sido sustanciosos. No se ha logrado establecer ni un solo objetivo firme y verificable en ninguno de los ámbitos, y las sanciones relacionadas con la infracción de los objetivos, ya de por sí débiles, brillaron por su ausencia. La razón quizás se encuentre en una definición demasiado abstracta de los objetivos. Todos somos partidarios de conseguir un agua más limpia, un grado de pobreza menor y una educación mejor, pero, en mi opinión, los Jefes de Estado y de Gobierno deberían haber concentrado su energía en proyectos más factibles y concretos. La Cumbre de Río nos ha enseñado que firmar acuerdos que no se pueden aplicar es tiempo perdido.
A pesar de todo lo dicho, ha habido resultados positivos que ya se han mencionado con anterioridad en este debate. Me gustaría, no obstante, insistir en el progreso realizado en el ámbito del agua potable, la higiene y la prevención de enfermedades. En efecto, estos elementos son fundamentales, especialmente en los sectores más pobres de la población mundial. Otro aspecto positivo ha sido lo que finalmente se ha dicho en los documentos sobre pesca y energía, a pesar de que, en lo que se refiere a esta última, los documentos podrían haber sido un poco más constructivos en los capítulos sobre energía eólica y solar y sobre potencia hidráulica. En todo caso, se trata de un tema que tampoco plantea dificultad alguna para la UE, pero que, sin embargo, ha provocado problemas de mayor envergadura en otros ámbitos. Estos textos son optimistas, incluso la introducción del documento de agricultura y subvenciones importantes es optimista, en mi opinión. Sin embargo, este optimismo no hay que agradecérselo a la UE; más bien al contrario: la UE podría haber sido más complaciente en este aspecto. De todas formas, ya estamos acostumbrados a estas situaciones de carácter interno. Es una cuestión en la que necesitamos alcanzar una mejor posición interna y, cuanto antes, mejor. La agricultura sigue siendo un punto débil en todas las negociaciones internacionales, y esto es algo de lo que sólo nosotros somos responsables y que requiere nuestro compromiso. Este tema está relacionado también con las subvenciones perjudiciales para el medio ambiente, cuestión que la Comisaria Wallström desea plantear ante la UE. Es una cuestión relacionada con la agricultura, pero también con todos los demás tipos de subvenciones que se conceden en el seno de la UE, pues esto se hace en todo el mundo. El hecho de que no hayamos progresado mucho en este ámbito en Johanesburgo debería servirnos como incentivo para tratarlo como una cuestión de prioridad tanto en el seno de la UE como en el exterior.
Me gustaría finalizar con un comentario sobre el papel de la delegación parlamentaria. No quise mencionar este asunto al principio, pero puesto que ya ha salido a relucir en el Pleno de una forma tan manifiesta, me gustaría añadir unas cuantas palabras al respecto. Esta delegación ha sido dirigida de forma excelente por el Sr. Moreira da Silva, nuestro colega diputado. Me gustaría expresarle mi gratitud en nombre de nuestro grupo por la manera en que se ha dedicado a esta tarea. Igualmente, doy las gracias a la Presidencia danesa. Nosotros, es decir, todos los de mi grupo que asistimos a Johanesburgo, consideramos muy satisfactoria la comunicación que hubo en la cumbre. No obstante, me sorprenden las declaraciones realizadas por el Comisario Nielson a este respecto. Puedo entender que no es muy grato verse controlado por diputados algo molestos, pero es necesario que todos nosotros juntemos nuestras fuerzas de forma más efectiva en momentos como el que nos ocupa. Debemos apoyarnos más fuertemente. Creo que los parlamentarios que acudieron a la Cumbre mostraron una actitud positiva, y que una cooperación y una comunicación mejores nos benefician a todos. El Comisario me sorprendió por sus comentarios un tanto ácidos en un ambiente que, de por sí, ya era bastante corrosivo y, por tanto, no necesitaba que un Comisario aportara más leña al fuego.
Espero que en un futuro, con ocasión de otras conferencias -ya que esto no ha sido un problema aislado, sino que repercute en otros ámbitos-, lleguemos a establecer un mayor grado de cooperación entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. La cooperación, que debe ser fluida, requiere una actitud positiva, no sólo por parte del Parlamento, sino también por parte de otras instituciones. Esto nos beneficiará a todos.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, con los debidos respetos a la Comisión y al Consejo, los juicios que estamos emitiendo en el Parlamento Europeo se basan en las resoluciones que aprobamos antes de Johanesburgo. Aprobamos nuestras resoluciones y mantuvimos un debate en su momento, de manera que no deseo desafiar todos los puntos positivos que hemos logrado extraer de Johanesburgo o lo que han dicho la Sra. Wallström o los diputados allí presentes. No voy a repetir nada de eso, como tampoco repetiré los puntos negativos, los detalles, las ayudas, las fuentes renovables de energía, etc., todas ellas cuestiones que ya han planteado Sus Señorías.
Me gustaría, si me permiten, comentar dos o tres puntos que quizás no hayan recibido la atención merecida. Antes de Johanesburgo declaramos la necesidad de alcanzar el equilibrio entre desarrollo y comercio, por un lado, y entre desarrollo y protección del medio ambiente, por el otro. Este equilibrio no se alcanzó. El texto de Johanesburgo está lleno de referencias, reservas y condiciones destinadas a impedir que toquemos la cuestión del comercio. Se ha redactado pensando en la Organización Mundial del Comercio, y no existe ninguna institución con el mismo peso e influencia que la OMC para oponerse a ella. Se trata de un hecho. Esto no es bueno, aunque tampoco estoy diciendo que sea fatídico, pero no deja de ser un hecho.
La segunda consideración que hicimos trata sobre la necesidad de incorporar el coste de la protección medioambiental en nuestra propia producción y en nuestro propio consumo de la forma más práctica posible. En lugar de esto, que tiene varias implicaciones, tales como impuestos, prohibiciones, acuerdos políticos y toda una serie de temas que se están debatiendo, disponemos de una declaración que declara la necesidad de cambiar los modelos de producción y de consumo. ¿Y por qué no? Todo muy ambicioso e incluso un tanto literario, pero no dice para qué. A mí esto me resulta tan incomprensible como a mis estudiantes que cursan el primer año de Económicas.
El tercer punto que destacamos era que al menos trataríamos de ceñirnos a lo dicho en Río y, por su puesto, trabajar en ello y ponerlo en práctica. Por ejemplo, ¿qué ha sido del principio de prevención? ¿Por qué hubo un enfoque preventivo? ¿Qué augura para el futuro? ¿Y para la política que aplicaremos nosotros, los EE.UU. y otros países? ¿Por qué insistieron tanto los Estados Unidos?
En cuarto lugar, señalamos la política y la dimensión internacional de la protección medioambiental y el desarrollo sostenible. Sin embargo, no se ha hecho nada al respecto. Y, con los debidos respetos, no sólo no se ha establecido ninguna organización mundial del medio ambiente, sino que la idea de crearla quedó desterrada antes de que Johanesburgo hubiera apenas comenzado, y todos los debates sobre una mayor coordinación política entre los antiguos y los nuevos órganos, entre Bretton Woods y la Organización Mundial del Comercio, por ejemplo, con el objetivo político del desarrollo sostenible, se dejaron al margen. ¿Por qué? ¿Cómo se supone que debemos seguir una línea de pensamiento que dice que nosotros establecemos los objetivos, introducimos las medidas, ejercemos el control y el seguimiento e imponemos las sanciones? Esa es la verdadera esencia de la gobernanza. La gobernanza no es ni más ni menos que eso, puesto que si lo único que pretendiera fuera moralizar a los países en desarrollo, por muy útil que esto pueda ser, no resultaría suficiente y, además, daría muestras de una gran hipocresía por nuestra parte. Creo que los discursos bonitos se hicieron sin objetivos, ni medios, ni plazos, y que tendríamos que cuidar mucho este aspecto.
Sugiero que pensemos seriamente en este punto. Seguro que el Parlamento Europeo puede de alguna manera ?pienso en el Reglamento interno? establecer una comisión ad hoc capaz de llevar a cabo una supervisión general y permanente de estos discursos biensonantes pronunciados en Johanesburgo, de manera que podamos también saber lo que la Comisión y el Consejo de primavera nos aportan y estar al tanto de lo que ocurre en el ámbito internacional, para no acabar como Epimeteo, diciendo lo que nos gusta o no una vez transcurrido el evento y sin ninguna posibilidad de ejercer algún control por nuestra parte.
de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, hablemos sin rodeos. Johanesburgo no ha sido un éxito. Los resultados han sido decepcionantes, pero me complace comprobar que la Comisión ha sustituido sus puntos de vista demasiado optimistas del final de la cumbre por un juicio más equilibrado. En nuestra opinión, si se calificara la cumbre según el sistema holandés, se le concedería un cuatro sobre diez o, lo que es lo mismo, un suspenso.
Debo corregir a la Comisión sobre un punto, el de la biodiversidad. No se ha llegado a ningún acuerdo internacional que ponga fin a la pérdida de biodiversidad antes de 2010. Lo único que se ha decidido es reducir de manera significativa de la extinción de especies, mientras que sólo esta primavera cien ministros solicitaban en la Haya poner fin a la pérdida de biodiversidad antes de 2010, tal como también se ha podido constatar en Europa.
La cuestión es, por supuesto, por qué Europa ha conseguido tan poco. Es cierto que los Estados Unidos, cómo no, apenas querían nada, pero muchos países del G77 están también cansados de promesas incumplidas. Se les prometieron más ayudas al desarrollo cuando, de hecho, están recibiendo menos. Esta es la razón por la cual es lógico que estos países del G77 se hayan centrado en luchar de la forma tradicional para combatir la pobreza y conseguir agua potable limpia, instalaciones de saneamiento y energía para los pobres. Y eso es lo que han conseguido, que al fin y al cabo es muy positivo.
Sin embargo, debemos hacer un examen de nuestra conciencia. Muchos participantes claves en Europa, en particular los Comisarios Lamy y Nielson, han considerado que Johanesburgo es simplemente un paso intermedio entre Doha y Cancún. Esta es la razón por la que Europa apenas tuvo nada que ofrecer a los países del G77. Tampoco ayuda mucho el hecho de que no hayamos hecho aún las reformas necesarias en nuestra política agrícola y consideremos que nuestros intereses comerciales son más importantes que el desarrollo sostenible. No hemos mantenido las cosas en orden en materia de agricultura, pesca, tráfico, energía y utilización de materiales.
No creo que este tipo de megacumbres funcionen más en el futuro. Deberíamos avanzar hacia la celebración de cumbres de las Naciones Unidas que traten objetivos específicos, y el mejor ejemplo de ello es Kioto. Si nos resulta imposible concluir un tratado en el ámbito mundial, Europa debería al menos actuar de manera consecuente consigo misma. Lo que necesitamos, por ejemplo, es un tratado de las Naciones Unidas por el que se obligue a las empresas multinacionales a elaborar un informe social y medioambiental que sea evaluado por inspectores independientes. Se podría empezar por aplicar esta medida en Europa. También es necesario que las grandes empresas, en un período quizás de cinco o diez años, se comprometan a usar los mismos estándares medioambientales que usan dentro de Europa en el resto del mundo. Volkswagen ya lo está haciendo. Por ejemplo, Sudáfrica y Namibia no disponen de legislación medioambiental, por no hablar ya de un sistema de aplicación. No podemos esperar a que exista una regulación mundial en el ámbito de medio ambiente.
Otro ejemplo es la deforestación. Río no consiguió establecer ningún tratado sobre el tema; tampoco lo hizo Johanesburgo. No obstante, en Europa podemos hacer algo. ¿Por qué la Comisión Europea no sugiere que se introduzca una etiqueta visible para la madera y sus productos derivados? Una etiqueta verde para la madera sostenible y una etiqueta roja para la madera que se haya elaborado de forma incorrecta. A mi grupo le gustaría que se adoptase un enfoque imparcial por lo que respecta a la política de comercio. Espero que la Sra. Wallström nos acompañe en las reuniones preparatorias de la Cumbre de Cancún, y que represente a Europa cuando ésta se celebre dentro de un año, puesto que este es el único modo de demostrar que nos tomamos en serio el desarrollo sostenible.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, en mi opinión, el desarrollo sostenible es una expresión de la tarea que Dios ha destinado a la humanidad para que cultivemos y preservemos la tierra. Se revela fundamental para establecer un equilibrio entre los elementos sociales, económicos y medioambientales. Deberíamos, además, intentar conseguir este equilibrio tanto en los países desarrollados como en los países en desarrollo. La Cumbre de Johanesburgo culminó en un plan de acción que hizo especial hincapié en los objetivos económicos, y no tanto en los medioambientales. Por tanto, esto no puede considerarse un equilibrio.
Hace diez años, se estableció un marco jurídico para el clima y la biodiversidad en Río. El Protocolo de Kioto se centró en el ámbito del clima, pero su ratificación y su aplicación todavía son hoy motivo de preocupación. En lo que respecta a la biodiversidad, hace diez años optamos por mantener el statu quo. Tal como acaba de decir el Sr. Alexander de Roo, este objetivo se ha venido abajo en Johanesburgo debido al lento declive que sufre la biodiversidad. Además, la cumbre no consiguió alcanzar ningún acuerdo definitivo en materia de energía sostenible. A pesar de todas las grandes ambiciones europeas, y con ello no pretendo criticar a los Comisarios, el desarrollo sostenible mundial no se ha beneficiado de ningún nuevo impulso.
Por fortuna, existe además una serie de elementos positivos sobre este informe, entre los que se incluyen los objetivos en materia de agua potable, instalaciones de saneamiento, productos químicos, poblaciones de peces, lucha contra la pobreza, hambre y mortalidad infantil. En cuanto a las ayudas al desarrollo, no obstante, las naciones ricas han reiterado durante los últimos diez años su intención de destinar el 0,7% de su PIB a este ámbito. Pero ¿para cuándo? Me hubiera gustado que se hubieran establecido plazos a este respecto.
La lucha contra la pobreza puede abrir todo un campo para la protección medioambiental, puesto que es cierto que si la población no dispone de alimentos, ni de casas, ni de agua potable, la protección medioambiental se convierte en una preocupación secundaria. Dicho de otro modo, hay que crear una estructura de apoyo en materia de protección medioambiental; nuestra labor primordial sería entonces hacer todo lo posible para luchar contra la pobreza.
Si el acuerdo extraído del plan de acción de Johanesburgo, consistente en que la política de comercio no debería afectar al desarrollo de los países pobres, se toma en serio en el ámbito del medio ambiente, tendrá consecuencias de largo alcance en la política europea de agricultura y comercio. Me gustaría escuchar qué opinan los dos Comisarios al respecto.
Mucha gente parece satisfecha con los resultados de la Conferencia de las Naciones Unidas en Johanesburgo sobre el desarrollo sostenible. Todavía está por ver si mis nietos analizarán las cosas bajo el mismo prisma dentro de 20 años. Sin embargo, es un requisito, si consideramos el compromiso de la Sra. Brundtland, llegar a una buena definición de desarrollo sostenible. La aplicación de los objetivos va a contribuir enormemente a esta definición.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señores Comisarios, creo que todos somos partidarios acérrimos de la necesidad de mejorar la calidad del medio ambiente. Sin embargo, estoy convencido de que debemos partir del hecho de que la calidad de vida y, en muchos aspectos, la calidad del medio ambiente a escala mundial no están sufriendo un declive, tal como nos hacen ver algunas personas. Debemos, por tanto, evitar cualquier forma de catastrofismo, y al decir esto me estoy refiriendo a las predicciones (que afortunadamente no se tomaron en cuenta) de desastres que marcaron las corrientes de medio ambiente durante los años setenta, desde Estocolmo hasta el Club de Roma. Sin embargo, esto no significa que no nos debamos esforzar por abordar las cuestiones medioambientales, que son, además, los puntos que se tratan en la agenda de Johanesburgo.
He de hacer dos observaciones a este respecto. En primer lugar, y tal como se ha dicho repetidas veces en esta Cámara, estoy convencido de que uno de los factores decisivos para mejorar la calidad de vida de muchas personas y, de forma indirecta, del medio ambiente, es la apertura de los mercados al comercio internacional. Creo que los EE.UU., sometidos a numerosas críticas por parte de esta Cámara, tienen razón en esto, y creo que Europa debe esforzarse más en el ámbito de la política agrícola, el proteccionismo agrícola y otras formas de proteccionismo relacionado con el comercio. Me gustaría destacar el hecho de que la iniciativa de «Todo menos armas» de la que la Comisión se siente tan orgullosa -y en parte, con razón- contribuya a eliminar todas las obligaciones agrícolas y las cuotas sobre productos como el azúcar, el arroz y los plátanos importados desde los países más pobres. Este es el compromiso que, en calidad de europeos, debemos cumplir.
En segundo lugar, los países que están esforzándose más por proteger el medio ambiente son los países democráticos en los que se respetan los derechos humanos, aquellos países con economías abiertas. Ya se ha mencionado el incremento de las ayudas al desarrollo: todo esto está muy bien, pero me gustaría decirles, en primer lugar y ante todo, a los Comisarios europeos y al Comisario Nielson, que la mayoría de las ayudas que concede Europa sirven para financiar a dictadores, a países no democráticos, a países sin una economía abierta. En dichos países, nuestras ayudas no sirven para realizar ninguna mejora ni en la calidad del medio ambiente, ni en las políticas medioambientales.

Haarder
Señor Presidente, me gustaría darles las gracias a todos ustedes por este exhaustivo debate. Quisiera comenzar dando las gracias al Sr. Moreira da Silva y al Sr. Maaten por las palabras de reconocimiento sobre la cooperación entre las instituciones de la UE en Johanesburgo. Informaré de estas palabras al Ministro danés de Medio Ambiente, que se encuentra hoy reunido con su homólogo chino para debatir temas entre los que se incluyen los que hemos visto aquí. Como ya saben, la Cumbre UE-China se está celebrando hoy en Copenhague, y por eso no puede estar hoy presente en este debate.
La Sra. Scheele desearía que hubiera existido también cierta coordinación con los países candidatos. He sido informado sobre el hecho de que se mantuvieron consultas diarias con los países candidatos. Yo también creo que es muy importante. La Sra. Scheele dice igualmente que la declaración no se pronuncia sobre el tema de las mujeres y de la salud, pero me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que se ha declarado en términos muy concretos que las amenazas medioambientales para la salud se están reduciendo. Todas estas medidas se llevarán a cabo de acuerdo con los derechos humanos y las libertades fundamentales y de conformidad con la legislación nacional y los valores culturales y religiosos. He aquí una muestra de lo que se incluye.
He tenido en cuenta la petición del Sr. Lange por la que expresaba el deseo de que los diputados estén presentes en las sesiones matinales. Lo he considerado y, de momento, no puedo prometerles nada, pero debemos aprender de la experiencia y, por tanto, le agradezco la sugerencia.
Mucha gente ha tratado el tema de la política agrícola de la UE, y no tengo gran cosa que añadir al respecto. Lo que el Sr. Layonne y el Sr. Maaten han dicho no admite discusión (la política agrícola se convierte en un problema cuando intentamos por nuestra parte, desde la UE, llegar un acuerdo sobre un futuro más sostenible). Me gustaría mencionar de nuevo que en las Cumbres ASEM celebradas entre la semana pasada y esta semana se ha adoptado una decisión sobre la solicitud de China de celebrar una conferencia preparatoria en materia de política agrícola en Pekín, para que los países europeos y asiáticos puedan estar lo mejor preparados posible de cara a la cumbre de Cancún. Parece que se están realizando progresos. En cualquier acontecimiento siempre se da la oportunidad de continuar este diálogo con una serie de países diferentes.
También he considerado muy interesante la sugerencia de la Sra. Corbey de incrementar la sensibilización entre los ciudadanos para que vean cómo pueden participar más, y sin volver a hacer referencia a lo que ya se ha dicho, agradezco a la Sra. Langenhagen, a la Sra. McNally, al Sr. Wijkman y a muchos otros lo que han aportado con tanta dedicación.
He tomado nota igualmente de los ejemplos literarios propuestos. El traje nuevo del emperador de Christian Andersen y Pangloss de Voltaire que, pase lo que pase en Cándido, piensa que todo lo que ocurre es siempre para bien. Esto es muy divertido y deberíamos tener siempre en cuenta que, después de todo, Andersen y Voltaire tuvieron un excelente sentido del impulso humano que nos lleva a olvidarnos de las atenciones que nos brinda el mundo cuando nos adaptamos a él. Sin embargo, creo que para terminar con mi intervención debería indicar que las instituciones de la UE han realizado un buen trabajo en Johanesburgo. Como ha dicho la Sra. Wallström, la UE ha sido el motor que ha estado detrás del proceso; se han establecido nuevas metas, y los objetivos ya existentes se han visto consolidados; también se han fijado algunos plazos. Ahora es cuestión de cumplirlos, de llevarlos a cabo y de hacer que otros se adhieran a dichos objetivos. En cuanto a lo dicho por el Sr. Papayannakis, el seguimiento es fundamental. Ahora ya es sólo cuestión de efectuar el seguimiento. Espero con impaciencia los resultados de dicho proceso y, por tanto, antes de ceder la palabra a los Comisarios, me gustaría agradecerles a todos ellos el gran trabajo que han hecho y que seguirán haciendo en relación con el seguimiento.

El Presidente.
Agradezco a las señoras y señores Comisarios por su espíritu de colaboración al ponerse de acuerdo para intervenir al final, y no al principio del debate.

Nielson
. (EN) Señor Presidente, comenzaré mi intervención justo por donde terminó el Ministro Haarder. La Comisión lo espera con ansia. Tal como ha indicado la Sra. Hulthén al principio del debate, también ansiamos la ocasión de volver al Parlamento en febrero para tratar la forma en que se va a organizar el seguimiento. Todo esto está muy bien.
Hay un aspecto nuevo que conviene destacar: las iniciativas en materia de agua y energía proceden de la UE. Estamos pisando terreno nuevo, que no se define sólo por lo que hace la Comisión. Se trata de un panorama que va más allá de Monterrey, porque estamos a punto de anunciar y lanzar acciones globales de la UE, que hacen que además sea bastante interesante.
Pasemos a la discusión sobre cómo vemos nosotros esta cuestión: con complacencia, con pesimismo, optimismo, etc. Para hacer un símil literario, no es del todo correcto afirmar que el emperador estaba desnudo. Llevaba algo puesto, aunque sólo el pijama. Por lo tanto, cabría preguntarse si estaba medio desnudo o medio vestido. Pues bien, no existe una respuesta concreta a esta pregunta, como tampoco la hay para la pregunta sobre el modo de enfocar esta cuestión. 
Ya desde el principio, incluso en Johanesburgo, cuando tratamos de responder a las preguntas planteadas en las conferencias de prensa, evitamos hablar en términos de «éxito» o «fracaso», porque era evidente que no nos conducirían a una evaluación suficientemente profesional y correcta.
De nuevo, en la discusión hemos tratado de plantear la cuestión de la exageración deliberada o la moderación de las expectativas antes de la reunión, que como ya se ha dicho antes, se considera un método de trabajo intencionado. Puede que esto tenga sentido, pero la verdad es que ante reuniones mundiales de la ONU como ésta, debemos procurar que nuestras expectativas se ajusten a la realidad. Nos encontramos justo en el terreno del trabajo intergubernamental. Compararlo con lo que nosotros en Europa podríamos hacer si nos uniéramos no sería, por desgracia, justo. Todo el mundo habla de la sociedad internacional, pero no existe una sociedad de tales características; estamos intentando crear una. Y en este punto nos encontramos. Lo que les pido es realismo profesional para poder evaluar este tipo de asuntos.
En definitiva, aunque hayamos progresado, nos habría gustado avanzar bastante más. Sin embargo, expresar el descontento tal como lo ha hecho el Sr. Turmes cuando se refería a que habíamos regresado con las manos medio vacías, ilustra el hecho de no habernos permitido tener un mínimo de realismo. Ésta es la materia prima que luego da resultados.
Me pregunto si en algún otro centro político del rico Norte se estará llevando a cabo un debate como este. Dudo que el Congreso de los Estados Unidos dedique un día a debatir, como estamos haciendo ahora, las consecuencias de Johanesburgo. No estaría mal que esto ocurriera, pero hay que recordar que sería un error pensar que los acuerdos multilaterales fueron tan difíciles sólo por culpa de las actitudes y la resistencia estadounidense. Es una peligrosa ilusión pensar que el grupo de los G77 al completo apoya con entusiasmo los distintos objetivos o se compromete a establecer un determinado paquete energético en un determinado espacio de tiempo, porque en realidad no ocurre así. Las cosas que hay que cambiar no pueden modificarse fácilmente.
El Sr. Moreira da Silva ha mencionado algunas cosas importantes que caracterizan los indicadores de progreso. Dichos indicadores están más específicamente orientados a la acción, en comparación con Río, pero eso es exactamente lo que debemos hacer con respecto a Johanesburgo. En segundo lugar, la Sra. McNally, entre otros, ha señalado el vínculo más claro y más estrecho que existe entre el medio ambiente y la pobreza. Es fundamental acercarse más a la realidad.
El equilibrio entre las cuestiones relacionadas con el comercio, el desarrollo y el medio ambiente ha sido abordado por varios oradores. Debemos recordar que las bases sobre las que pudimos trabajar en Johanesburgo habían quedado claramente definidas por las decisiones del Consejo, en las que se aclaró nuestro mandato. En esencia, Europa quería y necesitaba atenerse a la fórmula de Doha. No podíamos añadir ni eliminar nada. Éstas fueron las bases políticas sobre las que pudimos negociar en Johanesburgo. A algunos puede que no les guste, pero volver de Johanesburgo con una fórmula que refleje claramente nuestras palabras y haya dejado puertas abiertas, ha sido un logro diplomático para Europa. 
Por favor, no olviden que el fracaso de Seattle se debió a una sobrecarga de la agenda internacional. Si no lo hubiéramos tenido claro ni hubiéramos hecho lo que hicimos en Doha y en Monterrey para permitir que el mundo discuta sobre desarrollo sostenible en Johanesburgo, todo el proceso habría sido un auténtico desastre que habría terminado por perjudicar nuestros intentos por acabar con los problemas que surgen al liberalizar la agricultura y reducir las subvenciones. Ahora todo esto forma parte de la vía abierta en Doha. Si hubiéramos intentado «rehacer» Doha en Johanesburgo, este aspecto habría salido perjudicado. 
Con respecto al debate institucional, algunas personas consideran que es un problema que yo haya descrito la cruda realidad de los acuerdos institucionales. He tomado nota de las recomendaciones del Ministro Haarder, en las que decía que aquí y ahora no podía prometer cambios. Esto mismo es lo que curiosamente les dije yo a los diputados del Parlamento en Johanesburgo. No podría comprometerme a apartarme del acuerdo institucional. Ni tampoco deberíamos reducir este debate a una simple conversación entre los diputados del Parlamento y un Comisario. Normalmente se dice que para bailar un tango hacen falta dos personas, pero la complejidad de las instituciones europeas hace que para que poder bailar ese tango, necesitemos tres personas.
Sería por tanto un error pensar que esta discusión sólo se puede mantener entre el Parlamento y la Comisión. De hecho, si se observa lo que realmente ocurrió en Johanesburgo, se podrá comprobar que hicimos todo lo posible por informar a los diputados. Sin duda yo habría aplaudido la plena participación de los diputados hasta el final de la cumbre. Pero desgraciadamente, después del fin de semana, muy pocos se quedaron en Johanesburgo hasta el final. El dinero gastado en viajar hasta allí con nueve asistentes se habría invertido mucho más provechosamente si el Parlamento hubiera permitido a sus representantes asistir a todas las reuniones internacionales en lugar de regresar justo a mitad de camino. De este modo se habría reforzado la cooperación.
Me gustaría decirles a la Sra. Evans y a la Sra. McNally que un enfoque integrado de la energía, la igualdad entre hombres y mujeres, la pobreza, la salud y la población -una cuestión en que ha insistido también mucho la Sra. Scheele- se corresponde exactamente con el tipo de enfoque que hace falta. La Sra. Evans ha hecho hincapié en la importancia de asegurar el seguimiento. El mejor método consiste en integrarlo en las estrategias nacionales y regionales para garantizar el protagonismo en el Sur. A la vista de lo que he dicho antes de la falta de entusiasmo mostrada por muchos países del Sur para proceder con estas medidas, es fundamental cerciorarse de antemano de que éstas se basan en su propia planificación.
La Sra. Scheele también ha preguntado de qué forma se están controlando los compromisos financieros en el ámbito de ayuda al desarrollo, adquiridos colectivamente por los Estados miembros y la Unión en Monterrey. Por fortuna, el seguimiento ya es posible a través de los informes realizados por el Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE. Esto significa que cada país donante está obligado a presentar datos que la Comisión utilizará para recabar información. Las discusiones se celebrarán con carácter regular para asegurar que el aumento es real.
Las conversaciones sobre salud reproductiva y derechos dominaron los últimos días de la cumbre. Esta es otra de las razones por las que habría agradecido la presencia de los diputados del Parlamento en la cumbre en ese momento. El artículo 47 de la declaración política fue el resultado de una gran batalla librada, día y noche, antes de conseguir finalmente, gracias al apoyo de Canadá, que se aceptaran los términos establecidos en El Cairo, que al final se introdujeron en el texto, logrando así evitar una importante derrota a manos de la coalición oscura, y ya saben a quién me estoy refiriendo. Finalmente, llegamos a un acuerdo aceptable, pero resultó ser un drama poco agradable. Resulta bastante molesto tener que luchar por algo así.
He comentado algunos de los aspectos. La gran tarea de seguimiento se plantea ante nosotros como un auténtico reto. La iniciativa del agua para coordinar la cooperación regional en todas las cuencas fluviales más importantes de África aparece ante nosotros como un gran proyecto. Esperamos que esto revierta también en los esfuerzos generales por crear una cooperación regional más estable, y que a su vez todo ello beneficie a la democracia, la estabilidad y la liberalización del comercio. Por tanto, la iniciativa del agua no sólo se plantea como un objetivo en sí mismo, sino como un paso muy positivo debido a los efectos indirectos que genera.

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, llevamos aquí desde las 9 horas hablando sobre los resultados de la Cumbre de Johanesburgo. Algunos diputados han disfrutado atacando a la Comisión so pretexto de que, en apariencia, la transmisión de información ha sido un fracaso. Desde mi punto de vista, la Comisión ha realizado un buen trabajo en Johanesburgo. Defendió las posiciones de la UE, a pesar de no haber sido capaz de imponer las ideas de Europa al resto del mundo. Y no es ninguna tragedia el que la Comisión no hubiera tenido suficiente tiempo para alimentar el ego de algunos diputados que se estuvieron rascando la barriga en el hotel. Igualmente pienso que esos mismos diputados que han criticado a la Comisión deberían, al menos, haberse quedado en la Cámara para escuchar las respuestas aportadas por los Comisarios y el Consejo.
Moreira da Silva (PPE-DE).
 Señor Presidente, como ya sabe, yo representé a la delegación parlamentaria en Johanesburgo, y me gustaría aclarar algo, porque creo que el Comisario Nielson ha confundido los términos. El Comisario Nielson no parece haber comprendido por qué estamos alabando al Consejo y criticando a la Comisión porque al Parlamento no se le haya reconocido su debido papel institucional.
Lo trataré de explicar una vez más: en la función del Parlamento, separemos el ámbito institucional de la cooperación política. En el ámbito institucional, queremos que tanto la Comisión como el Consejo apoyen nuestro derecho a participar en las reuniones de coordinación diaria de la Unión Europea. Es un aspecto que debería quedar resuelto en las próximas revisiones del Acuerdo Interinstitucional. La política de cooperación es muy diversa, y nos ha dado la impresión de que, en el marco de la política de cooperación, el Consejo ha actuado con mayor transparencia que la Comisión, que ha pecado por omisión. Y eso es lo que ha creado algunas dificultades, porque no nos esperábamos este tipo de comportamiento por parte de la Comisión, acostumbrados como estábamos a sus compromisos, a sus ruedas de prensa junto con el Parlamento, a su actitud de apertura hacia una mayor participación del Parlamento. Desgraciadamente, esta vez sólo hemos visto esta actitud por parte del Consejo.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también asistí a Johanesburgo y pasé muy poco tiempo en mi hotel, y no precisamente por estar de bares por Johanesburgo.
Sólo quería decir lo siguiente: el Señor Comisario ha hecho referencia a la asistencia de los diputados en Johanesburgo y ha dicho, a mi entender con cierta condescendencia, que nos habíamos ido antes de que el trabajo se hubiera terminado y que habría sido mejor habernos quedado hasta el final. Imagino que lo que el señor Comisario quiso realmente decir es que habría sido mejor habernos quedado hasta el final si esperábamos que nos tomaran en serio.
¿Podría confirmarnos, desde la Presidencia, que la delegación de Johanesburgo recibió la orden de regresar ese domingo como muy tarde a Europa para poder asistir al período parcial de sesiones de septiembre?

El Presidente.
El Reglamento establece que los diputados no pueden estar en misión durante las sesiones plenarias del Parlamento.

Wallström
. (EN) Señor Presidente, quisiera dirigirme a nuestra audiencia de hoy y darles la bienvenida a este debate en el Parlamento Europeo. Hablamos hoy de dos cosas diferentes, a pesar de estar relacionadas. Por un lado, hablamos del informe preparado por la Sra. Hulthén, diputada sueca del Parlamento Europeo, sobre cómo combatir el cambio climático. En primer lugar, me gustaría hacer unos comentarios sobre dicho informe y luego concluir con una serie de recomendaciones sobre nuestro debate de Johanesburgo. A partir de ahora hablaré en sueco.

El Presidente.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
He recibido una propuesta de resolución

Isler Béguin (Verts/ALE)
. (FR) Soy consciente de la falta de convicción que reina en el ámbito internacional ante la posibilidad de un desarrollo sostenible que reduzca la pobreza y preserve el medio ambiente. Sin embargo, estamos seguros de que se van a respetar y cumplir los principios acordados en Río, lo cual no era muy evidente, de modo que ¿de quién es la culpa?
Deber tenerse muy en cuenta la responsabilidad de la comunidad ante esta lamentable falta de progreso. El fracaso colectivo nos conduce a una pérdida de credibilidad.
Es ridículo prever acuerdos de mayoría con los países del G77, que fueron aliados en Río y en Kioto, mientras que el plan de la Unión sobre el desarrollo sostenible fracasa dentro de sus propias fronteras. Los ejemplos son tan numerosos como reveladores: la biodiversidad, por ejemplo, tema de la Convención de Río, sigue en continuo declive. Las especies continúan desapareciendo y los hábitats se están perdiendo para siempre. El plan de acción sobre Biodiversidad es muy loable, aunque sólo se trate de una esperanza piadosa. Muchos Estados miembros continúan pasando por alto las directivas sobre «pájaros»y «hábitats».
Es nuestra responsabilidad política y moral esencial exigirnos a nosotros mismos lo que les estamos exigiendo a los demás. La Comisión debe aportar una presentación anual del progreso que se está realizando en materia de integración de la perspectiva del desarrollo sostenible en todas las políticas de la Comunidad.
Para restaurar la credibilidad de Europa, debemos elaborar, junto con otros socios internacionales, una política para erradicar la pobreza y abortar los procesos industriales perjudiciales para nuestra ecología.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, el lunes intervien sobre el artículo 2 del Reglamento y ayer sobre las actas corregidas para indicar el sentido exacto de este punto. En mis comentarios del lunes indiqué que había el riesgo de que cierta reunión de Ministros de Pesca habría pretendido interferir en la independencia de acción del Parlamento. El Sr. Jové Peres era uno de los ponentes en cuestión y esta mañana ha emitido una declaración. Acepto plenamente lo que ha dicho y si le he causado alguna molestia, quisiera pedirle disculpas por ello.
El Presidente.
Estimados colegas, hace cincuenta años se celebró aquí, en Estrasburgo, la primera sesión de la Asamblea Conjunta de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, órgano predecesor del actual Parlamento Europeo. 
Por tanto, hoy conmemoramos cincuenta años de parlamentarismo en el corazón mismo de nuestro proyecto europeo y nuestra empresa común, cincuenta años de contribución de nuestros parlamentarios a la paz y la prosperidad sostenidas y sostenibles.
En aquella ocasión, el 10 de septiembre de 1952, Jean Monnet, en su calidad de Presidente de la Alta Autoridad, dio la bienvenida a «la primera Asamblea Europea dotada de poder de decisión». El siguiente orador en aquella ocasión fue Konrad Adenauer, que añadió que la nueva Asamblea «marcaba un nuevo paso adelante significativo en nuestro proyecto de crear una nueva Europa».
Hoy, en nombre del Parlamento Europeo, saludo y honro a toda aquella generación de posguerra formada por los pioneros de la integración europea; mediante este homenaje a sus logros indelebles, hoy queremos empeñar nuestra propia energía como Parlamento Europeo elegido directamente y empeñar nuestra palabra de servir a las generaciones venideras de todo nuestro continente, mientras nos preparamos para acoger muy pronto en nuestro seno una ampliación histórica y sin precedentes.
Para celebrar este aniversario, me gustaría invitarles a participar en la ceremonia que tendrá lugar hoy a las 13.00 horas en el recinto contiguo al hemiciclo. En este acto se procederá a izar la bandera europea y escucharemos una breve representación musical a cargo de una orquesta minera de la región del Sarre. Agradeceremos su presencia.
Me gustaría recordarles igualmente que están ustedes invitados a la ceremonia de apertura de una exposición sobre la historia del Parlamento Europeo y la integración europea. La exposición, titulada «Una historia con futuro», será inaugurada oficialmente a las 14.45 horas de esta tarde en la zona de visitantes de la planta baja del edificio Louise Weiss.
El Presidente.
Quisiera dar la bienvenida a la tribuna de personalidades a una delegación de cinco senadores y siete diputados de Chile.

La delegación está encabezada por el senador Gabriel Valdés, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado.
Se halla en Estrasburgo para participar en la cuarta reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y Chile, que se celebra hoy y mañana.
Como sus señorías saben, la Unión Europea y Chile han firmado un acuerdo de asociación económica, concertación política y cooperación. 
En nombre del Parlamento doy la bienvenida a la delegación y le deseo una reunión interparlamentaria fructífera.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Recomendación para la segunda lectura (A5-0287/2002) de Lord Inglewood, en nombre de la Comisión de Asuntos Legales y Mercado Interior, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el seguro de vida (7328/1/2002 - C5-0230/2002 - 2000/0162(COD)) 
(El Presidente declara aprobada la posición común)

Recomendación para la segunda lectura (A5-0282/2002) del Sr. Stefano Zappalà, en nombre de la Comisión de Asuntos Legales y Mercado Interior, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se aprueba el Vocabulario Común de Contratos Públicos (CPV) (8171/1/2002 - C5-0266/2002 - 2001/0179(COD)) 
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0279/2002) de la Sra. Miet Smet, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la representación de la mujer entre los interlocutores sociales de la Unión Europea (2002/2026(INI)) 
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0237/2002) de la Sra. Anneli Hulthén, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la Comunicación de la Comisión acerca de la ejecución de la primera fase del Programa Europeo sobre el Cambio Climático (COM(2001) 580 - C5-0164/2002 - 2002/2072(COS)) 
Antes de la votación:

Hulthén (PSE)
. (SV) Señor Presidente, en el punto 21 del informe pedimos una propuesta de la Comisión «en el verano de 2002». Puesto que ya ha pasado el verano, quisiera que se cambiara esta parte del texto por «antes de finales de 2002».

El Presidente.
Estoy seguro de que la Cámara lo aceptará.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Informe (A5-0294/2002) del Sr. Philip Charles Bradbourn, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la concesión de ayuda financiera comunitaria para mejorar el impacto medioambiental del sistema de transporte de mercancías (COM(2002) 54 - C5-0054/2002 - 2002/0038(COD)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0312/2002) del Sr. Giacomo Santini, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de la Comisión de la Directiva del Consejo destinada a mejorar el acceso a la justicia en los litigios transfronterizos mediante el establecimiento de reglas mínimas comunes relativas a la justicia gratuita y otros aspectos financieros vinculados a los juicios civiles (COM(2002) 13 - C5-0049/2002 - 2002/0020(CNS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0301/2002) del Sr. Herman Schmid, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones relativa al balance de cinco años de aplicación de la Estrategia Europea de Empleo (COM(2002) 416 - (2002/2152(INI) ) 
(El Parlamento aprueba la resolución)
EXPLICACIONES DE VOTO 
Informe Smet (A5-0279/2002 )

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe también se votó conforme al artículo 110bis del Reglamento, que no prevé ningún debate ni enmienda al informe. La delegación británica del Grupo PPE-DE ha intentado previamente enmendar los informes que no apoyaba. No obstante, el nuevo artículo no nos deja más opción que votar en contra de ciertos informes.
La mayor parte de este informe constituye lo peor de las paparruchas políticamente correctas. Cada vez más, las mujeres están alcanzando puestos más altos en la sociedad y lo seguirán haciendo mientras, al menos en mi país, consigan más plazas universitarias que los hombres. No apoyamos las cuotas o la interferencia en la manera en que las organizaciones sindicales, por ejemplo, seleccionan a sus cargos. 
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades habla de la integración de las perspectivas de género en las políticas sectoriales, mientras que, al mismo tiempo, su misma existencia contradice este principio.

Arvidsson, Gunilla Carlsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
 - (SV) La delegación del Partido Moderado en el Parlamento Europeo ha votado contra el informe de la Sra. Smet sobre la representación de la mujer entre los interlocutores sociales de la Unión Europea (A5-0279/2002).
El principio de igualdad de derechos es uno de los pilares más importantes de nuestra sociedad. Los derechos son, y seguirán siendo, individuales. La colectivización de derechos puede ser el primer paso hacia la reducción de su importancia.
El Parlamento Europeo, por principio, no debería pronunciarse respecto del modo en que deberían estar estructuradas entidades independientes como las organizaciones patronales y los sindicatos. Esto incumbe a estas organizaciones y a sus miembros.
De no ser así, la delegación moderada considera que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades debería disolverse atribuyendo su actividad a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.

De Sarnez (PPE-DE)
El excelente informe de la Sra. Miet Smet nos da una vez más la oportunidad de condenar las pobres estadísticas europeas sobre el número de mujeres en las organizaciones de los interlocutores sociales.
Aunque se han puesto en práctica muchas estrategias para poner remedio a la infrarrepresentación de las mujeres en los cargos directivos de estas organizaciones, así como en las delegaciones de consulta social y en los órganos asesores, debemos, como recomienda la ponente, poner en marcha a escala europea la recopilación sistemática de información sobre el papel de las mujeres en el proceso de toma de decisiones. No obstante, resulta bastante claro que la aplicación y la efectividad de las medidas tomadas dependen por completo de la voluntad política de las organizaciones.
Las campañas de sensibilización con motivo de las elecciones sindicales y el establecimiento de redes entre mujeres negociadoras también estimulan el incremento de la representación femenina.
Después de leer este magnífico informe, tan sólo puedo recomendar a Sus Señorías que voten a favor y reiterar que la Comisión debe reunir urgentemente esta información de forma adecuada con vistas a crear una base de datos sobre la representación de la mujer en las organizaciones de los interlocutores sociales.
(Explicación de voto abreviada sobre la base del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Uca (GUE/NGL)
 - (DE) He votado a favor del informe sobre la representación de la mujer entre los interlocutores sociales de la Unión Europea. De acuerdo con las estadísticas facilitadas por la Confederación Europea de Sindicatos, la proporción de mujeres que ocupan puestos de dirección es inferior al 25%, una cifra demasiado baja. Creo que resulta particularmente importante conseguir una representación femenina equilibrada en los cargos directivos de los sindicatos, que en las negociaciones salariales desempeñan un papel importante de cara a fomentar la igualdad de oportunidades.
Diversos estudios señalan que las mujeres están gravemente infrarrepresentadas en las negociaciones salariales, por lo que las cuestiones que les afectan particularmente se tienen poco en cuenta en el mercado laboral. Las mujeres saben cuáles son las condiciones laborales reales de las trabajadoras y en qué aspectos no hay igualdad de oportunidades. Si hubiera más mujeres a cargo de las negociaciones, estoy segura de que se prestaría más atención a los intereses de las mujeres en el mercado laboral. Por tanto, insto a los interlocutores sociales a crear programas de apoyo para las mujeres para aumentar su presencia en los círculos decisorios. Los intereses de las trabajadoras no deben ignorarse.

Zrihen (PSE)
En el marco del objetivo del Parlamento Europeo de promover activamente la participación de las mujeres en los órganos de decisión de distintas organizaciones, el informe de la Sra. Miet Smet es un hito y me complace apoyarlo en esta Cámara.
Es extremadamente importante poner en marcha estrategias que fomenten una representación más equilibrada en los órganos de consulta social. En estos órganos se toman decisiones que resultan cruciales para las mujeres, que afectan a la igualdad de oportunidades en el trabajo y a las perspectivas de desarrollo de la carrera profesional. Con el fin de proteger los intereses de las mujeres, necesitamos reunir datos estadísticos precisos, lo cual supone el primer paso esencial para conseguir una representación genuinamente equilibrada. La mayor presencia de mujeres contribuirá a crear nuevos puntos de vista en todas las políticas definidas por los interlocutores sociales.
Este informe se orienta en esta dirección y debe respaldarse para que el Parlamento Europeo pueda ganar credibilidad en lo que se refiere a sus objetivos. Para ello será necesaria la cooperación de los interlocutores sociales, en particular de las organizaciones patronales, cuyos esfuerzos, cabe señalar, se echan en falta en esta área.
Resulta claro que este informe también se puede aplicar al marco de la ampliación y que es importante que los países candidatos empiecen a colaborar de inmediato en el proceso de hacer la presencia de las mujeres más equilibrada.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, este informe también se votó conforme al artículo 110bis del Reglamento, que no prevé ningún debate ni enmienda al informe. La delegación británica del Grupo PPE-DE ha intentado previamente enmendar los informes que no apoyaba. Sin embargo, la nueva reglamentación no deja otra opción que votar en contra de ciertos informes. Si bien apoyamos gran parte del informe de la Sra. Hulthén, y, por supuesto, sus objetivos, no podríamos votar a favor de un paquete que contiene referencias a las ecotasas europeas. Los impuestos son un asunto de los Estados miembros. No son competencia de la Unión Europea.

Alavanos (GUE/NGL)
. (EL) El informe Anneli es bienintencionado y propone formas prácticas de ceñirse a la primera fase de los compromisos del Protocolo de Kyoto, aunque expresa reservas sobre numerosas deficiencias del texto.
Los puntos más importantes son:
Uno: es necesario aprobar una directiva para el fomento de la cogeneración y la energía solar, lo cual salvaguardará los bajos costes y la elevada producción.
Dos: debería darse la misma prioridad a una directiva que promueva la generación de calor a partir de biocombustibles.
Tres: la Comisión debe presentar una comunicación sobre objetivos medioambientales cuantitativos en el sector del transporte para finales de 2002, a fin de que el transporte también contribuya al objetivo de Kyoto de una reducción del 8% de la emisión de gases de efecto invernadero, recalcando la necesidad de que se incluyan todos los vehículos motorizados en la estrategia de reducción de las emisiones de CO2. Debemos fomentar los combustibles y las tecnologías que produzcan emisiones bajas o nulas. Es muy importante promover el uso de biocombustibles y de combustibles ecológicos en el sector del transporte.
Cuatro: en cuanto a la industria, la Comisión debería proponer inmediatamente una directiva marco sobre gases fluorados con el objeto de reducir las emisiones en todos los sectores.
Cinco: debe elaborarse inmediatamente una propuesta de directiva que promueva la eficiencia energética en la contratación pública.
Seis: en el plano político, la Unión Europea debería, como mínimo, responder a la pasividad de los Estados Unidos condenando su falta de medidas medioambientales y sus esfuerzos por minar el Protocolo de Kyoto.

Arvidsson, Gunilla Carlsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) Hemos votado a favor del informe de la Sra. Hulthén (A5-0237/2002).
Para nosotros, los moderados suecos, la cuestión medioambiental más importante es evitar que el desarrollo provoque un cambio climático en el planeta. En nuestra opinión, es obvio que el uso del carbono para la producción de energía debe ser eliminado paulatinamente. El trabajo relativo a la política medioambiental debe centrarse de forma más clara en las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero.
Hemos votado a favor del presente informe porque consideramos que los intentos de reducir las emisiones de dióxido de carbono y de alcanzar los objetivos del Protocolo de Kyoto son importantes. Esto no significa, no obstante, que apoyemos el informe en su totalidad. Los puntos 16, 26, 34 y 35 abogan por la coordinación y la armonización de la fiscalidad medioambiental y energética. Nos oponemos a que la UE controle los impuestos de los Estados miembros. Asimismo, debe tomarse una decisión con respecto a los impuestos medioambientales, de acuerdo con el principio de subsidiariedad. El impuesto sobre el dióxido de carbono debe variar de un Estado miembro a otro, puesto que se debe deducir de otras medidas que los Estados miembros deben tomar para alcanzar los objetivos de emisiones más bajas.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) El transporte de mercancías por carretera ha aumentado considerablemente durante los últimos 20 años. Esto ha generado puntos de estrangulamiento y empuja a ensanchar las autopistas y construir nuevas carreteras. Esta forma de transporte ocupa mucho espacio, es ruidoso y aumenta significativamente el efecto invernadero. La Comisión está en lo cierto cuando piensa que este problema debe resolverse transfiriendo tráfico del transporte por carretera al transporte por tren, por vías navegables interiores y por mar. La mayoría de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo se opone a esto y quiere mantener el tráfico por carretera. Se dice que la transferencia entre modalidades tendría un coste demasiado elevado y las alternativas también plantearían escasez de capacidad y contratiempos medioambientales. Es cierto que las locomotoras diesel, a menudo obsoletas, deberían ser más limpias y que la red de canales se ha descuidado. Esta circunstancia se aprovecha ahora de argumento para conceder subvenciones a fin de limitar la contaminación y la congestión en las carreteras. Además, los umbrales para esas subvenciones se están reduciendo a la mitad. Asimismo, es cierto que el tráfico restante por carretera debería ser más limpio. No obstante, me temo que a pesar de que la UE proporcionará más financiación, pocas cosas van a cambiar a raíz de ello. El transporte por carretera hará, por tanto, que el contribuyente tenga que correr con los gastos de las inversiones medioambientales necesarias y la demanda de más autopistas seguirá aumentando.

Ribeiro e Castro (UEN)
He votado a favor de este importante informe teniendo en cuenta las inquietantes predicciones de la Comisión, que sugieren que el transporte de mercancías por carretera en la Unión Europea aumentará en torno al 50% de aquí a 2010. Comparto plenamente los objetivos del programa Marco Polo y la visión del ponente sobre el modo de reducir la congestión en las carreteras y mejorar el impacto medioambiental del sistema de transporte mundial. También creo que la congestión constituye una amenaza tanto para el medio ambiente como para la vitalidad de la economía y estoy, por tanto, a favor de las medidas que reduzcan la congestión y la contaminación y favorezcan la transferencia del transporte de mercancías por carretera al transporte marítimo de corta distancia, por ferrocarril y por vías navegables interiores. Asimismo, debemos prestar atención, no obstante, a las áreas en las que se producen los puntos de estrangulamiento y a los factores que hacen que se produzcan en otras modalidades de transporte, de forma que el programa Marco Polo no suponga la transferencia de la congestión de una modalidad de transporte a otra.

Miller (PSE).
Señor Presidente, en nombre de mi grupo quisiera decir que me ha decepcionado que se haya aprobado la enmienda 6 de la comisión. Toda esta Directiva trataba en realidad de la justicia gratuita transfronteriza. Suprimir todo el elemento transfronterizo e intentar someter toda la cuestión a la armonización de la justicia gratuita en toda la Unión Europea, sin duda -en mi opinión y en la de mi Grupo- nos meterá en un embrollo. 
Si nos hubiésemos adherido a la enmienda liberal y nos hubiésemos centrado únicamente en los casos de justicia gratuita transfronteriza, creo que hoy tendríamos un documento viable ante nosotros. Pero desgraciadamente no es así. No obstante, dicho esto, finalmente hemos votado a favor de la Directiva. Hay otras partes que creemos que podemos apoyar y dejamos que sea el Consejo de Ministros quien, esperemos, resuelva las partes que desgraciadamente se aprobaron.

Berthu (NI)
Tras los ataques del 11 de septiembre, el Consejo exhortó a la Comisión a que examinase la relación entre el mantenimiento de la seguridad interior y el respeto de las obligaciones internacionales en materia de derecho de asilo. El enfoque de la Comisión fue decepcionante, puesto que únicamente se ocupó de una cuestión: cómo denegar a los terroristas y a otros criminales el derecho de asilo. Este enfoque supone una visión limitada del problema.
Por otra parte, hay una cuestión completamente diferente -mucho más seria- que ni siquiera se menciona en el documento de la Comisión: ¿qué sucedería si una considerable proporción de un tercer país pidiese asilo en uno o más Estados miembros, debido al riesgo de opresión en su propio país?
El mundo ha cambiado desde 1950. La Convención de Ginebra estaba destinada a proteger a individuos que sufrían algún tipo de persecución. Hoy en día, debido a la globalización y a las facilidades para viajar, debemos contemplar el hecho de que, un día, la Convención pueda aplicarse a poblaciones enteras o a millones de refugiados que desestabilizarían a nuestros países.
Ésta es la apremiante cuestión a la que nos enfrentamos ahora. Los gobiernos tienen la obligación de solventar esta cuestión complementando la legislación vigente con medios de protección distintos del asilo convencional.

Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) La Delegación Conservadora británica apoya plenamente una mayor cooperación entre las autoridades judiciales, especialmente en la ejecución de las sentencias y el traslado de demandas en toda Europa. Esto ayuda tanto a las empresas británicas como a la realización del Mercado Único. No obstante, no consideramos que las medidas de este informe sean útiles, y sus implicaciones a la hora de ofrecer asistencia jurídica gratuita, sin tener en cuenta el fondo del asunto, a cualquiera que desee entablar una acción, son tan ingenuas como totalmente inviables.
Por tanto, los Conservadores británicos no pueden apoyar las medidas de este informe.

Alavanos (GUE/NGL)
Es un hecho que los criterios para la UME deberían haber incluido criterios para combatir el desempleo en los Estados miembros. Los objetivos cuantitativos y cualitativos establecidos en la cumbre de Lisboa y el hecho de que el fomento de altos niveles de empleo se incluyera entre los principales objetivos de la Unión Europea ha ayudado a luchar contra el desempleo y reducir el número de parados a 13 millones.
No obstante, el objetivo del pleno empleo establecido en Lisboa es un compromiso político de los principales Estados miembros, no un compromiso jurídico vinculante.
En cualquier caso, con objeto de combatir el desempleo en los Estados miembros, los Gobiernos europeos han de aprender unos de otros, coordinar sus enfoques e intercambiar la mejores prácticas.
Las propuestas del informe del Sr. Herman Schmid sobre las directrices sobre empleo podrían ayudarnos a hacer una evaluación más cuidadosa de tales directrices.
No obstante, ¿qué sucede cuando un Estado miembro como Grecia, donde el desempleo ha aumentado del 6,3% al 11,1% en diez años, entre 1990 y 2000, ha tenido las mismas recomendaciones sobre cómo combatir el desempleo desde 1998? La salvaguardia del empleo debería ser una prioridad, no un gesto vacío.

Arvidsson, Gunilla Carlsson, Cederschiöld, Grönfeldt Bergman y Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) No podemos apoyar el informe puesto que aboga por la coordinación en áreas en las que creemos que resulta mucho más apropiado trabajar a escala nacional, incluida la coordinación de la política de empleo y la política social. Entendemos que estas cuestiones deberían mantenerse en un plano nacional, puesto que las diferencias entre los Estados miembros son grandes y aumentarán con la ampliación. Una política europea en estos ámbitos no puede tener en cuenta las grandes diferencias que existen entre los Estados miembros. Creemos, incluso, que la coordinación y la armonización en estos ámbitos podrían poner en peligro la continuidad de la cooperación en la UE. Por tanto, no adoptamos una postura sobre las medidas efectivas del informe, pero votamos en contra por cuestiones de principio.

Caudron (GUE/NGL)
Ahora que hacemos balance, cinco años más tarde de que la estrategia europea de empleo se pusiera en marcha y antes de que las directrices sobre empleo de 2003 se adopten definitivamente, es importante reiterar que el desempleo es aún una plaga y que es la principal causa de la exclusión social. Por ello es preciso hacer varias cosas: debemos instar a la Comisión a que analice las causas del débil crecimiento económico de la Unión y formular propuestas con vistas a favorecer un crecimiento genuino y significativo, para así aumentar el número de empleos.
En cuanto al método, debemos fortalecer el papel de los parlamentos nacionales en la elaboración de planes de acción nacionales; debemos dar al Parlamento Europeo un papel, como parte del proceso de codecisión, en las cuestiones relativas al empleo conforme al método de coordinación abierta y debemos hacer que participen más los interlocutores sociales.
En cuanto al contenido, debemos hacer hincapié en el desarrollo de los mercados laborales regionales y locales, para impulsar las iniciativas destinadas a atraer inversiones productivas y a favorecer el equilibrio económico, la cohesión social y la creación de empleo en las zonas y regiones menos desarrolladas. Asimismo, debemos pensar en el modo de integrar a los inmigrantes legales en el mercado laboral.

Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) La UE y sus precursores son fruto del deseo de grandes empresas multinacionales de contar con un mercado único con una moneda común. En consecuencia, los intereses empresariales han lastrado considerablemente las estructuras de gestión de la UE y su política. Durante 50 años se han hecho llamamientos a que se preste más atención a la solidaridad con aquellos que nunca ocuparán posiciones económicas de poder. El movimiento sindical pedía una «Europa social» y el Consejo, la Comisión y el Parlamento hicieron como si esa Europa social estaba en camino. Hace tres años, esta ambición se abandonó oficialmente. La cumbre social del 2000 en Lisboa no se centraba en pensiones, prestaciones sociales, reducción de la jornada laboral, inversiones públicas, refuerzo de los servicios públicos y estabilidad económica, sino en privatizaciones a gran escala y el aumento de los beneficios de las empresas. Se esperaba que este modo de pensar permitiese vencer en la pugna competitiva con América y Japón. Se decía que el crecimiento económico ilimitado sin redistribución resolvería automáticamente todos los problemas sociales. La política social corre actualmente el riesgo de quedar completamente subordinada a la política económica. Esta política ignora por completo el hecho de que la crisis de 1929 sólo pudo ser atajada por una intervención gubernamental activa, similar a las que defendía el economista Keynes. Considerando la economía en declive y el creciente desempleo, el enfoque neoliberal es una receta para un desastre social seguro. Mi colega, el Sr. Herman Schmid, está en lo cierto al denunciar cualquier adhesión futura a esta política de empleo.

Patakis (GUE/NGL)
Mayores niveles de desempleo y anuncios de nuevas olas de despidos: eso es todo lo que hemos conseguido en cinco años de Estrategia Europea de Empleo. La política de reestructuración de la Unión Europea no crea puestos de trabajo, los restringe, especialmente los estables, de jornada completa, mientras que el mal llamado crecimiento priva a millones de personas del derecho al trabajo o les ofrece un pobre sucedáneo en forma de empleo a tiempo parcial, con todas las consecuencias económicas y sociales que esto acarrea para la vida familiar.
Así pues, las celebraciones están fuera de lugar y no reflejan la situación real, que es el desempleo generalizado, de larga duración -estamos hablando de décadas- ronda el 10% y viene acompañado de formas de empleo temporal generalizado de corta duración, por las que los empleadores pueden incluso recibir subvenciones, con objeto de reducir artificialmente las cifras haciendo que varios desempleados compartan un trabajo.
Las políticas de empleo activas sirven de excusa para subvencionar a grandes empresas, mientras que se priva a familias hasta del derecho más fundamental a la supervivencia. Puede parecer que el modelo de «empleabilidad» propuesto reduce las estadísticas de desempleo oficiales, pero no reduce el miedo, la inseguridad, la insatisfacción o la pobreza en las familias de clase trabajadora.
Los pronunciamientos sobre el combate contra la pobreza, el pleno empleo, etc., son hipócritas y su único objetivo es fomentar el autoengaño entre la clase trabajadora y atemperar los problemas sociales que crea la política de servir a intereses multinacionales.
Por eso instamos a los trabajadores a unirse y acabar con esta política contraria a los intereses de la gente común.

Ribeiro e Castro (UEN)
Aunque estoy en desacuerdo con algunos párrafos, he decidido votar a favor de este informe que hace balance de los cinco años de Estrategia Europea de Empleo. En particular, celebro el hecho de que, según las observaciones que hace el ponente con respecto al futuro del empleo en la Unión Europea, las empresas deberán dar más peso a una organización del trabajo que respete el bienestar de las familias. Asimismo, celebro la consideración de la empleabilidad durante toda la vida como un medio de integración social preferente, particularmente teniendo en cuenta el envejecimiento de la población activa en todos los países de la Unión. Cada vez resulta más importante que las políticas nacionales de empleo y la propia Estrategia Europea de Empleo se centren en dignificar al trabajo y no sólo en los aspectos económicos de la armonización del índice de productividad de la UE con los Estados Unidos, lo que a menudo se menciona en la comunicación de la Comisión. Además de ser «productivo», el empleo también debe ser un medio de conseguir desarrollar el potencial personal y alcanzar la integración social.

Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) El proceso de Luxemburgo introdujo un nuevo modo de trabajar en el seno de la UE. Suponía tomar nuevas iniciativas para reforzar la política de empleo en la Unión. Cinco años después podemos decir que esta estrategia ha dado resultado, aunque queda mucho por mejorar.
El método abierto de coordinación no se basa en legislación, sino en objetivos políticos comunes. Éste ha demostrado ser un método efectivo para tratar las cuestiones de empleo. El Parlamento no tiene poderes de codecisión en la coordinación abierta. Un papel basado en la codecisión, como el que se solicita en el considerando R del informe aprobado, minaría la coordinación abierta como método. Como democristiano sueco no puedo apoyar esto.
El considerando E del informe también critica el pilar del espíritu empresarial, señalando que el énfasis en las pequeñas y medianas empresas ha sido una perspectiva demasiado limitada. Esta afirmación se opone frontalmente a las prioridades de los democristianos en Suecia. También por esta razón, no he podido brindar mi apoyo al informe.

El Presidente.
- Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 12.40, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre: 
el informe (A5-0296/2002), del Sr. Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre los avances realizados en la aplicación de la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) [7330/2002 - C5-0205/2002 - 2002/2010(INI)],
las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre Oriente Próximo, y
el informe (A5-0286/2002), del Sr. Gary Titley, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, relativo al tercer informe anual elaborado de conformidad con la disposición operativa nº 8 del Código de Conducta en materia de exportación de armas [2001/2254(INI)].
Hoy hablarán dos Ministros en nombre del Consejo: el Sr. Møller por la Presidencia danesa y el Sr. Yiannitsis en nombre de la subsiguiente Presidencia griega. Como Sus Señorías saben, Dinamarca, a raíz de sus referendos y salvedades de los Tratados, no está relacionada con el expediente relativo a las cuestiones de defensa, y, por ello tenemos la insólita y tal vez inédita situación de una troika funcionando en la Cámara. Damos la bienvenida al Sr. Møller y al Sr. Yiannitsis.

Møller
Señor Presidente, Comisario, Señorías:
Por supuesto, es un placer para mí dirigirme al Parlamento Europeo para hablar del progreso de la UE en la Política Exterior y de Seguridad Común. Como se señala en el informe de la comisión, la UE afronta importantes desafíos globales. Tanto nuestras poblaciones como terceros países esperan que la UE pueda ayudar a resolver conflictos y a suavizar las tensiones en todo el mundo. En mi intervención me centraré en los siguientes asuntos: Afganistán, la lucha contra el terrorismo, Oriente Próximo, Iraq, India, Pakistán, Rusia y África. En cuanto a la CPI, me remitiré a mi otra intervención.
Mi colega griego, el Sr. Tassos Yiannitsis, Ministro de Asuntos Europeos, explicará los aspectos de la labor en materia de política de seguridad común y defensa o PESD.
Como he dicho, comenzaré por Afganistán. La situación sigue siendo delicada, pero el proceso de la Loya Jirga proporciona una buena base sobre la que construir. Muchos más refugiados y personas desplazadas internamente de lo esperado han vuelto a casa, lo que muestra que hay esperanza en el futuro del país.
Por desgracia, Afganistán aún debe enfrentarse a serios desafíos. El reciente intento de asesinato sufrido por el Presidente Karzai y otros ataques terroristas son la prueba de que existen problemas de seguridad graves. Sin seguridad interna no es posible conseguir un gobierno estable ni el desarrollo sostenible. El papel del gobierno central, por tanto, debe reforzarse y la influencia de los señores de la guerra debe reducirse. La sociedad civil y el papel y los derechos de las mujeres deben reforzarse en la misma medida. Hay que reconstruir las instituciones y las infraestructuras básicas afganas. Deben llevarse a cabo reformas en el sistema judicial y en la policía y debe establecerse un ejército nacional sometido a un control civil. Debe permitirse el retorno de los refugiados y las demás personas desplazadas y debemos apoyar su reintegración.
Instamos con urgencia a la comunidad internacional, incluidos los vecinos de Afganistán, a seguir apoyando una mayor estabilización del país. La ONU desempeñará un papel crucial en este terreno a través de su representante especial, el Sr. Brahimi.
La UE seguirá haciendo cuanto esté en su mano para reconstruir el país y llevar a la práctica por completo el Acuerdo de Bonn. Prometimos hacerlo la semana pasada en el transcurso de un debate especial en la ONU. Mantendremos nuestro firme compromiso con respecto a la ayuda humanitaria y para la reestructuración y la UE seguirá de cerca la labor de la nueva comisión de derechos humanos afgana. Esperamos que los Estados miembros de la UE involucrados sigan participando en las tropas de la ISAF.
La Presidencia danesa da además la máxima prioridad a la lucha contra el terrorismo. Estamos poniendo en práctica el plan de acción europeo para la lucha contra el terrorismo según lo previsto. Continuaremos nuestros esfuerzos por incorporar la lucha contra el terrorismo en todos los aspectos de la política exterior de la UE.
Hasta la fecha, la labor ulterior de la UE en este apartado se ha centrado en sus medidas internas, en las que se ha hecho un progreso considerable hacia su puesta en práctica. Cabe mencionar en particular la puesta en práctica en el seno de la UE de la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la congelación de los recursos financieros de los grupos terroristas. Por supuesto, esta labor continuará durante la Presidencia danesa.
Además, de acuerdo con el Consejo Europeo de Sevilla, el plan de acción de la UE y las conclusiones del Consejo del 22 de julio de 2002, la Presidencia danesa intentará impulsar la política de la UE en lo que respecta a su papel internacional en la lucha contra el terrorismo, incluida en particular la cooperación con terceros países y organizaciones internacionales relevantes.
En la declaración de Sevilla, el Consejo Europeo definió la contribución de la Política Exterior y de Seguridad Común a la lucha contra el terrorismo, incluida la contribución de la política de seguridad y defensa. Para proseguir con esta labor, el Consejo aprobó el 22 de julio una serie de decisiones con vistas a poner en práctica la declaración de Sevilla. Estas medidas incluían una revisión de las dimensiones relacionadas con la lucha antiterrorista a través de vínculos con terceros países, incluidos los vínculos en forma de convenciones y medidas específicas que pueden ayudar a terceros países a cumplir las obligaciones establecidas en virtud de la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de la ONU.
La Presidencia considera importante que las conclusiones del Consejo se traduzcan en iniciativas prácticas. Ya se han dado una serie de pasos concretos.
También me gustaría decir unas pocas palabras sobre la política de no proliferación y desarme. Hemos decidido reimpulsar la política de no proliferación y desarme en el marco de la lucha global contra el terrorismo. Estimamos que es muy importante reforzar esta política de no proliferación y desarme y trataremos esta cuestión con todas las partes implicadas en la cooperación en el seno de la troika. El 15 de abril de 2002, el Consejo adoptó hasta 42 medidas concretas que ayudarán a reforzar los instrumentos multilaterales, los controles de las exportaciones, la cooperación y el diálogo político.
La Presidencia danesa se enfrenta a dos grandes desafíos: en primer lugar, proseguir los esfuerzos para lograr, en La Haya en noviembre, la implantación del Código de Conducta internacional contra la proliferación de misiles balísticos y, en segundo lugar, reforzar el convenio que prohíbe las armas biológicas y químicas.
Lógicamente, esto hace que pasemos a Iraq. En Oriente Próximo, Iraq sigue siendo motivo grave de preocupación en lo que se refiere a armas de destrucción masiva. Estamos de acuerdo con el Presidente Bush en este punto, en que hizo hincapié en su reciente discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Iraq ha violado varias resoluciones del Consejo de Seguridad relativas a las obligaciones de desarme del país. Este país debe cumplir estas obligaciones inmediatamente. La UE está resuelta a apoyar los continuos esfuerzos de las Naciones Unidas a este respecto.
Entre otras cosas, el Consejo de Seguridad ha exigido a Iraq que dé a los inspectores de armamento de la ONU acceso incondicional y sin restricciones y asegure que las autoridades del país colaboren en la medida necesaria. La UE ha apoyado plenamente esta exigencia.
El 16 de septiembre, el Gobierno iraquí notificaba al Secretario General de la ONU que aceptaba la vuelta de los inspectores de armamento. El Consejo de Seguridad investiga si la notificación iraquí cumple los requisitos del Consejo de Seguridad respecto de las inspecciones de armamento.
La Presidencia está de acuerdo con el Secretario General de la ONU, Kofi Annan, de que el Consejo de Seguridad debe cumplir sus responsabilidades en caso de que Iraq se negase a cooperar.
En este punto, me gustaría decir algo sobre Oriente Próximo. Han pasado dos años desde que se iniciara de nuevo el violento conflicto palestino-israelí. No obstante, una serie de signos positivos de progreso -particularmente en el ámbito de las reformas- ha dado pie a un optimismo prudente en tiempos recientes, esto es, desde el verano.
La respuesta de la UE es que este progreso debería utilizarse para retomar las negociaciones políticas entre israelíes y palestinos, que podrían dar a ambas partes perspectivas concretas de una solución pacífica del conflicto.
Por tanto, la UE se ha esforzado por enviar un mensaje concreto sobre el modo de alcanzar este objetivo. En el Consejo informal de Ministros de Exteriores en Elsinor. los días 30 y 31 de agosto de este año, la UE ultimó su propuesta de una agenda que señale el camino hacia la paz y hacia el establecimiento de un Estado palestino en el verano de 2005. Esta propuesta, que da una expresión práctica a la visión del Presidente Bush y a la propuesta de paz árabe para un Estado palestino en tres años -y que en gran medida toma la iniciativa de paz árabe como punto de partida- prevé tres fases: En primer lugar, la firma de un acuerdo de seguridad palestino-israelí que detenga la violencia y allane el camino a las elecciones presidenciales y parlamentarias palestinas, cuya celebración está prevista para el 20 de enero de 2003. Tras estas elecciones, deberán entablarse negociaciones sobre el establecimiento de un Estado palestino con fronteras temporales, lo cual tendrá lugar en el otoño de 2003. Entraremos entonces en una tercera fase, en la que se firmará un acuerdo de paz definitivo, que fijará posiciones en torno a las espinosas cuestiones de Jerusalén, las fronteras, los refugiados y los colonos, que deberán resolverse antes del establecimiento final de un Estado palestino a mediados de 2005.
Paralelamente -si pretendemos alcanzar una paz integral- deben hacerse esfuerzos por retomar las negociaciones con Siria y el Líbano, de modo que el proceso pueda conducir a una solución de paz global en Oriente Próximo.
Durante mi viaje a Oriente Próximo a principios de septiembre, la propuesta fue bien recibida en general por las partes de esta región. Los países árabes acogieron la propuesta con agrado. La propuesta también fue bien acogida por la parte israelí, aunque Israel expresó una serie de reservas en cuanto a ciertos elementos de la propuesta.
En una reunión del Cuarteto para Oriente Próximo, celebrada el 17 de septiembre de este año, se alcanzó el acuerdo de que, en las siguientes semanas, el Cuarteto --en parte bajo la dirección de la UE- intentará alcanzar un acuerdo sobre un calendario definitivo conjunta para las tres fases del establecimiento de un Estado palestino en agosto de 2005. Asimismo, se apoyó la sugerencia de la UE de celebrar una conferencia internacional de donantes a favor del proceso de reforma palestino a finales de este año. La Presidencia danesa de la UE se ha ofrecido como sede de la conferencia y por tanto de la reunión del Cuarteto que se espera se celebre en relación con la conferencia de donantes.
La UE y la Presidencia trabajan de acuerdo con la declaración hecha por el Consejo Europeo de Sevilla sobre la celebración de una pronta conferencia de paz en la que se pueda debatir y acordar un calendario para el proceso de paz duradera en Oriente Próximo. He observado que, en su reciente informe sobre el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa del Parlamento Europeo también comparte este enfoque. Los miembros del Cuarteto de Oriente Próximo han acordado proseguir el debate sobre la fecha y las modalidades de dicha conferencia de paz internacional.
Tengo la clara impresión de que los miembros del Cuarteto tienen una visión bastante similar de la situación y que por tanto podremos establecer un calendario común relativamente pronto. La Presidencia danesa pretende continuar esta política y trabajar activamente para establecer un calendario detallado que allane el camino para una solución pacífica a uno de los más prolongados conflictos de la historia reciente. Asimismo, observo que la resolución de seguridad de ayer menciona específicamente la necesidad de que el plan de paz, o el calendario, de la UE y el Cuarteto sigan adelante a pesar de lo sucedido la semana pasada.
Lo que sucedió, como ustedes saben, es que se produjeron dos ataques suicidas en Israel. Este suceso no augura nada bueno en lo que se refiere al avance, que por otra parte ya se estaba dando tras las reuniones de verano de los «task forces» y grupos de trabajo, seguidas del refrendo del Cuarteto y la ampliación del plan de paz de la UE. Ahora hemos tenido estos graves reveses. De no haber sido por estos sucesos tendríamos razones para el optimismo, porque gracias en parte a la intervención de la UE, Al Fatah y Tanzim han declarado una moratoria sobre los ataques a civiles israelíes. Sin embargo, las acciones de la pasada semana muestran que grupos combativos como Yihad Islámica no tienen intención de respetar la moratoria de Al Fatah y Tanzim. La Presidencia ha expresado a ambas partes su profundo malestar por los atentados suicidas palestinos y la respuesta israelí. Israel tiene derecho a combatir el terrorismo, pero las duras represalias israelíes --incluido el asedio y bombardeo de las oficinas de Arafat en Ramala- no traerán la paz y la seguridad a palestinos e israelíes. Recientemente, la Presidencia ha mantenido un estrecho contacto con las partes sobre la situación, así como con Rusia, los Estados Unidos y Egipto, y hemos enviado representantes a la región.
Resulta crucial que el anunciado apoyo norteamericano/jordano/egipcio a las fuerzas policiales y de seguridad palestinas se ponga en marcha cuanto antes, para que haya un sistema de seguridad unificado en el lado palestino, de forma que Israel se pueda sentir seguro. No debemos dejar a los grupos radicales desbaratar una vez más las iniciativas políticas.
Los grupos radicales también han amenazado la paz en las relaciones con la India y Pakistán, que se mantienen tensas. La UE está todavía dispuesta a participar en los esfuerzos internacionales por aminorar la crisis actual, fomentar medidas que creen confianza y sentar las bases para el diálogo entre las partes sobre una solución duradera al conflicto.
Actualmente tienen lugar elecciones locales en Jammu y Cachemira. El período previo a las elecciones ha sido violento y nos ha dado motivos de inquietud. Sin embargo, tenemos la esperanza de que las elecciones de Jammu y Cachemira allanarán el camino al retorno del diálogo entre la India y Pakistán sobre una solución a largo plazo. La India se ha opuesto a la presencia de observadores electorales internacionales, pero durante las elecciones estarán presentes representantes de las embajadas de países de la UE en Nueva Delhi.
Paso ahora a Europa y a nuestro vecino más próximo, Rusia. Huelga decir que la UE se lleva bien con Rusia y cómo se lleve Rusia con nosotros tiene una importancia crucial para el desarrollo pacífico de Europa. El período previo a la cumbre entre la UE y Rusia, que tendrá lugar en Copenhague el 11 de noviembre de 2002, nos proporcionará la oportunidad de hacer balance de cinco años de cooperación. Deberemos enfrentarnos a nuevos retos en relación con la ampliación. Todos lo sabemos. En primer lugar, para la Presidencia es particularmente importante hallar una solución rápida a la cuestión del enclave de Kaliningrado. El 30 de septiembre el Consejo discutirá la investigación sobre esta cuestión llevada a cabo por la Comisión con objeto de encontrar, en consultas con Polonia y Lituania, una solución que respete la legislación comunitaria actual. Rusia está incluida en nuestra estrategia para la Dimensión Septentrional, pero también pretendemos presentar una estrategia para nuestros nuevos vecinos, puesto que con la inminente ampliación habrá una necesidad de considerar una estrategia global con respecto a los Estados del este que pasarán a ser vecinos de la Unión Europea tras la ampliación, esto es, Ucrania, Belarús y Moldova. El propósito de esta estrategia es fomentar las reformas económicas y democráticas en los países vecinos y reforzar la cooperación transfronteriza con estos países. El 30 de septiembre de 2002, el Consejo revisará las contribuciones que ya se han recibido respecto de los vínculos de la Unión Europea con sus nuevos vecinos. Una comunicación que la Comisión presentará en el transcurso del otoño complementará estas deliberaciones y, esperemos, conducirá a la toma de una decisión en diciembre.
Ahora pasaré de Europa a África. Como todos ustedes saben, prevalecen las condiciones críticas en el África meridional. La UE está preocupada por el deterioro de la situación en Zimbabwe, incluidos los últimos ataques a los medios de comunicación, las reiteradas acciones de venganza contra los agricultores y la designación por parte del Presidente Mugabe de un nuevo gobierno de línea dura al que se denomina «gabinete de guerra».
El 22 de julio la UE endureció sus restricciones contra Zimbabwe añadiendo una serie de nombres a la lista de personas incluidas en la prohibición de desplazamientos al extranjero. Al mismo tiempo, la UE decidió continuar cooperando con otras partes internacionales con vistas a encontrar una solución para Zimbabwe.
Las restricciones introducidas por la UE afectan a personas que consideramos responsables de la crisis en el país. La UE, no obstante, continuará apoyando a la población de Zimbabwe -que sufre las consecuencias de las políticas de Mugabe- enviando cantidades masivas de ayuda alimentaria, que aliviará la hambruna en el país, y ofreciendo asistencia médica y social.
La UE observa con creciente preocupación que la crisis alimentaria se está desarrollando con rapidez en el África meridional y que la situación humanitaria se está deteriorando. La Comunidad y sus Estados miembros ya han respondido ofreciendo a la región ayuda alimentaria y humanitaria por valor de 490 millones de euros. Esta iniciativa de ayuda está destinada a aquellos países que han sufrido los reveses más graves, es decir, Zimbabwe, Malawi y Zambia.
Una serie de decisiones y medidas políticas tomadas por los gobiernos de la región, en particular el de Zimbabwe, han contribuido a empeorar aún más la ya de por sí alarmante situación humanitaria. Por tanto, hemos dejado claro que en ninguna circunstancia se empleará la ayuda alimentaria como un instrumento político y que los países receptores deben asegurar que se distribuya equitativa e íntegramente, sin entrar en consideraciones políticas.
Por último, permítanme expresar la satisfacción de la Presidencia respecto a cómo ha transcurrido la cumbre que acabamos de celebrar en Copenhague, la de la ASEM. Tengo la impresión de que todos los participantes de los países asiáticos y los países europeos quedaron satisfechos de esta cumbre. Además de las conversaciones informales, se pusieron sobre la mesa iniciativas concretas sobre las que trabajaremos, incluidos los juegos juveniles organizados en Asia. Asimismo, queremos reforzar los vínculos entre Europa y Asia; hay grandes oportunidades para la cooperación, no sólo en la esfera económica, sino también en la política y en la cultural.
Antes de ceder la palabra al Sr. Tassos Yiannitsis, me gustaría decir que estoy de acuerdo con las observaciones del informe sobre la acertada labor de la UE en los Balcanes. La UE ha conseguido reintroducir en el desarrollo general de Europa a una región caracterizada por la disolución y la inestabilidad. Haciéndose cargo de la misión policial de la ONU en Bosnia el 1 de enero de 2003, la UE hará otra contribución sustancial al fomento de una mayor estabilidad en los Balcanes.
Yiannitsis
Señor Presidente, Comisario, Señorías, es un gran honor para mí, como Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia, hablarles de los aspectos de la política de seguridad y defensa europea con implicaciones militares y de defensa. Particularmente, me gustaría aprovechar esta oportunidad para dar las gracias a la Presidencia danesa por el modo en que ha cooperado en este novedoso experimento de presidencia dual, lo cual no es tarea fácil.
Deseo comenzar señalando que las Presidencias belga y española fueron especialmente productivas y dieron un tremendo estímulo a la política de seguridad y defensa europea y nos parece oportuno reconocerlo en este foro.
Ha habido toda una serie de desarrollos que me gustaría mencionar. El primero, y tal vez el más importante, fue el anuncio oficial en Laeken el año pasado de que la Unión Europea está lista para llevar a cabo ciertas operaciones y se está moviendo gradualmente hacia la capacidad operativa plena, lo cual le permitirá hacerse cargo de las misiones de Petersberg más exigentes.
El segundo punto que deseo mencionar se refiere al desarrollo de capacidades militares, que constituyen tal vez el factor más importante para completar las capacidades operativas de la Unión y en las que se ha obtenido un progreso considerable. Se celebró una conferencia sobre mejora de capacidades, dando a los Estados miembros y a terceros países la oportunidad de hacer contribuciones adicionales y el plan de acción sobre capacidades se adoptó en Laeken.
La Presidencia española también ha impulsado la aplicación de este plan y deseo expresar mi reconocimiento. Permítanme señalar que el anuncio de la disposición operativa parcial hecho en Laeken no tiene simplemente un valor teórico. Demuestra que tenemos la voluntad política de poner en práctica el mecanismo de la PESC, aunque aún no esté terminado. Lo que esto significa en la práctica es que hemos dado el visto bueno a operaciones específicas que tendrán lugar en los Balcanes, como la misión policial en Bosnia y Task Force Fox en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. La Presidencia española también afrontó debidamente la cuestión asociada del equipamiento y tomó las iniciativas apropiadas.
Mi cuarto punto se refiere al primer ejercicio de la Unión Europea, realizado durante la Presidencia española y que permitió probar los procedimientos previstos y extraer conclusiones que serán de gran valor para mejorar estos procedimientos en el futuro. Y en este marco operativo de procedimientos para el mecanismo de política de seguridad y defensa, mencionaré también que las directrices del marco que definen el sistema de financiación para las operaciones militares, un aspecto sumamente importante, fueron adoptadas en Sevilla.
Se ha hecho mucho, por supuesto, por establecer el mecanismo para el desarrollo de las capacidades que, a su vez, es el instrumento básico para la administración militar. Ya se ha hecho gran parte de este trabajo y lo que resta es mejorar ciertos puntos para que el mecanismo pueda ponerse en marcha. Sin embargo, hay unas pocas cuestiones destacadas, como las relaciones de la UE y la OTAN y la cuestión asociada de la participación de los aliados europeos que no son parte de la Unión Europea.
En lo que se refiere a la primera cuestión, el progreso no ha sido precisamente espectacular. Indudablemente, se ha hecho algún progreso, principalmente tras los debates en la OTAN sobre cuestiones singulares relativas a las relaciones entre las dos organizaciones. Sin embargo, cabe decir, como conclusión general, que las relaciones entre las dos organizaciones deben progresar aún más.
La razón apuntada para esto en algunos sectores es el retraso en afrontar la primordial cuestión de la participación. Me gustaría señalar que esto no es del todo cierto, porque, aunque la solución de esta cuestión facilitaría mucho la consecución de arreglos permanentes, el hecho de que sea primordial no es razón para retrasar determinados asuntos. En este apartado, también se han hecho progresos, como se apunta en las conclusiones de Sevilla, gracias a los esfuerzos de la Presidencia española que, trabajando con la Secretaría General y con la ayuda de algunos socios involucrados activamente en la cuestión global, preparó una propuesta de compromiso antes del Consejo de Sevilla. Desgraciadamente, esta propuesta aún no se ha desarrollado. Sin embargo, la Presidencia y la Secretaría General prosiguen con sus esfuerzos, como se indicó en Sevilla.
En lo que se refiere a relaciones con terceros países, también se hizo un progreso importante en Sevilla, donde se adoptaron algunas medidas para ampliar las disposiciones de Niza sobre la participación en la política europea de seguridad y defensa de socios potenciales, como Canadá, Rusia y Ucrania. En lo que se refiere a la asunción por parte de la Unión Europea del control de la operación Task Force Fox en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, también se han llevado a cabo preparativos importantes. Sin embargo, puesto que una de las condiciones imprescindibles para hacerse cargo de esta operación es que tienen que haberse establecido arreglos permanentes entre la Unión Europea y la OTAN, lo cual parece poco probable que se pueda culminar a finales de octubre, quizá tengamos que examinar algunas alternativas. Por supuesto, esto no refleja todo el progreso hecho en materia de PESC en el último año. Se ha hecho un gran progreso, de mayor o menor importancia, pero hay muy poco tiempo para describirlo en su totalidad.
Señorías, la empresa de la defensa europea está ayudando a satisfacer las demandas de los ciudadanos europeos, expresadas más claramente en la actualidad, si cabe, de que la Unión Europea ocupe una situación destacada en materia de defensa. El Parlamento Europeo, con sus vínculos directos con los ciudadanos de Europa y con su sensible enfoque de las cuestiones importantes de la Unión Europea, prestará su ayuda, estamos seguros, a esta nueva dimensión de la Unión Europea que está en proceso de construcción. Somos conscientes del hecho de que, con la PESC, estamos creando nuevas perspectivas para la Unión Europea y de que el establecimiento de la cooperación desde el principio es importante. Por nuestra parte, haremos cuanto esté en nuestra mano durante nuestra presidencia.
Para terminar, desearía agradecer al Parlamento Europeo y a su Presidente que me hayan dado la oportunidad de presentar los aspectos de defensa de la política para la que Grecia ha asumido la presidencia durante el presente mandato de seis meses.

Patten
. (EN) Señor Presidente, me han pedido que responda tanto al informe Brok como al informe Titley y que también haga una declaración sobre Oriente Próximo. Me gustaría empezar por el informe del Sr. Brok. 
Este ofrece una excelente visión general de los avances conseguidos y de los nuevos retos que surgieron en 2001/2002. Cuando nos reunimos aquí hace 11 meses para tratar el anterior Informe PESC, acabábamos de recibir el golpe de los ataques terroristas en Estados Unidos y de la guerra en Afganistán. Hoy el panorama ha cambiado espectacularmente. El impacto del 11 de septiembre en la política mundial ha sido enorme.
Estoy de acuerdo con el Sr. Brok en que actualmente hay cuatro tareas principales para nuestra Política Exterior y de Seguridad Común. Ninguna de éstas es fácil de realizar: en primer lugar, está nuestra colaboración con Estados Unidos. La complejidad y diversidad de esta imprescindible colaboración crea inevitable un cierto grado de fricción. Estamos unidos contra el terrorismo, compartimos valores similares. Pero nuestra interpretación de estos valores no siempre es idéntica. 
El liderazgo de Estados Unidos desde la guerra se ha basado en dos pilares, tal vez representados por la labor del Presidente Truman y el General Marshall: primero, la contención de la amenaza; segundo, el establecimiento de unas reglas de juego globales y de instituciones mundiales que pudieran favorecer la democracia, los mercados abiertos y el Estado de derecho, tanto en cada continente como a escala internacional. Este método, que produjo tanta prosperidad y estabilidad durante la segunda mitad del pasado siglo, sigue siendo el método correcto actualmente. Esto se debe a que todos los diputados de esta Sala comparten la idea de que la manera correcta de abordar el problema de Iraq es a través de las Naciones Unidas.
En nuestra cooperación con los Estados Unidos, pero también de una manera más general, la Unión Europea ha mostrado resolución en la defensa de este enfoque multilateral de la política exterior. Creemos firmemente que los acuerdos y convenios multilaterales, las Naciones Unidas, el G8, la OSCE, etc. son la clave para abordar la seguridad, el desarrollo y los problemas ambientales a los que se enfrenta el mundo. 
Las estructuras de la PESD y sus relaciones con la OTAN tienen especial importancia. Me preocupa que a pesar de los esfuerzos casi incansables de muchos, la cuestión de Berlín plus siga pendiente con consecuencias, como sabemos, para nuestras aspiraciones en la antigua República Yugoslava de Macedonia.

Por último, las relaciones bilaterales han seguido desarrollándose en el pasado año con casi todos los grandes países del mundo. Entre ellos, Rusia es un socio estratégico cada vez más importante. Actualmente tenemos una agenda ambiciosa, amplia y bilateral con Rusia, que incluye un diálogo estructurado e intensivo sobre política exterior y de seguridad común. Esta colaboración también nos ayuda a tratar cuestiones delicadas como la de Chechenia.
En líneas generales, estoy de acuerdo con las observaciones del Sr. Brok sobre la agenda de nuestras políticas regionales. El informe incluye una serie de propuestas que son bienvenidas, como la creación de una Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, iniciativas nuevas en nuestras relaciones con Asia y Latinoamérica y apoyo a la Nueva Asociación para el Desarrollo de África en el África subsahariana (NEPAD). 
Hay cuatro cuestiones que me gustaría tratar especialmente. En los Balcanes occidentales tenemos que asegurar el trabajo conjunto para preservar la integridad del proceso de estabilización y asociación. Estos acuerdos no deberían considerarse señales de buena voluntad política. A nadie le conviene concluir acuerdos con países antes de que se hayan reunido los criterios objetivos para un acuerdo.
En cuanto a Iraq, intervine en esta Cámara sobre este tema a principios de este mes y declaré que tenemos que seguir presionando por el pleno cumplimiento por parte iraquí de las resoluciones de las Naciones Unidas. La acción política en la cuestión de Iraq se desarrolla actualmente en Nueva York y es exactamente donde debe hacerlo.

Afganistán es una cuestión que me sigue preocupando seriamente. El intento de asesinato del Presidente Karzai y la bomba en el centro de Kabul a comienzos de este mes son los ejemplos más recientes de la fragilidad de Afganistán. No debemos escatimar esfuerzos a la hora de ayudar al gobierno central a extender su autoridad a todo el país. En las Naciones Unidas, al margen de la Asamblea General, asistí a una importante reunión de los principales donantes de Afganistán, a quienes señalé la importancia de cumplir nuestras respectivas promesas lo antes posible. 
La agenda regional, por importante que sea, no debe impedir que miremos hacia el futuro. Hay temas estratégicos que no debemos perder de vista. En primer lugar tenemos, por ejemplo, el marco institucional de la Política Exterior y de Seguridad Común. La arquitectura de los tratados es compleja y nuestra labor en materia de PESC es correcto en las fronteras institucionales. La labor de la Convención generará pronto nuevas propuestas para mejorar los mecanismos actuales. Estoy deseando participar en los debates del Grupo de Trabajo Dehaene. 
En segundo lugar, ya hay preparativos en torno a las consecuencias de la ampliación sobre la PESC y la PESD. La ampliación tendrá un gran impacto sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. Junto con la Presidencia danesa hemos empezado a pensar en sus consecuencias. Tenemos que lograr que las estructuras de la PESC sean capaces de acoger a 10 o más nuevos Estados miembros. Con la iniciativa de una Europa más amplia tendremos que examinar más de cerca la manera de organizar las relaciones, y cuando sea posible, buscaremos la cooperación con el «extranjero próximo» en el este, sudeste y sur.
En tercer lugar, conviene que mencione la Gestión de Crisis y Prevención de Conflictos que debe ser una cuestión fundamental en toda la PESC y las iniciativas de relaciones exteriores. Nuestra labor sobre indicadores de conflictos será fundamental en la orientación de la acción diplomática y programación de ayudas encaminadas a la prevención de conflictos y gestión de crisis. Tenemos que aplicar el Programa de Gotemburgo para la prevención de conflictos violentos y tenemos que reforzar más nuestros derechos humanos y políticas a favor de la democracia.
Hay muchos ejemplos de cómo la PESC arroja resultados de operaciones cuando ponemos en común efectivamente los recursos nacionales y de la UE, tanto en la Comisión como en el Consejo. Estoy deseando colaborar con el Parlamento en la mejora de nuestros mecanismos y en la extensión del pleno control y responsabilidad democráticos al campo de la PESC. Pero debo decir -y espero que no se considere una observación revolucionaria- que por mucho que hablemos de mejorar los instrumentos, por muchos que discutamos sobre la arquitectura institucional, en mi opinión, y basándome en tres años de experiencia, nada sustituye a la voluntad política.
En segundo lugar, permitan referirme brevemente al admirable informe del Sr. Titley sobre el código de conducta en materia de exportación de armas. Este código es políticamente vinculante para los Estados miembros, y la Comisión desempeña un papel limitado en este proceso. Sin embargo, acogemos favorablemente el progreso llevado a cabo en el Consejo con relación con la mejora de la aplicación del código y la mejora de la transparencia que comporta el informe anual. 
Saludamos el gran interés del Parlamento en este asunto y especialmente la constructiva y muy ambiciosa postura del informe del Sr. Titley, que anima al Consejo a continuar y mejorar más su labor en este ámbito. Compartimos muchas sugerencias del informe, como las que se refieren a las actividades de intermediación en el comercio de armas y la fabricación de productos de carácter militar bajo licencia, así como el control del destinatario final de las exportaciones de armas. También nos complacen las sugerencias formuladas a todos los Estados miembros de publicar informes anuales nacionales para asegurar la máxima implicación de los países candidatos en el intercambio de información y notificación de denegaciones, así como para promover la adhesión a los principios del código por parte de terceros países.
La Presidencia ha hablado de Oriente Próximo y del clima positivo de nuestra reunión del Cuarteto del 17 de septiembre. Estoy seguro de que el Parlamento es consciente del enorme trabajo de la Presidencia danesa dedicado a preparar esta reunión, que fue constructiva y sirvió para sentar las bases de un posible plan de paz, así como para ampliar el apoyo internacional a la reforma palestina.
Desgraciadamente, la situación sobre el terreno no ofrece ninguna razón para pensar que pronto las cosas irán a mejor. Hubo un periodo de seis semanas de calma (si se le puede llamar calma), pero en cualquier caso, incluso en este periodo fueron asesinados 50 palestinos. Después llegaron los despreciables atentados suicidas. También se produjo el atentado contra un colegio palestino, con lo que volvió a aumentar la violencia.
Para ser justos, hubo algunos indicios de mejora que pasaron en gran parte inadvertidos. Nos alentó la declaración de Fatah/Tanzim de sus intenciones de detener los ataques contra civiles israelíes. El Ministro de Asuntos Exteriores Simon Peres llamó al documento de Fatah un «primer atisbo de una estación diferente, esperemos», y añadió: «primavera». Pero este nuevo entendimiento parece haberse evaporado y la Autoridad Palestina y el presidente Arafat han vuelto a ser objeto de un asalto en represalia por los ataques suicidas por parte de aquellos que no creen en la paz.
Permitan que vuelva a hacer hincapié (como ya he hecho en varias ocasiones en esta Sala) en que debemos seguir insistiendo en que la Autoridad Palestina haga lo posible por detener el terrorismo. Deberíamos ejercer una mayor presión sobre la Autoridad Palestina para evitar los ataques terroristas y para llevar a los terroristas ante la justicia. Pero, ¿qué ayuda supone para la causa de la paz privar a la Autoridad Palestina del poder y los medios para hacer cualquiera de estas cosas? ¿Cómo mejora la seguridad a base de destruir a la Autoridad Palestina ? ¿Cómo el aislamiento y el intento de humillación del presidente Arafat y la Autoridad Palestina contribuyen a luchar contra el terror? O, lo que es lo mismo, los intentos de empujarlo al exilio. No me sorprende que el Secretario General de las Naciones Unidas haya calificado esta semana la política israelí de insolvente, más susceptible de potenciar el extremismo que de reducirlo.

En una nota menos pesimista, el Cuarteto examinó el proceso de reforma palestina que parece estar en marcha en la medida de lo posible, dada la situación actual. La reforma de la gestión económica y presupuestaria prosigue con el apoyo de la Unión Europea y bajo la presión de la Unión Europea. En este contexto, saludo como un primer paso positivo la decisión de Israel de pagar 45 millones de dólares en concepto de transferencias de impuestos congelados a la Autoridad Palestina a través de la misma cuenta bancaria y el mismo mecanismo de seguimiento que se estableció a raíz de nuestro apoyo a la Autoridad Palestina. Repito: a través de la misma cuenta bancaria y utilizando el mismo mecanismo de seguimiento que se estableció a raíz de los esfuerzos de la Comisión Europea y la Unión Europea. Espero que la ironía de esta observación no se pierda para algunos de los que han estado criticando los esfuerzos que hemos hecho por promover la causa de la reforma en la Autoridad Palestina. Y espero que Israel libre inmediatamente el dinero restante.
Para un amplio sector de la sociedad palestina, las elecciones son una parte crucial del proceso de reforma. Hay que mantener la presión a favor de las elecciones. Los acontecimientos en el Consejo Legislativo Palestino durante la pasada semana y la dimisión del Gabinete palestino revelan el surgimiento de un verdadero debate democrático en la sociedad palestina. Esto es un signo muy positivo de la vida parlamentaria. Espero sinceramente que el nuevo Gabinete palestino dedicado al proceso de reforma se forme pronto y que no se destruyan los logros conseguidos en los últimos meses. 
La Unión Europea está dispuesta a ofrecer ayuda si hay una garantía mínima de que las elecciones sean libres y justas. Mientras apoyamos plenamente las elecciones palestinas y la necesidad de que el pueblo palestino elija a su propia dirección, seguiremos advirtiendo contra las elecciones si no existe un marco legal, administrativo y logístico para las mismas, incluido el entorno político. ¿Cómo pueden darse estas condiciones si hay cierres, toques de queda y tanques en las calles?
Pero a pesar del avance en la agenda de reformas, la situación humanitaria y económica sigue deteriorándose. 
Así lo ha señalado recientemente la enviada de las Naciones Unidad, Catherine Bertini, en su sensato informe sobre la situación humanitaria en los territorios palestinos: dos tercios de la población están por debajo del umbral de pobreza y hasta la mitad de la población se encuentra actualmente desempleada. La situación debe mejorar radicalmente si queremos evitar una catástrofe humanitaria. Pero tenemos que hacer mucho más que combatir los síntomas de la crisis. Tenemos que abordar sus causas. Ofrecer ayuda humanitaria sólo puede ser un planteamiento a corto plazo, mejorar la economía debe ser nuestro objetivo.
Permitan que les diga que la labor humanitaria de la Unión Europea se ve seriamente afectada por las restricciones de la libertad de movimientos, no sólo en los territorios palestinos, sino también a su llegada a la frontera. Este año hasta la fecha hemos tenido más de 20 casos de denegación israelí a los equipos humanitarios de la UE. 
Por último, el Cuarteto acordó celebrar en noviembre una reunión ministerial del Comité especial de enlace, con la participación de los principales donantes de la comunidad internacional. La reunión revisará la situación económica y humanitaria de Cisjordania y Gaza, así como los esfuerzos por apoyar y promover el proceso de reforma de la Autoridad Palestina, incluida la perspectiva electoral. 
Me gustaría informar al Parlamento de que se les pedirá a los donantes que identifiquen las posibilidades de una financiación adicional. Debo avisar al Parlamento de que es probable que yo retome esta cuestión ante el Parlamento y la Autoridad Presupuestaria en su conjunto en un futuro próximo. 
Durante los últimos seis meses hemos hecho algunos progresos políticos. Actualmente las perspectivas son mucho más claras y los palestinos y la comunidad de donantes se esfuerzan sobremanera para construir instituciones y reformar las estructuras existentes. Pero existe el peligro de que esto sea una especie de política virtual, mientras que la verdadera situación sobre el terreno vaya de mal a peor y de peor a atroz. Cada día hablamos de paz, cada día muere gente: palestinos e israelíes. ¿Cuánto tiempo tiene que durar esto? ¿Durante cuánto tiempo tienen que vivir israelíes y palestinos en Getsemaní?
Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, desearía dar las gracias al Consejo y a la Comisión por haber respondido de antemano a comentarios que el ponente aún no ha hecho. Puesto que está usted a cargo de la sesión, me gustaría recordarle lo siguiente, que consta en el apartado 5 del artículo 120 de nuestro Reglamento: «Por regla general, la Comisión y el Consejo intervendrán en el debate de un informe inmediatamente después de su presentación por parte del ponente». Debe quedar claro que, aunque el Consejo pueda dar una explicación, lo que está en el orden del día es el informe. No creo que ésta sea una forma apropiada de manejar la labor de las comisiones en la sesión plenaria. Muchas gracias.
El Presidente.
- Gracias, Sr. Brok, por esta cuestión de observancia del Reglamento. Como Sus Señorías saben, tenemos un debate conjunto, incluidos dos informes y sendas declaraciones. En el contexto del debate conjunto, fue la voluntad colectiva de los grupos políticos seguir el orden indicado. Soy el servidor de los grupos políticos en la determinación del orden del día, y, a la vista de que se trata de un debate conjunto y no sólo de un debate sobre informes, me parece que entra dentro de la discreción de los grupos tratar de pedir el debate como lo han hecho. Si Sus Señorías se oponen a esto, si no desean aplicar este precedente en el futuro, les pediría que plantasen sus objeciones dentro de los grupos políticos. Este es un debate conjunto, no es sólo un debate sobre informes. No voy a abrir un debate sobre esto. La observancia queda anotada, pero no es el lugar para resolver el asunto.

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Møller, Comisario Patten, señor Yiannitsis, Señorías, un debate como el que nos ocupa es una ocasión para hacer balance de la Política Exterior y de Seguridad Común, subrayando sus aspectos positivos, pero sin pasar por alto los que merezcan críticas. En primer lugar, me gustaría mostrar mi sincero agradecimiento a los dos ponentes, el Sr. Brok y el Sr. Titley, por los excelentes informes que han elaborado.
(Interrupción)
Señor Swoboda, podemos hablar de eso en otra ocasión. No habría puesto ningún inconveniente a que los dos ponentes presentasen sus informes, pero no fue por decisión mía, ni tengo motivos para poner en tela de juicio las decisiones del Presidente. Así, puesto que esta pregunta no me incumbe, no haré ningún comentario.
Los elementos positivos de la política exterior europea incluyen una cuestión que aún no se ha mencionado en absoluto, esto es, el acceso de los países de la Europa central a la Unión Europa. Éste es sin duda un asunto de política exterior y cuando estos países se unan a la Unión Europea pasará a ser una cuestión de política interna. El hecho de que terminaremos próximamente -esperamos que a finales de año- las negociaciones con diez países que son a todas luces europeos constituye un gran éxito. Uno de los grandes éxitos políticos europeos. Se ha hecho referencia a los Balcanes y éste también es un desarrollo positivo. En esta región, la Unión Europea está ejerciendo una influencia positiva por el bien de la estabilidad, la seguridad y la democracia.
También se ha mencionado a Afganistán, país en que los europeos también han intervenido, pues 13 de los 15 Estados miembros de la UE están colaborando en la cuestión del Afganistán, ya sea militarmente o de otras maneras. Lo que resulta más sorprendente es que, aunque nosotros -me refiero a la Unión Europea y sus Estados miembros- somos los mayores donantes de fondos, esto pasa prácticamente inadvertido. Cuando los norteamericanos donan un millón de dólares aquí o allá, se entera el mundo entero. Cuando nosotros donamos mil millones de euros, a veces tengo la impresión de que es uno de los secretos de Estado europeos mejor guardados. Tenemos que reflexionar sobre cómo podemos hacer que nuestras relaciones públicas funcionen mejor.
Volviendo al Iraq, apoyamos el esfuerzo del Presidente norteamericano por hacer que las Naciones Unidas participen en esta cuestión e instamos a los Estados miembros a adoptar una postura común como europeos. Nos parece una irresponsabilidad que uno o más Estados miembros actúen por separado. No sólo daña la relación de ese país con los Estados Unidos de Norteamérica, sino que muestra una falta de solidaridad con los miembros de la Unión Europea, puesto que los europeos sólo podemos ejercer una influencia sobre la política americana y mundial si actuamos como un bloque. Hemos exigido al dictador iraquí que abra su país a las inspecciones -el Gobierno británico publicó un documento importante al respecto ayer- y, si estas inspecciones sobre el terreno no son posibles, en última instancia será responsabilidad del dictador iraquí si se emprenden acciones militares.
Puedo suscribir cuanto ha dicho el Comisario Patten sobre la cuestión de Oriente Próximo. Aunque estamos convencidos de que la escalada de violencia debe detenerse y de que el terrorismo mediante comandos suicidas debe detenerse, las respuestas de Israel son desproporcionadas. Los palestinos también tienen su dignidad. Únicamente puedo animar al Consejo y a la Comisión a que mantengan su política de dialogar con ambas partes en términos razonables. Otros no actúan de esta forma y nosotros podemos desempeñar un papel importante, puesto que ambos bandos confían en nosotros, quizá uno más que otro. Los europeos debemos cooperar con aquellos cuya dignidad está siendo violada. Lo que estamos diciendo, con la mayor claridad, es que Israel tiene derecho a vivir dentro de unas fronteras seguras, pero el pueblo palestino también tiene derecho a vivir en paz y dentro de fronteras seguras. Los representantes del pueblo palestino también deben tener la oportunidad de expresar su visión y sugerir soluciones apropiadas de cara al futuro.
El Sr. Yiannitsis, Viceministro de Defensa de Grecia, tenía razón al señalar que aún no hay un acuerdo entre la Unión Europea y la OTAN respecto del acceso a las instalaciones de planificación y las capacidades militares de la Alianza del Atlántico Norte. Esperamos que pronto podremos llegar a un acuerdo e instamos a nuestros socios turcos a que contribuyan a la búsqueda de una solución.
Por último, deseo señalar que el Comisario Patten se ha referido a la necesidad de mejorar los instrumentos de la política exterior, de seguridad y defensa de Europa. Esperamos que la Convención hará propuestas importantes a este respecto y si la Unión Europea tiene que actuar y comprometerse como en Afganistán, la expresión hacia el exterior de ello deben ser instituciones eficaces. Por tanto, nuestro grupo hará cuanto sea posible para que la Convención sea un éxito, porque de ello dependerá en gran medida el éxito de la Unión Europea con respecto a su Política Exterior, de Seguridad y Defensa Común.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señores Presidentes del Consejo, señor Comisario, Señorías, limitaré mi intervención al tema de Oriente Medio, porque entiendo que éste es el acuerdo al que llegó la Asamblea el lunes. Después, creo que hay que debatir el informe Brok y el informe Titley -y saludo el trabajo que han hecho ambos colegas- y el resto de mis compañeros de grupo hablará de los demás temas.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, los hechos son obstinados y, de momento, no dejan lugar al optimismo prudente que usted ha anunciado en relación con Oriente Medio. Desgraciadamente, todos los días nos llegan noticias, a cual más espantosa y grave.
Condenamos, sin ningún tipo de paliativos, los atentados suicidas masivos contra la población. Igualmente, condenamos el que haya un rosario continuo de muertes, cada día pero, sobre todo, creo que hay que dirigirse al Gobierno de Israel en este momento -al Gobierno presidido por el Sr. Sharon- que sabe perfectamente que la destrucción física y política de la Autoridad Palestina y de su cuartel general no ayudará ni a acabar con los atentados ni tampoco a acabar con algo que es una decisión ya unánime a nivel internacional, la creación del Estado palestino, y más aún en un momento en el que en Palestina están pasando cosas que para los demócratas son importantes: una amenaza de moción de censura, una dimisión de un gobierno y un anuncio de elecciones generales. Eso, en esa zona del mundo y en ese contexto, es algo que debe tenerse muy en cuenta.
Por lo tanto, en este momento y fieles a nuestro enfoque multilateral y a nuestro respeto a la ONU -recordemos que fue la ONU quien hizo que el Estado de Israel naciera por una resolución-, hay que decirle a Israel que hay que cumplir todas y cada una de las resoluciones de la ONU, y que nadie tiene derecho a escoger, so pretexto de que están sesgadas, las resoluciones que quiera aplicar. Ésta debe ser claramente nuestra línea y, por lo tanto, quiero expresar aquí el apoyo de mi grupo a la Resolución 1435, pedir el cese inmediato de las medidas israelíes dentro, fuera y alrededor de Ramala y la retirada de la ocupación en las ciudades palestinas. Ésa es la vía que corresponde al plan de tres fases que usted ha mencionado.
Acogemos también la declaración que ha hecho el Alto Representante y pedimos que ustedes inicien una línea más firme en relación con el Cuarteto para que esto empiece a cambiar de verdad.
Y me permitirá el Sr. Patten que le pida, además, que nos informe sobre un aspecto presupuestario y político importante, en relación a su referencia a la coincidencia de pagos israelíes y comunitarios en la misma cuenta, que remita al Parlamento un informe detallado con un análisis sobre las destrucciones causadas en el territorio palestino por el Estado de Israel y que han sido pagadas con cargo al presupuesto europeo.

Los contribuyentes, los ciudadanos tienen derecho a saberlo y eso tiene que ser público.
Y concluyo, señor Presidente, diciendo que continúen ustedes, porque es absolutamente necesario y no hay otro camino que el conseguir que se supere una situación en la que, en cada momento, la única pregunta que nos hacemos es saber cuánta sangre tiene que ser derramada para que ambas partes sean capaces de superar esta especie de escalada trágica.
(Aplausos de la izquierda)

Van den Bos (ELDR).
¿Cómo podemos evitar en el futuro que los Estados Unidos emprendan acciones unilaterales y que lleven a cabo ataques preventivos, donde sea y cuando sea, incluso sin nuestra aprobación? La mera invocación de las Naciones Unidas y el derecho internacional no bastan para hacer que Washington pase de actuar unilateralmente a hacerlo multilateralmente. La Unión Europea sólo podrá ser un socio atlántico digno si se organiza de forma más efectiva en los planos político y militar. Sin embargo, mientras los líderes europeos le den más importancia a consideraciones políticas internas que a la política exterior común, nuestros esfuerzos en este apartado serán en vano y continuaremos dando a América toda la libertad de acción política que necesita para determinar su propia agenda.
Esto resulta particularmente aplicable al caso de Iraq. La Unión Europea debe seguir una senda liberal a medio camino entre dos extremos socialdemócratas: el Sr. Schröder, el oportunista electoral, y el Sr. Blair, director de la sucursal del Presidente Bush en Londres. La presión ejercida sobre Sadam Husein para que permita el acceso ilimitado a todas las armas y para que destruya todas las armas peligrosas debe intensificarse tanto como sea posible. Huelga decir, pues, que no se debe descartar una posible acción militar. Después de todo, si permitimos que Sadam Husein siga ignorando las resoluciones de la ONU, se convertirá en un peligro aún mayor para su entorno y para el propio Consejo de Seguridad de la ONU.
Por supuesto, la acción militar requiere la aprobación explícita del Consejo de Seguridad. Si la comunidad internacional une sus fuerzas, los aliados atlánticos deberán hacer lo mismo. Sólo con la ayuda de Europa podrá América afrontar de forma efectiva los problemas mundiales. Las diferencias políticas y culturales no deberían impedirnos ver los intereses comunes de América y Europa.
Aunque la UE ampliada puede ganar peso globalmente, la toma de decisiones debe adaptarse y el derecho de veto debe abolirse. Sigue siendo crucial, no obstante, que la política exterior común europea cobre más importancia que el propio perfil nacional de los líderes políticos. Si esto no cambia, únicamente podremos culparnos a nosotros mismos si los Estados Unidos consiguen hacerse por sí mismos con el control mundial.

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, el discurso del Presidente en ejercicio del Consejo sobre Oriente Próximo me ha causado gran alarma, puesto que en el mundo hay pocas regiones en conflicto, tal vez ninguna, que tengan un impacto tan profundo en la estabilidad mundial. Hay pocas regiones en las que un Estado viole el derecho internacional, el derecho humanitario y las resoluciones de las Naciones Unidas hasta tales extremos y de forma tan reiterada y, sin duda, no hay ningún Estado asociado con la Unión que trate a Europa de una forma tan brusca, destruyendo las infraestructuras palestinas que hemos financiado, que niegue, primero al Sr. Solana y luego al Sr. Moratinos, el derecho a visitar el territorio palestino ocupado. Y, sobre todo, no hay ningún Estado que responda con tanto desprecio a nuestros llamamientos, prácticamente torpedeando nuestros esfuerzos por la paz.
En semejante contexto, el Presidente en ejercicio del Consejo habla de optimismo y cree que el principal obstáculo para la paz son los palestinos. No puedo entender esta postura. Está en lo cierto, por supuesto, al condenar rotundamente los ataques suicidas y cualquier acto terrorista contra gente inocente, tanto en Israel como en cualquier otro país. La Autoridad Palestina también los condena sistemáticamente y ha intentado a menudo ponerles freno. Pero, ¿qué ha hecho el Sr. Sharon durante las últimas seis semanas de relativa calma para intentar disipar la tensión y reiniciar el diálogo? El periódico Ha'aretz responde por usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, al señalar que sólo en agosto fueron muertos 30 civiles palestinos y Yedioth Ahronot, otro periódico, ha condenado la naturaleza irresponsable de estos crímenes, aunque, al parecer, el número de ataques terroristas haya descendido espectacularmente. Ésta es la verdad y debemos darla a conocer, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
Sharon no llevará la paz y la seguridad a su pueblo reocupando ciudades palestinas, estableciendo aún más colonias, matando de hambre a la población y destruyendo todo aquello que haga que se mantenga viva la esperanza de un Estado, en particular la esperanza de la Autoridad Palestina, y esto es algo que señalan personas valientes del propio Israel.
¿Qué credibilidad tiene el plan de paz de Elsinor que acaba de mencionar si se minimiza la importancia de las causas de raíz de la tragedia de Oriente Próximo? ¿A qué tipo de tragedia conducirá este empleo imprudente y precipitado de la estrategia de la fuerza, si todos aquellos que tienen alguna autoridad no utilizan su influencia para detener a Ariel Sharon? Ni siquiera solicitó el fin del asedio al Presidente Arafat o la retirada de las fuerzas israelíes. ¿No le inquieta que su postura diste considerablemente de la del Comisario Patten, por ejemplo? Europa debe estar a la altura de lo que el mundo espera de ella. Actualmente, por desgracia, no lo está.
(Aplausos de la izquierda)

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, a lo que se ha dicho reiteradamente hasta el momento me gustaría añadir dos comentarios.
En cuanto a Oriente Próximo, estamos en una situación global en la que ha habido un nuevo desarrollo, que aún no está reflejado ni en el informe Titley ni en el Brok. La Administración norteamericana está formulando una nueva estrategia para reorganizar el mundo. En el marco de esta nueva estrategia, la Administración norteamericana nos expone que hay situaciones en las que debemos intervenir y llevar a cabo acciones preventivas. Éste es su primer argumento. Su segundo argumento es que si las Naciones Unidas apoyan esta acción, tanto mejor; en caso contrario, no importa, emprenderemos las acciones con el apoyo de nuestros amigos.
Insto a la Unión Europea a que redacte un memorándum en respuesta a esta nueva situación. No quiero una respuesta del Sr. Schröder, del Sr. Blair, del Sr. Chirac o del Sr. Cualquiera. Quiero una respuesta de Europa con respecto a una situación que cambia por completo los últimos 50 años de historia.
En los últimos 50 años hemos intentado establecer un sistema de justicia mundial y normas mundiales mediante instituciones mundiales como la ONU. Resulta claro que, en una región como la de Oriente Próximo, hay dos Estados, dos entidades que no respetan las decisiones de la ONU. Israel no respeta las decisiones de la ONU, cierto, pero también hay entre el Movimiento Palestino quien tampoco las respeta. Por tanto, estoy plenamente de acuerdo con la condena de Israel, de la política israelí, pero no estoy de acuerdo con el modo en que los palestinos condenan los ataques, que es puramente verbal. Éste es uno de los problemas: nos enfrentamos con dos bandos que no respetan lo que las Naciones Unidas o las fuerzas políticas deciden. Estas dos naciones necesitan fuerzas políticas que respeten lo que el derecho mundial les pide. Ambos bandos necesitan líderes políticos que respeten lo que se les pide.
Por eso creo que Europa -al contrario que los Estados Unidos- sólo conseguirá avances en la cuestión de Oriente Próximo si mostramos la misma empatía, la misma solidaridad a los israelíes y a los palestinos, si sentimos lo mismo por israelíes y palestinos. Si alguien, una fuerza política, decide apoyar a un bando en lugar del otro, habremos perdido, porque será imposible avanzar.
Ésta es la razón de que el papel de la Unión Europea sea tan importante. La Unión es la única entidad política capaz hoy en día de hacer entrar en razón a cada bando y de ayudar, al mismo tiempo, tanto a palestinos como a israelíes. Ésta es la política que Europa debe llevar a cabo, pero, sobre todo, Europa debe condenar a Sharon cuando bloquea a Arafat y condenar a los palestinos cuando se ocultan tras los terroristas.

Collins (UEN).
Señor Presidente, durante un periodo de seis semanas ha existido una especie de paz en Oriente Próximo y hemos desviado nuestra atención hacia Iraq. Esta paz ha sido rota por nuevos actos terroristas destinados a acabar con el proceso de paz. Una vez más los terroristas suicidas han atacado en Israel. Más familias han perdido a alguien y se han añadido más víctimas a las trágicas páginas del conflicto de Oriente Próximo. Después llegó el despliegue de los tanques israelíes en Ramala y en el norte de la Franja de Gaza. Niños palestinos fueron tiroteados en el patio de su escuela en Hebrón.
Ambos bandos deben mostrar su compromiso por la paz actuando con la máxima moderación, como exigió la presidencia de la UE en su reciente declaración. Con violencia no se puede acabar con la violencia, pero con la paz se puede construir la paz. El asedio al complejo presidencial palestino es contraproducente. Restringir la libertad de movimientos del líder palestino no contribuye a combatir el terror. Cuesta ver que así se llegará a una reforma de la Autoridad Palestina.
Durante demasiado tiempo los palestinos han sido privados de sus derechos legítimos. Su capacidad para sobrevivir se ve continuamente socavada. Acechados por la pobreza, sin trabajo ni servicios básicos, se ven obligados a vivir en condiciones terribles. El pueblo de Israel también vive en una situación de inseguridad. El ataque y el contraataque no llevan a ninguna parte. Las partes tienen que avanzar. Hay que abordar los problemas de seguridad, pero no a expensas de las necesidades económicas y humanitarias de los palestinos.
La Unión Europea se ha comprometido a trabajar estrechamente con las Naciones Unidas, los Estados Unidos y Rusia en la búsqueda de la manera de alentar y ayudar a las partes implicadas a que finalicen el conflicto y avancen hacia una paz permanente. El conflicto tiene que acabar. La manera de avanzar pasa por la cooperación y el diálogo, y es preciso establecer la paz permanente. Esta debe ser nuestra determinación. Cuanto más tiempo continúe el conflicto, más se convertirá en una fuente de inestabilidad regional.

Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, lo que resulta censurable del informe Brok -como ya se ha dicho, pero cada vez resulta más claro- y, en general, del enfoque de la PESC, es esta creencia, que podría calificarse de surrealista, de que los Estados miembros de la UE están asociados automáticamente debido al interés general natural de Europa en el mundo, de modo que sólo tenemos que hacer aparecer como por arte de magia una política exterior preexistente y sencilla, que resulta familiar al menos a los iniciados, para conseguir que la Unión Europea se convierta, de forma bastante natural, en uno de los protagonistas en la escena mundial.
Esta creencia se formula, en el informe, con el llamamiento a una comunitarización de la PESC, que el Presidente francés criticó con razón el pasado agosto, pero que regresa continuamente a esta idea surrealista, repito, en la que se basa, de la preexistencia de un interés y, por tanto, de una política exterior común.
Sin embargo, la realidad, de una crisis a otra, cuestiona esta creencia. Las crisis de los Balcanes, primero en Bosnia y, más recientemente, en Kosovo, las crisis en la región de los Grandes Lagos, entretanto, las distintas fases de las crisis de Oriente Próximo, nos han demostrado que la Unión Europea nunca ha conseguido tomar la iniciativa y ejercer un papel que no fuera el de comparsa, de los Estados Unidos, claro. Únicamente podemos responder a las iniciativas tomadas por otros, a otros lados del Atlántico y, lo que es peor, que en cierto modo es lo que más alegría produce a aquellos que saben de qué está hecha realmente Europa, es decir, las naciones independientes, es que en varias crisis, en particular en la crisis actual de Iraq, existen -pobre Europa, sigue estando desorganizada- agudas diferencias entre Londres y Berlín, y París también, y estas diferencias son, en cierta medida, evidentes.
Por tanto, señor Presidente, Señorías, quizá deberíamos reflexionar antes o después sobre la forma en que se pone en práctica la PESC, porque estamos rozando el absurdo, al repetir constantemente que haremos un mejor papel la próxima vez y que, de un informe a otro, seremos capaces de definir una política exterior común. Esto es fruto de nuestra imaginación y seguirá siéndolo. Creo que, antes o después, deberíamos reflexionar hasta qué punto es posible de hecho esta política exterior común.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, viendo la dramática forma en que la situación geopolítica actual se ha agravado desde el 11 de septiembre, hay mucho que decir en cuanto a que Europa tenga una Política Exterior y de Seguridad Común. No será, sin embargo, una cuestión de coser y cantar. Cuando los Estados Unidos -en la época en que Bill Clinton aún era Presidente- e Inglaterra bombardearon Bagdad poco antes de las navidades de 1999 sin mandato de la ONU, escribí un artículo de opinión en un periódico austriaco, Der Standard, cuyo argumento central era que ese bombardeo, denunciado por Francia, Italia y Rusia, y que provocó una dura nota de protesta de la Santa Sede, había producido una fina grieta a través de Europa.
A día de hoy, dejo que sean ustedes quienes juzguen si esta grieta se ha ensanchado o se ha estrechado. Les pediría que considerasen si un ataque a Iraq o incluso a Irán, como pretenden algunos halcones del Gobierno norteamericano, que quieren derribar también los regímenes de Arabia Saudita, Siria y Egipto, afectaría a intereses sustanciales europeos. 
Debemos aplaudir, en cualquier caso, que los Ministros de Exteriores de la UE, en el Consejo informal de Elsinor, expresasen su oposición a la intervención militar en Iraq. Esto despierta la esperanza de que la tendencia geopolítica actual, encabezada por los Estados Unidos, de recurrir a la fuerza en lugar del derecho internacional, no será refrendada en Europa.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, creo que tanto la historia de la Unión Europea como su actitud actual prueban sobradamente su capacidad para la pacificación, en la forma del desarrollo y la ampliación de la propia Unión Europea. Es una zona de estabilidad, democracia y prosperidad, que se extenderá con la ampliación de la Unión Europea. Considero esto una justificación crucial para una política específicamente europea de seguir avanzando en estas áreas.
Debemos aprovecharlo para tender puentes a aquellas partes de nuestro continente que ni siquiera ahora son capaces de unirse a la Unión Europea o no está previsto que lo hagan, así como a aquellas que no quieren hacerlo. Las relaciones con Rusia, por ejemplo, ganan en importancia con la ampliación de la Unión Europea; debe surgir una interacción positiva y no debemos establecer nuevas fronteras, sino convertir las fronteras en puentes. Comisario Patten, la propuesta de la Comisión con respecto a Kaliningrado me parece un paso en la buena dirección en lo que respecta a encontrar un punto de partida que tenga en cuenta los intereses de los países pequeños, sus sensibilidades y sus pretensiones de soberanía y les permita implementar Schengen, sin dejar de reconocer los intereses de Rusia en esta cuestión. Espero que estas negociaciones conduzcan a un resultado constructivo que incorpore ambos puntos de vista. Sé que la Presidencia danesa del Consejo tiene un interés particular en esta cuestión.
La Unión Europea también está en el buen camino en otras áreas, como por ejemplo en el proceso de Barcelona. Nos enorgullece poder decir que gastamos tres veces más de nuestro presupuesto de acción preventiva en el ámbito de la política exterior que los Estados Unidos de América. Deberíamos decir algo sobre los elementos positivos. Pero -y éste es el gran «pero»- Europa no tiene voz en lo que atañe a las cuestiones fundamentales de la guerra y la paz. El significado de lo que ha sucedido en las últimas semanas en relación con Iraq, ya sea el apoyo incondicional a Washington o el rechazo incondicional de sus peticiones por razones electorales, es que no hay una postura europea común. Sin embargo, sólo unidos podremos ejercer la presión necesaria para mantener las armas de destrucción masiva alejadas de las manos del dictador y, por otra parte, hacer respetar un proceso de consulta con los Estados Unidos de América, un proceso en el que se consideren no sólo los riesgos de una intervención militar, sino también todas las opciones para una solución pacífica del problema de cómo eliminar las armas de destrucción masiva que Sadam Husein tiene en su poder, un proceso que permita realizar esta labor en conjunción con las Naciones Unidas.
No hemos demostrado nuestra capacidad para proporcionar seguridad a nuestros ciudadanos en ninguna de estas direcciones y desde el 11 de septiembre hemos sabido que la seguridad ya no está claramente limitada por las fronteras, sino que es posible que un simple puñado de terroristas maneje armas muy peligrosas dentro de nuestros propios países y mate a miles de personas.
Esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de la gente de los Estados miembros aún no ha entendido que el reducido tamaño y la fragilidad de nuestros Estados miembros hacen que los intereses nacionales sólo puedan ser salvaguardados si juntamos nuestras capacidades. Lo que realmente necesitamos es entender y transmitir a nuestros ciudadanos, aunque más bien serán los ciudadanos quienes lo hagan ver a los gobiernos, ya que el 70% de la población de la Unión Europea está a favor de una Política Europea de Seguridad y Defensa. El único lugar donde esto aún no se ha entendido es en los Ministerios de Exteriores de nuestros países.
Esto también está relacionado con las capacidades militares. Estoy seguro de que la fuerza de reacción rápida de 60 000 hombres estará establecida sobre el papel el próximo año, pero, ¿tendrá alguna utilidad, estando seriamente limitada por la falta de capacidad logística y de satélites? ¿Es realmente operativa y capaz de contribuir a una paz segura? ¿Estamos en condiciones de diseñar una política de armamento que nos haga independientes y nos dé capacidades tecnológicas que también revistan una gran importancia para la competitividad en esferas no militares? El informe del Sr. Titley abordará esta cuestión con mayor profundidad. ¿Hemos resuelto los problemas que tuvimos con la operación Amber Fox y Macedonia? ¿Tenemos normas para evitar que la Unión Europea y Turquía estén siempre en desacuerdo? Todo esto muestra que todas estas poses y egoísmos nacionales nos han impedido alcanzar un progreso decisivo en materia de guerra y paz.
Creo que muchos de los buenos propósitos manifestados tras el 11 de septiembre ya se han olvidado y que fueron guardados en algún cajón de los despachos de los gobiernos no mucho después de haber visto la luz del día. Centrémonos, por ejemplo, en la cuestión de seguridad interior y exterior. Recuperemos los grandes discursos de nuestros Jefes de Estado o de Gobierno pronunciados tras el 11 de septiembre y veamos cuánto se ha puesto en práctica. Si lo hacemos, veremos esta cuestión como el punto débil que realmente es. Creo que nuestros proyectos sólo tendrán éxito si conseguimos moldear un espacio en el que se pueda desarrollar una voluntad europea común en materia de política exterior, de seguridad y defensa. Por esto resulta tan importante la Convención. Tenemos que llevar a cabo una reforma de las instituciones, que haga que Europa hable con una sola voz, una voz, por otra parte, sometida a control parlamentario y cuyo presupuesto esté sometido a control parlamentario; en otras palabras, una voz que nazca de la Comisión, aunque un comisario para estos asuntos exteriores debería estar legitimado por un vínculo especial con el Consejo.
Ahora bien, la creación de estructuras duales, de la que tanto se habla actualmente, no tiene nada que ver con las personas que trabajan en las altas esferas, que desarrollan una labor excepcional. Cuesta dinero y el 80% de su energía se malgasta en luchas internas en lugar de emplearla para desarrollar posturas europeas en asuntos exteriores. Esto es propio de la naturaleza humana, pero creo que debemos superarlo. En breve tendremos veinticinco Estados miembros y entonces eso ya no funcionará. Lo que esto demuestra es que, en lo que se refiere a estos asuntos, la Unión Europea debe darse cuenta de dónde residen sus intereses. Creo que la opinión pública está más avanzada de lo que hacemos políticamente y por tanto en este Parlamento debemos proseguir rigurosamente con esta campaña. Son los gobiernos de los Estados miembros quienes están debilitando a Europa, cuando deberíamos estar restaurando su fuerza.
(Aplausos de la derecha)

Titley (PSE)
Señor Presidente, quisiera empezar agradeciendo al Comisario Patten sus amables palabras. Cuando discutimos sobre el Código de Conducta, pienso que tenemos que situarlo en un contexto muy claro. Deberíamos empezar reconociendo que el Código de Conducta es el régimen de control internacional de la exportación de armas más completo que existe. En ninguna otra parte se ofrece tanta información sobre el tráfico de armas. También tenemos que reconocer lo lejos que hemos llegado. Durante un tiempo nos decían que era imposible un Código de Conducta. Después, que si lo conseguíamos, no sería más que una declaración de intenciones. Después, que no se publicaría ningún informe anual. Y después, que nunca se consultaría al Parlamento sobre este informe anual. Todo esto ya ha pasado, y vemos que el Código, en vigor, ha desarrollado su propia dinámica inherente. Por ello, realmente lleva a los Estados miembros más allá de lo que inicialmente querían ir cuando empezaron con bastante recelo a establecer un Código de Conducta. Tenemos que reconocerlo y situar todas nuestras críticas en este contexto.
La aplicación del Código de Conducta lleva a los Estados miembros a un mayor diálogo, un entendimiento mutuo y una mayor convergencia. Lo que me fascina es que los informes anuales muestren que estamos haciendo progresos en los problemas que precisamente ha planteado el Parlamento Europeo. A menudo hemos exigido que se emprenda una acción sobre la intermediación en el comercio de armas, y pensamos que esto ha sido un punto débil fundamental del Código de Conducta que no ha abordado esta cuestión. Por lo tanto, nos complace mucho que el tercer informe anual establezca que las directrices para controlar a los traficantes de armas se hayan acordado en el Consejo, que los Estados miembros deberían tratar de registrar a los traficantes de armas, y que estos controles legales deberían estar respaldados con penalizaciones. Acogemos esto favorablemente. No obstante, el informe no indica cuándo va a ocurrir todo esto. Necesitamos un calendario de progresión, de manera que todos los Estados miembros emprendan acciones con respecto a los traficantes de armas. 
Hemos exigido una mayor transparencia, tanto en el ámbito nacional como europeo, y reconocemos que parte del problema de la falta de transparencia viene originado por los diferentes medios que tienen los Estados miembros para recabar información. Por lo tanto, aplaudimos las mejoras del tercer informe anual, pero seguimos teniendo problemas con respecto a la recopilación de datos y la notificación. Esperamos que la Presidencia danesa, dado su entusiasmo nórdico por la transparencia, logre avanzces en este ámbito durante su mandato. 
A escala nacional, acogemos favorablemente que el tercer informe anual haya establecido una matriz, tratando de señalar dónde converge la información y donde no. Esperemos que esta información no se emplee para reducir la información al mínimo común denominador; deberíamos trabajar sobre las mejores prácticas de este terreno. De conformidad con el Código de Conducta, los Estados miembros que concedan una licencia para una transacción básicamente idéntica ya denegada por otro Estado miembro debería consultar a este Estado miembro. Nunca hemos tenido muy claro el significado de «transacción idéntica», de manera que acogemos con satisfacción la declaración del tercer informe anual de que «se hará una interpretación amplia de esta expresión», aunque seguimos sin tener claro qué significa. Hasta que tengamos claro qué significa, habrá bastantes dudas sobre la cláusula de «no competencia desleal». Pienso que deberíamos preguntarnos si estas transacciones tienen una consecuencia idéntica. Si es el caso, entonces son una transacción idéntica, y nos intrigaría saber si la consulta tuvo lugar en la reciente historia sobre las exportaciones belgas a Nepal. 
En cualquier caso, hemos solicitado que estas discusiones no deberían ser bilaterales, sino multilaterales. Por lo tanto, nos felicitamos por los indicios de que habrá discusiones multilaterales en los casos en los que no haya ningún acuerdo sobre si se debe conceder una licencia. Esperemos que esto se extienda, aunque reconocemos las dificultades que conlleva. También hemos exigido un mayor esfuerzo en cuanto a la certificación del usuario final, por lo que acogemos favorablemente que el grupo de trabajo COARM esté trabajando en esta dirección. Nos gustaría ver la creación de una amplia base de datos europea para ayudar a los países más pequeños, para los cuales la certificación del usuario final y su seguimiento resultan especialmente onerosos.
También hemos reclamado que se emprendan acciones con respecto a la producción bajo licencia en el extranjero; y volvemos a acoger con satisfacción que, en el tercer informe anual, haya un avance en esta materia. No obstante, lo que nos gustaría ver es que se aclarasen los términos del Código de Conducta con vistas a la exportación de armas a las zonas de inestabilidad. ¿En qué sentido -especialmente en las zonas de clara inestabilidad, como la India y Pakistán en torno a Cachemira, o la situación en Oriente Próximo- lo interpretan los Estados miembros? 
Por último, me gustaría decir que el tercer informe anual es un gran paso adelante, pero mirándolo de cerca, gran parte del mismo trata más de palabras e intenciones que de acciones. Mi conclusión es la siguiente: hemos recorrido un largo camino, se han hecho muchas cosas, pero aun queda mucho más por hacer.

Von Wogau (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en la cumbre de Helsinki fue posible llevarse la impresión de que vamos por buen camino para tener una política europea de defensa común. Los Jefes de Estado o de Gobierno de aquel momento se propusieron unos objetivos ambiciosos y los primeros meses permitieron presumir que estos objetivos se alcanzarían relativamente rápido y dentro del plazo previsto.
Examinando estas cuestiones actualmente, cuando el fin del plazo está próximo, podemos ver que estamos lejos de alcanzar estos objetivos. La actual propuesta de que la OTAN debería desplegar e incrementar una fuerza de intervención para casos de crisis deja claro que nuestros amigos americanos han perdido la confianza en que los europeos podamos llegar a tomar las decisiones necesarias. Esto debería hacer que realicemos nuevos intentos en esta dirección, puesto que esta fuerza de intervención europea para casos de crisis es, en mi opinión, un paso esencial para conseguir la paz alrededor de la Unión Europea.
Pasando al Código de Conducta en materia de exportación de armas, desearía dar las gracias al Sr. Titley por su excelente informe. Tenemos normas comunes en materia de exportación de armas, tenemos un código común y un código de conducta, pero estas normas se interpretan de diversos modos. Hemos visto recientemente cómo se prohibía una exportación a un Estado miembro, mientras que se permitió exportar los mismos bienes a otro. No se debe permitir que esto suceda en el futuro; del mismo modo que necesitamos normas comunes, el modo en que se aplican debe ser común a todos. Probablemente resulte que los códigos de conducta son insuficientes y estas normas tendrán que recogerse también en una base jurídica.
Al hablar de la exportación de armas, estamos en camino a un mercado común también en el campo de la defensa. Por eso considero importante, si hablamos del suministro de armamento dentro de la Unión Europea y las normas de exportación desgraciadamente dejan de ser aplicables, que se faciliten estos suministros. Los 15 países de la UE, después de todo, forman una comunidad de valores compuesta de Estados democráticos y esto me lleva a pensar que algo así es posible, al igual que unos ahorros sustanciales, estimados por los expertos en 240 millardos de euros anuales.
Quiero concluir señalando la importancia del control democrático en este ámbito. Por tanto, me gustaría que se prestara una atención aún mayor a este debate. Si se están debatiendo no sólo la política exterior, sino también la política de defensa, el objeto del debate son la guerra y la paz, sobre las que sólo pueden decidir parlamentos elegidos democráticamente. Actualmente, esta carga descansa principalmente sobre los hombros de nuestros homólogos de los parlamentos nacionales, pero, cuanto más se desarrolle esta política europea, más recaerá sobre este Parlamento una tarea crucial.
Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo francamente que Ariel Sharon no quiere alternativas políticas, sino solamente militares: ha vuelto a utilizar la fuerza desproporcionadamente.
Es cierto que los atentados suicidas palestinos son repudiables -lo sabemos todos-, pero ¿qué ha hecho Sharon en los períodos en que no ha habido atentados? Recordemos su exigencia de junio de 2001: siete días de no violencia antes de hacer concesiones políticas. En diciembre de 2001, hubo tres semanas de calma; en 2002, seis semanas: ¿acaso ha tenido Sharon algún gesto político en estas ocasiones? No, pero en esas seis semanas de calma el Shahal ha matado a decenas de palestinos. Pregunto al Consejo, aquí y ahora, si eso no es un mal augurio.
Sharon ha atacado militarmente en los momentos clave con la intención de invalidar los períodos en los que no hay atentados suicidas. La última vez, cuando todos los grupos palestinos, bajo presión de Arafat, estaban considerando la posibilidad de detener los atentados suicidas contra civiles en Israel, la respuesta política de Sharon fue bombardear todo un edificio en Gaza, matando a decenas de personas, incluidos once niños.
Sharon -tengámoslo claro- no ha hecho nunca ni hará concesiones políticas, salvo aquellas que le sean impuestas, porque no le interesa la paz. A Sharon le interesa la pacificación, la humillación, la capitulación de los palestinos, pero no una paz genuina justa.
La situación, señor Presidente, es gravísima para la seguridad física de Arafat, para la identidad palestina pisoteada por Israel -en concreto por Sharon- y para la zona, porque Sharon avanzará en la vía bélica hasta hacerla coincidir con la invasión de Iraq, unilateralmente decidida por los Estados Unidos y, en ese momento, Sharon aprovechará entonces para liquidar definitivamente cualquier residuo del proceso de Oslo, de la paz de los valientes.
¿Continuará entonces la Unión limitándose a expresar su profunda inquietud por lo que está pasando?
(Aplausos de la izquierda)

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, el informe Brok analiza el progreso realizado dentro de la Política Exterior y de Seguridad Común. Ciertamente se han hecho progresos, pero aún queda mucho por hacer, como bien señala el ponente. La política exterior es una de las áreas más importantes en que realmente necesitamos una sólida cooperación europea. Sólo a través de una acción coherente y de una voz unánime puede ejercer la UE un papel en el escenario internacional.
Para nosotros, los liberales, es importante que la política exterior esté basada en una estrategia clara, caracterizada por la defensa de la democracia y los derechos humanos, el respeto de los convenios internacionales, el libre comercio, la gestión de conflictos y la cooperación con otras naciones y organizaciones. Debemos ser claros respecto de nuestras demandas y valores. Si la famosa cláusula de derechos humanos tiene que tener alguna credibilidad, es importante encontrar instrumentos que hagan posible su aplicación. Si no activamos la cláusula de derechos humanos, a pesar de las horribles violaciones de los derechos humanos en países con los que estamos asociados, la cláusula únicamente será motivo de risa.
Para nosotros, los liberales, también es importante un examen minucioso de la política exterior. Los representantes electos y la población deben ser capaces en la medida de lo posible de enterarse de lo que sucede y ejercer un control. Por supuesto hay excepciones, pero mi grupo no está enteramente satisfecho con el acuerdo alcanzado en lo referente al acceso a documentos extranjeros.
Hay muchas cosas que alabar en el informe del Sr. Brok. Mi grupo también apoya plenamente el informe del Sr. Titley.
Permítanme concluir manifestando que estamos en desacuerdo con el Gobierno norteamericano en muchos aspectos y a menudo lo hemos criticado en esta Cámara. El antiamericanismo que a veces se percibe aquí, no obstante, suena a hueco cuando simplemente se utiliza como una excusa para ocultar nuestro fracaso a la hora de establecer una política común clara en cuestiones como la de Iraq y Oriente Próximo.

Morgantini (GUE/NGL).
He estado hablando con algunos de los diputados y me han dicho: «No estamos de acuerdo con Bush, pero si tenemos que elegir entre Sadam Husein y George Bush, elegiríamos a Bush.» Sin embargo, creo que hay un término medio entre matar y morir, al que nos debemos ceñir. No estoy haciendo una declaración filosófica: ésta debe ser nuestra estrategia política, una estrategia de vida. Sin embargo, en realidad, la decisión de George Bush de utilizar la guerra como un elemento de disuasión nos devuelve a los tiempos de la Pax Romana: lo llamaron paz y lo convirtieron en un desierto. Después de 1945, los europeos dijimos: «No más guerras, nunca más». Ésta es la estrategia que debemos seguir, una estrategia de dignidad, porque nuestra dignidad también se ve mermada por una deshonestidad como la que estamos mostrando actualmente. Por supuesto, hay que hacer que cambie Sadam Husein, pero su pueblo debe cambiar también. Debemos fomentar la democracia en Iraq y asegurar que se respeten las resoluciones de la ONU, pero también debemos asegurar que Israel, al igual que Sadam Husein, respeta las resoluciones de la ONU, e Israel no ha respetado cientos de declaraciones y resoluciones.
El Comisario Patten ha preguntado cuándo tendría fin la muerte y el sufrimiento de palestinos e israelíes. Sí, ¿cuándo acabará? Creo que no acabará mientras no dejemos de hacer declaraciones como la que ha hecho hoy el Presidente en ejercicio del Consejo. Mientras sigamos por este camino, los palestinos y los israelíes seguirán expuestos a la muerte y el sufrimiento, puesto que, como todo el mundo sabe, la política de Ariel Sharon es criminal y está destruyendo tanto al pueblo palestino como al suyo propio. Sin embargo, no es sólo la violencia y la crueldad lo que me preocupa, sino la decisión política de colonizar un país. De hecho, en días recientes, mientras que teníamos la vista puesta en el asedio de la Muqata, Ariel Sharon se ha apropiado de tierras en Rafah y, en Calandria, el aeropuerto se ha reabierto bajo control israelí. Lo que estamos presenciando es una guerra colonial.
Creo sinceramente que, por el bien de la paz, es esencial que sigamos el ejemplo de los israelíes y los palestinos que manifiestan claramente que la situación se debe a la ocupación militar. En ninguna circunstancia podemos seguir actuando como lo hemos venido haciendo.
Estoy verdaderamente consternada y compungida porque todos, yo misma incluida, somos responsables de lo que sucede en Oriente Próximo y por las continuas muertes que tienen lugar en la región.
(Aplausos de la izquierda)

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, el tiempo que se nos asigna no nos permite felicitar a los ponentes, el Sr. Brok y el Sr. Titley, ni comentar en qué estamos todos de acuerdo. Tendré que controlarme, aunque me gustaría decir que muchos de los lamentos me llegan al corazón. Aunque todos queremos la paz, a veces cuestionamos los métodos y a veces tenemos nuestras dudas con respecto a las formas en que se alcanza la paz y, sobre todo, no queremos aceptar las consecuencias. Después de todo, no tenemos una Política Exterior y de Seguridad Común y la necesitamos en el marco del primer pilar, con aportaciones del Parlamento.
También me gustaría comentar el excelente informe del Sr. Titley sobre el comercio de armas. En su exposición de motivos, el Sr. Titley señaló los obstáculos que aún nos están causando problemas actualmente.
Me gustaría centrarme, sobre todo, en los obstáculos debidos a la no implementación de varios reglamentos, el primero de los cuales es el Código de Conducta. Aunque ya está listo, no se puede exigir su cumplimiento, ni a nivel europeo ni en nuestros países. Aún quedan países que deben incorporar el Código de Conducta en su propia legislación y añadir las disposiciones penales necesarias. Me gustaría señalar, particularmente, que incluso un país como Bélgica, que incorpora el Código de Conducta en una ley -una ley que merece alabanza- viola dicha ley a diario. Bélgica suministra armas a países como Nepal, mientras que Alemania, por ejemplo, se ha negado a hacerlo. Esto infringe el Código de Conducta. Me gustaría señalar que Bélgica suministra armas a países como Pakistán, la India y un buen puñado de los llamados países sensibles. Y esto nos lleva al punto en el que el Sr. Titley ha hecho especial hincapié. Los países sensibles son los más delicados, pero también son los mejores clientes.
(El Presidente interrumpe al orador)

Musumeci (UEN).
Señor Presidente, desde el último debate sobre la situación de Oriente Próximo, que tuvo lugar en esta Cámara en mayo, el panorama político se ha vuelto más que desolador. A menos de una hora de vuelo de mi Sicilia natal, la tragedia de dos pueblos con los que compartimos amistad, historia, cultura y comercio prosigue su curso inexorable. El Presidente Arafat sigue encerrado en sus oficinas, que se han visto reducidas a un bloque de cemento, privado de libertad de movimientos. Los terroristas islámicos siguen manchando de sangre las ciudades de Israel, atacando a la población civil indiscriminadamente.
En Europa, todos estamos de acuerdo en la necesidad de crear dos Estados libres y soberanos y todos creemos que es el único modo de devolver la paz a Tierra Santa. ¿Qué credibilidad puede pedir Europa, no obstante? Mis compatriotas me preguntan: «¿Cuánta credibilidad podéis esperar, como diputados del Parlamento Europeo, cómo esperáis que nos convirtamos en verdaderos partidarios de Europa, si Europa permanece de brazos cruzados, indefensa, frente al genocidio que tiene lugar a pocos kilómetros de nosotros? ¿Por qué no convocáis una conferencia internacional que reúna a la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia y las Naciones Unidas, como solicitó el Alto Representante de la Política Exterior y Seguridad Común, para debatir la cuestión palestina y la creación de dos Estados?»
Si las medidas económicas no se acompañan de acciones políticas y diplomáticas equivalentes, la Unión Europea no conseguirá librar a estos dos pueblos de la tiranía del odio. Debemos asegurar que la Unión Europea encarne la acción práctica genuina, la unidad y el acuerdo, así como que ésta sea la percepción que tengan de nosotros en el exterior.

Berthu (NI).
Señor Presidente, las manifestaciones del Consejo y la Comisión sobre Oriente Próximo han hecho una contribución importante al itinerario hacia la paz elaborado por la Unión Europea y adoptado por nuestros socios, los Estados Unidos, Rusia y la ONU.
Pensamos que el progreso hecho hasta ahora para permitir la coexistencia de dos Estados debería haber despertado un mayor interés, pero tememos que este plan no se aplique mejor que los anteriores, puesto que carece de un punto de partida específico. Con el objeto de conseguir que el proceso despegue, de modo que el ejército israelí se retire de los territorios ocupados, también necesitamos que los ataques suicidas, que paralizan todo el proceso, terminen de una vez por todas. No sólo no terminan los ataques, sino que además la Autoridad Palestina no condena a los terroristas de forma convincente, aunque es obvio que no están protegidos.
Por tanto, solicitamos una política basada en el sentido común, cuyo punto de partida sea el fin -verdadero- de las medias tintas con respecto a los terroristas. Solicitamos una condena contundente de Hamás y la Yihad Islámica, así como la adopción de medidas apropiadas. Asimismo, solicitamos que la Autoridad Palestina se reforme y acepte una mayor responsabilidad ; en caso contrario, señor Presidente, será imposible retomar el diálogo fundamental.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, señores miembros del Consejo, señor Comisario, Señorías, yo quisiera unir mi voz a la de los que han expresado su preocupación por el cerco físico y moral que está viviendo el líder de la Autoridad Palestina, Yasir Arafat. Es evidente que esta política no contribuye ni a reducir la actividad terrorista -sino que, por el contrario, la estimula y la acrecienta- ni contribuye a la democratización de la Autoridad Nacional Palestina, que tenía previstas elecciones legislativas y presidenciales en el mes de enero del año próximo, ni contribuye tampoco a buscar válvulas de escape para encontrar salidas a la lacerante situación que está viviendo la región.
Señor Presidente, creo que tenemos que pedirle a la Presidencia en ejercicio del Consejo que pida de una forma clara y rotunda un saneamiento de la situación. Ese saneamiento de la situación pasa necesariamente por el levantamiento del cerco del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina y por el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas. La Unión Europea, señor Presidente, tiene que exigir de forma clara y rotunda el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas.
Es imprescindible también, señor Presidente, una tregua que permita que la Autoridad Nacional Palestina pueda controlar las actividades terroristas. Es un sarcasmo decir que el Presidente de la Autoridad Nacional Palestina tiene que controlar las actividades terroristas palestinas cuando en estos momentos está luchando exclusivamente por su supervivencia.
También me parece absolutamente imprescindible el establecimiento de una serie de medidas que tiendan al cese de la represión militar israelita, que está causando innumerables víctimas, la mayor parte de las cuales son civiles.
Solamente sobre la base de esas premisas, señor Presidente, está claro que las iniciativas del Cuarteto, una eventual conferencia de paz para la región y los buenos deseos de la Unión Europea de paz, de comprensión, de concordia y de reconcialización podrán prevalecer en la región.
Lalumière (PSE).
Señor Presidente, no deseo en absoluto contradecir los excelentes informes del Sr. Brok y el Sr. Titley, que apoyo, del mismo modo que apoyo los comentarios que han hecho. Estos informes destacan con razón el progreso realizado desde el año pasado en materia de PESC y PESD. Hemos hecho progresos, por ejemplo, al establecer organismos de PESD, en la lucha contra el terrorismo y la prevención de conflictos. Estoy pensando en los Balcanes y en cómo se han gestionado las crisis específicas.
Al margen de este progreso, no obstante, hay que señalar que las cosas no han ido muy bien últimamente. A menudo no se oye la voz de Europa. Varios oradores lo han señalado, señor Presidente en ejercicio del Consejo. He aquí algunos ejemplos: la Unión Europea no ha participado en la acción militar en Afganistán, aunque algunos Estados miembros sí lo han hecho. En cuestiones civiles, la Unión ha proporcionado una vez más una ayuda humanitaria y material importante, pero su papel político sigue siendo discreto. En Iraq, en respuesta a las intenciones de los Estados Unidos, la Unión ha reiterado el papel que las Naciones Unidas deberían tener, lo cual dice mucho en su favor. No obstante, ¿qué puede hacer el Alto Representante cuando se enfrenta a posiciones encontradas de los miembros del Consejo de Ministros?
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿qué hace usted, personalmente, en la actualidad, en nombre de la Unión Europea? ¡No ha propuesto absolutamente nada! ¿Y qué ha conseguido nuestra maravillosa política mediterránea, no sólo en Oriente Próximo, sino en los países del Magreb y del Mashreq? El Parlamento Europeo no es el lugar en el que se responderá a la pregunta: «¿qué hacer?».
En resumen, tan sólo quiero hacer un comentario: la PESC y la PESD son políticas intergubernamentales. Una vez más, este método está mostrando sus limitaciones. Si nuestros gobiernos continúan estando en desacuerdo o eligen el silencio o la pasividad, si, por tanto, la Unión no tiene una verdadera política exterior o una verdadera política de seguridad, entonces debemos cambiar el método y quizá emplear el método comunitario. La respuesta está, principalmente, en manos de los Ministros. Pero como usted ha dicho, Comisario, no hay nada que sustituya a la voluntad política.
Van Hecke, Johan (ELDR).
Sobre todo, me gustaría felicitar al Sr. Titley, puesto que, del mismo modo que el código de la UE de 1998 fue un paso importante hacia una política europea más coherente y transparente, los sucesivos informes Titley constituyen una aportación importante y constructiva de este Parlamento para conseguir un código de conducta europeo vinculante. La necesidad de este código quedó patente recientemente en mi país, Bélgica, donde un ministro dimitió a causa de una entrega de armas a Nepal. A propósito, me gustaría señalar que lamento el hecho de que una serie de diputados verdes se este Parlamento hayan aprovechado este informe para propósitos políticos internos y estoy sorprendido, señor Staes, por las enmiendas que han presentado, en las que condenan una decisión del Gobierno belga mientras que sus colegas verdes refrendaron esta misma decisión en el Gobierno.
No obstante, mucho más fundamental es el hecho de que el Gobierno belga ha anunciado su disposición a incluir las cláusulas del Código de Conducta en la legislación nacional, en virtud de lo cual este código será legalmente vinculante. Espero que otros Estados miembros seguirán este ejemplo. De esta forma, podremos evitar que los pedidos de armas rechazados por un país sean aceptados por otro. Además, el Sr. Titley tiene razón al citar la vigente ley belga sobre comercio de armas como un ejemplo. Esta ley establece duras sanciones para aquellos que comercian con armas sin licencia.
El problema, no obstante, no sólo reside en el país de origen. Se convierte en una cuestión seria cuando las armas alcanzan su destino final. Un conocido centro de investigación de Bruselas ha anunciado esta semana que la mitad de todas las transacciones relativas a armas no cumplen la obligación legal del certificado de llegada. En consecuencia, hay una necesidad urgente de un sistema de inspección para controlar los destinos finales. Es vital saber en manos de quién pueden acabar las armas. De lo contrario, el Código de Conducta Europeo, independientemente de sus buenas intenciones, será completamente fútil.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, me gustaría desear suerte al Sr. Titley con este informe y brindarle mi apoyo al mismo y a lo que el Sr. Titley dijo en su presentación sobre la futura labor en este ámbito. Sin embargo, tengo una serie de reservas con respecto al informe del Sr. Brok. En mi opinión contiene gran número de elementos útiles e importantes, pero el énfasis es erróneo. Se ha dado demasiado peso a la política de seguridad militar, mientras que la política de seguridad económica y civil se ha relegado a las sombras. Considero que esto es un error a la hora de establecer prioridades, porque de hecho es precisamente el único ámbito en que la UE tiene una oportunidad y unos recursos únicos. Podría decirse que el escenario está completamente abierto para nosotros en este ámbito. Los Estados Unidos están dando prioridad unilateralmente a la política de seguridad militar. Entrar en este campo es nuestro punto fuerte. Debemos utilizar nuestros acuerdos comerciales, nuestros muchos contactos, etc., en la lucha por la paz, los derechos humanos y la democracia. Desgraciadamente, mi propio país ha contribuido a echar por tierra algunas de estas oportunidades, por ejemplo al negarse a ser parte en la renegociación del Acuerdo de Asociación con Israel. Es el Acuerdo de Asociación lo que Israel está violando continuamente. Finalmente, con respecto a Iraq: ¿qué pruebas hay de que este país tenga armas de destrucción masiva? He estudiado el aluvión de informes que se han presentado. Los he leído de pe a pa. Los servicios de inteligencia más poderosos del mundo han trabajado en esta línea con un propósito preconcebido. No hay ni rastro de pruebas. ¿A qué se debe?

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero hablar sobre el informe Brok, el cual, como ha señalado el anterior orador, contiene muchos puntos válidos, pero también una serie de cuestiones complejas, de las que quisiera comentar dos.
El primer punto se refiere al apartado 20 de la resolución del Sr. Brok, que manifiesta que si la UE quiere ser creíble, es necesario un mayor esfuerzo en el presupuesto de defensa de algunos Estados miembros. Esto supone una idea falsa y un error analítico. El gasto total de los países de la UE en el apartado de defensa y seguridad asciende al 50% del de los Estados Unidos. Las opciones creadas a raíz de ello tan sólo ascienden al 10%. Esto significa que es de vital importancia que mejoren la cooperación y la eficiencia. En otras palabras, la UE puede hacer mucho más con el mismo dinero. Por esta razón mi grupo está completamente convencido de que un aumento del gasto en defensa es innecesario, completamente inviable en términos financieros y absolutamente desaconsejable desde una perspectiva política.
El segundo punto se refiere a la observación hecha por el Sr. Yiannitsis, presidente del Consejo de seguridad, que, por supuesto, no debe confundirse con el Consejo de Seguridad de la ONU. Desgraciadamente, ha tenido que repetir aquí lo que muchos antecesores suyos han dicho antes que usted, esto es, que no se ha alcanzado aún un acuerdo sobre el uso de los fondos de la OTAN por parte de la UE. Esto sólo puede significar una de las siguientes cosas: o Grecia sigue siendo obstruccionista y Turquía la supera en obstruccionismo o ambos países siguen siendo obstruccionistas. Se lo ruego, señor Yiannitsis, ahórrenos una decepción en este sentido. La necesidad de una acción conjunta de la UE nunca ha sido tan grande y, como usted mismo ha dicho, el apoyo entre la población nunca ha sido tan grande. Le insto a que se supere a sí mismo por una vez. Demuéstrenos que Grecia, y esto también vale para Turquía, no es prisionera del pasado. Usted, Grecia, pueden hacerle un gran servicio a la UE, pero también causarle perjuicio. La elección es suya.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, en cuanto al informe Brok, sigo teniendo mis dudas con respecto a la necesidad de instituir formalmente una PESC o una PESD. Prefiero quedarme con una política exterior nacional y un trabajo a través de la OTAN.
Acontecimientos recientes en relación con Iraq han cuestionado la viabilidad de la PESC. No obstante, contemplo constructivamente la realidad de la UE y reconozco el papel positivo que ha desempeñado el Sr. Javier Solana con el Cuarteto en Oriente Próximo, en el fomento de la paz a largo plazo entre Israel y Palestina. También apoyo especialmente el papel de Rusia como socio estratégico. No obstante, apoyo el papel del Alto Representante como un enviado intergubernamental y no quiero que estas áreas vitales tengan una base comunitaria. Además, apoyo el propósito de los Estados Unidos de ahorrar al mundo el peligro que supone Sadam Huseim.
Yo fui el autor de la enmienda que planteó la seria cuestión del crimen organizado en los Balcanes. Una gran ventaja de la ampliación de la UE en la larga carrera es la inclusión de un país como por ejemplo Ucrania, cuyas aspiraciones de adhesión a la UE son lamentablemente desconocidas para la Comisión. La ampliación vinculará a estos países a Occidente, promoverá la prosperidad económica y llevará a cabo una lucha mucho más coordinada contra el crimen y la inmigración ilegal cuando organizaciones como Europol tengan un mandato formal.
Otro de mis intereses es la India, que se encuentra claramente entre varias posibles grandes potencias que están en plena transición interna. Con la liberación económica, la India ofrece un mercado creciente a las empresas de la UE. Una democracia secular multicultural en una región llena de problemas es una fuente de estabilidad con una política de renuncia al primer uso de las armas nucleares. Es un baluarte contra el aumento del extremismo, especialmente las tendencias islamistas regionales como las demostradas por recientes ataques contra cristianos y objetivos occidentales en Pakistán. Éstos demuestran un aumento incontrolado del fanatismo religioso en este país, a pesar de la retórica del Presidente Musharraf. Trágicamente, sólo ayer 34 hindúes fueron asesinados por un atentado de bomba contra a un templo hindú en Gujarat.
No comparto todos los objetivos del informe Brok, pero sigo siendo observador interesado en este cambio revolucionario del estado ciudad de hace 2000 años al estado nación del siglo XIX y al Estado miembro de la UE que contemplamos actualmente.

Poos (PSE).
Señor Presidente, los historiadores dirán sin duda que el «no» del Canciller Gerhard Schröder a la guerra fue el estímulo para una verdadera política exterior europea. El Sr. Schröder tuvo el valor de decirle clara y directamente al Presidente Bush lo que piensan la mayoría de los ciudadanos. Su «no» marca la emancipación de Europa de las tendencias imperialistas del Pentágono. Esta guerra preventiva y solitaria habría sido injusta, porque, sin la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, habría causado dificultades políticas y graves reveses económicos en Europa, habría alienado al mundo árabe y tampoco habría favorecido los intereses de Israel, puesto que esta guerra habría convertido a Israel en una fortaleza sometida a un asedio perpetuo.
Los más afectados, no obstante, habrían sido los palestinos, que hoy están rodeados, atrapados y muertos de hambre en su gran prisión al aire libre. De acuerdo con las conclusiones de el Comité de Luxemburgo para una Paz Justa en Oriente Próximo, esta guerra habría expuesto a los palestinos a graves peligros. La hipótesis más optimista habría sido un agudo aumento de la represión; la hipótesis más pesimista, que satisfaría las ambiciones del Sr. Sharon, sería el movimiento masivo de poblaciones, la colonización de los territorios ocupados y la clara anexión de esta gente por parte de Israel. Los preparativos para la represión estaban ya tan avanzados que el Sr. Sharon envió excavadoras, incluso aunque no hubiera tenido lugar el ataque a Iraq. Todo lo que el mundo habría tenido que hacer era hacer la vista gorda.
Señor Presidente, dentro de unos pocos meses los inspectores de la ONU nos dirán si Iraq realmente tiene armamento militar. Entonces todavía habrá tiempo, y le hablo a usted, señor Presidente en ejercicio del Consejo, de implementar, en su totalidad el apartado 91 de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad, que insiste en que el desarme del Iraq es parte de una iniciativa cuyo propósito es establecer en Oriente Próximo una zona libre de armas de destrucción masiva y de todo tipo de misiles. El nuevo orden mundial, proclamado tras la Guerra del Golfo por el Presidente Bush padre, se ha olvidado muy pronto.

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, me gustaría dedicar algún tiempo de mi intervención al excelente informe del Sr. Titley. De sobra es sabido que detener el abastecimiento de armas y la concesión de licencias es uno de los métodos más efectivos para prevenir el conflicto, y esto también resulta aplicable, por cierto, a Oriente Próximo. Muchas cosas son menos sorprendentes si se observan las cifras que muestran cuánto se suministró a Oriente Próximo el año pasado.
Aunque llevar la prevención de conflictos a primer plano es parte del propósito de la UE -porque es más barato que poner fin a los conflictos militares posteriormente-, se sigue exportando alegremente a las regiones conflictivas. Los belgas suministran armas de fuego a Nepal, donde la guerra civil es virulenta, el suministro por parte de Gran Bretaña de pantallas de radar para aviones de combate infringe el criterio nº 3 del Código, mientras que Suecia, Francia y Gran Bretaña infringen su disposición operativa nº 4 al suministrar municiones pesadas a la India sin afrontar las consecuencias. Es precisamente en esta área donde el Código es débil, puesto que no es vinculante y no prevé sanciones para los que suministran armas a regiones conflictivas.
No debe sorprendernos si los contribuyentes se quejan de que esta Unión Europea nuestra presta, por un lado, ayuda al desarrollo a estos países que, por otro, son destruidos por sus propias municiones. Por esta razón el Código de Conducta tiene que aplicarse de modo que ponga fin realmente al suministro de armas a las regiones en crisis. Éste debe ser nuestro objetivo.
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, el objetivo de la política respecto de Iraq no es evitar la guerra a cualquier precio, ni es solamente hacer que vuelvan los inspectores. Se trata de conseguir el desarme del régimen de Sadam Husein de manera que deje de ser una amenaza para nosotros o para sus vecinos regionales. Deberíamos haber actuado antes. El 11 de septiembre nos ha hecho más sensibles a posibles amenazas. Si dejamos que Sadam siga por el camino que va, ¿qué mensaje le damos a otros malintencionados? 
Mi crítica al Gobierno británico es que se ha retrasado mucho en librar la batalla de la opinión pública y que su esfuerzo por construir una coalición de apoyo político entre los europeos ha sido sin duda deficiente. El ejemplo de Iraq pone al descubierto otra vez la debilidad de la política de seguridad común de la Unión Europea y, de manera no sorprendente, se confirma una amplia diversidad de intereses de los Estados miembros de la Unión Europea.
A diferencia del Sr. Poos, para mí el Sr. Schröder no es mi portavoz. Algunos diputados de esta Cámara profesan un antiamericanismo instintivo. En cambio, yo esperaba que todos estaríamos motivados por la necesidad de mejorar la seguridad occidental en un mundo peligroso. Esto requiere una fuerte y sólida cooperación con Estados Unidos.
El informe Brok revela diferentes tipos de motivos. Se trata de dar más poder a la Unión Europea y de aumentar el papel de la Comisión Europea especialmente. No estoy de acuerdo con esto. No tiene nada que ver con la mejora de la seguridad de nuestros ciudadanos. Ayer en Varsovia los Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN acogieron favorablemente las propuestas de una fuerza militar de reacción de la OTAN. Se utilizarán 20.000 soldados en operaciones temporales de combate de gran intensidad. Serían complementarias de otras fuerzas de reacción de la OTAN ya existentes y sería un verdadero incentivo para los aliados de la OTAN, además de los norteamericanos y británicos, para proporcionar un pequeño número de efectivos muy formados y bien equipados, listos para llevar a cabo tareas urgentes en todo el mundo.
Los países europeos deberían olvidar las distracciones de la fuerza de reacción rápida separada de la OTAN y centrarse en cambio en mejorar los dispositivos militares para las operaciones aliadas.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, un observador neutral que tomase nota de las crisis actuales observaría que hay tensión en torno a Iraq y una segunda zona de tensión en Oriente Próximo. También observaría que, básicamente, la política europea en ambas zonas de tensión brilla por su ausencia. ¿Significa esto que no tenemos nada que hacer? Si observamos otras regiones del mundo, veremos que desempeñamos un papel destacado. No obstante, todas tienen una cosa en común. Donde hemos intervenido en crisis, no lo hemos hecho para crear una crisis o resolverla, sino simplemente para gestionarla.
Sin embargo, en Oriente Próximo, la única vez que se hizo algún progreso, con el acuerdo entre Arafat y Rabin, el Primer Ministro asesinado, la Unión Europea participó. ¿Qué prueba esto? Que debemos trabajar sobre el tercer pilar de la Unión Europea para hacerlo más sólido. Precisa de una estratagema definida en términos de una serie de principios generales sobre los que estemos todos de acuerdo.
¿Cuáles son esos principios generales? Primero, el respeto de la cultura política europea. Segundo, el respeto del derecho internacional. Tercero, un equilibrio en las relaciones entre los centros de poder en el mundo. Cuarto, una percepción del hecho de que una política de seguridad y defensa común requiere ciertas políticas mínimas en otros sectores. Por ejemplo, me gustaría preguntarle al Comisario: ¿qué va a pasar con el programa Galileo? ¿Qué va a pasar con el famoso portaaviones común de la Unión Europea, a pesar de que no tenga nada que ver con la Unión Europea? Dicho esto, creo que se han hecho progresos importantes, pero hay que trabajar más, porque una Política Exterior y de Seguridad Común forma parte integral del desarrollo económico y de la paz y de cualquier otro tipo de desarrollo. Creo que el informe Brok proporciona un marco bastante laxo para una percepción militar y deberemos asentarlo poco a poco sobre unas bases más firmes, con una dirección clara y con el objetivo de la paz, la seguridad y la cooperación internacionales.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar me decepciona el hecho de que el neoliberal Sr. Johan Van Hecke siga recurriendo a sus trucos democristianos. Tras su pacífico discurso, le pediría, durante la votación, que se guiase por su conciencia y no por la disciplina del partido Liberal Demócrata Flamenco. Suscribo plenamente la observación del Sr. Titley con respecto a la absoluta necesidad de un debate multilateral cuando un Estado miembro haya denegado una licencia. A este respecto, recomendaría la aprobación de las enmiendas 1 y 7, que hacen más difícil la venta a precios más bajos. Se dice, con razón, que el código de conducta debe ser plenamente vinculante. Esto es lo fundamental de nuestras enmiendas 2 y 8. Debido a la crisis de Nepal, el Gobierno belga incluirá por fin el código de conducta en su legislación nacional. Quiero invitar a los otros catorce Gobiernos a seguir por fin el ejemplo belga

Stockton (PPE-DE).
Señor Presidente, antes se decía que la guerra es una cosa demasiado seria como para dejarla en manos de los generales. Me temo que hoy la defensa es una cosa demasiado seria como para dejarla en manos de los políticos. Temo que en un deseo comprensible pero descaminado de la Unión Europea para disponer de su propia capacidad de defensa, los políticos estén siguiendo adelante con planes que son, en el mejor de los casos, vanas ilusiones, y en el peor, peligrosos. Si el plan va a reflejar la situación de la UEM con respecto a la UE, entonces preveo que la PESD va a impedir que la OTAN funcione eficaz y correctamente.
He leído el informe del Sr. Brok, y si bien gran parte del mismo -especialmente en el proyecto original- la encuentro interesante, me temo que sus propuestas crearán más problemas que los que resuelven. Seamos honestos, las fuerzas armadas de Europa tienen una capacidad lamentablemente reducida. Los gobiernos nacionales de Europa no tienen ninguna coherencia ni concierto cuando intervienen en operaciones militares. En estas propuestas no se aprecia ninguna experiencia ni sofisticación que haya sido tan concienzuda y cuidadosamente desarrollada por la OTAN, tanto en el frente político como en el de operaciones. Si no se aumenta el presupuesto para la defensa, que sería inaceptable para nuestros electores, las fuerzas armadas de Europa no pueden lanzar ni mantener ninguna operación fuera del espacio inmediato.
Nadie puede negar que la reputación de la OTAN es lo que deberíamos tratar de proteger, y no minar. Ya va siendo hora de que el Primer Ministro Blair deje de perder el tiempo con otros conceptos. Debería dejar claro que el Reino Unido y los demás Estados europeos que son miembros de la OTAN sólo tienen futuro dentro de la OTAN. La política de defensa es literalmente un asunto de vida o muerte, pero no la muerte de los políticos, sino la de los soldados de tierra, mar y aire. No podemos ponerlos en peligro en aras de una mayor integración política europea.

El Presidente.
Señorías, la Mesa me informa de que está adoptando medidas para detener el ruido causado por la puesta en marcha automática de un sistema de seguridad que no se puede desconectar por el momento. Así, tendremos que trabajar en estas precarias condiciones.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, señores ponentes, en lo que se refiere a su política de defensa y seguridad, Europa se encuentra en una encrucijada. O permitimos que nos fuercen, principalmente unos pocos partidarios de la línea dura del Gobierno norteamericano actual, a seguir un curso que, sobre todo, ahondaría la crisis de Oriente Próximo, o Europa reúne el valor y la fuerza para romper este círculo vicioso:
Podemos albergar, y de hecho tenemos que albergar serias dudas respecto de si el régimen de Iraq, sin duda, debe eliminarse por medios militares exteriores. No obstante, la razón moral y el sentido común político desaconsejan intervenir en Iraq mientras Israel no esté dispuesto a implementar las resoluciones de las Naciones Unidas y mientras Israel no esté dispuesto a permitir a los palestinos elegir a sus dirigentes políticos libremente y sin presión externa.
Los sucesos recientes muestran de forma particularmente clara que el gobierno actual -y no el país de Israel como tal- es reacio a colaborar para romper la espiral de violencia y estabilizar la región. Cuánto más razonable y conveniente sería dejar a nuestros colegas del Consejo Legislativo Palestino proseguir con su legítimo trabajo político. Parece que el Gobierno de Sharon no quiere en absoluto estructuras de toma de decisiones democráticas y elecciones libres. El derecho natural de cualquier gobierno a defenderse contra el terrorismo a menudo se emplea como un mero pretexto.
Oriente Próximo es una región cuya seguridad afecta a la de Europa. Por ello Europa debe defenderse contra el terrorismo privado, contra las medidas militares desproporcionadas y las intervenciones exteriores unilaterales no apoyadas por resoluciones de la ONU. Sólo de esta manera puede cumplirse el derecho a la soberanía y la autodeterminación interna. Tras el reconocimiento general de Israel, incluso por parte de los Estados árabes, ahora es el momento -décadas después de la fundación del Estado de Israel- para que se cumpla la segunda parte de la correspondiente resolución de la ONU, esto es, la creación de un Estado palestino.
El mejor y más conveniente modo de poner fin al terrorismo -y esto, señor Presidente en ejercicio, debería decirse alto y claro- es reconocer los derechos naturales que son la prerrogativa de todo pueblo y toda nación, incluidos los palestinos.

Møller
Señor Presidente, quisiera darle las gracias al Parlamento por este debate. Ha sido interesante escuchar los distintos discursos y puntos de vista. Sopesando los distintos discursos en su conjunto, queda patente que debe realizarse un mayor progreso en la PESC y que debemos realizar un mayor avance en materia de política exterior común. Me complace que éstas sean las conclusiones recogidas en el informe del Parlamento y en el discurso del Sr. Brok. No obstante, me gustaría señalar que, puesto que hay 15 países para los que la política exterior es una cuestión de máxima importancia, hemos tenido bastante éxito al contar con una política exterior común en tantos casos. La política exterior común es de hecho la regla, más que la excepción. Sólo tendrá éxito si nos escuchamos unos a otros y llegamos a un consenso, pero eso es algo a lo que todos aspiramos. Es cierto que se expresan posturas distintas en materia de política exterior, pero cuando llegamos al punto de tomar una decisión definitiva en materia de política exterior común, lo normal es que lo hagamos conjuntamente. Esto también puede aplicarse a los casos de Oriente Próximo e Iraq. De hecho, hay consenso en estos ámbitos a pesar de las diversas declaraciones públicas de nuestras posturas que hay a menudo.
No obstante, el Parlamento tiene razón al sostener que ejercemos mayor influencia si actuamos conjuntamente. Si se crean divisiones en la UE, también hay una pérdida de influencia. El Parlamento también tiene razón en esto.
Sin embargo, hay que subrayar que la UE, de hecho, se ha convertido en uno de los protagonistas en el proceso de paz en Oriente Próximo. Tengo la impresión de que, en cierta medida, ha escapado a la atención del Parlamento el hecho de que actualmente se trabaja sobre el plan de paz europeo. Anteriormente no contábamos con un plan así. Habíamos tenido planes de paz franceses y alemanes, además de norteamericanos y árabes, pero no habíamos tenido un plan europeo. Además, el plan de paz europeo condujo a la creación en julio de grupos de trabajo y «task forces», que han adelantado progresivamente el proceso de reforma en Oriente Próximo. Ha habido dinero que, a pesar de todo, se ha restituido a Palestina. Ha habido trabajadores que, a pesar de todo, han conseguido el permiso para dejar Palestina y trabajar en Israel. Reconozco que mi discurso de introducción era probablemente demasiado optimista y lo lamento. También dije, no obstante, que el optimismo que había sentido había sido destrozado por los sucesos de la semana pasada. Lamento además no haberme expresado con suficiente claridad respecto del pesimismo que está otra vez a punto de imponerse en Oriente Próximo.
Podemos elegir el pesimismo y no hacer nada en absoluto. Ser pesimista es lo más fácil del mundo. De ese modo, uno siempre tiene razón. Estamos obligados a trabajar con optimismo. De lo contrario, no podríamos seguir trabajando. Por eso hemos diseñado el plan de paz adoptado por el Cuarteto y que, como mencioné el otro día, también es el plan del Consejo de Seguridad. ¿Había visto el Parlamento Europeo algo similar anteriormente, con respecto a Oriente Próximo? Francamente, no lo creo. Además, todo esto se ha conseguido mediante la cooperación constructiva con Rusia, la ONU y los Estados Unidos, en la que no buscamos fuentes de conflicto, sino que intentamos encontrar la solidaridad que nos permita avanzar. Como bien señala el Parlamento -y esto es algo con lo que yo mismo estoy de acuerdo, al igual que toda Europa y, de hecho, todo el mundo-, este tipo de solidaridad consistiría en dos Estados que coexistan pacíficamente y es motivo de asombro que haya habido que derramar tanta sangre en la región para conseguir lo que todos sabemos que será el resultado final. No puede terminar de otro modo. Por esta razón hacemos constantemente enérgicos llamamientos a ambas partes. Pedimos a los terroristas que cesen sus actos de terror y al ejército israelí que ponga fin a su uso excesivo de la fuerza. Ése es el mensaje que transmitimos constantemente. Es, además, el mismo mensaje que Kofi Annan transmitió el otro día a la Asamblea General de las Naciones Unidas, cuando dijo que el proceso de paz debe verse impulsado por la esperanza y los hechos: hechos por parte de los palestinos, destinados a detener el terrorismo, y esperanza mediante una declaración clara de Israel de que el resultado será un Estado palestino. De otro modo, no conseguiremos poner fin al terrorismo.
La política europea, o la política del Consejo de Ministros, es por tanto bastante clara y se corresponde con lo que también es una política global. Estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Cohn-Bendit en que no debemos olvidar la responsabilidad de los palestinos en la lucha contra el terrorismo y, como han señalado algunos disputados, presionamos a ambas partes. La otra noche hablé durante una hora con el Sr. Sharon sobre el sinsentido que supone mantener el asedio actual. No alcanzará sus objetivos de esta forma. Esto se ha dicho de forma clara. Asimismo, se ha dicho al Sr. Arafat que debe garantizar que no entren terroristas en Israel.
Puesto que el principal tema de debate ha sido Oriente Próximo, quiero decir por último que la postura europea también ha llenado un vacío con respecto a Iraq. La posición común europea es que debemos cumplir lo que dice el Consejo de Seguridad. La posición común europea es que debemos apoyar al Consejo de Seguridad. Esto también supone -y ésta es la postura común adoptada en Elsinor- que debemos escuchar al Consejo de Seguridad y estar dispuestos a adaptarnos a lo que nos pida. La postura europea adoptada por los Ministros de Exteriores es unánime. Se refiere a respetar lo que determine el Consejo de Seguridad. Asimismo, es una postura que ha merecido la pena, puesto que los Estados Unidos también se han mostrado de acuerdo en obedecer, y consultar, al Consejo de Seguridad.
Por último, quiero darle las gracias al Sr. Titley por su informe sobre el Código de Conducta en materia de exportación de armas. Apoyo las conclusiones del Sr. Titley respecto de que se ha hecho mucho y es necesario hacer aún más. Con respecto a la transparencia que el Sr. Titley tuvo la amabilidad de esperar de la Presidencia danesa, me gustaría decir que estaremos encantados de complacer ese deseo. El cuarto informe anual bajo la Presidencia danesa aumentará la transparencia al proporcionar más datos estadísticos y añadirá un compendio de las prácticas adoptadas para mostrar cómo implementan el código los Estados miembros.
El informe también contendrá nuevos acuerdos sobre tránsito, certificados de usuario final y la producción de equipo militar bajo licencia en terceros países. Ésta es la forma en que los Estados miembros están obligados a regular el comercio de armas. Algunos Estados miembros ya han aprobado la legislación correspondiente y otros la están preparando. Basándome en el informe del Sr. Titley y el apoyo que ha recibido del Parlamento, puedo decir que el apoyo del Parlamento a los esfuerzos de la Presidencia danesa es bien recibido y muy valioso. Muchas gracias.

Yiannitsis
Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias por el debate y por los comentarios que se han hecho, especialmente los referidos a la Política Exterior y de Seguridad Común, de los que se derivan numerosas conclusiones directas e indirectas.
Me limitaré a hacer dos comentarios. En primer lugar, sobre la cuestión planteada por el Sr. Von Wogau, quien ha destacado una interesante carencia de la política europea de seguridad y defensa, relacionada con la ausencia de un mercado único. De hecho, estamos de acuerdo en que éste es un ámbito en que la cooperación, sea en el campo de la producción o en el de la investigación y el desarrollo, así como una mayor cooperación general entre los países, puede proporcionar unos resultados importantes. Es una carencia que, como señala el Sr. Brok en su informe, muestra algunos puntos interesantes en cuanto a seguridad y defensa, con los que, como he dicho, estoy de acuerdo. Creemos que Europa, que ha hecho un esfuerzo tan grande y ha obtenido resultados en la investigación y desarrollo en el sector no militar de la economía, podría ampliar su esfuerzo al campo de la defensa si desea conseguir una mayor autonomía, independencia y potencial de desarrollo y obtener un beneficio económico por ello.
Mi segundo comentario tiene que ver con la cuestión planteada por el Sr. Lagendijk. Al igual que la Presidencia, he esbozado los esfuerzos que se realizan para resolver el problema. Me gustaría señalar que la solución a la que debemos aspirar es una política exterior y de seguridad europea abierta a terceros países que deseen compartir esta nueva experiencia con la Unión Europea. Sin embargo, debemos salvaguardar también ciertos principios: el principio de la independencia del sistema de toma de decisiones de la Unión y la integridad de sus instituciones. Éstos son los principios que el propio Parlamento ha pedido y están incluidos en los Tratados, por lo que trabajamos para que tengan éxito. Estoy seguro de que, si se hacen esfuerzos sistemáticos y la voluntad real que puede demostrarse en todas las partes, podremos -espero que pronto- alcanzar un resultado.

Patten
. (EN) Señor Presidente, sólo un par de cuestiones que me gustaría puntualizar. Sobre ambas cuestiones, y sin duda la primera, espero decir bastante más en los próximos meses.
La primera cuestión es que gruñir en contra de Estados Unidos de América no es lo mismo que tener una política exterior europea.
Asimismo, suponer que cualquier iniciativa europea es mala y que cualquier mínimo desacuerdo con los Estados Unidos es algo así como alta traición no me parece que sea una buena base para la defensa de los intereses nacionales de ningún Estado miembro de la Unión Europea.
Siempre me sorprende que algunos de los más acérrimos defensores de la soberanía nacional parecen olvidarse de este punto de vista tan pronto como Richard Pearl levanta la voz.
Por ello, en la distinguida y siempre noble presencia de mi honorable amigo y editor, siempre noble a pesar de las maquinaciones constitucionales del Nuevo Laborismo, recomiendo, como siempre, el camino de en medio. Pero si tenemos que tomar el camino de en medio del multilateralismo europeo, tirando más de nuestro extremo de la cuerda trasatlántica, pudiendo actuar a modo de contrapartida y ocasionalmente de contrapeso, como políticos europeos tenemos que hacer frente a las consecuencias políticas y financieras de ello. Espero que cada vez estemos más dispuestos a hacerlo.
Queda una segunda cuestión que voy a puntualizar en respuesta a Su Señoría el Sr. Barón Crespo. Ha pedido un informe sobre los proyectos financieros destruidos de la UE. Recordará que hace algunos meses intentamos comunicar las cifras de los proyectos de la Comisión. Actualmente, estamos intentando conseguir información de los Estados miembros sobre todos sus proyectos. Pero no resulta fácil debido a la situación sobre el terreno. Tan pronto como dispongamos de esta información tan precisa como sea posible, por supuesto que la compartiremos con Su Señoría y con toda la Cámara. Se trata de una cuestión importante y debería ser posible llegar a una cifra.
No obstante, la cuestión más preocupante son las aspiraciones destruidas de los territorios palestinos, así como las aspiraciones destruidas de Israel. Cuanto antes consigamos la paz, tanto antes podremos restaurar un nivel de vida y una calidad de vida decentes para todos los habitantes de la región.
Boumediene-Thiery (Verts/ALE)
Una vez más, estamos asistiendo a un ataque del ejército israelí en Palestina. En Europa estamos intensificando la lucha contra el terrorismo y, sin embargo, permanecemos en silencio ante el terrorismo de Estado que, a diario, mata a inocentes que se resisten a la colonización y la ocupación.
Explíquenme por qué nos negamos a hacer de la imposición de sanciones contra Israel el elemento aglutinador que cohesione los acuerdos de asociación. ¿Por qué callamos mientras el Sr. Sharon viola derechos humanos, mientras que condenamos a los que se oponen a las reformas democráticas en otros lugares? ¿Por qué nos quedamos callados cuando unos colonos ocupan un Estado y su gobierno ignora las resoluciones de las Naciones Unidas? ¿Por qué deberían ser aplicables los convenios internacionales a todo el mundo menos a Israel, que realiza arrestos ilegales y practica la tortura? ¿Por qué enviamos fuerzas de intervención para combatir la limpieza étnica de algunos pueblos y no hacemos nada por el pueblo palestino?
Pedimos justicia para unos mientras que practicamos la impunidad para otros. ¿Por qué no actuamos ahora, antes de que sea demasiado tarde? Este exterminio tiene lugar para impedir que la gente pida una paz justa, el derecho a un país propio en el que puedan vivir dignamente. Tras este último genocidio, dirán: «nunca más». ¡Detengan esta masacre! Tienen el poder de hacerlo.

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la Corte Penal Internacional tras la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea en Elsinore los días 29 y 30 de agosto de 2002.

Møller
- (DA) Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, como puede observarse en el orden del día, se me ha pedido que haga hoy una exposición bajo el título «La situación con respecto a la Corte Penal Internacional (CPI) tras la reunión informal de los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea (Elsinore, 29 y 30 de agosto de 2002)». Soy consciente de que la petición de este informe tiene que estudiarse teniendo en cuenta el deseo del Parlamento de mantenerse informado acerca de las deliberaciones de la Unión Europea tras la solicitud de los Estados Unidos de que los Estados miembros celebren acuerdos bilaterales destinados a evitar que los ciudadanos estadounidenses en Europa sean juzgados por la Corte. Es bastante comprensible que los diputados del Parlamento Europeo se preocupen por este asunto, al igual que se preocuparon por la American Service Members' Protection Act (Ley sobre la protección del personal militar de los Estados Unidos), ya que es fundamental para todos nosotros insistir en la integridad y la eficacia de la Corte.
Me gustaría comenzar señalando que, desde la reunión de Elsinore, se han realizado nuevos avances en lo que respecta a la CPI, y espero que estos progresos tengan un efecto más positivo y a largo plazo sobre las cuestiones que actualmente ocupan a nuestros amigos del otro lado del Atlántico. La primera reunión de los Estados que forman parte de la CPI se celebró en Nueva York los días 3 a 10 de septiembre.
Me complace anunciar que esta reunión general se desarrolló de manera satisfactoria. Había sido bien preparada por la Comisión Preparatoria (PrepCom) en New York. Los presentes proyectos de documentos se concluyeron gracias a las contribuciones precisas y significativas de todas las delegaciones en el transcurso de las diez reuniones de la Comisión Preparatoria. Podemos estar más que satisfechos del hecho de que se manifestaran una productividad y una voluntad de compromiso similares durante la primera reunión general de la CPI, lo cual hizo posible la aprobación de los presentes documentos sin que nadie se sintiera tentado de volver a abrir el debate sobre los compromisos en torno a los cuales se había alcanzado un consenso previamente.
Ahora ha llegado el momento de que nos centremos en las obligaciones de la Corte Penal Internacional en La Haya. Es competencia de los diplomáticos y los políticos otorgar a la Corte la capacidad de completar lo que se comenzó en Roma y se continuó en Nueva York. La CPI debe establecerse como una institución eficaz e independiente que pueda satisfacer las peticiones realizadas ahora por la comunidad internacional. La Corte debe ejercer su jurisdicción con eficacia e independencia, del mismo modo que esperamos que lo hagan nuestros ordenamientos jurídicos nacionales.
Naturalmente, la CPI funcionará de manera adecuada si no se interponen graves obstáculos en su camino. Eso, evidentemente, me lleva al problema que mencioné al comienzo de mi intervención y que supuestamente también preocupa en gran medida al Parlamento, es decir, la cuestión de la solicitud de los Estados Unidos de acuerdos bilaterales de no extradición.
Tal como ha declarado la Presidenta con anterioridad, la Unión Europea y los Estados Unidos comparten los mismos valores fundamentales. Ambos profesan la libertad y la democracia, la responsabilidad ante los tribunales y la defensa de los derechos humanos y del principio de una sociedad gobernada por el Estado de Derecho. De ahí que siempre hayamos sido de la opinión de que los Estados Unidos deberían formar parte del Estatuto de Roma. Los Estados Unidos podrían aportar una contribución particularmente positiva a la Corte y al modo en que ésta funciona. Desde 1988, hemos tratado de contemplar las preocupaciones de los Estados Unidos en relación con ciertas disposiciones del Estatuto; sin embargo, como ha demostrado el período estival, estos esfuerzos han sido en vano. A los diputados les resultará familiar el capítulo más reciente del episodio en el que, por medio una declaración con fecha del 6 de mayo de este año, los Estados Unidos expresaron su intención de no formar parte del Estatuto que habían firmado durante el mandato de Clinton. En nuestra opinión, la decisión de los Estados Unidos es errónea, y la Unión Europea ha deplorado públicamente el paso dado por los estadounidenses.
No voy a aburrir a los diputados ni a extender la sesión proporcionando demasiados detalles, pero opino que podría resultar útil que aprovechara esta ocasión para, brevemente, poner en contexto el debate que mantuvimos en Elsinore con respecto a los acuerdos bilaterales.
La solicitud de los Estados Unidos de que se celebren acuerdos bilaterales fue debatida en primer lugar por el Consejo el 26 de julio, en el Comité Político y de Seguridad (CPS). En éste, se acordó que los Estados miembros podrían dar a los Estados Unidos una respuesta común provisional en el transcurso de los contactos bilaterales. Esta respuesta común consistía esencialmente en comunicar a los Estados Unidos que la Unión Europea seguía comprometida con sus obligaciones de respaldar la CPI y la integridad del Estatuto de Roma; que la propuesta estadounidense tenía implicaciones de largo alcance que requerían un análisis lo más detallado posible en el que también invitábamos a participar a los países candidatos; y que daríamos una respuesta definitiva tan pronto como el análisis se hubiera completado. El Comité Político y de Seguridad decidió que retomaría el asunto a principios de septiembre, una vez que los expertos en derecho internacional del Consejo (COJUR) lo hubieran debatido el día 4 de dicho mes.
Entretanto, se consideró que sería útil celebrar un breve debate sobre el asunto en la reunión en Elsinor a finales de agosto. Allí, acordamos que la UE no debería aceptar nada que pudiera debilitar a la Corte Penal Internacional. También convinimos que la UE no debería hacer más difícil la situación con respecto a los Estados Unidos, sino ver cuáles eran los modos posibles de satisfacerlos. Confirmamos que los expertos jurídicos deberían examinar el asunto con el objeto de llegar a una declaración común que pudiera conducir a un acuerdo con respecto a un enfoque común y constructivo de la Unión Europea en la reunión del Consejo del 30 de septiembre.
Nos encontramos al final del período de reflexión. En su reunión en Nueva York, los Estados Unidos y la Unión Europea acordaron examinar si se podría alcanzar una posición común. Esto implicó que los Estados Unidos tenían voluntad de actuar, puesto que, de otro modo, no habría existido ninguna base para un trabajo analítico adicional. Por consiguiente, ahora están comenzando a surgir algunos esbozos de un enfoque común. En los círculos de la UE, se está de acuerdo en que cualquier solución debe tener en cuenta acuerdos relevantes ya celebrados con los Estados Unidos y debe basarse en tres principios fundamentales y, asimismo, reflejarlos si queremos preservar la integridad del Estatuto de Roma. u 
Sin lugar a dudas, la presente propuesta estadounidense es irreconciliable con las obligaciones en relación con la Corte Penal Internacional. Por otra parte, tampoco se soluciona nada rechazando simplemente la propuesta por ese único motivo. Por el contrario, como he mencionado con anterioridad, estamos intentando encontrar una política capaz de mantener el respeto hacia la Corte y asegurar que podemos alcanzar un acuerdo con los Estados Unidos.
Estos principios subrayan la cuestión de impedir que los crímenes internacionales más graves queden impunes, la cuestión de la reciprocidad y la cuestión de las categorías de personas a las que son aplicables los acuerdos.
Si se ha de hallar una solución para la cuestión de la impunidad, planteada por la propuesta estadounidense, ésta tendrá que incluir una disposición apropiada que descarte la impunidad para aquellos que hayan cometido crímenes sobre los que tenga jurisdicción la Corte. Es decir, las personas que hayan cometido crímenes sobre los que tenga jurisdicción la Corte no deben gozar de impunidad.
Con respecto al asunto de la reciprocidad, esto no es algo que nosotros queramos contemplar. Es inadmisible llegar a un resultado que descarte la extradición de ciudadanos de Estados que formen parte de la CPI.
En cuanto a las categorías de persona a las que son aplicables los acuerdos, los Estados Unidos desean que se apruebe una norma que excluya a todos y, por tanto, a todos los estadounidenses, de la extradición a la CPI. En la Unión Europea estamos de acuerdo en que cualquier solución será aplicable únicamente a categorías específicas de personas de países que no formen parte de la CPI. La cuestión de especificar con más detalle aquellos a los que serán aplicables los acuerdos continuará debatiéndose hasta el 30 de septiembre.
Me gustaría enfatizar que nuestro análisis y nuestras deliberaciones no han concluido, ni mucho menos, sino que prosiguen. Ayer mismo, los expertos jurídicos de la Presidencia mantuvieron una reunión con interlocutores estadounidenses para intercambiar puntos de vista e información. Ahora nos esforzaremos al máximo por conseguir una solución que contemple, si es posible, las preocupaciones de los Estados Unidos sin debilitar bajo ningún concepto a la Corte. Tanto por medio de los contactos bilaterales como en una reunión con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, hemos dejado muy claro, como he mencionado, lo importante que es para nosotros que se respeten el espíritu y la letra del Estatuto de Roma. También aludí a esto en las reuniones que tuve el 3 de julio y, de nuevo, la semana pasada en Nueva York.
En mi discurso introductorio de hoy aquí, he enfatizado que ha llegado el momento de que la Corte Penal Internacional muestre que se encuentra en una posición que le permite funcionar como un tribunal eficaz e independiente. Debemos confiar en que lograremos convencer a los Estados Unidos de que adopten un enfoque más positivo una vez que la Corte Penal Internacional haya tenido, en la práctica, la oportunidad de demostrar que funciona de acuerdo con los más altos niveles del Estado de Derecho y no permite que la exploten por motivos políticos.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, me complace mucho hablar hoy del apoyo sostenido de la Comisión Europea al Estatuto de Roma y a una Corte Penal Internacional efectiva. Creo, al igual que el Parlamento, que la creación de la Corte Penal Internacional representa un hito crucial en la evolución del derecho internacional en materia de derechos humanos.
Los tiranos ya no conseguirán la impunidad por los genocidios, los crímenes de guerra y los crímenes contra la humanidad, incluido el asesinato generalizado de civiles, la tortura y violación masiva, ocultándose tras el manto de la soberanía nacional. La comunidad internacional ya no tendrá que crear tribunales penales internacionales a toro pasado, es decir, después de que los crímenes que todos deploramos ya han sido cometidos. 
En el siglo XXI, los posibles tiranos y asesinos de masas sabrán de antemano que la comunidad internacional está dispuesta a hacerles responder de las violaciones masivas de la vida y dignidad humanas. Creemos y esperamos que este conocimiento ayudará a que se reduzca la frecuencia y la gravedad de estos crímenes. Pero cuando no sea el caso, y las autoridades legales nacionales competentes no estén dispuestas o no puedan actuar, la comunidad internacional aplicará un sistema complementario de justicia penal que sea justo, transparente y efectivo.
La Unión Europea apoya plenamente a la Corte. Los principios del Estatuto de Roma, así como los que rigen el funcionamiento de la CPI, se ajustan plenamente a los principios y objetivos de la Unión. La consolidación del Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos, así como la preservación de la paz y el refuerzo de la seguridad internacional, de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas, y tal como dispone el artículo 11 del Tratado de la UE, tienen una importancia fundamental para nosotros.
Nosotros hemos apostado por el éxito de la CPI. Hemos aportado fondos para proyectos que favorezcan la más amplia ratificación y aplicación del Estatuto de Roma y hemos comprometido más dinero para estos fines. 
Por supuesto, aún queda trabajo por hacer antes de que la CPI funcione como se pretende. Un reto es aumentar el número y ampliar el alcance geográfico de Estados que han firmado y ratificado el Estatuto de Roma. A fecha de hoy, 139 Estados han firmado el Estatuto y 81 lo han ratificado. Estas cifras son impresionantes, pero deben aumentar. Observamos una especial laguna entre los Estados asiáticos. La Comisión seguirá haciendo todos los esfuerzos por alentar a terceros países que aún no lo han hecho a que firmen o ratifiquen el Estatuto. También trabajamos con Estados que han ratificado al Estatuto para garantizar la oportuna adopción de la legislación de aplicación nacional necesaria para cooperar con la Corte y para ejercer la jurisdicción penal nacional sobre crímenes contemplados en el Estatuto.
En efecto, en este momento la cuestión más polémica es la de los acuerdos bilaterales en virtud del artículo 98 del Estatuto de Roma, al que se ha referido la Presidencia. La Comisión apoya la decisión tomada por los Ministros de Asuntos Exteriores en Helsingør de desarrollar una respuesta por parte de la UE en virtud del artículo 98 que satisfaga las inquietudes de los Estados Unidos sin minar en modo alguno el Estatuto de Roma.
Tan pronto como se completen los detalles de la postura de la Unión Europea según el artículo 98 -espero que a finales de este mes-, colaboraremos con los Estados candidatos y del EEE para mantener un frente unido en torno a la CPI.
Más a largo plazo, la Comisión también apoya un diálogo en curso entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre el futuro de la Corte Penal Internacional. Un diálogo abierto UE-Estados Unidos sobre estos temas es crucial para la efectividad de la Corte. No estamos de acuerdo con los Estados Unidos en el tema de la Corte. Lamentamos que todas las garantías que hemos dado en las negociaciones, y posteriormente, hayan caído en saco roto. Lamentamos que hayan rehusado dar el «sí» por respuesta. Qué le vamos a hacer. Sin ninguna acritud, pero con la mano firme, debemos seguir adelante con la tarea de conseguir que la Corte sea un éxito.
Esto supone sin duda un reto. Hay que asegurar que el nombramiento y la elección de los jueces y el fiscal de la CPI sean justos, transparentes y plenamente coherentes con los criterios estipulados en el Estatuto de Roma. La justicia, la transparencia y la coherencia son importantes para garantizar la legitimidad de esta nueva institución a los ojos de todo el mundo. Los Estados miembros de la Unión Europea deberían asegurar que su manera de llevar este proceso dé un ejemplo positivo. Los parlamentos, asociaciones profesionales y organizaciones no gubernamentales de todo el mundo también pueden contribuir a este proceso recomendando a los posibles candidatos para que sean considerados por los Estados signatarios y evaluando las cualificaciones de todos estos candidatos.
Únicamente deseo añadir cuánto aprecia toda la Comisión la defensa incansable que hace el Parlamento Europeo de una Corte Penal Internacional fuerte y efectiva. Esperamos mantener esta relación positiva a favor de la CPI mucho más allá de la primera sesión operativa de la Corte el próximo otoño.

Poettering (PPE-DE).
Señora Presidenta, señor Møller, Comisario Patten, Señorías, quisiera empezar mi intervención haciendo dos comentarios preliminares: en primer lugar, me gustaría darle las gracias a mi amigo y colega Arie Oostlander por llegar a un acuerdo con los demás grupos sobre la propuesta para que mañana podamos aprobar una amplia posición común;
En segundo lugar, nos hemos hecho un lío con el calendario, y la mesa de mi grupo lleva reunida desde las 17.30 horas. Es aconsejable que asista el presidente del grupo, de modo que imploro su indulgencia para marcharme en cuanto termine mi intervención, algo que jamás he hecho antes.
¿Por qué ha creado la comunidad internacional esta Corte Penal Internacional? Se constituyó porque el Estatuto de Roma de la Corte dice que no deben quedar impunes los delitos más graves que conciernan a la comunidad internacional en su conjunto. Ésta es precisamente la opinión de nuestro grupo. Los valores que defendemos son la dignidad humana, la libertad, la democracia y el Estado de Derecho, y nadie está legitimado, salvo en casos de defensa propia, para matar a otra persona o atentar contra su dignidad. Todos tenemos dignidad, ya seamos judíos, musulmanes, cristianos, hindúes, budistas, personas sin creencias religiosas o ciudadanos de grandes y de pequeños países: todos los que habitamos este planeta tenemos dignidad. Ningún individuo ni ningún país tienen el derecho de librarse de la justicia por delitos que conciernan a la comunidad internacional en su conjunto. Nadie, ninguna persona ni ningún Estado, está por encima de la ley. 
Por eso, deseamos que la Corte Penal Internacional sea un instrumento eficaz y capaz de actuar, y acojo con particular agrado las claras manifestaciones en ese sentido del Presidente Møller y el Comisario Patten. Confiamos en que todos los Gobiernos y Parlamentos de los Estados miembros de la Unión Europea hagan todo lo posible para asegurarse de que esta Corte Internacional funcione de manera adecuada y eficaz. En particular, pedimos a los países candidatos que no firmen ningún acuerdo antes de que hallamos alcanzado una posición común dentro de la Unión Europea, y espero que el 30 de septiembre logren elaborar un borrador de dicha posición común. Lamento profundamente el hecho de que Rumania, un país candidato, haya llegado a un acuerdo sin esperar antes la posición de la Unión Europa. No ha actuado de modo solidario con la Unión Europea.
Para terminar, permítanme manifestar lo siguiente: a pesar de que la propuesta contiene, por supuesto, una cierta carga crítica contra los Estados Unidos, esto no es motivo para que adoptemos ahora una postura antiestadounidense. Estamos, más bien, ante un asunto en el que nuestras opiniones difieren, y deberíamos debatirlo sin por ello dejar de ser socios y amigos de los Estados Unidos. En toda asociación es normal que se expresen las diferencias de opinión y, en cualquier caso, los europeos deberíamos actuar más de forma conjunta. Tenemos más razones para hacernos preguntas a nosotros mismos que para criticar a los Estados Unidos. Esto significa que, también aquí, la unidad europea es ya, de hecho, parte de la respuesta.
Sakellariou (PSE).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, el Tratado de la Corte Penal Internacional es un instrumento básico para hacer valer el derecho internacional. La base de esta Corte Penal deriva de un proyecto de la Unión Europea y, al mismo tiempo, simboliza nuestro sistema de valores. Por ello, este Hemiciclo considera que el Tratado es parte integral de los criterios políticos de Copenhague.
El principio que subyace al Tratado es simple: cualquier persona que haya cometido genocidio o crímenes de guerra, cualquier individuo que sea culpable de crímenes contra la humanidad no debe quedar sin castigo. Por eso, es incomprensible la petición de que no todos los criminales comparezcan ante la Corte, y que algunos de ellos, sin importar la gravedad de su delito, y sólo atendiendo a si poseen cierto documento, sean excluidos de su jurisdicción. Esta petición realizada por el Gobierno Bush contradice por completo el objetivo y el propósito de la Corte Penal Internacional. No es sólo absurda, sino también inaceptable, por dos motivos:
En primer lugar, es inaceptable porque eximir a todos los ciudadanos de un Estado implicaría que la jurisdicción sólo puede ser selectiva, lo que iría en contra del principio de universalidad de la justicia. En segundo lugar, es inaceptable porque considera a todos los ciudadanos de un determinado Estado criminales de guerra en potencia. Me opongo con toda rotundidad a este antiamericanismo generalizado.
Algunos Estados -hasta el momento, 12- han sucumbido a la fuerte presión ejercida sobre ellos por los Estados Unidos de América y han firmado un acuerdo bilateral con este país. Lo lamento de verdad y creo que tendrá consecuencias en nuestras relaciones con estos Estados. En cualquier caso, mañana, en una propuesta conjunta presentada por cuatro grupos -y es algo excepcional, señora Presidenta, que se presente una propuesta conjunta ante este Parlamento-, la Cámara aprobará una posición muy clara al respecto.
Watson (ELDR).
Señora Presidenta, la creación de la CPI marca un enorme paso hacia delante en la aplicación, en todo el mundo, de los principios del Estado de derecho, que es fundamental para todas las democracias liberales. Mientras que los tribunales ad hoc, como los de Rwanda y la antigua Yugoslavia, están llevando a cabo una labor inapreciable, no hay ningún sustituto para una corte permanente con el mandato y la legitimidad para perseguir a los criminales allí donde se puedan esconder. Para ver los problemas que pueden surgir no hay más que mirar al rechazo de Croacia a entregar al General Bobetko a La Haya, basándose en que Croacia no era el agresor.
En las negociaciones sobre el Estatuto de Roma, Europa hizo lo imposible por conseguir un resultado que se adaptase a las inquietudes estadounidenses. Por lo tanto, los Demócratas Liberales de esta Cámara lamentan profundamente que varios países se hayan negado a firmar el Estatuto de Roma para la CPI. Entre estos países se encuentran Irán, Iraq, Corea del Norte y los Estados Unidos. Si seguimos el viejo refrán «dime con quién andas y te diré quien eres», ¿qué mensaje da al mundo la presencia de los Estados Unidos en este grupo de rechazo? Especialmente cuando se contempla conjuntamente con la negativa estadounidense a firmar el protocolo de Kyoto, la Convención sobre los derechos del niño y la Convención sobre armas biológicas de las Naciones Unidas. Ya es bastante malo que los Estados Unidos se nieguen a ratificar el Estatuto de Roma, pero que traten de ahogarlo nada más nacer buscando acuerdos bilaterales con países como Israel y Rumanía a fin de evitar que sus nacionales sean entregados a la CPI, es terrible.
La Resolución nº 1422 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas también sienta un precedente y no debería ser prorrogada en julio. La Unión Europea debería hacer todo lo posible por evitar que se mine la CPI antes de que siquiera haya empezado a funcionar. Por tanto, insto al Presidente en ejercicio del Consejo a que admita que se están juntando negros nubarrones sobre esta cuestión y reúna a los Estados miembros de la UE bajo de un único paraguas. En una época de inestabilidad es comprensible que la UE desee evitar que se rompan las relaciones trasatlánticas, pero todo acuerdo con los Estados Unidos debe contar con el apoyo de todos los países de la UE y adecuarse al Estatuto de Roma. Otra falta de unidad por nuestra parte minará aun más la credibilidad de la UE en asuntos exteriores.
Tenemos que poner orden en nuestra propia casa. Los países que desean adherirse a la UE, entre ellos la República Checa, Lituania y Malta, deben entender que los valores que la CPI representa son fundamentales para la UE, y que una pronta ratificación del Estatuto de Roma evitaría cualquier retraso en su adhesión. Instamos a Rumanía a que no ratifique su acuerdo bilateral con los Estados Unidos, y también es importante para la Unión actuar juntos dentro de la CPI en términos de apoyo económico y de nombramiento de los jueces, del fiscal y del personal. Actuando juntos, Europa puede contribuir en gran medida a facilitarle la labor a la CPI, y así dar garantías a los Estados Unidos de que la Corte es seria y no supone ninguna amenaza para sus nacionales que cumplan la ley. Tenemos que conseguir que los Estados Unidos se suban al caro más adelante. Ningún gobierno debe olvidar que somos responsables ante la corte de la opinión pública mundial.
Par concluir, señora Presidenta, la CPI es un símbolo del mundo por el cual luchamos: un mundo en el que los derechos humanos y el derecho internacional sean respaldados en todas partes, y sobre todo, en el que no se dé ningún refugio a los culpables de los crímenes más viles. Trabajemos juntos para permitir que la corte empiece con buen pie cuando esté operativa en enero. 
Señora Presidenta, presento mis excusas al Presidente en ejercicio y al Comisario, pero tengo que abandonar el debate debido a que he de presidir una reunión de mi partido.
Manisco (GUE/NGL).
Señor Presidente, debemos afrontar los hechos con respecto a los Estados Unidos, la CPI y la Unión Europea. Los hechos son: el rechazo total por parte de Washington del Estatuto de Roma relativo a la Corte Penal Internacional, la postergación por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, presionado por los Estados Unidos, de cualquier acción judicial por parte de la CPI, inicialmente hasta el 1 de julio de 2003 y luego hasta el 2004 o puede que el 2005, y el acuerdo bilateral de inmunidad que pretenden firmar los Estados Unidos con algunos gobiernos extranjeros, entre ellos dos europeos, como el Reino Unido e Italia, buscando una legislación que proteja a los ejércitos estadounidenses en el extranjero, una legislación que autorice acciones militares en cualquier parte, incluso en los Países Bajos, para liberar a cualquier estadounidense detenido por la CPI. 
¿Acaso necesitamos más pruebas del propósito de la administración Bush de torpedear la CPI?
Hoy en día hay tropas estadounidenses en 140 países de todo el mundo y en más de la mitad de estos países con bases permanentes. Por lo tanto, nos estamos enfrentando a una superpotencia que no acepta más ley que la suya propia sobre sus fuerzas militares o sobre su personal civil.
Tal como ha planteado el Comisario Patten, gruñir en contra de Estados Unidos no sustituye a una política exterior europea. Estoy absolutamente de acuerdo con él. Espero que él esté de acuerdo conmigo en que el lamento, el lloriqueo y el eterno diálogo trasatlántico inútil sobre una cuestión de tal gravedad tampoco es política exterior.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señora Presidenta, Señorías, nos hallamos en medio de un debate muy poco común. Muy acertadamente, esta Cámara está expresando un amplio respaldo a la Corte Penal Internacional, así como su firme condena a la postura de los Estados Unidos, que desean cortar la Corte de raíz. Esto ha quedado patente en las durísimas palabras que contiene el plan nacional de seguridad que se presenta esta semana. Por desgracia, como ya ha indicado el Sr. Møller, este asunto ya no se va a debatir fuera de esta Cámara. El Consejo está trabajando en un compromiso. La pregunta ya no es si se deberían hacer excepciones, sino hasta dónde llegan para los Estados Unidos.
Con esto, surge un terrible dilema para el Parlamento y para cualquiera que esté a favor de la Corte Penal Internacional, pues las opciones son: o bien no hay compromiso, lo que se traduce en una Europa dividida y en una continua oposición de los Estados Unidos, o bien se elige una reducción de los daños, por ejemplo, restringiendo la excepción a soldados en misiones de paz. Esto conduciría a una Europa unida, al fin de la oposición de los Estados Unidos y, muy probablemente, a la retirada de la diabólica Ley de invasión de La Haya. Éstas son, nos gusten o no, las opciones reales que se nos presentan.
Lo que lleva a la pregunta fundamental ?y quisiera, al mismo tiempo, apelar al Sr. Møller como Presidente en ejercicio? de si este compromiso debilita a la Corte Penal Internacional de modo permanente y estructural. Ahí es donde mi grupo traza la línea, e insto al Sr. Møller a que trace ahí también la línea con respecto a la predisposición del Consejo para llegar a un compromiso.

Belder (EDD).
Por desgracia, los conflictos y las injusticias son signos distintivos de nuestra época. Las víctimas sufren las consecuencias de los delitos durante toda su vida, mientras los autores, con frecuencia, se quedan sin castigo. En aquellos casos en los que fallen los ordenamientos jurídicos nacionales, esperamos que la Corte Penal Internacional sea capaz de hacer justicia. Estoy, por tanto, a favor de la creación de la Corte Penal Internacional, y confío en que muchos países reconozcan su jurisdicción.
Sin embargo, en la búsqueda de la justicia, también hay que aspirar a la sabiduría, a la imparcialidad y al sentido común: de lo contrario, el remedio sería peor que la enfermedad. 
Después de todo, como decían los romanos: summa ius, summa iniura («la mayor justicia es la mayor injusticia»).
Ahí es precisamente donde falla la presente resolución sobre la Corte Penal: la resolución habrá fracasado si el estatuto de creación de la Corte Penal se incluye en el acervo comunitario. Si fuera éste el caso, este prerrequisito incluso se aplicaría explícitamente como un requisito de adhesión para los países candidatos, lo que es injusto. En esta fase, la Unión Europea no puede ampliar sus criterios políticos y prescribir, de pronto, nuevos requisitos.
Además, esta resolución amenaza con avivar la polémica en torno a la Corte Penal. El tono de la resolución no va a ganarse el favor de los Estados Unidos para que adopten la visión europea: al contrario, provocará su enojo. Una polémica de esta índole le causa un gran daño a la Corte Penal,que preferiría beneficiarse de la despolitización. 
Sólo en un clima de serenidad política puede la Corte lograr mayor legitimidad y, eso espero, convencer a países como los Estados Unidos de que, poco a poco, abandonen sus objeciones a esta Corte. No se deben descartar, por tanto, compromisos provisionales. Con este espíritu, he presentado enmiendas que confío que sean aprobadas, en interés de la propia Corte Penal.

Dell'Alba (NI).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, muchos han descrito el Estatuto de la Corte Penal Internacional como el documento internacional más importante desde la Carta de las Naciones Unidas. Nosotros, los radicales, hace mucho tiempo que opinamos de esta manera, y hemos luchado durante muchos años -y aún seguimos haciéndolo- para lograr la creación de esta Corte, para verla crecer y adquirir gradualmente una jurisdicción universal y para que sea reconocida por tantos países como sea posible.
Muchos diputados han hablado -en efecto, casi todo el debate ha girado en torno al asunto de los Estados Unidos-, pero quisiera poner de manifiesto que muchos de los países más grandes el mundo -China, Rusia, la India, Indonesia, todo el mundo árabe, con la agradable excepción de Jordania, y casi toda Asia, con muy pocas salvedades- no han dado todavía su firma: queda, por tanto, mucho por hacer. Por supuesto, tenemos razón al preocuparnos por el asunto de los Estados Unidos y sus intentos de obtener una exención y, en particular, una forma de inmunidad para sus ciudadanos, por medio de una ofensiva diplomática, pero quiero hacer hincapié aquí en que la Unión Europea debe dirigir sus mayores esfuerzos -y el plan de acción aprobado por el Consejo y la labor desarrollada por la Comisión son importantes, a este respecto- para lograr que la Corte goce de una jurisdicción universal que garantice su autoridad y su estatus, y que muestre además a aquellos que están abiertamente en contra, como el Gobierno estadounidense, que quizás un día, con otro gobierno, su país podría rectificar. Prueba de ello es el hecho de que, hace unos días, al expresidente Bill Clinton se le criticó públicamente por no haber ratificado el Estatuto de Roma cuando estuvo en el cargo.
Esto es importante: es importante que el Consejo apruebe una posición que dé la debida consideración a la importancia de mantener el Estatuto tal y como está, que, en caso de llegarse a un compromiso con los Estados Unidos, tenga en cuenta la cuestión de la no reciprocidad -la necesidad de que ciudadanos culpables o, al menos, ciudadanos acusados de un delito, sean llevados a juicio ante tribunales estadounidenses, en todo caso- y, más importante aún, que tenga en cuenta el hecho de que cualquier excepción debe limitarse, según corresponda, al personal civil y militar enviado en misiones por los Estados Unidos, y no ampliarse, como solicitan los mismos Estados Unidos, a todos los ciudadanos estadounidenses indiscriminadamente, pues esto resultaría del todo inaceptable e intolerable.

Oostlander (PPE-DE).
Señora Presidenta, la Corte Penal Internacional es un logro de primer orden para mejorar el orden jurídico internacional y luchar por el respeto de los derechos humanos. Como tal, es un paso más para acabar con el afán desmesurado de poder que domina a la política. La misma Unión Europea es un ejemplo de estructura política en la que la idea de una Comunidad basada en el Estado de Derecho es primordial. Por eso, damos mucho valor a la consolidación de la Corte, para que pueda suscitar mayor confianza entre la opinión pública. El intento de limitar el ámbito de la Corte, por razones de poder político, se opone diametralmente a los planes que tenemos en mente para ella.
No hace falta decir que se esperaba que algunos Estados pusieran objeciones a la Corte. No obstante, esperábamos estas objeciones de, por ejemplo, países delincuentes, que tienen mucho que temer a la Corte, lo cual es también la intención. Es necesario que la Corte tenga un efecto preventivo, algo particularmente útil para entrenar a personal militar, y que además sirva de advertencia a los políticos que pretendan desviarse de la senda correcta. Los intentos de los Estados Unidos de debilitar, en la práctica, a la Corte nos han pillado por sorpresa. En efecto, podríamos pensar que los Estados Unidos comparten conceptos jurídicos fundamentales con la Unión Europea. De hecho, creo que es de interés nacional para los Estados Unidos promover la democracia. Esto significa que los Estados Unidos siguen luchando por la democracia, una lucha que conlleva elaborar una determinada legislación. Hacemos hincapié, aún más si cabe, en que el acuerdo con el Tribunal de Justicia debe formar parte del acervo comunitario, algo que se deriva de los criterios de Copenhage. Por ello, deseamos adoptar una postura firme con respecto a los acuerdos bilaterales y aplaudir el hecho de que Rumania haya dado marcha atrás muy sensatamente. Confiamos asimismo en que el Consejo -y, cuando sea necesario, la Comisión- mencionen este asunto en los diálogos que mantengan con países asociados a nosotros y, por supuesto, con todos los países candidatos. La resolución es suficientemente clara. Quisiera hacer notar la necesidad de autocrítica cuando la Unión Europea critica.
Los Estados Unidos realizan el mayor esfuerzo en todas las misiones de paz. La Unión Europea siempre necesita a los Estados Unidos para poder actuar, lo que significa que los Estados Unidos también corren mayores riesgos de cometer errores garrafales, riesgos que son menores en el caso de Europa. Las críticas europeas estarían, por tanto, más legitimadas si la Unión Europea aceptara una parte más proporcionada de las operaciones auspiciadas por las Naciones Unidas, algo aún pendiente de negociación. Lo principal es que sólo se puede ofrecer una aclaración sin adulteraciones del Estatuto de la Corte, en particular como explicación de los temores que son probablemente infundados. Un hipotético acuerdo con los Estados Unidos habrá de permanecer, en todo momento, dentro del marco no tan rígido de este Estatuto.

van den Berg (PSE).
Señora Presidenta, la disputa entre Europa y los Estados Unidos sobre la Corte Penal Internacional constituye una amenaza para la política exterior común de los Estados miembros de la Unión Europea. Hace unas semanas, parecía que todo iba a acabar en un completo desastre cuando Italia y el Reino Unido amenazaron con firmar acuerdos bilaterales con los Estados Unidos, por los cuales algunos países -incluyendo los Estados Unidos- o grupos de ciudadanos -incluyendo militares estadounidenses- quedaban permanentemente excluidos de ser procesados ante la Corte Penal Internacional. Firmar un acuerdo de este tipo debe considerarse perjudicial para el acuerdo de la Corte Penal Internacional. Me refiero, a este respecto, al serio asesoramiento jurídico recibido por la Comisión Europea.
Afortunadamente, el Reino Unido e Italia aguardaron, en última instancia, a una consulta europea, y los diputados de esta Cámara podemos dar ahora nuestra opinión sobre este asunto con antelación.
La misma existencia de la Corte Penal Internacional se haya en peligro, pues los acuerdos bilaterales destructivos ponen en duda su razón de ser. No obstante, vuelve a surgir la cuestión de si Europa es capaz de hablar con una sola voz, no sólo como potencia comercial, sino también como portador de valores y principios en este mundo despiadado e inseguro, y como protector de los derechos humanos y del orden jurídico internacional en su conjunto. Una Europa dividida, en la que algunos Estados miembros pretendan aprovecharse del artículo 98 para excluir, de manera permanente, a los Estados Unidos o a sus ciudadanos de ser procesados -incluyendo terroristas de Al Qaeda con pasaporte estadounidense-, menoscaba nuestro ideal de una Europa que contribuya a la paz, a la estabilidad y a la seguridad en todo el mundo.
Según el Tratado de la Corte Penal Internacional, todas las naciones, incluidos los Estados Unidos, pueden y deben encargarse, durante los primeros nueve meses, de aquellas personas que violen los derechos humanos. Sólo en los casos en que no se obtenga éxito, pasará a actuar la Corte Penal Internacional. Depende, por tanto, de los esfuerzos de cada Estado que la Corte Penal Internacional intervenga o no, lo que debería ser una garantía suficiente para los Estados Unidos. Por consiguiente, Europa debería permanecer inflexible y seguir hablando con una sola voz. Por este motivo, pido a los Estados miembros que abandonen los acuerdos bilaterales destructivos con los Estados Unidos, e insto al Consejo a que permanezca unido.

Gollnisch (NI).
Señora Presidenta, el propósito de la Corte Penal Internacional es juzgar a los autores de delitos muy graves con implicaciones internacionales, un objetivo aun más loable desde que se definió al final del siglo con mayor índice de criminalidad de la historia de la humanidad, un siglo que asistió al genocidio armenio en 1916, al judío en la década de los cuarenta, a la muerte de cien millones de personas a manos del comunismo, a la matanza de los cristianos del Sudán por los fundamentalistas islámicos, al hambre de un millón de niños iraquíes a causa de las sanciones impuestas a su país? y la lista sigue. Por desgracia, la mayoría de los autores de estos crímenes han escapado a la justicia. Sólo los nacionalsocialistas alemanes y los líderes japoneses fueron juzgados por aquellos que los derrotaron, algunos de los cuales también deberían haberse sentado en el banquillo de los acusados. Por otro lado, los socialistas internacionales como Lenin, Trotsky, Stalin, Mao y Pol Pot gozaron de total impunidad.
¿Habría impedido estos crímenes una Corte Penal Internacional o, al menos, castigado a los asesinos? Tengo mis dudas. Los países miembros de la Corte Penal Internacional no tienen el mismo concepto de derecho. Las naciones poderosas seguirán saltándose las leyes e, incluso en esta misma Cámara, algunos oradores como el Sr. Poettering han manifestado que los rumanos se equivocaron al comprometerse a firmar acuerdos bilaterales, pero los Estados Unidos, que los empujaron a ellos, no suscitan ningún tipo de críticas.
El estatuto fundacional de la Corte estipula que ésta sólo intervendrá de modo subsidiario, en casos en los que los Estados miembros se nieguen a ejercer su soberanía o que no se hallen en posición de ejercerla. Si eso es cierto, resulta difícil entender la feroz oposición de los Estados Unidos. El súbito cambio de dirección de los Estados Unidos bien podría contemplarse con un poco de cinismo.

Posselt (PPE-DE).
Señora Presidenta, la palabra Rumania ya se ha mencionado hoy en varias ocasiones. Yo tampoco creo que debamos criticar sólo a los países pequeños y pobres a los que se está chantajeando, sino también, por supuesto, a los grandes y ricos, responsables en primer lugar de este chantaje. Esto demuestra que la Unión Europea necesita una postura unificada y serena en relación con los Estados Unidos, y, por el momento, carecemos de ella. Por un lado, tenemos un Jefe de Gobierno en Londres que se comporta como si su país fuera el Estado número 51 de los Estados Unidos. Por otro lado, tenemos un Jefe de Gobierno en Berlín puede parecer que confunde Bagdad con Washington cuando habla, y que recibió el primer mensaje de felicitación, después de las elecciones, de Sadam Husein. Creo que ambos enfoques son equivocados. Es necesaria una postura serena y unificada, pero también crítica e independiente, sobre los Estados Unidos, especialmente en interés de los propios Estados Unidos.
Reforzar el derecho internacional y sus instrumentos es una respuesta adecuada al 11 de septiembre, lo que incluye la creación de la Corte Penal Internacional, por la que llevamos años luchando y que constituye un instrumento indispensable. Los Tribunales Penales para la antigua Yugoslavia y Rwanda están desarrollando una excelente labor, pero la propaganda los desacredita, de manera reiterada, afirmando que aplican la justicia del vencedor. Esto no es así. No obstante, si deseamos contar con principios objetivos a largo plazo, es preciso reforzar el derecho penal internacional sobre crímenes contra la humanidad y el genocidio, y es necesaria una Corte Penal Internacional para todos por igual. Debemos tener una cosa clara: la historia nos enseña que, por ejemplo, la Liga de Naciones fracasó porque esta magnífica idea surgió de los Estados Unidos, que, al final, no participaron en ella. Apelamos a nuestros amigos y socios estadounidenses para que trabajen con Europa, con el objeto de reforzar el derecho internacional y la Corte Penal, pues, de lo contrario, estamos dando una excusa a Estados del mundo árabe, pero también a China y a Rusia -y podría mencionar a Chechenia y al Tíbet-, para que hagan caso omiso del derecho internacional en sus territorios. Por este motivo, Europa debe hablar con los Estados Unidos segura de sí misma, pero también razonable y serenamente, y en un ambiente de camaradería.

Díez González (PSE).
Señora Presidenta, en casi un minuto lo único que podría decir es que soy radicalmente partidaria de la Corte Penal Internacional, pero diré algo más.
La Corte Penal Internacional es un freno a las dictaduras y un escudo contra la injusticia. Sabido es que la impunidad es el caldo de cultivo para las dictaduras y para los criminales.
La Corte Penal Internacional es una respuesta al clamor de millones de ciudadanos de todo el mundo, que ven la impunidad de los crímenes como la violación de sus derechos más fundamentales. La Corte Penal Internacional es, por último, un instrumento imprescindible contra la impunidad, que se ve favorecida por la inmunidad que reclama Estados Unidos. No podemos ni queremos someternos a la presión de Estados Unidos.
Mañana, el Parlamento Europeo demostrará con su resolución que somos responsables y corresponsables de esta Corte Penal Internacional y que sabemos que, en materia de derechos humanos, no se puede ser neutral.

Fava (PSE).
Señora Presidenta, los Estados Unidos tienen una extraña percepción del derecho internacional. Ayer nos enteramos de que, violando el Convenio sobre armas biológicas, Washington no va a permitir que se lleven a cabo inspecciones en empresas estadounidenses, a pesar de que está a punto de estallar una guerra por un motivo similar. Ahora hemos sabido que los Estados Unidos consideran la Corte Penal Internacional sólo como otro fastidioso empeño europeo. Todos somos plenamente conscientes de que cualquier acuerdo bilateral que otorgase inmunidad a los Estados Unidos o a sus ciudadanos iría en contra del espíritu del Tratado de Roma. Hacemos un llamamiento al Consejo porque, para impedir que esto ocurra, es necesaria la intervención inmediata y explícita de todos los Gobiernos europeos; en particular, señora Presidenta, del Gobierno Berlusconi que, tan sólo hace unos años, insinuó que podría permitir atajos inaceptables al Gobierno estadounidense, ignorando una vez más el hecho de que, cuando se trata de la paz y del derecho internacional, no hay diferencias entre civiles y militares: todos son ciudadanos con los mismos derechos y las mismas responsabilidades.

Lund (PSE).
Señora Presidenta, la creación de la Corte Penal Internacional es, sin duda, un salto cualitativo en la lucha por la defensa de los derechos humanos. Por otro lado, la postura de los Estados Unidos en contra de la Corte Penal Internacional es otro intento de debilitar la autoridad de las Naciones Unidas. Es evidente, en mi opinión, que los Estados Unidos están tratando de utilizar su estatus de superpotencia para ocuparse únicamente de sus propios intereses particulares.
En relación con la Corte Penal Internacional, quisiera advertir al Consejo y a la Comisión de que no lleguen a un compromiso superficial por el que la inmunidad real para los ciudadanos estadounidenses que hayan cometido crímenes de guerra quede oculta por todo tipo de intrincadas sutilezas jurídicas.
Una Corte Penal Internacional sin la participación estadounidense es, naturalmente, una corte debilitada. No obstante, una Corte Penal Internacional con la participación formal de los Estados Unidos, pero en la que los criminales de guerra estadounidenses gozaran de inmunidad procesal socavaría por completo la autoridad de la Corte. Un ordenamiento jurídico ni puede ni debería implantarse en tales condiciones.

Sousa Pinto (PSE).
Señora Presidenta, la creación de la Corte Penal Internacional representa un paso adelante para la civilización. No obstante, para asegurarnos de que los objetivos de la Corte Penal Internacional se cumplen en su totalidad y de que se confiere mayor credibilidad al derecho internacional, se debe garantizar su aplicación a escala mundial. Es preciso, por tanto, que la Unión Europea y sus Estados miembros tomen medidas para entorpecer los esfuerzos de los Estados Unidos de América por privar de cualquier legitimidad a la Corte Penal Internacional y otorgarse a sí mismos un estatuto privilegiado de inmunidad por medio de acuerdos bilaterales ilegales.
La primacía del derecho en el orden internacional, por encima del equilibrio de poder y de la ley del más fuerte, constituye un noble ideal cuya plena consecución se halla aún muy lejos. La primacía del derecho en el orden internacional no dejará de ser una quimera si la única superpotencia mundial se niega a someterse a la jurisdicción de las instituciones responsables de supervisar la aplicación del derecho internacional.
Tal negativa constituiría un grave retroceso, ya que enviaría un terrible mensaje a la comunidad internacional, una señal de la irremediable debilidad de los principios y de la fuerza persistente del cinismo en las relaciones internacionales. El gran dilema que afronta la comunidad internacional hoy en día es, por tanto, elegir entre un orden basado en el derecho y un orden basado en la mera oposición entre las fuerzas del bien y las fuerzas del mal, una batalla en la que el derecho sólo se considera un incómodo estorbo.

Leinen (PSE).
Señora Presidenta, su exposición no ha sido tan clara como la del Comisario Patten. Albergo el gran temor de que, a pesar de su firme compromiso con la Corte Penal Internacional, a los Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, después de todo, les entre miedo el 30 de septiembre y, como consecuencia, se echen para atrás y redacten condiciones que socaven la credibilidad del Estatuto de Roma. Si la universalidad de la Corte Penal Internacional queda comprometida, el Estatuto de Roma perderá fuerza. No podemos tener dos clases de derecho dentro del derecho internacional.
Los acuerdos bilaterales no pueden basarse en el artículo 98, ya que éste sólo preveía acuerdos entre los Estados firmantes. Fue un artículo propuesto por los mismos Estados Unidos, y no se aplica a Estados que ni siquiera desean reconocer la autoridad de la Corte Penal Internacional. Tengo grandes esperanzas de que, aun así, el 30 de noviembre la Unión Europea diga «No» y no permita que la sometan.

Titley (PSE).
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría corregir al Sr. Posselt: la primera persona que llamó al Canciller Schröder tras su elección fue el Primer Ministro británico. Como todo el mundo, lamento la postura de los Estados Unidos, pero tengo algunas preguntas al Consejo sobre la Comisión.
En primer lugar, los acuerdos del artículo 98 punto 2 ¿no son plenamente coherentes con la letra y el espíritu del Estatuto de la CPI? Por consiguiente, si forman parte de éste ¿sin duda no se podrá decir que lo debiliten? En segundo lugar, puesto que muchos países han pedido a los Estados Unidos que antes que rechazar la CPI rotundamente deberían seguir por el camino del artículo 98 punto 2, ¿no resulta difícil criticarles por hacerlo? En tercer lugar, ¿acaso el borrador del acuerdo de Estados Unidos no establece claramente que las partes han expresado su intención de investigar y perseguir los crímenes de guerra y, por tanto, cumple el objetivo que queremos? ¿No podemos, por tanto, basarnos en esta postura en lugar de intentar adoptar posturas extremas en este debate concreto?

Theorin (PSE).
Señora Presidenta, es fundamental que la Unión Europea apoye con determinación la Corte Penal Internacional.
En primer lugar, el artículo 98 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional no puede utilizarse como proponen los Estados Unidos. Es sólo aplicable al Convenio entre los Estados partes del Tratado del Atlántico Norte relativo al Estatuto de sus fuerzas o a convenios de este tipo de organizaciones similares diseñados para proteger a los soldados de los Estados que envíen, pero no se puede aplicar en general a tropas o a ciudadanos estadounidenses.
En segundo lugar, si un país cualquiera firma un tratado con los Estados Unidos, no sólo se producirá una violación del Estatuto de Roma, sino también del derecho internacional. En sus tratados con Rumania y con otros países, los Estados Unidos proponen que no sólo los ciudadanos estadounidenses no comparezcan ante los tribunales, sino que tampoco lo hagan los agentes encubiertos, algo de efectos devastadores para el derecho internacional.
En tercer lugar, los tratados dejan libre al Gobierno estadounidense para decidir si pueden ser investigados o procesados según corresponda. Esto no es sólo contrario al Estatuto de Roma, sino también al deber general de enjuiciar los delitos internacionales.
En cuarto lugar, no es admisible debilitar el papel de la Corte Penal Internacional protegiendo a los ciudadanos de la única superpotencia e impidiendo que se les responsabilice de crímenes de guerra, algo que haría pensar que sólo se aplica la ley del vencedor.

Møller
Señora Presidenta, quisiera agradecerle al Parlamento su gran interés por salvaguardar y preservar la Corte Penal Internacional. El Consejo también opina que se debe proteger a la Corte Penal Internacional, cuya integridad ha de preservarse, y que la Corte debería empezar a funcionar. Además, ésta es también la postura de la Presidencia Danesa. Nuestra opinión es que, el 30 de septiembre, debemos asegurarnos de que los países de la Unión Europea trabajan unidos y son capaces de llegar al mismo resultado. Por otro lado, sería muy aconsejable que los países de la Unión Europea respondieran de la misma manera a los Estados Unidos. Hay que tener presente que la tarea de responder a los Estados Unidos es de carácter bilateral. No es labor de la Comisión responder a las protestas formales de los Estados Unidos. Nos preocupan los enfoques bilaterales, de modo que sólo podemos presentar una respuesta recomendada. Eso es todo lo que podemos hacer, pero presupongo que se seguirá la recomendación.
Como mencionó el Sr. Oostlander, hemos mantenido, y seguimos manteniendo, diálogos con los países candidatos a propósito de este asunto. Estoy completamente de acuerdo con el Sr. Lund en que no debemos llegar a un compromiso falso y superficial. Algo de razón tenían las palabras del Sr. Lund, pues es muy cierto que, cuando llega la lluvia, las fachadas se desmoronan, lo que puede implicar que todo se venga abajo. Pensamos que necesitamos una Corte mundial que tenga un efecto disuasorio sobre los crímenes de guerra descritos en el Estatuto de dicha Corte.
En lo referente a los Estados Unidos, debemos hacernos a la idea de que no va a participar en la Corte, aunque vamos a seguir tratando de que forme parte de ella. Hemos discutido el asunto con los Estados Unidos en varias ocasiones sin resultado alguno. Así están las cosas, y podemos elegir entre no mostrar la menor preocupación o intentar lograr un acuerdo por el que los Estados Unidos formen parte de un ordenamiento jurídico internacional. Teniendo esto presente, se puede recurrir a los enfoques bilaterales para elaborar un acuerdo según las líneas mencionadas, que no difieren en absoluto de las descritas por el Comisario Patten. No hay diferencia alguna entre la Comisión y el Consejo a este respecto. No obstante, si se pudieran hacer modificaciones en el Estatuto para lograr que los Estados Unidos formaran parte del ordenamiento jurídico internacional sin ser miembros de la Corte Penal Internacional, esto sería preferible a una situación en la que los Estados Unidos quedaran excluidos de tal ordenamiento. Nuestros esfuerzos van encaminados a lograr tal objetivo.
Quisiera hacer notar que los Estados Unidos no desean tampoco la inmunidad procesal. En ningún lugar de su comunicación el Sr. Powell afirma que desea la inmunidad procesal. Éste no ha sido nunca el deseo de los Estados Unidos. Lo que quieren es llevar a cabo ellos mismos los enjuiciamientos, no que los crímenes de guerras queden impunes. Es una cuestión de querer aplicar ellos mismos el castigo. Por otro lado, hemos de darnos cuenta de que lo más importante es que los criminales de guerra sean castigados, tanto si se les procesa en La Haya como si no.
Todo esto resulta obvio al leer la carta del Sr. Powell enviada a los distintos países, o al analizar los comentarios realizados por él ante la Unión Europea en nuestra reunión ministerial. A este respecto, debemos tener en cuenta el principio de subsidiariedad, que afecta a todos los miembros de la Corte Penal Internacional. Hay un principio de subsidiariedad. La idea, por supuesto, es que la Corte sólo actúe cuando el país en cuestión no lo haga. Éste es, evidentemente, el principio. Implica, además, que sería muy valioso que los Estados Unidos garantizaran que van a comportarse como los demás Estados y que van a llevar a cabo los enjuiciamientos. Presupongo además que Dinamarca llevará a cabo los enjuiciamientos, lo que quiere decir que no espero que ningún danés termine en La Haya. En el caso de que tengamos algún criminal de guerra, preveo que nosotros mismos lo llevaremos ante los tribunales. Debe ser competencia del Estado en cuestión decidir si un asunto en particular es tan grave que es irrefutable que nosotros debamos encargarnos de él. La Corte sólo debe actuar si el país en cuestión no desea o no puede encargarse del asunto.
Así las cosas, abrigo una esperanza razonablemente justificada de que podamos atisbar una solución que permita que la Corte Penal Internacional no resulte afectada y mantenga su integridad, a la vez que haga que un mayor número de países procesen a sus criminales de guerra. Éste es, evidentemente, el punto fundamental. No habrá un acuerdo por el que se debilite a la Corte y los crímenes de guerra queden impunes. Eso no va a suceder.

Titley (PSE).
Señor Presidente, no he recibido una respuesta clara del Consejo. Los acuerdos del artículo 98 ¿no están en línea con el espíritu y la letra del Tratado de Roma?

Møller
La respuesta es sí.

La Presidenta.
En relación con este debate, he recibido dos propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento

La Presidenta.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las 11 preguntas orales al Consejo y a la Comisión:
la B5-0258/2002 y la B5-0259/2002, del Sr. Barón Crespo, en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la situación en el Mercosur; 
la B5-0446/2002 y la B5-0447/2002, de la Sra. Frassoni, el Sr. Lipietz, el Sr. Nogueira Román y el Sr. Mayol i Raynal, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, al Consejo y a la Comisión, sobre la situación en el Mercosur;
la B5-0449/2002 y la B5-0450/2002, del Sr. Marset Campos, el Sr. Di Lello Finuoli, el Sr. Vinci y el Sr. Modrow, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, al Consejo y a la Comisión, sobre la situación en el Mercosur;
la B5-0451/2002 y la B5-0452/2002, del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, el Sr. Oostlander y el Sr. Morillon, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, al Consejo y a la Comisión, sobre la crisis en los países del Mercosur;
la B5-0453/2002, del Sr. Gasòliba i Böhm y la Sra. Sanders-ten Holte, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre el Mercosur;
y la B5-0454/2002 y la B5-0455/2002, del Sr. Queiró, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, al Consejo y a la Comisión, sobre el Mercosur.

Barón Crespo (PSE).
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, deseo ante todo agradecer que los demás grupos del Parlamento se hayan asociado a nuestra iniciativa del 8 de agosto de una pregunta oral, tras una gira por América Latina para poder comprobar los efectos de la crisis y también las expectativas de los países latinoamericanos en relación con la Unión Europea. En segundo lugar, me congratulo por que haya una resolución de compromiso en la que el Parlamento Europeo va a mostrar -espero que lo haga mañana- su apoyo unánime a una línea clara y decidida por parte de la Comisión y el Consejo.
Hay tres aspectos en la pregunta que formulamos. El primero es que, a partir de las experiencias tan positivas que han supuesto los tratados de asociación con México y el que acabamos de firmar con Chile, entendemos que hay que acelerar las negociaciones -el Comisario Patten estuvo en Río de Janeiro en el mes de julio con el Comisario Lamy- por tres razones básicas: en primer lugar, porque hay que ayudar a consolidar la integración política y económica del Mercosur; en segundo lugar, porque es un instrumento de estabilidad -es de esperar que lo sea- para dar confianza a los inversores, para ser un factor de crecimiento económico y también para ayudar a una consolidación democrática de estos países; y en tercer lugar, sobre todo, porque somos el primer inversor y el primer socio comercial de la zona, por delante de los Estados Unidos. Y es conveniente que hablemos de comercio, que hablemos de economía y también de temas como la Corte Penal Internacional, la OMC, Kyoto y demás, para consolidar estos aliados.
El segundo aspecto es que podemos avanzar en algunas de las propuestas que estamos haciendo en este momento con carácter transitorio, teniendo en cuenta la necesidad de ayuda para salir de la crisis -pienso, en especial, en algunos aspectos agropecuarios que se pueden consolidar posteriormente.
El tercer aspecto es que se nos plantea un problema importante en relación con la representación de la Unión Europea en los organismos internacionales, cuestión que -admito- es difícil de resolver. Hay que tratarla en la Convención y hay que consolidar nuestras posiciones, pero reconocerán que en el caso de la misión de la Comisión a Río de Janeiro, el Comisario Patten no se encontraba en la misma situación que el Comisario Lamy. El Comisario Lamy tiene un poder comercial que se ha demostrado en nuestras negociaciones en la OMC. En el caso del Fondo Monetario Internacional nos encontramos con que teniendo conjuntamente, por los derechos especiales de giro, el 30% de los votos, los Estados Unidos -con el 17%- pesan más que nosotros. A eso hay que encontrarle una solución, que es posible, en el marco del artículo 99 de los Tratados, que nos permita una representación unificada y pesar de acuerdo con nuestra responsabilidad y dimensión.

Lipietz (Verts/ALE).
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, creo que la resolución conjunta sobre el Mercosur -que nosotros apoyamos- es una reflexión equilibrada sobre las preocupaciones de la Unión Europea en torno a la grave crisis que aflige al Mercosur y que amenaza con afectar a la Comunidad Andina.
La resolución expresa firmemente la solidaridad que sienten los europeos con pueblos con los que compartimos tantos lazos históricos familiares y de amistad. Por desgracia, esta solidaridad no se traduce en una postura coordinada de los Estados miembros en las instituciones financieras internacionales, responsables en gran medida del desastre de la Argentina, como muy bien demostró el profesor Stieglitz, antiguo economista jefe del FMI. La resolución da en el clavo al pedir que nuestras políticas sean coordinadas con el fin de proporcionar asistencia financiera a los países del Mercosur e incluir estas nuevas directrices en el acuerdo UE-Mercosur que se está negociando en la actualidad. Estas negociaciones abarcan también la deuda externa, la postura ética de las empresas y los bancos europeos,de modo que hay muchas resoluciones buenas y, sin embargo, el asunto sigue ahí y, sin ningún asomo de duda, se planteará en los Estados Unidos: 
¿desea Europa, de verdad, salvar a América del Sur? Para apaciguar los temores de nuestros socios del Mercosur, debemos escuchar sus peticiones y poner los puntos sobre las íes. De ahí las tres enmiendas que hemos presentado a nuestra resolución: primero, el rechazo tajante de condiciones financieras que agraven la pobreza de los pueblos del Mercosur, como las reducciones de los salarios y los recortes de los servicios públicos; segundo, la renuncia de Europa a sus subsidios para el dumping de productos agrícolas para la exportación, que son, en gran medida, responsables de las dificultades por las que atraviesa el Mercosur; y, por último, la creación de una comisión ciudadana bilateral para que nuestros representantes sociales puedan participar en las negociaciones.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señora Presidenta, nuestro grupo se asocia a esta resolución común señalando, en primer lugar, como se ha indicado, la responsabilidad especial del Fondo Monetario Internacional en el sufrimiento del pueblo argentino y en parte de las consecuencias de esa situación. Por ello, es necesario que la Unión Europea y sus Estados hagan un bloque común para que, desde el Fondo Monetario Internacional, se dé una solución a tanto sufrimiento y a tanta necesidad.
En segundo lugar, hay que indicar que esa solución pasa por crear empleo estable. Hace falta recuperar la economía y hace falta ayudar a la gente para que pueda confiar. Es importante para nosotros, como Unión Europea, la confianza de América Latina y, por ello, hemos de hacer hincapié en esa cuestión.
Por último, pensamos que el acuerdo de asociación ha de incluir parte de la propuesta actual, para que sea eficaz y para que entre en vigor cuanto antes en el Mercosur.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señora Presidenta, los países del Mercosur están viviendo una crisis política, económica y social sin precedentes y ésta no es una afirmación nuestra, sino que la han hecho los Jefes de Estado del Mercosur reunidos en Asunción el pasado mes de septiembre.
La verdad es que las circunstancias no ayudan demasiado: elecciones presidenciales en Brasil en las próximas semanas; devaluación espectacular del real en los últimos días, caída de la Bolsa brasileña; contaminación en Uruguay; elecciones presidenciales y crisis permanente en Argentina en el mes de marzo; elecciones presidenciales, también, en abril del año que viene en Paraguay -si llegan a celebrarse, habida cuenta de que, cuando estuvo la delegación en este país en el mes de julio pasado, se decretó el estado de excepción.
Si miramos alrededor del continente, el panorama tampoco es muy halagüeño: inestabilidad en Venezuela, situación delicadísima en Colombia, caída espectacular en la estimación social del presidente Toledo en Perú -que vendrá a nuestra Asamblea el próximo mes de diciembre- y un mal general en la región. Es decir, los avances que se han conseguido en los ámbitos de la convivencia y de la democratización se encuentran en peligro, al no conseguirse avances en la lucha contra la pobreza. ¿Qué dicen los países del Mercosur? Dicen: más Mercosur, más integración y más y mejor democracia.
Nosotros tenemos que dar una respuesta decidida a estos problemas, y creo que lo que decía el Sr. Barón es algo perfectamente lógico: hay que impulsar -y este Parlamento lo ha pedido en muchas ocasiones- ese acuerdo de asociación. Le pedimos a la Comisión que, una vez despejado este calendario y horizonte electoral, pueda impulsar los capítulos que todavía no están cerrados. Creo que las señales que ha transmitido a la Comisión de dar 200 millones de euros y el aumento de la cuota Hilton son señales muy positivas, y creo que debemos seguir transmitiendo estas señales positivas.
El Parlamento ha pedido -y es una iniciativa que no va a costar un euro adicional- que se cree un fondo de solidaridad regional con las asignaciones presupuestarias que ya existen. Le pido a la Comisión que considere esta iniciativa y me parece especialmente importante que los Estados miembros de la Unión Europea apoyen en el Fondo Monetario Internacional una solución y un convenio rápidos con Argentina. Creo recordar que sólo hay, en estos momentos, dos Estados miembros que apoyan de forma decidida ese acuerdo entre la Argentina y el Fondo Monetario Internacional.
Señora Presidenta, nosotros tenemos que manifestar esa solidaridad con Argentina porque creo que se la merece y porque esta solidaridad redundaría claramente en nuestro propio interés.
Termino, señora Presidenta, recordando la frase de un conocido ministro argentino, que decía que no sirve de nada viajar en primera clase cuando en clase turista hay un pasajero que viaja con una bomba en el maletín.

Gasòliba i Böhm (ELDR).
Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, querría insistir en algunos puntos que ya se han señalado. Subrayo el apoyo del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, en primer lugar, a la conveniencia de acelerar las negociaciones y llegar a un nuevo acuerdo, en todo caso, cumpliendo el calendario que ya estaba previsto, y acelerándolo, si fuese posible, para dar un mensaje positivo de la buena disposición de la Unión Europea en este proceso de integración, en el cual ha habido signos positivos, entre los que destacamos la ayuda de la Comisión de 200 millones de euros, que creemos que se ha de completar, como se apunta en la propuesta de resolución común. Asimismo, deberá facilitarse el uso de los mecanismos comerciales preferenciales para fomentar el comercio y la recuperación económica de la región.
Creemos que este proceso de mayor integración y mayor cooperación por parte de la Unión Europea ha de servir para que, en consonancia con los organismos financieros internacionales, aseguremos y consolidemos la búsqueda de programas económicos sólidos, creíbles y rigurosos para restablecer la confianza, tanto en la recuperación económica como en el flujo inversor que, evidentemente, necesitan las economías del Mercosur y, especialmente, Argentina, para salir de la gravísima situación económica, social y política que está padeciendo en la actualidad.
También creemos que en las diversas referencias que se han hecho a las instituciones financieras internacionales y al Fondo Monetario Internacional, precisamente la crisis argentina muestra, una vez más, la necesidad de que la Unión Europea actúe más directamente, con voz propia, para tratar este tipo de cuestiones en estos organismos.

Queiró (UEN).
Señora Presidenta, la crisis que afecta a diversos países de América Latina y, específicamente, del Mercosur es evidente para todos. 
Por tanto, debemos dedicar toda nuestra atención a estos problemas y, cuando digo «debemos», me refiero no sólo al Parlamento, sino también al Consejo y a la Comisión. Estos países están enfrentándose a desafíos políticos, económicos y sociales que exigen una cooperación internacional permanente respaldada por un espíritu de solidaridad y de respeto mutuo. La mayoría de nosotros comparte este objetivo, aunque el sentimiento es más fuerte, como podrán imaginar, en aquellos Estados miembros que, como el mío ?Portugal?, mantienen especiales vínculos culturales, históricos y lingüísticos con estos países. Creemos que las relaciones entre la Unión Europea y los países del Mercosur son relaciones estratégicas, comparables, por cierto, a las que el Mercosur está estableciendo con otras partes del mundo a las que normalmente otorgamos prioridad. Digo esto no sólo en vista de los principios de solidaridad ya mencionados o de la defensa, en la región, del Estado de Derecho y del modelo económico basado en la libre iniciativa y en la mejora de las condiciones laborales, sino también por la oportunidad que una asociación concreta y revitalizada entre la Unión Europea y el Mercosur representaría para lograr una proyección política y económica más equilibrada de la Unión y de sus Estados miembros en esa región del continente americano.
En este contexto, pedimos al Consejo -tras la reciente Cumbre de Madrid- que dé prioridad a la cooperación con los países del Mercosur, una cooperación que se traduzca en medidas prácticas que vayan más allá de gestos retóricos de solidaridad con sus pueblos. Son necesarias señales políticas claras que reafirmen la confianza de la Unión Europea en la región, asegurando que la política de cooperación se base en el principio de asociación en beneficio de las dos partes.
Permítame hacer otra observación: no podemos combatir el fenómeno del unilateralismo por parte de los Estados Unidos -patente, sobre todo, en su política exterior y de defensa, es cierto- sólo con las críticas que hemos oído en ciertos círculos del pensamiento europeo. Estas críticas, que además no van acompañadas de propuestas de medidas políticas y financieras que nos permitan superar las causas de un aparente complejo de inferioridad europeo, bien podrían redirigirse a reforzar acciones estratégicas de este tipo. Éstas ayudarían a equilibrar las relaciones entre los dos continentes en un ambiente de cooperación y de intercambio de valores comunes.
Por último, señora Presidenta, los problemas que se observan en la región no deben afectar al curso de las negociaciones que están teniendo lugar, en la actualidad, entre la Unión Europea y el Mercosur. Al contrario, la crisis -que sabemos que es compleja y problemática- debe servir de estímulo para llegar a un acuerdo, a la mayor brevedad posible, que sea satisfactorio para ambas partes. Para terminar, no tenemos la menor duda de que todos saldríamos ganando si aprovecháramos las oportunidades que, en principio, proporcionarían estos lazos más fuertes con vistas a favorecer la rápida recuperación de las economías de los países del Mercosur y la intensificación de sus relaciones con la Unión Europea.

Møller
Consejo. (DA) Señora Presidenta, en relación con los sistemas de preferencias a los que se ha aludido en muchas ocasiones a lo largo del debate, pienso que los Estados del Mercosur pueden beneficiarse del Sistema Generalizado de Preferencias de la Unión Europea. En particular, mediante los sistemas generalizados SGP, estos países pueden, como mencionó el Sr. Barón Crespo, tener la oportunidad de aumentar sus ingresos de exportación, promover la industrialización de sus países y acelerar la diversificación de sus economías como una herramienta de estabilidad.
Ninguno de nosotros podemos perder de vista el hecho de que los miembros de los organismos financieros internacionales -a saber, la instituciones de Bretton Woods, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial- son Estados soberanos en sí mismos. No están sujetos a los dictados del Consejo Europeo ni a la codecisión del Consejo Europeo. Por tanto, corresponde a estos Estados, y no al Consejo, decidir cómo deben comportarse en los organismos financieros internacionales mencionados.
No obstante, es evidente que la coordinación entre los Estados miembros de la Unión Europea, en relación con el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea, puede ser beneficiosa para su labor en estas instituciones. En consecuencia, hay de hecho un grado de coordinación informal, en un ámbito intergubernamental, dentro del marco de las instituciones mencionadas.
En lo referente a los esfuerzos de los Estados miembros por remediar la situación de los países del Mercosur, están participando de manera plena y activa en la labor del FMI para asegurar la estabilidad y el crecimiento económico sostenible de la región. Sería estúpido hacer otra cosa. Las medidas tomadas para apoyar al Paraguay, al Uruguay y, más recientemente, al Brasil, han recibido el respaldo de los Estados miembros de la Unión Europea, y se está desarrollando una labor encaminada a garantizar un programa del FMI para la Argentina que sea firme, sostenible y creíble, como esbozó el Consejo en sus conclusiones del 21 de enero de 2002.
En su pregunta en nombre del Grupo Parlamentario del Partido Socialista Europeo, el Sr. Barón Crespo afirma que se espera que las negociaciones sobre el acuerdo de asociación y libre comercio con el Mercosur concluyan en 2003. Las partes no han establecido ningún plazo para dar por terminadas las negociaciones, por lo que la fecha depende de cómo transcurran éstas. En julio, los negociadores de rango ministerial aprobaron un ambicioso programa de trabajo para los doce meses siguientes. La Unión Europea se ha comprometido a llegar a un acuerdo total con Mercosur y a avanzar en las negociaciones.
Permítame, por ello, concluir afirmando que el Consejo está pendiente de la grave crisis que afecta a los países del Mercosur -sobre todo, a Argentina-. Es muy cierto que debe tomarse con toda la seriedad que merece. Por consiguiente, estamos interesados en fortalecer las relaciones entre la Unión Europea y el Mercosur, así como en promover los intercambios comerciales, y de hecho, tuvimos una reunión con ellos la semana pasada en el transcurso de la Asamblea General de Nueva York. En primer lugar, todos los que estamos aquí reunidos debemos ser conscientes de la necesidad de ir a casa y decirles a nuestros Gobiernos que deben trabajar en el FMI en nombre de las instituciones y explicarles a los países del Mercosur que, antes de nada, son ellos quienes deben aplicar los cambios en el ámbito de las finanzas.

Patten
. (EN) Señora Presidenta, la Comisión está completamente de acuerdo con la visión de Sus Señorías de que los problemas financieros de Mercosur se han agravado este verano. La Unión Europea y la Comisión están preocupadas por las turbulencias financieras que están afectando a toda la región de Mercosur. La confusión se desencadenó a partir de la crisis económica y bancaria de Argentina, que tuvo efectos indirectos en otros países de Mercosur, como Uruguay y Brasil. Por tanto, los indicadores sociales y económicos, tal como señalaba Su Señoría, apuntan claramente en dirección equivocada, pues la pobreza está creciendo y el PIB ha descendido en todos los países de Mercosur. 
Esta crisis necesitará profundas reformas estructurales políticas y económicas. La Comisión está convencida de que una de las respuestas a las turbulencias financieras y económicas debería ser una integración regional más profunda y más rápida. En este aspecto, la Unión Europea y la Comisión apoyan plenamente el proceso de integración de Mercosur, particularmente en este momento crucial para la región. 
El mensaje europeo de apoyo a una mayor integración como una de las respuestas a la crisis actual se confirma mediante el fuerte compromiso de intensificar y acelerar las negociaciones para un Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Mercosur. El acuerdo creará un mejor acceso al mercado para las exportaciones de Mercosur a la Unión Europea y fortalecerá a Mercosur como mercado común. Además, desde un punto de vista político y de cooperación, será un símbolo evidente de las relaciones cada vez más fuertes entre la Unión Europea y Mercosur. 
Como ya sabe el Parlamento, las negociaciones entre la Unión Europea y Mercosur son muy ambiciosas y contemplan tres pilares: diálogo político, cooperación y una agenda comercial global. Hasta la fecha prácticamente hemos cerrado los capítulos de diálogo político y de cooperación. En la reciente reunión ministerial de Río, celebrada el 23 de julio de 2002, a la cual asistí, como ha señalado Su Señoría se estableció un ambicioso programa de trabajo para las negociaciones comerciales. En él se prevén reuniones ministeriales durante la segunda mitad del año que viene para iniciar lo que esperamos sea la recta final de las negociaciones.
Además de las negociaciones interregionales, la Comisión ha contemplado formas adicionales de ayuda para aliviar la crisis de Mercosur. En primer lugar, en el plano comercial, la Unión Europea ha tomado decisiones importantes para aumentar la asignación de la cuota Hilton en dos países de Mercosur. 10.000 toneladas adicionales a Argentina y, como primer paso, 1.000 toneladas a Paraguay. También cabe recordar que los países de Mercosur, como ha puntualizado mi amigo el Presidente en ejercicio, se han beneficiado durante bastante tiempo del mecanismo del sistema de preferencias generalizadas de la UE. La última revisión del régimen entró en vigor el 1 de enero de 2002 y expirará el 31 de diciembre de 2004. A estas alturas, no es posible ajustar temporalmente las preferencias del sistema de preferencias generalizadas sólo para los países de Mercosur, tal como algunos habían sugerido. De todas formas, seguimos decididos a ayudar a los países de Mercosur para aprovechar al máximo el sistema actual.
También se han coordinado las posturas adoptadas por los Estados miembros sobre la crisis en América del Sur mediante las posiciones comunes del Consejo y las declaraciones públicas sobre Argentina. Hay que decir que esto no está a la altura de la coordinación real de las posturas en el Fondo Monetario Internacional. La crisis de Mercosur muestra que sería preferible para la Unión Europea hablar con una única voz y desempeñar un papel más influyente en los problemas financieros internacionales. 
Como ya sabe el Parlamento, la Comisión Europea no puede intervenir como tal en una definición de criterios impuesta por un organismo internacional como el FMI -en el que, como ya he dicho, están representados los Estados miembros de la Unión Europea- para la concesión de préstamos a algunos países en una situación de crisis. La aprobación de la ayuda del FMI como tal se basa en su propio criterio y está ligada a los programas económicos sostenibles propuestos por los gobiernos de los países afectados por problemas económicos o financieros. Creemos que es perfectamente natural que las condiciones impuestas por organizaciones internacionales como el FMI para la concesión de préstamos con vistas al reajuste estructural de países que atraviesan una crisis, difieran de las establecidas por las organizaciones de cooperación internacional como el Programa de Desarrollo de Naciones Unidas para la concesión de subvenciones. Estas organizaciones tienen objetivos diferentes, lo que explica por qué el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas hace más hincapié en el componente social de la cooperación.
Pero más allá de cualquier discusión sobre los méritos de cualquier criterio empleado por las organizaciones internacionales, no deberíamos perder de vista el hecho de que la crisis requiere una reforma económica fundamental en la región en su conjunto.
Por último, la Comisión adoptó en agosto un sustancial paquete de cooperación a favor de los países de Mercosur por valor de 200 millones de euros para el periodo 2002-2006. Estos programas apoyarán la integración regional, la reforma económica, el desarrollo social y la reducción de la pobreza, la modernización del Estado y la protección del medio ambiente.
Además se ha destinado un paquete adicional de 48 millones de euros para el periodo de 2002-2006 a la cooperación con Mercosur en su conjunto y centrado en tres áreas prioritarias: apoyo a la ejecución del mercado interior de Mercosur, apoyo a la institucionalización de Mercosur y apoyo a la sociedad civil de Mercosur.
En suma, hay un paquete de 250 millones de euros disponibles en el periodo 2002-2006, de los cuales 30 millones se comprometerán previsiblemente en 2002. Espero que éste sea otro símbolo de nuestro compromiso a largo plazo con Mercosur.
Permítanme una última y breve puntualización. Hemos mantenido reuniones en Copenhague con los países de la ASEM y reuniones individuales con Corea del Sur, China e Indonesia. En los últimos años -al menos hasta la reciente crisis, y para variar- la inversión europea en Latinoamérica aventajaba a la inversión en Asia. Resulta interesante comparar ambas regiones y comparar, por ejemplo, la tasa de ahorro de Asia con la de Latinoamérica. Dado que el ahorro nacional en Latinoamérica es muy inferior, ésta ha dependido en mayor medida de la inversión extranjera directa para poder promover el crecimiento económico. El problema en el actual mercado global liberalizado es que igual que el dinero puede entrar, también puede rápidamente salir. La única respuesta a la pobreza en Latinoamérica es el desarrollo económico sostenible. Sólo podremos obtener un desarrollo económico sostenible cuando tengamos una inversión sostenida. He aquí un sólido argumento para intentar aumentar la tasa nacional de ahorro en Latinoamérica y buscar flujos financieros, como hizo Chile hace unos años, e intentar asegurar que éstos llegarán a ser factores estabilizadores en lugar de desestabilizadores.

Fernández Martín (PPE-DE).
Señora Presidenta, he escuchado con mucha atención al Sr. Patten. Señorías, pese a los esfuerzos realizados a lo largo de la pasada década, la situación del Mercosur y de América Latina, en general, vuelve a ser un motivo de preocupación. Las asociaciones regionales están averiadas y el Mercosur sufre roturas graves que le impiden levantar el vuelo. No sabemos si la crisis argentina ha tocado fondo, el Uruguay y el Paraguay padecen inconvenientes serios y el Brasil, pese a la ayuda inestimable del Fondo Monetario Internacional, es causa, como mínimo, de algunas incertidumbres.
La Unión Europea y cada uno de los Estados miembros deben y pueden hacer mucho más. Es preocupante una cierta desinstitucionalización de la región, la pérdida de prestigio de los partidos y de los políticos, la reaparición con fuerza de algunos movimientos populistas y del caudillismo que tantos problemas ha causado en América Latina.
No podemos continuar siendo espectadores pasivos de la dramática situación argentina. Señor Patten, si miramos el presupuesto de la Unión, no siempre las líneas presupuestarias destinadas al desarrollo de la región de América Latina en su conjunto confirman lo que usted nos acaba de decir. Es verdad que el Mercosur ha retrocedido en los términos en los que el Sr. Patten ha dicho. Es verdad también que en el caso argentino son sus propios dirigentes quienes deben adoptar medidas que impidan el agravamiento de una situación ya de por sí suficientemente grave, que comporta sacrificios, medidas económicas, fiscales y financieras no carentes de esfuerzos aún mayores para el pueblo argentino.
Pero la Unión y sus Estados miembros deberían adoptar medidas de choque para reactivar las economías de esos países, que deben ser contempladas en el presupuesto comunitario, y no se está haciendo, facilitar especialmente sus exportaciones y tener el coraje y la decisión necesarios para que nuestros representantes en los organismos financieros internacionales adopten esas medidas con urgencia para que no se produzcan nuevos retrasos.

Linkohr (PSE).
Señora Presidenta, si no me equivoco, el Parlamento y la Comisión están de acuerdo en los puntos esenciales: deben eliminarse las barreras comerciales, se debe fomentar la integración, Europa debe hablar con una sola voz en el FMI, etc. No es mi intención volverlos a enumerar todos. Quisiera hacer tan sólo dos breves comentarios y referirme a las palabras finales del Sr. Patten.
En primer lugar, llevo trabajando muchos años en América Latina y -con espanto, debo decirlo así- he observado que su importancia en la escena mundial disminuye año tras año, a la vez que el papel de Asia adquiere mayor peso. Debe de haber razones que expliquen este fenómeno, razones mucho más complejas como para que basten una o dos medidas. Deberíamos debatir esto abiertamente.
El segundo comentario que quisiera hacer se refiere a una encuesta llevada a cabo hace poco en América Latina. A una parte de la población ?alrededor de 20 000 personas? se le preguntó si creía que los gobiernos autoritarios podían resolver mejor los problemas que los democráticos. En 1996, en una encuesta similar, sólo una minoría puso primero a los regímenes autoritarios; la mayoría estaba a favor de la democracia. Hoy alrededor del 50% de la población afirma: sí, necesitamos gobiernos autoritarios para resolver nuestros problemas. Esto significa que la crisis que sacude hoy a América Latina y, en particular, al Mercosur, también representa un riesgo para la democracia,lo que me hace recordar los años ochenta y principios de los noventa, cuando nuestros debates sobre América Latina se referían sobre todo a la democracia. 
En aquella época comprendíamos la necesidad de llevar a cabo una política social y económica que devolviera a la gente la fe en la democracia. Por ello, no creo que sea una pérdida de tiempo preocuparnos por América Latina: si no lo hacemos, acabaremos elaborando más propuestas sobre dictaduras.
Mantovani (PPE-DE).
Señora Presidenta, es un placer para mí sustituir al Sr. Andria, ausente por motivos personales, en un debate sobre un asunto que considero de gran importancia, ya que, al haber participado en la Cumbre de la Tierra de Johanesburgo, me he percatado de que existen grandes diferencias sociales entre los países del Mercosur. Las crisis económicas y sociales que afligen a estos países impiden el crecimiento económico de América del Sur y dificultan la puesta en práctica de un programa de desarrollo sostenible, debido a los frecuentes problemas económicos causados por la inestabilidad estructural.
Por ello, creo firmemente que la Unión Europea debe centrar su atención en América del Sur y en los países del Mercosur, aunque no en detrimento de la política de protección medioambiental, por supuesto, que se está convirtiendo en una herramienta fundamental para preservar las zonas verdes, que son patrimonio de la humanidad. Con este fin, parece apropiada la creación de un programa comercial especial para países en dificultades, así como el fomento de acuerdos con organismos internacionales que puedan aliviar la crisis que amenaza la estabilidad de todo un continente.
En mi opinión, es necesario revisar los acuerdos comerciales que mantenemos con estos países, así como las relaciones entre Europa y el Mercosur. Las barreras y las restricciones al comercio entre la Unión Europea y América del Sur han de desaparecer para estimular la economía mundial, amenazada por estas crisis. No debemos olvidar que Europa es el principal socio comercial de los países del Mercosur, y que ser económicamente estables y abiertos al comercio ayudaría a estos países a recuperarse y a resolver sus problemas sociopolíticos.
Hemos de renegociar la deuda externa y establecer un sistema de igualdad entre los diferentes países que integran el Mercosur, con el objeto de proteger los derechos humanos fundamentales e impedir la aparición de problemas socioculturales como los que afligen en la actualidad al continente.

Medina Ortega (PSE).
Señora Presidenta, la intervención del Sr. Patten ha sido realmente inteligente, demuestra su capacidad y su conocimiento. El Sr. Patten conoce perfectamente la zona del Asia Oriental -ha tenido gran relación con ella- y, probablemente, la mayor parte de los que intervenimos hoy conocemos más bien la zona de América del Sur.
Ha expuesto la situación en unos términos muy claros y muy económicos, y es que, mientras que los países del Extremo Oriente, en los últimos años, han pasado de la miseria -adaptándose a la nueva situación- a un nivel de vida más elevado, en los países de América Latina ha bajado el nivel de vida y, en cincuenta o sesenta años, un país como Argentina ha pasado de superar la media europea a estar por debajo de ésta.
El Sr. Patten tiene razón, pero el problema es que en este momento -nos lo dicen los países de América Latina- el sistema internacional está obligando a los países de América Latina a bajar su nivel de vida, a proletarizarse y a introducir una verdadera revolución, es decir, a «asiatizarse».
El problema es cultural y grave. Y nosotros esperamos, desde luego, que la Unión Europea tome en cuenta no sólo los fríos factores económicos, sino los factores culturales y políticos que condicionan el mantenimiento de la democracia en esa zona.

Posselt (PPE-DE).
Señora Presidenta, estoy a favor del fondo de solidaridad. Tengo entendido que no está prohibido criticar al Fondo Monetario Internacional o a instituciones similares, a las que no considero sacrosantas. Me complace además oír las palabras del Comisario Patten acerca de que se han aumentado -o se están aumentando- ciertos contingentes de importación en el sector agrícola. Opino, sin embargo, que aun duplicando o triplicando todas estas medidas, no llegaríamos a la raíz del problema. El Mercosur tiene cubiertas todas sus necesidades: dispone de petróleo, de gas, de todas las materias primas importantes y de suficientes productos agrícolas como para alimentar no sólo a toda América Latina, sino también a Europa, y cuenta con una hábil mano de obra y con una industria diversificada.
Quisiera retomar una afirmación del Sr. Linkohr: las causas de esta crisis son muy profundas, y no sólo se requieren reformas económicas, sino también reformas políticas. Precisamente son los Estados más importantes del Mercosur los que presentan los mayores problemas políticos: son países que cuentan con sistemas políticos ineficaces y, en algunos casos, corruptos. Cualquiera que haya estado en un país tan rico y próspero como Argentina y haya visto a personas de todo el espectro político manifestándose desesperadas fuera de la Casa Rosada, en Buenos Aires, exigiendo la dimisión de todos los políticos pertenecientes a todos los partidos, porque ya no aceptan a ninguno, puede darse cuenta fácilmente de que esta crisis no es una fase pasajera: son la democracia y el sistema político los que están atravesando una grave crisis. Por eso deseamos ir paso a paso, pero este continente no saldrá de la crisis sin una reforma completa del sistema político de la Argentina -y, en cierta medida, también del Brasil-. Hasta el momento, debemos ver como algo positivo el hecho de que, como mercado, el Mercosur haya tenido el efecto de evitar lo peor (los países miembros han avanzado renqueando, ayudándose los unos a los otros), pero, a largo plazo, el sistema político necesita una cura de salud completa.

Marinho (PSE).
Señora Presidenta, a pesar de los relatos ofrecidos por los medios de comunicación, el asunto América Latina no figura en el orden del día, por lo que no podemos analizar ni las causas ni las consecuencias de lo que está sucediendo allí. Europa ha sido una irresponsable en lo que respecta a esta cuestión y debemos cambiar el enfoque sin más tardanza. Pienso que tenemos grandes responsabilidades morales con América Latina, y que el diálogo Norte/Sur y la cooperación y el desarrollo carecen de sentido a menos que pasemos de las palabras a la acción.
Por tanto, hemos de dar coherencia a todo el conjunto de medios de los que dispone Europa: la superación de las diferencias con el Consejo -podríamos comenzar por ahí-, la intervención eficaz y personalizada en nombre de Europa en el marco del FMI, las posibilidades abiertas por nuestros mecanismos comerciales preferenciales, la asistencia financiera y los acuerdos de adhesión.
Señora Presidenta, todo esto implicará un esfuerzo considerable para que Europa reafirme, como muy bien indica la resolución, nuestro compromiso de solidaridad con América Latina, que es también un compromiso con la democracia en el mundo.

La Presidenta.
En relación con este debate, he recibido seis propuestas de resolución presentadas de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0293/2002) de la Sra. Hautala, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común sobre la calidad de la gasolina y el gasóleo.

Hautala (Verts/ALE)
Señor Presidente, mi informe se refiere a la mejora de la calidad del combustible. Todos recordarán, sin duda, el proyecto de directiva que redactamos, por procedimiento de codecisión, en 1998, que estableció requisitos de calidad para el gasóleo y la gasolina por primera vez en la Unión Europea y que ha desempeñado un papel decisivo en la reducción de las emisiones de gases de los tubos de escape. Los avances tecnológicos de los motores y, simultáneamente, la mejora de los combustibles han contribuido inevitablemente a ello.
Esta vez nos enfrentamos al reto de tener que reducir el contenido en azufre de los combustibles a casi cero, tanto para el gasóleo como para la gasolina normal. El azufre ha resultado ser un componente de los carburantes más imprescindible de lo que se suponía. La gasolina o el gasóleo que contiene azufre produce muchas más emisiones de gases, y ahora nos enfrentamos a un desafío muy concreto: la industria automovilística y los fabricantes de convertidores catalíticos deberían diseñar motores más avanzados y desarrollar mecanismos de depuración para que las emisiones de gases se reduzcan de verdad a una fracción muy pequeña de sus niveles a principios de los noventa. Esto no será posible a menos que eliminemos el azufre del gasóleo y la gasolina. 
La propuesta que tenemos ante nosotros plantea como objetivo la eliminación total del azufre de estos combustibles para el año 2009. Ésta es la decisión más crucial contenida en el informe, y representa un compromiso entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Si recuerdan, Señorías, la Comisión propuso inicialmente que, para el año 2011, ningún combustible contuviera azufre alguno. Más tarde, el Parlamento respondió afirmando que estaba plenamente justificado adelantar esta medida para que se aplicara en 2008, y el Consejo, en su posición común, expuso una opinión muy parecida a la del Parlamento. El año 2009 es ahora nuestro objetivo, y creo que el Parlamento debería aceptar esta fecha, aunque dudo que el mercado llegue a aplicar esta reforma más rápidamente que nosotros los legisladores. Algunos Estados miembros se han dado cuenta de que un modo muy eficaz de depurar el combustible es ofrecer pequeñas ventajas fiscales para la gasolina normal, y esta práctica, que comenzó en Escandinavia, en Suecia y Finlandia, se ha extendido a muchos Estados miembros. Quisiera referirme, en especial, al Reino Unido, que ha empleado de manera activa este sistema de ventajas fiscales y ha obtenido buenos resultados de él.
Esta propuesta también se basa, en gran medida, en la idea de que la calidad de los combustibles utilizados en la maquinaria debe mejorarse sustancialmente: cuantos más éxitos hemos logrado reduciendo la emisión de gases de los tubos de escape mediante avances técnicos, más atención hemos prestado a la maquinaria. La maquinaria abarca desde tractores hasta cualquier tipo de máquina pequeña -aunque, con frecuencia, muy ruidosa- que se use, por ejemplo, en los parques para arrastrar las hojas de los árboles por medio de corrientes de aire. Obviamente abarca toda la maquinaria empleada en el sector de la construcción. De hecho, podríamos afirmar que la mayor polémica, en la actualidad, es la suscitada por estos tipos de máquinas y el combustible que utilizan. Les puedo asegurar a todos ustedes que las últimas investigaciones sobre esta cuestión demuestran que eliminar también el azufre de los combustibles empleados en la maquinaria merece la pena económicamente y en términos medioambientales y de salud. A este respecto, quisiera referirme más específicamente a los productores agrícolas del Reino Unido, que están aterrorizados por esta propuesta, ya que creen que aumentará sus costes de manera sustancial. Les puedo asegurar que en el Reino Unido, en el resto de Europa y en todo el mundo, los conductores de tractores, por regla general, están expuestos a niveles de toxicidad anormalmente altos cuando van en la cabina, y la razón de ello es precisamente la mala calidad del combustible empleado. Con esta propuesta, estamos presuponiendo que, para el año 2009, el combustible utilizado en la maquinaria tampoco contendrá nada de azufre. No es una medida tan drástica como han hecho creer, por ejemplo, los productores agrícolas británicos, ya que en la actualidad, en la mitad de los Estados miembros, se emplea el mismo gasóleo que usan los vehículos de carretera. La cuestión ahora es extender este requisito a toda la Unión Europea.
El informe propone dos fases: en la primera, el contenido en azufre de los combustibles empleados en la maquinaria quedaría reducido a 350 mg/kg y, más tarde, para el año 2009, el contenido en azufre se eliminaría por completo. Espero que el Parlamento mantenga esta postura, ya que, después de la votación de mañana, estoy seguro de que mantendremos conversaciones muy pronto con la Comisión y el Consejo acerca de en qué consistiría un buen compromiso entre el Parlamento y el Consejo. Creo que tenemos muchas posibilidades de lograr objetivos claros y con plazos máximos de cumplimiento en relación con este tema. En efecto, estamos tomando en consideración el hecho de que, en este momento, la Comisión está elaborando una propuesta referida a los combustibles empleados en la maquinaria.
Uno de los asuntos más interesantes de este informe, desde el punto de vista de varios grupos de interés, es el que concierne al cambio en el límite de volatilidad de la gasolina. Asimismo se menciona la presión del vapor. Se trata de cuestiones muy técnicas. No obstante, la cuestión es que los productores de biocombustibles querían que cambiásemos la presión de vapor del petróleo en esta propuesta para acelerar el uso de los biocombustibles, sobre todo del bioetanol, por toda la Unión Europea. Desde mi cargo de ponente, he tratado de llevar a cabo una investigación responsable y he obtenido tanta información sobre el tema como había disponible. En mi opinión, el compromiso que figura en este informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor es bastante bueno. Reconoce que, si aumenta el uso de bioetanol en la Unión Europea, se podrá examinar la cuestión de la calidad de los combustibles como resultado. Este examen tendría lugar en 2005; no obstante, como ponente, considero que no es posible, desde una postura responsable, modificar en el informe, y en esta fase, esta propiedad de los combustibles, pues quedan en el aire algunas dudas, no sólo acerca de las emisiones de gases, sino también acerca de los posibles efectos negativos de estas mezclas de biocombustibles en los vehículos y los motores.
Deseo hacer especial hincapié en el hecho de que la enmienda que alude a esta cuestión dice, en el apartado de justificación, que este proceso no tiene efectos negativos sobre los vehículos. Sin embargo, los fabricantes de vehículos se han puesto en contacto conmigo y me han comunicado que esto no es cierto. Piensan que modificar la presión de vapor podría causar problemas a los motores. La propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor de que se aplace el debate sobre este asunto hasta la próxima revisión de la directiva en 2005 es, en mi opinión, un buen compromiso.
Quisiera concluir mi intervención afirmando que los combustibles sin azufre son también necesarios para poder reducir las emisiones de dióxido de carbono de los automóviles. Los combustibles sin azufre son vitales para lograr esta meta. Por esta razón, debemos aprobar mañana este informe, espero que con la mayoría más amplia posible.

Liikanen
Señor Presidente, Señorías, me complace poder hablar en nombre de la Comisión sobre una propuesta que ayudará a la Comunidad Europea a pasar a una gasolina y un gasóleo con un contenido en azufre máximo de 10 mg/kg. Esto pondrá fin a los impedimentos técnicos que, hasta la fecha, nos han imposibilitado emplear vehículos que ahorren el mayor combustible posible. Además, el uso de combustibles, conforme a los nuevos requisitos para los coches viejos, reducirá los niveles normales de emisión de impurezas y mejorará la calidad del aire.
El Parlamento, en la primera lectura, contribuyó con enmiendas en las que manifestaba que el paso a combustibles con un contenido de 10 mg/kg debía llevarse a cabo con mayor celeridad de la esbozada. Es gratificante comprobar que el ponente, la comisión y el Consejo están de acuerdo en muchos de los puntos relacionados con este tema. La Comisión espera que las cuestiones que quedan pendientes encuentren una pronta solución. A continuación, quisiera centrarme en algunas cuestiones clave que tratan las enmiendas propuestas.
En algunas enmiendas, se propone que la fecha para que todos los gasóleos del mercado presenten un contenido máximo de azufre de 10 mg/kg se fije para el 1 de enero de 2009, en lugar de que la fecha no se confirme hasta finales de 2005, cuando haya tenido lugar la revisión. La Comisión habría preferido mantener la opción contenida en la propuesta original y en la posición común del Consejo, lo que habría significado que la fecha para los gasóleos se habría seguido confirmando con posterioridad. No obstante, en vista del consenso alcanzado en torno al calendario, la Comisión está preparada para ser flexible y aceptar la enmienda número 2 en su totalidad, así como la parte de la enmienda número 11 referida a la revisión del gasóleo.
Otra cuestión alude a la disponibilidad en el mercado de gasolinas y gasóleos con un contenido máximo de 10 mg/kg entre 2005 y 2009. A este respecto, la Comisión está dispuesta a elaborar un borrador de directrices sobre criterios de disponibilidad referidos a este tipo de combustibles para la primera fase, aunque ésta es ahora más corta de lo que originalmente se había planeado. En consecuencia, la Comisión acepta las enmiendas número 4 y 7.
Algunas enmiendas se refieren a la necesidad de mejorar y de armonizar la calidad del combustible empleado en máquinas móviles no de carretera por toda la Comunidad. Es cierto que la relativa importancia de este tipo de emisiones aumenta a medida que las características de los motores de vehículos de carretera mejoran en términos medioambientales. Los trabajos relacionados con la siguiente fase de las normas de emisión para motores diesel empleados en máquinas móviles no de carretera están teniendo lugar en la actualidad, y se están logrando avances. Cuando concluyan, a finales de este año, se determinará la calidad del combustible regido por estas normas y se establecerá un calendario para poner este combustible a disposición de los consumidores. Antes de que esto ocurra, la Comisión manifiesta que no puede aceptar las enmiendas número 3, 10 y 13.
A la Comisión le gustaría examinar con detenimiento la cuestión de los combustibles alternativos y los biocombustibles y, en particular, la cuestión de los requisitos relativos a la volatilidad de ciertas mezclas de biocombustible y gasolina. En consecuencia, la Comisión acepta, en principio, la enmienda número 12.
En cuanto a las restantes enmiendas, la Comisión no puede aceptar las enmiendas número 1, 5, 6, 8 y 9 ni la parte de la enmienda número 11 que se refiere a los asuntos que se incluirán en la revisión, pues la Comisión considera que la posición común los ha tenido suficientemente en cuenta.
Señor Presidente, quisiera decir, para terminar, que el Parlamento ha mejorado la propuesta de manera significativa. Por ello, deseo agradecerle a la ponente, la Sra. Heidi Hautala, el trabajo que ha realizado.

Ayuso González (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Hautala por su gran capacidad de diálogo y por su trabajo, que nos han permitido llegar a acuerdos. Coincidimos plenamente con ella en que es importante que los ciudadanos tengan acceso lo antes posible a los combustibles de bajo contenido en azufre.
La presente Directiva responde a las conclusiones de los programas Auto-Oil llevados a cabo por la Comisión y nos permitirá disfrutar de una mayor calidad del aire, de lo que nos congratulamos. Está claro que el objetivo de esta Directiva es cien por cien medioambiental y por ello es aplaudida por todos. Pero, no obstante, en cualquier caso, debemos ser pragmáticos y analizar las circunstancias.
La producción de nuevos combustibles sin azufre va a originar incrementos de CO2 en las refinerías y éstas, además, van a tener que hacer inversiones muy costosas para obtenerlo. Sin embargo, gracias a los avances tecnológicos en los motores y catalizadores de los vehículos, hoy se puede conseguir un balance positivo en la reducción de las emisiones de CO2, porque las que proceden de las refinerías serán menores que las que van a dejar de emitir los vehículos que utilicen el nuevo carburante. Pero esto sólo ocurrirá cuando la comercialización del carburante libre de azufre coincida en el tiempo con un parque automovilístico de volumen suficiente, tecnológicamente adaptado para utilizar este combustible. Los automóviles actuales pueden utilizar perfectamente los nuevos combustibles pero sin la pretendida reducción de emisiones de CO2. Es decir, si la producción y disponibilidad equilibrada de los nuevos combustibles no se hace a la vez que se renueva el parque de vehículos, se puede producir un incremento global de las emisiones, y además a un coste importante.
Podemos imponer a las empresas -con una directiva- que pongan en el mercado carburante con 10 ppm de azufre, pero no podemos obligar a los consumidores a cambiar de coche al mismo tiempo. Por ello apoyamos -y pido al Parlamento que apoye- la posibilidad de revisar en el año 2005 el período para la plena introducción del combustible diesel, especialmente en lo que se refiere a los tractores agrícolas y a otros vehículos no de carretera, porque, si bien es deseable que utilicen un combustible sin azufre, lo cierto es que el ritmo de renovación de estos vehículos es mucho más lento y el volumen de combustible consumido es relativamente bajo.
Por último, aunque ya se ha hablado de ello, como ponente del informe sobre la Directiva de biocarburantes voy a referirme a la volatilidad, que puede afectar a su aplicación. Se trata de las especificaciones técnicas de los combustibles aplicados en la mezcla. La mezcla de bioetanol con gasolina produce un incremento de la volatilidad del combustible resultante y en los países con veranos calurosos se puede sobrepasar -en dicha estación- los límites de presión establecidos en, aproximadamente, el 10%. Esta circunstancia perjudica gravemente la competitividad de dichas mezclas. Pero la propuesta sobre biocarburantes fue hecha por la Comisión con posterioridad a la primera lectura de esta Directiva sobre calidad de gasolinas y, por lo tanto, no hemos tenido la oportunidad de que se admita una enmienda ad hoc en este sentido para esta segunda lectura. Por ello, pido a la Comisión y al Consejo que, en aplicación de los artículos 9 y 10 de la Directiva 98/70/CE, proponga cuanto antes nuevas especificaciones y métodos de prueba para los biocarburantes y para los combustibles utilizados por las flotas cautivas. 
Asimismo, es urgente autorizar contenidos de mezclas superiores al 5%. Yo también he hablado con los fabricantes de automóviles y me aseguran que mezclas del 10% son perfectamente utilizables con los motores actuales sin ninguna necesidad de cambio y ningún perjuicio para el motor.
Los biocarburantes son una buena opción para mejorar, también, la calidad del aire en nuestras ciudades y, sobre todo, para diversificar las fuentes de abastecimiento energético.

De Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, en mi opinión, la Sra. Hautala ha elaborado, una vez más, un informe muy importante, que ha recibido un gran apoyo por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Además, el Grupo de los Verdes apoya por completo las 13 enmiendas.
De hecho, el informe habría sido innecesario si, hace cuatro años, durante las negociaciones con el Consejo, hubiéramos sido capaces de convencer a los ministros de que también consideraran las cifras. El Consejo de Ministros de Medio Ambiente, sin embargo, no fue lo suficientemente flexible. En aquellos días, el debate se centró en la cuestión de si se debía establecer como objetivo un bajo contenido en azufre de 50 ppm o menor. Ahora estamos hablando de reducir el contenido en azufre a 10 ppm. El azufre es el veneno de los convertidores catalíticos, de la misma manera que el plomo era el veneno de la primera generación de convertidores catalíticos. Estamos ahora hablando de una generación de convertidores catalíticos mejorados a punto de salir al mercado, lo que es de lamentar.
Quisiera hacer hincapié en que fue Alemania quien echó a rodar la pelota, y estoy satisfecho de que ahora se haya alcanzado un resultado satisfactorio. Tengo algunas preguntas para los demócrata-cristianos, pues no entiendo por qué afirman que se debería actuar de manera diferente con los tractores: estos vehículos se beneficiarían igualmente de los carburantes limpios y, como consecuencia, contaminarían menos. Incluso los tractores viejos que no tienen instalados los nuevos convertidores catalíticos pueden salir ganando en términos medioambientales.
Por supuesto, es cierto que estos nuevos combustibles serán un poco más caros que los viejos combustibles contaminantes. Si el problema es que los agricultores tendrán que pagar un poco más, entonces, como miembro del Grupo de los Verdes, opino que la importancia de este asunto lo justifica. Si éste es todo el problema para los demócrata-cristianos, deberían decirlo así. Sería una pena que se abstuvieran en la votación de mañana, pues, en ese caso, no podríamos lograr la mayoría necesaria.
Además, es importante para la industria saber, en esta fase, cuáles son exactamente los requisitos, sin tener que esperar hasta el año 2005. Por eso, quisiera instar a los demócrata-cristianos a que vuelvan a considerar el informe con mucho detenimiento, y a que se ablanden y voten en sintonía con toda la Comisión de Medio Ambiente.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, en lo que se refiere a la fabricación de vehículos mejores desde el punto de vista medioambiental, estamos a punto de asistir a cambios importantes y radicales. En los próximos años, los nuevos motores reducirán el consumo de combustible y perfeccionarán los mecanismos de limpieza de los gases de escape. La moderna tecnología de sensores, como los sensores de combustible, posibilita grandes mejoras en los motores, desde el punto de vista medioambiental, pero los motores, al mismo tiempo, serán más sensibles a la contaminación. Estos avances medioambientales no serán posibles a menos que vayan acompañados de una mejora de la calidad de los combustibles. Unos combustibles más limpios nos dan la oportunidad de sacarle todo el partido a la mejora medioambiental que trae consigo la nueva tecnología de motores. Unos combustibles de mala calidad, por contra, pueden resultar negativos para la nueva generación de motores, así como ser perjudiciales para la tecnología y el funcionamiento de dichos motores. Esta directiva se necesita con urgencia, y representa un importante paso adelante para lograr unos niveles bajos de contaminación atmosférica y un mejor medioambiente.
Antes de la primera lectura del Parlamento del proyecto de directiva, había preparado 14 enmiendas para conseguir que los requisitos sobre la calidad del combustible sean más estrictos. La mayoría de ellas fue aprobada, y estoy muy contento de que, en la posición común, el Consejo acepte casi todas las propuestas del Parlamento procedentes de la primera lectura.
Una gran parte del debate de la segunda lectura se ha centrado en la cuestión de si la directiva debía afectar a todos los vehículos. Se están produciendo avances tecnológicos en los motores de máquinas móviles y tractores, de modo que todos éstos pueden quedar regulados, como el resto de vehículos, por la Directiva sobre la calidad de la gasolina y el gasóleo. No hacen faltan exenciones para el llamado gasóleo sin azufre. Es una idea falsa que los motores antiguos necesitan azufre en el combustible y que los motores nuevos no lo toleran. Si estos vehículos quedan completamente regulados por la directiva, el medioambiente será el mayor beneficiado. Entonces, ¿por qué no habríamos de dar también este paso? Una posible reducción de impuestos para, por ejemplo, los agricultores podría contrarrestar el aumento de precio de los carburantes limpios.
El Programa Auto-Oil de la Unión Europea, junto con esta Directiva sobre la calidad de los carburantes, va a desempeñar un papel de gran importancia para reducir los efectos medioambientales negativos del tráfico de vehículos. Esto demuestra la fortaleza y la capacidad de la Unión Europea en asuntos medioambientales importantes, y también que el uso de la moderna tecnología medioambiental es preferible a una prohibición. La ponente, la Sra. Hautala, ha dado un paso adelante en este asunto y ha logrado claros avances, y confío en que esta Cámara acepte el informe de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, probablemente voy a ser la única persona esta noche con una postura sobre este informe en particular. Este informe se observa con extrema inquietud, sin tener en cuenta lo que el ponente ha dicho con respecto al Reino Unido. Tendrá un efecto negativo sobre nuestra agricultura, nuestros granjeros y nuestros pescadores.
De donde yo procedo en Irlanda del Norte, la comunidad rural está desapareciendo. Añadirle cualquier carga adicional en este preciso momento es un error. Quiero dejar muy claro desde el principio que yo, mi delegación y aquellos a los que represento estamos absolutamente a favor de una mejora hasta los niveles más elevados posibles. Yo apoyaré estos niveles. Pero tengo un problema cuando imponemos las ideas más puristas a los que no pueden defenderse por sí mismos. Esto es a lo que me opongo.
Me opongo totalmente a que se intente imponer esto a los vehículos todo terreno, o vehículos que se emplean en granjas o muchos otros vehículos utilizados en canteras o cualquier otro lugar. Si es preciso, fijemos los niveles en algún punto más alejado en el tiempo. Trabajemos por ello a la vez que se desarrolla la tecnología, pero sentarse aquí y decir que podemos imponer esto desde este Parlamento es absolutamente inaceptable.
Si quieren saber por qué Europa no está bien vista en muchas zonas de la Unión Europea, no tienen más que mirar este tipo de propuestas. ¿Qué dice la gente? Dicen: «Oh, aquí está el Gran Hermano de Bruselas que de nuevo nos dice lo que tenemos que hacer». ¿Por qué no empleamos el sentido común? ¿Por qué no utilizamos nuestras propias iniciativas y no evitamos que la Unión Europea perjudique a sus propios ciudadanos mientras el resto del mundo sigue simplemente su camino destruyendo el medio ambiente? Hemos visto en Johanesburgo, en Kyoto y en otros lugares que no prestan ni pizca de atención a lo que decimos.
Entiendo que los vehículos todo terreno representan aproximadamente un 8,5% de los vehículos diesel de la Unión Europea. Señor Comisario, le toca a usted y a los poderes del Consejo adoptar al menos una postura equilibrada en el tema y alcanzar el objetivo a largo plazo de manera que no se perjudique a mucha gente en el camino.
Esto es lo que propongo. Por supuesto, mañana votaré en contra de esta recomendación. A mí y a la gente que represento nos complacerá votar en contra. Espero que se rechace porque entonces, a largo plazo, ustedes volverán con una propuesta que represente el sentido común de cada uno de nosotros en esta Unión Europea y no sólo de aquellos con ideales puristas que no tienen que enfrentarse a las consecuencias de imponer sus ideales a los demás.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0288/2002) del Sr. Callanan, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, respecto de la posición común sobre embarcaciones de recreo.

Callanan (PPE-DE)
Señor Presidente, tengo algunas cuestiones que puntualizar, pero veo que el debate no ha generado gran entusiasmo entre las filas llenas de diputados, así que seré lo más breve posible y dejaré que todo el mundo se vaya a cenar. 
Quiero empezar agradeciendo al Comisario y a todos los que se han interesado por el informe que estén presentes esta noche.
Puede ser un tema menor, pero es muy importante para los implicados en la industria de las embarcaciones de recreo y los miles de personas en toda Europa aficionadas a la navegación. Muchos de los problemas aparentes de la legislación en la primera lectura han sido resueltos sustancialmente por el Consejo en la segunda lectura. Muchos de los elementos retrospectivos de esta propuesta en la primera lectura han sido suprimidos y puedo apoyar, en líneas generales, las propuestas de la Comisión en la segunda lectura, aunque con unas pequeñas condiciones.
Presenté varias enmiendas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, algunas de las cuales fueron aprobadas. La mayoría de las enmiendas técnicas que planteamos fueron aceptadas.
Repasaré algunos de los problemas que todavía veo en la legislación. Sigo teniendo dudas en cuanto a la eficacia del comité de reglamentación, especialmente facultado para modificar aspectos bastante importantes de la Directiva, como por ejemplo los números de Froude. La comisión apoyó mis recomendaciones sobre esta cuestión y las enmiendas se votarán mañana.
Sigo creyendo que las embarcaciones construidas para uso particular de sus propietarios deberían estar exentas durante cinco años, siempre que no se pongan en venta. Esta Directiva fue introducida en virtud de la legislación del mercado único y resulta evidente que si esas embarcaciones no están destinadas a entrar en el mercado, no pueden afectar al mercado único.
La cuestión de la prueba de conformidad en uso es peliaguda. Puedo comprender que en algún momento la Comisión volverá con propuestas al respecto. Espero que considere este punto muy cuidadosamente. Lo último que queremos es un sistema extremadamente burocrático impuesto a los propietarios y usuarios de embarcaciones en Europa. Debe ser muy simple y efectivo y, sobre todo, sin cargas para todos los que tienen embarcaciones actualmente.
Por último, me gustaría decir a mis colegas alemanes que se han propuesto unas enmiendas que yo llamo enmiendas Bodensee porque son fruto de la insistencia de las autoridades del Lago de Constanza. En términos generales, existen dos categorías de enmiendas.
En primer lugar, las presentadas para permitir que los Estados miembros establezcan sus propios límites en circunstancias locales particulares. No suelo estar en contra de que los Estados miembros establezcan excepciones con respecto a la normativa europea, pero si vamos a establecer una Directiva cuyo propósito específico sea la creación de un mercado único en toda Europa y luego introducir exenciones específicas en la Directiva, eso acabaría con toda la batalla por tenerla en primer lugar.
En segundo lugar, tengo un problema particular con la llamada enmienda al Cuadro 1bis, basada de nuevo en los límites de Bodensee, pero incluso más estricta. De nuevo, sería una barrera para el comercio. De todos modos, en cuanto al Bodensee, diré a nuestros colegas que si hay problemas en esa franja de agua en concreto, en primer lugar no hay pruebas de que sean las embarcaciones de recreo las causantes y, en segundo lugar, que si existe alguna dificultad, puede resolverse con medidas locales en la zona del Lago de Constanza. Se podrían imponer límites de velocidad y navegación, y yo apoyo plenamente su derecho a hacerlo. Pero no impongan al resto de Europa límites que no se pueden cumplir solamente para resolver un problema particular de las autoridades alemanas y austriacas.
He examinado a fondo los límites propuestos en ese cuadro con representantes de usuarios de embarcaciones y representantes de la industria y por el momento no hay motores comercialmente disponibles en el mercado que alcancen esos límites. Está claro que la tecnología podría desarrollarse posteriormente, pero requeriría el uso de conversores catalíticos, lo que resulta extremadamente difícil en el medio marino.
Por supuesto, dejemos que la investigación prosiga, revisemos esta cuestión dentro de unos años, pero por favor no intenten imponer al resto de Europa límites imposibles de cumplir. Todo lo que puede suceder -ya que no hay elementos retrospectivos- es que, como ha sucedido en Bodensee, toda Europa se convierta en un museo de viejos motores. Las empresas que fabrican nuevos motores cierran, pero las que restauran motores viejos siguen ganando mucho dinero. El motor podría ser viejo, contaminar o verter aceite en el agua, pero siempre que ya existiera en la fecha en que se establecieron los límites, sería perfectamente legal. Resulta autodestructivo imponer límites que no se pueden cumplir. Recomendaría encarecidamente a la Cámara que mañana vote en contra de esas enmiendas.

Liikanen
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, y en particular al Sr. Callanan, por el apoyo general en su informe.
La propuesta de la Comisión de modificar la Directiva sobre embarcaciones de recreo pretende evitar la fragmentación del mercado interior y trata de integrar preocupaciones medioambientales. Como tal, esta propuesta constituye un buen ejemplo de la sinergia que se requiere entre las políticas medioambientales e industriales para alcanzar un desarrollo sostenible.
La contaminación del aire y del agua y el ruido de los motores a raíz de la navegación de recreo se han convertido en cuestiones cada vez más sensibles. Aunque la contaminación por emisiones de las embarcaciones de recreo contribuyan poco a la contaminación del medio marino, sus efectos locales no dejan de ser menos importantes. 
La navegación de recreo se concentra en zonas medioambientalmente sensibles, por lo que resulta importante que esta actividad no moleste a la fauna local. Además, las actividades de navegación acostumbran a darse durante los fines de semana y en periodos vacacionales, con lo que se produce una concentración de molestias que pueden afectar a los lugareños.
Comparto la esperanza del Sr. Callanan de que las enmiendas que se adopten encajen adecuadamente con la necesidad de una reducción armonizada de las emisiones de ruido y gases, a la vez que se evite una un exceso de regulación.
Por tanto, aplaudo especialmente que la enmienda 14 extienda el margen de tolerancia de 3 decibelios al ámbito propuesto originalmente por la Comisión. La Comisión también puede estar de acuerdo con las enmiendas 6 y 21 ya que darán coherencia a las referencias a la «comercialización y/o la puesta en servicio» en el conjunto de la Directiva. Además, la primera parte de la enmienda 1 puede ser aceptada pues mejora la redacción del considerando.
Las enmiendas 4, 5, 12 y 22, que reintroducen las propuestas de eliminar o reducir las disposiciones del Comité de reglamentación, no pueden ser aceptadas por la Comisión. El Comité de reglamentación es necesario para la aplicación eficaz y la actualización regular de una determinada gama de elementos técnicos contemplados en los anexos técnicos de la Directiva propuesta. Este planteamiento se ajusta a los principios de mejor regulación.
Otro tema importante de debate ha sido el del derecho a adoptar requisitos mucho más rigurosos en el ámbito nacional. También se han presentado enmiendas para introducir en el ámbito comunitario límites de emisiones más estrictos en aguas interiores.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, segunda parte, 11 ni 13, pues fragmentarían el mercado interior.
Las enmiendas 16 a 20 y la enmienda 24 están destinadas a cambiar el alcance y el calendario de futuras tareas a cargo de la Comisión. No pueden aceptarse porque restringirían el derecho de iniciativa de la Comisión.
En conclusión, la Comisión puede aceptar la primera parte de la enmienda 1 y las enmiendas 6, 14 y 21. Si embargo, la Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, segunda parte, ni las enmiendas 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15 a 20, ni 22 a 24.
La Comisión queda a la espera de colaborar con el Parlamento y el Consejo en busca de una solución que por una parte garantice una gran protección medioambiental y por otra cumpla los requisitos del mercado interior. Quisiera dar las gracias al ponente y al Parlamento por su esfuerzo.

Schleicher (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta mañana hemos mantenido un debate de tres horas sobre el desarrollo sostenible. En la Cumbre mundial de Johanesburgo, la Unión Europea propugnó una iniciativa mundial sobre el agua que debería conseguir que nos diéramos cuenta de los objetivos de la Cumbre mundial sobre el desarrollo sostenible: el acceso a agua potable limpia y a servicios sanitarios básicos. Así pues, ¿qué estamos haciendo nosotros, que queremos cumplir estos ambiciosos objetivos a escala mundial, aquí en Europa, en nuestros propios países?
Estamos redactando una ley, para poner fin a la contaminación del agua, que afianzará el uso de la tecnología de ayer para las necesidades del mañana. Ésa, en todo caso, será la consecuencia si los oponentes a las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor impiden su aprobación en el Pleno. Es de lamentar que una de estas voces discordantes sea nuestro ponente, ya que debería representar la opinión de la mayoría de la comisión. Por desgracia, entre estos oponentes a la alta tecnología figuran también colegas de grupos parlamentarios y de países que normalmente están a la vanguardia de cualquier iniciativa para proteger el agua y el medioambiente, y para los que toda medida es poca. 
Váyanse y pasen un rato en la estación de servicio de un gran puerto deportivo y verán la cantidad de combustible, gasóleo, gasolina y aceite que se bombea dentro de los depósitos de estos barcos. Una buena parte de este combustible, aunque depende del diseño, se vierte directamente al agua ?sin haber pasado antes por la combustión?, junto con las emisiones de escape, porque el tubo de escape queda por debajo de la superficie del agua. Los contaminantes se acumulan en ríos y lagos, de los que se extrae con frecuencia el agua potable. En ningún otro lugar se produce un vertido contaminante de tales dimensiones, y precisamente en los lagos la densidad de embarcaciones es, a menudo, muy alta.
Por ello, deseamos que se apliquen requisitos más rigurosos para estas aguas, es decir, valores límite más estrictos para las embarcaciones de recreo. La tecnología, señor Callanan, está disponible. Como ingeniero, debería estar al corriente de ello. Puesto que las embarcaciones existentes van a gozar de una protección absoluta y se van a emplear hasta el fin de sus días, el argumento de nuestros colegas nórdicos también hace aguas.
Los valores límite establecidos ahora sólo tendrán que cumplirlos los barcos de nueva fabricación que salgan al mercado a partir del año 2005. Un individuo que compre una embarcación de recreo nueva después de 2005 podrá utilizarla en todas las aguas. Por ello, ruego encarecidamente su apoyo a las enmiendas 1, 11 y 13, con cuya aprobación los europeos estaremos llevando a la práctica lo que afirmamos en Johanesburgo.
Señor Callanan, he escuchado sus argumentos, casi palabra por palabra, aquí en el Pleno; hace casi 20 años, a mediados de los ochenta, en el siglo pasado, debatíamos los valores límite para los automóviles y la introducción de nuevas tecnologías. Entonces, al igual que ahora, su país fue el primero en frenar en seco. Me deja perplejo pensar que en dos décadas no hayan aprendido nada. Creo que el agua es la vida del futuro. Debemos hacer todo lo que podamos para impedir que nuestras aguas queden aún más contaminadas.

Myller (PSE).
Señor Presidente, la directiva que limita las emisiones sonoras y de escape de embarcaciones de recreo se basa en la necesidad de armonizar las emisiones en la Unión Europea. Ésta, a su vez, tiene como origen las necesidades de la industria y de los fabricantes de embarcaciones de recreo, así como el objetivo de lograr un mercado interior más viable. No obstante, hay intereses de otro tipo, pues, como ha afirmado el Comisario Liikanen, estamos también buscando formas de mejorar los niveles de protección medioambiental, algo muy importante en este sector porque las vías navegables (por ejemplo, los lagos) son, a menudo, muy delicadas y constituyen asimismo reservas de agua potable. Además, la navegación de recreo representa una actividad de ocio, y la gente desea pasar su tiempo libre en un ambiente lo más tranquilo posible. 
Las razones facilitadas para justificar la protección de las aguas son, por tanto, en mi opinión, fundadas, y cuanto mejor sean las normas de emisiones, mejores serán las cosas.No obstante, la idea de que podamos especificar diferentes límites de emisión para zonas marítimas y para zonas de aguas interiores no tiene ningún sentido. Lo tendría quizás en algunas partes de Europa, pero no en aquellas en donde las aguas interiores ?los lagos? desembocan directamente en el mar a través de ríos o canales, y en donde a la gente le encanta ir de paseo en barco. Sería muy difícil decirle a la gente que debe cambiar el motor cuando llegue al mar.
Por tanto, estoy a favor de que los valores límite para las emisiones sean lo más estrictos posibles, pero este tipo de límites artificiales no se puede imponer. Sin embargo, apoyo sin reservas la posibilidad de imponer límites más ajustados a escala nacional, regional y local, pues es evidente que las aguas de distintas partes de Europa difieren las unas de las otras, en gran medida. Ciertas zonas necesitan una protección especial contra el ruido y otras emisiones, y esta opción debe existir.
Otro asunto, que no está relacionado con esta directiva, pero sí con la navegación de recreo y el medioambiente, concierne a los demás desechos vinculados a esta práctica. Me refiero a la basura y a otros problemas asociados que trae consigo la navegación de recreo, algo que debería ser para nosotros causa de preocupación al hablar del medioambiente y de esta actividad de ocio. Por ejemplo, a las asociaciones de navegación de recreo se les debería encargar la tarea de informar e ilustrar a sus socios con respecto a lo que implica ser un buen aficionado a la vela, alguien que se preocupa por el medioambiente. Será entonces, obviamente, cometido de la sociedad disponer las cosas de modo que se pueda responsabilizar a los aficionados a la vela por sus daños al medioambiente.

Thors (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, no suelo darles las gracias a los ponentes por su trabajo. No obstante, hoy deseo expresar mi agradecimiento al Sr. Callanan, sobre todo porque se le ha atacado muy injustamente desde su propio grupo. Considero, al igual que la anterior oradora, la Sra. Myller, que el trabajo del Sr. Callanan tiene una base realista, práctica y profundamente respetuosa hacia el medioambiente. Es importante contar con propuestas que tengan como objetivo mejorar el medio marino, y los finlandeses sabemos lo importante que es tener un mar vivo.
Desde que se comenzó a trabajar en esta directiva, y al menos desde 1966, cuando Alemania y Suecia presentaron su propuesta legislativa, hemos asistido a grandes avances relacionados con el impacto medioambiental de los motores de dos y de cuatro tiempos. Aún hoy, estos avances continúan, por ejemplo, en forma de motores de bajo consumo. No obstante, considero personalmente que, en este contexto, la vela es la actividad menos perjudicial para el medioambiente, pero ésa es otra cuestión,una cuestión importante para los finlandeses. 
Aquí en la Cámara, hay ahora tres finlandeses, además del Sr. Arvidsson, que casi cuenta como uno. En nuestros países, hay una embarcación por cada siete habitantes, de modo que este sector es una importante fuente de empleo para nosotros.
Es muy difícil medir las consecuencias reales de la propuesta. Tengo una previsión para Finlandia que muestra que si ponemos en práctica la propuesta presentada por el ponente, las emisiones de monóxido de carbono se reducirán en un 1,8%, mientras que las de hidrocarburos lo harán en un 4,3%. Por otro lado, no se espera que haya variaciones en las emisiones de anhídrido sulfuroso y otras sustancias. Esta propuesta, por tanto, conduciría a una ligera reducción de los hidrocarburos y, al mismo tiempo, ocasionaría una considerable reducción de la carga sobre el sector naval.
Confío en que esta propuesta de cláusula de revisión del ponente y del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos se mantenga en su forma actual, pues es importante para nosotros desarrollar las categorías de embarcaciones. Sabemos que esto tiene alguna relación con las llamadas embarcaciones Savolax, que deberían resultar familiares al Comisario.
También esperaba que el Comisario apoyara la enmienda 22, ya que creo que es necesaria una comisión. La presente directiva contiene muchos datos técnicos que se aplican a la seguridad de las embarcaciones, y yo no creo que, ni siquiera los presentes, diputados europeos bien informados, podamos dar abasto. Entiendo que la enmienda 22 debería ser una especie de compromiso. La industria la está esperando, y creo que no deberíamos detenernos tanto en asuntos que requieren el sistema de comisiones. Hay aspectos técnicos. Como ha manifestado el Comisario, esto está en sintonía con el principio de mejora del reglamento.
Ustedes están preocupados por el Lago Constanza, y nosotros estamos preocupados por nuestros lagos y nuestro Báltico. De conformidad con la legislación actual, podemos y vamos a introducir disposiciones más estrictas, que pueden limitarse, cuando haya razones para ello, a las aguas subterráneas, por ejemplo. Para ello, no obstante, no hace falta recurrir a una directiva. Cuando aprobamos las directivas sobre cortacéspedes y automóviles, aplicamos los mismos reglamentos en toda la Unión. En aquella ocasión, no elaboramos disposiciones especiales para los automóviles que atravesaban los frágiles bosques austríacos. Se trata, por tanto, del mismo conjunto de reglamentos, y con posterioridad se aplican límites a los coches por medio de ecopuntos u otro sistema. Debería aplicarse la misma lógica a las embarcaciones. Por consiguiente, apoyo lo que el ponente y los anteriores oradores han manifestado en torno al llamado Cuadro 1 bis.

De Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, soy de un país en el que abunda el agua, y además tengo mi casa en Amsterdam cerca del agua. Les puedo asegurar que estas embarcaciones arman un jaleo de mil demonios y emiten una gran cantidad de gases de escape, una cantidad mucho mayor que la que emiten los coches. ¿Por qué? Porque hemos mejorado mucho los automóviles en el transcurso de los últimos diez o quince años.
De hecho, es por iniciativa de la industria naviera alemana y sueca que tenemos ante nosotros estos avances que reducirán, en cierta medida, el ruido y los gases de escape, y que han sido aprobados por la Comisión. Por desgracia, no hemos sido lo suficientemente ambiciosos: podríamos haberlo hecho mejor, como ya ha indicado la Sra. Schleicher. La nueva tecnología ya está disponible pero, como no se está aplicando, nos vemos obligados a proporcionar una protección extra a zonas con problemas medioambientales. Estoy también a favor del mercado interior, pero deberíamos haber optado por esas normas más estrictas, que son técnicamente posibles de cumplir. Esperemos que sea posible hacerlo por medio de la cláusula de revisión.
Me complace que el ponente haya estado de acuerdo con mis enmiendas y que vayamos a hacer algo con respecto a los lubricantes. Debido a que un elevado número de embarcaciones sufre escapes, una gran parte del lubricante se filtra. El lubricante orgánico también padece escapes, pero no representa ningún problema. El lubricante orgánico se emplea, por ejemplo, en el famoso lago de los Alpes del que hemos hablado antes, donde es obligatorio. En efecto, debería hacerse obligatorio o, al menos, fomentarse su uso en muchos más lugares, algo factible mediante una sencilla norma fiscal. Sugerimos a los Estados miembros que lo consideren.
Sugiero asimismo que la Comisión lo considere cuando revisemos esta directiva, porque entonces podríamos contemplar las embarcaciones limpias que apenas hacen ningún ruido, que casi no producen emisiones de gases, que no sufren escapes, que no dejan charcos de residuos en el agua y que ni son feas ni dañan el medioambiente. Todas estas embarcaciones juntas vierten una gran cantidad de aceite, y se podría dar con alguna solución sin demasiado esfuerzo. Espero que el Comisario esté dispuesto a considerar este asunto con detenimiento durante el proceso de revisión.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, la directiva sobre la que estamos debatiendo forma parte de una serie de directivas diseñadas para modificar la legislación de la Comunidad sobre distintos tipos de motores ?incluyendo los de cortacéspedes? con el fin de reducir las emisiones sonoras y de escape. A este respecto, debemos darle las gracias al ponente, el Sr. Callanan, por un trabajo bien hecho.
La armonización es razonable y necesaria, puesto que algunos Estados miembros, como Alemania, Austria y Suecia, han decidido ya introducir o elaborar una legislación propia en torno a los límites de emisiones de escape para embarcaciones de recreo. La armonización es necesaria para el comercio, pero es al menos igual de importante para lograr que las normas sobre emisiones de escape de todos los Estados miembros fijen el mismo mínimo. De este modo, podremos obtener beneficios ecológicos y un bienestar general.
El ponente opina que no es apropiado que las embarcaciones construidas para uso personal se incluyan en el ámbito de aplicación de esta directiva, ya que esto no contribuiría a la armonización del mercado. Este argumento sobre el mercado es, en efecto, válido. Sin embargo, la segunda mitad de la directiva, que trata del bienestar de las personas como un objetivo, no será una realidad para aquellos que viven cerca de este tipo de embarcaciones construidas para uso personal si se permite que se sobrepasen los límites de ruido. 
No obstante, es una idea, cuando menos, discutible que se deban aplicar diferentes límites de ruido y de emisiones de escape, en función de si la embarcación está destinada a aguas interiores o al mar. En primer lugar, las enmiendas presentadas, con esa intención, por mis estimados colegas, la Sra. Schleicher, la Sra. Flemming, el Sr. Wieland, la Sra. Emilia Müller y el Sr. Bernd Lange son, en la práctica, poco realistas, pues a menudo una misma embarcación se traslada de un lugar a otro, ya sea por carretera o navegando por canales o ríos. Yo mismo he hecho esto muchas veces: soy una apasionada de la vela. En segundo lugar, contradice la idea de la armonización del mercado. Si se aprobara la enmienda número 13, a la hora de construir un barco se tendría que saber si es para agua dulce o agua salada.
En tercer lugar, el estado ecológico de los mares de la Comunidad es ya tan malo, que el argumento de la vulnerabilidad de las aguas interiores no se sostiene en pie, pues lo que vienen a afirmar estos colegas míos es que está bien correr un poco más en altar mar: ¡vamos, adelante! Por desgracia, esto no es cierto.
El informe indica, en relación con las aguas delicadas, que las autoridades de los Estados miembros pueden dictar normas más estrictas que las contenidas en esta directiva y, en mi opinión, ése es el modo correcto de proceder. En mi país, por ejemplo, hemos sido capaces de prohibir las embarcaciones a motor, a escala local, en algunos lagos que era necesario proteger.
Hay más de 182.000 lagos en Finlandia. De los cien lagos más grandes de Europa, la mitad está en Finlandia. Hay 647 ríos. Finlandia tiene 314.000 kilómetros de costa, alrededor de ocho veces la circunferencia de la Tierra. Para Finlandia, estos recursos naturales son una fuente de riqueza que tradicionalmente hemos cuidado con esmero, por lo que es innecesario establecer con esta directiva límites de emisiones más rigurosos para nuestras aguas que para otras zonas. En lugar de ello, instamos a la Comisión para que dicte propuestas sobre límites de emisión comunes para todas las aguas, que ahora se ha decidido que sean más estrictos.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, permítame comenzar por donde lo dejó la anterior oradora. Suecia y Finlandia tienen muchos más lagos que los demás Estados miembros de la Unión Europea juntos. En nuestros países, los lagos son habitualmente fuentes de agua potable o áreas naturales muy delicadas en las que, por ejemplo, tiene lugar la cría de aves. En los lagos más delicados, cumplimos en la actualidad los requisitos medioambientales por medio de límites al tráfico de barcos o de la prohibición de navegar en algunas zonas durante el período de cría de las aves.
En Suecia y Finlandia, es habitual viajar por los lagos en embarcaciones que se emplean también en recorridos por la costa. Es positivo que se establezcan requisitos medioambientales altos, incluso para los motores de las embarcaciones de recreo, como sucede en esta directiva. Los suecos, así como mis colegas finlandeses, estamos preocupados, no obstante, por el hecho de que esta propuesta de directiva abra la posibilidad de que se apliquen requisitos medioambientales más altos para embarcaciones de recreo utilizadas en lagos que para barcos que hagan recorridos por la costa. En nuestros países, esta iniciativa legislativa de la Unión Europea se consideraría impracticable y obra de personas que no quieren escuchar y asumir que los Estados miembros nórdicos, con sus miles de lagos, tienen unas características especiales.
Si estableciéramos unos criterios medioambientales diferentes para las embarcaciones empleadas en los lagos, estaríamos faltando a la auténtica razón de ser de esta propuesta de directiva: el mercado único. Además, en la actualidad los criterios medioambientales para las embarcaciones de recreo de los lagos no pueden ser más altos. La consecuencia será que la gente se abstendrá de comprar motores modernos y mejores desde el punto de vista medioambiental. Esta propuesta puede parecer buena sobre el papel, pero en realidad sus consecuencias, entre ellas el impacto medioambiental, serían negativas.
Soy partidario de que, en el futuro, se aumenten los requisitos medioambientales para los motores de las embarcaciones de recreo, pero tendrían que establecerse especificaciones realistas. Además, los períodos de transición tendrían que ajustarse al tiempo requerido para el desarrollo de la nueva tecnología de motores. No se han presentado tales enmiendas, de modo que lo más razonable es que la Comisión vuelva con los nuevos requisitos medioambientales en la siguiente revisión de esta directiva.
Las embarcaciones con frecuencia echan el ancla, algo que debería aplicarse a la política medioambiental. Tiene que estar anclada, en realidad. Si no es así, la política medioambiental irá a la deriva por aguas agitadas, entre rocas ocultas, y entonces el perjudicado será el medioambiente.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la directiva trata de las emisiones sonoras y de escape de los motores diesel y de gasolina para embarcaciones de recreo. Tenemos reglamentos similares para los automóviles, lo que no significa que, si nuestros coches cumplen estas normas, se nos permita conducir por cualquier parte.
En la actualidad, por ejemplo, hay normas que limitan el número de barcos en los lagos a 100 o incluso a 2 por lago, y es posible prohibir por completo la presencia de embarcaciones de recreo. Hay limitaciones horarias que restringen la navegación a ciertas horas cada día. Al final, esta directiva no otorga ningún derecho a navegar en embarcaciones de recreo por todos los lagos, a todas horas y en todas las condiciones; se limita a contemplar el libre comercio en los barcos y la concesión de licencias, así como la navegación por zonas autorizadas.
Todos nosotros en la Unión Europea valoramos en su justa medida el principio de armonización, pero sólo cuando se establecen normas mínimas para que también se pueda hacer uso de estos productos de la técnica. Como saben ustedes, esta Cámara -y, en particular, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía- otorga la mayor importancia al principio de reconocimiento mutuo, y opino que esta directiva posibilita la concesión de licencias para embarcaciones.
Vemos como algo muy positivo que se estén elaborando aquí normas generales más estrictas para la Unión Europea, lo que tendrá, de forma automática, un impacto en el mercado, pues con una normativa más rigurosa, se permitirá proporcionalmente a más embarcaciones que naveguen por aguas de los Estados miembros. Si las normas no son nada estrictas, los Estados miembros tomarán, sin duda, cartas en el asunto prohibiendo totalmente la navegación a embarcaciones de recreo en determinados lagos o imponiendo limitaciones horarias (por ejemplo, permitiendo la navegación sólo en mayo o en junio).
Tenemos, por tanto, suficiente espacio de maniobra. Precisamente desde este punto de vista, es necesario poner sobre aviso a los pilotos, como parte de su formación para obtener el permiso de embarcaciones a motor, sobre los problemas medioambientales y de emisiones sonoras y de escape. Hay innumerables reglamentos, que son, por supuesto, muy importantes en cada país. Hemos de observar los resultados de esta directiva, pues, en interés de todos nosotros -la Cámara estará de acuerdo conmigo-, debemos disponer de normas medioambientales tan buenas, rigurosas y sostenibles como sea posible. Los deportistas que pilotan estos barcos también desean contar con las mejores naves posibles, de modo que el paso a una nueva generación de embarcaciones nos beneficia a todos.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0491/02), en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre la revisión del derecho de marcas.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, permítame que empiece expresando mi decepción por el hecho de que las personas que plantearon esta cuestión no están presentes. A pesar de ello, quisiera responder a la pregunta, aunque sólo sea para que conste y porque puede que otros diputados presentes estén interesados en la respuesta de la Comisión. 
Empezaré agradeciendo a Sus Señorías el interés que han mostrado por esta importante cuestión, a saber, el agotamientos de los derechos sobre marcas registradas a escala internacional o sólo en Europa.
Como sabrán Sus Señorías por nuestra discusión anterior sobre esta cuestión, que tuvo lugar hace casi exactamente un año -el 2 de octubre de 2001-, la Comisión se comprometió a preparar un informe para el Parlamento sobre este tema hacia finales de este año.
Como ya declaré en la discusión anterior, no pretendo reabrir la investigación de cuestiones que la Comisión ya ha estudiado. Además, en aquella reunión del año pasado ya expliqué que la Comisión sólo reconsideraría su decisión de no proponer un cambio en el actual régimen europeo del agotamiento si algún elemento nuevo lo justificaba. Hasta la fecha no ha habido tal novedad.
Además, y puesto que esto atañe más concretamente a las cuestiones planteadas por los diputados que expusieron la cuestión, el pasado año dije que la Comisión se limitaría a investigar casos de posible abuso de los derechos de marca y, de manera especial, pero no única, aspectos de competencia. 
Me gustaría dejar claro a Sus Señorías que la Comisión ha actuado completamente de acuerdo con los compromisos que asumí el 2 de octubre del pasado año.
Quisiera añadir que en julio de este año, mis servicios enviaron cuestionarios a más de sesenta empresas y organizaciones que representan a muchas pequeñas y medianas empresas, incluidos tanto comerciantes paralelos como titulares de marcas, que pudieran estar más expuestos al riesgo de restricciones abusivas en la venta en la Comunidad de productos de marca.
El resultado de esta investigación, junto con nuestras consultas en curso con otros servicios de la Comisión, especialmente nuestros colegas en el Dirección General de la Competencia, deberían permitirnos elaborar un esquema claro de si, en efecto, los titulares de derechos de marca están abusando de su derecho para dominar un comercio legítimo. Como prometí en nuestra reunión anterior, este informe será transmitido al Parlamento a finales de este año.
Esta es mi respuesta a la pregunta. Estaré muy interesado en escuchar lo que los diputados tengan que decir al respecto.

Mayer, Hans-Peter (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera disculparme por mi retraso. El coche que tenía que recogerme llegó media hora más tarde de lo previsto. Por eso, sólo he escuchado, por desgracia, parte de su intervención. Pese a ello, he captado los puntos principales. Señor Comisario, la comisión y, por descontado, el Parlamento no han planteado este asunto a la ligera o por diversión, sino porque no creemos que el estudio NERA, en el que usted se apoya, proporcione una buena base sobre la que tomar decisiones de este tipo. En otra palabras: nuestra premisa principal es que se ha demostrado, sin que hiciera falta ningún estudio NERA, que los fabricantes están ofreciendo estos productos -artículos de uso diario que todo hombre y toda mujer adquieren, en particular las personas pertenecientes a los segmentos más pobres de la población-, entre los que figuran pantalones vaqueros, camisas, polos o zapatillas de deportes, para su venta fuera de la Unión Europea con la misma calidad y a la mitad de precio o incluso menos. Ésta es una de las razones.
La segunda razón es que, a nuestro entender, el propósito del derecho de marcas no es cerrar los mercados, de modo que haya diferentes sistemas de precios dentro y fuera de la Unión Europea, en especial precios más caros dentro de la UE y precios más económicos fuera de ella; al contrario, pensamos que es un asunto que atañe a las leyes de la competencia y no al derecho de marcas. La función del derecho de marcas es nombrar, describir y clasificar claramente al fabricante, a la marca y al producto, así como otorgar ciertos derechos al propietario de la marca. Estos derechos están justificados y vamos a hacer todo lo que esté en nuestras manos para defenderlos.
Un asunto completamente diferente es, no obstante, el del agotamiento del derecho de marcas. En Alemania, durante unos cien años a partir de la introducción de las marcas, tuvimos un agotamiento internacional. Con este sistema de agotamiento internacional, en Alemania logramos el milagro económico, un crecimiento significativo y mucho más. En los últimos cinco años, desde la implantación del derecho de marcas europeo, hemos observado la existencia de un régimen de precios dobles, y hemos visto que el derecho de marcas se ha convertido en una opción preferida por las empresas, debido a que resulta mucho más sencillo hacer valer tus derechos mediante éste que mediante otros mecanismos enfocados a cada producto, tales como los derechos relacionados con el diseño, las patentes y los derechos de autor; es más difícil presentar tu caso amparándote en estos derechos. Ésta es la única razón, y el derecho de marcas no puede tener más peso que las leyes de la competencia. Por eso hemos hecho estas preguntas. Por eso, le hemos pedido en la Comisión que no se apoye en un estudio NERA, sino que realice sus propias investigaciones sobre estos temas en concreto y que responda partiendo de esta base.
Para terminar, hay otra cuestión que se ha planteado desde nuestro último debate sobre el derecho de marcas: ¿qué pasa con el comercio por Internet? Por supuesto, no hay nada malo en Internet. Nosotros estamos a favor de su uso. Si alguien realiza una compra fuera de la Unión Europea y el comerciante envía los productos desde de la Unión Europea, esto contradice el derecho de marcas vigente. Ésta tampoco puede ser la intención del derecho de marcas. Una vez más, solicitamos encarecidamente a la Comisión que lleve a cabo una profunda investigación sobre estos puntos y que informe al Parlamento del resultado, y que no aluda a un estudio NERA que, en nuestra opinión, no aborda estos problemas.

Fourtou (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, a pesar de haber suscrito el informe Mayer, me sorprendió un poco la pregunta planteada a la Comisión, puesto que el calendario acordado para llevar a cabo estos estudios no se ha respetado. Y lo que es más: estoy convencida de que el paso de un agotamiento comunitario del derecho de marcas a un agotamiento de ámbito internacional podría tener efectos negativos desde un punto de vista económico y jurídico. Ni el estudio NERA ni el estudio llevado a cabo por la Unidad de Inteligencia de The Economist han demostrado que el sistema de agotamiento internacional del derecho de marcas tenga, a largo plazo, un efecto significativo sobre los precios para el consumidor.
Éste no se beneficiaría de tal cambio, y tengo aquí conmigo un artículo publicado en el Evening Standard del 4 de septiembre en el que se señala que Tesco, bien conocida por su apoyo al sistema de agotamiento internacional, no ha trasladado al consumidor el considerable ahorro que ha obtenido gracias a las importaciones paralelas.
Además, si deseamos aprobar el agotamiento internacional, debemos enmendar no sólo la Directiva de 1988, sino también el Reglamento de 1993 que establece la marca comunitaria y el agotamiento comunitario. Sería inconcebible que el agotamiento internacional se aplicara a la marca nacional y no a la marca comunitaria. Una solución de este tipo significaría el final de las marcas nacionales, que son muy apreciadas por los Estados miembros y que las compañías necesitan, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, en los casos frecuentes en que una protección por todo el territorio de la Unión Europea resulta, a su juicio, inútil y costosa.
Más que nunca, en un contexto de creciente mundialización, debemos resaltar la importancia económica de la Unión Europea, integrando el mercado único y otorgando más valor a nuestra creatividad. Ni los Estados Unidos ni el Japón han aprobado un agotamiento internacional de los derechos de marcas. Si la Unión Europea optara por esta vía unilateralmente, ocasionaría trastornos en la competencia entre la Unión Europea y terceros países. La protección de las marcas es fundamental para la economía europea y la seguridad del consumidor. Una marca es la garantía de autenticidad y de calidad de un producto. Además, el actual sistema nos permite protegernos mejor de las falsificaciones, pues las importaciones paralelas suponen un gran peligro, ya que utilizan los mismos canales que los productos piratas y las falsificaciones.
El Sr. Mayer ha planteado una cuestión, pero a mí se me está ocurriendo otra pregunta que creo que es fundamental: ¿Por qué la Unión Europea no ha firmado todavía el Protocolo de Madrid, que nos permitiría contar con un sistema de protección de marcas integrado, eficaz, global y transparente? Estoy esperando, y rezo por ello, a que la Unión Europea firme este protocolo.

Berenguer Fuster (PSE).
Señor Presidente, quiero, en primer lugar, felicitar al grupo autor de la pregunta y, en concreto, al Sr. Mayer, por lo oportuno de la misma. Asimismo, agradezco al Comisario su respuesta.
Creo que, aunque todavía no haya vencido el plazo al que se refería la resolución del año pasado del Parlamento Europeo, hacer un seguimiento de la misma y estar informados, continuar el debate, es una obligación que nos corresponde como parlamentarios.
El año pasado, en el debate del informe Mayer, ya tuvimos ocasión de darnos cuenta -como también ocurre hoy, por las intervenciones que me han precedido- de las dificultades que entraña obtener un criterio ampliamente mayoritario sobre este delicado tema, tanto en esta Asamblea como en la sociedad.
Creo que el problema no se encuentra tanto en la Directiva de marcas sino en la interpretación que la sentencia Silhouette hizo del artículo 7 de la Directiva de marcas. Antes de esa sentencia había países donde, o bien por legislación -como Suecia- o bien por construcción jurisprudencial -como España-, se permitía el principio del agotamiento internacional de la marca, que a partir de dicha sentencia quedó claramente prohibido.
Si bien es cierto que hay muchos intereses en conflicto, no lo es menos que debemos atenernos a los intereses de los consumidores y resulta inconcebible que los consumidores europeos, por una interpretación extensiva del derecho de marcas, que va más allá del principio de que ésta se limita a designar el origen de un producto, no puedan adquirir bienes a precios más baratos.
La cuestión no se puede solucionar exclusivamente, como dice algún informe, aplicando las normas de competencia del Tratado, y ello por la sencilla razón de que el abuso de posición dominante solamente se aplica a quien tiene posición dominante en un mercado relevante determinado, y todos sabemos que, en estos tipos de productos protegidos por marca, es muy difícil que exista una marca que pueda merecer la calificación de dominante.
Hasta ahora la Comisión -esperamos estos informes que ha solicitado- se ha referido al informe Nera, en el que se aseguraba que el reconocimiento del agotamiento internacional no afectaría a los precios más allá del 2%. No estoy de acuerdo con esta conclusión y, aunque poco valor se le pueda dar a la experiencia personal, puedo dar infinidad de ejemplos de cómo productos que en otros países o bien en el mío propio, cuando se permitía el agotamiento internacional, podían venderse a precios considerablemente más baratos, a partir de la sentencia Silhouette solamente se pueden encontrar en las redes de distribución oficiales y a precios considerablemente más caros.
Frente al informe Nera, la Comisión conoce indudablemente el trabajo realizado por la autoridad sueca de la competencia, que llega, en ese trabajo, a conclusiones radicalmente diferentes a las del informe Nera y a las mantenidas en el día de hoy por la Sra. Fourtou.
En consecuencia, creo que es el momento de invitar a la Comisión a que presente el informe, tal y como el Parlamento Europeo se lo había solicitado en su momento. Llegado ese momento, creo que tendremos ocasión de insistir de nuevo en este debate.

Harbour (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría recordar al Comisario Bolkestein la última sesión en la que tratamos de la promoción de ventas. Él recordará que le felicité por un artículo que escribió en un diario elogiando al Parlamento por defender el mercado interior.
Por ello, es una pena encontrarle aquí de nuevo en la siguiente sesión adoptando una postura tan prudente sobre una cuestión tan fundamental como el mercado único. En este caso no estamos hablando del mercado único europeo. Estamos hablando de mercados globales y de la libertad de los consumidores para beneficiarse de precios más bajos para los mismos productos que están en el mercado, casi legítimamente, fuera de la Unión Europea, y que luego son importados.
Quiero recordarle, y esto lo ha evitado prudentemente en su respuesta, que estamos discutiendo una ley arcaica. La Directiva de marcas en su forma original se presentó precisamente para proteger las marcas registradas y asegurar al consumidor la confianza de que sabrá lo que está comprando. Pero posteriormente, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia se ha desarrollado hasta tal punto que los titulares de las marcas registradas pueden realmente proteger su marca, o supuestamente proteger sus marcas y sus sistemas autorizados de distribución, manteniendo esencialmente unos precios más elevados de modo artificial.
Nos ha preguntado con toda la razón que le dijéramos qué ha cambiado. Le contaré lo que ha cambiado. Lo primero es que los consumidores son cada vez más sensibles ante lo que consideran una inacción respecto de lo que debería ser un derecho fundamental. Esta presión del consumidor fue oportunamente citada por su colega, el Sr. Monti, cuando se planteó una reforma completa e integral de la legislación relativa a la venta y revisión de automóviles. ¿Qué ha ocurrido? Se ha abierto el sistema de distribución en toda la Unión Europea. Básicamente, los automóviles estarán disponibles a través de las fronteras mucho más libremente de lo que estaban y los precios que difieran entre un mercado y otro convergerán claramente.
Por lo tanto ¿por qué va a ser esto diferente? Debo discrepar con mi colega la Sra. Fourtou. No se trata de falsificación u otras cuestiones espurias. Seguramente, la razón por la que tenemos tantas marcas falsificadas es porque se evita que las marcas originales se vendan al precio que el consumidor quiere comprarlas. Es un argumento viciado. Espero que en el informe de julio que ha encargado refleje los datos y que pueda cumplir el plazo a finales de diciembre que le pedimos que cumpliese. Resulta necesario para que podamos presentar una visión sensata y equilibrada, sin mirar al pasado, considerando todas las pruebas, a favor del consumidor. Junto con el Comisario, tenemos que continuar la tarea de crear un verdadero mercado único para los consumidores. 
Espero que esta tarde nos asegure que está dispuesto a cambiar su postura tan prudente y unirse a nosotros en la cruzada por ofrecer a los consumidores en toda Europa un mejor trato.

Bolkestein
. (EN) Me gustaría dar las gracias a los diputados que han intervenido sobre este tema por sus opiniones. 
Empezaré con el Sr. Harbour, quien con su habitual estilo elocuente ha impresionado a la Comisión con la necesidad de adoptar un reconocimiento internacional. En sus últimos comentarios decía que quería que la Comisión y, especialmente este Comisario, vieran que los consumidores se benefician de lo que él dice que tienen derecho, de manera que pueda existir un verdadero mercado único. Me gustaría decirle al Sr. Harbour que ya tenemos un mercado único. Este mercado está limitado a la Unión Europea. No es algo que pertenezca al mundo entero. 
La Comisión es consciente de que los consumidores se benefician de precios bajos. Esto salta a la vista. La Comisión está muy a favor de tratar que los consumidores se beneficien de los precios más bajos posible. No obstante, no son los únicos implicados. Los consumidores no son los únicos interesados en este asunto. Los fabricantes también están interesados y, especialmente, los titulares de las marcas registradas. Al igual que los consumidores tienen derecho a los precios más bajos que sean económicamente viables, los fabricantes de productos registrados quieren y tienen derecho a proteger sus marcas registradas, pero no a una protección ilimitada. Esta es la razón en la que se basa el agotamiento en la Unión Europea. Por supuesto, debería existir un equilibrio entre los intereses del consumidor por una parte, y, por otra, los intereses del fabricante, y la Comisión sigue creyendo que el agotamiento europeo procura ese equilibrio. La Comisión no ha cambiado de mentalidad desde la última vez que tratamos esta cuestión hace 12 meses.
Acepto las disculpas del Sr. Mayer. Ha dicho que los estudios eran de calidad insuficiente. No lo acepto. No entiendo por qué el estudio NERA podría ser de calidad insuficiente. El estudio NERA, además de ser conocido porque está disponible, plantea que el paso de un agotamiento europeo a uno internacional tendría un efecto insignificante en los precios. El Sr. Mayer sabrá que en su país, Alemania, hubo una vez un sistema de agotamiento internacional. Debido a esta política aceptada en Alemania por cuenta de la Unión Europea, se hizo el cambio del agotamiento internacional al agotamiento europeo. Entonces se reivindicó que ciertos fabricantes de artículos de lujo tenían que aumentar sus precios, pero oímos de estos fabricantes de artículos de lujo que en realidad habían bajado sus precios. Por tanto, en este caso concreto, el agotamiento internacional no produjo precios más bajos que el agotamiento europeo, sino todo lo contrario.
El Sr. Mayer recordará los estudios realizados por los gobiernos británico y sueco hace dos años. Estos estudios -desde luego interesantes- mostraban que existe una gran disparidad de precios entre los diferentes países que pertenecen a la Unión Europea. Lo que se me quedó grabado fue el 40% de diferencia entre los productos electrónicos vendidos en Suecia y los vendidos en Alemania, países casi vecinos, sin contar la extensión de agua que los separa. Un 40% de diferencia de precios significa que el mercado interior no está funcionando como debiera, porque, si lo hiciera, los precios guardarían relación con los costes objetivos (costes de transporte, costes de distribución, etc.) Pero un 40% significa que hay otros factores que entran en juego. Un 40% es de lejos mucho más que cualquier diferencia de precios que entren en juego y se debatan en comparaciones entre el agotamiento internacional y el agotamiento europeo. Por ello, me temo que los estudios que conoce la Comisión -el estudio NERA fue encargado por la misma Comisión- no respaldan la visión de que el agotamiento internacional llevará a unos precios más bajos, dejando de lado el hecho de que, como ya he dicho, los titulares de derechos de marca tienen derecho a una protección adecuada, no a una protección limitada, pero sustancial. 
Le agradezco a la Sra. Fourtou su apoyo al estudio NERA. Ha citado a los Estados Unidos y Japón. La Comisión comparte su punto de vista. En cuanto a su pregunta sobre el Protocolo de Madrid, debo decirle que está en manos del Consejo y la Comisión no puede sino esperar a que el Consejo tome una decisión positiva al respecto.
Una vez más, el informe tratará problemas sobre la violación de marcas registradas Como ya he comentado, la Comisión ha enviado 60 cartas a empresas y organismos pidiendo pruebas de abusos de derechos de marca. Las respuestas llegarán a finales de septiembre. Todavía no las hemos recibido todas. Tendremos que esperar a que lleguen. Entonces las analizaremos. Serán incluirán en el informe de finales de diciembre. Me gustaría confirmar que el Parlamento recibirá realmente ese informe a finales de diciembre.
Quiero terminar subrayando que la Comisión se muestra abierta en esta cuestión. Sólo los que no tienen ideas no las cambian nunca. La Comisión tiene muchas ideas y está abierta. Está siempre dispuesta de recapitular. Como dije hace un año, el problema es más una falta de pruebas concluyentes que demuestren que existe una ventaja al optar por el agotamiento internacional en lugar del agotamiento europeo. No creo que la Comisión cambie de política sin una prueba clara de que hay una ventaja al hacerlo. 
Con estos comentarios me gustaría concluir mi respuesta poniendo fin a este debate. Una vez más, habrá un informe a finales de diciembre. Espero un ulterior intercambio de puntos de vista con el Parlamento una vez el informe haya sido presentado a esta Cámara.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
(Se levanta la sesión a las 22.35 horas.)

Lund y Thorning-Schmidt (PSE)
 - (DA) Los socialdemócratas daneses del Parlamento Europeo han votado hoy a favor del informe del Sr. Santini (A5-0312/2002). Estamos de acuerdo en que la Unión Europea debería establecer normas mínimas para la justicia gratuita, etc. No obstante, somos conscientes del hecho de que la directiva está cubierta por el título IV del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y no es aplicable a Dinamarca, cf. el protocolo sobre la postura de Dinamarca.

