Quórum
Presidente
Me alegra ver que se encuentra con nosotros el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, porque tenemos que resolver una cuestión delicada. Querido Jo, por favor, vuelve a tu escaño. Señorías, les explico el problema que tenemos.
El artículo 149 de nuestro Reglamento interno dice que podemos verificar si hay quórum. Como saben, siempre hay un gran número de diputados en el Parlamento cuando se debate el orden del día y se aprueban las actas, por lo que en ese caso el quórum no es necesario. No obstante, el artículo 149, apartado 3, establece que, si existe una solicitud de cuarenta diputados como mínimo, puede comprobarse si existe quórum o no.
He recibido una solicitud por escrito de cuarenta diputados que desean que se compruebe si hay quórum o no. Por tanto, obviamente... Señor Posselt, permítame que explique los hechos. Obviamente, considero que hay una solicitud previa que se ha formulado claramente.
El problema es el siguiente: después, el Reglamento es mucho más vago. No se dice en ningún sitio que los cuarenta diputados tengan que estar presentes en la Cámara para presentar la solicitud de comprobación de quórum, pero tampoco se excluye. Por tanto, tengo margen de apreciación. En anteriores ocasiones, que he consultado, el presidente de la sesión siempre ha considerado que los cuarenta diputados tenían que estar en la Cámara para dar algún fundamento al artículo 149, apartado 4, que establece que, cuando se compruebe el quórum, los cuarenta diputados serán contados. Ello implica que los cuarenta tienen que estar presentes.
Sin embargo, poseo margen de apreciación, y también está la manera en que se formula la solicitud: se refiere a la votación de los asuntos urgentes, es decir, a todos los asuntos urgentes, no sólo a uno, sino a todos. Si consideramos admisible la solicitud de comprobación de quórum y se revela que no hay, se retirarán todas las urgencias y, como saben, no pueden aplazarse, lo que significa que no votaremos sobre Cachemira, sobre la pena de muerte ni sobre Bangladesh. Si no celebramos las votaciones, no las aplazaremos hasta la próxima sesión. El Parlamento no se pronunciará sobre estas cuestiones declaradas de urgencia.
Por tanto, antes de dar mi opinión me gustaría especialmente contar con la opinión del presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Señor Leinen, en su opinión, ¿debo considerar que los cuarenta solicitantes deben estar presentes en la Cámara, como da a entender el artículo 149, apartado 4, o puedo considerar que una simple solicitud previa basta, como se da a entender en el artículo 149, apartado 3? Le escucho con gran atención.
Jo Leinen
Señor Presidente, acabo de consultarlo y es verdad que el artículo 149, apartado 3, dice que, siempre que cuarenta diputados así lo soliciten de forma conjunta, podrá comprobarse si hay quórum o no. Habrá quórum cuando se encuentre reunida en el salón de sesiones la tercera parte de los diputados que integran el Parlamento. El Presidente responde a la solicitud estableciendo si existe o no quórum.
A continuación está el apartado 4, que usted menciona, que dice que "Los diputados que hubieren pedido la comprobación de quórum serán contados como presentes [...] aunque ya no se encuentren en el salón de sesiones". Tenemos una sesión que se ha reanudado y, a mi parecer, los diputados que estaban presentes y afirmaron que querían que se comprobase el quórum deberían contarse como presentes aunque no estén en el Pleno esta tarde. Así es como entiendo yo el apartado 4.
He oído que ha recibido una solicitud de cuarenta diputados de este Parlamento para que compruebe esta tarde si hay quórum o no. Mire a su alrededor: un tercio de 785 es un poco más de 200, y aquí estamos unos 30. Aunque lo intentemos, es poco probable que lleguemos a 200 esta tarde a menos que se presente todo el mundo.
Señor Presidente, podemos debatir el asunto pero, si su Señoría determina que el número de diputados presentes no llega a un tercio, no podremos votar. Eso es lo que dice el Reglamento.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, señor Leinen, soy un veterano de estos debates sobre asuntos urgentes. Antes se celebraban los viernes, luego pasaron a los jueves por la tarde. Todos los grupos utilizaban el truco de presentar una solicitud de ese tipo si había algún asunto urgente que no les convenía, como el de Cachemira en este caso.
Por eso se modificó el Reglamento y se introdujo el requisito de que cuarenta diputados tienen que estar en la Cámara y pedir que se compruebe el quórum; tal vez no se haya formulado de manera muy clara, pero ésa era la intención de la reforma. Se introdujo porque éramos conscientes del problema y, desde entonces, nunca ha habido el número suficiente de diputados presentes en la Cámara para solicitar que se compruebe el quórum, por lo que siempre se ha considerado que existía.
Creo que jurídicamente es importante considerar la intención de la norma. Estoy seguro de que puede consultarse en las actas de la comisión y del Pleno. La intención de la reforma era vincular la cuestión del quórum a un número de diputados presentes que fuese lo suficientemente elevado como para impedir que se convirtiese en un juego de sociedad habitual, ya que eso prácticamente habría acabado con los debates. Para salvarlos introdujimos en aquel momento el quórum de cuarenta diputados.
No obstante, si ahora basta con cuarenta firmas, entonces la reforma deja de tener sentido.
Pierre Pribetich
(FR) Señor Presidente, usted ha solicitado primero la opinión del señor Leinen para saber qué pensamos sobre este asunto. Como ha dicho mi colega, es verdad que esta maniobra parece un poco dilatoria, dicho de otro modo, cuarenta diputados que, por motivos que desconocemos, no han podido asistir a esta sesión, intentan utilizar medidas y procedimientos para impedir que esta tarde se celebre un debate de urgencia. De verdad creo que, tal vez, en lugar de aplicar escrupulosamente las normas, deberíamos hacer caso al espíritu del Reglamento.
En realidad, el espíritu del Reglamento es garantizar que las personas que presenten la solicitud de comprobación de quórum estén, al menos, presentes para que ellas mismas puedan constatar que no hay. De lo contrario, me parece que la solicitud es una maniobra política o táctica, pero es dilatoria. No me gustaría que, al aplicar estrictamente la ley, llegásemos a una situación en la que los debates urgentes que se organizasen regularmente los jueves por la tarde, que son importantes, acabasen siendo "eludidos", lo que no mejoraría el trabajo del Parlamento.
Sarah Ludford
Señor Presidente, creo que los oradores anteriores han expresado opiniones válidas. Creo, por la lectura que ha hecho del Reglamento el señor Leinen -corríjame si me equivoco-, que los diputados deben estar presentes, al menos, al comienzo de la sesión, aunque luego se ausenten. Estoy segura de que cualquier otra interpretación sería completamente interesada, porque las personas ausentes pueden alegar que no hay quórum, cuando precisamente ellas han contribuido a que no lo haya. No comprendo cómo puede ser que se deduzca que uno puede estar completamente ausente y decir que los demás no tenemos quórum.
El otro hecho es, sinceramente, la costumbre de los jueves por la tarde. Sabemos que nunca hay quórum para los asuntos urgentes y, si de repente se trae a colación, puede ser un problema con el Reglamento que tendremos que resolver. Si su Señoría va a torpedear los asuntos urgentes de esta tarde, podría torpedear los asuntos urgentes de todos los jueves por la tarde.
Mi argumento esencial es: ¿cómo puede interpretarse el Reglamento de modo que diga que cuarenta personas ausentes pueden afirmar que los demás no tienen quórum y que garantice que no lo tengamos?
José Ribeiro e Castro
(PT) Señor Presidente, no es la primera vez que nos enfrentamos a una maniobra de este tipo, y quisiera llamar la atención de los colegas y de la Mesa sobre lo siguiente: en todos los parlamentos del mundo hay dos cosas, dos normas, el reglamento y las convenciones parlamentarias, la práctica establecida. Eso pasa en todos los parlamentos del mundo, y la práctica de nuestros jueves, como antes los viernes por la mañana, es ésta. Todos lo sabemos.
La maniobra a la que asistimos es manifiestamente una maniobra desleal y creo que no puede tenerse en consideración una solicitud de diputados que no estén presentes en la sala. Además, apelo a los colegas que están más duchos en la preparación de modificaciones del Reglamento, concretamente el señor Leinen, y el señor Corbett, a que elaboren una modificación de esta norma que establezca lo siguiente: si hay una solicitud de comprobación de quórum y quien realizó la solicitud no está en la sala en el momento del recuento, pierde la dieta de ese día, todos los que no están en la sala, suponiendo que el quórum no se verifique, pierde la mitad de la dieta de ese día, para acabar de una vez con este tipo de maniobras, que constituyen un golpe desleal contra el funcionamiento del Parlamento y, concretamente, con nuestro funcionamiento en Estrasburgo.
Ewa Tomaszewska
(PL) Señor Presidente, no soy abogada pero me parece que la decencia dicta un comportamiento distinto del ejemplificado por los solicitantes. Ésa es una de las cuestiones. Ahora, la segunda: si alguien está ausente, no hay por qué dudar de si hay o no quórum. En tercer lugar, me parece claramente reprobable este enfoque de los asuntos de derechos humanos, que tienen particular importancia para nosotros, además de la ausencia y los intentos de romper el procedimiento. Me parece que el espíritu de la ley es más importante que su letra.
Esko Seppänen
(FI) Señor Presidente, el asunto que se discute debe abordarse de acuerdo con el Reglamento interno del Parlamento y, a mi parecer, el señor Leinen no tiene autoridad para interpretarlo porque su función no es actuar como su intérprete único.
En mi opinión, señor Presidente, le corresponde a usted asumir la responsabilidad de cómo proceder sobre el asunto en cuestión y, después, el Servicio Jurídico y la Mesa deben estudiar lo que usted decida; de lo contrario, el asunto quedará igual de confuso.
Marios Matsakis
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden, creo que el señor Leinen ha dicho que tendría que contentarse con que los cuarenta diputados se hubiesen contado al principio, es decir, al comienzo de la sesión de hoy. Eso no ha ocurrido. ¿Contó el Presidente a los cuarenta diputados que presentaron la solicitud hoy? Obviamente, no. Por tanto, el argumento del señor Leinen de que así se cumple el apartado 4 no se aplica en este caso.
Zdzisław Zbigniew Podkański
(PL) Señor Presidente, éste es indudablemente un procedimiento que no tendría que darse, pero somos personas demasiado racionales. Podemos ver, tenemos ojos, y quiero decir con toda sinceridad que no hay quórum. Todos lo vemos. No nos engañemos. No podemos hacer interpretaciones que infringen el Reglamento y la ley. Por otro lado, es un asunto tan importante que no podemos pasarlo por alto. Por consiguiente, solicito específicamente que se celebre este debate, pero para modificar el Reglamento y no para hacer interpretaciones que contravengan el espíritu del Reglamento. Infringir el Reglamento y la Constitución significa que lo que estamos haciendo no es bueno para la democracia y que nosotros mismos lo estamos vulnerando.
Neena Gill
Señor Presidente, en realidad, el asunto del quórum no tiene nada que ver con este debate. El debate puede celebrarse. El asunto del quórum se refiere a la votación. Me sorprende que estemos discutiendo esta cuestión ahora porque el quórum se necesita para la votación.
Estoy de acuerdo con mis compañeros en que los asuntos urgentes son muy importantes. No obstante, raras veces asisten diputados. La última vez votaron 58 de 785. No creo en absoluto que mejore la credibilidad de esta Cámara el que haya tan pocas personas que voten y participen en asuntos importantes. Por eso le insto a que tome una decisión en la votación, porque la cuestión es que no es aceptable que nunca haya quórum.
Creemos que los asuntos de urgencia son importantes y hemos de velar por que estén presentes los diputados. Estamos intentando garantizar que la gente asista a la votación. No estamos de acuerdo con la aprobación de asuntos urgentes cuando no asiste el número suficiente de personas.
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, el señor Onesta me ha preguntado cómo interpreto el artículo 149, apartado 4. Entiendo que el señor Posselt y otros digan que debemos actuar igualmente, aunque no nos atengamos al Reglamento. Me encanta el argumento utilizado: o tenemos el Reglamento y nos atenemos a él, o no nos atenemos a él y, por tanto, no lo necesitamos.
Es verdad que soy el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, pero no fui yo sino mis predecesores quienes elaboraron y aprobaron esa norma en el Pleno por mayoría absoluta. El apartado 4 es bastante claro. Dice lo siguiente: "Los diputados que hubieren pedido la comprobación de quórum serán contados como presentes [...] aunque ya no se encuentren en el salón de sesiones". Es de claridad meridiana. Si cuarenta diputados, que estaban presentes en la sesión de Estrasburgo, solicitan que se compruebe la votación o el quórum, se añadirán al número de personas presentes. Así lo interpreto yo.
Si se prefiere otra cosa, es necesario modificar el apartado 4 pero, por ahora, eso es lo que dice. Señor Posselt, cualquier persona que lo lea debe entenderlo así, no hay otra manera de entenderlo.
Por tanto, señor Presidente, ahora es usted quien ha de decidir.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, el señor Leinen me ha acusado de proponer que desobedezcamos el Reglamento. Yo estaba presente cuando se aprobó, al contrario que su Señoría. El contexto era que, anteriormente, se presentaban cuarenta miembros en el salón de sesiones, solicitaban la comprobación del quórum, y se marchaban. Ése es el significado del artículo.
Presidente
Ésta es mi interpretación tras haberlos escuchado, créanme, con suma atención. La forma en que los cuarenta firmantes han formulado la solicitud no menciona el asunto de Cachemira, sino todos los asuntos urgentes, todos los de esta tarde, incluida la pena de muerte. Por tanto, no es baladí. Podemos celebrar los debates perfectamente, como dice la señora Gill. El problema está sólo en la votación, pero quería tener este debate desde el principio para que no hubiese ambigüedad durante toda la tarde.
Considero que, si el Parlamento se ha tomado la molestia de escribir el artículo 149, apartado 4, y decir que los diputados que hubieren pedido la comprobación de quórum serán contados como presentes, conforme al apartado 2, aunque ya no se encuentren en el salón de sesiones, creo, como ha dicho el señor Posselt, que ese artículo se creó exclusivamente para impedir que los diputados abandonen el salón de sesiones en el momento del recuento, lo que implica que estaban presentes al comienzo del recuento.
Como no veo que los cuarenta firmantes estén presentes al comienzo del recuento -a menos, como dice la señora Gill, que acudan todos más tarde a la votación, lo que verificaremos, en cuyo caso habrá una solicitud de comprobación de quórum-, seguiré los precedentes establecidos por los demás presidentes de sesión que, como yo, se han enfrentado a este problema, diciendo que no puede aceptarse la solicitud de quórum porque los cuarenta firmantes no están presentes.
Dicho esto, el señor Leinen tenía razón en indicarnos que la forma en que está redactado el apartado 4 podría prestarse a confusión. Por eso creo que es un buen momento -aunque no soy yo quien he de decidir, sino los órganos competentes- para que la comisión que tú presides, Jo, aclare muy rápidamente si el apartado 3 dice que los diputados tienen que estar en la sala cuando presenten la solicitud de comprobación de quórum, y si los diputados tienen que estar presentes cuando se haga el recuento, al comienzo del recuento. Creo que la interpretación de la Comisión de Asuntos Constitucionales nos sacará de esta espinosa situación.
No obstante, en cuanto a hoy, dada la importancia de los debates, y dadas las opiniones expresadas, que dan un apoyo claro y mayoritario a lo que acabo de decir, y sobre la base de decisiones anteriores, vamos a celebrar nuestros debates y, a la hora de votar, si los cuarenta firmantes no están presentes, no pediré la comprobación del quórum. Por tanto, comienzan los debates.
