Problemi di deforestazione e degrado forestale da affrontare per combattere i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità - Obblighi degli operatori che commercializzano legname e prodotti del legno (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca in discussione congiunta:
la comunicazione della Commissione relativa ai problemi di deforestazione e degrado forestale da affrontare per combattere i cambiamenti climatici e la perdita di biodiversità; e
la relazione, presentata dall'onorevole Lucas, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce gli obblighi degli operatori che commercializzano legname e prodotti del legno - C6-0373/2008 -.
Stavros Dimas
Signor Presidente, la deforestazione è responsabile del 20 per cento circa delle emissioni di gas a effetto serra in tutto il mondo. Pertanto, dal punto di vista dei mutamenti climatici, affrontare questo problema è una delle priorità più urgenti e, allo stesso tempo, aiuta a conseguire altri importanti obiettivi, quali eliminare la povertà e invertire la tendenza alla perdita di biodiversità, che costituisce un'altra grave minaccia ambientale per il nostro pianeta.
La deforestazione è diventata oggi una questione di grande rilevanza nei negoziati internazionali, in materia sia di cambiamenti climatici sia di biodiversità. Per promuovere una politica che affronti questo problema, nell'ottobre del 2008 la Commissione europea ha pubblicato una comunicazione, approvata integralmente dal Consiglio lo scorso dicembre, relativa ai problemi di deforestazione e degrado forestale nei paesi in via di sviluppo. La comunicazione propone, tra l'altro, la creazione di un meccanismo di finanziamento con l'obiettivo di incentivare la conservazione delle foreste esistenti.
Questa proposta è già in fase di discussione e di elaborazione nei negoziati internazionali sui cambiamenti climatici in corso. Nella sua comunicazione, la Commissione riconosce inoltre che varie politiche europee, a livello interno e internazionale, potrebbero avere ripercussioni indirette sulle risorse forestali mondiali e per questo fornisce specifiche garanzie con l'obiettivo di rafforzare la coesione delle politiche europee.
Le misure proposte comprendono:
una valutazione di impatto del consumo di beni importati nell'Unione europea che possono contribuire alla deforestazione;
la prosecuzione della procedura di riesame della coesione della nostra politica di sviluppo, necessaria per sostenere i paesi in via di sviluppo nei loro sforzi di raggiungere gli obiettivi di sviluppo del Millennio
Questi obiettivi saranno raggiunti anche tramite la politica della Commissione europea in materia di consumo e produzione sostenibili, il cui obiettivo è stimolare la crescita e la domanda di beni e servizi sostenibili, tra cui il legname e i prodotti del legno provenienti da foreste in cui vengono applicati metodi di gestione sostenibili.
Permettetemi ora di far riferimento a una delle principali cause della deforestazione: il disboscamento illegale, che rappresenta spesso il primo passo verso lo sfruttamento generalizzato delle foreste naturali. Affrontare questo fenomeno e migliorare la gestione delle foreste in generale sono obiettivi di fondamentale importanza per limitare la deforestazione e il degrado delle foreste. Ai sensi del piano d'azione dell'Unione europea sull'applicazione delle normative, la governance e il commercio nel settore forestale del 2003, la Commissione ha proposto una serie di provvedimenti per affrontare il problema del disboscamento illegale e del relativo commercio.
Al centro del piano d'azione vi era la conclusione di accordi di partenariato volontario con i produttori di legname dei paesi terzi. Riteniamo che tali accordi possano contribuire a far fronte alle motivazioni di base del disboscamento illegale. Contemporaneamente, tuttavia, la Commissione ha riconosciuto che tali accordi non sono sufficienti da soli a risolvere il problema ed occorre pertanto indagare su altre possibili strade.
In base ai risultati della valutazione di impatto, la Commissione lo scorso anno ha presentato una proposta politica fondata sul "principio della dovuta diligenza”. Secondo il regolamento proposto, gli operatori devono ridurre al minimo il rischio di immettere sul mercato legname abbattuto illegalmente e i prodotti derivati e richiedere informazioni sulla provenienza e la legittimità di questi prodotti, dimostrando quindi la dovuta diligenza nella fase di commercializzazione dei prodotti nell'Unione europea.
Vorrei porgere i miei speciali ringraziamenti alla relatrice, l'onorevole Lucas, ai relatori ombra e al relatore per parere, l'onorevole Ford, per il loro lavoro straordinariamente accurato. La Commissione ha esaminato gli emendamenti nel progetto di regolamento proposto dal Parlamento europeo, che vorrei brevemente commentare.
L'emendamento che vieta il commercio di legname abbattuto illegalmente e i prodotti derivati è molto importante. Questo divieto è stato incluso nelle opzioni esaminate dalla Commissione nella formulazione della sua proposta. Nonostante sia un approccio molto interessante a prima vista, presenta però notevoli difficoltà pratiche e politiche e proprio per questo abbiamo adottato una proposta fondata sul principio della dovuta diligenza. Questa proposta creerà il miglior equilibrio possibile tra un efficace approccio alle pratiche illegali, la loro facilità di applicazione senza oberare inutilmente gli operatori e, infine, la loro compatibilità con le regole dell'Organizzazione mondiale del commercio.
Gli emendamenti che chiedono a operatori di ogni tipo di impiegare la dovuta diligenza in tutte le fasi della catena di approvvigionamento non sembrano seguire il principio di proporzionalità. Se la legalità del legname viene controllata la prima volta che viene immesso sul mercato, non sembrano necessari controlli anche in tutte le successive fasi della catena di approvvigionamento.
Vorrei anche commentare l'emendamento del Parlamento che propone una più ampia definizione di "legname legale”. Questa definizione è l'epicentro della proposta e senza dubbio sarà discussa con il Consiglio. La Commissione esaminerà attentamente le conseguenze dell'adozione di questa più ampia definizione.
Per quanto riguarda gli emendamenti relativi alle autorità di monitoraggio e controllo, riteniamo che, poiché riconosce agli Stati membri la responsabilità del riconoscimento di tali autorità, la nostra proposta iniziale è maggiormente in sintonia con il principio di sussidiarietà.
I motivi per cui è stata proposta la creazione di un gruppo consultivo sono assolutamente comprensibili. La Commissione è sempre stata pronta a consultare le parti interessate, come si osserva anche nella sua motivazione. Tuttavia, benché la Commissione abbia il diritto di iniziativa di creare gruppi consultivi, non è necessario includere alcuna clausola simile nel regolamento.
Infine, comprendo anche perché è stato proposto di uniformare l'applicazione della legge negli Stati membri. Da parte nostra, comunque, riteniamo che gli emendamenti in questione debbano conformarsi, in linea di massima, al principio di sussidiarietà.
Con questo concludo il mio intervento e seguirò la discussione con interesse.
Caroline Lucas
Signor Presidente, desidero iniziare esprimendo il mio sollievo per il fatto che, finalmente, abbiamo davanti a noi una proposta di legislazione che mira ad affrontare il problema del disboscamento illegale. Il Parlamento la attende da tempo immemorabile e ringrazio cordialmente i miei colleghi per i loro continui sforzi in questa direzione. Desidero anche ringraziare i miei colleghi per la loro straordinaria collaborazione, grazie alla quale siamo giunti alla votazione di domani; i relatori ombra e tutto il personale hanno davvero fatto miracoli per terminare la prima lettura in Parlamento il prima possibile, in modo da poter ricercare un accordo in prima lettura ed evitare ulteriori ritardi.
Purtroppo, la snervante lentezza dei progressi in sede di Consiglio ci ha fatto dimenticare questo proposito e sembra che dovremo accontentarci di concludere questo lavoro in autunno, dopo l'accordo politico del Consiglio a giugno. E' stata una grande delusione sia per me, sia per i numerosi colleghi che hanno lavorato tanto alacremente. Se il Consiglio fosse stato presente qui avrei desiderato chiedere loro di rassicurarci, stasera, che faranno tutto ciò che è nelle loro possibilità per giungere a una posizione comune prima dell'estate, perché la situazione è assolutamente urgente.
Il disboscamento illegale è un problema molto grave in merito al quale da anni l'Unione europea sta spendendo parole, continuando però al contempo ad essere uno dei mercati più grandi del mondo di legname abbattuto illegalmente e ai prodotti derivati. Si stima che una percentuale compresa tra il 20 e il 40 per cento della produzione mondiale di legno industriale provenga da fonti illegali, e che fino al 20 per cento di questo legname venga in qualche modo introdotto in Europa. Questa situazione spinge al ribasso i prezzi del legname, depreda le risorse naturali e comporta perdite di gettito fiscale, oltre ad aumentare la povertà delle popolazioni che dipendono dalle foreste per la propria sussistenza. Gli effetti sul lungo periodo sono ancora più gravi, come ha indicato il commissario Dimas, poiché la deforestazione, di cui il disboscamento illegale è un fattore rilevante, è responsabile di circa un quinto delle emissioni mondiali di gas a effetto serra.
In vista della Conferenza sul clima di Copenhagen, è sempre più importante che l'Unione europea avvii un'azione credibile per contrastare il disboscamento illegale. Ma azioni credibili dipendono da leggi efficaci e vincolanti, mentre gli accordi volontari di partenariato ideati nell'ambito del piano d'azione FLEGT 2003 possono produrre cambiamenti positivi. Sinora ne è stato firmato soltanto uno e, finché non verranno disciplinati tutti i casi possibili, i rischi di riciclaggio del denaro e di violazione sono semplicemente troppo elevati.
La buona notizia è che abbiamo finalmente una normativa europea; quella cattiva è che la proposta della Commissione è molto debole e serviranno quindi miglioramenti di ampio respiro prima che diventi significativa ed efficace.
Nonostante le belle parole del commissario Dimas circa l'importanza di contrastare il disboscamento illegale, l'attuale proposta della Commissione semplicemente non è all'altezza. Il preambolo alla proposta dichiara che lo "scarso rigore delle norme intese a impedire il commercio di legname tagliato illegalmente” è la principale causa della grande diffusione del disboscamento illegale, ma ciò che la Commissione ha escogitato, temo, non riuscirà a cambiare la situazione. La proposta della Commissione, nella sua versione attuale, non riuscirà a conseguire il nostro obiettivo di garantire che l'Unione europea non costituisca più un mercato per il legname abbattuto illegalmente.
La lacuna più lampante e profonda della proposta è che non vieta concretamente l'importazione e la vendita del legname abbattuto illegalmente, per quanto illogico questo possa sembrare. La proposta prevede solamente che gli operatori, in un determinato punto della catena di approvvigionamento, mettano in piedi un sistema di dovuta diligenza, mentre tutti gli altri sono immuni da qualunque obbligo relativo alla legalità del legname e dei prodotti derivati che commercializzano.
La proposta si trova in questo in netto contrasto con il Lacey Act statunitense rivisto, adottato nel maggio del 2008, il quale prevede un esplicito divieto dell'importazione e della vendita di legname abbattuto illegalmente. Non vi è assolutamente alcun motivo valido per il quale l'Unione europea non possa emularlo. Mentre la mia relazione conserva la proposta della Commissione di imporre soltanto agli operatori che immettono per la prima volta sul mercato europeo legname e prodotti derivati l'obbligo di adottare un completo sistema di dovuta diligenza (poiché essi sono chiaramente le parti più influenti), la proposta della Commissione chiarisce invece che tutti gli operatori sul mercato condividono la responsabilità di commercializzare soltanto legname prodotto legalmente e che, in caso contrario, stanno commettendo un reato.
Desidero ribadire al commissario Dimas che sono realmente convinto che le nostre proposte integrino l'obbligo di dovuta diligenza: lo stanno rendendo più efficace e operativo; non vi sono inoltre problemi con le norme dell'OMC. Se gli USA possono farlo, dovremmo anche noi seguire il loro esempio, ed è per questo che il Parlamento sta tentando di modificare la proposta.
Péter Olajos
In qualità di portavoce del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei, ritengo che i due punti all'esame - la dichiarazione della Commissione e la relazione dell'onorevole Lucas - siano di pari importanza. A nostro parere, sono entrambe strettamente necessarie per arrestare la deforestazione, il degrado forestale e la perdita di biodiversità. Attualmente, ogni anno scompaiono quasi 13 milioni di ettari di foresta, un'area grande quanto la Grecia. Inoltre, la deforestazione è responsabile di quasi il 20 per cento delle emissioni mondiali di anidride carbonica, una percentuale addirittura superiore alle emissioni complessive di gas a effetto serra dell'Unione europea. La deforestazione provoca la perdita di biodiversità e l'estinzione di alcune specie, per non parlare del deterioramento dell'ecosistema terrestre. Sono conseguenze innegabili e bisogna dunque agire ora: l'Unione europea deve assumere un ruolo di guida nella formulazione di una risposta politica mondiale.
A parte le foreste tropicali, bisogna arrestare la deforestazione in corso nell'Europa centrale e orientale e creare una serie di criteri rigorosi per iĺ legname e i prodotti derivati. Sono necessari criteri verdi per gli appalti pubblici e parametri di sostenibilità per il legname e le altre forme di biomassa impiegate nella produzione di energie rinnovabili. Occorre investire parte i proventi derivanti dalla riduzione delle emissioni di anidride carbonica nei tentativi di porre freno alla deforestazione. Sono favorevole agli intenti espressi nella relazione dell'onorevole Lucas, ovvero irrigidire i controlli e creare un efficace sistema di sanzioni. In conclusione, ritengo sia importante soprattutto creare organismi di monitoraggio e imporre sanzioni pecuniarie per ottenere adeguati risarcimenti dei danni ambientali provocati.
Riitta Myller
Signor Presidente, la relazione in materia di divieto di disboscamento illegale, adottata da una vasta maggioranza in sede di commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, è equilibrata. Se da un lato è adeguatamente ambiziosa nel vietare il disboscamento illegale e l'importazione e commercio di prodotti derivati, dall'altro non crea ulteriori lungaggini burocratiche agli operatori che si comportano in modo irreprensibile.
E' di vitale importanza tenere sotto controllo il disboscamento illegale, una delle principali cause della deforestazione mondiale, che è responsabile, da sola - come già sottolineato in quest'Aula - del 20 per cento delle emissioni mondiali di gas a effetto serra e rappresenta uno dei maggiori fattori della perdita di biodiversità. Oltre ai problemi ambientali, il disboscamento illegale compromette la competitività degli operatori legittimi del settore forestale e fa perdere ai paesi gran parte dei propri introiti.
Desidero esprimere i miei più sinceri ringraziamenti alla relatrice, l'onorevole Lucas, per il suo lavoro, grazie al quale domani potremo votare una buona proposta di base.
Magor Imre Csibi
Signor Presidente, visto il tempo assegnato a questa discussione, si potrebbe pensare che il Parlamento attribuisce poca importanza alla tutela delle foreste. A questo si accompagna il disappunto con cui si scopre il timido approccio della Commissione verso il disboscamento illegale; la maggiore delusione è stata però la reiterazione dell'argomentazione secondo cui non dovremmo penalizzare gli operatori europei in buona fede solo per risolvere un problema esterno.
Una parte della soluzione al problema sta proprio nel creare la consapevolezza del problema stesso ed è giunto il momento di riconoscere che alcune regioni europee, come la mia, devono affrontare una diffusa deforestazione. La normativa sul disboscamento illegale non vuole penalizzare od ostacolare il commercio, ma piuttosto cerca di tenerlo maggiormente sotto controllo. E' vero che le proposte della Commissione non erano chiarissime in merito al concreto funzionamento del sistema.
Sono felice di notare che il Parlamento europeo è riuscito a rafforzare e a chiarire la proposta riguardante tutti i prodotti derivati dal legno e che chiede a tutti gli operatori di esercitare la dovuta diligenza introducendo un nuovo livello base per le sanzioni pecuniarie e prevedendo criteri chiari per un sistema di monitoraggio credibile e indipendente. Ora la sfida che dobbiamo affrontare è far adottare e mettere in pratica questo sistema il prima possibile. Occorre assicurare ai consumatori che non stanno contribuendo al degrado ambientale acquistando inconsapevolmente prodotti derivanti da legname illegale.
Stavros Dimas
Signor Presidente, desidero ringraziare tutti gli oratori che sono intervenuti nella discussione di stasera per il loro costruttivo contributo. E' importante sottolineare che intervenire contro la deforestazione mondiale e contro il degrado forestale è una problematica complessa, la cui soluzione richiede volontà politica e azioni concrete da parte della domanda.
Dobbiamo tenere presente che la distribuzione della deforestazione tropicale è il risultato dell'interazione di una serie di fattori diversi, la cui importanza varia a seconda dei luoghi. Sulla copertura forestale non si ripercuotono soltanto le politiche specifiche, ma anche altre, quali quelle fiscali, quelle relative alla proprietà terriera e ai diritti di godimento della terra.
Nell'Unione europea comprendiamo che il lavoro per una maggiore coerenza delle nostre politiche deve andare di pari passo con il sostegno ai paesi nei loro sforzi di consolidare le istituzioni nazionali e locali e di compiere passi avanti verso una governance e uno sfruttamento delle risorse forestali più efficaci. Vorrei ringraziare ancora una volta gli onorevoli Lucas, Ford e i relatori ombra per il loro eccellente lavoro. Mi incoraggia il fatto che il Parlamento, pur appoggiando l'approccio della Commissione, intende consolidarlo ulteriormente e ha presentato emendamenti in tal senso.
Vi assicuro che condivido appieno l'obiettivo del Parlamento di mettere in piedi un ambizioso regolamento che risolva il problema del disboscamento illegale e del commercio correlato. Desidero assicurarvi, inoltre, che la Commissione esaminerà attentamente gli emendamenti alla proposta di regolamento.
Concludendo, vorrei commentare in particolare due delle questioni sollevate qui stasera. In primo luogo vorrei fare riferimento all'approccio della dovuta diligenza, che ha un significato più ampio di un semplice certificato di legalità. Il principio della dovuta diligenza rispecchia l'obbligo giuridico di un comportamento proattivo verso una certa legalità ed esso deve essere dimostrato sulla base di misure di ampio respiro che consentano di garantire un ragionevole livello di legalità.
In alcuni casi un certificato di legalità costituirà soltanto un punto di partenza, la prima misura inclusa nella procedura della dovuta diligenza. Laddove la valutazione del rischio abbia dimostrato che il paese d'origine presenti maggiori rischi di corruzione amministrativa, o nei paesi in cui l'attuazione delle leggi nazionali è carente, sono necessarie ulteriori garanzie che integrino la legalità certificata.
In secondo luogo, vorrei trattare la proposta di un ampliamento del campo di applicazione in modo da coprire gli operatori a valle. In conformità ai principi di una migliore regolamentazione e di una riduzione degli oneri amministrativi, prevedere che distributori e dettaglianti richiedano l'attestazione di dovuta diligenza ai successivi attori del mercato mi sembra eccessivo. Se il legname è soggetto a richieste di informazioni di dovuta diligenza alla prima immissione sul mercato, perché oberare eccessivamente gli operatori a valle?
In sintesi, dei 75 emendamenti proposti, la Commissione ne può appoggiare in tutto, in parte, o in linea di principio 37. Fornirò al segretariato del Parlamento un elenco dettagliato della posizione della Commissione in merito agli emendamenti.
Caroline Lucas
Signor Presidente, desidero ringraziare caldamente i miei colleghi e il commissario Dimas per i loro commenti.
Un importante punto su cui desidero soffermarmi è la grande attenzione posta nei nostri emendamenti a non scoprire l'acqua calda. Ho appreso nelle riunioni con numerosi rappresentanti dell'industria e altre parti interessate che molti paesi, nonché molte aziende, hanno già adottato eccellenti sistemi che soddisferebbero la maggior parte, se non tutti i requisiti del sistema della dovuta diligenza.
E' ragionevole, quindi, non sprecare tutto il lavoro profuso nella creazione di tali sistemi e non prevedere ulteriori inutili oneri amministrativi; questo non è assolutamente il nostro intento.
Fermo restando questo punto, siamo stati molto attenti e abbiamo ascoltato ottimi consigli in merito alla formulazione che consentirebbe ai migliori sistemi esistenti di conformarsi al regolamento senza la necessità di creare nuove strutture.
Abbiamo considerato molto seriamente l'invito a mantenere un equilibrio, a non oberare eccessivamente i diversi attori del sistema commerciale, e la nostra relazione punta proprio a questo: assicurarsi che tutte le parti del sistema commerciale abbiano le proprie responsabilità, senza addossare tutti gli obblighi su chi commercializza per primo i prodotti. E' questo che sembra sproporzionato. Ritengo più sensato che tutti svolgano il proprio ruolo.
Vorrei infine aggiungere che molti elementi contenuti nelle nostre proposte sono effettivamente appoggiati dall'industria. E' piuttosto ironico che in molti sensi l'industria appaia molto più ambiziosa in questo campo rispetto alla stessa Commissione.
Ho appreso direttamente quanto gli industriali apprezzino non solo il fatto che la relazione della commissione per l'ambiente sia molto più chiara sui requisiti che saranno tenuti a rispettare, ma anche che la condivisione delle responsabilità sia più equa ed efficace in tutti i punti della catena di approvvigionamento.
Per quanto riguarda gli operatori europei, vorrei dire con grande chiarezza che il regolamento emendato non dovrebbe fare altro che avvantaggiare gli operatori europei più responsabili, la stragrande maggioranza dei quali già rispetta agisce in conformità ai requisiti discussi oggi, e l'esistenza del regolamento impedirà che siano battuti sul prezzo da altri operatori meno scrupolosi.
Dobbiamo sottolineare espressamente che questa relazione non contiene nulla che renda la vita difficile agli operatori europei. Abbiamo inserito anche speciali provvedimenti per gli operatori più piccoli, a dimostrazione del fatto che abbiamo evitato accuratamente il rischio di essere eccessivi. Abbiamo affrontato la questione usando il buon senso nella relazione ora all'esame.
Dopo aver ascoltato nuovamente le sue osservazioni sulla relazione della commissione per l'ambiente, signor Commissario, temo di non poter cambiare la mia opinione: la proposta della Commissione allo stato attuale è deludente e debole e non otterrà gli effetti sperati. Non vedo come sia possibile avere una legislazione volta a impedire la vendita di legname tagliato illegalmente, senza condannare il disboscamento illegale. Nella versione attuale, l'intera proposta della Commissione è molto eterogenea e poco coraggiosa.
Penso che la maggior parte dei consumatori europei rimarrebbe sconvolta se venisse a sapere che l'Unione europea non ha ancora previsto una normativa contro il disboscamento illegale. Temo che chi ha concluso, in risposta alla consultazione della Commissione, che la normativa fosse l'unico modo di risolvere davvero il problema non considererebbe la specifica proposta della Commissione, ovvero il solo sistema della dovuta diligenza, sufficiente a far fronte al problema.
Concluderò il mio intervento stasera cercando, forse grazie al suo interessamento, signor Commissario, di mettere sotto pressione il Consiglio affinché acceleri il suo lavoro, perché vogliamo davvero essere certi di raggiungere una posizione comune dal Consiglio prima dell'estate, in modo da agire con maggiore rapidità in autunno.
Come ho detto in precedenza, speravo davvero in un accordo in prima lettura. Il Parlamento ha fatto tutto il possibile perché ciò accadesse. Francamente, è una grande delusione sapere che il Consiglio non ha agito con la stessa serietà e rapidità, ma spero di poterle chiedere di nuovo, signor Commissario, di f impegnarsi per quanto le è possibile al fine di convincere il Consiglio ad agire con celerità in questo campo.
Presidente
La discussione congiunta è chiusa.
Ai sensi dell'articolo 103, paragrafo 2, ho ricevuto una proposta di risoluzione, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare.
La votazione relativa alla suddetta proposta di risoluzione si svolgerà giovedì 23 aprile 2009.
La votazione relativa alla relazione Lucas si svolgerà mercoledì 22 aprile 2009.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Véronique Mathieu  
per iscritto. - (FR) La lotta al commercio di legname abbattuto illegalmente deve essere una priorità, visto il conseguente impatto sugli ecosistemi e la concorrenza sleale a cui sottopone chi opera nel rispetto della legge all'interno del settore silvicolo, della carta e del legname.
Soprattutto in materia di rintracciabilità, tuttavia, se imponiamo delle restrizioni eccessive agli operatori responsabili della commercializzazione del legname, le nostre imprese del settore diventeranno sempre meno competitive, poiché, non riuscendo comunque a ridurre il disboscamento illegale, il legname così ottenuto verrebbe destinato ad altri mercati. Saremmo davvero poco realisti se pensassimo che la legislazione comunitaria, per quanto vincolante, possa, da sola, sconfiggere la corruzione o risolvere i problemi legati al disavanzo statale, fenomeni spesso presenti nei paesi in cui si svolge questo tipo di attività illegale.
Analogamente, ritengo che questa relazione metta eccessivamente in discussione la proposta iniziale avanzata dalla Commissione, perfettamente accettabile per gli operatori del settore. Di conseguenza, non reputo opportuno dubitare dei sistemi di certificazione attuati da professionisti, con l'obiettivo di escludere dal settore organizzazioni professionali e di controllo finanziate dagli operatori stessi, o al fine di sbarazzarsi dell'autorità nazionale responsabile della nomina delle suddette organizzazioni di controllo. Ritengo che i professionisti del settore debbano rimanere al centro del sistema, senza dover affrontare l'eccessivo fardello di misure burocratiche che incombe su di essi.
