Sospensione del ciclo di negoziati di Doha dell'OMC (discussione) 
Presidente
. - L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sulla sospensione del ciclo di negoziati di Doha dell'OMC.
Mariann Fischer Boel
Signora Presidente, immagino che stasera vi aspettavate di vedere in Aula il commissario Mandelson, ma come sapete ha lasciato la Commissione ed è toccato a me sostituirlo in questa occasione. Tuttavia, essendo stata direttamente coinvolta nei negoziati a Ginevra presso l'OMC dove ero responsabile del settore agricolo, sono comunque lieta di essere qui con voi quest'oggi.
Sebbene i negoziati di luglio a Ginevra non si siano conclusi con successo, il ciclo di Doha non è stato sospeso. Viceversa, è stato di fatto mantenuto attivo, anche nelle ultime settimane, ed è nostra intenzione contribuire in maniera costruttiva a tale attività al fine di agevolare a tempo debito la piena ripresa ministeriale una volta che le necessarie analisi tecniche ora intraprese dai principali paesi sulle questioni problematiche in sospeso saranno state ultimate.
I negoziati svoltisi a luglio hanno consentito di ottenere qualche progresso concreto. Il pacchetto che ne è emerso ha delineato un possibile esito equilibrato che rispettava le principali richieste dell'Unione in campo agricolo, concedendo preziosi vantaggi ai nostri produttori industriali.
E' emersa una traccia a grandi linee dell'accordo su diverse questioni fondamentali, tra cui la riduzione generale del sostegno nazionale che distorce il commercio nel settore agricolo, la capacità che i paesi sviluppati e in via di sviluppo manterrebbero per proteggere un numero limitato di prodotti delicati e speciali dai tagli tariffari, la formula svizzera usata per stabilire i tagli tariffari per i prodotti industriali e la flessibilità da concedere ai paesi in via di sviluppo affinché possano tutelare una serie di prodotti industriali da tali tagli. Secondo una valutazione condotta dalla Commissione, il pacchetto contiene un reale valore per le aziende e i consumatori europei e garantirebbe un quadro giuridico internazionale per l'agricoltura perfettamente in linea con la riforma del 2003. A nostro parere, il pacchetto emerso contiene altresì un valore reale in termini di sviluppo per i paesi più poveri del mondo.
Un ciclo concluso su tale base dimezzerebbe le tariffe mondiali e i paesi in via di sviluppo, contribuendo a un terzo dei risparmi, beneficerebbero di due terzi del maggiore accesso al mercato. Il pacchetto garantirebbe altresì che le economie dell'OCSE aderirebbero all'iniziative europea assicurando ai paesi meno sviluppati accesso in esenzione di dazi e contingenti ai propri mercati, quella che normalmente denominiamo iniziativa "tutto fuorché le armi”.
Saremmo inoltre riusciti ad agganciarvi una vera riforma agricola negli Stati Uniti. Con un accordo, gli Stati Uniti dovrebbero ridurre il loro sostegno nazionale o le loro sovvenzioni che distorcono il commercio a 14,5 miliardi di dollari. Senza un accordo, le sovvenzioni con la nuova farm bill potrebbero arrivare fino a 48 miliardi di dollari. Sarebbe anche nel nostro interesse ottenere una protezione giuridica internazionale permanente della nostra politica agricola comune riformata.
Un accordo su tale base trasformerebbe i paesi emergenti in custodi del sistema commerciale multilaterale che deve essere preservato, ma anche rafforzato ancorandoli più saldamente nel sistema di commercio mondiale basato su norme, che è essenziale per il futuro.
E' dunque deludente che sia stato impossibile chiudere le discussioni sulle modalità di Doha in luglio a causa del continuo disaccordo su un punto molto specifico del settore agricolo. Le difficoltà riguardavano la questione delle misure di salvaguardia agricole speciali per i paesi in via di sviluppo, le cosiddette SSM, essenzialmente all'interno del G7. India e Cina non sono state in grado di concordare con gli Stati Uniti meccanismi di attivazione e strumenti di ricorso da introdurre per tale salvaguardia quando viene usata per violare le percentuali antecedenti al ciclo di Doha.
Sin dagli inizi di settembre vi sono stati contatti ufficiali di alto livello per cercare di risolvere questa continua divergenza di opinioni, senza tuttavia alcun esito. Sebbene l'Unione europea si stia adoperando sempre con il massimo impegno, non è chiaro di fatto quanto in là si spingeranno le discussioni nelle prossime settimane.
Come di consueto, continueremo a dialogare intensamente con il Parlamento e ovviamente confidiamo in un vostro reiterato sostegno al riguardo.
Georgios Papastamkos
Signora Presidente, il prezzo del fallimento del ciclo di negoziati di Doha non va calcolato soltanto in termini di opportunità perse, profitti persi e peggioramento del clima di incertezza economica. Parimenti importante sono il prezzo istituzionale e il prezzo per il sistema. Mi riferisco al contraccolpo subito dalla credibilità dell'OMC.
Come è ovvio, tutti vogliamo giungere a un accordo, ma non è un accordo al quale pervenire prescindendo dal prezzo pagato dall'Unione. Una conclusione riuscita dell'attuale ciclo di negoziati richiede un accordo completo, ambizioso ed equilibrato. Chiediamo pertanto concessioni sostanziali sia da parte dei partner commerciali sviluppati sia da parte dei paesi dinamicamente in via di sviluppo.
Esortiamo dunque la Commissione ad assumere in futuro una posizione negoziale risoluta. La PAC è stata riformata. Orbene, la mia domanda è: tale riforma è stata usata come strumento negoziale? Assolutamente no. La Commissione ha proceduto unilateralmente con una serie di ulteriori offerte inutili al settore agricolo.
Sono molte le domande che potrei porre alla signora commissario per l'agricoltura. Mi limiterò a una: la questione delle indicazioni geografiche è parte essenziale dei negoziati agricoli?
Il nostro impegno nei confronti di un sistema commerciale multilaterale può essere considerato scontato. Auspichiamo una governance del commercio che sia volta a una gestione effettiva della globalizzazione e una ridistribuzione più equa dei suoi benefici.
Per concludere, lasciatemi dire che personalmente credo che il risvolto negativo, vale a dire l'abolizione delle barriere nell'ambito dell'OMC, non sia stato adeguatamente bilanciato dalla necessaria integrazione positiva in termini di convergenza normativa del sistema.
Erika Mann
Signora Presidente, l'esperienza ci insegna che i cicli sul commercio mondiale sono molto difficili. Vorrei ringraziare la Commissione perché, come noi eurodeputati abbiamo avuto modo di osservare molte volte nel corso dei negoziati dell'ultimo ciclo a Ginevra, si è comportata in maniera estremamente equilibrata sino alla fine e perché la signora commissario, nel suo ambito di competenza, ha dato prova non soltanto della necessaria flessibilità, ma anche di grande solidarietà nei confronti dei paesi in via di sviluppo più poveri, e questo ci è stato continuamente manifestato nei negoziati. Pertanto, questa volta non è stata l'Unione europea oggetto di sdegno pubblico, bensì altri paesi, che effettivamente sono stati partner negoziali molto più difficili.
Mi rammarico per il fatto che, dinanzi all'attuale crisi finanziaria, riteniamo di aver bisogno di più regole internazionali e multilaterali in quanto queste regole formerebbero un quadro di riferimento che da un lato consentirà ai paesi più poveri di integrarsi, mentre dall'altro permetterà ai paesi più ricchi di garantire che i loro cittadini ne beneficino attraverso la definizione di standard. Ciò che realmente ci rattrista è il fatto che apparentemente è questo il motivo per il quale l'attuale ciclo sul commercio mondiale non può essere concluso entro la fine dell'anno. Dovremmo liberarci da questa erronea concezione.
Tuttavia forse è meglio così perché di tutto questo ci occuperemo con il nuovo Parlamento e la nuova Commissione, una volta avvenute le elezioni negli Stati Uniti, anziché giungere a un risultato finale a tutti i costi. Il mio gruppo raccomanda prudenza piuttosto che spingere il ciclo a una conclusione costi quel che costi.
Signora Commissario, ho una richiesta: in qualsiasi modo lei negozi e qualunque cosa accada, la prego di informare per tempo il Parlamento e accertarsi anche, prescindendo dall'entrata in vigore del trattato di Lisbona, si prenda in esame nuovamente la possibilità di creare forse anticipatamente una sorta di "quasi trattato di Lisbona” nel campo del commercio.
Ignasi Guardans Cambó
Signora Presidente, alcuni di noi sono stati testimoni degli sforzi concreti profusi da tutti i partecipanti al vertice ministeriale di luglio del ciclo di Doha e in particolare quelli dell'Unione europea, molto degnamente rappresentata dal commissario Mandelson. Parimenti è stata apprezzata la presenza ai negoziati di Ginevra della signora commissario che oggi è qui con noi. Personalmente abbiamo pertanto provato un senso di frustrazione nel vedere che, alla fine, tutti questi sforzi ed energie non hanno prodotto alcun risultato tangibile, anche se si era raggiunto un livello di ravvicinamento che lasciava intravedere la possibilità di un qualche risultato.
Nella risoluzione che oggi presentiamo affinché il Parlamento la voti esprimiamo il nostro impegno di eurodeputati nei confronti di questo è stato ottenuto in sede negoziale. Chiediamo infatti che i progressi compiuti, benché non abbiano realmente portato a un accordo finale, costituiscano la base sulla quale iniziare a lavorare in maniera che gli sforzi profusi non vadano sprecati. Chiediamo, con uno sforzo di ingenuità, o meglio una punta di ingenuità, che il ciclo di Doha sia concluso quanto prima.
E' possibile e di fatto probabile che alcuni ritengano ingenua tale affermazione, tanto più che il principale negoziatore europeo non vi ha creduto abbastanza ed è rientrato nel suo paese lasciando tutti i negoziati per conto dell'Europa nelle mani di una persona che non sa nulla di ciò che è in gioco, a prescindere dalle capacità di cui in futuro potrà dar prova.
E' pertanto vero che la nostra risoluzione è molto ingenua, ma dobbiamo essere chiari e fermi. Se il ciclo di Doha non si conclude, i paesi in via di sviluppo risulteranno perdenti. Se il ciclo di Doha non si conclude, l'approccio multilaterale sarà sicuramente a rischio, specialmente nella situazione di incertezza globale che stiamo vivendo perché, fino alla conclusione del ciclo di Doha, altre questioni all'ordine del giorno di rilevanza mondiale come il cambiamento climatico e l'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari non possono essere affrontate.
Abbiamo altri problemi da risolvere e nessuno potrà esserlo a meno che non si compia uno sforzo per concludere questo ciclo di negoziati. Il Parlamento continuerà a profondere impegno in tal senso.
Caroline Lucas
Signora Presidente, sono molto lieta che l'Aula si dimostri più critica nei confronti del ciclo di Doha negli ultimi anni. La risoluzione comune dinanzi a noi rispecchia infatti molto fedelmente la dichiarazione dell'assemblea parlamentare globale di settembre, che esprime gravissime preoccupazioni circa il contenuto molto scarso in termini di sviluppo rimasto nei negoziati di Doha ed è molto critica rispetto alle sue procedure di contrattazione sempre più esclusive.
Permettetemi di aggiungere che, nello spirito della dichiarazione di quell'assemblea parlamentare globale, spero che l'emendamento formulato dai gruppi PPE-DE e UEN, in cui si chiedono accordi bilaterali di libero scambio tipo OMC-plus, non sia incluso nella votazione di domani. Gli accordi bilaterali di libero scambio sono esattamente il contrario di un multilateralismo che funziona e i verdi non potranno sostenere la risoluzione se l'emendamento in questione dovesse esservi incorporato.
Ciò che mi colpisce nel nostro dibattito odierno e nella stessa risoluzione è la mancanza di coraggio nell'affermare una semplice verità, vale a dire che i negoziati del ciclo di Doha, così come li conosciamo, per il momento sono chiusi. La sospensione potrebbe durare a lungo, fino alla primavera del 2010. E' quasi certo che i nuovi negoziatori da parte degli Stati Uniti, della Commissione, dell'India non riprenderanno dagli stessi vecchi punti frettolosamente fissati nel luglio 2008, che neanche allora hanno funzionato. Questa, dunque, è di fatto un'opportunità. E' il momento giusto per valutare le carenze degli ultimi sette anni di negoziati di Doha e ristabilire un un'agenda comune più equa, insieme con un processo più aperto e democratico, che possa essere pienamente condivisa da tutti i membri dell'OMC e, tra questi, soprattutto dai paesi meno sviluppati.
Seán Ó Neachtain
a nome del gruppo UEN. - (GA) Signora Presidente, è arrivato il momento di cambiare il modo in cui conduciamo i negoziati sul commercio mondiale. E' ormai chiaro che il sistema e il nostro coinvolgimento in esso non funzionano più. Abbiamo fallito a Cancun, a Hong Kong e anche a Ginevra.
Tutto si basa su quanto segue: stiamo cercando di creare un pacchetto in Europa che comporterà la vendita della nostra fonte di cibo, il nostro approvvigionamento alimentare. L'ex commissario Mandelson ha fatto di tutto per ribaltare la politica agricola allo scopo di promuovere un sistema commerciale mondiale. Non è questa la risposta. Da dove proverrà il nostro cibo quando dovremo importarlo? L'Europa deve essere cauta e proteggere il suo attuale approvvigionamento alimentare.
Abbiamo modificato la nostra politica agricola. Tuttavia, a meno che l'agricoltura non venga esclusa dall'agenda del commercio mondiale, non compirà mai alcun progresso né tanto meno riuscirà nel suo intento. E' tempo di fare qualcosa, come si è detto a più riprese.
Helmuth Markov
Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, quando si negozia per sette anni senza giungere a una conclusione, è necessario fare un po' di autocritica e chiedersi quali errori si sono commessi, prescindendo da quelli fatti da altri paesi o altre parti coinvolte nei negoziati.
Io credo che si possa stilare un elenco, che non vale necessariamente per tutti. Forse l'invito ad abolire le tariffe e aprire i mercati non è lo strumento giusto per i paesi in via di sviluppo perché perderebbero il reddito di cui hanno bisogno per il loro bilancio e non hanno modo di reperirlo altrove. In tal caso, in questi paesi non vi potrebbero essere sanità, istruzione e sviluppo infrastrutturale.
Per alcuni di questi paesi, un accordo di libero scambio di qualunque genere non rappresenta il modello corretto. Essi hanno interesse a concludere un accordo commerciale, ma non su una base GSP+. E' probabilmente vero che a tale livello di sviluppo tanti paesi hanno bisogno di sviluppare prima un'economia indipendente. Dopo tutto, l'Unione europea o alcuni suoi Stati membri hanno sviluppato la propria economia in un mercato chiuso.
Se non si ottiene un risultato, dobbiamo domandarci perché. Il ciclo di Doha è stato inizialmente vincolato agli obiettivi di sviluppo del Millennio. Personalmente non condivido il punto di vista dell'onorevole Ó Neachtain: capisco perché molti paesi dicono di avere l'impressione che gli attuali negoziati servano unicamente per consentire alle aziende operanti a livello mondiale di diventare sempre più globali, e questo è quanto afferma anche la strategia "Europa globale”. Ciò produce un effetto negativo sui piccoli produttori regionali, per inciso anche europei.
Avanzare fa parte della ragion d'essere dell'Unione europea, parte del suo imperativo. Forse, pertanto, dobbiamo considerare una diversa tattica negoziale. Spero che la signora commissario colga tale opportunità. Viene dell'esterno e ha una certa esperienza di negoziazione. Sebbene non abbia le necessarie conoscenze in ambito commerciale, può contare su un team ben informato e, probabilmente, sfrutterà l'opportunità offertale nel quadro del mandato in maniera alquanto diversa rispetto al commissario uscente, un'opportunità indubbiamente concreta!
Derek Roland Clark
Signora Presidente, quando si parla di commercio l'Unione ama fare la parte del padrone. Ricordate i sei anni di guerra delle banane con gli Stati Uniti? E' accaduto dopo che l'Unione ha concesso uno speciale accesso al mercato alle sue ex colonie nei Caraibi. Il direttore generale dell'OMC è l'ex commissario per il commercio Pascal Lamy. Non vi è forse un conflitto di interessi? Dopo tutto, la sua pensione comunitaria potrebbe dipendere da un eventuale attacco sferrato alle politiche dell'Unione. Questo non può essere stato un fattore presente nella sua mente quando ha tentato il negoziato tra blocchi commerciali?
Il commissario Mandelson ha attribuito la colpa del fallimento del ciclo di Doha alle sovvenzioni agricole statunitensi. Da che pulpito viene la predica! Per decenni la politica agricola comune ha riempito le tasche degli agricoltori europei con sovvenzioni colossali. Il fallimento dei negoziati commerciali avrebbe potuto essere attribuito a questo come a qualunque altra cosa. A ogni modo, in un'epoca di fame mondiale e crisi finanziaria l'ultima cosa che l'Unione dovrebbe fare è segnare punti contro altre regioni nelle guerre commerciali.
Jean-Claude Martinez
(FR) Signora Presidente, signora Commissario, l'attuale crisi finanziaria dimostra che quando un problema è mondiale occorre un intervento globale. Ciò è particolarmente vero in campo alimentare e agricolo. Questo è in larga misura il motivo per il quale si è creata l'Organizzazione mondiale del commercio. Tutti ne conveniamo. L'OMC cerca di stabilire norme globalizzate.
Pare tuttavia che ciò non funzioni esattamente come vorremmo, visto che abbiamo il seguente problema: dobbiamo conciliare due aspetti, il libero scambio, che tutti auspichiamo, e la protezione, anch'essa necessaria. Proteggere le nostre economie o la nostra agricoltura nazionale non è sinonimo di protezionismo.
A tal fine, la via che abbiamo intrapreso negli ultimi 60 anni, dal GATT, è stata impervia. Si sono tagliate le tariffe in vista di una loro completa eliminazione. Tecnicamente, ridurre le tariffe doganali pare difficile. Basta vedere il numero di formule matematiche che esistono allo scopo: la formula sud-coreana, la formula europea e, ovviamente, la formula svizzera. Ciò in realtà non funziona perché un prodotto non è unitario. Esso è costituito da numerosi elementi con regole di origini molto diverse, ragion per cui tecnicamente ridurre le tariffe doganali non è semplice quanto si potrebbe pensare. Ci ritroviamo pertanto in un'impasse tecnica dalla quale stiamo cercando di uscire politicamente attraverso negoziati.
Orbene, pare che gli esperti abbiano inventato una nuova tecnologia doganale: le tariffe doganali deducibili dall'esportatore sull'economia dello Stato importatore. In concreto, tale tariffa doganale deducibile corrisponde a un credito doganale pari all'importo del dazio sostenuto dall'esportatore nel paese importatore.
Questo credito doganale presenta tre caratteristiche: è rimborsabile, negoziabile e trasferibile. In primo luogo, è rimborsabile: quando l'esportatore acquista qualcosa dall'importatore, può detrarre l'importo del dazio pagato. In secondo luogo, è negoziabile perché se l'azienda esportatrice che ha corrisposto il dazio non intende acquistare nulla dall'importatore, può vendere il suo credito doganale in borsa o a una banca. Infine, è trasferibile: per aiutare i paesi in via di sviluppo, l'importatore può donare il credito doganale eccedente rispetto all'ammontare del dazio doganale.
Ebbene, con questa tecnica si crea una valuta commerciale in virtù della quale l'offerta di denaro è pari alla somma delle tariffe doganali esistenti. L'Unione europea, per esempio, metterebbe a disposizione 13 miliardi di euro in valuta commerciale.
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, come altri anch'io sono stata a Ginevra e mi ha sorpresa e talvolta divertita il funzionamento dell'OMC. In questo caso no.
Per una volta la politica agricola comune non si è trovata direttamente in prima linea e penso che ciò vada apprezzato. Tuttavia, l'agricoltura a un livello più globale era sicuramente ancora in cima all'ordine del giorno. I negoziati sono falliti perché India e Cina si sono preoccupate di proteggere i rispettivi agricoltori da picchi improvvisi di importazioni agricole. Penso che valga la pena di rammentare le parole pronunciate dal commissario per il commercio indiano, Kamal Nath, il quale ha detto: "Non abbiamo potuto percorrere l'ultimo chilometro per un problema di sicurezza della sussistenza”. L'India considerava fondamentale proteggere la sua vasta e relativamente povera popolazione rurale e agricola e riteneva che un accordo in sede di OMC non fosse nel suo interesse.
Il processo ormai dura da sette anni. Il commissario Mandelson è uscito di scena dopo quattro anni al timone. A mio parere egli non ha ascoltato le preoccupazioni dell'industria alimentare e degli agricoltori, soprattutto comunitari, e ne ha accantonate le richieste sostenendo che la dimensione sviluppo dell'agenda era la più importante. Le sue proposte avrebbero decimato il settore dell'allevamento dell'Unione, non certo a vantaggio del mondo in via di sviluppo, bensì delle economie emergenti a basso costo e dei loro allevamenti e allevatori. Come ho detto, adesso il commissario è uscito di scena e mi chiedo se abbia letto la scritta sul muro. Se veramente gli interessava l'agenda sviluppo, perché non è rimasto per concludere il lavoro?
La sicurezza alimentare è ora un'importante priorità politica. Assistiamo a notevoli oscillazioni nel prezzo dei prodotti di base. Ho appreso che oggi il mercato cerealicolo è crollato. Dobbiamo domandarci se questa sia la maniera migliore di garantire l'approvvigionamento di cibo a tutti i consumatori a prezzi ragionevoli e, aspetto più importante, dovremmo analizzare la nostra politica di sviluppo, visto che non abbiamo investito nell'agricoltura dei paesi in via di sviluppo. Ricerchiamo un accordo, certo, ma un accordo che sia onesto ed equilibrato.
Kader Arif
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, dal 2001 i paesi in via di sviluppo hanno negoziato un ciclo nell'ambito dell'OMC descritto come ciclo dello sviluppo. Ora, di fronte a una crisi alimentare improvvisa e devastante, monito al mondo dell'urgente necessità di trovare una soluzione a lungo termine globale ed equilibrata, questi paesi di aspettano una risposta chiara da noi che ne garantisca la sicurezza alimentare.
Vorrei confermare che se il ciclo dovesse continuare a occuparsi dell'accesso al mercato a ogni costo, non conseguiremmo il nostro obiettivo. Sappiamo inoltre che quanto più rimandiamo la firma di un accordo di sviluppo, tanto più remote saranno le prospettive di conseguire gli obiettivi di sviluppo del Millennio e, purtroppo, già accusiamo un ritardo notevole.
Di fronte a questa situazione di crisi chiediamo che venga trovata quanto prima una soluzione politica allo speciale meccanismo di salvaguardia al fine di ottenere uno strumento di protezione efficace per i piccoli produttori nei paesi poveri. Questo è un passo essenziale prima di proseguire i negoziati su altri aspetti e spero che la recente ripresa dei negoziati sull'agricoltura e l'accesso al mercato non agricolo (NAMA) consentirà di progredire in tal senso.
Prima di concludere, vorrei descrivere gli emendamenti presentati in riferimento alla risoluzione comune. Il gruppo PSE ci chiederà ovviamente di votare a favore dell'emendamento n. 2, assolutamente essenziale per aumentare i diritti del Parlamento nel commercio internazionale.
Appoggiamo inoltre gli emendamenti presentati dal gruppo Verts/ALE, ma non possiamo accettare quello presentato dal gruppo PPE-DE in quanto riteniamo inopportuno chiedere in una risoluzione su negoziati multilaterali la firma di nuovi accordi bilaterali regionali perché sappiamo che sono generalmente negoziati a spese dei più deboli.
Jorgo Chatzimarkakis
(DE) Signora Presidente, signora Commissario, ancora una volta, un'ennesima volta, un ciclo di Doha è fallito. Forse tutto dipende dal fatto che l'OMC ha ormai stancato il mondo? Sicuramente no! Eravamo veramente molto vicini a un accordo. Non restava granché da fare, ma all'ultimo momento India e Cina, tra tutti i paesi, hanno provocato il fallimento dei negoziati. E' chiaro dunque che non sono naufragati per motivi tecnici, ma che l'evento è stato di natura politica, dimostrando peraltro che il nuovo centro di potere nel ciclo sul commercio mondiale è in Asia e non più tanto in Europa.
Il ruolo della Cina è notevole in quanto il paese si è sinora sempre impegnato per il libero scambio, ma improvvisamente pare avere un nuovo ordine del giorno.
Nondimeno vorrei estendere i miei complimenti più sinceri alla Commissione, a lei, signora Commissario, e anche al commissario Mandelson, per il ruolo positivo svolto dall'Unione. A differenza di Hong Kong, abbiamo partecipato ai negoziati, siamo stati proattivi e pronti a giungere a compromessi. E' però un peccato che il commissario Mandelson esca di scena proprio in questo momento. Ciò significa che dobbiamo cambiare i cavalli a metà percorso. Egli è stato un negoziatore valido, una presenza costante in Parlamento, e lascia alla baronessa Ashton un grande vuoto da colmare. Auguri!
Nils Lundgren
(SV) Signora Presidente, sono un euroscettico convinto, ma vi sono due ambiti in cui l'Unione deve svolgere un ruolo internazionale centrale: la politica per il commercio e la politica per l'ambiente. Oggi parliamo di politica per il commercio.
Il libero scambio globale è la chiave della prosperità economica per tutti i paesi del mondo, soprattutto i più poveri. Il regresso del ciclo di Doha in estate è stato pertanto grave e ora spetta all'Unione, la più grande organizzazione commerciale del mondo, intraprendere una nuova iniziativa. E' dunque un peccato che il commissario Mandelson, il nostro membro della Commissione più competente, lasci l'incarico di commissario responsabile della politica per il commercio dell'Unione. Nel contempo, l'economia mondiale è minacciata da una crisi finanziaria devastante.
Viste le circostanze, il governo britannico propone di sostituire chi non è manifestamente all'altezza del compito. Ora è compito del Parlamento europeo garantire che, in questo momento pericoloso della storia, si designi un commissario per il commercio forte e competente. Assumiamoci questa responsabilità!
Robert Sturdy
(EN) Signora Presidente, in primo luogo vorrei sollevare con la signora commissario il problema della situazione che si è venuta a creare dopo le dimissioni del commissario Mandelson. Ritengo che abbia tradito l'Unione lasciando l'incarico. Siamo in una posizione grave. Lei stessa ha appena detto che si tratta di un'opportunità concreta di ripresa del ciclo di Doha. Senza il commissario Mandelson al timone - sebbene io lo abbia criticato in molte occasioni, perlomeno egli ha la forma mentis e le conoscenze di un ex ministro del Commercio per poter condurre la battaglia - credo che siamo in una situazione disperata.
Per esempio, signora Commissario, sottoscriverà la prossima settimana l'accordo sugli APE? Con il massimo rispetto, che cosa ne sa lei degli accordi di partenariato economico? Non ha partecipato né ai negoziati né alla definizione degli APE. Sicuramente non le ho mai parlato mentre preparavo la corrispondente relazione.
La Commissione è in grado oggi di garantire a quest'Aula che avremo un'audizione adeguata quando la baronessa Ashton si presenterà dinanzi alla commissione per il commercio internazionale? Perché se si pensa di infilarla in una giornata in cui non è presente praticamente nessuno, la settimana prossima o, per esempio, di lunedì, che non è una giornata facile per gli eurodeputati, attenzione alle ire di questa Camera! Non dimentichiamo le sorti della Commissione Santer! Penso che le si debba concedere un'audizione adeguata ed equa e, come molti hanno detto, è fondamentale che alla guida vi sia un commissario valido.
In merito a ciò, mi chiedo, signora Commissario, se stiamo ascoltando le stesse discussioni. Lei ha detto che la farm bill statunitense sarebbe stata oggetto di riformulazione. Sta scherzando, vero? Non più tardi di ieri Obama ha detto che avrebbe continuato a essere più protezionista che mai e lo stesso ha fatto il candidato repubblicano. Dall'America arriverà un'ondata di protezionismo. La lascio con una riflessione: qualcuno ha parlato di crisi alimentare. Lasciatemi essere chiaro con il Parlamento: non esiste alcuna crisi alimentare. Oggi la quotazione del grano è inferiore di 40 euro alla tonnellata rispetto al costo di produzione.
Concludo, signora Presidente, con un rapidissimo richiamo al regolamento. All'esterno dell'Aula abbiamo forse un circo? La mia osservazione non ha niente a che vedere con le odierne discussioni. Abbiamo un circo? Un ristorante? Un circolo? Per passare bisogna sgomitare. Penso che la questione debba essere sottoposta all'attenzione della Conferenza dei presidenti in maniera che il parapiglia all'esterno dell'Aula cessi.
Presidente
Ho preso nota delle sue rimostranze, onorevole Sturdy.
Harlem Désir
(FR) Signora Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, che cosa è in gioco adesso nel quadro di questi negoziati in sede di OMC? Non credo che debba essere un terno al lotto tra il commissario Mandelson e l'onorevole Ashton, per quanto nobili siano ambedue. Non sono neanche certo che l'elemento più importante sia la questione delle tariffe industriali, delle tariffe agricole e dell'accesso al mercato. Ovviamente noi tutti vogliamo che l'accordo sia solido, corretto per l'Europa, ma credo che esistano due dimensioni importanti.
La prima è il mantenimento di un quadro multilaterale per il commercio. Possiamo vedere come l'assenza di un siffatto quadro in un altro ambito della globalizzazione, quello dei mercati finanziari, costi in termini di rischio per l'economia, i cittadini e la nostra società. Ecco che cosa è in gioco perché se questi sei anni di negoziati sfociano in un fallimento, sappiamo quale genere di accordi bilaterali gradualmente vi subentrerà a livello di OMC. Il quadro è però imperfetto. Vogliamo riformare l'OMC, lo abbiamo detto nel nostro progetto di risoluzione, e vogliamo che si tengano presenti anche altre dimensioni correlate al commercio, tra cui in particolare quelle ambientali, per trattare l'impatto sul cambiamento climatico e le norme sociali. Tutto ciò è assolutamente fondamentale. Nondimeno, non è distruggendo il quadro multilaterale, bensì rafforzandolo che riusciremo a organizzare meglio tale aspetto della globalizzazione.
La seconda questione, sulla quale non mi dilungherò perché ne ha parlato il collega Arif, è la riequilibratura delle norme stabilite durante l'Uruguay Round, durante la creazione dell'OMC, per rispecchiare le differenze esistenti in termini di sviluppo, la situazione dei paesi meno sviluppati e la situazione dei paesi in via di sviluppo. Anche lei vi ha fatto riferimento, signora Commissario, quando ha chiesto un'iniziativa del tipo "tutto fuorché le armi” con una clausola di salvaguardia per i prodotti sensibili. In proposito, dobbiamo introdurre norme, non necessariamente improntate al libero scambio, che tengano conto di ciascuna situazione. Vogliamo scambi equi, un commercio equo, affinché appunto non vi sia solo la legge della giungla.
Questi ritengo siano i due aspetti principali sui quali i negoziatori europei dovrebbero concentrarsi. E' del tutto naturale che si soffermino su altre misure come l'agricoltura, i servizi - per quanto non rimettendo in discussione il diritto dei paesi in via di sviluppo di regolamentare i servizi pubblici - e le tariffe industriali, ma non a spese di un esito positivo di questo ciclo dello sviluppo.
Daniel Varela Suanzes-Carpegna
(ES) Signora Presidente, avremmo voluto vedere il commissario Mandelson ancora qui al suo posto, anziché questa defezione che sembra essere stata il colpo di grazia dell'Unione ai ciclo di Doha.
La crisi finanziaria globale non lascia presagire un futuro promettente per Doha. Questo fallimento sta a sua volta peggiorando la situazione economica globale e il prezzo lo pagheranno soprattutto i paesi meno sviluppati. L'OMC è necessaria; la regolamentazione del commercio internazionale è essenziale. Come vediamo infatti, la regolamentazione è ora un bene fondamentale nella globalizzazione. E' dunque indispensabile pervenire a un accordo nel ciclo di Doha.
Dovremo riflettere sul miglioramento del funzionamento dell'OMC e sulla sua legittimazione, oltre che sul ruolo in questo ciclo dei "paesi emergenti”, che scelgono se essere sviluppati o in via di sviluppo come più comoda loro. Il dialogo, lo afferma la risoluzione, non dovrebbe soltanto essere nord-sud, ma anche sud-sud.
L'Unione europea ha intrapreso passi molto significativi in questi negoziati, più di altri. Abbiamo altresì compiuto passi con le iniziative quali "tutto fuorché le armi”. Anche altri devono muoversi in questa direzione e, nel frattempo, concludiamo gli accordi di associazione pendenti come quelli con il Mercosur, essenziali in questo nuovo contesto.
Carlos Carnero González
(ES) Signora Presidente, l'odierna discussione sta sicuramente portando alla luce alcuni punti di accordo importanti. Uno di questi è che, in risposta alla crisi che stiamo vivendo, ci occorre una maggiore regolamentazione e una regolamentazione multilaterale.
Se pensiamo alla finanza, non è certamente auspicabile che il Fondo monetario internazionale o la Banca mondiale assuma un ruolo di guida, neanche per il peggior nemico. Tali istituzioni limitano a formulare previsioni catastrofiche e dimostrano di aver sempre meno voce in capitolo su ciò che accade; la loro influenza e il loro peso sono praticamente inconsistenti.
Viste le circostanze, poiché disponiamo di uno strumento come l'Organizzazione mondiale del commercio, ciò che ci serve è utilizzarlo. Oggi più che mai abbiamo bisogno di regolamentazione, ma oggi più che mai abbiamo bisogno di un'economia reale contrapposta a un'economia finanziaria speculativa. Lo scambio di prodotti e servizi è economia reale e la crescita economica per l'occupazione si basa sull'economia reale.
Non concordo pertanto con l'idea che crisi significhi che sarà più difficile concludere il ciclo di Doha, al contrario: qualunque governo responsabile dovrebbe compiere uno sforzo reale per concludere il ciclo, che venga dal nord o dal sud, che si tratti di un paese sottosviluppato o sviluppato.
Penso che abbiamo un mercato globale e abbiamo bisogno di mani visibili. In questo caso, ci occorrono le mani dell'Organizzazione mondiale del commercio. Dovremo migliorare la maniera in cui opera, dovremo propendere più per un modello di sviluppo e meno per un modello di libero scambio, certo, e ovviamente dovremo poter contare su una volontà politica. Immagino che l'Unione, con il nuovo commissario, continuerà a darne prova.
Béla Glattfelder
(HU) Signora Presidente, il commissario Mandelson abbandona la nave che affonda e rinuncia al ponte di comando. Lascia una nave che egli stesso ha condotto verso un iceberg. E' stato un errore fare concessioni così stravaganti, specialmente in campo agricolo, all'inizio dei negoziati. Così facendo, non si sono incoraggiati i partner commerciali a proporre a loro volta concessioni. Siamo diventati gli zimbelli perché, mentre affossiamo la nostra PAC, gli altri partner negoziati salvaguardano la loro politica e rafforzano la posizione dell'allevamento in America.
I negoziati in sede di OMC non possono procedere dal punto in cui sono stati interrotti. Potranno proseguire soltanto se copriranno anche questioni ambientali, altrimenti l'ulteriore liberalizzazione del commercio mondiale porterà a una devastazione ancora più lesiva dell'ambiente e all'accelerazione del cambiamento climatico. E' giusto, improvvisamente nel bel mezzo di una crisi finanziaria e alimentare, sacrificare la sicurezza alimentare dell'Europa e la sua agricoltura soltanto affinché le nostre banche fallite siano meglio in grado di esportare i loro discutibili servizi?
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signora Presidente, l'Unione europea ha apportato cambiamenti significativi alla politica agricola comune. La riforma ha avuto l'effetto di limitare la produzione agricola, come risulta particolarmente evidente per il mercato dello zucchero, ma non solo. Abbiamo ridotto il livello di sostegno ai nostri agricoltori. In che misura ciò ha comportato un aumento del valore aggiunto, in quali paesi e rispetto a quali gruppi sociali e occupazionali?
Vorrei chiedere alla signora commissario che cosa ha ottenuto in cambio l'Unione europea. Un altro quesito è: come hanno inciso i segnali di una crisi alimentare mondiale sui negoziati in sede di OMC? L'attuale crisi finanziaria, che sicuramente interesserà lo stato della nostra economia, avrà effetto sui negoziati a livello di OMC?
Mariann Fischer Boel
Signora Presidente, vorrei esordire descrivendo la nostra profonda delusione dopo dieci giorni di intensi negoziati a Ginevra. La nostra impressione era che fossimo veramente vicini alla possibilità di concludere un accordo sull'agricoltura e l'accesso al mercato non agricolo, ben sapendo che alla fine questo sarebbe stato l'unico impegno che avrebbe determinato per l'Unione la possibilità di considerare un pacchetto accettabile.
In quanto responsabile dell'agricoltura, devo dire che è stato estremamente incoraggiante il fatto che per la prima volta l'agricoltura europea non sia stata accusata del fallimento delle discussioni. Il motivo è stato che avevamo realmente fatto il nostro dovere nel settore agricolo riformando la nostra PAC, prima con la grande riforma del 2003 e poi con tutte le riforme attuate dopo tale data. Siamo stati pertanto in grado di proporre una riduzione dell'80 per cento del sostegno nazionale che distorce il commercio senza di fatto danneggiare il nostro settore agricolo. In tale ambito abbiamo avuto altresì la possibilità di agganciare le riforme al sistema commerciale multilaterale. Non si trattava di un accordo a tutti i costi. Era invece un accordo equilibrato nei due ambiti in questione. Siamo stati capaci di dimostrare al Consiglio che stavamo negoziando nei limiti del mandato da esso conferito ai negoziatori. Per l'agricoltura, tale mandato semplicemente consisteva nel non costringerci a una nuova riforma del settore agricolo.
Concordo con quanti di voi hanno affermato che il sistema multilaterale è importante e necessario in ragione del fatto che è soltanto nell'ambito del sistema multilaterale che possiamo disciplinare, per esempio, il sostegno nazionale che distorce il commercio e tutti gli altri aspetti non commerciali. Ciò non può mai avvenire nell'ambito di negoziati bilaterali, per cui dobbiamo rispettare i valori del sistema multilaterale.
Devo inoltre aggiungere che in questi negoziati non abbiamo mai puntato al mercato dei paesi in via di sviluppo. Al contrario! Ed è per questo che le misure di salvaguardia agricole speciali erano così importanti, come ho detto nel mio primo intervento, proprio per proteggere i prodotti speciali dei paesi in via di sviluppo. Va detto peraltro che l'Unione europea ha introdotto l'accordo "tutto fuorché le armi” già nel 2002, il che significa che oggi la Comunità è di gran lunga il maggiore importatore di prodotti agricoli di base nel mondo. Siamo addirittura superiori al Canada, agli Stati Uniti, all'Australia e al Giappone messi insieme, ragion per cui abbiamo di fatto aperto i nostri mercati a tali paesi nel settore agricolo.
Stasera si è anche citata la sicurezza alimentare. Dobbiamo renderci conto del fatto che la sicurezza alimentare consiste sia nella produzione interna nazionale sia nelle importazioni. Se guardiamo al settore agricolo dell'Unione, non saremmo mai in grado di essere forti quanto oggi siamo se avessimo un mercato chiuso per l'agricoltura. Oggi, se posso fare riferimento al paese della presidenza, abbiamo 7 miliardi di euro di eccedenza commerciale per quel che riguarda i prodotti agricoli di base. Qualora ipotizzassimo di chiudere i nostri mercati, non saremmo mai in grado di vendere interamente tutti i nostri prodotti di alta qualità perché saremmo puniti se ci proteggessimo. Altri farebbero lo stesso, il che ci impedirebbe di trarre vantaggio dalle opportunità di mercati emergenti e sempre più aperti ai nostri prodotti di alta qualità. Abbiamo pertanto bisogno, come è ovvio, di un approccio equilibrato.
Si è parlato anche di indicazioni geografiche. Non ho sollevato la questione nel mio primo intervento in ragione del tempo limitato a mia disposizione e dell'inflessibilità della presidenza nell'esigere il rispetto dei tempi impartiti. Le indicazioni geografiche sono una questione fondamentale per l'Unione europea e abbiamo detto con estrema chiarezza agli altri partner negoziali che non potremmo mai sottoscrivere un accordo qualora non si dovesse pervenire a un esito positivo per quanto concerne le indicazioni geografiche perché tale aspetto è estremamente importante, specialmente per i prodotti mediterranei di alta qualità.
Replicherò brevemente all'onorevole McGuinness dicendo che sono d'accordo con lei nell'affermare che effettivamente da decenni non attribuiamo alla nostra assistenza allo sviluppo nel settore agricolo la priorità che meriterebbe. Alla luce dei prezzi, e non mi riferisco a quelli dei prodotti di base perché è vero che tali prezzi oggi sono scesi, bensì a quelli di sementi e fertilizzanti, saliti alle stelle, abbiamo suggerito il nostro strumento per cercare di aiutare i paesi meno sviluppati, i paesi più poveri del mondo, mettendoli in condizioni di acquistare sementi e fertilizzanti. Tale strumento da 1 miliardo di euro è ora in discussione in Parlamento e spero che si assumerà un atteggiamento positivo rispetto a questa possibilità di aiutare i paesi in via di sviluppo a nutrire la loro gente ed evitare un esodo dalle zone rurali a quelle urbane. Vi prego di tenerlo presente. E' estremamente importante.
Presidente
Comunico di aver ricevuto sei proposte di risoluzione presentate conformemente all'articolo 103, paragrafo 2, del regolamento.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Daniel Dăianu  
Il fallimento del ciclo di Doha potrebbe essere un segno precursore del futuro che ci attende in un momento in cui l'aggravarsi della crisi finanziaria limita mette molto a dura prova la capacità dei governi di rispettare le regole. I benefici del libero scambio sono stati accolti con favore in un contesto di mercati sempre più globali. Il libero scambio, però, deve essere equo e supportato da un regime internazionale che aiuti i paesi poveri a svilupparsi. Redditi sempre più impari nelle economie ricche e il loro timore del potere crescente di alcune economie emergenti stanno scatenando accessi di protezionismo. Analogamente, la lotta per controllare risorse esauribili e ottenere prodotti di base a prezzi accessibili aumenta la propensione a limitare il commercio in molti paesi.
Va inoltre citata la natura sempre più complessa della geopolitica. L'Unione deve assumere il ruolo di guida nell'attenuare le ripercussioni delle attuali crisi evitando un crollo di fatto del sistema finanziario e commerciale multilaterale. Ciò significa anche una riforma degli istituti finanziari internazionali coinvolgendo i poteri globali emergenti (BRICS) nell'affrontare i problemi economici mondiali e una riforma dell'architettura internazionale che disciplina il flusso delle finanze. Alla fine del XIX secolo crollò un sistema internazionale che promuoveva la libera circolazione di prodotti e capitali. La conseguenza fu una guerra che devastò l'Europa. Non dovremmo mai dimenticarlo.
