

Chichester (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en mi calidad de presidente de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, quisiera que se confirme –para que conste en acta– que todas las cartas de evaluación de los Comisarios propuestos han sido remitidas al señor Barroso, Presidente electo de la Comisión. 
El Presidente.
   Señor Chichester, tomo nota de su petición. Sin duda, se le dará la debida confirmación. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, el domingo pasado, en una declaración al periódico más importante de mi país, la señora Loyola de Palacio afirmó que España está perdiendo peso en la Unión Europea hasta convertirse en un apéndice de Francia y Alemania.
En estos últimos días hemos dicho en la Cámara que todo el mundo tiene derecho a pensar y a expresar sus opiniones, las que sean, pero cuando esa opinión choca con la responsabilidad de un Vicepresidente de la Comisión, poniendo en cuestión a tres Estados de la Unión, la cosa nos parece muy grave.
Porque nos parece un insulto a mi país, España, y probablemente a otros dos países de la Unión, pido a la señora Vicepresidenta de la Comisión una rectificación precisa y al Presidente en funciones Prodi que tome cartas en el asunto.
El Presidente.
   Señor Martínez, como usted mismo ha mencionado, la responsabilidad predominante para responder a este problema corresponde al señor Prodi y a la Comisión, y no tengo ninguna duda de que, dadas las sensibilidades políticas de los principales implicados, se responderá como es debido.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B6-0019/04) de la señora Záborská, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, a la Comisión, sobre las mujeres y la pobreza.
Záborská (PPE-DE )
   , .  Señor Presidente, señora Comisaria, el domingo 17 de octubre la comunidad internacional celebraba el Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, con el fin de llamar la atención sobre la pobreza como vulneración de los derechos humanos.
Nos esforzamos por eliminar la pobreza, pero si queremos conseguirlo la sociedad debe redoblar sus esfuerzos. Debe tomar como punto de partida las experiencias de quienes viven realmente en la pobreza, y de las familias que rechazan la pobreza y hacen todo lo que pueden para asegurar un futuro mejor para sus hijos. Esas personas son un testimonio eterno de la idea de que allí donde haya mujeres, hombres o niños condenados a vivir en la pobreza, se vulneran sus derechos humanos. Nuestro deber fundamental es unirnos para asegurar que esos derechos se respeten en toda la Unión Europea.
El 17 de octubre de 1987, en respuesta al llamamiento del Padre Josef Brezinsky, 100 000 defensores de los derechos humanos se reunieron en la calle Trocadero de París para rendir homenaje a las víctimas del hambre, la violencia y la ignorancia. Expresaron su oposición a la pobreza e instaron al género humano a unirse para asegurar el respeto de los derechos humanos.
Posteriormente el Parlamento Europeo aprobó esa posición en sus informes anuales sobre derechos humanos fundamentales en la Unión Europea. En 1996, con el mismo espíritu, las Naciones Unidas organizaron su primera Década para la Erradicación de la Pobreza en el Mundo. A través de la Agenda de Lisboa, la Unión Europea también interviene en este terreno. Permítanme mencionar dos puntos importantes que se relacionan con este problema.
El primero es la adopción de una posición sobre la participación. Es importante que los miembros más pobres de la sociedad participen directamente en la planificación, la implementación y la evaluación de programas y estrategias. El Banco Mundial, por ejemplo, ha adoptado precisamente ese tipo de planteamiento participativo en la lucha contra la pobreza.
En cuanto a las instituciones europeas, deberían mostrar mucha más determinación y convicción, y disponer de los instrumentos adecuados si quieren ser capaces de actuar efectivamente. Por excelentes que sean las resoluciones, la política de la Comunidad Europea no ha conseguido resolver el problema de la feminización de la pobreza. Los programas que pretenden combatir la exclusión social casi nunca contemplan medidas concretas destinadas a las mujeres. Pienso sobre todo en las madres solteras, viudas, mujeres con discapacidad y pensionistas, mujeres que dependen de otras personas, y también mujeres que sufren discriminación sexual dentro de su grupo étnico y otras minorías.
En resumen, el proyecto europeo no ha conseguido la igualdad de oportunidades. Sin embargo, me siento orgullosa cuando veo mujeres que asumen responsabilidades importantes en relación con la solidaridad intergeneracional en el marco de la familia. Estoy convencida de que todas y cada una de las mujeres pueden tener una influencia positiva en la forma en que se organiza la sociedad, y en su estructura.
Dado que todas las mujeres defienden los valores humanos básicos como la verdad y la justicia, el amor y la libertad, deberían recibir apoyo para fomentar y propagar esos valores en su familia y su vida profesional. Me gustaría rendir un homenaje especial a quienes viven lejos de sus casas o en condiciones difíciles, pero se las ingenian para superar el sufrimiento y el cansancio con el fin de ayudar a sus seres más próximos y queridos. En este sentido condeno absolutamente a aquellos traficantes de personas que explotan la vulnerabilidad de esas mujeres y niños.
El segundo aspecto importante es el Pacto de Estabilidad Interna. En general se reconoce que la pobreza es una verdadera prueba de fuego para los sistemas democráticos. A pesar de ello, los jefes de Estado de la Unión Europea y sus Gobiernos se han negado a que la erradicación de la pobreza sea uno de los objetivos de la Unión en el proyecto de Tratado Constitucional. 
Muchos ya han oído hablar del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. El 17 de octubre me gustaría introducir otro tipo de pacto de estabilidad, un pacto de estabilidad interna, que proporcionaría a las mujeres y a las familias pobres más autoestima y más dignidad, un pacto que abriría las puertas de la sociedad a las mujeres y a los pobres. Deberíamos apoyar este pacto de estabilidad interna en una Europa ampliada y erradicar la pobreza, promoviendo así la solidaridad entre generaciones, proscribiendo la discriminación y fomentando la igualdad de oportunidades y el diálogo constructivo, de modo que juntos podamos construir una auténtica colaboración con los miembros más débiles de la sociedad. 
Schreyer,
   .  Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias a la señora Záborská y a los miembros de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, por abordar ese tema tan importante. Gracias también, señora Záborská, por ese discurso tan apasionado.
Sin embargo, no puedo secundar su afirmación general de que la Unión Europea no ha conseguido implantar la igualdad. Desde el principio mismo de la Unión Europea, la igualdad de oportunidades ha ocupado un puesto importante tanto en el Tratado como en la legislación, y se ha conseguido mucho.
Aunque es cierto que la pobreza, y con ella la exclusión social, constituye una amenaza mayor para las mujeres, incluso en los Estados miembros de la Unión Europea, que para los hombres, tanto en el trabajo como fuera del mismo, tanto en la juventud como en edades más avanzadas. Muchísimas mujeres no tienen ingresos propios seguros y dependen financieramente de sus familias, o están obligadas a contentarse con ingresos mínimos. Muchas mujeres jubiladas no reciben una pensión adecuada, si es que reciben alguna, bien por no haber trabajado nunca, bien por haber dejado de trabajar, porque se han visto obligadas a dejar de trabajar o porque han tenido contratos a jornada parcial.
Lo que es particularmente alarmante es que cuando las familias son pobres, la carga recae desproporcionadamente sobre las mujeres. Esto tiene dos causas: una tiene que ver con los aspectos específicos de género de la vida laboral y la otra es la división sexual del trabajo en las familias. Las familias monoparentales, la mayoría de las cuales, como se ha dicho, están formadas por mujeres con hijos, muchas veces se hallan en estado de necesidad económica, y deberíamos sentir el máximo respeto por las mujeres que crían hijos ellas solas.
Los efectos adversos son complejos en el caso de las mujeres que pertenecen a grupos de riesgo o excluidos como los inmigrantes, las minorías étnicas o mujeres con discapacidad. Esas mujeres son a menudo víctimas de una discriminación múltiple, cosa que ha dejado de ser aceptable, y aquí es donde debe empezar nuestra campaña contra la pobreza y la exclusión social.
Los esfuerzos de los agentes a escala europea y nacional para combatir la pobreza entre las mujeres, y lo que usted ha denominado feminización de la pobreza, pueden observarse en el contexto del método abierto de coordinación en el ámbito de la inclusión social. Aunque la principal responsabilidad en ese sentido sigue siendo de los Estados miembros, la Comisión Europea y el Comité de Protección Social tienen un papel importante que desempeñar en la implementación eficaz del principio de integración de la perspectiva de género en las demás políticas.
Entre los objetivos compartidos en que se basa el proceso está el equilibrio de géneros, que debe tenerse muy en cuenta cuando se redacten los planes de acción a escala nacional. Esos planes también deben contener medidas centradas en las necesidades específicas de las mujeres, y los Estados miembros deberían asegurar la implicación de las organizaciones no gubernamentales que tratan necesidades específicas de la mujer en el desarrollo, el seguimiento y la evolución de los planes nacionales de acción. Junto con el método abierto de coordinación en los ámbitos de la pobreza y la exclusión, tiene que haber un programa de acción de la Comunidad hasta finales de 2006, y también hay que apoyar la cooperación entre Estados miembros para combatir la exclusión social.
Vale la pena mencionar que un criterio para conceder ayuda financiera –en los Fondos Estructurales, por ejemplo– es la promoción de la igualdad de géneros. Como ya se ha dicho, la Comisión es consciente de que son las mujeres, en concreto, quienes se hallan amenazadas por la pobreza cuando llegan a la jubilación. Y en relación con ese tema, el método abierto de coordinación también se ha aplicado a aspectos como la adecuación de las pensiones y la sostenibilidad financiera de los sistemas de pensiones.
Una serie de iniciativas tomadas a escala de la UE en los últimos años han ayudado a reflejar en la práctica las preocupaciones planteadas por esa Cámara en su resolución de 1994 sobre la pobreza de las mujeres en Europa. Esas medidas incluyen, por ejemplo, no solo las derivadas del método abierto de coordinación, sino también la inversión de la carga de prueba en la legislación sobre igualdad de géneros y la última directiva basada en el artículo 13 del Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas. La integración de la perspectiva de género se ha incluido en la estrategia de empleo europea, y la reforma de los Fondos Estructurales implica reforzar su dimensión de igualdad de géneros.
Estoy segura de que todos estamos de acuerdo en que se necesitan datos específicos y fiables si queremos que las estrategias sean eficaces. Los datos, desglosados por géneros, son cruciales para luchar contra la pobreza y la exclusión social; sin ellos, los indicadores no pueden ser sólidos. En relación con la exclusión social, el método abierto de coordinación utiliza varios indicadores comunes, complementados con datos nacionales, para el intercambio y el análisis. El desglose de todos los indicadores por géneros es la norma; también deben desglosarse por edades para poder tener en cuenta específicamente a los niños y la pobreza infantil. La Comisión publica regularmente información cuantitativa sobre la pobreza y la exclusión social, desglosada por géneros y por edades.
Puedo asegurarles que la Comisión es consciente de los problemas de las mujeres que viven en la pobreza. También soy consciente de que la pobreza es una de las principales razones y causas subyacentes del tráfico de mujeres y otras formas de explotación sexual. Me gustaría insistir en que nadie –ni las instituciones europeas, ni los Estados miembros, ni la sociedad– pueden tolerar que las mujeres caigan víctimas de la explotación, ya sea sexual o de cualquier otra forma. Debemos seguir actuando con decisión y dedicar más esfuerzos a combatir las causas. Debemos asegurar que se abran más posibilidades económicas para las mujeres, que estas obtengan más independencia económica y un pleno acceso a los recursos económicos, a la ayuda, a la asistencia y a la educación. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisaria, Señorías, el pasado miércoles estaba yo en Ginebra, Suiza, para asistir a un acto, cuando vi una gran valla publicitaria donde se anunciaba que hay pobreza en la sociedad. Me llamó la atención y automáticamente pensé que esa valla publicitaria no estaría fuera de lugar en nuestras sociedades, en la Unión Europea. Por desgracia, todos debemos darnos cuenta de ello, incluso los que somos responsables de la elaboración de políticas, y entrar en contacto con la realidad cotidiana, porque es algo que ofende a nuestra democracia y pone en tela de juicio la eficacia de nuestras políticas.
Las estadísticas que tenemos a nuestra disposición son reveladoras y preocupantes. Como mínimo un 15 % en promedio en la vieja Unión Europea de los quince; de todas formas, el problema es crónico en la mayoría de los países. La situación tampoco es uniforme, y esto deberíamos tenerlo en cuenta especialmente para saber por qué la situación es mejor en unos lugares que en otros y qué buenos resultados se han conseguido.
De Suecia a Irlanda, y de los países del sur a los nuevos Estados miembros, la situación es muy grave en todas partes para determinados grupos, como los desempleados, las familias monoparentales, los ancianos que viven solos o las familias con muchos hijos, y las mujeres son mayoría en todos esos grupos.
Los ciudadanos de la Unión Europea –y sobre todo las mujeres– tienen preocupaciones y necesidades muy acuciantes, como hemos visto durante las elecciones europeas. Son fechas todavía muy cercanas. El debate sobre la Constitución se centrará en esos temas, a juzgar por mi experiencia. Debemos estar preparados para ello; debemos preparar no solo nuestras respuestas al diálogo, sino también nuestra política tanto a escala europea como nacional. El debate sobre las perspectivas financieras para el período 2007-2013, el nuevo reglamento de los Fondos Estructurales y el presupuesto de los próximos años nos ofrecen grandes oportunidades para prestar atención a esos temas. Sin embargo, lo que cuenta no son tan solo los recursos financieros que ofrecemos para el empleo y las políticas de ayuda social. Se requiere un enfoque cualitativo mejor para la evaluación de nuestras políticas. Necesitamos ver si el dinero que aportamos tiene algún efecto, al menos de acuerdo con nuestros deseos y cálculos.
¿Están satisfechos la Comisión Europea y el Consejo (que hoy está ausente, como es habitual en estos debates) con la evaluación que se hace de los planes de acción nacionales para el empleo, los planes de acción nacionales para la integración social, los resultados de la coordinación, a los que usted se refería, señora Comisaria? ¿Llegan a la raíz del problema y a los resultados? ¿Se ha integrado sustancialmente la perspectiva de género? La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género ha insistido muchas veces y ha formulado numerosas recomendaciones sobre una integración eficiente y sustancial de la perspectiva de género. Pero para ello se requieren estudios e investigaciones especiales, las estadísticas deben cotejarse por categorías y, como usted ha dicho, señora Comisaria, se necesitan indicadores. Por supuesto, también necesitamos examinar todas las estadísticas que cotejamos a escala armonizada, porque las estadísticas de algunos Estados miembros de la Unión Europea no están armonizadas. La armonización es necesaria si queremos cotejar datos reales y disponer de tablas comparativas que nos permitan hacer un mejor uso de nuestras políticas de intercambio de buenas prácticas. Creo que es vital, no solo para nuestra cohesión en la Europa de los 25, sino también preparar una nueva ampliación y para el éxito de los objetivos de ayuda al desarrollo en nuestras relaciones exteriores. 
Gröner (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, nos ha descrito usted la situación diez años después de que esta Cámara adoptara un informe sobre la lucha contra la pobreza entre las mujeres en Europa, y ha hecho balance; debo decir que hemos conseguido bastante, y han ocurrido muchas cosas en Europa. Podría decirse que, en la Conferencia Mundial de Beijing sobre la Mujer, Europa se alzó como abanderada de los derechos de las mujeres. Siempre hemos encabezado esa lucha, y por ello es especialmente doloroso que no hayamos sido capaces de conseguir una reducción decisiva de la brecha existente entre pobres y ricos en Europa.
Yo veo la pobreza con rostro de mujer, y la realidad demuestra que todavía queda mucho por hacer para cambiar la situación. Las mujeres siguen siendo mayoría en todos los grupos de riesgo: desempleadas de larga duración, madres solas y ancianas sin recursos. Es especialmente doloroso y trágico que los niños se encuentren especialmente amenazados de pobreza en nuestra próspera sociedad, y permítanme decir que me han ofendido en gran manera las observaciones discriminatorias del señor Buttiglione sobre las madres que crían hijos ellas solas. Esto no tenemos por qué aguantarlo ni debemos pasarlo por alto.
Es en la educación donde la distancia entre géneros se hace más patente. Al leer las cifras de la UNESCO se comprende que la falta de educación es uno de los factores clave que lleva a las mujeres a la pobreza. En Europa, otro factor es que nosotras, las mujeres, trabajamos en condiciones inseguras; también existe una incidencia excepcionalmente elevada de la violencia en esos grupos sociales. La mortalidad materna va en aumento, y las mujeres que viven en la pobreza corren un riesgo especial. También las mujeres son las que más sufren la epidemia del VIH y el sida, y últimamente son las más afectadas a escala mundial. Debemos tener en cuenta todos esos aspectos y redoblar nuestros esfuerzos para resolverlos. Las pérdidas económicas que implican son enormes, y, por ello, al poner en práctica la estrategia de Lisboa, y sobre los puntos que ha mencionado la señora Comisaria, deberíamos insistir en que el elemento clave en que se basa el modelo social europeo es, en última instancia, el desarrollo de las mujeres y la ayuda que se les presta, y que en Europa en realidad tenemos los recursos más generosos para darles más poder y, por lo tanto, hacer que la sociedad europea sea más humana.
En la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género exigimos que esos puntos se incorporen en los principales proyectos futuros del modelo social europeo, en el programa de Progreso, en los Fondos Estructurales y en las nuevas orientaciones para el empleo. El Tratado Constitucional nos proporciona buenos instrumentos para ello; pongámoslos en práctica y, mediante la integración de la perspectiva de género, dejemos que la mujer ocupe un puesto de honor en nuestras deliberaciones. 
Carlshamre (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, Comisaria Schreyer, no hace falta que nadie nos diga que existe mucha pobreza en el mundo. Tampoco hace falta que nos diga que las mujeres sufren más pobreza que los hombres. Durante muchos años hemos hablado de desarrollo, ayuda y solidaridad, pero en la práctica se ha invertido demasiado poco dinero. No obstante, aquí, en la parte rica del mundo, hemos obtenido grandes cantidades de dinero a costa de personas pobres que viven muy lejos. Y me refiero sobre todo a la UE, a la que, sin embargo, me siento orgullosa de pertenecer.
La pobreza, tanto dentro como fuera de la UE, afecta más duramente a las mujeres que a los hombres. Dentro y fuera de Europa, la pobreza está especialmente extendida entre las mujeres que viven en el campo. Cuando la gente puede producir sus propios alimentos, al menos ha conseguido avanzar algo en la lucha contra la pobreza.
¿Cómo podemos aquí en Europa ayudar a las mujeres de los países más pobres? Para mí, la respuesta es simple. En realidad, una gran proporción de los agricultores de todo el mundo son mujeres, y la UE tiene un papel esencial que desempeñar con respecto a la oferta de alimentos de los países en desarrollo. Nuestra política agrícola, con sus subvenciones, incluidas las subvenciones a la exportación, es un impedimento directo para que las familias de los países en desarrollo puedan producir alimentos para vender y puedan exportar productos a nuestra parte del mundo.
Con nuestra política las estamos excluyendo. Al subvencionar a nuestros productores estamos bajando los precios de su mercado. Nuestra política agrícola es una vergüenza para la UE. Como sus Señorías saben, la responsabilidad no reside en esta Cámara. No es un secreto que los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa son los responsables de que aproximadamente la mitad del presupuesto de la UE ayude a que los pobres del mundo sean aún más pobres. Hay que poner fin a esa política de ayuda a la inversa.
Ayer, el Presidente electo de la Comisión, el señor Barroso, sufrió un revés. El hecho de que aquí, en el Parlamento, hayamos conseguido organizarnos y resaltar claramente que no aceptábamos una Comisión basada en la homofobia y la misoginia, es una gran victoria. Este Parlamento tiene la oportunidad de hacer mucho más. Esperemos que también podamos librarnos de la vergonzosa política agrícola. Solo entonces podremos decir que la Unión Europea está haciendo algo para combatir la pobreza. 
Breyer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, la pobreza tiene rostro, y ya hemos visto que es un rostro de mujer. Y la pobreza afecta muy duramente a las familias monoparentales, sobre todo a las mujeres con hijos. Nuestra sociedad bien puede decir que los niños son su tesoro, pero el resultado final es la pobreza para las personas que tienen más hijos. Es verdaderamente escandaloso, y creo que la Comisión, tanto en el proceso de Lisboa como en otras partes, debe hacer mucho más. Se necesita más empleo para las mujeres, y una de las preocupaciones más especiales de la UE debe ser la de ocuparse más del cuidado de los niños para mejorar la situación en el terreno de la educación y el cuidado de los niños.
También sabemos que las mujeres mayores se ven especialmente afectadas. La erradicación de la discriminación de la mujer en la prestación de pensiones privadas representó un pequeño paso en la dirección correcta, pero también en este aspecto queda mucho por hacer. Hay demasiados pocos indicadores a escala Europea para facilitar el progreso en la lucha contra la pobreza entre las mujeres, y no se otorga suficiente importancia a ese tema cuando se elaboran las políticas. La Comisión debe dar otro gran salto adelante y dar más importancia a las cuestiones relacionadas con la mujer, la igualdad para las mujeres, en los ámbitos políticos de la UE.
Hay demasiadas pocas estadísticas para respaldar todo eso. Espero que la Comisión mantenga su calendario para el Instituto del Género y que no haya más retrasos. Como ha resaltado el Consejo, necesitamos el Instituto del Género, no solo para cotejar esas estadísticas, sino también, quizás, para sacar conclusiones de las mismas.
Para terminar, permítanme mencionar un punto que todavía no se ha tocado, el de la mujer y el medio ambiente. Sabemos que la destrucción del medio ambiente aumenta el riesgo de pobreza, sobre todo en lo que denominamos el Tercer Mundo. De ello se deriva que el desarrollo sostenible debe ocupar el primer puesto de la lista de prioridades de nuestra agenda. 
Svensson (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, como han señalado los oradores en el debate de esta Cámara, la pobreza crece en la UE. ¿No es razón suficiente para abandonar la política económica neoliberal con su Pacto de Estabilidad y Crecimiento y las normas de convergencia? Por supuesto, se ha demostrado que esta política no fomenta la igualdad ni reduce la pobreza. Más bien al contrario.
Las estructuras de poder patriarcal impregnan el conjunto de nuestra sociedad, tanto en los Estados miembros como, sobre todo, en la Unión Europea. Definitivamente, la igualdad de género no es una característica de la política económica de la UE, que, en gran parte, está pensada por y para hombres. La igualdad de género no es un rasgo ni de la economía, ni de la política, ni de la educación ni de la atención sanitaria.
Tampoco la pobreza se caracteriza por la igualdad de género. Las mujeres son las más afectadas y las más expuestas a la pobreza y a las consecuencias de vivir en la pobreza. Debo reconocer que a veces es bastante aburrido escuchar año tras año las buenas palabras de quienes ocupan el poder, por ejemplo sobre los objetivos en términos de igualdad de género y de reducción de la pobreza de las mujeres y, a la vez, saber que se está haciendo muy poco en términos prácticos.
La pobreza femenina no es una ley de la naturaleza. Y no debe serlo. Con las decisiones políticas y económicas correctas, este estado de cosas podría cambiar. También quiero preguntar por qué todavía no se ha aplicado el principio de «integración de la perspectiva de género». 
Krupa (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, después de la ampliación de la UE ha habido un aumento significativo del número de personas que viven en la pobreza. Las estadísticas demuestran que de los 450 millones de habitantes de la UE, 65 millones son pobres o incluso viven en la miseria, lo que es una afrenta para su dignidad humana. En los países que recientemente se han unido a la Unión Europea, el problema se ha visto especialmente exacerbado por una caída de la producción, un aumento del índice de desempleo y la expansión económica de los países ricos. Esto es especialmente cierto en mi tierra natal, Polonia.
En mi opinión no se puede decir que la ampliación de la UE haya sido un éxito si es a costa de un gran sufrimiento, aflicción e injusticia, junto con un aumento de las diferencias entre ricos y pobres. Cuando la pobreza se vuelve miseria, se convierte en una amenaza para la paz. Como nos recuerda el Santo Padre Juan Pablo II, «si quieres paz, tiende la mano a los pobres». Los países pobres no se enfrentan solo al problema de la deuda. Deben enfrentarse a muchos otros problemas inquietantes como la falta de acceso a la educación y la atención sanitaria, trastornos mentales, depresión, suicidio, adicción, enfermedades diversas, prostitución forzosa de mujeres y niños, e incluso tráfico de seres humanos. También tienen que tratar el problema de la emigración y la amenaza que plantea para la estabilidad de la familia, o, en otras palabras, para la estabilidad de toda la sociedad. Unas condiciones de trabajo estresantes y la explotación de los trabajadores hacen que el futuro parezca todavía más incierto.
El impacto de la pobreza lo sienten más quienes viven en las zonas rurales, los desempleados, las personas discapacitadas y los inválidos, la mayoría de los cuales son niños y mujeres. Esas últimas deberían recibir protección especial, porque son responsables del crecimiento de la próxima generación. Son las mujeres, abrumadas no solo por las tareas del hogar, sino también por el empleo remunerado, quienes soportan la enorme carga impuesta por los efectos del proceso de transformación, y eso es cierto también en mi país. En Polonia la cifra de personas afectadas por la pobreza es cada vez mayor. A escala mundial, las mujeres realizan dos tercios de todo el trabajo, pero se dice que reciben menos del 5 % de la renta total y poseen menos del 1 % de la propiedad total. Por lo tanto, hay que pensar más en si el aumento ilusorio y superficial del porcentaje de mujeres en los organismos gubernamentales puede compensar esas injusticias. Es importante que consideremos si las principales consignas de la democracia de la Comunidad, la igualdad de derechos y la igualdad de oportunidades, no deberían substituirse por el respeto de los principios morales y un cambio de los mecanismos económicos que garanticen una división más equitativa de la propiedad. Probablemente se requieren medidas concretas para ofrecer ayuda activa y atención a quienes la necesitan. Abordar el tema de forma madura significa adoptar un planteamiento que vaya a la raíz. Si no comprendemos eso, la pobreza material de millones de personas no será nada en comparación con la miseria espiritual de los ricos y poderosos de ese mundo. 
Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, a pesar de los progresos técnicos, a pesar de los avances sociales de todo tipo y a pesar de la adopción de medidas tendentes a la armonización en los países de la Unión Europea, demasiadas mujeres siguen viviendo en condiciones de gran pobreza, y este fenómeno todavía se acusa más en los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea. Todo indica incluso que la pobreza se feminiza.
Esta pobreza obedece a factores sociales evidentes y, esencialmente, a la desigualdad de las chicas con respecto a los chicos en el acceso a la escuela, a la enseñanza universitaria y a la formación profesional. Sin formación no hay empleo y no hay salario. Sin salario, no hay cotizaciones a los servicios sociales y, por tanto, se produce la exclusión de las coberturas médicas y sociales, no hay subsidio de paro, no hay pensión de jubilación. De ahí se sigue que la pobreza se acentúa con la enfermedad y, cuando llega la vejez, es la miseria. Sin embargo, es innegable que estas mujeres han hecho durante su vida una gran contribución a la sociedad al criar a sus hijos, al realizar trabajos domésticos, mal remunerados y, habitualmente, no declarados. No ignoran ustedes que esta pobreza es también la causa de la discriminación de las mujeres y de la trata de mujeres.
Me parece indispensable, por tanto, atajar este mal de raíz, porque el espolvoreo de subvenciones puntuales no lo remediará de forma duradera y no erradicará la pobreza femenina. Debemos consagrar todos nuestros esfuerzos a la instauración de un acceso igual a la escuela y a la formación profesional. Por ahí es por donde hay que empezar la lucha contra la pobreza, que afecta especialmente a las mujeres.
Bauer (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, me gustaría añadir dos observaciones a la pregunta planteada por la señora Záborská:
En primer lugar, muchas investigaciones demuestran que las mujeres han soportado la peor parte de la carga de la transición en los nuevos Estados miembros, tanto desde el punto de vista psicológico como desde el punto de vista socioeconómico. Y esto está también estrechamente relacionado con la feminización de la pobreza. Tanto las mujeres que trabajan como las que no trabajan están bajo la amenaza de la pobreza. En el caso de las mujeres empleadas, esto se aplica en particular a las profesiones peor pagadas y se debe sobre todo a que la remuneración de las mujeres ha sido, tradicionalmente, un 25 % más baja que la remuneración media de los hombres. No es una excepción, sino un promedio que vale prácticamente para toda Europa.
En el caso de las mujeres desempleadas, son las de más edad, en particular, las que se hallan en las situaciones más complejas y difíciles. En algunos países no se tiene en cuenta el tiempo que se invierte en el cuidado de los niños, y me refiero sobre todo a las madres solteras.
También se ha demostrado que las posibilidades de salir de la trampa de la pobreza se reducen allí donde hay poco trabajo y mucho desempleo de larga duración, y que las oportunidades se reducen más cuanto más tiempo hace que la persona no tiene trabajo. En mi país de origen, Eslovaquia, según las últimas estadísticas publicadas por la Oficina de Estadísticas y calculadas según los métodos de Eurostat, hasta un 21 % de la población se encuentra amenazada de pobreza o vive por debajo del umbral de pobreza.
La segunda observación es que una de las dimensiones más importantes del desarrollo sostenible es la dimensión social, y la pobreza en particular. La feminización de la pobreza no es un problema que se limite a los nuevos Estados miembros. Además, está bastante claro que la pobreza de las mujeres suele comportar exclusión social de los hijos y, por lo tanto, influye en las futuras perspectivas de la nueva generación.
También opino que estas cuestiones son urgentes, incluida la necesidad de reforzar las estadísticas específicas de género en el marco de la creación de una sociedad basada en el conocimiento. Y estoy de acuerdo en que determinados países, y en particular los Gobiernos de determinados países, intentan disimular el problema de la pobreza como si fuera un síntoma de fracaso personal.
Espero que la Comisión Europea aplique una política más decidida también en este aspecto.
Estrela (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, el fenómeno de la pobreza no tiene género. No es un problema exclusivo de las mujeres, aunque afecte especialmente a las mujeres. Las mujeres tienen salarios más bajos y reciben menos protección social. Son las últimas en acceder a un trabajo fijo y las primeras en ser despedidas. La dependencia económica de las mujeres coarta su libertad. En lo que se refiere a las madres solteras pobres, ¿cuántas no tienen medios para alimentar a sus hijos, no tienen un techo donde cobijarlos y no reciben ninguna ayuda del Gobierno para vivir con un mínimo de dignidad?
Esas madres solteras, a las que el señor Buttiglione ha querido insultar, son verdaderas heroínas. Afortunadamente, el Parlamento le dio la respuesta que merecía, y me ha complacido escuchar a la señora Schreyer decir que debemos respetar a las madres solteras. Confío en que el señor Barroso también lo tendrá en cuenta en el futuro.
Todo está relacionado: pobreza, enfermedad, analfabetismo, fracaso escolar, mortalidad infantil y maternal, degradación urbana y ambiental, discriminación social, falta de cualificación profesional, desempleo, promiscuidad, violencia doméstica, tráfico de seres humanos. Cada año, las redes de traficantes humanos captan alrededor de 700 000 mujeres y niños. Las instituciones europeas no pueden cerrar los ojos a esta cifra espeluznante. A causa de la pobreza, cada vez más niños son abandonados, violados, son víctimas del tráfico, reciben palizas e incluso son asesinados por sus propios padres. Todo está relacionado, igual que la pobreza y la muerte debida al aborto clandestino, como hemos demostrado hace poco en esta Cámara en relación con el caso del «barco del aborto» del movimiento «Women on Waves». No debemos olvidar que quienes más sufren las consecuencias de la penalización de la interrupción voluntaria del embarazo son las mujeres de los estratos más pobres de la sociedad. Las mujeres pobres pagan con su salud e incluso con su vida las leyes monstruosas que les impiden tener acceso a una interrupción voluntaria del embarazo segura e higiénica. Es lo que ocurre en Irlanda, Polonia y Portugal.
La lucha contra la exclusión social de la mujer requiere medidas prácticas, como establece, en realidad, la Estrategia de Lisboa. Lo que se necesita es una interpretación actualizada de la Estrategia de Lisboa para que incluya la perspectiva de género. La Europa que queremos y merecemos debe mostrar más solidaridad, justicia y humanidad también respecto a las mujeres. 
Ek (ALDE ).
    Señor Presidente, las mujeres constituyen más de la mitad de la población del planeta. Dos tercios de todo el trabajo lo realizan las mujeres, pero disponen solamente de una décima parte de la renta total.
Hace más de diez años, en la Cuarta Conferencia Mundial de las Naciones Unidas sobre la Mujer, 189 países adoptaron por unanimidad la Declaración de Beijing referente a los objetivos en términos de igualdad de género, desarrollo y paz, y un plan de acción para alcanzar dichos objetivos.Los Estados miembros de la UE se encontraban entre dichos países. El trecho que media entre las palabras y los hechos sigue siendo muy largo en lo que se refiere a los derechos de la mujer, y, en consecuencia, la pobreza se ha feminizado en todo el mundo. Debemos tener fe en las mujeres de los países pobres y, de esta forma, cumplir la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas, según la cual para 2015 la pobreza extrema tiene que haberse reducido a la mitad.
La solución no es sencilla. La pobreza no se resuelve con dinero, sino con un compromiso en pro de los derechos humanos y el desarrollo sostenible. Otorgar el premio Nobel a Wangari Maathai es un ejemplo de lo que se puede hacer.
Al garantizar los derechos de las mujeres, se aseguran también el suelo y el agua, así como las oportunidades de autoabastecimiento y desarrollo local. Debemos atrevernos ser exigentes con el mundo que nos rodea. Por ese motivo es importante que se conceda a las mujeres plenos derechos en la política de ayudas, tanto en calidad de proveedoras de ayuda como de beneficiarias. Quiero saber qué hace la Comisaria en este terreno.
Dando la vuelta al argumento, los hombres constituyen casi la mitad de la población del planeta. Esos hombres realizan un tercio de todo el trabajo, pero reciben nueve décimas partes de la renta total. Este hecho también se da dentro de la Unión Europea, y no estoy de acuerdo con la descripción de la Comisaria. La discriminación salarial aumenta, al igual que el desempleo femenino. La salud de las mujeres empeora, y en la Unión Europea son más pobres que los hombres.
Ahora que estamos impulsando el proceso de Lisboa, me gustaría saber qué hace la Comisión para garantizar los derechos de la mujer, conseguir un desarrollo económico sostenible y permitir que las mujeres disfruten de los derechos que les corresponden. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, aunque es difícil conseguir cifras oficiales desglosadas por géneros, porque siempre sufren retrasos diversos o no existen, en relación con los 70 millones de personas que viven bajo la amenaza de pobreza relativa en la Unión Europea de los 25, todos sabemos que la pobreza y la exclusión social afectan a las mujeres en especial, ya sea porque son viejas y reciben las pensiones mínimas, ya sea porque son jóvenes o de mediana edad y no tienen trabajo, o porque tienen un trabajo inestable que no les otorga ningún derecho o está mal pagado, ya sea porque son inmigrantes o porque son madres solteras.
La situación empeora aún más a medida que aumenta el número de personas afectadas. Algunas cifras indican la gravedad de la situación que, por cierto, varía considerablemente de un país a otro. En la UE, por ejemplo, más del 51 % de los cerca de 20 millones de personas desempleadas son mujeres. En otras palabras, el desempleo, igual que la pobreza, tiene rostro de mujer y afecta gravemente a las mujeres, víctimas de las compañías multinacionales que reestructuran y deslocalizan, como ocurre en mi país, Portugal. En cuanto al tema del desempleo, las últimas cifras de Eurostat demuestran que en los 25 Estados miembros de la UE, solo un 38 % de los puestos de trabajo fijos están ocupados por mujeres, lo que significa que la mayor parte del trabajo que realizan las mujeres es inestable. Aún así, la tasa global de empleo femenino es de tan solo un 55 %, mientras que el de los hombres llega al 71 %.
Esto que demuestra que no basta con defender el principio de igualdad. Lo que hace falta es una revisión radical de las políticas de la Comunidad, y dar prioridad al empleo, la inclusión social y la lucha contra la discriminación. Todo ello implicaría un cambio de política financiera y monetaria del Banco Central Europeo y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debería ser sustituido por un pacto de desarrollo, empleo e inclusión social. De la misma forma, en relación con la Estrategia de Lisboa, la política de competencia y mercado interior debe modificarse para garantizar el acceso para todos a unos servicios públicos de calidad en enseñanza, formación, atención sanitaria, protección social, transporte público y vivienda, y para promover la inclusión social y la cohesión económica. 
Riera Madurell (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, permítame que insista: en una zona del mundo desarrollada, como la nuestra, con una economía de mercado, lo que mejor explica la feminización de la pobreza es la persistencia de distintas pautas de empleo en función del género.
Si, como promedio -tal se ha dicho-, las retribuciones que reciben las mujeres son muy inferiores a las de los hombres, es absolutamente necesario tomar medidas eficaces que incidan directamente en las causas de esta discriminación.
Es cierto -y usted lo ha dicho, señora Comisaria- que la discriminación laboral que sufren muchas mujeres es consecuencia de haber tenido menos oportunidades de acceso a la educación y a la formación y también, en muchas ocasiones, de las dificultades de compatibilizar la vida familiar y la vida laboral, lo que tiene, sin ninguna duda, una clara incidencia sobre su puesto de trabajo y sobre su salario, pero no es menos cierto que muchas mujeres sufren directamente una discriminación salarial encubierta, ya sea porque se las contrata masivamente en puestos menos remunerados, ya sea porque se fijan salarios inferiores a las categorías ocupadas mayoritariamente por mujeres o ya sea porque se incentiva la contratación de mujeres a base de reducir sus derechos. Es, pues, urgente, señora Comisaria, prevenir, detectar y eliminar también estas formas de discriminación para lograr una igualdad retributiva real.
Quiero referirme asimismo, aunque sea muy brevemente, a la creciente emigración femenina. Durante años, los hombres han representado el grueso de los flujos migratorios, mientras que las mujeres accedían a nuestro territorio únicamente por razones de reagrupación familiar. Sin embargo, el modelo está cambiando rápidamente y, en los últimos años, cada vez son más las mujeres que emigran de forma individual y directa para integrarse en el mercado laboral.
El elevado número de mujeres emigrantes solas, con cargas familiares no compartidas, que se enfrentan sin duda a una doble discriminación, por razón de origen y por razón de género, obliga, señora Comisaria, a que se preste una atención mucho más específica a las mujeres emigrantes.
Señora Comisaria, acabar con la creciente feminización de la pobreza es una cuestión con la que debemos estar todos fuertemente comprometidos, porque no olvidemos que se trata de una cuestión de justicia y de bienestar para todos.
Batzeli (PSE ).
   – Señora Comisaria, la pobreza y la exclusión social, que afectan proporcionalmente más a las mujeres que a los hombres –el 20 % frente al 19 % de las familias encabezadas por un hombre–, son la forma moderna de empobrecimiento social y vulneración de los derechos humanos en los siglos XX y XXI.
Por desgracia, todavía nadie ha abordado ese tema con una reforma eficaz y radical. Se necesita un nuevo mapa social, basado en una estrategia específica e integrada para combatir la pobreza y la exclusión social en todas las clases sociales, sobre todo entre las mujeres.
A escala europea, la política más básica para luchar contra la pobreza es determinar la renta mínima garantizada, que es algo que podría empezar a aplicarse a la población femenina en los márgenes de la pobreza. Una política de este tipo garantizará que toda la población perciba una renta satisfactoria. La renta mínima es la renta que hay que utilizar como fase de transición para la reintegración de la mujer al empleo, junto con una política de desarrollo, dentro y fuera de la Comunidad, la seguridad social y la política sanitaria, la política de bienestar social, la de vivienda y ayuda a los niños, educación y formación, desarrollo rural y empleo.
La cooperación entre todos los países de la Unión Europea, entre autoridades locales y regionales, es importante y necesaria para mitigar los nuevos tipos de pobreza entre inmigrantes y la aparición de grupos de «nuevos pobres».
Señora Comisaria, como usted sabe, la prioridad de las políticas sociales, de las políticas de la Comunidad y de los Fondos Estructurales no es abordar la pobreza. Los Estados miembros, igual que la Comunidad, fomentan la competitividad de la economía europea en vez de temas sociales como la cuestión de las mujeres y la pobreza. El modelo europeo moderno, señora Comisaria, no puede quedar en evidencia debido a la marginación de clases sociales como las mujeres, con quienes empieza la depauperación. 
Hedh (PSE ).
    Señor Presidente, he pensado que concluiría con algo que nos diera qué pensar. ¿A quién le importa?
¿A quién le importa que más de mil millones de personas vivan en la pobreza en el mundo actual, y que la gran mayoría de ellas sean mujeres y niñas? ¿A quién le importa que las mujeres sean el único sostén económico de un tercio de las familias del mundo?
¿A quién le importa que la subordinación sexual y económica de las mujeres funcione como una máquina para diseminar la epidemia del VIH y el sida? ¿A quién le importa que un 57 % de todos los niños que no acceden a la escolarización básica sean niñas? ¿A quién le importa que cada minuto muera una mujer por causas relacionadas con el embarazo y el parto? ¿A quién le importa que en los países en desarrollo casi la mitad de los partos tengan lugar sin la presencia de una persona médicamente cualificada?
¿A quién le importa que un 80 % de todos los refugiados del mundo sean mujeres y niños? ¿A quién le importa que las mujeres y niñas realicen dos tercios del trabajo del mundo a cambio de un 5 % de los ingresos?
Tan solo me pregunto cuándo empezarán Europa y el mundo a ocuparse seriamente de esos problemas. 
Schreyer,
   .  Señor Presidente, Señorías, les doy las gracias por ese debate tan vivo. Aunque valdría la pena considerar muchos de los puntos planteados, me gustaría resaltar dos de ellos; uno es la conexión entre el Presupuesto Europeo, el gasto agrícola y la pobreza –inclusive entre las mujeres– en el mundo en desarrollo. Se ha dicho que aproximadamente la mitad del Presupuesto ayudaría a agravar la pobreza de las mujeres en el mundo en desarrollo. No puedo permitir que esa afirmación quede sin respuesta. Por supuesto, se ha hecho referencia específica a las subvenciones agrícolas, en unos momentos en que la Comisión, en las negociaciones con la Organización Mundial del Comercio, ha procedido a reducir las subvenciones agrícolas y a la exportación, y está abriendo nuevas oportunidades en los países del mundo en desarrollo.
En segundo lugar, el gasto agrícola, claro, también tiene un papel esencial en la prevención de la pobreza de las zonas rurales y el sector agrario. Todos somos conscientes de la interconexión existente entre la pobreza, las zonas rurales y las mujeres, y por ese motivo los programas del Presupuesto europeo para fomentar el desarrollo en las zonas rurales tienen una enorme importancia para sacar a las mujeres de la pobreza.
El otro punto tiene que ver con la estrategia de Lisboa. Han preguntado ustedes sobre líneas generales y propuestas concretas. Me gustaría recordarles que fue la Comisión quien, en el marco de la estrategia de Lisboa, se esforzó por formular el objetivo de aumentar el número de puestos de trabajo para mujeres, y en un plazo de tiempo relativamente corto. También fue la Comisión la que apuntó que no podíamos proponernos aumentar el número de mujeres que trabajan sin atender en la práctica al cuidado de los niños. Sin todo eso el objetivo de conseguir que trabajen más mujeres queda fuera de nuestro alcance, y, como mujer, me complació en gran manera saber que los Jefes de Estado y de Gobierno, en una cumbre, consideraron el tema de la creación de guarderías y plantearon una resolución para que las necesidades de cuidado infantil se pudieran resolver más fácilmente. Por supuesto, la cuestión es que no podemos hacer que Europa sea más competitiva sin aumentar las oportunidades de empleo para las mujeres. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral (B6-0018/04) del señor Karl-Heinz Florenz, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, a la Comisión, sobre los efectos medioambientales de los sonares navales activos de alta intensidad.
Florenz (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, me complace que esta no sea la última vez que tendremos a la Comisaria con nosotros, dado que ayer, de forma indirecta, prorrogamos su contrato de empleo.
Tal como yo lo veo, es una pregunta oral más que una intervención, por lo que intentaré ser muy breve. Como saben, la cuestión tiene que ver con los efectos medioambientales en las ballenas de los sonares subacuáticos, un artilugio de uso civil y militar que tiene efectos considerables en el sistema auditivo de las ballenas. Por desgracia, hemos recibido informes de expertos sobre la muerte de gran número de ballenas, cosa que no ha empezado hace poco, sino que ocurre desde hace ya bastante tiempo.
Quisiéramos que la Comisión nos indicara si ha sido informada de nuevos estudios y si se ha hecho suficiente publicidad de los mismos. Nos gustaría mucho saber si es consciente de que en los Estados Unidos ya se han desmantelado sistemas fijos de sonares de este tipo. ¿Es consciente de que ya hace tiempo que existen nuevas tecnologías capaces de realizar esas mismas funciones?
Aquí vemos el potencial de innovación de la estrategia de Lisboa. No queremos desguazar ningún barco, solo queremos que nuestros amigos del sector de la defensa sigan pudiendo viajar bajo el agua de forma ordenada, en vez de hacerlo de forma confusa y desorganizada como ocurre, por desgracia, en la actualidad. Es una oportunidad para la innovación; ¿quiere la Comisión tomar medidas en este ámbito incluso fuera de la Unión Europea? 
Schreyer,
   . Señor Presidente, señor Florenz, Señorías, la Comisión agradece la oportunidad que le ofrece el Parlamento para reiterar la importancia de mantener y proteger el entorno marino.
En la sesión plenaria de marzo de este año, el Comisario Solbes hizo una declaración en nombre de la Comisión sobre los efectos de los sonares activos de baja frecuencia en el entorno marino, en la que se indicaba que el Derecho comunitario exige a los Estados miembros de la UE establecer sistemas estrictos para la protección de las ballenas en las aguas europeas. Sin embargo, la Comisión no disponía de información sobre los sistemas de sonares activos de alta intensidad y sus posibles efectos en las ballenas, necesaria para aclarar aspectos científicos importantes y adoptar una postura inequívoca.
Por este motivo, la Comisión pidió al Consejo Internacional para la Exploración del Mar que examinara científicamente este tema complejo. Con ello pretendía ofrecer una base para la descripción de las medidas que podrían ser necesarias en el futuro para evitar perturbar a las ballenas y garantizar el seguimiento de lo dispuesto en la Directiva Hábitats.
El estudio científico está en marcha desde entonces, y se espera que las conclusiones preliminares lleguen a principios de 2005. La Comisión pondrá a disposición del Parlamento y del público en general los resultados del estudio. Consultaremos a los Estados miembros, a través del Comité Hábitats, sobre las mejores opciones posibles para proteger a las ballenas de los sonares y otras formas de contaminación acústica, y en dichos debates participarán todas las partes interesadas.
Aunque la Comisión es consciente de los posibles efectos ambientales de las actividades militares, el hecho de que la UE no tenga competencias en este ámbito significa que la Comunidad no puede tomar medidas para regular el desarrollo de las nuevas tecnologías de defensa. Si, en el futuro, nos implicamos más en el ámbito de la investigación militar, por supuesto este será un tema importante. Permítanme reiterar que el estudio se encargó en septiembre de 2003, y que se espera que esté disponible a finales de este año. Dado que el estudio requiere cotejar todos los conocimientos disponibles sobre el tema, es una tarea compleja, y, como tiene que ver con el sector militar, en muchos casos no ha sido fácil.
Por lo tanto, pedimos que tomen nota de que la conclusión del estudio exigirá un tiempo considerable. De todos modos, como he dicho en nombre de mis colegas Comisarios, espero que los resultados estarán disponibles a principios del año que viene, y entonces constituirán una base sólida para la acción. 
Korhola (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero darle las gracias por ofrecernos esta oportunidad de recordar a todos una vez más la importancia del tema, y los muchos efectos que los sonares de alta intensidad tienen en nuestro entorno y especialmente en la fauna marina. Ya es la segunda vez que sacamos el tema de las ballenas, y lo volveremos a sacar en el futuro, hasta que veamos un claro progreso en este asunto. Quiero dar las gracias a la Comisaria Schreyer por su respuesta, que inspira esperanza. Es importante que la Comisión haga todo lo que pueda dentro de los límites de sus competencias.
Hace un par de años, yo personalmente recogí los nombres para la primera pregunta oral, y hay que decir que el material de investigación sobre el tema ha aumentado considerablemente de volumen durante el período transcurrido desde entonces. Se ha obtenido información precisa sobre los efectos de los sonares de alta intensidad de muchas fuentes fiables, como los datos publicados por 18 investigadores europeos en la edición de la revista Nature del 9 de octubre de 2003, que demuestra que los sonares de alta intensidad constituyen una amenaza considerable para los mamíferos marinos en concreto, pero también para los peces y demás fauna marina. Ha aumentado notablemente el volumen de pruebas que demuestran la relación entre la muerte de gran número de mamíferos marinos y los sonares de alta intensidad.
Hace un año, en octubre, los investigadores y nuestra delegación parlamentaria fueron a las oficinas centrales de la OTAN para presentar dos peticiones en que se solicitaba que los países miembros de la OTAN restringieran el uso de los sonares activos de baja frecuencia hasta que se investigara plenamente su impacto ambiental y su vinculación con las recientes muertes de ballenas. Entonces, la petición llevaba la firma de más de 85 000 personas y 68 organizaciones ecologistas de Europa, los Estados Unidos y Canadá.
Aunque estamos de acuerdo en que es totalmente legítimo probar y desarrollar este sistema de defensa, y realizar un seguimiento de los submarinos que utilizan nuevas tecnologías, es particularmente importante tener en cuenta la vulnerabilidad de nuestro medio ambiente. Desde el punto de vista del desarrollo sostenible, deberíamos intentar desarrollar tecnologías alternativas que protejan la naturaleza sin dejar de cumplir los objetivos que se les hayan asignado. En tecnología militar, así como en otros campos, vale la pena recordar el precio ecológico que debemos pagar por la tecnología que queremos emplear. Con los sonares de alta intensidad, el precio es demasiado elevado. 
Sacconi (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, los devastadores efectos del calentamiento terrestre, la contaminación acústica y química, de la sobrepesca y de los accidentes navales están degradando gravemente nuestros océanos y, de forma inevitable, las poblaciones de cetáceos que viven en ellos.
Ahora disponemos de pruebas científicas válidas y suficientes para demostrar que los sonares navales activos de alta intensidad pueden ser mortales para las ballenas, los delfines y los peces. Todos los cetáceos dependen extraordinariamente del oído para su supervivencia; muchas especies tienen un oído agudo y utilizan el sonido no sólo para localizar las presas, sino también para la navegación y la comunicación, a menudo a gran distancia.
Así, la contaminación acústica causada por los sonares no solo provoca daños fisiológicos, sino que interfiere en el comportamiento natural de los animales y en la comunicación normal. Enmascara las llamadas y desorienta a los animales, haciéndoles alejarse de su hábitat acostumbrado, en el que se alimentan y se reproducen.
El año pasado votamos una resolución sobre la protección y la conservación del medio ambiente marino. Este Parlamento se pronunció unánimemente a favor de la aplicación de medidas coherentes y coordinadas para frenar el declive de la biodiversidad antes de 2010 y promover la utilización sostenible de los mares, protegiendo y conservando los ecosistemas marinos. No tengo que recordar, señor Presidente, que estos eran los objetivos políticos que suscribimos de forma vinculante en la última cumbre mundial sobre desarrollo sostenible.
Considero, pues, que es nuestro deber aprobar disposiciones que permitan preservar el universo marino que nos rodea y, por tanto, pido a la Comisión que respete los plazos que anunció aquí para pasar de los estudios a propuestas concretas.
Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, el sónar naval de alta intensidad es una especie de sistema de radar subacuático utilizado principalmente para la detección de submarinos y que, en lugar de utilizar ondas de energía electromagnética como el radar de superficie, explora el agua de los océanos mediante ondas de energía acústica. Estas ondas acústicas son, para simplificar, sonidos muy fuertes que viajan a través de muchos cientos de kilómetros invadiendo cada centímetro cúbico de agua oceánica en las zonas en las que se utilizan, sin ninguna limitación geográfica. En ocasiones, su fuerza es tal que incluso se pueden llegar a escuchar fuera del agua por personas que se hallan en las orillas cercanas.
Por lo tanto, no es de extrañar que este bombardeo de sonidos de alta energía ocasione graves trastornos en la vida marina, afectando en especial a aquellos animales que, por naturaleza, presentan una sensibilidad acústica más desarrollada, como las ballenas y los delfines. Lo que oye y siente una ballena cada vez que se activa un sonar equivale a lo que oiríamos y sentiríamos nosotros si cuatro motores de un avión jumbo funcionaran a toda potencia en esta sala. Las pruebas científicas recopiladas a raíz de las necropsias practicadas a ballenas varadas son cada día más firmes y esclarecedoras y resultan convincentes para la mayoría de los científicos, al tiempo que cumplen los criterios de nuestro principio de cautela.
Además de causar daños directos a determinados órganos internos como el aparato auditivo, las ondas de sonar asustan y aterrorizan a los animales, lo que les lleva a moverse de forma descontrolada y desconcertada en un intento desesperado por escapar de un ruido doloroso y desorientador. Así, pueden acabar emergiendo rápidamente desde aguas profundas y morir a causa de la descompresión, o fallecer tras varar en las playas próximas.
Hay que tener en cuenta que por cada animal varado existen cientos que mueren o sufren heridas graves sin que tengamos constancia de ello porque nunca alcanzan la orilla. Asimismo, debemos tener presente que la muerte provocada por los efectos del sonar es extremadamente dolorosa, terrible y lenta.
Por este motivo, es imprescindible aprobar con urgencia, y sin ningún cambio sustancial, la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en la que se solicita la restricción del uso de estos sonares. Si se aprueba la enmienda que propone restringir el uso en hábitats marinos geográficamente no sensibles, esta resolución se verá muy debilitada y perderá gran parte de su efectividad.
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me complace que tengamos este debate, ya que se trata de un problema medioambiental crucial que inquieta a mucha gente.
Estos nuevos sonares, mucho más potentes –uno de los sistemas de sonido más fuertes jamás concebidos– han provocado una epidemia de varamientos, hemorragias internas, sorderas y lesiones pulmonares allá donde se han probado. Una sola emisión de la nueva tecnología puede afectar a los animales presentes en una extensión de 3,8 millones de km2 de agua. Por este motivo, considero que la respuesta dada por la Comisión a una pregunta escrita que planteé el pasado mes de noviembre no resulta suficientemente satisfactoria, ya que en ella se limita a afirmar que es preciso utilizar con precaución este tipo de tecnología. Este tipo de tecnología utilizar con precaución porque su impacto es descomunal. A una distancia de cien millas de la fuente sonora, la contaminación acústica puede seguir ocasionando desgarros en los tejidos de la bolsa de aire situada en la parte posterior del cerebro de ballenas y delfines.
He escuchado con gran interés la introducción de la señora Comisaria, en la que se ha hablado mucho de investigación y nada sobre la reivindicación de una moratoria. En julio, el Comité Científico de la Comisión Ballenera Internacional emitió de forma unánime una firme declaración en la que manifestó su preocupación por el alto nivel de contaminación acústica submarina y mencionó lo que denominaba pruebas convincentes de que poblaciones enteras de ballenas y de otros mamíferos marinos están potencialmente amenazados por ella. Por tanto, no nos diga que es preciso intensificar la labor de investigación hasta que se solicite una moratoria; nosotros no lo hacemos: ya hay suficientes pruebas que demuestran la necesidad de actuar.
Ruego encarecidamente a sus Señorías que voten en contra de la enmienda presentada por el Grupo del PPE-DE, destinada a debilitar la resolución mediante una llamamiento a los Estados miembros a que se establezcan restricciones geográficas en los hábitats marinos sensibles. Sencillamente, dicha enmienda no tiene justificación científica alguna.
Aunque el discurso de la señora Korhola ha sido muy bueno –lamento que ya haya abandonado la Cámara–, no ha explicado por qué ha puesto su firma bajo una enmienda cuya aprobación menoscabaría y dejaría sin efectividad la misma resolución que dice apoyar. Teniendo en cuenta que una sola emisión de esta tecnología de baja frecuencia puede trastornar a animales en un área de 3,8 millones de km2 de agua y que se conoce muy poco acerca de sus modelos migratorios, las restricciones geográficas no resultan apropiadas. No funcionarán. Insto a mis colegas a que rechacen esta enmienda. 
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, naturalmente, también nuestro Grupo apoya esa resolución y la reclamación de una moratoria en el uso de esa técnica. Ahora tenemos una prueba abrumadora de que la técnica es peligrosa. Por ejemplo, se ha demostrado que existe una relación entre los ejercicios militares en los que se utiliza esa técnica y la alta incidencia de ballenas varadas.
Como se ha dicho ya en este debate, solo se ha presentado una enmienda a esa excelente resolución. Proviene del otro lado de esta Cámara y ha sido presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Quieren atenuar uno de los puntos absolutamente esenciales restringiendo la demanda de no utilizar esa técnica, de modo que se aplique solo a determinadas zonas geográficas. Esto sería gravemente perjudicial para el documento. También es prácticamente imposible, porque estamos hablando de especies que recorren distancias muy grandes y que no se pueden confinar a unas zonas determinadas. También nos preocupan las ondas de sonido que de por sí ya pueden viajar cientos de kilómetros. Nosotros votaremos a favor de la resolución y en contra de la enmienda. 
Blokland (IND/DEM ).
    En política europea, durante años el principio de cautela ha sido un principio rector importante, y dentro de poco debatiremos en esta Cámara sobre un amplio paquete legislativo basado en ese principio, sobre sustancias químicas. También en política medioambiental intentamos evitar que los nuevos desarrollos técnicos dañen la flora y la fauna.
En cuanto a los nuevos sonares sobre los que estamos debatiendo en la actualidad, puedo ser breve. Vemos casos de mamíferos marinos varados cuyo oído está dañado. Esos animales embarrancan en zonas donde pescan barcos equipados con un nuevo tipo de sonar especialmente fuerte. Esos factores, combinados, nos llevan a creer que esos sonares causan daños a los mamíferos marinos. Opino que también deberíamos aplicar el principio de cautela en ese caso y, por lo tanto, deberíamos prohibir temporalmente el uso de esos tipos de sonares en aguas europeas hasta que se haya podido demostrar que existe alguna otra causa o –si el daño se debe realmente a esos sonares– hasta que se imponga una prohibición definitiva. En relación con la enmienda presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratas-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, entiendo que las restricciones se pueden imponer en zonas protegidas, pero me parece inteligente conservar el texto actual de la resolución para enviar el mensaje más firme posible al Consejo y a la Comisión. 
Jackson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, represento al sudoeste de Inglaterra, en cuyas orillas ha aparecido durante los últimos años un número cada vez mayor de delfines muertos. En 2002 y 2003 se encontraron en las playas los restos de unos 300 delfines y marsopas.
Tras el reciente estudio publicado en la edición de octubre de la revista , la atención se ha centrado en los sonares navales. No obstante, la prioridad absoluta para los grupos preocupados por la muerte de estos mamíferos marinos en el sudoeste de Inglaterra y en muchas otras partes del país se centra en poner fin cuanto antes al indiscriminado arrastre en pareja que se produce en el Canal de la Mancha. Esperamos con impaciencia que la Unión Europea tome medidas a este respecto. Mis electores no aciertan a entender por qué aún no se han tomado medidas sobre la base del principio de cautela, citado con tanta frecuencia por la Comisión para respaldar sus iniciativas.
Queremos que se intensifiquen los esfuerzos de investigación sobre el efecto de los sonares navales. Según veo, el Grupo Verts/ALE ha presentado una enmienda en la que se reivindica una moratoria alegando que se ha demostrado el peligro que suponen este tipo de sonares. Eso no es del todo cierto. De acuerdo con el estudio publicado por , «la incidencia de estos casos de mamíferos muertos durante un ejercicio con un sonar naval indica que los factores acústicos ser importantes.» En dicha revista se declara que es preciso llevar a cabo una investigación más exhaustiva.
Sabemos que tenemos que ser realistas. Los diputados del Grupo de los Verdes apoyan la idea de una restricción inmediata o de una prohibición de estos sistemas, pero la armada británica, y seguramente también otros con sitios web menos accesibles, está a punto de realizar pruebas con el nuevo sonar S2087 de alta intensidad y baja frecuencia en las fragatas Tipo 23. El Ministerio de Defensa reconoce que se produce un efecto acústico que podría causar daños en los mamíferos marinos. Por este motivo, va a aplicar medidas atenuantes y de control destinadas a proteger a estos animales. Preferiríamos que dentro de una estrategia comunitaria común se contemplara, por ejemplo, la prohibición de uso del sonar en las zonas de reproducción marinas.
Impedir su utilización en aguas de la Unión Europea privaría a los responsables de nuestra defensa de una herramienta útil de alerta temprana que bien podríamos necesitar en un mundo peligroso. Es un equilibrio difícil, pero creemos que nuestra enmienda al texto aporta la mejor solución posible. Si no se aprueba, muchos de nosotros, con gran pesar, tendremos que abstenernos o votar en contra de esta propuesta. 
Medina Ortega (PSE ).
    Señor Presidente, éste es el segundo debate que celebramos este año en el Parlamento sobre el tema de los zifios. En el debate anterior, el Comisario Solbes ya nos anunció la realización de este estudio, y me congratulo de que la Comisaria Schreyer haya confirmado lo que dijo el Comisario Solbes y de que, antes de final de año, el estudio esté concluido.
En estos momentos, la evidencia científica es clara. La Universidad de Las Palmas de Gran Canaria ha realizado unos estudios muy detallados sobre el tema y está claro que los sonares de baja frecuencia que se utilizan en las maniobras militares navales producen daños a los animales.
Lo que haría falta ya es pasar, como ha dicho antes el señor Sacconi, de la etapa de los estudios a la etapa de las propuestas concretas. Corresponde a la Comisión presentar propuestas a los Estados miembros, propuestas concretas, y espero que en el próximo debate que celebremos en este Parlamento tengamos ya esas propuestas sobre la mesa.
Por lo tanto, concluyo pidiendo a la Comisión que muy pronto, es decir, inmediatamente después de que tenga esos estudios en la mano, presente esas propuestas, de modo que, el próximo año, sin retrasarse demasiado, el Parlamento pueda estudiarlas y recomendar a los Estados las decisiones que deben tomarse.
Hammerstein Mintz (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, hay que decir bien claro que es imposible restringir los efectos de los sonares geográficamente. No sé qué quiere hacer el Grupo del PPE-DE: quizás lo que tienen que hacer es repartir cascos para los delfines y las ballenas.
En las Islas Canarias este verano han muerto una serie de zifios, claramente debido a los efectos del sónar. El Grupo Verts/ALE viene denunciando este hecho desde hace mucho tiempo. El Gobierno español y el Ministerio de Defensa han reconocido el problema y el Gobierno canario admitió recientemente que este tipo de dolencia está relacionado con la utilización de sonares activos de media frecuencia.
El pasado mes de abril, el Gobierno y el Ministerio de Defensa firmaron un acuerdo de colaboración para evitar el varamiento masivo de zifios que se está produciendo en la zona de las Islas Canarias. Este acuerdo es muy significativo, porque muestra la preocupación y muestra que los zifios se ven afectados por los sonares.
Lo que nos parece absolutamente inaceptable es la enmienda presentada por el Partido Popular para que se restrinja el uso de radares/sonares navales de alta intensidad sólo en las zonas definidas como hábitats marinos sensibles, cosa que es realmente imposible. Pedimos el rechazo de esta enmienda.
Von Wogau (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, permítanme decir desde el principio que considero muy lamentable que esta Cámara no haya hecho uso de una de las opciones de que dispone. Es una realidad que el Parlamento Europeo no es responsable solo de la protección del medio ambiente, sino también de los temas de seguridad y defensa, y sobre este segundo tema incluso hemos creado una subcomisión. Creo que cualquier resolución que adoptemos tendría mucho más peso si tuviera en cuenta estos aspectos.
Yo diría que es extraordinariamente importante que encontremos una solución, y que debemos proteger a las ballenas y los delfines. Creo que en este sentido existe un amplio consenso en esta Cámara, en general, pero por otra parte está la cuestión de decidir qué es lo mejor que podemos hacer. No sé si es realista pedir una moratoria, porque hasta cierto punto el uso de esos dispositivos seguirá siendo necesario para la seguridad y por otros motivos. Por lo tanto, creo que sería más realista buscar primero un límite geográfico adecuado y llegar a un acuerdo para que esos dispositivos no se sigan utilizando en lugares donde hayan muerto ballenas y delfines en gran número. Por ello, recomiendo encarecidamente la enmienda presentada por el Partido del Grupo Popular Europeo.
No obstante, queda otro aspecto asociado, y es que en la actualidad se está debatiendo un programa preparatorio para la investigación sobre seguridad –aparece en los debates del Presupuesto, señora Comisaria Schreyer– y la Unión Europea debe ejecutarlo y financiarlo. Tal como yo lo veo, la cuestión de los sustitutos de los sonares, o la de utilizar otros métodos para proteger a las ballenas, debería abordarse a través de ese programa. 
McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, es evidente que nos enfrentamos a un serio problema para la vida marina y guarda una posible relación con los sonares navales. Por lo tanto, estoy de acuerdo con la idea central de la resolución y defiendo la necesidad de hacer algo. Sin embargo, no puedo aceptar la idea de una moratoria ya que, como hemos escuchado hoy, afecta a la seguridad. Necesitamos tiempo para desarrollar tecnologías alternativas.
Agradezco sus palabras, señora Comisaria. Sería conveniente esperar a que finalice el estudio pericial y, en consecuencia, determinar las medidas que se pueden poner en marcha en enero. Mientras tanto, debemos seguir controlando este grave problema que preocupa a tantos ciudadanos. 
Schreyer,
   .  Permítame observar brevemente que la Comisión apoya ese compromiso de detener la pérdida de biodiversidad para 2010. La segunda cuestión que quiero abordar es que, si la Comisión quiere presentar recomendaciones eficaces, necesita resultados científicos sólidos, y por ese motivo el estudio es tan importante. Pronto lo tendremos a nuestra disposición, y ni que decir tiene que sus Señorías conocerán los resultados y las propuestas.
El tercer punto es que informaré de esta resolución a mi sucesor como Comisario responsable de la investigación en materia de seguridad, porque creo que será muy importante aprovechar todas las opciones de que disponemos en el campo de la investigación. 
El Presidente.
   Comunico a sus Señorías que he recibido la propuesta de resolución(1). 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación del 
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, antes de empezar la votación, quiero decir que hemos recorrido ya un largo camino en la Comisión de Presupuestos. Quiero agradecer a todos los colegas de todos los grupos políticos su valiosa cooperación, recordarles que hemos tratado más de 760 enmiendas en la Comisión de Presupuestos y expresar nuestro especial agradecimiento al Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandowski, que, recién llegado a este Parlamento y a la Comisión de Presupuestos, ha realizado una gran tarea de coordinación.
Señor Presidente, como todos los años, en un ejercicio presupuestario de esta envergadura siempre hay que realizar algunas correcciones técnicas. Voy a pasar a leer las correcciones técnicas.
La enmienda 592, en la línea 18 03 05, se ha retirado. La enmienda 65, en la línea 04 02 12, se acepta con un incremento de un millón de euros. La enmienda 66, en la línea 04 12 15, se acepta con un aumento de un millón de euros. La enmienda 67, en la línea 04 03 03 01, se acepta con un aumento de otro millón de euros. La enmienda 69, en la línea 04 03 03 03, se acepta con un importe de 600 000 euros.
La enmienda 599, en la línea 18 06  04 02, se acepta con un incremento de dos millones de euros, en vez de un millón de euros. Una cantidad suplementaria de un millón de euros debería entrar en la línea 16 05 01 en adición al resultado de la votación separada en esta línea. Los comentarios de la enmienda 137 deberían incluirse.
Se ha presentado una solicitud de votación separada para la enmienda 354, en la línea 18 03 04, que se considerará retirada si se adoptan las correcciones técnicas a las que me he referido antes. En consecuencia, esta enmienda será cubierta por la votación del bloque de enmiendas nº 4.
Propongo, señor Presidente, que pasemos a la votación de estas correcciones técnicas.
Wohlin (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, mi Grupo no está de acuerdo con este sistema de votación. Queremos que las opiniones se expongan del modo más claro y transparente posible y, por tanto, de conformidad con el Reglamento, solicitamos una votación nominal. Somos conscientes de que este procedimiento puede llevar más tiempo, así que añadiré que el Grupo IND/DEM no tiene intención de bloquear la postura mayoritaria de la Cámara. Tan solo pretendemos que los ciudadanos de nuestros Estados miembros puedan tener una visión clara del asunto. Si se deniega nuestra petición, no insistiremos esta vez. 
El Presidente.
   Le agradezco que no insista usted en una votación nominal, que, sin duda, retrasaría mucho nuestros trabajos. Su posición ha quedado clara y será recogida en el Acta. Vamos, pues, a proceder a la votación de estas modificaciones técnicas.
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, pensaba que esta enmienda la íbamos a votar cuando llegara el momento, en la línea correspondiente. Pero si me pide ahora la recomendación de voto, recomiendo que se vote ahora mismo y a favor.

Jensen (ALDE ),
   .  Señor Presidente, en relación con el voto sobre las demás instituciones, debo decir que existe una enmienda de compensación, la enmienda 436, que se ha presentado para poder equilibrar el gasto a la luz de otras enmiendas al Presupuesto del Parlamento. Por lo tanto, las cifras de la partida presupuestaria 209, que constituye el importe provisional para cubrir las inversiones inmobiliarias de la institución, se ajustarán de modo que reflejen el resultado de la votación de hoy. Si el Parlamento decide seguir mi recomendación para modificar el nivel global del Presupuesto del Parlamento –enmienda 370–, lo que reduciría el Presupuesto en 40 millones de euros, el importe de la partida presupuestaria 209, que es el importe de las inversiones inmobiliarias de la institución, se ajustaría en consecuencia. 

Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, brevemente, en la línea 04 03 03 02, tenemos las enmiendas 495, 68 y 343. Si se aprueban las enmiendas 68 y 343, propondré una enmienda oral con un texto que se le parece, que leeré después, una vez que se hayan aprobado estas enmiendas porque necesito cambiar el texto que deberemos aprobar en los comentarios.
Lo voy a leer ahora para que tengamos claro qué es lo que aprobaremos en caso de que se acepten estas enmiendas.
Ésta es la redacción de la enmienda oral que propongo: "Se prevé que parte de este crédito se utilice para financiar las organizaciones mencionadas en la enmienda dentro del marco de lo dispuesto en el Reglamento financiero".

Garriga Polledo (PPE-DE ),
    Señor Presidente, antes de proceder a la votación del próximo bloque debo anunciar que la votación de la enmienda 68 ha resultado distinta de lo que habíamos recomendado en la Comisión de Presupuestos y, a falta de confirmación de las cifras, tenemos un problema, un margen de 1,5 millones de euros. Estamos por encima del margen de la categoría 3.
Habrá que verificar las cifras y, con posterioridad, ver si podemos hacer algún ajuste de cara a la segunda lectura. Pero quiero anunciarles que, ahora mismo, estamos por encima del margen en esta categoría.

Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Es un comentario a la línea, señor Presidente, y, por tanto, no requiere mayoría cualificada.
El Presidente.
   Con arreglo a la información que hemos recibido de los servicios de la Cámara, aplicaremos la mayoría cualificada, porque así lo requiere la enmienda, que afecta a toda la línea.
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, inicialmente puede que hayamos votado sobre un importe, pero, aunque no se haya aprobado el importe, aún podemos votar sobre el comentario. Por lo tanto, no tiene nada que ver con el importe, y se aplica lo que ha dicho el señor Garriga Polledo. 
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, si los servicios de la Cámara le dicen en este caso que toda la enmienda se vota por mayoría cualificada, se vota bajo la responsabilidad de los servicios de la Cámara. Habría preferido, desde luego, que esta parte -como un comentario- no la hubiésemos votado por mayoría cualificada, sino por mayoría simple.
El Presidente.
   Si les parece -el tema quizá merezca algo más de reflexión-, posponemos la votación de este tema hasta el final y así tenemos ocasión de reflexionar y los servicios de la Cámara pueden considerarlo con más detalle.
Sterckx (ALDE ).
    Señor Presidente, en ese caso, la segunda parte de la enmienda 210 también era un comentario y me parece que también tuvo mayoría en su momento. 

Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Sí, señor Presidente, volviendo a la enojosa cuestión de que se ha superado el margen en la categoría 3, parece que, finalmente, hemos identificado que la cantidad por la cual estamos por encima del margen de la categoría 3 es de 580 000 euros. Por tanto, solicito una reunión con los coordinadores y que me den un mandato para poder reducir estos 580 000 euros en alguna línea y evitar que se supere el margen.
Esto es lo que propongo: un mandato para que me permitan recortar 580 000 euros de alguna de las líneas a las cuales hemos votado enmiendas.
El Presidente.
   Es muy razonable su petición. Más vale rascar esta pequeña cantidad y no encontrarnos en una situación que nos puede traer problemas. Por lo tanto, si nadie se opone, queda usted mandatado para ajustar esta cantidad junto con los coordinadores.


Jensen (ALDE ),
   .  Señor Presidente, ahora que hemos votado sobre las cifras, tengo una pequeña enmienda al texto sobre el que vamos a votar, en concreto al apartado 20, en el que deben modificarse los importes en función del resultado del voto relativo a Euroscola. Hay que añadir lo siguiente al apartado 20: 

«Decide consignar 500 000 euros en la partida 2727, Organización y recepción de grupos de visitantes, programa Euroscola e invitaciones a multiplicadores de opinión de terceros países.»

 Además de esta adición al apartado 20, hay que eliminar del texto el apartado 18. Son los cambios derivados de nuestra votación sobre las cifras. 
El Presidente.
   – Bien, como de hecho se trata simplemente de una declaración que ajusta técnicamente el texto a las cifras que acabamos de aprobar, creo que la Asamblea hará suya la propuesta del ponente.
¿Hay alguna objeción?
Fazakas (PSE ),
   . Me gustaría aprovechar mi breve intervención para llamar su atención, y la atención del público, sobre el procedimiento de audiencias que tuvo lugar antes de la actual votación y que resultó ser un éxito no solo para la Comisión de Control Presupuestario, de la que soy presidente, sino también para todo el Parlamento Europeo. El procedimiento de audiencias, y a la luz de los acontecimientos de ayer no creo que haga falta resaltar su importancia, puede servir también de ejemplo positivo para el Consejo y la Comisión.
¿Qué quiero decir con eso?
En el Tratado de Adhesión se concedió a los diez nuevos Estados miembros el derecho a designar un miembro de cada país para el Tribunal de Cuentas Europeo, entre otros organismos. La Comisión de Control Presupuestario celebró audiencias con cada uno de los candidatos y emitió una opinión favorable al nombramiento de ocho candidatos y una opinión negativa en el caso de dos de ellos.
Uno de estos países, Chipre, retiró a su candidato a raíz del resultado negativo de su correspondiente audiencia y nombró en su lugar al señor Kazamias.
A la luz del currículo y de las respuestas dadas en el cuestionario y en la audiencia pública, nuestra comisión recomendó el nombramiento del señor Kazamias por 26 votos a favor y uno en contra, y expresó sus esperanzas respecto a las perspectivas de cooperación con el nuevo candidato. 
Por desgracia, el Consejo ignoró el voto negativo del Parlamento y aprobó al otro candidato, eslovaco. Así pues, la Comisión de Control Presupuestario ha decidido solicitar un informe por escrito al Consejo antes del 15 de diciembre de 2004 para saber por qué ha ignorado la recomendación del Parlamento.
Los miembros del Tribunal de Cuentas Europeo deben merecer la confianza del Parlamento. El señor Kazamias mereció la confianza de la Comisión de Control Presupuestario y, por lo tanto, les pido que acepten el informe que les hemos presentado.

El Presidente.
   – Someto, pues, a votación la enmienda 3 de adición, con el respaldo del ponente.
(1)
(2)

De Poli (PPE-DE ),
   .Declaro que he votado a favor de la rúbrica 04 04 09, que sufraga los gastos para la Plataforma de ONG europeas en el sector social, por la importancia del papel desempeñado por las asociaciones en el sector del voluntariado en Europa. Lamento que no se haya aprobado, en cambio, la rúbrica para proyectos piloto en el ámbito de la discapacidad, que yo había apoyado.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    La Lista de Junio rechaza el proyecto de Presupuesto del Parlamento para 2005, según el cual los compromisos de la UE aumentarían al 1,24 % de la renta nacional bruta anticipada de los países de la UE. Creemos que los compromisos para 2005 no deberían sobrepasar en modo alguno la propuesta de la Comisión del 1,14 %. Aunque los pagos todavía no superen el 1 % de la renta nacional bruta, irán aumentando gradualmente hasta el nivel de los compromisos del Presupuesto para 2005. Esta la base del marco financiero a largo plazo. Por lo tanto, es importante llegar a un nivel más bajo antes de 2005. El objetivo debería ser quedar por debajo del límite máximo del gasto de un 1 % de la renta nacional bruta.
Proponemos a continuación una serie de recortes:
− Creemos que la UE debería empezar a recortar las subvenciones agrícolas a más tardar en 2005.
− La subvención a los partidos políticos europeos debería suprimirse completamente.
− Habría que abolir la subvención para el cultivo del tabaco. Debería estar en manos de cada país poder asegurar que los agricultores afectados puedan cambiar a otras formas de producción.
− La subvención para la campaña de información se puede reducir porque creemos que es difícil, políticamente, facilitar información objetiva antes de los referendos sobre la Constitución. Creemos que es responsabilidad de cada país y de los partidos políticos de dichos países facilitar dicha información. La UE debería evitar interferir en el proceso democrático de los Estados miembros. 

Belder (IND/DEM ),
   . Los miembros neerlandeses del Grupo Independencia y Democracia hemos votado en contra del Presupuesto europeo para el año 2005, tal como lo ha modificado el Parlamento. A pesar de que valoramos favorablemente determinadas formas de política europea –en el ámbito del medio ambiente, la agricultura y el mercado interior, por ejemplo–, opinamos que, en el Presupuesto modificado por el Parlamento, se ha asignado demasiado dinero a temas que, según el principio de subsidiariedad, no deberían ser competencia de la Unión Europea. Nos referimos a temas como el de la política de empleo, la política exterior y de defensa, el turismo, la educación, la cultura y el deporte. Además, bajo la rúbrica «política de información», se ha reservado una gran cantidad de dinero para actividades de promoción de la denominada Constitución Europea, a lo que nos oponemos abiertamente.
Por último, no estamos de acuerdo con la práctica de pedir prestado tanto como sea posible, hasta el límite, en vez de esforzarnos por asumir un planteamiento económico, moderado y responsable con respecto al dinero de los contribuyentes. 
Cederschiöld, Fjellner, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación Moderada se ha abstenido hoy en la votación final sobre la resolución. La resolución contiene muchas cosas que consideramos loables pero, puesto que en la votación de las cifras del Presupuesto hemos votado en contra de bastantes de los aumentos de gastos propuestos, nos ha sido imposible apoyar las conclusiones de la resolución.
No podemos apoyar el intento general de aumentar el gasto del Presupuesto a los niveles que propone la Comisión. Tampoco podemos apoyar las declaraciones demasiado generales sobre el aumento de la ayuda a la agricultura, los fondos estructurales y las campañas de información. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Garriga Polledo (A6-0021/2004) sobre el proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2005 (Sección III), con enmiendas, porque estoy de acuerdo con la tendencia general de las evaluaciones y propuestas que contiene, sobre todo cuando dice que «el Presupuesto 2005 reflejará las siguientes prioridades y objetivos políticos: Estrategia de Lisboa: puesto que queremos que el presupuesto de la UE se convierta en un instrumento efectivo para el crecimiento económico, el desarrollo sostenible y la creación de empleo; JAI: necesidad de una respuesta europea a los nuevos desafíos de la cooperación en materia de inmigración, asilo y migración, y terrorismo y asuntos relacionados con la seguridad; Política de información: necesidad de aumentar el esfuerzo presupuestario ante la escasa participación en las últimas elecciones europeas, las sucesivas ampliaciones de la UE y el debate sobre la constitución europea; Política de cohesión: el presupuesto para el ejercicio 2005 también debe seguir contribuyendo a la cohesión y al reforzamiento del papel exterior de la Unión».
Pero también acojo favorablemente las críticas de que «algunos Estados miembros no han sido capaces de utilizar los fondos destinados al desarrollo rural... (y cuando el informe) pide a la Comisión que analice cuidadosamente las propuestas que puedan servir para superar esas situaciones». 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Estamos consternados por el hecho de que el nivel del proyecto de Presupuesto para 2005 se establezca por debajo del 1 % de la renta nacional bruta de la Comunidad, cuando el límite máximo de recursos propios establecido para el período 2000-2006 es de un 1,24 % de la RNB (1,27 % del PNB). Evidentemente no es suficiente para los importantes objetivos de la cohesión económica y social de la Unión Europea.
Por lo tanto, condenamos la estrategia del Consejo de marcar el tono del debate sobre las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013 estableciendo un proyecto de Presupuesto de menos del 1 % de la renta nacional bruta de la Comunidad, lo que está claramente en línea con la «Carta de los Seis» y da una respuesta a las limitaciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento.
Lamentamos que, a pesar de las escaramuzas institucionales, el Parlamento siga esa estrategia; lamentamos que las prioridades principales sean una mítica y desconcertante Estrategia de Lisboa, el terrorismo y la política de información; lamentamos que las prioridades se acerquen aun más a los objetivos de una denominada «Constitución Europea» que no ha sido ratificada y a una propuesta de marco político y financiero que no ha sido aprobado, mientras que el dinero disponible a través del presupuesto Comunitario debería permitir a la UE cumplir los objetivos esenciales y estratégicos que se han ratificado y aprobado, como la mejora de los niveles de vida de los ciudadanos, la promoción de la cohesión económica y social, puestos de trabajo y desarrollo sostenible y la promoción de asociaciones de cooperación exterior con los países menos desarrollados. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . En ese primer proyecto de presupuesto general de la Unión Europea (o Anteproyecto de Presupuesto) para 2005 se pueden ver ya algunos temas claros. Sin perjuicio de futuras correcciones, se puede llegar a la conclusión de que el hilo rojo que recorre todo este presupuesto es una gran preocupación por la reforma institucional (aumento de los créditos para gastos relacionados con el personal en activo; aumento del gasto administrativo; aumento del gasto para control financiero). Es una pena que el proyecto de presupuesto del Consejo para el ejercicio 2005 sea, en total, igual al 1 % de la renta nacional bruta (RNB) de los 25 Estados miembros de la UE, manteniendo así la presión –públicamente defendida por varios Estados miembros– para reducir el límite máximo del 1,24 %. Este cambio frenaría el avance de la reciente adhesión de los diez nuevos Estados miembros, y, de hecho, los intentos de impulsar la Europa institucional.
Apoyo la admirable preocupación que este presupuesto refleja por la capacidad operativa institucional en relación con diversas políticas, aunque tengo la sensación de que seguimos estando muy lejos de conseguir nuestra verdadera ambición de sostenibilidad, prosperidad e integración, una ambición que los ciudadanos valoran. 
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . El proceso de elaboración de los presupuestos de la UE en el pasado ha demostrado que existe una discrepancia entre las prioridades políticas de la Comunidad y la financiación reservada para las mismas, lo que ha comportado un cierto grado de opacidad.
Presionada por el Parlamento, la Comisión ha adoptado un nuevo planteamiento de gestión por actividades.
Es una idea simple y buena.
Lo primero es identificar las actividades a desarrollar, de acuerdo con las prioridades políticas. A partir de ahí, dichas actividades influirán en lo recursos humanos y financieros que deban asignarse a cada una.
Parece que con este método será más fácil realizar una evaluación profunda de las consecuencias de cada política y de cada acción.
A pesar de los esfuerzos que ya se han hecho, me veo obligado a observar la escasa calidad de las declaraciones de actividades y su falta de utilidad para el proceso presupuestario. Están muy por debajo del nivel deseado. La información es dispersa, no está cuantificada y muchas veces carece de detalles prácticos. La mayor parte de los objetivos y sus respectivos indicadores no son mensurables, y apenas se explican sus implicaciones en los recursos humanos y financieros.
No se ha conseguido el principal objetivo del ejercicio. Dado que lo que no se mide no se puede gestionar, todavía no existe ninguna relación clara entre los objetivos y las metas por una parte, y, por otra parte, los indicadores elegidos para evaluar el grado en que se han alcanzado dichos objetivos. 
Por lo que se refiere a este tema, todavía nos queda un largo camino por recorrer. 
Wijkman (PPE-DE ),
    Como persona responsable del presupuesto para la cooperación al desarrollo, he logrado que se organice una audiencia para realizar unas aclaraciones respecto a la pobreza. El crédito para Asia, donde vive la gente más pobre, aumentó 37 millones de euros durante el año anterior. Los créditos para los esfuerzos dedicados a luchar contra el VIH y la malaria se incrementan. Además, se crea una nueva partida presupuestaria de 10 millones de euros para las vacunas contra enfermedades infantiles, etc.
Además, he votado a favor de los siguientes principios:
(1) Hay que reformar el principio agrícola común.
− Habría que eliminar las subvenciones a la exportación lo antes posible debido a sus graves consecuencias para los países en desarrollo.
− Hay que eliminar la ayuda al cultivo del tabaco, porque va directamente en contra de una política sanitaria activa.
− Hay que eliminar la ayuda al transporte de ganado vivo.
(2) La política medioambiental debería estar más integrada en otras áreas políticas. Y me refiero especialmente a la política agrícola y regional.
(3) Hay que ahorrar en varios ámbitos. Por ejemplo, los Estados miembros deberían asumir la principal responsabilidad del diálogo social.
(4) Los ciudadanos necesitan recibir mejor información sobre la política europea. Me refiero especialmente al debate sobre el futuro de la UE y una nueva Constitución.
(5) Por último, el resultado de la ampliación y de las nuevas iniciativas de política exterior, por ejemplo en Afganistán e Iraq, o del trabajo sobre los temas medioambientales globales, la epidemia del VIH, etc., no debe ser una reducción del tope máximo presupuestario de la UE.

Queiró (PPE-DE ),
   .  He votado a favor del informe de la señora Jensen (A6-0020/2004) –proyecto de presupuesto general para el ejercicio 2005 (otras secciones)– junto con las enmiendas que he considerado de lo más útil, porque me parece que, de hecho, las instituciones de la Comunidad reciben la financiación que necesitan para el desempeño de sus actividades, sobre todo dados los requisitos del proceso de ampliación, cuyo principal impacto se hará notar durante el ejercicio 2006.
Me gustaría añadir una advertencia. Creo que es obligación de las instituciones gestionar el dinero público –el dinero de los contribuyentes– cuidadosa y razonablemente. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El presupuesto para el ejercicio 2005 será el primero que abarcará a los 25 Estados miembros durante todo un ejercicio y el último antes de que se presenten las próximas Perspectivas Financieras. Por lo tanto, es importante promover una integración rápida y eficaz de los nuevos Estados miembros en todos los ámbitos.
Lamento que se haya recortado algo de financiación y que exista tan poca ambición para este ejercicio, sobre todo en unos momentos en que está cayendo en picado la confianza de los ciudadanos en la capacidad de la Comunidad y las instituciones nacionales para ofrecer riqueza y bienestar, en que menguan las expectativas de mejora económica y en que aumenta la indignación por el espejismo de la aplicación de la Estrategia de Lisboa.
Como he escrito en muchas ocasiones, la Europa con la que soñaban los países fundadores –y la Europa a que aspiran nuestros ciudadanos– es una Europa de paz y prosperidad, cuyo rasgo esencial sea que comparte valores e intereses; un mercado interior que realmente fomente la prosperidad; una Europa ambiciosa que busque el bienestar de sus ciudadanos, y no una superestructura todopoderosa, distante y autosuficiente.
Espero mucho más de las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013.

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    No creemos que la UE deba otorgar recursos económicos a Bosnia y Herzegovina para facilitar la transición a la economía de mercado. En nuestra opinión, la UE debería tener una competencia limitada y este no es un tema para la UE. No nos oponemos a la ayuda económica a otros países, pero creemos que ese tipo de decisiones deberían tomarse a escala nacional o en el marco de las Naciones Unidas. Nosotros, en concreto, nos preguntamos por qué la UE debería apoyar la reforma del sector financiero en Bosnia y Herzegovina. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe sobre la ayuda macrofinanciera adicional a Bosnia y Herzegovina porque creo que, para seguir adelante en su avance hacia la reforma y la estabilización económica, Bosnia y Herzegovina necesita más ayuda financiera de la Comunidad y de otros donantes bilaterales y multilaterales.
Bosnia y Herzegovina está decidida a avanzar por la ruta de las reformas para la estabilización económica. Creo que la UE debe seguir adelante con su objetivo de ayudar a sostener la balanza de pagos, ayudar a reducir las dificultades financieras exteriores del país, a compensar los efectos de las reformas que ya se han llevado a cabo y sentar las bases para unas políticas e instituciones conjuntas de conformidad con el acuerdo de paz de Dayton. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  La terrible guerra civil en territorio bosnio ha dejado unas marcas que aún hoy son claramente visibles. Sin embargo, el país disfruta de cierto grado de paz social y normalidad institucional, cosa que la UE debe fomentar y respaldar.
Dado que la implementación de las reformas políticas de Bosnia y Herzegovina tarda más de lo que se preveía en la Decisión del Consejo 2002/883/CE, creo que el proceso debe aplicarse a este caso con urgencia. En realidad, esa Decisión debe modificarse para que, ampliando su período de validez, se pueda pagar al país el tercer plazo de ayuda macrofinanciera adicional, consolidando así la sostenibilidad económica y las reformas institucionales que ya están en marcha.
He votado a favor. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    No creemos que la UE deba otorgar recursos económicos a Serbia y Montenegro para facilitar la transición a la economía de mercado. En nuestra opinión, la UE debería tener una competencia limitada y este no es un tema para la UE. No nos oponemos a la ayuda económica a otros países, pero creemos que ese tipo de decisiones deberían tomarse a escala nacional o en el marco de las Naciones Unidas. Nosotros, en concreto, nos preguntamos por qué la UE debería apoyar la privatización de bancos en Serbia y Montenegro. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Barón Crespo sobre ayuda macrofinanciera adicional a Serbia y Montenegro.
Creo que después de los cambios políticos que tuvieron lugar a finales del año 2000 en Serbia y Montenegro (SCG, antes República Federal de Yugoslavia), las autoridades del país han conseguido un éxito notable en términos de reforma económica y de estabilización. Es crucial que la UE siga apoyando todos los avances hacia la paz y la estabilidad en la región. Esos países han conseguido buenos resultados en términos de estabilidad y las misiones de la Comisión en la zona han observado cambios positivos.
Se ha conseguido y se mantiene la estabilidad macroeconómica, y se han puesto en marcha importantes reformas estructurales. Se ha progresado en la privatización de empresas socializadas, que ha tenido lugar mediante subastas y licitaciones, y se ha puesto en marcha la reestructuración del sector industrial y del sector financiero. El programa de reformas económicas ha recibido ayuda adicional a través de los paquetes macrofinancieros de la Comunidad, que se han otorgado en función del cumplimiento de las condiciones acordadas en materia de política económica y estructural. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .  La estabilidad económica, social y política de Serbia es un factor clave en el progreso hacia unas relaciones pacíficas y normales entre los países de los Balcanes, que ahora miran a la UE como fuente de ayuda y esperanza.
Hay que decir que Serbia ha sufrido una gran inestabilidad debido a las consecuencias de la guerra y la reducción de su superficie.
La situación empeoró considerablemente tras el bárbaro asesinato del Primer Ministro Zoran Djindjic en marzo del año pasado, que inevitablemente atrasó las reformas que hasta entonces habían avanzado al ritmo prometido y que el nuevo Gobierno ha intentado reanudar.
Los retrasos que han tenido lugar han impedido que se pagara el tercer plazo de ayuda adicional dentro del calendario establecido en la Directiva 2002/882/CE. En consecuencia, urge fijar un nuevo plazo, un plazo que permita efectuar ese pago con eficacia y provecho, ayudando así a asegurar el mantenimiento de la balanza de pagos y reforzar las reservas en Serbia y Montenegro.
He votado a favor. 

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Fazakas () sobre el nombramiento de un miembro del Tribunal de Cuentas, porque acojo con satisfacción el nombramiento del señor Kazamias para este importante organismo de la Unión Europea, debido a su historial y a las respuestas que ha dado a las preguntas que le ha planteado la Comisión. 

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre encelopatías espongiformes transmisibles y nutrición animal. Creo que el Parlamento debe mantenerse atento a todas las cuestiones de salud pública y debe analizar detenidamente todas las decisiones del Parlamento y del Consejo destinadas a que los Estados miembros prohíban el uso de proteínas de animales elaboradas en la alimentación de los animales de granja mantenidos, cebados y criados para la producción de alimentos. Así pues, es necesario volver a evaluar las propuestas de la Comisión y tener en cuenta las serias dudas del Parlamento relativas a que haya suficiente personal de laboratorio experimentado disponible en los Estados miembros de la Unión Europea. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Naturalmente acojo con satisfacción esta iniciativa por parte de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en un ámbito tan delicado como el de la encefalopatía espongiforme, particularmente porque esta cuestión ha pasado a ser de dominio público y, como tal, ha tenido una gran repercusión en la opinión pública europea en los últimos años, provocando la alarma de las personas y haciendo que estas cambien radicalmente de dieta. En vista de la complejidad técnica de esta cuestión y de las dudas que todavía se plantean entre la comunidad científica, tenemos la obligación de mantener la máxima alerta. Esta propuesta de resolución plasma esta obligación y es, en efecto, un ejemplo más de las verdaderas preocupaciones e intereses de nuestros ciudadanos, a saber, el mayor grado posible de protección de la salud pública. El clima de desconfianza que existe entre el público, legítimo y arraigado, es una razón más por la que debemos exigir los más estrictos controles y condiciones para comercializar diferentes soluciones de alimentación animal.
Por tanto, he votado a favor. 

Martin, David W. (PSE ),
   . Celebro esta oportuna decisión de elevar la relación entre la Unión Europea y la India al rango de cooperación estratégica. Votar a favor de este informe significa votar por la adopción de medidas prácticas destinadas a fomentar el respeto mutuo y el diálogo abierto en todo tipo de cuestiones, incluidas aquellas que todavía no están maduras.
Acojo con satisfacción las medidas concretas incluidas en este informe con el objetivo de:
1. seguir promoviendo una relación comercial estrecha y colaborar con la India para comprender mejor la economía mundial y, más específicamente, las ventajas para ambas economías respecto de las cuestiones relacionadas con la externalización y la internalización.
2. conceder una atención especial al diálogo India-Pakistán, incluida la cuestión de Cachemira; felicitarse por este diálogo y confiar en que sea fructífero; prestar una atención particular a la necesidad de desarrollar y asegurar la confianza mutua entre estos dos importantes países.
3. mantener y mejorar la cooperación en materia de política de desarrollo para ayudar a la India a alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . La India es una gran democracia federal parlamentaria que abarca diferentes lenguas y culturas. Por ello, algunos la consideran una especie de Unión Europea en el sur de Asia y también un amortiguador frente al mundo islámico, del que se desconfía. Por lo tanto, parte de este Parlamento quiere celebrar una alianza y mantener una cooperación económica estrecha y mutuamente beneficiosa, sin prestar más atención a los graves problemas que continúan sin resolverse en lo que respecta a los derechos humanos y a la amenaza de guerra. La sociedad india –en contra de la legislación vigente–sigue dividida en castas, con unos 150 millones de personas fuera de esas castas y, por lo tanto, consideradas por los demás intocables. Principalmente en las zonas rurales siguen estando condenados a los trabajos más sucios y peor pagados. Los Gobiernos anteriores, basados en el nacionalismo hindú, abandonaron los esfuerzos por combatir la discriminación contra ellos. Tampoco han podido resolver la cuestión de Cachemira, donde la mayoría de la población es musulmana y se ha visto sometida a una ocupación durante más de medio siglo. Tampoco se han resuelto los problemas de otras minorías. Quiero denunciar la insistencia actual por parte de la Unión Europea en los intereses comerciales, a expensas de la coexistencia pacífica y de los derechos humanos. La solidaridad internacional con los desfavorecidos y sus organizaciones en la India seguirán siendo una importante prioridad en los próximos años. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Menéndez del Valle sobre las relaciones UE-India.
Considero que las relaciones de la Unión Europea con la India son cruciales, debido a la importancia geoestratégica de ese país y a su posible papel en un orden mundial multilateral. Dado que la India es la mayor democracia multicultural del mundo y que comparte con los Estados miembros de la Unión Europea los principales valores comunes que definen unas elecciones libres y justas, el respeto del Estado de Derecho, la independencia del poder judicial y el respeto de las minorías, ambas partes están en condiciones de reforzar todavía más sus relaciones.
En vista de la relevancia de la India, con su diversidad de religiones, etnias y lenguas, y de su importancia en el diálogo entre civilizaciones, creo que la decisión de elevar las relaciones UE-India a la categoría de asociación estratégica es un elemento clave de las relaciones exteriores de la Unión Europea.
La promoción de un planteamiento multilateral efectivo exige pasos prácticos que ofrezcan un sólido apoyo para estrechar los lazos entre la UE y la India.
El respeto mutuo y la asociación se expresan mejor en un diálogo abierto sobre todas las cuestiones, incluidas las que son objeto de discrepancia. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La India tiene una enorme importancia geoestratégica en el mundo. La mayor democracia del mundo es la fuerza motriz del subcontinente en el que se halla y, con su riqueza cultural y humana, tiene gran interés para una Unión Europea que pretende estar más abierta al mundo.
La historia ha llevado a algunos Estados miembros, como Portugal, a establecer relaciones y lazos privilegiados con la India. Creo que esto podría beneficiar a todos y que justifica sin duda el apoyo de la Unión Europea al mantenimiento y la intensificación de esos lazos y relaciones. En efecto, estoy convencido de que, al reforzar y renovar los lazos del pasado, y aprovechando al máximo nuestro afecto mutuo y las culturas y lenguas comunes, podremos obtener el máximo beneficio de la relación entre los pueblos de Europa y la India.
En este sentido, acojo con satisfacción tanto el establecimiento de un Centro de Estudios Indios como el fomento de iniciativas culturales europeas en la India, haciendo especial hincapié en los proyectos destinados a reavivar y reinventar un pasado común.
Quiero señalar el alto nivel de cualificación de muchos trabajadores indios y, por lo tanto, creo que deberíamos promover intercambios de experiencias de tipo técnico, académico y profesional.
He votado a favor de la propuesta de recomendación que tenemos ante nosotros, aunque quiero dejar claro que la intensificación de las relaciones UE-India nunca deberá sustituir ni diluir las relaciones bilaterales existentes con los Estados miembros, sino complementarlas. 

Meijer (GUE/NGL ),
   . En Belarús hay dos conceptos radicalmente divergentes sobre lo que es el país. Un tercio de la población se considera territorio fronterizo en el oeste de Rusia, que comparte con ella su lengua, cultura y religión. Al encontrarse en las rutas de tránsito hacia los países de la Unión Europea, consideran su zona más importante que otras partes de Rusia. Creen que su actual Presidente, Lukashenko, garantiza la estabilidad y unas condiciones de vida mínimas, frente a la confusión de sus países vecinos. Otro tercio de la población cree que Belarús es un Estado con su propia lengua y cultura, un Estado tampón entre Polonia y Rusia, y capaz de unirse a la Unión Europea. Los defensores de este planteamiento se topan con la férrea oposición del régimen actual, que sabotea organizaciones, periódicos, protestas, las religiones minoritarias, la enseñanza en la propia lengua y las campañas electorales de los partidos de la oposición siempre que puede, por lo que las víctimas de estos ataques consideran que su país es una dictadura. Entre esas dos opiniones hay otro grupo sin ninguna opinión definida, que no ofrece resistencia. Lukashenko quiere permanecer en el poder y, junto a Putin, desempeñar un importante papel en una Gran Rusia. Dado que esto solo lo puede conseguir oprimiendo a los demás, está justificado que los planes desarrollados en Polonia y Lituania sobre programas de radio y enseñanza en bielorruso, organizados desde el extranjero, reciban el apoyo de toda la UE. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre los resultados del referendo y las elecciones parlamentarias en Belarús. Al votar a favor, quiero expresar que comparto la preocupación de aquellos que creen que la situación en el país es extremadamente grave en lo que respecta a la vulneración de los derechos humanos, y que comparto la opinión de la comunidad internacional de que el referendo y las elecciones recientemente celebrados no fueron libres ni justos. Es nuestra obligación condenar el fraude electoral y expresarnos en contra de todos aquellos que quieren evitar que los ciudadanos ejerzan su derecho a la libertad.
La situación en Belarús, un país vecino de la UE, es extremadamente grave. Por lo tanto, la Unión debe prestar especial atención al país y estar en condiciones de dar los pasos necesarios, como en otros casos similares, para apoyar los esfuerzos democráticos, por ejemplo concediendo a los jóvenes de Belarús la oportunidad de estudiar en países de la UE. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Estoy consternado por el clima de coacción y represión prevaleciente en Belarús, donde todos los días se vulnera la libertad y la democracia. Es lamentable que un país pueda institucionalizar un poder arbitrario y monolítico, en flagrante violación del pluralismo y los derechos civiles. La violencia que sufren los miembros de la oposición democrática, la represión del derecho de manifestación, por no hablar de la manera en la que se realizó el proceso electoral, ponen de manifiesto que todavía queda mucho por hacer en defensa de los derechos humanos en nuestro continente.
En efecto, dado que no se cumplieron los requisitos mínimos de libertad y justicia que deberían haber predominado en el proceso, están más que justificadas las sospechas relativas a la validez de las elecciones y el plebiscito –oficialmente llamado referendo– que se celebraron en el país.
El deseo del Presidente Lukashenko de permanecer en el poder y su falta de consideración con respecto a las leyes fundamentales de Belarús y a los derechos de sus ciudadanos, merecen la atención y una actuación firme por parte de la UE, que de diversas maneras y con distintos medios debe ayudar al pleno establecimiento del Estado de derecho democrático en el país.
He votado a favor. 

Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre la resolución común relativa a Ucrania. Estoy segura de que la democracia en Ucrania no está funcionando de acuerdo con nuestras normas; se producen acusaciones de abuso de poder, aunque yo creo que en ese caso, en el caso de una nueva democracia, estos fenómenos son inevitables. Incluso formulamos este tipo de acusaciones en nuestros propios países, en la Unión Europea. Estos fenómenos nos causan problemas y se producen en países que son posibles candidatos, como Turquía. Desafortunadamente, los derechos humanos son pisoteados incluso en nuestros países asociados. Sin embargo, estamos en vísperas de que se celebren las elecciones previstas en el país y la resolución contiene acusaciones que yo personalmente no he contrastado todavía, a pesar de mis esfuerzos por obtener información sobre el asunto. Creo que la resolución va demasiado lejos; incluso podría considerarse una injerencia en los asuntos internos de un país. Me reservo el derecho a formular una opinión personal tras mi visita a Ucrania. De momento me abstendré. 
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ),
   – Creo que en Ucrania, un país que acaba de conseguir la libertad, las instituciones y la democracia no pueden funcionar conforme a nuestras normas.
Por otra parte, la democracia es una materia difícil; incluso vemos signos de abuso de poder en nuestros propios países, en Estados miembros de la UE, y comprobamos que en países potencialmente candidatos los derechos humanos están siendo pisoteados, al igual que en otros países asociados.
Tengo mis reservas con respecto a las acusaciones que se formulan contra Ucrania, porque no tengo información clara sobre la situación y considero que este es un momento particularmente delicado, en el sentido de que estamos al final del período preelectoral, en vísperas de la votación, y me temo que esta resolución, tal cual está, podría considerarse una injerencia en los asuntos internos de un país y, lo que es más importante, un intento de influir en la opinión pública.
Visitaré Ucrania en los próximos días y me reservo el derecho a negarme a expresar una opinión en este momento, absteniéndome en la votación.
En estos momentos les deseo unas elecciones tranquilas y justas, así como un Gobierno responsable y democrático, que aporte prosperidad al pueblo y relaciones creativas con la Unión Europea. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre las próximas elecciones en Ucrania. Creo que cuando se acercan estas importantes elecciones en Ucrania, en las que un proceso democrático es poco más que una esperanza, debemos supervisar muy de cerca el desarrollo del proceso, debemos condenar resueltamente cualquier intento de bloquear el progreso hacia una verdadera democracia, debemos condenar enérgicamente las violaciones de derechos fundamentales que ya se han producido y debemos esperar que unos resultados derivados de unas elecciones libres y democráticas acerquen Ucrania a la UE. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Un país vecino con la importancia geoestratégica de Ucrania merece nuestra especial atención, por el hecho de que existe una importante comunidad ucrania en varios Estados miembros de la Unión, incluido Portugal.
Recientemente, durante la campaña para las elecciones presidenciales, ciertos acontecimientos provocaron el temor de que se diera un paso atrás en el camino hacia la estabilización de un país que afirma operar conforme al Estado de Derecho democrático. Los intentos de controlar los medios de comunicación, como el cierre del Canal 5, y las diversas restricciones a la libertad de expresión y reunión, son preocupantes signos de ello y debemos condenarlos.
Ucrania no progresará hacia una democracia totalmente participativa, restringiendo los derechos civiles más elementales. Primero debe cumplir criterios estrictos y adoptar prácticas coherentes con el respeto de los individuos, el pluralismo y la libertad. Hay que comprobar que la libertad y la justicia estén presentes no solo en las próximas elecciones, sino también, sobre todo, en todas las actividades políticas del país.
La UE puede desempeñar un papel importante en esta fase de transición de la vida política de Ucrania, prestando asesoramiento y apoyando las medidas positivas que Ucrania ha tomado efectivamente, y condenando enérgicamente las prácticas que nos recuerdan al viejo plan totalitario comunista.
He votado a favor. 

De Rossa (PSE ),
    Quiero que quede constancia de que apoyo esta moción y de que me opongo a la enmienda que propone restringir el uso de los sonares navales activos de alta intensidad tan solo en las zonas geográficamente limitadas definidas como «hábitats marinos sensibles».
Las ballenas y otros cetáceos son animales migratorios que necesitan ser protegidos en su totalidad sin ningún tipo de restricción geográfica.
Los sonidos de alta intensidad, como los que emiten los sonares navales activos, pueden causar daños físicos en la vida marina que van desde una pérdida temporal de la capacidad auditiva hasta lesiones permanentes, e incluso la muerte.
Urge crear un marco legislativo global y comunitario que permita controlar los efectos del ruido subacuático y regular su emisión en el medio ambiente marino. El aumento desenfrenado en océanos y mares de sonidos perjudiciales provocados por el ser humano representa una amenaza potencial para los ecosistemas y la vida marina. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Hemos votado a favor de los apartados 1 y 2 porque el uso de sonares navales de alta intensidad es una cuestión transfronteriza. Por lo tanto, la cooperación en el marco de la Unión Europea está justificada.
Hemos votado en contra de la enmienda 1 por dos razones. En primer lugar, es difícil definir en qué zonas existen especies marinas sensibles. En segundo lugar, los sonidos asociados a los sonares navales de alta intensidad se extienden a través de grandes superficies.
Nos hemos abstenido de votar la resolución en su conjunto, en parte porque criticamos la enmienda 1 y también porque nos preguntamos si la Comisión es el organismo adecuado para realizar un estudio sobre el efecto de los sonares navales de alta intensidad en el entorno marino. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Nuestro voto con respecto a esta resolución está justificado por la posición claramente expresada en la misma sobre el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Belarús.
Las propuestas planteadas se caracterizan por una clara injerencia, como la adopción de «un conjunto de sanciones prácticas contra Belarús», el apoyo a la «difusión de programas informativos radiofónicos» y a los «municipios opuestos al régimen».
Todas estas propuestas son tanto más inadmisibles cuanto que, una vez más, se ha aplicado un doble rasero a la hora de evaluar los acontecimientos en terceros países; la lógica del «doble rasero» implica utilizar uno para los «amigos» y otro para los «demás».
Nunca se han adoptado ni aplicado medidas de este tipo contra un país implicado en la ocupación militar de un Estado miembro de la Unión Europea, un país que no cumple el derecho internacional, que viola las resoluciones de la ONU, que encarcela a miles de prisioneros políticos y que niega a las personas sus derechos culturales ancestrales.
Nunca se han adoptado ni aplicado medidas de este tipo contra un país implicado en la ocupación militar de otro país y que diariamente niega brutalmente a todo un pueblo los derechos humanos más elementales, que infringe radicalmente numerosas resoluciones de la ONU, que construye un muro más allá de sus fronteras y que mantiene desde hace más de tres años a un presidente encerrado en un cerco militar. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre sonares navales. La preocupación aumenta entre el público y la comunidad científica, después de una serie de muertes masivas documentadas de cetáceos, asociadas al uso de sonares activos de media frecuencia y alta intensidad en entornos costeros y, en mi opinión, es preciso realizar una investigación exhaustiva para averiguar por qué se han producido esos hechos. La Comisión debe promover estudios sobre el impacto potencial en el medio marino de la instalación de sonares navales activos de alta intensidad y presentar una evaluación –basada en la información facilitada por los Estados miembros– de los efectos de tales prácticas en aguas de la Unión Europea. Los acuerdos internacionales, que todavía no se han desarrollado, destinados a regular los niveles de ruido en los océanos de todo el mundo, pueden ser un instrumento clave para regular y limitar el efecto negativo de los sonares antropogénicos en los mamíferos marinos y los peces. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Comparto las preocupaciones del señor Florenz relativas a los efectos medioambientales nocivos de los sonares navales de alta intensidad.
Como ha señalado el señor Florenz en su pregunta a la Comisión, en efecto, expertos reconocidos en este campo han expresado serias preocupaciones, particularmente por el hecho de que los sonares en cuestión pueden matar cetáceos como ballenas y delfines, una opinión confirmada por un estudio publicado por expertos españoles y británicos.
En vista del hecho de que la conservación, protección y mejora del medio ambiente, incluida la conservación de hábitats naturales de la fauna y flora silvestres, son objetivos fundamentales de interés general en la Unión Europea y que, junto con las exigencias económicas, sociales, culturales y regionales, la protección del medio ambiente contribuye al objetivo general del desarrollo sostenible, creo que la Comisión debe emprender acciones en este terreno.
Por ello quiero reiterar las preocupaciones que se han mencionado y la petición de que la Comisión adopte medidas, específicamente la aplicación de la Directiva 92/43/CEE sobre la conservación de hábitats naturales de fauna y flora silvestres. 
El Presidente.
   –No hay más explicaciones de voto. Hemos concluido, pues, el turno de votaciones.


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a los debates sobre casos de violaciones de los derechos humanos, de la democracia y del Estado de Derecho - Duración: máximo una hora (Artículo 50 del Reglamento PE)
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
- Miguel Angel Martínez Martínez, Pasqualina Napoletano y Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre las municiones de fragmentación (B6-0108/2004);
- Marie-Hélène Aubert, Angelika Beer, Bernat Joan i Marí, Joost Lagendijk, Raül Romeva i Rueda y Frithjof Schmidt, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre las municiones de fragmentación (B6-0111/2004);
- Jelko Kacin y Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE, sobre las municiones de fragmentación (B6-0112/2004);
- Vittorio Emanuele Agnoletto, André Brie, Luisa Morgantini y Tobias Pflüger, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre las municiones de fragmentación y las minas antivehículos (B6-0120/2004);
- Geoffrey Van Orden, en nombre del Grupo PPE-DE, sobre los residuos bélicos explosivos y las minas antipersonal (B6-0123/2004);
- Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre los residuos bélicos explosivos y las minas antipersonal (B6-0125/2004).
Van Den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, el Grupo Socialista, al que pertenezco, solicita que se congele la producción y el comercio de bombas de fragmentación hasta que se hayan resuelto los problemas relativos a estas armas. Personalmente yo preferiría que se prohibiesen las bombas de fragmentación, pero la plataforma contra las municiones de fragmentación, compuesta por un grupo bastante grande de ONG y que probablemente tiene una idea realista del estado de las negociaciones en torno a un protocolo a escala internacional, ha defendido una moratoria temporal porque esta parece ser la opción más viable. En última instancia, como hemos visto en los últimos días, la política es eso: la amenaza de crear una base de poder real mediante una mayoría. Ni que decir tiene que si queremos conseguir nuestro objetivo –y en este sentido contamos con un amplio apoyo en este Parlamento–, es necesario obtener el compromiso del Consejo, la Comisión y los Estados miembros. Necesitamos un nuevo protocolo que aborde todos los problemas humanitarios asociados a las municiones de fragmentación, tal y como se ha vuelto a plantear bastante concretamente durante una sesión de la Comisión de Desarrollo. Hemos visto alcanzar un buen acuerdo relativo a estas municiones precisamente en los países más pobres del mundo, desde Afganistán hasta las Malvinas, y también más cerca de nosotros, en Serbia y Montenegro. Hasta ahora, 78 países mantienen existencias de unos 400 millones de minas antipersonal y minas antivehículos, lo que demuestra que todavía hay una vasta cantidad disponible, incluso en nuestros quince Estados miembros; de hecho se siguen fabricando en diez de ellos. Está claro que los acuerdos internacionales son el único medio que queda para resolver esta cuestión. Necesitamos un protocolo, y para ello es necesario entablar negociaciones que serán intensas y duras, y es en este punto donde Europa puede hablar con una sola voz. Estamos muy a favor de hablar con una sola voz. La Cruz Roja y la ONU están de nuestra parte. De hecho, en este punto quisiera pedir a los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos que se acerquen más a nosotros. No puedo imaginar que no estemos de acuerdo en esto; puede que no coincidamos por lo que se refiere al señor Buttiglione, pero con respecto a las bombas de fragmentación deberíamos ser capaces de ponernos totalmente de acuerdo. 
Schmidt, Frithjof (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, las bombas de fragmentación son armas de un tipo particularmente insidioso. Cuando se lanza, una bomba de este tipo puede desintegrarse en unas 8 000 bombas más pequeñas, que después de esparcen por áreas de hasta 240 000 metros cuadrados –unos 50 campos de fútbol– y operan de forma muy parecida a las minas terrestres, amenazando a civiles, niños y mujeres, además del personal militar. Esto viola claramente el artículo 51 del Primer Protocolo Adicional de la Convención de Ginebra.
Por esa razón, hace 18 meses, el 10 de febrero de 2003, el Parlamento Europeo solicitó una moratoria sobre la fabricación y el uso de estas municiones de fragmentación y bombas de fragmentación, y que estas fuesen prohibidas directamente a largo plazo. Por tanto, el hecho de que estas armas continúen fabricándose en la Unión Europea –en Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia, España y Bélgica– es un escándalo político. Así pues, lo que estamos haciendo es adoptar una resolución piadosa indicando que esto es una violación de los derechos humanos y que hay que ponerle fin, para después seguir fabricando los artilugios. A escala nacional nuestros Gobiernos no están haciendo nada al respecto. Eso es hipocresía, y de ahí que sea absolutamente necesario que esta Cámara alce la voz de nuevo en contra de la fabricación y el comercio de estas armas en la Unión Europea.
Es una idea perversa por parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos reconocer, en el punto 1 de su resolución, los devastadores efectos de estas armas, y después, en el punto 3, expresar que se comprende el uso militar de las mismas, basándose en que las fuerzas armadas desplegarían de otro modo un armamento todavía peor. Creo que la ética de los miembros cristianos del Grupo conservador debe dictarles que esta postura es insostenible, por lo que les pido que retiren este punto de su resolución; realmente es perjudicial para la causa. 
Toia (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, intervendré durante dos minutos para apoyar una causa importante. Se trata de una causa esencial, creo, para que progrese una cultura capaz de favorecer la prevención y la solución de los problemas que el hombre se causa a sí mismo en una serie infinita de dolores, heridas y muertes, que demasiado a menudo afectan a la población civil y que se deben a la dispersión de minas en muchos territorios. Las minas son armas de guerra mortíferas que debemos combatir a toda costa porque están dirigidas contra la población civil, permanecen activas por tiempo indefinido y a menudo impiden realizar operaciones eficaces de desminado.
Sabemos que la comunidad internacional se ha movilizado por este tema. Las organizaciones no gubernamentales han puesto en marcha una gran campaña, apoyada por la recogida de firmas, y han lanzado un movimiento espontáneo que llevó a los Gobiernos de muchos países a suscribir el Tratado de Ottawa. Es un importante tratado internacional que prohíbe las minas antipersonal.
Hoy debemos avanzar a partir de este Tratado y favorecer un movimiento de opinión y después, espero, la acción de los Gobiernos, que pueden redactar más convenciones, actos y protocolos para prohibir otros tipos de minas. Me refiero a las municiones de fragmentación, minas extremadamente mortíferas cuyo efecto devastador se multiplica por mucho con respecto a las minas antipersonal.
Quienes hayan tenido ocasión de ver muestras en algún museo del horror, si puedo decirlo así, no pueden sino experimentar indignación y un gran impulso para comprometerse en este sentido. Hace poco hemos estado en Eslovenia y hemos podido ver en un museo los efectos de este tipo de minas.
Vimos fotografías, imágenes de campos, imágenes de personas heridas. Conocimos a personas que llevan en su carne los efectos de estas armas, que la comunidad internacional debe prohibir. No son instrumentos de guerra tradicionales, precisamente porque no permanecen confinados en los campos de batalla y golpean a la población civil, a las mujeres y los niños. Esos niños que juegan en los campos, esas mujeres que van a los campos de cultivo a recoger su alimento, y en los que en cambio encuentran la muerte.
Espero que este Parlamento se comprometa a ampliar la convención existente, a fin de incluir este otro tipo de arma mortífera.
Morgantini (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, hoy la guerra se está convirtiendo en una manera de gobernar el mundo. Un enérgico llamamiento a favor de las normas del Derecho internacional es la vía para encontrar refugio frente a la barbarie y la ley de la jungla.
El llamamiento contenido en la resolución común, que votaremos hoy, introduce esta línea de defensa y pide una moratoria, pero también un compromiso por la abolición del empleo, la producción, el almacenamiento y la exportación de municiones de fragmentación. Municiones peligrosas para la población civil: mujeres, niños, ancianos, hombres, que he visto con la carne lacerada y los miembros amputados –en Kabul, en Kandahar, en Pristina–, en clínicas que intentan salvar lo salvable. Una barbarie, porque esas bombas son usadas por nuestros países democráticos.
Los aviones de los Estados Unidos han soltado miles de bombas de fragmentación sobre los territorios de Afganistán e Iraq. En los alrededores de Kabul he visto esos objetos amarillos, que atraen a los niños y son del mismo color que las raciones de comida y que siempre solían llegar a los poblados cayendo del cielo.
Hay al menos 57 países que poseen reservas de municiones de fragmentación, y 22 de ellos están en Europa. No hay duda de que se están violando las disposiciones del Derecho internacional. Debemos hacer prevalecer la salvaguarda de los derechos humanos sobre el interés militar: el derecho a la vida para millones de personas. Es un objetivo que debemos fijarnos. Para el Parlamento Europeo, este debe de ser un compromiso, como lo fue la ratificación del Tratado de Ottawa sobre la prohibición de las minas antipersonal, gracias a la incesante labor de miles de personas en organizaciones no gubernamentales.
En Europa debemos convencer aún a Polonia, Finlandia y Letonia de que lo suscriban. Además, debemos negociar un nuevo protocolo de la Convención sobre armas convencionales y promover, en la conferencia de revisión del Tratado de Ottawa, un consenso entre los Estados para suspender las minas anticarro dotadas de espoletas sensibles que explotan al contacto humano. No basta una resolución, no podemos pararnos ahí; por este motivo, pedimos también un seguimiento permanente del Parlamento Europeo.
Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, numerosas personas –incluidos algunos diputados a esta Cámara, como mi colega el señor Van Orden– han dedicado sus esfuerzos durante mucho tiempo a la cuestión humanitaria de la superación de los efectos perjudiciales de las minas antipersonas. Nuestras fuerzas armadas han apoyado plenamente esta labor. Su opinión, que compartimos, es que no hay que considerar del mismo modo las municiones de fragmentación y las minas antitanque, por un lado, y a las minas antipersonas, por otro. Actualmente, nuestras fuerzas armadas necesitan seguir contando en sus arsenales con las cualidades singulares de estas armas. No en vano, las autoridades militares estiman que si se prohíben las municiones de fragmentación, será preciso recurrir a otro tipo de municiones de potencia desproporcionada para tratar de obtener el mismo efecto. Estas armas supondrían un riesgo mayor para los civiles en los conflictos e incrementarían el grado de devastación.
En lo que respecta a los efectos de las municiones de fragmentación y de las minas antitanque tras los conflictos, en Ginebra se ha avanzado de forma notable en materia de gestión de los residuos bélicos explosivos. Se siguen mejorando los aspectos técnicos de determinadas armas para que dejen de suponer una amenaza para los civiles locales al término de un conflicto. Estas iniciativas están encabezadas por un grupo de expertos gubernamentales conscientes de la necesidad de alcanzar un equilibrio perfecto entre la cuestión humanitaria y la utilidad militar.
Con respecto a determinadas armas, queda claro que las fuerzas armadas de nuestras naciones, y las de nuestros aliados de la OTAN, son plenamente conscientes de la necesidad de proteger a la población civil, de evitar daños colaterales y de asegurar que se reduzcan al mínimo los daños a nuestras propias tropas.
La moción presentada ante esta Cámara por la izquierda no tiene en cuenta este tipo de consideraciones y es objetivamente incorrecta. Sus disposiciones son poco realistas y, en consecuencia, no serviría de gran cosa a la hora de solucionar los problemas originados por los residuos bélicos explosivos.
Como pincelada positiva, aprovecho esta oportunidad para felicitar a la Comisión y a los Estados miembros por el apoyo que han prestado a las acciones internacionales contra las minas antipersonal, en pro de su retirada y la asistencia a las víctimas. Les animaría a que se plantearan como objetivo principal erradicar, a más tardar para el año 2010, la amenaza que supone para la población civil la presencia de residuos bélicos explosivos y de minas antipersonas, sin desviar su atención hacia otro tipo de asuntos.
Insto a sus Señorías a que apoyen la resolución. 
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, mi Grupo no ha suscrito esta propuesta de resolución porque opina que esta compleja cuestión debería tratarse en el informe de una subcomisión, una posibilidad perfectamente reglamentaria, y no en un debate urgente, que no es apropiado. De hecho, hemos decidido que los diputados de nuestro Grupo tendrán libertad de voto y yo me encuentro sin duda entre los que quieren apoyar esta resolución en la votación.
Me parece interesante que el señor Van den Berg haya mencionado el nombre de Buttiglione. El señor Buttiglione y yo figurábamos desde el principio entre los demócrata-cristianos radicalmente críticos con la guerra de Iraq y con el uso de municiones de fragmentación en la misma, por lo que me parece lamentable que la presencia del señor Buttiglione en la Comisión haya sido considerada indeseable. Habría sido un aliado excelente con respecto a esta cuestión.
El segundo punto que quiero señalar es que el señor Schmidt ha apelado a nuestras convicciones cristianas. Esto lo ha hecho –y permítanme decirlo en voz alta y clara– al final de una semana en la que, en esta Cámara, se nos ha dicho una y otra vez que la política no debe verse influida por convicciones religiosas. No estoy de acuerdo con ello y mis convicciones cristianas me hacen pensar que, en efecto, hay que hacer todo lo posible por hacer frente no solo a las minas antipersonal de cualquier tipo, sino también a las municiones de fragmentación, que verdaderamente presentan un enorme peligro para la población civil y particularmente para los niños. Sin embargo, no debemos aplicar un doble rasero. Las convicciones cristianas de las personas les pueden llevar a adoptar posiciones políticas bastante divergentes, pero deberían en cualquier caso respetarse unas a otras. Yo personalmente pienso –al igual que, en mi opinión, la mayoría de mi Grupo– que deberíamos aplicar esta moratoria, que tiene sentido y es necesaria, y solo puedo decir que deberíamos denunciar de una vez por todas el uso de municiones de fragmentación en Chechenia, puesto que Rusia es un Estado miembro del Consejo de Europa, cuya sede está aquí en Estrasburgo. A pesar de que Chechenia, si se la considera –como hacen muchos, aunque no yo– parte de Rusia, puede incluirse en el territorio del Consejo de Europa y, como tal, está sujeta a la Convención de los Derechos Humanos, las municiones de fragmentación se despliegan directamente contra la población civil. Lo mismo sucede en Iraq y sucedió en los Balcanes. Dado que no podemos abordar esta cuestión con mentalidad cerril, permítanme decir que apoyo totalmente esta resolución. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, la limitación de tiempo en nuestras intervenciones hace imposible entrar en el fondo de la cuestión. De ahí que prefiera proclamar mi apoyo al texto de la resolución -que recoge lo esencial de nuestros planteamientos- a manifestar mi pleno acuerdo con lo que ha dicho mi compañero, el señor van den Berg, y, desde luego, yo no me referiré al Grupo Popular pidiendo que voten esto o lo otro, pues creo que cada uno se retrata y se identifica con sus posiciones y me parece que, en temas como éste, es muy bueno que se vea quiénes somos unos y otros y que la opinión pública y las organizaciones hagan la diferencia entre unos y otros.
Sí querría añadir dos comentarios. El primero, para llamar la atención sobre el hecho de que, a diferencia de las minas antipersona, la fabricación de las bombas de fragmentación exige una tecnología muy compleja, una tecnología que sólo está al alcance de países altamente industrializados, y eso coloca a los Estados miembros de la Unión en el punto de mira de la responsabilidad.
Pero, además, para el lanzamiento de estas bombas es indispensable una infraestructura, en el aire o en tierra, también muy sofisticada, así como conocimientos específicos por parte del personal militar capaz de disparar esos artilugios. Y ahí también tiene claramente un papel alguno de nuestros países, tanto en la elaboración logística como en la formación del personal militar.
En la audiencia que tuvimos -y que fue magnífica- me decepcionó que hubiera una cierta dificultad para señalar por su nombre a aquellos países del mundo, europeos o no, que están en el punto de partida del armamento que aquí denunciamos. También me hubiera parecido pertinente señalar esos nombres y las responsabilidades correspondientes en nuestra resolución. Y eso me lleva a mi segundo comentario, reiterar el compromiso que el Parlamento Europeo debe contraer de no escatimar esfuerzos para que lo que hoy aprobamos no quede en papel mojado.
Hay propuestas concretas que nos han sugerido las organizaciones, que deben seguir siendo nuestro interlocutor permanente en este combate. Por ejemplo, nos parece una idea interesante la designación de un ponente, para que, en nombre del Parlamento Europeo, haga el seguimiento de lo que en nuestros países y en el escenario internacional se vaya haciendo con relación a la eliminación de las bombas de fragmentación.
Pflüger (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, la primera vez que presté atención en serio a las bombas de fragmentación fue en 1999, cuando la OTAN estaba desatando una guerra de agresión contra Yugoslavia, donde se lanzaron bombas de fragmentación. En Alemania, esta guerra recibió el apoyo de todos los grupos políticos salvo el PDS, particularmente por parte de los socialdemócratas y de los verdes, y las consecuencias son todavía visibles. Se ha informado de que entre 30 000 y 50 000 bombas de fragmentación extraviadas siguen contaminando actualmente zonas enteras de Kosovo.
Tenemos que hablar claro en este sentido: la mayoría de las empresas que se benefician de las bombas de fragmentación son europeas, como por ejemplo la empresa alemana Rheinmetall. Es evidente que los bombardeos a gran escala con bombas de fragmentación forman parte de la conducción de una guerra. Los norteamericanos y los británicos utilizaron 13 000 proyectiles de este tipo en su guerra contra Iraq y, por lo tanto, la única respuesta correcta es una prohibición inmediata de las bombas de fragmentación. Si queremos conseguirlo, debemos expresar abiertamente nuestras críticas a la industria armamentística y a las fuerzas armadas que utilizan estas armas. 
Scheele (PSE ).
    Señor Presidente, aunque por el momento no existe ningún acuerdo que prohíba las bombas de fragmentación –a diferencia de lo que sucede con las minas antipersonal–, sí se siente cada vez más la necesidad de una acción global para hacerles frente. Creo que nuestra resolución de hoy ayuda a fomentar este sentimiento y a precipitar dicha acción.
Este texto critica el constante y frecuente despliegue de municiones de fragmentación en conflictos armados. No solo producen víctimas en el curso de las hostilidades, sino también posteriormente, durante años, como se señala en el informe de Human Rights Watch sobre la conducción de la guerra de Iraq y sus víctimas civiles, publicado a finales de 2003.
En este informe podemos leer que el uso de grandes cantidades de municiones de fragmentación, particularmente por parte de las tropas de tierra norteamericanas y británicas, segaron la vida de cientos de civiles. No creo que haya mucho que ganar expresando el deseo de que este armamento sea más seguro o de fabricarlo de forma que sus efectos sobre la población civil sean menos devastadores. Por lo tanto, la petición de esta Cámara de una moratoria inmediata sobre la fabricación y el uso de bombas de fragmentación es extraordinariamente importante. 
Lamy,
   . Señor Presidente, la Comisión comparte su preocupación por los problemas humanitarios, económicos y sociales que plantea la presencia de toda una serie de artefactos no explosionados, como las bombas de fragmentación, que quedan abandonados después de los conflictos. Nos preocupan asimismo las grandes dificultades que acarrea la limpieza de las zonas contaminadas por este tipo concreto de municiones activas. Como saben, la Unión Europea siempre ha sido una ardiente defensora del Protocolo sobre los residuos bélicos explosivos de la Convención de las Naciones Unidas sobre la prohibición y la limitación del empleo de ciertas armas convencionales. Ahora hace falta que todos los Estados miembros ratifiquen este Protocolo para que pueda entrar en vigor en el plazo más breve posible, cosa que, como saben, no ha sucedido aún.
Por parte de la Comisión, nos esforzamos por poner remedio a los problemas que plantean las bombas de fragmentación, y ello esencialmente en dos ámbitos: citaré en primer lugar las operaciones de desminado. Estas operaciones, al igual que las acciones de sensibilización sobre los riesgos y las de ayuda a las víctimas, se efectúan al amparo de instrumentos comunitarios, en particular el Reglamento del Parlamento y del Consejo relativo a las minas antipersonal, y a menudo comprenden de hecho la retirada de otros artefactos no explosionados. Es lo que hacemos en Laos, en Camboya, en Kosovo, en Afganistán y en Iraq, por citar solo algunos ejemplos. Evidentemente, estos esfuerzos distan de ser suficientes. Si bien este debate me brinda la ocasión de dar las gracias al Parlamento, en nombre de la Comisión, por su apoyo incondicional al reglamento sobre las minas antipersonal, debo recordarles sin embargo que la utilización del presupuesto consagrado a las acciones de desminado y la contratación de expertos en esta materia no se destinan a afrontar los problemas de todos los explosivos que quedan por neutralizar, incluidas las municiones racimo o las minas antivehículos. Desde el punto de vista de la Comisión, la prioridad sigue siendo la realización de los objetivos del Tratado sobre la prohibición de las minas, con su vencimiento en 2010.
El segundo eje de nuestra intervención acaba de lanzarse: se trata de la aplicación de un proyecto piloto relativo a las armas ligeras y de pequeño calibre y a los residuos bélicos explosivos. También en este caso quisiera agradecer al Parlamento que haya brindado a la Comisión la posibilidad de examinar detenidamente todas las cuestiones y problemas relacionados tanto con los residuos bélicos explosivos como con la diseminación de armas cortas. Este proyecto piloto debería permitir a la Comisión proponer medidas aptas para dotar a la Unión, en el ámbito de las armas cortas y de los residuos bélicos explosivos, de un control, de un saber hacer y de una autoridad del mismo nivel que el adquirido gracias al reglamento sobre las minas antipersonal.
Señor Presidente, Señorías, han oído ustedes la respuesta de la Comisión. Colaboraremos con todos los interesados a fin de garantizar la adopción de un enfoque humanitario integrado y global de todos los problemas que plantean lo que se ha acordado denominar residuos bélicos, y que quizás sería más adecuado llamar basura bélica.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las seis propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
- Véronique De Keyser y Pasqualina Napoletano, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre Irán (B6-0107/2004);
- Cecilia Malmström, en nombre del Grupo ALDE, sobre Irán (B6-0113/2004);
- Angelika Beer, Daniel Marc Cohn-Bendit, Véronique De Keyser, Hélène Flautre, Monica Frassoni y Joost Lagendijk, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la violación de los derechos humanos en Irán (B6-0116/2004);
- Michael Gahler y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Irán (B6-0118/2004);
- André Brie, Giusto Catania, Umberto Guidoni, Tobias Pflüger y Eva-Britt Svensson, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Irán (B6-0121/2004);
- Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre Irán (B6 0124/2004).
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, la salud de una nación se mide por varios indicadores: los derechos de las mujeres, la libertad de expresión de la prensa, el carácter democrático de las instituciones políticas y la fuerza de la sociedad civil.
Irán es, para nosotros, ciudadanos europeos, un gran país. Su profunda cultura –y no vacilaría en decir a veces su genio– se refleja en su arte, en su literatura y en la voz estridente de su sociedad civil. Es un gran país, que Europa respeta. 
Hoy, a la luz de estos indicadores, Irán no goza de buena salud. Hace un año, algunos de nosotros visitamos en Irán y esperábamos, en el momento de las elecciones, que los reformistas que habían sido excluidos de la lista de candidatos fueran reintegrados. Quedamos crudamente decepcionados. Somos muchos los que esperamos hoy que las mujeres iraníes recuperen la libertad para vestirse, la libertad para reír, la libertad para escuchar música y que recuperen también la libertad para tener una opinión y, por ejemplo, para ejercer la función de juez. Pero esto es casi anecdótico. 
Hoy estamos preocupados –y esta resolución de urgencia lo demuestra– por tres razones. Hoy, en Irán, se condena a menores de edad a la pena capital, y uno de ellos, Ateqeh Rajabi, de 16 años, ha sido ahorcado. La libertad de expresión de la prensa o por Internet ya no existe. La resolución recoge los nombres de los periodistas detenidos, entre ellos Omid Memarian, a quien yo había invitado personalmente a visitar el Parlamento Europeo en noviembre. Siguen produciéndose lapidaciones, a pesar de la moratoria sobre la lapidación, que sigo esperando dé lugar a una verdadera legislación, y el diálogo entre la Unión Europea e Irán sobre los derechos humanos no ha ido por el momento más allá de las palabras.
Por respeto a este gran país, deseo que esta situación cambie. Desde hace dos días, desde que se presentó esta resolución, me he visto inundada de cartas de la Embajada de Irán, que nos dicen: «No, sus fuentes no son fidedignas, no pasa nada de eso». Que Irán nos demuestre que «no pasa nada de eso» y que siga siendo un interlocutor que, tanto en el plano de los derechos humanos como en el plano político, nosotros en la Unión Europea podamos seguir apreciando.
Malmström (ALDE ).
    Señor Presidente, de nuevo nos llegan informes preocupantes de Irán, en este caso relativos a una chica de 16 años que ha sido ahorcada públicamente por «actos incompatibles con la castidad». Irán encabeza la lista negra con respecto a las ejecuciones, una posición que es poco recomendable. Esta Cámara siempre condena las ejecuciones, dondequiera que se produzcan. Debemos seguir haciéndolo, especialmente cuando hay menores implicados. La ejecución es completamente inaceptable e infringe todas las convenciones internacionales.
El Gobierno iraní ha intensificado recientemente la persecución de periodistas y disidentes. Unos pocos periodistas han desaparecido o han sido encarcelados, torturados y asesinados. Debemos condenar enérgicamente este estado de cosas y exigir que quienes sigan vivos sean liberados o que se informe a sus familias.
El denominado diálogo sobre derechos humanos que hemos mantenido con Irán durante bastantes años ha fracasado y debemos reconocer este hecho. Hay que darlo por terminado o redefinirlo en gran medida. ¿Ha dado algún resultado? No, no podemos apuntar ningún progreso. Debemos al pueblo iraní un sólido compromiso de la UE a favor de la democracia y los derechos humanos en Irán. Si no hay avances en este terreno, en mi opinión y en la del Grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa, es prácticamente imposible imaginar ningún tipo de acuerdo de asociación con Irán. 
Beer (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, estamos debatiendo sobre la situación de los derechos humanos en Irán, por primera vez desde las recientes elecciones a esta Cámara. Este debate ha sido provocado por la profunda inquietud ante el deterioro de la situación, inquietud de la que se hizo eco el Consejo en octubre.
Parece que las informaciones sobre el creciente número de sentencias de muerte que se imponen no son más que la punta del iceberg. Apenas tenemos oportunidades para controlar realmente lo que está ocurriendo. Cuatro meses después de las elecciones parlamentarias en Irán nos hallamos en una situación en la que se restringen deliberadamente las pequeñas libertades ganadas y los avances realizados en los últimos años, como la libertad de movimientos de las mujeres, periodistas, alumnos y estudiantes, y en la que el Parlamento iraní rechaza sistemáticamente las propuestas del Gobierno que pretenden mejorar el Estado de Derecho, como las relativas a la igualdad de género.
En este contexto quiero señalar que las mejoras anunciadas –también hemos recibido muchísimas cartas del Embajador de Irán en Bruselas– no bastan por sí solas. Es cierto que cabe acoger con satisfacción todo progreso, por pequeño que sea, hacia la mejora de la situación de los derechos humanos para los afectados y quienes están en peligro; sin embargo, para ser franca debo señalar que no me satisface en absoluto que se anuncie la propuesta del Gobierno sobre la suspensión de las lapidaciones y nada más.
Debemos luchar para garantizar que las lapidaciones no solo se suspendan, sino que se prohíban efectivamente. En mi opinión, las declaraciones según las cuales se ha presentado en el Parlamento iraní, el Majlis, una propuesta sobre la suspensión de las penas de muerte impuestas a menores no son suficientes. Después de todo, esto significa, en general, que la pena de muerte continuará siendo legítima y legal, y esa no puede ser la postura de esta Cámara. Por lo tanto, en este caso también acogemos con satisfacción el avance, pero de momento este progreso difícilmente casa con nuestras ideas de democracia y Estado de Derecho.
En esta legislatura, el Parlamento Europeo ha creado, por primera vez en su historia, una delegación interparlamentaria para las relaciones con la República Islámica de Irán. A pesar del deterioro de la situación de los derechos humanos o quizás precisamente debido a ese deterioro, hemos creado y apoyado esta delegación. En esta Cámara queremos hacer uso de los pocos instrumentos de que disponemos para ofrecer ayuda y para establecer relaciones con el Parlamento iraní. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha asumido la presidencia de esta delegación y, a pesar de todos los problemas, espero que se llegue a una cooperación entre esta Cámara y el Majlis. Debemos esforzarnos por promover el diálogo, de forma que quienes luchan por la democracia en Irán escuchen la firme manifestación de apoyo de Europa. 
Gahler (PPE-DE ).
    Señor Presidente, durante la legislatura anterior fui ponente sobre Irán, una tarea que intenté llevar a cabo con muy buena voluntad y también con cierta dosis de fe en las autoridades iraníes. Esto se vio facilitado por el hecho de que Irán tenía entonces un Parlamento reformista, por lo que inicialmente pudimos establecer buenas relaciones con él.
Sin embargo, con los años ha habido maniobras encaminadas no solo a privar al público sistemáticamente de las pequeñas libertades que se acaban de mencionar, sino también a ejercer presión sobre los diputados al Parlamento, especialmente a los procedentes de la carrera judicial y de los sectores conservadores del clero. Desafortunadamente, a resultas de ello este año ha aumentado el número de sentencias de muerte ejecutadas, incluidas las dictadas contra menores de edad, como la chica de 16 años que fue ahorcada en agosto. Por supuesto, no podemos aceptar este estado de cosas.
Así pues, lo correcto y apropiado sería que no existiera en este momento ningún proyecto de Acuerdo de Asociación y Cooperación. Si queremos ser capaces de influir, nuestra delegación para las relaciones con Irán ha de intentar establecer contacto no solamente con el Parlamento, sino también con la sociedad civil. Es importante que demostremos a los iraníes que quieren un cambio –que son muchos– que no solo estamos observándoles, sino que también estamos intentando establecer contactos; de este modo les infundiremos el coraje necesario para que intenten mejorar la situación desde dentro. Estoy de acuerdo en que no deberíamos emprender una acción intervencionista desde el exterior, sino que deberíamos potenciar las fuerzas que existen dentro del propio Irán, para que puedan crear su propia democracia. 
Meijer (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, hoy este Parlamento quiere expresar de nuevo su indignación por lo que está sucediendo en Irán: la constante discriminación contra las mujeres, la tortura, la censura, el encarcelamiento de personas que no son punibles de acuerdo con las normas europeas, las ejecuciones y, en particular, el asesinato de niños. A pesar de que el agresivo y ultraconservador Gobierno iraní únicamente cuenta con el apoyo de una minoría de la población, tiene pocos motivos para preocuparse por la solidaridad de Europa con el pueblo iraní. Las condenas justificadas de Europa quedan solapadas por una práctica de naturaleza completamente diferente. La semana pasada, la agencia de prensa francesa AFP comunicó que los tres Estados miembros más grandes de la Unión Europea habían llegado a un acuerdo mutuamente beneficioso con Irán. A cambio de una limitación de los avances iraníes en el terreno de la energía atómica y tal vez de las armas nucleares, la oposición democrática iraní en el exilio se mantendría en la lista de las organizaciones terroristas. Nosotros no tenemos ningún problema con estos exiliados, pero el régimen iraní sí los tiene. La calificación de «terroristas» de determinadas organizaciones no debe ser objeto de acuerdos de trueque. Mientras que los países vecinos, Iraq y Afganistán, son tratados con extrema dureza, ¿por qué todos se comportan como si este Gobierno de Irán tuviese la vida eterna? 
La Russa (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, creo que es bueno que el Parlamento Europeo actúe para que prevalezcan la libertad y la justicia no solo en Europa –dado que también en nuestro continente hay algunos países que todavía hoy, por desgracia, carecen de libertad–, sino también en todo el mundo. Creo que es esta una de nuestras misiones, una de nuestras metas principales. Por tanto, considero necesario prestar atención sobre todo a aquellas zonas en que existe un mayor riesgo de que no se respeten los derechos humanos más elementales. Entre esas zonas se encuentra, indudablemente, Irán y, por tanto, debemos considerar absolutamente prioritario el interés por ese país.
No obstante, quisiera añadir que en los últimos tiempos nos han llegado noticias que, en más de un caso, resultan totalmente contradictorias, lo que nos da un panorama de la situación actual sin certezas definitivas. Digo certezas definitivas porque sin duda disponemos ya de algunos elementos.
En los últimos días, las autoridades iraníes han declarado que la información recogida en nuestros documentos no se corresponde con la verdad. Sobre este punto, naturalmente, no puedo estar del todo de acuerdo, pero parece probable que se hayan incluido algunas inexactitudes. Está claro que no creo que tenga que ir a misa todo lo que nos comunican las autoridades iraníes, pues sabemos que en el pasado, y quizás ahora también, este país no ha brillado por su transparencia y democracia.
No obstante, y aunque esto quizá suponga no respetar rigurosamente el Reglamento de esta Cámara, creo que sería prudente, en este momento, proponer un aplazamiento de la votación sobre esta resolución. Deberíamos aplazar la votación a otro periodo parcial de sesiones, por supuesto no muy lejana, hasta que consigamos obtener datos más precisos. Además, no pretendo poner en tela de juicio todo lo que ha dicho la Embajada iraní. De hecho, la Embajada iraní envió ayer una carta –tengo una copia de ella– a nuestro Presidente, el señor Borrell, que se inscribe en un intercambio epistolar con la señora Svensson y en la que discute el contenido de nuestras resoluciones.
Me ha parecido entender que no está claro todavía si en Irán se sigue imponiendo la pena de muerte a menores de edad. Al decir de las autoridades iraníes, sin embargo, parece que en los últimos dos años se han suspendido todas las penas capitales dictadas contra menores. Por tanto, dicho esto, propondría aplazar la votación a otra fecha y hasta entonces escuchar de nuevo a las autoridades iraníes para tener ideas más precisas y ponderar con calma y serenidad nuestro voto. En cualquier caso, si se procede a la votación, el Grupo UEN votará desde luego a favor de esta resolución, pero yo me abstendré precisamente a la luz de lo que acabo de decir.
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, no es fácil dejar de lado las leyes de la historia y la geografía. A lo largo de la historia, Irán, o Persia, siempre ha sido uno de los países más importantes de la región del mundo en que se halla. Esto seguirá siendo así en el futuro y el país tiene una enorme importancia, particularmente para Europa.
Sin embargo, esta es precisamente la razón por la que debemos impulsar un seguimiento estricto de los derechos humanos, dado que la estabilidad a largo plazo solo podrá conseguirse sobre la base de los derechos humanos y no a expensas de los mismos. Así pues, me opongo firmemente a la propuesta del señor La Russa, dado que si esta Cámara tuviese que posponer las resoluciones sobre derechos humanos cada vez que recibe una carta de una embajada, no avanzaría nunca en su labor en este terreno. Por supuesto, mantendremos el diálogo con Irán; no obstante, aunque ya parece que los diplomáticos iraníes están siguiendo nuestros pasos muy de cerca, puedo decirles ahora mismo, en el marco de este debate, que deberían informar al poder judicial, a los políticos y a la administración de su país de que esta Cámara ha debatido a menudo sobre violaciones de los derechos humanos en el pasado. Después hubo cambios de régimen y quienes cometieron esas violaciones de los derechos humanos y actos de represión lamentaron amargamente haber elegido el bando equivocado.
Durante muchos años hemos mantenido intensos debates criticando el telón de acero y el régimen que lo respaldaba, y denunciando violaciones de los derechos humanos. Actualmente muchos de los que suprimieron los derechos humanos se alegrarían de no haberlo hecho o de poder dar marcha atrás en sus acciones.
Por lo tanto, debemos seguir atentos a los acontecimientos, dado que la única protección que podemos ofrecer a las víctimas de la persecución es la promesa de que mantendremos debates sobre esas cuestiones, que nos enfrentaremos a los hechos y que llamaremos la atención del público sobre los mismos. Por supuesto, debemos ser muy prudentes al hacerlo, lo que siempre resulta difícil cuando se mencionan demasiados nombres. La vulneración masiva de los derechos humanos en Irán y la supresión de la libertad de prensa, así como la permanencia de la pena de muerte en el Código Penal y –aunque quizás no se ejecuten actualmente– la legalidad de las lapidaciones y el hecho de que no se prohíban, como se ha señalado con acierto, todos estos son hechos y no podemos ignorarlos. Por lo tanto, recomiendo que se apruebe esta resolución. 
Casaca (PSE ),
   .  Señor Presidente, quiero añadir un comentario a las sabias palabras que acaba de pronunciar el señor Posselt y la gran mayoría de los oradores que me han precedido, un aspecto que considero extremadamente importante. Me refiero a la necesidad urgentísima de eliminar el nombre de los llamados «Combatientes del Pueblo» de la lista de organizaciones terroristas. Al fin y al cabo tenemos la prueba documental, emitida por la agencia France Presse, de que el término «organización terrorista» no es más que un instrumento de negociación con Irán, un objeto de trueque con las autoridades iraníes, que no se basa en un hecho verificable, que es una afronta para la justicia, que es una afronta para la verdad y que es una afronta para todas las personas implicadas en la lucha por la paz y la libertad en el noble país de Irán. Por lo tanto, este es el llamamiento que me gustaría hacer a las instituciones europeas y a todas sus Señorías: Es esencial que los «Combatientes del Pueblo» sean tachados inmediatamente de la lista de organizaciones terroristas. 
Pafilis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, los poderes imperialistas soberanos que apoyaron o estimularon el fanatismo religioso extremo en numerosos países tienen una enorme responsabilidad. Contesto al último orador, pero del otro lado de la Cámara. En agosto y septiembre de 1988, miles de patriotas progresistas, comunistas, sindicalistas y demócratas, incluidos 38 importantes cuadros del Partido Tudeh de Irán, fueron ejecutados, brutalmente torturados o encarcelados. Por supuesto, en aquel momento no hubo tanta preocupación por ellos.
La situación es verdaderamente intolerable. Manifestamos nuestra solidaridad con el pueblo de Irán. Creemos que el propio pueblo debe derrocar a este régimen. También apoyamos la petición presentada a la ONU por las familias de las víctimas de la matanza de 1988, de recabar información acerca del destino de sus parientes desaparecidos. No obstante, quiero señalar que nos enfrentamos a un nuevo plan similar al de Iraq, anunciado por los Estados Unidos de América, que incluye a Irán entre los países del eje del mal. Este plan ha sido adoptado por la OTAN, integrado en un plan general para Oriente Próximo acordado en la cumbre de la OTAN en Estambul el pasado mes de junio y aceptado por la Unión Europea. Estas fuerzas pretenden obtener –utilizando como pretexto los derechos humanos, que en efecto no son respetados en Irán, o la fabricación de armas nucleares por parte de Irán– el consentimiento o la tolerancia de la población para el desencadenamiento de nuevas guerras, no por los derechos humanos, sino para controlar la región y su petróleo.
Esta vez les advertimos de que el pueblo no caerá en la trampa. Todos los que sueñan con un nuevo Iraq no podrán sino sentirse decepcionados, porque toda la humanidad se rebelará. 
Pęk (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, este es un debate importante y no trata solo del hecho irrefutable de que Irán es un Estado fundamentalista en el que se violan a menudo los derechos humanos. También es un debate en el que deben quedar muy claras dos cosas que nunca hay que olvidar si queremos llevar el progreso a países no pertenecientes a la Unión Europea. En primer lugar, la igualdad de oportunidades y la igualdad ante la ley deben aplicarse en la propia Unión Europea, donde queda mucho por hacer, por decirlo de forma suave. Solo entonces podremos tener el derecho moral a reprender a los demás. En segundo lugar, como dice el credo de los médicos, «lo primero es no perjudicar».
No es difícil aprobar una resolución, pero sí lo es cuestionar hechos que son inaceptables desde el punto de vista del sistema europeo de valores del que nos reclamamos. No deberíamos olvidar que el sistema de valores europeo y el sistema de valores que existe en Irán –un sistema de valores vinculado a la religión del país– son dos mundos bastante dispares. Todo intento de tomar atajos en la reconstrucción de este sistema puede provocar inquietud, y un objetivo legítimo puede causar tragedias aún mayores para el pueblo iraní. No dudo de que la Cámara está llena de buenas intenciones, pero no podremos realizar verdaderas mejoras en las vidas del pueblo iraní emitiendo condenas o imponiendo un aislamiento de cualquier tipo. La única manera de conseguir el progreso pasa por el desarrollo gradual y cualquier intento de acelerar este proceso no haría más que provocar tensiones y una mayor cerrazón del sistema y del régimen del país. Cualquier influencia real que tengamos sobre los acontecimientos en el interior de Irán es extremadamente limitada.
No obstante, con respecto a los derechos humanos, merece la pena aprovechar esta oportunidad para presentar el otro lado de la historia, que ha tenido un efecto aquí mismo, en el corazón de Europa. El sistema de valores sobre cuya base se construyó la civilización europea y se edificaron las culturas europea y latina ha sido rechazado ahora por esta misma Cámara. Esto también es un atajo. Significa que todas las naciones y todos los Estados miembros de la Unión Europea todavía se ven forzados a aceptar modelos impuestos por una minoría como los únicos políticamente correctos. Este es otro planteamiento que no puede dejar de provocar tensión si se toman atajos innecesarios, y esta tensión puede ser una de las principales razones por las que la Unión Europea no es capaz de crear una base verdaderamente firme para el edificio que quieren ustedes construir. Por lo tanto, en conclusión, quiero advertir contra la condena y recriminación de los demás, mientras seamos incapaces de poner nuestro propio patio en orden. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, hoy no estamos hablando únicamente de los asuntos internos de Irán. Estamos hablando de un país que está ultimando el desarrollo de una bomba atómica y de dispositivos capaces de lanzar estas bombas contra Israel y bases norteamericanas. Esto supone una amenaza de conflicto suprarregional.
¿Qué imagen tenemos de Irán actualmente? es una imagen compuesta por una gran variedad de aspectos, como la pena de muerte impuesta a adolescentes, mencionadas antes por algunos oradores, las ejecuciones públicas y las lapidaciones. No se trata del sistema de valores europeo, señor Pęk, se trata de valores humanos indisputables. Oímos hablar de ejecuciones todos los días, como si estuviésemos leyendo informes de accidentes de carretera en Europa. Las cifras son las siguientes: en octubre se realizaron 22 ejecuciones y 120 en el transcurso de seis meses. Estas cifras esconden tragedias humanas que las estadísticas no pueden revelar totalmente y la situación se está deteriorando, dado que quienes defienden una línea dura tienen cada vez más poder en Irán.
No deberíamos dejar pasar un debate sobre la persecución sin mencionar un asunto que todavía no se ha planteado ante esta Cámara. Para mi sorpresa, el señor Pęk tampoco la ha mencionado. Me refiero a la persecución de minorías religiosas y de cristianos. Por ejemplo, en Teherán fueron detenidos 80 cristianos el 11 de septiembre. Es una vergüenza que esto no haya llamado la atención del señor Pęk. La situación que estamos debatiendo es una especie de historia interminable que continúa y continúa. Por lo tanto, el señor Meijer está totalmente en lo cierto cuando dice que la inclusión de ciertos grupos, como por ejemplo los Combatientes del Pueblo, en la lista de organizaciones terroristas sería un error, dado que es el propio pueblo el que está luchando contra el régimen. El Parlamento Europeo debe presionar sobre Irán y quiero ensalzar a los diputados a esta Cámara que llevan la voz cantante en esta cuestión y están atentos a los acontecimientos sobre el terreno. 
Lamy,
   . Señor Presidente, como seguramente saben, el Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores adoptó recientemente unas conclusiones sobre los derechos humanos en Irán. Esas conclusiones no dejan lugar a equívocos: a pesar del compromiso contraído por el Gobierno iraní de reforzar los derechos humanos y promover el Estado de Derecho, se han realizado muy pocos progresos. Por lo demás, esta es la razón por la que la Unión tomó en el mes de septiembre la decisión de principio de coapadrinar la resolución sobre la situación de los derechos humanos en Irán que Canadá pretende proponer a la Asamblea General de las Naciones Unidas.
Sin embargo, a nuestro entender, es crucial, y estoy convencido de que la mayoría de los diputados aquí presentes estarán de acuerdo, seguir tratando de instaurar una relación constructiva y a largo plazo entre la Unión Europea e Irán. El diálogo con Irán constituye, desde esta perspectiva, un elemento importante para alentar el proceso democrático, y estamos decididos a proseguir ese diálogo, que se inició en diciembre de 2002, en relación esencialmente con los derechos humanos. Es una herramienta útil para los contactos, no solo con representantes influyentes del poder judicial, sino también con representantes de la sociedad civil iraquí. Por otra parte, me gustaría destacar las visitas que los ponentes especiales en materia de derechos humanos de las Naciones Unidas han efectuado a Irán desde que se inició este diálogo.
He oído bien a la señora De Keyser, que nos dice que este diálogo no va más allá de las palabras. He oído a la señora Malmström, que nos propone, de algún modo, que le demos carpetazo. No es nuestra postura, no tanto por la magnitud de los resultados obtenidos en esta fase –los resultados solo pueden apreciarse a largo plazo– como por la ausencia de alternativas convincentes. Hemos entablado también conversaciones con Irán sobre cuestiones económicas y comerciales y hemos mantenido una serie de reuniones de negociación con la esperanza de llegar a un acuerdo de comercio y cooperación. Pero dadas nuestra creciente preocupación, relacionada en particular con el sector nuclear, esas conversaciones se interrumpieron hace algún tiempo. Creo que respondo así a la sugerencia del señor Gahler.
Como saben, la cuestión del desarrollo del programa nuclear iraní sigue tratándose a escala internacional. Paralelamente, la Unión ha aprobado las negociaciones que actualmente mantienen en Viena el Reino Unido, Francia y Alemania sobre la idea de un paquete nuclear. El Consejo de Ministros está evidentemente en mejores condiciones que nosotros para informar de ellas, si procede, como por lo demás sobre la cuestión planteada por el señor Casaca sobre el MKO, ya que la lista en cuestión ha sido elaborada, a iniciativa de los Estados miembros, por el propio Consejo, y la Comisión no hizo propuestas en este ámbito.
Para concluir, señor Presidente, diré, en nombre de la Comisión, que los iraníes son perfectamente conscientes de que todas las cuestiones relativas a la política, a la energía nuclear, al comercio y a los derechos humanos, de las cuales acabamos de hablar, están inextricablemente asociadas, y de que, en líneas generales, estamos a favor de un compromiso constructivo, pero que eso no significa en modo alguno conceder a Irán una especie de cheque en blanco que le permita actuar de forma irresponsable en ámbitos que el Parlamento, la Comisión y, estoy seguro, el Consejo consideran extremadamente preocupantes.
El Presidente.
   Sí, señor Casaca, había pedido usted la palabra. De acuerdo con el Reglamento, puede usted formular una pregunta o hacer una precisión, pero muy breve.
Casaca (PSE ).
    Señor Presidente, permítame aclarar las cosas. Tuve la oportunidad de acudir a una sesión del Consejo sobre el tema de las relaciones entre la UE e Irán. Ahí puede escuchar por mi propio oído que el Consejo considera que este diálogo está muerto. Por lo tanto, me sorprende enormemente que la Comisión, en contra de toda lógica, desee reavivar algo que no es más que un proyecto totalmente fallido y que critique a los diputados a esta Cámara que han hablado muy bien con respecto a este tema. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Casaca.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las cinco propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
- Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE, sobre Guantánamo (B6-0114/2004);
- Panagiotis Beglitis, Véronique De Keyser y Pasqualina Napoletano, en nombre del Grupo Parlamentario del PSE, sobre Guantánamo (B6-0115/2004);
- Kathalijne Maria Buitenweg, Hélène Flautre y Jean Denise Lambert, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Guantánamo (B6-0117/2004);
- Bernd Posselt y José Ribeiro e Castro, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Guantánamo (B6-0119/2004);
- André Brie, Willy Meyer Pleite, Roberto Musacchio y Tobias Pflüger, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Guantánamo (B6-0122/2004).
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, en esta resolución se destacan dos cuestiones principales: la denegación de juicios justos y el maltrato a los presos. Queremos recordar los dos compromisos subyacentes sobre la base de los cuales hay que evaluar estas cuestiones. En primer lugar, una de las principales responsabilidades de las democracias consiste en proteger decididamente a sus ciudadanos y en luchar contra el terrorismo con firmeza y tenacidad. En segundo lugar, tanto la Unión Europea como los Estados Unidos deben garantizar el derecho a la libertad, la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. El hecho de que una de estas partes entablara una lucha contra el terrorismo en la que se incumpliera alguno de estos principios fundamentales supondría una victoria para los terroristas. Por tanto, este Parlamento solicita que los presos europeos y de otro origen confinados en Guantánamo –incluidos cinco de mis electores londinenses– sean sometidos, sin demora, a un juicio público justo conducido por un tribunal competente, independiente e imparcial, y no por comisiones militares.
A pesar de que el Tribunal Supremo estadounidense sostiene que en este caso se aplica la protección contemplada en la constitución de su país, la actual Administración no actúa de conformidad con esta declaración. ¿Qué medidas efectivas adopta la Unión Europea con el fin de convencer a los Estados Unidos de que respeten el Estado de Derecho en su propio interés, y en el nuestro? ¿Acaso esto no resultaría más sencillo si el Reino Unido no retuviese también a presos sin cargos o sin llevarlos a juicio?
En lo que respecta al trato cruel y coercitivo que sabemos que se aplica en Guantánamo, Abu Ghraib y otros lugares, cabe preguntarse dónde han ido a parar la moralidad y la legalidad. Algunos, incluida yo, diríamos que se están practicando torturas. Los internos de Belmarsh en Inglaterra se están volviendo literalmente locos por culpa de su encarcelación indefinida. El ex embajador británico en Uzbekistán ha resaltado el modo en que se confía en los testimonios obtenidos mediante tortura. ¿Son estos los criterios que queremos aceptar? Espero que se me informe de las medidas enérgicas adoptadas por la Unión Europea para acabar de una vez con esta injusticia moral y legal.
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, es bueno que el Parlamento Europeo debata la cuestión de los presos de Guantánamo y apruebe una resolución sobre tan sangrante violación de los derechos humanos y de la legalidad internacional.
No es ésta nuestra primera resolución sobre el caso y no hemos avanzado poco desde la primera que aprobamos en febrero de 2002. Se iniciaba aquel primer texto con un sarcasmo macabro, reiterando la firme solidaridad del Parlamento Europeo con los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo, en el pleno respeto de los derechos y las libertades del individuo. Claro que, luego, todo era justificar la actuación norteamericana echando la culpa de lo que en Guantánamo sucedía a indefiniciones y necesidad de actualizar el Convenio de Ginebra.
Vista con dos años y medio de distancia, aquella Resolución del Parlamento produce escándalo. Afortunadamente, dos años más tarde, aprobamos la Recomendación al Consejo del informe Andreasen, bastante más digna.
El texto que se nos propone hoy es tal vez políticamente correcto, aunque a mí me parece de una higiene excesiva. Seguimos tratando con algodones lo que es una radical negación del Estado de Derecho y el respeto a las normas establecidas para el mantenimiento de la paz por la comunidad internacional, y, sobre todo, silenciamos que lo que reclamábamos hace siete meses no ha recibido más que el desprecio y la callada por respuesta de los Estados Unidos.
Mi intervención tiene por objeto, pues, denunciar el crimen de lo que sucede en Guantánamo, así como también denunciar la hipocresía y el doble rasero con que se actúa desde muchos estamentos en la Unión Europea e incluso en el Parlamento, cuando se plantean exigencias e incluso se bloquean diálogos con el país en el que se enclava Guantánamo y, al mismo tiempo, se llega a afirmar que con los Estados Unidos formamos una misma comunidad de valores.
Este disparate lo pone en evidencia lo que sucede en Guantánamo y, en todo caso, de esa comunidad de valores yo pido que me desapunten. Desde luego, la mía, la comunidad de valores por la que yo he luchado en España, bajo 40 años de dictadura propiciada y sostenida desde Washington, es otra cosa. Es una comunidad de valores distinta, en la que muchos creemos: la de la Constitución Europea, sin ir más lejos.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la posición de nuestro Grupo sobre esta cuestión es clara e inequívoca. Por una parte, estamos al tanto de la amenaza que supone el terrorismo en estos momentos, los horrores del terrorismo mundial, los desafíos que supone y el hecho de que, como se suele decir, es la mayor amenaza actual para los derechos humanos y los derechos fundamentales. Expresamos de nuevo nuestra solidaridad con las víctimas de los terribles atentados del 11 de septiembre y del 11 de marzo de este año en Madrid.
Sabemos que la principal obligación de las democracias es combatir el terrorismo y desmantelar sus redes. Por otra parte, no podemos contradecir los principales valores que pretendemos defender y que afirmamos. Debemos ser capaces de demostrar que defendemos estos valores en todo momento, particularmente en la línea del frente de esta batalla. Por lo tanto, deploramos y condenamos los casos de maltrato y de trato inhumano de los prisioneros, como se acaba de mencionar.
Lamentamos el hecho de que debamos votar a favor de esta resolución, pero, a la luz de los testimonios que han surgido, no tenemos alternativa, porque siempre debemos demostrar coherencia cuando afirmamos nuestros valores y derechos. En efecto, estamos convencidos de que este es también el principio rector de la cultura norteamericana, a la que nos unen tantos lazos. Aceptamos las decisiones y recomendaciones realizadas por el Tribunal Supremo y, con referencia al artículo publicado en el , nos gustaría que las directrices establecidas por el Presidente Bush y el Secretario de Estado Rumsfeld sean acatadas al pie de la letra. De esa forma no habrá malos tratos, los casos que han salido a la luz podrán ser investigados y todos los prisioneros tendrán un juicio justo y serán tratados conforme a los valores que afirmamos y los derechos fundamentales que defendemos. 
Meyer Pleite (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, deseo fervientemente que el próximo martes el pueblo norteamericano derrote al Gobierno de la extrema derecha del señor Bush. Sería la manera más rápida de acabar con el trato medieval que están recibiendo los prisioneros de guerra en Guantánamo.
Es un Gobierno que ha dado un salto atrás en la civilización a favor de la barbarie, con la guerra preventiva. Estamos ante un daño colateral de la guerra preventiva, como es la humillación de los prisioneros de guerra en Guantánamo, donde no se respeta la Convención de Ginebra, no se respeta el derecho a tener un juicio público y justo, a la asistencia letrada, y donde se tortura. Ya tenemos testimonios de personas torturadas.
¿A qué tenemos que esperar los europeos? Ayer dimos una lección en este Parlamento en cuanto a la sensibilidad de la gestión de la protección de las libertades, Pues bien, la vieja Europa no puede quedar callada frente a una administración responsable de una ignominia, como es tener amordazados, en verdaderas cuevas medievales, a prisioneros de guerra. Eso no lo puede tolerar la vieja Europa. Por lo tanto, hay que lanzar la voz fuerte, y coincido con mi colega español, que ha afirmado que esta Resolución es importante, pero que es muy suave. Hay que alzar más la voz en contra de esa ignominia de Guantánamo.
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la lucha contra todo tipo de terrorismo y contra todos los terroristas es un objetivo clave, tanto para la comunidad internacional como para la Unión Europea. Yo estoy totalmente en contra de los terroristas y de todo tipo de terrorismo, al igual que me opongo a las referencias al «terrorismo» que implican que se trata de un fenómeno uniforme y sugieren una visión equivocada del mundo. Sin embargo, debemos decir claramente que esta lucha solo se puede librar y ganar sobre una base legal. Así pues, a pesar de que tanto el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos como esta Cámara apoyaron firmemente a los Estados Unidos cuando el régimen talibán tubo que ser derrocado y fue necesario emprender acciones contra los terroristas, decimos un categórico «no» a lo que está sucediendo en Guantánamo.
El hecho desafortunado es que, señor Meyer Pleite, las condiciones imperantes en Irán no recuerdan en absoluto a la Edad Media. En la Edad Media había un sistema legal, aunque muy diferente del nuestro, mientras que lo que prevalece en Irán es un desorden total. Pedimos que los prisioneros de Guantánamo tengan acceso a tribunales nacionales o internacionales o a cualquier tipo de tribunal independiente, para que puedan recibir visitas libremente y para que se les concedan todos los derechos que les garantiza el derecho humanitario internacional. Esto no tiene nada que ver con la relativización de las ambiciones terroristas; es un requisito previo para combatir el terrorismo efectivamente. Los Estados Unidos son una de las democracias más antiguas del mundo y han traído la libertad y la democracia a muchos países europeos. Si el enorme apoyo de los Estados Unidos y nuestra alianza con ellos, nunca habríamos sido capaces de eliminar el telón de acero y muchos de los diputados a esta Cámara no estarían hoy aquí si los Estados Unidos no hubieran promovido la democracia en todo el mundo. Por lo tanto, pido a los Estados Unidos de América que permanezcan firmemente a nuestro lado en la lucha contra la injusticia y las dictaduras, pero que lo hagan sobre la base del derecho internacional y los derechos humanos. 
Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, casi 200 personas, entre las que se incluyen cinco ciudadanos británicos, han sido liberadas desde que se creó la prisión. Esto significa que todas ellas habían sido retenidas en contra de su voluntad durante períodos de hasta dos años, sin explicarles siquiera el motivo. Después de haber sido torturadas y habérseles negado el contacto con sus familiares, amigos o representantes legales, resulta que no se les ha acusado de ningún crimen. ¿Cómo es posible que sociedades democráticas civilizadas justifiquen y aprueben esta tropelía? Si un país como Irán, por ejemplo, infligiera el mismo trato a un ciudadano estadounidense, estoy segura de que George Bush sería el primero en condenar el hecho.
Un ciudadano de mi circunscripción, Moazzam Begg, quien se encuentra detenido en Guantánamo, escribió en una ocasión una carta a su familia, que llegó sin censurar. En ella describe una infinidad de abusos. Esta carta, sumada a otros testimonios obtenidos de presos anteriores y de gente que ha trabajado allí, dibuja un panorama inquietante de la situación. Es preciso iniciar de forma inmediata una investigación independiente en torno a las acusaciones. Todos los presos de Guantánamo llevan retenidos demasiado tiempo en un limbo legal inaceptable.
Lamy,
   . Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo es, sin duda, uno de los principales desafíos para nuestra sociedad y toda la comunidad internacional, pero es evidente también que nos emplaza de forma crucial sobre el modo en que puede entrar en conflicto con la promoción y la protección de los derechos humanos. Sobre este punto, la posición de la Unión es simple y clara: es por lo demás la posición que ustedes, unos y otros, acaban de reafirmar sin excepción en este debate. La lucha contra el terrorismo debe supeditarse al respeto de los derechos humanos, y no a la inversa. 
Por lo que se refiere a la situación de las 550 personas que siguen detenidas en la Bahía de Guantánamo, la Comisión, como tal, no tiene competencia para intervenir en su nombre, pero esto no nos impide seguir atentamente la situación. También los Estados miembros han comunicado, bilateralmente, sus preocupaciones a los Estados Unidos por el trato dado a sus nacionales. 
El reciente fallo del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el asunto Rasoul contra Bush representa una primera e importante etapa hacia la restauración de la protección de los derechos humanos fundamentales. En efecto, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha estimado que los tribunales de los Estados Unidos tienen jurisdicción para entender las impugnaciones a la legalidad de la detención de los ciudadanos extranjeros capturados en el extranjero en el marco de hostilidades y encarcelados en Guantánamo. Por tanto, es lamentable que en los procedimientos iniciados ante los tribunales especialmente constituidos para examinar el estatuto del combatiente, a raíz de esta decisión, los presos no puedan ser defendidos por abogados. 
La Unión Europea ha destacado que las medidas antiterroristas deben ir de la mano de una prohibición incondicional de todas las formas de tortura, de trato cruel, inhumano o degradante. El pacto internacional relativo a los derechos civiles y políticos permite sin duda a los Estados derogar determinados derechos en una situación de emergencia y en determinadas condiciones; pero hay derechos intangibles que deben ser respetados en todas las circunstancias, como el derecho a no ser torturado o el derecho a no ser detenido arbitrariamente. Estas obligaciones, que también están consagradas en la Convención de las Naciones Unidas contra la tortura y en las Convenciones de Ginebra, deben respetarse en toda circunstancia.
Por lo que se refiere, por último, a las personas acusadas de formar parte de los talibanes o de Al Qaeda, ya estén detenidas en Guantánamo o en otros lugares, la comunidad internacional debería, en nuestra opinión, reafirmar su plena adhesión a las normas del Derecho internacional, también en lo concerniente a los derechos humanos y el derecho humanitario. Solo podremos progresar realmente en la lucha contra el terrorismo si aseguramos que todas las partes respeten estos valores.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación.
Gahler (PPE-DE ).
    Señor Presidente, se han producido varios avances que deberíamos tener en cuenta. Por lo tanto, después de consultar a los demás grupos, propongo sustituir el considerando N.

... «Acogiendo con satisfacción la clarificación de las autoridades iraníes relativa al caso de Zhila Izadi, de 13 años de edad, supuestamente condenada a muerte por lapidación y a la condena de su hermano de 15 años a 150 latigazos, de que ambos han sido puestos en libertad incondicional y sin cargos.» 
El Presidente.
   Pasamos a la votación de:
(1)

El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
