
Wuermeling
Señor Presidente, estimados colegas, tengo la satisfacción de transmitirles esta mañana un mensaje de agradecimiento. En la semana pasada he tenido ocasión de reunirme en Praga con nuestro colega del Parlamento checo, el Sr. Ivan Pilip. El Sr. Pilip estuvo en prisión en Cuba durante 26 días por haber mantenido contacto con disidentes. Entretanto ha regresado de nuevo a Chequia, se encuentra en buen estado y da las gracias a la Presidenta del Parlamento, y también a todos los colegas, por la actividad llevada a cabo en favor de su puesta en libertad. Dice que en la opinión pública checa se ha acogido con gran satisfacción el hecho de que el Parlamento Europeo por su relación amistosa con el Estado checo y con los colegas checos haya intervenido en favor de su persona. Está convencido de que precisamente nuestra movilización ha significado una contribución sustancial a su puesta en libertad. Quisiera hacerles conscientes de que aunque personalmente tuve poca participación en este proceso, me alegra sobremanera poder transmitirles el agradecimiento de nuestro colega.

El Presidente
Gracias, señor Wuermeling.

Ataques aéreos en Iraq
El Presidente
De conformidad con el orden del día, proceden las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los ataques aéreos en Iraq.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, Señorías, celebro esta ocasión que se me ofrece para comentar un asunto importante y de actualidad. Como es de público conocimiento, aviones de guerra americanos y británicos atacaron objetivos militares en las afueras de Bagdad el 16 de febrero. Como fundamento de esos ataques, se ha mencionado el aumento del fuego antiaéreo iraquí contra aviones de guerra americanos y británicos que patrullan las denominadas zonas de prohibición de vuelos en el norte y en el sur de Iraq. Portavoces americanos y británicos han declarado que estas acciones tienen el carácter de legítima defensa, que son corrientes y que no deben entenderse como una escalada ni como un cambio de política. Nos consta también que numerosos países han expresado opiniones críticas en contra de estas acciones.
El Consejo de Seguridad de la ONU discutió brevemente este asunto, mediante consultas informales, el 20 de febrero. Asimismo, hubo declaraciones sobre posibles posiciones futuras. El Secretario General de la ONU ha comentado también lo sucedido. Ha dicho: Obviously the timing is a bit awkward for the talks I' m going to have on the 26th of February. Así se remitía el Secretario General a su conversación de alto nivel del lunes pasado, y que acaba de concluir, con el Ministro de Asuntos Exteriores de Iraq.
La Presidencia comprueba que hay diferentes opiniones en la Unión sobre los fundamentos de Derecho Internacional de esas acciones e, incluso, del establecimiento de las denominadas zonas de prohibición de vuelos. Nos consta que un país miembro participó en las acciones y que otros han lamentado lo ocurrido. Asimismo, sabemos que la política exterior y de seguridad común presupone una postura común.
La política exterior y de seguridad común se desarrolla al ritmo que determinan los países miembros. Obviamente es positivo que los Estados miembros de la Unión tengan criterios comunes. También hay que respetar que tengamos opiniones divergentes sobre ciertos temas. En general, compruebo que el diálogo que se ha iniciado en Nueva York entre el Secretario General de la ONU y el gobierno iraquí es algo positivo. Esperamos, obviamente, que esas conversaciones contribuyan a que se realicen avances y a que Iraq se decida a colaborar con la ONU y con sus inspectores de armamentos, en concordancia con las resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad.
Cabe tomar nota también de que recientemente Colin Powell, Ministro de Asuntos Exteriores de Estados Unidos, se haya declarado partidario de revisar la política de sanciones americana. Además, Powell ha señalado su deseo de que dentro de algunas semanas EE.UU. presente un proyecto más detallado en relación con esta revisión.
Las condiciones de vida del pueblo iraquí y la seguridad y estabilidad duradera en la zona son asuntos preferentes en la política del Consejo respecto a Iraq. El Consejo está estudiando la posible ejecución de medidas humanitarias y culturales en el marco de las resoluciones vigentes del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Iraq, especialmente el programa "Petróleo por alimentos" . Es importante que el gobierno iraquí colabore para hacer posible la realización de un programa de esta naturaleza.
Mediante la resolución 1284, aprobada el 17 de diciembre de 1999, se posibilita la suspensión de las sanciones si el gobierno iraquí colabora plenamente con los inspectores de la ONU encargados del desarme de Iraq.

Patten
. (EN) La Presidencia acaba de exponer el trasfondo de los recientes ataques aéreos. No quisiera volver a discurrir por el mismo camino, de modo que permítanme únicamente decir que coincido plenamente con la valoración de la situación que acabamos de escuchar. Coincido plenamente con la distinción, que estimo se ha planteado muy acertadamente, entre los primeros esfuerzos por crear una política exterior y de seguridad común y la ambición que comparten muchos de tener una única política exterior y de seguridad. También estoy de acuerdo con lo dicho sobre las diferencias existentes entre los Estados miembros en esta cuestión.
Quisiera pronunciar algunas palabras sobre el contexto general. Quisiera dedicar un par de palabras a las sanciones y los esfuerzos por mejorar la miserable suerte del pueblo iraquí. Todos estamos de acuerdo en que el punto muerto al que han llegado las sanciones sobre Iraq y el sufrimiento que ese parón ha causado es absolutamente insatisfactorio y deberíamos hacer todo lo que esté en nuestras manos por impedir que continúe.
No obstante, hemos de tener en cuenta que las sanciones fueron originalmente impuestas con un propósito. A resultas de la Guerra del Golfo el Consejo de Seguridad de la ONU estableció mediante una serie de resoluciones que Iraq debía deshacerse de todas las armas de destrucción masiva y que esto debía ser verificado por UNSCOM, la Comisión Especial de la ONU responsable del desmantelamiento del arsenal armamentístico de Iraq y de la ejecución de un programa de seguimiento para garantizar que éste no vuelva a restablecerse nunca. Hasta que esto se consiguiese se acordó que Iraq sería sometido a diferentes sanciones económicas aunque se permitieron ciertas excepciones para suministros humanitarios esenciales. A pesar de que en 1991 podía haberlo hecho inmediatamente, el gobierno iraquí no emprendió los pasos para alcanzar un acuerdo con la ONU hasta 1995, momento en el que Iraq accedió al Programa de "petróleo por alimentos" tal y como se establecía en la resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de ese año. El Programa "petróleo por alimentos" ha sido desde entonces prorrogado cada seís meses con condiciones más favorables. En principio el Programa "petróleo por alimentos" debe proporcionar la ayuda humanitaria básica sin necesidad de recurrir a ayuda externa. No hay restricciones financieras para las autoridades iraquíes bajo el programa "petróleo por alimentos" para comprar alimentos y medicinas para su pueblo. Ha sido decisión del régimen iraquí no recurrir a la oportunidad que le ha ofrecido la Comunidad Internacional.
La cuestión de las sanciones empeoró, desde luego, cuando UNSCOM fue expulsada de Iraq en noviembre de 1998 y llevó un año acordar un enfoque común para tratar este problema. El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó la Resolución 1284 en diciembre de 1999, que permitía la suspensión de las sanciones contra Iraq con posterioridad a un control armamentístico. No obstante, Iraq no aceptó la resolución y no ofreció ninguna cooperación en la verificación del desmantelamiento de las armas de destrucción masiva. Por consiguiente, Iraq no ha cumplido con la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, hecho que recuerdo se destacó en la resolución del Parlamento Europeo de abril del año pasado.
Ahora hemos alcanzado un punto importante en nuestras relaciones con Iraq. Esta claro que las sanciones impuestas durante diez años no han logrado los objetivos deseados. La inspiración que suscitan es que empeoran la situación humanitaria del pueblo iraquí. La temeridad de Saddam Hussein y su régimen ha dado como resultado la malnutrición, la enfermedad y la degradación general de la infraestructura física y social del país. Esta política acarreará consecuencias más allá del presente y serán sufridas por las futuras generaciones de iraquíes.
Estas graves circunstancias han puesto sobre la mesa la extrema situación del pueblo iraquí y el problema de tratar con un régimen que es tan despiadado como temerario. Todos coincidimos en que hay una clara necesidad de replantear toda la cuestión iraquí e identificar la mejor vía de acción. El nuevo Secretario de Estado de los EE.UU., Colin Powell, se ha manifestado igualmente en este sentido.
No hemos de perder de vista el objetivo fundamental. Hemos de asegurarnos de que no vamos a volver a dar a Saddam Hussein los medios para emprender agresiones contra sus vecinos o, ciertamente, contra su propio pueblo. Las sanciones continúan, pero debemos reflexionar sobre la forma de hacerlas más efectivas para la consecución del objetivo fundamental. Queremos centrarnos en el liderazgo iraquí y en sus armas, no en el pueblo y en la sociedad iraquíes. La Comunidad Internacional debe considerar la posibilidad de sustituir el actual régimen de sanciones por lo que en la jerga se denomina "un programa de sanciones astuto" y por otro tipo de medidas al tiempo que se intenta asegurar que no se produzcan armas de destrucción masiva.
El sufrimiento del pueblo iraquí constituye una gran preocupación de la Unión Europea. Desde la Guerra del Golfo en 1991, Europa ha sido el mayor donante de ayuda humanitaria a Iraq por un valor de más de 250 millones de euros. En los últimos dos años la Unión Europea ha proporcionado una ayuda que oscila anualmente entre los 8 y 10 millones de euros. Para el 2001 la cantidad será algo mayor, cercana a los 12 millones de euros. La ayuda, a través de ECHO, se centra en la provisión de agua potable y servicios de salud, haciendo hincapié en las instituciones para minusválidos, para huérfanos y también con énfasis en los niños de la calle. La ayuda de ECHO se proporciona a través de organizaciones no gubernamentales internacionales y a través de las oportunas agencias de la ONU.
La Comisión celebra la reanudación, el 26 y 27 de febrero en Nueva York, del diálogo entre la Naciones Unidas e Iraq. A pesar de que no se ha informado de la consecución de ningún logro estimable durante los dos días de reuniones entre el Secretario General de la ONU y el Ministro de Asuntos Exteriores iraquí, resulta esperanzador que haya un acuerdo para mantener nuevas reuniones. Hay que enviar una señal al gobierno iraquí sobre la importancia de proseguir las conversaciones y de alcanzar un acuerdo con las Naciones Unidas que permita mejorar la situación económica y humanitaria de Iraq, al tiempo que respete las diferentes resoluciones de la ONU sobre Iraq, especialmente las relativas a las armas de destrucción masiva.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, más allá de la polémica que pueda representar la oportunidad de estas intervenciones militares, o del hecho de que se hubiese consultado a los aliados, yo creo que el verdadero alcance del debate que estamos manteniendo hoy es el de ver cómo se puede conciliar una política coherente de la comunidad internacional de respeto a las normas internacionales -y me refiero a las doce resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas- y al mismo tiempo, como decía el Sr. Patten, tomar en consideración el sufrimiento que está padeciendo en estos momentos el pueblo iraquí.
Quisiera abordar este problema desde esa posición, pero no sin antes sentar una base muy clara. Creo que se ha dicho con acierto que no ha habido nadie que haya hecho sufrir tanto al pueblo y a la sociedad de Iraq como su régimen actual, y creo que sería justo reconocer también que nadie ha sacado tanto partido de ese sufrimiento en beneficio propio como el propio régimen iraquí.
Desde esta perspectiva, señor Presidente, a mí me gustaría formular unas preguntas a la Comisión y al Consejo. El Sr. Patten nos ha anticipado esta mañana una pista de reflexión sobre la manera en que deberíamos proceder, y me gustaría preguntar al Consejo de Ministros si piensa que para alcanzar el objetivo -que mi Grupo político comparte al cien por cien- de impedir que Iraq se dote de armas de destrucción masiva es imprescindible o no un embargo.
Yo creo que la Comisión , y la Unión Europea en su conjunto, pueden tener la conciencia muy tranquila -el Sr. Patten lo acaba de explicar- en el sentido de que somos el primer donante de ayuda humanitaria a Iraq, pero creo que deberíamos hacer un análisis serio y reflexionar sobre los resultados que ha producido el programa petróleo por alimentos, puesto que muchos países árabes consideran que se está produciendo un fraude por parte de las autoridades iraquíes de más de mil millones de dólares anuales.
Me gustaría preguntar también a la Presidencia en ejercicio del Consejo si piensa que la sustitución del régimen de sanciones de las Naciones Unidas por una comisión de verificación internacional centrada, como ha dicho el Sr. Patten, en los flujos financieros y de armamento podría ser una solución alternativa al problema del embargo. Yo creo -como ha dicho la Presidencia en ejercicio del Consejo- que lo más fácil de todo sería que el régimen de Sadam Hussein aplicase la Resolución 1284 de las Naciones Unidas, que, efectivamente, permite, a condición de colaborar con las Naciones Unidas, que se produzca una suspensión del embargo comercial por 120 días, prorrogables a su vez por otros períodos sucesivos. Es evidente, señor Presidente, que el régimen de Sadam Hussein ha sido vencido pero no ha sido aniquilado y, por eso, entiendo que el decir que estas intervenciones militares constituyen una acción del imperio contra un pueblo desprotegido es una interpretación un poco simplista, aunque creo que también es legítimo preguntarnos si estas acciones de la comunidad internacional y estas políticas de sanciones contribuyen realmente a debilitar al régimen de Sadam Hussein o, por el contrario, ayudan a reforzarlo, pues todos sabemos perfectamente que este tipo de regímenes dictatoriales, para consolidarse en el poder, invocan al enemigo exterior.
(Aplausos del grupo PPE)

Poos
Señor Presidente, hay algo que me parece evidente: somos unánimes a la hora de rechazar el régimen detestable de Saddam Hussein. Cuanto antes desaparezca, mejor. Pero entre demócratas y entre países democráticos, es preciso y útil debatir sobre los medios para alcanzar estos objetivos. Han surgido dudas bastante legítimas sobre la oportunidad, e incluso la legalidad, de los últimos bombardeos en Irak. Con respecto a esto, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es quien debe expresarse con claridad. El Consejo de Seguridad, y no éste u otro de sus miembros, o incluso los miembros permanentes, son la única autoridad legítima para decidir medidas coercitivas contra un país.
En lo que se refiere a las sanciones económicas en vigor, también se plantea la cuestión de su eficacia. Es preciso reconocer que las sanciones económicas no han desestabilizado a Saddam Hussein - lo que, por cierto, acaba de confirmar el Sr. comisario Patten - sino que han causado daños colaterales muy graves a la población iraquí.
Esta es asimismo la conclusión que saco de lo que escuché recientemente a propósito de Irak ante nuestra comisión de asuntos extranjeros. Me impresionó especialmente la intervención del Sr. Vieno, director de Cáritas Europa. Citaré su conclusión : "En resumen, desde el punto de vista humanitario, las sanciones son catastróficas. Desde el punto de vista político, ineficaces. Legalmente, discutibles. Moralmente, son intolerables" Quisiera pensar que nuestros colegas del PPE en el Parlamento Europeo no desautorizarán a este representante cualificado de Cáritas y que el Consejo de la Unión Europea sabrá sacar, para lo que a él se refiere, las conclusiones que se imponen.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, hace poco he visitado Kuwait, donde tuve la oportunidad de conocer a un hombre cuyo amigo de la infancia murió durante el ataque iraquí a Kuwait. Salió a la calle y vio el cuerpo de su amigo. Al tocarlo se dio cuenta de que estaba muerto. Tuvo la impresión de estar tocando prácticamente un pedazo de gelatina. Los soldados iraquíes habían roto todos los huesos de su cuerpo.
Al hablar del pueblo iraquí no debemos olvidar a los cerca de 750 prisioneros de guerra kuwaitíes que aun se encuentran en prisiones iraquíes. No sabemos que ha sido de ellos. Hemos de seguir investigando.
He estado en Irán. He hablado con las familias de los prisioneros que aun están en Iraq desde la guerra Irán/Iraq de 1981-1988. Un millón de personas murieron a causa de los ataques y de las incursiones predatorias de Saddam en Irán. Quizá queden aun entre 25.000 y 30.000 prisioneros iraníes en las cárceles iraquíes. Tampoco debemos olvidar a estas personas.
He estado en el Kurdistán. He visto los efectos de las armas químicas. No debemos olvidar al medio millón de kurdos cuyas vidas han sido segadas por Bagdad desde que fueron invadidos en el norte con armas químicas poco después de que Saddam fuera expulsado de Irán.
He estado en muchas ocasiones en las marismas de Iraq, el partrimonio antiguo del mundo, la tierra de marismas de Mesopotamia. He contemplado año tras año el constante drenaje, la reducción del agua, y el hecho de que más de medio millón de habitantes de las marismas, que se remontan más allá de los comienzos de la civilización, ven como se destruye su medio de vida, sus vidas, como se les priva del suelo bajo sus pies a causa del drenaje de los iraquíes. Y ¿por qué? Para que Saddam pueda tener sus tanques más cerca de Irán y de Kuwait de modo que la próxima vez pueda invadirlos más fácilmente.
Las zonas de exclusión aérea han sido efectivas para proteger al menos algunas de esas gentes pero deberíamos hacer algo más, tenemos que hacer algo más. Está en nuestra mano restaurar las marismas iraquíes.
Este hombre es un monstruo. Al hablar de la zona de exclusión aérea, al hablar de los daños colaterales no debemos olvidar esto. En 1989 ingresó 15.000 millones de dólares del petróleo y gastó 13.000 en armas. En 1999 ingresó 16.000 millones de dólares y, por lo menos legalmente, no pudo gastar nada en armas.
Sugiero que contemplemos la posibilidad de retirar de sus manos la distribución de los alimentos del "Programa petróleo por alimentos" , que consideremos la destrucción de esas presas que han destruido las marismas y que trabajemos para establecer un tribunal penal donde por lo menos pueda ser juzgado en rebeldía. Al hablar de una política para Iraq, el Comisario Patten ha hablado sobre la temeridad del régimen iraquí. No es temeridad, es sevicia. Este hombre es en realidad un Hitler moderno.
(Aplausos desde el centro y la derecha)

Lagendijk
Señor Presidente, en opinión de mi Grupo, los bombardeos de los que estamos hablando aquí son una respuesta equivocada a un problema serio, que sí existe. Empecemos por el fundamento jurídico, que, por decirlo de forma retórica, es extraordinariamente dudoso. Mi grupo está a favor del mantenimiento de la no fly-zone, pero no existe un fundamento jurídico para los actuales bombardeos sin un nuevo acuerdo en el Consejo de Seguridad. Los bombardeos son erróneos porque resultan contraproducentes: Sadam es el héroe de los árabes y también de la población palestina, y eso sólo dificulta más la solución del problema de Oriente Medio.
Eso no implica, en mi opinión, que no sea un problema o que no deba hacerse nada. Sadam también sigue constituyendo para nosotros la mayor amenaza para la estabilidad de Oriente Medio, e Iraq es un país en el que los derechos humanos se violan sistemática y masivamente.
Me alegra que el Comisario Patten ya haya dicho que también él es partidario de una modificación del sistema actual. Podemos hablar largo y tendido. El resultado final es que quien más ha sufrido tras diez años de sanciones no ha sido Sadam sino la población iraquí. Sadam ha abusado de una manera extraordinariamente cínica de las sanciones en beneficio de sus propias relaciones públicas y a costa de su propio pueblo. Me satisface, así mismo, que la mayoría del Parlamento parezca estar a favor de una modificación de las sanciones.
El embargo de armas y bienes estratégicos debe continuar e incluso, tal vez, debe ser más estricto, pero el régimen actual debe ser reemplazado por lo que se denominan "smart sanctions". Sí debemos continuar aferrados a la exigencia de que se tiene que aceptar la entrada de los inspectores de armamento. No debemos permitir que el régimen continúe desarrollando la posibilidad de tener armas biológicas, químicas e incluso nucleares. No podemos olvidar Haladja, tal como la anterior oradora ya ha señalado. La comunidad internacional debe tener acceso a Iraq y debe poder controlar lo que sucede en ese país en el ámbito del desarrollo armamentístico.
Por último, quisiera pedir, en relación con las acciones emprendidas por la Presidencia sueca, que se lleve a cabo la resolución del Parlamento Europeo de noviembre del año pasado en la que se solicitaba la creación de un tribunal internacional ad hoc para Iraq. De esta forma, Europa podría desempeñar un papel autónomo en la política mundial al influir de forma moderada en los Estados Unidos sin acomodarse a las exigencias de Iraq y Sadam. Así mismo, podría influir moderadamente en Gran Bretaña, que piensa ser un puente entre América y la Unión Europea con su comportamiento, pero si todo sigue igual, constituye antes un obstáculo que una solución.

Wurtz
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo formaba parte de quienes habían pedido que se inscribiese en el orden del día de la presente sesión un debate sobre los bombardeos americano-británicos sobre Bagdad. Lo hice con el mismo ánimo que cuando sugerí, en la Conferencia de presidentes, que se invitase al Parlamento al Sr. von Sponeck, el antiguo responsable del programa de la ONU «Petróleo por alimentos», quien tuvo la valentía de dimitir de su cargo en vista de las horribles consecuencias de la estrategia inspirada por Washington en Irak.
Estoy convencido, así como todo mi Grupo, de que la Unión europea tiene todo que perder si se muestra tímida o indecisa en este asunto, y todo que ganar si toma partido claramente. En mi opinión, las últimas incursiones sobre Irak ilustran la realidad de forma fehaciente. Lo que está en juego, creo yo, es en primer lugar nuestro concepto de las relaciones internacionales. Estas incursiones sobre Bagdad, como aquellas que les precedieron desde la operación «Zorro del desierto» en 1998, de siniestro recuerdo, son a la vez, efectivamente, totalmente ilegales, fundamentalmente contraproducentes y éticamente insostenibles. Se sitúan en el extremo literalmente opuesto de los principios que proclamamos. Ninguna resolución de la ONU prevé que se recurra de tal modo a la fuerza. Gracias a estos bombardeos sucesivos, Saddam pudo librarse de cualquier control internacional de las medidas de desarme. Por último, aunque el dictador iraquí no deja de reforzar su dominio del país y más allá, la mayoría de la sociedad está profundamente desestructurada y soporta un espantoso martirio.
Este único motivo debería bastar para hacer que la Unión sea mucho más ofensiva y contribuya a salir de este círculo vicioso indigno y dramático. Si no, más vale enterrar el partenariado euromediterráneo, tan comprometido ya.
Hay algo más en juego con esta reactivación de los bombardeos sobre Bagdad, y es la naturaleza de las relaciones de Europa con los Estados Unidos de Georges W. Bush. No olvidemos que Irak es uno de los estados llamados «golfos» que Washington utiliza para justificar su programa de escudo antimisiles. La nueva administración americana pretende sin duda comprobar la vulnerabilidad de los Europeos al volver a utilizar la carta iraquí, para vencer, o al menos debilitar, su oposición al NMD, ese irresponsable proyecto estratégico de la Casa Blanca.
Creo que hay un tercer punto esencial de la reacción europea a esta operación aérea americano-británica y es la credibilidad del proyecto europeo en sí mismo. Mal que bien, no es cosa baladí ver a uno de los principales países miembros, uno de los pilares de lo que algunos llaman la vanguardia, o el núcleo duro, de la futura Unión, sobre todo en lo que se refiere a la seguridad y a la defensa, comprometerse directamente al lado del Sr. Bush. Ahora ya ni siquiera importa la antigua afinidad política entre los Sres. Blair y Clinton. No se trata de la tercera vía, se traspasa directamente la línea amarilla. Ya lo dijimos a propósito del asunto Echelon. Tarde o temprano, en un momento dado hay que saber elegir. No se puede estar en misa y repicando. ¡Y menudo mal ejemplo se da a los dirigentes de los países candidatos, a quienes se anima a dar prendas a los más poderosos en lugar de construir un proyecto común con sus vecinos y colaboradores! Polonia, casi la única en el mundo, ha apoyado ya a Washington. ¿Es eso lo que queremos en el momento de la ampliación?
Señor Presidente, aunque me alegra que algunos elementos críticos se hayan pronunciado aquí o allá en la Unión contra los bombardeos, he aquí por que considero que necesitamos una actitud mucho más decidida de Europa para todo el expediente iraquí, en caso necesario, recurriendo a un tipo de cooperación reforzada por una mayoría de los Quince, incluso con el levantamiento del embargo y un apoyo significativo a la oposición democrática iraquí.

Andrews
Señor Presidente, comparto la opinión que se ha expresado en esta Asamblea sobre Saddam Hussein. El gobierno iraquí deberá atenerse a las normas de derecho internacional. Sugiero que los Estados Unidos y Gran Bretaña hagan lo mismo.
Como admirador de la antigua civilización del pueblo iraquí me cuesta aceptar que se haya permitido que la población sufra hasta el punto en que lo ha hecho por los intereses económicos de terceros y haya sido atacada tanto desde el interior como desde el exterior.
Primero fue la guerra Irán/Iraq, una guerra fundamentalmente sostenida por occidente. A Iraq se le dio tecnología y armas para acometer esa guerra. Es célebre la cita del Presidente de los EE.UU. Reagan respecto de Saddam Hussein: "es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta" . La tecnología para las armas químicas se transfirió a Bagdad. El complejo militar/industrial occidental encontró una mina y colmó a Bagdad de armas. Kuwait usurpó los yacimientos petrolíferos iraquíes y el embajador estadounidense transmitió al gobierno iraquí la impresión de que los EE.UU. no se iban a oponer a una invasión. Esto constituyó una malinterpretación enorme por parte de los iraquíes y han sufrido las consecuencias.
Fue acertado imponer sanciones inmediatamente después de que Iraq fuera expulsado de Kuwait, pero ciertamente no es correcto prorrogarlas en su forma actual. Se estima que un millón y medio de personas ha muerto desde la imposición de las sanciones. La anterior Secretaria de Estado de los EE.UU, Madeleine Albright, consideraba que 5000 niños al mes era un precio que merecía la pena pagar por librarse de Saddam Hussein. Él sigue allí. Pero todos esos niños que murieron, no. ¿Qué sabían ellos de sanciones?
Las sanciones dañan a los ciudadanos, como se acaba de decir aquí. No dañan a la élite del estado sobre el que se imponen las sanciones. El mundo islámico está indignado, con razón, por las políticas genocidas que se llevan a cabo en Iraq. Están haciendo crecer el resentimiento e incluso el odio en los pueblos de Oriente Medio y en todas las naciones islámicas del mundo.
Las sanciones de la ONU se están aplicando con una ferocidad que está desgarrando el frágil consenso de la región. También juegan a favor de Saddam Hussein que permanece incontestado desde hace treinta años. Ahora goza de mayor popularidad que nunca entre el pueblo árabe.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, pienso que ante todo hay que agradecer a los americanos y a los británicos su sentido de las responsabilidades. El Sr. Wurtz, que cree que se podría y debería confiar al Consejo de Seguridad cualquier decisión en la materia, tiene, diría yo, una cierta cara dura. Sabemos que los otros dos miembros del Consejo de seguridad, la República Popular de China y la Federación Rusa, suministran armas a Irak en estos momentos, de modo que pensar que se pueden tomar decisiones en estas circunstancias me parece, como mínimo, una irresponsabilidad.
Pero dar las gracias a los americanos no debe impedirnos que pensemos en un nuevo diseño de estas sanciones, y desde luego no hay que abolirlas. Creo que hay una eficacia, y el mismo general Powell lo ha reconocido, que debe encontrarse en estas sanciones. Quería decir también que me extraña que a parte del Sr. Wurtz, nadie hable hoy de los intereses americanos. El Sr. Wurtz ha hecho un análisis muy preciso de los intereses americanos que consistirían en justificar el escudo estratégico americano. Todos podrán sacar las conclusiones que quieran, pero es evidente que en otros debates siempre se ha fustigado a los americanos, que supuestamente tendrían grandes intereses económicos en esa zona. Hoy por hoy, sospecho que incluso podría haber, entre los Estados miembros, incluyendo al suyo, señor Wurtz, algunos que tienen intereses, esos mismos intereses que, cuando se trata de intereses americanos, condena usted con extrema firmeza.
Creo que este conjunto de problemas debe ponerse sobre la mesa si se quiere tener una reflexión mínimamente constructiva. También hay que volver a la base, y la Sra. Nicholson lo ha hecho, es decir, a la de ese régimen, y tampoco tenemos que hacernos muchas ilusiones. Sabemos lo difícil que es derribar ese tipo de regímenes, sabemos lo difícil que es poner en marcha un sistema de sanciones. Tenemos cierta experiencia, después de diez años, con las sanciones que se impusieron en 1991. Creo que debemos pensar en nuevas sanciones, pero difícilmente podremos eliminar el aspecto militar de éstas, e incluso deberemos seguramente ampliar la presión militar, como deberemos pensar en aumentar la zona de exclusión sobre el Kurdistán. Las recientes llegadas de inmigrantes kurdos a las costas francesas son precisamente el resultado de una falta de protección de ciertas regiones kurdas del Kurdistán. Seguramente habrá que agrandar estas zonas, y para que se respete la protección, desgraciadamente habrá que utilizar ciertos medios militares que, hoy por hoy, los británicos y los americanos parecen ser los únicos capaces de garantizar.
También habrá que pensar en aumentar la presión sobre la República Popular de China y sobre Rusia para que dejen de colaborar militarmente con Irak, pero también habrá que pensar en un nuevo tipo de bombardeo, un bombardeo informativo, día y noche, con satélites, con bombardeos de folletos en todo el país, para que los ciudadanos conozcan la política de la comunidad internacional, y sobre todo para que conozcan la política del Sr. Saddam Hussein, una política que le permite desviar una gran parte de los fondos que recibe del programa «Food». Por lo tanto es preciso llevar a cabo una política informativa para que los Iraquíes sepan cual es la realidad y poder al fin derribar ese régimen.

Belder
Señor Presidente, socavar la propia credibilidad política resulta siempre un mal asunto. Si se hace frente a un enemigo despiadado, entonces puede resultar incluso desastroso. Ésta es mi valoración de la división de opiniones europeas ante la reciente acción militar angloamericana contra el régimen de Sadam Hussein en Iraq. Los Estados miembros de la Unión Europea merecen ser criticado en tres puntos en cuanto a su política respecto de Iraq.
Para empezar, ¿cómo conciliar el objetivo de una PESC con la dolorosa falta de unidad ante la reciente crisis iraquí? Comparto plenamente la opinión de un comentarista alemán que señaló la semana pasada: "¿Una política exterior europea? La amplitud del abismo todavía existente entre ambición y realización ha sido puesta de manifiesto por la reacción de los Quince de la UE en el reciente bombardeo de Iraq: los británicos volaron, los alemanes se pusieron a cubierto y los franceses han ametrallado a Washington con palabras" ¿Y quién ríe el último? ¡Sadam Hussein, por supuesto!
Precisamente, este Presidente iraquí continúa siendo el gran factor desestabilizador en Oriente Medio después de haber perdido dos Guerras del Golfo. Al fin y al cabo, Sadam arroja constantemente leña al irreverente fuego del conflicto palestinoisraelí. Y la Unión Europea dice de paso esforzarse por reanudar el proceso de paz en la región ¿Cómo concilian el Consejo y la Comisión este gran objetivo con las señales europeas contradictorias dirigidas a Bagdad? Un oponente declarado a ese mismo proceso de paz aviva continuamente los sentimientos árabes y amenaza incluso con la destrucción del Estado judío.
Por último, mi tercer y, tal vez, el punto de crítica más importante en cuanto a la inestable política europea respecto de Iraq. Sadam Hussein recibe apoyo desde la Unión Europea al socavar las resoluciones sobre Iraq de Naciones Unidas. Con ello, se corre nada menos que el riesgo de revitalizar la idea de Mesopotamia en lugar de insistir en que Sadam cumpla íntegramente el crucial acuerdo de Naciones Unidas sobre el control del desmantelamiento de sus armas de eliminación masiva, incluida la capacidad de producir, a cambio del levantamiento del régimen de sanciones; europeos, rusos y chinos pactan con un déspota que externamente convierte a su país en agresor e internamente, en una república del miedo.
Hago, por consiguiente, un llamamiento urgente al Consejo y a la Comisión para lograr una política europea consecuente respecto de Iraq de común acuerdo con la administración Bush.

Danielsson
. (SV) Señor Presidente, quisiera comentar e intentar contestar algunas preguntas que se han formulado en la parte inicial de este debate.
El Sr. Salafranca Sánchez-Neira formula numerosas preguntas al Consejo, entre otras cosas, sobre las sanciones. Creo que es muy importante que tengamos criterios comunes sobre el objetivo de las acciones de la comunidad internacional contra Iraq. El objetivo es que este país cumpla con los compromisos y las normas contenidas, especialmente, en la resolución 687, que es la gran resolución que regula las relaciones de la comunidad internacional con Iraq. En ella están contenidas nuestras exigencias respecto Iraq. No se contempla, por ejemplo, un cambio de gobierno -es un asunto interno del pueblo de Iraq- pero en la resolución se dice claramente qué se necesita para que se puedan suspender las sanciones. Esta es la base de toda la discusión.
Además, el Sr. Salafranca Sánchez-Neira formula una serie de preguntas relevantes sobre la necesidad de un embargo a Iraq y si es posible modificar el régimen de sanciones vigente. Hace alusión a una comisión de verificación internacional, a flujos financieros, etc.
En el marco de los trabajos de reforma del Consejo de Seguridad de la ONU, se debate intensamente la eficacia de los instrumentos de sanción. La Unión participa activamente en esas discusiones. Son temas muy difíciles. Se discute, por ejemplo, si conviene imponer sanciones por tiempo limitado, de modo que se sepa desde el comienzo cuándo y en qué condiciones éstas podrán suspenderse. Además, tal como se ha señalado en este debate, se discute la conveniencia de las denominadas smart sanctions, esto es, que se intente hacer que las sanciones afecten más clara y duramente a quienes están dirigidas, disminuyendo así los sufrimientos de la población civil.
Creo que es importante que la Unión participe activamente en estas discusiones. También creo que este Parlamento debería hacer aportaciones a la importante discusión sobre cómo obtener un mejor cumplimiento del Derecho Internacional Público en el mundo.
El Sr. Langendijk destaca el tema de llevar a Sadam Hussein ante un tribunal internacional. Es evidente que puede parecer una idea atractiva, pensando en todo lo que ha hecho. Pero, reitero; creo que es importante que todas las actuaciones respecto a Iraq tengan lugar en el marco de las resoluciones de la ONU. Creo que todas las actuaciones que se realicen fuera de él podrían afectar nuestros esfuerzos comunes. Esos esfuerzos -y en esta materia entiendo que hay consenso en esta Asamblea- consisten en conseguir que Iraq vuelva a ser parte de la comunidad internacional. Desgraciadamente, esto no parece posible con el régimen actual.
He tomado nota de lo que dice el Sr. Langendijk sobre las resoluciones del Parlamento Europeo del otoño pasado. Son importantes. Constituyen también una valiosa guía para las actuaciones futuras del Consejo. Aguardo con interés la continuación de nuestros intercambios de opiniones sobre el fortalecimiento del Derecho Internacional en Iraq.

Brok
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, tengo la impresión de que este bombardeo de objetivos militares en Irak ha mostrado una vez más el grado de mutismo de la Unión Europea y, en especial, del Consejo de Ministros en el ámbito de la política exterior y de seguridad. Hemos de decir también que la manera de proceder, en virtud de la cual sólo se llevarán a cabo acciones cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya adoptado la resolución pertinente, significaría que para la ejecución e imposición de las resoluciones de las Naciones Unidas contra un régimen como el de Saddam Hussein tendrían que dar también su aprobación dictaduras como China, con lo cual se estaría generando una incapacidad de actuar frente a dictadores como Hussein.
Por consiguiente, no se trata de que el Consejo de Seguridad decida en cada caso particular sino de que se actúe respetando la Carta de las Naciones Unidas. Creo que en esto hay que realizar una diferenciación.
Estamos de acuerdo en que Saddam Hussein es un asesino de masas que está emprendiendo de nuevo un programa de rearme en el ámbito de las armas atómicas, biológicas y químicas, estamos de aucerdo en que hay que impedir esto en interés de la seguridad de la Unión y del mundo, en que esto entra dentro del marco de las resoluciones de la ONU y en que, al mismo tiempo, la protección de las minorías del norte y del sur de Iraq también es conforme con las resoluciones. En consecuencia, deberían estar permitidas medidas contra objetivos militares, especialmente, porque de lo contrario no será posible realizar controles aéreos a causa de la seguridad de los aviones mismos.
No obstante, existe un gran debate en aquella región, que puede conducir a que Saddam Hussein, que es allí el mayor transgresor del Derecho internacional, se convierta al final en el héroe del mundo árabe. Por esta razón, las acciones deben tomar en cuenta esta circunstancia y, en consecuencia, es preciso realizar también un proceso de ponderación acerca de qué se puede hacer, por un lado, en provecho de la población civil, en pro de la supervivencia de las personas, en orden a garantizar el suministro de medicinas y alimentos y, por otro, para garantizar la lucha contra este régimen. Por consiguiente, hay que celebrar que Colin Powell haya propuesto ahora que hayan nuevos tipos de sanciones. Creo que hemos de trabajar de manera constructiva y activa en esta definición. Es preciso emplear todos los instrumentos para desestabilizar el régimen de Saddam Hussein. Pero, al mismo tiempo debemos realizar también una diferenciación para que esto no suceda unilateralmente en detrimento de las personas inocentes de ese país. Por consiguiente, por razones humanitarias debemos intentar modificar las medidas, pero también, al mismo tiempo, debemos utilizarlas como un instrumento para que la lucha que está teniendo lugar aquí se conduzca también en el sentido de nuestros intereses en pro de la implantación del Derecho internacional, de la democracia y de los derechos humanos en esta región.
En mi opinión, debemos llevar a cabo esta política de manera que frente a la amenaza por parte de Saddam Hussein las personas de la región sigan de parte del mundo libre y que Saddam Hussein no se convierta en el héroe del mundo árabe. Creo que, en consecuencia, una fuerte acción militar contra las instalaciones militares de Saddam y la evitación de medidas de rearme son el camino correcto pero que, al mismo tiempo, hay que dar a las personas la oportunidad de sobrevivir.

Dary
Señor Presidente, Europa suele estar dividida en lo que se refiere a la política extranjera. Es una idea recurrente, e Irak es un nuevo ejemplo. Sin embargo, todos están de acuerdo en Europa para condenar al régimen de Sadam Hussein. El embargo o el bloqueo, como ya nos ha enseñado la historia, nunca es la solución. Se ha podido confirmar en Bagdad, donde cada día que pasa el régimen actual se asienta, donde cada incursión aérea, cuya inutilidad está confirmada, divide un poco más a los europeos. Y mientras el dictador podría alegrarse, su pueblo, los iraquíes, se sumen un poco más cada vez en el drama y la miseria. Ya no hay cuidados en los hospitales. El índice de mortalidad crece a una velocidad alarmante. Las escuelas ya no funcionan. La alfabetización se reduce al mínimo. Alimentarse se ha convertido en una proeza. La información está controlada. Vamos, que todo, salvo Sadam Hussein, está mal.
Así que admitámoslo, las medidas que se han instaurado están inadaptadas, las incursiones aéreas, desmedidas con respecto a la situación interna, no cambian nada, y siguen sin ser la solución, ni aquí ni en ningún otro sitio. Ayudar al pueblo iraquí consiste hoy en modificar el contenido de algunas sanciones de la ONU. Consiste en aclararlas, consiste en inscribirlas en un calendario que prevea su levantamiento en cuanto se compruebe, con el control de las Naciones Unidas, que el régimen iraquí respeta sus compromisos.
Favorecer la ayuda humanitaria, desarrollar los intercambios culturales, comerciales, restablecer la libre circulación de los hombres y por lo tanto de las ideas, reconstruir la información, esos son los ejes que pueden llevar a los iraquíes por el camino de la libertad.
De momento sólo piensan en sobrevivir frente a un Occidente que, por experiencia y sobre todo por manipulación, creen que es el responsable de todos sus males. Hoy ya no se construye la paz con la guerra. El telón de acero y el muro de Berlín cayeron por la información internacional y la necesidad de libertad que de ella resultó. Más que seguir bloqueando, rompamos el aislamiento. Nuestros principios de libertad y de democracia cruzarán mejor las fronteras si restablecemos las condiciones del diálogo. Vayamos por ese camino. El pueblo iraquí sabrá entonces encontrar el camino de la libertad.

Newton Dunn
Señor Presidente, las acciones como las que estamos debatiendo hoy deben estar sustentadas en la legitimidad democrática. Estoy seguro de que todos estamos de acuerdo. El problema reside en cómo hacerlo.
Actualmente la PESC es una mezcla de actitudes nacionales y actitudes europeas y el asunto particular que estamos debatiendo hoy, ciertamente, sólo involucra a uno de los Estados miembros de la Unión Europea. De modo que, ¿cómo garantizaremos la legitimidad democrática cuando todos estemos involucrados?
Hace dos o tres semanas tuvo lugar en Estocolmo una conferencia de los presidentes de las comisiones de defensa de los quince parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo precisamente para debatir esta cuestión - cómo ejercer el control democrático sobre las políticas europeas y los asuntos exteriores y de la defensa. A pesar de que en un día no se pudo alcanzar ninguna conclusión puedo decirles que con los presidentes se ha creado un grupo de trabajo, que tiene la intención de volver a reunirse y de llegar a una conclusión.
El Parlamento ha propuesto varios mecanismos para introducir esa legitimidad. Hemos propuesto el establecimiento de un órgano interparlamentario entre los miembros de la Asamblea de la OTAN y nuestra Comisión de Asuntos Exteriores. Otra propuesta ha sido un órgano interparlamentario conjunto constituido por los parlamentos nacionales y diputados de este Parlamento.
Saludo fervientemente la declaración que acaba de hacer el Presidente en ejercicio en el sentido de que el Parlamento tiene un papel que desempeñar. Pero lo que agradecería enormemente de la Presidencia es una declaración sobre cómo exactamente piensan llevar a cabo esto, porque en los diversos tratados que hemos concluido recientemente o en los Consejos Europeos, no se han formulado sugerencias respecto de la forma de conseguir esto.

Alavanos
Señor Presidente, no hay duda de que Sadam Hussein es el prototipo de dictador repulsivo, que sin embargo creó su potencia cuando era el buen aliado de Europa y de los Estados Unidos, cuando se estaba desarrollando la revolución en Irán. No lo olvidemos. Lo digo porque hay mucha hipocresía.
Y hay mucha hipocresía también ahora, que estamos viendo a algunos de nuestros Sres. colegas hacer el buitre y pedir todo tipo de embargo a Iraq, que hace 10 años hizo una intentona de ocupar una parte de Kuwait y se vio obligado a retroceder con la intervención militar de Occidente, y sin embargo, estos mismos colegas son los más fanáticos defensores de la adhesión de Turquía a la Unión Europea, que hace 25 años ocupó una parte de la República de Chipre y aún la está ocupando....¡desde hace 25 años!
¡Esto es una vergüenza! ¡Es una vergüenza! ¡Hay personas que nos están oyendo, hay periodistas que nos hacen un seguimiento! Estos dos pesos y estas dos medidas son una vergüenza. Creo que la interrupción de las sanciones, exceptuando los temas militares, es algo que contribuirá a solucionar la cuestión de Iraq.

Gawronski
Señor Presidente, tras haber escuchado este debate esta mañana, me parece que se puede decir que en este Pleno todos estamos más o menos de acuerdo con una cosa, esto es, que el sistema de sanciones en su forma actual no funciona, hace aguas por todas partes - los mismos americanos han dicho que está lleno de agujeros como un queso suizo - y entonces hay que sustituirlo, porque no ha alcanzado los objetivos por los cuales se ha ordenado. Sustituirlo, pero no suprimirlo. Habría asimismo razones para suprimirlo, lo decía el Sr. Salafranca, sin embargo, levantar ahora las sanciones contra Sadam Husein significaría reconocer su triunfo en su país y en todo el mundo árabe y proclamarle vencedor de esta guerra psicológica, precisamente en este delicado momento de la guerra entre Israel y los palestinos, y convertir su dictadura en aún más permanente y cruel.
Entonces, nos preguntamos: ¿qué pasa con los niños, con la gente que sufre en Iraq? Son las víctimas, señor Presidente, de Sadam Husein y no de las sanciones, como decía de manera más diplomática el Comisario Patten con cuyo análisis concuerdo plenamente. Son víctimas de un déspota que - véase la denuncia de Kofi Annan - deliberadamente guarda los millones de dólares ganados con el petróleo y no los gasta en comida y medicamentos y esto para hacer pasar hambre a su pueblo y provocar, como hoy, nuestra conmoción y nuestra solidaridad y convertir en un arma de propaganda cualquier niño que muere. Un déspota que desde su país hambriento exporta alimentos a otros países vecinos para aumentar su prestigio, que financia a los palestinos que participan en las manifestaciones con su retrato, que regala 10.000 dólares a cada familia que ha sufrido víctimas en la Intifada, que se construye gigantescos palacios - los vi con mis propios ojos durante mi estancia en Iraq hace un mes - precisamente sobre las ruinas de Babilonia.
Iraq es víctima de Sadam y no de las sanciones. Pero las sanciones se han de sustituir, el consenso respecto a ellas se va mermando y Sadam Husein se aprovecha de las divergencias entre los occidentales sobre este punto, las explota para dividerles aún más, si cabe. Las sanciones económicas deben aligerarse y, por el contrario, el embargo de armas y de tecnología ha de endurecerse, al menos hasta que Iraq no autorice el libre acceso a los inspectores de la ONU. En efecto, Iraq se está rearmando con armas químicas, biológicas y, probablemente, también nucleares, y el peligro que representa va en aumento. Ciertamente este ataque aéreo sobre Bagdad se debía haber preparado mejor tratando de alcanzar el consenso de los países vecinos y quizás también consultando a los aliados occidentales, sin embargo, ha sido una señal útil, en mi opinión, para hacer comprender a Sadam Husein que también con la nueva administración americana la vigilancia sobre él continuará y, esperamos, aumentará y, es más, creo que ya se pueden ver los primeros resultados positivos de esta acción. A este propósito quisiera formular una pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo: ¿Sabe usted si durante la actual misión en Oriente Próximo, Colin Powell ha obtenido el visto bueno de Siria respecto al control de las Naciones Unidas sobre la utilización del oleoducto que une Iraq y Siria?

Menéndez del Valle
Señor Presidente, las sanciones, aparte de un mal contra la población civil, pueden convertirse, cuando se mantienen durante largo tiempo, en un instrumento político nocivo y volverse contra quien las impuso. Ahora, Colin Powell dice que la Administración estadounidense considera un sistema de sanciones que no vaya contra el pueblo sino contra el régimen iraquí. Sin embargo, se ha recordado precisamente estos días que eso mismo es lo que dijo hace diez años el Presidente Bush padre, cuando se lanzó la teoría de que el tirano de Bagdad, gracias a las sanciones, sería derrocado por su propio pueblo.
Hoy en día, salvo contadas excepciones, los Estados árabes se clasifican entre quienes están más preocupados por el riesgo de extensión del conflicto israelí-palestino que por aplicar las sanciones a Iraq y entre aquellos otros que desean reanudar relaciones con Bagdad. Y todo esto coincide precisamente con el nuevo bombardeo anglo-estadounidense. Francamente, creo que cuanto más se bombardea Iraq, más se radicaliza la opinión pública árabe, que ya lo está, y también la opinión pública palestina, que también lo está. Y simultáneamente, debemos recordarlo, se hace un favor a Sadam, que resulta moral y políticamente reforzado en el interior de su país -al menos de acuerdo con una determinada concepción de la moral y de la política- y ante la mayoría de la opinión pública árabe. Esto puede llevar a una creciente sensación en esas opiniones públicas árabes de que los árabes padecen una guerra en dos frentes: uno, estadounidense contra Iraq, y otro, israelí contra Palestina. Espero que esas opiniones públicas no consideren que se trata de una guerra anglonorteamericana contra Iraq.
Finalmente, quisiera decir que no sólo en los países árabes se piensa que Occidente es responsable del sufrimiento prolongado de los niños iraquíes. Muchos en Occidente piensan también lo mismo. Yo soy uno de ellos, señor Presidente.

Van Orden
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que estoy, ciertamente, sorprendido de que este debate se titule ataques aéreos contra Iraq. Un título más adecuado sería: ¿Cómo puede Saddam Hussein ser controlado más eficazmente? Qué desgracia para el pueblo iraquí tener un gobernante como Saddam Hussein, un dictador brutal que ha explotado la riqueza del país para sus propios fines y ambiciones y que ha oprimido a su propio pueblo. Saddam no constituye una amenaza únicamente para su propio pueblo, sino que también lo es para un ámbito más amplio, incluyendo a nuestros amigos y aliados de Oriente Medio y, potencialmente, para nuestros propios ciudadanos.
Las estimaciones respecto del éxito que han tenido los esfuerzos iraquíes por desarrollar armas de destrucción masiva y sistemas de producción son diversas, pero pocos analistas dudan de la determinación de Saddam por adquirir esa capacidad y muchos esperan que consiga algún éxito en los próximos cuatro años. Por lo tanto hay una amenaza real y actual sobre la que se ejerce cierto control internacional, fundamentalmente por dos vías: las sanciones económicas y la conservación por parte de Gran Bretaña y los Estados Unidos, en nombre de la Comunidad internacional, de la zona de exclusión aérea, que cubre un tercio del territorio de Iraq.
Las sanciones son controvertidas por cuanto han permitido a Saddam persuadir a algunos sectores significativos de la opinión internacional de que son las sanciones las que están causando las penurias del pueblo iraquí, en lugar de sus propias acciones. Las sanciones se suspenderán cuando Saddam cumpla ciertas condiciones, primordialmente en relación con el control de su capacidad de disposición de armas de destrucción masiva.
En cualquier caso, es acertado revisar el régimen de sanciones y que éstas sean enfocadas con mayor precisión. El objetivo principal de la zona de exclusión aérea es doble: impedir que Saddam utilice sus helicópteros de combate y otras aeronaves contra los kurdos en el norte y contra los árabes chiítas en el sur, y efectuar reconocimientos, teniendo en cuenta que en la actualidad no hay ningún equipo de inspección de la ONU operando en Iraq. Sólo se atacan objetivos terrestres si representan una amenaza para las aeronaves aliadas.
En esta Asamblea hay un elemento que persigue distorsionar todos estos hechos. Tuvimos la oportunidad de escucharlo el otro día durante la audiencia sobre Iraq que tuvo lugar en la Comisión de Asuntos Exteriores, y existe un trasfondo de antiamericanismo. Pero me reconforta el tono general del debate de esta mañana. Necesitamos cerrar filas para garantizar que cualquiera que sea el nuevo régimen de sanciones no pueda ser quebrado por aquellos que persiguen ventajas comerciales o políticas. Si los Estados miembros de la UE realmente desean desempeñar un papel más importante en la política de seguridad, permitamos que contribuyan al mantenimiento de la zona de exclusión aérea, y asegurémonos de que, sea cual sea el régimen de sanciones que vaya a introducirse, éste sea rigurosamente ejecutado.

Titley
Señor Presidente, en primer lugar hemos de recordar, como ha hecho el Sr. Van Orden, la razón por la que tenemos las zonas de exclusión aérea. Existen, simplemente, para restringir la capacidad de Saddam Hussein de matar y aterrorizar a su propio pueblo. Las zonas de exclusión aérea apoyan la Resolución 688 del Consejo de Seguridad, que exigía el final de su brutal represión. Están justificadas por el derecho internacional como una respuesta legítima para prevenir una grave crisis humanitaria. Sin ellas, hubiéramos asistido a la brutal y continua represión de los chiítas y los kurdos. Hubiéramos visto de nuevo, como pudimos ver en 1991, cómo se empleaban los helicópteros de combate para matar, para gasear y para desplazar. De modo que las zonas de exclusión aérea son vitales para evitar un desastre humanitario. Sin embargo, los que mantienen las zonas de exclusión han sufrido constantes ataques. Desde enero de 1999 ha habido 1200 intentos de alcanzar aeronaves con misiles tierra-aire o armas antiaéreas. Sólo en este año ya se han producido más ataques que en todo el año 2000.
Los aviones de la coalición están legalmente autorizados a responder a esos ataques en defensa propia, y así lo han hecho respetando completamente el Derecho internacional, atacando únicamente aquellas unidades que suponían una amenaza para ellos. No podemos permitir que los pilotos que intentan proteger la humanidad estén bajo peligro. Eso sería una irresponsabilidad y también una traición contra ellos.
Por último, en relación con las sanciones, no deberíamos olvidar este sencillo mensaje: las sanciones no están causando el sufrimiento del pueblo iraquí. Saddam Hussein está causando el sufrimiento, como lo ha hecho desde el día en que accedió al poder, y está totalmente en manos de Saddam Hussein el levantamiento de esas sanciones, si cumple con las exigencias a las que la ONU le insta.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Acuerdos de asociación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0049/2001 del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa que contiene una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el mandato de negociación de un acuerdo de asociación interregional con Mercosur (2001/2018(INI));
A5-0050/2001 del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que contiene una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el mandato de negociación de un acuerdo de asociación con Chile (2001/2017(INI)).

Marset Campos
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es cada vez más importante el papel y la influencia que la Unión Europea está teniendo en el ámbito internacional gracias a la consolidación del propio proceso de la Unión Europea. Junto con este proceso de globalización hacia el Este, hacia el Mediterráneo, hacia Norteamérica, hacia África, se están estrechando las relaciones con otros bloques regionales. El acuerdo celebrado recientemente con México, que ha sido valorado muy positivamente por el Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Castañeda, va en esta dirección. Este acuerdo, según el Sr. Castañeda, es para México una especie de estímulo para mejorar sus condiciones de vida, al poder contar con la opinión del Parlamento y de la Unión Europea.
Dentro de América Latina, tiene especial importancia el Acuerdo de Asociación con Mercosur, acuerdo calcado del Tratado de Roma, como respuesta al proceso de globalización y como medio para poder mejorar sus relaciones con Norteamérica.
Este proceso comienza el año 1995, se concreta en la Declaración de la primera Cumbre de Jefes de Estado de América Latina, Caribe y Unión Europea, celebrada en Río de Janeiro del 25 al 29 de junio de 1999. A partir de ese momento se celebran también encuentros con la sociedad civil organizada. A este respecto, hay que lamentar, sin embargo, que el Parlamento Europeo no participe en la definición del mandato para las negociaciones de acuerdos con terceros países, en los que, es verdad, se da máxima prioridad al ámbito comercial y al desarrollo económico, pero en los que juegan también un papel importante la lucha contra la pobreza, la cooperación, el desarrollo y la consolidación de la democracia, el Estado de derecho y el respeto de los derechos humanos. Este acuerdo significa la transición de los acuerdos de tercera generación a un acuerdo más importante, interregional, que al mismo tiempo es político, económico y de liberalización de intercambios.
Por esto, el compromiso que significa este acuerdo con Mercosur y con Chile es único. A partir de la Cumbre anteriormente citada es cuando se ponen en marcha las directivas en la reunión del Consejo de Asuntos Generales del 13 de septiembre de 1999. Pero pensamos que conviene hacer algunas modificaciones. El Parlamento Europeo pretende con este informe - tomando, además, en consideración que el Parlamento Europeo representa la voluntad de la sociedad europea, que no sólo es una sociedad comercial y económica, sino también una sociedad llena de preocupaciones por lo social, la justicia, la equidad, la solidaridad, la cultura- introducir nuevas directivas que de forma expresa contengan lo siguiente:
En primer lugar, que el fundamento jurídico del nuevo Acuerdo ha de ser el artículo 310 del Tratado de la Unión Europea (antiguo artículo 238) en relación con la segunda frase del párrafo primero del apartado segundo del artículo 300 y del párrafo segundo del apartado tercero. Es importante darle una garantía jurídica y expresar que, efectivamente, los interlocutores tienen detrás de sí todo un acervo jurídico.
En segundo lugar, es necesario prever mecanismos concretos para las disposiciones del futuro que permitan que la cooperación internacional, el desarrollo de la democracia, el Estado de derecho y el respeto a los derechos humanos, que son los objetivos que ha propuesto la PESC, se basen en el principio de cohesión económica y social y tiendan a la reducción de los desequilibrios.
En tercer lugar, es necesario que las nuevas directivas se basen en los pactos internacionales -estoy pensando en los pactos sobre minorías étnicas, sobre los pueblos indígenas, tan importante en Mercosur así como en el resto de países- y en los acuerdos relacionados con la Organización Internacional del Trabajo, para prever mecanismos de control que puedan mejorar específicamente el funcionamiento sindical y de los trabajadores y que prevean no sólo la participación conjunta en la ONU y en otros organismos internacionales, que daría más importancia a este acuerdo, sino también el que haya mecanismos explícitos de diálogo para la política europea de seguridad y defensa, tal como el Instituto de Relaciones con América Latina ha aconsejado últimamente.
También es necesario ampliar y mejorar la participación específica de la sociedad civil, así como examinar la subordinación que supone el que este Acuerdo se tenga que estar refiriendo a la Organización Mundial del Comercio, cuando tanto la Unión Europea como Mercosur tienen entidad suficiente para llegar a acuerdos concretos.
También es necesario mejorar las relaciones con los demás países y eliminar, en la medida en que siga vigente, la actual división en dos fases del proceso. Por esto, es importante que el Pleno pueda aprobar este informe, que ha sido adoptado por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores y con una ayuda importante de la Secretaría de la Comisión.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, el Sr. Marset Campos ya ha evocado los principales puntos y reivindicaciones del Parlamento que son comunes a ambos informes. Yo, si pudiese resumir este debate en un solo punto, diría que el Parlamento, señor Comisario, está pidiendo por medio de estos informes una revisión de las directivas de negociación. ¿Por qué? En primer lugar, porque es inconcebible que unas directivas de negociación no mencionen el fundamento jurídico del acuerdo. Según la opinión de este Parlamento -ya lo ha dicho el Sr. Marset Campos-, el único fundamento posible es el del artículo 310, Acuerdos de Asociación. Este Parlamento, aun reconociendo que se trata de acuerdos mixtos por razón de la materia -es decir, donde hay competencias que son de los Estados miembros y de la Comunidad-, entiende que la división de la negociación en dos momentos, el primero relativo a las cuestiones generales sobre los intercambios, que ya ha comenzado, y el segundo para las negociaciones tarifarias y sobre los servicios, que comenzará el 1 de julio, es discriminatorio y debería ser corregido, aunque entiendo que a efectos prácticos no tendría demasiado sentido pedir una modificación de las directivas sólo para este extremo, habida cuenta de la proximidad de la fecha.
Más grave, señor Presidente, es la inclusión de una cláusula que supedita la conclusión de estos acuerdos a la finalización de una nueva ronda de la Organización Mundial de Comercio, que no sabemos si tendrá lugar y, si llega a celebrarse, cuándo terminará. Esta condición no se ha puesto con ningún otro país o grupo de países y, por lo tanto, señor Comisario, entendemos, desde el Parlamento, que este obstáculo habría que superarlo. El Parlamento pide, pues, una revisión de las actuales directivas de negociación para que puedan suprimir y superar esta anomalía.
Me gustaría conocer cuál es la opinión de la Comisión sobre este punto, en concreto sobre la conexión que hay entre la conclusión de estos acuerdos y la finalización de la nueva ronda de la Organización Mundial del Comercio.
Durante la discusión del informe -en cuya elaboración hemos tenido una excelente colaboración, señor Patten, con los servicios de la Dirección América Latina y de la División Mercosur y Chile-, oímos que uno de sus colegas, el Sr. Lamy, encargado de las relaciones comerciales, no era partidario de proceder a una revisión de las directivas de negociación, salvo en el caso de que hubiese una aceptación previa por parte del Consejo. Como este acuerdo es un acuerdo de asociación política, concertación económica y cooperación, y con una liberalización a término de los intercambios, pero en el que tiene que predominar -y entiendo que predomine- la voluntad política, me gustaría conocer cuál es la impresión del Comisario responsable del impulso político de esta negociación.
Quiero añadir, señor Comisario, que para que este aspecto del diálogo político tenga credibilidad, hay que respetar una exigencia ineludible, que es la de adaptar el discurso a la realidad de la cooperación, y la de responder a las palabras con los hechos para no quedarnos en manifestaciones simplemente retóricas. Lo que necesita América Latina no son dádivas, sino solidaridad y oportunidades, y una excelente oportunidad de demostrar con hechos la voluntad política se manifiesta en el ámbito de las relaciones comerciales.
A mí me gustaría, señor Presidente, que, con vistas a la próxima Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y América Latina, estas negociaciones con Chile y Mercosur pudiesen encontrarse lo suficientemente avanzadas y pudiesen culminarse, si es posible.Yo sé que el caso de Chile y el caso de Mercosur son distintos, y a mí me gustaría pedir públicamente (ya lo hacemos en los informes que serán votados esta mañana) que estas negociaciones discurran cada una en función de sus propios méritos, pero con el objetivo de que se encuentren avanzadas o ultimadas con vistas a esa Cumbre que habrá que llenar de contenido el próximo semestre.
El Parlamento Europeo piensa, y lo ha manifestado en reiteradas ocasiones, que los compromisos de la Cumbre de Madrid y estos acuerdos constituyen un imperativo urgente y un signo de la credibilidad renovada de la Unión Europea hacia América Latina. Los comentarios que acabo de hacer respecto al comercio, señor Presidente, son exactamente igual de válidos en lo que se refiere a la cooperación, pues, aun reconociendo la importancia del esfuerzo realizado en favor de la región, que en términos absolutos alcanza cifras importantes, consideramos que hay, de alguna manera, una cierta discriminación injustificada para el subcontinente en relación o en comparación con otras áreas geográficas. Yo creo que no se pueden atender nuevas prioridades con los mismos recursos: las prioridades que marcan estos acuerdos, la renovación de los acuerdos con el Pacto Andino y con América Central y las prioridades que se derivan de la Cumbre de Río. Por lo tanto, en este momento previo a la elaboración y a la presentación del presupuesto, le pediría al Comisario responsable una señal -comprendo que los apremios que pesan sobre nuestros presupuestos son realmente grandes en vísperas del alumbramiento del euro, un esfuerzo, transmitir una señal de signo contrario a la que se transmitió en el anteproyecto de presupuesto del año pasado en favor de la región, con vistas a enriquecer la próxima Cumbre de Madrid.
Señor Presidente, también desde el Parlamento, uno de los dos brazos de la autoridad presupuestaria, somos plenamente conscientes de las dificultades que comporta este ejercicio, pero si en los últimos debates presupuestarios hemos sabido demostrar que el Parlamento Europeo sigue siendo solidario con esta región, creo e insisto en que estos acuerdos deben progresar de forma significativa.
Por último, señor Presidente, quisiera terminar agradeciendo la colaboración de los servicios del Sr. Patten en la elaboración de este informe, la colaboración ejemplar que hemos mantenido con los colegas de la Comisión de Asuntos Exteriores, como ha señalado el Sr. Marset Campos, y también el apoyo que nos han prestado los servicios de la Cámara.

Linkohr
Señor Presidente, realmente los dos ponentes han dicho ya lo esencial. Quisiera dar las gracias a ambos por su detallada exposición, en primer lugar, aquí en esta Asamblea y, en segundo lugar, en sus informes. El acuerdo de asociación con Chile y, naturalmente, también con el Mercosur entrañan un alto valor para la Unión Europea. Por consiguiente, apoyamos a la Comisión en sus negociaciones y , naturalmente, deploramos también que el Parlamento Europeo no haya participado todavía de manera formal en el establecimiento del mandato de negociación. Entrando en el asunto mismo, y hablo ahora aquí en nombre en nombre de la Comisión de Industria , Comercio Exterior, Investigación y Energía, somos de la opinión de que la zona de libre comercio que queremos crear con Chile y también con el Mercosur, ha de ajustarse a las disposiciones de la OMC. En segundo lugar, queremos que las relaciones económicas y comerciales entre Chile y sus países vecinos no sufran detrimento sino que, al contrario, se vean fomentadas.
Por lo demás, es recomendable apresurarse. Esto lo ha dicho ya el Sr. Salafranca Sánchez-Neira. No queremos esperar hasta que concluyan las negociaciones de la Ronda de la OMC. Por otra parte, quiero recordar que el nuevo Gobierno norteamericano de Busch ha anunciado ya que quiere convertir la zona de libre comercio americana, ALCA, en un punto clave de sus relaciones exteriores. Y aquí surge inmediatamente la pregunta: ¿queremos dejar América Latina para los Estados Unidos, por decirlo así en términos de división del trabajo, - los EE.UU. se ocupan de América Latina y Europa se ocupa de la Europa oriental - o queremos estar presentes en América Latina? Creo que no aprovecharía a nuestros intereses ni a los intereses de los latinos que se llegase a esta bipartición del mundo.
En definitiva, creo que debería haber una regulación que fomente la integración del continente latinoamericano y que tenga en cuenta las relaciones históricas europeas-latinoaméricanas. Por lo demás, y quisiera afirmarlo de manera muy general de nuestra política con América Latina, quisiera instar a la Comisión, al Consejo, y también a nosotros mismos, al Parlamento, a dar a América Latina un alto rango en nuestras relaciones exteriores, en nuestros debates.
Lamentablemente, no disponemos más, y lo he de decir una vez más aquí, de un importante instrumento: el Irela, el Instituto Latino-americano, que fue una gran ayuda en el pasado, por lo demás, a veces en tareas muy delicadas. Lamentablemente, está absolutamente muerto.
Quisiera ilustrar con un ejemplo la importancia que tuvo este instituto. Recientemente ha sido nombrado ministro de asuntos exteriores de Brasil un miembro del consejo de administración del Irela, Celso Lafer. En esto se pone de manifiesto el alto estatus que hemos tenido también en el pasado en nuestras relaciones con América Latina.
En este contexto, quisiera instar a la Comisión a que busque de manera conjunta con el Parlamento una solución, de manera que se logre encontrar una razonable regulación de sucesión, y que por medio de ésta dispongamos de un instrumento que pueda dotar del pertinente rango a estas relaciones considerables e importantes relaciones con América Latina.

Valdivielso de Cué
. Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacer referencia a un pequeño error de anotación con relación a la opinión de la Comisión de Industria, de la que fui ponente, puesto que concretamente el punto 2 debe terminar con las siglas GATT. La frase que aparece a continuación pertenece al borrador del informe y fue suprimida durante su precipitada elaboración, para la cual dispuse solamente de 24 horas.
Pasando al texto que nos ocupa, me gustaría hacer referencia a los aspectos comerciales del Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Mercosur, que reunirá a casi 600 millones de consumidores, es decir, un 10% de la población mundial. El volumen de intercambios anuales en el año 1998 -único año del que disponemos de estadísticas- ascendió a 42.000 millones de euros, experimentando un crecimiento de un 125% en los últimos ocho años, con un superávit para la Unión Europea situado en 6.400 millones de euros.
En esta misma línea, cabe destacar que la Europa comunitaria continúa siendo el primer socio de Mercosur, a cinco puntos de los Estados Unidos, así como su principal proveedor. Asimismo, si echamos la vista atrás, la presencia de los países europeos en esta zona se ha caracterizado por ser la de mayor envergadura de toda Hispanoamérica, debido, sin duda, a los particulares lazos históricos y culturales que nos unen.
En definitiva, se trata de un Acuerdo de enorme importancia, sin precedentes a nivel mundial, mediante el cual las dos únicas subregiones en el mundo que han constituido mercados comunes se asocian en el ámbito comercial.
Por último, deseo expresar mi apoyo a este Acuerdo de Asociación interregional, que puede marcar un hito en la historia del comercio mundial.

Díez González
Señor Presidente, en la Resolución del Parlamento Europeo de 14 de diciembre de 2000 sobre el procesamiento del general Pinochet y la consolidación de la democracia en Chile, insistíamos textualmente en que el mejor apoyo que puede prestar la Unión Europea al proceso de consolidación democrática en Chile es la conclusión de un ambicioso acuerdo de concertación política, asociación económica y cooperación, haciendo énfasis especial en la cláusula de derechos humanos.
Yo creo que hoy podemos felicitarnos ante la celeridad, consistencia y alto grado de consenso con el que este Parlamento, a través de la Comisión de Asuntos Exteriores, ha respondido a esa demanda. Ambos ponentes han detallado ya las características de las propuestas. Me gustaría, por tanto, destacar solamente dos cuestiones. En primer lugar -ya se ha dicho-, la importancia que tiene para la Comisión de Asuntos Exteriores la base jurídica del nuevo Acuerdo de Asociación y el que esa base sea el artículo 310 del Tratado, entre otras razones ya mencionadas, porque esa base jurídica garantiza al Parlamento su dictamen conforme.
En segundo lugar, quisiera insistir en el hecho de que, desde la Comisión de Asuntos Exteriores concedemos gran importancia a que no se condicione el fin de la negociación de estos acuerdos a la conclusión de la Ronda de la Organización Mundial de Comercio. En cuanto a esta segunda cuestión, el Comisario Sr. Patten quizá podría avanzarnos su posición sobre cómo solucionar las diferencias existentes en materia agrícola, especialmente en el caso de Mercosur.
Otro aspecto que me gustaría destacar en estas dos recomendaciones es el hecho de que la Comisión de Asuntos Exteriores, favorecida quizá por su carácter de transversalidad, ha conseguido infundir a ambas propuestas un carácter fuertemente político, poniendo énfasis en sus aspectos de política exterior y de cooperación por encima de algunas tendencias a maximizar la importancia -en modo alguno menor, pero tampoco exclusiva- de las relaciones económicas y comerciales.
No se nos oculta que reforzar el carácter político de nuestras relaciones con Mercosur y reforzar el proceso de integración podría ejercer una fuerza de atracción sobre Chile, cualesquiera que fueran los ritmos de las negociaciones, compensando quizá la atracción que ejercen los Estados Unidos en las relaciones comerciales, económicas y políticas con ese país, así como su proyecto de relanzar el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas. Sería, pues, muy conveniente que estuviéramos atentos a los pasos que, en ese sentido, pueda dar la nueva Administración norteamericana.
Quiero también felicitar al Sr. Patten y a la Comisión por haber recogido en esta materia el testigo de su antecesor, el Comisario Sr. Marín, y haber seguido con fidelidad y responsabilidad -diría yo responsabilidad política- los pasos de la iniciativa que él puso en marcha.
Finalmente, quisiera formularle una pregunta al Sr. Patten, aunque creo que se acaba de ir. No se le oculta la importancia que tendrá para el desarrollo institucional de los Acuerdos el modelo de cooperación parlamentaria que se establezca entre Chile, Mercosur y el Parlamento Europeo. Le anticipo que yo me inclino, como otros muchos miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, por un modelo similar al que se establece para los Acuerdos europeos, modelo basado en comisiones parlamentarias mixtas que mejore el sistema actual de delegaciones. Quisiera saber cuál es la opinión de la Comisión y del Sr. Patten en este sentido.

El Presidente
Ruego a los colaboradores del Sr. Patten que le trasladen las preguntas formuladas por la Sra. Díez González.

Di Pietro
Señor Presidente, Señorías, quiero expresar el pleno apoyo del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas a los informes de los Sres. Marset y Salafranca, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo, sobre el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y Chile y sobre el Acuerdo de Asociación interregional con Mercosur. En ambos casos, como dicen los ponentes en sus respectivas exposiciones de motivos, estos nuevos Acuerdos de Asociación con Chile y Mercosur representan, hoy por hoy, la máxima prioridad de la política exterior de la Unión respecto a América Latina. La trascendencia de las relaciones económicas entre la Unión Europea y estos países, la necesidad de reforzar el papel político de la Unión Europea como actor autónomo y autorizado en el plano internacional contra la preponderante influencia de los Estados Unidos, el apoyo concreto de la Unión a todas las iniciativas orientadas a reforzar la democracia, el estado de Derecho y el respeto a los derechos humanos en América del Sur, convierte en inaplazable el paso a una nueva fase del acuerdo marco de transición que entró en vigor en 1995 para Mercosur y en 1999 para Chile.
El Parlamento Europeo, como única Institución elegida democráticamente, no puede limitarse a facilitar una mera opinión. En el marco de la reforma institucional, nuestro Pleno debe llegar a tener un papel más decisivo a través de la obtención de un explícito dictamen conforme. Señor Presidente, es un momento importante, en consecuencia, un momento que no hay que desaprovechar. Como presidente della delegación de relaciones con América del Sur y Mercosur no puedo sino llamar su atención, al objeto de que Europa y América del Sur no escatimen esfuerzo alguno para llegar a una solución, prescindiendo de las conclusiones de las negociaciones multilaterales de la Organización Mundial de Comercio.
Hoy Europa tiene a su alcance la posibilidad de construir una relación privilegiada con los países de Mercosur y con Chile, una relación que reconozca una nueva página en las relaciones con esta tierra que por muchas razones está cerca de nuestro continente, una tierra en la que podemos desempeñar todavía un papel protagonista. En consecuencia, es necesario dar un nuevo impulso a estos acuerdos de asociación globales que deben concluirse cuanto antes y que - es muy importante recalcarlo - no deben tener sólo una connotación económica y comercial, aunque es muy importante, sino completar el aspecto político y de cooperación al desarrollo. Son éstas las características que distinguen la especificidad europea, nuestro patrimonio del que estamos orgullosos y al cual no podemos ni debemos renunciar.

Knörr Borràs
Señor Presidente, como quiera que el Sr. Patten ha vuelto a la sala, no podemos decir aquello de que su poca presencia en la Cámara es la expresión del cariño con que la Comisión ve estos temas. Pero, en todo caso, quienes hemos estado hace poco por la zona en cuestión -y este diputado acaba de llegar precisamente de Argentina y de Chile- sí queremos trasladar el gran escepticismo con que se ve la implicación de la Unión Europea en las relaciones con América Latina, absolutamente insuficientes. Este escepticismo es particularmente grave en el mundo de la economía social de las pequeñas empresas y de los sindicatos, con los cuales he tenido ocasión de departir esta misma semana en Argentina y en Chile.
Estoy de acuerdo, en líneas generales -¡cómo no lo vamos a estar!-, con el informe que hoy se discute aquí y, en general, con todo lo que suponga incrementar las relaciones económicas y comerciales con los países de la zona y también con la participación de la sociedad civil en este y otros aspectos de los acuerdos de Asociación.
Pero, evidentemente, es un apoyo crítico, porque si bien se han mencionado -como lo ha hecho el Sr. Marset- los pactos internacionales sobre minorías étnicas, nos parece absolutamente insuficiente en esta y otras materias que no hayan tenido eco las enmiendas de nuestro Grupo. Aunque en materia de derechos laborales se han dado pasos hacia adelante, recogiendo convenios de la OIT, sin embargo, no se hace mención del código de responsabilidad de las empresas multinacionales adoptado en la OCDE, argumentando que esto no es Europa, cuando en realidad son empresas europeas las que se instalan en dichos países. No se han adoptado tampoco medidas medioambientales y, en el nuevo mandato de negociación, tampoco se incluyen, como nosotros pedíamos, referencias específicas a la participación estructurada e institucionalizada de la sociedad civil en este diálogo político.
Por lo tanto, apoyamos, en líneas generales, lo que que estamos discutiendo hoy aquí sobre los Acuerdos de Asociación, pero somos, una vez más, críticos con otros aspectos que consideramos esenciales.

Queiró
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar a los diputados Salafranca y Marset Campos por los excelentes informes que han preparado y que permiten que hoy debatamos el mandato para las negociaciones sobre los acuerdos, como ya se ha dicho aquí: uno, entre la Unión Europea y Mercosur y otro con Chile. Destaco que el acuerdo con Mercosur puede llegar a ser el primer acuerdo mundial entre dos uniones aduaneras. Así, pues, este Parlamento debe destacar debidamente la importancia que revisten no sólo por su contribución al fortalecimiento de las relaciones entre la Unión Europea, sus Estados miembros y los países del cono meridional del continente americano, sino también porque permitirán un mayor equilibrio en el desarrollo de relaciones de cooperación en América Latina, lo que equilibraría la influencia cada vez mayor del movimiento de la zona del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC) en esa región. Desde esa perspectiva, los acuerdos son estratégicamente importantes y merecen que los defendamos políticamente.
Dos notas complementarias, señor Presidente: la primera, para decir, como los ponentes, que también yo considero negativa la decisión del Consejo de subordinar la celebración de los acuerdos a la conclusión de las negociaciones de la OMC. Por tanto, acogemos con satisfacción que Portugal y España hayan acordado en la reciente Cumbre Luso-Española, celebrada en Sintra, conjugar sus gestiones con vistas a separar los acuerdos de la conclusión de la ronda negociadora de la OMC.
La segunda nota sirve para observar que en el mandato de las negociaciones se abordan igualmente las vertientes políticas y de cooperación, además de la comercial, como es natural. No me sorprendería -ni nos oponemos a ello, por lo demás- que los acuerdos llegaran, así, a cobrar la forma de acuerdos de asociación o incluso que el Consejo expusiera en dicho mandato, con claridad, cuál es el fundamento jurídico que determinará la naturaleza de esos mismos acuerdos. No es una cuestión inocua, incluso en el plano del mayor o menor poder de intervención del Parlamento Europeo respecto de su contenido final, como bien subrayan los ponentes.
En cualquier caso, recuérdese que los parlamentos nacionales de los Estados miembros tendrán siempre que ratificar esos acuerdos para conferirles la necesaria legitimidad democrática. Además, según creo saber, hasta hoy no se ha dejado de concertar ningún acuerdo entre la Unión Europea y terceros países con el pretexto de la inadecuación de las disposiciones jurídicas concretamente aplicadas. Así, pues, no se deben crear nuevos obstáculos donde no existen. Lo importante es que se firmen acuerdos eficaces y que sean mutuamente ventajosos para la Unión, para los Estados y para las poblaciones a que se destinan.

Sichrovsky
Distinguido señor Presidente, quisiera felicitar a la ponente por estos interesantes e importantes informes y, sobre todo, prometer también nuestro apoyo a la exigencia de integrar más intensamente de una manera directa al Parlamento Europeo en las negociaciones. Después de que el gobierno norteamericano ha manifestado varias veces que las relaciones con Sudamérica van a ser uno de sus puntos relevantes de la política exterior, el mejoramiento de la cooperación entre la UE y los países de América Latina es una necesidad, no sólo económica, sino también de política mundial, para la UE. Por consiguiente, las recomendaciones mencionadas aquí contienen legítimamente no sólo las condiciones de un mejoramiento de la cooperación económica, sino que intentan definir el problema como un proyecto global para la UE.
En consecuencia, las recomendaciones mencionadas en el punto 2, como el fomento del desarrollo y de la consolidación de la democracia y del estado de Derecho, así como el respeto de los derechos humanos y la eliminación de los desequilibrios entre los sectores sociales y las regiones, son tan importantes como el desarrollo del comercio. Quizá habría que definir con mayor precisión el ámbito del así llamado diálogo político, de lo contrario ello va a conducir a que a causa de la aún persistente estructuración jerárquica de la sociedad en Sudamérica grandes sectores de la población queden excluidos de este diálogo.
En resumen: la UE tiene una gran oportunidad en Sudamérica. Quizá en competencia directa con los EE.UU., pero sin repetir los errores de los norteamericanos a los que frecuentemente se les ha achacado con razón en las décadas pasadas el hecho de que en las relaciones con los países de Sudamérica se han defendido con demasiada frecuencia intereses de pura política de poder, sin dedicar atención a los respectivos desarrollos democráticos.

Martínez Martínez
Señor Presidente, los acuerdos que estamos debatiendo vertebrarán en adelante las relaciones de cooperación de la Unión Europea con Mercosur y con Chile, y constituyen un conjunto homogéneo de singular importancia. Con éstos y con el Acuerdo firmado con México estamos actualizando, relanzando y poniendo en perspectiva de futuro las relaciones de la Unión Europea con un grupo de Estados que supone en lo demográfico, en lo económico y en lo político una parte muy importante de América Latina.
Esto tiene una notable importancia en lo que respecta a la economía y al comercio. No en vano el interlocutor que aquí nos ocupa constituye el cuarto grupo del ranking mundial en estos ámbitos y, además, tiene un potencial de crecimiento muy grande. Pero no menos importante me parecen la cooperación y coordinación políticas que deberían articularse aprovechando estos Convenios. Para los españoles, una estrecha relación política con América Latina siempre fue prioritaria, pero yo creo que para cualquier europeo estará claro que aquel continente constituye un conjunto que, por cultura, por historia y por el momento actual de su evolución, es el más próximo a lo que significa Europa y más precisamente el proyecto de la Unión Europea. Nadie como los latinoamericanos está tan cercano a nosotros en cuanto a valores y aspiraciones democráticas. Nadie como ellos comparte con nosotros una ambición de justicia social y de dignidad nacional, compatibilizando ésta con muchas décadas de proyecto de integración supranacional y de participación responsable y coordinada en la comunidad internacional.
El horizonte que abren estos acuerdos es el de una colaboración, también política, cada vez más estrecha entre Europa y América Latina. Con ella, acaso seamos capaces de marcar nuestros propios caminos más de lo que ha sido el caso en las últimas décadas, cuando sobre unos y otros pesaba mucho más la influencia del tío que compartimos, ellos al norte del río Grande y nosotros al otro lado del Atlántico.
La cooperación eurolatinoamericana debería permitirnos avanzar eficazmente en pos de un orden mundial democrático y solidario, necesario para asegurar la paz mundial e indispensable, a la hora de la globalización, para que pueda mantenerse y consolidarse la democracia, el Estado de derecho y el progreso social que queremos para cada uno de nuestros pueblos.
Esta visión de nuestra relación con América Latina complementa coherentemente la establecida con los 77 Estados de la comunidad África-Caribe-Pacífico en virtud del recientemente firmado Convenio de Cotonou.
Señor Presidente, así se va configurando un capítulo esencial de lo que debería ser la política exterior y de cooperación común de la Unión Europea.

Fava
Señor Presidente, señor Comisario, señor representante del Consejo, Señorías, la situación que se está negociando con Mercosur y con Chile se presta a algunas peligrosas sugestiones que deberíamos evitar, pero ofrece también algunas oportunidades y responsabilidades que esta Unión Europea puede asumir. Deberíamos evitar considerar este acuerdo como un simple acuerdo de librecambio, que es una pulsión casi natural para lo que en su momento era sólo una unión económica. En todo caso, hoy, se trataría de una lectura reductiva y peligrosamente favorable sólo para algunas élites y no para los pueblos afectados, a los cuales queremos proponer un acuerdo de asociación global, es decir, que tenga una cuota política y una capacidad de impulso propias en los procesos de cooperación.
América Latina y los países de Mercosur y Chile no solo son el cuarto polo comercial, sino también un continente en el cual se cumplen las grandes prioridades de la política exterior de la Unión Europea, y aquí estoy pensando en la lucha contra la pobreza, en la consolidación de la democracia, en la lucha en pos de los derechos humanos y de los derechos de los trabajadores. Este Acuerdo de Asociación en su conjunto y en su cuota política, puede llegar a ser una valiosa contribución. En este sentido, nos parece deplorable que en el mandato del Consejo a la Comisión no se mencione el fundamento jurídico para nuestro acuerdo de asociación. Consideramos que es un acuerdo fundamental no solo para atribuir subjetividad, autonomía, responsabilidad a la política exterior de la Unión Europea, pero ante todo para conseguir reducir por fin la profunda desventaja de iniciativa que tenemos con América Latina respecto a los Estados Unidos, y para afirmar nuestra capacidad de iniciativa política, nuestra subjetividad en la política exterior respecto a América Latina.
Por último, es preciso potenciar y prever la participación de la sociedad civil. No considero a la sociedad civil como un oropel, un hecho mundano, una necesidad meramente estética, sino que la considero un verdadero y auténtico recurso en el plano de la democracia y a ésta nuestro Parlamento quiere dar una contribución.

Patten
. (EN) Permítanme empezar felicitando a los ponentes por sus excelentes y muy útiles informes.
Está claro que estamos entrando en un momento crucial de las negociaciones de los acuerdos de asociación con Chile y Mercosur. Las negociaciones van por buen camino. Hemos tenido tres rondas de negociaciones, yo mismo presente en parte de la última. Ya se han acometido los preparativos para la cuarta ronda de negociaciones que tendrá lugar en la segunda quincena de marzo. Es justo decir que después de un año y medio de negociaciones nos estamos acercando a la fase más intensa. El diálogo político, los asuntos de cooperación y comerciales se encuentran entre los asuntos prioritarios de la próxima sesión. Se han intercambiado textos que se están negociando. Incluso se han comenzado los trabajos preparativos para la negociación de aranceles y servicios, incluyendo la agricultura, que tendrán su inicio en julio.
Esto ha sido posible gracias a nuestro firme compromiso en estas negociaciones. Nadie duda que la Comisión desea hacer todo lo posible por fortalecer los lazos con Mercosur y con Chile.
Es mi intención acelerar las negociaciones durante el transcurso del año. Ya se han hecho muchos progresos en los campos político y de cooperación pero aun se necesita progresar en el ámbito comercial. Confío en que podamos ver un importante salto alrededor de marzo en lo que respecta a las barreras no arancelarias y a la estimulación de los negocios. En julio esperamos haber progresado con las ofertas de negociación tanto respecto de los aranceles como de los servicios.
Como mi distinguido amigo ha resaltado antes, la segunda Cumbre Unión Europea-Sudamérica tendrá lugar en Madrid en la primavera del año que viene. Sigue siendo aun muy pronto para especular sobre los progresos que podemos esperar se hayan hecho para entonces pero está claro, como ha dicho anteriormente su distinguida señoría, que las negociaciones deben haber consolidado una masa crítica. Esta masa crítica ha de ser suficiente para terminar las discusiones en determinadas áreas. Con posterioridad al evento también ha de ser posible concluir las negociaciones en otras áreas, tan pronto como sea razonablemente posible.
Nuestro objetivo es alcanzar un ambicioso nivel de interacción política y comercial con Mercosur y Chile. Como el Parlamento sabe ningún sector se excluye de las negociaciones. Nuestras directrices fundamentales son conseguir una asociación política estratégica, una cooperación reforzada y en el ámbito comercial un acuerdo que exceda el marco de la OMC.
No es ningún secreto que, mientras Chile comparte este enfoque global, Mercosur tiene una meta algo más limitada, apuntando primordialmente a conseguir un mayor acceso al mercado de la agricultura. Debemos seguir insistiendo en un acuerdo global y equilibrado que pretenda una relación política y de cooperación más profunda, así como una amplia y profunda liberalización comercial.
Los dos informes que estamos debatiendo son muy amplios y extremadamente útiles. Plantean una serie de sólidas recomendaciones - la mayoría basadas en la posibilidad de modificar el actual mandato de negociación otorgado por el Consejo. Esto puede ser deseable en algún momento del año que viene, pero actualmente estamos centrados en culminar unas exitosas rondas de negociaciones en marzo y julio antes que en una interrupción de las discusiones y en una vuelta a la pizarra con el Consejo. Hace dos o tres años tuvimos un completo debate interno respecto de esta cuestión. Actualmente la Comisión desea seguir trabajando y cumplir el cometido que le fue encomendado.
Permítanme hacer algunos comentarios concretos respecto de ciertas recomendaciones. En primer lugar, el asunto de la base jurídica. El acuerdo final será un acuerdo de asociación, no un mero pacto comercial. Nuestra futura asociación estratégica va mucho más allá del comercio. No obstante, nuestros asesores legales me dicen que los artículos exactos para el fundamento jurídico sólo podrán determinarse al final de las negociaciones. Estoy de acuerdo con esta opinión. Por el momento solo disponemos del perfil del acuerdo. Hemos de esperar al resultado final, al igual que hemos hecho en otras negociaciones similares, antes de contemplar nuestro propio fundamento jurídico.
También está la cuestión de la democracia, el imperio de la ley, el respeto de los derechos humanos y el buen gobierno. Estas constituyen los principios fundamentales de nuestra posición negociadora y constituyen la piedra de toque del acuerdo que queremos alcanzar. Estos asuntos han sido discutidos durante la tercera ronda en Brasilia y Santiago y hemos alcanzado al respecto un consenso con Mercosur y Chile. Me comprometo personalmente a asegurar que estos elementos esenciales sostengan nuestro futuro acuerdo de asociación con Mercosur y Chile.
Sobre los derechos laborales. Estos también forman una parte esencial de las negociaciones. Actualmente se están debatiendo con miras a la cuarta ronda de marzo. Hemos de garantizar que los derechos laborales y una mayor prosperidad avancen a la par. Una mayor prosperidad debe contribuir a profundizar la democracia y debe suponer un mayor respeto por los derechos fundamentales, incluyendo, por supuesto, los derechos laborales. De modo que apoyamos un enfoque en el acuerdo de asociación que garantice los derechos laborales a través de la cooperación y promoción de las correspondientes Convenciones de la OIT.
Comento ahora lo relativo a una mayor cooperación política, incluyendo la seguridad. Esto se estableció durante la tercera ronda en Brasilia y Santiago. Vamos a colaborar en la promoción de la paz y la seguridad internacionales sobre la base, desde luego, de nuestras propias normas internas y procedimientos.
La sociedad civil ha sido mencionada en los informes y también por algunos oradores. La transparencia y la responsabilidad son esenciales. La sociedad civil debe formar parte del acuerdo. Durante la tercera ronda hemos acordado algunas propuestas para incluir a la sociedad civil en el marco institucional del acuerdo. Además, la Comisión organizó una exitosa conferencia con la sociedad civil el pasado octubre con el fin de estimular el debate sobre las negociaciones. En agosto del año pasado también creamos una página web que proporciona a la opinión pública un completo desglose de las negociaciones. De modo que, como puede comprobar la Asamblea, estamos haciendo un verdadero esfuerzo para mejorar la transparencia en este proceso.
Varios diputados y los propios informes han hecho referencia a la posibilidad de eliminar la conexión con la propuesta para una nueva ronda de la OMC. Ciertamente no descarto esta posibilidad pero ello dependerá en primer lugar de si realmente vamos a tener una nueva ronda de la OMC. Evidentemente deseamos que eso ocurra, cuanto antes mejor, pero aun no hemos hecho despegar esa propuesta. También depende de los progresos que podamos realizar en las futuras rondas negociadoras con Mercosur y Chile. Se sugiere que eliminemos el procedimiento de negociación de dos fases. La Asamblea sabe tan bien como yo que este enfoque es el resultado de una solución de compromiso alcanzada entre los ministros del Consejo de Asuntos Generales de junio de 1999 en Luxemburgo. Esta formula de compromiso rompió el punto muerto existente en el Consejo y abrió la puerta a la aprobación de las directrices de negociación.
Aprecio el apoyo del Parlamento en este importante asunto pero en la actualidad se trata más bien de una cuestión de principio que de una cuestión práctica. Me temo que ahora estamos demasiado inmersos en el proceso como para dar marcha atrás. Sólo nos quedan cuatro meses más y una única ronda negociadora hasta julio, momento en el que la segunda fase debe dar comienzo. Así que en mi opinión debemos continuar trabajando y preparar unas negociaciones globales sólidas para después de julio.
Permítanme terminar destacando de nuevo el compromiso total de la Comisión por llevar a cabo con éxito las negociaciones con Mercosur y Chile. Tenemos la intención de avanzar en el trabajo y hacer todos los progresos posibles. Las negociaciones van a toda marcha. Ya han comenzado los preparativos de la siguiente ronda. Con cambios en el mandato o sin ellos la Comisión está trabajando por que estas negociaciones sean un éxito tan pronto como sea posible. Confío en poder contar con el apoyo del Parlamento para lograr ese fin.
Por último, quisiera referirme a dos cuestiones que se me han transmitido en el curso del debate. En primer lugar, la Sra. Díez me ha formulado una pregunta. Me temo que he abandonado el Hemiciclo durante 60 segundos de su intervención. No voy a entrar en los detalles del porqué, pero si le digo a la Asamblea que llevo toda la mañana en el Parlamento quizá comprenda por qué necesitaba ausentarme del Hemiciclo durante 60 segundos, aunque puedo responder positivamente a su comentario. Me ha preguntado acerca de la posibilidad de que exista una comisión interparlamentaria conjunta. La Comisión cree firmemente que debiera existir. Estamos en disposición de responder favorablemente a la petición de su distinguida Señoría y vamos a debatir el mecanismo concreto que vamos a emplear en breve con Mercosur y Chile. De modo que podemos dar una respuesta positiva a esta importante propuesta.
En segundo lugar, el distinguido Sr. Knörr Borràs, me ha interrogado sobre el código de la OCDE. No podemos obligar a países que no son miembros de la OCDE a seguir el código de la OCDE. Comprendo la importancia de la cuestión que ha planteado pero no podemos imponer el código de la OCDE a países que no son miembros de la misma. Repito que confío en contar con el apoyo del Parlamento en las próximas semanas y meses, y estoy seguro de que el atento seguimiento evidenciado en este debate subraya el hecho de que vamos a poder contar con él.

El Presidente
Señor Patten, es inevitable que la proximidad de la hora de las votaciones interrumpa con murmullos su discurso, pero yo he advertido que se le ha seguido con mucha atención y le doy amparo y certifico que está siempre presente en las reuniones.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.
(Se interrumpe la sesión hasta las 11.00 horas)

VOTACIONES
(COM(2000) 383 - C5- 0389/2000 - 2000/0171(CNS)

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

  Informe sin debate (A5-0048/2001) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna en nombre de la Comisión de Pesca sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica por sexta vez el Reglamento (CE) nº 850/98 para la conservación de los recursos pesqueros a través de medidas técnicas de protección de los juveniles de organismos marinos (COM(2000) 501 - C5- 0487/2000 - 2000/0215(CNS)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe sin debate (A5-0056/2001) del Sr. Lehne en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, de Justicia y de Asuntos Interiores sobre el proyecto de reglamento del Consejo por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales estarán sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales estarán exentos de esta obligación (14191/2000 - C5-0714/2000 - 2000/0030(CNS)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe sin debate (A5-0064/2001) de la Sra. Haug en nombre de la Comisión de Presupuestos sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº1/2001 de la Unión Europea al presupuesto de 2001
Sobre la Enmienda nº 1
Haug (PSE), ponente. (DE) Señor Presidente, se trata de esta enmienda y, seguidamente, de las enmiendas 4 y 5 de la resolución. Como ponente general debo comunicarles que las enmiendas se presentaron ya en comisión y fueron rechazadas en comisión por empate de votos. En el hecho de que diga yo esto de esta manera podrán ver cuál es mi opinión. Pero sólo he pretendido comunicarlo aquí a esta Alta Asamblea.
(El Parlamento aprueba la resolución)

 Informe (A5-0061/2001) del Sr. Brunetta en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados, y a su interconexión
(COM(2000) 384 -C5-0433/2000 - 2000/0186(COD))

Rovsing
A causa de intereses económicos no voy a participar en esta votación ni en la votación de los dos próximos informes. En total no voy a participar en la votación de los tres informes debido a intereses económicos.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)   
Informe (A5-0053/2001) del Sr. Paasilina en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas
(COM(2000) 393 - C5-0428/2000 - 2000/0184(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

 Informe (A5-0062/2001) de la Sra. Niebler en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la autorización de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas
(COM(2000) 386 - C5-0440/2000 - 2000/0188(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

 Informe (A5-0047/2001) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna en nombre de la Comisión de Pesca sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas de control aplicables a las operaciones de pesca de determinadas poblaciones de peces altamente migratorias
(COM(2000) 619 - C5-0585/2000 - 2000/0253(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe (A5-0046/2001) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna en nombre de la Comisión de Pesca sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a una participación financiera de la Comunidad en determinados gastos para aplicar determinadas medidas de gestión de poblaciones de peces altamente
(COM(2000) 651 - C5-0556/2000 - 2000/0268(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe (A5-0051/2001) del Sr. Pietrasanta en nombre de la Comisión de Pesca sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas técnicas para la conservación de determinadas poblaciones de especies altamente migratorias
(COM(2000) 353 - C5-0344/2000 - 2000/0149(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe (A5-0044/2001) del Sr Gallagher en nombre de la Comisión de Pesca sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea Ecuatorial sobre la pesca en aguas de Guinea Ecuatorial para el periodo comprendido entre el 1 de julio de 2000 y el 30 de junio de 2001
(COM(2000) 690- C5-0712/2000 - 2000/0287(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
 
Informe (A5-0058/2001) de la Sra. Avilés Perea en nobre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades sobre las consecuencias de la globalización para las mujeres emigrantes de los países mediterráneos
(2000/2251(INI))
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

 Informe (A5-0059/2001) del Sr. Gemelli en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la política de desarrollo de la Comunidad
(COM(2000) 212 - C5-0264/2000 - 2000/2141(COS))
(El Parlamento aprueba la Resolución)

 
Informe (A5-0049/2001) del Sr. Marset Campos en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el mandato de negociación de un Acuerdo de Asociación interregional con Mercosur
(2001/2018(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)
 
Informe (A5-0050/2001) del Sr. Salafranca Sánchez-Neyra en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el mandato de negociación de un acuerdo de asociación con Chile
(2000/2017(INI))
(El Parlamento aprueba la resolución)Presidente. La votación queda cerrada.
  

Cushnahan
Quisiera plantear una cuestión antes del turno de preguntas de la semana que viene. En la última sesión plenaria planteé una pregunta al Consejo, dentro de plazo y completamente conforme al Reglamento, sin embargo la Presidencia rechazó responder la pregunta porque no habían recibido las traducciones a todos las lenguas. No veo por qué he de ser penalizado si no se dispone de las traducciones a todas las lenguas, y quisiera solicitar la promulgación de una norma según la cual si un diputado de este Parlamento presenta una pregunta en total concordancia con el Reglamento tiene el derecho a obtener una respuesta en tiempo adecuado.

Presidente
Muchas gracias. No estaba al corriente del asunto, pero llamaré la atención de la Presidenta al respecto y le sugeriré que defienda los derechos de los diputados a plantear preguntas.

Maes
Señor Presidente, permítame mencionar una cuestión de orden. Se trata del rechazo de las fotografías de Kazajstán, de la zona en la que se efectuaron la pruebas nucleares. Ayer pudimos constatar cómo el propio Parlamento rechazó algunas de estas fotografías de esa exposición porque podrían resultar estremecedoras. Lamentablemente, esas fotografías muestran la realidad y ésta puede ser estremecedora; en tanto parlamentarios, no debemos ser protegidos y tenemos el derecho, e incluso la obligación, de conocer esa realidad. Quiero protestar, por tanto, en nombre de mi Grupo y de muchas personas que ayer asistieron a la exposición sobre Kazajstán.
Un segundo motivo de descontento es que ayer se impidió la entrada a un visitante, el Sr. Tsamaraint Nauchap, del pueblo Shuar de Ecuador. Este indígena de Ecuador vino aquí como enviado de su pueblo, revestido con los signos de su dignidad, es decir, una lanza de madera de menos de dos metros. El hombre no pudo entrar. No pudimos hablar con él, dado que iba armado. Considero particularmente humillante que se pidiera a este hombre que se desprendiera de sus símbolos de dignidad, que para él son sagrados. Por eso, no nos ha podido visitar y los diputados que quisimos recibirle tuvimos que hacerlo fuera de nuestra sala y del edificio del Parlamento. Lo considero sumamente vergonzoso, tanto más cuando se confirma que ésta es una norma habitual de comportamiento. Pido una revisión de la misma.

El Presidente
Ambos incidentes son lamentables, pero quisiera sugerirles que planteen la cuestión al Presidente del Colegio de Cuestores, de suerte que los cuestores puedas discutir el asunto.
Respecto del segundo incidente, no obstante, quisiera decir que tengo experiencia personal en un contexto completamente diferente. El Scottish, el atuendo nacional de mi propio país incluye una daga que se porta en el calcetín. Si se informa a los servicios con antelación que eso forma parte del atuendo nacional, entonces se permite la entrada. Creo que el problema con el indio ecuatoriano es que las fuerzas de seguridad se vieron súbitamente enfrentadas con este hombre que llevaba una lanza y que no había lo advertido con antelación. En cualquier caso creo que usted debería plantearlo en el Colegio de Cuestores.
  
EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Lehne (A5-0056/2001)

Berthu
. (FR) En aplicación del artículo 62-2 TCE, el Consejo ha presentado al Parlamento europeo, para su consulta, una propuesta de reglamento cuyo establecimiento fue delicado, que fijaba la lista de los países terceros cuyos ciudadanos estarían sometidos a la obligación de visado cuando quisieran entrar en la Unión europea, así como la lista de los países exentos de tal obligación para visados de menos de tres meses.
En el límite entre los dos se planteaba el difícil caso de Rumania: en principio debería estar en la segunda lista como país candidato con el que se han abierto las negociaciones de adhesión, pero desgraciadamente, una postura más restrictiva parecía necesaria, puesto que ese país alimenta a numerosos países de Europa en inmigración ilegal. El Consejo ha encontrado una solución bastante elegante: acepta que Rumania esté en la lista de los países cuyos ciudadanos están exentos de visado obligatorio, pero el artículo 8 de la propuesta de reglamento prevé que esta disposición no entrará en vigor hasta que este país indique «los compromisos que está dispuesto a firmar en materia de inmigración ilegal y de residencia irregular, incluyendo la repatriación de las personas en situación irregular».
Me parece que la importancia de esta condición es capital. Sin embargo, el Parlamento europeo, con las enmiendas que acaba de votar, la ha hecho desaparecer, no por un cariño especial hacia Rumania, lo que sería comprensible, sino por ese espíritu favorable a la libre circulación sin control que demasiado a menudo le caracteriza. Algunas enmiendas más de menor importancia pero que tampoco puedo aceptar, se han aprobado con el mismo espíritu.
Con esas condiciones, me he negado a votar a favor del informe del Parlamento europeo, aunque sigo apoyando la postura de origen del Consejo.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) La estricta política de visados de la Unión constituye un gran obstáculo para la gente que quiere entrar en Europa. El endurecimiento de las exigencias de visados que ha tenido lugar en los últimos años ha significado, inevitablemente, un aumento de los casos de tráfico con personas y de la denominada inmigración ilegal a los países miembros de la UE. Las personas que entran a Europa mediante las ayudas de traficantes, o por otros medios, generalmente han sufrido grandes tragedias por el camino. Cuando por fin llegan a Europa, carecen completamente de derechos y de protección social.
La lista de países cuyos ciudadanos necesitan visados para entrar a la UE incluye 130 países. Los países liberados de esta exigencia no llegan a cincuenta. Esta práctica -que la exigencia de visados sea la regla y no la excepción- no es digna de la Europa democrática. La norma fundamental debe ser que las personas tengan derecho a entrar libremente a Europa, y no lo contrario.
Europa debe cambiar su actitud hacia la inmigración. Dentro de algunos años la escasez de mano de mano de obra en la Unión será apremiante. Por este motivo, es importante que demos la bienvenida a los que buscan un futuro mejor en los países miembros de la Unión. Una política de visados más generosa es también una condición para realizar una política común de asilo y refugio más humana. Mediante la implantación de una política que ratifique la inmigración podremos combatir la delincuencia organizada y, consecuentemente, las tragedias humanas a las que dan origen los traficantes de personas.
Informe Haug (A5-0064/2001)

Nogueira Román
Señor Presidente, he solicitado el uso de la palabra para referirme a la modificación de las sumas del presupuesto sólo para manifestar mi desacuerdo con la idea de que se deba conseguir el necesario presupuesto suplementario para abordar los problemas de la EEB sin modificar los límites impuestos a la Agenda 2000. Estamos ante una situación extraordinaria, que hoy hay que afrontar con créditos extraordinarios y suficientes, aun cuando en el futuro se puedan conseguir las sumas necesarias para la nueva agricultura como consecuencia de la propia reforma de la PAC.
En todo caso, quisiera protestar aquí ante una nueva marginación del Parlamento en la búsqueda de soluciones para el problema de las vacas locas y ante la incapacidad del Consejo de Ministros y los Estados miembros para encontrar vías adecuadas para resolver este grave problema, después de haberlo pasado por alto y despreciado durante la mayor parte del decenio de 1990.

Berthu
. (FR) Acabo de votar a favor de este primer presupuesto rectificativo de la Unión europea para el 2001, que prevé sobre todo 971 millones de euros de gasto adicional para hacer frente a las consecuencias de la enfermedad de las vacas locas. Pero quiero subrayar que esta cifra, a la que llegó en enero la Comisión, parece ya completamente desfasada a causa de la evolución de los acontecimientos. Desde el lunes pasado, sobre todo, nos encontramos frente a una paradoja: la unión europea no puede, o no quiere, financiar ayudas adicionales a los ganaderos franceses, y deja que Francia se las apañe sola al autorizarla a distribuir ayudas nacionales excepcionales. De forma que en el momento en que la crisis está en su punto álgido, y en que más necesaria sería una solidaridad europea, la Unión se esfuma sin pena ni gloria.
Soy el primero en decir que no hay que aumentar el presupuesto europeo en su conjunto, que ya nos cuesta bastante caro, y que hay que respetar las perspectivas financieras 2000-2006 que se fijaron en el Consejo de Berlín en 1999. Pero eso no quiere decir que no haya nada que hacer: de forma inmediata, las perspectivas financieras nos siguen dejando, en los apartados agrícolas, un margen de 506 millones de euros para 2001, y no hay razón para dejarlos inmóviles a corto y medio plazo, aunque los créditos agrícolas programados estén totalmente gastados. Queda otra solución antes de aumentar el presupuesto global de la Unión: llevar a la parte agrícola del presupuesto de los gastos inscritos en el apartado de los Fondos estructurales, que nunca se han llegado a gastar completamente en estos últimos años, y que, de todas formas, no corresponden siempre a necesidades tan urgentes (dejando de lado por supuesto la ayuda a los países candidatos). De hecho, no sería un desvío, ya que la función prioritaria de los Fondos estructurales también consiste en mantener la actividad en el conjunto del territorio, lo que ocurriría si ayudasen a luchar contra las consecuencias devastadoras de la EEB. El drama que vivimos justificaría esta operación poco habitual.
A más largo plazo, parece evidente para todos que la política agrícola europea, que quizás tuvo el mérito de ayudar a desarrollar nuestra agricultura en los años sesenta, tiene ahora tales efectos perversos - asistencialismo, burocracia, aumento desmedido de los costes, intensificación peligrosa para la salud, etc., - que es inevitable llevar a cabo una reforma en profundidad. Como decíamos desde hace años, hay que imponer reglas mucho más severas que hoy para el respeto de la naturaleza y de la salud, pero sin aumentar la carga para el contribuyente: es el consumidor quien, por lógica, debería pagar la diferencia comprando el producto por su precio real, o por un precio más cerca de la realidad. De forma paralela, si queremos preservar nuestra independencia alimentaria, habría que imponer a las importaciones las mismas reglas de seguridad por supuesto, y también, en algunos casos, deducciones que permitan preservar la producción en los países europeos.

Färm
. (SV) He optado por votar a favor del informe del Parlamento, informe Haug, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario 1/2001 del Consejo, a causa, entre otras cosas, de la crisis de la EEB, a pesar de que los demás socialdemócratas suecos votan en contra.
Esta discrepancia no se fundamenta en la postura frente a la política agrícola. Por el contrario, estamos completamente de acuerdo en la necesidad de su total reforma, incluso, en el futuro, en una mayor responsabilidad de los Estados miembros en los costes que se produzcan como consecuencia de la EEB y otras crisis. Este criterio se recoge también en el informe.
La razón de nuestras distintas maneras de votar es que he participado en la tramitación de este asunto en la Comisión de Presupuestos y no veo cómo podría influir en la política agrícola en el futuro si hoy votase en contra. La existencia de un presupuesto suplementario no implica que se sobrepase el presupuesto, sino, solamente, que disminuyen los espacios que hay bajo el techo presupuestario.
Además, el Parlamento carece de facultad de codecisión en esta materia, cosa que es discutible y que se cuestiona en el informe. Decir que no hoy, no conduce a un cambio verdadero, sino sólo a un retraso. Un no retrasa la obtención de los recursos necesarios para realizar las pruebas e incineraciones en relación con la crisis de la EEB, y para lo que constituye la segunda parte de este proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario, esto es, la ampliación a Montenegro del mandato para la reconstrucción europea en Kosovo/Serbia.
El Parlamento exige en su informe que se modifique la política agrícola, en idéntico sentido que algunos eurodiputados socialdemócratas y del Partido Popular sueco manifestamos en un artículo en el periódico Göteborgs-Posten. Esta demanda será impulsada enérgicamente por el Parlamento, cosa que los socialdemócratas suecos aplaudimos.
Por tanto, no se trata de diferencias en la manera de entender la política agrícola. Por el contrario, simpatizo con la actitud de mis colegas socialdemócratas suecos. Sólo nos separa la idea de lo que se puede lograr votando en contra de este informe.

Figueiredo
Este presupuesto rectificativo es insuficiente y corresponde sólo a medidas temporales, aunque atienda una necesidad urgente de financiar los costos de la crisis de la EEB, por lo que hemos votado a favor de él. Ahora bien, obsérvese que, según el propio Comisario Fischler, "la crisis puede ser más profunda de lo que se cree" y que los cálculos aproximados de costos, que ascienden a 3.000 millones de euros, presentados por organizaciones de agricultores indican que las consecuencias de la crisis de la EEB están subestimadas, incluso en el nivel presupuestario.
Ahora bien, como consideramos que no pueden ser los agricultores quienes paguen una crisis de la que no son responsables ellos, sino la Política Agraria Común, las limitaciones presupuestarias no pueden ser un pretexto para impedir la adopción de todas las medidas necesarias para circunscribir la crisis de la EEB y defender los intereses de los agricultores. Lo que es necesario es revisar las perspectivas financieras.
Una reforma de la PAC, urgente desde hace mucho tiempo, como hemos sostenido, no debe tener como objetivo el de encontrar economías presupuestarias, sino la protección de la producción agropecuaria, con respeto de la seguridad alimentaria, la defensa de la soberanía alimentaria, el fomento de las especificidades regionales y la cohesión económica y social, garantizando la renta a los agricultores mediante un precio justo a la producción y productos agropecuarios seguros y de calidad a los consumidores.
Entretanto, hemos votado en contra de la enmienda encaminada a incluir en el orden del día la cuestión de la cofinanciación, o sea, la renacionalización de los costos de la PAC, porque discrepamos de esa medida.

Grossetête
. (FR) He votado a favor de esta propuesta de resolución.
Es un hecho probado: las instituciones públicas y tecnocráticas han fallado al gestionar la crisis de la EEB.
Sin embargo, los cargos electos, aquellos que se ven con los agricultores en el terreno, conocen las expectativas de esta población y las dificultades que deben afrontar.
Por este motivo, el Parlamento europeo debe hacer que se oiga su voz transmitiendo a las instituciones los deseos y las propuestas del sector agrícola.
También espero que el Parlamento europeo pueda actuar con mayor fuerza en el futuro, y la transferencia de los gastos de mercado al procedimiento de codecisión sería, para este proceso imprescindible, una de las etapas importantes.
Desde hace años, lucho para que se instaure una reforma completa de la Política Agrícola Común. Ya hemos esperado demasiado, y las crisis que ahora sufrimos demuestran una vez más los límites que se conocen desde hace años para este dispositivo.
Hasta ahora, la Comisión se ha mostrado especialmente pusilánime en sus propuestas, y lo lamento profundamente.
En efecto, se trata de ayudar a los agricultores no a producir más, sino a producir mejor. Los consumidores han perdido confianza, y ésta sólo se restablecerá con el desarrollo de una agricultura sostenible. La PAC debe hacer que la salud pública sea su objetivo prioritario. Es algo que no sólo esperan los consumidores, sino también el conjunto de los agricultores.

Hyland
. (EN) La delegación del Fianna Fail en el Parlamento Europeo ha favor del presupuesto adicional para financiar el programa de erradicación de las "vacas locas" y la resolución correspondiente - pero no sin serias reservas.
Celebramos que la enmienda para limitar la participación financiera de la Unión Europea al 50% haya sido rechazada por una amplia mayoría. Esto hubiera sido inaceptable para nosotros, inaceptable para el gobierno irlandés e inaceptable para nuestra comunidad agrícola.
Desde el principio hemos considerado que "la enfermedad de las vacas locas" es un problema comunitario y por lo tanto debe ser financiado en su totalidad por la Comunidad. La proporción inicialmente contenida en el informe Haug del 70% de participación comunitaria y 30% de participación nacional fue aceptada por una amplia mayoría. Los diputados del PE del Fianna Fail votaron con reticencias a favor de esta propuesta. Las normas comunitarias no permiten, actualmente, una participación comunitaria mayor. Nuestra opción era limitada y, en cualquier caso, era de lamentar.
El Grupo Fianna Fail solicitó una ronda de votaciones sobre el parágrafo final de la resolución que se refiere a la codecisión en la PAC. Hemos votado en contra de este parágrafo. El Parlamento Europeo no tienen ninguna competencia o autoridad para votar él mismo sobre poderes de codecisión. Esta es una cuestión de los Jefes de Estado y de Gobierno - exclusivamente. Esto no está incluido en su agenda.
Además, de acuerdo con los Tratados ninguna revisión de la PAC podrá tener lugar antes del 2003 - 2004.
Por último, se trata exclusivamente de una cuestión presupuestaria. Cualquier debate sobre la reforma de la PAC deberá tener lugar en su momento oportuno. Ahora no es ese momento.
Por todas las razones mencionadas los diputados del Fianna Fail han aceptado las recomendaciones de la Comisión de Presupuestos (informe Haug).

Lang
. (FR) En nombre de los diputados franceses del Frente Nacional, quiero subrayar que este presupuesto rectificativo y adicional 2001, que prevé 971 millones de euro para gestionar la crisis de la EEB, ya resulta insuficiente antes de ser aprobado. Pero eso no es lo importante. Hoy asistimos al acta de defunción de la PAC. Algunos se alegrarán. Nosotros no.
Varios indicios anunciaban los fallos previsibles de Europa. En la Conferencia de la OMC en Seattle, el año pasado, los Americanos y el grupo de Cairns ya habían querido desmantelar la PAC al suprimir las restituciones a la exportación y las ayudas internas, cuando ellos nunca habían subvencionado tanto su agricultura: 23.000 millones de dólares sólo para el año 2001.
La crisis de la EEB, consecuencia del libre intercambio mundial y de la ausencia de controles en las fronteras, parece haber dado un golpe de gracia a la PAC, más si cabe cuando Alemania, que desde Niza se ha convertido en la principal potencia europea, rechaza un esfuerzo adicional para ayudar a los ganaderos con dificultades, víctimas y no responsables de la industrialización de la agricultura. Es cierto que en ese asunto José Bové y sus amigos son los aliados objetivos de los Americanos al querer destruir la PAC, unos para reconquistar nuestros mercados, otros en nombre de la "lucha de clases" y del "tercermundismo". Los Americanos aprovecharán nuestras divisiones para suplantar a su único competidor serio en los mercados mundiales y reconquistar el arma alimentaria.
Les recordaré, estimados colegas, que la PAC inicial estaba basada sobre la idea de preferencia comunitaria y de solidaridad financiera y que, gracias a esto, Europa no sólo es autosuficiente, sino que es una gran exportadora de productos agroalimentarios de calidad.
Hoy oímos de nuevo las palabras "cofinanciación, renacionalización, codecisión en el ámbito agrícola", palabras que parecían haber desaparecido del vocabulario desde la cumbre de Berlín de marzo de 1999. Es un indicio más de que Francia ya no tiene en Europa ni la autoridad ni la voluntad necesarias para defender sus intereses, como han demostrado en Niza los Sres. Chirac y Jospin.

Sacrédeus y Wijkman
. (SV) Este informe se ocupa de las consecuencias de la crisis de la EEB en los presupuestos. Los Estados miembros y la UE deberán financiar exámenes de laboratorio, intervenciones en el mercado y normas para la compra e incineración de ganado vacuno de más de 30 meses que no haya sido sometido a pruebas.
En el informe se subraya la importancia de que las reformas a la política agrícola se orienten hacia "una agricultura ecológica, económica y socialmente sostenible, en concordancia con la Agenda 21" . Además, se hace hincapié en la responsabilidad de los Estados miembros por los problemas derivados de la EEB y en que se consideren métodos alternativos de financiación cuando surjan epizootias.
Ha llegado la hora de abandonar la producción agrícola que solamente busca el lucro, descuidando la calidad y los intereses de los consumidores.
La agricultura sueca no ha sido afectada hasta el momento por la EEB; la explicación está en una zootecnia adecuada y en una sana alimentación animal.
Opinamos que los Estados miembros deben asumir mayores responsabilidades por los problemas que en gran medida han sido ocasionados por deficiencias en las legislaciones nacionales. Por esa razón, recomendamos las enmiendas 4 y 5 del Sr. Mulder, que implican que la financiación de las compensaciones a los agricultores en relación con la crisis de la EEB se haga por partes iguales (50-50) entre la UE y los Estados miembros. Respaldamos también las enmiendas 1-3 de Graefe zu Baringdorf, en las que se subraya la necesidad de reformar el sector agrícola y de que los Estados miembros asuman mayores responsabilidades en la financiación.
Con estas reservaciones, damos nuestro apoyo al informe.
Informe Brunetta (A5-0061/2001)

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, las redes de telecomunicaciones, a mi modo de ver, no son más que autovías de comunicación social, lo mismo que lo son los pasillos aéreos, las vías del ferrocarril o las autorutas por carretera. Si observando estas últimas, nos encontramos con un modelo que garantiza la igualdad de oportunidades y en el que los prestadores de servicios de transporte, aun cuando compitan entre sí, utilizan de forma compartida redes construidas y mantenidas prioritariamente con recursos públicos, reduciendo al mínimo posible el impacto medioambiental de dichas obras civiles, se me ocurre pensar en lo acertado que podría resultar que para el desarrollo de las telecomunicaciones apostemos por un esquema similar, donde no se compita por la construcción de superpuestas redes de infraestructuras, sino por el ofrecimiento de servicios más eficaces y baratos para el usuario.
En la década de los ochenta he vivido, como alcalde de Bilbao, una pugna entre empresas por disponer de más y mejores redes, queriendo cada una de las mismas abrir sus propias zanjas e instalar sus antenas particulares para poseer sus canalizaciones y coberturas exclusivas en todas las calles de la ciudad. Yo me opuse a ello, considerando más racional que por una sola zanja, canalización, red y antena pública podían discurrir todos los servicios de telecomunicación de todos los operadores privados, de la misma manera que los autobuses y camiones de diferentes compañías lo hacen por una misma autovía, sin necesidad de cada una construya la suya propia.
Señor Presidente, si quisiéramos que también las redes finales fueran privadas, yo no estoy en contra de ello, pero considero que mejor sería, en todo caso, separar reglamentariamente las funciones de propietario y gestor de dichas redes de las de utilizador de la misma y prestador de servicios telemáticos.

Fatuzzo
Señor Presidente, me satisface comunicar que, en nombre del Partido de los Pensionistas que represento en este Parlamento Europeo, he votado a favor del informe Brunetta sobre el acceso a las redes de telecomunicación y a las comunicaciones electrónicas. ¿Por qué he votado a favor? Lo he hecho, señor Presidente, con entusiasmo porque estoy convencido de que las comunicaciones electrónicas no tienen fronteras. Hace tiempo, los quince Estados miembros de la Unión Europea tenían fronteras, las siguen teniendo, eso sí, cada vez menos claras, cada vez menos divisorias; sin embargo, para las ondas electromagnéticas no existen fronteras. Europa se ha construido, se construye y se construirá gracias también a la televisión sin fronteras.

Karas
Apoyo todo el paquete Telekom, porque tiene muchos puntos fuertes. Debido a la demanda creciente de frecuencias en la comunicación, en la radio, en el transporte, en la policía, en el ejército y en la ciencia, se hace imprescindible, sin más, un procedimiento coordinado en Europa en el terreno de la competencia internacional. De manera general es útil la armonización en el plano de la UE a la hora de crear un mercado continental que se pueda medir también con los competidores de los EE.UU. en lo que respecta a su volumen. Por lo demás, quisiera aludir al mayor grado de simplificación administrativa, pues de 20 actos jurídicos se pasa a ocho. Una tendencia absolutamente positiva.
Las reglas de la competencia serán el instrumento más importante a la hora de regular el mercado de la comunicación electrónica. Sin embargo hasta que en el mercado no pueda haber una auténtica competencia se necesitan criterios claros para la intervención jurídica, y fronteras y condiciones más precisas para la imposición de obligaciones a la hora de proporcionar acceso a las redes electrónicas de comunicación y a la interconexión de las mismas. Por esta razón, celebro expresamente el informe del Sr. Brunetta, el cual propone obligaciones adecuadas para los operadores y destaca que las regulaciones ex-ante han de ser abolidas en cuanto los objetivos pretendidos se alcancen a través de los mecanismos del mercado.
Tales intervenciones serán necesarias, mientras tengan existencia los antiguos detentadores del monopolio, que siguen ofreciendo la mayoría de las conexiones. Los escasos recursos que están controlados por uno o por pocos operadores, como, por ejemplo, la red de conexión local en la telecomunicación, siguen significando actualmente otro obstáculo a la competencia.

Lulling
. (FR) Por lo general apoyo el informe relativo al acceso a las redes de comunicaciones electrónicas, a las instalaciones análogas y a su interconexión, porque necesitamos una directiva que favorezca una competencia real en el mercado europeo de las telecomunicaciones.
Estoy convencida de que es absolutamente necesario evitar que surja una situación donde aspectos técnicos específicos puedan ralentizar la creación de un verdadero mercado único sin distorsión de la competencia, en particular en el sector de los teléfonos móviles, de modo que propuse una enmienda para obligar a la empresa que recibe una demanda de acceso o interconexión a participar a las negociaciones y a negociar el acceso con otras empresas que puedan ofrecer el mismo tipo de acceso o interconexión en la red.
Creo en efecto que las demandas no deben rechazarse únicamente en base a criterios objetivos y que, al rechazarse el acceso, la parte afectada debería poder someter el caso a la autoridad nacional de regulación.
Me alegra que se haya conservado esta obligación de negociación de acceso, así como la obligación que estipula que el acceso deberá realizarse en "condiciones comerciales" y por lo tanto viables para el recién llegado desde el punto de vista económico.
Sólo si se prohibe de forma estricta la negativa a negociar las demandas se puede garantizar el desarrollo de un mercado competitivo real que pueda ofrecer una fórmula óptima en términos de precio y calidad, y defender del mejor modo los intereses del ciudadano europeo.
Con estas salvedades he votado a favor del informe del Sr. Brunetta.

Thors
. (SV) El informe Brunetta contiene muchas cosas provechosas. Especialmente importante es su enérgico respaldo a la rápida aprobación de la Comisión de un estándar común para los receptores de televisión digital y los módulos de conexión
El Parlamento quiso crear también, con amplia mayoría, normas para los servicios suplementarios que acompañarán a los servicios de televisión en el futuro. No se deben usar pasarelas ni programas que aten a los consumidores a un determinado proveedor de servicios.
Por el contrario, no ha sido provechoso obligar a las autoridades a velar por que la conexión móvil internacional y otras conexiones se basen en los costes y que los precios por las conversaciones en tiempo real aparezcan en la pantalla del teléfono. Esto último es una reglamentación demasiado detallada.
Informe Paasilinna (A5-0053/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, también he votado a favor del informe Paasilinna sobre las normas comunes para las redes y los servicios de comunicación. Es más, señor Presidente, he de decirle que si no se hubieran liberalizado las televisiones, yo hoy no estaría aquí. Perfecto, podría pensar usted, ya estaríamos almorzando; sin embargo, permítanme disentir. Hic manebimus optime, estoy muy bien aquí en el Parlamento Europeo y he llegado aquí gracias a las televisiones. En efecto, desde el momento en que se han liberalizado, he conseguido que me conozcan y que un número suficiente de ciudadanos italianos que me han votado y que me han hecho llegar a este hemiciclo conozcan mis ideas sobre la defensa de las personas mayores y de los pensionistas. En consecuencia, ¿cómo podría yo no votar a favor de este informe?

Caudron
. (FR) Quiero felicitar al Sr. Paasilinna por el trabajo que ha realizado con este informe especialmente difícil. Dan fe de ello las numerosas enmiendas que se han presentado en comisión ITRE.
Les recuerdo que se supone que la directiva propuesta, que debe entrar en vigor el 1 de enero de 2003, ha de considerar el desarrollo del antiguo paquete 'telecomunicaciones' de 1998, por un lado, y la evolución tecnológica de este mercado por otro. Con gran satisfacción por mi parte, se otorga a las autoridades reguladoras nacionales (ARN) mayor flexibilidad, lo que les permite realizar su propia valoración de las posiciones en el mercado y decidir cuando y como un mercado dado debe regularse.
Como el Sr. Paasilinna, pienso que en virtud del nuevo enfoque, la directiva-marco desempeñará un papel esencial en la fijación de las regulaciones de aplicación general. Estas regulaciones deben garantizar la coherencia dentro de la Comunidad.
La dificultad, en este sector en evolución permanente, consiste en encontrar un equilibrio entre las reglas específicas y la legislación comunitaria en materia de competencia. En efecto, es importante asegurarse de que la competencia no sea anárquica en perjuicio de los intereses de los consumidores, conservando al mismo tiempo el espíritu de innovación. Las ARN deberán pues desempeñar un papel esencial en este marco.
En nuestros debates, las discusiones han cristalizado en el concepto de "empresa con poder en el mercado". Incluso se organizó una audición pública sobre el tema. La comisión ITRE acabó por votar una enmienda que aclaraba la terminología. Pienso, en la situación actual, que es difícil llegar a una definición más clara. Por lo tanto me alegro de que se apruebe esta enmienda.

Figueiredo
La posición de la Comisión, que el informe subscribe en lo esencial, se inserta en el marco de la liberalización del sector, como otros en la esfera de las comunicaciones electrónicas, aunque en un caso u otro establezca algunas reglamentaciones encaminadas a proteger derechos de los usuarios y de los propios creadores e incluso libertades fundamentales como el pluralismo de la información y la diversidad cultural y lingüística, que, según reconocen, se pueden poner en entredicho en todo este proceso.
Se pretende superar el poder regulador de los Estados miembros, fortaleciendo la intervención de la Comisión y la autonomía de las entidades reguladoras nacionales, volviéndolas más dependientes de la Comisión, con el objetivo de crear un marco reglamentador en el nivel de la UE encaminado a una mayor coordinación o incluso la armonización de las normas comerciales en pro de los intereses de las empresas multinacionales del sector y su concentración.
Hemos de decir que ese proceso se inserta en los objetivos de la Cumbre de Lisboa, en particular de aceleración de la liberalización en esos sectores, y en la Cumbre de primavera, encaminada a hacer un balance de esta situación que, en lo esencial, se caracteriza por el desmantelamiento del sector público y la degradación de los servicios de interés general.

Malmström y Paulsen
. (SV) Hemos optado por votar en contra de las enmiendas 23, 25 y 53. Nuestra actitud hacia la Unión Europea es, en general, positiva. Como liberales suecos, vemos la integración europea como una posibilidad para encontrar soluciones a problemas transfronterizos, tales como las redes de comunicación electrónicas y los servicios de comunicación. Sin embargo, creemos en el principio de subsidiariedad, esto es, que las decisiones deben ser tomadas tan cerca como sea posible de aquellos a quienes se aplican.
A nuestro juicio, disponer que los Estados miembros fusionen sus autoridades nacionales de reglamentación y exigirles que establezcan oficinas de consulta para el público, es ir demasiado lejos. Además, creemos que sería muy poco liberal obligar a los Estados miembros a que velen por que algunas empresas, a petición de otras, traspasen su derecho a red. Puesto que pensamos que estos asuntos deberían manejarse en el ámbito nacional, hemos votado en contra de esas tres enmiendas.
Informe Niebler (A5-0062/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, éste es el tercer informe que hemos votado en relación con la apertura y la regulación de la televisión europea. Permítanme llamarla así, aunque no existe todavía una televisión europea, pero se está preparando. Quisiera subrayar mi voto favorable con mi firme y convencida solicitud de que se conceda a la gente mayor y a los pensionistas de Europa el acceso gratuito a las televisiones públicas y privadas, sin tener que pagar nada en el caso de que carezcan de recursos, porque la televisión es una forma de cultura, de educación y además de compañía para las personas mayores. Dado que con este texto de la Sra. Niebler se regulan las autorizaciones, las modalidades de acceso a las emisoras de televisión, se puede perfectamente vincular todo esto a la apertura de programas gratuitos para los pensionistas.

Thors
. (SV) Es lamentable que en la directiva sobre autorización de redes de comunicaciones electrónicas y recursos asociados se incluyan nuevas calificaciones para el cobro de los denominados derechos de uso de frecuencias de radio. Para los Estados miembros, estas calificaciones adicionales pueden conllevar una disminución de sus posibilidades para diseñar una política de redes razonable. Por ese motivo voté en contra de la enmienda 21.
Asimismo, es lamentable que, mediante la enmienda 27, se establezca que los aranceles administrativos para las licencias no podrán basarse en los servicios ofrecidos ni en la cobertura territorial del proveedor de los servicios. Esta limitación puede llegar a afectar seriamente a las empresas pequeñas.
Informes Varela Suanzes-Carpegna (A5-0047 y 0046/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, estoy encantado de poder hablar tanto del informe sobre las medidas de control como del informe sobre las medidas de gestión de poblaciones de peces en nuestras operaciones de pesca.
El primer informe es un reglamento sobre los controles aplicables a la pesca. Estoy convencido de que la Sra. Jackson, presidenta de la Comisión de Medio Ambiente, envidia al Sr. Varela Suanzes-Carpegna, presidente de la Comisión de Pesca. ¿Por qué le envidia? Porque la Sra. Jackson, pese a todo su entusiasmo, no ha logrado que se aprobara una directiva sobre los controles aplicables al medio ambiente que ha quedado reducida a una simple recomendación. El Sr. Varela, en cambio, ha conseguido nada menos que un reglamento para llevar a cabo los controles sobre la pesca. Un gran mérito, en consecuencia, un gran honor, un gran respeto - pero también una gran envidia, creo, por parte de otros presidentes de comisión - por el Sr. Varela, así como mi felicitación.
En cuanto al otro informe Varela relacionado también con los controles aplicables a la pesca, al leer atentamente este texto, me pregunto por qué los inspectores que vigilan la regularidad de las operaciones de pesca que están reguladas por Europa, si están pagados con fondos del presupuesto de la Unión Europea, deben ser inspectores nacionales, contratados por cada uno de los Estados, y no inspectores dependientes de los órganos comunitarios. El control es algo muy delicado e importante. Si pagamos a los inspectores, también hemos de escogerles. ¿Quién entre nosotros pagaría una entrada de cine para que otra persona viera la película? Algún alma generosa, pero muy pocas. Por esto digo y espero: ¡Bien por los controles, pero que los controles y los inspectores sean nombrados por la Unión Europea!
Informe Piétrasanta (A5-0051/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el informe del Sr. Piétrasanta versa sobre el control de la pesca de atunes. Hoy debo hablar en favor de los jóvenes atunes. Es una explicación seria porque en el informe resulta que, de 1996 a 1999, el 55% de los atunes pescados en las operaciones de pesca reguladas por la Unión Europea eran atunes muy jóvenes, recién nacidos, de menos de 3,2 kilos, mientras que tenían que haber sido atunes de 30-35 kilos. Tendré que renunciar a los espaguetis con atún que me gustaban muchísimo, pero pido a los pensionistas que me escuchan que, al igual que yo, dejen de comer atún durante algún tiempo, hasta cuando no se encuentre la medida técnica para evitar que junto con los atunes adultos se pesquen atunes jóvenes, recién nacidos que también tienen derecho a vivir.
Informe Gallagher (A5-0044/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, este informe que también he apoyado es la continuación del informe anterior. Se vuelve a hablar una vez más de atunes. En la página 9 del informe del Sr. Gallagher se puede leer que, en lo que a la pesca de atunes se refiere, las disposiciones en materia de inspecciones y controles son demasiados concisas y débiles. En efecto, según parece, ninguna autoridad de Guinea Ecuatorial ha llevado a cabo labores de inspección o de control. Prácticamente, por lo tanto, en este texto que regula el acceso de nuestros buques de pesca a Guinea Ecuatorial se reconoce que no existe ningún control de cómo se desarrolla este tipo de pesca. En consecuencia, espero que se efectúen realmente estos controles sobre la pesca de atunes, dado que ya se pescan atunes jóvenes en otras zonas del Atlántico, pero en Guinea ni siquiera existen controles.

Bonde, Krarup y Sandbæk
Hemos votado en contra del informe conjunto al pensar que el acuerdo con la República de Guinea Ecuatorial supone la explotación económica de este país. Por ejemplo, podemos referirnos a la gran diferencia existente entre los gastos y el precio comercial por tonelada de atún. En lugar de esto, la UE debería ayudar a Guinea Ecuatorial para que ésta pudiera explotar por sí misma sus posibilidades pesqueras.
Informe Avilés Perea (A5-0058/2001)

Speroni
Señor Presidente, he votado en contra de este informe y estoy contento de que el Parlamento también lo haya hecho, me habría dolido que no hubiese sido así, porque, so pretexto de proteger a las mujeres migrantes, de hecho, el informe pretendía pasar un principio favorable a la inmigración incontrolada, a la inmigración sin reglas. No estamos en contra de los inmigrantes, sin embargo, consideramos que, en aras de una honesta y seria convivencia, la misma se debe disciplinar y regular severamente.
Como migrante temporal en Bruselas, aprovecho la ocasión para decir que me siento profundamente ofendido por las palabras del Viceprimer Ministro Michel contra mi partido, contra los electos por el pueblo italiano, acusados de ser poco demócratas. ¡Que los belgas elijan a todos los viceprimerministros cretinos que quieran, pero que no se le permita ofender a los italianos, a los padanos y a sus electos!

Fatuzzo
Señor Presidente, yo también he votado en contra del informe Avilés Perea por unos motivos que se pueden incluso ligar a los que acaba de ilustrar el Sr. Speroni. En efecto, hubiera preferido que se regulase más profundamente la entrada en la Unión Europea de las mujeres procedentes de la región del Mediterráneo, cosa que los pensionistas agradecen. Los pensionistas mayores no autosuficientes necesitan asistencia, aunque dicha asistencia la presten personas no comunitarias y nosotros sabemos que las mujeres, por su naturaleza, están especialmente predispuestas a asistir a los enfermos y a las personas mayores. Sin embargo, sería oportuno que se regulara esta actividad y que estas mujeres no comunitarias que vinieran a asistir a las personas mayores y a los pensionistas, fueran remuneradas con salarios pagados directamente por los Estados, las regiones, los ayuntamientos y las autoridades públicas que deberían inspeccionar y controlar el efectivo desarrollo de estas actividades.

Lulling
. (FR) No he votado el informe sobre las consecuencias de la globalización en las mujeres emigrantes de los países mediterráneos de la Sra. Avilés Perea en Comisión de Derechos de la Mujer y de Igualdad de Oportunidades, porque algunas de las enmiendas adoptadas ignoran de forma manifiesta esta perogrullada según la cual nadie está obligado a hacer lo imposible.
En efecto, una pequeña mayoría de la Comisión de Derechos de la Mujer ha conseguido cargar aún más las tintas de forma grotesca, lo que desnaturaliza el objetivo primero de este informe del que comparto la postura sobre lo esencial, es decir, la incorporación de la dimensión del género, el mainstreaming, en la política euro-mediterránea de la Unión, insistiendo especialmente en la globalización y sus consecuencias con respecto a la emigración de mujeres.
No veo que tienen que ver con este informe todas las reivindicaciones relativas a la construcción de la llamada "ciudadanía euro-mediterránea". Sabemos lo que es la ciudadanía de nuestros Estados miembros y la ciudadanía de la Unión. A menos que se ignore el sentido real y el alcance jurídico del término "ciudadanía", no entiendo cómo se puede llegar a inventar una ciudadanía euro-mediterránea que implicaría, para los ciudadanos de los Estados miembros, la elaboración de una tercera ciudadanía, una más de las que disfrutan los ciudadanos de los Estados miembros no mediterráneos.
¿Qué motivo habría entonces que impidiese reivindicar una ciudadanía euro-báltica o euro-nórdica, por mencionar algunas?
¿Y qué pasa con los Estados del Sur del Mediterráneo, no europeos, que no tienen ni ganas ni vocación de unirse a la Unión europea? Algunas declaraciones y reivindicaciones relativas a la política de inmigración son igual de estrafalarias, e incluso superfluas, porque se dedican a descubrir la pólvora ignorando las situaciones de hecho. Otras mezclan política euro-mediterránea y política de cooperación con los países ACP, lo que ya es harina de otro costal. Pienso también que es inadmisible denunciar a los empresarios en su conjunto, acusándolos de abusos contra las mujeres inmigrantes.
Creo que ni la felicidad, ni la calidad de vida de las mujeres de alrededor del Mediterráneo están relacionadas con el hecho de que se conviertan en emigrantes en una proporción cada vez mayor y de hacer brillar la emigración hacia los Estados miembros de la Unión europea como un objetivo que ha de desarrollarse gracias a una reglamentación cada vez más laxa en materia de visados y de tratamiento de los ilegales.
En mi opinión, pretender que existe una relación entre una reglamentación responsable de la inmigración y el tráfico de seres humanos es tan absurdo como la reivindicación de definir las cuotas de flujos migratorios hacia Europa. Nuestra política consistir más bien en mantener los flujos migratorios dentro de límites razonables y aceptables también para los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión, practicando una política de ayuda al desarrollo y de colaboración que permita tanto a mujeres como a hombres quedarse en su país de origen y aprovechar una calidad de vida, una cobertura social y una igualdad de derechos y de oportunidades comparables a los que deberíamos practicar en nuestros países.
Y no olvidemos con respecto a este tema que hay países alrededor del Mediterráneo que no son miembros de la Unión y que nunca lo serán, cuyas riquezas naturales son mucho más importantes que las nuestras, pero cuyos regímenes dictatoriales y corruptos privan a su población y sobre todo a las mujeres de los derechos humanos, sociales y económicos más fundamentales.
Se trata de llevarles, dentro del marco de una colaboración bien entendida, a modificar su política interna, y no de empujar sus ciudadanos a emigrar. Así ayudaremos mejor, y sobre todo a las mujeres y a los niños, que son las primeras víctimas de ciertas culturas y religiones que, so pretexto hipócrita de protección, les privan de los derechos humanos más fundamentales.

Sanders-ten Holte
. (FR) En nombre del grupo ELDR, quisiera expresar nuestra postura con relación al informe de la Sra. Aviles Perea y explicar por qué hemos decidido abstenernos.
Pensamos que si una comisión parlamentaria decide aprobar un informe de iniciativa, debería ser relativo a un tema del que no se ocupen otras comisiones, y por otro lado, debiera ser el resultado de un amplio consenso dentro de la misma comisión. No ha sido el caso para este informe.
Temas como la inmigración y el tráfico de seres humanos merecen tratarse con mayor profundidad, y no resolverse de forma tan somera. La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores se ocupará pronto de estos temas sobre la base de una comunicación de la Comisión sobre la inmigración en la Unión europea.
El tema de la globalización no se ha tratado, cuando debería de haber sido el centro del informe.
Políticamente, estamos a favor de un acercamiento de la Unión Europea a los países vecinos del Mediterráneo, pero un concepto como el de la ciudadanía euro-Mediterránea, que no tiene base legal, podría crear confusión jurídica.
Nuestra postura no quiere decir que consideremos que no nos atañe el problema de las mujeres inmigrantes y de sus condiciones de vida dentro de la unión europea, sino que hubiésemos querido tratar el tema de forma distinta.
Informe Gemelli (A5-0059/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, ¿acaso podía votar en contra de una comunicación de la Comisión que pide que se fomente la ayuda y la cooperación con los países en desarrollo? Por lo tanto, he votado a favor muy gustosamente; sin embargo, señor Presidente, quisiera recalcarles a usted y a todas las personas que están oyendo en este momento mi explicación de voto que sé que llega a todo el mundo, que a las personas mayores y a los pensionistas italianos, en especial a los que están inscritos en el Partido de los Pensionistas, les gustaría que, una vez finalizada su actividad laboral, la Unión Europea los acogiera, los ayudara, los apoyara, y los facilitara viajar alrededor del mundo para ayudar a los países en desarrollo, sin recibir ni una lira, sólo con los gastos de viaje y de estancia en esos lugares pagados. Tras haber trabajado y conseguido por fin una pensión, a muchos de ellos les gustaría ser útiles en todo el mundo, sobre todo en los países en desarrollo.

Fruteau
. (FR) Las cifras actuales son una demostración de fracaso: de una población mundial de 6 mil millones de personas, mil quinientos millones viven con menos de 1 dólar por día. Y lo que es más grave, la población mundial aumentará en un 50% de aquí al 2020, con cerca del 90% de este aumento en los países en desarrollo. Cabría temer que la situación actual se deteriore más aún en años venideros.
Sin embargo, la Unión Europea, que sigue proclamando su solidaridad con respecto a los países más pobres de nuestro planeta y gasta miles de millones en ellos, desgraciadamente sigue sin tener una visión de futuro para estos países.
Tenemos que salir de esta política de acciones sin homogeneidad, y considerar desde ahora el desarrollo como un problema de múltiples dimensiones, para que la erradicación de la pobreza ya no sea un objetivo quimérico, sino una realidad.
La ayuda al desarrollo no depende simplemente de una generosidad impregnada de paternalismo. Para muchos países europeos, que en realidad son antiguas potencias colonizadoras, se trata de un compromiso fuerte al que no podemos fallar.
Pero para que este compromiso sea beneficioso para la población, tenemos que utilizar unas ayudas racionales, organizar de nuevo nuestros servicios y apoyarnos más en los actores locales, y estoy pensando sobre todo en las ONG.
Estas son las ideas que han inspirado el trabajo de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y por este motivo he votado a favor del informe presentado por el Sr. Gemelli.
Informe Marset Campos (A5-0049/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, el 26 de marzo de 1991, con el Tratado de Asunción, se constituyó Mercosur, mercado común entre Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay. La Unión Europea sirvió de ejemplo y me felicito por esto, al igual que todos nosotros. En consecuencia, he votado a favor confiando, sin embargo, que en este Acuerdo de Asociación se preste atención al intercambio de la mercancía "pensión" . En otras palabras, deseo que en estos acuerdos y en su cumplimiento concreto se controle, vigile, sugiera y agilice el pago de las pensiones a los pensionistas de Mercosur y se aproveche de ellos lo que podría resultar útil para los pensionistas europeos.

Ortuondo Larrea
Una vez agotado un precedente acuerdo de los denominados de tercera generación, la Unión Europea viene manteniendo desde finales de 1995 un Acuerdo Marco Interregional con los países de Mercosur. Este acuerdo marco debía haber dado paso ya a un acuerdo global de asociación interregional política, económica y de liberación de los intercambios, incluyendo también a Chile, tal y como lo demandaron los Jefes de Estado y de Gobierno de ambas partes en la Cumbre que mantuvieron en Río a finales de junio de 1999. Este nuevo tratado de asociación se viene demorando por mor de negociaciones parciales interminables, ralentizadas por nuestra exigencia de un compromiso previo en el marco de la OMC. Por otro lado hay quienes desean que el nuevo acuerdo sea sólo un instrumento de libre cambio entre los dos conjuntos de Estados. Yo pienso que por muy importante que pueda ser la asociación económica y comercial que se persigue entre Mercosur y la Unión Europea, son más valiosos los aspectos políticos, sociales y culturales que deben presidir el nuevo Acuerdo de Asociación, el cual debe constituir actualmente la máxima prioridad de la política exterior de la Unión. No debemos olvidar la historia de América Latina ni los lazos que durante siglos se han tejido entre los diferentes países europeos, descubridores del entonces denominado "nuevo mundo" , que han hecho que esta parte del planeta esté impregnada por los mismos substratos culturales, religiosos y de identidad que la Europa que estamos construyendo, hasta el punto de compartir con nosotros la pertenencia a esa gran familia de valores y costumbres apelada "Occidente" . Por ello, debemos reforzar el diálogo bipartito a todos los niveles, en el plano institucional, económico, cívico-social, parlamentario, intergubernativo y ejecutivo para conseguir cuanto antes que sean una feliz realidad los nuevos acuerdos de plena asociación con Mercosur y Chile.
Informe Salafranca Sánchez-Neyra (A5-0050/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, éste es un acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Chile. He votado a favor y no puedo dejar de recalcar en esta explicación de voto que, pese a mis conocimientos en materia de pensiones, y teniendo en cuenta los problemas que tenemos en Italia y en todos los quince Estados de la Unión Europa para pagar las pensiones, confío en que en Europa se practique el método inaugurado en Chile del paso del sistema retributivo al sistema contributivo. Seguramente, usted, señor Presidente, sabe que en Chile se ha producido una revolución en lo concerniente a las pensiones: allí donde antes no se podía vivir con las paupérrimas pensiones que había, ahora, en cambio, al investir en fondos de pensiones, regulados y controlados por el Estado, se ha registrado un incremento del volumen de las pensiones de las personas mayores. Entonces, ¿por qué no hacemos también nosotros como Chile?

Presidente
Quedan concluidas las explicaciones de voto.

Interrupción del periodo de sesiones
Presidente
Se levanta la sesión del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.15 horas)

