Aprobación del Acta de la sesión anterior
Perry (PPE-DE).
Señor Presidente, yo tendría que haber intervenido en el debate de ayer sobre los medios de comunicación pero, lamentablemente, los problemas que tuve para llegar a Estrasburgo me impidieron aprovechar mi tiempo de uso de la palabra. Simplemente quiero decir que, procediendo del Reino Unido - conocido por sus nieblas, por no hablar de sus smogs - no puedo criticar de ningún modo el clima de Estrasburgo. De hecho, quisiera felicitar y dar las gracias al personal del aeropuerto por anteponer la seguridad sobre cualquier otra consideración. Sólo quiero disculparme ante la Presidencia y ante esta Cámara por no haber podido aprovechar mi tiempo de uso de la palabra. Había salido de casa a las 6 de la madrugada para tratar por todos los medios de estar aquí presente.

El Presidente.
Además de sus comentarios, que constarán en acta, les recuerdo que tienen la posibilidad, según establece el apartado 7 del artículo 120 del Reglamento, de presentar una declaración por escrito que se incorporará al Acta literal del debate en cuestión. 
(El Acta de la sesión anterior queda aprobada)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0371/2002) del Sr. Elmar Brok, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe de los progresos en la vía de la adhesión (COM(2002) 700 - C5-0474/2002 - 2002/2160(INI)).

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, puesto que esta mañana hemos tenido muy presente la dimensión histórica, me gustaría empezar refiriéndome al gran esfuerzo realizado por los países candidatos para completar el proceso de transformación. Creo que muchos de estos países han demostrado valentía política al estar dispuestos a recurrir a medidas impopulares pero necesarias para reformar sus sistemas políticos, económicos y sociales. Estas medidas se habrían tenido que adoptar, de todos modos, en sectores muy amplios, pero han estado también vinculadas al ingreso en la Unión Europea. Creo que nuestra propia labor política puede salir ganando con este coraje político y esta capacidad de repercusión.
Al mismo tiempo, quisiera aprovechar esta oportunidad para agradecer a todos aquellos que han participado en las negociaciones - el Consejo, la Comisión en particular y los países candidatos -, que han realizado en los últimos años un trabajo de una magnitud incalculable para conducir lentamente esta empresa hacia un desenlace positivo. No obstante, debemos tener claro que siguen existiendo algunas cosas en este proceso que han de ponerse en orden. Por ejemplo, quedan aún algunas cuestiones de peso por resolverse antes de Copenhague o que seguirán exigiendo algunos ajustes en el proceso subsiguiente. Con esto me refiero no sólo al cumplimiento de las disposiciones transitorias, que por supuesto deben tener una limitación de tiempo, sino también a las cuestiones que planteamos en nuestros informes y que están relacionadas con las insuficiencias de las administraciones y de los sistemas de justicia, así como con los derechos de las minorías, la corrupción y el tráfico de seres humanos. Éstos son ejemplos de problemas que debemos abordar con decisión antes de que la ampliación tenga lugar. Pienso, por consiguiente, que la Comisión está tomando la dirección adecuada al concentrar las ayudas de preadhesión en estos ámbitos, para crear así las condiciones necesarias antes de mayo de 2004.
Estoy de acuerdo con ustedes en que todavía nos queda mucho por hacer, incluso después de que todas las partes hayan resuelto estas cuestiones. Quienes formamos parte de este Parlamento estamos dispuestos a aportar nuestro grano de arena mediante el respeto al calendario establecido. Fue esta Cámara la que decidió que la ampliación debía seguir adelante para que los países candidatos pudieran participar en las elecciones europeas de 2004, fijando así una fecha que los demás han adoptado. Cuando se haya implantado el tratado de adhesión, que tiene una extensión de unas 6 000 páginas, queremos tener la seguridad de que podremos tomar una decisión a principios de abril, como muy tarde, para que pueda cumplirse la fecha prevista para la firma y, por tanto, podamos ajustarnos al calendario, según el cual la ratificación tendría lugar a mediados del año 2004.
Existen una serie de cuestiones muy concretas que habrán de abordarse durante las negociaciones. Me refiero a los fondos estructurales y a la agricultura. Quisiera insistir de nuevo en que confío en la prudencia de todos los que participan en las negociaciones, y en que éstas se lleven a cabo de modo que sea creíble presentar su resultado como un éxito, evitando así que terminemos frustrados, en uno u otro referéndum, por cuestiones que son trivialidades, en comparación con la dimensión histórica. Creo que no debemos perder esto de vista y que hemos de ser plenamente conscientes de nuestras responsabilidades, teniendo en cuenta además que se nos pedirá más apoyo en las próximas semanas. Esto significa también que debemos considerar seriamente si, por ejemplo, queremos inyectar una cantidad desproporcionada de fondos - una suma que no va a aumentar antes de 2006 - en forma de ayudas directas, o si no sería mejor adoptar un enfoque macroeconómico y destinar esos fondos al desarrollo rural en su conjunto. Ésta es simplemente una cuestión que planteo aquí en beneficio de estos países.
Estoy convencido de que también conseguiremos resolver el problema de Kaliningrado. Espero que se ponga fin a toda la controversia que ha rodeado a las negociaciones y que la Comisión y el Consejo puedan explicar en breve y en términos categóricos lo que entienden por «travel document light». Lo único que está claro es la postura del Parlamento Europeo: tenemos que tender puentes hacia Rusia, pero dejando claro que Lituania se convertirá, sin reservas, en Estado miembro de la Unión Europea, que tenemos en cuenta los intereses de este pequeño estado soberano y que no aceptaremos ninguna solución que impida, obstaculice o retrase el ingreso de Lituania en el sistema de Schengen.

Creo que éste es un asunto importante para las próximas semanas. Espero que los resultados de las negociaciones previas sirvan como base para que todo transcurra sin problemas.
Quisiera también dejar claro que los dos países con los que todavía no se vislumbra el final de las negociaciones tienen que ser capaces de confiar en que nosotros - si concluyen las negociaciones y cumplen los requisitos - no les vamos a aplicar un nuevo veto ni les vamos a poner una nueva excusa para cerrarles la puerta. Esto debería servir también para tranquilizar a países como Bulgaria y Rumania.
Espero que el problema de Chipre pueda resolverse sobre la base de la propuesta de Kofi Annan, que en mi opinión constituye un importante avance en términos de las relaciones internas y externas de la Unión Europea y también de la consolidación de la paz en el Mediterráneo, independientemente de la adhesión y la ampliación de la UE, pero en relación con ella. Creo, sin embargo, que el logro de un objetivo tan evidente como éste no debe conllevar la renuncia a los criterios políticos de Copenhague para conseguir un equilibrio político.
Después de Copenhague, la opinión pública se dará cuenta de que hemos dado un primer paso en serio con diez países, y se iniciará un amplio debate en los actuales Estados miembros de la Unión Europea sobre lo lejos que debemos llegar. Entonces sólo podremos esgrimir un argumento convincente si reiteramos que cualquier futura ampliación de la Unión Europea tendrá que basarse en el pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague, tanto los políticos como los económicos. Pienso que la credibilidad de todo el proceso depende de ello.
Para evitar cualquier malentendido quiero decirles que, si Turquía cumple estas condiciones, que actualmente consisten en la observancia de la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea, y si eso forma parte integral de una reforma política en Turquía mediante la que las fuerzas armadas dejen de detentar un papel político y se establezca plenamente el Estado de Derecho, entonces Turquía habrá experimentado un profundo cambio y tendremos que reconsiderar con buena predisposición su posible ingreso en la UE. No sé si lo conseguirá, pero nosotros debemos darle una oportunidad. Por eso son tan cruciales aquí los criterios políticos.
(Aplausos)

Haarder
. (DA) Señor Presidente, nos estamos acercando ya a la fecha crucial. Dentro de 23 días, en Copenhague, esperamos concluir las negociaciones de adhesión con 10 países candidatos, impulsar las negociaciones con Bulgaria y Rumania y tomar alguna decisión sobre la siguiente fase de la candidatura de Turquía. De esta forma, nos acercaremos al objetivo que nos hemos marcado: una Europa única y reunificada.
Eso es algo que hoy hemos anticipado. Hemos realizado una prueba y de ella se desprende que la existencia de un Parlamento de mayor tamaño, con la presencia de diputados de 27 países, es perfectamente posible, al igual que la tarea de traducir a 23 lenguas, como ya se ha hecho. Muchas personas que se mostraron escépticas deben ahora reconocer que estas cosas son perfectamente posibles.
Esta mañana hemos vivido un acontecimiento histórico, y creo que el Parlamento se merece un aplauso por habernos enseñado en qué estaremos todos embarcados dentro de un año y medio, además de demostrarnos que el proceso es factible y contribuir así a que todo el proceso sea irrevocable, sin que pueda haber marcha atrás.
No obstante, ayer fue también un día histórico en otro sentido. Ayer se celebró, por primera vez, una reunión ministerial en Bruselas con la participación de los 25 Estados miembros. Fue, por supuesto, una reunión informal. Tuvo lugar justo antes de la reunión ordinaria del Consejo de Asuntos Generales, y lo que decidimos fue, por supuesto, lo que habíamos hablado ya con los nuevos Estados miembros. Acordamos, por ejemplo, que los nuevos países miembros deberían ingresar el 1 de mayo de 2004. Esta fecha dejará tiempo para la ratificación del tratado de adhesión y, al mismo tiempo, permitirá a los nuevos Estados miembros participar en igualdad de condiciones en las elecciones al Parlamento Europeo. Se acordó también que los países candidatos podrán tener sus propios Comisarios en la actual Comisión desde la fecha de su adhesión, que será el 1 de mayo de 2004. Lo anterior presupone, naturalmente, que se llegará a un acuerdo con este Parlamento para que 10 Comisarios puedan acceder sin carteras y, presumiblemente, sin la aprobación del Parlamento, especificándose sin embargo que cuando se designe a la nueva Comisión, presumiblemente el 1 de noviembre, todos los Comisarios tendrán que ser aprobados, como siempre, por el Parlamento, que para entonces habrá sido elegido de nuevo.
Debemos expresar, en especial, nuestro agradecimiento, así como demostrar nuestro respeto, por las contribuciones de los países candidatos. Han realizado un trabajo impresionante para cumplir todos los criterios que les hemos impuesto. Tal y como yo lo veo, ése es también el mensaje del informe que estamos debatiendo hoy aquí. Los criterios de Copenhague han constituido la base para evaluar las reformas políticas y económicas en estos países. Se han efectuado reformas radicales. Se han creado estructuras democráticas. Se ha introducido legislación para proteger los derechos humanos y se ha realizado un gran avance en lo que se refiere a las minorías. En la esfera económica, se ha llevado a cabo una transición admirable de la economía planificada del pasado a una economía de mercado. Se han liberalizado los mecanismos de formación de los precios, se han realizado privatizaciones y se ha emprendido una reestructuración completa de la industria, de la agricultura y del sector financiero. La administración pública se ha reformado para que pueda implantarse el acervo comunitario.
Si consideramos el esfuerzo que han hecho en todos y cada uno de estos ámbitos, no podemos más que admirar a los países candidatos. Por eso no podemos defraudar sus tan justificadas expectativas de convertirse dentro de poco en miembros de pleno derecho. Este impresionante avance se describe en el Documento de estrategia e Informe de la Comisión Europea sobre los progresos de cada uno de los países candidatos en la vía de la adhesión, presentado el 9 de octubre, que examina a los 10 países, y el que la Comisión declara que todos ellos están preparados para avanzar en el proceso de adhesión.
Con todo, antes de convertirse en Estados miembros, es evidente que tienen que realizar otros esfuerzos. La Comisión no ha manifestado que el trabajo haya concluido y que estos países estén ya preparados: ha afirmado que pueden estar preparados a tiempo. En respuesta a los informes de la Comisión sobre los progresos en la vía de la adhesión, los países candidatos han dejado claro que intensificarán sus esfuerzos en los ámbitos apuntados por la Comisión, esfuerzos que se apoyarán con fondos de la UE.
Queda todavía trabajo por realizar en las negociaciones de adhesión. El Consejo Europeo de Bruselas adoptó una serie de decisiones importantes referentes a cuestiones financieras pendientes. Actualmente se están celebrando intensas negociaciones con los países candidatos sobre estos asuntos. Además, está claro que para que el proceso culmine con éxito se necesita el esfuerzo y el compromiso de todas las partes implicadas, es decir, de los Estados miembros actuales y futuros. Todos somos conscientes de que se ha creado un cierto marco económico, pero existe lógicamente espacio para la negociación dentro de este marco.
La conclusión de las negociaciones en Copenhague dentro de 23 días representará un avance muy importante, que continuará con el trabajo de preparación, firma y ratificación. El Parlamento tendrá que dar su visto bueno antes de que pueda firmarse el tratado, y el deseo expresado por el Parlamento de aprobar el tratado lo antes posible demuestra, una vez más, el papel de esta Cámara como fuerza motriz para acelerar el proceso de la ampliación.
El Consejo Europeo de Copenhague no se limitará sólo a los 10 países implicados. En él tendrán que adoptarse también decisiones importantes sobre Bulgaria y Rumania, países a los que todavía les queda mucho camino por recorrer.
En Bruselas se manifestó claramente el apoyo a los esfuerzos que están realizando estos países con vistas a su adhesión para el año 2007. En respuesta a las conclusiones de Bruselas, el Consejo Europeo de Copenhague tendrá que tomar decisiones referentes a calendarios detallados, incluyendo fechas y un aumento de las ayudas de preadhesión, para que el proceso de adhesión de estos países pueda avanzar. Las decisiones tomadas en Copenhague servirán, por tanto, para reforzar las perspectivas de adhesión de Bulgaria y Rumania.
Con respecto a Turquía, la Comisión ha concluido que, desde el último informe de situación, se han realizado grandes avances en el cumplimiento de los criterios políticos de Copenhague. Ésa es una dirección satisfactoria que ha de mantenerse. Los cambios habidos en Turquía en el último año demuestran que la decisión tomada en Helsinki en 1999, cuando se le concedió a Turquía el estatuto de país candidato, fue acertada.
Al mismo tiempo, se hace constar que todavía les queda trabajo por realizar para cumplir los criterios políticos de Copenhague. Para reforzar sus perspectivas de adhesión, la Comisión instó a Turquía a que aprobara nuevas reformas y pusiera en práctica las que ya había aprobado. En vista de las conclusiones de Sevilla, el Consejo Europeo de Copenhague será el momento crucial en las relaciones entre la UE y Turquía. Por eso es importante mantener todas las puertas abiertas en este período previo a la decisión que se adoptará dentro de 23 días en Copenhague.
Quiero concluir agradeciendo al Parlamento su apoyo firme e incondicional a la ampliación, expresado esta mañana y reflejado en el informe presentado. Dicho apoyo quedará también reflejado en el próximo debate. El Parlamento ha participado en la creación del telón de fondo sobre el que se celebrará todo el debate sobre la ampliación. El apoyo de los eurodiputados y de los ciudadanos es fundamental para el proceso de ampliación. Debemos asegurarnos de que este apoyo se mantenga creando el marco para un debate profundo y sereno sobre la ampliación, tanto en nuestros propios países como en los nuevos Estados miembros. Los debates sobre la ampliación en el Parlamento Europeo tienen mucha importancia. En el transcurso de ellos se envían señales a los ciudadanos europeos sobre la importancia de las decisiones que tenemos que tomar. Por eso, quisiera agradecer de nuevo al Parlamento y al Presidente personalmente, y también al Comisario Verheugen, el arduo trabajo que han realizado las instituciones de la Unión Europea desde distintos frentes.
Verheugen
Señor Presidente, Señorías, me gustaría, en primer lugar, expresar mi más sincero agradecimiento al Sr. Brok y a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa por el informe que han presentado y que demuestra que el asunto que estamos tratando se ha analizado en profundidad. Quisiera expresar también mi gratitud por la excelente cooperación que hemos mantenido a lo largo de los años. Es algo parecido al sentimiento de antes de Navidad, precisamente la época del año en la que nos encontramos ahora, cuando uno sabe que está haciendo algo por última vez, y ésta es probablemente la última vez que podré agradecer a la Comisión de Asuntos Exteriores su cooperación, por lo menos en lo que se refiere al gran paquete de la ampliación.
Quisiera incluir en este agradecimiento al Parlamento en su conjunto y, en particular, a su Presidente, Pat Cox. Pienso que la iniciativa que ha propuesto hoy el Parlamento es realmente propia de un Parlamento Europeo y demuestra que los representantes de los ciudadanos europeos en esta Cámara no consideran la ampliación como un proceso técnico, sino más bien como un elemento crucial para lograr la unidad política de nuestro continente. Hoy ha quedado claro asimismo que este proceso de ampliación tiene también, si me permiten decirlo así, un alma.
Hay que decir que el año 2002 fue una carrera de obstáculos. Si se me permite un pequeño recuerdo, algunos de los problemas a los que nos enfrentamos a principios de este año y algunos acontecimientos de los que hemos sido testigos han sido la adquisición de suelo en Polonia, el desmantelamiento de la central nuclear de Ignalina, los decretos Benes en la República Checa, las elecciones en Eslovaquia, el referéndum irlandés, el problema de Kaliningrado y, finalmente, el paquete financiero. Realmente hemos ido de obstáculo en obstáculo, pero hemos sido capaces de superar todos ellos. Sólo queda ante nosotros un obstáculo, y es el acuerdo sobre el paquete final de negociación.
Ayer, el Consejo de Asuntos Generales encomendó a la Presidencia y a la Comisión un mandato claro, y le dio la flexibilidad y los poderes necesarios para iniciar conversaciones sustantivas e inmediatas con los países candidatos, lo que supondrá que habrá que presentarles paquetes finales a la medida de cada uno de estos países. No habrá un único paquete de propuestas aplicable a todos ellos, sino que trataremos de llegar a un punto intermedio y prestar atención suficiente a los problemas de cada país que todavía están sobre la mesa. Podemos hacerlo así porque mantuvimos dos rondas de extensas conservaciones con los países candidatos inmediatamente después de la reunión en Bruselas del Consejo Europeo, durante las que los países candidatos trataron de poner sobre la mesa todo lo que aún no se había decidido. He informado ya sobre esto a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Quedan todavía numerosas cuestiones bilaterales que tendrán que resolverse directamente con los países afectados. Algunas de estas cuestiones son extraordinariamente problemáticas, como por ejemplo todo el problema de los polacos y los húngaros con la competencia; otras son extrañas y especiales, pero tienen que tenerse en cuenta, dadas las circunstancias, ya que pueden influir - de manera notable, además - en la opinión pública.
Por otro lado, esta ronda de conservaciones nos ha enseñado que las cuestiones horizontales se ven bajo el mismo prisma en todas partes. Aquí estamos tratando con asuntos familiares, que se resumen básicamente en cuatro, todo ellos estrechamente relacionados entre sí. En el capítulo presupuestario, existe un problema de liquidez, especialmente durante el primer año. Existe también el problema de la presión que el paquete financiero en su conjunto impondrá a los presupuestos de los países candidatos en 2004, 2005 y 2006. Permítanme que les aclare lo que quiero decir: las normas que rigen la disponibilidad de los fondos europeos constituyen claramente una imposición a los presupuestos de estos países. En uno u otro caso, dicha imposición determina la necesidad de realizar importantes recortes en ámbitos en los que estoy seguro de que nadie en esta Cámara es partidario. No obstante, el país no tiene otra posibilidad si quiere hacer pleno uso de los fondos disponibles. Estamos tratando de encontrar una forma de evitar este tipo de problemas con los presupuestos.
Por una parte, el Consejo de Bruselas, al igual que el Consejo de Asuntos Generales de ayer, ha vuelto a confirmar los límites dentro de los que tenemos que actuar, pero permitiendo un cierto grado de flexibilidad, y quisiera explicar lo que supone esa flexibilidad. Hay que admitir, por ejemplo, que el Consejo sí dijo que reduciríamos los Fondos Estructurales y de Cohesión en 2 500 millones de euros (por cierto, les recuerdo que contó con el respaldo de la Comisión, porque también nosotros habíamos llegado a la conclusión de que sería muy difícil incorporar plenamente estos fondos al programa durante los tres años), pero no modificó el límite superior de gasto decidido en Berlín. De nuestra insistencia en la necesidad de respetar escrupulosamente el marco de Berlín y en que las decisiones tomadas en Bruselas tampoco pueden alterarse se deduce que existe un cierto espacio de maniobra.
Analizando a fondo lo que el compromiso franco-alemán, que obtuvo el respaldo del Consejo, dijo sobre los pagos directos, se constata que sólo se verán afectados los pagos directos realizados a partir del tercer año - en el año 2006, cuando alcancen el 35% - según se decidió en Bruselas. El gasto agrícola se quiere fijar en el nivel de 2006. No se menciona el año 2005 ni el año 2004. Quiero utilizar estos dos ejemplos para demostrar que tenemos razón cuando decimos que lo que se está discutiendo no es una oferta que sólo pueda aceptarse en su totalidad o rechazarse. Por el contrario, deja un espacio considerable para la flexibilidad en las negociaciones.
Cuando concluya la cumbre de Copenhague, los países candidatos tendrán que hacer lo que les exijan los informes de la Comisión de Asuntos Exteriores, es decir, concentrarse, con nuestra ayuda, en las deficiencias y los puntos débiles identificados. Volveremos a informar minuciosamente de los resultados de estos esfuerzos. Ahora que se ha fijado el 1 de mayo de 2004 como la fecha para las adhesiones, este informe final será remitido al Consejo y al Parlamento el 1 de noviembre, y casi seguro el 31 de noviembre de 2003, creando así otra oportunidad para volver a insistir en la necesidad de que cumplan de verdad los compromisos que hayan contraído.
En lo que respecta a Bulgaria y Rumania, el Consejo de ayer adoptó la propuesta de la Comisión de desarrollar más a fondo la estrategia de preadhesión de estos dos países, que se aplicará a cada país por separado, de manera que no haya una estrategia común, sino una para Bulgaria y otra para Rumania. Existe una diferencia respecto a los calendarios anteriores de las negociaciones, puesto que antes especificábamos siempre las fechas para la adopción de decisiones específicas relacionadas con las negociaciones. Eso ha dejado de ser ya necesario, porque ya se han abierto casi todos los capítulos de estas negociaciones. Estamos ahora fijando objetivos a corto y medio plazo, así como objetivos referidos a la fecha de adhesión, que todos los países deberían alcanzar antes de una cierta fecha para que pueda avanzar la adhesión, prevista para 2007.
Después de ello, es decir, después de Copenhague - como se dijo en esta Cámara esta mañana -, les tocará el turno a los parlamentos, cuando se ponga en marcha el proceso de toma de decisiones políticas. No tengo que decir mucho más al respecto en este momento, salvo que la Comisión estará evidentemente a disposición del Parlamento para ayudarle de todas las formas posibles durante los primeros meses de 2003, que serán cruciales. Sea cual sea la comisión o el foro que pida asesoramiento a nuestros expertos o que exprese la necesidad de un debate, nos tendrán a su disposición. Ésa es, para nosotros, la máxima prioridad para principios del próximo año, y el Presidente Prodi tendrá algo más que decir al respecto cuando suba mañana a este estrado y presente nuestro programa de trabajo. Creo que, juntos, el Parlamento y la Comisión podrán sacar adelante esta tarea pese a su extrema dificultad.
Me gustaría decir ahora algo más sobre Turquía, una cuestión que tendrá también su importancia el año que viene. Estoy de acuerdo con todo lo que ha afirmado el Sr. Brok - podría haber sido yo el que hubiera hablado - acerca de que la Turquía que podrá ingresar en la Unión Europea será una Turquía bastante diferente. Son precisamente estos cambios los que queremos facilitar por medio del proceso de preadhesión. Tengo que decir que no entiendo por qué tenemos que renunciar a una estrategia que ha tenido tanto éxito. Fue lo que hicimos en Helsinki, más que nada de lo que le precedió, lo que puso realmente en marcha el proceso de reforma en Turquía. En lo que respecta a la fecha, la Comisión ha dejado perfectamente claras cuáles son sus preferencias. La Comisión sigue insistiendo en que todos los candidatos reciban el mismo trato, lo que significa que sólo podremos hablar de una fecha para el inicio de las negociaciones cuando se hayan cumplido los criterios políticos, algo que claramente no ha sucedido hasta la fecha.
Quiero decirles también que esta cuestión la han planteado los turcos de manera bastante unilateral y sin consultar. Nunca y en ninguna parte se ha hablado de la posibilidad de fijar una fecha para el inicio de las negociaciones antes de que se hayan cumplido los criterios políticos. Ésa es una demanda unilateral por parte de Turquía, y ni la Comisión ni yo estamos dispuestos a aceptar una situación en la que la otra parte aumenta la presión y dice: «Si no ceden a esta presión, provocarán una crisis en sus relaciones con nosotros». Ésa no es forma de tratarnos los unos a los otros.

Esto es algo que quiero dejar absolutamente claro.
El problema de Chipre está relacionado con lo anterior, y me gustaría decir brevemente algo al respecto: también en este asunto creo que la estrategia de Helsinki está demostrando ser la acertada. Sin las conclusiones de Helsinki, no habríamos llegado hasta donde hoy nos encontramos. Siempre he opinado que, cuando las cosas cambian en Chipre, lo hacen muy lentamente, lo que significa que hay dos cosas que se deben dejar perfectamente claras en términos políticos: en primer lugar, y con independencia de lo que suceda en los veintitrés días que nos quedan, la decisión sobre las adhesiones, entre ellas la de Chipre, tiene que tomarse en Copenhague. No puede retrasarse más, pues es el punto de apoyo y el eje central de toda la estrategia. La solución que nosotros queremos es, por supuesto, que la adhesión se base en el acuerdo fundamental sobre el paquete propuesto por Kofi Annan, pero huelga decir que también sería posible tomar las decisiones necesarias en Copenhague para luego continuar con el proceso político con el que pretende llegarse a una solución pacífica en Chipre. Es indudable que no se dice que la decisión de Copenhague marcará el final del proceso de paz si no se resuelven estas cuestiones antes de Copenhague.
Se han planteado toda una serie de cuestiones relacionadas con las propuestas de Naciones Unidas, referidas a la compatibilidad del plan de paz con la legislación de la Comunidad Europea. Quisiera aprovechar esta oportunidad para reiterar que algunas cosas no son negociables. Existen requisitos que han de cumplirse. Un Estado miembro debe ser capaz, por ejemplo, de participar en las decisiones que toman nuestras instituciones y debe hablar con una sola voz. Tiene que contar con un gobierno central cuyas estructuras sean suficientemente sólidas como para poder concretar y aplicar la legislación comunitaria, además de respetar y defender nuestros valores y principios básicos, que son la democracia, los derechos humanos, la protección de las minorías, etc.
Las Naciones Unidas saben que esto es una condición sine qua non para nosotros, y después de haber realizado un examen inicial y meticuloso, creo que puedo afirmar que las propuestas cumplen estas condiciones. Eso nos plantea una segunda dificultad: lo que se nos pide es una consecuencia del principio de dos zonas y dos comunidades sobre el que se basa la propuesta. Lo que se nos pide requiere la adaptación del acervo comunitario. No creo necesario abordar estas cuestiones por ahora, pero tendremos que hacerlo cuando nos las planteen aquellos que deseen vivir juntos en este estado en el futuro. Pero mientras ellos mismos no expresen su apetencia por este Estado, no creo que tengamos que responder a la pregunta de qué normas de convivencia en dicho Estado son compatibles con el acervo comunitario. Lo importante es que no debemos dar a nadie la oportunidad de aludir a la legislación comunitaria para evadir la responsabilidad de tomar la decisión política que ahora tiene que tomarse.
Se trata de conseguir que, al fin y al cabo, los Estados miembros y los países candidatos acepten el resultado final, de manera que diré claramente que el paquete final para los distintos países candidatos debe acompañarse también de una dosis aceptable de generosidad por nuestra parte. No hay lugar aquí para la estrechez de miras. Estamos llegando también a un punto en el que simplemente tenemos que decir que estas preocupaciones y estas aspiraciones están justificadas y que, políticamente hablando, no habrá otra forma de explicar a los ciudadanos por qué deben ingresar en la UE. En ese caso, tendremos que llegar a un punto intermedio con los países candidatos y dejar claro que en ningún caso habrá miembros de segunda categoría. Quisiera agradecer a la Presidencia del Consejo el hecho de haber dejado esto claro en relación con la Conferencia Intergubernamental. La Comisión opina lo mismo. Una vez concluidas las negociaciones, los países candidatos participarán en igualdad de condiciones en la Conferencia Intergubernamental y, además, desde el momento en que se les dé la salida. Lo mismo puede decirse de la Comisión. Lo único que quiero decir sobre las salvaguardas y los períodos de transición es que son instrumentos perfectamente normales cuya finalidad es evitarnos sorpresas desagradables. No son más que una forma necesaria de controlar los riesgos.
Considero que el trabajo desarrollado por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, que concluirá en breve, es una contribución valiosa e importante en la etapa final de estas negociaciones, y me gustaría expresar la esperanza de que, con todo el esfuerzo que estamos realizando, consigamos acelerar el proceso en este tramo final del viaje y podamos llegar puntualmente a su término en Copenhague.
(Aplausos)

Poos (PSE)
Señor Presidente, después de 28 años de conflictos y ocupación, ha surgido un rayo de esperanza para la reunificación pacífica de Chipre. Ese rayo de esperanza es lo que ha inspirado la propuesta de resolución que vamos a votar mañana. Esperamos que las dos partes, a las que se les está agotando el tiempo y que se están aproximando a la fecha tope, acepten después de Copenhague los puntos básicos contenidos en las sensatas propuestas de Kofi Annan. De ser así, la isla reunificada y reconciliada de Chipre podrá ingresar en la Unión Europea.
Los grecochipriotas han aceptado ya estas propuestas, dentro del plazo establecido por el Secretario General, pero los turcochipriotas siguen sin dar su brazo a torcer. Cualquier intervención de un tercero podría todavía destruir el frágil equilibrio del plan de Naciones Unidas. Podría haberse destruido, por ejemplo, con la amenaza del Gobierno turco, que insiste en que, aunque se alcance una solución política, Chipre no puede entrar en la Unión Europea antes que Turquía. Este tipo de actitud colonialista - dicho sea de pasada - pondría en peligro la independencia y la soberanía de Chipre, confirmadas por las resoluciones del Consejo de Seguridad. Acallaría también la opinión de los sindicatos, los partidos de la oposición y la población turcochipriota, el 98% de la cual, según una reciente encuesta, se declara partidaria de la adhesión.
Puesto que todos los países candidatos están siendo juzgados por sus propios méritos, este tipo de veto ? en el caso de que llegue a aplicarse ? no merecería más que un profundo rechazo y, en este escenario, el Consejo Europeo de Copenhague tendría la fácil tarea de permitir el ingreso de la República de Chipre en la Unión Europea, en línea con las conclusiones de Helsinki. Por desgracia, los turcochipriotas saldrían perdiendo, porque ésta es una oportunidad única en la vida.
En el mismo sentido, me gustaría también que el Presidente en ejercicio del Consejo y el Comisario Verheugen reiteraran al Parlamento que un posible fracaso del referéndum constitucional en una de las dos partes de la isla no pondrá en peligro la adhesión de Chipre a la Unión Europea. Pero aún no hemos llegado a este punto y hoy esperamos que, haciendo un último esfuerzo, no perdamos esta oportunidad histórica.
Schröder, Jürgen (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señor Comisario, Señorías, en su discurso introductorio el Sr. Brok ha dicho algo que, básicamente, puede aplicarse a todos los países candidatos, pero también a la República Checa. Queda todavía tiempo para ponerse al día en las esferas económica y administrativa. No quiero profundizar más en ello, puesto que se trata de cuestiones poco problemáticas que se resolverán en un futuro próximo.
Les ruego que me permitan centrarme en un punto que tiene una especial importancia: los decretos del Presidente Edward Benes, que hemos debatido ampliamente en la Comisión de Asuntos Exteriores. En nombre de nuestro Grupo, he presentado una enmienda final que me gustaría explicarles ahora. Dice así: «El Parlamento Europeo remite a los dictámenes encargados por el PE y apoya su conclusión común, según la cual los decretos presidenciales no constituyen un obstáculo insalvable para la adhesión de la República Checa, lo que supone que, tras la adhesión del país, todos los ciudadanos de la Unión gozarán de los mismos derechos en el territorio de la República Checa, que se anularán las sentencias en rebeldía y que la Ley nº 115 de 8 de mayo de 1946 no tiene justificación desde el punto de vista de la jurisprudencia moderna» - permítanme que lo repita - «que la Ley nº 115 de 8 de mayo de 1946 no tiene justificación desde el punto de vista de la jurisprudencia moderna; considera que las afirmaciones de principio incluidas en la declaración checo-alemana de 21 de enero de 1997 son una buena base para la reconciliación, que constituye el fundamento moral de la integración europea; considera deseable un gesto político de la parte checa en este sentido».
Este texto respeta la dignidad de todos los que han sufrido durante las últimas décadas, aunque es importante recordar, una vez más, el devenir de los acontecimientos históricos. Primero llegó el dominio nazi, después el territorio checo fue ocupado por Alemania, luego estalló la guerra y más tarde comenzaron las expulsiones. Muchísimas personas sufrieron: checos, alemanes de los Sudetes, húngaros, romaníes y otros. Pienso que este texto respeta la dignidad de todos ellos, pero respeta también la dignidad de todos los que viven en la República Checa y en la Unión Europea hoy en día, la dignidad de todos los que están vivos pero no tuvieron personalmente nada que ver con estos acontecimientos y que miran hacia delante, porque lo que les preocupa es el presente y el futuro. Aparte de ello, este texto no hace demandas ni ejerce presión sobre la República Checa.
Permítanme que concluya diciendo que, puesto que mi enmienda final hace justicia a todas las partes, les pido que voten mañana a favor de ella, junto con el informe en su totalidad.
Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, como ponente sobre Estonia, me acuerdo de ese inolvidable día, hace ahora nueve años y medio, en que llegué a Estonia por primera vez. Ya entonces encontré pruebas palpables de la firme intención de olvidarse del pasado, de mirar hacia delante, de aunar las capacidades personales de los ciudadanos con las posibilidades de la tecnología moderna y de emprender una modernización sin precedentes de la economía y de la administración.
Es cierto que las drásticas medidas económicas crearon al principio dificultades sociales, pero este tipo de problemas también se han observado en otros países. No obstante, creo que la estructura económica de Estonia se ha saneado más que en muchos otros países candidatos. Esto nos permite ahora prestar más atención a la cohesión social de la población.
Aunque ya he empezado a actuar en los ámbitos más problemáticos, me gustaría recordar las palabras del Comisario Verheugen acerca de que tenemos que mostrar algo de generosidad ahora que hemos alcanzado la fase final de las negociaciones. Quisiera expresar lo anterior en términos concretos diciendo que la Unión Europea no se va a ver inundada por productos como la leche de Estonia que, de exportarse a algún sitio, iría a Finlandia.
Hemos visto, no obstante, cómo durante diez años los estonios abandonaron su agricultura a merced de las condiciones del mercado mundial. Si hubiéramos hecho eso en la Unión Europea, seguro que habríamos mostrado un especial interés por los que sobrevivieron a ese drástico trato. Verdaderamente creo que deberíamos demostrarles a los estonios ese interés. Seamos pues generosos con este sector en Estonia.
Existen otros problemas en ámbitos como la extracción de aceite de ballena, en los que los problemas estructurales se suman a los ambientales, y lo curioso es que precisamente en este sector es donde las minorías están más representadas. También en este caso creo que la Unión Europea tendría que participar en las inversiones. Pero, en definitiva, lo que quiero decir a nuestros amigos estonios es lo siguiente: «¡Tere tulemast ja kõike head, kallit söbrad eestist!».
Como Vicepresidente de la delegación para las relaciones de la UE con Lituania, me gustaría hacer un breve comentario en el sentido de que, cuando celebramos allí la reunión de nuestra Comisión Parlamentaria Mixta la semana pasada, debatimos ampliamente sobre las razones de que no estemos muy contentos con las posibles consecuencias prácticas del acuerdo sobre Kaliningrado. Tememos que las autoridades lituanas en particular, pero también los propios viajeros, tengan que soportar algunas cosas técnicamente inadecuadas o impracticables, y esperamos que se puedan encontrar soluciones mejores.
Queiró (UEN)
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, hace doce años un acontecimiento extraordinario, simbolizado por la caída del muro de Berlín que separaba dos bloques políticos, pero que también dividía a los ciudadanos, constituyó en cierta medida un avance pionero en el proceso de ampliación europea hacia Europa central y oriental.
Tras esa reunificación, el Consejo Europeo, en su reunión de Copenhague de 1993, decidió integrar en la Unión Europea a los Estados asociados de Europa central y oriental que así lo desearan. El Consejo Europeo de Copenhague dejó claro que la adhesión de estos países estaría supeditada al cumplimiento de las obligaciones inherentes a su participación en la Unión. Todos sabemos cuáles son esas obligaciones, conocidas también como los criterios de Copenhague, de manera que no es necesario que las mencione aquí expresamente. Además de la reunificación alemana, no podemos ignorar otros dos acontecimientos políticos que, aunque carecen del mismo poder simbólico, han adquirido una importancia crucial para el progreso de las siguientes etapas en este proceso de reunificación europea.
Me refiero, en primer lugar, a la Cumbre de Niza, en la que los Jefes de Estado y de Gobierno europeos se comprometieron a reformar las instituciones comunitarias, con el fin de garantizar su adaptación a una Europa ampliada con doce nuevos países. Todos somos conscientes de que un fracaso en este terreno comprometería el proceso de ampliación durante muchos años. Sea cual sea la opinión que podamos tener sobre las soluciones institucionales que se alcanzaron, el hecho es que, desde Niza, los países candidatos han sido por lo menos conscientes de sus posiciones relativas en la Unión y de lo que pueden esperar en el futuro.
En segundo lugar, me refiero a la Cumbre de Gotemburgo, que puso punto final a la Presidencia sueca. En sus conclusiones, los dirigentes europeos afirmaron categóricamente que el proceso de ampliación era irreversible y establecieron por primera vez un plazo - finales de 2002 - para concluir las negociaciones con los países candidatos que estuviesen preparados en ese momento, con la finalidad expresa de que estos países pudieran participar como Estados miembros en las elecciones de 2004 al Parlamento Europeo.
Hoy, a punto de concluir el año 2002 y con el Parlamento Europeo reunido esta mañana por primera vez en sesión plenaria con los representantes de todos los países candidatos, nuestra obligación, y también nuestro deseo, es aplaudir los extraordinarios esfuerzos que han realizado estos países para adaptar sus estructuras políticas, económicas, sociales y judiciales al modelo de la Unión Europea, unos esfuerzos que, por encima de todo, han hecho de este momento un triunfo que les pertenece a ellos y que nosotros debemos reconocer.
Como ha dicho un diputado húngaro esta mañana, no podemos más que lamentar el hecho de que la dictadura comunista que sojuzgó a estos países durante más de cuarenta años les impidiera participar en esta maravillosa aventura de la integración europea desde sus comienzos. No obstante, con estas palabras no quiero decir que ignore los riesgos que conlleva la Unión, unos riesgos que, con la ampliación, aumentarán al unir dos mundos que, por desgracia, se encuentran en etapas muy diferentes de su desarrollo, lo que acentuará las diferencias entre las regiones ricas y las menos prósperas y aumentará la proporción de ciudadanos que habitan en las regiones menos favorecidas.
Por lo tanto, es de esperar que se planteen cuestiones y se expresen temores, por ejemplo, con respecto a la pérdida de efectividad de las políticas de cohesión regional o con respecto a las dificultades de financiar las políticas estructurales en los ámbitos económico y social. Pero es esta Europa, tan llena de retos y dificultades, cuya historia reciente se ha acelerado a la velocidad de la luz y que ha visto cambiar todos sus equilibrios en poco más de media docena de años, la que ha separado a los fuertes de los débiles y a los ganadores de los tímidos y de los resignados a su destino.
Señor Presidente, uno de los países que se ha distinguido por sus esfuerzos por cumplir los requisitos de la Unión Europea para poder ingresar en ella es Hungría, a cuyos avances y situación actual he tratado de realizar un seguimiento como ponente de este Parlamento. Tal como estaba previsto, el último informe periódico de la Comisión sobre Hungría concluyó que, dados los avances realizados en la fecha de su publicación, este país estaría en situación de concluir las negociaciones antes de finales de año y asumir las obligaciones derivadas de la adhesión, de conformidad con el calendario que se había fijado. Esto no nos sorprende. Hungría ha sido siempre uno de los países candidatos más destacados en lo que se refiere a la dinámica de las negociaciones, y sus logros, especialmente en el terreno económico, se han acogido como de los mejores de la región. La economía húngara sigue obteniendo uno de los mejores resultados de la región, y se caracteriza por una de las tasas de crecimiento más altas de Europa, el menor índice de inflación visto en los últimos diez años, una tasa de desempleo relativamente baja y un constante incremento del comercio con la Unión Europea.
En las resoluciones adoptadas en los últimos dos años, el Parlamento ha elaborado una serie de recomendaciones, encaminadas específicamente a promover reformas en el campo de la integración de la minoría romaní, a reforzar el diálogo social y a aprobar una ley sobre los medios de comunicación, o incluso con respecto al cumplimiento de las normas que rigen los mercados públicos. Hoy en día, podemos decir que se han realizado avances en estos y en muchos otros campos, y que los esfuerzos hechos por las autoridades húngaras han sido constantes. Para concluir, quisiera decir tan solo que Hungría está en una buena situación para ingresar en la Unión Europea en 2004, aunque tiene que seguir avanzando en sus preparativos para cumplir los compromisos contraídos durante las negociaciones, y que esperamos tener a Hungría entre nosotros en la siguiente legislatura de este Parlamento, con la misma representación parlamentaria que ya disfrutan los actuales Estados miembros con una población equivalente.
Schroedter (Verts/ALE)
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estoy muy impresionado por las intervenciones de esta mañana sobre las hazañas históricas de los ciudadanos de los países de Europa central y oriental. En aquellos tiempos, fue el ansia de libertad y de democracia lo que hizo que se rompieran los alambres de espinos, que se derribaran muros y que se restaurara la independencia, todo ello con la convicción de que ése era el camino correcto para la integración y la unión de este continente.
El poderoso deseo de integración en aquella época no permitió a los ciudadanos estimar el coste o considerar quién pagaría la factura, ni mucho menos preguntarse a qué privilegios tendrían que renunciar en este proceso. Fue la voluntad colectiva lo que unió a todo el mundo en el deseo de recuperar su libertad. Señorías, si ellos hubieran vacilado o dudado no habrían podido alcanzar nunca estas metas. Verdaderamente es una pena que lo que hacemos hoy no esté determinado por tal visión política unida a la voluntad política.
No quiero dar la impresión de que me limito a esquivar los problemas que tenemos sobre la mesa o a pensar que no existen. No obstante, para resolver estos problemas debemos establecer prioridades, y para ello hemos de tener en cuenta que de esas prioridades depende la integración de Europa; no debemos hacerles el juego a los bufones populistas ni a sus espectáculos. Estoy convencida de que un indicador básico de la integración - y, además, para todos - es el cumplimiento de las reglas básicas de la democracia, la protección de las minorías y el respeto de los derechos humanos.
Considero importante que los países candidatos no desfallezcan en sus esfuerzos por integrarse en este sentido. Esto significará también reforzar sus sistemas administrativos hasta el ámbito local, luchar contra la corrupción, crear ministerios de justicia y un sistema judicial a todos los niveles, dar a todos libre acceso a los tribunales y hacer que sientan que han sido tratados con justicia, porque así podrán percibir los cambios que la Unión Europea ha traído a su país.
Para Letonia esto significa que incluso después de su adhesión, tiene que tratar de integrar a la minoría rusa y no cejar en sus esfuerzos en el frente financiero, aunque el nuevo Gobierno tendrá dificultades para tomar este tipo de decisiones económicas.
No obstante, también la Unión Europea tiene la obligación consigo misma de ser capaz de lograr la integración, de tomar decisiones y de adoptar un modelo transparente y democrático, y en este sentido, debo decir que la parte occidental tiene que hacer mejor sus deberes. La acusación de incompetencia se refirió al gasto agrícola y también al gasto estructural, y creo que no está justificada.
Pienso que es importante que el desarrollo rural y regional se convierta en uno de los principales centros de atención. Si no tenemos cuidado, son ámbitos en los que los países candidatos terminarán en una situación de dependencia pasiva durante años o incluso décadas. Se trata de una cuestión muy importante, y simplemente quiero decir que Bruselas tomó al respecto una decisión equivocada. Me ha parecido bien secundar la propuesta del Comisario Verheugen; debemos introducir un mayor elemento de flexibilidad, de manera que puedan destinarse fondos allí donde exista capacidad de absorberlos, asegurando así que el desarrollo estructural avance en estos países.
Lo mismo pienso sobre los reactores inutilizables. Estos reactores serán, después de la ampliación, un problema para todos nosotros, de manera que constituyen otro ámbito en el que considero necesaria la flexibilidad. En el caso, por ejemplo, de que Lituania sea incapaz por sí sola de desmantelar la central de Ignalina, habrá que aumentar la financiación considerablemente. En vista de que esta central nuclear puede explotar y de que constituye un peligro para todos, quiero que las últimas cosas que hagamos estén encaminadas a lograr la verdadera integración de estos países, en lugar de?
(El Presidente interrumpe al orador).

Souladakis (PSE)
Señor Presidente, Señorías, estamos viviendo uno de los períodos más importantes de la historia europea moderna. Todos nosotros, naciones, gobiernos, parlamentos y los que estamos aquí en el Parlamento Europeo, estamos iniciando y escribiendo un nuevo capítulo, con imaginación y realismo, con esperanza y firmeza. Y cada país, cada nación, debe sentirse en igualdad de condiciones y segura dentro de este desarrollo.
En este sentido, cuando lleguen los trámites finales para Kaliningrado, Lituania - en cuyo nombre actúo como ponente - no debe sentir que se la ha tratado de forma diferente respecto a los demás Estados miembros de la Unión Europea en lo que se refiere a su soberanía.
Malta, país al que represento como ponente alternativo del Grupo Socialista, no tiene nada que temer. Además, todos los pueblos mediterráneos, especialmente los que somos de las islas, sabemos que el espíritu humano se crea y se desarrolla con el fondo azul oscuro del mar y el cielo y que, tan cierto como que después de la noche viene el día, el espíritu creativo siempre gana.
En Chipre, el más avanzado de los países candidatos tanto a nivel institucional como económico, se está decidiendo la capacidad de determinación política de la Unión, que no debe tolerar ningún concepto que pueda permitir a terceras partes intervenir en las actividades de la Unión. También se está juzgando la capacidad de determinación de la Unión para respaldar una solución que respete el acervo comunitario y la necesidad de que la República de Chipre sea un estado operativo. Tal como están las cosas, la integración de Chipre en la Unión Europea es una conclusión previsible, independientemente de cómo se progrese en la resolución del problema político.
Confío en que Rumania y Bulgaria se convertirán pronto en miembros de la Unión Europea. Creo que Rumania en concreto se está tratando con un poco más de dureza que otros países, y debo indicar que su cuota de parlamentarios es desproporcionada en relación con su población.
Como griego, espero que Turquía se convierta pronto en miembro de pleno derecho de la Unión Europea. Me refiero a una Turquía democrática, como todos los demás países europeos. Kemal Ataturk, que planeó un estado moderno para el pueblo turco, se verá reivindicado cuando se hayan completado y puesto en práctica todas las reformas institucionales, cuando los altos cargos militares obedezcan y ejecuten las decisiones tomadas por los jefes políticos democráticos de Turquía. Estoy convencido de que los nuevos líderes políticos de Turquía se han dado cuenta de que el modo de construir Europa consiste en un procedimiento democrático y no mediante el regateo al estilo oriental.
Y para terminar, nosotros no somos contables. Somos políticos que deben allanar el camino para la nueva Europa con un realismo imaginativo, y esto es precisamente por lo que se nos juzgará y se nos respetará. Como griego, espero y deseo, igual que usted, Comisario, que el Tratado de la nueva Europa del siglo XXI se firme en Atenas, a la sombra de la Acrópolis de Pericles, de la Colina de Pnyx, la sede del ayuntamiento, y de la tribuna desde la que San Pablo predicó a los atenienses.

Stenzel (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, con permiso de los miembros de esta Cámara, quisiera utilizar este discurso para hacer una declaración relacionada con mis dos funciones simultáneas, como ponente para Malta y también como copresidente de la Comisión Mixta de la República Checa.
Hoy me siento orgulloso de que el Parlamento haya demostrado su apertura y haya manifestado a los candidatos a la adhesión que son bienvenidos entre nosotros. De este modo el parlamentarismo europeo ha demostrado que está muy vivo. La impresión que estoy teniendo con respecto al debate de hoy con los países candidatos es que todo ello no hace más que poner de manifiesto que es normal que Europa se agrupe, por primera vez de forma pacífica, voluntaria y democrática. En lo que se refiere a Austria en concreto, un país en el corazón de Europa, esto significa que, después de la división de Europa por las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, hemos dado un gran paso hacia una Europa más estable económica y socialmente con un valor añadido en términos de política de seguridad. Estamos continuando una tradición centroeuropea, una tradición que hemos recordado hoy especialmente gracias al noventa aniversario de Otto von Habsburg, diputado comprometido e hijo de un emperador.
Por supuesto, no debemos permitir que la perspectiva histórica distraiga nuestra atención de los problemas actuales. Todavía queda mucho por hacer en la marcha hacia la adhesión - debemos combatir la corrupción, y hay que crear unos sistemas administrativos y un sistema judicial viable e independiente. Por supuesto, tiene que haber seguridad en el terreno nuclear, y por este motivo agradezco la expectativa expresada en el informe sobre la República Checa de que se adherirán totalmente a los compromisos bilaterales negociados por la Comisión Europea en relación con Temelin, y que deben cerrarse las centrales eléctricas de Ignalina y Koslodui, y parte de Bohunice. Podemos acoger de buen grado las medidas provisionales que demuestran flexibilidad al permitir que se proteja el mercado laboral y los sectores más vulnerables de la economía. También tiene sentido la introducción progresiva de los pagos directos a los agricultores de los países candidatos - principalmente en Polonia. Estas medidas no son de ninguna manera un obstáculo. Los procesos de integración siempre han ido acompañados de unas medidas provisionales y de unas cláusulas de salvaguarda temporales como las que usted, señor Verheugen, ha mencionado.
Si la ampliación no llegara a buen fin, la economía austriaca perdería 270 millones de euros anuales. Ya la eliminación de las barreras al comercio, por sí sola, cuesta 450 millones de euros anuales, lo que significa que cada austriaco está invirtiendo 28 euros anuales en la ampliación. En la ampliación de la UE reside nuestro futuro. Hay problemas del pasado que deben resolverse, y es en este sentido que hay que entender la cláusula adicional propuesta por Jürgen Schröder - que es el ponente para la República Checa - sobre el tema de los decretos Bene?. Quiero expresar mi total acuerdo con lo que ha dicho en su discurso pidiendo el apoyo a este artículo. Con un amplio apoyo a esta enmienda, el Parlamento estará enviando un mensaje positivo.
Permítanme que hable ahora de mi propio informe sobre Malta. Es positivo que la ampliación tenga también un componente mediterráneo. Malta es un estado formado por una isla pequeña, y sin ninguna duda, su futuro reside en la Unión Europea. Los problemas de integración que hay que superar tienen que ver esencialmente con la agricultura y las subvenciones para los astilleros. Malta tiene también un patrimonio profundamente europeo. Austria tiene un interés especial en Malta porque cada año miles de nuestros ciudadanos van a pasar allí sus vacaciones y porque somos accionistas de su aeropuerto privatizado. En términos políticos, esperamos que el resultado del referéndum sobre la adhesión de Malta a la UE se acepte como una opción democrática de los ciudadanos ¡porque no va a haber una tercera oportunidad!
Gawronski (PPE-DE)
Señor Presidente, muchos de los oradores de hoy han hablado de ocasión histórica - y creo que lo es - pero no quiero caer en la trampa de la repetición. Sin embargo, como ciudadano europeo, hijo de padre polaco, y ponente para Polonia, quisiera saludar y dar la bienvenida a todos los miembros del parlamento polaco que están sentados en la galería de visitantes, tanto a los que van a formar parte de nuestro grupo como a los que se van a unir a otros grupos.

El informe sobre Polonia surgió de la votación de la Comisión sobre Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa exactamente en la forma que yo deseaba, es decir, se adoptaron todas las enmiendas que yo defendía y se rechazaron todas aquellas a las que yo me oponía. Es un informe equilibrado que reconoce un progreso considerable pero expresa ciertas reservas respecto al traslado en interés propio de miembros de la administración pública, que es una prueba de una interpretación bastante exagerada del «spoil system», así como en el tema del control estatal sobre la prensa y la televisión. Algo se ha progresado en este ámbito pero la situación se ha estancado de nuevo, si no ha retrocedido, de modo que he presentado una enmienda sobre este tema que espero que se adopte mañana.
Tengo que decir que, en mi trabajo como ponente para Polonia, he tenido siempre en mente algo que dijo el Papa Juan Pablo II - y me complace poder mencionar su nombre aquí; no lo he oído esta mañana a pesar de que fue uno de los pioneros de la reunificación de Europa - algo que dijo durante una entrevista que me concedió. Cuando pregunté a Su Santidad quién se beneficiaría más de esta reconciliación entre las dos Europas que él tanto deseaba, respondió que la Europa de los antiguos países comunistas podría aportar más a la otra Europa, porque las experiencias de estos países bajo el sistema comunista les habían proporcionado sabiduría.
El debate de esta mañana me hace albergar la esperanza expresada también por el Presidente Cox y el Comisario Verheugen, de que esta profecía se va a cumplir.
Me gustaría ver más convicción por parte de los miembros polacos del Parlamento Europeo - debo decir que esta mañana hemos oído a algunos oradores polacos que no son representativos - y quisiera que compartieran con nosotros aquella fuerza, aquel motor que les empujó a destruir los muros, a crear Solidarnosc y a preparar el camino para la caída del comunismo, que fue un factor decisivo para la creación de nuestro futuro común.
(Aplausos)

El Presidente.
Me temo que debo recordar a nuestros invitados que el Reglamento de este Parlamento no permite a quienes se sientan en la galería mostrar su acuerdo o desacuerdo con lo que se está diciendo.

Wiersma (PSE)
Señor Presidente, hoy dedicaré la totalidad de mi discurso a Eslovaquia, el país para el que soy ponente en nombre del Parlamento. Eslovaquia ha llegado al tramo final de las negociaciones sobre su adhesión a la UE, lo que merece nuestra felicitación teniendo en cuenta que, hace cuatro años, este país se encontraba todavía políticamente aislado. En dos elecciones consecutivas, la población no dejó ninguna duda sobre su talante democrático y proeuropeo. Según las encuestas de opinión, el apoyo a la UE sigue siendo sólido.
Hoy no es el momento adecuado para llegar a un veredicto final; esto es algo que el Parlamento hará a principios del próximo año. Naturalmente, seguimos esperando los resultados de la Cumbre de Copenhague, pero estoy convencido de que Eslovaquia podrá llevar las negociaciones a buen fin. La resolución de hoy, pues, nos ofrece también una especie de instantánea limitada en el tiempo; redactaremos el informe completo el año que viene. Al igual que los demás países candidatos, queda mucho por hacer antes de la adhesión en el año 2004.
Quisiera dar a Eslovaquia dos prioridades en este sentido.
En mi opinión, reforzar su capacidad administrativa es la prioridad más importante, Debe ser posible aplicar las normas de la UE de forma satisfactoria y gastar como es debido los fondos de la UE. Y esto es coherente también con la aspiración de un gobierno más transparente que luche con fuerza contra la corrupción. El nuevo gobierno de Eslovaquia ha anunciado iniciativas en este sentido, y estamos esperando los informes con interés y una cierta inquietud. En el mismo marco de una sociedad transparente y un gobierno transparente, es importante que sigan reformando el poder judicial y la estructura que lo rodea.
Todavía estamos un poco preocupados por la situación de Roma, aunque de hecho no solo en relación con Eslovaquia. Cada vez que me enfrento directamente con sus condiciones de vida, me doy cuenta de que de todas las intenciones que se han expresado en los últimos años, muy pocas han llegado a la práctica. Sé que los problemas no se pueden resolver en un período de pocos años. La aplicación de las políticas requiere tiempo y dinero. Y éste es el motivo por el que pido al gobierno eslovaco una especie de compromiso multianual para resolver aquellos problemas que seguirán existiendo después de la adhesión. De hecho, en el informe sobre la República Checa se puede leer el mismo texto. Además, considero que la posición de Roma en la Unión Europea ampliada será tan especial que la Convención no tendrá más remedio que dedicarle su atención.
Estamos pidiendo mucho. Y lo hacemos con la esperanza de que los eslovacos reconocerán la imparcialidad de este hecho, del mismo modo que pueden esperar que sea imparcial la valoración final. No podemos pedir más a los nuevos Estados miembros que a los Estados miembros actuales. Por este motivo me molesta la, a menudo, injusta crítica que se le hace a Eslovaquia, incluso en mi propio país. Eslovaquia ha trazado una línea sobre su pasado magiar. Lo que cuenta son los logros de hoy y en estos debemos basar nuestras opiniones.

Volcic (PSE)
Señor Presidente, las nuevas culturas, como la cultura de Eslovenia - el país para el que soy ponente - constituirán un valor añadido y, a la vez, aportarán más seguridad tanto para ellos mismos como para la familia europea en conjunto. Ahora, pues, es el momento de ver la botella medio llena, de optimismo, de ventajas. Naturalmente, llegará también el tiempo de las dificultades, de las botellas medio vacías, cuando los gobiernos deban intentar obtener la aceptación de sus ciudadanos.
Los socialistas siempre han defendido la ampliación. Los países que dan al Mediterráneo, como Italia, que constituyen una puerta hacia Europa Central, han tenido un papel muy importante en este proceso.
Estamos a favor de abrir las puertas de par en par para quienes quieran entrar a formar parte de la familia europea. Evidentemente, el derecho a formar parte del club no se concede de forma automática: este derecho se obtiene después de un duro trabajo, como bien saben los negociadores de los países candidatos. E imagino que en ocasiones incluso se habrán sentido desconcertados por la dureza de las negociaciones.
Eslovenia es el más rico de los países candidatos y tiene también una tradición institucional europea. El principal problema en la fase de preparación para la adhesión fue la aceleración del aspecto administrativo de los casos presentados a los tribunales y la resolución de los problemas ocasionados por el régimen anterior. Por lo tanto la situación era similar a la de otros países candidatos, pero menos compleja.
Hace algunos años cuando se expresaban grandes críticas, siempre era difícil encontrar carencias o defectos importantes en Eslovenia que no se explicaran por la naturaleza de la vida diaria o por la cantidad de personas que cruzaban el país. Sin embargo, todos los países candidatos, incluyendo Eslovenia, tendrán dificultades para cumplir sus compromisos cuando realmente entren en Europa.
De todos modos, los informes de las organizaciones internacionales sobre Eslovenia hablan de una economía de mercado que funciona y de un respeto por los criterios de Copenhague que establecen el nivel que se debe conseguir.
En el informe se ha incluido un párrafo que menciona la lucha contra el fraude y la corrupción y la lucha contra el tráfico de drogas. Se trata de fenómenos que ciertamente están presentes, pero mucho menos que en otros países. Quizás el hecho de mencionarlos desequilibrará el texto: la mejor solución sería simplemente borrar el párrafo. Además, de los 102 países donde se ha registrado el nivel de corrupción, Eslovenia se encuentra en el puesto veintisiete y, lo que es más, en 2002 organizó una conferencia sobre corrupción. Por lo tanto, no se puede decir que no se esté haciendo nada en este campo.
Finalmente, en el aspecto técnico, el término «desnacionalización» que he utilizado en el texto original se ha traducido en algunos idiomas por «privatización», que tiene un significado distinto.

Van Orden (PPE-DE)
Señor Presidente, el proceso de ampliación ha recibido en general una buena acogida por parte de todos nosotros. Pero en contraste con las grandes exigencias que impone a los países candidatos, es lamentable que la Unión Europea todavía no haya puesto orden en su propia casa. En particular, me refiero a la necesidad de reformar la política agrícola común y la gestión financiera de la Comisión. Parece incapaz todavía de administrar adecuadamente los cuantiosos fondos públicos que ponen a su disposición nuestros contribuyentes.
Espero también que, cuando los países candidatos hayan dominado su primer arrebato de entusiasmo incondicional por la Unión Europea, empiecen a adoptar una actitud más escéptica respecto a muchos aspectos del proyecto de la Unión Europea. Después de todo, muchos de ellos han rechazado ya el terrible experimento comunista que tanto distorsionó y corrompió a sus países en los últimos 50 años, por lo que espero que quieran oponerse también a una intrusión injustificada en su soberanía nacional y a la corriente de corrección política izquierdista que con demasiada frecuencia generan las instituciones de la Unión Europea. 
Hablando ahora como ponente sobre Bulgaria, quiero dar expresamente la bienvenida a la delegación parlamentaria búlgara. Soy consciente del enorme progreso que ha hecho Bulgaria con sus reformas económicas, políticas y sociales en los últimos años. Su ambición de ingresar en la Unión Europea antes del año 2007 es ya un objetivo factible y así se lo debemos hacer saber. Tenemos que prestarle toda la ayuda que necesite para satisfacer esa ambición.
Bulgaria ha hecho grandes avances en los últimos años. Actualmente existe una economía de mercado que funciona correctamente y se está avanzando en el terreno de la privatización. Las propuestas para reformar la administración pública y para luchar contra la corrupción constituyen también un pilar esencial para el cambio político y económico. Pero todavía queda mucho por hacer en numerosas áreas. Sigue existiendo una extensa economía sumergida y una elevada tasa de desempleo, características que no son del todo desconocidas para algunos de los países que ya son Estados miembros de la Unión Europea.
El progreso macroeconómico tiene que seguir avanzando y empezar a generar beneficios económicos tangibles para el conjunto de la población. Todavía quedan extensas áreas castigadas por la pobreza. La pobreza afecta no sólo a la población romaní, aspecto que demanda una acción más enérgica, sino a la población búlgara en general. Los niños constituyen siempre el sector más vulnerable de cualquier población, razón por la que quiero hacerles notar la necesidad de destinar más recursos, inclusive fondos comunitarios, para conseguir mejoras importantes en el bienestar y el cuidado de los niños.
Tengo que mencionar la central nuclear de Kozlodvy y, en particular, las fechas previstas para el cierre de las unidades 3 y 4. Se han expresado opiniones firmes sobre este tema que, por desgracia, se ha convertido en un debate simbólico, con personas atrincheradas en posturas enfrentadas. Cuando se habla de energía nuclear, las consideraciones relativas a la seguridad tienen que recibir siempre la máxima prioridad. Pero no parecen existir razones de peso basadas en esas consideraciones de la seguridad para no retrasar el cierre de la central hasta el año 2008, en lugar de 2006, si ello supone una diferencia importante para la situación económica de Bulgaria.
Esta decisión debe basarse en el mecanismo de supervisión de la UE realizada bajo los auspicios del Consejo, teniendo en cuenta los resultados de la misión del OIEA en junio y un análisis objetivo de las consecuencias económicas del cierre.

Nicholson of Winterbourne (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, quisiera agradecer a la Conferencia de Presidentes la creación y el mantenimiento de este período parcial de sesiones extraordinario. Me gustaría agradecer también a nuestro antiguo colega, el Sr. Haarder, y a su equipo, una labor que está creando una Presidencia danesa histórica. Quiero rendir un tributo especial al propio Comisario y a su equipo. La gran capacidad de liderazgo del Comisario ha derribado todos los obstáculos que podían haber retrasado la ampliación y tanto él como su equipo han combatido y solucionado con éxito muchos e importantes problemas y nos han conducido a la feliz situación que disfrutamos hoy día.
En ese contexto, quiero dar expresamente la bienvenida a la delegación parlamentaria rumana. Rumania, al igual que otros países candidatos en este proceso de ampliación único, aunque dividido en dos partes, ha realizado un progreso importante, sobre todo a partir de diciembre de 1999 cuando tomó posesión el nuevo gobierno, tras la Conferencia de Helsinki. Si Rumania sigue fielmente el nuevo y excelente itinerario trazado por la Comisión y recibe el apoyo de la Comisión, el Consejo de Ministros y el Parlamento, podrá cumplir sin lugar a dudas la fecha prevista para su ingreso en la UE el 1 de enero de 1997 y cumplirá esa fecha no tanto por derecho, sino por mérito propio. Por ello, estoy totalmente a favor de que se mantenga esa fecha en el informe del Parlamento. Tengo la plena confianza de que antes de que finalice esta semana, Rumania entrará a formar parte de la OTAN. Con tesón, coherencia, aplicación y nuestro apoyo, el 1 de enero de 2007 Rumania podrá estar aquí entre nosotros. Quiero destacar ante esta Cámara el progreso realizado por Rumania.

Oostlander (PPE-DE)
Señor Presidente, Turquía goza de un estatus especial como país candidato. Mantenemos relaciones con Turquía desde hace muchos años, no sólo en la Unión Europea como país candidato o candidato inminente, sino también, principalmente, como miembro de la OTAN. Era una situación excelente que siempre hemos valorado en relación con Turquía, y la seguimos valorando. Sin embargo, con la UE es distinto; se requiere un compromiso mucho más profundo. Entrar en la UE significa compartir unos rasgos de carácter entre los estados participantes, porque como miembros de la Unión Europea decidimos sobre el futuro de cada cual. Éste es el motivo por el que se concede tanta importancia a los criterios políticos. En otros tiempos, cuando todavía éramos sólo una comunidad económica, nunca pensábamos en ello de esta forma. En realidad era bastante normal que fuéramos estados constitucionales con unas democracias parlamentarias que funcionaban; era un hecho que ni siquiera se mencionaba. Ahora las cosas son distintas:
Durante el proceso de ampliación hemos descubierto la importancia del carácter de la UE como una unión de estados constitucionales democráticos. También creo que es de gran importancia que sigamos diciendo a Turquía que nuestra opinión, como se adoptó en Helsinki, es la siguiente: no podemos empezar las negociaciones para la adhesión hasta que no cumplan los criterios políticos de Copenhague. Desde mi punto de vista, es una postura clara y transparente que debemos conservar a toda costa. Tomando como base esta declaración de principios, es muy poco coherente establecer una fecha antes de que empiecen las negociaciones. Si de todas formas el Consejo decidiera sobre ello, ya fuera directa o indirectamente, significaría enviar el mensaje de que los criterios políticos no son tan importantes. Incluso he oído especulaciones en el sentido de que el Consejo establecerá una fecha para que empiecen las negociaciones. Estoy seguro, señor Haarder, muy honorable Presidente en ejercicio del Consejo, de que no nos enfrentará a algo tan radical como esto. Supongo que querrá proteger a Europa de una especulación indirecta de este tipo y que simplemente los criterios políticos seguirán ocupando una posición prominente. Si el carácter de la UE no tuviera importancia, el Consejo podría preguntarse por qué debemos seguir manteniendo conversaciones de este tipo. Sin embargo, cuento con el hecho de que el próximo Consejo no se enfrentará con algo de esta naturaleza. Rechazo una línea de razonamiento de este tipo. Va en contra de los intereses de la Unión Europea y de los de los ciudadanos turcos, y - lo que es más importante - también deteriora la base actual de apoyo a la adhesión de Turquía entre los ciudadanos europeos. Recientemente hemos vivido la experiencia neerlandesa donde, incluso en relación con un país excelente como Polonia, con el que hemos mantenido buenas relaciones durante mucho tiempo y que comparte ampliamente nuestra cultura política, fue amenazado con la celebración de un referéndum sobre su adhesión. Si la adhesión de un país candidato no recibe el apoyo de su población, sólo Dios sabe lo que puede ocurrir, y éste es el motivo por el que el proceso debería seguirse muy de cerca también en el caso de Turquía.
El tema del estado de derecho y la democracia no ha resultado ser tan difícil en ninguno de los países candidatos. En comparación con esto, la adopción del resto del acervo comunitario no parece tan preocupante, al menos en lo que se refiere a Turquía. El Comisario Verheugen ha declarado hace un momento que Helsinki en concreto, con la declaración de que Turquía es ahora un verdadero país candidato, ha hecho mucho para conseguir que dicho país tome las medidas necesarias. Naturalmente hemos sido testigos de ello, y nos damos cuenta de que estas medidas fueron importantes para las relaciones con Turquía, pero para nosotros no han llegado lo suficientemente lejos. Sin embargo, la cuestión que más me preocupa es por qué Turquía está haciendo esto; seguramente habrá alguna convicción oculta. ¿Esta garantía europea era necesaria para permitir que Turquía avanzara en la dirección de un estado constitucional? Si así fuera, sería un error. Debemos poder confiar en el hecho de que el gobierno turco, incluso el nuevo gobierno turco, optará por la vía que lleva a un estado constitucional y a la democracia por iniciativa propia. No debería ser objeto de regateo por parte de la Unión Europea; debería ser una reacción espontánea.
Recuerdo las conversaciones con los ministros rumanos quienes decían que ellos mismos habían resuelto el problema que habían tenido con Ucrania en relación con una pequeña isla del Mar Negro. Yo dije que nosotros habíamos fomentado esta solución, pero ellos afirmaban que habían resuelto el problema por sí solos, porque Ucrania da gran importancia al hecho de que el cumplimiento de estos criterios sea una actividad espontánea. Creo que lo que hicieron los rumanos es importante, y espero que Turquía también, en este sentido, opte por esta solución por iniciativa propia. Si no fuera así, nunca se establecería la confianza.
Me uno al deseo de enviar a Turquía una señal positiva, y por este motivo doy todo mi apoyo al párrafo presentado por los socialistas sobre la ampliación y la cooperación en varios sectores. Y lo hago con fines prácticos. Sin embargo, puede que transcurra algún tiempo antes de que lleguemos a la siguiente fase, principalmente la de las negociaciones y la adhesión. Por este motivo también apoyo el texto de la enmienda Ferber, que dice que habría que poner en práctica algunas medidas y que deberemos ponernos de acuerdo sobre si necesitamos buscar una solución provisional al respecto. No me gustan las supresiones propuestas en esta enmienda, porque eliminan el marco de todo el proceso de adhesión. Es importante que conservemos este marco de forma coherente y como principio en todo momento. También para el bien de Turquía.

Böge (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, como ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos, quisiera hacer hincapié en el hecho de que, por supuesto, las ventajas políticas y económicas de la ampliación compensarán en gran medida los posibles costes para el Presupuesto pero, a pesar de ello, sigue existiendo la necesidad de proporcionar a la política de presupuestos un marco que sea fiable a medio y largo plazo, y capaz de obtener el apoyo de una mayoría por ambas partes. Para poner un ejemplo, estamos hablando en términos de un marco de Presupuesto con un gasto de 15 billones de euros en 2006, pero, por otro lado, y esto es algo que a menudo olvidamos, tendremos nuestros propios recursos, que ascenderán a unos 5 billones de euros, que los nuevos Estados miembros ya habrán aportado al presupuesto de la Unión Europea.
Esto significa que es importante aclarar de nuevo las posiciones sobre cuestiones de principios relacionadas con el ajuste de la nueva perspectiva financiera, que se votaron en la sesión plenaria de junio. Desde entonces, el Consejo, en su Cumbre de Bruselas, también ha adoptado partes de esta posición asumida por el Parlamento, y son ejemplos de ello el principio de integración progresiva para los pagos directos a la agricultura, la aclaración de que después de la ampliación ninguno de los nuevos Estados miembros debería convertirse en contribuyente neto, y una norma para evitar que después de la adhesión un país se encuentre en una situación financiera peor que la inmediatamente anterior.
Para mí es muy importante que el ajuste necesario de la Perspectiva Financiera tenga lugar tomando como base el artículo 25 del Acuerdo Interinstitucional y la propuesta de la Comisión conjuntamente - esto es lo que dice, conjuntamente - con el Consejo y el Parlamento y por las mayorías adecuadas. Por ejemplo, señor Presidente en ejercicio, me gustaría que se dejara bien claro en la conciliación del Presupuesto que el Parlamento debe recibir siempre información completa sobre el progreso de las negociaciones, y que se abriera un triálogo sobre el tema para llegar a un acuerdo sobre cómo debemos avanzar en el procedimiento de ajuste de la perspectiva financiera en los próximos meses. Algunos de los muchos temas que todavía quedan pendientes son: por ejemplo, ¿cómo debemos interpretar la formulación del Consejo Europeo de Berlín, en el punto 12 de sus conclusiones finales, que establece expresamente que hay que hacer una distinción clara entre los nuevos Estados miembros y el gasto de la vieja UE? ¿Esta declaración de Berlín seguirá siendo vigente o todas las rúbricas del presupuesto posterior a la ampliación serán comunes para todos? Tiene que quedar claro.
¿Si la fecha de la adhesión debe ser el 1 de mayo de 2003, habrá un presupuesto suplementario? ¿Incluso tiene sentido invertir, por así decirlo, cuatro meses organizando los programas previos a la adhesión, dejando que sigan su propio curso, y - ya sea en agricultura, política estructural o política interna - tratar a los nuevos miembros como tales cuando hayan transcurrido sólo ocho meses?
Y también ocurre, creo, en temas referentes a los nuevos vecinos y socios, que tendría que haber un examen muy cuidadoso sobre qué ajustes financieros hay que llevar a cabo en ámbitos como el título 4, sobre política exterior. Esto afecta tanto a Turquía como a los demás vecinos y los nuevos socios, con quienes tendremos que hablar sobre nuevas asociaciones bastante específicas.

Ettl (PSE)
Señor Presidente, Señorías, el día de hoy está marcado por una gran sensación de comunidad y por la confianza en el futuro de Europa. Las emociones positivas ayudan a superar las dificultades que todavía esperan a los países candidatos. Los procesos de ajuste económico exigen el máximo compromiso político y social por ambas partes.
Los procesos de reestructuración de la industria pesada y la minería ya por sí solos exigen una intensificación de las medidas para combatir el aumento del desempleo. Esto hace necesario el uso de todas las medidas disponibles que puedan ayudar a evitarlo y establecer el diálogo social en los países candidatos. Esto por sí solo garantizará que la legislación social y laboral siga progresando en la línea democrática. Hablamos muchos, y en muchas ocasiones, sobre la dimensión social de Europa, pero deliberadamente, olvidamos dejar claro que la legislación sobre asuntos sociales es una parte del acquis tan importante como, por ejemplo, las disposiciones sobre la competencia.
La transposición del acquis social tiene una importancia que se extiende por toda Europa, dado que puede ser un medio para conseguir la estabilidad y evitar conflictos potenciales. Teniendo esto en cuenta, les pido que adopten las dos enmiendas en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, presentadas por el Sr. Oostlander y yo mismo.
En el tiempo que nos queda antes de que los países candidatos se adhieran, tenemos mucho que hacer en el ámbito de la política de empleo, la política económica y la política social. Y corresponde a aquellos Estados miembros que comparten fronteras con los países candidatos hacerse cargo de la cooperación transfronteriza y presionar para que se avance en este tema. Habrá que ayudar a los trabajadores de estas zonas a adaptarse mejor a los cambios en el mercado laboral. Sólo de esta forma podremos eliminar los perjuicios que todavía influyen en la libertad de circulación de servicios y trabajadores.
Quisiera acabar haciendo hincapié en el hecho de que, en cualquier caso, los países candidatos merecen el máximo respeto por los esfuerzos que han hecho hasta la fecha de cara a la adhesión a la UE.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo y querido colega en las tareas parlamentarias, señor Comisario, señores diputados, la ampliación es una necesidad histórica y moral y una oportunidad única de reconciliar este continente consigo mismo.
En el fondo del debate que hemos mantenido esta mañana y en el del debate que estamos manteniendo sobre el informe del Sr. Brok - al que quiero felicitar por su trabajo -, subyace una necesidad: llevar a cabo una profunda reflexión acerca de nosotros mismos, de nuestro papel en el mundo, de lo que ha sido el proyecto de Unión Europea, de lo que es y de lo que queremos que sea en un contexto de Unión ampliada.
Y, precisamente al hilo de esta reflexión, creo que cobran una importancia fundamental los trabajos de la Convención Europea y creo que deberíamos buscar una fórmula adecuada para asociar - como se ha pedido esta mañana - a los representantes de los países candidatos a los trabajos de la Conferencia Intergubernamental.
En lo que se refiere al corto plazo, yo estoy convencido de que, gracias a los esfuerzos de la Comisión Europea, de los Estados miembros y de los países candidatos, dentro de pocas semanas, en Copenhague, seremos capaces de lograr un acuerdo razonable y justo. Creo también que seremos capaces, sobre la base de condiciones iguales para todos y, por lo tanto, no discriminatorias, de jalonar el camino, mediante las estrategias de preadhesión que se han expuesto aquí esta mañana y de culminar las negociaciones en curso.
Sin embargo, señor Presidente, me parece importante que no caigamos en una hipertrofia de lo inmediato y del presente. Yo creo que la Historia no se escribe solamente narrando y evocando el pretérito. Porque, si no tenemos presente ante nuestros ojos el horizonte de nuestras ambiciones y de nuestros proyectos, no sólo no seremos capaces de diseñar el futuro, sino que tendremos grandes dificultades incluso para comprender el pasado.
Hoy, la Historia, señor Presidente, se conjuga en presente. Y, en este presente histórico que nos ha tocado vivir, la Unión Europea se perfila como uno de sus actores principales. Hoy se presenta como una potencia económica, financiera e industrial, pero tiene una necesidad grande e imperativa de afirmar su presencia en la escena internacional y de dotarse de una política de seguridad y de defensa que le permita hacer frente a la nueva configuración de las amenazas, especialmente después de los atentados del 11 de septiembre.
Señor Presidente, hemos de superar los retos que presenta la ampliación, hemos de aprovechar todas las potencialidades y sinergias, hemos de construir un espacio político y económico unificado en el que se darán cita más de 500 millones de personas, de los cuales, en una primera fase, 300 utilizarán la misma moneda. Señor Presidente, yo creo que, en definitiva, se trata de que con generosidad y visión de futuro seamos capaces, aunque las cifras sean importantes, de poner las cifras al servicio de los ideales.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario Verheugen, Señorías, quisiera comenzar mis observaciones manifestando mi propia gratitud y la de mi grupo, por este debate, y también por todo el trabajo de información sobre la ampliación y de preparación, que quiero dirigir a la Comisión entre otros. Y no lo digo, Comisario, sólo para quedar bien, porque hemos recibido toda la información que necesitábamos en el momento en que la necesitábamos. Hemos llevado a cabo el debate en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, y también quiero agradecer al presidente de la comisión, no sólo su informe sino también toda la cooperación que ha implicado. Creo firmemente que todos los grupos y todas las fuerzas políticas de la comisión ha hecho todo lo que ha estado en sus manos para seguir este proceso con un espíritu crítico y han ayudado a convertirlo en un éxito, al igual que la ampliación. 
Hay dos puntos específicos sobre los que me gustaría hablar, además de lo que ya han dicho mis colegas sobre cada uno de los países y también en general, que ha sido apropiado e inteligente. Y tienen que ver con dos problemas muy reales.
Mi primer punto trata sobre Chipre, en concreto la propuesta del Secretario General de las Naciones Unidas sobre el tema, que ha sido bien recibida por todas las partes. Sin embargo, hay un punto en el Anexo IX que podría provocar malentendidos; me refiero a las propuestas relacionadas con el artículo 1(1) sobre un referéndum de los ciudadanos de este país dividido cuando se adopte el acuerdo básico. La respuesta a las preguntas de este referéndum deberá ser «sí» o «no». En primer lugar, se refieren a la nueva estructura del estado y después a la adhesión de Chipre a la Unión Europea. Independiente de esto, y me complace poder esperar todavía algo de usted, Comisario, creo que la Unión Europea debería poder resolver este asunto de conformidad con los acuerdos de Helsinki, y Chipre debería poder opinar sobre el tema.
El segundo punto tiene que ver con Turquía. Me gustaría recordarle que hoy no estamos debatiendo sobre Turquía, pero estamos participando en el debate sobre la ampliación y, aunque Turquía goza del estado de candidato desde 1999, no es uno de los países con posibilidades de adherirse en un futuro inmediato. Todavía no se han cumplido los criterios políticos de Copenhague, a pesar de los grandes esfuerzos de Turquía en esta dirección, de los grandes logros obtenidos y el gran progreso que ha conseguido. Por lo tanto no veo motivos para hablar en términos de tal o cual fecha. Permítame decirle algo, señor Presidente en ejercicio del Consejo: establecer una fecha no es una salida, y en cualquier caso no para nosotros.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías y futuros compañeros diputados de la galería de visitantes, hoy es un día histórico, una especie de celebración preliminar antes de la gran fiesta que pronto vamos a celebrar juntos.
Es una celebración que marcará el final del largo viaje que hemos hecho juntos con el fin de llegar, conjuntamente, a la unificación de Europa.
Estrasburgo y la región en la que nos encontramos fueron testimonio de cómo se realizaron los intentos de unificar Europa en el pasado. Todas las tumbas anónimas en las que se enterraron miles de muchachos franceses y alemanes son un trágico recordatorio de cómo se utilizaron la fuerza y la violencia para imponer la unidad europea. El muro de Berlín, por otra parte, fue una forma de evitar que se agruparan las personas y se compartieran las ideas. Lo que caracteriza a la UE es la idea, brillante, pero históricamente inusual, de agrupar a los pueblos ante una mesa de negociaciones en vez de en una guerra de trincheras. A mi colega, la Sra. Paulsen, le gusta decir que la UE prefiere conceder poder a los burócratas en vez de a los soldados, y la verdad es que es una buena forma de expresarlo.
Pero la UE no está formada sólo por burócratas sino también por políticos con ideas e ideales. La idea y el ideal combinados del Parlamento Europeo han conseguido que esté convencido de las ventajas de desarrollar una cooperación europea. Con obstinación y coherencia, hemos dado ímpetu a la ampliación estableciendo unas fechas claras, unos requisitos y unas metas. Ha habido momentos tempestuosos para los gobiernos y las políticas nacionales, pero nos hemos mantenido firmes. El informe del Sr. Brok es una clara manifestación de este acuerdo. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas concede su apoyo al informe.
Para nosotros, como liberales, la ampliación, o reunificación, ha sido un asunto de máxima prioridad durante muchos años. Es una consecuencia natural de la caída del muro de Berlín y el resurgimiento de la democracia, la libertad y la economía de mercado en la Europa Central y del Este. Durante mucho tiempo la UE ha estado incompleta, con sólo los miembros de la Europa Occidental. Sólo si actuamos juntos podremos defender y levantar nuestros valores y nuestras ambiciones comunes: libertad, democracia, derechos humanos y un mercado en funcionamiento con crecimiento y prosperidad en una Europa donde los ciudadanos ocupan un puesto de honor.
Las importantes dificultades que llegarán - los problemas medioambientales, la delincuencia transfronteriza, el papel de Europa en el mundo y nuestra responsabilidad para conseguir un orden mundial más justo - exigen también un esfuerzo conjunto, como el trabajo de reformar las instituciones europeas para que sean más democráticas y eficientes. Estoy deseoso de escuchar las aportaciones y las ideas frescas de los nuevos diputados sobre estos temas.
Señor Presidente, en una Europa unida, todos somos diferentes, pero todos valemos igual y debemos ser juzgados siguiendo los mismos parámetros. Los liberales hemos luchado obstinadamente para llegar a una situación en la que se respeten los criterios de Copenhague, especialmente los criterios políticos La violación de los derechos humanos no tiene excusa, y nos complace ver el progreso considerable que se ha logrado en los países candidatos. Seguiremos controlando estos temas, es decir, el respeto a las minorías, la libertad de prensa y la buena gobernanza tanto en los Estados miembros actuales como en los nuevos. Creemos que así es como deben utilizarse las cláusulas sobre seguridad, es decir, mediante el examen continuo de cómo aplicamos y respetamos nuestros valores comunes. Debemos exigirnos más a nosotros mismos, tanto en los viejos Estados miembros como en los nuevos, y no deberíamos dividirnos en grupos A y B.
Durante este otoño se han resuelto muchos temas difíciles. La presidencia danesa ha realizado un esfuerzo fantástico, al igual que los países candidatos. Ciertamente, sería maravilloso si, para fin de año, pudiéramos ver también una solución en el tema de Chipre. Espero que todo el mundo pueda aportar algo a dicha solución. También quiero pedir que se dé una respuesta clara y positiva a Turquía. El nuevo gobierno merece todo el ánimo y el apoyo que podamos darle.
El informe del Sr. Brok debería interpretarse como una bienvenida a los países candidatos y una invitación a celebrarlo. Será una celebración en la que dejará de existir la división entre «los que formamos parte de la UE» y «los países candidatos», y donde todos seremos «los de la UE».

Brie (GUE/NGL).
Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no es necesario repetir que hoy es un día histórico, en cualquier caso para esta Cámara. También mi grupo considera que la ampliación de la Unión Europea es una oportunidad histórica, y una gran mayoría de nosotros apoyará el informe del Sr. Brok. Sr. Haarder, no me ha quedado del todo claro por qué, igual que la Sra. Malmström hace poco, ha hablado en términos de reunificación. Lo que me resulta evidente de la lectura de la historia europea es que este continente nunca ha estado realmente unido. Lo que ahora se está llevando a cabo será un logro mucho mayor por el hecho de que implica unir a este continente por primera vez en la historia.
No quiero que mis palabras suenen demasiado discordantes, pero sí que quiero al menos mencionar tres aspectos problemáticos que me hacen sentir algo descontento con el informe, a pesar de la aprobación general que recibe. Para empezar, creo que es lamentable que se hayan rechazado casi todas las enmiendas relacionadas con los graves problemas sociales y laborales que la ampliación y los procesos de ampliación provocan en los países candidatos. Se presta demasiada poca atención a estos temas, incluso en las decisiones prácticas.
En segundo lugar, mi grupo sigue estando descontento por el hecho de que, al contrario que en las anteriores adhesiones a la UE, no existe una plena garantía de que los nuevos Estados miembros y sus ciudadanos gocen de los mismos derechos desde el primer momento. Ya sé, Comisario, que ha hecho mucho por los ciudadanos en general, pero el egoísmo de algunos gobiernos ha impedido que se realice el trabajo esencial. Soy plenamente consciente de las dificultades que existen, pero creo que es bastante preocupante que no se evite la discriminación jurídica y financiera desde el inicio de un proceso de ampliación que se describe como una labor histórica.
En tercer lugar, lamentamos que no se hayan incorporado al informe las propuestas para un mayor esfuerzo en las regiones fronterizas. Creo que, en concreto los gobiernos responsables, y bastante probablemente también la Comisión, están haciendo muy poco en estas zonas para dar un apoyo real a medida que vayan entrando en vigor los cambios extensivos. En la actualidad no se puede ignorar la posibilidad de que al menos algunas de estas zonas se parezcan más a zonas de tránsito de la ampliación. Y aparte de los aspectos prácticos del problema, también quiero pedir a la Comisión y a los gobiernos que hagan todo lo posible para que lo que en la actualidad son regiones fronterizas se conviertan en talleres para la integración europea y se les permita experimentar sus efectos positivos en las personas y la sociedad, al igual que las anteriores regiones fronterizas como por ejemplo Saarland, Lorraine y Luxemburgo hicieron de forma tan empática.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, esperemos que el Sr. Giscard d'Estaing engendre tanto debate con su propuesta de Convención como con las observaciones sobre la indeseabilidad de que Turquía se convierta en miembro de la UE. De repente, todo el mundo se muestra apasionado por la cuestión de si ha sido correcto o no ofrecer a Turquía la posibilidad de entrar en la UE. A decir verdad, las dos posiciones extremas no son muy útiles en este debate. Por una parte, están las personas que están a favor de que Turquía se adhiera a la UE, siempre que se cumplan todas las condiciones, y por otra parte, hay quien dice: no, nunca. Entre estas posturas opuestas como el blanco y el negro, existe una gran cantidad de personas que intentan hacer todo lo posible para introducir todo tipo de tonos de gris. La aportación del Sr. Brok ha sido un típico ejemplo de ello. Lamentablemente ya no está presente, pero si le he entendido bien, hoy ha dicho que cree que habría que dar una oportunidad a Turquía. Sin embargo, si Turquía cumple todos los requisitos de la UE, dejará de ser Turquía.
Yo les pediría, al Sr. Brok y a mis colegas diputados, que abandonen este juego de palabras y dejen de empañar este tema. Ayer había niebla en el aeropuerto; hoy, ustedes están produciendo niebla en esta Cámara. En los medios de comunicación, el Sr. Brok expresó con gran claridad que opinaba que la decisión tomada en 1999 para que Turquía fuera un país candidato había sido un error, un error que había que rectificar. Aplaudo la flexibilidad del Sr. Brok y aplaudo también lo que ha opinado hoy aquí, pero la actitud que ha mostrado hoy no es compatible con el apoyo que expresó él mismo como ponente con respecto a una de las enmiendas del Sr. Ferber en la que se dice que habría que establecer una relación especial entre la UE y Turquía. Esto es una alternativa a la adhesión. Me opongo a ello y espero que el Sr. Brok también lo haga, hoy y mañana.
Yo les pediría que dejen de empañar este tema y que abandonen los juegos de palabras. Si existe una diversidad de opiniones entre nosotros es sobre el calendario y las diferentes fases de acercamiento entre Turquía y la UE. De modo que ya no se discute el objetivo de todos estos esfuerzos, es decir la adhesión. Deberíamos abandonar estas dobles agendas, la hipocresía, y el decir «sí» y esperar que sea «no». Si damos luz verde a Turquía, significa que la UE eliminará todos los obstáculos para hacer posible que Turquía se convierta en miembro en algún momento futuro.
¿Qué significa eso en la práctica? Si el nuevo gobierno turco quisiera aprovechar la oportunidad para resolver el conflicto de Chipre, si este gobierno pudiera finalmente trasladar a la práctica las reformas ya decididas, si, además, este gobierno quisiera incorporar nuevas reformas, como anunció este fin de semana, con una tolerancia cero hacia los casos de tortura, si este mismo gobierno quisiera liberar a los prisioneros, incluyendo a la ganadora del Premio Sakharov, Leïla Zana... si todo esto ocurriera, entonces la UE no tendría otra opción que aceptar a este país. Quisiera hacerme eco de las palabras del comisario Verheugen al respecto. Si los países candidatos se mueven en la dirección de la UE, la UE no puede quedarse parada. Esto significa también que el acercamiento entre Turquía y la UE no puede ser unilateral. En lo que a mí se refiere, esto significa que hay que pensar seriamente en Copenhague al establecer la denominada fecha de revisión, es decir una fecha, pongamos en el plazo de un año, en la que reconsideraremos si Turquía cumple todas las condiciones y los criterios políticos y entonces, si el resultado es positivo, tener la valentía de establecer una fecha para las futuras negociaciones.

Andrews (UEN).
Señor Presidente, en las últimas semanas se ha trabajado mucho para acelerar el proceso de ampliación, pero todavía tenemos que vencer algunas dificultades para que la ampliación de la UE pueda convertirse en una realidad práctica. No debemos subestimar los retos a que nos enfrentamos en el período previo a la adhesión de los diez países candidatos a la Unión Europea.
La Convención de la UE debe recordar que muchos de los países candidatos tienen todavía que celebrar un referéndum sobre su ingreso en la UE. Debemos hacer que sea lo menos complicado posible para los ciudadanos de los países candidatos. Ahí es donde la Convención de la UE podría tener problemas: se está adelantando demasiado a los ciudadanos europeos. ¿Estamos pidiendo en serio a los países candidatos que ratifiquen el Tratado de Adhesión mediante referéndum el próximo año sólo para pedirles un año después que ratifiquen otro tratado de la UE con nuevos cambios en las actividades cotidianas de la Unión? ¿En qué basarán los ciudadanos de los países candidatos su decisión en el referéndum del próximo año? ¿En los Tratados actuales de la UE, entre ellos el Tratado de Niza recientemente ratificado, o en el conjunto de nuevas propuestas que emanarán de la Convención de la UE? ¿No hemos aprendido nada del reciente referéndum celebrado en Irlanda sobre el Tratado de Niza? El Tratado era bastante modesto desde cualquier punto de vista, pero ha resultado muy difícil explicar los problemas a la gente. En la segunda vuelta conseguimos en parte explicar el Tratado, pero el desconocimiento de los problemas de la UE sigue siendo generalizado.
Pese a ello, algunos miembros de la Convención de la UE insisten en realizar una extensa reforma de todos los asuntos relacionados con las actividades cotidianas de la Unión. Estamos transmitiendo mensajes y propuestas contradictorios a los ciudadanos de los países candidatos. De hecho, yo iría más lejos y diría que la Convención de la UE corre el riesgo de empañar el proceso de la ampliación. Tengo que recordar a la Cámara y a los miembros de la Convención de que ésta es un proceso de consulta; las decisiones reales deben y tienen que ser tomadas por el Consejo de Ministros.
No subestimemos todo el trabajo que nos queda por realizar para que la ampliación concluya con éxito. Los países candidatos tienen que aplicar aún todo el conjunto de directivas y reglamentos de la UE. Las negociaciones para la ampliación se dividen en 38 capítulos diferentes. Los países candidatos van a necesitar tiempo para aplicar toda esa legislación. Todos sabemos que la adhesión de diez nuevos países no es una tarea fácil. El ritmo de la reforma constituye la principal consideración. No podemos permitir que los diplomáticos y los políticos corran demasiado y dejen atrás a los ciudadanos europeos en el área de futuras mejoras. Tenemos que conseguir que los ciudadanos europeos nos acompañen en todo el proceso, sin dar por sentado que contamos con su apoyo.
Desde una perspectiva irlandesa, cualquier futuro Tratado de la UE que amenace con reemplazar a la Constitución irlandesa será extremadamente difícil - cuando no imposible - de vender a los ciudadanos irlandeses. Todas las propuestas para reducir la representación de los Estados miembros más pequeños en las instituciones de la UE se estrellarán contra los principios de igualdad enarbolados por la Unión Europea.

Belder (EDD).
Señor Presidente, existe una gran conmoción alrededor de la ampliación. Por lo que se refiere a la EU-fähigkeit de los nuevos Estados miembros, seré breve: el informe Brok nos permite hacernos una buena idea de las dudas que quedan por parte de la UE. Los países candidatos deben centrar sus esfuerzos en unas áreas determinadas. Además, los políticos europeos y los de cada país deben aclarar a sus respectivos ciudadanos los esfuerzos previos que han realizado los países candidatos.
Otro punto es la candidatura de Turquía. En Helsinki, se presionó mucho a la UE para que este país se convirtiera oficialmente en miembro candidato. Ankara está intentando una vez más presionar a la UE para que establezca una fecha para iniciar las negociaciones. Sin embargo, me parece evidente el hecho de que la UE debería resistirse a esta presión precisamente porque Turquía es un país que no encaja en la UE. Aunque sea una democracia, desde luego no es una democracia occidental. Aunque se trata de un estado secular, su cultura y su historia son muy distintas de las de los actuales Estados miembros de la UE, que llevan el sello de la cristiandad. Incluso podríamos borrar la palabra «europea» de nuestro nombre si Turquía se convierte en miembro de la UE. Además, Turquía ha avanzado algo como estado constitucional, pero ni mucho menos lo suficiente. Yo recordaría, por ejemplo, las dificultades a las que se enfrentan los cristianos en este país. La UE puede ofrecer a Turquía una cooperación más estrecha en diversas áreas, pero el estado de candidato fue un error que habría que enmendar.
Sin embargo, el momento de la adhesión no es el destino final de la UE. ¿Qué tipo de Unión Europea tendremos después de la ampliación? ¿Una Europa que es capaz de dejar atrás los viejos conflictos? ¿Una Europa que respalda la paz, la solidaridad y unas relaciones justas entre los Estados miembros?
Para mí, las ideas sobre la adopción del método comunitario para la política exterior y de seguridad común se contradicen con estos principios. Simplemente, las discrepancias entre los Estados miembros sobre este tema son demasiado grandes. Por este motivo, en este aspecto, la integración sólo se puede conseguir mediante la coacción. Y no se puede crear una política equilibrada con esta base. Además, este tema tiene mucho que ver con nuestro sentido de identidad, que sólo aumenta el potencial de tensión entre los Estados miembros.
Los países de Europa deberían estar atentos al nacionalismo. Sin embargo, también se puede desarrollar un nacionalismo a nivel europeo, con el cual sólo pretenderemos alcanzar la categoría de potencia mundial para una mayor glorificación de nosotros mismos. Entonces otros grandes países serían sospechosos desde el principio. Y esto me parece incluso más perjudicial que el nacionalismo tradicional. Esperemos que la ampliación nos proporcione algo de sentido común por lo que se refiere a esto.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, señoras y señores, creo que el Sr. Gawronski tiene razón: seguramente será la Europa de los quince Estados miembros quien más se va a beneficiar de la ampliación. Sin embargo, creo que debe decirse, y de hecho espero que el Consejo y la Comisión hablen de ello, que esto no es el fin del proceso de ampliación de la Unión Europea. Existen docenas de países caucásicos y balcánicos que ni siquiera se encuentran en la lista de los países candidatos, cuya situación ni siquiera es similar a la de Turquía, y son países que la Unión Europea necesita, al igual que necesita a Turquía, especialmente para evitar el desarrollo de una tendencia hacia el fundamentalismo, como varios miembros han dicho hoy.
Hemos oído los informes que se han presentado sobre cada uno de los países candidatos, pero creo que habría sido correcto y conveniente dar a estos diez países que van a unirse a la Unión un informe sobre la situación actual de cada uno de los 15 Estados miembros actuales. Creo que, desde la perspectiva económica, quizás habría sido adecuado que estos países supieran que existe el peligro de que el continente europeo se «japonice», que Alemania, Italia y Francia en la actualidad también son incapaces de llevar a cabo las reformas estructurales que deben aplicar, lo que, considerando sus dimensiones, podría influir en las economías de los diez países candidatos. 
También podría ser beneficioso para estos países que se les informara de que los sistemas jurídicos de algunos de los quince países de la Unión actual no son precisamente dignos de una democracia. Me refiero a Bélgica e Italia, pero también a lo que podrían parecer casos más insignificantes, como lo que está ocurriendo en estos momentos en su país, Dinamarca, señor Presidente en ejercicio del Consejo, y me refiero, en concreto, a cómo las autoridades de su país están tratando el tema de la detención del viceprimer ministro checheno, Akhmed Zakayev. No creo que esto pueda justificarse en términos de respeto al estado de derecho.
Estamos hablando de una Europa de democracias, pero quizás también deberíamos hablar de la Europa de la democracia. Con toda seguridad, la democracia de esta Cámara, la democracia del Consejo y de la Comisión, la democracia de la Unión en general, no cumplirían los criterios que estamos imponiendo ahora a los países candidatos. Éste es el asunto que está analizando la Convención, un tema que espero que se estudie y se resuelva con la decisión de adoptar el planteamiento de Estados Unidos, de adoptar una democracia al estilo estadounidense, no con un regreso a la tradición europea que tanto daño a hecho a nuestro continente.

Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, como ya han dicho otros oradores, éste ha sido un día histórico para el proceso de ampliación en curso. Me gustaría mirar más allá de Copenhague para ver lo que sucederá en la siguiente fase.
Algunos oradores han planteado la cuestión de si los comentarios de Valéry Giscard d´Estaing sobre Turquía estuvieron fuera de lugar, si fue un mensaje equivocado en un momento inoportuno y si, en el caso de que Turquía entrase en la Unión Europea, eso supondría el final de una Europa como ahora la conocemos. Tiene razón en plantear esa cuestión, porque una vez que digamos que sí definitivamente a Turquía y le pongamos una fecha, ¿cómo podremos decir que no a Ucrania, Bielorrusia y otros países que probablemente tienen más territorio dentro de Europa que Turquía?
El Sr. Rasmussen, el Sr. Watson y el Sr. Haarder han sido muy liberales al afirmar que, una vez que Turquía cumpla los criterios políticos, podremos asignarle una fecha. ¿Y qué pasa con los criterios económicos contenidos en la Declaración de Copenhague de junio de 1993? En dicha declaración ocupaba un lugar central la cuestión de la estabilidad institucional, que todos nosotros parecemos haber olvidado mientras damos la bienvenida a nuevos países en la Unión. ¿Pensamos realmente que la Unión seguirá siendo estable después de la adhesión de Turquía, y posiblemente también de otros países que sin duda alguna acogeremos después aplicando los mismos criterios, y que podremos gestionarla eficazmente? 
Esta cuestión será examinada en la cumbre de la OTAN sobre la ampliación que se celebrará esta misma semana en Praga. La pregunta que se hacen ahora los ciudadanos es si la OTAN es realmente capaz de actuar y si seguirá siendo realmente eficaz cuando incorpore en su seno a otros países de Europa Central y Oriental? Lo mismo puede decirse de la Unión Europea. El Consejo de Helsinki designó a Turquía como un país candidato oficial. Lo mismo hizo el acuerdo de asociación de 1961, ¿pero será la Unión Europea, con Turquía como miembro de pleno derecho, plenamente capaz de actuar y comportarse democráticamente?
Mi tesis es triple. En primer lugar, creo que debemos hacer una pausa tras la incorporación de los diez países y la conclusión de las negociaciones con Rumania y Bulgaria. Es prematuro que fijemos una fecha ahora, o que fijemos una fecha para fijar una fecha. En segundo lugar, tenemos que examinar todas las posibles alternativas, como podría ser un acuerdo de asociación especial con Turquía, antes de comprometernos con el pleno proceso de iniciar negociaciones de adhesión. Quizás lo más importante de todo sea que el Consejo de Copenhague ponga en marcha un proceso, como ha mencionado el Sr. Prodi esta mañana, para considerar nuestra postura frente a los futuros candidatos que aspiren a ingresar en la Unión, de manera que sepamos como negociar con ellos.
En conclusión, el Consejo Europeo, presidido por los daneses, está caminando dormido hacia el futuro. A todo el mundo le resulta más fácil decir sí que no, pero en esta etapa parece ser que ningún miembro del Consejo Europeo quiere decirle que sí a Turquía, aunque tampoco quiere nadie decirle que no. Tenemos que aclarar nuestras ideas y formular una estrategia clara para que podamos asegurar a los ciudadanos europeos que dentro de diez años tendremos una Unión Europea estable, próspera y eficaz.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, confieso que me sentía algo escéptico en relación con la reunión con nuestros colegas de los países candidatos aquí en Estrasburgo, hoy, porque podría haberse malinterpretado como si se tratara de un mensaje entre líneas diciendo «hemos resuelto todos nuestros problemas y la ampliación marcha muy bien». Gracias a Dios no ha sido el caso.
Ha sido realmente emocionante ver a estos colegas hablando lenguas diferentes y comprender que queda mucho por hacer, y que todavía quedan problemas y trabajos pendientes. También ha sido una buena oportunidad para poner de manifiesto ante ellos que también nosotros tenemos unos ciudadanos a quienes debemos explicar los resultados de las negociaciones y a quienes debemos convencer. El proceso de adaptar las normas de la Unión Europea, el acervo comunitario. debe proseguir.
Este Parlamento constituye una buena antecámara para la ampliación, pero las condiciones - incluyendo las financieras - deben ser las adecuadas. De modo que la ampliación no es un acto de caridad ni una obra de misericordia. Es un intento de construir una Europa compartida y hacerlo tomando como base el progreso conseguido por la Unión Europea hasta la fecha, que ha sido el resultado de un esfuerzo político compartido. Se trata de invertir los efectos de Yalta. Se trata también de derribar el orden de la guerra y la posguerra, y creo que esto será en beneficio de todos nosotros.
Para poner un ejemplo práctico, creo que también la República Checa debería poder examinar el pasado con un espíritu crítico y mirar hacia el futuro, de la misma forma que todo el mundo debería evitar sacar provecho político de unos acontecimientos de la posguerra que, aunque comprensibles, son muy dignos de crítica. Si podemos convencer de ello a ambas partes, entonces podremos realmente construir un nuevo futuro.
Y ahora quiero hablar de Turquía, un país que durante el verano promulgó una serie de medidas para poner en marcha un progreso real hacia un estado de derecho y una democracia con todas las de la ley. Lo cierto es que las medidas legales no llegan muy lejos y todavía no han entrado en vigor, pero el gobierno ha declarado su voluntad de hacerlo y también quiere demostrar su orientación europea y su aceptación de la norma europea según la cual la religión y el estado deben mantenerse independientes. Sobre todo, queremos que este gobierno resuelva el problema de Chipre.
Señor Elles, considero que es una iniciativa peligrosa en esta fase hacer lo que se propone en una enmienda, dejar a Turquía al otro lado de la puerta y hablar sólo en términos de una relación especial. Tanto los ciudadanos musulmanes como los ciudadanos de descendencia turca tienen un lugar en la Unión Europea.
No creo que podamos decidir hoy si debemos mantener negociaciones reales con Turquía o cuándo deben empezar. Y creo que nos beneficiará a todos nosotros animar a Turquía, y demostrar que el Islam y una democracia moderna pueden convivir en un mismo nivel, y rechazo todo lo que pueda interpretarse como un obstáculo para que así lo hagan.
Terminaré diciendo que he estado en los Balcanes a principios de esta semana, y he visto que la ampliación evoca en la población un cierto temor - temor a sentirse excluidos, temor a quedarse atrás. Pido a la Comisión y al Consejo que consideren de qué forma, en el transcurso de los próximos seis meses, pueden generar una señal que indique a los Balcanes que podrán participar en el proceso de ampliación - no hoy, ni mañana, sino quizás pasado mañana, si hacen lo que han hecho los países candidatos y cumplen los mismos requisitos. ¡Sería un paso muy positivo enviarles una señal clara en este sentido!

Duff (ELDR).
Señor Presidente, el ingreso de Chipre en la UE no habrá concluido con éxito hasta que veamos una profunda reconciliación entre griegos y turcos. Por fortuna, las propuestas de Kofi Annan parecen constituir una buena base constitucional para esa reconciliación.
El paquete de propuestas se inspira hábilmente en el modelo suizo de sistema de gobierno y el modelo belga de relaciones europeas. La oferta que se está barajando ahora parece ser la mejor que pueden esperar los turcochipriotas. Les concede la misma condición jurídica y política y protege sus intereses como comunidad minoritaria. Compromete a la refundada República de Chipre a apoyar el ingreso de la propia Turquía y sus acuerdos de transición parecen capaces de satisfacer la mayor parte de las demandas relativas a la propiedad, la residencia y la autoestima.
El Sr. Erdogan, el Sr. Simitis, el Sr. Clerides y el Sr. Denktash tienen ahora que prepararse para dar un paso histórico hacia la integración y la reconciliación y rechazar las divisiones y las venganzas.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, por primera vez en la historia, poco a poco vamos unificando el continente. No se había unificado nunca hasta ahora. Sin embargo, de momento, el debate trata sólo de la ampliación geográfica y no de la profundización de la Unión, que es el motivo por el que realmente queremos la Unión. La unión política, la unión económica, la política social común, la intervención ecológica integrada aquí y en todo el mundo, éstas son las auténticas razones por las que queremos la Unión, y espero y deseo de todo corazón que nuestros honorables amigos de los países candidatos deseen lo mismo, en vez de discutir otros temas de menos importancia.
Sin embargo, ahora que estamos hablando de la ampliación, lo que realmente necesita la ampliación es un tratamiento de igualdad y respeto a la dignidad de los demás. Y no siempre es así. Creo que, aunque figure en nuestra resolución, no hemos puesto suficiente énfasis en el hecho de que hay que eliminar lo antes posible la injusta medida relacionada con el número de miembros de Hungría y de la República Checa. Es absurdo desde todos los puntos de vista. ¿Quiero decir, por qué estamos siendo tan tacaños? No lo entiendo.
Y también es evidente que, si queremos que la ampliación tenga éxito, necesita un marco de tiempo claro. Turquía tiene derecho a saber cuál es el calendario para sus relaciones con la Unión Europea. Bulgaria y Rumania tienen el mismo derecho. Comisario y señor Presidente en ejercicio, los países que se encuentran en el agujero negro de los balcanes tienen el mismo derecho y no decimos nada sobre ellos, a pesar de que, miremos hacia donde miremos, están incluso más cerca, están justo en el centro del continente europeo.
Finalmente, con respecto a Chipre. Parece que ha llegado el momento de negociar seriamente una solución política, Tenemos que apoyar estas negociaciones. Debemos confiar en que irán bien. Sin embargo, hay algo que debe quedar claro, más claro quizás que hasta ahora. No se puede defender o aceptar ninguna solución que se desvíe permanentemente del acervo comunitario. Las medidas provisionales son una cosa, y todos los países las han experimentado en algún momento durante la ampliación, pero se aplican durante un período de tiempo específico y tienen una fecha de caducidad. O sea, que si queremos avanzar, tenemos que dejar esto claro para todas las partes interesadas. De otro modo, creo que iremos en contra de un intento que muestra muy buenos augurios para el futuro.

Jonckheer (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, aunque el inicio de la reunificación pacífica de Europa quedó simbolizado por la caída del muro de Berlín, ahora sabemos por la reunión que ayer celebró el Consejo de Asuntos Exteriores que el 1 de mayo de 2004 la UE se ampliará con los diez primeros países candidatos. Pero también sabemos que la transición, o más bien el proceso de transformación de las economías de los países afectados, durará mucho más. Sólo quiero apuntar que el índice de desempleo oficial en un país como Polonia es del 17% y que, en el año 2000, el PNB per capita de Polonia era equivalente a un 39% de la media de la Comunidad. Por lo tanto, en relación con el proceso de transición, estoy oyendo a muchos de mis colegas puntualizar - y en cierto modo tienen razón - todas las condiciones que los países candidatos deben cumplir.
Por mi parte, señor Presidente en ejercicio, quisiera plantearle una cuestión muy directa y muy específica sobre lo que hará el Consejo en respuesta a las peticiones presentadas el pasado viernes en Varsovia por los gobiernos de los diez países candidatos. Reconozco que no soy experto en estos temas, pero creo que sus demandas son perfectamente legítimas: un paquete financiero que genere una estabilidad macroeconómica, una situación financiera neta que debe mejorarse no sólo para 2004 sino también de 2004 hasta 2006 y, finalmente, el uso máximo del procedimiento presupuestario de Berlín. En mi opinión, estas demandas son bastante legítimas.
Por lo tanto, temiendo, como he oído esta mañana, que el primer ministro danés decía que no tenía intención de renunciar a las posiciones adoptadas en el Consejo Europeo de Bruselas, quisiera saber exactamente si, en respuesta a las demandas legítimas de los gobiernos de los diez países candidatos, van ustedes a presentar una oferta mejor que la que presentaron en Bruselas, o si van a mantener lo que decidieron en dicho Consejo Europeo. Creo que, además de los puntos generales que usted menciona, existen unas demandas específicas que deben tenerse en cuenta y que creo que han sido articuladas - repito - bastante legítimamente por los gobiernos de los países candidatos.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, celebro la oportunidad de participar en este debate histórico y deseo que llegue el día, ahora ya más cercano, en que los representantes de cada uno de los países candidatos ejerzan sus plenos derechos como diputados de esta Cámara y como miembros de todas las instituciones de la Unión Europea. 
Celebro en particular la confirmación por el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores celebrado ayer en Bruselas de la plena participación de los nuevos Estados miembros en la redacción del Tratado que seguirá a la Convención. Uno de los capítulos básicos de las negociaciones que todavía sigue abierto es el de la agricultura. Las conclusiones del reciente Consejo Europeo celebrado en Bruselas descartan claramente cualquier negociación sobre los acuerdos de Berlín y la Agenda 2000. Este es el marco en el que tenemos que avanzar para concluir las negociaciones sobre agricultura con los países candidatos. A los países que defienden una política agraria firme, sean Estados miembros actuales o futuros, les conviene la integración más rápida posible en la política agrícola común.

Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, quisiera dirigirle mi primer comentario a usted personalmente. Tengo una queja formal que presentar, y lo más fácil es que lo haga en forma de una cuestión de observancia. Esta cuestión de orden se refiere al artículo 17, que establece un tratamiento de igualdad para los idiomas de la Unión. En las pantallas de vídeo, por ejemplo, cuando no es posible un tratamiento de igualdad, suele utilizarse un sistema establecido desde hace tiempo según el cual se utiliza al menos el idioma del país en el que estamos reunidos, de modo que aquí, en Estrasburgo, sería el francés.
Pero desde ayer por la tarde, y todo el mundo puede verlo, en todas las pantallas adicionales instaladas en la Cámara en atención a los recién llegados, los futuros miembros, sólo se utiliza un idioma, que es el inglés. Muchos nos sentimos decepcionados por ello, y no sólo los miembros franceses, añadiría, sino también los diputados de todas las nacionalidades que no quieren que el inglés se convierta en la única lengua de Europa.
También anoche, Señorías, oí un comentario efectuado por un colega diputado español que decía que los nuevos miembros pensarán que no están entrando en una Unión Europea sino en la Federación de Estados Unidos de América. Le agradecería que pasara esta queja a la presidencia del Parlamento.
Es también este temor el que quería expresarles, en nombre de nueve miembros franceses de mi grupo, y también en nombre de muchos otros miembros. ¿Estamos seguros de que adhiriéndose a la Unión Europea, tal como es en la actualidad, más arrogante cada día que pasa, los países candidatos están entrando en Europa? ¿Estamos seguros de que, en realidad, no están renunciando a una parte de su alma europea, con la que muchos han creado la culturas más fértiles? ¿Estamos seguros de que no son víctimas de una complicada ilusión y que, en definitiva, no van a dejar Europa para unirse a un universo atlántico donde las diferencias, las culturas, los idiomas y, a fin de cuentas, el patrimonio europeo - con el que ellos, como nosotros, están en deuda - van a desaparecer? La realidad es que ellos pertenecen a Europa; y no hay necesidad de reconocerlo porque han pertenecido a Europa, de forma natural, durante siglos. Hay que dejar bien claro que son países europeos aunque no se unan a la Unión Europea: incluso podríamos decir que, si no se adhieren, sin ninguna duda, serán incluso más europeos que si lo hacen.
De hecho, la cuestión no es la ampliación de Europa, que se llevó a cabo hace mucho tiempo; es la ampliación de la Unión Europea, en otras palabras, una organización que es algo totalmente distinto y que a veces incluso puede ser algo exactamente opuesto.
Y les digo esto por amistad a estos pueblos, en nombre de muchos ciudadanos franceses - e incluso pienso que en nombre de la mayoría del pueblo francés - que se oponen a esta idea terrible y virtualmente totalitaria que se denomina integración europea. Mis queridos amigos del Este, están renunciando a sus almas, a su patrimonio, a sus culturas, a sus libertades y, en definitiva, a sus propios intereses, y nada es más revelador, al final del día, Señorías, que el aspecto lingüístico que he mencionado al inicio de mi discurso. También quiero aprovechar esta oportunidad para quejarme a la Comisión, representada aquí por el Sr. Verheugen, porque el pasado mes de febrero pidió a los países candidatos que se comunicaran en inglés durante el proceso de negociación.
Este problema lingüístico es un indicio. La omnipresencia del inglés pone claramente de manifiesto dónde está la trampa: es muy, muy lamentable, amigos míos de los países del Este, que estén abandonando un imperio para unirse a otro.

El Presidente.
Gracias, señor Coûteaux. Por lo que se refiere a sus comentarios, puedo asegurarle que se ha tomado nota de todo lo que ha dicho de acuerdo con el correspondiente artículo del reglamento y que será examinado por los servicios del Parlamento.

Berthu (NI).
Señor Presidente, en nombre de mis colegas de la delegación del MPF, quisiera dar una calurosa bienvenida a los representantes de los Estados que pronto se unirán a la Unión y que, de esta forma, se reúnen con su familia natural, la gran familia europea de la que fueron separados por el comunismo. Y con este espíritu aceptaremos el informe Brok. Quisiera aprovechar esta oportunidad para presentar una queja y manifestar una esperanza.
En primer lugar, lamento que se haya tardado tanto en reintegrar Europa desde la caída del muro de Berlín, aunque la integración europea sea claramente parte de los valores de nuestra civilización, del patrimonio cristiano que compartimos. En la actualidad hay dos países, Rumania y Bulgaria, que no podrán unirse a Europa durante algunos años. ¿Por qué no enviarles una señal ahora, por qué no permitirles que se unan sin esperar el Tratado de la Unión Europea en un sentido estricto, lo que no plantearía ningún problema puesto que es un tratado intergubernamental flexible más que un tratado sobre la Comunidad?
En segundo lugar, también queremos manifestar una gran esperanza. Vamos a construir juntos la nueva Europa. Si las cosas siguen como hasta ahora, pronto podríamos tener un superestado que pretenda tenerlo todo centralizado y uniforme, que ignore las democracias nacionales. Es un peligro real. Además, esta mañana hemos oído también a quienes creen que, después de la ampliación, necesitaremos un sistema de bloqueo central más estricto para responder a una mayor diversidad. Como nosotros, muchos de los que pronto serán Estados miembros, condenan esta tendencia. Sería mejor inventar una nueva Europa, diversa, más flexible, con más libertad y que se base en un respeto a las democracias nacionales. Esta mañana, hemos oído a un representante de Lituania manifestar su preocupación por lo que ocurriría con la libertad de decisión de Lituania cuando estuviera representada por ocho diputados en un Parlamento Europeo con 732 miembros. Es una cuestión legítima que muchos países, incluso los más grandes, deberían plantearse. La única forma de evitar que en el futuro se diluya la democracia, de evitar la sensación de no poder controlar nada, es aumentar la implicación de los parlamentos nacionales en el proceso de toma de decisiones en Europa, proporcionándoles un verdadero derecho a decir sí o no a la participación de sus países en cada decisión. Para alcanzar esta Europa más libre y más democrática, señor Presidente, quienes valoran la libertad de sus países, quienes valoran la democracia de su país, y por lo tanto, quienes valoran la verdadera Europa, deberían unirse para defender sus valores.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, nos encontramos en la víspera de otro acontecimiento memorable: el nacimiento de la nueva Europa. Las reformas institucionales que la Convención y el Comité Intergubernamental deben llevar a cabo, especialmente para reducir los riesgos y aumentar las oportunidades para los ciudadanos, no son más que el paso final, esencial, antes de la reunificación de nuestro continente. 
Señoras y señores, los ciudadanos de la Unión no debemos subestimar la importancia histórica de este acontecimiento. Por fin, después de sesenta años, los países de la Europa del Este son invitados a formar parte de una importante nueva fuerza motora de la política internacional. En realidad, no se trata de una ampliación. Más bien preferimos hablar de unificación, porque los pueblos de la Unión se reagrupan con los pueblos del antiguo imperio soviético, que fueron aislados del área de libertad, paz y progreso por el superestado estalinista. Espero que, en la Europa del futuro, podrán seguir hablando sus lenguas, al igual que nosotros queremos seguir hablando las nuestras. Ellos son tan europeos como nosotros. Praga, Varsovia y Budapest, Sofía y Bucarest, son ciudades tan europeas como Roma, Atenas, París, Madrid o Londres.
Quisiera señalar, si me lo permite, señor Presidente, como ciudadano de Roma, que Europa tiene también sus raíces en Estambul, en la antigua ciudad de Constantinopla, la capital de imperio romano del Este. Y esto nos lleva al tema de Turquía. Creo firmemente que debemos establecer una fecha antes de final de 2003 para que empiece el proceso de adhesión de Turquía. Si cerráramos las puertas a este país, que tanto hizo por proteger a Europa durante la Guerra Fría, sería un error que en definitiva alentaría el crecimiento del fundamentalismo islámico. La democracia turca ha hecho un gran progreso - con la abolición de la pena de muerte, por ejemplo - si bien es cierto que todavía queda mucho por hacer. 
Los europeos tenemos la obligación de ayudar a este país. Tenemos la obligación de facilitar este viaje hacia la nueva Europa del futuro. Esperemos que Copenhague envíe una señal positiva en este sentido.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, la ampliación de Europa nos sitúa cara a cara con una cuestión histórica: estamos hablando de ampliar Europa, pero ¿a qué nos referimos exactamente cuando decimos Europa? Creo que interpretar la Unión como una reinstauración de una entidad geográfica sería excesivamente mecánico. En mi opinión, la Unión Europea es una reinstauración de una realidad histórica que se remonta a tres mil años atrás, y que necesita una nueva base si quiere seguir funcionando. Y todos quienes hayan desempeñado un papel en estos tres mil años, si todavía existen, naturalmente deberán tener un lugar en la Europa de los tiempos modernos.
Digo esto porque hace poco se ha planteado la cuestión de si Turquía merece ser un país europeo, basándose en criterios geográficos. Pero, por supuesto, los criterios no pueden ser geográficos. Sin lugar a dudas, Turquía es parte de nuestra historia. Les recuerdo que cuando la crisis del Imperio otomano llegó a su punto álgido en el siglo XIX, los poderes europeos se refirieron al Sultán como «el enfermo de Europa», no el enfermo de Oriente Medio o el enfermo de Asia Menor.
Lo que se impone en el camino de Turquía no es la falta de credenciales europeas, sino la falta de credenciales democráticas y su política exterior expansionista. Hoy tenemos motivos para la esperanza en ambos frentes. Las últimas elecciones han sido otro ejemplo de la voluntad de la República turca y han demostrado que es posible un cambio de gobierno real, fundamental. Lo único que queda por ver es si se introducirán cambios permanentes que consoliden la democracia en Turquía y ayuden a cumplir los criterios de Copenhague. Y, cuando se cumplan los criterios de Copenhague, no habrá obstáculos para que Turquía se convierta en miembro de la Unión Europea.
En cuanto al segundo obstáculo, su agresiva política militar exterior, también existe un criterio, y este criterio es, por supuesto, la resolución del problema de Chipre, la ocupación del norte de Chipre por el ejército turco. Si, como se ha pedido en las resoluciones del Parlamento Europeo, Turquía realmente quiere ayudar a resolver el problema de Chipre basándose en el plan más reciente del Secretario General de las Naciones Unidas, entonces empezará a ceder también en su política exterior. Esto comportaría una revolución pacífica en este campo, que sería especialmente valiosa para Turquía, que necesita más que nadie labrarse por fin un futuro democrático.

Van Hecke, Johan (ELDR).
Señor Presidente, la cuestión principal que se ha planteado durante el debate de hoy ha sido hasta qué punto los países candidatos están preparados para la adhesión. Lamentamos que no se haya planteado la cuestión de si la Unión Europea está preparada para ello o, en cualquier caso, se ha mencionado sólo de paso. En la euforia del momento, no deberíamos cerrar los ojos ante las diversas áreas problemáticas. Creo que el problema principal sigue siendo la financiación de la ampliación e, inherentemente relacionado con ello, la reforma de la política agraria. Sigo lamentando que la reforma necesaria se haya aplazado hasta 2007. También lamento que los agricultores de los nuevos Estados miembros no recibirán el mismo trato que los de la Unión Europea actual hasta 2013. La actual política agraria europea, que vincula la subvención a la producción, es injustificable e inaceptable. Crea excedentes, mantiene altos los precios de los alimentos, deteriora el medio ambiente y actúa en detrimento de los agricultores de los países en desarrollo.
Creo que como Parlamento deberíamos seguir mostrando nuestro acuerdo con el Comisario Fischler en sus esfuerzos para conseguir unas reformas rápidas y profundas en la política agraria, con un redireccionamiento de las subvenciones para el desarrollo rural y para los nuevos Estados miembros. Debemos evitar a toda costa una Europa de dos velocidades, con una velocidad para los países ricos de la UE actual, que se agarran con fuerza a sus privilegios, y otra para los países pobres de los nuevos Estados miembros que tienen las mismas obligaciones, pero, lamentablemente, no los mismos derechos.

Modrow (GUE/NGL).
Señor Presidente, el debate extraordinario ha puesto todavía más de manifiesto tanto la diversidad de los puntos de vista sobre el proceso de ampliación de la Unión Europea como los problemas de su forma futura. Algunas cosas se ven tal como se han descrito en el informe, pero muchas otras reciben un tratamiento más crítico que el del informe. Se han dicho algunas cosas que no pueden pasar sin crítica; cuando se están discutiendo las fronteras de Europa, quien simplemente dude de todo lo que se hizo en Yalta y en Potsdam, debería saber lo que está haciendo. Quizás no es un desastre que se anuncie el retraso de la fecha de la adhesión, pero pocas semanas después se van a celebrar elecciones al Parlamento Europeo, y serán sólo los Quince quienes decidirán sobre los resultados de la Convención.
Sobre todo, hay otras razones de forma y de contenido para retrasar la fecha. Los problemas que quedan por resolver son más complicados de los que se supone. Es verdad que Polonia y otros estados esperan que se reconsidere el apoyo a la agricultura, y que no llegarán a la paridad antes del año 2013. No ha desaparecido el temor de que se creen dos Europas, una de primera clase y una de segunda. Estos temores son una reacción natural a las grandes concesiones que se han pedido a los candidatos, mientras que no ha habido negociación, o si la ha habido, ha sido muy poca, sobre los períodos de transición que se exigen.
El Comisario Verheugen tiene unos complejos comprensibles si espera que los diputados digieran 6 000 páginas de texto para confirmar la adhesión. Sin embargo, deberíamos preguntarnos qué esperamos de los ciudadanos de la futura UE si tienen que tratar con la misma cantidad. Incumbe a los parlamentos - los parlamentos de cada país y el nuestro - poner el dedo en la llaga y exigir un planteamiento que asegure la estabilidad y la igualdad, e impida que terminemos dando vueltas en un círculo sin fin.

Mayol i Raynal (Verts/ALE).
Señor Presidente, creo que esta mañana hemos sido testigos de un momento histórico, como han dicho ya todos mis compañeros, cuando hemos dado la bienvenida a nuestros colegas de los países candidatos. Quisiera plantear una cuestión de menor importancia, en concreto la de la interpretación. En vez de las 11 lenguas oficiales, ahora tenemos 20. Es un cambio considerable. Debemos dar las gracias a los servicios de interpretación, que han seguido trabajando a pesar de las condiciones técnicas provisionales. Como catalán nativo, espero que en el futuro mi idioma, que es hablado por diez millones de ciudadanos europeos, pueda ser reconocido también en esta Cámara. Quería hacer este comentario durante el examen del informe Brok.
En relación con el informe mencionado, uno de los criterios de Copenhague estipula que los Estados miembros deben respetar a las minorías y en concreto a las minorías nacionales, y subraya una parte del progreso que han conseguido los estados candidatos. Y es de agradecer.
Pero el informe omite tratar algunos puntos difíciles. Por ejemplo, sé que en algunos de los Estados candidatos se han efectuado recortes administrativos de tal modo que las minorías nacionales quedan diluidas, mientras que en otros países candidatos, se han impuesto unas condiciones para la formación de partidos políticos de modo que las minorías no puedan formar uno. Y, finalmente, existe el problema de los decretos Bene? que en 1945 explotaron injustamente a estas minorías, una injusticia escandalosa, que aún hoy sigue siendo un problema y que algún día debería rectificarse. Es cierto, señor Presidente, es cierto que, antes de empezar a dar lecciones, deberíamos mirarnos a nosotros mismos. Y cuando digo «nosotros» me refiero a los Estados miembros. Por ejemplo, un Estado que hoy se niega a ratificar la Carta Europea sobre Derechos Lingüísticos podría unirse a Europa? Es una pregunta que podríamos plantearnos, como muchas otras, y por este motivo creo que debemos valorar los criterios de Copenhague con un cierto grado de indulgencia y abrir de par en par las puertas de nuestra Europa.

El Presidente.
- Gracias. Hemos tomado nota de sus comentarios.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, no nos hemos mostrado parcos en nuestras críticas a la ampliación y a menudo hemos expresado nuestra preocupación, incluso en la Cámara del Parlamento Europeo, por los problemas que plantea para el mercado laboral - con el riesgo de que podría descompensar el equilibrio del sistema de pequeñas y medianas empresas de Padania, con consecuencias muy graves - y por el temor, que vemos reflejado de forma adecuada en el informe Brok, de que una legislación inadecuada y las tradiciones políticas de algunos de estos países puedan comportar que no se disponga de los programas necesarios o que éstos sean insuficientes para proporcionar una protección eficaz contra la expansión de la delincuencia financiera y de la mafia. Sin embargo, queremos aprovechar esta oportunidad para dar la bienvenida y extender una mano amiga a los pueblos libres que consiguieron preservar su identidad cultural incluso durante los años terribles de la opresión comunista, que ahora se unen a Europa, igual que hicimos nosotros, ciertamente no para aceptar, después de tantos años de dictadura, los dictados de la normalización impuesta por la globalización o la corrección política, ni para ser sometidos de nuevo al centralismo. Contamos con ellos para que nos ayuden en estas batallas, para que nos ayuden a preservar la naturaleza cristiana de la Europa de los pueblos y las regiones que estamos intentando crear.
En relación con el tema extremadamente delicado de Turquía, que ha ido surgiendo a intervalos durante este debate, nunca lejos de la superficie, queremos destacar especialmente el coraje del presidente, el señor Giscard d'Estaing, que ha provocado una tormenta en las aguas de un debate a menudo demasiado cauteloso sobre la política europea, describiendo los hechos tal como son, como todos sabemos que son, como se desprende de los libros de historia que estudian todos los alumnos de todos los países europeos, principalmente que Turquía no forma parte de Europa, ni históricamente, ni geográficamente ni políticamente, y que no satisface los criterios políticos de adhesión que se establecieron en Copenhague sobre los derechos humanos, las libertades fundamentales o incluso la libertad de religión. Es un país, un régimen, que todavía tiene que resolver el problema histórico de la aniquilación, el holocausto del pueblo armenio, y que ha progresado muy poco en términos de reconocimiento de los derechos de la minoría kurda, es un país que legítimamente se puede definir, con todo el respeto posible y toda la diplomacia necesaria, como una especie de Colombia mediterránea: es el hogar de uno de los grupos de la mafia más peligrosos que organiza el tráfico de drogas a nivel internacional.
En otras palabras, creemos que la unión política con Turquía está fuera de toda duda, especialmente porque, si Turquía llegara a formar parte de Europa, la Unión Europea tendría entonces fronteras directas con Iraq, Irán y Siria.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me habría gustado saludar también al Comisario, Señorías, quisiera concentrarme sólo en un tema que ya se ha mencionado, pero que quiero tratar de una forma marcadamente distinta. Creo que nosotros, como Parlamento Europeo, debemos preguntarnos seriamente cómo tenemos intención de tratar a un país tan importante como Turquía a largo plazo. Creo que debemos dar respuestas muy serias a unas cuantas preguntas. La primera pregunta es ¿realmente queremos sostener un espejo ante los informes de progreso de Turquía año tras año y decirle: perdón, ¿todavía no está listo? ¿Queremos tolerar permanentemente una situación en la que la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea se ve perjudicada por ser incapaz de utilizar los recursos de la OTAN porque los turcos podrían utilizarlos para chantajearnos? Antes de que Turquía se convierta en miembro o tanto si la plena adhesión a la Unión Europea se convierte en una posibilidad como si no, ¿no deberíamos buscar las respuestas a la pregunta de cómo podemos incluso hoy ayudar a la Unión Europea a crear unas relaciones especiales con Turquía, permitiéndonos así tratar seriamente todas las cuestiones que debemos responder conjuntamente, más concretamente en el campo de la política exterior y de seguridad?
De modo que pido a mis colegas diputados que piensen seriamente en este tema y entonces quizás, después de todo, acepten la moción del PPE-DE sobre este mismo tema y voten a favor de la misma. Me refiero a la enmienda número 7, que dice que debemos empezar a crear una relación especial con Turquía ahora para que podamos resolver juntos todos los problemas comunes. No deberíamos esperar hasta que la situación de Turquía en cuanto a derechos humanos, democracia, etc., sea tal que pueda ser considerado seriamente como un país candidato. Me complacería que esta Cámara mostrara su apoyo a este tema urgente para que podamos conseguir una buena colaboración con esta parte importante de Europa.

Lalumière (PSE).
Señor Presidente, aunque esta tarde nos hemos reunido como representantes de los Estados miembros, nuestra preocupación es obviamente por nuestros amigos, los países candidatos. La reunión de esta mañana ha sido un símbolo maravilloso y muy positivo. Pero el trabajo no está terminado. Como todo el mundo, confío en que las negociaciones acabarán en las próximas semanas y que los resultados serán positivos. En este sentido, lamento la importancia que se da a los temas financieros. Lejos de defender una actitud de derroche - pueden estar seguros de que no defiendo la idea del gasto sin medida - nuestros gobiernos y nosotros mismos deberíamos mostrar una cierta generosidad e idealismo. «Realpolitik» no es necesariamente sinónimo de engreimiento. Existe un riesgo de que un presupuesto inadecuado obstaculice las reformas en Europa Central y quizás acabemos pagando un precio muy alto por ello en el futuro.
La adhesión de nuestros amigos de la UE no significará el final de las dificultades. Mi principal preocupación es la opinión pública y el estado de ánimo de los demás. Así, en nuestros países, todavía queda mucho por hacer para que nuestros ciudadanos comprendan el profundo significado de la ampliación de la UE. De momento, están más o menos deslumbrados por la complicación de los cálculos y, en definitiva, los árboles les impiden ver el bosque. Me temo que existe una cierta confusión en los países candidatos sobre lo que realmente es la Unión Europea, sobre sus objetivos fundamentales y lo que significa tener una voluntad de convivencia y a la vez consentir una delegación genuina de la soberanía. Para los países que se sienten fervientemente orgullosos de su independencia y de su libertad, ser miembro de la Unión Europea es un paso muy beneficioso - y no soy un euroescéptico - pero de mucha consideración. Lamento que en las negociaciones, basadas en los criterios de Copenhague, en cierto modo se haya ignorado este aspecto de las cosas, y se haya dedicado la mayor parte del tiempo a los aspectos técnicos, especialmente los económicos, del expediente. Sin embargo, después de la adhesión debemos seguir trabajando para iluminar y convencer a los ciudadanos de la UE ampliada.
Como el propio Comisario ha dicho antes, no se trata sólo de los aspectos técnicos, sino también de nuestra alma.

Väyrynen (ELDR).
Señor Presidente, con la ampliación de la Unión Europea la frontera que compartiremos con Rusia será más larga y tendremos varios vecinos nuevos. Es probable que también nuestros nuevos vecinos soliciten formar parte de la UE y que así continúe la ampliación.
Es muy importante para todos nosotros que nuestra frontera externa siga abierta y segura. No hay que poner nuevos obstáculos en Europa que se conviertan en un impedimento para las relaciones y la cooperación con otros países. También debemos compensar las diferencias económicas y sociales que existen entre los Estados miembros y nuestros países vecinos. Esto es especialmente importante para los Estados miembros situados en las fronteras externas.
A medida que la ampliación avance, tenemos que establecer una nueva política para una Europa más grande, una política que incorpore las relaciones bilaterales con nuestros vecinos actuales y futuros y el desarrollo de una cooperación multilateral, por ejemplo, en el contexto del Consejo de Europa y la OSCE.
Esta mañana algunos eurodiputados intentaban aconsejar a los diputados de los nuevos Estados miembros, diciéndoles que deben estar preparados para abandonar el derecho de su país a la autodeterminación y aceptar que la Unión se convertirá en una federación supranacional. No estoy de acuerdo con estos puntos de vista. Una Unión ampliada debe ser una confederación democrática de estados independientes dirigidos por un Consejo de Ministros que represente a los Estados miembros.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, sin duda estamos viviendo momentos importantes. Ésta es una sesión importante, un informe con muchos puntos positivos de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, y un momento muy importante para uno de los países candidatos, Chipre.
Creo que, aunque las perspectivas pueden ser buenas, existen también algunos interrogantes. Tengo dos preguntas. La primera dirigida al Presidente en ejercicio del Consejo, el Sr. Haarder. Señor Presidente en ejercicio, aquí existen dos procedimientos paralelos, el procedimiento de la integración y el procedimiento de la negociación basado en el plan presentado por el Secretario General de las Naciones Unidas, que utiliza la Cumbre de Copenhague como punto límite y una de cuyas condiciones es que ambas partes firmen la versión original de su plan. Ayer finalizaba el plazo para una respuesta verbal; la República de Chipre ha dicho sí pero no ha habido respuesta del lado turcochipriota, quizás porque el Sr. Denktash está enfermo. Mi pregunta es la siguiente: si las cosas siguen así, quiero decir si no hay respuesta del lado turcochipriota y esta incertidumbre persiste, la presidencia del Consejo podrá asegurarnos que la primera decisión tomada en la Cumbre de Copenhague será la decisión de integrar la República de Chipre de conformidad con las resoluciones de Helsinki?
Mi segunda pregunta va dirigida al señor Verheugen, que está ausente, lo que es algo poco habitual. Suele ser bastante estricto en la asistencia a nuestras sesiones. Confío en que su colega le pasará la pregunta. El plan de Annan, que contiene varios puntos interesantes, impone limitaciones cuantitativas al derecho de establecimiento, a los derechos de propiedad y al derecho de elegir y ser elegido de los ciudadanos de ambos lados, que pueden solicitarlo para siempre y no sólo durante un período de transición. ¡Para siempre! Esto es una infracción del acervo comunitario. Un ciudadano finlandés, por ejemplo, tendrá más derechos en el estado grecochipriota que un turcochipriota, y un ciudadano portugués tendrá más derechos en el estado turcochipriota que un grecochipriota. Esto contraviene claramente el acervo comunitario. ¿La Comisión tiene intención de intervenir de forma positiva y constructiva para asegurar que el plan de Annan sea conforme y no se contradiga con el acervo comunitario? Me gustaría tener una respuesta del Sr. Verheugen a esta pregunta cuando llegue.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, he tenido el privilegio de trabajar los últimos tres años en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Lituania, donde hemos tenido que enfrentarnos a una serie de dificultades que ya se han mencionado, de manera que no volveré sobre ellas.
La determinación de los países candidatos a resolver esos problemas y trabajar constructivamente ha permitido realizar un progreso increíble. Para un pequeño país como Gales, al que yo represento, es también importante que otros países pequeños estén representados aquí en el Parlamento Europeo por derecho propio. El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea quiere una Europa en donde esas pequeñas naciones y regiones desempeñen un papel importante y en donde países como Gales tengan en el futuro los mismos derechos que nuestros amigos de los diez países candidatos. Tienen que asegurar que se respeten las minorías y que se avance en materia de regionalización. La diversidad de Europa es cada vez mayor, no sólo en términos económicos y sociales, sino también lingüísticos, culturales y políticos, algo que nosotros celebramos. Tenemos que trabajar para lograr una verdadera Europa de los pueblos, donde todos tengan los mismos derechos y sean tratados con el mismo respeto.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, el apartado 46 del informe pide al Grupo de Trabajo sobre Seguridad Nacional del Consejo que informe al Parlamento sobre la aplicación de las medidas de seguridad en Temelin antes de que finalicen las negociaciones para la adhesión. Este requisito es adecuado e importante porque en la actualidad los operarios no satisfacen ni las normas de seguridad mínimas como la renovación del tan discutido nivel de 28,8 m. Tampoco se ha mejorado la tan criticada calidad de las válvulas peligrosas. Las tuberías todavía no tienen un segundo revestimiento protector como exigen las normas europeas. En cualquier caso, el primer revestimiento protector es inadecuado.
Por lo tanto, la central nuclear de Temelin no satisface en absoluto las condiciones que establece el grupo de trabajo del Consejo como se acordó en el proceso de Melk. Si todo esto se ignora, el intento de la Comisión, a principios de este mes, de crear unas nuevas normas de seguridad para las centrales nucleares se puede considerar un fracaso ya desde el principio.

Gomolka (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, diputados de este Parlamento y colegas de los países candidatos, permítanme que dé una cálida bienvenida a nuestros colegas letones que fueron elegidos para el nuevo parlamento de su país a principios de octubre de este año. Y les doy esta cálida bienvenida porque durante muchos años me he sentido muy implicado en sus esfuerzos y en su trabajo.
En días como hoy me pregunto - y estoy seguro de que no soy el único - qué es lo que más me ha impresionado del proceso de ampliación en los últimos años. Entre los muchos logros destacables, hay uno que apenas se aprecia. Muchos informes de la Comisión o del Parlamento contienen una breve frase que está impregnada de significado - una frase que pocas veces recibe comentarios, y la atención que se le presta no tiene ninguna relación con su importancia. La frase dice sencillamente - y se aplica a los diez países candidatos: «Se cumplen las condiciones políticas para la adhesión.» Esto significa que el primer criterio de adhesión, y para mí el más importante, formulado en Copenhague no es un obstáculo.
Yo no doy por sentada esta valoración fundamental. Deberíamos expresar nuestro agradecimiento a todos nuestros colegas de los parlamentos y los gobiernos de los países candidatos por haber seguido con celeridad los principios democráticos, incluso en situaciones difíciles. El cultivo de las relaciones democráticas no se puede dar por sentado en tiempos de agitación y reorientación, en tiempos de graves problemas económicos y cambios radicales de circunstancias. Después de décadas de dictadura, los ciudadanos han demostrado cuál debe ser la prioridad política: la democracia y la libertad tienen preferencia, deben cuidarse y protegerse.

Lund (PSE).
Señor Presidente, hemos llegado a un punto crucial de la historia de Europa. Creo que todos hemos sentido un agradable zumbido durante la reunión de esta mañana. A partir del 1 de mayo de 2004, la Comunidad incluirá no menos de 25 países. Casi toda Europa estará ahora unida como comunidad. Los diez países candidatos han completado esencialmente sus preparativos para la adhesión. Ha sido un proceso exigente y a veces doloroso para estos países. Todavía tienen que desarrollar la capacidad administrativa y judicial necesaria para aplicar y cumplir la legislación de la UE en términos puramente prácticos, por ejemplo en el ámbito de la agricultura, la alimentación y el medio ambiente. Esto se aplica también a nivel regional y local.
Una de las cosas para la que creo que es importante es para que, en la práctica, todos los sectores cumplan los requisitos para la integración de la protección medioambiental y sanitaria. Esto se aplica especialmente en la agricultura y en el desarrollo de infraestructuras. Es un requisito que se aplica no sólo hasta la adhesión de los nuevos Estados miembros sino también, y por supuesto lo que es más importante, después de dicha fecha. En el marco establecido en la pasada Cumbre de Bruselas celebrada en octubre, finalmente las condiciones de adhesión para cada nuevo Estado miembro se acordarán individualmente. Lo que se exige fundamentalmente en las negociaciones es un alto grado de flexibilidad, así como de solidaridad tanto con los países candidatos como, recíprocamente, también entre los Estados miembros. Debemos vigilar que se garanticen a los nuevos Estados miembros unas condiciones justas de competencia, de modo que su adhesión a la UE pueda ser una aportación positiva al desarrollo de la prosperidad de los países. Además, digo esto en parte porque sólo un apoyo positivo y convincente de los ciudadanos en los próximos referéndums situará esta importante ampliación en la perspectiva adecuada. Estoy convencido de que la presidencia danesa y el Comisario Verheugen tienen la flexibilidad y la actitud de solidaridad necesarias para hacer posible que se pueda adoptar la decisión final en Copenhague sobre la adhesión de cada país, y si no es el 12 de diciembre, será el 13 de diciembre.

van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, la generación más joven apenas puede imaginar un continente partido por la mitad y la amenaza permanente de la guerra entre la zona occidental y la oriental. Los pueblos de la Europa Central cortaron ellos mismos la alambrada y, desde entonces, los países candidatos han conseguido un progreso importante. A pesar de ello, no deberíamos subestimar el trabajo que todavía queda por hacer en cuanto a buena gobernanza, corrupción, tráfico de personas humanas y minorías. La celebración de hoy marca el inicio de la recta final, pero no veremos la meta hasta dentro de un par de años. Resulta decepcionante que algunos partidos, como el Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) de los Países Bajos, se aprovechen de la ampliación como medio para recuperar votos explotando los temores de los ciudadanos. Estas personas reciben una información falsa. Los políticos responsables no sólo describen los problemas de la ampliación, sino también sus grandes ventajas. El populismo es una nueva epidemia, contra la que debemos luchar con medios liberales y que no deberíamos fomentar. La Unión Europea por sí sola es incapaz de preparar la ampliación con eficacia. La estrecha visión de miras del egoísmo nacional de Francia hace que la aplicación de las reformas agrarias sea imposible. Además, la división de opiniones sobre el tema de la adhesión de Turquía planea de nuevo sobre Europa y sobre este Parlamento. Las invitaciones ya se han enviado; ni Giscard ni el Papa pueden recuperarlas de los buzones, pero es demasiado pronto para establecer una fecha para el inicio de las negociaciones. No queremos unir nuestras fuerzas con un país que todavía permite la tortura. Para las próximas generaciones, las principales amenazas vendrán del exterior del continente; aquí, parece que la paz está garantizada.

Krarup (GUE/NGL).
Señor Presidente, muchas veces he tenido la oportunidad de citar en esta Cámara el excelente libro del montañismo noruego. El mensaje, eminentemente simple, es que en caso de que surjan discrepancias entre el mapa y el terreno, siempre debe seguirse el terreno. Tanto en esta Cámara como en la Unión Europea en general podríamos encontrar muchos ejemplos en los que no se sigue esta norma elemental. La vida transcurre detrás de un velo de ilusión y, de hecho, el ejemplo más sorprendente que he vivido jamás es este debate.
No se ha resuelto ninguno de los problemas fundamentales de lo que se denomina ampliación hacia el Este. Por una parte, no hay ninguna duda de que las realidades económicas nos obligarán a mantener la tradición, que se remonta a muchos años atrás, según la que Europa Occidental explota a los vecinos de la Europa del Este, con diferencias de salarios, diferencias de capital, etc. Por otra parte, el ajuste que estamos llevando a cabo es una expresión de la demanda de infraestructura, a la que se ha referido ya mi conciudadano Torben Lund y que todavía queda muy lejos de la realidad. Lo que exigimos es simplemente inviable. Permítanme añadir sólo que nuestro excelente Ministro para Europa es un excelente compositor pero su capacidad para componer canciones no es suficiente en este contexto.

Isler Béguin (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario, hoy es un día excepcional para las naciones de Europa, porque, en tiempos de paz, nos estamos comprometiendo en un proceso de ampliación, no, de reunificación que ni siquiera podíamos imaginar durante el siglo pasado. Es un momento único y una oportunidad para todos, miembros actuales y futuros miembros de la Unión, dado que la historia y la diversidad de Europa conservan algunos valores fundamentales.
Europa se encuentra en una encrucijada. Tiene una población más numerosa, es más poderosa y más solidaria - todavía puede cambiar el orden mundial. Mientras tenga la fuerza y el coraje para hacerlo, esta Europa es capaz de hacer que el individuo vuelva a ser el centro del planeta, de integrar la dimensión social y medioambiental en todas sus decisiones. El plan para un desarrollo sostenible basado en la solidaridad debe reafirmarse como objetivo de la Unión. Juntos lo conseguiremos. Europa será lo que hagamos de ella: o bien una potencia media, atrincherada en sus egoísmos - los egoísmos de las naciones que han concedido a los países implicados en la ampliación sólo 25 000 millones de euros mientras que el Plan Marshall les ofrecía 97 000 millones de euros -, o bien una Unión que promueva sus valores políticos, sociales y medioambientales.
Por mi parte, Señorías, creo en el futuro que estamos modelando, especialmente en relación con los esfuerzos considerables que están haciendo los países candidatos. Ahora nos toca convertir las palabras en hechos.

Pirker (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, quisiera hablar sólo del tema de la seguridad interna, porque esta seguridad es muy valiosa para nosotros, tanto para los ciudadanos de la Unión Europea como para la Unión Europea como sistema económico. Uno de los objetivos de la ampliación debe ser conseguir más seguridad con una estrategia común, una política común en la lucha contra la corrupción, el crimen internacional, la inmigración ilegal y demás.
Todos los países candidatos han realizado un esfuerzo tremendo durante el proceso de preparación para que la seguridad interna tenga un nivel elevado. La Unión Europea les ha ayudado activamente con diversos programas. La Comisión realiza una revisión anual del progreso conseguido. Algunos han progresado bastante mientras que otros, lamentablemente, todavía tienen mucho terreno por delante.
Sin nombrar a ningún país, quisiera llamar la atención hacia algunos de estos defectos. En un punto de este informe leemos que se necesita un mayor esfuerzo para luchar contra la corrupción y los delitos económicos, que siguen siendo motivo de gran preocupación. O que todavía quedan déficits en la aproximación de las legislaciones en el ámbito del blanqueo de dinero o de la protección de intereses financieros. Además, dice que hay que prestar una atención especial a la lucha contra las drogas y el contrabando, el fraude, la corrupción y el crimen organizado, o que hay que incrementar los esfuerzos para combatir el crimen organizado.
Son unos puntos bastante específicos que muestran dónde tienen que incidir los esfuerzos de cada uno de los países candidatos.
Como los países candidatos están aquí representados hoy, les pido a todos que hagan lo posible para resolver estas carencias que todavía existen y para garantizar que la Unión ampliada siga siendo una unión de seguridad.
Estoy convencido de que con el apoyo que están recibiendo podrán resolver estos déficits y alcanzar los objetivos. Y esto nos beneficiaría a todos.

Berger (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, ya hace muchos años que, junto con el Sr. Oostlander, tengo el privilegio de seguir el proceso de la adhesión desde el punto de vista de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. El informe escrito dice que todavía queda mucho por hacer. Al contrario que el Sr. Pirker, a mí me gustaría remarcar el enorme progreso que todos los candidatos han conseguido en este ámbito que es tan amplio y tan difícil, y en el que han recibido ayuda de la Comisión y de nuestros Estados miembros: la abolición de la pena de muerte, que todavía existía al menos en la legislación de algunos países candidatos, la discriminación de diversas minorías, minorías rusas por ejemplo, la mejora de la integración de las minorías de Roma, la creación de una policía democrática y de los organismos democráticos de persecución de delitos, así como otros organismos importantes del sector judicial y administrativo, y muchos logros más que se han conseguido con un esfuerzo sin precedentes.
Así ha ocurrido en todos los países candidatos, con más o menos éxito, pero sobre todo en la República Checa, que siento especialmente cerca de mi corazón. Por lo tanto, considero que es de lo más lamentable que el actual gobierno austríaco no reconozca los hechos positivos que se han conseguido, y que al menos uno de sus partidos en el gobierno esté utilizando lemas antichecos para acaparar votos en la actual campaña electoral. Por supuesto, se están centrando de nuevo en el pasado. Espero que después de las elecciones del domingo, tendremos en Austria un gobierno que dé prioridad a un futuro común para la República Checa y Austria, y que no obstaculice ni la ampliación ni la profundización de la Unión Europea.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, este es el momento de confirmar el final de unas divisiones históricas. En primer lugar, me gustaría decir unas palabras sobre Chipre e instar a las autoridades turcochipriotas a que den una respuesta positiva al plan de Annan. Sé que, lamentablemente, el Sr. Denktash sigue estando muy delicado de salud, pero tiene que haber alguna manera de que manifieste su apoyo a este plan como punto de partida de las negociaciones. Estoy convencido de que la mayoría de los turcochipriotas quieren esa respuesta positiva.
En segundo lugar, les pido que apoyen la enmienda 24 al informe, presentada por el Grupo ELDR. Dicha enmienda contempla la transformación del proceso de vigilancia de la adhesión en un sistema de revisión mutua aplicable a todos los Estados miembros, nuevos y antiguos. De esta forma se aseguraría el respeto a la responsabilidad democrática, la integridad de la administración pública, la no discriminación, las libertades civiles y el Estado de Derecho.
Tenemos que invertir dinero, tiempo y esfuerzo en nuestros sistemas democráticos y judiciales en toda la Unión Europea. Los 15 Estados miembros actuales no son, por supuesto, perfectos y tenemos que invertir al menos tanto como lo hacemos en nuestra agricultura. Nos pasamos mucho tiempo hablando sobre agricultura y fondos estructurales. Tenemos que dedicar al menos el mismo tiempo a hablar sobre los cimientos de la democracia y la justicia en todos nuestros Estados miembros, por medio de una evaluación mutuamente constructiva.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, estoy a favor de la ampliación de la Unión Europea para que incluya a toda la Europa geográfica y más allá, pero si las principales potencias que dominan la Unión Europea la amplían, no es precisamente por generosidad. Sus grupos industriales y financieros ya están controlando la economía de los países de la Europa del Este y la ampliación es el medio ideal para reforzar este control. La adhesión a la Unión Europea no protegerá a los trabajadores de estos países contra el desempleo que ya es elevado, contra los salarios bajos o la reducción de los programas de protección social y no evitará que se expulse a los agricultores de sus tierras. Estos países no se integrarán en la Unión Europea como iguales, sino como subordinados, sujetos a las decisiones de las principales potencias y al dominio de los grandes empresarios de Francia, Alemania o Inglaterra. Los trabajadores tendrán que trabajar para empresas occidentales, ganando bastante menos que los salarios ya inadecuados de sus colegas occidentales.
Además, resulta realmente escandaloso comprobar que, durante varios años, los ciudadanos de estos países no podrán disfrutar de los mismos derechos de libre circulación y establecimiento que tienen los ciudadanos actuales de la UE. Por este motivo, cuando estos países se adhieran a la Unión Europea, daré la bienvenida a los trabajadores y a las clases obreras y manifestaré la esperanza de que en las luchas futuras para cambiar nuestro destino podamos combatir juntos.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, en general valoro positivamente el informe del Sr. Brok. También quiero agradecer todo el trabajo que ha llevado a cabo la Comisión, el Parlamento Europeo y, en especial, los países candidatos para que la ampliación sea posible. Hoy, sin embargo, quiero desviar la atención hacia la estrategia de desarrollo sostenible adoptada por la Cumbre de Gotemburgo y también hacia el programa de gestión medioambiental de las Naciones Unidas adoptado en Johanesburgo. La UE ha prometido tomar la iniciativa en la aplicación de este programa de gestión.
La tendencia hacia un desarrollo ecológicamente sostenible debe mostrarse ahora en todas las áreas de política de la UE y en todos los planes y programas que se elaboren para satisfacer la necesidad tanto de un cambio de dirección en la UE como de inversión medioambiental en los países candidatos. Por lo tanto, deberíamos ver un aumento considerable de la proporción de recursos procedentes de los fondos estructurales y de la política agraria común que deben reservarse para el medio ambiente. Hasta el año 2006, aproximadamente un 10% de los fondos estructurales deben reservarse para fines de infraestructura medioambiental, por ejemplo la limpieza de aguas residuales. También es necesario realizar valoraciones de impacto medioambiental de las políticas agrarias y estructurales, tal como ya ha apuntado el Parlamento Europeo. Todo esto entrará en vigor en los Estados miembros en 2003 y es absolutamente necesario si queremos conseguir un desarrollo sostenible en la UE ampliada.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, apoyo plenamente este informe y me gustaría referirme en particular al tema de Turquía, ante los recientes y desafortunados comentarios del Sr. Giscard d'Estaing. 
Considero que esos comentarios del presidente de la Convención son inaceptables e inapropiados. Me parece especialmente ofensivo su comentario de que los partidarios de la adhesión de Turquía son «los adversarios de la Unión Europea». Yo soy partidario del ingreso de Turquía en la UE, pero siempre que cumpla los criterios de Copenhague.
No comparto la estrecha perspectiva de la Unión como un club «cristiano»; prefiero verla como una entidad pluralista capaz de reflejar la naturaleza diversa de la UE tal como existe hoy en día, incluso antes de que prosiga su expansión.
Siempre he creído que la adhesión de Turquía tendería un puente importante entre Occidente y el mundo islámico. Desde el 11 de septiembre, ese puente ha adquirido una importancia aún mayor. El posible ingreso de Turquía demostraría que la democracia y la cultura occidentales pueden coexistir y cooperar plenamente con el mundo islámico.
El reciente cambio de gobierno en Turquía no cambia para nada mi opinión. Los ciudadanos han hablado y nosotros tenemos que aceptar su veredicto. Celebro el firme compromiso adquirido por el Sr. Abdullah Gul, subsecretario del AKP, durante su reciente visita a Bruselas, de continuar con el programa de reformas. 
No obstante, antes de que pueda fijarse una fecha para el inicio de las negociaciones de adhesión, tenemos que recibir más pruebas de que su programa de reformas se está llevando a cabo. Liberar a prisioneros políticos, poner fin a las torturas, someter a las fuerzas de seguridad al Estado de Derecho, respetar los derechos de la minoría kurda y adoptar otras medidas relacionadas con los criterios de Copenhague son pasos seguros para que Turquía consiga esa fecha de inicio de las negociaciones de adhesión.
El progreso en este terreno depende no tanto de la UE como de la nueva administración turca.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades del Parlamento Europeo, quisiera decir que me complace que, en lo que se refiere a la ampliación de la Unión y el establecimiento de unas bases para una Europa realmente unida basada en nuestros valores comunes, finalmente hayamos llegado a la recta final.
Y mientras tanto, creo que las mujeres de Europa tienen un papel muy importante en este sentido, y que en la carrera hacia un nuevo Tratado constitucional de la Unión Europea ha llegado el momento de que respetemos y demos prioridad en la agenda política a los derechos humanos de las mujeres y la aplicación práctica del principio reconocido de la igualdad de géneros en todos los sectores de la vida política, social y económica de Europa. Lamentablemente, todavía estamos muy lejos de este ideal, como ha quedado perfectamente claro en el debate de esta mañana en la Cámara, donde la lista de oradores parecía más la lista de un club de caballeros en el que ocasionalmente se invita a algunas mujeres.
Estoy muy preocupada por la posición de las mujeres en muchos de los países candidatos; su situación no ha mejorado con el cambio a una economía libre. El desempleo ha aumentado y se han incrementado también las diferencias salariales. Las infraestructuras para el cuidado de los niños y los ancianos se están deteriorando y el tráfico de seres humanos, el comercio de mujeres y niños por parte de bandas internacionales de crimen organizado, está adquiriendo unas proporciones explosivas.
Nosotros, en la Comisión de Derechos de la Mujer, hemos destacado en repetidas ocasiones que en este proceso de ampliación debe ser esencial la aplicación eficaz de medidas para combatir la explotación sexual y la violencia contra las mujeres. Queremos hacer hincapié de nuevo en el hecho de que los partidos y los gobiernos deben promover la igualdad de condiciones en la participación de hombres y mujeres en los procedimientos de toma de decisiones. No puede tener credibilidad una política que no promueva la igualdad de géneros en los procedimientos de toma decisiones y la planificación del futuro. Los partidos y los gobiernos deben tener la misma cantidad de hombres y mujeres candidatos en las elecciones europeas de 2004. La ampliación nos ofrece la oportunidad de conseguir que los cimientos de la democracia sean aún más profundos. Estoy convencida también de que la igualdad de géneros no es un lujo superfluo; es una necesidad básica si queremos mejorar la calidad de nuestras decisiones, mejorar nuestra comprensión de los problemas contemporáneos y hacer que nuestra democracia funcione con mayor eficacia.

Maaten (ELDR).
Señor Presidente, me gustaría aprovechar esta oportunidad, también en nombre de los liberales neerlandeses, para expresar nuestro apoyo a la ampliación con los doce países con los que se están negociando actualmente. Y es por motivos históricos, que esta mañana se van repitiendo una y otra vez, pero también por motivos políticos, económicos y culturales. Estamos a favor de la ampliación, pero creo que no deberíamos encubrir el problema, que es todavía más grave a causa de los problemas adicionales que el Big Bang traerá consigo. Ser miembro de la Unión Europea es más difícil que convertirse en uno. Parece que la mayor parte de los candidatos están logrando los avances necesarios, pero algunos tienen graves problemas, principalmente en el campo de la corrupción, la implementación del acquis, la capacidad administrativa y el control financiero. Aunque los informes de progreso de la Comisión son excelentes, no estamos del todo convencidos de que la adhesión de los diez pueda tener lugar en 2004. Lo evaluaremos al final de las negociaciones.
El régimen de seguimiento de progreso de la Comisión y las cláusulas de salvaguarda a veces pueden proporcionar la respuesta, pero es un buen instrumento que sólo se puede desplegar hasta cierto punto. En países donde no prevalece el estado de derecho, las cláusulas de salvaguarda no serán de ninguna utilidad. ¿Cuál es la opinión de la Comisión al respecto? ¿Al fin y al cabo, qué pretende la UE si no se ponen en práctica principios esenciales como el Estado de derecho? Además, consideramos que estas condiciones deberían aplicarse no sólo a los países candidatos sino también a los quince actuales. Un ejemplo positivo es el informe del Sr. Jan Mulder de la Comisión de Control Presupuestario.
Y esto me lleva al problema final, que el proceso interno de toma de decisiones de la UE no está estructurado ni mucho menos. Nos gustaría que el resultado del próximo Comité Intergubernamental contribuyera a resolver todo tipo de obstáculos, como el de la codecisión del Parlamento y del Consejo, el acceso público a las reuniones legislativas del Consejo, la apelación del derecho de veto en el Consejo y la elección del Presidente de la Comisión Europea por parte del Parlamento Europeo o del electorado. ¿Si, como en Niza, el Comité Intergubernamental no resuelve los cuellos de botella institucionales, existe un plan B al que podamos recurrir? Es una pregunta para el Consejo. En cualquier caso, deberíamos, por encima de todo, votar a favor de una ampliación equitativa para abril de 2003.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, hablando de democracia y de ampliación, acaban de comunicarme que un periodista y varios miembros de la Rifondazione han sido expulsados de Praga, a donde habían acudido para participar en una manifestación en contra de la ampliación de la OTAN, una medida que condeno.
La Unión Europea no es ni una institución benéfica ni el paladín de la prosperidad y la libertad para los ciudadanos. Es un mecanismo represor para defender los intereses de las grandes empresas, es el reducto europeo del sistema imperialista mundial, que está arremetiendo contra los derechos de los trabajadores y creando un ejército y unos mecanismos represivos para silenciar cualquier oposición.
El objetivo de la ampliación es llenar el vacío dejado por el derrocamiento del sistema socialista en Europa, como atestiguan los gritos de venganza que se han escuchado hoy en esta Cámara. El objetivo es también consolidar la nueva burguesía, preocupada por su dominio ante la conciencia cada vez mayor de los ciudadanos de lo que perdieron con el socialismo. Al mismo tiempo, la OTAN está ampliándose hacia el este y adoptando un papel más agresivo con el pleno apoyo de los Estados Unidos.
La naturaleza de la Unión Europea y la experiencia de los ciudadanos de mi país durante 22 años de pertenencia a ella es tal, que no podemos ocultar la verdad a otras personas: estamos obligados a advertirles de las consecuencias de su encarcelación. Pese a las expectativas de prosperidad creadas por la propaganda, las consecuencias de la integración serán catastróficas para la economía de estos países, cuya producción sigue siendo mucho menor que durante los últimos años del socialismo. La Unión Europea tiene ya un superávit en la balanza comercial de 30 000 millones de euros al año; en otras palabras: en lugar de financiar, está siendo financiada.
En lo que se refiere a Chipre, todo el mundo sabe que el plan de Annan, que cuenta con el pleno respaldo de los Estados Unidos y de la Unión Europea, es muy distinto del marco de las resoluciones de las Naciones Unidas y de los acuerdos intercomunitarios alcanzados hasta la fecha, que han acabado en la papelera. Es una forma encubierta de confederación, que tendrá como resultado el reconocimiento institucional de la división y la aceptación del hecho consumado de la invasión y la ocupación turcas. Este hecho tiene implicaciones de mayor alcance, porque equivale a que las Naciones Unidas acepten el uso de la violencia militar para fines políticos y de movimiento de fronteras. Estos problemas son la consecuencia directa del procedimiento para integrar a Chipre en la Unión Europea, de la resolución del G8 y de la resolución de Helsinki, y nuestro partido ya advirtió hace mucho tiempo de sus consecuencias. Puede que sea la primera vez en 84 años de historia del Partido Comunista de Grecia en que no podemos expresar la satisfacción de que nuestras predicciones se hayan hecho realidad.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, como paneuropeísta, ha sido para mí un privilegio trabajar desde los años setenta para llegar a este gran día. Otto von Habsburg ha estado hoy aquí, se le ha mencionado varias veces y yo he podido acompañarle en su visita. Celebro este día, que es para mí un gran día.
Como hijo de una familia de Bohemia, estoy también satisfecho de que un diputado, mi amigo Daniel Kroupa, haya hablado hoy en checo por primera vez en esta Cámara. Kroupa sigue la estela del gran socialdemócrata Jiri Pelikan, que estuvo aquí como checo en el exilio después de las primeras elecciones directas de diputados al Parlamento Europeo. No obstante, siempre ha habido también diputados del segundo grupo étnico de Bohemia: los alemanes de los Sudetes. Pienso en Volkmar Gabert y Egon Klepsch. Yo también formo parte de esa tradición; siempre nos hemos visto como embajadores de Bohemia en esta Cámara.
La idea paneuropeísta nació en Bohemia hace 80 años. Bohemia es el corazón de Europa, y por eso lamento el hecho de que, a principios de este año, se hablara de pronto en Praga de la defensa del orden de posguerra. En Europa no necesitamos un orden de posguerra. No necesitamos tampoco un orden bélico ni prebélico: lo que queremos es construir, al inicio del siglo XXI, un orden nuevo y equitativo de naciones basado en la reconciliación, en la cicatrización de las heridas que nos hemos infringido los unos a los otros, en la justicia y en el respeto y el reconocimiento mutuos. Por eso, insto a las autoridades checas a que retiren decretos injustos como los decretos Benes y los sepulten en la triste historia a la que pertenecen.
Unámonos para crear una nueva Europa donde las personas puedan convivir como iguales, donde los grupos étnicos y las minorías estén protegidos y donde la diversidad cultural europea, que se ha manifestado tan claramente en las intervenciones de esta mañana, se respete.
Andersson (PSE).
Señor Presidente, quisiera darle las gracias al ponente por su, como siempre, lúcido informe.
Éste es un día histórico para el Parlamento. La ampliación es la cuestión de mayor envergadura en la que tenemos que trabajar en la Unión Europea. Europa se volverá así más segura para las futuras generaciones y la democracia se afianzará en esta parte del mundo. No obstante, en algunos círculos, ciertas personas se muestran escépticas con respecto a esta cooperación, que ha sido acusada de beneficiar sólo a los países más ricos de esta parte del mundo. Ahora estamos ofreciendo esa cooperación a todos los países de esta parte del mundo y demostrando que es una alternativa abierta a toda Europa.
Comparto la opinión expresada por otros oradores de que todos podemos salir ganando en esta situación. Está claro que la ampliación va a implicar costes a corto plazo, pero estoy totalmente convencido de que obtendremos beneficios económicos. Yo soy de la región báltica, y preveo que la ampliación favorecerá el crecimiento económico en nuestra parte de Europa. En el ámbito de la política medioambiental, los principales beneficios se derivarán de la adopción de medidas en los países que están a punto de ingresar en la UE. Será ventajoso para ellos, para también para nosotros. Lo mismo puede decirse en el ámbito del mercado laboral, donde existe el riesgo de un movimiento de puestos de trabajo por la existencia de peores condiciones. Esa situación mejorará si todos conseguimos las mismas condiciones mínimas. Hace unos días participé en un seminario sobre delincuencia transfronteriza. A través de una estrecha cooperación, podremos resolver también este problema.
Todos podemos salir ganando, tanto los países actuales de la UE como los países candidatos. No obstante, depende de nosotros mismos y de cómo respondamos a los retos que se nos presentan ahora. Lo que deseamos es una Europa más diversa, así como más rica en términos económicos, sociales y culturales.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señor Presidente, la semana pasada impartí a los alumnos de una escuela de enseñanza secundaria de mi provincia algunas lecciones sobre Europa y la inminente ampliación. Mi público se mantuvo atento, interesado e imperturbable, algo sorprendente en estos tiempos y a esas edades. Mi argumento político de que nosotros no hemos hecho ningún mérito político ni personal para haber nacido en el lado soleado del telón de acero y de que los países candidatos no tienen la culpa de haber vivido tanto tiempo a nuestra sombra, fue acogido con el debido respeto. Sin embargo, las preguntas que me hicieron a continuación demostraron hasta qué punto mi argumento les había parecido o no suficientemente convincente. ¿De qué nos sirve? ¿En qué nos beneficiará a nosotros exactamente?
El debate de esta mañana muestra también la otra cara de la moneda. Junto con la firme convicción de que es importante tener una Europa indivisible para garantizar que las personas puedan convivir en paz, se expresaron otras ideas. ¿Hasta qué punto somos bienvenidos? ¿No nos estamos convirtiendo en ciudadanos de segunda? ¿Y qué estamos recibiendo en términos de financiación adicional para ayudarnos a convencer a los ciudadanos de que se pongan de parte nuestra?
Hemos conseguido crear un escenario convincente para la ampliación que debería tener éxito. Ahora bien, deberíamos tomarnos en serio el hecho de no haber conseguido convencer plenamente a nuestros ciudadanos de la importancia y la necesidad del ideal político de que esta ampliación es para todos nosotros. Hemos informado demasiado poco, y esto significa que la incertidumbre, o los sentimientos viscerales latentes, pueden salir a la superficie y convertir la ampliación en un juego político con beneficios a corto plazo.
Yo también participo en este debate, en calidad de ponente sobre la ampliación para la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y, por tanto, sigo detenidamente el asunto. Otra cosa que deberíamos tomarnos en serio es la preocupación de los ciudadanos. Algunos de los temas que más les preocupan son la seguridad alimentaria, la libre circulación, los problemas medioambientales y el enfoque transfronterizo de ellos. Asimismo, les inquieta las centrales nucleares, desmanteladas por un lado y envueltas en dudas por otro. Creo que ahora, después de Copenhague, tenemos que poner todo nuestro empeño en abordar esta cuestión de una manera mucho más eficaz.

Iivari (PSE).
Señor Presidente, de camino a Estrasburgo he leído un relato excelente y bastante espeluznante del avance del Ejército Rojo sobre Berlín, escrito por Antony Beevor. Ha sido una lectura de viaje idónea para este histórico período parcial de sesiones. La tarea más importante de la ampliación a la que se enfrenta la Unión es garantizar que nunca más las naciones europeas sucumban a las aspiraciones de unos dictadores ávidos de poder ni se les lleve a odiarse las unas a las otras. Igual de importante es que reforcemos nuestras estructuras democráticas comunes al mismo tiempo que tiene lugar la ampliación. Celebro que los representantes de los países candidatos puedan participar en la labor de la delegación que debate el futuro de Europa.
Hasta ahora hemos hablado muy poco de los beneficios que la propia UE obtendrá de la ampliación. En efecto, no nos limitamos a dar. La magnífica tradición cultural de los países candidatos y su capacidad creativa ofrecerá nuevas oportunidades para la competitividad basadas en la información y las capacidades, así como una mejor calidad de vida para nuestros ciudadanos. La diversidad cultural y lingüística es una gran fuente de riqueza y ofrece un potencial enorme. Es también gratificante ver que los países candidatos participan ya en el programa Cultura 2000, entre otros.
Sin embargo, no debemos olvidarnos de los criterios de adhesión hasta que las negociaciones hayan concluido. Debemos recordar que las relaciones laborales viables constituyen una parte esencial de la actividad de la Unión. Como Vicepresidente de la delegación de Estonia, me preocupa la información que circula sobre la ruptura del diálogo social en Estonia. Eso no es aceptable ni conveniente. Espero que mi país vecino, que ha conseguido grandes logros en los sectores financiero y tecnológico, pueda resolver también este problema.

Gemelli (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario Verheugen, me gustaría comenzar mi intervención agradeciendo al Sr. Brok y a todos los ponentes este informe.
Estamos llegando al final de la primera etapa de la reunificación europea, y esta mañana hemos podido vislumbrar un futuro alentador. La reunificación continuará hasta que hayamos acogido en el seno de la Unión o en otro órgano igual de eficaz a todos los países que comparten la cultura europea y sus valores fundamentales. Es fundamental que continuemos con este proceso si queremos ayudar a implantar los valores de la democracia, la libertad y la igualdad en todo el mundo, para que cada día se consolide aún más la paz, una paz basada en entender cada vez más a los demás y en compartir cada vez más con los demás.
Comprendo el problema de las fronteras de Europa, pero es el patrimonio que podamos ofrecer al mundo lo que definirá las fronteras de nuestra sociedad: cuanto más compartamos nuestra cultura, más amplias serán nuestras fronteras y más ciudadanos optarán por compartir nuestras ideas sobre la organización institucional, política y social de la Comunidad.
Junto con los otros países candidatos, Eslovenia es importante porque representa la puerta por la que los países balcánicos que compartan nuestra sociedad multicultural, multiétnica y multirreligiosa tendrán que pasar en el futuro.
Creo que el objetivo político que hemos alcanzado debe corresponderse con un avance en la defensa de los derechos humanos, el logro de unos ciertos niveles económicos y sociales y la lucha contra la corrupción y el crimen, cuyos niveles siguen siendo muy altos.
Es realmente importante que rechacemos la mentalidad individualista y nos demos cuenta de que formamos parte de una entidad mayor, que tenemos que complementar en lugar de empeñarnos en ignorarla, donde todo el mundo pueda participar en la empresa de conseguir unos objetivos comunes.
Espero que la Convención pueda elaborar una propuesta que ponga en funcionamiento los instrumentos democráticos, lo que ayudará también a otras regiones del mundo y traerá paz, prosperidad y progreso a la humanidad.

Adam (PSE).
Señor Presidente, la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Lituania se reunió en Bruselas la semana pasada y las conversaciones confirmaron el progreso realizado hacia la adhesión que se describe en los apartados 78 a 84 del informe. Pero dos capítulos siguen sin cerrarse. El primero de ellos es la agricultura, donde se desearía cierta flexibilidad en el tema de las cuotas y, el segundo es el capítulo financiero, donde la contribución a la financiación del cierre de la central nuclear de Ignalina y la disposición relativa a la generación eléctrica alternativa son cuestiones todavía pendientes. Para ello hay que acordar los procedimientos para el cierre definitivo y el plazo establecido.
La CPM ha recordado la necesidad de vigilar de cerca el progreso de los programas SAPARD, Phare e Ispra y asegurar que Lituania esté perfectamente preparada para aprovechar las posibilidades que ofrecen los fondos estructurales y los fondos de desarrollo rural después de su adhesión. En este sentido es fundamental que se apruebe pronto el documento del programa único.
Con respecto al reciente acuerdo alcanzado sobre el enclave ruso de Kaliningrado, quiero insistir en la necesidad de respetar la soberanía lituana y no comprometer su pertenencia a Schengen. Ahora bien, nos preocupa que los problemas prácticos puedan retrasar la puesta en práctica.
He hecho un estudio de los aspectos nucleares de la adhesión. El cierre de las centrales nucleares de Ignalina y Kozloduy requiere una estrategia energética que tenga en cuenta a los países vecinos. Por ejemplo, el cierre de la unidad 2 en Cernovoda está plenamente justificada por el estudio Phare de agosto de 2001. El cierre de las unidades 3 y 4 en Kozloduy debería reconsiderarse a la vista de la conclusión de la Agencia Internacional de la Energía Atómica en su informe publicado en junio, de que esas unidades han alcanzado un nivel de seguridad operativa similar al de unidades de la misma antigüedad que existen en otras partes del mundo.
Espero que el Consejo esté de acuerdo con esa reconsideración.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, la ampliación de la Unión Europea a partir del año 2004 constituye un hito histórico en la construcción de Europa, y eso es algo que nosotros acogemos con sincera satisfacción por varias razones.
En primer lugar, porque simboliza la reconciliación de dos partes del mismo continente que estuvieron divididas durante más de medio siglo, hasta hace poco más de una década. En segundo lugar, porque es la mayor ampliación en la historia de la Unión Europea, que casi duplicará el número de Estados miembros y aumentará en una tercera parte su población y su territorio. En tercer lugar, porque integrará a países que hasta hace poco vivían sometidos a una economía estatal, que actualmente están atravesando la fase dolorosa pero necesaria de reestructurar sus economías y que todavía tienen una renta per cápita media relativamente baja.
En cuarto lugar, porque la mayoría de los nuevos países siguen teniendo un sector agrario muy importante comparado con la actual Unión Europea.
En este contexto, me gustaría insistir en dos aspectos:
en primer lugar, se deben destinar ayudas a estos países, ayuda comunitaria, ayuda económica y ayuda técnica, para que puedan acelerar su proceso de recuperación económica y desarrollo. No obstante, hemos de tener asimismo en cuenta que algunas regiones de la actual Unión Europea de los 15 son también muy pobres, de manera que la Unión Europea no puede, al mismo tiempo, abandonar la política de cohesión económica y social que lleva años adoptando con estos países;
en segundo lugar, debemos recordar que el hecho de que se multiplique por dos el número de agricultores, con la adhesión de Rumania y Bulgaria, exigirá una importante simplificación de la política agrícola común, así como una reducción de las ayudas que reciben todos los agricultores, tanto de los actuales países miembros como de los futuros, de conformidad con los nuevos límites de financiación para la PAC establecidos por el Consejo Europeo de Bruselas del 25 de octubre. La Unión Europea debe, por tanto, tomarse en serio la propuesta de reforma de la PAC presentada recientemente por su Comisario de Agricultura, para sentar las bases de un mejor futuro para los agricultores, tanto en la Unión actual como en la futura.

Myller (PSE).
Señor Presidente, y ustedes, señor Comisario Verheugen y Sr. Haarder, Ministro de Asuntos Europeos del país que ocupa la presidencia, que tanto han trabajado hoy, permítanme que diga que éste ha tenido que ser un largo día para ustedes. No obstante, me gustaría plantear una cuestión que el Presidente Prodi ha mencionado hoy. Ha defendido una Unión Europea futura capaz de formular para sí misma una firme política de buena vecindad. La ampliación de la Unión Europea en todas sus etapas significa la adquisición de nuevos vecinos. En la anterior ocasión, la Unión Europea adquirió la dimensión septentrional, que vino a sumarse a las dimensiones occidental y meridional que ya existían. Como resultado de la próxima ronda de ampliación, tendremos una dimensión oriental muy especial.
No obstante, la política de buena vecindad no debe quedarse sólo en palabras: la Unión Europea ha de formular también una política práctica adecuada con objetivos y acciones. La dimensión septentrional y la dimensión oriental se tocan en la zona del mar Báltico. Después de la ampliación, el mar Báltico será prácticamente un mar interior de la UE, salvo una esquina que está en Rusia y que se halla en la que es casi la región más poblada del país: San Petersburgo y el área que la rodea. En esta región tenemos que reforzar todavía más la cooperación que ya hemos iniciado, con el objetivo de dotarla de estabilidad y de equilibrio social y ecológico. Además, la futura política regional y estructural debe hacer posible la cooperación transfronteriza y la cooperación tanto en las viejas como en las nuevas fronteras.

Sommer (PPE-DE).
Señor Presidente, se ha hablado mucho hoy de Turquía. Esto no nos sorprende en absoluto, puesto que este Parlamento es un reflejo de la población de la Unión Europea y este tema preocupa mucho a nuestros ciudadanos. Existen cada vez más indicios de que en la reunión de Copenhague de diciembre se pretende fijar una fecha para el inicio de las negociaciones de adhesión con Turquía. ¿No han sido claras las palabras de hoy del representante del Consejo? Pero nadie nos presiona para que actuemos. Turquía sigue sin cumplir los criterios de Copenhague, unos criterios que no son negociables. En este sentido, me gustaría agradecer al Sr. Verheugen que haya hablado tan claramente sobre el tema de Turquía.
Por muy importante que sea Turquía para nosotros, no podemos hacer concesiones políticas sobre el problema de Chipre ni sobre el papel geoestratégico de Turquía. Turquía ha querido siempre fijar sus propias reglas para la adhesión esgrimiendo el argumento de: «Nosotros no somos como los otros candidatos». Turquía ha intentado siempre presionarnos, pero ése no es el camino que tiene que seguir. Eso sería, a fin de cuentas, una afrenta para los representantes de los países candidatos que están presentes hoy aquí. Aun así, personalidades como, por ejemplo, el Canciller Federal Alemán nunca se cansan de decir que apoyarán la petición de Turquía de que se fije una fecha. Esto es más que un signo de grave incompetencia en materia de política europea. Este canciller, que ha mentido y engañado a su propia gente, está tratando de corregir los errores de su campaña electoral. Ahora las relaciones entre Alemania y los Estados Unidos han vuelto a mejorar a expensas de la Unión Europea en su conjunto. ¿No es eso simple oportunismo? ¿No resulta difícil de creer? Es de una deshonestidad intolerable, sobre todo para los ciudadanos turcos. ¿No es mucho más honesto decirle a Turquía que siguen existiendo problemas en su país y que tenemos que abordar esos problemas en su propio beneficio, porque de otro modo no podrán resolverse? Lo honesto sería decir que el acercamiento entre Turquía y la Unión Europea sólo puede tener lugar dando pasos pequeños pero seguros. El camino sigue sin ser fácil.
Esperamos que Turquía, esa nación grande y orgullosa, encuentre rápidamente su camino para su propio beneficio, y que en algún momento considere si realmente quiere ceder tantos derechos soberanos a la Unión Europea a cambio de su adhesión, o si prefiere cooperar con nosotros a otro nivel. Incluso ahora hacemos esta oferta.

Ceyhun (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no entiendo el porqué de todo este alboroto. Llevamos discutiendo sobre Turquía desde ayer. Aunque tengo en gran estima a la Sra. Sommer, es ella en particular la que hace que me resulte imposible entender por qué, cuando hablamos de la ampliación, nos ponemos de pronto a discutir sobre una cuestión de principio: si Turquía debe pertenecer o no a la Unión Europea.
Dentro de muy poco tendremos la oportunidad de tratar esta cuestión objetivamente cuando hablemos del informe Oostlander. Ahora el ponente es un miembro de su Grupo: se trata de un político muy conocido que, desde luego, no apoya a Turquía. Su informe nos dará la oportunidad de discutir o debatir este asunto objetivamente.
Cada vez que leo la moción del Sr. Ferber, la enmienda 7, aumentan mis sospechas de que no trata, en absoluto, de Turquía y la Unión Europea. Parece tratar más bien de Alemania, de política interior alemana. Parece tratar del hecho de que, en breve, se celebrarán dos importantes elecciones regionales en Alemania: en Hesse y en la Baja Sajonia. Supuestamente tenemos que discutir ahora sobre Turquía en el Parlamento Europeo, pero ésa es la verdadera razón de que estemos haciéndolo. Ése es el principal problema.
Seré totalmente sincero con ustedes. Por ahora, tengo más reticencias con respecto a Turquía de las que tiene la Sra. Sommer, porque no tengo muy buena opinión de los islamistas y creo que los turcos son islamistas, aunque ahora se llamen a sí mismos de otra manera. Tengo mucha curiosidad por saber cómo pretenden cumplir todas sus promesas. En particular, tengo muchas reticencias con respecto a los últimos acontecimientos.
De todas maneras, no entiendo por qué estamos ahora perdiendo tiempo con este debate, en lugar de tratar otras cuestiones. Con estos debates tan artificiales, en realidad tampoco estamos siendo honestos con los ciudadanos de la Unión Europea. Si quieren, seamos honestos cuando debatamos el informe Oostlander, y entonces la gente verá que somos capaces de dialogar con franqueza y honestidad.
Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, durante 28 años Berlín y Alemania estuvieron divididos. Eso ha pasado ya a la historia. Nicosia y Chipre llevan divididos 28 años. Que eso pase a la historia y que sea lo antes posible. Turquía debe respetar las resoluciones de las Naciones Unidas y apoyar plenamente las iniciativas para lograr una solución política con respecto a Chipre. Aunque fracasen las conversaciones, Chipre debe recibir luz verde para su adhesión en 2004 en el Consejo Europeo de Copenhague del próximo mes de diciembre.
Es importante dejar claro al nuevo Gobierno turco de Islamophile que debe hacer caso omiso de la amenaza turcochipriota de una división permanente de Chipre si la parte meridional ingresa en la UE antes de que hayan concluido las conversaciones entre Turquía y Grecia. Supongo que los turcos tienen perfectamente claro que su país nunca se embarcará en negociaciones de adhesión si no se retiran las tropas invasoras de un futuro Estado miembro de la UE: Chipre. En este sentido, nos preocupa la credibilidad de la UE y el proyecto de paz que representa la UE. Las iniciativas del nuevo Gobierno turco y de las Naciones Unidas con respecto al problema de Chipre deben basarse en este planteamiento evidente.
En el texto elaborado por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, expreso mi opinión de que la consolidación de la democracia en Turquía, especialmente en lo que se refiere a la protección de las minorías étnicas y religiosas, debe ser un requisito previo para que este país reciba de la UE más ayudas económicas de preadhesión. En 1900, la cuarta parte de la población turca era cristiana. Cien años después, sólo la milésima parte de la población es cristiana. Ésta es una muestra trágica de las numerosas agresiones perpetradas contra la libertad y la tolerancia religiosas, que afectan especialmente a los cristianos sirios y armenios.
He contribuido también a endurecer las peticiones realizadas por el Parlamento Europeo a los países candidatos en lo que se refiere, por ejemplo, a la lucha contra la corrupción, y he añadido también una perspectiva económica. Me gustaría dar la bienvenida a la UE a los países candidatos.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, hablo como miembro de la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Bulgaria y también como ponente alternativo sobre Rumania. Trataré de ser breve. Respecto al tema de Bulgaria y Rumania tenemos que fijar una fecha, un objetivo. Por eso apoyo totalmente la fecha propuesta. Asimismo, durante mi reciente visita a Malta, he visto el estupendo trabajo que se está haciendo en materia de inclinación sexual. No tenemos que olvidarnos de este término de la ecuación cuando consideremos los derechos de las minorías. El trabajo del movimiento en defensa de los derechos de los homosexuales de Malta me permitió ver claramente que la ley de relaciones laborales no cumple la directiva marco sobre empleo, especialmente en lo que respecta a la inclinación sexual.
Celebro las declaraciones positivas sobre Turquía. En lo que se refiere a las declaraciones negativas sobre Turquía, temo que, lamentablemente, hemos visto aparecer el fantasma del racismo y la xenofobia. Tenemos que aplicar los mismos términos, condiciones y principios. No podemos ser selectivos en la aplicación de los principios. Tenemos que aplicar los mismos principios a todos los países candidatos y también a países como Turquía que han expresado su deseo de ingresar en la Unión Europea. Si rechazamos a Turquía, creo que será una decisión de la que siempre nos arrepentiremos.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Presidente, quisiera pedir al Comisario, aquí presente, y al Presidente en ejercicio del Consejo que expresen cómo van a aplicar el principio de equidad en este proceso de ampliación. 
A mi juicio, tras el pacto franco-alemán, es preciso puntualizar que el impacto financiero de la ampliación no debe recaer sobre las rentas desfavorecidas, que no llegan a la media comunitaria y que necesitan un progreso sostenido. Equitativamente, la factura de la ampliación debe recaer sobre los más potentes. Tenemos que preservar el conjunto de la Europa ampliada de cualquier riesgo de empobrecimiento de ninguna de sus partes. 
Debemos hacer extensivo el apartado 24 del informe Brok a todas las zonas y regiones de la Unión Europea, ya que la ampliación no debe tener repercusiones negativas sobre ningún territorio comunitario.
Quiero decir a los países candidatos que deben tener en cuenta que la defensa de la persona humana, sin exclusiones, sin discriminaciones, es hoy la columna vertebral de la Unión Europea. La otredad de las mujeres, la otredad de las minorías romaníes son hoy el centro de nuestra atención. En Europa no caben ni exclusiones, ni expulsiones, ni marginaciones, ya sean colectivas, ya sean individuales. Europa, a partir de hoy, entra en una nueva dinámica, que, por ser más fuerte y poderosa, tiene que ser más sensible con los distantes y los distintos.

De Veyrac (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría hacer tres comentarios.
En lo que se refiere a la adhesión de Turquía, el procedimiento habitual es celebrar un debate. No podemos lamentarnos de que los ciudadanos europeos muestren una falta de interés por Europa y de que rechacen el debate sobre la ampliación, una ampliación que tendría poco que ver con el plan original de la Unión Europea.
Al mismo tiempo, el proceso de ampliación que está teniendo lugar actualmente afecta a más países que nunca. Debemos recordar que nunca han ingresado más de tres países a la vez. El actual proceso de ampliación todavía no ha concluido, y todos esperamos que sea un éxito. Concluyámoslo con éxito antes de iniciar un debate sobre otras posibles ampliaciones futuras.
Con respecto a los grandes vecinos de la Unión Europea, uno de los cuales es Turquía, aunque no el único, debemos ser capaces de proponer otra solución al dilema que estamos tratando de resolver: adhesión o exclusión.
No obstante, como propone el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, existe otra solución mejor adaptada al problema planteado. Dicha solución consiste en crear un marco específico de relaciones que incluya un apartado económico sustancioso y que nos permita financiar un número específico de proyectos e infraestructuras. Así es como se organiza el continente de América del Norte, sin que nadie haya propuesto que México o el Canadá deban ser miembros de los Estados Unidos de América.
El Grupo del Partido Popular Europeo propone otra alternativa, que se adapta mucho mejor al problema real. Estoy seguro de que el Parlamento será receptivo al sentir de los ciudadanos y que pedirá que se avance en esta dirección, estableciendo un nuevo marco entre la Unión Europea y sus países vecinos.

Baltas (PSE).
Señor Presidente, Señorías, la ampliación de la Unión Europea es, en esta ocasión, verdaderamente impresionante. Diez nuevos países están a punto de ingresar. Me gustaría, si me lo permiten, centrar mi atención en los interesantes y prometedores cambios que están afectando a Chipre, en lugar de referirme a otros países con mayor densidad de población y más cercanos a nosotros.
Chipre, ese diminuto país con una larga historia y que ha atravesado por trágicas vicisitudes en los últimos años, constituye la región más alejada del ámbito mediterráneo de la Unión Europea y, por su situación geográfica, puede contribuir valiosamente a la política mediterránea de la Unión. Todos sabemos que la importancia política de Chipre es mayor que su importancia económica para el futuro desarrollo de la Unión Europea. No obstante, al mismo tiempo, con la integración de Chipre la propia Unión Europea está demostrando que es una entidad internacional con credenciales internacionales, y esto va a ser de gran ayuda para resolver el problema de Chipre.
La implantación del acervo comunitario en Chipre es esencial para la reconciliación y la cooperación, y permitirá a los grecochipriotas y a los turcochipriotas convivir en un estado único, federal, libre e independiente, formado por dos comunidades, que respete los derechos humanos, los orígenes étnicos y las creencias religiosas de sus ciudadanos. Esta base permitirá encontrar una solución justa, viable y factible, el tipo de solución que el plan del Secretario General de las Naciones Unidas debería proponer después de haber negociado con las partes interesadas.
Lo más importante es que la integración de Chipre en la Unión Europea constituye una prueba y un reto para Turquía en sus esfuerzos por acelerar el proceso para cumplir los criterios de la Comunidad, el proceso que le permitirá también entrar en la Unión Europea en el futuro. Ojalá todo suceda según lo previsto.

Marini (PPE-DE).
Señor Presidente, después del debate de hoy, entiendo por qué Turquía está pidiendo que en el próximo Consejo de diciembre se fije una fecha para el inicio de las negociaciones. Apoyo la petición de Turquía, porque lo que estamos viendo aquí es una farsa iniciada por el Sr. Giscard d'Estaing y proseguida hoy en esta Cámara.
No estamos debatiendo aquí si Turquía cumple las condiciones necesarias para convertirse en miembro de la Unión en un futuro próximo - y podemos ser estrictos en nuestra exigencia de que las cumplan -: estamos abriendo un debate que se centra en si debemos permitir la adhesión de Turquía en el futuro o si sería más adecuado un tipo diferente de asociación. Estamos volviendo a decisiones que ya habíamos tomado y reiniciando el debate sobre la apertura de una línea de crédito para un país importante - un país que es esencial para Europa y Occidente - que ha solicitado su ingreso como miembro de pleno derecho en la Unión.
Personalmente soy partidario de la línea adoptada por el Sr. Brok en su informe y en su resolución, en los que solicita una mayor cooperación previa a la adhesión por parte de la Comisión y pide al Consejo que adopte una postura más en consonancia con la expresada en varias ocasiones por el Parlamento, pero no apoyo la enmienda Ferber, contra la que votaré mañana, porque en el caso de que se adoptara, se daría la vuelta a todo el planteamiento del informe Brok y de su resolución y dejarían de tener sentido. Tengo buenas razones para decir esto: estamos obligados a no ser ambiguos con un país importante que practica un Islam moderado, que se declara partidario de Occidente, que podría tener una gran importancia cultural en nuestras fronteras y que podría dar contenido a la política exterior y de seguridad de la Unión.
Espero que mañana rechacemos la enmienda Ferber - como miembro del Partido Popular Europeo, así lo haré -, dando con ello un paso en esa dirección.

Glante (PSE).
Señor Presidente, Señorías, puesto que nos acercamos al final de este debate, no resulta fácil introducir un nuevo aspecto. Aunque existe un amplio consenso sobre la buena acogida de este proceso y estamos dando por sentado que diez nuevos Estados enviarán oficialmente, en breve, a sus representantes a esta Cámara, me gustaría, no obstante, plantear de nuevo una cuestión, que es la necesidad de realizar sondeos en la totalidad de los 25 futuros miembros para saber si el proceso cuenta con la aceptación de la opinión pública, de los ciudadanos. Creo que tenemos ante nosotros una gran tarea que no podemos empezar cuando el proceso de adhesión esté casi concluido y los tratados, firmados.
Soy de una región que en 1990 ingresó en esta Unión Europea de la noche a la mañana, por decirlo así. Sé que muchos ciudadanos vivieron el necesario proceso de reestructuración como una derrota personal, como una degradación que les marcó como fracasados. Creo que debemos explicar claramente a las gentes de los países candidatos que el ingreso en la Unión Europea les permitirá también disponer de recursos y medios para proteger a los ciudadanos y ayudarles en este difícil proceso. Ésa será una gran tarea para nosotros porque, al fin y al cabo, necesitamos mayorías en la población.
Celebro que exista consenso en este Parlamento, pero los ciudadanos deben acompañarnos en este proceso, que desde luego no será tan fácil como puede parecer. Trabajemos juntos para hacer que sea posible.
Como miembro de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, me gustaría que los comités consultivos participaran más y mejor en las próximas conversaciones concretas sobre el resultado de las negociaciones. Ya sé que es un gran logro político, un magnífico informe político, pero las distintas comisiones especializadas tendrán, con seguridad, algo importante que decir sobre el proceso.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos avanzando hacia la unificación de Europa. Ésta es la consecuencia natural de los vientos de libertad que han barrido las fronteras cerradas de Europa y los antagonismos insalvables, así como los recelos, del sistema soviético y las dictaduras comunistas. Estoy convencido de que el año 2004 pasará a la historia como ya lo hizo el año 1989.
No obstante, la labor de ampliación debe continuar. Los nuevos Estados miembros han de ser tratados con respeto. El principio de subsidiariedad debe guiar de manera más clara la cooperación, a medida que crezca la UE. La autodeterminación nacional ha de ser la misma en los nuevos Estados miembros que en los actuales. De la misma manera que no queremos que la UE interfiera en algunos asuntos internos de nuestros países, la UE tampoco debe interferir en esos mismos asuntos internos de los nuevos Estados miembros.
El proceso de ampliación no debe cesar después de 2004 y 2007, y ya sabemos que otros países han solicitado también su ingreso en la UE. En el Consejo Europeo de Helsinki celebrado en 1999, se reconoció a Turquía como un país candidato para su ingreso en la UE. Tres años después, el Parlamento Europeo no puede ahora, como proponen algunas enmiendas, tratar de cambiar esto. No ha sucedido nada que justifique una medida así, y las condiciones básicas que rigen un proyecto internacional tejedor de confianza no pueden modificarse de repente. No sería propio de un Parlamento Europeo generoso y responsable cambiar de esta forma las condiciones básicas establecidas para Turquía. Turquía ha hecho grandes progresos para poder iniciar las negociaciones para su adhesión a la UE. Quedan cosas por hacer, y Turquía tiene que decidir si desea seguir adelante. No obstante, estoy convencido de que, en el futuro, una sociedad turca democrática regida por el Estado de Derecho puede tener una importancia crucial para mejorar las relaciones entre Occidente y los Estados musulmanes. Este tipo de amistades tienen un gran valor en los tiempos que corren.

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy totalmente de acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. Arvidsson sobre Turquía. Turquía ha mejorado el estado de los derechos humanos y el sistema judicial de una manera que merece todo nuestro respeto. Considero muy inoportuna la propuesta de un cambio de política. Nuestro mensaje a Ankara debe seguir siendo el de siempre: que todos los países europeos pueden solicitar su ingreso en la UE siempre que cumplan los criterios de adhesión.
Con la ampliación, el mercado interior, que constituye el mecanismo básico de la UE, se hará más grande, aumentando con ello las posibilidades de éxito de la UE en los mercados mundiales. No obstante, entre tantos discursos de felicitación, tenemos que recordar que la creación de un mercado interior viable ha exigido, y exigirá también en el futuro, un gran esfuerzo por parte de todos los implicados. Por ese motivo, los criterios de Copenhague incluyen también el requisito de competitividad en el mercado interior.
Estoy de acuerdo con el ponente, el Sr. Brok, en que todavía nos queda mucho trabajo por hacer. Tomar decisiones políticas es más fácil que realizar cambios en la estructura económica. El calendario para 2004 es apretado. A veces, resulta difícil realizar reformas estructurales económicas, pero tenemos que seguir cumpliendo los compromisos que hemos contraído. Tenemos que asegurarnos, en particular, de que los futuros Estados miembros tengan capacidad administrativa y jurídica para actuar como parte del mercado interior.
Nuestra labor como políticos consiste en garantizar que el mercado interior funcione con éxito después de la ampliación, lo que significa que el trabajo no puede terminar en Copenhague. Incluso después de la adhesión, los nuevos Estados miembros tendrán que continuar con sus políticas de reforma. Las reformas internas realizadas por los países candidatos contribuirán, no obstante, a aumentar la prosperidad y la estabilidad de sus sociedades a largo plazo. El Parlamento Europeo tendrá también que realizar un seguimiento del proceso y asegurarse de que los actuales Estados miembros, la Comisión y los futuros Estados miembros participen todos ellos en la culminación del proceso de ampliación.

Bourlanges (PPE-DE).
Señor Presidente, una noche, después de ganar una batalla, Winston Churchill dijo: «Esto no es el final, no es ni siquiera el principio del final, pero puede decirse que es el final del principio». Creo que esta frase refleja perfectamente nuestra situación. Los países amigos que están a punto de unirse a nosotros piensan, sin duda alguna, que han llegado al final del trayecto, pero en realidad, han llegado sólo al final de la primera etapa del trayecto, y mañana tendremos que sentarnos todos juntos para acometer la construcción de Europa. No llegan a un mundo ya formado. Debemos crear una Unión política, así como formular tanto la política exterior como la política de defensa. Las instituciones tienen que reformarse radicalmente en el marco de la Convención, y los países que se unirán a nosotros próximamente están ya participando en las labores de la Convención.
Se trata, pues, de una Europa que vamos a construir entre todos. No tengan ideas preconcebidas ni piensen que van a llegar a un mundo hecho por otros y para otros: van a llegar al mismo tiempo que los demás a un mundo que estamos construyendo entre todos. Simplemente quería explicarles lo que yo pienso que es el secreto de la influencia en Europa. Algunos creen que hay que ser duros y estrictos, que hay que quejarse y protestar constantemente para defender los respectivos intereses nacionales, pero eso no es así. Europa se entrega a los que la defienden. Ésta es la regla fundamental de la Unión Europea: apóyala y te prestará un buen servicio.

Haarder
Me gustaría agradecerle al Sr. Bourlanges su comentario final, que me ofrece una buena oportunidad para presentarles ahora algunas de mis conclusiones.
En primer lugar, me gustaría agradecer a los ponentes el excelente trabajo que han realizado con sus informes. Dichos informes contienen buenas exposiciones, deliberaciones prudentes y algunas conclusiones. De esta forma, se han sentado unas buenas bases para el gran apoyo a la ampliación que el Parlamento ha confirmado hoy. Puede afirmarse, sin lugar a dudas, que ha recibido un gran apoyo. Ese apoyo se ha hecho evidente en esta Asamblea en las últimas ocho horas. Me gustaría agradecerles su dedicación y su apoyo.
Me gustaría también responder a un par de preguntas fundamentales que me han planteado. Hasta las negociaciones de Copenhague - es decir, durante los próximos tres meses -, nos enfrentamos a la enorme tarea de concluir las negociaciones con cada uno de los 10 países candidatos. La Presidencia llevará a cabo esas negociaciones en colaboración con la Comisión y con total respeto de las normas de la UE sobre los topes de gasto establecidos en Berlín y por las conclusiones adoptadas en Bruselas. Eso fue lo que el Consejo de Asuntos Generales le recomendó a la Presidencia en la reunión de ayer. La Presidencia se esforzará activamente sobre esta base y tratará, por todos los medios, de hallar soluciones de compromiso que puedan aceptar tanto los Estados miembros nuevos como los actuales. No obstante, se requiere una gran voluntad de compromiso, además de una gran comprensión de las necesidades y los puntos de vista de la otra parte. Sobre el tema de la situación de las negociaciones, cabe decir que, por supuesto, las negociaciones pueden seguir adelante y que, desde luego, se puede mostrar cierta flexibilidad, pero creo que todos en esta Cámara estamos de acuerdo en la necesidad de que se respete la legislación de la UE. Hay que respetar los topes de gasto establecidos en Berlín, así como las decisiones adoptadas en Bruselas con respecto, por ejemplo, al gasto agrario. No obstante, existe cierto margen de maniobra, como ha señalado también el Comisario Verheugen.
Al Sr. Bonde, al Sr. Modrow y a algunos otros, me gustaría insistirles en lo que el Sr. Rasmussen ha dicho también justo antes del almuerzo, de que no cabe duda de que los 15 Estados miembros van ahora a redactar un nuevo tratado que tendrán que aceptar los 10 nuevos países, sin haber participado en su elaboración. En la reunión de ministros de ayer se volvió a confirmar lo que dice el apartado 23 del Tratado de Niza: que los nuevos países participarán en la próxima conferencia intergubernamental en igualdad de condiciones y con los mismos derechos de voz y voto que los Estados miembros actuales. Así es como están las cosas. Cualquier otra cosa sería, por supuesto, censurable e inaceptable, y haría imposible que los políticos de los nuevos Estados miembros pudieran celebrar un referéndum sobre el asunto.
Creo que ha sido la Sra. Myller la que ha planteado la cuestión de los nuevos vecinos. Después de la ampliación, tendremos lógicamente nuevos vecinos en el este, y ayer en la reunión de Bruselas, el Consejo de Asuntos Generales adoptó una estrategia a más largo plazo para las relaciones con nuestros nuevos vecinos. El Consejo expresó el deseo de formular una estrategia ambiciosa, a largo plazo e integrada, en relación con cada uno de esos nuevos países vecinos, para promover la democracia y las reformas económicas, el desarrollo sostenible y el comercio, la estabilidad y la prosperidad, etc., al otro lado de la nueva frontera de la UE. Se insistió en la necesidad de tener en cuenta las circunstancias políticas y económicas especiales de cada país y en ver toda la cuestión desde la perspectiva de las relaciones actualmente más estrechas con Rusia. Se habló también de la cooperación transfronteriza, del crimen organizado, de la inmigración ilegal y de la cooperación regional entre los nuevos países vecinos. Puedo, por tanto, asegurarles que se ha reflexionado sobre todo esto. En conclusión, se decidió solicitar a la Comisión y al Sr. Solana que elaboraran propuestas más detalladas lo antes posible, y la decisión se remató con la declaración de que los países candidatos serían consultados a la hora de llevar a cabo esta labor.
Al Sr. Alavanos y a otros oradores que han hablado sobre Chipre les diría que, como bien saben, el Secretario General de las Naciones Unidas remitió el 11 de noviembre una propuesta general para resolver el conflicto de Chipre. Es una propuesta compleja y extensa que ocupa 150 páginas. El plan remitido está concebido como una solución política global para garantizar el ingreso en la UE de un Chipre reunificado. En lo que respecta a la adhesión, las conclusiones de Helsinki siguen constituyendo la base de la postura de la UE. Para la UE lo ideal sería la adhesión de una isla reunificada, pero sin que una solución en estos términos sea un requisito previo para la adhesión. El Consejo tomará una decisión sobre la adhesión de Chipre teniendo en cuenta todos los factores relevantes. La UE respalda también los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas y apoyará una solución global al conflicto, conforme a los principios que sustentan a la Unión Europea, es decir, con vistas a que Chipre pueda, en su calidad de Estado miembro, hablar con una sola voz y garantizar la correcta aplicación de la legislación de la UE.
En lo que se refiere a las relaciones con Turquía, dependerán de la decisión del Consejo Europeo, tomada también en Helsinki. Turquía es un país candidato que será tratado exactamente de la misma forma que los demás países candidatos. Según el informe de la Comisión, todavía no cumple los criterios políticos, que constituyen un requisito previo para iniciar las negociaciones. No obstante, se han hecho avances importantes. Los criterios económicos deben cumplirse antes de la adhesión a la UE. En el Consejo Europeo de Copenhague se tomará una decisión sobre la siguiente fase de las relaciones de Turquía con la UE, y Turquía recibirá exactamente el mismo trato que han recibido los demás países candidatos.
Por último, quisiera decir al Sr. Maaten y al Sr. Arvidsson que todos reconocemos que la ampliación de 15 a 25, y posteriormente a 27 o quizá 28 Estados miembros, requiere un nuevo tratado. De lo contrario, tendremos problemas. Ése es el motivo, por supuesto, de que se reúna la Convención y de que debamos celebrar una conferencia intergubernamental. Ni que decir tiene que estamos obligados a tomar decisiones en esa conferencia intergubernamental. Por todo lo que he escuchado hoy - y ayer, de boca de los Estados miembros actuales y futuros -, me parece que somos conscientes de la necesidad de tomar decisiones para evitar los cuellos de botella a los que se ha referido el Sr. Maaten o, en otras palabras, los problemas que conlleva la incapacidad de tomar decisiones. El Sr. Arvidsson tiene, por supuesto, mucha razón cuando dice que una Unión con tantos Estados miembros debe centrarse también en las cuestiones básicas y no dispersarse demasiado, porque el sistema se haría muy complicado si no se tuvieran en cuenta el principio de proximidad y el principio de subsidiariedad.
Con estas palabras, señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento por este debate que ha durado ocho horas y media y que ha puesto de manifiesto el apoyo mayoritario que recibe el gran proyecto en el que nos hemos embarcado. Tenemos motivos para estar orgullosos de este apoyo, y me tomo la libertad de decir tenemos porque yo mismo participé en la puesta en marcha del proyecto cuando todavía era diputado del Parlamento Europeo.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Tiene razón cuando subraya el hecho de que este debate ha sido uno de los más largos que hemos tenido nunca en el Parlamento. Esto refleja la magnitud de la tarea a la que nos enfrentamos.
Para concluir este debate, cedo la palabra al Sr. Verheugen, que intervendrá en nombre de la Comisión.

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, puesto que la Presidencia del Consejo ha respondido a todas sus preguntas con tanta precisión, mi intervención será muy breve. Creo que este debate ha sido muy útil. Ha contribuido al dinamismo que necesitamos para alcanzar, con el viento a favor, nuestro objetivo en Copenhague. El debate ha servido también para delimitar claramente las cuestiones que deben centrar nuestra atención en las negociaciones pendientes, y vamos a hacer todo lo que esté en nuestra mano para incorporar las sugerencias que se han hecho aquí a estas negociaciones.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.09 horas)

