Naufragio del Erika
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0011/2000) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, a la Comisión, sobre el naufragio del Erika.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, quiero en primer lugar señalar la consideración del Sr. Fischler al estar presente hoy con nosotros. Ayer, nuestra Presidenta nos había anunciado que, por problemas de agenda, iba a estar ausente. Creo que ha recapacitado y ha hecho lo que es habitual en él: tener consideración y respeto hacia este Parlamento, que es algo que ha tenido siempre, y se lo agradezco.
Levanto hoy mi voz en este hemiciclo, en nombre de la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo, para centrar de nuevo nuestras preocupaciones en el naufragio del petrolero Erika. Una doble consideración política lleva a nuestra comisión -y a mí como su presidente- a alzar de nuevo nuestra voz en este asunto. En primer lugar, para demostrar a la Comisión, al Consejo y a los Estados miembros que este Parlamento no puede ni quiere olvidar este grave accidente. En segundo término, para centrarnos hoy en un aspecto concreto de la grave catástrofe medioambiental ocasionada: su incidencia en el sector pesquero y de la acuicultura de las regiones afectadas.
El epílogo de todo ello ha de ser sin duda la urgente adopción de medidas para paliar los daños y evitar que sigan produciéndose en el futuro. Ya basta de lamentaciones y reflexiones. Tenemos que ir, señor Comisario, todos al grano y adoptar medidas. En primer lugar, la seguridad en el transporte marítimo -en especial, tratándose de hidrocarburos y de mercancías peligrosas- necesita de controles eficaces en aguas comunitarias y en sus puertos.
La construcción de estos buques, el doble casco, su edad, el control de las sociedades de clasificación, los seguros, la creación de bases de datos con todas las informaciones necesarias, la cooperación y coordinación comunitarias, el refuerzo del control de los inspectores, la responsabilidad de los transportistas y de los propietarios de la carga son cuestiones que habrá que abordar, y nadie mejor que la Comisión Europea para lanzar propuestas serias de armonización europea en estas materias.
Las banderas de conveniencia -que tanto daño hacen también a la pesca que hemos dado en llamar "pesca responsable" - tienen que ser también en el transporte especialmente vigiladas y reguladas. Hay que controlar la entrada en aguas comunitarias de estos buques con pabellones de conveniencia que no cumplen las normas comunitarias de seguridad.
Esperamos de la Comisión Europea hechos concretos. Por lo que se refiere al sector pesquero y al de la acuicultura -especialmente importantes, desarrollados y prestigiosos en las zonas afectadas de Bretaña y La Vendée-, es preciso que la Comisión Europea dé a conocer los daños ocasionados, la evaluación que hace de estos daños y las medidas específicas de todo tipo que tiene pensado adoptar -políticas, económicas, sociales, financieras, etc.-, para paliar los daños y compensar a los pescadores y a las industrias que se han visto dramáticamente afectados de la noche a la mañana.
¿Cómo se va a recuperar la confianza del consumidor en los productos provenientes de la zona? ¿Cómo se va a compensar a los afectados? Estamos ante un problema muy grave que la Unión Europea -potencia económica, comercial, industrial y pesquera- no puede permitirse.
Señor Comisario, hay que ponerse manos a la obra. Debemos ser pioneros y adelantados en estas cuestiones que deterioran nuestro medio ambiente y destrozan industrias y actividades profesionales. Hay que prevenir, adoptar medidas preventivas que impidan que catástrofes como ésta vuelvan a producirse. Este es el sentido de nuestra pregunta oral en nombre de todos los colegas de la Comisión de Pesca. Esperamos oír de la Comisión propuestas concretas: acciones y no lamentaciones. Este Parlamento aprobará hoy una propuesta de resolución común de varios Grupos parlamentarios, que juzgo, señor Presidente, Señorías, muy importante y oportuna.

Fischler
Señor Presidente, distiguidas señoras y señores diputados, señoras y señores, en primer lugar, señor diputado Varela Suanzes-Carpegna, quisiera afirmar que cuando me convoca el Parlamento, siempre me pongo claramente a su disposición, y esto, creo yo, lo he demostrado también de manera suficiente en el pasado. En lo que respecta a la contaminación de la costa occidental de Francia por el hundimiento del Erika, somos conscientes de los masivos y enormes daños que ha originado esta catástrofe, los cuales se han agravado aún más por la presencia de esa gran tormenta que dominó al mismo tiempo las costas occidentales de Francia. El crudo que se ha derramado, sumado a la tormenta, ha contaminado, en especial, y en parte incluso ha destruido totalmente los bancos de ostras y los criaderos de mejillones.
Por lo demás, también se han producido diversos daños en el sector pesquero, en especial en las artes de pesca. En consecuencia, en algunas zonas hubo de suspenderse también la pesca a causa de peste petrolifera. Estamos colaborando muy intensamente con las autoridades francesas, y la Comisaria competente está estudiando precisamente medidas encaminadas a mejorar en general la seguridad en el mar, con la intención de presentar, si fuera necesario, las propuestas pertinentes a la Comisión para que estos sucesos no vuelvan a ocurrir, en absoluto, en el futuro. La Comunidad debe mostrarse solidaria con la población afectada, y nosotros hemos de aprovechar realmente -y en esto coincido plenamente con el Sr. Diputado Varela Suanzes-Carpegna- todas las posibilidades de prestar ayuda.
A este propósito, en el sector de la pesca y en el sector de la acuicultura -y sólo puedo hablar aquí por estos sectores- se encuentra disponible, en primer término, el instrumento financiero para la orientación de la pesca. Los recursos se pueden emplear en el marco del programa estructural de pesca francés para los años 2002 a 2006, y las autoridades francesas nos han comunicado que tienen la intención de enviar su programa a Bruselas en la semana próxima. De aquí al año 2006 Francia tiene a su disposición 225 millones de euros para medidas estructurales.
¿Cómo es posible ayudar, por un lado, a los pescadores y, por otro, a los cultivadores de ostras y de mejillones en el marco de esta posibilidad? En lo que respecta a los pescadores, existe aquí la posibilidad de una indemnización para los pescadores y armadores, en concreto, una indemnización de hasta un 50% con participación estatal por los daños que se sigan por la suspensión transitoria de su actividad. En este punto, la Comunidad está dispuesta de cofinanciar el 50%. Francia puede establecer la cuantía de la indemnización, esto es de su exclusivo derecho, y para esto hay en total 9 millones de euros a su disposición.
¿Cómo se puede ayudar también a los cultivadores de ostras y de mejillones? Los recursos se pueden destinar a la limpieza de las cuencas de ostras. Se pueden adquirir nuevos equipamientos para las cuencas de ostras o poner a punto los equipamientos de acuicultura que hayan sido destruidos. Se pueden clarificar los vertidos procedentes de las instalaciones de acuicultura y, al mismo tiempo, se pueden financiar regulaciones encaminadas a la mejora y vigilancia de la calidad de la recuperabilidad y también de la higiene. Se podría pensar también, entre otras cosas, en una campaña general de fomento de las ventas.
Si recibimos todavía en este mes las solicitudes de Francia, podrá ser posible establecer con carácter retroactivo la posibilidad de restitución con efectos del 1.1.2000. En todo caso, por parte de la Comisión estamos dispuestos en estudiar inmediatamente la solicitud, si la recibimos, y a autorizarla rápidamente a fin de que pueda ponerse en marcha sin demora la ayuda a los afectados.

Langenhagen
Señor Presidente, las manifestaciones que acaba de realizar, señor Fischler, me infunden optimismo. La magnitud de la catástrofe ante las costas de Bretaña es enorme. Las consecuencias económicas y ecológicas del hundimiento del petrolero Erika son tan grandes que ésta es la segunda vez que nos ocupamos de este tema en esta Asamblea en un período de pocas semanas; y con razón. Todo un sector económico, la pesca y la acuicultura y los puestos de trabajo que dependen de éstas, está en peligro. Aquí no podemos permanecer mirando sin hacer nada. Los bellos discursos y las lágrimas no sirven de nada. No sirve de nada que hablemos durante dos, ocho o dieciséis horas, por esto no retornará a la vida ningún pez ni se saciará ningún pescador bretón. La solidaridad no se manifiesta solamente en palabras. Por esta razón, nuestra propuesta de resolución constituye solamente un primer paso al que tienen que seguir hechos, es decir, medidas que velen, por fin, para que no vuelvan a producirse catástrofes semejantes y, sobre todo, nunca jamás delante de las costas europeas.
En la presente resolución, que ha sido apoyada por todos los Grupos, exigimos el reconocimiento del principio de que quien contamina paga. Pedimos además una ayuda no burocrática para los pescadores y acuicultores que ven amenazada su existencia. Sin embargo, esto no debe conducir a una subvención permanente que produzca distorsiones en la competencia. Pedimos también que se regule con más seguridad el transporte marítimo y queremos en suma, un mejor seguimiento.
Tal como hemos oído, la Comisión ha abordado el asunto. Una reunión con representantes de la industria hará públicas las propuestas de la Comisión. En estas se no sólo la necesidad de unos controles más estrictos de los puertos, sino también la obligatoriedad de utilizar en el futuro petroleros de doble casco. Celebro esto sobremanera. Pero mis demandas van más allá. El Erika ha colmado el vaso. Para la seguridad y para la protección preventiva de las costas europeas y para que se mantenga la pesca como un sector económico reconocido necesitamos una vigilancia costera ecológica y una red de datos marítima encaminada a una cooperación efectiva de los Estados miembros, tal como lo comentábamos ayer. Esto constituye un reto para Europa. La credibilidad de Europa se halla en juego. No nos podemos permitir otra catástrofe a la que acompañemos únicamente con palabras.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el naufragio del buque Erika el pasado 12 de diciembre frente a las costas bretonas provocó una marea negra, cuyos efectos medioambientales sufriremos durante años. A la destrucción de los recursos naturales hubo que sumar el grave impacto sobre determinados sectores económicos, fundamentalmente los dependientes de la pesca. Y con aún 20.000 toneladas de crudo en los compartimentos del buque hundido, todo puede empeorar.
Para los sectores de la acuicultura y de la ostricultura, indefensos ante la polución que irremediablemente ha llegado a las costas, los resultados han sido muy graves; no sólo desde la inmediatez de la contaminación de los primeros días, sino además por la posterior pérdida de cuota de mercado y el rechazo del consumidor a un producto con todas las garantías pero afectado por la propia contaminación.
Se trata, Señorías, de regiones periféricas con un equilibrio económico inestable, que se ha visto profundamente afectado por esta marea negra, que, por desgracia, no es un hecho aislado. Los recursos principales de estas regiones -como los de otras vecinas- son los que les otorga la naturaleza. Una naturaleza castigada con demasiada frecuencia por actividades del hombre que podrían evitarse con más diligencia y control por parte de los poderes públicos.
"Más vale prevenir que curar" dice el refrán, y lo dice también el presupuesto. Señorías, la prevención resulta muy barata comparada con el coste de catástrofes como éstas.
El Sr. Fischler dice que siempre que el Parlamento lo llama él está presente. Sin embargo, en el asunto del Erika ha dado la sensación -quizás no a nosotros, pero sí a los habitantes de Bretaña y La Vendée-, como Comisario de Pesca, de no estar o de estar a tiempo parcial.
Como ya indicara este Parlamento en su primera resolución del pasado 20 de enero, las necesidades de las industrias de la pesca, la ostricultura y el turismo, como especialmente afectadas, deben ser tenidas en cuenta. Por ello, ya en su momento pedimos a la Comisión que adoptase con urgencia medidas destinadas al sector pesquero, a través de la movilización de fondos específicos.
Galicia y Bretaña, los dos Finisterres europeos, se han visto también hermanados por estas mareas negras. No podemos entender tampoco que experiencias como la del Urquiola o del Amoco-Cádiz no hayan servido para reforzar la legislación en el sector de los transportes marítimos tanto en lo que respecta al control de la seguridad en el tráfico de productos peligrosos como en lo relativo a los pabellones de conveniencia.
Pedimos que esta vez sea la última. Pedimos que aprendamos todas las lecciones y que nos apresuremos a modificar nuestra legislación y a llenar las lagunas que hacen que cada vez nos enfrentemos a lo increíble, y que lo increíble sea, sin embargo, cierto. El principio de "quien contamina paga" nos parece, además de necesario, oportuno. Ya va siendo hora de que empiecen a pagar, porque, hasta el momento, quienes han pagado son los afectados y los contribuyentes. Y no sólo que paguen, sino que además limpien las zonas afectadas.
Me alegra, por lo tanto, la respuesta del Sr. Fischler, sobre todo cuando reconoce la necesidad de aplicar medidas retroactivas y dar rápida respuesta a las solicitudes que se presenten. Desde mi Grupo, el Grupo Socialista, quiero enviar un mensaje de solidaridad a los afectados, a los pescadores, a los cultivadores y a los empresarios, que permiten que el mar lleve puntualmente sus productos a los mercados; a los alcaldes y a los responsables políticos, y a los voluntarios que han trabajado en la limpieza. A todos ellos que no les falte nuestra solidaridad.

Davies
Me gustaría plantear dos cuestiones al Comisario. El Parlamento ha aprobado una resolución defendiendo que se aplique en este caso el principio "quien contamina paga" , y que son responsables tanto los propietarios del barco como los de la carga. La verdadera cuestión que planteo al Comisario es si realmente se pueden aplicar estos principios y si recibiremos algún dinero de estos propietarios a modo de compensación. La segunda cuestión guarda relación con el futuro y la publicación del Libro Blanco de la Comisión sobre responsabilidad medioambiental, cuyo objetivo es garantizar que en el futuro se aplique el principio de "quien contamina paga" y asegurar una mayor capacidad para hacer cumplir adecuadamente la legislación europea medioambiental.
El Libro Blanco reconoce que la responsabilidad sólo es efectiva cuando se pueda identificar al contaminador, cuantificar el daño causado y establecer una conexión causal clara entre el contaminador y el daño causado. El incidente del Erika no podría ilustrar mejor la cuestión porque refleja con exactitud el motivo para el que se diseñó este Libro. La cuestión parecería, por tanto, una medida perfecta de cómo tratar en el futuro este tipo de problemas.
La directiva propuesta tiene en cuenta la estricta responsabilidad del daño que causan las actividades peligrosas reguladas por la UE, y mi preocupación, y quizás el Comisario pueda ocuparse de ella, es si el libro de responsabilidad medioambiental será o no capaz de resolver en el futuro problemas del tipo del Erika. Si podrá en realidad abordar esta preocupación o si, en el caso de accidentes marítimos de barcos en los principales mares, el contaminador vuelve en la práctica a eludir la obligación de pagar por el daño que ha provocado.

Piétrasanta
Señor Presidente, dirigimos nuestra simpatía y nuestra solidaridad a los pueblos y regiones que se han visto afectados por la catástrofe. Pero las buenas intenciones no bastan, hay que indemnizar por los daños y compensar las pérdidas tanto en lo que se refiere a la restauración del entorno como a las instalaciones de cría de moluscos y los utensilios de pesca. Nos alegra que el Sr. Comisario comunique la necesidad de actuar e indemnizar rápidamente y de forma retroactiva.
Denunciamos también el control demasiado laxista de los barcos y somos favorables a la creación de un cuerpo de guardacostas europeos y, sobre todo, a la imposición de una reglamentación más rigurosa y de que los barcos lleven doble casco.
Denunciamos asimismo el sistema de los pabellones de conveniencia tanto en lo que respecta a los buques mercantes como a los barcos de pesca.
Finalmente, nos ha sorprendido enterarnos de que el cargamento era muy cancerígeno, con un contenido de hidrocarburos poliaromáticos superior a mil partes por millón. Es decir, que de las quince mil toneladas de cargamento vertidas al mar, quince toneladas son de productos altamente tóxicos. Esto es inaceptable, y lo hemos sabido demasiado tarde, de manera que hay que garantizar un seguimiento médico, prestando una muy especial atención a los voluntarios que se han esforzado por la restauración del entorno.
Por último, pensamos que es imprescindible dedicar gran atención a la prevención de estos riesgos, así como a los trabajos de investigación científica, para evitar y eliminar daños. Se han hecho numerosas propuestas que merecen ser estudiadas. No es en el último momento, ya después de la catástrofe, cuando hay que encontrar las soluciones. Por consiguiente, hay que actuar esencialmente en el origen.

Ainardi
Señor Presidente, más de dos meses después del naufragio del Erika, sigue habiendo contaminación en costas que ya se han limpiado. A la vez que reitero mi solidaridad hacia todas las víctimas, querría expresar mi reconocimiento por la dedicación de los profesionales y voluntarios que siguen limpiando las playas contaminadas. Gracias a la movilización sobre el terreno, de la que nuestra Asamblea tomó el relevo organizando un debate y votando una resolución el 20 de enero pasado, se ha anunciado un primer bloque de medidas. El Gobierno francés ha lanzado una reflexión y unas propuestas para reforzar la seguridad marítima, sobre todo luchando contra los pabellones de conveniencia y adaptando medidas mucho más rigurosas de control. Hay que extraer todas las lecciones de esta nueva marea negra y adoptar enseguida decisiones a escala comunitaria, impedir que los barcos llenos de basura naveguen a lo largo de nuestras costas o arriben a nuestros puertos, exigir el doble casco para el transporte de materias contaminantes y reforzar las normas de seguridad y control.
Hay que exigir además que se hagan pagar los costes generados por la contaminación a los verdaderos responsables. Desde luego Total Fina debe aportar medios financieros para contribuir a la reparación de los daños ecológicos, económicos y sociales y a la indemnización de los damnificados.
El Estado francés ha aportado medios para la indemnización de los daños. Pero me parece que la Unión Europea no ha expresado, hasta ahora, el nivel necesario de solidaridad comunitaria. Efectivamente, se tienen que facilitar créditos a nivel comunitario para ayudar a limpiar las costas contaminadas, ayudar a las organizaciones que se han movilizado para devolver las aves cubiertas de fuel-oil a su estado anterior y contribuir a la recuperación de las empresas damnificadas. Se tendría que dar indemnizaciones compensatorias específicas a los pescadores y a los ostricultores, que han sufrido importantes pérdidas de ingresos y que tienen que invertir grandes sumas para arreglarlo todo y recuperar la confianza de los consumidores.
Acojo con satisfacción la declaración que ha hecho el Comisario Fischler hace un momento y tomo nota de los compromisos que ha manifestado ante nuestra Asamblea. Deseo decir, además, que mi Grupo se mantiene vigilante y movilizado, en contacto con los colectivos de lucha sobre el terreno, para que se indemnice enseguida a los damnificados y se refuercen las legislaciones a todos los niveles, acompañándolas de sanciones reales en caso de incumplimiento.

Souchet
Señor Presidente, la razón de que, dos meses y medio después del naufragio del Erika, sea importante volver a tratar el tema de la marea negra es que la amplitud de la catástrofe económica, social y ecológica que castiga a nuestra fachada atlántica es en realidad mucho más amplia de lo que habían dado a entender las primeras evaluaciones.
En quinientos kilómetros de cornisa atlántica, siguen llegando diariamente placas de alquitrán. Es extraño que la composición exacta del cargamento no siempre esté clara. La catástrofe ecológica es una catástrofe de grandes dimensiones, quizá sin precedentes. Las limpiezas masivas de tanques se multiplican, las dieciséis mil toneladas de alquitrán que están depositadas en los restos del naufragio a ciento veinte metros de profundidad constituyen un gran riesgo de nueva contaminación. Todos los profesionales de los sectores de la pesca y la acuicultura han quedado ya gravemente afectados. Las principales víctimas son ahora los criadores de moluscos. Eran los más productivos de Europa. Las víctimas de primera línea son los productores o distribuidores a quienes se ha prohibido vender en la Vendée y en Loire-Atlantique. Algunos han perdido ya varios años de recolección, pero la caída de las ventas del 50% al 80% afecta a todos los puertos de la fachada atlántica e incluso a los del Canal de la Mancha y el Mar del Norte.
En lo que respecta a la pesca propiamente dicha, la que actualmente se ve más directamente perjudicada es la de artes fijos. Tras los moluscos, la caída de las ventas alcanza a los crustáceos. Las jornadas de pesca perdidas, que son numerosas, afectan al conjunto del sector; y sobre todo, el futuro de los productos pesqueros, cuyos precios habían mejorado en general a lo largo de todos estos últimos años, se ha interrumpido completamente por la reacción de los consumidores y, desgraciadamente, se está empezando a registrar una pérdida de confianza. Los dos grandes recursos del litoral atlántico, estrechamente interconectados: la pesca y el turismo, se han visto uno y otro duramente afectados. Se corre el riesgo de perder la temporada y de arrastrar a finales de año una crisis sumamente grave. Por ello estaba plenamente justificado que nuestro Parlamento elaborara una nueva resolución a la que nuestro Grupo ha contribuido de forma muy importante, haciendo hincapié en algunos puntos que consideramos sobre el terreno como de primerísimo orden.
El primero de ellos es que quien contamina debe asumir todas sus responsabilidades. En nuestra resolución se pide la aplicación de dos principios: el de "quien contamina limpia" , pues no es admisible que la limpieza de las costas contaminadas por un cargamento de hidrocarburos no corra a cargo del propietario, sino de las colectividades públicas, o sea, los contribuyentes, o sea, las víctimas.
El segundo principio es el de "quien contamina paga" . Su responsabilidad, según se precisa en nuestra resolución, debe cubrir también los sectores y empresas de pesca y acuicultura. Es esencial; quiere esto decir que el contaminador no puede pretender limitar el importe de la indemnización de las víctimas en función del máximo fijado por el FIPOL, es decir, en función de la buena voluntad de las grandes compañías petroleras.
Si el límite máximo del FIPOL es insuficiente, y está claramente subestimado, hay que aumentarlo. Así se pide en nuestra resolución. Y si el aumento es insuficiente, el contaminador deberá financiar el resto. Sería particularmente inicuo que una compañía petrolera, cuyos beneficios ascienden este año a diez mil millones de francos, rechazara indemnizar al 100% de sus propias víctimas, la gran mayoría de las cuales se compone de pequeñas empresas y trabajadores.
Las poblaciones malparadas, señor Comisario, esperan que se manifiesten a nivel europeo señales concretas de solidaridad. En nuestra resolución se pide a la Comisión que adopte medidas para contribuir a reparar los daños causados en el sector de la pesca afectado por las consecuencias de la catástrofe. La Europa azul, la PPC, debe mostrar ahora que, más allá de las obligaciones que impone a los pescadores, la solidaridad no es una palabra que ignore. La Unión Europea debe participar asimismo en la recuperación del entorno en las zonas húmedas y zonas costeras afectadas cuyo valor biológico sea de interés para toda la Unión.
El Sr. Fischler acaba de decirnos que acogería favorablemente las peticiones de Francia, algo de lo que me congratulo.
En este tema esencial de la contaminación marina, debemos actuar de acicate. Veinte años después de la catástrofe del Amoco Cádiz, siguen reinando de forma dominante en Europa el laxismo y la irresponsabilidad en materia de seguridad marítima, junto con sus frutos: nuevas mareas negras.
Esta vez no debe triunfar la inercia. Hay que definir rápidamente un marco general en materia de seguridad marítima respetando el principio de subsidiariedad y terminar por fin con esta espiral infernal de irresponsabilidad generalizada.

Martinez
Señor Presidente, es cierto que hay muchas catástrofes, a veces con balances que dejan a uno helado. Treinta y cinco mil muertos en Caracas, por ejemplo. Pero lo que subleva de la catástrofe del Erika, después de la del Amoco Cádiz, y de otras muchas, es que todo era previsible. Todo era evitable porque las mismas causas producen los mismos efectos, y las causas no son desconocidas. No dependen de lo secundario, la ausencia de medidas técnicas, el doble casco, todas esas menudencias que tanto gustan a los Verdes. Hace un momento, nuestro colega Piétrasanta nos ha ofrecido un florilegio de esas menudencias.
Las causas son la ausencia de una marina mercante, lo que hace que volvamos a la época de los negreros, con restos de naufragios flotando a la altura de Atenas. Son la ausencia de astilleros navales, lo que hace ir a Montenegro. Son la ausencia de una política fiscal y social, lo que hace que no seamos competitivos en un marco de mundialización. Son el imperialismo marítimo desde el holandés Grotius, que lo bloquea todo para salvar Rotterdam.
Pero, en lugar de cambiar, que hace Bruselas? Admite a Malta, campeón de los pabellones de conveniencia, como si para combatir la inmigración bastara admitir a Turquía. Por ello, temo por los ostricultores, por los pescadores, por las poblaciones del litoral, por las aves, por la naturaleza. Habrá otros Erika, porque las catástrofes naturales y las catástrofes Erika son hijas de la mundialización, y la mundialización es la mercancía oculta del pabellón de conveniencia europeo.

Bernié
Señor Presidente, la economía del oeste atlántico está damnificada, cubierta por el fuel-oil del Erika. Pescadores, ostricultores, criadores de moluscos, profesionales del turismo, colectividades locales y territoriales se impacientan esperando ayudas, así como el tratamiento del casco, que, al parecer, sigue teniendo escapes y constituye una verdadera bomba de efecto retardado.
Europa, que desdichadamente ha suprimido la línea presupuestaria dedicada a las "catástrofes naturales en beneficio de los países miembros" , debe reaccionar. Reaccionar en primer lugar en nombre de la solidaridad, pero también en nombre de la parte de responsabilidad que le corresponde en esta enésima marea negra.
Verdaderamente, a los ciudadanos les cuesta comprender por qué Europa acepta lo que los americanos rechazan y por qué Europa, por lo general tan dispuesta a legislar en materia de medio ambiente, ha dejado estancada hasta ahora la seguridad marítima.
Europa debe legislar cuanto antes y esclarecer completamente este naufragio. Pero, mientras tanto, la Comisión debe movilizar con urgencia los Fondos europeos para ayudar a las empresas damnificadas, tratar los restos del naufragio, limpiar el litoral, aumentar la capacidad de almacenamiento de residuos, asegurar su tratamiento o reciclado e instaurar un programa de investigación sobre la recogida de petróleo del mar.
Por último, la Comisión debe restablecer una línea presupuestaria consecuente de « catástrofes naturales para los países miembros » y hacer que los departamentos damnificados puedan recibir ayudas de los Fondos estructurales.
¿Cuál es la opinión de la Comisión sobre estas propuestas? ¿Qué decisiones ha tomado ya y cuáles piensa tomar? ¿Qué curso ha dado a la resolución votada el 20 de enero de 2000 por el Parlamento Europeo? Por ahora, no hemos visto ninguna medida concreta sobre el terreno.

Van Hecke
Señor Presidente, la historia reciente y, sobre todo, el naufragio del Erika han puesto de manifiesto que nuestras costas se encuentran bajo la amenaza permanente de los desastres marítimos. Ya mantuvimos en Estrasburgo un debate sobre la prevención de semejantes catástrofes y, de él, se desprende la importancia de un plan europeo para la seguridad marítima.

Sin embargo, además de la prevención, no debemos perder de vista las consecuencias de tales catástrofes. En primer lugar, las consecuencias ecológicas. Se han visto afectados muchos cientos de kilómetros de la costa francesa. Miles de peces y pájaros han muerto. No se descarta que determinados hábitats sufran un daño permanente. La recuperación del medio ambiente suele ser un proceso a largo plazo.
El sistema actual de indemnizaciones limitadas aplicable solamente al daño ecológico económicamente cuantificable, ya no basta. Debemos evolucionar urgentemente hacia una indemnización ilimitada también aplicable en el caso del daño ecológico que no sea económicamente cuantificable. El principio de "quien contamina paga" debe aplicarse de forma consecuente. Abogo por una tolerancia cero respecto de la contaminación marina. De ahí que tenga que haber controles más estrictos y mejores.
No obstante, también debemos prestar atención a las consecuencias económicas. Defiendo la creación de un plan de recuperación europeo para los sectores empresariales afectados, desde la pesca, los viveros de mejillones y los criaderos de ostras, hasta el sector hostelero. En resumidas cuentas, un plan de urgencia que entre en vigor ante los accidentes marítimos. Estas víctimas del afán de lucro imprudente de otros merecen nuestra solidaridad, especialmente, durante un período de transición.
Por último, quisiera referirme a la cuestión de la salud. También los voluntarios belgas pasaron las Navidades limpiando las playas con las manos desnudas y rescatando pájaros y peces. Me asombró leer en la prensa que las sustancias eran cancerígenas. Pero me asombró todavía más, leer que las administraciones públicas francesas implicadas lo sabían desde hacía días y no pidieron a los voluntarios que adoptaran medidas de protección. Quisiera que el Comisario me informara de si la Comisión Europea estaba enterada de que existía un posible riesgo para la salud pública, y en caso afirmativo, desde cuándo.
Señor Presidente, tenemos que aprender lecciones del pasado. Mañana pueden volver a ocurrir catástrofes marítimas como la del Erika ante las costas de los Países Bajos, Inglaterra, España o Bélgica. La regulación que adoptemos hoy en Europa, será considerada como un precedente. Por tanto, seamos duros con quien contamina y generosos con los afectados.

Savary
Señor Presidente, querría decirle, haciéndome eco de las palabras de algunos diputados, que la situación, dos meses y medio después del naufragio, sigue siendo especialmente crítica y que incluso se está revelando cada día un poco más amplia.
Hay dos puntos de vista: el medioambiental para empezar. El casco contiene aún dieciséis mil toneladas de combustible pesado que se escapa; y además de estos escapes, la semana pasada observamos y contabilizamos, desgraciadamente, treinta y cinco actos de piratería ecológica, treinta y cinco limpiezas de tanques que se añaden de manera indigna a esta situación absolutamente catastrófica. Acerca de este problema, la Sra. de Palacio se ha extendido mucho y yo creo que ha iniciado las obras sin esperar a lo que hoy es absolutamente necesario, el esbozo de un derecho marítimo europeo, gracias a un proyecto de directiva sobre el transporte marítimo de mercancías peligrosas. Se volverá a encontrar, desde este punto de vista, con la voluntad francesa de marcar su presidencia con reglamentos dirigidos hacia una mayor seguridad.
Pero es en el plano económico donde se produce el segundo impacto -primero el impacto medioambiental, segundo el impacto económico-, tal como han dicho aquí muchos diputados. La cría de moluscos, la pesca, la ostricultura y la piscicultura están actualmente gravemente damnificadas. Porque a la marea negra se añaden los daños del temporal, en muchos lugares. Por desgracia, estas actividades han salido terriblemente dañadas. Tendrán, por un lado, que reconstruir y, por otro lado, lo que es quizá más complicado, recobrar la confianza comercial.
Ante esta situación, los habitantes de Bretaña, de la Vendée y de Charente, y en otras áreas los silvicultores, aguardan una señal de la Unión Europea.
No podemos, a un mismo tiempo, situar este mandato bajo el signo de un acercamiento a los ciudadanos y mantenernos « callados », sin respuestas concretas, frente a fenómenos de este orden y amplitud.
He tomado nota, y con mucha atención, de las palabras del comisario Fischler, que quizá sean las más concretas que hemos escuchado en el día de hoy. Cierto que ha habido manifestaciones de compasión y solidaridad y que se han anunciado cosas, pero hoy ya es hora de que a la espera siga una manifestación concreta de la solidaridad europea.

Hudghton
El vertido de petróleo del Erika forma parte del catálogo de desastres que se han producido recientemente en aguas comunitarias, incluyendo el vertido del Braer en Shetland y del Sea Empress de Gales. Estos vertidos, además de causar daños ecológicos irreparables, han devastado industrias locales. En el caso del Erika, la pesca local y las industrias de la acuicultura han recibido un fuerte golpe, y es importante considerar no sólo los efectos perjudiciales inmediatos hoy evidentes, sino también los efectos perjudiciales a largo plazo de la contaminación del petróleo.
Es esencial que se haga efectiva la compensación. Es hora de que se intensifique la seguridad de la navegación dentro de la Comunidad y de que se introduzcan más controles, incluido terminar con el uso de banderas de conveniencia a las que cada vez recurre más el sector de la pesca. Las empresas responsables, los propietarios del barco y la carga, deben pagar por su negligencia.
La fondos de compensación actuales no son adecuados y esto se puso sobradamente de manifiesto en el caso del desastre del Braer, cuando las pérdidas de la industria pesquera de las Islas Shetland no recibieron suficiente compensación. Debemos aprender de la experiencia pasada y asegurar que se recuperen las industrias afectadas por el vertido del Braer.

Vachetta
Señor Presidente, volver a hablar hoy de esta catástrofe, dos meses y medio después de la catástrofe del Erika, es necesario porque sus consecuencias dramáticas no han terminado ni mucho menos. Es preciso que sigamos manteniendo la presión, en conexión con las poblaciones organizadas, para que Total pague la totalidad de lo que ha sido destruido a causa de su búsqueda desenfrenada de beneficios, y que a la vez nos comprometamos decididamente para que de una vez por todas este tipo de catástrofe no vuelva a producirse.
Aunque la propuesta de resolución común es interesante, no aborda el problema de los pabellones de conveniencia, problema que es urgente tanto denunciar como resolver, si queremos seguir una lógica de prevención de las catástrofes marítimas.
En efecto, tal como figura en la resolución, no se trata tanto de mejorar los controles de seguridad de estos pabellones de conveniencia como de trabajar hoy en pos de su supresión. Es la única solución para que los marineros vivan y trabajen en condiciones satisfactorias, para que gocen de una legislación y de una protección social eficaz y para que se respeten las actividades de pesca y el medio ambiente.
Después de cada catástrofe marítima, se ha votado una resolución del Parlamento. En ella generalmente se proponen medidas técnicas positivas, algunas de las cuales quedan recogidas en directivas. Si se aplicaran, se opondrían de hecho a la lógica del menor coste, en la que se basan los pabellones de conveniencia.

Bouwman
Señor Presidente, señor Comisario, en tanto ponente de la directiva relativa a las instalaciones portuarias receptoras de desechos, quiero hacer un par de observaciones, también de cara a la prevención de la contaminación marina, que me han surgido y de las que, en mi opinión, se habló poco en la green shipping conference de Hamburgo en la que todos estuvimos presentes. En ella, se señaló que del 5 al 10% de la contaminación por hidrocarburos proviene de semejantes catástrofes. Éstos están muy concentrados y ocasionan muchos problemas; no obstante, el 60% procede de la contaminación industrial; y el 10%, sólo por señalarlo, resulta de la contaminación natural.
Lo que quisiera proponer en este contexto no tiene tanto que ver con la mejora de las técnicas, con unos mejores controles y una mejor regulación; lo que sí tenemos que convocar, pero en el marco de una actividad empresarial responsable con la sociedad, es una especie de mesa redonda con los implicados en la grave contaminación marina causada por hidrocarburos. Quisiera abogar por ello.

Fischler
Señor Presidente, distiguidas señoras y señores diputados, en primer lugar quisiera dar las gracias por la discusión tan comprometida que ha tenido lugar aquí. También se ha puesto de manifiesto con toda claridad que debemos actuar en dos direcciones. Por un lado, en la prevención, es decir, hemos de reflexionar acerca de cómo podemos mejorar en los diversos ámbitos las directivas, el Derecho marítimo y otras cosas, de manera que en el futuro no exista en tales proporciones el riesgo de que se produzcan semejantes catástrofes.
En segundo lugar: ¿qué hemos de hacer para prestar ayuda allí donde se ha producido la catástrofe? Pues bien, quisiera decirles que mi colega, la Sra. De Palacio, ha formulado ya tres propuestas muy concretas en el procedimiento Interservice. Espero que la Comisión apruebe estas propuestas todavía en marzo para poder seguir avanzando en el terreno de la prevención.
Estas tres propuestas son muy concretas. En primer lugar, que se intensifiquen los controles nacionales de la seguridad en los barcos. En segundo lugar, que se intensifiquen los controles de la Comisión respecto de las organizaciones que han de evaluar las condiciones de seguridad de a bordo en los barcos. En tercer lugar, transcurrido un determinado período de transición, queremos prohibir absolutamente que por las aguas comunitarias naveguen petroleros de un solo casco.
Creo que con estas medidas lograremos de hecho un auténtico avance. Por lo demás, para el curso del presente año están previstas otras medidas y en el marco de estas medidas vamos a estudiar también con toda seguridad la cuestión de los pabellones baratos.
En lo que se refiere a las ayudas, muchos han pedido que se instituya de nuevo la línea presupuestaria para indemnizaciones. Pero yo quisiera rogarles que comprueben a cuánto ascendía la cuantía de esta línea presupuestaria. A tenor del dinero que existía en esta línea presupuestaria no se puede hablar de una auténtica ayuda. Puedo recordar muy bien los grandes debates que en relación con la EEB mantuvimos en esta Asamblea acerca de que todo esto no es más que un placebo y que en realidad no sirve de nada.
Tal como ya he expuesto, sólo a través de programas podemos prestar ayudas considerables. En este caso -ya lo he afirmado- la iniciativa corresponde ahora al Gobierno francés, sobre todo. Les he asegurado a ustedes que en cuanto recibamos de Francia los programas, los estudiaremos con toda celeridad y los aprobaremos también.

Varela Suanzes-Carpegna
Solamente quería agradecer al Comisario Fischler la respuesta que ha dado a la pregunta oral que presentó nuestra comisión. Yo creo que nos ha dado datos importantes y es de agradecer que los Comisarios vengan con datos concretos e importantes.
Creo que, en lo que se refiere al caso concreto del Erika, se están tomando medidas y se está coordinando la acción con las autoridades francesas. Pero lo que ha preocupado aquí fundamentalmente es que no tengamos que volver a estar debatiendo este asunto, porque el quid de la cuestión son las medidas preventivas. Ha hecho referencia -yo quería ir por ahí- a que la Comisión se va a reunir y va a adoptar un paquete de medidas técnicas y legales. Creo que este es el camino por el que tenemos que ir. Simplemente quiero decirle que son muy bienvenidas y que desde la Comisión de Pesca vamos a hacer un seguimiento muy puntual de estas medidas para que no tengamos que estar congregados en este Parlamento lamentando hechos como el que estamos lamentando ahora.

El Presidente
He recibido 5 propuestas de resolución, de conformidad con el apartado 2 del artículo 42 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Acuerdo comercial CE/Israel
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0012/2000) de la Sra. Morgantini y otros, a la Comisión, sobre la aplicación irregular del Acuerdo de comercio CE-Israel.

Morgantini
Señor Presidente, en realidad, hoy hemos de debatir algo muy simple: el respeto, la aplicación y la evaluación de los acuerdos que firma la Unión Europea, el cumplimiento de los Tratados y de las normas internacionales a las cuales se adhiere la Unión Europea. Se trata de algo simple, pero en el mundo a menudo lo difícil es lograr la simplicidad. Éste es el propósito de las y los colegas que, junto conmigo, se han hecho promotores de la pregunta oral formulada a la Comisión: la correcta aplicación del Acuerdo comercial CE/Israel que -no solo tenemos motivos para creerlo, sino que disponemos, junto con numerosos Estados miembros, de pruebas concretas- Israel incumple abiertamente. Asimismo, tenemos motivos para creer que la Comisión no se ciñe a lo que debería ser algo propio de su función, esto es, ser la guardiana de los Tratados comunitarios. Estamos hablando del artículo 38 de la cláusula territorial que limita el ámbito de aplicación al territorio del Estado de Israel y que, por lo tanto, no permite preferencias aduaneras para los productos procedentes de los territorios ocupados militarmente por Israel en junio de 1967 y en los cuales, en contra de toda norma internacional, empezando por el Cuarto Convenio de Ginebra, los distintos Gobiernos israelíes han ido construyendo asentamientos confiscando tierras y aguas de propiedad palestina y trasladando a su población a dichos asentamientos.
No es la primera vez que la Comisión y el Parlamento abordan este asunto: recuerdo aquí sólo el informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento, presentado en mayo de 1998, que rechazaba la negativa de Israel a aplicar el Protocolo sobre las normas de origen según dispone el artículo 38. Pese a esto, la Comisión no consiguió que Israel respetase estos acuerdos, y ha venido dando respuestas vagas a las distintas preguntas parlamentarias sosteniendo la dificultad de disponer de pruebas fehacientes acerca del origen de los productos, aunque, acertadamente, siempre ha recordado a Israel las obligaciones jurídicas del Acuerdo. Para facilitar la tarea a la Comisión y a los Estados miembros en cuanto a disponer de pruebas fehacientes, un movimiento por la paz israelí ha publicado una lista de empresas domiciliadas en los asentamientos y una organización no gubernamental palestina ha reunido y presentado a los servicios aduaneros de los distintos Estados miembros pruebas irrefutables que certifican el Estado de origen de numerosos productos procedentes de los territorios ocupados y presentes en los mercados nacionales de la Comunidad. Voy a señalar en concreto sólo algunos de ellos, producidos en el Golán y en los territorios ocupados: vino y otros.
Es tiempo de paz en Palestina y en Israel: en este momento, si la Unión Europea y el Parlamento quieren desempeñar un papel político activo, es importante la credibilidad y el respeto a la legalidad de los Tratados y de los Acuerdos. Israel tiene la certeza de que Europa está a favor de la seguridad y de la estabilidad de su Estado, pero no puede pedirnos que seamos cómplices de unas violaciones tan graves. Los palestinos saben que la Unión Europea está a favor de la afirmación de su Estado y de sus derechos; sin embargo, deben tener la confirmación de ello. La paz no se construye violando los derechos: nos lo dicen aquellos israelíes como, por ejemplo, el soldado Igal Moshe que, hace cuatro días, se negó a ir a Líbano y hoy está en la cárcel; nos lo dicen aquellos palestinos que quieren la paz, a pesar de sus casas destruidas y a pesar de que, después de cincuenta años, siguen siendo refugiados; y ante todo nos lo pide el respeto hacia nosotros mismos y a las reglas democráticas que nos hemos dado. Sin embargo, déjenme decir más concretamente que esto afecta también a la pérdida por parte de los propios Estados miembros y la Unión de recursos económicos sustraídos a los ciudadanos europeos en violación de los derechos humanos y económicos.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, señora Morgantini, las preguntas que ha formulado a la Comisión versan sobre posibles exportaciones ilegales a la Comunidad Europea originarias de los asentamientos israelíes o de los territorios ocupados que gozan de trato preferente y, por consiguiente, ponen en entredicho la aplicación correcta de las normas de origen preferente. Por lo demás, la Comisión ya dio una respuesta escrita a una pregunta de Su Señoría sobre el mismo asunto en enero de 2000.
Su Señoría desea ahora obtener informaciones complementarias. Voy a intentar facilitárselas. En primer lugar, por lo que se refiere a la falta de claridad del acuerdo, puedo confirmar a Su Señoría que el acuerdo provisional sobre comercio y asuntos conexos entre la Comunidad Europea e Israel especifica que es aplicable al territorio de los Estados miembros de la Comunidad Europea y -cito- "al territorio de Israel". Y que, por consiguiente, con la óptica de la Unión Europea, no entraña falta de claridad alguna en virtud de las especificaciones que en la respuesta escrita dio el Comisario Christopher Patten, cuando dice que -y voy a citar en la lengua original-:
"...como ya se explicó en la comunicación, la Comunidad no puede considerar los asentamientos israelíes o los territorios ocupados como parte del territorio israelí debido a aplicación del acuerdo entre la CE e Israel. Esta cuestión es muy sensible, porque guarda relación con la cuestión más amplia de las fronteras, tanto para los israelíes como para los palestinos" .
(PT) Hemos expuesto repetidas veces esta posición a las autoridades de Israel en todas las reuniones oficiales entre la Comisión y el ministro israelí, la más reciente de las cuales se celebró el 21 de enero, ocasión en la que el primer ministro Shimon Peres se reunió con el Presidente de la Comisión Romano Prodi y el Comisario Christopher Patten. Por lo demás, es de dominio público -acaba de decirlo Su Señoría- que la interpretación dada por Israel en el ámbito de la aplicación territorial del acuerdo no coincide con la de la Unión Europea, pero, en la óptica de la Comisión, nuestra interpretación no entraña ambigüedades.
A eso se debe la pertinencia de la segunda pregunta, relativa a la eficacia del sistema de verificación. El procedimiento de verificación del origen de los productos permite determinar si puede acogerse un producto al derecho de trato preferente, aun en caso de falta de cooperación por parte del tercer país participante en la determinación de dicho origen. En la respuesta escrita que le facilitamos, la Comisión hace referencia a la simplificación de los procesos para determinar el origen de los productos, lo que no quiere decir, evidentemente, que eso, por sí solo, resuelva el problema, es decir, que esa simplificación pueda propiciar directamente el esclarecimiento del origen del producto. Mientras que los servicios aduaneros de los Estados miembros se ocupan de la identificación de las remesas que pueden no ser originarias de Israel -cosa que hacen las autoridades aduaneras nacionales-, la Comisión, por su parte y en el ámbito de su responsabilidad, prosigue el diálogo con las autoridades israelíes con vistas a la aplicación correcta del protocolo relativo a las normas de origen conforme a una interpretación que la Comisión puede subscribir. En caso de que esas iniciativas en curso no permitan determinar el origen de los productos, la Comisión está examinando la posibilidad de estudiar la organización de una reunión del Comité de Cooperación Aduanera, en cuyo ámbito se pueden resolver precisamente las diferencias relativas a los procedimientos de verificación en acuerdos de ese tipo.
Por lo que se refiere a las nuevas disposiciones, en reuniones oficiales la Comisión ha examinado detalladamente junto con las autoridades israelíes la cuestión de la aplicación del acuerdo respecto del cual existen procedimientos bien determinados. En enero de este año, las autoridades israelíes propusieron la creación de un grupo de trabajo tripartito compuesto por representantes de las autoridades palestinas, del Gobierno israelí y de la Comisión. El objetivo de ese grupo de trabajo sería el de encontrar soluciones recíprocamente aceptables para el período de transición que no perjudicaran el resultado final de las conversaciones en curso ni fueran contrarias a los acuerdos en vigor hasta que se haya obtenido un acuerdo final. El Presidente Yasser Arafat aceptó esa propuesta en la reunión del pasado 24 de enero con el Comisario Christopher Patten y, por eso, la Comisión se propone confirmar tanto al Gobierno de Israel como a las autoridades palestinas que está dispuesta a aceptar esa propuesta, que, a nuestro juicio, responde a las preocupaciones aquí planteadas por su Señoría.

Schwaiger
Señor Presidente, uno de los objetivos más importantes de la política mediterránea de la Unión Europea es el de participar eficazmente en el proceso de paz entre Israel y los Estados árabes y, en especial, entre Israel y la Autoridad Autónoma Palestina y apoyar de forma efectiva este proceso en los puntos en que sea posible. En el ámbito económico esto significa que, a tenor del Acuerdo existente, los mercados europeos están abiertos a los productos procedentes de Israel y del territorio autónomo de los palestinos. A este respecto, hay que decir que las exportaciones hacia la Unión Europea procedentes del territorio del Estado de Israel y las exportaciones procedentes del actual territorio palestino, son objeto de un trato preferencial por parte de la Unión Europea.
Respecto de los territorios ocupados que en el marco del proceso de paz, han de ser asignados en una nueva regulación de fronteras al territorio nacional de uno y otro país, desde un punto de vista estrictamente jurídico no se han previsto aún regulaciones de trato preferencial de este tipo, que han de ser concretadas en cada caso particular. En esto coincidimos con la Comisión. Por consiguiente, ahora es importante que Israel, en su territorio nacional, y los palestinos en su territorio provisional, aseguren la aplicación jurídicamente impecable de esta regulación preferencial concreta. Pero, al mismo tiempo, somos partidarios de que, en relación con estos territorios ocupados, se conceda a las partes directamente afectadas -usted se ha referido a esto, señor Comisario- un margen temporal suficiente para encontrar una solución negociada.
En definitiva, el acceso fácil al mercado de la Unión Europea debería regir para todos los productores, sean israelíes sean palestinos, en cuanto se hayan solucionado gradualmente de una manera definitiva los problemas territoriales con la construcción de un futuro Estado palestino. Por consiguiente, la Unión Europea debería seguir contribuyendo a la solución del problema, en vez de agudizarlo aún más practicando ahora atribuciones unilaterales de culpabilidad que no son de ninguna utilidad. En consecuencia, en nombre de la gran mayoría del Grupo PPE, insto a Israel, a los palestinos - y la actitud de Arafat es una señal estimulante en este sentido- y a la Comisión a que intensifiquen las conversaciones exploratorias directas para lograr sin demora una regulación de esta cuestión comercial, aún no resuelta, entre la Unión Europea , por un lado, e Israel y la Autoridad Palestina, por otro.
Así pues, permítanme animar a la Comisión -al Sr. Vitorino y al Sr. Lamy- a que sigan apoyando el proceso de paz mediante una actuación discreta, pero encaminada a la cooperación, de suerte que se apoyen los legítimos intereses de los productores palestinos, tal como lo viene haciendo el Parlamento desde hace 10 años, y al mismo tiempo continúen ampliándose nuestras estrechas relaciones comerciales con Israel y con sus productores.

Menéndez del Valle
Señor Presidente, son suficientemente conocidas las dificultades que atraviesa el proceso de paz en Oriente Medio, demasiados los obstáculos políticos de los que debemos ocuparnos. Es tanto el peso de lo político que ello podría contribuir a desanimarnos a la hora de considerar un obstáculo, en principio tan sólo jurídico, como es el de la incorrecta aplicación del acuerdo comercial del que estamos hablando. Por ello, desde una visión determinada, podría ser tal vez razonable defender que la consideración de las exportaciones irregulares a Europa desde los asentamientos judíos en territorios palestinos, al no ser contemplada como problema político número uno, debiera ser aplazada hasta que se logre un acuerdo final de paz. Yo, sin embargo, estimo que el incumplimiento reiterado de elementos jurídicos previamente pactados -unido a la frustración acumulada por incumplimientos en tantos otros temas- puede convertirse en un elemento político que perjudique el propio proceso de paz.
En definitiva y lamentablemente, en un conflicto de la naturaleza del de Israel o palestino todo acaba siendo politizado si no se toman a tiempo medidas oportunas para evitarlo. De ahí que tenga, en mi opinión, escaso sentido que, al iniciar hace tan sólo un par de días su viaje a Oriente Medio, el Presidente Prodi responda lo siguiente a una pregunta periodística sobre este tema: "No está en nuestra agenda tratar este asunto. Hemos decidido que nuestra agenda se ocupe únicamente de temas políticos" .
Creo con toda franqueza que, si resulta probado que el acceso preferencial a los mercados comunitarios de productos procedentes de esos asentamientos está teniendo lugar, la Comisión tiene el deber de reaccionar. Debe hacerlo porque, como la propia Comisión defiende y el derecho internacional sanciona, los asentamientos no forman parte del territorio del Estado de Israel y porque el hecho de que Europa base sus acciones en el derecho internacional en sus relaciones con las partes concernidas en el proceso de paz no hará sino beneficiar a éste.
Por eso y para terminar, quisiera preguntar a la Comisión -sobre cuya intención de aplicar la legalidad vigente no dudo- si ha previsto algún esfuerzo o mecanismo especial adicional o suplementario para hacer dicha aplicación más eficaz en el caso que nos ocupa.

Ries
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, con la firma de los acuerdos de Oslo, en 1995, las relaciones entre israelíes y palestinos entraron en una nueva fase, la cual debe conducir a una paz justa y duradera entre socios que se respeten.
Dentro de este proceso, la Unión ha desempeñado una función inestimable, en su calidad de primer proveedor de ayuda económica a la región. La razón principal de los problemas de aplicación de los acuerdos comerciales entre la Unión Europea e Israel, según se ha dicho ya, es la delicada cuestión de las fronteras. La interpretación israelí no es la de la Unión, algo que ha recordado el comisario. En cualquier caso, se trata de un proceso en curso de negociación, difícil, pero al que todos queremos ver triunfar.
Este proceso es esencialmente político y la Unión estaría poco inspirada si buscara únicamente una solución técnica que no sería sino transitoria, en ausencia de unas fronteras legales entre ambos Estados. El proceso de conciliación deberá pasar por la única vía posible, la del diálogo. También se debería poner en marcha un grupo de trabajo trilateral, que reuniera a expertos palestinos, israelíes y de la Comisión. Podemos esperar, en este contexto, que los protagonistas lleguen a solucionar las diferencias y a poner en pie una solución creativa para este período transitorio.
Tal como ocurrió en Europa hace medio siglo, el desarrollo socioeconómico del Próximo Oriente es una condición esencial para la paz. Tenemos pues una experiencia que ofrecer en la materia y estamos especialmente bien situados para medir en la actualidad el camino recorrido. Ojalá que israelíes y palestinos puedan hacer gala del mismo ánimo optimista.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, el proceso de paz en Oriente Medio es una cuestión sumamente delicada. Las fronteras exactas del estado de Israel, la única democracia en la región, tan sólo acabarán siendo reconocidas por todos cuando tengan éxito estas negociaciones. La aplicación del acuerdo comercial celebrado entre la Unión Europea e Israel, que tampoco define el territorio de este último, se desarrolla ante este telón de fondo.
De ahí que se plasme en él una relación considerable entre las actividades económicas desarrolladas en la parte israelí y en el territorio palestino. Debido a esto, los acuerdos de Oslo han previsto en el Protocolo de París una aduana enveloppe que abarca al estado de Israel y a la Autoridad Palestina. Además, la Comisión y las partes mencionadas están de acuerdo con la creación de un grupo de trabajo común para discutir cuestiones de origen. La economía palestina sufriría especialmente ante una actuación unilateral por parte de la UE. Los potenciales inversores en esa zona ya han indicado que se echarán atrás si las empresas conjuntas dejan de tener preferencia.

Galeote Quecedo
Señor Presidente, esta Asamblea comparte en términos generales la preocupación que subyace en la pregunta que encabeza la Sra. Morgantini. Creo que el Comisario Vitorino ha dejado clara la posición de la Comisión y, a mi juicio, ha respondido adecuadamente a las inquietudes aquí suscitadas, pero me parece que no debemos quedarnos ahí. Por lo tanto, desde esa afirmación previa, me parece que podríamos ampliar las líneas de coincidencia tomando como base la privilegiada información que hemos podido deducir la propia Sra. Morgantini y yo mismo al acompañar a la Presidenta del Parlamento Europeo en una gira por la zona.
En primer lugar, creo que, a pesar de las dificultades existentes que hemos podido comprobar in situ, tenemos que reiterar nuestro apoyo al diálogo directo entre el Gobierno de Israel y la Autoridad palestina, que concluya con un acuerdo de paz justo, estable y definitivo.
En segundo lugar, creo que va en interés de ambas partes asegurar el desarrollo económico de la región y afrontar con decisión la reducción de los fuertes desequilibrios de riqueza que se evidencian en la zona.
Por último, en tercer lugar, tal vez la Comisión podría tener en cuenta la utilidad de profundizar en la tarea de un grupo de trabajo tripartito, naturalmente con la participación de la Unión Europea, que garantice el cumplimiento de los acuerdos comerciales y nos haga progresar en la cooperación que brinda la Unión Europea en beneficio de todas las partes concernidas.

Imbeni
Señor Presidente, he escuchado la respuesta del Comisario Sr. Vitorino y he de manifestar que estoy satisfecho. Me parece que su intervención trata de responder a los interrogantes contenidos en la pregunta. También considero que debemos recalcar la importancia que, para la Unión Europea y, por ende y desde el punto de vista ejecutivo, para la Comisión, tiene el hecho de favorecer actividades tripartitas, en particular en lo que se refiere a los niveles de cooperación económico-financiera y científica, con el fin de conseguir que nuestra presencia cuantitativa, en términos de dinero, se pueda convertir cada vez más en una presencia política más significativa en Próximo Oriente. Creo que ésta es la lección que debemos extraer de una situación que viene de lejos.
Por lo que respecta al caso que nos ocupa, acabo de escuchar que el Sr. Galeote se refería a la visita de nuestra Presidenta y el Sr. Menéndez del Valle a la visita del Presidente Prodi a Israel y a otros países de Próximo Oriente. Considero que ambos Presidentes han hecho bien en no incluir en su agenda este asunto: cada cosa debe ocupar su lugar y cada nivel, obviamente, debe tener sus prioridades. Creo que fue un acierto de los dos más altos representantes del Parlamento y de la Comisión abordar los temas más delicados del proceso de paz que, como sabemos, continúa encontrando dificultades. Es preciso que respaldemos totalmente este proceso de paz y la atención que prestamos a esos hechos denunciados en la pregunta de la Sra. Morgantini, no es una atención perjudicial o perjudicialmente negativa para una de las partes implicadas: es la severidad de los amigos, es la severidad con el Gobierno amigo de Israel a fin de que estas ilegalidades e irregularidades no se repitan, pues perjudican a todos. Desde este punto de vista, también esta iniciativa debe entenderse de forma positiva, como una iniciativa que quiere favorecer el proceso de paz en Próximo Oriente.

De Clercq
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el actual acuerdo comercial entre Israel y la CE es, efectivamente, confuso. Además, resulta muy difícil determinar la procedencia de los productos en cuestión. Sostengo, por tanto, que es deseable que se aclare cuanto antes.
Sin embargo, existen otros factores importantes que debemos tener en cuenta. Al fin y al cabo, todos estamos completamente de acuerdo en cuanto a que debe alentarse el relanzamiento de las negociaciones de paz y no obstaculizarlo.
Por el momento, Israel y los palestinos han negociado profundamente sobre sus futuras fronteras. Cada esfuerzo de quien intenta definir, por no decir imponer, el ámbito territorial de aplicación, también cuando se trata de un tercero, resulta prematuro en este momento. Me parece mejor esperar los resultados en cuanto a las reglas de origen del grupo de trabajo tripartito, que se creará conjuntamente, por iniciativa de Israel, la Comisión Europea y también los palestinos.
Me alegra que el Comisario comparta también mi opinión. Ojalá que este grupo de trabajo encuentre una solución provisional para el problema dentro del actual marco jurídico, sin que se ponga en peligro el proceso de paz. Éste merece prioridad absoluta, especialmente por parte de la Comunidad Europea; Europa no puede poner ninguna traba a este proceso.

Banotti
 Parece que hay hoy un notable consenso en la Cámara, pero me gustaría resaltar algunos puntos. Aquí en el Parlamento, el comercio en Oriente Medio siempre ha sido una cuestión muy controvertida. Somos proveedores importantes, pero por desgraciada hemos sido marginados durante demasiado tiempo en Oriente Medio en cuanto a política y a influencia política se refiere, y podemos contribuir positivamente, como hoy han señalado muchos oradores, igual que lo hicimos en el caso de Irlanda del Norte.
Somos consumidores importantes de bienes procedentes tanto de Israel como de los territorios ocupados y, en efecto, el comercio es probablemente nuestra fuerza política principal en la zona, y nuestra mayor ventaja política es asegurar la promoción del Estado de Derecho, ya que pretendemos contribuir al acuerdo de paz. Las fronteras se están cerrando, en algunas ocasiones de modo arbitrario, y en otras después de un ataque terrorista. En una de mis visitas a la zona he visto flores y fresas pudriéndose, tiradas en las calles de Gaza, mientras se las comían los burros y sus productores palestinos miraban con incapacidad y desesperación.
Pero no es sólo una cuestión de fronteras cerradas. Los bienes fluyen libremente desde estos territorios, bienes producidos en los asentamientos israelíes de los territorios ocupados. Tenemos un acuerdo internacional que se está violando. Somos responsables de asegurar que los términos del acuerdo sean respetados y contemplados por todos.
En estas circunstancias, cuando Israel no cumple claramente su obligación de aplicar las normas originales y la cláusula territorial del acuerdo como debería, la Comisión anima a los Estados Miembros a recurrir a procedimientos de verificación de las importaciones que puede ser lentos y evasivos. A las aduanas israelíes se les puede llegar a dar mucho tiempo, hasta diez meses, para responder a cualquier pregunta, y el procedimiento de verificación de las importaciones puede ser totalmente infructuoso. Deberíamos pedir fianzas por todos los bienes importados de Israel hasta que podamos asegurar que Israel ha dejado de abusar del acuerdo.
Le voy a formular un par de preguntas, Comisario. ¿Ha recibido la Comisión de algún servicio aduanero de un Estado Miembro documentos certificados por las aduanas israelíes que representan localizaciones específicas de asentamientos en los territorios ocupados que entran en el alcance del acuerdo? ¿Ha preguntado la Comisión directamente a los funcionarios responsables israelíes si su servicio aduanero aplica la cláusula territorial para excluir a los territorios ocupados del acuerdo?, ¿se ha asegurado de que Israel entiende e interpreta correctamente esa cláusula territorial? ¿ sabe o no la Comisión si ellos cumplen correctamente la cláusula territorial?
Por último, la Comisión ha establecido ya que la acción para respetar los acuerdos internacionales con la UE, cito literalmente, "no representa una sanción contra Israel, sino que exige el cumplimiento correcto de los acuerdos existentes que las partes han establecido libremente" . En pocas palabras, Comisario, no es ésta una cuestión que deba tratarse como si fuera un debate político relacionado con el proceso de paz. Se trata, en realidad, de un acuerdo internacional y de un acuerdo comercial.
Para terminar, permítanme expresar las grande esperanzas que albergo en el proceso de paz en esa zona, una parte del mundo que la necesita desesperadamente, para reagruparse y reformarse y ayudar a sus millones de ciudadanos desfavorecidos y golpeados por la pobreza.

Zimeray
Señor Presidente, Señorías, que hay que respetar las reglas es algo evidente. Que hay que hacerlas respetar por nuestros socios también lo es. Todo el mundo comprende que hoy nos preocupemos de ello, pero yo no querría que nuestra exigencia se considerara como selectiva. Tampoco querría que nuestra pregunta oral se recibiera como una acusación.
Por el hecho de que nuestra exigencia no es selectiva, la Comisión debe también sentirse invitada a estudiar la utilización de los fondos comunitarios en las regiones vecinas de Israel. Y porque la interpelación de la Comisión no es, ni debe ser considerada como una acusación, deseo recordar dos puntos esenciales para el equilibrio de nuestra actuación.
En primer lugar, todos los que conocen la región saben que el desarrollo de la economía palestina está íntimamente relacionado con el acuerdo de cooperación económica con Israel. El protocolo de Oslo prevé una integración aduanera que engloba a Israel y a la Autoridad Palestina. Y todo lo que tendiera a separar ambas economías afectaría gravemente a la cooperación israelí-palestina, incluidos las joint ventures, los subcontratistas palestinos y los exportadores palestinos.
En segundo lugar, en ninguna parte, en los acuerdos entre Israel y la Unión Europea, se definen las fronteras del Estado de Israel. La definición de dichas fronteras es precisamente lo que está en juego en las negociaciones en curso entre Israel y la Autoridad Palestina. Toda tentativa por parte de la Unión Europea de imponer su propia concepción de la territorialidad de Israel sería como poco una torpeza perjudicial para estas negociaciones y para la idea que tenemos del papel que debe desempeñar Europa en la región.

Sumberg
Apoyo el prudente enfoque que ha adoptado y adopta el Comisario sobre esta cuestión, en primer lugar porque no se trata de un asunto simple. Es complejo, resulta siempre difícil determinar el origen y la procedencia de los bienes. Y más aún en Oriente Medio, porque hay allí una situación en la que existen numerosos negocios conjuntos entre Israel y los palestinos, en la que en algunos casos los productos están manufacturados en parte en la zona palestina y en parte en el Estado de Israel. Pero estos desarrollos son buenos, constituyen un buen augurio para el futuro, porque si el comercio se hace de este modo en Oriente Medio constituirá los cimientos del acuerdo de paz. Por lo tanto, como no es un asunto fácil y simple, debemos ser prudentes y proceder con cautela.
La segunda razón que explica la conveniencia de que la Comisión proceda de esta manera es que si la Unión Europea desea desempeñar un papel en la zona asegurando la paz, debe ser calificada de justa e imparcial, y no sería ni justo ni imparcial precipitarse en tomar una decisión sin dejar que las conversaciones y los grupos que están reuniéndose determinen cuál es la situación tanto sobre las condiciones relativas al acuerdo comercial de la zona del Estado de Israel como, como digo, en relación con los bienes y su procedencia al mismo tiempo.
Creo que hay otra razón más que explica por qué debemos apoyar a la Comisión. Nos encontramos en una fase delicada del acuerdo de paz. Tenemos un gobierno de Israel que desea la paz y quiere afianzarla, y si procedemos de modo apresurado y rápido pondremos en peligro el éxito del acuerdo de paz. No podemos vacilar en las negociaciones, esto es parte de un acuerdo general sobre cuestiones sumamente complicadas y pienso que la Comisión tiene toda la razón en emplear la prudencia y dejar que fluyan los acontecimientos con la esperanza de que así podremos asegurar lo que todos nosotros queremos, una paz segura, justa y duradera en Oriente Medio.

Theorin
Señor Presidente, es obviamente inaceptable que se encubra o se tolere la existencia de delitos contra nuestro acuerdo comercial con Israel. La UE atenta contra dos principios importantes del Derecho Internacional cuando, de facto, da preferencia a productos provenientes de los territorios ocupados. La UE no cumple con las normas internacionales vigentes en cuanto a la incorporación unilateral de los territorios ocupados y tampoco con la Cuarta Convención de Ginebra de 1949.
Puesto que el proceso de paz que se ha iniciado se fundamenta en el respeto del mundo y de la UE por esos principios internacionales, cuando se atenta en contra de ellos se ataca la base misma del proceso de paz. La UE tiene que elegir entre fundamentar sus relaciones con Israel y Palestina en normas del Derecho Internacional, fortaleciendo así el proceso de paz, o en no hacerlo. La elección es simple. El Derecho Internacional prescribe que los acuerdos comerciales se deben celebrar entre países y regiones reconocidos y no con territorios en disputa.
Los Estados miembros de la UE e Israel tienen que respetar las reglas del acuerdo comercial sobre controles exhaustivos de las etiquetas de origen, y hay que volver a exigir derechos de aduana. La Comisión tiene que asegurar que esto se consiga. La intervención del Comisario Vitorino hace albergar algunas esperanzas al respecto.
Hay que dar una oportunidad al proceso de paz en Oriente Medio. Éste sólo puede fundamentarse en normas del Derecho Internacional. La UE tiene la responsabilidad de contribuir a que esto se materialice.

Gahler
Señor Presidente, señoras y señoras, acerca de la situación jurídica y de las obligaciones que se derivan de la misma para Israel no hay discrepancias, ni tampoco sobre el hecho de que ha habido irregularidades. En concordancia con esto ya se ha amenazado a Israel de la posibilidad de llevar a cabo controles. La Comisión se encuentra en contacto con Israel acerca de esto. El Comisario lo ha expuesto. Sin embargo, según mis noticias en la actualidad no existe ningún caso grave y también se trata solamente de pequeños volúmenes en comparación con la dimensión total del comercio.
¿Qué hemos de concluir en el aspecto político? Quiero describirlo comenzando por el final. Nuestro objetivo común debería ser que, una vez que haya un Estado de Palestina internacionalmente reconocido, obtenga un acuerdo con la Unión Europea de contenido idéntico al de Israel. Esto constituiría por nuestra parte una contribución muy importante y concreta en orden a facilitar la cooperación económica entre Israel y su entorno inmediato. Por consiguiente, hoy tampoco tiene sentido, y a nadie aprovecha, destruir las interconexiones que se hayan desarrollado en la infraestructura, en el mercado de trabajo y en las estructuras de comercialización. La Comisión no ha exacerbado revuelto el asunto por buenas razones. En este complicado proceso de paz no tenemos necesidad alguna de otros escenarios de guerra adicionales.
En consecuencia, creo que en una fase de transición deberían respetarse todos los acuerdos y prácticas por parte de todos. Esto es algo que con buena voluntad regulan mejor los protagonistas, Israel y la Autoridad Autonómica Palestina. Esto significa, entre otras cosas, que Israel debe cesar de ignorar y de torpedear el acuerdo transitorio entre la Unión Europea y la Autoridad Autonómica Palestina. Pero a los críticos de la conducta que ha seguido hasta hoy Israel quisiera decirles: ¿qué provecho obtendría un palestino si su patrón israelí, que cultiva también en la franja de Gaza o en Cisjordania un par de naranjas, cerrase ahora la tienda y retornase al centro del país? Ninguno. Se quedaría sin trabajo. De esto sacan provecho solamente por todas partes, aquellos a quienes no les importa la confraternización entre israelíes y palestinos, sino que quieren obtener a través de la radicalización otros objetivos. Quizá saquen también provecho de manera indirecta los productores de naranjas de la Unión Europea. Sin embargo, no estoy suponiendo que ésta haya sido una motivación de fondo para remover esto aquí en el Parlamento Por consiguiente, mi consejo para todos nosotros es el siguiente: en esta fase transitoria no rompamos aquello que tendríamos que volver a construir luego con mucho dinero.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer a todos los diputados que han participado en este debate las ricas y valiosas contribuciones que han hecho al planteamiento de una cuestión que indudablemente reviste una gran sensibilidad política. Si se permite a la Comisión extraer alguna conclusión de este debate, he de decir que, para nosotros, se desprende la de que el Parlamento acoge con beneplácito, en sus grandes líneas generales, la estrategia cautelosa -sí, pero también clara- que la Comisión ha venido siguiendo para tratar esta cuestión.
La Comisión no ignora la sensibilidad política de este asunto ni abriga en ningún momento dudas de que los avances con vistas a encontrar soluciones concretas para una aplicación correcta de este acuerdo comercial están estrictamente vinculados con la evolución del proceso de paz en el Oriente Medio. Y que, como han dicho varios diputados, la importancia política expresada por la Unión Europea respecto del proceso de paz encuentra eco en el Parlamento y en la Comisión y se desprende de la reciente visita de la Presidenta Nicole Fontaine a esa región y de la recentísima visita del Presidente Romano Prodi la semana pasada. Y, por eso mismo, tenemos conciencia de que estamos viviendo un momento particularmente delicado del proceso de paz, que no debe resultar perturbado por posiciones resultantes de una aplicación ciega de normas jurídicas, porque la aplicación del derecho exige que se intente buscar una solución en la que puedan convenir todas las partes. Y la verdad es que la actitud adoptada por la Comisión a este respecto va encaminada a conseguir el apoyo y la convergencia de todas las partes participantes en el proceso. Por eso, creo -y con ello respondo a las cuestiones que han planteado varios diputados- que la propuesta que las autoridades israelíes pusieron sobre la mesa, en el sentido de crear un grupo de trabajo tripartito para examinar las consecuencias de ese período de transición en la aplicación del acuerdo comercial, cosa que aceptó la Autoridad Palestina, debe merecer no sólo nuestra concordancia, sino también la afirmación de nuestra confianza, la confianza de que, mediante esa forma dialogada, esa forma de vigilancia mutua de la aplicación correcta del acuerdo comercial, conseguiremos alcanzar resultados positivos para los intereses de las poblaciones de la región, que son la paz, por encima de todo, y su prosperidad económica.
Por último, quisiera decir a sus Señorías que ese planteamiento se mantiene -nos parece- fiel a los principios y a los valores del acuerdo, lo que para nosotros está suficientemente claro en el plano jurídico, y que tenemos la convicción de estar dando pasos positivos para crear un ambiente de confianza mutua, base sobre la cual se tendrá que construir siempre la paz, porque para el Oriente Medio no hay otra opción que la paz y la convivencia entre todas las poblaciones que allí residen.

Banotti
Comisario, reconozco que la cuestión que estamos tratando es delicada, pero le he formulado un par de preguntas específicas. Soy consciente de que lo más probable es que no pueda contestarlas esta mañana, sin embargo, cuando disponga de las respuestas sobre el cumplimiento técnico y real de los acuerdos sobre los bienes, espero con impaciencia que, por favor, me las envíe lo antes posible.

El Presidente
Muchas gracias, señora Banotti.
El debate queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 10.40 horas, para esperar el turno de votaciones, se reanuda a las 11.00 horas)

VOTACIONES
Gröner
Señor Presidente. Creo que tras el debate que mantuvimos ayer con la Comisaria, Sra. Diamantopoulou, y con la Presidenta del Consejo, la posición es muy clara, y el Parlamento debería votar el texto originario. Por esta razón retiramos nuestra firma de la enmienda 4.

El Presidente
Muchas gracias.
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0041/2000) del Sr. Katiforis en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el documento de la Comisión sobre la economía de la UE: revisión de 1999 (C5-0081/2000 - 2000/2046(COS))
Apartado 3:

Carlsson
Señor Presidente, creo que hay un error de traducción en el texto sueco; habría sido divertido que la izquierda europea hubiera expresado su preocupación por un eventual aumento de los impuestos sobre los ingresos de capital. Votamos como queríamos hacerlo, pero había un error de traducción en el texto sueco, y quiero que quede constancia.

El Presidente
Estamos seguros de que todas las versiones corresponden a la versión original.
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0016/2000) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna en nombre de la Comisión de Pesca sobre el segundo informe de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la implementación de la "declaración de conclusiones de la reunión ministerial intermedia sobre la integración de cuestiones de pesca y medioambientales, 13 y 14 de marzo de 1997 en (COM(1999) 270 - C5-0156/1999 -1999/2150(COS))
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Informe (A5-0017/2000) del Sr. Katiforis en nombre de la Comisión de Pesca sobre la comunicación de la Comunicación de la Comisión para el Consejo y el Parlamento Europeo: Gestión de la pesca y conservación de la naturaleza en el medio ambiente marítimo (COM(1999) 363 - C5-0176/1999)
(El Parlamento ha adoptado la resolución)
Propuesta de resolución común (B5-0181/2000) sobre el naufragio del .
(El Parlamento ha adoptado la propuesta de resolución común)
El Presidente. La votación ha concluido..
3.1. EXPLICACIONES DE VOTO
Informe Attwool (A5-0038/2000)

Souchet
Sabemos que la Comisión va a reformar pronto la política pesquera común. Esta propuesta de reglamento del Consejo es la primera de una serie que permitirá concretar dicha reforma. La recopilación y gestión de datos pesqueros es esencial para una buena gestión de la política pesquera común. Dichos datos deberán ser fiables, estar elaborados de forma independiente y ser aceptados por todos los partícipes del sector, los políticos y los responsables de la aplicación de esa PPC.
El texto de la propuesta de reglamento ha sido enmendado de forma relativamente importante en la Comisión de Pesca. La totalidad de los diputados de nuestro Grupo ha votado a favor de esas enmiendas tanto en comisión como en el pleno.
La enmienda 1 permite aclarar el texto de forma significativa. En efecto, los datos recopilados no se deben destinar únicamente a un uso científico. Los científicos deberán tratar esos datos y transmitirlos a las autoridades políticas competentes, responsables de la toma de decisiones. Es sin embargo esencial que el método de recopilación se realice de manera científicamente justificada.
La enmienda 2, por su parte, modifica la propuesta inicial de la Comisión. La propuesta de la Comisión, en efecto, supone la elaboración de estudios muy pormenorizados barco por barco y empresa por empresa. Además del coste extraordinariamente elevado que implica esa propuesta, la pesada carga de gestión podría llevar a algunas administraciones a poner como pretexto esta complejidad para no proporcionar la información a su debido tiempo, y provocar sentimientos de desconfianza en los profesionales del sector, si se les imponen cargas burocráticas suplementarias tan pesadas. Respecto a la segunda parte de la enmienda, es importante contabilizar y caracterizar mucho mejor las pérdidas de puestos de trabajo en el sector. La gestión de una política pesquera común, no hay que olvidarlo, debe incluir una dimensión social en términos de análisis estadístico.
La enmienda 3 permite añadir una dimensión importante que es la recopilación de datos medioambientales. Es posible medir los efectos especialmente graves de que no se tengan en cuenta datos de este tipo mediante, por ejemplo, la decisión relativa a la prohibición de las redes de enmalle a la deriva, absolutamente injustificada desde el punto de vista medioambiental, ya que afecta a una de las artes de pesca más selectivas que puede haber. Si no se integrara esta dimensión medioambiental en la gestión de los datos, la Comisión podría prohibir unilateralmente, a su antojo, la utilización de tal o cual arte de pesca.
La enmienda 4 precisa la obligación impuesta a los científicos de tratar y transmitir la totalidad de los datos a las autoridades competentes, incluidas las autoridades nacionales y regionales, a fin de que puedan hacer su contribución al proceso decisorio.
La enmienda 5 permite aligerar la propuesta de la Comisión. En efecto, la información solicitada a las autoridades debe ser razonable para que se pueda tener un conocimiento operativo de la actividad pesquera, sin suprimir el derecho esencial a la confidencialidad, por ejemplo en el ámbito fiscal, en el que no existe ninguna competencia comunitaria.
La enmienda 6 tiene el objeto de hacer más obligatoria la participación de la Comisión en el procedimiento de control. Es necesario que todos los datos sean transmitidos anualmente y que la Comisión tenga en cuenta regularmente la agregación de resultados.
Por último, la enmienda 7 obliga a la Comisión a hacer un informe antes de que termine el año 2001, ya que, al estar fijada la reforma de la política pesquera común para el 2002, es necesario que todos los intervinientes políticos puedan tener así conocimiento de la información que constituirá la base de la propuesta de la Comisión.
Informe Hudghton (A5-0036/2000)

Souchet
La modificación de la directiva, tal como nos la presenta la Comisión, es importante, porque trata de una enfermedad concreta que es la anemia infecciosa del salmón, enfermedad vírica contagiosa. Se transmite por el agua, a través de sustancias orgánicas como la sangre, las materias fecales, el mucus, etc... No existe ninguna evidencia científica de una posible transmisión vertical de la enfermedad por las huevas o la lechaza. Sin embargo, se sabe que otras especies como la trucha, la anguila o el arenque pueden ser portadoras del virus sin que les afecte. La enfermedad fue detectada en 1984 en Noruega, así como en Canadá (1996). El virus no sobrevive a una temperatura superior a 26º C, de manera que es inofensivo para el hombre.
Esta enfermedad afecta fundamentalmente al sector escocés del salmón. Fue detectada en la región en mayo de 1998. Actualmente, la AIS afecta a 240 explotaciones salmonícolas. Por ello es importante circunscribirla a fin de evitar su propagación al conjunto de las explotaciones piscícolas de los diversos Estados miembros de la Unión Europea.
La finalidad de la propuesta del Consejo es introducir un sistema de eliminación progresiva de los peces afectados así como un plan de vacunación. Respecto al plan de retirada progresiva, no podemos sino estar a favor de la propuesta. Es necesario ayudar a las explotaciones afectadas a "limpiar" el foco infeccioso y evitar toda propagación de la enfermedad por la circulación comercial de peces vivos. Respecto a la vacunación, hay que recordar que la directiva inicial prohibía el uso de vacunas contra la AIS. La nueva propuesta de la Comisión autorizaría dicho uso, pero es importante señalar que por ahora no se ha encontrado ninguna vacuna. La utilidad de esta propuesta es como poco limitada, al menos a corto plazo. Canadá, por su parte, dispone de una vacuna cuyo porcentaje de éxito es del 76 %. Al ser distinta la cepa canadiense del virus de la cepa europea, dicha vacuna no se puede utilizar en su forma actual, pero podría servir de base para poner a punto una vacuna contra la cepa europea. Por ello es importante que la Comisión aporte una cantidad suficiente de medios financieros, a fin de favorecer la preparación de una vacuna eficaz contra la variante europea de la AIS.
Resolución sobre las mujeres en la toma de decisiones (B5-0180/2000)

Lambert
Muy a nuestro pesar, mi Grupo se ha abstenido en la resolución sobre las mujeres en la toma de decisiones. Pero nuestro pesar es aún mayor, porque todavía necesitamos esas resoluciones.
En 1994 el Grupo Verde fue el primer grupo de este Parlamento representado por una mayoría de mujeres, el grupo de los Verdes fue el primero que tuvo una secretaria general, Dominique Voinet, actual Ministra francesa para el Medio Ambiente, y los Verdes alemanes fueron el primer partido político que llevó a la práctica la paridad de género con el fin de subsanar la infrarepresentación general de las mujeres en las instituciones políticas.
Esta iniciativa la han seguido una serie de partidos, y no se puede afirmar que el electorado haya protestado para condenar a estos partidos por sus acciones. El electorado tampoco se siente manipulado por esas cuotas. La resolución especifica con claridad que se necesita un sistema proporcional que dé forma a la representación de las mujeres, y que se deben movilizar todos los partidos políticos. Esperamos que esto suceda así.
Simpatizamos con los que afirman que se debe elegir a las personas de acuerdo con sus méritos; así debe ser. Nuestra cultura debe propugnar un equilibrio entre los sexos, y las personas deben ser capaces de desarrollar sus talentos cualquiera que sean, pero nuestra cultura y valores actuales no reflejan esta creencia. El prejuicio y el estereotipo están muy generalizados, y a nadie le extraña que las personas que proceden de grupos minoritarios, sean negros, gays, disminuidos físicos, etc. padezcan discriminación y un trato injusto cuando las mujeres, que pertenecen a un grupo mayoritario, también padecen esa discriminación.
Esta es la razón de por qué nuestro Grupo apoya la acción positiva, y sólo cuando las mujeres estén justamente representadas en posiciones de toma de decisiones lo estarán también los hombres. Podríamos desarrollar una cultura en la que el trabajo remunerado o no remunerado de una persona, la cuantía de la remuneración, el permiso de maternidad y la pensión no estén determinados por el sexo.

Caudron
Cuando se acerca el Día Internacional de la Mujer a pasos agigantados, deseo confirmar mi apoyo a la actuación desarrollada en el seno de las instituciones y de los Estados miembros para favorecer el acceso de la mujer a puestos de responsabilidad, sobre todo dentro de la política. ¡Por ello votaré con convicción el texto de esta resolución que nos exhorta a tomar medidas más intervencionistas para combatir las discriminaciones que sigue habiendo y que impiden a las mujeres ocupar el lugar que les corresponde por derecho propio en nuestra sociedad!
La promoción de la mujer en el proceso de toma de decisiones ha sido desde 1995 una de las áreas prioritarias del programa de acción de la Unión Europea para la igualdad de oportunidades y forma parte de los compromisos reiterados tanto por las instituciones de la Unión como por los Estado miembros cuando hablan de la igualdad entre hombres y mujeres
Sin embargo, aunque a lo largo de los últimos años se han logrado algunos progresos gracias a estrategias como el "mainstreaming" y a medidas complementarias como las de discriminación positiva, son demasiado poco numerosos como para ser satisfactorios. La infrarepresentación de la mujer en la política, por ejemplo, sigue siendo una realidad.
Sin embargo, conocemos la importancia de que participen en la política numerosas mujeres. Sólo ellas pueden inventar políticas capaces de modificar unas estructuras que han sido creadas por hombres y para hombres. Porque es a las discriminaciones estructurales a las que más tienen que hacer frente las mujeres, ya sea en la política o en el mercado de trabajo.
Le toca entonces a los partidos políticos europeos abrirse a las mujeres. Por otra parte, el artículo 191 del Tratado (ex 138 A) señala que ellos -cito textualmente- "constituyen un importante factor para la integración en la Unión" . El artículo sigue diciendo que "dichos partidos contribuyen a la formación de la conciencia europea y a expresar la voluntad política de los ciudadanos de la Unión" . Si bien esta disposición no tiene valor jurídico, no por ello deja de ser altamente simbólica. Otorga a los partidos políticos un importante papel en la construcción de una Europa democrática. Puede hacerse, por ejemplo, introduciendo medidas de discriminación positiva y fomentando la paridad en el seno de nuestros partidos políticos. Algunos de ellos presentaron, con ocasión de las elecciones europeas de 1999, listas paritarias. Se trata de una buena práctica, que hay que generalizar. No sé si habrá una relación de causa-efecto, pero el caso es que la proporción de diputadas al Parlamento Europeo pasó del 25,7% en 1994 al 29,9% en 1999. Por otro lado, tiene la presidencia una mujer desde las elecciones de 1999.
Terminaré repitiendo las conclusiones extraídas de la conferencia de abril de 1999 organizada por la Comisión, titulada "Mujeres y hombres en el poder" . La igualdad entre hombres y mujeres no es una problemática que interese únicamente a las mujeres, ¡es un reto que afecta a toda nuestra sociedad!

Dybkjær
Se ha hecho cierto progreso recientemente con el aumento del número de mujeres presentes en los cuerpos de toma de decisiones de la Unión. En nuestra propia Institución, actualmente el 30% de representantes electos son mujeres, incluida la Presidenta del Parlamento Europeo. Finlandia acaba de elegir también una mujer como Presidenta. En promedio, una cuarta parte de los gobiernos de los Estados Miembros y poco más de una quinta parte de sus parlamentos están compuestas por mujeres. Esta situación está todavía lejos de ser plenamente satisfactoria, sobre todo porque las cifras varían enormemente entre los Estados Miembros, donde los países nórdicos tienen una representación femenina mucho mayor en posiciones de responsabilidad y toma de decisiones. Esta situación tiene más que ver con la actitud y el respeto hacia la calidad y capacidad de la contribución de la mujer a la sociedad que con las cuotas fijas.
Mi Grupo no es partidario de las cuotas en general porque, a largo plazo, pueden ser contraproducentes e incluso llegar a minar la causa para la que se crearon. No obstante, reconocemos que la experiencia en todos los Estados Miembros no es la misma, y un cierto recurso a este tipo de medidas puede incluso estar justificado como remedio temporal para reequilibrar la representación femenina allí donde están enormemente infrarepresentadas. Apoyamos la resolución sobre la mujer en la toma de decisiones, adoptada con vistas a conmemorar el 8 de marzo, Día Internacional de la Mujer, que ha incorporado diez enmiendas del Grupo Liberal y suavizado la referencia a las cuotas en sintonía con el enfoque esbozado más arriba.

Krivine y Vachetta
Las mujeres sufren desigualdades crecientes porque son víctimas de discriminaciones sexistas que pueden ejercerse abiertamente (violencia, violaciones, acoso sexual, maltrato conyugal...), pero también de forma más insidiosa. Esta opresión se apoya en una división sexual y social del trabajo que valora más el trabajo de los hombres que el de las mujeres. Los salarios son desiguales, su trabajo se percibe aún como un trabajo "de complemento" y, más en general, las trabajadoras no tienen acceso a los mismos puestos de responsabilidad que los hombres. Además, las responsabilidades familiares recaen principalmente sobre ellas.
Las mujeres han de tener derecho a un empleo a tiempo completo, al igual que los hombres. Se han de votar leyes coercitivas para favorecer la igualdad profesional. Los Estados han de desarrollar un servicio público de cuidado de niños en su primera infancia. Finalmente, para que todos y todas puedan participar en la vida pública, es necesaria una reducción masiva del tiempo de trabajo.
Es necesario un verdadero carácter mixto de la vida política, económica y social. Combatimos la idea de que la diferencia biológica entre mujeres y hombres genera dos visiones del mundo y dos sistemas de valores diferentes. Las mujeres tienen derecho a estar presentes en el proceso de toma de decisiones como "individuos" y no como representantes del sexo femenino.

Perry
. (EN) Mi persona, junto a mis colegas de la delegación británica conservadora, nos sentimos totalmente comprometidos con la necesidad de tener más mujeres que desempeñen un papel pleno y activo en la vida pública.
Compartimos todas las expresiones de pesar ante el hecho de que aún existe desigualdad y discriminación de género y, sobre todo, infrarepresentación de la mujer en la política.
Sin embargo, no estamos convencidos de que una forma de discriminación se pueda paliar con otra forma de discriminación, me refiero a la introducción de cuotas para garantizar posiciones electas de la mujer.
Siento esto vivamente porque el jueves por la tarde de esta semana mi hija mayor de 27 años, Caroline, ha sido elegida como futura candidata conservadora del distrito de Itchen, Shouthampton, del Reino Unido. Ha llegado a esta posición por sus propios méritos y en abierta competencia con los que se presentaban. No debemos adoptar una posición que quite mérito a la posición del creciente número de mujeres que están demostrando que sin temores ni favores pueden ganarse su lugar en la vida pública.
Por esta razón los miembros de mi delegación hemos apoyado buena parte de la resolución, pero nos hemos opuesto a la exigencia de discriminación positiva a favor de las mujeres, a la que consideramos una vía equivocada de progreso que resulta denigrante para las mujeres y distorsiona el proceso democrático; por consiguiente, es nuestro deber abstenernos en la votación final.
Informe Katiforis (A5-0041/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe Katiforis sobre la economía de la Unión Europea en 1999 por disciplina de Grupo, porque denuncia una gravísima carencia que espero que pueda contribuir a eliminar en los próximos años. En este informe no se explica claramente o, por mejor decir, no se explica en absoluto que la economía de los Estados de la Unión depende también y ante todo de cómo se utilizan los recursos para las pensiones, pagados por los trabajadores. En este informe no se dice -aunque deberá hacerse en el futuro- que los Gobiernos de los últimos cuarenta años de todos los Estados miembros han dilapidado y despilfarrado el capital que los trabajadores les habían entregado para pagar sus pensiones. Por esto, ahora no tenemos dinero para las pensiones. Se ha de cambiar el sistema radicalmente. Estos gobernantes deben dejar su puesto porque no merecen la confianza ni de las personas mayores de hoy ni de los jóvenes de hoy ni tampoco de las personas mayores del 2100, del 2200, etcétera.

Caudron
¡Comenzaré en primer lugar felicitando calurosamente al ponente por la audacia de sus propuestas! ¡Proseguiré deplorando la indiferencia de la derecha de este Parlamento Europeo que, al adoptar toda una serie de enmiendas, ha vaciado de contenido el trabajo de mi colega!
Recuerdo que este informe está basado en el informe económico anual de la Comisión para 1999, el primero publicado bajo el régimen del euro. Se refiere por consiguiente a la economía europea unificada y no a una serie de economías nacionales. El Parlamento Europeo tenía que haber aprovechado la ocasión para hacer propuestas imaginativas y "activistas", usando el adjetivo utilizado por el ponente, con el fin de dar una nueva orientación a las actividades económicas de la Unión Europea. Hay que reconocer una realidad: Europa dispone de un potencial incomparable de progreso económico y social que, por razones que aún en parte se nos escapan, sigue estando en gran medida sin explotar; de ahí las sugerencias bastante interesantes que contiene el informe inicial de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para relanzar la actividad económica fijándose unos objetivos ambiciosos (tasa de empleo del 75%, reactivación del crecimiento...) ¡y dotándose de los medios para alcanzarlos!
Las propuestas iniciales invitaban en particular al Consejo a adoptar medidas destinadas a garantizar el pleno empleo manteniendo a la vez la coherencia con la estabilidad de los precios y el equilibrio presupuestario del conjunto del ciclo económico. No se trata, como algunos tienden a hacer creer, de poner en tela de juicio la política de estabilidad seguida desde hace algunos años.
Se han de adoptar medidas, sobre todo fiscales, que fomenten la inversión privada y pública. Hay que encarrilar otra vez el programa de redes transeuropeas tal como se propuso en 1994 y poner en marcha un amplio programa de investigación y desarrollo para conferir a las inversiones el contenido necesario en materia de innovación. ¿Cómo se puede considerar que la inversión no debería servir de instrumento de gestión de la demanda sino realizarse en función de sus propios méritos?
Debemos impulsar una mejor gestión del tiempo de trabajo y una generalización de las políticas de buenas prácticas dentro de los Estados miembros a fin de aumentar la capacidad de inserción profesional, sobre todo en las capas más desfavorecidas de la población activa. Algunas medidas, como la reconversión profesional, en forma de formación a lo largo de toda la vida, resultan especialmente pertinentes. Debieran formar parte indisociable de la transformación institucional permanente que deberá acompañar a la transición hacia una economía basada en el conocimiento. Una propuesta así nos remite al eje de reflexión adoptado para la cumbre excepcional sobre el empleo que tendrá lugar en Lisboa en marzo.
Todas estas medidas, demasiado intervencionistas para el gusto de algunos de la derecha, por supuesto han sido barridas de un escobazo. ¡He de manifestar mi pesar! Una enmienda que hacía referencia a la fiscalidad de los movimientos de capital especulativos ha tenido la misma suerte.

Figueiredo
Lamentamos que el primer proyecto de informe presentado por el ponente haya sido rechazado en comisión, pues tenía aspectos positivos, en particular las referencias a la necesidad de aumentar la inversión pública y crear puestos de trabajo para la obtención de un nivel de empleo de 75%.
Así, votamos contra el informe en su forma actual, en vista de que se rechazaron todas las propuestas que presentamos, de entre las que destaco las siguientes:
la importancia de la inversión pública para un crecimiento económico sostenido, basado en la reactivación económica, mediante el estímulo de la demanda interna y concentrando la inversión pública en sectores con externalidades positivas para la economía en general, como la creación y el mantenimiento de infraestructuras, la renovación urbana, la formación profesional, la educación y la salud;
la reactivación de la demanda en la Comunidad, mediante una mayor inversión pública y aumentos salariales que tengan en cuenta el aumento de la productividad, como forma de engendrar un mayor crecimiento económico, indispensable para hacer realidad el objetivo del pleno empleo;
la creación de mecanismos de apoyo a las asociaciones de PYME como forma de mejorar la competitividad y el nivel de organización de las PYME, que pueden prestar diversos servicios de apoyo a las asociadas, como servicios de centralización de créditos, de información y de asesoramiento jurídico.

Krivine y Vachetta
Nuestro proyecto por Europa es el que determina nuestra postura. Estamos a favor de una Europa que dé prioridad absoluta a satisfacer las necesidades que exige una existencia decente para todas y todos, en particular para los parados; de una reducción de la jornada de trabajo que conlleve la obligación de realizar contrataciones, sin flexibilidad; de que los salarios progresen al ritmo de la productividad; de una reforma fiscal que homogeneice hacia arriba la imposición de los ingresos del capital; de un impuesto Tobin que desincentive la especulación financiera; y por último, de la implantación de un programa planificado de ahorro de energía. Esta política debiera relativizar el frío monetarismo del BCE y romper con los principios neoliberales de privatización y cuestionamiento de la protección social.
La resolución vuelve la espalda a estas orientaciones. En cambio, da el visto bueno a la política de estabilización, que no ha hecho sino crear desempleo y pobreza y amenaza con llevar, por obsesión monetarista, a detener la reactivación actual en lugar de apoyarla. El rechazo por la derecha liberal de las enmiendas propuestas nos lleva entonces a votar en contra de la resolución.

Malmström, Paulsen y Olle Schmidt
. (SV) Hemos optado por abstenernos en la votación de la enmienda 4 del informe Katiforis sobre Economía de la Unión (1999).
Nuestra postura es que la competencia entre los diferentes sistemas fiscales no siempre es perjudicial y que los Estados miembros deben mantener en lo posible su derecho a tomar decisiones sobre la materia. En el ámbito nacional, estamos muy interesados en que se reduzcan los impuestos a las empresas y al trabajo para alcanzar los niveles existentes en los países con los que competimos, pero este tema debe ser decidido por el parlamento sueco y no por el Parlamento Europeo. Mediante la búsqueda de soluciones propias en los diferentes países para la política fiscal y de bienestar, se posibilitará la adaptación a las características particulares de cada país y la prueba de diferentes diseños para los sistemas de protección social. La armonización fiscal en el ámbito europeo sólo debe realizarse en casos excepcionales, por ejemplo, tratándose de ciertos impuestos medioambientales y sobra el capital.
Aunque reconocemos que se necesita cierta armonización fiscal para que funcione el mercado interior, la enmienda 4 va demasiado lejos y, en esta materia, carece de matices.
Resolución conjunta sobre el naufragio del Erika (RC B5-0181/2000)

Cauquil
Señor Presidente, hemos votado a favor de la resolución relativa al naufragio del Erika por solidaridad con las víctimas de esta catástrofe ecológica. Denunciamos sin embargo el carácter plañidero de la resolución. Contentarse con lamentar la catástrofe y compadecer a sus víctimas, sin tomar medidas de coacción para obligar a Total a reparar todas las consecuencias directas e indirectas de una contaminación de la que es enteramente responsable, es como no hacer nada. Es indignante que Total deje que los voluntarios y las colectividades locales se ocupen de reparar los daños que ha causado. Es igualmente indignante que sea el Estado el que libere fondos, por otro lado insuficientes, lo que no es sino una subvención encubierta a esta empresa de comportamiento criminal.
Contentarse con discutir sólo la cuestión de los pabellones de conveniencia es eludir lo esencial. Sea cual sea el pabellón de conveniencia que utilice Total, la sociedad petrolífera culpable es muy conocida y está presente en todos los países de la Unión Europea; y las autoridades competentes podrían, si quisieran, someter a embargo todos sus bienes hasta que pagara. Queremos sobre todo denunciar esta economía en la que, para conseguir beneficios suplementarios, una empresa puede lo mismo contaminar una región que arruinarla cerrando fábricas.

Staes
Señor Presidente, en nombre del socio bretón de la Alianza Libre Europea, la Union Démocratique Bretonne, pido que se establezca una política real que evite nuevos desastres como el del Erika. La regulación y los medios de control no sólo deben reforzarse, sino que también han de aplicarse de forma estricta.
Lamentablemente, ha quedado claro que algunos actores tienen que desaparecer a fin de que el Erika sea el último buque infame que contamina la costa bretona. Es ya la séptima ocasión, desde el naufragio del Torry Canyon, en que Bretaña se ve afectada por una mancha de petróleo.
Ninguna región del mundo tiene que pagar un precio tan alto por el transporte marítimo de sustancias contaminantes o peligrosas. Al igual que nuestros amigos de la UDB, abogo, y eso figura en el proyecto de resolución que acaba de aprobarse, por la adopción de dos importantes directrices para la reforma de la marina mercante mundial y la protección de la costa bretona.
Queremos que se adopte una legislación única en el ámbito de la Unión Europea relativa a la navegación en todos sus aspectos técnicos, comerciales, sociales y ecológicos. Las prácticas peligrosas de los pabellones baratos deben estar prohibidas, sin ningún tipo de excepción, en los puertos y las aguas de los quince Estados miembros y de los trece Estados candidatos.
En segundo lugar, abogamos, al igual que la UDB, por la creación de una fuerza de vigilancia costera y la intervención de los controladores marítimos que se encuentran bajo el mando directo de las autoridades de navegación encargadas de vigilar el cumplimiento estricto de la regulación europea. El proyecto de resolución que hemos adoptado va en esta dirección, y nuestro grupo, por tanto, lo ha respaldado plenamente.

Souchet
Me alegro de la adopción, por cuasi-unanimidad de nuestra Asamblea, de la resolución sobre las consecuencias de la marea negra del Erika, a cuya elaboración nuestro Grupo ha contribuido mucho. Al tener más en cuenta que en nuestra resolución anterior la amplitud de la catástrofe, que cada día se muestra mucho mayor de lo que habían hecho pensar las estimaciones iniciales, es más exigente, más precisa y más apremiante.
Sigue siendo difícil por el momento evaluar los perjuicios causados a todas las profesiones de la pesca y la acuicultura. Pero ya se sabe que serán considerables. Cada día cargan las tintas nuevos episodios de contaminación. Los estragos no sólo afectan al volumen de negocio de las empresas, sino también a sus valores patrimoniales. El perjuicio causado a la imagen de marca de los productos del mar sigue siendo hoy en día difícilmente cuantificable. Habrá que contabilizar igualmente los perjuicios sufridos por las empresas de distintas fases de la cadena de producción (venta de pescado, suministros, turismo...) y los costes globales soportados por las colectividades por la descontaminación y la recuperación del turismo. La pesca y el turismo, que son los dos recursos esenciales, gemelos, de la mayor parte de las regiones de nuestro litoral atlántico, se han visto ambos duramente afectados.
De ahí la necesidad de plantear muy claramente, como hace nuestra resolución, el principio de "quien contamina limpia" y el principio de "quien contamina paga" . Corresponde en efecto al que contamina hacerse cargo de la limpieza de las zonas damnificadas por obra suya y de restablecer los equilibrios ecológicos destruidos por obra suya.
En lo que respecta al sistema de indemnización, las poblaciones están preocupadas, porque los primeros reembolsos efectuados a las víctimas por el FIPOL se limitan al 25%. Es escandaloso. Cada víctima debe, evidentemente, ser indemnizada al 100%. Sería absolutamente impensable hacer recaer sobre las víctimas una parte de los perjuicios que han sufrido exclusivamente por la impericia de un contaminador.
Por otro lado, en nuestra resolución se expresa satisfacción por las iniciativas adoptadas por algunas colectividades locales, como el departamento de la Vendée, que hicieron un inventario preciso del estado de sus costas antes de que llegaran las primeras capas de la marea negra: esta actuación se ha de señalar como ejemplar, ya que permitirá acelerar la indemnización de las víctimas, sean particulares o corporaciones públicas.
Por último, nuestra resolución establece claramente que es indispensable, en materia de seguridad marítima, salir de esta espiral infernal de irresponsabilidad generalizada, de este sistema pernicioso de parálisis recíproca en que los Estados sueltan la bola a la Unión, y la Unión a los Estados, para mayor beneficio del que contamina. Que cada uno desempeñe su papel en su lugar. Que la Comisión, cuyo tropismo estadounidense por una vez no ha entrado en juego, cuando habría sido beneficioso, defina cuanto antes un marco general de seguridad marítima. Éste deberá incluir unas obligaciones mínimas de edad y características de los buques para acceder a las aguas y puertos comunitarios; y un principio general de responsabilidad medioambiental que permita aclarar las responsabilidades de los diversos protagonistas, sobre todo los armadores, y sancionarlos duramente. Que la Comisión se ocupe de la coordinación de la información, que no tema afrontar el laxismo de algunos grandes puertos o importantes armadores, y ponga la cuestión de los pabellones de conveniencia en el núcleo de la negociación con Malta y Chipre. Recuerdo que el Erika estaba matriculado en La Valetta. No obstante, no se debe, evidentemente, eximir a los Estados de su responsabilidad propia y esencial sobre la Unión: el rigor y la efectividad (y por lo tanto los medios) del control por parte del Estado del puerto condicionan la seguridad de todos.
Debemos mantenernos y nos mantendremos especialmente vigilantes en los próximos meses para asegurarnos de que las víctimas, que por supuesto no tienen el menor asomo de responsabilidad en esta catástrofe, sean indemnizadas íntegramente por el contaminador, y para que esta vez realmente se extraigan de la marea negra lecciones en materia de seguridad marítima, de manera que se disuada definitivamente a los contaminadores de jugar con la vida de nuestras poblaciones marítimas. La prevención más eficaz es hacer correr el riesgo de recibir fuertes sanciones financieras a todo contaminador potencial.
Informe Katiforis (A5-0017/2000)

Figueiredo
Convenimos en que la actividad pesquera es una de las más interesadas en fomentar el respeto del medio marino. Pero es preciso tener en cuenta que muchas causas contribuyen a la degradación de los espacios marinos: la contaminación por parte de los petroleros y otros transportes marítimos, la actividad industrial, la presión de la actividad humana sobre las fajas costeras y, naturalmente, la actividad pesquera incontrolada.
Ahora bien, conviene resaltar que la pesca costera en pequeña escala es una buena ilustración de que es posible combinar una actividad de pesca con un desarrollo sostenible y no agresivo para el medio marino.
Consideramos que es posible compatibilizar una política de gestión de la pesca basada en la conservación del medio ambiente marino con los intereses de las comunidades pesqueras. Pero, para eso, es necesario tener en cuenta, en particular, que existe una correlación entre el rendimiento de la actividad pesquera y el aumento del esfuerzo de pesca.
Así, es preciso adoptar medidas, en el ámbito de la Política Pesquera Común, y asignar los recursos financieros adecuados para garantizar la renta de quienes viven exclusivamente de la actividad pesquera, como los pescadores, en particular en épocas de paralización o de reducción de la actividad pesquera. A eso se debe la importancia de las propuestas que presentamos con ese fin.

Souchet
En la comunicación de la Comisión se enumera una serie de objetivos y de propuestas que tienen en cuenta la necesidad de proseguir los esfuerzos desplegados en materia de control y vigilancia, de adoptar nuevas medidas técnicas en el capítulo de la capacidad selectiva de los métodos de pesca, del seguimiento de la aplicación de la legislación en vigor, etc. Pero en su comunicación, la Comisión menciona al mismo tiempo que no tiene capacidad para imponer el respeto de esta legislación. Ahora bien, las medidas existentes y los medios apropiados no faltan: la Comisión dispone de todo un arsenal de disposiciones obligatorias, medidas y decisiones (de origen internacional y comunitario) ya en vigor en los sectores de la pesca y de la protección del entorno marino. Eficacia e hiperreglamentación no van parejas.
Los profesionales del mar, hay que recordarlo, están dispuestos a aplicar la legislación comunitaria a condición de que sea de forma equitativa en todos los Estados miembros, que sea técnicamente aceptable y aplicable, y que tenga una base científica real. Me parece inadmisible que, en la Comisión de Pesca, uno de los funcionarios de la Comisión Europea se haya atrevido a afirmar públicamente que los medios financieros facilitados por la Comisión a algunos organismos científicos permiten controlar sus conclusiones. Se trata esto de una gravísima desviación: la Comisión, evidentemente, no debe arrogarse ningún tipo de derecho de orientar las conclusiones de los científicos a fin de poder aplicar la política que estime conveniente teniendo en cuenta sólo sus intereses.
En cuanto a reducir la presión ejercida por la actividad pesquera sobre los recursos, es importante hacer hincapié en el carácter internacional de esta obligación. ¿De qué serviría reducir nuestra flota de pesca europea si paralelamente los países terceros mantuvieran su presión sobre los recursos pesqueros? Por otro lado, hay que señalar que la progresiva mundialización de los intercambios comerciales ha hecho reducir considerablemente la eficacia de los controles y la vigilancia de las actividades de pesca. Los transbordos se han convertido en prácticas muy corrientes y no es raro que los productos de la pesca de un Estado miembro que no puedan ser vendidos en la Unión debido al rebasamiento de los TAC se comercialicen como productos importados o como procedentes de otro Estado miembro. Este último caso es muy frecuente en empresas cuyo capital procede de un Estado miembro distinto del pabellón del barco de pesca (se trata de hecho de una forma encubierta de "quota-hoping" ).
La seguridad alimentaria relacionada con los productos del mar desempeña también una función capital. Es necesario preservar la imagen positiva de estos productos e impedir que se comercialicen en la Unión Europea productos alimenticios no salubres.
Por consiguiente, los diputados del Grupo Europa de las Naciones votarán contra este informe en el que no se precisa cuáles son las deficiencias de la comunicación de la Comisión y que aumenta las obligaciones de Natura 2000 sobre el sector de la pesca.

El Presidente
La votación ha concluido.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Se interrumpe el periodo de sesiones.

