Facilité de réponse rapide à la flambée des prix alimentaires dans les pays en développement (débat)
Le Président
L'ordre du jour appelle le rapport de M. Mitchell, au nom de la commission du développement, sur la facilité de réponse rapide à la flambée des prix alimentaires dans les pays en développement - C6-0280/2008 -.
Gay Mitchell
rapporteur. - (EN) Monsieur le Président, la "facilité alimentaire" était au départ une proposition de la Commission, au vu de l'augmentation des prix des denrées alimentaires ayant provoqué des émeutes dans certains pays, d'utiliser 1 milliard d'euros de subventions agricoles restantes pour soulager la situation dans les pays en développement via des intrants agricoles et des filets de sécurité d'urgence. L'argent devait, sous cette forme, venir s'ajouter aux fonds de développement existants. Cinq mois plus tard, nous voici avec notre milliard, mais la forme est totalement différente de ce qui avait été initialement prévu.
Il y a deux vendredis de cela, j'ai assisté à une réunion de conciliation budgétaire, avec mes collègues de la commission des budgets et du Conseil, durant laquelle nous somme finalement parvenus à un compromis concernant le financement du règlement sur la facilité alimentaire. Les derniers points de désaccords ont ensuite été aplanis le lundi suivant, lors d'un trilogue entre le Parlement, la Commission et le Conseil.
Le compromis de financement final est le suivant: 1 milliard d'euros qui seront financés sur une période de trois ans, de 2008 à 2010, à hauteur de 420 millions d'euros via l'instrument de flexibilité, de 240 millions d'euros via le redéploiement, avec la rubrique 4, "actions extérieures", et de 240 millions d'euros via l'augmentation de la réserve pour les aides d'urgence pour 2008. Cette augmentation nécessite une révision de l'accord interinstitutionnel. Ce montant s'ajoute aux 100 millions d'euros prélevés de la réserve pour les aides d'urgence existante. Ces aides étant formées de contributions des États membres, le complément de financement ne sera additionnel que si les États membres n'appliquent pas de réduction correspondante de leurs budgets nationaux pour compenser leurs contributions.
Certains suggèrent que des bruits circuleraient concernant l'insatisfaction de la commission des affaires étrangères, entre autres, au sujet du financement partiel de cette aide par l'instrument de stabilité. La commission des affaires étrangères n'est peut-être pas satisfaite, mais c'est sans doute le meilleur accord que l'on pouvait passer vu les circonstances.
Bien que je soutienne le compromis auquel nous sommes désormais parvenus, j'ai pris soin de pointer les déficiences du processus et du résultat, à la fois pour être sincère et pour souligner, comme je l'ai fait par le passé, la situation grotesque selon laquelle les gouvernements du monde entier trouvent des milliards de dollars pour renflouer les banques et entrent dans un débat existentiel pour trouver, parmi les 27 États membres et le budget de l'Union, 1 milliard d'euros pour les plus déshérités de la planète.
Je pense que nous avons agi du mieux que nous le pouvions en cent jours. Nous avons trouvé l'argent et nous avons échafaudé le règlement; néanmoins il ne s'agit pas d'un milliard totalement supplémentaire. Ce rapport mentionne que le texte de compromis a déjà été approuvé par tous les États membres au sein du COREPER, et que les éléments essentiels de mon rapport et des amendements de mes collègues de la commission du développement y figurent.
Le règlement est limité dans le temps. Il court désormais jusqu' à la fin 2010. Il se concentre sur la gestion de la crise à court terme, son objectif étant de promouvoir la production agricole. Il s'oppose à la dispersion des fonds en confinant leur utilisation à une liste restreinte de pays hautement prioritaires. Il élargit également le champ des organisations de mise en œuvre et veille à la responsabilité parlementaire. Deux déclarations annexées au règlement contribuent à garantir sa bonne mise en œuvre.
En somme, je crois que nous avons fait du mieux que nous pouvions, entre le Conseil, le Parlement et la Commission. Nous l'avons fait en cent jours. Nous avons présenté l'acte législatif au Parlement. Nous voterons dessus. Il est déjà approuvé. Nous avons trouvé l'argent. Je souhaite, dans ce contexte, rendre hommage à la coopération du Conseil et de la Commission, en particulier du commissaire Michel, qui souhaitait vraiment que cet argent soit supplémentaire.
Je souhaite également remercier le secrétariat de la commission du développement, en particulier Guido Van Hecken et Anne McLauchlan et remercier, de mon bureau, Eoin Ó Seanáin et Oliver O'Callaghan, dont l'aide a été précieuse. Je crois au final que nous avons bien travaillé et que nous avons fait au mieux.
Le Président
Merci, Monsieur Mitchell, et félicitations pour votre rapport sur un thème essentiel et admirable, qui renforcera la bonne réputation du Parlement européen dans le monde en tant que facteur de progrès et de solidarité.
Monsieur le commissaire Michel a désormais la parole. Tout comme Mme Oviir, Mme Goudin et moi-même, il rentre tout juste de l'autre côté de la planète, à 14 000 km d'ici, et il va nous parler, au nom de la Commission, de la réunion que nous avons eue pendant l'Assemblée parlementaire paritaire UE-ACP. Je vois que vous êtes en forme aujourd'hui, Monsieur le Commissaire.
Louis Michel
membre de la Commission. - Monsieur le Président, Monsieur le rapporteur, Mesdames, Messieurs, Honorables membres du Parlement, la crise alimentaire a gravement touché les pays en développement.
Je pense que, comme vous l'avez dit et comme vous l'avez fait, l'Europe avait l'obligation morale d'y répondre rapidement, d'autant plus qu'à cette crise s'est ajoutée une crise financière et économique très grave dont on mesurera, malheureusement, bientôt les effets catastrophiques sur les pays en voie de développement parce que cela pourrait très bien consister en une annulation, et même au-delà, de l'aide publique au développement, mais nous aurons l'occasion d'y revenir.
Nos trois institutions - Parlement, Conseil et Commission - ont, me semble-t-il, été à la hauteur du défi en travaillant rapidement sur cette facilité de réponse rapide à la flambée des prix alimentaires dans les pays en développement.
Je voudrais, au nom du président Barroso et au nom de la Commission, vous remercier. J'adresse également, et tout particulièrement, mes remerciements au rapporteur M. Mitchel pour son remarquable travail, ainsi que MM. Böge et Le Foll, pour les contributions qu'ils ont faites respectivement pour les commissions budget et agriculture.
Vous le savez, nous avons regretté le refus de faire appel aux marges non utilisées de la rubrique 2 mais nous avons été réalistes, ayant la perspective d'un accord sur un bon texte. Je dois dire que le texte de compromis sur lequel vous voterez demain est un bon texte: d'une part, parce qu'il intègre bien vos amendements et ceux du Conseil et, d'autre part, parce qu'il préserve les trois éléments clés de notre position.
D'abord, une réponse d'un milliard d'euros, et personne ne semble avoir sérieusement remis en cause notre estimation des besoins. Ensuite, il a toujours été entendu que cela devait être concentré sur une très courte période. Nous avions proposé deux ans mais pouvons en accepter trois. Enfin, l'objectif était de relancer la production agricole dans les pays les plus touchés par la hausse des prix. En d'autres termes, c'était de sauver les récoltes les plus proches.
Quelles sont les prochaines étapes, après votre vote de demain et la décision du Conseil du 16 décembre? Je pense que le plus important sera de mettre en œuvre sur le terrain. En janvier 2009, la Commission proposera des premières décisions de financement de projets, parce que je crois qu'il faut évidemment démarrer très vite. L'objectif principal est de sauver la production agricole de la récolte 2009. On mettra donc tout en œuvre pour que la majorité des engagements financiers soit réalisée en 2009 et qu'ils aient un impact sur les intrants agricoles, par exemple, pour la saison 2009.
Comme convenu, le plan général de mise en œuvre de la facilité vous sera soumis dans les plus brefs délais et, en tout cas, avant l'échéance de fin avril 2009. Cette facilité a vu le jour grâce à la volonté politique de nos trois institutions et sa mise en œuvre rapide et efficace nécessitera, évidemment, cette même volonté commune.
László Surján
Monsieur le Président, la commission des budgets avait conscience de la responsabilité morale de l'Union européenne envers les pays en difficulté. Néanmoins, nul besoin, Monsieur le Commissaire, de regretter que nous n'ayons été capables de trouver l'argent pour cette noble cause dans le chapitre 2.
Rien ne sert de regretter cela, car nous avons les mêmes responsabilités morales envers les agriculteurs européens auxquels nous disons depuis des mois que nous n'avons pas d'argent pour telle ou telle autre chose et les agriculteurs des nouveaux États membres devront attendre dix ans avant de recevoir le même traitement. Les fonds devaient être trouvés ailleurs, au bon endroit, et comme l'a dit le rapporteur, nous y sommes parvenus. Je crois que nous avons bien travaillé et que nous pouvons être fiers.
Mais la commission des budgets a rencontré un autre problème. Nous n'avons pas été convaincus, comme le commissaire l'a également signalé, que la Commission avait réagi rapidement et que la proposition de la Commission européenne ait été opportune à tous égards. Nous regrettons que la notion de microcrédit n'ait pas été mentionnée dans le texte original. La commission des budgets estime qu'il est très difficile de déterminer à Bruxelles ou au siège de toute autre institution internationale comment des agriculteurs confrontés à des difficultés peuvent s'en sortir.
Le système du microcrédit s'est révélé excellent et a aidé de nombreux pays en difficulté; nous sommes reconnaissants à la commission du développement d'avoir accepté les recommandations de la commission des budgets à cet égard. Monsieur le Commissaire, je ne peux garantir, mais je peux prédire, en toute vraisemblance, que le résultat du vote de demain vous satisfera, ainsi que toutes les parties concernées. Merci pour votre écoute respectueuse.
Stéphane Le Foll
rapporteur pour avis de la commission de l'agriculture et du développement rural. - Monsieur le Président, Je serai bref. Tout d'abord, je souhaite remercier M. Mitchell et louer son travail. J'aimerais également remercier le Commissaire pour son engagement et mentionner que la crise alimentaire ne sera pas gérée en deux ou trois ans, mais demeurera une préoccupation pour les années à venir.
Je souhaite ajouter une chose en ma qualité de représentant de la commission de l'agriculture et du développement rural. Depuis quinze ans, la proportion d'aide au développement consacrée à l'agriculture a baissé régulièrement. Comme l'a dit M. Diouf, elle est passée de 15 % à 4 %. Il est temps d'envisager l'idée que le développement signifie aussi soutenir l'agriculture et, si cette facilité doit avoir un sens à l'avenir, alors c'est le sens que j'ai personnellement l'intention de lui donner.
Colm Burke
au nom du groupe PPE-DE. - (EN) Monsieur le Président, je souhaite remercier M. Mitchell pour son rapport. Je me félicite de la création de cette facilité alimentaire pour les agriculteurs les plus déshérités du monde, qui a finalement été convenue après de longues négociations.
Certains membres du Conseil n'étaient pas prêts à affecter l'argent non dépensé pour notre agriculture au soutien des pays en développement. Tandis qu'un sixième de la population mondiale souffre de la faim aujourd'hui, certains États membres du Conseil européen freinait (bien qu'une majorité de membres ait été en faveur de l'utilisation de la PAC), en invoquant comme mince justification la peur de créer un précédent.
On a trouvé l'argent ailleurs, selon un plan progressif étalé sur trois ans, de 2008 à 2010, plutôt que sur deux ans. Malheureusement, cet argent était des plus nécessaires il y a quelques mois, lors de la flambée des prix alimentaires. Les prix ne sont plus en si forte hausse dans certains de ces pays.
Depuis que les prix alimentaires ont commencé à augmenter, le nombre de personnes souffrant de la faim a presque atteint le milliard. Cette année, 100 millions de personnes sont devenues pauvres en raison de la crise des denrées alimentaires et du pétrole, et ce nombre ne cesse d'augmenter. Les habitants des pays en développement dépensent jusqu'à 80 % de leur revenu dans l'alimentation, ce qui montre que le prix des denrées alimentaires doit demeurer accessible.
La facilité alimentaire contribuera à la couverture des besoins à court terme en fournissant des intrants agricoles et en renforçant les filets de sécurité. Toutefois, une nouvelle crise alimentaire sera imminente si les États membres de l'UE et les autres pays riches ne règlent pas les problèmes structurels qui ont engendré la crise alimentaire.
Josep Borrell Fontelles
Félicitations, Monsieur le Commissaire. Sans votre dévouement total à cette cause, cela n'aurait pas débouché sur cette issue apparemment heureuse. Vous avez lutté avec ténacité pour atteindre cet objectif. Je remercie également mon collègue rapporteur, M. Mitchell. À vous deux, vous avez sauvé l'Union européenne du ridicule retentissant qu'aurait engendré l'incapacité à trouver ce milliard après l'avoir promis si souvent et en de si nombreux lieux de la planète.
Peut-être ne sera-ce pas exactement un milliard et peut-être ne sera-t-il pas entièrement additionnel, même s'il le sera en grande partie. Il ne viendra pas de l'agriculture, comme vous l'aviez proposé, Monsieur le Commissaire, et il n'arrivera pas en une seule année, mais en deux ou trois. Les imperfections du monde réel, toutefois, ne vous ont pas empêché d'atteindre le but que vous vous étiez fixé avec, permettez-moi de le mentionner, l'aide de la commission du développement et du groupe socialiste au Parlement européen.
Ce n'est pas une grosse somme: juste un euro pour chaque personne mal nourrie dans le monde, un euro par personne affamée. Néanmoins, elle aidera peut-être à réduire leur nombre à l'avenir, à condition que les États membres ne déduisent pas les fonds supplémentaires qu'ils doivent fournir pour cette aide d'urgence de leur aide au développement.
Dès lors, Monsieur le Commissaire, je demande à tous les États membres de ne pas réduire le montant supplémentaire fourni dans cette somme en réduisant leurs budgets nationaux. Un État membre a déjà laissé entendre qu'il le ferait peut-être. D'autres, en revanche, comme l'Espagne, se sont engagés fermement à ne pas le faire. Rien ne sert de déshabiller Pierre pour habiller Paul, autrement dit de déplacer l'argent de manière à dépenser la même somme en fin de compte. Je suis sûr que vous, Monsieur le Commissaire, serez le premier à vous en plaindre si cela se produit.
Kyösti Virrankoski
au nom du groupe ALDE. - (FI) Monsieur le Président, j'aimerais remercier M. Mitchell pour son excellent rapport. Mon groupe a toujours été favorable à l'octroi rapide de l'aide alimentaire. La Commission a fait sa proposition pour une aide d'un milliard d'euros en juillet. Malheureusement, celle-ci était contraire aux principes de l'accord interinstitutionnel sur la discipline budgétaire, ce qui était surprenant étant donné le rôle traditionnel de la Commission en tant que gardienne des traités et de la légalité. Ce n'est pas avant l'étape de la conciliation budgétaire que la Commission a modifié sa proposition afin de se conformer à la législation actuelle. C'est alors qu'un accord a été trouvé.
La présidence française mérite également toute notre reconnaissance. Elle est parvenue à persuader les États membres d'adopter la position sur l'aide alimentaire. 760 millions d'euros sur 1 milliard d'euros constituent de l'argent nouveau et une victoire évidente pour le Parlement européen.
Un des problèmes consiste à garantir que l'aide parvienne à sa destination prévue. Les sceptiques prétendent que seule une partie de l'aide arrive à destination, et que la majeure partie reste entre les mains des intermédiaires. Ce problème doit être surveillé de près. L'un des problèmes de l'agriculture dans les pays en développement ne réside pas dans la disponibilité des engrais ou des semences, mais dans le manque d'éducation et dans les méthodes de travail, les équipements et les infrastructures primitifs. Il ne sera pas résolu en un an avec un milliard d'euros. C'est pourquoi l'aide alimentaire représente surtout une sonnette d'alarme signifiant que la coopération au développement doit avoir pour priorité le développement agricole et le renforcement de la production.
L'agriculture dans les pays en développement est souvent pratiquée dans des conditions difficiles, en général sur des terres arides et sous un climat rude. De telles circonstances exigent un degré exceptionnellement élevé de savoir-faire professionnel et des méthodes d'agriculture avancées. Pour cette raison, la formation professionnelle doit être développée. Elle est quasiment inexistante actuellement. Les méthodes de production doivent être adaptées aux limites qu'impose la pauvreté. Le bond entre la charrue et le tracteur n'est pas du tout le bond approprié. Le développement agricole doit avoir lieu progressivement.
Marie-Hélène Aubert
au nom du groupe Verts/ALE. - Monsieur le Président, maintenant que mes collègues députés européens nous ont rappelé le cheminement quelque peu difficile de cette excellente initiative, nous espérons qu'elle commencera à prendre une forme plus concrète.
En ce qui me concerne, Monsieur le Commissaire, j'aimerais vous interroger sur deux points. Premièrement, on dit qu'une partie de l'argent destiné aux fonds supplémentaires sera fournie par le retrait d'une somme provenant de l'instrument de stabilité, créé en vue de prévenir les conflits et de renforcer la paix. Ce redéploiement me semble extrêmement problématique. A-t-il été confirmé? Dans l'affirmative, des compensations seront-elles envisagées? J'imagine que vous serez vous aussi inquiet de l'avenir sur le long terme de cet instrument de stabilité.
Deuxièmement, maintenant que ce milliard d'euros semble avoir été rassemblé, quels canaux assureront son acheminement rapide et efficace vers les nombreux acteurs différents et largement dispersés sur le terrain, ainsi qu'aux centaines d'organisations agricoles familiales? Comment avez-vous l'intention de travailler directement avec ces acteurs sur le terrain et d'éviter le gaspillage et les pertes qui, comme nous le savons bien, sont associés à la présence de nombreux intermédiaires différents?
Wiesław Stefan Kuc
au nom du groupe UEN. - (PL) Monsieur le Président, l'Union européenne tente de créer une facilité qui permette d'offrir une aide rapide aux pays pauvres et non développés, afin de veiller à la survie de leur populations en cas d'augmentation des prix des denrées alimentaires. Dans ce contexte, nous avons indiqué que la pénurie de denrées alimentaires dans ces pays est permanente, et pas seulement liée à de mauvaises récoltes ou aux augmentations des prix alimentaires dues à la spéculation. Il s'ensuit dès lors que les réactions à court terme et l'aide alimentaire ne résoudront pas le problème.
L'offre de formation et l'introduction de nouvelles méthodes de production, l'utilisation de meilleures semences et d'engrais encouragées pendant des années par la FAO et la Banque mondiale n'ont pas débouché les résultats escomptés. Par conséquent, considérer ce milliard d'euros comme une facilité qui permettra une réaction rapide à la flambée des prix alimentaires dans les pays en développement n'est pas à la mesure des résultats escomptés, surtout compte tenu du mode de fonctionnement de notre Union.
M. Mitchell, le rapporteur, l'a très bien noté et compris, mais il semble qu'il n'en soit pas de même pour les rapporteurs des commissions consultatives et de la commission du contrôle budgétaire.
Konstantinos Droutsas
La crise alimentaire mondiale et la flambée des prix sont dus au fait que les denrées alimentaires sont devenues des marchandises comme les autres, un objet de la spéculation capitaliste plutôt qu'un moyen de survie. L'Union européenne, en octroyant le minimum de fonds et en consacrant une fraction de son temps veut pharisiennement se dégager de ses responsabilités par rapport à ce qui a officiellement été qualifié de crime contre l'humanité. Nous estimons que ces fonds termineront dans les poches des sociétés multinationales qui contrôlent les programmes de développement. La solution à ce problème exige le respect du droit à la sécurité et à la suffisance alimentaire, le soutien aux petits et moyens agriculteurs et la restructuration des marchés locaux et régionaux. Essentiellement, nous avons besoin de modifier en profondeur la politique agricole commune qui encourage actuellement le transfert de la terre à quelques-uns, l'exploitation non contrôlée des ressources naturelles et le remplacement des cultures vivrières par d'autres plantes.
Hélène Goudin
au nom du groupe IND/DEM. - (SV) Madame la Présidente, la pauvreté, la misère et la famine sont le lot quotidien de deux milliards d'habitants sur la planète qui vivent avec moins de deux dollars par jour. Les récentes augmentations spectaculaires des prix, notamment du riz, du maïs et d'autres aliments de base, expliquent évidemment en premier lieu pourquoi tant de personnes n'ont pas assez à manger. L'UE a également repéré ce problème et souhaite dès lors créer un fonds pour répondre à la crise.
La question que nous devons nous poser, Mesdames et Messieurs, est pourquoi nous acceptons la politique agricole nuisible de l'UE, qui est une des plus coupables à cet égard. Cette politique protectionniste prive les pauvres de possibilités de revenus et dès lors, de la capacité d'éviter la famine. Néanmoins, le Parlement européen vote toujours en faveur de la politique agricole commune. C'est une tragédie, et je me demande s'il s'agit d'un comportement conscient ou inconscient de la part de l'UE.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Nous savons tous qu'en raison de la crise alimentaire persistante, de nombreuses personnes, en particulier celles qui résident dans les pays en développement les plus pauvres, font face à de grandes difficultés. Non seulement les objectifs du millénaire pour le développement de l'ONU ne sont pas atteints, mais des millions de personnes supplémentaires sombrent dans la pauvreté.
L'Union européenne ne doit pas s'abstenir de leur venir en aide. Je suppose que la plupart des personnes réunies ici sont d'accord avec cela. Il est de notre devoir moral de soutenir ces pays et d'exprimer notre solidarité envers les nations les plus démunies. Nous devons leur montrer le meilleur moyen pour surmonter la crise et les aider à fournir la quantité de nourriture appropriée, surtout en soutenant leur production agricole.
Je souhaite également souligner que l'aide n'est pas seulement nécessaire à l'extérieur de l'Union. Au sein de l'Union également, des millions de personnes sont confrontées à des prix alimentaires élevés et à des pénuries de nourriture. Je demande donc qu'en aidant les autres, l'Afrique par exemple, on n'oublie pas ceux qui attendent notre aide près de chez nous. C'est pourquoi nous devons soutenir la proposition de la Commission européenne d'augmenter les fonds pour le programme de distribution alimentaire destiné aux personnes les plus démunies en Europe. Je regrette que certains États membres s'opposent à ce programme.
Juan Fraile Cantón
(ES) Madame la Présidente, dans le cadre de la crise actuelle, les Nations unies nous ont prévenus de la situation très grave dans laquelle se trouvent 22 pays particulièrement vulnérables et la Banque mondiale a indiqué que les 850 millions de personnes souffrant déjà de la faim dans le monde seront rejointes par 100 autres millions en raison de la crise.
Cette situation exige une réaction commune rapide de la part de l'Union européenne, et en juillet, la Commission a proposé une facilité de financement spéciale pour aider les agriculteurs des pays en développement et tenter de réduire la flambée des prix.
Cette mesure visait à la fois à augmenter la production agricole des pays que l'augmentation des prix frappe le plus durement, compromettant les possibilités d'atteindre les objectifs du millénaire pour le développement, et, dans la mesure du possible, à éviter l'instabilité et les tensions qui pourraient mettre en péril les résultats d'années d'investissement dans les sphères politiques du développement et du maintien de la paix.
Nous nous félicitons dès lors de l'accord qui a été trouvé, qui remplit la promesse faite d'ajouter 1 milliard d'euros, comme je l'ai dit, au plus haut niveau politique...
(Le président retire la parole à l'orateur)
Proinsias De Rossa
(EN) Madame la Présidente, je souhaite féliciter tous ceux qui ont participé à l'élaboration de ce rapport et à cette réussite très importante: le rapporteur Gay Mitchell, tous les groupes politiques (y compris le mien) et le commissaire Michel.
Les prix alimentaires et l'effondrement de l'économie mondiale auront des effets dévastateurs sur les habitants des pays en développement. On estime que pour chaque baisse d'un point de pourcentage du PNB, 40 millions de personnes seront entraînées dans la pauvreté. Par conséquent, il est extrêmement important que cette proposition qui vise à répondre à la flambée des prix alimentaires soit mise en œuvre d'urgence. Les pays en développement ne sont pas responsables de la crise économique et financière actuelle. Si nous voulons éviter de condamner une autre génération à une pauvreté et une faim abjectes, nous devons voir loin et éviter de compter nos sous dans le domaine de l'aide au développement. Comme certains l'ont déjà souligné, 1 milliard d'euros semblent être beaucoup, mais c'est une somme dérisoire par rapport à celles que nous versons aux banques et que nous dépensons dans les plans de relance. Je souhaite que ce rapport soit mis en œuvre le plus rapidement possible.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Le Conseil de l'Union européenne devrait donner plus de cohérence aux politiques nationales et internationales relatives à la garantie de l'approvisionnement des populations en denrées alimentaires.
La hausse des prix des denrées alimentaires a des répercussions graves sur les populations les plus pauvres et met en péril la réussite des objectifs du millénaire pour le développement. L'introduction de la facilité proposée par le règlement résulte d'une baisse des dépenses agricoles.
La Communauté européenne doit renforcer la croissance de la production agricole à court et à moyen terme dans les pays en développement, tout en réduisant les effets défavorables de l'augmentation des prix des denrées alimentaires sur les catégories les plus démunies de la population dans les pays en développement.
L'aide communautaire ne sera pas utilisée pour payer les impôts, les droits ou autres frais. Parallèlement, ce règlement doit garantir la protection des agriculteurs européens.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
(DE) Madame la Présidente, nous avons détruit l'agriculture dans les pays en développement en octroyant des millions pour des mesures d'encouragement à l'exportation, et nous avons sapé la sécurité alimentaire de ces pays. Si nous pensons pouvoir compenser cela avec un milliard, c'est ridicule! Ne vous méprenez pas, je suis favorable au paiement de ce milliard, mais les 850 millions de personnes affamées ne résultent pas de l'augmentation des prix alimentaires, mais du fait que la pression que nous avons mise sur ces pays avec nos encouragements à l'exportation a tellement fait baisser les prix que l'agriculture n'est plus rentable. L'économie de subsistance, le faire-valoir direct et l'autosuffisance ont été détruits.
Dans cette logique, si nous leur donnons désormais un milliard, cela ne les aidera pas, cela contribuera à la destruction. Nous devons dès lors être très prudents dans notre manière d'accorder des aides.
Je suis d'accord pour que l'on renforce la sécurité alimentaire à long terme dans ces pays. Cela signifie que nous devons arrêter de déverser nos exportations sur ces marchés.
Louis Michel
membre de la Commission. - Monsieur le Président, je voudrais d'abord, suite à cette dernière intervention, et à l'une ou l'autre intervention, préciser quand même un élément important. C'est que ce milliard n'est en rien la réponse de solution structurelle au problème de la crise alimentaire dans les pays en voie de développement.
Ce milliard est, en réalité, une réponse de réaction rapide pour sauver, dans l'urgence, les récoltes qui viennent, c'est-à-dire celles de 2008-2009 - je pense qu'on pourra plutôt parler de celles de 2009, 2010 et peut-être 2011.
J'ajoute d'ailleurs que l'idée qu'il y a derrière, c'est qu'à un moment donné, évidemment, cette capacité de réponse rapide puisse devenir permanente. Je vais certainement inquiéter un certain nombre d'États membres en disant cela. Je disais donc que ceci est une réponse rapide et intacte. Ce n'est pas la réponse structurelle.
La réponse structurelle a été, dans le fond, évoquée par M. Le Foll lorsqu'il s'inquiète, à juste titre, que depuis de longues années, maintenant, la part des budgets d'aide au développement affectée à l'agriculture ou au développement rural ne cesse de diminuer. Et je vais passer évidemment sur la responsabilité de tout cela. Je crois que la communauté internationale a été aussi sans doute de bonne foi, mais un peu complice de ce désengagement. Manifestement, il faut donc refocaliser sur cette question, des progrès sont faits. J'ai déjà eu l'occasion de vous citer les chiffres. Le neuvième Fonds européen de développement: quatre pays avaient choisi l'agriculture ou le développement rural comme secteur de focalisation ou secteur de concentration dans sa coopération avec la Commission. Quatre, pour 650 millions d'euros dans le dixième Fonds européen de développement. Et après avoir beaucoup discuté, suggéré, insisté, on est aujourd'hui passé à 1 milliard 250 millions pour 25 pays! Mais 25 pays ça ne fait jamais qu'un tiers. Donc, il y a encore du travail.
Je pense, dans la foulée de ce que M. Le Foll disait, que l'idée qui a été lancée par un certain nombre de ministres du développement de l'Union européenne et qui consisterait, en cinq ans, à faire en sorte que les budgets aide au développement, bilatéraux, focalisant sur l'agriculture, passent à une moyenne de 10 à 15%, chiffres dont il faudrait évidemment débattre. Cela permettra, évidemment, des réponses structurelles. Donc, ce milliard il ne va pas être destiné à faire de la réponse structurelle. En tout cas, pas massivement. Il va viser l'urgence.
Je dois vous dire que ça me pose un problème moral quand on évoque la situation des agriculteurs européens par rapport aux petits fermiers des pays en voie de développement. D'abord, je crois que ce n'est pas correct de les opposer. Je crois que le monde agricole européen et, en tout cas, l'entreprise familiale, rencontrent un certain nombre de problèmes mais il est évident que dans le cas du milliard ici, c'est parti de quoi? C'est parti de l'idée que, comme les prix avaient augmenté, le mécanisme de compensation qui est prévu en cas de diminution des prix et de perte des revenus pour les agriculteurs européens n'avait aucune raison d'être. L'idée est donc venue d'utiliser cet argent d'une manière un peu symbolique, pour faire en sorte que ce qui était prévu pour les agriculteurs européens mais qui n'était pas nécessaire, soit affecté dans ces pays-là.
Je ne souhaite pas qu'on oppose cela. Je ne le souhaite vraiment pas. Je pense que, bien entendu, les consommateurs, les citoyens européens, ont droit à tous nos égards et je regrette, d'ailleurs, que ça fasse tellement de difficultés pour que l'on aide en Europe ceux qui en ont besoin, notamment par le biais de l'aide qui est en débat pour le moment et qui semble ne pas beaucoup avancer.
Ne mettons pas en lien ou ne faisons pas dépendre notre intervention en faveur des uns, de l'intervention éventuellement parallèle en faveur des autres, cela n'a rien à voir, cela n'a vraiment rien à voir. On n'est pas dans le même ordre de pauvreté d'abord, et ensuite, il faut rester cohérent, me semble-t-il.
Une question fondamentale qui, dans le fond, pose parfaitement le problème de la cohérence de la politique européenne par rapport à l'agriculture. Elle a été posée par Josep Borrell. C'est, évidemment, Monsieur le Député, que la vraie question qu'il va falloir maintenant suivre de très près et où il faudra être extrêmement réactif, aussi bien le Parlement - il le fera, je le sais - mais aussi la Commission, et même certains membres du Conseil, c'est de savoir si nos États membres qui ont accepté cette formule avec un certain nombre d'États membres qui l'ont acceptée, forcés et contraints, parce qu'on a dû batailler, et je remercie vraiment le Parlement, car je crois que sans le Parlement on n'y serait pas parvenu. J'ai même cru, à un moment donné, qu'on n'y parviendrait pas, tellement les arguments utilisés devenaient de plus en plus spécieux et limites sur le plan de l'honnêteté intellectuelle.
Bien entendu, M. Borrell, là où la vigilance va devoir être totale, c'est de voir si les États membres ou si certains États membres ne vont pas compenser à due concurrence l'engagement qu'ils ont pris ici. Si cela se passait, ce serait évidemment un marché de dupes complet et il faudra continuer à se battre indiscutablement.
Je reviens de Doha. Je dois vous dire que je suis tout sauf hyper optimiste sur l'augmentation de l'aide publique au développement. Je dois vous dire que quand on sort de quelques heures de réunion - j'admets que j'ai un tempérament peut être un peu explosif parfois, mais il m'arrive quand même d'être capable de contrôler mes nerfs - c'est difficile de supporter cela. C'est difficile de supporter la mauvaise foi, de supporter des discours qui disent, il faut plus d'aide publique au développement, mais quand on rédige un texte juste pour reconfirmer les engagements du passé, subitement on n'est plus d'accord et on invente toutes sortes de raisons pour ne pas être pris dans l'engagement. Et en tout cas, pour se laisser suffisamment d'ouvertures et de portes ouvertes, pour pouvoir fuir devant ses responsabilités et ses engagements dans le déshonneur le plus total. Donc, on va devoir se battre, il ne faut pas se faire d'illusions sur cette question-là, il va falloir accuser, dénoncer, mettre devant les responsabilités, et surtout - parce que je reconnais que je ne le supporte plus - défaire, démonter les doubles langages parce que c'est ça le plus terrible car, en même temps qu'on vous dit et qu'on vous prononce des discours d'une générosité absolument fabuleuse, en même temps on multiplie les coups de Jarnac derrière pour empêcher les engagements d'être réalisés. Donc, on n'a pas fini d'en voir, je le sais.
M. Virrankoski, l'aide doit arriver à destination, je crois très honnêtement que dans le cas de figure qui nous occupe, l'aide arrivera à destination. J'en appelle quand même quelque part à la cohérence du combat que nous voulons mener ensemble. Quand on dit, l'aide doit arriver à destination, on envoie le plus mauvais message qui soit à l'opinion publique dont nous avons besoin pour nous aider à pousser les États à augmenter leur aide publique au développement.
Il faut arrêter de dire tout et n'importe quoi sur cette question-là. Je pense que l'aide publique qui est mise en œuvre par la Commission, sous votre contrôle, sous le contrôle de toutes les institutions qui sont là pour ça, arrive à destination. On peut débattre de nos procédures, de nos règles, du fait qu'il faut des consultations, des audits, des études, etc. et que ça coûte et que, d'une certaine manière, ça prend de l'argent, eh bien, d'un autre côté, c'est sans doute aussi à ce prix qu'il y a un contrôle réel et c'est aussi à ce prix que l'on peut assurer un minimum de qualité dans la délivrance de l'œuvre.
Donc, il faut savoir ce qu'on veut, mais je ne crois pas que vous puissiez dire que l'aide n'arriverait pas à destination. Dans le cas qui nous occupe, je peux vous affirmer que tout cela est vérifiable, contrôlable et nous avons toutes les procédures que vous connaissez d'ailleurs et que je connais. Donc, je pense franchement qu'il ne faut pas trop craindre cela.
Madame Aubert, je pense que vous avez dans le fond, à travers votre question, ou votre suggestion, traduit ce qui, pour moi, est aussi probablement l'un des points noirs, l'un des seuls vraiment points noirs, de l'accord, évidemment, puisque par rapport à l'instrument de stabilité, vous avez parfaitement vu que ce que l'on prend dans l'instrument de stabilité, c'est de l'argent qu'on n'a pas nécessairement pour d'autres choses et que c'est, dans le fond, un glissement, il faut bien le dire. C'est d'ailleurs ce qui nous empêche, en tout cas moi, ce qui m'empêche, de prétendre que c'est un milliard d'additionnel. On ne peut pas vraiment dire que c'est un milliard d'additionnel, pense que M. Mitchell a eu aussi l'honnêteté intellectuelle de mettre l'accent là-dessus mais, très objectivement, je pense quand même que ça ne peut pas, si vous voulez, nous empêcher de ne pas être heureux parce que quand même, je ne m'imaginais pas qu'on y arriverait.
Donc les 240 millions d'euros seront redéployés à partir de l'instrument de stabilité, 70 millions déjà en 2009. Le solde disponible sera donc grosso modo au niveau de 2008, qui était de 135 millions, mais en fait, ce n'est pas un vrai argument. C'est un argument toutes choses restant égales, bien entendu. S'il y avait des besoins nouveaux sur cet instrument, nous aurions un problème. Mais en ce qui concerne 2010, la Commission a été invitée au cours de la conciliation budgétaire à présenter une programmation financière révisée en vue d'assurer une progression ordonnée des montants prévus pour la période 2010-2013 tout en gardant le niveau de marge annuelle inchangé. Cette programmation révisée sera présentée dans le cadre de la stratégie politique annuelle et nous suivrons ça de près bien entendu.
Pour ce qui concerne les questions que vous avez posées sur la mise en œuvre: selon les pays, le choix sera fait sur base de critères d'efficacité. Qui pourra participer à ça? Évidemment les organisations internationales et régionales, les pays eux-mêmes, les États et les autorités décentralisées, les ONG, les agences des États membres aussi. D'ailleurs, si on a élargi la nature des opérateurs, c'est à la demande du Parlement. Moi, j'avoue que j'étais assez opposé à ça mais c'est votre vœu, je peux comprendre. Le critère, ce sera un critère d'efficacité mais si on veut aller vite, vous devez savoir que la meilleure façon d'aller vite, c'est de travailler avec les organisations qui sont faites pour ça, prioritairement, et avec lesquelles nous pouvons, dans le fond, aller beaucoup plus vite puisque nous avons des règles d'engagement par rapport à ces institutions qui vont plus vite. Mais je vous assure que nous jouerons le jeu complètement, comme ça a été décidé par votre Parlement et comme ça a été décidé dans l'accord final.
Moi je pense que l'Europe s'est quand même montrée à la hauteur du défi parce que je trouve que, ici, on parle du milliard pour cette réaction rapide pour sauver les récoltes. Je vous rappelle aussi les centaines de millions d'euros qu'on a déjà dégagés et dépensés et que nous continuerons à dépenser dans le cadre de l'aide humanitaire d'urgence ou de l'aide alimentaire d'urgence. L'Europe a été quand même extrêmement réactive là-dessus. Je veux juste rappeler, il me plaît de le rappeler d'office, que l'Europe c'est quand même 46 milliards d'euros - en 2007 - par an. J'attends encore toujours qu'un autre donateur apporte autant à l'aide au développement.
Pour ce qui concerne M. Droutsas, dire que l'Union européenne se lave les mains et que tout cela va aller dans les poches des hommes d'affaires, je ne peux pas partager ce point de vue, c'est un peu excessif. Je ne dis pas que tout est totalement faux. Par exemple, il est clair que le prix des engrais et le prix des semences, on peut en discuter, on peut en débattre. On peut effectivement essayer d'objectiver cette question-là. Probablement que ce ne serait peut-être pas inutile que dans la réponse structurelle, on essaie au niveau des grandes organisations internationales - et moi j'y pense de plus en plus - de négocier avec toutes ces grandes entreprises qui, dans le fond, produisent ces semences particulièrement efficaces mais qui coûtent extrêmement cher, même chose pour les engrais. Il y a des initiatives qu'il faut certainement envisager, notamment de fabriquer des engrais par exemple sur place. Il y a des endroits où on pourrait le faire. Créer aussi des corridors de fournitures qui permettent d'éliminer d'une manière très importante les frais de transport. Récemment, j'ai reçu un groupement de producteurs pour voir un peu ce qu'ils étaient prêts à faire et nous allons tenir une réunion d'ailleurs entre eux et notre business forum pour voir ce que eux peuvent apporter dans la stratégie de réponses structurelles, ça me paraît évidemment important.
Madame Goudin, je suis souvent d'accord avec vous, mais je dois vous dire que je ne pense pas que des politiques protectionnistes soient la solution dans les pays qui ont ce problème-là. Je pense par contre que ce qui serait intéressant - parce que je crois que des politiques protectionnistes risquent de dérégler totalement, en tout cas de ne pas répondre régionalement au problème, mais c'est une dimension économique que je ne vais pas aborder ici maintenant - là où je serais prêt à vous suivre, et là où on travaille beaucoup pour le moment, notamment avec la Présidence française, c'est sur la question: comment organiser la spécificité de l'agriculture dans les pays en voie de développement comme d'ailleurs - on semble avoir la mémoire un peu courte en Europe - comme d'ailleurs l'Europe l'a fait pour sa propre agriculture. L'agriculture n'a jamais été considérée en Europe comme une production ou comme un produit économique tout à fait le même que tous les autres produits économiques. L'agriculture a toujours été et a toujours reçu d'ailleurs un traitement spécifique. Je ne dis pas encore que c'est ça mon option finale, mais songer à des politiques agricoles communes régionales, à mon avis, ce sont des objets d'étude qu'il serait intéressant de pousser assez rapidement avec, bien entendu, pour objectif, non pas de faire du protectionnisme mais de faire de la protection, c'est très sensiblement différent. Je préfère la notion de protection que leurs émotions de protectionnisme.
Je voulais simplement encore une fois, pour terminer - j'espère quand même avoir été le plus large possible - je voulais simplement vous remercier de l'accord, de votre engagement. Sans vous, ce n'eut pas été possible. On vient de faire une belle démonstration que quand le Parlement européen et la Commission peuvent s'entendre, il est quand même difficile aux États de résister.
Gay Mitchell
rapporteur. - (EN) Madame la Présidente, je remercie le Commissaire et le Président, ainsi que tous ceux qui se sont exprimés, pour leurs paroles bienveillantes quant à ma contribution à ce rapport. Je souhaite également remercier Reimer Böge pour son rôle dans la commission des budgets pour faciliter notre travail et mon rapporteur fictif, Thijs Berman, qui a été d'un grand soutien et qui a été très utile pour amener le projet à son terme.
Dans le monde en développement, 78 enfants sur mille meurent à la naissance. Dans l'Union européenne, ce chiffre descend à cinq sur mille en moyenne. Il s'élevait à 45 sur mille juste après la Seconde guerre mondiale en Irlande. Nous l'avons réduit à 78 dans le monde en développement, et nous pouvons le faire baisser plus encore jusqu'au niveau qu'il avait en Irlande, et jusqu'au niveau qu'il a actuellement en Irlande, avec détermination et engagement.
S'ils survivent à la grossesse, deux millions de ces enfants mourront avant l'âge de cinq ans par manque de vaccins qui sont disponibles depuis 30 ans à l'ouest. Dans ce contexte, et vu la faim que ces enfants devront affronter, le manque d'opportunités d'enseignement et l'absence d'installations sanitaires, certaines des interventions qui ont eu lieu ce soir frisaient l'inhumanité. Le spectacle que certains députés européens ont donné pour leurs publics nationaux aux dépens de ces personnes est obscène, et il était temps que cela soit clairement dénoncé.
D'ici 2050, la population de la planète sera passée de six à huit milliards de personnes. 90 % d'entre elles seront nées dans ce que l'on connaît actuellement comme le monde en développement. Si elles continuent de vivre dans les conditions qu'elles connaissent actuellement, cette situation entraînera la troisième conflagration de la planète, entraînant une migration énorme et des problèmes gigantesques.
En revanche, si nous investissons et travaillons de manière solidaire avec ces personnes, elles seront nos partenaires commerciaux. Ce sont les options qui s'offrent à nous et c'est pourquoi j'estime important que nous puissions réagir avec une facilité comme celle-ci.
Le Président
Le débat est clos.
Le vote aura lieu le jeudi 4 décembre à 12 heures.
Déclarations écrites (article 142)
Jean-Pierre Audy  
par écrit. - Je soutiens cette initiative permettant à l'Union européenne d'avoir un nouvel instrument pour sa politique en faveur du développement face aux problèmes cruciaux liés à la hausse des prix des denrées alimentaires qui a provoqué des émeutes, des troubles et une instabilité dans plusieurs pays, compromettant les résultats de bien des années d'investissements dans la sphère politique, le développement et le maintien de la paix.
Des centaines de millions de personnes ont vu leur pauvreté s'aggraver. Les progrès dans la réalisation des objectifs du Millénaire pour le développement sont remis en question. L'Union prévoit de financer 10 % des 18 milliards nécessaires, soit 1,8 milliards et, du fait de financements déjà disponibles, il faut une enveloppe supplémentaire de 1 milliard d'euros. Mais ne suis pas d'accord avec la commission européenne qui propose d'utiliser les fonds réservés à l'agriculture et j'espère que le conseil s'y opposera et trouvera un compromis sur ce financement. Politiquement ce serait calamiteux qu'à travers des modalités financières ou pire de l'utilisation de symboles, les citoyens européens aient le sentiment que notre politique de développement, notamment les problèmes liés à la faim, se fasse au détriment de la politique agricole commune qui est un autre sujet.
Constantin Dumitriu  
À mon avis, la proposition de la Commission présente un nombre d'options limité en ce qui concerne la manière dont l'aide financière peut être accordée puisqu'elle prévoit que les initiatives soient mises en œuvre exclusivement avec l'aide des organisations régionales et mondiales. Je comprends les raisons de ces restrictions mais je soutiens une participation active de tous les acteurs: les consommateurs, les producteurs et le public également.
À l'évidence, les conditions de l'agriculture varient dans les pays en développement. Toutefois, la facilité doit être adaptée aux conditions locales spécifiques, en vue de consolider et d'assainir les marchés. Les petits agriculteurs doivent être protégés contre l'émergence de positions dominantes éventuelles sur le marché.
L'introduction de ce type de facilité est bénéfique et fournit un encouragement aux agriculteurs des pays en développement. Elle est également opportune dans le contexte de l'actuelle crise économique et financière mondiale. Toutefois, je souhaite souligner qu'il importe que les fonds soient alloués sur une base additionnelle et que cette allocation ne porte pas préjudice aux activités de développement requises dans d'autres domaines. Nous devons respecter strictement les engagements que nous avons pris. Nous devons également protéger les agriculteurs, en particulier ceux des nouveaux États membres qui ne jouissent pas encore du même soutien que les agriculteurs des 15 autres États membres.
Siiri Oviir  
par écrit. - (ET) Pendant des années, des experts sur le droit à l'alimentation à l'ONU, la Banque mondiale et le Fonds monétaire international ont prévenu le public mondial quant à la possibilité d'une famine.
À une époque où les riches pays occidentaux brûlent des denrées alimentaires, plus de 850 millions de personnes dans le monde souffrent de la faim. Toutes les cinq secondes, un enfant de moins de dix ans meurt de faim. L'augmentation rapide des prix des denrées alimentaires touche 2,1 milliards de personnes dans le monde au quotidien, qui sont nombreuses à tenter de survivre sur moins de deux dollars par jour.
L'augmentation constante de la production de biocarburants a contribué à l'augmentation des prix des denrées alimentaires, laquelle a eu un effet considérable sur les populations dans le monde. Le prix des denrées alimentaires est monté en flèche sur le marché mondial parce qu'une surface de plus en plus grande des terres arables est mise de côté aujourd'hui pour produire des plantes oléagineuses qui seront utilisées comme matière première dans la production de biocarburant (par exemple, pour produire 50 litres de carburant, 200 kg de maïs sont nécessaires, sur lesquels un enfant zambien ou mexicain pourrait vivre toute une année). En outre, plusieurs pays ont souffert de sècheresses ou d'inondations, ce qui a considérablement diminué leurs récoltes.
J'estime que l'Union européenne devrait être disposée à contribuer de manière plus rigoureuse à la poursuite de l'objectif du millénaire pour le développement de l'ONU suivant: diviser par deux la famine mondiale d'ici à 2015.
Je me félicite de l'initiative de la Commission européenne de consacrer un milliard de dollars à la résolution de la crise alimentaire. Cela permettra d'apporter de l'aide alimentaire communautaire aux personnes les plus démunies afin de satisfaire leurs besoins alimentaires de base et de contribuer à l'augmentation de la capacité des pays en développement à produire leurs propres denrées alimentaires.
Actuellement en Europe, une quantité relativement faible de carburant est produite à partir de cultures comestibles. Toutefois, nous ne devrions pas sacrifier les denrées alimentaires destinées aux êtres humains uniquement au nom de "l'énergie verte". Au lieu de cela, la recherche scientifique doit être soutenue en vue de produire du carburant à partir d'autres sources. Cela contribuerait à éviter une augmentation du prix des denrées alimentaires et cela contribuerait également à éviter la famine et le réchauffement climatique.
Bogusław Rogalski  
par écrit. - (PL) Ces deux dernières années, les prix des produits agricoles et des denrées alimentaires ont fortement augmenté. Ces changements ont touché le plus durement les nations dont la situation économique est la plus difficile et les pays en guerre.
Environ 2,1 milliards de personnes dans le monde doivent survivre avec moins de deux dollars par jour, ce qui signifie qu'elles dépensent environ 50 % de leur revenu dans l'alimentation. Ce sont les personnes qui sont les plus exposées aux maladies et à la mort en raison des prix record de leurs aliments de base, à savoir les céréales comme le riz, le maïs et le blé. Cela a une répercussion directe sur le nombre de personnes affamées, qui a augmenté de 50 millions de personnes rien qu'en 2007. La crise est encore aggravée par l'impact néfaste du changement climatique et par la pénurie des ressources naturelles telles que l'eau et l'énergie.
Dans le cadre de notre aide et de nos tentatives pour répondre à ce problème crucial, nous devons investir dans les fonds qui visent à améliorer l'accès aux ressources de la production et des services agricoles et à augmenter la capacité de production agricole, afin de satisfaire les besoins alimentaires de base des pays en développement.
L'Union européenne doit également accroître ses dépenses agricoles, puisque les 4 % consacrés à la politique de développement jusqu'à présent sont définitivement trop peu.
Le retour à une réglementation minimale des marchés internationaux est tout aussi important, pour garantir l'approvisionnement et au moins une stabilité relative, dans l'intérêt des consommateurs et des producteurs du monde entier.
Toomas Savi  
par écrit. - (EN) Je me réjouis de ce rapport opportun sur la proposition de règlement portant établissement d'une facilité de réponse rapide à la flambée des prix alimentaires dans les pays en développement. Cette année, le monde a été secoué par diverses crises entraînant un bilan terrible pour les populations les plus démunies du monde.
Un milliard d'euros a été proposé pour améliorer la situation sur la période de 2008 à 2009, une somme assez conséquente dans le budget de l'Union européenne. Néanmoins, je souhaite vous rappeler que la plupart de l'aide humanitaire et de l'aide au développement de l'Union européenne n'est pas gérée par la Commission mais par les États membres. Si les États membres remplissaient leur engagement concernant les objectifs du millénaire pour le développement, la Commission n'aurait pas besoin de prendre une telle mesure.
À juste titre, le rapporteur a souligné que l'on ne pouvait pas espérer des politiques communautaires plus efficaces sans fournir davantage de ressources budgétaires, pourtant les États membres semblent peu disposés à agir en ce sens.
Selon moi, les États membres devraient commencer à rassembler leurs ressources sous les auspices de la Commission pour mettre en œuvre une politique humanitaire et de développement commune efficace.
Daniel Strož  
Concernant le rapport sur une facilité de réponse rapide à la flambée des prix alimentaires dans les pays en développement, je soutiens totalement son adoption, puisque les pays en développement ont besoin de ce type d'aide. Néanmoins, je souhaite souligner que le rapport ne mentionnait pas parmi les causes de la crise une raison qui me semble bien plus importante que l'augmentation de la consommation de viande en Chine et en Inde ou la sécheresse en Australie. Je vous rappelle que les prix alimentaires sont également en augmentation dans l'Union européenne et qu'il est totalement évident que les augmentations constantes sont dues à l'augmentation des prix de l'énergie, qui à leur tour sont directement liés à l'accroissement des profits des sociétés énergétiques multinationales. Le néolibéralisme est devenue le modèle pour toutes les politiques communautaires, mais en réalité, il ne règlera nulle part dans le monde le problème de la suffisance alimentaire.
Anna Záborská  
par écrit. - (SK) Les prix exceptionnellement élevés des aliments de base, qui ont un impact sur le nombre de personnes qui souffrent de la faim dans le monde, sont dus à plusieurs facteurs bien connus. Outre la situation spécifique dans certains pays (comme en Chine et en Inde) ces facteurs comprennent les fluctuations météorologiques mondiales, le passage de la culture destinée à la consommation à la culture destinée à la production de biocarburant, et les faibles stocks de grain mondiaux.
Dans ce contexte, j'estime essentiel que l'UE élabore une réaction unifiée, coordonnée et efficace. Je me réjouis de la proposition de la Commission de créer un fonds pour la gestion de la crise alimentaire, en particulier à une période où les prix alimentaires plus élevés augmentent le coût de l'aide alimentaire nécessaire en accroissant le nombre de personnes qui en ont besoin. N'oublions pas que nous utilisons l'argent des contribuables de l'UE pour l'aide au développement. Ni les augmentations abruptes des prix alimentaires dans les pays en développement, ni les conséquences de ces augmentations sur les personnes les plus démunies ne peuvent justifier que nous ne garantissions pas la distribution efficace et transparente de ces fonds. Au vu des régimes instables au pouvoir dans de nombreux pays, des violations de la démocratie et de la corruption, je suis très réticent à l'idée d'augmenter leurs budgets nationaux. Je préfèrerais soutenir des projets et des programmes qui sont gérés par des organisations non gouvernementales ou semi-publiques, des consortiums ou des associations qui les représentent. Il y a deux ans, j'ai formulé une proposition adoptée en session plénière pour que l'aide soit contrôlée et évaluée deux fois par an, puis approuvée par la Commission, les autorités locales et les bénéficiaires de l'aide.
