Gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten (debat) 
De Voorzitter
Aan de orde is het verslag van Niels Busk, namens de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling, over het voorstel voor een verordening van de Raad houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten - C6-0045/2007 -.
Benita Ferrero-Waldner
Mevrouw de Voorzitter, om te beginnen wil ik het Parlement, de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling en de rapporteur, de heer Busk, danken voor de snelle en constructieve wijze waarop het voorstel is behandeld.
Ten tweede wil ik, mede namens mevrouw Fischer Boel, mijn dank uitspreken voor de politieke steun die u het voorstel geeft. Bovendien ben ik erg blij met de positieve toon in het verslag van de landbouwcommissie. We hebben het over een zeer specifiek onderwerp: de opvatting van het Europees Parlement met betrekking tot één enkele gemeenschappelijke marktordening, oftewel GMO.
Vereenvoudiging op het gebied van landbouw is een van de vlaggenschepen van de Commissie. Deze tekst verschilt van de meeste voorstellen van de Commissie op het gebied van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Waarom? Met de enkele GMO willen we een belangrijke stap zetten in de richting van vereenvoudiging en verbetering van het juridische kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Het is tegenwoordig erg populair om het te hebben over vereenvoudiging en betere regelgeving. Dit voorstel laat heel duidelijk zien wat deze begrippen in de praktijk kunnen inhouden. De enkele GMO brengt alle 21 GMO's bij elkaar in één tekst. Deze vervangt meer dan 40 verordeningen van de Raad en bijna 620 artikelen en brengt het aantal artikelen en pagina's in het Publicatieblad met ruim twee derde terug.
Naast deze puur kwantitatieve factoren is het zo dat de enkele GMO onze marktwetgeving homogener en consistenter maakt, oftewel dat deze toegankelijker wordt en beter leesbaar en daardoor beter begrepen en toegepast wordt. Volgens de planning van het Voorzitterschap wordt dit voorstel besproken op de vergadering van het speciaal comité voor de landbouw op 29 mei en 4 juni en waarschijnlijk op 11 juni in de Raad. Dank ook aan het Parlement voor het mogelijk maken van deze vroege beslissing.
De Commissie krijgt van tijd tot tijd te horen dat één GMO niet genoeg is om het leven van onze boeren te vergemakkelijken. Daar ben ik het helemaal mee eens. Er is meer nodig dan een enkele wettekst om werkelijke vereenvoudiging te bewerkstelligen. De enkele GMO is daarom slechts één van de componenten van een vereenvoudigingsstrategie voor de landbouw, zij het een zeer belangrijke. Zoals u weet zijn andere componenten het verslag over randvoorwaarden van de Commissie, dat van wezenlijke invloed zal zijn op het leven van boeren wanneer de voorstellen eenmaal tot uitvoering zijn gebracht, het actieplan voor vereenvoudiging, dat momenteel 37 praktische maatregelen bevat, met de tenuitvoerlegging waarvan de landbouw druk bezig is, en de gezondheidstest, die zich ook zal richten op verdere vereenvoudiging van het gemeenschappelijk landbouwbeleid.
Maar laten we teruggaan naar de GMO. Ik heb, namens de Commissie, al gezegd de positieve toon van het verslag te waarderen, en ik kan dan ook een aantal van de in het verslag van de landbouwcommissie voorgestelde wijzigingen accepteren. Het zal u echter niet verbazen dat ik ernstige problemen heb met enkele van de voorgestelde wijzigingen omdat ik meen dat deze het effect van het voorstel onnodig zouden verminderen. Ik wil daarbij twee punten noemen die bij uitstek belangrijk zijn.
Om te beginnen is daar het verzoek om twee gebieden helemaal buiten de GMO te houden totdat ze hervormd zijn: groenten en fruit en wijn. Ik deel deze opvatting niet, maar kan leven met wachten met de opname van hun inhoudelijke delen tot de hervormingsprocessen afgerond zijn.
Het tweede punt betreft de inrichting van het beheerscomité. Het verslag van de landbouwcommissie beveelt vier onderafdelingen aan. Dit is volgens ons in tegenspraak met het idee van één GMO en zou het nieuwe comité onnodig beperken in zijn flexibiliteit. Maar ik kan u verzekeren dat de Commissie voornemens is de vergaderingen van het comité zodanig te organiseren dat de vereiste deskundigheid aanwezig is en rekening wordt gehouden met de specifieke kenmerken van de betreffende sectoren.
Dank u voor uw aandacht op dit late uur. Ik zie het debat met plezier tegemoet.
Niels Busk 
rapporteur. - (DA) Mevrouw de Voorzitter, mevrouw de commissaris, bij wijze van inleiding wil ik het Duitse voorzitterschap en de Commissie graag bedanken voor de bijzonder goede samenwerking bij het uitwerken van dit verslag. Het was een samenwerking gebaseerd op openheid en vertrouwen, wat er zonder twijfel aan heeft bijgedragen dat dit verslag is aangenomen met een grote meerderheid in de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling. Ik wil natuurlijk ook mijn collega's in de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling bedanken voor de interessante discussies en voor hun aanzienlijke bijdrage aan dit verslag. Het was al met al een genoegen om op dit gebied met hen samen te werken.
De Commissie heeft een zeer ambitieus voorstel naar voren gebracht en ik ben er erg blij mee. Ik ben een groot voorstander van vereenvoudiging, openheid en transparantie en ik ben er ten zeerste van overtuigd dat dit voorstel wat dat betreft resultaat zal opleveren. Dit gezegd hebbende moet ik eraan toevoegen dat deze vereenvoudiging in eerste instantie zichtbaar is in de wetgevingstekst zelf, die teruggebracht is van 600 tot 200 pagina's in totaal. Dat toont al aan dat er veel is gebeurd. Dit wetgevingspakket biedt de randvoorwaarden voor de landbouw en het overkoepelende doel zou moeten zijn op zo'n manier duidelijkheid te scheppen omtrent de randvoorwaarden dat dit ook als een vereenvoudiging wordt ervaren door diegenen op wie dit verslag is gericht, namelijk degenen die het moeten toepassen. Er is geen sprake van een feitelijke beleidswijziging en het gaat niet om een vereenvoudiging waar de eindgebruiker, dat wil zeggen de boer, iets van zal merken.
Velen hebben zich er in de loop van het proces over beklaagd dat dit verre van een vereenvoudiging oplevert. De toepassers hebben tot nu toe gewerkt met een of misschien een klein aantal marktordeningen, die nu moeten worden gecombineerd in deze ene ordening, die op haar beurt alle voorafgaande ordeningen omvat. Dit zal door sommigen wellicht niet onmiddellijk als een vereenvoudiging worden ervaren. Echter, voor diegenen die meerdere sectorspecifieke marktordeningen gebruiken is deze geconsolideerde reeks regels absoluut een vereenvoudiging.
De Commissie stelt voor dat een reeks bepalingen van technische aard wordt overgedragen van de Raad aan de Commissie. Het gaat om bepalingen die de Raad tot nu toe heeft kunnen aannemen zonder daarover eerst het Europees Parlement te raadplegen, de zogenaamde overeenkomsten van de tweede generatie. Voor zover het uitsluitend gaat om bepalingen van zuiver technische aard, vind ik het zeer gepast om deze over te dragen aan de Commissie, waarmee de Commissie dan zou beschikken over een regelgevende bevoegdheid om een aantal zeer snelle en effectieve besluiten te nemen. Ik wil echter benadrukken dat elk besluit van politieke aard nog steeds moet worden genomen volgens de procedure in artikel 37 van het verdrag, dat wil zeggen na raadpleging van het Europese Parlement.
Als een natuurlijke uitbreiding van de vereenvoudiging stelt de Commissie voor dat er voortaan maar met één beheerscomité wordt gewerkt. Daar ben ik zeer sceptisch over, aangezien ik me niet kan voorstellen dat één beheerscomité genoeg is om de nodige expertise te leveren. Er zijn zulke grote verschillen tussen de voorkomende marktmechanismen, bijvoorbeeld als we kijken naar dierlijke productie en plantaardige productie, en dit geldt binnen alle verschillende sectoren. Daarom heeft de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling voorgesteld dat er vier comités van beheer worden opgericht. Ik zou graag zien dat de Commissie hiermee voldoende rekening houdt en er ook verantwoording over aflegt. De Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling zou graag zien dat er over twee jaar een evaluatie wordt uitgevoerd om te zien hoe het is gegaan. Dan moeten we de kwestie van het aantal comités van beheer nog eens nader bekijken. We moeten dan ook kijken naar de organisatie, naar de ondersteuning door deskundigen en in het algemeen, hoe de markt, die nu eenmaal een zeer belangrijk onderwerp is, fungeert.
Tot slot wil ik de Commissie veel succes wensen. Ik ben ervan overtuigd dat de Commissie en de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling de samenwerking op dit gebied kunnen voortzetten.
Agnes Schierhuber
namens de PPE-DE-Fractie. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, mevrouw de commissaris, dames en heren, ik zou eerst onze rapporteur Niels Busk hartelijk willen bedanken voor zijn constructieve, collegiale en volgens mij zeer goede werk dat samen met de andere leden van de Landbouwcommissie is verricht.
Wij pleiten al langer voor een vereenvoudiging van het GLB en de marktordeningen. Ik ben heel blij dat men voor het enige beleidsterrein dat echt communautair is, namelijk het landbouwbeleid, nu bereid is om de weg van de vereenvoudiging te bewandelen. Ik heb er met grote voldoening kennis van genomen dat de huidige 21 verordeningen inzake sectorspecifieke gemeenschappelijke marktordeningen worden gecombineerd tot één enkele basisverordening zodat de kaderbepalingen worden gestroomlijnd en vereenvoudigd.
De rapporteur zei al welke voordelen deze enkele gemeenschappelijke marktordening heeft. Ik ben van mening dat het GLB met de vier basisverordeningen geregeld moet worden. Ik ben het roerend eens met de rapporteur dat het daarbij enkel om technische wijzigingen mag gaan die door de Commissie geregeld worden, niet om wijzigingen van politieke besluiten. Op deze punten willen en moeten wij als volksvertegenwoordigers en leden van het Europees Parlement medebeslissingsrechten en deelname opeisen.
Voor mij is het ook belangrijk dat de wijnsector en de sector groenten en fruit een uitzonderingspositie krijgen, omdat het hervormingsproces voor deze sectoren nog niet is afgerond. Ik pleit ook voor de speciale beheerscomités omdat voor specifieke zaken niet alles op één hoop kan worden gegooid.
Namens mijn fractie wil ik de rapporteur nogmaals complimenteren en hem zeggen dat hij een zeer geslaagd verslag heeft opgesteld.
Luis Manuel Capoulas Santos
namens de PSE-Fractie. - (PT) In theorie lijkt het mij onmogelijk dat iemand bezwaren heeft bij de vereenvoudiging, rationalisering en verlichting van de bureaucratie zoals die door de Commissie wordt bepleit in dit voorstel om de 21 bestaande verordeningen samen te brengen in één enkele verordening. Elke poging om de bureaucratische rompslomp die het gemeenschappelijk landbouwbeleid tijdens zijn bestaan heeft gecreëerd uit te bannen of te verlichten moet worden toegejuicht, temeer daar de papiermolen soms werkelijk surrealistische proporties aanneemt en de landbouwers ernstige hoofdbrekens bezorgt.
Praktisch gezien houdt het voorstel evenwel minder reële voordelen in voor het leven van de landbouwers dan verwacht, hetgeen enigszins ontgoochelend is. Desondanks gaat het hier om een goede oefening in codificatie, in zoverre her en der verspreide regels zijn ondergebracht in één tekst. Het lijkt mij tevens een goede zaak dat nieuwe gemeenschappelijke marktordeningen (GMO's) zijn opgenomen voor tal van producten waarop tot dusver geen GMO's maar andere regelgevingen van toepassing waren en dat ook andere normen die door de Raad zijn aangenomen maar thans geen deel uitmaken van de GMO's in de verordening zijn ondergebracht.
De vermindering van het aantal beheerscomités zal ongetwijfeld gunstige gevolgen hebben voor de begroting van de Commissie, al is het risico groot dat de beoogde besparingen het technische niveau aantasten. De diensten van de Commissie zijn uiteraard gebaat bij al deze zaken, maar, nogmaals, ik verwacht geen reële voordelen voor de landbouwers, die per slot van rekening de belangrijkste slachtoffers van de bureaucratische rompslomp zijn.
Daarom geeft de Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement het voorstel van de Commissie het voordeel van de twijfel en draagt zij haar steentje bij door zelf amendementen ter verbetering van het initiatief in te dienen en andere amendementen te steunen. Voorbeelden hiervan zijn het herstel van het evenwicht tussen de bevoegdheden van de Commissie en die van de Raad, het verduidelijken en versterken van de rol van brancheorganisaties en de garantie dat de lidstaten op passende wijze deelnemen aan de werkzaamheden van het gereduceerde aantal beheerscomités teneinde te waarborgen dat de technische kwaliteit op een aanvaardbaar niveau gehandhaafd blijft.
Verder onderschrijven wij ook de amendementen van de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling waarin wordt voorgesteld om de GMO's waarvan de herziening thans in volle gang is uit te sluiten van de nieuwe verordening, omdat wij van oordeel zijn dat de opname van deze GMO's zou getuigen van een gebrek van respect voor de deelnemers aan het herzieningsproces. Anders gezegd, wij kunnen en mogen niet vooruitlopen op de uitslag van dat proces.
Hopelijk houdt de Commissie rekening met deze constructieve suggesties, die ongetwijfeld zullen worden aangenomen door een ruime meerderheid van het Parlement.
Ten slotte wil ik als schaduwrapporteur voor de Sociaal-democratische Fractie in het Europees Parlement mijn felicitaties overbrengen aan de rapporteur, de heer Busk, voor het werk dat hij heeft verricht en aan al wie ons in de gelegenheid heeft gesteld om over deze belangrijke kwesties een brede consensus te bereiken.
Zdzisław Zbigniew Podkański
namens de UEN-Fractie. - (PL) Mevrouw de Voorzitter, het initiatief tot vereenvoudiging van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en een begrijpelijker en transparantere wetgeving verdient steun, maar dan wel onder de voorwaarde dat een nieuwe verordening in de praktijk niet leidt tot het zoveelste pakket zogenaamd universele technische regels voor de Gemeenschap.
Ik vraag me bijgevolg af of een dusdanig vergaande vereenvoudiging niet in feite neerkomt op het beperken van specialisatie en een afnemende gevoeligheid voor de bijzondere omstandigheden van de landbouwsector.
De Commissie drukt ons op het hart dat het hier om zuiver technische wijzigingen gaat, in werkelijkheid wil ze de Raad echter een deel van zijn bevoegdheden ontnemen. Tevens verzekert de Commissie ons dat alle beslissingen van politieke aard genomen zullen worden conform de procedure die is vastgelegd in artikel 37 van het Verdrag, dus na raadpleging van het Europees Parlement. Wij weten inmiddels dat het in de praktijk niet zo werkt. Dit principe werd onder andere bij de hervorming van de suikersector namelijk met voeten getreden.
Nu wordt geprobeerd onder de dekmantel van technische wijzigingen de interventieregeling in de sector varkensvlees op te heffen, wat in combinatie met het opheffen van de interventieaankoop in de sector maïs onvermijdelijk destabilisering van deze productiesectoren tot gevolg heeft. Dit zal opnieuw leiden tot inkomensverliezen voor agrariërs.
Witold Tomczak
namens de IND/DEM-Fractie. - (PL) Mevrouw de Voorzitter, staat u mij toe dat ik aandacht vraag voor enkele basale feiten die discriminatie van de nieuwe lidstaten aan het licht brengen. De feiten hebben betrekking op het zogeheten gemeenschappelijk landbouwbeleid. Deze gegevens zijn alle afkomstig van de Europese instellingen.
In 2004 bevond bijna 22 procent van het landbouwareaal zich in de nieuwe lidstaten en toch werd hun nog minder dan 4 procent van de subsidies toegewezen. In 2007 bedroegen de subsidies voor landbouw en plattelandsontwikkeling, uitgedrukt in hectaren landbouwgrond, 148 euro per hectare voor de nieuwe lidstaten en 366 euro per hectare voor de oude lidstaten. Voor 2013 wordt een soortgelijke wanverhouding voorzien. Met andere woorden: in 2013 worden de nieuwe lidstaten al tien jaar gediscrimineerd en is de kans op een sterke Europese landbouwsector wel verkeken.
Ook de onevenwichtige wijze waarop de melkquota zijn toegewezen, is gewoonweg stuitend. Nederland, dat over acht keer minder landbouwareaal beschikt dan Polen, heeft een hoger melkquotum. Bij de hervorming van de sector suiker wordt voornamelijk steun verstrekt aan de oude lidstaten, die verantwoordelijk zijn voor de overproductie.
En dan ten slotte de sector groenten en fruit. Momenteel gaat rond de 700 miljoen euro naar subsidiëring van de brancheorganisaties. 90 procent van die subsidies komt terecht bij drie lidstaten, en daarbinnen bij de kleine groep sterkste brancheorganisaties. Voor de sector verwerkte groenten en fruit is momenteel een bedrag van 775 miljoen euro uitgetrokken, waarvan meer dan 86 procent alleen voor de drie oude lidstaten bestemd is. Voor de nieuwe lidstaten schiet slechts 2,5 procent over. Alle nieuwe lidstaten krijgen tien keer minder dan de gemiddelde hoeveelheid die één oude lidstaat ontvangt.
Geachte dames en heren, de president van India, Abdul Kalam, heeft hier op 25 april jl. in zijn verstandige redevoering onder andere gezegd dat "een rechtvaardig hart” noodzakelijk is om tot duurzame en vreedzame oplossingen te komen. Deze opmerking hebt u toen instemmend en met applaus ontvangen.
De hervorming van de landbouwmarkt die vandaag aan bod is gekomen, heeft veel voordelen: de wetgeving wordt vereenvoudigd, de beheerskosten worden teruggedrongen en ondertussen wordt het leven van agrariërs er makkelijker op. Tegelijkertijd heeft de hervorming een fundamenteel nadeel - zij komt niet voort uit een "rechtvaardig hart”. De onrechtvaardige subsidiëring van de afzonderlijke sectoren wordt namelijk niet gecorrigeerd. En daar worden vooral de armste agrariërs in de nieuwe lidstaten het slachtoffer van. De armen krijgen minder, de rijken meer. Dat strookt op geen enkele wijze met basisprincipes van de Europese Unie, zoals het solidariteitsprincipe.
Nog steeds worden de regels van het gemeenschappelijk landbouwbeleid in veel sectoren duidelijk met voeten getreden. De vele pogingen die zijn ondernomen om een rechtvaardige subsidiëring voor agrariërs tot stand te brengen, hebben geen vruchten afgeworpen. Statistische gegevens die onmiskenbaar wezen op discriminatie werden genegeerd.
Met het huidige voorstel van de Europese Commissie wordt de nadelige organisatie van de afzonderlijke markten nog steeds in stand gehouden. Het voorstel is namelijk kunstmatig, onrechtvaardig en niet gebaseerd op de werkelijkheid. In deze situatie staat stemmen voor vereenvoudiging gelijk aan stemmen voor het bestendigen van onrechtvaardigheid en discriminatie.
Ik doe daarom voornamelijk een beroep op de vertegenwoordigers van de nieuwe lidstaten: stem niet voor deze vereenvoudiging van de landbouwmarkten, want ondanks ogenschijnlijke voordelen werkt dit voorstel discriminatie van uw agrariërs in de hand! Tegelijk richt ik het woord tot vertegenwoordigers van de oude lidstaten: bent u ervan op de hoogte dat gefinancierde discriminatie van de nieuwe lidstaten de toekomst van de hele Europese Unie in gevaar brengt? Deze vorm van discriminatie houdt de kloof tussen arm en rijk in stand en is volledig in tegenspraak met het plan een sterk Europa te bouwen, dat zijn mannetje kan staan op de wereldmarkt.
Daarom stem ik tegen het voorstel van de Commissie, en tegen het aannemen van dit verslag. Ik erken weliswaar dat vereenvoudiging van de wetgeving noodzakelijk is, maar niet eerder dan het moment waarop er een rechtvaardige ordening van de markten tot stand is gebracht.
Europeanen, mag ik een beroep doen op uw "rechtvaardig hart”?
Jim Allister
(EN) Mevrouw de Voorzitter, de samenvoeging van 21 verordeningen inzake sectorspecifieke gemeenschappelijke marktordeningen in een enkele verordening die bij wijze van vereenvoudiging alle sectoren combineert, is een welkome stap. Maar waar het werkelijk om gaat is het effect in de dagelijkse praktijk. Vereenvoudiging moet zich vertalen in merkbare verbeteringen in de zin van een kleinere bureaucratische last voor de agrovoedingssector in alle lidstaten.
Ik heb één belangrijk punt van zorg: we moeten het nieuwe beheerscomité - of de comités, als het dat wordt - niet beroven van de waardevolle deskundigheid die aanwezig was binnen de afscheid nemende sectorale comités van beheer. Een super-GMO die op het eerste gezicht wel aan alle kenmerken van minder regelgeving voldoet, maar waarbij de deskundige input vanuit de sectoren kleiner is, zou slechts op de korte termijn voordeel bieden. Winst voor bureaucraten ten koste van experts is geen goede ontwikkeling. Sectorale deskundigheid is van grote waarde geweest en moet behouden blijven. Ik ben daarom van mening dat de Commissie ons op dit punt zou moeten geruststellen en moeten aangeven hoe ervoor gezorgd gaat worden dat sectorale deskundigheid behouden blijft, wordt gebruikt en gerespecteerd.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Mevrouw de Voorzitter, vandaag debatteren we over een vereenvoudigde regelgeving voor het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Er wordt voorgesteld een uniforme gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten te creëren ter vervanging van de 21 sectorale marktordeningen die nu van kracht zijn. Bijna 41 verordeningen van de Raad, die tezamen meer dan 600 artikelen bevatten, zullen met deze vereenvoudiging worden ingetrokken en vervangen door één verordening.
Wanneer deze activiteiten slechts bijdroegen aan een betere communautaire wetgeving die makkelijker is te doorgronden door agrariërs en belastingplichtigen, zouden we ze uiteraard met gejuich begroeten. Dit blijkt echter nauwelijks realistisch te zijn. Ik zal u een voorbeeld geven. Een betaalorgaan in Polen neemt voor de derde keer voorstellen over directe betalingen aan. Dit jaar werden de betalingsprocedures dusdanig vereenvoudigd dat ze ernstig vertraagd raakten omdat de agrariërs problemen ondervonden bij het invullen van de formulieren. Deze hele vereenvoudiging is zuiver technisch bedoeld, en mag zich dus niet ontpoppen tot de zoveelste hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid. Daarom is het een onacceptabel idee om de interventieaankoop in de sector varkensvlees te beëindigen.
Ik zou ook oppassen bij het overhevelen van regelgevende bevoegdheden van de Raad naar de Commissie. Dit kan namelijk tot gevolg hebben dat de lidstaten een beperktere invloed krijgen op het beslissingsproces in het kader van de eerste pijler van het landbouwbeleid. Ook vraag ik me af wat het nut van al deze wijzigingen is, aangezien we bezig zijn met het hervormen van de sectoren wijn en groenten en fruit. Bovendien zijn de uitslagen van de health check van 2008 nog niet bekend. We weten niet hoe de toekomst van het gemeenschappelijk landbouwbeleid eruit zal zien.
Ik vind dat we prioriteit moeten geven aan het stroomlijnen en vereenvoudigen van de directe betalingen in een Europese Unie van 27 lidstaten, en dat we de subsidietarieven gelijk moeten trekken. Dan kunnen we spreken over gelijke concurrentievoorwaarden. Met het oog op de eenvoud van het SAP is het waard vereenvoudiging voor de oude lidstaten in overweging te nemen. Laten we hopen dat deze vereenvoudiging en het creëren van een uniforme gemeenschappelijke markt (...)
(Spreker wordt door de Voorzitter onderbroken)
James Nicholson
(EN) Mevrouw de Voorzitter, allereerst mijn felicitaties aan de rapporteur voor een heel goed verslag. Gezien zijn grote ervaring in dit Parlement had ik ook niet anders verwacht.
Het stroomlijnen van besluitvormingsprocessen en het verwijderen van bureaucratische rompslomp in het gemeenschappelijk landbouwbeleid is absoluut van groot belang. Ik ben van mening dat als we gaan harmoniseren - en harmoniseren moeten we - we dat altijd moeten doen rondom de best mogelijke standaard. Er is zeker betere regelgeving mogelijk. Ik wil - laat me daar heel duidelijk over zijn - geen groeiend leger ambtenaren in Brussel of in de lidstaten, die nog meer moeilijkheden creëren voor de boeren die gewoon hun werk proberen te doen, waardoor we met meer problemen komen te zitten dan ons lief is. Ja, de regelgeving moet beter, maar er is ook grotere transparantie nodig.
Ik ben het met de heer Busk eens dat we in de varkensvleessector moeten kunnen blijven interveniëren, omdat hier, zoals we herhaaldelijk hebben ervaren, geregeld sprake is van overproductie en dit zeer moeilijk te beheersen is. Ik denk dat er gedurende korte perioden ondersteuning in deze sector nodig is. Ik denk ook dat het veel te ver zou voeren om op de korte termijn de raadgevende comités te verkleinen, aangezien we bij zaken die uitermate gevoelig kunnen liggen een hoge mate van deskundigheid nodig hebben.
Ik wil de Commissie gekwalificeerde steun geven voor de consolidatie van de 21 bestaande verordeningen. We hebben minder regelgeving nodig, niet meer. Dit is een goed begin en ik ga ervan uit dat er met het gezondheidsonderzoek nog meer gedereguleerd zal worden.
Laten we voor eens en altijd afrekenen met de bureaucratie in het gemeenschappelijk landbouwbeleid.
Bogdan Golik
(PL) Mevrouw de Voorzitter, ten eerste wil ik de heer Niels Busk ermee feliciteren dat hij er in is geslaagd een verslag te schrijven over zo'n ingewikkeld thema als het creëren van een uniforme gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten.
Het vervangen van 21 sectorspecifieke marktordeningen door één horizontale basisverordening van de Raad, draagt zeker bij tot het vereenvoudigen en stroomlijnen van de eerste pijler van het GLB, en tot een transparantere landbouwwetgeving.
We moeten echter wel duidelijk voor ogen houden dat het creëren van een gemeenschappelijke marktordening een technisch proces is waarbij geen inhoudelijke wijzigingen tot stand mogen komen. Bij het uitwerken van de nieuwe verordening, dat momenteel plaatsvindt, mogen de grondslagen volgens welke het huidige GLB functioneert, niet opnieuw onder de loep genomen worden. Evenmin mag de nieuwe verordening een voorwendsel zijn om terug te komen op politieke besluiten die eerder over het landbouwbeleid zijn genomen. In dat licht bezien is het voorstel van de Commissie om de interventieaankoop in de sector varkensvlees op te heffen dus niet gerechtvaardigd, ook al is het voor Polen nog zo belangrijk.
Het idee van de Commissie om een gezamenlijk beheerscomité voor de gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten op te richten baart mij evengoed zorgen. Het is maar zeer de vraag of één comité met een beperkt aantal nationale experts wel slagvaardig te werk kan gaan. Is het gevolg van deze oplossing niet toevallig ook dat de invloed van de lidstaten op marktinstrumenten wordt teruggedrongen? Hoe denkt de Commissie een representatieve raadpleging van nationale deskundigen in het kader van de comitologie te garanderen? Zou het in dit verband niet raadzaam zijn tenminste een aantal beheerscomités op te richten, waaronder aparte comités voor de sectoren vlees, melk en plantaardige producten?
Tot slot mijn laatste punt. Wat betreft het uitbreiden van de bevoegdheden van de Commissie wil ik benadrukken dat alleen bij technische kwesties bevoegdheden van de Raad aan de Commissie kunnen worden overgedragen. Technische kwesties hebben immers geen fundamentele invloed op de landbouwmarkten. Dat betekent dat de bevoegdheid tot het vaststellen van de standaardkwaliteit en van het classificatiesysteem op basis van vetheid voor rund- en kalfsvlees en varkensvlees, bij de Raad moet berusten en niet bij de Commissie. Dat geldt ook voor de bevoegdheid tot het vaststellen van de handelsnormen voor eieren, gevogelte en levende planten. In het vervolg moeten alle beleidskwesties bovendien in samenwerking met de Raad en het Parlement behandeld worden.
Benita Ferrero-Waldner
Mevrouw de Voorzitter, geachte afgevaardigden, dank u allen voor een interessant debat.
Laat me u er om te beginnen aan herinneren dat het hier inderdaad om een vereenvoudiging gaat en niet, zoals enkelen onder u aangaven te vrezen, om een hervorming van het gemeenschappelijk landbouwbeleid of om een herverdeling van steun. In het debat zijn ook vrij veel punten naar voren gebracht die ik kan accepteren, of waar we zeker een oplossing voor moeten kunnen vinden. Ik denk met name aan de karkasclassificatie, de verwijzing naar de contingenten voor aardappelzetmeel en een clausule waarin nog eens wordt vastgelegd dat de status-quo voor producenten en kolomorganisaties wordt behouden.
Wat betreft de opname vanaf het begin van de sectoren groenten en fruit en wijn in de enkele GMO en het soort beheerscomité heb ik al gezegd wat ik te zeggen had.
In enkele gevallen vraagt het verslag iets verder te gaan dan de huidige stand van zaken. Ik denk niet dat we dergelijke wijzigingen nu moeten introduceren, aangezien dat de aard van de exercitie zou veranderen. Wat betreft de door de heer Busk aangekaarte inrichting van het beheerscomité: werken met vier onderafdelingen gaat in tegen het idee van één GMO en zou het nieuwe comité onnodig beperken in zijn flexibiliteit. Maar ik kan u verzekeren dat de Commissie voornemens is de vergaderingen van het comité zodanig te organiseren dat de vereiste deskundigheid aanwezig is en rekening wordt gehouden met de specifieke kenmerken van de betreffende sectoren.
Laat me met betrekking tot de rol van het Europees Parlement ook duidelijk stellen dat technische beslissingen en beslissingen in het kader van marktbeheer op Commissieniveau moeten worden genomen. De Commissie krijgt op geen enkele wijze de bevoegdheid inhoudelijke of andere beleidsbeslissingen te wijzigen. Het Parlement wordt dus niet gepasseerd. De bevoegdheden van de Commissie blijven beperkt tot de uitvoering van regels. Dat kan ik u verzekeren.
Met betrekking tot varkensvlees weet ik niet waarom een instrument dat al meer dan dertig jaar niet is gebruikt nog steeds zou moeten worden gezien als een fundamentele beleidsbeslissing waaraan vastgehouden moet worden.
Laat me ter afsluiting in reactie op de naar voren gebrachte punten over de complexiteit en de bureaucratie van het gemeenschappelijk landbouwbeleid nogmaals benadrukken dat het hier slechts om een eerste stap gaat. Er zullen er meer volgen.
De Voorzitter
Het debat is gesloten.
De stemming vindt donderdag om 12.00 uur plaats.
