Utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros (debate)
Presidente
El siguiente punto es el informe elaborado por Alexander Alvaro, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la iniciativa de la República Francesa con vistas a la adopción de la Decisión del Consejo sobre la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros [17483/2008 - C6-0037/2009 -.
Alexander Alvaro
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Comisario Kallas y a Sus Señorías. En esencia, el asunto que vamos a debatir es un tema en absoluto polémico. El asunto en cuestión es la adaptación de la tecnología de la información en el terreno aduanero. Para mucha gente se trata de un tema técnico. No obstante, en relación con la lucha contra el fraude y otros delitos, es un aspecto de cooperación muy importante en el campo de las aduanas y la tecnología de la información.
Hemos sido capaces de trabajar satisfactoriamente junto con la Presidencia sueca del Consejo y me gustaría agradecer a aquellos que me han acompañado a lo largo del proceso, ya que el expediente no es exactamente uno nuevo. Hemos demostrado nuestra cooperación a través del hecho de que el Parlamento ha adoptado y ha votado en comisión enmiendas importantes, que el Consejo ya ha propuesto durante su trabajo. Por lo tanto, también asumo que el voto sobre este asunto esta semana tendrá un resultado positivo.
La única medida con la que el Parlamento no coincide es la ampliación de las competencias de Europol en esta área. Esta opinión no se ve reflejada en todos los partidos políticos de esta Cámara. Sin embargo, se observa en el resultado final de la votación del informe sobre la utilización de la tecnología de la información a efectos aduaneros. Esto está, en cierta manera, ligado al debate llevado a cabo anteriormente, en el que nuestra intención era diferente: mandar una señal de que las competencias de Europol en una serie de áreas pequeñas y específicas se amplían debido al mandato definido recientemente, según el cual pasa a ser una agencia.
En gran medida, también es conveniente, dada la importancia de Europol, que su alcance sea definido en un mandato como el que hemos resuelto. También promueve la transparencia, de modo que no sólo nosotros, sino los ciudadanos para los que hacemos política en particular saben qué es lo que Europol tiene permitido o no hacer. La transparencia es una parte fundamental de cualquier estructura que implique fuerzas policiales y judiciales en los Estados miembros y esto podría aplicarse también a nivel europeo.
Al margen de esto, no hay mucho que decir. Normalmente uno tiende a querer sobrepasar el tiempo de palabra, pero en este caso puedo acortar el mío. Me gustaría agradecer a la Presidencia del Consejo y a mis colegas su excelente cooperación y estoy seguro de que podremos votar el informe de manera satisfactoria esta semana.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, en principio la Comisión apoya la propuesta de Decisión del Consejo porque es necesario garantizar que las disposiciones de asistencia mutua y cooperación administrativa se desarrollen lo máximo posible en paralelo y es necesario sentar las disposiciones que establecen que el presupuesto general de las Comunidades Europeas correrá con los costes relativos a la utilización del Sistema de Información Aduanera por los Estados miembros.
Esta corrección legal no debería implicar un aumento en el presupuesto y se hace necesario garantizar una mayor complementariedad con la acción en el contexto de la cooperación con Europol y Eurojust, concediendo a ambas agencias el mismo nivel de acceso al Sistema de Información Aduanera (SIA), incluido el fichero de identificación de los expedientes de investigación (FIEI). Así, la Comisión no puede apoyar la enmienda del Parlamento destinada a conceder diferentes niveles de acceso a SIA/FIEI a Europol y Eurojust.
En términos generales, la mayoría de las enmiendas planteadas por el Parlamento son bien acogidas por la Comisión. En este contexto, me gustaría hacer los siguientes comentarios.
La Comisión comparte la opinión del ponente, Alexander Alvaro, de que es lamentable que esta propuesta deba decidirse de manera tan precipitada por los Estados miembros antes de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa. De hecho, el Tratado de Lisboa proporciona una nueva base jurídica gracias a la cual se podría sustituir el presente Convenio SIA por otro reglamento, un reglamento que tuviera un efecto directo en los Estados miembros y no necesitara una transposición en las legislaciones nacionales para llegar a ser operativo, como ocurre actualmente para el Reglamento (CE) Nº 766/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la parte administrativa del SIA.
La Comisión también comparte la opinión del Parlamento Europeo de que la solución más apropiada para la supervisión de la protección de los datos de la aplicación TIC es la solución que tiene como objetivo sustituir a la Autoridad de Supervisión Común (ASC) por el Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD). Una supervisión conjunta de la ASC y el SEPD podría presentar riesgos de duplicación o solapamiento del trabajo. En todo caso, se debería poner en marcha un mecanismo de coordinación, incluso para plantear recomendaciones relevantes.
Petru Constantin Luhan
en nombre del Grupo PPE. - Señora Presidenta, gracias y felicidades a mi compañero, Alexander Alvaro, por su trabajo y por la buena cooperación mantenida durante la elaboración de este informe. Ha sido un informe donde he coincidido con el ponente en los puntos principales, concretamente que se garantice que sólo organismos específicamente elegidos como los Estados miembros, Europol o Eurojust tengan acceso a los datos introducidos en el Sistema de Información Aduanera.
Otro punto que se planteó en una de mis enmiendas que fue apoyada por el ponente se refiere a que los Estados miembros, Europol y Eurojust no puedan conceder la posibilidad de transmitir los datos a Estados fuera de la UE o terceros países debido a la ausencia de suficiente protección de datos en estos países. Desde mi punto de vista, la revisión del Sistema de Información Aduanera, tal y como refleja el informe, es necesaria para adaptarlo al mejor a los requisitos de los servicios de control y para permitir a un número limitado de usuarios analizar la información contenida en el sistema.
La revisión también aumentaría la eficacia de los procedimientos de cooperación y control de las administraciones aduaneras gracias al sistema de información automatizado común que ayudaría a prevenir, investigar y perseguir graves infracciones de las leyes nacionales.
Marie-Christine Vergiat
Señora Presidenta, en primer lugar me gustaría corregir la información que se encuentra en el tablón de anuncios. No me he unido al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos); sigo militando en el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica.
A petición del Gobierno francés, se nos ha presentado un texto que permite a las administraciones aduaneras cooperar con Europol y Eurojust.
Una vez más, esta es un área que será sujeta a codecisión una vez entre en vigor el Tratado de Lisboa. Por lo tanto lamentamos que, como con Europol, la prisa haya anulado el deseo de salvaguardar las libertades fundamentales.
En todos estos textos, lamentamos que se ponga cada vez más en peligro el equilibrio entre la seguridad y el respeto por los derechos fundamentales, en detrimento de las libertades y a favor de los resultados globales que a veces no convencen a nuestros ciudadanos.
También sentimos mucho que en este texto que busca establecer conexiones entre los archivos de las aduanas, de la policía y de Eurojust, la posición que el Parlamento Europeo nos propone adoptar sea más tímida que con nuestra propia presencia en Europol, ya que los peligros son los mismos y las protecciones enunciadas en el texto son menores que en los textos que nos han enviado. Por ejemplo, es indignante que no exista un límite claro para los periodos de retención de datos.
En un momento en el que las políticas de seguridad de cada uno de nuestros países atentan cada vez más contra nuestras libertades fundamentales, es una pena que el Parlamento Europeo no esté cumpliendo adecuadamente su papel como protector de los derechos y libertades.
He propuesto ciertas mejoras en esta área que han sido adoptadas, particularmente en lo concerniente a Europol. Por esta razón estoy muy satisfecha y lo agradezco a Sus Señorías, pero no son suficientes, en especial en relación con los principios de proporcionalidad y necesidad, que deben prevalecer siempre que están en juego los derechos y las libertades.
Por todo esto, si no se aceptan otras enmiendas que protejan más a nuestros ciudadanos, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica se abstendrá sobre este texto.
Carlos Coelho
(PT) Señora Presidenta, esta iniciativa está destinada a establecer un sistema de información automatizado común para las administraciones aduaneras de los Estados miembros. Un sistema como este mejoraría la prevención, la investigación y eliminaría las infracciones de las leyes nacionales y comunitarias.
Agradezco el deseo de facilitar el intercambio de información para mejorar y consolidar la cooperación entre las autoridades aduaneras, así como el establecimiento de procedimientos para acciones conjuntas. Estoy convencido de que este rápido y eficaz intercambio de información desembocará en un servicio que será fundamental para combatir el tráfico ilegal.
Cuando hablamos de sistemas de información, sin embargo, no deberíamos olvidar que contienen datos personales y que las cuestiones relacionadas con la protección de dichos datos cobran una importancia primordial.
Coincido con el ponente, Alexander Alvaro, que debemos permanecer alerta para evitar posibles violaciones de los derechos fundamentales. En especial el derecho a la privacidad, por lo que los datos de carácter personal que se deban introducir en el sistema se deberán limitar a lo estrictamente necesario, sin atentar contra la privacidad de las personas. Debemos garantizar que estos datos sólo se pueden utilizar para fines claramente definidos y delimitados en el marco jurídico aplicable. Además, estos datos sólo deberían conservarse durante el tiempo necesario para cumplir el propósito para el que fueron registrados.
De la misma manera es importante asegurarse de que el acceso a este sistema de información es transparente y está en consonancia con los reglamentos aplicables de sistemas de información similares como es el caso del Sistema de Información Schengen II o el Sistema de Información Visa. Por esta razón, no apoyo las enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica.
En lo que atañe a la supervisión de la protección de los datos, en lugar de intentar crear soluciones ad hoc, sería preferible y recomendable mantener y poner en marcha el mismo sistema de supervisión elegido para otros sistemas similares, no sólo por motivos de coherencia, sino también para garantizar que no existen discrepancias en materia de protección de datos.
Finalmente, señora Presidenta, comparto los puntos de vista del Comisario Kallas y del ponente Alexander Alvaro y lamento la apresurada manera en la que el Consejo ha tratado de cerrar el expediente antes de que entre en vigor el Tratado de Lisboa.
Alexander Alvaro
Señora Presidenta, estamos ante un expediente legislativo atractivo, como podemos deducir del hecho de que mucha gente quiere tomar la palabra. Sin embargo, me gustaría aprovechar esta ocasión para responder a lo que ha manifestado el Comisario Kallas, en particular, al rechazo de la Comisión de las enmiendas propuestas en relación con Europol. Comprendo, de hecho francamente bien, los motivos de la Comisión a la vez que su deseo de mantener la coherencia.
Precisamente ahora Carlos Coelho ha hecho referencia al asunto, que ha sido mencionado también por otras personas, como Marie-Christine Vergiat, lo que nos da mucho que pensar. Cuando nos enfrentamos a la tarea de alcanzar los más altos estándares de en relación con el respeto hacia los datos de nuestros ciudadanos, no es de mucha ayuda -y quizá la Comisión debiera reconsiderarlo en adelante, en lugar de rechazar las propuestas- tener disposiciones relativas al alcance de Europol, a saber, qué datos se procesan, bajo la autoridad de quién o a quién se transfieren, dispersas entre varios expedientes legislativos. Llega un punto en el que no queda claro qué datos puede usar Europol y cómo puede hacerlo y cuáles no puede usar. En relación con el mandato de Europol, sería más lógico si todo estuviera establecido en términos generales, en lugar de que la legislación se encuentre redactada siempre para casos individuales. Esto volvería la legislación más transparente para los ciudadanos y seguramente también beneficiaría el trabajo de Europol.
Aparte de eso, no tengo más que añadir. Quizás pueda añadir un breve comentario en relación a un punto que se mencionó ayer: los diferentes derechos de acceso para Eurojust y Europol. En este caso, por supuesto, se debe tener en cuenta que un cuerpo policial obra de manera diferente a un cuerpo judicial y deberían, por lo tanto, tener un alcance diferente. No obstante, si hemos de tener un Comisario de Justicia en el futuro, seremos capaces de tratar este asunto a nivel europeo.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
