20. Rewizja dyrektywy ramowej w sprawie odpadów (
- Przed głosowaniem:
Godfrey Bloom
Panie przewodniczący! Zabieram głos na podstawie art. 9 Regulaminu, konkretnie Załącznika I, Artykułu 1. We wczorajszej debacie wieczornej, starałem się bardzo, aby pozyskać uwagę zgromadzonych, jednak obawiam się, że bezskutecznie. W Izbie znajdowały się tylko trzy lub cztery osoby. Pani Jackson, sprawozdawczyni, otrzymywała pieniądze od firmy zajmującej się recyklingiem lub usuwaniem odpadów, co nie zostało zgłoszone w czasie, gdy była sprawozdawczynią w tej komisji. Uważam to za trochę podejrzane nawet jak na standardy tej Izby i nie uważam, żeby pani Jackson była odpowiednią osobą do pełnienia funkcji sprawozdawczyni przy tym sprawozdaniu.
Przewodniczący
Panie pośle Bloom! Nie mogę nic powiedzieć na temat okoliczności, do których się pan odnosi. Jednak jeśli mówi pan coś takiego na tym forum, to jest to sprawa bardzo poważna i powinien być pan świadomy wagi swoich uwag.
Caroline Jackson
sprawozdawczyni. - Panie przewodniczący! Wczoraj wieczorem złożyłam pełne oświadczenie w tej sprawie. Pan Bloom mógł tego nie słyszeć ponieważ jego kolega, pan Batten, starał się pozyskać uwagę Izby w sprawie pytania dotyczącego referendum i rozmawiał przez pierwszą część mojego przemówienia.
Złożyłam pełną deklaracje w tym temacie. Pełna deklaracja znajduje się w Rejestrze Korzyści Poselskich. Odnosiłam się do tej sprawy w debatach w Komisji ds. Środowiska. Jestem członkiem rady ds. środowiska firmy Shanks plc w Wielkiej Brytanii od trzech lat. Rada ds. środowiska ma wśród swoich członków członka organizacji Green Alliance i przewodniczącego jednego z komitetów doradczych ds. nauki UE. Rada koncentruje się wyłącznie na sporządzaniu audytu środowiskowego firmy w ramach prawodawstwa UE. Jestem i zawsze byłam otwarta w tej sprawie.
Czuję, ze moje doświadczenie w radzie pomogło mi stworzyć rozsądne sprawozdanie, które nie faworyzuje żadnego konkretnego sposobu uzdatniania odpadów. Mam nadzieję, że moi koledzy poprą mnie, kiedy powiem, że zawsze byłam w tej kwestii otwarta i że starałam się złożyć wyważone sprawozdanie, uwzględniając wszystkie punkty widzenia wyrażane w Parlamencie.
(Głośny aplauz)
Przewodniczący
Pani posłanko Jackson! Znam panią osobiście od wielu lat i nie mam żadnych wątpliwości, co do pani osobistej uczciwości. Co więcej, sformułowanie pani deklaracji jest do wglądu i zostało należycie zapisane w rejestrze finansowych korzyści poselskich.
Monica Frassoni
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Nie chcę komentować tego, co właśnie powiedziała pani Jackson. Uważam jednak, że to jest sprawa, na którą Grupa Zielonych / Wolne Przymierze Europejskie zawsze zwracała uwagę. Należy ustalić lepsze zasady dotyczące konfliktu interesów zważywszy na fakt, że ten Parlament, jako współprawodawca, będzie w przyszłości potrzebował i co raz bardziej potrzebuje teraz transparentności i poprawności, nie tylko transparentności, ale i poprawności, w odniesieniu do konfliktu interesów dotyczących jego posłów.
- Po głosowaniu:
Daniel Hannan
Panie przewodniczący! Nie interesuje mnie sposób, w jaki odbywają się niektóre głosowania. Czy mogę zasugerować, w świetle reakcji na francuskie, holenderskie i irlandzkie referenda, żebyśmy zlekceważyli głosowania i postępowali tak jak chcemy?
Przewodniczący
Panie pośle Hannan! Kiedy pan przemawia, musi się to odbywać zgodnie z Regulaminem PE. Oświadczam, że w ten sposób, poprawione stanowisko zostało zatwierdzone.
John Bowis
Panie przewodniczący! Przepraszam, że przerywam pod koniec głosowania, ale uważam, że popełniono jeden błąd. Sprawdzaliśmy w trakcie głosowanie i uważam, wszystkie grupy powinny się też zgodzić, że mógł pan przez pomyłkę ogłosić, że Poprawka 27 została poddana pod głosowanie. Poprawka 27 nie mogła zostać poddana pod głosowanie. Byłbym wdzięczny gdyby pan cofnął się do tego i upewnił czy została odrzucona. Chodzi o to, że nie przeszedł pan później do następnej poprawki.
Przewodniczący
Poprawka 27 została przyjęta; Poprawka 92 została więc unieważniona. Sprawdzimy to jeszcze raz, ale to jest to, co ustaliliśmy teraz. Możemy jeszcze raz głosować nad Poprawką 27; jest to możliwe.
Daniel Cohn-Bendit
(DE) Panie przewodniczący! Chcę tylko panu powiedzieć, że możemy sprawdzić czy może pan powtórzyć głosowanie, które już miało miejsce po tym, jak ogłosił pan wyniki. Wydaje się, że zgodnie z regulaminem Parlamentu nie jest to możliwe.
Przewodniczący
Panie pośle Cohn-Bendit! Każdy może popełnić błąd i jeśli działałem zbyt szybko lub byłem nieścisły w tym, co ogłosiłem, biorę za to odpowiedzialność. Oczywiście, żałuję ale nie róbmy z tego wielkiej afery. Przyjrzymy się temu.
Hannes Swoboda
(DE) Panie przewodniczący! Jeśli dobrze zrozumieliśmy, było to elektroniczne sprawdzenie głosowania, które już miało miejsce. W tym względzie, intencja była jasna.
Paul Marie Coûteaux
(FR) Panie przewodniczący! Uważam, że postępuje pan raczej za szybko. W ten sam sposób już pan postąpił innym razem, znowu podczas głosowania nad poprawkami do sprawozdania pani Jackson, powiedział pan: "głosy za”, "wstrzymali się” oraz "poprawka przeszła”. Innymi słowy wykluczył pan możliwość głosowania "przeciw”. Panie przewodniczący, wiem jak pan lubi panią Jackson i że to, co dzieje się tutaj nie ma nic wspólnego z demokracją, ale mimo wszystko proszę przestrzegać właściwych konwencji!
(Aplauz)
Przewodniczący
Panie pośle Coûteaux! Każdy może popełnić błąd nawet w pańskiej grupie. Jeśli przyzna pan, że odnosi się to również do pana to jesteśmy na tym samym poziomie. Postaram się w przyszłości nie postępować tak szybko, tak żeby pan zauważył, że nie wygraliście. Czy tak może być?
Bernard Lehideux
(FR) Panie przewodniczący! Przepraszam bardzo, ale jestem bez wątpienia ofiarą tajemniczego lobby. Moje urządzenie, pozwala mi glosować "za” ale nie "przeciw”. To może być kłopotliwe.
(Aplauz)
Przewodniczący
Dziękuję bardzo panie pośle Lehideux. Jestem wdzięczny, że nie obarcza mnie pan za to odpowiedzialnością.
Guido Sacconi
(IT) Panie przewodniczący, panie i panowie! Chciałem tylko powiedzieć, że przez danie nam szansy ponownego głosowania nad Poprawką 27 została naprawiona pewna niesprawiedliwość ponieważ w ten sposób możliwe było głosowanie nad Poprawką 92, która w przypadku przyjęcia Poprawki 27, utraciłaby ważność. Dlatego moim zdaniem ta decyzja była niezwykle mądra i demokratyczna.
