Resultados del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio de 2008 en Bruselas - Semestre de actividad de la Presidencia eslovena (debate) 
Presidente
El siguiente punto se refiere a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la reunión del Consejo Europeo de los días 19 y 20 de junio de 2008 en Bruselas y la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el mandato de la Presidencia eslovena.
Señorías, los presidentes de los grupos políticos y los propios grupos políticos expresarán su opinión y valorarán la Presidencia eslovena.
Permítanme transmitir mi más sincero agradecimiento al Presidente en ejercicio del Consejo y Primer Ministro de Eslovenia, Janez Janša, así como al Ministro de su Gobierno, Janez Lenarčič, por la excelente cooperación con el Parlamento Europeo y con el Presidente.
Me gustaría decirles, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, Primer Ministro Janez Janša, que, desde mi punto de vista, ha sido una de las Presidencias más cordiales que el Parlamento haya conocido jamás, y, por ello, desearía darles las gracias hoy aquí, en sesión plenaria del Parlamento Europeo.
(Aplausos)
Janez Janša
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por permitirme hacer uso de la palabra, señor Presidente. Y gracias también por sus palabras de elogio hacia la Presidencia eslovena. Agradezco enormemente la magnífica cooperación durante nuestra Presidencia del Consejo Europeo, y la cooperación con el Parlamento. En cuanto a la cooperación con la Comisión Europea, permítame decirle, Presidente Barroso, que ha sido excelente, y que la sinergia entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento en los últimos seis meses nos ha ayudado a lograr diversos avances para conseguir una Europa mejor y más efectiva, en particular en lo concerniente a las respuestas que es necesario dar a los retos globales.
Me complace tener la oportunidad hoy, Señorías, de presentar las conclusiones del Consejo Europeo de junio. Fue una interesante reunión repleta de retos que, de algún modo, también brindó la oportunidad de recapitular sobre los avances que juntos hemos realizado en los últimos seis meses. Durante la primera mitad de 2008, los acontecimientos se sucedieron uno tras otro con gran rapidez. Los cambios que hemos hecho demuestran que Europa es dinámica, que funciona y que es capaz de hacer frente a los problemas.
En los últimos seis meses -si me permiten referirme sólo a algunos de los logros-, hemos ampliado la zona del euro invitando a Eslovaquia, esta última semana, a que pase a formar parte de ella el 1 de enero de 2009; hemos eliminado las últimas barreras en el espacio Schengen; y hemos inaugurado y llevado a término buena parte del Año Europeo del Diálogo Intercultural. En este sentido, debemos dar un especial agradecimiento al Presidente del Parlamento, Hans-Gert Pöttering, por toda la serie de actos organizados en el Parlamento Europeo durante el Año del Diálogo Intercultural. Yo mismo asistí a varios de ellos. Y creo que en particular la reunión con los líderes religiosos representó un gran valor añadido y la continuación de una tradición que debería conservarse en el futuro.
Creamos la Universidad Euromediterránea en la costa eslovena y llegamos a un acuerdo en relación con la sede del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología, que se establecerá en Budapest. Se declaró el primer Día Marítimo Europeo. Y en marzo iniciamos el segundo ciclo de la Estrategia de Lisboa renovada y establecimos la "quinta libertad".
También hemos celebrado algunos aniversarios importantes para la Unión Europea: el 10º aniversario del Banco Central Europeo y del euro, el 50º aniversario de esta estimada Cámara, el Parlamento Europeo, y el 60º aniversario del Congreso de La Haya.
Como ya he dicho anteriormente, el avance ha sido posible gracias principalmente a la magnífica cooperación y sinergia alcanzada entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Reitero mis agradecimientos a ambos Presidentes por su claro compromiso personal, sin el cual la coordinación habría sido mucho más complicada y estos avances, menos certeros. Su ayuda se puede calificar, en una palabra, de estratégica. Gracias por todo ello, y gracias también a los presidentes de los grupos políticos y a los presidentes de las comisiones del Parlamento Europeo por su excelente comunicación y su cooperación, especialmente en estas últimas semanas tras el referéndum en Irlanda, que han exigido un gran esfuerzo político. Debo decir -por supuesto, desde mi humilde opinión- que por nuestra parte valoramos muy positivamente esta cooperación.
Me gustaría empezar el informe principal de hoy sobre el Consejo Europeo de junio retomando mi discurso de enero en el que presentaba las prioridades, es decir, con el deseo de que algún día cualquier ciudadano con el que te puedas cruzar por alguna de las calles de la Unión Europea, incluida Irlanda, pueda afirmar, sin titubear, que se siente europeo y que Europa se preocupa por lo que le pueda suceder el día de mañana.
Creo que los últimos acontecimientos y el voto en contra de la ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa en Irlanda han sumado importancia a esta idea. Debemos ser conscientes de que no se trata de que el Tratado de Lisboa, Europa o la Unión Europea estén atravesando una crisis. En mi opinión, se trata más bien del antiquísimo reto al que se enfrenta la política desde los orígenes de su existencia, desde que la política consiste en trabajar por el bien común.
El reto en cuestión es exactamente el siguiente: ¿cómo podemos garantizar un apoyo mayoritario a unas propuestas de reforma y de cambio en una época en que las cosas van bien, en la que no se vislumbra ninguna amenaza externa importante, y en la que todos podemos observar cómo las generaciones de hoy en día en Europa viven mucho mejor que las generaciones anteriores? ¿De qué manera podemos convencer a la gente de que para mantener esta calidad de vida o esta estabilidad es necesario introducir algunos cambios? ¿Cómo se supone que vamos a garantizar el apoyo a estas propuestas de cambio en una época en la que el sol brilla y el cielo está despejado o prácticamente despejado? ¿Y cómo podemos explicar que es realmente necesario fijar el techo en unos momentos de bonanza?
Cuando no se consigue explicar todo esto -y se trata de un problema político tanto nacional como comunitario- el subconsciente de las personas les impulsa, de manera lógica y normal, a defender lo que ya está establecido, a aferrarse a la creencia de que lo que tenemos se debe a las soluciones ya existentes y a preguntarse, por tanto, por qué tendríamos que cambiarlas. En estas circunstancias, resulta bastante más sencillo albergar miedos que imaginar una situación futura que aún no vivimos.
El reto es considerable y las conversaciones en el Consejo Europeo de junio han dejado claro que es algo que debemos aceptar. También quedó claro que estamos de acuerdo en que una Unión Europea ampliada requiere, por una parte, instrumentos para un funcionamiento interno más efectivo y democrático e indudablemente, por otra, una nueva base institucional para un funcionamiento exterior más efectivo. Simplemente no hay alternativa. Podemos investigar cuáles son las opciones existentes, pero no hay alternativa a esta respuesta estratégica.
También convinimos en que seguiremos adelante partiendo de un enfoque común, de un análisis común y de las propuestas de nuestros colegas irlandeses en el Consejo Europeo de octubre. Pero hasta entonces, debemos atenernos a tres directrices: buscar una solución que no haga tambalear los fundamentos del Tratado de Lisboa, el cual acordamos y firmamos conjuntamente el 13 de diciembre del pasado año y ofrece buenas respuestas a los desafíos clave que plantea la Unión Europea. Así pues, acordamos que seguiríamos adelante a partir de ahí y que no volveríamos al punto de partida.
Asimismo, acordamos y concluimos que el proceso de ratificación debe seguir adelante. Democracia significa respetar la opinión de todos, que se concede el mismo valor a todas las opiniones y que se respeta la decisión de los votantes irlandeses tal y como la manifestaron en el referéndum, pero, por supuesto, que también se respeta la opinión del resto. Hasta la fecha, diecinueve parlamentos nacionales han ratificado el Tratado. El Parlamento del Reino Unido lo ratificó en el preciso momento en el que tenían lugar el referéndum de Irlanda y la reunión del Consejo Europeo. En resumidas cuentas, en ese preciso momento uno de los Estados miembros seguía adelante con el proceso de ratificación y mantenía el ritmo.
Con todo, como ya he dicho, es necesario tomarse en serio la señal lanzada por Irlanda. De entrada, porque no es la primera vez que se da una respuesta negativa a los cambios propuestos o a un Tratado de Reforma. Pero también porque éste no es el Tratado final que debemos armonizar o al que tendremos que introducir enmiendas. Y es que ésta no será la última enmienda que la Unión Europea propondrá. Los próximos años y décadas exigirán nuevas respuestas a los desafíos emergentes y, por tanto, será necesario seguir coordinando soluciones semejantes o incluso más importantes. Así pues, ahora es el momento de tener debidamente en cuenta y consideración esta cuestión.
En primer lugar, cabe preguntarse por qué ha sucedido esto. Debemos esclarecer todos los motivos y, en mi opinión, concentrarnos en lo que comentaba hace unos instantes: en el antiquísimo reto al que se enfrenta la política. Paralelamente, creo que debemos centrarnos en la comunicación, que debería o debe mostrar claramente a los ciudadanos europeos por qué Europa necesita un nuevo Tratado. Creo que explicar esto a la gente es una tarea factible y no tan compleja, pero necesitamos un cierto margen de tiempo y un enfoque adecuado.
Creo también que debemos partir de la base de que se está produciendo un cambio en la actitud generalizada hacia las instituciones de la Unión Europea. Para ser más precisos, tengo el convencimiento de que debemos dedicar más esfuerzos a construir una identidad europea. Una identidad europea que no menoscabe las identidades nacionales de los Estados miembros. Una especie de sinergia entre todas ellas. Creo que la solución no reside en una especie de confrontación de las diferentes identidades, sino en la sinergia de las mismas. Y, en este sentido, creo que es sumamente importante que seamos conscientes de que dicha identidad sólo puede crearse de manera paulatina, a través de actos e instituciones oficiales, y de que también es necesario un enfoque mucho más cuidadoso.
En el 60º aniversario del Congreso de La Haya tuvo lugar un interesante debate con la sociedad civil, por decirlo de algún modo, sobre esta cuestión, del que surgieron un buen número de buenas propuestas. El Presidente del Parlamento participó en el mismo, así como también el Presidente de la Comisión y los responsables de numerosas instituciones comunitarias, cientos de jóvenes y los representantes de las generaciones de mayor edad de toda la Unión Europea. Varias de las propuestas surgieron de manera reiterada y, desde mi punto de vista, son precisamente éstas las que debemos empezar a poner en práctica en el futuro.
A pesar de que en la Unión Europea contamos con un gran número de lenguas oficiales de importancia semejante -lo que, de algún modo, constituye un problema a la hora de dar forma a los medios de comunicación europeos o, por ejemplo, en la industria cinematográfica europea-, ello no debe suponer un obstáculo para adoptar tales enfoques o acciones en lugar de optar por la vía fácil. Por lo que respecta a la identidad, resulta de suma importancia que los ciudadanos se identifiquen con algo que tengan en común -con un equipo de fútbol de la Unión Europea, por ejemplo-. Se podría organizar un partido de fútbol entre la Unión Europea y América Latina o la Unión Africana. En el pasado se hicieron experimentos similares, y atrajeron mucho más la atención del público europeo que las reuniones en sí. Ésta es una lección que debemos aprender.
Así pues, debemos adaptar la comunicación. (Un diputado interrumpe el discurso, risas.) No cabe duda de que un partido así atraería a mucho público. Quizás incluso más que esta sesión. (Risas)
En cuanto a la comunicación, creo que debemos ser conscientes de que las nuevas tecnologías están configurando un nuevo tipo de comunicación impulsada por las nuevas generaciones, que brinda numerosas nuevas oportunidades y que hace posible que superemos numerosas barreras que hace unos años eran insalvables. Al mismo tiempo, esto implica que, sin lugar a dudas, nos encontramos ante una población muy exigente. Los ciudadanos conocen sus derechos y también conocen la posibilidad de ejercerlos, algo que la comunicación no puede obviar.
En resumidas cuentas, estoy convencido de que entre hoy y octubre no se perderá el ritmo en la búsqueda de las soluciones que deben figurar en el Tratado de Reforma de Lisboa. La mayoría de mis colegas de aquellos Estados miembros de la Unión Europea en los que el proceso de ratificación del Tratado aún no se ha completado han informado al Consejo, en el marco de este debate, de que se hará en los próximos meses. Así pues, en octubre las cifras serán bastante diferentes.
El Consejo Europeo no ha modificado la agenda, a pesar del punto muerto en el que nos encontramos en el proceso de ratificación debido al referéndum en Irlanda. La agenda se centra en cuestiones de seguridad, en las subidas del precio del petróleo y de los productos energéticos y sus consecuencias sociales y, por supuesto, en cuestiones medioambientales y energéticas.
Hemos ideado una especie de solución para hacer frente a los crecientes precios de los alimentos y del petróleo -creo que el Presidente de la Comisión volverá sobre esta cuestión-, a pesar de que el Consejo haya calificado el problema de grave. Mientras que los precios de los alimentos subieron en 2006 en un 9 %, el año pasado experimentaron una subida vertiginosa del 40 % y, en el primer trimestre de este año, alcanzaron el mayor valor nominal de los pasados cincuenta años. Además, los precios del petróleo han aumentado, en los últimos seis años, 500 puntos porcentuales, algo que ha hecho cambiar la situación de manera estratégica.
Por ello precisamente estuvimos debatiendo en el Consejo un gran número de medidas a corto plazo, destinadas especialmente a las personas y hogares con un bajo nivel de ingresos, los cuales las necesitan con mayor urgencia dado que destinan gran parte de su presupuesto a la alimentación. En este sentido, debemos determinar cuáles de estas medidas deben formar parte de las políticas comunitarias y cuáles de ellas atañen a las políticas nacionales y a los Gobiernos de los Estados miembros. Algunos países están adoptando, a título individual, muchas de estas medidas. La Comisión Europea, por su parte, también ha adoptado una serie de medidas que se inscriben dentro del ámbito de sus competencias. Y es que es necesario tomar medidas, medidas a corto plazo. Limitarse a hablar de medidas a largo plazo es, sin lugar a dudas, un error, porque las personas necesitan subsistir mientras éstas no empiecen a funcionar. Y durante este intervalo tendremos que ayudar a los más afectados. Esto es algo que cabe esperar de los Gobiernos nacionales y de la Unión Europea. Sin embargo, necesitamos saber qué acción resulta más efectiva y a qué nivel debemos ponerla en práctica.
No hay lugar a dudas de que la Unión Europea existe primordialmente porque en el marco de esta Comunidad podemos encontrar respuestas a las preguntas que los Estados no pueden responder de manera individual. Cuando hablamos de las razones reales del aumento del precio del petróleo, de los alimentos, de las materias primas y de la energía en general, constatamos que se trata de problemas estratégicos mundiales. Si en alguna situación es realmente necesaria la acción comunitaria conjunta, es precisamente en ésta.
La verdadera razón estructural o estratégica de estas subidas de los precios es indudablemente el desequilibrio entre la oferta y la demanda. En los últimos tiempos la demanda ha aumentado significativamente. A corto y a medio plazo deberíamos intentar subsanar esta diferencia, principalmente mediante un incremento de la producción, mediante una apertura y mediante una orientación de mercado de los sectores agrícolas y energéticos y, por supuesto, a través de innovaciones que produzcan resultados a corto plazo, así como de medidas como el continuo seguimiento del aumento de los precios.
No obstante, no debemos engañarnos. Los tiempos en que los alimentos resultaban baratos, y más aún la energía, ya son cosa del pasado. Y no van a volver. Así pues, la clave reside en un cambio de hábitos y en hallar nuevas soluciones tecnológicas. Y para lograr esto -y también por cuestiones medioambientales, que abordamos ampliamente en marzo-, vemos ahora razones económicas muy concretas y, hasta cierto punto, también sociales. Y aunque desearía extenderme a este respecto, no dispongo de tiempo para ello.
Permítanme referirme ahora a otras de las conclusiones. En el Consejo acordamos también una serie de medidas que garantizarán una mayor seguridad a los ciudadanos europeos. El éxito de la Unión Europea dependerá, cada vez en mayor medida, de nuestra orientación al exterior y, por tanto, es importante que los ciudadanos sientan que esta apertura no pone en peligro su seguridad, sino todo lo contrario. Y para ello, por supuesto, necesitamos poner en práctica los mecanismos adecuados.
Así pues, el Consejo Europeo ha confirmado los últimos logros en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, la conclusión de la ampliación del espacio Schengen y el acuerdo para pasar a un nuevo sistema informático de segunda generación en septiembre de 2009. Asimismo, ha confirmado la transformación de Europol en una agencia de la Unión Europea, los avances en la aplicación de la estrategia contra el terrorismo y la Decisión marco por la que se refuerzan los derechos de los ciudadanos en la aplicación de las sentencias dictadas en rebeldía.
También hemos dado algunos pasos para conformar una buena base de cara a la adopción, para finales de año, del paquete sobre la energía y el cambio climático. Y en lo que a esto respecta -y hablo por mi propia experiencia tras estos seis últimos meses, en los que hemos hablado del paquete de medidas sobre la energía y el clima y del cambio climático-, los ojos de prácticamente todo el mundo se encuentran puestos en la Unión Europea. Esperan de nosotros soluciones. También liderazgo. Y en este sentido pesa una gran responsabilidad sobre nuestras espaldas.
Cuando el Presidente de la Comisión y yo mismo nos reunimos con varios dirigentes de los Estados del Caribe durante la Cumbre entre la UE y los países de América Latina y el Caribe, éstos nos pidieron que la Unión Europea se mantuviera firme. Así pues, deberíamos seguir adelante con estas medidas, sobre todo tras escuchar cómo están viviendo muy directamente las consecuencias que se derivarán si no ponemos freno al cambio climático. También tuvimos ocasión de escuchar el drama de cómo ya están desapareciendo extensas áreas insulares de algunos de estos países.
En su reunión de junio, el Consejo Europeo compendió los muchos avances que hemos realizado. No obstante, ahora no disponemos de tiempo suficiente para enumerarlos todos. Estamos satisfechos con el acuerdo Galileo. Y con el acuerdo sobre varias directivas cuya armonización requería bastante tiempo. Asimismo, nos satisface que se haya avanzado en la liberalización del mercado energético, tanto por lo que respecta al gas como a la electricidad. Y nos complace también haber hallado estas soluciones, como ya dije anteriormente, gracias a la excelente cooperación con el Consejo, el Parlamento Europeo, los grupos políticos, los presidentes de los partidos que conforman el Parlamento Europeo, haber mantenido una comunicación realista y haber logrado estos avances.
También estamos muy satisfechos con los avances realizados, desde la perspectiva comunitaria, en los Balcanes Occidentales. Durante este periodo hemos tenido ocasión de presenciar la firma de acuerdos de asociación y estabilización con todos estos países. Y por lo que respecta a la situación en Kosovo, la Unión Europea ha desempeñado un papel estratégico y estabilizador. Nos complace haber armonizado una serie de medidas prácticas y también que, a pesar del clima de ansiedad que se respiraba en enero, cuando nos encontrábamos debatiendo estas prioridades y yo me hallaba respondiendo a sus preguntas sobre la situación en esta región, podamos decir hoy que la situación general en esta zona es considerablemente más estable, y considerablemente mucho estable de lo que muchos habían previsto, incluso en Kosovo.
Así pues, una vez más debo darles mi más sincero agradecimiento por su cooperación, sin la cual no hubiese sido posible esta sinergia. Muchos de los avances que hemos realizado, y también algunos de los que sólo hemos realizado en parte y aguardan a la próxima Presidencia, no hubiesen sido posibles sin toda la predisposición por nuestra parte a realizar estos esfuerzos por el beneficio de Europa.
(Aplausos)
José Manuel Barroso
Presidente de la Comisión. - Señor Presidente, cada Consejo Europeo es diferente y éste último no podía haber sido más complicado, ya que ha tenido lugar en un periodo difícil, tan sólo una semana después del voto negativo de Irlanda y en un momento en el que existe una creciente preocupación por la subida de los precios de los alimentos y el petróleo.
Cabe atribuir a la eficiente presidencia del Primer Ministro Janez Janša y al constructivo compromiso de los miembros del Consejo Europeo que la reunión pudiera salir adelante sin el ambiente de drama que algunos han intentado sugerir. La reunión se centró más bien en el trabajo conjunto de los Estados miembros y las instituciones comunitarias para encontrar soluciones tanto a los problemas institucionales como prácticos que afectan directamente a nuestros ciudadanos.
Por lo que respecta al Tratado de Lisboa, hubo un amplio consenso sobre las posiciones surgidas a raíz de nuestros debates en Estrasburgo. Nadie puso en duda los beneficios del Tratado de Lisboa o que los Estados miembros tuviesen el derecho de seguir con el proceso de ratificación, algo que, de hecho, debería alentarse. Se reconoció que la decisión del referéndum debía respetarse y comprenderse debidamente, y que se requería cierto tiempo para llegar a un acuerdo sobre el camino a seguir.
Al mismo tiempo, la Unión Europea no debe dejar de dedicar su agenda política a los ciudadanos debido a preocupaciones institucionales. Volviendo al tema que nos ocupa, en el Consejo Europeo de octubre se vio como algo sorprendente hallar un justo equilibrio entre dar tiempo a las autoridades irlandeses para realizar los análisis y consultas necesarios y, al mismo tiempo, reconocer que sigue urgiendo encontrar una solución.
Paralelamente, el Consejo Europeo mostró su determinación de seguir adelante con la agenda política centrada en las necesidades de los ciudadanos. En particular, se mantuvo un debate específicamente centrado en la contribución que podría hacer la Unión Europea para hacer frente a la subida de los precios de los alimentos y el combustible, algo en lo que el Consejo cree firmemente que las comunicaciones de la Comisión a este respecto ofrecen un marco adecuado. En este sentido, agradezco enormemente el apoyo concedido a nuestras comunicaciones, así como las peticiones de que la Comisión siga trabajando sobre esta cuestión.
Hubo un intenso debate entre aquellos Estados miembros que desean que la Unión Europea se centre única y exclusivamente en medidas estructurales a largo plazo y se dejen las medidas a corto plazo en manos de los Gobiernos nacionales, y aquellos que desean poder demostrar a los ciudadanos que somos capaces de responder a sus preocupaciones con acciones comunitarias específicas, además de con acciones nacionales. Por mi parte, apoyé firmemente la necesidad política de demostrar que estamos preparados para actuar contra el efecto de los elevados precios del petróleo y de los alimentos sobre los sectores más vulnerables de nuestra sociedad.
De hecho, no veo contradicción alguna entre la necesidad de ofrecer una respuesta estructural a lo que constituye un problema estructural -la crisis energética- y la necesidad de adoptar una acción inmediata para ayudar a los que lo necesitan. También es importante comprender que existen diferentes ámbitos de trabajo, es decir, lo que podemos hacer en el ámbito nacional, en el comunitario y en el mundial. Y precisamente por esta razón he confirmado, en nombre de la Comisión, nuestra intención de presentar las propuestas que presenté esta última semana en Estrasburgo, en especial la ampliación de la ayuda alimentaria de la Unión Europea a sus ciudadanos con menos recursos, porque hay ciudadanos europeos que la necesitan. Hay gente sin recursos que necesita la acción de la Unión Europea. Asimismo, presenté nuestras propuestas para apoyar la agricultura en los países en desarrollo y el paquete de medidas para ayudar a los pescadores que se enfrentan a la necesidad de reestructuración.
Por supuesto, los Estados miembros también cuentan con toda una serie de instrumentos nacionales aplicables a través del sistema fiscal y de seguridad social mediante los que poder ayudar independientemente de la acción comunitaria. Dichas medidas pueden constituir una verdadera ayuda, pero funcionan mejor si se dirigen y coordinan adecuadamente y, en particular, si se encuentran en consonancia con nuestras estrategias e intereses a largo plazo.
Es por esta razón que me complace particularmente que el Consejo Europeo dé su apoyo firme a que se siga adelante con el paquete de medidas sobre el cambio climático y seguridad energética. El argumento de la Comisión de que los elevados precios del petróleo constituyen un punto a favor de nuestro paquete sobre la energía y el clima y de su adopción inmediata gozó de una amplia aceptación y no hubo objeciones al respecto. Como debatimos la pasada semana en Estrasburgo, la mejor manera para que en el futuro seamos vulnerables a los efectos del petróleo consiste en tener una menor dependencia. Y la mejor manera de tener una menor dependencia consiste en optar por una mayor eficiencia, por la diversificación energética y por el aumento de la producción de energía en la Unión Europea. Éste es exactamente el camino que trazamos en las propuestas que elaboramos en enero.
Sé que el Parlamento está concediendo una particular atención al paquete de medidas, y es importante que las tres instituciones trabajen eficazmente para que se llegue a un acuerdo al respecto lo antes posible. Una vez más, no se trata únicamente del futuro de nuestro planeta y del medio ambiente -que, por descontado, son de vital importancia-, sino también de la seguridad energética y de la urgencia de encontrar algunas respuestas económicas a las preocupaciones de nuestros ciudadanos.
Como bien saben, la Comisión ha dejado claro que el mercado interior de la energía reviste una importancia clave para adoptar una política integrada sobre el cambio climático. De hecho, la política energética y la política sobre el clima y el medio ambiente son políticas que van de la mano. Por esta misma razón, es importante señalar el amplio consenso en relación con los elementos clave del paquete legislativo sobre el mercado interior, en particular en relación con la cuestión de la separación efectiva de las actividades de suministro y de producción de las operaciones de distribución en los sectores del gas y la electricidad. En sus conclusiones, el Consejo Europeo insta al Consejo y al Parlamento Europeo a que llegue a un acuerdo final en relación con el paquete antes de que finalice el actual periodo legislativo.
Me complace de manera especial que el Consejo Europeo haya apoyado otra importante medida a largo plazo con la conclusión de un acuerdo para emplazar el Instituto Europeo de Innovación y Energía en Budapest. La investigación sobre el cambio climático y la eficiencia energética será una de sus prioridades. De hecho, parte de la respuesta a la cuestión relativa a la energía y el cambio climático es la innovación y la tecnología. En este sentido, considero que la adopción del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología y la decisión de emplazarlo en Budapest constituye un compromiso claro por llevar adelante la agenda en lo que a innovación y tecnología se refiere.
En este Consejo Europeo se debatieron muchas otras cuestiones. El Primer Ministro Janez Janša ya ha presentado algunas de ellas. Sin entrar en detalles, me gustaría hacer mención a los Balcanes Occidentales, la Unión Mediterránea, la Asociación Oriental y los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Permítanme subrayar la importancia de las conclusiones sobre este último punto. El Consejo Europeo ha confirmado su compromiso de que la ayuda pública al desarrollo (APD) de la Unión Europea supere los 66 000 millones de euros para 2010. Al menos la mitad de este aumento colectivo se destinará a África. Siguiendo una propuesta de la Comisión, se alentó a los Estados miembros a que establecieran sus calendarios indicativos de cómo se proponían alcanzar sus objetivos acordados en relación con la APD.
Así que creo que este Consejo Europeo -aun habiendo tenido lugar en unos momentos harto difíciles por las razones que acabo de exponer- ha sido, de hecho, todo un éxito. Y este éxito se debe en buena medida a la gran competencia y dedicación con la que la Presidencia eslovena ha preparado todo el trabajo. Desearía alabar el compromiso, la honestidad intelectual y política y la equidad de la Presidencia eslovena. Si todos los Estados miembros se rigieran por los mismos principios, la Unión Europea podría superar muchas de las dificultades a las que se enfrenta.
El Consejo Europeo tuvo que afrontar presiones inesperadas. Pero fue capaz de adaptarse con prontitud a las nuevas realidades y de llegar a un consenso sobre el camino a seguir. El resultado ha mostrado una Unión Europea sólida y llena de recursos y que, según creo, tiene la determinación de no tirar la toalla en el camino por ofrecer unos buenos resultados a sus ciudadanos.
Hartmut Nassauer
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, señoras y señores, el Consejo ha intentado resumir sus conclusiones sobre las cuestiones más importantes de su agenda en poco más de medio folio. El documento completo ocupa veinticinco páginas, algo que es -y me gustaría recalcarlo- una encomiable muestra de moderación. El estilo de las deliberaciones también se encuentra en consonancia con las circunstancias. El Consejo se está tomando su tiempo; desea abordar de nuevo la cuestión del Tratado de Lisboa en octubre y, hasta entonces, hace todo lo posible por aclarar la cuestión.
Todo ello es correcto y adecuado. Es correcto y adecuado respetar el voto irlandés. No sería sino un error sacar el látigo ahora y luego esperar un buen trato por parte de los irlandeses -lo que es una verdadera barbaridad-. No obstante, debemos empezar a pensar ya en cómo superar esta situación, ya que la crisis a la que nos enfrentamos actualmente va más allá de lo que es ya el segundo intento fallido en una reforma del Tratado que sigue siendo necesaria. Esta crisis afecta a las relaciones fundamentales de la UE con sus ciudadanos y a las relaciones de los ciudadanos con la Unión.
Naturalmente, los irlandeses dijeron que "no" por toda una serie de razones diversas. Un referéndum es un batiburrillo político que contiene ingredientes muy variopintos; en este caso, seguramente han intervenido diversas razones. Razones que se desprenden, en parte, de la política nacional irlandesa y, en parte, del desencanto político generalizado de los ciudadanos -algo que es cierto-. Sin embargo, señoras y señores, ya en este punto está empezando a filtrarse un error sistémico. Una Constitución requiere un referéndum y un consentimiento popular, pero de lo que se trata aquí es de un Tratado internacional. Un Tratado internacional suele ser inadecuado para un referéndum. Y nosotros somos los culpables de este error sistémico.
Deberíamos considerar si deseamos seguir de este modo en el futuro. Sin embargo, si dejamos de lado todos los aspectos relativos a consideraciones políticas nacionales, el "no" irlandés se dirigía básicamente a la Unión Europea y quizás en menor medida al texto del Tratado. Presidente Barroso, su Comisario, el señor McCreevy, probablemente no es el único que no ha leído el Tratado, ya que salta a la vista que los ciudadanos comunitarios están girando la espalda a la Unión Europea.
Y en este sentido, está en nuestras manos empezar a indagar cuáles son los motivos; es algo que no podemos dejar en manos de los irlandeses. Es tarea nuestra, del Parlamento, del Consejo y, como no, señor Presidente, de la Comisión, empezar a indagar cuáles son estas razones. La función de la Comisión consiste en dar origen a las iniciativas políticas de la UE. Más concretamente, la Comisión conforma la atmósfera política. Cuando la gente habla de Bruselas, lo primero que le viene a la cabeza a la gente es la Comisión, y sólo después -correcta o lamentablemente-, el Parlamento o el Consejo.
La unificación europea es, básicamente, indiscutible. Apenas conozco algún ciudadano que afirme que está en contra de que los países europeos trabajen conjuntamente. Es por ello que aún resulta más sorprendente que se haya producido un rechazo tan amplio, que, en esencia, también se puede encontrar en el resto de países en mayor o menor medida. Se trata más bien de la imagen diaria de la Unión Europea, a la que da forma principalmente la Comisión, lo que plantea problemas.
Creo que se puede decir, Presidente de la Comisión, que Bruselas cada vez saca más de quicio a la gente. La idea de la UE como pacificadora y como una superpotencia económica de éxito está desapareciendo con rapidez, y da la impresión de que se trata de un Moloch cuya inagotable y rígida burocracia, que en ocasiones funciona de manera arbitraria, hace sentir a la gente como si no tuvieran ni voz ni voto en lo que a sus propios asuntos se refiere.
Señor Presidente de la Comisión, usted afirmaba que no se podía fustigar a Europa durante toda una semana y luego esperar un alegre "sí" a Europa el domingo. Hubiese sido más correcto afirmar que no se puede estar continuamente creando legislación, regulando y poniendo orden con procesos administrativos durante toda la semana y luego esperar el domino un "sí" amistoso por parte de la gente.
Permítanme ponerles un ejemplo: la Directiva para la protección del suelo fue rechazada por el número necesario de Estados miembros sobre la base de que infringía el principio de subsidiaridad. Sin embargo, a la Comisión no le preocupa por qué sucedió esto; en su lugar, está intentando ignorar el voto negativo y lograr su objetivo propuesto. Sería más conveniente que la Unión Europea estableciera sus propios límites -más allá del Tratado y de sus disposiciones concretas- y en Europa se tomaran decisiones que claramente requieren ser tomadas en el ámbito europeo.
Por este motivo necesitamos desarrollar una nueva cultura de la subsidiaridad. Debemos permitir a los Estados miembros que ejerzan sus competencias y responsabilidades, y también debemos asegurarnos de que asumen su responsabilidad.
El Presidente del Consejo se refirió a la identidad europea. Y es, de hecho, importante. No obstante, debe basarse en lo que es responsabilidad de Europa y en lo que debe seguir siendo responsabilidad de los Estados miembros. Por esta razón, debemos hacer lo que esté en nuestras manos por salvar el Tratado. Porque es mucho mejor de lo que Niza nos ofrece. Debemos aprovechar al máximo esta oportunidad -si es que tal oportunidad existe-, y debemos intentar restablecer la conexión de los ciudadanos con Europa.
(Aplausos)
Martin Schulz
en nombre del Grupo PSE. - (DE) Señor Presidente, Señorías, he prestado gran atención a lo que el señor Nassauer tenía que decir; ha realizado un buen análisis de la situación del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que dirige 21 gobiernos en la Unión Europea, suministra la gran mayoría de los Comisarios y ostenta una amplia mayoría en el Parlamento Europeo. Sugiero que repita la descripción que acaba de hacer sobre la situación actual de su Grupo, así como de la Comisión, durante un congreso del PPE; entonces realizará algún progreso. Porque una cosa es cierta: la cuestión que tenemos que debatir aquí es lo alejada que se encuentra Europa -y, sobre todo, lo alejados que están los Estados miembros que constituyen esta Unión y los gobiernos de dichos Estados miembros- de los problemas cotidianos de los ciudadanos. Resulta demasiado simplista afirmar que simplemente es culpa de las instituciones europeas.
A la Comisión ciertamente vamos a tener que llevarle la contraria. Vaya ocurrencia, presentar el paquete de medidas el viernes después del referéndum irlandés; ¡absolutamente brillante! No incluía en el referéndum irlandés las medidas que tiene que adoptar la Comisión que acaba de exponernos. Luego las ha anunciado el viernes, mientras se estaba realizando el recuento de los votos. ¡Vaya error monumental! Desde luego tendremos que hablar de eso. Sin embargo, es evidente que no podemos quedarnos aquí y afirmar que ha sido culpa de la Comisión y echarle a la institución un pequeño rapapolvos. Eso sería demasiado fácil.
Volveré sobre este asunto dentro de un momento. Primero, hay algo que quiero decirle a la Presidencia del Consejo. Usted ha desempeñado una buena Presidencia. El Presidente de esta Cámara ha proclamado acertadamente que ha sido una Presidencia respetuosa con el Parlamento.
Quiero asimismo darle las gracias por una cuestión que usted y yo hemos debatido anteriormente este año: el levantamiento del embargo contra Cuba ha sido, a mi juicio, un paso de vital importancia, ya que va a simplificar de forma notable la política de la Unión Europea para Latinoamérica. Es un elemento de asociación estratégica que hemos de fomentar en el ámbito del cambio climático y la política energética. Pienso que es bueno que haya eliminado un obstáculo del camino. Por cierto, usted ha finalizado con una nota hipócrita, hipócrita en el sentido de que algunos Estados miembros que han hecho un uso constante del veto en el Consejo para perpetuar este embargo son los mismos que se encuentran entre los mayores inversores directos en Cuba. Por tanto, ha sido una medida muy, muy buena.
Usted ha realizado algunos progresos en una serie de otros ámbitos durante su Presidencia, ámbitos a los que no es menester me refiera individualmente, ya que han sido mencionados por otros oradores en esta Cámara. Sin embargo, pienso que un país pequeño, un nuevo Estado miembro de la Unión Europea que ha desempeñado tan bien la Presidencia, también es acreedor al agradecimiento y el elogio del Parlamento Europeo.
(Aplausos)
Se han dedicado muchos elogios hoy al Tratado que es necesario salvar. Sí, efectivamente. Se han realizado muchos anuncios grandiosos sobre lo que la UE puede hacer, o más bien, lo que la Comisión puede proponer y que los Estados miembros tienen que ejecutar. Desde luego, tengamos el principio de subsidiariedad, pero en ese caso, los Estados miembros también tienen que actuar. En ese caso, tienen que actuar en un ámbito que se encuentra manifiestamente ausente en la Unión Europea: el equilibrio social. Lo que falta en Europa ya no es el mercado único; de eso tenemos suficiente. Lo que falta en Europa ya no es libertad empresarial; de eso tenemos suficiente. Lo que falta en Europa es un contrapeso social y políticamente responsable a este desarrollo del mercado único. Los ciudadanos de Europa son conscientes de ello: son conscientes de que en la Comisión se habla continuamente de medidas sociales, pero que jamás se emprende tal acción. Esa es la razón crucial por la que los ciudadanos de Europa comienzan a mostrarse temerosos de esta Unión.
Voy a proporcionarles un pequeño ejemplo: un vecino mío, que vive en mi distrito electoral, tiene unos ingresos netos de 1 300 euros. Paga 600 euros por su piso y por los gastos de calefacción, que incluyen los costes de energía, o al menos los incluían... Le quedan 700 euros para vivir él, su mujer y sus dos hijos. Anteayer me dijo que, este año, había tenido que gastar 700 euros más en gastos de energía, en combustible para ir al trabajo y para la calefacción de su casa: 700 euros más. 700 euros más significan que, cada mes, tiene que ahorrar 60 euros -de los 700 con los que tiene que sobrevivir- para cubrir sus gastos energéticos. Eso es casi el 10 % de la cantidad de dinero de que dispone para vivir. Esta gente no está interesada en el Tratado de la UE, ni tampoco en las actitudes que adoptamos en esta Cámara. Lo que necesita es ayuda directa, y la necesita ya.
Si esta gente piensa que para la Comisión es más importante el valor del accionista que sus condiciones cotidianas de vida, entonces le volverán la espalda a Europa. Por consiguiente, quiero decir que, para nosotros, esta Cumbre no ha sido un éxito porque, una vez más, no se ha centrado en estos asuntos. Mientras hablemos de las instituciones y la gente considere que dichas instituciones no prestan atención a lo que usted, señor Janša, muy acertadamente ha expuesto, a saber, que Europa debe ser importante para todos y cada uno de los ciudadanos, ya que cada uno de ellos debe sentir que es importante para la Unión Europea, mientras la gente tenga la impresión de que ellos, con sus preocupaciones cotidianas, no son importantes para la UE, no conseguiremos regenerar la confianza en Europa.
(Aplausos)
Graham Watson
en nombre del Grupo ALDE. - Señor Presidente, yo también deseo felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo por los logros de la Presidencia de su país.
Algunos habrán podido tener la impresión de que se ha tratado de una etapa de calentamiento para la próxima Presidencia, pero quienes profundicen un poco más saben que se ha realizado un progreso sólido y que Eslovenia efectivamente ha dejado su impronta en nuestra Unión.
En materia de justicia y asuntos de interior, la Presidencia eslovena ha hecho extensiva la libertad del espacio Schengen a los nuevos Estados miembros, ha llegado a un acuerdo para mejorar el sistema de información Schengen, ha logrado un acuerdo político sobre Europol y, lo que es más importante, ha elaborado una Directiva que constituye el primer componente de una política de inmigración común.
Espero que aprendamos la lección de que tales componentes exigen una mejor explicación, ya que ha topado con una notable resistencia pública, pero de todas formas mi Grupo ha tenido el placer de apoyarla y la considera un gran paso adelante.
En materia de agricultura, la Presidencia ha concluido un "chequeo" para modernizar y simplificar la PAC; ha supervisado medidas para reducir la presión inflacionista sobre los precios de los alimentos y, en materia de política económica, ha creado una quinta libertad, la de circulación del conocimiento. También ha establecido un sistema de servicios móviles por satélite, un instrumento que ha de ser ratificado hoy.
La Directiva sobre crédito al consumo, el paquete sobre mercancías, el Código Aduanero Comunitario, la Directiva postal y la Directiva sobre protección del medio ambiente a través del Derecho Penal figuran entre los logros de la Presidencia del Consejo.
Mi Grupo se complace en constatar ciertos progresos en los Balcanes Occidentales, gracias a la firma de los Acuerdos de Estabilización y Asociación con Serbia, así como con Bosnia y Herzegovina, y le felicitamos por su actuación en el establecimiento de un nuevo Gobierno en Belgrado.
La Presidencia del Consejo no es la única que no ha sido capaz de frenar el creciente desengaño respecto a la Unión Europea. La indignación por la interminable caravana de automóviles y vehículos policiales en las calles de Liubliana es sintomática de un malestar más amplio. Tenemos que demostrar que somos los servidores del pueblo, no sus amos.
Sabemos que el pueblo irlandés no está decepcionado con su propio Gobierno, sino con las instituciones de la Unión Europea. Como dice France Prešeren en Soneto magistral: "Por alimento tienen los suspiros, ..., Impía, la violencia las ha destruido."
No nos vendría nada mal volver a leer la Declaración de Laeken, que tan agudamente resumía el problema que tenemos para superar la brecha entre gobernados y gobernantes.
Si los problemas con el Tratado de Lisboa han arrojado ciertas sombras sobre la Presidencia eslovena, no ha sido por culpa suya. Efectivamente, existe una cierta justicia poética en el hecho de que el país que primero causó el problema el 29 de mayo de 2005, ahora venga a ayudar a encontrar una solución, 37 meses más tarde. El "equipo volante" de Sarkozy y Klaus tendrá que decidir acerca de los progresos hasta las próximas elecciones europeas, así como la formación de la próxima Comisión.
Espero que la reunión del Consejo del pasado fin de semana haya servido para reconocer que necesitamos conceder prioridad a los temas de la ciudadanía, sobre todo en el ámbito de Derecho Civil y en cuanto a proteger a los ciudadanos de las subidas del petróleo y los alimentos; y a defender el derecho de la Presidencia, al margen del tamaño del Estado miembro, a invitar a cenar a quien quiera.
(Aplausos del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa)
Monica Frassoni
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (IT) Señor Presidente, Eslovenia es el primero de los países de la ampliación en ocupar la Presidencia y la hemos seguido con simpatía y gran interés.
Nuestra evaluación, no obstante, es que, aun cuando la Presidencia eslovena verdaderamente lo ha hecho lo mejor que ha sabido, no ha logrado imponerse frente a los grandes interlocutores o avanzar en los asuntos, como los "derechos y migración" en concreto, planteando un punto de vista diferente desde un país nuevo más abierto y más atento a los derechos de los inmigrantes y los nuevos ciudadanos. En temas importantes como el "paquete energético" y la "Unión Mediterránea", incluso las actitudes respecto a China por lo que respecta a los Juegos Olímpicos, hemos de esperar a la Presidencia francesa. Durante estos seis meses, la descarada actitud de dos o tres de los grandes interlocutores en varios asuntos -desde los automóviles hasta los residuos y la política exterior- demuestra que el Consejo y su Presidencia se están haciendo cada vez más insignificantes hasta el punto de que hoy estamos celebrando acontecimientos como el "Día de la Marina", que tal vez sea importante, pero ciertamente no es prioritario.
Qué podemos decir entonces de las palabras y las acciones del nuevo Gobierno italiano, que está convirtiendo lo excepcional, lo arbitrario y los intereses del dirigente en el único punto de referencia para resolver todos los problemas -desde los residuos, a los inmigrantes ilegales, al control de la justicia-, mientras el Consejo asiste en total silencio y la Comisión se muestra extremadamente cauta y temerosa. Me gustaría saber -y no me tilden de antiitaliana- qué habría ocurrido si alguno de los países candidatos, desde Croacia a Turquía, hubiera anunciado medidas en línea con las planeadas por el Gobierno italiano en lo tocante al decreto sobre residuos o el decreto de seguridad, donde mientras se declara delito la inmigración ilegal y se sacan los soldados a la calle, el objetivo consiste en provocar la suspensión de todos los trámites que tengan la desgracia de tener calendarios y rasgos similares a los planteados en contra del Primer Ministro Berlusconi.
Qué decir del tema de la jornada laboral, donde el Consejo, bajo su Presidencia, una vez más ha faltado totalmente a su palabra, señor Presidente, sobre la necesidad de acercar los ciudadanos a Europa: porque el mensaje que se ha transmitido alto y claro es el de "trabajar más cobrando menos". Más trabajo, menos derechos, menos seguridad jurídica, porque lo que importa en último término es el equilibrio de poder entre los Estados. Constituyen algo más que problemas de comunicación. A lo que nos enfrentamos aquí es a una erosión real de la credibilidad de la Unión Europea y su supuesto papel "de guía" y, en cambio, un ejecutivo cada vez más notable que ahoga y margina a los países más pequeños, como Eslovenia e Irlanda, así como las instituciones comunitarias. Por no hablar de este Parlamento, obligado por lo que sólo se puede considerar un chantaje para alcanzar acuerdos que un gran porcentaje de la opinión pública encuentra auténticamente difícil de tragar, como la "Directiva sobre residuos" o, peor aún, la "Directiva sobre repatriaciones". Y luego la Comisión, cada vez más rehén de cualquier grupo de presión excepto del de la ciudadanía, tal como queda demostrado por la recentísima comunicación Kallas sobre los grupos de presión.
Deberíamos reflexionar sobre esta cuestión y deberíamos hacerlo con nuestros amigos irlandeses: sobre el hecho de que una Europa de instituciones comunes, debilitada por las presiones debidas a los grupos de presión económicos y nacionales, no puede sino convertirse en cada vez más distante e irrelevante para los ciudadanos. No se trata de la subsidiariedad, señor Nassauer. El problema radica en la total ausencia de ambición y de cualquier intento por organizar una respuesta común para los ciudadanos europeos, no sólo los irlandeses, sino todos ellos. Señorías, aquí es donde tenemos que actuar. No debemos limitarnos a reflexionar, sino que hay que encontrar el sentido europeo de nuestra existencia y afirmar rotundamente nuestras aspiraciones de liderazgo en el ámbito de los derechos de los ciudadanos, la migración, el cambio climático y el desplazamiento de la economía europea hacia unos criterios de sostenibilidad.
Sólo de esa forma, señor Schulz -y no enviando dinero a los nuevos pobres- podremos los europeos superar los retos institucionales, así como ganar las próximas elecciones y seguir avanzando.
Brian Crowley
en nombre del Grupo UEN. - Señor Presidente, quiero felicitar al Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro Janša, y a todo el equipo de la Presidencia eslovena por el excelente trabajo que han realizado a lo largo del último semestre. Asimismo quiero rendir homenaje a todos los miembros de la Representación Permanente de Eslovenia y al personal administrativo, que ha actuado de manera tan eficaz aquí a escala de la Unión Europea a lo largo de los últimos seis meses. En concreto -volviendo sobre algo que mencioné tras nuestra primera visita de la Conferencia de Presidentes a Liubliana en diciembre-, los agentes de enlace que trabajan con nosotros y de los demás representantes del Consejo en Liubliana durante los últimos seis meses han dado una imagen maravillosa del país. Qué fantástica publicidad constituye para un país contar con jóvenes tan despiertos, inteligentes y visionarios que lo representen en la escena mundial.
Sea como sea, y a pesar de todos los aplausos que se dediquen a la Presidencia eslovena, muchos intentarán reclamar todo el mérito para sí mismos. Ahora es el momento de que Eslovenia se muestre celosa y proteja su imagen, lo que ha logrado y lo que ha realizado, ya que, como reza el dicho, la victoria tiene muchos padres, pero la derrota cuenta con pocos partidarios.
Hemos asistido -debido a las dificultades que han surgido en Irlanda en cuanto al referéndum, y en otros países en relación al proceso de ratificación en curso del Tratado de Lisboa- a un clamor de la gente en lo tocante a lo que quieren ver y lo que necesitan de las instituciones europeas. Así que, por desgracia, en contra de lo expuesto por el señor Schulz, la cosa no es tan sencilla como abordar directamente los problemas que están experimentando muchas personas en la actualidad por culpa de los elevados precios del crudo, las presiones que les impone la inflación y los salarios menguantes en determinados sectores.
La semana pasada, pescadores en Irlanda y en toda Europa se han visto abrumados por el precio del combustible. Y, sin embargo, existe una demanda creciente de pescado en el seno de la Unión Europea. Al mismo tiempo que tenemos el problema de carácter global del precio del petróleo, presenciamos cómo las instituciones europeas y los reglamentos europeos proclaman que el pescado que se captura y que es un alimento viable debe arrojarse al mar y descartarse simplemente porque no entra dentro de una cuota. Resulta inexplicable intentar decir a la gente que se trata de una política positiva para la conservación de las poblaciones de peces.
Sea como fuere, los muchos éxitos de la Presidencia eslovena pueden condensarse, a mi juicio, en tres o cuatro ámbitos clave. Ante todo están los Balcanes Occidentales, que planteaban problemas antes de la Presidencia, pero para los que se han encontrado ahora soluciones. La Presidencia eslovena tal no reciba el reconocimiento que merece por lo que ha conseguido a través de una diplomacia tranquila y sus actuaciones y liderazgo en ese entorno.
Segundo, con respecto al desbloqueo de muchos asuntos a nivel del Consejo Europeo, y en concreto la Directiva sobre trabajadores temporales y trabajadores de empresas de trabajo temporal, hemos intentado encontrar soluciones a todos estos problemas durante 14 años, y ahora finalmente han llegado.
Tercero, está toda la cuestión de Cuba y Zimbabue. Se trata de dos asuntos muy diferentes, pero ambos son de carácter global a los que hemos de dar una respuesta. Es sorprendente que ayer murieran 85 personas en Zimbabue, al tiempo que el principal dirigente de la oposición, Morgan Tsvangirai, que todos pensábamos había ganado la primera vuelta de las elecciones, tenía que solicitar asilo y protección dentro de la Embajada neerlandesa. Por primera vez en muchos años, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado una decisión unánime condenando la actuación de Mugabe. Son cosas que tenemos que seguir impulsando y dar término y resolución.
Por último, quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo, y a todos los ministros de su Gobierno, que esto tal vez parezca el final de la partida pero que, como podrá descubrir el 2 de julio, no es de hecho sino el inicio de una nueva, una partida que tal vez exija mayor dosis de diplomacia y de tacto por parte de Eslovenia y la Unión Europea en el futuro.
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por todos sus esfuerzos y su tiempo, y en particular, gracias al Ministro Lenarčič por acudir a este Parlamento con tanta asiduidad y ser tan condescendiente con todos nosotros.
Francis Wurtz
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, durante el último semestre se han adoptado una serie de decisiones por parte del Consejo que el señor Janša ha olvidado mencionar; y sin embargo son el tipo de decisiones que sintonizan con los ciudadanos y que influyen en lo que la gente piensa sobre las instituciones europeas.
Voy a mencionar tres de las decisiones que se han adoptado sólo en este mes. Me apresuro a añadir que no estoy culpando a la Presidencia eslovena, sino más bien a todos aquellos Estados miembros que, en cada caso, posibilitaron alcanzar la mayoría requerida.
Primer ejemplo: el acuerdo alcanzado el 9 de junio sobre la propuesta de Directiva relativa al tiempo de trabajo. En este caso, el Consejo se ha quedado lejos de cubrir las expectativas, enfureciendo literalmente a todo el movimiento sindical: la negativa a oponerse a la derogación que permite ampliar la semana laboral máxima a 65 horas, o incluso más, la "anualización" incondicional del tiempo de trabajo, y la introducción del concepto de "parte inactiva del tiempo de atención continuada", que dejará de considerarse como tiempo de trabajo. ¡Viva la Europa social!
El segundo ejemplo: la monstruosa Directiva relativa a la armonización de las normas que rigen la deportación de inmigrantes ilegales. Este texto ha sido condenado no sólo por el Alto Comisario para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Amnistía Internacional, la Federación Internacional de Derechos Humanos, la Confederación Europea de Sindicatos, la Comisión de las Conferencias Episcopales de la Comunidad Europea y las incipientes democracias latinoamericanas, sino también por figuras destacadas que son muy poco sospechosas de enjuiciar a la Unión Europea con excesiva severidad, como Jacques Delors. ¡Bienvenidos a una Europa de dignidad humana! Y lo dicho es válido también para todas las instituciones europeas, incluido el Parlamento.
El tercer ejemplo: el lanzamiento, el 16 de junio, de las negociaciones oficiales con Israel con vistas a mejorar significativamente las relaciones entre la Unión Europea y dicho país, y eso al cabo de un año de conversaciones secretas. Quiero señalar que una delegación, representante de todos los Grupos políticos del Parlamento, declaraba de manera unánime el 2 de junio en Jerusalén Este, y cito:
"creemos firmemente que, sin signos serios de buena fe traducidos en mejoras tangibles sobre el terreno, todavía no es momento para intensificar las relaciones UE-Israel".
¡Buena suerte a la credibilidad de Europa en Oriente Próximo y en el Mediterráneo!
Con estos antecedentes se ha celebrado el Consejo Europeo que, para colmo, ha pospuesto cuatro meses el estudio de posibles medidas para luchar contra el alza de los precios del petróleo que, como se ha dicho, están asfixiando a decenas de millones de ciudadanos normales. Se me olvidaba: "el Consejo Europeo ha acordado que necesita más tiempo para analizar la situación" y para comprender las razones del desencanto de nuestros conciudadanos. Si he entendido bien al Presidente del Consejo, la "comunicación" se va a encargar de conseguir lo que queda por hacer para convencer a la gente de que "todo está en orden".
¡Buena suerte!
Kathy Sinnott
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, Eslovenia ha desempeñado la Presidencia con dignidad y diligencia. Hace unos días, durante su Cumbre, usted decidió estudiar por qué los irlandeses han votado "no", así, que como respuesta, voy a repetir lo que dije la semana pasada.
Irlanda cada vez se encuentra más incómoda al constatar que su democracia se está degradando y que sus valores han cambiado. Irlanda posee una historia que le hacer valorar especialmente la democracia. Sin embargo, cada vez más está descubriendo que su poder de toma de decisiones parece estar emigrando hacia la Comisión. Pero cuando se le pregunta acerca de una decisión concreta, la Comisión se limita a remitir a las autoridades nacionales. Nadie parece ser responsable.
Se trata de una situación cómoda para casi todo el mundo, excepto los ciudadanos. La nación consigue la reglamentación que desea, así como los réditos, pero elude la responsabilidad. Eso se aprecia en asuntos cotidianos como la Directiva marco sobre residuos y la Directiva sobre aguas, con sus cánones por suministro de agua. También se pudo detectar en los preparativos del referéndum, cuando algunas voces procedentes de Europa nos anunciaban que no importaba el resultado de nuestra votación. Otras voces nos amenazaban con un justo castigo e incluso la expulsión de la UE si no lo hacíamos bien. A pesar de tales amenazas -o posiblemente por culpa de ellas-, un gran número de ciudadanos irlandeses votaron en contra de este Tratado.
En cuanto a los valores, mucha gente continúa considerando que su país -Irlanda- es una nación cristiana, a pesar de las últimas décadas de secularización. Están molestos por las voces europeas que propugnan el derecho al aborto o el derecho a la eutanasia. Sólo hace un año que este Parlamento, el Consejo y la Comisión, en la Directiva sobre medicamentos de terapia avanzada, optaron por no prohibir la clonación con destrucción de los embriones, la comercialización del cuerpo humano y los híbridos animal-humanos. Poco tiempo antes, la Séptima Directiva Marco permitía la financiación por la UE de investigaciones con destrucción de embriones. Sólo hace un año, el 5 de julio de 2007, se celebró una conferencia en este Parlamento para promover la muerte médicamente asistida y la eutanasia en Europa. Contó con una nutrida asistencia de diputados al Parlamento Europeo y gran número de grupos de interés. A medida que avanzaba la conferencia, quedó claro que anhelaban la entrada en vigor de la Carta de Derechos Fundamentales que consideraban que, con las oportunas sentencias judiciales, abriría la puerta a la eutanasia en toda Europa. Nada de esto ha pasado inadvertido en Irlanda.
Además, quienes deseaban el voto "sí" recordaron constantemente a los irlandeses lo mucho que han obtenido de Europa, pero eso no les suena a cierto, con la industria pesquera de una nación insular luchando por sobrevivir, una rentable industria azucarera suprimida de un plumazo desde Bruselas y los obreros de la construcción viviendo al día, trabajo a trabajo. Ahora está claro que los países grandes intentan obligarnos a volver a votar hasta que digamos "sí" a Lisboa. Han reclutado sus voluntariosos aliados entre las clases políticas en Irlanda, que estaban tan alejados de la ciudadanía que se vieron sorprendidos por el resultado del referéndum y se enojaron con los votantes. Si quieren que el pueblo de Irlanda -o para el caso, de cualquier otro país- acepte a Europa, tendrán que escucharles exponer la Europa que desean y actuar para resolver sus preocupaciones. De lo contrario, volverán a votar "no".
Roger Helmer
Señor Presidente, en el periódico londinense Times aparece el Presidente Sarkozy afirmando que los irlandeses "son unos estúpidos. Han estado atiborrándose a costa de Europa durante años y ahora nos mandan a la m-i-e-r-d-a"; la expresión es suya, no mía. La semana pasada todos dijimos que respetábamos el voto irlandés, pero no lo estamos haciendo. Estamos tratando a los irlandeses con enorme desprecio. Al igual que Robert Mugabe, sencillamente rechazamos el veredicto del pueblo. Wolfgang Schäuble ha dicho que un millón de irlandeses no pueden decidir por 500 millones de europeos. Bueno, sometamos entonces este Tratado al voto del resto de nosotros. No se atreven a hacerlo porque saben que nosotros también votaríamos "no".
Este mismo mes, la UE ha perdido su última pretensión de consenso público o legitimidad democrática. Ha quedado retratada como lo que es, una conspiración autoritaria contra el pueblo. El referéndum se ha celebrado en Irlanda, pero ha sido aquí, en Bruselas, donde finalmente ha perecido la democracia. Hoy nos encontramos aquí para enterrarla.
Philip Bushill-Matthews
Señor Presidente, en primer lugar quiero adherirme a mis compañeros felicitando a Eslovenia por una Presidencia del Consejo llena de éxitos, desempeñada con tanta eficacia, tanta simpatía y tanta aptitud.
No obstante, he leído las conclusiones del Consejo de la semana pasada con relación al referéndum irlandés y debo decir que me desespero. Todos los Jefes de Gobierno que asistieron a dicha sesión del Consejo, al igual que mis compañeros diputados al Parlamento Europeo, han sido elegidos por el pueblo para que respondieran ante él. Sin embargo, parece como si los asistentes al Consejo creyeran que habían sido elegidos entre ellos y que no tenían que responder ante nadie. ¿Cómo si no se pueden explicar las conclusiones?
La primera página afirmaba que el Consejo tomaba nota del resultado del referéndum irlandés y luego, de golpe, pasaba a ignorarlo. La primera página también añadía que el propósito del Tratado de Lisboa consistía en contribuir a que la UE funcionara más democráticamente. ¡Quién lo diría! ¿Cómo puede funcionar de forma más democrática si no se permite votar a la mayoría de la gente y se ignora a quien lo hace? No es extraño que Europa tenga un problema. No es extraño que los irlandeses hayan votado "no".
Yo quiero que la UE tenga éxito y prosperidad, no que fracase. Sin embargo, eso significa que hemos de conectar con la gente que nos ha elegido. Por favor, detengámonos y prestemos oído.
Así que me gustaría dirigir este mensaje, en especial, a la Presidencia del Consejo entrante, a Francia. Francia es un gran país y un miembro fundador de la UE. Su Primera República estaba basada en tres principios básicos: libertad, igualdad y fraternidad. No significaban simplemente libertad para los políticos en igualdad de condiciones con otros políticos. Significaban libertad e igualdad para el pueblo y fraternidad entre todas las gentes. Ya es hora de que nosotros demostremos tal fraternidad con el pueblo de Irlanda. Detengamos ahora el proceso de ratificación. Dejemos que los políticos demuestren que al menos prestamos oído a la gente. Entonces quizás -sólo quizás- la gente comience a escuchar a los políticos.
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, quiero sumar mi voz a los elogios dedicados a la Presidencia. Creo que ha logrado muchas cosas positivas. Sirva como ejemplo el inicio de las negociaciones con Rusia sobre el Acuerdo de asociación. No va a resultar una tarea fácil, ya que tenemos muchas opiniones discrepantes, pero estas negociaciones y este diálogo son absolutamente necesarios.
Quiero expresar asimismo mi agradecimiento por los preparativos que se han realizado en lo tocante a la Unión Mediterránea y a lo que, a mi juicio, se convertirá en una "Unión para el Mar Negro". Espero que esta "dimensión oriental" sea vea fortalecida, sobre todo -si la Comisión está diseñando la estrategia- porque es una región que entraña una enorme importancia para nuestro abastecimiento energético, al tiempo que es el centro de otros asuntos.
No obstante, permitan que me centre en la cuestión del Sureste de Europa y los Balcanes Pienso que tenemos que aclarar dos puntos. El proceso de integración en esta región, por la que usted ha hecho muchas cosas, debe continuar. Nos ocasionaríamos un gran perjuicio si detuviéramos este proceso de integración. Sin embargo, también debe entenderse -y espero una declaración clara por parte del Consejo a este respecto- que las ampliaciones sólo pueden completarse tras las reformas institucionales. A nuestro juicio, ése es ahora el propósito del Tratado de Lisboa.
Se trata de dos asuntos que hemos de resolver en paralelo. No debemos suspender estas negociaciones. Tenemos que fomentar la estabilidad en esta región, pero también hemos de dejar muy claro -y a este respecto me preocupan las distintas opiniones existentes a nivel del Consejo- que primero tenemos que ejecutar nosotros mismos las reformas institucionales, de forma que también estemos listos para la ampliación, y entonces podrán adherirse de verdad los nuevos Estados, Croacia y los demás países. Es igualmente importante que el Consejo realice una declaración clara a este respecto. En cualquier caso, ése es nuestro parecer.
(Aplausos)
Jelko Kacin
(SL) Como han podido ver y escuchar, el Parlamento ha acogido con agrado la primera Presidencia de Eslovenia, y yo también, en nombre de mi Grupo político, puedo afirmar que el centenar de miembros del mismo han aplaudido rotundamente sus esfuerzos durante la Presidencia del Consejo de la Unión Europea.
Yo personalmente lo considero la fase final de la integración de Eslovenia en la Unión Europea. No se trata sólo de la Presidencia eslovena, sino del hecho de que los ciudadanos de nuestro país, al ser el primero de los nuevos miembros, han vivido la responsabilidad que conlleva asimismo la condición de miembro de la Unión Europea para la comunidad ampliada de ciudadanos y para la totalidad de la población. Así pues, esta integración ha quedado atrás y ha sido completada de manera satisfactoria y, desde luego, yo personalmente he de felicitarle por ello.
Si algo es cierto es que ahora ya no existe duda alguna acerca de si usted procede de Eslovenia o Eslovaquia. En estos seis meses ya nadie ha intentado mandarme de vuelta a Bratislava. Todo el mundo alardea de haber estado en Liubliana y de haber disfrutado de la ciudad.
Sin embargo no comparto la valoración de lo conseguido realmente en los Balcanes Occidentales. Se ha conseguido menos de lo que era posible. Lo más importante es que Macedonia, la República de Macedonia, se encuentra todavía muy lejos de una solución. La situación allí no se ha arreglado, las condiciones continúan deteriorándose, la cultura política se halla a la baja y las relaciones de vecindad se encuentran en peligro. Por eso nos queda aún mucha tarea allí por realizar.
Voy a concluir haciendo un llamamiento: son muchas las personas que han trabajado con ahínco en esta Presidencia, señor Presidente, y sería estupendo que pudiéramos quedarnos aquí un mes, más o menos, y ayudar a la Presidencia francesa. Lo mismo que la Presidencia comienza y cubre su recorrido, finaliza. Y hasta el final de este año, Eslovenia podría contribuir en gran medida, con sus conocimientos, al éxito de la Presidencia francesa.
Mario Borghezio
(IT) Señor Presidente, Señorías, espero de corazón que hayamos aprendido algo de la lección de Irlanda. Por lo expresado por el señor Crowley, me parece que se ha tomado nota seria y sincera de la voz real del pueblo en Irlanda.
El señor Crowley ha hablado de los pescadores y ha hecho bien en hacerlo. Es la Europa de la gente que trabaja, que produce, la de la economía real, la que se ha expresado a través del referéndum irlandés: quiere una Europa diferente. La Europa que inspiró la labor y el pensamiento de los padres fundadores, no una Europa de burocracia, a menudo y a mi parecer casi siempre sorda a la voz de la economía real.
Tomemos la cuestión del precio de los productos agrícolas y los alimentos y, en concreto, la actual crisis del petróleo. ¿Qué dice Europa al respecto? Me parece que hay muy poco en el reciente informe del Consejo Europeo. ¡Eso es grave! En unos momentos en que las finanzas mundiales han descubierto que apostar por los títulos futuros del petróleo es más seguro y apropiado que hacerlo por el oro, o las divisas, los valores, las acciones y todas las demás mercancías. Tal silencio, increíble por lo que respecta a la burbuja de productos futuros del petróleo, resulta preocupante, ya que sabemos que en Wall Street, las finanzas mundiales están tratando de remendar los agujeros presupuestarios provocados por el cataclismo de las hipotecas subprime, especulando con los pobres, con la gente que trabaja y produce. Y Europa no se pronuncia sobre la explosión, en unos momentos en que Goldman Sachs predice un precio para el barril de petróleo de 200 dólares. Siendo el banco mercantil que financia a los especuladores, debe estar bien informado. Reina una locura generalizada en la más completa desregulación. Europa debería tener el coraje de decirlo.
Ninguna acción tampoco para verificar si existe negocio real tras las transacciones virtuales. Tampoco se están aplicando las normas sobre el pago de los márgenes de seguridad, que están concebidos para gravar la especulación pura y diferenciarla de auténticas operaciones de cobertura del riesgo. A mi juicio, Europa tiene que afrontar ahora los problemas reales de sus ciudadanos. Este es el mensaje del pueblo irlandés: defiéndanos de la especulación mundial; defienda a nuestros ciudadanos y las economías de los Estados miembros que están sufriendo por culpa de esta especulación, respecto a la cual Europa carece de valor para decir absolutamente nada.
Mary Lou McDonald
Señor Presidente, he asistido con suma atención a este debate y quiero dejar claro desde un principio que Irlanda no se encuentra sumida en una crisis de identidad. Irlanda tiene un concepto muy claro de si misma como nación europea, dentro de un proyecto europeo, pero Irlanda también ha adoptado una postura clara, expresada por su pueblo, en cuanto a lo que debe ser dicho proyecto.
Ese proyecto tiene que estar basado, en primer lugar y ante todo, en valores democráticos. Ese proyecto tiene que proteger inequívocamente los servicios públicos y los derechos de los trabajadores. Ese proyecto tiene que ser auténticamente un proyecto en beneficio de la paz y la estabilidad internacionales, no en favor de la militarización. El pueblo irlandés lo ha dicho de forma muy concreta y en calidad de Estado miembro neutral.
Hemos oído hablar mucho de la identidad. Existe un factor común que une a los pueblos europeos, que no sólo es su aprecio por la democracia, sino una exigencia de valores democráticos en la Unión. Cuando oigo que hay que respetar la votación irlandesa, por una parte, pero que por otra debe proseguir la ratificación -que hay que salvar Lisboa por encima de todo-, entonces no puedo dejar de extrañarme.
Todos los ojos estaban puestos en Irlanda a lo largo de la campaña del referéndum y ahora están dirigidos a las instituciones europeas y los dirigentes europeos. ¿Van o no a escuchar a la gente, en este momento de verdad democrática?
Irlanda no necesita un coscorrón ni que se le clarifique el Tratado existente. Lo que quiere y necesita es una nueva oferta. Creo que el pueblo irlandés habla en nombre de los europeos de los Estados miembros al expresar tal demanda.
Luca Romagnoli
(IT) Señor Presidente, Señorías, el semestre de la Presidencia eslovena toca a su fin en unos momentos de crisis. Una crisis no tanto del sentimiento europeo, sino en la Unión como la concibe la Constitución y, por tanto, el Tratado de Lisboa.
Para insuflar nueva vida en la Unión tenemos que aceptar que los ciudadanos no están a favor de la forma en que ha sido concebida hasta ahora y el modo en que está diseñada en el decepcionante modelo que se ha planteado. Criticar el resultado de las consultas populares -ayer en Francia y los Países Bajos, hoy en Irlanda- resulta bastante infructuoso; el asunto hay que abordarlo de la única forma posible: planteando un modelo fundamentado en el respeto y la cooperación mutua entre las identidades y proponiendo unos valores fundacionales, comunes y compartidos sobre la base de una identidad histórica y cultural que no esté sujeta a intereses extraños, financieros y geopolíticos; suprimiendo la burocracia de un aparato del que muchos ciudadanos saben muy poco y que continúa estando muy alejado de muchos de ellos; en concreto, sometiendo lo que deseamos hacer a la voluntad directa del pueblo en todos los Estados miembros de la Unión, sin la falta de comunicación y comprensión que hasta ahora ha ido pareja con cualquier referéndum en aquellos Estados que tienen la sana costumbre de consultar a sus ciudadanos.
Mihael Brejc
(SL) En el ámbito de la justicia, asuntos del interior y derechos de los ciudadanos, la Presidencia eslovena ha demostrado un conocimiento minucioso de los asuntos y ha contribuido a su conclusión satisfactoria con un gran compromiso y espíritu de apertura.
Hoy, por ejemplo se ha mencionado la Directiva sobre repatriaciones. Algunos diputados no se sienten satisfechos con ella. Sin embargo, es preciso decir que se trata de un buen compromiso, un paso adelante hacia una solución más adecuada para los graves problemas asociados con los inmigrantes ilegales.
Además, la Decisión marco sobre el juicio de personas que se hallan ausentes, o como decimos aquí in absentia, parecía en principio una cuestión de rutina, pero entonces han surgido considerables diferencias de opinión. Al final hemos alcanzado un compromiso y dentro de una hora, más o menos, vamos a someterlo a votación en la comisión.
La enmienda al código sobre las fronteras de Schengen en términos del uso del sistema de información sobre visados estipula la utilización de datos biométricos en los controles fronterizos para nacionales de terceros países que posean visados. Se trata de una cuestión muy importante, cuya puesta en práctica contribuirá a una mayor seguridad, y al mismo tiempo garantizará el trato adecuado a las personas que entren en el espacio Schengen. También hemos armonizado este asunto después de dos conversaciones a tres bandas y esperamos que sea aprobado en el período de sesiones de julio del Parlamento. En conjunto puedo decir que el ámbito de seguridad y libertad, la Presidencia eslovena ha encontrado, junto con terceras personas, un equilibrio adecuado entre la exigencia de una mayor seguridad y el requisito de libertad.
Para finalizar añadiré que como ponente sobre numerosos asuntos en el ámbito de seguridad, libertad y derechos, puedo afirmar que la Presidencia eslovena ha estado a la altura de las expectativas a escala política y profesional. Quiero dar especialmente las gracias a los jefes de los grupos de trabajo en la Presidencia, la mayoría de ellos personas jóvenes, y a sus ayudantes, que han trabajado tan satisfactoriamente.
(Aplausos)
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, quiero felicitar a la Presidencia eslovena por animar con éxito a los 27 Estados miembros a avanzar en el proceso de ratificación. Sólo me preocupa la anotación en el acta referente a la República Checa. No sé a qué viene eso, ya que otros países, como Alemania y el Reino Unido, también tienen abiertas revisiones judiciales. Así pues, ¿por qué, concretamente, hay una anotación en el acta referente a la República Checa? Espero que no se trate de una invitación al país para que retrase el proceso de ratificación e incluso para que haga imposible la ratificación mediante artimañas políticas interiores. Tal vez usted pueda decir algo sobre esta cuestión.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, usted ha alabado las sinergias entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Eso está muy bien, pero, a su vez, por lo que concierne a la política de comunicación, también constituye una equivocación. Nos encontramos en un punto muerto que se prolonga desde hace mucho tiempo. El Consejo no está dispuesto a participar en una estrategia de comunicación común. Realmente resulta sorprendente cómo las personas simpatizantes con Europa se encuentran indefensas, a merced de las contrarias a ella. La forma en que se ha publicitado este Tratado ha sido deplorable, poco profesional y totalmente carente de orientación. Ahora deducimos a partir de este contratiempo que tenemos que adoptar una estrategia de diálogo diferente con los ciudadanos. Esto no puede seguir así.
Usted ha dicho después que hemos de promover la identidad europea, que debemos dejar claro a los ciudadanos lo que nos une. La idea de crear un equipo de fútbol no puede ser tan mala. Nuestras Oficinas de Información tal vez puedan elaborar una lista de todas las medallas olímpicas conquistadas por ciudadanos de la UE. Sin embargo, creo que una cosa es el simbolismo, y otra la esencia. El hecho de que la gente tema a Europa y no la asocie con ningún tipo de esperanza, debe constituir motivo de preocupación para nosotros. Asimismo tiene que producirse algún tipo de cambio en la política en ámbitos como los precios de los alimentos, los precios energéticos, la crisis de los créditos y los elevados sueldos de los directivos de empresa. En muchos ámbitos que constituyen motivo de preocupación para los ciudadanos, o bien llegamos demasiado tarde o sólo adoptamos medidas poco entusiastas.
Por tanto, Europa tiene que estar al servicio de la gente, tiene que proteger a la gente, y entontes la gente también nos apoyará y nos seguirá. He ahí otra lección a aprender de la votación del pueblo irlandés.
Andrew Duff
Señor Presidente, el Consejo Europeo va a sumir al continente en una grave crisis si no logra imponer una reforma esencial en su reunión de octubre.
Es evidente que los irlandeses deben recibir exactamente el mismo trato que los franceses y los neerlandeses y esperamos un paquete constructivo de propuestas por parte del señor Cowen. No obstante, la contrapartida consiste entonces en que Irlanda se comprometa a cambiar de planteamiento y apoye un paquete de reforma que fortalezca a la Unión Europea. Conviene empezar a analizar, y de hecho a plantear, las consecuencias de que no se logre implantar el Tratado de Lisboa
Jim Allister
Señor Presidente, el mensaje real de la República de Irlanda al votar "no" es que la gran mayoría del resto de UE haría lo mismo si tuviera la oportunidad de hacerlo.
Irlanda no es euroescéptica por naturaleza; nada más lejos. Es el hecho de que sus votantes rechazaran Lisboa lo que aterra a la elite política que se ha reunido en Bruselas la semana pasada. Saben que si osaran permitir pronunciarse a sus pueblos, a ellos también se les pondría el semblante del desventurado Brian Cowen. Para vergüenza suya, han conspirado para cubrir apresuradamente la ratificación en todos los demás sitios e intentar después embarcar a Irlanda en un segundo referéndum.
Lisboa fijó su propia prueba de supervivencia: la aceptación en todos los Estados miembros. Esa prueba la ha suspendido clamorosamente. Si los dirigentes de la UE fueran honrados, aceptarían que el Tratado está muerto.
En Zimbabue se está masacrando la democracia. En la UE se está eliminando al amordazar a la gente.
Avril Doyle
Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo esloveno, a todos sus ministros y a la Representación Permanente de Eslovenia y a los funcionarios por la impresionante actuación al frente de sus equipos.
Al provenir de un Estado miembro pequeño, tengo un especial conocimiento de hasta dónde se puede llegar a exigir a los recursos oficiales durante un semestre sometido a gran tensión. Tengo asimismo una visión algo sesgada en el sentido de que los pequeños Estados miembros producen unos Presidentes mucho mejores que los grandes; tal es nuestra concentración en la tarea.
Es necesario tomarse en serio la señal procedente de Irlanda. Tenemos que analizar con sumo cuidado a qué exactamente han dicho "no" los irlandeses. ¿Ha sido un "no" a un texto jurídico que, por su naturaleza, resultaba difícil de aceptar e intimidatorio incluso para nuestros políticos, y que nosotros, en el lado del "sí", no hemos logrado comunicar adecuadamente?
Quizá también fuera un "no" nacido de un miedo subliminal a la dirección en que avanza Europa, de una vaga sensación de "demasiado lejos, demasiado rápido" y de una necesidad de consolidación.
Los votantes han dicho "no" a una excesiva interferencia en sus vidas por parte de Bruselas, y "no" a un Gobierno irlandés que ha hecho muy poco por mejorar la reputación de la profesión de la política. El suyo ha sido también un "no" a los precios del petróleo, a los precios de los alimentos y a la OMC. Los agricultores remolacheros han dicho "no", los pescadores han dicho "no". Ha sido un "no" provocado por una preocupación equivocada por la neutralidad, la militarización, el aborto, la eutanasia, la clonación, los impuestos y los derechos de los trabajadores; mal centrada, entiéndase, dentro del contexto del texto del Tratado de Lisboa.
Si los sucesivos gobiernos irlandeses de los últimos 35 años han vendido cínicamente los beneficios de la pertenencia europea sólo en términos monetarios, sin referencia alguna a la filosofía y el propósito existentes tras este gran proyecto -esto es, la paz, la estabilidad y la prosperidad que ha aportado a Europa-, y si han culpado a Europa de todos los problemas y las malas noticias, al tiempo que se apuntaban el mérito de todos los éxitos y progresos, ¿puede sorprendernos que una mayoría de los que han votado rechazaran un documento de difícil comprensión, con la complicidad y la ayuda de una serie de enajenados euroescépticos extremistas de otros Estados miembros que han utilizado a los irlandeses como votantes por poderes de su propia causa?
La responsabilidad política por la forma de seguir adelante recae ahora en el Gobierno irlandés y en su Taoiseach, Brian Cowen. El Tratado no puede entrar en vigor sin unanimidad. Otros gobiernos, si así lo desean, deberían exponer su opinión sobre el Tratado de Lisboa. Al igual que exigimos respeto por el voto irlandés, debemos respetar el derecho de otros Estados miembros a ratificar o no el Tratado de Lisboa, según decidan.
Siete Estados miembros han ratificado el Tratado Constitucional después de las votaciones francesa y neerlandesa. La ratificación parlamentaria no es menos democrática que los referendos.
Andrzej Jan Szejna
- (PL) Señor Presidente, Eslovenia es el primero de los nuevos Estados miembros en asumir la Presidencia del Consejo de la Unión Europea. Los seis meses de Presidencia ciertamente han supuesto un esfuerzo de organización para Eslovenia, pero hay que decir que los tres años de preparativos, junto con el apoyo de la Comisión Europea, Alemania, Portugal y Francia, han sido muy satisfactorios y que Eslovenia ha dirigido las labores del Consejo de manera muy eficiente a lo largo del último semestre.
El programa de la Presidencia contemplaba una serie de prioridades que ciertamente no resultaban fáciles de alcanzar y que se prolongarán durante la siguiente Presidencia. El punto primordial en el programa era, desde luego, la ratificación del Tratado de Lisboa. Teniendo en cuenta el hecho de que la ratificación de dicho documento depende de los distintos Estados miembros, lo máximo que podía hacer Eslovenia era dar un buen ejemplo, y así lo ha hecho. Por desgracia, el referéndum en Irlanda ha supuesto un jarro de agua fría sobre la visión optimista de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa antes de la Presidencia francesa. El fantasma de una nueva crisis se cernía sobre Europa y la cumbre del Consejo Europeo, que se ha celebrado el pasado fin de semana en Bruselas, no ha sido capaz de responder a la pregunta de a dónde debe encaminarse ahora Europa. Esta cuestión permanece aún pendiente de respuesta y debemos esperar una contestación no sólo de Francia o el Gobierno irlandés, ya que es una tarea que compete a todos quienes apoyan el proyecto europeo común. La izquierda polaca ha pedido al Gobierno de Donald Tusk y al Presidente Kaczyński que ratifiquen el Tratado sin dilación.
Otra prioridad muy importante para la Presidencia eslovena eran los temas relativos a la energía y el cambio climático. En marzo de 2007, los Estados miembros se propusieron reducir las emisiones de dióxido de carbono en un 20 % para 2020, aumentar la cantidad de energía generada a partir de fuentes renovables en un 20 % e incrementar la eficiencia energética en un 20 %. Sucede que los preparativos de un consenso en lo tocante a los Reglamentos elaborados por la Comisión a este respecto también han coincidido con la Presidencia eslovena. No ha sido, ni es, una tarea sencilla ya que, lamentablemente, la mayoría de los Estados miembros de la Unión Europea no ha sido capaz de momento de cumplir sus obligaciones derivadas del Protocolo de Kyoto.
La seguridad energética europea y la capacidad para superar las crisis financieras en la era de la globalización: estos son, sin lugar a dudas, algunos de los retos más importantes con que se enfrenta la UE. El alza de los costes de los materiales y los alimentos, la incertidumbre en los mercados financieros que para muchas empresas constituyen la única fuente de financiación para su crecimiento, así como para proyectos específicos, no sólo constituyen una amenaza para el crecimiento económico de Europa, sino que están castigando a las familias y poniendo en peligro la realización del proyecto social europeo.
Silvana Koch-Mehrin
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, Señorías, el voto negativo irlandés debe respetarse; los irlandeses tienen perfecto derecho a votar como lo han hecho. Sin embargo, los demás países también tienen perfecto derecho a continuar su afán en favor de una Unión más democrática, más transparente y más eficaz. El Tratado de Lisboa representa un paso en esta dirección. Por consiguiente, aplaudo el hecho de que continúe la ratificación. Pienso asimismo que sería provechoso que habláramos con franqueza acerca de una Europa de varias velocidades.
Esta Europa de varias velocidades ya existe y refleja tanto las sensibilidades como los deseos nacionales de los Estados miembros de la UE de permitir distintos niveles de integración. Permite a los Estados miembros que quieran hacer más cosas juntos hacerlo sin, por una parte, verse frenados por aquellos países más dubitativos y, por otra, abandonar el principio de la libertad de elección, es decir, que aquellos países que deseen hacer algo juntos puedan hacerlo por su propia decisión.
En una Europa de varias velocidades, las nuevas adhesiones a la UE se verían también simplificadas, ya que es un error castigar a Croacia y a Turquía por el hecho de que la mayoría del pueblo irlandés haya votado "no". Que las instituciones europeas se culpen mutuamente no nos conduce a ninguna parte. El problema radica en el hecho de que los grandes proyectos europeos de los últimos años -por válidos y acertados que sean- y la ampliación de la UE están insuficientemente arraigados en la democracia. Ahora tendremos que pagar el castigo: siempre poco a poco, esto es.
Lo bueno del "no" irlandés -intentando ver el lado positivo- es que se vuelve a hablar de Europa. Si se aprovecha esta oportunidad para debatir y explorar otras vías, creo que podremos aproximarnos un poquito más a una "Europa de los ciudadanos".
Philip Claeys
(NL) Señor Presidente, el señor Barroso acaba de intervenir durante diez minutos y en ese rato, apenas ha dedicado un minuto al referéndum irlandés y el verdadero proceso de ratificación. Ciertamente estamos acostumbrados a una cierta arrogancia por parte de la Comisión, pero esto sobrepasa todos los límites. Aparentemente, el referéndum ya ha dejado de ser importante. Continuamos con la agenda. Es evidente que ahora la idea es que Irlanda solucione el problema por su cuenta. Bueno, Irlanda ha proclamado lo que piensa y no necesita volver a hacerlo.
De hecho, señor Barroso, el referéndum irlandés tiene más peso que la ratificación por parte de los Parlamentos en los demás Estados miembros. Casi no hay ningún Estado miembro en el que el partido en el Gobierno se haya presentado ante el electorado con su programa para Europa. No ha habido ningún debate público sobre el Tratado. En Bélgica, por ejemplo, los argumentos contra el Tratado ni siquiera fueron aireados por los medios de comunicación en el momento del debate parlamentario. En ninguna parte han podido decir los votantes lo que pensaban sobre los planes de usted. ¿Es ésta la democracia que deseamos? Europa tiene que dejar de ser tan proteccionista y arrogante o, de lo contrario, se verá cada vez más aislada de sus ciudadanos.
Elmar Brok
(DE) Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Presidente de la Comisión, ante todo quiero hacer extensivo mi sincero agradecimiento a la Presidencia eslovena. Es la primera Presidencia desempeñada por un nuevo Estado miembro. Gracias, ha realizado un buen trabajo en unos momentos difíciles. Son tiempos difíciles porque ahora tenemos que enfrentarnos a las nuevas posibilidades de reforma de la UE, por culpa del resultado del referéndum irlandés.
No obstante, hay una cosa que quiero decirle a esta Cámara, algo que he aprendido del Reino Unido, de Westminster: la democracia representativa tiene el mismo nivel de legitimidad democrática que un referéndum. Si damos de lado este principio, entonces se irá al traste todo nuestro sistema democrático, y nos encontraremos en una situación de manipulación, como la que hemos presenciado en Irlanda. Hemos de tomarnos en serio algunos argumentos. Hemos de dejar claro -el señor Nassauer lo ha apuntado- que debemos fortalecer la Unión Europea y que tenemos que hacer cualquier esfuerzo para limitar una legislación excesiva. No obstante, también debemos proclamar que en un proceso democrático no está permitido decir mentiras.
Como ha dicho mi compañero diputado, este Tratado prohíbe de manera explícita la clonación para fines de reproducción, ya que está prohibida en la Carta de los Derechos Fundamentales. Lo cierto es que se está convirtiendo en una Europa de valores. Se da el caso de que los ciudadanos de Europa tienen más derechos porque el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales se están haciendo más fuertes, porque se está implantando una iniciativa de los ciudadanos y se ha creado un procedimiento de control de la subsidiariedad. Esto es muy cierto. La pretensión de que tenemos demasiado poca democracia es lo que nos impide disfrutar de más democracia, ya que la mayoría de quienes han propagado la campaña de mentiras no desean Europa en absoluto y esgrimen tales argumentos espurios a fin de ocultar ese hecho. No deberíamos permitir que eso ocurriera y esa es la razón por la que pienso que la legitimidad es buena.
Ese es el motivo por el que también pienso que deberíamos intentar avanzar en el proceso de ratificación, ser críticos pero afirmar también que esta Unión Europea nos ha conducido hasta ahora al período más feliz de paz, libertad y prosperidad en la historia de este continente. No tenemos que avergonzarnos de los logros de esta Unión Europea, y además deberíamos hablarle a la gente acerca de este éxito, si deseamos su apoyo a la UE, aun cuando tengan derecho a criticarla en casos concretos.
Pienso que, sobre esa base, los 26 Estados miembros deben completar sus procesos de ratificación y que entonces debe invitarse a nuestros amigos irlandeses a analizar esta situación y a aportar una propuesta. Puesto que no existe un plazo límite inmediato, deberíamos proceder de manera sensata. Sería magnífico que todo pudiera estar concluido antes de las elecciones europeas del año próximo. No obstante, en cualquier proceso histórico, tales detalles son meras nimiedades. Pienso que deberíamos conceder a nuestros amigos irlandeses la oportunidad de solucionar este tema y presentar una propuesta.
Proinsias De Rossa
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a la Presidencia eslovena por un trabajo bien hecho. Los pueblos de Europa, incluida Irlanda, necesitan a la Unión Europea más que nunca. Nuestro mundo está impulsado por la injusticia y el temor al futuro y está propulsada de hecho por una economía neoliberal simplista, que ha llevado a nuestro mundo al borde del abismo.
Hay que resucitar y modernizar el contrato social original de Europa, que creó un continente próspero, en paz consigo mismo. Europa, lo que equivale a decir los gobiernos nacionales, junto con este Parlamento, deben asumir la iniciativa para resolver las profundas inquietudes de la gente, y tienen que encabezar un nuevo movimiento en favor de un consenso basado en el comercio justo, el trabajo digno y el desarrollo sostenible, y reemplazar el malogrado Consenso de Washington.
El voto negativo de Irlanda constituye un reflejo de las hondas preocupaciones de la gente en cuanto al futuro, y han votado a favor de la situación existente. Son necesarios los programas de emergencia para ayudar a los pobres, pero resultan totalmente insuficientes.
La forma de avanzar consiste en que Europa demuestre que, como Unión, puede hacer frente seriamente a la crisis financiera, el cambio climático y la sostenibilidad, a la recesión económica, a las condiciones de trabajo dignas y a la seguridad energética y los costes de los combustibles. Europa debe verse como parte de la solución y no del problema. En esas circunstancias, Lisboa quedaría fácilmente ratificado en todos los Estados miembros.
Como nota al margen, me permito sugerirle a mi compañera, señora McDonald, que nos ha impartido una lección de democracia y militarización, que tendría mucha más credibilidad si hiciera uso de la palabra en esta Cámara para proclamar el fin del apoyo a ETA, la banda asesina en España, y el final de la política de buscar la destrucción del Estado español, que es un Estado democrático de esta Unión.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Eslovenia ha demostrado que hay 27 Estados miembros formulando conjuntamente una política europea de manera responsable. A este respecto, el hecho de que un país sea un nuevo Estado miembro o que cuente con un aparato administrativo relativamente pequeño no constituye un defecto, sino más bien algo positivo. En este último semestre se han abordado muchos asuntos importantes y que han cuadrado bien con las prioridades de la Presidencia eslovena. Así que voy a felicitar sinceramente a Eslovenia por los avances en este ámbito.
Ante todo quiero mencionar ciertas tareas de desarrollo que se han concluido o se encuentran en vías de hacerlo en este período, ya que son las verdaderas tareas que confieren una vida mejor a cada ciudadano y, al mismo tiempo, proporcionan magníficas perspectivas para individuos excepcionales.
Hemos puesto en marcha un nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa y se ha introducido una quinta libertad, la de la libre circulación del conocimiento. Se trata de una gran reto para los Estados miembros, que tendrán que garantizar que las personas con talentos vengan a los países y no los abandonen por motivo de esta libertad.
Al mismo tiempo se ha decidido la sede central del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología. Una habilidad diplomática excepcional ha permitido que los países acaten la decisión de 2003 del Consejo. Espero que esta decisión también se respete cuando se fije el emplazamiento principal del órgano de supervisión de la Agencia Galileo. Asimismo quiero expresar mi felicitación, desde luego, por el relanzamiento del proyecto Galileo, ya que ha originado nuevas tareas organizativas y administrativas y la búsqueda de nuevos fondos.
Al mismo tiempo, es mucho lo conseguido en el ámbito del clima y el paquete energético, se ha alcanzado un acuerdo dentro del Consejo sobre el tercer paquete de liberalización en el entorno del gas y la electricidad. Es cierto que las opiniones del Parlamento y el Consejo difieren en este punto, pero constituyen una buena base para nuestra labor continuada.
Señorías, Eslovenia tiene una fiesta esta semana. Celebra el Día de la Declaración de la Independencia, que es una fiesta de orgullo nacional. Este año está justamente reforzado por un sólido elemento europeo.
Libor Rouček
(CS) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero comenzar dando las gracias a la Presidencia eslovena y al equipo dirigido por el Primer Ministro esloveno, señor Janša, por la alta calidad y trabajo exhaustivo realizado, tanto durante el último semestre como en la Cumbre del Consejo de la semana pasada. El Consejo ha conseguido solventar la difícil situación a raíz del referéndum irlandés y presentar un plan apropiado y sensato. Se ha concedido tiempo a Irlanda para que evalúe la situación durante el verano y esboce una vía común hacia adelante. A los países que aún no han comenzado la ratificación se les ha instado a que lo hagan, a que prosigan el proceso de ratificación. También la República Checa tiene la obligación de completar el proceso de ratificación. Los senadores checos, que al enviar el Tratado de Lisboa al Tribunal Constitucional en Praga han bloqueado el proceso de ratificación, han proporcionado una coartada al Gobierno checo.
La invitación a Eslovaquia para que se adhiera a la zona del euro también es importante, tanto para ésta como para los Estados miembros de Europa Central y Oriental. Esta invitación constituye una muestra de aprecio por la labor realizada por el Gobierno eslovaco y por los resultados de la economía eslovaca, y ofrece apoyo y aliento a las fuerzas favorables a Europea y a la reforma en países como Polonia, Hungría o la República Checa, a fin de que estos países también puedan adoptar el euro tan pronto como cumplan las condiciones y requisitos previos necesarios.
Gay Mitchell
Señor Presidente, quiero comentar dos cuestiones. Una es que no existe riesgo moral ni menoscabo para la gente que ha realizado promesas temerarias en el reciente referéndum en Irlanda.
Se ha hecho creer a la opinión pública irlandesa que no va pasar nada contrario a nuestros intereses, con independencia de nuestra decisión. De hecho, se nos hado margen para ver si de alguna manera o forma puede producirse una reordenación.
Sin embargo, el problema evidente del que nadie quiere hablar es que, mientras que Lisboa no puede avanzar sin la aprobación de los 27 Estados miembros, la UE puede encontrar formas para una coalición de quienes están dispuestos a avanzar. La política es el arte de lo posible. Es posible que exista una solución que incluya a Irlanda, pero todos sabemos que el arte de la política puede permitir que avancen quienes estén dispuestos. Espero sinceramente que no se llegue a eso, pero hay que estar abiertos y ser sinceros con la gente para que entiendan los peligros existentes. Tenemos que saber exactamente dónde estamos, a fin de que entendamos qué es lo mejor para nosotros y lo mejor para Europa.
Tampoco existe ningún peligro moral para quienes han utilizado la propaganda más infame en la reciente campaña del referéndum irlandés. La señora Sinnott, que recientemente ha sido recompensada con la Presidencia de su Grupo, que incluye el Partido por la Independencia del Reino Unido, ha difundido este documento que sostiene que los sueldos, los salarios y la democracia se estaban echando a perder y que muestra un jeringuilla, ni más ni menos, que representa la eutanasia y el aborto. Luego viene aquí y es premiada por el Partido por la Independencia del Reino Unido, en el plazo de dos semanas, con la Presidencia de su Grupo. Pero no existe peligro moral, ya que nadie en esta Cámara va a emprender ninguna acción contra este miserable documento, que ha sido distribuido a todo color.
El segundo comentario que quiero hacer es que el sistema político no puede seguir refugiándose tras los Eurobarómetros, los estudios o encuestas de opinión. Franklin D. Roosevelt dijo de los cínicos que "sólo conocen las reglas de una generación de egoístas. Carecen de visión y cuando no existe visión, la gente perece."
Va siendo hora de que comencemos a hablar sobre el milagro que representa la Unión Europea. Se ha alcanzado la visión de Schuman. La Unión Europea ha dejado atrás las terribles divisiones Panzer, las cámaras de gas y todas esas cosas. Más aún, ha caído el Muro de Berlín y hemos dado la bienvenida a los Estados miembros sometidos hasta hace poco por el comunismo. Ha sido un milagro ante nuestros propios ojos.
Dejemos de enredarnos en los detalles de este Tratado. Comencemos a hablar de una visión. Dejemos de ser seguidores y convirtámonos en líderes. Conseguiremos alistar a la gente si le hablamos sobre esta visión, y eso es lo que necesitan.
Enrique Barón Crespo
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ante todo, sumarme a las felicitaciones a la Presidencia eslovena del Consejo, que ha demostrado que el espíritu europeo es contagioso y es más eficaz, nos mejora a todos.
Y me voy a centrar en un compromiso de la Presidencia eslovena, que era conseguir que dos tercios de los Estados ratificaran bajo Presidencia eslovena. Ustedes han conseguido dos tercios más uno, es decir, que han cumplido con su cometido.
Y, además -y creo que también hay que señalar esto cuando uno oye tantas barbaridades acerca de la democracia como hemos escuchado hoy-, verdaderamente aquí hay un consenso muy claro. El Consejo, la Comisión y el Parlamento -en boca de su Presidente- están de acuerdo en la línea a seguir, que, en primer lugar, parte del respeto al resultado de Irlanda y del respeto también al resto de casi quinientos millones de ciudadanos que componemos la Unión Europea, porque no se puede pretender que haya menos de medio millón de personas que decidan el destino de quinientos millones. Eso no es democracia.
Asimismo, creo que el Taoiseach, el Primer Ministro de Irlanda, ha sido muy claro y muy constructivo en el Consejo.
Por lo tanto, existe un acuerdo, que es continuar con las ratificaciones. Les informo de que el Congreso de los Diputados de España, esta misma semana, pasado mañana, ratificará en lectura única el Tratado de Lisboa. Luego pasará al Senado y pueden añadir otro país más.
En segundo lugar, la solución no tiene que socavar el Tratado, sino que tiene que permitirnos seguir hacia delante.
Y, en tercer lugar, es una manifestación de solidaridad muy positiva.
Me permitirá, Presidente, dos preguntas muy concretas al Presidente del Consejo.
En primer lugar, cuando hablan de seguir con la ratificación, ¿piensa, o se ha discutido en el Consejo, en los términos del artículo 48.5 del Tratado de Lisboa, es decir las cuatro quintas partes que tendría que resolver el Consejo Europeo si no se progresa más?
Y, en segundo lugar, ¿cuál es la razón por la que han introducido esa curiosísima nota al pie de página en la que el Tribunal Constitucional checo puede tener como rehén a todo este proceso europeo?
Yo he escuchado como los demás en las noticias lo que ha dicho desde la cama del hospital el presidente Klaus: ha declarado muerto el Tratado y ha dicho que el euro no funciona y nos perjudica. Me parece que ése es un hecho político relevante porque la República Checa ocupará la Presidencia del Consejo el primer semestre del año que viene.
Ljudmila Novak
(SL) Como diputada eslovena al Parlamento Europeo he seguido de cerca y he participado en los preparativos de esta Presidencia. He constatado la enorme atención prestada por nuestra nuestros ministros y por todos los implicados en dichos preparativos, así como el gran sentido de la responsabilidad y el deseo de cumplir estar tarea lo mejor posible.
No voy a enumerar todos los logros. Me complace y enorgullece que esta Presidencia se haya cubierto de forma tan excelente y me limitaré a dar las gracias al Primer Ministro Janša y al Secretario de Estado Lenarčič, que han asumido gran parte de la responsabilidad, y a todos los ministros. Pero no debemos olvidar a todo el equipo de apoyo, muy joven y responsable, que ha realizado un magnífico papel en la escena europea. Y por ese motivo, como eslovena, quiero aprovechar esta ocasión para darle las gracias a todo el equipo.
En Eslovenia ya se oyen las salvas preelectorales y espero que no acallen esta Presidencia llena de éxitos, y que los ciudadanos de Eslovenia también sientan agradecimiento por la eficaz mejora de la reputación de Eslovenia en Europa y en el mundo, gracias a la Presidencia.
Carlo Fatuzzo
(IT) Señor Presidente, Señorías, el Jefe de Gobierno de Montenegro asistió ayer por la tarde a la reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores, tras cien días en el cargo. Le pregunté: "Señor Djukanovic, ¿por qué, si estamos debatiendo lo que ha ocurrido en Irlanda -no a Europa, ni al Tratado de Lisboa- tiene usted tanto empeño en adherirse a la Unión Europea, en entrar a formar parte de la Unión Europea, habiendo sido independientes durante tan poco tiempo?" Me respondió: "No queremos estar aislados, no queremos estar solos. Queremos estar dentro de una comunidad". A mi juicio, ése es el secreto que permitiría resolver los problemas.
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Como húngaro me siento muy orgulloso y felicito a nuestros amigos eslovenos. Como nuevo Estado miembro han realizado un trabajo excelente. Han llevado a cabo una labor notable en la estabilización de los Balcanes Occidentales, así como en el asunto de Kosovo, en la adhesión de Croacia y en la supresión de los requisitos relativos a los visados. Estoy especialmente agradecido a su apoyo a la candidatura de Hungría para acoger el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET); de hecho, hago extensivo mi agradecimiento a todos los Estados miembros que han respaldado nuestra candidatura. Quiero felicitar asimismo a nuestros amigos eslovacos por la introducción del euro en 2009.
Sin embargo, ninguna de estas cosas modifica el hecho de que la Unión Europea se encuentra sumida en su crisis más profunda. Aquí sólo nos referimos al Tratado de Lisboa como una reforma institucional. No, amigos míos: la implantación de Lisboa supondrá un paso hacia la unión política y una comunidad de valores. Respetemos la decisión del pueblo irlandés, pero no hemos avanzado un ápice respecto a la posición en la que nos encontrábamos hace una semana. Nuestros amigos irlandeses tienen que decidir de una vez si desean permanecer en la Unión Europea o no. Eso es lo que tienen que decidir y el Tratado de Lisboa tiene que entrar en vigor. Muchas gracias.
Reinhard Rack
(DE) Señor Presidente, como austriaco me encanta que nuestro país vecino de Eslovenia haya desempeñado la Presidencia de forma tan excelente. ¡Felicidades, señor Presidente en ejercicio del Consejo! Sin embargo, si me lo permite, mi felicitación lleva aneja una petición, que hace referencia a los pequeños detalles por los que los ciudadanos de Europa juzgan a ésta y su valor. Durante los próximos días, muchos ciudadanos austriacos y europeos circularán a través de su país, donde se encontrarán con un sistema de peaje en autopista que es tremendamente discriminador. La Dirección General de Transportes ya le ha remitido una carta. ¿Puede ejercer Eslovenia, como país que desempeña la Presidencia, influencia sobre Eslovenia, en calidad de Estado miembro, para que se haga algo al respecto?
Gérard Onesta
(FR) Señor Presidente, al final tengo la sensación de que estamos muy divididos. Están quienes creen que tenemos un problema irlandés -son la mayoría- y quienes, entre los que me incluyo, consideran que tenemos un problema europeo. Lo peor de todo es que, por medio de cambalaches institucionales, quienes creen que tenemos un problema irlandés acabarán ganándonos, pero no van a abordar el problema real con que nos enfrentamos, y ese es la desconfianza de nuestros ciudadanos.
Podemos añadir todo el brillo institucional que queramos; ha quedado dañada gradualmente toda la base de confianza. Pagaremos por ellos un precio elevado dentro de un año, durante las elecciones europeas, con un auge de los movimientos populares y un empeoramiento de los resultados. La pelota no está en el tejado de Irlanda, sino en el de Europa. Tenemos que elaborar un documento que siente unos nuevos cimientos y hemos de firmar un nuevo pacto de confianza entre los ciudadanos y las instituciones; para ello, nos guste o no, tendremos que plantear de nuevo algún día este asunto al pueblo europeo, y cuanto antes, mejor.
Eso va a exigir un referéndum transeuropeo con un texto conciso y claro, que se centre únicamente en los valores, las responsabilidades y los trabajos de la Unión. Si se alcanzara una doble mayoría, de ciudadanos y de Estados miembros, contaríamos, tras esta votación histórica, con una auténtica hoja de ruta para todos los que deseen seguirla.
¿Utopía? Bueno, reto a quienes piensan lo contrario que demuestren que podemos construir una Europa sin europeos.
Genowefa Grabowska
(PL) Señor Presidente, quiero comenzar asimismo felicitando a la Presidencia eslovena, así como a los ministros y a los expertos, que han creado una atmósfera tan agradable para nuestro trabajo a lo largo del último semestre. Deberíamos recordar que ha sido durante su Presidencia cuando la mayoría de los países de la Unión Europea ha dicho "sí" al Tratado de Lisboa. Este hecho no debería quedar ensombrecido por el solitario "no" irlandés. Debemos continuar nuestro trabajo, así que fijémonos en los aspectos positivos. Quiero dar las gracias a la Presidencia eslovena por su labor en el Reglamento en materia de obligaciones de alimentos, del que he sido ponente. He de decir que lamento que el Parlamento sólo fuera consultado sobre este asunto. Creo que la Decisión del Consejo de denegarnos la codecisión constituye una equivocación. Deseo asimismo darle las gracias por su implicación en la cuestión de incluir a todos los Estados miembros en el programa de exención de visados norteamericanos; es el punto 23 de las conclusiones. Eso va a permitir que todos los ciudadanos reciban un trato igual, que es algo que todo el mundo espera, incluidos los ciudadanos de mi país.
Mi agradecimiento final es para la Asociación Oriental. Es muy importante para todos los Estados miembros de la Unión Europea, pero en especial para los países con fronteras orientales.
Tunne Kelam
Señor Presidente, deseo sumarme a la felicitación a la Presidencia eslovena. Sin embargo, lo cierto es que la Europa de 27 no puede ser rehén de una minoría. Debe continuar el proceso de ratificación. Pero ante todo, debemos ponernos de acuerdo acerca de un mensaje y un procedimiento de ratificación comunes entre los Estados miembros, a fin de no repetir situaciones como estas.
¿Cómo podemos explicar el Tratado de Lisboa a nuestros ciudadanos? Lo más importante es que el liderazgo político puede aportar un ejemplo personal. Tal vez nuestros ciudadanos estén cansados de complejos compromisos rutinarios entre intereses nacionales a corto plazo y principios de la UE, los cuales pueden provocar frustración y confusión.
El caso de suprimir las sanciones contra Cuba, sin contrapartida en términos de progresos en materia de derechos humanos, ha sido sólo un ejemplo. El mensaje que deberíamos enviar a nuestros ciudadanos hoy no es el de "qué puede hacer Europa por nosotros", sino ante todo el de "qué puedo hacer yo por Europa".
Richard Corbett
Señor Presidente, todo el mundo coincide en que debemos escuchar a Irlanda. La diferencia está entre quienes piensan que sólo deberíamos atender al "no" irlandés y quienes consideramos que hemos de escuchar las respuestas de cada uno de los Estados miembros, y luego intentar salvar la brecha.
No hay nada descabellado, si llegamos a una situación de tener 25 o 26 "sí" y un "no", en preguntar a ese "no" si estaría dispuesto a contemplar la búsqueda de una nueva solución, aceptable para los 27, que implique escuchar sus inquietudes y responder a las mismas, tal vez tranquilizándole, tal vez clarificando ciertos aspectos, incluso introduciendo ciertos ajustes en el paquete (aunque preferiblemente no en el texto del Tratado).
No habría nada de disparatado en ello, y confío en que ésa sea la solución hacia la que nos vayamos acercando progresivamente.
Derek Roland Clark
Señor Presidente, hemos escuchado muchas cosas acerca de la reciente votación irlandesa. Me gustaría escuchar algo más sobre el respeto a las propias reglamentaciones. El Tratado de Roma sigue siendo el documento que gobierna todo lo que hacemos, y dice claramente que cualquier nuevo Tratado entrará en vigor una vez que haya sido ratificado por todos los Estados miembros, conforme a sus requisitos constitucionales.
Bien, Irlanda ha hecho justo eso, y su voto negativo supone la defunción fulminante del Tratado de Lisboa. Tiene que detener cualquier ratificación ulterior. Si no es capaz de hacerlo por respeto a Irlanda, hágalo al menos por respeto a su propio Tratado de Roma fundacional.
Alojz Peterle
(SL) A finales de junio de 1991, Eslovenia estaba en guerra. La guerra por nuestra independencia y democracia también era una guerra en favor de Europa. Me complace que diecisiete años después estemos finalizando satisfactoriamente la Presidencia, que es la responsabilidad más grande que puede asumir un Estado miembro. Puedo afirmar aquí que felicito al Primer Ministro, a todo su equipo y a los miles de personas que han participado en su éxito.
Quiero expresar en especial mi agradecimiento por la labor realizada en dos ámbitos prioritarios: el diálogo intercultural y la sanidad. El énfasis puesto por Eslovenia en el diálogo intercultural es para mí la actualización de la idea fundamental de los padres de Europa en cuanto al respeto de la dignidad humana, ahora en un contexto global.
Por lo que respecta a la sanidad, estoy especialmente agradecido por la labor realizada en la lucha contra el cáncer, que ha proporcionado a pacientes de toda Europa nuevas esperanzas sobre un nuevo nivel de calidad de trabajo, dentro de los Estados miembros y a escala europea, ya que los Estados miembros, por sí solos, no pueden luchar con el éxito adecuado contra esta enfermedad, que se está expandiendo como una epidemia. Lo considero como un paso firme en el acercamiento a los ciudadanos.
Janez Janša
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Muchas gracias por concederme la palabra, señor Presidente. Muchas gracias a todo el mundo, por supuesto, por los elogios, las felicitaciones y la valoración de la Presidencia eslovena. Me produce una enorme satisfacción. Resulta gratificante no sólo para mí, sino para mis muchos compañeros. Una vez más quiero expresar mi agradecimiento por su comprensión. Ustedes sabían que todos los que hemos participado estábamos haciendo esto por primera vez, y a ese respecto la actitud de ustedes ha sido de solidaridad y espíritu constructivo.
Como era de prever, la mayor parte del debate ha girado en torno al Tratado de Lisboa. Era algo esperable, puesto que es una de las prioridades clave de la Unión Europea. Me gustaría clarificar algunos de los malos entendidos acerca de las conclusiones que hemos alcanzado durante el Consejo Europeo de junio.
El Consejo no ha adoptado estas conclusiones a costa de prescindir de otras. No eran conclusiones que se pudieran aprobar dejando de lado a los irlandeses o los checos o cualquier otro Estado miembro. Han sido conclusiones que hemos adoptado por consenso. Y se han armonizado con todo el mundo. El Consejo no ha ordenado a nadie que prosiga con la ratificación. El Consejo ha tomado nota de la información y se ha hecho cargo de aquella que hemos recibido de compañeros de los países donde el proceso de ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa aún no había concluido, al objeto de continuar el proceso. Las conclusiones también afirman que hemos tenido en cuenta esto y, sobre esa base, hemos establecido que continuara el proceso y, como ya he dicho, también ha continuado durante el período desde el referéndum en Irlanda hasta la reunión del Consejo Europeo.
Por consiguiente, cada Estado miembro tiene el derecho a decidir sobre el método de ratificación y también sobre la continuidad o no del procedimiento. Pienso que esa conclusión era lógica y, desde luego, la única productiva en esta situación. No ha sido adoptada en contra de la voluntad de nuestros compañeros irlandeses. Ante todo, como país que desempeña la Presidencia, hemos armonizado naturalmente estas conclusiones con quienes atraviesan la situación más delicada en casa y, desde luego, Irlanda es quien se encuentra en primera lugar.
Por lo que respecta a la República Checa, el Consejo Europeo no ha dejado su destino en manos del Tribunal Constitucional checo, ya que el Senado checo ya lo había hecho antes. Y éste es el único ejemplo de ese tipo entre los Estados miembros que aún no han ratificado el Tratado, puesto que en el proceso de ratificación parlamentaria, el Senado checo remitió el Tratado al Tribunal Constitucional para su examen.
Un ejemplo totalmente diferente en térmicos jurídicos es el de Alemania o el Reino Unido, donde el proceso ha quedado concluido en el Parlamento y entonces alguien ha solicitado una sentencia por parte del Tribunal Constitucional. Estamos hablando, por tanto de 19 ratificaciones finalizadas en trámite parlamentario. De ellos, dos están todavía en estudio por el Tribunal Constitucional.
Llamo su atención sobre el hecho de que el Tratado de Reforma de Lisboa es un acuerdo intergubernamental, aprobado en la Conferencia Intergubernamental en Lisboa el pasado mes de octubre. Fue firmado por nosotros, los Jefes de Estado o de Gobierno y no por la Comisión Europea. Por ello, resulta un poco injusto echar la culpa a la Comisión Europea o al Parlamento Europeo por las actuales complicaciones. Podemos hablar, desde luego, de la actitud de las instituciones europeas y de cómo la situación global influye en la toma de decisiones en un determinado país. Pero entonces tendremos que hablar a favor y en contra: la parte positiva y la negativa, sin fijarnos únicamente en el aspecto negativo.
En cuanto a si vemos la Unión Europea con confianza o no: puedo decir, en lo tocante a mi país, que contemplamos la Unión Europea y su futuro con una gran esperanza. Como ha dicho anteriormente el señor Peterle -que estaba entonces conmigo en el Gobierno y, de hecho, estuvo al frente del mismo hace diecisiete años- en junio de hace diecisiete años, Eslovenia estaba en guerra. En esas fechas, la Unión Europea era algo más que una esperanza. Para nosotros, entonces, representaba la solución. No sabíamos si sobreviviríamos al día siguiente.
Así que lo que tenemos ahora, diecisiete años más tarde, constituye un enorme éxito para nosotros. No tenemos razón alguna para perder la esperanza por culpa de determinadas dificultades de carácter jurídico o procesal. Me parece un enfoque extremadamente pesimista. Llamo asimismo su atención sobre el hecho de que no es la primera vez que la Unión Europea se encuentra en una situación en la que el proceso se ha enmarañado y es preciso encontrar soluciones. Esta no es la primera vez. Ya ha ocurrido varias veces hasta la fecha y siempre se han encontrado soluciones. Y siempre se han encontrado soluciones de forma que nadie quedara excluido. Y ahora tampoco ha habido nadie en el Consejo Europeo que propusiera soluciones excluyendo a alguien. Nos hemos dado algún tiempo para encontrar una solución que incluya a todo el mundo.
Si, por ejemplo, a principios de este siglo, cuando se adoptaban decisiones en círculos -similares en parte a aquellos donde se toman decisiones ahora- sobre el Tratado de Niza, si se hubieran pronunciado en esos momentos tras el primer rechazo del Tratado de Niza en los mismos términos en que hemos oído hoy procedentes de algunos escaños -tendríamos que asumir el hecho de que el tema está concluido; simplemente tenemos que adoptar esta decisión y seguir trabajando-, entonces yo no estaría dirigiéndome a ustedes aquí, ya que sin el Tratado de Niza no se hubiera producido la gran ampliación, que a mi juicio y a la vista de los resultados actuales ha fortalecido la Unión Europea y le ha permitido hacer frente a los retos globales. Eso ya ha ocurrido anteriormente y siempre se han encontrado soluciones. Y después de ninguna de tales soluciones se ha hecho más pequeña la Unión Europea. Se ha convertido en más grande y más fuerte. Y seguro que ahora se van a encontrar estas soluciones.
Me parece poco productivo debatir y buscar soluciones en un círculo vicioso; hablar de que existen razones para haber alcanzado un punto muerto en la ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa ... de hecho, las soluciones que no tenemos, aunque al mismo tiempo sabemos que existen muchas soluciones que no tenemos, forman parte del Tratado de Reforma de Lisboa.
Movernos en este círculo vicioso significa que no vamos a llegar a ninguna parte. Pienso también que no deberíamos engañarnos acerca de que una Unión Europea, que es un mecanismo complejo con 27 Estados miembros, puede seguir dirigiéndose satisfactoriamente y se pueden armonizar los asuntos igual que hace cincuenta años, cuando sólo había seis Estados miembros, o cuando eran 12 los Estados miembros. Actualmente contamos con mecanismos que son los mismos, adaptados en parte, que para una base que era notablemente más reducida y diferente durante la Guerra Fría. Ahora, el mundo ha cambiado y estos mecanismos también deben modificarse. Y no deberíamos engañarnos acerca de que eso se pueda hacer con un Tratado que sólo contenga tres artículos que todos nos sepamos de memoria y comprendamos. Eso es imposible. Y engañarnos acerca de que lo vamos a lograr significa sencillamente que no estamos buscando soluciones en la dirección correcta.
Creo que el Consejo Europeo ha llegado a las conclusiones correctas en lo referente al punto muerto en la ratificación del Tratado de Reforma de Lisboa. No ha buscado soluciones o análisis en debates estériles que nada aportan. Se ha concentrado en lo que se puede hacer y, por tanto, ha creado una atmósfera y un período de tiempo que sean productivos para encontrar soluciones. No llegaríamos a ninguna parte si dedicáramos los próximos cuatro meses a discusiones sobre el cómo, el por qué y el dónde. Necesitamos este plazo de tiempo, desde luego, para mirar hacia el futuro.
Muy brevemente -en el medio minuto que me queda- dos respuestas. Por lo que respecta a China y las críticas por no habernos centrado en algunos problemas globales. Pienso que la Unión Europea ha hecho en este tema -incluso a través de diplomacia tranquila- una gran labor para conseguir, al menos, el principio del diálogo entre la cúpula china y los representantes del Dalái Lama. No es accidental que este resultado se alcanzara durante la visita del Presidente de la Comisión Europea a Pekín. Y el Presidente chino ya me lo ha hecho saber en una carta dirigida a mí. Espero que este diálogo continúe y que en esto también encontremos una solución. Ha sido la Unión Europea la que ha puesto las cosas en marcha. Nadie más.
En cuanto a Cuba, que ha sido mencionada muchas veces: pienso personalmente que es acertado que hayamos reaccionado a los cambios positivos en Cuba con nuestros propias acciones positivas, si bien nadie pretende que las cosas allí se hayan solucionado. Había varias propuestas sobre la forma de avanzar. Ciertamente, la Unión Europea no puede firmar un acuerdo de asociación con un país donde existen numerosos presos políticos. Pero hubiera sido un error no responder con señales positivas a movimientos positivos, pues de lo contrario no habría existido ninguno de estos incentivos positivos. Y como ya ha dicho el señor Schulz, se trata también de una cierta señal positiva de la política flexible de Europa hacia Latinoamérica y el Caribe.
Lamento no poder contestar a algunas otras preguntas. Quiero finalizar proclamando que me complace que el siguiente trío -Francia, la República Checa y Suecia- hayan asumido aquellos asuntos del programa que hemos intentando llevar a la práctica en el trío actual, merced a la cooperación de Portugal, Alemania y Eslovenia. Dentro de este programa se han fijado las prioridades correctas, a mi juicio: la continuada armonización del paquete medioambiental y energético, la política de migración y, desde luego, la búsqueda de una solución para la ratificación continua, o más bien la búsqueda de soluciones a este punto muerto en el Tratado de Lisboa.
Estoy seguro de que la Presidencia francesa, con amplia experiencia de períodos anteriores, incluidos algunas disyuntivas muy graves con que se ha enfrentado en el pasado, logrará el éxito y de que, de alguna forma, el Consejo Europeo de junio ya ha apuntado hacia esa continuidad. Por tanto, tengo el convencimiento de que cuando se reflexione al final del año sobre el informe de la Presidencia francesa, muchos de los asuntos de los que hemos hablado hoy como abiertos o pendientes estarán resueltos entonces.
Así que, una vez más, muchas gracias por su constructiva colaboración y por los esfuerzos conjuntos que hemos invertido en la búsqueda de estas soluciones. Como único órgano elegido por sufragio directo en la Unión Europea, el Parlamento Europeo se encuentra, a mi parecer, en un punto de inflexión. Para que en parte su papel se vea fortalecido, necesitamos urgentemente una nueva solución institucional.
Lamento que hayamos tenido de ocuparnos de este tema con tanta extensión hoy, y desde luego en el último Consejo Europeo, pero eso no constituye ningún motivo de pesimismo. La Unión Europea tiene suficiente vigor para dar este paso adelante. Estoy seguro de que el papel del Parlamento Europeo en ese debate va a resultar decisivo.
Muchas gracias.
(Aplausos)
Presidente
Mi agradecimiento más sincero, señor Presidente del Consejo Europeo, Janez Janša, por su informe. Sin embargo, no sólo deseo darle las gracias en nombre del Parlamento, sino que me gustaría expresarle mi agradecimiento personal. Me gustaría añadir -y se trata asimismo de un comentario muy personal- que, cuando fui elegido por primera vez al Parlamento Europeo en 1979, jamás hubiera pensado que presenciaríamos el día en el que el Primer Ministro de Eslovenia -una Eslovenia libre y democrática- informara a esta Cámara sobre el Consejo Europeo, y sin embargo, henos aquí. Lo que quiero decir es esto: es un milagro de nuestro tiempo que el Primer Ministro de Eslovenia haya hablado en esta Cámara en nombre de la Unión Europea.
Eso nos debería dar valor y fuerza en unos momentos en que una sensación de desilusión ha impregnado el debate por culpa del referéndum en Irlanda. Lo que es importante es que se continúe realizando progresos si conservamos la determinación. Quiero darle las gracias sinceramente por su determinación. Puedo asegurarle, en nombre del Parlamento Europeo, que vamos a seguir manteniéndola. Vamos a seguir siendo pacientes pero decididos y, sobre esa base, quiero pedirle ahora al Presidente de la Comisión, señor Barroso, que exponga sus comentarios de cierre.
Muchas gracias una vez más, Presidente Janša.
José Manuel Barroso
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, hemos hablado mucho de escuchar a los ciudadanos, y me hace muy feliz que al menos algunos de ustedes hayan permanecido aquí para escucharme a mí y al Primer Ministro Janša, a fin de que podamos responder a los interesantes comentarios formulados durante este debate.
Naturalmente, el debate ha versado también sobre las conclusiones y las consecuencias del voto negativo en Irlanda.
Permítanme un comentario que pienso será muy importante para el futuro: no caigamos en la trampa de vituperar a Europa, de vituperarnos a nosotros mismos en cuanto instituciones europeas. Eso sería una auténtica equivocación. Nadie saldría beneficiado de ello.
De hecho, todos los datos disponibles -todos los estudios objetivos- revelan que, en general, los ciudadanos de Europa tienen más confianza en las instituciones europeas -incluida la Comisión- que en la mayoría de los gobiernos nacionales y, ciertamente, que en la mayoría de los partidos políticos a nivel nacional. Por tanto, contentarse con identificar el problema como una cuestión de confianza en las instituciones europeas resulta intelectualmente fraudulento.
Por cierto, según nuestros datos y lo que el Primer Ministro Cowen nos ha dicho acerca de los votantes irlandeses, estos no han votado contra Europa. De hecho, el 80 % de los votantes del "no" ha manifestado estar a favor de Europa. Tal vez tengan ciertas críticas sobre este o aquel aspecto, pero, según las autoridades irlandesas y todos nuestros datos disponibles, esto no puede considerarse un voto contra Europa.
Por consiguiente, no echemos la culpa a Europa. Seamos modestos y entendamos cuáles son nuestras deficiencias; aceptemos las críticas; hagamos mejor nuestro trabajo en Bruselas o en Estrasburgo, pero no echemos simplemente la culpa a Europa e intentemos comprender que hoy las responsabilidades del poder -ya sea a escala europea, nacional, regional o local- son enormes y que hemos de hacer frente a esta situación con un sentido de modestia, sin entrar en argumentos fáciles y de corte populista.
La imagen de la Unión Europea viene determinada por las decisiones que se toman, no por las propuestas realizadas. Las decisiones las toma el Consejo y el Parlamento Europeo, no la Comisión. Lo que a menudo perjudica a Europa es la caricatura de su proceso de toma de decisiones; lo que daña a Europa son los ataques contra las instituciones europeas, realizados a veces incluso por europeos sumamente comprometidos; lo que lastima a Europa es muy frecuentemente la caricatura no sólo de nuestras instituciones, sino también de nuestras políticas.
Permítanme ofrecerles un ejemplo. Todos ustedes han oído la historia de los pepinos rectos. Es muy conocida en Alemania y en algunos otros países. Durante años, Europa ha sido ridiculizada por dictar las normas de comercialización de los pepinos. Bien, mi Comisión ha propuesto suprimirlas, en una revisión que incluye otras 35 normas de comercialización de alimentos y verduras que consideramos innecesarias. Nuestra idea consiste en conservar sólo 10 de dichas 35 normas. Pero ¿saben una cosa? Cuando sondeamos a los Estados miembros, una mayoría clara se mostró en contra de este cambio. Esa es la realidad. Ciertamente no es Bruselas la que tutela a los Estados miembros, ¿verdad?
Bien, no vamos a parar, vamos a presentar la propuesta para suprimir estas normas innecesarias. Entonces habrá llegado el momento de clamar o mantener silencio con respecto a la burocracia procedente de Bruselas. Si hay algo peor que la burocracia procedente de Bruselas son las 27 burocracias nacionales que llegan hasta Bruselas para solicitar el refuerzo de la legislación a nivel de Bruselas.
Por tanto, luchemos contra la burocracia innecesaria y respetemos el principio de subsidiariedad, pero hagámoslo no contra las instituciones europeas, sino porque deseamos estar más próximos a nuestros ciudadanos.
Durante el debate se ha mencionado la Directiva sobre el suelo. Se ha esgrimido como un ejemplo de exceso de reglamentación por Bruselas. Permítanme recordarles que, en noviembre de 2007, fue este Parlamento el que votó por amplia mayoría en primera lectura a favor de la Directiva sobre el suelo. ¿Qué es lo que quieren? Si alguien me pidiera como Presidente de la Comisión que ignorara la votación del Parlamento Europeo, no podría hacerlo. Así que la posibilidad de que esta Directiva se convierta en ley está ahora en manos de los colegisladores. Me gustaría que todos los simpatizantes de Europa no se escondieran detrás de la Comisión si la mayoría en el Parlamento Europeo vota en sentido diferente de lo que algunos de ustedes quisieran.
Lo mismo cabe decir de la Directiva sobre repatriación. He escuchado a un Presidente de uno de los Grupos criticar la Directiva sobre repatriación, recién aprobada por este Parlamento, y presentarla como uno de los problemas de legitimidad de la Unión Europea. Seamos sinceros: si las propias instituciones europeas ponen en duda la legislación que ellas mismas han aprobado, entonces tenemos realmente un problema en cuanto al apoyo de nuestros ciudadanos.
Esto es importante porque, a nivel nacional, cuando un partido político o un dirigente político no está de acuerdo con una decisión concreta sobre legislación, no pone en duda la legitimidad de la nación, del Estado o de las democracias nacionales, pero con mucha frecuencia detecto en Europa que cuando algunos políticos no están de acuerdo con una política concreta, intentan poner en duda toda la legitimidad de nuestro proceso europeo. Eso es inaceptable y no es una forma de actuar honesta si deseamos avanzar en nuestro proyecto europeo.
Lo mismo vale para la caricatura de lo social y lo liberal. Ahora estamos celebrando el debate en el Consejo Europeo de si abordar o no las preocupaciones inmediatas de la gente más vulnerable en nuestra sociedad. La respuesta de la Comisión ha sido clara: hagámoslo. Existen personas muy necesitadas y tenemos que actuar en favor de ellas ahora y, si existen instrumentos europeos, utilicémoslos adicionalmente a los que tenemos a nivel nacional. Creo que resulta posible dar tanto una respuesta estructural como una inmediata. Creo que es posible estar a favor del mercado y de las políticas sociales.
Considero que, a veces, el campamento europeo está dividido innecesariamente por una separación artificial entre quienes apoyan una mayor orientación al mercado y quienes respaldan un enfoque más social. Pienso que es perfectamente posible estar a favor de un mercado interior, contra el intervencionismo estatal que distorsiona la competencia, al tiempo que se está en contra del ultraliberalismo que distorsiona la solidaridad. Resulta totalmente posible hacer ambas cosas a escala europea y no ahondar las diferencias ideológicas que, si no las tratamos correctamente, sólo ayudarán a los populistas extremistas en su planteamiento contra el proyecto europeo.
Hemos de celebrar un debate sobre esos asuntos si deseamos proseguir con confianza nuestro proyecto europeo. Creo que echar la culpa a las instituciones europeas carece de sentido y es contraproducente para todos los que creen en el ideal europeo.
Permítanme decirles con toda sinceridad que, como ha ocurrido frecuentemente en la historia de la integración europea, cada vez que se produce un contratiempo, algunos políticos nacionales lo aprovechan para intentar reducir el papel de las instituciones europeas e intentar debilitar el papel de la Comisión. Algunos incluso sugieren que la Comisión no debería salir en defensa de las cosas en que cree. No lo acepto. La Comisión se mantendrá firme en defensa de las competencias de la Comunidad y los asuntos comunitarios. Nos pronunciaremos contra cualquier intento de reducir la competencia europea, porque creo realmente que el problema no radica en que tengamos demasiadas competencias europeas, sino en que los políticos que deberían defender los ideales europeos y el proyecto europeo carecen de convicción.
Mi ruego es que salgamos en defensa de nuestros valores: que todos los que trabajan aquí en las instituciones europeas en Bruselas -orgullosamente en Bruselas- o en nuestras capitales de toda Europa se unan en un espíritu de asociación entre todas nuestras instituciones y los Estados miembros para explicar por qué necesitamos a Europa más que nunca. No pidamos disculpas por defender el Tratado de Lisboa que intenta reforzar la responsabilidad, la democracia, la coherencia y la eficiencia de nuestra Unión. Digámosles a nuestros ciudadanos europeos con coraje que el voto negativo en Irlanda no ha resuelto el problema que el Tratado de Lisboa debía solucionar, que existe una dura competencia ahí fuera, que el mundo no va a esperar a Europa y que el mundo necesita una Europa que esté más presente que nunca, no sólo por el bien de sus ciudadanos, sino también para la promoción de sus valores.
Presidente
Muchas gracias de corazón, señor Presidente de la Comisión. Si se me permite decirlo, dado que usted ha aludido a los principios que guían el trabajo de las instituciones europeas, las instituciones europeas deberían procurar no lanzarse acusaciones entre ellas, y cada institución debería preguntarse cuáles son las tareas que debe realizar. Creo que la Comisión y el Parlamento tienen una responsabilidad compartida de defender la Europa comunitaria y de trabajar con denuedo a fin de evitar volver a una simple cooperación entre gobiernos. Esa es la tarea común que nos une y le doy las gracias por expresar una vez más estos principios en sus comentarios finales.
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Alessandro Battilocchio
, por escrito. - (IT) La Presidencia eslovena se ha visto envuelta en una de las crisis más serias en la historia reciente de la Unión Europea. El rechazo irlandés pone en duda toda la arquitectura del plan de Lisboa.
Tenemos que actuar ahora. Considero que no podemos posponer un cambio de ritmo dentro de las instituciones, un cambio de ritmo que también implica los procedimientos de toma de decisiones: en los últimos años, la Unión en su conjunto siempre se ha visto obligada a seguir el paso del socio más lento. Tal vez haya llegado el momento de estudiar nuevas formas para permitir a aquellos Estados que deseen una mayor integración e implicación conseguir justamente eso.
Quienes consideran que deberíamos tomarnos las cosas con más calma deberían tener la oportunidad de una mayor cooperación con los Estados miembros de la Unión. El momento es crucial: es importante que todos los actores en la escena, cada uno en el ámbito de su competencia, estén a la altura de esta situación tan delicada.
Pedro Guerreiro  
El "no" irlandés, emitido de forma democrática e independiente por el pueblo irlandés -el único al que no se le ha impedido expresar su opinión mediante un referéndum por mandato constitucional- constituye un grave revés en el intento por imponer un proyecto de Tratado previamente rechazado por medio de una falsedad inaceptable y una artimaña flagrante, dejando de respetar e intentando ignorar los deseos del pueblo francés y neerlandés.
El "no" irlandés significa que debe ponerse fin al proceso de ratificación del Tratado de Lisboa en la UE y enterrarlo de una vez por todas. El hecho es que por mucho que se intenten escamotear o eludir, las normas en los tratados comunitarios estipulan que basta con que un país rechace la propuesta de un nuevo tratado para que imposibilite su entrada en vigor.
Sin embargo, siguiendo el lema proclamado de inmediato por la señora Merkel y el señor Sarkozy -y haciendo gala de un total desprecio de los deseos del pueblo irlandés- las instituciones de la UE intentan dar la impresión de que no ha ocurrido nada, insistiendo en seguir adelante con los procesos de ratificación y solicitando tiempo (desde ahora hasta la Cumbre de la UE en octubre), intentando (una vez más) crear las condiciones para aislar, presionar y chantajear al pueblo irlandés (el pueblo a quien obligan a repetir los referendos sobre los tratados de la UE siempre que el resultado sea "no").
Resumiendo, todo un escándalo.
Anneli Jäätteenmäki
, por escrito. - (FI) Pocas veces he tenido la oportunidad de estar tan de acuerdo con el Presidente del grupo conservador, Hartmut Nassauer, sobre un tema como hoy. En su intervención, el señor Nassauer ha analizado las razones por las que los resultados del referéndum irlandés han sido los que han sido, y coincido con él totalmente.
Irlanda ha votado en contra de la Unión Europea y, por tanto, en contra del Tratado de Lisboa. La UE tiene que examinar las razones de ello.
La Comisión parece una institución tecnocrática. Bruselas no hace sino confundir cada vez más a la gente y parece una burocracia disparatada que actúa de manera despótica.
Comparto el deseo del señor Nassauer de que se adopte un mayor número de decisiones a nivel de Estado miembro.
Filip Kaczmarek
, por escrito. - (PL) La Presidencia eslovena ha conseguido algunos logros muy notables. Durante este período se ha decidido admitir a Eslovaquia en la zona del euro. Se ha tomado la decisión de ubicar el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología en Budapest. En realidad, no nos ha gustado demasiado esta decisión, ya que esperábamos que la sede central del IET se ubicara en Wroclaw. Otro paso importante para muchos países, incluida Polonia, ha sido la entrada en el espacio Schengen. La supresión de los controles fronterizos internos en países que pertenecen a esta zona constituye un cambio realmente notable, con una dimensión tanto práctica como psicológica. El concepto de la libre circulación de personas tiene un aspecto totalmente diferente cuando no existen controles fronterizos. Los éxitos de la Presidencia eslovena incluso resultan aún más esperanzadores, toda vez que este país no lleva mucho tiempo como miembro de la UE.
Es preciso decir que el propio final de la Presidencia ha resultado ser un período excepcionalmente difícil por culpa del rechazo del Tratado de Lisboa en el referéndum irlandés. Tanto la Presidencia como la Unión Europea en su conjunto se han encontrado en una situación paradójica. Hay que respetar a quienes han ratificado el Tratado, pero ese mismo respeto se lo debemos a quienes lo rechazan. Además, la cuestión de cuál debería ser la forma de proceder de aquellos países que aún no hubieran completado el proceso de ratificación también ha hecho aflorar sentimientos encontrados. Ciertamente tienen el derecho a completar este proceso. No hay nada que pueda detener al Presidente Lech Kaczyński a mantener su promesa y firmar rápidamente el instrumento de ratificación.
Vytautas Landsbergis
, por escrito. - Quiero hacer varios comentarios sobre unas palabras a veces equívocas, que se han utilizado profusamente aquí también. "La voluntad del pueblo irlandés", "la causa irlandesa" o "el no irlandés", "la decisión de Irlanda, asesina de Lisboa": todo ese vocabulario y otros parecidos deben dejarse de lado. El resultado de la votación en Irlanda merece respeto, pero sin mitificarlo de forma poco realista. Si la mayoría de quienes participan en la votación ha expresado su desacuerdo y falta de confianza en las políticas del Gobierno irlandés en relación al principal elemento exterior, la verdadera interpretación política de la misma es una cuestión que compete a la sociedad irlandesa. Pero se precisan otras medidas para una valoración realista de lo que está ocurriendo.
Quienes han votado "no" representan sólo un tercio del electorado irlandés total. El resultado se decidió por un 4 % de los votantes reales. Por consiguiente, existe poco fundamento para alabar o culpar a todo el pueblo irlandés. Las estadísticas electorales revelan que los hombres irlandeses votaron "sí", mientras que las mujeres irlandesas votaron "no". Hubo mayor número de mujeres políticamente activas en Irlanda, ya que al parecer los hombres se quedaron en los bares. Aunque la gente más joven votó "no", cerca del 60 % de las personas mayores de 55 años, supuestamente menos viscerales pero más razonables, votaron "sí". Como ven, existen varias identidades dentro de Irlanda, no sólo dos, definidas demasiado a la ligera como demócratas heroicos o cruentos antieuropeos. No deberíamos alabar ni culpar a todo el pueblo irlandés, cuando sólo la mitad del mismo acudió a votar y el Gobierno mostró asimismo indiferencia. Seamos realistas y moderados, esa es mi propuesta. De lo contrario, la UE debería estar obligada a preguntar a Irlanda si desea estar en la Europa de Lisboa o no.
Janusz Lewandowski
, por escrito. - (PL) La agenda para la cumbre de la UE en Bruselas en junio de 2008 no refleja en absoluto los retos reales que acechan ahora a la Unión. El malestar social en muchos países, originado por los elevados costes de la energía y los alimentos, debería servir de aviso a los dirigentes de la Unión Europea que se muestran preocupados por el rechazo del Tratado de Lisboa en Irlanda. Hemos de encontrar respuestas a las inquietudes que tienen hoy los ciudadanos europeos, que han quedado patentes en las calles de muchas ciudades, incluida Bruselas. No basta con establecer ambiciosos planes sobre energía renovable y protección medioambiental. Esos pueden, de hecho, originar costes adicionales y un empeoramiento de la competitividad de Europa en los mercados mundiales. Pueden aumentar el malestar, en lugar de reducirlo.
La respuesta adecuada consistiría en acordar una estrategia europea para luchar contra los elevados precios de los alimentos y la energía con una protección para las familias más pobres. A este respecto debería revisarse la Política Agrícola Común. Antes de que entre en vigor la diversificación de las fuentes de energía y los portadores, es fundamental liberalizar el mercado europeo a fin de crear un sistema de interconexión que pueda proteger a los distintos países contra el chantaje energético. Eso sólo puede ocurrir si los 27 Estados miembros deciden actuar conjuntamente cara a los proveedores externos de energía como Gazprom. De momento, la tendencia a firmar acuerdos bilaterales, como es el caso de Alemania, Italia, Austria, Bulgaria, Hungría y Grecia, está frustrando las posibilidades de que eso ocurra. El Tratado de Lisboa no constituye una condición previa esencial para la solidaridad europea en el ámbito de la energía.
Zita Pleštinská
, por escrito. - (SK) En esta jornada de junio estamos echando una mirada retrospectiva sobre el semestre de Presidencia eslovena que toca a su fin.
Quiero sumarme a todos los que han felicitado a la Presidencia eslovena en el transcurso del debate de hoy. Eslovenia, que a menudo se confunde con Eslovaquia, constituye un ejemplo claro de cómo una pequeño Estado miembro puede desempeñar valientemente su papel en la UE.
Para Eslovaquia, el país del que procedo, la Presidencia eslovena representa un período histórico, ya que ha sido durante el desempeño del cargo por Eslovenia cuando se ha adoptado la decisión de permitir a Eslovaquia entrar en la zona del euro.
Quiero dar las gracias a la Presidencia eslovena por su planteamiento constructivo para la mejora del mercado interior de la UE. El paquete sobre mercancías, aprobado por el Parlamento Europeo con la ayuda de la Presidencia eslovena, constituye el requisito previo básico para la revisión de otras Directivas sectoriales, por ejemplo, la Directiva sobre juguetes o las Directivas sobre productos cosméticos y productos de la construcción.
No obstante, quiero proclamar mi desacuerdo por la precipitada decisión tomada en la Cumbre de junio, cuando se abolieron de un plumazo las sanciones de la UE contra Cuba, sin un exhaustivo análisis previo de todos los aspectos de las vidas de los cubanos. Pido a los países de la Unión Europea que continúen insistiendo en la democracia y las libertades civiles en Cuba.
Creo que a raíz de esta decisión, la UE va insistir aún con mayor ahínco para que el Presidente cubano, Raúl Castro, libere a todos los presos políticos en Cuba sin mayor dilación.
Katrin Saks
, por escrito. - (ET) Con el desaire del referéndum irlandés, la Unión Europea se ha convertido en una asociación interesante: una unión, que previamente había galopado a lomos de un corcel, perdió la cabeza en los primeros referendos, pero ahora se ha visto obligada a detener temporalmente su cabalgadura. Parece que el debate tampoco ha arrojado mucha claridad sobre la cuestión.
He aquí algunos comentarios: en primer lugar quiero expresar mi indignación por el lema de la campaña por el "no" en Irlanda. "Europa ha sido buena para Irlanda. Mantengámoslo así" resulta simplemente escandaloso. No creo que el punto de vista de los euroescépticos sea correcto, en el sentido de que ahora que el pueblo irlandés se ha manifestado, deba enterrarse el Tratado de Lisboa.
Al mismo tiempo no debemos presionar al Gobierno irlandés: naturalmente han de ser ellos quienes decidan qué hacer.
Quiero señalar asimismo que está en auge el sabotaje político en Europa, y en algunos países se han dado casos de "si quiere que ratifiquemos, haga algo a cambio". Tercero, se habla persistentemente de un déficit democrático, aun cuando no existe convergencia popular sobre asuntos clave de la UE, incluso cuando se crea una oportunidad de consulta.
El resultado del referéndum irlandés testifica que el éxito de Europa está siendo sacrificado a una dosis excesiva de opinión pública dubitativa. Los caprichos individuales tienen sistemáticamente preferencia sobre el bien común y las opciones a corto plazo están impidiendo la visión a largo plazo.
Toomas Savi
, por escrito. - Me agradan los resultados de la Cumbre del Consejo Europeo, ya que ha habido acuerdo acerca de la sugerencia de Irlanda de volver sobre el rechazo del Tratado de Lisboa durante la reunión del Consejo de 15 de octubre de 2008, concediendo un amplio margen de tiempo al Gobierno irlandés para proponer ideas sobre cómo rescatar el Tratado.
Me complace en especial el hecho de que el "no" irlandés no vaya a afectar al proceso de ratificación programado en otros Estados miembros. Lo mismo que los irlandeses han tenido oportunidad de rechazar el Tratado en esta coyuntura, todos los demás Estados miembros deben disponer de la posibilidad de avanzar, de manera que los irlandeses puedan volver sobre su decisión cuando el momento sea propicio. Estoy convencido de que el paso del tiempo aclarará el panorama y mostrará el camino hacia una Unión Europea reformada.
Al margen del Tratado de Lisboa, el Consejo Europeo también ha debatido los Objetivos de Desarrollo del Milenio, prometiendo reformas radicales para mejorar la eficacia de la ayuda, desarrollando la plena implantación de la Declaración de París sobre la Eficacia de la Ayuda de 2005 y el Consenso Europeo sobre Desarrollo de 2005. Espero que el Consejo Europeo actúe esta vez de acuerdo a sus compromisos.
Richard Seeber
, por escrito. - (DE) El rechazo por parte de Irlanda del Tratado de la Reforma ha podido representar un revés para el desarrollo europeo, pero no constituye motivo alguno para que la Unión pegue un frenazo. Hemos de tomar en serio el "no" irlandés y no podemos pretender "continuar como siempre". Deberíamos esforzarnos por mejorar la comunicación con los ciudadanos de la UE. Sobre todo en tiempos de turbulencia económica resulta importante que ofrezcamos soluciones a la gente.
Los retos que se le plantean a Europa no están disminuyendo. El alza de los precios del crudo y de los alimentos significa que se ha acabado la época de los combustibles fósiles y los alimentos baratos. Europa tendrá que adaptarse no sólo al cambio climático, sino también a los elevados precios de la energía. La eficiencia de la energía y el suministro energético sostenible han de convertirse en objetivos de la UE a largo plazo. Si el consumo de energía de una familia se reduce sobre una base sostenible, entonces también disminuirán sus costes. Eso beneficiará tanto al clima como a la gente.
Czesław Adam Siekierski
por escrito. - (PL) El rechazo del Tratado de Lisboa en el referéndum irlandés constituye un contratiempo que debe suscitar una reflexión seria en las instituciones europeas y en los Gobiernos de los Estados miembros.
¿Cuál ha sido la causa? ¿Quién ha incumplido sus obligaciones? ¿No entiende la sociedad a los políticos? ¿O tal vez sean los políticos quienes hayan perdido el contacto con la gente normal?
La culpa corresponde tanto a las instituciones europeas como a los Gobiernos de los distintos países. No han sabido diseñar las oportunas campañas de información. Existe falta de información, redactada en un lenguaje claro y sencillo, para el ciudadano medio.
Eso no sólo demuestra una falta total de planificación a futuro, sino también una absoluta ignorancia de los comportamientos sociales, así como de las opiniones de los ciudadanos de la Unión Europea por lo que respecta al Tratado de Lisboa.
El resultado del referéndum irlandés demuestra asimismo que existe actualmente una falta de coherencia interna en la UE. Los Gobiernos de los Estados miembros se presentan a sí mismo a menudo como enfrentados a las instituciones europeas y les culpan de todos los fracasos o decisiones impopulares. Resulta demasiado fácil culpar a unos burócratas europeos anónimos, que no siempre tienen conocimiento de la situación de las personas normales. Esto se traduce en actitudes negativas respecto de la Unión Europea y sus instituciones. Hemos de poner fin a esta división entre nosotros y ellos. ¡NOSOTROS somos la Unión Europea!
Silvia-Adriana Ţicău  
por escrito. - (RO) El Tratado de Lisboa y el "no" irlandés han abierto la agenda del Consejo en las sesiones del 19 y 20 de junio. Más de dos tercios de los Parlamentos de los Estados miembros ya han ratificado el Tratado. El Gobierno irlandés ha solicitado que se vuelva a estudiar la situación en la reunión del Consejo prevista para octubre de 2008. El voto del pueblo irlandés demuestra que los ciudadanos esperan que la Unión aporte soluciones a sus cuestiones cotidianas: puestos de trabajo, condiciones sociales, alza de los precios de la energía y los alimentos, cambio climático y transformaciones demográficas.
El Consejo ha reafirmado la necesidad de adoptar rápidamente el paquete de medidas sobre energía y cambio climático, ya que la diversidad de fuentes de energía de la Unión y el aumento de la eficiencia energética, resultan esenciales para su desarrollo económico. El Consejo ha subrayado la importancia de las inversiones en innovación, investigación y en el desarrollo de la producción agrícola y ha llamada la atención sobre el impacto social y medioambiental de la producción y el uso de biocombustibles dentro y fuera de la UE.
Aplaudo el firme compromiso del Consejo para apoyar la participación de todos los Estados miembros en el programa de exención de visados, con vistas a garantizar la plena reciprocidad de viajar sin visado y la igualdad de trato de todos los ciudadanos de la UE junto con los Estados Unidos.
Aplaudo el compromiso del Consejo para promover la cooperación regional, especialmente en el Mar Negro y la región de los Balcanes Occidentales.
