Pruebas de resistencia del sector bancario de la UE (debate) 
Presidente
El siguiente punto del orden del día es el debate sobre:
la pregunta oral a la Comisión sobre la prueba de resistencia de 2011 al sector bancario de la UE, presentada por la señora Wortmann-Kool, el señor Gauzès y el señor García-Margallo y Marfil, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) - B7-0216/2011),
la pregunta oral a la Comisión sobre las pruebas de resistencia del sector bancario de la UE, presentada por la señora Bowles, la señora Goulard, el señor Sterckx, el señor Haglund y el señor Schmidt, en nombre del Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa (B7-0219/2011) y
la pregunta oral a la Comisión sobre las pruebas de resistencia del sector bancario de la UE en 2011, presentada por el señor Bullmann, en nombre del Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo (B7-0309/2011).
Corien Wortmann-Kool
Señor Presidente, al Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) le preocupan la pruebas de resistencia del sector bancario europeo que tendrán lugar en el mes de junio porque las pruebas del año pasado carecieron de credibilidad y las dolorosas consecuencias de ello son palpables, en vista de que los bancos irlandeses que superaron la prueba experimentaron graves problemas poco después. Tenemos que asegurarnos que no suceda lo mismo este año. La pregunta es si nuestro sector financiero está equipado para hacer frente a la tormenta. Es importante saberlo si deseamos restaurar la confianza en este sector.
Por ello, mi pregunta al señor Comisario es: ¿cuáles son las modificaciones más importantes que se han introducido para garantizar que, este año, no se repita el fracaso de las pruebas de resistencia del año pasado?
Señor Presidente, el año pasado, cada Estado miembro pudo decidir qué bancos se someterían a las pruebas de resistencia, pero este año se ha encargado a la recién creada Autoridad Bancaria Europea que establezca los mismos criterios para todos los bancos y todos los Estados miembros. Esta prueba de resistencia será una prueba no solo de los bancos, sino también de la credibilidad de la nueva estructura de supervisión. ¿Está satisfecha la Comisión con el hecho de que, mientras que en algunos países la prueba de resistencia se aplicará al 85 % del sector bancario, en otros tan solo incluirá a algo más del 50 %? Me parece una estadística bastante notable y me gustaría que me explicara este punto.
Señor Presidente, necesitamos un mecanismo europeo sólido para solucionar las crisis de los bancos transfronterizos y aunque obtengamos los resultados de la prueba de resistencia en el mes de junio y podamos ayudar a los bancos en dificultades, perderemos una oportunidad, pues no contaremos con un mecanismo europeo para la resolución de crisis. El Grupo PPE le recomienda que presente propuestas ambiciosas, y entonces contará con nuestro apoyo en el Parlamento.
Sharon Bowles
autora. - Señor Presidente, me gustaría decir lo siguiente al señor Comisario: la solución de la crisis bancaria se prepara a nivel internacional y también es necesario resolver importantes problemas de competencia, pero eso no significa que todo tenga que esperar, en particular cuando nos enfrentamos a la combinación de una crisis de la deuda soberana y una crisis bancaria.
Las pruebas del año pasado dejaron que desear. Lo dijimos entonces y hemos repetido en varias ocasiones que las pruebas de resistencia de los bancos deben ser creíbles, sólidas y transparentes. De hecho, necesitamos mucha más transparencia bancaria en general. Por ello propongo que aprendamos las lecciones de los Estados Unidos y de la Ley Dodd Frank, que exige la divulgación en un plazo de dos años de las provisiones de liquidez de la Reserva Federal. En los datos publicados en los Estados Unidos figuran nombres europeos y sería muy conveniente que los bancos centrales de la UE siguieran este ejemplo y divulgaran el apoyo existente en 2008 y 2009, como acompañamiento de las nuevas pruebas de resistencia.
Ahora, con la ABE, estas nuevas pruebas de resistencia han mejorado, pero aún se eluden problemas debido a la cobertura y prevaricación de los Estados miembros. Ya es hora que se entienda que la falta de voluntad política no es la respuesta a esta crisis y hace que las soluciones resulten más onerosas. ¿Por qué intentar ocultar la exposición real de los bancos a la deuda soberana, sobre todo cuando todos sabemos la probable realidad?
Realmente no existe excusa para no someter a la cartera bancaria a una prueba de resistencia. Diversos activos figuran en ellos bajo el epígrafe de Mantenimiento hasta el vencimiento, que se habrían trasladado a otras partidas si no hubieran perdido valor. Desde luego, los analistas del mercado pueden perfectamente interpretar las pruebas de resistencia y otras informaciones para hacer una estimación de lo que ocurre en la cartera bancaria. Pero el hecho de que los Estados miembros no hayan tenido el valor de decir la verdad -y en muchos casos los culpables son los supervisores- arrojará una interpretación más sombría sobre ellos.
Entre tanto las pruebas de resistencia provocan acciones, los bancos buscan capital, y algunos Estados miembros han tomado la iniciativa de presionar a los bancos para que lo obtengan. Pero no existe un plan general para resolver la falta de capitalización. Todo esto simplemente no se sostiene; una cosa que sin duda hemos aprendido de esta crisis es que estamos muy interconectados. Si los bancos no se tienen confianza entre ellos y los préstamos interbancarios están congelados, tenemos un grave problema. Así pues, ¿podría darse una respuesta coordinada y transparente?
Pero no eludamos el problema, no se trata tan solo de los bancos, sino también de la deuda soberana y de la estabilidad del euro, que están inextricablemente relacionados y revisten una enorme importancia.
Antolín Sánchez Presedo
Señor Presidente, señor Comisario, es hora de llevar a cabo pruebas de resistencia europeas que sean transparentes, flexibles, fiables y eficaces: su calidad y credibilidad son necesarias para contribuir a la estabilidad financiera y al restablecimiento de la confianza de los mercados.
Las pruebas de resistencia son una herramienta de supervisión fundamental para evaluar la solvencia específica de bancos individuales y la resistencia del sistema bancario en su conjunto. Con su diseño y ejecución, se trata de calcular cómo resistirían los bancos en determinadas condiciones adversas y detectar los riesgos de contagio para prevenir un efecto dominó que podría conducir al colapso.
La Unión Europea cuenta con la experiencia previa de dos pruebas de resistencia, llevadas a cabo por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos (CEBS). Las primeras datan de mayo de 2009, cuando el Ecofin mandató al CEBS para coordinar, en cooperación con la Comisión Europea y el Banco Central Europeo, pruebas de resistencia del sistema financiero. El objetivo era disponer de un nivel de información agregada sobre la resistencia del sistema financiero europeo en su conjunto, y se centraron en los veintidós mayores grupos bancarios. Los resultados no fueron divulgados al público -en aquel momento se decía que por la alta sensibilidad del mercado-, solo se divulgó una metodología para contemplar tres escenarios -el mejor, el promedio y el peor- y eran unas pruebas que no tenían como finalidad la transparencia del mercado.
Durante su desarrollo se adoptaron directrices propuestas por la Comisión, en julio de 2009, sobre ayudas de Estado, que establecían que los bancos necesitados de ayuda financiera para hacer frente a la crisis deberían someterse también a pruebas de resistencia. El 1 de octubre del año 2009, se transmitieron los resultados agregados al Ecofin, que, el 2 de diciembre siguiente, pidió al CEBS que le facilitara información sobre la fortaleza del sistema bancario, para lo cual se practicarían nuevas pruebas de resistencia.
Estas segundas pruebas de resistencia, llevadas a cabo por el Comité de Supervisores Bancarios Europeos, tuvieron unos resultados que fueron divulgados siguiendo las orientaciones del Consejo Europeo de junio de 2010. Afectaron a 91 bancos en el ámbito de la Unión Europea, pero fueron criticadas por la falta de un enfoque europeo; también porque cada país decidió qué bancos debían someterse a las mismas; porque los escenarios en cada país fueron diferentes; porque la información proporcionada, en muchas ocasiones, no fue correcta -todos recordamos el caso irlandés y la falta de información sobre algunos aspectos de exposición a la deuda soberana por los bancos de algunos países-. Y todo ello, aunque mejoró la percepción de algunos Estados miembros, no consiguió restablecer la confianza en el seno de la Unión Europea.
En estas circunstancias, ha llegado el momento de plantear una nueva ronda de pruebas de resistencia, pero en un entorno totalmente distinto, con unas nuevas autoridades europeas de supervisión. Por primera vez, existe un nuevo marco de supervisión europea que cuenta con la experiencia de las dos pruebas precedentes, lo que permitirá impulsar la transparencia, impulsar la fiabilidad y, evidentemente también, impulsar la eficacia, aspecto fundamental de estas terceras pruebas.
Es evidente que queremos saber, en primer lugar, qué se va a hacer para evitar los fallos que se cometieron en las dos anteriores. Y, en segundo lugar, qué se va a hacer para cubrir y capturar el potencial de riesgo relevante en todos los Estados miembros. Es necesario tener un diagnóstico adecuado; es necesario, además, que el método se desarrolle de conformidad con los diferentes modelos de negocio y las estructuras de banca y, por lo tanto, es necesario que las pruebas de resistencia puedan dar la información que se necesita para actuar en consonancia.
Este es un momento muy importante como consecuencia de la entrada en funcionamiento de las nuevas autoridades de supervisión financiera. La Autoridad Bancaria Europea divulgó el pasado 18 de marzo un documento de síntesis con la metodología y nosotros querríamos saber, cuando el Consejo Europeo de marzo consideró que debía divulgarse la información, qué medidas ...
(El Presidente retira la palabra al orador)
Michel Barnier
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la señora Wortmann-Kool, a la señora Bowles y al señor Sánchez Presedo, que acaba de intervenir, por sus tres preguntas acerca de un tema extremadamente importante, a saber, la credibilidad de las pruebas de resistencia para los bancos.
Nos encontramos, Señorías, en una situación en la que el sector financiero se recupera lentamente de esta crisis, que ha sido una lucha sin precedentes, si bien, la crisis parece haber terminado para algunos bancos. Todavía no aprendemos todas las lecciones de esta crisis, y todos estamos enfrascados en una importante tarea legislativa.
A fin de superar esta crisis y de aprender las lecciones que se derivan de ella, necesitamos un marco de supervisión, y ya tenemos uno desde el 1 de enero, gracias en particular a Sus Señorías. Necesitamos instrumentos para anticipar los problemas, así como mejorar la gobernanza de cada una de estas entidades. Asimismo necesitamos una mayor capitalización, pero ya volveré a este tema. Pues debemos medir, tomar la temperatura y tomar el pulso constantemente. Es por ello que necesitamos, como han dicho algunos de los oradores, instrumentos de medición fiables. La prueba de resistencia es un parámetro clave y un instrumento clave en este contexto, y hemos hablado de ella no solo aquí, sino en muchas ocasiones -la más reciente, de hecho, en el mes de abril- con los Ministros de Finanzas en el Consejo.
Como se ha dicho, la prueba de resistencia del año pasado resultó claramente insuficiente, y la propia Comisión lo ha dicho en numerosas ocasiones a la nueva autoridad de supervisión, la Autoridad Bancaria Europea (ABE), que coordina la prueba en colaboración con los órganos nacionales de supervisión. Por consiguiente, Sus Señorías tienen razón respecto a la calidad y, yo repetiría, la credibilidad de las nuevas pruebas de 2011, que comenzaron hace unas semanas en el mes de abril, y me gustaría responder a sus preguntas y presentarles nuestro análisis en cinco puntos.
En primer lugar, como deseaban Sus Señorías, las pruebas de resistencia de 2011 han sido objeto de verdaderas mejoras, en particular en seis ámbitos sobre los que me gustaría informarles brevemente.
1. La hipótesis macroeconómica desfavorable que se aplica estimula condiciones mucho más severas que las de la hipótesis de 2010. Añade, entre otras cosas, una grave crisis inmobiliaria, así como efectos explícitos en el coste de la financiación.
2. La coherencia del ejercicio se ha mejorado considerablemente gracias a una metodología consolidada ascendente y una estricta evaluación sujeta al principio contrario descendente, en otras palabras, la evaluación paritaria.
3. Se mejorará la difusión de los resultados en el mes de junio, con arreglo al principio de una mayor transparencia, que irá acompañada por una publicación detallada por separado de los balances de los bancos. Todo ello incluirá la publicación de las carteras de deuda soberana y la estructura de capital.
4. Los bancos se someterán también a una prueba basada en el umbral superior de capital core tier one.
5. La difusión de la metodología antes de la publicación de los resultados de las pruebas de de resistencia mejorará la credibilidad general del ejercicio.
6. Por último, la coordinación entre las autoridades nacionales encargadas de aplicar lo que denominamos soluciones "de apoyo", que deberán imponerse a los bancos que no superen esta prueba, se ha ampliado y mejorado considerablemente.
Esos son los avances que se han hecho, las mejoras respecto a las pruebas del año pasado que Sus Señorías esperaban con toda razón y que se han introducido este año.
Otro punto que me gustaría exponer, Señorías, es que debemos tener mucha más claridad en relación con la exposición a la deuda soberana. Algunos de ustedes -en particular el Grupo de la Alianza de Liberales y Demócratas por Europa- me han preguntado acerca de la metodología aplicada en este contexto, como lo acaba de hacer la señora Wortmann-Kool. La hipótesis desfavorable que propone la autoridad bancaria, la ABE, contempla una grave crisis en forma de fluctuaciones de los precios de la deuda soberana y el coste de su financiación.
Sin embargo, como habrán observado, esta hipótesis no se amplia a los casos de impago de la deuda soberana. Ello se debe a que la crisis que contempla la ABE solo tendría efectos en la deuda soberana que figure en la cartera de negociación de los bancos.
No obstante, la elección hecha este año tiene su explicación. Repito que las pruebas de resistencia simulan hipótesis extremas, pero que, no obstante, deben considerarse plausibles. Actualmente, en el contexto de la reciente creación del nuevo Mecanismo Europeo de Estabilización financiera y del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera, que establecen diversos instrumentos de gobernanza para la zona del euro, creemos por motivos muy razonables -y la Autoridad Bancaria Europea comparte nuestra opinión- que en estos momentos es mucho más útil garantizar la plena transparencia de la exposición a la deuda soberana tal como aparece en la cartera bancaria y la cartera de negociación. Por ello, la difusión de estos datos será mucho más detallada que el año pasado.
En tercer lugar, Sus Señorías también han recalcado la necesidad de aplicar de forma más coherente las hipótesis de las pruebas de resistencia en toda la Unión, algo que de hecho es esencial para la credibilidad del ejercicio. La Autoridad Bancaria Europea realiza esfuerzos considerables para llevar a cabo una evaluación estricta de los resultados de este ejercicio, lo que garantizará la coherencia entre las metodologías aplicadas por los bancos, así como una convergencia -adecuada en mi opinión- de la forma en que las hipótesis macroeconómicas se vuelven a transcribir en parámetros de los riesgos respectivos. Este enfoque no evita que los bancos reflejen algunos aspectos específicos de su cartera de negociación o de un modelo de gestión determinado.
Existe otro elemento que es esencial para la congruencia del ejercicio, a saber, el uso de definiciones comunes para los umbrales de capital con los que se evaluarán los bancos participantes. El valor de referencia para el capital anunciado por la ABE se basa en gran parte en las disposiciones vigentes de la Directiva sobre requisitos de capital, que ya tiene en cuenta las diferentes estructuras bancarias y modelos de gestión que existen en Europa.
En cuarto lugar, la señora Bowles y otros oradores nos preguntaron acerca de las diferencias de cobertura del sector bancario dentro de la Unión. La Autoridad Bancaria Europa ha trabajado intensamente en la elaboración de una muestra suficientemente representativa, tanto a nivel nacional como de toda la Unión Europea, que garantice al mismo tiempo que el ejercicio siga siendo viable. Sus Señorías, los bancos sometidos a prueba durante el ejercicio de 2011 representan un 65 % del total de los activos del sector bancario europeo. En cada Estado miembro, la muestra se estableció de tal manera que cubriera al menos un 50 % del total de los activos del sector bancario nacional.
De este modo, llego a mi quinta observación, que ha mencionado en particular el señor Sánchez Presedo, relativa a la cuestión de las medidas correctivas -las medidas de apoyo- que pueden esperar los bancos si resulta que son vulnerables o carecen del capital suficiente. Estos bancos deberán aplicar medidas adecuadas para remediar sus eficiencias y, ante todo, para acudir al sector privado para financiarse directamente en los mercados o mediante la venta de activos. Si estas medidas resultan insuficientes y solamente en este caso, podrá contemplarse la posibilidad de conceder ayudas públicas a condición de que se ajusten, como es lógico, a la normativa europea en la materia. El Comisario Almunia y todo su equipo trabajan previamente con los Estados miembros en esta cuestión.
Si se requieren ayudas públicas, los bancos que se beneficien de ellas deberán presentar, de conformidad con la Comunicación relativa a la aplicación, a partir del 1 de enero de 2011, de las normas sobre ayudas estatales a las medidas de apoyo a los bancos en el contexto de la crisis financiera, un plan de reestructuración apto para resolver el problema a fin, en particular, de consolidar y recuperar su viabilidad a largo plazo.
Por último, Sus Señorías esperaban con toda razón una estrategia para recapitalizar y reestructurar los bancos en dificultades, como proponía la señora Ferreira en su informe sobre la gestión de crisis. Como Sus Señorías saben, trabajamos actualmente en un marco legislativo sobe la gestión de la crisis, el régimen de resolución bancaria, sobre el que ya hemos tenido ocasión de hablar en varias ocasiones. Mi objetivo es dar a los órganos de supervisión y al futuro comité de resolución para estas entidades transfronterizas una serie de herramientas para adoptar medidas preventivas a fin de evitar que los riesgos que se diagnostiquen con bastante antelación se conviertan en crisis, y evitar que las propias crisis se transformen en catástrofes.
Y por consiguiente para garantizar -y financiar, en caso necesario- una intervención rápida y que los bancos paguen por los bancos, que es lo que consideramos una resolución ordenada, y tengo la intención de presentar esta propuesta al Consejo de Ministros y al Parlamento antes de que termine el verano.
Estas son las respuestas técnicas que quería presentar, de la forma más precisa posible, a las tres preguntas de gran importancia que se me formularon al inicio de este debate.
Jean-Paul Gauzès
Señor Presidente, como acaba de reconocer, señor Comisario, las pruebas del año pasado no tuvieron los efectos previstos. Tenemos que evitar los mismos errores de diseño y aplicación. Los ámbitos investigados deben ser coherentes y similares. No habrá estabilización si el diagnóstico no es correcto. Los gobiernos deben saberlo.
En vista de ello, las pruebas deben ser sumamente realistas. Las soluciones que nos ha presentado de forma tan detallada tienen un carácter que puede responder a nuestras preguntas. Ahora corresponde a la Autoridad Bancaria Europea dar una primera muestra de su eficacia al supervisar y examinar las conclusiones de estas pruebas.
Las pruebas deben permitirnos definir mejor las posibles necesidades de recapitalización de los bancos y adoptar las medidas que usted acaba de mencionar. Sin embargo, la realización de pruebas de resistencia creíbles es la mejor manera de tranquilizar a los mercados financieros y de limitar la influencia de las agencias de calificación crediticia y los efectos negativos que tienen sus decisiones en toda nuestra economía.
La credibilidad de los resultados de estas pruebas puede acabar con la dependencia de estas agencias o al menos reducirla. Las autoridades de supervisión no tienen otra opción que garantizar el éxito de las pruebas, es decir, que estas ofrezcan evidencias convincentes.
Permítame utilizar el tiempo que se me ha concedido, señor Comisario, para destacar ante usted el hecho -grave en mi opinión- de que la legislación relativa a las agencias de calificación crediticia, que ya ha entrado en vigor, no se ha aplicado y que las autoridades a las que estas agencias han presentado sus expedientes no adoptaron medidas para informarles de las obligaciones del acuerdo. Establecimos un período transitorio hasta la creación de la Autoridad Europea de Valores y Mercados y, sin embargo, seguimos actuando como si nada hubiera pasado.
Anni Podimata
Señor Presidente, señor Comisario, si hay algo que hemos aprendido en Europa de la reciente crisis financieras es que la plena adecuación del capital de nuestras entidades de crédito y una supervisión eficaz del nivel de riesgo que asumen son aspectos clave de la gobernanza económica general, y no solo de la financiera. La recuperación duradera y coherente del crecimiento de la economía europea depende necesariamente de la recuperación de la confianza en el sector bancario y de un sistema financiero en general que funcione sin complicaciones y con transparencia, y reasuma su función básica de ser la fuente de financiación de la economía real.
Como hemos visto en la práctica y han señalado algunos oradores, las pruebas de resistencia del año pasado no alcanzaron su objetivo de indicar qué bancos gozan de la necesaria confianza de sus consumidores, acreedores y autoridades nacionales de regulación.
Este año nos encontramos en una situación diferente. Una nueva autoridad de supervisión, la Autoridad Bancaria Europea, realizará las pruebas, y debemos evitar los errores del año pasado a cualquier precio. Ello dependerá en el fondo de que impongamos criterios comunes de resistencia a los bancos, que se interpreten y apliquen de forma uniforme y amplia a fin de cubrir los diversos riesgos de cada mercado nacional.
Esta es, señor Comisario, la prioridad absoluta en la fase de las pruebas de resistencia; sin embargo, también quiero señalar que, en la segunda fase, será necesaria una supervisión preventiva completa y fundamental que incluya mecanismos adecuados para corregir lo que ha sido hasta ahora un sector bancario especialmente sombrío.
Sylvie Goulard
en nombre del Grupo ALDE. - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, se han dicho muchas cosas acerca de la metodología. Usted ha respondido detalladamente. Tan solo quiero hacer una breve observación sobre lo que va a suceder después de las pruebas de resistencia, para lo cual repetiré aproximadamente lo dicho por la señora Gauzès, es decir, que no basta con adoptar actos legislativos, sino que estos deben cumplirse.
Por mi parte, considero que las pruebas complementan el paquete de gobernanza económica. Podemos hacer lo que queramos en relación con la deuda soberana, pero si no saneamos el sector bancario, no lograremos nada. Simplemente quería destacar ante usted lo que va a suceder y la forma en que estas famosas medidas de apoyo permitirán actuar al final de las pruebas de resistencia.
También quería recordarle lo que sucedió durante la audiencia con Mervyn King y Andrea Enria, cuya decidida acción tanto aplaudimos. Se presentaron ante esta Cámara en su calidad de vicepresidentes de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, y tuvimos el placer de escuchar, en particular de Mervyn King -lo que resulta bastante curioso, si recuerda las negociaciones del año pasado, señor Comisario- que las cláusulas de salvaguardia, que los Estados miembros se deleitaron en añadir al paquete elaborado por la Comisión, no les impedirían seguir las directrices de recapitalización dictadas por la Autoridad Bancaria Europea (ABE).
Tan solo quería poner este pequeño aspecto en su conocimiento. Desde un punto de vista sistémico, la propia Junta Europea de Riesgos Sistémicos considera que es importante, y creo que si la calidad de los trabajos realizados por la ABE, con el apoyo y bajo la supervisión de la Junta Europea de Riesgos Sistémicos, significa que podemos desechar sin problemas esas cláusulas de salvaguardia absolutamente ridículas que los Estados miembros intentaron incluir en el paquete de supervisión, entonces habremos dado un paso adelante. Por ello espero que la Comisión y la Junta velen por que los Estados miembros, ya sea grandes o pequeños, adopten medidas concretas. España ha dado ejemplo al hacer una serie de tareas; esperamos que otros lo sigan.
Vicky Ford
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, las pruebas del verano pasado tenían como propósito devolver la confianza en los bancos. Con ellas Europa intentó decir a los mercados mundiales: "tranquilo, cariño". Pero fracasó. Diecinueve semanas más tarde, los bancos irlandeses se hundieron y los contribuyentes de toda Europa se vieron obligados a rescatarlos, y hace tan solo una semana nos enteramos de que 12 0000 millones del rescate propuesto para Portugal son para sus bancos. La crisis de la deuda soberana no se resolverá hasta que se resuelva la crisis de los bancos, y la crisis de los bancos no se resolverá hasta que los mercados tengan suficiente confianza para ofrecer capital y liquidez a los bancos.
Las pruebas de resistencia tienen por finalidad someter a prueba los riesgos. Para disipar las preocupaciones de los mercados deben poner a prueba los riesgos que inquietan a los mercados, y en estos momentos a los mercados les preocupan los niveles de la deuda soberana. Si nos negamos a poner a prueba la deuda soberana que figura en los balances de los bancos, no se recuperará la confianza. La Autoridad Bancaria Europea se encuentra entre la espada y la pared, pues si admite públicamente que existe riesgo de depreciación puede perpetrar el riesgo de que se produzca, pero negar que exista sería algo irresponsable para una autoridad reguladora.
Y luego tenemos las preguntas del billón de dólares. A puertas cerradas, el argumento se ha centrado en el numerador. ¿Qué tipo de capital poseen los bancos? Los Estados miembros más grandes luchan por obtener cláusulas voluntarias de exclusión, mientras que todos se dan cuenta que no todos los bancos son iguales y se multiplican las preocupaciones de los mercados. Pero también debería preocuparnos el denominador. ¿Qué riesgo encierran los activos que figuran en los balances y podemos confiar en las ponderaciones de riesgo aplicadas a dichos activos? Si los bancos estadounidenses tienen ponderaciones de riesgo un 50 % más altas que las de los bancos europeos, ¿se permite en el fondo que estos últimos tergiversen los riesgos en sus balances?
La crisis financiera debería habernos enseñado a todos nosotros el valor de la transparencia. Para los depositantes, inversores, prestatarios y contribuyentes, estas pruebas de resistencia no ofrecen transparencia, lo que constituye una farsa.
Sven Giegold
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Barnier, Señorías, la razón por la que las pruebas de resistencia de los bancos reviste una importancia tan decisiva y son objeto de tantas críticas de nuestros ciudadanos es porque los bancos se encuentran en el centro de esta crisis. Fueron los bancos los que invirtieron enormes cantidades de dinero sin tomar en consideración los riesgos, los que crearon burbujas inmobiliarias en varios Estados miembros, ahora afectados por esta crisis. Algo que siempre consideramos imposible, a saber, que los mercados estuvieran peor informados que muchos observadores externos, ha terminado por suceder y los mercados se equivocaron completamente. Es obvio que los bancos que provocaron la crisis fueron incapaces de tomar las decisiones correctas durante esta.
Ahora resulta evidente que la deuda nacional aumentó enormemente durante la recesión, en primer lugar debido al coste del rescate de los bancos y las correspondientes garantías, y en segundo lugar, debido al coste mismo de la recesión, que es lo más importante. Así pues la pregunta primordial es: ¿debemos aprender alguna lección de la crisis bancaria? No se trata simplemente de que los bancos sean responsables de lo que sucedió anteriormente, sino también de las dificultades actuales, porque los mercados todavía no funcionan correctamente.
En las cuentas del sistema del Banco Central Europeo y del sistema de transacciones de pago TARGET2 se han acumulado en total 427 000 millones de adeudos pendientes entre los bancos centrales, y ello se debe a que el sistema ha intervenido entre los bancos centrales en sustitución de los mercados que no funcionan.
Debido a las deficiencias del sistema bancario vacilamos a la hora de introducir las medidas de reestructuración de la deuda que necesitan urgentemente los Estados miembros más vulnerables. En resumen, las poblaciones de Grecia, Irlanda y Portugal consideran que sufren debido a la debilidad de la estructura de nuestro sistema bancario. En los dos últimos años se han llevado a cabo pruebas de resistencia europeas. Creíamos que finalmente descubriríamos la verdad. Y como ya se ha dicho en numerosas ocasiones, las pruebas de resistencia de 2010 eran deficientes, sobre todo en relación con los riesgos de la deuda soberana, que casi ignoraron por completo. Estas pruebas de resistencia de los bancos no reflejaron la realidad.
La situación es muy similar en 2011. Aunque le agradecemos su aportación, señor Barnier, no nos ha explicado por qué los riesgos asociados a los bonos gubernamentales se registran en la cartera de de negociación, pero no en la cartera bancaria. La explicación es siempre la misma, pues siempre podemos recurrir a los paquetes de rescate. Sin embargo, esta es tan solo una manera audaz de evitar que tener que tomar una decisión política. Después de todo, los paquetes de rescate no pueden darse por sentados, sino que primero deben ser aprobados por los parlamentos nacionales. Si se citan estos paquetes de rescate como la razón por la que los riesgos no se valoran correctamente, esto equivale, en términos prácticos, a nacionalizar los riesgos privados como un hecho consumado.
Más aún, todavía no tenemos una prueba de resistencia adecuada para el mercado de los seguros. Le pido, señor Barnier, que también examine detenidamente este sector. Me decepciona que la Autoridad Bancaria Europea que creamos para que se encargara de las pruebas de resistencia, no haya superado su propia prueba de resistencia.
Le ruego, señor Barnier, que se mantenga vigilante y examine esta cuestión con más urgencia. Toda esa cuestión parece ilustrar las palabras de Bertolt Brecht cuando decía que fundar un banco es un delito mucho mayor que robar un banco. Sin embargo, se equivocaba. Ahora tenemos que aprender que soportar la carga de la deuda de los bancos es mucho peor.
Paul Murphy
en nombre del Grupo GUE/NGL. - Señor Presidente, ya se ha mencionado la deficiencia más fundamental de las pruebas de resistencia propuestas. Es la posibilidad de que se extienda el impago de las deudas soberanas. Y sin duda, esto es algo muy probable, en vista del increíble nivel de deuda que soportan nuestras economías y que simplemente no pueden pagar. Por ejemplo, el Estado irlandés deberá 750 000 millones de euros en 2014, y tenemos una deuda pública que equivale a más de 120 000 euros por cada trabajador.
Independientemente de una posible rebaja de los tipos de interés y de nuestro denominado rescate, esta deuda es insostenible y el Estado irlandés suspenderá pagos. Entiendo que los bancos alemanes han asumido riesgo con Grecia, Irlanda, Portugal y España, los denominados "PIGS" por un valor de 400 000 millones de euros. La exposición de los bancos franceses se eleva a 260 000 millones de euros y la de los bancos británicos es de 300 000 millones de euros. Esta enorme exposición explica la despiadada austeridad que aplican la Comisión y el Banco Central Europeo a los trabajadores de las economías periféricas.
Según entiendo, las pruebas de resistencia asumirán que las necesidades de financiación de los bancos se mantendrán estables. Dadas las posibilidades de que se intensifique la crisis, es muy poco probable que sea así. Por ejemplo, los 34 000 millones de euros prestados a los bancos irlandeses de ámbito nacional en los últimos tres meses de 2010 los obligó a depender de lo que supuestamente es un préstamo a corto plazo del BCE por un valor de 160 000 millones de euros.
En cuanto a la reestructuración del sector bancario, la lección más fundamental que debemos sacar de las experiencias de los últimos años y de esta importante crisis es sin duda que las principales entidades financieras y bancos no pueden quedar en manos privadas. El afán de lucro de estas entidades privadas ha desempeñado un importante papel en la ruina de nuestras economías, por la cual los trabajadores han pagado un precio terrible. Las principales entidades financieras, los principales bancos, deben pasar a ser propiedad pública democrática. Es necesario poner fin a la dictadura de los merados financieros y sus enormes recursos deberían utilizarse en beneficio de la gente ordinaria por medio de la concesión de préstamos a las pequeñas empresas, hipotecas asequibles para las personas que desean comprar una casa, etc.
Jaroslav Paška
Señor Presidente, la nueva Autoridad Bancaria Europea publicó el 18 de marzo las hipótesis y las pruebas de resistencia a las que pretende someter a los bancos europeos.
Si queremos que los expertos acepten los resultados de estas pruebas, debemos evitar la superficialidad y la incoherencia que caracterizaron a las pruebas del sector bancario de julio de 2010. En vista de que la credibilidad de todo el sector financiero europeo probablemente se valorará en función del rigor de estas pruebas, sería conveniente que estas fueran tan exhaustivas como sea posible y reflejen en su rigor los verdaderos riesgos a los que el sector financiero puede enfrentarse en el período actual. Por ello, en mi opinión, estas pruebas no deberían eludir una evaluación adecuada de la exposición de los bancos a ciertas deudas públicas o a las deudas de otros bancos a fin de tener en cuenta los supuestos más desfavorables de las pruebas, como la quiebra de un país, por ejemplo. Asimismo debemos adoptar un enfoque equilibrado y equitativo para evaluar las diversas estructuras bancarias y modelos de negocio existentes en los Estados miembros, e intentar que las nuevas pruebas de resistencia se refieran, en la medida de lo posible, a todo el sector bancario de cada Estado miembro. Solamente de esta manera recuperaremos la confianza de los expertos financieros.
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, en el análisis de los bancos realizado en 2010 se reconoció que uno de los problemas de estas pruebas había sido la lógica nacional predominante, ya sea en relación con la metodología, el diagnóstico o la elección de criterios. Más adelante, en el informe que usted acaba de mencionar y para el cual fui ponente, este Parlamento pidió que se reforzara la dimensión europea para la gestión de las crisis bancarias.
Entretanto se han creado la Junta Europea de Riesgos Sistémicos y la Autoridad Bancaria Europea, lo que viene a indicar que finalmente daremos al sector bancario una dimensión europea.
No obstante, el Consejo Europeo de los días 24 y 25 de marzo se refirió de la siguiente manera a las pruebas de resistencia objeto del presente debate. Leeré en inglés, porque es el documento que tengo.
"Antes de la publicación de los resultados, los Estados miembros elaborarán estrategias específicas y ambiciosas para reestructurar las entidades vulnerables, que incluirán soluciones del sector privado (financiación directa procedente del mercado o venta de activos), pero también un marco sólido, en consonancia con las normas sobre ayudas estatales para la prestación de apoyo público en caso de necesidad".
(PT) Por consiguiente, lo que estamos haciendo en estos momentos con las pruebas de resistencia -sin un marco claro y comprensible que armonice las diversas prácticas nacionales- es recomendar que queden en manos de los Estados miembros, pues hemos vuelto a reforzar la dimensión nacional para encontrar una solución y corregir las pruebas de resistencia del sector bancario.
Esto me lleva a una pregunta fundamental. ¿No perderemos con este tipo de metodología una oportunidad única para crear finalmente un marco europeo y no nacional para resolver el problema de la regulación?
Olle Schmidt
(SV) Señor Presidente, vivimos tiempos difíciles. La crisis financiera nos ha mostrado cuán importante es que los ciudadanos tengan confianza en los bancos y los sistemas de pago. Por ello, las pruebas de resistencia de los bancos son un instrumento importante para examinar la resiliencia de los bancos ante crisis imprevistas. La estabilidad financiera depende del nivel de capitalización de los bancos y de la resiliencia que tengan. Nuestra experiencia muestra que unas pruebas rigurosas aumentan la confianza en el sistema bancario y que las pruebas deben ser severas, creíbles, exhaustivas y tener requisitos claros. Desgraciadamente, el ejemplo de Irlanda demuestra lo contrario.
Quiero hacer hincapié en la importancia de la apertura y transparencia en la publicación de los resultados de las pruebas de resistencia. La publicación de cada prueba es muy importante para contribuir a reforzar la confianza de los ciudadanos y del mercado en los bancos. Como acaba de decir el señor Barnier, es una cuestión ante todo de confianza.
Es necesario desarrollar continuamente las futuras pruebas de resistencia para que incluyan las condiciones y riesgos reales del mercado. Al divulgar el nivel de exposición a la deuda soberana, los actores del mercado pueden hacer sus propias evaluaciones de riesgo, lo que es importante para reforzar la confianza del mercado en el diseño y credibilidad de las pruebas. La Comisión, la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) y la Autoridad Bancaria Europea (ABE) deben indicar con toda claridad lo que las pruebas de resistencia pretenden mostrar, y comprobar y asegurarse de que sus hipótesis reflejen los riesgos.
Si las pruebas de resistencia revelan que un banco determinado no cumple los requisitos, los Estados miembros deben adoptar medidas de inmediato. La experiencia sueca de la expansión de los bancos a los países bálticos demuestra que los crecientes desequilibrios pueden aumentar rápidamente los riesgos. La historia nos ha enseñando que debemos actuar con prudencia, pero los retrasos y las vacilaciones ante resultados insatisfactorios pueden resultar devastadores. Gracias.
Philippe Lamberts
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, las pruebas de resistencia son el último invento. Nos encontramos en una profunda crisis económica y financiera, así que someteremos a nuestros bancos a pruebas de resistencia. Tenemos una crisis nuclear, sometamos a nuestras centrales nucleares a pruebas de resistencia. Como si la simple idea de las pruebas de resistencia fuera a tranquilizar a nuestros conciudadanos o al mercado financiero. Porque todo depende de las posibilidades que asuman, y como usted ha dicho, señor Comisario, no podemos decir que las pruebas de resistencia financiera del año pasado fueron creíbles desde ese punto de vista.
Por otra parte, las pruebas de resistencia nuclear, como ha reconocido el Comisario Oettinger esta tarde, también son una gran farsa -en todo caso lo han sido hasta ahora-, ya que no toman en cuenta la posibilidad de que un avión se estrelle contra una central nuclear. Por eso me gustaría decir que, en un caso como ese, en el que un avión se estrelle contra una central nuclear, existe un claro riesgo de fallo.
Usted ha dicho, señor Comisario, que deben tenerse en cuenta las posibilidades plausibles, y ahora resulta que no tenemos en cuenta la posibilidad del impago de una deuda soberana en Europa. Por ello me gustaría hacer la siguiente observación: o bien usted considera que esta una posibilidad que debe desecharse, y en tal caso, yo diría que usted niega la realidad, porque las cifras de la deuda griega y de la deuda irlandesa muestran que, tarde o temprano, esos Estados miembros tendrán que reestructurar su deuda, o bien lo que intenta es ganar tiempo, a lo que le diría que me parece igualmente irresponsable, pues mientras más tarde se aborde este problema, más le costará al conjunto de la sociedad. Por ello hago un llamamiento a su sentido de la realidad y la responsabilidad en este asunto, señor Comisario.
Usted es un europeo ambicioso, sabe que todos los días se pone a prueba el nivel de resistencia de nuestros conciudadanos, que saben muy bien que, hasta que no cojamos el toro por los cuernos, no podremos garantizar su seguridad ni la del mercado financiero. En estos momentos, coger el toro por los cuernos significa reestructurar radicalmente el sector financiero en Europa. Se que ya ha comenzado a hacerlo, pero ello implica igualmente que es necesaria una federación presupuestaria europea. No obstante, mañana volveremos a hablar de esta cuestión.
Othmar Karas
(DE) Señor Presidente, señor Barnier, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento por la detallada respuesta a mi pregunta parlamentaria del 8 de febrero sobre las pruebas de resistencia de los bancos irlandeses.
Hoy, una cosa h quedado clara: la credibilidad genera confianza. Asimismo, un enfoque serio, directo y determinado nos ayudará a superar la crisis de credibilidad. Es por ello que me veo obligado a decir que no creo que las últimas pruebas de resistencia se hayan evaluado correctamente. Las consecuencias se desconocen. A pesar de las conclusiones lógicas que usted ha expuesto en esta ocasión, no estoy seguro de las consecuencias que tendrán las próximas pruebas. Por este motivo, quiero formular tres preguntas.
Mi primera pregunta es la siguiente: ¿Cómo puede garantizar, señor Comisario, que en esta ocasión se adopte una visión a largo plazo y no a corto plazo, como la que se aplicó la última vez a los bancos irlandeses?
En segundo lugar, ¿se deteriora ante nuestros ojos la crisis de la deuda pública europea, como afirma el señor Giegold? Las actuales pruebas de resistencia solo comprobarán este deterioro en la cartera de negociación de los bancos. Sin embargo, los valores en posesión de los bancos hasta su vencimiento final, aparecen en la cartera bancaria. Sin embargo, la cartera bancaria no se incluirá en la prueba de resistencia. ¿Cómo puede justificar esta distinción?
En tercer lugar, ¿no hará pensar esto una vez más que la supervivencia a largo plazo de los bancos está garantizada, porque nuestro principal problema, la crisis de la deuda pública, no se ha evaluado correctamente?
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quisiera agradecerles su respuesta.
Lo importante es hacer un buen diagnóstico, pero también que, después del diagnóstico, podamos aplicar un buen tratamiento. Por eso es necesario incrementar la transparencia y fiabilidad de las pruebas de resistencia -y se va en la buena dirección-, pero también la eficacia en la respuesta.
Necesitamos unas instituciones financieras solventes, un sistema financiero estable y, sobre todo, restaurar los flujos de crédito a la economía real.
Los bancos que superen las pruebas de resistencia no están exentos de realizar todos los esfuerzos para afrontar escenarios adversos y para prepararse para un escenario regulatorio cada vez más exigente. Los bancos que no las superen, lo que deben hacer inmediatamente es buscar remedios para afrontar la situación, y los Estados miembros deben adoptar iniciativas -aquellos que todavía no lo han hecho- para ayudarles y contribuir a su recapitalización o a buscar fórmulas de resolución.
La Autoridad Europea de Supervisión en el ámbito de la banca puede emitir recomendaciones para corregir los riesgos detectados, para identificar las instituciones que presentan riesgos sistémicos -que se someterán a una supervisión reforzada-, y para que se puedan seguir los procedimientos de rescate, recuperación y resolución.
Y para esos procedimientos, señor Comisario, va a tener nuestro apoyo, para que plantee un marco europeo ambicioso e incluso para ir más allá, porque una unión monetaria requiere más integración financiera, pero también requiere más integración fiscal y política.
Theodor Dumitru Stolojan
(RO) Señor Presidente, las pruebas de resistencia son importantes para evaluar la salud del sistema bancario. Sin embargo, dos condiciones son absolutamente esenciales. En primer lugar, la calidad de estas pruebas y la precisión del proceso de evaluación en sí. Quisiera mencionar que los bancos han tenido modelos de negocio diferentes en cada país. En Rumanía, al igual que en otros países, los bancos no participan en la negociación de activos tóxicos. Por otra parte, sin embargo, han expandido sus préstamos con recursos externos que deben pagarse a corto plazo y han concedido financiación a largo plazo. No obstante, los resultados fueron los mismos: pérdidas, la generación de una especial vulnerabilidad en los países correspondientes y, obviamente, la falta de responsabilidad en la gestión de riesgos. La segunda condición es la transparencia de los resultados de las pruebas a las que someteremos a los sistemas bancarios. Tanto los mercados financieros como los ciudadanos exigen esta transparencia.
Olle Ludvigsson
(SV) Señor Presidente, durante el turbulento período que han experimentado las finanzas públicas en los últimos años, hemos perdido de vista la raíz del problema. En nuestros esfuerzos para rescatar las finanzas públicas de los Estados miembros más débiles, hemos olvidado que nuestro mayor problema son los bancos.
Ello se debe en parte a que la larga sucesión de desastres del sector bancario es la principal razón por la que las finanzas públicas de tantos países sean tan frágiles en estos momentos, y en parte porque persisten muchas de las principales deficiencias del sistema bancario. Debemos encontrar soluciones viables para las finanzas públicas de Atenas, Dublín y Lisboa. Sin embargo, estas soluciones no servirán de gran cosa si al mismo tiempo no prestamos ayuda a aquellos bancos europeos que todavía no pueden sostenerse de pie por sus propios medios. Si no hacemos el esfuerzo necesario en estos momentos para crear un sector bancario sostenible, el resultado tarde o temprano será una carga sobre las finanzas públicas que incluso los Estados miembros más fuertes tendrán dificultades para superar.
Lo más desalentador en este contexto es que varios Estados miembros que tienen finanzas sólidas hacen muy poco para resolver las deficiencias de sus propios sistemas bancarios. Exigen en voz alta que Grecia, Irlanda y Portugal mejoren, pero no hacen sus deberes, a pesar de que tienen los recursos para ello, lo que resulta inaceptable.
Es evidente que las pruebas de resistencia en curso deben llevarse a cabo de una forma estricta y transparente que inspire confianza. También es evidente que las pruebas de resistencia deben ir seguidas de iniciativas adecuadas para remediar las deficiencias identificadas. Sería muy conveniente una estrategia europea común para hacerlo. Espero que la Comisión tome en breve esta iniciativa sobre la base de las directrices que propuso el Parlamento en el informe de la señora Ferreira sobre la gestión de la crisis del sector bancario. Sin embargo, a final de cuentas, la principal responsabilidad corresponde al nivel nacional. Todos los Estados miembros y en particular los más fuertes deben hacer frente a las deficiencias que siguen existiendo en el sistema bancario. Gracias.
Thomas Mann
(DE) Señor Presidente, señor Barnier, las pruebas de resistencia de la UE para los bancos realizadas el verano pasado requieren una revisión radical. Es evidente que no basta con concentrarse en la base de capital de los bancos. También deben examinarse los efectos que ha tenido la crisis en la liquidez de los bancos. Quiero recordar que bancos como Lehman Brothers quebraron porque se enfrentaban a importantes problemas de liquidez. No comprendo el debate acerca de si los resultados de la prueba de liquidez deben o no publicarse.
Tolos los que insisten en que los datos se mantengan en secreto socavan el propósito de la prueba. Cabe muy poca duda acerca de lo que se pretende, pues el objetivo es impedir que los mercados sigan perdiendo confianza en los bancos que no superen las pruebas. Sin embargo, el efecto de no comunicar al público los resultados de las pruebas generaría simplemente más inseguridad. Los rumores y las verdades a medias florecen en esos entornos.
Aunque algunos criticarán la nueva metodología y diversos parámetros, el objetivo común tiene que ser claro. La transparencia es indispensable para determinar susceptibilidad de los bancos europeos a las crisis. Necesitamos urgentemente una confianza de base amplia, y los bancos deben desempeñar un papel en ello en su propio interés.
Antonio Cancian
(IT) Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias al señor Barnier por la excelente labor que lleva a cabo. Tenemos que recuperar la estabilidad y la confianza, y creo que se está haciendo un enorme esfuerzo para ello. El marco legislativo para la gestión de las crisis brinda al señor Barnier los medios para adoptar una serie de medidas preventivas, así como para gestionar la situación actual. Debemos mantenernos vigilantes y resistirnos a la tentación burocrática de crear organismos, agencias u otros instrumentos que puedan complicarnos la vida en el futuro.
Un enfoque coordinado dentro de un marco legal general de la Unión Europea es esencial para evitar problemas y futuras crisis financieras, así como para permitir que los bancos funcionen de una forma más ordenada y en las mismas condiciones en toda Europa. Considero que, para garantizar la transparencia, los reguladores deben elaborar continuamente normas y procedimientos armonizados.
Sin embargo, me gustaría insistir en que debemos tener mucho cuidado al publicar los resultados. El ejercicio financiero 2010 mostró caramente cuán delicada e importante es la coherencia de los resultados publicados. También pueden producir reacciones contraproducentes en los mercados y provocar trastornos. Por ello debemos prestar atención a esta cuestión y tomárnosla muy en serio.
Seán Kelly
Señor Presidente, antes se hacía la reverencia a los bancos en Irlanda. Ahora son vilipendiados y no es necesario exponer las razones de ello. He intervenido para formular varias preguntas y no para expresar ideas.
En primer lugar, ¿deberán someterse todos los bancos a las pruebas de resistencia? En segundo lugar, ¿puede asegurarnos que de ahora en adelante las pruebas de resistencia reflejarán la verdadera situación de los bancos? Y en tercer lugar, ¿qué competencias tiene la Autoridad Bancaria Europea para imponer su autoridad a los bancos descarriados, a los bancos que han asumido riesgos excesivos, a los bancos que se comportan de forma temeraria, etc.?
Por último, el señor Gauzès ha mencionado que es necesario que dejemos de depender de las agencias de calificación crediticia. ¿Cómo podríamos alcanzar esta idílica situación lo antes posible?
Janusz Władysław Zemke
(PL) Muchas gracias por darme la oportunidad de hacer una pregunta. Quiero dejar muy claro que de no ser por las medidas que ha adoptado la Comisión Europea y usted, señor Comisario, no cabe duda de que la situación del sistema bancario europeo sería peor en estos momentos. Sin embargo, la situación es sumamente dinámica. Afortunadamente hemos resuelto algunos de los problemas relacionados con la liquidez de los bancos, pero surgen nuevos problemas y amenazas. En relación con ello me gustaría preguntarle, señor Comisario, si podría transmitirnos las ideas que tiene en la actualidad sobre las amenazas que surgen en estos momentos y las amenazas a las que deberemos enfrentarnos en un futuro cercano. Quiero recalcar con toda firmeza que afortunadamente hemos dejado atrás algunos de los problemas, pero que cada vez surgen nuevos problemas.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, no debemos olvidar a las personas afectadas por estos problemas; en el vuelo a Francfort encontré hoy a un joven irlandés que se marchaba a Australia con vuelo de ida sin retorno, y este joven es tan solo uno de los miles que lo hacen debido a nuestros problemas económicos y bancarios.
¿Está de acuerdo la Comisión en que los daños causados a la credibilidad de Europa por el desastre de las primeras pruebas de resistencia de los bancos -y lamento decirlo- son casi irreparables? Los ciudadanos de la Unión Europea observan consternados lo que ha sucedido en relación con la banca. Hemos dañado la confianza en la Unión Europea y en la zona del euro.
Como usted sabe, el sector bancario irlandés ha sido sometido a la segunda ronda de pruebas y el nuevo gobierno ha adoptado un plan de reestructuración. El capital adicional necesario se eleva a 24 000 millones de euros. Los efectos que esto ha tenido en la economía europea es que las empresas sanas están privadas de capital, pues los bancos luchan por cumplir los diversos requisitos que se les han impuesto. Esta es una situación imposible y pido a la Comisión que la corrija.
Elena Băsescu
(RO) Señor Presidente, el hecho de que las anteriores pruebas de resistencia no fueran creíbles viene a complicar la realización de las siguientes. La crisis de Irlanda ha modificado considerablemente los nuevos datos del sistema bancario europeo. En este contexto, la información derivada de las futuras pruebas debe ser mucho más precisa. Las autoridades nacionales deben aplicar desde ahora los planes de acción, con lo que se resolverían los problemas de las pruebas de resistencia en general. No deberíamos esperar a que algunos bancos no superen la prueba. Las nuevas pruebas deberían poner de relieve las deficiencias del sistema bancario, así como identificar dónde deben consolidarse las necesidades de capital. Debo insistir en la importancia de que la Comisión adopte un enfoque equitativo al aplicar las pruebas de resistencia a todos los Estados miembros sin excepción.
Por último también considero útil la información facilitada por la Comisión sobre las principales modificaciones que ha propuesto.
Ildikó Gáll-Pelcz
(HU) Señor Presidente, el hecho de que tres diputadas y diputados al Parlamento Europeo hayan formulado preguntas similares a la Comisión pone de relieve la importancia de este tema. No se trata de una casualidad, porque si llevamos a cabo una prueba de resistencia similar a la del año pasado, que no logró restaurar la confianza en el sector bancario europeo, la credibilidad de la Unión Europea podría verse empañada. La labor de la JERS y de la ABE al elaborar la prueba parece sólida, tanto en lo que respecta a su metodología unificada como al método utilizado para realizarla.
Sin embargo, me parece que quedan preguntas por contestar, incluso tras la respuesta del señor Comisario. Por ejemplo, ¿tiene en cuenta el proceso de selección las empresas transfronterizas y las relaciones entre los accionistas, así como los diferentes modelos de negocio? Otra pregunta es si puede indicarse con certeza absoluta que esta serie de pruebas de resistencia no ignorará los bancos cuyo funcionamiento puede representar un riesgo para la economía europea.
Michel Barnier
Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los que han intervenido a una hora tan tardía para demostrar la vigilancia del Parlamento Europeo, e incluso diría su inteligencia respecto a esta difícil cuestión.
En primer lugar, para regresar de inmediato a la cuestión que acaba de plantear la señora Gáll-Pelcz, que ha hablado de la responsabilidad de la Comisión -y estoy acostumbrado a asumir mis responsabilidades- quiero señalar que las pruebas de resistencia que se realizan en estos momentos han sido diseñadas por la nueva autoridad que hemos creado juntos, la Autoridad Bancaria Europea, y son su responsabilidad. Desde luego colaboramos estrechamente con esta autoridad, y hemos ayudado, al igual que el Banco Central Europeo, a elaborar esta nueva ronda de pruebas junto con la ABE, pero la principal responsabilidad corresponde a dicha autoridad.
El señor Zemke formuló una pregunta bastante amplia sobre las futuras amenazas y riesgos. En primer lugar, creo que en este ámbito y en el ámbito medioambiental no existe una situación carente de riesgos. Me parece muy difícil predecir el futuro, y sabemos después de todo, señor Zemke, que los mercados se mueven con mucho más rapidez que la era de la democracia, que nuestra época, por rápida y eficazmente que nos movamos o queramos movernos.
Así pues, ¿cómo podemos estar mejor preparados de lo que estábamos hace cuatro años cuando nos enfrentamos a la crisis que se originó en los Estados Unidas y que casi barrió con todo? Mediante la creación de herramientas, marcos para la gobernanza, la supervisión, la responsabilidad, la transparencia, todo lo que hacía falta, todo lo que había sido parte de la poderosa ola de ultraliberalismo que recorrió el mundo por primera vez en los años noventa, todo lo que se abolió parcialmente con la ridícula idea de que los mercados podían regularse a sí mismos.
Dentro del marco del G-20 y al ir quizá más lejos en algunos ámbitos de lo que había pedido este grupo, ahora restablecemos pacientemente los marcos y herramientas de gobernanza, regulación, transparencia, iba decir simplemente "morales" -si me permiten utilizar esta palabra- o éticos que tanta falta han hecho al entorno de los mercados financieros durante los últimos quince años.
Es por ello que es importante que Sus Señorías comprendan esta situación y que su papel en la creación de autoridades europeas de supervisión adecuadas -la señora Goulard mencionó la Junta Europea de Riesgo Sistémico- reviste una gran importancia.
Es por ello -y me dirijo igualmente al señor Gauzès, que mencionó las agencias de calificación crediticia- que hemos incluido esta acción, el tema concreto de la sesión de hoy, todo lo que hemos hecho pacientemente, semana a semana, en el importante proyecto europeo de gobernanza financiera y económica, y aún nos queda más por hacer. No tengo problema alguno en utilizar la palabra federación en el contexto de este gran proyecto, y me parece que el señor Giegold también la ha utilizado. Necesitamos unir más nuestras energías y nuestras políticas, y en ocasiones tenemos que ir más allá de la simple coordinación.
Coincido con el señor Gauzès en la importancia de continuar con las reformas en el ámbito de las agencias de calificación crediticia. Trabajamos en una tercera reforma que complementará las dos anteriores. En cuanto a las cuestiones que ha planteado, señor Gauzès, respecto a la excesiva dependencia de las calificaciones, vamos a librarnos de varias de ellas muy pronto, a principios de julio. Vamos a librarnos de varias referencias a las calificaciones a fin de evitar la dependencia excesiva de ellas que sufren los bancos y, de hecho, no solo los bancos. Por consiguiente, vamos a trabajar en este aspecto.
La señora Goulard hizo referencia a las observaciones del señor King y el señor Enria, y he tomado buena nota de ellas. Le agradezco que me haya puesto en conocimiento de sus observaciones, que demuestran, por otra parte, un enfoque activo y dinámico, que me agrada mucho. Quiero darle las gracias también por haber mencionado el papel tan importante que desempeña la Junta Europea de Riesgo Sistémico, y somos conscientes de lo mucho que le debemos, señora Goulard. Debemos colaborar con todas estas partes interesadas y la ABE, y por supuesto debemos tener en cuenta el papel de la Junta Europea de Riesgo Sistémica a fin de que apliquemos las pruebas de resistencia de forma coherente y podamos aprender de ellas.
Corresponderá en última instancia a los Estados miembros y no tanto a la ABE aprender las lecciones y establecer las condiciones y medidas de apoyo, que seguiremos muy de cerca en el período inmediatamente posterior a las pruebas de resistencia.
He dicho que una vez establecidas las tres autoridades europeas de supervisión y la Junta Europea de Riesgo Sistémico pondremos a prueba su funcionamiento en la práctica. Eso es lo que estamos haciendo. Creo, señor Giegold, que la ABE hace una buena labor bajo la dirección del señor Enria, y podría decir otro tanto de las demás autoridades, la Junta Europea de Riesgo Sistémico y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ). Usted ha mencionado las pruebas del sector de los seguros, pues bien, la AESPJ elabora actualmente una serie de pruebas para este sector, al igual que hizo la ABE para los bancos.
También mencionó un tema muy delicado e importante, señor Giegold, al igual que el señor Karas y el señor Schmidt anteriormente, a saber, la crisis de la deuda soberana. Como ya he dicho, y no diré otra cosa sobre esta cuestión en esta ocasión, la ABE tiene la tarea de diseñar y desarrollar las pruebas. Estimó que era poco realista una crisis de las carteras bancarias, por lo que resultaba inútil hacer pruebas de la cartera bancaria en estos momentos. Todo lo que puedo decir es que mantuvimos este diálogo con la ABE, que estamos decididos -el señor Giegold ha aprendido todas las lecciones de esta nueva ronda de pruebas, como nosotros aprendimos las lecciones de la ronda anterior, que no fue satisfactoria- y que tenemos una ambición -el señor Sánchez Presedo me pidió que me mostrara ambicioso- que consiste en ser exigente y rigurosos al mantener este diálogo, respetando al mismo tiempo las competencias y la independencia de la ABE, al igual que en la Comisión exigimos que se respete nuestra propia independencia. Mi ambición, señor Giegold, es reflexionar de forma racional sobre lo que hemos aprendido en esta ronda de pruebas, que finalizará en junio, y aprender todo lo que podamos de nuestro diálogo con la ABE, a fin de mejorar la siguiente ronda.
El señor Mann, así como el señor Giegold, mencionó la evaluación del riesgo de liquidez. Como Su Señoría sabe, la evaluación de este riesgo de liquidez no forma parte de la prueba de resistencia en sí, cuyos resultados ser harán públicos. A principios de año, la Autoridad Bancaria Europea anunció que llevaría a cabo un examen temático por separado de los riesgos de liquidez en el sector bancario de la UE como parte de su ciclo ordinario de evaluaciones de riesgo del primer trimestre de 2011. Por ello abordará este tema en esta contexto paralelo, por decirlo así.
El señor Karas pidió al Parlamento y a la Comisión que integráramos todo lo que hemos hecho en estrategias a largo plazo, y quiero decirle que este es un principio general con el que estoy de acuerdo, y también es el espíritu con el que trabajo con mis equipos para proponer toda la nueva legislación que forma parte de esta gobernanza financiera y económica que necesitamos. Este principio se aplica específicamente a la cuestión de la gobernanza, a lo que hacemos respecto a la responsabilidad de los accionistas -y trabajamos desde una perspectiva a largo plazo- y lo que deseamos hacer, como decía antes a la señora Ferreira, en relación con el régimen de resolución bancaria. También se aplica a otro aspecto que se me ocurre ahora, pero que Sus Señorías no han mencionado, y que es una de las razones o de las causas de la crisis: los obscenos sueldos y bonificaciones, que aumentaban a medida que se asumían más riesgos, ya que quienes tomaban los riesgos sabían que otros pagarían por ellos.
Cuando pasemos revista a la aplicación de las directrices vigentes en materia de sueldos y bonificaciones y observemos sus deficiencias, velaré por que, como han solicitado muchas de Sus Señorías, estas directrices se transpongan y apliquen en todos los Estados miembros en las próximas semanas. Cuando digo que estoy estudiando nuevas directrices para este tema, es precisamente para abordar una de las causas de la crisis -esta toma de riesgos disparatada- y para hacer que los actores del sector bancario vuelvan a actuar con más prudencia y responsabilidad.
La señora Ferreira y el señor Lamberts señalaron que las pruebas de resistencia eran incoherentes. Ya he dicho lo que pienso sobre las deficiencias de las pruebas anteriores. Necesitamos más coherencia, necesitamos más Europa en la aplicación de estas pruebas, y es por ello que la evaluación paritaria con la ABE también será sumamente útil.
En cuanto al tema del marco armonizado de resolución bancaria, es precisamente en ese marco en lo que trabajamos, señora Ferreira. Puedo confirmar a Su Señoría que presentaremos nuestra propuesta antes de que acabe el verano, y que aprovecharemos de una forma muy real y sincera las numerosas propuestas que usted ha hecho.
Varios oradores, entre ellos, el señor Ludvigsson, la señora Ford, el señor Cancian y la señora Băsescu, acaban de pedir que las pruebas sean -y repito lo que he escuchado- rigurosas, creíbles y transparentes. Una vez más, en el contexto general de esta gobernanza financiera y económico que intentamos establecer juntos, las pruebas de 2011 serán más rigurosas, creíbles y transparentes que las de la ronda anterior, y vamos a basarnos en las lecciones y el examen de esta ronda de 2011 para que, como Sus Señorías han pedido, las fases posteriores de las pruebas de resistencia del sector bancario resulten más eficaces, rigurosas, creíbles y transparentes.
Presidente
Muchas gracias, señor Barnier. Nuestro debate se ha prolongado demasiado. Debo reconocer que ha respondido a todos y cada uno de los oradores. Sin embargo y por motivos de educación, en el futuro deberíamos acordar que la intervención final del Comisario solo responda a los oradores que todavía se encuentren en la Cámara, pues de este modo ahorraremos algo de tiempo. Este último debate nos ha llevado al límite de tiempo de que disponemos.
Se cierra el debate.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Zigmantas Balčytis
Como podemos ver ahora, las pruebas de resistencia de los bancos que operan en los Estados miembros de la Unión Europea llevadas a cabo el año pasado no revelaron la verdadera situación de este sector. El ejemplo de irlanda ha puesto de manifiesto que este examen carecía de toda fiabilidad. Este año se realizó una prueba con ligeras modificaciones, y todos estamos a la espera de los resultados. Creo que para recuperar la fe de los ciudadanos de la UE en el sistema bancario y financiero en general y para garantizar la credibilidad de todo el marco institucional financiero europeo, es necesario conceder a la recién creada Autoridad Bancaria Europea competencias mucho más amplias y un papel más importante. Considero que las pruebas deben llevarse a cabo de forma sistemática e incluir todos los elementos de riesgo que sea posible, pues estos varían entre un Estado miembro y otro. La Autoridad Bancaria Europea debería establecer igualmente procedimientos claros y tener la oportunidad de presentar decisiones que sean obligatorias para los bancos, en caso de que los controles efectuados revelen la inestabilidad o falta de fiabilidad financiera de los bancos.
Csanád Szegedi
Resulta interesante que el año pasado, tras el fracaso de las pruebas de resistencia, la prensa se haya visto inundada de falsos informes sobre su éxito, algo que se debe, entre otras cosas, a las maquinaciones de la Comisión Europea. Y ahora no solo nosotros, sino todos, desde los liberales al PPE, exigen una explicación de este fracaso. Sin embargo, buscan una solución en respuestas equivocadas, por ejemplo, por medio de nuevas inyecciones de capital con fondos públicos para los bancos o una mayor centralización en Bruselas. Pero la verdadera razón del fracaso es precisamente que la burocracia de Bruselas no es capaz de ayudarnos de forma eficiente en la mayoría de los ámbitos de nuestra vida. Así pues, tras el fiasco, no deberían intentar retirar nuevas competencias a los Estados miembros y despilfarrar miles de millones de euros en la creación de nuevas autoridades gigantescas, sino que deberían admitir que Europa no puede ser los Estados Unidos de Europa, y que mientras más competencias se concedan a Bruselas, menor será eficiencia.
