

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Díez González, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el Plan de Acción de la Unión Europea contra el terrorismo (2004/2214(INI)) (A6-0164/2005),
el informe del señor Mayor Oreja, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la prevención, preparación y respuesta a los ataques terroristas (2005/2043(INI)) (A6-0166/2005),
el informe del señor Lambrinidis, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la protección de infraestructuras críticas en el marco de la lucha contra el terrorismo (2005/2044(INI)) (A6-0161/2005),
el informe del señor Borghezio, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la lucha contra la financiación del terrorismo (2005/2065(INI)) (A6-0159/2005),
los informes del señor Duquesne, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el intercambio de información en relación con delitos graves, incluidos los actos de terrorismo (10215/2004 – C6-0153/2004 – 2004/0812(CNS)) (A6-0162/2005),
el intercambio de información y la cooperación sobre delitos de terrorismo (decisión) (15599/2004 – C6-0007/2004 – 2004/0069(CNS)) (A6-0160/2005)
y el intercambio de información y la cooperación relacionada con delitos de terrorismo (2005/2046(INI)) (A6-0165/2005),
el informe del señor Alvaro, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y las infracciones penales, con inclusión del terrorismo (8958/2004 – C6-0198/2004 – 2004/0813(CNS))(A6-0174/2005)
y de la pregunta oral del señor Florenz al Consejo y a la Comisión sobre la capacidad de la Unión Europea para responder a las amenazas para la salud pública del bioterrorismo (B6-0243/2005 y B6-0244/2005). 
Rosa Díez González (PSE ),
   . Señor Presidente, efectivamente hoy es un día importante. Este debate global coloca una vez más al Parlamento en la vanguardia política de la lucha contra el terrorismo. Somos una cámara política y este es un debate político sobre las medidas europeas que han de tomarse para defender los derechos humanos y derrotar al terrorismo, y un debate que tiene también una voluntad de hacer pedagogía democrática. 
Estamos convencidos de que para ser eficaces en la lucha contra el terrorismo, Europa debe tener, también en esta materia, una política común que supere la colaboración cada vez más estrecha y más eficaz entre los países de la Unión -de la que España y Francia son un buen ejemplo-, y de esta, de la Unión, con terceros países; una política que dé respuesta a las inquietudes de los ciudadanos y que pueda ser promovida como modelo en todo el mundo.
Derrotar al terrorismo requiere, en primer lugar, confiar en la supremacía de la democracia. Derrotar al terrorismo requiere estar dispuesto a utilizar todos los instrumentos del Estado de Derecho, todos, pero ni uno más que los que el Estado de Derecho nos proporciona. Derrotar al terrorismo requiere combatir la impunidad y anular la legitimación de los actos terroristas. Derrotar al terrorismo requiere mantener vivo en la memoria y en el corazón el recuerdo de sus víctimas.
El terrorismo, señorías, es totalitarismo, es fanatismo. El terrorismo persigue destruir las sociedades libres y plurales. El terrorismo es incompatible con la democracia. Por eso, afirmo que solo una democracia fuerte, vigorosa, comprometida será capaz de derrotarlo.
En esta Cámara y en esta materia hemos estado más de una vez en la vanguardia. Aquí se aprobaron, el 6 de septiembre de 2001, días antes de que volaran las Torres Gemelas, dos recomendaciones: la orden de detención y entrega, y la definición común del delito de terrorismo, que pudieron ser adoptadas por el Consejo en diciembre de ese mismo año gracias a que nosotros, el Parlamento Europeo, habíamos hecho a tiempo los deberes. Es verdad que hay algunos países de la Unión que aún no las han transpuesto a su legislación y otros que no lo han hecho adecuadamente. Por eso se pide en el informe, del que soy ponente, que se realice una urgente evaluación, pero esas dos decisiones son ejemplo de hasta qué punto los ciudadanos europeos necesitan un Parlamento capaz de situarse en la vanguardia de las decisiones políticas.
Europa es un modelo de democracia y de respeto a los derechos humanos. Esa es nuestra vocación, ese es el sentido de nuestra Unión política. Por eso, para defender y promover la democracia, para garantizar el respeto de los derechos humanos es por lo que combatimos el terrorismo, porque sabemos que el terrorismo es enemigo de la democracia. Por eso, proponemos una política europea que combata el terrorismo para garantizar el respeto de los derechos humanos colectivos e individuales, el derecho a la vida, a la libertad de expresión, a la libertad de movimiento, a la libertad ideológica o a la libertad religiosa: una política europea que combata el terrorismo para hacer compatible la seguridad colectiva con la libertad y la dignidad individual.
No les voy a cansar con los detalles de cada una de las recomendaciones del informe. Todas ellas son vanguardistas, pero todas ellas son posibles. Solo se requiere voluntad política y todas ellas son necesarias. Desde el reforzamiento de la figura del coordinador europeo para la lucha contra el terrorismo al impulso para la creación de la figura del fiscal europeo.
Quiero destacar la recomendación de que se institucionalice el reconocimiento europeo a las víctimas del terrorismo. También resulta políticamente relevante nuestro compromiso de promover la definición internacional del delito del terrorismo, algo cada vez más necesario si queremos, como ha propuesto Kofi Annan en la Agenda de Madrid, que estos crímenes sean perseguidos y castigados en todo el mundo.
Por último, quiero llamar la atención sobre una recomendación verdaderamente ambiciosa: la petición a los Estados miembros de que promuevan la imprescriptibilidad de los delitos de terrorismo, expresando así la reprobación de la comunidad internacional, que considera que figuran entre los crímenes más graves y más inadmisibles contra la humanidad.
Para terminar, señorías, sé que es un paso pequeño el que hoy damos, pero es un paso importante. Y me siento orgullosa de haber contribuido a que el Parlamento Europeo se sitúe, una vez más, a la cabeza en la lucha contra la impunidad de los criminales y en la vanguardia de la defensa de los derechos humanos. Agradezco a todos mis colegas, de todos los Grupos políticos, sus aportaciones a este largo debate. Gracias a todas ellas, esta Cámara va a proponer al Consejo iniciativas proactivas que cambien la dinámica del pasado. Este conjunto de iniciativas tiene por objeto diseñar una política europea capaz de intervenir para evitar, dentro de lo posible, atentados terroristas.
Me siento orgullosa también como socialista, como vasca, como española y como europea, de que este Parlamento haga un nuevo reconocimiento a la memoria de las víctimas del terrorismo.
El Presidente del Gobierno de España, José Luis Rodríguez Zapatero, volvió a confirmar su compromiso el pasado sábado en un acto de entrega de diplomas a la guardia civil, al afirmar que todas las víctimas estarán siempre en la memoria. Para todos los demócratas, ese compromiso, el recuerdo efectivo de las víctimas, es el que debe hacer imposible una sociedad como la que los terroristas han perseguido con sus crímenes.
Europa sabe de totalitarismos y sabe de la importancia de mantener viva la memoria para evitar que se repita la historia. Primo Levi nos lo explicó muy bien en un magnífico libro. "Comprender -decía Levi- es imposible, pero conocer es necesario y recordar es un deber".
El Presidente.
   –Quisiera dar la bienvenida a nuestro antiguo colega, el señor De Vries, que está siguiendo el debate desde los escaños del Consejo. 
Jaime Mayor Oreja (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quiero, en primer lugar, agradecer la presencia del Comisario Frattini en la mañana de hoy y del coordinador de la lucha antiterrorista del Consejo, señor Gijs de Vries. Al mismo tiempo, también quiero mostrar mi agradecimiento a todos los eurodiputados que han trabajado y colaborado, en ocasiones desde la discrepancia y en otras ocasiones desde la coincidencia, en este informe sobre prevención y respuesta frente a los atentados terroristas y quiero agradecer muy especialmente a mi buena amiga Rosa Díez y a mi buen amigo Antoine Duquesne su colaboración y las aportaciones que han hecho a este informe.
En estos breves minutos quiero ser muy sintético y resumir especialmente las razones y objetivos que me impulsan a presentar este informe hoy en el Parlamento Europeo. ¿Qué he querido aportar hoy en esta institución con este informe? Simplemente, lo poco que he podido aprender, mi limitada y modesta experiencia en lo que ha significado la lucha contra una organización terrorista, durante más de veinticinco años, en mi país, España, y en el País Vasco.
Por eso, pienso que lo más importante en el día de hoy es que reconvirtamos la tradicional manera de combatir el terrorismo en la Unión Europea, que suele ser a través de un listado exhaustivo de medidas, en lo que, entiendo, debe ser un proyecto político europeo.
Me preguntarán cuál es la diferencia entre un listado exhaustivo de medidas y un proyecto político. Les diré que un proyecto político es mucho más ambicioso que un listado de medidas. Un proyecto político siempre es el fruto, la consecuencia, de una prioridad, de un acento y, sobre todo, de una adecuada y correcta mentalización. Y un proyecto político tiene, sobre todo, la capacidad de ser resumido y comprendido simultáneamente por una opinión pública que entiende el esfuerzo de un político para reconvertir ese listado de medidas en un proyecto político.
Permítanme que les diga que los últimos resultados en Europa nos confirman que necesitamos un número limitado de proyectos políticos, porque no puede haber infinitos proyectos políticos. Tiene que haber unos pocos proyectos políticos, que sean comprendidos por los ciudadanos europeos y capaces de afrontar los problemas de los europeos. Y, en mi opinión, uno de ellos es, indudablemente, el terrorismo.
El terrorismo no se puede combatir genéricamente. No se puede mentalizar a las fuerzas y los cuerpos de seguridad luchando genéricamente contra el terrorismo. Se combate un tipo de terrorismo, una determinada organización. Es verdad que se debe combatir siempre con los mismos principios de libertad, de respeto de los derechos humanos, de lo que Europa significa, pero, en cada caso, debemos saber encontrar un proyecto político determinado, concreto, y siempre se debe saber concretar, determinar y acotar la organización que se combate; entre otras cosas, como decía antes, porque es la única manera de estimular a las fuerzas y cuerpos de seguridad para que, cuando combatan una organización, tengan y pongan toda la energía posible frente a ella.
¿Cuál es el aliado principal de una organización terrorista? Su carácter difuso: nunca se sabe dónde empieza y dónde termina; no se sabe en qué estructura social se apoya, qué Estados, en ocasiones, están detrás de ese grupo. Pero siempre tiene un soporte social, y una de las claves para combatir el fenómeno terrorista es saber concretar y delimitar hasta dónde llega la organización, cuál es el entramado social que la sostiene.
Por eso - y lamento algunas enmiendas en esa dirección -, lamento que no nos atrevamos a llamar a la organización que tenemos enfrente los europeos, que es una organización islamista, radical, o que dice defender el islam, o Al Qaeda, por su nombre. Es fundamental llamarla por su nombre, porque es la única manera de combatir una organización: que seamos capaces de decir qué es lo que tenemos enfrente, en estos momentos, en la Unión Europea.
El principal riesgo que tiene la Unión Europea es la parálisis, la inacción, tener claros los principios, los valores, estar sustancialmente de acuerdo, pero sin hacer un proyecto político común europeo para abordar esta gran cuestión que va a afectar al presente y al futuro, y que parezca que sea un problema de otros: que lo hayan tenido los norteamericanos el 11 de septiembre, hace unos años, o que lo haya tenido específicamente España, por unas causas determinadas, el pasado 11 de marzo, pero eso no es lo que, en mi opinión, debemos hacer.
En definitiva, con un recuerdo a las víctimas y diciendo que siempre deben estar en el centro de nuestro debate, en el foco de nuestra principal atención, vuelvo a insistir en que, en este tema, tenemos toda la fortaleza moral con ellas para afrontar de raíz esta cuestión tan fundamental para nuestro futuro.
Stavros Lambrinidis (PSE ),
   . – Señor Presidente, Comisario, en la lucha contra el terrorismo, el miedo es el peor enemigo. Paraliza a la población y afecta a su sensación de seguridad, permitiendo así que los terroristas ganen la batalla. También reduce la resistencia de la población y fuerza a los Gobiernos a tomar medidas de supresión de derechos, que con frecuencia infringen libertades fundamentales. Así también ganan los terroristas. Por lo tanto, la mejor forma de limitar ese terror es que los europeos estemos preparados para evitar los atentados terroristas y sus consecuencias y –si finalmente se produce un atentado– que estemos preparados para hacer frente a sus repercusiones de la mejor forma posible, es decir, reduciéndolas tanto para la población en su conjunto como para las víctimas.
¿Por qué debemos hacer esto conjuntamente, y no por separado?
En primer lugar, porque el terrorismo no tiene fronteras, como tampoco las tienen con frecuencia nuestras infraestructuras críticas. No podemos afrontar cada uno por nuestra cuenta un problema que tiene repercusiones paneuropeas.
En segundo lugar, porque nos hemos comprometido con esta Europa, no solo mediante lazos económicos, sino también a través de vínculos de solidaridad. En concreto en el caso del terrorismo, en la nueva Constitución Europea del 25 de marzo de 2004 declaramos que necesitamos trabajar juntos. Pero, ¿qué es lo que debemos hacer juntos? En la prevención y en la protección de infraestructuras críticas, les diría que es extremadamente importante que el Parlamento apruebe, a propuesta de la Comisión, un programa para proteger infraestructuras críticas. Los Estados miembros, en colaboración con las entidades que explotan las infraestructuras, que en general son entidades privadas, deben definir cuáles son esas estructuras críticas utilizando un método europeo armonizado. Tenemos que analizar su sensibilidad y evaluar las amenazas, lo que significa que debemos intercambiar información sobre estos sistemas. Por ejemplo, mi país podría tener información sobre una posible amenaza para otro país. Es preciso que encontremos soluciones para su protección, así como que reaccionemos adecuadamente si se produce un ataque. Al mismo tiempo, tenemos que proteger la confidencialidad, de forma que los propietarios de esas infraestructuras puedan intercambiar información anticipadamente. Por decirlo de otro modo, deben poder advertirse mutuamente sobre posibles atentados. Además, tenemos que garantizar la financiación. Y, sobre todo, debemos proteger las libertades fundamentales en este proceso. El fin no justifica los medios. Debemos proteger un calendario reconocible y alcanzable y un control independiente europeo en lo que respecta al apoyo de ese calendario para la prescripción de infraestructuras. No podemos limitarnos a desembolsar dinero sin un calendario.
¿Qué podemos hacer para gestionar crisis? En este ámbito, es preciso que creemos una fuerza de protección civil europea y que garanticemos la financiación europea para sus actuaciones. Ese es el mayor coste. Es posible tener una base de datos que nos permita coordinarnos en toda Europa –si en un país se produce un desastre, sabríamos qué otros países pueden ayudar y con qué fuerzas– pero eso cuesta dinero. Es preciso que colaboremos con organizaciones no gubernamentales y autoridades locales. Todas tienen un papel si se produce un desastre, ya sea un ataque terrorista o una catástrofe natural. Todos los sistemas de alerta temprana deben unificarse en ARGUS. Debemos disponer de un centro de gestión de crisis, coordinación, seguimiento y tratamiento de información en Europa.
También debemos consultar a las autoridades nacionales con experiencia. Digo esto porque, con los Juegos Olímpicos que tuvieron lugar en Grecia en 2004, organizamos lo que probablemente fue la mayor operación de protección civil y protección de infraestructuras de la historia del mundo. La Comisión Europea no puede organizar un programa tan amplio sin consultar con autoridades como las griegas.
¿Qué no deberíamos hacer juntos? No queremos alertas verdes, rojas o naranjas a escala planetaria. No queremos crear un clima de pánico. Si lo hacemos, estaremos creando lo que desean los terroristas: el miedo que mencionaba al principio de mi intervención. Tampoco deseamos guerras preventivas contra el terrorismo. Se trata de guerras contra Estados nacionales o de guerras contra derechos fundamentales. En estos momentos, muchos países se sienten tentados a limitar los derechos fundamentales, supuestamente para poder luchar contra el terrorismo. Tampoco queremos abordar el terrorismo únicamente con medios policiales. Ese no es ni debe ser el método para luchar contra él. Tampoco deseamos que se demonice a terrorismos concretos, porque de esa forma les convertimos en héroes, ni queremos que se ignore a las víctimas. Es preciso que recordemos a estas personas. Los terroristas quieren lo contrario: que nos olvidemos de ellos.
Gracias por escucharme y gracias a todos mis colegas por aprobar este informe de forma unánime en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Espero que juntos consigamos grandes éxitos en el futuro. 
Mario Borghezio (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, Señorías, las medidas enumeradas en el programa de La Haya, sobre todo en relación con el blanqueo de dinero, la financiación del terrorismo y el intercambio de información entre los países de la Unión Europea, deben ejecutarse pronto y efectivamente. Esta es uno de los objetivos que se propone en mi informe. Este objetivo ha de alcanzarse dentro respetand de la privacidad de los datos personales –un punto sobre el cual muchos diputados han insistido en este debate– a fin de reforzar la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea, que están gravemente amenazadas por el terrorismo internacional.
El terrorismo se financia prioritariamente mediante el tráfico de armas y de drogas, y es evidente que las transacciones realizadas por los grupos que controlan este tipo de tráfico implican a entidades bancarias y financieras oficiales. Por tanto, las medidas para prevenir y atajar la financiación del terrorismo deben centrarse en estas entidades. Desde este punto de vista, acogemos con gran satisfacción el compromiso formulado en nombre de la Comisión por el Comisario Frattini –a quien agradecemos su informe– de presentar de inmediato al Parlamento Europeo una propuesta de reglamento sobre la trazabilidad de las operaciones financieras. Esta iniciativa, que agradecemos a la Comisión, nos parece práctica, expedita y efectiva.
Hay además otro tema igualmente sustancial, el de la cooperación judicial. ¿Cómo es posible que un magistrado –y en Italia hay muchos comprometidos enérgica y eficazmente en la acción de lucha contra el terrorismo– pueda actuar sin un instrumento adecuado de cooperación e intercambio de información? Este es un problema aún sin resolver.
No quiero infravalorar las preocupaciones expresadas por muchos diputados sobre el problema de la protección de los datos personales, pero hay una exigencia prioritaria: aplastar las centrales terroristas que amenazan a los ciudadanos. Pues bien, hay que reflexionar atentamente sobre la necesidad de cooperación en el intercambio de los datos, sobre la exigencia de un instrumento que permita en tiempo real, con medidas e intervenciones eficaces, prevenir el terrorismo, para evitar después lágrimas de cocodrilo por los cientos de muertos en los atentados o, peor aún, en atentados terroristas con armas biológicas.
Es evidente que la organización y el desarrollo operativo de las redes terroristas presuponen una evolución constante de los medios y las metodologías, que incluyen también las infiltraciones. Desde este punto de vista, y a pesar de tener en enorme estima el trabajo y la abnegación de las organizaciones sin ánimo de lucro, he considerado necesario resaltar el peligro real, ya documentado por muchas investigaciones, de infiltraciones en las organizaciones caritativas sin ánimo de lucropor parte de grupos terroristas. Es preciso que estas organizaciones garanticen la máxima transparencia en la gestión de los fondos, que utilicen exclusivamente cuentas corrientes bancarias oficiales y canales financieros legales y hagan públicos sus planes presupuestarios; esto también protege a las organizaciones sin ánimo de lucro, que son fuente de un orgullo para la sociedad civil europea.
No olvidemos, además, la aplicación de las recomendaciones del GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), que revisten una gran importancia en la elaboración de nuevas normas para las transferencias bancarias, absolutamente necesarias para poder identificar el origen y los destinatarios, que no deben esconderse tras la pantalla de sociedades fantasmas. Quisiera concluir recordando el problema, aún totalmente sin resolver, de los paraísos financieros y fiscales, dentro y fuera del territorio de la Unión Europea, que hoy pueden ofrecer una pantalla de protección a organizaciones terroristas internacionales que amenazan la seguridad y la tranquilidad de los ciudadanos europeos.
Antoine Duquesne (ALDE ),
   . –Señor Presidente, el terrorismo es un fenómeno amorfo y polifacético que ha golpeado duramente a Europa y, por desgracia, va a seguir representando una amenaza importante para nuestras democracias si no llegamos a un consenso muy amplio para combatirlo, si no existe una voluntad firme de cooperación entre nosotros y si no adoptamos una estrategia de conjunto para erradicarlo. 
No basta con responder, hay que anticipar y llevar la iniciativa. Ante todo, el terrorismo debe ser condenado unánimemente en el plano político y, para ello, Europa tiene que dotarse de medios eficaces. 
Por tanto, estoy encantado con los cinco informes sobre los que vamos a votar hoy, porque cada uno de ellos desarrolla acciones muy concretas contra esta plaga de nuestro mundo, y me tranquiliza la convicción que comparto con la señora Diéz González, el señor Mayor Oreja, el señor Lambridinis y el señor Borghezio. Espero que estos informes se adopten, si no por unanimidad –que sería lo ideal– al menos por una muy amplia mayoría.
Para prevenir la amenaza terrorista y luchar eficazmente contra la gran delincuencia, el intercambio de datos y de información es un elemento esencial. Pero para que el intercambio de información funcione bien, es urgente poner orden y coherencia en las normativas que conocemos y comprobar, mediante una evaluación a fondo, que aporten un valor añadido real. Debemos evitar el sacrificio de la seguridad en el altar de la eficacia, velando al mismo tiempo por no obstaculizar la eficacia en nombre de tópicos amables.
Para que quede claro: cuando se trata de combatir el terror, no es la guerra librada democráticamente, con decisión y respetando el Derecho, la que representa un peligro. El peligro reside en la ausencia de toda reacción. A este respecto, pienso que la propuesta de decisión del Consejo es útil, porque refuerza la cooperación vertical asociando a Europol y Eurojust y asegura el análisis. En cuanto a la propuesta sueca, es útil, porque permite intercambios bilaterales muy rápidos en el marco de una cooperación horizontal entre los servicios de los Estados miembros. En mi opinión, estas propuestas se complementan recíprocamente. 
Las enmiendas aprobadas en comisión refuerzan la eficacia de las medidas, en particular al permitir la transmisión de datos relativos a los antecedentes penales, al favorecer el intercambio espontáneo de información útil, al fijar plazos para el intercambio de información, al obligar a motivar posibles negativas a facilitar información, al prever la presentación de un informe anual al Parlamento o también al otorgar al Tribunal de Justicia la competencia de interpretación. Además, por primera vez, proponemos un conjunto coherente de medios de control que establece un grado de protección de los datos en el tercer pilar equivalente al del primer pilar, en particular con la creación de una autoridad común de control. Sobre esta base, podremos explicar por fin a los servicios de policía con toda sencillez y de forma muy concreta, por ejemplo en la forma de un código, cuáles son las buenas prácticas. Esto permitirá echar a un lado las objeciones que muy a menudo sirven de pretexto para justificar la inacción. 
Aunque únicamente se nos pide nuestra opinión, tomamos la iniciativa formulando propuestas concretas. Si la votación es ampliamente favorable, como sucedió en comisión, el Consejo y la Comisión no podrán hacer oídos sordos y no tener en cuenta nuestras propuestas, que a mi juicio son equilibradas. Tenemos un papel político muy importante que desempeñar, y estoy convencido de que el señor Frattini y el señor De Vries tendrán en cuenta y transmitirán lo que decimos. 
Debemos responder también con urgencia a otros expedientes fundamentales, como el registro de antecedentes penales europeo y la lucha contra la financiación del terrorismo, ya que el dinero le es indispensable. De ahí la importancia de normas para combatir el blanqueo de dinero e identificar a los titulares de cuentas bancarias que financian la gran delincuencia. 
Señorías, como he dicho, el terrorismo tiene muchas facetas. La amenaza más grave hoy es la violencia de los grupos terroristas amorfos que erróneamente se arrogan el derecho de invocar el islam. Pero también hay otras amenazas. En nuestra lucha debemos velar por identificar bien nuestros blancos; debemos estar atentos a los vínculos entre terrorismo y gran delincuencia. Debemos implantar también un sistema de alerta precoz, reforzando la cooperación entre los servicios de información y garantizando mejor la protección de los lugares más amenazados. 
También hay mucho que hacer en materia de prevención. No caigamos en la trampa de las coartadas que alegan los terroristas para justificar lo injustificable. Pero es cierto que hacen referencia a problemas que a menudo existen realmente y requieren soluciones y que constituyen terreno abonado para los que se ven llevados por la desesperanza y por tanto son susceptibles de abrazar la locura terrorista. La prevención supone también hacer uso de la pedagogía para mostrar claramente el peligro de determinados discursos, y requiere una pedagogía de la democracia para recordar la importancia del debate tolerante y del respeto de las opiniones de otros.
Debemos tener también la capacidad para reaccionar bien cuando se produce una catástrofe. En ese caso, la solidaridad debe ser la orden del día: una solidaridad política específica que movilice todos nuestros medios y energías, tanto para ayudar como para tomar medidas enérgicas contra tales actos. 
Hay que pensar aún más en las víctimas del terrorismo. Hay que asociarlas al proceso para responder a sus preocupaciones, pero también para mostrarles que hay que esforzarse para que estos desastres no se produzcan nunca más. 
Señor Presidente, Señorías, nuestra mejor arma frente a la barbarie es nuestra pasión por la libertad y la democracia, basadas en los derechos humanos. Una vez más, si tomamos la iniciativa y nos mostramos unánimes, podremos derrotar a quienes sueñan con destruir los ideales en que se fundamenta Europa.
Alexander Nuno Alvaro (ALDE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, señor De Vries, Señorías, el señor Duquesne ya ha explicado detalladamente la necesidad de tomar medidas para frenar, combatir y prevenir el terrorismo en Europa y en todo el mundo.
En el contexto de los informes que hoy debatimos, y en concreto del que yo soy responsable, el informe sobre la retención de datos, quiero recordar a la Cámara lo que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha dicho sobre la guerra contra el terrorismo: que los Gobiernos deben analizar constantemente si todos los recursos que utilizan y todas las medidas que aprueban, con independencia de su legitimidad, ponen en peligro lo que pretenden proteger. En algunos casos, eso que se pone en peligro puede ser la existencia de una sociedad libre; en otros, puede ser el derecho a la intimidad.
Estoy totalmente de acuerdo con los ponentes de la oposición – y quiero aprovechar esta oportunidad para darles las gracias– en el sentido de que no estamos radicalmente en contra de las propuestas hechas por los Gobiernos del Reino Unido, Irlanda, Francia y Suecia. Sin embargo, quisiéramos insistir en que las medidas que conllevan significativos recortes de los derechos fundamentales, que –como todos los estudiantes de derecho aprenden en su primer curso en cualquier universidad europea– deben estar debidamente justificadas, deben basarse en una evaluación de necesidades que apoye las medidas en cuestión. Esa evaluación no debe limitarse a identificar una necesidad de tomar medidas, sino que también debe subrayar los beneficios de conservar datos procedentes de las redes públicas de telecomunicaciones –Internet, las líneas terrestres, los teléfonos móviles y los SMS – que podrían estar relacionados con cualquiera de los 450 millones de ciudadanos.
El principal problema que quisiera volver a analizar en este contexto es el del método procedimental. Agradezco la comunicación que hemos recibido. Sin embargo, debo decir, con la mejor voluntad del mundo, que los procedimientos pueden mejorarse mucho. El informe sobre el que van a votar hoy se basa en un borrador de abril del año pasado. Desde entonces, la propuesta del Consejo ha sido objeto de varias enmiendas. La propuesta más reciente es del 24 de mayo. Desde entonces, la Comisión se ha encargado de introducir sus propias propuestas. Dado que el Parlamento no tiene información actualizada sobre las mismas, al no haber participado en las últimas conversaciones, hasta el punto de que ha recibido un nuevo documento a través de canales oficiales, no se puede esperar que expresemos un entusiasmo desbordado por la cooperación con otras instituciones en este ámbito. Quizá debamos reflexionar sobre la forma de mejorar la cooperación interinstitucional si queremos tener éxito en la lucha contra el terrorismo.
Para hablar brevemente sobre el informe en sí mismo, en la versión antigua –y es muy posible que en la nueva también se den los mismos problemas– hemos identificado defectos técnicos relativos a los medios de aplicación. Es una cuestión de crear bases de datos concebidas para almacenar tantos datos como sea posible y necesario conservar; es cuestión de evaluar con qué facilidad se pueden encontrar formas de sortear las disposiciones incluidas en la actual propuesta y hasta qué punto puede y debe ser fácil o difícil para la industria en cuestión realizar los cambios estructurales exigidos –y esta es la clave económica de la cuestión– sin necesidad de compensación. Es posible que algunas de las nuevas propuestas establezcan normas distintas sobre este último punto, pero desde luego en la versión en la que hemos tenido que basar nuestras deliberaciones no había ninguna disposición sobre compensaciones.
La otra cuestión que tuvimos que analizar era de carácter jurídico: ¿hasta qué punto es compatible el sistema propuesto con el derecho al respeto de la intimidad y la vida familiar definido en el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos? ¿En qué medida es compatible el almacenamiento de datos de todos los ciudadanos europeos con los derechos fundamentales consagrados en nuestras constituciones nacionales, como el derecho a decidir sobre la revelación y el uso de los datos personales, como en Alemania, y el derecho a la confidencialidad de las conversaciones telefónicas, que supongo que existe en todos los Estados miembros? ¿Cuál será el primer país en el que la decisión marco se declare inconstitucional, si es que llega a aprobarse?
Otro aspecto es el mensaje político que se transmite en la justificación del primer documento, que afirma que el sistema debe diseñarse deliberadamente para incluir a quienes nunca han estado bajo sospecha con el fin de alcanzar el objetivo de luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada de la forma más completa y eficaz posible. Quizás se podría buscar una solución alternativa entre las demás opciones disponibles. Tenemos el Convenio sobre Ciberdelincuencia, que propone formas para alcanzar un equilibrio razonable entre el almacenamiento y la protección de los datos, como la utilización de la congelación de datos o un sistema de retención de datos. Este Convenio propone varias soluciones que todavía no se han puesto en práctica en ningún país. Llegados a este punto, uno empieza a preguntarse si el deseo de tomar medidas rápidas no triunfó sobre la reflexión racional en este caso, sobre todo dado que el Consejo revisó su mandato el 25 de marzo del año pasado, exactamente dos semanas después de los terribles sucesos de Madrid.
Espero que el mensaje que estamos mandando desde aquí se interprete correctamente. Estamos dispuestos a colaborar, pero también queremos que se escoja el procedimiento correcto. Como muestra el informe, creemos, y los servicios jurídicos también lo creen, que esta cuestión debe formar parte del primer pilar del Tratado de la Unión Europea, es decir, debe ser uno de los ámbitos en los que nuestro Parlamento participa en la toma conjunta de decisiones y no es un mero órgano consultivo. Quizá se pueda tener en cuenta eso y quizá entonces se nos conceda el mismo nivel de respeto que nosotros concedemos a las demás instituciones en el curso de nuestro trabajo. 
Karl-Heinz Florenz (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en el contexto de este debate yo estaría muy interesado en conocer hasta qué punto se está centrando la Unión Europea en general y el Consejo en particular en el problema del bioterrorismo. No tengo ninguna duda de que el mejor mecanismo preventivo es una buena política exterior que funcione bien. Por desgracia, eso no ha sido plenamente comprendido por parte del electorado europeo en las últimas semanas, y sin duda somos parcialmente responsables de ello.
Sea como sea, no podemos cerrar los ojos al hecho de que probablemente tendremos que enfrentarnos al problema del bioterrorismo. Esperamos que no se llegue hasta ese punto, pero quisiera que la Comisión y el Consejo me informaran de cómo se están preparando para esa eventualidad. También quisiera conocer cómo han progresado esos preparativos durante el último año y durante los últimos meses desde el nombramiento de un coordinador común europeo. Si los rumores son ciertos –y espero que no sea así– esa cooperación ha sido penosa en la zona que rodea a mi país, así que quisiera saber qué pasos están dando la Comisión y el Consejo para abordar este problema con resolución. No hay duda de que esta es una misión europea y de que la dimensión europea le aporta un valor añadido. Espero con interés los comentarios de la Comisión. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, abordaré juntas las numerosas y delicadas cuestiones planteadas por los ponentes, a quienes he escuchado con gran atención y agradezco vivamente que hayan destacado aspectos de extraordinario interés para la vida democrática de Europa.
Considero que el terrorismo es realmente la nueva dictadura del siglo XXI, una dictadura que trata de limitar nuestras libertades y atacar los derechos fundamentales de las personas –el derecho a la vida y a la integridad física–, y por eso estoy de acuerdo con su planteamiento. Es necesaria una respuesta que parta de una acción europea y una gran cooperación internacional. No se trata de una respuesta de emergencia: hay que considerar el terrorismo una amenaza permanente, que requiere una estrategia y, sobre todo, como muchos han dicho, acciones concretas.
Sobre esta base, justamente el pasado viernes, en Luxemburgo, el Consejo aprobó el plan de acción propuesto por la Comisión, que contiene algunas propuestas nuevas y, a mi entender, eficaces, que se aplicarán en los próximos meses y que se suman a las medidas ya en curso. Como ha afirmado con razón el señor Mayor Oreja, se trata de elementos de una única estrategia, no una lista de medidas. Será un proyecto político en el cual, evidentemente, el Parlamento, el Consejo y la Comisión deben y pueden trabajar juntos.
Creo que uno de los principios fundamentales es que la lucha contra el terrorismo no significa limitar la libertad de las personas. ¡Al contrario! Sería un error político capital que las libertades fundamentales de los ciudadanos tuviesen que ser también víctimas del terrorismo, en el sentido de ser sacrificadas o incluso eliminadas. Por tanto, el equilibrio entre las acciones de prevención y represión, por un lado, y la garantía de las libertades y derechos fundamentales, por otro, centra la atención de todos los informes.
Permítanme ahora formular algunas breves observaciones sobre los informes presentados. La señora Díez González tiene razón sin duda cuando destaca la importancia de disponer de un plan de acción que permita, en particular, el seguimiento de la acción realizada por los Estados miembros para aplicar las medidas decididas. Sería realmente una paradoja que, después de definir una estrategia, faltasen elementos de control de la aplicación de las medidas contempladas en la propia estrategia. Por tanto, el plan de acción y la aplicación del mismo serán para la Comisión una prioridad. Como muchos de ustedes saben, uno de los elementos que caracterizan el plan de acción aprobado el viernes en Luxemburgo es justamente la creación de un instrumento de seguimiento permanente.
La Comisión se propone elaborar periódicamente –yo considero que cada seis meses– un informe, que por supuesto se hará público, sobre las modalidades y la calidad de la aplicación de todas las medidas por parte de los Estados miembros. Por ejemplo, en lo que respecta a algunos puntos citados en el informe de la señora Díez González, estamos elaborando una comunicación sobre los explosivos, los detonadores y las armas de fuego, y una segunda comunicación que se referirá a la radicalización y el reclutamiento de los terroristas. Junto a estas medidas, propondremos claramente, en muy breve plazo, algunas propuestas sobre el problema de la financiación del terrorismo –y volveré sobre este tema– con especial referencia a algunas organizaciones que rodean y apoyan el terrorismo. Trabajaremos desde luego para poner a punto del denominado sistema ARGUS, que muchos de ustedes conocerán. Estoy seguro de que este sistema permitirá la conexión en red de todos los sistemas de alerta rápida existentes en la Comisión. La intención es crear una red europea que permita un intercambio inmediato de información –yo diría que en tiempo real– entre todos los Estados miembros en caso de un ataque terrorista.
El informe del señor Mayor Oreja resalta, sin duda con razón, la importancia de reforzar el intercambio de información, la cooperación con terceros países, el diálogo con la sociedad civil, un aspecto fundamental, y la ayuda y el apoyo a las víctimas del terrorismo, otro aspecto sobre el que la Comisión trabajará intensamente. Creo que esta temporada de trabajo, que hoy inaugura el Parlamento con los informes presentados, deberá tener cada vez más en cuenta a las víctimas del terrorismo, además, po supuesto, de los autores de los actos terroristas.
Creo que la clave del éxito de esta estrategia es el principio de inclusividad: todos los agentes, públicos y privados, de la sociedad deben poder participar en el debate democrático sobre el terrorismo. Creo que una información adecuada a la opinión pública, no amenazadora ni dramatizadora, pero clara, puede ser una respuesta tranquilizadora. Si comunicamos a los ciudadanos que existen medidas concretas y que juntos las estamos poniendo a punto, creo que los ciudadanos podrán sentirse tranquilizados por el hecho de que las grandes instituciones de Europa están trabajando y seguirán trabajando activamente.
Por lo que respecta a la protección de las infraestructuras sensibles, señor Lambrinidis, aprecio mucho su informe. Una de las principales amenazas terroristas se cierne sin duda sobre las infraestructuras, y precisamente en este sector resulta indispensable la colaboración entre instituciones públicas, todos los niveles gubernamentales y el sector privado. La Comisión tiene previsto presentar al Parlamento, antes de finales de año, una propuesta de programa europeo para la protección de las infraestructuras sensibles. Uno de los puntos del programa consistirá en la posibilidad de dar acceso a una información inmediata y oportuna, una especie de alerta precoz, en caso de peligro de atentado terrorista.
Les comunico que justo en este momento se está celebrando en Bruselas un importante seminario sobre este tema, en el que participan 150 representantes de los 25 Estados miembros. Este encuentro ofrece una respuesta positiva: hay un amplio consenso sobre los principales elementos del futuro programa. Nosotros organizaremos en septiembre un segundo seminario europeo público, para presentar después, antes de finales de año, un auténtico programa. En este contexto, dispondremos una financiación de 1,5 millones de euros para estudios relativos a prácticas de excelencia para el intercambio de información entre los Estados miembros sobre las normas de seguridad dedicadas a las infraestructuras sensibles. Es evidente que cada Estado miembro deberá invertir en las estructuras existentes en su propio territorio. 
Por lo que respecta a la financiación del terrorismo, tema abordado en el informe del señor Borghezio, estoy de acuerdo en los principales puntos expuestos. En cuanto al denominado sector sin ánimo de lucro, la Comisión está elaborando una especie de código de conducta europeo, para afrontar la vulnerabilidad de dicho sector que, en algunas ocasiones –como ya se ha descubierto–, funcionaba apoyando directa o indirectamente a organizaciones terroristas. Pero para hacerlo pedimos una gran colaboración del propio sector sin ánimo de lucro y de la sociedad civil, que, como nosotros, está interesada en erradicar a todos aquellos que ayudan de algún modo a la acción terrorista. También por lo que respecta a la financiación del terrorismo, pensamos ciertamente en un mejor intercambio de información entre las autoridades nacionales. Estamos valorando este aspecto, sobre el cual está en preparación una comunicación de la Comisión.
Hay otro aspecto muy delicado también: la rastreabilidad de las transacciones financieras. Es evidente que, a falta de los instrumentos necesarios para seguir el recorrido de las transacciones financieras, carecemos de un instrumento efectivo para combatir la financiación del terrorismo. Por tanto, en relación con este aspecto, queremos proponer al Parlamento y al Consejo, este verano, un proyecto de reglamento relativo a la de la información y los instrumentos que se utilizarán para rastrear las transacciones financieras.
Están también los tres informes del señor Duquesne, que abordan un tema que me interesa especialmente: la relación entre la acción contra el terrorismo y la protección de los datos personales. Creo que las enmiendas presentadas para completar y mejorar la propuesta sueca deben apoyarse. Se trata de enmiendas que tienen en cuenta la importante conferencia celebrada hace unos días en Polonia y que subrayan la importancia del derecho de toda persona a la protección de sus datos personales, incluso cuando tenemos que hacer frente al terrorismo. Esto significa encontrar un equilibrio: nadie puede pensar en renunciar a la prevención y la lucha contra el terrorismo, pero los derechos fundamentales de la persona deben preservarse.
Comparto el pensamiento del señor Duquesne con respecto al papel de Europol y Eurojust. Es importante conceder a estos organismos la posibilidad de acceder a un amplio espectro de información, para que puedan desarrollar efectivamente la actividad de intercambio y coordinación propia de Europol, como se desprende del nuevo mandato sobre la actividad de dicho organismo, recibido hace pocos días por su nuevo director. 
El principio del respeto de los derechos fundamentales es un tema que aborda el señor Alvaro, y yo mismo he hablado de ello varias veces. El principio de la conservación de los datos personales debe responder a exigencias reales. No se pueden conservar datos personales si dicha conservación no responde a objetivos determinados y por un tiempo definido, ni se puede permitir el acceso a estos datos si no es a las autoridades competentes de policía e investigación que tengan derecho a acceder a ellos por ley. Estamos preparando una disposición en la materia sobre la base de un fundamento jurídico que, a mi entender, es más correcto que el existente y que expuse el viernes al Consejo de Ministros de Justicia y Asuntos Interiores. Al final de este verano presentaré el texto propiamente dicho.
El último tema en el que deseo detenerme rápidamente es el bioterrorismo. El ponente sabe que la Comisión dispone de algunas competencias, pero no de todas. Puede ocuparse de la seguridad de los productos alimentarios, del comercio de medicamentos, de la coordinación entre los Estados miembros, de la protección civil y de la financiación de la investigación. No es poco. Pero corresponde a los Estados miembros adoptar las medidas concretas para la acción práctica de prevención y posible reacción en caso de atentado terrorista. Como saben, a raíz del atentado bioterrorista de 2005, con trazas de ántrax, se creó un comité del alto nivel para la seguridad en el ámbito de la salud pública, con un programa efectivo de cooperación para la prevención y la respuesta rápida. La colaboración actual funciona, y podemos comunicarles la existencia de un instrumento que puede dar, a cualquier hora del día y de la noche, una alerta rápida en caso de ataque biológico, químico o con agentes radiológicos. Muchas acciones de la Comisión mejorarán el nivel de preparación y prevención: estamos llevando a cabo ejercicios de simulación de posibles atentados bioterroristas, dos de los cuales tendrán lugar este año para evaluar concretamente el nivel de prevención y de respuesta rápida.
Estamos elaborando además directrices para gestionar los diagnósticos médicos en caso de difusión de agentes por bioterroristas; estamos preparando cursos de formación junto con Europol y estamos apoyando los planes nacionales de emergencia a fin de disponer de un número adecuado de vacunas y de una asistencia urgente. Como saben, el señor Kyprianou inauguró, hace apenas una semana, un importante Centro Europeo para la Prevención y el Control de Enfermedades. En todos estos temas seguiremos alentando a los Estados miembros.
Hay dos propuestas finales y concretas que quiero recordar: en primer lugar, la definición de un nuevo programa europeo para la salud y la protección de los consumidores, en cuyo marco queremos aumentar el nivel de las financiaciones destinadas a la prevención y la respuesta rápida en caso de emergencia sanitaria. Hemos propuesto además el reembolso, en el marco del Fondo de Solidaridad, de los gastos generados por emergencias sanitarias, hasta 1 000 millones de euros. En segundo lugar –y concluyo–, señalaré una iniciativa importante que hemos calificado de programa marco. Se trata de un programa, previsto y aprobado para el próximo presupuesto comunitario, destinado a la preparación y la prevención en materia de seguridad. Incluirá, por supuesto, fondos que se asignarán en caso de eventuales atentados bioterroristas.
Jaime Mayor Oreja (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quiero, en esta brevísima intervención, subrayar la importancia del intercambio de información para combatir este tipo de terrorismo al que nos estamos refiriendo.
Por eso es tan acertado el informe del señor Duquesne que pone el acento en esta importantísima cuestión. Hay que atreverse a llamar por su nombre la organización que combatimos y estamos, sin duda, ante una serie de grupos fundamentalistas que no son el islam, pero que dicen defender el islam.
Por eso creo que es tan importante la información, porque es un fenómeno emergente del que desconocemos casi todo, y en este tipo de fenómeno es esencial la información. Desconocemos, sin duda, su manera de actuar y, sobre todo, desconocemos su sentido del tiempo. No son como otras organizaciones, que tienen un sentido del tiempo como el nuestro. Por eso es tan importante que seamos capaces de trabajar en el conocimiento del soporte social de estas organizaciones, sabiendo que son capaces de morir y de sacrificar sus vidas en estos atentados, cosa que no se produce con otro tipo de organizaciones.
Por eso es tan importante que sepamos poner el acento en el intercambio de información de las propias policías nacionales y no solo con Europol. El proyecto europeo ha de tener la habilidad suficiente para favorecer el intercambio de información entre policías nacionales, que son los que están trabajando especialmente en este fenómeno.
Por eso, el Consejo, la Comisión y este Parlamento tienen que crear el mayor número de foros para intercambiar información entre todos los policías que trabajan en esta delicada y difícil cuestión.
István Szent-Iványi (ALDE ),
   . Uno de los mayores y más complejos retos a los que se enfrentan las democracias liberales es el terrorismo internacional. El terrorismo ataca sobre todo nuestra seguridad, pero también pone en peligro de una forma fundamental nuestra libertad. Debemos encontrar fórmulas para defendernos del terrorismo y proteger nuestra seguridad, pero garantizando al mismo tiempo que nuestros derechos civiles y humanos y nuestra libertad no sean víctimas de esa lucha. El informe del señor Duquesne afronta este dilema, y le felicito por ello, porque sabe que, por una parte, un intercambio rápido y eficaz de información es clave para este problema, pero también que, al mismo tiempo, precisamente debido a ese intercambio de información, surgen dudas sobre la protección de los datos personales. A este respecto, el señor Duquesne hace una sugerencia muy buena –que yo apoyo– de que se cree un organismo para supervisar la evolución de todo el proceso. Sin embargo, hasta que pongamos en práctica estas nuevas medidas, tenemos que basarnos en las disposiciones legales vigentes en los países que proporcionen la mayor protección a los datos personales de sus ciudadanos.
Por segunda vez, proponemos que los países que todavía no son miembros de la Unión, pero que son candidatos, participen en este intercambio de información –al menos estudiemos como una opción su posible inclusión. Estamos hablando de países que pronto serán miembros de la familia europea y de los países vecinos afectados por esta cuestión. Por último, recomendamos y pedimos a los Estados miembros de la Unión Europea que ratifiquen cuanto antes los distintos acuerdos y tratados internacionales relativos a la lucha contra el terrorismo. Por desgracia, muchos Estados miembros no han ratificado todavía varios de esos acuerdos internacionales y, por lo tanto, no disponemos de medios unificados para luchar con eficacia contra el terrorismo. 
Antonio López-Istúriz White (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, en estos momentos, luchar contra el terrorismo, prevenirlo y borrarlo de la faz de la Tierra debe constituir el único objetivo prioritario de las políticas de esta Unión Europea.
Nunca debemos olvidar el día 11 de marzo, cuando España y Europa fueron cobarde y cruelmente atacadas por representar el paradigma de las libertades que, desde esta Cámara, intentamos siempre salvaguardar. Ese día, el 11 de marzo, cambiaba la historia de España, de Europa y, con ella, de la Unión Europea. Desde ese momento, se hacía necesario reconocer que el terrorismo no es una realidad uniforme, homogénea o monolítica.
Por el contrario, este atentado evidenció que son muchos los tipos de terrorismo que existen; por tanto, los medios para luchar contra los distintos tipos de terrorismo no deben ser genéricos, sino específicos y adecuados a cada uno de ellos. Desde este punto de vista, no se combate igual el terrorismo de Al Qaeda que el terrorismo de ETA o el terrorismo del IRA. Y, desde luego, no se combate negando su existencia, como hacen algunos colegas aquí, en el Parlamento Europeo, eliminando cualquier mención de Al Qaeda en los documentos contra el terrorismo de este Parlamento Europeo. Si hay una lección que yo he aprendido de la Historia es que quien la niega, está condenado a repetirla.
Para que nuestra lucha sea eficaz, debemos basar nuestros esfuerzos en mecanismos de prevención, y coincido absolutamente con el Comisario. La lucha no debe basarse exclusivamente en mecanismos de reacción; es evidente que la mejor forma de combatirlos es prevenirlos. Dicha prevención, y coincido absolutamente con el señor Mayor Oreja, se debe basar en el intercambio bilateral y rápido de información entre los servicios especializados de los Estados miembros, en facilitar la transmisión sistemática de información a Europol y a Eurojust y en la creación de registros, como el registro de penados europeos, que facilite las labores de investigación.
Ninguna dificultad debe obstaculizar la eficaz protección de la libertad y el derecho a la vida. La defensa de la vida y de la libertad deben ser siempre nuestras prioridades en este combate.
Angelika Niebler (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo redacté la opinión sobre la retención de datos en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, y también quisiera ceñirme en mi intervención a ese tema.
Antes de empezar, sin embargo, permítanme dar las gracias al ponente y a todos los que participaron en su elaboración por su trabajo. Desde luego, es incuestionable que las democracias de la Unión Europea deben hacer frente a la amenaza de la delincuencia y del terrorismo y participar en el esfuerzo para derrotarlos. La propuesta de la Comisión sobre la retención de datos almacenados y tratados podría contribuir a la consecución de ese objetivo, pero no lo hará en su forma actual. La propuesta de directiva marco ha sido objeto, con razón, de un intenso fuego cruzado en esta Cámara. Permítanme que me refiera a algunos de los problemas.
La propuesta no responde a la pregunta clave de hasta qué punto es realmente necesaria y conveniente la retención de datos. Lamentablemente, no contiene pruebas creíbles de que las medidas propuestas sirvan realmente para mejorar nuestra capacidad colectiva para luchar contra la delincuencia y el terrorismo. Sin embargo, sin esas pruebas, es totalmente imposible justificar los profundos efectos de este tipo de almacenamiento de datos sobre las personas y las empresas.
Sé que la Comisión está trabajando actualmente en una propuesta propia. Sin embargo, le ruego –y de hecho escribí personalmente al Comisario Frattini para hablarle de esta cuestión– que encargue una evaluación independiente de las consecuencias, elaborada con el fin de averiguar si los beneficios de las medidas propuestas justifican su coste.
Permítanme también añadir unas palabras sobre el actual proceso. En lo que respecta a las disposiciones procedimentales, me hubiera gustado que el Parlamento participara de otra forma en esta sensible cuestión. La protección de datos, que afecta realmente a todas las personas y a todas las empresas, exige un procedimiento legislativo apropiado. De conformidad con el Tratado CE, ese procedimiento debe incluir la plena participación del Parlamento Europeo.
Todo esto me lleva a la conclusión de que la propuesta de directiva marco debe ser revisada exhaustivamente teniendo en cuenta las críticas formuladas por el Parlamento Europeo.

Manuel Medina Ortega (PSE ),
   . Señor Presidente, el debate que nos ocupa es muy importante y quiero comenzar felicitando a los ponentes, en especial a mis colegas el señor Mayor Oreja y la señora Díez González, por sus informes. El informe de la señora Díez González, en particular, es de una gran ambición y pretende colocar el nivel de protección de los ciudadanos contra el terrorismo en un ámbito muy elevado.
Creo que una de las realizaciones del Estado moderno ha sido la protección de los ciudadanos contra cualquier tipo de delincuencia. En estos momentos, nos encontramos con un tipo de delincuencia muy especializado, el terrorismo, y esto exige no solo una actuación de las instituciones del Estado, sino, además, la cooperación en el ámbito internacional.
En lo que a nosotros nos afecta, creo que la cooperación en el marco de las instituciones europeas es fundamental y, en este aspecto, quiero recordar la importancia que tiene para los ciudadanos de Europa la pronta ratificación de la Constitución Europea, ya que establece un marco para la lucha contra el terrorismo que empieza por el reconocimiento, como derecho fundamental, del derecho a la vida y a la integridad física de las personas y continúa con la consagración de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Conviene leer estos textos -parece que algunos ciudadanos de la Unión no los conocen todavía.
La cláusula de solidaridad del artículo I-43 de la Constitución Europea establece que "la Unión y los Estados miembros actuarán conjuntamente con espíritu de solidaridad si un Estado miembro es objeto de un ataque terrorista o víctima de una catástrofe natural o de origen humano."
Además, dice que "la Unión movilizará todos los instrumentos de que disponga, incluidos los medios militares puestos a su disposición por los Estados miembros, para:
a) - prevenir la amenaza terrorista en el territorio de los Estados miembros,
- proteger las instituciones democráticas y a la población civil de posibles ataques terroristas,
- prestar asistencia a un Estado miembro en el territorio de este, a petición de sus autoridades políticas, en caso de ataque terrorista;
b) prestar asistencia a un Estado miembro en el territorio de este, a petición de sus autoridades políticas, en caso de catástrofe natural o de origen humano."
Además, la Constitución Europea establece un mecanismo de cooperación entre los Estados miembros.
Por tanto, mi conclusión, señor Presidente, es que, en este momento, los ciudadanos de Europa esperan de nosotros, de los políticos europeos, que impulsemos el proceso de ratificación de la Constitución Europea al efecto de que pronto tengamos instrumentos adecuados para luchar contra esta lacra.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra,
   . Señor Presidente, mi primera palabra es de felicitación a los seis ponentes, que han asumido un trabajo muy complicado en la difícil tarea de combatir el terrorismo, de producir una reflexión común para combatir el terrorismo, desde la legalidad y desde el respeto de los derechos humanos y de la protección de los datos. Felicito, con nombres y apellidos, a Rosa Díez, a Jaime Mayor, a Stavros Lambrinidis, a Antoine Duquesne, a Mario Borghezio y a Alexander Nuno Alvaro.
Mi intervención tiene que ver con un compromiso acreditado, modesta pero firmemente acreditado, en la lucha contra el terror y en el amparo y la protección de las víctimas. Señor Presidente, las víctimas deben ser oídas, deben ser escuchadas, deben ser respetadas y deben ser amparadas, y todo eso debe hacerse con medios.
Con el terror no hay concesiones. Los delitos del terror no prescriben nunca y deben ser perseguidos en cualquier parte del mundo.
Pero, señor Presidente, llevado por mi compromiso con las víctimas, he presentado una enmienda al informe del señor Borghezio: la nº 4, que tiene que ver con las formas de financiación del terrorismo.
En mi país existe el llamado "impuesto revolucionario" exigido por la organización terrorista ETA. Es la mayor forma de extorsión que conoce la Unión Europea; es una forma de extorsión que consiste en escribir a empresarios vascos y pedirles la financiación para sus actividades delictivas y criminales. Se estima que esta financiación está en torno a los doce o quince millones de euros anuales. Si eso se cortocircuita y se hace imposible, la banda terrorista no podría sobrevivir.
Hay tres tipos de reacciones frente a este fenómeno: los que pagan, los que se marchan del país y los que no pagan y les cuesta muy caro. La Audiencia Nacional tiene establecidas causas y procesamientos por estos delitos. Por eso, esta mañana miro y suplico especialmente a la señora Roure para que tome en consideración lo que estoy diciendo, porque es muy importante el apoyo del segundo Grupo mayoritario de la Cámara y del resto de los Grupos de la misma. Les pido y les ruego encarecidamente que acepten y apoyen esta enmienda, que estaría dispuesto a modificar utilizando otros términos más asumibles, como "forma de extorsión que la organización terrorista ETA denomina impuesto revolucionario", por ejemplo, pero estoy hablando de solidaridad con los empresarios vascos y los empresarios españoles que padecen y sufren esta forma de extorsión.
Finalmente, señor Presidente, y con ello concluyo, me dirijo al señor Gijs de Vries: la amenaza persiste. Y el señor DeVries, que sabe que la amenaza persiste, debe contar con los medios necesarios no solo para hacer informes estratégicos, sino para tener una oficina que pueda combatir eficazmente el terror.
Martine Roure,
   . –Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitar a los ponentes y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, cuya aportación a este trabajo y a este debate ha sido particularmente improtante. 
Debemos mostrar nuestra firme voluntad acordando una respuesta común a la lucha contra el terrorismo, porque las organizaciones terroristas no respetan las fronteras cuando cometen sus crímenes. Por ello, creemos que la única respuesta eficaz al terrorismo es una respuesta a escala europea. 
El plan de acción de la Unión Europea contra el terrorismo debe ser la herramienta política básica de la Unión en este terreno. Hemos de ser ambiciosos y aportar respuestas concretas a los problemas que subyacen al terrorismo y al fundamentalismo. Dicho esto, no podemos limitarnos únicamente a una política de seguridad, porque el terrorismo es la negación de las libertades ciudadanas.
Por ello, debemos oponer al terrorismo ante todo la protección y la promoción activa de los derechos fundamentales. Esta prioridad del Programa de La Haya debe ocupar también un lugar central en nuestra política. Hemos de promover los valores de la democracia y la solidaridad para luchar contra las causas del terrorismo. Debemos combatir las situaciones de extrema pobreza y exclusión social, que demasiado a menudo crean un caldo de cultivo para los puntos de vista extremistas. En la Unión debemos luchar contra la discriminación, el racismo y la xenofobia. Del mismo modo, sería inaceptable que la lucha contra el terrorismo favoreciera nuevas formas de discriminación.
Debemos encontrar asimismo un medio de coordinar las políticas internas y externas de la Unión Europea para combatir el terrorismo. Es necesario favorecer el diálogo con terceros países, en particular con vistas a estimular el codesarrollo. Ninguna persona debe verse impulsada a tomar medidas desesperadas debido a su situación precaria. 
Es más, la seguridad en los transportes desempeña sin duda un papel importante en la lucha contra el terrorismo, pero ha de conseguirse respetando el derecho a la intimidad de los ciudadanos y protegiendo sus datos personales. A este respecto, debemos continuar nuestro trabajo con la adopción de medidas legislativas y operativas, incluida la orden de detención europea, que constituye un instrumento fundamental. 
La tercera directiva sobre el blanqueo de capitales, que también abarca la financiación del terrorismo, nos dará también los medios para luchar contra las redes de apoyo al terrorismo. Pedimos, por tanto, el refuerzo de Europol y Eurojust, a fin de que puedan coordinar realmente la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada en Europa.
No obstante, debemos ofrecer asimismo a los ciudadanos garantías acerca de la protección de su vida privada, cosa que solo será posible si la conservación de los datos se contempla como instrumento del primer pilar, a fin de garantizar la protección de los datos personales. Por desgracia, este proceso se ha vistro frenado por la falta de voluntad política de los Estados miembros de hacer realmente efectivas las decisiones europeas. 
A modo de conclusión quisiera decir que la razón siempre ha sido víctima del odio, de la violencia y del miedo. Vivimos una era de fundamentalismo, acompañado de fanatismo y terrorismo. El mundo parece inflamado política y económicamente, y en la Unión tenemos el deber absoluto de devolver la confianza en la democracia y luchar contra todas las injusticias, que son terreno abonado para la violencia.
Ignasi Guardans Cambó,
   . Señor Presidente, no estoy seguro de si hablo en nombre del Grupo ALDE o en nombre propio —más bien creo que hablo en nombre propio.
En todo caso, está claro que este es un debate importante. Llegan hoy aquí, hasta esta Cámara, varios informes, cada uno de ellos con su propia trayectoria en comisión que, en conjunto, dan una imagen bastante completa de la importancia que este Parlamento atribuye a este debate.
Han sido informes por los que hay felicitar a sus ponentes y hay que felicitarse también de que hayan sido capaces de entender la necesidad de aceptar un gran número de enmiendas que los han enriquecido y que han matizado, en algunos casos de forma muy importante, alguna de las afirmaciones que contenían los textos originarios. En todo caso, hoy quedará claro el compromiso de este Parlamento con una lucha contra el terrorismo absolutamente contundente en términos policiales, en términos de eficacia judicial, pero, al mismo tiempo, tremendamente respetuosa con los derechos humanos, con la protección de datos, con las garantías sin las cuales esa lucha contra el terrorismo no tiene sentido, una lucha que toma en consideración a las víctimas del terrorismo, las tiene en cuenta desde el respeto —evidentemente no pone en sus manos la decisión política, no es lo que les corresponde, pero sí les corresponde lógicamente tener una voz y ser directamente escuchadas— y que, sin justificar en absoluto el terrorismo ni a aquellos que se inmolan o son capaces de asesinar indiscriminadamente, sin justificarlo en ningún caso, sí es una política antiterrorista que aborda las causas que pueden llegar a permitir que alguien sea terrorista.
No podemos decir que el terrorismo nace como si viniera directamente de Marte. Hay situaciones que provocan que haya gente que esté dispuesta a matar, y eso no exime de responsabilidad a los individuos que lo hacen, pero sí nos obliga, como responsables políticos, a examinar por qué, qué situaciones concretas son las que están detrás de esas conductas.
Por tanto, el equilibrio entre esa lucha contundente, ese examen de la realidad tal como es, el respeto a los derechos humanos, todo eso es realmente un equilibrio real que en estos informes, si pasan de ser informes a convertirse en acción política, puede producir resultados importantes.
Quedan algunas enmiendas vivas, y alguna la he presentado yo mismo en nombre de mi Grupo —en este caso sí—, de las que destacaría fundamentalmente dos.
En primer lugar, hablamos de terrorismo de raíces múltiples y, por tanto, mencionar al islam, aunque solo sea para decir "mire usted, el islam, en el fondo, nos parece bien, pero nos preocupan los terroristas islámicos" es mezclar terrorismo e islam. Por tanto, proponemos la supresión de toda referencia al islam en este documento, porque sino podríamos hacer una lista de quiénes son los potenciales terroristas. No la hemos hecho, y sería muy peligrosa porque siempre nos dejaríamos a alguien fuera. Por tanto, no mezclemos terrorismo e islam aunque solo sea para introducir una cláusula que dice "en el fondo el islam es bueno", que es lo que parece que intentan hacer estos informes si no se aprueba esta enmienda.
En segundo lugar, proponemos la supresión de toda referencia a la Corte Penal Internacional. Creemos que este empieza ahora su andadura, y complicar su funcionamiento con un debate sobre las competencias en materia antiterrorista solo perjudica su función. Por tanto, dejemos ese debate fuera del que hoy nos ocupa, ya tiene su propio cauce, y atengámonos a lo que hoy funciona.
Finalmente, querría decir al señor Gijs de Vries, que tenemos el honor de tener entre nosotros, que lo importante es convertir todo esto en acción política y en medidas concretas.
Johannes Voggenhuber,
   . Señor Presidente, con los siete informes que debatimos hoy, el Parlamento está intentando alcanzar una posición común general sobre el terrorismo y organizar la lucha contra el mismo.
Se trata de una tarea de enormes dimensiones. Permítanme especificar lo que conlleva. Implica ganar una batalla contra adversarios que dejan a un lado todas las cualidades humanas, que incumplen todas las normas y todas las leyes, que no tienen en cuenta fronteras nacionales ni morales, que no conocen reserva alguna y que persiguen fanáticamente el objetivo criminal de abolir la libertad humana. Nuestro objetivo es ganar esta guerra sin sacrificar nuestra propia decencia, sin dejar a un lado nuestra humanidad, sin traicionar nuestras propias leyes y sin poner en peligro la libertad personal dentro de nuestro propio territorio.
Esa es nuestra tarea y es increíblemente complicada. Durante siglos, se han creado normas comunes, incluso para la guerra, pero ahora nos enfrentamos a adversarios que nos acechan entre las sombras, imperceptibles, y que trascienden todas las fronteras. Eso hace que resulten esenciales una resolución firme y un enfoque común, pero también requiere que nos demos cuenta de que no debemos dejar que nuestra sensibilidad hacia las necesidades y los derechos de las personas muera al oír la palabra «terrorismo», ni debemos dar carta blanca para el uso de cualquier instrumento en la guerra contra el terrorismo. El señor Alvaro, uno de los ponentes, ha abordado esta cuestión. Creo que es especialmente importante recalcar que no parece que las disposiciones de este borrador protejan de forma suficiente los derechos fundamentales, la democracia ni el Estado de Derecho.
Sin embargo, hay otro aspecto que nos sitúa frente a una situación totalmente nueva. Todo el informe González se basa en la hipótesis de que la Constitución Europea va a entrar en vigor. Se basa en los cimientos de la Carta de Derechos Humanos, la codecisión parlamentaria, los procesos legislativos abiertos, la cláusula de solidaridad, el derecho a decidir sobre la revelación y el uso de los datos personales, el control parlamentario, el control judicial y la desaparición de la estructura de pilares en favor de una Europa unificada. No estamos hablando de buenos deseos ni de un sueño que puede estar a punto de derrumbarse ante nuestros ojos. No, se trata de un requisito previo absoluto, imperativo e indispensable para este paquete de medidas y su legitimidad y para la defensa de los derechos fundamentales.
Sin este requisito previo, sin la Constitución Europea, no podemos aprobar este catálogo de medidas, porque no hay ninguna garantía de que se mantendrá el equilibrio entre justicia, seguridad y libertad. A esto se añade que, respecto de la conversión de Europol en una agencia y de la transferencia del Coordinador Antiterrorista al personal de la Comisión, todavía no hay nada más sobre la mesa que nuestra solicitud –ningún consentimiento, ninguna explicación– y queda claro que corremos el riesgo de desestabilizar ese equilibrio y poner en peligro la libertad de nuestros ciudadanos. 
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, la primera frase del documento estratégico de defensa nacional aprobado por los Estados Unidos en marzo de 2005 dice: los Estados Unidos y el mundo están en guerra. Este es el presupuesto ideológico que ha conducido en los últimos años a la teorización de la guerra preventiva, la violación de las libertades individuales, el final de la protección de los datos personales y la obsesión por la seguridad.
El terrorismo es un crimen gravísimo que debe condenarse y combatirse. No obstante, no puede combatirse con medios militares y, por tanto, considero que Europa debe distanciarse de ese enfoque. Debemos analizar atentamente la espiral de guerra y terrorismo: la respuesta militar ha fortalecido al terrorismo, no podemos eludir este tema. En Afganistán, la ocupación militar ha generado un aumento exponencial de la producción de opio, que está financiando a Al Qaeda. En Iraq, la guerra ha alimentado la fuerza de los grupos terroristas, no todos de inspiración religiosa, razón por la cual hay que eliminar la obsesión antiislámica de algunos informes que está examinando este Parlamento.
Esta obsesión refleja también una subordinación cultural a los Estados Unidos. En efecto, el Presidente Bush ha pedido a los regímenes islámicos que limiten, controlen y registren todas las donaciones efectuadas por musulmanes a las organizaciones de beneficencia. No obstante, no podemos considerar que las organizaciones sin ánimo de lucro, como hace algún ponente en esta Cámara, constituyen la principal fuente de financiación del terrorismo. Debemos evitar ecuaciones demasiado simplistas, como la que equipara el terrorismo a la inmigración o el terrorismo al islam.
El terrorismo debe ser combatido y vencido: el objetivo es noble, pero las modalidades son demasiado a menudo impropias y a veces criminales. El terrorismo es un delito contra la humanidad, pero creo que no es necesario especificar un Tribunal Penal Internacional para juzgar tales delitos, entre otras cosas porque al mismo tiempo es inaceptable que las masacres de poblaciones civiles en acciones militares no sean juzgadas por nadie.
Demasiado a menudo la soberanía exime al príncipe de toda responsabilidad penal. Un reconocido jurista dijo una vez que la historia jurídica del Estado occidental consiste en la instilación de su inocencia sobre los actos criminales. Creo que, para combatir el terrorismo, debemos revisar el antiguo proverbio del Derecho según el cual el rey no se equivoca nunca.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, en este debate sobre el terrorismo celebro que el sábado por la mañana, en Belfast, se haya llevado ante la justicia a un miembro del IRA, Terry Davison, acusado del asesinato de Robert McCartney, y que una segunda persona del IRA, Jim McCormick, haya sido acusado de intento de asesinato del amigo del señor McCartney, Brendan Devine.
Quiero felicitar a la policía de Irlanda del Norte por desbaratar una campaña de intimidación continua, orquestrada por el IRA, para iniciar el proceso de aplicación de la justicia en este famoso caso. Confío en que se formularán más acusaciones, ya que esta es la única manera de abordar los procesos de terrorismo.
La misión de las democracias ha de ser la de derrotar al terrorismo, no solo contenerlo o dominarlo. La conciliación «cautelosa» solo está respaldada por los terroristas, quienes entonces exigen más y más. Lo hemos vivido en Irlanda del Norte: nuestro Gobierno toleró neciamente zonas «vedadas» a sus propias fuerzas de seguridad, un nivel aceptable de violencia, el estatuto político para los prisioneros, conversaciones secretas, pactos secundarios, la reestructuración y el cambio de nombre de la policía, la minimización de la importancia a la delincuencia organizada paramilitar y la ignominia final de la liberación anticipada de terroristas al amparo del mal concebido Acuerdo de Belfast. Nada de ello ha funcionado, ya que el último informe de la Comisión Internacional de Control demuestra que aún tenemos un IRA activo que funciona, recluta, entrena y amenaza y que trabaja bajo mano con su socio menor, el Sinn Féin, cuyos diputados, como siempre, están visiblemente ausentes cuando en esta Cámara se debate el tema del terrorismo.
Suplico al resto de Europa que aprenda las lecciones. Sean más rápidos en aprender de lo que ha sido el Gobierno británico, y aprendan la lección de que el terrorismo no puede dominarse ni volverlo inofensivo, sino que hay que derrotarlo con resolución y erradicarlo, incluidas todas sus actividades criminales secundarias. 
Frederika Brepoels (PPE-DE ).
   Señor Presidente, Señorías, me gustaría empezar dando las gracias a los seis ponentes por sus informes. Como ponente de la oposición de mi Grupo, he intentado hacer una aportación positiva al informe Borghezio sobre la lucha contra la financiación del terrorismo. Tras escuchar todas las intervenciones, queda patente que hay un acuerdo general sobre la necesidad de tomar medidas coordinadas para luchar contra la delincuencia organizada internacional y los medios con los que se financia. El público espera una respuesta europea rotunda. Después de todo, los beneficios de la cooperación europea en este ámbito no dejan lugar a dudas. La localización y la lucha contra la financiación de las redes terroristas o de sus ataques no es tarea fácil, dado que con frecuencia se utilizan cantidades pequeñas de dinero.
Aparte de los abusos cometidos a través del sector financiero regular, con frecuencia las organizaciones benéficas son el coto de caza favorito de los terroristas internacionales. De hecho, estadísticas recientes de la policía belga demuestran que un creciente número de organizaciones sin ánimo de lucro está siendo utilizado para actividades delictivas. Tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, todo el mundo despertó repentinamente y al menos se abrieron 86 expedientes en nuestro país. Todas las organizaciones implicadas afirman que realizan obras benéficas, pero su única razón de ser es la recogida y canalización de fondos para organizaciones terroristas. Esas estadísticas, pero también los resultados de la investigación del asesinato de Theo van Gogh en los Países Bajos, por ejemplo, demuestran que debemos adoptar con carácter de urgencia medidas preventivas basadas en el intercambio de información, un mejor seguimiento de las transacciones financieras y un incremento de la transparencia de las personas jurídicas. Por eso apoyamos las recomendaciones específicas de este informe, que incluyen la creación de marcos comunes para investigaciones transnacionales, el desarrollo de una red para el intercambio estructurado de información, la mejora de la cooperación con SUSTRANS y la elaboración de normas mínimas para la comprobación de las identidades de clientes.
Por último, también queremos proporcionar a las organizaciones benéficas los fondos necesarios para garantizar una protección más eficaz contra el abuso por parte de organizaciones terroristas. Por lo tanto, esperamos que este informe pueda dar un impulso inicial a la lucha contra la financiación del terrorismo en la Unión Europea de una forma estructural y sostenible. 
Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, estamos de acuerdo en que debemos tomar medidas decididas contra el terrorismo internacional y la delincuencia organizada. Sin embargo, hoy quisiera volver a recalcar que debemos aprobar las medidas correctas.
En mi opinión y en la de mi Grupo, la propuesta sobre la retención de datos almacenados y tratados no es la herramienta apropiada para esa tarea. Dejamos esto totalmente claro con el sentido de nuestro voto en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Permítanme también felicitar a mi colega el señor Alvaro por su informe.
La protección de los datos personales no está garantizada en la propuesta de la Comisión. Dicha propuesta supondría enormes costes para la industria de las telecomunicaciones europea y los beneficios del almacenamiento no están a la altura del esfuerzo exigido. Hay demasiadas oportunidades de infracción de las normas contra las que la propuesta del Consejo no ofrece salvaguardas. ¿Qué pasaría con los contratos de tarifa plana y el uso de móviles extranjeros procedentes de Brasil o Asia, por ejemplo?
Incluso el BDK, el sindicato que representa a la policía criminal de Alemania, ha recalcado que lo esencial es la calidad de los datos, no necesariamente la cantidad ni el periodo de conservación. En este caso estamos ante una reacción refleja, que simplemente crea la ilusión de una mayor seguridad. No podemos hablar en serio cuando decimos que pretendemos almacenar datos sobre más de cuatro millones de personas generados por el uso de Internet, llamadas de teléfono y mensajes de texto. En caso de duda, solo tenemos que mirar al otro lado del Atlántico, al país que, con frecuencia, traspasa los límites de la razón en sus medidas antiterroristas.
El Congreso estadounidense rechazó un proyecto de ley similar relativo a la retención de datos almacenados y tratados porque consideraba –aunque resulte difícil creerlo– que las medidas propuestas llegaban demasiado lejos. En lugar de eso, se llegó a un acuerdo sobre el mecanismo de «congelación rápida», que quizá sea una solución apropiada. ¿Por qué no podemos hacer lo mismo en Europa? El Bundestag alemán ha rechazado la propuesta del Consejo. Finlandia también ha advertido de los peligros de la retención de datos. Lo que realmente me saca de quicio es la noticia de que los Ministros europeos de Justicia tienen previsto rechazar la recomendación de nuestra comisión y poner en práctica los planes de la Comisión Europea en materia de retención de datos cueste lo que cueste, sin codecisión parlamentaria.
Tras los referendos de Francia y los Países Bajos, resulta totalmente inverosímil que se intente dejar al Parlamento fuera del proceso de decisión. Esa medida sería verdaderamente peligrosa. No estamos hablando de una única medida destinada a luchar contra el terrorismo, sino de la protección del público y de los derechos de todas las personas que forman esta Unión Europea. Que el Consejo diga en este contexto que va a tomar una decisión unilateral como siempre ha hecho no va a ayudar a que la Unión Europea avance.
De hecho, buena parte de lo que se ha estropeado en la Unión Europea y ha hecho tambalearse la confianza de la gente en la Unión se debe a las políticas, con frecuencia interesadas, llevadas a cabo por los ministros de los Gobiernos nacionales. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, voy a comenzar comentando la acción de la UE en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior. Está justificada la crítica al Programa de La Haya por hacer hincapié indebidamente en las consideraciones de seguridad a expensas del respeto de los derechos fundamentales. No es la observación de una agitadora de izquierdas, sino una evaluación sobria de la Cámara Alta del Parlamento Británico, la respetable Cámara de los Lores.
Naturalmente, las amenazas a nuestra seguridad son amenazas a nuestra libertad, pero a la inversa también es verdad. Las vulneraciones indebidas de nuestras libertades civiles hacen que estemos menos protegidos como individuos. Apoyo plenamente los esfuerzos de los últimos cuatro años por garantizar que nuestras autoridades competentes se despojen de sus hábitos insulares y burocráticos, y que se permita interactuar a nuestros sistemas judiciales y jurídicos, de manera que los sospechosos de terrorismo no puedan colarse entre las rendijas. Pero según las palabras de los supervisores europeos de protección de datos que se reunieron hace unas semanas: «El terrorismo se utiliza como justificación para nuevas iniciativas, muchas de las cuales tienen que ver con una serie de delitos, algunos de los cuales son considerablemente menos graves. Es importante reconocer que las excepciones de los derechos fundamentales que pueden justificarse para tratar de hacer frente al terrorismo, no se justifican necesariamente cuando se trata de otros delincuentes o actividades.» Esperan, como yo, aplicar la sugerencia, formulada por el Comisario Frattini en una reunión de la Autoridad Común de Control, de que la Comisión se plantee una evaluación previa de la proporcionalidad de todas las medidas que se introduzcan en el futuro, examinando el impacto de la propuesta sobre los derechos fundamentales, incluida la cuestión de la protección de datos personales.
En cuanto al intercambio de información, la norma rectora adoptada en el Programa de La Haya es el principio de disponibilidad. Esto es totalmente razonable, siempre que signifique el fin de esa especie de guerras de posiciones y celos imperdonables entre las agencias que impiden la cooperación, pero está claro que no debe ser malinterpretado para que signifique el abandono de controles estrictos sobre la conservación, la transferencia y el acceso a la información personal.
Me preocupa la posibilidad de que se califique a ciertas personas de terroristas potenciales sobre la base de su raza, su religión o sus opiniones políticas. Los supervisores de protección de datos sostienen que el tratamiento de estos datos debería estar normalmente prohibido.
El otro ámbito donde existe una grave preocupación es el que se refiere a los derechos de los sospechosos de terrorismo. No cabe duda de que se han incumplido las orientaciones del Consejo de Europa sobre la detención de sospechosos sin un juicio justo en el Reino Unido y, probablemente, en otros países de la UE. Se ha producido un deslizamiento a favor de la confianza en pruebas arrancadas bajo tortura y en la entrega a países que incumplen la prohibición en materia de devolución.
Los Estados miembros llevan a cabo una revisión por homólogos de las medidas de lucha contra el terrorismo y la seguridad de unos y otros, pero todavía no se ha conseguido que todos los Estados miembros ni tan siquiera apliquen la Decisión marco de 2002 sobre el terrorismo: la ley que obliga a criminalizar el terrorismo. Mientras sigua dándose el caso de que los Estados miembros no aplican su legislación, creo que es realmente inaceptable que continuemos vulnerando las libertades personales. 
Kathalijne Maria Buitenweg (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, nos encontramos ante un grave dilema y en lo que podríamos llamar el dilema del huevo y la gallina. ¿Debemos consolidar primero la democracia y establecer controles democráticos y judiciales, o debemos dar prioridad a un proceso decisorio eficaz para conseguir el apoyo masivo de la opinión pública a una democracia europea? La respuesta es que necesitamos ambas cosas. Como ya ha dicho el señor Oreja, el terrorismo y la lucha contra el terrorismo constituyen muy buenos ejemplos de cuestiones transnacionales, y por ello debemos colaborar con más eficacia. Pero eso resulta más fácil de decir que de hacer, ya que todos y cada uno de los 25 Estados miembros tienen derecho de veto. Las decisiones adoptadas acaban convertidas en compromisos vagos o, simplemente, no vienen seguidas de medida alguna. En mi opinión, los Estados miembros deben dejar de escudarse en su propia sombra.
Al mismo tiempo, debemos reconocer que el Consejo tiene que tomar decisiones sobre cuestiones muy delicadas que repercuten en los derechos civiles. Esa es otra de las razones por las que su proceso de adopción se rodea de tanto secreto. Pero creo que ha llegado el momento de que el Consejo empiece a celebrar sus reuniones y votaciones en público. Ninguno de esos cambios exigiría una modificación del Tratado. Se trata simplemente de que abra sus puertas. Espero que el Parlamento emprenda una acción conjunta para consultar al Consejo sobre esta cuestión.
Muchos dicen que el terrorismo constituye un ataque contra nuestras libertades fundamentales y que, por tanto, no debemos cometer el error de socavar esos derechos civiles. La intimidad es otro ejemplo citado con frecuencia. Desde luego, la intimidad no es en sí misma sagrada, pero su violación debe ser siempre proporcionada, necesaria, eficaz y verificable. De hecho, la propuesta de almacenar datos sobre el tráfico de comunicaciones es totalmente desproporcionada. Si el Consejo la adopta, el Parlamento acudirá al Tribunal de Justicia. Además, al intentar adoptar esta decisión dentro del tercer pilar, en lugar de hacerlo en el primero, el Consejo está tratando de eludir el control democrático. Una vez más, si deseamos proteger la democracia frente al terrorismo, no debemos jugar con ella. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los ponentes por sus informes, pero cuando hablamos de terrorismo, debemos tener especial cuidado en adoptar una posición clara sobre el contenido del término.
La dificultad que experimenta la propia comunidad internacional y las Naciones Unidas para hacer una interpretación totalmente objetiva del terrorismo pone de manifiesto los peligros que nos acechan cuando utilizamos definiciones aventuradas de ese término.
El terrorismo es un delito que condenamos sin reservas, siempre que no se abuse del término para perseguir a los movimientos de liberación y el radicalismo. Lamentablemente, las excesivas medidas adoptadas en el marco del Plan de Acción permiten a las fuerzas conservadoras justificar la adopción de medidas que hacen todo menos defender un clima de seguridad. Al mismo tiempo, debemos tener mucho cuidado con el marco legislativo en el que estamos tratando de encajar el terrorismo, de manera que no se convierta en un pretexto para una intervención militar contraria a los principios del Derecho internacional y a la Carta de las Naciones Unidas.
El conjunto de medidas adoptadas por la Unión Europea en su lucha contra el terrorismo se basa principalmente en la necesidad de crear un clima de seguridad. Esa es la prioridad básica que se ha establecido. La adopción de medidas para proteger la coexistencia pacífica y la sensación de seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea no reviste una importancia secundaria. Pero en ningún caso se les puede proteger para defender los intereses de las grandes empresas, restringir la libertad de conciencia de los ciudadanos y promover el clima de temor y de inseguridad que se crea como resultado de un exceso de control y una menor protección, por ejemplo, en el ámbito de los derechos humanos.
El Plan de Acción responde ante todo a una determinada interpretación del terrorismo y no trata de resolver sus causas más profundas. Responde sobre todo a las actuales tendencias hegemónicas, pero no aborda, como nosotros pensamos que debiera, sus verdaderas causas, que son el hambre, la pobreza, la injusticia social, la falta de respeto por la dignidad civil y nacional, la discriminación, el racismo, la flagrante violación de los derechos humanos en general y el terrorismo de Estado. Por consiguiente, nos preocupan los esfuerzos encaminados a reforzar este plan en la dirección expuesta y hacia los objetivos a cuyo servicio se encuentra, pues consideramos que en su versión actual no puede ser la solución para crear un espacio de verdadera libertad y seguridad. 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, yo mismo he sido víctima del terrorismo. En la cadena de televisión que dirijo en Atenas, he sido objeto de dos atentados. El incendio resultante destruyó totalmente la cadena y resulta terrible ver como personas rodeadas de llamas intentan salvar la vida. He sufrido también atentados en mi domicilio. Me desplazo en un automóvil blindado con escolta. Duermo con una metralleta Uzi debajo de la almohada. Es terrible saber que en cualquier momento puedes sufrir un atentado.
Pero tenemos que admitir que el terrorismo ya ha obtenido sus primeras victorias contra la democracia. ¿A qué victorias me refiero? A las cámaras de televisión, a la intervención de teléfonos, a la restricción de los derechos humanos y a los pasaportes biométricos que están invadiendo nuestras vidas. Todo ello son victorias del terrorismo en la medida en que restringen la democracia.
Algunos utilizan el terrorismo para imponer un control mundial. Y lo alimentan. Cuando decimos que los terroristas suelen ser fundamentalistas islámicos y luego hay personas que orinan y escupen sobre el Corán, ¿no están alimentando el fundamentalismo islámico? Por ello tenemos que ver esta cuestión desde la perspectiva contraria. De nada sirve observar el terrorismo desde los escaños del Parlamento Europeo. Necesitamos observarlo desde el interior de las cuevas de Afganistán y a través de los ojos de los que habitan en ellas, para poder hacernos con un código de comunicación y resolver esta cuestión. ¿Por qué un príncipe millonario no vive en los casinos de Londres, por qué no vive en las Bahamas y en el regazo, por ejemplo, de hermosas mujeres, pero se va a vivir y a morir en una cueva? Tenemos que ver las cosas de forma realista. ¿Se trata de fanatismo? Esa es la respuesta sencilla. Pero, ¿qué fomenta ese fanatismo? ¿Hemos sido siempre honestos en el pasado? ¿No esclavizamos durante años esas zonas del planeta? ¿No fue nuestro aliado en la caza de los terroristas el culpable de la peor limpieza étnica realizada en siglos y que terminó con toda una raza, los indios nativos norteamericanos? ¿No se basó su progreso en la tortura y la esclavización de los negros?
Posiblemente tampoco nosotros hayamos hecho bien las cosas. ¿Y cuál es nuestra posición actual? ¿No adoptamos una posición unilateral en Oriente Próximo? ¿Qué vamos a cosechar? Ahora decimos que Gaddafi, el responsable de derribar un avión de la Pan American y causar docenas de víctimas, es nuestro amigo porque ha cambiado de política; pero al mismo tiempo acosamos a Castro, que no ha derribado avión alguno. Decimos que el dictador de Pakistán es bueno porque es nuestro amigo, pero decimos que otro dictador es malo y le hacemos la guerra. Por eso tenemos que pensar en lo honestos que somos en el tema del terrorismo. Tenemos que observar lo que está sucediendo. Tenemos que mantener los oídos atentos, pues mientras sigamos tomando aspirinas, tendremos dolor de cabeza. Tenemos que averiguar lo que causa ese dolor de cabeza. Así pues, tenemos que abrir los ojos y poner fin a esta política unilateral. Tenemos que ofrecer mayores incentivos, más oportunidades a esas naciones para que puedan reducir el fundamentalismo, reducir el terrorismo. Esa es la solución. 
Frank Vanhecke (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, en el breve tiempo del que dispongo quiero referirme a tres cuestiones de vital importancia.
En primer lugar, es una vergüenza inaceptable que siga siendo tan difícil y cueste tanto establecer una cooperación concreta e intercambio de información sobre la lucha contra el terrorismo, no solo entre un Estado miembro y otro, sino también entre los Estados miembros y los demás países del Occidente libre. Siendo como soy un euroescéptico bien informado, no creo que pueda existir suficiente cooperación, al menos en este ámbito. Pero lo cierto es que está en juego la seguridad de nuestros ciudadanos.
Hoy sabemos que los atentados del 11 de septiembre se planearon, al menos en parte, en Hamburgo. Sabemos que tras las bombas de los atentados de Madrid se han descubierto células terroristas en toda Europa. Es evidente que el terrorismo trasciende las fronteras nacionales, y lo mismo tiene que hacer nuestra lucha contra él.
En segundo lugar, no es el momento de flaquear; tenemos que llamar a las cosas por su nombre. El terrorismo en Europa es casi exclusivamente islámico. Los expertos norteamericanos nos advierten contra las personas que regresan de Irak y de otras zonas problemáticas, contra los militantes islámicos que se han radicalizado y han aprendido técnicas terroristas en esos lugares. El islam intolerante avanza por Europa y es un estupendo caldo de cultivo para el terrorismo. No todos los musulmanes son terroristas, pero casi todos los terroristas son musulmanes.
En tercer lugar, quiero recordarles que, desde hace muchos años, la ayuda europea a los palestinos se utiliza no solo para que la señora Arafat lleve una vida de lujo en París, sino también para financiar el terrorismo en Israel. No podemos combatir el terrorismo en Europa cuando al mismo tiempo lo financiamos en Israel. Si el uso de los fondos transferidos a Palestina no se hace más claro y más transparente, debemos suspenderlos. 
Panayiotis Demetriou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hoy hemos escuchado muchas opiniones y propuestas útiles de los ponentes y quiero felicitar a los dos y al Vicepresidente Frattini por los programas que han presentado para luchar contra el terrorismo.
El terrorismo es un término abstracto, pero tiene un fundamento político concreto. Los terroristas son personas que existen, pero al mismo tiempo son invisibles y no se les ve. Por consiguiente, la estrategia mundial contra el terrorismo tendrá éxito cuando hayamos acabado con todos –y repito, todos– los terroristas, o cuando desaparezca el apoyo político que recibe el terrorismo. Lo primero resulta imposible. Lo segundo sí es factible.
Como táctica de guerra o táctica política, el terrorismo constituye el fenómeno más abominable. Los inhumanos atentados terroristas no pueden legitimarse ni justificarse de ningún modo ni por ningún motivo. Pero quienes practican los bárbaros métodos del terrorismo abrazan una causa religiosa o, en ocasiones, una causa social por la que reciben el apoyo moral y político de algunas sociedades. Es a esas sociedades a las que debemos dirigirnos. La Unión Europea está en condiciones de penetrar en esas sociedades y de actuar como catalizador. Ni los árabes ni otros pueblos consideran que Europa sea el gran demonio o el enemigo del pueblo. Ahí es precisamente donde debemos repartirnos los papeles entre la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia y otros países afectados.
Aparte de las palabras de condena de la Unión Europea y la escalada de medidas legislativas y de otro tipo para combatir el terrorismo, tenemos que formular nuestra propia estrategia de comunicación con los elementos moderados de esas sociedades. Estoy convencido de que, con esa estrategia, la Unión Europea podrá dejar sin apoyo a los terroristas. Esa es la única manera no ya de reducir, sino de eliminar el terrorismo y esa es la única dirección que deben tomar la Unión Europea, el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea. 
Edith Mastenbroek (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los ponentes por el trabajo que han realizado para elaborar los informes que hoy debatimos y que insisten reiteradamente en que la defensa y la promoción de los derechos humanos es la mejor y más importante estrategia para prevenir y combatir el terrorismo. El Comisario Frattini ha dicho que las medidas contra el terrorismo tienen que contribuir de hecho a reforzar los derechos humanos y estoy completamente de acuerdo con él. La defensa y la promoción de valores tan importantes como la democracia, la libertad, el pluralismo y la dignidad humana resultan cruciales en la lucha contra el terrorismo. No cabe la menor duda de que para que eso suceda realmente, tendremos que revisar a fondo gran parte de nuestras políticas, en particular nuestra política exterior.
La radicalización y polarización que con tanta frecuencia alimentan el terrorismo y son alimentadas por él constituyen una amenaza al menos tan importante para la Unión Europea como el propio terrorismo. Los políticos debemos ser conscientes de ello y tratar de mantener los ánimos templados en todo momento. En lugar de provocar miedo innecesariamente, debemos ser realistas y no caer en una histeria que solo aviva las tensiones de las que se alimenta el terrorismo.
En cualquier caso no debemos caer en la trampa de hacer nuestros los extraños argumentos con que los terroristas justifican sus vergonzosos actos. Debemos adoptar medidas que realmente promuevan la libertad de todos los ciudadanos y abstenernos de cualquier medida que aumente la seguridad solo en apariencia. A este respecto, dos de las medidas expuestas en esta Cámara merecen, en mi opinión, una mayor atención.
En primer lugar, la idea de juzgar los casos de terrorismo en la Corte Penal Internacional. Me pregunto qué problemas concretos vendría a resolver esa medida. ¿Tenemos realmente que tratar a los terroristas de la misma forma que a ex dictadores como Milosevic? Lo que sé es que el hombre que asesinó a Theo van Gogh, un conocido cineasta y controvertido columnista y creador de opinión de mi país, los Países Bajos, estaría encantado de poder utilizar la plataforma que dicho tribunal le brindaría. Por ello, me opongo firmemente a esa idea.
Tenemos también el almacenamiento de datos sobre el tráfico de comunicaciones como ejemplo de una medida que, en el mejor de los casos, produce solo una falsa seguridad. No me extenderé más al respecto, pues ya se ha hablado mucho de esto. Es una medida desproporcionada que recorta nuestra libertad, cuando yo creo que en la Unión Europea debemos promover esa libertad. Conlleva ciertos riesgos, pues podemos introducir todo tipo de restricciones en el acceso a esa información, pero, aceptémoslo, cualquier información accesible a través de Internet está al alcance de todos, por bien protegida que esté, de modo que los riesgos que ello implica superan probablemente a sus ventajas. No creo que debamos seguir adelante con esto. En cambio, sabiendo que Internet se está conviertiendo en el mejor medio de comunicación para las personas que desean obtener información sobre terroristas y reclutarlos para terceros, debemos hacer que nuestros servicios de seguridad se especialicen en Internet, participando en lecturas y chats, o en otras palabras, que vigilen activamente lo que sucede en ese medio de comunicación. Eso sí que sería importante.
Saber qué sitios web ha visitado una persona después de haber cometido un atentado no me parece la mejor estrategia. Lo que tenemos que evitar es que se cometan atentados. Creo que ese tipo de medida, cuyo fundamento jurídico ha sido objeto de varios debates en esta Cámara y, más aún, la forma en que se ha aprobado esta Decisión, constituye una flagrante violación de la democracia y socava la confianza en la democracia europea, cuyos riesgos se han hecho dolorosamente patentes hace poco. 
Sophia in 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar expresando cuánto lamento el «no» francés y neerlandés a la Constitución, puesto que la UE tendrá que luchar ahora contra el terrorismo con una mano atada a su espalda.
Los ciudadanos han dado una señal muy clara en el debate sobre los referendos. Por lo tanto, pido al Consejo que trabaje con el espíritu de la Constitución, o sea, respetando tres principios fundamentales. El primero es el control democrático. Esto quiere decir que el Consejo no debe dar la espalda y marginar al Parlamento Europeo, sino que ha de tener en cuenta sus recomendaciones, aunque todavía no esté obligado a ello. Los otros dos aspectos mencionados por muchos colegas son la proporcionalidad y la efectividad. De nuevo, en estos ámbitos, el Consejo tiene que pensárselo dos veces antes de adoptar ciertas medidas.
Su propio informe sobre la aplicación del plan de acción para la lucha contra el terrorismo demuestra que existen lagunas considerables en la ejecución. Antes de adoptar nuevas medidas tendríamos que examinar su aplicación. En el caso de la revisión por homólogos, por ejemplo, solo diez de cada veinticindo países han presentado hasta la fecha sus informes de aplicación. ¿Cómo podemos adoptar nuevas medidas si ni tan siquiera sabemos si las anteriores funcionan?
Me voy a referir ahora a tres cuestiones concretas. En primer lugar, la conservación de los datos. Ya se ha hablado mucho de ello y vuelvo a pedir al Consejo que actúe con el espíritu de la Constitución y no ningunee al Parlamento Europeo. Tampoco debe pasar por alto las señales emitidas por muchos países; ya se ha citado el ejemplo de los Estados Unidos. Pero voy a añadir a esos ejemplos el caso del Parlamento neerlandés, que quería adoptar una medida similar de retención de datos. Sin embargo, una vez se percató de cómo funcionaría –o mejor dicho, no funcionaría– en la práctica, el Parlamento neerlandés dio marcha atrás, ya que se dio cuenta de que la propuesta de retención de datos no era viable. El Consejo no debe ignorarlo. Es lamentable que el Consejo no esté presente en esta ocasión.
Con los registros de los nombres de pasajeros se han producido también varios incidentes. Se nos prometió una evaluación un año después de que entrará en vigor. Quiero que la Comisión me haga saber cuándo podemos esperar esta evaluación.
En tercer lugar, queremos saber más acerca del SitCen, el Centro de Situación. ¿Qué es lo que está haciendo exactamente, qué tipo de información trata y va a informar al Parlamento Europeo?
Por último, pido al Parlamento Europeo que muestre sus colores. Hemos hablado mucho hoy de la protección de los datos personales y de los derechos fundamentales. Invito al Parlamento a que adopte no solo todos los informes relativos a medidas antiterroristas, sino también el informe Moraes sobre las políticas de lucha contra la discriminación y los derechos de las minorías, ya que los derechos fundamentales son para todos los ciudadanos. 
Hélène Flautre (Verts/ALE ).
   –Señor Presidente, desde mi punto de vista, el desafío a que nos enfrentamos es luchar eficazmente contra el terrorismo respetando al mismo tiempo íntegramente los derechos humanos y las libertades fundamentales. Como ya se ha dicho,  tenemos las manos atadas debido al voto negativo aquí en Francia y también hay un problema y una desventaja fundamentales: carecemos de una definición internacional de terrorismo. Por tanto, no tenemos recurso jurídico posible, no tenemos seguridad jurídica, no tenemos garantías y no tenemos protección. Creo que la Unión Europea debería propiciar una definición debidamente reconocida, tanto para ella misma como a escala internacional.
El señor Van Hecke ha propuesto una definición sencilla: terrorista equivale a musulmán. El señor Putin tiene otra: terrorista equivale a checheno. Los chinos tienen otras definiciones. Me parece que estas definiciones increíblemente amplias, abusivas y arbitrarias del terrorismo estamos perdiendo nuestra capacidad de actuar eficazmente en la lucha contra el terrorismo. Creo, por consiguiente, que nosotros, es decir, la Unión Europea, debemos hacer un esfuerzo significativo, y lo más rápidamente posible –en la próxima Asamblea General de la ONU, por ejemplo– para llegar a una definición del terrorismo, que es fundamental y que facilitará asimismo una verdadera cooperación entre los Estados, a escala europea y a escala internacional.
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, permítame recordar a la Cámara las sabias palabras de Benjamin Franklin, uno de los padres de la Constitución de los Estados Unidos, quien dijo que «los que están dispuestos a renunciar a la libertad fundamental para obtener un poco de seguridad temporal no se merecen ni la libertad ni la seguridad».
Desde los atroces atentados de Madrid sabemos que Europa es un blanco directo para el terrorismo internacional. No cabe duda de que debemos tener en cuenta ese hecho a la hora de formular las políticas públicas. Todas las formas de terrorismo son un delito que amenaza los fundamentos mismos de nuestra democracia y esos delitos tienen que combatirse y acarrear las consecuencias que exige su gravedad. Ahora bien, tenemos que combatirlos con los instrumentos adecuados y no en detrimento de la libertad. Huelga decir que nuestros servicios nacionales de inteligencia deben cooperar más estrechamente. Pero tampoco debemos llegar a la situación de obtener, vincular e intercambiar datos e información de una forma cada vez más indiscriminada hasta llegar al ciudadano transparente en un futuro no muy lejano. No debemos seguir la senda que conduce al Estado orwelliano del Gran Hermano. No debemos poner en peligro los derechos fundamentales de las personas.
Necesitamos una política selectiva que, por una parte, no deje cabida alguna a la tolerancia con el terrorismo y, por otra, se centre en el objetivo de erradicar las diversas causas del terrorismo. Esa es la única manera de cortar de una vez por todas sus líneas de suministro. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, el terrorismo no es un fenómeno nuevo, pero los trágicos acontecimientos de los últimos años han demostrado su poder de destrucción. La lucha contra el terrorismo es el mayor desafío al que nos enfrentamos en el siglo XXI.
Felicito a todos los ponentes por el esfuerzo y el trabajo que han dedicado a este expediente. No interesa la forma en que surge el terrorismo, dónde ocurre, quiénes son sus autores, cuáles son las justificaciones presentadas o las causas que defienden. Todos los actos, métodos o prácticas terroristas son política y moralmente injustificables, y deben ser condenados con rotundidad y combatidos con firmeza.
Los trágicos acontecimientos del 11 de marzo en Madrid llevaron a la Unión a cuestionarse la eficacia de sus instrumentos y políticas y demostraron la urgente necesidad de adoptar un nuevo enfoque más dinámico, sistemático y eficaz. En ese contexto se creó el cargo de Coordinador de la UE para la lucha contra el terrorismo, y quiero dar la bienvenida al señor De Vries, que está presente hoy en esta Cámara.
Apoyo una estrategia clara de lucha contra el terrorismo que permita mantener el equilibro entre la seguridad colectiva y las libertades individuales. Para ello es necesario, en primer lugar, reforzar la estrategia de prevención, la preparación y la capacidad de respuesta de la UE. Se ha producido un aumento considerable de las fuentes de financiación. Es importante que se mejore el sistema de alertas relativo al intercambio de bienes y la prestación de servicios para asegurar un mejor control de todos los movimientos sospechosos, pero sin interferir con la dinámica normal del mercado.
Al mismo tiempo, debe reforzarse la colaboración entre las instituciones públicas y privadas, sobre todo en el sector de la banca. En tercer lugar, debe reforzarse la capacidad en el ámbito de la información, incluida una mejora imprescindible del intercambio de información con Europol, la prevención y gestión de consecuencias y la protección de las infraestructuras críticas en el ámbito de la lucha contra el terrorismo, lo que implica la formulación de normas de seguridad más estrictas y la solidaridad con cualquier Estado miembro que sea víctima de un atentado terrorista.
Por último, quiero referirme a una cuestión de extrema importancia: la solidaridad con las víctimas del terrorismo. Cuando personas inocentes son asesinadas, secuestradas, torturadas o sometidas a extorsión, chantaje o amenazas, no son ellas las únicas que sufren, sino también todos sus familiares y amigos y toda la comunidad en general. 

Genowefa Grabowska (PSE ).
      Señor Presidente, el terrorismo es una enfermedad mortal que se convirtió en una pandemia al final del siglo pasado. Ahora vivimos en un mundo de dos extremos y no me refiero únicamente al mundo de la pobreza y de la riqueza, sino también al mundo del bien y del mal. El bien está representado por la seguridad pública, y el mal por el terrorismo.
Hemos aprendido a realizar investigaciones científicas sobre el terrorismo, a identificar sus distintas formas y a examinar detenidamente sus causas. Nos hemos acostumbrado también a hablar de terrorismo de Estado, terrorismo individual, terrorismo mundial, terrorismo local y fundamentalismo. Pero lo cierto es que solo existe un tipo de terrorismo y es cuando una persona comete un acto de una maldad inconcebible contra otra.
Una de las obligaciones fundamentales de la Unión Europea consagrada en el artículo 29 del Tratado de Maastricht es garantizar a sus ciudadanos un alto grado de seguridad. Lo que debemos preguntarnos es si lo estamos consiguiendo y si nuestros ciudadanos se sienten seguros. Probablemente la respuesta a la segunda de estas preguntas es que no siempre se sienten seguros, porque son muy conscientes de lo que sucedió el 11 de marzo en Madrid y de muchos otros incidentes parecidos.
Los criminales se aprovechan de las ventajas que ofrece la integración y la libre circulación dentro de la UE, donde no existen fronteras interiores. A menudo salen impunes por el hecho de que la UE cuenta con 25 ordenamientos jurídicos y penales distintos. Para poner fin a esta situación, la UE debe crear instrumentos nuevos y más eficaces. El paquete de medidas antiterroristas que debatimos hoy pretende ayudarnos a hacer justo eso. Celebro que el paquete, aparte de las propuestas antiterroristas, inste urgentemente a proteger los derechos humanos. Considera además todos los reglamentos y medidas anteriores, desde TREVI en 1975 hasta el Programa de La Haya, pasando por Viena, Tampere y el Plan de Acción aprobado tras el 11 de septiembre de 2001. Estas medidas han tenido como resultado la introducción de una orden de detención europea, la creación de Eurojust y el nombramiento de un Coordinador Europeo de la Lucha contra el Terrorismo.
No obstante, si queremos obtener resultados, la UE tiene que hacer algo más que limitarse a realizar mejoras constantes y sistemáticas en los instrumentos que utiliza para combatir el terrorismo. Se requieren nuevas medidas que favorezcan una cooperación más estrecha en la búsqueda de una solución a lo que se conoce como megaterrorismo, es decir, el terrorismo que utiliza armas de destrucción masiva. Debemos actuar con mayor rapidez que los terroristas y anticiparnos a sus actos, en lugar de esperar a que se cometan atentados y hacer frente a sus consecuencias. Debemos adoptar medidas más rápidas y eficaces, y los terroristas tienen que saberlo y sentir sus efectos. Se necesitará una cooperación más estrecha a escala internacional, así como la aplicación de lo dispuesto en el artículo 43 de la Constitución europea, es decir, la cláusula de solidaridad que tanta importancia tiene para nosotros.
Por último, quiero decir, como polaca que soy, que me siento sumamente orgullosa de que se haya confiado a Polonia la tarea de proteger las fronteras exteriores de la UE. De este modo podremos hacer nuestra propia contribución a la lucha contra el terrorismo. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ).
    Señor Presidente, Señorías, en la lucha contra el terrorismo es importante aunar fuerzas a escala nacional y, al mismo tiempo, estrechar la cooperación entre las instituciones de la Unión. No basta con responder al terrorismo intensificando la cooperación entre los servicios policiales y de inteligencia, aunque eso sea sin duda importante. La lucha contra el terrorismo está estrechamente vinculada a medidas que ya contribuyen a reducir la vulnerabilidad de nuestra sociedad. Un ejemplo es garantizar la seguridad de la actividad industrial e intensificar la cooperación y el intercambio de información entre los servicios de emergencia.
Los atentados terroristas son trágicos y, como su propio nombre indica, tienen como finalidad propagar el miedo y el pánico. Por ello, las sociedades europeas deben fortalecerse desde su interior en lo que se refiere a sus estructuras y su cultura frente a la acción, y convertirse en sociedades que ofrezcan menos posibilidades al terrorismo. La transparencia administrativa y el conocimiento que los ciudadanos tengan de su entorno y de los riesgos, revisten una gran importancia. Por otra parte, debemos poder actuar de forma correcta y eficaz en situaciones de emergencia. Tenemos que reducir la vulnerabilidad de las infraestructuras con medidas enérgicas, así como intensificar el intercambio de información sobre los riesgos evidentes dentro de los sectores administrativos.
Es de vital importancia que la UE realice las investigaciones necesarias para apoyar la lucha contra el terrorismo. Tenemos que asegurarnos de que los servicios de investigación de la Unión en el ámbito de la seguridad interior y exterior mantengan un diálogo suficiente entre ellos. Las medidas antiterroristas tendrán éxito solo si conjugan las mejores competencias europeas, la investigación en los sectores de la defensa y los servicios de emergencia y otros estudios relacionados con la seguridad. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, las decisiones del Consejo y los informes que hoy debatimos pretenden lograr ante todo, con el pretexto de combatir el terrorismo, la creación y la aplicación de un marco institucional más autocrático y la creación y el fortalecimiento de nuevos mecanismos de represión, sistemas de control, etc., cuyo verdadero objetivo no es combatir el terrorismo del que están hablando, sino el creciente movimiento de base y la lucha del pueblo contra el nuevo orden imperialista.
En segundo lugar, al autorizar la guerra preventiva contra el terrorismo, pretenden preparar a la ciudadanía para que acepte nuevas intervenciones y guerras. Resulta revelador que ninguno de estos informes denuncie – al contrario, todos ellos exoneran – el terrorismo de Estado de los Estados Unidos y otros países en Afganistán e Irak, el terrorismo israelí en Palestina, etc. Por ello les preguntamos sinceramente: ¿es o no terrorismo la matanza de 100 000 civiles en Faluya en una semana a manos de militares estadounidenses?
Por último, en la decisión que el Consejo aprobó el pasado mes de noviembre y en el informe Oreja se afirma que los movimientos radicales y las ideologías extremistas son una fuente de terrorismo, lo que significa que los movimientos sociales y de base pueden llegar a considerarse terroristas. Nos da la impresión de que les asusta la creciente lucha de los movimientos de base que han surgido...
Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el compromiso que hemos asumido de combatir todas las formas de terrorismo es incondicional y no negociable, siendo además una de las prioridades del programa de La Haya.
No obstante, la prevención del terrorismo y la lucha eficaz contra él exigen una cooperación sistemática entre los Estados miembros en el ámbito legislativo y de intercambio de información, para bloquear la financiación y proteger el transporte internacional. Por último, necesitamos una política de prevención detallada y continua. Ahora la Unión Europea debe tomar la iniciativa y no limitarse a reaccionar cuando se produce una tragedia.
La principal arma contra el terrorismo es la información. Al haberse convertido el terrorismo en un fenómeno internacional que actúa a escala internacional, nosotros tenemos que recopilar e intercambiar información también a escala internacional y evaluar mejor las amenazas, teniendo siempre en cuenta la necesidad de respetar la intimidad y proteger los derechos y libertades fundamentales que forman parte de nuestra civilización.
Los informes de los ponentes adoptan distintos puntos de vista, pero convergen en los mismos resultados, con los que estoy plenamente de acuerdo. No obstante, creo que la existencia de tantos textos – no solo de estos ocho informes que debatimos hoy, sino de todos los demás que se han adoptado a lo largo del tiempo – genera confusión e ineficacia. Quiero proponer al Comisario Frattini, aquí presente, que los servicios competentes de la Comisión procedan a la integración de todos los textos pertinentes. Estoy seguro de que así se simplificarían y sistematizarían los textos, y se les daría cohesión. Ahora generan confusión y eso es algo que debemos evitar. La confusión no nos permite luchar adecuadamente contra el terrorismo. 
Erika Mann (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario Frattini, Señorías, quiero referirme únicamente a una cuestión relacionada con el anuncio que el señor Comisario ha hecho al final de su intervención de que tiene la intención de realizar dos simulacros en un futuro próximo. Le pido que informe de ello al Parlamento a su debido tiempo, porque es muy importante que cooperemos en esta materia.
Yo misma participé, junto con mi colega Jerzy Buzek, en un simulacro realizado el día 14 de enero. Se trató del ejercicio Tormenta del Atlántico, dedicado al terrorismo biológico. Más adelante volvimos a deliberar sobre este tema en el marco de la Nueva Agenda de Defensa, el 25 de abril en Bruselas. Identificamos tres elementos principales, a cuyo debate debemos consagrar más tiempo.
El primero de ellos fue el convencimiento de la necesidad de hacer mucho más intensa que hasta ahora nuestra cooperación. Y no me refiero solo a la cooperación entre los Estados miembros, sino también a la cooperación entre Europa y los Estados Unidos y otros países que deben implicarse. Esa cooperación reviste una enorme importancia, pero por ahora sigue siendo muy esporádica en algunos casos. Tampoco tiene lugar de forma sistemática y su metodología no nos da ningún motivo real para estar satisfechos con el sistema actual. Carece de fiabilidad y transparencia, tanto en términos generales como con relación al Parlamento, y la transparencia es vital si deseamos identificar y corregir los defectos del sistema. Ese es uno de los elementos.
La segunda deficiencia se sitúa en el ámbito de la prevención. Quiero preguntar, refiriéndome concretamente al terrorismo biológico, hasta qué punto hemos avanzado realmente hasta ahora en la prevención en materia de vacunas. En el simulacro realizado en Washington concluimos que la disponibilidad de vacunas varía considerablemente en los Estados miembros de la UE. Eso será una fuente de conflictos, señor Comisario, en caso de que se produzca un atentado, algo que esperamos que no ocurra. Me gustaría escuchar sus comentarios sobre esta cuestión.
La última cuestión que deseo mencionar guarda relación con un aspecto totalmente distinto. En nuestros debates debemos tener siempre mucho cuidado de distinguir entre el fundamentalismo islámico y el islam en general, pues de ese modo haríamos una gran contribución a nuestro debate político. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero empezar con una observación personal dirigida al Comisario Frattini. Quiero darle las gracias por su labor como Ministro de Asuntos Exteriores de Italia en la CIG constitucional durante el segundo semestre de 2003. En ese momento yo era funcionario de la delegación finlandesa. Hicimos un trabajo excelente, en particular con la «comunitarización» de la justicia y de los asuntos de interior, y por ello espero que saquemos adelante esta Constitución.
Quiero señalar cinco puntos muy breves. En primer lugar, existe un equilibrio muy estrecho entre la libertad individual y la seguridad y conviene tener mucho cuidado cuando las abordamos en relación con el terrorismo. Por este motivo rechazo la iniciativa sobre la retención de datos y apoyo la posición de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.
El segundo punto es que la lucha contra el terrorismo es un ámbito en que la Unión Europea tiene un valor añadido: es un ámbito en que los Estados miembros no pueden ni podrán actuar solos.
El tercer punto es que también es un ámbito donde hace falta actuar. Si miramos alguno de los sondeos de opinión del Eurobarómetro, vemos que es un ámbito donde la Unión Europea puede trabajar bastante bien.
El cuarto punto es que esto también puede ser nuestro próximo éxito, pero todo depende de si sabemos ponerlo en práctica. Por esta razón pido a la Comisión que dé un fuerte impulso tanto a la Agenda de Tampere como, ahora, a la Agenda de La Haya y haga que los Estados miembros pongan en práctica medidas para continuar la lucha contra el terrorismo.
El quinto y último punto se refiere a la Constitución. El artículo 43 de la Constitución es un artículo fundamental. Trata de la solidaridad. Si un Estado miembro se enfrenta a un ataque terrorista, todos los demás Estados miembros están obligados a ayudar. Esta cláusula de solidaridad, aunque todavía no se ha ejecutado, funcionó muy bien en los atentados de Madrid. Me gustaría mucho que los Estados miembros y la Comisión no se apartaran de este principio. 
Marek Maciej Siwiec (PSE ).
      Quiero dirigir mis observaciones al Comisario Frattini, que ha hecho una excelente introducción a este debate. Su manera de enfocar la cuestión es totalmente correcta, pero presenta un defecto fatídico. Me refiero a que los preparativos que ha descrito son para una guerra que ya ha tenido lugar. Lo que necesitamos ante todo en la guerra contra el terrorismo es imaginación, mucha imaginación, pues los terroristas no carecen de ella, desde luego. Quiero dar al señor Comisario unos cuantos consejos para ser más imaginativos.
Quiero que conteste a las siguientes preguntas. Si se descubre que un pasajero que viaja a bordo de un avión sufre una enfermedad contagiosa, como por ejemplo, la viruela o cualquier otra, ¿donde aterrizaría el avión? ¿Se han designado aeropuertos en los Estados miembros para ese fin? ¿Qué procedimientos habría que seguir si se encontrara un agente patógeno transmisible entre seres humanos? ¿Qué procedimientos habría que seguir si se encontrara un agente patógeno no transmisible entre seres humanos? Al formular estas y otras preguntas parecidas, debemos recordar que ese es un conflicto del futuro. El terrorismo biológico es un arma que nos exige utilizar la imaginación. Cuento con que la UE desempeñe un papel organizador para consolidar los esfuerzos de los Estados y países.
La segunda y última cuestión que quiero plantear es que los diputados de esta Cámara han condenado con firmeza el terrorismo durante el debate de hoy. Me pregunto qué nombre debemos dar a una institución que hace técnicamente posible las emisiones de una cadena de televisión perteneciente a una organización terrorista de Oriente Próximo. ¿Puede decirse que esa institución apoya el terrorismo?
Tenemos que preguntarnos si las entidades financieras y los medios de comunicación desempeñan un papel en la sombra y crean las condiciones que hacen posible la rápida propagación del terrorismo. Y mientras sucede todo esto, el Parlamento se contenta con condenar el terrorismo. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el terrorismo nos amenaza a todos. El Reino Unido ha tenido que enfrentarse al terrorismo republicano irlandés del Sinn Féin/IRA durante más de tres décadas y, como ellos mismos dicen, no se han ido, ¿saben?
Hay que ser firmes frente al terrorismo. La debilidad y las equivocaciones simplemente fortalecen a los que pretenden socavar la democracia. Sin embargo, también necesitamos claridad para comprender la amenaza a que nos enfrentamos y las mejores medidas para abordarla. Por este motivo, acogemos con satisfacción las propuestas de mejorar el intercambio de información entre las autoridades competentes, según se contempla en el informe del señor Duquesne.
Como hemos visto, la cooperación bilateral de los Estados miembros, sin estar atados de pies y manos por limitaciones institucionales innecesariamente estrictas, han producido resultados. Equipos de investigación conjunta, sobre los que he tenido el honor de ser el ponente en el anterior Parlamento, han estado trabajando bien en este terreno, tal como se señala en el informe Díez González. Este tipo de respuestas flexibles, concretas, moderadas y adecuadas son buenos ejemplos de lo que se puede conseguir. Pero también es necesario que nos demos cuenta de la naturaleza de la amenaza a que nos enfrentamos. El IRA es diferente de ETA, que a su vez es diferente de Al Qaeda, pero todos son malvados y hay que enfrentarse a ellos y eliminarlos. La falta de claridad no ayuda a nadie y simplemente no entiendo por qué algunas personas de esta Cámara no quieren utilizar el término «organizaciones islamistas fundamentalistas» para describir a Al Qaeda y su calaña.
De modo similar, también celebro el llamamiento, en el informe Borghezio, a examinar la cuestión de esas organizaciones benéficas que son poco más que la cabeza visible de organizaciones para recaudar fondos para el terrorismo. Es lamentable que el Consejo no se haya dignado designar a Hezbolá como una organización terrorista.
Pero sobre todo necesitamos trabajar juntos, intercambiar información, ayudarnos unos a otros para abordar estas amenazas continuas, amenazas indudables a nuestra libertad y nuestra democracia.
Nikolaos Sifunakis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que el terrorismo es hoy en día una realidad que, lamentablemente, no podemos evitar.
Por desgracia ha dejado de ser el fenómeno marginal que era en el decenio de 1970, limitado por lo general al marco del Estado y a objetivos concretos, para cometer en los últimos años atentados que han dejado un gran número de muertos y utilizar medios tecnológicos avanzados.
La causa de este auge es la perpetuación de problemas políticos y sociales sin resolver. La comunidad internacional no ha dado pruebas de su inquebrantable intención de poner en marcha procesos de cohabitación pacífica en algunas zonas donde existen conflictos provocados por diferencias religiosas, políticas y étnicas.
El terrorismo ha vuelto a surgir donde la comunidad internacional organizada, o parte de ella, impuso soluciones unilaterales por medio de la violencia, dando lugar a la aparición de conflictos nuevos y aún más violentos. Todos sabemos que la violencia no solo no detiene la violencia, sino que la refuerza.
Mientras la cuestión palestina, por citar un ejemplo, siga sin resolverse, el terrorismo se extenderá, alimentando el extremismo que es, en definitiva, la causa fundamental del terrorismo.
Pero el terrorismo no puede combatirse únicamente con medidas judiciales y policiales. Los sistemas integrados de gestión de crisis, el control y el procesamiento informatizado de información sospechosa, la lucha contra la financiación del terrorismo, el intercambio eficaz de información o la aprobación de una definición común de terrorismo constituyen mecanismos de prevención y represión, pero no nos llevan a la raíz del mal.
Hoy, el debate y la votación en el Parlamento Europeo de ocho informes que pretenden combatirlo tienen una gran importancia. Pero todos sabemos que eso no es suficiente. No estamos en condiciones de decir que con esas medidas desaparecerá el terrorismo. La desaparición definitiva de esta plaga trasciende las medidas preventivas y represivas de la Comunidad. La solución estriba en crear unas condiciones de paz, igualdad y prosperidad en el mundo. 
Charlotte Cederschiöld (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Frattini, señor De Vries, antes de nada quiero felicitar a los ponentes por las mejoras que han introducido en las propuestas del Consejo para combatir el terrorismo, cuya finalidad es hacer más eficaz la lucha contra el terrorismo de varias maneras excelentes. No obstante, es preciso mantener el equilibrio entre libertades y derechos y mejorar el sistema democrático europeo.
Actualmente, un automóvil tiene casi más derechos que un ser humano, pues el Parlamento Europeo o el Tribunal Europeo de Justicia pueden abolir la legislación financiera que afecta a los automóviles. Estas cuestiones ponen de relieve la necesidad de una nueva Constitución que nos permita luchar mejor contra el crimen y el terrorismo.
La cuestión del almacenamiento de datos ilustra de manera espléndida que el sistema de pilares ha llegado a su fin. Necesitamos un nuevo Tratado que proteja el derecho a la intimidad y se oponga a medidas y obligaciones desproporcionadas. La protección de datos es necesaria en toda la legislación y no, como ahora, solo en una parte de ella. La señora Niebler ha explicado de forma constructiva las críticas del Parlamento Europeo en este ámbito y estoy de acuerdo con lo que ha dicho. No consideramos necesario adoptar las medidas propuestas en el ámbito de la retención de datos.
El Consejo ha actuado de forma provocadora y ha decido aplicar una legislación a la que se opone el Parlamento Europeo. Esa acción debilita nuestra democracia. Y eso es precisamente lo que menos necesitamos en estos momentos. Necesitamos avanzar en la dirección contraria. Necesitamos una democracia fortalecida y una acción más enérgica por parte del Consejo, y espero que en el futuro el Consejo preste mucha más atención al Parlamento Europeo que hasta ahora. 
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, he observado que el señor Kirkhope no ha calificado al IRA, como tampoco lo ha hecho el señor Allister, de organización católica romana fundamentalista, y tenían mucha razón al no hacerlo. Creo que hubiera sido un grave error empezar catalogando en esta Cámara a organizaciones en una religión u otra. Lo que todos ellos comparten es un deseo de lograr fines políticos con medios antidemocráticos. Esta es la definición básica desde mi punto de vista del terrorismo: utilizar la violencia de forma antidemocrática para alcanzar un objetivo político.
Recordaré al señor Kirkhope y a otras personas que la experiencia en Irlanda del Norte y en todas partes es que al etiquetar a sectores de la sociedad, lo que se hace realmente es aumentar la marginación y favorecer el reclutamiento en las organizaciones involucradas en el terrorismo.
Hay que responder al terrorismo política, económica y socialmente. Desde luego, hay que defender nuestra forma de vida democrática cuando se ve amenazada por la violencia, pero tenemos que hacerlo de manera que no rechacemos ni recortemos los derechos humanos, no solo para la sociedad en general, sino para todos aquellos sectores de la sociedad que están marginados de la sociedad en general. Tenemos que atender a todos nuestros ciudadanos y tratar de integrarlos. Hay que intentar garantizar que logren en la vida lo que se propusieron, y no distanciarlos de nosotros. 
Por lo tanto, es extremadamente importante que las medidas que proponemos hoy aquí sean proporcionadas y estén justificadas, y sean eficaces, no solo a la hora de abordar el terrorismo, sino también de garantizar que el terrorismo no prospere. Por consiguiente, tenemos que hacer algo más que simplemente poner en práctica medidas de seguridad.
El último punto tiene que ver con el bioterrorismo. Quiero preguntar a quienes pretenden aumentar el temor al bioterrorismo que reconozcan la realidad del terrorismo. Sus armas preferidas son unos pocos gramos de semtex en un bolso, un automóvil, rifles semiautomáticos o pistolas –observen la experiencia del terrorismo en cualquier lugar del mundo–; estas son las armas que utilizan. No es gas sarín el que provoca la muerte y la destrucción espectacular que necesitan los terroristas para salir en las noticias de las seis. 
Piia-Noora Kauppi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero expresar mi apoyo entusiasta al informe del señor Alvaro. Sería una temeridad si la propuesta del plan de retención de datos se aprobara en su forma actual.
La delincuencia cibernética es una verdadera plaga, que amenaza con comprometer la estabilidad y la seguridad de nuestros sistemas de información. Es necesario identificarla con controles significativos. Sin embargo, cargar a las empresas de telecomunicaciones y a los proveedores de servicios de Internet el coste de almacenar todos los datos que tratan durante un año es una respuesta poco apreciada, un tiro en la oscuridad.
Independientemente de si se registran estas transacciones y comunicaciones, el verdadero delincuente, el que está decidido a evitar que se le detecte fácilmente, sabrá cómo cubrir su rastro. En cualquier caso, dado el volumen de datos que deberían conservarse, en particular datos de Internet, no es probable que el análisis exhaustivo de los datos se realizara a tiempo para que pudiera servir de algo. Hemos visto indicios claros de que no fue por falta de datos que las agencias de seguridad estadounidenses pasaran por alto pistas importantes en el período que precedió a los atentados del 11 de septiembre, sino más bien que carecían de personal para transcribir, traducir y analizar el material. Hay quien argumenta que el coste de la retención de datos debería correr a cargo de los Gobiernos, no de las empresas. Las dos formas son malgastar dinero.
Al margen de las consecuencias financieras negativas, el sistema infringiría la intimidad individual, como han corroborado numerosos colegas. El Convenio Europeo sobre Derechos Humanos nos da unas orientaciones claras, impuestas por el Tribunal de Justicia Europeo, sobre las condiciones en que se pueden almacenar estos datos. El plan de medidas propuesto no establece criterios adecuados que se ajusten al Convenio sobre Derechos Humanos.
Pido a mis colegas que sigan al señor Alvaro para ultimar rápidamente esta propuesta. En otras partes, las propuestas del terrorismo han estado en consonancia con la proporcionalidad, pero no en el informe del señor Alvaro. 
Lasse Lehtinen (PSE ).
    Señor Presidente, quiero centrar la atención en un detalle que a menudo se olvida al hablar de terrorismo. Los terroristas financian sus actividades por medios tradicionales y con crímenes convencionales. Por eso es también importante la labor policial normal en la lucha contra el terrorismo.
La labor tradicional de la policía sigue titubeando a escala europea. Europol no se ha convertido en una autoridad que opere en todo el territorio de sus Estados miembros, como su nombre indica. Sigue siendo una agencia sin recursos suficientes ni autoridad efectiva. Las fuerzas policiales nacionales ocultan información a las autoridades de otros países, de forma que no existe una verdadera confianza entre los Estados miembros.
El intercambio de información y unos mayores niveles de confianza aumentarían también la transparencia, que es lo que se ha pedido en este debate. En el clima actual, Europol no puede actuar de forma competente. Y, sin embargo, eso es lo que hace falta para proteger otras formas de cooperación europea. 
John Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría hablar concretamente sobre la pregunta oral formulada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria acerca del bioterrorismo. Los atentados con carbunco en los Estados Unidos, los atentados en el metro de Tokio y los ataques con armas químicas contra los kurdos han puesto de manifiesto que de no tomar precauciones contra este bioterrorismo, seremos vulnerables ante él.
En 2004, los Estados Unidos y la Unión Europea acordaron adoptar medidas constructivas conjuntas con el fin de mejorar nuestras capacidades en este terreno. Los norteamericanos dieron el primer paso con el proyecto BioShield, y nos gustaría saber lo que está haciendo la Unión Europea.
La Conferencia Mundial de Seguridad señaló en el mes de febrero que Europa estaba sumamente mal preparada para atentados terroristas. En 2001, Europa comenzó a adoptar medidas para prepararse. Su objetivo era crear un mecanismo de intercambio de información, desarrollar un sistema de detección, identificación y diagnóstico de agentes químicos a escala de la UE, constituir reservas de medicamentos y vacunas, crear una base de datos de especialistas sanitarios y ofrecer orientaciones a las autoridades sanitarias sobre cómo responder y ponerse en contacto con organismos internacionales. Pero no todo ha ido bien hasta ahora en lo que se refiere a la vigilancia; hemos creado un sistema de alerta precoz para detectar agentes químicos transportados por el aire, pero su utilidad es limitada, ya que solo funciona con determinadas sustancias y no advertiría la contaminación del agua o los alimentos. No tenemos una reserva de vacunas a escala de la UE, y en la mayoría de los países la legislación en materia de cuarentena está desfasada.
Asimismo, la Unión Europea ha creado el Centro Europeo de Prevención y Control de Enfermedades cuya misión es, entre otras cosas, «defender a Europa contra el bioterrorismo». Es crucial mejorar este Centro para que sea más eficaz. No podemos aceptar los rumores que hablan de recortes presupuestarios para el Centro, y espero que enviemos un mensaje enérgico a la Comisión y el Consejo. 
Luís Queiró (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, este debate pone de manifiesto que el Parlamento es consciente de la grave amenaza que plantea el terrorismo y que está decidido a adoptar enérgicas medidas para combatirlo. Por eso quiero felicitar a los ponentes.
Existe una amenaza contra nuestra sociedad, contra nuestra forma de vida, contra nuestra libertad, y la única forma de combatir esa amenaza es colaborando plenamente a escala tanto europea como internacional, y adoptando una política coherente, en lugar de una simple lista de iniciativas, como han señalado con toda razón el señor Comisario y el señor Oreja. Por otra parte, los partidarios de una estrategia que pretenda que no somos blancos potenciales del terrorismo no hacen sino engañarse a sí mismos, por dos razones.
En primer lugar, porque esa actitud alimenta la esencia misma del terrorismo, y es infundirnos miedo para que no podamos vivir nuestras vidas; y en segundo lugar, porque es la única manera de ofrecernos una protección práctica contra una amenaza violenta y sumamente real. Pero aunque conocemos el peligro y deseamos hacer algo al respecto, también somos conscientes de que queda mucho por hacer. Eso es lo que sucede con el terrorismo biológico, mencionado hace un momento y que actualmente representa un peligro al que debemos aprender a enfrentarnos y para el cual todavía estamos muy mal preparados.
Esas armas son baratas, pequeñas, fáciles de obtener y tienen una enorme capacidad de destrucción, aparte de que el simple hecho de simular su empleo es suficiente para provocar un pánico generalizado. Por ello Europa debe responder a esos requisitos, ya sea a través de los Estados miembros o por medio de programas comunitarios específicos. Es necesario mantener reservas de medicamentos y vacunas, mejorar los sistemas de detección y alerta rápida, intensificar los mecanismos de protección civil, como los planes nacionales de emergencia, y facilitar una gran cantidad de información.
Esas son, además, las prioridades que ha apuntado también la Comisión. Ahora bien, no debemos olvidar que la UE ha asumido compromisos y que ha llegado el momento de convertir los planes en acciones y, en el contexto de nuestras obligaciones internacionales, especialmente las emprendidas por los Estados Unidos al otro lado del Atlántico en el ámbito de la lucha contra el terrorismo biológico como parte del proyecto BioShield.
Concluiré diciendo, señor Presidente, que el terrorismo, y el terrorismo biológico en particular, no se detiene en las fronteras. Así pues, la lucha contra el terrorismo tampoco debe detenerse en las fronteras. 
Geoffrey van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en muchos de nuestros países las organizaciones terroristas siguen reclutando, entrenando, recaudando fondos, reuniendo información y, de hecho, cometiendo atentados terroristas. Por otra parte, hay personas que siguen queriendo someter a nuestras democracias a una destrucción masiva. La batalla contra estas organizaciones es constante y por ello no debe tener lugar a los ojos del público. Nuestra obligación de políticos es garantizar que nuestra policía y nuestros servicios de seguridad e inteligencia cuenten con todos los recursos y apoyos posibles para llevar a cabo su difícil y a menudo peligrosa tarea, protegiendo al mismo tiempo las libertades de los ciudadanos respetuosos de la ley.
También es nuestra obligación condenar unánimemente el terrorismo. Con demasiada frecuencia, algunos intentan disculpar o justificar el terrorismo y abusar de los argumentos a favor de los derechos humanos, las libertades civiles o contra la discriminación a fin de ofrecer protección o legitimidad a los terroristas cuya causa favorecen.
Nuestros propios Gobiernos envían mensajes contradictorios cuando negocian y llegan a compromisos con terroristas e incluso sacrifican la reputación de nuestras fuerzas de seguridad y de sus agentes a fin de congraciarse con organizaciones como el IRA Provisional en el Reino Unido.
Los denominados Tigres de Tamil –la LTTE– siguen recaudando fondos en el Reino Unido y otros países europeos para sus actividades. Hezbolá, un grupo terrorista del que se dice que ha participado en un 80 % de los atentados terroristas contra Israel, no figura en la lista de organizaciones prohibidas de la UE.
Es necesario introducir nuevas medidas en nuestro inventario antiterrorista a fin de hacer frente a esta amenaza cambiadiza y que estas medidas formen parte de una estrategia coherente. Sin embargo, a menos que estemos dispuestos a luchar contra el terrorismo en el terreno político y con auténtica decisión, las medidas prácticas no surtirán efecto alguno.
En el Reino Unido contamos con servicios de seguridad sumamente profesionales y experimentados, pero sus esfuerzos se ven socavados porque el Gobierno no adopta las medidas más fundamentales. En un informe publicado el mes pasado sobre el funcionamiento de la legislación antiterrorista en el Reino Unido, Lord Carlisle señalaba que en algunos puertos no se controla a las personas que entran en el país.
Antes que nada debemos hacer lo necesario en nuestros propios países. La UE solo debe intervenir si su participación representa un verdadero valor añadido demostrado y no como medio para ampliar las competencias de las instituciones de la UE a nuevos ámbitos de actividad. 
Herbert Reul (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el terrorismo constituye un peligro sumamente grave. Por eso hablamos de él en este debate y por eso se han presentado siete informes sobre el tema. Se trata de un problema que solo podremos resolver conjuntamente con los distintos Gobiernos de Europa.
En este debate he pensado a menudo que los referendos de Francia y los Países Bajos podrían haber obtenido un resultado distinto si algunos votantes hubieran pensado algo más en los problemas que nos preocupan, si se hubiera podido explicar mejor que esos problemas son simplemente imposibles de resolver a menos que Europa actúe unida.
Quizás estos siete informes y los numerosos modelos sean también una indicación de que debemos centrarnos en los aspectos fundamentales si queremos que los ciudadanos entiendan que es necesario adoptar medidas conjuntas y aprueben este planteamiento. No se trata de presentar cada vez nuevas propuestas y nuevos programas –ni de despertar las esperanzas de los ciudadanos al hacerlo– sino más bien de que se den cuenta de que lo que estamos haciendo para luchar contra el terrorismo está dando sus frutos, que el Coordinador Europeo de la Lucha contra el Terrorismo no es la única instancia pública dedicada a esta tarea, sino que colabora con la Comisión para lograr una mayor eficiencia, que Europol y Eurojust se están convirtiendo en instrumentos eficaces y que existe un control democrático.
Es absolutamente imperativo, como señala uno de los informes, que el Parlamento se comprometa a que los instrumentos que adoptemos sean revisados durante su período de vigencia; que se compruebe si han surtido efecto; que conozcamos los efectos que han tenido; que sepamos si podemos suprimir determinadas medidas. ¿Acaso no es más importante centrarse en los aspectos esenciales?
Esto me lleva a un último comentario que me parece de suma importancia. Uno de los temas que hoy nos ocupa por enésima vez –la retención de datos– ilustra perfectamente como se puede hacer un mal uso de la confianza y como se puede perseguir un objetivo esencial con medios inadecuados. Este es un caso en el que se está actuando sin más finalidad que aplacar a la opinión pública con medidas que, en última instancia, no contribuyen en nada a aumentar su seguridad. Si es así, de nada servirá convencer a la opinión pública de que Europa es algo importante y ventajoso y de que acepte los resultados de nuestro trabajo. No me gustaría ser responsable de la imagen que tiene la opinión pública de la Unión Europea. Y lo repito por quinta o sexta vez: esa responsabilidad le corresponde a los Gobiernos nacionales, cuyos arrebatos de hiperactividad están destinados a acallar sus conciencias sin hacer nada para aumentar la eficacia. 
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, en primer lugar permítanme dar las gracias a los siete ponentes por su labor ejemplar, que demuestra claramente que debemos adoptar un enfoque global de la lucha contra el terrorismo, un enfoque que englobe muchos ámbitos. Creo que estos siete informes testimonian también el interés que presta el Parlamento a la cuestión de la lucha contra el terrorismo.
Todavía sentimos el enorme impacto de los sucesos del 11 de septiembre de 2001 y del atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid. Esos viles atentados nos afectaron a todos, ciudadanos europeos y ciudadanos del mundo. Fueron ataques contra la democracia, contra los valores que defendemos; por ello, la lucha contra el terrorismo debe ser una lucha sin cuartel, pero también una lucha por la democracia. Sería un error pretender defender la democracia minando sus bases. En muchos discursos que se han pronunciado esta mañana se ha expresado esta preocupación por luchar con más eficacia y expresar claramente la firme voluntad de combatir el terrorismo y las redes terroristas, pero también la preocupación por que esta lucha no ponga en peligro nuestros derechos democráticos y libertades civiles. Nos enfrentamos a un constante acto de equilibrio: tenemos que preservar nuestros derechos y libertades, y al mismo tiempo ser implacables contra todos aquellos que quieren poner en peligro esos derechos y libertades.
Estamos muy lejos de la visión orwelliana del Estado que lo controla todo, pero debemos mantenernos vigilantes si queremos evitar cualquier desviación en esa dirección. Ahora bien, tampoco hay que perder de vista que el terrorismo utiliza todos los medios y todas las nuevas tecnologías, que se ha convertido en un fenómeno global y globalizado, que actúa en red y se sirve de Internet como cualquier otra empresa globalizada. Para hacer frente a esta amenaza, no podemos renunciar a luchar contra este fenómeno privándonos de determinados medios, como la retención de datos.
En este contexto, hay que velar por respetar la vida privada. Es siempre una cuestión de proporcionalidad. Estoy de acuerdo con la idea que se ha expuesto sobre la protección de la vida privada. Sin embargo, no podemos renunciar a determinadas técnicas si queremos seguir siendo eficaces en la lucha contra el terrorismo. A este respecto, Europa debe dar ejemplo. Por otra parte, se observa una tendencia a tomar a la ligera la protección de la vida privada y los derechos individuales. Europa debe mostrar que la lucha contra el terrorismo y el respeto de los derechos pueden ir de la mano, sin sacrificar o descuidar la eficacia de dicha lucha.
He atendido también a las críticas dirigidas a la Unión Europea por lo que respecta a la coordinación y el intercambio de información. Desde que se produjeron esos sucesos, sobre todo los de Madrid, la coordinación ha mejorado mucho, en especial gracias al señor De Vries, a quien se confió la misión de coordinar todas las actividades de la Unión Europea y de sus Estados miembros en el ámbito de la lucha contra el terrorismo. Hay que rendir homenaje a su trabajo y su compromiso.
Por otra parte, he observado que algunos temen que Europa no esté preparada para otros tipos de amenazas aún más espantosas que las que hemos vivido ya con los dos atentados que he mencionado. Hablo del bioterrorismo. Esta amenaza rebasa nuestra imaginación, nuestro entendimiento. Pero es posible. No se puede descartar. Por ello, hay que prepararse para hacerle frente.
Quisiera aprovechar la ocasión para responder a la pregunta del señor Florenz, que ha mencionado precisamente la amenaza del bioterrorismo y del terrorismo nuclear. Está claro que este tipo de terrorismo, que engloba el terrorismo químico, biológico, radiológico y nuclear, representa una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. Sabemos que las redes terroristas muestran un interés persistente por este tipo de sustancias y de armas y que, si una vez consiguieran armas de destrucción masiva, podrían ocasionar daños de una magnitud inédita y minar las bases democráticas de nuestras sociedades.
Por ello, la amenaza del terrorismo biológico, nuclear o químico merece que la Unión Europea le preste toda su atención. Ha hecho usted un paralelismo con la legislación norteamericana en la materia. Es cierto que Europa puede inspirarse en buena medida en lo que se ha hecho en los Estados Unidos, en particular en materia de formación de equipos, constitución de reservas de vacunas, trabajos de investigación y desarrollo sobre contramedidas médicas, etc. Los Estados miembros han tomado ya iniciativas similares. Por su parte, las Instituciones de la Unión han emprendido también este tipo de actividades. Así, la Unión dispone de sistemas de alerta rápida para todos los tipos de atentados terroristas y se creará un punto de acceso central, denominado Argus, en el seno de la Comisión. En virtud de la Directiva por la que se modifica la Directiva por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos de uso humano, los Estados miembros tienen hoy derecho a permitir temporalmente la distribución de medicamentos autorizados en respuesta a atentados que ocasionen la propagación de agentes patógenos, toxinas, agentes químicos o radiaciones nucleares. Se está procediendo a la formación anti-QBRN del personal médico.
En el marco de los mecanismos de protección civil, se intercambia información sobre las capacidades de protección civil y los bancos de sangre. En el contexto del Sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo se están llevando a cabo trabajos de investigación muy amplios para afrontar mejor este tipo de acciones. La estrategia del Consejo contra la proliferación de armas de destrucción masiva tiene por objeto impedir el acceso de los terroristas a este tipo de armas, y es lamentable que la Conferencia de Nueva York no haya conseguido ponerse de acuerdo sobre un texto común, puesto que uno de los capítulos de la Conferencia sobre la no proliferación se refería a la amenaza terrorista en estos ámbitos.
En el marco de otra tarea, derivada de la declaración sobre la lucha contra el terrorismo adoptada por el Consejo Europeo de 25 de marzo de 2004, el Consejo y la Comisión aprobaron el 2 de diciembre de 2004 el programa de solidaridad de la Unión Europea ante las consecuencias de las amenazas y los atentados terroristas, que revisa el programa QBRN y lo amplía a todas las formas de terrorismo. 
Uno de los principios básicos de la estrategia de la Unión Europea es que la protección contra las consecuencias de los atentados terroristas incumbe principalmente a los Estados miembros. No obstante, la declaración sobre la solidaridad contra el terrorismo, adoptada por el Consejo Europeo de 25 de marzo de 2004, confirma que las instituciones de la Unión Europea y los Estados miembros tienen la firme intención de movilizar todos los instrumentos a su disposición para ayudar a un Estado miembro en su territorio, a petición de sus autoridades políticas. A este respecto, no puedo evitar hacer referencia a una disposición de la Constitución que refuerza el la naturaleza de la solidaridad, en particular en caso de atentados terroristas.
El programa QBRN y su sucesor, el programa de solidaridad, son programas multidisciplinarios, que conjugan medios políticos, técnicos, económicos, diplomáticos, militares y jurídicos. Es bastante complicado, pero ahí está...
En el marco del programa de solidaridad actual, la acción de la Unión Europea contra el terrorismo QBRN se articula en torno a seis objetivos estratégicos que me gustaría recordar rápidamente.
Análisis y evaluación de la amenaza: Europol y el Centro de Situación conjunto de la Unión Europea, SITCEN, han emprendido varios análisis sobre estas amenazas. 
Prevención y reducción de la vulnerabilidad: se han adoptado medidas legislativas para mejorar la conformidad a las normas internacionales en materia de bioseguridad.
Detección de atentados de tipo QBRN: la Comisión ha tomado medidas para ampliar y coordinar los sistemas comunitarios de detección, comunicación e información sobre las amenazas químicas y biológicas y la salud humana, animal y vegetal. 
Por último, la preparación para atenuar las posibles consecuencias de atentados: la Comisión está evaluando las capacidades en materia de protección civil y de asistencia médica y farmacéutica que los Estados miembros podrían poner a su mutua disposición, y elabora normas sobre el tratamiento de enfermedades asociadas a esas sustancias.
Por su parte, el Consejo ha elaborado una base de datos de los medios militares y las capacidades relevantes para la protección de la población civil contra los efectos de atentados terroristas, incluidos los de tipo QBRN. En el marco de los aspectos de la Política Europea de Seguridad y Defensa en la lucha contra el terrorismo se está examinando la interoperabilidad civil/militar en el ámbito QBRN. 
El Consejo está trabajando asimismo en torno a un régimen integrado de gestión de crisis. La cooperación internacional ocupa, evidentemente, un lugar muy importante a este respecto: contempla globalmente los mismos objetivos que el programa de solidaridad, a saber, la puesta en común de información epidemiológica sobre la propagación transfronteriza de enfermedades contagiosas y la cooperación en materia de planes de emergencia, técnicas de detección de los laboratorios, no proliferación, asistencia mutua y coordinación de las reacciones. Los Estados Unidos participan en esos trabajos. Oportunamente se abrirá otro diálogo. Esta cooperación internacional, en particular con los estadounidenses, pero también con todos los demás socios, nos parece extremadamente importante a este respecto.
Quisiera concluir simplemente con esto, antes de que se proceda a las votaciones y que mi colega, el Vicepresidente Frattini, haga uso de la palabra: creo que la Unión Europea se ha comprometido en un proceso global de preparación para la lucha contra todas las formas de terrorismo. La lucha contra el terrorismo –lo he dicho al comienzo y sus informes lo ilustran bien– debe responder a un enfoque global. Sin duda alguna, hay un tema que debe preocuparnos especialmente: impedir que los grupos terroristas recluten miembros en nuestras propias sociedades. En efecto, el reclutamiento en nuestras propias sociedades, en particular entre jóvenes desarraigados y mal integrados en nuestra sociedad, constituye la mayor amenaza terrorista. Esos jóvenes son de algún modo terreno abonado para actos inimaginables e impensables, actos que traducen una especie de desesperación. Por consiguiente, en nuestra estrategia de lucha contra el terrorismo debemos integrar el capítulo social, el capítulo de la integración y el trato dado a esos grupos, en particular los jóvenes procedentes de países musulmanes. Así podremos ganar esta batalla en nuestro propio territorio, en la Unión Europea, y esto es absolutamente vital.
El Presidente.
   Tengo el placer de dar la bienvenida a nuestro antiguo colega, señor Gijs de Vries, al que le deseo toda la fortaleza que requiere su enorme cometido. Bienvenido al Parlamento Europeo, señor DeVries. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, no puedo responder en unos pocos minutos a las muchas e importantes intervenciones que se han realizado en el curso de un debate de casi tres horas.
Solamente quisiera desarrollar algunas brevísimas reflexiones: creo que existe un amplio consenso en torno al hecho de que contra el terrorismo precisamos medidas a escala europea, acciones asociadas a una estrategia europea amplia, medidas proporcionadas, basadas ante todo en la prevención, en la cooperación, también internacional, y en el respeto de los derechos fundamentales de la persona, entre ellos, sin duda y sobre todo, el derecho a la intimidad, que muchos han evocado en esta Cámara.
Hay otro principio que creo que debo subrayar: nadie puede ser sospechoso de terrorismo por razones étnicas o religiosas, porque eso significaría realmente la victoria del terrorismo, que busca el enfrentamiento entre religiones y civilizaciones. Por tanto, aunque es necesario comprender las raíces profundas del terrorismo, no debe haber dudas sobre el hecho de que el terrorismo no puede tener justificación nunca. Debemos conocer las raíces para erradicarlas, nunca para justificarlas. Hay una profunda diferencia entre estos dos conceptos.
Asimismo, debemos prestar plena atención a las medidas decididas a escala europea, es decir, el plan de acción. Probablemente sepan ustedes que muchos Estados miembros no han aplicado aún muchas de las medidas contempladas en el plan de acción. Puedo citar hoy solamente dos ejemplos positivos, los de Dinamarca y Hungría, dos Estados miembros que, en contraste, las han aplicado todas. Creo que deben servir de modelo para los demás Estados miembros de la Unión Europea.
Hay otro principio en el que todos estamos de acuerdo, que es el principio de solidaridad. En primer lugar, solidaridad entre los Estados, y en este punto estoy plenamente de acuerdo con el Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Schmidt. Creo que debemos aplicar en lo esencial el principio consgrado en el Tratado Constitucional, que prevé una solidaridad recíproca entre los Estados miembros cuando uno de ellos sea atacado por los terroristas. En segundo lugar, solidaridad con las víctimas del terrorismo, otra de las líneas de acción en las que deberá centrarse Europa.
Se ha hablado mucho de bioterrorismo: la Comisión Europea puede, en primer lugar, incitar a proseguir y reforzar las acciones emprendidas. La Comisión trata de alentar a los Estados miembros a que tomen todas las medidas necesarias para estar suficientemente preparados en caso de atentado bioterrorista, esperando poder contar con el pleno apoyo de este Parlamento para convencer a todos los Estados miembros de que actúen más incisivamente, invirtiendo más recursos, porque la amenaza de un atentado bioterrorista no nos puede y no nos debe coger por sorpresa. Informaremos al Parlamento de todas las medidas que hayamos emprendido, incluidas las simulaciones de ataques terroristas y las acciones de cooperación internacional que estamos llevando a cabo.
En conclusión, señor Presidente, creo que la mejor arma contra el terrorismo es la unidad de acción entre las instituciones, la Comisión, el Parlamento, el Consejo, y la sociedad civil. Debemos explicar a nuestros ciudadanos que solo con la acción unida de las instituciones y la sociedad podrá haber una respuesta realmente europea al desafío de los terroristas, que es un desafío a que nos enfrentamos todos nosotros.

El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
Ahora procedemos a la votación.
El Presidente.
   – Ahora procedemos a la votación.

Nicolas Schmit,
   . Creo que acabamos de mantener un debate muy útil y rico sobre la necesidad de luchar por todos los medios contra el terrorismo, pero preservando siempre nuestros derechos fundamentales y nuestras libertades. He dicho antes que hay que mantener este equilibrio a cualquier precio.
Algunos países quieren implantar un sistema para hacer frente a los medios de que disponen los terroristas. Como sabemos, los terroristas utilizan de forma cada vez más sofisticada toda clase de tecnologías posibles. Por tanto, es preciso seguir de cerca y explorar esta iniciativa, porque nos daría un medio más eficaz de combatir el uso de esa tecnología, en particular a través de Internet. 
No obstante, insisto en que el uso de la retención de datos debe ir de la mano del respeto de la initimidad y de la protección de datos. Hay que mantener un equilibrio entre la seguridad, por una parte, y la libertad, por otra. Pero no debemos privarnos de medios que, en determinadas circunstancias –recordemos una vez más el 11 de mayo de 2004–, podrían evitar la muerte de personas, incluso salvar la vida de decenas y hasta cientos o miles de personas.
El Presidente.
   – Esto significa, por tanto, que el Consejo desea mantener su propuesta. 
Por consiguiente, en virtud del apartado 3 del artículo 52 del Reglamento, el texto se devuelve a la comisión competente junto con las observaciones del Presidente del Consejo.

Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, le anuncio que hemos retirado al enmienda 14 al considerando Q.

Vytautas Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el considerando C podría modificarse añadiendo unas cuantas palabras acerca de la prioridad de contar con una definición clara de terror político y terrorismo. Esta me parece una observación lógica, ya que nadie puede decir que es mejor no tener una definición o que no vale la pena hacer el esfuerzo. Por lo tanto, pido a sus Señorías que apoyen esta enmienda. 


Giusto Catania (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, quería intervenir antes de la votación sobre la enmienda, que repite de hecho el apartado que acaba de ser aprobado. Este Parlamento ha condenado por dos veces la guerra preventiva, cosa que me parece una buena señal.
El Presidente.
   – La enmienda 1 ha sido sometida a votación y está aprobada.
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, me gustaría proponer, con el acuerdo del señor Díaz de Mera García Consuegra, que es el autor de esta enmienda, y teniendo en cuenta que el Grupo socialista ha presentado una enmienda oral similar, que al final, después de las palabras, «el tráfico de estupefacientes, el tráfico de armas y la trata de seres humanos», el texto diga: «y la financiación a través de la extorsión, como el denominado impuesto revolucionario». 
Rosa Díez González (PSE ).
    Señor Presidente, quisiera simplemente decir que asumimos la enmienda de la Baronesa Ludford y, por tanto, no presentaremos ninguna otra oral. Nos parece perfecta esa enmienda y la apoyamos.
El Presidente.
   – Por tanto, esta enmienda se inserta en la enmienda 4, y se somete a votación dicha enmienda, que ha sido modificada dos veces.

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    El informe de la señora Laperrouze, junto con la propuesta de la Comisión, establecen las prioridades de las redes transeuropeas de energía en función de la creación de un mercado interior de la energía más abierto y competitivo que obedezca a los principios de la competencia. Como todos sabemos, es la aplicación de la llamada Estrategia de Lisboa la que justifica las privatizaciones en este sector, a las que siempre nos hemos opuesto.
De vez en cuando se expresa cierta preocupación por la protección de los consumidores o la utilización de energías renovables, pero siempre subordinada al objetivo central del mercado; es decir, a los intereses de los grandes grupos económicos y de las multinacionales que operan en este sector. Nosotros estamos en contra de ese objetivo.
Claro que, entretanto, se habla de acceso universal a los servicios y de la obligación de prestar servicios públicos, pero eso solo viene a subrayar la necesidad de construir y mantener infraestructuras en el sector de la energía –definidas por la Comisión teniendo en cuenta las opiniones y los planes presentados por los Estados miembros– para asegurar el funcionamiento eficiente del mercado interior de la energía, observando los procedimientos de consulta de las poblaciones afectadas y teniendo también en cuenta los criterios estratégicos y los criterios y las obligaciones antes referidos que el Parlamento ha añadido. A pesar de todo ello, la financiación sigue siendo insuficiente. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Recomendamos que los Estados miembros colaboren en cuestiones transfronterizas en las que la cooperación comunitaria pueda generar valor añadido a las estructuras internacionales de coopeeración ya existentes. Hemos decidido votar a favor del informe general sobre las redes transeuropeas de energía por tratarse de una importante cuestión europea transfronteriza.
Apoyamos las enmiendas que contribuyen a restringir la toma de decisiones centralizada. Apoyamos la idea de utilizar los fondos estructurales de la UE para financiar los costes de este tipo de cooperación. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar a la señora Laperrouze por el importante y oportuno informe que ha elaborado sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecen orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector energético y se derogan las Decisiones 96/391/CE y 1229/2003/CE. Apoyo este informe sobre todo porque propone unas reglas comunes en el mercado europeo del gas y la electricidad que tienen en todo momento presente el medio ambiente y que garantizan la seguridad del abastecimiento eléctrico en cada uno de los Estados miembros, sus regiones y sus territorios.
Es indudable que la incorporación de las redes de energía de los nuevos Estados miembros a las redes transeuropeas facilitará el proceso de cohesión de la UE ampliada. Sin embargo, la construcción de nuevas infraestructuras o su mantenimiento y refuerzo exige tener en cuenta el impacto medioambiental y respetar los procedimientos de información y de consulta previa a las poblaciones afectadas que se prevén en la legislación comunitaria y nacional. 
La dependencia de la UE de una única fuente de abastecimiento energético puede repercutir en su política exterior y limitar su papel en la escena internacional. De ahí que el desarrollo de fuentes de energía alternativas sea fundamental para el progreso tecnológico de la industria europea. 

Daniel Caspary, Werner Langen y Herbert Reul (PPE-DE ),
   . El aumento de la eficiencia energética es un objetivo importante por muchas razones.
Por eso apoyamos todas las medidas razonables que se adopten para garantizar un uso eficiente de la energía. El informe Rothe, sin embargo, cumple solo en parte este criterio, pues propone demasiados trámites burocráticos, demasiado centralismo y métodos dudosos para aumentar la eficiencia energética en Europa.
A pesar de todas esas dudas, votaremos a favor del informe en primera lectura porque incluye como opción un enfoque basado en evaluaciones comparativas que nosotros apoyamos. Pedimos al Consejo y a la Comisión que adopten el sistema de evaluaciones comparativas en lugar de los objetivos porcentuales uniformes, y que realicen a la mayor brevedad posible los preparativos necesarios para implantar ese sistema, de modo que no sea necesario aplicar los objetivos porcentuales uniformes, ni siquiera durante el período inicial.
De lo contrario, votaremos en contra de esos objetivos porcentuales vinculantes en segunda lectura. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Lógicamente estamos a favor de conseguir una mayor eficiencia en la utilización final de energía y de que se procure alcanzar el objetivo de un 20% de energías renovables en el consumo global de la UE. Por eso apoyamos las medidas dirigidas a alcanzar ese objetivo y por eso votamos a favor de la mayoría de las propuestas de la ponente.
Es interesante verificar que el Parlamento Europeo considera que el sector público puede tomar la iniciativa en este ámbito, razón por la cual establece objetivos más ambiciosos para este sector.
Sin embargo, no oponemos al hincapié que se hace, a propósito de la eficiencia energética, en la liberalización del mercado, sobre todo para el consumo nacional, a partir de julio de 2007, según se refleja en algunas de las propuestas de la ponente. Hemos votado en contra de esas propuestas. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    El aumento de la eficiencia energética es un elemento importante de la estrategia para conseguir los objetivos del Protocolo de Kyoto. Pero no creemos que la UE deba establecer objetivos detallados en materia de ahorro de energía, ni especificar cómo deben conseguirse esos objetivos. La UE debe y puede intervenir en cuestiones medioambientales de carácter realmente transfronterizo, pero no debe dictar los objetivos de la política energética. El hecho de que hayamos votado en contra del informe del Parlamento Europeo no implica que apoyemos la propuesta inicial de la Comisión. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Si queremos conseguir – y debemos querer – un verdadero ahorro de energía que contrarreste la tendencia a un aumento constante del consumo energético tanto en los países en vías de desarrollo como en los países desarrollados, una de nuestras principales tareas será alertar a los ciudadanos de las consecuencias de un consumo excesivo de energía. La concienciación de los ciudadanos respecto a los problemas es la mejor forma de conseguir su adhesión a las soluciones necesarias.
En ese sentido, las propuestas aquí presentadas, sobre todo las relativas a la forma de concienciar a los consumidores – públicos o privados – de los beneficios que pueden derivarse del ahorro de energía, han demostrado ser de una gran utilidad. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Somos partidarios de que los Estados miembros de la UE creen un portal en Internet en donde publiquen algunos indicadores medioambientales relevantes.
Nos oponemos a las propuestas que allanan el camino para que la UE adopte medidas similares en otros ámbitos de la política. La ponente no indica con claridad de que ámbitos se trata ni el grado de intervención. Asimismo, consideramos que el informe propone una regulación demasiado detallada y pide a los Estados miembros que faciliten datos sobre demasiados ámbitos. Las condiciones geográficas básicas varían de un Estado miembro a otro. Así pues, no siempre son pertinentes para todos los países los mismos tipos de información y de indicadores.
Así pues, hemos decidido votar en contra del informe del Parlamento. Creemos que la propuesta de la Comisión no llega tan lejos y está mejor redactada que el informe presentado por el Parlamento. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El intercambio de información entre los Estados miembros realiza una importante contribución a generar un sentimiento generalizado y arraigado de confianza entre todos, pero tiene también, como es evidente, una utilidad propia. En este caso concreto, la información que puede obtenerse por esta vía es de carácter transfronterizo y tiene una utilidad transfronteriza. Por esta razón, estoy evidentemente a favor del objetivo de facilitar el intercambio de información. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    La Lista de Junio apoya la competencia entre instituciones y, por ello, se lamenta de que la Comisión haya considerado necesario regular también ese mercado. Actualmente, la legislación se aplica a la suscripción de reaseguros, lo que implica que los propios operadores del mercado eligen la legislación que consideran más adecuada. No es a los ciudadanos a los que protege en primer lugar esta Directiva, sino que se ocupa de las disposiciones que regulan a las entidades financieras y al comercio entre empresas (B2B). Estos operadores realizan diariamente sus propias evaluaciones del riesgo y no necesitan una nueva legislación comunitaria.
Al no poder votar en contra de las propuestas de la Comisión, hemos decidido abstenernos en la votación. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
    Al igual que hice en comisión, hoy he apoyado la solución de compromiso que se nos recomienda en el informe Skinner.
Los servicios financieros hacen una contribución muy importante a la economía escocesa, y el reaseguro, ya sea directo o indirecto, afecta a las empresas y consumidores domiciliados en Escocia.
Acojo con agrado esta propuesta, que constituye un paso adelante hacia una sistema paneuropeo de reaseguro y reglamentación, y que ofrece la oportunidad de hacer frente a la situación existente en los Estados Unidos, donde grandes cantidades de capital se encuentran inmovilizadas en calidad de garantía, lo que genera costes adicionales que se repercuten a los consumidores.
Creo que debemos felicitar al ponente por su labor en este documento. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
    Hemos votado a favor del informe presentado porque mejora la propuesta de la Comisión y porque, de hecho, incorpora algunas de las propuestas que habíamos presentado. Es cierto que en algunas cuestiones podríamos haber llegado más lejos, sobre todo en lo que respecta a los importes generados por la modulación y a su aplicación en medidas de apoyo a los sectores de la agricultura y la silvicultura, y para aumentar el apoyo a los agricultores que menos ayudas reciben. Pero sería positivo que, como mínimo, la Comisión tuviese en cuenta esta resolución.
Persisten las dudas acerca de la inclusión de medidas de protección de la naturaleza y de la Red Natura 2000 en el programa de apoyo al desarrollo rural, sobre todo porque no está claro que esa inclusión no suponga reducir el presupuesto asignado al desarrollo rural. El debate en curso sobre las perspectivas financieras no augura un escenario diferente y todo apunta a su reducción, conduciendo a una política que no favorece la cohesión política y social, el empleo y la inclusión social.
Es conocida nuestra oposición a la cofinanciación y a la liberalización del mercado agrícola, teniendo en cuenta que ese es un camino contrario a la defensa de una forma de desarrollo rural que contribuya al asentamiento de las poblaciones, que apoye a la agricultura familiar y a los pequeños y medianos agricultores, una política basada en el respeto a la diversidad de características de los diferentes Estados miembros de la UE. 
Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Nos oponemos rotundamente a este informe y creemos que todas sus partes son absurdas. No podemos apoyar de ninguna forma la propuesta del informe de aumentar los créditos en línea con la propuesta de la Comisión. Nos preguntamos por qué los Estados miembros no pueden gestionar por sí mismos el desarrollo de sus zonas rurales. ¿O es que la intención general que oculta el FEADER se basa en el deseo de que otros paguen la cuenta?
Podrían esgrimirse razones de política distributiva para justificar por qué los países ricos deben ayudar a los países pobres de la UE, pero aún así, estos últimos deben decidir por sí mismos de qué forma desean utilizar las ayudas.
La enmienda 29 hace referencia al Tratado por el que se establece una Constitución para Europa. Esa propuesta ya ha sido rechazada, de manera que no puede hacerse referencia a ella. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
    Acojo con agrado este informe y los comentarios del ponente sobre la importancia de garantizar una economía rural sana.
El éxito de la agricultura y la silvicultura escocesas son esenciales para la viabilidad de muchas de nuestras comunidades rurales. La geografía escocesa implica que muchas de nuestras zonas rurales sean zonas desfavorecidas que requieren medidas concretas de ayuda.
Las ayudas de la UE pueden desempeñar un importante papel para que las empresas rurales puedan asumir los numerosos retos de competitividad a los que se enfrentan. Espero que el futuro presupuesto de la UE incluya suficientes programas de desarrollo rural, y que el Gobierno británico y el escocés permitan aprovechar todas las ventajas posibles. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   . Quiero felicitar a la señora Schierhuber por su oportuno informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).
Coincido con la ponente en que el Parlamento Europeo debe oponerse a las tentativas de reducir los fondos previstos para el desarrollo rural.
La intensidad de la ayuda propuesta para las regiones ultraperiféricas debe mantenerse al nivel actual. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Uno de los aspectos más importantes de la política agrícola común –es decir, su financiación– está todavía por decidir. Por ello he votado a favor de este informe, independientemente del resultado del debate sobre las perspectivas financieras.
La política europea en esta materia debe, efectivamente, ser más rural que simplemente agrícola, abarcando toda una serie de medidas y ejes que conformen una política coherente para el mundo rural. Esa es mi opinión y la dirección a la que apunta el informe.
La financiación de estas políticas debe integrarse en el debate sobre las perspectivas financieras en el que tendremos ocasión de evaluar los importes considerados necesarios. Por el momento, me limitaré a expresar mi apoyo a un modelo simplificado que aspire a una política coherente para un espacio que, sin ser uniforme, sea suficientemente homogéneo como para ser tratado como un todo. 
Andreas Mölzer (NI ).
    Señor Presidente, de acuerdo con un estudio, los Gobiernos han destinado más de 191 000 millones de dólares a la lucha contra el terrorismo en 2005, gasto que tenderá a incrementarse enormemente durante los próximos diez años. Los Estados Unidos han dedicado un 44 % de esta cantidad a diversas operaciones militares y policiales, por ejemplo. No obstante, sigue siendo un tanto cuestionable la eficacia de la estrategia antiterrorismo. Iraq constituye un ejemplo excelente de este falso éxito ya que, tras la guerra, este país se ha convertido en un caldo de cultivo para el terrorismo.
Hasta ahora nos hemos limitado a tratar los síntomas en lugar de intentar cortar de raíz este mal. Como resultado, los extremistas se han beneficiado de la ignorancia y el conocimiento equivocado del islam para reclutar a un número cada vez mayor de militantes, muchos de los cuales proceden de los estratos más bajos de la población musulmana. Es preciso dirigir nuestros esfuerzos en este sentido; tenemos que cambiar nuestra forma de pensar y seguir caminos diferentes. 

Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación del Partido moderado ha votado hoy a favor de este informe. No obstante, queremos dejar claro que estamos en contra del establecimiento de un registro europeo de antecedentes penales. 

Inger Segelström (PSE ),
    La propuesta presentada por Suecia, Irlanda, Francia y el Reino Unido relativa a la retención de datos de tráfico de comunicaciones pretende mejorar la cooperación en materia de derecho penal. Apoyamos plenamente este objetivo, ya que es fundamental que los Estados miembros y la Comunidad proporcionen a las autoridades de prevención de la delincuencia las herramientas apropiadas para el desarrollo de su labor.
Suecia ha obtenido grandes logros en la lucha contra la delincuencia y el descubrimiento de graves ofensas individuales gracias a la retención de datos de tráfico de comunicaciones, lo cual también se aplica a otros Estados miembros. Sin embargo, los cuatro Estados miembros que presentan esta propuesta no han aclarado suficientemente lo necesario y razonable que resulta el proyecto de Decisión marco. Por tanto, es preciso que estos cuatro países y/o la Comisión vuelvan con ejemplos acertados de casos en los que la conservación de este tipo de datos haya resultado crucial para la prevención, investigación, descubrimiento y represión de la delincuencia y las infracciones penales, con inclusión del terrorismo. Asimismo, deben demostrar con claridad las razones que justifican la necesidad de introducir normativas en este ámbito, dadas las posibles consecuencias que esto puede conllevar para la privacidad. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    La Lista de Junio está a favor de aumentar la cooperación entre los Estados miembros en el ámbito de la lucha contra el terrorismo y otros delitos transfronterizos graves. No obstante, esta cuestión se engloba dentro del denominado tercer pilar, relativo a la cooperación judicial y policial intergubernamental, por lo que las decisiones correspondientes han de ser adoptadas por los Estados miembros en el Consejo y no por las instituciones comunitarias supranacionales. Así, la capacidad de evaluar los resultados de las negociaciones y de exigir la asunción de responsabilidades corresponde a los Parlamentos nacionales, en lugar de al Parlamento Europeo. Por consiguiente, la Lista de Junio no puede respaldar las enmiendas del Parlamento, a pesar de que el contenido de varias de ellas habría contado con nuestro apoyo si se hubiesen presentado en el Parlamento sueco.
En lo que respecta al informe A6-0162/2005, apoyamos la iniciativa sueca en el Consejo relativa a la Decisión marco sobre la simplificación del intercambio de información e inteligencia entre los cuerpos de seguridad de los Estados miembros de la Unión Europea. 

Anna Hedh (PSE ),
    Apoyamos la mayoría de los puntos del informe del señor Bösch sobre la lucha contra el fraude. El hecho de que la variedad de tipos impositivos sobre los cigarrillos en los Estados miembros de la Unión Europea provoca problemas relacionados con el contrabando de este producto es de sobra conocido, tal como se refleja en los apartados 33 y 36. Estamos de acuerdo con estas declaraciones, si bien nos oponemos a que se introduzcan reducciones adicionales en los impuestos sobre el tabaco. La reducción del precio de los productos del tabaco favorece un aumento del consumo y tiene efectos nocivos para la salud pública. Creemos que existen mejores formas de controlar el problema del contrabando. Tampoco podemos respaldar la idea de que las autoridades aduaneras se deban equipar con fuerzas móviles o que la Agencia europea para la gestión de la cooperación operacional de las fronteras pueda llevar a cabo investigaciones aduaneras. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . A pesar del matiz técnico que el ponente ha tratado de imprimir en este informe, la cuestión conlleva una fuerte carga política en el ámbito del mercado de competencia abierto y sin restricciones que se pretende establecer.
Al abordar este asunto, los aspectos políticos subyacentes continúan emergiendo a la superficie, de modo que se acaban mezclando cuestiones que son –o pueden ser– diferentes desde un punto de vista político.
La protección de los intereses financieros de las Comunidades, evitando que se produzca una gestión derrochadora y fraudulenta, se encuadra en una categoría, y la lucha contra el fraude (aunque con una zona común en lo que respecta al fraude en el marco de los órganos de las «Comunidades»), el cual se manifiesta en forma de distintos tipos de evasión de impuestos, mercados negros y paralelos y tráfico de diversas clases, se encuadra en otra bastante diferente.
Entre la variedad de puntos importantes reflejados en el informe, quiero destacar el hecho de que a los Estados miembros se les otorgan nuevas responsabilidades y se les quitan algunas de las que ya tenían, a través de la inhabilitación permanente y el despido de funcionarios y la transferencia de parte de este trabajo a empresas privadas.
En lo que concierne a esta cuestión política fundamental, he de manifestarme en contra de la «transferencia de tareas de la función pública europea a empresas privadas» expuesta en el informe. 

Carl Lang (NI ),
   . –El terrorismo fue en otra época el arma de la internacional revolucionaria comunista. Ahora está al servicio de la internacional revolucionaria islámica, cuyo objetivo es la destrucción de la civilización occidental y la implantación de repúblicas islámicas en todo el mundo y en particular en Europa. En efecto, con la inmigración musulmana masiva, nuestros Gobiernos han importando a nuestro continente la guerra civil político-religiosa que arrasa el Magreb y Oriente Medio. 
Con el terror, violento o no, los islamistas quieren obtener, por una parte, el control de las masas musulmanas para ponerlas al servicio de la revolución y, por otra, la parálisis de nuestras naciones. La derrota electoral en España del Gobierno Aznar, considerado hostil a los islamistas, pocos días después del atentado del 11 de marzo de 2004 perpetrado por inmigrantes marroquíes, se inscribe en esta estrategia. Lo mismo sucede con el asesinato del cineasta neerlandés Theo Van Gogh.
Las reivindicaciones sobre el pañuelo islámico y de los menús en los comedores escolares son las primicias de este proceso de subversión. El terrorismo de masas es la última etapa de este proceso.
Mientras no tomemos conciencia de la realidad del peligro, el terrorismo islamista proseguirá su revolucionaria.
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación del Partido Moderado ha votado hoy en contra de la creación de una Fiscalía Europea, tal y como sugiere la señora Díez Gonzáles en el informe sobre la propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre el Plan de Acción de la Unión Europea contra el terrorismo.
Esta delegación considera que las fiscalías deben actuar en el nivel nacional. 

Hélène Goudin y Nils Lundgren (IND/DEM ),
    Las medidas de prevención, preparación y respuesta en conexión con los ataques terroristas son importantes y necesarias. Sin embargo, la idea de que estas actividades requieran la definición y aplicación de un proyecto político comunitario por parte de la Unión Europea no tiene sentido. Existen mejores formas de apoyar a las víctimas del terrorismo que estableciendo un mayor número de autoridades comunitarias. Además, estamos en contra de que se aprovechen los actos terroristas y otros acontecimientos trágicos para ampliar el poder y la influencia de las instituciones europeas.
Por lo tanto, la Lista de Junio ha votado en contra del informe. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   . En este informe no se abordan las causas subyacentes del terrorismo, tales como el grave deterioro de la situación mundial, la espiral de violencia alimentada por la militarización de las relaciones internacionales, los ataques sobre la soberanía de Estados y pueblos –es decir, el terrorismo de Estado–, la explotación provocada por un capitalismo desenfrenado, el recrudecimiento inhumano de las desigualdades sociales y los millones de seres humanos que viven en pésimas condiciones.
Con la excusa de la «lucha contra el terrorismo», se propone crear y reforzar un foro de intercambio de información, y establecer al mismo tiempo órganos de seguridad centralizados en el nivel europeo –con el fin de pasar por alto la cooperación entre los países soberanos mediante la imposición de estructuras «supranacionales»–, fomentando así medidas represivas que forman parte de estrategias más amplias destinadas a perpetuar un orden mundial injusto, basado en el uso permanente de la fuerza, de la carrera armamentística y de la dominación económica y financiera.
De ahí los inaceptables acuerdos entre la Unión Europea y los Estados Unidos relativos al intercambio de datos personales, la injustificable criminalización de las organizaciones que luchan por los derechos fundamentales de un pueblo, tales como el derecho a la soberanía y la independencia, y los inadmisibles ataques sobre países soberanos.
En consecuencia, nuestro Grupo ha votado en contra. 
Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   .– El paquete de ocho informes que se presenta hoy ante el Parlamento Europeo expone en detalle la denominada estrategia comunitaria para la lucha contra el terrorismo, con el fin de reforzar la política destinada a servir a las grandes empresas en contra del creciente movimiento de las bases y la resistencia popular al imperialismo.
El informe Oreja pretende confirmar la necesidad de intensificar esta política y de pasar a la fase de acción preventiva contra el terrorismo, en línea con la doctrina imperialista estadounidense basada en la guerra preventiva.
Al mismo tiempo, recurre al término «terrorismo islámico» para presentar hábilmente una definición ampliada de acción terrorista y grupos terroristas, términos con los que hace referencia a los movimientos y organizaciones que protestan o luchan para derribar el régimen actual.
Asimismo, este informe se esfuerza claramente por crear una situación de desorientación en los trabajadores al plantear la cuestión del «terrorismo» como el mayor de los peligros, de forma que se acepten las medidas autocráticas propuestas y exista el consentimiento popular a la constitución de nuevos mecanismos y órganos represivos.
Los trabajadores y los ciudadanos de Europa reaccionarán con desobediencia e insubordinación en el nivel nacional y mediante el refuerzo de su lucha y coordinación con el fin de invalidar los vergonzosos esfuerzos de la Unión Europea por intensificar sus mecanismos y medidas represivas contra el movimiento de las bases. 
Tobias Pflüger (GUE/NGL ),
   . El informe Oreja –A6-0166/2005– con una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo al Consejo sobre la prevención, preparación y respuesta a los ataques terroristas (2005/2043(INI)), dentro del paquete de lucha contra el terrorismo aprobado hoy en el Parlamento Europeo, también persigue el objetivo de crear un espacio jurídico en el que entre las armas con las que se libra la batalla contra el terrorismo se incluyan el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales, las medidas policiales y el intercambio de información entre las fuerzas policiales y los servicios de inteligencia. Como resultado, es probable que los derechos fundamentales se queden por el camino. De hecho, este enfoque recibe críticas cada vez más duras en los Estados miembros desde el establecimiento de la orden de detención europea, porque la fórmula aparentemente inofensiva del «reconocimiento mutuo», al analizarla en detalle, resulta ser un instrumento muy poderoso. La extradición de una persona a otro Estado miembro de la Unión Europea, por ejemplo, elimina la posibilidad de una revisión judicial.
Los puntos más críticos del informe Oreja son los siguientes:
- el objetivo de un intercambio de información entre los cuerpos policiales y los servicios de inteligencia,
- el objetivo de un intercambio de información con terceros países y con los organismos internacionales sobre las personas sospechosas de terrorismo y las organizaciones a las que pertenecen, y
- el objetivo de impulsar la especialización creciente de Europol y Eurojust en la lucha contra […]el terrorismo.
El control democrático de las autoridades judiciales, la protección efectiva de los datos personales y la división horizontal de poderes no tienen cabida en este régimen. 

Athanasios Pafilis (GUE/NGL ),
   .El informe está en plena armonía con el esfuerzo por desorientar y aterrorizar a los ciudadanos con la excusa del terrorismo.
En él se adopta la comunicación pertinente de la Comisión en la que se insta a los Estados miembros a que elaboren (también en colaboración con las empresas de seguridad privadas) listas en las que se reflejen las instalaciones consideradas como «infraestructuras críticas» (privadas, gubernamentales, de servicio público) en los siguientes sectores: energía, comunicaciones, banca, sanidad, alimentación, agua, transportes, administración pública, etc. Las principales industrias –en forma de propietarios y asociaciones, tales como la Asociación de Industrias Griegas– se consideran socios en igualdad de condiciones al Estado en un sector que (al menos en apariencia) recae únicamente bajo la jurisdicción estatal. Tendrán acceso a toda la información sobre los posibles riesgos de «ataques terroristas» y ayudarán a procesar la estrategia antiterrorismo. Todo esto se incorporará al programa europeo de protección de las infraestructuras críticas (PEPIC), mientras que para la recopilación y el intercambio de cualquier información que pueda contribuir al sistema de alerta rápida de crisis y emergencias se creará otra red de espionaje (ARGUS).
Las medidas anteriores, en conjunción con la legislación europea sobre terrorismo, pretenden, al margen de otras cuestiones, crear una serie de condiciones previas de modo que cualquier tipo de acción emprendida por el movimiento de las bases y de los trabajadores en su lucha se pueda considerar como una acción terrorista.
El intento del ponente de incluir riesgos relacionados con catástrofes naturales y las referencias al respeto hacia los derechos fundamentales son solo pretextos para que se aprueben las nuevas medidas autocráticas. 

Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación del Partido Moderado ha votado hoy en contra de la creación de un registro europeo de antecedentes penales. Por esta razón, hemos votado en contra del informe en su conjunto. 

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . El terrorismo, sin duda alguna, es la dictadura de este siglo y se debería emprender contra él una lucha incesante.
En los últimos años, los acontecimientos han provocado una toma de conciencia gradual que, como demuestra este debate, no ha disminuido y conserva claros sus objetivos.
Sabemos que existe una amenaza contra nuestro modo de vida, nuestra sociedad y la libertad que disfrutamos. Asimismo, somos conscientes de que nuestras mayores virtudes –tales como la libertad, el respeto al individuo y la solidaridad– pueden hacer surgir debilidades en la lucha contra el terrorismo. Por lo tanto, resulta fundamental conseguir un equilibrio constante entre lo que debemos sacrificar y los elementos que son indispensables para proteger nuestro modo de vida.
En este contexto, en vista del progreso alcanzado, el compromiso generalizado, las dificultades encontradas, la necesidad de introducir enmiendas y los avisos acerca de las carencias que aún existen, habría que abordar el debate sobre este y otros informes en sesión plenaria desde una perspectiva similar. Después de todo, aquí ha quedado claro que todos somos conscientes; conscientes del riesgo, conscientes de la necesidad de tomar medidas, pero también acerca de lo que no se puede o debe exigir, ni siquiera en nombre de la lucha contra el terrorismo. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debatedel informe de Reimer Böge, en nombre de la Comisión temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada (2007-2013), sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Unión ampliada (2007-2013) [2004/2209(INI)] (A6-0153/2005)
Aunque no lo parezca, es un tema de una enorme importancia para el futuro de la Unión.
Supongo que la anormalmente baja presencia de diputados se debe a algún acontecimiento, probablemente a que los Grupos políticos estén celebrando alguna clase de reunión, porque la Presidencia debe mostrar su sorpresa ante esta situación en la cual parece haber una rara unanimidad en todos los Grupos para que la presencia en esta sesión plenaria sea tan escasa en un debate tan importante. No puedo sino lamentarlo y preguntarme la razón de ello. Si fuera solo en un grupo donde se produjeran estas ausencias tan manifiestas, habría alguna razón quizás que lo explicara, pero siendo en todos los Grupos a la vez, habría que preguntarse por qué.
En cualquier caso, no podemos suspender la sesión. Señor Barroso, señor Ministro, debemos seguir adelante. Los medios de comunicación se harán, sin duda, eco de lo que ustedes nos digan.
Reimer Böge (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, para empezar permítanme responder al último comentario de la Presidencia. Al haber sido aprobado mi informe por una mayoría de dos tercios en la Comisión Temporal, puede que sea probable obtener un resultado similar en la votación de mañana, y quizás esto haya quitado algo de hierro al asunto.
Cuando, el 15 de septiembre, el Parlamento decidió crear esta Comisión Temporal, le asignó el mandato de establecer su posición negociadora en relación con los retos políticos y los medios presupuestarios de la Unión Europea ampliada. Tras habernos dedicado a este cometido durante siete meses, presentamos hoy nuestra propuesta sobre la posición negociadora del Parlamento Europeo. El hecho de que el informe se haya aprobado por una mayoría de dos tercios en la Comisión Temporal, a pesar de la existencia de opiniones opuestas sobre algunos puntos específicos, se ha debido exclusivamente a la estrecha cooperación y la confianza mutua con la que sus miembros han cumplido su mandato.
Por este motivo, ante todo quiero darle las gracias, señor Presidente, por su labor como Presidente de la Comisión Temporal, y expresar mi especial agradecimiento a los coordinadores y a los diputados responsables de elaborar las opiniones de sus respectivas comisiones por su gran dedicación. Les doy mi más sincero agradecimiento por nuestra estrecha y provechosa colaboración durante estos meses. Asimismo, quiero añadir una muestra especial de gratitud al personal de la Secretaría, por el excelente trabajo realizado para todos nosotros.
Tras nuestras deliberaciones acerca de 22 documentos de trabajo, nuestros debates con 17 comisiones, las cuales han dado sus opiniones, y nuestras reuniones con delegaciones de los parlamentos nacionales, aspecto que considero de gran importancia, este informe puede dar respuesta a nuestra solicitud, como institución, de que se analicen y evalúen con mayor detenimiento y profundidad las propuestas de la Comisión. Esto significa que el resultado presentado hoy aquí constituye una solución robusta, coherente y global.
Sin el consentimiento del Parlamento, no habrá perspectivas financieras. Queremos una solución, pero no estamos dispuestos a vender nuestra alma a cambio. Hemos aprobado aquellas partes de las propuestas de la Comisión que consideramos acertadas y correctas, en particular en lo que se refiere a los objetivos de mayor crecimiento y empleo defendidos en la Estrategia de Lisboa. Hemos aplicado los recortes pertinentes sin poner en peligro el proceso de integración. Hemos establecido nuestras propias prioridades políticas, y no pretendemos limitar el debate a un simple cálculo numérico, sino que nuestro deseo es introducir mejoras esenciales en las condiciones básicas para la elaboración anual del presupuesto mediante la simplificación de los programas. Hemos intentado caminar por la cuerda floja entre la sinergia y la subsidiariedad sin perder en ningún momento de vista nuestra obligación de ejercer la disciplina presupuestaria.
Asimismo, en pro de la legitimidad democrática, hemos recomendado la sincronización del plazo de las perspectivas financieras con la legislatura del Parlamento y el mandato de la Comisión. Queremos que se establezca la obligación vinculante de simplificar los programas y que se reforme el Reglamento financiero, e insistimos en la idea de que la nueva legislación sobre programas plurianuales debe conservar por norma y en su totalidad los derechos del Parlamento en cada ámbito de actuación, incluidos ámbitos como el de política exterior.
Solo se podrá encontrar una solución en materia de gasto si va acompañada por soluciones a corto y largo plazo acerca de los propios recursos de la Unión, si se diseñan mecanismos correctivos destinados a mejorar el equilibrio interno del presupuesto. Si nos definimos y optamos por solicitar un aumento de la investigación y el desarrollo y una formación permanente, el público esperará de nosotros que ofrezcamos estas cosas. Si, al mismo tiempo, declaramos nuestro apoyo a la cohesión con plena conciencia del estado actual del debate en el seno del Consejo, y si nos vemos obligados además a reconocer que los debates actuales en el Consejo acerca de la ciudadanía de la Unión –sobre la protección de nuestros ciudadanos frente a los peligros internos y sobre la protección de nuestras fronteras exteriores– y del papel de la Unión Europea como socio global nos enfrentan de manera evidente al problema de la financiación insuficiente crónica de los ámbitos políticos estratégicos, queda patente que se trata de un tema sobre el que tendremos que entablar duras negociaciones con el Consejo.
Teniendo en cuenta el panorama de este complicado debate y en vista de nuestra experiencia con la Agenda 2000, creemos que, de cara a las próximas negociaciones, un punto verdaderamente esencial del orden del día consiste en la creación de un nuevo instrumento destinado a proporcionar reservas y garantizar la flexibilidad sobre la base de los acuerdos existentes. Al final del día, las cifras se redujeron a un 1,18 % para los créditos de compromiso y a un 1,07 % para los créditos de pago.
Les pido a todos que aprueben este informe mañana en la forma en la que lo presenta la Comisión Temporal. De este modo, lograremos consolidar nuestra posición negociadora, al tiempo que la Comisión tendrá más posibilidades de dar forma al difícil proceso de la integración europea. Las perspectivas financieras deben convertirse – si no por completo, al menos hasta cierto punto – en una importante muestra de dedicación a una Europa más progresista y centrada en los ciudadanos.
Nicolas Schmit,
   . Señor Presidente, me satisface mucho tener la ocasión de dirigirme esta tarde al Parlamento, antes de que vote sobre la resolución relativa a las futuras perspectivas financieras. La Presidencia luxemburguesa, de conformidad con las competencias presupuestarias que el Tratado otorga al Parlamento, concede la máxima prioridad al mantenimiento de un diálogo abierto y sin reservas con el Parlamento en este terreno. Es una de las cuestiones más importantes que debe afrontar actualmente la Unión Europea, y tiene lugar además en un momento en que la Unión Europea no tiene derecho a fracasar.
Quiero expresar asimismo nuestra gratitud por el trabajo realizado por la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión, que ha presidido usted, señor Presidente. Quisiera dar las gracias también al ponente por el trabajo efectuado. Su contribución a este debate, complejo y políticamente delicado, si no más, es importante en dos conceptos. En primer lugar, el Parlamento demuestra realismo y ha adoptado un enfoque coherente. Después, con este informe y esta resolución, fijan ustedes de algún modo los principales parámetros para la negociación que seguirá a la del Consejo y que, al final, es igual de decisiva para las perspectivas financieras que la que tendrá lugar la próxima semana en el Consejo Europeo. Por otra parte, la Presidencia no desaprovecha ninguna ocasión de recordar que esta primera ronda de negociaciones en el Consejo es tan solo una primera ronda y que para establecer las perspectivas financieras es necesario también el acuerdo de este Parlamento.
¿Cuál es el estado de las negociaciones en el Consejo? Permítanme exponerles cómo vemos la situación en el Consejo y cómo queremos preparar los debates sobre este tema, en particular en el Consejo Europeo que se celebrará la próxima semana. En primer lugar, quiero resaltar que la Presidencia sigue resuelta a llegar a un acuerdo en el Consejo Europeo de la próxima semana. Nada debería distraernos del importante objetivo de dotar a la Unión Europea de los recursos necesarios para llevar a cabo las tareas que le esperan en los próximos años. La conclusión de un acuerdo en junio es el mejor modo de enviar una señal positiva y el único modo de determinar con suficiente antelación la magnitud de esos recursos para adoptar y aplicar a su debido tiempo los distintos instrumentos y programas legislativos. La Unión debe demostrar más que nunca que mantiene toda su capacidad de decisión y sigue siendo capaz de llegar a compromisos en una materia tan decisiva para su buen funcionamiento como son las perspectivas financieras y, a través de ellas, la política presupuestaria para los próximos años.
Ya conocen ustedes el método del marco de negociación, que se empleó con éxito en las últimas negociaciones durante la Presidencia alemana e hizo posible que se llegara a un acuerdo en Berlín. Ese marco nos permitió restringir progresivamente el abanico de soluciones posibles y llegar a un acuerdo final. La versión más reciente de este marco de negociación data de finales de la semana pasada y será examinada por los Ministros de Asuntos Exteriores en el cónclave que se celebrará el próximo domingo por la noche. Paralelamente, el Presidente del Consejo Europeo participa con sus homólogos en reuniones bilaterales en las que se examinan las dificultades de unos y otros y se intentan sentar las bases de un compromiso aceptable para todos.
Quisiera destacar ciertos aspectos de esta última versión del marco de negociación. Haré también algunas observaciones sobre determinados puntos que figuran en su informe y en el proyecto de resolución sobre las perspectivas financieras.
En primer lugar, hemos dicho claramente, antes incluso de los debates del Consejo de Asuntos Generales de abril, que era necesario cierto número de reducciones –por desgracia para unos e inevitablemente para otros– en todos los ámbitos para encontrar un equilibrio entre puntos de vista muy divergentes sobre el importe total definitivo del gasto. Por cierto, esto no se contradice en absoluto con el planteamiento de su comisión. La última versión del marco de negociación incluye, por vez primera, cifras para cada rúbrica. Globalmente, el total de 870 000 millones de euros al que hemos llegado, que equivale a alrededor del 1,06 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea, está cerca de las cifras que se debatieron. Aunque este total es inferior a la propuesta inicial de la Comisión, las cifras correspondientes a cada una de las rúbricas suponen en promedio aumentos que van del 5 % al 18 % de incremento anual con respecto a 2006. Por tanto, nadie puede dudar de nuestra firme voluntad de seguir proporcionando los recursos necesarios para hacer avanzar las políticas de la Unión. Es cierto también que el crecimiento muy débil de los presupuestos nacionales, que no hay que olvidar, repercute inevitablemente en el presupuesto europeo.
En segundo lugar, los debates en el Consejo se han centrado esencialmente en la rúbrica 1 B, es decir, la política de cohesión. Contrariamente a lo que algunos sostienen, esta rúbrica no se ha visto especialmente afectada por las reducciones. No hemos hecho de esta rúbrica la variable de ajuste de un paquete presupuestario minimalista. En realidad, la Presidencia comparte la opinión del Parlamento: la política de cohesión es la expresión de la solidaridad interna de la Unión. Por consiguiente, la Presidencia hace todo lo posible por limitar en la medida de lo posible las reducciones en este terreno. Globalmente, los gastos previstos para esta rúbrica en la última versión del marco de negociación representan el 0,37 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea.
No obstante, la Presidencia ha propuesto una serie de modificaciones de los mecanismos de asignación de los fondos de la política de cohesión. Lo ha hecho a raíz de los debates que han puesto de manifiesto de forma general –y debo decir que no sin dificultades– el deseo de conceder prioritariamente las financiaciones a las regiones y los Estados miembros menos prósperos. En consecuencia, la Presidencia ha adoptado un enfoque basado en el principio de solidaridad, velando por que los recursos se destinen a los que más los necesitan. Para ello ha habido que consagrar un porcentaje ligeramente más alto de los fondos de la rúbrica de «cohesión» al objetivo de convergencia y ajustar los tipos máximos, a fin de que los fondos vayan allí donde más se necesitan. Sé que algunos países y regiones no están contentos con este enfoque. La Presidencia sigue prestándoles oído. Sin embargo, aunque todavía son posibles algunos ajustes –y trabajamos en ello cada día–, nuestros condicionantes son tales que el margen de maniobra es bastante limitado.
En tercer lugar, la Presidencia es consciente de que el Consejo Europeo de marzo fijó unos objetivos ambiciosos para el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa. Esos objetivos deben traducirse en medios financieros adicionales. Todos tenemos empeño en lograr los objetivos de competitividad y empleo. Todos queremos desarrollar más la investigación en la Unión. Sabemos también que la Unión debe acompañar las reformas sociales y las económicas que estamos obligados a emprender. El empleo sigue siendo, para todos nosotros, una gran prioridad, como también la educación y la formación profesional. Sin duda, la Presidencia ha reducido los importes propuestos por la Comisión, pero el porcentaje de aumento con respecto al período actual sigue siendo considerable: un 8 % de crecimiento real al año. Apenas hay presupuesto nacional –yo no conozco ninguno– que contemple semejante esfuerzo adicional.
Lo mismo sucede con la rúbrica 3 A, es decir, el objetivo de libertad, justicia y seguridad. Este objetivo es prioritario también porque responde a las preocupaciones de los ciudadanos en este terreno. En nuestra última propuesta se beneficia de un aumento anual real del 18 % con respecto a 2006, lo que equivale a un incremento en siete años cercano al 200 %. El porcentaje de aumento para las relaciones exteriores, en particular para alcanzar el objetivo de cooperación global al que la Unión aspira, sigue siendo del 5 % en términos reales y no hemos incluido, como han hecho ustedes, el FED en el presupuesto.
En cuarto lugar, la última versión del marco de negociación detalla con algo más de precisión la cuestión de los recursos. No cabe duda de que el éxito del Consejo Europeo dependerá de la obtención de un acuerdo tanto por lo que se refiere a los gastos como a los recursos. En su búsqueda de una solución, la Presidencia ha tomado como punto de partida las conclusiones de Fontainebleau de 1984 –no diré, como ha dicho el señor Juncker, Fontainebluff. Por lo que respecta a los recursos, las negociaciones solo darán fruto si se encuentra una solución satisfactoria a la cuestión de la compensación al Reino Unido. La Presidencia propone que el importe de la corrección a favor de este país equivalga en 2007 a su media nominal durante el período de siete años inmediatamente anterior a la última ampliación y que se reduzca a partir del año siguiente. Creo que esta propuesta es equitativa, ya que todos nos hemos comprometido en el esfuerzo de solidaridad que representa la ampliación de la Unión.
La Presidencia ha propuesto además que, conforme a las conclusiones de Fontainebleau, en las que se aborda la cuestión de los desequilibrios presupuestarios para otros países, se introduzcan medidas específicas para tres países, a saber, Alemania, Países Bajos y Suecia, durante el período 2007-2013. Dichas medidas consistirían en una reducción del tipo de referencia del IVA, que la Presidencia ha propuesto más en general congelar en el 0,3 %. Es evidente que antes de llegar a una solución en materia de recursos todavía hay que profundizar otros detalles que no siempre son de menor importancia y a menudo son delicados. Con todo, la Presidencia está convencida de que este enfoque constituye la base más realista para un acuerdo definitivo, a condición de que todos tengan la voluntad de alcanzarlo y hagan gala de una voluntad política suficiente.
Estos son los principales elementos de la última propuesta que se ha comunicado a los Estados miembros y que será examinada el domingo en Luxemburgo. Es la base para un acuerdo en el Consejo. Después, corresponderá al Consejo y al Parlamento traducirlo en unas perspectivas financieras consagradas por un acuerdo interinstitucional.
José Manuel Barroso,
     Señor Presidente, Señorías, comenzaré mi intervención felicitando a la Comisión Temporal, a su presidente y al ponente por su excelente trabajo.
La precisión y la calidad del análisis, unidas a la alta calidad del debate en la Comisión Temporal, revelan el deseo del Parlamento de contribuir de manera positiva a este debate de gran importancia sobre las perspectivas financieras.
Considero que el compromiso de esta institución es crucial ya que, no en vano, está en juego el proyecto político de Europa. Lo que debemos hacer ahora es transformar nuestra voluntad política en un compromiso financiero, y me complace comprobar la determinación y resolución que muestra el Parlamento en cuanto al cálculo de los recursos que necesita la Unión para llevar a cabo su proyecto.
De igual modo, me alegra observar que la resolución presentada ante el Parlamento ha demostrado que existe un alto grado de convergencia entre las opiniones de la Comisión y el Parlamento. El hecho de que estas dos instituciones estén en sintonía no me sorprende. Hemos optado por utilizar el mismo método: definir nuestro proyecto político y nuestras acciones prioritarias, tomar decisiones acerca de los recursos y definir el instrumento presupuestario apropiado para poner en práctica dichas decisiones.
Sigo creyendo que este es el mejor modo de convencer a los contribuyentes europeos de que se hace un uso correcto de su dinero. 
Señorías, comparto la convicción del Parlamento de que todos debemos trabajar en el espíritu del acuerdo interinstitucional que encuadra las perspectivas financieras. Tal como acaba de recordar el representante de la Presidencia, a quien saludo, el acuerdo sobre las perspectivas financieras no es un acuerdo entre los Estados miembros en el seno del Consejo Europeo. Es un acuerdo entre nuestras tres instituciones, que comparten esta responsabilidad y cada una de las cuales desempeña un papel decisivo en su elaboración. Es una cooperación entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión, que se traduce en este acuerdo interinstitucional. Considero que la aprobación de la posición del Parlamento hoy y el diálogo tripartito entre las instituciones el miércoles que viene son etapas clave para la adopción de un acuerdo. Y creo que es importante llegar pronto a un acuerdo.
Aunque hay ciertas diferencias, nuestras respectivas reflexiones han conducido a nuestras dos instituciones a conclusiones que en realidad están muy próximas. Reconozco que la resolución que su Parlamento examina hoy es completa y equilibrada. He tenido mucho gusto en debatir estas cuestiones con la comisión temporal y he valorado también los frecuentes contactos que he mantenido, incluso de modo informal, con el Presidente del Parlamento. Compruebo, y me congratulo por ello, que esas conclusiones han obtenido un consenso muy amplio entre los Grupos políticos y parlamentarios.
No pretendo responder en detalle. Simplemente quisiera resaltar en esta fase un aspecto político importante. Es obvio que compartimos una visión común de la Unión y de sus recursos financieros como medio para la acción. Será crucial que nosotros, las instituciones, mantengamos nuestra alianza en torno al proyecto hasta el final de la negociación. Dada la divergencia de posiciones entre Estados miembros, la negociación que se ha iniciado va a ser muy ardua, aun cuando tenemos una gran confianza en la capacidad de la Presidencia luxemburguesa. Sin embargo, sigo creyendo que es necesario y posible, a pesar de los importantes obstáculos, alcanzar un acuerdo en las próximas semanas. Es necesario porque la falta de acuerdo retrasaría la aplicación de las políticas y privaría a los ciudadanos de las políticas que esperan. Por supuesto, la atmósfera política de hoy no es necesariamente propicia. A menudo, la incertidumbre mina la voluntad de compromiso. Pero un acuerdo demostraría a nuestros conciudadanos que, a pesar de las serias dificultades que hoy experimentamos, Europa es capaz de actuar, tiene un proyecto para el futuro y puede aplicarlo.
En otras palabras, hay que evitar prolongar un debate que saca a la luz elementos que podrían dividirnos, y concentrarnos en los elementos que nos acercan. Y hay que responder con la acción a los que piensan que Europa podría pararse y caer en la parálisis. De un modo que puede parecer paradójico, creo que las difíciles circunstancias que vivimos representan también una oportunidad para reafirmar colectivamente nuestra ambición por Europa. Por esta razón, digo que todavía es más necesario ahora llegar a un compromiso en las próximas semanas. Estoy convencido, por tanto, de que este acuerdo está a nuestro alcance y que debemos aprovechar esta oportunidad de volver a encarrilar Europa.
Señor Presidente, mientras el Parlamento acuerda su posición, en el Consejo prosiguen las negociaciones. Hoy se celebra una reunión del Consejo Ecofin. El domingo tenemos otro cónclave ministerial, al que asistiré personalmente.
Me gustaría decir unas cuantas palabras sobre las últimas propuestas presentadas por la Presidencia luxemburguesa. Quisiera comenzar dando las gracias a la Presidencia por su energía y por la firmeza que ha mostrado e invertido en este asunto. Es justo reconocer que muchos creían que esta negociación no tenía oportunidad alguna de avanzar, pero la Presidencia ha demostrado que no es así. Me gustaría recalcar a este respecto la excelente cooperación con la que la Comisión y la Presidencia han manejado esta cuestión desde el mes de enero.
En mi opinión, la prueba crucial consiste en que las propuestas puedan arrojar los objetivos políticos que nos hemos fijado. No podemos caer en la trampa de volver a dejar que se amplíe la distancia entre nuestras promesas políticas y la realidad. La Presidencia ha encontrado la forma de avanzar en algunos ámbitos. En materia de política de cohesión, por ejemplo, se proponen recortes sustanciales, pero se mantiene el equilibrio general, un equilibrio entre el imperativo de asignar más recursos tras la ampliación y la necesidad de tener en cuenta que la misión de la política de cohesión es operar en toda la Unión.
Por lo que hace a los recursos propios, la Presidencia ha mostrado su proverbial pragmatismo. La propuesta presentada incluye congelar y reducir progresivamente el cheque británico y algunas compensaciones para Alemania, los Países Bajos y Suecia, para tener en cuenta la excesiva carga presupuestaria que soportan. Permítanme decir, en aras de la transparencia y la equidad, que no se trata sin duda de la solución ideal. Como saben sus Señorías, la Comisión había propuesto una solución diferente. Sin embargo, no se han cumplido las condiciones necesarias para su viabilidad, y la solución que contempla la Presidencia tiene el mérito de evitar que esta cuestión se transforme en una auténtica crisis en los años venideros. Ese es el punto en el que nos encontramos.
No creo que podamos permitirnos el lujo de mantener secuestradas las políticas de la Unión mientras perseguimos la ilusión de un mejor acuerdo. Tenemos que aceptar que la Presidencia ha encontrado una solución equilibrada.
No obstante, tengo que decir que, en otros ámbitos, las propuestas avanzadas por la Presidencia resultan decepcionantes y en ocasiones realmente problemáticas si las comparamos con las propuestas de la Comisión. Si observamos los ámbitos políticos de reciente creación –como la ayuda a la competitividad para el crecimiento y la creación de empleo, la mayor concreción de la libertad, la seguridad y la justicia, un nuevo impulso a nuestras políticas exteriores–, estas propuestas exigirán que la Unión realice sacrificios muy reales.
No se trata de números de páginas. Se trata de las medidas concretas que la Unión ha acordado llevar a cabo y que tendrá los medios para llevar a cabo.
En primer lugar, en relación con el ámbito de la competitividad para el crecimiento, todos sabemos que la subrúbrica 1A está destinada a las inversiones en conocimiento. Este esfuerzo se difuminará si no está respaldado por inversiones. Desde luego, el incremento propuesto por la Presidencia –un 37 % en promedio respecto a 2006– no resulta insignificante en vista de la dotación general. Este aumento permitiría seguir invirtiendo en nuestro futuro. Pero seamos honestos con nosotros mismos: no nos permitiría todos los objetivos que nos hemos fijado.
En relación con otros ámbitos, una vez más el incremento destinado a la libertad, la seguridad y la justicia parece generoso a primera vista, pues la propuesta duplica los niveles de 2006. Sin embargo, si consideramos las necesidades que tiene esta política y que se recogen en el plan de acción de ayuda que aprobó el Consejo Europeo, el recorte parece ser de pronto un auténtico problema. Si se aceptara esta propuesta, habría que tomar algunas decisiones difíciles.
En cuanto a nuestras políticas exteriores, existe un amplio consenso en que Europa debe actuar con más eficacia y vigor en la escena internacional. Sin embargo, de acuerdo con estas propuestas, tendríamos que reducir drásticamente nuestras ambiciones. ¿Debemos recortar los recursos destinados a la preadhesión, a la estabilización en los Balcanes, a la política de vecindad, a la ayuda humanitaria? Esto me parece penoso en un momento en que los Ministros se han comprometido una vez más a aumentar la ayuda oficial al desarrollo en 20 000 millones de euros de aquí a 2010. Así pues, en esos ámbitos corremos peligro de no cumplir plenamente nuestras promesas y compromisos asumidos con anterioridad.
Me consuela la posición del Parlamento que figura en el proyecto de resolución que debatimos hoy. No creo que sea imposible mantener el equilibro que propone la Comisión, respetar el legado de las políticas fundacionales y, al mismo tiempo, dar una nueva realidad a las nuevas políticas. Espero colaborar estrechamente con el Parlamento en los próximos días y semanas para alcanzar este objetivo.
Sé que estarán ustedes de acuerdo conmigo en que si logramos un acuerdo en el Consejo Europeo de la próxima semana y llegamos a un acuerdo interinstitucional, tendremos que hacer frente a sus consecuencias. Quizás resulte imposible alcanzar un acuerdo sin recortar nuestras ambiciones.
Permítanme expresarme, una vez más con toda claridad. Queremos un consenso para el próximo Consejo Europeo. Lo necesitamos. Pero al mismo tiempo, tenemos que negarnos a aceptar un acuerdo a la baja que significaría una amputación de Europa y del proyecto de la Europa de las ambiciones y de la solidaridad que queremos. Todos hemos de tenerlo en cuenta en un momento en que tanto deseamos encontrar un nuevo impulso para Europa.
A medida que nos aproximamos a las fases finales de las negociaciones sobre las perspectivas financieras, a medida que nos preparamos para un acuerdo que muestre nuestro compromiso con una Europa que funcione, necesitamos más que nunca una firme y positiva colaboración entre el Parlamento europeo y la Comisión. Juntos podemos marcar una diferencia en beneficio de los ciudadanos europeos.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Barroso. Es una buena noticia saber que se siente usted cómodo con la propuesta que ha elaborado la comisión temporal. Gracias por su valoración positiva.
Véronique de Keyser (PSE ),
   . –Señor Presidente, permítame comenzar con algunas palabras de agradecimiento a la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada, a su ponente, el señor Böge, así como a la señora Guy-Quint en particular. ¿Por qué este agradecimiento? La primera razón es muy egoísta, porque las propuestas sobre la rúbrica 4, que defiendo como ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores, preconizan un aumento de 4 000 millones de euros. De hecho, casi no me atrevo a decirlo, porque dicho importe corresponde a nuestra visión de una política exterior fuerte para la Unión Europea.
La segunda razón de mi gratitud es la propuesta del informe de que la Iniciativa para la Democracia y los Derechos Humanos sea dotada de un programa específico claro, que permita a las ONG suscribirlo independientemente de los Gobiernos y bajo el control exclusivo del Parlamento.
La tercera razón de mi voto de agradecimiento, que en modo alguno es la menos importante, es que se haya elevado la propuesta global de presupuesto al 1,18 % en compromisos y al 1,7 % en pagos, lo cual se acerca a la propuesta de la Comisión Prodi. Señorías, no lograremos una Europa unida ni ampliada sin cierto volumen de recursos. Las últimas elecciones y referendos lo han demostrado. Rara vez que estoy de acuerdo con el señor Barroso, pero en esta ocasión lo estoy cuando digo simplemente al Consejo que hemos llevado a cabo aquí una labor extraordinaria de democracia parlamentaria superando nuestras diferencias nacionales, e insto al Consejo a que lo tenga en cuenta.
Margrietus van den Berg (PSE ),
   .  Señor Presidente, un argumento repetido en los Países Bajos en contra de la Constitución denunciaba nuestra excesiva contribución al presupuesto comunitario. ¿Por qué debemos ser el principal contribuyente neto si hay cuatro Estados miembros que son más ricos que nosotros? Con esta resolución pretendemos señalar que hay que encontrar una solución, y pronto, a nuestra injusta y desigual posición. Queremos que todos los países, no solo los Países Bajos, realicen una aportación proporcional. El «no» neerlandés a la Constitución demuestra que las cosas deberían ser distintas en Europa: no disminuir, pero ser distintas. Esto va de la mano de la restricción presupuestaria propuesta por el señor Böge, a quien damos las gracias por este motivo.
Esto también quiere decir que tenemos en cuenta la alternativa propuesta por el Grupo de los Verdes de ser demasiado caros y demasiado supraeuropeos. Aunque no creo que el 1 % sugerido por los seis resulte un punto de partida justificable. El hecho de que el porcentaje sea de un 1 % o un 1,07 % no es crucial; lo que importa es en qué se gasta el dinero y qué ventajas conlleva regular esta cuestión en el nivel europeo. No queremos conseguir una Europa más cara con más de lo mismo, queremos una Europa diferente, una Europa compartida y social. En la actualidad, se siguen destinando demasiados recursos comunitarios a regiones relativamente ricas, las subvenciones agrícolas representan casi un 45 % del presupuesto y –estoy seguro de que están al tanto de nuestra posición a este respecto– derrochamos la cantidad de 200 millones de euros diarios en las reuniones celebradas en Estrasburgo.
Debemos liberar más fondos para conseguir una Europa más segura y social, mediante un aumento de la cofinanciación de la política agrícola por parte de los antiguos Estados miembros y la supresión de las subvenciones a las exportaciones agrícolas con efecto inmediato. Todo esto puede generar un incremento de los fondos para lograr una Europa más segura y social. En estos momentos impera la escasez de recursos disponibles para un gran número de regiones, los intercambios educativos, incluida la formación profesional secundaria, el conocimiento y el empleo, los fondos de promoción para planes nacionales de creación de nuevos puestos de trabajo en regiones amenazadas por la deslocalización, la fundamental gestión rural y de la naturaleza, el control fronterizo, la seguridad en Europa y la lucha contra la pobreza mundial, lo cual me lleva al tema de la cooperación al desarrollo.
La Comisión ha sugerido agrupar la ayuda al desarrollo, la política exterior y la cooperación económica, idea a la que el Parlamento se opone de forma unánime; en el informe se exige que estos ámbitos se consideren por separado. Asimismo, pedimos que los objetivos del milenio ocupen un lugar central en la política de desarrollo. Hoy día, una de cada cinco personas carece de acceso a una educación y una asistencia sanitaria básicas. Queremos que este problema se convierta en un asunto prioritario de la política. Los mínimos reflejados en las propuestas son importes mínimos, de los cuales hay que destinar un 35 % a la educación y la asistencia sanitaria básicas. Si tomamos estas decisiones, Europa contribuirá a hacer del mundo un lugar más seguro y podría marcar la diferencia en términos de esta dimensión social, tanto en la Unión Europea como en el escenario internacional. Este es el deseo de la Cámara en su conjunto. 
Pierre Jonckheer (Verts/ALE ),
   . –Señor Presidente, al igual que mi honorable colega, el señor Van den Berg, me expresaré primero en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, y después como primer orador de mi Grupo. Pienso, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, que no podemos sino dar las gracias al ponente por la calidad de su trabajo y por el modo en que se han desarrollado las deliberaciones en la Comisión Temporal.
La Comisión de Comercio Internacional formuló una serie de recomendaciones que son, diría yo, fiscalmente prudentes, y por consiguiente tanto más aceptables para nuestra Comisión. Creo que uno de los puntos de nuestra resolución era insistir en la importancia de lograr, en el marco de las negociaciones de la OMC, que la Unión pudiera ayudar, a través de su presupuesto, a los países ACP en particular, con vistas a una buena preparación de dichas negociaciones. Supongo que no es uno de los puntos principales de esta negociación, pero queremos insistir en ello. 
Ahora, en nombre de mi Grupo, en calidad de uno de los oradores de mi Grupo –la señora Buitenweg, nuestra coordinadora, intervendrá después–, quisiera decirles dos cosas. Por una parte, la razón por la que el Grupo de los Verdes ha presentado una resolución alternativa es porque pensábamos que, en este juego de tres, en este triángulo institucional, el mensaje del Parlamento debía consistir en reforzar el de la Comisión y apoyar las propuestas de la Comisión, indicando incluso, en algunas líneas presupuestarias, la voluntad de ir más allá de las propuestas de la Comisión, pero permaneciendo dentro de los máximos autorizados por los Tratados. Por esta razón, volveremos sobre ello, hemos querido modificar cierto número de prioridades, en particular a favor del desarrollo rural y también de las líneas relativas a la educación y la cultura.
En segundo lugar, quisiera dirigirme también a la Presidencia del Consejo. No se trata, evidentemente, de apremiar a la Presidencia, pues ya la conocemos, hace todo lo que puede, como dicen. Se trata más bien de apremiar a los países –el club del uno por ciento– que quieren, como se dice coloquialmente, quedarse con el pastel y comérselo. Desde este punto de vista, sería necesario un acuerdo, pero no un acuerdo a cualquier precio: entre la propuesta de la Comisión y la propuesta del Consejo, hay, a pesar de todo y por el momento, 150 000 millones de euros de diferencia en siete años.
Enrico Letta (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, mañana el Parlamento Europeo tendrá la primera ocasión de reaccionar ante la incertidumbre provocada por el resultado de los referendos francés y neerlandés.
El informe del señor Böge es bueno, equilibrado y coherente con la propuesta de la Comisión Prodi. Mantiene un nivel adecuado de recursos para la Unión, garantiza a las regiones menos desarrolladas seguir disfrutando del apoyo de la Unión, trata de no penalizar a nadie a causa de la ampliación y apuesta por la cohesión pero también por la competitividad, dando prioridad a la investigación y la innovación tecnológica. Estos son los argumentos expuestos por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, cuyo informe ha tenido en cuenta el señor Böge, a quien doy las gracias por ello. No obstante, más allá de las mejoras que pueden aportarse, es importante considerar el valor concreto y simbólico de la aprobación de este texto por parte del Parlamento.
La señal positiva es doble: la consecución de un acuerdo en los plazos establecidos y, en particular, el rechazo de la drástica reducción de los recursos demuestran la voluntad de no ceder a las tentaciones de la renacionalización. Este voto debe sonar como un llamamiento al Consejo Europeo de la próxima semana para que alcance un acuerdo que sea lo más próximo posible a nuestra posición. No nos parece que la última propuesta del Consejo vaya en la dirección acertada. Por esta razón –como dice el Presidente Barroso, cuya declaración aprecio– necesitamos una revitalización y esta, señor Presidente, es la primera decisión crucial para dicha revitalización de la Unión.
Jamila Madeira (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, me complace decir que la propuesta sobre la que votaremos mañana sugiere la redistribución interior de 200 millones de euros de las redes energéticas transeuropeas a la Agenda Social, lo cual constituye un factor esencial en lo que respecta a la inclusión social, el crecimiento y la competitividad.
Asimismo, cabe señalar que la solicitud de mejorar la dotación financiera del programa «Progress», de forma que se prepare el camino para la aplicación efectiva de la Estrategia de Lisboa y la Agenda Social, constituye un triunfo para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Ahora confiamos –y repito esta petición– en que este deseo de aumentar los créditos no caiga en saco roto durante las negociaciones con el Consejo. Por otro lado, he de mencionar, con algo de preocupación, que en este informe no se hace referencia al diálogo social y a la libre circulación de trabajadores, en concreto al sistema EURES.
Creo que es fundamental subsanar este error con el margen financiero de la línea 1A. No obstante, interviniendo sobre este tema en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y en vista del papel crucial de Europa en cuestiones de cohesión y justicia social, quiero expresar mi inquietud por el modo en el que la Presidencia luxemburguesa ha abordado los aspectos relativos al efecto estadístico y, por tanto, quisiera…
Jutta D. Haug (PSE ),
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, el medio ambiente y los recursos naturales son bienes escasos, bienes que queremos dejar como legado a nuestros hijos, incluso, si es posible, en una cantidad mayor. Nuestros recursos presupuestarios también son un bien escaso, por lo que debemos esforzarnos enérgicamente por alcanzar los objetivos medioambientales de la forma más efectiva y eficiente posible.
Este es el espíritu con el que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha preparado su opinión, y el ponente, con la actitud cortés y cooperativa que le caracteriza, ha incorporado sus pensamientos, lo cual le agradezco. Estos pensamientos no solo reflejan la idea de que la política medioambiental comunitaria ha demostrado ser un medio efectivo de proteger, e incluso de mejorar, el medio ambiente, la sanidad pública y la calidad de vida de las personas. Este es solo el aspecto conservacionista de nuestro enfoque. Nuestros pensamientos también recogen la apreciación y el reconocimiento de que nuestra política medioambiental contribuye, además, de manera significativa a la consecución de los objetivos de Lisboa, a la creación de empleo. Este es el aspecto innovador de nuestro enfoque, cuya importancia no hay que subestimar. Por este motivo, espero que todos los diputados a esta Cámara se unan a nosotros en el seguimiento presente y futuro de esta ruta estratégica.
Paul Rübig (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, ante todo, pido la venia para solicitarle que invite al Consejo y a la Comisión, al señor Schmit y al señor Barroso, a celebrar un diálogo a tres bandas con nosotros aquí en esta Cámara. Sin duda, los representantes electos del pueblo europeo deberían jugar un papel destacado en dichas negociaciones, las cuales se tendrían que desarrollar con el bien público en mente.
En segundo lugar, permítanme resaltar que la Comisión y el Consejo se han propuesto aplicar la Estrategia de Lisboa, cuyos objetivos son el crecimiento y el empleo. Crecimiento significa aumentar los ingresos netos de todos, ya sean estudiantes, trabajadores o pensionistas. Crecimiento significa incrementar el sueldo neto a final de mes. ¿Cómo podemos lograr esto? Mediante la creación de más puestos de trabajo, porque un aumento del empleo conlleva, por su parte, un mayor número de ingresos disponibles para su redistribución. Este punto es el que refleja la marcada responsabilidad social de la Comisión Barroso, y el Parlamento apoya plenamente sus objetivos sociales. Por este motivo, tengo curiosidad por descubrir si el Consejo estará dispuesto y se atreverá a aumentar la asignación de recursos a la Estrategia de Lisboa, si se acabará produciendo no solo una duplicación del presupuesto para investigación, sino que habrá además serios intentos de aplicarlo, si se realizarán esfuerzos por garantizar la disponibilidad de recursos adicionales como parte del programa de competitividad e innovación, y si se llevarán a cabo iniciativas en los ámbitos de telecomunicaciones, infraestructura y otros sectores con el fin de garantizar el ingreso de cantidades netas superiores en las cuentas de los ciudadanos a final de mes.
Asimismo, es preciso fomentar el ahorro. Doy las gracias al Consejo por establecer un nuevo estándar en la Unión Europea a través del Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo. Debemos garantizar que el sueldo medio de los funcionarios se basa en la remuneración básica de los diputados. También tiene que haber coherencia a este respecto entre el Consejo y el Parlamento y, por último, entre estas instituciones y los diputados al Parlamento. Hay que evitar que se produzcan discrepancias excesivamente marcadas. Sí, es preciso ahorrar, pero sobre la base de unos objetivos claros. 
Phillip Whitehead (PSE ),
   – Señor Presidente, el señor Böge ha hecho un uso imaginativo de la fórmula de las comisiones temporales y vuelvo a felicitarlo por ello.
Solo tengo tiempo para hacer un comentario. Compartimos el dilema del ponente, quien afirma que no podemos ofrecer los recursos necesarios para mejorar las condiciones y el estilo de vida de nuestros ciudadanos. Esto significará que en algunos ámbitos de competencia de mi comisión parlamentaria se reducirá la protección de los consumidores y de otras cuestiones, en las que efectivamente damos menos y pedimos más.
El señor Barroso ha hablado de la amputación de Europa y de sus repercusiones si la aprobamos. Espero que esta no sea una muerte causada por mil recortes. Creo que debemos tener confianza en nuestros ciudadanos y no contribuir al distanciamiento que muchos sienten y que han expresado en las últimas semanas. 
Etelka Barsi-Pataky (PPE-DE ),
   . Tanto el Parlamento actual como sus antecesores han realizado grandes esfuerzos por apoyar el desarrollo de las redes de transporte europeas. El funcionamiento correcto de la infraestructura comunitaria es uno de los pilares esenciales de la Estrategia de Lisboa y un requisito previo importante para la cohesión social, geográfica y económica europea. El año pasado se seleccionaron 30 proyectos –incluidos los programas Marco Polo y Galileo– a los que la Comunidad dará alta prioridad y la ayuda financiera correspondiente. Estos 30 programas de inversión prioritarios forman una red que engloba y vincula a los quince antiguos Estados miembros con los diez nuevos; pone fin a los embotellamientos, repara aquellas infraestructuras defectuosas y presta especial atención a las secciones transfronterizas, en otras palabras, consigue completar prácticamente el sistema de redes de transporte europeo.
Según nuestra experiencia, durante las últimas décadas algunos proyectos nunca se han puesto en marcha o se han llevado a la práctica a un ritmo muy lento, debido, entre otras cosas, a la renuencia de la Comunidad a prestar los fondos necesarios. ¿Cambiará esta situación con las nuevas perspectivas financieras? Por supuesto que lo hará. En el marco de estas perspectivas se proponen créditos que garantizan una financiación comunitaria media de un 15 % y, además, se formulan otras formas de financiación innovadoras. Esto permitirá el desarrollo de un sistema financiero diferente, que sea más efectivo que los anteriores y exija contribuciones inferiores a los Estados miembros, por primera vez en la historia de la financiación de las redes de transporte europeas. De hecho, los fondos comunitarios servirán de catalizador. La Comisión Temporal opina de forma unánime que los recursos asignados se deben considerar como el mínimo requerido. 
Constanze Angela Krehl (PSE ),
   .  Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo Regional ha respaldado, por una amplia mayoría, los cálculos financieros de la Comisión. En mi opinión, la política regional y de cohesión comunitaria es, con diferencia, la política más satisfactoria de la Unión Europea y la que tiene una notoriedad pública más inmediata.
En vista de la indiferencia manifiesta de los ciudadanos ante la actividad política comunitaria en estos momentos, es preciso que nos centremos en el desarrollo constante de esta política a través de programas plurianuales de siete años y la prestación de los fondos apropiados.
Acojo con agrado la propuesta realizada por el ponente, el señor Böge, de que se garantice un 0,41 % de la renta nacional bruta para la política de cohesión y de que siga en vigor el límite del 4 %.
Asimismo, apoyamos las medidas destinadas a abordar el problema especial de las regiones sujetas al efecto estadístico y de las regiones fronterizas. Sin duda, la totalidad de la Cámara sabe de sobra que nuestro funcionamiento se sufraga con los ingresos fiscales. Por este motivo, la Comisión de Desarrollo Regional apoya con firmeza la estricta aplicación de la norma N+2 y recomienda su extensión al Fondo de Cohesión. Los ingresos fiscales europeos se deben gastar de forma eficiente, evitando derrocharlos de manera insensata acá o allá. He de añadir que convendría que el Consejo tomara nota de las ventajas que conlleva la aplicación de la norma N+2.
Al mismo tiempo, diré a aquellos diputados que solicitan más dinero que la presión financiera que soportan algunos Estados miembros es muy intensa. Este es otro ámbito en el que es preciso establecer límites razonables. Por este motivo, la gran mayoría de nuestra comisión está de acuerdo con la opinión del ponente de que en algunos sectores habría que recortar la asignación de recursos u ofrecer nuevas posibilidades de negociación. 
Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, felicito al señor Böge por su equilibrado informe. A pesar de que existen algunos obstáculos en el sector agrícola, se trata de un documento muy ecuánime. El presupuesto plurianual es posible gracias a la agricultura europea, ya que es el único sector que se está apretando el cinturón de manera radical. Nuestro presupuesto se reducirá de un 36 % a un 26 %. Creo que se trata de un gran paso adelante de cara a los demás sectores, para que estos puedan adoptar la política comunitaria.
Siguen existiendo dos obstáculos. Hay un acuerdo de Bruselas que prescribe el nivel de crecimiento permitido en ese presupuesto. Al mismo tiempo, he observado que no se han reservado fondos para la adhesión de Rumanía y Bulgaria. Ahora que la agricultura europea experimenta un recorte tan drástico, no puedo imaginar cómo, en virtud del acuerdo de Bruselas, se podrá financiar la adhesión de Bulgaria y Rumanía con este 26 %.
En una situación extrema, puesto que el acuerdo y los recortes pertinentes recaen sobre los 15 antiguos Estados miembros, se podría producir una situación en el año 2012 en la que los agricultores de los 15 antiguos Estados miembros acabaran recibiendo un 15 % menos de primas que aquellos de los nuevos Estados miembros. Desde luego, esto no puede suceder.
Al recurrir a la cofinanciación parcial como solución a este problema, el señor Böge ofrece la opción de combatir el fuego con fuego. Si bien, esto ha recibido numerosas protestas en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del Parlamento porque, ante todo, sigue existiendo la delicada cuestión de si se puede llevar a la práctica desde un punto de vista legal. En segundo lugar, apreciamos en gran medida el mercado común y deseamos conservarlo. Independientemente de lo que suceda, la cofinanciación en el gasto público obligatorio no debe provocar la renacionalización de la política agrícola.
He de añadir un último comentario en relación con el Consejo. Se habla mucho acerca de los pagos netos. ¿Puedo recomendar al Consejo que deduzca los recursos propios de los Estados miembros de sus pagos netos? Esto equivaldría a la mitad de los pagos netos de mi país, por lo que considero que podría ser la mejor solución al problema. 
Ruth Hieronymi (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, para empezar, doy las gracias, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, al ponente, el señor Böge, quien ha tenido el valor de definir una serie de claras prioridades en su proyecto de informe, una de las cuales –bastante explícita– se encuadra en el ámbito de educación y formación, dos factores clave para el crecimiento, la integración social y la competitividad. Además, el ponente no se ha limitado a pontificar sobre el asunto, ya que en este proyecto de presupuesto ha añadido casi mil millones de euros para los programas educativos Erasmus y Leonardo y para los intercambios juveniles.
Aunque el señor Böge también propone un aumento para cultura, la cantidad sugerida queda lejos de la cifra que sería conveniente. A pesar de que esto resulta lamentable en vista de la frecuente invocación del alma de Europa, quisiera, en nombre de la Comisión de Cultura y Educación, pedir a la Cámara que mañana apoye estas propuestas con una amplía mayoría. Ahora que el Consejo, en los referendos, ha recibido una clara señal de los ciudadanos, le insto a que defina bien sus prioridades y acepte lo que el Parlamento propone a través de su ponente y a que, en el presupuesto comunitario, tome en serio la participación pública, así como la educación y la cultura. Antes de los referendos, un 72 % de los ciudadanos se describían a sí mismos como total o parcialmente desinformados. Por este motivo, el Consejo debe aprender la lección en lo que respecta a la situación financiera. 
Gérard Deprez (ALDE ),
   . –Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, el señor Böge, y a los colaboradores que le han ayudado por la magnitud y la gran calidad del trabajo que han realizado, así como por la visión política que inspira su informe. Como ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, no tengo ninguna queja. Tengo incluso el placer de decir que suscribo plenamente las orientaciones propuestas en el informe Böge para el importante ámbito de la libertad, seguridad y justicia, que, estructural y presupuestariamente, está reconocido y consagrado como una de las prioridades fundamentales de la Unión. 
Observo con satisfacción que el informe Böge propone, como por lo demás yo había pedido, que en la nueva rúbrica 3, este sector quede de alguna forma «blindado» con la creación de una subrúbrica autónoma, que le garantice los medios necesarios para su desarrollo. 
También compruebo con satisfacción que el informe propone un aumento significativo de los créditos presupuestarios, lo que permitirá reforzar la lucha contra la delincuencia organizada y contra el terrorismo, mejorar el control de las fronteras exteriores de la Unión y asegurar que se apliquen efectivamente las políticas comunes en materia de inmigración y asilo.
Por último –y esta es una observación estrictamente personal, señor Presidente, que hago como diputado elegido por Valonia–, quiero decir muy claramente al Primer Ministro de la Región valona, Jean-Claude Van Cauwenberghe, que apoyo enérgicamente la petición que figura en el apartado 58 del informe y que defiende los intereses legítimos de las regiones afectadas por el efecto estadístico de la ampliación. Esto evitará al señor Van Cauwenberghe publicar otra declaración groseramente falsa.
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, la Comisión de Asuntos Constitucionales, responsable de la Constitución, ha destacado algo que ya resulta sin duda obvio a todo el mundo: que las comunicaciones directas de la Unión Europea con los ciudadanos y la prestación de información a estos son un desastre. Más que un desastre, se trata además de un agujero negro en las comunicaciones que amenaza ahora con tragarse a la Constitución Europea.
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha señalado que para la democracia europea resulta necesario e indispensable desarrollar en Europa un espacio del lenguaje y de participación pública transfronteriza en la vida política. Hemos observado, con pesar, el hecho de que una de las primeras acciones de la Comisión ha sido recortar los fondos para la información sobre la Constitución, algo como para echarse a llorar si no fuera tan ridículo. La Comisión Temporal y su ponente han tenido en cuenta las inquietudes de esta comisión, pero sin asignar los fondos necesarios para hacerles frente. No tiene sentido ofrecer una serie de prioridades a los ciudadanos si luego no se reserva el dinero que requieren. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer lamenta que las partidas destinadas a asuntos sociales, igualdad y empleo propuestas en el «paquete Prodi» no reflejen ningún incremento real con respecto a la dotación financiera anterior, a pesar de que las desigualdades se han intensificado en la Europa ampliada, de que hay más de 20 millones de desempleados y de que la pobreza y la exclusión social afectan en la actualidad a 70 millones de personas.
Por consiguiente, se debe garantizar la disponibilidad de una financiación apropiada para el programa «Progress», hay que prestar más atención a la participación de las mujeres en los diferentes programas y es preciso que se compartan de manera clara las acciones relativas a las políticas de igualdad y contra la discriminación diseñadas específicamente para promover la participación y los derechos de las mujeres, mediante la planificación de programas del tipo «Igualdad entre hombres y mujeres 2013» y la asignación de fondos para el nuevo Instituto Europeo de Género.
Asimismo, cabe señalar que todas las políticas comunitarias, sin excepciones, deben contemplar la igualdad entre hombres y mujeres, y que conviene prestar especial atención a…
Jan Mulder (ALDE ),
   .  Señor Presidente, damos las gracias al ponente por la inclusión provisional en su informe de una de las recomendaciones más importantes realizadas por la Comisión de Control Presupuestario. Según dicha recomendación, se debe exigir a las autoridades políticas de máximo nivel de los Estados miembros que cada año aprueben el presupuesto y certifiquen el gasto, tanto como . Esto es importante, ya que los gastos principales se producen en los Estados miembros. Además, todos sabemos que el Tribunal de Cuentas Europeo se ha negado a emitir una declaración de fiabilidad positiva durante los últimos diez años.
El segundo punto fundamental que quiere destacar la Comisión de Control Presupuestario es que, aunque contamos con un presupuesto, todos los años nos quedamos cortos en comparación con los gastos. Esto es lo que se conoce como «compromisos pendientes». Por este motivo, creemos que resulta esencial seguir aplicando la norma n+2. No se puede tolerar que los Estados miembros hagan pagos anticipados y que posteriormente la Comisión no sepa cómo distribuirlos. 
Paulo Casaca (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, para empezar quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. Al mismo tiempo, si me lo permiten, he de decir que me preocupa mucho que hayamos tenido acceso a un fondo de negociación –ofrecido por la Presidencia luxemburguesa– que ha reducido la propuesta del Parlamento en una cantidad aproximada de 100 000 millones de euros.
Se trata de una reducción drástica que puede echar por tierra el principio básico de proteger los recursos marinos naturales. Hay que recordar que ahora, en este ámbito, debemos financiar los acuerdos de pesca exteriores y cumplir con el Convenio OSPAR por el que se designan los nuevos espacios de protección en el océano y del cual es firmante la Unión Europea.
Algunas propuestas nuevas sugieren el establecimiento de mecanismos por satélite para el control de la pesca, los cuales son demasiado caros; hay otras propuestas destinadas a transformar amplias secciones del sector pesquero; y también está la ampliación. Teniendo que hacer frente a todo esto, a la Comisión de Pesca le parece que se trata de una propuesta deficiente que dista mucho de satisfacer las que consideramos verdaderas necesidades. Asimismo, creemos que se corre el riesgo de que el Consejo decida introducir recortes en esta propuesta.
Esto nos preocupa enormemente, por lo que suplico al Consejo que tenga en cuenta nuestras necesidades. Asimismo, le pido, señor Barroso, que siga con la posición mantenida hasta ahora de defender con empeño la propuesta de su Comisión, porque así defenderá a Europa, nuestros intereses y el mar...
Alain Lamassoure,
   . –Señor Presidente, el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos comparte las orientaciones aprobadas por la Comisión Temporal a propuesta de su ponente, el señor Böge, a quien deseo rendir homenaje en nombre de nuestro Grupo. Gracias a él, la posición del Parlamento estará definida a tiempo. El mensaje más importante de este informe es que la Unión no puede ampliarse y reforzarse sin incrementar su presupuesto. El Presidente Barroso nos lo ha recordado.
Para nosotros, lo esencial es, primero, la financiación de las políticas asociadas a la Agenda de Lisboa: redes transeuropeas, investigación, intercambios universitarios y economía basada en el conocimiento. Lo esencial es también la solidaridad: la práctica escrupulosa de la solidaridad con nuestros nuevos socios y solidaridad en toda Europa con quienes son víctimas de reconversiones industriales o de dificultades derivadas de factores geográficos. Por lo que respecta a la financiación de la Política Agrícola Común, hay que respetar los compromisos contraídos con los agricultores hasta 2013. Pero si sucediera que las necesidades fueran superiores a esas cifras, los Estados miembros deberían aportar lo que falte. Con o sin Tratado Constitucional, el Consejo y el Parlamento han expresado enérgicamente su voluntad común de que la Unión económica se transforme poco a poco en una auténtica Unión política. Nuestras prioridades en este contexto son la lucha contra el terrorismo y la gran delincuencia, y la nueva política de vecindad. 
Señor Presidente, sabemos perfectamente que el importe total de las necesidades evaluadas por la Comisión Temporal no colma las ambiciones del Parlamento. Por desgracia, no es posible ir más allá sin una reforma profunda del sistema de recursos propios. El deseo de la Comisión de Presupuestos es trabajar en ello en estrecha relación con los Parlamentos nacionales. Estamos convencidos de que será posible encontrar juntos soluciones consensuadas, a falta de las cuales la Unión sería permanentemente incapaz de financiar sus ambiciones políticas.
Catherine Guy-Quint,
   . –Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Böge y a todo el equipo que, bajo su presidencia, ha trabajado para que el Parlamento adopte una posición digna de su condición de rama de la autoridad presupuestaria.
En esta su condición, hemos intentado elaborar propuestas que permitan garantizar el relanzamiento de la actividad económica e intensificar la solidaridad europea, al mismo tiempo que se mantienen conquistas esenciales para la construcción europea. Conscientes de las dificultades que experimentan algunos Estados miembros, hemos tenido que elaborar unas perspectivas financieras de transición. Nuestras negociaciones han conducido a un proyecto muy razonable que sigue conteniendo elementos indispensables para el crecimiento. En efecto, nuestro deber es incrementar el valor añadido de las intervenciones europeas para los presupuestos nacionales y dotar a Europa de los medios necesarios para la aplicación de un proyecto destinado a impuslar un progreso que todos los Estados miembros puedan compartir.
Hay que recordar que, a largo plazo, los gastos a escala europea son una fuente de ahorro a escala nacional, en particular porque permiten economías de escala y a menudo innovaciones y políticas que no habríamos podido realizar de forma independiente. Con un presupuesto que representa el 1,07 % del PIB en créditos de pago, tenemos los medios para garantizar políticas de futuro. También ha sido necesario romper ciertos tabúes. Pienso en la financiación de la Política Agrícola Común, que hay que revisar si es preciso para asegurar una mayor equidad en los gastos. Por otra parte, pienso en el cheque británico, que debe reconsiderarse para hacer más justo el mecanismo de recursos propios. Pienso asimismo en el Fondo de Cohesión, en cuyo marco debemos establecer un mecanismo de transición a fin de no penalizar a Estados miembros que salgan de él. Además, se pide a todas las instituciones que intensifiquen sus esfuerzos en pro de la economía y la eficiencia.
Por último, si se considera el importe de los créditos de pago, no será posible disociar las dos partes propuestas: el 1,7 % en créditos de pago y 24 200 millones de euros para los instrumentos de flexibilidad indispensables a fin de desarrollar las políticas esenciales para el crecimiento y la solidaridad en la Unión y en el mundo.
Quisiera insistir también en dos aspectos. El primero es nuestra decepción por no haber podido financiar todo el desarrollo de Natura 2000 al margen del desarrollo rural, cosa en la que teníamos mucho empeño. Y el segundo tiene que ver con la petición de los socialistas de dotar de recursos el Fondo Europeo de Desarrollo, herramienta indispensable para mejorar la cooperación descentralizada.
Por último, quisiera concluir diciéndoles que, en la actualidad, Europa vive dificultades que no detallaré. Pero la constatación es clara: nuestros conciudadanos esperan una verdadera Europa, una Europa que se dirija a ellos, una Europa que se comunique con ellos. Por ello, es muy importante ocuparse de esta nueva rúbrica. Ahora bien, hoy nos preocupamos mucho por encontrar un programa político para Europa. Tenemos objetivos, pero no suficientes grandes proyectos y muy pocos medios. Hay que responder a esta expectativa, y me dirijo directamente al Consejo. Ya es hora de que el Consejo esté a la altura de las esperanzas europeas. Es urgente que hagan frente a sus responsabilidades. Todos necesitamos esta dotación presupuestaria para volver a ponernos en marcha y recuperar la confianza de los ciudadanos. Tenemos que superar los egoísmos nacionales y redescubrir un enfoque maduro del proyecto político europeo. No hay nada excesivo en nuestra petición, y por ello les pedimos que avancen hacia nuestra posición.
Anne E. Jensen,
    Señor Presidente, yo también he de felicitar y dar las gracias a nuestro ponente, el señor Böge, por sus concienzudos y competentes esfuerzos, por un lado en lo que respecta al análisis de la propuesta de la Comisión y, por otro, en cuanto a la formulación de la posición del Parlamento sobre las perspectivas financieras. Mi Grupo apoya este informe. La base propuesta para las negociaciones con el Consejo es económicamente responsable. Hemos encontrado el modo de establecer nuevas prioridades de acuerdo con la propuesta de la Comisión y de economizar en relación con esta.
A los miembros del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa nos complace en particular el hecho de que la propuesta se centre en los ámbitos de investigación y formación, y en las inversiones en los sectores de transporte y energía. No hay duda de que debemos destinar a estos ámbitos una cantidad mayor de los medios presupuestarios de la Unión Europea. El futuro depende de estos esfuerzos, los cuales pueden colocar a la Unión en una posición de poder. Por este motivo, resulta tan lamentable que los Jefes de Estado o de Gobierno de Europa se planteen empuñar la espada para introducir recortes precisamente en estos sectores. Pretenden reducir sin contemplaciones nuestros ambiciosos esfuerzos investigadores, un deseo que resulta bastante incomprensible y desacorde con las numerosas y sensatas declaraciones del Consejo acerca de la investigación común. Es justamente en estos ámbitos en los que los esfuerzos comunes podrían reforzar la competitividad europea, donde se decide economizar y retirar cantidades que, consideradas desde un contexto más amplio, son sumamente modestas. Tal y como ha señalado el Comisario Barroso, este ahorro afectará de verdad a las aspiraciones en este terreno.
Los miembros del Grupo ALDE nos sentimos especialmente satisfechos por el mayor número de recursos que el Parlamento va a reservar para la política legal y de asilo y para la política exterior común. La política legal es un ámbito en rápido crecimiento y, por este motivo, resulta esencial reservar una dotación suficientemente amplia como para poder hacer frente a las nuevas necesidades durante los próximos ocho años. En ese plazo de tiempo pueden suceder muchas cosas. La política exterior también es un sector en el que constantemente surgen nuevas necesidades, tal y como demuestran los acontecimientos de los últimos años, cuando hubo que conseguir fondos para Kosovo, Afganistán, Serbia e Iraq y, más recientemente, para las víctimas del tsunami. La dotación financiera deberá tener en cuenta este tipo de necesidades repentinas de forma que no haya que recortar las ayudas destinadas a otros países pobres.
Hemos otorgado especial importancia a la disponibilidad de recursos suficientes para el apoyo a los nuevos vecinos de la Unión Europea ampliada. Los sucesos en Ucrania constituyen, sin duda alguna, el ejemplo más reciente de la capacidad de la Unión de respaldar los avances democráticos en aquellos países que son sus vecinos cercanos.
La política agrícola y la asistencia a las regiones desfavorecidas de los antiguos Estados miembros seguirán percibiendo una gran parte del presupuesto. Por consiguiente, es preciso que la dotación global sea suficientemente elevada como para permitir, además, la financiación de nuevas necesidades. El presupuesto comunitario continúa equivaliendo aproximadamente a solo un uno por ciento de la renta nacional bruta, por lo que no se puede decir que las cantidades hoy debatidas vayan a ser la causa de una crisis presupuestaria en ningún Estado miembro. Por lo tanto, deseo de todo corazón instar al Consejo Europeo a que busque una solución razonable en la próxima cumbre, que contribuya a salir del atolladero y que muestre los resultados que se pueden obtener. Estoy de acuerdo con el señor Böge cuando afirma que queremos que el Parlamento ofrezca una solución, pero no a cualquier precio. He de decir, no obstante, que el Parlamento ha presentado una propuesta constructiva y realista. Tenemos la obligación de encontrar una solución que permita poner en marcha el 1 de enero de 2007 los programas de fondos estructurales diseñados para impulsar las economías de los nuevos Estados miembros. Resultaría simplemente deleznable dejar de buscar un resultado y no mostrarse dispuestos a negociar. 
Kathalijne Maria Buitenweg,
   .  Señor Presidente, las últimas semanas me he dedicado a hacer campaña a favor del futuro de Europa y, aunque resulta lamentable que el referendo en los Países Bajos haya terminado con un «no», está claro que no se trata de un resultado inesperado. Si, año tras año, lo único que oye un país sobre Europa es que resulta demasiado cara y que es una vergüenza que los Países Bajos tengan que aportar cantidades tan elevadas a Bruselas, no cabe esperar que la gente salte de alegría, grite «sí» y decida acoger a esta Europa con los brazos abiertos.
Los contables neerlandeses han sembrado el euroescepticismo que se cosechó el 1 de junio. ¿Cómo ha reaccionado el Gobierno neerlandés? Sostiene que el «no» de su país es un «no» a nuestro papel como contribuyente neto. Esto, sin duda, cambia el sentido de los hechos. Para mi gran horror, esta ha pasado a ser también la posición de los Socialdemócratas neerlandeses, lo cual resulta deprimente, pero constituye a todas luces una opción muy fácil. Mi Grupo ha interpretado el «no» de un modo muy diferente. Muchos ciudadanos no han votado en contra de Europa, si bien desean una Europa mejor, no una Europa de las multinacionales, sino del pueblo.
Por lo tanto, el Grupo de los Verdes ha presentado una resolución alternativa, porque queremos que se realicen inversiones más cuantiosas en educación, en proyectos de reducción de la pobreza y en programas de intercambio, también para los estudiantes. Queremos que aumente la cooperación al desarrollo; deseamos que se invierta en los objetivos del milenio. Asimismo, queremos proteger nuestro vulnerable medio ambiente mediante la liberación de fondos, cuya disponibilidad habría que garantizar según todos los presentes en esta Cámara, aunque en la práctica no se hace. No queremos que esta realidad acabe perjudicando a la economía rural.
Deseamos que el dinero se gaste de manera más efectiva, y no en prestigiosas obras de ingeniería nacionales de escasa practicidad, como el puente sobre el estrecho de Mesina, sino, por ejemplo, en la conexión ferroviaria que une Berlín con Varsovia, Vilna, Riga y Tallin, o Viena o Venecia con Liubliana, Bratislava, Praga y Budapest. Con promesas vanas y sin dinero para respaldarlas, el votante acabará alejándose cada vez más. Es preciso dejar claro el modo en que queremos hacer realidad nuestros sueños. Por este motivo, hemos presentado una propuesta de resolución.
Esko Seppänen,
   . Señor Presidente, he tenido la oportunidad de observar de cerca el enorme esfuerzo que ha dedicado el señor Böge a este informe. No es culpa suya que nuestro Grupo no apruebe el informe de una Comisión Temporal y que se haya sumado a la opinión minoritaria proponiendo su propia resolución.
Las relaciones de poder del Parlamento son tales que el informe de la comisión no se corresponde con la opinión de nuestro Grupo acerca de los marcos económicos futuros. Nos habría gustado que se prestara mayor atención a los problemas económicos, sociales y medioambientales, la prevención del desempleo, la lucha contra la pobreza y la solidaridad hacia los países en desarrollo. Habríamos querido ver menos neoliberalismo, menos militarización de la Unión Europea y menos armonización de las leyes.
Por un lado, es razonable ajustar la decisión sobre las futuras orientaciones económicas a los mandatos de la Comisión y el Parlamento. Por otro, hay que evitar subordinar los Fondos Estructurales y de Cohesión y los programas agrícolas a simples procedimientos y dotaciones presupuestarias. Además, si bien la noción de coordinación temporal estaba justificada con las disposiciones del proyecto de Constitución Europea, ya no hay motivos para mantenerla. Las naciones francesa y neerlandesa han hecho que el proyecto neoliberalista y euronacionalista entre en estado de coma, y ya solo nos queda desconectar la máquina que lo mantiene con vida.
El Parlamento no tenía intención de alcanzar un consenso acerca de la financiación de los próximos presupuestos. Nuestro Grupo apoya el sistema de contribuciones nacionales, sobre todo las contribuciones basadas en el PIB, y está en contra de la fiscalidad europea. Queremos que las aportaciones se cobren de forma justa, algo que no ocurre en la actualidad. Algunos países deben pagar casi 5 000 millones de euros para cubrir las aportaciones del Reino Unido, cuyo reembolso no está justificado.
El total del gasto futuro es crucial. Por una parte, está el 1 % propuesto en la carta redactada por seis Estados miembros, y por otra, hay Estados miembros, preocupados por los fondos estructurales y de cohesión, que exigen la protección de la convergencia y la cohesión interna de la Unión. Nuestro Grupo no comparte la opinión de la comisión de que el gasto total debería ajustarse a la propuesta original de la Comisión y situarse entre un 1 % y un 1,14 %. Creemos que esta propuesta representa el porcentaje mínimo.
Nuestro Grupo simnpatiza mucho con los países que condenan las presiones deflacionistas del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Muchos miembros de nuestro Grupo se preocupan además por el impacto de la ampliación de la Unión Europea en el presupuesto. Se teme que este proceso acabe siendo sufragado por los antiguos países de la cohesión. En lo que respecta a la agricultura, no acabamos de entender por qué hay que dar cabida a otros gastos en el presupuesto comunitario a través de una financiación conjunta del gasto agrícola.
Señor Böge, lo lamento, pero se ha acabado mi tiempo justo cuando estaba a punto de hablar acerca de los aspectos positivos del informe. 
Dariusz Maciej Grabowski,
   .   Señor Presidente, Señorías, aunque respeto al máximo la labor realizada por el señor Böge, me veo obligado a decir que el proyecto de perspectivas financieras carece de valor alguno, al igual que el proyecto de Tratado Constitucional, cuyo destino merece compartir. Convendría que esta Cámara rechazara el proyecto de perspectivas financieras, demostrando así que comprende y comparte la opinión de la mayoría de los ciudadanos europeos. Asimismo, demostraría que respeta los principios democráticos y que, como portavoz del público, representa y protege los intereses de este.
¿Qué errores presenta el proyecto de perspectivas financieras? Contempla el uso de mecanismos e indicadores económicos perniciosos y, en particular, limita las contribuciones de los Estados miembros a un porcentaje aproximado del 1 %. En segundo lugar, establece un aumento del presupuesto destinado a agricultura. En tercer lugar, prevé modestos incrementos en el gasto de los fondos estructurales y de cohesión. En cuarto lugar, se reserva un porcentaje aproximado del 75 % de los fondos de investigación y desarrollo para los países altamente desarrollados. En quinto lugar, los costes administrativos experimentan una subida espectacular y, por último, no se realizan grandes avances en lo que concierne a la liberalización del mercado de los servicios.
¿Qué sucederá si se aprueban estas soluciones inapropiadas? Primero, los problemas económicos se multiplicarán en lugar de desaparecer, no se impulsará el crecimiento ni se reforzará la competitividad y, en lugar de reducirse, aumentará la diferencia de desarrollo entre los Estados miembros. Segundo, los problemas sociales se agravarán debido a la ausencia de políticas a favor de la familia, las cuales fomentan el empleo y los ingresos, promoviendo así un crecimiento natural. Asimismo, hay una falta de aproximación o, más bien, una disparidad creciente entre las rentas de un número reducido de ricos y una gran cantidad de pobres. Tercero, el proyecto de perspectivas financieras agudiza las tensiones políticas en el seno de la Unión Europea en lugar de suavizarlas, ya que no destina fondos suficientes a la creación de nuevas infraestructuras de comunicaciones y transporte. Cuarto, no se reserva dinero suficiente para las políticas exteriores y la asistencia a países como Ucrania y Belarús. Al mismo tiempo, seremos incapaces de cumplir las promesas vinculantes hechas a Turquía en relación con la adhesión a la Unión Europea, lo cual complicará aún más nuestras relaciones con el mundo islámico.
En resumen, si aprobamos el proyecto de perspectivas financieras, estaremos actuando en contra de los objetivos económicos y sociales proclamados por la Unión Europea. De ese modo, no haremos más que confirmar que la Unión está en manos de burócratas y tecnócratas, y no avanzaremos hacia nuestro objetivo de competitividad global. Los miembros del Grupo Independencia y Democracia votarán en contra de este proyecto. Ya es hora de que se celebre un debate sobre la necesidad de establecer una nueva estrategia para la cooperación económica entre los Estados miembros de la Unión Europea. 

Wojciech Roszkowski,
   . –  Señor Presidente, las perspectivas financieras para el período 2007-2013 que ha presentado el ponente se aproximan al límite de lo que podemos llegar a lograr en estos momentos. Nos encontramos en una situación extremadamente difícil. No solo el Consejo ha sido incapaz de llegar a una posición común sobre el límite máximo de los compromisos y los pagos, sino que la mayoría de los votantes en Francia y en los Países Bajos han rechazado el Tratado constitucional.
Por lo tanto, ha llegado el momento de la verdad para este Tratado incomprensible, que olvida distinguir entre la legislación y lo que a veces no son más que esperanzas y sueños descabellados. Desde ciertos sectores se han emitido diversos reproches contra la UE. Según algunos de los antiguos Estados miembros, la UE no está haciendo lo suficiente proteger su empleo. Otros dicen que les está arrebatando su soberanía a cambio de nada. Ciertos Estados miembros creen que la UE está sobrerregulando la economía y que esto cuesta demasiado. Otros no quieren perder los privilegios que les fueron concedidos anteriormente. Es el proverbial fontanero polaco, que hace un trabajo bueno y barato, el blanco de los reproches por el fracaso de estos diversos planteamientos. En vez de realizar un intento serio de llevar a cabo las reformas económicas, algunos prefieren agitar el fantasma del fontanero polaco para asustar a los niños y a los jóvenes que buscan trabajo.
En realidad lo que sucede es que algunos contribuyentes netos al presupuesto de la UE están aplicando el viejo principio utópico de «de cada uno según sus posibilidades y a cada uno según sus necesidades». El resultado es que nunca hay suficiente dinero de la UE para todos. Así, estamos debatiendo las perspectivas financieras sin saber si el Consejo llegará a un acuerdo o si los Estados miembros más grandes adoptarán posiciones aún menos flexibles. Sea como fuere, seguirá siendo necesario que tomemos alguna decisión.
Nosotros proponemos votar a favor el informe Böge, aunque en una versión ligeramente modificada. En primer lugar, nos oponemos a todo vínculo entre el nivel de pagos y la reforma del sistema de recursos propios, pues este último tiene todos los síntomas de ser una vuelta al intento de alejarse aún más de la correlación entre lo que pagan los Estados miembros y lo que reciben. En segundo lugar, no estamos de acuerdo en que la agricultura deba ser cofinanciada, pues esto sería el primer paso hacia la renacionalización de la política agraria. En tercer lugar, estamos convencidos de que sería más razonable continuar con los actuales planes de unas perspectivas financieras que abarquen el período 2007-2013, pues esto cuadraría mejor con los programas plurianuales y la Política Agrícola Común.
La UE ha funcionado y seguirá funcionando sin los miles de disposiciones bizantinas de la difunta Constitución. En muchos países, la población está perdiendo la fe en la UE. Debemos preguntarnos si esto no deriva del hecho de que la élite política ha dado la espalda a todas las ilusiones que ella misma creó. Después de todo, ¿no es una ilusión repetir hasta la saciedad el latiguillo de la subsidiariedad mientras el Estado del bienestar, que a menudo está innecesariamente hipertrofiado, se halla al borde de la quiebra? ¿No es absurdo que los mismos países que desean integrarse rápidamente intenten reducir su contribución a la UE? ¿No es la Estrategia de Lisboa una mera ilusión que está siendo eclipsada por una guerra demagógica contra el libre mercado? ¿Deberíamos culpar a los pueblos de los países que han llevado a cabo las reformas necesarias y, gracias a ello, han comenzado a desarrollarse más rápidamente y hacerse más competitivos?
El Parlamento hará bien en votar a favor del informe Böge. Ahora es el turno del Consejo, que debe adoptar una postura más constructiva.
Jana Bobošíková (NI ).
   – Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy aborda cuestiones presupuestarias, pero también –y quisiera hacer hincapié en esto– una serie de retos políticos. Voy a centrarme en estos retos. Estoy segura de que a sus Señorías les preocupa que las perspectivas financieras para los próximos años dependan, entre otros factores, de si se aprueba o no la Constitución Europea. Los ciudadanos de dos Estados miembros acaban de rechazar la Constitución, y otros países han pospuesto la ratificación. Deberíamos asumir ahora este mensaje, en vez de hacer planes para los próximos años. Lo que nos han dicho los ciudadanos, en voz alta y clara, es que ven la Unión Europea de forma totalmente distinta de lo que algunos políticos soñaron en la mesa de negociaciones.
Desde el punto de vista de los cálculos financieros, el informe del señor Böge es un compromiso sensato. Expresa claramente el hecho de que no puede haber más Europa con menos dinero. No obstante, debemos respetar, por encima de todo, la voluntad de los ciudadanos. No se trata de lo que nos parezca razonable aquí a nosotros, en esta Cámara; se trata de lo que sea realmente democrático. Creo que no debemos desdeñar con arrogancia los rechazos a la Constitución. Por eso considero que el gran reto es que los políticos tengan el coraje de dar humildemente un paso adelante ante los ciudadanos y admitan que hoy en día sencillamente no existe un consenso general sobre el nivel de integración dentro de la Unión Europea. En consecuencia, me pregunto si tenemos ahora siquiera derecho a votar sobre un informe que pretende crear un marco para la vida política y económica de la Unión Europea para varios años, y mi respuesta es un rotundo «no». 
Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la propuesta de la Comisión Europea representaba un compromiso con la ampliación y, al mismo tiempo, con las aspiraciones de convertir nuestra economía en un polo de crecimiento y desarrollo, superar la brecha tecnológica con los Estados Unidos, incrementar nuestra presencia en el mundo y hacer frente a los nuevos retos que nos plantean el terrorismo y el crimen organizado. Y ello a pesar de que el reparto de los costes derivados de la ampliación que plantea no es ni justo ni equitativo, como se puso de manifiesto a lo largo del debate parlamentario, y por eso hemos presentado una enmienda, que espero que mañana reciba el apoyo mayoritario de la Cámara.
Ahora bien, sin restar elogios al esfuerzo que está haciendo la Presidencia luxemburguesa, no puedo dejar de expresar mi preocupación por la orientación de algunas de sus propuestas, que tienden a contentar a los Estados miembros que mantienen una actitud más inmovilista en detrimento de otros. Haría bien el Consejo en atender algunas de las señales que claramente le está enviando el Parlamento Europeo, en particular en la política de cohesión.
Queremos un volumen de fondos suficientes, queremos la reutilización de los fondos sobrantes del objetivo de convergencia por parte de los países con una mayor capacidad de absorción, y espero que mañana aprobemos una enmienda que exija una compensación política para aquellos países y regiones que sufren una pérdida brusca de fondos.
Las buenas palabras del señor Schmit, que sin duda agradecemos, tienen que traducirse en un claro compromiso con la cohesión. Y dando prueba de realismo, creo que estamos todos de acuerdo en que en estos momentos a la Unión le falta liderazgo político, pero lo que se pone a prueba el próximo día 17 es la capacidad de los Jefes de Estado y de Gobierno de asumir su responsabilidad. Y sería una profunda irresponsabilidad del Consejo no alcanzar un acuerdo precisamente en estos momentos.
Bárbara Dührkop Dührkop (PSE ).
    Señor Presidente, como es costumbre en esta casa, empezaré felicitando al señor Böge por la labor realizada en su importante informe sobre los retos políticos y medios presupuestarios de la Union 2007-2013.
En primer lugar, haré unas consideraciones generales. Las perspectivas financieras a que se refiere el informe se sitúan, sin lugar a dudas, en un contexto adverso, tanto político como económico y social, en diversos Estados miembros, y no puedo más que lamentar que este contexto haya ––permítanme la expresión–– envenenado desde el principio el debate en comisión, centrándose este debate en tratar de encontrar un acuerdo en materia de porcentajes entre la Comisión y el Consejo. A veces ha habido, incluso, un rifirrafe de porcentajes, pagadores netos, saldos netos. Creo que eso es un debate falso, desde el punto de vista económico, porque es parcial; y políticamente es aún más parcial, porque la Unión Europea no es, ni mucho menos, su presupuesto.
Los ciudadanos nos piden más que un mero ejercicio contable, porque la Unión debería ser todo un proyecto político, una visión para sus ciudadanos y un futuro entre veinticinco países, que significa más que ser reducidos a contribuyentes.
Lamento que la situación política actual no haya permitido al Parlamento ser más audaz, siendo esta la primera vez que el Parlamento, en su propuesta, se queda por debajo de la propuesta de la Comisión.
Sin embargo, dicho esto, el Grupo Socialista apoyará el informe Böge, puesto que, en la mayoría de su contenido, ve recogidas sus reivindicaciones fundamentales. En primer lugar, acoge la política de cohesión como una herramienta indispensable para promover la cohesión territorial, económica y social y para reducir las disparidades entre las regiones de la Unión, —la política de solidaridad por excelencia—, considerando una buena financiación del 0,41 % de la RNB una condición .
En segundo lugar, sitúa la agenda política y social en un lugar de prioridad y reconoce que su financiación adecuada es crucial y, por consiguiente, pide un aumento de doscientos millones para poder alcanzar sus objetivos. En tercer lugar, insiste en la necesidad de un nivel de financiación suficiente para las medidas exteriores, con el fin de que la Unión se convierta en un auténtico interlocutor global. Y, por último, recoge la vieja reivindicación del Parlamento Europeo de integrar el Fondo Europeo de Desarrollo dentro del presupuesto general.
El Grupo Socialista apoya esta resolución equilibrada y realista, porque somos conscientes de que solo una posición mayoritaria de unidad hace fuerte al Parlamento ante el Consejo. La pelota está en el tejado del Consejo, que también debe tomar nota de que el informe, para el Grupo Socialista, es un para garantizar la suficiencia de medios para las políticas europeas entre veinticinco.
Jean Marie Beaupuy (ALDE ).
   –Señor Presidente, como otros muchos oradores, yo también quisiera felicitar a nuestro colega, el señor Böge, por la labor realizada y por su coordinación de todo el trabajo. También creo que es justo decir, señor Böge, que muchos otros diputados a esta Cámara han sabido demostrar responsabilidad y diligencia para llegar a la mayoría de dos tercios que usted ha mencionado antes.
Por ello, señoras y señores del Consejo y de la Comisión, les pido que escuchen muy atentamente este llamamiento del Parlamento, porque contiene posiciones juiciosas en dos aspectos principales. En primer lugar, son juiciosas desde el punto de vista financiero, ya que, como se ha expuesto en parte en el curso de este debate, reflejan un compromiso totalmente satisfactorio tanto en el capítulo de los gastos como en el de los recursos. En el capítulo de los gastos, porque hemos sido capaces de hacer propuestas que permiten controlar cierto número de gastos, mientras que en el capítulo de los recursos, porque como ha recordado uno de los oradores anteriores –creo que era un representante del Consejo–, tendremos en última instancia aumentos del 8 al 15 %, según las partidas, si recuerdo bien la cifra indicada hace un momento. Estas son, repito, posiciones financieramente juiciosas.
En segundo lugar, nuestras posiciones también son políticamente juiciosas porque, por una parte, hay una coherencia entre la voluntad expresada en estas perspectivas financieras y los objetivos de Lisboa y Gotemburgo y, por otra, porque aquellos de nuestros conciudadanos que se tomen la molestia de comprender el contenido de estas perspectivas financieras encontrarán en ellas, creo, nuestra voluntad de potenciar nuestras regiones, al mismo tiempo que reforzamos nuestra capacidad para dominar los retos del futuro. Por ello me complacen las posiciones adoptadas por el Parlamento sobre el informe Böge y pido a la Comisión y al Consejo que lo tengan en cuenta.
Además, deseo vivamente que seamos escuchados por el Consejo los días 17 y 18 de junio y que nuestros puntos de vista sean acogidos favorablemente. Es absolutamente necesario que la conclusión del Consejo en esta materia no se considere una decisión a base de parches, sino, por el contrario, un gigantesco paso adelante hacia nuestra visión de Europa.
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, pocas cosas hay más cercanas al alma de un escocés que el dinero y, en mi calidad de único representante de Escocia en la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Financieros de la Unión, he asistido a sus debates a menudo kafkianos con gran interés, aunque el verdadero debate parece tener lugar en otro lugar.
No obstante, el tiempo de debate casi ha acabado, al menos en esta Cámara. Esta tiene la obligación de unirse en torno a esta solución de compromiso, redactada con tanta habilidad por nuestro ponente, ya que en el Consejo, que es donde realmente tiene lugar el debate, el «Club del 1 %», tan hábilmente dirigido por el Gobierno británico, sigue teniendo la sartén por el mango. No es un compromiso perfecto, pero ¿qué compromiso lo es? No obstante, debemos enviar al Consejo un mensaje tan firme como sea posible.
Reitero lo dicho por la señora Krehl, mi colega en la Comisión de Desarrollo Regional, que afirma que la política regional es el aspecto que más éxitos ha cosechado y más visible de la labor de la Unión para los ciudadanos, en cuyo nombre realizamos todas nuestras actividades. La opinión de la Comisión Temporal ampara la política regional, una política regional europea fuerte que debe ser promovida y protegida. Me apena que el Reino Unido se muestre dispuesto a mantener su mezquina posición tan carente de visión de futuro dentro del Consejo. Nos corresponde a nosotros en esta Cámara enviar un mensaje claro al «Club del 1 %» diciéndole que no aceptaremos nada por debajo de esta solución de compromiso.
Hemos escuchado que el Consejo sigue teniendo grandes esperanzas de llegar a un acuerdo. Yo no apostaría por que ese acuerdo se alcance pronto. Debemos unirnos en torno al mejor acuerdo posible.
Helmuth Markov (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, comenzaré expresando mi respeto por el ponente y su ambicioso trabajo, que hoy debatimos en esta Cámara. Aunque contempla muchas buenas medidas concretas, no puedo votar a favor.
El motivo por el que mi Grupo ha presentado su propia propuesta de resolución es que queríamos tomar un rumbo político diferente en el período 2007-2013. La razón principal de mi respuesta negativa al informe Böge es que la Unión Europea no está a la altura de los grandes retos que se le plantean con las próximas perspectivas financieras. Si hemos de considerar lo que hay que hacer en la sociedad, la economía y el medio ambiente –sobre todo para afrontar los problemas de la cohesión social, las altas cifras de desempleo, la pobreza y la desigualdad de ingresos–, hemos de hacerlo en un contexto macroeconómico. No hay rastro de ello en este informe.
En términos generales, no creemos que los límites superiores del presupuesto propuestos por la Comisión sean suficientes. Su proyecto de dar a la Unión Europea cada vez más poderes y responsabilidades sin asignarle al mismo tiempo los recursos financieros que necesita para ello, sencillamente no es factible. Consideramos inaceptable dar prioridad a la competitividad, la seguridad y la defensa en perjuicio de la cohesión, la dimensión social y medioambiental y la cooperación con los países en desarrollo.
Estas perspectivas financieras reflejan el intento de poner en práctica la Estrategia de Lisboa, y nosotros expresamos nuestra oposición a la forma actual de esta cuando se debatió. Los objetivos estratégicos deberían ser, en cambio, el pleno empleo y el desarrollo económico sostenible, y eso significa asignar más recursos financieros a la innovación, a las necesidades sociales y a la educación en particular.
Una contribución reducida del 0,41 % del producto interior bruto de Europa no comportará una política regional europea fuerte. Espero que el Consejo ahora no se demore en tomar una decisión, pues si lo hace, habremos de admitir la imposibilidad de asignar los nuevos fondos asistenciales necesarios a principios de 2007, lo cual sería políticamente irresponsable.
Hélène Goudin (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, de nuevo nos llegan propuestas de incremento del gasto de la UE y, por tanto, de sus ingresos. El argumento es que la UE está creciendo y por tanto cuesta más. La UE está creciendo tanto en número de miembros como por el hecho de que está asumiendo constantemente diferentes tareas de los Estados miembros. ¿Es este un proceso sensato? La respuesta obvia es que no.
Los países europeos que cumplan los requisitos de adhesión, por supuesto que deben ser bienvenidos. Pero no existen razones técnicas ni apoyo popular para el traspaso de nuevas tareas políticas de los Estados miembros a Bruselas. Al contrario, el principio de subsidiariedad, objeto de homenaje general pero nunca respetado, exige la devolución de muchos poderes de las instituciones comunitarias a los Parlamentos nacionales. El hecho de que esta es la voluntad de nuestros pueblos es evidente a la vista de los referendos de Francia y los Países Bajos, y por lo que sabemos de la opinión pública en muchos otros Estados miembros.
Justo ahora estamos viendo el final de una era en la historia de la UE, el final de la era en que la elite política podía avanzar con sus ambiciones y planes sin preocuparse por la voluntad de los ciudadanos. Que esto fuera posible en el pasado tiene que ver con el hecho de que la estructura de los partidos en Europa Occidental refleja los temas de controversia política del siglo XX, dispuestos en una escala que va de derecha a izquierda. Con pocas excepciones, los partidos establecidos están totalmente a favor de un continuo traspado del poder político de los Parlamentos nacionales a Bruselas. Así, los ciudadanos no pueden expresar en sus elecciones generales parlamentarias si se oponen a este proceso. En los referendos sobre asuntos comunitarios y, a veces, en las elecciones al Parlamento Europeo, los pueblos de Europa tienen la ocasión de tomar postura explícitamente sobre el papel que debe desempeñar la UE. Y entonces aprovechan para decir «no» al traspaso de poderes.
Es importante que tengamos esto presente ahora que estamos debatiendo el presupuesto de la UE para 2007-2013. No hay apoyo popular al aumento del gasto en una UE en que más del 70 % del presupuesto se destina a la política agrícola y a los fondos regionales. Registramos una reserva contra la propuesta de la Comisión Temporal sobre las perspectivas financieras, que contempla un 1,07 % del producto interior bruto en créditos de pago y un 1,18 % en compromisos. Creemos que, de acuerdo con la propuesta de los países del G6, el total de créditos de pago debería quedar por debajo del 1 % del producto interior bruto total de la UE. 
Umberto Pirilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, ante todo, quisiera expresar al señor Böge mi satisfacción por su capacidad de síntesis de las distintas tendencias surgidas y, por tanto, por el buen trabajo realizado.
Quisiera hacer también una breve reflexión sobre la trilogía del Parlamento, la Comisión y el Consejo. Los dos primeros defienden el mantenimiento de los créditos de compromiso en el nivel actual o un poco inferior (el 1,18 % y el 1,24 %). El Consejo defiende en cambio las prerrogativas de los Estados miembros, que están preocupados –y lo están aún más tras el voto de Francia y los Países Bajos sobre la Constitución– por el malestar que amordaza a la Unión y se hacen la ilusión de poder salvar, reduciendo los fondos, sus respectivas posiciones, expuestas a los riesgos representados por China, la India, los Estados Unidos, la revolución mundial, la competitividad y la innovación.
La nuestra es una sociedad compuesta, que vive por encima de sus posibilidades y que cada vez está más en peligro debido a la rigidez de las instituciones, a un gobierno de soberanía limitada y a un Banco Central desalmado. Reducir las intervenciones ahora, en vez de aumentarlas, como sería necesario en mi opinión...
Jean-Claude Martinez (NI ).
   –Señor Presidente, la Unión Soviética tuvo en total diez planes económicos. La Unión Europea, por su parte, ya ha tenido cuatro planes presupuestarios: los paquetes Delors I y Delors II, el plan Santer y, ahora, el plan Barroso para el periodo de 2007 a 2013.
Ahora bien, los planes soviéticos estaban destinados a construir la economía, mientras que los planes presupuestarios europeos son mecanismos de equilibrio en que se pesan huevos de mosca en telas de araña. Nuestro debate es un ejemplo de ello: las 311 páginas del informe Böge consisten, de hecho, en saber si 450 millones de europeos comprometerán créditos por el 1,24 %, el 1,06 % o el 1,7 % del PIB, en otras palabras, si gastaremos en siete años 1 024 000, 870 000 u 825 000 millones de euros, cuando los Estados Unidos, durante el mismo período, gastarán por su parte 20 000 000 millones de dólares, es decir, veinte veces más. Por decirlo de otro modo, nuestras divergencias en torno a unos 60 000 millones de euros entre Juncker y Barroso o entre Chirac y Böge equivalen al 0,3 % de las previsiones de gasto público de los Estados Unidos durante el mismo período. 
Ahora bien, cuando se tienen más de 20 millones de parados y 50 millones de pobres, es evidente, y esto se sabe comúnmente desde la época de Pericles, que el quid de la cuestión es la de los grandes empréstitos para grandes inversiones, como las inversiones en nuestros ferrocarriles. Si Bruselas hubiera construido estaciones de tren, por ejemplo, en lugar de los castillos de naipes constitucionales, hoy la Unión Europea no se encontraría en la vía muerta.
Janusz Lewandowski (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, tal como están las cosas, sería ingenuo esperar que las nuevas perspectivas financieras se basaran en el mismo principio que el anterior plan de gastos de la UE. Este no tenía nada en común con los antiguos planes quinquenales soviéticos, pues su principio rector era que debíamos tener un presupuesto creciente para satisfacer nuestras necesidades crecientes. Se puede perdonar a quien desearía que hoy se aplicara lo mismo, dado que son países relativamente pobres los que se han adherido a la UE. También ha habido un fuerte incremento del número de agricultores que podrán acogerse a los pagos directos, aun cuando estos pagos no eran su intención. Por último, nuestras tareas se han multiplicado, lo que tiene también un impacto cuantificable en el presupuesto. Si se esperara efectivamente que se volviera a aplicar este principio, sin duda sería otra fuerza motriz que impulsaría las profundas reformas políticas que se están produciendo en Europa Central y Oriental. Estoy seguro de que las clases políticas de los «antiguos» Estados miembros se verían muy presionadas para realizar siquiera alguna de esas reformas.
Al mismo tiempo, no obstante, debemos afrontar los hechos, a saber: la propuesta de compromiso que nos ha dejado la Comisión Prodi es indefendible. El señor Böge ha hecho un gran esfuerzo y ha puesto mucha voluntad en una propuesta de reforma de este compromiso, y el peso relativo que asigna a los distintas rúbricas presupuestarias es correcto.
Nadie discutiría el hecho de que deberíamos usar fondos públicos para promover la investigación y el desarrollo y una economía basada en el conocimiento, pero aún no hay pruebas de que esta sea una forma eficiente de gastar el dinero. En consecuencia, tal financiación no debería hacerse a expensas de la política regional y de cohesión, que es perceptible y ha demostrado ser beneficiosa, y que no enfrenta a los viejos países de la cohesión con los nuevos. Esta Cámara debe dejar mañana perfectamente claro que esperamos que se llegue a un acuerdo entre los Gobiernos.
Europa necesita pruebas de que aún funciona. La cumbre europea será una oportunidad para aportar dicha en forma de compromiso sensato. 
Terence Wynn (PSE ).
   – Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que el señor Böge ha realizado una gran labor con este informe, pues ha logrado reflejar fielmente la posición de la comisión parlamentaria. No todos estarán de acuerdo con la totalidad del informe, pero en general es de gran calidad y debemos felicitar a su autor.
En esta Cámara están representadas diferentes opiniones, ya sea sobre agricultura, fondos estructurales o lo que fuere. No podemos complacer siempre a todo el mundo, pero eso no es tan malo. El ponente no nos ha complacido porque, como cabría esperar, el principal punto de partida de la delegación del Partido Laborista británico es la referencia implícita al cheque del Reino Unido.
Al parecer soy una voz solitaria en esta parte del debate, pero continuaré. Me refiero al considerando N, con el que estoy en total desacuerdo, y también al apartado 8 y al quinto inciso del apartado 51. En la Comisión Temporal siempre dejé claro que los recursos propios y las perspectivas financieras son dos cuestiones distintas, y nunca antes se había intentado vincularlas en los anteriores acuerdos interinstitucionales. De ahí que la delegación del Partido Laborista británico titubee a la hora de apoyar este informe.
Este informe constituye sin duda para el Parlamento un buen punto de partida para las negociaciones con el Consejo, cosa que me complace. Además, hasta que conozcamos la posición que haya acordado el Consejo, si llega a adoptarse, resulta difícil prever el curso que tomarán dichas negociaciones. Supongo que, en teoría, todavía es posible que el Consejo acepte o incluso supere las cifras propuestas por el Parlamento. Algunos de nosotros lo esperamos.
Sin embargo, desde un principio, cuando los diputados a esta Cámara plantearon la vinculación de las perspectivas financieras con un nuevo sistema de recursos propios, dije «seamos realistas» en tres ocasiones por lo menos. Debemos ser realistas por lo que se refiere a lo que hará el Consejo. No va a ser así. Me sorprendería que en las tres semanas que quedan de Presidencia luxemburguesa, a pesar de su hábil diplomacia, esta lograra incorporar estos elementos en una solución, en caso de que el Consejo adopte una posición. Personalmente creo que el actual sistema de recursos propios es opaco y que necesitamos más transparencia, de forma que los contribuyentes puedan comprender el modo en que se financia la UE. El debate y la decisión tendrán lugar en otra instancia y a otra hora. Sé que esto no gustará a los miembros de mi Grupo, pero tenemos que ser realistas y reconocer los límites de nuestras competencias.
Si la delegación británica se abstiene en la votación de este informe, será por los motivos que acabo de exponer. En cuanto al futuro, les deseo mucha suerte cuando empiecen las negociaciones de conciliación. 
El Presidente.
   Gracias, señor Wynn. Transmitiré sus entusiastas observaciones a la señora Thatcher. 
Bronisław Geremek (ALDE ).
    –  Señor Presidente, uno de los comentarios que hizo el señor Böge durante la presentación de su excelente informe fue que trataba de una Europa que miraba adelante. En mi opinión, es una frase espléndida. Sirve de base común para el Parlamento y la Comisión y señala la distancia entre estas dos instituciones y el Consejo, que hoy en día es incapaz de ir más allá de los intereses nacionales y encontrar la respuesta que necesita Europa.
El proyecto europeo está actualmente en un punto crítico. La única respuesta a esta crisis debe ser la buena noticia de que Europa es capaz de mirar al futuro con esperanza, y que Europa misma puede ser la fuente de esa esperanza. El informe Böge indica acertadamente que no hay contradicción entre la política comunitaria de cohesión y solidaridad, y la de competitividad económica. Este es un punto importante, y creo que es igualmente importante para las perspectivas financieras ser una fuerza motriz que impulsa la integración europea, en vez de un factor que abre la brecha entre los viejos y los nuevos Estados miembros, o entre Europa Oriental y Occidental. Los países que han vuelto a Europa son particularmente vulnerables, y eso tienen que entenderlo los ciudadanos. 
Helga Trüpel (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, también yo quiero dar las gracias al señor Böge por su excelente labor en la comisión. Aunque ya hemos oído elogios desde muchos lados por el carácter equilibrado del trabajo que ha realizado, nosotros –yo incluida– consideramos que el problema es precisamente que no haya insitido suficientemente en algunos aspectos.
Quiero retomar ahora lo que ha dicho el señor Geremek. La política que estamos tratando de esbozar, ¿está suficientemente orientada al futuro? ¿Qué estamos haciendo realmente por los ciudadanos europeos, y qué pueden hacer ellos por Europa? Tengo la profunda sensación de que, tras los dos referendos fallidos, hemos de plantearnos políticamente cómo comunicarnos mejor con los ciudadanos de Europa. Creo que nuestros programas educativos, a pesar del impulso que ya nos han dado, no nos han llevado tan lejos como era preciso desde el punto de vista de la Estrategia de Lisboa; en los próximos años, por medio de las perspectivas financieras, debemos hacer todo lo posible por asegurar que todos los escolares y estudiantes puedan cursar sus estudios en otro país europeo. Eso les relacionará emocionalmente con Europa, con su diversidad y sus oportunidades, de un modo muy distinto, y así crearemos europeos convencidos desde la base. Este es el tipo de redes que hacen falta.
La situación es exactamente la misma en cuanto a la política cultural. Estamos muy orgullosos de no tener ya el Muro y de ser un continente con diversas culturas. La asignación presupuestaria es inferior a lo que nos gastamos para subvencionar el tabaco. En este terreno debemos tomar visiblemente la iniciativa, permitiendo que proliferen los programas de de ciudades, facilitando encuentros de artistas y los ciudadanos tengan una experiencia real de la riqueza cultural europea. Por eso creemos que las estimaciones de la propuesta del señor Böge no son suficientes. Seamos todos nosotros valientes a la hora de llevar este mensaje a los ciudadanos, no solo a sus mentes, sino también a sus corazones. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el informe del señor Böge, que define la posición del Parlamento sobre la dotación financiera comunitaria para el periodo 2007-2013, es de hecho menos favorable que la propuesta de la Comisión Europea, que ya de por sí es insuficiente en términos de recursos financieros, y no se ajusta a las necesidades reales de la Unión ampliada.
Ambas propuestas significan en lo esencial un sometimiento a la estrategia seguida por los países más ricos, como Alemania, que intenta reducir al máximo el presupuesto comunitario. Esto, y quiero recalcarlo, no sucedió en el caso de ampliaciones anteriores.
Estas propuestas ni protegen ni salvaguardan los intereses de países de la cohesión como Portugal, que puede verse penalizado una vez más por las perspectivas financieras para 2007-2013, a pesar de la advertencia de que sería el país que más sufriría con la ampliación. Dado que lo que realmente necesitamos es fortalecer la cohesión social y económica, hemos presentado propuestas concretas.
Estas propuestas incluyen la compensación total para las regiones que, como el Algarve, se ven afectadas por el llamado efecto estadístico; un programa específico para Portugal y Grecia, destinado a la modernización de sus economías a la luz del impacto de la ampliación; el fin del condicionamiento del fondo de cohesión al Pacto de Estabilidad y Crecimiento; el rechazo de la renacionalización de los costes de cofinanciación de la Política Agrícola Común; la promoción de un modelo más justo de distribución de la ayuda agraria; la garantía de una dotación financiera durante siete años, y la creación de un programa comunitario para el sector textil, especialmente para las regiones más desfavorecidas que dependen de ese sector. Estas propuestas fueron, muy a nuestro pesar, rechazadas por la Comisión Temporal del Parlamento sobre las perspectivas financieras. 
Vladimír Železný (IND/DEM ).
   – Tras la caída del Telón de Acero, en la República Checa tuvimos que esperar durante nada menos que 14 años hasta que nuestros ciudadanos pudieron decidir en un referendo si querían adherirse a la Unión Europea. Y dijeron que sí. En aquel momento asumimos las humillantes condiciones de adhesión, en que a nuestro muy eficiente sector agrario solo se concedió la cuarta parte de los subsidios en comparación con nuestros competidores de los viejos Estados miembros de la UE, así como unas condiciones contradictorias con los principios fundacionales de la Unión: normas de protección que impedían la libre contratación de nuestros ciudadanos en muchos de los antiguos Estados miembros. También nos encontramos con que hay servicios que no se pueden prestar directamente en los antiguos Estados miembros, y hace poco hemos descubierto las dificultades que tendrán las empresas que, lógicamente, desean trasladarse –todavía dentro de la UE– a nuestro país con su mano de obra altamente cualificada e industriosa, que trabaja 40 horas a la semana en vez de 35 y que no reclama salarios exorbitantes.
De hecho, solo hemos tardado un año en liberarnos de muchas ideas ingenuas. Queremos creer, al menos, en las promesas fundamentales que llevaron a nuestros ciudadanos a decir que «sí» en el referendo de adhesión. Las promesas versaban sobre recursos financieros que, nos dijeron, proporcionarían fondos para el desarrollo de la República Checa como lo habían hecho anteriormente con Portugal, Irlanda y otros países. Por eso, es lógico que apoyemos la propuesta de la Comisión de mantener el 1,24 %. Quiero dejar claro que no estamos en contra de los recortes. Somos muy conscientes de que los recortes solo irán en detrimento de los fondos. Sin embargo, la administración de la Unión no se abaratará: al contrario, el sueño de un Ministro de Exteriores europeo, el sueño de las embajadas, los más de tres mil organismos reguladores y consultivos opacos, y las omnipresentes normativas redactadas en veinte lenguas encarecerán el funcionamiento de la Unión.
Todos sabemos dónde pueden ahorrarse grandes cantidades de dinero. La Política Agrícola Común, por ejemplo, absorbe inútilmente más del 40 % del presupuesto, pero se sabe que es un elemento políticamente intocable que el Parlamento, cosa absurda, no puede ni siquiera debatir. Solo quedan los fondos para recortar. Este año ya hemos aprendido que la palabra mágica más en boga es «sostenible», que se utiliza mecánicamente para etiquetar todos los conceptos. Se realmente queremos elaborar un presupuesto sostenible que no nos lleve a una nueva desilusión...
Roberta Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, como europeísta convencida, pero asimismo como diputada italiana que está aquí también para representar y defender los intereses de su nación, considero inaceptable la denominada propuesta Juncker, que fija en un mísero 1,05 % del PIB la contribución de los Estados miembros al presupuesto europeo.
Esto significa, solo para Italia, que es contribuyente neto a la Unión Europea, un recorte de unos 8 000 millones de euros al año, lo que deja en los huesos los fondos para el empleo y la justicia y suprime casi la mitad de los fondos para investigación, innovación y redes transeuropeas, sin mencionar la Estrategia de Lisboa. Hay demasiados recortes y demasiadas contradicciones. Habría que revisar también el denominado cheque británico. En efecto, debe suprimirse la excepción, el privilegio, que permite al Reino Unido obtener el reembolso de una parte importante de las contribuciones pagadas. Se trata de una medida deseada por la señora Thatcher –si no me equivoco en 1984– y que lamentable e incomprensiblemente fue confirmada durante la Presidencia del señor Prodi: un reembolso pagado en gran parte por Francia e Italia. 
En conclusión, la propuesta Juncker es la enésima demostración de la abismal distancia que existe entre la burocracia europea y las exigencias reales de los pueblos europeos.
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, también en este contexto me complace reiterar que no procede aumentar los recursos financieros en un momento en que la mundialización, desde el punto de vista europeo, se está convirtiendo en una trampa más que en un sueño. Este 1 % será una solución, y nos las arreglaremos con él, pues estamos lejos de agotar las posibilidades del rigor presupuestario, y deberíamos presionar a favor de la progresiva introducción de la evaluación de todos los departamentos administrativos posibles por parte de empresas de auditoría internacionales e independientes, lo que ayudaría a detectar los aspectos que sea preciso mejorar. Tal fue la base de mi enmienda 357. El ponente se opuso a ella y no aparece en el informe; ni siquiera eso se va a permitir.
No se sorprendan de que la mayoría de los ciudadanos digan «no» a esta UE y a este despilfarro, aunque, igual que yo, digan «sí» a Europa. 
Ville Itälä (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a nuestro colega, el señor Böge, la labor realizada en este informe. Lo encuentro realmente magnífico y no creo que nadie hubiera podido hacerlo mejor y redactar un informe tan excelente e imparcial.
Mañana, el Parlamento debe enviar un mensaje claro y positivo a los ciudadanos de Europa. Necesitamos que una mayoría lo más amplia posible respalde este informe. Si el Parlamento se mantiene unido en este asunto, también estaremos enviando un claro mensaje al Consejo. Aún es posible lograr la unidad en materia de dotaciones financieras durante la Presidencia de Luxemburgo, si hay voluntad política y liderazgo.
Quisiera traer a colación dos aspectos que considero importantes: el futuro de la agricultura y el Mar Báltico. La política agrícola ha llegado inevitablemente al estadio en que los subsidios a los 15 antiguos Estados miembros se reducirán con las futuras ampliaciones. Debemos prepararnos debidamente para ello. Apoyo la enmienda presentada por mi Grupo que propone que si el Consejo decide reducir la financiación general del gasto obligatorio, a pesar del acuerdo de Bruselas de 2002, los Estados miembros deberán compensar financieramente esta reducción. A este respecto hay que decir, no obstante, que el paso a una financiación conjunta de la agricultura será un cambio realista, si no para estas perspectivas financieras, al menos sí para las siguientes.
También deseo llamar la atención de sus Señorías sobre la enmienda acerca de la estrategia del Mar Báltico. Actualmente la Unión Europea tiene una estrategia para el Mar Mediterráneo, y de forma paralela quisiéramos establecer ahora una estrategia para el Mar Báltico. Sería importante, sobre todo, para la conservación de la naturaleza. Hoy el Mar Báltico sufre enormes problemas: cuando las condiciones están en su peor momento, no se puede bañar ni pescar en el mar, por lo que es preciso tomar medidas efectivas para devolver el Báltico a su estado natural. 
Dariusz Rosati (PSE ).
    –  Señor Presidente, Señorías, las perspectivas financieras perfilan el alcance de las actividades de la UE para los próximos años, establecen un marco para dichas actividades y determinan su efectividad. Nos aguardan importanes tareas. Queremos asegurar que la ampliación culmine con éxito, sentar las bases de un rápido crecimiento y creación de empleo y alcanzar las nuevas metas fijadas en los debates mantenidos durante la redacción de la Constitución Europea. Las perspectivas financieras deben responder a estas expectativas. Todos queremos más Europa, porque creemos que la creación de una Europa común es la respuesta correcta a los retos que afrontamos.
Durante el trabajo en torno a las perspectivas financieras salieron a la luz dos concepciones y maneras de pensar opuestas. La primera, sostenida por la Comisión, aboga por un ambicioso pero equilibrado incremento del gasto, que seguiría el ritmo del crecimiento de las expectativas. La segunda, respaldada por un grupo de Estados miembros, consiste en recortes presupuestarios en porcentaje del PIB.
Somos plenamente conscientes de que aunque las competencias de la UE han aumentado, esta debe cumplir su misión en un momento de drásticas restricciones presupuestarias y de débil crecimiento económico. Pero en ninguna circunstancia estas restricciones deben ocultarnos los innegables beneficios que pueden obtenerse de las medidas financiadas con cargo al presupuesto común de la UE. En consecuencia, es necesario un compromiso, y la propuesta del Parlamento establece uno muy sensato. Si se me permite, quisiera aprovechar esta ocasión para dar las gracias al señor Böge por el esfuerzo dedicado a la redacción de este informe.
Señorías, el fracaso de los referendos en Francia y los Países Bajos significa que ahora Europa precisa la clara confirmación de que la integración es y seguirá siendo nuestro futuro común. Por eso insto al Consejo a que llegue a un acuerdo, que abandone las actitudes egoístas y conservadoras y supere los estrechos confines de los intereses puramente nacionales. El motivo por el que insto a llegar a un acuerdo es que la Unión Europa necesita urgentemente una visión clara del futuro y capacidad financiera para actuar.
Debemos colaborar para demostrar que Europa es capaz de funcionar en un espíritu de solidaridad, y que sus líderes políticos son capaces de elevarse por encima de los intereses a corto plazo y llegar a acuerdos por el bien común. 
Jan Mulder (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero reiterar nuestro agradecimiento al señor Böge, y considero oportuno que este informe mencione no solo los gastos de la UE, sino, en diversos apartados, también la necesidad de revisar la decisión sobre los recursos propios; a diferencia de algunos otros oradores, pienso que es totalmente injusto que un país cuente con un mecanismo corrector cada año mientras otros en la misma situación no lo tienen.
Hay algunos puntos clave que quisiera mencionar. Estoy a favor de cofinanciar los gastos agrícolas por las razones citadas en el informe. Me opongo a la renacionalización. Debemos tener las mismas reglas en toda Europa, pero las propuestas del señor Böge son aceptables. La flexibilidad también es un instrumento útil en los presupuestos, no solo en las partidas mismas, sino también en relación con los porcentajes de cofinanciación de la ayuda estructural. Bien podría suceder que los países más ricos tuvieran un porcentaje de cofinanciación más alto que los más pobres. Habría que fortalecer el papel del Banco Europeo de Inversiones en los gastos estructurales, y también el del Fondo Europeo de Inversiones. Podemos apoyarnos en buenos ejemplos del pasado.
Por último, hay un comentario más que deseo hacer sobre la Política Exterior y de Seguridad Común. Soy de la opinión de que esos gastos deberían entrar también plenamente dentro de la competencia del Parlamento. No deberían dejarse exclusivamente en manos del Consejo: deberían necesitar también la aprobación del Parlamento. 
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el ponente, el señor Böge, ha realizado un buen trabajo. Al presentar este informe, ha puntualizado que el presupuesto deja crónicamente subfinanciadas ciertos ámbitos de la política y la economía. El desarrollo rural corre peligro de ser uno de ellos. A raíz de una decisión del Consejo, la financiación está asegurada hasta 2013 en el primer pilar, a pesar de que los recursos para financiar a Rumanía y Bulgaria son insuficientes. Por este motivo, el informe propone la introducción de la cofinanciación en el primer pilar. Aunque nuestro Grupo desea apoyar esta cofinanciación, lo que pretende conseguir es mejorar la financiación de cuestiones cubiertas por el segundo pilar.
Es preciso movilizar los fondos de Natura 2000. En el segundo pilar, el desarrollo rural debe financiarse equitativamente, es decir, con un 75 % por la Unión Europea, y hay que garantizar el adecuado desarrollo económico de las zonas rurales. Lejos de ser un acto de caridad financiera, la salud general de nuestro desarrollo económico depende de no dejar en la estacada a las zonas rurales. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   –Señor Presidente, Señorías, en un momento en que los ciudadanos levantan la voz a favor de una Europa más social y más democrática, por desgracia el Consejo y la Presidencia luxemburguesa van marcha atrás, con seis países apuntando con la pistola a la cabeza de los demás. Están reclamando, cueste lo que cueste, un compromiso en torno al mínimo común denominador. Abandonan así los ambiciosos objetivos de unificación de Europa en el futuro.
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica rechaza la filosofía de un acuerdo «a toda costa» que impregna también el informe Böge, porque sus resultados son menos Europa y más desigualdades, y sus víctimas son los países más débiles y los grupos sociales más desfavorecidos.
Europa y el Consejo deberían entender por fin que no puede haber una Unión Europea más grande con menos dinero. La Izquierda Unitaria Europea considera que la propuesta de la Comisión es un punto de partida totalmente insuficiente para financiar los objetivos de cohesión y la agenda social después de la ampliación. Por lo tanto, pensar en cualquier reducción adicional es desde nuestro punto de vista incomprensible. En nombre de la Izquierda Unitaria Europea reclamo una división justa de los costes de la ampliación. Que los países y regiones más pobres no sean los que más paguen. Que termine el inaceptable escándalo de la exención británica. Todos somos iguales. Que se acometa plena y positivamente la injusticia sufrida por las 16 regiones víctimas del llamado efecto estadístico, y se garantice un apoyo más firme durante el período de transición a las regiones que aún no han completado por sí mismas el proceso de convergencia. 
Seán Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al señor Böge por su informe y, sobre todo, por haber destacado la importancia de las inversiones en investigación y desarrollo para alcanzar los objetivos de la Agenda de Lisboa. Este informe reconoce asimismo con razón que es necesario dar prioridad a la educación y la formación en la propuesta de financiación, y creo que la asignación de recursos al desarrollo del capital humano resulta crucial para la inversión a largo plazo en el futuro de la Unión.
No comparto las recomendaciones del ponente con respecto a la Política Agrícola Común, ni puedo apoyar su propuesta de introducir un régimen de cofinanciación de la PAC. Como ya he dicho en numerosas ocasiones, aquellos que hemos contraído el compromiso de defender las pequeñas y medianas explotaciones agrícolas y nuestras comunidades rurales nunca hemos aceptado esto ni lo aceptaremos jamás. No nos hagamos ilusiones, con el tiempo la cofinanciación de la PAC conducirá inevitablemente a su renacionalización. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
    –  Señor Presidente, en la práctica la postura del Parlamento sobre el presupuesto de la UE no da muestras de solidaridad con la Comisión, lo cual es una gran vergüenza. Pasamos mucho tiempo en esta Cámara hablando de una UE fuerte que pueda competir con los Estados Unidos y Asia, pero una UE fuerte con un presupuesto pequeño es inconcebible, por no decir que es absurdo.
Es necesario decir lisa y llanamente que la propuesta de la Comisión Temporal nos dejaría en peores condiciones que la formulada por la Comisión Barroso. No obstante, mejora sustancialmente el llamado compromiso de la Presidencia luxemburguesa, que estaba condenado al fracaso. Si los miembros más ricos de la UE insisten en imponer su opinión a todos los demás, el resultado final será que la visión de una Europa común basada en la solidaridad quedará hecha añicos. Si pretendemos construir una Europa de intereses egoístas y personales, sigamos adelante y apoyemos un presupuesto reducido para la UE. La otra posibilidad, por descontado, es presentar a los nuevos Estados miembros la propuesta real de que la UE ampliada sea una Europa de la solidaridad, pero solo en cuanto a deberes. En cuanto a los privilegios, especialmente los de tipo financiero, se aplicaría justo lo contrario.
Me gustaría hacer un último comentario. Es preferible concertar las perspectivas financieras para un periodo de siete años, tal como se ha hecho hasta hoy, que de cinco años. 
Markus Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ¿de qué estamos debatiendo cuando hablamos de la próxima dotación financiera? Se trata esencialmente de las tareas que habremos de realizar en el plano europeo. Cuando la propuesta de la Comisión está en consonancia con lo que ya hace ahora, con algún añadido nuevo, está poniéndose las cosas demasiado fáciles. Nuestro ponente merece un alto grado de reconocimiento por haber entrado en los detalles, examinando las tareas –incluidas las relacionadas con el presupuesto– con que tendremos que lidiar en la UE en el siglo XXI, lo ámbitos que requieren más recursos –en la política exterior y de seguridad– y los casos en que las propuestas de la Comisión son excesivas y nosotros podemos practicar recortes. En definitiva, lo que tenemos aquí es una excelente propuesta que servirá de base para unas negociaciones muy serias con el Consejo.
Una Unión Europea que se defina a sí misma solamente en términos de redistribución de tanto dinero como sea posible no es la Unión Europea que yo deseo ver; hay otros cometidos que tenemos que desempeñar juntos. Si exigimos a los Estados miembros que consoliden sus presupuestos para cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, no podemos ir repartiendo al mismo tiempo dádivas a lo largo y ancho de Europa. Es una tarea que debemos abordar juntos.
Si se afirma –como hace la señora Trüpel, del Grupo de los Verdes– que 70 céntimos para la cultura no pueden ser demasiados si se comparan con los gastos para los Objetivos del Milenio y todos los demás objetivos, al final los pagos acaban ascendiendo al 1,19 %. Lo que los Verdes proponen, por tanto, es comprometer un 1,29 %. Si eso es lo que quieren, entonces les sugiero que digan a los ciudadanos que no queda dinero para el Estado nacional, pero que Europa está gastando más, y vean adónde les lleva esto. Nuestra credibilidad depende de que nos concentremos no solo en las tareas políticas del momento –y así es como respondemos a los referendos–, sino también en el presupuesto. 
Ralf Walter (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, si en algo acierta la Unión Europea es en la comunidad, en la cooperación, en un interés común por el desarrollo en curso como el que tenemos ante nosotros. Hemos de considerar cómo vamos a afrontar los próximos años, y el público nos está observando atentamente. ¿Qué credibilidad nos reportan las medidas que tomamos?
Sabemos que nos esperan tareas que exigirán coraje y capacidad de iniciativa, que nos exigirán que dejemos claro que esta Unión Europea es una comunidad económica interesada en tener éxito. Si la consecuencia de esto es que hemos de invertir en el futuro reforzando la investigación y mejorando la educación y la formación, al mismo tiempo debemos velar por que en esta comunidad económica orientada al éxito económico no haya personas y regiones que se queden atrás, por lo que también es necesario ayudar a aquellos que, en el curso de estos cambios y acontecimientos, se hayan encontrado con dificultades o se hallen ya en circunstancias problemáticas. Lo pone aquí, en el informe.
Puesto que el informe presentado por el señor Böge pretende específicamente establecer directrices para este cometido y poner los recursos necesarios, estamos dispuestos a respaldarlo, pero la sociedad también espera que sus representantes –que es lo que somos– piensen no solo en cómo gastar el dinero donde sea necesario, sino también en el lado de la oferta; en otras palabras, quieren saber de dónde saldrá el dinero. Al fin y al cabo, es el público quien ha de pagar la factura de todo esto. Por eso debe ser aceptable preguntar a escala europea si la carga de estos impuestos está repartida equitativamente. Está claro que ya nada justifica el cheque británico.
Todos nosotros tenemos que ir y decir a los ciudadanos de Europa, en todos nuestros países, que estamos dispuestos a movilizar los fondos necesarios. Al mismo tiempo, queremos y podemos asegurar que las cargas resultantes se repartirán justa y solidariamente. Solidaridad no es simplemente juntarse y repartir recursos: también es asegurar que unas personas no sufran una carga excesiva mientras otras permanezcan al margen contemplando cómo se las arreglan los demás. Queremos garantizar juntos que Europa cambie a mejor. 
Kyösti Tapio Virrankoski (ALDE ).
   – Señor Presidente, el informe del señor Böge que tenemos ante nosotros se refiere a la futura financiación de la UE. Deseo darle especialmente las gracias por su excepcional pericia y su ardua labor. Al mismo tiempo, quiero dar las gracias a todos los miembros de la comisión por su cooperación constructiva.
Las dotaciones financieras sientan una base para los futuros ámbitos de actuación política de la UE. Esta vez se presta especial atención a la política regional, estructural y de cohesión y a la mejora de los niveles de empleo y de competitividad. Se pretende incrementar así la financiación de la política estructural y los fondos de desarrollo rural, para garantizar que el desarrollo sea equilibrado. Se comprenden y aceptan las necesidades de los nuevos Estados miembros, pero el informe apunta con razón que la nueva política de cohesión no deben pagarla las regiones más frágiles de los antiguos Estados miembros.
Para mejorar los niveles de empleo e impulsar el crecimiento económico, el objetivo dentro de las dotaciones financieras consiste en invertir especialmente en investigación y desarrollo y en educación y formación. Estos recursos se multiplicarían por tres en el plazo de siete años. La prioridad no puede ser más acertada. Escatimar en esto es como escatimar en nuestro propio futuro, y quiero prevenir contra esto a otros, sobre todo al país que ostenta la Presidencia.
El objetivo es utilizar fondos adicionales para fortalecer la dimensión europea en inversión y desarrollo. Quisiera exhortar a los Estados miembros a que no pierdan más tiempo y adopten las nuevas perspectivas financieras y el acuerdo interinstitucional propuesto por el Parlamento. 
Elisabeth Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, voy a centrarme en la política regional, tema que me preocupa en particular. Quisiera reiterar que uno de los grandes avances de este informe consiste en la asignación del 0,41 % a algo que está a la vista hasta en la más pequeña aldea europea y que acerca Europa a todos los que viven allí.
El instrumento de solidaridad de la Unión Europea es la cohesión económica y social. Como sabemos, el Consejo propone actualmente tan solo el 0,37 % como base de negociación. Por mi parte, estoy de acuerdo con el límite del 4 % por cada Estado miembro y con la retención –contrariamente a lo que estaba recogido en el borrador original– de la regla n+2 para el Fondo de Cohesión.
Una vez más quiero destacar que no respaldo la propuesta de nuestro Grupo, igual que no creo que necesitemos imponer un límite de cinco años, lo que, en términos de política regional, es inaceptable en la difícil situación actual. 
Sergej Kozlík (NI ).
   – La Unión Europea no dispone de los mecanismos ideales para generar ni para asignar recursos. Tampoco ha aprobado una perspectiva a 10 o 20 años vista en políticas económicas específicas y de otro tipo. Baste recordar la falta a largo plazo de una supervisión efectiva de la agricultura.
A pesar de los grandes esfuerzos realizados, que aprecio, la Comisión Temporal, en estas circunstancias, no podría haber logrado más de lo que ha hecho, señor Böge, y es posible que el Parlamento vote a favor de este compromiso. Aunque el Parlamento considera que los recursos deberían fijarse en el 1,08 % del producto nacional bruto, el Consejo opina, en cambio, que la cifra debe estar entre el 1,03 % y el 1,05 % del producto interior bruto. 
Esto demuestra que en el futuro el problema no serán tanto los índices como los mecanismos de distribución de recursos, y aún nos esperan muchos escollos en el camino hacia el acuerdo final en torno a las perspectivas financieras.
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, dejaré de lado los pensamientos que había reunido para hoy y abordaré una serie de intervenciones para explorar su significado.
La Comisión ha formulado una propuesta y el Parlamento –por medio del informe Böge y de la decisión de mañana– se ha mostrado capaz de actuar y de negociar. Actualmente, el Consejo –a falta de acuerdo como base para la negociación– no es capaz de ninguna de esas cosas.
Nuestra propuesta es un compromiso. Apelo a los Jefes de Estado o de Gobierno, así como a sus Ministros de Economía, a que lo lean detenidamente por sí mismos y comprueben si es un instrumento útil de mediación para lograr un acuerdo en el Consejo sin debilitar la Unión Europea. Me dirijo a los miembros del Consejo cuando digo que la propuesta que ya han puesto sobre la mesa asciende a un 40 % menos para la competitividad de la UE, un 10 % menos para la cohesión y el crecimiento y el empleo, un 6 % menos para el desarrollo rural y la agricultura, un 50 % menos para políticas internas y un 40 % menos para el papel de la Unión Europea como socio mundial. Así podrán ustedes llegar a un acuerdo en el Consejo, pero no contarán con nuestro consentimiento, y mucho menos por el segundo motivo: porque están haciendo recortes por todos los lados. Si mantenemos la situación actual sin añadir nuevas prioridades, necesitaremos 890 000 millones de euros. Su propuesta prevé 871 000 millones. Si no llegamos a un acuerdo, tendremos 931 000 millones. Su presupuesto es menor que el que ya tenemos y más reducido de lo que sería en caso de no lograrse el acuerdo, y por eso deben ustedes entender que formulamos nuestra oferta pensando en la negociación. Si la cifra baja de los 931 000 millones, no habrá acuerdo. 
Inés Ayala Sender (PSE ).
    Señor Presidente, deseo reconocer la tenacidad del señor Böge para llevar a cabo este ejercicio tan difícil de equilibrista o de ingeniero financiero en la primera ocasión en que, en la historia de las perspectivas financieras, el Parlamento Europeo ha limitado voluntariamente sus ambiciones directas por debajo de la propuesta, ya de mínimos, de la Comisión. Solo la oportunidad de facilitar un acuerdo rápido, equitativo y justo, que despeje en estos momentos dudas y zozobras, podría justificarnos. Así queremos interpretar las palabras conciliadoras de la Comisión y animar a la Presidencia en ejercicio del Consejo a conseguirlo.
Con todo, no me tranquiliza que el Parlamento se instale en una tendencia minimalista que ya se inició en la pasada Agenda 2000 y que no ha contribuido a dar más confianza a los ciudadanos europeos. Me refiero al riesgo de repliegue renacionalizador del presupuesto y a acondicionar los objetivos de la Unión a base de recursos insuficientes. Lamentamos la presión que ha supuesto la propuesta inicial de seis Estados miembros, alguno de los cuales tenía razones más que comprensibles de coyuntura, pero otros son reos de no explicar suficientemente el valor añadido de cada euro gastado y el fuerte retorno económico y comercial que obtienen del desarrollo de la Unión.
Lamentamos que el 1 % haya sustituido las ideas por porcentajes, pero también ha relanzado, por otra parte, el debate sobre la urgencia de revisar a fondo el sistema de recursos propios. Lo que no compartimos es que el ponente lo aplique exclusivamente a la cofinanciación de la PAC, que todavía trata de digerir la última reforma de Bruselas; no vayamos a tirar a nuestros agricultores con el agua del riego.
Saludamos el esfuerzo por mantener la cuota para la política de cohesión, así como el refuerzo de las políticas sociales, de crecimiento y empleo, y también en materia de justicia y exterior de la Unión. Rogamos al ponente que extienda el mecanismo lógico de , que ya reconoce a las regiones afectadas por el efecto amplificador de la ampliación, y que lo aplique al Fondo de Cohesión. El Parlamento Europeo ya lo defendió en la Agenda 2000 y ahora no entendemos que, aplicándolo la Presidencia en ejercicio del Consejo, no lo aplique el Parlamento.
Le rogamos también al ponente que acepte la enmienda 1 que combate la discriminación que supondría aplicar la política de competitividad y excelencia de manera excluyente.
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ).
   – El informe presentado al Parlamento por el señor Böge es un excelente ejemplo de la labor común de una [Unión Europea] ampliada de 25 Estados miembros. Lamento que no nos regocijemos con ello. Ha sido muy complicado encontrar una decisión sobre los fondos comunitarios que fuera aceptable y comprensible para todos; sin embargo, esta decisión acertada demuestra que la Unión Europea ampliada es viable y tiene una visión a largo plazo del desarrollo económico. Por supuesto, podríamos haber llegado a esa decisión antes y mejor, de no ser por los intentos de oponer intereses nacionales y coeuropeos, y de no haber habido desviaciones en los detalles técnicos. A veces tuve la impresión de que nos habíamos reunido un grupo de contables en vez de líderes de la sociedad. Debemos entender que es necesario desarrollar una visión común europea antes de comenzar ningún plan financiero, y esta visión común se echa en falta tanto por parte de los ciudadanos como por la de los representantes de la sociedad. Por eso, toda discusión sobre planes financieros, planes anuales que concretan estas perspectivas, debería empezar con un debate sobre esa visión económica, que hemos de desarrollar entre todos. Solo después deberemos definir las esferas, el tipo de financiación y los medios necesarios. Esto es lo que echo de menos en el trabajo de la Comisión Europea, y lamento que la intervención de hoy del Presidente de la Comisión haya sido la queja ante el Parlamento de una persona muy cansada sobre los problemas de las negociaciones. 
Françoise Grossetête (PPE-DE ).
   –Señor Presidente, temo que este importantísimo debate sobre las perspectivas financieras provoque frustraciones, porque el Consejo nos propone más bien un presupuesto tacaño, que no está a la altura de las ambiciones de Europa. No obstante, doy las gracias al ponente, el señor Böge, cuya tarea era difícil y que ha sabido acomodar las exigencias de los diputados.
Pasando a las perspectivas financieras, siguen siendo muy preocupantes y, en algunos aspectos, inaceptables. Tras los acontecimientos de las últimas semanas, hay que responder a las expectativas de los ciudadanos y no dejar abierto un abismo entre las promesas políticas y la acción que debe permitir alcanzar los objetivos de competitividad, pleno empleo, investigación, formación y, sobre todo, solidaridad. Sí, somos favorables a una política de cohesión, siempre que no excluya el apoyo a las regiones de la Europa de los 15 que siguen estando desfavorecidas.
Permítanme manifestar mi preocupación con respecto al Consejo. Los Estados miembros no deben ser tímidos en lo concerniente a Europa. Ahora bien, ¿qué decir de las propuestas relativas a la Política Agrícola Común, la PAC, que va a convertirse en política agrícola nacional o PAN, un nombre muy apropiado, con el Consejo que cierra los ojos ante las necesidades de los agricultores cuando la renacionalización está en cierne y un símbolo político de Europa está condenado a desaparecer? La misma preocupación se refiere a la política regional, que tanto necesitan nuestras regiones, y los grandes proyectos transeuropeos. Vigilaremos también muy de cerca todo lo concerniente a la financiación de Natura 2000. 
Para financiar nuestras prioridades habrá que revisar sin duda las normas de cálculo de los recursos de Europa y volver a poner sobre la mesa las ventajas concedidas en el siglo pasado, en particular el cheque británico. El señor Barroso nos ha dicho que puede contar con el Parlamento Europeo. Juntos quizás consigamos convencer al Consejo de que hay que hacer un esfuerzo para que el presupuesto de Europa no sea ese presupuesto tacaño que me temo.
Szabolcs Fazakas (PSE ).
   – Como diputado por uno de los nuevos Estados miembros que forma parte de la Comisión Temporal para la negociación de las perspectivas financieras de la Unión Europea ampliada, antes que nada quisiera recalcar lo que para nosotros significa que la postura del Parlamento Europeo en este asunto, tan crucial para que los nuevos Estados miembros puedan situarse a la altura de la Unión, ya no se formule sin nuestra participación, sino con nuestra cooperación concreta y sustancial. Esta ha sido la primera vez que hemos podido participar en el debate en comisión, que ha demostrado ser muy ilustrativo e incitar a la reflexión y, si bien no ha estado totalmente exento de tensiones, sin duda ha marcado el rumbo, y felicito por ello al señor Böge por el modo en que ha presidido este debate y por el resultado equilibrado que ha obtenido.
También somos conscientes de que nuestra participación no solo genera oportunidades, sino también responsabilidades. Por este sentido de la responsabilidad hemos tratado de evitar presionar demasiado en asuntos que, siendo realistas, no se pueden abordar, dada la actual situación de la Unión, a pesar de su gran importancia para nuestro avance y, por ende, para el progreso de la Unión Europea en su conjunto. En su lugar nos hemos centrado en ciertos detalles, a veces de naturaleza técnica, que son sumamente importantes para nuestro avance desde un punto de vista práctico, y también por su significado teórico y político. Así, creemos que lo más importante hoy en día es asegurar que dispongamos de fondos estructurales y de cohesión encaminados a promover ese avance, en una cuantía adecuada y sin acentuar el carácter restrictivo de las normas técnicas que pueda causar dificultades transitorias en los nuevos Estados miembros.
Acogemos con agrado la afirmación del informe Böge de que el 0,41 % de la renta nacional bruta de la Unión se asignaré a ese fin, que los nuevos Estados miembros podrán aprovecharlo hasta un nivel que represente el 4 % de su renta nacional bruta y que la regla n+2 no se aplicará a los Fondos de Cohesión. A nuestro juicio, esto significa que aunque el nuevo presupuesto de la UE sea por necesidad más restrictivo, aun así prestará una ayuda adecuada para facilitar el avance de los nuevos Estados miembros. Esto, además de ser una prueba de solidaridad, también ayudará a mejorar la competitividad de Europa, a impulsar el crecimiento y a generar empleo. 
Chris Davies (ALDE ).
   – Señor Presidente, mi Gobierno afirma que el cheque británico está justificado y así es. Del mismo modo, la aportación de los contribuyentes netos, como Alemania, Suecia y los Países Bajos, debería reducirse. Sin embargo, en los próximos años la cuantía del cheque británico aumentará considerablemente, y los Estados miembros más pobres tendrán que contribuir a él. Esto no es defendible.
Mi Gobierno dice que el cheque no es negociable. Es absurdo. La Unión Europea es una gigantesca maquinaria que negocia acuerdos entre 25 países y todo debe considerarse negociable si a cambio se pueden obtener ventajas tangibles.
El cheque tiene su origen en los desequilibrios del funcionamiento de la Política Agrícola Común, y el precio que el Reino Unido debe exigir para negociar su cheque es el replanteamiento del acuerdo sobre el gasto agrícola, acuerdo que aprobó.
Debemos apoyar el desarrollo rural, debemos ofrecer compensaciones a los agricultores para asegurar que se aborden los problemas medioambientales. Sin embargo, debemos dejar de subvencionar la existencia misma de las explotaciones agrícolas, del mismo modo que no subvencionamos fábricas, canteras o minas de carbón. La PAC discrimina a los agricultores de los países en vías de desarrollo y penaliza a nuestros propios consumidores. Es necesario introducir un programa efectivo, aunque escalonado, de recortes del gasto del primer pilar. Ese es el precio que debería exigir el Reino Unido. Pero seguir diciendo que el cheque simplemente no es negociable no es positivo para Europa ni lo mejor para el Reino Unido. 
Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, aunque felicito al señor Böge por el trabajo realizado, quisiera sumarme a todos los diputados que han expresado el deseo de que se tomen ya decisiones sobre las perspectivas financieras, porque, aparte de otras consideraciones, no debemos dar la impresión de que se agrava la crisis institucional en la Unión Europea. No obstante, esas decisiones no deben tomarse a costa del futuro mismo de la Unión. Deben tomarse de modo satisfactorio para todos los Estados miembros. Al decir esto, no puedo por menos que añadir que lamento que las propuestas de la Presidencia luxemburguesa vayan en gran medida en detrimento de las políticas de cohesión, con la reducción propuesta del 0,41 % del PNB comunitario al 0,37 %. En todo caso, quisiera decir que es importante que la Presidencia trate al menos de limitar las repercusiones adversas de sus propuestas. ¿Cómo? En primer lugar, con mecanismos de compensación para los países y regiones afectados desproporcionadamente por el mecanismo de distribución propuesto por la Comisión. En segundo lugar, con la reasignaciσn de los crιditos perdidos debido a la regla n+2.
Análogamente, deseo expresar que estamos por supuesto en contra de la renacionalización y cofinanciación de la Política Agrícola Común y, finalmente, ya que se habla tanto de la necesidad de ahorrar y del hecho de que no podemos repartir créditos adicionales, añadiré que el presupuesto de la Unión Europea equivale al 2,5 % del gasto público de todos los Estados miembros. En algún punto tendrán que coincidir las palabras y los hechos con respecto a la Unión Europea. 
Robert Goebbels (PSE ).
   –Señor Presidente, la Unión debería demostrar ahora su capacidad para actuar adoptando unas perspectivas financieras ambiciosas. Ahora bien, las propuestas de la Presidencia, aunque traspasan la barrera del 1 % siguen siendo tímidas. Permitir que la Unión solo gaste, en cifras absolutas, 40 000 millones de euros más en siete años es decepcionante. 
Imaginemos por un momento que ese dinero fuera a parar en su totalidad a la investigación. Actualmente, los estadounidenses gastan, cada año, 100 000 millones de euros más que los europeos en este terreno: 40 000 millones en siete años no representaría siquiera la mitad de la diferencia anual actual, aun cuando el sector privado deberá, evidentemente, colmar gran parte de esa diferencia.
Europa está a dos velas. Los gnomos políticos que nos gobiernan permiten a los demagogos de extrema derecha y de extrema izquierda, incluidos los nacional-socialistas y otros soeparatistas, demoler el sueño europeo. Nuestra Unión necesita más solidaridad y por tanto más recursos propios, para acabar con la contabilidad mezquina de los saldos netos y los cheques.
He propuesto una tasa europea de un céntimo sobre cada litro de gasolina, de gasóleo y de queroseno vendido en la Unión. Ningún consumidor, ningún agente económico se hundiría con semejante impuesto, que aportaría más de 40 000 millones en siete años. Atrevámonos a romper el corsé de los egoísmos nacionales, atrevámonos a adoptar un enfoque más europeo. Es imposible precisas dónde se acumulan beneficios y devengan costes dentro de un mercado interior. Los países con economías más desarrolladas son a todas luces los que más se beneficiarán de cualquier crecimiento común adicional.
László Surján (PPE-DE ).
   – El informe Böge es bueno no solo porque es un trabajo espléndido, sino porque se presta a ser utilizado como base para la negociación, pues es, en sí mismo, un compromiso viable. Permite poner en práctica los planes de la Unión, pero sin suponer una carga intolerable para los contribuyentes. Propone valientemente nuevas soluciones para situaciones nuevas. Una de ellas, que se menciona a menudo, son los complementos nacionales, que, dicho sea de paso, ya han sido probados con nosotros, los nuevos Estados miembros. Hungría y todos los países de la cohesión están interesados en que el 0,41 % de los ingresos de la UE se canalicen hacia el apoyo a la convergencia. Con ello seremos capaces de desarrollar la investigación y una sociedad basada en el conocimiento y de fomentar la construcción de la red de carreteras y la creación de empleo. Todo esto ayudará a insuflar oxígeno al sueño de Lisboa.
Pero, ¿qué habrá realmente de todo ello? La cuestión por el momento no es tanto alcanzar un acuerdo sobre cifras concretas con el Consejo, sino si habrá siquiera una posición del Consejo; dicho de otra manera: ¿se pondrá el Consejo Europeo de acuerdo consigo mismo? Si los Jefes de Gobierno malgastan su tiempo la semana que viene deplorando el resultado de los referendos sobre la Constitución y no copnsiguen decidir los principios básicos de la dotación financiera destinada a servir a los intereses de los ciudadanos de Europa, entonces, para deleite de los euroescépticos, la Unión afrontará una verdadera crisis. Llegar a una postura común acorde con los intereses de la nueva Europa de 450 millones de habitantes será una buena noticia para todos los Estados miembros. El distanciamiento y el egoísmo no llevan a ninguna parte. La solución no es dar la espalda a la Unión, sino abrazarse a Europa todavía más. Después del fracaso de los referendos, ¿podemos permitirnos el lujo de empeorar las cosas con el fracaso de los planes financieros para el período posterior a 2007? Señorías, apoyemos el informe Böge, permitamos que quede al menos algo de suelo firme en esta situación en que el colapso parece inminente, y que los ciudadanos de Europa vean qué institución representa sus intereses reales. 
Giovanni Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, señores miembros del Consejo y de la Comisión, Señorías, el resultado del referendo ha tenido una repercusión tan fuerte en el debate político y en la psicología de los ciudadanos que algún comentarista se ha visto impulsado a preguntarse incluso si, tras la realización de la gran misión de pacificación desempeñada por Europa, todavía son necesarias las instituciones europeas.
Sabemos bien que Europa no es solo útil, sino también necesaria. Sin embargo, para que Europa sea útil, cohesionada y competitiva, y por tanto, percibida como necesaria por los ciudadanos, debe desarrollar sus políticas y estar dotada de los recursos para hacerlo. En este silogismo, que podría parecer banal, reside todo el sentido de la batalla que el Parlamento está librando en torno a las perspectivas financieras. Este es el sentido de todo lo que el ponente de este Parlamento, el señor Böge, ha sabido trasladar a un texto que considero satisfactorio y realista, pero sin ser derrotista.
Sin duda, la pregunta que se hace cada uno de nosotros es: «¿Conseguiremos alcanzar un acuerdo con el Consejo?» Mucho depende de la amplitud de nuestro voto, Señorías, y muchísimo de la capacidad de los Jefes de Gobierno para no dejarse llevar por una lógica del dinero y su devoción por sus intereses nacionales. Esta tarde, el Presidente Barroso ha pronunciado un discurso claro y decidido, que apreciamos. El Presidente Juncker debería poner sus grandes dotes de negociación al servicio de un acuerdo digno y no dejarse arrastrar a una infinita mediación bilateral que, entre otras cosas, puede penalizar a algunos de un modo injusto e injustificable. A nosotros, Señorías, pido que defendamos con un voto amplio y unido el derecho y el deber de la Unión de existir y llevar a cabo su misión.
Francesco Musotto (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores miembros del Consejo, Señorías, deseo subrayar, ante todo, que uno de los méritos de fondo del trabajo del ponente, el señor Böge, es contemplar el proceso de integración europea como una dinámica política en evolución, con metas y ambiciones de alto nivel. Confianza, perspectivas e impulso: esto es lo que hoy necesita la opinión pública para no acabar presa del escepticismo y la resignación.
Por ello, quisiera conceder al señor Böge el mérito de haber conducido, con gran sabiduría y equilibrio, un trabajo delicado, que ha requerido un análisis complejo y se ha traducido en eficaces propuestas políticas. Un resultado aún más meritorio si se tiene en cuenta ambiente enrarecido, debido sobre todo a grupos de presión de cortas miras e intransigentes, en que se inició su trabajo y ha continuado hasta hoy.
La resolución nos indica las prioridades por las que pasa el relanzamiento de Europa: el carácter intocable de la política de cohesión; la importancia de promover la competitividad y el desarrollo de la Unión; la exigencia de una política común cada vez más eficaz en el ámbito de la justicia y de los asuntos interiores; la necesidad de impulsar las relaciones exteriores y las dinámicas de integración del mercado único, como también el desarrollo del concepto de flexibilidad para dar agilidad y eficacia a la dotación financiera europea.
No obstante, no podemos ocultar que la posición del Parlamento Europeo, en el modo en que está definida en el informe del señor Böge, diverge sensiblemente del documento de trabajo presentado por la Presidencia luxemburguesa el pasado 2 de junio. Tememos que el Consejo Europeo pueda aprobar un compromiso de contenidos políticos y financieros muy decepcionantes. En la conciencia de que nos encontraremos ante un compromiso fruto de una dura mediación, no faltará nunca nuestra disposición a encontrar soluciones equilibradas. Haremos todo lo posible por evitar la posibilidad de un enfrentamiento institucional. No obstante, debe quedar claro que no se podrá apelar a nuestro sentido de responsabilidad para asociar al Parlamento Europeo a un ejercicio que lleve a poner fin al proceso de integración.
Catherine Trautmann (PSE ).
   –Señor Presidente, la Unión acababa de celebrar el 60º aniversario de una paz compartida cuando dos países fundadores acaban de expresar sus dudas en las urnas. Ante los efectos sociales de la mundialización, la crisis moral asociada al desempleo y las desigualdades se suma a la crisis democrática, por no mencionar la crisis presupuestaria. La decisión final sobre las perspectivas financieras será crucial para la credibilidad y la legitimidad de la Unión y de sus instituciones.
Hay dos acontecimientos políticos muy esperados. El primero es el éxito de la ampliación. Tenemos el deber de ganar esta etapa por razones de equidad entre nuestros países y nuestros conciudadanos. La contribución recomendada por el ponente para la cohesión territorial y social es necesaria, aunque no suficiente: en efecto, falta una financiación más importante de las redes de transporte. Por otra parte, apoyo la creación del fondo de ajuste del crecimiento para alcanzar mejor este objetivo. 
El segundo acontecimiento es el futuro: nuestro viejo continente industrial está en pleno cambio y debemos absorber las desigualdades territoriales, económicas y culturales. Crear nuevos productos y nuevos servicios para conjugar competitividad y solidaridad solo es posible si se financian suficientemente la investigación y la innovación. Hay que respetar imperativamente la duplicación del presupuesto de investigación y el objetivo del 3 % de la renta nacional bruta de la Unión para 2010. Con estas dos condiciones políticas, y en espera de obtener medios para nuestras ambiciones con nuevos recursos propios, me sumo a la razonable opción del ponente, para que este Parlamento disponga de toda su autoridad en las próximas negociaciones y consiga acercar al Consejo a sus posiciones. 
José Albino Silva Peneda (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la identidad de la UE se construye sobre un sentido de pertenencia que procede de un deseo de compartir.
La política de cohesión ha sido un instrumento muy positivo y ha tenido un éxito notable fomentando ese sentido de pertenencia. En consecuencia, el debilitamiento de la política de cohesión ha provocado dificultades financieras o el aplazamiento de algunos proyectos. Peor aún, si nos movemos en esa dirección, el sentimiento de pertenencia a la Unión se difuminará y se debilitará, y puede sufrir un daño irreparable.
La reducción de los recursos financieros para la política de cohesión supone un mazazo al espíritu europeo. Ganará el interés egoísta y perderá la solidaridad, y sin esta no puede haber un sentimiento de pertenencia ni una noción de entidad europea.
En cuanto a la política de cohesión, parece totalmente razonable discutir un apecto que, al estar fresco en nuestra mente, puede ayudar a formular una política de cohesión adaptada a la nueva realidad. Este nuevo elemento se refiere a la necesidad de valorar el impacto, en las diferentes zonas del territorio europeo, del fenómeno de la invasión de productos asiáticos. En los debates sobre las perspectivas financieras de los últimos meses se ha intentado determinar quién es y quién no es un contribuyente neto examinando con lupa el presupuesto. Este tipo de negociación es desagradable para todos. Creo que la principal razón de que suceda es que el actual modelo de financiación de la UE está agotado.
Por eso, mis últimas palabras están dirigidas al Consejo. Creo que está claro que no podemos obviar la reforma de la financiación de la UE y no prestar atención a ese consejo es prueba de ceguera política.
Acabaré felicitando al señor Böge por el excelente informe que ha presentado a esta Cámara. 
Marilisa Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señor Presidente, es una cuestión de credibilidad política de la Unión Europea que después de la ampliación se garanticen recursos financieros para la aplicación de las políticas de desarrollo, de empleo, de convergencia regional y de cohesión social. Esta necesidad parece ser tanto más urgente tras los recientes resultados en torno a la Constitución Europea en Francia y los Países Bajos.
Sinceramente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Böge, por su trabajo, pero creo que es decepcionante que proponga como posición del Parlamento Europeo el 1,07 % de créditos de pago frente al 1,14 % propuesto inicialmente por la Comisión Europea. Esta dotación financiera limitada establece desde el principio un programa político europeo de bajas expectativas, que realmente no responde a las nuevas y principales exigencias de nuestro tiempo y de los pueblos de Europa.
En cuanto a los aspectos concretos, no creo que la filosofía de cofinanciar la Política Agrícola Común sea aceptable. Esto llevaría a que los agricultores avanzaran a distintas velocidades, introduciría mayores desigualdades entre las regiones y tendría graves consecuencias económicas para los países de la cohesión. De forma análoga, estoy de acuerdo con todos los que han dicho que es preciso garantizar la adecuación de los recursos para los fondos estructurales y para el fondo de cohesión. Sin duda hay que apoyar a los nuevos países, pero al mismo tiempo las regiones de los antiguos países miembros que sufren las consecuencias de la ampliación debido al efecto estadístico deben recibir un apoyo básico.
Si queremos que la integración europea recupere ritmo y se gane la confianza de los ciudadanos, no puede encasillarse en percepciones administrativas y contables. Por desgracia, la propuesta de la Presidencia luxemburguesa apunta en esa dirección restrictiva, en grave detrimento de las políticas de cohesión.
En el Consejo Europeo de la semana que viene, los Jefes de Estado y de Gobierno deberán estar a la altura de las circunstancias y tomar decisiones audaces sobre las políticas prioritarias de Europa y la necesidad de financiarlas. 
Jean-Luc Dehaene (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en un momento en que, a la vista de los referendos, Europa está realmente en crisis, creo que es esencial que las instituciones demuestren que la Unión Europea sigue funcionando, y que de verdad puede hacerlo. Ese es el motivo por el que una decisión sobre el plan plurianual será una importante prueba de credibilidad, y de ahí lo mucho que significa que mañana nosotros seamos capaces de adoptar una postura, cosa que probablemente podremos hacer gracias al notable trabajo de nuestro ponente, para el cual hemos aportado los medios necesarios para poder realizar la ampliación y, al mismo tiempo –y esto se lo debemos también a las propuestas del ponente– para hacer posible la nueva política de la Unión. Esperamos que, bajo la dirección de Luxemburgo y con la ayuda de la Comisión, el Consejo elabore una propuesta que constituya una base real de negociación con el Parlamento a fin de llegar a un acuerdo. Quisiera recalcar hoy que ya en el futuro se antoja imposible trabajar con los medios de la UE tal como están definidos hoy.
Si queremos que funcione adecuadamente la Unión Europea, el 1 % es demasiado poco, y también lo es sin duda el 1,7 %. El cheque británico hipoteca todos nuestros recursos propios, pero la decisión fundamental debe ser que si la Unión Europea no puede contar con sus propios recursos, antes o después naufragará. La Unión debe ser capaz de definir su propia política con medios realmente propios. Solo así podremos hacer realidad nuestras ambiciones. El debate sobre este punto en el próximo plan plurianual deberá formar parte también del acuerdo que concluyamos con el Consejo. 
Valdis Dombrovskis (PPE-DE )
   . – Señor Presidente, Señorías, esta mañana el Parlamento Europeo votará sobre su posición con respecto a las próximas perspectivas financieras para 2007-2013. Será una de las más importantes y significativas votaciones en este período de sesiones. El Parlamento Europeo ha respaldado básicamente la propuesta de la Comisión Europea, pero ha modificado ligeramente la estructura de las perspectivas financieras. El Fondo Europeo de Desarrollo ha sido retirado del marco de las perspectivas financieras y se ha creado una reserva de 24 000 millones de euros. De este modo, el importe de los gastos propuestos por el Parlamento Europeo es aparentemente inferior –el 1,07 % de la renta nacional bruta de la UE–, pero si se incluyen el Fondo Europeo de Desarrollo y la reserva, nos acercamos a la propuesta de la Comisión Europea.
En la propuesta del Parlamento Europeo, la principal reducción de gastos se refiere al subprograma 1.a, «Competitividad para el crecimiento y el empleo», y también al gasto administrativo de las instituciones comunitarias, canalizando recursos adicionales hacia las prioridades tradicionales del Parlamento Europeo. El Parlamento ha reconocido que el importe de gastos asignado en la propuesta de la Comisión al subprograma 1.b, «Cohesión para el crecimiento y el empleo», está justificado. El importe total de los recursos destinados a los fondos de la UE es el 0,41 % de la renta nacional bruta de la Unión Europea.
No solo es importante el volumen de los recursos destinados a los fondos de la UE, sino también los principios de distribución de estos recursos. En la posición del Parlamento Europeo se tratan diversas cuestiones importantes. La primera se refiere a la propuesta de la Comisión de establecer un límite máximo del 4 % de la renta nacional bruta de cada Estado miembro para el importe de los recursos que puede recibir de los fondos de la Unión Europea. El Parlamento Europeo considera que ese límite máximo del 4 % se basa en la experiencia del pasado y que ahora precisamos un enfoque flexible de los límites máximos. Conviene recordar que se han adherido a la UE varios países pequeños y relativamente menos desarrollados desde el punto de vista económico. En segundo lugar, el Parlamento Europeo considera que habría que diferenciar el grado de cofinanciación con fondos de la UE en función del nivel de desarrollo económico de cada Estado miembro. Es decir, habría que asignar un mayor porcentaje de cofinanciación con cargo a los fondos comunitarios a los países menos desarrollados. 
Rolf Berend (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la segunda mayor partida de las perspectivas financieras son los gastos en cohesión económica y social. Preocupado como estoy por la política regional, estoy plenamente de acuerdo con el ponente –a quien felicito por su excelente informe– cuando considera que la capacidad de la UE de superar las ampliaciones pasadas y futuras y de reducir las disparidades regionales depende totalmente de que exista una política regional fuerte y debidamente financiada. Por otro lado, sin embargo, la política estructural de la UE debe estar dotada de suficientes recursos para que en el futuro sea posible ofrecer un apoyo adecuado a las regiones menos desarrolladas y a las que tienen problemas socioeconómicos particulares, incluidas las de los antiguos Estados miembros.
Mientras que, por supuesto, la propuesta de la Comisión es la que mejor cumple las directrices de la política regional de la UE para el próximo período de planificación, encaminadas a reducir las desigualdades entre regiones, consideramos que la propuesta del señor Böge es un compromiso aceptable entre aquella y la exigencia inadmisible formulada por los seis países contribuyentes netos. En ninguna circunstancia debe recaer el peso principal de los recortes en la política regional. La asignación propuesta en los proyectos de reglamento de la Comisión sobre los Fondos de Cohesión para los distintos objetivos solo es aceptable si se produce un incremento del 1,14 % de los recursos totales. Si se practican los recortes previstos en el informe Böge o, más aún, en el reglamento del Consejo, los recursos deberán concentrarse más en la solución de los graves problemas de las regiones que más ayuda necesitan. No puede haber recortes generales, es decir, sin modificar las asignaciones proporcionales, pues eso supondría la imposición unilateral de cargas sobre las regiones de convergencia de los antiguos Estados miembros. 
James Elles (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría felicitar, como han hecho otros, al ponente, el señor Böge, por la labor que ha realizado. Ha realizado un trabajo excelente en circunstancias sumamente difíciles. Me gustaría igualmente dar mi apoyo a las observaciones del señor Wynn, y no a las del señor Davies, sobre el cheque británico, lo que no resulta sorprendente. Como señaló un orador, todos somos iguales, pero unos son más iguales que otros. Pero la idea que figura en el quinto inciso del apartado 51 parece ser una buena idea para que los Parlamentos nacionales intervengan a fin de que nuestro sistema de recursos propios resulte más transparente.
Deseo plantear una cuestión concreta que reviste gran importancia. La Unión Europea atraviesa tiempos turbulentos. No tenemos ni idea de las políticas que tendremos en 2013. No tenemos ni idea de cuáles serán nuestras políticas exteriores, en particular en relación con la ampliación. Tenemos que hacer una pausa para reflexionar sobre el plazo de los compromisos de estas perspectivas financieras. Es preferible adoptar un período de cinco años, que coincide con el mandato de la Comisión y del Parlamento Europeo, porque adoptar previsiones para demasiado tiempo constituiría un abuso del proceso democrático. Las propuestas legislativas pueden prever períodos más largos, por supuesto, pero un período de cinco años nos permitiría poner en orden nuestras políticas en materia de gastos y recursos propios.
Desde luego tenemos que apostar por llegar a un acuerdo. Estoy de acuerdo con el señor Dehaene en que debemos alentar todo lo posible a las Presidencias para que lleguen a un acuerdo. Pero este Parlamento no debe aceptar cualquier acuerdo. Como ha señalado con gran claridad nuestro ponente, necesitamos un acuerdo que redunde en nuestro interés y en el de nuestro electorado, y eso es lo que esperamos que salga del Consejo dentro de unos días. 
El Presidente.
   Agradezco al ponente su esfuerzo y ardua labor y, en particular, su apoyo a mi enmienda sobre el programa de democratización, que ahora forma parte del último apartado del informe. Pido al Consejo y la Comisión que lo aprueben. 

José Manuel García-Margallo y Marfil (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, quiero unirme a las felicitaciones que ha recibido nuestro ponente, señor Böge, porque ha sido capaz de lanzar un mensaje muy nítido, muy claro, a la Comisión y al Consejo de lo que este Parlamento quiere.
¿Cuánto dinero estamos dispuestos a dedicar al proyecto europeo? ¿Qué esfuerzo financiero estamos dispuestos a dedicar al proceso de construcción de Europa en un momento en que Europa se encuentra en horas difíciles, se encuentra en una encrucijada?
El ponente propone menos que la Comisión, pero más que lo que el Consejo nos ha propuesto esta misma tarde. El Presidente en ejercicio del Consejo dice que tiene que hacer equilibrios. Yo subrayo lo que ha dicho el señor Elles: equilibrios sí, pero recuerde el Consejo que con menos dinero no se hace más Europa, se hace menos Europa en un momento en que necesitamos afirmar este proyecto.
Los referéndums que se han celebrado estos días, y se ha recordado en muchas de las intervenciones, nos recuerdan la necesidad de centrarnos en las necesidades reales de los ciudadanos, y estos quieren que crezcamos más deprisa. Para eso hay que crear más empleos, hemos de ser más productivos, hay que dedicar más dinero a la inversión, a la investigación y al desarrollo, en definitiva, a poner en marcha las reformas de Lisboa. Y para eso hace falta dinero.
Nuestros ciudadanos nos han recordado también que creen en un modelo social donde primen tanto la cohesión como la eficiencia en el mercado. Sin política de corrección de desequilibrios territoriales es probable que el proyecto económico que representa la Unión Europea pueda subsistir, lo que no subsistirá será el proyecto político que aquí está en juego.
Tenemos que convencer a nuestros ciudadanos de que juntos podemos hacer frente a los desafíos del futuro: a los desafíos de la globalización, de la competencia de los países emergentes, de la deslocalización de empresas y del envejecimiento de la población. Y para eso hace falta más dinero.
Como apunte adicional y último, manifiesto mi rotunda oposición al inicio de cofinanciación de la política agrícola, porque eso sería romper también las normas de la cohesión social en las que se ha cimentado el modelo en que nosotros creemos.
Gunnar Hökmark (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, lo que nos preocupa aquí es cuáles son las prioridades del gasto de la UE. No solo debemos poder dar más prioridad a lo que es importante sino también dar menos prioridad a lo que es menos importante. Al establecer las prioridades, también debemos poder distinguir entre las tareas comunes, y más importantes, de la UE y las tareas importantes de los Estados miembros. No hemos llegado al punto de hacer esto en este trabajo sobre las perspectivas financieras.
Si la propuesta de la Comisión se hubiera puesto en práctica, habría comportado un aumento de casi una tercera parte de la aportación sueca. Se habrían reducido la posibilidad de realizar las inversiones en crecimiento y nuevos puestos de trabajo que hay que hacer en Suecia, y habrían aparecido graves problemas de presupuesto.
Si queremos que Europa se convierta en la economía basada en el conocimiento más competitiva del mundo, no tiene sentido que demos prioridad a las aportaciones de los Estados miembros ricos a expensas del desarrollo de una infraestructura común en nuestras regiones más débiles. Todavía no se ha otorgado suficiente prioridad a este ámbito.
Tampoco es razonable por nuestra parte dar prioridad a los esfuerzos de comercialización en los países en desarrollo, en nombre de la agricultura europea, y a la vez reducir nuestras inversiones más importantes en la comunidad de investigación y conocimiento de Europa. Si en sus negociaciones el Consejo y la Comisión no consiguen asegurar que podamos conseguir el objetivo de dedicar un 3% de la economía europea a ayudar al conocimiento y la investigación para que la investigación europea pueda asumir el liderato en la sociedad basada en el conocimiento de Europa, no habrán conseguido poner en práctica una de las prioridades más importantes que Europa necesita.
El ponente ha realizado un trabajo fantástico, dejando muy claras las prioridades. La Comisión no, y ahora parece que el Consejo reduce la inversión que debería realizarse en investigación. Le insto a que no lo haga. Europa necesita ayuda para investigación. 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, este es un importante debate que tendrá repercusiones importantes para el futuro de la Unión, y yo también quiero rendir homenaje al ponente por la impresionante manera en que ha emprendido la ingrata tarea de elaborar este informe.
No obstante, no puedo aceptar sus conclusiones en uno o dos ámbitos. En primer lugar, me parece que es crucial mantener bajo un estricto control los gastos de la UE y que estos se empleen del modo más eficiente posible. Me parece que ningún Gobierno nacional aceptaría algunos de los aumentos del gasto propuestos para el período 2007-2013. Los contribuyentes de la UE tienen derecho a exigir a los políticos que gasten su dinero de manera sensata, y los resultados de los recientes referendos muestran que muchos ciudadanos europeos, y no solo británicos, están preocupados por las grandes sumas de su dinero que se dedican a importantes proyectos que no parecen conocer bien.
En relación con el presupuesto general, puedo apoyar la posición que mantienen el Gobierno británico y algunos otros, y creo que debería limitarse al 1 % de la renta nacional total de la Unión.
En cuanto al cheque británico, creo que está justificado y estudiaré muy detenidamente la posición que adopte nuestro Primer Ministro, el señor Blair, en el Consejo Europeo de la semana que viene. Lo único que pido, sin volver a terreno trillado, es que el tema del cheque británico no se convierta en objeto de una negociación por separado dentro de las negociaciones sobre el futuro de Europa tras los resultados de los referendos celebrados en Francia y en los Países Bajos esta semana. Se trata de una cuestión seria que debe abordarse seriamente, y estoy convencido de que existen opiniones divergentes al respecto, pero vincularla a una serie de negociaciones y deliberaciones de carácter general, en un momento en que es necesario adoptar decisiones sobre cuestiones de importancia crítica para el futuro de nuestro continente, me parecería totalmente inoportuno. 
Nicolas Schmit,
   . Señora Presidenta, señor Barroso, Señorías, han mantenido ustedes un debate rico y constructivo, pero a veces también contradictorio, sobre un excelente informe que sin duda nos ayudará a llegar a un compromiso. Pero como ha demostrado su debate –que sin duda no ha carecido de contradicciones–, la Presidencia debe gestionar esas contradicciones, que a veces son aún mayores cuando las presentan los Jefes de Gobierno o los Ministros de los distintos Gobiernos. A partir de esas contradicciones debemos intentar hacer una ecuación con todos esos elementos, para finalmente resolverla y llegar a un compromiso.
Como comprenderán, esta tarea no es particularmente fácil. Del mismo modo, tampoco la tarea de su ponente ha sido fácil en absoluto. Observo que en determinados puntos se dice que hay que actuar con respecto al cheque británico. La Presidencia está totalmente de acuerdo; ha hecho propuestas en este sentido. Otros dicen lo contrario, y ponen en la balanza la cuestión agrícola. ¿Quiere decir esto que hay que reducir la política agrícola en la Unión, con todas las consecuencias que ello conlleva? ¿Deseamos la desertización de los campos europeos? Es una pregunta concreta y precisa. Hay que dar respuestas. Creo, en todo caso, que Europa necesita prioridades y que debe saber con más claridad a dónde quiere ir.
La Presidencia, o más bien Luxemburgo, habría podido firmar con las dos manos las propuestas de la Comisión. Pero tiene problemas con esas propuestas tal como están formuladas. Al decir esto, no discuto desde luego que representan una base muy sólida para preparar el futuro de Europa. Por desgracia, únicamente sobre la base de estas propuestas no llegaremos a un compromiso la próxima semana. Hay que buscar, pues, ese compromiso, hay que ver cómo y hasta dónde reducir las cifras propuestas sin privar al presupuesto comunitario de su efectividad, su influencia y su capacidad para orientar la política en el futuro. Algunos oradores dicen que hemos recortado un 40 % por aquí y un 30 % por allá. Yo observo, sin embargo, que en todas las rúbricas hay un crecimiento real. En algunas, ese crecimiento quizás sea insuficiente, pero en otras es bastante significativo y tiene en cuenta prioridades a las que ustedes, los diputados al Parlamento Europeo, consideran especialmente importantes. 
Me pregunto a qué llegaríamos si no hubiera ningún acuerdo, si nos quedásemos en una especie de Según la información de que dispongo, llegaríamos probablemente a un presupuesto o unas perspectivas financieras de unos 835 000 millones de euros a partir del año 2006. La Presidencia propone más. Es más ambiciosa; quizás no lo suficiente, pero lo es tanto como aceptan serlo los Estados miembros, o al menos cierto número de Estados miembros.
Estoy de acuerdo con la idea de que Europa debe encontrar un nuevo impulso. Hay que luchar contra la demagogia primero, contra los que dicen que el dinero europeo en gran parte se derrocha. Creo que estas declaraciones no se pueden tolerar en ningún caso, que no solo perjudican la eficacia de Europa, sino también todo nuestro proyecto. Creo que estos debates no deben tener lugar; hay que desbaratarlos.
Europa necesita solidaridad. Estoy totalmente de acuerdo con la idea de que necesita más solidaridad. La Europa de 25, la Europa de 27, pero también la Europa de 15. Ahora bien, hay que encontrar el justo equilibrio en este enfoque solidario, y es lo que hemos intentado hacer; hay que distinguir entre regiones ricas, regiones pobres en países ricos y regiones pobres en países pobres, porque no es exactamente lo mismo. Por ello, me parece importante encontrar el justo equilibrio para que todos puedan sentirse cómodos.
Europa debe ser también más eficaz en sus gastos. Es un mensaje que debemos transmitir. Quizás debamos definir mejor el valor añadido de las políticas europeas, trabajar aún más para mejorar la calidad del gasto comunitario, concentrar más nuestros gastos, garantizar una mayor coordinación entre el gasto comunitario, el gasto europeo y el gasto nacional. De este modo, sin duda Lisboa podrá avanzar más. Formulo honestamente la siguiente pregunta: por ejemplo, en materia de aprendizaje a lo largo de toda la vida, ¿es absolutamente necesario hacer pasar los fondos por Bruselas para apoyar proyectos en nuestros Estados miembros? ¿No es tal vez preferible crear un marco, fijar unas normas y mejorar la cooperación en torno a la definición de las políticas? 
Quizás haya que ser selectivo para concentrar nuestros medios allí donde realmente pueden producir más efecto. Todos estamos de acuerdo con la idea de que hay que invertir más en investigación. Sabemos también que el presupuesto comunitario no puede, por sí solo, alcanzar los objetivos que nos hemos fijado. Necesitamos coordinar mejor el gasto comunitario, el gasto nacional y las intervenciones, la financiación privada. Creo que es un ámbito en el que los Estados Unidos quizás puedan darnos ejemplo, si observamos cómo consiguen organizar mejor el gasto, no solo cuantitativamente, sino quizá también cualitativamente. 
No puedo prometerles que la Presidencia llegará a un compromiso. No puedo garantizarles que ese compromiso sea tan ambicioso como desean. Pero puedo decirles una cosa: si no llegamos a un compromiso, la situación no podría ser peor. Será peor en el sentido en que no seremos capaces de definir programas. 
Así, toda Europa, todos los que esperan algo de Europa, todos los que esperan dinero para financiar programas para reforzar la competitividad y la cohesión, se quedarán un poco con las ganas, y esto no mejorará la imagen de Europa justo en un momento en que necesita ser mejorada y reforzada a los ojos de los ciudadanos.
José Manuel Barroso,
   . Señora Presidenta, señor Schmit, Señorías, he escuchado con gran interés sus observaciones y comentarios de esta tarde. Me ha impresionado la similitud de sus prioridades con las de la Comisión, en particular el relanzamiento del crecimiento económico, la creación de empleo, la solidaridad con los más pobres, los que más necesitan una verdadera solidaridad en nuestro planteamiento, y el respeto también de los compromisos contraídos, es decir, poner nuestros compromisos y nuestras finanzas en sintonía con nuestras prioridades políticas.
En este debate han demostrado ustedes la utilidad del presupuesto europeo; han demostrado que, muy a menudo, gastar a escala europea es una fuente de ahorro nacional y que ese gasto tiene un valor añadido. Gastar a escala europea permite muy a menudo realizar proyectos que no se realizarían de otro modo. Así pues, con respecto a estos dos puntos: las prioridades y la utilidad del instrumento presupuestario para Europa, para la ambición de Europa y para la solidaridad en Europa, existe una gran convergencia entre los puntos de vista de la Comisión y del Parlamento Europeo.
Hemos llegado ahora –y todos somos conscientes de ello– a un momento crucial y creo que podríamos resumir el espíritu del debate de hoy diciendo que nosotros –al menos, la mayoría de nosotros, creo– queremos realmente un acuerdo, y queremos un buen acuerdo. Queremos un acuerdo ambicioso, una ambición para Europa, una Europa que no sea una Europa de saldo, y, al mismo tiempo, queremos una Europa solidaria. Esta es la conclusión que, al menos yo, he sacado de este debate. Pero para llegar a un acuerdo como este debemos estar dispuestos a llegar a compromisos y, a este respecto, me gustaría dirigirme a la Presidencia. Sé muy bien que la Presidencia realiza un esfuerzo extraordinario. Soy muy consciente de ello en todo momento. Estoy en contacto permanente con el Presidente del Consejo, el señor Juncker, y creo que debemos expresarle, a él y al Gobierno luxemburgués, a los diplomáticos luxemburgueses, nuestro agradecimiento. Es cierto que la Presidencia trabaja sobre todo con los Estados miembros, pero me he quedado con lo que acaba de decir el Ministro. Ha dicho que personalmente podría suscribir sin problemas la propuesta inicial de la Comisión. Pienso lo mismo sobre el informe Böge, que, espero, sea aprobado mañana. ¡Aprueben su resolución!
Lo que pido ahora a la Presidencia es que introduzca en esta fase crucial de la negociación el mensaje que mañana transmitirá el Parlamento. Es cierto que en este recinto se expresan contradicciones, puntos de vista diferentes, pero creo que la votación de mañana va a expresar con todo la voluntad del Parlamento. Como todos nosotros convenimos durante esta negociación, esta no se limita a los Estados miembros, aun cuando su papel sea decisivo, sino que se desarrolla entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Por consiguiente, lo que pedimos ahora a la Presidencia –felicitándola por su firmeza y diciéndole que queremos un compromiso y que estamos ahí para ayudarla a encontrar ese compromiso– es que encuentre un compromiso que se acerque más a lo que el Parlamento va a votar mañana, espero; que se acerque más también a la propuesta de la Comisión que a la de algunos Estados miembros, aunque reconocemos que tienen dificultades muy reales que no debemos subestimar.
Este es mi llamamiento. Este es mi llamamiento a la Presidencia. Es también el llamamiento que lanzo a todos los diputados, para que se emprenda esta fase final –que espero que sea la definitiva– de las negociaciones con un espíritu de compromiso y para que el mensaje que salga del próximo Consejo Europeo sea de nuevo un mensaje positivo. Una vez más, Europa va a sorprender a sus adversarios demostrando que, en las situaciones difíciles, y sobre todo en las situaciones difíciles, somos capaces no solo de encontrar una solución, sino de encontrar una solución creíble, es decir, una solución que aproxime entre sí nuestras ambiciones y los instrumentos que damos a las instituciones europeas para realizar esas ambiciones.
Reimer Böge (PPE-DE ),
   .  Señora Presidenta, quisiera cerrar este debate con dos observaciones breves. Hay un punto en el que estoy completamente de acuerdo con la Presidencia del Consejo, y es que no conseguiremos ningún progreso, ni en el Consejo ni en el Parlamento, mientras unos consideren que su papel es hablar a favor de unos intereses especiales, y otros se consideren responsables de dirigir los compromisos. Por este motivo lo que necesita hacer esta cámara mañana es establecer una postura de negociación bastante definida y hacerlo por la mayoría más grande posible.
Pero una cosa que no acepto, y eso se lo digo al señor Schmit, una cosa que yo tampoco acepto es la celebrada teoría del caos, según la cual todo está perdido si no se llega a un entendimiento mutuo. Después de la votación de mañana en el pleno, necesitaremos emplear todo el tiempo que nos quede antes de que se reúna el Consejo Europeo en diálogo y negociaciones. Aunque reconozco que el problema reside quizás en el propio Consejo más que en la Presidencia, el Consejo no debe hacerse la idea de que todo se resolverá cuando se llegue a un compromiso. Es mucho más importante que primero definamos nuestra postura de negociación, que el Consejo pueda establecer su postura en relación a la nuestra, y que el Parlamento al final tenga que aceptar.
Lo que importa, pues, es que utilicemos los próximos diez días para trabajar duramente y obtener un compromiso viable.
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, miércoles, a las 12.00 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0246/2005). Formularemos una serie de preguntas a la Comisión.
La Presidenta.
El debate sobre la utilización de las lenguas oficiales de la UE en las instituciones no ha recibido aún una respuesta adecuada en relación con la propuesta de elaborar un nuevo sistema para la utilización de las lenguas oficiales y definir las lenguas de trabajo y su utilización. 
Con objeto de centrar el debate y valorizar el patrimonio lingüístico y cultural de los Estados miembros de la UE,
¿Puede hacer saber la Comisión cómo piensa tratar el problema de las lenguas oficiales en las instituciones y si piensa establecer lenguas de trabajo (el Reglamento n° 1/58 del Consejo, en su artículo 1, sólo menciona las lenguas oficiales), con objeto de evitar que la elección de una lengua en lugar de otra quede librada al arbitrio de los altos funcionarios (respuesta a la pregunta H-0159/(1)) lo que puede dar lugar a injustas discriminaciones?
¿Puede decir la Comisión qué medidas adoptará para valorizar el patrimonio lingüístico italiano tras la publicación del Informe Eurydice «Datos clave de la enseñanza de idiomas en Europa», considerando que Eurydice está financiado por la CE y que cabe preguntarse qué medidas propondrá la CE sobre la base de los datos sumamente negativos respecto de la enseñanza de la lengua italiana en Europa incluidos en dicho Informe?
Ján Figeľ,
   . En respuesta a su Señoría diré, como ha señalado la Comisión en varias ocasiones y, en particular, en su respuesta a la pregunta oral H-0159/05 formulada por su Señoría, de conformidad con el artículo 1 del Reglamento nº 1/58 del Consejo –el primero en la historia del Derecho derivado de la UE– todas las lenguas oficiales son, al mismo tiempo, lenguas de trabajo y, por consiguiente, pueden utilizarse en las mismas condiciones legales y en los mismos términos dentro de las instituciones. Por ello no es cierto que las lenguas de trabajo dentro de las instituciones europeas se hayan reducido a tres, a saber, inglés, francés y alemán.
En cuanto a los procedimientos internos de la Comisión, los documentos que se presentan a esta se redactan en estas tres lenguas por lo menos. Se trata de una norma que tiene únicamente efectos internos y que pretende garantizar que la propia Comisión esté en condiciones de comprender los documentos de interés general. La Comisión no ha encontrado pruebas de que se discriminen otras lenguas de trabajo a raíz de la aplicación de esta norma, que fue establecida a instancias del actual Presidente de la Comisión y de sus antecesores.
Además es normal que, por razones de funcionamiento, el personal de la Comisión utilice unas lenguas más que otras en sus actividades cotidianas.
Ningún alto funcionario está facultado o tiene derecho a exigir a su personal que utilice una lengua de trabajo en detrimento de otra. Pero en ocasiones son las preferencias o conocimientos lingüísticos de los miembros de la Comisión los que reclaman el uso de una lengua determinada.
Ni que decir tiene que es obligatorio mantener la comunicación interna entre los departamentos de la Comisión y dentro de las demás instituciones. Todas estas prácticas se efectúan dentro del pleno respeto de la igualdad de las lenguas en su calidad de lenguas oficiales y de trabajo. La Comisión desea repetir que no tiene intención alguna de introducir un sistema que implique privilegiar el uso de una o varias lenguas en sus servicios. Por otra parte, si los trabajos de sus servicios trascienden las actividades internas e implican contactos con personas ajenas a la institución, la Comisión se ha comprometido a utilizar tantas lenguas oficiales como sea posible, teniendo en cuenta las limitaciones de los recursos de traducción de que dispone en el marco de las directrices que figuran en su Documento 638/6.
En segundo lugar, la Comisión fomenta activamente el plurilingüismo dentro de la Unión Europea, como señala su Comunicación titulada «Promover el aprendizaje de lenguas y la diversidad lingüística: Plan de acción 2004-2006». Se pueden utilizar medidas concretas en el marco de los programas Sócrates y Leonardo da Vinci y otras medidas para el intercambio de estudiantes y profesores a fin de promover el aprendizaje de la lengua italiana, al igual que el resto de las lenguas comunitarias. De este modo, la Acción Lingua del programa Sócrates financió ocho proyectos destinados a fomentar el aprendizaje del italiano entre 2000 y 2004.
Alfredo Antoniozzi (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, en los últimos meses se han sucedido dos noticias: la primera se refería a la supresión de la lengua italiana de las conferencias de prensa de la Comisión, a la que siguió la publicación de informe Euridice –financiado por la Comunidad Europea–, del que se desprendía que el italiano es una de las lenguas menos estudiadas del mundo. Estos dos hechos hacen suponer, en cierta medida, que existe la intención de hacer reducir la importancia de la lengua italiana.
Quisiera discutir algunos puntos, señor Comisario. El hecho es que nos parece insuficiente que solo haya tres lenguas oficiales de la Unión, entre otras cosas porque las lenguas habladas por el 9 % al menos de la población europea son seis. Pido que se examine, señor Comisario, la posibilidad de introducir al menos seis lenguas de trabajo, es decir, las lenguas habladas por al menos el 9-10 % de la población europea, a saber: inglés, francés, alemán, español, italiano y polaco.
Ján Figeľ,
   . En el Colegio de Comisarios utilizamos únicamente algunas lenguas para los procedimientos, pero a nivel oficial y de trabajo, todas las lenguas son iguales. Uno de los cambios o fenómenos importantes que podemos observar en las conferencias de prensa de los miércoles es la posibilidad de utilizar cualquiera de la lenguas oficiales. Con esta actitud y a través del aprendizaje de lenguas, con el plurilingüismo como política y no solo como aspecto administrativo de nuestra labor cotidiana, lograremos importantes avances y mejoras dentro de los límites de nuestras posibilidades.
La situación de las lenguas oficiales desde el momento de la ampliación demuestra que la Unión funciona correctamente y que no ha sufrido un colapso. Las personas responsables de las comunicaciones de la Unión pueden usar cualquiera de las lenguas oficiales. En mi calidad de Comisario de Educación, tengo que decir que todos nuestros programas de movilidad, nuestras actividades en el ámbito de la educación, la cultura y la formación profesional fomentan activamente un componente lingüístico.
Estoy convencido que, con esas miras y esa filosofía o política positivas, vamos por el buen camino. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Comisario, me da la impresión de que lo más problemático de los anuncios de puestos de trabajo para la Comisión es que a menudo especifican una lengua materna. Con toda seguridad, si queremos tener una igualdad de oportunidades en Europa, lo menos que podemos hacer es exigir un cierto nivel de competencia en una lengua en vez de su uso desde la cuna. Deberíamos considerar si la práctica actual puede cambiar en el futuro. 
Ján Figeľ,
   . Me gustaría apoyar esa idea. El mes que viene presentaremos la comunicación sobre el nuevo indicador sobre competencias lingüísticas, que actualmente constituye una parte importante de la cuestión sobre competencias y reconocimiento de cualificaciones que tanto relieve está adquiriendo.
Hemos acordado con los Estados miembros promover el aprendizaje de lenguas desde la etapa más temprana posible. En un contexto más amplio, la fórmula 1 + 2 ya no es un lujo, sino una necesidad para las nuevas generaciones y para todos los ciudadanos, que tienen que aprender no solo su lengua materna, sino también dos otras lenguas europeas, una de las cuales debería ser preferentemente la de un país vecino.
Esa es la política y la filosofía fundamental que sigue la Comisión, y si esta política se promueve como es debido en los Estados miembros, el plurilingüismo y las competencias lingüísticas aumentarán considerablemente en la Unión Europea del futuro. Estoy totalmente de acuerdo con el interés y el apoyo que manifiesta su Señoría. 
La Presidenta.
¿Puede indicar la Comisión en qué medida está a favor de promover, en aras de intereses recíprocos en el marco de la Política Europea Común de Seguridad y Defensa, la participación de la República de Chipre en la Asociación para la Paz (APP) y su asociación con la OTAN?
Ján Figeľ,
   . La Unión Europea no tiene competencias en el tema a que se refiere la pregunta nº 32, porque es pura y simplemente una cuestión bilateral entre un Estado miembro y una tercera parte, es decir la OTAN, que es una organización internacional. La Comisión no debe hacer comentarios sobre este tema, que queda fuera de su competencia. Dicho esto, la Comisión espera que ambas partes puedan conseguir una solución viable, que sin duda contribuiría a un mayor aumento de la cooperación y a una consolidación de las relaciones entre la UE y la Alianza del Atlántico Norte.
Yiannakis Matsis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias al Comisario por su respuesta, que ha sido clara; el punto principal de mi pregunta era simplemente que la política exterior y de defensa común europea debe protegerse al máximo en el país bioestratégico de Chipre y la respuesta ha sido perfectamente clara. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, muy brevemente, la respuesta del Comisario sobre que esto no tiene nada que ver con la Comisión no es satisfactoria. La Comisión Europea aprueba la financiación de la política exterior y de defensa común europea y participa en el trabajo de dar forma a la política exterior de la Unión Europea. Además de esto, necesitamos decir que la pregunta de mi honorable colega se refiere a las relaciones exteriores de la Unión Europea y, como todos sabemos, las líneas divisorias entre las relaciones exteriores clásicas y la política exterior clásica no se establecen ni en el Tratado ni cuando se ejercen. 
Ján Figeľ,
   .  Muchas gracias por abordar otros aspectos de la cuestión. Estoy convencido de que esto ocurre desde hace bastante tiempo y de que ahora es más probable llegar a una conclusión satisfactoria. Dada la situación durante la última década, los acontecimientos son bastante alentadores.
En el ámbito del segundo pilar, la Comisión Europea realmente no tiene un poder directo en relación con la política exterior y de seguridad común, pero apoya los esfuerzos de los Estados miembros no solo en la política conjunta sino también en una acción común definitiva respecto a las relaciones con otras organizaciones y en concreto respecto a las políticas de seguridad.
Por lo tanto, estoy convencido de que, en manos de los Estados miembros apoyados por la Unión en conjunto o, como puede ser el caso, por la Comisión, este tema puede llegar gradualmente a un fin satisfactorio. Sin embargo, en estos momentos no entra en nuestros poderes hacer más de lo que la Comisión se esfuerza por hacer,
La Presidenta.
¿Cuál es el calendario para la introducción de elementos biométricos en los visados, teniendo en cuenta el desarrollo y la aplicación del sistema biométrico?
¿De qué manera se va a apoyar a los Estados miembros con vistas al desarrollo y la aplicación de un sistema propio para garantizar la interoperabilidad con el sistema central proyectado?
¿Hasta dónde han avanzado los Estados miembros en la introducción de elementos biométricos de cara al nuevo sistema?
¿Considera la Comisión que se han tomado en consideración los aspectos legales en materia de protección de datos?
Franco Frattini,
   . La propuesta de la Comisión de reformar el Reglamento nº 1683 del Consejo crea patrones comunes de seguridad para los visados y para el almacenamiento de los datos biométricos en un soporte de capacidad suficiente. No obstante, las pruebas han demostrado que hay problemas técnicos al introducir un chip en la etiqueta del visado. Por eso, el Consejo ha decidido adelantar el almacenamiento de los datos biométricos en la unidad central del Sistema de Información de Visados (VIS) y posponer la decisión sobre la necesidad de un almacenamiento adicional de datos biométricos y de la etiqueta del visado, o bien de una tarjeta electrónica aparte. El Consejo pidió el 24 de febrero de 2005 a la Comisión que hiciera todo lo posible por habilitar el almacenamiento de los datos biométricos en la unidad central del VIS a partir de 2006.
La decisión sobre el almacenamiento adicional de datos biométricos en la etiqueta del visado dependerá en gran medida de las pruebas piloto que se están realizando en este momento. Se espera tener pronto los resultados de este proyecto.
Mientras tanto, la Comisión está colaborando estrechamente con los Estados miembros, responsables de la conversión del VIS a la estructura de cada país. Actualmente la Comisión está elaborando, en estrecha cooperación con los Estados miembros, un documento de control de interfaz que asegure la interoperabilidad.
El concurso que podrán convocar los Estados miembros para la unidad nacional del VIS se basará en gran medida en este documento de control de interfaz. La Comisión confía en que los Estados miembros estén listos para conectar sus sistemas nacionales con la unidad central del VIS, como he dicho, antes de finales de 2006.
En cuanto a los puestos consulares, es preciso trazar un plan de despliegue en cooperación con los Estados miembros para todo el periodo de desarrollo del proyecto, que se pondrá en marcha a finales de 2006, y su desarrollo ulterior entre 2007 y 2013.
Por último, la Comisión considera que su propuesta de reforma del Reglamento nº 1683 del Consejo respeta todos los aspectos de la protección de datos. De acuerdo con el artículo 29 de la Directiva 95/46 sobre protección de datos, se ha consultado al grupo de trabajo del artículo 29, que emitió su dictamen el 11 de agosto de 2004. Este dictamen, como es lógico, será tenido en cuenta en el futuro proceso legislativo si se estima necesario el almacenamiento adicional de los datos biométricos en la etiqueta del visado o en una tarjeta electrónica separada.
Por lo que respecta al acceso por parte de las autoridades policiales y judiciales al VIS, los servicios de la Comisión están elaborando la propuesta legislativa del tercer pilar en el campo de la protección de datos. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Comisario, recientemente he visitado el Parlamento australiano, y para acceder a él ya se requieren datos biométricos, lo que hace muy probable que los controles se lleven a cabo con gran eficiencia. ¿Cree que podríamos probar esos datos biométricos en las instituciones europeas para ver si un sistema de este tipo podría ser realmente una propuesta práctica? 
Franco Frattini,
   . Señora Presidenta, lógicamente no puedo darles una respuesta concreta hoy. Sin duda, las dos exigencias que tendremos que tomar en consideración son, en primer lugar, la fiabilidad de los criterios técnicos que ha adoptado el Parlamento australiano y, en segundo lugar, la interoperabilidad y, por tanto, la capacidad de hacer que esos datos funcionen efectivamente para un sistema que se debe extender a los 25 Estados miembros.
Como ya he dicho, están en curso ensayos técnicos muy complejos. Evidentemente, tendremos en cuenta desde el punto de vista técnico todas las experiencias de otros países, pero lógicamente no puedo anticipar hoy una solución definitiva.
David Martin (PSE ).
   – Señor Comisario, recientemente he tenido la ocasión de ver el sistema biométrico introducido en el aeropuerto de Ámsterdam para suprimir los controles de pasaportes entre los países de Schengen y los que no son de Schengen, y me ha parecido que funciona perfectamente. ¿Ha tenido el Comisario oportunidad de examinar ese sistema? Si es así, ¿cree que podría extenderse, de momento de forma voluntaria, a una red de aeropuertos europeos? 
Franco Frattini,
   . Señora Presidenta, como ya he dicho, tendremos en cuenta también los ensayos ya efectuados con éxito, en particular en los sistemas aeroportuarios, por algunos países europeos. No sé decirle si este sistema en concreto se considera, como cabría decir, exportable, es decir, reproducible a gran escala en una Unión Europea de 25. Puedo asegurarle que también este sistema será tomado en consideración en los ensayos piloto de naturaleza técnica que se efectuarán.
Alexander Nuno Alvaro (ALDE ).
    Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario. También siento bastante curiosidad por los esfuerzos que está realizando actualmente el Ministro del Interior alemán para que el proyecto avance lo más rápidamente posible.
¿Los Estados Unidos han excluido la posibilidad de retrasar el plazo de una vez por todas? 
Franco Frattini,
   . Señora Presidenta, si se refiere usted a la revisión del denominado (PNR), hemos aplazado unas semanas la reunión técnica prevista entre funcionarios europeos y estadounidenses, que tendrá lugar en el mes de julio. Por supuesto, informaremos al Parlamento de cualquier novedad, como en todo caso habíamos prometido.
La Presidenta.
Habida cuenta de la importancia de los medios de comunicación en el mundo de hoy y de la convicción de que merece la pena proteger los servicios públicos de radiodifusión, ¿puede indicar la Comisión qué opina sobre el futuro de los servicios públicos de radiodifusión y sobre la necesidad de una interpretación clara de la forma en que los organismos de radiodifusión utilizan los cánones? ¿Puede indicar si existen similitudes entre los Estados miembros en cuanto al uso de los cánones de los servicios públicos de radiodifusión?
Viviane Reding,
   . Señora Presidenta, la importancia del servicio público de radiodifusión, así como la competencia de los Estados miembros para definir, organizar y prever los mecanismos de financiación de este servicio público, están garantizados por el apartado 2 del artículo 86 del Tratado y por el Protocolo de Ámsterdam. Como se indica en la Comunicación de la Comisión de 2001 sobre las ayudas estatales, no debe olvidarse por ello el papel de los operadores privados, pues contribuyen a garantizar el pluralismo, a enriquecer el debate político y cultural y a ampliar la elección de los programas. Se reconoce, pues, con toda claridad, el sistema dual que caracteriza el panorama audiovisual europeo y que tiene efectos positivos sobre los medios de comunicación en su conjunto.
Por lo que se refiere al sector público, corresponde a los Estados miembros organizar su financiación. Dicha financiación puede ser íntegramente soportada con fondos públicos, en cualquier forma, en su caso mediante un canon, que es el ejemplo contemplado por su Señoría. También puede ser mixta y consistir en parte en ingresos procedentes de la venta de espacios publicitarios. No hay nada que objetar a la elección de una u otra de estas fórmulas. No obstante, la Comisión debe velar por el respeto de las normas del Tratado, en particular las relativas a las ayudas estatales, tal como se interpretan en la Comunicación de 2001.
La financiación pública solo debe servir para la realización de las misiones de servicio público y no exceder de lo necesario en este sentido: es la norma de la proporcionalidad. Las misiones de servicio público deben definirse de forma clara y precisa y hacer una separación de cuentas cuando los operadores del sector público se lancen a actividades comerciales: es la norma de la transparencia. Por tanto, no corresponde a la Comisión fijar otras normas que limiten el margen de maniobra de los Estados miembros en este ámbito eminentemente cultural.
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Gracias, señora Comisaria, por su respuesta. Tengo entendido que el Gobierno irlandés ha contestado recientemente a una carta de la Comisión solicitándole una aclaración sobre el papel y la financiación de la radiotelevisión pública en Irlanda. ¿Podría decirnos cuál fue esa contestación y cuál fue su respuesta inicial a esa carta? 
Viviane Reding,
   . Señora Presidenta, todavía no conozco la carta de las autoridades irlandesas. Supongo que se trata de una petición normal de la Comisión en relación con las ayudas estatales, totalmente aceptables, concedidas al sector público audiovisual. 
Es necesario notificar dichas ayudas y entablar un intercambio de preguntas y respuestas entre la Comisión y el Estado miembro de que se trate. A la luz de las respuestas facilitadas por el Estado miembro, la Comisión examina si la situación es conforme al Tratado, al Protocolo de Ámsterdam y a la Comunicación de la Comisión de 2001. En caso afirmativo, se da luz verde; en caso contrario, se procede a conversaciones entre el Estado miembro y la Comisión. 
Se trata de un procedimiento normal que tiene lugar regularmente. En general no hay problemas y los Estados miembros obtienen luz verde con bastante rapidez. En algunos casos, se plantean problemas, en particular con las autoridades alemanas. No obstante, por lo que respecta al sector público de la radiodifusión, los intercambios de información entre los Estados miembros y la Comisión no plantean dificultades.
La Presidenta.
La inquietante tendencia de concentración que se registra entre los medios de comunicación a escala nacional conduce a situaciones de monopolio y al dominio de determinadas emisoras de televisión y de sus productoras. Dado que el programa MEDIA incluía en su seno dichas emisoras y productoras (sobre las que debe aclararse que no son ni independientes ni pequeñas y medianas empresas), ¿puede indicar la Comisión en qué medida se ve afectado por esta iniciativa el principio básico del programa MEDIA, que ofrece apoyo a los productores independientes y a las pequeñas y medianas empresas? ¿Se propone realizar la Comisión una evaluación relativa a la repercusión de dicho programa en las pequeñas y medianas empresas, especialmente en las productoras independientes del sector televisivo, en combinación con las verdaderas ventajas de la utilización de un presupuesto limitado para la financiación de actividades por parte de las emisoras de televisión?
Viviane Reding,
   . Su Señoría ha aludido a una serie de cuestiones acerca de la financiación de canales de televisión y productoras independientes por el programa Media Quisiera subrayar que el programa Media Plus no incluye emisoras de televisión entre los beneficiarios directos de ninguno de sus programas.
En el sector televisivo, las productoras independientes, por lo común pequeñas y medianas empresas, reciben apoyo financiero para la producción de obras audiovisuales para la televisión. El objetivo es animar a esas compañías a producir obras de todo tipo: ficción, documentales, dibujos animados, que impliquen a no menos de dos emisoras, preferiblemente más. Es realmente el valor añadido europeo lo que está en juego. También tienen que pertenecer a diferentes zonas lingüísticas, de modo que es el multilingüismo lo que está en juego, cuestión que se ha planteado anteriormente.
Los programas Media reconocen la existencia precaria de las productoras independientes en un mercado europeo fragmentado, empresas cuyo medio de vida depende a menudo de un solo proyecto, y por eso muchos de los mecanismos se refieren a esas importantes actividades creativas.
Los mecanismos de financiación de la distribución televisiva han sido una de las acciones del programa Media Plus examinadas en la evaluación intermedia realizada el año pasado. En ella se confirmó el papel fundamental que desempeñan las diversas acciones a favor de los productores independientes y medidas como los audiovisuales «eye-to-eye», y acciones de desarrollo como la búsqueda de nuevos talentos, proyectos individuales y la financiación pública.
Por último, tal como ha solicitado el Parlamento Europeo en el contexto de la prórroga de los programas de Media, próximamente se realizará la segunda evaluación intermedia, que será comunicada al Parlamento. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, Comisaria, gracias por su respuesta que, lo admito, ha sido amplia y ha abarcado muchos temas. Mis comentarios se referían básicamente al monopolio de muchos medios de comunicación, pero seguiré adelante. Para que los productores independientes estén en posición de conservar sus derechos de producción y para que puedan asegurarse más fácilmente la salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual, y por lo tanto consolidar la posibilidad de atraer inversiones de los inversores privados, ¿está de acuerdo en que la Comisión y el Consejo deberían tomar las medidas adecuadas? Que yo sepa, hasta la fecha esto no ha ocurrido y las directivas de la Comunidad no ofrecen esta garantía. ¿Tiene por lo menos algún plan en este sentido? 
Viviane Reding,
   . Su Señoría plantea la cuestión de los productores independientes. Está claro que, en el tejido de la producción audiovisual, necesitamos a los productores independientes. Ellos son los que crean las obras audiovisuales más importantes y lo hacen en la diversidad cultural y lingüística, que es la verdadera riqueza de nuestro continente. Por esta razón, las condiciones de acceso a las subvenciones del programa MEDIA son muy claras: hay que ser productor independiente. No es posible recibir una subvención si se es un suborganismo, por ejemplo, una emisora de televisión.
Volviendo a los productores, quisiera decirles que MEDIA+ define unas obligaciones muy claras. Tras siete años como máximo, todos los sistemas serán revisados para apoyar más aún a los productores independientes. Por tanto, aprovechando la revisión de MEDIA, reforzaremos las medidas dirigidas a apoyar esta dimensión tan importante de la industria cultural europea.
La Presidenta.
A finales de 2005, la Comisión presentará probablemente una nueva propuesta de directiva sobre las actividades de radiodifusión televisiva que, entre otras cosas, afectará al servicio público. El servicio público de radio y televisión revisten una gran importancia en cuanto a las necesidades democráticas, sociales y culturales de la sociedad. Para que los servicios públicos de comunicación puedan satisfacer esas necesidades es necesario precisar en la legislación comunitaria que pueden aprovechar todas las nuevas tecnologías y todas las nuevas formas de comunicación, como por ejemplo Internet y los servicios WAP, sin que esto suponga contravenir las normas del mercado interior.
¿Comparte la Comisión esta opinión sobre el derecho del servicio público a utilizar todas las nuevas tecnologías y nueva formas de comunicación? ¿Pretende la Comisión con la nueva directiva crear una legislación que afecte únicamente al contenido audiovisual y no a las formas y las tecnologías de comunicación?
Viviane Reding,
   . La Comisión presentó la semana pasada su Comunicación «i2010: una sociedad de la información para el crecimiento y el empleo». En ella indica que, antes de finales de 2005, propondrá una revisión de la Directiva «Televisión sin fronteras» para modernizar la reglamentación sobre los servicios audiovisuales, y de eso habla su Señoría. 
Gracias a las disposiciones mínimas de coordinación que contiene, este texto refuerza la competitividad de la industria audiovisual europea. No obstante, la directiva no incluye ni derechos ni obligaciones específicas para los radiodifusores de servicios públicos y no está previsto, al menos por ahora, introducir en el marco de la revisión medidas relacionadas con el empleo de técnicas y medios de comunicación por parte de los radiodifusores de servicios públicos. 
Como en la pregunta que ya he respondido, quiero recordar que es muy importante que los Estados miembros tengan la responsabilidad de definir el objeto de sus servicios públicos y determinar cómo deben ser remunerados para poder cumplir con su misión, pues este ámbito sigue regido por el principio de subsidiariedad conforme a la Comunicación de la Comisión de 2001 sobre las ayudas estatales y a las normas del Tratado, incluido el Protocolo de Ámsterdam. Pero en esta comunicación también decimos –y es un elemento importante– que el servicio público puede englobar servicios que no son programas en el sentido tradicional del término: por ejemplo, servicios de información en línea, por supuesto en la medida en que tengan por objeto satisfacer las mismas necesidades democráticas, sociales y culturales que los programas como tales.
Åsa Westlund (PSE ).
    Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la Comisaria Reding por su respuesta. Sin embargo, realmente no sé si tranquilizarme o inquietarme. Existe un conflicto entre las normas que rigen el mercado interior y la capacidad de funcionar de los servicios públicos.
Realmente quiero pedir a la Comisión que explique con más claridad que es justamente ahora cuando el servicio público es en realidad totalmente capaz de dar forma a sus propias actividades sin que se considere que esto restringe el mercado interior. Es de gran importancia que la Comisión aproveche la oportunidad de ser clara en este tema también de cara al mundo exterior. Existe una gran inquietud porque nuestros ciudadanos están muy a favor del servicio público. Sobre todo en la actualidad, es muy importante demostrar que no creemos que el mercado deba absorberlo todo, sino que la cultura y el servicio público deben poder seguir jugando su papel. 
Viviane Reding,
   . Señora Presidenta, no puedo sino repetir lo que ya he subrayado: la Comisión es la guardiana de los Tratados. Por consiguiente, se basa en los artículos de los Tratados y en el Protocolo de Ámsterdam para autorizar excepciones en materia de ayudas estatales a favor de los servicios públicos de radiodifusión. Por consiguiente, son los Estados los que definen: en primer lugar, el objeto y las obligaciones de sus servicios públicos y, en segundo lugar, el modo en que se remuneran esas obligaciones a través de cánones o de publicidad. La Comisión no hace sino controlar que lo que han decidido los Estados miembros se realice en la práctica.
Por tanto, mi colega Monti y yo publicamos en 2001 –con el fin de aclarar todos los interrogantes que pudieran plantearse sobre la interpretación de estos artículos del Tratado y del Protocolo de Ámsterdam– una Comunicación, que el Parlamento Europeo conoce bien, que especifica todas estas normas: puedo tranquilizar, por tanto, a su Señoría, porque tanto la Comisión como el Parlamento tienen gran empeño en el sistema dual y los radiodifusores públicos están absolutamente protegidos, tanto por los Tratados como por las normas que de ellos se derivan.
La Presidenta.
En las conclusiones de la Presidencia luxemburguesa del Consejo Europeo (22 y 23 de marzo de 2005) figura, en el Anexo I, el Pacto Europeo por la Juventud, en el que se prevén, de manera general, tres ámbitos de actuación.
¿Puede indicar la Comisión si tiene previsto presentar propuestas concretas y proceder a su evaluación previa, a fin de que se realicen los objetivos del Pacto Europeo por la Juventud teniendo particularmente en cuenta la solidaridad necesaria entre las generaciones?
Ján Figeľ,
   . El Consejo Europeo de marzo de 2005, al aprobar el Pacto Europeo por la Juventud, señaló que la integración de los jóvenes en la sociedad y en el mundo laboral y el aprovechamiento de su potencial son esenciales para el en Europa. El pacto pretende mejorar la educación, la formación, la movilidad, la integración profesional y social de los jóvenes europeos, a la vez que facilita la compaginación de la vida familiar y la laboral.
La Comisión ha respondido al pacto sin demora. Ha analizado las posibilidades que ofrece y ha formulado propuestas de acción. El 30 de mayo de este año aprobamos una comunicación que ha sido remitida al Parlamento.
En el plano nacional, el pacto, que es parte integrante de la Asociación de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo, se aplicará a través de las directrices integradas propuestas por la Comisión y que serán aprobadas por el Consejo en junio. Las directrices, entre otras cosas, reclaman la adopción de medidas contra el desempleo juvenil y de mejora del acceso a la enseñanza y la formación. La comunicación esboza la forma en que los Estados miembros pueden aplicar el pacto al trazar sus programas de reforma de Lisboa nacionales con referencia a las directrices. 
La comunicación recalca los cambios demográficos que afronta Europa. También insiste en la necesidad de fomentar una sociedad abierta a la infancia y a la juventud, y de crear una Europa integradora sobre la base de la solidaridad intergeneracional. Esto indica que los Estados miembros deberían seguir las directrices integradas al tomar medidas para lograr un mayor equilibrio entre familia y trabajo, por ejemplo dando facilidades para el cuidado de los hijos y otras personas dependientes, en el marco de la respuesta al problema del envejecimiento demográfico y de la baja tasa de natalidad.
La comunicación señala medidas en el plano comunitario para apoyar el pacto: la aplicación de la Estrategia de Integración Social para mejorar la situación de los jóvenes vulnerables; el apoyo del Fondo Social Europeo a proyectos destinados a los jóvenes en asuntos de empleo, formación e integración social; el desarrollo de un instrumento específico para el reconocimiento del trabajo juvenil con vistas a introducir un «carné joven» en el Europass el año que viene; y propuestas para un marco de cualificaciones europeas, quizá también el año próximo.
Tal como ha puesto de relieve el Consejo Europeo, el éxito del pacto depende de la implicación de todas las partes, especialmente de las organizaciones juveniles. La comunicación invita a los Estados miembros a consultar a los jóvenes sobre el desarrollo de las medidas del pacto y su seguimiento. Anuncia la consulta que llevará a cabo la Comisión acerca de la política juvenil, que culminará con los Estados Generales de la Juventud a finales de diciembre de 2005, para involucrar a los diputados al Parlamento Europeo y al Parlamento mismo, así como a los jóvenes, a los Comisarios y a otros responsables políticos. 
Maria Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Doy las gracias al Comisario por su respuesta, que ha sido completa y muy infomativa. Mi única pregunta en relación con la larga lista que ha dado, y que me ha satisfecho completamente porque realmente abarca todos los temas, es cómo se van a financiar los planes de la Comisión. 
Ján Figeľ,
   . Esa es una pregunta complementaria muy razonable. Tuve una ocasión muy especial justo al día siguiente de la aprobación. Ese día celebramos la primera rueda de prensa virtual con jóvenes en Bruselas, y también en todos los Estados miembros. Estuvo bien organizada y fue también positivo para mejorar la comunicación y para implicar a los jóvenes cuando propongamos futuras políticas de la UE.
Parte de la respuesta a ese apoyo es que nos gustaría aprovechar muchas oportunidades en distintos campos de la política comunitaria: en la política o estrategia social, en el desarrollo rural, en la investigación y, por supuesto, en los programas de educación, formación y movilidad. Hay una lista de programas interconectados y debería haber una forma aún más coherente de apoyar la acción a favor de la juventud, con ella y para ella.
También tenemos un programa especial para la juventud y espero que se refuerce en los próximos siete años. Una vez más, es una cuestión de perspectivas financieras. Par mí lo más importante, sin embargo, es la parte no cuantificable económicamente, lo que significa un concepto más coherente, más sostenido de la juventud en el marco de la Estrategia de Lisboa y de las directrices integradas en todos los diferentes ámbitos, respaldadas también con recursos financieros.
Si la actitud del Parlamento es la misma en este sentido –y también quisiera ensalzar el último informe del señor Böge, sobre el que se votará mañana, el informe sobre las perspectivas financieras–, será una señal en el sentido correcto respecto a su pregunta, señor Panayotopoulos-Cassiotou. 
La Presidenta.
¿Qué papel desempeña el fomento de medidas culturales, por parte de la Comisión, en el ámbito de la cooperación transfronteriza, por ejemplo entre Baviera y la República Checa o Austria y Eslovaquia? ¿Cuáles son las prioridades de la Comisión por lo que se refiere al mantenimiento del patrimonio cultural común en las regiones transfronterizas? 
Ján Figeľ,
   . El artículo 151 del Tratado de la Comunidad Europea, que constituye el fundamento de nuestra cooperación cultural, declara que la Comunidad favorecerá la colaboración entre los Estados miembros, inclusive en el terreno de la salvaguardia del patrimonio cultural y, si fuera necesario, apoyando y completando su acción en una serie de ámbitos.
Este es el objetivo que persigue el programa marco «Cultura 2000» en apoyo a la cooperación cultural en Europa. Desarrollado para alentar la cooperación artística y cultural en Europa y para impulsar la creación de un espacio cultural común, el programa Cultura 2000 respalda proyectos producidos y financiados conjuntamente por no menos de tres operadores de al menos tres países participantes en el programa. Sin embargo, este no es un programa específicamente destinado al desarrollo de la cooperación cultural transfronteriza.
En segundo lugar, aunque el programa no establezca medidas concretas para la conservación del patrimonio cultural común de las regiones fronterizas, contribuye no obstante a difundir la experiencia técnica y a promover buenas prácticas en el campo de la conservación y preservación de este patrimonio. Además, la Unión Europea también apoya activamente la conservación del patrimonio cultural europeo a través de los Fondos Estructurales y del Sexto Programa Marco de investigación y desarrollo tecnológico.
En tercer lugar, en los programas Interreg IIIA, incluidos los mencionados por el señor Posselt, la cultura se promueve sobre todo respaldando redes para la creación o intensificación de contactos culturales transfronterizos. Entre las medidas de fomento del espíritu empresarial, muchos programas también abarcan la promoción del turismo cultural. De acuerdo con la orientación que figura en la Comunicación de la Comisión de 28 de abril de 2000, también puede promoverse la renovación y el desarrollo de los centros históricos urbanos mediante una estrategia transfronteriza conjunta. Esta estrategia, por supuesto, no incluye la vivienda. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, hay dos cosas que me gustaría comentar, y una de ellas es la referencia a los centros históricos de las ciudades. Ha sido muy interesante, y también quiero dar las gracias al Comisario por su excelente respuesta.
En la República Checa existe un castillo, que ahora está totalmente en ruinas, que fue el hogar del iniciador del ideal europeo, Richard Coudenhove-Kalergi, y allí se va a crear un centro europeo para reuniones y actividades. Podría ser un proyecto importante. En segundo lugar, creo que debería organizarse un gran congreso o conferencia para que sirva como una especie de feria o foro de contactos para quienes estén implicados en el trabajo transfronterizo. Hay en marcha una gran cantidad de iniciativas en este campo, y todas ellas ignoran la existencia de las demás. Un recinto posible para ello podría ser la capital de su propio país, Comisario, la única ciudad capital que está situada en una frontera. Por lo tanto, propongo que se organice en Bratislava, la antigua Presburgo, una reunión de esas iniciativas transfronterizas. 
Ján Figeľ,
   . Tras la ampliación hay muchas más oportunidades de demostrar que esta nueva Comunidad ampliada tiene mucho en común en términos de historia y cultura. En el futuro, al promocionar acciones específicas, la cooperación en todas las instancias y la construcción de redes, estoy seguro de que Europa Central será redescubierta tras la ampliación, porque tiene mucho potencial que ofrecer para hacer a las personas sentirse miembros de una familia europea más amplia. Gracias por la idea y por todo lo que están haciendo por la promoción de la cooperación transfronteriza y el sentimiento de unidad. 
La Presidenta.
   Las preguntas de la 39 a la 44 se responderán por escrito.
Durante un debate celebrado el 25 de enero de 2005, el profesor Sir Llewellyn-Smith, Presidente del Comité consultivo para el programa de fusión, dio a entender que un programa altamente subvencionado de fusión nuclear permitiría generar energía eléctrica con fines comerciales de aquí a cuarenta años. El Séptimo Programa Marco prevé unos presupuestos más importantes para la energía nuclear (fisión y fusión) que para las energías renovables. Sin embargo, el Consejo Europeo ha declarado que, para 2020, la emisión de gases de invernadero ha de reducirse entre un 15 % y un 20 % con respecto a los niveles de 1990. Por otra parte, la Comisión Europea prevé que para 2020 se produzca un aumento mundial del empleo, cifrado en varios millones de puestos de trabajo, en el sector de las energías renovables.
¿Considera la Comisión deseable que, en el marco de la política medioambiental y de empleo, se reorienten los presupuestos de investigación y desarrollo del ámbito de la energía nuclear hacia las energías renovables, y tiene proyectos concretos en este sentido?
Janez Potočnik,
   . La UE lidera el mundo en la lucha contra el cambio climático. Ha asumido el protagonismo en la aplicación del convenio de Kyoto y también impulsa el debate mundial sobre el periodo posterior a 2012. No obstante, hay que señalar que la UE no puede resolver por sí sola los problemas mundiales de la energía y el clima, hecho que se reconoce en las conclusiones del Consejo de los días 22 y 23 de marzo, mencionadas por su Señoría y que establecen los objetivos para todos los países desarrollados y no solo la UE.
El objetivo de reducir las emisiones de efecto invernadero debe situarse en el contexto de la creciente demanda de energía en el mundo, que se prevé que aumentará un 60 % hasta 2030, y de la creciente inquietud ante la dependencia energética respecto de regiones geopolíticamente inestables del planeta.
La investigación energética en Europa, por ende, debe encarar el triple desafío de asegurar el suministro de energía a corto, medio y largo plazo; mejorar la competitividad y ganar la batalla contra el cambio climático. No hay ninguna tecnología que por sí sola encierre la solución: necesitamos una cartera amplia de todas las tecnologías, que abarque todas las medidas con una perspectiva a relativamente corto plazo y otras a un plazo mucho más largo.
Para alcanzar el objetivo de un sistema energético más sostenible, la labor investigadora debe encontrar el equilibrio entre el aumento de la eficiencia, la asequibilidad, la aceptabilidad y la seguridad de las tecnologías y fuentes de energía existentes, y al mismo tiempo aspirar a un cambio de patrón a más largo plazo en la forma de generar y consumir energía en Europa. En esta ecuación, las tecnologías nucleares seguirán desempeñando su papel junto con el creciente consumo de fuentes de energía renovables y otras tecnologías limpias, como las células de hidrógeno y de combustible y la captura y almacenamiento de CO2.
La fusión nuclear aporta actualmente el 16 % del suministro energético en la UE y es, junto con las energías renovables, la gran fuente de electricidad que no emite carbono. Además, los objetivos fundamentales del programa de investigación comunitario sobre la fusión se refieren al tratamiento seguro de los residuos nucleares, a la seguridad operativa de las instalaciones y a la protección contra la radiación, lo que abarca otros aspectos aparte del energético, como el sanitario.
La fusión nuclear es, en potencia, la que hará una importante contribución al logro de un suministro de energía sostenible y seguro para la UE dentro de unas pocas décadas. Recientes estudios técnicos sugieren que un programa de rápido desarrollo de la fusión nuclear, como el ITER, puede llevar a la puesta en marcha, de aquí a treinta años, de una central de fusión de prueba, a través de la cual podría dilucidarse la viabilidad comercial de la energía de fusión.
En vista de la magnitud y del desafío técnico de esta tecnología, solo es posible perseguirla en el plano comunitario, y, más aún, con una gran iniciativa como el ITER, a escala mundial. Recordemos que en las conclusiones de marzo el Consejo Europeo también invitó a la Comisión a seguir adelante con el ITER, y a iniciar su construcción antes de acabar 2005. Sin embargo, está claro que la propuesta de la Comisión para el Séptimo Programa Marco también insiste mucho en la energía no nuclear en general, con un presupuesto sensiblemente superior al del Sexto Programa Marco, y en las fuentes de energía renovables en particular.
En términos generales, la cuota de Euratom en todo el Programa marco desciende del 7,5 % en el Sexto Programa Marco al 5,9 % en el séptimo. Se reconoce que las energías renovables son tecnologías clave para Europa, en el sentido de que son fuentes autóctonas de energía y que se pueden adaptar a las diferentes condiciones regionales.
Las fuentes de energía renovables para la generación de electricidad, la producción de carburantes y la calefacción y refrigeración adquieren gran relevancia en la propuesta de la Comisión para el Séptimo Programa Marco, dentro de la cartera más amplia antes mencionada. A título comparativo, el importe total de la financiación para la investigación no nuclear es más de cuatro veces superior al de la fusión nuclear.
Es preciso explotar plenamente el potencial de creación de empleo en el sector de las energías renovables, no solo potenciando la investigación y el desarrollo, sino también con medidas políticas a escala europea y nacional que faciliten su penetración en el mercado. Actualmente se han creado más de 100 000 puestos de trabajo en Europa solo en los sectores eólico y solar fotovoltaico. Es una buena ilustración del potencial de crecimiento que se puede aprovechar si se combina el esfuerzo investigador de la Comunidad con medidas políticas, como tarifas de alimentación a la red y certificados verdes. Por eso, la Comisión seguirá prestando un apoyo sustancial a la inversión en investigación y desarrollo de los sistemas basados en energías renovables. Y confía plenamente en que estas energías logren una mayor cuota en la distribución energética gracias a las soluciones tecnológicas perfeccionadas que se obtengan. 
Bart Staes (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, estoy agradecido al Comisario por su respuesta y me complace su apoyo incondicional a los recursos de la energía renovable. Creo que esto marca un importante cambio de ciento ochenta grados. Aunque creo que la Unión Europea ha optado durante demasiado tiempo unilateralmente por la energía nuclear y, sobre todo, por la fisión nuclear, no estoy seguro de si he oído bien al Comisario cuando ha dicho que un 16 % de nuestro suministro de electricidad se derivaría en el futuro de la fusión nuclear. Esa es la cifra que ha llegado a través de la traducción, y realmente me ha sorprendido. Me gustaría recibir una aclaración. ¿Cuáles son las perspectivas de la fusión nuclear, y cuál es el plazo de tiempo implicado? 
Janez Potočnik,
   . La referencia al 16 % quiere decir que la fusión nuclear supone actualmente el 16 % del suministro de energía a la Unión Europea. Creemos que, cuando se habla del futuro, hay que hablar de tres principios importantes. Asegurar la sostenibilidad y hacer todo lo posible por estar en paz con el medio ambiente deberían formar parte de nuestra filosofía. Esta filosofía está presente en todos nuestros programas de investigación en el terreno del medio ambiente, el suministro de energía y el transporte. Creemos que ese debería ser nuestro principio rector. 
La Presidenta.
¿Es consciente la Comisión de la necesidad de intensificar la investigación relativa a la sordera y las deficiencias auditivas en los niños, tanto en lo relativo al número de afectados como a los tratamientos y cuidados disponibles y a la eficacia del diagnóstico en el momento del nacimiento o en los primeros años de vida? ¿Incluirá la Comisión este asunto en el 7° Programa marco?
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, sobre la observancia del Reglamento: dado que estoy en la Cámara y el señor Comisario se ha tomado tanto tiempo para sus respuestas, ¿no sería posible, por cortesía, permitirme formular dos preguntas más? Se han contestado muy pocas preguntas. 
La Presidenta.
   En primer lugar, señor Mitchell, no le he dado la palabra; en segundo lugar, ya he dicho que estamos retrasados y, en tercer lugar, sugiero que pensemos un poco en nuestros colegas de las cabinas de interpretación, que ya han superado de lejos su horario habitual. Y esto no me deja ninguna otra opción que pasar a nuestra última pregunta, que es la pregunta 46.
Janez Potočnik,
   . La cuestión de la sordera y las deficiencias auditivas es sumamente importante. Según la publicación de Eurostat, «Key data on health 2002», es cierto que hoy por hoy no hay datos sobre la prevalencia de la sordera y de las deficiencias auditivas y zumbidos de oído en la Unión Europea. Sin embargo, la Comisión está de acuerdo en que sería importante, para medir este aspecto significativo del estado de salud, tener datos comparativos y exactos sobre dichos trastornos. También sería útil evaluar las revisiones, cuidados y tratamientos disponibles y desarrollar estrategias preventivas.
En términos de investigación, la Comisión ha prestado gran atención al asunto tanto en los programas marco anteriores como en el actual. Por ejemplo, al amparo del quinto programa, el proyecto «Sordera hereditaria» –con una aportación de la UE de 2,8 millones de euros, y coordinado por el Instituto Pasteur de París– permitió descubrir la mitad de los genes que causan la sordera hereditaria al mutar. Este proyecto contribuyó decisivamente al desarrollo de nuevas herramientas de diagnóstico para identificar esos defectos genéticos poco tiempo después del nacimiento.
Más recientemente, en diciembre de 2004, acaba de empezar un gran proyecto integrado en el Sexto Programa Marco, Eurohear –coordinado por Inserm en París–, que aborda la sordera y las deficiencias auditivas. Este proyecto recibe una aportación de la UE de 12,5 millones de euros. Sus objetivos son aportar conocimientos fundamentales sobre el desarrollo y la función del oído interno e identificar los defectos moleculares que subyacen en las deficiencias auditivas hereditarias. El logro de estos objetivos facilitará el desarrollo de terapias para aliviar las deficiencias auditivas. También se han financiado otros proyectos a menor escala sobre estos trastornos y su rehabilitación.
En concreto se han fomentado técnicas de detección de deficiencias auditivas, sobre todo en neonatos y niños, en el marco de sucesivos proyectos Ahead coordinados por el profesor Grandori, de Milán, y basados en la técnica de emisiones otoacústicas.
En el contexto de la propuesta de la Comisión para el Séptimo Programa Marco, el campo de las técnicas de diagnóstico precoz y el de las minusvalías siguen estando claramente incluidos, como siempre. Además –y esto es nuevo–, la salud infantil se reconoce como una cuestión estratégica que hay que abordar en todas las actividades sanitarias, incluidas las de diagnóstico y tratamiento. Más en concreto, se tendrán en cuenta las particularidades de los niños a fin de fomentar el traslado de los resultados de la investigación clínica a la práctica clínica.
Aunque aún no se han concretado los temas de investigación, la sordera y las deficiencias auditivas en niños podrían gozar de preferencia en este programa. 
John Bowis (PPE-DE ).
   – Ha sido una respuesta excelente y muy útil. Quisiera apremiar un poco más al señor Comisario. Como bien sabe, en Europa nacen miles de niños con una deficiencia auditiva permanente. A alrededor del 50 % de ellos no se les diagnostica hasta los dieciocho meses de edad. Y al 25 % no se les diagnostica hasta que tienen casi tres años. Debido a un diagnóstico tan tardío, se causa un daño permanente a esas criaturas. Lo que ahora sabemos es que si existe un programa de revisión auditiva en recién nacidos, es posible dar una nueva esperanza a esos niños, un verdadero potencial para ellos, y lo que pido es que el Comisario encuentre un hueco en el Séptimo Programa para seguir desarrollando este conocimiento. 
Janez Potočnik,
   . Este asunto será tratado con la mayor consideración. Estoy totalmente de acuerdo con su Señoría en que es uno de los problemas que exigen toda nuestra atención. 
La Presidenta.
   Las preguntas de la 47 a la 88 se responderán por escrito.(2)
Con esto concluye el turno de preguntas.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Moraes, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación en la Unión Europea ampliada (A6-0140/2005). 
Claude Moraes (PSE ),
   . – Señor Presidente, este informe sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación en la Unión Europea es un informe sumamente amplio. Por su mismo título, sus Señorías podían ver casi de inmediato que en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior nos ocupábamos de dos áreas muy amplias.
En primer lugar, se trataba de ampliar y profundizar la definición de lo que significa ser una minoría en la Unión Europea ampliada. Pero también había tareas inconclusas que abordar: se trataba de la respuesta al Libro Verde sobre la lucha contra la discriminación. Son dos áreas amplísimas y probablemente requieran informes separados, pero hemos intentado juntar los dos asuntos en un solo informe, y creo que he tocado los aspectos clave, por difíciles que hayan sido.
Como ha sido un informe complicado, quiero dar las gracias desde el principio a los ponentes alternativos y a otros colegas de esta Cámara por toda su ayuda en el logro de los objetivos de este informe. Ha sido difícil, y quedan uno o dos aspectos por resolver antes de la votación de mañana.
Pero volveré sobre el fondo de este informe. Me preocupa mucho asegurar que haya una definición de lo que significa ser una minoría en la nueva Unión Europea ampliada. Sabemos que la protección de las minorías formaba parte de los criterios de Copenhague para la ampliación de la Unión, pero también nos damos cuenta de que no ha habido una verdadera pauta con respecto a los derechos de las minorías en la Unión Europea ni en la política de la Comunidad. Y ante esta ausencia queremos asegurar que este informe suponga al menos un paso adelante en el intento de formular esa definición.
Es una definición muy amplia. Incluye todas las definiciones tradicionales que entendíamos en los quince antiguos Estados miembros de conformidad con el artículo 13 del Tratado, en que se hablaba de las minorías que sufrían discapacidades, la cuestión de la edad, la religión, la orientación sexual, la raza y el origen étnico. Pero en la Unión Europea ampliada también tenemos que entender que se trata de minorías tradicionales: minorías lingüísticas y minorías nacionales.
Es importante entender la naturaleza variable de la Unión Europea. Un reciente debate en esta Cámara sobre la comunidad romaní identificó esa minoría como probablemente la mayor de la Unión Europea, y se declaró que los problemas a los que se enfrenta merecían una rápida y profunda respuesta.
Por eso, este informe versa sobre dos áreas, y yo abordaré cada una de ellas. En primer lugar, la respuesta al Libro Verde y al artículo 13. En mi informe encuentro que la aplicación y transposición de las directivas vigentes propuestas por la Comisión y aprobadas por este Parlamento, y el desarrollo legislativo en relación con la discriminación por motivos de discapacidad, edad, religión, orientación sexual, raza y origen étnico, han sido hasta ahora muy lentas. Demasiados Estados miembros no han aplicado directivas vigentes y, aunque la legislación es muy buena y algunos Estados miembros la han transpuesto, no hay suficiente voluntad en la Unión Europea para transponer lo que ya existe. Espero que este informe permita avanzar con la Comisión, y sé que la Comisión ha hecho grandes progresos concienciando a los Estados miembros, pero espero que estos sean capaces de ver por sí mismos el beneficio de transponer esta legislación.
La legislación derivada del artículo 13, la directiva sobre igualdad racial y la directiva sobre empleo son muy útiles porque se pueden aplicar tanto a la minoría romaní como a la segunda o tercera generación de las minorías étnicas inmigrantes en Gran Bretaña, Francia o Italia. Y esa es la grandeza de esta legislación: que es fácil de transponer. Pero precisa de la voluntad política de los Estados miembros para aplicarla.
En la definición de las minorías, tenemos que tomar en serio la cuestión de las minorías tradicionales, nacionales y lingüísticas. Tenemos que entender que hay muchos pueblos en la Unión Europea que quieren proteger su diversidad, pero que se sienten en minoría y, por lo tanto, vulnerables. Este informe trata de examinar esos problemas, no de imponer soluciones a los Estados miembros, pero sí pretende que haya una pauta en la Unión Europea que diga que si eres una minoría también tienes derecho a ser un ciudadano comunitario digno de respeto y derecho a mantener tus propias tradiciones culturales, tu lengua, etc.
Por último, quiero decir que este ha sido un informe difícil, pero debemos tener claro que la forma en que cada Estado miembro trata a sus minorías da la medida de lo avanzado que está. Es una prueba muy importante. Lo vimos en los criterios de Copenhague y lo deberíamos volver a ver hoy: que un Estado miembro puede ser juzgado por cómo protege a sus minorías, cómo protege la diversidad dentro de su población. En la Unión Europea ya tenemos la legislación necesaria. Debemos usarla, y debemos desarrollar una definición de las minorías que todos puedan aceptar. En este informe ha habido dificultades, pero espero que esa definición sea ampliamente aceptada por todos los diputados a esta Cámara. 
Vladimír Špidla
   , .  Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias al señor Moraes por su excelente informe y a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior y a la Comisión de Empleo por sus inestimables aportaciones.
La promoción de los derechos fundamentales y la lucha contra la discriminación y por la igualdad de oportunidades son una prioridad para la Comisión Europea. Por iniciativa propia, el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, ha creado un grupo de Comisarios que va a elaborar una agenda política de la Unión Europea en esos ámbitos. Su informe, señor Moraes, ha dirigido nuestra atención hacia la necesidad de tomar más medidas para resolver los problemas de la discriminación y la situación de las minorías en la Unión Europea. La Comisión comparte varios de los temores mencionados por el señor Moraes y los demás miembros del Parlamento.
Hoy, la normativa de la Unión Europea contra la discriminación es una de las más avanzadas del mundo. En el año 2000 se adoptaron dos directivas importantes, que prohíben la discriminación por motivos de raza u origen étnico, creencias o convicciones religiosas, edad, discapacidad u orientación sexual. Estas directivas expandieron la amplia gama de reglamentos de la Comunidad en el ámbito de la discriminación por cuestiones de género.
Como bien se dice en su informe, nuestra principal tarea será asegurarnos de que esos reglamentos funcionen con eficacia en toda la Europa ampliada; en otras palabras, que el proceso de aplicación de la normativa debe terminarse a escala nacional. Sin embargo, determinados Estados miembros no han cumplido los plazos establecidos. La Comisión se toma muy en serio su papel de guardián de los tratados en este ámbito, y en varias ocasiones ha tomado medidas contra algunos Estados miembros por no cumplir sus obligaciones.
De la misma manera debemos asegurarnos de que los ciudadanos sean conscientes de sus derechos y de que puedan sacar el máximo provecho de ellos. Aumentar la conciencia es una prioridad de la Comisión y, por lo tanto, proponemos que la Unión Europea designe el año 2007 como Año Europeo de la Igualdad de Oportunidades para Todos. Ese Año Europeo será una oportunidad importante para movilizar a todos los participantes y resaltar los beneficios de la diversidad europea para la economía y para la sociedad en conjunto. Espero que podamos confiar en el apoyo del Parlamento Europeo para esta propuesta, y en su participación activa para dicho Año Europeo.
En 2004, la Comisión Europea llevó a cabo una consulta pública sobre el Libro Verde de la Igualdad y la no Discriminación en una Europa ampliada. Los organismos nacionales, las organizaciones implicadas en la igualdad, las organizaciones no gubernamentales, las entidades sociales y los ciudadanos en general enviaron más de 1.500 reacciones. Nos ha complacido ver que podemos tener en cuenta las opiniones y las reacciones del Parlamento Europeo en las cuestiones consideradas en el Libro Verde.
En relación con el Libro Verde, la Comisión adoptó una comunicación sobre no discriminación e igualdad de derechos para todos. Esa comunicación describe una estrategia marco para las actividades futuras en este ámbito. Esta estrategia va más allá de la simple protección de los derechos de las personas, y explora la forma como la Unión Europea puede promover unas medidas positivas que fomenten la integración de los grupos sociales que se enfrentan con obstáculos estructurales considerables para su participación en la sociedad.
La Comisión también valorará el posible impacto y la viabilidad de nuevas medidas para complementar la normativa existente en la Unión Europea en la lucha contra la discriminación. Este estudio tendrá en cuenta los beneficios relativos de las medidas legislativas y no legislativas y los costes y beneficios de las diversas políticas alternativas, así como la necesidad de procurar no abrir un debate sobre el marco jurídico existente, que podría debilitar el nivel actual de protección contra la discriminación.
En concreto a la Comisión le preocupa la situación inusualmente grave en relación con la exclusión de las comunidades de Roma y su discriminación en toda la Unión Europea, incluso en los nuevos países y los países candidatos. La Unión Europea está intentando resolver estas cuestiones, por ejemplo, mediante su legislación contra la discriminación y el uso orientado de los recursos financieros de la Unión Europea. Pero es un área en la que la Unión no puede actuar sola. Se necesita un esfuerzo conjunto de las organizaciones internacionales, los organismos nacionales de los Estados miembros y los representantes de los grupos de ciudadanos. Sin embargo, estoy de acuerdo en que debemos evaluar la forma más eficaz de utilizar las políticas de la Unión y los programas políticos para apoyar la inclusión de las minorías de Roma.
Como ha confirmado el Presidente, el señor Barroso, un grupo de Comisarios que trabajan en los derechos fundamentales, contra la discriminación y a favor de la igualdad de oportunidades considerarán esta cuestión en una reunión futura. 
Maria Matsouka (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a mi amigo diputado el señor Moraes por su atrevido enfoque de la cuestión de la discriminación.
Como ponente de la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, me gustaría que hoy estuviéramos en posición de hablar sobre el desarrollo, la cooperación, la solidaridad, la tolerancia y una distribución racional y justa de la riqueza generada.
Pero, por desgracia, todo esto parece más un enfoque teórico de la realidad que, en cada una de sus expresiones, despliega de forma preocupante cada vez más formas de discriminación. Esta imagen encuentra un fuerte adversario en todas partes.
Es precisamente la liberalización económica la causa más básica de la exacerbación de las desigualdades económicas, la que promueve la actividad individual en detrimento de la colectividad social. Es la liberalización económica el factor más básico, el que consolida la tendencias xenófobas, el que dinamita las relaciones industriales y crea nuevos ejércitos de desempleados, el que refuerza una forma particular de racismo social contra las personas de más edad y las personas con discapacidades. Por lo tanto, es la liberalización económica el aliado más importante de la discriminación, y la lucha contra este aliado debe situarse en el centro de nuestra práctica política.
También es obvio que la reciente negativa de los ciudadanos franceses y neerlandeses a aceptar el proyecto de Tratado Constitucional oculta causas que están muy relacionadas con algunas de las formas existentes de discriminación social, como el desempleo, la pobreza, la ansiedad sobre el futuro y el Estado del bienestar.
Para terminar, además de textos teóricos necesitamos proceder en esencia, en la práctica. Necesitamos dar a las nuevas generaciones una sociedad en la que el color, el credo, el género, el origen o las preferencias sexuales no sean causa de trato discriminatorio. Necesitamos luchar por un Europa social que sitúe a los ciudadanos en primer plano, una Europa de participación que invierta en educación, pleno empleo, calidad de vida y la eliminacón de la pobreza. Se lo debemos a los niños del mundo entero. 
Edit Bauer,
    El trabajo del ponente en este caso ha sido pionero y quiero darle las gracias por ello. Es cierto que muchos informes hablan contra la discriminación, pero este ha dado un paso más que los informes anteriores. La protección de las minorías significa algo más que simplemente prohibir la discriminación; hace que el pensamiento político esté un poco más cerca de crear la igualdad de oportunidades. Sin embargo, cuando se unen los dos aspectos surgen varios problemas, y por eso el informe ha acabado siendo bastante amplio; el tema es complejo y el informe examina un montón de nuevas conexiones.
En primer lugar habla de la protección de las minorías. Dado que los derechos de las minorías son una parte integral de los derechos humanos y que estos últimos son uno de los valores fundamentales incuestionables de la región Europea, sin duda alguna el tema del orden del día es importante e inevitable. En una Europa ampliada, es normal que surja el problema de la duplicidad de normas en relación con un tema como este. Aunque los criterios de Copenhague establecían claramente las expectativas de la UE en relación con la protección de las minorías, hasta ahora no se ha obligado a los Estados miembros a adaptar en consecuencia su política sobre minorías. En los nuevos Estados miembros, que adaptaron su política sobre minorías a la de Europa antes de la adhesión, existe el peligro de que un aumento del nacionalismo no solo detendría este proceso sino que además comportaría un aumento de los incidentes contra las minorías. Por este motivo precisamente se necesita un sistema de control.
Los problemas específicos que surgieron durante la preparación del informe, problemas relacionados con la situación diversa de las diferentes minorías por una parte y la naturaleza universal de los derechos humanos por otra, fueron un claro indicio de que necesitamos una política como esta en la Unión. Apoyo totalmente el apartado del informe donde se resalta que esta política debe basarse en los principios fundamentales europeos de subsidiariedad y autogobernanza. 
Martine Roure,
   . –Señor Presidente, una de las primeras expectativas de los ciudadanos de la Unión Europea es una mayor protección de sus derechos. En efecto, todo el mundo sabe que el derecho a hablar y escribir libremente, a elegir representantes y a vivir a su manera puede carecer de sentido para quienes no disponen, en su existencia cotidiana, de medios materiales para garantizar su dignidad. 
La inclusión de la Carta de los Derechos Fundamentales en el Tratado Constitucional representa un avance importante para los ciudadanos europeos. Recuerda que la protección de los derechos de los ciudadanos ocupa un lugar central en la construcción europea y en su primer artículo establece la primacía de la dignidad. Así, se dota también a la Carta de un alcance jurídico real. Esperemos que lo sea. 
El informe de mi colega, el señor Moraes, recuerda la importancia de los derechos fundamentales y, en particular, de la protección de las minorías en la Europa ampliada. Por desgracia, comprobamos que el artículo 13, que encomienda a la Comunidad la tarea de luchar contra todas las discriminaciones, y la legislación europea en este terreno se aplican mal o solamente en parte por los Estados miembros. Por tanto, es absolutamente necesario ante todo garantizar una transposición mejor, una aplicación mejor de la legislación europea en este ámbito. Por otra parte, creemos que una lucha eficaz contra las discriminaciones va de la mano de una política europea común y coherente en materia de integración. 
Por último, la pobreza y la exclusión social constituyen una forma de discriminación y la erradicación de la pobreza debe formar parte de la política de lucha contra las discriminaciones. Debemos implantar mecanismos para que las personas que sufren la exclusión y la pobreza tengan un acceso adecuado al empleo y a la vivienda y estén representadas en los órganos políticos.
Sophia in 't Veld,
   . – Señor Presidente, quiero felicitar al ponente por un trabajo tan ingente y a veces tan enojoso como el que ha realizado. Se ha ocupado de temas muy interesantes. Con la Unión Europea ampliada nos encontramos ante cuestiones completamente nuevas. Personalmente me he dado cuenta de que si los Estados Unidos tal vez sean un crisol de culturas, la Unión Europea es un rico, colorido y bello mosaico de diversidad. De eso podemos estar orgullosos y debemos cuidarlo. Hemos dado los primeros pasos en el camino de un debate fundamental.
La Unión Europea deber respetar los derechos de las minorías, pero no podemos olvidar que, en último término, cada ciudadano es también una persona individual y, por tanto, titular de los mismos derechos; en segundo lugar, la Unión Europea debe respetar la identidad cultural de las minorías y, al mismo tiempo, tenemos que asegurar que eso no impida la plena integración y participación en la comunidad.
Con respecto al asunto de la lucha contra la discriminación, por desgracia después de tantos años sigue siendo necesario este debate. Como ha dicho el anterior orador, continúa habiendo muchos grupos que, como las mujeres, sufren discriminación y están postergados en la sociedad.
Quisiera centrarme, en particular, en un apartado que plantea ciertos problemas: el apartado sobre los derechos de los homosexuales. En esta cuestión deberíamos ser fieles a nosotros mismos. Los derechos fundamentales son para todos los ciudadanos, no solo para algunos grupos. Si nos tomamos en serio la Carta de los Derechos Fundamentales, que dice que no se debe discriminar por motivos de orientación sexual, entonces no podemos votar mañana a favor de la enmienda que pretende eliminar un apartado sobre la homofobia y los obstáculos a la libre circulación.
Esta mañana hemos hablado de terrorismo y el correcto equilibrio con los derechos fundamentales. Por eso, espero que esta Cámara respalde mañana este informe de todo corazón. 
Tatjana Ždanoka,
   . – Hoy en día, cuando la crisis del proceso de integración europea se ha hecho patente, quiero recordar las palabras de Yehudi Menuhin: «Europa, o se convierte en una Europa de las culturas, o morirá». Lo dijo en enero de 1999, en la inauguración de una exposición dedicada a las minorías europeas. Todos nosotros atravesamos regularmente la sala donde tuvo lugar esta exposición y que ahora lleva su nombre.
Hoy estamos discutiendo –y mañana votaremos sobre él– el informe sobre la protección de las minorías y las políticas de lucha contra la discriminación, que es absolutamente esencial para el futuro de la Unión. Este informe, tal como ha sido aprobado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, es un excelente texto que muestra una verdadera capacidad para desarrollar la Unión como un territorio en que los derechos fundamentales, incluidos los de las minorías, sean efectivamente protegidos. No obstante, este informe ha sido respaldado por poco más de la mitad de los miembros de dicha comisión. Además, parece ser que la misma división de opiniones se repite en el Parlamento.
¿A qué se debe esto? Quizá la razón sea que muchos de nosotros tenemos una noción distinta de los derechos de las minorías, o incluso ninguna. Sorprendentemente, existe consenso con respecto a una serie de resoluciones que dicen a los que están fuera de la UE cómo hay que respetar los derechos humanos y desarrollar la democracia, pero no somos capaces de apoyar un texto que dice que estos derechos deben ser respetados dentro de la Unión.
¿Por qué guardamos silencio cuando los Estados miembros desdeñan el espíritu de los tratados internacionales de protección de los derechos humanos, como por ejemplo el Convenio Marco para la protección de las minorías nacionales?
Creo que mañana la mayoría del Parlamento apoyará el texto tal como ha sido aprobado por la comisión, y así respaldará la Europa de las culturas. 
Giusto Catania,
   . Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer al señor Moraes su buen trabajo en la elaboración de este texto, porque en Europa necesitamos proteger a las minorías e impulsar iniciativas prácticas contra la discriminación. Imagino que justo en estos momentos todos los diputados han sido objeto de auténticas presiones por parte de ciudadanos de la Unión Europea, que nos pidenedían incluso que suprimamos algunos apartados del informe Moraes.
A menudo nos proclamamos defensores de las minorías, pero después demostramos una enorme hipocresía cuando se trata de la libertad religiosa o del reconocimiento de la libre circulación y de los matrimonios homosexuales. Algunos temas son tabú: por ejemplo, es noticia de hoy que hasta en Catania, una ciudad civilizada de Italia, se denegó el permiso de conducir a un ciudadano italiano por ser homosexual. Creo que este hecho dice mucho del nivel de garantías que debemos implantar contra la discriminación y que también es útil poner en marcha una iniciativa encaminada a garantizar, para las minorías, auténticos actos de ciudadanía y no solo de tolerancia. 
Johannes Blokland,
   .  Señor Presidente, en su momento no estuve de acuerdo con la inclusión del artículo 13 en el Tratado de la CE; no porque perdone la discriminación, nada más lejos de la realidad, sino porque no es deseable que esté regulada a escala europea. Depende de cada Estado miembro promulgar la reglamentación adecuada. No me sorprende que el señor Moraes, en su informe, termine diciendo que los Estados miembros están dando largas al asunto cuando se trata de aplicar esta política. No parece que resolver esto a escala europea aporte ningún valor. Las convicciones religiosas no son un asunto personal; deben profesarse en una comunidad y expresarse a través de la actitud de cada cual en la vida. El hecho de que en el apartado 22 sugiera que en el ámbito de la educación, la discriminación sería por motivos de religión, ignora el significado de convicción religiosa para la identidad de la educación.
Finalmente, agradezco a la señora In ‘t Veld la enmienda 4. La discriminación contra los cristianos debe combatirse con la misma tenacidad que las demás formas de discriminación. 
Romano Maria La Russa,
   . – Señor Presidente, Señorías, ante todo felicito al ponente por su gran empeño en la redacción del informe, que sin embargo considero todavía incompleto y sin duda no muy eficaz. La protección de los derechos fundamentales, que ha constituido un elemento central de la construcción europea, y la Carta de los Derechos Fundamentales, proclamada en Niza en 2000, subrayan la importancia y la necesidad de una política coherente de integración, encaminada a proteger a las minorías y a favorecer la integración de los ciudadanos de terceros países, sobre todo a la luz de la reciente ampliación.
Todos estamos de acuerdo en que la discriminación es un fenómeno que hay que combatir, que todas las personas deben gozar de los mismos derechos y que nadie debe sentirse discriminado por motivos raciales, étnicos, religiosos o de otro tipo. No obstante, considero que la inclusión social de los inmigrantes, la protección de las minorías y la diversidad cultural –objetivos prioritarios de la Constitución Europea– no deben alcanzarse siempre y a cualquier precio. Permítanme que exprese mis dudas ante esas comunidades de inmigrantes que muestran claros signos de intolerancia –por no decir desprecio– hacia el país huésped, sus tradiciones, su historia y su cultura; hacia aquellos que reivindican una autonomía ilegítima y consideran que es su derecho no respetar las leyes del Estado en que viven, a menudo ilegalmente. Ellos son los primeros que no quieren integrarse.
Es necesario, sin duda, regularizar a los inmigrantes, de modo que quien se encuentre en una situación legal no sea discriminado, con tal de que manifieste claramente la voluntad de integrarse y contribuir activamente al desarrollo económico y social de quien le acoge. En cambio, garantizando a todo precio cualquier clase de derecho –de forma sistemática e incondicional– se corre el riesgo de que los únicos que se sientan discriminados sean los ciudadanos europeos, que cumplen todas sus obligaciones fiscales y sociales para con el Estado, dentro del respeto de sus normas.
Por último, en lo que respecta al apartado que trata de la homofobia y las parejas homosexuales, debo declarar, naturalmente, mi absoluta contrariedad, por considerar «familia» solo la tradicional: un papá masculino, una mamá femenina y los hijos como vengan, masculinos o femeninos. Por desgracia, ha acabado el tiempo de que disponía, pero me hubiera gustado ampliar estos argumentos en esta Cámara, pues lo considero necesario.
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ).
   –Señor Presidente, quisiera felicitar al señor Moraes por su excelente informe y, si los nacionalistas y los homófobos la toman con usted, señor Moraes, no tenga miedo, será una demostración de que ha elaborado un magnífico informe. 
Como presidente del Intergrupo para las minorías nacionales tradicionales, quisiera subrayar lo siguiente. En primer lugar, la Unión Europea no tiene un sistema de protección de las minorías nacionales. Hay que establecer normas jurídicas y políticas para la protección de las minorías nacionales y un sistema de seguimiento, como ha propuesto la señora Bauer en su opinión. 
En segundo lugar, hay que distinguir las minorías nacionales tradicionales del informe del señor Moraes, de las minorías migrantes del Consejo de Europa. He propuesto llamar a las minorías migrantes «nuevas minorías». Los derechos fundamentales son indivisibles, pero las obligaciones del Estado son diferentes: en el caso de las minorías tradicionales, debe salvaguardar su identidad y su lengua; en el caso de las minorías migrantes, garantizar su integración en la sociedad. 
En tercer lugar, hay que aclarar, en la Unión Europea, la relación entre no discriminación y discriminación positiva. Tenemos algunas cláusulas de no discriminación, pero no está claro. ¿Cuál es la relación entre la igualdad de trato y el trato preferencial? No se pueden garantizar los derechos de las minorías nacionales sin un trato preferencial o una discriminación positiva. Señorías, les pido que apoyen plenamente este excelente informe.
Henrik Lax (ALDE ).
    Señor Presidente, los nuevos Estados miembros han traído consigo nuevas minorías lingüísticas y nacionales a la UE, que se caracteriza cada vez más por la diversidad lingüística. La política de la UE sobre las minorías recibe cada vez nuevas demandas, un tema que se aborda de forma loable en el informe.
En la actualidad 46 millones de habitantes de la UE tienen lenguas maternas que no son la lengua principal de su país. El hecho de que la cifra de diputados del Parlamento Europeo por país disminuya cuando la UE recibe nuevos Estados miembros es un problema. Así, las minorías lingüísticas y nacionales son las primeras en desaparecer del Parlamento Europeo. Cuatro minorías desaparecieron como resultado de la última ampliación, y el proceso seguirá si no se toman medidas. El tema afecta a la base de la democracia, porque todo el mundo debe estar representado y ser reconocido en el organismo a cuya legislación se someten.
Como el ponente bien dice, un requisito previo para una política de minorías inclusiva es una representación adecuada en el proceso político de toma de decisiones. Teniendo en cuenta la forma como se prevén ahora las ampliaciones, prácticamente todas las minorías desaparecerán del Parlamento. Y esto no es deseable.
El tema se podría resolver, por ejemplo, si la UE creara 30 escaños parlamentarios reservados para las minorías lingüísticas nacionales. Por supuesto, quizás sería difícil decidir precisamente cómo deberían definirse, pero no hay que exagerar el problema. En la mayoría de los casos, se trata de grupos de población que tienen un estatus reconocido en su país y que no son ni anónimos ni invisibles.
La diversidad europea debe ser visible. Eliminar para las minorías de Europa la oportunidad de conseguir una representación aunque sea frágil es un problema serio, que afecta al nivel de estabilidad que se puede asegurar en nuestro continente. Muchas de las guerras de Europa han sido consecuencia de la opresión que las mayorías ejercen sobre los grupos más pequeños. Espero que el Parlamento y la Comisión resuelvan este tema. 
Jean Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al señor Moraes por el trabajo que ha realizado con este sofisticado informe que, como algunos ya han dicho, demuestra la creciente complejidad de la Unión Europea.
En este momento, la cuestión que examinamos es qué tipo de Europa estamos creando; y este informe, junto con otros de esta noche, deja bien claro que ha de ser una Europa integradora, en la que las personas tengan igualdad de oportunidades para realizar su potencial. Tenemos que luchar contra el los movimientos que vemos crecer, basados en el odio y la exclusión, cosa que, para muchos de nosotros, es absolutamente inaceptable dentro de la Unión Europea.
Acojo con satisfacción que este informe reconozca en particular la labor de las autoridades locales y otras desde la base, porque estamos asistiendo a un cambio cultural que amplía la Unión Europea. Me hago eco de la declaración del señor Moraes sobre las directivas del artículo 13. Espero que la Presidencia entrante declare esta cuestión prioritaria, para que al menos la legislación esté en vigor cuando celebremos el Año de la Igualdad de Oportunidades en 2007.
Mary Lou McDonald (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, hay una diferencia entre la retórica de la UE en materia de igualdad, integración y diversidad, y la realidad de la experiencia en todos los Estados miembros. Este informe afirma con razón que la cuestión de los derechos de las minorías no ha gozado de la suficiente prioridad en los planes de trabajo de la UE. El informe también refleja el enorme volumen de trabajo que resulta necesario en este terreno si queremos salvar la distancia entre retórica y realidad. En el poco tiempo de que dispongo quiero sumarme a dos llamamientos concretos que hace el informe.
La voluntad política es un requisito importante para hacer valer y proteger los derechos de las minorías. A este respecto, apoyo el llamamiento que se hace en el informe a acelerar la decisión marco del Consejo sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. Asimismo, es esencial que dispongamos de información exhaustiva, fiable y desglosada en materia de discriminación. El informe detecta correctamente que este ámbito exige medidas inmediatas.
Felicito al señor Moraes y acojo con satisfacción la afirmación del informe de que el trato equitativo es un derecho fundamental y no un privilegio, que los derechos humanos son indivisibles y no pueden comprarse ni venderse. El reto para todos nosotros es poner en marcha mecanismos y recursos que cumplan estos objetivos.
Ģirts Valdis Kristovskis (UEN ).
    Señorías, aunque reconozco la importancia de los objetivos del informe del señor Claude Moraes y aprecio la responsabilidad que el ponente asume a nivel personal al intentar buscar la verdad, a su vez debe decirse también que el proceso de elaborar el informe ha demostrado claramente una vez más que, al crear una política común para las minorías y contra la discriminación en Europa, es absolutamente vital y esencial tener en cuenta la situación especial, única, histórica y política de cada país; por lo tanto, debe respetarse la importancia de que un país preserve su identidad y su jurisdicción para resolver temas relacionados con las minorías y la discriminación contra ellas. Mientras se redactaba este informe, en varias ocasiones dejó de cumplirse esa norma en las propuestas presentadas por varios miembros que la ignoran o suelen ser tendenciosos, es decir, en las injustas quejas por las políticas sobre minorías que se aplican en Letonia y Estonia. Es absurdo, porque la actitud hacia las minorías en Letonia no es menos flexible que la actitud de otros países.
Señorías, teniendo en cuenta estos abiertamente repetidos ataques, injustificados e ininterrumpidos, contra esos dos Estados que son los que más han sufrido el régimen totalitario soviético, les pido que entiendan y reconozcan, por fin, que en casos diferentes debe buscarse una solución a los problemas que no sea normalizadora sino que hay que crear una política para las minorías que se adapte a las circunstancias de cada Estado concreto. Así, por ejemplo, nuestra colega Tatjana Ždanoka, inició un intento de incluir en todas las formulaciones posibles de la resolución el tema de los no ciudadanos, que es peculiar de Letonia: intentó ponerle énfasis y asustar a Europa con los más de 400.000 no ciudadanos de Letonia, y creó la situación que hace que en muchas partes del texto de las conclusiones del informe se confundan varios términos legales y conceptos independientes tan fundamentales como minorías étnicas, inmigrantes, refugiados, personas sin Estado y no ciudadanos, que no son una misma cosa. El resultado es una reducción de la objetividad y la calidad del informe.
Es hora de que recordemos que la represión y la destrucción de las naciones indígenas de los pueblos bálticos y la entrada de inmigrantes económicos son las razones por las que, durante la ocupación de Estonia y Letonia, la composición étnica de los habitantes de esos Estados cambió significativamente, dando lugar a una cifra comparativamente elevada de no ciudadanos con ideologías extranjeras. Letonia ha sido muy justa, y la asamblea legislativa, por su parte, ha otorgado determinados derechos especiales a las personas que se instalaron durante el período de ocupación, el derecho a naturalizarse en cualquier momento. El hecho de que muchos no hayan querido hacerlo debe verse como la expresión de sus deseos individuales, y no como una queja contra esos países. No solo la cantidad de ciudadanos sino también su lealtad, su respeto por el país, su idioma y sus valores deben ser criterios para obtener la ciudadanía y consolidar la sociedad. Debemos evitar las exageraciones, y hay que comprender que, por ejemplo, en el caso de Letonia, una concesión devaluada de la ciudadanía bajo la influencia de la presión externa constituiría una discriminación contra la nación indígena, y su identidad y la existencia del Estado correrían un grave riesgo. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, la protección de las minorías no debe ser solo uno de los criterios politicos básicos de Copehnhague para los países candidatos, sino también un indicador dinámico de la democratización y la consolidación de las instituciones democráticas. Desde este punto de vista, la Unión Europea necesita ser un juez estricto y controlar la conducta de todos los países candidatos, y debe hacerlo sin delicadezas selectivas y cálculos que a menudo vienen dictados por intereses y conveniencias políticas a corto plazo.
La cuestión de las minorías no debe utilizarse para promover intereses nacionales o perjudicar a otros países. La filosofía de la estrategia de intensificación, que utiliza la religión y las minorías étnicas como ariete, es fuente de tensiones y conflictos, y cultivo de desconfianzas mutuas que en definitiva acaban actuando en detrimento de las propias minorías.
Las minorías de Europa pueden constituir un puente para la cooperación y la consolidación de la seguridad. El informe Moraes se esfuerza por dar una definición de minoría étnica refiriéndose a la definición del Consejo de Europa. Pero creo que lo que hay que añadir a este informe, sobre todo en el apartado 7 sobre la definición, es una referencia clara a los tratados internacionales que regulan las cuestiones de las minorías religiosas y étnicas.
Un tratado internacional es una base sólida con la que se pueden proteger los derechos de las minorías y un marco seguro para derrocar aquellas políticas que las explotan con otros fines.
Con este comentario, quiero felicitar al señor Moraes por el excelente informe que nos ha presentado y creo que mañana deberíamos votar a su favor. 
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, creo que la forma en que tratamos a nuestras minorías refleja la fortaleza de nuestra democracia. Cabe decir que ningún Estado miembro está exento de errores cuando se trata de dar importancia a los derechos humanos universales. 
La unidad en la diversidad no es solo un lema. Tiene que ponerse en marcha porque es esencial para el progreso humano en nuestros Estados miembros, y me atrevería a decir que para la supervivencia de la Unión Europea. El señor Moraes ha trabajado mucho y ha preparado un informe excelente y muy equilibrado. En Irlanda aún no hemos alcanzado el progreso necesario en materia de igualdad de género, derechos de los romaníes y de los homosexuales. También sé que otros Estados miembros no conceden plena ciudadanía a las minorías. Sé que es una cuestión especialmente delicada en Letonia y Estonia. Sin embargo, este informe no pretende censurar; intenta abordar estos problemas con un espíritu solidario y pedir ayuda para que todos los Estados acaten los valores europeos. 
Insto a todos los diputados y Grupos políticos de este Parlamento a que lo apoyen. Creo que se trata de un informe excelente. 
Vladimír Špidla
   , .  Señorías, he escuchado este debate con interés. Quiero tocar tan solo algunos puntos, si me lo permiten.
Creo que es realmente importante apoyar e impulsar la aplicación de la legislación europea en cada uno de los Estados miembros. Es evidente que queda mucho por hacer, y quiero dejar claro que la Comisión se toma muy en serio su papel de guardián del Tratado.
También quiero resaltar el Año de la Igualdad de Oportunidades, que nos permitirá aumentar la conciencia respecto a esos temas complejos y delicados. Me gustaría terminar diciendo que estoy convencido de que la nueva estrategia adoptada por la Comisión constituirá un marco adecuado para las futuras medidas contra la discriminación. Es obvio que lo que necesitamos es una combinación de todos los instrumentos disponibles, incluida la legislación, y que es absolutamente necesario centrarse en concreto en aquellos grupos que por desgracia todavía no han tenido la oportunidad de participar plenamente en la sociedad y la economía.
Señorías, una vez más quiero felicitar al señor Moraes por su informe. Gracias. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Gaubert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre los vínculos entre la migración legal e ilegal y la integración de los emigrantes (A6-0136/2005). 
Patrick Gaubert (PPE-DE ),
   . – Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos, con los que he trabajado mucho en los últimos meses para elaborar un informe completo y coherente sobre temas que son muy delicados. En efecto, mi informe se refiere a la inmigración legal e ilegal y a las políticas de integración.
Desde tiempos inmemoriales, los seres humanos han emigrado para huir de la miseria y las persecuciones en busca de la felicidad, de un futuro mejor. Hoy, con la mundialización y la proliferación de los medios de transporte, los flujos migratorios son más complejos y más densos. Son fruto de una aspiración nueva de hombres y mujeres de todo el mundo a ir a trabajar a otros países y enriquecerse con otras experiencias. Son resultado también de las desigualdades que atraviesan el planeta, resultado de la pobreza, plaga que sufren demasiadas regiones del mundo. En el contexto de las elecciones nacionales de algunos Estados miembros, la inmigración es un tema recurrente en las campañas electorales. Algunos países deciden cerrar sus fronteras y adoptar medidas contundentes, mientras que otros regularizan la situación de miles de inmigrantes ilegales.
La Unión Europea se encuentra dividida ante la cuestión de la inmigración. Es cierto que cada Estado miembro tiene derecho a decidir el número de inmigrantes que desea acoger. Pero Europa no tiene ya fronteras interiores. En consecuencia, cada medida nacional tiene repercusiones directas significativas sobre los demás Estados miembros. Por ello, es indispensable hoy que los Estados miembros se organicen a escala europea. La solución a muchos problemas que se les plantean debe ser, a la vez, europea y nacional. Algunos partidos políticos aprovechan sistemáticamente los períodos electorales para hacer amalgamas perjudiciales entre inseguridad, terrorismo e inmigración, alimentando en nuestros conciudadanos el miedo al inmigrante y al extranjero. Esto es naturalmente inaceptable.
Es esencial, por una parte, practicar una información objetiva, transparente y periódica sobre las políticas de inmigración y, por otra, lanzar campañas de información a la población, para descriminalizar la percepción de los inmigrantes. Con mi informe he querido adoptar un enfoque responsable, equilibrado y global. Responsable, porque debemos abordar estos temas con un gran sentido de la responsabilidad: no olvidemos que se trata de hombres y mujeres, no de mercancías. He querido también adoptar un enfoque equilibrado: los Estados miembros no deben basar sus políticas enteramente en cuestiones de seguridad o enteramente en un espíritu de liberalismo. Hay que superar, pues, las diferencias nacionales y desapasionar el debate para implantar una política europea de inmigración que sea humana y eficaz. Por último, he querido adoptar un enfoque global, en aras de una mayor coherencia y eficacia.
Quiero abordar varios aspectos que he desarrollado en mi informe. En primer lugar, la necesidad de una política activa de codesarrollo para atajar las causas profundas de la inmigración. En segundo lugar, la lucha contra la inmigración ilegal mediante controles reforzados en las fronteras exteriores, el desmantelamiento de las redes de traficantes de seres humanos y sanciones más severas, muy severas, contra las empresas que empleen trabajadores clandestinos. En tercer lugar, la inmigración legal: si la Unión debe abrir sus fronteras a los inmigrantes legales para responder al declive previsible de la población activa, deberá hacerlo de forma organizada, concertada. Por último, la política de integración de los emigrantes: las políticas de admisión e integración son indisociables. Los Estados miembros deben implantar políticas más voluntaristas. Por su parte, los emigrantes deben comprender y respetar los valores fundamentales del país de acogida: el aprendizaje de la lengua, los cursos de educación cívica y una mejor integración en el mercado de trabajo son, entre otros, los elementos más importantes. 
Señorías, creo que la inmigración es buena para los países de origen, para los países de acogida y para los propios emigrantes, cuando está controlada y cogestionada. Es el principio de una inmigración en que todos salen ganado, controlada y gestionada conjuntamente. Acoger a todo el mundo o erigir en objetivo el mito de la inmigración cero no son posiciones realistas ni realmente responsables. Cada Estado debe acoger inmigrantes en función de sus capacidades de integración, de sus propios intereses y de los de los países de origen.
La inmigración es un tema demasiado delicado, demasiado dramático a menudo, para seguir siendo objeto de luchas políticas. Al abordarlo, debe prevalecer una visión: ¿dónde están las personas en todo esto? Hay que ser realistas, cierto, pero también hay que tener en cuenta la ineludible fraternidad humana y la solidaridad que implica. Señorías, el Parlamento debe emitir una señal enérgica y unida al Consejo y a los ciudadanos europeos, para impulsar rápidamente las políticas de inmigración e integración. Espero, por tanto, que este informe sea aprobado mañana por amplia mayoría.
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, en primer lugar felicito al ponente, el señor Gaubert, por su informe, que considero enormemente equilibrado y bien estructurado. Creo que constituye una excelente contribución a una política europea de inmigración, que subraya por un lado el valor añadido de Europa y por otro la importancia de una estrecha cooperación con terceros países.
Expresaré algunas opiniones sobre los puntos destacados del informe. En primer lugar, por lo que respecta a la determinación de un mecanismo de alerta temprana, la Comisión apoya firmemente esta idea y está elaborando una propuesta. Este verano tiene previsto presentar una propuesta de decisión del Consejo relativa a la puesta a punto de un procedimiento de consulta preliminar entre los Estados miembros para la adopción de medidas en materia de asilo e inmigración. 
Por lo que respecta después al nexo entre inmigración y políticas de desarrollo, la Comisión quiere presentar, también este verano, un proyecto de comunicación para desarrollar ideas y propuestas concretas tendentes a vincular la política migratoria europea con la cooperación en materia de desarrollo, y en este ámbito se examinarán sin duda temáticas especialmente delicadas, como la denominada «fuga de cerebros», materia extremadamente sensible también para los países de origen de los flujos de mano de obra altamente cualificada.
En relación con las medidas de lucha contra la inmigración ilegal, la Comisión comparte naturalmente el enfoque del ponente: nuestra acción está dirigida contra cualquier tipo de trata de seres humanos, de la que los inmigrantes clandestinos solo son, por supuesto, las víctimas. Estamos reflexionando sobre propuestas de normas comunes para la difusión de prácticas de excelencia a fin de combatir mejor la trata de seres humanos, tratando posiblemente de implicar más a los terceros países y de promover una colaboración más estrecha entre los mismos terceros países y los países europeos para la protección de sus fronteras marítimas.
También la política europea en materia de repatriación merece gran atención. El Programa de La Haya establece expresamente la necesidad de normas comunes europeas en la materia. La Comisión quiere presentar, probablemente en el mes de septiembre, una propuesta de directiva que contenga normas comunes y transparentes –que desde luego examinaremos juntos– en materia de política de repatriación, que tendrán plenamente en cuenta la necesidad de respetar los derechos fundamentales de la persona. No creo que se pueda hacer ninguna distinción, hablando de derechos fundamentales, entre un inmigrante legal y un inmigrante clandestino: el derecho fundamental al respeto de la dignidad humana se aplica indiferentemente tanto a los inmigrantes legales como a los clandestinos.
Llegamos ahora al importante tema de la inmigración legal por razones económicas: estamos recogiendo muchas propuestas sobre el Libro Verde, que todos conocen, publicado por la Comisión el pasado mes de enero. El próximo 14 de junio tendrá lugar una audiencia pública y, basándonos en los resultados de esta amplia consulta, elaboraremos una propuesta antes de finales de año. Dicha propuesta –como ya he tenido ocasión de resaltar en este Parlamento– será fruto de un gran debate europeo.
Otro asunto sumamente importante es el empleo –y su facilitación– de trabajadores temporeros y contratados con carácter temporal. La importancia de la inmigración económica está ampliamente reconocida: se puede afirmar que, gracias a una política europea real de inmigración económica, la inmigración puede representar una oportunidad para Europa y para su mercado de trabajo. En algunos sectores se registra además una necesidad de figuras profesionales concretas que no puede ser cubierta por la oferta de personal europeo. La inmigración económica, como reconoce también el ponente, es sin duda una materia extremadamente sensible para los Estados miembros. No obstante, observo con gran satisfacción que el debate público europeo sobre el Libro Verde ha mitigado de algún modo la reticencia de los Estados miembros, algunos de los cuales se negaban además, por principio, a abordar a escala europea el tema de la inmigración legal y que ahora han comprendido que solamente una política como esta puede generar un valor añadido real.
Quisiera detenerme por último en los dos importantísimos temas de la integración y la protección de los inmigrantes. Por lo que respecta a la primera, todos ustedes saben que la propuesta formulada por mí y aprobada por la Comisión consiste en dar una importancia especial a la integración. La integración es, a mi entender, un componente esencial de la política europea de inmigración. Pretendo presentar, en el segundo semestre de 2005, una comunicación sobre la definición de un marco europeo coherente de las políticas de integración. Sé muy bien que la integración es esencialmente un asunto nacional y que corresponde a los Estados miembros ocuparse de las políticas reales de integración, pero creo que Europa no debe renunciar a estimular a los Estados miembros ni a intervenir para ayudarles con las políticas de integración. Considero que, sin una integración, que requiere educación y programas de acceso a los servicios sociales, difícilmente tendremos una política migratoria europea realmente eficaz. Por tanto, pido un enérgico apoyo del Parlamento a fin de superar las reticencias que todavía tienen algunos Estados miembros a la idea de afrontar el tema de la integración a través, también, de una acción europea y no exclusivamente nacional. Digo esto porque más adelante en el año debatiremos la propuesta de la Comisión relativa a un fondo europeo destinado a completar, no a sustituir, las políticas nacionales de integración.
He hecho referencia a la protección de los inmigrantes porque hay dos aspectos. El primero es la necesidad de obtener datos y estadísticas fiables sobre la inmigración. La Comisión quiere presentar una propuesta de reglamento que defina los criterios para recabar datos estadísticos de los cuales hoy carecemos en muchos casos, lo que dificulta mucho definir una política europea. La protección de los inmigrantes debe abarcar ante todo a los que son víctimas inocentes de la trata de seres humanos organizada por la delincuencia: me refiero en especial a las mujeres y los niños. Con respecto a estas dos categorías de víctimas especialmente vulnerables de la trata de seres humanos –como he dicho en otras ocasiones también en esta Cámara– la Comisión presentará propuestas concretas de protección y garantía, por un lado, para eliminar la trata de seres humanos y, por otro, para proteger a las víctimas.
 Señor Presidente, concluiré confirmando mi satisfacción personal por el informe del señor Gaubert, que demuestra la importancia de la contribución del Parlamento, que en este tema ha adoptado un enfoque político más fuerte e incisivo que en el pasado. Considero que en esta materia el Parlamento puede ser de grandísima ayuda a las políticas de la Comisión, que tendrá desde luego en cuenta la voz del Parlamento.
Martine Roure,
   . –Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente y a todos los miembros de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, que han trabajado mucho en este informe, pues nos encontramos en un momento de cambio de la política de inmigración en Europa. Queremos enviar una señal clara a favor de una política europea de inmigración justa y equitativa. 
Es necesaria una política común europea de inmigración para hacer posible una acogida digna y organizada de las personas que llegan a Europa. Dicha política debe tener en cuenta las necesidades y derechos de las personas inmigrantes. Por ello, no se puede prever una política común de inmigración sin una política activa de integración. Y, a este respecto, celebro que hablemos por fin de la creación de cauces legales de inmigración en Europa. Pero me permito advertir que no queremos abordar el debate en el sentido equivocado. La inmigración legal debe responder a las necesidades de todos, en primer lugar de los inmigrantes. De ningún modo podemos reducir nuestra reflexión únicamente a las necesidades de mano de obra del mercado europeo de trabajo. 
La política europea de inmigración debe ser global y no sectorial. Por ello, debemos tener en cuenta nuestras relaciones con terceros países. Pero el debate ha de basarse en un auténtico diálogo y un intercambio. Sería inaceptable que rechazásemos nuestras responsabilidades en materia de gestión de los flujos migratorios en terceros países. La inclusión de cláusulas sobre los flujos migratorios y de acuerdos de readmisión no se encuentra necesariamente en todos los acuerdos de asociación que suscribe la Unión Europea. 
Añadiré, por último, que política de inmigración y política de integración son indisociables. Llamo a los Estados miembros a que permitan la adopción de unos criterios mínimos para la integración en Europa, que deben contemplar, en particular, la integración legal en el mercado de trabajo, el derecho a la formación, el acceso a la educación, el acceso a los servicios sociales y sanitarios y la integración de los inmigrantes en la vida social, cultural y política.
Sophia in 't Veld,
   . – Quiero unirme a todos los que han felicitado al ponente porque ha realizado un trabajo nada fácil.
A veces tenemos una actitud bastante esquizofrénica hacia la inmigración. Por una parte, hacemos hincapié en la necesidad de una mayor integración económica, mientras al mismo tiempo seguimos reforzando la normativa en materia de inmigración. El resultado es la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos y el abuso de las políticas de asilo. En Europa tenemos escenas vergonzosas de miseria, pobreza e incluso de personas que se ahogan en nuestras costas. Esto es inaceptable.
Tenemos que aceptar que Europa se ha convertido en un continente de inmigración. Tendríamos que acoger a los inmigrantes, personas que intentan mejorar su destino. No son criminales, demuestran iniciativa. Personas como estas construyeron los Estados Unidos. Son dinámicas y fuertes y las necesitamos. Estas personas están intentando mejorar sus vidas y esto no es un crimen.
Necesitamos políticas de inmigración adecuadas con posibilidades reales para la inmigración legal. Al mismo tiempo, necesitamos políticas de integración. Los inmigrantes tienen que integrarse plenamente en la comunidad. Tienen que poder participar plenamente en la vida social, cultural y política, bien mediante derechos de voto reales, bien con mecanismos de representación. Mi Grupo está encantado de apoyar el informe tal como está. Es equilibrado y prestará el apoyo necesario a la Comisión Europea para que ponga en marcha sus políticas. 
Cem Özdemir,
   .  Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero empezar dando sinceramente las gracias al ponente en nombre de mi Grupo por este importante informe, que resalta correctamente la necesidad de una política europea sobre inmigración, un tema que, en Europa, no debe dejarse exclusivamente en manos de los Estados miembros y sus propios intereses a veces contraproducentes.
También en el ámbito de la inmigración ilegal el informe pide más cooperación entre los Estados miembros, y que se compartan modelos de mejores prácticas que deben incluir el ámbito de la integración. Hablando de las regularizaciones masivas, el informe argumenta que la regularización debe seguir siendo un acto excepcional. Sin embargo, en algunos países de la Unión nunca se han llevado a cabo regularizaciones masivas únicas de este tipo, y uno de ellos es mi propio país, la República Federal de Alemania. Como pueden ver, todavía queda mucho por hacer en Europa. Este informe pide a los Estados miembros que mantengan informados a sus vecinos y a los demás Estados miembros de la UE, y hemos presentado una enmienda al apartado 29 para que haga referencia explícita a la necesidad de intercambiar y notificar también dentro de la Unión Europea la información sobre la introducción de medidas restrictivas para la inmigración, en otras palabras, no solo aquellas medidas como las regularizaciones en masa, sino también las contrarias: si se toma una medida restrictiva, esa información debe compartirse con Europa.
Finalmente, el informe expresa su preocupación por la tendencia de los Estados miembros a establecer «centros de primera acogida» en los Estados que no pertenecen a la UE; bastante a menudo en la prensa se ha hecho referencia a Libia como ejemplo de la incapacidad de un país para ofrecer unas garantías mínimas a los refugiados. Volviendo a la migración legal, el informe resalta que, aunque sigue siendo una cuestión de los Estados nacionales, estos son cada vez menos capaces de resolver sus numerosos problemas sin ayuda exterior. Y eso no tiene que ver solo con la gestión de la migración, sino también con el derecho de los inmigrantes a la integración, por lo que también hemos presentado una enmienda al apartado 51 pidiendo, entre otras cosas, participación y derechos de voto en el ámbito local.
También quiero decir que me alegra que este informe haga referencia explícita a los crímenes de honor, un tema que tiene que abordarse. 
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, también yo doy las gracias al señor Gaubert, que ha trabajado en comisión para elaborar el presente informe, que a mi entender plantea tres elementos fundamentales para abordar este tema.
El primero consiste en multiplicar los canales legales de inmigración; el segundo nos llama a intervenir sobre las causas de la inmigración y no a responder con la represión, la criminalización y la expulsión; el tercero indica que el enfoque económico no puede ser el único en materia de inmigración.
Creo que el informe Gaubert debe contribuir a la redacción del Libro Verde. Además, considero que hay que intentar acoger las propuestas avanzadas por nuestro Grupo, en especial sobre el permiso de residencia para la búsqueda de trabajo, al rechazo de la prioridad comunitaria –porque no puede haber diferencia en la búsqueda de trabajo entre ciudadanos de la Unión Europea y ciudadanos de terceros países– y, por último, al derecho a la participación activa en la vida política y las elecciones.
Concluiré expresando una preocupación: el Parlamento está desarrollando un trabajo interesante sobre la inmigración, mientras el Consejo de Justicia y Asuntos Interiores ha aprobado recientemente la cooperación reforzada para la gestión de los flujos con Libia, ahora convertida en nuestro socioprivilegiado en materia de inmigración a pesar de seguir sin ofrecer ninguna garantía en materia de respeto de los derechos humanos y salvaguardia del derecho de asilo.
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, esta noche he escuchado una serie de referencias a una política común europea en materia de inmigración. Puedo asegurarles que los británicos no quieren una política común europea en materia de inmigración. 
En las recientes elecciones británicas, todos los grandes partidos favorables a la UE hicieron promesas imposibles de contener la inmigración. Dichas promesas eran incompatibles con la pertenencia a la UE. La propia Comisión lo ha afirmado respecto de las propuestas del Partido Conservador en materia de asilo. Pero es la inmigración interior de la UE la que realmente demuestra la futilidad de sus promesas. Más de 130 000 personas de los países de Europa Oriental entraron en el Reino Unido entre mayo y diciembre de 2004: diez veces más que las predicciones oficiales máximas. No sentimos animadversión hacia las personas de los nuevos Estados miembros. Pero vayan a Londres y observen cómo crujen y chirrían las viviendas, los sistemas sanitarios y los medios de transporte: no pueden absorber un aumento tan grande y repentino de la población.
Ahora España tiene la intención de legalizar a 700 000 inmigrantes ilegales. Estas personas serán entonces libres de trasladarse al Reino Unido si lo desean. La irresponsabilidad y egoísmo de España demuestran que el Reino Unido no puede tener una política de inmigración independiente dentro de la Unión Europea. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
      Señor Presidente, la inmigración, la integración y el asilo siguen siendo temas tabú, sobre todo en los antiguos Estados miembros de la UE. Todo el mundo intenta eludir estas cuestiones, y sin duda este es el motivo de que no exista un verdadero seguimiento del Programa de Tampere de 1999. Uno de los motivos que hay detrás del «no» en el referéndum constitucional de los Países Bajos es el hecho de que las autoridades no se tomaran en serio el tema de la inmigración. Por lo tanto, acojo con satisfacción este debate como una oportunidad para un franco intercambio de puntos de vista, aunque no estemos de acuerdo con muchas de las cosas que se dicen en el informe, y aunque me tema que este debate será de todo menos franco.
Los políticos también somos demasiado cobardes para tratar adecuadamente los temas de la inmigración y la integración. Me molesta que la gente diga que la UE está a favor de la inmigración legal pero se opone a la inmigración ilegal. Es una actitud totalmente hipócrita. En realidad no existe la inmigración legal, porque en la práctica la gente solo puede emigrar ilegalmente. Tan solo 5.000 de los 50.000 polacos que trabajan en Bruselas viven y trabajan aquí legalmente. Estas cifras son aún más sorprendentes en el caso de los ciudadanos de fuera de la UE.
Me molesta escuchar a la gente declarar la guerra a los traficantes de seres humanos, cuando en realidad nos enfrentamos con un problema mucho más grave en forma de personas que llegan a Europa y que están agradecidas a esos traficantes por sus servicios, que por desgracia salen muy caros. Deberíamos llamar las cosas por su nombre, y adoptar una legislación europea común sobre la inmigración. Deberíamos decir claramente que para la mayor parte no existe algo como la inmigración a Europa, y que creemos que los cristianos se integran mejor que los musulmanes. La verdad duele, pero es preferible a las mentiras, y deberíamos expulsar de nuestro interior los sentimientos de culpa colonialistas. Deberíamos declarar los hechos y nuestra opinión al respecto más abiertamente y, si fuera posible, deberíamos ofrecer ayuda a las personas más pobres del mundo en su propio país, en el marco de los programas intergubernamentales. 
Agustín Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al señor Gaubert por su excelente labor a la hora de hacer frente a un informe tan complejo y, a la vez, tan necesario.
Complejo puesto que son muchos los factores que intervienen en un problema que, desgraciadamente, se ha convertido hoy en cotidiano ––la inmigración ilegal––, así como su combate a través de mecanismos legales que den respuestas a las esperanzas y anhelos legítimos de quienes buscan un futuro mejor en nuestro territorio.
Necesario porque, de una vez por todas, la Unión ––y especialmente este Parlamento–– debe dar una respuesta clara, una muestra sin ambages de nuestro compromiso común para resolver un problema que lleva demasiado tiempo llamando a nuestra puerta sin obtener una contestación adecuada.
El fomento de cauces migratorios legales, la aplicación de medidas en pro de una correcta integración de los inmigrantes y, sobre todo, la lucha contra los flujos migratorios ilegales, son los tres ejes sobre los que, a mi juicio, debe basarse la estrategia de la Unión. 
En primer lugar, hay que favorecer la inmigración legal a través de políticas responsables, y hago hincapié en la palabra responsabilidad, puesto que la experiencia más reciente, al menos en mi país, es clara muestra de lo contrario; una inmigración ordenada en una sociedad abierta, que cuente con mecanismos estables y flexibles que proporcionen soluciones duraderas. Estamos hablando de personas, Señorías, no de cifras.
En segundo lugar, debemos trabajar por la integración plena de los inmigrantes, pues solo así evitaremos el desarraigo, la marginalidad y los conflictos que, cada vez con mayor frecuencia y en mayor grado, están surgiendo en nuestras sociedades; una integración que, en efecto, se plantea en un doble sentido ––sociedad de acogida e inmigrante––, pero que, en cualquier caso, debe ser parte integrante y fundamental de nuestra política común.
Por último, debemos luchar contra la inmigración irregular, la clandestinidad y las mafias, contra el sufrimiento humano en definitiva, ya que, como he dicho antes, no podemos olvidar que hablamos de personas.
Por todo ello, pido desde aquí un compromiso político común que destierre todo discurso demagógico y toda medida unilateral e irresponsable que, con la vista puesta tan solo en el voto fácil y sin medir las consecuencias, puedan poner en peligro los avances que, en esta materia, hemos alcanzado y estamos alcanzando.
Magda Kósáné Kovács (PSE ).
   Yo no me considero cobarde, pero he tenido el honor y el placer de participar en la redacción del proyecto y me complace que haya conseguido el apoyo tanto de la Comisión como de la mayoría de los que han hablado. La cuestión de la inmigración y la integración de los migrantes ha sido objeto de decisiones en las instituciones europeas durante mucho tiempo. Tampere y La Haya otorgan una importancia especial a este grupo de temas y al cumplimiento de la Convención de Ginebra, y a finales de 2003 este Parlamento aprobó una resolución que hizo época en el informe del señor Claude Moraes. El presente proyecto, gracias a la delicadeza mostrada por el ponente en este tema, aborda la migración ilegal principalmente como un tema de política de seguridad y analiza la doble naturaleza de los factores que determinan la migración legal. Las personas que llegan de países terceros deben poder vivir una vida humana decente. Permitir esto no es solo una obligación de los Estados miembros de la UE en cuanto a los derechos humanos; también es cada vez más sólido en el sentido económico.
Este nuevo enfoque de estos temas es inevitable según el nuevo proceso de Lisboa. Y habla mucho en favor del ponente que analice la migración económica no solo en un contexto de laboratorio, rodeado de papeles, sino tomando como base la situación social y económica actual, aquí y ahora. Europa está envejeciendo y las fuentes adicionales de mano de obra van en declive; a la vez, mientras tanto, el desempleo y la inactividad son elevados. Las lecciones del referéndum francés y del neerlandés también indican que los ciudadanos de los viejos Estados miembros perciben la presencia de trabajadores de los nuevos Estados miembros en sus mercados laborales como una amenaza, y la xenofobia ha acompañado el debate desde el principio hasta el final.
Pero incluso los hechos pierden fuerza ante las emociones. Los datos del instituto de investigación alemán DIW muestran un aumento dinámico en el desarrollo de las economías que no imponen restricciones a los refuerzos de mano de obra que llegan de los nuevos Estados miembros. E incluso tiene sentido económico que los trabajadores de los nuevos Estados miembros ya no deban estar en cuarentena durante seis años y que no deban situarse en un segundo plano intermedio entre los trabajadores de los viejos Estados miembros y los de países terceros. Habla mucho en favor del ponente que el informe evite la tentación de optar por soluciones fáciles, como introducir un sistema de cuotas o una base sectorial para aceptar inmigrantes. Propone medios para evitar conflictos humanos y económicos, mejorar el trabajo de los asuntos exteriores y ofrecer información eficaz. Pide a los Estados miembros que utilicen los medios reglamentarios adecuados para reducir la vulnerabilidad de las personas que viven de un empleo atípico. Por todos esos motivos, como alguien que ha participado en la elaboración del informe, de todo corazón les recomiendo que voten a favor. 
Jacky Henin (GUE/NGL ).
   –Señor Presidente, cómo no tener respeto por esas mujeres y esos hombres que, huyendo de la miseria, de la dictadura de de la guerra, están dispuestos a cualquier sacrificio para llegar a la Unión Europea con la esperanza legítima de una vida mejor.
La inmigración cero, la fortaleza Europa, son utopías peligrosas y condenables. Pero decirlo tampoco autoriza a hacer cualquier cosa. La acogida de emigrantes se organiza y se prepara. En esta materia, la Unión Europea debe desempeñar su función, incluso con su aportación financiera. Comparto la hostilidad del informe hacia la creación de centros de retención y selección de emigrantes en la UE o fuera de sus fronteras. He tenido la triste experiencia de ello con el desgraciadamente célebre campamento de Sangatte. Esos centros no resuelven nada, al contrario. Alimentan tensiones de todas clases.
Estoy de acuerdo con el informe en que el principal objetivo es atacar firmemente y sin cuartel a las mafias. La misma represión despiadada debe abatirse sobre los empresarios que explotan a los emigrantes al margen de la ley. En cambio, lamento que el informe presente la política migratoria de la Unión como una variable de ajuste del mercado de trabajo y un medio de influir sobre la remuneración del trabajo. Una buena política migratoria implica una voluntad real de contribuir al desarrollo sostenible de los países emergentes y no considerarlos cínicamente una cantera democrática de mano de obra barata para las necesidades de la Unión Europea.
Maria Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el informe que se debate es un texto complejo que valora los problemas de forma realista y establece unas directrices para una política europea de inmigración común, tanto para la inmigración legal como para la ilegal, y propone no solo medidas represivas sino también preventivas para evitar y reprimir la inmigración, como la de ayudar a los países para que puedan combatir la pobreza, reforzar la educación y ayudar a los futuros inmigrantes en su propio país.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, con la opinión emitida por mi colega, la señora Kratsa, ayudó a garantizar que se resaltara en el informe la cuestión de los vínculos entre la inmigación ilegal y el tráfico de seres humanos, sobre todo mujeres y niños, y la necesidad de acceso a la protección jurídica y social para las víctimas. Independientemente de si la inmigración es legal o ilegal, el informe pide que se luche contra la discriminación y se pongan en marcha programas para integrar la igualdad de derechos entre hombres y mujeres.
Es positivo que, incluso con la inmigración no económica, se pida una participación equitativa en la educación, la formación, el trabajo y la reagrupación familiar. El informe resalta también la necesidad de que los Estados miembros aborden la continuación en el país anfitrión de tradiciones humanas que a veces se convierten en crímenes de honor contra las mujeres.
También es positivo que se preste atención a la naturaleza temporal e ilegal de los puestos de trabajo ocupados por inmigrantes, que es algo que afecta a las mujeres en concreto.
En el siglo VI a.C., el poeta griego Arquilogo decía que tener que abandonar el país de origen y vivir en el extranjero sin hogar fijo era una de las situaciones más desafortunadas con que podía enfrentarse una persona. La virtud que más peligro corre, dice el poeta, no es la prosperidad o la salud, sino la dignidad del inmigrante y su familia.
Por lo tanto, felicito al ponente, el señor Gaubert, y al Comisario, el señor Frattini, por la nota humana que han introducido tanto en el informe como en la intervención del Comisario; creo que es positivo para Europa que se elaboren políticas que ayuden a mantener y apoyar la dignidad y la integridad de los inmigrantes. 
Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el tema de la inmigración, tanto legal como ilegal, es un tema muy amplio en muchos aspectos. Está vinculado con la lucha contra el racismo y la xenofobia, la política de asilo, la integración de los inmigrantes, la posibilidad de que obtengan un empleo legal en el país anfitrión y, sobre todo, con el tráfico de seres humanos.
La Comisión Europea ha abordado este tema desde 1986, con la nueva Ley Única Europea, y ha emitido muchísimas directivas y decisiones. Repito, pues, lo que he dicho esta mañana. Existe una urgente necesidad de que todas estas decisiones y directivas se codifiquen. Sin codificación, flotamos en un mar de documentos y decisiones.
Sin embargo, se ha observado que los Estados miembros no ponen en práctica las decisiones vinculantes o tardan en transponerlas a su legislación nacional. Esto debilita los esfuerzos por conseguir una política única europea.
Sería un descuido imperdonable por mi parte que no expresara mis felicitaciones al señor Gaubert por su informe. Este informe representa varios pasos hacia adelante. En primer lugar, pide a la Comisión Europea que refuerce las políticas comunes y la solidaridad en el ámbito de la información y la coordinación de todas las estructuras implicadas en la gestión del flujo de migración. Sin embargo, lo más importante es que en el informe se subraya la necesidad de cooperación con los países de origen, y a través de un sistema de información adecuado de cara a identificar las oportunidades de empleo para las personas que quieran emigrar. Por supuesto, esta cooperación no debe llegar al punto que mencionó nuestro efímero Comisario Buttiglione durante su intervención porque, que Dios nos libre de llegar a crear centros de recepción – yo diría campos – en los países de origen de los emigrantes. Sería un crimen que nuestra sociedad no puede aceptar. 
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, es cierto que la inmigración legal e ilegal están vinculadas, como demuestra este informe, pero no podemos abordar la cuestión de la inmigración legal de manera eficaz hasta que controlemos la inmigración ilegal. Hay dos cuestiones muy preocupantes. La primera es que los inmigrantes ilegales están arriesgando su vida, y cientos la pierden, convirtiendo al mar Mediterráneo en un cementerio y avergonzándonos a todos. Incluso si llegan a Europa, ya sea a Malta o a Italia, su sufrimiento aún no ha acabado; en efecto, solo está comenzando.
La segunda gran preocupación es el grave efecto que está causando este problema en los países implicados, en particular Malta e Italia. En el caso de Malta la situación es aún más precaria a causa de las cifras. La semana pasada llegaron a Malta 56 inmigrantes, pero 56 inmigrantes en Malta equivalen a más de 5 600 inmigrantes en Italia. Esta es la escala del problema al que se enfrenta Malta.
Este año tenemos razones para ser optimistas porque, por primera vez, la Unión Europea está respondiendo a nuestras repetidas peticiones de medidas. En particular, quiero hacer referencia a la decisión de la semana pasada del Consejo de Ministros de cooperar de inmediato con Libia para detener el flujo de inmigrantes y prevenir más muertes, sobre todo con el establecimiento de un destacamento que patrulle el Mar Mediterráneo. Así pues, finalmente la Unión Europea está empezando a moverse. Esperemos que se mueva a tiempo.
Agradezco al Comisario Frattini sus esfuerzos, y en nombre de los ciudadanos de Malta le insto a que actúe con decisión y rapidez. Señor Comisario, contamos con usted para abordar nuestra profunda inquietud. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, solamente deseo expresar mi agradecimiento a todos aquellos que han intervenido. Puedo confirmar que la Comisión continuará su trabajo en el espíritu que también este Parlamento comparte: un enfoque europeo que permita conjugar la decidida acción contra el tráfico de seres humanos y la inmigración ilegal con una importante acción de solidaridad. Los valores europeos son valores de solidaridad y respeto de los derechos fundamentales de toda persona. Y del equilibrio entre estas dos exigencias podrá resultar el valor añadido de Europa, incluso en el delicado ámbito de las políticas de inmigración.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la recomendación para segunda lectura por parte de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los controles de la entrada o salida de dinero efectivo de la Comunidad (14843/1/2004 C6-0038/2005 2002/0132(COD)) (Ponente: señor Peillon) (A6-0167/2005). 
László Kovács,
   . En primer lugar, quiero dar las gracias al ponente, el señor Peillon, por su claro análisis de la posición común del Consejo y las conclusiones que ha sacado. Me satisface observar que su informe comparte la opinión de la Comisión de que la Unión necesita urgentemente un enfoque común, efectivo y equilibrado sobre el control de los movimientos transfronterizos masivos de dinero en efectivo.
Asimismo, comparto la opinión del señor Peillon de que la propuesta actual es más clara y práctica que la anterior. Creo que con la aprobación de esta propuesta, la Comunidad dispondrá de un instrumento sólido que permitirá a las aduanas controlar cantidades significativas de dinero efectivo que entren o salgan de la Comunidad.
La experiencia de los Estados miembros demuestra que el dinero efectivo se usa para evitar que las entidades financieras controlen las transferencias. Los movimientos de dinero efectivo también son una manera fácil de financiar actividades terroristas. Los diferentes niveles de los controles nacionales destinados a fiscalizar movimientos sospechosos de dinero en efectivo facilitan la actividad criminal. Por lo tanto, necesitamos estas medidas complementarias a los controles actuales de blanqueo de capitales para eliminar la posibilidad de que los criminales y terroristas usen esta laguna en los controles.
La propuesta establece un mecanismo de control y normas de notificación, de forma que cualquiera que entre o salga de la Comunidad con más de 10 000 euros en metálico lo declare en la aduana. Si no se declara o se da información falsa, los Estados miembros tendrán que verificar la legalidad del movimiento y tomar medidas si fuera necesario.
La propuesta también establece un mecanismo de notificación para garantizar que la información obtenida se trate e intercambie con eficacia y la debida precaución. Además, esta propuesta también ayudará al viajero legal, porque sustituirá la amplia gama de sistemas nacionales por un sistema comunitario claro, sencillo y directo. Por lo tanto, creo que la propuesta de hoy cerrará las lagunas legales existentes y reforzará nuestras medidas de lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada.
Este sistema directo no supondrá una carga excesiva para el viajero ni para las administraciones nacionales implicadas. Por lo tanto, espero poder contar con su apoyo para aprobar la propuesta lo antes posible. 
Vincent Peillon (PSE ),
   . –Señor Presidente, la inmigración clandestina o ilegal no solo concierne a las personas. También concierne a los capitales y el dinero efectivo, lo cual es preocupante para la democracia europea, porque existe una relación entre ese dinero que entra o sale ilegalmente y cierto número de tráficos: el tráfico de personas, que ha sido ampliamente abordado en el debate anterior, el tráfico de órganos, el tráfico de drogas y también, por supuesto, el terrorismo, señor Comisario, sin olvidar la delincuencia transnacional, que es un tema de preocupación para la Unión Europea y para la comunidad internacional.
En este contexto, la posición común del Consejo y la recomendación del Parlamento para esta segunda lectura van en un sentido esencialmente constructivo. Hace tres años que comenzó el debate. El Parlamento ya tuvo la posibilidad de expresarse durante la legislatura anterior y creo, al igual que ustedes, que la nueva propuesta adoptada por mayoría cualificada en el Consejo ha simplificado y enriquecido el texto. Por esta razón, los diputados la han apoyado y nuestro más vivo deseo es, por supuesto, que ahora este texto sea adoptado lo antes posible. En efecto, es un tema en el que la preocupación principal y ampliamente compartida debe ser, en el fondo, la aplicación efectiva del texto, además del propio texto.
Creo que el texto, tal como se presenta hoy, debería aportar el instrumento jurídico que necesitan, en particular, los aduaneros encargados de las misiones de control. Por otra parte, creo que, con los elementos y enmiendas introducidos por el Parlamento, tenemos garantías por lo que respecta al derecho de las personas y la protección de los datos personales. De ahí también que yo no esté especialmente preocupado.
Para concluir, doy las gracias a la Comisión y el Consejo por su actitud constructiva que han demostrado en nuestras distintas reuniones y, junto con los ponentes de los demás Grupos con los que he trabajado, deseo –y soy optimista– que, mañana, el Parlamento apruebe esta resolución por unanimidad.
Gerard Batten,
   . – Señor Presidente, este informe reclama controles rigurosos de la notificación del dinero en efectivo que entra o sale de los Estados miembros de la Unión Europea. Se introduce bajo el disfraz de la prevención de la delincuencia organizada, el terrorismo y el blanqueo de capitales, pero ¿cuál es su motivación real?
La obligación de declarar o desvelar los movimientos de dinero efectivo podría cambiarse fácilmente para imponer un límite efectivo al movimiento de dinero que sale de la Unión Europea. Ayer en esta Cámara hablé del fracaso final de la moneda única europea. Está claro que las propuestas de este informe anticipan una futura crisis de confianza en el euro. Cuando esto ocurra, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo querrán impedir la salida de dinero de la zona del euro. Incluir al Reino Unido en estas medidas restrictivas es unir el insulto con la ofensa. Otra razón más para la retirada incondicional de Gran Bretaña de la Unión Europea. 
László Kovács,
   . Señor Presidente, antes de comenzar mis observaciones finales quiero responder al comentario del señor Batten. Quiero llamar su atención sobre el hecho de que, en lo que respecta a la Comisión y al Consejo, estamos totalmente seguros de que el Parlamento Europeo no tenía otra intención que controlar los flujos de dinero para luchar contra el terrorismo y la delincuencia organizada.
Quiero comentar brevemente las tres enmiendas propuestas por el ponente. La Comisión comprende el deseo del ponente de garantizar que se preste plena atención a las cuestiones de protección de datos. Sin duda hay que hacer hincapié en esta cuestión, porque se han presentado varias medidas de aplicación.
La Comisión considera que las tres enmiendas propuestas no limitan ni amplían las disposiciones actuales de protección de datos, sino que se centran en la necesidad de aplicarlas de forma adecuada en el caso de viajeros que llevan grandes sumas de dinero efectivo. La Comisión cree que es positivo prestar atención a esta exigencia y, por lo tanto, acepta las tres enmiendas presentadas.
Dado que el Consejo acepta estas enmiendas, considero que el informe del señor Peillon nos da una oportunidad real de concluir con éxito el prolongado examen de esta propuesta. Espero que puedan confirmar su apoyo durante la votación sobre esta propuesta. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
Mihael Brejc (PPE-DE ).
   Este reglamento es uno más de los muchos fundamentos jurídicos que ofrecen una base para una lucha eficaz contra el terrorismo.
El terrorismo es la metástasis de la sociedad moderna. Es un fenómeno que no se puede controlar con una sola medida, sino que exige una amplia gama de actividades de los Estados miembros y de la UE en conjunto.
Aunque a primera vista este reglamento no traerá consigo importantes demandas o cambios en términos de control de fronteras, es una pieza importante en el mosaico de medidas contra el terrorismo. Debemos ser conscientes de que muchas medidas de seguridad en las fronteras mismas y en el interior de las fronteras de la UE pueden constituir una aportación importante para un mayor nivel de seguridad y protección contra actos terroristas.
Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al ponente, el señor Peillon, por su grado de preparación y cooperación, y por buscar la mejor vía. Creo que este informe refleja un buen compromiso y lo apoyo en su totalidad. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe del señor Rosati en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 92/12/CEE relativa al régimen general, tenencia, circulación y controles de los productos objeto de impuestos especiales (A6-0138/2005). 
Dariusz Rosati (PSE ),
   .   Señor Presidente, hoy debatimos la propuesta de Directiva del Consejo que modifica los artículos 7, 8, 9 y 10 de la Directiva 92/12/CEE. Quiero recordar a la Cámara que esta Directiva establece las normas generales para la circulación y la tenencia de productos que están sujetos a impuestos especiales. Estos productos son principalmente las bebidas alcohólicas y el tabaco, pero también los hidrocarburos. Quiero mencionar además que el artículo 27 de la Directiva de 1992 imponía a la Comisión la obligación de presentar un informe al Consejo sobre el impacto y la aplicación de los artículos 7, 8, 9 y 10 para el período hasta 1997. Por diversos motivos explicados por la Comisión, el informe sobre la aplicación de estos artículos no se debate hasta hoy, con un retraso de varios años.
Quiero recordar a la Cámara que el artículo 7 se refiere a la circulación de productos sujetos a impuestos especiales por parte de las empresas y para fines comerciales, el artículo 8 se refiere a la circulación de productos sujetos a impuestos especiales por parte de particulares para su propio uso, y el artículo 9 identifica el umbral a partir del cual se puede cargar el impuesto, y ofrece unos niveles orientativos que pretenden ayudar a establecer si los productos que se han transportado y que están sujetos a impuestos especiales estaban destinados a uso comercial o personal. Finalmente, el artículo 10 aporta información sobre el régimen de los impuestos especiales y el país en el que deben cargarse. También perfila las obligaciones de los representantes fiscales y las condiciones de las ventas a distancia.
Se han expresado muchas dudas en relación con lo dispuesto en estos artículos y su aplicación práctica, no solo por parte de particulares, viajeros y turistas, sino también por las empresas cuyas actividades profesionales implican el comercio y la circulación de productos sujetos a impuesto especial. Por este motivo, detrás de la decisión de la Comisión de proponer varias enmiendas a esos cuatro artículos subyace el objetivo principal de cumplir dos principios básicos.
El primero, la Comisión quería asegurar la coherencia en la aplicación de uno de los principios del mercado único. Me refiero al hecho de que los impuestos especiales sobre los productos que circulan con fines comerciales deben pagarse en el país de destino, mientras que los impuestos especiales sobre los productos adquiridos por particulares para su uso personal se pagarán en el país de origen.
El principal objetivo de las enmiendas que la Comisión propone al artículo 7 es, pues, definir la circulación con fines comerciales. Según la definición dada, se considera circulación con fines comerciales toda circulación que no sea para uso personal. Las demás enmiendas al artículo 7 sirven para simplificar el lenguaje e incorporar una terminología más exacta. Finalmente, la Comisión también ha propuesto que el artículo 7 incluya una indicación clara de la persona que debe pagar el impuesto especial.
Una de las enmiendas de la Comisión al artículo 8 es de esencial importancia. Me refiero a su propuesta de eliminar la necesidad de que los particulares transporten los productos ellos mismos al comprar los productos en cuestión. En cambio, será posible que dichas personas hagan pedidos a distancia de productos sujetos a impuesto especial, y se los entreguen en su lugar de residencia. Esto se aplica también a lo que se conoce como obsequios. Implica la introducción de un nuevo principio por el que la circulación de productos para uso personal se permite no solo cuando los productos sean transportados por las personas en cuestión, sino también cuando sean transportados por otros en su nombre y a su cargo.
La Comisión también propone una enmienda importante al artículo 9, principalmente que queden abolidos los límites cuantitativos, que hasta la fecha no se han utilizado como se había previsto. Finalmente, la Comisión también propone modificar el artículo 10 de tal manera que el procedimiento sea más simple.
Su ponente opina que las enmiendas de la legislación fiscal de la UE deberían incluir los siguientes cuatro criterios. Primero, dichas enmiendas deberían seguir la lógica del concepto de mercado interior, es decir, evitar la discriminación. Segundo, deberían ser simples y transparentes, para que pudieran aplicarse con facilidad. Tercero, no deberían causar una disrupción importante en las administraciones fiscales nacionales de cada país. Cuarto, deberían cumplir también la reglamentación sanitaria, a condición de que cada Estado miembro haya puesto en práctica las correspondientes políticas.
Su ponente cree que las propuestas de la Comisión son un paso en la dirección correcta porque cumplen esos crterios y, por lo tanto, apoyo todas las enmiendas. Las enmiendas del Parlamento implican principalmente cambios lingüísticos y mejoras en la redacción de cada una de las disposiciones, así como la incorporación de una terminología más exacta. La Cámara también ha propuesto que, cuando se apliquen estas disposiciones, deberían ser las autoridades gubernamentales de cada Estado miembro las que soporten la carga de la prueba sobre si los productos son para uso comercial o no. Según la normativa actual, demasiado a menudo se ha dado el caso de que esta carga ha recaído en los viajeros, lo que creemos que va en contra de los principios del mercado común.
Sin excepción, las enmiendas que hemos presentado sirven simplemente para mejorar el texto y aportan lo que se podría considerar como explicaciones adicionales. Apoyamos todas las enmiendas de la Comisión.
László Kovács,
   . Señor Presidente, quiero elogiar al ponente, el señor Rosati, por su análisis claro y preciso de la propuesta de la Comisión. Me complace mucho observar que este informe apoya firmemente la propuesta de la Comisión, cuyo propósito es mejorar el funcionamiento del mercado interior en este terreno, tanto para los ciudadanos como para el comercio.
La propuesta se refiere a los llamados «movimientos con impuestos pagados» de productos objeto de impuestos especiales entre los Estados miembros. Si bien es cierto que este tipo de movimientos intracomunitarios solo representa una pequeña parte del total de movimientos intracomunitarios de los productos objeto de impuestos especiales, cabe destacar que principalmente afectan a los ciudadanos europeos y a las pequeñas y medianas empresas.
Para los ciudadanos europeos, la propuesta intenta clarificar la vigente sobre el movimiento de productos de un Estado miembro a otro. En efecto, viendo el número de preguntas que la Comisión recibe diariamente sobre esta cuestión, está claro que la normativa actual, incluido el valor de los «niveles indicativos», crea confusión. La propuesta clarifica esta cuestión y también mejora las posibilidades de los ciudadanos de comprar artículos que han pagado los impuestos en el Estado miembro de su elección, sin tener que declararlos ni pagar impuestos por ellos en su propio Estado miembro. Esto adaptará mejor el sistema a los principios de un verdadero mercado interior.
Para los artículos destinados a fines comerciales, la Comisión propone mantener el principio básico de que los impuestos especiales se paguen en el Estado miembro de destino, pero armoniza y simplifica los procedimientos en ese Estado miembro. Esto beneficiará en especial a las pequeñas y medianas empresas, como los pequeños comerciantes de vino que intentan comercializar sus productos directamente en otros Estados miembros. Hoy, la compleja normativa, que difiere considerablemente entre Estados miembros, a menudo disuade a esas empresas de hacer negocios en otros Estados miembros.
En atención a la importancia de estas cuestiones tanto para los ciudadanos como para los comerciantes, espero que el tono positivo del informe se refleje en la votación de mañana. 
Astrid Lulling,
   . –Señor Presidente, señor Comisario, una gran mayoría de mi Grupo debería aprobar el informe del señor Rosati. Sin embargo, no les ocultaré que el texto aprobado por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios plantea buen número de dificultades. La expresión de intereses divergentes ha dado pie a una construcción de conjunto un poco coja, que presenta ciertas incoherencias, incluso contradicciones. Una vez más, comprobamos hasta qué punto los temas fiscales siguen siendo especialmente delicados en la Unión Europea. Por esta razón, sería deseable que los tratásemos respetando rigurosamente los principios que no cesamos de proclamar. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es avanzar hacia la realización del mercado interior, favorecer la libre circulación de los productos objeto de impuestos especiales y, por último, responder a los consumidores permitiéndoles abastecerse allí donde le plazca. En estas condiciones, no puedo sino extrañarme de las propuestas de algunos de mis colegas, que conducirían a una situación contraria a esta lógica, volviendo incluso a un estado anterior al que existía en 1993. 
Todo esto es sorprendente e incluso inquietante. Pero pasemos a las cuestiones de principio. La lógica del mercado interior quiere con toda claridad que el consumidor final pague los impuestos especiales en el Estado miembro de consumo para los productos destinados al consumo privado. La existencia de límites indicativos que fijan la cantidad máxima de productos transportables de un Estado miembro a otro se ha convertido en un obstáculo demasiado rígido, lo que ha conducido a la Comisión a proponer su supresión. Es una buena sugerencia, que la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por desgracia, solo sigue parcialmente, puesto que está de acuerdo con el principio de su abolición, pero hace referencia, en una enmienda, a esos mismos límites, como si siguiesen existiendo.
Otro ejemplo de incoherencia: el consumidor no estaría obligado en adelante a transportar él mismo los productos para poder beneficiarse de la norma del pago de los impuestos especiales en el país de consumo. Esto supone también un progreso notable.
Para la venta a distancia, en cambio, seguirá prevaleciendo la norma del país del destino. El problema es que la frontera entre los dos casos no siempre está clara y un tratamiento distinto de ambos provocará, estoy segura, muchas dificultades prácticas. 
Mis reflexiones me condujeron, pues, a proponer algunas enmiendas encaminadas a suprimir la distinción entre las ventas sobre el terreno y las ventas a distancia, pero la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no me siguió. Abandoné porque se me dice que la gente no está preparada y sería una revolución. Sin embargo, se trataría simplemente de seguir siendo fiel a la lógica del mercado interior. Cuando la construcción de Europa resulta ser una empresa sumamente complicada –y lo vivimos estos días–, no podemos seguir alentando estas incoherencias, porque los ciudadanos europeos las juzgan muy severamente.
Katerina Batzeli,
   . Señor Presidente, señor Comisario, la revisión del actual marco legislativo es inevitable, porque tenemos que dar a los ciudadanos y a las empresas europeas leyes claras y simplificadas.
En el marco de esta iniciativa, quiero hacer hincapié en dos aspectos que pueden desempeñar un papel decisivo. Primero, la presente propuesta de Directiva suprime la referencia a los niveles indicativos. Estos niveles funcionan como criterios cuantitativos únicos para las administraciones nacionales de los Estados miembros a la hora de determinar si la tenencia de productos importados que son objeto de impuestos especiales es con fines comerciales. La supresión de los niveles indicativos permitirá a las administraciones nacionales adoptar y aplicar sus propios criterios para evaluar si la tenencia de los productos es o no con fines comerciales. Considero que eso no respeta los principios de mercado interior; por el contrario, supone un retroceso y una tendencia a la renacionalización. En mi opinión, lo adecuado sería mantener los niveles indicativos o, cuando se considerase oportuno, realizar un estudio que evaluase los niveles existentes o su sustitución por nuevos niveles indicativos. 
Segundo, para armonizar la legislación nacional y consolidar el mercado interior en todos los sectores, la presente propuesta de directiva tendrá que considerarse como una fase transitoria. El objetivo final será la preparación adecuada de la legislación nacional y el mercado interior para armonizar los tipos impositivos de los impuestos especiales aplicados por cada Estado miembro. Eso también lo dicta la libertad de los mercados que gobierna el mercado interior.
No obstante, quiero hacer hincapié en que la Directiva mejora mucho el sistema actual. En particular, las disposiciones propuestas para mejorar las definiciones de conceptos problemáticos, como el objetivo comercial, las disposiciones para incluir la definición de regalos en los productos por los que se pagan impuestos especiales en el Estado miembro de destino, para las ventas a distancia y, finalmente, para los mecanismos de simplificación, ayudan en mi opinión a resolver las dificultades actuales.
Quiero felicitar al ponente, señor Rosati, por la propuesta integrada que ha presentado sobre esta cuestión y creo que la Cámara tendría que votar a favor de este informe mañana. 
Margarita Starkevičiūtė,
    La impresión es que esta cuestión posiblemente técnica que estamos examinando esta noche guarda relación con el problema de la política gubernamental. ¿Cómo podemos combinar el control estatal con elementos de un mercado libre para crear unas condiciones óptimas para el desarrollo económico? Por supuesto, no hay una respuesta sencilla; sin embargo, la experiencia de las reformas económicas que hemos aplicado los nuevos Estados miembros constituye una prueba sólida de que se obtienen mejores resultados cuando el problema se aborda de forma integrada. Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de rechazar las restricciones cualitativas indicativas que utilizan actualmente los agentes de aduanas para determinar la cantidad de productos de uso personal objeto de impuestos especiales que se puede importar, porque dicho procedimiento se contradice con los requisitos esenciales para el funcionamiento del mercado común. En efecto, ¿cómo podemos hablar de un mercado común en el que las personas no pueden importar productos para su uso personal? Pero no podemos olvidar los problemas relacionados con esta cuestión.
En primer lugar, los países fronterizos, en particular los países fronterizos del Este pueden enfrentarse a un aumento de los productos de contrabando porque los precios de los licores son mucho más bajos, tanto en Rusia como en Belarús, y la decisión de luchar contra el contrabando no tiene que centrarse solo en el refuerzo de las fronteras. Insto a la Comisión a considerar la necesidad de alcanzar acuerdos con los estados vecinos del Este y los invite a cooperar en nuestra lucha contra el contrabando.
El otro problema que encontraremos es la aparición de un pequeño número de comerciantes que llevarán licores de un país a otro, por ejemplo, de Estonia, donde los impuestos especiales son bajos, a Finlandia, donde el tipo impositivo de los impuestos especiales y los precios son más altos. La solución a este problema radica en un enfoque integrado para el desarrollo de las regiones fronterizas y la creación de nuevos puestos de trabajo, para que esas personas tengan la oportunidad de ganarse la vida de otra manera.
De esta manera, las medidas económicas que pueden contribuir a la prevención de las consecuencias negativas están siempre disponibles. Además, los científicos han demostrado que la creación de un mercado común ofrece muchas más ventajas; es decir, el PIB per cápita en la Unión Europea es un 20 % más alto debido a la presencia del mercado común. Por consiguiente, las ventajas superan a algunos de los problemas que surgirán cuando se apliquen las disposiciones de esta decisión.
Carl Schlyter,
    Señor Presidente, el actual nivel mínimo de impuestos para las bebidas alcohólicas puede llegar incluso a cero, pero otros países han optado por un nivel de impuestos superior, principalmente por motivos de salud.
Por medio de una competencia desleal en la fiscalidad, la libre circulación impone en principio a todos los países, la política aplicada por el Estado miembro con el impuesto más bajo. Ese sería el resultado de utilizar el término «uso personal» sin un límite de tiempo. Dado que muchas bebidas alcohólicas pueden almacenarse durante toda la vida, cualquiera podría afirmar que un camión cargado hasta arriba de esas bebidas era para consumo personal en los próximos 40 años, una opción que contribuiría a la impunidad de los contrabandistas. Si se estableciera un principio de 120 días para tener en cuenta, por ejemplo, las fiestas de cumpleaños y los diferentes niveles de consumo entre países, seguiría teniendo que haber alguna referencia legal a lo que considerado razonable en términos de consumo personal.
Rechazar esta enmienda supondría, en la práctica, prohibir a todos los países de la Unión Europea que adopten cualquier tipo de medida para reducir el consumo de tabaco y alcohol por motivos de salud. Esa no puede ser la intención de esta Cámara, porque iría en contra del artículo 30 del Tratado. 
John Purvis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en su diccionario inglés de 1755, Samuel Johnson definía la palabra (impuesto indirecto) con la expresión de «un impuesto odioso», y mis electores escoceses también odian este impuesto y la manera de fiscalizar su cumplimiento. Me llaman llorando para decirme que los agentes de aduanas han desmontado sus coches y aterrorizado a sus hijos. De acuerdo, les dicen, puede usted recurrir a los tribunales, pero el caso es que llevan las de perder frente a los bolsillos sin fondo del servicio de aduanas y la carga de la prueba recae sobre ellos.
¿Y qué beneficio aportan estos exagerados impuestos especiales? Acosan a los comerciantes honestos que no pueden competir con las compras personales en el extranjero, y fomentan el contrabando por parte de la delincuencia organizada, cosa que es mucho más grave. Reducen la suma total de ingresos fiscales. Además, está el coste de todos los inspectores de aduanas adicionales.
Y la salud. ¿Disuaden los impuestos especiales realmente el consumo de tabaco y alcohol? ¡No! Porque la gran cantidad de cigarrillos y alcohol que se importan a título personal y se introducen de contrabando hace que fumar y beber resulte más barato en términos reales. Los impuestos especiales no solo son odiosos, sino también inútiles, y los altos niveles de impuestos especiales que no coinciden con los de otros países son aún más inútiles. Solo distorsionan de forma absurda los hábitos de compra y favorecen la aparición de la delincuencia organizada.
Señor Comisario, usted es responsable de garantizar que el mercado único europeo funcione de manera adecuada, con el libre movimiento de artículos y personas; y sin duda esto no funciona en los lugares en los que hay grandes diferencias en los niveles de impuestos especiales. Yo, nosotros, aceptamos el concepto de competencia fiscal. Hay competencia en el impuesto sobre la renta y el impuesto de sociedades, y eso está bien. ¿Por qué entonces no ocurre lo mismo con los impuestos especiales? Quizás haya llegado el momento de abandonar los impuestos especiales y regresar al impuesto sobre el valor añadido como el único impuesto de consumo. 
Zsolt László Becsey (PPE-DE ).
   Estoy de acuerdo en que las enmiendas deben incluir propuestas para facilitar la circulación de mercancías sujetas a impuestos especiales, con el fin de hacer realidad el mercado interior. Soy también partidario de que la carga de la prueba recaiga firmemente en las autoridades estatales. Considero un avance que el actual proyecto de resolución del Parlamento Europeo establezca niveles cuantitativos orientativos para la circulación transfronteriza de mercancías objeto de impuestos especiales. Ahora bien, la Unión no solo está ganando en profundidad, sino también en amplitud. Eso significa que las diferencias de rentas y precios entre los Estados miembros aumentarán notablemente durante bastante tiempo. Sobre todo en las fronteras orientales de la Unión Europea, por ejemplo en el país vecino de Hungría, Rumanía, pasará mucho tiempo antes de que los precios y las rentas alcancen el nivel de los países vecinos de renta más alta. O, si siguen adelante y deciden subirlos de cualquier modo con precios fijados por la administración e impuestos especiales, la circulación de mercancías ilegales alcanzará proporciones importantes. La consecuencia obvia y catastrófica de eso sería la circulación de mercancías que en realidad tendrían fines comerciales, pero que se declararían de consumo personal al cruzar las fronteras nacionales. Como resultado, la circulación de mercancías se organizaría sobre la base de un concepto de profundización del mercado interior tomado a la ligera. En Hungría, por ejemplo, eso no solo significaría la pérdida de ingresos obtenidos por el Gobierno por el pago de impuestos especiales, sino que además perjudicaría al comercio minorista y a los fabricantes de mercancías sujetas a impuestos especiales en general.
Mi segundo comentario sobre el informe es que resulta difícil conjugar la competencia y la reducción de los impuestos indirectos con el objetivo de aumentar el papel de la fiscalidad indirecta frente a la fiscalidad directa con el fin de mejorar nuestra competitividad. En mi opinión, una de las lecciones que tenemos que aprender del resultado de los referendos de la pasada semana es que la ampliación de la Unión Europea no solo tiene efectos a largo plazo, positivos e ideales; también tiene consecuencias inmediatas para la economía real que pueden ser incluso negativas a corto plazo. Es injusto que sean nuestros vecinos inmediatos los únicos que tengan que soportar esas consecuencias negativas, con el pretexto de la omnipotencia del mercado interior. En los casos en que existen notables diferencias en la renta y en los precios, debe permitirse sin duda un período de transición, durante el cual – incluso después de 2009 como se estipula en los Tratados de Adhesión, en casos de necesidad demostrada – los países vecinos más prósperos puedan proteger su mercado interior con el mantenimiento de unos límites establecidos por la administración y el control de estos límites. 
László Kovács,
   . Señor Presidente, quiero hacer algunos comentarios sobre las enmiendas presentadas. Algunas modifican o añaden considerandos para hacer hincapié en la necesidad de crear un mercado interior también para los productos sujetos a impuestos especiales. Puedo asegurarles que este es el objetivo de la propuesta de la Comisión. Creo que esto ya está reflejado de forma adecuada en los considerandos.
Respecto de la enmienda que pide que la Comisión revise y evalúe los «niveles indicativos», solo puedo decir que la Comisión los ha evaluado en su informe. Esta era la base de su propuesta y ha llegado a la conclusión de que ya no deberían aparecer en la legislación de la UE. Por esta razón, puesto que la enmienda propuesta tampoco vuelve a incluir dichos niveles indicativos en la directiva, no veo la necesidad de que la Comisión presente otro informe sobre esta cuestión.
Por último, respecto de la carga de la prueba de que los productos son para consumo particular, la enmienda en cuestión parece imponer esa carga enteramente a la administración. El enfoque de la Comisión al respecto es algo diferente y parece más neutral. El ciudadano tiene que dar una explicación sobre la razón por la que transporta los productos en cuestión. La administración tiene que decidir sobre la base de estos elementos. Puesto que dicha decisión puede impugnarse, tiene que estar basada en motivos sólidos. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, creo que este debate sirve nada más y nada menos que para poner de relieve las muchas cosas que todavía quedan por hacer si queremos que exista un auténtico mercado interior en todas las facetas de nuestra vida.
Por una parte, tenemos que liberalizar, simplificar, armonizar o elaborar unas normas mínimas; por otra, existe la necesidad indudable de introducir salvaguardas, particularmente en lo que se refiere a la salud. Estamos trabajando para introducir ambas cosas progresivamente. Yo digo «sí» al mercado interior y creo que todo lo que se haga para reforzarlo beneficia al crecimiento y al empleo, así como al consumidor.
El segundo punto se ha planteado ya claramente en el debate: este no es un procedimiento de codecisión. En todas las cuestiones, entre ellas las de política fiscal, esta Cámara debe ser consultada a través del procedimiento de codecisión y, si queremos hacer realidad el mercado interior, tendremos que prestar más atención a la política fiscal dentro de la Unión Europea. Estoy a favor de la competencia fiscal, pero toda competencia tiene sus límites. A pesar de que unas bandas excesivamente amplias pueden provocar importantes distorsiones en la competencia, es necesario actuar también en materia de política fiscal.
En tercer lugar y en mi capacidad de presidente del intergrupo «pequeñas y medianas empresas», celebro la mayor claridad que esta propuesta ofrece a los ciudadanos, por no mencionar – aunque el señor Comisario lo haya hecho – los procedimientos simplificados que proporcionan más claridad y facilitan las cosas a las PYME y, por lo tanto, también a los comerciantes. No obstante, se precisan esfuerzos renovados, dado que todavía no tenemos un mercado interior y, por tanto, no se puede dar por concluida esta propuesta. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Bowis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la movilidad de los pacientes y los progresos de la asistencia sanitaria en la Unión Europea (2004/2148(INI)) (A6-0129/2005). 
John Bowis (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, ¡ha sido una delicia escuchar al «Comisario» Karas! Estoy seguro de que no pasará mucho tiempo hasta que le veamos desempeñar ese cargo.
A menudo sus Señorías se enfrentan a la pregunta de «¿qué hace Europa por mí?». Este debate les ayudará a responder a esa pregunta, al menos en un aspecto: que este informe y esta medida tratan de dar a los pacientes más derechos y poder sobre su propia salud, así como el derecho a recibir tratamiento en otro Estado miembro si en su propio país la lista de espera es demasiado larga. Esto brinda fantásticas oportunidades a los pacientes; también comporta más quebraderos de cabeza para los directores de los presupuestos sanitarios.
Quiero dar las gracias a mis colegas que han contribuido a los debates sobre esta cuestión, sobre todo en la audiencia que celebramos en el Parlamento. También quiero dar las gracias a la Comisión. Comprendo al Comisario, que esta noche no se encuentra muy bien, pero estoy seguro de que esta medida ayudará a encontrar una solución incluso a este caso y seremos capaces de encontrar un sitio al que pueda viajar para que le curen. Le doy las gracias a él y a su personal por la ayuda que nos han prestado durante los debates sobre esta cuestión. Doy las gracias a todas las personas de fuera del Parlamento y la Comisión que han aportado sus ideas sobre el camino a seguir cuando las hemos pedido.
Esta medida parte de las personas. No parte de la Comisión, del Parlamento ni de los Gobiernos. Parte de las personas que miran a Europa en busca de una solución a su problema. Llevaron esta cuestión al Tribunal de Justicia Europeo. Reclamaron ante el tribunal sus derechos de movilidad y el tribunal se los reconoció. Les reconoció el derecho a acudir a otro país si se enfrentan a listas de espera excesivamente largas en su propio país, con ciertos criterios: que el coste sea similar al que tendrían que pagar en su propio país y que el tratamiento sea común en su propio país. También había uno o dos criterios más. El caso es que se había dictado sentencia. Había surgido una nueva oportunidad.
Hay muchas maneras de ayudar a las personas que se enfrentan a largas listas de espera en su propio país. Parte de la solución han sido los contratos bilaterales que se han firmado entre Gobiernos y servicios sanitarios. Otra parte ha sido el sistema Interreg, que ha acercado a los hospitales de toda la Unión Europea. Lo he visto aquí en Estrasburgo que, como ciudad, está trabajando con Lille y Luxemburgo.
Tenemos el E-111 y la nueva tarjeta sanitaria europea. Sin embargo, el E-112 no ha sido parte de la solución. Se supone que debía dar a las personas la oportunidad de buscar tratamiento planificado en el extranjero. Ha sido burocrático y obstruccionista y tiene que cambiarse.
El grupo de reflexión de alto nivel ha examinado las cuestiones y ha hecho algunas recomendaciones, pero ha dejado aparcadas algunas cuestiones. Ahora necesitamos acción, necesitamos directrices. El paciente que quiera usar esta oportunidad tiene que saber si su condición lo merece; tiene que saber qué formularios hay que rellenar; tiene que saber dónde puede ir; a qué médicos y cómo puede comprobar sus credenciales; si son buenos médicos; si puede pedir ayuda para el viaje; si su familia puede ir con él y apoyarle, en particular si se trata de un niño; y qué ocurre si algo va mal. Es fundamental y urgente que los pacientes tengan una orientación. También es fundamental que los médicos tengan una orientación con respecto a los pacientes del extranjero, así como a los servicios sanitarios y las compañías de seguros que tendrán gastos imprevistos y querrán saber cómo se les reembolsará.
Tenemos que examinar muchas cuestiones: la información a los pacientes, la transferencia de información sobre pacientes entre países, las comprobaciones con respecto a los médicos, los procedimientos disciplinarios, los procedimientos de reclamación, lo que ocurre con las personas que se van a vivir al extranjero soleado cuando se jubilan, etc. Ahora necesitamos certidumbre. Si no hacemos nada, lo tribunales decidirán por nosotros. El caso Watts será el próximo. Pero yo creo que son los Parlamentos los que tienen que decidir la política, no los juristas.
Quiero concluir compartiendo con ustedes las palabras de Louis Pasteur, que he citado en mi exposición de motivos: («La ciencia no conoce fronteras porque el conocimiento pertenece a la humanidad y es la llama que ilumina el mundo»).
Que estas palabras nos guíen para dar claridad y confianza a nuestros ciudadanos, porque las necesitan con urgencia. 
Markos Kyprianou,
   . Señor Presidente, el señor Bowis está en lo cierto al mencionar que hoy tengo un molesto problema de estómago. Tiene razón: yo mismo soy un paciente móvil. Me interesa mucho seguir el debate. Quería estar aquí personalmente porque considero que se trata de una cuestión muy importante, algo en lo que todos tenemos que trabajar en los próximos años. El ponente está en lo cierto al afirmar que las personas nos llevan la delantera a este respecto.
A pesar de que hoy no me encuentro muy bien, no puedo imaginar un lugar mejor para estar, con tantos médicos presentes esta noche en este debate. Tengo confianza a este respecto.
Escucharé con atención el debate y las observaciones que hagan sus Señorías. Me complace ver que, a la luz del informe, nuestras ideas vayan en la misma onda. Quiero dar las gracias al ponente, el señor Bowis, por su trabajo y por el esfuerzo que ha dedicado a este informe. Me complace que ofrezca su apoyo a la Comisión para el trabajo que estamos intentando realizar en esta cuestión. Quedan algunas cuestiones que tenemos que profundizar: a juzgar por lo que hemos incluido en nuestra propuesta para el nuevo programa sanitario, los mandatos y el trabajo realizado por el grupo de alto nivel sobre la salud demuestran que está en línea con la propuesta del informe.
El objetivo es que un ciudadano pueda obtener el máximo nivel de asistencia sanitaria en su propio país. Esta debería ser la norma. Sin embargo, las cosas cambian. Las personas como yo mismo viajan por motivos de trabajo o porque tienen que esperar mucho tiempo en su propio país o porque el tratamiento específico necesario no está disponible en su país, o incluso porque creen que pueden recibir un tratamiento mejor en otra parte. Esta es una realidad y tenemos que enfrentarnos a ella. No siempre es posible, y por esta razón necesitamos seguridad jurídica. Este es el primer requisito, con el que estoy de acuerdo. Sin embargo, la realidad es que las personas viajan y tenemos que viajar por motivos de salud.
Hoy he oído hablar de un informe interesante, que afirma que el sistema sanitario de Polonia ha comenzado a recibir pacientes de Alemania y el Reino Unido. Es positivo en el sentido de que reforzará el presupuesto del sistema sanitario de Polonia, siempre y cuando no sea a expensas de los pacientes polacos. Esto es muy importante.
Elaboraremos soluciones definitivas: nos hacemos cargo del mensaje del informe, pero siempre hay que hacerlo de conformidad con el principio de subsidiariedad y el principio de que los servicios de asistencia sanitaria son competencia de los Estados miembros.
Cuatro puntos importantes en el informe son: los centros de referencia; la movilidad profesional, que ya causa problemas en algunos Estados miembros nuevos a causa de los médicos o los trabajadores sanitarios que se trasladan a otros Estados miembros porque el salario es mejor; la seguridad de los pacientes y el tratamiento de las desigualdades. Todos tenemos que trabajar en esa dirección, tanto el grupo de alto nivel como la propia Comisión. 
Avril Doyle,
    – Señor Presidente, la pregunta a la que nos enfrentamos es cómo vamos a gestionar el derecho de nuestros pacientes europeos a ir a otro Estado miembro para recibir tratamiento médico y a que les reembolsen los gastos, ahora que nuestros tribunales les han reconocido estos derechos en el contexto de nuestro mercado único.
Doy las gracias al señor Bowis por su excelente informe. No esperábamos menos de él. Se trata de un primer paso y es una respuesta a la impresionante comunicación del Grupo de Reflexión de Alto Nivel, que se estableció a raíz de las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo. Sin embargo, estoy de acuerdo con la opinión de nuestro ponente de que la comunicación carece de sentido de urgencia en relación con la política y las prioridades del gasto. También corremos el riesgo de dejarnos llevar por los tribunales y no por la ley en este ámbito sumamente importante.
Estoy a favor del marco jurídico mínimo necesario tanto para los prestadores como para los usuarios de asistencia sanitaria transfronteriza, pero no debemos subestimar la complejidad de la tarea. Como sabemos, la política sanitaria y los presupuestos sanitarios son competencia de los Estados miembros: esto es estricta subsidiariedad. Así pues, hay que estructurar la implicaciones financieras de estos nuevos derechos de los pacientes, sobre todo en el ámbito de la cobertura del seguro sanitario, que varía enormemente en los 25 Estados miembros desde el control de la demanda hasta los sistemas de control de la oferta.
El intento de abordar esta cuestión en la Directiva de Servicios Generales es inoportuno y acojo con satisfacción que la Comisión haya cambiado de opinión. Esa directiva trata de la movilidad de los servicios en la UE, no de la movilidad de los clientes o los pacientes. No estamos hablando de clientes que no vayan a pagar sus facturas, de clientes que puedan necesitar asistencia y tratamientos postoperatorios cuando regresen a su casa.
A nuestros ciudadanos les gusta la opción de viajar a otro país europeo si no disponen del tratamiento en su país: la primera elección natural. Es posible que no haya tratamiento disponible para algunas especialidades, o que haya un tiempo de espera inaceptable para recibir el tratamiento necesario. La movilidad a gran escala sería innecesaria si un Estado miembro cumpliera con sus responsabilidades mediante un servicio sanitario bien gestionado y eficaz.
En el año 2002, Irlanda se vio obligada a establecer el Fondo Nacional de Compra de Tratamientos para reducir su larga lista de espera. Solo en ese año, casi 2000 irlandeses viajaron al Reino Unido para recibir tratamiento. Somos expertos en exportar a nuestros pacientes. Ese mismo año, otros 650 optaron por ir a Estados miembros con el formulario E112, a pesar de lo complicados que son estos formularios. Pero solo un paciente optó por viajar a Irlanda para recibir tratamiento. En comparación, 137 000 optaron por viajar a España.
Estas cifras subrayan la necesidad de gestionar este derecho en toda la UE. Nuestros pacientes, médicos y contribuyentes merecen que se gestione de forma adecuada. Quieren y esperan que se les ofrezca una buena orientación sobre políticas y procedimientos.
Quiero preguntar al Comisario cuál es el próximo paso y cuándo se dará. ¿Acepta la necesidad urgente de un servicio debidamente estructurado en este terreno? 
Karin Jöns,
   .  Señor Presidente, Señorías, por supuesto yo también quiero dar las gracias al señor Bowis por su magnífico informe, que nos permitirá hacer frente, una vez más, al extendido prejuicio de que Europa no se preocupa por las necesidades y problemas reales de sus ciudadanos.
A pesar del indudable temor de los ciudadanos al desempleo, también les preocupa no recibir siempre el mejor tratamiento posible cuando enferman y se encuentran lejos de sus hogares. En cualquier parte de Europa, cualquiera puede sufrir un accidente, ponerse enfermo y necesitar asistencia y tratamiento médico, por lo que es inaceptable que solamente dos tercios de los Estados miembros tengan su propia legislación en materia de protección de los pacientes. En mi país, por ejemplo, el 90 % de los derechos de los pacientes se basan en una jurisprudencia muy dispersa, que no se resume en ningún documento único, completo y vinculante. Ya es hora de que los actuales derechos de los pacientes y la legislación mínima se armonicen en la Unión Europea. Todos los ciudadanos – independientemente de que enfermen en España, Letonia o Polonia – deben tener los mismos derechos que en Francia, Finlandia o la República Checa, por ejemplo, el derecho a recibir asesoramiento de un experto que puedan entender, el derecho a recibir documentación relativa al tratamiento y el derecho a ver sus historiales médicos.
No obstante, necesitamos también una mayor transparencia en el reembolso de los costes. A pesar de que el Tribunal de Justicia europeo ha arrojado cierta luz sobre los costes incurridos en el extranjero que son reembolsables, el Reglamento 1408/71 se sigue aplicando de forma desigual. Es necesario armonizar la legislación vigente sobre el reembolso de costes y se precisa con urgencia un marco legal único para la movilidad de los pacientes. Por otra parte, el portal de salud en Internet anunciado por la Comisión debe empezar a funcionar lo antes posible, para ofrecer toda la información importante que necesitan no solo los pacientes y sus familias, sino también los profesionales –entre otras cosas, información sobre los campos en los que se especializan los hospitales y médicos, así como información que permita evaluar la actuación de los médicos e información relativa a la seguridad de los pacientes. Podría decirse que lo que necesitamos es una clasificación europea como la que existe a escala nacional en algunos países. Para que los ciudadanos puedan tomar decisiones acertadas sobre dónde y cómo quieren recibir tratamiento, tienen que estar bien informados y uno de cada cuatro europeos ya utiliza Internet como fuente de información médica.
Permítanme concluir diciendo que no debemos limitar los centros de referencia al tratamiento de enfermedades poco comunes; también son necesarios para tratar otras enfermedades que exigen una particular combinación de recursos y conocimientos especializados, como el cáncer, la epilepsia y la esclerosis múltiple. En una Europa que permita la movilidad de los pacientes, se necesitará una mayor certidumbre jurídica, transparencia y una calidad aú mayor. Sin perjuicio de la subsidiariedad, eso nos ofrece la gran oportunidad de permitir que la propia Europa haga mucho más por sus ciudadanos. Sigamos el camino que nos marca el informe del señor Bowis para avanzar en esa dirección. 
Jules Maaten,
   .  Señor Presidente, muchas gracias. Sin duda, la salud es muy importante para todos y es esencial para nuestra calidad de vida. Este excelente informe del señor Bowis – y tengo que decir que el informe original, es decir el que existía antes de ser aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, era realmente mucho mejor que el que tenemos ahora ante nosotros – representa, en cualquier caso, un paso en la dirección correcta para promover la salud pública.
El informe contiene muchas ideas sensatas y es muy posible que quizás les corresponda a otros, incluido yo mismo, decir las cosas imprudentes, porque el lenguaje del informe podría haber sido más enérgico, por supuesto. La versión posterior a la aprobación de la comisión contiene muchos «sería positivo que» o «debería promoverse esto y lo otro», y la conclusión es una vez más que la responsabilidad de la salud y la asistencia sanitaria compete en realidad a los Estados miembros. Eso ya lo sabía. Así es como se establece en el Tratado, pero la cuestión es, por supuesto, si eso es sostenible a largo plazo. ¿Cómo ayudamos realmente a las personas enfermas, por ejemplo en el caso de la falta de especialistas o las largas listas de espera que existen en mi país?
Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para hablar a favor de que la Unión Europea adopte un papel más importante en el ámbito de la salud y la asistencia sanitaria. Si alguien está enfermo, se le debe ofrecer la posibilidad de recibir atención médica en el extranjero. Mantener las fronteras cerradas para la asistencia médica por todo tipo de razones administrativas, de procedimiento o financieras no beneficia a los consumidores y eso para eso, al fin y al cabo, para lo que estamos aquí. El derecho a acudir a un médico en el extranjero ha sido ya reconocido por el Tribunal de Justicia y, como sugiere el señor Bowis con toda razón: ¿por qué no recogerlo en la legislación europea?
Vivimos en una sociedad moderna habitada por ciudadanos responsables, móviles y bien educados, que deben poder decidir dónde y cómo quieren ser tratados. La apertura de las fronteras para los pacientes contribuye además a mejorar la calidad de la asistencia sanitaria, acortar las listas de espera y disponer de más especialistas en nuestros propios países.
Dicho esto, quiero destacar el positivo papel de la Unión Europea en la asistencia sanitaria y se agradece mucho la presencia de la Comisión a estas horas tan intempestivas. La asistencia sanitaria en la Unión Europea es una excepción a la imagen negativa que suele tener la Unión Europea de burocracia y de imposición de normas vanas e innecesarias. Hacemos un buen trabajo en este ámbito y sobra decir que votaremos a favor del informe del señor Bowis con gran entusiasmo. 
Jean Lambert,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias a John Bowis por su excelente informe. Solo lamento que mi comisión, la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, no se organice para redactar una opinión sobre este tema. En calidad de comisión responsable del Reglamento (CE) nº 1408/71 tenemos un interés en ello, al igual que yo como ponente del Parlamento durante la legislatura anterior.
Me preocupa el tono de algunas observaciones que acabo de escuchar. Seamos claros: los pacientes tienen derecho a moverse en determinadas circunstancias. Esto no es una barra libre, y no creo que el Parlamento deba dar esa impresión. Sobre todo porque algunos diputados a los Parlamentos de los Estados miembros se enfadarían si nos vieran mover sus presupuestos porque así lo hemos decidido. Es cierto que necesitamos una mayor claridad en la normativa sobre esta cuestión, pero acojo con satisfacción que este informe reconozca que la asistencia sanitaria es un servicio para las personas que lo necesitan, no se trata de un producto de consumo ordinario. Por lo tanto, no debería incluirse en la directiva de servicios. Ese tampoco es el lugar adecuado para tratar las cuestiones de reembolso. Tendremos un buen lío a menos que lo hagamos bien y de forma juiciosa, como propone el informe. 
Adamos Adamou,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, sería una omisión por mi parte no felicitar al señor Bowis, que, con su informe, ha demostrado su conocimiento y su experiencia en estas cuestiones.
La opinión del Parlamento Europeo sobre la seria cuestión de la movilidad de los pacientes es importante como palanca para ejercer presión sobre la Comisión Europea y conseguir que adopte medidas más claras al respecto. Los pacientes europeos tienen derechos que también deben ser protegidos por la legislación, para que puedan tener la cobertura social que les corresponde allá donde quiera que estén, en la Europa de la libre circulación.
En mi opinión, es importante promover que los pacientes reciban una información simple y actualizada sobre sus derechos y que se reconozcan las peculiaridades de algunos grupos de pacientes como las personas mayores, los analfabetos y los pensionistas, como también señala la enmienda 37.
Por otra parte, la protección de los datos personales de los pacientes es importante. Se contempla la creación de una base de datos de información médica sobre los pacientes; pero, como se establece en las enmiendas 48, 49, 50, 67 y 68, deben tomarse una serie de medidas de protección para evitar abusos.
Considero también necesario aclarar la situación en zonas transfronterizas. En otras palabras, los pacientes deben ser tratados en hospitales situados lo más cerca posible de su lugar de residencia. Numerosos países europeos que comparten fronteras, como Francia, Bélgica, Luxemburgo y Alemania, han desarrollado mecanismos de estrecha cooperación que empiezan con el transporte por carretera y se extienden hasta cuestiones sanitarias. Es lógico que los ciudadanos que residen en zonas transfronterizas puedan recibir tratamiento en hospitales de países vecinos situados más cerca de sus hogares que los centros de tratamiento de su propio país. Por lo tanto, les pido que apoyen el apartado 8 de la enmienda 41.
Por último, quiero insistir en que los servicios sanitarios no se pueden comparar con los artículos que se ponen en venta. Así pues, considero que la cuestión de la movilidad de los pacientes y de los servicios sanitarios en general no debe incluirse en una directiva general relativa a los servicios. Pero sí que necesitamos una propuesta de acción en materia de movilidad, con un calendario específico, que tenga en cuenta las conclusiones del Grupo de alto nivel sobre servicios sanitarios y atención médica. 
Urszula Krupa,
   .   La protección de la salud pública es un objetivo prioritario para cualquier Estado y para cualquier servicio de salud público. La cooperación en este ámbito, particularmente a nivel de los Estados miembros, debería en teoría aumentar las opciones terapéuticas disponibles, no solo permitiendo a las personas recibir tratamiento después de haberse desplazado a otro Estado miembro de la Unión Europea, sino también permitiendo a los pacientes desplazarse a otros centros cuando no dispongan de atención médica apropiada en su país de origen.
No obstante, el problema de la movilidad conlleva multitud de riesgos, debidos principalmente a las diferencias económicas y políticas existentes entre los antiguos y ricos Estados miembros de la Unión Europea y los nuevos Estados miembros, cuyo desarrollo se quedó rezagado como resultado del régimen totalitario soviético al que estuvieron sometidos. Mientras que los ciudadanos de los 15 antiguos Estados miembros viajan principalmente por toda la Unión Europea para evitar listas de espera o en busca de tratamientos más barato, a la mayoría de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros se les niega atención médica. La principal razón de ello es el éxodo masivo de trabajadores cualificados o, en otras palabras, de médicos y profesionales de la enfermería con una excelente formación, a los países ricos. El señor Bowis tiene razón al destacar esta «fuga de cerebros» en su informe, ya que supone una enorme amenaza para la salud de los ciudadanos menos ricos.
Es más, las ideas liberales que están actualmente de moda, entre otras la de considerar la asistencia sanitaria como un servicio y un bien de consumo o la de hacer más difícil la adquisición de formación especializada, así como los diversos programas económicos que defienden recortes de los puestos de trabajo a expensas de los sistemas de asistencia sanitaria y que simplemente mejoran la situación económica de algunos centros médicos privados, no resolverán el creciente número de problemas al que nos enfrentamos en el sector de la asistencia sanitaria ni crearán nuevos puestos de trabajo. El resultado final de eso será un aumento del coste de la asistencia sanitaria y un deterioro de la salud pública. 
Irena Belohorská (NI ).
    Acojo con satisfacción el informe del señor Bowis sobre la movilidad de los pacientes y el desarrollo de la asistencia sanitaria en la Unión Europea. Apoyo el plan de acción de la Comisión para la asistencia sanitaria en Europa, que garantizaría realmente una circulación libre y segura de los ciudadanos.
Sobre todo en un momento en el que a Europa le preocupa mucho la cuestión de la «solidaridad europea frente a la identidad nacional», es importante demostrar a los ciudadanos que las instituciones europeas están preparando mecanismos simplificados y mejorando la asistencia sanitaria. El hecho de que, en virtud del principio de subsidiariedad, los Estados miembros y sus políticos sean responsables de ofrecer asistencia sanitaria, es uno de los obstáculos serios para la libre circulación de personas. 
Los pacientes no se enfrentan a listas de espera cuando les toca pagar el seguro médico, algo que hacen de forma diligente, rápida y regular; pero cuando necesitan urgentemente un servicio a cambio de su dinero, se les niega o se retrasa la asistencia sanitaria. La movilidad de los pacientes podría ayudar a mejorar la mala situación actual de la asistencia sanitaria en algunos Estados miembros. Efectivamente, las listas de espera obligan a aplazar el tratamiento de los pacientes y eso es algo que podría considerarse incluso, desde el punto de vista médico, una amenaza para su salud y su vida. Las listas de espera pueden existir para las operaciones de cirugía plástica. Pero los pacientes que tienen que esperar, por ejemplo, para someterse a una operación de sustitución de cadera están arruinando su salud mientras tanto con analgésicos, cuyo empleo a largo plazo puede causar dependencia, afectar a la médula ósea y provocar úlceras de estómago.
Además, algunos Estados miembros están actualmente remediando las deficiencias de sus sistemas de asistencia sanitaria en beneficio propio, y utilizo la palabra «beneficio» para referirme a la compra de servicios de mano de obra barata, en forma de médicos y enfermeras de Europa del Este. Por lo tanto, con respecto al futuro de Europa considero que la movilidad de los pacientes es preferible que la movilidad de los trabajadores sanitarios. Cuando los médicos y enfermeras abandonan los Estados de Europa del Este, la asistencia sanitaria de esos países se ve afectada. Según las estadísticas de la Asociación Médica Eslovaca, abandonan más médicos Eslovaquia de los que se gradúan en las tres facultades de medicina del país. Por lo tanto, está claro que en el futuro se producirán vacíos en el mapa de Europa, una situación que tampoco es la solución.
Dorette Corbey (PSE ).
    Señor Presidente, muchas gracias. Antes de nada, quiero felicitar al señor Bowis por la claridad de su informe y su postura con respecto a una cuestión de tanta actualidad.
Es lamentable que la asistencia sanitaria diste mucho de ser la ideal en un gran número de países. Lo que es peor, en muchos países se están planteando la calidad y la accesibilidad en un momento en el que las listas y los plazos de espera son cada vez mayores. En circunstancias normales, los pacientes se benefician de una asistencia cercana a sus hogares, al menos en sus propios países. Pero cuando la calidad se deteriora, a los pacientes les atrae la idea de buscar más allá de las fronteras.
Las recientes sentencias judiciales han llevado a los pacientes a buscar en otras partes una respuesta a sus problemas de salud. Estoy totalmente de acuerdo con que el ponente conceda prioridad a la mejora de la calidad de la asistencia sanitaria; buscarla al otro lado de las fronteras no soluciona nada. Por supuesto, los acuerdos conjuntos sobre tratamientos transnacionales en regiones fronterizas tienen una gran aplicación práctica y el desplazamiento de pacientes a otros países puede ser un incentivo para invertir más en la asistencia sanitaria nacional, aunque se trate de una difícil manera de promover la calidad. Por lo tanto, es inaceptable que la movilidad de los pacientes se regule en la Directiva relativa a los servicios como idea de última hora, y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria hizo bien en suprimir la movilidad de los pacientes de esa directiva.
Ahora bien, nos enfrentamos a un problema urgente. Existen grandes diferencias de calidad entre los Estados miembros. Las diferentes tasas de supervivencia, por ejemplo, en el caso del cáncer de vejiga, son impresionantes. En Austria e Islandia, la tasa de supervivencia del cáncer de vejiga duplica a la de Polonia. En lugar de soñar con procedimientos, legislaciones y reglamentos que regulen la libre circulación de pacientes, la Comisión haría mejor en invertir en un intercambio de conocimientos de la forma más dinámica posible. Los pacientes polacos con cáncer de vejiga se merecen también un tratamiento de alta calidad. Todos los pacientes con cáncer de vejiga quieren beneficiarse de los conocimientos y técnicas de Austria. Por lo tanto, debemos dar este paso y no invertir innecesariamente en una movilidad que los pacientes no desean en absoluto. A nadie le gusta despertarse de una anestesia general en un entorno desconocido. Por lo tanto, abogo por la calidad en lugar de por la movilidad. 
Christofer Fjellner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar al señor Bowis por este excelente informe. En toda Europa hay muchos pacientes y personas que necesitan asistencia y que pueden salir ganando mucho de la visión que estamos presentando en esta Cámara de una mayor oportunidad de desplazarse a través de las fronteras.
Lamentablemente, hay políticos y burócratas en Europa que desaprueban ese aumento de la movilidad y la libertad de elección. Consideran la libertad de elección como una amenaza para su propia capacidad de planificación y regulación, es decir, como una amenaza para su propio poder. Por ello, en muchos Estados miembros, entre ellos Suecia, los pacientes no pueden reciban asistencia ni siquiera en otros centros de su propio país. Con este informe demostramos claramente que no estamos del lado de los burócratas en este conflicto, sino en el de los pacientes.
No obstante, quiero insistir en que yo también creo que la asistencia sanitaria es una cuestión nacional. Nuestra misión consiste en derribar fronteras y en garantizar que los pacientes puedan recibir asistencia allí donde la necesiten. La libre circulación favorece, en primer lugar, la competencia entre sistemas de asistencia sanitaria, lo que impulsa el desarrollo y, en segundo lugar, un uso más eficiente de los escasos recursos de los servicios sanitarios. En Suecia, los pacientes pueden tener que esperar durante años un tratamiento para el que existe exceso de capacidad en otros países. Al derribar las fronteras, creamos las condiciones necesarias para favorecer tanto el desarrollo como la eficiencia. Eso significa una mejora de la asistencia sanitaria en nuestros Estados miembros y la posibilidad de atender las necesidades de más personas.
Quiero pedir a mis colegas diputados que voten a favor de la enmienda 5, presentada por el señor Bowis, la señora Oomen-Ruijten y yo mismo, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Dicha enmienda contempla la adición de un nuevo apartado, 4a, en el que se suprime de la resolución la afirmación de que vamos a excluir los servicios sanitarios y la asistencia médica de la Directiva relativa a los servicios. Si hay algunas empresas de servicios operando en un entorno caracterizado por reglamentos y monopolios que dificultan la movilidad y la competencia, esas son precisamente las empresas que ofrecen asistencia sanitaria y tratamientos médicos. Para colmo, la exclusión de los servicios de asistencia sanitaria de la Directiva no es siquiera una cuestión que corresponda a este debate, en el que estamos hablando de la movilidad de los pacientes y no de los proveedores de asistencia sanitaria.
Es importante hacer hincapié en los conocimientos que los ciudadanos tienen sobre asistencia sanitaria en los diferentes países. Necesitamos pacientes informados que sean capaces de aprovechar las oportunidades que les brindamos. Por lo tanto, quiero concluir invitándoles a todos al seminario que se celebrará el 15 de junio en Bruselas y en el que, por primera vez, presentaremos una comparación objetiva adecuada de la percepción que los pacientes tienen de los sistemas sanitarios de Europa. Agradecería sinceramente su asistencia. 
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que hoy debemos dejar suficientemente claro a los ciudadanos europeos que, a pesar de que todos los apartados y títulos del excelente informe del señor Bowis piden que Europa tome la iniciativa, eso no puede justificar la carga del exceso de regulación que conlleva. De aplicarse, todo lo que en el informe se exige y propone añadiría valor a la participación de los ciudadanos europeos en la Unión Europea.
Por tanto, permítanme decir que casi tan importante como la política de crecimiento y empleo es la política social y sanitaria para la que el cambio demográfico representa el mayor desafío de todos, no solamente por la escalada de costes que está teniendo lugar en ese ámbito, sino también para hacer realidad nuestras cuatro libertades, la ampliación del mercado interior y la mayor movilidad de los ciudadanos.
La ciudadanía europea es algo que todos queremos. Los ciudadanos europeos tenemos derechos fundamentales; uno de ellos es el derecho a recibir atención y asistencia médica en caso de emergencia, dentro de la Unión Europea, un derecho que no se puede restringir al propio país del ciudadano. Como comunidad solidaria que somos, tenemos que ayudarnos unos a los otros, sobre todo cuando nos necesitamos mutuamente. Por eso estoy totalmente de acuerdo con las sugerencias de que debe existir una propuesta de la Comisión que aborde específicamente la cuestión de la movilidad de los pacientes. Para mí es muy importante que la movilidad de los pacientes no esté sujeta a la Directiva relativa a los servicios y que los servicios sociales y sanitarios se traten por separado, en lugar de introducirlos en el mismo saco que esa directiva. No es solamente que se les trate como a un bien de consumo, sino que es también una cuestión de proporcionar unas definiciones adecuadas y claras, de crear un marco legal y de decir claramente quién paga y quién obtiene qué.
Mi opinión es que el informe ha llegado en el momento preciso, dado que estas cuestiones se están debatiendo ahora a muchos niveles distintos. Debemos tomarlo como punto de partida para un debate general sobre la provisión social y sanitaria y para un debate sobre cómo conseguir un mejor equilibrio entre las competencias nacionales y la responsabilidad europea. 
Markos Kyprianou,
   .  Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por este debate tan interesante. Además, también me ha resultado muy útil para ver cómo podemos llevar adelante esta labor.
Permítame empezar asegurando a la señora Doyle que comparto su preocupación por la urgencia de toda esta cuestión. Yo estoy realmente preocupado por todos y cada uno de los aspectos de esta compleja cuestión que llamamos movilidad de los pacientes, porque no se trata solo de trasladar a los pacientes de un país a otro. Sus Señorías han mencionado los problemas de la movilidad profesional y la carga que soportan los sistemas sanitarios. Pero no podemos hacer todo a la vez. Una dificultad radica en que la mayor parte de todo este asunto es competencia de los Estados miembros. Los procesos en la Unión son bastante más lentos que en los Estados miembros, pero cuando se trata de coordinar o de cualquier otro método que elijamos, todo es más lento todavía.
Sin embargo, les contaré lo que tengo previsto hacer en un futuro próximo. Está todo por hacer, pero es una cuestión de definir prioridades. Algunas cosas son más fáciles o más urgentes. La primera la han mencionado todos: la seguridad jurídica. Es preciso abordar este aspecto. No voy a decantarme con respecto a la Directiva de Servicios. Estoy esperando a que concluyan los debates. Puedo asegurarles que si al final se decide no incluir la salud en la Directiva de Servicios –se trata de una mera hipótesis–, presentaremos una propuesta diferente.
Tan pronto sus Señorías hayan decidido qué hacer con la Directiva de Servicios.
No es definitivo aún, pero permítanme decirlo de este modo: no perderemos el tiempo. Esta es la máxima prioridad.
Para finales de año tendremos nuestro portal de salud. Esto se mueve, como ustedes saben, y aunque la información sobre el acceso a la sanidad incumbe más bien a los Estados miembros, la incluiremos en nuestro portal de salud.
Aceleraré el ritmo del Grupo de Alto Nivel para que puedan ocuparse de las distintas cuestiones sobre las que trabajan. Daré prioridad a un programa de salud para la recopilación de información, porque parece que quizá no avance tan bien como creemos, pero debido a fallos del sistema no estamos recibiendo la información correcta. Así que quizá avance mejor de lo que pensamos. Por tanto, daré prioridad a la recopilación de información.
Los centros de referencia son muy importantes y se incluyen en el informe. En 2006 habrá por lo menos un proyecto piloto. Sin embargo, asimismo los promovemos dentro de los Estados miembros, porque allí también son necesarios.
La seguridad de los pacientes es importante. La Presidencia de Luxemburgo y la Presidencia del Reino Unido dan prioridad a este aspecto. Espero que al término de la Presidencia del Reino Unido dispongamos de conclusiones más concretas a este respecto.
Se ha mencionado el uso de tecnologías de la información para facilitar los pagos, registros, etcétera y el uso de tecnologías de salud electrónica.
Los derechos de los pacientes son importantes. Me siento orgulloso de decir que el país que mejor conozco ya ha aprobado una legislación en este sentido. Es una cuestión de subsidiariedad, pero animaremos a los Estados miembros a aprobar una especie de carta de los derechos de los pacientes, que puede o no ser preceptiva en función del ordenamiento jurídico de cada Estado miembro.
Por último, otro proyecto importante que financiaremos a través del nuevo programa de salud –a condición de que sobreviva al debate de las perspectivas financieras– será la financiación de una nueva vía de cooperación sanitaria entre los Estados miembros. Aportará recursos esenciales a escala europea para llevar a la práctica el contenido de los debates sobre cooperación, incluida la otra información y los centros de referencia antes mencionados.
En conclusión, de nuevo pido disculpas por tomarme tanto tiempo, pero quiero agradecer a todos este debate. Mantendré informado al Parlamento sobre los avances del Grupo de Alto Nivel. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario. El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a mediodía. 

