Posición del Parlamento sobre el nuevo proyecto de presupuesto 2011 modificado por el Consejo (debate) 
Presidente
El punto siguiente es el informe de Sidonia Elżbieta Jędrzejewska y Helga Trüpel, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, todas las secciones, modificado por el Consejo [17635/2010 - C7-0411/2010 -.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Señor Presidente, después de muchos meses de negociaciones, deliberaciones y tensión, por fin habremos conseguido -espero que mañana- adoptar el presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 2011 aquí en el pleno del Parlamento Europeo. Me gustaría comenzar positivamente con lo que considero el más interesante y efectivo de los logros del presupuesto para el ejercicio 2011, y de aquellos que tienen particular importancia para los ciudadanos europeos.
En primer lugar y ante todo, me alegro mucho de que hayamos logrado alcanzar un acuerdo a tiempo, de que las difíciles negociaciones con los Estados miembros y la Comisión Europea se hayan completado antes del fin de 2010, y de que hayamos conseguido evitar el riesgo de un presupuesto provisional para el ejercicio 2011, si bien cada una de las partes, por supuesto, ha tenido que transigir hasta cierto punto. Me gustaría llamar su atención sobre varios aspectos valiosos e interesantes relacionados con los detalles específicos de lo que hemos logrado negociar.
En primer lugar y ante todo, esto guarda relación con la posición conjunta que elaboramos y la adopción unánime de la propuesta del Parlamento de octubre de 2010 relativa a las prioridades del Parlamento Europeo en cuanto a obligaciones presupuestarias. El Consejo y la Comisión aceptaron todas nuestras propuestas relacionadas con el incremento de la financiación para las líneas presupuestarias que resultan fundamentales para los programas de juventud, educación, movilidad, innovación e investigación, y para los programas relacionados con temas clave en los asuntos internacionales. Me alegro de ello. También cabría señalar que el Parlamento fue muy realista y disciplinado en su lectura de octubre. Me complace que el Consejo y los Estados miembros hayan tomado nota de esta disciplina y hayan reconocido las prioridades que proponíamos, a las cuales hemos estado haciendo clara referencia desde marzo.
En resumen, me complace que el Consejo haya comprendido y valorado adecuadamente este triángulo -juventud, educación y movilidad-. Espero que la Comisión dedique todos los esfuerzos posibles a garantizar que estos fondos incrementados se utilicen de manera apropiada en 2011.
Me alegro de que hayamos logrado comprender nuestros propios miedos en gran medida. Sin embargo, nuestra satisfacción por haber conseguido llegar a un entendimiento, en muchos aspectos, se ve empañada por varios elementos importantes. En primer lugar y ante todo, durante las negociaciones para 2011, hemos visto en la práctica cuán difícil es aplicar el Tratado de Lisboa, cuántas áreas desconocidas nos quedan por delante y cuánto trabajo conjunto tenemos que aportar para desarrollar soluciones prácticas y pragmáticas surgidas de los nuevos marcos con arreglo a los cuales estamos operando. Este proceso no ha terminado en modo alguno.
También ha quedado dolorosamente claro que los Estados miembros cada vez están mostrando menos solidaridad cuando tienen que lidiar con una crisis, y precisamente la solidaridad europea es el primer valor que se pierde cuando hay que ahorrar en los presupuestos nacionales. Lamento enormemente que los Estados miembros de repente se hayan vuelto tan cortos de miras y quieran ahorrar concretamente en materia de integración europea. Es un tema doloroso. Debemos retomar este debate, ya que en modo alguno ha terminado.
También me gustaría formular al señor Wathelet dos preguntas bastante importantes sobre temas que siguen intrigándome. Desearía saber si el Consejo tiene la intención de adoptar la declaración conjunta -cuyo borrador hemos visto, aunque no tengo claro su estado- sobre el Marco Financiero Plurianual. Además, la Comisión Europea, de acuerdo con las expectativas del Parlamento, presentó toda una serie de declaraciones a una cara en las que aclaraba la "Lisboaización", el valor añadido europeo y los recursos propios. Me gustaría preguntar al señor Wathelet, que representa aquí al Consejo, si este podría explicar su propia posición con respecto a estas cuestiones.
Una vez más, quisiera dar las gracias a mis compañeros diputados al Parlamento Europeo por su contribución y a todos los miembros de la Comisión Europea y el Consejo por su enfoque constructivo, y agradeceré una respuesta a estas preguntas.
Helga Trüpel
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, Señorías, como ponente para el presupuesto del Parlamento, puedo hablar indudablemente de un éxito político con respecto a esta parte del presupuesto. El Consejo ha aceptado casi en su totalidad la posición del Parlamento tras la votación del presupuesto en octubre. Mi enfoque consistía en abordar este presupuesto con mucha responsabilidad, con una ambición acorde con el Tratado de Lisboa, pero también con autocontrol por nuestra parte, porque, por supuesto, todos comprendemos la difícil situación en la que nos encontramos, pero no obstante somos europeos comprometidos. Este era precisamente el conflicto de objetivos que teníamos con el presupuesto del Parlamento, así como con la parte general del presupuesto. A las diferentes instituciones, dicho de otro modo, a nuestra propia Cámara, pero también a otras instituciones pequeñas como el Supervisor Europeo de Protección de Datos, el Defensor del Pueblo Europeo y el Tribunal de Cuentas, se les han dado los puestos que necesitan urgentemente -no tantos como habían solicitado al principio, pero sí un número que reconoce lo que realmente necesitan-. El presupuesto del Parlamento -y esto me parece importante- se ha reducido en 25 millones de euros en comparación con lo que la Mesa había solicitado inicialmente. En otras palabras, este es otro claro signo de autocontrol y limitación de nosotros mismos, pero no de abnegación.
Otra cosa que me parecía particularmente importante era que utilizásemos más recursos para hacer que nuestros edificios sean eficientes en materia de energía. También debería haber más bicicletas aquí en Estrasburgo de manera que no dependamos de tantos coches, y debería ser posible proporcionar al personal de las instituciones tarjetas para el transporte público local en Bruselas. Así pues, también aquí, es una cuestión de responsabilidad medioambiental. La adaptación de las remuneraciones de conformidad con la resolución judicial se ha presupuestado adecuadamente y se financiará mediante una redistribución de otras partes del presupuesto. Eso significa que hemos alcanzado un buen acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, y que hemos cooperado bien.
Sin embargo, si se me permite, ahora les daré mi valoración política del presupuesto general como coordinadora de presupuesto para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. El incremento de pagos -de un 2,91 %- es muy modesto, y se trata de un presupuesto de transición en un momento de austeridad necesaria en los Estados miembros. El Parlamento, sin embargo -y todavía creo que esta es una petición apropiada-, deseaba un acuerdo claro con el Consejo sobre cómo se puede aplicar realmente el Tratado de Lisboa, adoptado conjuntamente por el Consejo y el Parlamento, por supuesto -después de todo, no somos oponentes en esta cuestión-. Me gustaría insistir una vez más en que el Parlamento no está yendo más allá de las condiciones contempladas por el Tratado de Lisboa. Simplemente estamos pidiendo que se cumpla el Tratado. No obstante, también estamos instando al Consejo a que no se esconda detrás de los resultados del Tratado de Lisboa. Existe este riesgo, en mi opinión, y es algo sobre lo que cualquier parlamento que se precie debe expresar sus críticas.
Los Verdes no estamos satisfechos con lo que hemos logrado hasta ahora. Hay algunas declaraciones poco sólidas, pero eso no es lo que queríamos inicialmente. A mi juicio, si adoptamos una estrategia ambiciosa para la cual hay motivos verdaderamente buenos, entonces también debemos perseverar en ella y no abandonarla antes de tiempo. Como Verdes, nos complace que actualmente no tengamos dinero para el reactor de fusión nuclear ITER, porque no consideramos que esta sea una prioridad real en este momento y, desde un punto de vista medioambiental, creemos que deberíamos gastar más dinero en las energías renovables y la reordenación del medio, en lugar de destinarlo a proyectos cuyo éxito no está garantizado. Sin embargo, lo que sin duda podemos ver por cuanto respecta al próximo año es que las negociaciones continuarán. Espero muy sinceramente que, con un espíritu proeuropeo compartido entre el Consejo y el Parlamento, tengamos entonces un mayor éxito juntos.
Melchior Wathelet
Señor Presidente, Señorías, ahora estamos a las puertas de adoptar el presupuesto para el ejercicio 2011. Esto no ha sido un paseo por el parque. Ha habido algunos escollos, pero espero que finalmente estemos alcanzando nuestro objetivo en este procedimiento presupuestario y que, como la ponente les ha dicho hace un momento, podamos aprobar un presupuesto antes de que este año termine.
Creo que eso es realmente lo que nos ha dado impulso a todos hoy, y aquí tenemos la prueba de que, cuando todas las áreas presupuestarias afirmaban que realmente querían alcanzar un acuerdo, estaban diciendo la verdad. Sin embargo, quizás también necesitemos decir que hemos llevado a cabo un nuevo ejercicio y que hemos inaugurado un nuevo procedimiento, y creo -como acaba de decir la ponente- que todo el mundo ha tenido que ceder, todo el mundo ha tenido que hacer algunas concesiones.
Por otro lado, el propio Parlamento Europeo ha enmendado considerablemente el borrador del Consejo sobre los créditos de compromiso. Ha conseguido que se incluyan varios proyectos y acciones preparatorias, ha iniciado debates y ha cuestionado la financiación para un gran número de políticas, y verdaderamente ha desempeñado su papel como autoridad presupuestaria por completo. También ha aceptado las restricciones que el Consejo impuso de manera bastante estricta, sobre todo en lo que respecta a los créditos de compromiso.
Sin embargo, también está la declaración conjunta a la que se refería la ponente y que el Consejo claramente respalda, dado que es una declaración conjunta. También serán ustedes conscientes de que hemos recibido una carta del Primer Ministro de Bélgica, actual Presidente del Consejo, dirigida al Presidente del Parlamento Europeo, en la que nos dice que los representantes de las cuatro próximas Presidencias semestrales han confirmado su deseo de emprender el procedimiento para desarrollar futuras perspectivas financieras de conformidad con las disposiciones del Tratado. En cierto sentido, entonces, esta es la primera aplicación de la declaración conjunta que hemos adoptado juntos con respecto al desarrollo de futuras perspectivas financieras.
Por otro lado, el Parlamento Europeo también ha presentado una lista de requisitos con respecto a sus propias ambiciones en los procedimientos relacionados con los recursos propios, y ustedes mismos también han tenido la oportunidad de familiarizarse con la declaración de la Comisión Europea, que ha demostrado que, mediante el ejercicio de su poder de iniciativa, hará avanzar, de hecho, esta agenda y, de esta manera, aplicará el nuevo procedimiento presupuestario, así como las próximas perspectivas financieras.
En cuanto al propio presupuesto para el ejercicio 2011, es verdad que es un presupuesto estricto, con un incremento en los créditos de pago del 2,9 %. A pesar de eso, sin embargo, hemos podido asegurarnos de que el Servicio Europeo de Acción Exterior pueda ver la luz del día. También hemos conseguido financiar los tres nuevos organismos de supervisión financiera como parte de este ajustado incremento de la financiación del 2,91 %. Movilizando los instrumentos de flexibilidad, también hemos podido tener en cuenta las prioridades políticas que el Parlamento deseaba poner en práctica, proporcionando 105 millones de euros para nuevas acciones preparatorias, proyectos de juventud y proyectos de movilidad. Como ha visto, señora Trüpel, cuando hablamos de las prioridades del Parlamento, empleamos exactamente las mismas palabras que usted ha estado repitiendo una y otra vez, tanto en los diálogos tripartitos como en su último discurso.
Llevar a cabo este nuevo procedimiento en el contexto de las disposiciones de Lisboa era una experiencia nueva para todos nosotros y -lo admito humildemente- sobre todo para mí. Es verdad, no obstante, que esto nos ha permitido mantener una serie de reuniones y debates -a veces acalorados- pero, una vez más, hoy podemos decir que hemos alcanzado un acuerdo.
Yo diría que todavía tengo la sensación de que se ha hecho demasiado poco, y me queda un sabor ligeramente amargo en la boca, lamentablemente, en relación con la posibilidad de trasladar la flexibilidad de la unanimidad a la mayoría cualificada. Creo que nuestros esfuerzos realmente nos han acercado a un acuerdo y temo que esta posibilidad no se plantee. Me parece una lástima que no hayamos aprovechado esta oportunidad, ya fuera en cuanto a la cuestión de la propia flexibilidad o en cuanto a la financiación de ITER.
Puede que este no sea un procedimiento sencillo, por tanto; pero, si hay buena voluntad y deseo de tener éxito en ambas partes, lo conseguiremos. Habiendo llegado a este punto, también desearía dar las gracias a todos aquellos que verdaderamente han ayudado a garantizar que mañana, si todo va bien, podamos confirmar este acuerdo: el propio Presidente Buzek, que -yo diría- realmente se ha empleado a fondo durante este procedimiento presupuestario, pero también al señor Lamassoure, las ponentes, la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel, y obviamente el Comisario Lewandowski, que, a pesar de los desacuerdos, volvía cada vez con nuevas propuestas, asegurándose de que este procedimiento finalmente llegara a una conclusión.
Así pues, he aquí la prueba de que podemos alcanzar acuerdos y de que este nuevo procedimiento de Lisboa puede ser un éxito. A pesar de los escollos y las dificultades a los que nos hemos enfrentado, hemos logrado llegar a un acuerdo y tenemos este presupuesto, que es mucho más que un mero presupuesto: también proporcionará resultados concretos a los ciudadanos en cuanto a movilidad, juventud, los Fondos Estructurales que podrán ponerse a disposición de aquellas regiones europeas que realmente los necesitan, el Servicio de Acción Exterior y los organismos financieros.
Sí, gracias a este presupuesto, podremos aplicar políticas en beneficio de los ciudadanos europeos. Eso es lo que nos debe dar impulso hacia delante y lo que ha garantizado que todo el mundo haya hecho las concesiones necesarias para lograr un acuerdo.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, en nombre de la Comisión, celebro que el Parlamento esté dispuesto a votar el presupuesto para el ejercicio 2011, aunque no se hayan concretado todos los elementos del paquete original -que incluía un reglamento del Marco Financiero Plurianual, un nuevo acuerdo interinstitucional y también la financiación de ITER-.
Mediante su votación, las dos ramas de la autoridad presupuestaria demuestran un sentido de la responsabilidad al evitar una crisis presupuestaria en un momento en que Europa se enfrenta a serios retos y en que nos enfrentamos a una inestabilidad financiera en varios Estados miembros.
Tengo que destacar la importancia de que el Parlamento vote de la misma manera que se votó en el Consejo, concretamente, para evitar una mayor conciliación. El Consejo ha dado pasos para incluir los deseos del Parlamento en las acciones preparatorias, los proyectos piloto, las reservas y los comentarios presupuestarios. Creo que esto -votar de la misma manera y evitar mayores retrasos- es una prueba de la voluntad que tenemos de entregar el presupuesto, de entregar los medios a los ciudadanos europeos para ejecutar proyectos y los programas que podrían y deberían propiciar la creación de empleo.
En cuanto a compromisos, el nivel que se va a votar es de 141 800 millones de euros, que corresponden al 1,13 % de la renta nacional bruta, incorporando -pienso- las prioridades principales del Parlamento en relación con la juventud, las pequeñas y medianas empresas y la investigación en los epígrafes 1a y 3b, y con Palestina en el epígrafe 4.
Para lograr estos objetivos, tenemos que movilizar el Instrumento de Flexibilidad al valor de 105 millones de euros. Los pagos se fijan en el nivel de 126 500 millones de euros, que corresponden al 1,01 % de la renta nacional bruta. Esa es la interpretación de las limitaciones presupuestarias que los Estados miembros afrontan actualmente.
El nivel de pagos se fija con la condición -muy importante para la Comisión- de que se acuerde una declaración conjunta presentada para actuar con prontitud si es necesario proporcionar créditos de pago adicionales mediante transferencias o mediante enmiendas presupuestarias, a fin de evitar cualquier deficiencia en los créditos de pago.
Por supuesto, en el caso de las reservas, que probablemente se votarán, tengo que reiterar la posición de la Comisión y, desde luego, estamos esforzándonos por responder a las condiciones establecidas por el Parlamento lo antes posible.
Es muy importante tener fijado un presupuesto, de manera que podamos continuar con los debates en otras áreas sin la complicación adicional de trabajar con arreglo a las doceavas partes provisionales. Realmente, esto es muy importante.
Lo que queda es la financiación de ITER, y lo que está relacionado con la financiación de ITER es la credibilidad internacional de una Europa unida como socio para proyectos científicos y tecnológicos mundiales. Si no alcanzamos un acuerdo -y este es el último momento para ello-, perdemos alrededor de 570 millones de euros de los márgenes de 2010 y, por tanto, también perdemos el campo de maniobra existente en el margen de 2011. Así pues, creo que votar y alcanzar un acuerdo sobre ITER debería ser una situación en la que todos salimos ganando.
Lo que queda también es el ajuste, la transposición del Tratado de Lisboa en la forma del Marco Financiero Plurianual y el nuevo acuerdo interinstitucional. He de alabar los esfuerzos del ponente presupuestario, Reimer Böge, y el Ministro Wathelet por alcanzar un acuerdo en esta área en particular, lo que implica también un grado de flexibilidad. Eso está bien. Oigo en el Parlamento, en el debate, que esto es más limitado que el sistema actual, pero es un acuerdo que realmente está garantizando, en la práctica, el mismo nivel de flexibilidad que se ha aplicado hasta ahora. Por tanto, parece aceptable en este momento de consolidación fiscal en los Estados miembros.
Tenemos que continuar con nuestros esfuerzos en la transposición del Tratado de Lisboa mediante la adopción del Marco Financiero Plurianual y el nuevo acuerdo interinstitucional ya que, de lo contrario, con un punto muerto y un retraso en estas áreas, nos encontramos en terreno desconocido, no en un terreno sólido por cuanto se refiere a las condiciones jurídicas de nuestros intentos para el futuro.
Este ha sido el Tratado de Lisboa puesto a prueba en la práctica. Este no ha demostrado ser tal y como se diseñó al principio, como un elemento que facilitase el acuerdo y la adopción de decisiones, pero espero que podamos extraer conclusiones de la experiencia y, adelantándonos a la votación en el Parlamento, ya hemos comenzado los preparativos para el presupuesto para el ejercicio 2012. Esto es un signo de nuestro optimismo. Doy las gracias a todos los que han participado en la maquinaria del acuerdo sobre el presupuesto anual para el ejercicio 2011, Alain Lamassoure, el Presidente Buzek, el Ministro Wathelet y los ponentes.
László Surján
Señor Presidente, ahora estamos probando los efectos del Tratado de Lisboa en nosotros mismos. Nosotros y, hablando en general, los medios de comunicación europeos a menudo han dicho que los poderes del Parlamento han aumentado enormemente como resultado de este Tratado. Pues bien, es verdad que las dos ramas de la autoridad presupuestaria son más o menos igual de fuertes, pero realmente no puede hacerse uso de la fuerza de esta rama, ya que el Tratado nos ha condenado al acuerdo. El único caso en el que los poderes del Parlamento serían más amplios, a saber, que el Consejo fuera a votar en contra de sí mismo en el futuro, es completamente inimaginable. Todos debemos enfrentarnos al hecho de que, si continuamos con el régimen de doceavas partes, solo podemos pasar a trompicones de un mes al mes siguiente, y no hacer una Unión Europea. Por tanto, fundamentalmente en el acuerdo con los otros grupos, el Partido Popular Europeo considera necesario que la Unión Europea tenga un presupuesto válido a lo largo de mañana.
La base de este presupuesto será el presupuesto que la Comisión Europea presentó en el verano y que el Parlamento consideró bien fundado y sólido. El Consejo compartía más o menos la misma opinión, ya que no lo modificó mucho y solo redujo el nivel de pagos en cierto grado, debido a la gran crisis. Es una crisis extraña si, al parecer, se puede resolver con 4 000 millones, en comparación con los ingresos de los Estados miembros europeos. Sinceramente, este nivel de recorte podría considerarse un tanto populista. Lo que me gustó del acuerdo final, cuando el Parlamento adoptó este recorte de 4 000 millones, fue que no recortamos las cifras aplicando el principio del cortacésped, sino que mantuvimos intactas las áreas importantes que preocupaban particularmente al Parlamento como áreas prioritarias.
Por mencionar una, considero muy importante que haya habido un aumento significativo, de casi el 15 %, de los fondos disponibles para el apoyo a la política de cohesión. También es importante que logremos progresar en cierta medida. Comprendo la señal, señor Presidente, terminaré dentro de un momento, pero todavía tengo que decir que el Parlamento cometió un gran error al final del proceso de negociación, y los intereses arraigados en la política de partidos han dificultado enormemente que logremos todos nuestros objetivos.
Martin Schulz
Señor Presidente, me gustaría retomar lo que ha expresado el señor Surján. Estamos abordando un nuevo procedimiento en el que las dos partes del legislador presupuestario, el Consejo y el Parlamento, están operando al mismo nivel. Desearía dirigirme a todos aquellos compañeros diputados de la Comisión de Presupuestos que se han quejado de que este debate se ha politizado. Quisiera decirles que la lógica de este nuevo procedimiento dicta que vayamos más allá de los asuntos presupuestarios técnicos y debatamos la política presupuestaria real. Con esta política presupuestaria, ha quedado claro que, en las otras autoridades y en el Consejo Europeo, hay una intención de utilizar la política presupuestaria para obtener una Unión Europea diferente. Por tanto, comenzaré con la Presidencia del Consejo -con usted, señor Wathelet-.
En mi opinión, este Parlamento está en deuda con la Presidencia belga, porque creo que ha ayudado a lograr algo que yo no creía posible hace tres semanas. En el Consejo, el Gobierno del Reino Unido y el Gobierno de los Países Bajos -también debemos mencionarlos por su nombre aquí- no estaban dispuestos a cerrar un acuerdo con respecto a la participación del Parlamento en la Perspectiva Financiera. Los acuerdos que deseábamos alcanzar con el Consejo se rechazaron. Hasta el último minuto, trataron de llegar a un acuerdo, pero estos dos gobiernos dijeron "no". Se encontró una solución muy inteligente -una solución belga quizás-, a saber, hacer que los gobiernos que ostentarán la Presidencia en los dos próximos años -Hungría, Polonia, Dinamarca y Chipre- emitieran una declaración según la cual involucrarán al Parlamento en el desarrollo de objetivos. Supongo que esto se hará como antes, dicho de otro modo, sobre la base del actual acuerdo interinstitucional. Así pues, cuatro gobiernos en el Consejo Europeo han declarado que tienen una opinión diferente de la del Gobierno de los Países Bajos y el Gobierno del Reino Unido. Eso es un éxito importante, porque ha dejado claro que el Consejo no es un todo homogéneo que puede dictar un objetivo uniforme, sino que hay opiniones muy definidamente diferentes en el Consejo, por ejemplo, en el caso de Estados como Hungría o Polonia, que temen que, con la financiación del Servicio de Acción Exterior, ITER y Galileo utilizando los mismos recursos presupuestarios que tenemos hoy, pero con un gasto agrícola congelado hasta 2013, habrá que hacer recortes en algún sitio en algún momento. Además, los recortes entonces se harían en relación con la política de cohesión. Así pues, tenemos aliados en el Consejo, a saber, aquellos Estados que no quieren estos recortes, entre los que se incluyen, en particular, los dos próximos Estados que ostentarán la Presidencia: Polonia y Hungría. A este respecto, el Parlamento ha logrado un importante éxito.
No comparto la opinión de la señora Trüpel de que hemos cedido; ¡al contrario! Con respecto a la segunda demanda política fundamental que hacíamos, la flexibilidad, no se alcanzó ningún acuerdo. La cuestión se ha aplazado. señor Wathelet, usted dice que ahora hay unanimidad y que podría haber tenido la mayoría cualificada. Le daré la vuelta a esto y diré que aquellos que quieren tener ITER deben entonces garantizar también que haya unanimidad en el Consejo para la cooperación en materia de flexibilidad o, de lo contrario, no conseguirán ITER.
Hemos negociado duro y de una manera muy controvertida. Al fin y al cabo, nunca se trataba de cifras, sino de voluntad política.
Por último, mi tercer punto es que, en un intenso debate, la Comisión se ha posicionado entre el Consejo y el Parlamento. En el Consejo, no hay un solo gobierno que esté dispuesto a debatir nuestros recursos propios. Nosotros queremos debatir nuestros recursos propios. La Comisión ha adoptado su posición. Con respecto a esta cuestión, se ha puesto del lado del Parlamento. Así pues, las instituciones comunitarias están de acuerdo. En la primavera, espero que el Presidente de la Comisión y usted, señor Lewandowski, presenten una propuesta correspondiente sobre el régimen aplicable para los recursos propios en la UE. Los Estados miembros -los 27 gobiernos- tendrán entonces que adoptar una posición al respecto.
Poco me sorprende que yo sea el único presidente de grupo que ha hablado aquí hoy. También me gustaría dirigirme a mis compañeros diputados a ese respecto. Ha habido, hasta cierto punto, un debate acalorado entre nosotros y los expertos presupuestarios. Creo que, al final, este tomó una dirección positiva. Me gustaría dar las gracias a las ponentes sobre el presupuesto, la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel. Mediante mi participación incrementada en el presupuesto en un plano político, he aprendido cuán difícil es este asunto. Desearía felicitarlas sinceramente por su trabajo. Por último, quisiera pedir disculpas a todos aquellos miembros de la Comisión de Presupuestos que, a veces, han tenido la sensación de que los he provocado. No obstante, he de decirles que consideraba necesaria esta provocación.
Anne E. Jensen
Señor Presidente, también me gustaría comenzar dando las gracias a la señora Jędrzejewska y a la señora Trüpel por el trabajo sólido y de alta calidad que han realizado con relación al presupuesto, y quizás a la señora Jędrzejewska en particular, que ha tenido una tarea increíblemente difícil con arreglo al nuevo procedimiento. Me gustaría dar las gracias a la Presidencia belga, que ha realizado una fantástica contribución, y también creo que nuestro presidente, el señor Lamassoure, ha hecho un trabajo espléndido durante estas negociaciones. Por supuesto, la Comisión también se ha esforzado por realizar una contribución constructiva, particularmente durante la fase final aquí.
Desde el punto de vista del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, este es un buen resultado para el presupuesto para el ejercicio 2011. Hemos asegurado los créditos necesarios para investigación, energía y educación, y en el área de los asuntos exteriores hemos encontrado el dinero necesario para Palestina y los países productores de plátanos sin hacer recortes en otros programas. Este procedimiento presupuestario ha demostrado que el Marco Financiero Plurianual es muy estricto e inflexible. Todavía no hemos solucionado el problema de la financiación del proyecto de energía de fusión ITER para los próximos años, algo que han mencionado varias personas. El Grupo ALDE desearía que se encontrase una solución a esto. Si hemos de seguir logrando las ambiciones establecidas en la política energética de la UE, nos enfrentaremos a difíciles negociaciones presupuestarias durante los próximos años también, a menos que contemos con un acuerdo que garantice una mayor flexibilidad. Espero que esto ocurra pronto y, a este respecto, me gustaría agradecer al señor Böge sus esfuerzos incansables por garantizar que se encuentre una buena solución.
Isabelle Durant
Señor Presidente, señor Wathelet, señor Comisario, hace solo un mes, aunque en líneas generales teníamos un acuerdo sobre las cifras para el presupuesto para el ejercicio 2011, los cuatro grandes grupos políticos intervinieron a voz en grito y con mucha energía, pidiendo a la Presidencia belga que negociase con el Consejo no solo las cifras de 2011, sobre las que había acuerdo, sino también un auténtico acuerdo político para la fase siguiente, un acuerdo político que nos permitiría trabajar juntos, en la forma de una convención u otra cosa -poco importa- pero también con los parlamentos y gobiernos nacionales, sobre el futuro marco financiero y sobre los recursos propios. Todo el mundo estaba de acuerdo.
Pedimos esto en aquel momento, hace solo un mes, porque pensábamos que teníamos que garantizar el futuro de las finanzas europeas, porque pensábamos que teníamos que acudir al rescate de los presupuestos de los Estados miembros, todos los cuales están afrontando dificultades, y porque la Unión Europea debe tener sus recursos propios. Todo el mundo estaba de acuerdo y yo diría que se dijo de manera muy enérgica.
Un mes más tarde, ¿dónde estamos a este respecto? Hemos vuelto a empezar de cero. El presupuesto para el ejercicio 2011 está a punto de adoptarse. Ignora la flexibilidad e ITER. No me arrepiento en absoluto sobre ITER, como ustedes saben; pero, por otro lado, la Presidencia belga -aunque reconozco que ha dedicado unos esfuerzos enormes- está endulzándonos la píldora en cierto modo hoy al proponer que nos las arreglemos con una declaración del Consejo, con la sabiduría de la Comisión -aunque espero que siempre esté del lado del Parlamento, que es su lugar adecuado- y con la carta del señor Leterme, el Primer Ministro, que de hecho propone que respetemos los tratados. Es algo bueno que no nos proponga lo contrario; eso sería asombroso.
Por consiguiente, ustedes deben admitir que esta es una propuesta muy superficial y deben darse cuenta de que estamos un poco frustrados. Ni siquiera estoy segura de que la propia Presidencia belga crea totalmente lo que dice, aunque, si el "paseo por el parque" hubiera durado un poco más, señor Wathelet, quizás habríamos podido alcanzar un acuerdo mejor, un acuerdo más sólido para el futuro, que nos daría más posibilidades de ofrecer unas garantías adecuadas para el futuro.
Ustedes tienen la sensación de que hay demasiado poco aquí, al igual que yo. Aun así, actuaremos adecuadamente y, en consecuencia, aprobaremos la resolución, con todos sus inconvenientes, y, en cuanto a todo lo demás, hemos perdido una oportunidad, pero estén seguros de que estaremos ahí en la próxima reunión, porque el debate sobre las perspectivas no ha terminado.
Derk Jan Eppink
en nombre del Grupo ECR. - Señor Presidente, trataré de ser más breve que la oradora anterior. Mi Grupo propone adoptar el presupuesto tal y como acordó el Consejo. Ofrece un pequeño incremento y ese es un acuerdo razonable. Tengan presente que los Estados miembros y los ciudadanos de la UE tienen que recortar sus presupuestos. Desafortunadamente, el debate sobre el presupuesto tuvo un falso comienzo. El Parlamento demandaba un incremento del 6 %, lo cual era ridículo y demostraba que esta congregación no tenía ni idea. Aquí, el debate lo acaloraron algunos exaltados que querían secuestrar el presupuesto para forzar el acceso a los recursos propios, en otras palabras, la tributación de la UE. Siempre nos hemos opuesto a eso. El Tratado de Lisboa es claro al respecto. El Parlamento tiene derecho a asesorar, no a codecidir.
El Parlamento perdió esta batalla, como predijimos. Ahora se está pasando a la posición que los conservadores europeos han defendido todo el tiempo: un presupuesto del 1 % del PIB. Los exaltados aquí deben calmarse, particularmente los Verdes. Simplemente imaginen que la UE no tuviera ningún presupuesto el próximo año mientras el euro cayera en picado. ¿Es esa la imagen que ustedes quieren ofrecer a los mercados financieros? Estos no estarían nada contentos.
Me gustaría felicitar a los Gobiernos del Reino Unido y de los Países Bajos por su posición fiel a sus principios. Agradezco al Gobierno belga su papel como mediador y doy las gracias a la Comisión por su labor serena y de buen conocimiento.
Miguel Portas
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) Señor Presidente, con la adopción del proyecto de presupuesto para el ejercicio 2011, llegamos al fin de un turbulento proceso de negociación. En primer lugar, permítanme unas palabras sobre el propio presupuesto. Es el resultado de la imposición de los incrementos de los gobiernos, que eran cantidades residuales. La propuesta presentada por los gobiernos, y que vamos a votar mañana, está muy por debajo de los límites acordados cuando se negociaron las Perspectivas Financieras para el período 2007-2013.
Mi grupo refutó este punto de vista porque no estamos de acuerdo con los presupuestos de continuidad en tiempos excepcionales, y tampoco estamos de acuerdo con los presupuestos que no pueden abordar la crisis social en la que las políticas de austeridad han sumido a nuestros países. Solo esto nos bastaría para no poder votar a favor de este presupuesto. Sin embargo, la financiación insuficiente tiene otra consecuencia: requerirá sucesivas correcciones a lo largo de 2011, y los propios gobiernos lo están admitiendo al firmar un protocolo que afirma exactamente eso.
Ahora, me referiré al futuro: la mayoría de quienes votarán a favor de este presupuesto esperaban, al menos, que este presupuesto no se repetiría en 2012 y en 2013, pero nada podría ser menos seguro. A pesar de nuestras críticas, mi Grupo apoyó las posiciones del Parlamento mientras duró el punto muerto, a fin de evitar este riesgo muy real. Sin embargo, el compromiso final es poco sólido. Les garantizo que, en 2012, tendremos una versión revisada y extendida del debate que hemos tenido este año, porque una minoría de gobiernos, liderados por el Reino Unido, cree que los presupuestos europeos actuales son excesivos: quieren menos, no quieren más. Además, estos mismos gobiernos también quieren reducir la flexibilidad. Estos son los gobiernos a los que les gustan las sanciones y que detestan la solidaridad; son los gobiernos que quieren hiperausteridad y no progreso social. Por esta razón, esta Europa -una Europa que rechaza las emisiones de bonos europeos, una Europa que rehúsa gravar las transacciones financieras- es una Europa abocada a destruir su propio proyecto europeo. No es una Europa con la que nosotros podamos estar en paz, así que no podemos votar a favor de este presupuesto.
Marta Andreasen
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, seré breve para compensar el tiempo que ha tomado el señor Portas. Muchos diputados en esta Cámara se felicitarán por haber obtenido un aumento del 2,9 % para el presupuesto de la UE para el ejercicio 2011. En cambio, otros se quejarán de que esto no es suficiente. Yo, por ejemplo, lamento que este Parlamento ignore la crisis que los europeos están atravesando y solo busque satisfacer sus propias ambiciones. Yo, por ejemplo, lamento que el señor Cameron apruebe semejante incremento mientras impone duros recortes en el presupuesto británico, una situación que ha empezado a generar malestar social.
Este dinero no va a mejorar la economía de esos Estados miembros, ni va a dar puestos de trabajo a quienes los están perdiendo; pero, si se quedase en Gran Bretaña, evitaría la necesidad de incrementar las tasas académicas, por ejemplo. Desde luego, no votaremos a favor de este presupuesto en su forma aumentada.
Lucas Hartong
(NL) Señor Presidente, esta mañana, recibí una invitación por correo electrónico a un cóctel de la secretaría de la Comisión de Presupuestos. Querían celebrar que el Parlamento Europeo haya podido incrementar su presupuesto para el ejercicio 2011.
Si del Parlamento y la Comisión dependiera, se habría sacado mucho más dinero de los bolsillos de nuestros ciudadanos. Impuestos europeos: ¡una razón para un cóctel de celebración! Los Estados miembros pierden el derecho a vetar el presupuesto: ¡otro motivo para una fiesta! Señor Presidente, ¡a eso yo lo llamo bailar sobre la tumba de los derechos de los ciudadanos! Afortunadamente, no obstante, hay una causa para la celebración. Se ha puesto un límite al incremento presupuestario, después de una intensa presión por parte de los Estados miembros.
Lamentablemente, aun así, esto significa que no hay ninguna reducción, que es lo que deseaba el Partido Neerlandés por la Libertad (PVV), pero el incremento no es ni de cerca tan alto como quería esta Cámara. No tendremos impuestos europeos, para enfado del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales para Europa, el Grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos), y los Estados miembros mantendrán su derecho de veto. Así pues, cuando levantemos una copa hoy, será para brindar por aquellos Estados miembros valientes y testarudos, como los Países Bajos, que se han negado a acceder a las demandas de este Parlamento. ¡Vivan los Estados miembros y vivan los ciudadanos!
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, Jędrzejewska, Trüpel, Lamassoure, Lewandowski, Böge son los nombres propios de un presupuesto 2011 que creo que, al final, ha demostrado ser moderado y realista.
La Comisión de Presupuestos ya había elaborado un proyecto que se ajustaba completamente, en los créditos de compromiso, a la restricción financiera y dejaba abierta la negociación de los créditos de pago porque, como afirmaba la Comisión Europea, había y sigue habiendo temores sobre la evolución de los créditos de pago en los Fondos Estructurales para el próximo año.
Lamentablemente, después de la votación en el Pleno del mes de octubre nos hemos complicado en una negociación política que implicó al propio Consejo Europeo y, desde entonces, todo ha ido mal: la "carta de los Doce"; el 2,9 % en créditos de pago impuesto por el Consejo Europeo; la presión sobre el Parlamento Europeo y sus diputados; hasta el fracaso final que se ha expresado en la cancelación de la reunión de la Comisión de Presupuestos que debería haber tenido lugar ayer para intentar pactar un acuerdo sobre la flexibilidad y financiación futura de ITER.
¿Deberíamos sacar conclusiones? Yo creo que sí. Debería sacarlas el Consejo; deberían sacarlas las Presidencias posteriores; debería extraer conclusiones la Comisión Europea, y también nosotros.
Yo les adelanto una conclusión: dejen para otros años las negociaciones del presupuesto comunitario a los especialistas, que son los que han tomado la palabra hoy.
Y aprovecho para darle la bienvenida en la Comisión de Presupuestos al colega Schulz y recordarle que en el mes de enero se reúne la Comisión de Presupuestos. Espero que para entonces venga usted con una propuesta alternativa sobre cómo financiar ITER habiendo perdido, en el presupuesto de 2010, 571 millones de euros.
Göran Färm
(SV) Señor Presidente, Señorías, estoy encantado de que el Consejo y el Parlamento hayan podido alcanzar un acuerdo sobre el presupuesto para el ejercicio 2011 en estos tiempos difíciles. El presupuesto es un buen acuerdo en la medida en que hemos podido mantener una baja tasa de incremento pero hemos encontrado no obstante recursos razonables para nuestras áreas prioritarias. Me gustaría manifestar mi gran agradecimiento a nuestras ponentes, la señora Jędrzejewska y la señora Trüpel, y a la Presidencia belga, la cual ha realizado una contribución muy constructiva.
Lo que me preocupa son las perspectivas a largo plazo, ya que, a largo plazo, resultará poco razonable que los Estados miembros asignen nuevas tareas a la UE pero no puedan ponerse de acuerdo sobre cómo deberían financiarse. Ese será un problema importante en 2012 y 2013, y, por supuesto, mientras nos preparamos para el próximo marco financiero, porque ahora está claro que una minoría de países contribuyentes netos más ricos, algunos de los cuales tienen gobiernos euroescépticos, quieren reducir el presupuesto de la UE a cualquier precio, independientemente de las consecuencias. Esa es una posición poco razonable, sobre todo cuando están dedicando ingentes esfuerzos a tratar de aumentar el gasto en ciertas áreas, por ejemplo el proyecto IT, y tampoco son capaces de señalar dónde debería ahorrarse. ¿Deberíamos hacer recortes en la ayuda agrícola? ¿Deberíamos frenar los Fondos Estructurales? Algunas personas desean esto, pero la mayoría dice "no".
Los problemas a los que nos estamos enfrentando en relación con el futuro son de hecho problemas políticos internos dentro del Consejo y entre Estados miembros con diferentes actitudes hacia la UE y su presupuesto en el futuro. La cuestión más controvertida es la de los mecanismos de flexibilidad del futuro. Para nosotros, los socialdemócratas, aquí se plantean dos cuestiones.
En primer lugar, es una cuestión de principio que deberíamos mantener un acuerdo interinstitucional que hemos tenido desde 1999 y que ha funcionado extraordinariamente bien. Ningún parlamento del mundo aceptaría una reducción de su influencia, sobre todo si no hay razones prácticas convincentes que obliguen a ello. El Consejo no ha podido presentar ninguna razón práctica para reducir la flexibilidad. El Tratado de Lisboa no descarta un nuevo acuerdo con el mismo contenido que el actual; antes bien, se trata de una cuestión de voluntad política de los Estados miembros.
En segundo lugar, cuando los márgenes disminuyen al final del período presupuestario y, al mismo tiempo, se añaden nuevas tareas, la necesidad de flexibilidad también aumentará. Esto lo señaló la Comisión en su evaluación del marco actual. A pesar de que todos los argumentos hablan a favor de un aumento de la flexibilidad y de que debería ser más fácil aplicar la flexibilidad, el Consejo ha seguido la dirección contraria. Eso es inaceptable. Ahora sabemos que hay Estados miembros que ven la controversia actual sobre la reducción de la flexibilidad como un preparativo para la gran batalla, que tendrá como resultado un recorte drástico del presupuesto de la UE. Si esta resulta ser la línea que siga el Consejo para el futuro, me temo que nos enfrentaremos a una crisis presupuestaria más permanente, porque no aceptaremos eso.
(El orador acepta contestar a una pregunta con arreglo al procedimiento de la "tarjeta azul" de conformidad con el apartado 8 del artículo 149 del Reglamento.)
Lucas Hartong
(NL) Usted ha calificado de "alarmante" el hecho de que una serie de Estados miembros se oponga al incremento del presupuesto para el ejercicio 2011, y que, como resultado, sea posible ejecutar menos proyectos. ¿No ha considerado la posibilidad de que esos Estados miembros no estimen necesarios esos proyectos europeos?
Göran Färm
Señor Presidente, por supuesto, comprendo eso, pero hay una diferencia entre aquellos que son Estados miembros contribuyentes netos y aquellos que son Estados miembros beneficiarios netos. Debemos entender eso. Para usted puede que sea muy fácil decir que el Reino Unido, los Países Bajos e incluso mi propio Estado miembro, Suecia, saldría ganando de un recorte del presupuesto de la UE.
Tenga en cuenta, sin embargo, a aquellos Estados miembros que realmente están teniendo problemas ahora. Fíjese en Grecia, Portugal e Irlanda. Estos saldrían perdiendo si se recortase el presupuesto de la UE porque este de hecho contribuye a sus economías -a través de instrumentos tan importantes como los Fondos Estructurales así como otras partes del presupuesto-, de manera que no creo que esa sea una forma justa de actuar.
Carl Haglund
(SV) Señor Presidente, al menos ahora estamos teniendo un debate adecuado con la participación de un representante del Consejo. Este debate sobre el presupuesto del próximo año ha girado durante mucho tiempo en torno a quién ha hecho qué y por qué. A juicio de mucha gente, este ha sido un debate entre las instituciones, lo cual, de alguna manera, es una pena; pero, al mismo tiempo, quizás podamos aprender algo para el futuro.
Hace un mes, yo era bastante crítico con la manera en que, en el Consejo, ustedes están mirando al futuro y a la posibilidad de financiar las prioridades que ustedes mismos han presentado, y con esto me refiero, en particular, a las estrategias Europa 2020, dicho de otro modo, la manera en que vamos a financiar los ambiciosos objetivos que tenemos en Europa. Todavía mantengo mis críticas y, por tanto, creo que podría ser interesante fijarse en el presupuesto que ahora tenemos habida cuenta de este aspecto en particular.
Hemos acordado un presupuesto con un incremento del 2,91 %, lo cual personalmente considero una solución totalmente razonable. Si el Consejo se hubiera salido con la suya, los créditos de investigación se habrían reducido en aproximadamente 500 millones de euros en comparación con la cantidad propuesta inicialmente por la Comisión y, a este respecto, todavía no he comprendido completamente lo que estaba pensando el Consejo. Más tarde, el Parlamento rectificó esto en su propia versión, lo cual es bueno. Esto significa que, en muchos sentidos, seguimos una dirección mejor y, aunque las cifras sean las mismas que quería el Consejo, el contenido es considerablemente mejor que el 2,91 % del Consejo. Creo que merece la pena señalar que, aunque mantengamos las mismas cifras, ha habido cambios significativos en el presupuesto.
El señor Färm ha tenido en cuenta la flexibilidad y, a este respecto, el Consejo tiene que considerar cómo pretende, concretamente, encontrar el dinero necesario para las inversiones futuras que hemos acordado, porque no será posible encontrarlo en los próximos años si sigue con la lógica que está aplicando actualmente.
Martin Callanan
Señor Presidente, obviamente, me complace que el Parlamento finalmente haya recobrado sus sentidos, haya aceptado lo que, para muchos de nosotros, era inevitable todo el tiempo y haya accedido a un incremento del 2,9 %, aunque he de decir en nombre de muchos de nosotros que eso se queda corto. Muchos de nosotros habríamos deseado ver una congelación -o quizás, siendo lo más optimistas posible, una reducción- del presupuesto de la UE porque, cuanto menos dinero gaste la UE, menos interfiere en la vida de los ciudadanos de a pie.
Este es obviamente un buen resultado para David Cameron, para Mark Rutte, pero también es una victoria para los contribuyentes de Europa que están en apuros y que tienen que pagar todas las facturas de las instituciones de la UE. En un momento de austeridad, en un momento de recortes en la mayoría de los Estados miembros, francamente era una locura que este Parlamento estuviese intentando aumentar el gasto de la UE en un 6 %. Me alegro de que haya habido al menos algún atisbo de sentido común.
A quienes creen en el proyecto europeo y a quienes creen en la integración europea -y yo no soy precisamente uno de ellos- les digo que ustedes han hecho más daño a su causa del que nadie más podría haber hecho al tratar de insistir en este aumento ridículo del gasto de la UE cuando todos los demás, todas las otras instituciones públicas de Europa, están encajando el dolor de los recortes. Ustedes han hecho un daño inconmensurable a su causa.
Bastiaan Belder
(NL) Durante la fase final del procedimiento presupuestario, el Consejo y la Comisión realizaron declaraciones políticas, especialmente con vistas a involucrar al Parlamento Europeo en la financiación de la Unión Europea a largo plazo. Tengo dos preguntas al respecto.
Mi primera pregunta es la siguiente: ¿cómo van a dar una forma concreta el Consejo y la Comisión a esta cooperación? ¿Tendrá el Parlamento Europeo un papel decisivo conjunto en esto? Lo dudo mucho.
Mi segunda pregunta tiene que ver con el impuesto europeo. En junio de 2011, la Comisión Europea quiere presentar una propuesta para la financiación de la Unión Europea para el período 2014-2020. Mi pregunta al respecto es la siguiente: ¿un impuesto de la UE forma parte de eso? Si es así, eso significa que la lista de posibles gravámenes que la Comisión Europea lanzó en octubre se ha hecho incluso más extensa. Si se trata de un gravamen para el sector financiero, entonces, a mi juicio, cualquier ingreso sin duda debería ir a los Estados miembros, porque son estos en última instancia los que tuvieron que rescatar a los bancos.
Por último, señor Presidente, apoyo plenamente la posición adoptada por los gobiernos neerlandés y británico en este conflicto.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera dar las gracias a la señora Jędrzejewska y a la señora Trüpel, que han llevado a cabo el procedimiento presupuestario con un alto grado de responsabilidad y concentrándose claramente en las prioridades.
Con respecto al presupuesto para el ejercicio 2011: a la hora de considerar el presupuesto de la UE, siempre debemos recordar que aproximadamente el 95 % del dinero vuelve para beneficiar a los ciudadanos. El mejor ejemplo de esto es el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Al 6 %, los costes administrativos de la UE son inferiores a los de bastantes Estados miembros. Durante muchos años, el presupuesto de la UE equivalía aproximadamente al 1 % del PIB. Esto financió la ampliación de 15 a 27 Estados miembros sin ningún recurso presupuestario adicional. Como resultado del Tratado de Lisboa, ahora tenemos tareas adicionales.
Los incrementos presupuestarios siempre son difíciles. Sin embargo, con temas como los nuevos proyectos y las tareas adicionales de Lisboa, el presupuesto para el ejercicio 2011 también es una inversión en el futuro de la UE y en el funcionamiento de sus instituciones.
Alain Lamassoure
(FR) Señor Presidente, dadas las limitaciones excepcionales a las que nos enfrentamos este año, el acuerdo que se ha alcanzado en torno al proyecto de presupuesto para el ejercicio 2011 es el mejor convenio posible. Por eso, debemos dar las gracias y felicitar a nuestras dos ponentes, la Comisión Europea y la extraordinaria Presidencia belga, a la cual me gustaría expresar mi agradecimiento particular.
El señor Wathelet está un poco triste; tiene la impresión de que se ha hecho demasiado poco. Debería fijarse en el gesto del Parlamento de conceder 570 millones de euros a los Estados miembros, en lugar de asignar este dinero a ITER, como un acto de agradecimiento a la Presidencia belga.
Desde el comienzo de estas negociaciones, el Parlamento ha estado deseando mostrar su conciencia acerca de sus responsabilidades. Ahora, al final del año, cuando la cohesión de la Unión se está poniendo de nuevo en tela de juicio, la Comisión de Presupuestos está recomendando categóricamente que acabemos con la incertidumbre en torno al presupuesto para el ejercicio 2011.
Sin embargo, los problemas básicos permanecen intactos. A diferencia de algunos de los presupuestos nacionales, el presupuesto de la Unión no corre riesgo de quiebra. En cuanto a los estatutos, se trata de un presupuesto equilibrado, pero está al borde del fracaso político. Europa está financiando sus ambiciones cayendo en el vicio de las palabras. Sin embargo, la inflación verbal, la inflación de los objetivos grandiosos e ilusorios, es tan perniciosa como la inflación monetaria.
La Unión ya no cuenta con los medios necesarios para financiar las decisiones que ya ha tomado, ni las nuevas competencias conferidas a ella por el Tratado de Lisboa. La Unión tampoco ha logrado introducir los procedimientos que le permitirían garantizar que, a falta de financiación comunitaria, los objetivos conjuntos fundamentales como Europa 2020 se incorporen a los presupuestos nacionales.
Por esa razón el Parlamento otorga tanta importancia al acuerdo alcanzado junto con la Comisión y las futuras Presidencias para encontrar una manera de garantizar la financiación de las políticas futuras, a través del presupuesto comunitario, a partir de nuevos recursos, que dejen de suponer una sangría para los presupuestos nacionales, y a través de los propios presupuestos nacionales, que son 20 veces superiores al reducido presupuesto europeo. En 2010, la Unión ha redefinido su concepto de solidaridad financiera. 2011 debe ser el año en que reinventemos la solidaridad presupuestaria.
Hynek Fajmon
(CS) Señor Presidente, hoy quisiera declarar claramente de nuevo que la Unión Europea necesita un presupuesto adecuado para el próximo año. No hay motivo alguno para que tengamos un presupuesto provisional. Tampoco hay ninguna razón para que el Parlamento Europeo supedite la aprobación del presupuesto a ninguna demanda adicional. Actualmente, todos los países europeos están atravesando un período difícil económicamente y necesitan certeza en forma de presupuestos adecuados, tanto en el plano nacional como europeo. Los hogares, las empresas y las autoridades locales también necesitan esta certeza.
Por consiguiente, puedo declarar aquí, en nombre de mis colegas del Partido Democrático Cívico de la República Checa y colegas del Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos, que apoyaremos el acuerdo logrado entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento en la votación de mañana.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Señor Presidente, la votación de mañana puede poner fin al primer procedimiento de aprobación para el presupuesto anual, de conformidad con el Tratado de Lisboa. Obviamente, las negociaciones han sido difíciles. El Parlamento ha planteado consideraciones políticas sumamente importantes, pero el Consejo ha rehusado debatirlas. Inicialmente, el Parlamento presentó un frente muy unido a la hora de mantener su posición. El Consejo estaba dividido, pero tenía el beneficio de la unanimidad y bloqueó la conciliación. Actualmente estamos en proceso de acordar las cifras. El Consejo y la Comisión han aceptado, mediante declaraciones, la gran mayoría de las peticiones del Parlamento Europeo. Habría sido mucho mejor contar con un acuerdo interinstitucional, que habría ofrecido mayor seguridad para el futuro. Lamentablemente, el Parlamento ya no está tan unido como lo estaba al comienzo de las negociaciones. Como resultado, falta financiación para ITER.
Me parece sumamente importante que demos a la Unión el presupuesto que necesita durante este período de crisis. Tenemos el tiempo que necesitamos antes de que las futuras perspectivas financieras se aprueben para alcanzar un acuerdo sobre los temas que todavía están sin resolver. El Consejo tiene que comprender que a la Unión no le resulta beneficioso que las principales políticas europeas se aprueben por codecisión, mientras que los recursos financieros requeridos para aplicar estas políticas los decide solo una de las partes implicadas en la cooperación presupuestaria. El Parlamento debe participar al mismo nivel en ambos aspectos: político y financiero.
Peter van Dalen
(NL) Señor Presidente, muchos diputados aquí están adoptando un enfoque hipócrita en sus declaraciones sobre el presupuesto. El señor Schulz se esfuerza poco por reservarse su irritación con el Consejo para sí mismo. El señor Verhofstadt parece haber limitado su vocabulario a dos expresiones: bonos europeos e impuestos europeos. El señor Daul ha sugerido incluso que los Países Bajos también podrían abandonar la Unión Europea. Ese es un lenguaje duro, pero apoya solo una parte de la discusión.
Cuando propuse que abordásemos el propio presupuesto del Parlamento, sin embargo, estos caballeros y sus grupos no parecían haberme oído. Además, se me hizo el vacío cuando propuse que los diputados fuesen transparentes respecto del reembolso que reciben por sus gastos generales cada mes. Tampoco obtuve ningún apoyo a mi sugerencia de que pusiéramos coto al parque móvil de coches de lujo del Parlamento. Cuando recomendé que redujésemos las lujosas oficinas de información del Parlamento, parece que esto dio dolor de cabeza a muchos diputados.
Por tanto, votar en contra sería algo muy adecuado que hacer, pero mi Grupo y mi país han logrado evitar que la situación fuera incluso peor y por eso me he abstenido. Votar a favor de un incremento del 2,9 % en el clima actual sería totalmente inapropiado.
José Manuel Fernandes
(PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al adoptar este presupuesto, el Parlamento Europeo está mostrando un enorme sentido de la responsabilidad. La verdad es que, ante una crisis económica, financiera y social que tarda en aflojar su presión sobre nosotros, sería malo para la Unión Europea y sus ciudadanos no disponer de un presupuesto para el ejercicio 2011. Nadie habría entendido que las instituciones de la Unión hubieran buscado amplios acuerdos para sus presupuestos por parte de los Estados miembros y no hubieran logrado alcanzar unos consensos mínimos para estos presupuestos.
Sin embargo, creo que, aunque el presupuesto para el ejercicio 2011 no es malo, podría haber sido mejor. La necesidad de unanimidad en el Consejo para algunos asuntos hizo más difíciles las negociaciones. Esto fue un augurio de las dificultades que el Consejo afrontará a la hora de alcanzar un acuerdo sobre el próximo Marco Financiero Plurianual y sobre los nuevos recursos propios, que, como sabemos, requieren unanimidad en el Consejo.
Llegado a este punto, desearía destacar el excelente trabajo realizado por la señora Jędrzejewska como ponente, así como por la señora Trüpel, los esfuerzos de la Presidencia belga y el comportamiento de la Comisión. Las prioridades que hemos expuesto se incluyen en este presupuesto: yo pondría de relieve el fortalecimiento del apoyo a la juventud, la educación y la innovación, así como la investigación. También me gustaría destacar la acción preparatoria "Tu primer empleo EURES", que estimulará la movilidad de los jóvenes dentro de la UE, en el área del empleo. Trabajé en esta propuesta personalmente y espero que, tras adquirir una base jurídica, esta acción preparatoria dé lugar a un programa con una asignación presupuestaria sustancial. Otro aspecto positivo fue el acuerdo alcanzado para que la Comisión presente, para finales de septiembre de 2011 como tarde, valores actualizados relacionados con las asignaciones para la política de cohesión y para el desarrollo rural, y, si es necesario, y el aumento de estas asignaciones.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias en particular a Sidonia, nuestra ponente, por mantener unas negociaciones muy difíciles de manera excelente en nombre del Parlamento. Esa labor merece reconocimiento, al igual que la labor del Consejo.
Hablo en calidad de ponente para la agricultura y necesito que la palabra "agricultura" resuene en esta Cámara porque tenemos preocupaciones, no solo con respecto a las cifras sino también al procedimiento. Desde mi punto de vista, es necesario poner a punto este nuevo procedimiento. Podríamos y deberíamos hacer mejor nuestro trabajo. Eso me lo digo a mí mismo, pero también se lo digo al Consejo y a la Comisión, y creo que hemos de examinar y revisar la manera en que hemos trabajado en el pasado.
Hemos conseguido algunas ganancias en materia de agricultura. Son muy pequeñas, pero mis preocupaciones tienen que ver con el futuro. Me gustaría que la Comisión hablase del enorme recorte de más de 800 millones de dólares estadounidenses que parece aplicarse a la financiación del desarrollo rural. Espero que eso no llegue a ocurrir de verdad.
Me preocupa el presupuesto posterior a 2013 y la posibilidad de que la agricultura se convierta en un sector al que la gente robe fondos para otras políticas a menos que haya un acuerdo sobre un presupuesto adecuado para todas las políticas de la Unión Europea.
Zigmantas Balčytis
(LT) Por primera vez desde que el nuevo Tratado de Lisboa entró en vigor, el Parlamento Europeo ha utilizado los poderes que se le otorgaron para participar plenamente en la composición del presupuesto de la Unión Europea. El fallido primer intento de alcanzar un acuerdo e incluir las demandas legítimas del Parlamento Europeo pone de manifiesto un conflicto que todavía está presente entre las instituciones y que de hecho no debería existir, ya que está obstruyendo la cooperación interinstitucional efectiva. Según cabe suponer, no se puede negar que el objetivo de todas las instituciones de la UE es garantizar que los acuerdos que tienen particular importancia para el conjunto de la UE y sus ciudadanos se adopten con el mínimo de contratiempos posible. En el futuro, por tanto, debe haber cambios fundamentales en los principios de funcionamiento de las propias instituciones y la inclusión del Parlamento Europeo en todas las fases de negociaciones, sobre todo en la adopción del presupuesto, debe considerarse especialmente importante para la aplicación del principio de democracia representativa.
Riikka Manner
(FI) Señor Presidente, en primer lugar, manifiesto mi agradecimiento a las ponentes por el duro trabajo que ha conllevado conseguir esto. Estas negociaciones han requerido algunos esfuerzos ingentes, a la sombra de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y los estrictos presupuestos impuestos en los Estados miembros. Por este motivo, me gustaría dar las gracias a todos nuestros negociadores.
Esta es la primera vez que el presupuesto de la Unión Europea se está decidiendo en una lectura y creo que, si algo ha hecho este proceso, ha sido poner de relieve la necesidad de un mejor diálogo entre las dos autoridades presupuestarias, algo que el Parlamento lleva mucho tiempo pidiendo. Es necesario que haya negociaciones continuas y un enfoque armonizado con respecto a la conciliación en torno a los marcos presupuestarios anuales y plurianuales, de manera que las instituciones sean capaces de hablar un único y mismo idioma alrededor de la mesa de negociaciones.
Ahora, sin embargo, probablemente podamos estar satisfechos de que se haya fijado un presupuesto para 2011. Los elementos inciertos tienen que reducirse al mínimo en esta vorágine económica.
François Alfonsi
(FR) Señor Presidente, el presupuesto para el ejercicio 2011, en la medida en que ha surgido de numerosos procedimientos de conciliación entre nuestra Comisión de Presupuestos, el Consejo y la Comisión, no se ajusta a los nuevos equilibrios institucionales definidos por el Tratado de Lisboa.
El Consejo o, concretamente, los representantes de una serie de gobiernos no han respetado estos equilibrios. En particular, resulta inaceptable que la petición del Parlamento de entablar un diálogo sobre los futuros recursos propios de la UE no haya tenido ningún efecto.
Nuestro Parlamento ahora tiene un poder de codecisión en asuntos presupuestarios. Debe garantizar que este se respete y tenemos que darnos cuenta de algo: unos procedimientos de conciliación verdaderamente equilibrados probablemente no serán posibles hasta que este poder de codecisión se ejerza en forma de voto negativo.
En algún momento, el Parlamento Europeo tendrá que optar por hacer valer su posición institucional con firmeza. Este asunto de los recursos propios volverá a plantearse en los próximos meses. Si queremos tener éxito, tendremos que ser capaces de mantener nuestras responsabilidades hasta el final.
Diane Dodds
Señor Presidente, no puedo votar a favor de ningún incremento del presupuesto del Parlamento y creo que muchas personas en el Reino Unido estarán contemplando con total asombro los procedimientos que aquí se están llevando a cabo. En las economías nacionales de toda Europa, tenemos medidas de austeridad y recortes presupuestarios. Estos son el orden del día y esto es lo que nuestros ciudadanos tienen que afrontar.
El euro está en crisis y quiero que la Cámara tome nota de que, aunque mi circunscripción no utiliza el euro, compartimos frontera terrestre con la República de Irlanda. La República representa un enorme mercado de exportación para nosotros, así que esta crisis también perjudica a nuestros ciudadanos. Además de toda esta crisis, hemos propuesto un aumento del 2,9 %, limitando el 6 % que el Parlamento ya deseaba, pero sobre un presupuesto que el Tribunal de Cuentas no ha aprobado durante muchos años.
Lo más preocupante de todo es que la Comisión nos ha prometido que, para junio de 2011, presentará propuestas para un impuesto de la UE. ¿Alguien se extraña de que el euroescepticismo esté creciendo?
Michel Dantin
(FR) Señor Presidente, Señorías, me gustaría unirme al agradecimiento y las felicitaciones dirigidos a aquellos que han conseguido concluir estas muy difíciles negociaciones.
Nos estamos preparando para aprobar mañana un presupuesto que supone un gran paso adelante para la Europa de la movilidad y la Europa de los jóvenes. Por encima de todo, este presupuesto demuestra la determinación del Parlamento de no abandonar las inversiones europeas a gran escala durante este período de crisis.
Sin embargo, quisiera compartir con ustedes mi preocupación y mi descontento respecto de la decisión tomada hoy por algunos grupos políticos y, en particular, los socialistas, cuyos representantes ocuparon puestos gubernamentales en momentos clave, de poner en peligro ITER, el único proyecto de investigación a largo plazo fundamental en la Unión Europea en el que desempeñamos un papel destacado.
Como ustedes saben, el pasado mes de junio, la Unión Europea contrajo el compromiso de aportar 1 300 millones de euros adicionales a este proyecto, que resulta crucial para nuestra seguridad. Por tanto, es la credibilidad de Europa en el mundo lo que va a ponerse en cuestión con nuestra votación. Esta actitud ha significado que hemos perdido casi 600 millones de euros de dinero no utilizado en 2010, que podría haberse asignado a ITER. ¡Esto es ridículo!
Edit Herczog
Señor Presidente, como diputada al Parlamento Europeo, me siento responsable de que tengamos un presupuesto. Como socialista, lamento mucho que no adoptemos una tasa sobre las transacciones financieras. Como ponente para la Comisión de Industria, Investigación y Energía, me gustaría subrayar que apoyamos el proyecto ITER, pero no necesitamos una solución parche para un año: necesitamos una solución financiera sostenible para los dos próximos decenios. Como húngara, estoy muy contenta de que la Presidencia húngara, si todo va bien, no tenga que hacerse cargo del presupuesto, sino que solo tenga que encontrar una solución para ITER y para la flexibilidad durante las negociaciones.
Janusz Lewandowski
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, seré breve porque ya he utilizado mi intervalo de tiempo. En respuesta al señor Belder, que quizás haya desparecido ya, la propuesta de la Comisión sobre cómo cooperar entre las instituciones se efectuó en aplicación directa de los artículos 312, 324 y, concretamente, el artículo 311 del Tratado de Lisboa, para el procedimiento específico relativo a la decisión sobre los recursos propios con total respeto a la soberanía fiscal de los Estados miembros.
En cuanto a los recursos propios, esto se incluía clara y explícitamente dentro del mandato dado a la Comisión en diciembre de 2005, que confirmó el Parlamento, de iniciar no solo la parte de gastos sino también la parte de ingresos del presupuesto, incluido el reembolso británico. Fuimos lo bastante discretos como para no tocar el asunto del reembolso británico en nuestra revisión presupuestaria y nuestra decisión final para el futuro es no incrementar el gasto, sino cambiar las proporciones entre el pago directo nacional y los recursos propios, en consonancia con la visión del tratado y los padres fundadores de la Unión Europea.
Por último, una observación más general: cabe esperar que, si votamos mañana, nuestra prueba de Lisboa, en lo que a presupuesto se refiere, habrá terminado y tendremos que extraer conclusiones. Envía un buen mensaje a los ciudadanos europeos el hecho de tener un presupuesto sin déficits ni deuda y mostrar que no se nos puede tratar como chivo expiatorio por las políticas fallidas en algunos Estados miembros. Por consiguiente, ahora que tenemos fijado el presupuesto, deberíamos continuar nuestro debate de las modalidades de cooperación interinstitucional en unas circunstancias muy mejoradas.
Melchior Wathelet
Señor Presidente, al igual que el señor Comisario, no tengo mucho que añadir en relación con este debate.
Simplemente, habiendo oído a algunos diputados decir que preferían no aprobar el presupuesto para afirmar los poderes de codecisión del Parlamento, creo que todas las instituciones europeas tienen mucho más que ganar y elevarán su prestigio si realmente pueden hacer avanzar a la Unión Europea llegando a acuerdos, en lugar de que todo el mundo se bloquee mutuamente y no se avance en materia de proyectos europeos.
Creo que esta es una cuestión de lógica y hoy quiero dar las gracias de verdad a todos aquellos que han optado por construir Europa y por avanzar. ¿El Consejo tiene todo lo que quería? No. ¿El Parlamento tiene todo lo que quería? Claro que no. ¿Estamos avanzando? Sí. Este proceso de codecisión ha funcionado; ha dado sus frutos. Todo el mundo ha hecho algunas concesiones. Todo el mundo ha cedido en algo.
¿Todavía hay mucho que hacer? Por supuesto. Claramente, de eso es de lo que se trata el debate sobre la flexibilidad e ITER. Lamento que no hayamos podido alcanzar un acuerdo y he oído decir que la propuesta presentada era un paso atrás. No. Repito: tenemos esto durante todos los debates, y hoy se trata de la unanimidad. Si el objetivo es pasar a la mayoría cualificada, entonces creo que la propuesta de la Presidencia belga debe aceptarse. Esto me parece esencial cuando se trata de elaborar los presupuestos para los ejercicios 2012 y 2013. Creo que este mecanismo realmente debe promoverse, ya que se ajusta a las prácticas pasadas, pero al menos garantiza que los presupuestos para los ejercicios 2012 y 2013 ya no puedan bloquearse más por unanimidad. Creo que ustedes verdaderamente deben aprovechar esta oportunidad.
En cuanto a ITER, la manera en que hemos utilizado este mecanismo de flexibilidad para ITER 2010 muestra claramente que necesitaremos este mecanismo y que debemos aceptar lo que hoy se nos plantea.
Me gustaría manifestar mi sincero agradecimiento a todos aquellos oradores -a los que no mencionaré uno por uno- que han reconocido el trabajo que hemos hecho juntos para avanzar. Desearía dar las gracias a todos aquellos que han preferido la lógica del progreso a la lógica del bloqueo. Creo que verdaderamente debemos fomentar esta lógica.
Señor Lamassoure, usted ha hablado de solidaridad presupuestaria. En el Consejo, tuvimos una solidaridad casi total, ya que todo el mundo aceptó el incremento del 2,91 %. Hemos pasado de tener una mayoría cualificada a tener unanimidad total dentro del Consejo. Bromas aparte, creo que todas las declaraciones añadidas como anexo a este presupuesto para el ejercicio 2011 -porque, sí, un presupuesto en sí mismo también es político, como demostró el Parlamento con las prioridades políticas que incluyó en el presupuesto-, ya se refieran a los recursos propios, al valor añadido europeo, a la "Lisboaización" -la declaración de la Comisión- o se encuadren en el contexto de esta declaración conjunta, que es importante y a la que ya ha seguido una carta del Primer Ministro belga, actual Presidente de la Unión Europea, creo que todas estas declaraciones muestran que todas las fases van en la buena dirección. Es verdad que no estamos avanzando tan rápido como a todos nos gustaría, pero estamos moviéndonos lo bastante rápido como para poder decir que la máquina está en funcionamiento y que es mejor adherirse a esta lógica de progreso que a una lógica de bloqueo.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
Señor Presidente, por lo que han dicho los oradores anteriores, está claro que todos nos alegramos de que sea posible aplicar el presupuesto de la UE para el ejercicio 2011 de manera eficiente y sin retrasos innecesarios a partir del día 1 de enero del próximo año. Sin embargo, todos estos discursos también han dejado claro que todavía faltan ciertas cosas. Falta debate y falta entendimiento. En mi opinión, ya está claro que el Tratado de Lisboa nos abre la puerta a un nuevo territorio desconocido y que nos aguarda un debate muy difícil con relación al nuevo presupuesto plurianual posterior a 2013 de la Unión Europea.
Este debate guarda relación con un asunto fundamental, a saber, cómo podemos conciliar la divergencia cada vez mayor entre las expectativas de la Unión Europea, o, dicho de otro modo, lo que se supone que la Unión Europea debe hacer -y podemos observar que los Estados miembros y todas las partes interesadas, incluido el Parlamento Europeo, cada vez esperan más de la Unión Europea, puesto que se supone que esta debe abordar un número cada vez mayor de áreas temáticas, y se está abriendo a nuevas políticas, nuevas áreas de actividad, y está fijándose nuevas tareas a sí misma- una divergencia entre las expectativas mencionadas y una voluntad cada vez menor de financiar estas nuevas tareas. Debemos mantener debates conjuntos sobre esta divergencia cada vez más abultada. No podemos evitar este tipo de debates, máxime cuando actualmente estamos viviendo una crisis financiera y económica, por lo que no hay lugar para temas tabú por cuanto se refiere a la financiación. Deberíamos hablar abiertamente sobre todos los temas: sobre los ingresos propios de la UE, sobre lo que la UE debería hacer, sobre lo que quizás no debería intentar hacer, sobre lo que realmente es lo más importante para nosotros y en qué medida deberían financiarse estas prioridades.
En resumen, creo que lo que ha ocurrido durante la adopción del presupuesto para el ejercicio 2011 constituye tanto una base como un comienzo del debate, pero en absoluto representa su fin. Les agradezco su buena voluntad de participar en un debate y espero que haya incluso más buena voluntad como esta el próximo año.
Helga Trüpel
Señor Presidente, me complace poder tener la última palabra en este debate de hoy. Comenzaré por aceptar con mucho gusto las disculpas del señor Schulz. Él ha dicho que a veces se ha comportado mal. Siempre es bueno que se dé cuenta de que a veces hace demasiado ruido. Su comentario de que anteriormente solo nos ocupábamos de cuestiones presupuestarias técnicas y que ahora nos hemos dado cuenta de que se trata de una cuestión de política presupuestaria es algo que quiero rechazar firmemente. Llevo ya seis años trabajando en la Comisión de Presupuestos e, incluso antes de esto, siempre se trataba de un asunto de política presupuestaria y no solo del aspecto técnico. El señor Schulz ha afirmado que ha aprendido mucho durante las últimas semanas. Me alegro de oír eso. En ese caso, probablemente entenderá esto ahora.
Ahora me referiré a los tonos antieuropeos que acaban de oírse en esta Cámara. Desearía subrayar claramente una vez más que, si -como recoge el Tratado de Lisboa- tenemos el objetivo de debatir los nuevos recursos propios para Europa, esto no solo sería un impuesto adicional para los ciudadanos europeos, sino que también implicaría que los pagos procedentes del producto interior bruto se reducirían en la misma cuantía. Dicho de otro modo, esto no impondría simplemente una carga mayor a los ciudadanos, sino que también propiciaría un sistema más transparente para nuestros recursos propios. Esto hay que debatirlo. Rechazo el intento de manipular a la opinión pública dando a entender que solo habrá cargas adicionales. Antes bien, el objetivo es encontrar un sistema de financiación inteligente. El Consejo y el Parlamento deberían estar dispuestos a hacer eso.
Mi segundo comentario, porque aquí simplemente se ha presentado el tema como si la Unión Europea siempre estuviera arrebatando cosas a los contribuyentes europeos, es que hay programas educativos para los ciudadanos europeos, hay nuevas infraestructuras, hay nuevos idiomas y hay ayudas para el sector lácteo. En otras palabras, lo que aquí estamos haciendo es en beneficio de los intereses bien entendidos de los ciudadanos europeos, y eso hay que decirlo alto y claro.
¿Cuál es el papel mundial de la Unión Europea en los próximos años? Tenemos países tan prósperos como China, la India, Brasil y otros con los que competimos a escala mundial. Si, como Unión Europea, queremos ser fuertes y tener nuevos productos que ojalá también sean sostenibles, nuevos métodos de producción que sean responsables desde un punto de vista medioambiental, una generación de energía verdaderamente basada en fuentes de energía renovables, lo cual se estableció de nuevo como objetivo en Cancún, entonces para esto también necesitamos unos recursos adecuados y necesitamos el presupuesto europeo, que refleja nuestros intereses comunes. Espero que nos movamos en esta dirección en los próximos años.
El Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.30 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Elisabeth Köstinger
Me alegro de que finalmente hayamos llegado a un acuerdo sobre el presupuesto para el ejercicio 2011. Este garantizará seguridad financiera para el vulnerable sector agrícola. La política agrícola de la UE necesita un marco presupuestario estable, en particular, durante tiempos difíciles. Un presupuesto de 12 partes habría causado graves dificultades financieras a muchos Estados miembros que ya han transferido los pagos agrícolas a los agricultores. La agricultura depende enormemente de las subvenciones de la UE. Las familias de agricultores necesitan tener seguridad para hacer planes con antelación para el futuro de sus negocios. En toda la UE, los pagos directos representan el 40 % de los ingresos de los agricultores y proporcionan seguridad financiera en un contexto de bajos precios a la producción, costes de producción crecientes y mercados que fluctúan. Las medidas que forman parte del programa de desarrollo rural aportan beneficios directos a las zonas rurales y estimulan las economías regionales. Las explotaciones agrícolas de Austria, en particular, se ven beneficiadas por las medidas pilares tanto primera como segunda. En total, el 58 % del presupuesto agrícola anual de Austria proviene de la UE. Los agricultores de la Unión Europea tienen una amplia variedad de trabajos de responsabilidad que hacer y que cada vez son más numerosos. Tienen que producir alimentos de máxima calidad y cumplir estrictas normas de bienestar de los animales al tiempo que ayudan a prevenir el cambio climático, proteger el medio ambiente y mantener la biodiversidad. Para poder prestar estos servicios esenciales, los agricultores deben tener unos ingresos fiables basados en una política financiera de la UE que sea sensata y estable. Por cuanto respecta a las negociaciones sobre el marco financiero para el período 2014-2020, todos los aspectos de la agricultura deben tener el mismo nivel de financiación presupuestaria.
Georgios Stavrakakis
por escrito. - (EL) El punto muerto que hubo en la primera fase del presupuesto de la UE para el ejercicio 2011 causado por la postura intransigente adoptada por una minoría limitada de Estados miembros casi nos condujo al fracaso de las doceavas partes y todo lo que semejante sistema implica, tanto en lo relativo a los presupuestos de los Estados miembros económicamente débiles como a la posibilidad de un grave retraso de los pagos de los fondos europeos. A fin de evitar este fracaso, el Parlamento ha demostrado el sentido de la responsabilidad necesario y está dispuesto a aceptar un presupuesto, a pesar de que no satisface todas sus demandas y no está a la altura de estas, como la población europea quizás espere si es que hemos de abordar la crisis económica. Sin embargo, persiste el problema de cómo deben tratarse las necesidades presupuestarias en el futuro inmediato para 2012 y 2013, y hago un llamamiento a esta pequeña minoría de Estados miembros para que demuestren un sentido de la responsabilidad apropiado y colaboren con el Parlamento para encontrar una solución que dé a la UE la flexibilidad necesaria para abordar sus necesidades y prevenir una nueva crisis presupuestaria.
