
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo interrumpido el jueves 23 de marzo de 2006.
El Presidente.
   La Conferencia de Presidentes me pidió que informase al Pleno de que el ex Presidente de Liberia, señor Charles Taylor, fue capturado el pasado 29 de marzo y extraditado a Sierra Leona, para ser juzgado ante la Corte Especial para Sierra Leona.
Como saben, Taylor ha sido inculpado por crímenes de guerra y contra la humanidad. Sobre él recaen acusaciones que incluyen responsabilidades por asesinato, violación, reclutamiento de niños soldado y mutilación durante la guerra civil en Sierra Leona. 
El Parlamento Europeo se ocupó de este caso y, en su Resolución sobre el caso de Charles Taylor, de 24 de febrero de 2005, y en su Resolución sobre Derechos Humanos en el Mundo, de 28 de marzo de 2005, reclamó la entrega de Taylor a la Corte Especial.
Por haber votado estas Resoluciones, creo que el Parlamento puede hoy aplaudir esta importante victoria en la lucha contra la impunidad de los criminales de guerra. Les recuerdo que la nueva Presidencia de Liberia ha sido invitada a tomar la palabra en el Pleno, y espero que pueda acudir pronto a hacerlo.
El Presidente.
   Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día, elaborado conforme a los artículos 130 y 131 del Reglamento por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves 30 de marzo de 2006. Se han propuesto las siguientes modificaciones:
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo propone que la votación del informe del señor Őry, prevista para mañana, se traslade al miércoles.
Martin Schulz (PSE ).
   – Señor Presidente, según la versión original del orden del día, el informe Őry había quedado pospuesto para el miércoles, programándose consecuentemente la votación sobre dicho informe para ese mismo día. La Conferencia de Presidentes ha decidido ahora –este jueves pasado– adelantar el informe al martes, de modo que nuestro Grupo no ha tenido la oportunidad de celebrar un debate final sobre el mismo, ya que habíamos supuesto, a la hora de enviar la convocatoria a nuestros miembros, que la votación se celebraría el miércoles, por lo que podríamos llevar a cabo nuestro debate final el martes. Por tanto, agradecería que la Cámara conviniera con nosotros en debatirlo mañana, pero esperar hasta el miércoles para votar sobre él. 
Csaba Őry (PPE-DE ),
   . No veo ningún inconveniente y, personalmente, estoy de acuerdo. Muchas gracias. 

 – El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo propone que se traslade a otro periodo parcial de sesiones la votación de los informes Monica Frassoni (A6-0089/2006), Bert Doorn (A6-0082/2006), Arlene McCarthy (A6-0083/2006) y Giuseppe Gargani (A6-0080/2006).
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, sin habérselo notificado previamente, lo reconozco, quiero decir algo más acerca del tema de «Legislar mejor». Se trata de un debate importante y habíamos acordado celebrarlo esta semana, pero a lo largo de las últimas horas se ha puesto de manifiesto que restan algunos asuntos por resolver en lo referente a la votación. En cualquier caso, se ha acordado con los autores que la votación sobre los cuatro informes relativos a «Legislar mejor» se celebre durante el próximo período parcial de sesiones y no en esta semana. No sé si podemos proceder a votar ahora en el caso de que haya consenso, pero en cualquier caso hoy quería decir que existe una marcada tendencia a favor de debatir esta semana los informes sobre «Legislar mejor», aunque no se sometan a votación. 
El Presidente.
   Está usted pidiendo, si lo entiendo bien, que el debate se celebre como está previsto, pero que no tenga lugar votación al respecto.
Klaus-Heiner Lehne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero confirmar que esa es la opinión general y decir, en nombre de mi Grupo, que estamos a favor. 
El Presidente.
   Estamos hablando, por el momento, de tendencias. ¿Se puede votar sobre tendencias?
Monica Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, no es una tendencia de la gran coalición, pero también nosotros estamos de acuerdo con el aplazamiento de la votación, por una razón muy simple: pensamos que la relación recíproca, por decirlo así, de estos informes todavía no está plenamente desarrollada. Por tanto, sin duda tenemos que debatirlos y ya votaremos en mayo, si así lo decide la Cámara.
El Presidente.
   Interpreto que la sensación de tendencia puede convertirse en una propuesta concreta de que no se proceda al voto en este periodo parcial de sesiones.
El Consejo ha completado el título de la última de las declaraciones que realizará por la tarde y que será el siguiente: «Medidas dirigidas a mejorar la seguridad vial (SAFETY) y medidas de seguridad del sector del transporte, incluida la financiación (SECURITY)».
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero pedir a los servicios que digan al Presidente en ejercicio del Consejo que se fije en la definición original de la seguridad, esto es, la de combatir el terrorismo, en lugar de ocuparse únicamente de la seguridad vial, ya que nos tememos que solo va a tratar este segundo aspecto. 
El Presidente.
   La Comisión toma buena nota de lo que acaba de decir el señor Swoboda, desde luego. La seguridad frente al terrorismo y la seguridad vial son dos cosas muy diferentes, pero el Consejo no está aquí para tomar nota de su observación. Se la transmitiremos. Sería bueno que no hablásemos solo de la seguridad vial, si estaba en la intención de la petición que se abordase también el tema de la seguridad frente al terrorismo.
El Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica propone que se añada como primer punto del orden del día del jueves una declaración de la Comisión sobre la situación en el Sudeste de Turquía que concluya con la votación de una resolución.
Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, mi Grupo solicitó una declaración de la Comisión seguida de debate. También estábamos a favor, por cierto, de que se presentara una resolución, pero creo que hay varios Grupos que no la desean.
¿Por qué insistimos en que haya, al menos, una declaración de la Comisión seguida de debate? Insistimos porque, desde hace algunos días, se han enviado tanques a la región del Kurdistán turco. Hay muchas víctimas, incluso niños. La represión es extremadamente violenta. Y se trata de un país que está negociando su adhesión a la Unión Europea. Pienso por tanto que esta gravísima violación de los compromisos contraídos por ese país afecta directamente a la Comisión.
Por esta razón queremos que se incluya en el orden del día del jueves una declaración y un debate, si es posible por la mañana como primer punto del orden del día.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, aunque podemos estar de acuerdo con la propuesta de debate tras una declaración de la Comisión, no deseamos plantear una resolución ahora mismo; por el contrario, queremos que este asunto, si es posible, sea uno de los contemplados en el próximo informe del señor Eurlings. Me gustaría proponer que le hagamos un hueco a las 15.00 horas el jueves o que comencemos antes ese día, pues de lo contrario tendremos todavía más problemas en la votación sobre los dos informes, programada para ese día, ya que estaremos de nuevo en la misma tesitura de tener que posponer la votación y todo lo demás, por lo que el jueves podemos comenzar antes o tratar el tema a las 15.00 horas para poder proceder a la votación sobre ambos informes en las debidas condiciones. 

Señores, me temo que hay un asunto que no ha quedado claro en la decisión que hemos tomado. Hemos decidido empezar la sesión a las tres, que trataríamos el tema del Sudeste de Turquía, pero no ha quedado claro -en mi opinión- si ese debate se concluiría o no con la votación de una resolución.
Francis Wurtz (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, después de consultar a los distintos Grupos y en consonancia con ellos hemos considerado preferible retirar la petición de que se presente una resolución. Inicialmente éramos favorables a una resolución, pero hemos decidido no someterla a votación a raíz de las consultas que hemos mantenido.
El Presidente.
   Me alegro de haberlo aclarado. Por lo tanto, habrá debate pero no irá seguido de la votación de una resolución.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos propone también que se modifique el título del debate «Situación de las cárceles en Iraq» de la siguiente manera: «La comunidad asiria en Iraq y la situación de las cárceles en Iraq».
Hans-Gert Poettering (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, de acuerdo con el enunciado original, tendríamos que haber debatido acerca de la comunidad asiria en Iraq, pero la Conferencia de Presidentes modificó después el título al de «situación en las cárceles en Iraq». No tenemos nada en contra de debatir la situación de los presos en Iraq, pero creemos que es urgente que nos pronunciemos acerca de la comunidad asiria, razón por la que solicito que acordemos que este debate verse sobre la comunidad asiria y la situación en las cárceles en Iraq. 
El Presidente.
   Si la memoria no me falla, esta era la redacción que había acordado la Conferencia de Presidentes. No aparece así en el orden del día y hay que ver si la mantenemos o la modificamos, como solicita el señor Poettering.
Johan Van Hecke (ALDE ). –
   Señor Presidente, tal como ha manifestado el señor Poettering hace un momento, se ha producido una cierta confusión en cuanto al título exacto y la forma en que se ha elaborado. Apoyamos la sugerencia del señor Poettering de conceder la misma importancia a ambos temas, a saber, el papel de la minoría asiria y la situación en las cárceles de Iraq. El título debe ser totalmente inequívoco. Por consiguiente, si pensamos en un cambio, o en una propuesta de cambio, en la línea de «La situación en Iraq: las cárceles y la situación de la minoría asiria», el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está en condiciones, por supuesto, de apoyarlo. 
El Presidente.
   La propuesta del señor Poettering es concretamente «La comunidad asiria en Iraq y la situación de las cárceles en Iraq», las dos cosas.
(1)

El Presidente.
   El siguiente punto son las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política.
Hay muchas inscripciones y, una vez más, debo anticiparles que, salvo que se atengan todos ustedes muy estrictamente al tiempo de uso de la palabra de un minuto, no será posible dar la palabra a todos los que han pedido intervenir, mucho más si, como siempre ocurre, hay otras peticiones de palabra que se suman durante la sesión.
Marcin Libicki (UEN ). –
   ( Señor Presidente, el Parlamento Europeo lleva bastantes años investigando el caso Lloyds en relación con la primera Directiva de seguros distintos del seguro de vida y la forma en que esta Directiva ha sido –o más bien no ha sido– aplicada, sobre todo en los últimos 20 años antes de que la ley fuera convenientemente modificada a raíz de la apertura de un procedimiento de infracción contra el Reino Unido en 2001.
La intención del último intercambio de cartas entre nosotros sobre el caso Lloyds, señor Presidente, era la de zanjar el asunto y garantizar a los demandantes el apoyo del Parlamento Europeo. ¿Puedo preguntarle si tiene algo que añadir que nos permita dar por concluido este asunto? 
El Presidente.
   Señor Libicki, como sabe, el 17 de enero de 2006 le escribí sobre los peticionarios de Lloyd’s. Como le recordé en esa carta, la resolución más reciente del Parlamento sobre el tema –aprobada en junio de 2005– confirma que existen motivos de peso y razonables para creer que la primera Directiva sobre el seguro no de vida y, posteriormente, sus versiones modificadas no se transpusieron y aplicaron debidamente en el Reino Unido. 
Marie-Noëlle Lienemann (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera llamar la atención del Parlamento Europeo sobre el grave proyecto lanzado por el Gobierno francés de crear un «contrato de primer empleo».
Se trata sin duda de una seria amenaza al modelo social francés, pero he creído entender –y algunos de mis colegas intervendrán al respecto– que existen amenazas de este tipo en muchos países, en los que el empleo precario e inestable es la única solución que se ofrece a las personas, en especial a los jóvenes, cuando acceden al mundo del trabajo. Habida cuenta de los compromisos contraídos en el marco de la Estrategia de Lisboa, con arreglo a la cual la Unión Europea quiere ser a la vez el espacio más competitivo del mundo y desarrollar un modelo social original, me parecería muy oportuno que las instituciones europeas pidiesen a Francia que no ponga en entredicho un punto que ha sido adoptado en particular por la Oficina Internacional del Trabajo, es decir, que no debe haber despidos injustificados.
Sea como fuere, podemos observar entre la juventud europea una gran preocupación por su futuro y me parece importante reafirmar nuestra voluntad de luchar contra el denominado trabajo atípico y la precariedad en el empleo.
Józef Pinior (PSE ). –
   ( Señor Presidente, permítame llamar la atención de los diputados acerca de los injustos principios fiscales aplicados actualmente en Polonia a los nacionales polacos que trabajan en el extranjero. El problema afecta en primer lugar y principalmente a varios cientos de miles de personas que trabajan en el Reino Unido y al Acuerdo sobre la doble imposición firmado entre el Reino Unido y Polonia en 1976.
El método polaco para calcular los impuestos correspondientes a los ingresos percibidos por nacionales polacos en el Reino Unido es perjudicial y, de hecho, puede traducirse en una doble imposición. Tanto el Gobierno del Reino Unido como, sobre todo, el polaco tienen que asegurarse de que se renegocie el Acuerdo lo antes posible en bien de los ciudadanos de la Unión Europea. Los polacos que deciden abandonar su patria para trabajar en otros países contribuyen a la riqueza de toda la Unión Europea; a menudo realizan los trabajos más arduos a cambio de un salario reducido y viven en circunstancias difíciles. En muchos casos son víctimas de la explotación por parte de intermediarios deshonestos.
El Ministro de Finanzas polaco no debería aplicar ningún tipo de impuesto sobre las rentas percibidas por los ciudadanos polacos en el extranjero y enviadas a su país de origen. Al mismo tiempo, el Parlamento Europeo debería salir en defensa de estas personas, preservando la justicia y el derecho de los ciudadanos de la Unión Europea a una vida digna. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría hablar de Zimbabue. Como todos sabemos, desgraciadamente no se han producido cambios positivos en ese país. Al contrario, la situación política sigue deteriorándose y la mitad de la población rural sobrevive únicamente gracias a la ayuda alimentaria internacional.
El Parlamento siempre ha sostenido que la ayuda de la UE a Zimbabue debe pasar exclusivamente a través de las ONG y que en ningún caso debe quedar en manos del Gobierno. Por ello me ha alarmado escuchar que, al parecer, la Comisión tiene la intención de conocer una ayuda de 1 millón de euros a Zimbabue para la denominada «reforma parlamentaria» que administra, es cierto, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. El propio Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo afirma que es un «socio imparcial y de confianza del Gobierno de Zimbabue». Espero que la Comisión pueda darnos una explicación antes de entregar esta ayuda, y que también pueda ofrecernos garantías sobre este asunto. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero resaltar que es necesario salvaguardar el apoyo y el respeto de los derechos humanos de todos los ciudadanos europeos, pero sobre todo los de la gran mayoría que, por razones «históricas», se considera que disfruta de ellos y por tal motivo no los reclama por medio de grupos organizados que ejercen presiones y manifiestan su protesta.
El reparto de los derechos de la población de la Unión Europea en asuntos a los que, desde luego, nadie piensa negar el derecho a la no discriminación, se traduce a menudo en equívocos y dudas sobre si lo que es evidente es aplicable a la mayoría silenciosa en relación con cualquier tipo de derecho: el derecho a la vida y la dignidad humana y al respeto de la libertad de expresión y elección. Además, los derechos humanos fundamentales e inalienables merecen el respeto y el respaldo de la mayoría de la población, motivo por el cual el apoyo a los derechos de unos pocos no debe interpretarse como una abolición de los derechos de la mayoría. 
Maria Matsouka (PSE ).
   – Señor Presidente, los altercados en Francia no pueden dejar de conmover a mi generación, para la que está pensado el Contrato de Primer Empleo o, dicho de otra manera, el modelo de «trabajador desechable».
Los jóvenes europeos, presionados por el paro, tal vez decidan participar en este experimento. Además, el riesgo de choque entre generaciones es inevitable. Los trabajadores mayores verán en los jóvenes a sus competidores. Van a verse desplazados por jóvenes «trabajadores desechables» porque se prefiere una mano de obra barata y disciplinada. Estas soluciones coactivas propuestas por los paladines del liberalismo económico infravaloran claramente al protagonista de la historia: el ciudadano, el trabajador, la persona. Ese será asimismo su error fatal.
Hace poco fue rechazado el Tratado Constitucional. Ahora se producen enfrentamientos sociales en favor de la retirada completa de la ley sobre las «garras laborales». El movimiento social se está reforzando, rechazando y formulando reivindicaciones. El paro puede y debe combatirse, pero no de manera turbulenta, sin ignorar las necesidades de la sociedad y, desde luego, no a expensas de una generación a la que no se puede culpar del mundo que ha heredado.
Andrzej Tomasz Zapałowski (NI ). –
   ( Señor Presidente, algunos medios impresos de Europa Occidental han comenzado recientemente a tildar de nacionalista al Gobierno polaco y a su base de poder. Este tipo de información resulta escandaloso y ofensivo para millones de polacos. Este Gobierno y sus seguidores tienen sus raíces en la orgullosa historia de acontecimientos como la Segunda Guerra Mundial, en la que decenas de miles de polacos arriesgaron sus vidas ocultando a los judíos y a gentes de otras nacionalidades y en la que miles de ellos lo pagaron con la muerte.
Esta presunta corrección política, que acaba con la libertad de expresión en la Unión Europea, califica a quienes hablan de patriotismo, tradiciones nacionales y la importancia del cristianismo en Europa de chovinistas, nacionalistas y quizá pronto de fascistas. Consideran normales todos los comportamientos opuestos a la naturaleza y los valores tradicionales de la Europa cristiana, así como los que toleran los insultos a los sentimientos de los católicos y los seguidores de otras creencias.
Al margen de lo que dicte la prensa de Europa Occidental, Polonia seguirá permaneciendo fiel a sus tradiciones y a sus valores democráticos. 
Jörg Leichtfried (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero aprovechar esta ocasión para discutir la forma en que el señor Comisario trata las cuestiones planteadas por los diputados al Parlamento Europeo. Hace poco planteé a la Comisión una pregunta muy detallada sobre tres asuntos concretos. Lo que recibí en respuesta fue un breve extracto de un texto jurídico.
Creo que de una organización como la Comisión cabe esperar que estudie los temas planteados por los diputados a esta Cámara a través de sus preguntas, que proporcione respuestas que guarden relación con el asunto de dichas cuestiones y que no se limite a facilitar un texto jurídico que yo, que soy abogado, podría haberme procurado por mi cuenta. No es ese el propósito de todo este procedimiento.
Señor Presidente, voy a remitirle la pregunta y la contestación a la misma; tal vez sienta la misma indignación que yo ante esta respuesta y esté en condiciones de hacer algo para mejorar dicha situación. 
El Presidente.
   Señor Leichtfried, con mucho gusto intentaré comunicar a la Comisión su queja, para que en el futuro las respuestas no sean fotocopias en tamaño reducido de textos que son de general conocimiento.
Jelko Kacin (ALDE )
   La cuestión de los derechos humanos es parte integrante del entramado de los cimientos de la Unión Europea. El último Informe del Departamento de Estado de los Estados Unidos sobre prácticas de derechos humanos, fechado el 8 de marzo de 2006, menciona asimismo una falta de cumplimiento del dictamen del Tribunal Constitucional austriaco, que durante años ha venido exigiendo la utilización de señales regionales bilingües en alemán y esloveno en la parte meridional de la provincia austriaca de Carintia, que alberga a una minoría eslovena.
Sin embargo, ese mismo día, Jörg Haider, Presidente del Gobierno regional de Carintia, presentó una demanda contra el regidor del municipio de Völkermarkt, August Muri, por «abuso de su cargo público» al dictar finalmente una orden de que se colocaran señales en dos idiomas en Bleiburg/Pliberk. También se han expuesto dos señales bilingües en el edificio de nuestro Parlamento en Bruselas.
Como es bien sabido, Rusia ha propuesto oficialmente que las violaciones de los derechos de la minoría eslovena en Austria se incluyan en el temario de la Cumbre UE-Rusia. Me interesaría saber cómo va a actuar la Comisión para resolver este claro ejemplo de violación de los derechos de la minoría eslovena, en un momento en que Austria ocupa la Presidencia de la Unión Europea. 
Feleknas Uca (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, estamos sobrecogidos por las imágenes y las noticias que nos han ido llegando desde el lunes de la semana pasada procedentes de muchas ciudades turcas, pero sobre todo de Diyarbakir. La similitud con el tipo de imágenes que recibimos de Gaza o Cisjordania es pasmosa. Hasta ahora han sido asesinados por las fuerzas de seguridad turcas 11 personas, la más joven de ellas un niño de tres años de edad. 
Cientos de personas han sido heridas, algunas de ellas gravemente, mientras otras muchas han sido encarceladas. Hay que evitar una escalada mayor de esta situación. Las declaraciones del Primer Ministro Erdogan, en el sentido, por ejemplo, de que «nuestras fuerzas de seguridad emprenderán las acciones necesarias contra quienes se conviertan en instrumentos del terrorismo, aun cuando sean mujeres o niños», no contribuyen en nada a alcanzar una solución pacífica para el problema kurdo. 
Pido que la Comisión y usted, señor Borrell, se pongan en contacto con el señor Beydemir, alcalde de Diyarbakir, y solicito que se forme y envíe una delegación para examinar en detalle lo ocurrido en las zonas afectadas. 
Richard Corbett (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero poner en conocimiento de sus Señorías una serie de estafas a escala paneuropea de las que son víctimas las pequeñas empresas. La más conocida de ellas es la «European City Guide» de España, pero hay otras: «Construct Data» en Austria, «Novachannel» e «Intercable Verlag» en Suiza, «Deutsche Addressdienst» y «TVV Verlag» en Alemania. Todas ellas envían documentos engañosos a pequeñas empresas de toda Europa. Se trata de supuestos formularios de actualización que en su letra pequeña incluyen un aviso que indica que con la firma de dichos formularios se incurrirá en enormes gastos.
Hace poco, un periódico suizo reveló que detrás de la mayoría de estas organizaciones hay un único hombre: Meinolf Lüdenbach, quien controla igualmente las empresas de cobro que demandan a las victimas una vez que han sido engañadas y han firmado esos documentos. Su red constituye una conspiración para estafar a las pequeñas empresas europeas.
Estas estafas saltan de un país a otro, aprovechando las diferencias entre nuestros ordenamientos jurídicos para eludir la justicia. Por ello estoy encantado de que el Comisario Kyprianou haya decidido examinar esta cuestión e insto a todos los colegas que conozcan ejemplos de estas estafas ocurridos en sus circunscripciones –y sé que hay muchos– a que le transmitan por escrito dicha información para que pueda completar su expediente. 
Manolis Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, muchos diputados se han referido en alguna ocasión al tiempo empleado por los organismos institucionales competentes para responder a preguntas planteadas por aquellos.
El incidente más reciente se refiere a mi pregunta escrita, que presenté el 27 de septiembre de 2005 y que aludía a la reunión del Comité de Ministros de 11 de octubre de 2005. El organismo institucional competente respondió a mi pregunta cinco meses más tarde, el 9 de marzo de 2006 para ser exactos, informándome en apenas tres líneas de texto de que el Consejo no había debatido el asunto acerca del que había solicitado una postura y que no tenía intención de hacerlo.
¿Cuál es entonces, señor Presidente y Señorías, el papel de los diputados al Parlamento Europeo y la función de este y qué se puede afirmar acerca del respeto y las responsabilidades frente a los ciudadanos europeos que nos han confiado la posición que hoy ocupamos? ¿Qué justificación voy a dar a los ciudadanos por la respuesta que esperaban y que nunca recibimos? 
El Presidente.
   Señor Mavrommatis, tiene usted mucha razón en su queja. La única razón que se me ocurre para explicar que hayan tardado tanto tiempo en contestarle, para decirle al final que el Consejo no había tratado el tema, es que estuviesen esperando a que el Consejo lo tratara, pero ni siquiera con esta hipótesis parece razonable el plazo. Me dirigiré al Consejo y a la Comisión, señalándoles la conveniencia de que se tomen en serio las respuestas a los diputados en tiempo, como es en su caso, y en forma, es decir, no solamente respuestas en plazos razonables, sino con contenidos que puedan considerarse como verdaderas respuestas. Estoy seguro de que los responsables del Consejo y de la Comisión tomarán muy en cuenta esta petición.
Margrietus van den Berg (PSE ). –
   Señor Presidente, tal como usted ha manifestado hace unos momentos, Charles Taylor, que está acusado de crímenes de guerra, ha sido puesto a disposición del Tribunal Especial para Sierra Leona de las Naciones Unidas. Como observador principal de la misión de observación electoral de la Unión Europea en Liberia, he solicitado a la recién elegida Presidenta Ellen Johnson-Sirleaf que insista en conseguir la extradición. Ella ha accedido, siempre que el Presidente nigeriano y la Unión Africana presten su apoyo. La detención y puesta a disposición de la ley de Charles Taylor constituye un triunfo para la nueva Liberia y no solo para la Unión Africana, sino decididamente también para la UE, que han superado la prueba de manera airosa. Esto dice mucho en favor del trabajo que hemos realizado allí. A partir de la detención se ha disipado el nubarrón que se cernía sobre África Occidental y la región dispone de una oportunidad para conseguir la paz y una ocasión para desarrollar la democracia. Como observador principal de la misión de supervisión electoral en Liberia, apoyo totalmente la idea de que los presidentes la inviten a que intervenga antes nosotros en el Pleno y espero que, entre tanto, la UE continúe brindando su apoyo decidido a los Objetivos del Milenio y la democratización en dicho país, ya que es eso lo que los ciudadanos de allí se merecen. 
El Presidente.
   Señor Van den Berg, como he señalado antes, la Presidenta de Liberia será invitada y esperemos que pueda acceder pronto a nuestra petición.
Mirosław Mariusz Piotrowski (NI ). –
   Señor Presidente, los días 16 y 23 de marzo del presente año le escribí en mi condición de Presidente de la oficina del Grupo IND/DEM, respecto de la denominada reconstrucción del Grupo Independencia/Democracia, acerca de la cual habían sido informadas las autoridades del Parlamento por parte de la dirección del Grupo durante la última sesión plenaria. A juicio de la delegación polaca, el procedimiento que ha desembocado en la exclusión de dos delegaciones nacionales, la italiana y la polaca, del Grupo IND/DEM fue ilegal. ¿Puedo preguntarle cuándo podemos esperar una respuesta a las cartas antes mencionadas? 
El Presidente.
   Señor Piotrowski, precisamente antes de que empezase esta sesión plenaria he tenido una reunión con los Sres. Bonde y Farage; hemos tratado este tema y estoy esperando que me comuniquen por escrito su punto de vista sobre la situación y las medidas que se han de adoptar. Espero que mañana, al inicio de la sesión plenaria, pueda hacer una comunicación al respecto.
Marc Tarabella (PSE ).
   – Señor Presidente, hace exactamente 1 500 días que Ingrid Betancourt y su colaboradora, Clara Rojas, fueron secuestradas por las FARC en Colombia, sumándose así a la lista demasiado larga de 3 000 rehenes, por no hablar de los miles de desaparecidos en este país.
Intervengo hoy en nombre de la Federación Internacional de Comités Ingrid Betancourt, que, en colaboración con su familia, pide tres cosas. En primer lugar, un apoyo activo al esfuerzo mediador de tres países, que son Francia, Suiza y España. En segundo lugar, ejercer una fuerte presión sobre las FARC a través de las organizaciones que las apoyan en el extranjero y especialmente en los países que no las han incluido en su lista de organizaciones terroristas, para que den una respuesta positiva a la propuesta del grupo de los tres países, demostrando así una voluntad real de llegar a un acuerdo humanitario. En tercer y último lugar, ejercer una fuerte presión sobre el Gobierno colombiano para que respete la Convención de Ginebra, ratificada por Colombia. En efecto, en virtud de dicha Convención, en caso de conflicto interno, el Gobierno está obligado –como por lo demás se había comprometido anteriormente– a celebrar acuerdos humanitarios a fin de salvar tantas vidas humanas como fuera posible.
Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, ayer por la noche se cumplió el primer aniversario de la muerte de un gran hombre y un gran europeo, el Papa Juan Pablo II.
Agradezco la oportunidad de rendir homenaje a un hombre que fue y seguirá siendo un símbolo de diálogo interconfesional: entre el cristianismo y el judaísmo, entre el cristianismo y el islam. Juan Pablo II es asimismo un símbolo de tolerancia y respeto para todo el mundo, con independencia de raza, nacionalidad, género, clase social o situación financiera. Papa originario de Europa Central y Oriental, en repetidas ocasiones subrayó la unidad de Europa, incluso durante la época del Muro de Berlín y el Telón de Acero. En Santiago de Compostela, en España, habló hace unos 20 años de que Europa representaba la unidad en la diversidad. Espero que aquellas palabras continúen vigentes hasta nuestros días. 
El Presidente.
   Señor Czarnecki, en efecto, ha transcurrido ya un año desde la muerte de Su Santidad el Papa, Juan Pablo II. En ese momento, me encontraba de visita oficial en Lituania y pude observar el fervor con el que los europeos de los países del Este sentían la muerte de una personalidad que tanto influyó en el proceso que dio lugar a la posterior ampliación de la Unión Europea.
Ioannis Gklavakis (PPE-DE ).
   Señor Presidente, las abundantes precipitaciones recientes en la zona de Bulgaria y el norte de Grecia han provocado el desbordamiento del río Evros. El río ha inundado miles de hectáreas de tierra de cultivo, dañando tanto la horticultura, en zonas de siembra, como la cría de ganado, ya que se han ahogado más de 3 000 cabezas de ovejas, cabras, cerdos y vacas. Muchos pueblos han quedado inundados y multitud de viviendas han quedado totalmente sumergidas bajo las aguas.
Aparte de las pertinentes acciones que van a ser emprendidas por los distintos Estados miembros, ¿está dispuesta la Unión Europea a demostrar su apoyo en estos tiempos difíciles enviando un mensaje a los agricultores de los países afectados en el sentido de que la Unión Europea está a su lado, toda vez que, como sabemos, la solidaridad es el principio rector en la Unión Europea? 
Philip Claeys (NI ). –
   Señor Presidente, quiero expresar mi disgusto por la declaración final de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea celebrada el 27 de marzo. Aunque puedo apreciar, por supuesto, la importancia de un diálogo entre el norte y el sur del Mediterráneo, no estoy seguro de que un diálogo de ese tipo sirva para nada si se traduce en un reconocimiento unilateral de culpabilidad, en este caso por parte de Europa. No creo que exista ninguna otra forma de calificarlo tras la lectura de esta declaración final. En primer lugar, las viñetas danesas son condenadas mediante una sentencia o cláusula forzosamente breve acerca de la violencia contra esos dibujos. Aunque la gente es muy concreta en lo tocante a esas viñetas danesas, todo lo demás se mantiene deliberadamente en un tono muy vago y general. Se habla de promover la democracia, pero no se hace referencia en ningún lugar a la discriminación practicada sistemáticamente contra los cristianos y otras minorías en el mundo musulmán. Desde luego no tenemos que ir hasta Afganistán para encontrar ejemplos de lo dicho. En Turquía, por ejemplo, cualquier cambio de religión tiene que ser notificado al Gobierno. En ese país fue asesinado hace poco un sacerdote católico italiano por el hecho de serlo. En ese país resulta prácticamente imposible restaurar los edificios cristianos. Lamento el hecho de que este tema no haya sido sometido a debate. 
El Presidente.
   En efecto, no forma parte de las conclusiones, pero, como usted sabe, la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea no ha acabado sus trabajos. Seguirá debatiendo, y espero que la representación del Parlamento en esta Asamblea haga suyo su planteamiento y así lo manifieste. La única forma de que se recoja en las conclusiones es que alguno de los miembros de la Asamblea Parlamentaria lo plantee en la misma.
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, uno de los habitantes de mi circunscripción, Alexander Litvinenko, es ex teniente coronel del FSB, sucesor del KGB, en la Federación de Rusia. El señor Litvinenko reveló las actividades ilegales del FSB, lo que le obligó a buscar asilo político fuera de su país. Antes de decidir a qué país dirigirse, consultó a su amigo, el general Anatoly Trofimov, ex subdirector de la FSB. Al parecer, el general Trofimov le dijo: «No vayas a Italia, pues entre los políticos de ese país hay muchos agentes del KGB. Romano Prodi es nuestro hombre en Italia». En febrero de 2006, el señor Litvinenko transmitió esta información a Mario Scaramella, de la Comisión Guzzanti, que investiga la penetración de la KGB en la política italiana.
Esta acusación contra un ex Presidente de la Comisión Europea reviste una enorme gravedad y debería investigarse a fondo. El Parlamento Europeo debería realizar su propia investigación. 
El Presidente.
   Todas las sugerencias deben ser acogidas con respeto. ¿Sugiere usted que el Parlamento Europeo investigue si los políticos italianos son agentes del KGB? ¿Ésa es su propuesta?
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Propongo que el Parlamento lleve a cabo dicha investigación, en vista de que el señor Prodi ocupó la Presidencia de la Comisión Europea. Me parece que las credenciales democráticas de las que tanto alarde hace este Parlamento saldrían reforzadas con dicha investigación. 
El Presidente.
   Me temo que no nos dará tiempo a hacer esta investigación antes de las próximas elecciones italianas, pero siempre podremos hacerlo después, si el Parlamento lo considera adecuado, claro está.
Csaba Sándor Tabajdi (PSE ). –
   Varios Estados miembros de la Unión Europea han sufrido recientemente graves inundaciones. Miles de personas en la República Checa, Alemania, Hungría y Austria están luchando heroicamente contra las aguas que amenazan sus casas, sus propiedades y sus campos. Entre 1998 y 2004 ha habido más de 100 inundaciones importantes en Europa. Las que sufrimos el año pasado y este han confirmado la necesidad de una acción conjunta a escala europea. En enero de 2006, la Comisión Europea presentó una Directiva sobre gestión de inundaciones en Europa. El objetivo de la Directiva consiste en mitigar los riesgos y efectos de las inundaciones, así como promover la actuación conjunta. Constituye una prioridad europea aprobar la Directiva cuanto antes y actuar conjuntamente para protegernos de las inundaciones. Pido al Presidente Borrell e insto al Consejo a que adopte medidas a la mayor brevedad con el fin de desarrollar un único sistema europeo de defensa contra las inundaciones. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la semana pasada, en la ciudad de Diyarbakir, en Turquía, cuatro personas perdieron la vida y otras 500 más fueron heridas al producirse incidentes al final de un funeral. Todas las víctimas eran kurdos, mientras que los autores fueron las fuerzas especiales de la policía turca.
Hace quince días, el ejército turco puso en marcha una operación para sofocar el movimiento obrero kurdo, durante la cual murieron otras 14 personas. Turquía está demostrando a las claras con tales acciones que está dispuesta a resolver este problema no a través de un proceso democrático, sino por medio de la violencia, para que sobreviva el más apto. Así pues, estamos contribuyendo e incitando el exterminio de un pueblo, al tiempo que estamos incorporando a Turquía a la familia europea.
Esa política es paradójica y deberíamos recordar a Turquía, en su condición de país candidato, lo que significa la tradición democrática europea. 
Glyn Ford (PSE ).
   – Señor Presidente, quiero hablar de una empresa de mi circunscripción. Hygrade –filial de la sociedad danesa Tulip– se propone cerrar dos plantas en Chard y Chippenham, lo que conllevaría la pérdida de 300 y 500 puestos de trabajo, respectivamente. Este cierre dejará devastadas estas dos poblaciones. En este momento se está realizando una consulta sobre los cierres propuestos, lo que realmente resulta una farsa. En las hipotecas de los residentes de las nuevas viviendas cercanas de Chippenham ya constan garantías de que la empresa cerrará. En Chard ya tiene proyectado retirar el equipo. Espero que plantee usted esta cuestión a la Comisión.
Al mismo tiempo, esta empresa no está a punto de quebrar, sino que obtiene beneficios fabulosos. En las negociaciones ofrece al personal, que le ha servido lealmente durante 22 años, la menor indemnización por despido posible.
Vende sus productos y servicios sobre todo a Co-op y Tesco, que son empresas procesadoras de alimentos. Espero que la gente presione a estas sociedades, que hablan muy a menudo de comercio justo, para que los trabajadores de las fábricas de sus proveedores reciban un trato justo. 
El Presidente.
   Es posible que el caso que usted cita pueda ser tomado en consideración en la aplicación del Fondo para hacer frente a las consecuencias de la globalización, que la Comisión ha propuesto y que estará recogido en los próximos presupuestos. Ojalá pueda entrar en consideración para la aplicación de estos recursos.
Marios Matsakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, la libertad de expresión y de manifestación pacífica es un componente fundamental del acervo comunitario. Desgraciadamente, en una amplia zona que rodea la ciudad donde vivo, Limassol, no se respeta esa libertad de expresión, porque el acervo no se aplica en ese lugar. Esa zona se encuentra bajo ocupación militar británica desde la época colonial y a pesar de ser parte de Chipre y estar habitada por civiles chipriotas, el Reino Unido se aseguró de que no formara parte de la UE. Por consiguiente, el acervo europeo no se aplica en ella.
El sábado pasado, que es el Día de la Libertad en Chipre, un civil chipriota intentó manifestarse pacíficamente contra la presencia de bases británicas en Chipre. No molestó a nadie ni penetró en la zona militar. Al cabo de unos minutos fue atacado por soldados británicos, que le apuntaron con metralletas y amenazaron con dispararle. Fue retenido en la vía pública en contra de su voluntad y a punta de pistola hasta que llegó la policía miliar y la prensa local. Lo soltaron cuando se dieron cuenta de que era diputado ¡a este Parlamento! ¿Hasta cuándo tolerará esta Cámara que las tropas británicas ocupen parte de otro Estado miembro y sometan a sus ciudadanos a semejante acoso? 
Eoin Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, me gustaría hablar de la decisión que adoptó el Gobierno británico la semana pasada de privatizar British Nuclear Group. Esta privatización implicaría que la planta nuclear de Sellafield quedaría en manos privadas. Si consideramos que un 80 % de los residuos nucleares británicos están almacenados en Sellafield y que esta planta puede procesar 5 000 toneladas de residuos al año –alrededor de un tercio de los residuos de todo el mundo–, las serias dudas que hay sobre la seguridad de esta planta desde hace muchos años y el número de accidentes que han tenido lugar, me gustaría saber qué garantías puede dar el Gobierno británico a las partes interesadas y a los ciudadanos de Irlanda de que esta planta cumplirá las más estrictas normas de seguridad cuando esté en manos del sector privado.
Cabría aducir que las cosas no pueden empeorar y que es mejor que esté en manos privadas. Sin embargo, lo correcto es que el Gobierno británico ofrezca garantías categóricas de que se cumplirán las máximas normas de seguridad, ya que esta cuestión es motivo de gran preocupación para los ciudadanos de Irlanda y muchos otros. 
El Presidente.
   Señor Ryan, comprendo perfectamente su preocupación y estoy seguro de que el Gobierno británico será sensible a la cuestión que usted plantea.
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, siento haber llegado tarde, pero la culpa es de Air France. Me gustaría señalar que Air France ha cancelado vuelos procedentes de Londres.
Me gustaría hablar de las 84 Directivas sobre la Estrategia de Lisboa que ha aprobado el Parlamento. Setenta y seis de ellas ya han entrado en vigor y han sido totalmente transpuestas, pero tan solo 13 de estas 84 Directivas se aplican plenamente en todos los Estados miembros. La Directiva relativa a un marco regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas entró en vigor el 24 de julio de 2003, pero Bélgica, Grecia y Luxemburgo no han notificado aún su transposición a la Comisión.
Esta laxitud de los Estados miembros pone en peligro la Estrategia de Lisboa. Sin embargo, el hecho de que la Comisión vaya a abrir 50 procedimientos contra los Estados miembros que no han transpuesto la liberalización de los mercados de energía es alentador. Ya era hora de que esto ocurriera. 
El Presidente.
   Hemos agotado la lista de diputados inscritos, pero me ha parecido ver que la Sra. Hennicot-Schoepges levantaba tímidamente la mano. No quería dejarla a usted sin la palabra, Sra. Hennicot-Schoepges.
Erna Hennicot-Schoepges (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con los dos colegas que se han quejado de que las preguntas de los diputados no se contestan a tiempo. Creo que es usted el guardián de nuestro Reglamento y le ruego que vele por que la Comisión responda a nuestras preguntas dentro de un plazo prudencial.
El asunto al que me refiero es el de los distribuidores por cable luxemburgueses, que se dirigieron a la Comisión en marzo de 2005 y fueron remitidos de un Comisario a otro Comisario, quien en septiembre de 2005 les dio una respuesta que contradecía la que se había dado a mi pregunta parlamentaria con tres meses de retraso.
Señor Presidente, si queremos legislar más efectivamente, es necesario que los servicios jurídicos de la Comisión funcionen como es debido y que se vele por la plena aplicación de nuestro Reglamento.
Bogusław Rogalski (NI ). –
   ( Hace quince días asistimos al final de las estrafalarias elecciones de Belarús, ganadas naturalmente por Alexander Lukashenko. Estas elecciones han quedado falseadas por el uso de la fuerza, por el KGB de Belarús, la policía y el ejército.
Señor Presidente, ¿cuál ha sido la respuesta de la Unión Europea y del Parlamento a esta situación? Fueron detenidos muchos observadores, al igual que periodistas y un polaco diputado al Parlamento. Algunos de ellos siguen hoy en la cárcel.
Mientras que hemos estado preocupándonos de las elecciones en Liberia y de diferentes elecciones en Estados exóticos, ni siquiera hemos enviado una delegación de observadores operativa a Belarús. El Parlamento Europeo y la Unión Europea tienen que adoptar una postura muy firme y decidida respecto a Belarús, de forma que podamos derrocar definitivamente la última dictadura sangrienta en Europa. 
Zdzisław Zbigniew Podkański (UEN ). –
   En Polonia existe un descontento creciente respecto de la política agrícola de la Unión Europea. Los sentimientos de los agricultores polacos quedan bien expuestos en sus pancartas de protesta: «la Unión significa la bancarrota para el campo polaco».
Las demandas de los agricultores incluyen la renegociación del Tratado de Adhesión, el inicio de medidas de protección en los mercados de frutos rojos y hortalizas y en el mercado de manzanas, la suspensión de la liberalización del mercado del azúcar y la liberación de las cuotas de reestructuración de la leche de 416 000 toneladas.
A Polonia se ha asignado una cuota de 9,3 millones de toneladas de leche, aunque necesita aproximadamente 12,5 millones de toneladas. Esto ya ha provocado la imposición de sanciones a los agricultores por exceso de producción y a partir de 2010 supondrá que Polonia tenga que importar leche y productos lácteos. De esta forma, Polonia está perdiendo gradualmente seguridad alimentaria. Europa también la está perdiendo. Tenemos que plantearnos una cuestión fundamental: ¿qué nos proponemos? 
El Presidente.
   Hemos acabado con las intervenciones. Como pueden ver, la Presidencia se esfuerza por que todos ustedes puedan intervenir y nadie se quede con las ganas de hacerlo. Eso retrasa los debates. Ruego a la Comisión que disculpe por hacerle esperar más de lo previsto.
El Presidente.
   El siguiente punto es la Declaración de la Comisión sobre la Situación de los campos de refugiados en Malta.
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, los problemas a los que se enfrenta Malta afectan a toda la Unión Europea y exigen un planteamiento global para gestionar la migración y el asilo. Las fronteras exteriores de las Unión Europea están sometidas a la constante presión de flujos migratorios irregulares y muchas de las personas que emprenden estas travesías necesitan protección.
En el mes de diciembre, el Consejo Europeo definió una serie de medidas para mejorar las políticas comunitarias en materia de migración y asilo. La Comisión busca activamente respuestas estructurales a las presiones que los grandes movimientos migratorios ejercen sobre la Unión Europea y sus países asociados. A este respecto, la Conferencia Ministerial UE-África celebrada los días 10 y 11 de julio en Rabat, la cooperación reforzada con la Unión Africana y el diálogo con los principales países de origen constituyen importantes iniciativas políticas nuevas, encaminadas a discutir en detalle los problemas de la migración y, al mismo tiempo, encontrar soluciones comunes duraderas.
La Comisión es consciente de la situación de Malta y adoptará las siguientes medidas para mejorarla. La ayuda más inmediata a la que puede acceder Malta en el plano de la UE pasa por los programas financieros pertinentes de la UE. El Fondo Europeo para los Refugiados ya presta asistencia financiera a aquellos Estados miembros que reciben refugiados y personas desplazadas.
Una de las prioridades de dicho Fondo es prestar ayuda para el desarrollo de condiciones de acogida adecuadas de los solicitantes de asilo, y Malta ya se beneficia de la ayuda del Fondo en este terreno. El Fondo Europeo para los Refugiados concedió a Malta 114 000 euros en 2004, 500 000 euros en 2005 y 600 000 euros en 2006. Además, la Comisión acordó recientemente financiar con 120 000 euros un proyecto de mejora de las condiciones de acogida en Malta en el marco del programa ARGO.
A fin de resolver situaciones concretas, como la que ha tenido que afrontar Malta en los últimos meses, se ha propuesto modificar el Fondo Europeo para los Refugiados a fin de que los Estados miembros puedan recibir fondos con más rapidez y con la menor carga administrativa posible para hacer frente a las consecuencias de la repentina llegada de un gran número de personas que pueden requerir protección internacional. Estas enmiendas pretenden en concreto apoyar medidas de emergencia para asegurar unas condiciones de acogida adecuadas de los solicitantes de asilo, incluidas sus necesidades básicas y unos trámites de asilo justos y eficaces.
La Comisión presentará igualmente en breve una propuesta de decisión del Consejo para garantizar la cooperación en la práctica entre los Estados miembros, como se prevé en la Comunicación «Reforzar la cooperación en la práctica», adoptada el 17 de febrero. Dicha propuesta pondrá en marcha la creación de equipos de expertos para prestar asistencia a los Estados miembros en situaciones como la que experimenta Malta en materia de condiciones de acogida y tramitación de solicitudes de asilo.
La Directiva sobre las condiciones de acogida, que ya está en vigor, establece normas mínimas para el alojamiento de los solicitantes de asilo, incluso para los que están detenidos o que tienen restringida su libertad de circulación. La Comisión supervisa la aplicación de esta Directiva y prestará especial atención a la forma en que Malta la aplica, en particular a la vista de la información de los diputados a esta Cámara que visitaron la isla la semana pasada. Este otoño se presentará al Parlamento Europeo un informe sobre la aplicación de la Directiva y sus posibles mejoras. 
Stefano Zappalà,
   . – Señor Presidente, Señorías, la semana pasada una delegación de la Comisión de Libertades Públicas, Justicia y Asuntos de Interior visitó Malta, como en el pasado había visitado París, Ceuta, Melilla y Lampedusa. 
Todos debemos ser conscientes y sensibles ante esta cuestión. Las charlas son una cosa y los hechos otra. La situación de la inmigración en Europa no es ni agradable, ni placentera, ni adecuada. No es adecuada para el año 2006, ni para la Unión Europea ni sus principios, ni para los Tratados ni las responsabilidades políticas que nosotros, el Parlamento Europeo, tenemos para con los pueblos de Europa. 
La Comisión da vueltas al problema: primero se habló de iniciativas de 25 000 o 120 000 euros: señor Comisario, quisiera informarle de que Malta gasta cada año, debido a este problema, 1 millón de euros. Desde 2002, es decir, desde la fase de preadhesión hasta hoy, ese país ha registrado un aumento de la tasa de inmigración y se encuentra ahora por lo menos con 2 000 personas más, con las que no sabe qué hacer. Las 2 000 personas de Malta podrían equivaler a 400 000 personas encerradas en las cárceles nacionales de Alemania, o incluso a 300 000 personas en las cárceles nacionales de Italia, Francia y el Reino Unido. Para ocuparse de los inmigrantes, Malta emplea al 10 % de sus fuerzas de policía, como si en Italia se empleasen 30 000 personas o en Alemania 40 000, es decir, todas las fuerzas del orden juntas. Esto no es posible.
Señor Comisario –aunque me dirijo sobre todo al Consejo–, tenemos un deber concreto: no podemos abandonar a nuestros Estados y, sobre todo, no podemos abandonar a Malta en medio del mar. Porque, de hecho, este país es la frontera más meridional de Europa. Es la frontera de Europa. Desde este punto de vista, Malta no puede considerarse un Estado autónomo. 
Es necesario que la Unión Europea tome todas las iniciativas pertinentes al efecto. Señor Comisario, le pido que convoque un Consejo de Asuntos de Interior en Malta en el plazo más breve posible ante la Comisión de Libertades Públicas, Justicia y Asuntos de Interior. 
En este momento, Malta está soportando situaciones de una gran gravedad: tiene 2 000 personas que no sabe adónde enviar, que solo pueden ser enviadas a Gozo, lo que significaría empeorar una situación ya gravísima. Estamos haciendo que el pueblo maltés se arrepienta de lo que ha hecho –aunque no lo quiera hacer porque es un país muy europeísta– de lo que ha hecho. En Malta empieza a cundir la xenofobia y esto es un hecho muy grave.
Como Parlamento tenemos el deber de asumir una responsabilidad política. Exhorto al Consejo para que se mueva rápido y revise el Tratado de Dublín. Malta debe ser un país de tránsito. Hoy, la gente no quiere ir a Malta para quedarse, la gente pasa y se detiene en Malta solo para buscar refugio. Pido a todos ustedes que sean solidarios con Malta. 
Por casualidad, pasado mañana estará presente aquí el Presidente de Malta, lo cual me alegra mucho. Espero que este Parlamento manifieste toda la solidaridad que necesita esta gran, antigua y noble nación, que está sufriendo debido errores que hemos cometidos nosotros.
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, en las visitas efectuadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior en los centros de detención se observaron, en efecto, numerosos problemas muy graves. Pero lo que hemos visto en Malta es terrible. Las condiciones de detención son inhumanas y degradantes. Los solicitantes de asilo están enjaulados sin ninguna posibilidad de salir y no se respetan sus derechos más elementales. No cuentan con asistencia jurídica ni médica. Vimos a personas encerradas algunas veces desde hace 18, 19 ó incluso 20 meses, sin ningún contacto con el mundo exterior y en unas condiciones sanitarias insoportables.
Desde luego, es alentador que las autoridades maltesas no nos hayan ocultado nada. Es una señal de respeto por el Parlamento Europeo y la propia Unión. Sin embargo, esas condiciones de detención siguen representando una violación de los derechos humanos y de la Directiva europea sobre la acogida de los refugiados.
Por tanto, hacemos un firme llamamiento al Gobierno maltés para que ponga fin lo antes posible a su sistema de detención sistemática de los inmigrantes. Los solicitantes de asilo no son delincuentes. A menudo vienen del infierno y deben ser tratados con dignidad. Dicho esto, debemos reconocer que Malta es un país muy pequeño y que, por su situación geográfica, la isla sufre una presión especialmente fuerte. Por tanto, es un deber de la Unión Europea mostrarse solidaria y compartir la carga financiera de la gestión de las fronteras maltesas recurriendo, en especial –como ha dicho usted, señor Comisario– a los programas existentes, como ARGO y el Fondo para los Refugiados. Pero es necesaria una reforma más amplia, porque no se trata solo de un problema de dinero.
Por esta razón llamo a la Comisión a que proceda lo antes posible a la revisión del Reglamento Dublín II y presente propuestas encaminadas a modificarlo sustancialmente. ¿No deberíamos reconsiderar el principio mismo que lo inspira, es decir, que el Estado miembro responsable de la tramitación de una solicitud de asilo sea el primer país en que el solicitante de asilo pone los pies? En efecto, este principio impone una carga insoportable a los países situados en el Sur y el Este de la Unión y tiene el efecto pernicioso de comprometer el acceso al asilo y socavar las condiciones de acogida.
Las migraciones son sin duda un fenómeno del mundo contemporáneo. No nos sustraigamos a las responsabilidades que nos incumben como naciones ricas en materia de acogida de las víctimas de la opresión o de lucha contra la pobreza, que es la causa fundamental, no lo olvidemos, de las migraciones.
Jean Lambert,
   . – Señor Presidente, me gustaría unirme a la señora Roure, que ha descrito con gran viveza la situación que encontró en Malta la delegación del Parlamento. También quiero sumar mi voz y la de mi Grupo a lo que han dicho el señor Zappalà y la señora Roure sobre las implicaciones de ello, no solo en Malta, sino también en otros lugares que visitó nuestra delegación, incluso en Dublín. Lo que en su momento pareció un sistema sumamente lógico para la mayoría del Parlamento –aunque no para todos nosotros– encierra problemas reales que es preciso abordar.
Se nos ha dicho que varios de estos problemas se deben en parte a la falta de recursos y de personal experto. La Comisión nos ha dicho que uno de sus objetivos en el marco de la continuación de la política de asilo será que todos los Estados miembros apliquen las normas más exigentes posible y las mejores prácticas. Por ello me complace oír que se crearán grupos de expertos, pero la Comisión no debería subestimar cuántos de ellos se necesitarán en muchas partes de la Unión. Supongo que colaborarán con organismos como el ACNUR y otros, que cuentan con tales expertos. Dicha cooperación tiene implicaciones presupuestarias por lo que se refiere a los fondos que la Unión Europea entrega al ACNUR. Ya somos un importante donante del ACNUR y si vamos a pedirle más cosas, habremos de tenerlo en cuenta.
Asimismo quisiera formular una pregunta a la Comisión acerca del calendario previsto para Malta: ¿cuándo cree que los equipos de expertos llegarán a ese país? Por otra parte, ¿que otros recursos serán necesarios para ayudar a Malta a largo plazo a tratar a estas personas con la dignidad que se merecen ? 
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, quisiera dar las gracias a mis colegas de la Comisión de Libertades Públicas, Justicia y Asuntos de Interior por haberme nombrado y pedido que fuera ponente de la visita que realizamos a Malta. 
Como ponente no puedo sino afirmar que la situación en los centros de detención de inmigrantes en Malta es simplemente terrorífica: todo un infierno dantesco donde se niegan incluso los derechos más elementales. Visitamos tres centros de detención, en los que encontramos condiciones absolutamente inhumanas y degradantes, indignas de un país civilizado: condiciones higiénicas inaceptables, promiscuidad, mujeres embarazadas detenidas hasta el cuarto mes de gestación, comida horrible y duchas de agua fría, servicios sin puertas, basura y mugre por todas partes.
La legislación maltesa es abominable: prevé 18 meses de detención administrativa para ciudadanos que no han cometido ningún delito. ¡Me parece realmente demasiado! Además, pienso que el trato reservado a los solicitantes de asilo choca con la Convención de Ginebra y con las directivas europeas en materia de asilo. Los inmigrantes no reciben información y las solicitudes de asilo no se examinan en menos de ocho o nueve meses. En Malta se niega el asilo incluso a prófugos procedentes de zonas de guerra, en particular de Darfur. Me impresionó un hombre que llevaba un cartel sobre el que estaba escrito «genocidio en Darfur y detención en Malta». 
Europa no puede permanecer callada ante este tormento, y las visitas de nuestra comisión a los centros de permanencia temporal de Europa nos llevan a considerar que hay que cambiar radicalmente la política de acogida de los inmigrantes. Ante todo, es necesario ampliar los canales legales de entrada, hacer de este tema materia comunitaria, modificar los acuerdos de Dublín 2, y, por último, cerrar todos los centros de detención administrativa existentes en territorio europeo. Son lugares jurídicamente inaceptables, en los que se violan todos los derechos humanos.
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   – Una cosa que el diputado que me ha precedido, el señor Catania, ha olvidado decir es que la queja más común y rotunda que expresaron los inmigrantes en los centros de detención que visitamos no se refería a las condiciones imperantes en los centros, sino al hecho de que jamás tuvieron intención de ir a Malta. Han acabado en Malta en contra de sus deseos y lo que quieren es seguir el viaje hasta la Europa continental. Esa es realmente la tragedia. «Permítannos ir a otros países de Europa», nos dijo uno tras otro. Por consiguiente, proclamo que es positivo que, a través de este debate y por medio de esta resolución, el Parlamento esté mostrando su solidaridad con los inmigrantes, así como con el pueblo de Malta, las autoridades maltesas y las fuerzas del orden de dicho país, que están realizando una tarea muy ardua. Es positivo que los Grupos políticos de este Parlamento estén demostrando que son capaces de unirse para manifestar esta solidaridad y pedir, tanto a la Comisión como al Consejo, que emprenda acciones prácticas y urgentes. ¿Cuáles son esas acciones prácticas y urgentes? En primer lugar, que los Estados miembros acojan personas que han solicitando asilo en Malta. En segundo lugar, que el Reglamento Dublín II sea revisado de manera que las responsabilidades de los Estados miembros se compartan de una manera más equitativa que la actual, en una situación en la que Malta, y otros países, están soportando una carga ingente que sobrepasa sus posibilidades. En tercer lugar, que se utilicen los recursos financieros de la Unión Europea también en casos urgentes, como ha dicho acertadamente el Comisario que deben ser utilizados. No obstante, debería existir una cláusula de emergencia en cada uno de los fondos europeos con que contaremos en el sector de la inmigración a partir del año que viene, no solamente en el fondo para los refugiados. Por último, señor Presidente, quiero preguntar asimismo a la Comisión qué ha pasado con la iniciativa, prometida el año pasado, relativa a las patrullas conjuntas en el Mediterráneo. Señor Presidente, está hablando el Parlamento. Esperamos que el Consejo y la Comisión hagan algo. Gracias. 
Louis Grech (PSE ).
   – Al margen de ciertas iniciativas adoptadas recientemente, pienso que la Unión no ha abordado la situación actual con la urgencia, la energía y el sentido práctico que hacen falta. La resolución que tenemos sobre la mesa refleja la alarmante situación en Malta y otros países de una manera incisiva, clara y objetiva. El documento afirma acertadamente que los centros en que se hallan detenidos los inmigrantes deben gestionarse de forma que se salvaguarden la dignidad y los derechos de los inmigrantes. Hay que subsanar de inmediato cualquier deficiencia, allá donde se detecte. Sin embargo, la resolución también deja claro que ningún país puede resolver por sí solo este problema, mucho menos un país como Malta, que está soportando una carga mucho mayor de la que puede aguantar. De hecho, la dimensión europea exige una política integrada, basada en el principio del reparto de cargas, en virtud de la cual la carga se distribuye proporcionalmente entre todos los Estados miembros en función de la población y el PIB de cada país. La misma importancia tiene la necesidad de realizar una revisión de Dublín II y, en concreto, del sistema para procesar las solicitudes de los inmigrantes. Para poder iniciar la resolución de este asunto, la Unión necesita, no obstante, habilitar fondos, pues no basta con hacer promesas. Debe asignar los fondos necesarios para ayudar a los pequeños países fronterizos a solventar este asunto. Además, deberían existir fondos específicos asignados para hacer frente a las emergencias, sobre todo cuando se produce una llegada excesiva de inmigrantes, principalmente durante el verano. Con esta iniciativa, el Parlamento ha demostrado su voluntad para actuar. Ahora es el turno de la Comisión y del Consejo para poner de manifiesto que están dispuestos a traducir sus promesas de solidaridad en actos. Señor Presidente, cualquier acción acometida por la Unión Europea enfocada a ayudar a los inmigrantes de una manera que sea equitativa y, además, a proporcionar ayuda práctica a los pequeños Estados miembros como Malta, resulta mucho más eficaz que cien mil declaraciones o folletos destinados a proporcionar mayor credibilidad a la Unión Europea e inspirar mayor confianza en ella. Gracias. 

Hélène Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, creo que las visitas efectuadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento Europeo tienen el gran mérito de poner de manifiesto que el encierro de los extranjeros se ha convertido, de algún modo, en la forma habitual de gestionar los asuntos migratorios y que esta lógica de encarcelamiento de los extranjeros en toda Europa muestra manifiestamente los límites de este fenómeno y sus consecuencias totalmente inaceptables, especialmente en Malta, por las razones que se han indicado ya en el debate.
Por desgracia, tenemos que ir más allá de esta observación de hecho, pues ya fue descrita por grandes organizaciones internacionales de defensa de los derechos humanos en 2004 y 2005. Conocemos la situación y creo que hoy debemos reconocer simplemente que el Acuerdo de Dublín aplicado a Malta resulta absurdo. Me parece necesario avanzar de verdad en su reforma y, como han pedido algunos colegas diputados, hacerlo en profundidad. En primer lugar, una persona que llegue a Malta debe poder presentar y formular una solicitud de asilo en el país en que desee asentarse. Es necesario asimismo que las personas que obtengan el estatuto de refugiado en Malta puedan circular libremente por Europa, ya sea, añadiría yo, en Malta como en cualquier otro país en que hayan pisado primero suelo europeo.
Creo que estas reformas son absolutamente necesarias si queremos superar semejantes situaciones absolutamente catastróficas desde el punto de vista de los derechos humanos. Es necesario también que la Unión Europea establezca una política legal de migración y deje de dar la prioridad absoluta a la represión y al cierre de las fronteras con un estilo de gestión cuya total inhumanidad y falta de sustancia vemos hoy. Así lo testimonian los centenares, incluso millares, de personas que cada semana se ahogan no solo en el mar Mediterráneo, sino también en aguas canarias, pues, como sabemos, los flujos migratorios se han desplazado ahora a Mauritania.
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el señor Comisario ha hablado antes de centros de acogida. Sin embargo, quisiera manifestar que lo que nosotros, los miembros de la misión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, vimos en Malta son todo menos centros de acogida.
Resulta inaceptable y escandaloso que Europa, al amparo de una crisis de histeria antiterrorista, se transforme en una fortaleza medieval y promueva el funcionamiento de centros en los que permanecen detenidos los inmigrantes y solicitantes de asilo contraviniendo los convenios internacionales aplicables. Las condiciones de detención en los centros cerrados que visitamos en Malta son, tal vez, las peores que hayamos presenciado hasta ahora.
La situación geográfica de Malta y su falta de recursos económicos y administrativos para hacer frente a las oleadas de inmigrantes, sobre todo a partir de su adhesión a la Unión Europea, que se ha traducido en un aumento del flujo de inmigrantes y refugiados, no constituyen razones válidas para justificar la situación. La práctica de la detención es en sí misma condenable. Privar de libertad a los solicitantes de asilo y a los inmigrantes resulta injustificable. Las circunstancias en las que se encuentran detenidos son precarias y la ausencia de transparencia en la forma de actuar de los centros en cuestión y las prácticas aplicadas resulta inaceptable. 
David Casa (PPE-DE ).
   – Tras haber enviado la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior una delegación a Malta para constatar por sí misma la situación en que se encuentran los inmigrantes ilegales, observo hoy con satisfacción que el Parlamento está prestando la debida atención a la situación concreta que se nos presenta en Malta. Todos los asistentes han sido testigos de la difícil situación que han de afrontar todos los que han llegado a nuestras costas y permanecen en nuestros centros. Sin embargo, también han constatado los tremendos esfuerzos realizados por el Gobierno maltés para conseguir que todos los que llegan a este país de forma irregular reciban un trato correcto, a pesar de disponer de recursos tan limitados. Es evidente que esta situación tiene que cambiar pronto. Todos hemos oído que se espera que las llegadas de inmigrantes se dupliquen este año, así que el problema no hará sino agravarse. Malta no puede realizar milagros por sí sola. Durante años hemos estado intentando llamar la atención de Europa sobre este problema a fin de encontrar las soluciones necesarias. No me estoy refiriendo solamente a la ayuda económica (de la que he de decir que hemos visto muy poquito), sino más bien a las soluciones prácticas mediante las que la Unión Europea, de la que somos Estado miembro, nos ayude a absorber el enorme flujo de inmigrantes a nuestro país. Hemos de respetar como es debido la dignidad de los detenidos, pero no podemos continuar estirando nuestros recursos y realizando esfuerzos más allá de nuestras posibilidades. La situación a la que nos enfrentamos es crítica y hemos de encontrar soluciones en virtud de las cuales dejemos de someter a Malta a una presión excesiva para que actúe y no pierda el control sobre la situación. Así pues, ahora tenemos que traducir las bonitas palabras y promesas en actos. La Comisión, el Consejo de Ministros y el Parlamento deberán actuar para poner en práctica, a la mayor brevedad posible, las soluciones que han sido mencionadas por los diputados que han intervenido antes que yo en este debate. El Gobierno y el pueblo de Malta van a continuar haciendo cuanto esté en sus manos, pero tenemos derecho a esperar que todo el mundo realice esfuerzos reales y prácticos, pues creo que en última instancia no se trata de un problema exclusivo de Malta, sino de todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Joseph Muscat (PSE ).
   – Señor Comisario, lo que ha dicho hoy me ha obligado a dejar de lado el discurso que tenía preparado y me dirijo a usted directamente como representante de la Comisión. No creo que pueda esperar de nosotros, los representantes del pueblo maltés, que le demos las gracias en esta Cámara porque nos vaya a dar dinero o porque nos haya dado una cantidad equivalente a lo que podemos recaudar en limosnas durante un día en época navideña. Sus respuestas no reflejan lo que está ocurriendo realmente en nuestro país. En segundo lugar, usted ha eludido la pregunta más crucial de todas. Le planteamos una propuesta práctica: que se revise Dublín II de manera que la responsabilidad sobre la tramitación de las solicitudes de la gente que llega a Malta deje de recaer en ese país y que en su lugar se reparta entre otros países. ¿Qué piensa de esta propuesta? Lo pregunto porque en última instancia no es cierta cantidad de dinero lo que queremos (y, repito, «dinero», no migajas), sino dinero del orden de millones, en cantidad suficiente para brindar una bienvenida adecuada a esos congéneres nuestros. Pero aparte del dinero, ¿qué considera usted, desde el punto de vista de la ayuda administrativa real y duradera, que podría ayudarnos a resolver este problema? Eso es lo que nos gustaría saber hoy. 
John Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, le doy las gracias por darme la oportunidad de dirigirme al Parlamento en relación con este asunto tan importante. Lamentablemente, Malta ha sido abandonada para que se las arregle como pueda. Durante este difícil trance, con el que no solo se enfrentan los habitantes de nuestro país, Malta, sino también las personas que están detenidas, hemos tenido la sensación de estar nadando contra corriente, de que se nos ha dejado desamparados y de que, a pesar de las hermosas palabras de solidaridad, Europa nos ha abandonado. Lo que ha ocurrido y de hecho tenía que ocurrir es que, tal como habíamos solicitado durante mucho tiempo, ha venido a Malta una delegación y ha visto por sí misma las espantosas condiciones en que se hallan los detenidos. Estas condiciones son funestas y nadie se siente feliz con esa situación; pero es una cuestión de recursos. Dos mil personas inmigrantes al año en Malta no parece una cifra excesiva, pero esas dos mil equivalen a 800 000 inmigrantes al año en Alemania o 400 000 en Italia. Imagínense la avalancha de refugiados en el país más pequeño y piensen lo que tiene que soportar uno de los países que carece de recursos. Inexorablemente, necesitamos ayuda económica. También necesitamos solidaridad, la solidaridad en virtud de la cual ustedes acudan en nuestra ayuda llevándose a los refugiados a sus países, donde puedan ser absorbidos adecuadamente, cosa que no resulta posible en Malta, que es una isla de apenas 300 kilómetros cuadrados. Quiero terminar diciendo que consideramos que ustedes han demostrado a todas luces que la solidaridad existe realmente cuando se trata de reconocer las necesidades de un país cuya superficie es pequeña en comparación con la enorme extensión de Europa. Gracias. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, como he dicho en mi primera intervención, no estoy de acuerdo en que se ha abandonado a Malta. Hasta ahora, la Comisión ha facilitado toda la ayuda razonable posible y todos los programas aplicables seguirán utilizándose para ayudar a Malta a resolver este problema. Pero también debemos tener en cuenta que los centros no resuelven el problema y que es sumamente importante colaborar con los países en que se originan los flujos migratorios. Esta es nuestra principal tarea, ya que mientras existan las condiciones que hacen que la gente abandone su lugar de origen, lo harán, y si ahora le ha tocado a Malta, posiblemente la próxima vez será mi país o algún otro. Así que ese es nuestro principal reto.
La Comisión ya ha prometido ayuda financiera y la prestaremos rápidamente. También tenemos los grupos de expertos y la propuesta estará lista el 31 de mayo. Seguiremos trabajando sobre las patrullas conjuntas. Por lo que respecta al paquete de medidas Dublín II, esto lleva su tiempo aunque los Estados miembros estén de acuerdo, ya que fue aprobado hace cuatro años. Es muy importante que el Parlamento haya suscitado este problema y se planteará cómo resolver la situación de la mejor manera posible.
El principio de dar prioridad a los Estados miembros de acogida tiene su lógica, pero sabemos qué problemas le ha creado esto a Malta. La Comisión seguirá trabajando al respecto y prestará toda la asistencia posible en este momento, pero es muy importante que también las autoridades maltesas hagan su trabajo, porque considero que las autoridades nacionales también deben velar por unas condiciones humanas y la dignidad. Esperamos que cada uno de los Estados miembros haga lo que tiene que hacer a este respecto, porque la Comunidad puede prestar ayuda y examinar las mejores respuestas posibles. No obstante, esperamos al mismo tiempo que cada uno de los Estados miembros aplique las condiciones contempladas en las directivas comunitarias. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura del informe (A6-0071/2006) de la señora Laperrouze, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, acerca de las orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y la derogación de la Decisión 96/391/CE y la Decisión nº 1229/2003/CE (10720/1/2005 – C6-0016/2006 – 2003/0297(COD)). 
Anne Laperrouze (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, permítanme expresar mi sincera gratitud a mis colegas ponentes de los demás Grupos políticos, en especial a la señora Ayuso y al señor Swoboda, que me han apoyado durante mi evaluación y han hecho una gran aportación al texto que se les presenta hoy y que se someterá a su aprobación mañana.
Quisiera dar las gracias a los representantes de la Comisión Europea y de la secretaría de la Comisión de Industria, Investigación y Energía por su capacidad de prestar oído y sus respuestas a las cuestiones planteadas. Quisiera destacar asimismo el papel positivo de la Presidencia austriaca, que se ha esforzado por encontrar fórmulas que, basándose en la primera lectura del Parlamento, contaran con el apoyo de los Estados miembros. 
Me parece que vale la pena recordar los objetivos de esta propuesta de decisión. Se trata de garantizar una etiqueta europea a las redes de transporte de olefina, de modo que puedan solicitar préstamos del Banco Europeo de Inversiones, adaptar las orientaciones a la configuración de la Unión Europea de 25 Estados miembros, autorizar la financiación de proyectos de interés común, permitir la realización del mercado interior del gas y la electricidad y, principalmente, garantizar la seguridad del suministro a través de las interconexiones entre los países miembros y los países vecinos: el sureste de Europa, los países mediterráneos, Ucrania y Belarús.
Aun cuando la posición común del Consejo, que se comunicó en enero, proponía un enfoque diferente del preconizado por el Parlamento, por cuanto rechazaba la declaración de interés europeo y la designación de un coordinador, el trabajo en segunda lectura ha permitido redactar enmiendas de transacción en los diálogos a tres bandas informales en los que han participado el Parlamento, la Presidencia del Consejo y la Comisión Europea. Estas enmiendas de transacción responden plenamente a nuestros objetivos de la primera lectura. Definen, en particular, los proyectos de interés europeo como una serie de proyectos situados en ejes prioritarios y que sean de naturaleza transfronteriza o tengan una repercusión considerable sobre la capacidad de transporte transfronterizo. Esos proyectos podrán considerarse, pues, prioritarios para la financiación en el marco de las redes transeuropeas de energía y ser objeto de atención especial en la categoría de otros fondos comunitarios.
Se examinarán los retrasos registrados en la ejecución y en las reuniones de coordinación conjuntas se analizarán, en particular, la evaluación y los procedimientos de consulta pública. Estas enmiendas aportan también una mejor definición de la función del coordinador europeo, que se podrá designar cuando un proyecto presente retrasos o dificultades importantes de ejecución. El coordinador promoverá la dimensión europea del proyecto, contribuirá a la coordinación de los procedimientos nacionales de consulta de los ciudadanos afectados y presentará un informe anual sobre la evolución del proyecto.
Señor Comisario, permítame plantear no obstante dos aspectos que lamento. Por una parte, la modesta financiación disponible para las redes transeuropeas de energía, que probablemente tan solo bastará para financiar algunos estudios de viabilidad. Y por otra, como usted sabe, señor Comisario, el Parlamento no ha querido discutir la legitimidad de los proyectos que figuran en los anexos del informe. Sin embargo, me parece que habría que dar prioridad a los proyectos que contribuyan a la seguridad del suministro del mayor número de Estados, favoreciendo así esta dimensión europea. Pienso, en particular, en los Estados bálticos, cuyas redes de gas son muy insuficientes para abastecerlos de forma segura y duradera, cuando sabemos que se ha dado prioridad al gasoducto ruso-alemán debido a los acuerdos celebrados entre el señor Schroeder y el señor Putin. Le pido que favorezca la creación de las infraestructuras necesarias para el abastecimiento de todos los Estados.
A la vista de la reciente crisis entre Ucrania y Rusia y de las declaraciones de Hampton Court, una política energética europea es esencial. Por lo tanto, el presente texto ofrece a las instituciones europeas una oportunidad para demostrar su voluntad de lograrla. Las nuevas disposiciones que introducen la declaración de interés europeo y la posibilidad de designar un coordinador son herramientas indispensables para realizar un verdadero mercado interior del gas y la electricidad y garantizar la seguridad del suministro. Pero esta red europea solo podrá conseguirse si se incrementa el número de interconexiones.
Señorías, les pido que apoyen la posición común tal como ha quedado modificada por el paquete de transacción. Su voto dotará a la Unión de una de las herramientas necesarias para alcanzar los objetivos que se ha fijado. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, hace muy poco tuvimos la oportunidad de debatir las cuestiones relacionadas con el Libro Verde sobre la política energética común. Creo que los temas que hoy debatimos –seguridad del suministro, sostenibilidad ecológica y competitividad– están estrechamente relacionados y que Europa necesita una respuesta europea. También tenemos que ver cómo movilizar la inversión en Europa. Las redes transeuropeas son parte de ello.
Algunas veces se dice que no hay dinero para ello, pero hace poco tuve la oportunidad de sentirme orgulloso de un proyecto que apoyamos: la futura interconexión eléctrica entre Irlanda y el País de Gales. Este proyecto muestra claramente de qué forma se utilizan los fondos europeos. Existen muchos proyectos de este tipo de los que podemos sentirnos orgullosos; los estudios de viabilidad que hemos financiado han allanado el camino a esa interconexión y su infraestructura. Desde esa perspectiva, aprecio mucho la labor desarrollada por el ponente, los ponentes alternativos y todos los que han contribuido al desarrollo de esta decisión.
Creo realmente que las redes transeuropeas de energía permitirán intensificar el desarrollo de la Unión Europea. Por lo que respecta al gas natural, por ejemplo, cada vez dependemos más de las importaciones de gas y sabemos que dicha tendencia continuará. La Política de Redes Transeuropeas de Energía pretende garantizar y diversificar nuevas capacidades para la importación de gas procedentes de lugares como la cuenca del Caspio, África del Norte y Oriente Próximo.
En Bruselas hemos debatido a menudo la necesidad de continuar desarrollando el mercado europeo de la electricidad. Y una vez más, las redes transeuropeas de energía propiciarán la creación y la promoción de auténticas interconexiones europeas y de una red eléctrica europea.
No solo debemos pedir dinero a nuestros contribuyentes, también debemos atraer dinero para esos proyectos del Banco Europeo de Inversiones, de los Fondos Estructurales y de inversores privados, porque es ahí donde hay recursos disponibles para la inversión. Hasta ahora, el verdadero cuello de botella ha sido la falta de voluntad política para llevar a cabo esos proyectos o la falta de capacidad para adoptar las decisiones adecuadas.
La propuesta de decisión se presentó al Parlamento en diciembre de 2003. En ese momento contemplaba los nuevos desafíos suscitados por la ampliación, así como las conexiones energéticas esenciales con países terceros.
En cuanto a la selección de proyectos, la Comisión ha definido los proyectos de máxima prioridad entre una amplia gama de proyectos de interés común. Ahora, gracias a las negociaciones entre las tres instituciones, hemos llegado a un compromiso que, al parecer, resulta aceptable para todos nosotros, al menos en estos momentos. Los proyectos de máxima prioridad, un lista muy selectiva de proyectos de interés europeo, tienen por objeto contribuir a la rápida realización de la mayor capacidad posible de interconexión transfronteriza. Para lograrlo, los proyectos de interés europeo deben cumplir determinados criterios. Deben tener un carácter transfronterizo o un efecto importante en la capacidad de transmisión transfronteriza y deben estar maduros.
Uno de los resultados importantes logrados entre la primera y la segunda lectura es la figura del Coordinador Europeo, cuyo papel se considera fundamental, pues se encargará de promover la cooperación con los usuarios y operadores y de promover los proyectos entre los inversores privados y las entidades financieras. En mi calidad de miembro del Grupo de la Comisión Europea sobre las Redes Transeuropeas, he sido testigo de la excelente labor que han realizado los actuales coordinadores europeos a favor de las infraestructuras de transporte, porque realmente trabajan para promoverlas, para encontrar e identificar los cuellos de botella y para intentar encontrar soluciones.
Observo con satisfacción que los principales elementos de la propuesta de la Comisión figuran en el paquete de compromiso que sus Señorías votarán mañana. Por tanto, puedo apoyar plenamente el acuerdo alcanzado.
Quiero dar las gracias una vez más a todos los que han contribuido a alcanzar este compromiso. 
María del Pilar Ayuso González,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el panorama energético se encuentra en un momento clave. Así lo demuestran el Libro Verde y los recientes informes de la Comisión Europea sobre el estado de liberalización de los mercados energéticos. Todos ellos ponen de manifiesto la necesidad de reforzar las interconexiones entre los Estados y de profundizar en el desarrollo de redes transeuropeas, para mejorar todos estos servicios energéticos.
La ponente, señora Laperrouze, ha hecho un trabajo excelente, y la felicito, porque ha sabido conciliar las demandas de los miembros de este Parlamento con las posturas de la Comisión y del Consejo. Apoyamos los proyectos de máxima prioridad que tienen carácter transfronterizo y que pueden incrementar la capacidad del transporte, la seguridad del abastecimiento y el comercio del gas y la electricidad entre los Estados miembros. En definitiva, una mayor eficiencia del sistema, que afectará positivamente a los precios para las empresas y los consumidores.
Para que la red europea de la energía sea una realidad, hay que evitar los retrasos innecesarios en la ejecución de los proyectos, especialmente aquéllos de interés europeo. Los Gobiernos deben poner todo su empeño en eliminar estas barreras administrativas, y por eso es importante la figura del coordinador europeo, que puede contribuir a agilizar los proyectos de interés europeo que experimentan retrasos o dificultades de cierta importancia en su ejecución.
No quiero terminar mi intervención sin hacer una mención a la reciente Cumbre Europea de los días 23 y 24 de marzo, en la que la política energética fue tratada como lo que es, una cuestión prioritaria. En particular, me alegra que el Consejo haya retomado el objetivo de incrementar las interconexiones eléctricas entre los Estados miembros hasta un valor equivalente al 10 % de la capacidad instalada, tal y como se acordó en el Consejo Europeo de Barcelona de 2002.
El aumento de las interconexiones entre los Estados miembros y el aumento de la capacidad de almacenamiento de gas son cuestiones prioritarias para el mercado interior. Creo que este texto que vamos a votar mañana es un paso correcto en la buena dirección.
Hannes Swoboda,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente, la señora Laperrouze, por la excelente labor que ha realizado y, en concreto, por la forma en que ha consultado a los ponentes alternativos y los excelentes debates que hemos mantenido.
Cuando comenzamos a trabajar en este informe, no teníamos ni idea de cuál iba a ser la situación real cuando viera la luz. Los acontecimientos más recientes no solo han demostrado lo precario que es el abastecimiento energético de Europa en determinados aspectos, sino lo necesario que resulta, desde el punto de vista de la competitividad de nuestro continente, mejorar el suministro de energía y hacerlo de forma sostenible.
Nos alegramos de que la Comisión, el Consejo y el Parlamento estén de acuerdo en torno a los objetivos que ha de perseguir la política energética, sobre todo por lo que atañe al abastecimiento. Está claro, desde luego, que no todos los tipos de redes o de conexión a una red van a proporcionar automáticamente más seguridad, ya que ciertos problemas pueden propagarse de un ámbito a otro, pero en términos generales, si se refuerzan el entramado eléctrico y las redes de suministro de gas natural y de petróleo, resultará más fácil contrarrestarlos. Eso sería posible si invirtiéramos más en diversificación, cosa que no solo defendemos con firmeza en el plano conceptual, sino también como objetivo.
La señora Laperrouze tiene razón: es lamentable que el presupuesto contemple unas previsiones insuficientes en este terreno, pero en cualquier caso eso solo representaría una pequeña parte del coste total incurrido y que habría de ser soportado por los distintos Estados miembros, ya que redunda en su beneficio.
Otra cosa que es muy importante es la solicitud de que el nombramiento de coordinadores europeos sea opcional. Usted, señor Comisario, ha señalado que ya se pueden apreciar signos positivos en el sector del transporte, lo que es cierto. Yo no estaba de acuerdo con todas las condiciones marco impuestas al nombramiento de coordinadores, pero en principio las necesitamos si verdaderamente se desea poner en marcha determinados proyectos. Si se me permite voy a citar, en relación con el suministro de gas, el proyecto Nabucco, que afecta de forma indirecta a varios países europeos y directamente a otros muchos y que nos permitiría conseguir la diversificación que buscamos, por lo que es un proyecto en el que deberíamos embarcarnos a toda velocidad si pretendemos garantizar la seguridad de suministro. Estos coordinadores pueden mediar entre un país y otro y tal vez evitar el tipo de situación que se ha producido con el proyecto entre Rusia y Alemania, no porque exista nada intrínsicamente erróneo en el proyecto, sino porque se podría haber involucrado desde un principio a otros países, por ejemplo Polonia y los Estados bálticos.
Espero que nuestra política energética sea en el futuro verdaderamente europea, incluidos los proyectos individuales. 
Vittorio Prodi,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, ante todo quisiera dar las gracias a la señora Laperrouze por su trabajo sobre las redes transeuropeas de energía.
Estoy absolutamente de acuerdo con su posición, que lamenta el riesgo siempre inminente de un retorno a posiciones nacionales, cuando en cambiodebemos perseguir con mucha más firmeza la construcción de redes sólidas y realmente europeas, tanto para la electricidad como para el gas. Solo en este nivel se podrán gestionar más eficazmente los recursos energéticos: por ejemplo, solo con una red efectiva a escala europea se podrá explotar al máximo el gran potencial de energía eólica y, al mismo tiempo, las capacidades de la carga de base representada por los reactores nucleares franceses. 
Solo en este nivel se podrá garantizar una competencia real en el mercado europeo entre campeones europeos, no campeones nacionales. La reciente reducción del suministro, justo en un período de gran demanda de gas, ha puesto de manifiesto que tanto la interconexión entre sistemas originalmente nacionales como una eficaz inserción de infraestructuras de almacenamiento –entre otras cosas manteniendo conectados los yacimientos de gas explotados y en vías de agotamiento– son absolutamente indispensables para ejercer la solidaridad entre países. Esta solidaridad es irrenunciable, como ya ha subrayado efectivamente el Libro Verde. 
Esto significa también que es necesaria un punto de referencia que pueda actuar a escala europea, un coordinador que pueda asegurar un mercado real tanto para el gas como para la electricidad y que garantice la seguridad del abastecimiento y el uso óptimo de los recursos en todo momento. 
La construcción de una red realmente europea es una necesidad imprescindible. Exhortamos pues al Consejo, a toda la Unión y a todas las instituciones a que hagan que esto sea posible, en interés de los Estados miembros y de la Unión en su conjunto.
Esko Seppänen,
   . Señor Presidente, señor Comisario, el objetivo de las redes energéticas transeuropeas es un objetivo válido y necesario. Sin embargo, un mercado único no va a resolver la totalidad de los problemas y, además, acarreará otros nuevos.
Si se crea un mercado único transeuropeo de la electricidad, eso se traducirá en un aumento del precio de la electricidad, por ejemplo en mi país, Finlandia. Si el precio de la electricidad disminuye en algún otro país, los consumidores del mío pagarán por ello. En un mercado único, los productores de energía nuclear e hidroeléctrica barata siempre venderían la electricidad a los precios de mercado más altos. En lo referente al precio, los consumidores del país productor, en nuestro caso Finlandia, no se beneficiarán para nada del hecho de que nuestros saltos de agua se utilicen para la producción de energía en lugar de destinarlos a la industria pesquera y al transporte, o de que el combustible nuclear gastado se entierre por los siglos de los siglos en nuestro suelo.
Nosotros tenemos experiencias recientes con el mercado único nórdico de la electricidad respecto de la forma en que los productores especulan con el precio de la electricidad, de manera que no aprovechan toda su capacidad de producción. Con motivo de las alzas del precio del gas en Gran Bretaña, el gasoducto que conduce al continente no se utilizó a pleno rendimiento. La libertad de mercado también significa libertad para especular. 

Ryszard Czarnecki (NI ). –
   Señor Presidente, al contemplar la controversia sobre la política energética entre el Consejo y el Parlamento Europeo, uno no puede por menos que preguntarse: ¿ha de ser la Unión tan solo una institución aparente, se trata de hacer ver que se actúa, se escenifica un teatro de ficción? Porque eso es realmente lo que transluce esta controversia.
Es posible extraer lecciones de las disputas de este año entre Ucrania y Rusia y entre Rusia y Georgia, así como de las que podrían producirse entre Belarús y Rusia en un futuro próximo.
La política energética común europea, si bien ha de preservar la soberanía de los distintos Estados miembros, ha de tener una nueva dimensión. Los métodos antiguos fueron buenos para los viejos tiempos, cuando había 10, 12 o 15 Estados miembros. Hoy, a raíz de la ampliación de la Unión, han dejado de ser suficientes los antiguos mecanismos, ilustrados por el viejo proverbio polaco de que cada uno rema por su cuenta y se apaña como puede.
Nos enfrentamos a nuevos retos, por ejemplo, en relación con la diversidad del suministro. No se trata de un problema político, sino de seguridad y económico. Polonia desea diversificar su base de suministro a fin de no depender de Rusia. España desea igualmente aplicar el principio de la diversificación y realizar mayores compras a Rusia para no depender de sus proveedores actuales.
La Unión Europea tiene la oportunidad de lograr una coordinación real, y no virtual, de estas acciones en el momento actual. Europa tiene que interpretar correctamente los signos de los tiempos y responder a los nuevos retos. La disputa acerca del regulador europeo y de los proyectos europeos prioritarios es, en realidad, un conflicto de planteamientos, de si la política energética para Europa debe hacerse realidad o de si debe quedar solamente sobre el papel. En este último caso, si se quiere que solo sea una simple suma de las políticas nacionales, digámoslo abiertamente y no finjamos que la Unión cuenta con una nueva política común. Pero entonces no nos sorprendamos de lo que ocurra más adelante. 
Paul Rübig (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisaria Kroes, que es responsable de estos asuntos, por hallarse hoy con nosotros, ya que es ella quien se encarga del estudio del sector que nos mostrará dónde existen cuellos de botella en el mercado energético y si se han originados de forma natural o artificial. 
Lo segundo que quiero decir es que el Comisario Piebalgs se dedica actualmente a la revisión, cuyo resultado nos mostrará dónde es preciso actuar. La legislación reciente, sobre todo la aplicable a la desagregación, ha brindado al mercado unas oportunidades totalmente nuevas. A la vista del hecho de que hoy se han presentado 280 proyectos –19 de ellos en Austria–, va a resultar necesario nombrar coordinadores que sean capaces de abordar los distintos problemas que puedan surgir en este tipo de contextos con carácter interdisciplinar. Los coordinadores pueden constituir luego un órgano propio, consultándose entre ellos y utilizando métodos de buenas prácticas y comparaciones para avanzar.
Quizá también resulte aconsejable confeccionar calendarios precisos –es decir, fijando no solo los costes, sino también las fechas– y, al igual que hacemos en otros ámbitos, modificar las prioridades según proceda cuando se supere una fecha límite. Las estaciones de transferencia, asimismo, no solo son importantes desde el punto de vista de la liberalización, ya que también encierran un aspecto relacionado con la propiedad. ¿Corresponde su propiedad a la Unión Europea o a otra instancia y se necesitan acuerdos especiales? Se trata de una situación importante desde el punto de vista de la política exterior. 
Otro de los aspectos que hay que contemplar son los sistemas de emergencia: ¿qué ocurre en caso de emergencia o actos de terrorismo o en el de imprevistos que planteen un problema importante para la energía? ¿Va ser posible, en esta eventualidad, mantener la conexión de determinados proveedores o consumidores? ¿Y qué decir del software que se necesita para ello? Es ahí donde se va a necesitar una actuación urgente en el futuro. Solicito al señor Comisario que elabore un Libro Verde sobre este tema, de forma que, cuando se produzca una emergencia, se pueda aplicar la medida necesaria en toda Europa y también por parte de nuestros vecinos. 
Reino Paasilinna (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la resolución sobre la seguridad del suministro de energía aprobada el mes pasado afirma que la creación de redes energéticas tiene la máxima prioridad, lo cual es cierto. Las RTE de energía tienen una función importante que desempeñar en el mercado interior energético de la Unión y con respecto a la seguridad del suministro, y esta última representa el problema más grave a que nos enfrentamos. Los nuevos Estados miembros tienen que participar cuanto antes en este asunto. La especulación, como ya se ha mencionado aquí, es una de las causas de los problemas que hemos padecido en los países nórdicos. Tal vez los coordinadores puedan hacer algo a este respecto.
Nuestras recientes crisis energéticas han demostrado que existe una dependencia excesiva respecto de la energía importada. Así pues, necesitamos una política energética en la que un país pueda socorrer a su vecino, siempre de una forma equitativa. Se trata asimismo de una necesidad urgente. Por este motivo, espero que se concluya rápidamente este asunto en segunda lectura.
Tenemos que estudiar la forma en que Europa puede terminar con una situación en la que es propensa a las crisis dentro del contexto de los mercados energéticos. Ninguna acción en el momento actual puede tener un efecto inmediato. Al margen de cualquier otra consideración, el consumo no para de aumentar. Por tanto, necesitamos crear un tipo totalmente nuevo de ética energética que tenga en cuenta esta situación. Hemos de reflexionar acerca de un enfoque básico del ahorro de energía. La gente ya no se acuerda de las tinieblas cuando siempre ha habido luz por todas partes.
En consecuencia, quiero pedir al señor Comisario que elabore un paquete actualizado de ahorro de energía, basado en una ética nueva que muestre a la población, a la industria y a la sociedad la senda hacia el ahorro de energía, ya que realmente ese sería el camino más sostenible de todos. Además, al mismo tiempo produciríamos tecnología para el ahorro de energía y utilizaríamos fuentes de energía renovable. 
Šarūnas Birutis (ALDE ). –
   Señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a la ponente y manifestar que apoyo el acuerdo que se persigue, pero una vez más deseo llamar su atención sobre el hecho de que los Estados miembros actuales que forman parte de la región báltica se hallan prácticamente aislados de los sistemas energéticos europeos. Lamentablemente, la revisión de los anexos de las RTE-E no ha tenido en cuenta la situación geopolítica. La controvertida conducción del Norte de Europa, que circunvala los países bálticos y Polonia, continúa en la lista de proyectos prioritarios, al tiempo que los proyectos que se presentaron para ser incluidos en la lista de proyectos prioritarios, y que revisten una importancia especial para esta región, como los gasoductos «Amber» y «Yamal II», capaces de cruzar Belarús, o conexiones eléctricas sincronizadas adicionales, no han sido debatidos por el Consejo Europeo. Eso no está bien.
La Comisión tiene que elaborar en 2006 un plan de conexiones prioritarias, que darían lugar a medidas concretas para la integración de los mercados energéticos aislados. Los Estados miembros han de demostrar solidaridad, teniendo en cuenta los intereses comunes. Es la única forma de garantizar un suministro seguro de recursos energéticos a lo largo y ancho de la Unión Europea. 
Jacky Henin (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, no ha pasado en Europa, pero podría haber pasado. No solo no se ha sacado ninguna enseñanza de los cortes de electricidad de 2000 en California, sino que están creando ustedes las condiciones para que Europa sufra también una catástrofe energética de gran magnitud.
Sus propuestas conducirán a un abastecimiento de energía más caro y menos fiable. Separar la red de transporte y las unidades de producción de la energía eléctrica es una aberración económica, ecológica e industrial. Una vez más, las instituciones europeas toman partido por los intereses financieros en detrimento del interés general. El mercado capitalista es incapaz de asumir inversiones a largo plazo en el ámbito de la energía. La satisfacción de los intereses de los accionistas lleva a sacrificar la investigación, el desarrollo sostenible y la seguridad. La decisión de crear artificialmente un gran mercado interior de la energía conducirá asimismo a la supresión de muchos puestos de trabajo y a la precarización de otros tantos.
Ahora bien, la Unión necesita un polo público europeo fuerte, financiado por el sector público, para satisfacer las necesidades de los europeos.
Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, es vital que el abastecimiento energético de la Unión Europea sea seguro, fiable y a un precio razonable, tanto en bien de los ciudadanos particulares como de las empresas que dependen de él, así como para mantener la competitividad de las industrias de la UE. Mejorar la eficacia de la generación de energía y aprovechar lo mejor posible la capacidad de producción y la infraestructura existente resulta sensato, no solo en términos económicos sino también, sin duda alguna, como forma de protección del entorno.
Si queremos desarrollar las infraestructuras de las redes energéticas en toda la UE, al menos deberíamos equiparlas con tecnologías modernas a fin de hacerlas más eficientes, de evitar la duplicación innecesaria de conducciones y de reducir al mínimo vías de contaminación ambiental como el escape de metano de las conducciones de gas natural. Supondría asimismo un avance importante hacia la consecución del objetivo de reducir el consumo de energía.
Por muy importantes que sean los aspectos de la seguridad del suministro energético de la Unión Europea, la política energética no puede constituir una razón para apoyar, a escala masiva, la adhesión de Turquía a la UE. No creo que deba permitirse a ningún país fuera de Europa convertirse en Estado miembro de la UE si la única razón para ello es el deseo de ampliar la UE hasta las fronteras de las regiones ricas en recursos energéticos de Oriente Próximo y de alrededor del Mar Caspio. Aun cuando Turquía no se convierta en país miembro, las debatidas conducciones de petróleo podrán atravesarlo y seguirá siendo posible llevar a cabo los proyectos de infraestructuras para el gas. Considero que estas cosas seguirán siendo posibles aunque Turquía no pase de socio preferencial de la Unión Europea en vez de convertirse en Estado miembro de pleno derecho. 
Laima Liucija Andrikienė (PPE-DE ).
   – Los objetivos de la propuesta de decisión que estamos debatiendo hoy son claros: adaptar los aspectos cruciales para la Unión Europea de 25 miembros, permitir fijar la financiación de proyectos de importancia común, crear las circunstancias para la creación de un mercado interior del gas y la electricidad, y lo que es más importante, garantizar la seguridad del suministro energético conectando entre sí las redes de los Estados miembros y con las de los países vecinos, los países de las regiones de Europa del sudeste y del Mar Mediterráneo, Ucrania, etc. Durante el primer debate, el Parlamento Europeo ya aprobó las propuestas de la Comisión sobre la definición de acciones prioritarias, la descripción de proyectos de importancia europea y el nombramiento de un coordinador europeo para proyectos complejos. Sin embargo, el Consejo ha expresado una posición diferente, por ejemplo, al proponer el rechazo del coordinador europeo y otras disposiciones importantes que ya habíamos respaldado. En su lugar, el Consejo sólo ha apoyado enmiendas de importancia secundaria contenidas en la resolución del Parlamento, y aunque ha respaldado la creación de la Red Transeuropea, el Consejo solo la concibe como una simple combinación de redes de los Estados miembros y la coordinación de las medidas de política energética de los Estados miembros de la Unión. Esto me parece totalmente insuficiente. El mercado energético de la Unión Europea cuenta con más de 450 millones de consumidores. Este mercado es el segundo más grande del mundo. Si la UE actuara al unísono, sería capaz de defender sus intereses y obligar a otros a respetarlos. A la vista de la crisis recientemente acaecida en la que se han visto implicadas Ucrania y Rusia y las declaraciones efectuadas en Hampton Court, proclamo que necesitamos incuestionablemente una política energética común europea. Necesitamos algo más que las 25 políticas individuales de los Estados miembros. La creación de la red europea, por su parte, solo es posible si mejoramos y ampliamos la conexión de las redes.
En cuanto al tema de los intereses comunes y los proyectos prioritarios, quiero recordar al Parlamento el proyecto «Amber» de gasoducto de tránsito y discutir su inclusión en la lista de proyectos de máxima prioridad de importancia europea. Convendría tener en cuenta asimismo que la ejecución de los proyectos mejoraría la seguridad del suministro energético de los Estados de la región báltica. 
Eluned Morgan (PSE ).
   – Señor Presidente, las directrices revisadas ampliarán las actuales redes de transporte de gas y electricidad de la Unión Europea a los nuevos Estados miembros, cosa que acojo con satisfacción. Ya hemos visto lo que sucede cuando no funciona el mercado interior, cuando este no se ha completado del todo, cuando no están asegurados los suministros. El principal proveedor de gas de Europa, Rusia, ha mostrado que está dispuesto y es capaz de interrumpir sus suministros de gas si con ello obtiene ventajas políticas. Esto hace que seamos sumamente vulnerables y me complace ver que la Unión Europea se toma por fin en serio toda la cuestión de la energía.
Los precios del gas han aumentado en todo el mundo, pero no hay motivo alguno para que estos precios sean tres veces más altos en el Reino Unido que en los Países Bajos. Se nos ha dicho que las fábricas del Reino Unido podrían verse obligadas a cerrar a corto plazo. El motivo es que los altos precios han provocado escasez de suministro de gas a través de los gasoductos, lo que se debe a la falta de acceso a otros mercados de la Unión Europea. Gordon Brown ha dicho que la falta de liberalización del mercado europeo de la energía le cuesta al Reino Unido 10 000 millones de libras esterlinas al año. ¿Cómo pueden ser competitivas las empresas británicas ante esta injusticia?
Los dirigentes de la Unión Europea apoyaron hace poco las propuestas del Libro Verde para desarrollar las interconexiones de gas y electricidad. Todo esto está muy bien, pero no debemos eludir cuestiones como la fijación de precios, los campeones nacionales, el resurgimiento del nacionalismo y la falta de aplicación de la legislación comunitaria por parte de los Estados miembros.
A ese respecto me complace el anuncio de que la Comisión abrirá 50 nuevos procedimientos contra los Estados de la Unión Europea que no han transpuesto la legislación comunitaria al no liberalizar el mercado energético de la UE. Es una excelente noticia, pero me gustaría preguntar al Comisario por qué ha tardado tanto en adoptar esta medida. 
Danutė Budreikaitė (ALDE ).
   – Me complace el debate sobre los hitos de las redes transeuropeas de energía; era muy esperado y necesario. Tres nuevos países de la UE, los Estados bálticos de Lituania, Letonia y Estonia, han permanecido hasta ahora fuera del sistema energético europeo. Las redes transeuropeas de energía han de constituir un interés común de toda la Unión y tienen que conectar la energía de los Estados miembros en el mercado interior, así como con los vecinos orientales y meridionales. Sin la creación de la Red Transeuropea de Energía, la prioridad más importante en términos de seguridad energética de la UE y competitividad económica, la UE se quedará en la periferia del mercado energético. Como Estado que depende del gas y del petróleo ruso y que confía en la energía nuclear, Lituania no puede pasar a depender asimismo de los suministros de electricidad de Rusia. Tenemos que comenzar construyendo el puente eléctrico entre Lituania y Polonia y conectar Estonia y Finlandia por medio de cable eléctrico tan pronto como sea posible. El mercado común báltico de la electricidad se convertiría en parte integrante del mercado eléctrico europeo. Les pido que muestren su solidaridad y apoyo a la incorporación de las redes energéticas bálticas a la UE. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, antes que nada me gustaría darle las gracias por este debate. Las redes transeuropeas constituyen en mi opinión una parte sumamente importante de la política energética europea, pero tan solo una parte de ella.
Una condición previa muy importante es la cooperación entre los Estados miembros. Creo que la mejor noticia de los últimos meses ha sido la cooperación en el sector energético entre los países bálticos. Los Gobiernos buscan una política energética común, incluso si sus mercados están aislados; pero esto indica que los Gobiernos deberían estudiar esa política. El Consejo Europeo ofreció amplias garantías, porque los Jefes de Estado y de Gobierno volvieron a abordar los problemas de interconexión –la decisión del 10 % de Barcelona que no se llevó a cabo– y pidieron que se diera prioridad al plan de interconexión. Las redes transeuropeas de energía constituyen realmente la base para responder a esta cuestión.
Se ha criticado que estas redes puedan dar lugar a algún tipo de especulación. Por ello afirmo que la regulación es tan importante como la interconexión. La regulación del mercado es absolutamente necesaria y la Comisión siempre se ha mostrado rigurosa a la hora de pedir a los Estados miembros que apliquen la legislación comunitaria. Pero existen dos fases. En primer lugar debemos hacer que cada uno de los Estados miembros transponga la legislación. Lo hemos logrado en 23 casos y los otros dos se encuentran ante el Tribunal Europeo de Justicia. Esta es la primera fase. Y luego tenemos la conformidad. Este nuevo paquete aborda la cuestión de la conformidad. Y posiblemente surjan nuevos casos, porque la conformidad no se plantea tan solo a partir de los estudios de la Comisión, sino que la plantean los partícipes del mercado cuando observan que la Directiva no se aplica correctamente. Así que la historia no termina allí. Sin embargo, es evidente que las redes y su buen desarrollo son absolutamente necesarias. Las redes no solo implican interconexión, sino también almacenamiento; por ejemplo, se necesita mucho tiempo para construir instalaciones de almacenamiento de gas.
Soy consciente de que la tarea que nos espera es enorme. Se ha hablado de la necesidad de evitar duplicaciones y sé que existen varios proyectos en el mismo terreno. Creo que en este aspecto deberían intervenir los Gobiernos para buscar un enfoque común y evitar la construcción de redes que compiten entre ellas; al contrario, deberían desarrollar los mejores proyectos, los que sirvan a los intereses de la mayoría de los Estados miembros y de la Unión Europea.
Por último, en respuesta a la pregunta sobre lo que significa la política europea de la energía, diré que esta no es la suma de la política de los Estados miembros de la UE, sino que se basa en ellas, pero crea un nuevo ámbito de actuación para la Unión Europea en una situación en la que la globalización de los mercados de energía ha generado nuevos retos, en la que la acción de un único Estado miembro no responde plena o adecuadamente a las expectativas de los ciudadanos de ese Estado y en la que nuestro deber consiste en actuar a escala de la Unión Europea en su conjunto y dentro de su ámbito. Las redes transeuropeas son sin duda uno de los instrumentos que podemos utilizar.
Me gustaría dar las gracias una vez más a la ponente, la señora Laperrouze, y a todos los ponentes alternativos que han tenido la paciencia de negociar con el Consejo y de llegar, en su momento, a este compromiso general, que estoy en condiciones de aceptar. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0065/2006) del señor Lipietz, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el informe de la Comisión sobre la política de competencia 2004 (2005/2209(INI)). 
Alain Lipietz (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, tenemos que examinar un informe que, por primera vez, adquiere una dimensión política. En efecto, en los debates de los referendos de 2005 sobre la ratificación del Tratado Constitucional ocupó un lugar central el concepto de espacio de competencia libre y abierta, como se dice actualmente, o no distorsionada, como se habría dicho de haberse adoptado el Tratado sobre la Constitución Europea.
Nuestro problema hoy es demostrar que la política de competencia puede estar al servicio de la población, debe estar al servicio de la población y está ya al servicio de la población. A este respecto, hay un amplio consenso en nuestra comisión, pero, tan pronto tuve que destacar, como ponente, casos manifiestos que exigían un reexamen o una reorientación de la política de competencia o que por el contrario llamaban a alentar firmemente la política de la competencia, surgieron los desacuerdos.
El informe, en su estado actual modificado, es característico de los informes del Parlamento Europeo, que prácticamente nadie puede o tiene ganas de leer porque no dicen absolutamente nada. Espero que, al menos en tres puntos, se reafirmen ideas contundentes, para demostrar a la población que las instituciones europeas están a su servicio.
La política de competencia se divide en tres grandes ramas: la lucha contra la formación de monopolios, la lucha contra los acuerdos clandestinos entre empresas y la lucha contra las ayudas estatales ilegales o perjudiciales para una competencia sana y no distorsionada. Tomaré estos tres ejemplos y les propondré, Señorías, ideas contundentes sobre estas políticas.
En primer lugar, la lucha contra los monopolios: la política de la Unión Europea en su batalla contra el abuso de posición dominante de Microsoft ha sido admirable. Mi comisión, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, optó por no apoyar a la Dirección General de Competencia en esta lucha. Les pido, Señorías, que reafirmen el apoyo del Parlamento Europeo a la Dirección General de Competencia y a la Comisión en el pulso que mantienen con Microsoft.
En segundo lugar, abordaré la formación de estos monopolios y la lucha contra los acuerdos clandestinos. Globalmente, la Dirección General de Competencia ha sido admirable. Pienso, en particular, en el asunto Vivendi/Hachette. Creo que en 1999 se cometieron errores por precipitación e inadvertencia con ocasión de la fusión entre Rhône-Poulenc y Hoechst. Hay que intentar comprender de dónde procedieron esos errores. No tenemos derecho a revocar las medidas tomadas por la Comisión y tampoco lo pido, pero pido una comisión de investigación sobre lo que sucedió para entender cómo pudieron arruinarse decenas de miles de trabajadores y decenas de miles de pequeños accionistas debido a la incapacidad de la Comisión para efectuar controles, pese a que se había comprometido a hacerlo.
El tercer punto sobre el que les pido que intervengan y emitan ideas contundentes es el de las ayudas públicas. La Dirección General de Competencia y el Informe 2004 aprueban las ayudas públicas cuando responden a la política de Gotemburgo y a la política de Lisboa. Hay que apoyarla en este punto. Cuando, por el contrario, la Dirección de Competencia aprueba al ayuntamiento de Charleroi, que subvenciona generosamente a la compañía Ryanair, creo que hay que criticarla, porque este tipos de medidas distorsionan la competencia entre ciudades, entre empresas y entre modalidades de transporte, de una forma que resulta perjudicial para la política de Lisboa y de Gotemburgo.
Neelie Kroes,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Lipietz, y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios por este informe. Soy consciente de que debo agradecer al ponente por el crédito que concede a la Comisión y sus servicios en varios puntos.
Como saben, la política de competencia debe contribuir a impulsar la competencia, competitividad y crecimiento de la UE, y como señala el propio ponente, al final todo debe obrar a favor de los consumidores, a los que llama la gente de a pie.
Me complace que el Parlamento siga muy de cerca y activamente la evolución de la política de competencia. El fructífero debate que celebramos en el mes de febrero sobre la reforma de las ayudas estatales constituye un excelente ejemplo de ello. Seguiré haciéndoles partícipes plenamente de la elaboración de esta política, incluso si el Tratado no contempla un papel legislativo de esta Cámara en este terreno.
Este Parlamento ha apoyado firme y constantemente la labor de la Comisión para aplicar las normas en materia de competencia de forma justa, firme y efectiva, como acertadamente señala el ponente, cosa que le agradezco. Estoy de acuerdo con sus comentarios en muchas cuestiones: las reformas antimonopolio adoptadas en 2004, la coordinación de la red europea de la competencia, las jornadas europeas de la competencia, la cooperación internacional y, por supuesto, la información a los consumidores.
En cuanto a las demandas de daños y perjuicios de los particulares por la infracción de las normas antimonopolio comunitarias, quedo a la espera del examen del Parlamento de nuestro Libro Verde. Seguimos trabajando en la revisión del artículo 82 del Tratado en ámbitos de importancia para la Sociedad de la Información y sobre las investigaciones sectoriales, y asumo su observación sobre los ámbitos en que podría mejorarse nuestra metodología.
En relación con algunos puntos concretos mencionados por el ponente, ya hemos deliberado ampliamente sobre Altmark, y la Comisión ofrecerá orientaciones cuando adopte decisiones en cada uno de los casos. No tengo indicio alguno que me permita cuestionar el comportamiento de los responsables de las autoridades nacionales de defensa de la competencia, pero quisiera recordarles que en caso de que apareciera un caso la Comisión puede intervenir y ocuparse de él por sí misma.
Por último, quiero hacer dos comentarios en respuesta al señor Lipietz. En primer lugar, el tratamiento que la Comisión dio a la fusión entre Hoechst y Rhône-Poulenc en 1999 y 2004 ha sido debatido amplia y detalladamente durante las reuniones de la comisión parlamentaria en las que se redactó este informe. La Comisión ha respondido pormenorizadamente a todas las cuestiones planteadas. No creo que se hayan aportado nuevos factores. Así que, por lo que a mí se refiere, el asunto está cerrado.
En segundo lugar, la Comisión decidió que una parte de las ayudas concedidas a Ryanair en el aeropuerto de Charleroi era compatible con el mercado común en el contexto de la política de transporte. Me refiero a las ayudas que permitían el desarrollo y la mejora de la infraestructura del aeropuerto secundario, que no se utilizaba a plena capacidad y que representaba un gasto para toda la sociedad. Sin embargo, debo añadir que se consideró que el resto de las ayudas no era compatible y debía ser recuperado. 
Jonathan Evans,
   – Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que el informe de la comisión parlamentaria es excelente y agradezco al señor Lipietz su labor.
Creo que todos consideran que el informe ha mejorado gracias a algunas de las enmiendas presentadas, y me gustaría centrarme brevemente en algunas de ellas: el énfasis que pone en los consumidores, mediante propuestas concretas en las que se afirma que apoyamos la idea de la competencia privada y se refuerza la función del funcionario de enlace con los consumidores. Acogemos favorablemente los resultados del primer año del proceso de reformas emprendido por la Comisión y quedamos a la espera de la realización del enfoque basado en el artículo 82, cuya interpretación actualmente es objeto de consultas.
Sin embargo, no pretendo que repasemos detenidamente todas las disposiciones del informe. Simplemente quiero decir que, aunque acojo con agrado, por ejemplo, las investigaciones que se han puesto en marcha, quiero destacar que el objetivo que persigue la Comisión y la Comisaria Kroes es hacer frente al proteccionismo.
En este contexto, no me disculparé por destacar algo que es objeto de gran inquietud para todos nosotros y que se ha producido después de la redacción de este informe, a saber, la votación celebrada recientemente en el Senado de los Estados Unidos para ampliar el proceso previsto para las fusiones de tal modo que equivale a un flagrante caso de proteccionismo por parte de este país. En mi opinión, esta modificación del reglamento de la Comisión de Inversiones Extranjeras de los Estados Unidos podría imponer restricciones perjudiciales a las inversiones extranjeras. No lo digo yo, sino seis importantes entidades de servicios financieros de los Estados Unidos.
La Comisaria, así como sus colegas, ha colaborado muy estrechamente con el Gobierno estadounidense sobre cuestiones de cooperación en materia de regulación. Tengo delante un ejemplar del acuerdo firmado el pasado mes de diciembre. En su punto 8 se señala:; «Nosotros –es decir, el Gobierno de los Estados Unidos y la Comisión– acordamos deliberar sobre los obstáculos que quedan para la inversión transatlántica que identifique la otra parte, y consideraremos la forma de abordar y reducir dichos obstáculos para promover una integración económica transatlántica más estrecha».
Considero que las propuestas adoptadas en los Estados Unidos constituyen un duro golpe para esa declaración, y añadiría que son tan graves que la Comisaria debería dejar claro a sus interlocutores estadounidenses que si proceden de este modo podría ser necesario adoptar medidas de represalia en Europa. 
Antolín Sánchez Presedo,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, la presentación del informe anual sobre la política de competencia que se somete al examen, debate y resolución del Parlamento es un ejercicio de responsabilidad por parte de la Comisión.
Ofrece la oportunidad de subrayar los hitos más importantes, consolidar el acervo acumulado y enriquecerlo con la experiencia adquirida en el periodo y con orientaciones para el futuro. En este sentido, me ha parecido realmente útil la ponencia del señor Lipietz.
Como ponente del Grupo Socialista, quiero, en primer lugar, expresar mi satisfacción por que, desde el 1 de mayo de 2004, la política de competencia se haya extendido a diez nuevos países como consecuencia de la ampliación y por la integración en la Red de Autoridades de la Competencia de las autoridades de los nuevos miembros.
Tras las elecciones, el Parlamento se pronunció sobre la investidura de la nueva Comisión, que incluía una nueva titular al frente de la Competencia.
Un papel activo y creciente del Parlamento aporta más legitimidad y transparencia al desarrollo de la política de competencia, como se ha venido constatando. La reiterada aspiración del Parlamento a contar con poderes de codecisión está bien justificada.
Durante 2004, la Comisión ha completado su paquete de modernización. Ha mejorado las garantías de sus procedimientos y ha promovido iniciativas en el ámbito de la sociedad de la información y de la comunicación. Ha perseguido acuerdos colusorios y abusos de posición dominante y también ha controlado concentraciones y ayudas públicas. Hemos querido destacar la importancia de estas actuaciones y expresar nuestro apoyo.
Sin embargo, también hemos detectado insuficiencias y debilidades en el informe, como la falta de evaluación de los efectos de las decisiones más importantes sobre concentraciones y ayudas públicas, el tratamiento de los servicios de interés general, la problemática de la negociación colectiva en sectores sensibles, como el agrícola, la promoción de la cooperación internacional, también con los países emergentes y en vías de desarrollo, o el protagonismo de los consumidores en una genuina cultura de la competencia. La resolución final será más completa si se hace eco de todos estos aspectos, para que obtengan la atención que merecen.
La política de competencia es fundamental para contribuir al éxito de la Estrategia de Lisboa y alcanzar los objetivos de crecimiento y empleo. La resolución que adoptemos tendrá más valor si refleja esta realidad, su papel estratégico y el potencial de la Red Europea de la Competencia y tendrá más fuerza si establece dos claras directrices: que la Comisión se centre en cuestiones relevantes para nuestros ciudadanos, para la mejora de sus condiciones de vida, y que actúe proactivamente, es decir, anticipándose y promoviendo los cambios y no solamente reaccionando frente a ellos.
Sharon Bowles,
   – Señor Presidente, la Comisión emitió su decisión sobre Microsoft en 2004. Las informaciones aparecidas en la prensa desde entonces sobre los intentos de hacerla cumplir son contradictorias.
No es la primavera vez que la Comisión pone en entredicho el progreso e incluso el derecho a defenderse antes de un juicio o el derecho a recurrir cuando impide que las empresas accedan a toda la información o las pruebas en contra de ellas. De hecho se dice a las empresas que deben esforzarse, pero que no pueden ver las pruebas y no se les dice exactamente qué se espera de ellas. ¿Es necesaria o útil esta falta de transparencia o, llevada al extremo, es compatible con los principios de justicia que uno asocia con una comunidad democrática avanzada?
Me complace, con algunas reservas, la consulta del artículo 82, que se basa en experiencias recientes, pero me parece que debería hacerse igualmente una consulta sobre los procedimientos de la Comisión y el Reglamento (CE) nº 773/2004. En esta consulta debería incluirse una comparación con otros países, como los Estados Unidos, con el objetivo de fomentar un entorno competitivo para las empresas y la inversión.
El caso de Microsoft resulta especialmente difícil porque incluye la interoperabilidad en un ámbito altamente técnico. Es muy importante que definamos los procedimientos generales para la interoperabilidad y resulta lamentable que estas no se hayan incluido en la Directiva sobre la patentabilidad de las invenciones implementadas en ordenador. Sin embargo, los procedimientos generales para la interoperabilidad no deben definirse a la luz de un caso concreto. Los casos concretos dan lugar a una legislación deficiente y, en estos momentos, incluso resulta difícil reconciliar las propuestas que figuran en el documento de consulta –como los apartados 238, 239 y 240–, tanto entre sí como con las exigencias planteadas a Microsoft. Asimismo, el apartado 242 plantea otros motivos de preocupación en lo referente a los secretos comerciales. 
Godfrey Bloom,
   . – Señor Presidente, me pregunto si el Parlamento y la Comisión aplaudirían con tanto entusiasmo a la Comisaria Kroes, responsable de la Competencia, si supieran que durante trece años fue miembro del Consejo de Bienestar Social de Ballast Nedam, creado para proteger el bienestar de los trabajadores. Por ello, debería conocer la situación que se produciría cuando Ballast Nedam, propiedad de una empresa de construcción neerlandesa, cerró sin más su filial británica, dejando a unos 2 000 trabajadores con un fondo de pensiones sumamente deficitario. Actualmente, muchos de los habitantes de mi circunscripción casi están en la miseria.
Si esta es la conducta a seguir para conseguir un puesto en la Comisión, no resulta sorprendente que a Europa le vaya tan mal en todo lo que toca. 
Gunnar Hökmark (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, a la hora de debatir la política de competencia, hay algo que resulta conveniente subrayar, a saber, el hecho de que la prosperidad europea, las empresas europeas y los puestos de trabajo europeos han sido impulsados por la competencia. La posibilidad de fundar nuevas empresas y plantar cara a las viejas compañías existentes es lo que ha creado el bienestar y la prosperidad europea. Por tanto, resulta perfectamente legítimo y sumamente importante defender la política de competencia contra todas aquellas fuerzas que, por distintas vías, desean introducir el proteccionismo. Tal como se desprende del informe que estamos debatiendo, hay un par de tareas a este respecto en las que la Comisión tiene una función especialmente importante.
La primera es debatir los asuntos de la competencia desde la perspectiva del mercado interior en su conjunto. Ese es un paso que tenemos que dar, ya que si queremos conseguir campeones globales, también hemos de asegurar que seamos capaces de contar con empresas europeas grandes y robustas que operen más allá de las fronteras y que puedan intervenir en el escenario mundial. Eso exige una nueva política de competencia que, en varios aspectos, es una evolución de la antigua. Pienso, por tanto, que la Comisión tiene que actuar con energía y comportarse con inquebrantable lealtad a la hora de llevar a la práctica el Tratado.
Con eso me refiero a que debe actuar con decisión respecto de aquellas parcelas del mercado interior en las que los Estados miembros no cumplen lo que se espera de ellos. Eso es válido para asuntos relacionados con las telecomunicaciones, en las que hemos visto cómo el sector ha prosperado gracias a la desregulación de la competencia, y es importante que todos los sectores de la economía se beneficien de la misma forma. Los asuntos energéticos constituyen otro tema a considerar y aplaudo el hecho de que, por lo que he podido colegir de los medios de comunicación, la Comisión va a actuar con decisión para establecer un mercado interior y para combatir el proteccionismo al que asistimos actualmente cuando se plantean fusiones de diferentes compañías. 
La última tarea es la debatida asimismo por el señor Evans, a saber, la de asegurar que contemos con una política de competencia transatlántica que sea recíproca y que refuerce toda la economía transatlántica. Dicho esto, quiero subrayar también que son la competencia y la política de competencia las principales fuerzas impulsoras de la integración europea actual, entrelazando nuestras economías y creando nuevos puestos de trabajo.
Pervenche Berès (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, esta cita anual es importante, porque es el único momento en que el Parlamento Europeo puede hablar a fondo de política de competencia tal como la practica la Comisión y evaluarla. A este respecto, es importante que este Parlamento vele por que la competencia libre y no distorsionada siga siendo verdaderamente libre y no distorsionada y por que, cuando algún asunto merezca que nos interesemos por él más en detalle, podamos hacerlo, incluso en esta Cámara, ya se trate de Microsoft, de Rhodia-Rhône-Poulenc o de Ryanair-Charleroi.
Señora Comisaria, dado que va a reabrir usted la reflexión sobre el importante concepto de concentración, que desempeña un papel clave en la política de competencia, quisiera llamar su atención sobre un punto, y espero que el Parlamento nos apoye en esta cuestión. Nos parece que los criterios de umbral hoy vigentes en la Comisión le impiden declararse competente en todas las ocasiones que debería hacerlo. Por lo que respecta, por ejemplo, al acercamiento entre London Stock Exchange y Deutsche Börse, al final no fueron ustedes competentes porque el volumen de negocios se situaba por debajo de los umbrales. Hay aquí materia para una auténtica investigación.
Mi segunda reflexión se refiere al asunto Mittal-Arcelor. ¿Supone la competencia libre y no distorsionada dejar completamente de lado las condiciones de propiedad de las empresas? Me parece que también aquí hay materia para la una reflexión seria.
Por último, no les sorprenderá que les diga que para el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, la política de competencia solo tiene sentido si contribuye a la Estrategia de Lisboa. Debe integrar objetivos sociales, objetivos ambientales y objetivos a largo plazo. Espero que en este sentido consigamos reequilibrar el concepto de competencia libre y no distorsionada para que la Unión sea efectivamente la zona más competitiva del mundo, pero atendiendo a la necesidad del pleno empleo y el desarrollo sostenible.
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, dado que la política de competencia es uno de los pilares de la política europea, y a la vista de la importancia de su buena y sólida ejecución dentro del contexto de la Estrategia de Lisboa, respaldo plenamente que la política de reforma de la Comisaria Kroes insista más en simplificar los procedimientos y evitar los gastos burocráticos y judiciales. Este informe acierta a conceder un puesto de honor a su política de competencia, ya que los políticos no deberían, en casos concretos, asumir el papel de la señora Comisaria y, menos aún, el del juez. Efectivamente, parece que a algunas Señorías les resulta difícil no hacerlo, pero en el informe que constituye el objeto del debate de hoy, su política de competencia ocupa el lugar central. 
La creación de una red de competencia europea es un paso importante e insto a la Comisión a que mejore el intercambio de información entre las autoridades nacionales de la competencia en su seno, asegurando así el mantenimiento de la unidad en la ejecución de la política europea de competencia.
Por último, quiero pedir a la Comisión que acelere la última parte de la operación de modernización, esto es, el artículo 82 sobre abuso de posición económica dominante. A este respecto, deseo resaltar la importancia de una política que tenga suficientemente en cuenta la estructura del mercado y no centre, tal como ocurre ahora, toda su atención en la cuota de mercado de una determinada empresa. Al fin y al cabo, la globalización ha transformado el mundo y las grandes empresas con una considerable cuota de mercado que, por ejemplo, efectúan contribuciones importantes en el campo de la innovación, no tienen que ser juzgadas simplemente por su posición dominante, sino que deben ser contempladas dentro de un contexto económico más amplio. Espero que, en lo tocante al artículo 82, tenga usted esto en cuenta en la política que va a presentar en su momento. 
Ieke van den Burg (PSE ). –
   Señor Presidente, permítame ante todo responder brevemente a lo que el señor Bloom ha dicho hace un momento acerca del caso Ballast Nedam y los fondos de pensiones de sus empleados ingleses. Ocurre que en su momento me interesé vivamente por este caso y creo que fue un ejemplo típico de falta de supervisión o de normas en el Reino Unido, por lo que resulta injusto hacer ahora responsable de aquello a Europa. Además, eso ocurrió en la época de Thatcher, por situarlo dentro de contexto.
Voy a limitar mis comentarios a una serie de asuntos que también han sido contemplados en el informe y que se han discutido recientemente, sobre todo en el debate acerca de la forma en que los intereses nacionales pueden intervenir de nuevo en la política de competencia.
A ese respecto, existen desde luego dos cosas que afectan a las reglas de la política europea de competencia, una de las cuales es la regla de los dos tercios. Sería bueno que pudiéramos avanzar más en este campo, ya que se ha prestado escasa atención a las diferencias de tamaño de los Estados miembros y el efecto que tienen ciertas medidas, incluso por el bien de los países vecinos y la política regional. Se trata de un aspecto crucial que hemos planteado alguna vez más. El segundo punto también ha sido tocado por la señora Berès cuando ha citado el ejemplo de los mercados de valores.
Es evidente en ese caso que, aun cuando el rendimiento está por debajo del umbral de interferencia europea, el efecto de tal nivel de concentración bien puede ser europeo, y según ya ha apuntado la señora Comisaria, eso puede constituir una razón para averiguar si podemos ampliar los criterios para determinar las competencias europeas también en este ámbito. Volveré a plantear este tema con respecto a esos puntos y quisiera solicitar su apoyo a nuestra enmienda 9.
Andreas Schwab (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ante todo permítanme dar las gracias a la Comisaria Kroes por su labor como responsable de la competencia durante el período al que se refiere este informe, aunque solo ocupara el cargo durante la mitad del mismo. Creo que esta Cámara, tomando como base el informe de la Comisión, también ha elaborado un buen texto alternativo, cuyos aspectos positivos ya se han mencionado repetidamente.
Quiero hablar de dos asuntos a los que todavía no se ha hecho alusión. El primero es que considero que sería deseable que la Comisión volviera a enumerar por separado los servicios de interés económico general el año que viene, es decir, cuando toque evaluar el año 2005. Al fin y al cabo, la Comisión pretende promulgar, en un futuro inmediato, disposiciones adicionales en este ámbito, por lo que resultaría beneficioso considerarlo bajo un epígrafe independiente. 
En segundo lugar, me ha sorprendido bastante que el informe sobre el año 2004 no hiciera ninguna referencia a los mercados postales. Efectivamente, estamos siguiendo con gran interés las maniobras para abrir el sector de correos y creo que estos informes nos van a proporcionar, en el transcurso de los próximos años, algún material de lectura.
Permítanme, sin embargo, dejar de lado el informe y efectuar algunos comentarios breves sobre la política de competencia en general. Siempre se ha dicho que la legislación sobre la competencia se halla en el centro de los tratados europeos, pero –como ya se ha denunciado– impone una carga considerable al poder ejecutivo. Los casos que se nos plantean actualmente en Europa suscitan, sin embargo, el tema de si las leyes de la competencia realmente siguen siendo las de máximo rango o si no ocurrirá que están empezando a desempeñar un papel importante algunos otros factores. Creo que en esta Cámara podemos afirmar, con la mano en el corazón, que deseamos verdaderamente conceder prioridad en nuestra política económica a la plena transposición de los artículos 81 y 82.
Si bien considero que es sumamente beneficioso que usted también esté introduciendo una serie de reformas estructurales en la legislación europea sobre acuerdos restrictivos, pienso que hay muchos asuntos –de los que el «» es uno– que nos muestran que lo que falta es una mayor cooperación entre las autoridades nacionales de la competencia. Con eso en mente, le animo a proseguir a partir del punto donde comenzaron sus últimos discursos. 
Elisa Ferreira (PSE ).
   – El fin último de la política de competencia es asegurar el buen funcionamiento del mercado interior y, con ello, garantizar la prestación de servicios y productos de alta calidad a precios asequibles para la mayoría de los consumidores europeos.
Hemos sido testigos de una serie de fusiones en el mercado interior que han propiciado la formación de monopolios naturales de productos y servicios esenciales. La evaluación que la Comisión hace de este fenómeno, aunque en principio es una buena idea, en la práctica suele ser poco coherente con esos objetivos, sobre todo cuando se trata de servicios públicos. En esos momentos en que han resurgido sentimientos proteccionistas, Europa debe garantizar a sus ciudadanos que, por encima de todo, es capaz de asegurar la prestación de productos y servicios esenciales de forma segura, universalmente y al coste más bajo posible.
Por lo tanto no basta con ampliar el mercado interior. Debe ir acompañado al menos de mejores poderes reguladores. La reglamentación comunitaria debe ser eficaz y las discrepancias entre los Estados miembros no deben conducir a una mayor distorsión de la competencia. Los ciudadanos de Europa solo tendrán confianza en la construcción del mercado interior si reciben garantías de que se reforzará el seguimiento de sus necesidades más básicas. Por lo tanto es importante actualizar la normativa en vigor para alcanzar nuestros objetivos. 

Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la política de competencia es el motor que mueve la estrategia de crecimiento y empleo. Es evidente, pues, que el Parlamento Europeo defiende una mejora de la consulta, porque queremos la máxima competencia posible y –por motivos sociales y ambientales y por el bien de la justicia y los valores éticos– solo tanta regulación como sea estrictamente necesario.
Esto significa que el trazado de cada límite es una cuestión política. Es la política de competencia la que mueve el mercado interior, y por ese motivo existe una relación entre la aplicación de las cuatro libertades mediante la política de competencia o a causa de ella, y la consolidación, tanto externa como interna, del mercado interior. Tengo la sensación de que todavía estamos tratando la política de competencia como si tuviera tres niveles: la política de competencia en los Estados miembros, la política de competencia entre Estados miembros y la política de competencia de la Unión Europea en un mundo globalizado, y que este es el motivo por el que existe tanta inseguridad jurídica. La sentencia Altmark podría muy bien haber establecido unos criterios de prueba claros, pero ha habido muchos casos en los que la Comisión los ha interpretado de formas distintas. Por una parte, existe el debate sobre si la investigación de la posición dominante debería referirse al mercado nacional en una ocasión y al mercado europeo en otra. No existe una distinción clara entre lo que forma parte de la política de competencia y lo que forma parte de los servicios de interés general. Ahora se ha eliminado totalmente el capítulo del informe. En mi opinión, la política de competencia también implica asegurar que las directivas, una vez adoptadas por nosotros, se apliquen de manera uniforme. Una transposición incoherente de las directivas comporta una distorsión de la competencia y es una de las causas del proteccionismo que resurge y que tenemos que combatir con fuerza.
Por lo tanto, instamos a la creación de un espacio único europeo tanto para investigación como para energía, a la vez que defendemos la codecisión en los temas de política fiscal, donde lo más mínimo que se exige es una base impositiva única para las empresas. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me gustaría hacer tres observaciones. En primer lugar, acojo favorablemente tanto el informe del Parlamento en su versión modificada como el informe de la Comisión sobre las directrices para 2004. Las cosas van por buen camino y quiero felicitar a todo el equipo de la DG Competencia y a la Comisaria, quien prosigue muy bien la labor del señor Monti. En estos precisos momentos vivimos en una atmósfera de nacionalismo económico y la tarea de la Comisaria de Competencia no es forzosamente la más sencilla de todas. La Comisaria está haciendo una buena labor.
Mi segunda observación –que también he hecho el señor Hökmark– es que es muy importante adoptar un enfoque amplio. En mi opinión, competencia y mercado interior son inseparables; van de la mano. La Comisaria Kroes se ocupa de lo relativo a la competencia y el Comisario McCreevy del mercado interior. Si hoy día tuviéramos que definir las cuatro libertades, desgraciadamente creo que en la atmósfera en que nos encontramos no lo haríamos muy bien. Por ello no debemos olvidarnos de las cuatro libertades, pues están siendo atacadas, al igual que la política de competencia en general.
Esto me lleva a mi última observación sobre los cuatro ámbitos principales de los que trata el propio informe. El primero es el de las fusiones: siga luchando contra la conducta proteccionista que encuentre, por ejemplo, por parte del Gobierno español en el caso Endesa y del Gobierno polaco en el sector bancario. El segundo son las ayudas estatales: siga ejerciendo un firme control, haga desaparecer a todos los campeones nacionales posibles, pues son perjudiciales para los consumidores y los contribuyentes. Le invito a que lea el informe del señor Hökmark sobre este tema. El tercero es el artículo 81 sobre los cárteles: luche contra ellos. Están en todas partes e intentan esconderse: póngalos al descubierto y mantenga satisfechos a los consumidores.
Por último, el artículo 82 sobre posiciones dominantes: existe un caso suficientemente destacado. No estoy tan seguro de que todo esté claro en ese caso. Quizá podamos ver ambas vertientes, pero es importante atenerse a ello y, como dice el señor Evans, si deseamos un mercado transatlántico, mantengámoslo y entretanto estemos atentos a los casos de proteccionismo estadounidense. 
Christopher Heaton-Harris (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, antes de empezar quisiera pedir que eliminen la «t» de mi nombre que aparece en la pantalla porque de verdad me pone nervioso.
Quiero sumarme a los comentarios del señor Stubb y de la señora Bowles, pero me gustaría hablar de la transparencia en estas cuestiones. ¿Soy el único en esta Cámara que piensa que la conducta en la Comisión respecto a la transparencia en los casos de competencia ha sido muy extraña? En cierto modo resulta rara, ya que la Comisión parece incoar los procedimientos de infracción en los medios de comunicación y no en audiencias o en los tribunales. Antes de Navidad escuchamos los extraños arrebatos del portavoz de la Comisión sobre el caso de la venta colectiva de los derechos de televisión de la Primera División inglesa, y esta táctica se ha repetido en la investigación antimonopolio de Microsoft que lleva a cabo la Comisión.
Me parece sumamente preocupante que la Comisión actúe como investigador, fiscal, juez y jurado en materia de competencia y, al mismo tiempo, haga declaraciones públicas en las que condena a las personas que investiga o permita la publicación de documentos confidenciales sin ninguna preocupación o investigación. Aquellos de nosotros a los que nos interesa la transparencia en el Parlamento Europeo y, de hecho, a los que nos interesa la justicia en el mundo en general, estamos cada vez más preocupados porque la Comisión parece dispuesta a no tomar en consideración la justicia natural en su intento de obtener una resolución judicial y hacer relaciones públicas contra aquellos que persigue.
Señora Comisaria, usted acaba de hacer varias declaraciones sumamente sensatas sobre el rumbo que tomará en el futuro la política de competencia en la UE, como la declaración de 13 de diciembre de 2005 relativa a la mejora de las normas para acceder a los expedientes de los procedimientos de fusión y antimonopolio. Le recomiendo humildemente que haga circular dicha declaración en su departamento, ya que en el reciente caso Microsoft y en otros anteriores –el caso General Electric, el caso Tetra Laval y el caso de los derechos de transmisión de los partidos de la Primera División inglesa– el acceso a la información y los expedientes que usted tiene en su poder ha sido una de las deficiencias de la Comisión. 
Neelie Kroes,
   . Señor Presidente, espero sinceramente que no me interrumpa. Permítanme decir que me siento muy satisfecha con las manifestaciones de casi todo el mundo en este debate, en especial los comentarios que se han vertido acerca de esta cartera. La política de competencia constituye un desafío; de hecho es un instrumento, un motor para llevar a cabo la Agenda de Lisboa. No podría estar más de acuerdo con el señor De Rossa y la señora Van den Burg en que hemos de conseguir, dentro del marco de Europa, empleo sostenible y pleno y bienestar social; pero a la postre también tenemos que garantizar un mayor crecimiento económico y más y mejores puestos de trabajo.
Centrándonos ahora en un par de detalles referentes a la política de competencia, se ha mencionado acertadamente que los cárteles son absolutamente inaceptables y que hemos de combatirlos. Dondequiera que exista casi un monopolio hemos de darnos cuenta de que no beneficia al consumidor. Se puede defender que, a corto plazo, es una situación beneficiosa, pero puedo asegurarles que un monopolio o un casi monopolio no va a ser muy proclive a gastar dinero en aspectos como la investigación o la innovación. Sin embargo, necesitamos desesperadamente este tipo de inversión. ¿Por qué? Porque hemos de competir en el escenario mundial, porque tenemos que saber que los competidores de fuera de Europa están invirtiendo intensamente en investigación, en innovación y en su competitividad. Así, el señor Evans ha mencionado acertadamente la necesidad de un trato justo, de un planteamiento bilateral pero no descompensado: si nosotros cumplimos, lo demás también deben hacerlo. Está en juego la competitividad de Europa.
Aprecio sinceramente su interés por la política de competencia. La Comisión les informa de todas las iniciativas políticas significativas en este terreno y, por supuesto, yo escucho con atención todas las opiniones del Parlamento. Tal vez no coincidamos plenamente en todo momento, en todos los temas, en todos los expedientes; yo no estoy de acuerdo con algunas de las opiniones vertidas esta tarde, por cuanto el modo en que han sido expuestas no refleja la verdad y no es realista. Pero volveré sobre eso con más detenimiento.
He escuchado atentamente las opiniones expresadas por el ponente, por los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y por todos los demás diputados. Quisiera añadir algunas palabras en respuesta a cuestiones concretas. En cuanto a la cooperación internacional, creo que la competencia es muy importante dentro de un mercado mundial y que las autoridades de la competencia tienen que ser coherentes. Por lo que respecta a la red europea, estoy verdaderamente impresionada por la Red Europea de la Competencia y los responsables de la misma están realizando un trabajo excepcionalmente bueno. Todavía podemos aprender unos de otros y aún hemos de asimilar que el tiempo de la política nacional ya ha pasado. A fin de cuentas tenemos un mercado interior. Se trata de un tráfico en ambos sentidos. El señor McCreevy y yo somos compañeros y hemos que derribar cuantas barreras haya que abatir.
Con respecto a Microsoft, que ha sido mencionada por algunos diputados, la Comisión está procurando activamente que se aplique la decisión de marzo de 2004. Acepto, por supuesto, comentarios que no están de acuerdo con mi planteamiento, pero afirmar que no somos transparentes, que no estamos prestando atención a todas las cuestiones y observaciones, no hace honor a la verdad. Desde marzo de 2004 ha habido una decisión que ha sido debidamente explicada y debatida; yo lo he hecho en persona con la dirección de Microsoft. Por lo que respecta al profesor Neil Barrett, un asesor altamente prestigioso de la Comisión, fue nombrado efectivamente por la Comisión, pero la lista que encabezaba procedía de Microsoft. Es una persona renombrada por sus conocimientos y su independencia y, dicho de manera muy clara, es el puente entre Microsoft y la Comisión. En efecto, es el asesor. Pero cuando adoptamos la decisión en diciembre de 2005, no se hizo pública la declaración de objeciones –que incluía un hallazgo preliminar en el sentido de que Microsoft no había cumplido lo prometido, de que su compromiso según la decisión de marzo de 2004 no tenía la forma que esperábamos– debido a temas relacionados con determinados procedimientos, el proteccionismo y los intereses legítimos de todas las partes. La audiencia supuso una oportunidad para celebrar lo que espero fue un debate fructífero y se concedió la palabra a todos los participantes en la misma. No solo se trata de Microsoft; existen quejas en todas partes y hay un par de otras empresas estadounidenses realmente interesantes.
Así pues, Microsoft no es la única empresa interesante de los Estados Unidos: hay algunas otras empresas interesantes que me han planteado sus quejas.Por tanto, y sin dudarlo, yo tenía que actuar y reaccionar. Espero que eso clarifique la situación para cuando lleguemos a debatir lo tratado el jueves y viernes pasados. Se va a celebrar otra audiencia –la vista del Tribunal– en Luxemburgo del 24 al 28 de abril 2006. Una vez hayamos debatido lo que se habló la semana pasada, llegaremos a una conclusión lo antes posible.
La señora Berès ha mencionado la oferta de adquisición de Mittal sobre Arcelor. Debería leerla y me prometió que lo haría, así que permítame que sea precisa: el anuncio de la oferta de adquisición de Mittal sobre Arcelor ha suscitado mucha atención, no solo en los medios, sino también en algunas capitales europeas. La operación todavía no ha sido notificada formalmente a la Comisión. Si eso sucede y cuando suceda, la Comisión la estudiará con sumo cuidado e imparcialidad y realizará un estudio exhaustivo para analizar su posible impacto sobre el sector siderúrgico en Europa.
Es responsabilidad de la Comisión, de la Comisaria y de los servicios implicados examinar siempre con suma atención y objetividad todos los casos. El tamaño y la nacionalidad por sí solos no son determinantes a la hora de tomar nuestras decisiones. La cuestión es si se puede adoptar una decisión y si las cosas se pueden hacer en la forma solicitada por las partes, o si debería haber recursos. Lo estudiaremos.
Permítanme centrarme en la regulación de las fusiones y la competencia en casos sujetos a la regla de los dos tercios, que han mencionado algunos diputados. De momento estamos solicitando información a los Estados miembros. Una vez hayamos recibido dicha información, mantendremos un debate y conversaciones con dichos Estados miembros y procuraremos sacar conclusiones. Los Reglamentos y las Decisiones fueron elaborados en la década de 1980 y eran adecuados para aquella época, pero el mercado interior ha evolucionado, afortunadamente, desde entonces. Soy consciente de que el mercado interior todavía no está completo, todavía nos queda bastante trabajo por hacer y hay que concretar aún las cuatro libertades principales. En su época, la regla de los dos tercios era el instrumento correcto, pero ahora tenemos que analizar si sigue siendo válido en ese terreno. En determinados sectores tenemos que garantizar un equilibrio y la igualdad de trato y debería reinar la transparencia con independencia del país en que se produzca la fusión. Bruselas tiene que garantizar la igualdad de trato, al margen del trasfondo de una operación de fusión.
El señor Hökmark y la señora Ferreira han planteado el tema de las fusiones en el mercado interior. Todos somos conscientes de que se han manifestado preocupaciones acerca del supuesto renacimiento del proteccionismo. Hay que combatirlo. Podría entenderlo un poco, pero no está permitido y no debe permitirse. Debemos explicar a los afectados que no se ajusta a la decisión que adoptamos acerca de un único mercado interior, de una única Europa, en que estamos y estaremos en mejores condiciones para competir con el mundo exterior. La Comisión cuenta con poderes significativos en virtud del Tratado para actuar como árbitro independiente e imparcial a fin de garantizar que los Estados miembros respeten plenamente las reglas del mercado interior y no pongan impedimentos ilegales a las operaciones de fusión transfronterizas. Puedo asegurarles que la Comisión está firmemente decidida a hacer uso de estos poderes y favorecer la reestructuración empresarial en Europa. Para eso necesitamos una Europa unida.
Se ha dicho acertadamente que hemos de aplicar las reglas del juego de la misma forma, ya juegue el equipo en casa o fuera. Tenemos unas reglas y unas decisiones que hay que respetar, las decisiones adoptadas en el pasado. Hemos de aplicar tales decisiones: un único mercado interior y la Agenda de Lisboa. Casi todas sus Señorías han estado de acuerdo en que debemos luchar para conseguirlo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de
- el informe (A6-0056/2006) del señor Hammerstein Mintz, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe especial del Defensor del Pueblo Europeo tras el proyecto de recomendación al Consejo de la Unión Europea sobre la reclamación 2395/2003/GG referente a la apertura al público de las reuniones del Consejo cuando actúa en su capacidad legislativa (2005/2243(INI) y 
- el informe (A6-0052/2006) del señor Cashman, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, con recomendaciones destinadas a la Comisión sobre el acceso a los documentos de las instituciones (2004/2125(INI).
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer la colaboración de la Presidencia austriaca en esta cuestión, y muy especialmente la de la Comisaria Wallström, que ha mostrado bastante entusiasmo y compromiso respecto a la transparencia y el modo de impulsarla.
También quisiera mencionar la iniciativa del señor Michael Cashman, sobre la regulación del acceso público a documentos, un informe paralelo al presente pero que va en el mismo sentido.
Actualmente el Consejo tiene un problema de credibilidad. Por un lado, los líderes políticos de los Estados miembros apoyan el artículo 1.2 del Tratado de la Unión Europea, incluso han firmado el Tratado por el que se establece una Constitución para Europa, según el cual, las decisiones del Consejo se deben tomar de la forma más transparente, abierta y cercana a la ciudadanía.
Pero la realidad es muy distinta. El mismo Consejo se niega a abrir sus reuniones legislativas a la opinión pública y a los medios de comunicación. El Defensor del Pueblo Europeo tiene razón cuando afirma que estamos ante un caso de mala administración, al concluir que el Consejo no ha aportado ninguna razón de peso válida para no abrir las puertas de sus deliberaciones.
Para aumentar el interés y el compromiso de los ciudadanos de a pie con la Unión Europea, y ante la presente crisis constitucional, Europa necesita medidas audaces e imaginativas para acercar los asuntos europeos a todos y a todas. Para empezar, tiene que abrir sus puertas al debate público; sin embargo, el Consejo no quiere hacerlo. Si millones de europeos vieran por televisión a sus ministros discutiendo abiertamente sobre asuntos europeos como la crisis energética, la Directiva de servicios, la retención de datos personales o la investigación con células madre, podríamos despertar mucho más interés hacia los temas europeos y podríamos despertar del letargo a millones de europeos que muestran muy poco interés por la actualidad europea. La opinión pública está encerrada en debates estrechamente nacionales.
Este informe adoptado por la Comisión de Peticiones apoya plenamente la recomendación del Defensor del Pueblo Europeo, que ha considerado que el principio de transparencia debe aplicarse no solo a las deliberaciones del Consejo, sino a todos los casos en que el Parlamente Europeo está implicado, incluyendo las consultas y los temas relacionados con los derechos y libertades individuales y los comprendidos en el tercer pilar.
El pasado mes de octubre, el Defensor del Pueblo Europeo publicó un informe que pedía al Consejo que revisase su negativa a reunirse públicamente cuando estuviese tomando decisiones de carácter legislativo. Para ello, el Defensor del Pueblo pedía al Consejo que cambiara su reglamento interno, para garantizar así el acceso de los medios de comunicación y la opinión pública a sus debates. Sin embargo, y a pesar de la recomendación de la Presidencia británica, el Consejo no ha tomado medida alguna para cambiar su reglamento interno en aras de favorecer la transparencia.
Así, los líderes de los Estados miembros pueden seguir diciendo en Bruselas lo contrario de lo que dicen a sus votantes en casa. Las implicaciones de esta apertura que queremos podrían ser profundas para el Consejo y cambiarían la naturaleza del mismo. Los ministros tendrían que expresarse bajo el escrutinio de la prensa y ante los ojos de millones de personas. Esta sería la mejor forma de visibilizar la democracia europea y despertarnos del actual letargo y aburrimiento.
El Consejo podría comenzar incluso con un programa piloto, donde se explicara cómo se toman las decisiones y cómo es el procedimiento ante millones de personas, ante las cámaras de televisión. Quisiera plantear la siguiente pregunta a la Presidencia en ejercicio del Consejo y a la Comisión: ¿están dispuestos a proponer iniciativas concretas para posibilitar unos debates y una toma de decisiones transparentes y abiertos en el Consejo? Si ahora no, ¿cuándo?
La ciudadanía y el Parlamento Europeo pedimos al Consejo luz y taquígrafos. El Consejo tiene la palabra. Por favor, abran las puertas. Los europeos y las europeas queremos participar.
Michael Cashman (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero adherirme absolutamente a la declaración de mi amigo, el señor Hammerstein Mintz. Yo fui el ponente original del Reglamento (CE) nº 1049/2001 relativo al acceso del público a los documentos y recuerdo bien los acalorados debates, no solo en el seno del Parlamento, sino dentro del Consejo y del diálogo a tres bandas, cuando nos dispusimos a defender los argumentos a favor de lo que en aquellos momentos era un Reglamento pionero. Recuerdo –y merece la pena nombrar algunos de los antiguos miembros de la Europa de los 15– la tremenda oposición por parte de Francia, España, Italia, Alemania y Austria. Me complace manifestar que la Presidencia austriaca ha cambiado ahora de actitud, pero cito este detalle porque ilustra el largo camino que hemos recorrido.
Existen diferentes enfoques respecto de la apertura al público y la transparencia. Contamos con el maravilloso ejemplo nórdico y luego tenemos el planteamiento más bien suspicaz adoptado en otros Estados miembros, pero está claro que no tenemos nada en absoluto que temer de la transparencia. ¿Qué podemos temer de abrir nuestras decisiones al escrutinio externo? ¿Qué puede temer un Estado miembro por explicar a su propio Parlamento por qué un Ministro ha votado en el sentido que lo ha hecho?
En mi informe formulo varias recomendaciones y solicito a la Comisión que actúe. Reconocemos que el Reglamento (CE) nº 1049/2001 no supuso el final del partido, sino simplemente el comienzo de un viaje prolongado –sin duda cultural– hacia la apertura al público y la transparencia en el seno de las tres instituciones. Procedemos de tradiciones diferentes. Por eso he abogado en favor de una nueva revisión del Reglamento. Esta revisión estaba contemplada en la recomendación original y hay varios entornos relativos a la aplicación del Reglamento que ahora, varios años después, podrían mejorarse notablemente sobre la base de las lecciones que hemos extraído de su puesta en práctica.
Tenemos que volver a examinar las definiciones de los textos legislativos y no legislativos en relación con el acceso del público a los documentos, a fin de garantizar que todas las instituciones trabajen de manera abierta y transparente. El acceso a los documentos no es un regalo, es un derecho. Esto resulta especialmente importante cuando el Parlamento y el Consejo obran en su capacidad legislativa. Una mayor cooperación interinstitucional y un mayor uso del procedimiento de codecisión requieren una mayor apertura por parte del Consejo en particular. Los ciudadanos tienen que poder ver lo que acuerdan en su nombre los Ministros nacionales de los Gobiernos nacionales, de manera que ellos y los partidos de la oposición puedan pedirles cuentas.
Tenemos que analizar la forma en que definimos las circunstancias en que determinados documentos pueden declararse total o parcialmente confidenciales. Estas reglas deben prever exenciones legítimas por razones concretas y perfectamente definidas, pero no deben ser interpretadas en un sentido amplio, lo que se traduciría esencialmente en la denegación del acceso del público a los documentos.
He aquí el punto con el que quiero terminar: ganamos la batalla entre 1999 y mayo de 2001, fecha en que fue aprobado el Reglamento. Una y otra vez hemos batallado a favor de una revisión de las reglas internas de las instituciones, de forma que el Consejo en particular, cuando se reúne en su capacidad legislativa, lo haga en público y vote en público. Hemos salido ganando. Se que la Vicepresidenta defiende personalmente la noción en general de la apertura y la transparencia. La Cámara también, pero eso no es suficiente. Contamos con una magnífica oportunidad el 9 de mayo, el Día de Europa. Hagamos del Día de Europa una jornada positiva pudiendo anunciar cómo vamos a mejorar el derecho de los ciudadanos a conocer lo que se hace en su nombre.
Por último, existe un auge del antieuropeísmo, incluso en los diez nuevos países que se adhirieron hace dos años. A menudo, los Gobiernos que integran un país a la familia de la Unión Europea sufren un castigo por ello; no vuelven a ser elegidos. Estaríamos favoreciendo el antieuropeísmo si continuáramos manteniendo en secreto lo que hacemos. Combatamos a los antieuropeos. Promovamos nuestras instituciones. Proclamemos lo que hacemos. Saquemos adelante esa revisión del Reglamento (CE) nº 1049/2001, no a regañadientes, sino con entusiasmo. 
Margot Wallström,
   .  Señor Presidente, quiero empezar felicitando al Parlamento Europeo y, por supuesto, a los dos ponentes, el señor Mintz y el señor Cashman, por esos dos informes tan importantes. Si me permiten empezar hablando de la apertura del Consejo, la Comisión está completamente de acuerdo en que sus reuniones sean abiertas. Ya a principios de octubre declaramos, en el plan D, que el Consejo debería estar abierto cuando legisla, y que apoyamos las iniciativas tomadas por el Consejo.
Estoy convencida de que las reuniones abiertas del Consejo aumentarían la credibilidad de la UE, así como el interés de los ciudadanos en la UE. En términos de principios, sé que existe un consenso entre nuestras instituciones sobre este tema, y es ahora cuando los Estados miembros deben tomar medidas y ofrecer resultados. También creo que sería una forma efectiva de poner fin a lo que denominamos «juego de culpas», por ello es una cuestión importante.
La apertura también tiene que ver con el acceso del público a los documentos y con el Reglamento 1049/2001. Formalmente, esta legislación se aplica solo al Parlamento, al Consejo y a la Comisión, pero, por todo ello, ha llegado a aplicarse a muchos más organismos. Las diversas oficinas y agencias de la UE –de hecho casi todos sus organismos– han adoptado voluntariamente las correspondientes normas referentes al acceso a los documentos. Como ha dicho el ponente, el señor Cashman, de este modo las instituciones de la UE, y por suerte en gran medida también el Parlamento Europeo, han conseguido en un período relativamente corto un nivel de apertura que es muy bueno en comparación con el que se puede ver en muchos Estados miembros.
Aunque esto no significa que las cosas no se puedan mejorar. Pueden y deben mejorar. En 2003, la Comisión llevó a cabo una investigación sobre cómo se había introducido el Reglamento en los primeros años. En 2004, publicamos nuestro informe de evaluación. Por entonces, hacía menos de dos años que el Reglamento estaba en vigor, pero había funcionado bien, y no había ninguna necesidad inmediata de revisarlo ni ninguna obligación legal de hacerlo, tampoco. Por este motivo la Comisión pensó que sería mejor esperar a que se ratificara el Tratado constitucional antes de hacer nada más. La Constitución exige una nueva legislación en este ámbito.
El hecho es que todos sabemos cómo están las cosas con el Tratado constitucional. Mientras, el Tribunal de Justicia Europeo también ha presentado varias propuestas para introducir unas normas que rijan el acceso a los documentos. La Comisión ha pensado que ahora era un momento adecuado para empezar a revisar el Reglamento, y la decisión de hacerlo forma parte de la amplia iniciativa europea en materia de transparencia, que en la Comisión decidimos en noviembre del año pasado.
El informe del señor Cashman es, pues, de lo más oportuno, dado que estamos plenamente sumidos en el estudio de cómo podemos mejorar las normas que rigen el acceso público a los documentos. La Comisión, incluyéndome a mí misma personalmente, puede prometerlo, estudiará con gran detenimiento las recomendaciones del informe.
Una de las conclusiones que la Comisión sacaba en su informe de evaluación de enero de 2004 era que el Reglamento había sido utilizado principalmente por profesionales, miembros de grupos de presión, asesores y empresas jurídicas de la UE, y no por el público en general. Es algo que queremos cambiar, y debemos hacer mucho más para llegar a nuestros ciudadanos. Lo que nos preocupa aquí, en primer lugar, es el acceso público a los documentos, o el derecho de los ciudadanos a estar informados, y es un argumento más para apoyar nuestro deseo de ver como se celebra una consulta general antes de cambiar la legislación. La Comisión tiene intención de celebrar una consulta de este tipo entre julio y octubre de este año. Después, presentaremos una propuesta práctica a finales de año o a principios del año próximo.
Sin entrar en detalles respecto a las diversas recomendaciones del informe, simplemente quiero aclarar diversos puntos. La recomendación 2 habla de una mayor apertura en el procedimiento legislativo y de una línea divisoria más clara entre documentos legislativos y administrativos. La propuesta es muy interesante, y la estudiaremos con detenimiento. La misma recomendación se refiere también al Diario Oficial y a la publicación electrónica del mismo. Nuestras instituciones ya decidieron estudiar este tema en el año 2004, y la Oficina de Publicaciones ya ha emitido un informe sobre el futuro del Diario Oficial.
La recomendación 3 habla de los documentos clasificados como confidenciales. En este ámbito, debemos tener cuidado de no confundir cosas diferentes. La confidencialidad no conlleva en sí misma una excepción general de la norma según la cual las personas tienen derecho a los documentos. La negación a emitir un documento clasificado como confidencial debe justificarse exactamente de la misma manera que la negación a poner a disposición del público cualquier otro documento. El procedimiento es el mismo, y las obligaciones de la institución son las mismas. La misma recomendación habla del tema del acceso al Parlamento Europeo a la información clasificada como confidencial. También aquí corremos el peligro de confundir las cosas. Los derechos del Parlamento en este ámbito no están controlados por el Reglamento sino por el Anexo I del acuerdo marco entre nuestras instituciones. Según nuestra experiencia, el acuerdo marco funciona bien.
Creo que la recomendación 5 contiene bastantes propuestas muy interesantes y útiles relacionadas con unos registros y unas bases de datos más simples para el usuario. Son propuestas que no exigen legislación, ya que hablan de detalles y medidas prácticos. El comité interinstitucional nombrado de conformidad con el Reglamento en cuestión se reunió por última vez en noviembre de 2005 y decidió crear un grupo de trabajo para estudiar estas cuestiones, por lo que la solución puede estar más cerca de lo que creemos
Para finalizar, la Comisión está muy comprometida con la cuestión del acceso público a los documentos. Nos hemos embarcado en una revisión del Reglamento, y hemos empezado a estudiar más de cerca muchos de los aspectos discutidos en el informe. Esperamos que el Parlamento Europeo siga ayudando en estos temas y esperamos grandes cosas de la consulta general que llevaremos a cabo entre julio y octubre. El acceso del público a los documentos tiene que ver con el escrutinio y la credibilidad y, cuando de ello se trata, con la democracia. Por lo tanto es importante que sigamos cooperando constructivamente y escuchemos a los ciudadanos.
Andreas Schwab,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría empezar diciendo, en nombre de los diputados del Grupo del Partido Popular (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Peticiones, lo agradecidos que estamos con el señor Hammerstein Mintz, el ponente, y también con el señor Cashman, por el trabajo que han realizado y por los informes resultantes. Ciertamente, contribuyen de forma considerable a dejar fuera de toda duda la voluntad de esta Cámara de que Europa sea más transparente. 
Si no les importa, me gustaría decir brevemente algo sobre la historia previa al informe Hammerstein Mintz. Resulta que estábamos discutiendo con nuestros amigos de los Jóvenes Demócrata-Cristianos alemanes cómo es posible que tantas veces veamos en los medios de comunicación nacionales informes sobre determinadas decisiones por las que después se culpa a las instituciones europeas, aunque el Consejo, que por cierto está visiblemente presente esta noche, haya tenido la misma participación en ellos. Esto, junto con la Convención, nos dio la idea de acudir, a través del señor Brok, al Defensor del Pueblo Europeo en un intento de averiguar cuál era la situación según las leyes europeas en cuya adopción había participado el Consejo. 
Por supuesto, no es de extrañar que quienes hablan mucho del hermetismo ante el público y de la necesidad de que la UE sea más democrática, tengan un papel activo en la lucha para que ello sea realidad. Conseguirlo sería hacer un gran servicio no solo a la estima en que se tiene a Europa, sino también, en este caso específico, al prestigio del Consejo y de la Unión Europea en conjunto. 
A pesar de los temas individuales que el señor Cashman y el señor Hammerstein Mintz han abordado, no existe tanta necesidad de tomar medidas respecto a la transparencia y la apertura de la Comisión y de esta Cámara, pero ciertamente queda mucho por hacer en el Consejo de Ministros. Por supuesto, el modo de funcionar del Consejo hace que sea más difícil en cierto modo, dado que hay varias cosas que no son tan estables como en el Paramento o en la Comisión, pero de todos modos creo que, en un debate como este, y sin ánimo de ofender a la Presidencia austriaca, habría que poder esperar un planteamiento mucho más serio al respecto. No hay ninguna duda sobre el hecho de que no toda la información que los ciudadanos quisieran tener puede estar a su disposición, pero de todos modos deberían aplicarse los fundamentos de la transparencia. Quizás, señora Comisaria, podría transmitir este mensaje a sus colegas. 
Michael Cashman,
   . – Señor Presidente, no voy a entretener a la Cámara gastando dos valiosos minutos, pero me gustaría recomendar a la Cámara el trabajo sumamente valioso del señor Hammerstein Mintz. Ha colaborado muy estrechamente con todos nosotros y en nombre del Grupo del PSE quiero manifestar que cuenta con el pleno apoyo de mi Grupo.
Si se me permite, he olvidado dar las gracias a mi buena colega, la señora Cederschiöld, con la que he colaborado muy estrechamente, al igual que con otras personas, en torno a mi informe, y agradezco a la Cámara su paciencia. 
Chris Davies,
   . – Señor Presidente, existe una sospecha pública generalizada acerca del proceso de toma de decisiones europeo, cosa que no resulta sorprendente cuando los Ministros se reúnen a puerta cerrada para hacer leyes. No tiene por qué ser así. Tal vez nunca consigamos hacer perfecta a la Unión Europea, pero al menos podemos hacerla mejor. El Defensor del Pueblo nos ha conferido una gran autoridad moral y ha potenciado la autoridad moral a la campaña unitaria que se impulsa en esta Cámara, que ha obtenido un grado de apoyo increíble. En el caso de mi país, ha conseguido unir a los liberales proeuropeos y a los miembros del antieuropeo Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP) en una plataforma en pro de una causa común, un hecho insólito.
Detrás de todo esto hay un principio sencillo: las leyes deberían hacerse a la vista de todos. Los Ministros deberían expresar sus opiniones, de una manera franca y en público, para que los ciudadanos conozcan lo que están haciendo y los Parlamentos nacionales puedan pedirles cuentas.
En el momento de ratificar el Tratado Constitucional, cada uno de los Jefes de Gobierno se comprometió con ese principio: el Consejo debe reunirse en público cuando debate actos legislativos. Pero eso no exige modificar el Tratado, simplemente requiere un cambio del Reglamento del Consejo: ni siquiera se precisan 25 votos, sino que bastan 13 –mayoría simple– para introducir ese cambio tan fundamental y establecer este principio.
La Presidencia británica puso algunos paños calientes, pero a la postre se arrugó.
Bueno, lo cierto es que no ha modificado el Reglamento, Michael, esa es la realidad.
La Presidencia austriaca tiene ahora la oportunidad de marcar la diferencia. Cuando le planteé en enero la cuestión a la Ministra austriaca de Asuntos Exteriores, ella dijo: bueno, haremos lo que podamos, pero somos conscientes de lo delicado del tema. ¿Por qué es delicado? Se trata de apertura y transparencia, un principio europeo fundamental con el que se ha comprometido cada uno de los Jefes de Gobierno.
Espero que la Presidencia austriaca tome la iniciativa ahora y lo someta a votación. Si es cierto que algunos Estados miembros –Francia, por ejemplo– están intentando entre bastidores bloquear esta iniciativa, que se sepa quiénes son y que respondan ante sus ciudadanos y ante los ciudadanos de Europa.
Johannes Voggenhuber,
   . – Señor Presidente, Señorías, ¿qué es la democracia? Sean cuáles sean las respuestas a esta pregunta que hayan ido surgiendo a lo largo de los siglos de historia europea, no existe ninguna en la que el acceso de los ciudadanos al proceso legislativo no se describa como uno de sus principios fundamentales y como algo sin lo cual la democracia no existe. El Consejo de la Unión Europea está teniendo la osadía de tratar un principio fundamental con desdén; tiene la gran frescura de decir que es cosa suya, su propia decisión política, y, en un cinismo sin precedentes, de negarse a la apertura y la transparencia que exige el Tratado, diciendo que este requisito de transparencia se aplica a la Unión del futuro.
El Parlamento Europeo no puede hacer otra cosa que considerarlo intolerable. Este informe aborda la esencia misma de la crisis de confianza de los ciudadanos en Europa. Cuanto más me preocupo por este abuso – y conseguí que fuera uno de los principales elementos del orden del día de la Convención –, más me parece que el Consejo es un agujero negro para la democracia, que el déficit democrático.
Esta Cámara debería hacer todo lo que esté en sus manos para evitar que se convierta en un ejercicio simbólico para tranquilizar nuestras tiernas conciencias. Somos representantes de los ciudadanos europeos, elegidos directamente por ellos, y tenemos que hacer de ello nuestro empeño. Por muy agradecido que esté por ese informe, lo que propongo va mucho más allá: quienes formamos parte de esta Cámara, como representantes de los ciudadanos europeos, deberíamos presentar al Consejo un ultimátum, poniendo como plazo definitivo el fin de este año. Si para entonces el Consejo aún no ha cumplido este principio fundamental de la democracia modificando su reglamento y llevando a cabo su actividad legislativa en público, esta Cámara debería rechazar todas sus propuestas de legislación que no se hayan discutido y adoptado en público. 
Erik Meijer
   ,. Señor Presidente, aunque la Comisión y el Parlamento seguramente atraen más atención en la Unión Europea, en el análisis final, es el Consejo el que ostenta más poder. Allí es donde se deciden los vetos y donde hay margen para diferir lo que han decidido la Comisión y el Parlamento. Es allí donde los Gobiernos de los Estados miembros realizan sus trueques, donde se protegen los intereses de empresas poco transparentes, y donde todo se envuelve con un gran secretismo. La Constitución propuesta, que fue rechazada el año pasado por los electores franceses y neerlandeses, no habría cambiado en nada el poderoso papel del Consejo como Gobierno y senado unidos en uno solo.
Una de las principales carencias democráticas de la Unión es el hecho de que el Consejo se reúna a puerta cerrada. En la práctica, eso hace imposible que los diputados a esta Cámara, o a los Parlamentos nacionales, estén seguros de que los ministros de sus Estados miembros hayan votado lo que habían dicho que votarían. Un ejemplo es el voto sobre las patentes de software hace un año, donde tanto el ministro neerlandés como el danés mintieron ante sus Parlamentos respecto a su propia conducta de voto. Esto hace que el control democrático sobre la toma de decisiones sea imposible. No deberíamos esperar que una constitución abriera las reuniones del Consejo al público, y no solo las legislativas, sino todas las reuniones. Si nos demoramos más se deteriorará deliberadamente la democracia parlamentaria. 
Marcin Libicki,
   . Es un auténtico placer tomar hoy la palabra para dirigirme a la Asamblea, porque estamos hablando de dos documentos preparados por el Parlamento, por diputados a este Parlamento, por un destacado miembro de la Comisión de Peticiones, que yo presido, el señor Hammerstein Mintz, y porque también estamos debatiendo un informe elaborado por el señor Cashman en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior; él es también vicepresidente de la Comisión de Peticiones y un miembro destacado de la misma.
Uno de los puntos de partida del debate es el informe del Defensor del Pueblo Europeo, el profesor Diamandouros, sobre la apertura del trabajo del Consejo. El trabajo del profesor Diamandouros, nuestro Defensor del Pueblo Europeo, también está muy relacionado con nuestra comisión. Dado que me dirijo a ustedes en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, pero también como Presidente de la Comisión de Peticiones, me complace en especial poder hablar de estos tres documentos tan bien preparados, y me gustaría felicitar a sus autores, el señor Hammerstein Mintz y el señor Michael Cashman, por su excelente trabajo.
Hoy hemos estado hablando de apertura. A veces se oye decir, aunque hoy no lo hemos oído, que no todo necesita ser abierto, que hay negociaciones, discusiones, preparativos. En realidad, estamos de acuerdo con ello. Esas negociaciones, discusiones y preparativos deben tener lugar detrás del escenario. No exigimos el tipo de apertura que nos permitiría escuchar a escondidas lo que discuten los ministros con sus colegas en sus oficinas, o antes de las reuniones del Consejo. Pero, una vez el Consejo empieza sus debates, queremos saber qué se debate y quién representa qué punto de vista.
Existen al menos tres motivos para exigir esta apertura. El primer motivo es sencillamente que tenemos derecho a la verdad y por lo tanto queremos saber cuál es la verdad. En segundo lugar, tenemos derecho a la supervisión. Tenemos derecho a la supervisión en calidad de diputados individuales al Parlamento Europeo, y en calidad de Parlamento Europeo como organismo, y también tenemos derecho a la supervisión en calidad de miembros y ciudadanos de la Unión Europea. Además, nuestros colegas, los diputados al Parlamento de los Estados miembros, cuyos ministros hablan en el Consejo, también tienen derecho a saber. En otras palabras, tanto la opinión pública europea como la nacional tienen derecho a saber qué ocurre en el Consejo.
También hay una cuestión especialmente relacionada con la esencia de la Comisión de Peticiones, y es acercar las instituciones europeas al ciudadano. Si decimos que hay una crisis de confianza en las instituciones europeas, es la apertura de los debates lo que podría superar la crisis. En otras palabras, queremos que haya confianza en Europa, queremos la confianza por la que luchan, y me complace decirlo, la Comisión de Peticiones y sus dos destacados miembros, los autores de esos informes. 
Jens-Peter Bonde,
   . Señor Presidente, existe un método muy simple de poner en práctica la apertura en la UE: invertir el procedimiento de modo que exista un libre acceso a todas las reuniones y los documentos, a menos que se decida lo contrario. Es como lo hacemos aquí en el Parlamento Europeo, y es algo de lo que las demás instituciones pueden aprender. Nuestras reuniones de comisión para preparar legislación están abiertas. ¿Por qué no pueden estar abiertas las correspondientes deliberaciones de los 300 grupos de trabajo medio secretos del Consejo? Es de dominio público que utilizamos los servicios de expertos. ¿Por qué no podría decir la Comisión quién está implicado en los 3 000 grupos de trabajo secretos?
La propuesta de invertir el procedimiento recibió 200 de las 220 firmas posibles en la Convención. Ninguna otra propuesta recibió tanto apoyo: todos los representantes electos de los Parlamentos nacionales, todos los diputados al Parlamento Europeo excepto uno, y 23 de los 28 Gobiernos. La propuesta no exige ni siquiera un cambio en el Tratado. Se puede poner en práctica mediante un simple cambio del Reglamento. Tanto la Comisión como el Consejo pueden adoptar la propuesta por mayoría simple: 13 de 25 Comisarios, y 13 de 25 países del Consejo. Háganlo ahora, señor Barroso y señor Schüssel, pongan las cosas en marcha para que las personas podamos sentir respeto por la necesaria cooperación transfronteriza. 
Charlotte Cederschiöld (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias sinceramente al señor Cashman por su constructiva cooperación a lo largo de los años para conseguir una mayor apertura. El Parlamento Europeo siempre ha sido la fuerza motora, pero debo reconocer, honestamente, que la Comisión y el Consejo también han contribuido en estos últimos tiempos a la realmente inmensa mejora de la calidad que hemos visto en los cinco últimos años. Ahora tenemos un procedimiento legislativo en la UE que, en algunos aspectos, es mucho más abierto que el de la mayoría de los Parlamentos nacionales, el mío incluido.
El objetivo de esta revisión es producir las mismas normas para las tres instituciones. Por supuesto espero que a largo plazo el proceso se aplique también a los organismos nacionales. Los reglamentos deben pensarse de tal forma que puedan ser adoptados por la mayoría de las instituciones, tanto de la UE como de los Estados miembros. El Parlamento está aprovechando esta iniciativa de apertura para aumentar el control democrático y presentar aclaraciones cuando la legislación no esté clara. Las actas de las reuniones del Consejo deben publicarse cuando el Consejo actúa en su capacidad legislativa, lo que no significa que deban hacerse públicos todos los detalles de todas las reuniones del Coreper.
Como en el proceso de conciliación, hay que garantizar un cierto ámbito para la negociación. Sin embargo, la apertura debería aplicarse cuando se tomen decisiones sobre la legislación actual, por supuesto. Ofrecer acceso al público a las opiniones jurídicas de forma automática sería restringir el ámbito de la acción política. O eso, o las opiniones serían de menor calidad. La alternativa sería reducir la calidad de las opiniones. Pero, en ciertos casos, los parlamentarios implicados en un tema concreto deberían poder estudiar las opiniones jurídicas, una vez se hubieran comprometido por escrito a respetar la confidencialidad que se aplica a todas las demás personas que hayan participado en el asunto en cuestión.
Una protección clara y firme de los datos es una condición básica para mejorar la apertura. Los derechos en cuestión –apertura y protección de datos– se complementan y refuerzan mutuamente. Hay que respetar la información entregada en confianza. Tampoco debemos tomar medidas retroactivas en este ámbito. Estoy convencida de que, cuando la Comisión haya completado su trabajo, tendremos una propuesta justa y equilibrada. Tengo toda mi confianza en la señora Wallström. Hay que desarrollar aún cómo se puede llevar a la práctica el acceso de los ciudadanos a los documentos, y el Consejo debe mostrar respeto por las personas y por el proceso democrático. Queda mucho por hacer en este ámbito.
Alexandra Dobolyi (PSE ). –
   Doy las gracias a la señora Comisaria por apoyar de forma comprometida, junto con el Parlamento Europeo, la idea de que las reuniones del Consejo deben ser públicas. Solo puedo repetir lo que han dicho quienes han hablado antes que yo, porque todo el mundo ha hablado de la misma cuestión: la legislación parlamentaria es un principio fundamental de la democracia moderna, investida con poderes legislativos y ejecutivos. Aunque en los Estados miembros de la Unión Europea existen algunas cámaras que no son elegidas directamente por los ciudadanos, como la Cámara de los Lores británica, a escala de los Estados miembros estas cámaras también toman sus decisiones públicamente.
Por desgracia, el Consejo es una excepción a este principio fundamental. En el sistema democrático de la Unión Europea, este es el único órgano legislativo del mundo que legisla a puerta cerrada. La exclusión del público y el secreto no mejoran en nada la credibilidad de la Unión Europea. Cuando se debate un tema especialmente importante y controvertido, el debate entre Estados miembros sería mucho más transparente y comprensible para todos si el Consejo llevara a cabo el debate legislativo en público, durante una de las primeras fases del proceso. Por lo tanto, acojo con especial satisfacción el excelente informe del señor Hammerstein, las propuestas del señor Cashman, y el informe del Defensor del Pueblo Europeo en este asunto, y quiero darles las gracias por su trabajo. Quiero recordar a todo el mundo que, según el primer artículo del Tratado de la Unión Europea, las decisiones deben tomarse lo más públicamente posibles, haciendo que la Unión Europea se acerque aún más a los ciudadanos. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ). –
   Señor Presidente, según los Tratados de la UE, las decisiones deben tomarse de la forma más abierta posible, y lo más cerca posible de los ciudadanos. Ninguno de esos principios se está poniendo en práctica, y eso no aporta precisamente credibilidad a la UE. No es aceptable que el organismo legislador más importante de la UE, el Consejo, siga reuniéndose a puerta cerrada cuando actúa en su capacidad legislativa. Apenas puedo imaginarme lo que ocurriría si el Parlamento nacional de un Estado miembro cerrara sus puertas cuando empezara a elaborar leyes; el Parlamento estaría obligado a desaprobarlo. Pero en la UE sigue siendo posible elaborar leyes de forma no democrática.
Una mayor transparencia permitiría controlar más fácilmente al Parlamento Europeo, y también a los Parlamentos nacionales, y mejoraría en gran manera el debate público sobre cuestiones relacionadas con la UE. Hoy es muy difícil para los Parlamentos nacionales y el público seguir y controlar las decisiones tomadas por sus propios ministros en el Consejo. Realmente, eso ya no es aceptable: una parte de la democracia es transparencia.
En la actualidad en la UE los ciudadanos dicen que el Tratado Constitucional debería ratificarse rápidamente. De hecho, yo considero más importante para la UE promover la transparencia y que todas las instituciones de la UE hagan todo lo posible al respecto, y, sobre todo, obviamente, el Consejo. De esta forma, se podría llenar este agujero negro de la democracia, y la transparencia sería una realidad en la legislación a escala europea. 

Carl Schlyter (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quiero dar las gracias a los ponentes por su constructivo trabajo. Me gusta la propuesta del señor Voggenhuber de que nos neguemos a ser accesorios de una pieza no democrática de la toma de decisiones. ¿Dónde está el Consejo? ¿Tienen problemas para mantenerse despiertos a esas horas del día? Es porque se encierran en sus habitaciones. Si quisieran abrirlas, obtendrían suficiente oxígeno y les duraría hasta la noche, de modo que podrían participar también en estos debates. ¿Por qué no abren sus puertas? ¿No agradecen los políticos cualquier oportunidad de salir en la televisión? ¿Por qué, me pregunto, desaprovecha el Consejo la oportunidad de hacerlo? Al igual que todos los ciudadanos de Europa, me pregunto qué hacen. Hay una forma fácil de solucionar esta situación: abrir las puertas para que podamos ver lo que ocurre. Confío en que la señora Wallström pueda conducir a la UE hasta el siglo XXI y despertar al Consejo de su letargo del siglo XX. Creo que es importante que recordemos al Consejo que, si ahora abren sus reuniones, no debe ser para que se reúnan formalmente durante una hora y después se sienten ante una mesa para un almuerzo de trabajo de cuatro horas, en cuyo caso la apertura se convertirá en una quimera. También confiamos en que el Consejo coma con rapidez y tome sus decisiones de forma abierta y durante un período amplio. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señora Wallström, Señorías, creemos que el derecho al acceso a los documentos es uno de los derechos más importantes de que han disfrutado los ciudadanos europeos.
La UE pone cada vez más documentos a disposición del público. Pero han surgido varios problemas, sobre todo en relación con una inadecuada aplicación del Reglamento (CE) nº 1049/01. El Parlamento ha reiterado en varias ocasiones, con razón, la necesidad de revisar ese Reglamento de cara a mejorarlo y consolidar la legislación de la UE en el ámbito de la transparencia.
Lo hemos hecho porque es esencial resaltar la idea de que los ciudadanos pertenecen al proyecto europeo y deben identificarse con él. Para que así sea, tiene que haber un proceso de toma de decisiones basado en unas negociaciones transparentes, abiertas, y en una cooperación adecuada entre las instituciones, sin secretos no deseados. Este Reglamento modificado debe formar parte también de la base jurídica para crear normas, buenas prácticas y acuerdos interinstitucionales pensados para mejorar la elaboración de textos legislativos y asegurar que los textos legislativos finales sean accesibles.
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Cashman, que de nuevo ha realizado un trabajo excelente, cuando dice que el hecho de que el Parlamento no tenga una base jurídica clara para el acceso a la información clasificada de la UE va en contra del principio democrático en que se basa la Unión.
También es lamentable que las instituciones no tengan un enfoque común sobre cómo gestionar, compartir y almacenar los diversos tipos de documentos. Sin duda ha habido mejoras, pero todavía no existe mucha coordinación entre las instituciones, sobre todo en cuanto a los documentos relacionados con los procesos interinstitucionales. También tiene que haber unas normas claras sobre el acceso a los documentos administrativos.
Terminaré, señor Presidente, pasando a un tema que me afecta especialmente como presidente de la comisión provisional que analiza los vuelos de la CIA. Quiero dejar claro que lamento que se haya omitido el tema del acceso a los documentos que los Estados miembros clasifican y ponen a disposición del Consejo. 
Roger Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el Partido por la Independencia del Reino Unido probablemente va a resultar útil por primera vez en la historia, así que me complace poder intervenir durante un minuto. Hemos acusado repetidamente al Consejo de falta de transparencia. El remedio es bien sencillo: modificar el Reglamento del Consejo, tal como plantea el señor Hammerstein Mintz en su informe. Esa medida garantizaría sin duda que, en el futuro, el pueblo británico pudiera ver cuándo los Ministros británicos faltan a lo que prometieron antes de entrar en esas reuniones.
Pero eso no es suficiente. La Comisión seguirá siendo el Gobierno no electo de la UE, formulando y dictando leyes sin ningún tipo de mandato democrático. Mientras tanto, este Parlamento continúa sacando adelante, de forma ridícula, votación tras votación a base de dudosos recuentos a mano alzada. Sobre todo, los rechazos democráticos por parte de Francia y los Países Bajos a la malograda Constitución de la UE son contemplados con rotundo desprecio por el Consejo, la Comisión y el Parlamento por igual. Así que dejemos de dar lecciones de democracia al resto del mundo. Abramos de par en par las puertas del Consejo y también las de la Comisión. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, felicito calurosamente al señor Hammerstein y a la Comisaria por sus esfuerzos para democratizar definitivamente las reuniones del Consejo, para abrir las puertas de esas reuniones donde se legisla sin que los ciudadanos tengamos toda la información necesaria.
He de decir que, en mi país, España, en el que se votó a favor de la Constitución Europea, ese fue uno de los argumentos más aceptados por los ciudadanos y las ciudadanas: la posibilidad de democratizar las reuniones del Consejo y de acceder a toda esas informaciones.
En ese sentido, apoyo, pues, las propuestas del ponente y, de manera especial, en lo que respecta a la publicación de toda esa información, incluido todo lo relativo a las sucesivas Presidencias, en internet y en todas las lenguas oficiales de la Comunidad, evitando restricciones en la comunicación.
De poco serviría que se publicara toda la información, que se abrieran esas puertas, pero solo en dos o tres lenguas, como alguna institución parece, en este momento, querer sugerir. La transparencia exige también que lo que se comunica se entienda, que lo entiendan todos los ciudadanos. De ahí que animemos a todas las instituciones que están a favor de la transparencia democrática del Consejo a no escatimar medios para garantizar esa transparencia en todas las lenguas.
Bill Newton Dunn (ALDE ).
   – Señor Presidente, voy a comenzar haciendo algunos comentarios sobre las absurdas observaciones del señor Knapman. Ha dicho que la Comisión es un Gobierno no electo. Por supuesto, todo el mundo sabe de sobra que no es en absoluto un Gobierno. ¿Le gustaría que fuera elegida? ¿Le gustaría que esto fuera una Europa federal con un Gobierno elegido? Por favor, ¿qué pretende, señor Knapman? Luego utiliza una ridícula expresión: la Comisión «dicta» leyes. No dicta nada: recibe sus poderes del Consejo y del Parlamento. Limítese a decir la verdad al público británico, es todo lo que pedimos. Hasta aquí con respecto al señor Knapman.
El Grupo ALDE apoya plenamente estos informes y queremos más apertura. Bajo la Presidencia británica luchamos de forma denodada por convencer al señor Blair de que hiciera algo. Fiel a su costumbre, en el Consejo de Ministros bajo la Presidencia Británica se vertieron grandes palabras y promesas, pero hubo muy pocos hechos, lo cual es muy triste. Queremos que el Consejo legisle en público. Es algo muy claro y muy sencillo: únicamente Corea del Norte y Pekín se comportan como el Consejo de Ministros en Bruselas. Esto debe cambiar si queremos que el público comprenda lo que ocurre en Europa.
En segundo lugar, queremos que las opiniones jurídicas elaboradas en el marco de un proceso legislativo sean públicas, no solo para las comisiones parlamentarias, sino también para el público al que representamos.
Se me acaba el tiempo. No obstante, todos vamos a votar a favor, y espero que lo haga incluso el señor Knapman. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, después de haber trabajado durante seis años en la representación finlandesa y el Ministerio de Asuntos Exteriores finlandés –en otras palabras, el Consejo– y tres años en la Comisión en calidad de funcionario público, no sé si represento un pasivo o un activo en la discusión, probablemente lo primero, y le dedico esto a Pekka Shemeikka y a todos sus amigos del Consejo.
Quiero apuntar varias cuestiones. La primera es que estamos manejando aquí dos asuntos independientes pero ligados entre sí: el acceso a la documentación y la apertura al público en el Consejo. Si el señor Cashman me lo permite, me voy a centrar en el segundo. A veces tengo la sensación de que somos un poco hipócritas en el debate debido a que, si nos fijamos en los Parlamentos nacionales, muchas comisiones jamás son abiertas. Somos mucho más abiertos que los Parlamentos nacionales, cosa que debemos tener presente.
Mi segunda cuestión se refiere a la apertura de las reuniones del Consejo. Se trata de una larga historia que tiene sus orígenes en el informe Trumpf-Piris en 1999, luego hubo varias conclusiones del Consejo en 2001, la Constitución en 2004 y una decisión del Consejo en 2005. Es una historia que continúa, pero nosotros no nos enteramos. Personalmente considero que es una idea fantástica abrir al público las reuniones del Consejo. Todos sabemos la forma en que los Ministros utilizan la UE como chivo expiatorio. Primero, se palmean mutuamente sobre el hombro en la reunión del Consejo y manifiestan: «Buen compromiso»; cinco minutos más tarde comparecen ante los medios de comunicación nacionales y proclaman: «No hemos podido hacer nada». Necesitamos abrir al público el Consejo cuando actúa en su capacidad legislativa y cuanto antes lo hagamos, mejor.
Otro tema distinto es el de que, tras haber asistido durante cientos de horas a las reuniones del Consejo, estoy en condiciones de afirmar que son las reuniones más aburridas que uno puede presenciar. La apertura proporcionaría más agilidad al debate en el Consejo, ya que a menudo la gente llega y lee documentos ya elaborados. Verdaderamente es un aburrimiento y si lo abrimos al público, mejoraría un poco.
Mi siguiente cuestión se refiere al Coreper. Seamos sinceros: no creo que el Coreper permita jamás la apertura al público y no pienso necesariamente que eso sea algo malo.
Quiero terminar con una propuesta poco realista, que se parece bastante a la del señor Voggenhuber. Lo que deberíamos procurar es que el Consejo se reuniera en una sala sin asistentes y totalmente abierta. Eso sería un Consejo verdaderamente abierto y transparente y eso es lo que necesitamos. 
Proinsias de Rossa (PSE ).
   – Señor Presidente, un debate animado, público y político sobre temas concretos constituye la base para crear un espacio político europeo. Al contar con una de nuestras instituciones legislativas que se reúne y decide sobre temas en privado, a puerta cerrada, estamos negando la creación y el nacimiento de dicho espacio político.
No menosprecio los problemas que comporta comunicar un debate de este tipo a una población de 450 millones con más de dos docenas de lenguas, pero hoy disponemos de la tecnología: tenemos televisión por satélite, radio, publicación en la red, un amplio conjunto de herramientas de comunicación que podemos utilizar, y no creo que quepa poner el coste como excusa, ya que el coste de no hacerlo, el coste de no tener un debate abierto, público y animado en Europa es la imposibilidad de crear un futuro para Europa.
El 22 de abril, el Consejo de Competencia se va a reunir a puerta cerrada para decidir acerca del futuro de la Directiva de servicios, una Directiva en la que han participado activamente y en la que tienen puesto un gran interés millones de ciudadanos europeos. Ese debate debería celebrarse en público. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ). –
   Me complace que las instituciones de la Unión Europea sean cada vez más abiertas y transparentes, pero debemos recordar que ofrecer acceso a los documentos y asegurar la apertura de las reuniones del Consejo no es un favor que las instituciones de la Unión Europea puedan conceder a los ciudadanos europeos pero sin necesidad de hacerlo. Es más bien una obligación jurídica y moral, en consonancia con los principios básicos de la buena gestión de los asuntos públicos, o lo que se llama gobernanza, porque nos permitirá superar poco a poco el distanciamiento de los europeos respecto a las instituciones de la Unión Europea y su creciente euroescepticismo, y acabar de una vez por todas con el tipo de bromas que dicen que de lo único que hablamos aquí es de la curvatura simbólica de la banana.
Si la Unión Europea exporta y desea exportar sus valores democráticos básicos en relación con la protección de los derechos humanos y los valores de la gobernanza, debe convertirse en el mejor ejemplo de esos valores. Sin embargo, desde la perspectiva de los nuevos Estados miembros poscomunistas, pero también de los Estados que aspiran a la democracia y los Estados en transición, debo concluir con pena que, debido a su limitada transparencia, las instituciones de la Unión Europea todavía no son el mejor ejemplo a seguir. Por lo tanto, ciertamente lo que más necesitamos es una nueva reglamentación que detalle las obligaciones de las instituciones de la Unión Europea y proporcione una definición clara y precisa de las circunstancias en las que se puede denegar el acceso a los documentos y a los registros de las reuniones del Consejo.
Sin embargo, en la práctica realizar un seguimiento de la mayor parte de la información representa un problema grave. Para obtener acceso a un documento, en primer lugar hay que saber que existe. El siguiente aspecto importante, si se quiere asegurar el máximo acceso y la apertura de las reuniones de las instituciones de la Unión Europea, es limitar la corrupción, el conflicto de intereses y todas las ambigüedades y acusaciones de falta de objetividad en la toma de decisiones. ¿Cuántas veces hemos oído acusaciones de que las instituciones de la Unión Europea toman decisiones partidistas, no siguen unos principios claros…?
Maria Matsouka (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en definitiva el debate sobre la apertura de las reuniones del Consejo es un debate sobre la democracia. No puedo más que apoyar sin reservas las recomendaciones del Defensor del Pueblo y las propuestas del señor Hammerstein Mintz y mi amigo Michael Cashman.
La falta de información de los votantes sobre las posturas que defienden los representantes de sus Gobiernos a escala de la Unión Europea crea una zona gris respecto a quién es responsable de las decisiones relacionadas con sus vidas diarias. A los Gobiernos les resulta muy cómodo echar la culpa a la Unión de las decisiones que no coinciden con sus intereses, y se otorgan el mérito de las que benefician a su país.
Pero la democracia exige conocimiento, opinión y reacción. La falta de conocimiento sobre las posturas de los Gobiernos en el Consejo también priva a los Parlamentos nacionales del mecanismo de control de los Gobiernos de sus Estados en asuntos europeos.
Finalmente, la cuestión de la transparencia del Consejo nos lleva a la cuestión fundamental de si queremos o no una opinión pública europea, una opinión pública capaz de expresar su satisfacción o desagrado, capaz de enviar un mensaje a las instituciones europeas y capaz de obligar a los ministros del Consejo, como dice con razón el ponente, a asumir su responsabilidad colectiva.
Ese podría ser en realidad el camino hacia la unificación europea. 
David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quisiera agradecer la ayuda de todos los colegas de la Comisión de Peticiones —una comisión muy importante de este Parlamento—, en particular a su presidente, señor Libicki, y a su vicepresidente, señor Cashman.
Yo creo que, en resumen, este debate ha mostrado que hay un clamor de esta Cámara a favor de la transparencia. Sin embargo, este clamor encuentra unos oídos sordos, una respuesta autista, e incluso ninguna respuesta. Hay muchas palabras, pero no hay acción.
Yo me pregunto, reflexionando sobre la propuesta del señor Voggenhuber: ¿tenemos que llegar hasta el extremo de una huelga parlamentaria para conseguir un mínimo de transparencia en el Consejo Europeo? ¿O vamos a continuar estos debates cada año, cada dos años, con una posición unánime del Parlamento, sin respuesta alguna del Consejo Europeo, sin una iniciativa fuerte por parte de la Comisión, sin que lo vea la gente de la calle?
Porque está muy bien, Comisaria Wallström, que se haya aprobado en octubre la apertura de los Consejos, pero la gente de la calle no ha visto nada, no salen en televisión ministros debatiendo, no hay un debate plástico.
Tenemos que dar visibilidad al debate político europeo, tenemos que dar tensión política al debate en el Consejo, no solo en el Parlamento. Eso es lo que estamos pidiendo y creo que tenemos que adoptar medidas y propuestas concretas y no solo buenas palabras.
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, les ruego que acepten mis disculpas porque acabo de llegar, pero la reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores no ha terminado hasta ahora. Me complace que se haya presentado este informe, porque es un paso importante en la dirección correcta. No necesitaríamos debatir este informe si se hubiera ratificado el Tratado Constitucional, en el que esta es una de nuestras principales aspiraciones. Si hay que legitimar la política, la transparencia es un punto esencial.
Esto significa, ni más ni menos, que debemos responder a los ciudadanos cuando preguntan quién y cuándo es responsable de qué a la hora de tomar decisiones. Si uno de los órganos legislativos, a saber, el Consejo de Ministros, no desempeña sus actividades legislativas con luz y taquígrafos, tendremos un problema. Una posible respuesta durante el período de reflexión en el que nos encontramos podría ser abrir las puertas a los ciudadanos.
Por supuesto soy muy consciente de que existen unos límites, por lo menos en lo que se refiere al COREPER, respecto a lo que se puede hacer a puertas abiertas, y de la posibilidad de que las negociaciones se vean perjudicadas si se llevan a cabo en público. Y podría ser que el ponente y yo no estuviéramos de acuerdo respecto a cuáles son esos límites. Realmente les pido, señora Comisaria, señora Vicepresidenta, que se unan a nosotros en esta iniciativa y avancemos por este camino.
También me gustaría expresar mi gratitud al Defensor del Pueblo Europeo por la línea positiva que ha seguido en su informe, porque lo que desencadenó todo esto fue una petición presentada, con mi ayuda, por los Jóvenes Demócrata-Cristianos de Renania del Norte-Westfalia, y nos complace que esta presión de los jóvenes haya hecho posible un debate de este tipo, un debate que abrirá las puertas a una mayor transparencia y a más democracia. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Richard Corbett (PSE ).
   – Hemos avanzado ya un largo trecho en la apertura del Consejo a la luz pública, pero hemos de ir aún más lejos y, por tanto, acojo con agrado la intención de este informe.
El Consejo solía deliberar siempre a puerta cerrada, sin que el público tuviera derecho a acceder a los documentos, y ni siquiera publicaba los resultados de sus votaciones, impidiendo con ello que los Parlamentos nacionales supieran cómo votaban los Ministros representantes de su país. A lo largo de los últimos años eso ha cambiado significativamente gracias a la presión del Parlamento Europeo.
Ahora, el Consejo publica al menos los resultados de las votaciones, permite acceder a la mayoría de los documentos y, merced a la iniciativa de la Presidencia del Reino Unido del año pasado, delibera en público sobre la legislación sometida a codecisión. Es hora de ir un poco más allá y sentar el principio de que toda la actividad legislativa del Consejo se celebre en público, el mismo principio que rige para la otra cámara legislativa de la UE, el Parlamento. 
Jules Maaten (ALDE ). –
   Es de máxima prioridad que la Presidencia austriaca abra las puertas del Consejo de Ministros al público. Esta Cámara, como colegislador, se reúne y vota en público, y todos los documentos de las reuniones se cuelgan en Internet. De ese modo todo el mundo, todas las organizaciones, los medios de comunicación y los políticos nacionales pueden echarles un vistazo si lo desean. No puedo comprender por qué el Consejo no puede hacer lo mismo.
A las conclusiones del Consejo del 21 de diciembre de 2005 sobre este tema les falta valentía en este sentido. Es precisamente en aquellos ámbitos en los que el Consejo decide solo por aprobación unánime donde es importante que tanto la votación como el debate se celebren en público. Solo de esta forma podremos poner fin a los acuerdos entre bastidores. No es difícil, dado que ni siquiera hace falta cambiar el Tratado para abrir las reuniones del Consejo. Lo único que se requiere es un cambio en el Reglamento del Consejo.
Ya no es adecuado que el Consejo siga tomando la mayoría de sus decisiones a puerta cerrada. Además, hay que mejorar el acceso a los documentos de las instituciones. Los ciudadanos europeos que rechazaron el Tratado Constitucional en verano de 2005 han demostrado la necesidad de una Unión más transparente y más democrática. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de informe (A6-0051/2006) del señor Papastamkos, en nombre de la Comisión de Comercio Internacional, sobre la evaluación de la Ronda de Doha tras la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong [2005/2247(INI)] .
Georgios Papastamkos (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, lamentamos que el Comisario competente, el señor Mandelson, no esté presente. Sopesar las obligaciones es un ejercicio objetivo y, en todo caso, la responsabilidad recae en quien elige. Por supuesto, nos complace que esté presente la vicepresidenta de la Comisión, la señora Wallström.
La conclusión satisfactoria de las negociaciones actuales en el marco de la Organización Mundial del Comercio constituye un importante reto para la comunidad mundial, dado que se espera consolidar de forma considerable el empleo, el crecimiento y la economía mundial. También se espera que el sistema de comercio internacional sea más justo, más equilibrado y más efectivo, en beneficio de todos los socios comerciales.
Señorías, hasta ahora, el sector agrícola ha sido el epicentro de las negociaciones. Sin embargo, la Unión sigue bajo presión, aunque, como sabemos, el pasado octubre presentó una oferta muy importante sobre el acceso al mercado. Basta decir que, a escala mundial, la Unión Europea es el mayor importador de productos agrícolas procedentes de países desarrollados.
El marco general de la reducción de los derechos de aduana debe evaluarse junto con: en primer lugar, la importante oferta presentada por la Unión Europea de suprimir el sistema comunitario de restituciones a la exportación; en segundo lugar, la drástica reducción ya realizada de la ayuda comunitaria interna, y en tercer lugar, la postura comparativamente desventajosa de los agricultores y productores europeos debido a su obligación de cumplir unas normas más estrictas.
Creo que hacer más concesiones unilaterales por parte de la UE en esta fase perjudicaría claramente la puesta en práctica de la PAC reformada, y serían de poco beneficio, o ninguno, para aquellos países para los que se ha pensado una agenda de desarrollo.
El desarrollo no debe confundirse con la mejora unilateral de los intereses de los grandes exportadores agrícolas. Al mismo tiempo, se necesita un progreso considerable en otros sectores importantes, que son sectores de interés ofensivo por excelencia para la Unión Europea, los terceros países industrializados y los países en desarrollo.
En cuanto al NAMA, el acuerdo final debería garantizar nuevas oportunidades reales de acceso al mercado, mediante recortes considerables en los tipos aplicados tanto en los países desarrollados como en los que se desarrollan de forma dinámica.
En cuanto a servicios, se necesita una mayor liberalización con pleno respeto por las políticas nacionales, por supuesto, y el derecho de los Estados miembros a regular sus servicios públicos.
Las economías emergentes deben asumir su parte de responsabilidad y realizar su contribución. Son precisamente estos países los que mantienen los niveles más elevados de protección y guardan la llave del desarrollo de los países más pobres mediante la promoción del comercio sur-sur.
La diferenciación entre los países en desarrollo no solo es justa, sino también necesaria en beneficio de los países en desarrollo más débiles. El hecho de que todos los países en desarrollo estuvieran totalmente exentos de la necesidad de comprometerse funcionaría como un factor disuasorio para las reformas y para abordar los factores endógenos que se ocultan tras el retraso en el desarrollo.
Por otra parte, creo que la externalización y la participación más activa de los países en desarrollo en las negociaciones multilaterales, según su nivel de desarrollo, contribuirían a una integración más eficaz de esos países en la economía mundial. Por supuesto, es una condición previa necesaria conceder asistencia técnica dirigida adecuada para que puedan cumplir sus nuevas obligaciones y aplicar con eficacia las normas de la OMC. Es de especial importancia garantizar un programa de Ayuda para el Comercio ambicioso y eficaz.
El fracaso de las negociaciones multilaterales y, por extensión, el retorno a unos acuerdos regionales bilaterales podrían llevarnos a un proceso desigual de liberalización, a un desarrollo no uniforme y a unos conflictos comerciales no controlados La Unión Europea actúa correctamente al cumplir su compromiso con el planteamiento multilateral de la política comercial y su apoyo a la OMC, como expresión organizada de la gobernanza del comercio mundial.
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente, el señor Papastamkos, y pedir disculpas en nombre de mi colega, el señor Mandelson, que hubiese preferido estar aquí personalmente, pero ha vuelto hoy de Río de Janeiro, donde ha estado un par de días intentando acercar posturas con sus homólogos de los Estados Unidos y Brasil, así como con el señor Lamy, Director General de la OMC.
El señor Mandelson me ha pedido que les informe acerca de cómo ve la situación de la ronda a la luz de los acontecimientos de este fin de semana. Por desgracia, las conversaciones en Río de Janeiro no se han traducido en un avance significativo. No obstante, han supuesto un importante paso adelante para una mejor comprensión de las posiciones respectivas. Tenemos que entender las presiones que se ejercen sobre nuestros socios y sus pretensiones. No se trata de obligar a los demás a que adopten nuestra posición. Se trata de entender dónde está cada cual y luego buscar la forma de que nuestras posturas lleguen a encontrarse en un punto intermedio, de modo que suponga un beneficio suficiente para todos nosotros. Todavía existen diferencias, pero los agentes principales han dejado de avasallar tanto al de enfrente. Ahora tiene que producirse un movimiento simultáneo.
Por lo respecta al calendario y el plazo para llegar a un acuerdo sobre los preparativos para el acceso a los mercados agrícolas y no agrícolas antes de finales de abril, sigue habiendo una posibilidad. Sin embargo, aún no se dibujan totalmente los contornos del posible acuerdo. El señor Lamy resumió la situación general tras la reunión de Río de Janeiro haciendo un llamamiento a Brasil a que se dispusiera a abrir sus sectores a la competencia extranjera y pidiendo a la UE y a los Estados Unidos que suavicen sus ofertas de apertura de los mercados agrícolas. Eso demuestra que la Unión Europea se encuentra en una posición mejor que antes e inmediatamente después de la Conferencia de Hong Kong. 
Los miembros son conscientes ahora de que actualmente no puede haber un avance en la oferta agrícola de la UE y que el éxito o el fracaso de la ronda no pueden depender de ese solo factor, sino del equilibrio global. La ecuación a resolver entre los intereses enfrentados de los miembros de la OMC no es sencilla. No obstante, nuestros objetivos y nuestras aspiraciones permanecen inalterados: crear auténticas oportunidades nuevas de negocio para los productos y servicios agrícolas e industriales en países desarrollados y países en desarrollo avanzados, así como contribuir al desarrollo; reestructurar el comercio agrícola, y fortalecer las reglas multilaterales.
Solo podremos alcanzar nuestros objetivos a través de una ronda amplia y ambiciosa. Estamos contribuyendo al avance de la ronda con los recortes reales propuestos de los aranceles agrícolas y de las subvenciones que distorsionan el comercio, a cambio de recortes reales de los aranceles industriales y una auténtica liberalización adicional de servicios por quienes están en condiciones de contribuir. Además tenemos que conservar el proyecto indivisible aparte de los artículos agrícolas e industriales.
A ese respecto queremos dar las gracias al señor Papastamkos por su excelente informe. Le damos las gracias por el apoyo a una ronda ambiciosa y de auténtico desarrollo. Estamos de acuerdo con el enfoque adoptado por el ponente, que ha subrayado la necesidad de avanzar en todos los temas de este amplio plan de trabajo, insistiendo claramente en los objetivos de reducción de la pobreza y desarrollo sostenible. Apreciamos sinceramente el apoyo de esta Cámara en el intento de conseguirlos. Sin embargo, cuando nos referimos a una ronda de auténtico desarrollo, no debemos caer en la trampa de la simplificación y generalización que desbanca la falacia de que la liberalización agrícola constituiría una receta mágica para el desarrollo.
Tal como se explica en un interesante estudio de la Fundación Carnegie, el grueso de los beneficios de la liberalización agrícola queda reservado para los países desarrollados y un grupo central de exportadores agrícolas sumamente competitivos, sobre todo Brasil, Argentina y Sudáfrica. Habría que tener en cuenta otros elementos, como el impacto de la erosión de las preferencias en los países en desarrollo más pobres. Por todas estas razones, los beneficios fundamentales para los países en desarrollo en el Programa de Doha para el Desarrollo no se encuentran en la agricultura, sino en el comercio de bienes industriales, especialmente en industrias intensivas en mano de obra, como la del calzado y el textil.
Otra falacia que su informe rebate acertadamente es que dentro del grupo de los países en desarrollo, todos ellos sean iguales. No lo son. Si queremos que esta ronda saque verdaderamente a la superficie todo su potencial de desarrollo, debemos tenerlo en cuenta. Las contribuciones a la ronda deben basarse en la capacidad para contribuir. Los países en desarrollo no tienen idénticos intereses y capacidades comerciales. Esto es de sentido común. Aceptamos que los países en desarrollo contribuyan, por lo general, en menor medida en términos de acceso a los mercados que los países desarrollados. Sin embargo, los países en desarrollo avanzados deben realizar una contribución significativa mediante un auténtico acceso a los mercados nuevos no agrícolas y los servicios, si bien en menor medida que los países desarrollados. Deberían hacer únicamente dos tercios de lo que hacemos nosotros. Es lo que denominamos el principio de no reciprocidad plena. 
En cuanto a los demás países en desarrollo, estamos de acuerdo en que asuman menos compromisos en consonancia con su nivel de desarrollo o, por lo que respecta a los países menos desarrollados, incluso ningún compromiso.
Tenemos que continuar trabajando en favor de la equidad comercial. Uno de los principales logros de la Conferencia Ministerial de Hong Kong del pasado diciembre fue la aceptación por parte de otros países desarrollados de seguir la vía de la UE de conceder un acceso exento de derechos de aduanas y de cuotas a los productos procedentes de los países menos desarrollados. Pero tal como señala acertadamente su informe, es lamentable que la decisión todavía permita a los países ricos excluir el 3 % de líneas arancelarias.
Puesto que nos estamos aproximando a la fase final de esta ronda, tenemos que manejar simultáneamente todos los frentes de negociación. Eso exige intensificar los contactos discretos con los socios fundamentales –como la reunión celebrada el pasado fin de semana en Río de Janeiro– para diseñar posibles paquetes finales. Al mismo tiempo tenemos que seguir en contacto con todos los miembros de la OMC, en particular con los países menos desarrollados y los países en desarrollo intermedios, para elaborar un consenso multilateral. En esto, el señor Lamy tiene un papel esencial que desempeñar.
La negociación final tiene que satisfacer los intereses de todos los miembros de la OMC y especialmente los de los países menos desarrollados y demás miembros débiles y vulnerables. Aun cuando eso está resultando cada vez más difícil, vamos a continuar trabajando para cumplir los plazos acordados en Hong Kong, como el relativo al acuerdo sobre las disposiciones sobre los aranceles agrícolas e industriales para finales de abril. Al mismo tiempo garantizaremos que otros temas en esta ronda que van a llevar más tiempo, como los servicios, las normas y las indicaciones geográficas, sigan formando parte del proyecto indivisible.
Seguiremos informándoles y recabando sus opiniones sobre los principales avances en esta ronda. 
Maria Martens (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar al señor Papastamkos por su excelente informe. Como ponente de la opinión de la Comisión de Desarrollo, me complace que el componente del desarrollo haya recibido el puesto prominente que merece.
Nadie discute que el comercio puede realizar una gran contribución en los ámbitos del desarrollo, la reducción de la pobreza y la consecución de los Objetivos del Milenio. Sigue siendo un asunto peliagudo, porque aunque los intereses de los diversos países no siempre van en paralelo, el derecho y el orden siguen siendo importantes en el comercio mundial. Todo el mundo se beneficia de unas normas justas en el comercio. Por este motivo el marco comercial multilateral sigue siendo de vital importancia, sobre todo en el caso de los países en desarrollo, y también por este motivo debemos intentar por todos los medios terminar la ronda de Doha de este año con una nota positiva.
Tenía esperanzas de que así fuera, pero ahora cada vez estoy más preocupada. Ya nos quedan tan solo cuatro meses y apenas hemos avanzado nada, y parece ser que en Río tampoco se han conseguido suficientes resultados. Queda mucho por hacer en muchos ámbitos, incluyendo, como acaba de señalar la señora Comisaria, la elaboración de un tratamiento especial y diferenciado para ayudar a los países menos desarrollados, en concreto, para mejorar el comercio y la capacidad de negociación en relación con las subvenciones que interfieren en el comercio, como las ayudas internas, etc. Esos temas deben negociarse más a fondo y ninguno de ellos debería depender solamente del resultado en agricultura o el acceso al mercado para los productos no agrícolas (NAMA).
El señor Lamy nos advirtió hace poco de que el fracaso en la consecución de los tres objetivos principales en el plazo acordado del 11 de abril es la fórmula ideal para el fracaso de la ronda. Lo dijo en relación con la ayuda interna, el acceso al mercado para los productos agrícolas y los aranceles industriales. Europa, los Estados Unidos y los países en desarrollo más desarrollados deberían asumir su responsabilidad en este sentido.
Todavía tengo esperanzas de que el resultado sea positivo este año. El compromiso de Europa es sólido pero, sin el esfuerzo de los principales agentes implicados, no se podrá conseguir ningún resultado a escala multilateral que pueda ser el éxito o la ruina de los países en desarrollo más débiles. Sigamos trabajando para una ronda satisfactoria con un buen resultado, especialmente por el bien de los países pobres. 
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ),
   . Como representante de la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, quisiera señalar que el informe presentado es más equilibrado que los documentos sobre un tema similar que se han debatido previamente. Sin embargo, lamentablemente, ni este informe, ni con frecuencia las propias conversaciones, consiguen dedicar suficiente atención a la resolución de los problemas del sector de servicios de la Unión Europea en el comercio, aunque el sector de servicios de la Unión Europea constituye un setenta por ciento del producto interior bruto de la Unión Europea. Para resaltar la importancia de este sector y su importancia para los servicios comerciales internacionales, hablaré solo de un par de aspectos. Esto afecta a los sectores financieros en concreto. En los países en desarrollo, la falta de oportunidades para aprovechar los diversos productos financieros progresivos, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas, donde trabaja la mayor parte de la población de esos países, entorpece la modernización de sus economías y la transición de la mano de obra de la agricultura hacia ámbitos de mayor productividad. Por otro lado, las instituciones de la Unión Europea no pueden explotar el potencial del inmenso sector de los servicios financieros. Somos muy competitivos en este ámbito. Y nos encontramos con problemas cuando comerciamos con los países en desarrollo en productos agrícolas. Es decir, de hecho debemos esforzarnos por cambiar la estructura del comercio de modo que sea más fácil trabajar y para que una economía más moderna sea una economía mundial más moderna. Es decir, deberíamos fomentar el comercio de los servicios financieros, lo que permitiría a los países en desarrollo modernizar sus economías y a su vez haría que la estructura comercial internacional fuera más efectiva. Por supuesto, esto significa que debemos discutir la introducción de unas normas sobre la regulación del comercio, la gestión de las empresas y la regulación de los servicios financieros. 
Albert Deß (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, quiero empezar expresando mis más sinceras gracias a mi colega el señor Papastamkos por su informe y por esos puntos de vista claros y explícitos sobre el tipo de resultado que quisiéramos ver emerger de la OMC . 
También la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural quisiera ver una conclusión satisfactoria de la ronda de Doha, pero no a cualquier precio. No es aceptable que unos pocos reciban todas las ventajas mientras muchos otros se quedan atrás. Lo que necesitamos son unas condiciones justas para el comercio. Me complace que el informe insista en la necesidad de una reforma fundamental de la OMC. No basta con que la OMC tenga como principal objetivo ampliar el comercio. También deben ser objetivos de la OMC las normas medioambientales, las normas de protección al consumidor, las de bienestar animal y unas normas sociales mínimas. No es aceptable que en definitiva los ganadores de las negociaciones de la OMC sean quienes saquean la naturaleza y explotan a las personas.
Es injusto que los agricultores europeos comprometidos en la producción de alimentos deban cumplir un requisito tras otros, si esos requisitos no se aplican a las importaciones. Helmut Kohl, el ex canciller federal alemán, dijo una vez que le gustaría ver aplicar a las importaciones de alimentos lo que ya se aplica en el caso de la industria del motor, puesto que en Alemania se permite importar coches de Japón, los Estados Unidos y Corea pero solo pueden circular por las carreteras del país si cumplen los estrictos requisitos técnicos que se exigen aquí. Si los alimentos cumplieran los mismos requisitos que deben cumplir los agricultores europeos, no deberíamos temer a la competencia mundial. 
Estamos totalmente de acuerdo en tener que enfrentarnos a esta competencia si podemos compartir los resultados con muchos, y no con unos pocos, en un entorno de creciente prosperidad. 
Paul Rübig,
   . Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Papastamkos por las claras orientaciones que nos dio en Hong Kong. Podemos sentirnos afortunados porque, en Hong Kong, se consiguió un marco político que ahora, , determina la forma en que se llevarán a cabo las negociaciones de Ginebra, Al fin y al cabo, los políticos han conseguido algo, pero ahora está en manos de los expertos de Ginebra extraer el contenido, y solo podemos esperar que lo hagan lo más rápidamente posible. Sabemos que no será fácil, pero estamos bajo una cierta presión de tiempo, sin la que, como norma, en este ámbito no se llega a ninguna solución.
Por supuesto, para las pequeñas y medianas empresas la principal preocupación es la de la apertura del mercado, que debería ser ambiciosa y, sobre todo, basada en la reciprocidad. Creo que es en este ámbito donde la denominada «caja de desarrollo» –un programa para PYME, pensado para agrupar a las pequeñas empresas familiares en el mundo desarrollado y las de los países menos desarrollados– sería una buena forma para que ambos lados se vieran favorecidos en el futuro.
Para ello, por supuesto, necesitamos la dimensión parlamentaria de los diversos países de la OMC. Como sabemos, todos los Parlamentos tienen Gobierno y oposición, y es la oposición la que podría conseguir un progreso considerable en lo que se refiere a esos temas porque, en los países menos desarrollados, la oposición y, por supuesto, los medios de comunicación, tienen una importancia especial cuando se trata de progresar en las negociaciones.
Finalmente, – y creo que no carece de importancia – existe la relación transatlántica. Aquí es donde se necesitan conversaciones, sobre todo en relación con la agricultura, y no puedo hacer otra cosa que estar de acuerdo con el señor Deß. Necesitamos un marco que prometa ganancias para todos. Necesitamos el mercado mundial, y así será seguramente también en el futuro. 
Javier Moreno Sánchez,
   . Señor Presidente, señora Vicepresidenta, Señorías, deseo, en primer lugar, felicitar al señor Papastamkos por su informe y agradecerle la disponibilidad y la cooperación que ha mostrado para lograr mantener la coherencia y la línea general que viene marcando esta Cámara desde el inicio de la Ronda de Doha.
Nuestro Grupo aportará unos matices y respaldará mañana su trabajo.
En Hong Kong —ya lo hemos debatido aquí en enero— los resultados fueron modestos, pero se dibujó una hoja de ruta, con plazos fijos, siendo el primero de ellos el próximo 30 de abril.
Permítanme, Señorías, que centre mi intervención en el camino que nos lleva a Ginebra. Resulta alentador que las negociaciones se hayan reequilibrado y que no se hable ya exclusivamente de agricultura. Se están produciendo avances tanto en NAMA, servicios y facilitación de comercio como en los temas de desarrollo.
Seguimos abogando por que se cierre esta Ronda a finales de año con un acuerdo ambicioso y equilibrado en todos los ámbitos de la negociación. Respaldamos plenamente la estrategia de la Comisión y seguimos defendiendo el principio del .
Ahora bien, el éxito depende esencialmente de la voluntad política y de la flexibilidad de los grandes actores. Ha llegado la hora de mover ficha. Contamos con la habilidad negociadora de nuestros Comisarios competentes para incitar a los Estados Unidos a presentar nuevas propuestas respecto de la ayuda interna a sus agricultores y a los países emergentes, especialmente a Brasil e India, a que flexibilicen sus posiciones y presenten propuestas que supongan una verdadera apertura de sus mercados industriales.
En este ámbito, en NAMA, teniendo en cuenta que se ha optado por la fórmula suiza, se debería definir un número adecuado de coeficientes y aplicar el principio de reciprocidad no plena, para lograr que los PVD puedan proteger sus sectores industriales frágiles y que la industria europea pueda reforzar su posición competitiva en el acceso a los mercados industriales.
En el ámbito de los servicios, es necesario que se siga por la vía iniciada en las recientes negociaciones plurilaterales y que a las peticiones presentadas el 28 de febrero les correspondan unas ofertas revisadas serias el 31 de julio, teniendo siempre en mente que se debe mantener un equilibrio entre la liberalización de los mercados y el pleno derecho de los países miembros a regular la actividad en este sector, especialmente en el ámbito de los servicios públicos esenciales.
Señora Comisaria, en Hong Kong los parlamentarios teníamos una magnífica vista sobre la bahía pero tuvimos que utilizar prismáticos para seguir el desarrollo de los trabajos de la Conferencia. En Ginebra hay un lago precioso. Espero que no ocurra lo mismo.
Sabemos que podemos contar con el apoyo y la logística de la Comisión para que se reserve a la delegación del Parlamento Europeo la plaza adecuada y esté plenamente asociada e informada en todo el proceso de negociación.
Sajjad Karim,
   . – Señor Presidente, quiero comenzar dando formalmente las gracias al señor Papastamkos por el enfoque que ha dado a su trabajo. Su planteamiento nos ha permitido aunar posiciones de toda la Cámara para elaborar un trabajo magnífico que a mi juicio supone un avance para el Parlamento, la Comisión y la Unión Europea en su conjunto. 
La OMC ha dado pasos concretos para mejorar la transparencia y la participación democrática en sus procesos de toma de decisiones, pero quedan deficiencias básicas, que muchas de mis contribuciones a este informe han intentado subsanar.
En Hong Kong se organizaron cerca de 450 reuniones, pero solo se invitó a observadores elegidos a un puñado de ellas. Solo en dos participaron todos los miembros de la OMC y la mayoría fueron exclusivas y se celebraron entre bastidores. Esto tal vez favorezca la negociación, pero apenas ofrece una oportunidad para que el público conozca las instituciones esenciales del sistema comercial mundial. Esta cultura de la toma de decisiones a puerta cerrada constituye un retroceso importante en la lucha por despejar el secretismo, lo que se asemeja a nuestra lucha con el Consejo Europeo. Si bien los dirigentes de la conferencia se felicitaron por un proceso transparente y participativo, no existen registros o actas de tales reuniones. Quién dijo qué, qué países fueron invitados o estuvieron presentes, eso nunca será conocido por el público. Esta inquietud no hace sino agravarse con la organización de minirreuniones ministeriales y encuentros superrestringidos a los que la mayoría de los países en desarrollo no están invitados o no pueden asistir.
El mayor número de miembros y la toma de decisiones basada en el consenso, si bien puede parecer más democrática, sigue sin contrarrestar la influencia de los países industrializados en relación con la de los países en desarrollo. A pesar de que tres cuartas partes de los miembros son países en desarrollo, en la OMC siguen enfrentándose pesos pesados con pesos mosca.
La falta de acceso provocó el descalabro de las conversaciones de Seattle y Cancún, cuando los Ministros hicieron uso de su derecho democrático y dijeron «no». Pero no se extrajo ninguna lección. Las conversaciones de 2005 todavía estuvieron estructuradas de manera que los debates se celebraran en distintos lugares al mismo tiempo. Esto beneficia a las grandes delegaciones de la UE y los Estados Unidos, pero deja a los Ministros de algunos países en desarrollo –los incapaces de desdoblarse– con sensación de desamparo, enterándose a menudo de menos cosas que las omnipresentes ONG y los peces gordos de las empresas.
Las ONG se han arrogado un papel mayor en las negociaciones de la OMC sobre la base de que representan a la sociedad civil, pero ¿la representan realmente? ¿Quiénes son sus electores y cómo se beneficien quizá de campañas estrechas y monotemáticas? Y sobre todo, ¿cómo puede sobrevivir la democracia cuando las ONG no elegidas gozan de un acceso más privilegiado a los agentes principales que los representantes elegidos democráticamente?
La Comisión tal vez haya hecho esfuerzos expresos por comunicarse con los observadores en Hong Kong, pero eso no sustituye a la información directa a los parlamentarios electos a fin de subsanar su evidente déficit democrático. 
Frithjof Schmidt,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en esencia la ronda de Doha trataba esencialmente sobre la necesidad de que el comercio apoyara y promoviera el desarrollo. Uno de los objetivos de la historia de las relaciones comerciales internacionales era hacer de esto un requisito normativo, y era y es lo correcto. Eso significa que la continuación de las conversaciones debe considerarse desde la perspectiva del desarrollo. 
Eso es lo que hace que sea de lo más alarmante que la famosa Fundación Carnegie venga ahora con un informe diciendo que el contenido de desarrollo de la ronda actual es prácticamente nulo. Debemos tomarnos ese análisis, y esa opinión, muy en serio y, a la luz de esos datos le corresponderá a la Comisión, en las negociaciones, utilizar lo que se denomina «tratamiento especial y preferencial» como método para encontrar y defender soluciones flexibles para los países en desarrollo.
Lo que importa ahora es que lo que llegó de Hong Kong no empeore en las negociaciones actuales. Por este motivo nosotros, los Verdes, rechazamos la propuesta presentada por el señor Papastamkos en su informe de que la cifra de coeficientes de la fórmula suiza debe mantenerse lo más baja posible. Esto, en esencia, va en contra del espíritu del compromiso de Hong Kong y negaría a los países en desarrollo un ámbito mayor para el desarrollo independiente. Es flexibilidad lo que necesitan, y pido al Consejo y a la Comisión que ignoren las propuestas de este tipo y adopten una estrategia de negociación que sea favorable al desarrollo. 
Helmuth Markov,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria, yo también quiero dar las gracias al señor Papastamkos por su informe. La gran cantidad de enmiendas presentadas en la comisión demuestra que puede haber puntos de vista muy diferentes respecto al valor de adaptarse a diversos intereses y, por supuesto, de establecer una gama de prioridades. 
Pasando a la agricultura, es evidente que la Política Agrícola Común necesita una reforma, aunque debe conservar su carácter multifuncional, y una de las consecuencia de ello es que los agricultores de la Unión Europea deben seguir recibiendo ayuda, pero hay que tener cuidado de que las subvenciones para el desarrollo regional socialmente y medioambientalmente sostenible se introduzcan en zonas rurales en vez de ofrecer un trato preferencial a las grandes empresas agrarias y los bancos. Debo añadir que no considero que la oferta de la Unión Europea de abolir sus subvenciones a la exportación de cara a 2013 como parte de la reforma de la PAC sea especialmente generosa; de hecho, no lo es más que la prudente reducción de la ayuda interna.
En cuanto al NAMA, considero que la fórmula suiza para el acceso al mercado no agrícola que se propone actualmente es totalmente inadecuada, porque «igual» no es lo mismo que «justo». Todos los estados, y los países en desarrollo en concreto, deben tener derecho a industrializarse al ritmo que ellos mismos elijan, lo que significa que también deben poder proteger a sus sectores vulnerables. Además, permítanme pronunciar una firme advertencia respecto a las consecuencias económicas negativas que la repentina anulación de los ingresos aduaneros puede tener para esos países, dado que los derechos de aduana suelen ser una fuente importante y vital de ingresos para sus presupuestos estatales. 
En cuanto a los servicios, se puede aplicar lo mismo, aunque en un grado aún mayor. La semana pasada, nada menos que Pascal Lamy, el director general de la Organización Mundial del Comercio, confirmó una vez más que la normativa del GATS permite a todos los estados elegir libremente si quieren liberalizar o no sus mercados de servicios, y, en caso de que deseen hacerlo, a hacerlo como y cuando y en la medida en que ellos mismos elijan. Ni siquiera el Anexo C de la declaración ministerial puede, o no debería poder, interferir en ello en el ámbito de los servicios de interés público general como la educación, la cultura, la salud, la infraestructura y la energía. 
Si me permiten pasar a las preferencias, resulta que el informe aborda el problema de la erosión de las preferencias y el descenso de los precios de las materias primas, pero aquí es donde el Parlamento, de cara a la expiración del acuerdo ACP/UE, debería insistir más en que se diera más importancia a los objetivos para el desarrollo durante las negociaciones sobre los acuerdos económicos. 
Después está la democracia: en lo que se refiere a la dimensión democrática, lo que considero definitivamente necesario es una mayor consulta –no solo dentro de la Unión Interparlamentaria, sino también con esta Cámara, con las asambleas nacionales y regionales y con el público.
ADPIC: Me complace que el acuerdo sobre la reforma del ADPIC ofrezca a los países en desarrollo un mayor acceso a los medicamentos, pero no lo considero suficiente. Si se quiere garantizar a todas las personas un acceso a los medicamentos, se necesitarán más cambios en relación con las licencias obligatorias. 
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk,
   . – Señor Presidente, estamos debatiendo el informe del señor Papastamkos sobre la valoración de la ronda de Doha después de la Conferencia Ministerial de la OMC en Hong Kong que tuvo lugar en 2005. Incluso los preparativos para la Conferencia y la acción llevada a cabo durante ese período por la Comisión y el Consejo causaron gran preocupación en el Parlamento Europeo, especialmente en cuanto al futuro de la agricultura en la Unión Europea. Me gustaría llamar la atención de Sus Señorías hacia dos hechos relacionados con ese período.
En primer lugar, el 18 de octubre, en la Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea, el Comisario Mandelson dijo que la Unión Europea debe hacer concesiones a otros países durante las negociaciones de la OMC, porque la Unión Europea ganará más con la exportación de servicios y productos industriales que lo que perderá con una menor protección de la agricultura. Esta afirmación sugería que puede haber un deseo de sacrificar los intereses de la agricultura de la UE a cambio de unas vagas ganancias en otros ámbitos.
En segundo lugar, en diciembre de 2005, antes de que el Parlamento Europeo adoptara los correspondientes informes, la Comisión y el Consejo anunciaron apresuradamente una reforma del mercado del azúcar, que probablemente no ayudará a los países más pobres que exportan azúcar a la Unión Europea, y asestará un duro golpe a los plantadores de caña de azúcar de la Unión Europea, sobre todo a los de los nuevos Estados miembros.
Esos dos hechos demuestran que antes de que tuviera lugar la conferencia de Hong Kong, la Comisión y el Consejo querían demostrar al mundo su voluntad de ofrecer concesiones durante las negociaciones, sobre todo en temas agrícolas. Pero resultó que otros miembros de la OMC no han demostrado ese deseo trascendental de ofrecer concesiones y, lo que es más, han culpado a la Unión Europea por la falta de progreso de las negociaciones.
Así pues, parece que durante la continuación de las negociaciones, que tendrá lugar en 2006, las instituciones de la Unión Europea deberán atenerse a los siguientes principios en relación con la agricultura: las concesiones realizadas durante las negociaciones de la OMC no deben deteriorar ni la autosuficiencia de la Unión en cuanto a alimentos ni el modelo europeo de agricultura, ni su carácter multifuncional. Las concesiones que se ofrezcan en agricultura deben estar condicionadas y deben retirarse si no hay ofertas satisfactorias de otros socios de la OMC durante las negociaciones siguientes. En tercer lugar, dada la considerable reducción de los derechos de aduana sobre productos agrícolas, solo los productos no asociados con prácticas de dumping económico, ambiental o social deben tener libre acceso al mercado de la Unión Europea, mientras que los productos agrícolas producidos en condiciones que impliquen un incumplimiento de los derechos humanos y de los tratados internacionales sobre medio ambiente y protección animal deben estar sujetos a cargas adicionales o a cláusulas de protección especiales.
Dado que los costes en que incurrirán los agricultores europeos para cumplir las correspondientes normas de bienestar animal se han valorado aproximadamente en unos 10 000 millones de euros, debemos exigir que los productos animales procedentes del exterior de la Unión Europea cumplan una normativa similar. 
Kathy Sinnott,
   . – Señor Presidente, cuando todo lo demás se había acabado y Juan vendió la última vaca de lo que en tiempos había sido la próspera granja de su familia, al menos le quedó un puñado de habichuelas. En la Conferencia Ministerial de Hong Kong, el Comisario Mandelson hizo importantes concesiones con respecto a la agricultura europea a cambio, supongo, de la esperanza de obtener concesiones en el acceso a los mercados no agrícolas por parte de las demás grandes potencias económicas, pero que sepamos no fue mucho lo que concedieron.
En el trueque de agricultura por servicios, los agricultores irlandeses de remolacha azucarera han perdido sus cultivos, y ahora hemos perdido nuestra última azucarera, en Mallow, en mi circunscripción electoral, que ha cerrado hace justo dos semanas. 
Los agricultores irlandeses están preocupados de que el ganado vacuno y la industria láctea sean lo próximo que se sacrifique, en un intento por conseguir concesiones comerciales en el ámbito de los servicios. Señora Comisaria, cuando el señor Mandelson canjee la última vaca irlandesa, ¿qué espera que nos den? Por ahora no veo que sea mucho lo que hayamos obtenido. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, aunque la actual ronda de negociaciones comerciales multilaterales viene celebrándose desde 2001, la aspiración de concluirlas este año parece cada vez más inalcanzable, sin duda a juzgar por el efecto incremental de Hong Kong. Hong Kong no consiguió ningún avance significativo en la liberalización del comercio internacional de los servicios o el acceso a mercados no agrícolas. La UE no obtuvo nada importante a cambio de su compromiso de eliminar las subvenciones a la exportación antes de 2013.
Esta concesión, que viene a añadirse a los sinsabores de la reforma de la PAC, conlleva un sacrificio para las comunidades rurales de Europa. En Irlanda del Norte, por ejemplo, nuestra industria láctea depende en gran medida de los reembolsos a la exportación de leche entera en polvo. Esta concesión debería retirarse en un plazo corto si no se produce una respuesta recíproca en lo referente al acceso a mercados no agrícolas y de servicios.
La segunda cuestión que me preocupa es la falta de auténtico control democrático sobre lo que negocia la Comisión en nuestro nombre. Una de las condiciones para pertenecer a la UE es que cada Estado debe ceder el control de la política comercial a Bruselas, de forma que ningún Estado miembro puede negociar independientemente acuerdos comerciales con ningún otro país en ninguna parte del mundo. Los intereses nacionales quedan totalmente supeditados a lo que se considera el interés general de la UE. Eso implica una rendición total del poder nacional, un disparate agravado por la falta de control real sobre lo que después haga la Comisión en nuestro nombre. Sí, aquí lo sometemos a debate, pero realmente no podemos cambiar nada. No existe un mecanismo eficaz para exigir cuentas al Comisario Mandelson. Este déficit democrático es uno de los defectos de diseño de esta UE. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, antes de empezar quisiera decir que me parece bastante sorprendente que una mujer irlandesa afirme primero que Irlanda no ha obtenido absolutamente nada de la Unión Europea y que luego alguien de Irlanda del Norte diga que la política comercial no tiene nada que ver con la democracia. Es bastante sorprendente. Es más que evidente que Irlanda representa el éxito más notable de la Unión Europea. Y sí, el comercio es una competencia exclusiva de las Comunidades Europeas, pero en esencia los Estados miembros se sientan alrededor de una mesa, toman una decisión por mayoría cualificada y otorgan un mandato para negociar a la Comisión. Por supuesto, si lo que se quisiera es una federación, tal vez se harían las cosas de un modo algo distinto, pero no he oído nada en ese sentido. De todas formas, lo siento, no he podido refrenarme.
Quiero apuntar varias cuestiones. En primer lugar diré que acojo con agrado el informe, cosa que tengo que hacer porque el señor Papastamkos se sienta delante de mí y si no lo hiciese, se volvería y me propinaría en un puñetazo en la cara. Creo que plantea cuestiones clave. Pienso asimismo que la globalización es lo mejor que nos ha ocurrido en los últimos 150 años. Ha incrementado el bienestar global; cientos de millones de personas han mejorado sus condiciones de vida. Nuestro gran reto, dentro del contexto de la OMC, consiste en cómo encontrar un papel clave para la Unión Europea y cómo conseguir que todo el mundo se suba al carro.
En segundo lugar, si Doha fracasa, probablemente sobreviviríamos a corto plazo; al fin y al cabo, somos una potencia comercial mundial: más del 20 % del comercio se origina en Europa, más del 20 % procede de los Estados Unidos. Podríamos llegar a algunos acuerdos comerciales bilaterales con otras partes del mundo. Pero a la larga no creo que funcionara. El proteccionismo actúa a largo plazo como un avestruz; es una forma de intentar huir de la realidad de muchas maneras.
En tercer lugar, y esto se lo digo a la señora Wallström –y a través de ella, al señor Mandelson–, coincido con quienes afirman que ya hemos hecho demasiadas concesiones, sobre todo en el ámbito de la agricultura. Creo que la Comisión está realizando una gran labor, pero la realidad es que, a la postre, muy probablemente tendremos que hacer algunas concesiones más.
Por último, pienso que tenemos que concluir estas negociaciones en 2006, ya que después no vamos a contar más con los Estados Unidos. 
Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me gustaría hacer varios comentarios. En primer lugar, por supuesto, tengo que dar las gracias al señor Papastamkos, pero me gustaría añadir en esta expresión de gratitud al señor Moreno Sánchez, miembro de mi Grupo y ponente alternativo. Ambos, junto con los demás diputados que han actuado como coordinadores alternativos, han realizado un trabajo excelente al conseguir –hasta cierto punto conjuntamente– un buen compromiso y un informe creíble.
Quiero hacer un par de comentarios relacionados con los aspectos que ha abordado usted, señora Comisaria. Nos encontramos en una situación muy complicada. Londres no fue un éxito, Río no fue un éxito, y ahora viene Ginebra. ¿Está dispuesta a decir algo, y puede decirlo, sobre las perspectivas de estas negociaciones? ¿Ginebra será una realidad? ¿Cómo funcionará?
El segundo tema que ya hemos planteado a la señora Comisaria en varias ocasiones es si la Comisión querrá, esta vez, reconocer en la declaración final el papel de los Parlamentos. Ya existe un reconocimiento de la sociedad civil, pero el papel de los Parlamentos se sigue pasando por alto en silencio. Solo si se menciona será posible ofrecer mejores garantías en el futuro respecto a la implicación de los Parlamentos y su capacidad de ejercer una función de control. 
Jorgo Chatzimarkakis (ALDE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar quiero felicitar al señor Papastamkos por su excelente informe. Sé que ha invertido mucho esfuerzo y que se ha implicado personalmente en el trabajo, así que le felicito calurosamente por este documento. 
Quiero llamar la atención sobre dos puntos. El primero es el de las indicaciones geográficas de origen. Es lamentable que ni la Comisión ni los europeos en su conjunto hayan conseguido resolver la importante cuestión de las indicaciones geográficas de origen, y no solo estamos hablando de lugares y de nombres, sino también del conocimiento que contienen los productos que proceden de esos lugares. En muchos casos Europa es el original que muchos otros imitan, y deberían pagarnos por ello. 
El segundo punto que quiero debatir es el que la señora Mann, el señor Karim y otros han planteado y que, por suerte, ha influido algo en el informe. No es aceptable que 130 parlamentarios de 80 países pasen tres días negociando y después no se les mencione ni una sola vez en el comunicado final, mientras que el mismo documento hace seis referencias a organizaciones no gubernamentales. Es una invitación a cuestionar la legitimidad democrática de esta asamblea. ¿A quién debería mencionar, si no a los demócratas? Aparte de eso, deseo mucho éxito al señor Papastamkos en el impulso de esta idea. 
Margrete Auken (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente por un excelente informe que establece importantes principios. El primero es que no hay alternativa al sistema de comercio multilateral. Los acuerdos bilaterales siempre benefician a la parte más fuerte. Tenemos que centrarnos en los países en desarrollo, que se benefician de los sistemas multilaterales que les permiten liberarse de la dependencia de las potencias coloniales. En segundo lugar, el informe afirma que la UE tiene que tomar las riendas. Esto significa que la UE debe aceptar que vamos a pagar por los acuerdos. Debemos alejarnos del principio y no centrarnos en lo que la UE puede conseguir a corto plazo con los acuerdos. Los acuerdos que luchan contra la pobreza mundial también nos benefician mucho.
Después está la cuestión de la agricultura. La decisión de retirar las subvenciones a la exportación está muy bien, pero también debemos examinar el resto de las disposiciones en esta materia, incluidas las subvenciones a los distritos rurales. Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), dichas disposiciones resultan muy problemáticas para los pobres del mundo. Por último, quiero decir que es muy gratificante que el informe mencione a la OIT y las normas medioambientales, aunque lo haga en términos demasiado generales. 
Vittorio Agnoletto (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, la Ronda de de Doha se ha reducido a una negociación típica encaminada a aumentar las liberalizaciones a favor de los grandes grupos económicos y, como tal, representa un fracaso. A pesar de haberse definido como la ronda del desarrollo, los países en desarrollo serán justamente los principales perdedores, como se desprende, por lo demás, de un informe encargado por el propio Banco Mundial a un grupo independiente. 
Además, la permanencia, hasta 2013, de los subsidios europeos a la exportación de productos agrícolas y de los subsidios norteamericanos al algodón provocará un nuevo desastre social en los países en desarrollo. La petición de las naciones ricas de que se anulen o se rebajen en gran medida los aranceles de los países en desarrollo acentuará aún más la tendencia negativa en esas regiones. Es más, la posibilidad de mantener los aranceles a la importación del 3 % de los productos actualmente protegidos permitirá, por ejemplo a los Estados Unidos, reforzar la protección arancelaria de unos 420 productos, y es muy fácil imaginar que entre los productos salvaguardados se incluyan justamente los que revisten la máxima importancia para los países más pobres.
Por no hablar de la revisión de los acuerdos ADPIC, que, más allá de los grandes discursos, dificultará aún más el acceso a los fármacos en todo el hemisferio sur del mundo. Creo, por último, que el informe no destaca ni estos aspectos ni pone de manifiesto que la OMC representa, de hecho, la promesa incumplida de un multilateralismo necesario destinado a distribuir la riqueza de un modo más efectivo. 
Bastiaan Belder (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, comparto la preocupación del señor Papastamkos de que, hasta la fecha, la ronda de Doha ha estado dominada por la agricultura. Por eso la UE ha salido con las manos prácticamente vacías de las negociaciones sobre denominaciones y servicios. Estoy encantado con la enmienda en la que el ponente pide a la Comisión que elabore un plan de acción alternativo en caso de que fracasen las negociaciones, porque la UE tiene que dar prioridad al progreso en los ámbitos mencionados. Esto constituye una prueba de mayor realismo que simplemente insistir en que la ronda acabe en 2006. 
Un segundo elemento que quiero destacar de este sólido informe es el papel de China. Europa debe prestar atención no solo a la protección de la propiedad intelectual y a castigar las ayudas estatales ilegales, sino también al acceso al mercado chino. Por tanto, me alegra saber que existe una mayor cooperación entre la UE y los Estados Unidos, lo que ha resultado en una queja común sobre las importaciones de componentes automovilísticos de China. Este es otro ejemplo de que la Comisión debe seguir dando prioridad a una mejor aplicación de las normas de la OMC por parte de China. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, aquí todos estamos de acuerdo con el libre comercio, nadie quiere resucitar la Albania de los tiempos de Enver Hoxha. Por tanto, estamos todos a favor de unas normas multilaterales, pero ¿qué normas y al servicio de qué?
Se nos dice que el libre comercio está al servicio del empleo y el crecimiento. Pero las normas que hasta ahora se han aplicado al comercio ¿han enriquecido a las naciones? Esta es la respuesta: en México se han firmado 94 acuerdos de libre comercio y no han traído prosperidad; en Ecuador, los indígenas de los Andes están en contra del acuerdo de libre comercio; en Francia hay en este momento tres millones de estudiantes en la calle porque no hay puestos de trabajo; en la zona donde yo vivo, los vinicultores se encuentran en la miseria, se producen suicidios y sin embargo hay libre comercio.
La observación de que las actuales normas de libre comercio no conducen a la prosperidad económica indica que hay dos posibilidades. La primera es que el libre comercio sea el nombre laico de cristiandad, en que los vinicultores de Europa, los pequeños campesinos y los trabajadores tienen que subirse a la cruz para expiar sus pecados terrenales. En este caso, sigamos y, a cambio de nuestras concesiones, ni Brasil ni la India abren su mercado ni el mundo anglosajón reconoce nuestra propiedad intelectual sobre nuestras denominaciones agrícolas. Así, señora Comisaria, persistimos en la vía de la pobreza que, tras diez rondas de negociaciones del GATT y de la OMC, no ha hecho nada por África.
La otra posibilidad es que por fin dejemos de cometer errores y tomemos la vía de la adopción, no de la técnica arcaica de reducción y supresión de los derechos de aduana, sino de la técnica moderna de deducción de los derechos de aduana. Damos el salto tecnológico con la invención de derechos de aduana deducibles, porque, en forma de créditos fiscales ofrecidos a los países exportadores y que pueden utilizarse en el país importador, tendremos unos derechos de aduana que garantizarán la neutralidad económica y resolveremos las tragedias de la globalización.
Diga al señor Mandelson que su papel no es seguir a David Ricardo, sino tener la inventiva de John Maynard Keynes.
Jean-Pierre Audy (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera rendir homenaje al notable trabajo de mi amigo el señor Papastamkos, ex Ministro griego de Asuntos Económicos, en la minuciosa recopilación de los datos y la búsqueda del compromiso, y quisiera pedirle, señora Comisaria, que dé las gracias de mi parte al señor Mendelssohn por toda la labor que ha llevado a cabo.
El mayor éxito de la Conferencia de Hong Kong ha sido el hecho de no resultar un fracaso. La etapa actual es decisiva para el equilibrio de la Tierra. Tengo dos propuestas y una observación que hacer. En primer lugar, por lo que respecta al cese de las subvenciones a las exportaciones en 2013, quisiera volver sobre la propuesta de efectuar una auditoría independiente sobre todas las formas de ayuda materiales e inmateriales a fin de acabar con la hipocresía reinante en este asunto. Además hay que hacer hincapié en un importante esfuerzo de planificación que permita evaluar cuantitativa y cualitativamente las repercusiones económicas y sociales en Europa, por ejemplo en materia de empleo en el marco de estas negociaciones. Algunos de nuestros sectores económicos más importantes se ven muy expuestos en estas negociaciones, como las industrias agroalimentarias, y lo mínimo que podemos hacer es facilitarles información.
Por último, debemos abordar la cuestión de la relación entre comercio internacional, riqueza y pobreza, porque esto es esencial para las economías, en particular las occidentales, que crean su riqueza respetando los principios del mercado, y contribuir a la aplicación de mecanismos reales de erradicación de la pobreza en el mundo. Si nosotros, los demócratas, no lo hacemos, lo pagaremos muy caro en el plano político, en particular por la escalada de los extremismos. En el Parlamento Europeo hay diputados que piensan que el comercio internacional crea pobreza y no riqueza. Por nuestra parte, en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, pensamos lo contrario. En otros tiempos, el mundo resolvía sus grandes desórdenes con guerras; hoy, las guerras militares han dejado paso a las guerras económicas, con dos diferencias: en vez de muertos, tenemos parados, y no sabemos quién es el enemigo. En este asunto, y ante la escalada de los egoísmos nacionales, que son a fin de cuentas la suma de los egoísmos individuales, la Unión Europea apuesta mucho. En efecto, en los debates sobre la Constitución Europea explicamos que necesitamos una Europa más política para existir en un mundo cada día más complejo. Si nuestros conciudadanos dudan de la utilidad de la Unión Europea en este pulso mundial, nuestro gran proyecto europeo recibirá un nuevo golpe.
Harlem Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, también yo quiero felicitar al ponente y decir, tras su exposición y la del señor Lamy, en nombre de la OMC, ante la Comisión de Comercio Internacional hace algunos días, que después de Hong Kong, Londres y Río, vemos que la Ronda de Doha sigue en suspenso e incluso peligra.
Es cierto que avanza, pero no mantiene el ritmo con la cuenta atrás hasta el momento de la expiración del mandato de negociación de la Administración estadounidense y, a diferencia de las rondas anteriores, esta vez no tenemos la posibilidad de prolongar dos o tres años las conversaciones sin poner en peligro toda la estructura multilateral. Creo que si defendemos con entusiasmo este marco multilateral, debemos pedir hoy a todas las partes que hagan un último esfuerzo. Tras las simulaciones por ordenador de Londres, tras los comienzos o los preliminares primaverales de Río, ha llegado el momento de pasar a la acción.
En particular, es preciso que los países industrializados, Europa y los Estados Unidos, tomen decisiones y consientan compromisos, y hagan los gestos necesarios, porque esta ronda es una ronda de desarrollo. Es cierto que los países del G20, los países emergentes, deberán hacer también una serie de concesiones en el plano de los aranceles industriales, pero como sabemos, la reciprocidad no será total. No podemos exigirles que pongan en peligro algunos sectores económicos frágiles o sectores industriales o de servicios que no necesariamente están todavía preparados para abrirlos a la competencia internacional.
Creo, pues, que esta ronda merece concluirse a pesar de todo, y en esto difiero quizás de algunos amigos, como el señor Agnoletto, que hace un momento ha señalado sus insuficiencias. No cabe duda que las hay y la Unión debe concentrar su energía en asegurar que se respeten los compromisos contraídos a favor del desarrollo. Pero está también la supresión de las ayudas a las exportaciones. Su aplicación debe comenzar antes de 2013 y, sobre todo, ir acompañada de un mecanismo de compromiso y control que garantice que los demás países industrializados, y no solo la Unión Europea, avanzan hacia la supresión de todas las ayudas a las exportaciones.
Con todo, los productos agrícolas de los países en desarrollo tendrán un mayor acceso al mercado de los países ricos, y es necesario reducir la lista de productos sensibles. Los países menos avanzados deben tener acceso al mercado sin derechos ni cuotas, pero debemos suprimir una parte de las líneas arancelarias del 3 % que van a permitir a determinados países, como Japón o Australia, eludir este esfuerzo; es preciso modificar los acuerdos ADPIC para el acceso a los medicamentos; y debemos prever un paquete de desarrollo con ayudas al comercio que no deben sustituir a las ayudas ya previstas en el marco de la ayuda pública al desarrollo para financiar los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. Desde hace ahora diez años, la OMC controla el complejo régimen de los intercambios comerciales internacionales. El volumen y la calidad de este comercio crecen exponencialmente. Resulta indispensable, por tanto, adoptar un marco normativo sólido y homogéneo, que garantice la transparencia y suprima las desigualdades. El régimen multilateral es la única forma de negociación que puede garantizar un enfoque equilibrado entre todos los miembros.
Espero por tanto que Europa sepa defender esta posición en las nuevas negociaciones y esforzarse por concluir los acuerdos en 2006, porque un nuevo fracaso debilitaría todo el sistema, con graves consecuencias sobre todo para los países en desarrollo. Hay que mirar más que nada a estos últimos y la renuncia a las subvenciones a la exportación por parte de los países industrializados representa un gran paso en este sentido. Naturalmente, para que esta iniciativa dé resultados positivos, es importante que sea debidamente apoyada y propuesta de nuevo por los demás miembros de la OMC.
En nombre del desarrollo de los países más atrasados, es importante velar también por que la apertura al mercado de otros sectores, como los servicios, no comprometa de forma irreparable la estructura económica y social de estos países y, en particular, que la prestación de los servicios públicos no esté sujeta a las normas de la competencia y a la presión comercial de las compañías del norte.
Por último, no obstante, exhorto a la Comisión a que proteja nuestra producción, sobre todo en aquellos sectores en los que la magnitud de la falsificación y de la importación ilegal está resultando insoportable para miles de industrias. La Comisión debe defender enérgicamente una aplicación rigurosa de las normas vigentes contra estas actividades.
Margrietus van den Berg (PSE ). –
   Señor Presidente, África representa menos del 2 % del comercio mundial y, sin embargo, la ronda del desarrollo sigue atascada en concesiones insuficientes. Los Estados Unidos van a la zaga con la ley de reforma agraria, la UE no está abierta a más restricciones de productos automovilísticos y a la restricción de servicios «azules», y el G20 va a la zaga con la reducción de los aranceles industriales. África y los países menos desarrollados corren el riesgo de sufrir las consecuencias de todo ello. Se merecen el derecho permanente a proteger su propia agricultura, porque la subsistencia de siete de cada diez personas en esos países depende de ese sector, y se merecen un acceso libre a los mercados crecientes de la UE, los Estados Unidos y el G20. 
Hace dos semanas Pascal Lamy, el Secretario General de la OMC no tuvo pelos en la lengua al declarar que a menos que insistamos en Ginebra a finales de este mes, la ronda acabará siendo un fracaso. Esto costaría a Europa crecimiento económico y empleo, y África perdería en términos de desarrollo económico y no conseguiría alcanzar los Objetivos del Milenio en los ámbitos de la educación básica y la atención sanitaria. ¡Combinemos los intereses de Europa y de África; insto al Comisario Mandelson a que haga todo lo que pueda por abolir y limitar las subvenciones agrícolas, y que apoye a la Europa del siglo XXI y no convierta a África y a nuestros ciudadanos en prisioneros de elecciones pasadas! 
Saïd El Khadraoui (PSE ).
   Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al ponente por su excelente informe. Aunque todavía hay que avanzar mucho en las negociaciones, al menos estamos hablando, lo que ya de por sí es una bendición. Quiero hacer tres observaciones que, a mi juicio, revestirán una importancia crucial en las próximas semanas y meses.
En primer lugar, la necesidad de implicar a los países más pobres. Muchas delegaciones de los países más pobres, que son quienes más se van a beneficiar de esta ronda, tienen dificultades para seguir implicadas en las negociaciones de los expertos.
En segundo lugar, son estos países en desarrollo los que tienen que beneficiarse del comercio mundial. Después de todo, por algo hablamos de las rondas de «desarrollo» de Doha. Por tanto, quiero pedir a la Comisión y a los Estados miembros de la UE que traduzcan en hechos este excelente principio, mencionado en numerosas intervenciones, tanto durante las negociaciones como después de ellas.
Por último, la liberalización del comercio de servicios. Está cambiando la manera en que se están llevando a cabo esas negociaciones, y creo que es peligroso. En mi opinión, abandonar el enfoque de abajo arriba no puede reconciliarse con la idea de una ronda de desarrollo y el informe podría haber sido más implacable a ese respecto. 
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, solo quiero hacer tres comentarios breves. Primero, quiero darles las gracias por este debate, que me ha parecido muy constructivo y equilibrado y efectivamente muy interesante. ¡Gracias por no matar al mensajero! Me encargaré sin duda de que todo lo que se ha dicho esta noche sea trasladado de inmediato al señor Mandelson, que además agradecerá, espero, que no haya entrado en profundidad en todos los detalles de esta Ronda de Doha.
También me gustaría comentar el proceso general. Como comprenderán, se informa y se debate regularmente en la Comisión. Como han preguntado varios diputados, ¿qué ocurre si fracasa Doha y qué diremos entonces acerca del proceso general? Es verdad que este proceso no es fácil, pero tampoco está bloqueado, y seguimos estando empeñados en concluir la ronda antes de finales de año y comprometidos con el principio del proyecto indivisible.
Como ya se ha mencionado, hemos propuesto recortes reales de los aranceles agrícolas, pero tienen que estar compensados por recortes reales de los aranceles industriales y la liberalización de los servicios. Nos quedan algunas semanas para llegar al final de abril y seguiremos debatiendo con nuestros socios, paso a paso, a fin de ponernos de acuerdo sobre las disposiciones dentro del plazo que nos marcamos en Hong Kong.
Me gustaría decir también unas palabras acerca de la participación de los diputados al Parlamento Europeo en la próxima reunión de la OMC, ya que considero que es muy importante para todos ustedes. A mi juicio, la reunión de abril de la OMC probablemente va ser una reunión del Consejo General encargado de los procedimientos de negociación; no es una reunión ministerial propiamente dicha, así que no conlleva el mismo montaje y, por consiguiente, la Comisión no tiene prevista una delegación oficial de la UE al completo, como la que solemos enviar a las reuniones ministeriales del tipo de Hong Kong. Si la Comisión de Comercio Internacional aquí en el Parlamento envía diputados a Ginebra durante dicha reunión, el Comisario estará dispuesto a recibirles y facilitarles un resumen informativo como es habitual. La delegación de la Comisión en Ginebra brindará igualmente el apoyo que normalmente ofrecemos a los diputados al Parlamento Europeo sobre el terreno cuando se encuentran en misión oficial en otros países. Eso es lo que podemos decir en estos momentos sobre la participación de los diputados.
De nuevo les doy las gracias por el debate y me cercioraré de que sus opiniones sean transmitidas inmediatamente al señor Mandelson y al conjunto de la Comisión. 
Erika Mann (PSE ).
   – Señor Presidente, tengo una pregunta breve acerca del tema que acaba de plantear la señora Comisaria, el de que la reunión de abril va a ser una reunión del Consejo General.
Según la información que he recibido, la reunión del Consejo General puede convertirse –si es provechosa– en una reunión ministerial. En tal caso, la práctica habitual es que tengamos políticos disponibles. ¿Podría estudiar con sus colegas de la Comisión, y con el Comisario Mandelson, la forma de proceder en este caso? 
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, tendría que estar aquí el Comisario Mandelson para facilitar la información más reciente. Si se modifica la decisión o el formato, entonces tendremos que garantizar también que a continuación se cambien convenientemente las previsiones en lo tocante a la participación de los diputados al Parlamento Europeo. Acogemos con agrado la participación de los diputados al Parlamento Europeo, que siempre ha sido sumamente útil y, una vez más, le conferiría un carácter abierto y sería un gran apoyo. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

