Reanudación del período de sesiones
El Presidente.
Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 4 de julio de 2002.
Quisiera aprovechar la oportunidad para dar la bienvenida a todos al período parcial de sesiones de otoño. Estoy seguro de que estarán ustedes relajados y preparados para enfrentarse a los diversos problemas políticos que nos esperan.
El Presidente.
En las últimas semanas unas inundaciones de proporciones catastróficas y sin precedentes han arrasado zonas enteras de Europa Central, especialmente la parte alta y baja de Austria, el este de Alemania y zonas de la República Checa. Más de un centenar de personas han perdido la vida y decenas de miles se han visto forzadas a abandonar sus casas y lugares de trabajo. Hoy, en mi propio nombre y en el de esta Cámara, deseo expresar mi más profunda solidaridad con las víctimas de las inundaciones y sus familias y reconocer los extraordinarios esfuerzos realizados por los equipos de rescate y numerosos voluntarios. Mañana, en un debate de urgencia especialmente convocado con este motivo, además de nuestra sincera expresión de condolencia de esta tarde, tendremos la posibilidad de sentar las bases para demostrar una auténtica solidaridad de forma práctica. En memoria de las víctimas, les ruego se levanten y guardemos un minuto de silencio.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)
El domingo día 4 de agosto, Cecilio Gallego Alaria y una niña de seis años perdieron la vida a causa de la explosión de un coche bomba que estaba aparcado cerca de una parada de autobús en la ciudad española de Santa Pola, Alicante. El día 1 de agosto, David Caldwell resultó muerto a raíz de una explosión que se produjo en Derry, en Irlanda del Norte. Con estos actos, los terroristas han demostrado una vez más, al negar el derecho a la vida, su esencial provocación al orden democrático. El terrorismo rechaza los valores y principios comunes sobre los que se asienta la Unión Europea, y que ésta representa, promueve y defiende. Nuestra Unión se basa en los principios de la democracia y el Estado de derecho, que son comunes a los Estados miembros y, por lo tanto, no pueden ofrecer ninguna justificación para el uso de la violencia terrorista.
En mi propio nombre y en el de esta Cámara, condeno firmemente estos actos terroristas y expreso mi más sincera condolencia a los familiares de las víctimas y nuestra más profunda solidaridad con los afectados por los ataques terroristas. En nombre de la Cámara, expreso una vez más nuestro apoyo a las autoridades respectivas en su lucha contra el terrorismo. Ruego guardemos un minuto de silencio por las víctimas del terrorismo.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)

El Presidente.
Se ha distribuido el proyecto definitivo del orden del día elaborado por la Conferencia de Presidentes en su reunión del jueves, 28 de agosto de 2002. Se ha propuesto el siguiente cambio:
Miércoles:
He recibido una propuesta del Grupo Verts/ALE para incluir un debate extraordinario sobre la Corte Penal Internacional en el orden del día del miércoles 4 de septiembre.
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, creo que la Corte Penal cuenta con el apoyo de casi todos los grupos parlamentarios. Sin embargo, ningún Gobierno -ya sea de derecha o de izquierda- apoya realmente la Corte Penal y, en mi opinión, es necesario que celebremos un debate durante este periodo parcial de sesiones para dejar claro que rechazamos toda propuesta de conceder la inmunidad a cualquier persona que no pertenezca a esta Corte. Este debate nos daría la oportunidad de aprobar una resolución durante el segundo periodo parcial de sesiones de septiembre.
Dado que está previsto que los Ministros de Asuntos Exteriores se reúnan el 30 de septiembre para decidir si deben o no permitir excepciones, creo que resultaría más eficaz celebrar dos debates en lugar de uno si queremos dejar suficientemente claro a todos los gobiernos de que el Parlamento Europeo no desea que existan excepciones de ningún tipo.
Por este motivo, tanto mi Grupo como yo mismo pensamos que un solo debate a puerta cerrada sobre una moción, el próximo 24 de septiembre, no sería suficiente. Recomendamos que se celebre un debate a puerta abierta, con el fin de informar al público europeo sobre la firme postura de todos los grupos parlamentarios. Por lo tanto, solicitamos que se incluya otro debate en el programa de este periodo parcial de sesiones.
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, no estamos en desacuerdo con el asunto, pero instamos a que se aborde de otra manera. El miércoles celebraremos un debate realmente amplio y muy serio sobre Iraq y otros temas importantes, para el que nuestro Grupo se ha preparado exhaustivamente, no sólo en lo que respecta al tiempo de uso de la palabra, sino también a lo que vamos a decir. Por lo tanto, proponemos que el debate sobre la Corte Penal Internacional no se celebre esta semana, sino durante el segundo periodo parcial de sesiones de septiembre. En todo caso, la fecha seguiría siendo anterior al 30 de septiembre y a la reunión del Consejo, por lo que el debate podría quedar cerrado previamente mediante la aprobación de una resolución. Por lo tanto, no estamos en desacuerdo con ello; sin embargo, en lo que respecta al procedimiento, preferimos el segundo periodo parcial de sesiones de septiembre, en Estrasburgo, en lugar de esta semana.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, creo que todos estamos a favor del Tribunal Penal Internacional. En eso no hay diferencias. Estamos tratando un tema de procedimiento y mi Grupo está a favor de un debate con resolución en la segunda sesión de septiembre. Pero, si me permite, señor Presidente, voy a hacer una propuesta que creo interesará al Sr. Cohn-Bendit y a otros muchos miembros de la Cámara. También digo que mi Grupo renunció a que se tratara en esta sesión una pregunta sobre Mercosur.
Mi propuesta es la siguiente: que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa incluya este tema en su próxima reunión, con una solicitud expresa a la Comisión del envío del dictamen, que parece existir, sobre las consecuencias que puede tener para un Estado miembro modificar su posición en relación con una posición común adoptada, pues en este punto hay una posición común y, al parecer, eso supone una violación de los Tratados. El tema es muy importante y pido -no veo al Sr. Brok, pero supongo que se lo comunicarán- que la Comisión de Asuntos Exteriores lo considere. En una posición común, todos -los Estados miembros y el Parlamento- hemos comprometido nuestra palabra. Que eso se vea y, si es una violación de los Tratados, el Parlamento tendría mucha más fuerza para denunciar toda posible modificación unilateral en un tema tan importante.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, el Sr. Cohn-Bendit plantea un punto muy importante, dado que las decisiones acerca de este tema se pueden tomar perfectamente antes de nuestro período parcial de sesiones de septiembre II. Sabemos que los Estados miembros soportan actualmente una gran presión y que es preciso tratar el tema. Al mismo tiempo, cabe destacar la opinión de la Conferencia de Presidentes de la semana pasada, que creo que esta Cámara debería compartir, con respecto a la necesidad de celebrar un debate completo sobre la situación actual ante un posible ataque armado contra Iraq.
Yo le pediría, Señor Presidente, que aceptara la sugerencia del Sr. Barón Crespo o intentara encontrar una forma de celebrar esta semana el debate sobre la Corte Penal Internacional sin recortar el tiempo previsto para el debate sobre Iraq.
Leinen (PSE).
Señor Presidente, esta decisión me lleva, como miembro de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Rumania, a hacerle una petición. A mediados de septiembre, el Parlamento Rumano debatirá el acuerdo que su Ministro de Asuntos Exteriores ha negociado con los Estados Unidos, en relación con este tema, sin haberles mantenido informados, como quizás ya sabrá. Por este motivo, el debate que se celebrará en Bucarest será muy animado. Si vamos a debatir este tema sólo durante el segundo periodo parcial de sesiones de septiembre, quizás debería remitir una carta a su homólogo rumano, con el objeto de que el Parlamento Rumano se atenga firmemente a la postura común de la UE y se niegue a refrendar este acuerdo. Eso es lo que cabría solicitar en tal situación. Muchas gracias.
 El Presidente.
Lo haré con mucho gusto en nombre del Parlamento.
(Se aprueba el orden del día)
Corbett (PSE).
Señor Presidente, también con respecto al orden del día. Por lo que hemos podido comprobar, no contiene un punto que, en virtud de la versión modificada de nuestro Reglamento, en concreto del artículo 121a, debería haber sido incluido automáticamente en el orden del día de los lunes: un período de 30 minutos de intervenciones de un minuto para que los diputados planteen asuntos de importancia política. Esto debería haber sido incluido en nuestro proyecto de orden del día y parece que no ha sido así. Sin duda se trata de un descuido, puesto que es un Reglamento nuevo y todavía no estamos todos acostumbrados al mismo. Sin embargo, debería incluirse automáticamente en algún momento del orden del día del lunes.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, durante el fin de semana, 11 palestinos, entre los que se encontraban 4 niños de 6, 10 y 15 años de edad, fueron asesinados por el ejército israelí en el transcurso de ataques dirigidos a objetivos palestinos. Según el diario israelí Haaretz, al menos 30 palestinos fueron asesinados durante el mes de agosto. A finales de julio, una incursión en Gaza provocó la muerte de otras 16 personas, 9 de ellas niños. Incluso la prensa israelí condenó la irresponsabilidad de estos ataques aunque, como subrayó el Yediot Aharonot, el número de atentados terroristas ha descendido notablemente.
Por este motivo, en nombre de mi Grupo, hago un llamamiento al Consejo, a la Comisión y al Parlamento para que adopten una postura firme con respecto a este cambio de táctica del gobierno de Sharon, que, en mi opinión, incita al odio e inculca el deseo de venganza en un momento en el que existe una necesidad imperiosa de aliviar las tensiones, así como de diálogo y de paz.

Blak (GUE/NGL).
Señor Presidente, durante mucho tiempo los daneses padecimos el grave problema de no poder ver noticias danesas en la televisión. El problema llegó a solucionarse, gracias a la eficaz intervención de nuestro Cuestor. Sin embargo, ahora nos hemos encontrado con otro problema, puesto que un conflicto entre la Radio Nacional danesa y los periodistas ha provocado que, una vez más, nos quedemos sin noticias. Le rogaría que no mostrase su apoyo a los periodistas, con la esperanza de que se resuelva el conflicto y podamos obtener información de nuevo en las mismas condiciones que nuestros colegas de esta Cámara. Confío de verdad en que obre de esta manera.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, con respecto a una observancia del Reglamento, me gustaría plantear una cuestión que está provocando serias preocupaciones entre los habitantes de Irlanda, especialmente los de la costa este, y que, de hecho, debería ser motivo de preocupación para los habitantes de la costa oeste del Reino Unido. Se trata del actual transporte en barco de un cargamento de pastillas de MOX que está regresando de Japón a Sellafield y que está previsto que entre en aguas del mar de Irlanda la semana que viene.
El mar de Irlanda ya presenta altos niveles de radiactividad debido al vertido de residuos de Sellafield en sus aguas. El transporte se realiza en dos barcos de doble casco de primera generación, que no son totalmente de doble casco y son muy viejos. Esto inquieta a los irlandeses, debido al riesgo de accidente y al peligro real de que se produzca un atentado terrorista contra esos barcos.
Ya se ha manifestado la amplia preocupación a escala mundial en torno al transporte de estos cargamentos. Suponen un riesgo medioambiental para la alta mar y los países costeros. Recomiendo encarecidamente al Presidente de este Parlamento que plantee este asunto a la Comisión y, en particular, al Gobierno del Reino Unido. Si este envío sigue adelante, es posible que el transporte de este tipo de cargamentos se prolongue durante algún tiempo. Las mismas pastillas han sido rechazadas y devueltas por Japón, al descubrir que se habían falsificado los patrones de control de calidad en Sellafield. Debido a ello, Japón no las aceptó para sus reactores nucleares.
Estoy realmente alarmado. Todos los partidos políticos de Irlanda han manifestado su preocupación al respecto y pido con insistencia que tomemos medidas.
Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, el 8 de agosto dos periodistas turcochipriotas pertenecientes al antiguo periódico Europa, ahora denominado África (su director, Sener Levent, y Mentuh Ener), fueron condenados a seis meses de prisión por un tribunal ilegal en la zona ocupada de Chipre, acusados de presuntas injurias contra el Sr. Denktash. No se trata sino de otro flagrante ejemplo de violación de los derechos humanos por parte del régimen invasor de Denktash y, en este caso en concreto, de los derechos de libertad de expresión y de prensa, violación ante la que las autoridades mundiales han hecho la vista gorda, por no decir que han mantenido una actitud hipócrita.
No cabe duda de que el objetivo es acallar cualquier voz turcochipriota de carácter progresista opuesta a la ocupación y a los planes de división de Chipre, lo que resulta especialmente trascendente en esta fase crucial de los debates sobre la cuestión de Chipre. También tengo entendido que cinco profesores tendrán que comparecer ante los tribunales por haber participado en un coro, formado por miembros de distintas comunidades, que actuó en Estambul.
Condenamos esta acción rotundamente y le rogamos que utilice su influencia para ayudar a garantizar la inmediata puesta en libertad de estos dos periodistas.

Deva (PPE-DE).
Señor Presidente, como recordará, antes del verano propuse una iniciativa en torno a un diálogo global cristiano/musulmán/judío, con la asistencia de representantes de parlamentos cristianos, musulmanes y judíos, patrocinado por usted en el Parlamento Europeo. Durante el verano, hemos podido comprobar que se han producido tensiones en relación con el 11 de septiembre, con Iraq o con lo que está sucediendo en torno a Israel/Palestina. Creo que es hora de que haya tal diálogo, como punto focal de las buenas fuerzas moderadoras y de personas moderadas.
Esta idea me la propuso el Presidente del Parlamento de Filipinas cuando estuvimos allí y creo que ha llegado el momento de poner en marcha esta iniciativa.

Liese (PPE-DE).
Señor Presidente, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía celebró un debate con la Presidencia Danesa el pasado lunes acerca de la puesta en práctica del Sexto Programa Marco. En este debate se produjeron discusiones entre algunos diputados, incluidos el Presidente de la Comisión y el Ministro danés, en el transcurso de las cuales se afirmó que el Consejo, después de aprobar los programas específicos del Programa Marco, que se establecieron sin la decisión conjunta del Parlamento, había llegado a un acuerdo sobre los delicados temas de ética. Esto hizo que varios diputados afirmasen que dicho acuerdo iba en contra del acuerdo alcanzado por el Parlamento y el Consejo en el mes de mayo.
En los documentos sobre los que tuvimos que votar antes de la segunda lectura, no se mencionaba ningún compromiso sobre los asuntos acerca de los que el Consejo ha alcanzado ahora un acuerdo, ni yo tenía ninguna información al respecto. Por lo tanto, resulta conveniente y apropiado que el Parlamento plantee preguntas al Consejo. Sin embargo, como parlamentario europeo, también me gustaría preguntar si al Presidente o a cualquier otra persona se le han facilitado documentos que no se pusieron a disposición de todos los diputados de esta Cámara cuando se realizó la votación.
El Presidente.
Tendré que comprobar los detalles para poder darle una respuesta definitiva. Sin embargo, por lo que tengo entendido, los documentos a los que hace referencia no han sido formalmente enviados a esta institución, ni a su Presidente ni a su secretaría. Lo comprobaré de todos modos.
Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, me gustaría llamar su atención y la atención de toda la Cámara sobre otro caso de grave violación de los derechos humanos más fundamentales; de violación, sobre todo, de la libertad para elegir el lugar de residencia. Esto es lo que está ocurriendo en este mismo momento, mientras hablamos, en Túnez.
Los hechos son los siguientes: una mujer italiana, casada con un ciudadano tunecino, fue llevada a Túnez con sus dos hijos -uno de 16 meses y otro de 5 años- para pasar una semana de vacaciones (al menos, eso le dijo el padre). Cuando llegaron a Túnez, el padre guardó los pasaportes de los miembros de su familia y ahora les prohíbe abandonar el país. Espera que su mujer, una ciudadana italiana, se quede en Túnez en contra de su voluntad. Hace unos minutos me han informado de que el Tribunal de Menores de Túnez ha concedido la custodia de los niños a la madre, reconociendo la incapacidad del padre para cuidar de sus hijos, aunque por ahora no tiene la intención de permitir que la familia regrese a Italia, donde tienen una casa, donde han nacido los niños y donde está su hogar.
Señor Presidente, nosotros que mantenemos relaciones bilaterales con estos países en todos los ámbitos, también tenemos la obligación de hacerles comprender que deben adaptar su legislación ?cuya autoridad respetamos? a la cambiante situación del mundo, de forma que se pueda entablar un diálogo entre las partes en igualdad de condiciones, con la misma dignidad y basándose en el respeto mutuo. Si desean mantener buenas relaciones con la Unión Europea, han de entender que nos hemos comprometido a defender una serie de principios, comenzando por la legislación que garantiza los derechos humanos y la libre circulación de personas.
Cappato (NI).
Señor Presidente, hoy se celebra un importante aniversario de la guerra de Vietnam, no la que habitualmente llamamos Guerra de Vietnam, sino la guerra que tiene lugar cada día en ese país en contra de la democracia, los derechos humanos y las libertades fundamentales: la guerra que se está librando contra los ciudadanos de Vietnam, contra los monjes budistas y contra los líderes de los movimientos contrarios al régimen vietnamita.
Hoy es el aniversario del nacimiento de ese régimen. Es una fecha significativa y de gran importancia, particularmente para la minoría católica y protestante de los montañeses vietnamitas, que sufren la opresión de este régimen. El Partido Radical Transnacional ha solicitado que el próximo sábado, 7 de septiembre, sea declarado Día Mundial de movilización ghandiana no violenta para promover la democracia y la libertad en Viet Nam. Participarán disidentes chinos como Wei Jing-Sheng, líder de la comunidad disidente vietnamita, Vo Van Ai, líder de los montañeses, y Kok Ksor.
Hago un llamamiento a todos los diputados para que apoyen la iniciativa del Partido Radical Transnacional y participen en este Día Mundial de protesta no violenta en contra de esta nueva, constante y diaria batalla que se está librando en Vietnam.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera pedir el apoyo de esta Cámara para que intervengan usted mismo y la propia Cámara en el caso de la sentencia de muerte por lapidación impuesta en varios casos por un tribunal del norte de Nigeria. Esta sentencia se ha impuesto tanto por supuestos delitos criminales como aparentemente, en el caso de Amina Lawal, por el delito de tener un hijo.
Estoy segura de que todos estamos de acuerdo en que, sea cual sea el caso y los méritos del mismo, se trata de una muerte terrible en cualquier circunstancia y especialmente en el caso de una madre cuyo único delito ha sido tener un hijo. En esta cuestión no caben vacilaciones y les rogaría -estoy segura de que ya lo han hecho, dado que les he informado por escrito sobre casos anteriores- que interviniesen con todos los recursos de que dispongan en este caso concreto.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este verano, cuando iba por la autovía Roma-Nápoles en dirección al aeropuerto de Roma, me detuve en Cassino. Cerca de Cassino, hay un pueblecito de 2000 habitantes, San Pietro in Fine, que fue arrasado en la famosa batalla de Cassino durante la Segunda Guerra Mundial. En San Pietro in Fine no quedó ni una sola piedra en pie, y los pocos habitantes que sobrevivieron reconstruyeron el pueblo un poco más arriba del valle.
En mi opinión, la gente joven debería saber lo que ocurrió. Con este propósito, deberíamos hacer de San Pietro in Fine un lugar que nos recordase los horrores de la guerra y la importancia del papel desempeñado por la Unión Europea en los últimos 50 años para evitar la guerra en Europa.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Sr. de Rossa en relación con el transporte marítimo de cargamentos nucleares. Resulta bastante indignante que, a pesar de la firme oposición pública, se continúe realizando este tipo de transporte. Ahora que falta poco para el 11 de septiembre, la gente debería estar especialmente al tanto de los peligros que implica el transporte marítimo de este tipo de materiales. Deberían haberse atendido los intereses públicos, en lugar de los de la industria nuclear. También estoy de acuerdo con el Sr. de Rossa en que usted, señor Presidente, debería tomar cartas en el asunto. Puesto que procedo de un país como Irlanda, que muestra una oposición tan firme a este tipo de transportes y también al conjunto de la industria nuclear, creo que es necesario hacer algo para enviar un mensaje desde este Parlamento indicando que nos preocupa seriamente el transporte marítimo de estos materiales.
También quisiera expresar mi acuerdo con mi colega, la Sra. Ahern, en relación con la sentencia de muerte por lapidación. Tenemos que fomentar que ciertos países de la Unión Europea que mantienen acuerdos de repatriación con países como Nigeria reconsideren la idea de que resulta seguro devolver a estos países a los solicitantes de asilo y a los refugiados. Con esto me refiero a mi propio país, que no se plantea dos veces la repatriación a Nigeria de los refugiados y solicitantes de asilo, aún conociendo el tipo de situación a que se enfrentan.
Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría unirme a esta Cámara en su expresión de solidaridad con las víctimas de Santa Pola y Derry. La cuestión de la violencia política en el País Vasco se ha planteado muchas veces en esta Cámara. Sin embargo, el problema vasco nunca se ha incluido en el orden del día. Por lo visto nadie se atreve a cuestionar las opiniones del Sr. Aznar sobre el País Vasco. No hay ningún problema político, sino simplemente de un problema de terrorismo. 
Sé que algunos de los diputados parlamentarios españoles, aunque no todos ellos, así como la mayoría de los diputados de esta Cámara, saben perfectamente que realmente existe un problema político que habría que abordar inmediatamente. Pero todos callan. Esta Cámara no debería seguir haciendo caso omiso de la lección de Irlanda del Norte, sino desarrollar métodos para identificar y atajar las causas fundamentales de la violencia política, tal y como el Comisario Patten señaló hace unos meses, en lugar denunciar los trágicos resultados de la misma.
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, en mi país hay un proceso judicial abierto en estos momentos para ilegalizar a Batasuna, con el objetivo, sencillamente, de proteger la democracia y el régimen de libertades y, en ese sentido, le agradezco sus palabras institucionales de apoyo, porque lo cierto es que hay cientos de pruebas que relacionan a ETA con Batasuna y no es aceptable que subvenciones públicas sirvan para financiar el terror. Hoy mismo el Sr. Gorostiaga ha perdido una oportunidad más para condenar este asesinato. Como tampoco pone reparos a que sus correligionarios, en los actos que él convoca, den vivas a ETA o coreen eso de «ETA, mátalos». Lo que sí ha hecho el Sr. Gorostiaga es reunir más de 200 000 euros, ponerlos en el maletero de un coche e intentar enviarlos a España.
Señor Presidente, no podemos cruzarnos de brazos, tenemos el derecho y la obligación de evitar que ese dinero negro sirva a los oscuros propósitos del terror.
Díez González (PSE).
Señor Gorostiaga, me parece el colmo del cinismo, y me resulta absolutamente repugnante, oírle otra vez justificar los crímenes, en este caso de un jubilado y de una niña española. Absolutamente repugnante. Tan repugnante como saber que parte de los recursos públicos, del dinero de los ciudadanos europeos, que usted recibe, termina en manos de los criminales y de los fascistas de ETA. Tan repugnante como eso.
Señor Presidente, algo no funciona en el sistema si tenemos que soportar en esta Cámara la indecencia de personas que vienen aquí a justificar los crímenes.
Señor Gorostiaga, sepa usted que la impunidad de individuos como usted y la de sus actitudes está tocando a su fin en toda Europa. La democracia tiene el derecho de defenderse y lo ejercerá.
Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo reiterar la preocupación que mis colegas, especialmente los irlandeses, han mencionado acerca de este transporte marítimo de MOX de regreso desde Japón. La verdadera dificultad es que no disponemos de un foro, como diputados de esta Asamblea elegida democráticamente, en el que podamos discutir nuestras preocupaciones y temores, sean reales o ficticios, y alcanzar acuerdos entre nosotros o mostrar nuestro desacuerdo de una forma democrática acerca de este problema. Por ello no tenemos más remedio que seguir planteando el problema en ocasiones como esta.
Le rogaría, señor Presidente, que tuviese en cuenta, cuando la Comisaria Palacio presente su paquete nuclear este otoño, que lo mínimo que se nos debería conceder en este Parlamento y en los parlamentos nacionales es el derecho de comunicación y consulta, así como de debate completo acerca de estos asuntos, para que podamos emitir convenientemente nuestras opiniones a favor y en contra sobre estos temas. Le ruego, señor Presidente, que se asegure de que así se hará.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, deseo referirme a un tema sobre el que ya he tenido la oportunidad de llamar su atención en el pasado. Se trata de un asunto que afecta a mi país, pero primero me gustaría aclarar algo brevemente, en vista de lo que han dicho algunos de los diputados que representan a los partidos españoles. Como miembro de un movimiento nacionalista, deseo declarar mi firme convicción de que el principio y el valor de la autodeterminación de los pueblos debe ser reconocido y puesto en práctica en Europa como uno de los valores básicos de los pueblos europeos, de la Europa de los pueblos y las regiones. No se debe permitir que ningún gobierno o país lo suprima.
Ahora pasaré a otro asunto: las indemnizaciones a los soldados utilizados como mano de obra forzosa en Alemania durante la Segunda Guerra Mundial. Las indemnizaciones se están concediendo en la actualidad, pero sólo se ha excluido de esta medida que cierra una herida abierta en Europa desde la Segunda Guerra Mundial a los soldados italianos, lo que supone una grave omisión. Hago un llamamiento al Parlamento Europeo para que analice el asunto de las indemnizaciones a los soldados italianos utilizados como mano de obra forzosa en los campos de concentración alemanes durante la Segunda Guerra Mundial.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, simplemente dos palabras acerca de lo que mis colegas españoles han dicho de mí. En primer lugar, parece que la Sra. Díez González me está amenazando con que sólo me quedan unos días como diputado de esta Cámara. No sé si de alguna forma estoy amenazado de muerte con estas palabras.
En segundo lugar, con respecto a los doscientos mil euros que aparentemente se destinaron a ETA, aquí en esta Cámara hay personas responsables que saben perfectamente dónde está ese dinero en este momento, así como el origen del mismo. Siento tener que decir a la Sra. Díez González que está mintiendo con odio, lo que resulta muy decepcionante para todos.

El Presidente.
- Señor Gorostiaga Atxalandabaso, conforme al procedimiento parlamentario ordinario quisiera que esa alusión por parte de un diputado a otro en los términos que usted ha utilizado fuese retirada del acta. Le ruego que retire la acusación de que un diputado está engañando a la Cámara. Las personas tienen opiniones diferentes y las expresan con pasión.
Así que le ruego que retire esa última observación y, a continuación, otros colegas podrán intervenir sobre cualquier otro aspecto del contenido.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Estoy dispuesto a retirar lo que he dicho, siempre que ella haga lo propio.

Díez González (PSE).
Presidente, en Euskadi y en España gentes como yo llevamos escolta. Gentes como yo somos asesinadas por personas que se manifiestan con el diputado Gorostiaga en las calles, que nos gritan y que gritan «ETA, mátalos». Lo que él ha dicho me pone a mí en peligro. Las personas como él viven cómodamente en Euskadi y yo quiero que sigan viviendo cómodamente, pero lo que él ha dicho pone en peligro mi vida y la vida de muchas gentes como yo.
Por favor, que esta Cámara sea capaz de entender que lo único que queremos los constitucionalistas españoles es ser tan libres, y estar tan seguros de que vamos a volver por la noche a casa a ver a nuestros hijos, como el Sr. Gorostiaga. Queremos tener su misma libertad, su misma seguridad y no la tenemos, señor Presidente. Es insoportable que utilice esta Cámara democrática para amenazarnos de muerte, pues yo me siento amenazada de muerte, señor Presidente. Él y sus cómplices saben de lo que estoy hablando. 
Es una indecencia tener que escuchar en esta Cámara las palabras de una persona que se manifiesta por la calle con los torturadores y los asesinos.
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, esto no sería más que un incidente parlamentario si no fuera simplemente porque, en el País Vasco y en España, cuando Batasuna amenaza, ETA mata. Y eso responde exactamente a la situación que nosotros vivimos en nuestro país.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, nuestra acción política siempre ha tenido como punto de referencia el ideal de la libertad, y existe una condición ligada a este ideal: es, de manera absoluta e inequívoca, incompatible con el uso de la violencia. Toda forma de autodeterminación basada en la violencia, o que la emplee de cualquier modo, incluso indirectamente, deberá ser rechazada en las iniciativas y posturas que adoptemos.
En segundo lugar, tenemos un ideal de Europa, que es el ideal de la subsidiariedad. Nunca hemos puesto en duda ninguna decisión adoptada por un parlamento nacional, dado que reconocemos que los parlamentos nacionales actúan en contextos locales que no tienen nada que ver con Europa.
Por lo tanto, nos gustaría que estos dos puntos de referencia fijos de nuestra acción continuaran siendo nuestros ideales, puesto que de lo contrario, la política europea se convertiría en una farsa, en la que Europa adoptaría posturas que no forman parte de nuestra tradición.

El Presidente.
Este punto queda cerrado.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al examen del informe (A5-0261/2002) de Dorette Corbey, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases [COM(2001) 729 - C5-0664/2001 - 2001/0291(COD)].
Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea generó un total de 63,5 millones de toneladas de residuos de envases en 1999, lo que supone aproximadamente el 17% de los residuos municipales y el 3% del peso de todos los residuos producidos. La Directiva 95/62/CE relativa a los envases y residuos de envases ha significado una reducción del impacto medioambiental asociado con los envases y los residuos de envases, principalmente porque se ha recogido, reciclado y aprovechado una cantidad mayor de residuos.
En la actualidad, los envases se reciclan en toda Europa, y no sólo en los países del centro y del norte del continente. Todos los Estados miembros ya habían cumplido en 1998 los objetivos mínimos de reciclado para 2001. Esta propuesta tiene la intención de establecer unos nuevos objetivos de reciclado y valorización en conjunto, muy superiores a los previstos en la versión actual de la directiva sobre envases.
El objetivo mínimo de reciclado que propone la Comisión supera el doble del actual, al estar fijado en el 55%, y eleva el objetivo mínimo de valorización en conjunto en un 10%, hasta el 60%. El Parlamento ha señalado, en repetidas ocasiones, la necesidad de que las consecuencias económicas y medioambientales de los objetivos de valorización y reciclado sean tenidas en cuenta. Así se hizo en el análisis de coste-beneficio más detallado que jamás se haya realizado sobre los objetivos de reciclado de la Comunidad. Se calcula que la financiación adicional necesaria asciende a un total de 700 millones de euros al año, frente a los 800 millones de euros de los métodos de depósito alternativos. Además, los beneficios para el medio ambiente se estiman en torno a los 350 millones de euros.
Sin embargo, existen importantes diferencias entre los distintos tipos de materiales de los envases, tanto en lo que respecta a los beneficios medioambientales como en lo referente a los costes del reciclado. Por esta razón, la propuesta de la Comisión no sólo especifica objetivos generales de valorización y reciclado, sino también objetivos diferenciados y específicos para cada material. Esto tiene como intención concentrarse en aquellos materiales cuyo reciclado produzca el mayor beneficio medioambiental posible frente al coste que suponga.
Algunos Estados miembros ya han alcanzado los nuevos objetivos propuestos por la Comisión, mientras que para otros, cuyos programas de reciclado todavía no han llegado a esta fase de desarrollo, éstos representan un importante reto.
Me gustaría añadir que estoy presentando esta propuesta en lugar de mi colega, la Comisaria Wallström, que está pasando el día en la Cumbre de Johannesburgo sobre desarrollo sostenible.

Corbey (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, damas y caballeros, la directiva europea sobre envases ha tenido una considerable repercusión. Estamos clasificando y recogiendo nuestros residuos. En estos momentos hay instalaciones de reciclado por toda Europa, y hay personas, también por toda Europa, que procesan los residuos que todos nosotros producimos. Se trata de un trabajo duro y que requiere mano de obra intensiva. Estamos haciendo todo esto por el bien del medio ambiente y debemos continuar así, dado que la montaña de residuos continúa creciendo. Sin embargo, no debemos hacer la vista gorda ante algunas dificultades que plantea la directiva sobre envases.
En primer lugar, existen importantes discrepancias entre los Estados miembros en lo que respecta a la ejecución de la directiva sobre envases. Esto se debe, en ocasiones, a una relajación, pero con frecuencia también a problemas reales, como la falta de instalaciones para depositar los residuos.
En segundo lugar, los beneficios medioambientales no son siempre obvios. En nuestra opinión, el reciclado beneficia al medio ambiente, aunque con ciertos límites. En el caso de distancias excesivas, por ejemplo, la carga medioambiental pesa más que los beneficios.
En tercer lugar, seguimos observando que hay una gran cantidad de envases innecesarios. No hace falta decir que los envases cumplen una función fundamental, concretamente proteger el producto, pero envolver una pequeña barra de pan con una capa doble de plástico resulta claramente excesivo. Estos asuntos se plantearon el año pasado en la resolución del Parlamento. Debatimos la propuesta de la Comisión teniendo en cuenta estos antecedentes. Apoyamos la propuesta de revisión de la Comisión, aunque consideramos que resulta demasiado limitada. El tema de la prevención, en particular, apenas se ha tocado. Señoras y señores, hemos debatido extensamente sobre este tema. Me gustaría agradecer su contribución a todos mis colegas de esta Cámara y, en particular, a los ponentes alternativos. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor es capaz de presentar resultados adecuados para continuar avanzando hacia el desarrollo sostenible. Me gustaría subrayar algunos puntos clave.
En primer lugar, está el resultado medioambiental de la directiva, que, por desgracia, no siempre resulta evidente. El impacto medioambiental debe ser claro, si queremos que los ciudadanos continúen sintiéndose motivados para separar sus residuos. Por este motivo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor exige una evaluación clara de los beneficios medioambientales de la directiva sobre envases. No sólo debería ser claro el impacto medioambiental para los ciudadanos, sino que además debería constituir un factor fundamental en las opciones tomadas por la industria y los gobiernos. Es aquí donde debemos sentar las bases para ello, lo que me lleva al segundo punto: la prevención.
Los productores eligen los envases de los productos basándose en funciones esenciales, dentro de las que existen diversas opciones. Los refrescos se pueden envasar en cartón, metal, vidrio, plástico o una combinación de estos materiales. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor pide a los productores que elijan la alternativa más ecológica, para lo que se prescribirá un indicador. El Indicador medioambiental de los envases está formado por, al menos, dos parámetros: el volumen de residuos y la emisión de gas invernadero. Dado que la emisión de gas invernadero constituye un problema mundial, deberá acordarse el mismo valor para este parámetro en todos los países. Sin embargo, los problemas relacionados con los residuos y la capacidad de reciclado son diferentes en cada país, por lo que los valores acordados deberán variar teniendo esto en cuenta. El Indicador medioambiental de los envases ha generado una gran polémica. Una consecuencia resulta clara a todas luces: los diferentes materiales, como el papel, el metal, el vidrio y el plástico, deben competir entre ellos en lo relativo a la calidad medioambiental. De este modo, se crea un incentivo para lograr una innovación constante en el plano medioambiental, un incentivo para invertir en capacidad de reciclado. Esto hace que cada país desarrolle su capacidad de reciclado óptima. Es importante que nosotros demos el primer paso de inmediato. La industria desea unas manifestaciones políticas claras que, al menos, le indiquen el camino.
Mi tercer punto hace referencia al reciclado. Puesto que la política de prevención no está funcionando por completo, tenemos que trabajar sobre los objetivos de reciclado. El problema de los objetivos de reciclado es que nunca resultan totalmente apropiados para todos los países. Lo que resulta ambicioso para el Reino Unido y España, no lo es para Alemania o Austria. Considero que el 65% propuesto por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor resulta un buen compromiso para la primera lectura. Se ha suscitado un gran debate acerca de si deben prescribirse objetivos específicos para cada material o no. De nuevo, propongo una solución de compromiso: que no haya objetivos específicos para cada material, pero sí una distinción entre materiales fáciles y difíciles, con un mínimo del 25% para el plástico y la madera, y del 60% para el resto. Esto ofrece a los Estados miembros la suficiente flexibilidad para que consigan los mejores porcentajes posibles. En cuanto a los objetivos máximos, fueron una buena idea en las fases iniciales del reciclado, pero ahora son absolutamente innecesarios. Objetivos nacionales excesivos ya no trastornan el mercado.
Mi siguiente punto hace referencia a la reutilización. El debate en torno a la reutilización se centra fundamentalmente en los envases de bebidas, que vuelven a constituir un problema de actualidad en varios países, sobre todo en Alemania, Dinamarca y los Países Bajos. La reutilización también genera más problemas para el mercado interior. La obligación de reutilizar con frecuencia favorece a los productores locales de cerveza o de agua mineral. De hecho, se trata de un uso inadecuado de la reutilización que se debe evitar. Por este motivo, y también a este respecto, debemos poner el impacto medioambiental en el primer punto del orden del día. Los Estados miembros deben promover la reutilización si resulta más beneficiosa para el medio ambiente.
El último punto hace referencia a los metales pesados. Todos tenemos claro que deben ser eliminados. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor ha optado por una prohibición total. Se ha señalado que esto dificulta el uso de material reciclado y, obviamente, esa no es nuestra intención. Por este motivo, deseamos aclarar una vez más que el uso de metales pesados debe quedar prohibido.
Me gustaría concluir realizando un apunte sobre el desarrollo sostenible. En Johanesburgo, el mundo entero está debatiendo sobre desarrollo sostenible. Hoy tenemos la oportunidad de convertir en realidad este bello concepto. El concepto de desarrollo sostenible debe adquirir una dimensión práctica. Debemos eliminar nuestros propios desechos, en lugar de exportarlos a países en desarrollo. Por este motivo, debemos ser estrictos con respecto a la responsabilidad del productor. Ya lo hemos hecho anteriormente con la Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos y la Directiva relativa a los vehículos al final de su vida útil. La responsabilidad del productor no es únicamente de tipo económico. Los productores también deben innovar en términos de calidad medioambiental y envases. La innovación constituye también la mejor garantía para mantener el empleo en el sector de los envases. Representa la mejor garantía para que las generaciones futuras no carguen con nuestros residuos, con la falta de recursos naturales y con los cambios climáticos. Esperamos que la revisión de la directiva sobre envases nos ayude a conseguir esto. Agradezco su atención y quedo a la espera del debate.

Niebler (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, me gustaría comenzar felicitando sinceramente a la ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, la Sra. Corbey, y agradeciéndole su informe. La Sra. Corbey ha ampliado el debate acerca de la enmienda a la directiva sobre envases, encuadrándola así en el contexto más amplio de la política medioambiental. Además del cambio de las cuotas de reciclado, ha añadido al debate la consideración de la evaluación del impacto medioambiental, recurriendo, entre otras cosas, al análisis del ciclo de vida. Se podría decir que, de este modo, ya se ha adelantado al debate acerca del Libro Blanco sobre la política integrada de productos.
Por supuesto, nunca es un error estudiar, en una fase lo más temprana posible, los métodos para evaluar el impacto medioambiental, dado que así es como se crea un conocimiento general más amplio acerca de las políticas medioambientales de este tipo. Sin embargo, por otra parte, no debemos utilizar la directiva sobre residuos de envases para recomendar el resultado antes de que hayamos analizado detenidamente los problemas en esta Cámara. Después de todo, eso es de lo que trata el Libro Blanco sobre la política integrada de productos o, en cualquier caso, eso es lo que pensaban casi todos los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía.
Por este motivo, la mayoría de nosotros, los miembros de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, solicitamos celebrar una votación para suprimir la enmienda 16 del informe, que estipula la introducción inmediata de indicadores medioambientales para los envases. Además, la enmienda 16 prevé una reducción total del 10%. ¿Significa esto que ha de recortarse la producción de materiales para envases? ¿Cómo se puede conseguir? ¿Pretendemos reducir en un 10% la producción industrial de artículos que precisan envasado? Esta es otra propuesta que deberíamos evitar.
Me gustaría hacer un breve comentario acerca del contenido de la directiva. Los nuevos objetivos pueden parecer ambiciosos pero, en mi opinión, están justificados desde el punto de vista de la política industrial en cuanto a su propósito: ayudar a que se cumplan los objetivos sobre política medioambiental de la Unión Europea. A pesar de las reservas a las que he hecho referencia con anterioridad, nos complacerá apoyar con determinación el informe de la Sra. Corbey.
Ayuso González (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe que vamos a votar mañana nos ha tenido muy ocupados en la Comisión de Medio Ambiente durante los últimos meses, y muy especialmente a la ponente, Sra. Corbey, a quien quiero felicitar, porque es un dossier nada fácil y en el que ha tenido que trabajar duramente.
La modificación de la Directiva de envases tendrá importantes consecuencias para los diferentes agentes implicados: para las Administraciones públicas, para los sistemas de recogida selectiva, para las empresas de producción de materiales y envases, para la industria agroalimentaria y -lo más importante- para el consumidor. Porque sin la colaboración del consumidor esta Directiva no va a ser cumplida por ningún país.
Está claro que es necesario fijar objetivos cuantitativos, y que éstos deben ser ambiciosos, pero también es cierto que, al mismo tiempo, los objetivos tienen que ser alcanzables. Tenemos que ser conscientes de que en algunos Estados miembros los objetivos serán más difíciles de alcanzar por razones históricas de carencia de infraestructuras, baja densidad de población o pautas de consumo. Estamos debatiendo una Directiva que debe tener el suficiente grado de flexibilidad para permitir que las leyes nacionales se adapten a ella y, además, no podemos obligar a los consumidores a separar los residuos de los envases para facilitar la recogida. Es algo que tienen que hacer voluntariamente y por educación.
Los objetivos de valorización y reciclado que propone la Comisión para 2006 son particularmente ambiciosos para la mayoría de los Estados miembros y hay que reconocer que para algunos Estados miembros son inalcanzables. No obstante, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos va a apoyar que se aprueben los porcentajes propuestos, pero, en cualquier caso, manteniendo los límites superiores, porque la propuesta ya prevé una posible superación de estos límites con un permiso de la Comisión.
Sin embargo, somos contrarios a la pretensión de objetivos específicos para cada material, porque suponen una distorsión de la competencia entre materiales y reducen el margen de elección del consumidor. Nuestra propuesta -en la enmienda 45- es un mínimo del 25% para todos los materiales, en la misma línea de la Directiva vigente, aun a sabiendas de que cumplir el 25% para el sector de los plásticos es una meta muy difícil de alcanzar. Que el objetivo sea del 25% no va a impedir que se supere. En la Directiva actual, con un 15%, se están cumpliendo objetivos del 70 y del 80% de reciclado en algunos países, pero, sin embargo, esto va a favorecer la libre competencia entre materiales dentro de un mercado libre. Yo, personalmente -y ya no hablo en nombre del Grupo PPE-, considero que los objetivos generales de valorización y reciclado deben ser fijados a nivel local por las autoridades competentes, que son las que mejor conocen sus posibilidades, sus infraestructuras y las pautas de sus consumidores.
La Comisión propone que los objetivos se cumplan en junio de 2006, y nuestra propuesta es que se retrase esa fecha hasta el 31 de diciembre de ese mismo año, porque es más práctico hablar y hacer los recuentos por años naturales y porque, además, el plazo es muy ajustado.
Por ello, también comprendo que se quiera retrasar el cumplimiento de la Directiva hasta el año 2008. Además, los Estados miembros van a tener poco tiempo para ajustar sus legislaciones en vista del procedimiento de codecisión que va a alargar algún tiempo la aprobación de la Directiva. Pero creo que el retraso es un mensaje que este Parlamento no debería dar. En cambio, sí apoyo unos objetivos y plazos diferenciados para algunos Estados miembros como Irlanda, Grecia y Portugal, que tienen grandísimas dificultades para seguir el ritmo propuesto.
También creemos que no es necesario un objetivo de prevención, porque, por razones medioambientales y económicas, como el pago del "Punto verde", que existe en algunos países como el mío, la industria ya trata de reducir al máximo la cantidad de material utilizado para la fabricación de envases.
Conviene tener en cuenta que el volumen de envases en el mercado también depende de la cantidad de productos vendidos, no sólo de los materiales que se utilizan en su fabricación. Estamos a favor de una responsabilidad compartida, de forma que el fabricante utilice la cantidad óptima de recursos para asegurar que el producto sea convenientemente envasado, que el consumidor colabore en la recogida de residuos y que las autoridades municipales gestionen el volumen de residuos y recuperen valor donde sea posible.
También apostamos -en la enmienda 44- por que el reciclado y la reutilización puedan ser fomentados por los Estados miembros indistintamente, según sus circunstancias particulares y sus infraestructuras. Debemos ser flexibles. La industria ya está haciendo esfuerzos para mejorar el diseño de sus productos y hacerlos más cuidadosos con el medio ambiente, porque es un aspecto que el consumidor aprecia cada vez más, y no convendría olvidar que la Directiva que queremos modificar surgió en su momento por problemas de funcionamiento del mercado interior.
Por último, quisiera hacer una reflexión, y es que esta propuesta, como las demás que se nos presentan, está destinada a ser cumplida por todos los Estados miembros y que las condiciones socioeconómicas, de infraestructuras, de tradiciones y modos de vida son muy distintas de unos a otros, y lo serán aún más después de la ampliación. Por ello, en la Unión Europea debemos dar normas que fijen unos mínimos que todos puedan alcanzar y que permitan subir el listón a quien esté en condiciones de hacerlo. Cuando la aplicación de la legislación se traduce en excepciones y en incumplimientos es porque algo no funciona.

Myller (PSE).
Señor Presidente, quisiera mostrarle mi agradecimiento a la Sra. Corbey por su excelente informe. El Sexto Programa de Acción de la Comunidad Europea en materia de medio ambiente aprobó el principio de que el volumen de residuos generados debería desvincularse del crecimiento económico. Este es también uno de los objetivos más importantes en materia de política medioambiental de la cumbre que se está celebrando en Johanesburgo. En efecto, esta directiva sobre residuos de envases es sólo una parte de este problemático asunto, pero ahora es objeto de debate para nosotros y deberíamos tener en cuenta también este objetivo superior a la hora de analizarla.
Por este motivo, en cualquier revisión de la directiva de 1994 deben establecerse unos objetivos ambiciosos, tal y como ha señalado la ponente, la Sra. Corbey. La decisión final de la Comisión no fue muy del agrado de los socialdemócratas y de la ponente; sin embargo, esperamos que se pueda mantener este objetivo de reducir en un 10% la producción de residuos. De hecho, es necesario realizar una investigación más profunda sobre el impacto medioambiental del uso de los residuos de envases. No es de sabios establecer jerarquías rígidas con respecto a la reutilización y el reciclado; en algunos países, el reciclado produce mejores resultados, mientras que en otras regiones la reutilización resulta más eficaz. Por ejemplo, en Finlandia la reutilización de las botellas de refrescos y de cerveza funciona muy bien y, por lo tanto, debe fomentarse, pero de forma que permita que todo el mundo participe abiertamente en este sistema.
La investigación del impacto medioambiental debería conducir al establecimiento de indicadores medioambientales para los envases. Cuando debatimos esta directiva con diversos partidos, advertimos que hay tantos expertos como partes interesadas en relación con los materiales. No hay duda de que necesitamos datos basados en una investigación en torno a qué materiales benefician más al medio ambiente y en qué circunstancias lo hacen. En mi opinión, para que exista una verdadera competencia entre materiales, además de los objetivos asociados con ellos, debería establecerse también una meta de carácter general por la que la competencia se basaría en la introducción en el mercado de materiales para envases que cumplan los criterios medioambientales. Si hablamos de desarrollo sostenible como una combinación de política social, económica y medioambiental, el reciclado también representa una solución excelente. En este sentido, crea empleo y ayuda a los excluidos, además de contribuir a la mejora del medio ambiente.
Pohjamo (ELDR).
Señor Presidente, en nombre de mi grupo, me gustaría también dar las gracias a mi colega, la Sra. Corbey, por su informe tan bien elaborado. Resulta absolutamente indispensable revisar la directiva sobre envases. Es preciso encontrar una solución clara con respecto a los objetivos para la utilización de residuos de envases, puesto que la situación actual es muy confusa.
La propuesta de la Comisión sobre un nivel general de reciclado con respecto a los residuos de envases supone un objetivo ambicioso, aunque no resulta viable en ciertas circunstancias. Los objetivos de reciclado específicos para cada material deberían ser más similares entre sí. No puede haber ninguna justificación para que los objetivos sean muy diferentes, al menos en lo que respecta a los criterios medioambientales. Los objetivos específicos para cada material dentro de la UE conceden una categoría diferente a cada uno de ellos, pero los Estados miembros también están en una situación desigual si sus prácticas relativas al envasado y, en consecuencia, la proporción de los diferentes materiales de envasado que utilizan varían notablemente entre un Estado y otro.
Como ya se ha dicho antes, es de gran importancia prevenir la producción de residuos. Esto se puede hacer, por ejemplo, empleando de manera eficaz materias primas renovables, fabricando productos de buena calidad, duraderos, reciclables y que no se deterioren, y reduciendo el peligro de los residuos resultantes. Aunque debería fomentarse la reutilización de los envases, es necesario evaluar caso por caso. Por ejemplo, el envase de fibra se fabrica fácilmente con materias primas renovables y reciclables. A menudo, resulta más beneficioso para el medioambiente y más barato que el envase reutilizable.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, en primer lugar, como otros colegas, quiero agradecer a la ponente la atención que prestó a cada uno de los que presentamos enmiendas y la aceptación de algunas de esas enmiendas.
Estoy de acuerdo con la señora Comisaria en que la Directiva del año 1994 tiene algunos aspectos positivos, en el sentido de que, en mayor o menor medida, todos los Estados miembros distribuyen los residuos en origen, valorizan, reciclan y reutilizan los residuos. Creo que tiene esos efectos, aunque hay diferencias importantes en cada uno de los Estados miembros. También coincido con la ponente en que sería necesario, en éste como en otros aspectos de la política medioambiental, que, habiendo reglamentos, directivas y decisiones, se simplificara y se consolidara la legislación.
Hay, quizá, dos cuestiones que son más controvertidas entre cada uno de los diferentes grupos: la primera de ellas se refiere a los niveles de concentración del plomo, cadmio, mercurio y cromo presentes en los envases y la segunda es el tanto por ciento de reciclaje y valorización en cada uno de los materiales propuestos. Creo que al final quizá fuera necesario ir a aquellos aspectos más estrictos de estas dos cuestiones, para poder llegar a una posible conciliación con un nivel alto en la Directiva.
También hay una preocupación de la ponente que compartimos, a saber, la que se refiere a la comercialización de los productos reciclados, que tienen muchísimas dificultades y, como la ponente, pienso que las administraciones públicas deben tener esas posibilidades de contratar productos reciclados.
Termino, Señor Presidente, con lo que a mí me parece más importante en este tema: la prevención. En la prevención deben participar los consumidores. Hay experiencias que demuestran que los consumidores, si están adecuadamente informados, participan debidamente en este tema. Por su parte, como vimos en Johannesburgo, los productores son responsables de la utilización de materiales que produzcan pocos residuos, deben tener en cuenta la emisión de gases de efecto invernadero, los vertidos y la protección de los recursos naturales escasos.

McKenna (Verts/ALE).
Señor Presidente, aunque con un año de retraso, finalmente tenemos ante nosotros la propuesta de la Comisión Europea por la que se modifica la directiva relativa a los envases y residuos de envases. Quiero dar las gracias a la Sra. Corbey por su labor con este informe. Estoy muy complacida por las mejoras introducidas y espero que nos sirvan de ayuda en nuestros esfuerzos por reducir el volumen de residuos en la Unión Europea.
Sin embargo, es muy lamentable que los gobiernos de los Estados miembros estén tan poco dispuestos a anteponer el medio ambiente a las grandes empresas, especialmente a la luz de la retórica sobre desarrollo sostenible que hemos escuchado en Johanesburgo la semana pasada.
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea ha presentado varias enmiendas, en un esfuerzo por mejorar el texto todavía más. Quisiera aprovechar esta oportunidad para explicar brevemente el razonamiento que subyace a algunas de estas enmiendas. En primer lugar, con respecto al plazo: proponemos que la fecha comprometida sea el año 2007, en lugar de 2008. La propuesta de la Comisión ya lleva un año de retraso con respecto al calendario previsto y, de acuerdo con los objetivos, debería posponerse un año, pero no más. También aplaudo la enmienda del Grupo PPE en que propone el año 2006 como fecha límite, lo que sería todavía mejor.
En segundo lugar, la prevención y reutilización de los residuos de envases deberían incrementarse, con el fin de reducir su impacto ambiental. La prevención de residuos deberá ser la principal prioridad de la política de residuos de la UE, aunque todavía se hace muy poco al respecto. Los sistemas de reutilización han resultado beneficiosos para el medio ambiente, siempre que se consiga un número mínimo de ciclos de reutilización y las distancias de transporte no sean demasiado grandes. A menudo se ven perjudicados por el uso de demasiados tipos diferentes de botellas. Hemos sugerido que la Comisión analice la posibilidad de establecer un tipo de botella uniforme, así como de emprender una acción comunitaria para facilitar la reutilización.
En tercer lugar, hemos intentado reforzar el uso del reciclado frente a la recuperación de energía. De conformidad con la estrategia de gestión de residuos, el reciclado resulta más beneficioso para el medio ambiente que la recuperación de energía y, en mi opinión, «recuperación» es simplemente un sinónimo de incineración, una actividad contaminante con un grave impacto medioambiental y para la salud. Por este motivo, deberá incrementarse el reciclado y no la recuperación de energía. La Comisión dice que los Estados miembros «estimularán la valorización energética». «Estimularán»: la Comisión obliga a los Estados miembros a introducir la incineración. Para mi país, Irlanda, esto sería sencillamente fantástico, porque eso es lo que desea hacer. ¡No desea resolver el problema de los residuos, sino quemarlo! Vean la actitud con respecto a la recuperación de energía. El Consejo no establece ningún máximo, lo que no deja de ser interesante, aunque sí lo ha establecido para los objetivos de reciclado, lo que es absurdo. ¿Por qué prevenir un aumento del reciclado si éste es factible?
En cuarto lugar, no deberían existir objetivos máximos de reciclado porque promover el uso de materiales reciclables es beneficioso para el medio ambiente, y deberían establecerse unos objetivos mínimos más ambiciosos. Como ya he dicho, la idea de establecer un máximo no es aceptable. También hemos propuesto que las exportaciones de residuos de envases a países no comunitarios no deben contabilizarse a efectos del cumplimiento de estos objetivos. Las exportaciones de residuos de envases no están reguladas actualmente y violan los requisitos del Anexo 2 del Convenio de Basilea sobre el Control de los Movimientos Transfronterizos de Residuos, cuando suponen una amenaza grave para el desarrollo de una infraestructura de reciclado ecológica de los residuos de envases en la UE y aumentan el problema de los residuos en el país importador. Al menos algunos de los residuos de envases que exporta actualmente la UE se procesan en instalaciones que resultan perjudiciales para la salud humana y el medio ambiente o se depositan en un vertedero en lugar de ser reciclados, una actividad que no se debe fomentar.
Finalmente, proponemos varias enmiendas relativas a los metales pesados y el PVC. Los metales pesados no deberán emplearse deliberadamente en la fabricación de envases a partir de 2006 y no existe ninguna razón para excluir los materiales reciclados de las restricciones sobre metales pesados. De acuerdo con los estudios de la Comisión sobre PVC, no existe un método de vertido seguro. Actualmente, las tasas de reciclado de envases de PVC son inferiores al 3% en la UE y el proceso conlleva siempre una degradación del material, lo que produce una calidad inferior sin beneficios económicos ni medioambientales. Deberíamos eliminarlo gradualmente, de conformidad con la resolución del Parlamento Europeo sobre el PVC, que hacía un llamamiento a la aplicación de políticas de sustitución.
En 1997 se generaron 58 millones de toneladas de residuos de envases. En 1998 la cifra se incrementó hasta los 60 millones de toneladas, el equivalente a 2 kilogramos diarios por una familia de cuatro miembros. Algunos Estados miembros generan la mitad que otros, y conste que la comparación se refiere a países similares. Finlandia y Suecia generan 100 kilogramos por persona y año; Francia e Italia, que son países muy similares, generan 200 kilogramos por persona y año. No disponemos de las cifras de países como Portugal, Irlanda y Grecia, que solicitan una excepción. Me resulta totalmente incomprensible que mi país, Irlanda -un país cuyo nivel de vida es uno de los más altos de Europa y cuya economía está en plena expansión- pida una exención para sus problemas de residuos. Austria, Dinamarca y los Países Bajos redujeron un 10% el volumen de envases en el mercado de 1997 a 1998. Por lo tanto, se puede conseguir. Podemos conseguir una reducción si aplicamos políticas que lo fomenten.
Blokland (EDD).
Señor Presidente, según la Biblia, todos somos pastores y todos tenemos la responsabilidad de preservar el medio ambiente. Por lo tanto, en nuestra opinión, la política medioambiental europea debería tener como fin proteger toda la Creación, incluyendo la salud de las personas, los animales y las plantas, así como la calidad del aire, del agua y del suelo. Dado que el material de los envases representa aproximadamente en peso un tercio de todos los residuos domésticos e industriales, apreciará la importancia que concedemos a la armonización de las medidas nacionales con el fin de evitar o reducir los efectos medioambientales nocivos de los envases y los residuos de envases.
Estamos razonablemente satisfechos con la directiva que tenemos ante nosotros. Estoy utilizando de forma específica la palabra razonablemente, porque la revisión propuesta sólo contempla el aumento de las medidas para valorizar y reciclar material. Lo que falta son normas más eficaces a favor de la prevención de los residuos, la reutilización de los materiales de los envases y la responsabilidad del productor. Es absolutamente crucial que haya cambios radicales en estos ámbitos. Por este motivo, las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor resultan un buen punto de partida.
La ponente, la Sra. Corbey, ha desarrollado una ardua labor y ha logrado un buen resultado, gracias a la cooperación. Me gustaría expresarle mi más sincera felicitación por ello y aprovechar la oportunidad para realizar un llamamiento a la Comisión para que adopte una postura activa con respecto al nuevo planteamiento previamente anunciado, en el que los mencionados asuntos se traten en mayor profundidad. La propuesta modificada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor que tenemos ante nosotros resulta, en nuestra opinión, un primer paso en la dirección correcta.

Thomas-Mauro (NI).
Señor Presidente, permítame centrarme en el planteamiento francés sobre los envases, con el que estoy más familiarizada. En Francia, los fabricantes han puesto en práctica una política de reducción de envases en el origen mediante el procedimiento de la certificación del cumplimiento de la norma 13428 relativa a la prevención. El cumplimiento de esta norma sólo es obligatorio en Francia y el Reino Unido. Las enmiendas que he presentado en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor iban dirigidas a ampliar este procedimiento a todos los Estados miembros. Mis colegas no incluyeron mi propuesta ?aunque sí la tuvieron en cuenta? porque la enmienda 16 del párrafo 5 de la disposición en cuestión afirma, con gran acierto, que la Comisión evaluará, antes de finales de 2004, la ejecución de la norma CEN EN13 428 sobre prevención en todos los Estados miembros. Me gustaría llamar la atención de mis colegas sobre la necesidad de eliminar el cambio introducido por la enmienda 16 al artículo 4, apartado 1, letra a), dado que un límite arbitrario en la cantidad de envases no tiene en cuenta ni el crecimiento económico ni el desarrollo sociológico. En efecto, la venta por unidades está creciendo rápidamente en un mundo en el que cada vez más gente vive sola. Mediante el cumplimiento de la norma CEN EN 13428 sobre prevención, descenderá el volumen de envases y su tonelaje mundial, tal y como demuestra el ejemplo francés. Ese es precisamente el reto al que tenemos que enfrentarnos.
Me gustaría llamar su atención, una vez más, sobre los peligros que conlleva la adopción de un indicador medioambiental para los envases, tal y como propone el cambio introducido por la enmienda 16 al artículo 4, apartado 3, letra a). No hay necesidad de este indicador adicional para los envases, puesto que ya existe una herramienta de normalización, aunque deberá ser utilizada de forma más estricta por los fabricantes. Además, su compleja definición debería tener en cuenta todos los criterios relevantes, tales como la naturaleza del producto, los requisitos de la materia prima, los procesos de fabricación y los sistemas disponibles de recogida y reciclado. Estoy segura de que las diferencias entre las situaciones de los distintos países han provocado que los resultados no sean representativos.
Por último, con respecto al tema de la reutilización, me gustaría señalar que esta forma de reciclado no se debería fomentar de manera sistemática, porque el impacto medioambiental de un artículo de envase reutilizable no es necesariamente menor que el de un artículo de envase desechable. Varios estudios han confirmado este extremo, particularmente en el sector de las bebidas embotelladas, por no hablar de las denuncias presentadas por la Comisión contra ciertos Estados miembros que obstaculizaban el comercio al hacer obligatorio el sistema de botellas retornables. 
Por lo tanto, hago un llamamiento a los diputados para que voten en contra de la enmienda 17. Vivimos en una sociedad que funciona a un ritmo propio de la máquina de Tiempos modernos de Chaplin: producimos, envasamos, tiramos y, cada vez más, para mi satisfacción, reciclamos y reutilizamos.
Sin embargo, no debemos perder de vista el hecho de que el envase es algo más que un desafortunado efecto colateral de nuestra sociedad de consumo. Su misión no es sólo otorgarle un bonito aspecto al producto o atraer al cliente: el envase tiene una función muy importante. La solución del problema al que nos enfrentamos consiste en fabricar este producto de conformidad con los requisitos medioambientales y en considerarlo en el contexto de su ciclo de vida completo.

Grossetête (PPE-DE).
Aquí estamos de nuevo, hablando acerca de residuos y afirmando que la directiva de 1994 ha tenido el efecto deseado, aunque los resultados difieren entre países, entre regiones, y entre la ciudad y el campo. Los progresos logrados son patentes. Sin embargo, la propuesta de la Comisión dirigida a mejorar los objetivos de la directiva parece bastante apropiada. Por lo tanto, no puedo sino apoyar este paso, puesto que, en vista de las dificultades encontradas en este ámbito con respecto al tratamiento de los residuos -en concreto, el tratamiento de los residuos de envases-, parecería prematuro emprender una revisión más profunda del texto.
Sólo hay una exigencia fundamental que el Parlamento debe plantear en relación con este asunto, y es pedir realismo, pues nuestro objetivo es facilitar el tratamiento de los residuos de envases en la medida de lo posible, así como proporcionar, antes incluso de que lleguen al mercado, los envases menos nocivos para nuestro medio ambiente. Por lo tanto, necesitamos una política integrada en materia de productos y envases para estos. Además, debemos buscar salidas para nuestros residuos. El reciclado resulta a menudo problemático y, por lo tanto, es necesario aplicar el principio de la prevención, así como limitar el volumen de envases. Nuestra legislación debe, sencillamente, integrar la prevención, aunque también necesita ser más sencilla y flexible.
Algunas de las definiciones empleadas en la directiva están también aclaradas, pero el principal problema en el ámbito europeo sigue siendo la armonización de las definiciones, algo que quedó muy patente, cuando el Parlamento estuvo examinando los textos. Aparte del problema de los residuos de envases, resulta esencial llevar a cabo una reforma en profundidad y encontrar la respuesta a una sencilla pregunta: ¿qué es un residuo? El problema de los residuos en Europa es fundamental para las instituciones comunitarias, para los gobiernos nacionales, para las autoridades locales, para las empresas y para nuestros conciudadanos, que tienen que desempeñar un papel clave. Quizás deberíamos trabajar en una directiva marco relativa a los residuos.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, me satisface enormemente estar hoy aquí por más de un motivo, ya que, si miro a mi alrededor en la sala, puedo apreciar que quizás sea una de las pocas personas que ya estaba aquí cuando redactamos por primera vez la directiva relativa a los envases. Me siento especialmente responsable de asegurar que no lo olvidemos y que esta directiva continúe desarrollándose de forma positiva para el medio ambiente.
Acojo con gran satisfacción esta propuesta, aunque no estoy convencido de que los plazos sean precisamente idóneos, viniendo como viene de la Comisión antes de que podamos evaluar en todos sus extremos el efecto de la ampliación. Creo que debemos asegurarnos de que lo que hagamos con la directiva en esta ocasión sea algo positivo y sensato y que no intentemos, por ejemplo, presentar «ego-enmiendas» en lugar de «eco-enmiendas». Los políticos siempre tienden a cambiar las directivas y demostrar su poder. Lo que tenemos que hacer hoy es adoptar un planteamiento algo más limitado del que empleamos con las primeras directivas relativas a los envases de hace algunos años. Sin embargo, considero que esta es una oportunidad muy útil, si somos capaces de adoptar ese planteamiento, para ajustar la directiva a la luz de la experiencia.
Hemos aprendido que el reciclado no es bueno por sí mismo, sino solamente cuando resulta positivo y beneficioso para el medio ambiente. Por lo tanto, muchas de las herramientas que hemos desarrollado gradualmente precisan ser mejoradas de nuevo, ya se trate del análisis de su ciclo de vida o de alguna de las demás herramientas. Éstas nos darán a conocer el valor real del trabajo que estamos realizando y del que encomendamos a otras personas.
Plantear simplemente los objetivos sin reflexionar detenidamente sobre ellos no es algo que debamos hacer en esta ocasión. Veamos los objetivos de la Comisión, que no son nada malos -de hecho, la propuesta de la Comisión no es mala en absoluto-, estudiémoslos detenidamente y pongámonos a mejorarlos. Veamos si podemos mejorarlos. Puede que el establecimiento de unos objetivos mínimos para cada material no sea una mala idea. De hecho, hay algunos materiales que exigen mucho más trabajo o, si pensamos en materiales como el vidrio y el metal, quizá menos trabajo.
Tenemos que pensar detenidamente acerca de esta directiva. Debemos garantizar que resulte aceptable no sólo para los países que ya aplican plenamente la directiva relativa a los teleenvases, sino también para los que tendrán que aplicarla en el futuro. Hemos de tener presente, desde luego, que algunos países, como Malta, se encontrarán en una situación muy diferente. Siendo realistas no se puede esperar que los países más pequeños con problemas de vertido de residuos especialmente graves cumplan exactamente los mismos niveles de reciclado que se podrían conseguir en los Países Bajos.
También estamos hablando de Europa Central y Europa del Este, y por eso me pregunto si no deberíamos pararnos a pensar antes de avanzar demasiado con una revisión radical de esta propuesta. Las circunstancias y condiciones de esos países, que en breve serán miembros de la Unión Europea, nos obligarán a adoptar un planteamiento diferente con respecto a una parte de la legislación. En particular, si hablamos de envases, tiene que haber unas reglas de juego uniformes y equitativas en toda Europa, lo que nos obliga a ser realistas acerca de lo que se puede conseguir en Europa Central y Europa del Este en un futuro previsible.
Finalmente, me gustaría decir que espero que, cuando hoy nos sentemos, podamos sentirnos satisfechos y felices y tener una sensación de bienestar en nuestro interior, pero también que sintamos que hemos hecho algo no sólo por nuestro ego, sino por el medio ambiente.

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, en el contexto de Johanesburgo y de los compromisos de la UE en materia de sostenibilidad, no es descabellado pedir a este Parlamento concrete medidas de sostenibilidad, en particular exigiendo que se incluyan en la revisión en curso el principio de responsabilidad del fabricante y la internalización de los costes externos. Ya hemos acordado esto en el caso de la directiva de residuos electrónicos y eléctricos.
Me preocupa especialmente que mi propio Estado miembro, Irlanda, busque de nuevo excepciones. ¿Por qué aceptarlo teniendo en cuenta la reciente expansión económica del país? Mi colega ya lo ha mencionado. Actualmente la industria irlandesa está pagando una tasa a Repak para que cumpla unos compromisos que no se están cumpliendo. Se están alcanzando los objetivos mínimos, por ejemplo mediante el reciclado de recortes de papel que tradicionalmente se han reutilizado, de modo que hay más una sensación de progreso que no un progreso real y mucho humo y espejismos en torno al cumplimiento de los objetivos mínimos. También estoy muy preocupada con de los monopolios y cárteles de la industria papelera, especialmente en Irlanda.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, damas y caballeros, el informe que la Sra. Corbey ha presentado resulta exhaustivo y ambicioso, y apruebo la mayoría de sus puntos. Todos los Estados miembros necesitan trabajar juntos en el futuro, de forma activa y constructiva, para evitar los residuos de envases y para recogerlos y reciclarlos sistemáticamente. Es preciso encontrar el mejor sistema posible para hacer frente a los 58 millones de toneladas de residuos de envases que produce aproximadamente la Unión Europea cada año. Estos sistemas nos permitirán garantizar una mayor protección del medio ambiente y, al mismo tiempo, ofrecer mayor seguridad a importantes sectores de la industria en términos de planificación.
Hay dos enmiendas que considero de vital importancia a la hora de realizar la votación. La primera tiene que ver con los recipientes de cerámica, que durante décadas se han producido en muchos Estados miembros, principalmente en Francia, Italia, los Países Bajos y España, pero también en negocios familiares de la región de la que procedo. Las botellas, las cazuelas y los tazones de cerámica se utilizan en nuestros días fundamentalmente para el envasado de alimentos, pero también para el envasado de licores, chocolates, patés, etc. Suponen sólo el 0,1% de los residuos de envases de la Unión Europea: dicho de otro modo, 60 000 toneladas de un total de 58 millones de toneladas. Estos envases de cerámica están compuestos sólo de arcilla cocida y, por lo tanto, no contienen contaminantes de ningún tipo.
Las características del material hacen que la valorización de los recipientes de cerámica usados carezca de sentido. No se pueden valorizar mediante un proceso térmico ni se pueden reciclar. Son materia inerte y no suponen ningún riesgo para el medio ambiente. Localizar por separado estas pequeñas cantidades, recogerlas aparte y transportarlas miles de kilómetros a través de los Estados miembros no tendría sentido en términos medioambientales ni económicos. Por lo tanto, solicito su apoyo a la enmienda 68, que prevé una excepción para pequeñas cantidades en lo que respecta a los objetivos de aprovechamiento.
Mi segundo punto hace referencia al reconocimiento dado por la directiva a los últimos sistemas para reprocesar plásticos. Si vamos a modificar esta directiva, deberíamos aprovechar la oportunidad para actualizar también los objetivos previstos por la legislación. La enmienda 43 estipula la valorización de materiales a partir del plástico, facilitando el uso de residuos plásticos contaminados para producir plásticos tan buenos como los nuevos. Este proceso tiene mucho sentido, tanto en términos ecológicos como económicos, y ha demostrado su valor técnico a gran escala.
En Alemania, por ejemplo, ya se ha utilizado para la valorización de materias primas de más de 1,8 millones de toneladas de residuos plásticos. Este tipo de tecnología ofrece un enorme potencial, ya que proporciona otro método para valorizar materiales sintéticos, además de para fundir envases de plástico de alta calidad y valorizar térmicamente plásticos mixtos en plantas de incineración de residuos. Por este motivo, debería incorporarse a la directiva.
Además de ello, la protección de los consumidores hace necesario que los materiales de los envases sean seguros y cumplan el requisito de minimizar el peligro de los residuos, y que se utilicen las últimas tecnologías en la fabricación de envases. No creo demasiado en la idea de desarrollar indicadores medioambientales para los envases. En lugar de ello, la Comisión debería estar trabajando en la fijación de firmes criterios para evaluar el impacto que tienen los envases sobre el medio ambiente.
Necesitamos esta directiva para establecer un sistema eficaz que gestione los residuos de envases en todos los Estados miembros de la Unión Europea.
Morgan (PSE).
Señor Presidente, recientemente he comenzado a interesarme a fondo por los problemas relacionados con los residuos, no solamente debido a la necesidad ecológica de ahorrar recursos de nuestro planeta, sino también porque represento a Gales, una región que registra una de las peores cifras en materia de residuos de la UE. El 97% de nuestros residuos se depositan en vertederos. Por fin mis compatriotas están comenzando a tomarse este problema en serio, aunque con el retraso que llevamos tendremos que ser realistas acerca del plazo en el que países como el Reino Unido y España pueden alcanzar a países como Alemania, que ya han cogido el ritmo. 
El Reino Unido tardará años en aprobar el permiso de planificación necesario para construir las plantas que precisa para alcanzar estos objetivos. Las autoridades locales tardarán años en cumplir las reglas de contratación pública. Costará un gran esfuerzo convencer al público de que separe su basura y llevará muchísimo tiempo desarrollar un mercado para los productos reciclados. Este es el motivo por el que necesitamos un plazo extraordinario de dos años para aplicar el cambio de normativa aprobado en comisión. 
Me complace observar que el Consejo de Ministros se ha comprometido a fijar unos criterios relativamente estrictos en todo el ámbito de la recuperación y el reciclaje. Me satisface también comprobar que la Comisión ha aceptado la sugerencia de armonizar la recogida de datos en este campo, de forma que podamos estar realmente seguros de que comparamos datos de la misma índole en los distintos Estados miembros. Debemos presionar a las empresas para que reduzcan los envases innecesarios. Hemos comprobado una y otra vez que los acuerdos voluntarios en el mundo empresarial rara vez se cumplen. Por este motivo hay que aprobar una reducción obligatoria de los envases de los productos.
Un indicador medioambiental para medir los envases tiene ciertos méritos, pero hasta ahora nadie ha sido capaz de explicarme exactamente cómo funcionaría y, por lo tanto, tengo mis dudas acerca de la inclusión en la legislación europea de un sistema que todavía no existe. Espero que todos asumamos nuestras responsabilidades con seriedad. Es necesario que los gobiernos asuman seriamente su responsabilidad con respecto a los residuos, pero también deberemos hacerlo todos y cada uno de nosotros individualmente.
Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, ahora que estamos discutiendo sobre la revisión de los objetivos establecidos en la Directiva de 1994 relativa a los envases, en un esfuerzo por reducir la creciente montaña de residuos de envases de la UE, me gustaría agradecer a nuestra ponente, la Sra. Corbey, así como a la ponente alternativa, la Sra. Ayuso González, por la gran labor realizada en este campo tan importante.
Hay dos problemas en este debate: el primero se refiere a los objetivos y el segundo al calendario. 
A pesar de que estoy de acuerdo en que hay que hacer hincapié en los objetivos de prevención y no sólo en los nuevos objetivos de reciclado y reutilización, estoy convencida de que las autoridades nacionales de cada Estado miembro deberían poder optimizar libremente su propia combinación de opciones de recuperación de energía y reciclado. En cuanto al calendario, insto a la Comisión a llevar a cabo nuevos estudios para garantizar que los objetivos aplicables en la UE también resulten apropiados para los países colindantes, entre ellos, por supuesto, los países candidatos.
Los consultores contratados para ayudar a la Comisión a fijar los objetivos revisados, RDC-Environment y Pira International, han asumido una serie de principios subyacentes que no son aplicables a algunos Estados miembros, como es el caso de Grecia, Portugal e Irlanda. No han tenido en cuenta los problemas geográficos y demográficos específicos. Por ejemplo, en Irlanda el 80% de nuestros envases son importados. Por lo tanto, las salidas locales para utilizar los envases reciclados en la fabricación de nuevos envases son limitadas. Esto explica mi enmienda, por la que se propone el año 2011 como plazo límite para la consecución de los objetivos por parte de Grecia, Portugal e Irlanda y para la que solicito su apoyo.
En mi opinión, los ministros de Medio Ambiente de la UE parecen haber alcanzado ya una «orientación común» en relación con esta Directiva en junio de 2002. Solicitaron que el plazo límite para Portugal, Grecia e Irlanda fuese el año 2012. Esto me parece bien.
El verdadero problema es que deberíamos fijar objetivos y plazos que consideremos alcanzables desde un punto de vista realista e insistir en que los irlandeses, griegos, portugueses y otros cumplan los plazos sin excusas.
Quisiera terminar con una noticia positiva, un ejemplo sensacional de un incentivo fiscal para prevenir, minimizar, reutilizar y reciclar y un ejemplo de cómo cada Estado miembro puede determinar su propia combinación de prevención, reutilización y reciclado, con el fin de satisfacer los objetivos. El 4 de marzo de 2002, nuestro ministro de Medio Ambiente introdujo un impuesto sobre las bolsas de plástico en Irlanda, del 15 por ciento por bolsa. Esto ha tenido un efecto increíble. Experimentamos una disminución del consumo del 90% en sólo unos meses. En seis meses se retiraron de la circulación un billón de bolsas de plástico. Las autoridades fiscales han recaudado 3,5 millones de euros desde el pasado mes de marzo. El cambio ha sido impresionante y se han producido muy pocas quejas. Hubo una o dos protestas durante la primera semana, cuando nos olvidábamos de llevar con nosotros las viejas bolsas de la compra. Sin embargo, en lo que se refiere al cambio de mentalidad, este impuesto ha conseguido por sí solo lo que nunca se consiguió con años de debates en este Parlamento y en los parlamentos nacionales.
Espero que el hecho de que realmente hayamos hecho algo para afrontar el problema de estas horribles bolsas de plástico no se utilice en contra nuestra en relación con los objetivos. Quizás deberíamos haberlo hecho un año más tarde, porque esto nos habría permitido mostrar una notable mejora en relación con el cumplimiento de todos los objetivos y plazos; estoy siendo un poco sarcástica, pero es un tema serio. El programa ha sido todo un éxito y recomendaría a otros países que siguiesen el ejemplo inmediatamente para enfrentarse a esta plaga. Tengo entendido que el Reino Unido lo está estudiando. Será más eficaz que todos los debates y directivas y que su transposición a la legislación nacional.

Flemming (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, me gustaría también agradecer sinceramente a la Sra. Corbey el gran esfuerzo que ha realizado. Ha tenido que trabajar, aparte de todo lo demás, en 123 enmiendas, 35 de las cuales procedían sólo de mi grupo. Permítanme además expresar mi más profundo agradecimiento a la Sra. Ayuso González por haber logrado un consenso a partir de posturas diametralmente opuestas en una materia de vital importancia. Me refiero a la enmienda 45, que personalmente apoyaré con rotundidad.
Verán, la directiva sobre envases ya se ha trasladado, de muy diversas maneras y generando unos costes diferentes, a los Estados miembros, en lugar de conducir a la necesaria armonización. Por lo tanto, el máximo esfuerzo está destinado a evitar que la Europa de las cuatro velocidades se vaya distanciando aun más en este ámbito, con el resultado de alterar todavía más la competencia. Desde 1994, las cuotas actuales se han alcanzado sólo en Austria, Alemania, Bélgica, los Países Bajos y Dinamarca, aunque hay que tener en cuenta que los Países Bajos y Dinamarca lo han conseguido sólo porque cuentan con sistemas muy desarrollados y económicos de incineración de residuos, mientras que Bélgica y Alemania lo han logrado mediante procesos de valorización que, en términos medioambientales, resultan muy poco recomendables y que, de hecho, dejarán de estar autorizados como resultado de un cambio en la definición contenida en la propuesta de directiva.
Con respecto a los costes soportados, Austria es la segunda de Europa, y son los elevados niveles de importación y el grave problema de los aprovechados que no pagan -especialmente en el sector de los plásticos- los que sitúan a la industria alimentaria austríaca -sin duda, al igual que en otros Estados-, en la posición competitiva más desfavorable. Como ya hemos afirmado en numerosas ocasiones, votaremos a favor de este proyecto, aunque, en mi opinión, hay un área muy específica que precisa en verdad de una mejora. Además, la Comisión propone que se cumplan los siguientes objetivos mínimos en materia de valorización de los materiales contenidos en los residuos de envases: 60% en peso para el vidrio, 65% en peso para el papel, etc.
Con su permiso, volveré a la enmienda 45. El objetivo mínimo del 25% en peso para la valorización de materiales resulta bastante apropiado para algunos materiales, como el vidrio, el papel, el cartón, los metales y el plástico. Como austríaca, no tengo ni el más mínimo problema al respecto, pero también hemos aprendido que, cuando los países no están lo suficientemente desarrollados, no merece la pena fijar unos objetivos que saben que todos modos no van a alcanzar. Creo de verdad que tiene más sentido, desde el punto de vista ecológico, establecer un objetivo que realmente esté al alcance de todas las economías y de todos los Estados europeos. Siempre hemos elaborado la política medioambiental teniendo en cuenta los intereses del comercio, y no a sus espaldas. Sólo una economía de mercado responsable, desde el punto de vista medioambiental, nos permitirá alcanzar nuestro objetivo.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera sumarme a las felicitaciones a la ponente por su exhaustivo trabajo y, en particular, deseo agradecer a la ponente alternativa de nuestro grupo sus equilibradas opiniones. Ésta es una directiva importante que estábamos esperando, dado que el reciclado debe introducirse de manera eficaz y precisa en los casos en los que resulte realmente beneficioso para el medio ambiente, y puesto que el volumen de residuos generados debe reducirse de forma drástica. El reciclado por el reciclado es algo que no necesitamos: debe traducirse en un verdadero ahorro.
Con todo, en virtud de su naturaleza legislativa, la directiva debería permitir cierta flexibilidad por parte de los Estados miembros para su puesta en práctica. Por tanto, el criterio deberá ser la verdadera preservación del medio ambiente. La densidad de población y la distancia serán los factores decisivos para evaluar si el reciclado resulta apropiado.
Deberá considerarse que los objetivos generales de valorización y reciclado están en la misma línea, es decir, en la línea de la propuesta de la Comisión. Esto evitaría el uso de materiales reciclables simplemente como fuentes de energía. Estoy de acuerdo con la Sra. Corbey en que no deben establecerse objetivos específicos de reciclado para cada material. Además del hecho de que resultarían difíciles de establecer, podrían provocar que un sector se viese favorecido, lo que podría alterar la competencia.
He presentado enmiendas tanto a la Comisión como al Pleno. Estas enmiendas hacen referencia a pequeños detalles, pero éstos son el tipo de cosas que parece necesitar esta directiva para no volverse demasiado engorrosa. Un ejemplo bastante prosaico es el tubo del papel higiénico. Quizás a muchos de nosotros no nos haría demasiada gracia clasificarlo como un residuo de envase que tendría que ser reciclado y utilizado, por ejemplo, en el rollo de papel higiénico de nuestro vecino.
Es de esperar que la directiva tenga una repercusión en dos direcciones: será de vital importancia para la racionalización de la práctica, aunque es de esperar que también lo sea para la prevención de la generación de residuos. El volumen de residuos debería desvincularse del crecimiento económico, tal y como ha afirmado muy acertadamente mi colega, la Sra. Myller.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar expresando mi más profundo agradecimiento por la forma en que su debate acerca de la propuesta de la Comisión ha puesto de manifiesto su compromiso. Me gustaría hablar acerca de las enmiendas más importantes que se han planteado, y que se someterán a votación mañana. La postura adoptada por la Comisión con respecto a estas enmiendas es que, en primer lugar, en lo que respecta al calendario -es decir, a la ampliación de los plazos en los que se deberán alcanzar los objetivos-, la Comisión continúa prefiriendo un calendario ambicioso. Sin embargo, en principio puede aceptar un retraso hasta cierto límite.
Volviendo a los objetivos, quisiera decir que los objetivos propuestos por la Comisión deberían mantenerse fundamentalmente sin cambios. Se basan en un análisis de coste-beneficio de las propuestas. En concreto, no existe ninguna justificación en términos de coste-beneficio para incrementar el objetivo mínimo de reciclado del 55% al 65%, por lo que la Comisión también lo rechaza. Tampoco desea reducir los objetivos para el vidrio, el papel y los metales del 60%, 55% o 50% al 25%, dado que estos materiales se pueden reciclar con grandes beneficios para el medio ambiente y a un bajo coste. Consideramos que estos objetivos, específicos para ciertos materiales, también resultan necesarios en términos de claridad legislativa y de seguridad de inversión para las empresas que ofrecen servicios de reciclado.
Con respecto a los objetivos máximos, la eliminación propuesta del objetivo máximo para el reciclado puede provocar alteraciones en el mercado interior si se recoge más material del que se puede reciclar. Esto puede causar que aumenten los problemas para vender los materiales recogidos, especialmente en los países que han introducido sus propios programas de reciclado en una fase más tardía.
Con respecto a la cuestión de dar prioridad a la prevención de los residuos con respecto a su gestión, la Comisión, en principio, comparte su opinión de que resulta más importante prevenir los residuos que gestionarlos. Sin embargo, este tema merece un análisis más profundo con respecto a los criterios por los que deberá guiarse la prevención, ya sean los efectos medioambientales o el peso en cuestión.
La Comisión no puede aprobar la introducción de una reducción del 10% como objetivo de prevención cuantitativo, dado que no está claro cómo se va a llevar a cabo este objetivo ni los costes y beneficios que tendría. No se puede excluir la posibilidad de que esta medida pueda tener un impacto negativo general sobre el medio ambiente, sobre todo si provocase sólo un mayor uso de los envases ligeros, como los de plástico.
El requisito de que, a la hora de elegir el envase, debería minimizarse su impacto sobre el medio ambiente basándose en la evaluación de su ciclo de vida, resulta fundamentalmente aceptable tal y como se ha propuesto, aunque un planteamiento de este tipo debería analizarse con más detalle, y también es preferible que se desarrolle en el contexto de los requisitos básicos de la directiva.
Quisiera también expresar la gratitud de la Comisión hacia la ponente y su coponente. Gracias igualmente a la Comisión en su conjunto por el trabajo realizado.
En total hay 68 enmiendas. La Comisión puede aprobar seis de ellas en su totalidad y otras seis en parte, y aceptar 15 de ellas en principio. Se ha proporcionado a la mesa una lista de las enmiendas a las que me he referido

El Presidente. -
Muchas gracias, Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0230/2002) del Sr. Deva, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre el comercio y el desarrollo para la erradicación de la pobreza y la seguridad alimentaria.

Deva (PPE-DE)
. Señor Presidente, nos reunimos aquí mientras se está celebrando la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible en Sudáfrica, tras la importante reunión de la OMC en Doha el pasado año. También es el día del nombramiento del nuevo Director General de la Organización Mundial del Comercio. El Dr. Supachai Panitchpakdi es el primer Director General de un país en desarrollo. Le deseamos lo mejor y también reconocemos con agradecimiento el gran trabajo realizado por el Sr. Mike Moore, el anterior Director General. 
Recordemos el informe sobre la globalización para la Asamblea del Milenio, elaborado por el Secretario General de las Naciones Unidas. Éste afirmó que la globalización integradora ha de basarse en la gran fuerza del mercado y que las fuerzas del mercado por sí solas no lo conseguirán. Requiere un esfuerzo más amplio para crear un futuro compartido basado en nuestra humanidad común. 
Este informe constituye un intento de incluir las esperanzas del Secretario General dentro de un marco legislativo aquí en el Parlamento Europeo. Es el comercio, no la ayuda, el que eliminará la pobreza mundial y acelerará el desarrollo sostenible. Es el comercio, no la ayuda, en asociación con la comunidad empresarial mundial, el que incrementará la capacidad industrial, intelectual, educativa e infraestructural de los países en desarrollo y repetirá lo que actualmente se denomina el milagro asiático, que según me han dicho continúa vivo y funcionando en China. Es el comercio, no la ayuda, el que impulsará la soluciones en torno a la seguridad alimentaria, el agua limpia, la vivienda, la salubridad y la tecnología de la información a través de la inversión extranjera directa y la inversión interna. 
Durante los últimos 50 años, el comercio mundial se ha multiplicado por 19. Las producción se ha multiplicado por cuatro y la renta per cápita mundial se ha duplicado. Sin embargo, desafortunadamente el informe sobre desarrollo humano indica que la propagación de la tecnología, del comercio y la riqueza no ha sido uniforme, dado que las naciones más ricas del mundo abarcan el 20% de la población mundial pero acaparan el 86% del PIB mundial, el 82% de las exportaciones, el 68% de la inversión directa extranjera y el 93% de los usuarios de Internet. Dentro de este grupo se encuentran 64 países, pero la mayor proporción de la población mundial se encuentra en la categoría de países de desarrollo medio, entre los que se incluyen India, China, Indonesia, etc. Esta población está sufriendo graves problemas estructurales, de infraestructuras, medioambientales y demográficos. Existen 51 países de renta baja crónica, principalmente en África, aunque también en Asia y América Central, que dependen totalmente de la ayuda porque cuentan con una inversión extranjera directa muy escasa.
Tenemos que ver el mundo como es y no como nos gustaría que fuera. En el mundo real, el producto nacional bruto conjunto de 182 países en desarrollo es inferior al volumen de negocio mundial de las 200 empresas más grandes, las multinacionales, de las que hay 65.000 en total. Hay 200 presidentes de empresas transnacionales cuyo volumen de negocio conjunto supera el PNB conjunto de los presidentes y los ministros de finanzas de 182 países que abarcan probablemente a los mayores grupos de población del mundo.
Sin embargo, mi informe propone que las personas que dirigen estas enormes empresas multinacionales se impliquen en el proceso de desarrollo, en primer lugar animándoles a aceptar la gobernanza y la responsabilidad social de las empresas, de acuerdo con el Secretario General de las Naciones Unidas. Debemos crear un marco que constituya un foro en el que el Parlamento Europeo, los diputados de los parlamentos nacionales y los directores de estas empresas se puedan reunir regularmente, dos veces al año, con la Presidencia de turno de la UE, para discutir temas relativos al desarrollo y a la sostenibilidad, no de forma aislada como en Johanesburgo o en Río, sino mediante un diálogo continuo. 
En este marco, en mi informe propongo que establezcan algo así como un comité ético de inversión, similar al comité de remuneración y otros comités de los consejos de administración. La labor del comité consistiría en identificar la inversión para el desarrollo, la inversión como compensación de inversiones, en los países en desarrollo. Alrededor del 0,7% de su volumen de negocio en dicho país se destinaría a proyectos de inversión para aumentar la capacidad intelectual, educativa e infraestructural de los países en desarrollo. De este modo, todos saldrían ganando: la empresa porque conseguiría una mano de obra más cualificada, y el país porque mejoraría su capacidad. Espero que el Parlamento apruebe mi propuesta por unanimidad.
Permítanme expresar mi agradecimiento a las muchas personas que me han ayudado con este informe y decir que confío en que sea aprobado mañana sin ningún voto en contra.

Byrne
. Señor Presidente, la Comisión acoge con mucho agrado el informe del Sr. Deva sobre el comercio y el desarrollo para la erradicación de la pobreza y la seguridad alimentaria. El informe resulta muy oportuno, dado que en estos momentos se está celebrando la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible en Johanesburgo. También hay que verlo en el contexto de los compromisos realizados en la reunión ministerial de Doha, celebrada el pasado mes de noviembre, y en la Conferencia de Monterrey sobre la financiación del desarrollo, celebrada el pasado mes de marzo.
Asimismo es oportuno porque las negociaciones en torno a los acuerdos de asociación económica comenzarán con los Estados de África, el Caribe y el Pacífico a finales de este mes. La Unión Europea, que representa el mayor bloque comercial del mundo y la fuente más importante de inversión extranjera directa y de ayuda oficial al desarrollo, tiene un importante papel que desempeñar.
Me complace comprobar que las importaciones de la Unión de países en desarrollo se han incrementado a razón de un 15% anual durante los últimos siete años. Esto significa un ritmo mucho más rápido que las importaciones procedentes de otros países. Al mismo tiempo, sé que muchos países en desarrollo, especialmente los países menos desarrollados, no han participado plenamente de este crecimiento. Aún queda mucho por hacer.
La moción de resolución y el informe del Sr. Deva tienen un campo de aplicación muy amplio, y eso está bien. La Comisión acoge con satisfacción el ímpetu general del análisis y las recomendaciones. De hecho, aunque no cabe duda de que el comercio puede contribuir potencialmente al desarrollo, a la erradicación de la pobreza y la seguridad alimentaria, la verdadera contribución depende de las políticas de capacitación e instituciones existentes.
Puedo asegurarles que la Comisión prestará especial atención al cumplimiento de los compromisos de la negociación acordados con los países en desarrollo en Doha.
La ronda de desarrollo de Doha incluirá la mejora del acceso al mercado, nuevos reglamentos comerciales que tengan en cuenta las necesidades de los países en desarrollo y una mayor integración de los temas comerciales en la política de desarrollo y cooperación.
En cuanto al acceso y al sector de la agricultura que resulta de especial interés para muchos países en desarrollo, la Declaración de Doha señala que «sobre la base de la labor realizada hasta la fecha y sin perjuicio a los resultados de las negociaciones, nos comprometemos a mantener amplias negociaciones con vistas a introducir importantes mejoras en materia de acceso a los mercados; reducciones de toda forma de subvención a la exportación con el propósito de llegar a eliminarlas; e importantes reducciones de las ayudas nacionales que distorsionan el comercio».
Con respecto a los productos no agrícolas, la Declaración de Doha prevé: «... negociaciones encaminadas a reducir o en su caso eliminar los aranceles, incluida la reducción o eliminación de los máximos arancelarios, los aranceles elevados y la escalada arancelaria, así como las barreras no arancelarias, en particular sobre los productos más exportados por los países en desarrollo.»
Ni que decir tiene que se trata de una agenda de negociación ambiciosa, aunque de gran relevancia para los países en desarrollo. Con respecto a la elaboración de reglamentos, se tratarán varios temas de gran importancia para los países en desarrollo: propiedad intelectual, medidas sanitarias y fitosanitarias, barreras técnicas al comercio, competencia, facilidad de acceso a los mercados, contratación pública e inversión.
Las disposiciones que resultan aplicables a los acuerdos comerciales regionales no son objeto de negociación. Estas negociaciones deberán tener en cuenta los aspectos relacionados con el desarrollo de los acuerdos comerciales regionales. Por otra parte, las disposiciones relativas a un trato especial y diferenciado para los países en desarrollo se revisarán con el propósito de reforzarlas para que resulten más precisas, eficaces y operativas.
Estoy convencido de que las negociaciones de Doha contribuirán en gran medida a que el sistema comercial multilateral y su reglamento resulte más favorable para el desarrollo.
En relación con el tercer aspecto -integración del comercio en la cooperación para el desarrollo-, la Unión Europea ya ha realizado grandes progresos en los últimos años. La política de desarrollo de la Comunidad, basada en la comunicación de la Comisión de abril de 2000, identificaba el comercio como una de las seis prioridades de su apoyo al desarrollo. Me gustaría también llamar su atención sobre la comunicación de la Comisión de febrero del presente año, relativa a una asociación global para el desarrollo sostenible. Por otra parte, la Comisión está elaborando actualmente una comunicación sobre comercio y desarrollo, que describirá cómo la integración del comercio debe ser algo más que la asistencia técnica y abarcar la capacitación, la formación, el apoyo institucional, la preparación de reformas fiscales y el apoyo al ajuste en relación de la oferta.
La implicación de la sociedad civil y del sector privado, incluidas las grandes empresas, que figura de forma destacada en el informe del Sr. Deva, también resulta fundamental.
Me complace afirmar que en los últimos años la Unión ha destinado unos 640 millones de euros a ayudas relacionadas con el comercio. El 61% de estas ayudas estaban destinadas al Grupo ACP, el 14% a Latinoamérica y el 12% al Mediterráneo. Para el actual ejercicio de programación de ACP de cara al noveno FED, entre el 40 y el 50% de los programas indicativos regionales -entre 280 y 350 millones de euros- se han reservado para ayudas relacionadas con el comercio en sentido amplio. Por otra parte, se han garantizado hasta 50 millones de euros para nuevos programas de diversos tipos en relación con los países ACP. La Unión es la principal proveedora de fondos del Fondo Fiduciario Global creado para la asistencia técnica facilitada por la Organización Mundial del Comercio de conformidad con la agenda de desarrollo de Doha.
Para la Comisión, la integración regional forma parte esencial de una estrategia de apertura de la economía y de aprovechamiento de las oportunidades comerciales. Las iniciativas de integración regionales entre los países en desarrollo, la integración sur-sur, puede contribuir a su integración efectiva en la economía mundial y en el sistema multilateral, siempre que tengan una orientación hacia el exterior y reduzcan las barreras externas. Por lo tanto, la Unión tiene el compromiso de continuar apoyando una integración sur-sur realista. Al mismo tiempo, redobla sus esfuerzos por utilizar la integración norte-sur para estimular una integración más profunda y efectiva dentro del sur. Este planteamiento debería reflejarse en los acuerdos de asociación económica entre las agrupaciones regionales ACP y la Unión.
El pasado año la Unión Europea planteó una iniciativa denominada «Todo menos armas» entre los países industrializados. Todas las exportaciones de los países menos desarrollados, excepto las armas, podían entrar en el mercado europeo sin ninguna limitación. Sólo existe un periodo de transición para tres productos: arroz, azúcar y bananas. Los beneficios de esta iniciativa para los países menos desarrollados se verían enormemente aumentados si los demás países industrializados, además de las naciones con un volumen de comercio más importante de entre los países en desarrollo, tuvieran un gesto similar.
Para concluir me gustaría decir que el informe del Sr. Deva supone una contribución constructiva y de largo alcance para ayudar a definir las estrategias que permitan a los países en desarrollo beneficiarse del comercio y la globalización, con el fin de alcanzar los objetivos de desarrollo fundamentales de erradicación de la pobreza y seguridad alimentaria.
La Comisión puede beneficiarse de este análisis y de la evaluación durante las próximas negociaciones multilaterales y regionales. Acojo con gran satisfacción la celebración regular de un diálogo con el Parlamento en relación con este tema.

Herzog (GUE/NGL).
Señor Presidente, en la década de los noventa hubo una apertura prácticamente universal del comercio mundial, mientras que en todo el mundo, con la excepción de China, aumentaba el número de personas que viven en la pobreza absoluta. El número de países clasificados como «menos desarrollados» ha aumentado, mientras que la escala de la pobreza ha seguido siendo grande en una serie de países con una elevada tasa de crecimiento. Las relaciones entre comercio, desarrollo y pobreza son complejas, por lo que debemos evitar los juicios precipitados. Mi informe a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, que fue adoptado por unanimidad, contiene propuestas a este respecto, algunas de las cuales han sido incluidas en el informe Deva. En esta ocasión, me centraré en dos cuestiones primordiales.
En primer lugar, la ayuda, particularmente la asistencia técnica, es una cuestión clave. Hay muy poca información disponible sobre este asunto, pero parece haber un gran caudal de historias de terror. Lo esencial es que los países correspondientes puedan definir sus necesidades y comunicárselas a las agencias internacionales, poniéndose objetivos e intentando conseguirlos. Ahí es donde resulta necesario nuestro apoyo y debemos asegurar que la sociedad civil y las empresas de este campo participan tanto como sea posible. Debemos romper con la práctica de establecer condiciones partidistas que, en realidad, sirven a los intereses de los países dominantes. La ayuda debe servir principalmente para crear una capacidad de oferta local diversificada. Cualquier administración comercial debe establecerse a nivel de mercados comunes regionales.
El informe también solicita que la OMC negocie las medidas sociales necesarias para dar a los pueblos vulnerables nuevas perspectivas frente al impacto de la liberalización. Además, aboga por que se incluya la cuestión de los trabajadores inmigrantes en las negociaciones sobre servicios. Por último, aboga por la ayuda para compensar las pérdidas de ingresos aduaneros en los países menos desarrollados.
En segundo lugar, el informe considera que el encaje de los objetivos contra la pobreza en el mismo núcleo de las normas comerciales unilaterales aún está por definir. Temo que la Comisión se muestre francamente escéptica en cuanto al trato especial y diferenciado. Nosotros no: nosotros abogamos por la redefinición de este concepto.
En cuanto a las futuras negociaciones sobre la inversión, pueden resultar fructíferas, pero desearíamos advertir que las inversiones directas en raras ocasiones llegan a los países más pobres y, cuando lo hacen, es a cambio de favores fiscales que dañan a estos países en primera instancia. Sin la cooperación entre la OMC y otros organismos importantes, sin la lucha contra la fragilidad financiera, es poco probable que las negociaciones sobre las inversiones produzcan resultados provechosos para todos aquellos que sufren la pobreza en el mundo.

Fernández Martín (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, comienzo expresando la sensación agridulce que me produce este debate. Por una parte, el Sr. Deva ha defendido este informe de iniciativa, en el que ha trabajado durante un largo tiempo, con mucha dedicación y recogiendo muchas e interesantes aportaciones. Quiero destacar especialmente las consultas que ha realizado con todos los Gobiernos de los países en vías de desarrollo para conocer sus opiniones y sugerencias, especialmente para conocer qué esperan de la Ronda del Milenio estos países. El resultado es este informe, que llega con el respaldo unánime de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, para ser votado mañana.
Pero permítame, Señor Presidente, que exprese el lado menos grato de la cuestión. El ponente menciona en los antecedentes más de veinte documentos, resoluciones y acuerdos internacionales de los últimos años que reclaman acciones más enérgicas para la lucha contra la pobreza, y la lista no es exhaustiva.
Se han cumplido 22 años desde que Willy Brandt presentara su impactante informe sobre las relaciones Norte-Sur. Desde entonces, las cosas no han hecho más que empeorar. Son contados los ejemplos de éxito y muchísimos más, por desgracia, los casos que permiten decir que, después de décadas de crecimiento persistente, este mundo nunca había sido tan poco igualitario; nunca el reparto de la riqueza había sido tan poco equilibrado como ahora.
Por tanto, creo que no podemos seguir haciendo sólo propuestas, aunque éstas sean tan interesantes como las que nos hace hoy el Sr. Deva. El problema de la pobreza en todo el mundo -también en Europa- no es económico; es un problema político, que exige soluciones políticas y globales. Es inútil buscar responsables, como se está haciendo durante estos días en Johannesburgo. Aquí no hay culpables e inocentes, aquí sólo hay víctimas. Y todos los demás somos culpables en mayor o menor medida.
Los recursos financieros aprobados en Monterrey, que han sido mencionados por el representante de la Comisión, suponen un paso adelante, pero todos coinciden en que son insuficientes. Los organismos internacionales no pueden seguir siendo los guardianes de la ortodoxia mientras un país tras otro cae víctima de la crisis, no sólo en África, sino también en América Central, en Sudamérica y en otras regiones.
Me pregunto por qué los representantes de los países europeos, que en el Fondo Monetario Internacional son mayoría, no son capaces de apostar por nuevas fórmulas que agilicen el desarrollo de los países más pobres y de los que se empobrecen como consecuencia del mal gobierno y de la corrupción. Los bloques económicos regionales, salvo nuestra propia Unión Europea, no viven tiempos buenos. Pensemos en Mercosur o en el Pacto Andino.
Debemos ser más firmes en la exigencia de avanzar en la dirección marcada en Doha, para hacer efectiva una mayor apertura de los mercados, que estimule el comercio mundial. Debemos presionar para una mayor aportación de recursos por parte de los que disponen de ellos.
El Comisario ha mencionado los datos referidos a la Unión Europea que son, ciertamente, los datos más importantes que se dan para ayuda al desarrollo en el mundo. Pero la tendencia no es satisfactoria, señor Comisario. La ayuda oficial al desarrollo en la Unión Europea en los últimos años va decreciendo. Por tanto, los datos son como usted dice, pero la tendencia marcada por los datos actuales no es aceptable para nosotros.
Hay que fomentar y estimular más democracia y desarrollo de los derechos humanos, de la salud, de la alimentación y de la educación para todos. También, y sobre todo, en los países en vías de desarrollo. Hay que mantener una actitud beligerante contra la corrupción en todas sus formas, que existe, sin duda, en los países menos desarrollados, pero que existe también -y es más reprobable- entre nosotros.
Me parecen muy atinadas las aportaciones del Sr. Deva sobre una mayor implicación y corresponsabilidad de las grandes corporaciones multinacionales, pero no puedo dejar de decir que muchas de ellas dejan mucho que desear, y que su actuación va hoy en la dirección contraria.
Éstos son los elementos clave para alumbrar luz donde hoy sólo hay tinieblas (dicho en recuerdo de Conrad), pero exijamos más acción, más decisiones y menos palabras.

Kinnock, Glenys (PSE).
Señor Presidente, muchas gracias. Me gustaría felicitar al Sr. Deva por su informe tan completo y exhaustivo. Tal y como ha comentado el Comisario Byrne, ya está bien que estemos nosotros aquí justo cuando en Johanesburgo están teniendo lugar esos interminables y arduos debates. Pero quizás para nosotros sea más importante y conveniente el hecho de que las negociaciones en torno a los acuerdos de asociación económica comenzarán este mes. En Johanesburgo el orden del día incluye gran variedad de temas, como nos sucede a nosotros. 
El hecho es que se han acordado objetivos y ahora necesitamos personas audaces y de principios para averiguar cómo podemos hacer frente a los desafíos: los desafíos que suponen los 11 millones de muertes innecesarias de niños menores de cinco años que se producen cada año; la forma de alimentar a 800 millones de personas que pasan hambre; la manera de ayudar a los 2.400 millones de personas que carecen de una salubridad adecuada y a los seis millones de personas que pierden la vida cada año a causa del sida, la tuberculosis y la malaria. 
Como afirma el Sr. Deva, la ayuda resulta esencial para los países en desarrollo, pero el comercio les ofrecerá ventajas de una escala mucho mayor. Si los países subsaharianos controlasen simplemente el uno por ciento del mercado mundial de las exportaciones, obtendrían unos ingresos adicionales de 70.000 millones de dólares al año. Esta cantidad sería equivalente al quíntuplo de la suma de lo que la región percibe actualmente en ayudas más la deuda exonerada. 
Por supuesto, los países pobres necesitan más ayuda, pero también necesitan oportunidades de exportación mejores y más justas. Lo bueno que tiene el comercio es que aporta autosuficiencia; el comercio conlleva oportunidades de empleo y de inversión. El comercio también ofrece ese camino de salida de la pobreza, que es lo que pretende nuestra comisión y este informe.
No hay nada que no se pueda evitar en relación con todas las preocupaciones planteadas en el informe del Sr. Deva. Como dijo el Presidente Mbeke durante la apertura de la cumbre de Johanesburgo, no está escrito con letras de oro que la política mundial tenga que versar sobre de «ellos» y «nosotros» ni sobre la supervivencia de los más aptos en un mundo desigual. Debemos tener en cuenta también el efecto de la OMC, del FMI y del Banco Mundial, así como las condiciones que éstos imponen a los países en desarrollo y que verdaderamente hacen que sus posibilidades comerciales resulten más escasas. Lo que tenemos que decir es que todos los agentes del escenario mundial necesitan una oportunidad justa y equitativa para poder obtener buenos resultados.
Las barreras comerciales perjudican a la gente pobre en general y a las mujeres en particular, dado que son estos grupos de pobres los que suelen producir los bienes que resultan más perjudicados: los productos agrícolas y los artículos manufacturados de gran intensidad de mano de obra. Tal y como sugiere este informe, necesitamos claramente un cambio radical de la normativa comercial mundial. Lo que estamos presenciando resulta insostenible; la injusticia y la desigualdad deben ser atajadas y el comercio representa la clave para ello. No cabe duda de que en las negociaciones ACP-UE tenemos una verdadera oportunidad de situarnos en el centro del escenario y ofrecer esa igualdad y justicia. Somos una potencia agrícola y podemos orientar toda la agenda posterior a Doha, mediante la apertura de mercados y poniendo fin a la competencia desleal de lo que producimos en el mercado mundial, provocando así distorsiones que los países en desarrollo sencillamente no pueden afrontar. 
Con respecto a los acuerdos sobre los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (TRIPS), la UE debería mantener un liderazgo firme y decidido. Los TRIPS deberán aplicarse con equidad. Habrá que resolver el problema de la concesión obligatoria de licencias. Volviendo a las negociaciones en torno a los acuerdos de asociación económica, deberíamos utilizar la Declaración de Doha sobre los TRIPS como techo para cualquier discusión con los ACP sobre propiedad intelectual.
Finalmente, como copresidente de la Asamblea Parlamentaria Paritaria, creo que tenemos un papel muy importante que desempeñar en las negociaciones de la UE. Decimos claramente en la Asamblea Paritaria que deseamos una dimensión fuerte e inequívoca, que sea una dimensión de desarrollo. Esto exigirá una enorme inversión en capacitación y un análisis serio de las implicaciones del efecto de la reciprocidad sobre nuestros socios ACP. 
Por lo tanto, como ya ha dejado claro el Sr. Deva, tenemos una larga lista de tareas por delante, una lista que no se cumplirá si no hacemos frente a los intereses creados que se benefician de la difícil situación de los pobres. Europa debe guiarse por los imperativos morales a los que nos enfrentamos. Como sugiere el Sr. Deva, es el momento de desafiar a las actitudes ortodoxas y abandonar el concepto típico de que el flujo libre de finanzas, información y comercio aumenta el bienestar en todas las circunstancias. No es el momento de utilizar un lenguaje derrotista, sino el de las respuestas constructivas y prácticas.

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, admiro el valor del Sr. Deva al afrontar esta cuestión. Yo mismo he estado trabajando en países en desarrollo durante veinte años y tengo que admitir sinceramente que aún tengo que descubrir cómo desenvolverme en uno de estos países. Lo que funciona en un país no resulta en otro. Ésa es mi conclusión general.
El propio Sr. Deva se refiere a Asia oriental, que ha experimentado una tremenda mejora económica. Lo que me choca es que este desarrollo se haya producido sin una ayuda al desarrollo importante y que esto sucediera cuando la mayoría de los mercados del mundo aún estaban cerrados. ¿Cómo es esto posible y por qué no funciona en otras partes? Como ha señalado el Sr. Fernández Martín, el informe, en mi opinión, no subraya suficientemente el hecho de que un buen desarrollo requiere un buen gobierno y ciertamente no un gobierno corrupto. Desgraciadamente, he visto gobiernos de este tipo a menudo en la mayoría de los países.
Mi grupo ha presentado varias enmiendas en la segunda lectura. Estas enmiendas corresponden a los siguientes puntos. En primer lugar, sentimos que resulta excesivo prohibir todas las exportaciones de los insecticidas que están prohibidos en Europa. Las plagas de langosta de África sólo pueden combatirse con plaguicidas que están prohibidos en Europa, a no ser que haya aparecido algún producto nuevo en el mercado en el último año, de lo que no tengo constancia. Así es como siempre ha sido.
También resulta excesivo, en nuestra opinión, prescribir los mismos requisitos de seguridad alimentaria en Europa que en los países en vías de desarrollo. Huelga decir que no exportaremos carne contaminada con dioxina o EEB. No obstante, los alimentos escasean y, como decimos en neerlandés, el hambre es la mejor salsa. Por tanto, deberemos hacer los ajustes necesarios. Quiero confirmar que nuestro grupo respalda por completo la Declaración de Doha y me complace que la Comisión lo haya reiterado.
Lamentablemente, la resolución no menciona la importancia de un buen precio para los productos agrícolas. En lo que se refiere al comercio, ignoro si el Sr. Deva ha leído el artículo de The Economist de hace unas pocas semanas, que afirmaba claramente que las barreras comerciales de los países en vías de desarrollo entre sí son mucho más elevadas que las que tienen con los países ricos. En parte se refiere a esta cuestión en la resolución, pero, en mi opinión, habría que resaltarlo más.
Sería perfecto si pudiéramos culpar del uso de las armas a quienes las fabrican, pero me parece un tanto idealista. Lamentamos que ninguna de las enmiendas presentadas por nuestro grupo fuese adoptada porque existen nuevas reglas. Ésta es una de las razones por las que mi grupo se abstendrá en su mayor parte de votar sobre esta resolución.

Boudjenah (GUE/NGL).
Señor Presidente, no resulta en absoluto indecente mencionar las cifras de extrema pobreza en los países en desarrollo. Lo que resulta indecente es el modo deliberado en que hacen la vista gorda los países ricos, que, a pesar del horror de la situación, siguen comportándose del mismo modo. Este es el contexto en que debería tratarse la creciente interconexión entre comercio y desarrollo, también aquí, en la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Para que la lucha contra la pobreza y la inseguridad alimentaria tenga éxito, no se puede dejar en manos de la comunidad empresarial. Debe atacar las causas estructurales de la pobreza en los países en vías de desarrollo. Hay que dar prioridad al cambio estructural de estas economías para aumentar su cuota de productos producidos y diversificados, incluido el sector agrícola. Por eso resulta esencial fomentar el acceso equitativo a la tierra, el agua y los recursos de la biodiversidad, así como una política de ayuda local a las pequeñas explotaciones rurales. Para conseguir este propósito, debemos tener en cuenta tres factores.
En primer lugar, se necesitan nuevos compromisos internacionales y, por encima de todo, estos deben respetarse. Acabo de llegar de Johanesburgo. Tras las decepciones de las cumbres de Monterrey y la cumbre de la alimentación, Johanesburgo es una nueva oportunidad para que los Jefes de Estado del norte manifiesten que es muy importante ayudar a los pueblos del sur, pero que también lo es hacernos con los medios adecuados para llevarlo a cabo. Todo esto suena muy bien, pero ¿cuándo vendrá una acción práctica tras estos compromisos significativos?
En segundo lugar, el enfoque de las relaciones comerciales multilaterales debería revisarse por completo de una vez por todas. Dentro de la OMC, estas relaciones no se producen con vistas a respetar las prioridades establecidas por las Naciones Unidas, sino que están dominadas por la filosofía del quid pro quo. Además, los métodos y el ritmo de la negociación excluyen automáticamente a muchos países en desarrollo. ¿Por qué negar la protección que ha permitido a los países en desarrollo llevar a cabo su propia industrialización? En cuanto a los Acuerdos ADPIC, restringen el acceso de los pueblos locales del sur a sus propios recursos naturales y son incompatibles con el objetivo de la seguridad alimentaria. Además, la presión a favor de la liberalización de los servicios pone en peligro los servicios públicos de estos países, como el agua, la energía, las comunicaciones, la sanidad y la educación.
Por último, hay que encontrar urgentemente nuevas formas de financiación. En Johanesburgo, el presidente francés, Jacques Chirac, sugirió tomar un pequeño porcentaje de la riqueza creada por la globalización para financiar la lucha contra sus efectos negativos. ¿A quién pretende engañar? ¿Por qué no sugerir que los países ricos dediquen el equivalente al 5% del dinero que gastan en subvenciones para su propia agricultura a luchar contra el hambre en los países en desarrollo? Johanesburgo, en particular, es también un excelente reflejo de las experiencias y la frustración de la gente, pero también de las esperanzas de numerosas ONG, hombres y mujeres de todos los continentes que se reúnen para encontrar alternativas y elaborar propuestas efectivas. Debemos escucharles. Al Sr. Berlusconi, que dijo en julio que no es culpa de los países ricos si tienen el 80% de la riqueza mundial, le contestaría que tres cuartas partes del mundo agonizan a las puertas de este mundo «rico». Es la responsabilidad y la obligación de los países ricos, por justicia, y también por eficiencia económica, no limitarse a compromisos formales, a directrices voluntarias o a la comunidad empresarial, sino definir un código de conducta restrictivo, adecuado, que penalice a los países que no proporcionen la ayuda necesaria a los países más pobres. Esto mismo debe aplicarse a las empresas transnacionales, cuyo poder excepcional debe regularse y controlarse urgentemente. Aunque el informe Deva no muestra una voluntad radical de liberarse de los grilletes de la globalización comercial salvaje, plantea la necesidad de proteger las economías de los países pobres y condonar toda o parte de su deuda. Este es un punto de partida significativo.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente por su informe. Ha demostrado una buena voluntad considerable hacia los distintos grupos políticos al incorporar las posibilidades formuladas por cada uno. El resultado, como podemos ver, es que el equilibrio entre los distintos capítulos es desigual. De todas formas, no obstante, pienso que el informe es un punto de partida en varias cuestiones importantes.
El capítulo sobre seguridad alimentaria, por ejemplo, es extremadamente prometedor, en particular cuando manifiesta que en «la lucha contra la pobreza y la inseguridad alimentaria deben combatirse las causas estructurales que generan el empobrecimiento». A menudo, la pobreza es la causa de la desnutrición y, en los peores casos, de las hambrunas. Evidentemente, atacar las causas estructurales es sin lugar a dudas el enfoque más inteligente. Hasta la fecha, no obstante, se ha pensado a menudo que bastaba con abrir los mercados de los países ricos a los países pobres, lo cual, creo, es sólo una solución parcial -y ni siquiera en todos los casos-, y que había que incrementar la productividad agrícola de estos países. Esto no tiene en cuenta el hecho de que a menos que se garantice el acceso a la tierra a los pobres, estos seguirán sin tener suficientes alimentos.
Por tanto considero positivo el enfoque de promover el acceso a la tierra, el agua y los recursos de la biodiversidad, al igual que la ayuda a las pequeñas explotaciones agrarias. El cese de las subvenciones a la exportación -y esto es una mancha negra en nuestro historial y en el de Estados Unidos-, que trastornan los mercados locales, y la condonación de la deuda, que acapara más del 40% del PNB de los países menos desarrollados, deberían aplicarse también en términos estructurales. Éstas son algunas propuestas que deberíamos respaldar.
El segundo punto importante es el reconocimiento del hecho de que el acceso a la alimentación debe reconocerse como un derecho humano fundamental. Esto resulta esencial, puesto que supone que las normas comerciales no pueden afectar al ejercicio de este derecho, como sucede hoy en día. Dicho llanamente, debemos desobedecer la jerarquía de normas que da prioridad a la OMC sobre todo lo demás y por tanto sobre todos los convenios internacionales destinados a proteger los bienes fundamentales, como el agua y la biodiversidad, por no mencionar el acceso a estos bienes fundamentales.
Así, pienso que todo esto es positivo y, aunque no comparto el entusiasmo del Sr. Deva con respecto a la función de las multinacionales, creo que en líneas generales puedo respaldar este informe.

Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, una Europa convertida en una fortaleza proteccionista del azúcar supone un robo a las personas más pobres de África. Impide que los agricultores puedan ganar sus propios ingresos exportando a Europa.
En el informe The Great EU Sugar Scam, publicado la semana pasada, Oxfam International muestra cómo las subvenciones europeas minan las ventas locales de azúcar de África. A pesar de las peticiones del Parlamento y la Comisión para eliminar estas subvenciones en 2002, los grupos de presión del azúcar europeos consiguieron convencer a sus gobiernos de prolongar el proteccionismo hasta 2009. Para mí, esto supone un robo a expensas de los más pobres entre los pobres.
Hoy, estas prácticas vergonzosas son un tema central de la cumbre mundial de Johanesburgo y la Unión Europea debería por tanto utilizar ese foro para abogar por el comercio justo, la eliminación de subvenciones injustas y la apertura de nuestros ricos mercados. En eso consiste el desarrollo sostenible.
Con el Gobierno Bush, Estados Unidos ha elaborado su propio «Farm Bill», incumpliendo los acuerdos alcanzados en Doha en el marco de las negociaciones para la eliminación mundial de las subvenciones agrícolas. Este intento de ganarse el favor de los votantes es un ataque directo a los más pobres del mundo, con desafortunadas consecuencias para el comercio y el desarrollo mundiales.
Afortunadamente, la Comisión y el Parlamento siguen una senda distinta. Todo el crédito corresponde a la Comisión, que, a través del Sr. Lamy en Doha y del Sr. Fischler, quiere dar un giro de 180º mediante las propuestas de reforma agrícola. Es la hora de intentar pasar de la ayuda a la producción a una política agrícola. Más agricultura ecológica, la eliminación de las ayudas a la exportación y el estricto cumplimiento de las normas de seguridad alimentaria, en eso consiste el desarrollo sostenible.
Insto a la Comisión Europea a que ayude a los Estados miembros de la UE a enviar esta señal a la cumbre mundial y, por consiguiente, a que contribuya a conseguir un acuerdo sobre comercio y agricultura justos.
Quien no esté listo para dar una solución concreta a estas cuestiones en Johanesburgo se enfrenta al problema de la pobreza con las manos vacías. El desarrollo sostenible no es posible sin adoptar un enfoque estructural para la cuestión medioambiental. La naturaleza contraatacará con un deterioro del clima y la aceleración de la desintegración de bosques, el mar y el suelo. Hemos experimentado los efectos del daño al medio ambiente cerca de aquí, durante las recientes inundaciones.
El ejemplo más reciente de distorsión del mercado local, con el consiguiente bloqueo del desarrollo, es el dúmping de maíz modificado genéticamente efectuado por Estados Unidos en el mercado africano. La hambruna que afecta actualmente a África austral no significa que estos países deban aceptarlo todo. La Comisión, por fortuna, parece adoptar una postura sensible. Los países no deberían ser coaccionados y es inaceptable aprovecharse de su hambruna.
El informe Deva sobre comercio y desarrollo, sobre el que alcanzamos un acuerdo tras unas duras negociaciones entre las diferentes tendencias políticas en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, es una señal de advertencia para el Consejo Europeo, una señal de que debe dejar de oponerse a los planes de los Comisarios Lamy y Fischler y de la Comisión Europea. Dejemos que el Consejo emita su propia señal en Johanesburgo, comenzando con un enfoque estructural mundial sobre la pobreza.
La primera señal debería ser la de la credibilidad. Acabemos con una Europa erigida en fortaleza comercial, pongamos fin al robo europeo, que resulta perjudicial para los ingresos de los agricultores pobres de este mundo. Sólo entonces podremos hablar realmente de desarrollo sostenible.

Dybkjær (ELDR).
Señor Presidente, tomo la palabra para felicitar al ponente por el informe que ha preparado y por el excelente trabajo realizado. Es tremendamente importante que el Parlamento Europeo mantenga este debate en su agenda y que no se interrumpa no sólo el debate, sino tampoco la presentación de propuestas prácticas. No haré una introducción excesivamente larga, general y específica, sino que simplemente me remitiré a las palabras de la Sra. Kinnock, con las que estoy completamente de acuerdo.
Pensé que podía discutirse qué beneficios podemos sacar de una reunión como la que tiene lugar en Johanesburgo. Escuchando especialmente a los que participaron en la cumbre de Río, puede darse la impresión de que Johanesburgo realmente se limita a confirmar lo que ya conseguimos entonces en Río y ésa es por supuesto una triste situación. Yo creía que el problema era que, sin estas cumbres, no podíamos asegurar que continuara el debate, pero, dicho esto, el Sr. Deva nos ha mostrado, por supuesto, uno de los modos en que se puede continuar dicho debate.
Antes de discutir puntos individuales, quiero señalar que por supuesto pienso que es importante que realicemos peticiones tanto a nosotros mismos como a los países en desarrollo en términos de, por ejemplo, gobernanza, a lo que el Sr. Deva ya se ha referido en este informe. Dicho esto, me gustaría comentar los primeros puntos mencionados por el Sr. Deva, esto es, los puntos A, B y D, en los que recalca que la globalización es un fenómeno que durará mucho tiempo, lo cual es por supuesto positivo. No obstante, si no la controlamos puede llegar a marginar a un número de países y a varios grupos de población de esos países. Éste es, en mi opinión, un mensaje increíblemente importante. El segundo mensaje importante que transmite el Sr. Deva se refiere a una situación de la que constituimos un ejemplo inmejorable nosotros mismos y la UE, en la medida en que hemos crecido, por supuesto, en el marco del proteccionismo. Además, parece que olvidamos esto por completo cuando debatimos sobre los países en desarrollo.
Resulta muy interesante la línea de pensamiento en la que se ha embarcado el Sr. Deva en lo que se refiere a las empresas, de las que no podríamos prescindir. Me gustaría decir también, no obstante, que las empresas no deben emplearse como una pobre excusa para no hacer nada en la esfera de la ayuda general, que desafortunadamente algunos países recortan en la actualidad.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, la situación creada por su enfoque del modo de gestionar la sociedad es tan repugnante que incluso aquí, en este entorno seguro, se siente obligado a fingir que hace algo. En cualquier caso, tiene que admitir usted que la mayoría de los países del mundo, y en particular la gran mayoría de sus habitantes, no se benefician del progreso en el terreno de la producción. Tiene que admitir que miles de millones de seres humanos son víctimas del progreso y muchos de ellos no tienen garantía de poder conseguir agua o alimentos a diario. Escribiendo en el informe que las 200 empresas más importantes tienen casi el doble del peso económico que las cuatro quintas partes más pobres de la humanidad, reconoce de hecho la responsabilidad de estas empresas y sus accionistas, cuyos enormes beneficios vienen de los bajos salarios y de saquear la riqueza natural de los países pobres. Y aún y así lo mejor que se le ocurre es sugerir a las multinacionales que establezcan comités de inversión ética. En el colmo del cinismo, pide que estos comités, cito textualmente, «rindan cuentas al Consejo de Administración, a los accionistas ...», en otras palabras, que rindan cuentas precisamente a quienes saquean, empobrecen y matan de hambre al planeta. En resumidas cuentas, no evitar que los asesinos cometan sus crímenes nos convierte en sus cómplices.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, apoyaremos el informe del Sr. Deva y asimismo deseamos felicitarle. De hecho, creemos que un elevado número de personas de este hemiciclo estarán a favor de este informe, pero tememos que muchos pierdan el interés cuando se ponga en peligro el bienestar de su propio electorado. Esto es lo que sucede actualmente en la cumbre de Johanesburgo. Esta hipocresía debe terminar. La globalización económica viene impuesta por el norte rico y está causando estragos en los países con economías débiles, grandes necesidades sociales y débiles estructuras democráticas. Pedimos a los países pobres que abran sus fronteras a nuestros productos, sin darles la oportunidad de reforzar sus estructuras económicas primero, como hicimos nosotros cuando nuestras estructuras estaban arrancando.
Si nos tomamos en serio la lucha contra la pobreza, es necesario emprender una acción directa del tipo que muchos diputados han pedido hoy. Por tanto, debemos abrir nuestras fronteras, pagar precios justos por los productos del mundo en desarrollo y garantizar a los productores unos ingresos razonables. Asimismo, debemos eliminar todas las subvenciones para nuestros propios productos si generan competencia desleal con los productos de los países en desarrollo y la desmoralización de los productores locales que son responsables de la seguridad alimentaria en su propio país. Debemos imponer a nuestras multinacionales un código de conducta que proteja las economías, los gobiernos y los pueblos débiles de la arbitrariedad y la explotación. Su gran poder conlleva una responsabilidad acorde para con el mundo.
Me avergüenza ver cómo la privatización hace que pueblos enteros, países o regiones enteros, dependan en cuanto a sus ingresos de consejos de administración que sólo prestan atención a los intereses de sus propios accionistas. ¿Qué medios tiene un país como Zambia, por ejemplo, para ejercer presión sobre los propietarios de sus minas de cobre, como Anglo American? Los países que dependen de un producto, como el petróleo, los diamantes, la madera o la caña de azúcar, a menudo no tienen ninguna forma de defenderse de las multinacionales que determinan los precios y regulan el mercado. Es un problema de relaciones de poder. Es, por encima de todo, nuestro problema. No obstante, deberíamos practicar entre tanto la solidaridad, y el norte rico debe darse cuenta de que la solidaridad y la lucha contra la pobreza son una forma de mantener la paz.

Howitt (PSE).
Señor Presidente, me gustaría comenzar felicitando al Sr. Deva por lo que considero un conjunto de propuestas completo, equilibrado y significativo. En particular me complace su resolución, porque reafirma nuestro compromiso con respecto a los principios de trato especial y diferenciado de los países en desarrollo, a la importancia de la seguridad alimentaria y al incremento de la responsabilización y la responsabilidad social de las empresas. El último punto del ponente, la propuesta de un Foro europeo de empresas en los apartados 61 a 63, resulta interesante. Sin embargo, no debería desviar a la Comisión de su obligación de asegurar que el actual Foro de responsabilidad social de las empresas (RSE), que está previsto que comience a funcionar en octubre, aborde íntegramente las actividades de las empresas europeas en los países en desarrollo.
Quisiera plantear dos argumentos sustantivos en este debate. En primer lugar, está bien el hecho de registrar en un informe de la Comisión de Desarrollo y Cooperación que podemos enunciar todas las políticas de desarrollo de la UE que deseemos, pero con demasiada frecuencia éstas han quedado sumergidas bajo los propios intereses comerciales y empresariales de la UE cuando realmente importaba. Recordamos la hipocresía de la Comisión y los Estados miembros con respecto a las negociaciones del acuerdo de libre comercio con Sudáfrica. Las respuestas iniciales a las propuestas del Sr. Fischler sobre la reforma de la PAC, aunque son limitadas, y los informes actuales de Johanesburgo sugieren que las palabras del Sr. Byrne acerca de la reducción gradual de las subvenciones a la exportación agrícola bien podrían ser una promesa vacua.
Si la UE mostrase su interés por la reforma de la OMC con el mismo entusiasmo que demostró cuando ganó las sanciones comerciales por valor de 4.000 millones de dólares contra Estados Unidos en relación con nuestras exportaciones de acero, es posible que los países más pobres comenzasen a creernos cuando decimos que queremos una ronda del desarrollo.
En segundo lugar, como ya han dejado claro otros oradores, tendremos una responsabilidad directa cuando comiencen las negociaciones comerciales con nuestros colegas de ACP. El Comisario Byrne, cuando habla de los acuerdos de asociación económica, debería responder a las preguntas que la Comisión se ha negado a responder, antes de que comience el proceso. ¿Por qué la Comisión no habla ahora acerca de las alternativas que figuran en el Acuerdo de Cotonú? ¿Por qué habla de capacitación cuando sólo destina del 0,1% de los actuales Programas Indicativos Nacionales (PIN) a respaldar el comercio? ¿Cómo podemos confiar en la evaluación del impacto de la sostenibilidad, cuando los miembros de la Comisión no fueron capaces de ponerse de acuerdo entre ellos mismos con respecto al impacto de la iniciativa «Todo menos armas» en el sector azucarero? Finalmente, ¿por qué la Comisión rechaza la propuesta de los jefes de gobierno ACP en Fiji de celebrar una fase inicial de negociaciones sobre los principios con el Grupo ACP en su conjunto? ¿Es que la Comisión desea utilizar la vieja táctica de dividir y dominar atacando a la solidaridad del Grupo ACP? Eso no es lo que desea este Parlamento Europeo.

Byrne
. Señor Presidente, en respuesta a algunos de los asuntos planteados por Sus Señorías, me gustaría señalar en primer lugar, en relación con las negociaciones comerciales ACP-UE, que la Unión Europea está dispuesta a abrir más sus mercados a las mercancías y servicios de los Estados ACP, siempre que éstos estén dispuestos a aplicar las políticas adecuadas y a reforzar su capacidad de abastecimiento. Este planteamiento también será relevante en las relaciones con otros países en vías de desarrollo y grupos de países como Mercosur, América Central y la Comunidad Andina.
Quisiera destacar que los acuerdos de asociación económica se sitúan por encima de todos los instrumentos de desarrollo. Por lo tanto, serán designados con toda la flexibilidad precisa para tener en cuenta las limitaciones económicas, sociales y medioambientales de los países ACP. Por otra parte, éstos deberán integrarse en la política de desarrollo de los propios países ACP, así como en las estrategias de apoyo de la Unión Europea.
El segundo punto que me gustaría señalar es que se ha sugerido que existe una tendencia a la baja en lo que se refiere al apoyo económico. Podría haber parte de verdad en esta afirmación, aunque existen motivos para pensar que esta tendencia a la baja ha tocado fondo si tenemos en cuenta los compromisos alcanzados en el proceso de Monterrey. Se prevé y espera que este respaldo aumente a la vista de esta situación. También se ha mencionado la necesidad de apoyo para la erradicación del sida, la tuberculosis y la malaria. Me gustaría llamar la atención de la Cámara sobre el Fondo Mundial de la Salud que se ha creado. Algunos Comisarios, entre los que se incluyen los Comisarios Lamy, Nielson y yo mismo, estamos trabajando en ello.
Se ha mencionado la influencia de la PAC en varias ocasiones. Como se ha señalado, el Comisario Fischler y la Comisión han presentado propuestas relativas a la revisión de la PAC. Ya habrán advertido el hecho de que las ayudas en este campo se han desvinculado de la producción. En mi opinión, se trata de un paso muy importante en relación con el papel de la agricultura y las ayudas, así como con el impacto que tiene sobre los países en desarrollo.
Finalmente, se ha mencionado la ayuda alimentaria a los Estados del sur de África, concretamente el maíz modificado genéticamente, y estoy satisfecho de la mención por parte de Sus Señorías del hecho de que la Comisión ha adoptado un enfoque razonable al respecto. En una declaración realizada hace unos diez días, la Comisión señalaba de nuevo, tal y como yo y otros Comisarios, y en particular la Comisaria Wallström, habíamos comentado repetidamente, que las pruebas científicas de que disponemos en la Unión Europea indican que los alimentos genéticamente modificados resultan seguros como dieta convencional. Esa declaración ha sido reiterada por la Comisión en los últimos diez días, con la esperanza de ayudar a superar el punto muerto en el que se encuentra esta cuestión.
Parte de la preocupación hace referencia al hecho de que algunos de los gobiernos implicados están inquietos ante la posibilidad de que algunos agricultores conserven parte del maíz genéticamente modificado, lo que provocaría una fertilización cruzada con los cultivos convencionales de esos países. Esta posibilidad es mayor si la totalidad del maíz que yo entiendo que está implicado en estos envíos no ha recibido la aprobación de la Unión Europea o no ha obtenido un resultado positivo en las evaluaciones del riesgo elaboradas por comités científicos, aún cuando puede que no se les haya concedido todavía la plena autorización debido a la existencia y la continuación de la moratoria.
Finalmente, si persiste la preocupación sobre este asunto, el problema del hambre se puede tratar mediante la adopción de un planteamiento sensato con respecto al tema de la plantación y la molienda de las semillas en cuestión, eliminando así el riesgo que algunos de los gobiernos consideran particularmente inquietantes.

El Presidente. -
Muchas gracias, Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0242/2002) del Sr. Stevenson, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las opciones para fomentar el cultivo de proteínas vegetales en la UE (COM(2001) 148/2 - C5-0260/2001 - 2001/2116(COS)).

Stevenson (PPE-DE)
. Señor Presidente, el hecho de que el Parlamento contempla este informe con gran seriedad se puede deducir de las dos principales audiencias que se celebraron el pasado año: una del ECOSOC y otra de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Es comprensible que los diputados estén preocupados. Actualmente en la UE el déficit de proteínas vegetales asciende a 35 millones de toneladas al año. Esta situación se ha agravado a causa del mantenimiento de la prohibición del uso de harinas de carne y huesos, que ha provocado un agujero adicional de 2 millones de toneladas en nuestro abastecimiento de proteínas. La autosuficiencia de la UE en proteínas vegetales ha descendido hasta el 23%, colocando a la Comunidad en una situación de gran vulnerabilidad. Actualmente dependemos en gran medida de las proteínas importadas de fuera de la UE. La mayor parte procede de América, Argentina y Brasil, en forma de tortas de soja. En gran parte es soja genéticamente modificada. Sin duda, esta fuerte dependencia de fuentes ajenas a nuestro control hace que la UE resulte vulnerable ante las repentinas subidas de precios, los cambios climáticos o las malas cosechas en esos países, dejando prácticamente a nuestro sector ganadero en la misma situación en que se encontraba nuestra industria pesada durante la crisis del petróleo.
Existe otro factor alarmante que inevitablemente se sumará a nuestros problemas. Actualmente, la autosuficiencia en proteínas vegetales de los países candidatos supera el 80%. A pesar de que esto representa una considerable mejora con respecto a la situación de los 15 Estados miembros, lo cierto es que la mayor parte de los países candidatos exportan su semilla oleaginosa porque sus almazaras son obsoletas, lo que significa que también tienen que importar tortas de soja en grandes cantidades para su sector ganadero. Sin embargo, la Comisión prevé un descenso de la producción de proteínas vegetales en estos países, una vez que se conviertan en Estados miembros de pleno derecho, y su sustitución por cereales. Esto sería desastroso. Contamos con un mercado disponible para semillas de oleaginosas y proteaginosas, del que los países candidatos se podrían beneficiar enormemente. Por otra parte, un incremento de la producción de cereales simplemente aumentaría el excedente general y se intensificaría la retirada de tierras de la producción. Debemos poner en marcha un plan que fomente la producción de semilla de colza, legumbres con vaina, girasol y soja, y que genere importantes beneficios económicos, no sólo para los países candidatos, sino también para nosotros mismos, gracias una mayor autosuficiencia.
En los Estados miembros y en los países candidatos también prevemos un continuo aumento del consumo de carne, lo que a su vez conllevaría una demanda aún mayor de alimentos a base de proteínas por parte de los ganaderos.
Por lo tanto, teniendo en cuenta esta situación, he mencionado en mi informe la necesidad de buscar maneras de fomentar una mayor autosuficiencia dentro de la UE. Entre muchas recomendaciones, he sugerido diversas maneras de fomentar un incremento de la producción de proteínas vegetales, invirtiendo más en la investigación y el desarrollo de variedades de plantas nuevas y mejoradas. También he hecho un llamamiento para que se concedan ayudas a la rotación a los agricultores, para fomentar la producción de proteínas vegetales en el ciclo de cultivo de los cereales y para que se cultiven proteaginosas, leguminosas en grano y oleaginosas en tierras retiradas de la producción. He realizado un llamamiento para la creación de una red de seguridad o un sistema de seguro de renta para los productores de oleaginosas y proteaginosas.
Estoy alarmado por el mantenimiento de la prohibición del uso de harinas de pescado para la alimentación de los rumiantes, impuesta por la Comisión. Considero que esto no tiene una justificación científica y simplemente incrementa nuestro déficit de proteínas en general. Ruego encarecidamente al Comisario Byrne que se replantee este tema y que levante la prohibición, que está afectando a un gran número de puestos de trabajo en los sectores de procesado de pescado y piensos para el ganado.
Creo que existe un gran potencial para desarrollar el sector no alimentario. La producción de plantas oleaginosas para biocarburantes como el éster metílico y para biolubricantes y disolventes biodegradables resulta importante en el contexto de este debate, dado que los residuos oleaginosos constituyen un subproducto aprovechable. La Comisión ha demostrado un gran interés por este sector. Merece un examen más detenido. Sin embargo, los progresos en este ámbito vienen determinados principalmente por la situación fiscal de los biocarburantes. Nos queda mucho camino por recorrer antes de que podamos esperar un acuerdo en torno a un régimen fiscal armonizado para toda la UE, que fomentaría una mayor producción de biocarburantes.
Por último, me temo que la revisión intermedia de la PAC realizada desde que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural debatiese mi informe, puede haber frenado significativamente el ímpetu de estas recomendaciones. Me gustaría saber cómo creen el Comisario Byrne y el Comisario Fischler que afectará la revisión intermedia a esta posición.

Byrne
. Señor Presidente, en primer lugar me gustaría agradecer al ponente, el Sr. Stevenson, así como a los miembros de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, su actitud constructiva en relación con esta comunicación. Para empezar, deberíamos recordar el contexto en el que surgieron los actuales debates sobre las proteaginosas. Desde la Decisión del Consejo de 4 de diciembre de 2000, quedó prohibido el uso de proteínas animales procesadas en los alimentos de todos los animales. Dado que el uso de harinas de origen animal para los rumiantes ya llevaba prohibido unos años, la prohibición afectaba principalmente al sector porcino y al avícola. Poco después, en Niza el Consejo Europeo tomó nota de la intención de la Comisión de analizar la oferta y la demanda de semillas oleaginosas y del cultivo de proteaginosas, desde un punto de vista estrictamente financiero.
Este análisis dio pie a la elaboración del documento de la Comisión presentado en marzo de 2001. Permítanme resumir las conclusiones que sacamos de nuestro análisis de la situación y de las posibles opciones políticas. En primer lugar, la prohibición sobre las harinas a base de carne y huesos para la alimentación de animales no rumiantes crearía un déficit equivalente a 1,5 millones de toneladas de harina de soja. En segundo lugar, el incremento de las ayudas a la producción nacional comunitaria daría resultados decepcionantes: un escaso aumento de la producción a un coste elevado. Por otra parte, nuestro grado de autosuficiencia apenas cambiaría. En tercer lugar, el incremento de las ayudas para las semillas oleaginosas nos llevaría de nuevo a las restricciones de los acuerdos de Blair House sobre zonas cultivadas con ayudas específicas por cultivo.
Desde la presentación de nuestro informe, hemos continuado reflexionando, no sólo acerca de las proteínas vegetales, sino de todo tipo. Esto culminó con la revisión intermedia de la política agrícola común de la UE, presentada por la Comisión el 10 de julio de 2002. La Comisión opina que el gasto público en el sector agrícola debe estar más justificado. Además de suponer una ayuda para las rentas de los agricultores, debe tener otras ventajas en términos de calidad alimentaria, conservación del medio ambiente y del bienestar animal, del campo y del paisaje rural, así como la mejora de la equidad y del equilibrio social. Para los consumidores y contribuyentes de la UE, la revisión debería garantizar una mejor relación entre calidad y precio. Debatiremos estas propuestas en otoño.
Volviendo específicamente a la producción de proteaginosas, permítanme recordarles que proponemos la introducción de una ayuda suplementaria aparte de 55,57 euros por hectárea. También tenemos previsto integrar los planes de ayuda para leguminosas en grano y forrajes deshidratados en la lista de ayudas desvinculadas. Las actuales disposiciones sobre cultivos no alimentarios serán sustituidas por ayudas no específicas para cultivos con un gran valor energético. La revisión intermedia de la PAC nos ofrece una oportunidad, en el contexto de la nueva ronda de negociaciones de la OMC, para obligar a nuestros socios comerciales a aceptar nuestras exigencias relativas, por ejemplo, al reconocimiento de las denominaciones de origen registradas, al bienestar animal, la seguridad alimentaria y el principio de cautela.
Nuestro nuevo sistema de subvenciones dependiente de la producción evitará la distorsión del comercio y no tendrá ningún efecto negativo en los países en desarrollo. A diferencia de lo que sucedió en la Ronda de Uruguay, la Unión Europea estará en condiciones de tomar parte activa en la negociación sobre el capítulo de agricultura de la Ronda Doha de la OMC, fortalecida por una sólida posición negociadora y un nivel de credibilidad que los Estados Unidos han perdido a causa de su reciente ley agraria.
Por último, permítanme decirles algo sobre la prohibición de las harinas de pescado para la alimentación animal. La prohibición prorrogada veta el uso de harinas de pescado en la alimentación de los rumiantes, no por un potencial riesgo de EET de la harina de pescado en sí, sino por motivos de control, como ya hemos discutido aquí en varias ocasiones. En particular puede resultar difícil descartar la presencia de proteínas procedentes de animales terrestres en las harinas de pescado o en los alimentos que contengan estas harinas. Por lo tanto, el fin de la prohibición del uso de harinas de pescado en los alimentos de rumiantes dependerá de la disponibilidad de métodos para diferenciar la harina de pescado de las proteínas de origen animal prohibidas. Varios investigadores están trabajando en ello actualmente y creo que existe la posibilidad de volver sobre este tema concreto de conformidad con el procedimiento de comitología que se establece en el reglamento relativo a subproductos animales del que soy responsable.

Cunha (PPE-DE).
 
En la coyuntura actual de la Unión Europea, el debate me exige que haga una evaluación del problema y una sugerencia para su resolución. La evaluación es, desgraciadamente, fácil de hacer, puesto que se refiere a la situación sumamente vulnerable en la que se encuentra la Unión Europea, puesto que es autosuficiente únicamente en un 23%, como bien refleja el informe. Lo que se debate no es sólo el hecho de que uno de los bloques más poderosos del mundo, la Unión Europea, tenga un sector productivo tan dependiente del abastecimiento de materias primas de fuera de la UE.
También se debate, al margen del alto grado de dependencia con respecto a las materias primas para la producción de carne y leche, el hecho de que estas importaciones procedan principalmente de sólo tres países, Estados Unidos, Argentina y Brasil, que son nuestros principales competidores en los mercados de alimentos agrícolas.
El enorme riesgo que corremos en la Unión Europea, en lo que a competitividad se refiere, es fácil de imaginar por el hecho de que sectores tan importantes como los de la carne y la leche dependen en última instancia de nuestros principales competidores. Esto no tiene sentido. La solución a este problema debe incluir tres medidas principales, en consonancia, de hecho, con las propuestas del ponente. La primera sería terminar con la superficie máxima impuesta por los acuerdos de Blair House. Puesto que los actuales acuerdos de la OMC están próximos a expirar y dado el alineamiento de la ayuda a las semillas oleaginosas con la de los cereales desde el inicio de la presente campaña, resulta claro que los límites autoimpuestos ya no tienen razón de ser. La segunda razón, o la segunda medida, es que debido al excesivo déficit específico del sector de las proteínas vegetales, el actual incremento de las ayudas debe mantenerse o, a ser posible, elevarse. Con este diferencial de ayuda y sin los límites de superficie (la semiárea impuesta por Blair House), podremos mejorar nuestra situación en pocos años. La tercera razón, también mencionada en el informe, es que debe revisarse la prohibición del uso de harina de pescado en la alimentación de rumiantes, llevando a cabo un estudio científico como es debido.
Para terminar quiero añadir que, además de la importancia de las proteínas vegetales en la cadena de producción de alimentos de la Unión Europea, debe recalcarse la importancia estratégica de estos cultivos en las regiones mediterráneas, donde la elección de cultivos es limitada y donde, sobre todo, hay pocos cultivos que den opciones a los agricultores. En esas zonas, no obstante, estos cultivos se adaptan muy bien a la tierra improductiva y al suelo predominante de estas regiones, que es pobre, limitado y marginal. Por tanto, resultaría necesario ampliar la variedad de cultivos con derecho a ayudas, como también señala el ponente, porque resulta increíble e inaceptable que las principales variedades de proteínas vegetales de las regiones mediterráneas no puedan en la actualidad acogerse a las ayudas. Esta situación debe revisarse Por último, me gustaría añadir que también necesitamos determinar la relación entre esta comunicación de la Comisión y las nuevas propuestas para una revisión intermedia de la PAC, que prevén un régimen independiente de ayuda a la producción.

Garot (PSE).

La cuestión del abastecimiento de proteínas vegetales de la Unión Europea incluye desde luego factores económicos, pero también, y de forma más fundamental, aspectos estratégicos relacionados con la naturaleza del modelo agrícola de la Unión Europea y la función que este modelo desempeña en el comercio exterior. Deberíamos ser conscientes del hecho de que importamos casi el 80% de las proteínas vegetales necesarias para cubrir nuestras necesidades y esta fuerte dependencia no debe considerarse únicamente desde el punto de vista de los intereses comerciales del momento. Al margen de la cuestión actual de los OMG en las proteínas de soja importadas, debemos preguntarnos qué pasaría en Europa si, por cualquier razón, debido al clima o a otros factores, Estados Unidos, Brasil y Argentina dejasen de abastecernos. Señor Comisario, los afectados por el embargo estadounidense de 1973, como yo mismo, somos conscientes del precio de esta dependencia y no podemos tolerar el nivel de riesgo que se corre hoy en día. Paradójicamente, aunque la demanda es elevada en Europa, en nuestro continente la producción está estancada, o incluso disminuye, y lo peor es que la Unión Europea no parece decidida a poner remedio a esta situación debidamente. Por supuesto podemos examinar sus propuestas sobre la introducción de un «crédito carbono», que constituyen un paso en la dirección acertada. El impacto de este crédito podría verse limitado por su pequeña escala y el abandono del uso de tierras retiradas de la producción para cultivos no alimentarios puede no verse compensado por el cambio hacia cultivos energéticos producidos por cooperativas de trabajadores. Las distintas medidas que usted defiende en nombre de la Comisión para adaptar la Agenda 2000 a las necesidades actuales no parecen bastar para resolver los problemas actuales. Estas carencias son tan graves como lamentables. Sin ir tan lejos como para establecer el poco realista objetivo de la autosuficiencia total, la Unión Europea podría reducir no obstante su dependencia de proveedores externos.
Por ello, Comisario, le pido que examine con más detenimiento las recomendaciones del informe Stevenson, que yo, y de hecho todos nosotros, consideramos relevantes. Fueron aprobadas por unanimidad en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Personalmente, recomiendo en particular que preste atención a las que abogan por una mayor inversión en investigación en el sector de las proteínas al amparo del sexto Programa Marco de Investigación y Desarrollo y a las referidas a la introducción de plantas proteaginosas en la rotación de los cultivos de cereales. Creo que esto mismo resulta aplicable a la seguridad de nuestro abastecimiento a largo plazo y la promoción de la agricultura sostenible.

Busk (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Sr. Stevenson por un informe particularmente minucioso. Estoy de acuerdo con las conclusiones y el diagnóstico. Es por tanto motivo de preocupación que la autosuficiencia de la UE haya caído por debajo del 23%. Las relaciones de precios determinadas por el mercado han hecho que resulte más ventajoso comprar tortas de oleaginosas importadas, especialmente tortas de soja, pero los riesgos climáticos y los cambios de la producción de los países de los que nos abastecemos hacen a la UE demasiado vulnerable. La UE debe por tanto aumentar su autosuficiencia cultivando plantas oleaginosas y yo refrendo las distintas iniciativas propuestas por el ponente en su informe. Tampoco quiero dejar de alertar a la Comisión sobre el hecho de que las medidas tomadas perjudican específicamente al mercado europeo del maíz, puesto que permiten importar maíz barato de Rusia y simplemente contribuyen a hacer la producción vegetal menos rentable económicamente. Al mismo tiempo, los precios más bajos del maíz dan lugar a un aumento de la cría de cerdos en Europa, lo que a su vez requiere una mayor importación de tortas de soja. Por tanto, esta iniciativa no promueve ni el cultivo europeo de plantas ni la producción europea de proteínas.
Asimismo, desearía añadir que no existe una base científica sólida para la prohibición de la harina de pescado mencionada por el Comisario. Desde el punto de vista técnico no es correcto argumentar que, por temor a que la harina de pescado se mezcle con harinas de carne y huesos de rumiantes, es necesario mantener a la harina de pescado fuera del abastecimiento de proteínas. Debemos decir a los países que controlan su producción -esto es, a los países que pueden separar su producción de proteínas- que por supuesto también pueden gozar de alguna ventaja, de modo que no sean los países que no pueden separar su producción de proteínas los que impongan las sanciones.

Figueiredo (GUE/NGL).

Así, resulta difícil entender por qué la Comisión continúa insistiendo en depender prácticamente en exclusiva del mercado mundial, con el agravante de que el abastecimiento se concentra en tres países, y yo quisiera recordar que uno de ellos es Estados Unidos. Desearía aprovechar esta oportunidad para recordarles la política agrícola de ese país, que no sólo compite con la Unión Europea, sino que además es proteccionista. Este hecho coloca a la Unión Europea en una posición sumamente vulnerable y no es una respuesta sostenible a nuestras necesidades de proteínas vegetales, como señala el ponente en su informe.
Así, es importante que fomentemos el desarrollo de la producción de proteínas vegetales en la Unión Europea, lo cual nos ayudará a depender menos de las importaciones y a asegurar el carácter multifuncional de la agricultura comunitaria, introduciendo otras especies y variedades de leguminosas de grano que inexplicablemente han estado excluidas del apoyo comunitario y los planes de mejora. Les recuerdo que el altramuz amarillo y otras especies utilizadas tradicionalmente como alimento para el ganado, particularmente en los países mediterráneos, no han gozado del apoyo comunitario.
De ahí la importancia de conceder a los agricultores ayudas a la rotación de cultivos para fomentar la producción de proteínas vegetales en el ciclo de cultivo de los cereales, utilizando las superficies en barbecho, como hemos defendido en otros informes, y la necesidad de poner término a los acuerdos de Blair House o, al menos, de renegociarlos. Resulta difícil de entender por qué no se ha hecho aún un esfuerzo por renegociarlos con el propósito de cancelarlos, abriendo así las puertas a una mayor ayuda directa para la protección de proteínas en la Unión Europea.
Creemos que resulta igualmente importante que la Comisión apruebe la ayuda complementaria a las proteínas vegetales -haboncillos, guisantes y altramuces- que no se rigen por los acuerdos de Blair House, y apoyamos las condiciones a que hace referencia el ponente en el informe. Esperamos, pues, que la Comisión tenga en cuenta estas propuestas, respetando el principio de control de la producción, y los efectos positivos de las mismas tanto en el campo socioeconómico como en el medioambiental. También me gustaría recordar que ahora, llegado el momento de revisar la PAC, no se olvide ni este informe ni las propuestas que sin duda se aprobarán aquí en el Parlamento Europeo.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE).
Señor Presidente, Comisario Byrne, en el minuto que tengo me gustaría centrarme en la cuestión de qué será de las tierras retiradas de la producción. Existe una escasez general de alimentos y piensos, en particular de proteaginosas, y un déficit en el terreno de producción de proteínas. Nuestro objetivo es, por tanto, la recuperación de superficies para la producción de proteínas, lo cual podemos conseguir mediante el cultivo de proteínas en rotación, es decir, la distribución ecológica de cultivos. Si en la nueva propuesta se prevé la retirada permanente del 10% para proteger la naturaleza, entonces no habrá inconveniente en incorporar entre el 5% y el 10% a esta categoría para tener también en cuenta los factores que determinan la naturaleza del paisaje. En las demás zonas retiradas de la producción, no obstante, debemos centrarnos en el impacto medioambiental del cultivo de proteínas y en el hecho de que este cultivo produce entre 40 y 80 kilos. También en este terreno debemos ver la manera de conseguir un sistema de control y, también, de incorporar los factores medioambientales en las negociaciones con los estadounidenses, de forma que lleguemos a un nuevo acuerdo y no tengamos que remitirnos a uno que data de diez años atrás, esto es, el de Blair House.

Ó Neachtain (UEN).
Señor Presidente, apoyo firmemente al Sr. Stevenson y deseo felicitarlo por su excelente informe. Las consecuencias de la crisis de la EEB y la prohibición del uso de harinas a base de carne y huesos han provocado un importante y pronunciado descenso de las proteínas en la alimentación animal, que deberá suplirse por otros medios. Todos sabemos que la lección que hemos aprendido con esta crisis concreta de la agricultura europea es que debemos contar con una cadena alimentaria que garantice los criterios más estrictos posibles de trazabilidad y seguridad.
Realmente no me entusiasman las propuestas de la Comisión para afrontar esta situación. La sugerencia de la Comisión de que deberíamos suplir la escasez de piensos en los mercados mundiales no constituye una solución realista a largo plazo. Deberíamos producir esos piensos dentro de la UE, gracias a lo que podríamos estar y estaríamos preparados para controlar cada elemento de la cadena alimentaria. Esto se suma al hecho de que la producción interna ofrece otras muchas ventajas diferentes. Permite a nuestros agricultores diversificar su producción y producir cultivos para los que existe un mercado claro y demostrable. Esto les serviría de gran ayuda en su situación actual.
También tengo serias dudas con respecto a la conveniencia a largo plazo de depender de fuentes externas para nuestros piensos. Uno de los fundamentos de la PAC consiste en garantizar un suministro seguro de piensos de alta calidad a nuestros ciudadanos y espero que la Comisión tenga en cuenta las preocupaciones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que sin duda serán respaldadas mañana por una sólida mayoría en esta Cámara.

van Dam (EDD).
Señor Presidente, señor Comisario, la irrupción de la enfermedad de las vacas locas anunció una crisis de la cría de ganado. Guiada por el deseo de reducir costes y aumentar la producción, la industria de piensos para el ganado olvidó por completo el orden de la creación. Las vacas se hicieron caníbales y se dejó de lado la naturaleza de los animales. La Comisión estuvo acertada al prohibir el uso de harina animal.
Espero que la Comisión considere debidamente la particularidad de cada especie y no ceda a la presión de la industria para readmitir el uso de harina de pescado como alimento para los animales. Nunca he visto a una vaca junto a una acequia buscando pescado. Dada la escasez de poblaciones de peces, es un signo de un desconocimiento todavía mayor de la cuestión si se anima a los pescadores a abastecer de alevines a la industria de la harina de pescado.
En su informe, el ponente, Sr. Stevenson, insta a la Comisión a fomentar el cultivo de proteaginosas que sustituyan a la harina animal. Apoyo plenamente esta propuesta, particularmente con la idea de proteger a la UE de las importaciones de soja modificada genéticamente, un organismo cuyas características no se tienen en cuenta seriamente.

Souchet (NI).
Señor Presidente, el papel del sector de los cultivos oleoproteaginosos en Europa no es sólo un problema agrícola, sino también, en muchos sentidos, una cuestión social.
En primer lugar, es una cuestión de seguridad alimentaria. Los consumidores europeos piden con razón que todos los elementos de la cadena alimentaria sean trazables. En el caso de las plantas proteaginosas forrajeras necesarias para la ganadería, Europa no puede resignarse a depender del abastecimiento externo para cubrir más de tres cuartos de sus necesidades. La producción comunitaria debe recuperar una cuota de mercado dominante para evitar los riesgos relacionados con los residuos, los contaminantes o los OMG.
La Unión ha decidido aplicar una moratoria que prohíbe el uso de nuevos OMG en alimentos para humanos y animales. Se sabe, no obstante, que los países exportadores de soja cultivan principalmente OMG.
La segunda cuestión es la seguridad cuantitativa del mercado mundial. El abastecimiento de plantas proteaginosas forrajeras se concentra en un número muy pequeño de países, principalmente en Estados Unidos, que representa el 45% de la producción mundial y el 90% del prensado lo realizan cuatro grupos industriales. De ocurrir un desastre meteorológico, Europa se encontraría en una posición extremadamente vulnerable.
Además, este mercado crece a razón del 5% anual, y carecería de sentido que Europa no participase de este crecimiento, puesto que la demanda interior de la Unión, incluida la demanda de los futuros Estados miembros, donde el consumo de carne aumentará tras la adhesión, está abocada a experimentar un crecimiento sostenido.
Se trata también de una cuestión medioambiental significativa. No olvidemos que el aumento del cultivo de plantas oleoproteaginosas favorece una mayor diversidad biológica, mejora la estructura de los suelos, contrarresta la tendencia hacia el monocultivo de cereales y reduce el uso de productos químicos.
La creciente escasez de proteínas en la Unión debería ser, por tanto, una cuestión de máxima prioridad para la Comisión. No obstante, no es éste el caso en absoluto. En respuesta a estas cuestiones, y con objeto de sustituir la harina animal, la Comisión simplemente propone que nos resignemos a ver cómo un porcentaje creciente de nuestro consumo depende de las importaciones, sobre las que no podríamos ejercer ningún control con respecto al precio, las condiciones de producción o el cumplimiento de las exigencias sociales y medioambientales que imponemos a nuestros propios agricultores.
Simplemente, esto es inaceptable. Por eso nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha buscado una estrategia mucho más dinámica al adoptar el informe Stevenson, que pretende infundir un poco de voluntad política a la poco convincente comunicación de la Comisión.
Las enmiendas que elaboramos en la comisión hacen hincapié en el contraste entre la gravedad de la situación europea y las cuantiosas subvenciones concedidas por Estados Unidos, en particular en el marco del «Farm Bill», que beneficia a los productores de oleaginosas. Las enmiendas solicitan a la Comisión que considere cómo renegociar el acuerdo de Blair House con vistas a aumentar la producción de proteínas en la Unión y a aumentar la ayuda suplementaria a los cultivos proteaginosos que no se rigen por el acuerdo de Blair House. Asimismo, sugieren el establecimiento de una red de seguridad que proteja a los productores de cultivos oleaginosos y proteaginosos.
Señor Presidente de la Comisión, ahora queremos.
(El Presidente interrumpe al orador)
Schierhuber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también deseo manifestar mi agradecimiento al ponente, puesto que el trabajo que ha realizado es sumamente valioso. La crisis de la encefalopatía espongiforme bovina y la consiguiente prohibición del uso de harina de huesos en la alimentación ha aumentado significativamente la demanda de una fuente alternativa de proteínas en el ámbito de alimentación animal. La escasez de proteínas vegetales se ha convertido en una cuestión vital debido al bajo nivel de autosuficiencia de la UE, al que se alude abundantemente estos días.
En esta situación urge establecer un plan europeo de proteínas con el objetivo de fomentar el cultivo de plantas proteaginosas, reduciendo así nuestra dependencia de las importaciones y proporcionándonos unas fuentes de abastecimiento más diversificadas. Señalaré que la UE, principal importador del mundo, obtiene la mayoría de sus proteaginosas de Estados Unidos, Argentina y Brasil, y que éstas son a menudo productos modificados genéticamente.
No nos preocupa sólo el cultivo de soja y colza, sino también, en la misma medida, el cultivo de lino oleaginoso, camelina y muchas otras proteaginosas. Esta es la razón por la que me parece particularmente importante la trazabilidad de los productos, para que la transparencia permita a los consumidores elegir, les proporcione la calidad debida y les dé confianza en la seguridad de los alimentos. Además, el cultivo de proteaginosas contribuye a la diversidad de la rotación de cultivos al hacer posible reducir el uso de insumos y evitar la aparición de monocultivos.
Si fuera posible utilizar las superficies retiradas de la producción, éste sería un enfoque bastante práctico. Sin dejar de salvaguardar, por supuesto, la neutralidad del presupuesto, es necesario fomentar no sólo el cultivo de superficies orgánicas, como propone la Comisión, sino que la agricultura convencional también debería tener la oportunidad de cultivar proteínas vegetales, leguminosas forrajeras, etc., en sus campos, beneficiándose de los programas medioambientales de la UE.
La producción de oleaginosas para utilizarlas como biocarburantes y materiales de construcción da, de hecho, un impulso adicional relevante a la agricultura. Lo que considero deseable en el plano internacional es que por fin se reconsidere seriamente el acuerdo de Blair House y que todas las partes se den cuenta de la apremiante necesidad de facilitar la producción de proteínas vegetales en la UE de acuerdo con la normativa. Creo firmemente que debe ponerse en marcha un debate serio sobre esta cuestión a escala europea, puesto que sabemos que los biocarburantes no perjudican al medio ambiente y pueden producirse sin un insumo previo de energía. Sin abandonar el marco financiero, la UE necesita fomentar el uso de plantas en la producción de proteínas a la mayor brevedad posible, para conseguir un abastecimiento de proteínas independiente para los agricultores y la agricultura europea, facilitar la producción de energía y así reducir nuestra dependencia de la energía fósil. Todos sabemos que Europa importa alrededor del 60% de su energía.

Izquierdo Rojo (PSE). -
Señor Presidente, el fomento del cultivo de proteínas vegetales en la Unión Europea es uno de los temas clave sobre los que giran el presente y el futuro de la agricultura europea y de la seguridad alimentaria. Por eso me parece muy relevante, Señor Presidente, que hayan estado presentes en este debate tanto el Comisario Sr. Byrne, responsable de Seguridad Alimentaria, como el Comisario de Agricultura y Pesca, Sr. Fischler. El Parlamento Europeo se ha hecho eco de esta importancia y le ha dedicado al tema amplios debates y dos audiencias. 
Como consecuencia de todo ello se han aunado voluntades y en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural se ha votado con un amplísimo acuerdo este informe que hoy viene a sesión plenaria sin ninguna enmienda. Felicito al Sr. Stevenson por su magnífico trabajo.
La Comisión debería aceptar este voto tan representativo y esta unidad de posiciones porque, Sr. Fischler, la posición del Parlamento Europeo queda reflejada con toda claridad en el apartado 3, que dice "el Parlamento Europeo recomienda que se fomente el desarrollo de la producción de proteínas vegetales en la UE para que se reduzca su dependencia de las importaciones y se mantenga el carácter multifuncional de la agricultura comunitaria".
Para que pueda desarrollarse en todas sus potencialidades y hacerse realidad esta posición, es absolutamente necesario que la Comisión aplique lo que se le pide en el apartado 5: que "la Comisión financie un amplio programa de investigación y de desarrollo" Porque si la Comisión no financia un programa orientado al aumento del potencial genético y del rendimiento en la utilización y el valor nutritivo de las leguminosas forrajeras y las leguminosas en grano como fuente clave de proteínas, estaremos hablando de palabras y no de hechos.
Asimismo, Señor Presidente, el Considerando F y el Considerando I llaman la atención sobre las áreas mediterráneas, que con mucha frecuencia el Comisario Sr. Fischler olvida. En la sesión plenaria de hoy se ha repetido que debe revisar esa posición, porque dichas áreas deben recibir ayudas también por este concepto, para que la producción de leguminosas de grano con destino a la ganadería en las zonas mediterráneas de la Unión Europea tenga efectos también muy beneficiosos.
Por último, apunto, Señor Presidente, por la importancia del hecho, que en el Considerando D se indica que debe tenerse en cuenta el difícil momento por el que pasa Argentina para no agravar su situación.

Pesälä (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, el ponente, Sr. Stevenson, ha realizado un trabajo exhaustivo y quiero agradecerle particularmente su capacidad para trabajar con distintos grupos y partidos, lo cual ha sido muy útil y nos ha permitido alcanzar este excelente resultado.
La Comisión ha propuesto una solución muy simple a este debate y pienso que en realidad se trataba de una forma de iniciar el debate. Que las importaciones compensarán la escasez es una propuesta de una simpleza infantil. Pero la respuesta que se da en este informe es excepcionalmente buena. Plantea las cuestiones de los nuevos cultivos, las negociaciones de Blair House, la ayuda a la producción de oleaginosas en los Estados Unidos de América y el problema de la harina de pescado, entre otras. Éstos son problemas que pueden y deben resolverse.
La cuestión crucial, no obstante, es si se debe o no apoyar la producción de proteínas vegetales en los Estados miembros de la Unión o no. Ésta es la cuestión que debemos afrontar y tomar la decisión fundamental de que debe apoyarse. No podemos embarcarnos en un programa de producción no rentable, y por eso el Sr. Garot ha formulado la propuesta de investigar en este campo y avanzar sobre la base de esta investigación. La investigación conlleva la posibilidad de que habrá de hecho una demanda para nuestras propias proteínas vegetales. La demanda hará que suban los precios y éstos darán un impulso al cultivo.
Estos problemas deben resolverse y nosotros tenemos la clave para resolverlos. ¿Por qué no podemos aportar soluciones? ¿Por qué? Todo el mundo es un tanto cauteloso: todo el mundo está quizá demasiado pendiente de salvaguardar sus propios intereses. Debemos tener más amplitud de miras y buscar una solución global en lugar de escudarnos todo el rato en simples excusas.
Con respecto a la bioenergía y las proteínas vegetales, por ejemplo, la solución es muy sencilla. Todo cuanto necesitamos hacer es aprobar resoluciones y resolver los problemas del régimen fiscal. Este tipo de procedimientos proporcionará una solución global que conducirá a nuestro propio programa energético de proteínas vegetales, que no dependa de Estados Unidos, Brasil ni Argentina.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, la exposición de motivos del informe deja claro que la Comisión considera la prohibición de harinas de carne y huesos en el forraje como una medida temporal y, tan pronto como se mitigue la justificada protesta en torno a la crisis de las vacas locas, considerará levantar gradualmente las prohibiciones, sin prestar atención a los terribles problemas que el uso de proteína animal en el forraje crea para la salud pública y el ganado. Esto, unido a la insistencia de la Comisión en respetar al pie de la letra el acuerdo del GATT y la Agenda 2000, que prohíben cualquier aumento en los cultivos de proteínas vegetales, revela en toda su magnitud la hipocresía de la Comisión, que utiliza todas las excusas medioambientales que puede de acuerdo con la Agenda 2000 en un intento de reducir la producción agrícola. Al mismo tiempo, demuestra hasta qué punto la Comisión está dispuesta a doblegarse ante los intereses de las industrias de producción y comercialización de forraje.
Creemos que existe una alternativa a las harinas de carne y huesos, que únicamente ocasionan problemas a la salud pública, el ganado y el presupuesto comunitario. La harina de soja importada, principalmente de Estados Unidos, tampoco es la solución, puesto que ocasionará aún más problemas a la salud pública y hará que los ganaderos europeos dependan aún más de Estados Unidos. La solución al problema está en las proteínas vegetales, que pueden cultivarse en abundancia en la Unión Europea, en Grecia y otros países del sur, y en aumentar los cultivos de legumbres, judías, alfalfa, veza y tortas de algodón que, junto con otros productos, proporcionan el mejor forraje. No obstante, este supone cambiar el sistema de precios y subvenciones tanto para las legumbres forrajeras como para los cultivos competidores. Supone una revisión completa del presupuesto y una reconsideración de los criterios de desarrollo de la economía agrícola, esto es, el cambio de la actual Política Agrícola Común, que tanto daño ha hecho al sector agrícola, especialmente en los países meridionales donde, desafortunadamente, no hay más remedio que centrarse en ciertos cultivos, como el algodón, lo cual ha provocado graves problemas para los agricultores algodoneros griegos.

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Stevenson, la Comisión Europea rechazó la propuesta de la Presidencia española del Consejo de realizar acciones de promoción de los cultivos proteicos deficitarios en la Unión Europea, y que se suplen con importaciones de soja procedentes, fundamentalmente, de Estados Unidos y, en muchos casos, de origen transgénico. La Comisión argumenta que modificar la actual política podría llevarnos a litigios en el seno de la OMC, algo que no debería preocuparnos, a la vista de la actitud proteccionista de la Administración Bush.
Señor Comisario, es incuestionable que nuestra industria de piensos y, por ende, nuestra producción ganadera y nuestra alimentación, dependen, en gran medida, de un solo producto, la soja, cuya producción y comercio están bajo el control de Estados Unidos. ¿Cómo puede permitir la Unión Europea esta dependencia estratégica tan importante?
Mantener o aumentar las importaciones de estos productos no excedentarios, como la soja y el maíz, de origen no transgénico, desde países en vías en desarrollo, debe ser una parte importante de nuestra política de cooperación pero, paralelamente, también debe ser una prioridad fomentar sistemas agropecuarios autosuficientes y sostenibles dentro de las zonas más desfavorecidas de la Unión Europea, generadores de empleo y mantenedores de la población rural, los recursos genéticos autóctonos y la necesaria producción de biocombustibles.

Redondo Jiménez (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Stevenson por su informe, que fue aprobado mayoritariamente en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Desde la prohibición de las harinas de carne, a raíz de la crisis de las vacas locas, el déficit comunitario de alimentos proteicos para el ganado se ha acentuado. Como han dicho algunos compañeros, se ha incrementado en un 23 %. Frente a esta carencia, la única solución que la Comisión Europea ha puesto encima de la mesa ha sido aumentar las importaciones de estos cultivos proteicos, incremento que se verá agravado tras la adhesión de los nuevos Estados miembros.
El Ejecutivo comunitario ha rechazado el memorándum presentado en la pasada Presidencia española, apoyado por gran parte de los Estados miembros, a favor de promover estos cultivos en la Unión Europea, a pesar de que ésta es cada vez más dependiente de las importaciones de soja procedentes de Estados Unidos. Dicha dependencia podría, además, incrementarse, tras el aumento de las ayudas otorgadas por este país en el marco de su nueva ley agrícola.
Mientras que Estados Unidos no se sonroja por incrementar en tres millones de dólares sus ayudas anuales a los productores de soja, la Unión Europea no sólo reduce sus ayudas a los cultivos oleaginosos, sino que pone su mercado al servicio de importaciones procedentes de estos países terceros.
Pero, aparte de las razones de índole comercial -que la Comisión Europea quiere esgrimir para justificar su negativa a restablecer una ayuda específica para el cultivo de las oleaginosas-, no existe ningún motivo para no apoyar otros cultivos cuyo contenido en proteínas es mayor incluso que el de las oleaginosas, como es el caso de los forrajes desecados, en donde los cupos de producción son insuficientes para hacer frente a la demanda.
Para atender las necesidades de abastecimiento de proteínas hay igualmente otros cultivos, como proteaginosas y leguminosas -entre ellas, habas, haboncillos y altramuces, que han sido ya citados aquí- que no están sometidos a ningún tipo de restricción en el marco de la OMC y que también podríamos incluir.
No hay que olvidar, además, que la Unión Europea se ha comprometido a reducir las emisiones de CO2, y que uno de los caminos posibles es facilitar el cultivo de biocarburantes, razón de más para que el Parlamento Europeo apoye el informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural a favor de promover estos cultivos y de disminuir, si no de suprimir, estas dependencias externas que tantos problemas en cuanto al grado de abastecimiento, así como en el control de la calidad y la seguridad de los mismos pueden originarnos con nuestra normativa.
Y, por último, una reflexión: Señor Comisario, si no conservamos nuestra capacidad de producción y de abastecimiento, ¿cuál va a ser nuestra capacidad de negociación y defensa de nuestros intereses en los foros internacionales?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, aprovecharé esta oportunidad para añadir un par de comentarios sobre las cuestiones que se han planteado en el meollo del debate. Una de ellas, la dependencia de la Unión Europea de las importaciones de Estados Unidos, ya ha sido comentada por muchos de ustedes. Debemos tener claro que en los últimos años la producción de soja se ha transferido en gran medida a Sudamérica. Puesto que se trata de países en vías de desarrollo, esto supone que son las importaciones de países en vías de desarrollo las que están aumentando en los últimos años. Si incluyo el ejercicio financiero que acaba de empezar, podemos dar por supuesto, por ejemplo, que el número de exportadores latinoamericanos casi se ha doblado en los dos últimos años.
La segunda cuestión es la de los OMG. Nuestra postura está en consonancia con la normativa legal vigente y con las últimas propuestas de la Comisión sobre trazabilidad y etiquetado. La única haba de soja modificada genéticamente que se comercializa internacionalmente ya está aprobada en la UE. Se llama Round-up Ready y es una modificación genética que aprobamos en la Unión Europea de conformidad con la Directiva 90/220. El otro tipo de soja modificada genéticamente en Estados Unidos y en el mundo contiene un alto porcentaje de ácido oleico y está sujeto en Estados Unidos a una estricta protección de marca comercial, pudiendo venderse a precios muy elevados debido a sus propiedades curativas. La última propuesta sobre trazabilidad y etiquetado no prevé el etiquetado de productos animales en cuya producción se hayan empleado piensos modificados genéticamente. Sí se prevé, no obstante, estipular la trazabilidad de los piensos.
Otro punto de relevancia internacional es la cuestión del acuerdo de Blair House. En repetidas ocasiones se ha hecho hincapié en este Parlamento en que deberíamos renegociar el acuerdo de Blair House. Mi respuesta es la de siempre, a saber, que si queremos renegociar el acuerdo de Blair House debemos decidir qué vamos a ofrecer a Estados Unidos para conseguir que abandonen su postura. Normalmente esto ha puesto fin al debate, incluso en el Consejo de Agricultura, puesto que nadie está dispuesto a aceptar otras concesiones a expensas de las concesiones que hemos conseguido con respecto a las habas de soja. Se ha sugerido que deberíamos tratar esta cuestión en el marco del debate de la revisión intermedia y creo que esta es una sugerencia válida e importante, que con mucho gusto asumo. Esto es lo que deberíamos hacer, pues ya vemos cómo sucede en otros contextos.
Por ejemplo, actualmente se plantea el debate de definir la soja como una proteaginosa en lugar de una oleaginosa, como siempre se ha hecho en el pasado, lo cual supone que se podría entender la soja debidamente al considerar la normativa sobre proteaginosas, en la que prevemos una prima específica por la producción de proteaginosas. Por supuesto, eso también tiene una dimensión internacional, pero por el momento estoy a favor de discutir esta cuestión.
La otra cuestión que se ha planteado aquí, el problema de la retirada de tierras de la producción, entra dentro del ámbito de la revisión intermedia exactamente del mismo modo. En ese sentido, la tierra deberá seguir en barbecho o retirarse de la producción de forma rotatoria.
Hay dos razones por las que nuestra propuesta sobre la revisión intermedia no prevé que la tierra esté en barbecho de forma rotatoria. Una es que sostenemos que en un sistema disociado son las consideraciones medioambientales las que deberían determinar ante todo si se deja la tierra en barbecho o se retira de la producción, aunque, vistos los trágicos sucesos que hemos vivido recientemente a raíz de las inundaciones en Europa, quizá deban entrar en juego otras cuestiones nuevas. Soy perfectamente consciente de que la rotación de tierras en barbecho es en sí misma un factor medioambientalmente positivo, puesto que permite hacer pleno uso de la efectividad de las legumbres como cultivo antecesor.
Nuestro segundo problema es que, si continuamos permitiendo que la tierra esté en barbecho o se retire de la producción en toda la superficie agraria utilizable, tendremos dificultades para ejercer un control. Esta cuestión tendrá que discutirse, puesto que no debemos perder de vista la posibilidad de simplificar nuestro sistema de explotación agrícola.
En este sentido, las muchas sugerencias que hace el Sr. Stevenson en su informe son muy interesantes. Puesto que mi colega Comisario, el Sr. Byrne, ya ha contestado, que yo sepa, a ciertas preguntas, en particular las relacionadas con la harina de pescado, no es necesario que yo haga lo mismo.

El Presidente.
Muchas gracias, Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas

El Presidente.
La Sra. Ana Palacio ha sido nombrada Ministra de Asuntos Exteriores del Gobierno español y, dado que ha sido una colega muy respetada, emprendedora y eficaz en esta Cámara, es para mí un placer felicitarla hoy oficialmente en nombre de la Cámara por su nombramiento para este alto cargo.

El hecho de que haya sido designada para ese cargo representa un tributo a sus extraordinarias cualidades, pero también refleja la creciente integración esencial del parlamentarismo europeo y de la vida política cotidiana de nuestros Estados miembros.
De conformidad con el apartado 2 del artículo 12 del Reglamento correspondiente, su nombramiento resulta incompatible con su mandato de diputada de esta Cámara, por lo que las autoridades españolas me han comunicado que la Sra. Palacio ha sido sustituida por el Sr. Marcelino Oreja Arburúa, con efecto a partir del 23 de julio de 2002.
También he recibido la dimisión del Sr. Lucas Vander Taelen, con efecto a partir del 1 de septiembre de 2002, y las autoridades belgas me han comunicado que ha sido sustituido por el Sr. Jan Dhaene, con efecto a partir del 1 de septiembre de 2002.
(Aplausos)
Doy la bienvenida a estos nuevos colegas a la Cámara y les recuerdo los procedimientos habituales con respecto a la verificación de sus credenciales.
