Hållbart jordbruk och biogas: behov av översyn av EU-lagstiftningen (debatt)
Talmannen
Nästa punkt är ett betänkande av Csaba Sándor Tabajdi, för utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling, om hållbart jordbruk och biogas: behov av översyn av EU-lagstiftningen.
Csaba Sándor Tabajdi
föredragande. - (HU) Herr talman, kommissionsledamot Fischer Boel, mina damer och herrar! I en värld med klimatförändringar, ökad efterfrågan på energi och höjda priser är det en absolut prioritet och en fråga av största intresse för EU att minska energiberoendet och energiförbrukningen och variera energikällorna. Ökad användning av förnybara energikällor är en integrerad del av detta. Vi måste variera, och detta gäller även variation inom området förnybara energikällor.
När det gäller området förnybar energi har olika länder olika naturliga förutsättningar, och vi måste utnyttja dem maximalt. Biogas har en enorm potential som förnybar energikälla och har en avgjort stor framtid av en mängd skäl som anges i det betänkande vi debatterar i dag.
Det främsta skälet är att den viktigaste råvaran för att producera biogas är gödsel och det faktum att vi kan kombinera energiproduktion med gödselhantering och skydda miljön. Detta är en av de tydligaste fördelarna med biogasproduktion, även om biogas givetvis kan utvinnas från andra material, till exempel avloppsslam, slakteriavfall eller energigrödor.
Biogas är en energikälla med många funktioner: den kan användas för elframställning, uppvärmning, kylning eller torkning. Komprimerad biogas fungerar som drivmedel till bilar och allmänna fortskaffningsmedel. Renad biogas kan också matas in på naturgasnätet. Biogasproduktion är därför en stor möjlighet för europeisk energiproduktion. Om vi bland annat tänker på att biogas kan framställas från gödsel kan vi producera 14 gånger mer än vi gör i dagsläget. Potentialen i detta är avgörande, eftersom vi vet att gödsel av miljöskäl måste behandlas innan den kan användas i markerna för att inte allvarligt skada miljön.
I vårt utskott förekom viss diskussion om huruvida biogasproduktion med växtmaterial skulle konkurrera med livsmedelsproduktionen. Kommissionen har visat att en sådan situation ännu inte uppstått i Europa, och vi hoppas att den inte gör det i framtiden heller, eftersom vi nu har energigrödor av andra generationen. Det kan hända att detta är ett problem globalt sett, Brasilien och USA, men i Europa är det för närvarande inget problem, och vi hoppas också att det inte blir det. Den andra fråga som diskuterats i sammanhanget är hur biogasbranschen ska regleras. Nuvarande bestämmelser på nationell nivå och EU-nivå är oerhört komplicerade och byråkratiska, och därför har jag i mitt betänkande föreslagit att vi ska anta ett EU-direktiv om biogas. Samtidigt har dock kommissionens företrädare i samråden med Europeiska folkpartiet övertygat mig om att det inte behövs något särskilt biogasdirektiv eftersom ett direktiv om förnybara energikällor håller på att tas fram och frågan om biogas kunde behandlas i det sammanhanget. I det hänseendet ber jag kommissionen att särskilt uppmärksamma biogasen i direktivet om förnybara energikällor och anta förslagen i mitt betänkande.
I mitt svar senare tänkte jag också tacka det danska institut som hjälpt mig med betänkandet och alla andra som bidragit till det. Tack för ordet.
Mariann Fischer Boel
ledamot av kommissionen. - (EN) Herr talman! Innan jag går vidare i frågan tackar jag utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling och föredraganden Csaba Sándor Tabajdi för ett mycket intressant och betydelsefullt betänkande.
Parlamentets betänkande betonar tydligt biogasproduktionens fördelar för jordbruket, men även för samhället. Jag instämmer helt med den betoning som läggs på att utveckla biogasproduktionen. Den är miljömässigt fördelaktig och minskar utsläppen av gaser som påverkar klimatet, till exempel metan och kväveoxider. Av det skälet förbättrar produktionen av biogas jordbrukets miljömässiga hållbarhet - en minskning på 20 procent av växthusgasutsläppen har redan gjorts sedan 1990 - och den har även uppenbara ekonomiska fördelar som ett användbart alternativ till naturgas i ett läge där oljepriserna nu ligger över 100 USD per fat.
Produktionen av biogas från jordbruksråvaror har mer än fördubblats mellan 2004 och 2006. Den totala biogasproduktionen ökar, men jag anser absolut att vi kan göra mer. Det finns en stor outnyttjad potential inom EU:s biogasproduktion. Från kommissionens sida är vi fullt medvetna om detta, och vi har inrättat ett antal viktiga instrument för att främja biogasproduktionen. Vårt nuvarande direktiv om grön el med genomförandelagstiftning i vissa medlemsstater är ett exempel på en viktig drivkraft.
Landsbygdspolitiken gynnar även utvecklingen av biogasproduktion. Medlemsstaterna har möjlighet att stödja investeringar, tekniska stöd, kooperativ och annan verksamhet som förbättrar biogasproduktionen och användningen av biogas.
Programmen för landsbygdsutveckling under tiden 2007-2013 har bara börjat genomföras, men jag anser att medlemsstaternas första programplanering är mycket lovande. Jag är övertygad om att biogasrelaterade åtgärder kommer att vara bland dem som får stort genomslag på bioenergiområdet.
Åtgärder i kommissionens senaste energi- och klimatpaket ger ytterligare kraft åt biogasproduktionen de närmaste åren. Särskilt viktigt är målet på 20 procent för förnybar energi. Biogasen förväntas bidra markant till att man når dessa mål. Biogasen har också en viktig funktion när det gäller att nå målet på 20 procent lägre utsläpp av växthusgaser från branscher som inte ingår i systemet med handel med utsläppsrätter. Vi har därför en mycket positiv situation där vi kan slå två flugor i en smäll. Jag är säker på att biogasproduktionen blir ett centralt inslag i EU:s strategi för att bekämpa klimatförändringar och ge oss möjlighet att nå Kyotomålen.
Jag håller med om att en samstämmig biogaspolitik är viktig. EU:s initiativ är enligt min åsikt samstämmiga och går i samma riktning. Men jag anser ändå att politiken kan utvecklas ännu mer och genomföras på regional eller nationell nivå med utgångspunkt från lokala resurser, behov och ekonomiska realiteter.
I det hänseendet välkomnar jag rekommendationerna om att förenkla nuvarande lagstiftningsram. De ligger i linje med vår pågående diskussion om förenkling och bättre lagstiftning, vilket är en strategi för kommissionen som står högt på dagordningen.
Slutligen måste jag säga att jag är tveksam inför specifika mål för biogas, och jag lade märke till en kommentar från föredraganden. Jag anser att biogas redan ingår i målet på 20 procent för förnybar energi. Biogas kan också bidra till att vi når målet på 10 procent biobränsle. Om vi inför ett särskilt mål för biogas löper vi risken att inte bli tillräckligt fokuserade. Att fastställa ett särskilt mål för biogas skulle innebära ytterligare administrativ belastning för privata operatörer och offentliga myndigheter. Jag anser att det också skulle leda till ett alltför högt politiskt tryck på en viss typ av förnybar energi, vilket kan bli olyckligt om de ekonomiska förutsättningarna i framtiden inte blir lika gynnsamma för biogasproduktion.
Den rapport om biogas som ni begär från kommissionen är klart användbar. Det verkar dock som om den tidsfrist ni anger, 2008, är lite väl nära när vi ser alla andra initiativ som pågår. Kommissionen kommer dock att rapportera om genomförandet av EU:s handlingsplan för biomassa i slutet av 2008, så jag är helt säker på att vi kommer att hitta gemensamma nämnare i frågan. Det är ett mycket viktigt och intressant betänkande. Jag är övertygad om att det kan utgöra en mycket god plattform för fler diskussioner.
Jens Holm
föredragande av yttrande från utskottet för miljö, folkhälsa och livsmedelssäkerhet. - Fru talman! Biogas kan spela en viktig roll i kampen mot klimatförändringarna, inte bara biogas för att producera värme och el utan även för att driva fordon. Biogas kan framställas av t.ex. gödsel och hushållsavfall. Idag är potentialen stor för att kraftigt öka produktionen av biogas. Vi i miljöutskottet vill bejaka denna möjlighet och i framtiden se mycket mer biogas. En ökad biogasproduktion får emellertid inte bli ett ändamål i sig. När det gäller avfall måste huvudprioriteringen fortfarande vara att minska den totala avfallsmängden. Om vi ska minska avfallet, måste vi - vilket är som att svära i kyrkan - minska vår konsumtion.
Jag skulle vilja passa på att ställa ett par frågor till kommissionsledamot Mariann Fischer Boel som är med oss ikväll: Har kommissionen någon strategi för att minska det ständigt växande avfallsberget i EU? Har kommissionen kanske också en strategi för hur vi ska minska konsumtionen av en mängd varor som vi faktiskt inte behöver?
Vi i miljöutskottet vill också se en certifiering för hållbar biogas. Ett sådant certifieringssystem måste omfatta hela kedjan, dvs. från åkern fram till bilen. Sociala och miljömässiga faktorer måste ligga till grund för en sådan certifiering. Jag välkomnar kommissionens förslag till nytt direktiv om förnybara bränslen, men mer finns att göra för att lyfta upp biogasens roll. Ännu en fråga till Mariann Fischer Boel: Vad anser du om en sådan certifiering?
Denna och andra miljörelaterade frågor understryker vikten av ett offentligt ansvar. De flesta av oss här inne är överens om att vi vill stärka biogasens roll. Fler bilar och lastbilar skulle kunna rulla fram med biogas i tankarna. Biogasen minskar utsläppen av växthusgaser från bilar med hela 90 procent. Dessutom minskas partikelutsläppen, och bilarna går tystare med gas i tanken. Om vi emellertid verkligen vill vara seriösa med våra miljösatsningar kan ansvaret inte läggas ut på marknaden.
För att exempelvis fler bilar ska kunna köras på biogas måste det finnas mackar där man kan tanka gas. Staten måste genom lagstiftning och temporära bidrag se till att mackarna tar sitt ansvar. I mitt hemland, Sverige, finns den sista nordliga macken i Uppsala, vilket är mitt i landet. Det innebär att vi alltså har över 100 mil utan möjlighet för framsynta bilister att tanka biogas. Det är förstås inte hållbart. Vi har därför alla ett ansvar för att främja biogasen: EU genom att komma med riktlinjer, medlemsländerna för att stimulera den nationella produktionen och inte minst de kommuner som borde bygga fler biogasanläggningar.
Werner Langen
Fru talman! Jag är föredragande för yttrandet från utskottet för industrifrågor, forskning och energi, som bär ansvar för energipolitiken. Jag har ingen personlig uppfattning i denna fråga, men utskottet har godkänt mitt förslag till yttrande med 45 röster mot 0, med 0 nedlagda röster. Utskottet för industrifrågor är medvetet om biogasens positiva inverkan, inte bara från stallgödsel - som föredraganden anser - utan från allt organiskt avfall.
Vi har påpekat att konkurrensen inom livsmedel har blivit alltmer problematisk, att en diskussion måste föras om att inmatningen av biogas i gasnäten ska ske utan diskriminering och att förslag till nya processer för andra generationens tekniska biogas ska läggas fram. Vi har diskuterat betydelsen av grön genteknik i samband med biogas och är av uppfattningen att den unga, innovativa biogassektorn helt klart behöver medel för att komma igång, men inget permanent stöd.
Dessutom vill vi ha enhetliga stödinstrument över hela EU, och detta anges uttryckligen i våra 13 punkter: vi vill ha ett förenklat bygglovsförfarande vid biogasinstallationer. Utskottet för industrifrågor har inte krävt att fyra nya direktiv ska läggas fram, vilket vår kollega har gjort i sitt förslag till betänkande. Jag håller med kommissionsledamoten om att vi inte behöver några nya direktiv, utan att vi bör ge biogas en rättvis roll i de befintliga direktiven om förnybara energikällor.
I detta avseende har utskottet för industrifrågor bildat en något annorlunda uppfattning än utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling, som är ansvarigt för betänkandet.
Albert Deß
för PPE-DE-gruppen. - (DE) Fru talman, fru kommissionsledamot, mina damer och herrar! Som skuggföredragande för gruppen för Europeiska folkpartiet (kristdemokrater) och Europademokrater kan jag helt och hållet ställa mig bakom det här betänkandet. Föredraganden har gjort ett mycket bra arbete.
Jag kan bara hålla med om vad som redan har sagts: biogas kan i hög grad bidra till att vi kan uppnå våra mål med förnybara energikällor genom att vi använder färre fossila energikällor och på så sätt minskar koldioxidutsläppen. Förutsättningen är naturligtvis att biogasmöjligheterna används. I Tyskland finns det många biogasanläggningar som enbart producerar elektricitet. Men det är bara cirka 38 procent av den tillgängliga energin som används här. Över 60 procent av energin används inte utan är förlorad värme som pumpas ut i miljön, och det kan inte vara syftet med biogasproduktion! Jag tror därför att det är rätt att man i betänkandet kräver att biogas även matas in i gasnätet. Vi måste följa med i båda dessa riktningar: antingen använda den värme som förloras vid elproduktionen eller mata in biogasen direkt i nätet. Med båda processerna kan vi åstadkomma en hög effektivitet.
Jag anser också att man med modern växtproduktion kan odla ännu bättre grödor. Men jag anser definitivt inte att det krävs genteknik för att göra detta. Växtodlare har berättat att avkastningen för biogasgrödor kan dubbleras på bra arealer med traditionell växtodling. Vi kan skörda motsvarande cirka 5 000 liter eldningsolja per hektar för biogas. Med bra växter, som i framtiden kommer att skapas med växtodling, kan vi skörda upp till 10 000 liter per hektar. Det är ett bra sätt som gör att biogasen bidrar till att motverka klimatförändringar.
Bogdan Golik
för PSE-gruppen. - (PL) Fru talman! Det var mycket intressant att läsa de förslag som min kollega Csaba Sándor Tabajdi har lagt fram. Jag vill gratulera honom till ett bra betänkande.
I den nuvarande världssituationen kommer ett betänkande om biogas verkligen i rätt tid när priset på olja och andra energikällor - till exempel gas - stiger kraftigt och är föremål för oberäkneliga svängningar som gör det svårt att planera förnuftigt och beräkna investeringskostnader samtidigt som energibehoven ökar i de europeiska länderna. Betänkandet visar faktiskt hur mycket det finns kvar att göra för att utveckla denna del av energiproduktionen. Energiproduktion från dessa källor kan flerfaldigas många gånger om utan att den naturliga miljön försämras som följd.
En positiv avknoppning till denna utveckling skulle vara att förse stödmottagare med medel avsedda för regional utveckling och landsbygdsutveckling. Kommissionen och regeringarna i de enskilda länderna måste också vara frikostiga och ge särskild omsorg till producenter av denna typ av energi samt stödja utvecklingen genom mekanismer med specifika finansiella stimulansåtgärder. Jag är därför helt inne på samma linje som föredraganden att Europeiska kommissionen bör intensifiera sina insatser för att utveckla energi från denna typ av källor och införliva den i Europas energistrategi.
Det är särskilt viktigt för oss européer att Europeiska unionen genom att öka diversifieringen snarast möjligt gör sig oberoende av export inom energiområdet.
Willem Schuth
för ALDE-gruppen. - (DE) Fru talman, herr kommissionsledamot, mina damer och herrar! Jag vill gratulera Csaba Sándor Tabajdi till detta balanserade betänkande. Jag tycker att han har lyckats peka på hur betydelsefull biogasen är för en hållbar energimix i framtiden.
Som företrädare för norra Tyskland är jag medveten om biogasens potential som viktig och flexibel form av energi från biomassa producerad i jordbruket. Tyskland - och i synnerhet Niedersachsen där jag kommer ifrån - är ledande när det gäller biogasanläggningar. Vi bör ta tillfället i akt att utveckla strikta, klara kriterier för biogasteknik när vi inför ett EU-certifieringssystem för biobränslen. Detta bör också gälla specifikt för importer.
Men detta får inte innebära någon extra administrativ börda för våra producenter. Det är enda sättet att effektivt skingra oron över användningen av spannmål och livsmedel för biogasproduktion, eftersom livsmedelsproduktionen måste fortsätta att vara jordbrukets främsta ansvar även i framtiden. Det är också enda sättet som biogastekniken kan och kommer att utgöra ett betydelsefullt bidrag till säkerheten i energiförsörjningen, minskningen av vårt beroende av import från utlandet, klimatskyddet och landsbygdsutvecklingen. Europeiska forsknings- och utvecklingsprogram kommer då också att kunna generera högre effektivitet.
Wiesław Stefan Kuc
Fru talman! Om vi genomför de idéer som står i min kollega Csaba Sándor Tabajdis betänkande skulle det helt klart innebära ett stort steg framåt för att öka biogasproduktionen. Samtidigt skulle det vara ett steg mot förverkligande av ett hållbart jordbruk genom att det väsentligt minskar mängden vegetabiliskt och animaliskt avfall, stallgödsel och avloppsslam och förvärv av förnybar energi.
Med det finns också nackdelar med biogasproduktion. Vid nuvarande produktions- och försäljningspriser skulle det inte täcka kostnader och i slutändan skulle avfallet finnas kvar, men i mer koncentrerad form. Vi måste bedöma fördelar och nackdelar på ett realistiskt sätt. Det har min politiska grupp gjort, och vi anser att vi bör stödja Csaba Sándor Tabajdis betänkande även med den teknik som finns tillgänglig i dag. Kanske andra tekniker kan leda till förbättringar av produktionsprocessen, medan stigande energipriser kommer att öka den ekonomiska effektiviteten. Det råder inget tvivel om att det är en prestation för miljöskyddet, och det är det viktigaste.
Friedrich-Wilhelm Graefe zu Baringdorf
för Verts/ALE-gruppen. - (DE) Fru talman, fru kommissionsledamot! Föredraganden har lagt fram ett bra betänkande, och han har låtit utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling lämna sitt yttrande, vilket är bra. Vi har nyss hört från Werner Langen att utskottet för industrifrågor, forskning och energi uppenbarligen konkurrerar med oss här. Så här är det alltid: när någonting visar sig vara framgångsrikt försöker utskottet för industrifrågor att lägga beslag på det. Det är dock inte alltid fördelaktigt.
Jag kommer ihåg att pionjärerna för biogasproduktion var jordbrukare som man skrattade åt för 10, 15, 20 år sedan när de ville producera energi från stallgödsel. Meningen här var - om jag får utrycka mig drastiskt - att förvandla skit till guld. Här handlar det om att producera energi från stallgödsel - inte att konkurrera med den mänskliga födan. Det som blir över från gödseln kommer att bli ett ännu bättre gödningsmedel som är mer mångsidigt än aggressiva gödningsmedel.
Detta betyder att biogas räknas som en av de förnybara energikällorna tillsammans med vind, vatten, sol och skog och som verkligen är förnybar energi om vi begränsar det till produktion från enbart organiskt avfall. I de situationer som uppstod förra året och året dessförinnan inom mjölksektorn när man betalade 23,5 cent för mjölken var det relativt sett mycket bättre att stoppa majsen direkt i biogasanläggningen än att skicka den genom kon för att producera mjölk.
Detta innebär att matpriserna och energipriserna alltid överensstämmer, och det beror på att vi har en lag för energiproduktion - i varje fall i Tyskland, men också i många andra länder - som gör att man kan få bättre återvinning av växtprodukter inom energisektorn än inom livsmedelssektorn. Vi måste se upp här så att vi inte får en konkurrenssituation, för om det går snett får vi konkurrens mellan tank och tallrik. Men om vi vill skapa balans i frågan om biobränsle blir balansen negativ, medan vi har en positiv balans med biogas - även med biogas för bilar.
Det är därför upp till oss att på ett tydligt sätt gynna små anläggningar i bidragspolitiken och i policyn för ersättningar för att förhindra en övergång till industriell produktion.
Derek Roland Clark
för IND/DEM-gruppen. - (EN) Fru talman! Låt oss vara uppriktiga: frågan om biomassa drivs av den inverkan som de koldioxidutsläpp vi människor förorsakar påstås ha på den globala uppvärmningen.
Glöm koldioxidavtryck. Koldioxid är en naturlig beståndsdel i atmosfären och inte någon slags djävulsk dryck som man så missledande låter påskina när man skildrar situationen som en ”obekväm sanning”. Denna hyperaktiva film är inget bevis alls; den är inte ens sann. Det är en teori som ligger mycket långt ifrån bevisade fakta. Som kemilärare - och jag slår vad om att finns ett par i denna församling - vet jag vad som krävs för att gå från hypotes till teori till kemisk lag. Jag dras inte med av teatraliskt och didaktiskt orerande från en karriärlysten amerikansk politiker.
Som tur är har vi nu Manhattandeklarationen som offentliggjordes av 500 forskare förra veckan och som säger att det inte finns några övertygande bevis för att koldioxid från den moderna industrin förorsakar klimatförändringar. Den påminner oss om att det globala klimatet alltid har förändrats och alltid kommer att förändras. Är det ingen här som uppskattar att vår jord inte är i något slutskede utan i en pågående dynamisk utveckling?
Att tillrättavisa oss alla för att uppnå det ouppnåeliga och onödiga är politisk girighet. Att på åkermark gå över till att producera biobränsle när befolkningsmängden ökar och det är brist på spannmål i världen är vansinne. Att odla biobränsle genom att hugga ned stora områden med regnskog, att bränna timret där det faller för att få ett par år av nitrater och sedan fortsätta att våldföra sig på värdefull skog är kriminellt.
Vad är det då som förorsakar den nuvarande minimala graden av global uppvärmning? Jag citerar den f.d. presidenten Bill Clinton: ”Det är solen, dummer!”
Jim Allister
för NI-gruppen. - (EN) Fru talman! Jag välkomnar erkännandet av möjligheterna till en väsentlig ökning av biogasproduktionen. Det hjälper djuruppfödare att utnyttja alternativa inkomstflöden och är samtidigt ett fördelaktigt bidrag till miljön eftersom det löser problem med bortskaffandet av jordbruksavfall.
En tredje påtaglig fördel med biogas är att den, till skillnad från biobränsle, inte inskränker livsmedelssäkerheten utan istället ökar den. Här finns en väsentlig fördel för biogas: genom att använda avfall istället för grödor förhindras inte betydelsefull foderproduktion eller själva livsmedelsproduktionen.
Den oerfarna biogassektorn behöver betydelsefullt stöd för att komma igång tillsammans med ett enhetligt stödinstrument över hela EU istället för de olika sporadiska åtgärderna som vi har för tillfället. Mer forskningsstöd för att utnyttja andra generationens biogas som biobränsle är också nödvändigt i framtiden. Det finns mycket som kan och bör göras för att främja biogas och samtidigt göra jordbruket mer hållbart.
Jag tror att vi i EU gjorde en grov missbedömning genom att överskatta biobränslet. Låt oss inte förvärra detta genom att underskatta biogasen.
Mairead McGuinness
(EN) Fru talman! Jag välkomnar också det här betänkandet. Det ger oss en bild av biogasens möjligheter, och jag vet att olika medlemsstater har olika erfarenheter. Man kan undra varför det finns ett sådant gap i biogasproduktionen och varför den används i vissa länder och inte i andra. Som kommissionsledamoten sa finns det stora outnyttjade möjligheter inom området, och vi behöver göra någonting åt det. Jag anser dock inte att det ska ske genom ett nytt direktiv eftersom vi redan har mängder av dem. Det skulle förvirra snarare än att skapa framsteg på området.
Får jag be er uppmärksamma punkt 37 i betänkandet som innehåller krav på ett förenklat bygglovsförfarande. Det är kanske enda gången det mest relevanta faktumet nämns i alla överläggningar om användning av avfall och återvinning. I mitt land och enligt min erfarenhet har man invändningar varje gång en grön återvinningsanläggning planeras eller kött- och benmjöl används för energiproduktion eftersom människor är misstänksamma mot dessa processer och rädda om sin hälsa. Vi måste förena forskningen och ge en tydlig bild av sanningen eftersom allmänheten känner oro. Vi måste därför upplysa allmänheten om behovet av att återvinna avfall från jordbruket och från slam, men samtidigt vara medvetna om att det finns nackdelar i den här tekniken och att energiproduktionen efterlämnar rester som måste hanteras och tas hand om mycket varsamt.
Jag skulle gärna vilja höra kommentarer om den här sidan av diskussionen eftersom vi här i parlamentet har en tendens att se förnybar energi som något fantastiskt. Samtidigt vet vi att allmänheten har invändningar mot vindturbiner i sina trädgårdar. Vi måste därför försöka få allmänheten med oss men också förstå att de känner en oro över hälsan, vilket vi måste avhjälpa.
Slutligen vill jag säga att jag stöder ändringsförslag 1 av Jan Mulder, ett mycket klokt och viktigt ändringsförslag, och jag föreslår att jag läser det eftersom det ytterligare betonar behovet av att omklassificera stallgödsel så att det kan användas på rätt sätt inom jordbruket samt att man i detta sammanhang behöver se över nitratdirektivet.
Gábor Harangozó
(HU) Tack så mycket, fru talman! Mina damer och herrar, i dagens globaliserade värld finns en rad utmaningar, till exempel klimatförändringar, ökande fattigdom, problem med energieffektivitet och energisäkerhet och frågan om användande av förnybara energikällor. För att främja hållbarheten inom jordbruket måste vi därför inte bara möta de utmaningar som påverkar Europeiska unionen utan också vidta samordnade politiska åtgärder utifrån en gemensam strategi för att försöka tackla de svårigheter som de 27 medlemsstaterna står inför.
Därför välkomnar jag särskilt initiativet från min kollega Csaba Sándor Tabajdi om biogas och hållbart jordbruk och tar tillfället i akt att gratulera honom till ett utmärkt betänkande. Jag tycker att det är viktigt att anta ett EU-direktiv om förnybara energikällor för att samordna EU-bestämmelser och nationell politik i syfte att samordna lagstiftningen på EU-nivå och medlemsstatsnivå.
Biogas som produceras i integrerade jordbruksanläggningar är en av de viktigaste källorna till bioenergi. Att bygga biogasanläggningar är emellertid kostsamt. För att vi ska kunna utnyttja möjligheterna med biogas vore det rimligt att samordna sammanhållningspolitiken och möjligheter som finns i jordbruks-, landsbygdsutvecklings- och ramprogram samt att främja investeringar i och upprätthållande av biogasanläggningar. Ekonomiskt stöd behöver först och främst grundas på effektivitet; om effektivitet är det främsta kriteriet är elproduktion praktiskt taget det enda som är värt att stödja.
Det finns många andra användningsmöjligheter för biogas, och vi bör därför koncentrera oss på forskning, utveckling och innovation för att få fler effektiva sätt att använda den här resursen. Förutom medel från Europeiska unionen måste vi skapa gynnsammare villkor i medlemsstaterna för att förenkla byggandet och driften av biogasanläggningar. Här skulle det vara värdefullt om medlemsstaterna ger prissubventioner eller vidtar andra åtgärder för att främja användandet av denna nya energikälla.
En annan fördel med biogas som energikälla är att den skapar betydelsefullt mervärde, både för jordbruksföretagen och på landsbygden, eftersom den hjälper till att öka den ekonomiska livskraften inom dessa områden. Därför är det också viktigt att se till att också missgynnade områden kan utnyttja dessa möjligheter. Tack.
Anne Laperrouze
(FR) Fru talman, fru kommissionsledamot, mina damer och herrar! Jag välkomnar betänkandet av Csaba Sándor Tabajdi. Energikällor är olika, men de har inte alla samma potential eller samma påverkan på miljön. När det gäller kampen mot klimatförändringar och slösandet med naturresurser är det viktigt att vi inte glömmer bort några. Biogas är en energiform som bör lyftas fram.

Det är viktigt att inte skapa konkurrens mellan biogasproduktion och livsmedelsproduktion. Därför bör biogasproduktionen från gödsel, slam samt kommunalt, organiskt och animaliskt avfall prioriteras. När det gäller biogasproduktionen från avfall vill jag påpeka att detta faktiskt skulle vara att dra nytta av avfall, eller föroreningar, med andra ord. Gör dock inga misstag. Vi behöver framför allt minska avfallsvolymen.
Dessutom tror jag att det är viktigt att biogas inte enbart används för att producera elektricitet, utan prioriteras för lokal användning, under garanterade hälsoförhållanden, för att försörja naturgasnäten. Därför måste alla tekniska begränsningar lösas för att tillträde till nätet ska fungera. Forskning och utveckling bör också utökas inom alla aspekter av sektorn: källor, anläggningar, distribution och användning. Det är därför nödvändigt att se över lagstiftningen för att ta hänsyn till verkliga fakta och fördelar med biogas.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Fru talman! Csaba Sándor Tabajdis betänkande lyfter fram en fråga som är mycket viktig för jordbruket, ekonomin och miljön. Biogas begränsar kostnaderna för import av naturgas, minskar mängden metan som släpps ut i atmosfären och är ett bränsle som kan användas direkt i jordbruksproduktionen och för allmännyttiga ändamål. Att återvinna gödsel, avfall och avloppsslam för att producera biogas är fördelaktigt från miljöskyddssynpunkt. Men nivån på biogasproduktion i EU-staterna varierar kraftigt.
Inom detta område bör EU:s institutioner vidta åtgärder som att förbättra funktionen av rättsliga och ekonomiska bestämmelser för att främja utvecklingen av biobränsleproduktion, påskynda forskningsprogram kopplade till förbättring av tekniken för biobränsleproduktion, inklusive bränsle producerat från biomassa, organiskt avfall, avloppsslam och gödsel samt upprätta program för att publicera information och upplysa om de goda erfarenheter som tyska, belgiska och danska jordbrukare har.
Nils Lundgren
Fru talman! FN:s klimatpanel säger att människan släpper ut växthusgaser i en omfattning som förändrar världens klimat. EU har accepterat att mänskligheten därför måste sänka dessa utsläpp dramatiskt under de närmaste årtiondena och har sagt att EU bör gå i spetsen för denna globala förändring. Hur ska vi då gå tillväga? Det är med fasa som jag noterar hur den politiska klåfingrigheten och ambitionen att flytta den politiska makten till EU:s institutioner nu hotar att få fritt utlopp.
Vi Europaparlamentariker ska inte kräva subventioner av satsningar på biogas. Vi har ingen aning om huruvida biogas bör gynnas skattemässigt på bekostnad av andra alternativ. Vi ska låta sätta upp mål för utsläppen i varje EU-land, vilket vi har gjort, och sedan låta länderna söka sig fram på egen hand till effektiva metoder för att nå dessa mål. Den klassiska europeiska lösningen är institutionell konkurrens - inte central kontroll.
Neil Parish
(EN) Fru talman! Jag tackar Csaba Tabajdi så mycket för betänkandet. Som så många andra talare välkomnar jag betänkandet om biogas eftersom det har en viktig roll att spela. I synnerhet inom jordbruket produceras en mängd avfall som mycket effektivt skulle kunna omvandlas till biogas. Livsmedels- och grönsaksavfall skulle också kunna blandas in för att skapa elektricitet. Det skulle sannolikt bli mycket effektivt. Användning av biogas anses faktiskt som ett av de mest effektiva sätten att framställa elektricitet med hjälp av ”biometoder”.
En sak som jag vill säga till Csaba Tabajdi är att vi inte behöver något specifikt bioenergidirektiv: det kan omfattas av ett direktiv för förnybar energi. Jag anmodar honom att inte fullfölja detta.
Jag skulle också vilja säga att vad beträffar jordbrukarna är de för närvarande starkt involverade i nitratdirektivet. De behöver också stora magasineringsutrymmen för avfall på sina gårdar. Flytgödsel kan förvaras på gården och omvandlas till biogas, och avfallet från detta kan därefter spridas på ägorna. Som kommissionsledamoten sa, vi kan slå två flugor i en smäll.
Mairead McGuinness framförde att en sak som vi måste ta itu med - förmodligen inte på gemenskapsnivå utan på medlemsstatsnivå - är att biogasväxter alltid är underbara så länge de finns någon annanstans och inte granne med dig. Det här har vi stora problem med i Europa: det händer alltid någon annanstans.
Slutligen vill jag svara Gordon Clark - fastän jag tror att han har gått - som frågade om den globala uppvärmningen är eller inte är ett faktum. Jag talade med en framstående israelisk vetenskapsman som sa att den globala uppvärmningen kanhända är ett faktum, men frågan är om vi verkligen kan vänta 20 år för att få veta om vi hade rätt?
Cristian Silviu Buşoi
(RO) Med tanke på det nuvarande oljepriset är biogas en energiresurs som bör beaktas, i synnerhet i ett sammanhang med EU:s ökade beroende av importerade kolväten.
Vi känner alla till att vi har som mål att 20 procent av den totala energiförbrukningen på EU-nivå ska komma från förnybara energikällor 2020. Under dessa omständigheter är det uppenbart att användning av biogas som energiresurs också bör stimuleras, i synnerhet genom användning av finansiella verktyg.
Biogas och andra biobränslen, tillsammans med sol- och vindenergi, kan signifikant minska vårt beroende av konventionella energikällor. Jämfört med andra förnybara energityper har biogas dessutom den fördelen att den kan användas vid framställning av elektricitet, värmeenergi och dessutom för transporter.
Det är kanske för mycket att begära ett nytt direktiv om enbart biogas, men jag välkomnar den begäran som riktas till kommissionen om att lägga fram ett speciellt betänkande om biogas inom EU, vilket också borde inkludera rekommendationer rörande EU:s lagstiftning och den nationella lagstiftningen inom detta område.
Samuli Pohjamo
(FI) Fru talman, fru kommissionsledamot, mina damer och herrar! Jag vill också tacka föredraganden, Csaba Tabajdi, för hans förträffliga betänkande. Han har gjort ett mycket grundligt arbete. Biogas är en viktig förnybar energiresurs som bidrar till hållbar jordbruksutveckling och förbättrar tillståndet i miljön. Biogas kan också användas för att hjälpa jordbruk och andra områden att bli mer självförsörjande när det gäller energi, och vi har hittills bara exploaterat en liten del av denna resurs.
Det behövs emellertid en hel del produktutveckling. Vi behöver innovationer, erfarenhetsutbyte och mer finansiering. De viktiga råmaterialen biogas, gödsel och livsmedelsbiprodukter borde inte klassificeras som avfall, utan som råmaterial som kan användas för att framställa biogas och handelsgödsel. Samtidigt måste vi utarbeta en uppsättning gemensamma regler som gynnar användning av biogas inom EU och avskaffa nationella hinder och restriktioner rörande biogashantering.
Miroslav Mikolášik
(SK) EU är beroende av länder utanför unionen för sin energiförsörjning. Europa är dessutom inte långt från en energikris.
Det är därför nödvändigt att vi griper in och stöttar användningen av förnybar energi. Som jag ser det är biogas ett fördelaktigt alternativ från såväl ekonomisk som miljömässig synpunkt. Det bidrar till hållbar ekonomisk och agrikulturell utveckling, till landsbygdsutveckling och till att skydda miljön. När biogasen framställs av gödsel, slam, kommunalt och animaliskt organiskt avfall kan den ge nya inkomstmöjligheter åt jordbruksbefolkningen.
Men det är också viktigt att uppmärksamma säkerhetsåtgärderna. Vissa aktiva komponenter och bakterier som finns i jordbruksavfall och kommunalt avfall kan äventyra både folkhälsan och miljön om de sprids. Jag vill också starkt motsätta mig att majs, sädesslag och andra viktiga agrikulturella livsmedel används för energiproduktion. Om de används för förbränning kommer det att leda till överpriser på foder och livsmedel över lag.
Avril Doyle
(EN) Fru talman! Framställning av förnybar energi ur biogas är en positiv utveckling ur energiförsörjningsperspektiv. Frågan om hur biogas från gödsel kan bidra till att minska växthusgaserna kräver emellertid ännu mer forskning.
I förslaget till betänkande behandlas faktiskt inte frågan om oavsiktliga eller lättflyktiga utsläpp, dvs. de gasutsläpp som läcker ut under produktionsprocessen. Viss forskning pekar på att metanförluster under framställningen och utsläpp av salpeterhaltiga oxider när rötresterna appliceras på jordbruksmarken kan upphäva möjligheterna att minska växthusgaserna. Det finns ett trängande behov av ytterligare forskning.
En översyn av lagstiftningen för att stödja biogasframställningen måste utgå ifrån en noggrann livscykelanalys för att slutgiltigt fastställa processen när det gäller produktion av förnybar energi och som en strategi för att minska växthusgaserna.
James Nicholson
(EN) Fru talman! Jag vill börja med att framföra mina gratulationer till föredraganden för ett mycket aktuellt betänkande.
Energisäkerhet, ökande energikostnader och klimatförändring är kanske de största utmaningarna som Europa kommer att stå inför under 2000-talet. En sak är tydlig: EU måste bli självständigare i sitt energibehov och trygga en säker energiförsörjning. Att göra det innebär mer spridning till olika alternativa energikällor och större tilltro till nya tekniker och förnybara råvaror. I min valkrets har man kommit fram till att vi importerar så hisnande mycket som 96 procent av vår energi.
Många av er håller med mig om att den framväxande marknaden för biomassa och biobränsle innebär många nya möjligheter för bönderna. Det är en marknad med allt större konkurrenskraft: Bönderna i min valkrets på Nordirland kan få många inkomstmöjligheter genom att studera alternativ användning av marken och skapa nya affärstillfällen genom framställning av biobränslen.
Samtidigt tror jag inte att energi från biobränslen och biomassa är de enda svaren på Europas växande energiproblem, men jag är säker på att de kommer att få stor betydelse för att lindra dem.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Fru talman! Gasen har en viktig roll, för det första för att sprida gasförsörjningen, för det andra för att motverka klimatförändring och för det tredje för att förbättra tillståndet för miljön, dvs. för att skydda miljön. Vi ska också komma ihåg att biogas kan framställas av hushållsavfall, organiskt avfall, flytslam och gödsel.
Biogas är en mycket viktig förnybar energikälla. Den kan användas för att producera energi, den är en god värmekälla och den kan också som fordonsbränsle. Det finns många fordon som kan utnyttja biogas, men den måste göras mer tillgänglig och kostnadseffektiv att använda. Men vi måste tillämpa nya andra generationens tekniker för att framställa biogas. Vi måste åstadkomma stabila förhållanden för utveckling av biogas och lämpliga ekonomiska stödmedel.
Claude Turmes
(EN) Fru talman! Som föredragande för direktivet om förnybara energikällor, som vi snart ska rösta om i parlamentet, välkomnar jag Csaba Tabajdis betänkande. Jag instämmer också till stora delar i att biogas är ett av de bästa sätten att behandla biomassa i Europa. I mitt betänkande ska jag försöka belysa biogasens potential. Det är en lagringsbar energiform och kan därför komplettera andra periodiskt fungerande, förnybara energikällor. Jag vill också arbeta för minskad byråkrati. Jag anser att vi inom EU står inför ett stort problem i fråga om tillstånd, särskilt för framställning av energi som inte är farlig, och biogas är inte farlig.
Jag vill också ta upp en annan fråga. För ögonblicket diskuterar vi också gasdirektivet för den inre marknaden. Vi måste också göra det lättare att ta in biogasen i gasnätverket. Om någon av er tycker att detta är intressant kan ni titta på de ändringsförslag som jag sammanställt beträffande gasdirektivet.
Mariann Fischer Boel
ledamot av kommissionen. - (EN) Fru talman! Jag vill tacka alla som bidragit till diskussionen. Som alltid blir det svårt att koncentrera sig på enbart biogas - man startar gärna en diskussion om alla typer av förnybar energi.
Hela denna diskussion grundar sig på det energibetänkande som publicerades av kommissionen i januari 2008, eftersom vi plötsligt insåg att vi är starkt beroende av att importera energi, i synnerhet från våra grannar i öster, och för det andra: hur ska vi kunna bidra till minskat utsläpp av koldioxid eller växthusgaser? Plötsligt stod alla de olika idéerna uppdukade.
Beträffande transportsektorn måste 10 procent komma från förnybara energikällor 2020. Här var jordbrukssektorn den första leverantören - och är den ende leverantören under denna etapp. Vi känner alla till, och har också idag fått höra om konkurrensen mellan foder, livsmedel och bränsle. Den här diskussionen kommer att pågå så länge som vi befinner oss i den första generationen för de olika typerna av biobränslen. Jag är därför helt överens med dem som betonar att vi måste göra stora investeringar i forskning och utveckling så att vi kan komma igenom den första generationen och gå in i den andra generationen.
Det är avgörande att biogasen blir ekonomiskt bärkraftig i framtiden, vilket inte är fallet idag med de olika typerna av förnybara energikällor. Vi måste kunna finna en optimal lösning så att den blir ekonomiskt hållbar.
En annan fråga är hållbarhet - miljömässig hållbarhet. Här har vi en mycket klar uppfattning. Vi kommer inte att godta förnybar energi som inte produceras på ett hållbart sätt, och detta gäller både produktion inom EU och förnybar energi som kan importeras från länder utanför EU. Vi kommer att behöva importera. Försök inte påstå att vi kan förlita oss enbart på det som produceras i Europa. Det är bara inte möjligt; vi måste importera.
Jag tycker att det är en lysande idé att fortsätta det intensiva arbetet med biogas. Här kan vi använda avfall - flytslam - och allt slakteriavfall, som är en mycket bra komponent i den här produktionsprocessen. Från jordbruksmiljösynpunkt kan det lösa några av de problem som några medlemsstater, en del regioner ställts inför med nitratdirektivet, så som nämnts tidigare under kvällens diskussion. Det kan hjälpa till att lösa också dessa problem.
Jag tycker att det finns en mängd möjligheter inom den förnybara energisektorn, men vi måste kräva ytterligare investeringar för att det ska kunna bli en livskraftig lösning för framtiden. Återigen, mitt tack till föredraganden. Det är ett mycket bra betänkande.
Csaba Sándor Tabajdi
föredragande. - (HU) Fru kommissionsledamot, fru talman! Tack för denna debatt. Det är tydligt, så som dagens debatt också har visat, att varken biogas, eller bioenergi eller förnybara energikällor i sig är några universalmedel, men att alla är av vital betydelse uttryckt som energidiversifiering.
För det andra: biogas är fortfarande dyrt som min kollega Wiesław Stefan Kub och många andra framfört. Därför behövs teknisk utveckling. Såsom kommissionsledamot Mariann Fischer Boel nämnt kommer det här att kräva statligt stöd från landsbygdsutvecklingsfonden.
Den tredje punkten är särskilt viktig. Jag uttryckte mig tydligen inte helt klart - jag vänder mig nu till Neil Parish: i morgon kommer jag att presentera ett muntligt ändringsförslag där jag tar tillbaka mitt förslag till ett direktiv om biogas och bioavfall och rekommenderar att det inkluderas i det samlade direktivet om förnybara energikällor. Detta var den överenskommelse som jag, Mariann Fischer Boel, hennes kolleger och Europeiska folkpartiet har kommit fram till.
Den fjärde frågan gäller tidsfristen: i det avseendet är vi givetvis flexibla. Till Mairead McGuinness vill jag framföra att förfarandet för närvarande är kolossalt byråkratiskt. I Danmark har man varit mycket ambitiös i detta avseende - inte för att kommissionsledamoten är danska - det tar fem år från det att man lagt fram idén till dess att projektet är klart att ta i bruk, och det finns länder där sådant tar tio år.
Sist vill jag bemöta den fråga som väcktes av Avril Doyle. Här i handen har jag den förträffliga danska studien - vilken som sagt inte har något samband med det faktum att kommissionsledamoten är danska - producerad av danska nationella centret för jordbruksrådgivning. Det var lätt att skriva det här betänkandet. Till Avril Doyle kommer jag att skicka det avsnitt som innehåller en del mycket noggranna beräkningar som berör potentiella miljöproblem, dvs. avsnitt som berör lättflyktiga gaser. Jag fann dem förtroendeingivande, men jag är förstås ingen miljöexpert.
Avslutningsvis vill jag uttrycka min tacksamhet - jag ber kommissionsledamoten om ursäkt för mitt dåliga danska uttal - till Thorkild Birkmose, Henning Lyngsø Foged och Jørgen Hinge från det danska nationella centret för jordbruksrådgivning, som tagit fram den utmärkta studien. Jag vill också tacka Nicolas Nevez, som arbetat parallellt med utskottet för jordbruk och landsbygdsutveckling, och mina kolleger Dávid Korányi och Tamás Bíró. Jag tackar också de båda författarna till utkastet, Werner Langen och Jens Holm för yttrandet från de båda associerade utskotten, och jag tackar er för all konstruktiv kritik. Låt oss fortsätta framåt med biogas, även om det inte är någon patentmedicin. Tack för er uppmärksamhet.
Talmannen
Debatten är härmed avslutad.
Omröstningen kommer att äga rum i morgon klockan 12.
