Denominazione dei prodotti tessili e relativa etichettatura (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Toine Manders, a nome della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, sulla proposta di un regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sulla denominazione dei prodotti tessili e relativa etichettatura - C6-0048/2009 -.
Toine Manders
Vorrei esordire ringraziando tutti per la cooperazione straordinariamente costruttiva di cui abbiamo dato prova. Mi auguro che, dopo la votazione di domani, potremo operare in condizioni di parità, visto che il Parlamento si rivolge con una posizione pressoché unanime alla Commissione e al Consiglio; l'obiettivo ultimo consiste nel raggiungimento di un accordo a vantaggio dei consumatori europei, dei cittadini europei.
A mio parere, la proposta della Commissione di tradurre l'etichettatura dei prodotti tessili in un regolamento è più adeguata rispetto all'idea di inserire il tutto nelle direttive già esistenti. Mi riferisco a tale proposito alla relazione di Mario Monti, in cui si legge che i problemi in Europa sono effettivamente causati dalla trasposizione delle direttive, che finiscono per dare luogo a 12 o 27 livelli diversi. Sono sempre stato un acceso sostenitore dei regolamenti, e spero che in futuro la Commissione produca più proposte di regolamenti.
L'obiettivo del regolamento in oggetto è consentire una più rapida penetrazione nel mercato delle nuove fibre tessili. Tale finalità ha incontrato un ampio sostegno anche in seno alla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, in quanto stiamo cercando di ottimizzare per quanto possibile il mercato interno.
C'è un'altra cosa che ci siamo proposti di fare, che suscita molte preoccupazioni tra i cittadini europei. Nella relazione in oggetto abbiamo cercato di semplificare l'etichettatura dei capi di abbigliamento, che rappresentano anch'essi un prodotto tessile, ad esempio introducendo la standardizzazione a livello europeo. Ora sappiamo che non è più così facile farlo, e per questo abbiamo richiesto uno studio, una valutazione d'impatto, per capire se può essere utile ridurre il numero di informazioni per il consumatore, che poi potrà consultare un sito Internet o un'altra fonte per reperire maggiori dati, se richiesti.
Le etichette devono semplicemente essere più brevi, per permettere ai produttori di operare su un unico mercato senza dover cucire pagine e pagine di informazioni sui propri capi di abbigliamento e confondere così i consumatori; l'etichettatura degli alimenti ci ha già indicato fino a dove possiamo spingerci, ed è uno sviluppo che vogliamo evitare.
Abbiamo formulato tutta una serie di proposte in cui abbiamo chiesto alla Commissione di poter dotare i prodotti tessili di etichette più semplici. Il fatto è che i consumatori hanno il diritto di ricevere determinate informazioni di base, ad esempio, "Che cosa sto acquistando?”, "Di che materiale è fatto?”, e "Da dove viene?”. Siamo convinti che i consumatori debbano ricevere tali informazioni quando acquistano un articolo, e che tali dati non vadano nascosti. Ci ritroviamo pertanto nuovamente a parlare di pratiche commerciali scorrette. Il monitoraggio e l'applicazione delle norme sono molto difficili in questo settore, per questo abbiamo formulato proposte al riguardo.
Il fulcro del discorso è pertanto fornire ai consumatori informazioni molto semplici e, se vogliono saperne di più, possono ottenere indicazioni aggiuntive su richiesta; se tale iniziativa andrà in porto, la Commissione sceglierà il modo più indicato per essere utile al consumatore.
Abbiamo elaborato numerose proposte. Se i giocattoli hanno una percentuale di prodotto tessile superiore all'85 per cento, sono da considerarsi inclusi nell'ambito di applicazione di tale regolamento. Alcuni approvano tali propositi ma sottolineano che abbiamo già una direttiva in materia di sicurezza dei giocattoli. Tuttavia, tale direttiva riguarda specificamente la sicurezza e non le informazioni al consumatore sul materiale di fabbricazione del prodotto, un'informazione che immagino interessi ai consumatori.
Poi, per fare un esempio, è stato presentato un emendamento che suona più o meno così: i consumatori hanno il diritto di sapere se un prodotto è realizzato in materiali di origine animale, e non devono cercare tali informazioni altrove: il produttore deve indicare se il prodotto contiene materiali derivanti dagli animali. Qui non parliamo di fibre, bensì di altri materiali, quali la pelliccia.
Infine, c'è la famosa questione del "made in”, su cui la Commissione ha formulato delle proposte nel lontano 2005. Noi le abbiamo copiate parola per parola e auspichiamo che, col sostegno di Commissione e Parlamento, il Consiglio cambi idea e veda le cose sotto una luce positiva. Esorto pertanto il Consiglio a raggiungere con la Commissione e il Parlamento un compromesso che determini un miglioramento del regolamento in oggetto nell'interesse dei consumatori e di una maggiore informazione.
Antonio Tajani
vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, prima di intervenire mi permetta di associarmi al dolore già espresso da quest'Aula per la morte dei due soldati Europai caduti questa mattina in Afghanistan a seguito di un attentato terroristico.
Onorevoli deputati, la Commissione ha iniziato la revisione delle normative in materia di denominazione tessile nel contesto dell'iniziativa "legiferare meglio". Obiettivo primario di questa proposta è infatti il miglioramento del quadro giuridico esistente e la semplificazione della procedura di adozione di nuove denominazioni tessili. La proposta mira pertanto a promuovere l'innovazione del settore tessile.
Il nuovo regolamento è inteso quindi a permettere ai fabbricanti, agli utilizzatori ed ai consumatori di ottenere più rapidamente prodotti innovativi che contengono nuove fibre, un tema che interessa da vicino i consumatori Europai, le imprese del settore, non soltanto tessile ma anche quello dell'abbigliamento, come anche le amministrazioni nazionali.
Desidero innanzitutto ringraziare la Commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori per aver approvato la relazione il giorno 8 di aprile. Vorrei in particolare ringraziare il relatore, l'onorevole Manders, e i relatori ombra per il lavoro approfondito e dettagliato su questa proposta che è sfociato in un dibattito vivace e costruttivo sull'etichettatura dei prodotti tessili. Trattandosi di una proposta di semplificazione legislativa, la Commissione nel suo testo iniziale si era allontanata dalle disposizioni previste dalla direttiva e che il regolamento ora in discussione dovrà sostituire.
Ciò detto, la Commissione è d'accordo con la grande maggioranza degli emendamenti proposti nella relazione adottata dalla Commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. Siamo consapevoli del fatto che alcuni emendamenti, in particolare quelli che propongono di ampliare il campo di applicazione del regolamento, saranno oggetto di discussione in Consiglio. Faremo del nostro meglio per facilitare il dibattito interistituzionale e ci adopereremo affinché siano raggiunti compromessi accettabili.
Uno di questi emendamenti riguarda il marchio d'origine, il "made in", che non era contenuto nella proposta iniziale della Commissione: si tratta di un argomento che interessa da vicino i consumatori e sul quale questo Parlamento è da sempre particolarmente attivo e attento.
Gli emendamenti proposti in quest'ambito si rifanno alla proposta presentata nel 2005 dalla Commissione, relativa al marchio d'origine di molte categorie di prodotti importati, compresi i prodotti tessili. Appoggerò questi emendamenti come ho già avuto modo di sottolineare in occasione dell'incontro con la Commissione per il mercato interno. Seguirò la stessa impostazione per quanto riguarda l'emendamento che propone l'etichettatura delle parti non tessili di origine animale.
Vorrei inoltre effettuare alcune osservazioni su altri emendamenti. Per quanto riguarda l'emendamento 19, la proposta della Commissione aveva già previsto l'esenzione dell'etichettatura per i sarti tradizionali. Estendere però tale esenzione a tutti i prodotti tessili consegnati al consumatore come prodotto unico permetterebbe di esentare dall'etichettatura un numero forse eccessivo di prodotti di abbigliamento. In effetti quest'ultimo settore rappresenta uno dei principali assi di sviluppo dei prodotti dell'abbigliamento Europao e questi prodotti sarebbero in tal modo esentati dall'etichettatura e le esenzioni rischiano di diventare eccessive.
Per quanto attiene all'emendamento 63, che punta a eliminare i giocattoli dall'elenco dei prodotti esclusi dagli obblighi di etichettatura, voglio ricordare che la questione fondamentale per i giocattoli è la sicurezza. La normativa in materia, sufficientemente dettagliata, è stata riesaminata in modo approfondito nel 2009 con ampi dibattiti in seno al Consiglio e al Parlamento europeo.
Essendo l'elemento sicurezza già affrontato nella normativa ad hoc sui giocattoli, la nostra preoccupazione è che l'aggiunta di un tale onere per i produttori rischi di essere sproporzionata. Per quanto riguarda la richiesta di esaminare altre possibilità di etichettatura dei prodotti tessili e dell'abbigliamento, mi impegno ad avviare un dibattito ampio e aperto con le parti interessate su tutte le altre questioni che sono state sollevate in occasione delle discussioni al Parlamento europeo e al Consiglio.
Vi ringrazio per l'attenzione e ascolterò attentamente le osservazioni che verranno fatte nel corso di questo dibattito.
Lara Comi
a nome del gruppo PPE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tessile è uno dei settori chiave del nostro mercato Europao. La proposta che è stata avanzata dalla Commissione europea rappresenta già un'ottima base per migliorare e semplificare il quadro normativo attualmente in vigore all'interno degli Stati membri, soprattutto in termini di trasparenza e flessibilità della legislazione rispetto agli sviluppi tecnologici dell'industria tessile.
Il lavoro che abbiamo svolto finora in Parlamento ha consentito, sì, di allargare lo scopo originario, introducendo delle norme su altri requisiti di etichettatura che riteniamo assolutamente indispensabili. In particolar modo vorrei focalizzare la vostra attenzione sulle norme relative all'indicazione d'origine.
Abbiamo in questo caso proposto due sistemi di etichettatura differenti: uno obbligatorio per i prodotti provenienti da paesi terzi, come si prevedeva già nel regolamento del 2005, attualmente bloccato naturalmente in Consiglio, e uno facoltativo per i prodotti realizzati negli Stati membri.
In generale i sistemi perseguono una duplice finalità, e la più importante è sicuramente quella di conoscere l'effettiva provenienza del prodotto. I consumatori infatti devono essere capaci di effettuare una scelta consapevole quando acquistano dei prodotti tessili. Attraverso i criteri di attribuzione dell'origine che sono stati proposti, si intende proprio evitare che l'etichettatura possa contenere delle indicazioni false o fuorvianti, a danno sicuramente dei consumatori.
Inoltre, con questa nuova regolamentazione abbiamo l'obiettivo di tutelare anche le piccole e medie imprese che hanno deciso di mantenere la propria attività all'interno degli Stati membri.
La scelta di andare al voto in plenaria è stata determinata dalla volontà di esprimere una posizione forte del Parlamento europeo su questi aspetti, soprattutto tenendo conto dell'accordo politico che siamo riusciti a raggiungere tra i tre più grandi gruppi politici. Vorrei infatti dire che il lavoro con il relatore e con gli altri relatori ombra è stato veramente eccellente.
Seppur con visioni politiche diverse siamo riusciti a trovare una vera sintesi comune, che rappresentasse la scelta migliore per la tutela degli interessi dei cittadini Europai e dell'Unione europea stessa. Pertanto mi auguro di avere domani un voto compatto su questa relazione, per dare un segnale politico forte al Consiglio per i lavori che ci aspettano per la seconda lettura. Ringrazio veramente tutti per la collaborazione.
Christel Schaldemose
Signor Presidente, vorrei iniziare ringraziando l'onorevole Manders e i nostri onorevoli colleghi per la cooperazione costruttiva dimostrata con questa proposta. Il regolamento sui prodotti tessili è una proposta solida e necessaria. E' perfettamente sensato armonizzare le norme che disciplinano il modo in cui approviamo le nuove fibre per il mercato interno. Noi del gruppo dell'Alleanza Progressista dei Socialisti e Democratici al Parlamento Europeo appoggiamo pertanto la proposta nel suo complesso.
Siamo tuttavia anche del parere che una proposta non debba andare solo a vantaggio di una parte. Non deve solo favorire l'industria. Per noi è anche importante pensare ai vantaggi per i consumatori. Nel nostro lavoro sulla proposta abbiamo quindi ritenuto essenziale accertarci che i consumatori ricevessero informazioni chiare sulle fibre e i tessuti che acquistano. Abbiamo pertanto richiesto che tali informazioni contenessero un elenco della composizione completa in termini di fibre.
Ma non volevamo fermarci qui. Siamo ovviamente a favore di uno studio che rilevi il modo in cui solitamente etichettiamo i prodotti tessili nell'UE e ci siamo adoperati per presentare una proposta a tale riguardo. A mio avviso, per i consumatori è molto importante sapere la composizione dell'oggetto dei loro acquisti, dove è stato fabbricato il capo di abbigliamento, se contiene sostanze che potrebbero provocare una reazione allergica e quant'altro ritengono sia necessario sapere. Molti di questi aspetti - tra cui le condizioni di fabbricazione di un determinato articolo - sono decisamene importanti per i consumatori e lo diventeranno sempre di più in futuro. Pertanto, ci premeva sottolineare che per noi è importante che vengano effettuate ricerche più dettagliate su come creare un sistema di etichettatura adeguato per i prodotti tessili, un sistema che sia utile ai consumatori. E' uno dei motivi per cui abbiamo appoggiato così chiaramente la proposta. A titolo personale, ritengo che sia importante esaminare più nel dettaglio la questione delle taglie degli indumenti. Se potessimo avere la certezza che le taglie indicate sono le stesse indipendentemente dal paese d'acquisto dei capi d'abbigliamento, a mio parere potremmo aumentare le transazioni commerciali in seno al mercato interno.
Noi socialdemocratici appoggiamo incondizionatamente la proposta e riteniamo che possa tradursi in vantaggi per l'industria e, aspetto ancor più importante, anche per i consumatori.
Niccolò Rinaldi
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, signor Commissario onorevoli colleghi, c'è da felicitarsi con il collega Toine Manders, congratulazioni per questa risoluzione e relazione, che cerca di mettere un po' d'ordine nella cacofonia crescente del mercato globale.
In particolar modo sono interessato alla questione della marcatura d'origine obbligatoria, sulla quale in Commissione per il commercio internazionale, che è la mia Commissione di appartenenza, come relatore ombra del gruppo liberaldemocratico, lavoro insieme alla relatrice Cristiana Muscardini, e di cui questa relazione Manders anticipa in qualche modo qualche piccola parte.
Di fatto, nel mercato globale, nel quale noi ci muoviamo, abbiamo una regolamentazione per la marcatura di origine obbligatoria negli Stati Uniti, in Cina, in Australia, in Messico, in Giappone e in molti altri paesi, il che crea un'asimmetria che condiziona in modo pesante sia i produttori sia i consumatori del nostro continente, con delle anomalie che devono essere corrette.
Questo è tanto più vero per quanto riguarda i prodotti tessili, che hanno un problema di sicurezza che è già stato ricordato, ma che hanno anche, come dire, una suggestione per quello che riguarda l'origine, direi quasi una sorta di poetica dell'origine, che è particolarmente significativa.
Oggi ci muoviamo in una situazione di nebbia, nel senso che abbiamo prodotti sui quali la marcatura di origine è inclusa perché fa comodo al produttore, altre volte non è inclusa perché non fa comodo, altre volte è inclusa ma su regolamenti che sono di altri paesi, perché il prodotto è esportato anche negli Stati Uniti e in Giappone e allora si pensa anche a quei mercati. Abbiamo bisogno quindi di avere delle norme Europae in proposito.
Sotto questo profilo lo sforzo del Parlamento europeo sia attraverso la relazione del collega Toine Manders adesso, che come lavoro che stiamo svolgendo in Commissione per il commercio internazionale è lo sforzo di, per così dire, tramare la nostra tela per una maggiore chiarezza per il consumatore e il produttore.
Heide Rühle
Signor Presidente, vorrei associarmi a quanto dichiarato dal precedente oratore. Anche noi siamo lieti che la commissione per il commercio internazionale sia impegnata su questo fronte. Vorrei anche porgere i miei ringraziamenti al relatore. Ci tengo tuttavia a precisare che non condivido la sua posizione e che domani non potremo appoggiare la sua relazione a causa di diversi punti.
Consentitemi di fare nuovamente chiarezza sulla questione in oggetto. Tutti vorremmo avere un'indicazione chiara del paese di origine. Siamo tutti d'accordo sul fatto che occorre esercitare pressione sul Consiglio, e tutti consideriamo deplorevole che il Consiglio stia bloccando ormai da qualche anno l'indicazione chiara del paese d'origine. Tuttavia, qui stiamo parlando di una direttiva e non di una risoluzione simbolica in cui è possibile inserire dichiarazioni del genere. Io stessa, ad esempio, ho espresso il mio assenso a una dichiarazione scritta che richiede espressamente e nuovamente un intervento, e ritengo importante continuare a lavorare in quest'area.
Tuttavia, questa direttiva ha scopi e finalità diverse, vale a dire assicurare la trasparenza e offrire ai consumatori delle certezze nella denominazione delle fibre e dei materiali nuovi. Temiamo che se dovesse essere ampliato il campo di applicazione della direttiva, quest'ultima subirebbe il medesimo destino toccato all'ultimo tentativo di introdurre il marchio d'origine "made in” - in altre parole, verrebbe nuovamente bloccata dal Consiglio. Sarebbe deplorevole, in quanto siamo sinceramente convinti che sia necessario intervenire e anche con urgenza in questo frangente. Siamo a favore di tutte le altre azioni nel settore del marchio d'origine "made in” - è fuori di dubbio, saremo sempre al vostro fianco in questo - ma riteniamo che sia sbagliato utilizzare erroneamente il regolamento in oggetto per raggiungere tale scopo.
Malcolm Harbour
Signor Presidente, stasera intervengo a nome della relatrice ombra per il mio gruppo, l'onorevole McClarkin, che ha profuso molto impegno nel seguire il presente fascicolo.
Voglio fare un passo indietro, in linea con quanto dichiarato dall'onorevole Rühle. Sono totalmente d'accordo con lei sul trattamento che verrà riservato alla questione del marchio del paese d'origine. Le proposte in esame contengono alcuni miglioramenti significativi in termini di contenuto chiaro della proposta, vale a dire il modo in cui vengono etichettate le fibre, come viene indicata la composizione e la chiarezza dell'etichetta stessa.
Rilevo tuttavia che il relatore ha evidentemente tralasciato di precisare che si tratta effettivamente di una direttiva cruciale per il mercato interno, nonché di una direttiva chiave per la protezione dei consumatori, con l'obiettivo di semplificare la legislazione, di agevolare il riconoscimento delle nuove denominazioni e l'ingresso sul mercato dei nuovi prodotti tessili - un risparmio di tempo di circa 12 mesi - e, tenuto conto del lavoro di standardizzazione a cui ci accingiamo a dedicarci, di apportare un notevole miglioramento, in quanto riunisce tutti i regolamenti sotto l'ombrello del Comitato europeo di standardizzazione, tutte mosse che consentiranno all'industria di mettere a segno risparmi ingenti e di migliorare i vantaggi per i consumatori.
La vera domanda per il relatore è se vogliamo mettere a rischio tutti questi vantaggi abbinando alla proposta la questione del marchio del paese d'origine che - come precisato giustamente dall'onorevole Rühle - è già stata proposta dalla Commissione su tutta una serie di prodotti. A mio parere, dovremmo fare attenzione a non precluderci i vantaggi. Concordo sul fatto che dovremmo sollevare l'interrogativo politico e anche chiedere alcune delle cose già citate dal relatore, tuttavia ritengo che sotto alcuni aspetti si sia spinto oltre il proprio ruolo di relatore per la sua commissione e abbia sbandierato eccessivamente alcune delle sue idee personali. Mi auguro che ne tenga conto durante la votazione di domani, per permettere a consumatori e imprese di coglierne i vantaggi. Qualche dichiarazione politica è accettabile, ma non dobbiamo insistere troppo su quest'argomento.
Eva-Britt Svensson
Signor Presidente, se i consumatori devono poter fare le scelte giuste e far sentire il loro peso, devono aver accesso alle informazioni sui prodotti. Questa relazione è un primo passo e suggerisce che i prodotti tessili vengano etichettati col paese d'origine; in altre parole, informazioni sul luogo di fabbricazione del prodotto. Come consumatori, abbiamo il diritto di saperlo.
Adesso abbiamo anche l'opportunità di chiedere alla Commissione di spingersi oltre per conferire maggiori poteri ai consumatori. Mi riferisco, tra l'altro, alle istruzioni per la cura dei capi e agli avvisi per la salute e la sicurezza. Chi soffre di allergie non deve essere esposto a prodotti che contengono tracce di sostanze allergeniche.
I nostri cittadini tendono a pensare che le norme che disciplinano il mercato interno privilegino le società e l'industria. Il gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra verde nordica, io compresa, ritiene che sia giunto il momento di dare la priorità alle esigenze dei consumatori, una mossa che avvantaggerebbe non solo i consumatori, ma anche le aziende serie.
William  Dartmouth
Signor Presidente, la relazione si definisce, e cito, "un esercizio puramente tecnico che non comporta alcuna implicazione politica rilevante”. La Commissione europea non spreca mai l'occasione offerta da una bella crisi. Analogamente, anche il Parlamento europeo è diventato esperto nello sfruttare le relazioni tecniche per cercare di creare un superstato europeo armonizzato. Ne consegue che il partito dell'indipendenza britannico vede questa relazione con sospetto.
Tuttavia, la prima parte della relazione fa confluire tre direttive in un unico regolamento, semplificando le cose. Viene poi fatta balenare addirittura l'ipotesi di un'abrogazione. Siamo tuttavia fortemente contrari alla seconda parte, e in particolare all'emendamento 58, che intende introdurre a livello di Unione i nuovi requisiti in materia di etichettatura. Vorrei sottolineare in particolare la proposta di, e cito, "un sistema uniforme a livello di Unione europea per l'etichettatura delle taglie dei prodotti di abbigliamento e calzaturieri”. Nel Regno Unito disponiamo di un sistema assolutamente efficace per le taglie, che è totalmente diverso da quello che viene utilizzato in gran parte dell'Europa continentale. I cittadini britannici lo conoscono e lo capiscono, e non dovrebbe venir rimpiazzato da un sistema valevole in tutta l'UE.
Ancora una volta, un relatore del Parlamento europeo si propone di utilizzare un esercizio prettamente tecnico per portare avanti l'obiettivo del tutto ademocratico di un superstato europeo.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, nelle migliaia di discussioni sulla globalizzazione che si sono susseguite negli ultimi decenni, continuiamo a ritrovarci in una situazione in cui chi segue la discussione si chiede che cosa può fare. E si finisce sempre per parlare di potere dei consumatori. Tuttavia, nell'area in cui possono esercitare tale potere - segnatamente per l'acquisto dei prodotti - si ritrovano nel bel mezzo di un percorso irto di ostacoli non necessari. Esiste un certo grado di standardizzazione nell'area dei prodotti tessili, ma a me pare che manchi il coraggio.
Commissione, onorevoli colleghi, mi sorprende che io sia il primo a parlarne. Perché non siamo stati più ambiziosi nel campo dell'etichettatura sociale? Perché non è ancora disponibile? Perché non stiamo sfruttando questo strumento ideale per creare trasparenza sul luogo, la modalità e le condizioni di fabbricazione di tali prodotti? Perché ci lamentiamo costantemente della perdita di posti di lavoro e non facciamo quello che interessa di più ai consumatori, vale a dire dare loro la possibilità di sapere quello che stanno acquistando fornendo loro le prove?
Evelyne Gebhardt
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, onorevole Manders, grazie mille per l'ottimo lavoro svolto per questo regolamento. Vorrei inoltre rivolgere un ringraziamento speciale al mio relatore ombra, in quanto, pur essendo questa relazione un documento prettamente tecnico - come è stato ribadito più volte - potrebbe avere ampie ripercussioni sui nostri cittadini. Dopo tutto, la questione in esame è l'autorizzazione a introdurre nuove fibre nel mercato comunitario.
Noi vogliamo renderlo possibile, e la Commissione europea ha ragione su questo. Ma non vogliamo che le cose vengano fatte a caso; le fibre devono essere testate se vogliamo che ai cittadini venga veramente garantita la protezione dei consumatori di cui parliamo sempre. Ad esempio, è importante testare l'allergenicità delle fibre, che devono essere anche provviste di etichette chiare, di modo che i nostri cittadini - che vengono sempre descritti come responsabili - possano agire di conseguenza.
In tale contesto, mi vedo costretta a contraddire i colleghi che ritengono di dover lasciar fuori la questione del marchio del paese d'origine. E' molto importante e assolutamente opportuno. Molti cittadini vogliono conoscere la provenienza di fibre e tessuti. Qual è la loro storia? Per storia intendo il modo in cui sono stati fabbricati. E' deplorevole, ma in molti paesi si fa ancora ricorso al lavoro minorile o addirittura agli schiavi. Alcuni cittadini vogliono disporre di tali informazioni per poter compiere una scelta responsabile quando acquistano i loro prodotti.
Potrebbe non rientrare tra i compiti di tale regolamento, ma spetta a noi europarlamentari rammentarlo al Consiglio ed esercitare pressioni per assicurarci che venga finalmente fatto buon uso del testo sul marchio d'origine che è in discussione dal 2005. E' una buona occasione per aumentare tali pressioni e noi dovremmo coglierla al volo per mettere a punto un buon regolamento che susciti nei cittadini il seguente commento: sì, possiamo sicuramente accettarlo - è questo quello che ci attendiamo dai nostri rappresentanti in Parlamento.
Jacky Hénin
(FR) Signor Presidente, se c'è un settore in Europa in cui l'occupazione è stata vittima di trasferimenti selvaggi, della libera circolazione dei capitali, di un euro forte e del dumping, questo è il settore del tessile. Per quanto riguarda produzione ed occupazione, oggi rimangono solo poche nicchie nei settori della gamma medioalta, del lusso e dell'alta tecnologia. Tuttavia, si tratta di segmenti fragili ed esposti alla contraffazione e ai progressi tecnologici dei paesi emergenti, spesso finanziati dal capitale delle aziende europee.
Per questo motivo, qualsiasi misura possa servire a proteggere l'occupazione e il know-how del settore tessile europeo è benaccetta. Sono quindi a favore anche dell'etichettatura sociale dei prodotti tessili per aiutare i consumatori a scegliere gli articoli sulla base di criteri etici, quali la salute, la sicurezza, i diritti, il benessere, le condizioni di lavoro e la retribuzione dei lavoratori.
Sono inoltre a favore di un'etichettatura quale mezzo per combattere la contraffazione, a patto che ci dotiamo delle risorse umane necessarie a combattere le frodi. Dovremmo poi spingerci oltre e stabilire una vera e propria preferenza comunitaria. E comunque, possiamo introdurre tutte le misure di etichettatura che vogliamo, ma la loro utilità sarà inevitabilmente compromessa senza la volontà politica di ripensare a un settore tessile in grado di creare occupazione in Europa.
Anna Rosbach
(DA) Signor Presidente, l'industria tessile sta attraversando un periodo di cambiamenti radicali. Nuove fibre e tessuti stanno facendo il loro ingresso nel mercato, e per il consumatore è difficile sapere che cosa sta acquistando. Purtroppo, una percentuale significativa dei beni viene prodotta in paesi in cui non vige alcuna forma di controllo del prodotto. Da decenni informiamo i consumatori sugli ingredienti di alimenti e medicinali, ma non sul contenuto degli indumenti che indossano. Di conseguenza, in quest'epoca delle nanotecnologie, è positivo che stiamo iniziando a interessarci di questo tema, e convengo con la Commissione e col relatore che ci occorre un sistema uniforme di indicazione della taglia sulle etichette di abiti e calzature.
Internet offre opportunità del tutto nuove a commercianti e acquirenti per reperire informazioni su prodotti specifici servendosi di un numero di identificazione. Tuttavia, è particolarmente importante informare i consumatori sulle sostanze allergeniche e pericolose. Altrettanto importanti sono le indicazioni per la cura del prodotto, il paese di produzione, l'infiammabilità e l'impiego di sostanze chimiche nel processo di fabbricazione. Tuttavia, nella gestione quotidiana dei prodotti, è l'utilizzo di simboli indipendenti dalla lingua ad essere cruciale per i consumatori.
Zuzana Roithová
(CS) Nel commercio globalizzato non è possibile stabilire una concorrenza equa per il commercio e l'industria europea, e nemmeno un'adeguata protezione dei consumatori europei, senza definire standard specifici di produzione, nonché fornire informazioni sui produttori. Il regolamento in oggetto conseguirà risultati indubbiamente superiori alla vecchia direttiva, poiché migliorerà l'area dell'etichettatura dei prodotti tessili, anticiperà di un anno la commercializzazione delle nuove fibre e, al contempo, abolirà le etichette al consumo.
Persistono tuttavia numerosi conflitti tra Parlamento e Consiglio, ad esempio per quanto riguarda l'associazione delle denominazione delle fibre a simboli linguisticamente neutri, l'indicazione di componenti animali non tessili all'interno di prodotti tessili, o di test allergologici problematici, il che è un peccato. Mi fa tuttavia piacere che si siano ridimensionate le controversie sull'etichettatura del paese d'origine per i prodotti e sulle loro condizioni di utilizzo. Si tratta di requisiti obbligatori per i prodotti tessili importati da paesi terzi, ma non più per quelli provenienti dagli Stati membri. E' un buon segno, e i produttori e consumatori europei che guardano alla qualità lo richiedono da anni. Spero che estenderemo presto questo principio ai prodotti di vetro e porcellana e anche ad altri articoli, e che riusciremo a farlo prima che i prodotti europei scompaiano direttamente dal mercato a causa della presenza di prodotti economici di bassa qualità.
Mi oppongo a coloro che definiscono tale atteggiamento come protezionista. Dopo tutto, non è giusto celare le informazioni riguardanti il luogo di fabbricazione di una parte consistente del prodotto e le condizioni alle quali è stato ottenuto; anzi, tali informazioni aiuteranno i consumatori a orientarsi meglio nel mercato globalizzato; rafforzeranno la promozione dei marchi europei di alta qualità, e magari ispireranno giustamente orgoglio nei cittadini per quello che gli europei riescono ancora a produrre malgrado la concorrenza della manodopera a basso prezzo. Il valore aggiunto principale che si aspettano i consumatori è la speranza che d'ora in poi sia più semplice evitare di acquistare prodotti pericolosi, molti dei quali sono ancora in circolazione malgrado la stretta in termini di controlli. Accolgo con favore il sostegno della Commissione e ritengo che verrà raggiunto un compromesso anche in seno al Consiglio.
Alan Kelly
(EN) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi col relatore e i relatori ombra, che hanno dato prova di un atteggiamento positivo e favorevole ai consumatori nel trattare questo tema in tutte le fasi del lavoro della commissione. A mio parere, il lavoro svolto è un'ulteriore dimostrazione del fatto che quest'Assemblea sa essere tra le istituzioni più flessibili e capaci di creare consenso dell'Unione europea. Da quando sono entrato a far parte della commissione per il mercato interno e la protezione de consumatori, è la seconda o forse la terza occasione in cui quest'Aula si è dimostrata più progressista del Consiglio, e mi auguro che il futuro ci riservi altri esempi del genere.
In merito alla questione, il tentativo di armonizzare le norme in materia di etichettatura dei prodotti tessili e di denominazione degli stessi è un esempio molto positivo di come il mercato interno possa essere utile a consumatori e aziende. La proposta è ugualmente rilevante per l'industria e per i consumatori. E' importante ricordarlo, e a volte ho l'impressione che i consumatori non ricevano tutta l'attenzione che si meritano.
La proposta era inizialmente un documento puramente tecnico e non politico, un semplice mezzo per fondere tra loro tre direttive. Tuttavia, considerando che come Assemblea ci capita raramente di tornare su questo tipo di questioni, è ragionevole tentare di rendere le proposte sul tema quanto più complete possibile.
I consumatori hanno diritto a ricevere informazioni accurate, rilevanti, comprensibili e comparabili sulla composizione dei prodotti tessili. Devono inoltre ricevere un elenco completo - e intendo dire completo - delle fibre contenute nei prodotti: è necessario per la prevenzione delle allergie, ecc.
Personalmente, reputo molto importante che vi sia trasparenza nei metodi e condizioni di produzione e che vi sia un'indicazione accurata del luogo d'origine, per consentire agli acquirenti di prendere delle decisioni sociali. A mio modo di vedere, è una necessità che sta diventando sempre più presente nel mondo in cui viviamo, dato lo sfruttamento del lavoro minorile e degli schiavi, e così via.
Per questo sostengo molte delle idee della Commissione ma appoggio anche le richieste di un piano più generale per l'etichettatura dei prodotti tessili. Dovremmo considerarla una buona occasione per promulgare la legislazione migliore, capace di approfondire e potenziare il mercato interno.
Regina Bastos
(PT) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli deputati, vorrei esordire ringraziando l'onorevole Manders per il lavoro svolto sul documento, e ringraziare anche gli altri colleghi che l'hanno affiancato. In verità, soltanto il fatto che questa proposta semplifichi e migliori il quadro legislativo in vigore riunendo in un unico documento tutta la legislazione esistente - tre direttive fondamentali sulla denominazione e l'etichettatura dei prodotti - è di per sé già importante.
Tuttavia, in aggiunta a ciò, questa proposta avrà un impatto positivo sui soggetti privati e sulle autorità pubbliche, e consentirà inoltre lo sviluppo di fibre nuove, incoraggiando l'innovazione nel settore tessile e dell'abbigliamento. Tale revisione renderà inoltre più trasparente il processo di inserimento delle nuove fibre nell'elenco delle denominazioni armonizzate di questi prodotti. Nn sembra esserci più alcun dubbio sul fatto che questo regolamento andrà a vantaggio delle parti coinvolte.
Consideriamo poi l'industria tessile, che si avvantaggerà della riduzione dei costi amministrativi e della possibilità di introdurre le nuove fibre sul mercato con maggiore tempestività. Da parte loro, le autorità dei paesi membri non dovranno trasporre le modifiche alla legislazione nazionale, e ciò ridurrà i costi in maniera significativa. Inoltre, i consumatori avranno la certezza che le fibre indicate soddisfano determinate caratteristiche, e trarranno inoltre beneficio dal fatto che le nuove fibre raggiungeranno prima il mercato. L'introduzione di tali fibre è importante per l'industria europea quale mezzo di promozione dell'innovazione, che si tradurrà in maggiori informazioni per i consumatori.
Nel contesto attuale, in cui il mondo è globalizzato e le economie emergenti danno luogo a mercati sempre più vasti in cui circolano milioni di prodotti fabbricati da milioni di aziende, un impegno nei confronti dell'innovazione e della velocità con cui tale innovazione raggiunge i consumatori è indubbiamente cruciale per le aziende, in particolare le piccole e medie imprese (PMI). L'applicazione di questo regolamento potrebbe determinare un incremento della competitività delle PMI. Il nuovo regolamento si tradurrà sicuramente in un aumento della quota di mercato di queste PMI e contribuirà così all'occupazione in Europa.
Sylvana Rapti
(EL) Signor Presidente, c'è un detto che recita "la nostra vita è appesa a un filo”. Immaginiamo che tale filo non sia forte, che non sia fatto del materiale giusto: per noi sarebbe la fine. Questo esempio vi dimostra quanto sia importante la cura dei tessuti e dei filati.
Non si tratta solamente di una questione tecnica. Non stiamo discutendo una relazione tecnica. A mio parere, la relazione eccellente prodotta dall'onorevole Manders, per cui lo ringrazio, ha una dimensione politica, una dimensione che riguarda i commercianti e i produttori: grazie a questo regolamento, il loro lavoro sarà più semplice e veloce.
Il documento ha una dimensione politica che riguarda i consumatori e, per estensione, il mercato interno; è una dimensione politica che solleva interrogativi etici. Dobbiamo sapere da dove viene un prodotto, dove è stato fabbricato. L'etichetta "made in” non è una questione tecnica. A mio modo di vedere, si tratta soprattutto di una questione altamente politica. Quando sappiamo da quale paese proviene un prodotto, abbiamo le informazioni su come è stato fabbricato, sul tipo di manodopera utilizzata, sui diritti dei lavoratori e se gli stessi vengono rispettati.
Noi, in qualità di cittadini dell'Unione europea, non siamo tecnocrati che camminano con gli occhi chiusi. Siamo persone che pensano, legiferano e agiscono per conto di altre persone. Pertanto, la questione del "made in” è probabilmente una procedura tecnocratica con una dimensione politica forte, che va consolidata. Il nostro contributo sarà essenziale in tal senso.
Daniel Caspary
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho sempre provato una simpatia per l'onorevole Rühle, ma questa è la prima volta in sei anni che condividiamo la medesima posizione su un tema. Anch'io temo che stiamo deplorevolmente mettendo insieme due fascicoli in un modo che non favorisce affatto i cittadini dell'Unione europea, né il Parlamento, la Commissione o il Consiglio.
Conveniamo tutti che l'etichettatura dei prodotti tessili è un tema prioritario per i consumatori e che dobbiamo trovare urgentemente una soluzione. Tuttavia, dobbiamo veramente fare attenzione a non mescolare due cose diverse. Non mi era mai capitata una cosa del genere in Parlamento prima d'ora: la commissione per il commercio internazionale sta attualmente esaminando un progetto di regolamento della Commissione, e noi infiliamo la medesima questione in un altro fascicolo.
Mi riferisco in particolare al marchio d'origine "made in”. Non voglio entrare nei dettagli di tutte le questioni di cui discuteremo in seno di commissione nelle prossime settimane e mesi nel contesto del regolamento sul "made in”, ad esempio qual è il paese di origine di un prodotto che è stato progettato in Italia, fabbricato con cuoio lavorato in Argentina e cotone del Turkmenistan che è stato tessuto in Cina, in cui il prodotto viene cucito insieme in Vietnam e poi stirato e confezionato come camicia in Italy? Da dove viene questo prodotto? Possiamo riuscire a trovare una norma per i consumatori?
Sono assolutamente convinto che se riusciremo a farlo non sarà nel contesto del regolamento che discutiamo oggi, bensì nel quadro del progetto di cui è responsabile l'onorevole Muscardini. Vi sarei molto grato se in seconda lettura si potessero rapidamente sbrogliare e separare le due questioni. Sono veramente certo che mescolandole e unendole tra loro non faremo l'interesse né dei consumatori, né di Parlamento, Commissione o Consiglio. Sarei lieto se riuscissimo a trovare una soluzione capace di impedire il blocco del regolamento.
Gianluca Susta
Signor Presidente, onorevoli colleghi, grazie al relatore, ai relatori ombra anche, al Commissario Tajani, al vicePresidente Tajani, per le risposte che ci ha dato, puntuali, precise, su punti essenziali.
Diciotto anni fa l'università di Barcellona aveva fatto uno studio in cui diceva che il tessile sarebbe scomparso dall'Europa entro il 2000. Siamo nel 2010 e questa funesta profezia non si è avverata, non si è avverata per una semplice ragione: la ricerca e innovazione che è stata sviluppata in Europa e nei paesi che hanno mantenuto un'industria manifatturiera - perché non sono stati solo i centri di ricerca ma sono stati i centri di ricerca applicata e l'industria - hanno garantito la produzione di nuove fibre innovative, che oggi ci consegnano il bisogno di questo regolamento al posto di una direttiva, che garantisca la flessibilità, che garantisca i consumatori nell'etichettatura, che ci garantisca rispetto all'origine anche dei paesi.
Credo che sia utile immaginare un futuro, vicePresidente Tajani, in cui per tutelare la sicurezza e la sanità ci sia anche un osservatorio Europao, un'authority che tuteli questa originalità. Credo che questo sia l'aspetto positivo di questa relazione che dovrà trovare il nostro consenso.
Elisabetta Gardini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che stiamo condividendo tutti l'impostazione della proposta di regolamento oggi in discussione, soprattutto per quanto riguarda gli aspetti relativi alla semplificazione burocratica, rispetto alla promozione di un'industria più innovativa, rispetto alla chiarezza, io credo soprattutto - mi preme sottolineare questo aspetto - rispetto al consumatore.
È in questo senso che io vorrei sottolineare il punto che riguarda il luogo d'origine, perché io credo sia un tratto imprescindibile: il consumatore oggi vuole essere informato e sicuramente quello del luogo d'origine è uno degli aspetti più sensibili rispetto a tutti i dati che noi possiamo fornire al consumatore. Se noi andiamo in un qualunque mercato, credo, di una qualunque città d'Europa, vediamo che le persone sono interessate nell'acquistare quello che acquistano, nel sapere che cosa stanno acquistando, di che cosa è fatto quel prodotto e da dove viene quel prodotto. È sicuramente un dato estremamente sensibile e importante, ed è importante perché oramai l'Unione europea è un valore aggiunto, l'Unione europea è una garanzia di sicurezza e di tutela per il consumatore.
Sappiamo, i consumatori sanno, che in paesi extra UE ci sono - lo diciamo con dispiacere, ma lo sappiamo che ci sono, è inutile che ci nascondiamo dietro un dito, cari colleghi - ci sono regole meno attente, ci sono legislazioni meno attente, meno sensibili a tanti degli aspetti che tanti colleghi hanno già fin qui ricordato: le condizioni di lavoro, la tutela dei minori, la tutela delle donne, la tutela dei lavoratori, ma anche attenzione alle norme, alle sostanze che vengono utilizzate.
Troppe volte fatti di cronaca hanno portato all'attenzione casi di allergie ai bambini, alle donne, parliamo con i medici, parliamo con i pediatri, parliamo con i ginecologi e sappiamo che ci sono casi, purtroppo diffusi, di prodotti e di sostanze utilizzate che danneggiano la salute. Ultima cosa che vorrei ricordare: non si tratta di protezionismo, perché si tratta anzi di operare in condizioni di parità nel mercato globale, perché tanti nostri partner hanno già adottato un'etichettatura di questo tipo e penso gli Stati Uniti, al Canada e al Giappone.
Andreas Schwab
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, ho ascoltato tutta la discussione sulla direttiva in materia di etichettatura dei prodotti tessili, e la prima considerazione che mi sorge spontanea è che per il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) è importante che i consumatori che desiderano queste informazioni quando acquistano i prodotti tessili possano anche riceverle.
La proposta del relatore di ricorrere maggiormente alla tecnologia e avere solamente un numero identificativo riportato sul prodotto stesso - invece che un'etichetta che diventa sempre più lunga - con le informazioni rese accessibili in altri documenti, magari reperibili su Internet, sarebbe sicuramente utile a coloro che cercano informazioni dettagliate. Sarebbe anche d'aiuto a coloro che non desiderano tali informazioni, in quanto non dovrebbero più leggere tutti questi dati sul capo d'abbigliamento stesso.
In secondo luogo, lo studio proposto dal relatore e dai relatori ombra - che colgo l'occasione per ringraziare espressamente ancora una volta - solleva numerosi interrogativi che meritano di essere considerati individualmente, ma che, nel complesso, potrebbero indurre il Consiglio a opporsi duramente alla proposta. Sarebbe uno sviluppo spiacevole, in quanto tale proposta potrebbe rivestire un'importanza particolare per l'industria tessile europea, dato che le fibre molto innovative potrebbero porci in una posizione di vantaggio in questo mercato globale altamente competitivo. Se questo regolamento non andrà in porto, ne trarremo tutti uno svantaggio in un modo o nell'altro.
Non dovremmo accantonare le perplessità giustificate adottate negli emendamenti della commissione, ma in questo momento dovremmo concentrarci invece sul far passare questa proposta nella versione originale della Commissione. Forse dovremmo riprendere in un momento successivo le questioni del marchio d'origine e dell'uniformità delle taglie, come ricordato dall'onorevole Caspary.
Spero che riusciremo ad addivenire a una soluzione a tale riguardo, e che ciò accada il prima possibile in seconda lettura. Auspico inoltre che riusciremo a risolvere le questioni importanti in questa seconda lettura invece che soffermarci troppo a lungo su temi marginali.
Marco Scurria
Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo perché ci tengo a partecipare a questo dibattito, in quanto penso che noi ci apprestiamo a votare un provvedimento importantissimo: lo è per razionalizzare il lavoro delle nostre imprese, ma lo è soprattutto per garantire i consumatori. Chi compra deve sapere cosa compra e chi cerca qualità deve trovare qualità! Ma lo è anche per sapere quanto ciò che noi compriamo è socialmente sostenibile.
Qualcuno lo ha già detto - ma io lo voglio ripetere con forza perché penso che questo sia un fatto peculiare che deve uscire da questa discussione del Parlamento europeo - io voglio sapere se un determinato prodotto viene fatto in un luogo dove ci sono le tutele per i lavoratori; io voglio sapere se quel prodotto, dietro quel prodotto esiste uno sfruttamento minorile; io voglio sapere se quel prodotto è frutto di una concorrenza sleale!
Ecco, questo è un provvedimento che io spero sia presto esteso anche ad altri settori della produzione e dell'artigianato, perché penso, e concludo, che questo provvedimento avvicinerà molto l'Europa ai cittadini e di questo ringrazio i relatori che hanno dato vita a questo provvedimento e l'impulso che la Commissione e il Commissario Tajani ha voluto dare su questo provvedimento.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, buona parte di questa discussione sui prodotti tessili assomiglia a quella che riguarda gli alimenti, le origini dei prodotti alimentari e il modo in cui li etichettiamo. E' interessante notare come una pizza prodotta in Irlanda, ad esempio, possa contenere ingredienti che provengono da 60 paesi diversi. E' molto difficile produrre un'etichettatura corretta.
Una delle questioni citate sono i timori dei consumatori per le modalità di produzione degli oggetti, il benessere dei lavoratori stessi e gli standard ambientali. Sulla CNN ho visto un servizio molto allarmante concernente lo stato del fiume Xi Jiang in Cina. La capitale dei jeans europei si trova lungo le sponde di quel fiume, che è molto inquinato perché i prodotti cinesi a basso costo vengono esportati in UE, negli USA e in altri mercati - e i consumatori li acquistano. Pertanto, benché riteniamo che i consumatori desiderino le informazioni per compiere scelte informate, molti consumatori sembrano ignorare le informazioni a loro disposizione e scegliere sulla base del prezzo. Secondo me dovremmo soffermarci di più sulla produzione sostenibile e sul consumo sostenibile per tutte le nostre linee - generi alimentari e prodotti tessili.
Sergio Paolo Francesco Silvestris
Signor Presidente, onorevoli colleghi, nel ringraziare il relatore Manders, la shadow rapporteuse, la signora Comi, io vorrei un po' distinguermi da quello che è stato detto dalla signora Rühle, con grande rispetto.
Lei dice che è sbagliato inserire in questo regolamento delle norme sul "made in", e dove le dovremmo mettere queste norme che da anni, da troppi anni, i consumatori e le piccole imprese che operano in Europa attendono? Noi dovremmo, con questo regolamento, aprire alle nuove fibre, all'innovazione, a una codifica più veloce, ma nascondere il luogo d'origine, perché l'Europa della paura, l'Europa che nasconde, l'Europa che non fa chiarezza, l'Europa che non dice dove vengono prodotte le cose, deve velocizzare giustamente l'immissione sul mercato delle nuove fibre, ma non deve dire ai consumatori dove vengono prodotti i prodotti tessili.
Che senso ha questa doppia velocità? Perché dobbiamo ancora animare l'idea di un'Europa della burocrazia, della scarsa chiarezza e, ancor peggio, della paura, che non deve fare chiarezza? Vogliamo, e vogliamo presto, anche le norme sul "made in", e le vogliamo per un semplice fatto - concludo subito Presidente - perché se c'è scritto "Made in Europa" su un prodotto tessile vuol dire che quel prodotto, con quella scritta, non è stato realizzato con solventi tossici o nocivi per l'ambiente, non è stato lavorato da bambini ridotti alla schiavitù, quasi, o da donne sfruttate, non è stato realizzato con lavoratori sfruttati, con orari di lavoro massacranti e senza garanzie sanitarie, previdenziali e salariali.
La dizione "Made in Europa" è garanzia per il consumatore e garanzia anche su come un prodotto è stato realizzato. Dobbiamo essere orgogliosi di questa dicitura e dobbiamo far sì che subito sia introdotta! È per questo che noi sosteniamo la proposta, così come è stata formulata dalla Commissione competente e ringraziamo già il Commissario Tajani per le significative rassicurazioni che ha dato a quest'Aula in questo senso.
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, reputo positivo discutere di un tema che riguarda tutti i cittadini, in quanto quasi tutti siamo consumatori ed acquirenti di prodotti tessili.
Anche l'etichettatura è molto importante. Mi ricordo che anni fa nel mio paese mi capitava spesso di restare perplesso quando prendevo in mano un prodotto e vi leggevo "Deantús na hÉireann” - "Prodotto in Irlanda”, ma poi staccavo l'etichetta e vi leggevo sotto "made in China”; in altre parole, i consumatori sono stati ingannati.
Da allora abbiamo fatto tanta strada, ma dobbiamo andare oltre. I punti sollevati in particolare da Lara Comi sui prodotti dei paesi terzi sono molto importanti. Siamo stati troppo severi con i nostri paesi, e non con i paesi terzi. Mi riferisco anche al settore agricolo, e le prossime proposte Mercosur, in particolare, lo dimostrano. Ne sono molto soddisfatto.
Infine, il suggerimento di applicare le stesse taglie in tutta l'Unione europea è molto positivo. Semplificherà gli acquisti e creerà inoltre una percezione di Unione europea senza dare vita al superstato che tanto preoccupa il nostro caro conte.
Ilda Figueiredo
(PT) Signor Presidente, la discussione concernente la designazione dell'origine sull'etichettatura e la confezione dei prodotti tessili e di abbigliamento è molto importante per proteggere i diritti dei consumatori, ma anche per tutelare la forza lavoro e la produzione delle industrie tessili e di abbigliamento dei nostri paesi.
Vogliamo combattere il dumping sociale e il lavoro minorile, e proteggere i diritti sociali e l'ambiente. L'etichettatura deve consentire ai consumatori di fare una scelta chiara e di partecipare a un futuro migliore per tutti, che sia in seno all'Unione europea o in altri paesi. E' grazie a questo processo di indicazione chiara dell'origine e dei contenuti di un prodotto che riusciremo a compiere scelte più coscienziose; sarà utile per dare vita a un futuro migliore.
Antonio Tajani
vicepresidente della Commissione. - Signor Presidente, condivido anch'io l'opinione di chi dice che questa proposta di regolamento certamente ha delle connotazioni di carattere tecnico, ma riveste anche un'importanza politica: riveste un'importanza politica per quanto riguarda gli interessi dei cittadini Europai, perché stiamo semplificando delle norme e questo significa rendere più agevole il lavoro del cittadino, rendere più agevole il lavoro di tutte le imprese che operano nel settore.
Rendiamo un servizio al cittadino perché, attraverso quella che è poi l'opinione prevalente in questo Parlamento, a favore dell'etichettatura, diamo la possibilità di conoscere che tipo di prodotto acquista il cittadino e quindi a garanzia della sua salute, a garanzia anche di diritti che devono comunque sempre essere rispettati - condivido i temi affrontati dall'onorevole Gebhardt nel corso del suo intervento, ma anche dell'onorevole Figueiredo nel corso del suo, di intervento.
Il nostro impegno è anche quello di difendere l'industria tessile Europa: non possiamo dimenticare che questo settore ha perso molti posti di lavoro, a volte anche a causa di una concorrenza sleale. Noi abbiamo il dovere di difendere la competitività sul mercato mondiale delle nostre aziende, dobbiamo impedire che ci siano azioni di dumping all'interno dell'Unione europea. Difendere il settore tessile significa difendere migliaia e migliaia di posti di lavoro, e contemporaneamente noi difendiamo anche i diritti dei cittadini.
Quindi si sommano una serie di interessi da tutelare, approvando questo testo, interessi che credo rispettino sempre e comunque i valori della nostra Unione europea. Io credo che abbia ragione l'onorevole Kelly e vorrei rassicurare, anche se ha lasciato l'Aula, l'onorevole Dartmouth che ha evocato il superstato.
Io non credo che l'Unione europea sia il moderno Leviatano di Hobbes, è soltanto un'istituzione che si riconosce nei principi di solidarietà, di sussidiarietà, che difende i diritti umani, che è impegnata a tutelare l'economia sociale di mercato e il mercato è uno strumento per fare una politica sociale, quindi nessuna azione che voglia conculcare la libertà di chicchessia ma soltanto difendere i diritti di mezzo miliardo di cittadini Europai che vivono all'interno della nostra Unione.
(EN) Posizione della Commissione sugli emendamenti del Parlamento
Relazione Manders
La Commissione può accettare gli emendamenti nn. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 26, 29, 33, 34, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 52 e 61.
La Commissione può accettare gli emendamenti nn. 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 21, 24, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 36, 40, 45,47, 48, 49, 50, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 65, 66, 67, 69, 70 e 72 in linea di principio.
La Commissione non può accettare gli emendamenti nn. 19, 37, 38, 63, 68 e 71.
Toine Manders
Mi onora che siano presenti così tanti oratori di lunedì sera per discutere di una relazione tecnica, e anche che tale documento susciti un ampio consenso.
Alcuni dei miei onorevoli colleghi hanno espresso qualche critica, sostenendo che il campo di applicazione della relazione non dovrebbe essere utilizzato impropriamente, non andrebbe ampliato. Lo capisco, ma mi preme riprendere le parole pronunciate dalla mia collega, onorevole Gebhardt, in tale frangente. In alcune situazioni, è necessario sfruttare le circostanze per ottenere qualche risultato, e io sono del parere che si possa benissimo procedere in tal senso.
Sarà importante ottenere un ampio sostegno domani, e percepisco tale appoggio dalle reazioni di molti oratori. In tal modo quest'Assemblea avrà un ottimo punto di partenza, soprattutto per i negoziati col Consiglio, in quanto ritengo che, insieme alla Commissione - e ringrazio il Commissario per la posizione chiara da lui adottata - il Parlamento potrà dare vita alle circostanze adatte per addivenire a una conclusione soddisfacente dei negoziati col Consiglio.
L'obiettivo di questa proposta è creare una legislazione migliore per il futuro, in quanto i cittadini fanno sempre più spesso acquisti su Internet, e quindi ci occorre un mercato interno che funzioni, in cui 500 milioni di consumatori possano ottenere le informazioni che desiderano in maniera equa. Iniziamo dai prodotti tessili, e spero che in futuro il processo si estenda a tutti i prodotti in vendita sul mercato interno. L'intenzione non è tanto fornire maggiori informazioni, quanto informazioni chiare con un'unica base europea; e, se ci riusciremo, ne sarò molto soddisfatto.
Per concludere, signor Presidente, vorrei soltanto ricordare che ho preso la decisione consapevole di non raggiungere un accordo col Consiglio in un'unica lettura. Ritengo che si debba adottare la procedura ordinaria molto più spesso e che il Parlamento, la plenaria, debba esprimere un giudizio sulla relazione presentata dalla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori prima di avviare i negoziati col Consiglio e la Commissione in vista del raggiungimento di una conclusione. A mio parere, raggiungere un accordo prima della discussione in plenaria andrebbe a discapito della democrazia. Spero pertanto che molti seguano questo esempio e che tutti i fascicoli vengano gestiti in base a questa procedura semplice della prima e seconda lettura.
Auspico un risultato soddisfacente domani, e grazie al nostro punto di partenza - un ampio consenso - saremo posizionati ottimamente per vincere la finale contro il Consiglio, per usare la metafora calcistica.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani (martedì 18 maggio 2010).
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Sergio Berlato  
per iscritto. - L'industria tessile dell'Unione europea, in risposta alle importanti sfide economiche che questo settore ha affrontato negli ultimi anni, ha avviato un lungo processo di ristrutturazione e di innovazione tecnologica. La relazione in discussione, consentendo di armonizzare e standardizzare aspetti dell'etichettatura dei prodotti tessili, a mio avviso, permette sia di facilitare il libero movimento di tali prodotti nel mercato interno sia di conseguire un elevato e uniforme livello di protezione del consumatore nell'Unione europea. Condivido, pertanto, l'invito rivolto alla Commissione a presentare, entro due anni dall'entrata in vigore del nuovo regolamento, una relazione al Parlamento europeo e al Consiglio relativa ad eventuali nuovi requisiti di etichettatura con il duplice obiettivo di semplificare l'etichettatura dei prodotti tessili e di fornire ai consumatori informazioni accurate e comparabili in materia di proprietà, origine e taglia dei prodotti tessili. Nel conseguire questi obiettivi, ritengo necessario assicurarsi che l'estensione dell'obbligo di etichettatura non comporti un aumento degli oneri a carico delle imprese, in particolare, delle piccole e medie imprese. Attualmente non sono disponibili prove sufficienti che dimostrino gli effetti sulla salute umana delle sostanze allergeniche o pericolose utilizzate nella fabbricazione/lavorazione dei prodotti tessili, esorto quindi la Commissione a procedere ad uno studio per valutarne gli effetti.
Andreas Mölzer  
Ancora una volta l'etichettatura ecologica promette qualcosa di totalmente diverso dai risultati che effettivamente raggiunge - basti pensare allo scandalo del cotone biologico o alla recente pantomima dei prodotti biochimici. Innanzi tutto, in questo mercato biologico sta emergendo un'altra ondata di confusione tra etichette e marchi - che l'UE potrebbe ragionevolmente semplificare una volta per tutte, una cosa che solitamente ama fare; e in secondo luogo, è tempo che l'UE accetti il cotone geneticamente modificato. Visto che siamo ancora in attesa degli studi sui possibili effetti delle sostanze dannose, nel frattempo potremmo per lo meno indicare sulle etichette la presenza di cotone geneticamente modificato. E' inoltre giunto il momento che l'UE intervenga nella questione dell'identificazione a radiofrequenza. Non possiamo applicare le etichette elettroniche ai prodotti tessili senza che i diretti interessati ne siano al corrente, mentre siamo ancora in attesa di norme in materia di etichettature. Se i pedoni saranno obbligati a indossare indumenti RFID per essere visibili, potremo seguire chiunque passo per passo. Vista l'impellenza di conformarsi alla correttezza politica, ben presto i cittadini dovranno fare attenzione a quali istituzioni visitano quando indossano tale RFID. Tuttavia, probabilmente in futuro basterà cancellare il proprio numero RFID da Google Street View. Altrimenti i chip potrebbero far suonare i sistemi di sicurezza degli aeroporti. George Orwell non se lo sarebbe mai immaginato; già da tempo siamo andati ben oltre la sua visione di una società che sorveglia i propri cittadini.
