Nuevos alimentos (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de Kartika Tamara Liotard, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre nuevos alimentos y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº XXX/XXXX (procedimiento común) - C6-0027/2008 -.
Kartika Tamara Liotard
Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes alternativos por la enorme ayuda que me prestaron para mejorar el informe de la Comisión. También debo mencionar la colaboración prestada por la Presidencia checa. Ellos también contribuyeron de manera muy positiva, y únicamente hubo dos pequeñas cuestiones sin resolver que nos impidieron alcanzar un acuerdo en primera lectura, aunque, en cualquier caso, es algo más democrático someterlo a votación en la Cámara en primer lugar.
Cuando escuché por primera vez que la Comisión iba a presentar una propuesta de reglamento sobre nuevos alimentos, me pregunté qué se entendía por "nuevos alimentos". También me sorprendió el hecho de que la propuesta de la Comisión tomara el mercado interior como punto de partida.
Voy a empezar por ese punto. Como tantos otros temas de este Parlamento, también éste puede tratarse desde la perspectiva del mercado interior, del productor o de la economía. No obstante, también puede enfocarse desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, de los consumidores, de la salud y del medio ambiente: dicho de otro modo, basándose en el bienestar de los ciudadanos europeos. En la Unión Europea se habla mucho del medio ambiente y del bienestar animal, y mi intención era que este informe no se quedara en las palabras: también debemos pasar a la acción. En consecuencia, cuando se me presentó la oportunidad de elegir en mi informe sobre nuevos alimentos, en primer lugar opté por la seguridad alimentaria, el bienestar del consumidor, el medio ambiente y el bienestar animal. Espero de corazón, y de hecho los ponentes alternativos ya me han informado de que así será, que me apoyen en este punto en la votación.
No cabe duda de que la innovación posee una importancia enorme. Y eso me lleva a mi segundo punto, que es el significado real de "nuevos alimentos". La propuesta de la Comisión nunca aclaró realmente esta cuestión. La Comisión me informó de que estábamos hablando, por ejemplo, de nanotecnología y carne de animales clonados. Si me lo permiten, pasaré a ocuparme de la nanotecnología primero. Yo no tenía ni idea de qué era la nanotecnología. Creo que muchos consumidores están en la misma situación, pero parece que ya se aplica a nuestros alimentos más de lo que pensamos: en las bebidas energéticas, en el material de envasado de fruta y verdura y también en productos similares a ciertos aceites y tés. En consecuencia, se necesita urgentemente un reglamento, puesto que la tecnología es positiva y puede ser un impulso para el consumidor, pero tenemos que tener garantías de que la comida que llega a nuestra mesa es segura. Por tanto, debe estar incluida en el ámbito del reglamento.
Pasando a la carne de animales clonados, el Parlamento ya ha afirmado en una resolución a la Comisión que no quería que la carne de animales clonados llegara al mercado como alimento. Si la carne de animales clonados se incluyera en el ámbito de este reglamento, estaríamos admitiendo de manera indirecta, como Parlamento, que aprobamos la introducción de la carne de esta naturaleza en nuestro mercado. Eso no es aceptable, por lo que la carne de animales clonados debe excluirse del ámbito de este reglamento. No se trata de una cuestión de seguridad. La clonación de animales para obtener carne suele asociarse con mucho sufrimiento para los animales, y muchos de estos animales clonados ni siquiera viven durante mucho tiempo. En consecuencia, de momento no posee ningún valor añadido para la cadena alimentaria.
Androulla Vassiliou
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, el 15 de enero de 2008 la Comisión presentó su propuesta sobre nuevos alimentos al Consejo y al Parlamento Europeo, con vistas a simplificar la carga administrativa para los operadores de empresas alimentarias a la hora de solicitar la aprobación de productos alimentarios innovadores antes de su introducción en el mercado.
La propuesta actual mantiene el principio de la necesidad de obtener autorización para los productos innovadores antes de su entrada al mercado, de tranquilizar a los consumidores con respecto a la seguridad de las nuevas técnicas de producción o de crianza para los humanos y los animales y el respeto del medio ambiente y los intereses de los consumidores.
La propuesta racionaliza y agiliza el proceso de autorización a través de una evaluación centralizada en materia de seguridad alimentaria realizada por la EFSA y establece plazos específicos para cualquier fase del procedimiento. También incluye una evaluación mejorada de la seguridad, a medida de los distintos tipos de alimentos, permitiendo así que los alimentos tradicionales y seguros de terceros países entren más fácilmente en la Unión Europea.
Acojo con satisfacción el trabajo del Parlamento, cuyo informe aborda cuestiones importantes relativas al desarrollo de un sector alimentario seguro. En concreto, quiero confirmar mi apoyo a los siguientes principios: la necesidad de definir los nanomateriales modificados, la aclaración de que todos estos productos necesitan que las instituciones comunitarias concedan una autorización para cada caso específico y la confirmación de que los productos alimentarios de animales clonados son nuevos alimentos, y como tal, no pueden introducirse en el mercado sin haber sido evaluados por la EFSA y autorizados mediante un procedimiento reglamentario.
Espero escuchar sus opiniones sobre estas cuestiones sensibles y quiero dar las gracias a la ponente, la señora Liotard, y a los ponentes alternativos por su valioso trabajo en este importante informe.
Zuzana Roithová
Señora Presidenta, quiero agradecer a sus Señorías el apoyo prestado a las propuestas que planteé como ponente. Entre ellas se incluyen, por ejemplo, la presentación de los casos disputados al Grupo europeo de la ética de la ciencia y de las nuevas tecnologías y también una reducción del período de protección de datos a 5 años, lo cual agilizará la innovación. Estoy totalmente de acuerdo en que es esencial defender el principio de cautela. Sin embargo, también quiero señalar que en el curso de 12 años, sólo se han presentado 86 solicitudes, se han concedido licencias para 28 nuevos productos alimentarios y se han rechazado 3. La legislación que se ha aplicado hasta la fecha no posee un grado de transparencia muy elevado, por lo que ahora estamos integrando el procedimiento para todos los Estados miembros de este ámbito, simplificando así la aprobación y la comercialización de nuevos alimentos.
No obstante, no considero muy satisfactorio el proyecto de informe. Siento que mis colegas diputados no estén familiarizados con el vínculo al reglamento sobre alimentos y piensos genéticamente modificados. Los productos alimenticios genéticamente modificados estaban exentos de los efectos de este reglamento, porque actualmente se incluyen en un reglamento distinto y no hay motivos para realizar ninguna duplicación a este respecto. Por tanto, me opongo a las propuestas relativas a la protección de los animales y el medio ambiente, los alimentos y piensos genéticamente modificados. Simplemente no pertenecen a este reglamento y tienden a complicar la propuesta, a pesar de que representan un ámbito muy importante. Por otra parte, estoy a favor de un reglamento que disponga normas para los alimentos producidos utilizando nanotecnología, que garantizarán la seguridad alimentaria definitiva para los ciudadanos europeos.
Philip Bushill-Matthews
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señora Presidenta, éste es un expediente complicado sobre el que hay distintas opiniones, así que quiero comenzar dando las gracias a la ponente por unirse a ciertas opiniones en un espíritu de compromiso, cuando puede que sus preferencias personales fueran en otra dirección. Sin embargo, existe un reconocimiento generalizado entre todos los grupos políticos en el sentido de que hace falta un reglamento claro para los nuevos alimentos, tanto para proteger al consumidor como para ofrecer seguridad jurídica a los productores.
A continuación deseo dar las gracias a la Comisaria, no solo por su trabajo, sino por su introducción, en la que ha dejado muy claro que el objetivo es simplificar y racionalizar la totalidad del proceso. De hecho, uno de los principios primordiales para nuestro grupo es que dicho reglamento contribuya a favorecer el desarrollo de esos alimentos y que no imponga tantas restricciones para que nunca puedan ver la luz del día. Por este motivo hemos solicitado una votación nominal sobre la enmienda 30 para confirmar el apoyo hacia este objetivo clave.
También pensamos que todo reglamento debe ser proporcionado y práctico. Por este motivo estamos en contra de la sugerencia de que cualquier producto fabricado con ayuda de nanomateriales deba llevar esta información especificada en la etiqueta. También estamos en contra de la sugerencia de que un nuevo alimento no pueda aprobarse si posee un efecto negativo sobre el medio ambiente después de haber sido consumido o de convertirse en residuo. Esto puede sonar razonable, pero ¿quién va a establecer este hecho, y basándose en qué pruebas? ¿No se prohibirían también ciertos productos existentes en virtud de un edicto así?
Estamos de acuerdo con la necesidad de que la Comisión presente una propuesta legislativa sobre la clonación. También estamos de acuerdo con la necesidad de reforzar la protección de datos durante un tiempo. Estamos agradecidos de que se hayan aceptado varias de nuestras enmiendas en comisión, y espero que aquellas de nuestras enmiendas que perdieron por un estrecho margen en comisión se aprueben finalmente en la sesión plenaria de mañana. Con todo, puedo confirmar que, en señal de nuestro apoyo generalizado, propondremos el voto a favor del informe al final para que comience el espectáculo.
Åsa Westlund
en nombre del Grupo del PSE - (SV) Señora Presidenta, quiero expresar mi enorme agradecimiento a la Comisión por esta propuesta. También quiero dar las gracias a la señora Liotard por un informe excelente, que comparado con la propuesta de la Comisión, ha reforzado sustancialmente las partes que considero de especial relevancia, a saber, la salud pública y la protección del consumidor. También reconozco muchas de las cuestiones sobre las que hemos trabajado juntas en una ocasión anterior con respecto a los aditivos alimentarios.
Se trata de las cuestiones relativas a las nanopartículas y a los nanomateriales. La propuesta de la ponente las aborda de manera excelente, del mismo modo que la enmienda de la señora Breyer, que reconozco del trabajo sobre la Directiva relativa a productos cosméticos. A ese respecto, presentamos casi la misma propuesta, que se ha incorporado en la directiva y que, por supuesto, debe incluirse aquí. Se refiere al etiquetado de los nanomateriales y al hecho de que los contenidos siempre deben aparecer especificados claramente para el consumidor, para que cualquiera que quiera hacerlo pueda optar por evitar los alimentos que contengan nanopartículas o nanomateriales.
Entre otros aspectos que reconozco y acojo con satisfacción se encuentra el hecho de que debemos poder constatar el modo en que los alimentos afectan al medio ambiente. Se trata de una cuestión de suma importancia, cuya importancia crece cada vez más. También existen aspectos éticos a este respecto, por ejemplo en relación con la clonación, que se ha introducido en el informe de manera clara y constructiva. No se trata del efecto que el consumo de carne clonada tenga sobre el consumidor, sino por encima de todos los aspectos éticos que debemos tener en cuenta a la hora de tomar decisiones sobre este tipo de legislación.
También quiero decir que estoy de acuerdo con la ponente en que debe obtenerse la aprobación con respecto a los nanomateriales del envasado que entra en contacto con los alimentos.
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo considera la propuesta de la ponente como una propuesta excelente. También vamos a apoyar algunas de las enmiendas. Esperamos que podamos alcanzar un acuerdo con la Comisión en breve.
Magor Imre Csibi
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, el reglamento sobre nuevos alimentos debe incluir la diversificación de los alimentos en el mercado europeo y garantizar la seguridad de estos nuevos productos para el consumidor.
Sin embargo, en virtud del nuevo reglamento, existen muy pocos nuevos alimentos autorizados en el mercado comunitario, a raíz de la elevada complejidad de los procedimientos de solicitud y evaluación. Si hubiéramos aplicado los procedimientos actuales a la autorización de la patata o del kiwi, podríamos no tenerlos presentes actualmente en nuestras mesas. El objetivo de la revisión del reglamento actual debe ser establecer un sistema eficaz y practicable para la autorización de nuevos alimentos.
Entiendo algunas de las preocupaciones de mis colegas al efecto de permitir nuevos productos en el mercado que podrían ser peligrosos o engañosos para el consumidor. Sin embargo, no debemos caer en la trampa de la histeria por la seguridad y renunciar a la innovación; tampoco debemos discriminar los nuevos alimentos, colocándolos en una posición menos favorable a la de los productos que ya se encuentran en el mercado y que no tienen ventajas nutricionales para los consumidores. Aún así, los consumidores tienen libertad para elegir.
En general, mi grupo está satisfecho con el resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. No obstante, hay ciertas cuestiones que van más allá del ámbito de este reglamento, y por ello no lo podemos apoyar. Por ejemplo, no podemos exigir que un nuevo alimento no tenga efectos negativos sobre el medio ambiente. Nos guste o no, todas las actividades humanas poseen un impacto sobre el medio ambiente, y esta disposición es desproporcionada en este contexto. En cambio, mi grupo considera que hemos de lograr el equilibrio adecuado entre el fomento de la innovación y la aplicación del principio de prudencia con respecto a la seguridad alimentaria, la protección del consumidor y del medio ambiente y el bienestar animal.
Nuestra estrategia consistía en relajar los procedimientos largos y burocráticos necesarios para introducir los nuevos alimentos en el mercado y proteger las inversiones de la industria mediante un refuerzo de la protección de datos.
Con este fin, para la votación en sesión plenaria hemos vuelto a proponer una serie de enmiendas con el fin de facilitar el proceso de los productos similares a los alimentos o ingredientes que ya existen en el mercado y sobre los que el proceso de autorización ya se ha iniciado de conformidad con el reglamento anterior. Las solicitudes pendientes bajo el reglamento anterior deben finalizarse de acuerdo con las normas que estén en vigor en el momento de la presentación del expediente. Volver a introducir la solicitud en virtud del reglamento revisado sólo supondría más retrasos y un coste más elevado para el sector.
Al mismo tiempo, también intentamos fomentar los intereses de los consumidores reforzando las medidas de implementación, por ejemplo, el marketing y el control, el apoyo de la exclusión de los animales clonados de la cadena alimenticia y la especificación de las disposiciones relativas al etiquetado.
Con respecto a la cuestión de la clonación, apoyo firmemente la exclusión de los alimentos de animales clonados y sus descendientes del ámbito de este reglamento, e insto a la Comisión a que prohíba los animales clonados en la cadena alimenticia. En septiembre de 2008, el Parlamento Europeo aprobó con una amplia mayoría una resolución en la que solicitaba la prohibición de que la cadena alimenticia incluya animales clonados.
Debemos ser coherentes en el mensaje político que enviemos a la Comisión y a los ciudadanos. Sigue habiendo cuestiones fundamentales que deben abordarse en relación con las implicaciones éticas de la clonación de animales para la cadena alimenticia, e incluso la repercusión de la clonación de animales sobre la salud humana y el bienestar animal.
En consecuencia, el reglamento sobre nuevos alimentos no constituye un marco apropiado para una cuestión tan compleja. Si en el futuro los alimentos derivados de la clonación animal se introducen en el mercado europeo, debe hacerse a través de un reglamento específico que se haya sometido a una consulta pública y se haya adoptado posteriormente de manera democrática.
Creo que el Parlamento debe adoptar una postura firme, y mediante una votación por mayoría, presionar a la Comisión para que encuentre soluciones que se hagan eco de la voluntad de los ciudadanos.
También vamos a apoyar el etiquetado relativo a los nanoingredientes. El público tiene derecho a saber lo que come y a decidir en consecuencia. Si a algunas personas les preocupa la nanotecnología, deben poder seleccionar otra opción. Sin embargo, pensamos que el etiquetado de alimentos procedentes de animales alimentados con piensos genéticamente modificados simplemente no es realista ni viable. Personalmente estoy muy en contra de los OMG, pero no puedo imaginarme el modo en que podríamos controlar de manera eficaz los animales que han sido alimentados con OMG y los que no.
Zdzisław Zbigniew Podkański
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señora Presidenta, el Reglamento (CE) nº 258/97 sobre nuevos alimentos representa una buena ocasión para aclarar lo que estamos debatiendo realmente. ¿Estamos realmente fomentando los alimentos saludables y seguros y protegiendo la salud de los consumidores o estamos protegiendo los intereses de ciertos grupos de presión y personas para las que lo importante es el dinero y no las personas y la salud humana?
Si nos preocupan las personas y su salud, debemos asegurarnos de que la información que se proporciona al consumidor sobre el origen y los ingredientes de los alimentos es verídica. Las etiquetas informativas deben incluir, entre otras cosas: los ingredientes y las cantidades, si los alimentos son respetuosos con el medio ambiente o están basados en productos modificados genéticamente, los aditivos que contienen, si los hay, como las enzimas y los aromas, el país de origen y si procede de ganado clonado, lo cual, en mi opinión, debe estar totalmente prohibido.
En esencia, la necesidad de aplicar procedimientos apropiados para la emisión de permisos para la producción y comercialización de nuevos alimentos es algo que no debería precisar de un debate. Los procedimientos deben proteger a los consumidores del peligro de obtener alimentos poco sanos y de ser engañados. La ponente, la señora Liotard, coincide con el informe de la Comisión en la necesidad de establecer procedimientos de autorización transparentes para los nuevos alimentos, a pesar de que ha presentado numerosas enmiendas, lo cual demuestra su dedicación con respecto al trabajo del informe, algo que debe ser elogiado sin lugar a dudas.
Hiltrud Breyer
Señora Presidenta, señora Liotard, Señorías, necesitamos nuevos reglamentos para los nuevos alimentos. Concretamente, en el caso de las nanotecnologías, nuestros requisitos para los productos alimenticios no deberían ser menos estrictos que los que se aplican a los productos cosméticos.
Necesitamos que se definan los nanomateriales y un etiquetado claro. Sin embargo, los nanoalimentos no deben aprobarse hasta que se hayan establecido métodos de análisis de riesgos específicos; de otro modo, estaremos convirtiendo a los consumidores en conejillos de indias, algo que espero que no esté entre las intenciones de nadie.
En el caso de la tecnología genética, debemos concluir la excepción del etiquetado lo antes posible. Los alimentos procedentes de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados deben estar etiquetados como tales. Disponemos de datos sobre trazabilidad en el papel, por lo tanto, es algo factible. Mañana comprobaremos lo que votan los diputados de Alemania, porque allí existen excepciones en cuanto al etiquetado. No queremos despojar a los consumidores del derecho a elegir por ellos mismos. Deben tener libertad de elección y la oportunidad de tomar sus propias decisiones.
Debemos tener muy claro el hecho de que no queremos que la carne clonada se apruebe en Europa, tanto para el bien animal como por motivos éticos. Se trata de un punto que debemos dejar muy claro en este reglamento.
Mi observación final es que los animales no deben ser sometidos a sufrimientos innecesarios. Por este motivo, solicitamos una prohibición de la duplicación de la experimentación con animales. Gracias.
Renate Sommer
(DE) Señora Presidenta, sería positivo que me permitiera disponer del medio minuto adicional que la señora Breyer, del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, acaba de disfrutar.
La Comisión ha presentado una propuesta positiva para la actualización del reglamento sobre nuevos alimentos. Lamentablemente, se han presentado varias enmiendas con vistas a añadir objetivos a esta propuesta que no son compatibles con los propósitos del reglamento o que incluso interfieren con la jurisprudencia existente. La obligación de los proveedores alimenticios de controlar los nuevos alimentos en relación con la salud y el bienestar de los animales impondría una carga demasiado grande para los minoristas.
Una vez más, se está intentando minar la legislación existente en materia de OMG; en este caso, la solicitud de un etiquetado especial para los nuevos alimentos procedentes de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados. Ya lo hemos escuchado todo a este respecto.
Cualquier cosa que implique legislación de OMG no debe incluirse en el reglamento sobre nuevos alimentos. Eso es lo que acabo de decir, aunque yo he presentado una enmienda para distinguir nuevos tipos de plantas y la definición de nuevos alimentos. No obstante, no debe permitirse a las partes interesadas de esta Cámara que utilicen indebidamente este reglamento sobre nuevos alimentos para hacer campaña electoral. Las enmiendas 62 y 90, para las que los Verdes han solicitado una votación nominal, son, sin duda, un intento de esta índole. ¿A quién intentan ridiculizar con esto? Mi grupo siempre ha apoyado el derecho del consumidor a conocer los ingredientes de los alimentos. ¿Por qué no debe haber una referencia a las nanosustancias en la lista de ingredientes? Aunque la enmienda 62 intenta de manera bastante torpe anticiparse a mi informe sobre el etiquetado de los alimentos, tengo que decir que creo que el etiquetado de los nuevos alimentos es totalmente compatible con mi informe.
Por tanto, recomiendo que mi grupo vote a favor de las enmiendas. En mi informe sobre reglamentos del etiquetado de alimentos me referiré a la parte del reglamento sobre nuevos alimentos que concierne al etiquetado. Esto será posible, porque la primera lectura sobre el etiquetado de los alimentos se ha retrasado hasta el próximo mandato parlamentario, en contra de los deseos de los Verdes. No obstante, ahora se ha demostrado cuánto les va a beneficiar este retraso.
Una breve observación sobre la clonación. Se trata de crueldad animal y nos oponemos a ello. No obstante, los alimentos deben incluirse en este reglamento porque, de otro modo...
(La Presidenta interrumpe al orador)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Los consumidores europeos se quedan muy tranquilos al poder confiar totalmente en los alimentos comunitarios que tienen en sus platos. A medio y largo plazo, este es uno de los motivos más importantes para mantener la política agrícola común. Tenemos que compensar a los productores europeos por el hecho de imponer normas más estrictas en materia de seguridad alimentaria y protección medioambiental que las de nuestros competidores fuera de la Unión Europea.
Sería positivo que lográramos afirmar, en las negociaciones de la OMC, nuestra demanda legítima de que nuestros competidores a escala mundial deben observar unas normas igual de estrictas con respecto a la seguridad alimentaria, a la salud animal y vegetal y a la protección medioambiental.
El reglamento sobre nuevos alimentos y la enmienda presentada en este informe también tienen como objetivo incrementar la seguridad alimentaria. Al mismo tiempo, los retos que presenta la actual crisis alimentaria internacional y el continuo incremento de población intensifican la importancia de la búsqueda de nuevas soluciones, y de hecho, la convierten en esencial. Para que la Tierra pueda alimentar a 9 000 millones de personas en 2050, es indispensable que los avances tecnológicos, y sobre todo el uso de las biotecnologías, ofrezcan oportunidades.
Para evitar malentendidos, este informe no aborda los alimentos modificados genéticamente. Sin embargo, de acuerdo con las intenciones de la Comisión, los alimentos preparados con nanotecnologías se incluyen en el ámbito de nuevos alimentos. Algunos de mis colegas diputados tienen preocupaciones, que entiendo hasta cierto punto, pero es importante que reconozcamos que la nanotecnología es una de las claves del futuro.
Europa se encontraría en situación de grave desventaja si se quedara fuera de la evolución en este ámbito. La clave son los exhaustivos ensayos científicos que acompañan al proceso de licencia, garantizado por el reglamento propuesto. Una consideración importante es el estricto sistema reglamentario del etiquetado. No debemos permitir que los alimentos en cuestión puedan engañar a los consumidores.
También existe un debate significativo en torno a los animales clonados. Sería mas apropiado regular la clonación en un reglamento independiente. A juicio de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, no debemos considerar la descendencia de animales clonados como clones, aunque el reglamento también debe referirse a la descendencia de animales clonados. Tenemos que dejar esto muy claro a los consumidores.
Mojca Drčar Marko
Señora Presidenta, el año pasado una gran mayoría de nosotros votó a favor de la resolución que proponía prohibir la clonación de animales para obtener alimentos y la venta de cualquier producto procedente de animales clonados y de su descendencia.
Antes de la votación sobre la legislación de nuevos alimentos debemos recordar los motivos para ser prudentes y conscientes de los riesgos para la salud y el bienestar de los animales. Sabemos por nuestra experiencia pasada con cuestiones similares que abarcan tanto la seguridad alimentaria como las relaciones éticas entre humanos, como especie dominante, y la naturaleza, que la percepción del público está determinada en gran medida por el conocimiento específico del asunto. Los consumidores son cada vez más sensibles al sufrimiento y a las lesiones de los animales de granja, y por ello tienen derecho a estar informados de la posibilidad de que la clonación produzca dolor y desperdicie recursos naturales. Aun así, el desarrollo de la clonación animal como método para producir alimentos se está persiguiendo sin que el público sea consciente de ello.
Los problemas con la clonación no se refieren únicamente al bienestar de los animales, sino también a la confianza del consumidor en los alimentos, ya que se piensa que la producción de alimentos en Europa es de una gran calidad. El estudio del Eurobarómetro del pasado mes de octubre documentaba graves preocupaciones del público con respecto al futuro uso hipotético de alimentos procedentes de clones. Ello está vinculado a la venta de alimentos importados que podrían venderse en Europa sin llevar un etiquetado que identifique que se trata de productos de animales clonados. En consecuencia, estoy de acuerdo con el enfoque de la ponente, en el que insta a la Comisión a que desarrolle un instrumento legislativo independiente sobre los clones.
Entre otros problemas que se incluyen en las enmiendas que ha presentado mi grupo político, quiero apoyar de manera especial el intercambio de información de las pruebas animales para evitar la necesidad de realizar nuevos ensayos con animales.
Por último, quiero dar las gracias a la ponente por su exhaustivo trabajo sobre este importante instrumento legislativo europeo que aborda la seguridad alimentaria, la protección del consumidor y la salud y el bienestar animal.
Satu Hassi
(FI) Señora Presidenta, Señorías, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Liotard por su buen trabajo y su excelente informe. Me complace en particular que la comisión se haya tomado los riesgos de los nanomateriales seriamente y quiera prohibir el uso de carne procedente de animales clonados. Después de todo, la clonación causa graves molestias a los animales.
También considero importante la enmienda 60. Su intención es que los productos de animales que han sido alimentados con piensos genéticamente modificados, es decir, leche, huevos y carne, estén etiquetados, y espero que esta enmienda cuente con el apoyo de la totalidad del Parlamento. Los consumidores europeos evitan los alimentos genéticamente modificados, y es muy difícil encontrar en los comercios alimentos genéticamente modificados derivados de las plantas que deban estar etiquetados. No obstante, con los piensos hay una excepción que posibilita que los alimentos genéticamente modificados lleguen a nuestra mesa. Existe una cantidad considerable de alimentos europeos que se importan de otras partes del mundo, principalmente de Brasil y Argentina, donde el porcentaje de alimentos genéticamente modificados es enorme.
Ya es hora de ampliar el principio de transparencia a los alimentos y la idea del etiquetado de los alimentos genéticamente modificados a los productos de origen animal. El Primer Ministro de mi país apoyó esta idea hace dos años, y espero que Finlandia también la apoye en el Consejo de Ministros.
Avril Doyle
Señora Presidenta, acojo con satisfacción la revisión del reglamento de nuevos alimentos, que debe estimular la innovación en la industria alimentaria y de las bebidas. Debe proteger el funcionamiento del mercado interior y la salud pública y, al mismo tiempo, favorecer el acceso de los nuevos alimentos al mercado.
Sin embargo, tengo ciertas preocupaciones generales sobre lo que llamo la desconfianza y la antipatía científica de este Parlamento Europeo -y, de hecho, de nuestros parlamentos nacionales-, que ha suscitado una grave preocupación sobre una amplia gama de ámbitos en este momento. No nos hacemos justicia a nosotros mismos con respuestas emotivas, histéricas o populistas en relación con los nuevos y recientes desarrollos científicos revisados y no hacemos justicia a nuestro mandato democrático. Cuando se mencionan en esta Cámara los productos genéticamente modificados, la clonación y la nanotecnología, primero se toman dobles precauciones y la respuesta es negativa y después nos abrimos lentamente y retrasamos la autorización.
Señora Comisaria, me preocupa la EFSA y la cuestión de si posee suficientes recursos para procesar los expedientes de este reglamento de manera puntual pero exhaustiva. Si nuestra vergonzosa experiencia con las autorizaciones de los alimentos y los piensos genéticamente modificados y el ritmo del progreso sobre los mismos no son convenientes, la respuesta debe ser "no". ¿Por qué respondemos como si fuéramos ignorantes en materia científica sobre cualquier aspecto nuevo de este ámbito? ¿Por qué desconfiamos de la ciencia revisada hasta dicho punto? ¿Acaso ninguno de nosotros, o muy pocos, tenemos conocimientos científicos en este Parlamento? Puede plantearse la misma pregunta en los parlamentos nacionales. Debemos basar la legislación en la ciencia exhaustiva y seria, y aceptarla. De otro modo, se cuestionará nuestra credibilidad como legisladores.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señora Presidenta, guiándome por lo que es bueno para los consumidores y considerando el extremo hasta el que los alimentos que consumimos afectan a nuestra salud, estoy de acuerdo con la opinión de la ponente de que debemos definir claramente el objetivo de los reglamentos sobre nuevos alimentos. Debemos esforzarnos al máximo por garantizar que la transparencia y la efectividad del sistema de emisión de permisos para los nuevos alimentos garantizarán la seguridad del consumidor y mejorarán el funcionamiento del mercado interior.
En mi opinión, la definición actual de nuevo alimento debe perfeccionarse, teniendo en cuenta el principio general y los requisitos de la legislación de alimentos. En mi opinión, un producto alimenticio debe comercializarse únicamente cuando no resulte engañoso para el consumidor, cuando sea totalmente seguro y cuando el valor nutricional del producto no se haya visto afectado. Puesto que las sustancias y los compuestos de dicho producto no se han utilizado todavía para el consumo humano, debe prestarse una atención especial a la hora de tomar decisiones relativas a su reglamento jurídico. Apoyo todas las actividades que contribuyan al mantenimiento de un alto nivel de seguridad alimentaria y a los que hablan de...
Androulla Vassiliou
miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, quiero profundizar en algunas observaciones muy importantes que han realizado algunas de sus Señorías.
Con respecto a las nanotecnologías, he tomado nota de las recientes opiniones científicas y me han convencido los documentos asociados al informe de la señora Liotard. La Unión Europea será el primer organismo mundial que tendrá una definición reglamentaria de los nanomateriales modificados y un enfoque coherente y flexible para esta tecnología.
Con el fin de aclarar la posición de la Comisión sobre la definición de las nanotecnologías, quiero realizar la siguiente declaración en nombre de la Comisión.
La Comisión observa que el trabajo encaminado a lograr una definición común de los nanomateriales todavía está evolucionando. Por tanto, la Comisión confirma que, en la futura legislación comunitaria, debe tenerse en cuenta el progreso relativo a la definición común, y toma nota de que los procedimientos de comitología incluidos en la presente propuesta también permiten la actualización de la definición de esta propuesta.
Con respecto al etiquetado obligatorio de todos los alimentos producidos con ayuda de la nanotecnología, quiero decir que la Comisión está a favor de informar al consumidor sobre la presencia de los nanomateriales en los alimentos. Sin embargo, en virtud del reglamento sobre nuevos alimentos, disponemos de una autorización de casos individuales que también establece las condiciones de uso de dichos productos, incluidos los requisitos de etiquetado. Así, el etiquetado será examinado caso por caso.
Si me lo permiten, voy a aclarar mi posición sobre la importante cuestión de la clonación. Ya he afirmado que considero que el reglamento sobre nuevos alimentos no constituye el instrumento más adecuado para gestionar todas las cuestiones relativas a la clonación. La cuestión de los nuevos alimentos abarca únicamente la seguridad alimentaria y la autorización del mercado. En consecuencia, el uso de clones en programas de crianza -semen, embriones y óvulos- no puede regularse en virtud del reglamento sobre nuevos alimentos, y tampoco se abordan en este instrumento las cuestiones vinculadas a la salud y al bienestar animal.
El 13 de enero, la Junta de Comisarios celebró un debate orientativo sobre la clonación de animales de granja para la producción de alimentos. La Comisión acordó que existe una serie de preguntas sin resolver. A este respecto, la Comisión está colaborando estrechamente con la EFSA y garantizando que se realicen las investigaciones científicas pertinentes. Al mismo tiempo, inicié debates con nuestros principales socios comerciales: Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia y Nueva Zelanda.
Sí, necesitamos más información y datos adicionales sobre las técnicas de clonación y sobre el modo en el que deben gestionarse las progenies de animales clonados desde la perspectiva reglamentaria.
Como algunas de sus Señorías han mencionado, durante el mes de julio del año pasado la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria emitió su opinión, que abarcaba los aspectos científicos de la clonación para alimentos en la Unión Europea. Las conclusiones generales de la opinión son que la evaluación de riesgos resulta insuficiente debido a los escasos datos disponibles. Con respecto a la salud y al bienestar de los animales, la opinión aclara que se ha constatado que un porcentaje considerable de clones se ha visto afectado, con frecuencia gravemente, y ha arrojado resultados mortales para los animales clonados y para el animal portador.
La opinión del Grupo Europeo de Ética también subraya una serie de cuestiones científicas que deben responderse y de investigaciones que deben realizarse sobre la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar animal, la trazabilidad y el etiquetado.
En conclusión, quiero afirmar que, con respecto a la clonación, sin duda existe una cuestión que debe abordarse, pero el reglamento sobre nuevos alimentos no es el ámbito adecuado para regular todas las cuestiones vinculadas a este sensible tema.
No obstante, quiero asumir un compromiso en nombre de la Comisión para elaborar lo antes posible un informe exhaustivo sobre todos los aspectos de las técnicas de clonación con vistas a la producción de alimentos, que incluya la salud y el bienestar animal en relación con los clones y su descendencia, acompañado, si procede, de propuestas legislativas. Permítanme subrayar que creo que puede encontrase una solución para esta cuestión, y a este respecto quiero dar las gracias al Parlamento por su comprensión y su cooperación.
- Informe Liotard
La Comisión puede aceptar las enmiendas 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 y 63.
Las enmiendas 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 y 89 pueden aceptarse en principio.
Las enmiendas 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 y 93 son aceptables con una redacción distinta.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 ni 92.
Kartika Tamara Liotard
ponente. - (NL) Señora Presidenta, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a mis colegas diputados por su contribución al debate y por el apoyo que he recibido en varias cuestiones de mi informe. Evidentemente también ha habido comentarios críticos. Eso también me satisface, puesto que solamente puede ser algo positivo para el debate.
Nuestro objetivo es garantizar a los consumidores que los alimentos producidos con ayuda de las nuevas tecnologías o los nuevos alimentos que se introducen en el mercado son seguros. Con nuestra contribución y nuestras propuestas, lograremos alcanzar este objetivo. Ello también proporcionará seguridad a los productores que deseen innovar, ya que sabrán lo que está permitido y lo que no. El informe también abarca la protección de datos relativos a estos productores, algo que también fomenta la innovación en el ámbito de la seguridad alimentaria.
Asimismo, también quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la Comisaria por sus palabras sobre la nanotecnología. En este ámbito, es cierto que todavía deben cambiar muchas cosas y que, si establecemos una definición en este momento, al principio, debe poder revisarse a medida que avance la ciencia.
También quiero dar las gracias a la Comisaria por sus comentarios relativos a la clonación de animales. No obstante, quiero subrayar que el Parlamento ya ha adoptado una resolución en la que dejamos claro que no queremos carne de animales clonados como alimentos del mercado. También este punto aparece en otro lugar del informe, e instaría a que la clonación de animales se excluyese del reglamento sobre nuevos alimentos. El informe así lo solicita, y como acaban de escuchar, esta Cámara apoya firmemente esa idea.
Por último, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi más sincero agradecimiento a mis colaboradores, Thomas, Vivian y Jan-Jaap, que han trabajado muy duro a nuestro lado para elaborar este informe.
Presidenta
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles.
