Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Kellett-Bowman
Señora Presidenta, veo que anexas al Acta figuran una serie de votaciones nominales. Ayer la Presidencia no nos indicó quién había solicitado que hubiera votaciones nominales. No estaría mal que en el Acta de hoy se indicara cuánto cuesta por término medio cada votación nominal y, de ser posible, el número de árboles que hay que talar cada año para atender a nuestras necesidades de papel, necesidades que, por lo demás, obedecen frecuentemente a motivos frívolos.

El Presidente
Tomo buena nota de su observación. Puedo contestarle sobre el hecho de que no he precisado cada vez quién había solicitado una votación nominal diciendo que esto se debe a que me parece que casi todos los Grupos políticos la han solicitado y he querido ganar unos segundos en cada ocasión, dada la larga duración de las votaciones previstas. Pero en cada ocasión se ha tomado en el Acta buena nota del Grupo que hacía la solicitud. Y ahora yo tomo buena nota de su observación.
(El Acta queda aprobada)

Informe anual de actividades del Defensor del
Pueblo Europeo (Presentación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la presentación del Informe anual de 1995 del Defensor del Pueblo Europeo.

Söderman
Señora Presidenta, distinguidos diputados del Parlamento Europeo, antes que nada quisiera darles las gracias por haber dejado tiempo, en un recargado programa de trabajo parlamentario, para que el Defensor del Pueblo Europeo pueda presentar su informe. Al instituir la práctica de que el Defensor del Pueblo Europeo presente personalmente su informe, el Parlamento Europeo se suma a las mejores tradiciones parlamentarias de los Estados miembros que han establecido ya la institución clásica del Defensor del Pueblo. Tengo la convicción de que esta práctica será beneficiosa para nuestros ideales comunes de una Unión Europea libre y democrática.
Quisiera subrayar también que, tanto en la Comisión de Peticiones como en el Parlamento propiamente dicho, he mantenido siempre una actitud seria y dedicada respecto de los derechos de los ciudadanos europeos. Me parece que ésta es una señal prometedora en favor de una cooperación fructuosa y eficaz entre el Defensor del Pueblo y el Parlamento Europeo, en particular su Comisión de Peticiones, para beneficio de los ciudadanos de la Unión Europea.
Este es el primer informe anual del Defensor del Pueblo europeo. En esta fase inicial del funcionamiento de la institución, es importantísimo que yo conozca la opinión de los diputados del Parlamento Europeo acerca de lo que he hecho hasta ahora y acerca de lo que hay que hacer. Además tendrán ustedes la oportunidad de hacer observaciones sobre mi informe y también sobre el informe de la Comisión de Peticiones. Esto será de mucha utilidad para mí en mi futura labor.
Ha habido quien ha dicho que los servicios del Defensor del Pueblo Europeo no han dado resultado. Mi informe anual abarca únicamente un breve período que va desde septiembre de 1995, que es cuando entré en funciones, hasta diciembre del mismo año. El informe incluye también estadísticas de las quejas y reclamaciones presentadas hasta el final de marzo. Desde entonces la situación ha cambiado mucho. Mi oficina ha trabajado activamente en la preparación de decisiones y soluciones. Hasta ayer, mi oficina había recibido en total 647 reclamaciones. En 599 casos, lo que equivale a más del 90 % del total, se ha efectuado ya un examen acerca de la admisibilidad de las reclamaciones. En 132 casos se ha iniciado una encuesta preliminar. Han finalizado ya 16 indagaciones, seis de ellas con una solución favorable para el autor de la reclamación y una con una observación crítica dirigida a la institución. En un caso el autor de la reclamación retiró el caso y en otros casos no se pudo encontrar prueba alguna de mala administración.
Mi oficina sólo ha podido empezar a trabajar a toda velocidad con los autores de reclamaciones a partir de principios de este año. Por lo general, a la institución de que se trate se le da tres meses para que presente observaciones sobre la reclamación. Ese es el plazo que se menciona en el Estatuto. Después de dicho plazo, el autor de la reclamación tiene un mes para responder a lo que conteste la institución. Por lo tanto, en los primeros casos no fue posible tomar medida alguna hasta el mes pasado.
Se ha criticado el elevado número de casos declarados inadmisibles. No hay que olvidar que el mandato de mi oficina, que consiste en examinar los casos de mala administración en los órganos y en las instituciones de la comunidad, es de carácter limitado. Solamente un 40 % aproximadamente de las reclamaciones corresponden a nuestro mandato. El Estatuto del Defensor del Pueblo europeo fija otros requisitos que hay que cumplir antes de que se pase a la investigación de la reclamación. El limitado mandato que se da en el Tratado y las otras restricciones estatutarias que ha fijado el Parlamento para mi labor explican que solamente un 20 % aproximadamente de las reclamaciones alcancen la fase de la investigación. Tengo que desempeñar mi labor de conformidad con las disposiciones pertinentes. Los procedimientos de trabajo y las estadísticas se presentan en el informe anual. Estoy seguro de que las cifras serán mucho más favorables en el próximo informe anual.
El artículo 8 D del Tratado que establece la Comunidad Europea crea dos importantes derechos para los ciudadanos de Europa: el derecho de petición ante el Parlamento Europeo, y el derecho de reclamación ante el Defensor del Pueblo Europeo. Los ciudadanos disfrutan de esos dos derechos y a ellos les corresponde decidir si prefieren enviar una petición al Parlamento o reclamar ante el Defensor del Pueblo europeo. Ahora bien, no siempre el ciudadano está en condiciones de decidir cuál es la manera de obrar más apropiada. Por esa razón mi oficina y la Comisión de Peticiones han cooperado estrechamente para aclarar sus respectivas funciones y para establecer métodos de cooperación. Hay un procedimiento para el traslado de casos entre la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo Europeo, con el acuerdo del autor de la petición o de la reclamación.
En general, el Defensor del Pueblo no se ocupa de las cuestiones pendientes ante la Comisión de Peticiones si la Comisión no traslada al Defensor del Pueblo la cuestión de que se trate. Tampoco se ocupa el Defensor del Pueblo de casos que ya han sido examinados y resueltos por la Comisión de Peticiones, a no ser que surjan nuevos elementos que justifiquen el recurso al Defensor del Pueblo.
Las reclamaciones acerca de decisiones de la Comisión de Peticiones propiamente dicha se consideran inadmisibles porque esas decisiones, al igual que las del Parlamento, son de carácter político. El derecho de petición instituido por el Tratado es un derecho de petición ante el Parlamento Europeo. La Comisión de Peticiones obra en su nombre. Incumbe al Parlamento supervisar la labor de su propia comisión parlamentaria y, por ejemplo, cerciorarse de que los recursos de la comisión parlamentaria son adecuados para desarrollar y llevar a cabo las labores que se le han confiado.
El mandato de la Comisión de Peticiones y del Defensor del Pueblo son diferentes y complementarios, y juntos constituyen una posibilidad única de promover los derechos de los ciudadanos europeos. La experiencia de mi cooperación con la Comisión de Peticiones es muy positiva. Estoy dispuesto a estudiar el procedimiento establecido para la cooperación. Siempre busco la manera de mejorar la cooperación en favor de los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea.
El Defensor del Pueblo debe obrar de la manera más transparente posible para que los ciudadanos de la Unión Europea puedan percatarse completamente de lo que hace, y establecer un buen ejemplo para los demás. Por esa razón se ha resuelto que la lista de reclamaciones sea de dominio público. La reclamación, el primer dictamen del órgano institucional y la decisión con la que finalmente se dé por clausurada dicha reclamación, serán también de dominio público. En cambio, las investigaciones que se efectúen a raíz del primer dictamen de un órgano institucional se llevarán a cabo en privado, para velar por que haya una completa cooperación y para promover una solución amistosa del caso.
Hay que respetar el derecho del autor de la reclamación al carácter confidencial de la reclamación. Si se pide la confidencialidad, entonces la reclamación y todos los documentos conexos se tratan en forma confidencial. La inscripción de la reclamación en el registro, la decisión con la que se clausura la reclamación y cualquier informe o recomendación para el Parlamento Europeo tendrán carácter anónimo para que el autor de la reclamación no pueda ser identificado.
Ahora bien, el Defensor del Pueblo no ha de limitarse a procurar que haya transparencia en la labor de su propia oficina. Parte de su misión consiste en promover la relación entre los órganos y las instituciones de la Comunidad y los ciudadanos de la Unión Europea. La oficina se creó para subrayar la voluntad de la Unión Europea de contar con una administración transparente, democrática y responsable. La necesidad de transparencia en la Unión la pone de relieve la Sra. Ahern en su informe y la Comisión de Peticiones en su propuesta de resolución.
Durante los primeros meses de mi cometido recibí una serie de reclamaciones acerca del acceso público a los documentos en poder de las instituciones y los órganos comunitarios. La Comisión y el Consejo han publicado ya un código de conducta sobre el acceso público a los documentos que se hallan en su poder, pero no he recibido información alguna de que otro órgano institucional comunitario haya adoptado un reglamento general en materia de acceso público a los documentos. En consecuencia he lanzado una iniciativa en cuya virtud se pide a las demás instituciones y órganos comunitarios que me informen acerca de su situación respecto del acceso público a los documentos. La iniciativa abarca todos los órganos e instituciones, excepción hecha del Consejo y de la Comisión. Por ejemplo, abarca al Parlamento, al Tribunal de Justicia por lo que se refiere a los documentos administrativos, al Tribunal de Cuentas, al Banco Europeo de Inversiones y al Instituto Monetario Europeo. Espero que esa iniciativa reciba buena acogida y que mejore la transparencia en esos órganos e instituciones.
La creación de una oficina lleva tiempo. Hasta ahora el establecimiento de la oficina del Defensor del Pueblo europeo se ha llevado a cabo con relativa facilidad, debido en gran parte a la actitud de ayuda y cooperación del Parlamento Europeo y de su administración, de la Comisión y del Consejo, y de otros órganos e instituciones de la Comunidad. La proporción de reclamaciones inadmisibles que he recibido es relativamente elevada. Los ciudadanos de la Unión Europea necesitan tiempo e información para cerciorarse de lo que puede hacer y de lo que no puede hacer el Defensor del Pueblo.
Por todo lo antedicho, se ha publicado un folleto que describe el procedimiento para presentar una reclamación al Defensor del Pueblo Europeo. El procedimiento incluye un formulario normalizado en el cual ha de describirse la reclamación. El folleto está siendo objeto de amplia distribución por conducto de las oficinas nacionales del Parlamento y de la Comisión, las oficinas de los defensores del pueblo de los países y otros órganos similares, y por conducto asimismo de gran número de organizaciones que participan en los asuntos de la Unión Europea. Desde la semana pasada el texto del folleto figura asimismo en Internet.
La cuestión de las reclamaciones inadmisibles no tiene nada de extraordinario. Los defensores del pueblo de todos los países y a todos los niveles reciben muchas reclamaciones inadmisibles. Cuando no puedo ocuparme de una reclamación, lo que hago es procurar aconsejar a su autor que recurra a otro órgano que quizás pueda ser de ayuda. Muy a menudo aconsejo que se presente una petición al Parlamento Europeo. En algunos casos es apropiado remitir a los autores de reclamaciones a la Comisión, que desempeña el papel de guardiana de los Tratados. El procedimiento de reclamación de la propia Comisión puede ayudar sobremanera a los ciudadanos de la Unión Europea a proteger los derechos que les confiere la legislación comunitaria cuando las autoridades nacionales intervienen en los casos. Espero que el público acabe por conocer mejor esta importante actividad de la Comisión.
Por último, concedo gran importancia a la cooperación con defensores del pueblo de los países y órganos similares. Esa cooperación de conformidad con el principio de la subsidiariedad será de suma importancia para promover la plena aplicación de la legislación comunitaria en todos los niveles de nuestra Unión. El próximo mes de septiembre habrá aquí en Estrasburgo un seminario para examinar con ellos los principios de dicha cooperación y para convenir en actividades comunes para el futuro.
La labor del Defensor del Pueblo europeo no es más que un elemento del proceso encaminado a lograr que los ciudadanos de la Unión Europea disfruten los beneficios de una administración transparente, democrática y responsable. La oficina del Defensor del Pueblo sólo puede tener éxito si las instituciones y los órganos comunitarios tienen la firme voluntad de respetar esos principios y de cooperar plenamente con el Defensor del Pueblo. A juzgar por la experiencia que he acumulado hasta ahora, creo que esa voluntad existe. Confío sinceramente en que sigamos desarrollando un régimen de coparticipación con las demás instituciones y los demás órganos comunitarios para proteger los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea. Señora Presidenta, diputados del Parlamento Europeo, les agradezco mucho la atención que me han prestado.
(Fuertes aplausos)

Informe anual de actividades del Defensor del Pueblo Europeo (Debate)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0176/96) de la Sra. Ahern, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre el informe anual de actividades (1995) del Defensor del Pueblo de la Unión Europea (Defensor del Pueblo Europeo) (C4-0257/96).

Ahern
Señora Presidenta, me ha causado mucha satisfacción la declaración que acaba de hacer el Defensor del Pueblo Europeo y le agradezco la sincera cooperación que hemos tenido en este Parlamento, en particular con la comisión parlamentaria responsable, la Comisión de Peticiones, a partir del año pasado en que estableció su oficina.
El Tratado de la Unión Europea creó esta nueva oficina de Defensor del Pueblo de la Unión Europea para que el nuevo órgano pueda defender con carácter autónomo a los ciudadanos contra la mala administración de las instituciones y los órganos de la Unión Europea. Ahora bien, el Defensor del Pueblo es un cargo parlamentario y su presencia aquí, entre nosotros, es una indicación de lo que acabo de decir. El Defensor del Pueblo es designado por el Parlamento, informa al Parlamento y, naturalmente, coopera con el Parlamento, y todos estamos resueltos a que el Parlamento coopere con él. En particular nos agrada que tenga la facultad de investigar: esta facultad constituye una útil protección para el pueblo de Europa contra la mala administración del Consejo, de la Comisión y del propio Parlamento.
Hay quien ha dicho acertadamente que las instituciones pecan por falta de apertura y por su carácter elitista e impenetrable para los ciudadanos. Lo que tiene que hacer ahora el Defensor del Pueblo es sacudir a la Comisión, al Consejo e incluso al Parlamento, para que las instituciones de la Unión Europea no sean un coto para privilegiados sino un espacio abierto para todos.
La Unión Europea es un complejo de tendencias opuestas. El conflicto entre la idea de Europa como colaboración de Estados soberanos y el ideal de una Europa federal ha retrasado el desarrollo de instituciones de la Unión Europea modernas, democráticas y próximas a los ciudadanos. Si queremos crear instituciones democráticas, lo primero que tenemos que lograr es que el acceso a la información sea un compromiso explícito de las instituciones, según el ejemplo del Código de Conducta referente al acceso a los documentos.
En este informe que tienen ante ustedes les pedimos que apoyen ese compromiso explícito de las instituciones y que velen por su cumplimiento. Sabemos ya que la Sra. Gradin, que es la Comisaria responsable de estos asuntos, se ha comprometido a promover firmemente esta cuestión en la Conferencia Intergubernamental.
La Comisión de Peticiones es el órgano parlamentario al que el Defensor del Pueblo presenta sus informes, y necesita establecer una relación de trabajo complementaria para poder atender a sus diversas responsabilidades en materia de peticiones y reclamaciones de los ciudadanos. En la práctica, esto representa una función adicional para la comisión parlamentaria, que ha de observar lo que hace el Defensor del Pueblo en relación con el Parlamento.
Quisiera hacer ahora algunas observaciones sobre su informe. La primera parte del informe es muy útil porque explica las condiciones en que se puede presentar una reclamación y las decisiones de procedimiento que adopta el Defensor del Pueblo para ocuparse de las reclamaciones. El informe indica quién puede reclamar - ciudadanos o residentes- contra quién -instituciones y órganos de la Comunidad- y cabe indicar aquí que el propio Defensor del Pueblo es un órgano más de la Comunidad. ¿Reclamar qué? Muy acertadamente se procura eludir la definición de «mala administración». Estoy segura de que a su debido tiempo recibiremos interesantísimos informes sobre lo que constituye exactamente un caso de mala administración, cuando el Defensor del Pueblo nos informe concretamente de los casos que no esté en condiciones de resolver. Huelga decir que su capacidad de resolver reclamaciones mediante una labor de mediación constituye un importante aspecto de su labor.
El procedimiento es el siguiente: las reclamaciones declaradas admisibles y consideradas prima facie como bien fundadas se comunican a la institución o al órgano de que se trate, al que se pide que facilite un primer dictamen. Una vez que este primer dictamen ha sido examinado, junto con los comentarios que haya podido formular el autor de la reclamación, se busca una solución entre las dos partes interesadas. Si, después de que el Defensor del Pueblo haya formulado proyectos de recomendación apropiados, falla su labor de mediación, entonces el Defensor del Pueblo informa al Parlamento Europeo y el Parlamento adopta las medidas del caso; es de suponer que la institución de que se trate también adoptará medidas.
Las facultades del Defensor del Pueblo para efectuar indagaciones por su propia iniciativa es un factor fundamental para la transparencia de las instituciones. Por ejemplo, puede consultar los expedientes de usted misma, señora Presidenta, o del Sr. Santer, o del Presidente Hänsch, o de cualquier diputado del Parlamento o miembro de la Comisión, si lo estima apropiado. Esta forma de investigación puede revestir una importancia mucho mayor en los próximos años para beneficio del funcionamiento democrático de la Unión Europea y, por ende, del Parlamento y de los ciudadanos.
Diré para acabar que confío en que la cooperación especial que hemos establecido con el Defensor del Pueblo prosiga en años venideros.

Marín
Señora Presidenta, señor Defensor del Pueblo Europeo, señora ponente, tal como consta en el Tratado, el Parlamento es el destinatario del Informe Anual del Defensor del Pueblo. Permítanme, no obstante, que les señale, en nombre de la Comisión Europea -y, particularmente, de mi colega Anita Gradin, a quien tengo el honor de representar-, el punto de vista de la Comisión sobre la institución y sobre los trabajos que ha realizado.
Es evidente que, con la creación del Defensor del Pueblo Europeo, la ciudadanía europea, como concepto, se ha enriquecido de forma substancial, porque la buena administración de las instituciones europeas, la transparencia y la equidad de su funcionamiento corresponden a derechos fundamentales de los ciudadanos de Europa. Y el Defensor del Pueblo Europeo puede contribuir a garantizar el ejercicio efectivo de dichos derechos.
Por lo que se refiere a la posición de la Comisión, estamos convencidos de que el control que los ciudadanos tienen posibilidad de ejercer a través del Defensor del Pueblo sobre el funcionamiento de nuestra administración no podrá sino estimularnos a trabajar mejor, a corregir nuestros defectos y nuestros errores y, naturalmente, a aumentar nuestra transparencia.
En el informe del Defensor del Pueblo se señala, con acierto, que son fundamentales unas relaciones armoniosas entre la Comisión Europea y el propio Defensor del Pueblo. Entre otras cosas porque -como se señala también en su informe- una gran mayoría de las quejas dirigidas al Defensor del Pueblo afectan a la Comisión o a los trabajos de la Comisión. La Comisión Europea ha tenido ya oportunidad de contestar a las solicitudes de información respecto a quejas que cuestionan la administración de la Comisión o cómo administra cada día la Comisión. En nombre de la Comisión Europea, creo que puedo afirmar que la Comisión ha contestado sin reticencias, con espíritu de transparencia y respetando las prerrogativas de cada institución.
Aunque se han planteado algunos problemas en casos limitados -en particular, en lo referente a los plazos de transmisión de las respuestas de la Comisión-, puedo asegurarles que la Comisión se ha comprometido a superar dichos problemas sin dilación. Sabiendo que el Defensor del Pueblo, señor Söderman, es particularmente sensible al problema de los plazos, quiero comunicarle que en la Comisión se han tomado las medidas oportunas para que, efectivamente, se respeten los plazos señalados para la respuesta cuando se introduce una queja en la oficina del Defensor del Pueblo.
Quiero terminar felicitando, en nombre de la Comisión Europea, al Sr. Södermann, a la señora ponente, al Parlamento Europeo, deseándole al Sr. Södermann, naturalmente, el mayor de los éxitos en su misión de protección de los derechos de los ciudadanos y garantizándole una plena colaboración de la Comisión Europea. Tenga la seguridad de que vamos a corregir las deficiencias que usted ha puesto de relieve en sus informes y que, efectivamente, creemos que son fáciles de corregir.

Newman
Señora Presidenta, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos quiero felicitar al Defensor del Pueblo Europeo, Sr. Söderman, por su excelente primer informe. Quiero felicitar asimismo a la vicepresidencia y a la ponente de la Comisión de Peticiones, Sra. Ahern, por su excelente informe en nombre de la comisión parlamentaria.
El Defensor del Pueblo ha demostrado que es una persona seria, dedicada y resuelta que se esfuerza por proteger los derechos del pueblo de la Unión Europea. Ya en los últimos meses pudo desarrollarse una excelente relación de trabajo entre el Sr. Söderman y yo mismo, que en aquellos momentos ocupaba la presidencia de la Comisión de Peticiones. Estoy seguro de que esa relación seguirá con las presidencias que haya en el futuro.
Como ya se ha dicho, la Comisión de Peticiones es la comisión parlamentaria responsable de las relaciones con el Defensor del Pueblo Europeo y de la vigilancia de la labor del Defensor del Pueblo Europeo. El Defensor del Pueblo Europeo es independiente y por lo tanto nosotros, en la Comisión de Peticiones, no nos injerimos en sus investigaciones acerca de las reclamaciones presentadas. Cuando en el futuro la comisión parlamentaria reciba informes de casos de mala administración en relación con la tramitación de reclamaciones individuales, los examinaremos con interés. Somos partidarios de su iniciativa de que haya mayor acceso a la documentación pública de las organizaciones de la Unión Europea.
La labor del Defensor del Pueblo Europeo y de la Comisión de Peticiones es complementaria. Uno se ocupa de las denuncias de casos de mala administración en las instituciones y los órganos de la Comunidad Europea, y la otra se ocupa de la esfera general de los campos de actividad de la Unión Europea, particularmente el incumplimiento de la legislación de la Unión Europea por Estados miembros y la formulación de propuestas para mejorar la normativa de la Unión.
Por lo que se refiere a las enmiendas, el Grupo Socialista se opone a todas las enmiendas por estimar que el informe es excelente tal y como está redactado en la actualidad. En particular las enmiendas del Sr. Pex carecen de utilidad, y la Comisión de Peticiones las rechazó con mucha razón. Dichas enmiendas harían de un informe sobre el informe del Defensor del Pueblo un informe sobre las relaciones entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones. En particular la enmienda 4 anima al Defensor del Pueblo a impugnar las decisiones que la Comisión de Peticiones adopte por lo que se denominan motivos inadecuados. ¿Cómo vamos a resolver si los miembros de la Comisión de Peticiones han adoptado una decisión por motivos inadecuados? Es de suponer que con esa formulación se quiera hacer referencia a los casos en que un miembro de la comisión parlamentaria no esté de acuerdo con una decisión mayoritaria de sus colegas o se halle demasiado ocupado en otro lugar y no participe en una decisión de la comisión parlamentaria con la que no esté de acuerdo.
Por último, para acabar con una nota más positiva, quisiera dejar bien sentado en nombre del Grupo Socialista que apoyaremos la labor del Defensor del Pueblo de la Unión Europea, que respetaremos su independencia, que le haremos objeto de críticas amistosas cuando proceda, pero que en general le apoyaremos y le ayudaremos en sus esfuerzos por conseguir que las instituciones y los órganos de la Unión Europea pongan en práctica las recomendaciones de su informe, particularmente en los casos en que haya encontrado que ha habido mala administración. El Defensor del Pueblo Europeo debe recibir el firme apoyo de los representantes democráticamente elegidos del pueblo, en su labor encaminada a luchar contra la mala administración en la Unión Europea.

Perry
Señora Presidenta, en nombre del Partido Popular Europeo también yo quisiera felicitar al Sr. Söderman por su primer informe al Parlamento, y a la Sra. Ahern por su informe. El cargo de Defensor del Pueblo Europeo es uno de los frutos más valiosos y menos discutidos del Tratado de Maastricht. Como los cargos nacionales de defensor del pueblo provienen de Escandinavia, es una verdadera suerte tener en el Sr. Söderman no solamente a un titular experimentado del cargo, sino también a un Defensor del Pueblo que nos ofrece toda la experiencia acumulada en su país, Finlandia, para el desempeño de dicho cometido.
Es importante que las instituciones de la Unión sirvan al ciudadano europeo, y no que sea el ciudadano europeo el que sirva a las instituciones de la Unión. Esto es lo que da tanto valor al cargo de defensor del pueblo. Los ciudadanos tienen que saber que hay alguien, un verdadero ser humano, que se alineará con ellos si la burocracia amenaza con ignorar los derechos de los ciudadanos.
Los diputados experimentados de este Parlamento comprenderán sin dificultades el concepto de la mala administración y sabrán muy bien cuál es el campo de responsabilidad del defensor del pueblo. Los diputados del Parlamento Europeo saben cuáles son las diferentes responsabilidades de los defensores del pueblo de los distintos países, del Defensor del Pueblo Europeo y de la Comisión de Peticiones, pero no se trata de conceptos fáciles de entender y por eso se requiere un máximo de publicidad sencilla y llamativa para explicar con términos directos e inequívocos de qué forma el defensor del pueblo puede ayudar a los ciudadanos y en qué se diferencia su función del cometido de la Comisión de Peticiones. El Sr. Söderman ha hecho referencia a su folleto acerca de la forma de presentar una reclamación al Defensor del Pueblo Europeo. Si tengo que juzgar la sencillez y el carácter llamativo de su folleto le daré una nota 2 de un máximo de 10. He leído esquelas que son más llamativas y que están más inspiradas que ese documento. Basta con compararlo, por ejemplo, con el documento que me dieron la otra noche en la recepción organizada para celebrar los vinos de la Provence: uno lee ese folleto, e inmediatamente tiene ganas de beberse un vaso de vino de la Provence; no estoy seguro de que el folleto de nuestro Defensor del Pueblo Europeo diga mucho en favor de él. ¿No hay nadie en la Comunidad Europea que disponga de un buen artista gráfico que pueda ocuparse de ese folleto para inculcarle un poco de vida y un poco de animación?
Por lo que se refiere al informe de la Sra. Ahern diré que me satisface la enmienda 1, que trata de la utilización de nuevas tecnologías en la labor del Defensor del Pueblo. Tenemos que utilizar medios de comunicación modernos y fáciles, pero no invoquemos la situación como disculpa para servirnos de folletos lúgubres como medios de publicidad y contacto con el Defensor del Pueblo. La cooperación, la comunicación entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones son también muy importantes si queremos proteger mejor los derechos de nuestros ciudadanos. A este respecto estimo que las enmiendas 2, 3 y 4 ayudan al informe, pues subrayan las funciones complementarias del Defensor del Pueblo y de la Comisión de Peticiones. Añadiré que este Parlamento, que es una de las instituciones de la Comunidad Europea, no debería avergonzarse y debería permitir que el Defensor del Pueblo investigue nuestros procedimientos.
Para acabar diré, después de reflexionar sobre el particular, que doy al Defensor del Pueblo la nota 9 de un máximo de 10 por su primer informe, pero que rebajaré la nota por su folleto a 1 de un máximo de 10, y que ruego que alguien se esfuerce por hacer el folleto más atractivo para que los ciudadanos sepan que tienen a su lado al Defensor del Pueblo y al Parlamento.

Santini
Señora Presidenta, en mi opinión, este informe de la Sra. Ahern tiene muchos méritos: en primer lugar, el de saber penetrar en el informe del Defensor del Pueblo con gran precisión; a su vez, el Defensor del Pueblo nos ha presentado un documento sencillo y pertinente, un documento accesible a todos.
Es justo subrayar que este informe tiene también una función pedagógica, como decía la colega: hacer conocer lo que es el Defensor del Pueblo y, sobre todo, para qué les sirve a todos los ciudadanos de la Unión.
El documento presentado por la Sra. Ahern es, además, notable por su concisión. En cualquier caso, creo que el texto final se puede mejorar, y por eso mi Grupo vota a favor de todas las enmiendas que se han presentado y que hacen el texto mismo más transparente, más apropiado para lo que el ciudadano pide, que es, precisamente y sobre todo, entender y participar.
A propósito de ciudadano, quisiera realmente encontrar una forma un poco más moderna para hacer conocer esta Institución, y por ciudadano entiendo, naturalmente, no sólo los que han nacido en la Unión, sino también los que han llegado para vivir en ella, para trabajar y que quizás tienen menos facilidades para acceder a esta Institución. ¡Buen trabajo, señor Defensor del Pueblo!

Dybkjær
Señora Presidenta, también yo quiero dar las gracias por el informe anual del Defensor del Pueblo Europeo y por el informe de la Sra. Ahern. Se le ha llamado informe anual, pero se trata en realidad de un informe trimestral, ya que el Defensor del Pueblo no lleva funcionando tanto tiempo, pero me parece que ha hecho mucho en este corto período. Me parece asimismo que ha enfocado bien su trabajo, es decir, se ocupa de las quejas de los ciudadanos y no utiliza la institución -es decir, la Unión- para conferir a su labor un determinado perfil político. Esto hubiera sido fácil, pero a la larga dañaría la imagen del trabajo que se realiza en la Unión. Dicho esto, quiero decir que estoy de acuerdo con el Sr. Perry en que sería deseable una mención más elogiosa del Defensor del Pueblo Europeo, pero podemos mejorar este aspecto en los próximos años.
A continuación comentaré las enmiendas, el presupuesto y el tema de la oficina de Bruselas. En cuanto a las enmiendas núms. 1, 2, 4 y 5, podemos votar a favor de ellas. No sé si me parecen especialmente necesarias, pero, por otra parte, no hacen ningún daño. Lamento que el Grupo conservador no haya dejado la enmienda nº 3 algo más clara. Estamos de acuerdo en la posibilidad de aplicar el artículo 169, pero no nos parece conveniente mezclar la Comisión de Peticiones con el Defensor del Pueblo Europeo, por lo que no votaremos a favor de esta enmienda.
En cuanto al presupuesto, el Defensor del Pueblo Europeo ha mantenido largos debates con la Comisión de Presupuestos, al igual que todos los demás. Sin duda seguirán las negociaciones, y recomiendo al Defensor del Pueblo que explique en lo posible la necesidad de aumentar la plantilla y el carácter de los asuntos que no pueden ser solucionados sin los fondos necesarios.
Quisiéramos volver al debate sobre la oficina de Bruselas. Entendemos el punto de vista del Defensor del Pueblo sobre la necesidad de disponer de una oficina en Bruselas y poder realizar el trabajo en Estrasburgo con más eficacia, por lo que con mucho gusto participaremos en un debate durante el próximo año sobre las posibilidades de establecer una oficina allí, sin entrar en discusiones sobre el emplazamiento de la oficina en Estrasburgo, donde desea permanecer el propio Defensor del Pueblo.

Gutiérrez Díaz
Señora Presidenta, Señorías, el Informe Anual del Defensor del Pueblo Europeo, Sr. Söderman, correspondiente al año 1995, tiene dos características que, a mi juicio, creo que merecen subrayarse. Me refiero a que es el primer informe ante el Parlamento Europeo del Defensor del Pueblo y a que el período que examina es muy breve.
Estas dos características confieren a este documento un papel fundamentalmente pedagógico del que, sin duda, ha sido consciente el Defensor del Pueblo en el momento de su elaboración. Por ello, al margen de su función como instrumento de información y balance, hay que valorar la importante aportación que en este documento hace el Sr. Söderman al conocimiento tanto de la nueva institución europea como de sus objetivos y de los mecanismos de acceso para conseguir su intervención.
Pero, pese al poco tiempo transcurrido sobre el que se elabora el informe, su experiencia anterior, como Defensor del Pueblo en Finlandia, permite al Sr. Söderman ofrecernos una notable casuística de intervenciones que, con razón, llevan a la Sra. Ahern, en el excelente informe que presenta en nombre de la Comisión de Peticiones, a felicitar al Sr. Söderman por su interesante y detallado informe.
Especial referencia merecen las consideraciones que hace el Defensor del Pueblo Europeo de sus relaciones con la Comisión de Peticiones a partir de una clara definición del ámbito de sus respectivas competencias, sentando las bases para una fecunda colaboración que se ha iniciado ya en la práctica, como nos ha recordado con mayor autoridad que yo, el Sr. Newman.
Todo señala, señora Presidenta, que esta nueva institución parlamentaria creada en los acuerdos de Maastricht, ha comenzado a caminar en la dirección correcta. Ahora será necesario que en la nueva modificación de los Tratados con que debe culminar la actual Conferencia Intergubernamental, se avance hacia un funcionamiento más abierto y democrático de todas las instituciones europeas, como recoge en sus conclusiones el informe de la Sra. Ahern.
Por último, señora Presidenta, cabe señalar que una amplia difusión del informe del Sr. Söderman no sólo contribuirá a poner en manos de los ciudadanos europeos un instrumento eficaz en caso de posibles actos de mala administración en el ámbito europeo, sino que además contribuirá también a ampliar y consolidar la identidad de la ciudadanía europea.
Por todo ello, creo que el Parlamento Europeo debe expresar su total conformidad con los contenidos del Primer Informe Anual del Defensor del Pueblo Europeo y debe animar al Sr. Söderman a seguir trabajando con la misma sensibilidad y el mismo rigor con que lo ha hecho hasta el momento.

Tamino
Señora Presidenta, deseo felicitar, en mi nombre y en nombre del Grupo de los Verdes, al Defensor del Pueblo, el Sr. Söderman, por el informe presentado, y a la colega Ahern por el excelente informe presentado también en nombre de la Comisión de Peticiones.
Este primer informe del Defensor del Pueblo aclara, a pesar del breve tiempo en el que se desarrolló su actividad el año pasado, cuáles son los problemas que se le pueden presentar al ciudadano si recurre a este nuevo órgano de la Unión Europea. Quiero subrayar, además, la importancia de la interacción entre el Defensor del Pueblo Europeo y el Parlamento Europeo a través de su Comisión de Peticiones para garantizar esos derechos de los ciudadanos de cuya salvaguardia se encargan estas dos Instituciones. Se trata de un paso importante hacia el concepto de ciudadanía europea y también una manera de garantizar esa transparencia y ese buen funcionamiento de las instituciones de la Administración europea.
Como sabemos, la Conferencia Intergubernamental, actualmente en curso, presta también atención a la noción de ciudadanía europea, y creo que, para concretar este concepto de ciudadanía europea, es importante que en la Conferencia Intergubernamental se presente y se tenga en debida consideración el informe del Defensor del Pueblo. Por lo tanto, considero oportuno hacer un esfuerzo para hacer conocer a todos los ciudadanos europeos la posibilidad que tienen de recurrir tanto al Defensor del Pueblo, interponiendo un recurso ante él, como al Parlamento, mediante la presentación de peticiones a la comisión constituida para ese fin. Creo que es importante aclararles a los ciudadanos europeos en qué casos es oportuno recurrir al Defensor del Pueblo o a la Comisión de Peticiones. Es un esfuerzo en el que nos debemos comprometer todos y por eso, pues, nosotros los Verdes somos plenamente favorables y votaremos a favor de este informe.

Leperre-Verrier
Señora Presidenta, yo también desearía felicitar al Defensor del Pueblo por este primer informe.
Sin duda tres meses es un período un poco corto para hacer un primer balance de una actividad completamente nueva dentro de nuestras instituciones. Sin embargo, creo que hay que destacar algunos puntos que indican con claridad que los ciudadanos de la Unión tendrán a su disposición una institución independiente y transparente aunque discreta, a la que podrán dirigirse en caso de conflicto con la Administración europea y cuando se sientan perjudicados en sus derechos.
La Sra. Ahern, en su excelente informe, analiza con precisión estas tres condiciones y apruebo totalmente su trabajo, en particular cuando marca las líneas de la cooperación que deberá establecerse entre la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo.
Queda, señor Defensor del Pueblo, el gran problema de la información y de la sensibilización de los ciudadanos respecto a esta nueva institución, a la que encarna usted hoy como pionero. Me parece que éste es el problema más importante.
En primer lugar voy a hacer una sugerencia. ¿No le parece que podríamos facilitar las gestiones de los que desean dirigirse a usted concediéndoles vías de acceso a través de por los cauces que ofrecen las nuevas tecnologías? Mi Grupo ha presentado una enmienda en este sentido e invito a los diputados a apoyarla. Creo que autorizando a los ciudadanos y residentes de la Unión a dirigirse al Defensor del Pueblo por vía informática mejoraremos las condiciones prácticas del ejercicio de sus derechos. Esto significaría un paso adelante y un progreso. No obstante, la información de los ciudadanos europeos sobre la institución que usted representa es un elemento primordial, y confieso que me gustaría tener más información sobre la manera en que usted concibe la publicidad que debe dársele.
Efectivamente, señor Defensor del Pueblo, usted ha adquirido una indudable experiencia de esta función en su país, pero sus bazas no deben convertirse en obstáculos, pues los ciudadanos europeos no tienen una experiencia ni un conocimiento de la institución del Defensor del Pueblo que hayan podido adquirir en su Estado miembro. Ahora bien, la institución de un Defensor del Pueblo y su reconocimiento son un elemento muy importante para que surja esta ciudadanía europea que deseamos. Y los artículos 8D, 138D y E de nuestro Tratado no encontrarán verdaderamente fundamento válido hasta que los ciudadanos de la Unión no sean conscientes de que sus instituciones que, por cierto, conocen muy mal, pueden ser una garantía contra la mala administración o la injusticia. Por lo tanto, usted tiene que desempeñar una función capital; no olvide que es el primer Defensor del Pueblo y que como tal le incumbe la importante tarea de darle a esta noble institución su primera imagen. Sin embargo, señor Defensor del Pueblo, estamos seguros de que es plenamente consciente de esta responsabilidad.

Striby
Señora Presidenta, señor Defensor del Pueblo, Señorías, aunque el primer informe del Defensor del Pueblo sólo abarca un período de tres meses, nos proporciona informaciones muy útiles sobre este nuevo órgano y sobre el modo en que el Sr. Söderman, valiéndose de su experiencia como Defensor del Pueblo nacional, pretende llevar a cabo su mandato. Me complace en particular la estrecha cooperación que se establece entre el Defensor del Pueblo y la Comisión de Peticiones de nuestra Asamblea.
Sin embargo, permítame destacar una cuestión de gran interés para mí: se trata del lugar a partir del cual el Defensor del Pueblo ejerce su función. Con ocasión de su elección, el Sr. Söderman declaró con toda claridad su intención de fijar la sede de su secretaría en Estrasburgo, sede del Parlamento Europeo. Esta decisión se ajustaba al espíritu de los textos. Ahora bien, hace unos días hemos sabido que el Defensor del Pueblo había solicitado a la Comisión de Presupuestos un aumento de un 150 % en su presupuesto de funcionamiento, con la casi duplicación de su organigrama, que pasa de 10 a 17 puestos de trabajo. Este incremento podría entenderse, Señorías, si se situase en la perspectiva de un normal desarrollo de sus actividades, pero parece que esta solicitud tiene en realidad por objeto trasladar progresivamente la sede del Defensor del Pueblo de Estrasburgo a Bruselas para abrir en la capital belga una secretaría anexa a partir de 1997.
Así pues, dado que el Sr. Söderman dará luego una conferencia de prensa, me gustaría saber si dicha medida está dentro de su objetivos y cuáles son sus razones. Si se confirmase esta orientación, Señorías, asistiríamos una vez más a una desviación en la cuestión de la sede y de las instituciones y órganos de la Unión Europea, y en ese caso mi Grupo se opondría firmemente.

Paakkinen
Señora Presidenta, el Defensor del Pueblo Europeo Jacob Söderman sostiene en el apartado de conclusiones de su informe anual de actividades relativo al año pasado que ahora se somete a debate que las tareas formales y las competencias del Defensor del Pueblo no son sino un elemento más del proceso encaminado a garantizar que el ciudadano europeo se beneficie de las ventajas que ofrece una administración transparente, democrática y responsable. En su opinión, la oficina del Defensor del Pueblo podrá triunfar en su cometido únicamente si los órganos e instituciones de la Unión Europea se comprometen a respetar de manera incondicional estos principios y a mantener la cooperación con el Defensor del Pueblo. Ahora, tras haber leído estos documentos, me doy cuenta de que el propio Defensor del Pueblo cree que este compromiso ya se ha puesto en marcha, a pesar de que la brevedad de su mandato hace difícil emitir juicios.
El Defensor del Pueblo Europeo investiga en particular los casos de mala administración, lo cual le coloca en una inmejorable posición para influir en la mejora del funcionamiento de la administración. Todo ciudadano comunitario goza del derecho, tal como se contempla en el Tratado, de dirigir reclamaciones al Defensor del Pueblo que se refieran al funcionamiento de las instituciones y órganos de la Unión Europea, en caso de que el reclamante crea haber sido víctima de negligencia, omisión, abuso de poder, procedimiento ilícito, discriminación, demora injustificada o agravio comparativo. El informe anual explica con claridad el funcionamiento de la oficina del Defensor del Pueblo y las acciones que debe emprender un ciudadano para que se admita a trámite su reclamación. La manera del Defensor del Pueblo de proporcionar consejos y servir de guía a los ciudadanos es positiva, lo cual es extremadamente importante ahora que esta nueva instancia da sus primeros pasos.
La propuesta de la ponente para lograr una amplia difusión de este informe anual en los países miembros debe contar con nuestro apoyo. El folleto explicativo elaborado por el Defensor del Pueblo persigue este mismo objetivo y no deja de representar un hecho positivo el que se haya publicado en tan breve espacio de tiempo y, desde mi punto de vista, con tan valioso contenido. Creo que debemos alentar a los ciudadanos, empresas, asociaciones y colectivos de la Unión Europea -así como a los ciudadanos de terceros países que residan en su territorio- a que se familiaricen con la institución del Defensor del Pueblo Europeo y a que, en caso necesario, recurran a sus servicios. Desearía aún señalar que el presente informe refleja el deseo del Defensor del Pueblo de mantener la cooperación. Si bien este ha de ejercer sus funciones con total independencia, lo cual representa una condición ineludible para contar con la confianza de los ciudadanos, es necesario también fomentar la cooperación y el Parlamento deberá ser la base de apoyo del Defensor del Pueblo. Desearía felicitar a la comisión y agradecerle al Defensor del Pueblo su valiosa aportación.

Toivonen
Señora Presidenta, tal como sostiene la señora Ahern, el primer informe anual del Defensor del Pueblo, Jacob Söderman, destaca por su enorme interés y valor informativo. Efectivamente, se debería proporcionar la mayor difusión posible a este informe puesto que incluye una clara descripción de las competencias del Defensor del Pueblo Europeo, razón por la cual constituye una importante fuente de información para los ciudadanos.
Al no parecer posible por motivos prácticos una amplia difusión del informe anual, cabe agradecer que el Defensor del Pueblo haya dedicado una de sus primeras tareas a la redacción de una guía destinada a los ciudadanos titulada «¿Cómo dirigir una reclamación al Defensor del Pueblo Europeo?». Esta obra está publicada en todas las lenguas comunitarias y disponible tanto en las oficinas de los defensores del pueblo de los países miembros como en las oficinas comunitarias.
A medida que aumente el grado de información aumentará rápidamente también el número de reclamaciones, lo cual habrá de ser tomado en consideración cuando se proceda a la asignación de recursos. Desde el punto de vista de la asistencia jurídica, resulta imprescindible que quien presenta la reclamación obtenga una respuesta en un plazo de tiempo razonable. Por tal razón, la cantidad de personal asignada a la oficina del Defensor del Pueblo Europeo deberá ser acorde con el volumen de reclamaciones recibidas. Si bien el Defensor del Pueblo ha instalado su oficina en Estrasburgo, desearía poder contar con una pequeña oficina de representación con personal en Bruselas. Las estadísticas correspondientes a marzo de 1996 muestran que 78 de las 86 reclamaciones admitidas a examen afectan a la Comisión Europea, por lo que parecería natural que la oficina del Defensor del Pueblo se encontrara en Bruselas a pesar de que la sede oficial del Parlamento Europeo es Estrasburgo.
Entre las tareas del Defensor del Pueblo se menciona su deber de fomentar la aplicación eficaz de los derechos de los ciudadanos a todos los niveles administrativos de la Unión, así como la transparencia de las actividades de los órganos e instituciones europeas. El primer informe anual promete buenos resultados por lo que respecta a estos dos puntos.

Barros Moura
Señora Presidenta, creo, efectivamente, que el informe de nuestro Defensor del Pueblo es importante. Ahora bien, considero que su iniciativa a favor de la transparencia no es suficiente para resolver los problemas que pueden comprometer la importancia de su acción en pro de la ciudadanía europea.
El primer aspecto tiene que ver con las limitaciones que se derivan del Tratado. En efecto, el Defensor del Pueblo no tiene poder para apreciar los actos de los Estados miembros a los que corresponde una mala administración del Derecho comunitario.
El segundo aspecto se refiere al relieve público del Defensor del Pueblo, Sr. Söderman, y a su articulación con los defensores del pueblo nacionales y con los parlamentos nacionales. Es necesario que los ciudadanos vean que existe un Defensor del Pueblo y que dicho Defensor puede recibir sus quejas. Es importante que eso se haga. Creo que el hecho de que el Defensor del Pueblo y sus servicios estén, como están, exiliados en Estrasburgo, lejos de las instituciones comunitarias, en su funcionamiento normal, y de la prensa europea especializada en los asuntos comunitarios compromete mucho su relieve público. Señor Defensor del Pueblo, señor Söderman, quisiera desearle suerte en el ejercicio de sus funciones y, en particular, como diputado elegido por Portugal, que trate bien sus primeros casos portugueses, porque la forma como los trate será importante para que los ciudadanos de mi país consideren útil recurrir a sus servicios.

Blak
Señora Presidenta, la decisión de crear la institución del Defensor del Pueblo sobre la base del Tratado de Maastricht supuso para mí una mejora de la democracia en la Unión Europea y una garantía para los derechos de los ciudadanos. El Defensor del Pueblo Europeo tiene una importancia decisiva para que los ciudadanos se sientan más vinculados a la Unión y les garantiza un medio de expresar sus quejas cuando consideran que han recibido un trato injusto. Con el nombramiento por el Parlamento Europeo del finlandés Jacob Söderman, creo que elegimos a la persona idónea para el cargo. El Sr. Söderman lleva poco tiempo al frente de esta institución, pero ha tramitado 131 de las 298 quejas presentadas en 1995. No obstante, me parece preocupante que el 80 % de los 131 casos hayan sido rechazados por no ser competencia del Defensor del Pueblo. Es importante que los ciudadanos conozcan la existencia del Defensor del Pueblo. Por este motivo, apoyo plenamente la propuesta de la ponente de una amplia distribución del informe del Defensor del Pueblo Europeo.
Finalmente, quisiera pedir a todas las instituciones de la Unión que muestren respeto por el Defensor del Pueblo y la necesaria disposición para cooperar con él a fin de que pueda realizar bien su trabajo.

Papakyriazis
Señora Presidenta, quiero sumarme a la felicitación y el agradecimiento expresados al Sr. Söderman. Le felicito por el informe detallado, denso, analítico y útil que ha presentado primero en la Comisión de Peticiones y hoy aquí. No dejaré de destacar la contribución de nuestra ponente en la Comisión de Peticiones, la Sra. Ahern, y su informe que aprobamos por unanimidad.
Permítanme que califique categóricamente este informe de histórico, ya que se trata del primer informe presentado al Parlamento Europeo por el primer Defensor del Pueblo Europeo. Creo que este informe, junto con las iniciativas, la presencia y acogida que ha tenido durante este período el Defensor del Pueblo Europeo, reafirma la actitud de confianza del Parlamento y ofrece la mejor garantía posible para el futuro de esta institución. Es una institución que realmente considero fundamental y consecuente con la Unión Europea, porque al fin se puede hablar de Unión Europea y no de una diversidad de órganos institucionales parcialmente independientes. Permítanme constatar, además, que los dos pilares son la prueba de que el ciudadano europeo tiene un derecho fundamental a presentar peticiones y, en consecuencia, la posibilidad real de participar e influir de forma inmediata aportando sus propias experiencias vitales a la Unión Europea, a fin de contribuir a su evolución y desarrollo.
Coincido en que, por las razones mencionadas, es necesario dar difusión a esta institución, presentarla y familiarizar al ciudadano con ella. No para mostrar una imagen, sino como muestra fehaciente de una de las formas válidas de luchar por una democracia plena en la Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Tráfico de sustancias radiactivas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0066/96) del Sr. Schulz, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(94)0383 - C4-0227/94) relativa al tráfico ilícito de materiales nucleares y sustancias radiactivas.

Schulz
Señora Presidenta, señoras y señores, con la presentación de este informe finaliza hoy para mi un trabajo muy extenso. Lo he elaborado tras una Comunicación de la Comisión sobre el tráfico ilegal de sustancias radiactivas en la Unión Europea. Permítanme decir por adelantado que el informe de la Comisión está incompleto. Es tendencioso y no refleja la auténtica amenaza que supone para la Unión Europea el tráfico ilegal de sustancias radiactivas.
Se afirma que este tráfico no existe solamente en la Unión Europea sino en todo el mundo. Mi tarea era comprobar cómo es la realidad y me he dedicado de lleno a esta cuestión. ¿Es cierto que en todas las instalaciones nucleares de la CEI y de los países de la Europa Central y Oriental se roba continuamente material nuclear? ¿Es cierto que el crimen organizado, que los terroristas son los principales interesados y compradores de estas sustancias? ¿Es cierto que existe una activo comercio con estas sustancias en las que el crimen organizado puede ganar mucho dinero? La respuesta es que puede ser así pero que apenas se puede demostrar que sea así. Lo digo por adelantado, pues tenemos que distinguir entre leyenda y realidad al enjuiciar el tema del tráfico ilegal con sustancias nucleares. Tenemos que distinguir entre cuentos, novelas de ciencia ficción, películas de agentes y la realidad. Las novelas de ciencia ficción son mucho más interesantes que la prosaica realidad, pero hoy me voy a dedicar a esta última. Existen potenciales de amenaza real que no se pueden ignorar y que hay que tomar en serio. Hay elementos criminales o intentos de avispados comerciantes para hacerse con plutonio, uranio o cualesquiera otras sustancias radiactivas para venderlas a interesados y ganar dinero con ello.
¿Pero es posible hacerlo sin más? ¿Puede un delincuente español, alemán o italiano ir sin más a Rusia, llenar la maleta de plutonio, volar a otro país, abrir la maleta en un mercado negro y decir: mirad lo que hay dentro, 400 gramos de plutonio que podéis tener por 2 millones de marcos? Esto no puede ser. ¿Por qué no? ¿Quién es capaz en esta Asamblea, exceptuando quizás al Sr. Gmelin, de distinguir de un vistazo entre plutonio o polvo de la casa? Yo no. ¿Quién, sin conocimientos científicos y sin equipo técnico, está en situación de decir: esto es uranio altamente enriquecido, apto para emplearse en armas nucleares? ¿Quién está en situación de realizar tales operaciones para lo que debe disponer del necesario equipo y conocimientos técnicos?
El crimen organizado normal que hemos tenido que investigar y que ha intentado comerciar en la Unión Europea con estas sustancias, no estaba en situación de hacerlo, pues no disponía de la necesaria formación científica ni del now-how para llevar a cabo estas operaciones.
De ello se deduce un claro dato. El comercio con estas sustancias solamente es interesante para los compradores que disponen realmente de las condiciones técnicas y científicas para poder utilizar el material que han comprado. A estos tenemos que dedicar nuestra especial atención, pues estos interesados existen.
Hay Estados que quieren llevar a cabo programas de armamento nuclear eludiendo el Tratado de No Proliferación. Naturalmente, intentan obtener material por todas las vías para llevar a cabo sus programas ilegales. Probablemente, lo intentan en una zona intermedia entre el comercio legal estatal y el comercio delictivo ilegal. En esta zona intermedia se mueven por lo general los servicios secretos. Quiero decirlo con toda claridad. Solamente me pregunto qué es lo que puede impulsar a un Estado que está desarrollando un programa nuclear ilegal a encargar a cualesquiera mafiosos que obtengan plutonio en los países de la Europa Central y Oriental o en la CEI para pasarlos precisamente por un país como la República Federal de Alemania, en el que existen unas sofisticadas condiciones técnicas en los aeropuertos, puertos y fronteras, en las que hay autoridades e instituciones que disponen de los aparatos técnicos para controlar si alguien dispone de material radiactivo, cuando al mismo tiempo en la frontera entre Afganistán y Rusia una vida humana cuesta cuatro sucios dólares. Para un Estado como el Irán o el Iraq sería mucho más sencillo pasar tales materiales por el paso de Kaiber que por un aeropuerto alemán. Con ello hemos llegado a un dato muy importante: existe este tráfico. Existe sin duda en el campo de los servicios secretos, pues de lo contrario, países como Pakistán o la India no habrían logrado obtener armas nucleares eludiendo el Tratado de No Proliferación. Pero este tráfico existe probablemente no en la forma como exponen la comunicación de la Comisión, los Gobiernos de los países miembros y periodistas interesados.
Sin duda es una amenaza que los delincuentes accedan a la posesión de plutonio o uranio o que organizaciones criminales obtengan tales materiales para amenazar al Estado. Naturalmente, es una amenaza que una secta como la Aum en el Japón, con su delirio de fin del mundo se procure sustancias con las que se puede envenenar el agua o el aire de una gran ciudad. Hay que hacer todo lo posible para cerrar las fuentes potenciales de peligros; estas son de hecho las instalaciones nucleares en los Estados de la Europa Central y Oriental y en la CEI, en los que algunos técnicos nucleares no han percibido desde hace dos años sus sueldos, por lo que son más propensos a la corrupción. Estas son también las personas que saben de cuánto material disponen, cómo se trata y ofrece. Por ello, tenemos que hacer todo lo posible para cerrar esta fuente. Pero si esto es así, me pregunto -lo que he expuesto en mi informe- porqué la Comisión realiza por un lado una comunicación en la que se describen del mismo modo estos escenarios, pero al mismo tiempo leemos en el proyecto de presupuesto que se quieren recortar en un 30 % los estándares personales, financieros y técnicos que habría que ampliar urgentemente. La Comisión debería explicarlo. Sin duda se trata de un ahorro en el lugar erróneo.
Al mismo tiempo, necesitamos una valoración realista de lo que pasa. He presentado en mi informe una estadística. Sé que, en especial, la parte derecha de esta Asamblea no quiere que se incluya en el informe. Me sorprende que no se puedan mencionar más estadísticas. Pero les voy a mencionar una: el Instituto de Elementos Transuránicos, es decir, la institución dedicada a los análisis del Euratom en Karlsruhe, ha analizado 34 casos de material nuclear incautado. Desde 1991, la policía ha incautado material radiactivo en 34 casos y lo entregado para su análisis al mencionado Instituto. Un caso no demasiado grave se registró en Bélgica, 3 en Italia y 30 en la República Federal de Alemania. Es decir, en 12 Estados miembros de la Unión Europea, hasta hoy no se ha registrado ni un solo caso de incautación de material radiactivo.
Los 30 casos de la República Federal son en parte tan graves que voy a describir uno. Se controla una maleta con un contador Geiger y el funcionario dice: »Esto está soltando chispas, aquí irradia». Se abre la maleta y se descubren detectores de humo de rociadores antiincendios de la antigua RDA. Se los equipó en parte con plutonio para la preparación del programa de armamento nuclear. Entonces vienen y en las primeras páginas de los periódicos dicen: ¡otro hallazgo de material nuclear, otro caso de contrabando! Se trataba de que un avispado tipo se había procurado un gran número de varillas de tales detectores de humos, los había metido en una maleta y actuado como si tuviese algo que ofrecer.
Ignorar una amenaza real es peligroso, pero también lo es realizar una exposición falsa de una amenaza real. Por ello, la Comisión, el Parlamento y los Gobiernos de los Estados miembros deben exponer la situación real. No tiene sentido que, tal como ocurrió en Munich, la policía secreta alemana en cooperación con la policía del Estado federado de Baviera, encargue a delincuentes españoles volar a Rusia e introducir plutonio en la República Federal para que los mismos funcionarios de policía que han realizado el encargo a sus delincuentes puedan detenerlos y decir ante la opinión pública que tienen controlado el tráfico ilegal de materiales nucleares. Esto es absolutamente contraproducente ni sirve para la auténtica aclaración, pues lo que sirve es que se exponga cómo es realmente. Esto es lo que he intentado.
No se puede aceptar que un Gobierno de un país miembro proceda de un modo tan irresponsable con un tema tan serio. Unas personas con 400 gramos de plutonio metidos en una maleta Samsonite se encuentran en un avión de la Lufthansa en el que viajan varios cientos de personas de Moscú a Munich y nadie ha dicho a las personas en Munich o a los pasajeros el peligro a que estaban expuestas, pues el plutonio no es precisamente una pelusa de polvo doméstico. El plutonio es un material altamente peligroso y no entiendo cómo un Gobierno que no informa en el momento debido al Euratom sobre este asunto, a pesar de que debería haberlo hecho, y a continuación afirma incluso que lo ha hecho, no es ni siquiera preguntado por la Comisión: ¿qué habéis hecho? ¿Habéis puesto en peligro la vida de muchos cientos de personas, eludiendo el derecho europeo, solamente para que vuestro cálculo político coincida con la exposición aparentemente correcta de una amenaza real?
He intentado presentar un informe extenso sobre las situaciones reales de peligro con numerosas propuestas para enfrentarnos a las mismas. Les ruego que aprueben mi informe y las enmiendas.

Chichester
Señor Presidente, no cabe duda alguna de que el tráfico ilícito de sustancias radiactivas y de materiales nucleares es inadmisible y es motivo de inquietud, cosa que este informe subraya muy acertadamente. Ahora bien, hay que lamentar también que, en vez de ocuparse de la cuestión principal, este informe haya tratado de ampliar el debate mediante la inclusión de cuestiones de política de defensa nacional que no son de la competencia de este Parlamento, mediante ataques contra la competencia de un Estado miembro en el campo de la justicia, y aprovechando la oportunidad, una vez más, para abrir un debate de carácter más general en contra de lo nuclear.
El informe contiene algunas afirmaciones muy discutibles acerca de cuestiones científicas y jurídicas. Me agrada que se hayan presentado enmiendas que procuran suprimir muchas de dichas afirmaciones. Muy particularmente me satisfacen las enmiendas que eliminan las referencias a las existencias de materiales militares y a las competencias de los Estados miembros de la Unión Europea en materia de defensa. El informe no sugiere siquiera que haya casos de tráfico ilícito proveniente de la Unión Europea y relacionado con materiales nucleares de Estados miembros. El problema se origina fuera de la Unión Europea y, por lo tanto, toda esta cuestión escapa a nuestra competencia. Por eso me parece que es absurdo esforzarse por vincular problemas externos con la competencia de los Estados miembros en materia de defensa y seguridad.
En cuanto a algunas de las afirmaciones científicas, me parece que hay muchas razones de peso para impugnar la opinión expresada en el considerando C. No hace falta decir que en la industria la opinión difundida está en contradicción con lo que se dice en el apartado 3 acerca del combustible a base de mezcla de óxidos. Veo en la lista de medidas recomendadas en el informe que hay un llamamiento a la Comisión para que reorganice la estructura interna de aquéllos de sus departamentos que se ocupan de las cuestiones nucleares. ¿Cuántas veces se habrán hecho llamamientos análogos a la Comisión en relación con otras cuestiones, y qué caos se provocaría en la Comisión si hubiera que dar curso a todas esas sugerencias?
Para acabar quisiera mencionar una vez más el riesgo que este Parlamento correría si diluyésemos nuestros esfuerzos y no nos concentrásemos en la cuestión principal, y si insistiésemos en ocuparnos de asuntos que no son de nuestra competencia. El riesgo sería que se siguiera considerando al Parlamento menos serio de lo que debería ser, y que el Parlamento no obtuviera ningún poder adicional en la Conferencia Intergubernamental.

Grossetête
Señor Presidente, Señorías, debo decir en primer lugar que comparto la opinión del Sr. Chichester, que ha intervenido antes que yo. Creo, en efecto, que no hay que incluir los problemas de política de defensa nuclear en este debate, pues estoy convencida de que debemos confiar en los países que disponen de este tipo de defensa.
En cambio, diría que frente a la aparición del tráfico ilegal de substancias radiactivas peligrosas, adquiridas fraudulentamente y revendidas de forma clandestina -el Sr. Schulz, por cierto, ha dado algunos ejemplos que afectan a Bélgica, Italia o Alemania- era importante que la Comisión elaborase una Comunicación. Sin embargo, me sorprende que el 19 de abril pasado propusiese una nueva Comunicación, aunque me alegra, por otro lado, que haya introducido en esta nueva Comunicación la noción de radioprotección.
Creo que hay que recordar que el tráfico ilegal exige una respuesta global y coordinada por parte de la Unión Europea. Hasta ahora la solución de los problemas vinculados a este tráfico ilícito reposaba en la buena voluntad de los Estados miembros. Por otra parte, la Comisión establece con razón una distinción entre los materiales nucleares y las substancias radiactivas, pues las consecuencias del tráfico son diferentes. Las primeras son el uranio, el plutonio y el torio. Al tratarse en este caso de la proliferación nuclear, este tráfico representa un peligro inmediato para la paz y la seguridad.
Por el contrario, el tráfico de substancias radiactivas es más peligroso desde el punto de vista de la contaminación, pues procede a menudo de personas que no son científicos y que desconocen los riesgos que corren. Este tráfico produce una contaminación diferida por dispersión en el medio ambiente e incluso ha llegado a impregnar la cadena alimentaria. Me refiero al caso de esos famosos pistachos contaminados que se encontraron en la frontera germano-polaca.
Por lo tanto, es importante realizar una acción de prevención, en forma de asistencia técnica al antiguo bloque soviético, para restaurar unos controles eficaces en las instalaciones de la antigua URSS. También es importante establecer una cooperación política a través de acuerdos de asociación y de cooperación con los países interesados; esta cooperación implicaría a los Estados miembros de la Unión y a los medios industriales interesados, y tendría como base los sectores aduanero, policial y judicial.
Así pues, apoyo las medidas que ha propuesto la Comisión, dado que es importante en este caso reforzar el artículo 5 de la Directiva Euratom 80/863/ de 15 de julio de 1980, con el fin de proteger a la población de las radiaciones ionizantes y de informar a los Estados miembros vecinos.

Gahrton
Señor Presidente, con cierto asombro he escuchado a los ponentes anteriores, teniendo en cuenta que la comisión que tiene la casi total responsabilidad sobre la política exterior y de seguridad adoptó su opinión por unanimidad. Con esta opinión adoptada unánimemente decimos que deberían naturalmente ser más fuertes las tendencias a prescindir de las armas nucleares si los países que disponen de dichas armas se ocuparan de destruir sus propios arsenales nucleares. Decimos también que naturalmente todos los Estados deberían abstenerse de llevar a cabo pruebas nucleares, aguardando la celebración de un Convenio internacional para la prohibición total de estas pruebas. Por lo que respecta a la energía nuclear decimos además que debería modificarse el modo en que se produce la energía, habida cuenta del riesgo ecológico que representa. Ésta será la mayor tarea que nos aguarda en el próximo siglo.
Estas afirmaciones provienen de una comisión que no tiene, en primer término, responsabilidad sobre las cuestiones energéticas y de medio ambiente, sino sobre los aspectos de política exterior. Leo con gran interés la lista de participantes en la reunión en la que apoyamos estos principios por unanimidad. En ella figuran los diputados Matutes, Carrère, d'Encausse, Aelvoet, Bertens, Caccavale, Colajanni, Goerens, von Habsburg, König, Lenz, McGowan, Poettering, Sakellariou, Viola y yo mismo. Se trata de un buen número de diputados que en otras ocasiones han adoptado ciertamente otras posiciones.
Cuando leo que el informe del Sr. Schulz ha sido adoptado por solamente 12 votos a favor, 2 en contra y 16 abstenciones, empiezo a preguntarme si es correcto el modo en que funciona el proceso decisorio en este Parlamento. Porque es de suponer que unos diputados que participan en un informe adoptado por unanimidad no lo han hecho porque se hayan dormido durante el proceso, sino que lo apoyan verdaderamente. Espero que también lo hagan en la votación que vamos a celebrar hoy.

Smith
Señor Presidente, felicito al Sr. Schulz no solamente por su informe, que es digno de elogio, sino también por su intervención para presentarlo, que ha sido excelente.
¿Quién puede negar que el bienestar futuro de la raza humana es de importancia para este Parlamento? Quiero que el mundo que herede mi nieta sea un mundo mejor que éste en que vivimos ahora. Creo que tenemos que ocuparnos de las amenazas con que nos enfrentamos.
No hay duda alguna de que, como ha dicho el Sr. Schulz, se ha registrado un aumento inquietante y espectacular en el número de casos documentados de tráfico ilícito de materiales nucleares. Cada uno puede imaginar cuál ha sido la magnitud de los casos que no se han denunciado o que no se han descubierto, pero lo que es evidente es que cabe poner muy seriamente en duda la eficacia de los controles internacionales de materiales nucleares. He escuchado con toda atención lo que ha dicho la Comisión en respuesta a los llamamientos en favor de la adopción de medidas, que el Sr. Schulz subraya en su informe.
Aprovecharé esta oportunidad para referirme a una cuestión que planteé recientemente a la Comisión acerca de las alegaciones según las cuales de la instalación ITREC, situada cerca de Rotondella en Italia meridional, se han retirado ilegalmente materiales nucleares sometidos a salvaguardias. No estoy hablando de la antigua URSS, sino de un país que forma parte de la Unión Europea. Me interesaría sobremanera que la Comisión nos facilitara informaciones recientes acerca de este caso, pues se trata de un incidente que ilustra algunas de las inquietudes que sentimos acerca de la industria nuclear.
De esas inquietudes, la primera se refiere a la información pública. Un público bien informado es una de las mejores salvaguardias con que podemos contar. Por lo tanto, la información acerca del almacenamiento, el transporte o la elaboración debe ser de dominio público.
En segundo lugar, la extraña y estrecha relación entre lo nuclear y las industrias nucleares civiles: el verdadero origen de la industria nuclear civil es la industria nuclear y la cortina de la seguridad nacional sigue revistiendo suma importancia en esa esfera. Tenemos que descorrer esa cortina y dejar que entre la luz.
En tercer lugar, los riesgos asociados con las sustancias radiactivas que no están sometidas a salvaguardias: aquí hay motivos de sobra para volver a examinar los controles que se ejercen sobre esas sustancias.
Por último, insto a que haya una cooperación más activa entre las naciones y a que haya controles internacionales más rigurosos y eficaces para que podamos poner coto a algunas de las más graves amenazas con que nos enfrentamos.
El informe del Sr. Schulz ha expuesto ante nosotros algunas de esas amenazas, y ahora tenemos que adoptar las medidas que proceden.

Posselt
Estimadas y estimados colegas, lo encantador en la exposición realizada por el colega Schulz es su contradicción. Por un lado, indica con razón que el crimen internacional es una de las mayores amenazas de la actualidad y del futuro y, por otro lado, intenta quitarle importancia de modo inaceptable por motivos de política interna.
Creo que su exposición lo ha mostrado hoy de nuevo de un modo muy claro pues confunde siempre los bomberos con los incendiarios. Naturalmente que los servicios secretos operan en la zona gris pues solamente allí pueden coger a los delincuentes que trabajan en ella. La estadística mencionada por usted es, por ello, muy concluyente y me alegro que la haya presentado aunque la formulación de sus conclusiones no encuentre mi apoyo. Es concluyente pues demuestra que la Europa central, es decir, los países que se encuentran a lo largo del antiguo telón de acero están afectados especialmente por el crimen organizado y la delincuencia nuclear transfronteriza. Tenemos que estar muy contentos de que los órganos de seguridad alemanes y austríacos, así como los húngaros, checos y polacos se esfuercen de modo muy especial en controlar este tipo de criminalidad y deberíamos estar agradecidos de que la policía bávara y el Ministro del Interior bávaro Beckstein se hayan enfrentado a este desafío haciendo así un servicio a toda la Unión Europea.
Baviera representa para toda la Unión Europea un frente decisivo en la lucha contra el crimen internacional y si usted intenta desacreditar a los órganos de seguridad solamente provocará inseguridad en estos órganos policiales que trabajan extraordinariamente, lo que es ya algo usual en sus Estados Federados de Renania Westfalia del Norte y de Baja Sajonia en lo que se refiere a la seguridad interior. El tema es de gran importancia. Se trata de un tema europeo, por lo que lamento que lo haya llevado con su exposición a este campo de política interna.
Existe una amenaza. Attali ha hablado en un informe de las Naciones Unidas de cientos de casos de contrabando nuclear. Las naciones Unidas parten del hecho de que Rusia y muchos Estados sucesores de la CEI no están en situación de actuar, en lo que a medios de personal y jurídicos se refiere, en contra de esta creciente criminalidad. Por ello, tenemos que esforzarnos. No se trata de elucubraciones las que han movido al Consejo, a los diversos Estados miembros y a la Comisión a intensificar y coordinar sus esfuerzos y a iniciar también un debate sobre la elevación de los créditos. Apoyamos también por ello sus planes operativos que se encuentran en absoluta contradicción con lo que usted difunde aquí por motivos demagógicos. Usted sabe muy bien que es necesario luchar a nivel europeo contra el crimen internacional, para lo que son útiles nuestras enmiendas y las del colega Caccavale.

Caccavale
Señor Presidente, queridos colegas, deseo, en primer lugar, dar las gracias al Sr. Schulz por su informe y por el gran empeño con el que se ha dedicado a esta materia. Se ve claramente cuán profundamente se ha dedicado a ella, proporcionándonos toda una serie de documentos y de datos numéricos que nos dan la dimensión del problema.
Por otro lado, debo también compartir parcialmente las reservas que han expuesto algunos oradores que han intervenido antes que yo. Creo que el informe ha ido un poco más allá de lo que eran las competencias estrictas de este Parlamento y de la comisión de la que el documento procede. En efecto, lo que es el problema objeto del informe -recuerdo que el título del documento es: »El tráfico ilícito de materiales nucleares y sustancias radiactivas»- se extiende a las que, en realidad, son las políticas de energía y de defensa.
Eso no significa, obviamente, que los problemas no estén relacionados. Me doy cuenta, como dice el Sr. Schulz, de que el problema no es sólo el material nuclear en sí, sino la cuestión de los expertos, sobre todo de la antigua Unión Soviética, que trafican en todo el mundo con su experiencia en la materia y trafican también con la tecnología.
Además, a mi juicio no hay un inventario preciso de los datos del problema. No se sabe, efectivamente, ni cuántos ni quiénes son los autores de esta gran amenaza que se está extendiendo en el mundo. Es verdaderamente una gran amenaza, porque muchos de los países en los que no existe un control realmente democrático pueden convertirse para nosotros, para el futuro de la humanidad, en una grave y grandísima amenaza, debido al tráfico de ese material radiactivo y a la construcción de potencias nucleares.
Por otra parte, no podemos tampoco escudarnos en el hecho de que ahora esto es un gran negocio. Y, por lo tanto, pensar que se puede resolver mediante proclamas me parece que no se puede proponer en absoluto. Nosotros tenemos que darnos cuenta de que éste es un tráfico difícil, de que la compraventa no es tan fácil como, por ejemplo, para la droga. Por consiguiente, está claro que el tema de los servicios secretos juega un papel importante. Creo que es nuestro deber, deber de los países democráticos representados en este Parlamento, que se haga un control realmente esmerado de esa actividad, de esa zona gris que concierne a los servicios secretos. ¡El problema no puede ser sólo la delincuencia organizada!

Wiebenga
Señor Presidente, hasta el presente no se ha producido ningún verdadero accidente debido al tráfico ilegal de material radiactivo, pero imaginemos que ese material llegase a manos de un dictador o de un grupo terrorista deseoso de hacer daño y comprenderemos el desastre que esto acarrearía. Esto significa que debemos hacer todo lo posible por poner coto a este tráfico ilegal y llegar a combatirle en caso necesario.
El Grupo Liberal estima que deberá celebrarse hoy el debate a ese respecto y que no deberá limitarse, como tampoco la resolución, a los pros y a los contras de la energía nuclear en sí, tal como acabo de escuchar de parte de los Verdes.
Señor Presidente, es más que evidente que es nuestro deber brindar respaldo a los países de Europa Oriental en la solución de los problemas a los que se enfrentan. Con razón hace un llamamiento la resolución a la Comisión Europea a fin de que queden bien señalados los efectos financieros de dicho respaldo a Europa Oriental y de que el Parlamento tiene el derecho de que se le informe a ese respecto.
En cuanto al combate de este fenómeno, mencionaré tan sólo la palabra Europol; resulta por supuesto escandaloso que esta institución no pueda aún funcionar correctamente. En la Comisión de Asuntos Interiores se tuvo la impresión de que estábamos ocupados con una cuestión política interior alemana y también deseo señalar sinceramente que el tono elevado que adoptó el honorable representante alemán no me agradó para nada. Se trata de un tema sumamente importante en realidad. En nuestra calidad de Parlamento Europeo no debemos inmiscuirnos en las cuestiones internas de Alemania aunque este Parlamento deberá emitir una resolución ya que, de lo contrario, nos veremos con los brazos cruzados y creo que el asunto es demasiado serio para ello.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, en el debate sobre el tráfico ilegal de materiales radiactivos hay muchas más preguntas que respuestas obtenidas hasta ahora. En primer lugar, oímos hablar siempre y solamente de oferentes. ¿Quiénes son y dónde están los compradores? Pues, donde hay oferentes hay también compradores. En segundo lugar, no está aclarado porqué de 35 casos -hay que incluir en éstos los 277 kg de uranio altamente enriquecido incautados en un garaje en Baviera- 30 se han ocasionado en Alemania. ¿Significa esto que la policía alemana es especialmente buena o que el mercado es especialmente grande? ¿O es que la policía es peor en otros países?
Tercera pregunta: ¿porqué dice el Gobierno federal alemán que ha informado al Euratom el 27 de julio mientras que éste afirma que lo hizo el 10 de agosto, es decir, cuando llegó el avión? Aquí hay algo que no encaja. La exigencia de que ahora necesitamos la Europol no tiene que ver con este asunto. Quiero recordar que el material nuclear debe estar por imperativo legal bajo el control del Euratom. Hay que dotar por fin de personal y recursos financieros a los «safeguards» del Euratom para que puedan realizar un control adecuado. Nos alarmamos ahora con razón por 400 gramos de plutonio, pero tenemos toneladas de este material en Inglaterra y Francia. En Francia hay 265 instalaciones con material radiactivo y sólo 116 pueden ser controladas por el Euratom. De éstas, 30 son las llamadas instalaciones «mixed», es decir, son utilizadas civil y militarmente que tenemos también que excluir pues Francia puede decir: »No, hoy no». También hay 103 instalaciones en las que se almacena material ajeno, es decir, material nuclear de otros países extranjeros. Pero esto no es todo: la IAEO solamente puede controlar una instalación al año en Francia. Este es el auténtico escándalo.
Nuestra exigencia tiene que ser que se revele todo el material fisible civil y militar de todos los Estados que poseen armas nucleares y, naturalmente, un stop absoluto de la posterior utilización de plutonio y de estos transportes sin sentido de un país a otro. Este es el auténtico peligro en Europa si bien no he hablado en absoluto de los Estados de la CEI. Solamente tenemos una oscura idea de este peligro. Tendríamos que haber gastado mucho más dinero en este campo para poner al día los departamentos de los «safeguards» del Euratom. Se les concede unas migajas de pan con las que no pueden realizar controles.

Blokland
Señor Presidente, en la comunicación de la Comisión queda reflejado de manera equilibrada el modo en el cual el derrumbe de la Unión Soviética ha dado lugar a una peligrosa situación con respecto al comercio ilegal de substancias nucleares. De manera estructurada se procede a la búsqueda de instrumentos que permitan a la Unión hacer frente a esta cuestión.
Completamente decepcionante resulta a continuación el informe del Sr. Schulz que hoy nos presenta. En lugar de un informe con valiosas recomendaciones a la Comisión, nos hallamos ante un documento caótico en el cual se decide arbitrariamente por todo tipo de temas preferidos de tipo político que nada tienen que ver con la cuestión. Predominan en él la demanda del desarme nuclear, el cese de la política energética nuclear, insinuaciones referentes concretamente a la policía alemana. Esto ha dado lugar al mínimo apoyo alcanzado en el seno de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, lo cual teóricamente debería ser innecesario en este asunto. Significativo fue el hecho de que el Grupo Socialista decidiera apenas apoyar el informe al parecer que los Demócrata-cristianos se retirarían de la votación.
Porque, hay que decirlo, ¿quién en este Parlamento no desea en efecto combatir el tráfico ilegal de materias radiactivas? Una resolución que hallase un amplio respaldo no sería un problema y redundaría seguramente en provecho de este Parlamento.
Con pesar debo señalar que la resolución aquí presente no satisface en lo absoluto este requisito. Espero que con las enmiendas presentadas se hallará una u otra solución. De lo contrario, votaré con toda seguridad contra este informe.

Stirbois
Señor Presidente, Señorías, en el informe del Sr. Schulz hay cosas interesantes. Ciertamente, el tráfico de materiales nucleares representa un peligro mortal; ciertamente, este tráfico está cobrando un extraordinario auge desde la disolución de la Unión Soviética. Sin embargo, esto no debería llevarnos a la conclusión de que la URSS protegía a Europa del peligro atómico. En efecto, hay centrales nucleares con riesgo de explosión, submarinos nucleares en el Mar del Norte y toneladas de desechos radiactivos vertidos a los océanos que son obra de los comunistas que estuvieron en el poder hasta 1991.
Actualmente hay nuevos países a punto de conseguir el arma atómica, sobre todo Irán -Estado terroristaayudado por la antigua nomenclatura comunista. La administración norteamericana también tiene su parte de responsabilidad en este proceso. La guerra del Golfo destruyó a Irak, única potencia de la región capaz de contrarrestar el poder de los ayatolás de Teherán.
Por lo tanto no cabe minimizar la magnitud del peligro, y el Front National fue el primer partido francés en los años 70 que alertó a los gobiernos en contra de su política nuclear a ultranza. Sin embargo, en un mundo cada vez más peligroso, en el que aparecen nuevas potencias nucleares, la protección de nuestras naciones se basa, señor Presidente, en la obtención de una fuerza de disuasión nuclear creíble, un sistema de protección civil comparable al de los suizos y el restablecimiento de los controles fronterizos.
En su informe, el Sr. Schulz propugna el desarme nuclear de Francia y de Gran Bretaña. Queda muy lejos el tráfico de materiales nucleares y tampoco se habla mucho de la protección civil y, por supuesto, sólo se consideran fronteras las de la Europa de Maastricht.
Por otro lado, la voluntad de dotar de amplios poderes a la Comisión y a Euratom se basa en la misma filosofía. Con el pretexto de que existe un peligro a escala planetaria, los Estados se ven privados de sus atribuciones en beneficio de instituciones supranacionales.
Sin embargo, la actual crisis de la vaca loca, que es sobre todo un fracaso de la Comisión, ilustra de modo dramático la incapacidad de nuestras instituciones para proteger a las poblaciones y el peligro que representa la apertura indiscriminada de nuestras fronteras.

Mombaur
Señor Presidente, señoras y señores, uno de los desafíos más importantes para todos los Estados miembros de la Unión Europea es la hidra del crimen organizado internacional. Hasta el momento practicaba la trata de personas y el tráfico de drogas y ahora de modo creciente también el tráfico con materiales nucleares que, naturalmente, es fomentado por Estados que quieren obtener armas nucleares de modo ilegal. El problema es muy serio. La Comisión ha presentado una buena comunicación. Pero el debate pierde credibilidad si se utiliza para objetivos de política interior y se aleja de la objetividad en el sentido de historias fantásticas o de una política energética ajena a la realidad. Esto es así cuando no se toma nota de que las necesidades de energía en el mundo, que crece cada día en 260.000 personas, no se pueden cubrir sin energía atómica según la mayoría de los Estados de este globo. Por ello, actualmente se encuentran en construcción 55 centrales nucleares.
Pero no se trata aquí de esto. Ya en 1992, el Parlamento propuso planes internacionales de control, catalogó los hechos como una gravísima forma de criminalidad internacional y propuso la formación de especialistas. Las recomendaciones de la Comisión se encuentran en esta línea así como los debates del Parlamento: almacenamiento seguro, control preciso, descubrimiento a tiempo, reconocimiento y seguimiento, ayuda especializada y técnica para los países mayormente afectados, inventario, contabilidad y vigilancia. En otras palabras: transparencia del sistema, cooperación técnica de seguridad entre los Estados miembros y, naturalmente, también el fortalecimiento de Europol.
Quiero llamar en especial la atención sobre los apartados 11 y 14 de las conclusiones de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, quien indica que hay que reducir el atractivo del comercio ilegal concediendo a los científicos la posibilidad de dedicar sus conocimientos a actividades pacíficas. Ante todo habría que neutralizar el plutonio transformándolo en combustible MOX. En los próximos años son de esperar 100 toneladas de plutonio derivadas del desarme. Hay que transformarlas y neutralizarlas.

Fitzsimons
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Schulz por el informe que nos ha presentado esta mañana y por haber expuesto los problemas con que nos enfrentamos en esa esfera. Asusta pensar que sustancias como el plutonio de alto grado puedan ir a parar a manos de terroristas o de criminales; es increíble la gama de dispositivos explosivos nucleares que tienen a su disposición.
En Irlanda nos preocupan muchísimo los millones de toneladas de plutonio que hay en el Reino Unido; es lógico que la situación nos preocupe. Además, todos sabemos que países como el Iraq y Corea del Norte han estado esforzándose por adquirir la capacidad de fabricar bombas. Por todas esas razones es importante que se nos garantice que controlamos las medidas de supervisión de los materiales nucleares. Todos sabemos - incluso Alemania lo comunicó en la Conferencia Internacional- que en los dos últimos años se han descubierto 19 casos de robo de materiales nucleares. Esos casos tuvieron lugar en Rusia pero, además, las autoridades alemanas descubrieron 267 casos de tráfico indirecto o de ofertas fraudulentas de venta de sustancias nucleares en 1994, de los cuales el más espectacular fue el caso del plutonio confiscado en Munich.
La respuesta de la Comisión ha sido apropiada: ha propuesto que se refuerce el cuerpo de inspectores de salvaguardias de Euratom y que se establezcan vínculos más estrechos con el Centro internacional de ciencia y tecnología, en el marco del programa TACIS. Ahora bien, es necesario mejorar la cooperación jurídica entre los Estados miembros de la Unión Europea y las repúblicas de la antigua Unión Soviética para poder ocuparse del tráfico ilícito de materiales nucleares. Esto debería estar previsto en el cometido de Europol, el organismo policial europeo de La Haya. También existe la posibilidad de reforzar los controles en las fronteras de la Unión Europea con Europa oriental, y, por último, podemos estudiar la posibilidad de formular varios acuerdos de asociación con los Estados de la Europa oriental para ocuparnos de esta cuestión. En el marco de la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea también se podrían adoptar medidas comunes para coadyuvar a la lucha contra este problema cada vez más acuciante.

Heinisch
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero subrayar que mi grupo político y yo seguimos estando muy preocupados por la magnitud de la inseguridad de los reactores en la antigua URSS así como por la ineficacia de los controles del material nuclear. Estamos también preocupados por el contrabando de este tipo de material y otras sustancias radiactivas. En cualquier caso, tenemos que intentar solucionar el problema en cooperación con las instancias rusas y no mediante la confrontación.
Sin embargo, para mi grupo político son incomprensibles una serie de argumentos. Por un lado, el informe mezcla cuestiones de la proliferación de armas nucleares con cuestiones de contrabando nuclear. Habría que delimitar más claramente las diferencias entre ambos temas. Tampoco es comprensible que el informe postule, por un lado, por el abandono de la energía atómica y al mismo tiempo destaque la utilidad del plutonio para finalidades pacíficas en la Unión Europea. Creo que se trata de un sinsentido absoluto pues ¿porqué deberían hacerse más seguros los reactores en la antigua URSS, controlar mejor el material nuclear y finalizar con el contrabando si se desconectan los reactores más seguros en nuestro país?
Se trata exclusivamente de problemas en la antigua URSS, problemas que han alcanzado realmente unas dimensiones dramáticas. Los países de la antigua URSS, en especial, Rusia, necesitan urgentemente energía para sobrevivir, por lo que no se puede abandonar allí la energía atómica. Asimismo, sus sistemas de control tienen que ser modernizados urgentemente, pues no están ya en situación de garantizar una vigilancia suficiente de las sustancias radiactivas y del material nuclear. Yo mismo me pude convencer personalmente hace dos semanas en Novosibirsk, donde participé en una conferencia en el marco de la cooperación entre Rusia y el Euratom en el campo del control del material nuclear. Tuve la ocasión de visitar una fábrica rusa de combustibles nucleares y la situación es dramática.
Respecto a la lucha contra el peligro de contrabando nuclear, mi grupo político exige que en la Unión se realicen todos los esfuerzos posibles para unir las diversas instancias ejecutivas y establecer por fin una cooperación global. Independientemente de ello, para prevenir el contrabando nuclear exigimos que se fortalezca la cooperación con Rusia. Hay que aportar los créditos necesarios para ello y creemos que estarían bien invertidos. Sin duda es más barato y mejor apoyar plenamente en sus esfuerzos a las instancias rusas correspondientes para que modernicen o establezcan sus sistemas de control que recoger aquí por separado en la Unión Europea el material nuclear y demás sustancias radiactivas.

Lukas
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, desde el punto de vista de un Estado miembro que no tiene centrales nucleares, los hechos objetivos presentados por el ponente -subrayo el calificativo de «objetivos»- parecen doblemente graves. Nos encontramos ante uno de los megaproblemas europeos e internacionales por excelencia. La lucha contra el tráfico ilegal de sustancias radiactivas y material nuclear afecta a todos los Estados, por lo que debería tratarse también en el marco de las Naciones Unidas y ser clasificado como genocidio en el Convenio de las naciones Unidas de 1948, como delito contra la Humanidad.
Ante la evolución del tráfico ilegal de materiales nucleares, es legítimo plantear la cuestión de si no debería ser una tarea urgente de la Unión Europea realizar esfuerzos para abandonar la industria nuclear. En cualquier caso, en las negociaciones para la adhesión de nuevos Estados miembros, se debería examinar con la máxima atención el aspecto de la seguridad de sus centrales nucleares.

Schulz
Señor Presidente, no quería hacer uso de los dos minutos pero quiero rogarle que me conceda la ocasión de aclarar algo. Acepto que se utilicen expresiones como «auténtico sinsentido» o similares respecto a mi intervención, pero no la de «demagogia». Quiero realizar una constatación objetiva que no es demagógica.
Doce Estados miembros de nuestra Unión no conocen el problema del tráfico ilegal de materiales nucleares y tres sí. Las autoridades policiales de estos tres países me han confirmado como ponente que en ningún caso se han podido constatar actividades del crimen organizado. Esta es una declaración de las policías alemana, italiana y belga. Quería decir esto respecto al tema «crimen organizado» y «demagogia».

Marín
Señor Presidente, Señorías, dada la ausencia de mi colega Christos Papoutsis, cuya presencia era inevitablemente necesaria en el Consejo de Energía que se celebra en este momento en Luxemburgo debido a que tal vez se tome hoy la importante decisión de liberalizar en una primera fase el mercado energético, me corresponde, representando a la Comisión en nombre de mi colega Papoutsis, responderle respecto a la complejísima problemática del tráfico de materiales nucleares que pueden servir para fabricar artefactos explosivos atómicos y de otras substancias radiactivas.
Como ustedes saben, la Comisión ha tratado -creemos que con seriedad- este problema desde el principio, según puede comprobarse en la comunicación del 7 de septiembre de 1994 dirigida al Parlamento y al Consejo de Ministros sobre la que trata el informe presentado por el Sr. Schulz.
Desde la primera comunicación, de septiembre de 1994, la Comisión no ha escatimado esfuerzos para solucionar el problema y ya ha tenido varias ocasiones de informar, tanto en sesión plenaria como en las comisiones parlamentarias correspondientes, sobre las iniciativas y las medidas que se estaban poniendo en marcha. Por otra parte, después de la presentación del informe del Sr. Schulz, el 1 de marzo de 1996, la Comisión adoptó, el 19 de abril, en el contexto de la Cumbre de Moscú del G-7 sobre seguridad nuclear, una segunda comunicación dirigida al Consejo y al Parlamento, en relación con la aplicación de las directrices establecidas en la comunicación anterior y en las conclusiones del Consejo Europeo celebrado en Essen en diciembre de 1994.
Quiero recordar aquí que el G-7, en la Cumbre de Moscú, acordó un ambicioso programa para prevenir y combatir el tráfico ilegal de material nuclear e hizo un llamamiento a los Gobiernos de otros países para que se unieran al G-7 en la aplicación de dicho programa. En el marco de sus competencias, la Comisión ya está aplicando el programa establecido en la Cumbre del G-7 en Moscú. Con estos antecedentes, comprenderán ustedes que la Comisión haya considerado, con gran interés, el informe adoptado por la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores.
En primer lugar, la Comisión desea agradecer al Parlamento su gran interés y su apoyo en este asunto y, especialmente, felicita al ponente, Sr. Schulz, por el importante trabajo que ha realizado en la preparación de este informe. La Comisión aprecia el gran esfuerzo realizado por el conjunto de sus Señorías para analizar a fondo los diversos aspectos de un problema complejo y de alcance mundial. Y, en este punto, quisiera enfatizar un aspecto señalado por la intervención del Sr. Schulz y de otros colegas: naturalmente que la Comisión es muy sensible a la cuestión del tráfico ilegal de material atómico; claro que somos muy sensibles y claro que la criminalidad o el fenómeno de la criminalidad organizada a nivel mundial nos preocupa -¡claro que nos preocupa!-. La Comisión, pues, aprueba el compromiso del Parlamento y está de acuerdo con la mayoría de los mensajes contenidos en el informe del Sr. Schulz, que apelan a la cooperación, la coordinación de medidas, el uso eficaz de los recursos y la racionalización de los esfuerzos. Puedo decirles que, a lo largo de los últimos años y dentro de nuestros límites financieros -y dentro de nuestros límites de competencias-, la Comisión ha intentando moverse intensamente en este sentido.
No obstante, a la Comisión también le gustaría expresar su preocupación respecto a algunas informaciones aparecidas en el informe que estamos debatiendo hoy: en primer lugar, debe tenerse en cuenta, con independencia del posicionamiento ideológico o político de cada uno de nosotros, que la Unión Europea desempeña un papel de primera línea en el sector nuclear. Se podrá estar a favor o en contra del sector nuclear, como han expresado algunas Señorías; se podrá estar a favor o en contra, pero la realidad -al menos, para la Comisión- es poner de manifiesto que la Unión Europea, al menos en el sector nuclear, tiene un peso específico a nivel mundial.
En segundo lugar, otra característica de la Unión Europea es que, como ustedes saben, junto a una órbita de energía nuclear o sector nuclear de carácter predominantemente civil, existe otra órbita de carácter militar. Todo el material nuclear civil está sometido al control de seguridad de la Comisión y, en su mayor parte, está sometido también a los controles de la Organización Internacional de Energía Atómica en los 13 Estados que no tienen armas nucleares. Sólo se ha excluido explícitamente el control del material nuclear militar, según el Tratado Euratom y los acuerdos específicos con la OIEA.
No obstante, debe señalarse que, según el Tratado Euratom, todo material nuclear que salga de la órbita militar quedará incluido automáticamente en el ámbito de los controles de seguridad de Euratom. La Comisión opina actualmente que el sistema funciona bien y que la historia muestra que la causa de que haya surgido el tráfico ilegal no es el uso de plutonio y uranio altamente enriquecido en la Unión Europea. Por supuesto, la Comisión comparte la idea de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores de seguir fomentando el desarme nuclear y la transformación de los materiales nucleares de gran valor estratégico en otros menos peligrosos, pero la Comisión debe considerar todas las opciones y no puede excluir la posibilidad de reciclar plutonio o uranio altamente enriquecido de origen militar para utilizarlos precisamente en reactores nucleares civiles.
Es interesante observar que, independientemente de cuáles sean las opciones finales -vitrificación, transmutación, reciclado, el MOX-, deberán mantenerse, e incluso reforzarse, los controles correspondientes. La Comisión, señor Schulz, ha tomado nota de su preocupación respecto al posible papel de los servicios secretos en el montaje de casos de contrabando. Sin entrar a fondo en esta cuestión que ya se ha debatido exhaustivamente en las comisiones parlamentarias, la Comisión desea insistir en que siempre se ha ajustado estrictamente a los acuerdos en vigor establecidos con las autoridades nacionales. Y con independencia de este incidente particular, ante el aumento constante del número de casos de contrabando, en general, que implica un riesgo considerable para la población y el medio ambiente, la Comisión subraya claramente la necesidad de un esfuerzo permanente, de nosotros mismos y también del Parlamento Europeo.
Por el momento, considerando todos los elementos de información de los cuales dispone la Comisión Europea, estamos convencidos de que el origen del tráfico radica fundamentalmente en la grave situación económica de la antigua Unión Soviética. Por tanto, aunque requiere un gran esfuerzo -incluidos recursos humanos y financieros suficientes-, y aunque existen muchas dificultades prácticas, la Comisión sigue opinando que es necesaria la prevención mediante la cooperación.
Y en este punto, de nuevo, señor Schulz, intervendría con una consideración de tipo político. Si la base es la cooperación entre todos los Estados miembros para controlar no sólo el tráfico ilegal de material nuclear, sino también la droga y el terrorismo, nos tendríamos que preguntar cómo es posible que, siendo evidente la necesidad de la cooperación, al día en que nos encontramos todavía no hayamos aprobado el estatuto definitivo de Europol. Porque se supone que Europol sería precisamente el mecanismo que daría eficacia a la cooperación entre los Estados miembros. En consecuencia, yo creo que en el diseño es posible estar de acuerdo, y lo que tenemos que conseguir es que, cuanto antes, los instrumentos de cooperación se pongan en marcha.
Una consideración de tipo interno respecto de la Comisión. Muchos de ustedes han puesto de manifiesto que esta es una cuestión que, por su delicadeza e interés, exigiría más medios materiales, humanos y financieros. Teniendo en cuenta que el Parlamento Europeo es también la segunda rama de la autoridad presupuestaria, créanme que la Comisión acogería con el máximo entusiasmo que el Parlamento Europeo tomara la iniciativa de aumentar, dentro del margen presupuestario, los fondos disponibles para dotar a la Comisión de más funcionarios, más medios logísticos y más medios financieros.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Votaciones
Novo
Señor Presidente, respecto del apartado 4 hay una enmienda, la nº 5, cuyo texto, según la enmienda oral que los diputados conocen, pasará a ser el siguiente: »Reitera que la reducción del esfuerzo de pesca no debe depender solamente de la reducción de las embarcaciones, sino también de políticas activas de defensa de los recursos haliéuticos». Éste es el texto de mi enmienda y de mi Grupo.

Péry
Señor Presidente, este complemento verbal no cambia el sentido del párrafo, y si habíamos decidido rechazarlo no era por el fondo de esta enmienda sino porque estas mismas ideas ya aparecen en varias ocasiones en el informe.

Baldarelli
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista pido que no se proceda a la votación de la enmienda oral.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Hoff
Señor Presidente, ya nos hemos pasado de la hora y aún tenemos cuatro propuestas de resolución antes del informe Schulz. Este informe es muy importante y ante la cada vez menor presencia de diputados, solicito en nombre de mi grupo político que votemos sobre el informe Schulz en el próximo período parcial de sesiones. Le ruego que mande votar al respecto.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, al contemplar la lista de votación compruebo que en este momento no nos queda ya pendiente un gran número de votaciones y que con un poquito de buena voluntad podríamos concluir ya a las 11.30. Nuestro grupo prefiere pues terminar con las votaciones.

De Vries
Señor Presidente, lamento que nunca logremos organizar las votaciones de manera que se adapten de modo racional a nuestro horario de sesiones. En los meses anteriores ha sucedido cada vez más que las votaciones han debido prolongarse más allá de la pausa del mediodía. Estimo que debemos organizarnos mejor. En este caso desearía apoyar la sugerencia del Grupo Socialista y proceder a la votación del informe Schulz la próxima vez en Bruselas dentro de dos semanas.

Roth
Señor Presidente, ya es muy tarde. Quiero apoyar la solicitud de la Sra. Hoff y del Sr. de Vries, pues este asunto es realmente demasiado importante como para aprobarlo ahora. Estoy también a favor de que se vote sobre este informe en el próximo período parcial de sesiones.

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, si yo entiendo bien, el orden del día que se nos ha propuesto dice que a las 18.00 horas, si procede, continuación de las votaciones de la mañana. Yo, señor Presidente, entiendo, por lo tanto, que se prevé un espacio hábil a partir de las 6 de la tarde.

El Presidente
Se somete a votación la propuesta de aplazar la votación del informe Schulz, de esta tarde o mañana por la mañana al próximo período parcial de sesiones en Bruselas.
(El Parlamento decide aplazar esta votación)

Hoff
Señor Presidente, para el informe Titley es aplicable lo mismo que para el informe Schulz, pero no tengo nada en contra de votar ahora.

El Presidente
Se somete a votación la propuesta de continuar la votación hasta los informes Giansily y Titley.
(El Parlamento da su conformidad)

Posselt
Hoy hemos tenido que trabajar de nuevo durante horas para luego no votar. Quiero tomarlo como motivo para exigir que volvamos a introducir el momento de la votación el jueves por la tarde. Sin él no será posible un trabajo parlamentario razonable. Le ruego lo exponga a la Mesa y a la Conferencia de Presidentes.

Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling
El sistema nórdico de pasaportes, que ha existido durante más de cuarenta años, ha funcionado perfectamente. El Norte ha eliminado la exigencia de mostrar el pasaporte para sus ciudadanos, pero no los controles fronterizos. El sistema nórdico de pasaportes no debe verse amenazado por el ambicioso proyecto que conlleva formar parte del Convenio de Schengen.
Si Noruega, por diversos motivos, no puede participar en la cooperación Schengen o se la obliga a abandonarla en el futuro, se coloca a Suecia en la situación muy difícil y prácticamente insostenible de tener que vigilar la amplia frontera terrestre que tiene con Noruega.
La adhesión sueca a Schengen amenaza el sistema nórdico de pasaportes y levanta unas nuevas fronteras contra el Báltico, el este de Europa y el resto del mundo. Suecia se arriesga a formar parte de un Estado de seguridad europeo que registra y controla a sus ciudadanos e impide a otros la entrada en lo que podríamos calificar de Fortaleza Europea.
En Suecia y Noruega Schengen se presenta como una ampliación de la Unión Nórdica de Pasaportes. Ésta es una descripción errónea, puesto que los países nórdicos han suprimido la obligación de mostrar el pasaporte, pero no la de efectuar controles fronterizos.
Cuando se eliminan los controles fronterizos se necesitan unas «medidas de control» en la modalidad de unas acciones policíacas comunes. Esto requiere un enorme sistema de control, el SIS (Sistema de Información Schengen) en Estrasburgo, y Europol, que va encaminado a convertirse en una policía federal con el FBI americano como modelo. También existe el riesgo de que, al no ser necesario mostrar el pasaporte, esto se sustituya por la obligación de llevar siempre consigo y a todas partes unos carnets especiales de identidad. Schengen conlleva además una política más rigurosa en torno a los refugiados y la concesión de asilo y de visados, con una mayor obligación para Suecia de exigir visados a otros países. También aumentarán los riesgos de que se produzca contrabando de armas y de estupefacientes si se eliminan totalmente los controles fronterizos.
Hemos votado negativamente sobre esta resolución, porque a Suecia le quedan muchas dudas sobre el asunto. Somos totalmente contrarios a que el Convenio de Schengen forme parte del Tratado constitutivo de la UE.

Wibe
La Unión Nórdica de Pasaportes ha funcionado muy bien y no debería verse amenazada por el ambicioso proyecto que en muchos aspectos representa la adhesión al Convenio de Schengen.
Si Noruega, por diversos motivos, no pudiera participar en dicho Convenio o fuera obligada a abandonarlo en el futuro, Suecia se vería en la situación prácticamente insostenible de tener que vigilar la extensa frontera terrestre que tiene con Noruega.
Otro motivo para abstenerse por el momento en la cuestión de la adhesión de Suecia al Convenio reside además en las medidas compensatorias que el país deberá introducir cuando se eliminen los controles fronterizos entre los países Schengen. Cuáles van a ser estas medidas compensatorias, eso aún no se nos ha dicho. Por consiguiente, no podemos votar a favor de la resolución porque a Suecia le quedan muchas dudas. Por ejemplo, a causa del Convenio Suecia será un territorio comunitario con libre circulación para personas y productos. Tener un territorio común con los Países Bajos, que son de una opinión muy distinta en cuanto al cultivo de plantas alucinógenas equivale a aceptar un riesgo demasiado elevado por nuestra parte.
Informe Pery
McKenna
Señor Presidente, a propósito del informe Pery he de decir que estoy verdaderamente sorprendida. Hemos presentado una enmienda que trata de la forma en que los Estados miembros soslayan el programa de orientación multianual mediante la transferencia de sus buques a terceros países y la utilización de pabellones de conveniencia. Me ha sorprendido que sólo hubiera 47 votos en favor de esta enmienda, a pesar de que incluso mi propio país, Irlanda, se haya quejado de la cuestión. Gran Bretaña, por ejemplo, se queja siempre a propósito de los pabellones de conveniencia y del hecho de que su propio Gobierno no haya conseguido suprimirlos y que, en cambio, haya vendido sus pabellones de conveniencia a países como España y Francia.
Esto es verdaderamente lamentable porque significa que no se quiere reconocer que las flotas pesqueras europeas son demasiado grandes y que hay que reducirlas. Los Estados miembros tienen que reconocer esta realidad, pero algunos Estados miembros están explotando esta situación y el pueblo de los Estados miembros que sufre como consecuencia de ello, ni siquiera se da cuenta de lo que sucede.
Es una lástima que solamente 47 diputados hayan votado en favor de mi enmienda que critica a los Estados miembros que transfieren sus buques a terceros países que ya están excesivamente explotados por los acuerdos de pesca, o que transfieren sus buques a países como Gran Bretaña. Navegan enarbolando pabellones de conveniencia y, cuando cometen una infracción, los Estados miembros, por ejemplo España, se vuelven hacia nosotros y dicen: »Bueno, el buque enarbolaba pabellón británico», cuando la realidad es que se trata de un buque de propiedad española. Los Estados miembros que obran de esta manera deberían reconocer que no están cumpliendo sus obligaciones.

Cushnahan
Nadie niega que exista la urgente necesidad de conservar los bancos de peces mediante la reducción de la capacidad de las flotas pesqueras, pero de lo que se trata es de determinar la magnitud de la reducción y la forma concreta en que la reducción debe tener lugar.
Desde que ingresó en la CEE, Irlanda no ha sido tratada nunca equitativamente por lo que se refiere a nuestro nivel máximo de capturas permisibles. A pesar de que nuestro país tiene el 20 % de las aguas costeras europeas, sólo se nos ha asignado el 4 % de las cuotas de pesca. La reducción que se propone en la flota pesquera de la Unión Europea debe utilizarse para corregir esa situación: Irlanda no debe sufrir ninguna reducción por prorrateo.
Además, si tiene que haber una reducción importante en cuanto se refiere a las actividades de pesca, hay que hacerla objeto de una vigilancia rigurosa para evitar que haya pescas ilegales. Teniendo en cuentas las legítimas preocupaciones de los pescadores irlandeses por lo que se refiere al acceso de buques españoles al Irish Box, la Unión Europea tiene que facilitar los recursos necesarios para que haya patrullas de vigilancia en esta zona y en otras.

Howitt
Tomo la palabra en favor del caso de los pescadores de Southend, Leigh and Canvey, de mi circunscripción, que se ven nuevamente amenazados por el reciente anuncio hecho por la Comisión. Esos pescadores conocen perfectamente las aguas de Kent y de Essex, poseen barcos pequeños de menos de 17 metros de eslora, y han sufrido ya una reducción de más del 50 % de sus capturas en los 10 últimos años. Otros barcos mayores de Bélgica, Países Bajos y otras regiones del Reino Unido se han apoderado de su parte.
Aunque las existencias de pesca en nuestras aguas se han mantenido, en comparación con lo que ha sucedido en otros lugares del Mar del Norte, las últimas reducciones de cuota agravan la amenaza de que buques de otras zonas vengan a la nuestra y destruyan los medios de vida de los pescadores locales. Por eso pedimos hoy que haya una mayor participación de los propios pescadores y la enmienda que he copatrocinado, en favor de prohibir que otros buques europeos se salten a la torera las cuotas en materia de recursos pesqueros británicos, está absolutamente justificada.
El objetivo que tenemos en Essex consiste en establecer nuestras propias pesquerías regionales con nuestras propias organizaciones de productores para dar a la tradicional e importante industria pesquera de la costa de Essex mucho más control sobre nuestras propias aguas y, en consecuencia, sobre nuestro propio futuro.

Nicholson
Nunca se han sentido más aislados los pescadores de Irlanda del Norte. El reciente anuncio de la Comisión de que se van a reducir en un 40 % las flotas pesqueras de Europa ha sido la puntilla. Esa propuesta devastaría la industria y las comunidades en que residen los pescadores, pues no disponen de ninguna otra alternativa.
Esta forma de obrar dictatorial y sin consultar a la industria ni a los pescadores es inaceptable y nos opondremos a ella con todas nuestras fuerzas.
La Comisión dice que hay menos recursos pesqueros disponibles para su captura. Los pescadores de mi zona dicen que eso es una ridiculez y que los científicos nunca se ponen en contacto con ellos ni les piden su opinión sobre la disponibilidad de existencias. La situación es imposible para la Comisión y para los pescadores. Bruselas está demasiado lejos y hay que encontrar un sistema más fiable, en el que las administraciones más cercanas al pueblo tengan más poderes de control.
El problema del incumplimiento de las cuotas y de la utilización de otros pabellones es digno de atención, pues causa profundo resentimiento en la industria.
En la actualidad poseemos una política común de pesca que no funciona debidamente y que no acaban de comprender los pescadores ni la industria. Necesitamos y exigimos propuestas positivas que revitalicen la industria y que le inculquen la confianza necesaria para poder sobrevivir.

Theonas
El planteamiento de la Unión con respecto al sector de la pesca es deficiente e ineficaz, tanto por lo que respecta a la creación como a la aplicación de políticas, y no contribuye al desarrollo del sector. Por el contrario, contribuye a devaluar y paralizar un sector tradicionalmente dinámico y productivo, principalmente en regiones periféricas costeras e insulares cuya supervivencia depende a menudo exclusivamente de la pesca.
La aplicación de directivas comunitarias que no respetan las peculiaridades nacionales, que imponen una reducción cada vez mayor y más drástica de la flota pesquera en vez de modernizarla, la insuficiencia de las infraestructuras, y la escasez de ayudas financieras para la investigación pesquera, que priva al mundo pesquero de ayuda técnica y científica, han llevado el sector a un callejón sin salida que parece volverse insuperable. Los indicios ya son preocupantes, incluso en países como Grecia, con una gran tradición y experiencia pesquera y con ventajas naturales geográficas para ese oficio.
Consideramos imprescindible que se conceda a los Estados miembros la posibilidad de administrar los recursos, la aplicación de restricciones moderadas para la conservación de valiosas reservas y la adopción de determinadas medidas técnicas (criterios y controles de concesión de permisos de pesca, protección y estudios para la protección de regiones de concentración de freza, medidas de limpieza de regiones marinas de toxinas y residuos dañinos etc.).
Creemos que la explotación excesiva de la riqueza haliéutica no se debe al gran número de pescadores costeros que capturan pequeñas cantidades y que siempre han existido (y que son precisamente los que van disminuyendo año a año), contribuyendo al equilibrio ecológico y económico de sus regiones. El problema surge y crece constantemente a causa de las grandes flotas pesqueras industriales, los barcos-fábrica que abastecen el mercado mundial y fijan los precios, que contaminan las zonas pesqueras costeras hasta agotarlas y provocan una desintegración económica, social y ecológica; y esta situación es atribuible a la Política Pesquera Común de la Unión, que favorece que la gestión de la riqueza haliéutica esté en manos de las multinacionales, tanto en el sector de la pesca como en el de la piscicultura, al proponer una política pesquera conforme a sus intereses.
Creemos que la actividad pesquera puede y debe fomentarse, pero con una política pesquera diferente, que estimule un aprovechamiento adecuado de la riqueza haliéutica y tome seriamente en cuenta el equilibrio del ecosistema marino, adoptando medidas eficaces para luchar contra la contaminación, principal motivo de la disminución de la pesca, y garantizando a los trabajadores del sector unos ingresos satisfactorios y un nivel de vida digno.
Informe Arias Cañete
Berthu
Señor Presidente, el informe Arias Cañete sobre los problemas de pesca en la zona noroeste del Atlántico se presenta en medio de una actualidad polémica puesto que la declaración eurocanadiense que debería haber sido aprobada por el Consejo la semana pasada sigue siendo actualmente objeto de examen. Entre los obstáculos encontrados debemos citar la voluntad de la Comisión de introducir el librecambismo por doquier, incluso cuando el Consejo discrepa, así como su extraña omisión respecto a todo el acervo de las relaciones entre los Estados miembros de la Unión y las provincias canadienses. Esperemos que estos defectos se corrijan. Queda, asimismo, el espinoso problema de la pesca del que nos hemos ocupado hoy.
Sobre este punto, la Comunidad Europea pide a Canadá que ratifique el acuerdo bilateral «Pesca» de 1992, que preveía sobre todo, aunque no exclusivamente, la reapertura de las aguas y los puertos canadienses a los buques comunitarios. El informe Arias Cañete, tal y como ha sido votado, apoya muy firmemente esta solicitud y nosotros también lo hacemos.
Con motivo de este asunto de la pesca descubrimos un absurdo institucional que puede contribuir a explicar la aparente debilidad de la Unión en la gestión cotidiana de sus problemas. En el seno de los órganos de la Organización de Pesca del Atlántico Norte, la Unión Europea considerada en su conjunto tiene el mismo peso que Cuba. Verdaderamente, hace falta que el deseo de la Comisión de aparecer como el gobierno único de Europa sea muy marcado para que lleguemos a tolerar semejante anomalía. Esto debería corregirse imperativamente en el futuro.

Holm
El informe sobre la pesca contiene unas afirmaciones que requieren nuestra atención.
Se trata especialmente de los siguientes considerandos:
J) que trata sobre la legislación canadiense, que la UE no puede apoyar. La UE no tiene nada que ver con esta legislación en materia de pesca. Debe por el contrario aprender a respetar la soberanía de cada país por lo que respecta a una industria que es importante para él.
V) en cuanto al deseo de Canadá de una cuota cero para la pesca del bacalao, lo cual la UE no considera justificable hasta que no se presenten nuevas pruebas científicas en la materia, pensamos que en la cuestión de las cuotas para la pesca deben respetarse las medidas de precaución para que no se reduzcan ni desparezcan las existencias. La UE debe respetar las ideas de Canadá sobre la cuota cero como una medida ecológica de precaución.
Informe Mather
Blak
Los socialdemócratas daneses votan a favor del informe sobre las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de las atmósferas explosivas. Los trabajadores deben recibir la mejor protección posible.
No obstante, falta coherencia entre esta propuesta de directiva y otras propuestas de directiva análogas relativas a, por ejemplo, los agentes químicos. Resulta extraño que se presente una regulación especial cuando todavía no está preparada la base general de los agentes químicos. Por lo tanto, el alcance de la directiva no queda claro. En consecuencia, esperamos una iniciativa por parte de la Comisión referente a los agentes químicos.
Informe Stenius-Kaukonen
Holm
Considerando que el benceno es una substancia muy peligrosa y con la que se trabaja frecuentemente, me propongo votar a favor de los requisitos más rigurosos que se presenten. Naturalmente, espero que también la mayoría del Parlamento tenga el propósito de exigir unos requisitos correctos en lo referente a la protección de los trabajadores.
Incluso con un valor límite de 1 ppm, el que propone el informe, existe un riesgo considerable de verse afectado por la leucemia. Por consiguiente, es justo que se reduzca el valor límite con posterioridad al 1 de enero del año 2001, como propone la enmienda nº 20 de los Verdes. Este valor límite es también el que se propone en Dinamarca.
En este contexto es importante que de forma clara e inequívoca se establezca que la resolución es vinculante y que no se harán excepciones. Apoyo evidentemente las enmiendas que adoptan estos requisitos.
Informe Barón
Caudron
¿Es acaso necesario volver a afirmar lo imperiosamente necesario que es el programa MEDA de ayuda a los países de la Cuenca Mediterránea? ¡Vaya si lo es! Y quisiera felicitar efusivamente a nuestro colega y amigo Barón Crespo por la calidad de su trabajo.
El pasado mes de diciembre nos pronunciamos en favor de una ayuda eficaz a los países mediterráneos, conscientes de que la paz y la estabilidad dependían en gran medida del desarrollo económico de esta zona, gravemente afectada por la crisis en distintos lugares. Conocemos asimismo el papel que debemos desempeñar en el restablecimiento del diálogo entre los países de esta región del mundo, diálogo que puede permitir erradicar el terrorismo y desarrollar la democracia en todas partes.
Así pues, en diciembre planteamos dos condiciones para la puesta en marcha del programa: por un lado, una mayor transparencia en la asignación y utilización de los fondos enviados. Esta condición me parece bastante mínima, pero indispensable, y tal vez merecería ser utilizada en otras subvenciones comunitarias. La otra condición se refería al respeto de los derechos humanos por parte de los países potencialmente beneficiarios. Y aquí el tema suscitó mucho debate en torno a los procedimientos previstos de supresión de la ayuda prevista en caso de violación de los derechos humanos. ¡Cuántos debates estériles para ocultar un auténtico debate de fondo!
En efecto, es preciso que se respeten los derechos humanos, y creo sinceramente que los países mediterráneos hacen un esfuerzo, aunque quizá sea aún insuficiente en algunos casos. De cualquier forma, quiero expresar aquí la tremenda subjetividad que entraña la violación de los derechos humanos. ¿Será necesario definir criterios de convergencia?
Pero ya más formalmente, no quisiera pensar que los debates sobre los derechos humanos puedan ocultar una reticencia respecto a la ayuda a los países del Mediterráneo. En los difíciles tiempos presupuestarios que corren sin duda hay que elegir. ¡No creo que favorecer el desarrollo de algunos socios en detrimento de otros sea una buena elección!
La Unión Europea debe situarse en el centro de una zona que vaya del Este hasta el Mediterráneo. Seamos audaces y no corramos el riesgo de excluir al Mediterráneo. Todos sabemos aquí que tarde o temprano las desgracias de los países mediterráneos tendrán repercusiones en Europa.
Seamos conscientes de la oportunidad que se nos brinda de desarrollar y consolidar distintos interlocutores procedentes de países con herencias y tradiciones múltiples y enriquecedoras.
Informe Titley
Lang, Carl
El informe Titley sobre la ayuda a la antigua Yugoslavia está lleno de buenos sentimientos. Sin embargo, es una lástima que tanto desvelo no apareciera antes, en el momento en que varios Estados de la antigua Yugoslavia manifestaron hace cinco años su deseo de acceder a la independencia y a la soberanía. Entonces, un reconocimiento por parte de la Unión de esas independencias hubiera permitido seguramente evitar una guerra cuyas destrucciones estamos pagando -en el sentido propio del términoactualmente.
No votaremos a favor de este informe por esta razón y por muchas otras: porque, de momento, el único país beneficiario es Bosnia, mientras a Croacia, con una tercera parte de su territorio devastado por los combates, se le denegó el acceso al programa PHARE y vio cómo se suspendían las negociaciones de un acuerdo de cooperación con la UE y se le cerraba en las narices la puerta del Consejo de Europa que, no obstante, acababa de acoger a la gran «democracia» rusa; porque Europa, a pesar de las promesas de los otros donantes, asume un tercio de las aportaciones teóricas y dos tercios de las aportaciones efectuadas; y sobre todo porque no creemos que Europa salga enaltecida políticamente al asumir financieramente las consecuencias de una actuación de policía internacional de los Estados Unidos bajo la férula de la muy mundialista Organización de las Naciones Unidas. A menos de que vuestra Europa considere que su dimensión política internacional sólo puede afianzarse a la sombra de la administración Clinton.
Informe Pex
Schroedter
El informe Pex analiza cómo ha tratado el Consejo al Parlamento Europeo en el último procedimiento de concertación. Se plantea la pregunta de qué interés tiene el Consejo para ignorar de tal manera las enmiendas del Parlamento. El Parlamento no pretende promover litigios de competencias, tal como siempre se le achaca, sino que para él lo importante es el fondo. La propuesta de reglamento del Consejo no tiene en cuenta ni mucho menos las posibilidades actuales de apoyo a los países de la CEI ni las nuevas realidades, es decir, que la UE tiene una larga frontera con Rusia. Y finalmente, con el llamado paquete de compromiso se regula casi solamente cuál es el mejor modo de que los créditos TACIS retornen a los países europeos para que todos los países de la UE obtengan su parte.
Se ignora totalmente que quienes padecen las penas son las personas en los países de la CEI. Tampoco se tiene en cuenta que precisamente los pequeños proyectos apenas se pueden autorizar ahora. Precisamente la desaparición de la totalidad de la dimensión social y en gran parte también del sector del medio ambiente y sanitario, origina unas considerables desventajas para el proceso de transformación en estos países. La actitud del Consejo muestra que tampoco quiere estas mejoras de fondo, razón por la que se esconde tras la argumentación del paquete de compromiso.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 12.55 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0735/96 del Sr. La Malfa, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las elecciones en Albania; -B4-0774/96 de la Sres. Green y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre las elecciones en Albania; -B4-0783/96 de los Sres. Pasty y Caligaris, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el trascurso de las elecciones en Albania; -B4-0791/96 del Sr. Dell'Alba, en nombre del Grupo Coalición Radical Europea, sobre las elecciones en Albania; -B4-0794/96 de los Sres. Puerta y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre las elecciones en Albania; -B4-0813/96 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el trascurso de las elecciones en Albania; -B4-0826/96 de la Sra. Pack y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el trascurso de las elecciones en Albania.
Daskalaki
Señora Presidenta, en el debate de hoy no se trata de llegar a un acuerdo acerca de si las elecciones en Albania se celebraron de hecho de manera poco democrática. Lamentablemente, todos, incluso los que quieren embellecer la situación, coincidimos en que hubo una oleada de violencia desenfrenada, cuya víctima fue la oposición. De hecho, el engaño de los que piensan que por un lado están los buenos prooccidentales y por otro los partidarios del antiguo régimen resulta manifiesto al conocer el papel desempeñado por todas las partes, tanto ahora como antes. Todos son hijos del antiguo régimen. En cualquier caso, el hecho de que nueve partidos de la oposición boicotearan la segunda vuelta de las elecciones, el hecho de que el propio comité de supervisión tuviera que anular los resultados de 17 distritos electorales y de que la repetición de las elecciones en esos 17 distritos se realizara sin observadores internacionales no hablan a favor de un buen desarrollo de la democracia en Albania.
Este país es miembro del Consejo de Europa. Desea estrechar sus relaciones con la Unión Europea. Es verdad que está buscando su camino en Europa, igual que es verdad que el camino de la democracia no es fácil, sobre todo cuando un país carece de tradición democrática.
Sin embargo, los sucesos recientes no son precisamente alentadores. Si el Parlamento Europeo y la Unión Europea quieren ayudar de verdad al pueblo albanés a encontrar el camino hacia la democracia, su deber es hacer llegar una seria advertencia al Sr. Berisha, condenando claramente una conducta que, aunque pueda ser que a medio plazo sirva a determinados intereses en esa región, a la larga creará mayores tensiones. En efecto, se trata de una región que ya es muy vulnerable y en la que los horrores se multiplican a causa de los manejos no disimulados de los poderosos que intentan volver a imponer sus zonas de influencia.

Bertens
Señora Presidenta, en Albania, país miembro del Consejo de Europa, se han celebrado elecciones no democráticas. La ausencia de medios libres de comunicación, la exclusión de determinados partidos de oposición en el proceso electoral y la existencia de burdas irregularidades han hecho de estas elecciones una farsa. El informe de la OSCE no deja dudas al respecto.
No podemos escatimar nuestros esfuerzos a fin de que con la mayor brevedad posible Albania retorne al camino que lleva hacia una democracia legítima. Los albaneses tienen el derecho a ello, pero también nosotros tenemos ese derecho. Por consiguiente, deberán repetirse totalmente las elecciones, liberarse los prisioneros políticos y mejorar de manera efectiva las condiciones para esas nuevas elecciones.
Es deber de la Unión Europea ejercer a tales efectos presión sobre las autoridades albanesas y suspender la cooperación con ese país. El Parlamento Europeo deberá emitir una clara señal al respecto. De ahí que el Grupo Liberal respalde las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista ya que toda declaración ambigua habrá de incitar al presidente Berisha a proseguir con sus actos antidemocráticos. Deberá comprender éste que en las actuales circunstancias no existe democracia, es decir que no deberá escuchar nuestras palabras sino a su propio pueblo que finalmente se ha liberado de tanto sufrimiento pasado.

Hoff
Señora Presidenta, señoras y señores, a pesar de que apenas ha pasado un mes desde las elecciones, la opinión pública casi ha olvidado los acontecimientos que las han acompañado. Pero estos acontecimientos no se deben ignorar en las instituciones de la Unión Europea. Según informaciones de todos los observadores extranjeros, en estas elecciones se han producido gravísimas violaciones de los principios que amparan unas elecciones libres y democráticas. En varios lugares se ha observado intimidación de los votantes y un fraude en toda regla, además de tal magnitud que la organización internacional de derechos humanos «Helsinki-Watch» indica en un informe sobre estas elecciones que los resultados no se pueden reconocer pues se han violado sistemáticamente las normas locales e internacionales.
Ya en los prolegómenos de las elecciones, el Presidente Berisha y su Gobierno adoptaron numerosas medidas que limitaban muy considerablemente las opciones de los partidos de la oposición. Para la oposición apenas existió una posibilidad de presentarse a si misma y sus programas en los medios de comunicación.
Las infracciones contra el trascurso democrático de las elecciones han impulsado a los partidos de la oposición a retirarse de la segunda ronda. Donde no existe oposición, no existe tampoco un Estado democrático. Pero el Presidente Berisha ha logrado una cosa. Seguramente recordarán que al contrario que en 1994, cuando una clara mayoría de la población rechazó un proyecto de Constitución redactada por él, ahora tiene la posibilidad de organizar el Estado albano de acuerdo con sus propias ideas y dictar las normas en el país.
Bajo presión internacional, las elecciones se repitieron en 17 circunscripciones electorales sin participación de los partidos de la oposición. Está claro que con ello no se salva la democracia. Solamente una nuevas elecciones generales que respeten las normas internacionales podrán relanzar el proceso democrático en Albania.
Ningún partido democrático de la Unión Europea puede permitirse cooperar con un partido que muestra tan poco respeto por la democracia y sólo está interesado en conservar el poder. Actuar como si no hubiese pasado nada es puro cinismo.
Es demasiado poco lo que los demócrata-cristianos piden al partido del Gobierno en su solicitud que tengo ante mi, cito: »...hacer uso de su renovada posición como partido mayoritario de modo responsable y prudente, para lograr un amplio consenso allí donde sea posible...». Esto es la legitimación del fraude y una amenaza para la democracia. Para los social-demócratas europeos, no es importante el color del partido en el Gobierno. Lo que cuenta es el respeto a la democracia. Un reconocimiento total o parcial de estas elecciones equivale a negar los principios democráticos para Albania. Apelamos, por ello, al Consejo de Ministros y a la Comisión para que congelen las relaciones con Albania hasta que se celebren nuevas elecciones en este país según las normas democráticas internacionales.

Dell'Alba
Señora Presidenta, señor vicepresidente de la Comisión, queridos colegas, en un hemiciclo desierto como éste en el que estamos ahora, en esta normalización que se ha apoderado del Parlamento, que hace que la política deba evacuarse, nos ocupamos oportunamente de Albania y de la difícil, dificilísima fase a la que asistimos, con el desarrollo de elecciones manifiestamente irregulares, total o parcialmente o en gran parte, como sostienen muchos observadores, aunque no todos.
En esta situación asistimos por una vez a un caso bastante singular en el que los dos grandes grupos de esta Asamblea nuestra, que ellos solos tienen casi 400 diputados, si no más, no firman un texto sobre Albania, no asumen, pues, otra postura más que la de marcharse, sin adherirse a la fórmula transaccional que, en cambio, se ha negociado también con el Grupo Socialista y con el Grupo del Partido Popular. Dicho documento, firmado por los liberales, la Coalición Radical Europea, los Verdes, la GUE, trata de ser un documento equilibrado, un documento fuerte, un llamamiento fuerte, pero no desequilibrado, como me parece deducir de las palabras de la Sra. Hoff. Yo estaría efectivamente de acuerdo con lo que dice la Sra. Hoff si la filosofía del Grupo Socialista se aplicara a todas las situaciones en las que se reconoce este hecho; por lo tanto, me parece extraño que en el caso de Albania se quiera adoptar, por parte del Grupo Socialista, una posición que choca frontalmente con la de la otra parte de la Asamblea y que sobre todo, repito, se aplica de manera más bien unilateral a dicho país y no a otros.
Por eso invito aún a los escasos y exiguos miembros de los grupos citados a reflexionar para que el texto que hemos elaborado como fórmula transaccional, que yo diría que es fuerte pero aceptable, pueda votarse sin exageraciones ni en un sentido ni en el otro.

Novo
Señora Presidenta, señores diputados. Los fraudes electorales habidos en el reciente seudoproceso electoral celebrado en Albania están reconocidos internacionalmente. Están reconocidas internacionalmente las violaciones de los derechos políticos y humanos de innumerables dirigentes de partidos y sindicatos y de la sociedad civil albanesa que se sucedieron antes, durante y después de la celebración de dicho seudoproceso electoral.
En ese marco, o el Parlamento Europeo adopta una posición clara al respecto o podría sentar graves precedentes para el futuro en situaciones semejantes. El Parlamento Europeo ha de tener una posición clara y no debe adoptar posición alguna que pacte con farsas de democracia. Para que esa posición sea clara hemos presentado propuestas de resolución, junto con el Grupo Socialista, que exigen claramente la repetición global de las elecciones, con arreglo a las reglas internacionalmente reconocidas, sin la cual se podrá suspender toda cooperación económica y política.

Tamino
Señora Presidenta, como ya tuve la posibilidad de decir también en la sesión anterior, que celebramos en Bruselas, prácticamente casi todos los observadores, de cualquier origen, han constatado la irregularidad de las elecciones en Albania, tanto en la fase anterior a la votación, es decir, durante la campaña electoral -por ejemplo, porque no todos pudieron hacer la campaña electoral adecuadamente-, como durante la votación, por irregularidades evidentes de acceso a la votación, impidiendo un control de la votación misma, y también después de la votación, porque no pudo verificarse el escrutinio de manera democrática y se reprimieron las acciones de protesta de las oposiciones.
Nos encontramos, pues, ante una falta de respeto por las reglas normales de la democracia, y, por lo tanto, también tenemos que hacernos una pregunta: ¿cuál es, en este momento, el proceso de democratización que está en curso en Albania? Estamos, tal vez por primera vez, ante un proceso de regresión del desarrollo democrático normal. Las elecciones anteriores funcionaron mejor que éstas, lo que quiere decir, pues, que no ha habido una atención por parte de las estructuras internacionales, incluida la Unión Europea, para que el proceso fuera progresivo y no regresivo. Y en este contexto es lamentable que ayer, durante el debate del semestre italiano, el Presidente Dini no tratara la cuestión de Albania.
En cualquier caso, creo que en este momento es necesario lograr nuevas elecciones que respeten las normas democráticas. Por lo tanto, tenemos que actuar para que el Gobierno albanés cambie de política y dé garantías en esa dirección, pero tenemos que actuar también para garantizar un acercamiento entre el Gobierno y las oposiciones a fin de que haya de nuevo un diálogo en Albania. Y esto lo podemos hacer también teniendo en cuenta que hay que sustituir el acuerdo de 1992 en materia de intercambios de cooperación económica: tenemos, pues, instrumentos de presión.
Por último, quiero recordar la necesidad de que, en cualquier caso, de ahora en adelante se usen siempre los mismos métodos y los mismos criterios con respecto a todos los países en los que hay un proceso de democratización en curso.

Pack
Señora Presidenta, queridas y queridos colegas, quiero atenerme a los hechos y no a supuestas cosas que alguien ha leído en algún sitio. Primero: en la primera ronda de las elecciones en Albania participaron todos los partidos. La oposición no vio en ese momento, según sus propias declaraciones, unos problemas insuperables para su participación.
Segundo: los partidos de la oposición, bajo la dirección del Partido Socialista, retiraron sus candidatos dos horas antes de finalizar las votaciones pero tras conocerse los muy desfavorables pronósticos de los resultados de un instituto demoscópico americano, e incluso retiraron sus interventores.
Tercero: esto último ocasionó por lo visto irregularidades en algunos colegios electorales. Cuarto: la comisión electoral independiente constató irregularidades y actos de violencia en 17 colegios y el último domingo se repitieron allí las votaciones.
Quinto: la oposición se negó a participar en esta segunda ronda. Estimado colega Bertens, no se excluyó a nadie. Sexto: la llamada al boicot de la oposición ha hecho que la participación en la votación fuese solamente un 18 % inferior. Séptimo: el elevado apoyo al Partido Democrático se ha confirmado en la segunda ronda. Octavo: los diferentes observadores de la primera ronda electoral no llegaron a valoraciones idénticas. Recuerdo, por ejemplo, el Helsinki Human Rights Group . Como solamente se ha tenido en cuenta un informe, el informe ODHIR de la OSCE, hay que cuestionar realmente esta elección. La composición del grupo de observadores es extraordinariamente cuestionable. Yo sola he identificado a 14 de estos observadores como miembros de las juventudes socialistas, auténticos jóvenes socialistas y no diputados. Además había dos marxistas que en la época de Hodxa eran invitados muy bien considerados en Albania. Estas 14 personas fueron invitadas al principio como observadores de los comunistas y sólo más tarde fueron reclutados por el grupo ODIHR para observar las elecciones.
Además, deberíamos tener en cuenta que los embajadores de la UE y el embajador norteamericano en Tirana han redactado ayer un documento en el que dan un tremendo varapalo al informe ODIHR. Se han opuesto estrictamente a que se utilicen aquí sus conclusiones. Deberíamos tomar nota de ello y no solamente lo que encaja con nuestros intereses políticos.
Noveno: los albanos han votado de acuerdo con sus ideas y no según las ideas de la izquierda en esta Asamblea, de lo que me alegro mucho personalmente. Décimo: respecto a la exigencia de que se liberen los presos políticos en Albania, constato que no conozco ningún preso político en este país. Sólo conozco el caso de un destacado izquierdista que está encarcelado por un delito económico, es decir, un problema jurídico en el que no quiero inmiscuirme. Undécimo: espero del Gobierno albano, tal como ha dicho la señora Hoff, que actúe moderadamente con su gran mayoría y que, a pesar de que la oposición se ha negado, la incluya en los trabajos. De esta oposición espero una actitud constructiva, pues también representa a sus conciudadanos y a su país.
Duodécimo: Albania tuvo que andar en cinco años el camino de la Edad media a la Contemporánea, o de la cárcel de alta seguridad del comunismo a la democracia. Esto es muy difícil y se van a producir errores durante mucho tiempo. No seamos tan arrogantes y unilaterales en nuestro enjuiciamiento. También nosotros tuvimos que conquistar con gran trabajo nuestros estándares democráticos. Podemos estar orgullosos pero debemos ayudar ahora a los albanos a perfeccionar estos estándares. Esta es nuestra tarea y no el rechazo.

Wiersma
Señora Presidenta, desearía responder a los pronunciamientos efectuados anteriormente por otros oradores. Suscribo con gusto las declaraciones del Sr. Bertens en cuanto a la postura de su grupo político y el claro mensaje que el mismo desea transmitir a las autoridades albanesas de que la situación allí reinante es inadmisible. Al escuchar a la Sra. Pack, del Grupo Demócrata-Cristiano, considero que las posiciones nuestras en cuanto a la situación de ese país divergen considerablemente. No se trata de una apreciación partidista de esa situación sino, antes que nada, del hecho de comprobar que se han producido tantas irregularidades en la celebración de las elecciones que resulta imposible referirse a resultados fiables y ya que existe tanta incertidumbre, tantas dudas, estimamos que las elecciones deberían efectuarse de nuevo. Esto no es en sí ninguna decisión política de tipo partidista. De lo que se trata es de establecer un juicio objetivo en cuanto a lo que está sucediendo en Albania. Los observadores comprobaron un número considerable de irregularidades, igualmente otros observadores de los señalados por la Sra. Pack, y en los casos en que éstos se hallaban ausentes, es posible también que no hayan faltado las irregularidades de modo que efectivamente puede calificarse este proceso como toda una farsa sistemática.
Ante tal situación, en caso de subsistir aún alguna duda, estimamos que estas elecciones deberán repetirse y que como Parlamento deberíamos emitir una clara declaración al respecto. Podremos discutir largo y tendido sobre quién es, o ha sido, el culpable de la situación presente, aunque esto es irrelevante con respecto a la cuestión de la legalidad de las elecciones. Con respecto a la concepción de la democracia por parte de los albaneses es mejor que se reconozcan los errores y que se celebren totalmente de nuevo elecciones. Resulta más positivo que discutir en cuáles distritos en particular se produjeron irregularidades y en los que debería procederse a una nueva celebración de los comicios.
Estimo igualmente, para concluir, que de la misma forma que tratamos con otros países, deberemos aplicar a Albania las normas vigentes en el Consejo de Europa y que no podemos aplicarlas en cada caso en función de la situación política reinante. Es este el motivo por el cual mi grupo político, también a través de las enmiendas presentadas a la resolución común, concreta claramente este punto de vista. Para resumir, que no queden dudas de que respaldamos a los electores engañados de ese país.

von Habsburg
Señora Presidenta, cuando estaba escuchando a la Sra. Pack tenía la sensación de que debía cederle mis dos minutos pues su exposición ha sido muy interesante, clara y objetiva así como una buena respuesta a la demagogia sin escrúpulos con la que hoy nos enfrentamos. La verdad es que nos encontramos en unos tiempos de retroceso de la democracia.
Quien conozca un poco Albania -lamentablemente muy poca gente conoce este país- debe tener en cuenta cuál es su punto de partida. Poco después de la caída de régimen comunista estuve allí y vi la terrible situación que había imperado en el país. Está totalmente claro que hoy no puede existir aún una democracia como en Suiza o Inglaterra. Sin embargo, no hay duda de que se han realizado grandes progresos. En Albania se está haciendo realmente algo por la población. El país tiene un Gobierno que realmente quiere lograr algo positivo y debemos reconocérselo. No se puede negar que han existido irregularidades en las elecciones. Prueba de ello es que en 17 circunscripciones electorales ha habido que repetirlas. Sin embargo, en la mayoría las elecciones han transcurrido correctamente. Lamento mucho que la oposición que, por cierto, constaba casi exclusivamente de comunistas, haya retirado los observadores antes de que finalizasen las elecciones. Sencillamente, no querían reconocer la verdad, pues de los sondeos de opinión que se iban revelando sabían perfectamente que se les avecinaba una estrepitosa derrota. Creo que debemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para que Albania logre lo que merece, es decir, ser incluida en la comunidad de las democracias europeas aunque dure aún algún tiempo.

Caccavale
Señora Presidenta, señor Comisario, queridos colegas, sobre el hecho de que las elecciones en Albania no hayan sido perfectamente democráticas, mejor dicho, de que haya habido graves violaciones de los principios más elementales de una competición democrática, creo que no hay ninguna posibilidad de discutir: es así, no hay nada que discutir.
Pero me parece que, como de costumbre, nosotros pasamos de un exceso a otro. Hemos hecho de todo para que hubiera una especie de protección europea de estas elecciones en Albania para lograr una transición lo menos violenta posible hacia la democracia, y ahora, en cambio, pedimos que se desmantele todo, que se repitan las elecciones, que se cree de nuevo el caos en el país. Creo que ese planteamiento debe rechazarse: debe hacerse una fuerte presión sobre el Gobierno albanés que ha ganado estas elecciones -repito, en muchos casos no democráticas- para que éstas se repitan en las circunscripciones en las que se han verificado irregularidades, pero sólo en esas circunscripciones. En cambio, creo que en este momento es necesario que Europa siga con atención, sin crear convulsiones ulteriores, esta fase de transición en Albania que afecta a la democracia, pero, sobre todo, a la convivencia civil en toda el área de los Balcanes.

Marín
Señora Presidenta, el informe final de la OSCE sobre las elecciones en Albania confirma informes anteriores que recogen las irregularidades que se produjeron durante la votación, y señala casos en los que, efectivamente, hubo violaciones de la nueva ley electoral aprobada en febrero de este año.
La Unión Europea hizo una declaración enérgica sobre estos hechos, y solicitó que se repitieran las elecciones en aquellas circunscripciones en las que se habían producido las irregularidades. También señaló que la continuación del proceso electoral, según normas democráticas internacionales, constituía un elemento esencial para un desarrollo futuro provechoso de relaciones entre Albania y la Unión Europea.
Condenamos también la violenta respuesta policial a la manifestación del 28 de mayo. La Comisión recibió en Bruselas a los líderes de los partidos de la oposición albanesa para conocer sus puntos de vista y sus críticas sobre la forma en que se llevaron a cabo las elecciones, y quedó claro que habría que repetir las elecciones en varias circunscripciones. La decisión, tomada por el Gobierno albanés, de repetir las elecciones en diecisiete de estas circunscripciones, es un paso en la buena dirección, pero hay que lamentar que éste no haya dado tiempo a tener en cuenta y a evaluar el informe final de la OSCE y a que asistieran observadores para esta repetición.
Ayer, precisamente ayer, se celebró en Viena una reunión informal del consejo permanente de la OSCE con una delegación albanesa para debatir el informe de la propia OSCE. Se ha invitado a Tirana a representantes de esta última organización para tratar de las recomendaciones y aspectos técnicos del informe. Éste -el informe de la OSCE- incluye recomendaciones sobre la manera de mejorar los procedimientos electorales y la celebración de las elecciones. No formula ningún juicio sobre la validez general de las elecciones y tampoco indica el número preciso de circunscripciones en las que sería conveniente repetirlas. Está claro que el respeto de los principios democráticos y de la legalidad será decisivo para el futuro desarrollo de las relaciones con Albania.
Es cierto, como han señalado algunos señores parlamentarios, que Albania es un importante factor de estabilidad en una región extremadamente inestable, y es cierto también que, en los últimos años, se ha producido un progreso importante en el terreno económico. Hay que seguir, pues, apoyando esta evolución interna que, insisto, va en un sentido favorable.
La Comisión se encontraba en los últimos meses en el proceso de preparación de un mandato de negociación para un nuevo acuerdo comercial y de cooperación con Albania. Por el momento, la Comisión ha preferido esperar para ver cómo evoluciona la situación en Albania y si, a través de la actuación del partido en el poder y el diálogo entre el Presidente Berisha y los partidos de la oposición, puede restablecerse la calma en la vida política albanesa y alcanzarse, progresivamente, un funcionamiento democrático normal.

El Presidente
Muchas gracias, señor Marín.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la propuesta de resolución (B40734/96) del Sr. La Malfa y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, sobre las elecciones en Bosnia-Herzegovina.

Bertens
Señora Presidenta, reviste el mayor interés que se celebren elecciones democráticas en Bosnia. La fecha ha sido fijada y deberemos atenernos a la misma. Una prórroga de ésta, por legítima que pueda parecer en las actuales circunstancias, está preñada en sí de numerosos peligros, como por ejemplo la disolución de Bosnia y la prolongación del período durante el cual tendremos que negociar con los «señores de la guerra» de los últimos años. Bosnia necesita un gobierno estable y legítimo, fundamentado en elecciones democráticas. Por ese motivo, deberemos prestar todos nuestros esfuerzos con vistas a mejorar las condiciones en las cuales habrán de celebrarse esas elecciones.
En primer lugar, el mandato de la IFOR deberá incluir también por consiguiente el arresto de criminales de guerra y el acompañamiento del regreso de los refugiados. Será necesario fomentar la acción de medios libres de comunicación. Deberá actuarse enérgicamente contra cualquier fuerza separatista. No sólo deberá encarcelarse a Mladic y a Karadzic, sino que igualmente deberá rechazarse la independencia de los croatas bosnios y condenar enérgicamente la agresión a Silajdzic. El anuncio de que los serbios de Bosnia habrán de crear ellos mismos su propio tribunal para juzgar a sus criminales de guerra constituye una nueva bofetada al proceso de paz. Nuestro repudio a estos acontecimientos deberá ser bien claro y decidido. A tales efectos, deberá poder disponerse de todos los mecanismos necesarios.

Oostlander
Señora Presidenta, me siento sumamente satisfecho con la resolución que ha preparado el Grupo Liberal. Leo sin embargo en el apartado c) algo que me parece inadecuado en ese contexto.
«en el que es mejor celebrar elecciones que no celebrarlas, aunque las condiciones dejen mucho que desear».
(NL) Si bien he comprendido, esto no se refiere a Albania, sino a Bosnia-Herzegovina. Existen pues en realidad normas ligeramente divergentes, aunque preferiría que no constasen en una resolución. Desearía pedir a los colegas del Grupo Liberal que reconsideraran dicho apartado, por lo menos en su segunda parte, por constituir en realidad una incitación a aquéllos que desean hacer todo un batiburrillo; me parece ya oírlos de antemano; pues bien, lo aceptamos. Es cierto, pero es mejor que no lo digamos. Deseo afirmar esto con insistencia ante los miembros del Grupo Liberal. Tenemos aún otras cuantas enmiendas por el estilo, me parece. Estimo igualmente acertado que esta resolución insista en fomentar esta participación. Igualmente por parte de los refugiados que a distancia, o personalmente, desean participar en esa votación y que no haya ningún obstáculo a ello, y que no se les pueda despojar de ninguna ventaja, por el hecho de participar en esa votación. También con el objeto de evitar que las elecciones pudieran convertirse al mismo tiempo en una especie de confirmación de la división étnica, lo cual constituye sin duda uno de los riesgos que cabe esperar.
Señora Presidenta, para concluir, desearía hacer hincapié en el hecho de que resulta inadmisible que los representantes de la República Srpska se refieran a Bosnia-Herzegovina en términos de la denominada República de Bosnia-Herzegovina. Tendrían que reconocerla completamente, de lo contrario, no pueden formar parte de nuestras filas. Lo mismo es válido en el caso de los croatas que en Bosnia-Herzegovina se hallan ocupados de nuevo en la creación de un gobierno de este tipo. Son cuestiones éstas que no podemos admitir aquí en absoluto. Es nuestro deber combatir enérgicamente ambos fenómenos.

Marín
Señora Presidenta, Señorías, la Comisión respalda plenamente la resolución del Parlamento Europeo sobre la celebración de elecciones en Bosnia-Herzegovina. Constituyen el elemento crucial para el proceso de paz y serán la base de la Constitución de Bosnia-Herzegovina que dará legitimidad a sus instituciones. En el Consejo de aplicación de la paz en la antigua Yugoslavia, celebrado en Florencia la pasada semana, la preparación de las elecciones fue uno de los temas principales. Aunque las condiciones distan de ser ideales, se entendió que es vital mantener la fecha del 14 de septiembre. Retrasar las elecciones reforzaría la división de Bosnia-Herzegovina, y dejaría el país sin instrumentos adecuados para trabajar por su futuro. La OSCE debe certificar que se cumplen las condiciones para la celebración de las elecciones y fijar fecha. Puede darse por supuesto que la decisión se adoptará hacia finales de este mes de junio.
Será, pues, necesario realizar un enorme esfuerzo desde ahora hasta las elecciones con el fin de mejorar la difícil situación actual. La lentitud del retorno de los refugiados y los desplazados, debida a la falta de libertad de movimientos, complica, sin duda, la preparación de las elecciones. La libertad de movimiento existe formalmente pero, en la práctica, subsisten numerosos problemas que crean un clima de temor y desconfianza acentuado por la presencia en la República de Srpska de gente como Karadzic y Mladic que están acusados por el Tribunal de crímenes de guerra. La relación entre entidades está sujeta a tendencias separatistas, y dentro de la federación musulmana croata tampoco se ha avanzado lo suficiente.
El acceso de todos los partidos políticos a los medios de comunicación sigue, por otra parte, restringido. Desde enero, la OSCE, a la que los acuerdos de Dayton encargaron la supervisión de la preparación y celebración de las elecciones, ha estado trabajando sobre el terreno en las difíciles condiciones políticas y prácticas que estoy describiendo. Para supervisar el proceso se ha establecido una comisión electoral provisional, así como la normativa sobre el registro electoral, el derecho al voto -incluyendo el de los refugiados-, y el acceso a los medios de comunicación. Asimismo, se ha puesto en marcha un conjunto de programas destinado a la educación cívica.
Los Estados miembros de la Unión y la Comisión apoyan plenamente las actividades de la OSCE. Los Estados miembros -también la Comisión- han dado un fuerte apoyo al fondo voluntario de la OSCE que se utiliza para financiar la preparación de las elecciones. La contribución del presupuesto comunitario para material de educación cívica y para la fabricación de cabinas de votación y urnas asciende a dos millones de ecus. Mediante una acción común de la Unión Europea financiaremos, con tres millones de ecus, el despliegue de los supervisores que vigilarán la adecuada preparación de las elecciones. También se presta una importante ayuda a los medios de comunicación independiente. Y en este contexto, la Comisión apoyará, con dos millones ecus, la propuesta de Carl Bildt para la creación de un canal de televisión independiente. Y naturalmente la Unión Europea como tal participará igualmente en la supervisión de las elecciones, según modalidades que se estudiarán con el coordinador de la supervisión de las elecciones de la OSCE.

El Presidente
Muchas gracias, señor Marín.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
Timor e Indonesia
B4-0776/96 de los Sres. de Melo y Cunha, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Timor Oriental; -B4-0782/96 del Sr. Marinho y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Timor Oriental; -B4-0784/96 del Sr. Vieira y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre los acontecimientos en Baucau (Timor Oriental); -B4-0785/96 de los Sres. Pradier y Vandemeulebroucke, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Timor Oriental y los acontecimientos en Baucau (Timor Oriental); -B4-0806/96 del Sr. Ribeiro y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre Timor Oriental e Indonesia; -B4-0819/96 de la Sra. McKenna y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación de los derechos humanos en Timor Oriental e Indonesia; -B4-0831/96 del Sr. Lucas Pires, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la represión de la manifestación de timoreses en Baucau por las autoridades indonesias y el encarcelamiento de manifestantes; -B4-00764/96 de la Sra. d'Ancona y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la condena del antiguo ministro indonesio de relaciones con el Parlamento; -B4-0777/96 del Sr. Pimenta, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la violación de las libertades fundamentales en Indonesia; -B4-0800/96 del Sr. Ribeiro y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos en Indonesia; -B4-0817/96 del Sr. Telkämper y Sra. McKenna, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación de los derechos humanos en Indonesia; -B4-0825/96 del Sr. Moorhouse, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los derechos humanos en Indonesia.Nigeria
B4-0737/96 de la Sra. André-Léonard y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el asesinato de la Sra. Abiola en Nigeria; -B4-0787/96 del Sr. Macartney y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el asesinato de la mujer del político nigeriano de la oposición Moshod Abiola; -B4-0799/96 del Sr. Pettinari y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el asesinato de Kudiratu Abiola en Nigeria; -B4-0815/96 de la Sra. Müller y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el asesinato de la Sra. Abiola en Nigeria; -B4-0827/96 del Sr. Moorhouse y Sra. Maij-Weggen, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los derechos humanos en Nigeria.Birmania
B4-0740/96 de la Sra. André-Léonard y Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Birmania; -B4-0801/96 del Sr. Vinci y Sra. Sierra González, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la prohibición del NLD en Birmania; -B4-0822/96 de Sr. Telkämper y Sra. Aelvoet, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las violaciones de los derechos humanos en Birmania; -B4-0832/96 del Sr. Moorhouse y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los derechos humanos en Birmania.Turquía
B4-0769/96 del Sr. Newens y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los derechos humanos y la situación en Turquía; -B4-0797/96 del Sr. Carnero González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre los derechos humanos y las condiciones de encarcelamiento en Turquía; -B4-0820/96 de la Sra. Roth y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la violación de los derechos humanos en Turquía; -B4-0828/96 del Sr. Moorhouse y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre los derechos humanos en Turquía.Chile
B4-0762/96 del Sr. Kreissl-Dörfler en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, Sr. Pradier en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, Sr. Gasòliba i Böhm en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, Sr. Fernández Albor en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, Sra. Sornosa Martínez en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, Sr. Pons Grau y Sra. Miranda en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la amnistía para los supuestos secuestradores de Carmelo Soria; -B4-0795/96 de la Sra. Sornosa Martínez y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la amnistía para los supuestos secuestradores de Carmelo Soria; -B4-0811/96 de los Sres. Kreissl-Dörfler y Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la amnistía para los supuestos secuestradores de Carmelo Soria.Raghbir Singh Johal
B4-0780/96 de los Sres. Tomlinson y Murphy, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la detención de Raghbir Singh Johal.Prohibición de la conmemoración del décimo aniversario de Chernóbil
B4-0829/96 de la Sra. Reding y Sr. Moorhouse, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la no conmemoración del décimo aniversario de la catástrofe nuclear de Chernóbil por parte de las autoridades de Bielorrusia y la prohibición de ayuda médica para niños víctimas de las radiaciones por parte de ONG independientes; China
B4-0772/96 de las Sras. Sauquillo Pérez del Arco y Kinnock, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la grave situación de Wei Jingsheng y las violaciones de los derechos humanos en China; -B4-0778/96 de las Sras. Larive y Gredler, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la violación de los derechos humanos en China; -B4-0792/96 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la grave situación de Wei Jingsheng y las violaciones de los derechos humanos en China; -B4-0816/96 del Sr. Ripa di Meana y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la grave situación de Wei Jingsheng y las violaciones de los derechos humanos en China.
Costa Neves
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, una vez más venimos aquí a denunciar la actitud de las autoridades indonesias, que siguen utilizando la represión militar contra la población de Timor Oriental y, en particular, contra su juventud. En efecto, este mes las autoridades indonesias han matado, han herido y han detenido una vez más a jóvenes ciudadanos timorenses que se manifestaban pacíficamente, en Baucau, a favor de la libertad de culto, a raíz de los actos de provocación e intolerancia religiosa que culminaron en la profanación de una imagen religiosa católica.
En Yakarta, la policía indonesia ha abatido una vez más a tiros a un joven timorense. En las cárceles de Timor Oriental y de Indonesia siguen detenidos centenares de presos políticos. Y el Gobierno indonesio sigue haciendo caso omiso a las declaraciones de la comunidad internacional, en las que se exige el respeto de los derechos humanos y el derecho del pueblo de Timor Oriental a la libre determinación. Es intolerable.
Es importante que este Parlamento condene también una vez más a las autoridades indonesias por la utilización de la represión militar contra el pueblo de Timor Oriental y exija la liberación inmediata de todos los presos políticos, en particular del dirigente de la resistencia, Xanana Gusmão, y se solidarice con la lucha de los timorenses por su libre determinación y por el fin de la ocupación ilegal de su territorio. No podemos dejar de pronunciarnos. Al manifestar nuestra solidaridad con las víctimas y sus familias, no podemos dejar de hacer una vez más un llamamiento a todos los Estados miembros para que cesen la venta de armas y la asistencia militar a Indonesia.

Marinho
Señora Presidenta, los incidentes de violencia, sangre y muerte descritos en los considerandos de la resolución común atestiguan que la sensibilidad mayoritaria de los diputados a esta Asamblea ya no se deja engañar por la propaganda proindonesia y que la lucha del pueblo de Timor Oriental por el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas y el respeto de los derechos humanos es conocida, apoyada y respetada por la mayoría de los Grupos políticos de esta Asamblea y también por los Estados miembros en el Consejo.
Esta resolución no hace sino confirmar que la causa del pueblo de Timor Oriental gana cada vez más notoriedad y apoyo político internacional a medida que la represión de la dictadura indonesia insiste en la violencia. Por eso, además de las posiciones comunes, oportunamente adoptadas por el Consejo y cuya publicación sufrió las vicisitudes de todos conocidas en virtud de la posición británica, posiciones que confrontaban a Indonesia con el respeto de las resoluciones de las Naciones Unidas, subrayo la voluntad común de este Parlamento de que Indonesia responda en breve y claramente a la iniciativa de diálogo del Primer Ministro portugués, como primer paso significativo para una resolución política del problema de Timor Oriental.

Vieira
Señora Presidenta, señores diputados, la ocupación ilegítima, ilegal y sanguinaria de Timor Oriental por Indonesia es uno de los conflictos más graves y violentos de los últimos decenios. Veinte años de guerra y represión militar han causado ya un número elevadísimo de muertos, heridos, lisiados y presos, así como afrentas a la cultura, la historia y la sensibilidad del cada vez más martirizado pueblo maubere.
Los acontecimientos ocurridos la semana pasada en Baucau demuestran una vez más cuán falsas han sido las promesas de paz y cuán ilusorio el respeto de los derechos humanos y del libre ejercicio del culto religioso en Timor. En esa infame provocación a los sentimientos de la población, en su mayoría católica, participaron representantes de las autoridades indonesias. Se insultó arbitrariamente a los símbolos de una religión que se debe respetar, se mató, se hirió y se detuvo indiscriminadamente a quienes legítimamente se atrevieron a protestar.
Hay que condenar enérgicamente todos esos hechos, pero, por desgracia, algunos países que hablan de paz y respeto de los derechos humanos han llegado a prestar apoyo, armas y medios logísticos para que la guerra y la violencia sigan lastrándola.
Como se afirmó en diciembre, al final la hipocresía internacional también ha sido savia para los horrendos crímenes que se vienen cometiendo de forma continua y -podemos decirlo- en litis consortio . Por eso, de nada servirá, de hecho, que sigamos produciendo resoluciones condenatorias, ya sea en el Parlamento, en las Naciones Unidas o en cualquier otro foro, si no hay una fuerte disposición, una voluntad real para liberar a Timor del yugo indonesio y restablecer la paz y la seguridad para su pueblo. Porque la verdad es que, si muchos de los Estados y las naciones que dicen defender la libertad y los derechos humanos lo desearan, la solución para Timor podría llegar más deprisa de lo que se cree. Ya es hora de decir: ¡basta! Ya es hora de actuar en vez de proclamar. Ya es hora de decir que esta barbarie es insostenible y constituye una vergüenza para toda la Humanidad. Como agravante de todo lo que hemos dicho, señor Presidente y señores diputados, he de decir que hoy mismo en la sala de prensa de este Parlamento está visible un comunicado que ataca violentamente a Portugal, país de la Unión Europea que ha venido defendiendo tan sólo la libertad de Timor, y que data del 3 de julio de 1995 -repito: del 3 de julio de 1995-, lo que revela la actitud y la permanente inflexibilidad de sus autores. Un año sin modificar una sola coma al respecto es una eternidad.

Ribeiro
Señora Presidenta, de nuevo Timor, lo que provoca en algunos diputados una reacción de fastidio, que refleja cierto cansancio.
Por nuestra parte, ni aun cuando el pueblo timorense estuviera también cansado -cosa que no ocurre y ello le honra- o Indonesia consiguiera llevar el genocidio hasta el final, con la tolerancia de la comunidad internacional contra sus propias posiciones, nos hastiaríamos ni cansaríamos. Nuestra indignación sería aún mayor.
¿Habrá alguna novedad? Sí que la hay: las siempre nuevas y renovadas agresiones y provocaciones a consecuencia de la ocupación militar, las siempre diferentes y renovadas manifestaciones de la exigencia de un pueblo en pro de su libre determinación.
Pero hay también el hecho nuevo de que estamos examinando, umbilicalmente, los derechos humanos en Indonesia y la ocupación y represión que prosigue en un territorio aún no descolonizado. La misma raíz para dos situaciones diferentes. Con la prevención, para nosotros decisiva, de que se debe evitar la ilusión de que la cuestión política internacional de Timor se resolvería, de forma inherente, con el avance de la democratización en Indonesia. Lo que podría equivaler a aceptar tácitamente que Timor es parte de Indonesia.
Representantes del pueblo de Timor se reúnen con demócratas indonesios. Es una señal positiva que acogemos con beneplácito. Pero se reúnen para coordinar luchas diferentes y no para confundirlo todo en una misma lucha en el «interior» de Indonesia.
Y que no vengan otros, que están al servicio del actual régimen indonesio -que les aproveche, pues en modo alguno les honra...-, a acusar a Portugal por haber sido colonizador, como forma de pasar por alto que se trata de un proceso inacabado de descolonización y de desviar la atención de que el Gobierno indonesio no ha respondido -¿aún?- a la iniciativa portuguesa en el marco de las negociaciones bajo la égida de las Naciones Unidas.
Con aprovechamientos propios, maniobras, vilezas no pactamos. Los repudiamos. La cuestión es el derecho de un pueblo a la libre determinación, que le impide una ocupación militar, que es también un genocidio religioso, cultural, físico.

McKenna
Señora Presidenta, espero que la cuestión de Timor Oriental reciba prioridad en el programa de trabajo de Irlanda en materia de política exterior durante la Presidencia irlandesa. Estimo que la mejor manera de ayudar a Timor Oriental consiste en criticar abiertamente a nuestros copartícipes de la UE que están proporcionando armas a la dictadura indonesia que ha sometido a los habitantes de Timor a 20 años de crímenes, violaciones, torturas y opresión. No hay por qué tener miedo de ofender a nuestros copartícipes de la Unión Europea si condenamos su cooperación con la tiranía. Uno de los problemas de esta resolución de compromiso es que peca por exceso de debilidad a ese respecto.
Este año, por lo menos tres países de la Unión Europea se han visto implicados en ventas de armas al régimen del General Suharto. Gran Bretaña exportó dos aviones de reacción Hawk a Indonesia en Abril. Eran los dos primeros aviones de un grupo de 24, y formaban parte de un contrato de 2.000 millones de libras para British Aerospace. Los pilotos de esos aviones de reacción van a entrenarse en Gales. Suecia ha resuelto reanudar la venta de armas a Indonesia. Finlandia expidió una licencia en marzo para exportar 60 vehículos blindados de transporte de tropas a Yakarta.
Es una coincidencia que estemos hablando hoy de esta cuestión porque hoy es el 50º aniversario de Xanana Gusmão, líder de la resistencia en Timor, que está cumpliendo una pena de 20 años por oponerse a la dominación indonesia. A sus ojos -los del pueblo de Timor- Xanana Gusmão es el Nelson Mandela de Timor Oriental. Muchos gobiernos y muchas organizaciones de derechos humanos han hecho llamamientos para que se le libere y para que se libere a todos los presos políticos. La otra cosa de que tienen que darse cuenta los indonesios es que necesitamos que la gente pueda ir a Timor Oriental. Incluso a mí se me impidió que fuera. El Parlamento Europeo debería obligar a Indonesia a que permita que la gente vaya a Timor Oriental para que pueda ver lo que está sucediendo.

Lucas Pires
Señora Presidenta, hay quien se siente cansado de que la cuestión de Timor se plantee con frecuencia aquí, en el Parlamento Europeo. Ahora bien, ese problema tendría una solución muy fácil: bastaría con que Indonesia no continuara violando sistemáticamente los derechos fundamentales, incluido el derecho a la libre determinación, el derecho a la vida y, en el caso concreto de Bacau, el derecho a la libertad religiosa. Hay quien considera que esas cosas valen menos que las carreteras que los indonesios hayan construido en Timor. Lo que han construido sin lugar a dudas es más cárceles. Por fortuna, hay quien no trueca valores de libertad e identidad por obras de asfalto. Eso sólo puede merecer más aprecio por nuestra parte.
Al fin y al cabo, ¿por qué cuenta esta cuestión con el consenso del Parlamento Europeo desde hace cerca de diez años, desde que los portugueses llegaron aquí? Al fin y al cabo, ¿por qué no reconocen las Naciones Unidas la ocupación indonesia? ¿Estarán todos ciegos? Al fin y al cabo, ¿por qué hay balas en Timor en lugar de elecciones? ¿Por qué se llega al colmo del cinismo del Presidente Suharto, que lanza un automóvil llamado «Timor», cuya adquisición está, al parecer, exenta de impuestos, él, que niega la más elemental libertad de circulación a los timorenses para entrar en su país y salir de él?
Portugal, pese a haber sido designado legalmente por las Naciones Unidas potencia administradora, rechaza soluciones unilaterales y propone un diálogo a Indonesia y una solución concertada. El Primer Ministro portugués hizo recientemente una propuesta concreta en ese sentido. Pero lo grave es que Indonesia, en vez de responder a esa propuesta, la emprenda a bastonazos. Mientras Indonesia prefiera los bastonazos al diálogo, vendremos aquí a pedir su condena por el Parlamento Europeo, conscientes de que esta instancia, y Europa en su conjunto, deben ser uno de los grandes heraldos de los derechos fundamentales en el mundo. Y vendremos aquí cuantas veces sea preciso. Es lo mínimo que podemos hacer por el más lejano e ignorado de los pueblos oprimidos del mundo.

D'Ancona
Señora Presidenta, que un país como Indonesia, para el cual sentimos a menudo admiración, no sea capaz de solucionar una serie de problemas estructurales relacionados con los derechos humanos constituye algo desolador. Resulta aún más grave el hecho de que la absurda e infructuosa represión, el amordazamiento de la prensa, las prácticas de violencia infligidas a ciudadanos indefensos como el encarcelamiento totalmente ilegal del doctor Sri Bintang Pamunkas por las autoridades indonesias y el rechazo a la búsqueda de una solución política. Existen entre nosotros algunos dispuestos a actuar conjuntamente con los indonesios con vistas a buscar una solución. Esto sería más positivo, señora Presidenta, que la elaboración de resoluciones ante las cuales no sólo Indonesia permanece insensible sino que también los Estados miembros, ya que la ayuda militar y la exportación de armas continúan sencillamente. Señora Presidenta, hay que poner fin a esta situación.

Telkämper
Señora Presidenta, hay tres temas que nos ocupan permanentemente cuando se trata del derecho de autodeterminación de un pueblo, temas que son cargas de la era colonial. Son la ocupación del Sahara Occidental, Mururoa y Timor Oriental, conflicto éste sobre el que tenemos una responsabilidad especial. Debemos decir a los indonesios que tienen que respetar los derechos humanos. Se trata del derecho de autodeterminación del pueblo de Timor Oriental, pero tenemos también una responsabilidad general como Parlamento y UE.
Hemos hablado durante años sobre el conflicto de Dili. Ahora se han producido de nuevo manifestaciones e incidentes. El 9 y 11 de junio han matado a dos personas en Bacau. Los resultados son siempre heridos, detenciones y más represión. No se trata solamente de un conflicto religioso sino de formas de represión sistemática. Incluso en Yakarta se ha ajusticiado al joven de 25 años Manuel Suares. También existe represión en Irian Jaya y uno de los puntos álgidos ha sido la detención del antiguo diputado Sri-Bantang Pamungkas porque habló en Alemania. Se le ha achacado que organizó en Alemania manifestaciones contra Indonesia. Esto es absurdo, pues podemos hacerlo nosotros mismos. Pero también le hemos garantizado la libertad de expresión. Hay que tenerlo en cuenta y por ello exigimos su libertad.
Hemos oído que de Gran Bretaña, Suecia y la República Federal de Alemania se siguen suministrando armas. La UE no debe permitirlo y la Comisión tiene que actuar al respecto. Nosotros, como Parlamento, debemos nombrar por fin la delegación acordada en 1991 y que exigimos en innumerables ocasiones. Señora Presidenta, espero una respuesta de usted o del Sr. Hänsch. ¿Cuándo va a existir esta delegación del Parlamento? ¿Cuántas veces tenemos que hablar aún de este tema? ¿Se trata de intervenciones de cara a la galería las que mantenemos aquí o va a trabajar activamente el Parlamento como tal? Esta respuesta solamente pueden darla en la Mesa y espero que este asunto se trate en su próxima reunión.

André-Léonard
Señora Presidenta, voy a hablar de Nigeria, donde el asesinato de la Sra. Abiola ensombrece un contexto político ya de por sí poco halagüeño. Este asesinato reaviva el recuerdo de la victoria del Sr. Abiola, su esposo, hace sólo tres años en las elecciones presidenciales y de la anulación de la votación por parte de los militares. Desde entonces los encarcelamientos y el exilio han reducido a la oposición a la mínima expresión. Acusado de traición, el Sr. Abiola está detenido, prácticamente en secreto, y corre el riesgo de ser condenado a muerte.
Por un lado, exigimos que una comisión internacional de investigación se asocie a las pesquisas necesarias con el fin de castigar a los culpables del asesinato de la Sra. Abiola, y, por otro lado, que se adopten sanciones en contra del régimen de Laos. A este respecto, después de la ejecución de los ogoni y debido a las presiones internacionales, la junta había prometido un programa de retirada que preveía la devolución del poder a los civiles en 1998. Mientras tanto, para que se produzca cuanto antes dicha normalización, es preciso que se refuercen las sanciones tomadas de común acuerdo entre la Commonwealth, las Naciones Unidas y la Unión Europea.

Taubira-Delannon
Señora Presidenta, el crecimiento y la aceleración de las violaciones de los derechos humanos perpetradas por el gobierno nigeriano nos sitúan en una encrucijada. Estas violaciones adoptan múltiples formas: restricción de la libertad de expresión y de asociación, detención abusiva sin juicio, hostigamiento a los oponentes, persecución de los intelectuales y trivialización de las penas capitales y de las ejecuciones colectivas.
La encrucijada nos muestra dos vías: primero la de la indiferencia o la resignación, en la que la Unión Europea cedería a la realpolitik dictada por las riquezas petrolíferas de Nigeria, lo cual pondría a media asta la bandera de los derechos humanos y de los ideales democráticos.
La segunda vía sería la de la valentía y la dignidad, que nos llevaría a exigir la liberación de los prisioneros políticos, entre los cuales se halla en primera línea el Sr. Abiola, y que nos permitiría crear una comisión de investigación internacional y aclarar el asesinato de la Sra. Abiola y, por último, nos conduciría a adoptar medidas políticas y económicas firmes que den peso a las exigencias que hayamos de expresar. Así y sólo así podremos un día saludar con orgullo a la nueva Nigeria, como un día pudimos hacerlo legítimamente con la nueva Sudáfrica gracias a nuestra actuación.

Pettinari
Señora Presidenta, nuestro Parlamento debe protestar una vez más con otra resolución para condenar un asesinato del Gobierno nigeriano. El de la Sra. Abiola es sólo el último y gravísimo episodio de una larga serie de violaciones de la democracia y de los derechos humanos en Nigeria. Ha llegado el momento de preguntarse, y me dirijo a la Comisión, si tenemos que esperar más o si intentamos la vía de una intervención significativa.
Creo que este último hecho puede decidirnos a pedir finalmente que se identifique a los autores del asesinato que se ha perpetrado, y el único modo de poder hacerlo es recurrir a una comisión de investigación internacional, porque no podemos ciertamente esperar que los asesinos hagan una investigación sobre sí mismos. ¿Queremos hacerlo? ¿Queremos intervenir de este modo? Y, además, creo que ya no se puede aplazar más el aislamiento de este régimen nigeriano dentro del continente africano. Y nosotros, como Unión Europea, tenemos los instrumentos para poder hacerlo, porque Nigeria forma parte de la Asamblea de los países ACP. Tenemos que actuar a nivel internacional y Europa puede hacerlo, porque existen relaciones comerciales y yo creo que ha llegado el momento de adoptar sanciones ejemplares que no se pueden aplazar más.

Telkämper
Señora Presidenta, estamos horrorizados por el asesinato de la Sra. Abiola, cuyo marido está en la cárcel a pesar de que fue elegido conforme a derecho. Estamos horrorizados por el modo como el Gobierno nigeriano actúa con nosotros. Tras el asesinato de Ken Saro-Wiwa se produjo una enérgica protesta internacional. Hubo resoluciones y debates. El Gobierno de Nigeria mantuvo una actitud arrogante frente a la Comisión de Desarrollo y la Asamblea Paritaria ACP-CEE aunque al final surgió la esperanza de poder iniciar un diálogo y de lograr unos ciertos avances en el proceso de democratización. Esta esperanza se basaba en nuestras relaciones comerciales con Nigeria y en la conclusión de nuevos Tratados.
Con este asesinato se ha destruido de nuevo algo. Con las relaciones comerciales, con la compra de petróleo en lugar de imponer un embargo y, finalmente, con la venta de armas de la Unión Europea, se apoya a esta dictadura.
No debemos seguir manchándonos las manos. Debemos insistir y exigir del Gobierno de Nigeria un proceso de democratización, la inmediata puesta en libertad del Sr. Abiola, abrir el camino a unas nuevas elecciones y la persecución judicial de los asesinos de la Sra. Abiola. Sólo esto será una señal de democratización y de respeto auténtico de los derechos humanos.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, la junta militar en Nigeria gobierna el país con las armas en la mano, arrestando y asesinando implacablemente a oponentes políticos y representantes de la sociedad civil. El caso más relevante en los últimos tiempos es el de la Sra. Abiola, la esposa del presidente Abiola elegido democráticamente. La Sra. Abiola defendía únicamente la causa de su esposo encarcelado por haber ganado las elecciones presidenciales en 1993, negándose la junta militar a reconocer esa victoria. Y a fin de amordazar a la oposición democrática, se aplica el terror contra los opositores políticos y en caso necesario se les asesina.
Nigeria constituye una gran potencia en el continente africano, la más poblada, y que sirve de enlace a numerosos países de la región a través de los suministros de petróleo. La junta militar nigeriana estima que este hecho y la posesión de estas reservas de petróleo les permite cualquier tipo de comportamiento. Debemos comprobar en efecto que esta arrogante postura puede persistir ya que a la protesta internacional se le puede acusar de mucho ruido pero pocas nueces.
La manera en la cual los nigerianos actúan la comprobamos en la reciente reunión de los países ACP en la cual quince diplomáticos acudieron en avión especial y con la intención de intimidar a los demás países africanos de tal manera a fin de que no osaran votar una resolución crítica con respecto a Nigeria. Y únicamente una acción de emergencia de nuestra parte por una votación secreta, hizo posible que finalmente la resolución crítica fuese votada por una amplia mayoría.
Hace meses que venimos condenando el comportamiento de las autoridades nigerianas y estimo llegado el momento de que se adopten medidas. Desearía invitar en efecto al Comisario a que dé pruebas de energía, basándose igualmente en los postulados del Sr. Mandela y esto significa que en realidad la única solución es un boicot diplomático, un embargo del petróleo o un embargo de armamentos. Estimo que las autoridades nigerianas son sensibles únicamente a medidas estrictas después de todos los actos por ellas cometidos. Invito a la Comisión a que responda en este sentido.

André-Léonard
Señor Presidente, la junta militar acaba de tomar nuevas medidas de represión respecto a la Sra. Suu Kyi y su partido. El objetivo perseguido es evidente: amordazar a la oposición, infligiéndole duras penas que pueden llegar a ser de veinte años de encarcelamiento. Pero esto no le impide a la oposición birmana congregar a miles de manifestantes delante de la verja de la residencia vigilada de la Sra. Suu Kyi. Sus partidarios saben que al hacerlo están enfrentándose a la junta en el poder.
El deterioro de la situación en Birmania preocupa a la ANASE, que había respondido al llamamiento de la junta dándole algún crédito. Por esta razón los Estados miembros de aquélla dudan en adoptar sanciones contra Birmania, que podrían tener como efecto una represión brutal de las actividades de la LND, el partido de la Sra. Suu Kyi.
Resulta deplorable que hasta la fecha algunos Estados de Asia hayan dado muestras de comprensión respecto a la junta militar por razones de oportunidad comercial. Por lo tanto, les instamos a que aíslen política y económicamente al SLORC, sigla que designa a la junta en el poder.
Por ser muy estrecho el margen de maniobra de la oposición birmana, le corresponde a Europa responder al llamamiento de apertura y de diálogo lanzado por ella para resolver la cuestión birmana sin nuevos derramamientos de sangre.

Telkämper
Señor Presidente, en el tercer tema relacionado con los derechos humanos se trata también de la confrontación de la Unión Europea con un régimen dictatorial o de la relación entre política y poder económico.
En esta ocasión, se trata de Birmania, de la Liga por la Democracia, de la Sra. Aung San Suu Kyi y del movimiento opositor. Nos estremecen las últimas medidas adoptadas en Rangún para reprimir al movimiento opositor que nosotros apoyamos. La cuestión es qué se puede hacer. Creo que podemos protestar políticamente, pero, en relación con el poder económico, en nuestros Estados miembros deberíamos influir sobre las empresas para que se aplique allí lo que exigimos políticamente, es decir, que se respeten los derechos humanos. Las empresas deben apoyar nuestras exigencias cuando negocien con la dirección política de tales países. Si la BMW de Alemania, Heineken de los Países Bajos o Total de Francia van a Birmania, en una cooperación económica de este tipo debe incluirse también el diálogo político. No debe faltar la referencia a la democracia. Esto es aplicable también a las negociaciones que la Comisión mantiene en nombre de la Unión Europea y las que mantenemos con los Estados de la ASEAN, para que se respeten realmente los derechos humanos y la oposición pueda moverse y expresarse libremente.

Moorhouse
Señor Presidente, el mes pasado aprobamos una resolución sobre la situación de los derechos humanos en Myanmar que parecía responder debidamente a la situación que reinaba en el país en aquel momento. Lamentablemente, la situación política se ha empeorado considerablemente con las recientes amenazas del SLORC no solamente contra la Sra. Aung San Suu Kyi sino también contra sus seguidores.
En la actualidad, quien acude a escuchar la declaración semanal de la Sra. Kyi corre el riesgo de que se le condene a una pena de hasta 20 años de prisión. La seguridad personal de la Sra. Kyi y de sus seguidores suscita temores, y por eso hemos hecho dos propuestas en la resolución: una consiste en invitar a la Comisión a que investigue la situación general en materia de derechos humanos en Myanmar, y la otra consiste en pedir a nuestra Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa que estudie la posibilidad de enviar una misión del Parlamento Europeo a Myanmar para que sostenga conversaciones con el SLORC. Pedimos también a la Comisión que informe sobre la utilización de niños para trabajos forzosos en Myanmar, y que nos diga si tiene la intención de cesar la aplicación del sistema de preferencias generalizadas.

Newens
Señor Presidente, desde que este Parlamento aprobó la unión aduanera con Turquía en diciembre del año pasado, los derechos humanos, los derechos de los kurdos y la situación en Turquía sudoriental, han empeorado en vez de mejorar, a pesar de todas las promesas y esperanzas expresadas en el período anterior a nuestra votación de diciembre. Leyla Zana y los otros tres ex diputados de origen kurdo no han sido puestos en libertad y se han sumado a la huelga de hambre de otros presos kurdos de otras muchas cárceles turcas.
Sigue habiendo casos de tortura y ha continuado la persecución, el encarcelamiento y los malos tratos contra los turcos y los kurdos que se manifiestan en favor de la libertad. Las operaciones militares han cobrado mayor envergadura y las tropas turcas han vuelto a penetrar en el Kurdistán iraquí, a pesar del cese del fuego declarado por el PKK el 15 de diciembre. Instamos firmemente al próximo Gobierno turco a que ponga término a esta saga interminable de opresión y de guerra civil, a que libere a los presos políticos y a que procure zanjar el conflicto en la parte sudoriental del país por medios pacíficos y no recurriendo a la fuerza de las armas.
Instamos al mismo tiempo al Consejo y a la Comisión a que busquen y exploten todas las oportunidades posibles de lanzar iniciativas encaminadas a resolver esa trágica situación sin que haya más sufrimientos o más víctimas. Hoy se ha anunciado que el médico designado por las autoridades penitenciarias para ocuparse de la salud de los presos que están en huelga de hambre ha sido detenido después de haber comunicado que los presos que se hallan en huelga de hambre están a punto de morir. Espero que se pueda convencer a los presos de que pongan término a la huelga de hambre y que se pueda evitar que haya nuevas víctimas que se sumarían al terrible costo en términos de sufrimientos humanos de personas que, al fin y al cabo, son todas ciudadanas turcas.
Todos queremos que haya una asociación más estrecha con Turquía y con su pueblo, y espero que las autoridades turcas se percaten de que esta resolución es una clara declaración de que, a no ser que se tomen medidas para conseguir que haya una mejora positiva en la situación de los kurdos y de los derechos humanos y para poner término a los sufrimientos, nuestras relaciones mutuas quedarán gravemente dañadas.

Pailler
La capa de barniz democrático con que las autoridades turcas han adornado la organización de la Conferencia Mundial Habitat II en Estambul se ha desconchado en seguida. Se han reprimido manifestaciones y, una vez más, se ha llevado a intelectuales ante los tribunales.
Leyla Zana -le recuerdo que recibió el premio Sajárov de nuestro Parlamento- y otros tres diputados del DEP siguen encarcelados en condiciones inadmisibles. El ejército ha intensificado la ofensiva en las provincias kurdas; más de 3.000 pueblos han sido ya borrados del mapa por no obedecer al alto el fuego lanzado por el PKK el pasado 15 de diciembre de 1995.
Esta situación, que ya dura demasiado, es intolerable. La aprobación de la Unión Aduanera era una mala solución puesto que ha sido recibida por las autoridades turcas como un incentivo para perseverar en la misma vía. Recordemos que los que nos pidieron y casi suplicaron que votásemos a favor de esta Unión Aduanera, pretendían hacernos creer que eso contribuiría a mejorar la situación y que así tendríamos más fuerza. Sin embargo, antes de la firma de la Unión aduanera pude visitar a Leyla Zana y a los diputados encarcelados, y hoy ya no podemos hacerlo.
Así pues, hay que volver a tomar iniciativas de todo tipo y en todos los niveles para obligar a que se respeten los derechos humanos y conseguir abrir las negociaciones con las organizaciones kurdas, para hallar una solución política y pacífica al problema kurdo, cosa que están pidiendo desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, no seamos indiferentes a los que hacen huelga de hambre en apoyo de los prisioneros políticos.
La aprobación de nuestra Resolución está dentro de esta campaña que debe lanzarse de nuevo ante la Comisión y el Consejo, así como ante los Gobiernos que dan muestras de culpable complacencia, e incluso de complicidad, como por ejemplo Francia y el gobierno francés, que fomenta al máximo el desarrollo de sus intercambios comerciales, burlándose tanto de los derechos humanos como de los derechos del pueblo kurdo. Basta ya de complacencia. Libertad para Leyla Zana y todos los prisioneros políticos.

Aelvoet
Colegas, hemos podido presenciar con nuestros propios ojos en Estambul la manera en la cual la diligencia de las organizaciones de derechos humanos era desalojada por la policía turca de los locales que habían arrendado durante la época de Habitat II, la manera en la cual los familiares tratan de informarse del paradero de sus próximos desaparecidos, son intimidados por la policía, cómo una colaboradora de nuestro propio grupo político fue arrestada, sencillamente por el simple delito de haber distribuido una invitación para un seminario, organizado por los Verdes, la manera en la cual la presidenta del grupo fue interrogada durante toda una hora por la policía por el hecho de haber dado una conferencia sobre Habitat II. Esta serie de circunstancias pudimos vivirlas en carne propia, y lo que es aún más grave es que los turcos que se plantean preguntas en cuanto a la política seguida se ven obligados a someterse a semejantes circunstancias. A este respecto me asombró enormemente la imposibilidad de tratar toda la cuestión kurda. Inmediatamente te ves colocado en el rincón de los simpatizantes de terroristas y de separatistas. Nos sentimos por lo tanto extremadamente inquietos en este momento por la suerte de los huelguistas de hambre, entre ellos Leila Zana que hubo de recibir el premio Sajarov del Parlamento. Por consiguiente, insistimos ante la Comisión a fin de que presente de nuevo un informe provisional al Parlamento, sobre la situación de los derechos humanos en Turquía, por supuesto.

Moorhouse
Señor Presidente, nuestro grupo lamenta sobremanera que nos veamos obligados a presentar otra solución sobre los derechos humanos en Turquía, pero estimo que tenemos la obligación moral de hacerlo. Cuando este Parlamento dio su acuerdo institucional a la unión aduanera con Turquía, antes de Navidad, lo hizo en el riguroso entendimiento de que se tomarían medidas para que hubiera verdadera libertad de expresión y pleno respeto del ser humano. Es triste tener que reconocer que se ha progresado muy poco o nada en absoluto en ese sentido. Por esa razón nosotros, en nuestra calidad de Parlamento, seguimos reservándonos nuestro acuerdo sobre la adopción del reglamento para el protocolo financiero conexo y no veo cómo podríamos cambiar de actitud.
Las denuncias de los malos tratos infligidos en las cárceles de Estambul, a que nuestros colegas han hecho referencia, me parecen que son especialmente inquietantes. Por si fuera poco, Leyla Zana, que anteriormente formaba parte del Parlamento y otras personas siguen en prisión, mientras que se sigue molestando al famoso escritor Yasar Kemal. Todo esto indica que probablemente habrá que adoptar nuevas iniciativas, lo que explica que en la resolución propongamos que se incluya la cuestión kurda y la cuestión de Turquía en el orden del día de la OSCE. Nos gustaría saber lo que dice el Comisario sobre el particular, y quizá explorar también otras posibilidades. Sea como fuere, esperamos que la Comisión nos facilite los nuevos informes que nos ha prometido sobre la situación de los derechos humanos en Turquía.

Miranda de Lage
Señor Presidente, la vida de Carmelo Soria, un ciudadano español funcionario de Naciones Unidas desplazado en Chile, se extinguió el 14 de julio de 1976. Fue torturado y asesinado por el mayor Salinas Torres y el suboficial San Martín, miembros de la DINA.
Es una paradoja que, en la fecha emblemática de la Revolución francesa, un 14 de julio, un demócrata fuera asesinado por los colaboradores del liberticida de Chile, el General Pinochet.
La familia Soria, al igual que las familias de todas las víctimas de aquella siniestra etapa, quieren justicia. La dignidad que merecen es la dignidad que reclaman para sus allegados; ni Carmelo Soria ni los que tuvieron ese mismo y trágico destino, la recuperarán hasta que se juzgue a los culpables. Nadie quiere un ajuste de cuentas, sólo que quienes cometieron aquellas barbaridades sean juzgados con garantías -las que no tuvieron sus víctimas- y que sean condenados.
La transición a la democracia en Chile no está siendo fácil. El poder militar sigue estando demasiado presente en la vida social y política de esa nación. A Pinochet la Constitución le otorga la facultad de nombrar senadores, derecho que ejerce; esa situación revela hasta qué punto la democracia chilena está controlada por Pinochet. Esto le permite seguir protegiendo a aquellos que colaboraron o cometieron asesinatos y torturas.
Este debate no pretende ser una crítica al actual Gobierno, es únicamente un alegato en la defensa de los derechos humanos, es una exigencia de dignidad, debe ser un apoyo para que se siga ejerciendo la acción ante los tribunales. Puede ser incluso un soporte para que la justicia chilena actúe en libertad y sin temor. Es una condena moral a los asesinos y debe ser la memoria viva de las víctimas y también del Sr. Carmelo Soria.

Gutiérrez Díaz
Sin justicia no hay democracia. La democracia, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, debe ser comprensiva, generosa e indulgente con quien delinque y, después de ser juzgado, evidencia su voluntad de integrarse en la convivencia democrática. Pero esto no tiene nada que ver con los silencios culpables que burlan la justicia y desacreditan la democracia. Por ello, pedimos hoy aquí que, en favor de la consolidación de la democracia en Chile, el Parlamento Europeo haga oír su voz, denunciando el intento de evitar vergonzosamente la acción de la justicia en el caso del asesinato político del ciudadano europeo Carmelo Soria.
Obviamente, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, -lo ha dicho la Sra. Miranda-, no nos mueve ni el rencor, ni siquiera la repugnancia que nos causa el recuerdo del crimen. Lo que nos mueve es el principio fundamental que anunciábamos al comienzo de esta intervención, es decir, que sin justicia no hay democracia. Y desde el Parlamento Europeo, señor Presidente, señor Comisario, deseamos que Chile viva en plena democracia.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, aún no se ha superado en Chile la terrible herencia de la dictadura de Pinochet. Todavía siguen sin aclararse más de mil casos de desaparecidos, no se han encontrado ni condenado a los torturadores y asesinos ni se han castigado los crímenes. Todavía sigue estando en vigor una ilegítima Ley de Amnistía para el período entre 1973 y 1978. Tengo que añadir que, lamentablemente, se sigue torturando en las cárceles. Sobre cinco presos políticos pende la pena de muerte y el informe de Amnistía Internacional que acaba de aparecer muestra un cuadro terriblemente sombrío.
Hoy se trata del caso de un colaborador español de la CEPAL asesinado por el servicio secreto chileno. Su acta fue cerrada injustamente. Pero en realidad se trata de mucho más, pues el asesinato de Carmelo Soria no es un caso aislado. Es urgentemente necesario que se derogue la Ley de Amnistía publicada por asesinos y una limpieza a fondo del aparato de Gobierno, de la policía y del ejército, ante todo, de todos aquellos culpables durante la dictadura militar. Las familias tienen derecho a saber quién ha asesinado a sus allegados y a que los autores paguen por ello.
No debe existir nunca más tortura en Chile. Con la inminente firma del Acuerdo-marco UE-Chile, el Presidente Frei lo debe atestiguar.

Tomlinson
Señor Presidente, me referiré al caso de Raghbir Singh Johal, periodista y redactor de un periódico de Punjab, que ha vivido tranquilamente en mi circunscripción durante muchos años y a quien conozco personalmente. Raghbir Singh Johal lleva detenido desde el 21 de marzo de 1995, o sea más de 15 meses, sin cargas ni juicio. Amnistía Internacional preparó en febrero de este año un informe en el que se refería a la detención ilegal de Raghbir Singh, solicitante de asilo. Raghbir Singh se halla actualmente en prisión hasta que se le haga objeto de deportación, según se pretende por razones «de seguridad nacional y otras razones de carácter político, como por ejemplo la lucha contra el terrorismo internacional».
Este Parlamento ha afirmado a menudo que el Estado de derecho se basa en la presunción de inocencia a falta de pruebas de culpabilidad. En este caso concreto hay un caso prima facie de violación de derechos humanos de reconocimiento internacional. En consecuencia, exhortamos al Gobierno británico a que presente las pruebas de la complicidad con el terrorismo internacional, o a que libere inmediatamente a Raghbir Singh Johal.

Reding
Señor Presidente, en nuestra Europa hay muchísimo idealismo. Hay mujeres y hombres que dedican su tiempo libre, su energía y sus recursos financieros a ayudar a niños irradiados, los niños que fueron víctimas de la catástrofe de Chernóbil. Son cientos y miles las personas en nuestros países que dan, sin duda lo que les sobra, pero que también que hacen don de su persona para ayudar a esos niños. Realizan envíos a Bielorrusia, envían ayuda técnica y ayuda médica, medicinas y también brindan a esos niños afectados la posibilidad de pasar las vacaciones aquí en Europa, en nuestras familias ricas, en nuestras familias donde se come bien, donde se vive bien y donde se disfruta de libertad y de salud.
Hasta la fecha todo ha funcionado muy bien, pero ¿qué vemos ahora, señor Presidente? Vemos y sabemos que las autoridades de Minsk han negado la entrada en el país a las organizaciones no gubernamentales que abastecían regularmente de medicamentos a los niños bielorrusos afectados si no aceptaban confiarles la entrega de esos medicamentos. Dicho de otro modo, en vez de que estos medicamentos vayan directamente a los que los necesitan, a los médicos y a los hospitales, se desvían actualmente por otros conductos y, al final, ya no se sabe si llegarán a los niños.
Esta situación es escandalosa y creo que debe acabarse con ella. Pedimos a las autoridades de Minsk, a las autoridades de Bielorrusia que pongan fin a esta obstrucción y que, como en el pasado, dejen que las organizaciones no gubernamentales lleven su ayuda, tan valiosa, a los pobres niños afectados de Chernóbil.

Bertens
Señor Presidente, la situación de los derechos humanos en China es y sigue siendo inquietante. Con motivo de la conmemoración de los sucesos de Tienanmen fueron arrestados cincuenta disidentes a fin de evitar la celebración de manifestaciones. Y nueve de ellos permanecen aún encerrados. Entre tanto, y basándose en nuevas informaciones proporcionadas, entre otras fuentes, por Amnistía Internacional, en 1995 tuvieron lugar más de 2000 ejecuciones y el año anterior se habían producido más de 3000 condenas a muerte. Existen pues millares de razones por las cuales China merece una condenación internacional por las graves violaciones de los derechos humanos. El escandaloso tratamiento infligido a Wei Jingsheng y a los cientos de millares de ciudadanos internados en los campos de trabajo constituyen apenas dos de esas razones. A principios de marzo, y tras innumerables maquinaciones, y pese a la fuerte acción de la Unión, las autoridades chinas lograron el rechazo de una crítica resolución de la comisión de derechos humanos de las Naciones Unidas que obtuvo tan sólo un voto a favor. Señor Presidente, concluiré señalando que es deber de la Unión proseguir recordando a China la mala reputación de que goza y hacer presión por una condenación internacional de ese país. Nuestros principios y nuestro respeto por la democracia nos obligan a ello. No hay ningún interés económico que nos impida hacerlo. Deberá buscarse una amplia colaboración con otros interlocutores a fin de lograr ejercer una presión lo más fuerte posible.

Dupuis
Señor Presidente, Señorías, señor Vicepresidente de la Comisión, la falta de política de la Unión y de los Estados miembros respecto a la República Popular China es sólo aparente. Esta política existe, es la vieja política de la razón de Estado y de obedecer sólo a intereses comerciales. Sólo nuestro Parlamento parece querer denunciarla. Algunos dirán que se trata de una postrera manifestación del carácter marginal de nuestra Asamblea. Por mi parte, yo estoy convencido de lo contrario.
Creo que nuestro Parlamento, si bien con demasiada timidez todavía, está sentando las bases de una auténtica política respecto a un país que constituirá uno de los mayores envites del próximo siglo. Un país continente que tanto los gobiernos de los Estados miembros como la Comisión se obstinan en considerar ante todo como terreno de conquista comercial, donde prevalece cada vez más el que cada uno mire por sí mismo dejando así de lado aquellas razones que fundamentan su unión, pero también olvidando, y yo diría que sobre todo, que esta política, por llamarla de algún modo, tiene un precio: el precio de la libertad y de la democracia para mil doscientos millones de personas, ya sean hanis, uigures, tibetanos, mongoles o manchúes.
Creo que esta actitud que distingue a nuestro Parlamento dice mucho en su favor, y las recientes posturas de los Parlamentos danés y luxemburgués, de la Comisión belga de Asuntos Exteriores y de doscientos parlamentarios franceses, que se basan directamente en las resoluciones votadas por nuestro Parlamento sobre la cuestión de la invasión y ocupación del Tíbet por la República Popular China son demostraciones clarísimas de ello.
Hoy nos disponemos a votar otro texto importante. A partir de la denuncia de la situación de Wei Jingsheng, figura ejemplar y central de la oposición democrática no violenta al régimen comunista de Pekín, lo que queremos destacar es la situación de cientos de miles de personas prisioneras de los lao gai, la situación de miles de personas condenadas a la pena de muerte, y la de decenas de miles de personas víctimas de la tortura.
Este recordatorio de los hechos está dirigido, por supuesto, a las autoridades chinas, pero aún más a la Unión y a los Estados miembros para que Europa rompa, por fin, con esta política de complicidad de hecho con el régimen en el poder y no reproduzca con China la política pactista de «entreguismo» que practicó respecto a la Unión Soviética.

Orlando
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, una vez más vuelve a la atención distraída de la opinión pública un problema gravísimo: estoy hablando de la serie de ejecuciones en China, que cada vez son más numerosas, conciernen también a delitos de opinión o a delitos meramente económicos o fiscales y tienen relación con el mercado clandestino de órganos humanos para transplantes. Todo eso con un claro desprecio por derechos fundamentales esenciales y procedimientos judiciales regulares.
En este escenario reviste también un valor simbólico la petición de clausura inmediata de campos de trabajo y de detención, más conocidos por el nombre de laogai, y tiene asimismo valor simbólico la petición de reapertura del caso Wei Jingshen, con una revisión jurídica independiente abierta a observadores internacionales, para poner fin a la emblemática persecución del más famoso disidente chino, detenido en condiciones sanitarias preocupantes. En este escenario se inserta también nuestra petición de atención y la invitación, que dirigimos a la Comisión, para que presente al Parlamento Europeo un informe sobre la política actual de la Unión con respecto a China. Los chinos, señor Presidente, señor Comisario, son un gran pueblo y China es un gran país, pero aunque China es también un mercado económico y de consumo interesante, eso no puede autorizar que pueda pensarse -y apelo a usted, señor Comisario- que Europa sea cómplice silenciosa de un inaceptable mercado de vidas humanas y de derechos fundamentales.

Van Bladel
Señor Presidente, deseo abordar de nuevo el triste caso de otro país de este planeta, Nigeria. Pese a la presión internacional, los acontecimientos registrados en ese país siguen siendo inquietantes y no hay en realidad ningún indicio de que los dirigentes estén dispuestos a reconocer a la oposición un margen de libertad de acción. Todo lo contrario. Las medidas invocadas por el Parlamento Europeo en anteriores resoluciones no resultan manifiestamente suficientes para hacer entrar en razón al dictador Abacha. Y además de ello, desgraciadamente cabe comprobar muy poca crítica sólida por parte de África, incluso concretamente de la Organización de la Unidad Africana. Señor Presidente, si menciono a esta organización es porque la cuestión de Nigeria es de la incumbencia también de los países africanos.
En el proyecto de resolución que se nos presenta ahora -y es ya el tercero en un breve período- se habla de un recrudecimiento de las sanciones. Me parece en realidad la única conclusión lógica y a ese respecto podríamos introducir una nueva iniciativa, la Sra. Maij-Weggen lo ha mencionado, el boicot de diplomáticos. De lo contrario, no habrán resultados satisfactorios.

von Habsburg
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que no hablo en nombre del Grupo del PPE, pues represento en este caso a una minoría del mismo. La mayoría ha sido representada ya por el Sr. Moorhouse. En nombre de esta minoría sólo quiero decir una cosa: somos un partido liberal en el que se pueden defender diversas opiniones. Algunos países se han convertido sistemáticamente entre nosotros en cabezas de turco sobre los que se afirma todo lo posible; está totalmente claro que Turquía se cuenta entre ellos. Pero Turquía debería ser nuestro amigo pues radica en interés europeo. Yo creo al menos que se nos ha elegido aquí para representar a Europa, los intereses europeos, y no para hacer excursiones científicas que quizás son maravillosas pero que no tienen ninguna eficacia.
Estamos obligados como europeos a decir algunas cosas más claramente, este es nuestro interés. Señor Presidente, no voy a dar mi voto favorable a estas resoluciones sin sentido.

El Presidente
Gracias, Señoría. Pienso que en este Hemiciclo se encuentran 626 personas que son libres de expresar la opinión que quieran. Quisiera únicamente recordarle que, según nos consta, usted ha sido inscrito en el turno de palabra para expresar la opinión de su Grupo.

Caccavale
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, yo creo que, desgraciadamente, también hoy hablaremos de China, de las violaciones de los derechos humanos, de los campos de trabajo, de los laogai, de las ejecuciones que tienen lugar todas los días, pero no pasará absolutamente nada ni hoy ni mañana ni pasado mañana, porque los negocios con China continuarán, porque el gran negocio de esa gran frontera es demasiado importante para el mercado internacional, porque Europa es absolutamente impotente, porque nosotros, señores míos, no contamos absolutamente nada en este sentido.
Por lo tanto, yo creo, señor Comisario, que es el momento de empezar a hacer algo concreto y no de seguir charlando sobre lo que, desgraciadamente, todos saben: en China, los derechos humanos son algo completamente utópico en este momento.
Sólo dos palabras ahora sobre Nigeria, señor Presidente. El Comisario Marín conoce bien la cuestión de la cooperación con los países en vías de desarrollo. Frente a Nigeria nosotros tenemos un arma: ¡echemos a Nigeria del Convenio de Lomé, señor Comisario!

Bertens
Señor Presidente, por lo que respecta a Nigeria, el Sr. Caccavale me ha precedido con ello, es evidente que continúa la campaña de terror desplegada por ese régimen. El asesinato de la Sra. Abiola ha sido claramente demostrado. Desearía llamar además la atención sobre el arresto de un nuevo activista por la democracia y el medio ambiente, Nwimmo Bassey, que ha sido encarcelado por el temor de las autoridades a que se convirtiera en un nuevo Ken Saro-Wiwa. Es evidente que ejercer todo tipo de presiones sobre los militares no es cosa fácil, pero disponemos de una serie de instrumentos y contamos con toda una serie de resoluciones en las cuales se ofrecen esos mecanismos; de lo contrario no podremos velar por que los esbirros de Abocha no sigan exterminando a la oposición.
De la anunciada apertura que representará la inscripción de partidos políticos para las elecciones de 1998, se deduce que Abocha no está dispuesto a que se celebren elecciones democráticas. Las circunstancias imperantes hacen imposible a los partidos de oposición incluso la inscripción. Una vez más, la Unión Europea deberá dar una señal y en acuerdo con otros países hacer uso de todos los instrumentos que permitan ejercer un máximo de presión sobre el régimen militar de Nigeria.
Señor Presidente, desearía intervenir siguiendo el orden del día. No hablaré de Nigeria. Aunque me parece ésta una buena oportunidad para hacer hincapié en lo siguiente. Si yo estuviera en la tribuna o si hubiera un periodista, sería incapaz de sacar algo en limpio. Por lo cual resulta imposible que abordemos cada tema por separado y que, a pesar de la postura internacional del Comisario, pasemos de Nigeria a China, a Patagonia Oriental. Hay que evitar esto. No vale la pena.

El Presidente.
Señor Bertens, ese es un problema que, como usted sabe, se ha planteado muchas veces, y ha hecho ciertamente bien en utilizar incluso la posibilidad de apelar al Reglamento, pero no es así como se resuelve. Creo que la mejor manera es, como ya ha hecho alguno de ustedes, dirigirse a su jefe de grupo para que la Conferencia de Presidentes de grupo se decida a encontrar una solución mejor, dado que todos nosotros reconocemos esa exigencia.

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, deseo intervenir para hacerle una observación al señor Bertens. Tuve el honor de presidir una de estas sesiones y la Sra. d'Ancona y la Sra. Lenz llamaron la atención sobre el hecho de que en el capítulo de derechos humanos hubiera intervenciones que pasaban de una cosa a la otra. Yo recogí estas preocupaciones, las hice llegar al Presidente y los servicios de la Asamblea nos han presentado ya un debate ordenado, donde están por separado los distintos temas que hacen referencia a los derechos humanos.
Quizá el señor Bertens no se ha fijado con atención en que en este momento cada uno de los temas está separado en el orden del día. Al final se han mezclado algunas intervenciones, pero, durante todo el debate, las intervenciones han estado separadas. Señor Presidente, demos al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios.

El Presidente
El Sr. Bertens ha recibido ya una respuesta parcial del Presidente Gutiérrez. Probablemente no será completamente satisfactoria; en cualquier caso sigue en pie, naturalmente, mi invitación a dirigirse a sus presidentes de grupo.

Sierra González
Siento tener que reiterar, señor Presidente, como ya lo han hecho otros colegas en esta Asamblea, la preocupación que suscitan las repetidas violaciones de los derechos humanos y de las libertades fundamentales que vienen produciéndose en Turquía, a pesar de que este país es signatario del Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y se ha comprometido a su observancia; compromiso que no ha impedido la existencia de prisioneros políticos, el maltrato a los presos -situación tanto más dolorosa cuanto que éstos se encuentran en una situación de total indefensión- y la violencia ejercida contra el pueblo kurdo, endurecida después de la firma del Acuerdo aduanero.
Tal situación constituye por parte de Turquía -y ya se ha dicho otras veces- una violación del espíritu que preside la Unión aduanera y da motivos para solicitar -a nuestro pesar- al Consejo y a la Comisión que insten a las autoridades turcas a tomar medidas para garantizar el cese de los malos tratos, la liberación de los presos políticos y la finalización de la violencia contra el pueblo kurdo.

Holm
Señor Presidente, lamentablemente tenemos que volver a referirnos a la cuestión de Indonesia en el Parlamento Europeo. Continúa la represión de la población por parte de los militares indonesios, y últimamente ha llegado a afectar a los jóvenes, jóvenes que simplemente exigían unos derechos y libertades humanos mínimos de los que todos los ciudadanos del mundo deberían poder beneficiarse. Las autoridades indonesias han encarcelado además a muchos disidentes políticos, y exigimos naturalmente que se les ponga en libertad cuanto antes.
Mientras el régimen indonesio continúe con su represión, los Estados miembros de la UE deben naturalmente cesar toda exportación de armas y de apoyo militar a Indonesia. Para nuestra consternación, se ha reanudado la exportación de armas de, entre otros países Suecia y Finlandia, y la de cañones y munición. Esto se hace bajo la denominación de «piezas de recambio». Pero los cañones no son piezas de recambio ni de repuesto. Por lo tanto, el comercio de armas es del todo inaceptable y debe interrumpirse cuanto antes.

Pradier
Señor Presidente, todo el mundo sabe aquí en Europa que la impunidad de los criminales es un factor de reincidencia. Todos nosotros también sabemos que la lucha contra la impunidad es al mismo tiempo un signo y una prueba de democracia.
Sin embargo, actualmente en Chile los asesinos de Carmelo Soria, funcionario de las Naciones Unidas -y me atreveré a citarlos: se trata del comandante Salinas Torres y del sargento Ríos San Martín, que en aquel momento eran sargento y capitán y que en la actualidad, después de tan brillantes servicios, deben de ser general y coronel-, están, en cualquier caso, en libertad. Duermen en sus camas y debemos actuar de manera que puedan por fin ser juzgados.
Respecto a este asunto, les pido que actuemos con un poco de coherencia, porque de no ser así, todas nuestras declaraciones parecerán, y con razón, aspavientos que seguirán importándoles muy poco a los tiranos.

Le Rachinel
Señor Presidente, Señorías, nuestra Asamblea se ocupa hoy, entre otras cosas, de Timor Oriental. No podemos más que alegrarnos por ello.
El texto de compromiso recoge cosas buenas, en particular la denuncia de la ocupación de Timor Oriental por parte de Indonesia. Desgraciadamente nos tememos que la hora del debate y la votación subsiguiente no van a mejorar en nada la suerte de ese pequeño pueblo católico. Para ello sería preciso que nuestros gobiernos aprobaran medidas concretas para conseguir que Indonesia respetase el derecho internacional, ya que Timor Oriental depende de la soberanía de un Estado miembro, que es Portugal.
Tras la revolución de los claveles, la administración portuguesa se desmoronó, sin duda, y el territorio cayó en manos de dos facciones rivales, los comunistas del Fretilin y los movimientos musulmanes a sueldo de Indonesia. Sin embargo, la proclamación unilateral sobre la independencia de Timor hecha por los comunistas el 28 de noviembre de 1975 sobre la independencia de Timor no tiene más legitimidad que la vinculación de estos territorios católicos a Indonesia realizada el 31 de mayo de 1976. Ni la población de Timor ni la de Portugal, potencia soberana, fueron consultadas.
Desde entonces, los 500.000 habitantes católicos de Timor, convertidos en minoría dentro de un estado poblado por 160 millones de musulmanes, padecen el destino que conocen todas las comunidades cristianas en los países musulmanes: el aniquilamiento. La alternativa que representa el movimiento comunista tampoco es mucho más halagüeña. Nos corresponde a nosotros ofrecer a los habitantes de Timor otra perspectiva frente a estas dos formas de totalitarismo que amenazan al país: la del restablecimiento de la soberanía portuguesa.

Murphy
Señor Presidente, hace unos meses me encontré con la esposa del Sr. Raghbir Singh Johal en uno de los mayores santuarios sikh de Europa: varios millares de personas se habían reunido en el templo de la calle Sedgely, en Wolverhampton. Estaba completamente aturdida, no se le podía entender lo que decía porque no dejaba de llorar, inquieta por la detención de su marido. Es inconcebible que en 1996 un país democrático encarcele sin cargas ni juicio a una persona durante más de 15 meses.
He de rendir homenaje a la Federación Sikh de Gran Bretaña y a la Unión Nacional de Periodistas, que han luchado infatigablemente por el Sr. Singh Johal. Ahora bien, este Parlamento -seamos sinceros y honrados con nosotros mismos- que es la verdadera encarnación material de la democracia en 15 países europeos diferentes, tiene que enviar un mensaje claro al Gobierno británico: o presenta pruebas explícitas que indiquen que Raghbir Singh Johal está implicado con el terrorismo internacional, o lo pone inmediatamente en libertad. Ese tiene que ser el mensaje sencillo, firme y claro de este Parlamento.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, es realmente triste que tenga que volver por enésima vez sobre el tema de Turquía, en especial cuando ya está aprobado el Acuerdo sobre la Unión Aduanera.
Hay al menos dos ámbitos importantes, en los que este país tiene que cambiar, de una vez por todas, de conducta. El primero se refiere a los derechos humanos: se mantienen prácticas y omisiones contrarias a las normas internacionales sobre el respeto de los derechos humanos. El segundo se refiere a su táctica frente a un país miembro de la Unión Europea y a países mediterráneos vecinos: es una táctica opuesta a la filosofía y los principios del procedimiento de Barcelona y del Derecho internacional.
Señor Presidente, la política de Turquía en la región es un foco de problemas e implica riesgos para la seguridad y la estabilidad de la zona suroriental de la Unión Europea. Por ese motivo, hay que enviar desde aquí un mensaje de advertencia para que se corrija la situación.

Kaklamanis
Señor Presidente, todavía suenan en mis oídos los argumentos que adujeron hace seis meses los representantes de la Comisión Europea y del Consejo en el Parlamento Europeo para que esta Asamblea aprobara la Unión Aduanera. ¿Qué nos decían? Que teníamos que decir que sí a la Unión Aduanera porque así se frenaría la amenaza islámica, y en concreto el partido del Sr. Erbakan. Nos decían que de esa manera apoyaríamos la democracia y los derechos humanos y, por último, que se produciría un gran beneficio económico para el pueblo turco. Seis meses después, el partido del Sr. Erbakan ha accedido al poder, con una gran mayoría respecto a los demás partidos. Los derechos humanos y la democracia han experimentado un retroceso, como demuestra el informe Lake, que tiene usted en sus manos, señor Comisario. El delegado de la Unión para Turquía ha remitido un informe a la Comisión en el que consta que los derechos humanos han sufrido un retroceso. Por lo que respecta al beneficio económico, bastaría con preguntárselo al pueblo turco.
Hay otra cosa que me preocupa mucho. En todos los periódicos importantes de Turquía se publicó la noticia de que el Sr. Gylmaz, dirigiéndose al grupo parlamentario de su partido, había afirmado que la Sra. Çiller respondió a una pregunta del Sr. Demirel sobre qué uso se había hecho de los seis millones y medio de dolares de presupuesto secreto desaparecido diciendo ¡que los había utilizado para «comprar» la Unión Aduanera! ¿Qué quiere esto decir, señor Presidente? ¿Qué quiere decir «para comprar la Unión Aduanera»? ¿Quién compró la Unión Aduanera?
La Comisión tiene el deber de dar una respuesta a esta afirmación de la Sra. Çiller, porque nosotros tenemos el deber de dar una respuesta a quienes nos escuchan y nos ven desde las tribunas, es decir, al pueblo de Europa.

Goerens
Señor Presidente, la actual lista de violaciones de los derechos humanos en Turquía es larga: malos tratos infligidos a los detenidos, desaparición o muerte de presos. Los hechos incriminados son casi siempre los mismos, hecho bastante extraño en un país miembro del Consejo de Europa que ha suscrito los valores de libertad y de respeto de la dignidad humana.
Es un hecho extraño y no tan extraño, ya que mientras Turquía se niegue a declararle de verdad la guerra a la tortura, será vana toda esperanza de poner fin a esta vergüenza. Mientras Turquía pueda ampararse en lo dispuesto por el artículo 11 del Convenio contra la tortura -y gracias a ello oponerse a la publicación de los informes en los que la Comisión de Control, como es su misión, denuncia las violaciones- los derechos humanos serán violados anónimamente, e incluso ante la indiferencia general.
Acaso convenga recordar a los colegas que la ratificaron prematuramente que la Unión aduanera Unión Europea/Turquía produce resultados bastante desalentadores, vista la ofensiva de seducción desplegada por Turquía antes de diciembre de 1995, es decir antes de la ratificación de la Unión Aduanera.
Señor presidente, tengamos la valentía, como mínimo, de imponerles transparencia en materia de respeto de los derechos humanos.

Schroedter
Señor Presidente, quien conozca, aprecie y quiera a Bielorusia y a la gente que vive allí, verá con gran preocupación que las violaciones de los derechos humanos en este país se han convertido entretanto en un tema permanente para nosotros. No cesan las noticias sobre el desmontaje democrático en este país. Bielorusia se está aislando a si misma cada vez más. Amplios círculos de la población, no solamente el Frente Popular Bielorruso sino también las organizaciones no gubernamentales y las fuerzas liberaldemocráticas y social-demócratas dentro del Parlamento bieloruso se esfuerzan por introducir reformas en este proceso de transformaciones. Sin embargo, el obstinado rumbo del Gobierno destruye tales esfuerzos.
Tenemos que seguir apoyando a las fuerzas democráticas en este país siendo consecuentes con nuestras decisiones. Debemos recordar permanentemente a su Gobierno que con el Acuerdo interino también ha firmado la cláusula democrática. Es incomprensible que el Gobierno bieloruso quite importancia a la decisión de la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento y la descalifique como si se tratase de animosidad personal.

Camisón Asensio
Señor Presidente, volvemos al caso de Chile y, por nuestra parte, estimamos que este debate es no solamente oportuno, sino incluso necesario, porque el Parlamento Europeo no debe quedar indiferente ante el avasallamiento de la justicia y del Derecho internacional por una artimaña disfrazada de amnistía o perdón que, realmente, lo que entraña es el encubrimiento de acciones intolerables, como es el caso del asesinato del ciudadano español, Sr. Carmelo Soria, en Chile, en julio de 1976. Y máxime, hoy en día, cuando ya está instalada en esa nación, en Chile, una democracia joven, pero respetable.
Efectivamente la democracia chilena es reciente, pero ello no obsta para que se deba reconocer que el nivel democrático chileno está ya -afortunadamente- en el grupo de los más consolidados del continente latinoamericano. Siendo ésta la situación real, no cabe ya mirar a otro lado cuando allí, hace años -y no se ha hecho justicia-, se pisotearon los derechos humanos.

Eisma
Señor Presidente, sólo una observación en cuanto a la resolución referente a la actuación de las autoridades en Minsk, en Belarús. En esa resolución comprobamos que en Minsk se presta por parte de ONG independientes asistencia médica a niños víctimas del desastre de Chernóbil. Se trata en realidad de ONG independientes, empeñadas en distribuir medicamentos para los menores contaminados en Belarús y las autoridades en Minsk niegan simplemente el acceso a estas organizaciones. Deben entregar los suministros a las autoridades, pretenden éstas. Nos parece este un hecho sumamente curioso. Preguntamos también al Comisario si desea hacer uso de las relaciones existentes con Bielorrusia para ponerse al tanto de la situación reinante con respecto a este asunto.

McMillan-Scott
Señor Presidente, me referiré a China y en particular al caso de Wei Jingsheng. Cuando la delegación del Parlamento Europeo estuvo en China el mes pasado, una y otra vez se nos preguntó lo mismo: ¿para qué proponen tantas resoluciones? Hasta ahora se han presentado 24 propuestas de resolución en el Parlamento acerca de China y los derechos humanos. La explicación es sencillísima: el Parlamento Europeo se rige por el Tratado y en su declaración acerca de las relaciones con China el Consejo, el 4 de diciembre de 1995, declaró que los objetivos básicos de la Unión Europea en el caso de las relaciones con China eran los siguientes: promoción de la democracia, estructuras basadas en el Estado de derecho, y respeto de los derechos humanos.
En el caso de Wei Jingsheng es precisamente el Estado de derecho lo que no se respeta, no el Estado de derecho por lo que se refiere a la Unión Europea, sino el Estado de derecho por lo que se refiere a China, ya que Wei Jingsheng se halla en detención preventiva, sin haber sido objeto de cargo alguno, y está en esa situación desde hace 14 años. Si podemos criticar a China es porque ignora los derechos humanos fundamentales y porque ignora su propio concepto de lo que denominan Estado de derecho. Espero que en esta ocasión el Parlamento apoye la resolución y la enmienda presentada, que pide a la Comisión que declare si va a tener en cuenta la cuestión de los derechos humanos en su recomendación sobre la solicitud de ingreso de China en la Organización Mundial del Comercio.

Marín
Señor Presidente, en primer lugar respecto de Indonesia, debo decir que la Comisión y sus Estados miembros han protestado en numerosas ocasiones ante el Gobierno indonesio por la situación de los derechos humanos en este país. Estas protestas incluyen no sólo solicitudes para que se llegue a un acuerdo justo que respete las aspiraciones del pueblo del Timor Oriental, sino también la condena de acciones injustificables, la exigencia de juicios imparciales, de una representación legal adecuada y del acceso a los presos en general.
En diciembre de 1995, la Presidencia efectuó una gestión ante el Gobierno indonesio en relación con las sentencias pronunciadas contra periodistas. Como ya saben ustedes, la cuestión de los derechos humanos se suscitó también en el último encuentro Asia-Europa que tuvo lugar en Bangkok en marzo de 1995. La declaración final del presidente dejaba claro que el diálogo debía entablarse sobre la base del respeto mutuo, la igualdad y la defensa de los derechos humanos. En este encuentro Asia-Europa se reafirmó, asimismo, el firme compromiso con la Carta de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de los Derechos del Hombre y el Programa de acción de la Conferencia mundial sobre derechos humanos.
La Comisión apoya el proyecto -por responder a una demanda del Sr. Telkämper- de que se pueda mandar una delegación del Parlamento Europeo a Indonesia; y la Comisión, naturalmente, seguirá defendiendo los derechos humanos y las libertades fundamentales en sus relaciones con el Gobierno indonesio.
Paso a comentar las intervenciones habidas sobre Nigeria. Qué duda cabe de que la Comisión comparte con todos los oradores el pesar por el reciente asesinato de la Sra. Abiola. Las circunstancias de su muerte continúan siendo, hasta cierto punto, misteriosas. La Comisión ha iniciado recientemente un análisis de las medidas actuales de la Unión Europea contra Nigeria, aplicadas tras el ahorcamiento de Ken Saro-Wiwa en noviembre de 1995.
La Comisión, efectivamente, considera que deben tomarse nuevas medidas, en especial para ofrecer un apoyo más importante a los grupos nigerianos comprometidos en la lucha por la democracia y los derechos humanos, y que deberían estudiarse sanciones adicionales dirigidas a la congelación de activos financieros y contra la industria petrolera. El objetivo de estas medidas sería acelerar la retirada pacífica de los militares de las posiciones de poder en el Gobierno nigeriano y la elección de un gobierno de coalición, así como la restauración de los derechos humanos y la independencia del poder judicial. La Comisión garantiza a los miembros del Parlamento Europeo que está haciendo cuanto está en su mano, en el marco de sus competencias, para intentar acelerar la transición pacífica a un gobierno elegido democráticamente en Nigeria.
Y, a este respecto, se está estudiando cómo intensificar el diálogo con las autoridades nigerianas sobre estos temas. Se ha evocado la posibilidad de expulsar a Nigeria de la Convención de Lomé. Pero por la experiencia que hemos tenido en otros casos anteriores que no necesito citar, cuando la Comisión lo intentó pero fracasó, debemos ser cautelosos antes de poner en marcha este tipo de decisiones. En cualquier caso, ya les he señalado que la Comisión está a favor de introducir sanciones adicionales.
Respecto de Birmania, la Comisión comparte con sus Señorías la preocupación por la reciente detención de 262 miembros electos de la oposición, así como las continuas amenazas a los movimientos democráticos por el Gobierno -la Junta militar de Myanmar- desde que esta Junta interrumpiera en 1990 la incipiente democracia. La Comisión continúa supervisando estrechamente la situación interna de Myanmar pero, aparte de la liberación de Aung San Suu Kyi en julio del año pasado, no ha podido percibir ninguna mejora significativa en el respeto de los derechos humanos y las libertades básicas, ni que se haya tomado ninguna medida en el sentido de la restauración de la democracia. En consecuencia, se puede considerar que el problema de Birmania sigue siendo preocupante y no se aprecia, por parte de las autoridades de este país, ninguna evolución.
Esto ha hecho que la Comisión Europea haya propuesto la supresión de todos los beneficios del sistema de preferencias generalizadas en favor de este país, siendo el primer caso en que se van a aplicar las nuevas modalidades previstas en el sistema de preferencias generalizadas, en el supuesto de inobservancia de los derechos humanos.
En relación con Turquía, hay que tener en cuenta que atraviesa una grave crisis política tras las elecciones generales de diciembre de 1995. El pasado mes de marzo, en su discurso de investidura, el entonces Primer Ministro, Sr. Yilmaz, inscribió claramente en su programa gubernamental el refuerzo de la democracia en Turquía; asimismo, el entonces Primer Ministro efectuó algunas declaraciones positivas sobre los derechos culturales de las poblaciones kurdas de Turquía.
Durante el viaje de mi colega, Sr. van den Broek, a Turquía el pasado mes de abril, así como durante la visita del Primer Ministro Yilmaz al Presidente Santer, a comienzos de este mes, la Comisión tuvo ocasión de señalar de nuevo a nuestros interlocutores turcos la importancia que -al igual que el Parlamento Europeo- concedía a la continuación de las reformas iniciadas el año pasado, y a la concretización de las declaraciones del Sr. Yilmaz sobre este campo. No es un secreto que la coalición gubernamental en Turquía no ha durado mucho tiempo, y es evidente que el compromiso aceptado por el Primer Ministro de la época, Sr. Yilmaz, difícilmente se va a poder aplicar.
Y no solamente se ha interrumpido ese proceso -al menos en términos declarativos- del segundo semestre del año pasado, sino que tenemos que lamentar que se hayan producido en Turquía nuevos comportamientos dudosos, que agravan nuestra preocupación en materia de derechos humanos.
En cualquier caso, tenemos la intención de proseguir el diálogo sobre estas cuestiones, sabiendo la sensibilidad del Parlamento Europeo, a partir del momento en que exista en Turquía un nuevo equipo gubernamental.
El Sr. Moorhouse ha pedido que la Comisión envíe un informe anual sobre la situación de los derechos humanos y sobre la evolución del proceso democrático en Turquía. Este informe anual será enviado al Parlamento Europeo en el mes de octubre.
En cuanto a Chile, la Comisión coincide con sus Señorías en que el caso del Sr. Carmelo Soria fue realmente un asesinato, y bajo esta consideración, la propia delegación de la Comisión Europea en Santiago de Chile ha llevado a cabo varias acciones para sensibilizar a las autoridades nacionales competentes. Y también tengo que informarles, siguiendo la línea expresada en la resolución, que el pasado día 5 de junio -hace apenas dos semanas-, se efectuó una gestión específica de la Troika, en Santiago de Chile, manifestando al Ministerio de Asuntos Exteriores la necesidad de que, a través de este caso, se pudiera dar un elemento de ejemplificación de lo que tiene que ser la aplicación de la justicia y la revisión de un caso que, como ya les he dicho, es pura y simplemente de asesinato político.
Respecto de Chernóbil y Bielorrusia, la Comisión ha tenido información de las limitaciones impuestas por el Gobierno de Bielorrusia a las organizaciones no gubernamentales independientes. Son hechos, naturalmente, que nos deben preocupar pero que tienen que contrastarse. Efectivamente, ninguna acción gubernamental debe interferir la distribución de ayuda humanitaria en Bielorrusia o en cualquier otra zona geográfica.
Sin embargo, la Comisión quiere informarles de que, en lo que concierne a los programas de ayuda de la Unión Europea en Bielorrusia, éstos se están desarrollando con normalidad y, al menos, las organizaciones no gubernamentales que colaboran con la Unión Europea no nos han manifestado ningún motivo de queja ni de interferencia del Gobierno de Bielorrusia. Otra cosa son los derechos humanos. En este caso la Comisión expresó al Primer Ministro, Sr. Chygir, en marzo de 1996, y más recientemente al ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Syanko, nuestro parecer al respecto. Al mismo tiempo, también los embajadores de los Estados miembros efectuaron otra gestión diplomática el 13 de junio, al objeto de manifestar nuestras preocupaciones.
La situación de los derechos humanos en Bielorrusia, incluida la libertad de prensa, seguirá siendo objeto de cuidadosa atención por la Comisión como base para la revisión continua de la cooperación bilateral Unión Europea-Bielorrusia.
Y, finalmente, el caso de China. La cuestión de los derechos humanos en China ha sido abordada de forma sistemática dentro del diálogo político con este país, habiéndose celebrado la última reunión el 14 de junio en Pekín. Es un hecho que, a pesar de algunas reformas significativas -como la nueva legislación que modifica la Ley china de procedimiento criminal-, la situación de los derechos humanos sigue siendo objeto de preocupación para la Unión Europea y que, en los temas mencionados en las resoluciones que sus Señorías han presentado, figuran precisamente los que la Unión Europea abordará prioritariamente con China. La Comisión informará posteriormente al Parlamento Europeo sobre el desarrollo de estos contactos.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0736/96 del Sr. Bertens y la Sra. Larive, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre las pruebas nucleares; -B4-0768/96 de las Sras. Malone y D'Ancona, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el tratado de prohibición completa de pruebas nucleares y China; -B4-0788/96 de los Sres. Mamère y Dupuis, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre las pruebas nucleares en China; -B4-0805/96 del Sr. Piquet y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la nueva prueba nuclear china y las negociaciones sobre el tratado de prohibición de las pruebas nucleares; -B4-0812/96 de la Sra. Mckenna y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre las pruebas nucleares chinas y las negociaciones relativas al tratado de prohibición global de las pruebas nucleares; -B4-0830/96 de los Sres. Fabra Vallés y Oostlander, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las pruebas nucleares chinas.
Bertens
Señor Presidente, se hace urgente una conclusión de las negociaciones sobre el Comprehensive Test Ban Treaty, el tratado de supresión de las pruebas. A fines de la semana próxima deberán concluir esas negociaciones, de lo contrario no podrá procederse el próximo mes de septiembre en la Asamblea General de las Naciones Unidas a la ceremonia de la firma de dicho documento. En la actualidad se procede a la búsqueda de compromisos sobre los mecanismos de verificación y las condiciones para la entrada en vigor del tratado. China ha aceptado finalmente asegurar la posibilidad de que no se produzcan más pruebas nucleares pacíficas. En todo caso, es ya algo. Lo inquietante es que India ha anunciado hoy no suscribir el citado tratado. Es necesario ejercer presión internacional a fin de que India desista de sus intenciones. Además, las arduas negociaciones se ven constantemente obstaculizadas en la práctica. La reciente prueba nuclear efectuada por China y el anuncio de que en septiembre habría de proceder aún a una pequeña prueba constituye una bofetada a los negociadores.
Por otra parte, señor Presidente, el anuncio por las autoridades norteamericanas de aplazar las pruebas nucleares subcríticas para el año próximo no es tampoco muy alentador que digamos, socavándose así en efecto la credibilidad de este tratado. Tanto China como India deben darse cuenta que correría el riesgo de venirse abajo todo el andamiaje del desarme nuclear.

Malone
Señor Presidente, recordará usted que el año pasado en esta misma época hubo una manifestación mundial de condena por los ensayos nucleares de Francia y este Parlamento dijo al Presidente Chirac en términos inequívocos en este mismo hemiciclo lo que pensaba de la actuación de su Gobierno. Lamento profundamente que la República Popular de China haya efectuado ahora un ensayo nuclear, después de la conclusión de la Conferencia sobre el TNP.
En la resolución que tenemos hoy ante nosotros se exhorta al Gobierno chino a que acepte la moratoria adoptada en el plano internacional. China tiene que comprender que la continuación de los ensayos nucleares es incompatible con el cumplimiento del Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares. El Gobierno chino insiste en que debe permitírsele que continúe su programa de explosiones nucleares con fines pacíficos. Un programa de explosiones nucleares con fines pacíficos puede formar parte de un programa de desarrollo e investigación nucleares, y la organización Greenpeace afirma que una razón importante para la atracción que siente China por las explosiones nucleares con fines pacíficos proviene del estímulo recibido por científicos en materia de armamentos de los Estados Unidos y de Rusia. Esos científicos no pueden desarrollar un programa de explosiones nucleares con fines pacíficos en sus propios países por razones ambientales y por consideraciones financieras.
Por lo que se refiere al considerando E del texto de compromiso, me limitaré a indicar que yo no participé en las negociaciones pero quisiera saber si es posible efectuar un cambio, ya que en el texto hay una inexactitud. La situación real es que China propone que las explosiones nucleares con fines pacíficos se vuelvan a considerar en una conferencia de revisión 10 años después de que el Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares entre en vigor, y que la revisión sea automática a menos que una mayoría de las partes vote en contra. ¿Es posible votar por separado sobre el considerando E?
El año pasado nos preocuparon sobremanera -como a muchos millones de personas en todo el mundo- las consecuencias para la salud y el medio ambiente de los ensayos nucleares efectuados en el Pacífico meridional en Mururoa, y la mayor parte de los diputados de este Parlamento recordarán la audiencia pública que tuvo lugar aquí y en la que tratamos extensamente de la cuestión de la salud y de la seguridad pública. No sé cuáles serán las consecuencias de las reciente pruebas nucleares para la salud de la gente que vive en la región de Lop Nor, y por lo tanto no puedo hablar de la cuestión, pero es evidente que las pruebas han suscitado inquietud en la región y que es lógico que el Parlamento responda a esa inquietud. Pido a todos los diputados que apoyen esta resolución.

Dupuis
Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, en el momento en que nuestra Asamblea se dispone a votar la resolución que tiene por objeto pedir a China que ponga fin a los ensayos nucleares -que todo nuestro Grupo, por supuesto, va a apoyar-, busco inútilmente a los Fausto Bertinotti, Carlo Ripa di Meana y allegados, a los amigos del Grupo Socialista, a los amigos de la Izquierda Unitaria, a los amigos del Grupo de los Verdes, tan activos, tan determinados hace apenas unos meses, cuando, como todo el mundo recuerda, hostigaron al Presidente Chirac olvidándose de la cortesía más elemental.
Busco sus pancartas y banderolas y no veo nada. ¿Acaso las pruebas nucleares de la República Popular China están exentas de riesgo o son de otra naturaleza?

Pailler
Señor Presidente, permítame unos instantes para decirle a mi estimado colega que sí que hay miembros de la Izquierda Unitaria Europea, y un servidor está entre ellos. También veo que están los Verdes pero no veo sus banderolas ni sus pancartas.
Considero que aquí empieza mi intervención, pero era preciso tal vez abrir los ojos y los oídos de nuestro amigo para que pudiese captarlo.
Justo después de haber anunciado que aplicaría una moratoria respecto a sus ensayos a partir de septiembre, China procedió el pasado 8 de junio a su 44º ensayo nuclear subterráneo. Debemos reconocer que no es el mejor medio para que den fruto las negociaciones que se están desarrollando actualmente en Ginebra sobre el Tratado de prohibición de ensayos nucleares.
En nombre de mi Grupo, me sumo a la protesta internacional y condeno el ensayo nuclear chino como he condenado recientemente la serie de ensayos nucleares del gobierno francés. Prohibir los ensayos, incluso en laboratorio, constituye el primer paso indispensable en la vía del desarme, de la no proliferación y de la eliminación de todas las armas nucleares y de destrucción masivas.
Nuestro Grupo pide a todas las partes que actualmente negocian en Ginebra -y sobre todo a los Estados miembros- que hagan todo lo posible para que estas negociaciones arrojen como resultado, antes de la fecha límite del 28 de junio, un acuerdo que recoja la opción cero, es decir la prohibición de todo tipo de ensayo de armas nucleares o de cualquier otra explosión nuclear, completada por un sistema de verificación y de control eficaz a nivel internacional.
Así pues, me alegro de que la resolución de compromiso haya retomado lo esencial de estas propuestas. Su aprobación permitirá dirigir una señal clara a las negociaciones de Ginebra y a la Asamblea General de las Naciones Unidas con el fin de abrir la perspectiva de la prohibición de los ensayos y el establecimiento de un calendario obligatorio para los desarmes nucleares con vistas a la eliminación total de todas las armas nucleares.
Por último, quisiera decirle al Sr. Dupuis que no obtuve el visado para asistir a la Conferencia Intergubernamental sobre la mujer en Pekín, quizá porque demasiado a menudo me he enfrentado a China en este hemiciclo. Así que ni mi Grupo ni yo tenemos por qué recibir lecciones de usted.

Aelvoet
Señor Presidente, permítame contestar personalmente a las palabras un tanto provocadoras de nuestro joven colega. Mi Grupo sí que se manifestó con pancartas y banderolas ante la embajada de China, porque estas acciones deben dirigirse a China. Además, si el Presidente de China viniera aquí actuaríamos del mismo modo y entonces desearía que el Sr. Dupuis se uniese a nosotros.

El Presidente
Señora Aelvoet, naturalmente no era una cuestión personal: se trataba más bien de un comentario político a la intervención anterior. En cualquier caso, por ahora el Presidente de China no podrá venir aquí como Presidente en ejercicio del Consejo. ¡Creo que no es posible!

Dell'Alba
Señor Presidente, gracias a su juicio renuncio a mi tiempo de palabra. Sólo quisiera decir que tomo nota de las palabras de la Sra. Aelvoet; obviamente, a mí también me parecía que no era ciertamente una cuestión personal.

McKenna
Por lo que a mí se refiere, el Sr. Chirac recibió aquí todo lo que se merecía. Más aún, si se hubiera hecho lo que yo quería, ni siquiera se le hubiera permitido que tomara la palabra en este Parlamento. Siempre nos hemos opuesto abiertamente a las pruebas nucleares.
Me referiré a continuación al Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares que se está negociando en Ginebra: es preciso que el texto del Tratado no contenga ninguna laguna que permita que los países efectúen pruebas nucleares. Si no es un Tratado sin lagunas, eso significa que algunos países encontrarán la manera de seguir efectuando experimentos nucleares y de justificarlos con argumentos absurdos según los cuales los experimentos nucleares son esenciales para la paz mundial, que es exactamente lo que dijo el Sr. Chirac durante el debate del año pasado sobre las pruebas nucleares de Francia en Mururoa.
Lo que ha dicho la Sra. Malone es certísimo: el considerando E induce realmente en error. Desde hace mucho tiempo China es partidaria de que el Tratado prevea una excepción en el caso de las denominadas explosiones nucleares con fines pacíficos. Este concepto se inició en los Estados Unidos de América en 1957 como método para investigar los usos no militares de los explosivos nucleares. Todo este concepto constituye una verdadera farsa, ya que los resultados de esas explosiones «pacíficas» pueden aprovecharse fácilmente para el desarrollo de armas de guerra. Por ejemplo, la India describió su único ensayo nuclear como «explosión nuclear con fines pacíficos», lo que no fue óbice para que aprovechara los resultados para el desarrollo de su programa de armas.
Otro hecho lamentable es que este Parlamento carece realmente de la altura moral necesaria para condenar las pruebas nucleares después de haber fracasado por completo en el caso de las pruebas nucleares de Francia, altura moral que tampoco tiene la Comisión porque la Comisión se quedó sentada sin hacer nada cuando tuvo el poder y la posibilidad de hacer algo. Los Estados miembros que permitieron que Francia siguiera adelante con sus pruebas nucleares tienen todos las manos sucias por su forma de obrar, o sea que tampoco podemos hablar de altura moral en su caso.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, no cabe duda de que las pruebas nucleares van en contra del espíritu y la letra de los Tratados de No Proliferación de Armas Nucleares, ya que su objetivo es mejorar la calidad de las armas nucleares, lo cual es aún más importante que su aumento cuantitativo e incluso más importante que su difusión geográfica. En todo caso, es incuestionable que China tiene que poner fin inmediatamente las pruebas nucleares.
Para terminar, señor Presidente, no cabe duda de que tenemos que insistir en que China haga lo mismo que pedimos también a Francia, es decir, que ponga fin inmediatamente a las pruebas nucleares, para que nuestra postura no sea de doble rasero.

Marín
Señor Presidente, agradezco a los Sres. diputados que, tras la realización de ensayos subterráneos en el desierto de Lop Nor en China, hayan destacado en su propuesta de resolución la importancia y la urgencia que plantea la cuestión del Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares. Después de aprobarse la prórroga por tiempo indefinido del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares en mayo de 1995, para la que la Unión Europea había emprendido una actividad diplomática sin precedentes, subsiste hoy una nueva oportunidad en el marco del desarme nuclear multilateral que no pueden, en opinión de la Comisión, desaprovechar los miembros de la comunidad internacional.
La firma de un Tratado de No Proliferación Total de las Armas Nucleares que incluya la opción cero constituye un objetivo fundamental de la política exterior y de seguridad común. Y en este sentido, la Comisión se ha asociado a la declaración de la Unión Europea del 22 de abril del año pasado. En esta declaración se subraya la importancia de celebrar negociaciones que permitan llegar a la firma del Tratado en otoño, precisamente en la apertura de la LI Asamblea General de las Naciones Unidas. Asimismo, conviene procurar que el Tratado tenga un carácter universal y que se pueda controlar realmente su aplicación a escala internacional.
En consecuencia, son fundamentales los próximos ocho días, y yo tengo la seguridad de que todos los Estados miembros de la Unión Europea y los Estados que se han asociado realizarán un esfuerzo, al objeto de que se pueda concretar, como señalaba antes, en la próxima apertura de la Asamblea General de las Naciones Unidas, la necesidad de firmar ese Tratado de No Proliferación Total de Armas Nucleares.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0770/96 de la Sra. Sauquillo Pérez del Arco y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el asesinato en Burundi de personal humanitario; -B4-0779/96 de la Sra. André-Léonard y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre Burundi; -B4-0786/96 del Sr. Pradier, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el asesinato de tres miembros del CICR en Burundi; -B4-0789/96 de la Sra. Baldi y otros, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre el asesinato de tres delegados del CICR en Burundi; -B4-0798/96 del Sr. Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Inzquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre el asesinato de tres delegados del CICR en Burundi; -B4-0821/96 de la Sra. Aelvoet y el Sr. Telkämper, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre Burundi; -B4-0824/96 de la Sra. Günther y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la situación en Burundi.
Sauquillo Pérez del Arco
Señor Presidente, quisiera en primer lugar proponer una enmienda oral a la propuesta de resolución común. Se trata de añadir, al final del punto 5, la petición a la Comisión de que mantenga su oficina de representación en Burundi. En la semana que ha transcurrido entre la presentación de esta resolución sobre las muertes en Burundi de personal humanitario y hoy, otros 70 civiles, en esta ocasión hutus, han sido asesinados. Todas las muertes tienen el mismo valor; sin embargo, el asesinato de tres miembros del Comité Internacional de la Cruz Roja marca un cambio cualitativo en la escalada del conflicto. Por primera vez se ha atacado a la presencia internacional, que cumple un papel fundamental en la contención del conflicto a través de la ayuda humanitaria.
En cada uno de los hitos de esta guerra, el Parlamento Europeo ha aprobado una resolución con propuestas concretas. Ahora que vamos a votar una resolución más tenemos que preguntarnos sobre la utilidad de este tipo de acciones. La política sólo tiene sentido si transciende a la práctica, y no si se queda en un discurso repetitivo cada vez menos impactante.
En relación con ello también hay que plantearse que una contradicción persistente entre nuestras propuestas y los resultados obtenidos conlleva, además del drama humano, en este caso para la población de Burundi, a cuestionarnos nuestra propia función y la eficacia de nuestra institución, del Parlamento Europeo.
En Burundi, sólo será posible la paz si se alcanza la concertación internacional sobre un embargo efectivo de armas con sanciones para quienes lo incumplan; el control del desarme de todas las partes implicadas, milicias y fuerzas armadas; y la promoción de negociaciones oficiales inmediatas bajo la supervisión de una autoridad internacional y en presencia de observadores.
Estas negociaciones deberían implicar la reforma del ejército y de la policía, la solución al problema de los refugiados y desplazados bajo control internacional, la puesta en marcha de un sistema judicial eficaz y el establecimiento de un sistema de protección de la ayuda y del personal humanitario. Sin embargo, ni la Comisión, ni el Consejo, ni los Estados miembros de la Unión Europea, individualmente, han puesto los medios para que se apliquen estas medidas y, consiguientemente, la paz sea una realidad en Burundi.
Una vez más hacemos la denuncia, pero queremos también denunciar la omisión que se produce al no poner en práctica estas medidas.

Pradier
Señor Presidente, frente a lo que ocurre en Burundi desde hace varios meses uno se siente realmente dividido entre la tentación de una resignación un tanto triste y la voluntad de obligar a que callen las armas y los que las sirven.
En este mismo recinto, ha habido decenas de textos más o menos impactantes, declaraciones de todo tipo, se han gastado toneladas de papel y hectolitros de tinta y, sin embargo, en Burundi las masacres no se han detenido y siguen causando varios cientos de víctimas cada semana.
Lejos de considerarnos inocentes, señor Presidente, debemos admitir que tenemos nuestra parte de responsabilidad en los camiones llenos de cadáveres que van a alimentar las fosas comunes de ese país. Actualmente, cuando se van el Comité Internacional de la Cruz Roja, las organizaciones especializadas de las Naciones Unidas como el PAM, el CNUD, la OMS y también las propias organizaciones no gubernamentales, nosotros, la Unión Europea, podemos al menos intentar dos gestos: el primero sería quedarnos sobre el terreno y el segundo sería mantener en las fronteras una fuerza armada de intervención rápida capaz de desplegarse en pocas horas.

André-Léonard
Señor Presidente, yo también estoy aterrorizada por el constante deterioro de la situación en Burundi. Bloqueo de las misiones de mediación emprendidas por los Sres. Nyerere y Ajello, debido a la desconfianza entre las diferentes partes, y, sobre todo, a la actitud de los extremistas; cierre de las escuelas belgas y francesas en Bujumbura; suspensión de la cooperación francesa en Bujumbura; suspensión de la cooperación francesa en el plano militar y civil; suspensión de las actividades de algunas ONG; diálogo político nacional en punto muerto, escalada de violencia en el interior del país; y violencia, digámoslo sin miedo, señor Presidente, violencia del ejército con los civiles.
Sin embargo, no faltan las iniciativas diplomáticas internacionales con vistas a conseguir la paz. Pero la sensación que tenemos es que hay elementos a favor y en contra en cada una de ellas, hasta el punto de que en todas se acaba imponiendo el statu quo. La intransigencia de unos y de otros es peligrosa, porque puede abocar al país a la desesperación y abrir la puerta a los ajustes de cuentas. Esto es lo que desde hace tiempo desean los extremistas, que cada día son más incontrolables.
Así pues, Señor Presidente, ¿cuándo llegará el embargo?

Aelvoet
Señor Presidente, colegas, si existe un tema sobre el cual tengo la impresión de que todo ha sido dicho y tan a menudo, pero que nada adecuado ha sido hecho, es el tema de la situación en Burundi. Nos hallamos efectivamente ante una forma particular de guerra civil en la cual se habla injustamente de grupos extremistas, siendo de todos sabido que el propio ejército del país es parte implicada en el conflicto. El pasado viernes recibí a una delegación parlamentaria de Burundi. Se me brindó una lista completa de los crímenes perpetrados en una determinada diócesis, la diócesis de Muinga; de esa lista se deduce claramente que en la mitad de los casos las propias fuerzas armadas fueron responsables. Si a esto se añade que los tres miembros de la Cruz Roja con respecto a los cuales han sido programadas aquí las urgencias, que también es sabido que estos colaboradores de la Cruz Roja han sido asesinados por el propio ejército, resulta entonces bien claro que no sólo son grupos extremistas los que cometen estos crímenes. Nos hallamos entonces claramente ante el problema político fundamental. A este respecto, deberemos señalar dos puntos.
En primer lugar, que el diálogo político en el que ha insistido tan fuertemente Nyerere resulta bloqueado en la actualidad en Tanzania con motivo del rechazo de la UPRONA de firmar el acuerdo alcanzado, poniendo así en tela de juicio en adelante la cuestión política. En segundo lugar, cabe señalar que en la actualidad todas las organizaciones internacionales se hallan ocupadas en la retirada incluyendo a los representantes de la Comisión Europea. Por lo que a esta última respecta, desearía hacer un fuerte llamamiento para que, por propia iniciativa, estas personas en el lugar pudiesen solicitarlo aunque por supuesto contando con una protección adecuada. Además de ello, estimo que es inevitable afirmar en este caso que únicamente deberá hallarse presente en la región una fuerza internacional de intervención capaz de actuar en caso de una escalada del conflicto y que este riesgo es bien efectivo y que nadie puede cerrar los ojos ante él.

Pettinari
Señor Presidente, la denuncia del clima de violencia que sigue existiendo en Burundi ya ha sido hecha oportunamente por los colegas. Por eso me limito a hacer una pregunta a la Comisión, una petición de aclaración sobre el hecho de que en los últimos días, en las últimas semanas, la violencia ha vuelto a golpear a las organizaciones humanitarias presentes en Burundi.
Me parece claro que, al golpear a esas organizaciones, las partes más violentas quieren quitar de en medio uno de los pocos instrumentos que les quedan a los que hoy buscan en Burundi la paz y la convivencia civil. Por lo tanto, yo pregunto si la Unión Europea trata de evitar que esas organizaciones abandonen Burundi y cómo lo hace. Además, considero importantísimo confirmar de nuevo nuestro pleno compromiso a favor de la continuidad de esa presencia humanitaria, que se ha de desarrollar de dos maneras: garantizando, en primer lugar, que las ayudas europeas sigan llegando directamente a la población y, luego, velando por que haya una protección adecuada del personal de las organizaciones humanitarias. También a este respecto yo creo que la Comisión puede dar pasos ulteriores para garantizar una mayor protección.

Günther
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, con esta resolución conjunta exigimos tres cosas: la creación de una fuerza militar internacional, el seguimiento estricto del plan de Carcassone y ayuda para restablecer un sistema de justicia efectivo.
Quiero plantear algunas preguntas relacionadas con este tema. ¿Qué ha resultado de nuestras exigencias de disolver las milicias armadas? ¿Qué ha resultado de nuestra exigencia de apoyar la OUA para que pueda contribuir a la aplicación de este plan de acción global? ¿Qué ha resultado de nuestra exigencia de perseguir judicialmente a los autores y proporcionar ayuda para el restablecimiento de la seguridad jurídica? ¿Qué ha resultado del envío de expertos en derechos humanos bajo el patrocinio de la ACNUR? ¿Qué ha resultado, por ejemplo, de nuestra exigencia de presionar al Consejo de Seguridad para mantener separadas a las partes en conflicto? Planteamos esta exigencia ya el mes pasado. ¿Qué ha resultado de la exigencia del Parlamento de que el Consejo y los Estados miembros elaboren planes de emergencia en caso de que la violencia escale y de crear zonas de seguridad para proteger a la población civil? También exigimos esto en mayo. ¿Qué ha resultado de nuestra exigencia de apoyar al enviado especial de las Naciones Unidas para que se celebren Conferencias regionales de paz y seguridad o para poner a disposición una ayuda financiera inmediata para estabilizar Burundi antes de llegar a esta escalada? ¿Qué ha resultado del documento aceptado por el Consejo sobre la diplomacia preventiva de diciembre del último año? ¿Qué ha resultado de las medidas que exigimos para proteger al personal dedicado a tareas humanitarias? Y ¿qué va a ser de nuestras exigencias de hoy?

Caccavale
Señor Presidente, cuando estallaron las masacres en Rwanda en los pasados años, alguien dijo que Europa estaba desprevenida, que no nos habíamos dado cuenta, efectivamente, del grave peligro que se corría en la región de los Grandes Lagos. Hoy, con respecto a Burundi, nadie podrá decirlo: nadie podrá decir que no nos habíamos dado cuenta del peligro que se estaba corriendo en esa región martirizada por rivalidades étnicas, por odios seculares, que luego desembocaron en masacres increíbles, insólitas, como no se habían visto nunca allí en los últimos años.
El último hecho del que tenemos conocimiento golpea en particular a la Cruz Roja, con el asesinato de algunos de sus delegados, pero continúa golpeando a la población civil de Burundi con actos de bandidaje y violencias cotidianas, y eso no debe dejarnos inermes. Yo creo que ahora es necesaria una intervención clara: pido a la Comisión que tome una iniciativa para que haya una fuerza internacional, dispuesta a intervenir también militarmente en Burundi con una acción global de la Unión Europea para una eficaz política común en esa región.

Bertens
Señor Presidente, de nuevo podemos comprobar hoy que el mundo deja escapar una oportunidad, a través de una diplomacia activa y preventiva, de evitar una escalada de un conflicto. El baño de sangre que ha tenido lugar en Burundi entre miembros de la Cruz Roja y de otras ONG hará sentir aún sus consecuencias. ¿Cuánto tiempo estima la comunidad internacional que habrá de continuar la ayuda de las ONG mientras siguen constituyendo el blanco de bandas y jóvenes incontrolados? ¿Cuándo asumiremos, por fin, nuestra responsabilidad? Tenemos la impresión de predicar en el desierto cuando solicitamos la aplicación del plan de Carcasona. Parece imposible crear una forma de intervención internacional. No obstante, Srebrenica no debe tener como consecuencia que ya no queramos tomar parte en operaciones de paz auspiciados por las Naciones Unidas. Debemos afrontar nuestra responsabilidad, aunque sólo sea ofreciendo entrenamiento en la creación de una fuerza de intervención africana. Aplaudamos el trabajo de Nyerere -ya se ha dicho- y del enviado especial europeo.

Van der Waal
Señor Presidente, la guerra de etnias entre los hutus y los tutsis presenta una nueva escalada. Los extremistas de ambas partes poseen el control de la misma. El ejército tutsi pierde el dominio de las zonas rurales, perpetrando así las guerrillas hutus ataques cada vez más frecuentes en diversas regiones. La guerra civil adquiere además cada vez más un carácter regional.
Cabe señalar igualmente el papel sumamente ambiguo desempeñado por el presidente Mobutu de Zaire. Pretende respaldar el regreso de los rwandeses y burundeses a su patria, apoyando a los rebeldes hutus. Existen incluso indicios de que el ejército zaireño colabora en purificaciones étnicas. Los medios de comunicación juegan igualmente un importante papel en el conflicto étnico. Llega a hablarse incluso de una prensa de cada uno de ambos grupos étnicos.
La última ocasión en que se abordó el conflicto en la región de los Grandes Lagos, pudo abogarse por una conferencia regional. Ese tiempo ha quedado atrás. El cese de los derramamientos de sangre debe ser en la actualidad la principal prioridad. Por ello resulta urgente una intervención internacional en Burundi. La cuestión estriba en saber si mediante una intervención limitada a Burundi el conflicto no haría otra cosa que desplazarse a los países vecinos, Ruanda y Zaire.
La gran cuestión consiste en saber cuál será el país que deberá asumir la dirección de una intervención en la región de los Grandes Lagos. Estados Unidos, con el recuerdo aún en mente de la invasión en Somalia ha hecho ya saber que enviarían material, pero no tropas. La asunción por parte de Francia de esa dirección resulta igualmente dudosa habida cuenta de las estrechas relaciones que mantiene ese país con las partes de la región.
Parece pues justificado el temor de que sólo tras un desastre como el que se produjo en Ruanda se echarían a un lado los reparos contra una intervención. Lo cual sería ya demasiado tarde para millares de personas.

Marín
Señor Presidente, la Comisión lamenta profundamente el asesinato de tres colaboradores de la Cruz Roja y las amenazas contra sus colegas que se han producido recientemente en Burundi. Se trata de un testimonio trágico en el marco de una situación de seguridad que se deteriora con rapidez. Por otro lado, esto demuestra el riesgo que corre el personal que actualmente trabaja en los programas de ayuda en Burundi que, en nuestra opinión, ha llegado a un nivel difícilmente aceptable.
Por eso, la Comisión, en estrecha consulta con sus Estados miembros, ha decidido evacuar de Burundi a las familias y al personal no considerado como esencial. Sin embargo, la Comisión sigue presente sobre el terreno y apoyando los esfuerzos de restablecimiento de la paz y la estabilidad en la región y en Burundi en particular. Burundi ha sido visitada por misiones de la troika, se han hecho bastantes gestiones diplomáticas y tanto la Unión como el Parlamento Europeo han emitido diferentes resoluciones.
La Unión Europea está intentando desempeñar un papel activo en estos esfuerzos y esto lo expresa, con gran claridad, el nombramiento del Sr. Aldo Ajello como enviado especial de la Unión Europea a la zona. El Sr. Ajello está ya reconocido como un colaborador apreciado en los esfuerzos de paz. Su mandato consiste en apoyar las actividades en curso -en particular, las del ex Presidente Nyerere- e impulsar la celebración de una conferencia regional bajo los auspicios de la OUA y la ONU. En todas estas iniciativas diplomáticas y políticas, el mensaje ha sido idéntico: la violencia debe cesar de inmediato; debe abrirse un diálogo de reconciliación nacional, no es posible una solución militar; la paz y estabilidad en Burundi -y en toda la región- sólo pueden restablecerse en la mesa de negociaciones.
Tenemos grandes esperanzas en los encomiables esfuerzos del ex Presidente Nyerere para unir -reunir- en torno a la mesa de negociaciones, en Tanzania, a las partes en conflicto. La Comisión, por su parte, ha hecho todo lo posible por apoyar esta iniciativa, así como las de otras destacadas personalidades, que están prestando su talento y experiencia a la búsqueda de un arreglo pacífico de los conflictos de la región. Desde el comienzo de la crisis en la región de los Grandes Lagos, el presupuesto comunitario ha facilitado más de 700 millones de dólares USA en ayuda humanitaria y en trabajos de rehabilitación. Todavía están disponibles sumas considerables, que la Comisión estaría dispuesta a movilizar, siempre que la situación política de derechos humanos y de seguridad lo permita.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

Votaciones
Newman
Señor Presidente, en la versión inglesa de la enmienda 4 del Sr. Pex hay algo que no está claro. ¿Podría preguntar usted al autor de la enmienda si nos puede explicar lo que dice acerca de las decisiones adoptadas por razones inadecuadas? Eso no quiere decir nada en inglés.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, el Sr. Pex me ha encargado de señalar que el texto neerlandés sirve de documento de base y que el texto en cuestión no puede ser leído por el Presidente de la Comisión de Peticiones, pero que es completamente claro.

Ahern
Señor Presidente, estoy en contra de esta enmienda. Está mal escrita en inglés y es contraria a las disposiciones del Tratado. No podemos aceptar la enmienda en su forma actual. El Sr. Pex lo sabe y lo ha reconocido.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Hautala
Señor Presidente, en primer lugar desearía felicitar al Defensor del Pueblo por el éxito que ha logrado durante este primer año de actividades. Un deber extremadamente importante del Defensor del Pueblo es el de participar en el desarrollo de la ciudadanía europea, la cual se encuentra en la actualidad en una fase embrionaria respecto a lo que podría convertirse en el futuro.
Representa un hecho muy positivo el que el Defensor del Pueblo Europeo, el señor Söderman, haya tomado la iniciativa de luchar por un asunto tan fundamental para los ciudadanos europeos como es la transparencia. La transparencia es la piedra angular de la democracia y, consciente de ello, el señor Söderman ha recabado información a las instituciones de la Unión para averiguar la manera de lograr que los ciudadanos tengan acceso a los documentos en poder de estos órganos. Existen motivos para esperar que esta petición del Defensor del Pueblo contribuya a impulsar la transparencia y la apertura en la Unión Europea.
Las competencias del Defensor del Pueblo Europeo están estrechamente vinculadas a la posición real que el Tratado concede al ciudadano dentro de la Unión Europea. Así pues, supongo que, una vez que se haya consolidado esta posición, existirán motivos para ampliar los derechos fundamentales del ciudadano de la Unión Europea, lo cual implicaría un aumento también de los poderes del Defensor del Pueblo y abriría, por lo tanto, el camino hacia el pleno desarrollo de sus competencias.
De esta manera, podemos afirmar que el Defensor del Pueblo Europeo constituye un factor verdaderamente fundamental en este proceso que, así lo espero, hará de la Unión Europea una auténtica comunidad de ciudadanos.

Krarup
El Defensor del Pueblo Europeo como institución tiene sus lados positivos y sus lados negativos. Lo mismo se puede decir sobre el informe de Jacob Söderman.
La parte positiva es que cualquier sistema de quejas puede contribuir a mejorar la seguridad pública. Así consta en varias de las opiniones emitidas por el Sr. Söderman. Es un jurista serio que en diversas ocasiones ha reprendido tanto al Consejo como a la Comisión, especialmente en lo referente a la transparencia.
Por otro lado, la creación de la institución del Defensor del Pueblo Europeo, que queda establecida en el artículo 138 E del Tratado de la Unión Europea, es claramente una iniciativa federalista que sirve para proporcionar a la Unión y al Parlamento una falsa legitimidad democrática. Es una expresión -tanto simbólica como real- de «más unión». Lamentablemente, el Sr. Söderman aceptó esta situación ya en su discurso de toma de posición de su cargo, en septiembre de 1995. Hacía daño al oído escucharle declarar que «la idea que subyace a la creación del Defensor del Pueblo Europeo es fomentar la ciudadanía europea».
Los aparatos de control no escasean en la Unión; tienden a convertirse en aparatos burocráticos independientes. Para que el Defensor del Pueblo Europeo fuese el vigilante eficaz de la seguridad pública en línea con los defensores del pueblo nacionales, haría falta un aparato burocrático enorme. Para que puedan hacer ustedes sus comparaciones, les diré que en la institución del Defensor del Pueblo danés, por ejemplo, trabajan 25 abogados.

Titley
Quiero hacer constar que apoyo al nuevo Defensor del Pueblo en su nueva función, que constituye otro paso adelante en favor de hacer que la Unión Europea resulte más accesible al hombre de la calle.
Como representante electo me parece que es indispensable que mi electorado tenga a quién recurrir para oponerse a las decisiones de las esferas supremas.
Reconozco que el Defensor del Pueblo se ha convertido ya en un adalid de los intereses del hombre de la calle. Ahora bien, como el papel del Defensor del Pueblo es tan nuevo, los diputados de este Parlamento tenemos que cerciorarnos de que tanto el Consejo como la Comisión cooperan plenamente con la oficina del Defensor del Pueblo. La información necesaria para poder responder a las preguntas de la gente tiene que provenir del Consejo y de la Comisión.
Una vez establecido este nuevo e importante papel que dará a nuestros ciudadanos un mejor conocimiento acerca de las decisiones de la Unión Europea, nosotros, sus representantes, tenemos que velar por no desilusionarlos. No puede haber secreto alguno por lo que se refiere a las reclamaciones de mi electorado.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Blanqueo de capitales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0187/96) del Sr. Lehne, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre el primer informe de la Comisión (COM(95) 0054 - C4-0137/95) acerca de la aplicación de la Directiva relativa al blanqueo de capitales (91/308/CEE).

Lehne
Señor Presidente, se trata de un informe que la Comisión presentó para la aplicación de la directiva sobre blanqueo de capitales de 1991. Exponemos nuestro dictamen consultivo como Parlamento. No puede existir ninguna duda de que la lucha contra el blanqueo de capitales es una de la tareas decisivas de política criminal de los tiempos actuales. Como todos sabemos, existe una relación muy estrecha entre el blanqueo de capitales y el crimen organizado que está creciendo continuamente en el área europea y amenaza alcanzar unas dimensiones gigantescas.
En 1991 la Comunidad Europea aprobó una directiva para la lucha contra el blanqueo de capitales dirigida a todos los Estados miembros con el objetivo de que introdujesen todos ellos unos determinados estándares mínimos en dicha lucha. Comparada con la mayoría de las legislaciones de los diversos Estados miembros, esta directiva de 1991 tiene un nivel relativamente bajo.
Quiero decirlo de un modo simple: en el fondo, esta directiva abarca en lo esencial el campo de la delincuencia relacionada con la droga, que representa un aspecto parcial del crimen organizado. En lo que se refiere a aquellos grupos profesionales que deben incluir las legislaciones nacionales, solamente existe, por así decirlo, una regulación der mínimos que incluye en principio el mundo de los bancos, pero otros muchos sectores como, por ejemplo, los casinos de juego y demás empresas relacionadas con servicios financieros no están suficientemente contempladas.
Se ha dejado en manos de los diversos Estados miembros aprobar propias leyes que vayan más allá de este marco mínimo de la directiva, lo que se ha hecho de modo muy diferente, consecuencia lógica de tal libertad de actuación. Gran Bretaña es el país que ha ido más lejos. Ha incluido prácticamente todos los delitos graves en el campo del llamado catálogo de antecedentes penales y ha incluido en el campo de los grupos profesionales todos aquellos que tienen algo que ver con dinero y que tienen una responsabilidad propia en la lucha contra el blanqueo de capitales, también en el sentido jurídico-penal. Si me permiten que mencione un ejemplo, el otro extremo es Luxemburgo, país que tiene una legislación muy liberal sobre el blanqueo de capitales y que en el fondo sólo contempla los estándares mínimos de la directiva.
La Comisión de Asuntos Internos y la de Asuntos Jurídicos de esta Asamblea han organizado en diciembre del pasado año una consulta sobre este informe presentado por la Comisión. Desde el punto de vista de ambas comisiones, se ha mostrado claramente que existen carencias en el campo de la lucha contra el blanqueo de capitales en Europa, sobre todo porque la armonización en el marco europeo no es suficiente en opinión de dichas comisiones.
El representante de la City of London Police ha indicado que existen permanentes dificultades de cooperación entre las autoridades de justicia de los países porque hay cosas que en Gran Bretaña son consideradas como actos punibles, por ejemplo, en el tráfico de capitales recíproco con otros Estados miembros, mientras que en estos no son considerados como tales, por lo que surgen problemas permanentes en la cooperación.
La misma problemática se presenta tras el resultado de las consultas -hemos escuchado también a un representante de la Oficina Criminal Federal de Wiesbaden- en lo tocante al registro de los diversos grupos profesionales. Los expertos plantearon la exigencia de una mayor armonización -hablando claro, un endurecimiento de la directiva sobre el blanqueo de capitales-, para facilitar en Europa la lucha contra el crimen transfronterizo.
Otro aspecto que se ha revelado claramente en la consulta ha sido la existencia de una serie de nuevas formas de servicios financieros. Menciono como ejemplo el direct banking, aspecto que, en opinión de los expertos, no está suficientemente contemplado por la legislación sobre blanqueo de capitales en la mayoría de los Estados miembros y, naturalmente, tampoco lo hace esta directiva. En la Comisión de Asuntos Internos y de Asuntos Jurídicos somos de la opinión de que sería oportuno adaptar a las nuevas circunstancias la directiva y, naturalmente, también las legislaciones nacionales.
Un último aspecto que se mostrado claramente es el hecho de que hoy una gran parte del blanqueo de capitales no tiene lugar en Europa occidental sino, ante todo, en la Europa oriental. En Rusia, así como en otros países del este existe una estrecha relación entre el mundo bancario y el crimen organizado. Una exigencia claramente formulada en la consulta y que hemos recogido en las comisiones consiste en que en los Tratados que se concluyan con los mencionados Estados deben establecerse unas obligaciones para que el nivel de blanqueo de capitales en dichos Estados corresponda al que nosotros mismos nos imponemos.
Estas son en lo esencial las exigencias del presente informe para las que solicitamos la aprobación de esta Asamblea. Hay una serie de cuestiones controvertidas -naturalmente, siempre las hay- a las que me voy a referir a continuación: una de ellas es la cuestión de si se debe incluir solamente el sector del crimen organizado o además todos los «actos delictivos graves». Como ponente, me he pronunciado en contra de ir más allá del crimen organizado pues creo que es muy difícil realizar una diferenciación. El segundo problema es que mediante la legislación sobre el blanqueo de capitales nos inmiscuimos intensamente en la relación de confianza existente entre bancos o entidades de servicios financieros y los clientes. Esta injerencia en la relación de confianza exige también un interés muy especial del Estado para que actúe del modo correspondiente.
De esto se trata en el presente informe. Pido a la Asamblea su voto favorable.

Miller
Señor Presidente, hoy en día el blanqueo de capitales es verdaderamente la transacción financiera más compleja y más sofisticada. Se acabaron los días en que un delincuente de poca monta entraba en un banco con una maleta llena de billetes. Los adelantos en materia de transacciones bancarias electrónicas han eliminado todo contacto personal, y los servicios financieros controlados por la delincuencia organizada ofrecen una base legítima para llevar a cabo con éxito el blanqueo de capitales.
Se trata de un problema mundial que no respeta en absoluto las fronteras internacionales. La Unión Europea tiene que desempeñar una función destacada en los esfuerzos internacionales encaminados a ocuparse de este delito de ámbito mundial.
Los Estados Unidos de América parecen ser la avanzadilla de la campaña contra el blanqueo de capitales, pero sus esfuerzos sólo tendrán éxito si les ayudan y asisten otros países. Por eso es una verdadera vergüenza que la Unión Europea no haya establecido enteramente a Europol ni haya ofrecido los recursos necesarios para hacerlo. Cabe alegar que las actividades de bloqueo de determinado Estado miembro son tan criminales como los delincuentes que participan en el blanqueo de capitales.
Además hay que instituir una armonización del máximo nivel de las leyes sobre blanqueo de capitales que hay en los Estados miembros de la Unión Europea, para evitar que dentro de nuestra Unión haya un eslabón que no resiste.
Tenemos que ver también lo que sucede más allá de nuestras fronteras, en los países en los que la Unión Europea tiene influencia, especialmente en los países de la Europa oriental y central. Con el derrumbamiento del comunismo, ha aumentado la actividad criminal sin tapujos. A las instituciones financieras de esos países se las utiliza regularmente como vínculo de la cadena de legitimación de dinero sucio. Para luchar contra esta situación tenemos que confeccionar una lista de bancos «limpios», pero también tenemos que prestar urgente consideración al fortalecimiento de las cláusulas que hemos concertado con nuestros países asociados para animarles a adoptar, en sus transacciones financieras, normas de supervisión y transferencia equivalentes a las que se aplican en los Estados miembros de la Unión Europea.
El blanqueo de capitales no está relacionado únicamente con el tráfico de drogas, sino también con el tráfico de armamentos, la prostitución, el fraude de obras de arte y otras muchas actividades criminales. Si nos ocupamos de las ganancias excesivas podremos empezar a ocuparnos del problema de la delincuencia organizada. No podemos tolerar que Europa se convierta en el centro en el que el delito es rentable.

Hlavac
Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión ha presentado un primer informe muy útil y concluyente sobre la aplicación de la directiva relativa al blanqueo de capitales. Permite ocuparse a fondo de este fenómeno y descubrir los puntos flacos en la lucha contra este delito. Estos puntos flacos son consecuencia de que la directiva no va lo suficientemente lejos y de que el crimen organizado es cada vez más hábil y se sirve de nuevas técnicas y posibilidades de colocar el dinero. Todos sabemos que las grandes organizaciones criminales, que resumimos de un modo no muy preciso bajo el calificativo de crimen organizado, están organizadas y estructuradas de modo similar a las empresas económicas, por lo que el modo de atacarlas del modo más efectivo es haciéndolo sobre su patrimonio. Las medidas que impidan que los beneficios vayan a parar al flujo económico legal son, por ello, muy valiosas y acertadas.
La propuesta de resolución contiene algunas exigencias razonables dirigidas a la Comisión para que amplíe el ámbito de aplicación. En especial, se deben ampliar los hechos punibles en las legislaciones nacionales sobre el blanqueo de capitales. No es explicable porqué se debe incluir sólo el tráfico de drogas y no también otras formas de criminalidad organizada.
Ya se ha indicado aquí que el crimen organizado se extiende a toda una serie de delitos, desde la trata de personas, el tráfico de armas, extorsiones, juegos de azar y otros muchos más. Es importante incluir todos estos ámbitos y beneficios obtenidos de este modo.
También me parece necesario incluir en el ámbito de aplicación a otros grupos profesionales. Las organizaciones criminales son imaginativas y la atención que dedican al sector bancario aumenta el riesgo.
Respecto a este último sector, solamente quiero decir algunas palabras. El Sr. Lehne indica en la exposición de motivos de su informe que es posible que las cuentas de ahorro en Austria se utilicen para blanquear el dinero. Solamente quiero constatar que en Austria no hay cuentas de ahorro sino libretas de ahorro. En estas libretas se puede meter y sacar dinero pero no se pueden hacer transferencias. Creo que es importante decirlo. La cifra de aproximadamente 26 millones de libretas de ahorro no me parece tampoco demasiado elevada si se tiene en cuenta la costumbre de ahorro en Austria y se sabe que cada pensionista abre para cada uno de sus nietos al menos una libreta de ahorro y que muchas personas tienen diversas libretas para diversos objetivos de ahorro.
Quiero subrayar expresamente que las cuentas no son anónimas, ni las cuentas donde se cobran los salarios ni otras, y que en las cuentas sobre valores negociables se ha suprimido el anonimato. Austria concede una gran importancia a no convertirse en un objetivo para el blanqueo de capitales.
Pero volviendo al contenido de la resolución, es de observar que las organizaciones mafiosas y los comerciantes con capitales de origen dudoso invierten cada vez más en el sector inmobiliario, juegos de azar, joyas y objetos artísticos. Hay que comprobar, por ello, si no se debería incluir más intensamente a grupos profesionales, como joyeros, poseedores de casinos de juego, abogados y notarios para recabar su ayuda en la lucha contra el crimen organizado.
La evolución técnica del tráfico financiero nos plantea también nuevos problemas. De gran importancia es mejorar la cooperación entre las instancias encargadas de la lucha contra el crimen organizado y observar permanentemente la evolución en este campo. Las organizaciones criminales se adaptan muy rápidamente a las nuevas medidas y métodos. Es importante no perder de vista la evolución y actuar con la mayor rapidez posible ante los cambios.
La opinión emitida por la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores apunta en la misma dirección que la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, en la que se exige una modificación de la directiva y una ampliación de las actividades criminales que se deben registrar.
La lucha contra las organizaciones criminales que operan a nivel internacional es un gran desafío para la Unión Europea y sus Estados miembros. Las ciudadanas y ciudadanos de Europa esperan de nosotros una lucha eficaz contra el crimen. La lucha contra el blanqueo de capitales es sin duda un importante medio para ello.

Howitt
Señor Presidente, comprenderá usted que en mi circunscripción, que es Essex (Reino Unido), la amenaza del uso indebido de drogas es una amenaza que todo el mundo percibe con amargura. En el año pasado hemos sufrido en nuestra comunidad la trágica desaparición del adolescente Leah Betts, después de haber tomado píldoras de «éxtasis» en un cabaret de Basildon. En los tranquilos alrededores de la zona rural de Rettendon, seguimos sin resolver tres asesinatos tipo ejecución relacionados con la droga, y un hombre de negocios de Billericay fue descubierto asesinado en su automóvil con 5.000 libras esterlinas de dinero de traficantes de drogas abandonadas en el salpicadero de su automóvil. Lamento tener que decir que hoy nos apercibimos demasiado bien de que la plaga de la toxicomanía es también una fuente de grandes beneficios. El negocio de venta de automóviles de segunda mano del mencionado hombre de negocios está sometido a investigación por considerarse que puede ser una tapadera para el tráfico de drogas, que facilitaría el aprovechamiento de los beneficios de ese comercio destructivo.
Por eso exhortamos esta noche a que haya un fortalecimiento de las normas, no solamente contra las personas de las bandas de estilo mafioso, sino también contra los hombres bien vestidos, con sus carteras o maletines, que están detrás de este comercio de drogas por valor de 500.000 millones de dólares en el plano mundial. Después de los escandalos de Nick Leeson y de Barings, y del Sr. Hamanaca y la empresa Sumitomo la semana pasada, sabemos que hoy en día esas instituciones financieras multinacionales son objeto de decepciones y fraudes masivos. Cuando una abuela de 59 años de edad, activista durante 30 años del Partido Conservador Británico, queda condenada a cinco años por blanquear 400 mil libras en nombre del fugitivo Azil Nadir, fundador del mismo partido conservador, todos nos damos cuenta de que a esos criminales se les puede encontrar en los lugares más inesperados.
Nuestras autoridades locales, la policía y los organismos sanitarios harán todo lo que puedan en el plano local para luchar contra el suministro y el uso indebido de drogas ilegales, pero no podrán ganar la guerra contra la droga mientras nosotros, en el plano europeo, no instituyamos la cooperación necesaria entre gobiernos, organismos de represión y bancos, para detener las transacciones bancarias, que es donde se concretan las operaciones de compra y venta de la droga. Acabemos con los dólares sucios y con la moneda sospechosa, y pueden estar seguros de que pondremos término a esas muertes absurdas e innecesarias.

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, señoras y señores, el dinero no tiene olor dice un antiguo refrán... a no ser que se lave, quisiera añadir yo. De este modo he llegado a la esencia del informe del colega Lehne, cuya minuciosidad quiero destacar especialmente.
Como se sabe, el blanqueo de capitales es el último eslabón de una larga cadena de actividades criminales que son coordinadas en gran medida por el crimen organizado. Se trata -como todos sabemos- de fenómenos transfronterizos que, al igual que en la lucha general contra el fraude, hacen necesaria una intensa cooperación de los Estados miembros de la Unión Europea tanto en política interior como en la de justicia. Es necesaria una amplia acción legislativa para coordinar mejor las autoridades nacionales de justicia y policía. En este contexto, se llama la atención sobre la necesidad de establecer unas normas jurídico-procedimentales adecuadas en los Estados miembros. Sólo éstos pueden investigar y perseguir con éxito a los blanqueadores de capitales, por ejemplo, mediante un control menos burocrático de las telecomunicaciones o la incautación provisional de valores patrimoniales. El ponente indica con razón que los delincuentes saben manejar perfectamente los ordenadores y las técnicas más modernas. Ante la enorme velocidad del desarrollo técnico, está totalmente justificada la exigencia de adaptar el sistema europeo ya existente para la lucha contra el blanqueo de capitales a las innovaciones técnicas, como Direct-Banking y Prepaid-Card y no permitir bajo ningún concepto perder el tren de los avances. Es evidente que aquí se incluye un personal especialmente formado junto a unos dispositivos y técnicas de control altamente sofisticados.
También es importante la exigencia de no luchar solamente contra el blanqueo de capitales provenientes del tráfico de drogas sino ampliarlo también a los provenientes del crimen organizado. Precisamente en los tiempos actuales, el Parlamento Europeo debe mandar señales a las ciudadanas y ciudadanos y fortalecer su confianza en que la lucha que se mantiene contra el crimen es consecuente y tiene éxito. En este sentido, el informe Lehne supone un gran paso adelante.

Caccavale
Señor Presidente, queridos colegas, en primer lugar, quisiera dar las gracias al Sr. Lehne por su brillante trabajo. Su informe es un buen informe, dado que se pide a la Comisión que actúe de manera más eficaz en la búsqueda de los datos y de las informaciones, con comunicaciones al Parlamento Europeo y fomentando una mayor cooperación con las autoridades nacionales mediante la modificación de la directiva relativa al blanqueo de capitales.
Hasta ahí, evidentemente, estamos de acuerdo, como estamos de acuerdo sobre el hecho de que hay que ratificar lo antes posible Europol, que puede ser un instrumento importante para la lucha contra este fenómeno, como, por otra parte, podrá ser muy peligrosa la apertura hacia otros países como Rusia, sin que existan las debidas garantías sobre la cuestión del blanqueo del dinero negro.
Está claro que ahora el blanqueo del dinero negro es el arma principal de la delincuencia organizada - digámonoslo con claridad-, un arma mortal que, de hecho, hace que la delincuencia organizada se apodere de los centros económico-productivos de las grandes, medianas y pequeñas actividades económicas que hay en Europa. Pero yo no creo que el problema se pueda resolver, por ejemplo, mediante controles o acciones policiales con respecto a los bancos. Lo mismo ocurre, por ejemplo, con el problema de la droga, como decía antes el colega Howitt: este problema es fruto únicamente de un enfoque equivocado, un enfoque de tipo represivo, que sólo hace que crezca el mercado de la droga.
En cambio, creo e insisto en la importancia de golpear los intereses económicos de la delincuencia organizada y, por lo tanto, del blanqueo, poniendo en práctica esa idea de la confiscación de las ganancias de la delincuencia organizada: y eso no sólo con respecto a la delincuencia organizada, sino también con respecto a las personas físicas que se hacen responsables de esos delitos.

Sierra González
Señor Presidente, en primer lugar quisiera señalar que el informe sobre la aplicación de la directiva ha puesto de manifiesto la necesidad de tener en cuenta, para ser eficaz en la persecución del blanqueo de dinero, los nuevos tipos de operaciones financieras y, en conexión con ello, la formulación de nuevas medidas legislativas capaces de responder a la complejidad de esas operaciones.
En segundo lugar, habría que decir que es preciso revisar la actual directiva para incluir, en su ámbito de aplicación, profesiones y categorías empresariales susceptibles de relacionarse con el blanqueo de dinero e, igualmente, sería preciso revisar la directiva para flexibilizar las medidas de intervención y el embargo provisional de bienes sospechosos de ser de origen ilícito.
Por último, quisiera recordar que la eficacia de la lucha contra el blanqueo de dinero depende tanto de la ampliación del ámbito de aplicación de la directiva como de una mejor información sobre los flujos de capitales para conocer su origen y los efectos monetarios que se derivan de las transacciones que se hacen con ellos. Si no, ¿cómo conocer si son legítimos o no? Sin ese esfuerzo de transparencia, aunque las medidas propuestas son positivas y merecen ser aprobadas, no creo que se pudiera acabar con la riqueza nacida del delito, que suele ser tan tentadora precisamente por lo lucrativa.

Ullmann
Señor Presidente, señora Comisaria, la tarea que el Sr. ponente se ha visto enfrentado es equivalente a la cuadratura del círculo o al huevo de Colón. Pues, a causa de la directiva del año 1991, se ha visto obligado a tratar legislativamente un asunto que en el fondo es de naturaleza financiera y económica. Ha tenido que ocuparse de un hecho delictivo cuando no existe ningún derecho penal a nivel de la Unión y de una policía para la que no existe ningún un fundamento jurídico ni ningún control democrático o judicial. Con la lista de los bancos limpios, ha tenido que mostrar a los blanqueadores de capitales dónde pueden colocar su dinero del modo más seguro. Y él, que, a la postre, quiere combatir con todos nosotros el lavado de capitales, ha tenido que exigir pruebas de que la práctica del lavado de dinero aumenta y de que su influencia en la red de asociaciones criminales está creciendo.
Sin duda, el ponente no es responsable de la filosofía errónea en la que se basa la totalidad de la legislación del lavado de capitales. Pues su error básico consiste en que se acepta el lavado como un hecho consumado en lugar de atacar sus causas económicas y, en segundo lugar, en que se inmiscuye en el ámbito legislativo en la esfera privada protegida en lugar de retirarles la protección de la que se aprovechan para llevar a cabo sus actividades criminales.
El que la creación de bancos limpios sea un arma efectiva contra el lavado de capitales es para mí más que improbable en más de un sentido.

Dupuis
Señor Presidente, Señorías, a pesar de que el ponente, Sr. Lehne, aporta algunas mejoras respecto al primer informe de la comisión, éstas distan mucho de ser suficientes si se tiene en cuenta la magnitud del problema.
Contrariamente al ponente, considero yo que un informe enumerativo, no cifrado y además truncado, es decir, un informe que a nadie molesta, no puede ser un buen informe. En efecto, en ningún momento se mencionan los datos cifrados ni respecto a las redes clásicas ni respecto a las nuevas redes de blanqueo, cuando se puede evaluar el blanqueo de dinero en unos 500 millones de ecus.
Todavía es más grave que el informe dé plenos poderes a los doce Estados miembros signatarios de la Directiva. Sin embargo, la realidad es muy distinta. En efecto, ¿cómo explicar que los bancos de Guernesey, que dependen de la corona británica, almacenen un tesoro de 27.000 millones de libras esterlinas? ¿Cómo explicar, asimismo, que el gobierno de los Países Bajos haya ratificado un convenio fiscal, único en su categoría, con las dependencias de las Antillas neerlandesas?
No me extenderé acerca de la legislación fiscal y bancaria del Gran Ducado de Luxemburgo. Ya me imagino la ratificación formal por parte de Austria de la directiva 91/308. ¿Cómo explicar, efectivamente, que un Estado con una población de 8 millones de habitantes pueda tener en su territorio más de 20 millones de cartillas de ahorro anónimas?
Pensar que se dan muestras de firmeza al ratificar este tipo de directivas y, al mismo tiempo, lavar la ropa sucia en familia; hacer de policía sin aparecer nunca como el ladrón frente a la opinión pública, ¡menuda hipocresía! ¿Acaso deberemos esperar que uno de nuestros Jefes de Estado se vea comprometido en uno de esos turbios asuntos de blanqueo de dinero, relacionado con cualquier tráfico de armas o de drogas? ¿Será preciso un Samper europeo para que nuestros gobernantes recuperen la razón? Empecemos yendo a la raíz del problema. Empecemos en seguida por regular y legalizar todas las drogas.
Mientras tanto, mi Grupo se abstendrá.

Malone
Señor Presidente, el primer informe de la Comisión sobre la ejecución de la directiva de 1993 relativa al blanqueo de capitales ha puesto de relieve enormes diferencias en la forma en que la legislación se aplica en los Estados miembros. El resultado de ello es que el dinero sucio todavía puede moverse tranquilamente a través de Europa.
El Gobierno irlandés ha declarado que la guerra contra la droga es una de las prioridades de su Presidencia. Comparto las inquietudes del Sr. Howitt de que la legislación urgente no permite ocuparse de las ganancias del delito. Una importante conferencia internacional sobre el delito, celebrada en Dublín esta semana, ha puesto de relieve las gravísimas dificultades con que tropiezan los agentes de las brigadas antidroga en los países europeos para tratar con la unidad antidrogas de Europol en La Haya. Por ejemplo, la obtención de información de importancia capital en algunos países ha requerido enormes plazos de tiempo.
La directiva actual sobre el blanqueo de capitales es claramente ineficaz, si se tiene en cuenta la escala del problema de la droga en las ciudades mencionadas y en otras zonas así como la facilidad con que las ganancias ilícitas pasan a integrarse en negocios legítimos. Es evidente que necesitamos un marco jurídico mucho más flexible para mantenernos al tanto de los adelantos tecnológicos en los sistemas bancarios. Algunos de estos aspectos han sido ya señalados por el Sr. Miller. Quisiera que pudiéramos crear una situación en la que los delincuentes, tanto si son traficantes de droga como si son miembros del IRA, salteadores de bancos o estafadores de cuello blanco, se vean en la imposibilidad de blanquear sus ganancias tan malamente obtenidas en ningún lugar de Europa. Insto asimismo a que haya una cooperación mucho más estrecha entre la policía, los tribunales, las autoridades fiscales y las instituciones financieras.
He hablado con algunos contables que trabajan en esta esfera. Lo que me han recomendado es que el juicio civil se prepare en paralelo con el juicio penal, para que todas las ganancias obtenidas indebidamente se puedan confiscar en caso de condena. No hay que olvidar que Al Capone acabó en la cárcel por un delito de evasión fiscal.
Por último, hay que ampliar el ámbito de la directiva para que abarque también las ganancias obtenidas en los fraudes contra el presupuesto de la Unión Europea. En Irlanda tenemos el escándalo relativo al reembolso de las exportaciones de carne de bovino y el continuo fraude masivo de, por ejemplo, el contrabando de cigarrillos. Hay enormes sumas de dinero que se nos están escapando y que podríamos aprovechar muy eficazmente en la Unión Europea.

Toivonen
Señor Presidente, deseo dar las gracias al señor Lehne por su excelente informe. El blanqueo de dinero representa un problema cada vez mayor en los países de la Unión Europea.
Es imprescindible que las autoridades impidan la filtración en los sistemas financieros de dinero procedente de actos delictivos, ya que estos capitales ponen en tela de juicio su honradez y estabilidad. En Europa, es preciso concentrar los recursos de que se dispone para respaldar las actuaciones preventivas y facilitar el intercambio de información entre las diversas instancias involucradas, habida cuenta de la extrema dificultad que entraña este intercambio de información a nivel europeo, especialmente entre las autoridades administrativas y los cuerpos policiales.
Hay que crear un sistema que evite el blanqueo de dinero mediante el apoyo a las actividades antiblanqueo de aquellos sectores que han sido víctimas o están expuestos a esta amenaza y que permita la detección, seguimiento e investigación de esta actividad delictiva. Este sistema deberá constituirse a dos niveles: en primer lugar, a un nivel preventivo, se llevarían a cabo inspecciones de control, programas de formación, análisis de los métodos de blanqueo de dinero e iniciativas legislativas; en segundo lugar, el plano de investigación se centraría en la aclaración de aquellos casos sospechosos de blanqueo, ya que si el dinero ha superado las medidas de seguridad, se deberá proceder a la identificación, seguimiento y confiscación de este dinero, así como al enjuiciamiento de los responsables.
El blanqueo de dinero puede producirse de los modos más variados, por lo que se debe ampliar la lista de sectores que están obligados a cooperar. Este año se incorporan a esta lista los agentes de cambio y bolsa y las oficinas de cambio de divisas, y en el futuro se prevé que lo hagan las empresas del sector del juego y de la propiedad inmobiliaria, las empresas y comerciantes de objetos de elevado valor, los contables, así como las profesiones y empresas que desarrollen actividades financieras. Existe un gran número de organizaciones internacionales trabajando para resolver el problema del blanqueo de capitales. Por tal motivo, es a todas luces necesario que alguien emprenda la coordinación de medidas a nivel europeo con el fin de evitar la superposición de actividades.

König
Señor Presidente, el colega Lehne ha exigido con razón como ponente que la lucha contra el lavado de capitales no se limite a los que provienen del tráfico de drogas sino que se extienda a los provenientes de todos los delitos llevados a cabo por el crimen organizado. Por ello, el Parlamento Europeo encargó a la primera Comisión de Investigación que estudiase las transacciones, pues los Estados miembros y la Unión Europea pierden miles de millones por fraude fiscal, ante todo en productos sensibles, como los cigarrillos, el alcohol y ciertos alimentos. También aquí actúa el crimen organizado, por lo que es necesaria una regulación global.
También es necesario registrar y tratar penalmente los fraudes en los créditos presupuestarios de la UE en todos los países miembros, lo que hasta ahora solamente hacen algunos. No es en absoluto comprensible porqué se crean lagunas que dificultan o incluso hacen imposible la lucha.
Quiero decir al Sr. Dupuis que es algo ingenuo creer que libretas de ahorro anónimas con pequeños depósitos inferiores a 15.000 ecus, límite que marca la directiva, u operaciones bancarias similares para las que no existe la obligación de estar documentadas en otros países de la UE, como Italia o Alemania, se utilicen para el blanqueo de capitales. Las causas son muy diferentes. Tal como ha subrayado con razón la colega Hlavac, es un hecho que muchos particulares abren libretas de ahorro con pequeños importes para los niños, nietos o para toda la familia. Esto no es adecuado para el blanqueo de capitales.
El crimen organizado emplea empresas de camuflaje, transferencias ficticias y encubrimientos a gran escala. Es necesaria una actuación coordinada de la Comunidad así como un sistema unitario de información que debe ser ampliado a los Estados signatarios del Acuerdo de Visegrad si quieren ser incluidos en nuestro sistema.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señoras y señores, en nombre de la Comisión expreso mis felicitaciones al Parlamento, en especial a su ponente competente para el fondo, Sr. Lehne, por el completo informe sobre las actividades de la Unión en la lucha contra el blanqueo de capitales y sobre la cuestión de cómo podemos intensificar conjuntamente estos esfuerzos.
Todos somos conscientes de los daños que sufre nuestra sociedad por el tráfico de drogas y otras formas del crimen organizado. Si se logra impedir que los criminales blanqueen, utilicen e inviertan su dinero sucio, dispondremos de un medio eficaz para combatir la criminalidad. Todos saben que el dinero sucio lo corrompe todo, inclusive el sistema financiero. Este fue también el punto de partida de los trabajos de la Comunidad en este campo, es decir, impedir la manipulación del sistema financiero para lavar capitales.
Según la directiva de 1991, la Comisión debe informar al Parlamento y al Consejo sobre su aplicación. Lo hemos hecho así. Nuestro informe es objeto del elaborado por el Parlamento que se les ha presentado esta tarde. La Comisión está convencida de que la directiva cumple perfectamente su tarea y que, en general, ha sido bien aplicada en los Estados miembros. Pero esto no significa que tengamos medios eficaces para combatir al mismo tiempo las causas del crimen organizado.
Tal como se dice en nuestro informe, el blanqueo de capitales es hoy un hecho punible en todos los Estados miembros. En 1991 no era así. Hemos quebrado la coraza del secreto bancario. Todos los institutos financieros tienen que comunicar activamente una sospecha a las autoridades y no pueden esperar sencillamente hasta que se les pregunte. Sin embargo, la batalla contra el blanqueo de capitales no se podrá considerar nunca como ganada. Tan pronto como se cierra una laguna en el sistema, los blanqueadores de dinero buscan nuevos puntos de ataque y emplean para ello, tal como aquí se ha dicho, las técnicas más modernas. Pero podemos hacérselo cada vez más difícil y caro y desbaratar al menos en parte su táctica y estrategia. En ambos informes se reconoce que esta lucha es a largo plazo. Sólo voy a referirme a algunos de los temas más importantes que se mencionan en la propuesta de resolución, pues el tiempo de que dispongo no es suficiente para tratar en detalle los 20 puntos.
Señor ponente, tal como ha expuesto en su informe oral, muchos de esos puntos van dirigidos a los Estados miembros y no a la Comisión. Podemos apoyar muchos de ellos, en especial la exigencia de incluir en los hechos punibles el espectro más amplio posible de delitos graves, poner en marcha de nuevo el Acuerdo sobre la Europol, así como la ratificación de los Convenios de Viena y de Estrasburgo por todos los Estados miembros. Sólo quiero indicar que la ampliación del ámbito de aplicación y unas medidas de cooperación mejores son objeto del Convenio de Viena y de Estrasburgo.
La Comisión va a examinar a fondo cada punto que ustedes han expuesto y, ante todo, los va a tratar con los Estados miembros. Por esta razón, la Comisión ha aplazado hasta el otoño la sesión prevista del Comité de Contacto para que se pueda tratar este informe del Parlamento del modo que se merece. ¿Cuáles son los temas principales?
En primer lugar, en el informe se pide a la Comisión que proporcione más informaciones sobre los casos y condenas, sobre las nuevas formas de blanqueo de capitales y las repercusiones político-económicas. Como ustedes saben, algunas de estas informaciones son extraordinariamente difíciles de obtener. Tan pronto como la Comisión tenga acceso a informaciones fiables, las pondremos en conocimiento del Parlamento, pero ustedes saben que dependemos también de las informaciones y benevolencia de los Estados miembros.
El Consejo ha pedido un segundo informe sobre determinados aspectos de la directiva y vamos a elaborarlo tanto para el Consejo como para el Parlamento. El presente informe contiene también la exigencia de modificación de la directiva. Esto se refiere ante todo al campo de las nuevas técnicas financieras como de las demás profesiones y actividades afectadas y su adecuada supervisión. Dicho abiertamente, en el momento actual la Comisión tiene una actitud reservada sobre la cuestión de una nueva directiva. La directiva de 1991 marca el objetivo y deja a los Estados miembros un cierto margen de actuación para su aplicación. No es una medida técnica ni tampoco analiza productos o técnicas financieras concretas, pero es aplicable también a aspectos que no se mencionan allí expresamente.
Ante el hecho de que el centro de gravedad de las acciones en la lucha contra el blanqueo de capitales está desplazándose fuera del sector financiero formal, para la Comisión no está totalmente claro que dispongamos de un sólido fundamento jurídico para medidas que vayan más lejos. Tal como se dice en su informe, hay acuerdo en general en que es necesaria una cooperación más intensa entre las autoridades de los Estados miembros encargadas de combatir el blanqueo de capitales. Varios oradores han llamado la atención al respecto. La cooperación entre policía y autoridades de justicia es un campo sobre el que la Comisión no tiene hasta ahora ningún derecho de iniciativa. Nos tenemos que limitar, por ello, a invitar a una mayor cooperación y actuar, espero que conjuntamente, para que se mueva algo más en el campo del tercer pilar.
La Comisión está trabajando actualmente junto con el Comité de Contacto en una serie de campos. Entre estos se encuentra la manipulación de la oficinas de cambio y el problema de las operaciones que no requieren una presencia personal, como las operaciones bancarias a través del teléfono o del ordenador. Este comité está realizando un buen trabajo y la Comisión tiene confianza en que en el marco de la directiva en vigor se puedan lograr más avances. Sólo si esto fracasa, la Comisión considerará elaborar una nueva directiva, además sólo si encuentra para ello un sólido fundamento jurídico. En cualquier caso, la Comisión tendrá informado al Parlamento tanto sobre los progresos como sobre los problemas.
Permítanme que me refiera brevemente a la deseada ampliación de estas medidas a los Estados de la Europa oriental. Quiero indicar que las cláusulas sobre el blanqueo de capitales son parte de los Acuerdos de colaboración y asociación con dichos países y que, por ejemplo, también apoyamos a través de PHARE las posibilidades prácticas de ayuda técnica para que avancen en este campo y que el brazo de la ley llegue más allá de nuestras fronteras.
Para finalizar, quiero expresar de nuevo mis felicitaciones al Parlamento por su amplio y constructivo informe. La Comisión proseguirá el diálogo con ustedes y espero que lleguemos conjuntamente a unos resultados mejores.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.

Diversidad lingüística en la sociedad de la información
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0148/96) de la Sra. Mouskouri, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(95)0486 - C4-0152/96-95/0263(CNS)) relativa a la adopción de un programa plurianual para promover la diversidad lingüística de la Comunidad en la sociedad de la información.

Mouskouri
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de la Comisión se encuadra en el contexto del desarrollo de la sociedad de la información. Se trata de institucionalizar un programa plurianual para promover la diversidad lingüística de la Unión.
Esta propuesta tiene dos ventajas, la segunda de las cuales deriva de la primera. En primer lugar, reconoce la realidad de la Unión Europea, que es su diversidad lingüística, una diversidad que está padeciendo la utilización preferente en los medios de información de una lengua, el inglés, que monopoliza el ámbito de la tecnología y el de la comunicación en general. Amenaza con homogeneizar el pensamiento y excluir a un gran número de ciudadanos de la Unión del acceso a la información, del desarrollo y del conocimiento. Por consiguiente, la adopción de este programa no puede ser sino motivo de satisfacción, ya que su objetivo es conservar y fomentar nuestro patrimonio lingüístico y, en consecuencia, garantizar la plena participación de todos los ciudadanos de la Unión, sin excepción alguna en la sociedad de la información.
La segunda ventaja es de carácter económico. Parte de la premisa de que las empresas cuyas actividades estaban restringidas a mercados locales, en el futuro podrán encontrar salidas internacionales, gracias a los productos multilingües. Al presentarles la propuesta de la Comisión, con algunas enmiendas de la Comisión de Cultura, quisiera llamar su atención sobre un tema serio relativo al fundamento jurídico: el objetivo del programa es promover el uso de tecnologías y métodos que permitan reducir el coste de la transmisión de información entre lenguas, favorecer el fortalecimiento de las industrias relacionadas con la lengua e impulsar el desarrollo de los servicios multilingües. Deberíamos preguntarnos en este punto si la promoción de la diversidad lingüística de la Unión es en sí una meta objetiva y un medio para promocionar la sociedad de la información a escala internacional.
La Comisión de Cultura ha adoptado una postura clara, considerando que el presente programa responde a un objetivo principal y ofrece los medios adecuados para su realización. Por consiguiente, la dimensión cultural de este programa es prioritaria con respecto a las consecuencias para la industria, y se impone un cambio del fundamento jurídico. Instamos al Consejo y a la Comisión a que aprueben el recurso al artículo 128 para fundamentar esta propuesta, y no sólo al artículo 130, que representaría una perspectiva mucho más limitada del tema.
El Parlamento Europeo estará dispuesto a solicitar el fallo del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, no sólo para respaldar su postura en este caso concreto, sino principalmente para respaldar y confirmar la importancia de los valores culturales para la estructura europea.
La Comisión ha establecido tres líneas de acción: el apoyo a la construcción de una infraestructura de recursos lingüísticos europeos, la movilización y consolidación de las industrias de la lengua y el fomento de la utilización de herramientas lingüísticas avanzadas en el sector público europeo. El programa finalizará en 1998 y se prevé una asignación presupuestaria de 15 millones de ecus.
A continuación me referiré a algunas de las enmiendas más importantes de la Comisión de Cultura.
El objeto de las enmiendas núms. 1, 2 y 7 es poner de relieve la dimensión cultural de la propuesta de la Comisión mediante el recurso al artículo 128 como fundamento jurídico. Del mismo modo, las enmiendas núms. 8, 9 y 10 hacen hincapié en el aspecto social de la sociedad de la información y en la necesidad de garantizar un acceso democrático protegiendo de la exclusión a determinados grupos sociales.
La enmienda nº 11 subraya el peligro de «dialectización» a que estarán expuestas las lenguas que queden al margen de la sociedad de la información.
Las enmiendas núms. 23 y 39 destacan el aspecto económico. La mayoría de las empresas a las que puede interesar este programa son PYME que necesitan nuestra protección y nuestro apoyo.
La enmienda nº 25 propone que los Estados miembros utilicen los Fondos estructurales para apoyar la conservación de su patrimonio lingüístico.
En diversas enmiendas se solicita una especial atención para las lenguas minoritarias de la Unión, insistiendo además en que se amplíen las sinergias con otros programas comunitarios, como ARIANE. Por último, teniendo en cuenta la gran importancia de este programa, se propone un aumento del presupuesto, de 15 a 20 millones de ecus.
Para concluir, quisiera recordar la importancia de conservar el patrimonio lingüístico de la Unión y, sobre todo, de velar por que no sea invadido en un futuro por medios de información cuyo contenido sea incomprensible.
Por último, quisiera dar las gracias especialmente a la Comisión por su excelente iniciativa, y expresar el deseo de que esta propuesta se ponga en práctica cuanto antes y se le conceda la dimensión política que merece.

El Presidente
Señora Mouskouri, más allá de la cortesía parlamentaria que me obliga a darle las gracias, hoy quisiera hacerlo con subrayado enfático porque en esta institución, frente a todas las dificultades presupuestarias y técnicas, trabajamos con un multilingüismo integral. Y, además, se proyecta una preocupación de potenciación de las lenguas múltiples que existen en el ámbito de la Unión Europea. Sus palabras, que vienen a subrayar la importancia de las lenguas como un elemento de cultura, son sin duda un aspecto muy importante y le puedo asegurar que su intervención ha resonado en todos nuestros oídos como una de sus mejores melodías.

Theato
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, permítanme que exprese ya al principio a la colega Mouskouri mis felicitaciones por su excelente informe sobre la propuesta de la Comisión relativa a la promoción de la diversidad lingüística en la sociedad de la información.
Le apoyo expresamente en sus esfuerzos por sacar este programa trianual de la estrecha perspectiva de la Comisión, que lo hace bajo unos aspectos meramente económicos. La diversidad lingüística no es solamente un bien económico que suponga un obstáculo. Los conceptos empleados por la Comisión, como «industrias de la lengua», »idioma como producto» y otros más, ignoran totalmente que la diversidad lingüística es un patrimonio cultural y una seña de identidad de inapreciable valor.
Hay que mantener este patrimonio cultural, por lo que se debe dar preferencia como fundamento jurídico al artículo 128. Afecta a la cultura y da preferencia al intercambio cultural no comercial. Garantiza al Parlamento la codecisión en lugar de la mera consulta según el artículo 130 que propone la Comisión.
Como emito la opinión en nombre de la Comisión de Presupuestos, quiero mostrar algunos aspectos financieros. La escasa dotación de créditos de este programa por un total de 15 millones de ecus se podría aumentar mediante una modificación de las perspectivas financieras; de lo contrario iría a costas de otros sectores de la Categoría 3. Los créditos tienen que garantizarse anualmente en el presupuesto debiéndose tener en cuenta la gestión presupuestaria anterior. Esto incluye los gastos administrativos. Los ingresos eventuales de la participación de terceros no comunitarios no se tienen en cuenta en la ficha financiera. No se dice el número de funcionarios que trabaja ya en este sector. Se consideran necesarios dos puestos suplementarios y dos funcionarios nacionales. Hay que evitar en cualquier caso la duplicación de trabajos y de gastos, por lo que debe preverse una vinculación con otros programas, por ejemplo, con INFO 2000 o TELEMATICS. Es dudoso que el Comité consultivo pueda tener la visión de conjunto necesaria para fomentar no solamente megaproyectos sino también proyectos pequeños. Se deben comprobar en el procedimiento presupuestario anual estas dos cuestiones del Comité consultivo y de los puestos de funcionarios. Muchas gracias al ponente por haber recogido las enmiendas de Control Presupuestario.

Ahern
Señor Presidente, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía estima que es esencial que la Unión Europea instituya una política encaminada, por una parte, a garantizar y promover la diversidad cultural y lingüística de la Unión en la sociedad de la información y, por otra, a transformar las evidentes ventajas de la Unión en el plano de sus conocimientos y experiencia multilingües en nuevas oportunidades económicas y de creación de puestos de trabajo.
Para que las medidas que adoptemos sean eficaces es preciso que empecemos por conocer a fondo la realidad del problema. A ese respecto, el documento de la Comisión no convence. Aparte de una estimación sumamente aproximativa de la dimensión financiera -que carece de fundamento, que carece de detalles y que apenas hace referencia a los puestos de trabajo- no contiene ni el menor análisis del mercado de que se trata. Para nosotros, esto representa una omisión muy lamentable.
Sería conveniente que la Comisión completara su propuesta añadiendo un análisis de investigación de los mercados europeos y mundiales y de la potencia y la debilidad de las empresas europeas. De esta manera se crearía la oportunidad de tomar decisiones bien fundamentadas y de determinar las actividades que hay que desarrollar.
Es evidente que este programa dista mucho de corresponder a la situación que describe. Teniendo en cuenta las ventajas de las industrias de la Unión Europea, las actividades de las empresas europeas en este mercado son dignas de apoyo. En su forma actual, este programa no puede facilitar la asistencia necesaria y, en el mejor de los casos, lo único que conseguirá es preparar el terreno.
El desarrollo de los medios de comunicación en el plano mundial y en el plano de la tecnología multimedia puede resultar perjudicial para la diversidad cultural y lingüística de la Unión Europea. Por lo tanto, conviene determinar a ese respecto una política de defensa de las identidades culturales y lingüísticas que ya existen, y cuyo número, naturalmente, es muy superior al número de idiomas oficiales de las instituciones europeas.
A este respecto, la emergencia de nuevas técnicas de traducción e interpretación puede ayudar a florecer a las denominadas lenguas minoritarias. Por otra parte, el desarrollo tecnológico que desembocará en la producción de nuevos medios de traducción e interpretación podría ayudar a la Unión Europea a explotar de forma económica sus conocimientos técnicos plurilingües naturales en el plano mundial. Un mercado para esas nuevas aplicaciones de la tecnología lingüística sería un mercado muy prometedor, en particular por lo que se refiere a la creación de puestos de trabajo y a las exportaciones. A ese respecto la Unión Europea tiene que desarrollar una política intervencionista de acompañamiento y apoyo de los esfuerzos de las empresas europeas que se dedican a ese mercado.
Quisiera felicitar a la ponente en nombre del Grupo de los Verdes y decirle que el nuevo ordenador que tengo en casa sabe cantar, pero no con la riqueza ni la diversidad de la ponente ni de la voz humana en general: un ordenador nunca podrá reemplazar a un ser humano.
Comparto la opinión de la ponente de que tenemos que eludir la tentación de pronunciarnos demasiado rápidamente por el inglés solamente: tenemos que adoptar medidas concretas para promover la diversidad cultural y lingüística en la era de la información. El acceso a la tecnología de la información en la lengua materna correspondiente tiene que ir de la mano con la promoción de la enseñanza de idiomas.
A este respecto, los idiomas no oficiales de la Unión Europea que tienen un estatuto reconocido en el plano regional se utilizan como instrumentos de comunicación, tanto para la transmisión de información técnica como para la enseñanza y las actividades culturales. La diversidad de los idiomas utilizados en la Unión Europea constituye una riqueza que hay que preservar y que hay que desarrollar de forma dinámica, tanto desde el punto de vista cultural como para obtener repercusiones económicas para las industrias lingüísticas. Las medidas que se adopten en relación con este programa deben ayudar a crear un ambiente favorable para el fortalecimiento de las industrias lingüísticas.
Agradezco muy sinceramente a la ponente los esfuerzos que ha realizado. Diré, por último, que tenemos que crear un ambiente favorable a la expansión de las industrias lingüísticas, y que tenemos que promover el desarrollo de servicios plurilingües.

Hawlicek
Señor Presidente, felicito a la Sra. Mouskouri por este informe sobre la promoción de la diversidad lingüística de la Comunidad en la sociedad de la información. El rico patrimonio cultural de Europa está estrechamente relacionado con sus numerosos idiomas. La evolución de unos servicios globales de comunicación e información podría tener fuertes repercusiones sobre los idiomas que empleamos. Se podría imposibilitar a las ciudadanas y ciudadanos que no están en situación de comunicarse normalmente en los idiomas usuales, la plena participación en nuestra sociedad que está orientada cada vez más a la información.
Como la información afecta a todos los niveles de la sociedad, para garantizar la plena participación de todos, la igualdad de oportunidades es un aspecto central. Si dejamos que avance la revolución de la información sin más, podría surgir una sociedad de dos clases. Muchos de los idiomas minoritarios tienen dificultades bajo la influencia de los modelos de comunicación cambiantes. Si las nuevas tecnologías acaban imponiéndose plenamente, puede acelerar el proceso e incluso suponer una amenaza de extinción de la diversidad lingüística y cultural de la Comunidad Europea.
Estos días he ojeado un informe de «Euromosaik», en el que se trata de las comunidades lingüísticas minoritarias y en el que se dice que anteriores propuestas se referían a actividades tradicionales emocionales, como el folclore, mientras que hoy se trata de impedir la exclusión social y económica de las comunidades que emplean idiomas minoritarios y que también es decisivo ampliar el uso del correspondiente idioma en el medio laboral. Es decir, hoy no se trata de medidas culturales sino económicas.
Se critica también que se dispone de muy pocos fondos y además que no se gastan siempre eficientemente. Son necesarias directrices claras para garantizar una relación equilibrada en el sentido de igualdad de oportunidades entre los grandes grupos de idiomas y aquellas lenguas que se emplean en grupos nacionales o regionales más pequeños. Para transformar tecnologías de información en productos comercializables, se necesitan recursos, como diccionarios electrónicos, bancos de datos terminológicos, de idiomas o de gramática.
Va a ser necesario realizar esfuerzos para atraer inversiones del sector privado, como de las pequeñas y medianas empresas. La Sra. Mouskouri ha indicado que hay que ofrecer una ayuda adecuada a las pequeñas empresas que se ven confrontadas a mercados grandes y diversificados. Se han realizado ya significativas inversiones en la producción de recursos lingüísticos por parte de los Estados miembros, de la Comisión Europea y de empresas privadas. No obstante, la mayoría de ellos son en un idioma y con frecuencia los sistemas actuales adolecen además de compatibilidad.
La diversidad lingüística en Europa es considerable si se compara, por ejemplo, con los EE.UU. o el Japón. Europa tiene la capacidad científica y tecnológica así como la fuerza económica suficiente y debe tener también la voluntad política para mantener su diversidad lingüística en la era de la información, tal como desean los ciudadanos de Europa. Subrayo el deseo de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación de elevar la modesta base de financiación de 15 a 20 millones de ecus. Hay que garantizar a las ciudadanas y ciudadanos su derecho fundamental a acceder a la información en su idioma materno europeo. La sociedad europea no debe dividirse en informada y no informada. La diversidad de Europa es nuestra riqueza. Tenemos que fomentarla e invertir en ella.

Thyssen
Señor Presidente, antes que nada mis felicitaciones a la colega Mouskouri por lo excelente de su trabajo y por la fuerza de sus convicciones. A continuación mi apreciación de la propuesta de la Comisión. La diversidad lingüística en la Unión Europea es una cuestión que me atañe de muy cerca. No se trata tan sólo de una carga económica que tratamos de aliviar con medios tecnológicos. Se trata en primer lugar de un valor cultural, una cuestión preciosa que es preciso preservar.
Nuestros ciudadanos conceden interés a la misma, y esto por muy numerosas razones. Es nuestro deber, también desde Europa, brindarles apoyo. En este sentido, el programa constituye un paso en la dirección acertada.
En tercer y último lugar, un punto de desacuerdo. No concuerdo en absoluto con el fundamento jurídico y respaldo a la ponente enteramente en ese punto. Por supuesto que es lógico otorgar a este programa un sitio en la política industrial ya que fomenta la integración económica, las oportunidades de las PYME y la posición competitiva del sector de la industria de idiomas. Salvo que, constituye un error jurídico y político aplicar únicamente el artículo 130 como fundamento legal. En primer lugar, ya que de esa manera quedan excluidos parcial o completamente, el Comité de las Regiones y el Parlamento. En segundo lugar, porque con ello se ignora la dimensión cultural de este asunto. El idioma constituye al mismo tiempo el fundamento y el modo de expresión de una cultura. Desearía obtener una respuesta de parte de la Comisión a cada una de las dos preguntas siguientes, y por favor, de una manera afirmativa o negativa. ¿Constituye para la Comisión la diversidad lingüística un aspecto de la diversidad cultural en el sentido del artículo 128 del Tratado? En segundo lugar, para concluir, ¿forma parte para la Comisión la diversidad lingüística de nuestro patrimonio cultural, en el sentido que le asigna el artículo 128 del Tratado?

Daskalaki
Señor Presidente, quisiera expresar mi satisfacción por la propuesta de la Comisión de aprobar el programa relativo a la diversidad lingüística en la sociedad de la información, y felicitar también sinceramente a la Sra. Mouskouri.
Aunque no cabe duda de que la interconexión e interoperatividad de los servicios prestados por archivos y centros de información constituye un elemento de progreso, hay que evitar la marginación de las regiones periféricas, que, por falta de recursos y conocimientos técnicos adecuados tienen que hacer un mayor esfuerzo de adaptación y, en consecuencia, necesitan más apoyo.
En relación con lo anterior, hay que reparar también en los riesgos a que están expuestas las lenguas europeas minoritarias y el futuro de la cultura europea multilingüe. Debemos decir no a una expresión cultural unidimensional de la lengua, como se subraya con claridad en el excelente informe de la Sra. Mouskouri. Tenemos que apoyar, en consecuencia, los esfuerzos por fomentar los productos culturales referentes a diversas lenguas de países de la Unión Europea.
En este razonamiento se sustenta también el apoyo prestado mediante MEDIA II a las obras audiovisuales multilingüísticas. Lo mismo hicimos en el caso de INFO 2000, en el área de la transición de publicaciones impresas a electrónicas, y con este talante se elaboró también el programa ARIANE sobre traducción.
Tenemos que apoyar el aumento del presupuesto para financiar la diversidad lingüística en el marco de la sociedad de información. Asimismo, hay que promover el artículo 128, como ya se ha dicho, de manera que constituya, junto con el artículo 130, un doble fundamento jurídico en atención al carácter político de este programa. Por último, hay que insistir en que todos los países tengan acceso a los centros de información y a los servicios de la sociedad de la información, cada uno en su lengua.
La solución fácil del inglés, esa lengua que se aplica de forma reducida y codificada, como se ha subrayado aquí -y celebro que lo hayan oído también los diputados de lengua inglesa- no representa ni defiende nuestra Europa multicultural.

Vaz da Silva
Señor Presidente, el futuro de las lenguas en Europa es un problema fundamental de la política de la Unión Europea y aunque ésta no parezca darse cuenta de ello, en vista de la dimensión residual de este programa. Se debe debatir y tratar, cosa que hasta ahora no se ha hecho en toda su riquísima complejidad, para buscar soluciones con la contribución de todas las instituciones de la Unión, de los Estados miembros, las instituciones especializadas y las empresas interesadas.
El informe Mouskouri es un excelente elenco de cuestiones. Refleja la gran apertura de su autora. Tan sólo me habría gustado que hubiera fijado prioridades más claras. Muchos son los niveles en los que se deben considerar las políticas de la lengua.
Primero, la lengua propia. Cada país y cada región lingüística debe recualificar la enseñanza de su propia lengua en la escuela. Esa es la base y esa base hoy no existe.
Segundo, el biligüismo funcional. Cada ciudadano debe ser formado, desde el nivel escolar básico, en la idea de la pluralidad lingüística europea y llegar a ser efectivamente bilingüe o, a ser posible, trilingüe. Ahí tenemos un cimiento para la ciudadanía europea.
Tercero, la traducción. La circulación del saber en Europa, ya sea artístico, literario o científico, debe poder hacerse en todas las lenguas, apoyándose en una política común coherente, de infraestructuras de recursos lingüísticos, llevada a cabo entre los Estados miembros y, en los casos en que la subsidiariedad lo exija, por la Unión Europea. Se deben tratar los problemas relativos a la traducción científica y tecnológica, la traducción literaria, la traducción de los productos multimedios, cada cual con la individualidad que su naturaleza diferente requiera.
Cuarto, las políticas oficiales de la Unión y de los Estados miembros. Las políticas de la lengua en Europa deben dar un trato adecuado, lo que no significa igualitario, a las lenguas europeas nacionales, regionales, minoritarias, pero también a las lenguas no europeas habladas por las comunidades residentes en Europa.
Quisiera acabar mi intervención mencionando un último punto y haciendo una propuesta. Ese último punto es la traducción y la interpretación en los foros internacionales. El futuro del uso de las lenguas por las organizaciones internacionales merece una reflexión desapasionada y pragmática, señor Presidente. Considero que es un grave error sacar la pistola cuando se habla de reducir el número de lenguas. No es en eso, de hecho, en lo que se juega nuestra identidad. En conclusión, he de decir que el lanzamiento de este programa comunitario de tres años es el momento idóneo para que se organice una gran conferencia internacional sobre el futuro de las lenguas en Europa que nos permita ver claro sobre la dirección que se debe seguir, cuando concluya la ejecución de este programa, en 1998. Aquí queda la propuesta a la Comisión.

Pailler
Votaré a favor de este informe y le doy las gracias a la Sra. Mouskouri por la clara mejora del texto de la Comisión que, todo hay que decirlo, la necesitaba bastante.
La Comisión, efectivamente, tenía un enfoque muy economicista, articulado en torno a la elección de la base jurídica, el apartado 3º del artículo 130. Encontramos el espíritu y la letra del informe Bangemann cuando se habla de realizar economías de escala, cuando se considera al multilingüismo como un bien económico y se habla de la industria del lenguaje, y, por último, se concibe la diversidad lingüística como un obstáculo que acarrea un coste negativo y se propone superar estas barreras lingüísticas con el fin de beneficiarse de las ventajas del mercado interior, y con esto ya he citado mucho el informe.
Tal como propugna el informe, resulta indispensable que la base jurídica sea el artículo 128 y se procure que en la época del lenguaje binario, el de los ordenadores, no impere en las redes el monolingüismo inglés y que, paralelamente, la sociedad de la información no cree un nuevo dualismo social a base de discriminaciones. Para evitarlo, todas las lenguas deben estar en el seno de la sociedad de la información y, por lo tanto, debemos apoyar especialmente a los idiomas minoritarios, incluidos los regionales.
Desde este punto de vista, podrían utilizarse los Fondos Estructurales para preservar y desarrollar el patrimonio lingüístico de los Estados miembros. Procuremos no favorecer únicamente los megaproyectos; deben apoyarse proyectos más modestos y junto a ellos las PYME que desarrollen herramientas, métodos y servicios multilingües. No olvidemos que las desigualdades en nuestras sociedades presentan una dimensión profundamente cultural, que se expresa en términos de exclusión y desarraigo.
En el ámbito de las lenguas como en los demás sectores culturales, como decía Brecht en relación con el teatro, es preciso «ampliar el círculo de entendidos». Quedan por construir las condiciones de esta ampliación, que pasan asimismo por un presupuesto digno de dicha ambición.

Souchet
Quisiera agradecerle a la Sra. Nana Mouskouri el haber cumplido y además con acierto una misión particularmente difícil, la de aprehender el conjunto de envites culturales y económicos vinculados a la emergencia de un nuevo tipo de sociedad: la sociedad de la información.
Ésta representa a la vez una oportunidad y un riesgo para los países de la Unión Europea. Una oportunidad, porque el desarrollo de la ingeniería lingüística ofrecerá la posibilidad de reducir la lentitud y los costes propios del multilingüismo permitiendo transferencias rápidas de un idioma a otro. Un riesgo, porque si los usuarios no son lo bastante avezados y exigentes, será grande la tentación para las industrias de utilizar el progreso de la tecnología lingüística en provecho de un vehículo de comunicación único y uniformizador compuesto de angloamericano básico, que desembocará en el monopolio de una lengua tecnológica, una jerigonza, un idioma internacional empobrecedor para todos, incluida la lengua inglesa.
Los esfuerzos de investigación llevados a cabo en materia de industria de la lengua lo convierten hoy en un sector importante de potencial desarrollo industrial. En este mercado en expansión, los países de la Unión Europea tendrán muchas posibilidades de implantarse, siempre que decidan llevar a cabo una política suficientemente voluntarista. Esta implantación puede hacerse en cooperación con socios exteriores, especialmente norteamericanos. Pienso en particular en el Quebec cuyas investigaciones en materia de industria de la comunicación están muy avanzadas y que, actualmente, están buscando socios industriales y financieros para alcanzar suficiente dimensión y afrontar el mercado internacional en buenas condiciones.
La diversidad lingüística no es un envite puramente europeo. Constituye un reto planetario que afecta tanto a nuestro continente como al continente americano. Nuestros socios del otro lado del Atlántico han sabido calibrar más y mejor que nosotros este desafío. De este modo, la ALENA ha optado por privilegiar su plurilinguismo adoptando tres lenguas oficiales: el español, el inglés y el francés.
Asimismo, esta sociedad de la información puede tener efectos reductores respecto a nuestro patrimonio lingüístico, porque la utilización de nuevas herramientas tecnológicas supone la utilización de una nueva terminología que, creada de modo pragmático por los usuarios, actualmente está constituida sobre todo por un inglés americano desvirtuado.
A este respecto el informe de la Sra. Mouskouri subraya útilmente la necesidad de crear terminologías que eviten la uniformización y que permitan conservar las cualidades propias de cada lengua y, por lo tanto, la propia relación con nuestra cultura común. Asimismo es muy importante que el ponente haya subrayado el apoyo a las tecnologías. Efectivamente, se constata que los servicios que usan lenguas menos corrientes que el inglés en las redes de información disponen por lo general de materiales de potencia reducida, lo que dificulta su acceso. Así que los usuarios tienen la tentación de pasarse a servidores más potentes pero, por lo general, americanófonos.
El plurilingüismo es un elemento constitutivo de Europa. No es una traba, es una riqueza que conviene conservar y fomentar. Para que exista una Europa respetuosa con los pueblos y las naciones que la componen, éste debería ser un ámbito de cooperación totalmente prioritario. El Grupo Europa de las Naciones le agradece a la Sra. Mouskouri que lo haya recordado con convicción y energía.

Lukas
Señor Presidente, la diversidad de nuestros idiomas es parte integrante de nuestro patrimonio cultural que debe conservarse y cuidarse. El proyectado programa de acción contribuirá a este importante objetivo. Pero quiero llamar la atención sobre un aspecto al que quizás no se concede la suficiente atención. Me refiero a los idiomas minoritarios. Son también expresión de la diversidad cultural, por lo que me alegro de que la ponente se haya referido de modo constructivo a esta cuestión en varias enmiendas.
Es necesario tener en cuenta los idiomas minoritarios en los programas aunque se trate de idiomas que solamente son oficiales fuera de la Unión. Precisamente estos idiomas no deben excluirse de la sociedad de la información.
Por ejemplo, en el Estado federal más meridional de Austria, Carintia, vive una importante minoría eslovena cuyo idioma se cuida y garantiza de modo ejemplar en el sistema escolar austríaco. Lamentablemente, no se puede decir lo mismo sobre la minoría germanoparlante en Eslovenia. Pero, independientemente de ello, sería importante que precisamente para tales minorías lingüísticas, tal como se propone en la enmienda 29, se considerasen y llevasen a cabo acciones piloto. En relación con la ampliación hacia el este, que naturalmente afecta intensamente a las regiones fronterizas austríacas, tales acciones podrían desatar interesantes sinergias.

De Esteban Martin
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar también mi felicitación a la Sra. Mouskouri por su magnífico trabajo y resaltar la importancia del tema que nos ocupa y el papel que el Parlamento Europeo debe representar en todo lo relacionado con la defensa y promoción de la diversidad lingüística en la sociedad de la información.
La sociedad de la información nos ofrece la posibilidad de enriquecer el principal bastión europeo, que consiste en una rica herencia cultural, histórica y lingüística, al ofrecernos la posibilidad de prestar nuevos servicios destinados a una audiencia europea más amplia. A través de las denominadas «autopistas de la información», la cultura y las lenguas se difundirán más rápida y ampliamente dentro y fuera de Europa.
La construcción europea debe desarrollarse desde el respeto al patrimonio cultural y lingüístico de sus ciudadanos, e iniciativas como ésta contribuyen a fomentar esta diversidad. Los retos y oportunidades que nos brinda la sociedad de la información debemos aprovecharlos en favor de los ciudadanos europeos, salvaguardando uno de los principios fundamentales del Derecho comunitario como es la igualdad de oportunidades. La utilización de todos los idiomas comunitarios en las redes de comunicación es fundamental para desarrollar una información y comunicación accesible a todos, ya que los ciudadanos, incapaces de comunicarse en las lenguas de gran difusión como puede ser el inglés, podrían verse privados de cualquier forma de comunicación o, por lo menos, en inferioridad de condiciones frente a otros.
El Parlamento debe participar activamente en el funcionamiento, puesta en práctica y resultados del programa como órgano de representación de los intereses de los ciudadanos europeos, velando a su vez por el establecimiento de sinergias entre el presente programa y los demás programas relativos a la sociedad de la información, ya que es evidente que la coordinación ahorra la duplicidad de esfuerzos que es, a menudo y lamentablemente, una práctica habitual en la Unión.
Por todas estas razones, señor Presidente, quiero manifestar de nuevo todo mi apoyo al informe de la ponente y, por supuesto, reiterarle mi más sincera felicitación por su trabajo. También debemos apoyar iniciativas comunitarias como este programa de promoción de la diversidad lingüística, que garantiza una protección multilingüe total a la utilización de la información electrónica.

Gallagher
Señor Presidente, soy partidario del programa trienal de la Comisión encaminado a promover la diversidad lingüística en la sociedad de la información mediante el estímulo de nuevas tecnologías y el desarrollo de servicios plurilingües. Apoyo también la enmienda de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación que preconiza el aumento de la asignación presupuestaria de 12 a 16 millones de ecus. Tenemos que velar por que la difusión de la tecnología moderna fortalezca en vez de debilitar la rica diversidad multilingüe de nuestro continente.
La creciente importancia de un servicio de comunicaciones y una red mundial de información dominados por el inglés no tiene que ir en detrimento de la gama de culturas y lenguas europeas. Este programa está encaminado a estimular a los productores para que faciliten manuales y material de apoyo en diversas lenguas, busquen la manera de proporcionar diccionarios electrónicos y bancos de terminología multilingües, y promuevan la expansión de programas informáticos. Con el inglés firmemente establecido como idioma principal de alta tecnología internacional, se teme que los que no hablan inglés no puedan aprovechar los diversos servicios disponibles, lo que reduciría las ventajas de la sociedad de información para las escuelas, las empresas y los hogares.
Hay una inquietud justificada de que la diversidad lingüística derivada de los 45 idiomas nacionales y regionales hablados por los 270 millones de habitantes de la Unión Europea se vea asfixiada por la predominancia de uno o dos idiomas principales. No hemos de olvidar nunca que el 20 % de nuestros ciudadanos hablan idiomas minoritarios. No hay que permitir que esos idiomas salgan perjudicados como consecuencia del papel dominante de algunos idiomas principales. Entre ellos figura, naturalmente, el primer idioma de mi país, el idioma irlandés.
El ciudadano tiene que tener acceso a la información en su propio idioma. Espero que la reunión del Consejo de Ministros de Telecomunicaciones que va a tener lugar el próximo día 27 de junio tenga la sensatez y la clarividencia necesarias para apoyar esas propuestas innovadoras del Parlamento Europeo.

Larive
Señor Presidente, la historia de David y Goliat, los idiomas minoritarios frente a los mayoritarios. Elijo conscientemente esta comparación por estar convencida de que los idiomas minoritarios no habrán de dejarse vencer, ni siquiera por la revolución en la sociedad de la informática. La diversidad de lenguas constituye nuestra riqueza y la formación en su propio idioma es un derecho fundamental del ciudadano europeo. Esto no impide que los idiomas minoritarios se vean sometidos a presiones.
A principios de 1995 me opuse a los intentos de Alain Lamassoure que deseaba limitar los idiomas de trabajo en la Unión Europea ante futuras ampliaciones. Hace tres semanas tuve que plantear una pregunta a la Comisaria Cresson que en una carta había dado instrucciones a su Dirección General a fin de que la correspondencia con los países de Europa Central y Oriental fuera redactada en francés, incluso al contestar a cartas en inglés o alemán. Me parece esto algo grosero y además ¿quién conoce el francés en esos países? Es alentador no obstante que esta propuesta la Comisión desee fomentar la diversidad lingüística en la Unión Europea en la cual la sociedad informática se hace irrevocablemente dominante y en la cual se da la preferencia esencialmente al inglés. Siguen existiendo aún numerosos problemas causados por la introducción de productos multilingües, y esto explica la gran importancia de esta propuesta. De producirse soluciones, veremos la aparición de modalidades totalmente nuevas de actividades económicas de las cuales podrán aprovecharse concretamente las pequeñas y medianas empresas.
La felicito, Sra. Mouskouri. Mi grupo político suscribe igualmente las enmiendas de la ponente de escoger como fundamento jurídico el artículo 128 en lugar del artículo 130. El objetivo de que se trata es la diversidad de lenguas. A ese respecto, la industria desempeña un importante papel, desarrolla nuevas tecnologías, hace crecer la industria de idiomas pero la preservación de su propia lengua constituye esencialmente una cuestión cultural.

El Presidente
Muchas gracias, señora Larive. Usted sabe bien que el mazo de presidencia no es para quitarle la palabra, sino, bien al contrario, para advertirle a usted de que ha terminado su tiempo de palabra.

Mohamed Alí
Señor Presidente, aunque mi Grupo valora como altamente positiva la propuesta del Consejo para la creación de este programa, lamenta, sin embargo, que la dotación presupuestaria prevista en principio sea insuficiente para llevar a cabo los objetivos que plantea la promoción de la diversidad lingüística de cara a la nueva sociedad de la información.
La Carta europea sobre las lenguas minoritarias dice que se debe suprimir todo tipo de discriminación por lo que se refiere al uso de las mismas, y la salvaguarda de este principio puede estar en peligro por la irrupción de nuevas formas de comunicación emitidas en lenguas privilegiadas. Por otro lado, quizás existe, por parte del Consejo, una minusvaloración de los fines a alcanzar. Si nos hemos propuesto en estos programas el garantizar un acceso democrático de los ciudadanos a la información, es esencial que ésta esté disponible en su lengua. Por otro lado, creo que, destinando una financiación apropiada a este programa, estaría en nuestras manos el hacer que nuestra diversidad cultural en la nueva sociedad de la información sea, de verdad, una riqueza y que, además, esa rica diversidad europea sea transformada en la clave de identidad que nos diferencie del universo informativo -sólo en lengua inglesa-, que proviene de los Estados Unidos.
Nuestro Grupo se muestra convencido de la necesidad de no olvidar la potenciación de las lenguas minoritarias de la Unión, así como de las lenguas minoritarias que nos traen otras personas a las que acogemos en nuestro territorio. Ello contribuirá, sin duda, a aumentar la diversidad cultural de esta sociedad de la información plural y democrática que queremos para Europa.
Y acabo refiriéndome al Estado español, donde las lenguas como el catalán, el gallego y el euskera forman parte importante de nuestro patrimonio cultural y, como tales, y en su oficialidad, merecen todas las medidas que puedan tomarse en favor de su buena salud y de su potenciación.
Por último, permítame hacer una referencia a lenguas como el bereber, que, además de hablarse en el territorio español, es lengua de miles de emigrantes que también contribuyen al enriquecimiento del patrimonio cultural español y europeo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Mohamed Alí. Le digo lo mismo que a la Sra. Larive. Cuando utilizo el mazo es sólo para que ustedes sepan que han consumido su tiempo, que ustedes mismos pueden administrar en una tarde tan interesante y plácida como ésta y con tan buena compañía.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, en este informe se corrige lo que a veces es un olvido imperdonable en las instituciones europeas. Se habla muchas veces de lenguas oficiales de la Unión, y se olvida que muchos millones de ciudadanos hablamos lenguas que no lo son. Pero sí son lenguas oficiales en nuestros diferentes ámbitos.
Hablar de diversidad lingüística sin poner al mismo nivel estas lenguas sería un sarcasmo y una discriminación hacia los derechos lingüísticos de los ciudadanos europeos. Y diría más, estas lenguas necesitan un apoyo suplementario, porque son más débiles frente a los retos que la sociedad de la información plantea.
La Comisión dice que las fuerzas del mercado por sí solas no bastan para lograr la sociedad de la información multilingüe en Europa, que es precisa una acción positiva. Pues ello es más verdad, si cabe, para las lenguas menos extendidas.
La acción del Parlamento al apoyar, en su Comisión de Cultura, este aspecto, es un importante avance, y lo será también, estoy seguro, su aprobación definitiva.
Merece un particular subrayado el apoyo a las lenguas más débiles, especialmente en zonas bilingües. El bilingüismo es una riqueza cultural, pero es también un aspecto interesante de la tolerancia y el respeto mutuo. El tener dos lenguas es para algunos algo que nos ayuda a entender un poco mejor el concepto de respeto a los demás, siempre que sepamos asumir ambas como propias. Tenemos que adecuar mecanismos para que en la sociedad de la información, en la que la comunicación va a cambiar de forma radical, estas lenguas puedan desarrollarse.
Nuestro mundo vive dos fenómenos diferentes, ambos son las dos caras de una misma moneda: la globalización con las nuevas tecnologías y la innovación como motor, y al mismo tiempo, la vuelta a lo pequeño, a lo propio, a aquello con lo que nos identificamos. Ambas tendencias son positivas y compatibles. El apoyo al multilingüismo en la sociedad de la información creo que representa un bonito equilibrio entre ellas.
Por ello, señora Mouskouri, muchas gracias por su informe que estoy seguro que va a trabajar en este sentido.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, deseo expresar mi más entusiasta apoyo al informe de la Sra. Mouskouri sobre la adopción de un programa plurianual para promover la diversidad lingüística de la Comunidad en la sociedad de la información.
El informe -y las enmiendas que propone la Comisión de Cultura- muestra una encomiable sensibilidad y una muy positiva propuesta para la aplicación de los principios que contiene el Tratado en relación a la política cultural, la conservación y protección del patrimonio cultural de la Unión y la aplicación del principio de la unidad en la diversidad.
El informe y las enmiendas que propone garantizan estos principios, presta especial atención a las lenguas no oficiales de la Unión que tienen un estatuto reconocido a nivel regional, e insiste en la aplicación de una política de garantía y promoción de la diversidad lingüística de la Unión Europea, asegurando una información multilingüe, incluyendo la protección y ayudas a las denominadas lenguas minoritarias, y aprobando los recursos necesarios para ello por un importe de 20 millones de ecus, según la distribución que propone la enmienda nº 2.
Vostè, senyor President, comprèn, com a català, l'especial importància del contingut d'aquest informe, atès el treball que realitzem per defensar llengües europees que, com la nostra, representen la identitat i la cultura de milions de ciutadans europeus, una riquesa espiritual a la qual Europa no pot renunciar, ans al contrari, ha de promoure i recolçar.
Para aquellos que no hayan podido seguir el diálogo entre el señor Presidente y yo, le he dicho, en una lengua común que hablan millones de ciudadanos europeos, que nosotros comprendemos la importancia de este informe precisamente porque hay millones de ciudadanos europeos capaces de expresarse en su propia lengua, que expresa su identidad, y que es una riqueza espiritual a la cual nosotros no podemos renunciar.

El Presidente
Muchas gracias, señor Gasòliba. Señorías, aunque ustedes se hayan perdido, y era muy interesante, una parte del contenido de la intervención del Sr. Carles Gasòliba, yo creo que es interesante también que nos vayamos acostumbrando a la fonética y, por lo tanto, en un día como hoy y en un debate como éste, me parece que era muy oportuno escuchar una de las lenguas que representan un elemento de la riqueza cultural multilingüística de la Unión Europea.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señoras y señores, la siguiente cita de un libro que acaba de aparecer sobre teletraducción, coincide plenamente con la presente propuesta. Se dice allí: »Ahora, en que estamos a punto de solucionar los problemas técnicos, sale a la luz el auténtico problema de la comunicación y éste es gigantesco. Diversos idiomas esperan como obstáculos al otro lado de la autopista electrónica y descubren plenamente la naturaleza problemática de la comunicación cultural transversal».
Encontrar soluciones es la tarea mucho más difícil que se ha impuesto la Comisión con esta propuesta para un proyecto paneuropeo, junto con los Estados miembros y las instituciones privadas y públicas pertinentes. El informe de la ponente, Sra. Mouskouri, a la que felicito sinceramente, comparte nuestro análisis de las repercusiones de la sociedad de la información sobre los idiomas europeos y viceversa.
No existe tampoco ninguna diferencia esencial en la interpretación de las acciones, si bien el Parlamento Europeo es más ambicioso de lo que la Comisión ha considerado hasta ahora como factible. Quiero aclarar desde un principio que el multilingual information society programme es parte del programa de acción «La marcha de Europa hacia la sociedad de la información» y que debe coordinarse con otras acciones previstas en este plan.
Tras un concienzudo análisis de las 59 enmiendas, la Comisión ha acordado recoger 21 directamente y 16 parcialmente o con pequeñas modificaciones de redacción. Por razones de tiempo, no voy a leerles todas. Pero la Comisión no se ve en situación de recoger las 22 enmiendas restantes. Me voy a referir aquí a las más importantes y exponerles los motivos.
El Parlamento Europeo propone aplicar como fundamento jurídico el artículo 128 junto al 130, a lo que une, como consecuencia lógica, algunas enmiendas adicionales. La Comisión considera que el fundamento jurídico es el apartado 3 del artículo 130, pues el objetivo principal consiste en motivar a la industria para desarrollar y ofrecer productos y servicios en varios idiomas bajo la aplicación de avanzados instrumentos tecnológicos y lingüísticos.
Pero el que la Comisión insista en este fundamento jurídico no ha impedido que solicitase al Comité de las Regiones una opinión que seguramente conocerán ustedes. Los ciudadanos europeos emplean muchos idiomas para la comunicación y la sociedad de la información debe garantizar que en el futuro siga siendo así. Los actores principales que deben garantizar que los ciudadanos puedan utilizar su idioma materno son las numerosas empresas, el sector público y las organizaciones privadas que proporcionan o reciben informaciones de los ciudadanos así como las empresas especializadas y profesiones que facilitan dichos servicios en los diversos idiomas.
Las acciones propuestas por la Comisión están dirigidas sobre todo a aquellos para crear conciencia, estimular la cooperación y hacer más transparente la transmisión de servicios lingüísticos. Estos objetivos concretos han movido a la Comisión a proponer el apartado 3 del artículo 130 como único fundamento jurídico aunque reconozca plenamente las repercusiones de este programa sobre otros aspectos de la vida y de la sociedad y, ante todo, sobre la protección del patrimonio lingüístico.
La propuesta de presupuesto de la Comisión ha sido considerada por el Parlamento Europeo como demasiado modesta. La Comisión parte del hecho de que por motivos de subsidiariedad, los que en primera línea deben actuar son los Estados miembros pero que también se debe contar con inversiones del sector privado. El programa propuesto tiene un período de vigencia de sólo tres años y se trata de tierra incógnita. Un buen motivo éste para ser precavido al principio. La propuesta de presupuesto de la Comisión de 15 millones de ecus es ciertamente limitada, pero creemos que adecuada para financiar acciones de sondeo, fomentar la sensibilización, movilizar a los afectados, crear las bases para infraestructuras institucionales y lingüísticas y fomentar el uso de herramientas multilingüísticas.
Me permito recordar al Parlamento Europeo que la planificación financiera general limita seriamente nuevas iniciativas presupuestarias y las actuales limitaciones de la perspectiva financiera del capítulo 3 son especialmente estrictas, sobre lo que ha llamado la atención la Sra. Theato.
También quiero indicar que según la declaración conjunta sobre normas financieras del 6 de marzo de 1995, la Comisión no determina marcos de referencia para los actos jurídicos que no son objeto del procedimiento de codecisión.
En lo tocante a la distribución de los créditos, es decir, la enmienda nº 58, la Comisión reconoce la importancia de los campos de acción 1 y 2, aunque no se debe infravalorar el importante papel del sector público como banco de pruebas para la práctica multilingüística. Respecto a la sinergia con otros programas, quiero indicar que tanto la Comisión como el Parlamento son de la opinión de que una cooperación con éxito es y debe ser el concepto clave para este programa. Sin embargo, el potencial de cooperación y sinergia no se limita a las iniciativas comunitarias. Sería contraproducente si esta iniciativa quedase aislada de otras iniciativas nacionales o regionales similares.
Multilingual information society puede considerarse básicamente como un ejercicio de cooperación europea. Pero esto significa que el programa debe ser un elemento atractivo también para otras iniciativas. Por ello, es necesaria una gestión buena y transparente del programa, un amplio apoyo político y unos recursos financieros adecuados. Permítanme que destaque de mi propia documentación que con nuestro programa INTERREG fomentamos también en parte lenguas minoritarias para mostrar claramente que esto es una parte esencial de la diversidad europea. Somos, pues, plenamente conscientes de la importancia político-regional de este tema.
Para finalizar, permítanme felicitar a las comisiones del Parlamento, en especial a usted, señora Mouskouri, así como a la Comisión de Cultura, Juventud, Formación y Medios de Comunicación, por sus constructivas y creativas propuestas.
Lamento que en lo tocante al fundamento jurídico seamos de opiniones diferentes. No obstante entendemos en parte la interpretación del programa de la Comisión de Cultura, Juventud, Formación y Medios de Comunicación. Reconocemos que el modo de tratar los problemas de comunicación lingüística tiene consecuencias culturales, sociales y políticas. Pero, en opinión de la Comisión, el programa apunta ante todo a la industria y a la industria lingüística aunque este concepto no entusiasme a todos.
Argumentos jurídicos no permiten a la Comisión apoyar la propuesta del Parlamento Europeo. No obstante, la Comisión y el Parlamento marchan en la misma dirección, si bien el Parlamento, en lo que tiene perfecto derecho, va un poco más rápido y mira un poco más lejos. Estoy convencida de que entre el Parlamento y la Comisión existe el acuerdo de impulsar el desarrollo de una sociedad de la información multilingüística que haga justicia a la diversidad europea.

Thyssen
Señor Presidente, había planteado dos preguntas muy concretas a la Comisión. Puedo aceptar perfectamente que no se me dé respuesta ahora a las mismas, aunque me preguntaba si más tarde podré recibirlas por escrito o si primeramente no debo introducir una pregunta por escrito para tener la seguridad de una respuesta. Desearía saber si es necesario.

Mouskouri
Señora Comisaria, muchas gracias por las respuestas que nos ha dado. Sólo quisiera comentar que resulta muy difícil admitir que la diversidad de Europa se industrialice. Es algo que cuesta admitir. Europa tiene que crear su propia infraestructura apoyándola en este multilingüismo, en la riqueza multilingüe que es consustancial a su cultura, y en la que se unirán todos los Estados para crear esa Europa. Creo que el multilingüismo es la identidad de Europa, y si lo limitamos a su presencia en la industria, limitaremos también su calidad. Si canalizamos la identidad de Europa a través de los medios de información, la limitamos, rebajando una calidad que sería superior si se difundiera en la dimensión que se merece, es decir, su dimensión cultural.
Insistiremos todo lo que podamos y confiamos en que muestren mucha comprensión.

Wulf-Mathies
Sólo quiero dirigirme muy brevemente a usted, señora Mouskouri. No queremos industrializar la diversidad de Europa, sino al revés, utilizar la industria y también los servicios públicos y la política como instrumentos para que esta dimensión cultural sea utilizable en la práctica también por los ciudadanos. Este tiene que ser nuestro objetivo. Pero esto no podemos hacerlo solos ni tampoco la Unión Europea sola, sino que para ello necesitamos a aquellos que tienen que poner a disposición los medios para que las ciudadanas y ciudadanos puedan comunicarse en su propio idioma en las autopistas de datos. Creo que estamos de acuerdo totalmente con este objetivo aunque en la cuestión del fundamento jurídico seamos de opiniones diferentes.
Deseo responder gustosamente a sus preguntas aunque creí que ya lo había hecho en relación con el Comité de las Regiones. Quizás podamos aclarar de nuevo en qué está usted especialmente interesada. Puede ser que mi respuesta haya sido demasiado genérica. Queremos proceder de un modo aún más concienzudo si así lo desea en algún que otro aspecto.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.55 horas)

