Sistemas de garantía de depósitos (debate)
Presidenta
El siguiente punto es el informe de Christian Ehler, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre los sistemas de garantía de depósitos.
Christian Ehler
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, tengo la satisfacción de presentar hoy ante ustedes un informe que fue adoptado por unanimidad por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Antes del voto en la comisión, el futuro de los sistemas de garantía de depósitos fue objeto de un intenso debate, en particular a la luz de los actuales problemas regionales específicos y de la crisis reciente en el mercado inmobiliario de Estados Unidos.
A fines de 2006, la Comisión presentó una comunicación para examinar la Directiva de 1994 sobre los sistemas de garantía de depósitos. Antes de la propuesta de comunicación, la Comisión llevó a cabo un proceso de consulta. Sobre la base de los resultados empíricos obtenidos, podemos llegar a la conclusión de que en lo esencial se han logrado los objetivos de la Directiva y de que no hay ninguna necesidad de intervención legislativa en este momento.
Pero la naturaleza cada vez más transfronteriza de las estructuras del mercado financiero en Europa nos exige concentrarnos más en el asunto de la cooperación entre los distintos sistemas de garantía de depósitos de Europa. En su comunicación, la Comisión identificó las áreas en las cuales las medidas de autorregulación o un tratamiento diferente de las bases jurídicas podrían aportar mayores mejoras para los consumidores.
A nuestro juicio, conviene profundizar en este enfoque. Creemos que el proceso de discusión dinámica en el que participan la Comisión, los Estados miembros y el EFDI, el Foro Europeo de Aseguradores de Depósitos, desempeña una función muy útil, pues nos ayuda a adaptarnos lo más rápido posible a circunstancias cambiantes.
El problema de Nordea no justifica que se inicie una nueva y costosa enmienda de la Directiva en este momento. Por tanto, agradezco a la Comisión que haya dejado bien claro que el problema de Nordea, que consiste esencialmente en el reembolso de contribuciones, debe ser resuelto por los Estados miembros.
Los gestores de sistemas de garantía de depósitos de los países escandinavos y las autoridades supervisoras correspondientes deben decidir por sí mismos si se reembolsarán las contribuciones o si las garantías de depósito deben tratarse en esos países como pólizas de seguro y no dan lugar a derechos de reembolso. Eso es un problema fundamental, pero es un problema fundamental de los Estados miembros.
El informe puede dividirse básicamente en tres partes. La primera parte es un debate del estudio emprendido por la Comisión y la adopción de una posición sobre sus resultados, como la cuantía de la garantía mínima. La segunda parte se centra en la cuestión de si los distintos sistemas de garantía de depósitos de Europa provocan distorsiones de la competencia inadmisibles. La tercera parte aborda la crisis futura y la gestión del riesgo.
En la primera parte de mi informe me propongo ser muy breve, ya que quedó ampliamente demostrado su carácter no contencioso y refleja los hallazgos del proceso de consulta sobre los sistemas de garantía de depósitos. Creo que nuestra afirmación sobre el nivel de cobertura mínima, que debería ajustarse a la inflación durante la próxima revisión de la Directiva, logra un equilibrio entre los intereses de los Estados miembros nuevos y de los más antiguos. Quisiera recalcar que cada Estado miembro y cada garante de depósitos ya tiene la opción de superar el mínimo europeo al garantizar depósitos.
Otro punto importante que se refleja en el informe es el examen de la cuestión de si los distintos sistemas de garantía de depósitos y los diversos métodos aplicados para financiarlos están distorsionando la competencia. La Comisión ha planteado sus puntos de vista y ha presentado un estudio tal que, si se pusieran en práctica sus recomendaciones, daría lugar a una armonización de la financiación de los Estados miembros individuales.
Si a los Estados miembros con sistemas ex post se les va a pedir ahora que lleven a cabo una completa y costosa reestructuración de sus sistemas de garantía de depósitos, sería necesario analizar si la diversidad de los sistemas y la consiguiente distorsión costosa e inadmisible del mercado están justificadas en el mercado interior. Esto no se ha analizado todavía, y tal análisis será una tarea importante en el futuro.
La tercera parte del informe examina el riesgo y la gestión de crisis. El mercado interior y el creciente grado de interdependencia transfronteriza nos exigen que examinemos si el riesgo transfronterizo y la gestión de crisis funcionan sin tropiezos. Es urgente celebrar discusiones exhaustivas con todos los interesados. En ese contexto hay que abordar cuestiones pendientes desde hace muchos años, como el problema de los beneficiarios que no han contribuido y el riesgo de incertidumbre moral.
Creo que los estudios empíricos que analizan las crisis y la gestión de riesgos son imperativos si queremos elaborar disposiciones viables para compartir las cargas en caso de crisis transfronterizas y métodos comunes para la detección temprana de riesgos o desarrollar un sistema para la introducción de contribuciones basadas en el riesgo. Estos estudios deben determinar el contenido de los debates ulteriores.
Ante esta situación, yo también rechazo de plano la enmienda del PSE, que postula que en el mercado hay distorsiones pero que actualmente no hay pruebas de ello. Creemos que el presente proceso es el enfoque correcto.
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, en primer lugar quisiera dar mis efusivas gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, en particular, al ponente, el señor Christian Ehler, por apoyar la política recogida en nuestra Comunicación.
Respaldo plenamente su opinión de que las propuestas legislativas no son apropiadas en este momento. Algunas cuestiones se pueden mejorar mediante la normativa establecida sin grandes consecuencias en los costes y mediante la colaboración con el Foro Europeo para los Fondos de Garantía de Depósitos (European Forum of Deposit Insurer: EFDI). La reciente convulsión financiera demuestra que mantener los depósitos o la confianza es crucial durante una crisis financiera. En cuanto a los sistemas de garantía de depósitos, parece que hay dos elementos clave: un nivel de cobertura apropiado y una demora mínima en el pago. Si los depositantes saben que sus depósitos estarán cubiertos y tienen confianza en que los depósitos asegurados serán reembolsados rápidamente, no tienen necesidad de sumarse a una cola delante del banco.
La directiva existente ha demostrado ser flexible y permite a los Estados miembros aumentar la cobertura en función de su propia situación económica. Los Estados miembros pueden adoptar medidas inmediatas si ven que su nivel de cobertura es insuficiente. Desde luego, el pago puntual de los depósitos de las aseguradoras se puede mejorar. Según la Directiva, normalmente los reembolsos no deberían tardar más de tres meses, pero esto refleja la tecnología de la que se disponía en 1994. Por esta razón hemos pedido al EFDI que identifique los obstáculos para un pago rápido.
Los depositantes también deben ser informados de la protección que tienen a su disposición. Las actuales obligaciones de información de la Directiva se aplican de manera diferente en los distintos países de Europa. Por tanto, hemos pedido al EFDI que identifique las buenas prácticas a fin de mejorar la difusión de dicha información a los depositantes. En relación con la crisis transfronteriza, comparto la opinión del Parlamento sobre la necesidad de claridad en cuanto al reparto de cargas y a las interacciones entre todas las partes afectadas antes de que se produzca tal crisis. Las conclusiones de ECOFIN del 9 de octubre son claras a este respecto. He tomado nota de la sugerencia de que el EFDI participe en los debates generales sobre reparto de cargas. Permítanme subrayar que son muy pocos los planes cuyas competencias van más allá del simple reembolso a los depositantes. Sus fondos también cubrirán sólo una fracción de las cantidades afectadas en una crisis transfronteriza importante. Por tanto, no puedo apoyar la sugerencia de incluir al EFDI en los debates generales sobre reparto de cargas.
El informe también hace hincapié en la importancia de eliminar las posibles distorsiones del mercado. Tal como se ha solicitado, estudiaremos este asunto. Sin embargo, en este momento no creemos que esté justificado el elevado coste de armonizar en su totalidad el marco reglamentario actual, estimado en una cifra comprendida entre 2 500 y 4 500 millones de euros. Se están tratando ya algunas cuestiones relacionadas con unas condiciones de competencia equitativas. Por ejemplo, necesitamos facilitar los acuerdos de cobertura complementaria (topping up), donde una sucursal debería poder ofrecer en un país anfitrión un nivel de protección superior al del país de origen. Sin embargo, a veces, los acuerdos entre planes de los diferentes Estados miembros no han funcionado en la práctica, y apoyamos los esfuerzos del EFDI por lograr un acuerdo modelo voluntario. Algunos Estados miembros ya ajustan las aportaciones por medio de sus planes conforme al riesgo individual de los bancos. Nos gustaría ayudar a los Estados miembros interesados, ya que ello contribuiría a unas condiciones de competencia equitativas para bancos con perfiles de riesgo similares.
En conclusión, Europa necesita sistemas de garantía de depósitos que garanticen la confianza de los depositarios en caso de crisis financiera. Con las mejoras contempladas, confío en que nos acercaremos a este objetivo.
Piia-Noora Kauppi
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señora Presidenta, me gustaría empezar por dar las gracias a todos, porque se trata de una cuestión muy oportuna.
Todos sabemos que la convulsión financiera actual ha puesto de relieve la importancia de gestionar la crisis transfronteriza, y acogemos con especial satisfacción la decisión adoptada por ECOFIN en octubre de incrementar la coordinación a priori entre los Estados miembros y, especialmente, los regímenes de supervisión.
Los bancos ocupan un lugar central en el sistema de pagos y manejan los ahorros de los ciudadanos de a pie que no son profesionales de las finanzas. Por tanto, el funcionamiento correcto de los sistemas de pagos y del sistema de compensación y liquidación es especialmente delicado. Muchos de los bancos ya realizan actividades transfronterizas. Un marco reglamentario nacional disperso no es suficiente. Actualmente, ni siquiera los tipos de cuenta incluidos en los requisitos del sistema de garantía de déficit son los mismos en todos los Estados miembros.
No deberíamos permitir que esto se convierta en un problema de los depositarios. El ponente, señor Ehler, ha hecho un buen trabajo en el informe y ha mostrado mucha voluntad de transigir. En concreto, y con buen criterio, el informe hace hincapié en la importancia de eliminar las distorsiones de la competencia. Como ha dicho el Comisario, es muy importante garantizar unas condiciones equitativas.
Sin embargo, lamento que el informe finalmente no aborde la cuestión de los sistemas de garantía de depósitos a priori. Aunque los Estados miembros que tienen sistemas de garantía de depósitos a posteriori han aducido que se trata de un problema específico de los mercados escandinavo y nórdico, no lo es. En realidad es contrario a la competitividad para todo el mercado único a mayor escala. De hecho, la mayoría de los sistemas europeos son a priori. Si no se armonizan las reglas sobre la capacidad de transferir o devolver los importes abonados a estos planes, se distorsiona la posibilidad de optar entre modelos de sucursal y filial en el país de origen, y esto lleva a la distorsión de la competencia. Por tanto, nos complace comprobar que la Comisión está estudiando esta cuestión, analizando si existen distorsiones de la competencia y haciendo posibles futuras recomendaciones en esta área, especialmente en relación con la capacidad de devolver o transferir las garantías de depósitos a priori ya pagadas en efectivo.
De modo que aplaudo la iniciativa de la Comisión y el informe del señor Ehler, pero aún queda trabajo por hacer.
Pervenche Berès
en nombre del Grupo del PSE. - Señora Presidenta, señor Comisario, agradezco al ponente el texto que nos ha presentado. Por una vez, comparto muchas de las observaciones de la señora Kauppi. Iniciamos el examen de este texto antes del verano y creo que quienes pensaban que llegaba en el momento justo se han visto respaldados por lo sucedido este verano.
Lo sucedido este verano nos lleva a plantear la cuestión de los sistemas de garantía de depósitos. No podemos vivir en un sistema en el que muchos operadores actúen en países en los que haya mecanismos de garantía de depósitos que no estén, por lo menos, armonizados o, en todo caso, elaborados con arreglo a una misma base, debido a la competencia, pero también por razones de confianza en los propios mecanismos del mercado.
De hecho, me sorprendió mucho, durante mis desplazamientos de este verano, limitados a países nórdicos, que este tema del sistema de garantía de depósitos se me planteara sistemáticamente como una cuestión crucial. Por supuesto, conozco la respuesta de los servicios del Comisario, que consiste en decir: "A fin de cuentas, si se sumaran todos estos sistemas de garantía a escala europea, no se obtendría más que un importe ínfimo de las sumas necesarias para hacer frente a las crisis". No es argumento suficiente para superar las barreras que tenemos ante nosotros en términos de competencia y de confianza en los mecanismos del mercado, tanto más cuanto que generan efectos perversos en la estrategia de las empresas, que, como consecuencia, arbitran entre filiales y sucursales basándose en razones que no son las buenas.
Basándome en todos estos elementos, he pedido el apoyo de mi Grupo. Éste ha presentado una enmienda que solicita a la Comisión que acelere su trabajo y tenga en cuenta las expectativas de los ciudadanos, que, aun cuando no expresen una demanda prioritaria y enérgica, piden seguridades con respecto a los mecanismos de los mercados financieros europeos y a su modo de intervención. Un buen sistema de garantía de depósitos a escala europea contribuiría sin duda a ello.
Creo, señor Comisario, que es su responsabilidad valorar en qué medida se confía o no en el funcionamiento de los mercados financieros a escala europea. Me parece que, a este respecto, no podemos limitarnos a esperar nuevos estudios. Debe usted provocar las cosas para que vayan más deprisa y avancemos sobre una base más armonizada, con una lectura más transparente y más clara de los mecanismos de garantía de depósitos, tal como funcionan a escala de la Unión Europea.
Wolf Klinz
Señora Presidenta, señor Comisario, señorías, como ya se ha dicho, los sistemas de garantía de depósitos han vuelto a centrar la atención pública en las últimas semanas. El caso de Northern Rock, cuyas sucursales se vieron invadidas por cientos de clientes que querían retirar sus ahorros, y la cuestión de la compensación del inversor en caso de quiebra del banco están recientes en nuestro pensamiento.
Esto ilustra demasiado bien que la integración mundial de los mercados financieros plantea dificultades también para Europa. El aumento de la consolidación transfronteriza en el sector bancario plantea dudas acerca de la jurisdicción supervisora, del nivel apropiado de cobertura de los sistemas de garantía de depósitos y de la cooperación transfronteriza entre estos sistemas. Como sabemos, el nivel europeo de cobertura mínima es de 20 000 euros, pero en realidad es muy superior en muchos Estados miembros. Sin embargo, la financiación de los sistemas de garantía es asunto de los Estados miembros, y las estructuras de los sistemas son muy diversas.
Por este motivo es preciso aclarar, y deprisa, los puntos siguientes: la medida en que es necesario armonizar los sistemas de garantía de depósitos, su financiación y el uso proactivo ex ante de recursos para la prevención de daños.
En el caso de las instituciones transfronterizas, la atención se centra en la posibilidad de una crisis en la estructura supervisora, en particular en el caso de la supervisión de grupos, y en la distribución de cargas. Si una filial opera en un Estado miembro anfitrión y pertenece al sistema de garantía de depósitos de ese país pero está sujeta a la autoridad supervisora del Estado miembro de la casa matriz en virtud del principio de la supervisión de grupos, se abre un abismo entre el sistema de supervisión y el de garantía de depósitos, lo que sin duda es inadmisible y contrario a los intereses de los inversores.
No obstante, apoyo la línea adoptada por el ponente. Antes de recurrir a medidas legislativas, los Estados miembros deben eliminar las restantes debilidades de sus sistemas de garantía de depósitos. Al mismo tiempo, la Comisión, actuando lo más rápido posible, debe realizar estudios centrados en la gestión del riesgo transfronterizo y un análisis detallado de las forma en que se financian los distintos sistemas. Sobre la base de sus resultados, se puede pensar con seriedad en la conveniencia de adoptar más tarde medidas legislativas si se demuestra que son convenientes y necesarias.
Gunnar Hökmark
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias al ponente por subrayar la necesidad de estudios y análisis, pero también por llegar a la conclusión de que, si existen distorsiones en el mercado, habrá que hacer algo para conseguir unas condiciones equitativas. Creo que es importante sacar esta conclusión del debate.
Si hay distorsiones, podemos tener opiniones diferentes, en su caso. Pero, si las hay, tenemos que hacer algo. Tenemos que hacerlo porque creo que todos estamos de acuerdo en que queremos más competencia transfronteriza, y también queremos proteger los intereses de los consumidores.
Es pertinente debatir la diferencia entre los distintos sistemas porque, si en algunos Estados miembros tenemos sistemas a priori y en otros tenemos sistemas diferentes a posteriori -lo que en realidad supone que el Estado podría salir fiador de los bancos que no puedan pagar a sus clientes-, tenemos una distorsión.
Dadas nuestras diferencias de opinión, creo que ya existe una distorsión. La distorsión es aún más grave si también se basa en el supuesto de que el Estado debe ayudar a los bancos que no puedan pagar a sus clientes.
Creo que un buen logro de este informe del señor Ehler es que hayamos llegado a esta conclusión. Creo que es importante que la Comisión responda a esto en futuras acciones.
Quizá tengamos diferencias de opinión en cuanto a la situación actual. Pero sí estamos de acuerdo en la necesidad de tomar medidas si los estudios que se van a realizar demuestran la existencia de distorsiones.
Me gustaría dar las gracias al ponente por ello y pedir también al Comisario que responda a esto con medidas.
Antolín Sánchez Presedo
Señor Presidente, queridos colegas, agradezco el trabajo realizado por el ponente Ehler cuando se cumplen diez años de la transposición de la Directiva sobre sistemas de garantía de depósitos de 1994, se atraviesa una etapa de turbulencias financieras y se discute la mejora del mercado europeo de servicios financieros.
Actualmente, hay una gran disparidad de soluciones entre los Estados miembros e importantes interrogantes por resolver. Aunque la mayoría de los Estados miembros aplican el sistema basado en un fondo ex-ante, persisten importantes divergencias en el nivel de garantías, el tamaño de los fondos y su provisión.
Dos ejemplos: el monto garantizado llega a ser casi ocho veces mayor en el Estado más protector que en el menos protector, y el fondo de garantía de un solo Estado representa casi un 40 % del total europeo. Esta situación distorsiona la competencia. El sistema ex-post proyecta, además, sombras sobre la estabilidad financiera nacional y europea en caso de crisis.
Los grupos bancarios transfronterizos también tienen problemas. La consolidación de fondos de distintos esquemas plantea dificultades prácticas. La concentración de garantías en un único esquema sólo puede hacerse multiplicando regulaciones y acuerdos entre Estados, lo que fragmenta el sistema y lo hace más vulnerable a una acumulación indebida de riesgos. Existen interrogantes sustanciales sobre los objetivos del esquema: la armonización de niveles de cobertura, las contribuciones basadas en el riesgo, la utilización de fondos para aportar liquidez, el reparto de costes, la gestión de crisis transfronterizas, la liquidación de entidades y la cooperación entre autoridades.
Los esquemas de garantía de depósitos deben formar una red de seguridad basada en el riesgo que proteja a los depositantes, asegure una competencia eficiente y justa, proporcione estabilidad a los mercados financieros y contribuya a un reparto equitativo de cargas en situaciones de crisis.
Por ello, extraer todas las posibilidades del marco actual no debe impedir que se aborde una reforma ambiciosa y profunda una vez se disponga de los estudios necesarios.
Mariela Velichkova Baeva
(BG) Compañeros diputados, observo que las crisis financieras no son un fenómeno nuevo; son indicadores de una asimetría entre el sector financiero y la economía real. La crisis de las hipotecas en Estados Unidos ha llevado recientemente a los expertos financieros a afirmar que las economías y los mercados financieros están interrelacionados y que hace falta un debate a gran escala para mejorar la gestión del riesgo.
La idea contenida en el proyecto de resolución de Ehler para evaluar y mejorar las medidas de alerta prudencial y temprana de la Unión Europea con miras a asegurar la estabilidad de los mercados financieros, y la cuestión de la garantía de los depósitos como forma tradicional de ahorro en Bulgaria, mi país, es realmente oportuna. En este contexto, deseo recalcar que la responsabilidad de los bancos de organizar cuidadosamente su cartera y de administrar eficazmente los recursos de sus depositantes es de importancia capital. Naturalmente, el mayor conocimiento de los ciudadanos de las formas de usar sistemas flexibles, la diversificación de las formas de depósito y los mecanismos como los fondos de garantía de depósitos, contribuyen a aumentar la confianza y favorecen la estabilidad financiera.
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, deseo agradecer las aportaciones de sus Señorías. Para terminar, me gustaría hacer dos observaciones importantes.
No creemos que en este momento sea apropiado introducir cambios en la legislación. La Directiva ha aguantado bien el paso del tiempo. Es capaz de adaptarse a las circunstancias cambiantes. A más largo plazo, será crucial, desde una perspectiva de estabilidad financiera, que los sistemas de garantías positivas contribuyan a una gestión fluida de la crisis en un entorno de banca cada vez más paneuropeo.
Por tanto, cualquier otro paso hacia unos planes más armonizados en la Unión Europea dependen ahora de los resultados de la labor, más amplia, que se está llevando a cabo en el contexto de la gestión de la crisis.
En relación con los problemas planteados por la señora Kauppi y el señor Hökmark, el reembolso de aportaciones a un banco que abandona el plan, por cualquier motivo, no está cubierto por la Directiva actual y, por tanto, es competencia de la legislación de los Estados miembros. La armonización a escala europea requeriría la plena armonización del método de financiación.
Quisiera dar las gracias al ponente, señor Ehler, y a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, por su planteamiento altamente constructivo.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 13 de diciembre de 2007.
