Röstförklaringar
Skriftliga röstförklaringar
Jean-Pierre Audy  
Jag röstade för Europaparlamentets resolution om godkännande av nomineringen av Algirdas Šemeta till ledamot av Europeiska kommissionen. Jag ifrågasätter dock de rättsliga aspekterna av detta beslut. Artikel 215.3 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen fastställer de regler som ska följas om en kommissionsledamot avgår. Enligt denna är det faktiskt rådet som med kvalificerad majoritet ska nominera ersättaren till en kommissionsledamot. Som jag ser det har Europaparlamentet inga befogenheter i detta särskilda fall och parlamentets arbetsordning, där det i punkt 2 i bilaga XVII förskrivs sluten omröstning, är inte i linje med fördraget. Denna artikel i arbetsordningen gäller säkerligen för Europaparlamentet men inte för en kommissionsledamot som har nominerats på vederbörligt sätt. Artikel 214.2 i EG-fördraget, som märkligt nog har angetts som den rättsliga grunden för resolutionen, rör inte själva nomineringen av en ersättare till en kommissionsledamot i händelse av avgång, utan omröstningen för att godkänna hela kommissionen som ett kollegium. Det är också konstigt att resolutionen har antagits på grundval av artikel 106.4 i arbetsordningen vilken rör val av hela kommissionen och inte ersättande av en kommissionsledamot.
Rareş-Lucian Niculescu  
Jag röstade för Algirdas Šemeta. Jag skulle vilja gratulera honom till nomineringen och önskar honom all lycka till. Jag måste dock ge uttryck för min oro, återigen får jag säga eftersom jag redan har gjort detta i utskottet för jordbruk och landsbygdens utveckling. Jag är bekymrad över hans förslag om att en del av de medel som behövs för att finansiera den europeiska ekonomiska återhämtningsplanen ska skaffas fram genom att minska de medel som har öronmärkts som direktstöd till jordbrukssektorn. Jag hoppas att detta bara var ett enkelt missförstånd och att denna åtgärd, som skulle vara oacceptabel, inte kommer att genomföras.
Jean-Pierre Audy  
Jag röstade för Europaparlamentets resolution om godkännande av nomineringen av Paweł Samecki till ledamot av Europeiska kommissionen. Jag ifrågasätter dock de rättsliga aspekterna av detta beslut. Artikel 215.3 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen fastställer de regler som ska följas om en kommissionsledamot avgår. Enligt denna är det faktiskt rådet som med kvalificerad majoritet ska nominera ersättaren till en kommissionsledamot. Som jag ser det har Europaparlamentet inga befogenheter i detta särskilda fall och parlamentets arbetsordning, där det i punkt 2 i bilaga XVII förskrivs sluten omröstning, är inte i linje med fördraget. Denna artikel i arbetsordningen gäller säkerligen för Europaparlamentet men inte för en kommissionsledamot som har nominerats på vederbörligt sätt. Artikel 214.2 i EG-fördraget, som märkligt nog har angetts som den rättsliga grunden för resolutionen, rör inte själva nomineringen av en ersättare till en kommissionsledamot i händelse av avgång, utan omröstningen för att godkänna hela kommissionen som ett kollegium. Det är också konstigt att resolutionen har antagits på grundval av artikel 106.4 i arbetsordningen vilken rör val av hela kommissionen och inte ersättande av en kommissionsledamot.
Jean-Pierre Audy  
Jag röstade för Europaparlamentets resolution om godkännande av nomineringen av Karel De Gucht till ledamot av Europeiska kommissionen. Jag ifrågasätter dock de rättsliga aspekterna av detta beslut. Artikel 215.3 i Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen fastställer de regler som ska följas om en kommissionsledamot avgår. Enligt denna är det faktiskt rådet som med kvalificerad majoritet ska nominera ersättaren till en kommissionsledamot. Som jag ser det har Europaparlamentet inga befogenheter i detta särskilda fall och parlamentets arbetsordning, där det i punkt 2 i bilaga XVII förskrivs sluten omröstning, är inte i linje med fördraget. Denna artikel i arbetsordningen gäller säkerligen för Europaparlamentet men inte för en kommissionsledamot som har nominerats på vederbörligt sätt. Artikel 214.2 i EG-fördraget, som märkligt nog har angetts som den rättsliga grunden för resolutionen, rör inte själva nomineringen av en ersättare till en kommissionsledamot i händelse av avgång, utan omröstningen för att godkänna hela kommissionen som ett kollegium. Det är också konstigt att resolutionen har antagits på grundval av artikel 106.4 i arbetsordningen vilken rör val av hela kommissionen och inte ersättande av en kommissionsledamot.
