

Michael Gahler (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, después de haber experimentado ayer a la hora del almuerzo el bloqueo de la entrada del edificio del Parlamento llevado a cabo por los taxistas de Estrasburgo durante tres cuartos de hora, esta mañana me he enterado de que los taxis alemanes, evidentemente siguiendo instrucciones de nuestro jefe de seguridad, el señor Suarez, no tenían autorización para entrar en las instalaciones del Parlamento, de modo que los pasajeros tenían que bajarse fuera. Además, un taxista me ha dicho que nadie le ha dado ningún motivo para esto.
Considero que esta situación es un auténtico escándalo, y una discriminación, e insto a las autoridades de esta Cámara a que retiren la orden de prohibir el paso. Dentro de una hora, comprobaré si a los taxis se les permite el acceso. Realmente me pregunto cómo es posible que en esta Cámara hayamos cedido a las presiones de ayer en la calle y que prohibamos a los taxis entrar en las instalaciones del Parlamento tal como solían hacer. 
El Presidente.
   Lo primero que puedo decirle es que con total seguridad queda descartada la posibilidad de que este tipo de instrucciones haya partido de este Parlamento. No podemos descartar la posibilidad de que las organizaciones de taxistas franceses tengan algo que ver. Realizaremos una consulta oficial al respecto y la administración se hará cargo de inmediato. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día se procede a la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas para 2004. 
Hubert Weber,
   . Señor Presidente, me gustaría darle las gracias, en nombre de los Miembros del Tribunal de Cuentas Europeo, por la invitación al debate del informe del Tribunal, que hace el número 28, relativo al ejercicio fiscal 2004, que presenté ayer por la noche a la Comisión de Control Presupuestario. En este mi primer año como Presidente del Tribunal, me complace estar presente al comienzo del proceso anual de aprobación de la gestión del presupuesto de la UE.
Entre las principales fuentes para el informe anual se encuentran las auditorías y los controles financieros sobre la legalidad y la regularidad llevados a cabo por el Tribunal. Por el contrario, la práctica general es publicar los resultados del Tribunal sobre la solvencia financiera en informes especiales.
El ejercicio fiscal 2004 vino marcado por la adhesión de los 10 nuevos Estados miembros, lo que significó que las estimaciones de pagos aumentaron de 98 000 millones de euros en 2003 a 105 000 millones en 2004. las mejoras introducidas en la planificación y la gestión hicieron posible un marcado aumento del uso de los fondos en comparación con ejercicios anteriores. El excedente de 2004, cifrado en 2 700 millones de euros, fue significativamente menor, alrededor de la mitad, que el de 2003.
A continuación abordaré los principales mensajes contenidos en la declaración de fiabilidad del Tribunal, también llamada «DAS», comenzando con la declaración de fiabilidad de las cuentas. A la hora de examinar el ejercicio de 2004, el Tribunal llegó a la conclusión de que los estados financieros consolidados reflejan fielmente los ingresos y los gastos del ejercicio, así como la situación financiera al final del mismo, con la excepción de la partida relativa a los «deudores diversos». Como en el pasado, el sistema contable utilizado para la elaboración de las cuentas anuales de 2004 no es adecuado para la tarea de registrar la totalidad de los activos y pasivos en el balance, aunque hay que decir que la Comisión ha realizado progresos significativos en relación con la introducción de la contabilidad basada en el principio de devengo para el ejercicio para el año 2005. Sin embargo, el Tribunal observó, en el momento de su fiscalización, que aún debían realizarse esfuerzos adicionales ya que, los ordenadores de pagos de la Comisión no habían validado las cifras necesarias para el establecimiento de los saldos de apertura de 2005. De no tomarse las medidas adecuadas antes del final de este ejercicio, las insuficiencias identificadas por el Tribunal podrían comprometer la fiabilidad de las cuentas de 2005.
Con respecto a la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes, el Tribunal manifestó, en su declaración de fiabilidad, que del examen del ejercicio de 2004 se pudo concluir que los sistemas de supervisión y control implementados funcionaban con eficacia y que las operaciones subyacentes, por lo que respecta a los ingresos, los compromisos, el gasto administrativo y la estrategia de preadhesión como parte de los créditos de pago, eran en general legales y regulares. Por lo que atañe al resto de créditos, como son el gasto agrícola, las acciones estructurales y tanto las políticas internas como las acciones exteriores, el Tribunal, una vez más, no puede emitir una confirmación sin reservas. Los sistemas de supervisión y control todavía no se aplicaban plenamente ni funcionaban con eficacia y los pagos siguen afectados de manera significativa por errores.
No obstante, el Tribunal puede informar por primera vez de que los esfuerzos realizados por la Comisión y los Estados miembros para aplicar el Sistema Integrado de Gestión y Control (SIGC), que abarca el 59 % del gasto agrícola, han tenido una incidencia positiva. De hecho, el SIGC, cuando se aplica correctamente, es eficaz para limitar, en un grado aceptable, el riesgo de que se produzcan gastos irregulares.
A continuación me detendré en las observaciones específicas de cada ámbito de actividad que abarca la declaración de fiabilidad. El Tribunal llegó a la conclusión de que las operaciones relativas a los ingresos se realizaron de forma legal y regular, pero se detectaron defectos sistemáticos en la gestión de la RNB a efectos de los recursos propios, tanto en la Comisión como en los Estados miembros.
Como en ejercicios anteriores, el Tribunal halló pruebas de que los gastos efectuados en el marco de la política agrícola común, en conjunto, se encuentran todavía afectados por errores endémicos. Si bien el Tribunal observó que el SIGC es eficaz cuando se aplica de manera adecuada, los gastos agrícolas no cubiertos por este sistema, o a los que no se aplica este correctamente, presentan un mayor riesgo de irregularidad debido a debilidades en los sistemas de control.
El Tribunal, tras haber llevado a cabo controles sobre el terreno en relación con los programas estructurales, volvió a identificar puntos débiles en todos los sistemas de administración y de control en los Estados miembros. En la fiscalización llevada a cabo en los Estados miembros, el Tribunal volvió a encontrar carencias como la falta de realización o de documentación de los controles, la falta de control de los criterios de acceso a las subvenciones y la falta de pruebas de prestación de los servicios cofinanciados.
Las declaraciones de gastos de los Estados miembros, en las que se basa la Comisión para efectuar sus pagos, revelaron errores frecuentes. El Tribunal examinó una muestra de 167 proyectos y detectó una amplia variedad de problemas, entre los que se encontraba un gran número de casos de declaraciones de gastos de proyectos no subvencionables.
En el ámbito de las políticas internas, gestionado directamente por la Comisión, el Tribunal observó, pese a los progresos realizados en determinados aspectos, que los sistemas de control y supervisión no funcionaban de modo adecuado y detectó una elevada incidencia de errores en las operaciones subyacentes.
La complejidad de las normas constituye una causa frecuente de errores y es probable que persista el elevado riesgo de errores mientras no se modifique el marco jurídico y se simplifiquen los procedimientos. La situación, que no presenta una mejora notable con respecto a ejercicios anteriores, se debía en gran medida a unas declaraciones excesivas de gastos no subvencionables o a la ausencia de documentación, como las pruebas de la prestación de los servicios realmente prestados.
Por lo que respecta a los gastos relativos a las acciones exteriores, el Tribunal constató que en las delegaciones se habían mejorado los sistemas y se detectaron solo unos pocos errores en las operaciones subyacentes. Sin embargo, en las operaciones encargadas de la ejecución de los proyectos se volvieron a detectar debilidades en los sistemas de control interno y una incidencia de errores relativamente elevada.
En general, el Tribunal pudo emitir un veredicto favorable sobre la estrategia de preadhesión, ya que las operaciones subyacentes se consideraron legales y regulares. Los sistemas de control y supervisión de los servicios centrales de la Comisión, de las delegaciones y de las autoridades certificadoras son, en lo esencial, sólidos y funcionan en la práctica. No obstante, a nivel nacional el Tribunal identificó debilidades en los sistemas de las organizaciones encargadas de la ejecución de los proyectos en Bulgaria, Rumanía, Turquía y otros países Sapard.
En el ámbito de los gastos administrativos, las operaciones subyacentes eran en lo esencial legales y regulares y los sistemas de control y supervisión funcionaban, por lo general, de modo adecuado.
¿Cuáles son los principales mensajes que pueden extraerse de todo lo anterior? El Tribunal ha constatado que gran parte de los créditos de pago vuelve a estar afectada por errores de legalidad y de regularidad en las operaciones subyacentes. Esto puede atribuirse a los riesgos inherentes a las propias operaciones y a unos sistemas de supervisión y control que no permiten mantener con eficacia el riesgo de irregularidad en un nivel adecuado.
No obstante, las mejoras en los sistemas eran evidentes, en particular en el SIGC, que constituye el sistema más importante de control y supervisión del gasto agrícola en los Estados miembros, y también en los sistemas en la Comisión, donde el proceso de reforma iniciado en 2000 ha dado buenos resultados. Sin embargo, aún queda mucho por hacer, en especial en los Estados miembros.
La legislación, las normas y los procedimientos que rigen los gastos siguen siendo con frecuencia demasiado complicados. En cualquier caso, gran parte del gasto entraña un riesgo intrínseco, cuya única prueba puede encontrarse en las declaraciones de los beneficiarios. Hay que decir que la propia Unión ha cambiado y aumentado de manera considerable desde la introducción de la DAS en 1994.
En el transcurso de estos once años, los pagos anuales han aumentado de 60 000 millones a 100 000 millones de euros, y el número de Estados miembros ha pasado de 12 a 25. De esto se desprende que la gestión también ha aumentado y se ha hecho más compleja, al incrementarse el número de autoridades y organizaciones participantes, exigiendo unos sistemas de control y supervisión cada vez más eficaces.
En su Dictamen nº 2/2004 sobre el modelo de auditoría única, el Tribunal propuso la creación de un marco de control interno comunitario que abarcara todos los niveles de la administración: las instituciones comunitarias y los Estados miembros y los países beneficiarios. El dictamen del Tribunal sobre la auditoría única ha contribuido al debate político sobre la mejora de la gestión y el control de los fondos comunitarios. La Comisión ha ido incluso más lejos al adoptar lo que ha venido a llamar una hoja de ruta para un marco de control interno integrado, que servirá de base para ampliar la reforma a la gestión de todos los tipos de fondos, en particular a todos los ámbitos de la gestión compartida con los Estados miembros. En este punto la cooperación entre la Comisión y los Estados miembros es de una importancia crucial.
El Tribunal acoge de buen grado esta iniciativa de la hoja de ruta de la Comisión. Como auditor externo de la UE, el Tribunal seguirá de cerca los progresos realizados y evaluará el impacto de estos cambios en la gestión financiera y en el control de las finanzas de la UE en los años venideros.
Hay que decir que la posición del Tribunal con respecto a la financiación, gestión y control futuros de la política agrícola común y las acciones estructurales en el futuro debería tenerse en cuenta a la hora de finalizar la formulación de esta importante legislación. Las disposiciones relativas a la retención de documentación contenidas en el actual proyecto de Reglamento sobre las acciones estructurales impedirían al Tribunal fiscalizar parte de los gastos afectados.
El Tribunal es consciente de la necesidad de continuar mejorando y aprovechando al máximo sus recursos en el contexto de una Unión que cambia constantemente. Nuestro compromiso es ser plenamente eficaces y eficientes en pos de los intereses de la Unión Europea.
Hay quien considera que el Tribunal debería evitar dar más argumentos a aquéllos que tienen interés en crear una imagen negativa de la Unión. Sin embargo, creo firmemente que los intereses de los ciudadanos están mejor satisfechos por una institución de auditoría externa objetiva e independiente que sea capaz de emitir mensajes claros y equilibrados basados en pruebas objetivas.
Los acontecimientos recientes –el rechazo del proyecto de Constitución por los votantes en los referendos de dos Estados miembros y las dificultades para alcanzar un acuerdo sobre las perspectivas financieras del período 2007 a 2013– son reveladores, para algunos, de un sentimiento de desconfianza hacia la Unión y sus instituciones por parte de los ciudadanos. Creo firmemente que la legitimidad de la Unión Europea solo quedará asegurada a través del buen funcionamiento de nuestras instituciones y de una gestión de elevada calidad, tanto de la política como de su ejecución. Los Estados miembros, por su parte, deben asumir sus responsabilidades en la administración y el control de una parte importante del presupuesto de la UE. El Tribunal de Cunetas desempeña un papel crucial a este respecto: facilitar una visión independiente, profesional y objetiva de la gestión financiera de la UE y contribuir a fomentar el cambio en beneficio del interés público.
Siim Kallas,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente del Tribunal, el señor Weber, por la presentación equilibrada del informe anual de 2004, y a sus Señorías por darme la oportunidad de transmitir la primera reacción de la Comisión.
El informe del Tribunal es justo y ecuánime. Afirma que la Comisión está introduciendo con éxito mejoras tangibles en sus sistemas de gestión, pero que aún quedan muchos aspectos por mejorar.
La Comisión celebra la opinión positiva del Tribunal sobre la transparencia de las cuentas, que reflejan fielmente los ingresos y gastos de las Comunidades en el año y su situación financiera al final del ejercicio. El Tribunal tiene una sola reserva, que ha sido resuelta mediante la introducción del sistema de contabilidad basado en el principio de devengo en 2005. Esto significa que las cuentas han cumplido su principal objetivo y que han sido elaboradas de acuerdo con las disposiciones del Reglamento Financiero vigente.
El Tribunal valora positivamente las cuentas, los ingresos, los compromisos, la ayuda de preadhesión y los gastos administrativos. Asimismo, está satisfecho con la ayuda al desarrollo del FED, unos 2 400 millones de euros al margen del presupuesto.
El Tribunal también ha notado dos sustanciales mejoras respecto al año anterior: en gran parte de la Política Agrícola Común y en la ayuda a los países candidatos a la UE. El sistema empleado para controlar buena parte del gasto en la Política Agrícola Común –el Sistema Integrado de Administración y Control– se considera un sistema de control eficaz para limitar el riesgo de gastos irregulares, si se aplica como es debido. Este sistema se aplicará a un porcentaje aún mayor del gasto agrícola en los próximos años.
Para simplificar mucho, además de las diversas evaluaciones positivas que he mencionado, el Tribunal está ahora razonablemente satisfecho con los sistemas de control y gasto en una proporción cada vez mayor del presupuesto de la UE, que puede cifrarse en un tercio del presupuesto. Esto es un avance palpable y cuantificable hacia una declaración de fiabilidad positiva.
Las conclusiones del Tribunal no siempre han sido bien comprendidas por la opinión pública y los medios de información. Me ha gustado mucho la observación del Presidente del Tribunal, en que deja claro que la opinión cualificada del Tribunal en ciertos aspectos no puede ser interpretada en el sentido de que todas las transacciones del presupuesto de pagos de 2004 sean erróneas, ni tampoco un indicio de fraude. Todos debemos comprender la naturaleza integral de este magno ejercicio de aprobación de la gestión presupuestaria. Este procedimiento demuestra que la Comisión responde ante los diputados al Parlamento elegidos por sufragio directo.
Esta puede ser la undécima declaración de fiabilidad consecutiva en sentido no positivo, pero espero haber dejado claro en mis observaciones iniciales que esto no implica que no haya progresos. Sus Señorías han señalado repetidamente que la Comisión por sí sola no puede «producir» una declaración de fiabilidad positiva. La resolución de aprobación de la gestión de 2003 marcó orientaciones muy útiles para seguir mejorando y estamos trabajando en este sentido. Como saben, esta Comisión ha propuesto un «plan de trabajo para un marco integrado de control interno», y busca el respaldo del Parlamento y el Consejo.
Aunque estoy muy agradecido al Parlamento por su apoyo al plan de trabajo, la declaración del Consejo ECOFIN del 8 de noviembre no fue tan radical como esperaba la Comisión; las declaraciones políticas de ámbito nacional no fueron aceptadas. Pero no es imposible lograr una cascada de declaraciones de gestión operativa por las agencias pagadoras y similares, aunque sería más complicado conseguir un informe de síntesis nacional sobre cada sector, similar al que la Comisión redacta a través de los informes anuales de actividad de sus directores generales.
Seguiremos adelante con nuestras propuestas. Nuestro plan de acción a favor de un marco integrado de control interno será publicado el mes que viene. Se basa en los resultados de la evaluación de la brecha existente entre el marco de control que se aplica a todos los tipos de gasto presupuestario y los principios generales definidos por el Tribunal en su dictamen nº 2/2004 sobre un único modelo de auditoría. Esperamos que la legislación que se está ultimando para la nueva serie de programas a partir de 2006 refleje el nuevo planteamiento. Las revisiones propuestas del Reglamento Financiero y de las normas de aplicación también lo reflejan.
Los ejemplos aportados por el Tribunal revelan errores sustanciales que, desde luego, deseamos reducir al mínimo. Para ello, estamos concentrando nuestros esfuerzos en los procedimientos de gestión del riesgo de irregularidad. Esa es la manera de asegurar, partiendo de unos recursos limitados, que el coste de unos controles adicionales genere beneficios añadidos al reducir el riesgo de error.
En este punto quisiera citar especialmente dos fragmentos de la intervención realizada por el Presidente del Tribunal: «En cuestiones estructurales, el Tribunal ha hallado debilidad en los sistemas de gestión y control de los Estados miembros en todos los programas»; y: «En el campo de la política interna, el Tribunal advierte que los errores a menudo derivan de reglas complicadas».
Realmente, estoy de acuerdo con esas afirmaciones. La necesidad de simplificar las normas ha sido reiterada ayer en la reunión de la Comisión de Control Presupuestario, pero si busco a las personas concretas responsables de la profusión y de la complejidad de los programas y de las normas, difícilmente las encontraré. Todo el mundo habla de la necesidad de simplificar, pero cuando se entra en detalles, ya no es tan fácil. Gran parte de la complejidad a menudo no se debe a los funcionarios, sino a los clientes, a los responsables políticos de los Estados miembros y de los diputados al Parlamento Europeo. Muchas veces, los mismos agentes se han resistido a los cambios.
Aprovecho esta oportunidad para apelar a los responsables políticos para que, cuando planteen nuevos objetivos, planes y programas, contemplen de forma crítica los aspectos de gestión fiscal y la necesidad de controlar y auditar dichos programas.
Habría mucho más que hablar sobre esto, pero el proceso de aprobación de la gestión presupuestaria acaba de empezar y, a lo largo de los próximos meses, sus Señorías tendrán todas las respuestas a sus preguntas. El Parlamento y la Comisión colaborarán para llevar a término el proceso de aprobación de la gestión del presupuesto europeo de 2004. 
José Javier Pomés Ruiz,
   . Señor Presidente, asistimos por undécima vez a una declaración de no fiabilidad de nuestras cuentas.
Ya no sé si decir que esto es escandaloso; es lo habitual. Se reconocen esfuerzos por doquier, pero, al final, esta es una meta inalcanzable después de 11 exámenes de las cuentas por nuestro Tribunal de Cuentas.
Se mejora, pero no lo suficiente. ¿Cuál es la consecuencia política de esta declaración de no fiabilidad? Pues, para dentro de nuestra casa, para los funcionarios que tienen que tomar decisiones, una gran desmotivación. Es un esfuerzo baldío intentar cumplir las normas, porque nunca se llega a una declaración positiva. Hay una ausencia de voluntad para asumir responsabilidades y la tentación de todos los funcionarios es no gastar, no sea que haya alguna duda y tengan algún problema. Por tanto, desmotivación interior. 
¿Y fuera? Un gran descrédito. ¡Qué van a pensar los ciudadanos europeos si nuestro Tribunal de Cuentas, por undécima vez, dice que las cuentas aquí no se gestionan bien! Un escándalo. Más de lo mismo. Muy mal.
Resulta que cambia el Parlamento, cambia la Comisión, cambia la composición del Consejo y seguimos igual. Podemos, incluso, recordar la Comisión Santer, que tuvo que dimitir por estos problemas: da igual, todo sigue igual de mal.
¿Y los Estados miembros? ¿Dónde está la Presidencia británica? El Consejo gasta el 80 %. ¿Dónde está la Presidencia británica? No está: eso sí que es escandaloso, porque el Consejo gasta 4 de cada 5 euros y ni siquiera está presente aquí en la presentación de las cuentas. Esto sí que es escandaloso.
Los Estados miembros están contentos. Mientras sus tribunales nacionales aprueben sus cuentas, no les compete que la casa común, el dinero de todos los europeos, esté bien o mal gestionado. Incluso puede haber algún Estado que tenga una pequeña alegría y diga «mi dinero llega a los agricultores, aunque no cumpla exactamente los requisitos que me pide el Tribunal de Cuentas». Lo tienen a gala. Ni siquiera están presentes.
Señor Presidente del Tribunal de Cuentas, como usted sabe, en la anterior aprobación de la gestión, este Parlamento Europeo pidió las declaraciones nacionales de conformidad por parte de los Ministros de Hacienda. El objetivo era ayudar al Tribunal a publicar una declaración positiva de fiabilidad. El ECOFIN del 8 de noviembre, como bien ha dicho el Comisario Kallas, ha rechazado tales declaraciones nacionales.
Me permito preguntarle, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, sobre lo que usted piensa acerca de la utilidad de estas declaraciones en su trabajo, sobre sus relaciones con las autoridades nacionales y sobre el futuro sin tales declaraciones.
Por último, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, no nos sirve que diga que en una clase de 25 miembros la media es un suspenso. Díganos –y esto le ayudará– cuáles son los tres Estados miembros mejores y cuáles son los tres peores.
Dan Jørgensen,
   – Señor Presidente, gracias por darme la palabra. También deseo dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su constructivo informe anual. Uno de los aspectos en que la UE tiene especiales problemas de imagen es precisamente la forma en que se administra el dinero comunitario. Numerosos estudios de opinión revelan que las poblaciones europeas no confían mucho en que su dinero –es decir, el que pagan con sus impuestos– se administre como es debido. Esta desconfianza está en parte justificada y, en parte, basada en malentendidos. Agradezco al Tribunal de Cuentas su informe anual porque nos ayuda a los diputados al Parlamento Europeo a cumplir dos objetivos: en primer lugar, la erradicación de los malentendidos y, en segundo lugar, la formulación de buenos consejos y la ayuda a resolver los problemas que verdaderamente existen, porque sin duda hay problemas.
Con respecto a los mitos y malentendidos, cualquiera que se tome la molestia de leer de verdad el informe anual del Tribunal de Cuentas verá que las historias de terror difundidas por la prensa y por quienes se oponen a la UE en este Parlamento no son verosímiles. Se dará cuenta entonces de que todos esos cuentos se basan en mitos y malentendidos y que las cosas no están tan mal como pueden sugerir las frecuentes historias de terror. En concreto, al resaltar el sector agrario, en que hemos llegado a administrar correctamente en torno al 60 % de los recursos, el informe anual deja constancia de que ha habido mejoras significativas. Sin duda, eso es positivo. Es justo felicitarse, porque se han hecho progresos. Dicho esto, hay que subrayar, por supuesto, que el mero hecho de que se estén introduciendo mejoras en determinados campos no significa en absoluto que podamos contentarnos con la situación general. Sencillamente, esta no es suficientemente buena. Estoy de acuerdo con el anterior orador, el señor Pomés Ruiz, que dice que es escandalosa.
Esto me lleva a la segunda tarea. La primera era derribar los mitos. La segunda es, evidentemente, más importante, pues consiste en encontrar la manera de resolver esos problemas. También estoy plenamente de acuerdo en que en este asunto la situación está muy clara. En las áreas en que hay una administración compartida –es decir, en que los Estados miembros tienen el mismo grado de responsabilidad en la gestión de los fondos– es donde reside el verdadero problema. Los Estados miembros simplemente no cumplen sus responsabilidades y no hacen lo suficiente. Estoy de acuerdo en que debemos profundizar aún más en la recomendación que se hizo el año pasado en cuanto a la necesidad de las llamadas declaraciones políticas de los Ministros de Hacienda de cada país individual todos los años. En los próximos meses habremos de debatir el informe anual con más detalle e iniciar el procedimiento de aprobación. Ahora ya comprendo que la responsabilidad de los Estados miembros es uno de los asuntos en que más debemos centrar nuestros esfuerzos. 
Jan Mulder,
   . – Señor Presidente, deseo sumarme al agradecimiento al Presidente del Tribunal de Cuentas por su informe. Solo puedo hacerme eco de la preocupación ya expresada por otros oradores en el sentido de que es muy lamentable que, por undécima vez consecutiva, no se haya conseguido una declaración de fiabilidad positiva, y esto quedará grabado en la mente de los ciudadanos. Debemos trabajar para lograr una DAS positiva, y a mi entender la raíz del problema reside en los Estados miembros.
Es deplorable que el Presidente no se haya tomado la molestia de estar hoy aquí. Los demás escaños están también excepcionalmente vacíos de representantes de los Estados miembros esta mañana. No sé si esto es sintomático del interés por el control financiero en conjunto. Considero que lo esencial sigue siendo la resolución del año pasado, en que insistíamos en que la máxima autoridad financiera de cada Estado miembro –y me complace que nos estén escuchando tan atentamente– debería responder anualmente del uso de los fondos. A eso se oponen la mayor parte de los Estados miembros.
Y esta Cámara, creo, debe continuar trabajando en este terreno. La sugerencia formulada en el informe del Tribunal de Cuentas de que se establezcan organismos certificadores para todos los componentes del presupuesto distintos de la agricultura requiere a mi juicio un examen más profundo.
Celebro que pueda emitirse una declaración de fiabilidad positiva con respecto a la ayuda de preadhesión. En 2004 aún no se había tenido en cuenta la experiencia en los nuevos Estados miembros. Esperamos que en el futuro los mecanismos de control también se mantengan en los nuevos países. Acojo con satisfacción la revisión por homólogos, que el Presidente del Tribunal de Cuentas no ha mencionado esta mañana, pero que anunció ayer, acerca del funcionamiento mismo del Tribunal de Cuentas. Ninguna institución debe ser ajena a las críticas, a las críticas constructivas que se formulan. Si se pudiera evaluar la labor Tribunal de Cuentas en los últimos años, en mi opinión eso redundaría en beneficio de todo el funcionamiento del Tribunal de Cuentas en Europa. 
Bart Staes,
   . – Señor Presidente, este debate es el pistoletazo de salida para el procedimiento de aprobación de 2004. Una primera lectura rápida del informe anual nos dice que la Comisión se ha organizado a sí misma con mayor eficiencia desde la caída de la Comisión Santer y desde el inicio del proceso de reforma. La buena noticia es que el gasto del presupuesto europeo ha mejorado por tercer año consecutivo. La mala noticia es que, por undécima vez consecutiva, el Tribunal de Cuentas ha emitido una declaración de no fiabilidad. Por eso no hay certeza acerca de la fiabilidad de las cifras.
La razón es simple: los sistemas de vigilancia y control no se han aplicado o son ineficientes, o bien los pagos encierran errores de gran magnitud. Estamos hablando de la política agraria y estructural y de la política interior y exterior, que absorben más de cuatro quintos de todo el presupuesto europeo de 105 000 millones. A este respecto, es un problema crucial que entre el 80 y el 85 % de la gestión y supervisión sean compartidas con los Estados miembros. Los Ministros de Hacienda se resisten a aceptar su parte de responsabilidad, lo cual es absolutamente lamentable. Quieren el dinero de Bruselas, pero no la responsabilidad que comporta.
Una vez más, el informe anual llama la atención sobre el problema de las restituciones a la exportación, que ascienden a 3 600 millones de euros, es decir, el 7,5 % del presupuesto agrícola. Sin embargo, en términos de valor, suponen el 26 % de las irregularidades notificadas a la Comisión. Los Estados miembros deberían comprobar físicamente el 5 % de los expedientes de restitución a la exportación, pero también en eso incumplen clamorosamente. Me complació ver que el punto 4.30 y la nota 20 del informe anual contenían la recomendación de que la inspección tuviera lugar en el nivel de los beneficiarios finales, y cito: «Tal cobertura representaría una cadena de responsabilidades con respecto a los gastos de la PAC». 
Por eso quisiera hacer otra llamamiento urgente para que se hagan públicas las listas de los beneficiarios finales. Eso es precisamente lo que han hecho Estonia, Dinamarca, el Reino Unido y los Países Bajos. Flandes y Bélgica, en cambio, han preferido burlarse de la transparencia acumulando todas las cifras, lo que hace imposible un análisis objetivo. No obstante, podemos sacar muchas conclusiones de esas tablas en cuanto a anomalías en nuestra política agrícola. Por ejemplo, a lo largo de los últimos cinco años Philip Morris, el gigante del tabaco, ha recibido 6,5 millones en los Países Bajos por añadir azúcar a los cigarrillos. Se le ha compensado el alto precio del azúcar en el ámbito de la UE.
Análogamente, el servicio de comidas de KLM ha recibido 646 000 EUR por utilizar azúcar, productos lácteos, verduras y frutas en los vuelos fuera de la Unión Europea. Se consideran exportaciones y, por tanto, pueden acogerse a la restitución. Probablemente suene disparatado, pero es solo la punta del iceberg. Europa, la Unión Europea y la Política Agrícola Común solo serán aceptables para sus ciudadanos si se cercenan estas excrecencias del sistema. Deseo mucho éxito a todos los ponentes del procedimiento de aprobación, en especial al señor Mulder, y espero que en los próximos meses podamos realizar nuestro trabajo con eficacia y emitir claros informes de aprobación en el período parcial de sesiones del mes de abril del año que viene. 
Jeffrey Titford,
   . – Señor Presidente, más de lo mismo. Tomé la palabra aquí hace casi un año para hablar del décimo aniversario de la negativa del Tribunal de Cuentas a convalidar las cuentas de la UE. Dije entonces, y seguiré diciendo, que es el momento de admitir que esta forma de gobernar Europa es un abyecto error y que debe ser abolida. Los Estados nacionales harían mucho mejor velando por sus propios intereses. Yo personalmente no confiaría en que la Comisión Europea, pasada o presente, cuidara de la calderilla de mis nietos. Hace tres semanas intervine en esta Cámara para pedir que se rechazara el presupuesto de 2006 porque este Parlamento no tiene legitimación para autorizar nuevos gastos cuando cargamos con la vergüenza de una década de dudosas cuentas sin aprobar.
Este año ya van once, y la ignominia no puede continuar. El último informe del Tribunal es una nueva letanía de los errores burocráticos de la Comisión. Se nos prometió que un nuevo sistema informático cubriría todas las lagunas. Y la realidad es que las cuentas siguen siendo tan impermeables como un colador.
Los diputados a esta Cámara deberían sentirse en deuda con los contribuyentes de Europa, pues es su dinero lo que se está escurriendo por los agujeros del colador. El Gobierno británico tiene la obligación de gastar prudentemente el dinero de los contribuyentes, y en cambio sigue firmando mansamente los cheques para la Unión Europea.
No se confundan, yo seguiré siendo la conciencia de esta institución. Continuaré denunciando este desastre. Mi conciencia está tranquila. ¿Lo está la suya? A propósito, para mí la asistencia de diputados aquí hoy es una indicación de la importancia que otorgan a la gestión del dinero de los contribuyentes por la Unión Europea. Sobran las palabras. 
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, lo que Europa realmente necesita, y más en las actuales circunstancias, es un Tribunal de Cuentas que actúe con la agilidad del tigre, corriendo por la pradera y cazando donde haga falta. En cambio, este informe anual vuelve a mostrar que lo que tenemos es quizá no tanto un depredador como un ser desdentado y encerrado en una jaula. Desdentado porque es imposible que tenga dientes una institución así. Si se comparan las competencias del Tribunal de Cuentas Europeo con su homólogo bávaro, se ve que pertenecen a mundos diferentes. Solo conozco un órgano constituido como tribunal de cuentas que esté aún peor dotado de competencias y recursos que el europeo, y es la Oficina de Auditoría de Viena. Siempre que el debate trata de cómo actuar en el plano supranacional, se oye el mismo comentario: «Les aseguro que el Tribunal de Cuentas acoge con agrado todo debate sobre las posibles mejoras del procedimiento de auditoría».
Lo que yo sugiero es que sean ustedes constructivos. Presenten un memorando, declaren que, como Tribunal de Cuentas, les es imposible cumplir con sus obligaciones porque carecen de competencias, porque hay muchas cosas que no pueden hacer y porque mediante la actual forma de selección del personal –lo que, políticamente hablando, hace que las cosas marchen– es imposible que desempeñen ustedes sus funciones. Si lo hacen, estarán prestando un auténtico servicio a Europa. Sería un primer paso hacia la transparencia y hacia una supervisión posible del gasto, cosas que realmente necesitamos para devolver la credibilidad a esta Unión. 
Alexander Stubb (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, cuando oigo al Partido por la Independencia del Reino Unido decir que la Comisión no es capaz de manejar la calderilla de sus nietos, debo decir que yo preferiría que lo manejara la Comisión antes que el Partido por la Independencia del Reino Unido. En cualquier caso, quisiera apuntar tres aspectos: primero, uno de carácter general, y después, dos dedicados a la Comisión y al Consejo.
Mi primer comentario de carácter general es que creo que es un buen informe. El objeto del informe es mejorar el entorno de control respecto a su situación actual, utilizar el dinero de forma más transparente y comprensible y acabar con el fraude y la mala gestión. Ha habido ciertas mejoras, pero, como muchos han dicho, aún quedan otras muchas por hacer. Dicho esto, no creo que ninguna empresa pudiera recibir una declaración de fiabilidad positiva utilizando el método que aplica el Tribunal de Cuentas.
Mi segundo comentario es que quisiera felicitar a la Comisión. Sé que recibe muchas críticas por la forma en que emplea los recursos de que dispone, algunas de ellas justificadas, pero en su mayor parte no. Ha introducido numerosas mejoras. Me gusta lo que ha conseguido al establecer un plan de trabajo para conseguir una declaración de fiabilidad positiva y lo que ha hecho en la contabilidad.
Mi último comentario es una crítica al Consejo, no solo por el hecho de que hoy no esté presente aquí, sino porque, igual que el Partido por la Independencia del Reino Unido hace unos segundos, está tratando de generar la ilusión de que todo es culpa de la Comisión o de las demás instituciones de la UE. Sencillamente, no es así. El ochenta por ciento del dinero empleado en la Unión Europea se gasta en los Estados miembros. Por eso condenamos el hecho de que hace dos semanas, en el Consejo ECOFIN, los Ministros de Hacienda volvieran a rehusar la firma de una declaración de fiabilidad. Creo que podríamos ir mucho más allá en todo este proceso de gestión financiera si los Ministros de Hacienda asumieran su responsabilidad.
En resumen: uno, estamos mejorando el sistema; dos, el problema no es la Comisión, sino los Estados miembros, y tres, soy optimista y creo que en el plazo de cinco años tendremos una declaración de fiabilidad positiva. 
Szabolcs Fazakas (PSE ).
   – Señor Presidente, 2004 fue el año de la ampliación, de modo que el informe anual de 2004 es el primero que se refiere a los 25 Estados miembros. Esa es otra razón por la que necesitamos que el presente informe nos dé una visión positiva, realista y equilibrada de cómo se gasta el dinero en la Unión Europea, tanto en los antiguos como en los nuevos Estados miembros.
Los Informes Anuales del Tribunal de Cuentas relativos a 2004 muestran el efecto de las reformas emprendidas el año pasado. Tal era la finalidad del informe elaborado por mi colega, ferry Wynn, y aprobado ampliamente por el Parlamento; también es la finalidad de la administración integrada y del sistema de control anunciado por la Comisión Europea y su Vicepresidente, Siim Kallas.
La reforma se basa en la confianza mutua y la estrecha cooperación entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Tribunal de Cuentas. Además de estos, para llevar a cabo la reforma el Consejo habría de intervenir introduciendo las declaraciones sobre la fiabilidad a escala nacional, pero parece que sigue habiendo resistencia al respecto. Sin embargo, sin ello no podremos seguir adelante. También es necesaria una declaración de fiabilidad por parte del Consejo. 
Margarita Starkevičiūtė (ALDE ). –
   A la vista de los resultados de la auditoría de las cuentas financieras comunitarias de 2004, me complace comprobar que la evaluación de los auditores respecto a la administración de los fondos de preadhesión asignados a mi país, Lituania, ha sido positiva.
Por desgracia, no podemos decir lo mismo de la evaluación general del estado de cuentas de la UE. Se ha producido una situación paradójica en los casos en que los beneficiarios no pueden acceder a los fondos que necesitan debido a la complejidad de las múltiples exigencias de supervisión en relación con el beneficio obtenido, mientras que los auditores sostienen que tales requisitos no son base suficiente para el debate.
Es evidente que el actual sistema contable de apoyo impide la consecución del principal objetivo fiscal de la UE: utilizar de forma transparente y eficaz los fondos del presupuesto comunitario. Por eso quisiera apelar a la Comisión Europea y a los auditores a que insten la urgente implantación del plan de reformas y traten con mayor decisión de los problemas que generan unos recursos enormes e inagotables. Soy optimista y creo que las reformas y un sistema de control interno integrado pueden ayudar a resolver los problemas pendientes. 
Nils Lundgren (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, comenzaré formulando una protesta por tener que debatir el informe del Tribunal de Cuentas sin haber tenido acceso a él por anticipado, cosa que nos deja en clara desventaja. Por suerte, más o menos podemos comprobar que es como el del año anterior. Quizá podríamos haber leído el informe del año anterior y haber expresado las mismas opiniones. Estamos ante los mismos problemas y ante las mismas deficiencias contables, y creemos que los problemas van a continuar. Se nos ha dicho que el Tribunal de Cuentas «no puede garantizar», etc. Estamos hablando de transacciones arriesgadas, deficiencias de los sistemas de supervisión y múltiples errores. Hay un plan de trabajo para crear un sistema de control interno, que celebro sinceramente, pero las cosas están básicamente como antes, es decir, mal.
Sin embargo, deseo señalar que las instituciones europeas están siendo auditadas por el Tribunal de Cuentas Europeo, mientras que los sistemas nacionales están siendo auditados por diversos organismos nacionales. Como en tantos otros terrenos, también aquí se aplica la regla de la relación 80/20, en que una quinta parte del flujo de caja se ha de controlar aquí y el resto en los Estados miembros. Es sumamente importante que presentemos una propuesta sobre el modo de lograr una cooperación estructurada en esta materia. De lo contrario, la labor del Tribunal de Cuentas seguirá siendo imposible en la práctica.
Los principales problemas que detectamos proceden de la Política Agrícola Común, de los Fondos Estructurales y del Comité de las Regiones. Hay sobrados motivos para abolir la política agrícola, el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social Europeo. Son instituciones que pertenecen a otra época y que no tienen utilidad en la UE de hoy. Por el contrario, parte de los Fondos Estructurales deberían comenzar a fluir directamente a los Estados miembros más pobres. Si lo hiciéramos así, desaparecerían gran parte de los problemas que nos ocupan. 
Simon Busuttil (PPE-DE ).
   – Ahora que Europa no pasa por un buen momento en la opinión pública, no es sencillo explicar a la sociedad que la Unión Europea, que para muchos es un modelo de cómo hacer bien las cosas, no solo no es perfecta, sino que aún debe hacer mucho por asegurar que el dinero que le llega sea utilizado como es debido. El presente informe es un auténtico : nos ha vuelto a decir que el Tribunal no puede estar seguro de que todo el dinero se haya gastado de forma totalmente regular, si bien observa que se ha hecho algún progreso en un sector problemático como es la agricultura, que en definitiva se lleva una enorme proporción del presupuesto. Sin embargo, sería un error dejar de perseguir un sistema más efectivo de control presupuestario. Por una parte, nos invade la tristeza cuando escuchamos que aún hay muchos defectos en el sistema de control, pero, por otro lado, nos frustramos ante la sensación de que todos buscamos una mayor perfección, una perfección representada por el sistema de DAS y una perfección a la que –como nos damos cuenta año tras año–, aunque podamos acercarnos, probablemente nunca llegaremos. Ahora podemos interpretar el papel de los que pretenden pintar todo de negro o, sencillamente, admitir que nadie es perfecto y que cada cual cargue con sus responsabilidades. Esto va por nosotros, el Parlamento Europeo, y por la Comisión Europea, pero también por los propios Estados miembros. 
Herbert Bösch (PSE ).
   – Señor Presidente, deseo felicitar sinceramente al Tribunal de Cuentas por este informe. El breve tiempo que ha estado a nuestra disposición ha sido suficiente para poder comprobar que contiene muchos datos capaces de aportarnos excelentes criterios para la que es, en último término, nuestra tarea: aprobar o rechazar las cuentas. 
Se ha repetido una y otra vez que los Ministros de Hacienda deben firmar sus cuentas, pero veamos los ámbitos en que la Comisión es la única responsable del gasto: allí veremos cosas terribles. En el apartado de la política interna, seis de cada once directores generales son incapaces de dar una garantía incondicional. Díganme qué Ministro de Hacienda haría eso en su cargo. Yo nunca me he encontrado con ninguno.
Este magnífico informe me lleva a transmitir al Tribunal de Cuentas la urgencia por centrarnos en el gasto directamente gestionado y tratar de hacerlo de forma absolutamente correcta. Si lo logramos, tendremos mucho más éxito en nuestras relaciones con los Estados miembros que ahora. 
Markus Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, Señorías, reitero lo dicho por el señor Bösch. Creo que estamos simplificando demasiado las cosas al decir que el 80 % de los fondos los administran los Estados miembros y que a ellos les corresponde verificar que todo esté en orden.
Realmente, hemos tenido problemas en los últimos años, y es cierto que llevaron al cese de la Comisión en 1999, pero ninguno de ellos tiene que ver con los recursos gestionados a escala nacional: por el contrario, fueron gestionados por la propia Comisión.
De modo que diré una cosa muy clara: en el informe Terence Wynn se dice que queríamos implicar en el procedimiento de aprobación tanto a los tribunales de cuentas nacionales como a los regionales, si existen. A la vista de cómo han ido las cosas en el plano nacional y en el europeo, he llegado a la conclusión de que ambos son incompatibles. No me malinterpreten: me opongo a la idea de que lo que hacemos en Europa y lo que son sus funciones, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, sea traspasado al nivel nacional. En cambio, deberíamos plantearnos hacer las cosas de otra manera en cuanto al marco de control. También Europa es mejorable y podemos aprender de los Estados miembros. Hace falta que los Jefes de Estado y de Gobierno tengan la suficiente inteligencia y sabiduría como para disponer el necesario marco legal que lo haga posible.
Sé que no es su problema, señor Weber, que es un problema de los que le han nombrado a usted, que no somos nosotros, sino los Jefes de Estado y de Gobierno. También como miembro de la Comisión de Presupuestos quiero decir con toda claridad que la actitud de aquellos es censurable: no quieren pagar nada a la UE y quieren que cada uno de sus países saque de ella todo lo que pueda, y todo ello sin que Bruselas sepa lo que pasa. Esa actitud es lo que debe preocuparnos y ese debe ser nuestro punto de partida. Si lo hacemos, entonces habremos hecho algo por Europa, por su credibilidad y por sus ciudadanos.
Es importante el informe del Tribunal de Cuentas, pero no decisivo; lo que es decisivo es lo que hagamos con él en esta Cámara. Estaré pendiente de los debates en la Comisión de Control Presupuestario y en el procedimiento de aprobación que tendrán lugar el año entrante. 
Terence Wynn (PSE ).
   – Señor Presidente, hace una semana el Consejo Ecofin rechazó la propuesta del Parlamento de declaraciones nacionales, lo que significa que no veremos una declaración de fiabilidad positiva en un futuro próximo. Las propuestas del Ecofin son un mal sucedáneo de la acción real y son fruto de una reunión de expertos durante dos días a la que yo asistí. La reunión me recordó los comentarios de Margaret Thatcher en un encuentro similar en el que ella se quejó de verse rodeada de personas que encontraban motivos para no hacer nada ni cambiar nada en vez de darle soluciones a los problemas que tenía.
El Parlamento necesita saber qué Estados miembros comparten su postura y cuáles no.
Diré con toda seriedad que no se debe pasar por alto el comentario del Partido Independentista del Reino Unido. ¿Por qué deberíamos acordar nuevas perspectivas financieras si los sistemas de supervisión y control son tan descaradamente deficientes en los Estados miembros? Este es un mensaje que debemos transmitir al Consejo con toda firmeza. 
Hubert Weber,
   . Señor Presidente, es un gran día para el Tribunal de Cuentas Europeo, pues podemos presentar nuestro informe ante los responsables políticos y contamos también con la presencia del Vicepresidente de la Comisión, el señor Kallas. Estamos muy agradecidos por la respuesta que ha suscitado nuestra labor entre los responsables políticos.
Nuestro informe demuestra que se han logrado considerables mejoras. Sin duda, en algunos campos quedan muchas cosas por hacer, no solo por la Comisión, sino también por los Estados miembros. La importancia de las declaraciones ya ha sido mencionada, y estoy de acuerdo con ello, pero las declaraciones tampoco lo son todo. Lo que de verdad deberíamos hacer es incidir en el origen de los errores y buscar en él el incentivo para las reformas. Hemos realizado cientos de comprobaciones y hemos examinado numerosas transacciones. Se han descubierto cientos de errores, tanto de forma como de fondo. La Comisión está al tanto de esos errores y los va a intentar resolver. También los conocen los Estados miembros. Este debe ser nuestro punto de partida.
Creo –y esto también se lo digo al señor Martin– que nuestro mandato es excelente, estamos muy satisfechos con él y no necesitamos ningún otro. En las comparaciones internacionales salimos muy bien parados. Lo que importa es que nuestras conclusiones se tengan muy en cuenta y se apliquen puntualmente. No basta con introducir un nuevo sistema: también debemos aplicarlo y hacerlo viable.
También se ha puesto en evidencia que el marco legal necesita una simplificación. En muchos campos será imposible mejorar si se mantienen procedimientos tan complicados.
Hay algo que debo decir: si aplicamos una vara de medir tan rigurosa a los organismos y departamentos que auditamos, no podemos quejarnos de que a nosotros se nos apliquen las mismas pautas. Esto ha de suceder por medio de la proyectada revisión por homólogos
Siempre se dice que el Tribunal de Cuentas quiere hacer más controles. Al contrario, no queremos eso. Lo que queremos son controles más eficaces, más eficientes, de los cuales también puedan extraerse enseñanzas en lo sucesivo. 
El Presidente.
   Con esto concluye el debate sobre este punto.
Véronique Mathieu (PPE-DE ).
   – Es decepcionante y frustrante que la declaración de fiabilidad sea una vez más negativa. Esto significa que todavía no hay garantía de que los gastos sean legales y regulares y que persisten las dudas sobre la fiabilidad de las prácticas contables. 
¿A quién hay que imputar la responsabilidad? ¿A los Estados miembros, por la metodología empleada y la mala aplicación del sistema de pago? ¿A la Comisión, que según el artículo 274 del Tratado es responsable de la ejecución del presupuesto europeo?
Saquemos algunas enseñanzas de las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas: es primordial responsabilizar a las administraciones nacionales, para poder rendir cuentas correctamente de los créditos europeos. Por otra parte, el Tribunal debe precisar con claridad las medidas concretas que ha de adoptar la Comisión para conseguir una declaración de fiabilidad positiva. 
En el contexto actual de descrédito de Europa, no debe haber puntos débiles en los sistemas de gestión y control que permitan a los euroescépticos debilitar los principios fundamentales y las principales políticas de la Unión, encaminadas a reforzar la cohesión territorial, económica y social. La Comisión y los Estados miembros deben esforzarse más por conseguir una declaración de fiabilidad positiva; de ello depende la credibilidad de la Unión y la confianza de los ciudadanos.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día vamos a proceder a la Declaración de la Comisión sobre el Programa legislativo y de trabajo para 2006.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, 2005 no ha sido un año fácil para Europa. Europa ha tenido que hacer frente al terrorismo, a la incertidumbre social, a catástrofes naturales. Por lo que se refiere a las instituciones, hemos tenido que afrontar todas esas dificultades sin la ayuda de una Constitución y sin disponer hasta ahora de un marco presupuestario plurianual. La Unión se ha visto obligada a preguntarse sobre el propio proceso de integración, pero estamos convencidos y nuestra Comisión está convencida de que la Unión Europea nunca ha sido tan necesaria como lo es actualmente.
Estamos orgullosos de la respuesta decidida y clara que la Comisión ha dado a esta situación. Trabajando estrechamente con el Parlamento, hemos estado todos a la altura de los desafíos. Estos son algunos ejemplos de lo que hemos hecho juntos: la renovación de la Estrategia de Lisboa; una revisión del Pacto de Estabilidad y Crecimiento capaz de reforzar la credibilidad de la gobernanza económica de Europa; más solidaridad gracias a la adopción de una agenda social renovada, el pleno reconocimiento del papel motor del diálogo social y de sus protagonistas; la lucha por un medio ambiente más limpio, con la adopción de estrategias temáticas y la continuación de nuestra acción internacional en el ámbito del cambio climático; mayor seguridad mediante la aplicación del ambicioso programa de La Haya paralelamente a muchas otras iniciativas –en particular, nuestra propuesta sobre la retención de datos–; la promoción de los valores europeos en el mundo –citemos a este respecto el compromiso de duplicar la ayuda de la Unión a los países en desarrollo y la adopción de una estrategia para África–; la intensificación de la cooperación con nuestros aliados estratégicos como los Estados Unidos y la continuación del diálogo entablado con nuevos socios importantes como China, y, por último, la apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia.
La Comisión ha asumido sus responsabilidades. Nuestro hilo conductor era y sigue siendo el interés general europeo. Todas las iniciativas que adoptamos en 2005 representan la primera traducción concreta de los objetivos estratégicos que nos fijamos para cinco años. El programa que presentamos hoy sigue siendo fiel a los objetivos que adoptamos a comienzos de nuestro mandato: prosperidad, solidaridad en la Europa ampliada, seguridad y refuerzo del papel de Europa en el mundo.
Estos objetivos siguen siendo pertinentes. Son compartidos por las tres instituciones, que han hecho de ellos los principales motores de su acción. Veo en ello una señal de la cooperación para la renovación europea que he querido situar en el centro de nuestra acción. El acuerdo marco es una traducción concreta de la cooperación entre nuestras dos instituciones. Representa un salto cualitativo en el desarrollo de las iniciativas políticas. Ha permitido un diálogo intenso y centrado entre las comisiones parlamentarias y los Comisarios sobre el mejor modo de traducir la estrategia política anual en iniciativas concretas. Quiero decirles que este diálogo ha aportado una contribución positiva al programa que les presento hoy. Espero que reconozcan sus ideas, incluidas las que desarrollen en el debate de hoy, en la acción que tenemos pensado aplicar en 2006.
Señor Presidente, Señorías, liberar todo el potencial de Europa es el enfoque que la Comisión ha elegido para elaborar su programa legislativo y de trabajo para 2006.
¿Cuáles son las acciones clave para 2006? En primer lugar, el capítulo de la prosperidad. El año 2006 será crucial para la aplicación de la Estrategia de Lisboa renovada. La Comisión desempeñará plenamente su función de instigación, gestión y apoyo de los esfuerzos de los Estados miembros. Los programas nacionales de reforma de los Estados miembros, en cuyo análisis trabajamos ya, desempeñarán un papel fundamental en este proceso. Hay que conectar esos programas con nuestras prioridades políticas, mejorar la gobernanza económica de la Unión e incrementar los esfuerzos nacionales y europeos por la reforma y la inversión, una inversión a escala nacional pero también europea con vistas a la economía de mañana, la innovación, el conocimiento y nuevas infraestructuras. Estos dos tipos de inversión, a escala nacional y a escala europea, deben ir parejos. Debemos apoyar estos esfuerzos con otras iniciativas, como propuestas encaminadas a completar el mercado único, la promoción de la movilidad geográfica y profesional y, por ejemplo, la creación de un Instituto Europeo de Tecnología. 
Quisiera destacar, en particular, las propuestas sobre el mercado único presentadas por el Parlamento en su resolución sobre el programa de trabajo. En este contexto, deseo destacar la importancia de las medidas tendentes a crear un marco favorable para el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, principales responsables de la creación de empleo en Europa.
El segundo capítulo es el de la solidaridad. La solidaridad sigue siendo un componente fundamental de la construcción europea, y quiero hablar aquí de la solidaridad entre empresas y trabajadores. Quiero hablar también de la solidaridad entre generaciones, a través de una buena gestión de los recursos naturales, incluidos los recursos marítimos, y la aplicación de una nueva estrategia para el desarrollo sostenible; dicho sea de paso, presentaremos esta nueva estrategia en el mes de diciembre.
La solidaridad entre generaciones pasa también por la creación de empleo para los jóvenes y la búsqueda de soluciones equitativas para la financiación de las pensiones. No olvidemos tampoco la solidaridad entre el hombre y la mujer, ni la solidaridad entre los Estados miembros más prósperos y los que lo son menos, como tampoco la solidaridad entre la Unión y el resto del mundo, en especial los países en desarrollo. El año 2006 será esencial para atacar en todos estos frentes.
En el capítulo de la seguridad, prestaremos una atención prioritaria a la mejora de la coordinación en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia organizada. Hemos podido comprobar ya la influencia de la legislación comunitaria en estos ámbitos. A modo de ejemplo, puedo asegurarles que una de las personas acusadas por los ataques de Londres fue extraditada de Italia al Reino Unido en un plazo de menos de cincuenta días. Sin instrumentos comunitarios, un procedimiento como este habría requerido sin duda varios años. He aquí, pues, un ámbito en el que, claramente, los ciudadanos, incluidos los ciudadanos de los países menos entusiastas de la integración europea, piden más, y no menos, a Europa y a la Unión Europea.
Además, estaremos muy activos en el ámbito de la inmigración ilegal, como hemos dicho. Los problemas que experimentan algunos Estados miembros no son exclusivos de esos países: en realidad, son problemas que se registran en toda Europa. En sinergia con los Estados miembros, debemos combatir con decisión esta plaga. Por supuesto, el problema de la inmigración no es solo un problema de seguridad. Comprende una dimensión de seguridad, es cierto, pues hay que combatir la inmigración ilegal. Pero tenemos que actuar al mismo tiempo en relación con la ayuda al desarrollo en los países de origen. Debemos combinar nuestro enfoque en materia de inmigración con nuestro enfoque del desarrollo, y hacer todo lo necesario por una integración armoniosa de las comunidades de origen extranjero en nuestros países.
Queremos continuar también nuestra acción en el ámbito de la protección de la salud y de los consumidores, ámbito que está incluido en el terreno más amplio de la seguridad. Un elemento esencial será el desarrollo de una capacidad de reacción rápida por parte de los responsables de la protección civil. 
Señor Presidente, Señorías, las 96 iniciativas prioritarias que les presentamos son la prueba de nuestro compromiso con estos objetivos: prosperidad, solidaridad, seguridad y proyección de Europa en el mundo. Pero su credibilidad dependerá también de su calidad. Por esta razón, la Comisión aplicará rigurosamente los métodos reforzados del programa «legislar mejor». Esos métodos no son un fin en sí mismos, sino un medio de transformar las intenciones, que compartimos, en una realidad, una realidad que nuestros conciudadanos puedan experimentar realmente en su vida de cotidiana.
Para 2006, nuestra ambición nos lleva a querer una Europa que sea un interlocutor mundial y que ejerza una mayor influencia. Y en este frente, 2006 debe aportar también resultados concretos: resultados concretos en lo relativo al proceso de ampliación y al proceso de estabilización y de asociación; resultados concretos en nuestra política de vecindad, que es una política muy importante para la estabilidad de Europa y de su contexto geográfico más próximo; resultados concretos en materia de lucha contra la pobreza, haciendo de nuestra promesa de duplicar la ayuda una realidad concreta; y, por último, resultados en materia de promoción de los valores europeos en el mundo, en particular apoyando la transición política y la reconstrucción en Afganistán, Iraq y Palestina.
Hay un asunto que predominará en la agenda económica internacional de 2006: la culminación de la Ronda de Desarrollo de Doha.
Pascal Lamy ha dicho que ajustar las expectativas para la cumbre ministerial de Hong Kong el mes que viene no significa rebajar nuestra ambición acerca de la Ronda de Desarrollo de Doha. Estoy de acuerdo. La Ronda es importante para abrir mercados y liberar el comercio. En la Unión Europea, nuestro crecimiento depende de la fortaleza de las exportaciones. Queremos, por tanto, que la Ronda sea un éxito. Y por eso hemos hecho recientemente nuestra oferta, firme y condicionada –y subrayo lo de «condicionada»– en materia de agricultura. Europa ha hecho más que nadie por mantener viva esta Ronda. Nuestro compromiso se mantiene, pero ahora toca mover ficha a otros.
La Ronda debe contemplar algo más que la agricultura, con toda su importancia. Es necesario un equilibrio. Por tanto, apelo a nuestros socios de la OMC para que se impliquen en una negociación completa, que incluya bienes y servicios. Europa no necesita sermones de otros países que cierran sus mercados a los más pobres y, en algunos casos, mantienen unos aranceles sobre productos agrarios más altos que los nuestros. No acepto que algunos culpen a Europa con ocasión de esta Ronda.
En la Comisión Europea creemos que estas negociaciones no pueden llevarse simplemente en beneficio de unos pocos grandes exportadores agrícolas de países muy ricos o que se desarrollan rápidamente. Hay una enorme diferencia entre los países en desarrollo más pobres y los que crecen rápidamente. Es hora de terminar con las lecciones y empezar a negociar.
El coste del fracaso es alto, y no solo para todas las naciones comerciantes, sino también para el sistema de comercio internacional justo y regulado que tanto nos ha costado crear, y también para la confianza empresarial a escala mundial. La economía internacional necesita buenas noticias, sobre todo debido al alto coste de la energía. De modo que nos interesa el éxito de esta Ronda. Y no solo a nosotros: interesa especialmente a los países más pobres. Ese es el motivo por el que la Comisión quiere proponer ideas antes de Hong Kong sobre el modo de garantizar que esta sea realmente una ronda de desarrollo.
Mañana debatiremos el seguimiento de Hampton Court. El nuevo consenso que comenzó a emerger allí enlaza con nuestro debate de hoy. En la cumbre informal vimos una confirmación del análisis de la Comisión sobre la manera de salvaguardar nuestros valores en un mundo globalizado. Si queremos preservarlos, debemos modernizar nuestra política.
Hubo acuerdo en áreas en que los ciudadanos quieren que Europa asuma el liderazgo: ciencia e innovación, educación superior, energía, gestión de fronteras e inmigración. También necesitamos una Europa más coherente como agente mundial. Muchas de nuestras políticas comunitarias internas tienen ahora un elemento externo: medio ambiente, migración, transporte, energía, etc. Por eso, la Comisión presentará el año que viene ideas sobre el modo de mejorar la coherencia de las actividades exteriores de la UE. Ahora estamos elaborando un documento básico al respecto.
Las instituciones europeas deben desempeñar un papel capital en este proceso, recuperando el consenso y conectando de nuevo con los ciudadanos. Ese es el motivo por el que hoy he anunciado que la Comisión presentará una nueva política energética verdaderamente europea en 2006. Es bueno que en todos los ámbitos de la Unión Europea se entienda que no tiene sentido ir por libre en materia de retos energéticos. Incluso los más reticentes ven ahora que es un asunto que compete a Europa y que nos enfrentamos a los mismos retos: precios en alza, reservas menguantes, creciente dependencia de pequeñas regiones del mundo y la necesidad de proteger nuestro medio ambiente. Es necesaria una política energética coherente para el siglo XXI, una política que atienda a estos problemas y decida de forma serena y firme.
A menudo olvidamos el gran logro que es la integración europea. Es demasiado fácil olvidar que uno de los logros de 2005 fue hacer funcionar la Unión Europea ampliada, y gran parte del mérito corresponde a los Estados miembros. Creo que podemos hacerlo mejor en 2006, y lo haremos. A menudo olvidamos que Europa ya no es la «Europa en miniatura». Ahora Europa consta de 25 Estados miembros que son libres, independientes y viven en paz y democracia. El reto es hacer que esta Europa ampliada funcione. Este año hemos hecho una gran contribución para alcanzar esa meta.
Al final de esta semana voy a ir a Praga y Budapest para ver y respaldar esta nueva Unión Europea ampliada. Tengo confianza, porque existe un consenso cada vez mayor en que los interminables debates sobre la ampliación o la profundización y sobre el mercado o la protección social han concluido, y que aun en medio de las consabidas dificultades hay una creciente conciencia de que necesitamos una dimensión más europea si queremos resolver los problemas que nos acechan.
Surge un nuevo consenso en que una Europa poderosa y dinámica no puede tener 25 minimercados de servicios ni 25 minimercados de energía, pero que un único mercado también necesita una poderosa y dinámica Europa política y social. El mercado solo no basta. Por sí solo, el mercado no puede resolver problemas como la seguridad, el calentamiento global o la integración de los inmigrantes.
Sí, se trata de una Europa pragmática, pero un pragmatismo con principios, que añada valor en aspectos en que podemos marcar una diferencia, trazando políticas que den una respuesta a la mundialización y que respondan a los desafíos y a las oportunidades de nuestra envejecida población; una Europa que es parte de la solución, no del problema.
Observo un paralelismo con la actividad relacionada con el período de reflexión en que sus Señorías, como diputados al Parlamento Europeo, están muy implicadas. Como instituciones, debemos demostrar que escuchamos atentamente a nuestros ciudadanos y que afrontamos sus preocupaciones. Por eso pondremos en marcha nuestro plan D de diálogo y democracia, y contamos con la estrecha colaboración del Parlamento.
Quizá he dejado para el final el mensaje más importante sobre el programa de trabajo para 2006. Seamos francos. Los planes para 2006 servirán de poco sin un acuerdo el próximo mes sobre las perspectivas financieras. El acuerdo es la prueba de si Europa avanza. ¿Cómo podemos procurar a nuestros ciudadanos prosperidad, solidaridad y seguridad sin los medios para hacerlo? El acuerdo sobre las perspectivas financieras es clave para desplegar el potencial europeo en 2006. Una Europa ampliada y más diversa precisa una mayor inversión. Tenemos un deber de solidaridad con los nuevos Estados miembros que esperan que la UE les apoye en su rápida y notable labor de modernización y reforma.
Es necesario compartir de forma justa esta carga. A ningún Estado miembro puede salirle barata la ampliación. Confío en el sentido común de la Presidencia británica para que procure un acuerdo justo y equilibrado el mes que viene. Espero que lo haga fortaleciendo, no reduciendo, la ambición que el Comisión y el Parlamento comparten para la Europa ampliada. Creo y espero que las propuestas que les presenté el mes pasado ayuden a desbloquear las negociaciones.
Mi llamamiento hoy aquí para 2006 es que consolidemos y construyamos sobre este nuevo consenso, que recuperemos ese compartido sentimiento de utilidad que ha de poner de nuevo a Europa en su sitio, una Europa que actúe colectivamente en los asuntos que más preocupan a nuestros ciudadanos. En mi opinión, es la mejor respuesta posible a los votos negativos a la Constitución que ha habido este año. También es lo que subyace en el centro del programa de la Comisión para el segundo año de nuestra sociedad. Espero que reciba el respaldo activo de sus Señorías. No puedo imaginar una señal mejor para nuestros ciudadanos de que Europa está trabajando para ellos.
Françoise Grossetête,
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Barroso, el programa que nos presenta apunta prioridades esenciales, como son la seguridad, la competitividad, la justicia social y el mercado interior, y resaltamos su voluntad de traducir en acciones los objetivos de Lisboa. También habrá que dotarse de los medios para alcanzarlos. Ahora bien, lo que temo es que falte ambición para responder a las expectativas de una Europa en crisis.
También es interesante su metodología del plan D, de democracia, diálogo y debate, siempre que no se convierta en el plan de la demagogia o la decepción. Pues falta algo en este plan D, a saber, la determinación, su determinación de encontrar soluciones concretas. Lo que me preocupa, señor Presidente, es saber cuáles serán los puestos de trabajo que tendremos de aquí a cinco años en Europa. No solo puestos de trabajo en los servicios, sino también en la industria. ¿Qué empleos tendremos aún en Europa dentro de cinco años?
Crecimiento, empleo y seguridad son los tres pilares sobre los cuales Europa debe construir su política. Pero para ello, y a falta de Constitución, necesitamos una iniciativa política, que reúna al Consejo, la Comisión y el Parlamento, para hacer efectivas las medidas necesarias para el funcionamiento de las instituciones europeas. En ningún caso se trata de hacer caso omiso del resultado de los referendos. Todo lo contrario. Ahora bien, usted sabe que las ampliaciones futuras preocupan a gran parte de los ciudadanos europeos. Si es indiscutible que Europa debe acompañar los esfuerzos realizados en la vía de la democracia por nuestros vecinos más próximos, también es necesario no dar la impresión de ir demasiado deprisa y querer ampliar sin cesar, cuando no hemos resuelto ni el problema de nuestras instituciones ni el de las finanzas de Europa.
Señor Presidente, reiteramos nuestra ambición de contar con una Comisión Europea fuerte. Estaremos a su lado, pero debe escucharnos más. El Consejo no es su único interlocutor. Por otra parte, sería conveniente intensificar la cooperación entre la Presidencia de la Unión Europea y nuestra Asamblea.
En la última Cumbre, en Hampton Court, el Consejo le pidió un nuevo impulso en materia de inmigración y de seguridad interior. Celebramos esa iniciativa, porque hasta ahora el Consejo más bien ha frenado la cooperación judicial reclamada por este Parlamento. Cuestiones como la seguridad interior y la lucha contra el terrorismo no deben inscribirse solo en el plano intergubernamental. Por esta razón, esperamos iniciativas importantes en la materia y pedimos una revisión total de las acciones de protección de Internet, a fin de crear una ciberseguridad sin por ello obstaculizar la libertad de la red. 
«Legislar mejor» no quiere decir: «no hacer nada», sino «hacerlo mejor», orientar mejor a sus objetivos la intervención de la Unión Europea. Antes de proponer, hay que reflexionar en el valor añadido que aporta Europa. Es importante, entre otras cosas, por lo que respecta al apoyo a la investigación. Acogemos pues con satisfacción la creación del Instituto Europeo de Tecnología. Ese valor añadido consiste también en velar por la buena aplicación de los textos europeos. Cada Comisario debería publicar trimestralmente un estado de la situación claro y preciso. Es necesario revisar también el procedimiento de comitología, y deseamos asimismo participar más en el proceso indispensable de simplificación de la legislación. La Comisión no solo quiere acometer los problemas de los europeos hoy, sino también las cuestiones que se plantearán de mañana.
Dos aspectos parecen especialmente importantes. El primero es la demografía y el envejecimiento de la población. A este respecto, hay que crear un entorno más favorable para la familia. Aunque se trate de una competencia de los Estados miembros, la Unión puede intentar reunir las mejores iniciativas de los 25 Estados miembros y proponer soluciones eficaces en materia de política sanitaria.
Otro aspecto es la gestión sostenible de los recursos naturales y, en particular, el impulso dado a la política energética. La propuesta de un plan de acción en materia de eficiencia energética y la relativa al proyecto de Libro Verde, destinadas a garantizar unas fuentes de energía seguras, competitivas y sostenibles, van en la buena dirección. Velaremos por que esos objetivos se traduzcan en hechos, en particular en un desarrollo de los biocarburantes y del transporte por las vías de agua interiores.
Por último, Europa será tanto más fuerte cuanto más influya en las negociaciones internacionales. Sabemos que no tenemos casi nada que esperar de la reunión de Hong Kong, pero le pedimos que no reconsidere la reforma de la PAC, decidida en 2003, y que siga apoyando una agricultura multifuncional. Pero nuestras perspectivas de futuro serán vanas si no tenemos unas perspectivas financieras antes de finales de año. ¿Cómo pensar en funcionar con presupuestos anuales? Usted mismo ha dicho, señor Barroso, que el año 2006 sería esencial para transformar las palabras en acciones concretas. Sabe que buen número de proyectos esperan ese presupuesto. El Parlamento ha cumplido con su deber, a través del informe Böge. A usted corresponde influir en la Presidencia británica para que saque a Europa de este punto muerto.
Hannes Swoboda,
   . – Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señores Comisarios, estamos de acuerdo con gran parte del programa y de lo que hoy ha dicho el Presidente Barroso, en especial –y quisiera retomar aquí el comentario del señor Barón Crespo– los intentos del Comisario Mandelson de que la ronda de negociaciones en Hong Kong sea justa y equilibrada. A pesar de su escepticismo, espero que se consiga.
Su programa, señor Presidente, en que expresa usted su deseo de liberar todo el potencial de Europa, es un programa muy ambicioso, pero debo decir que, según las deliberaciones de mi Grupo, adolece de graves carencias.
Comenzaré hablando de los altercados en las ciudades francesas. Se trata realmente de sucesos franceses, pero tras ellos subyacen causas más profundas. Quizá entienda usted ahora por qué nuestro Grupo siempre ha destacado la importancia de la cohesión social: donde hay desempleo, donde falta integración, donde cunden el aislamiento y la discriminación, no es difícil que se den tales sucesos. A este respecto, el programa también carece de toda declaración inequívoca sobre la importancia de los servicios públicos, que son especialmente importantes, sobre todo en las ciudades, para ayudar a los más desfavorecidos.
También se ha referido usted, señor Presidente, al asunto de la energía. Aunque tengo un alto concepto del Comisario de Energía y mantengo una buena colaboración con él, debo decir que a menudo hemos constatado la importancia que tiene, a la vista de los acontecimientos, que la Comisión en su conjunto asuma claramente una política en materia de energías alternativas. También es fundamental que introduzcan ustedes en Europa lo que es práctica habitual en los Estados Unidos: obligar a las grandes empresas a invertir una parte mayor de sus beneficios desorbitados en investigación y desarrollo. Estamos impacientes por conocer el contenido del Libro Verde –que ya debería estar disponible desde hace tiempo–, que seguramente será objeto de un animado y serio debate.
En tercer lugar, es preciso reactivar el potencial de investigación de Europa. Actualmente se está discutiendo el Séptimo Programa Marco de Investigación, pero ¿tiene la Comisión alguna idea de cómo ponerlo en marcha? Por ejemplo, su programa hace meramente una vaga y cautelosa referencia al Instituto Europeo de Tecnología, y es aquí donde deben mostrar ustedes una mayor audacia y determinación y presentar un programa general para todas las universidades europeas. Tenemos que dejar de subvencionar a los estadounidenses con la exportación de jóvenes investigadores. Nosotros los formamos y después dejamos que se vayan allí porque en Europa no hay oportunidades para ellos. También es necesario un plan que mejore y facilite el acceso a los recursos de investigación a las pequeñas y medianas empresas, sobre todo. También eso es absolutamente necesario.
Le doy la razón en lo referente a «legislar mejor»: redundaría en beneficio de muchas grandes empresas, de las pequeñas y medianas empresas y también de los ciudadanos particulares. Pero aunque apoyamos el plan de la Vicepresidenta, legislar mejor también es una tarea para nosotros en esta Cámara. Debemos hacer mucho más que hasta ahora por explicar, defender y justificar cada iniciativa legislativa al público, y debemos ser razonables con respecto a la forma de hacerlo. Hemos de actuar con un mayor sentido de nuestro objetivo. No depende tanto de que la Comisión supervise la legalidad de cada una de las medidas como del hecho de que los Estados miembros sean capaces de cumplir los objetivos asociados a la legislación europea.
Ha hecho usted bien en referirse a las cuestiones sociales, pero en el programa no se expresa ni mucho menos con suficiente claridad que el desarrollo económico y social deben ir de la mano. Quisiera verle elaborar, en nombre de la Comisión, un informe el año que viene sobre el progreso de la ampliación, tema sobre el que volveré, quizá en un sentido diferente. Hay un gran escepticismo por parte de la sociedad. Muchos ciudadanos de los antiguos Estados miembros tienen la impresión de que la ampliación se está utilizando para reducir los estándares sociales y recortar los impuestos. Cuando pienso en el debate que mantuvimos con usted, señor Presidente de la Comisión, y con el Comisario McCreevy, creo que no fuimos capaces de transmitir con suficiente claridad lo importante que es para nosotros la cuestión social. Ahora, al leer en el –el portavoz principal de la Comisión– que el Comisario McCreevy es absolutamente contrario a la armonización fiscal, me pregunto si nuestra verdadera intención es recortar cada vez más los impuestos directos e impedir que podamos financiar nuestros servicios sociales y nuestras infraestructuras. ¿Queremos una Europa única y compartida con unos estándares sociales mucho más bajos? Nuestro objetivo debe consistir –e incluyo tanto a los antiguos como a los nuevos Estados miembros– en conseguir una Europa social. Me gustaría ver que la Comisión emitiera un informe al respecto el año que viene.
Según un reciente artículo del , muchos de los líderes políticos de los grandes países –Schröder, Chirac, Blair– desaparecerán de la escena en los próximos años. Polonia cuenta ahora con un Gobierno totalmente nuevo. En un momento en que acceden al poder nuevos Gobiernos y nuevos Jefes de Gobierno que quizá no estén tan familiarizados con esta nuestra Europa, la Comisión debe ejercer el liderazgo para que el ideal europeo no se debilite aún más. Si lo hace, le apoyaremos, pero en tal caso le ruego que haga de la Europa social uno de sus objetivos. 
Silvana Koch-Mehrin,
   . – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, el programa de trabajo para 2006 no es un programa cualquiera. Debe ser un programa que haga perceptible de nuevo la UE para los ciudadanos y, además, perceptible de forma positiva. 
Los problemas de la UE con la credibilidad y la aceptación pueden no seguir siendo materia de titulares de prensa, pero, sin duda, no han desaparecido y pueden volver a las portadas en cualquier momento. No han sido resueltos, y por eso es mayor aún el reto para la UE: su política debe demostrar al público que realmente sirve a los ciudadanos. Eso se logrará mediante políticas comprensibles y eficaces, que den resultados a tiempo y que den los mejores resultados posibles. Eso no quiere decir que haya que legislar lo más posible, con la mayor repercusión sobre el mayor número de personas. Por el contrario, el objetivo principal de toda la política de la Europa común debe ser cómo situar a Europa en lo más alto.
Ahí es donde el título del programa de trabajo, «Liberar todo el potencial de Europa», acierta de lleno. Por cierto, esa fue la idea central de la campaña electoral de los Liberales en 2004, y me alegro de que hayan recurrido a ella. Por ese mismo motivo celebro que el programa de trabajo haya sido fruto de la colaboración con las comisiones del Parlamento. La elaboración conjunta de un programa común para todas las instituciones comunitarias es un paso adelante por el buen camino. Sin embargo, todo lo demás está muy fragmentado, y eso no parece justificable para la sociedad.
Los cuatro principales aspectos –que ya se han mencionado– son definitivamente los correctos. En consecuencia, la alegación de que esta política responde a las preocupaciones los ciudadanos todavía está muy lejos de verse corroborada. Ni la estructura ni el contenido del programa de trabajo cumplen este requisito de cercanía al público; en todo caso, no puede hablarse de que se legisla mejor cuando las dos partes presentadas no tienen nada que ver una con otra y, por eso, el programa carece de coherencia.
Quisiera destacar algunos aspectos de particular importancia para nosotros, los Liberales y Demócratas. El hecho de que la Agenda de Lisboa se convierta en la máxima prioridad es muy positivo. Una política coherente a favor de la educación, la investigación y el crecimiento generará empleo y hará que la UE sea competitiva. Eso implica también la creación de un mercado único de servicios, incluidos los financieros. Asimismo, es importante que seamos ambiciosos al impulsar la reforma de la política agrícola, entre otras cosas reasignando más fondos a la investigación y la tecnología agrarias.
En lo que respecta a la seguridad interna, creemos que hay dos aspectos que merecen igual atención: la necesidad de seguridad y el respeto de la libertad. En efecto, no estaremos más seguros ni derrotaremos al terrorismo coartando las libertades de la UE, las mismas que combaten los terroristas.
Europa es un ejemplo único en el mundo de cómo lograr una paz estable y duradera entre países antes enemigos. También es un caso único en la exportación pacífica de la economía de mercado, la democracia y los derechos humanos. Eso es estupendo, pero para seguir triunfando debemos orientarnos en la dirección correcta. ¿Adónde se dirige Europa? Nuestra obligación como legisladores europeos es aportar respuestas comprensibles, fiables y rápidas. Eso debe ser parte de nuestro día a día, nuestra labor diaria. En las próximas semanas, con este programa de trabajo para 2006 debemos dar ya un ejemplo de cómo hacerlo.
Pero por encima de eso tiene que haber un sueño común que nos una como europeos. Víctor Hugo dijo una vez que nada es más poderoso que una idea cuya hora ha sonado. Europa era y es una idea así. El programa de trabajo puede ser una piedra en el mosaico de esa idea, pero debe encajar en la figura de una Europa que quiere avanzar y, sobre todo, reforzarse. 
Pierre Jonckheer,
   . – Señor Presidente, señor Barroso, señoras y señores Comisarios, escuchándole, señor Barroso, y leyendo el texto de la Comisión, el primer sentimiento que me viene a la cabeza es desearle buen trabajo, y buen trabajo a todos nosotros, porque el Parlamento tendrá, por supuesto, su palabra que decir sobre cada uno de esos proyectos, tendrá el poder de codecisión. Al oírle hablar de «prosperidad, solidaridad y seguridad», suena bien. Hay otros tipos de tríptico: libertad, igualdad y fraternidad. En la Carta de los Derechos Fundamentales encontramos también el término dignidad, o el de justicia. Pero está ausente un concepto, el de sostenibilidad. Yo, por mi parte, me he dicho: de hecho, en inglés, , suena bien. El equivalente francés, , ya no suena tan bien. Y el extraño término de suena aún peor. Quizás otro tríptico podría ser: vivir, circular y amar. ¡Es solo una sugerencia!
Más en serio, ¿dónde está la urgencia? Escuchándole, y es usted un orador elocuente, uno se dice: «Tiene razón». Sin embargo, falta algo, y mi Grupo experimenta de forma permanente cierto malestar. Y ese malestar, para expresarlo también con una imagen, se disiparía si la estrategia de desarrollo sostenible que usted anuncia para diciembre no resultase ser el hijo pobre de papá Barroso, porque, como sabe, la famosa imagen con sus tres hijos sigue grabada en nuestra memoria. Intentaré explicarme: se remite usted constantemente a la economía estadounidense, pero ¿sabe que la huella ecológica de la economía estadounidense representa seis veces lo que el planeta puede soportar? ¿Y que la de las economías europeas oscila entre tres y cuatro veces? Es lo que indica un estudio realizado por World Wide Fund, y sería interesante que, en el marco de esa estrategia de desarrollo sostenible, la Comisión nos dijera si reconoce esta afirmación y si saca de ella alguna conclusión en relación con las políticas públicas europeas.
Con respecto a la cuestión de las empresas y la competitividad, los ecologistas estamos absolutamente convencidos de que las empresas son los actores, no ya principales, pero sí esenciales del desarrollo sostenible. Por este motivo, mi Grupo, así como el Parlamento Europeo, sabiendo que las empresas están divididas entre el deber de rendir cuentas a sus accionistas cada trimestre y la necesidad de elaborar estrategias de desarrollo sostenible y de inversión a largo plazo, insistimos constantemente en la necesidad de adoptar objetivos respaldados en cifras. Así, queremos de un 20 a un 25 % de energía renovable para 2020 y queremos coches que consuman 2,5 litros cada 100 kilómetros para 2020, porque el 70 % del consumo de petróleo en la Unión Europea se debe a los transportes.
Por lo que respecta a la cuestión económica y social, señor Barroso, sería conveniente convencer a los ciudadanos de que el mercado único europeo no se construye sobre la base del dúmping social. Haga saber desde ahora –haciéndolo no se extralimitará en sus prerrogativas– que el compromiso avanzado por la señora Gebhardt sobre el principio del país de origen puede ser aceptable para la Comisión. Haga saber también a los nuevos Estados miembros, y sobre todo a los Gobiernos, que las cláusulas de restricción impuestas sobre el Derecho laboral al conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea no sirven para nada, que son inaceptables y que el 1 de mayo de 2006 pueden ser abolidas.
Son unas cuantas sugerencias que quería comunicarle. No tengo tiempo para continuar, pero, si lo desea, podría reunirme con usted en otro marco.
Roberto Musacchio,
   . – Señor Presidente, señor Barroso, Señorías, al comienzo de la legislatura dije en esta Cámara que este Parlamento era el fruto de unas elecciones en las que todos los partidos gubernamentales habían sido derrotados, empezando por su país, señor Barroso, que es Portugal. 
Era la señal de una crisis económica y social que afectaba también a las políticas europeas, es decir, las políticas de libre comercio. Hacía falta una acción decisiva que no se produjo, ni siquiera tras los resultados de los referendos de Francia y los Países Bajos, que rechazaron el Tratado constitucional. De hecho hubo incluso la tentación de dar la espalda al pueblo en vez de cambiar de política.
Llegó después la Presidencia del señor Blair, quien se presenta como la solución de los problemas europeos, cuando es evidente que es parte integrante de esos problemas. En efecto, su semestre está llegando a su fin y todavía no se ha alcanzado siquiera un acuerdo sobre el presupuesto. Es un fracaso del que usted, señor Barroso, es responsable junto con el señor Blair, ya que usted y su Comisión han secundado todos los procesos de crisis en curso, acabando incluso por agravarlos.
¿Qué podemos decir de sus indicaciones más recientes, cuando nos habla de una simplificación que de hecho significará no hacer las cosas buenas, como la Directiva REACH, y hacer en cambio las malas, como la Directiva Bolkestein? El asunto es que el camino liberal conduce a Europa a una vía muerta. El problema no es Europa, la ampliación o Turquía, sino el libre comercio, y hoy nos ha vuelto a proponer usted esa vía muerta.
Queremos algo muy distinto. Es necesario definir un proyecto de relanzamiento de un desarrollo de calidad y una cohesión social que pueda reinstaurar el modelo social europeo como alternativa al modelo estadounidense y no como una burda copia del mismo. 
Para ello es necesario un presupuesto más robusto y no esquelético, así como un paquete de normas que promueva la armonización al alza, y no el dúmping social de la Directiva Bolkestein. 
Necesitamos cooperación dentro de Europa y con los demás países para relanzar un desarrollo cualificado y no una competencia insensata o la dictadura ruinosa de la Organización Mundial del Comercio. Hemos de dar prioridad a la innovación y el medio ambiente, y no al ridículo y desastroso relanzamiento de la energía nuclear. Precisamos redes de comunicación que impongan el respeto del medio ambiente y no contribuyan a su destrucción.
Es necesario conceder la ciudadanía a los inmigrantes y evitar que se produzcan más episodios como los de Lampedusa o Melilla. Hay que garantizar la democracia y no los denominados paquetes de seguridad, que afectan negativamente a los derechos democráticas y además han sido rechazados por el Parlamento del Reino Unido. Hemos de optar por la paz y no por la guerra. Hemos de dar preferencia a un Parlamento democrático y no a una autoridad burocrática más. 
Finalmente, necesitamos Gobiernos de izquierda que apuesten por el cambio y no por grandes coaliciones inaceptables. Nosotros proponemos una izquierda alternativa europea, cada vez más unida a una sociedad europea que quiere cambiar.
Nigel Farage,
   . – Señor Presidente, felicito al señor Barroso por el notable documento que ha elaborado. Señor Barroso, su voluntad de crear un Estado unitario de Europa no ha disminuido ante inconvenientes tales como los resultados de los referendos de Francia y los Países Bajos. Me preguntaba si la iniciativa del señor Blair de reducir la regulación y eliminar leyes innecesarias podría frenarle siquiera un poquito, pero veo que no, nada le ha disuadido de trazar el más ambicioso programa de trabajo jamás visto en la historia de la Unión Europea. Lástima que no se haya podido molestar a la Presidencia británica para que venga a escucharle esta mañana.
Además de la extensión de las competencias al terreno de la justicia y los asuntos de interior, el establecimiento de visados comunitarios, hasta la misma normativa sobre juguetes infantiles, observo que en el presupuesto dice usted que debe haber sistemas adecuados de auditoría y control. Resulta cómico oírlo en la misma semana en que el Tribunal de Cuentas ha rehusado convalidar sus cuentas por undécimo año consecutivo.
Perdió usted la Constitución y ahora trata con desdén a los votantes de Francia y de los Países Bajos. Muchos franceses habrán pensado que, al votar «no», frenarían el caudal de burocracia europea. Sin embargo, igual que fracasó su fe en la Línea Manigot en 1940, una vez más los enemigos de los países libres e independientes llegan por todas partes y se lo tragan todo.
Con este programa de trabajo ha demostrado usted no haber aprendido nada y que no entiende nada de nada.
Brian Crowley,
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente Barroso y a toda la Comisión por estar aquí esta mañana. Es una pena que el Parlamento no haya correspondido con una afluencia equivalente.
Uno de los factores principales para evaluar el programa de trabajo es comprobar si las ideas y propuestas que contiene responden a las actuales necesidades de los ciudadanos de la Unión Europea.
Quisiera referirme brevemente a uno o dos puntos planteados por el Presidente Barroso en su presentación. Ha hablado acertadamente de la importancia de la Ronda de Doha y de la repercusión que puede tener, dentro de Europa y también en todo el planeta, en el aumento del comercio y en el cumplimiento de ciertos aspectos de la justicia social, si bien no de toda la justicia social. No obstante, a pesar de las aseveraciones del Presidente Barroso, sigo un tanto preocupado por los intentos de algunos miembros de la Comisión y de algunos diputados a este Parlamento, en la preparación de la ronda de conversaciones de Hong Kong, de exigir más a los agricultores europeos. Se está pidiendo a los agricultores más reducciones y sacrificios, pese a que se les dijo que la reforma de 1999 supondría el establecimiento definitivo de la PAC. Se les dijo después, en 2003 y 2004, que eran necesarios nuevos ajustes con vistas a las próximas conversaciones de la OMC. De pronto descubrimos que aún se está pidiendo más al sector agrario europeo. Son demandas que no se pueden cumplir si queremos mantener un sector agrario viable y sostenible en la Unión Europea para el futuro. No se trata solo de proteger los intereses de los agricultores; es también un aspecto fundamental que afecta a la seguridad alimentaria, a la seguridad del suministro de alimentos y a la calidad de la alimentación, y también a la seguridad de que se mantengan la biodiversidad y las opciones disponibles en las áreas rurales de Europa.
Hablando de las distintas propuestas del programa de trabajo, celebro las iniciativas recogidas en una comunicación sobre los derechos de los niños. Ya era hora de que la Unión Europea se tomara en serio los derechos de este sector, que constituye más del 40 % de nuestra población pero carece de representación en las políticas e ideas de Europa, salvo en las palabras que usamos para expresar nuestra voluntad de proteger a los niños. Debido al progreso tecnológico, dichas ideas sobre los derechos de los niños deben tratar también de la seguridad informática, pues se ha comprobado que hay quien usa Internet –pese a su maravillosa utilidad, la excelente innovación y las oportunidades que nos brinda a todos– para corromper las mentes inocentes y pervertir el uso de la red traficando con pedofilia y pornografía infantil.
Respecto a la sostenibilidad, el aumento de precios del petróleo y de los carburantes en los últimos meses ha puesto a prueba todas las economías, incluidas las de los consumidores particulares. No olvidemos que el precio del petróleo repercute no solo en la economía en su conjunto, sino también en cada uno de nosotros como consumidores individuales, tanto en el combustible de nuestros vehículos, como en el precio de los artículos que compramos, nuestros desplazamientos al trabajo, etc. Ha llegado el momento de avanzar hacia un mercado común europeo de la energía en que podamos utilizar la fuerza colectiva de los 25 Estados miembros para conseguir mejores precios, y que aunemos las inteligencias y la innovación de que disponen esos 25 países para buscar proveedores alternativos de carburante y, sobre todo, para buscar nuevas formas y mecanismos de conservación de la energía. Por eso también celebro la propuesta de una directiva sobre biocarburantes. Sin embargo, debería prestarse más atención a la energía solar, eólica e hidráulica, que pueden ser decisivas para un plan energético definitivo.
Por último, no importa lo que se diga: las perspectivas financieras son lo único que cuenta ahora. Si no tenemos los medios, no podemos emprender las acciones y políticas que queremos. Pero para determinar cómo deberían ser las perspectivas financieras, corresponde a los Estados miembros aportar un paquete de recursos, pues son ellos una vez más quienes han de sostener la actividad futura de la Unión Europea. A ellos compete la decisión de aportar los fondos necesarios para poner en marcha esas importantes medidas. El hecho de que hasta ahora los Gobiernos no hayan logrado ponerse de acuerdo es inaceptable para todo el mundo. De hecho, es irónico que los Gobiernos de los nuevos Estados miembros sean quienes encabecen los intentos de resolver el tema de las perspectivas financieras.
Sin embargo, no debemos aprovechar el fracaso del acuerdo como excusa para bloquear, obstaculizar o contrarrestar los esfuerzos que se están haciendo. Celebro la oportunidad que tenemos de colaborar con usted, Presidente Barroso, y con su Comisión para cumplir este programa. 
Jean-Claude Martinez (NI ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, ha ocurrido el asunto de Ceuta, ha ocurrido el asunto de Melilla, y ahora tenemos los suburbios en llamas. Los medios de comunicación de todo el mundo formulan preguntas y nosotros, ¿qué hacemos? Elaborar un programa legislativo. ¿Para abordar qué? Por ejemplo, el calentamiento del planeta, lo que parece lógico; cuando arden coches y escuelas, hay desde luego un problema de calentamiento y, por tanto, de respeto del protocolo de Kyoto. Por otra parte, podríamos, junto con la señora Fischer-Boel, destruir un poco más nuestra agricultura, así el señor Mandelson obtendría un acuerdo en Hong Kong y nosotros un nivel de desempleo un poco mayor. Adoptemos unas pocas directivas más y la montaña legislativa nos hará bastante impotentes. Propongo incluso un título para el programa legislativo del señor Barroso: «Operación humo y espejos», pues el programa es una cortina de humo que oculta bonitas ideas, pero ideas que solo enmascaran tragedias.
Una última palabra, señor Barroso, un día de Navidad del siglo V después de Cristo, el Rin se congeló a causa a un cambio climático. Miles de carros de fuego atravesaron el Rin, y Roma fue saqueada. ¿Sabe usted qué hacía el Senado romano durante ese invierno de 483? Hacía un programa legislativo.

 – Señor Cohn-Bendit, le ruego se abstenga de hacer comentarios.
Ingeborg Gräßle (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, con noventa y seis proyectos prioritarios, treinta y dos de ellos de carácter legislativo, esta Europa nuestra no puede ser acusada de no hacer planes, de modo que ¡mucho respeto! Sobre todo si se tiene en cuenta que ni siquiera están incluidos en el catálogo los proyectos legislativos que realmente deberían ser prioritarios para 2006, en forma de unos cincuenta fundamentos jurídicos de los programas plurianuales del período 2007-2013.
Por tanto, hoy estamos debatiendo un paquete que poco dice de su auténtico contenido. ¿Qué ha sido de la subsidiariedad y de la piedra de toque de la subsidiariedad? El Consejo, que hoy brilla por su ausencia, se ha puesto una vez más en ridículo al no participar en esta labor de planificación, por no hablar de la formulación de sus prioridades. Las dos Presidencias del año que viene, Austria y Finlandia, en una carta fechada el 19 de octubre, han llegado incluso a anunciar su propio programa de trabajo para 2006, de modo que podemos esperar algo y ver cómo pueden encajar todas estas cosas.
El propio Consejo, aprovechando este procedimiento de consulta, podría haber dado una muestra de su respeto a la subsidiariedad haciendo participar a los Parlamentos nacionales en la forma prevista en la Constitución. Podría haber dejado su marca en este procedimiento acercándose al Parlamento y a la Comisión, en vez de dejarnos a todos pendientes de lo que pueda pasar después y de las propuestas que el mismo Consejo vaya a hacer.
El Parlamento ha establecido una reserva para puestos de trabajo en la Comisión que solo será desembolsada si se aprueba el programa de trabajo. Quisiera que este programa incluyera realmente todos los proyectos que ya sabemos que figuran en el programa de trabajo de 2006, y que respetara más la idea de subsidiariedad tanto con respecto a los procedimientos como en cuanto al fondo. 
Jan Andersson (PSE ).
   – Señor Presidente, la Comisión ha dicho que la Estrategia de Lisboa está reflejada en este programa. En realidad, está reflejada en parte, pero no plenamente. Quizá recuerden que tuvimos un debate sobre el equilibrio en la Estrategia de Lisboa. El Parlamento expresó la opinión de que la política social, la justicia social y la cohesión social no pueden ser consideradas asuntos secundarios respecto al crecimiento y al empleo. Creí que nos habíamos puesto de acuerdo en que la política social era una parte integrante del Proceso de Lisboa. Esto no se refleja en este programa de trabajo. La dimensión social es mínima.
Hemos hablado del hecho de que legislar mejor no significa necesariamente legislar menos. Yo observo que, en lo social, no hay ninguna legislación. Hay tres Comunicaciones y un Libro Verde, y eso está bien, pero no hay legislación alguna. No se puede decir que el Parlamento no haya formulado propuestas. Si me lo permiten, comentaré algunas de ellas. El primero se refiere a las nuevas formas de empleo: lo que ahora se denominan las formas atípicas de empleo, de las que hoy hay tal abundancia y que implican menos seguridad, menor influencia y probablemente más estrés en los lugares de trabajo. Hemos pedido una directiva que regule estas nuevas formas de empleo.
En segundo lugar, el señor Barroso y yo hemos estado en la conferencia sobre reestructuración. Yo pensé que estábamos de acuerdo en que si debíamos ser capaces de llevar a cabo la reestructuración, debíamos hacerlo de forma que los trabajadores participaran en el proceso. Contamos con instrumentos a escala europea. Tenemos los Comités de Empresa Europeos, cuya revisión hemos solicitado en el Parlamento Europeo. Nada de esto se ha hecho.
Por último, solo quiero aludir al programa de integración de discapacitados. Se trataría de un programa de no discriminación aplicable no solo al mercado laboral, sino a todos los ámbitos. También brilla por su ausencia. 
Diana Wallis (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al Presidente de la Comisión por presentar el programa de la Comisión en un contexto muy político.
Deseo hacer un breve comentario: cuando llegué a esta Cámara hace seis años, el despliegue del potencial del mercado interior europeo se veía en el contexto de aprovechar al máximo el comercio electrónico y la llegada del euro. A tal fin hubo muchas iniciativas en el terreno de la justicia civil, para garantizar que allá donde se diera la posibilidad de instalarse, de negociar, de trabajar, de innovar, de comprar y vender, se facilitara también el marco jurídico adecuado que diera seguridad y acceso a la justicia.
Ha irrumpido la guerra contra el terrorismo y toda el área de lucha contra el crimen se ha convertido en algo fundamental, pero ¿ha de ir esto en detrimento de la justicia civil, que merece un solo párrafo y ninguna iniciativa nueva, ni siquiera consultas en este programa? Basta mirar las cartas que recibimos para ver que no estamos cumpliendo en el terreno de la justicia civil. Solo hay que echar un vistazo a la agenda de la Comisión de Peticiones. La vida de muchos de nuestros ciudadanos está enturbiada por la falta de acceso a la justicia civil o por unos mecanismos de indemnización transfronterizos que, por desgracia, están afectados directamente por el terrorismo. Por favor, pensemos más en la justicia civil. 
Esko Seppänen (GUE/NGL ).
   – He estudiado detenidamente el documento de la Comisión. Mi conclusión es muy clara: muchas palabras pero poca acción. La mundialización, que en realidad es una versión actualizada de capitalismo, se da por hecha, como si fuera una ley de la naturaleza. La legislación comunitaria promueve la idea del abaratamiento del trabajo en Europa, de la exportación internacional de puestos de trabajo y de la defensa de los intereses del mercado laboral de los Estados miembros.
He escrutado minuciosamente el programa de trabajo buscando el fundamento jurídico del anuncio realizado por el Presidente de la Comisión de que Francia ha de percibir un subsidio adicional de cincuenta millones de euros a cuenta de los vehículos que han sido incendiados en sus calles durante las últimas semanas. No creo que la legislación actual aporte un fundamento jurídico para esta forma de ayuda económica, y tampoco el programa de trabajo de la Comisión propone nada al respecto. ¿Pretendemos acaso sobornar a Francia con subsidios ilegales para que apruebe los planes financieros de la UE?
La Comisión propone manipular a la opinión pública para que esta tenga un mejor concepto de ella. Esto es propaganda y adoctrinamiento, aunque la Comisión hable de déficit de comunicación. En la forma en que difunde la información, la Comisión encarna la dictadura de la mayoría, pues la democracia se mide por la actitud de la mayoría cuando escucha a las minorías. En cualquier caso, en los referendos de Francia y los Países Bajos la mayoría votó en contra de la comunicación de la Comisión y de la dictadura propagandística.
Fue democrático el rechazo de la Constitución y no condujo a la UE a una crisis. Sin embargo, al no aprobarse las perspectivas financieras de 2007-2013, se está paralizando el trabajo de la UE. Dado que estamos en una situación de emergencia, la Comisión debería optar por el plan B: redactar anualmente los programas de los Fondos Estructurales y otros.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, los Parlamentos nacionales y regionales deberían estudiar a fondo el programa anual y, bajo la rúbrica de «menos y mejor», vigilar que en él se cumplieran los principios de proximidad y proporcionalidad. Es preferible abordar menos tareas a cambio de realizar una labor de más calidad. La UE solo debería aprobar legislación vinculante en ámbitos de alcance supranacional en que los Parlamentos nacionales no puedan legislar efectivamente por sí mismos. Así, los votantes no tendrían nada que perder y sí mucho que ganar, y nosotros tendríamos el derecho de codecisión en vez de perder competencias. Si, por el contrario, la UE se arroga competencias en ámbitos en que los Parlamentos nacionales pueden legislar por sí solos, saldremos perdiendo en influencia y en democracia.
La salvaguarda del principio de proximidad debería comenzar en las comisiones especializadas del Parlamento, de modo que las comisiones sociales abordaran propuestas de tipo social y las de transporte, propuestas relativas al transporte, etc., un procedimiento aprobado el pasado viernes por la Comisión de Asuntos Europeos de Dinamarca. En consecuencia, las comisiones europeas de asuntos europeos deberían emitir sus opiniones y reunirse en la Conferencia de los Órganos Especializados en los Asuntos Comunitarios y Europeos de los Parlamentos de la Unión Europea (COSAC), con vistas a aprobar el programa anual y a hacerlo preferiblemente de forma que podamos ver quién ha votado qué. Posteriormente, el programa anual debería ser considerado y debatido en el Parlamento Europeo y en el Consejo. Solo entonces se invitaría a la Comisión a redactar leyes, que contarían así con el apoyo de todas las instancias. Esa situación contrastaría con la actual, en que la Comisión se arroga a sí misma las competencias y utiliza su monopolio de iniciativa, sus 3.000 grupos de trabajo secretos y su acceso al Tribunal de Justicia para centralizar cada vez más el poder en Bruselas.
No hay nada tan malo que no sirva al menos para algo. La centralización ha llevado afortunadamente al rechazo de los votantes, como hemos visto en los Países Bajos y en Francia. Sin embargo, el programa anual contiene muchos aspectos de la Constitución rechazada. Hay que respetar el voto negativo: debe excluirse todo lo que procede de la Constitución. Gracias, señor Presidente, si es que hay algo por lo que dárselas. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. Europa debe afrontar desafíos importantes, claros y urgentes. Sin duda, el siglo XX condujo al viejo continente a niveles de libertad, progreso y bienestar jamás alcanzados antes. Sin embargo, ese extraordinario crecimiento generó también nuevos problemas, que provocan desequilibrios, riesgos y tensiones.
Los sucesos recientes en los suburbios franceses constituyen una clara señal de que los problemas de seguridad ya no consisten exclusivamente en peligros procedentes del exterior de nuestras fronteras. Una vez más, la actualidad nos obliga a ver lo que sucede en nuestra casa y nos pide que encontremos soluciones a problemas cotidianos, tan frecuentes y conocidos que demasiado a menudo escapan a nuestra atención.
La nuestra es una era de un extraordinario desarrollo acompañado de un exasperante estancamiento; de posibilidades que nos brindan un futuro mejor, pero también de gérmenes que nos traen amenazas y de un aumento del bienestar que ha conducido, sin embargo, a la aparición de nuevas enfermedades. Parece claro, por tanto, que todavía queda un largo camino por recorrer. 
Estamos de acuerdo con los puntos más importantes de la propuesta que estamos examinando. El programa de trabajo de la Comisión, presentado puntualmente y con convicción por el señor Barroso, se centra con razón en algunos objetivos clave, a saber, la prosperidad, la solidaridad y la seguridad, así como el papel de la Unión como interlocutor mundial. Son cuestiones que requieren un compromiso constante, una estrategia efectiva y por extensión recursos suficientes para llevar a cabo intervenciones capaces de incidir realmente en la situación socioeconómica europea.
Malcolm Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como coordinador de mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero agradecer al señor Comisario y a su equipo la atención prestada por la Comisión a la culminación del mercado interior en una serie de importantes campos. Lo seguiremos muy de cerca.
Dicho esto, soy muy crítico con el conjunto del documento. Se trata de un texto extraño. Los diputados han estado hablando de prioridades. Citaré una de ellas: «La máxima prioridad hoy en día es recuperar el crecimiento sostenible y dinámico y el empleo en Europa». Está en la página 27 del documento. ¿En qué sentido tenemos prioridades cuando tenemos una lista inconexa de 96 asuntos mezclados y ordenados de forma arbitraria, sin que quede claro qué es lo legislativo y qué no lo es? En cualquier caso, le diré, señor Barroso, que en todo programa de trabajo yo quiero saber cómo avanzan las cosas. No solo quiero conocer las 96 tareas que comienzan ustedes, sino cómo se las están arreglando con las tareas que ya les hemos pedido que hagan y qué prioridad les asignan.
Y hay otra cosa que quiero preguntar, pues no sé nada de ella en absoluto. Es grato ver a todos los miembros de su Comisión aquí, pero lo que queremos es verles cooperar mucho mejor entre ustedes, haciendo política de forma más integrada, para hacer frente a ese crucial asunto que usted mismo ha colocado en lo más alto de su agenda: la competitividad, el empleo y el crecimiento en Europa. Eso no se logrará con 96 propuestas separadas, sino con la Comisión trabajando en común. ¿Por qué no lo vemos en su programa? Se lo digo también a la señora Wallström, que está aquí presente y que se supone que nos ayuda a comunicar estas cosas – que nos ayuda. ¿Cómo puedo dirigirme a mis votantes y a las empresas de mi circunscripción y decirles que la Comisión va a trabajar por la competitividad y el empleo con su serie de 96 propuestas inconexas?
En cambio, quiero llamar la atención acerca del trabajo del Comisario Verheugen sobre automóviles en el contexto de una iniciativa de competitividad integrada. Deseo felicitarle por esa iniciativa y por muchas otras. Ojalá viéramos más ejemplos de esa forma de trabajar y no este compendio de propuestas inconexas. 
Ieke van den Burg (PSE ).
   – Señor Presidente, varios oradores que me han precedido ya han establecido la comparación con los Estados Unidos. Yo pertenezco a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que también mantiene muchos contactos transatlánticos. Lo que he percibido es que hay una cierta inversión en la evaluación de los acontecimientos, sobre todo en el mercado financiero.
No sé si ha leído usted el titular del de esta mañana, que una vez más afirma que los Estados Unidos nos envidian por lo logrado en esta Cámara en el último período parcial de sesiones. En octubre tratamos un volumen de ochocientas páginas de normas sobre las reservas mínimas de capital de los bancos, lo que nos sitúa muy por delante de los Estados Unidos. La sociedad no es suficientemente consciente de esto. Quizá conozca usted el libro de Jeremy Rifkin sobre , donde se señala también que nuestra percepción al respecto es algunas veces errónea.
Lo que me preocupa es que la Comisión no sea consciente de lo mucho que podríamos hacer con la Estrategia de Lisboa y con la política macroeconómica. En Europa, cuando algo va mal, nos intentamos convencer unos a otros de lo inoperantes que somos, pero olvidamos que aquello también nos ofrece una oportunidad. Por ejemplo, podríamos aprovechar el malestar que rodea el Pacto de Estabilidad y Crecimiento para mejorar la política macroeconómica, y podríamos sacar provecho de nuestra ventaja en la normativa sobre los mercados financieros para rentabilizar las inversiones que esto podría generar, y hacer que la Comisión dirigiera esta política macroeconómica.
Me temo que la idea de que el mercado se las arreglará por sí solo es también atribuible a su punto de vista liberal. Creo que los estadounidenses podrían ayudarle a abandonar esa noción. El mercado no puede arreglárselas por sí mismo. Tendremos que mostrar el camino, y en este punto esperamos el liderazgo de la Comisión. 
Anneli Jäätteenmäki (ALDE ).
   – La integración europea no se logrará salvo que se fundamente en la responsabilidad conjunta. No basta establecer un mercado único y una moneda única, aunque sí favorecen la integración. Las prioridades de la Comisión: prosperidad, solidaridad y seguridad, son importantes y correctas.
Hay 18,8 millones de parados en Europa, casi veinte millones. ¿Qué es la UE para ellos y qué les ofrece? Ni solidaridad, ni prosperidad ni seguridad, en absoluto. Las meras palabras no bastan: hacen falta medidas concretas.
Señor Presidente, la UE debe centrarse en lo esencial. La decisión de la Comisión de eliminar la normativa y la burocracia innecesarias y de simplificar la UE merece todo nuestro apoyo. Además, espero que por fin se respete el principio de subsidiariedad. Eso acercaría también a nuestros ciudadanos a la UE y conferiría a esta un mandato para llevar a cabo su labor. 
Georgios Toussas (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión refleja sus honrosos esfuerzos por servir de la mejor forma posible a los intereses imperialistas de la Unión Europea y a los intereses de las grandes empresas.
Pese a las objeciones alegadas por el Consejo, se está promoviendo un acuerdo con profundos cambios sobre las perspectivas financieras para 2007-2013, a costa de los agricultores y de los trabajadores en general.
La Comisión está intentando ajustar su programa legislativo para 2006 a las nuevas circunstancias, no con cambios de orientación política, sino basándose en sus compromisos para su mandato quinquenal y en los intereses de los monopolios. El eje principal de su política es la política de comunicación. La corrupción, los sobornos y la cooperación de clases son ahora los medios para subyugar a las masas y obligarlas a aceptar las medidas más reaccionarias y antipopulares. 
Pretende impulsar liberalización de los mercados, con la electricidad y el gas natural en el punto de mira. Busca la integración del mercado interior de servicios, correos, etcétera; la privatización de las empresas públicas, nuevas medidas de política de transporte y la promoción de nuevas medidas fiscales en perjuicio de los trabajadores.
Impulsa una estrategia uniforme para promover los objetivos antipopulares de Lisboa mediante programas de acción nacionales y la promoción de planes antilaborales para jóvenes, mujeres y trabajadores en general.
Este programa de la Comisión es totalmente contrario a las ambiciones y metas de los trabajadores, y por este motivo en los próximos meses habrá una escalada de las luchas por el derecho al trabajo, por un mejor nivel de vida, por defender las libertades populares, por la paz y la igualdad. 
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, aunque estoy algo sorprendido por la indulgencia de la Comisión en esta especie de negativa, y aunque realmente pasa por alto –a todos los efectos– la manifiesta advertencia derivada del «no» francés y neerlandés en los referendos europeos, 2006 será, sobre todo, el año del inicio definitivo de las negociaciones entre la Comisión y Turquía, lo que prueba aún más la absoluta insensibilidad de la Comisión ante la voluntad democrática de los europeos y, además, denota su deseo de desobedecer sus propias normas legales, el otrora sacrosanto 
En cualquier caso, tengo curiosidad por ver qué trucos, mentiras y falsedades intentará vendernos la Comisión, pese a la predicción del anterior Comisario de Agricultura, Franz Fischler, de que, a pesar de todo, Turquía sería finalmente capaz de integrarse en la Política Agrícola Común y de que los costes no serían desorbitados. Eso no nos impedirá seguir reiterando que la adhesión de Turquía a la Unión Europea es insostenible y antidemocrática. 
John Bowis (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, uno de los temas que el Presidente Barroso ha tratado esta mañana ha sido la necesidad que de que nosotros inspiremos a los ciudadanos europeos, muchos de los cuales han perdido la ilusión por el concepto mismo de Unión Europea. Para conseguirlo, debemos resaltar las razones de la existencia de Europa, destacando en qué sentido es importante Europa para las vidas de los ciudadanos, para sus preocupaciones, sus esperanzas y sus ambiciones. Debemos ayudar a Europa a redescubrir su empuje a favor del crecimiento económico y la competitividad, recortando inflexiblemente el despilfarro y la burocracia y concentrándonos en los requisitos necesarios para este programa.
Es preciso reconocer que esos requisitos son la desregulación y la reducción de impuestos, pero también una población más sana en un medio ambiente más saludable. Ante todo, debemos esforzarnos por ayudar a quienes tienen una menor capacidad para afrontar los retos y las oportunidades de la vida, los que viven con discapacidades o enfermedades que ponen en riesgo su vida o en la pobreza. Por lo tanto, deseamos que la Comisión incremente sus responsabilidades en materia de salud, promoción de la salud, salud pública, emergencias sanitarias, salud mental, discapacidad, movilidad de pacientes e información a los pacientes.
También tenemos que trabajar para avanzar en nuestro programa en materia medioambiental, en los ámbitos del cambio climático, el comercio de emisiones, la calidad del aire, la reducción de residuos, la reutilización y el reciclado, el ruido y el medio ambiente urbano, la protección de la vida salvaje y los hábitats y la reducción de la experimentación con animales.
Lo que tenemos que decir sobre Europa vale también para nuestras políticas para el mundo en desarrollo, pero nada de esto es posible sin un control y un cumplimiento suficientes, así como un control presupuestario adecuado. Estos aspectos traicionan con demasiada frecuencia nuestras buenas intenciones en Europa y contribuyen a las dudas del público sobre la capacidad de Europa para aportarles algún beneficio. 
Poul Nyrup Rasmussen (PSE ). –
   ) Señor Presidente, quiero pedirle que en la próxima reunión de la Conferencia de Presidentes trate el tema de la escasa asistencia de hoy. Creo que le debemos un respeto a la Comisión: todos los Comisarios que podían están aquí. La escasa asistencia a esta Cámara es totalmente inaceptable e indica una falta de respeto por la Comisión. Le aseguro que voy a abordar ese tema en mi Grupo esta noche.
Señor Barroso, el problema no es lo que hay en su programa. En el poco tiempo del que dispongo, quisiera esbozar el problema en una serie de puntos importantes.
En su presentación oral de hoy, ha dicho: 
(FR) «Hay que conectar esos programas con nuestras prioridades políticas, mejorar la gobernanza económica de la Unión e incrementar los esfuerzos nacionales y europeos para la reforma y la inversión», y ha continuado: «una inversión a escala nacional pero también europea con vistas a la economía de mañana, la innovación, el conocimiento y nuevas infraestructuras. Estos dos tipos de inversión, a escala nacional y a escala europea, deben ir parejos».
Bien, de acuerdo. Señor Presidente de la Comisión, hagamos un trato hoy: nos dice que en las próximas semanas o los próximos meses usted y su Comisión elaborarán una estrategia para garantizar que, cuando nos reunamos en el Consejo Europeo de Empleo de la próxima primavera, tengamos este mensaje como enfoque común del Consejo Europeo. Usted, junto con el Comisario de Asuntos Económicos y la Comisión en su conjunto, animarán a los Gobiernos a suscribir un pacto, prometiendo invertir simultáneamente y estar coordinados en los próximos dos, tres o cuatro años. No le estoy despojando de facultades. Lo único que quiero es que coordinemos nuestras inversiones para poder hacer un uso activo de nuestra interdependencia económica.
En esencia, mi sueño es el mismo que el de la Comisión: que esta maravillosa Europa pueda seguir creciendo. Sí, es preciso que realicemos reformas, pero necesitamos más inversión, más crecimiento y más empleo, y eso exige coordinación, así que elaboremos juntos una estrategia. Espero su respuesta. 
El Presidente.
   – Tal como ha pedido, señor Rasmussen, transmitiré a los órganos competentes del Parlamento su observación sobre la escasa asistencia aquí. Por supuesto, la Presidencia de sesión aprecia el hecho de que la Comisión esté al completo para este importante debate, aunque los bancos del Consejo estén un tanto vacíos.
Sophia in 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, hace un año el Presidente Barroso nos prometió, con motivo del caso Buttiglione, que daría la máxima prioridad a los derechos fundamentales. Eso está bien, porque es justamente lo que el público espera. Por desgracia, no hay rastro de esta promesa en el programa de trabajo. Puede haber una comunicación en 2006 sobre la igualdad de género, y lo celebramos, pero ¿qué hay de las demás formas de discriminación? ¿Qué ha sido de la legislación transversal contra la discriminación? Todos los ciudadanos deben poder defender sus derechos ante los tribunales; de no ser así, la política antidiscriminatoria de la UE no valdrá el papel en que está escrita. ¿Por qué, en efecto, no se ha incluido el prometido estudio de viabilidad del nuevo artículo 13, y qué hay de nuevo en relación con las propuestas solicitadas por el Parlamento respecto a la libre circulación de parejas casadas del mismo sexo? 
¿Promoverá de verdad la Comisión del Presidente Barroso los derechos fundamentales? ¿Tendremos de verdad una Unión de valores o no pasaremos de las meras promesas? 
Maria Berger (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, hablo en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y debo decir que, aun desde las muy modestas expectativas de nuestra comisión, el programa legislativo y de trabajo de la Comisión es poco exigente y muy decepcionante.
En todas las áreas en que hemos expresado nuestro interés y que ustedes, al menos verbalmente, han admitido que eran prioridades –entre ellas, el derecho civil, los derechos de autor, los derechos humanos, los derechos de los niños y los consumidores–, ninguna de las propuestas tiene carácter legislativo. En algunas de las áreas sobre cuya importancia siempre estamos de acuerdo –por ejemplo, el derecho de propiedad industrial– no se observa ninguna iniciativa que pueda hacer avanzar a Europa, aunque siempre hayamos coincidido en que el derecho de propiedad industrial es vital para la innovación. Tampoco encuentro ninguna iniciativa sobre servicios de interés económico general.
Sin embargo, al mismo tiempo no puedo dejar de advertir que se retiran propuestas legislativas que suponen mucho para nosotros, si bien debemos admitir que son problemáticas, como el estatuto de las sociedades mutuas y el derecho europeo de asociaciones voluntarias. Hace ya años que luchamos por dotar al sector mercantil de estatutos europeos propios, pero es evidente que estamos negando al sector cooperativo, a la economía social y a la sociedad civil la relevancia que el derecho europeo les podría conferir.
Nosotros mismos hemos propuesto áreas en que podemos eliminar disposiciones legales y en que no consideramos necesaria una normativa europea, pero la Comisión no ha respondido a nuestras propuestas. Un ejemplo que me viene a la memoria es la mediación, donde se nos sometió un proyecto de directiva aunque habíamos dicho, cuando se publicó el Libro Verde, que era un área sujeta al principio de subsidiariedad y que en ella no había ninguna necesidad de una legislación europea. Mi punto de vista general es que han escuchado ustedes demasiado poco a lo que esta Cámara les ha estado diciendo en la fase preparatoria. 
Elizabeth Lynne (ALDE ). –
   Señor Presidente, acojo con agrado muchos aspectos del programa de la Comisión, pero me ha decepcionado que no se hagan más referencias a las personas con discapacidad y a los ancianos. Me habría gustado que hubiera una directiva concreta sobre discapacidad que prohibiera la discriminación en al acceso a bienes y servicios, así como una sobre edad.
En lo que respecta a la salud y seguridad en el trabajo, quisiera que se modificara la Directiva de 2000 sobre agentes biológicos, con el fin de proteger a los trabajadores del contagio del VIH y del virus de la hepatitis C por lesiones causadas por pinchazos con agujas. En la Unión Europa se producen más de un millón de lesiones de ese tipo cada año.
Sin embargo, me complace el compromiso del Presidente de la Comisión de recortar la legislación innecesaria, que, por supuesto, es una carga para las empresas. En ese espíritu, ¿podría volver a analizar la Directiva de 2004 sobre campos electromagnéticos y la grave incidencia que podría tener sobre el uso de los escáneres de IRM más actuales y encontrar la forma de presentar una enmienda a esta directiva para garantizar que este tipo de escáner esté protegido en el futuro? 
Amalia Sartori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, también yo deseo felicitar al señor Barroso por el informe que ha presentado esta mañana. No obstante, también yo, como muchos de mis colegas, le pido que agrupe las prioridades a fin de definir claramente el paquete de propuestas y objetivos que queremos alcanzar en los próximos cinco años.
Todos recordamos que la anterior Comisión, presidida por el señor Prodi, solo consiguió llevar a cabo en realidad el 50 % de lo inicialmente previsto en su programa. Considero que ese tipo de iniciativas no son útiles, sobre todo para una Europa que necesita creer en sí misma. Por tanto, la primera sugerencia que quiero hacerle es que ordene y priorice los objetivos que queremos alcanzar lo antes posible.
Acto seguido tendremos que dedicarnos sin duda a otras grandes cuestiones. En el informe que ha presentado esta mañana se abordan muchísimos puntos. Como coordinadora interna del Grupo del Partido Popular Europeo (Cristiano-Demócratas) y de los Demócratas Europeos y de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, quisiera destacar un tema en particular, en el que se ha comprometido usted sin duda a hacer algo importante, a saber, la elaboración de un plan de trabajo en materia de igualdad de género.
Aparte de esta cuestión quisiera que examinara también el tema del trabajo. Como sabe, hoy en Europa se produce un choque entre quienes tienen más derechos y quienes tienen menos, entre quienes tienen un trabajo y quienes no lo tienen, entre quienes pueden permitirse un colegio y una enseñanza de calidad y quienes no tienen acceso a ella, como sucede en los suburbios de París. Es un problema que hoy afecta a un país, pero que mañana podría afectar a otros. 
A este respecto, el papel de la mujer en la Comunidad y sobre todo el papel de la mujer en el mundo del trabajo son fundamentales. Por tanto, es necesario afrontar, en el marco de la Estrategia de Lisboa, el tema de la escasa presencia de mujeres en el mundo laboral, que a menudo se ven obligadas a desempeñar trabajos poco cualificados y mal remunerados.
Richard Corbett (PSE ). –
   Señor Presidente, yo también deseo agradecer la presencia de toda la Comisión y deplorar la ausencia de muchos diputados, que en parte se debe a que todos disponemos de monitores de televisión en nuestros despachos, por lo que es muy fácil seguir los debates mientras trabajamos en nuestra oficina. Sin embargo, sería mucho mejor que sus Señorías estuvieran aquí. No obstante, lo que se está diciendo no cae en saco roto, por supuesto: se está oyendo fuera de esta sala.
Me complace que el programa de trabajo de la Comisión recoja una referencia al Plan D para la democracia, el diálogo y el debate. Ese no es el tema principal de nuestro debate ahora. Debemos recordar que este programa de trabajo es muy importante, pero que se produce en un contexto más amplio, el de un profundo debate sobre a dónde se dirige nuestra Unión Europea, cuál va a ser su futuro.
Nos hallamos en un periodo de reflexión –y en un periodo de reflexión sobre la Constitución– que no ha comenzado sobre el papel, sino en el contexto. Este programa de trabajo forma parte de ese contexto más amplio. El futuro de nuestro modelo socioeconómico con la cumbre especial de Hampton Court es parte de ese contexto. La necesidad de encontrar en diciembre ese crucial pacto que estamos próximos a alcanzar en Luxemburgo sobre el presupuesto a medio plazo forma parte de ese contexto. Si podemos conseguir un contexto adecuado, incluido el programa de trabajo, podremos volver y analizar el texto de la Constitución dentro de uno o dos años y ver cuál es la mejor forma de avanzar en ese ámbito.
Permítanme abordar brevemente otro punto: legislar mejor. Todos le apoyamos en eso, señor Barroso. Sin embargo, en el contexto en el que esos antieuropeos de mi país y otros retratan a la Unión Europea como una enorme máquina de burocracia que escupe reglamentos, nos corresponde a todos señalar que, cuando la hacemos bien, la legislación europea es un ejercicio de recorte del papeleo, reducción de las cargas para las empresas, establecimiento de un único conjunto de normas para el mercado común, una patente, un registro de marcas, un formulario que rellenar, una tasa que pagar en lugar de 25. Una adecuada legislación europea reduce la burocracia y el papeleo. En este debate hay que mencionar también ese punto. 
Joseph Daul (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores Comisarios, el debate de hoy demuestra que se ha instaurado una verdadera cultura del diálogo entre la Comisión y el Parlamento. Por lo que respecta a la programación, que, lejos de ser un ejercicio burocrático o estadístico, es un elemento político esencial –y me congratulo por ello como presidente de la Conferencia de Presidentes de Comisión–, doy las gracias a la señora Wallström por sus múltiples comparecencias ante nuestra Conferencia, así como a los Comisarios que han debatido bilateralmente con las respectivas comisiones parlamentarias a lo largo de todo el procedimiento. Por supuesto, todavía son necesarias algunas mejoras, incluso en el Parlamento, por lo que respecta a nuestra asistencia en esta Cámara.
Sin prejuzgar el análisis del programa de trabajo al que procederán los Grupos políticos con vistas a la adopción de una propuesta de resolución en el periodo parcial de sesiones de diciembre, creo poder afirmar que en esta programación se encuentran en buena medida las prioridades expresadas por las comisiones parlamentarias en los principales capítulos del programa, es decir la prioridad, la solidaridad, la seguridad y la responsabilidad exterior.
En contrapartida, surgen dos puntos de desacuerdo en relación con el espacio de libertad, seguridad y justicia en materia de derechos humanos. Algunas propuestas no han sido recogidas por la Comisión. No obstante, lo importante es que el Parlamento, como colegislador, haya sido informado con plena transparencia de las razones por las cuales la Comisión, en el ejercicio de su derecho de iniciativa, no ha dado curso a sus deseos.
Unas palabras también sobre el objetivo de la Agenda de Lisboa: en materia de empleo y de competitividad, de cohesión y de investigación, necesitamos un presupuesto y unas perspectivas financieras.
Por último, la programación es solo uno de los capítulos de una agenda más amplia titulada «legislar mejor» y, en este sentido, concedemos una gran importancia a la transposición y la simplificación de la legislación europea. Es necesaria una solución válida en materia de comitología, y quisiera insistir en la necesidad de incluir, el año próximo, en el programa legislativo y de trabajo, las medidas de simplificación, así como las propuestas de retirada, a fin de conferir más visibilidad y también más transparencia a este ejercicio. Celebro el compromiso contraído por la señora Wallström en este sentido en nuestra última reunión del 13 de octubre, y estoy convencido de que todas las comisiones parlamentarias velarán activamente por la aplicación de este programa.
Genowefa Grabowska (PSE ).
      Señor Presidente, el programa de la Comisión supone un intento de evaluar la situación de Europa y de la Unión Europea y de identificar las amenazas que nos acechan. Por eso, propongo que examinemos lo que las propuestas de la Comisión tienen de nuevo y original. Se refieren al logro de la prosperidad mediante el conocimiento, de la solidaridad mediante el trabajo y de la seguridad mediante la restricción de las libertades civiles y la aplicación de la ley. Me pregunto si este es un plan de acción adecuado para una institución que es la guardiana de los Tratados, y si de verdad son esas sus prioridades, o más bien una serie de promesas y sueños que esperan ustedes que se cumplan solos.
Ahora quisiera ir al grano y examinar las propuestas de la Comisión relativas al Tratado Constitucional. En la descripción del programa, la Comisión lamenta que la Constitución no vaya a ser ratificada en un futuro próximo. Continúa diciendo que pretende participar activamente en los debates nacionales y apoyarlos. Señor Barroso, esa postura deja mucho que desear. No basta decir que uno lo lamenta y esperar después a que los debates nacionales aporten una solución. La Comisión debe dar impulso.
El segundo asunto que quiero comentar es el de «legislar mejor». Todos queremos una legislación mejor, más eficaz y también más fácil de entender para los ciudadanos, pero tengo mis dudas de si esto es lo que la Comisión está de hecho en condiciones de lograr. Por ejemplo, es evidente que retirar sesenta y ocho propuestas legislativas no hará mejor ni más comprensible el resto de la legislación impulsada por la Comisión. Tampoco la acercará a los ciudadanos. Eso no es lo que significa la simplificación de la legislación.
Mi último comentario es que, a mi juicio, la intención declarada por la Comisión de establecer una «nueva estructura» responsable de legislar mejor tiene resonancias ominosas, pues supondría reemplazar el sistema actual, en que se juzgan las propuestas por su contenido, por un procedimiento formal. Tengo la impresión de que la Comisión está actuando de acuerdo con la ley de Parkinson y siguiendo el principio de que cada vez que hay dudas sobre la forma de proceder, se crea una nueva institución. Señor Barroso, esperamos menos palabras grandilocuentes, menos promesas y más medidas valientes y eficaces. No solo lo esperamos los diputados a esta Cámara, sino los ciudadanos de la Unión Europea. 
Csaba Õry (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el programa de trabajo de la Comisión Europea para 2006 apunta en la dirección correcta en lo que respecta a las responsabilidades sociales, el derecho laboral y el empleo. Esto es indudable en el caso de las iniciativas relativas a la jornada laboral, la deslocalización y las personas desfavorecidas por diversas razones, y también en el caso de las iniciativas en materia de salud y seguridad en el trabajo.
Sin embargo, al mismo tiempo debemos ver que los ciudadanos, los protagonistas de la vida económica, se oponen a los procedimientos excesivamente burocráticos. Por eso debemos asegurar que se ayude a las pequeñas y medianas empresas de la forma más eficaz posible: simplificando el entorno legislativo de las PYME en la Unión Europea y haciéndolo más transparente.
Me ha complacido oír al Presidente de la Comisión, el señor Barroso, comprometerse sin rodeos a crear un mercado unificado de servicios. Creo que es necesario tanto para la competitividad y el éxito como para la creación de empleo. Asimismo, deseo añadir que la Comisión tendrá un papel muy especial que desempeñar cuando, en el curso del año, evalúe las experiencias en materia de libre circulación de los trabajadores. Confiamos en que no se limite a presentar un análisis objetivo, sino que actúe como un verdadero motor y catalizador asegurando que se levanten las restricciones transitorias lo antes posible. Este es un paso importante para la consumación del mercado único y permitirá la creación de muchos nuevos puestos de trabajo.
Por eso tenemos fe en que la Comisión progrese al mismo tiempo en el ámbito de la competitividad y en la creación de un mercado interior que garantice el crecimiento, y también en el desarrollo de un entorno legislativo en la esfera social basado en valores europeos. Esos son los retos fundamentales. Necesitamos una política equilibrada en esos terrenos para asegurar que no perdamos el tren de 2012 que conecta con Lisboa. 
Markus Pieper (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, el programa de trabajo para 2006 supone una gran oportunidad para las instituciones europeas. Nos brinda la ocasión de mostrar a la sociedad que la hemos entendido, que hemos comprendido que los resultados negativos de los referendos de Francia y los Países Bajos tienen que ver con el hábito europeo de regulación excesiva y de negar a los ciudadanos su derecho a tomar decisiones como adultos; que hemos entendido que todo lo que debe hacer Europa es establecer el marco de condiciones y que no debe obsesionarse con detalles y con interferir en las competencias y responsabilidades de los Estados miembros.
Acojo con satisfacción la promesa de la Comisión de legislar mejor en 2006. Agradezco las referencias que hace en la introducción al programa de trabajo hace a la mejora de la legislación, a la subsidiariedad y a las evaluaciones de eficiencia e impacto. Realmente, veo buenas señales en el programa de trabajo, sobre todo en los campos del crecimiento y la política de seguridad, pero la impresión general que tengo es, por desgracia, más la de «aquí no ha pasado nada» que la de «legislar mejor».
Hay tres puntos que quiero mencionar. El primero es el relativo a las perspectivas financieras. Lamento que la Comisión no participe activamente en la resolución de este conflicto. Lamento la ausencia de propuestas sobre cómo mantener, aun con menos recursos, una política estructural efectiva, quizá con la cofinanciación del sector privado o mediante tipos de interés subvencionados.
En segundo lugar están las directivas sobre la protección del medio ambiente y el ahorro de energía. Solo sobre eficiencia energética hay más de una docena de instrumentos legislativos europeos. Lo que hay que hacer es eliminar tres directivas antiguas por cada una nueva proyectada, pero no se hace nada en este sentido.
En tercer lugar, ¿por qué reclama Europa más y más competencias en asuntos sociales? ¿Necesitamos de verdad un Libro Verde europeo sobre los derechos de las parejas casadas y no casadas, como el que está previsto? Con eso haremos el ridículo desde Lituania hasta Grecia. Pese a todas las ideas positivas que contiene, debo decir, muy a mi pesar, que el programa de trabajo no da la impresión general de que hayamos entendido las señales que han enviado los ciudadanos de Europa.
Pido un debate más profundo sobre la legitimidad de la legislación europea y que empecemos a hacer de la regulación excesiva una cuestión del pasado. 
Alexander Radwan (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, estamos aquí para discutir el programa de trabajo con que debemos afrontar el año 2006. En primer lugar quiero decir –y me dirijo no solo a la Comisión, sino también a mis colegas del Parlamento– que legislar menos y mejor, objetivo que nosotros mismos nos hemos propuesto, también es algo que debemos tomarnos en serio en nuestras exigencias a la Comisión sobre lo que ha de presentar en materia de mercado interior y eficiencia. No debemos contrariar una y otra vez nuestras propias exigencias llamando al legislador europeo cada vez que creamos que hace falta algo; tengamos algo más de disciplina.
En lo que respecta al objetivo de legislar mejor, aunque las primeras acciones emprendidas por la Comisión son muy positivas y constituyen un primer paso en la dirección adecuada, rogaríamos que fuera más coherente en sus futuras acciones y que estableciera una referencia comparativa para la transposición en los países conocidos por su práctica de «chapado en oro», al objeto de que quede patente quién está transponiendo efectiva y correctamente la legislación europea y qué países están imponiendo cargas adicionales.
Tengo otra petición que formular a la Comisión: en respuesta al informe Basilea II, pusimos a los «Amigos de la Presidencia» a trabajar en comitología y establecer acuerdos con la Comisión, el Consejo y el propio Parlamento sobre los derechos de este último. Esta labor está empezando. La futura legislación tendrá, en lo que respecta a la comitología, cláusulas esenciales que le permitan expirar, especialmente en el área de los servicios financieros. A este respecto quiero pedir a la Comisión –ya que el Comisario McCreevy ha hecho alguna labor preparatoria– que nos ayude a llegar a un acuerdo para hacer más manejable la comitología entre el Parlamento y el Consejo. El Consejo está en una posición en que no siempre se muestra precisamente cooperativo. 
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, primero haré unas observaciones de tipo general y después intentaré responder a las preguntas concretas que me han formulado.
En primer lugar, celebro, como ha dicho el señor Daul, en su calidad de presidente de la Conferencia de Presidentes de Comisión, la buena cooperación que se ha instaurado entre la Comisión por un lado y, por otro, el Parlamento y sus distintas comisiones durante la elaboración de este programa de trabajo. Es importante porque nos hemos esforzado por responder a no pocas de sus expectativas. Hay que reconocer, como ha dicho un diputado a este Parlamento, que esto ha desembocado en 96 medidas concretas. Ustedes pensaban que eran demasiadas, pero escuchando a todos esta mañana parece que algunos de ustedes habrían querido todavía más. A este respecto, tenemos que ser honestos. Debemos llegar a un equilibrio, y ese equilibrio significa que, fijando unas prioridades claras –y tenemos unas prioridades claras para la Estrategia de Lisboa renovada– hay que responder al carácter muy variado de las expectativas que se expresan aquí, cuando debatimos con ustedes.
He pedido a la Comisión en su conjunto, así como a todos los Comisarios, que sean serios, realistas y objetivos en el marco de la elaboración de este programa. Quiero una tasa de ejecución mucho más alta que en el pasado, y estoy orgulloso de poder decirles que este año ya vamos a presentar tasas de ejecución mucho más altas que las anteriores con respecto a la labor de la Comisión. Nos hemos concentrado en determinados objetivos que realmente queremos realizar. Por supuesto, nuestro programa general se escalona a lo largo de cinco años. Vamos a presentar ahora el programa para el año 2006. No todo se completará en 2006. Lo que les pido es que analicen nuestro trabajo en términos de objetivos realistas y concretos.
Por otra parte, quiero darles las gracias por la muy favorable acogida general que han reservado a nuestra iniciativa «legislar mejor». Se trata de una preocupación, como acaba de decirse, que no se limita a la Comisión, sino que deben compartir todas las instituciones, incluido el Parlamento.
Paso ahora a las cuestiones concretas, Señorías. Por lo que se refiere a la estrategia de desarrollo sostenible, señor Jonckheer, quiero decirle que no es mi hijo pobre, sino todo lo contrario. Cuando expuse en Gleneagles a nuestros socios estadounidenses y a otros, en nombre de la Comisión Europea, la importancia del cambio climático como gran prioridad, no me refería en absoluto a un hijo pobre. Cuando anunciamos una nueva estrategia de desarrollo sostenible, que presentaremos en diciembre, demostramos también nuestro interés por esta problemática. Cuando adoptamos, como acabamos de hacer, un conjunto de estrategias temáticas para el medio ambiente, demostramos una vez más nuestro compromiso con la defensa del medio ambiente. Por tanto, vamos a hacerlo. Vamos a hacerlo intentando, por supuesto, como ya he dicho, hacer compatibles nuestros distintos objetivos, de forma que se refuercen unos a otros.
Señor Swoboda, usted ha planteado, entre otras, dos preguntas: una sobre la armonización fiscal y otra sobre el Instituto Europeo de Tecnología. Por lo que respecta a la armonización fiscal, debemos respetar obviamente el consenso existente entre los Estados miembros: es decir, trabajar por la elaboración de una base imponible común. Por esta razón, nos esforzamos por llegar a un acuerdo sobre una base común para los impuestos en Europa. Estamos convencidos de que esto permitirá reducir de forma significativa los costes de las empresas y las inversiones en nuestros países, y al mismo tiempo cada Estado miembro conservará la libertad de fijar el tipo del impuesto de sociedades. Esta es la posición de la Comisión Europea.
Por lo que se refiere a la investigación, creemos que hay que reforzar los centros de excelencia para la investigación en todas partes en la Unión. Pensamos que las universidades europeas deben estar en primera línea mundial en materia de investigación, educación e innovación. Debemos trabajar para hacer más atractivo nuestro medio universitario, de forma que los mejores de todo el mundo se dirijan a Europa, en vez de ir a los Estados Unidos, como sucede hoy. Podemos tener centros de excelencia universitaria en Europa. Por esta razón, debemos implantar un mecanismo de cooperación más estrecha entre las universidades europeas, a fin de explotar al máximo el potencial de conocimiento existente en Europa. Por esta razón, los esfuerzos encaminados a la creación de un Instituto Europeo de Tecnología constituyen un elemento importante de nuestra estrategia para el crecimiento y el empleo.
En cuanto a las preguntas que ha formulado en relación con la ampliación, señora Grossetête, respetamos los compromisos que los Estados miembros, el Consejo Europeo, han contraído por unanimidad. Dicho esto, quiero que el Parlamento sepa que la Comisión será rigurosa y sistemática al evaluar los progresos realizados por todos los países candidatos.
En cuanto a la política sobre la población y la familia, fuimos nosotros los que inscribimos este tema en el orden del día de la Cumbre de Hampton Court y ahora tenemos un mandato claro del Consejo Europeo para aportar nuestra contribución a esta reflexión, o mejor, medidas concretas, que pensamos anunciar. Por tanto, actuaremos también en este ámbito.
Pasando a las preocupaciones expresadas por varios de ustedes, en particular el señor Crowley, en relación con la agricultura y las negociaciones multilaterales, puedo garantizarles que Europa no aceptará verse reducida a una posición defensiva en este terreno. Pensamos que no debemos seguir oyendo las lecciones, en materia de apertura de los mercados, de los mismos que mantienen unos mercados mucho más cerrados que el nuestro, que es uno de los mercados más abiertos al mundo, sino el que más. Estaremos allí para defender claramente el interés de Europa.
Los derechos de los niños han sido también un asunto problemático sobre el que ha llamado nuestra atención el señor Crowley. Estamos plenamente comprometidos con ese tema. El Vicepresidente Frattini está preparando propuestas –que se debatirán en la Comisión en breve– para una comunicación que esperamos presentar en marzo de 2006. Es cierto que el fundamento jurídico para legislar en esta materia no está muy claro, pero creemos que no debemos renunciar a tratar de conseguir una mejor coordinación entre la Unión Europea y los Estados miembros en materia de los derechos de los niños. Pueden estar seguros de nuestro compromiso con los derechos de los niños y con todos los temas relativos a los derechos civiles, incluidos los aspectos relativos a la no discriminación que han mencionado.
Quisiera comentar las palabras del señor Rasmussen. Estamos de acuerdo en que necesitamos ambos elementos: reforma económica e inversión. De hecho, estamos empezando a hacer eso, y Hampton Court fue el primer paso importante en esa dirección. Los Estados miembros decidieron allí, al más alto nivel, que debemos escoger algunos ámbitos específicos de inversión y un enfoque coordinado a escala comunitaria, tratando de combinar la escala comunitaria con la de los Estados miembros, por ejemplo en el ámbito de la energía y la investigación.
Ahora tenemos algunos ámbitos en los que podemos mostrar un fuerte compromiso y un enfoque coordinado sobre el gobierno económico en Europa. Estamos de acuerdo en eso. La dificultad, señor Rasmussen y estimados colegas, reside en gran medida en que nos hallamos en el último año de las perspectivas financieras para este periodo. Ahora resulta imposible reorganizar todas las prioridades para este año. En lo que respecta a nuestro análisis de los programas nacionales de reforma de los Estados miembros, lo que estamos haciendo ahora y –se lo prometo– lo que vamos a hacer está dentro del marco de la nueva Estrategia de Lisboa; estamos intentando avanzar basándonos no solo en un enfoque que refuerza nuestros esfuerzos en términos de reforma económica y estructural, sino también en un enfoque más común e integrado en materia de inversión, de forma que podamos impulsar el crecimiento y el empleo en Europa. Quiero destacarlo porque es un buen ejemplo de un enfoque a escala comunitaria que aporta valor añadido a los esfuerzos de los Estados miembros. Esta idea de asociación entre los Estados miembros, la Comisión y el Parlamento es el fundamento en el que queremos seguir basándonos para trabajar con ustedes a fin de conseguir un proyecto de Unión Europea renovado, más fuerte y más comprometido.
El Presidente.
   – El Parlamento da las gracias al Presidente de la Comisión y a todos los Comisarios, que como he dicho están presentes al completo.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el 14 de diciembre de 2005.

Lissy Gröner (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy consternada. Acabo de venir por la pasarela desde el edificio Winston Churchill y he visto allí una exposición que asocia la interrupción del embarazo con los campos de concentración. Me parece increíble que una cosa así vuelva a permitirse en el Parlamento Europeo.
Aun si esta exposición ha sido autorizada, solicito que se suspenda de inmediato. En ella hay fotografías que insultan a todas las mujeres y exijo que se retiren ahora mismo.
El Presidente.
   Gracias, señora Gröner. Le garantizo que en la medida en que sea competencia de la Mesa, transmitiremos de inmediato esta comunicación a la oficina de los Cuestores para comprobar ante todo si esta exposición estaba oficialmente autorizada y determinar si, dado su contenido, reúne las condiciones para pedir su inmediata suspensión. 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, ruego a la Cámara que me permita llamar su atención sobre los últimos y lamentables acontecimientos en el caso de las enfermeras búlgaras encarceladas en Libia. Esta mañana, el Tribunal Supremo libio retrasó una decisión sobre el caso hasta enero de 2006. Como seguramente sabrán mis colegas, se trata de un caso dramático. Las enfermeras llevan más de seis años detenidas y más de un año condenadas a muerte. Es muy lamentable que este caso se esté alargando así.
Por lo tanto, solicito al Consejo y a la Comisión que hagan todo lo que esté en su mano para ejercer presión e influir sobre las autoridades libias con el fin de que este caso concluya de forma satisfactoria y se garantice la liberación de las enfermeras búlgaras, y por supuesto también del médico palestino.
El Presidente.
   Aceptamos la propuesta de acuerdo con el Reglamento.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, seré muy breve. Dado que lo que el señor Van Orden ha expuesto a esta Cámara es algo que afecta a todos los Grupos por igual, deseo darle mi pleno respaldo y pedir no solo a la Comisión, sino también al Presidente de esta Cámara, que actúen de forma inmediata para conseguir que estas enfermeras y el médico palestino sean liberados de una vez.
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, abundando en lo que ha dicho la señora Gröner, solicito a la Mesa que no ejerza ningún tipo de censura y que nos dé la oportunidad de ver esa exposición –que no conozco– para que mañana podamos decidir al respecto por mayoría, como es costumbre en democracia.
El Presidente.
   Por lo que respecta a la última intervención, garantizo al señor Posselt que la Mesa no desea ejercer en absoluto ninguna forma de censura. Solamente tenemos el deber de comprobar, a través de los Cuestores, si se han respetado efectivamente las prácticas y el procedimiento de autorización, y después, por lo que respecta al contenido, las formas y las imágenes, si la iniciativa y la exposición son conformes con las normas del Parlamento y las prácticas que seguimos en cada una de las ocasiones como esta. Estoy seguro de que los Cuestores llevarán a cabo esta comprobación sin convertirse en censores.

Patrizia Toia (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, es mi deber informar a la Cámara de que se ha alcanzado un acuerdo con el Consejo en virtud del cual, si este texto fuera adoptado en la versión actual, podría aprobarse ya en primer lectura.
No obstante, pido a la Comisión que tenga en cuenta, en su labor en torno a otros reglamentos, algunas enmiendas presentadas por diputados del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y que, por razones jurídicas, no hemos podido incluir en esta fase. Se trata de enmiendas relativas a las asignaciones por nacimiento y adopción y, por tanto, a la posibilidad de introducir estas coberturas sociales en la Unión y favorecer la movilidad de los trabajadores. Pido, pues, que estos aspectos, sobre los cuales existía ya una visión común, se incluyan en los próximos reglamentos.

Albert Jan Maat (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, es un honor especial presentarles este informe. Se trata de un informe de propia iniciativa y, además, de un informe muy justificado a la vista de que las poblaciones de anguilas en Europa se han reducido un 95 %. Aun sin una Constitución europea, en la Comisión de Pesca queremos asegurar que una propuesta de propia iniciativa como esta se traduzca en una directiva. Agradezco a la Comisión que haya respondido con prontitud. De momento se ha presentado una nueva directiva basada en este informe, lo que demuestra que la Comisión de Pesca tendrá la oportunidad de elaborar una política decisiva para la pesca europea y de garantizar la estabilidad de las poblaciones de anguila, la restricción de las exportaciones de anguila común a Asia Central y que la aplicación de medidas de control para que los Estados miembros puedan hacer frente por fin a este problema. 

Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, deseo hacer una enmienda oral de una palabra, que tiene el apoyo del ponente y con un poco de suerte de otros partidos y espero que no sea controvertida. Se refiere a la responsabilidad social de las empresas.
La enmienda actual dice: «Apoya los esfuerzos de la Comisión para sensibilizar a las multinacionales en cuanto a su responsabilidad social, que no han dado sino escasos frutos hasta la fecha». La enmienda oral propone cambiar la palabra «escasos» por «limitados», de tal forma que quedaría: ‘... que no han dado sino limitados frutos hasta la fecha». 

Con esto concluye el Turno de votaciones.

Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Dada la gran importancia del mercado del vino para Portugal, tanto los políticos como las partes directamente implicadas deben dar a este asunto la importancia que se merece. He votado a favor de esta propuesta, visto que los agricultores portugueses no han formulado ninguna objeción de fondo y que cuenta con un gran respaldo. 
Luca Romagnoli (NI ),
   . Señor Presidente, Señorías, las modificaciones de carácter técnico que el informe Daul propone introducir en el reglamento relativo a la organización común del mercado vitivinícola pretenden desarrollar las prácticas de tratamiento del vino. Por tanto, a mi juicio, las enmiendas parecen apuntar, como a mí me gustaría, a una mayor ampliación de la oferta europea de productos en este sector.
Además, a la luz de la obligación ineludible de proteger al consumidor, ahora que los fraudes y las falsificaciones alimentarias están proliferando a pesar del empeño de las instituciones y de los organismos de control competentes. También debemos salvaguardar la competitividad de los productos europeos, que solo podrán mantenerse en el mercado internacional superando el desafío de la calidad. Así las cosas, es crucial garantizar un mejor control del proceso productivo y de las sucesivas fases de almacenamiento de los productos.
Apruebo asimismo las excepciones propuestas para la producción de vinos espumosos, porque no solo favorecen al mercado vinícola italiano, sino también a la cultura y la tradición rural, que no me cansaré de defender con ahínco. Por último, considero que la propuesta de ampliación de las menciones en el etiquetado de los productos es muy útil. Por tanto, la he apoyado y he pedido también al Grupo de los No Inscritos que lo apoyen el excelente informe del señor Daul.

Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   Hemos votado en contra de los tres informes Daul. Es cierto que introducen pocas modificaciones en la normativa actual. Sin embargo, queremos resaltar nuestra oposición de principio a toda organización común de los mercados de simientes, lúpulo y vino. Toda la Política Agrícola Común es un engendro absurdo y debe ser abolida. 

Glyn Ford (PSE ),
   . Apoyo el informe de la señora Berès por el que se modifica el Acuerdo de creación del Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD), permitiendo al banco financiar operaciones en Mongolia. En mayo de este año tuve la ocasión de visitar Mongolia por primera vez, en calidad de participante en el Comité Asia-Pacífico de la Internacional Socialista, que tuvo lugar en Ulan Bator.
Desde la caída del comunismo, en Mongolia, como en muchos otros países de Asia Central, se ha establecido una sólida democracia en la que el poder político ha pasado de manos de un partido a manos de otro de forma pacífica en varias ocasiones. Mongolia es un país pobre en el que las recientes sequías han provocado enormes problemas. Necesita urgentemente ayuda con el ambicioso programa de desarrollo del actual Gobierno. La votación de hoy contribuirá a ese proceso y yo apoyo plenamente y espero que los fondos lleguen a Mongolia. 

Carlos Coelho (PPE-DE ),
   . Los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Atenas en 2004 fueron los primeros que tuvieron lugar en un Estado miembro de la UE integrado en el espacio de Schengen, sin controles en las fronteras interiores.
El Reglamento 1295/2003 se aprobó con el fin de simplificar los procedimientos de solicitud y emisión de visados Schengen para miembros de la familia olímpica que participaran en los Juegos de Atenas.
En la práctica se trataba de que pudieran entrar en el territorio del Estado organizador de los Juegos sin necesidad de someterse a otros procedimientos y formalidades, y para que dispusieran de una tarjeta de identidad y acreditación, además del pasaporte u otro documento oficial de viaje.
El informe sobre su aplicación en Grecia concluyó que el sistema de derogación había sido un éxito y que constituía un proceso flexible y eficaz que no comprometía la seguridad exigida en el espacio de Schengen.
Por eso apoyo esta propuesta, que opta por un sistema casi idéntico, aunque esta vez por el procedimiento de codecisión, con algunos cambios que pretenden adaptarlo a los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Invierno en Turín. 
David Martin (PSE ),
   . El ajuste de los requisitos de visado para los atletas que participaron en los Juegos Olímpicos de 2004 en Atenas, de forma que Grecia pudiera cumplir tanto los requisitos de Schengen como sus obligaciones de respeto de la Carta Olímpica, fue un gran éxito. Me alegro mucho de que esta propuesta conceda las mismas condiciones a los atletas que participen en los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de invierno de 2006. 

Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Hemos votado a favor de este informe, que mejora la propuesta de la Comisión de actualizar los Reglamentos 1408/71 y 574/72 teniendo en cuenta los cambios habidos en la legislación nacional en materia de seguridad social, sobre todo los introducidos por los nuevos Estados miembros tras las negociaciones de adhesión. También pretende actualizar la lista de disposiciones de los acuerdos de seguridad social que siguen aplicándose y no serán derogadas por el Reglamento 1408/71, y propone modificaciones técnicas.
En términos generales, las propuestas que se acaban de aprobar mejoran la legislación actual, garantizan la certeza jurídica hasta la entrada en vigor del nuevo reglamento y contribuyen a mejorar la protección de los trabajadores que opten por la movilidad dentro de la UE. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . Apoyo este informe que, aunque de carácter técnico, llama la atención sobre las circunstancias que limitan el derecho fundamental a la libre circulación del que se supone que disfrutan los ciudadanos de la UE.
Aunque no estoy a favor de que la UE tenga competencias sobre las disposiciones de Seguridad Social, creo que es preciso hacer más para facilitar la transferibilidad de determinados derechos.
Por ejemplo, a las personas con discapacidad se les niega en la práctica su derecho a la libre circulación –por ejemplo, a buscar un empleo–, porque el nivel de apoyo que reciben puede no estar disponible en otro lugar. Ese es uno de los muchos asuntos que deben abordarse. 
Christa Klaß (PPE-DE ),
   El propósito de la reforma del Reglamento 1408/71/CEE es llevar a cabo una actualización anual para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos de la UE y sus condiciones de trabajo. Yo he votado a favor.
Pero no debemos olvidar las reformas sustanciales que siguen siendo urgentemente necesarias.
Por ejemplo, es contrario al espíritu del Reglamento que se imponga a las empresas alemanas una intolerable carga burocrática para abonar a Polonia las cotizaciones a la seguridad social por un total del 47,85 % (el 20,64 % de cuota patronal y el 27,27 % de cuota del trabajador) del salario de los trabajadores temporeros polacos cuando, según el derecho alemán, antes de la adhesión de Polonia a la UE los trabajadores no tenían que pagar tales cotizaciones por su trabajo.
Para las empresas que los han contratado, el resultado ha sido un dramático incremento de los costes, que pueden poner en peligro la continuidad del negocio y que las empresas no pueden compensar con incrementos de precios. A su vez, los trabajadores temporeros no estarán dispuestos a seguir trabajando por unos salarios netos ahora mermados en un 27 %. La consecuencia es una caída de la contratación y un efecto económico negativo en el desarrollo de los nuevos Estados miembros.
La experiencia ha demostrado que la demanda de trabajo estacional no se puede satisfacer en el mercado alemán de trabajo, por lo que los ciudadanos salen perdiendo por todos los costados. Una simplificación tan urgentemente necesaria podría conseguirse, con ayuda de la Comisión, bien directamente por medio de acuerdos bilaterales, bien eliminando totalmente ese tradicional trabajo estacional, como el de ayuda a la cosecha, del ámbito de aplicación del Reglamento 1408/71 o de su sucesor, el Reglamento 883/2004/CE, incluido el reglamento de aplicación aún por aprobar. 
David Martin (PSE ),
   . Aunque este informe es, en su mayor parte, un ajuste técnico, no debe subestimarse su importancia para conseguir una libre circulación de personas real en el mercado interior. El informe ayudará a simplificar las normas sobre regímenes de seguridad social en toda la UE. Su finalidad es también completar la simplificación de procedimientos para la recepción de atención médica en el extranjero extendiendo algunas de esas modificaciones a procedimientos idénticos en materia de prestaciones por accidentes laborales y enfermedades profesionales. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   . Como muy bien apunta la exposición de motivos de este informe, «el Reglamento desempeña un papel importante, haciendo realidad una de las cuatro libertades fundamentales de la Unión Europea, a saber, la libre circulación de los ciudadanos europeos. Efectivamente, la posibilidad de vivir, de trabajar y de circular libremente en la UE –gracias a unas barreras financieras o administrativas lo más reducidas posible– constituye una ventaja tangible que la pertenencia a la UE confiere a sus ciudadanos».
Esto es exactamente lo que pasa. Las posibilidades inherentes a la protección social que se presta a los ciudadanos de los Estados miembros de la UE han sido un factor clave en la promoción de una auténtica libertad de movimientos.
No estamos hablando de los modelos de seguridad social ni de las normativas que rigen los distintos sistemas, sino de adaptar y actualizar lo que haga falta en la normativa actual. He votado a favor porque esta adaptación es coherente con los objetivos y principios de dicha normativa. 

Glyn Ford (PSE ),
   . He votado a favor del informe Maat, aunque me siento algo decepcionado porque el informe no llega suficientemente lejos. En el Bosque de Dean, zona a la que represento, hace 40 años la población local pescaba abundantes angulas, que se vendían en la calle para su consumo en el desayuno tradicional, acompañadas de beicon y huevos. Más recientemente, aunque las poblaciones se han reducido, la demanda, procedente sobre todo del Lejano Oriente, de los Estados bálticos y del resto de Europa, ha eliminado del menú local las angulas, que han comenzado a exportarse a criaderos de anguilas. No es probable que eso cambie, pero se puede ayudar a una industria que, aunque de reducido tamaño, es importante.
Parece que los principales problemas son: primero, la falta de información científica sobre el ciclo vital de las angulas –ni siquiera estamos seguros de dónde están sus lugares de cría, aunque se sospecha que principalmente se encuentran en el Mar de los Sargazos; segundo, el aumento de los niveles de contaminación y las barreras que impiden que las anguilas accedan a los arroyos, ríos y acequias en los que se propagan y crecen. Las poblaciones de angulas crecen y se reducen aunque la tendencia general es descendente. No está claro qué funciona mejor. Lo que hace falta es más investigación.
Espero que este informe consiga que la Unión Europea comience por fin a hacer lo que pueda por ayudar. 
Duarte Freitas (PPE-DE ),
   .  En los últimos años, las poblaciones de anguilas en Europa han disminuido drásticamente. Dado el complejo proceso de reproducción de las anguilas europeas, es fundamental tomar medidas que permitan revertir la tendencia cada vez más evidente a la extinción de esta especie.
Junto con una serie de medidas urgentes, también hay que aprobar una serie de acciones a medio y largo plazo a fin de garantizar que las poblaciones de anguilas se recuperen y sean gestionadas convenientemente. Este informe presenta un conjunto de propuestas en ese sentido que merecen mi apoyo incondicional. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Nos parece positiva la existencia de un plan de acción comunitario que apoye la recuperación de la anguila en la forma en que se ha propuesto. El plan tiene en cuenta la necesidad de medidas socioeconómicas destinadas a los pescadores y a la financiación comunitaria de las medidas –nótese, con una rúbrica presupuestaria propia–, la necesidad de datos fiables sobre el estado de los recursos pesqueros, así como la investigación de otras causas de reducción de las poblaciones, como pueda ser la contaminación.
Son medidas que, como hemos venido proponiendo, deberían ser transpuestas para el conjunto de los programas de recuperación, lo que incomprensiblemente ha sido rechazado por la mayoría del Parlamento Europeo.
En cuanto a los planes de gestión nacional de cada Estado miembro, sin embargo, quisiéramos resaltar tres aspectos:
- la naturaleza cautelar de estos planes, dada la falta de conocimientos científicos sobre los recursos de anguila realmente existentes y la distribución espacial de sus sucesivas generaciones;
- la necesidad de integrar medidas concretas para combatir los obstáculos físicos que perjudiquen o limiten la migración de las anguilas en los cursos de agua;
- la necesidad de intensificar la investigación científica y de recoger datos sobre la pesca, la acuicultura y las exportaciones. 
David Martin (PSE ),
   . Este informe describe el dramático descenso de las poblaciones de anguilas europeas. No parece que ese descenso se deba a un exceso de pesca, sino a factores medioambientales. Está claro que es importante conocer la causa exacta, ya sean los PCB, el calentamiento global o enfermedades de los peces. Necesitamos esa información, no solo para poder tomar medidas a fin de proteger a las poblaciones de anguilas, sino también debido a los problemas ambientales más generales que esto puede revelar. 
Jean-Claude Martinez (NI ),
   . – Con el pretexto de proteger las anguilas europeas y garantizar su legítima migración hacia el mar, tras el descenso de su población, el 1 de octubre de 2003 la Comisión Europea presentó un plan de gestión de las anguilas pardas y plateadas.
Para Francia, por ejemplo, se trata de 399 toneladas de pesca, en comparación con las 2 064 toneladas de Egipto. Pero hay también anguilas de criadero en los Países Bajos, con una producción de 3 800 toneladas. Y se comprende que Jan Maat, que es neerlandés, se interese por el tema y elabore un informe.
Pero como los criaderos neerlandeses viven de los alevines o angulas capturados en las albuferas litorales del Mediterráneo, estamos preocupados con razón.
Los pescadores de Languedoc-Roussillon, por ejemplo en Palavas o en Pérols, se preocupan al ver que se atacan sus prácticas tradicionales y respetuosas del futuro de las poblaciones. Quieren pescar anguilas adultas y no angulas, cuya población ha registrado una remontada gracias a la prohibición de su captura desde hace 10 años.
Las propuestas burocráticas en materia de control, restricciones, encuadramiento, declaraciones y prohibición de la pesca amenazan la supervivencia de estos pescadores tradicionales. Estoy, por tanto, en contra de este informe, para salvar este oficio de hombres libres.
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  El asunto en cuestión es de vital importancia para Portugal y para las comunidades pesqueras portuguesas, y comparto las preocupaciones expresadas por el ponente. Entre otros puntos de igual importancia, creo que hay motivos suficientes para apoyar la presentación de propuestas sobre formas de compensación socioeconómica a los perjudicados por la limitación de la pesca y de la exportación de la anguila europea.
Por eso he votado a favor. 

Bruno Gollnisch (NI ).
   – Señor Presidente, pido dar una explicación de voto oral sobre el informe Gargani. La Sala de lo Criminal del Tribunal de Casación francés, que hace más que nunca honor a su nombre, ha cometido lo que solo puede calificarse de abuso de autoridad. En efecto, la sentencia dictada por su presidente, el señor Cotte, por la ponente, la señora Caron, y por los consejeros, los señores Le Gall, Pelletier y Corneloup y las señoras Ponroy y Koering-Joulin, ignora de forma grave y deliberada el artículo 26 de la Constitución francesa sobre las inmunidades parlamentarias al negarse a conceder la protección de dicha inmunidad en el asunto de las escuchas telefónicas ilegalmente efectuadas contra la persona de nuestro antiguo colega diputado, el señor Marchiani. Evidentemente, no me pronunciaré sobre el fondo del asunto.
Al actuar de ese modo, dichos magistrados violaron grave y deliberadamente el Protocolo de 8 de abril de 1965 y el acto de 20 de septiembre de 1976, tratados internacionales que, conforme al artículo 55 de la Constitución francesa, tienen una autoridad superior a las leyes, incluso internas. Esta descarada manifestación de desprecio del Derecho por los jueces debe ser condenada como tal y esperamos que la resolución unánime del señor Gargani y de la Comisión de Asuntos Jurídicos por contribuya a ello.

Andreas Mölzer (NI ).
   – Señor Presidente, si es posible, quisiera dar una explicación oral de mi voto sobre el informe Brejc.
Fuimos nosotros quienes sentamos las condiciones políticas que permitieron la mundialización, con nuestro continuo desmantelamiento de barreras comerciales, combinado con el avance de las tecnologías de la comunicación y la reducción de los costes del transporte. De todas las mercancías trasportadas en el mundo, un tercio corresponde al tráfico generado entre las distintas instalaciones de las mismas empresas. Hemos sido celosos en el empleo de fondos comunitarios para fomentar su transporte por Europa, con efectos negativos para el medio ambiente y peligro para quienes habitan junto a las rutas de transporte; así hemos perjudicado culpablemente a las pequeñas y medianas empresas, que son las verdaderas creadoras de trabajo en Europa. También considero rebatible el hecho de que la Comisión cree un fondo de mundialización a la vez que pretende recortar las ayudas a los agricultores, afectados a su vez por el impacto negativo de la mundialización. Esta seguirá teniéndonos a su merced mientras nuestros programas de ayudas sigan derrochando grandes cantidades de dinero, favoreciendo el desplazamiento de los puestos de trabajo a otros lugares, permitiendo la impunidad de los tramposos y dando la espalda a las verdaderas causas. Por ese motivo he votado en contra del informe Brejc. 
Frank Vanhecke (NI ).
   – Señor Presidente, el informe Brejc es un nuevo ejemplo de documento utópico que emana de esta institución, en que se buscan todas las respuestas en nuevas normas internacionales dentro de nuevas instituciones internacionales. Así, no podemos por menos que preguntarnos si no tenemos ya suficientes instituciones y quién va a seguir pagándolas.
Además, en la práctica observo que este año mantendremos negociaciones con un país islámico en que son habituales el trabajo infantil y la discriminación de la mujer. Creo que sería mejor que nos centráramos en esto en vez de pronunciar palabras huecas acerca de la dimensión social de la mundialización.
Si hemos de hablar de esto, deberíamos mencionar a China, ese país tan amigo nuestro, ese país que visitan tan a menudo instituciones parlamentarias de todos los países europeos. Ese país pertenece a la Organización Mundial del Comercio, pero conculca todas las normas sociales básicas sin que nadie se lo impida. Es mentira que podamos transformar la dimensión social de la mundialización mientras nos neguemos a hacer nada con China. Eso es muy poco probable que ocurra. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, voy a ser muy breve. He votado en contra del informe Brejc por las mismas razones que han destacado algunos de mis colegas. No parece que esta Cámara se lea sus propios documentos. La Política Agrícola Común se ha reformado radicalmente y la votación de esta mañana básicamente da por cierta la falacia de que si redujéramos todas las subvenciones comunitarias a la agricultura los pobres del continente africano serían más ricos. Nada más lejos de la verdad, así que he votado en contra de este informe. 
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark y Anna Ibrisagic (PPE-DE ),
   Los Conservadores suecos hemos votado hoy en contra del informe sobre la dimensión social de la mundialización porque su concepción básica de esta es errónea. La mundialización es un proceso continuo de cambio que contribuye a la consecución de la libertad y de la prosperidad para cada vez más personas. Fomenta las condiciones necesarias para el crecimiento económico mediante el libre comercio, la creciente inversión internacional y el intercambio de conocimientos. Junto con el desarrollo democrático, se crean oportunidades para que los países en desarrollo salgan de la pobreza. La UE es un buen ejemplo de mundialización, que abarca la libre circulación de bienes, servicios, personas y capitales.
Las dictaduras ven el poder transformador de la mundialización como una amenaza para sus propias sociedades cerradas. Los Conservadores somos partidarios de la mundialización y de su papel catalizador de la democracia. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Lamentablemente, la mayoría del Parlamento ha rechazado nuestras principales propuestas, que habrían mejorado un informe poco coherente y profundamente insatisfactorio sobre un tema tan importante como la dimensión social de la mundialización.
Han sido rechazadas nuestras propuestas de cambio en la actual política neoliberal económica y monetaria en el terreno del comercio internacional, y de combatir la especulación financiera en los mercados mundiales de capitales en defensa de la promoción de las inversiones y de la creación de riqueza en la economía real.
También ha sido rechazada nuestra propuesta de condenar la revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa y del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que han sido instrumentos internos de la UE dirigidos a la liberalización y privatización de los servicios de utilidad pública, a la flexibilidad y adaptabilidad de los mercados de trabajo, a la moderación salarial y a la abertura de la mayor parte de la seguridad social a las entidades privadas, incluidas las pensiones y la salud.
Sin embargo, la propuesta que insistía en la necesidad de una agenda política que apueste por el desarrollo de ciudades centradas en la inclusión y la cohesión, lo que presupone medidas a favor de un desarrollo sostenible y del respeto a los derechos de los trabajadores, ha sido parcialmente aprobada.
De ahí nuestra abstención en la votación final. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   La resolución sobre la «dimensión social de la mundialización» contiene propuestas que, en muchos casos, conducirían a un mayor poder de la UE. Nos oponemos a esta costumbre centralizadora de la UE, llevada a cabo sin un adecuado análisis ni justificación.
Una política común de la UE sobre la «dimensión social de la mundialización» no es posible, porque los países de la UE son muy diferentes entre sí. Esto es especialmente cierto, por ejemplo, en la presión fiscal y en la protección social. En vez de vernos forzados a llevar a cabo una política impuesta desde arriba, los países de la UE deberían aprender unos de otros mediante la competencia internacional. Las reformas deben contar con respaldo popular en cada país.
Creemos también que los países menos desarrollados aún deben mantener su derecho a regular sus importaciones de productos agrarios.
Por todos estos motivos, hemos decidido votar en contra de la resolución en la votación final. Sin embargo, apoyamos las enmiendas encaminadas a una reforma radical de la Política Agrícola Común y a la abolición de los subsidios a la exportación. También apoyamos la propuesta de que la UE abra su mercado a las mercancías de países menos desarrollados. 
Ian Hudghton (Verts/ALE ),
   . He votado a favor de la posición de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, que había sido mejorada por varias enmiendas en comisión.
Hoy he apoyado también las enmiendas cuya finalidad era declarar obligatoria la presentación de informes sociales y ambientales y he apoyado el tipo de reforma de la PAC que «hará que la pobreza pase a la historia».
Toine Manders (ALDE ),
   . –La delegación del Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) ha creído que debía votar en contra del informe modificado Brejc relativo a la dimensión social de la mundialización.
Una enmienda aprobada, presentada por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea, urge a la Comisión y al Consejo a que promuevan una agenda de política social en el plano europeo. El VVD considera que la política social es algo que corresponde a cada Estado miembro. El referendo sobre el Tratado Constitucional en los Países Bajos fue una prueba más de que no se desea la interferencia de Bruselas. Asimismo, ha sido aprobada una enmienda del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea en que se hace una proclama a favor de que la UE promueva un empresariado socialmente responsable. El VVD está convencido de que esto puede hacerlo mucho más eficazmente el mercado, y que la actuación de la UE en este campo es totalmente innecesaria y, por ende, improcedente. 
Sérgio Marques (PPE-DE ),
   .  Quiero felicitar al señor Brejc por su acertado informe sobre la comunicación de la Comisión titulada «La dimensión social de la mundialización. Aportación de la políticas de la UE para hacer los beneficios extensibles a todos».
En el informe aboga por la idea de que el modelo comunitario siempre ha incidido en la fuerte dimensión social de la integración económica, tal como refleja la Agenda de Lisboa, y que, en consecuencia, determinadas buenas prácticas del modelo social europeo deberían ser exportadas a otras partes del mundo.
Está de acuerdo en que la UE puede hacer una contribución válida, con sus políticas interiores y exteriores, configurando el proceso de mundialización y haciéndolo más justo para todos. 
David Martin (PSE ),
   . Acojo con agrado este informe sobre la dimensión social de la mundialización, que es la respuesta inicial del Parlamento al informe de la Comisión mundial sobre la Dimensión Social de la Globalización. Es importante que las personas desfavorecidas por la mundialización reciban ayuda para adaptarse a las nuevas circunstancias. Eso es así tanto en el caso de los ciudadanos de la Unión Europea, como en el de los países y ciudadanos de todo el mundo. Por eso me alegra ver que este informe recomienda una serie de medidas de política interior y exterior. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Hay dos posturas posibles ante el fenómeno de la mundialización. Una consiste en pensar que se trata de una realidad evitable (y no deseada), que si los obreros del siglo XIX hubieran protestado más eficazmente no habría habido industrialización (y que eso habría sido positivo) y que las innovaciones tecnológicas son un mal en sí mismas. La otra, más realista, conocedora de la historia y consciente de las responsabilidades de cada generación, consiste en aprovechar las oportunidades que nos trae la mundialización. Esta no es en sí ni buena ni mala: es una realidad que puede aprovecharse positiva o perjudicialmente. En las sociedades libres y democráticas como la nuestra, en que prevalece la libertad económica, se dan las condiciones para que la mundialización sea una oportunidad para el crecimiento y el desarrollo mundial, y no solo tenemos la oportunidad, sino también el deber. Este es el espíritu con que debe entenderse la mundialización. 
Luca Romagnoli (NI ),
   . Señor Presidente, este informe es una nueva prueba demencial de la tan vanidosa como dañina y vacua pretensión de este Parlamento de ignorar y distanciarse de la sensibilidad popular de los ciudadanos europeos a los que pretende representar. 
En vez de «dimensión social de la mundialización» debería leerse «defensa de la dimensión criminal de la mundialización». En vez de votar «no», quizás habría tenido que abandonar la Cámara simplemente.
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Apoyo el principio de que es preciso reformar la Política Agrícola Común, y de que, en consonancia con los objetivos de la campaña «Hagamos que la pobreza pase a la historia», que apoyo firmemente, no debemos exportar nuestras propias políticas deficientes al resto del mundo. Por supuesto, también debemos proteger el bienestar de los agricultores europeos y la seguridad del abastecimiento de alimentos de Europa, aunque eso es compatible con una Política Agrícola Común más sensata; la situación actual es insostenible. 
Catherine Stihler (PSE ),
   . Apoyo plenamente este informe. La mundialización tiene consecuencias positivas y negativas. No podemos olvidar a los 20 millones de desempleados que hay actualmente en la Unión Europea, ni tampoco que uno de cada cinco niños de la Unión vive en el umbral de la pobreza. En esta Cámara tenemos la obligación de abordar esos problemas. 


El Presidente.
   Creo que el señor Wojciechowski desea intervenir por alusiones personales.
Bernard Wojciechowski (NI ).
   – Señor Presidente, estoy totalmente indignado por un incidente que se ha producido en relación con la exposición. Me siento profundamente ofendido por los comentarios de ambos diputados, y en concreto por los de la señora Gomes, que nos han llamado «nazis» y «fascistas» a mí y al señor Chruszcz. Una cosa así no debería estar tolerada ni permitida en esta Cámara.
Mi familia fue asesinada por los nazis en mi país y me opongo a que se profieran tales comentarios dirigidos a mi persona. Entiendo el punto de vista de la señora Gomes, pero he de insistir en que comentarios de este tipo no deberían verterse en el Parlamento, ya sean dirigidos contra mí o contra cualquier otro diputado. Eso es especialmente pertinente en situaciones como la exposición. Verdaderamente no deberían suceder cosas como esas. 
El Presidente.
   Gracias, señor Wojciechowski, ha hecho usted uso del artículo 122 y sus consideraciones quedarán reflejadas en acta. 
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate conjunto sobre
- el Informe de Guido Sacconi, en nombre de Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos y se modifican la Directiva 1999/45/CE y el Reglamento (CE) nº .../... [sobre Contaminantes Orgánicos Persistentes] (COM(2003)0644 - C5-0530/2003 - 2003/0256(COD)) (A6-0315/2005), y
- el Informe de Guido Sacconi, en nombre de Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 67/548/CEE del Consejo para adaptarla al Reglamento (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (COM(2003)0644 - C5-0531/2003 - 2003/0257(COD)) (A 6-0285/2005).
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, permítanme comenzar este debate felicitando a todas las comisiones, y a sus numerosos miembros, que han participado en las discusiones sobre REACH, que es una de las propuestas más ambiciosas que jamás ha aprobado la Comisión. Las comisiones y sus miembros han tenido que solventar una enorme carga de trabajo para analizar sus detalles y elaborar las enmiendas a fin de mejorarla.
Estoy especialmente agradecido al señor Sacconi que, en calidad de ponente de la comisión competente y defensor incondicional de las mejoras de la protección de la salud y del medio ambiente, se ha mostrado receptivo a la posibilidad de un compromiso. También quiero dar las gracias al señor Nassauer, ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y defensor de la competitividad y la innovación como objetivos de la política, que se ha mostrado igualmente abierto a un compromiso razonable, y a la señora Ek, ponente de opinión de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, que se ha mostrado igualmente activa a la hora de avanzar las objeciones de la industria, aunque sin perder de vista la importancia vital de proteger la salud y el medio ambiente.
En esta misma Cámara, este proyecto legislativo ha comportado enormes esfuerzos de organización y la propia Comisión ha tenido dificultades para responder a más de 1 000 enmiendas y llegar a un acuerdo. Podremos explicar en detalle nuestra posición respecto del paquete de compromiso presentado por el señor Sacconi y el señor Nassauer, así como responder puntualmente a las enmiendas que se presentaron con mucha antelación a la fecha límite, pero les pido que comprendan que la Comisión no va a poder estudiar en su totalidad las enmiendas presentadas justo antes de la fecha límite y, por esta razón, no podré comunicarles por ahora la posición de la Comisión respecto de ellas. Sin embargo, postergaremos lo menos posible la exposición de nuestra posición acerca de aquellas enmiendas que obtengan un respaldo mayoritario en la votación.
Me centraré ahora en las cuestiones fundamentales a que hacen referencia las enmiendas.
La Comisión apoya los compromisos propuestos por el señor Sacconi y el señor Nassauer sobre el registro y el intercambio de información. Opinamos que establecen un buen equilibrio entre las demandas de la competitividad de nuestra industria, por un lado, y los avances en la protección de la salud y el medio ambiente, por otro. Por lo que respecta al intercambio de información, quiero señalar que cualquier sistema de este tipo tiene que ofrecer los mayores incentivos posibles, aunque habrá situaciones en las que –por razones de costes, entre otras– no sea interesante para las empresas cooperar y en las que el intercambio de información podría ser contraproducente para sus intereses esenciales. Por eso agradezco que se haya concebido un sistema para las condiciones aplicables al intercambio de datos con objeto de minimizar las molestias para las empresas y la Agencia.
Yo diría que tras las enmiendas relativas al ámbito de aplicación del Reglamento existe una motivación triple. Una tiene que ver con la clarificación de la esencia del mismo. Una segunda está relacionada con la creación de una excepción para una serie de sustancias diferentes que no se consideran que presentan riesgo alguno, y una tercera tiene que ver con la idea de suprimir la duplicación de disposiciones.
La Comisión acepta las aclaraciones sobre las excepciones del ámbito de aplicación del Reglamento, sobre todo en cuanto a residuos, alimentos, biocidas y pesticidas. También aceptamos la aclaración a efectos de que REACH no pueda alterar o eludir las disposiciones de la Directiva sobre productos cosméticos para evitar los experimentos con animales.
Aceptamos la necesidad de unos requisitos relativos a que ciertas sustancias específicas –esto es, minerales, menas, concentrados de minerales y sustancias que se forman en la naturaleza– sean descritas con mayor claridad.
Volviendo a los requisitos que se desea imponer a los denominados usuarios posteriores, la Comisión está a favor de introducir un umbral de una tonelada al año cuando dichos usuarios estén obligados a presentar un informe de seguridad química por cuenta propia. Esto es necesario si no se quiere que se encuentren en desventaja respecto de sus propios proveedores, así como para que el sistema resulte más compatible con sus necesidades.
Es sabido que varias comisiones están realizando arduos esfuerzos por mejorar el papel de la Agencia en la evaluación de los riesgos. La Comisión admite que dicho planteamiento tiene sus ventajas de cara a una aplicación más igualitaria y coherente de las disposiciones del Reglamento, aunque hemos de ser muy prudentes en cuanto a la forma tangible que se le dé. El hecho cierto es que solo existe una reserva limitada de conocimientos técnicos, gran parte de los cuales se hallan en los Estados miembros, bien en las autoridades competentes, bien en sus instituciones científicas. Es crucial hacer el mejor uso posible de dichos recursos por el bien de todos.
El procedimiento de autorización es uno de los aspectos más importantes de todo el Reglamento REACH, si no, de hecho, su piedra angular. Por una parte queremos encontrar una forma eficaz de proporcionar a las empresas un incentivo para emplear alternativas viables a sustancias de muy alto riesgo, pero por otra no queremos crear un sistema que coloque a los fabricantes de sustancias químicas dentro de la UE en desventaja competitiva. Esto afecta a un gran número de empresas de alta tecnología, y la ventaja innovadora de las sustancias químicas resulta crucial para que puedan seguir compitiendo con las de los Estados Unidos, China y otros países asiáticos. Hemos de cuidar asimismo de no sobrecargar en exceso y con escaso efecto a la Agencia o a la Comisión.
El elemento de riesgo tiene que seguir siendo clave en el procedimiento de autorización si deseamos seguir controlándolo de manera adecuada. Las empresas tendrán que poder demostrar que lo están logrando.
Podemos aceptar un procedimiento en el que la Agencia publique información sobre su propio programa de trabajo de cara a la autorización, es decir, sobre su selección de sustancias químicas cuya autorización propondrá a la Comisión dentro de un plazo previsible. Eso es positivo para la industria, por cuanto va a dar a las empresas mayor confianza a la hora de planificar el futuro. Podemos aceptar igualmente la idea de agregar una nueva cláusula de revisión de la autorización de sustancias por parte de la Agencia en casos determinados.
La discusión sobre sustancias contenidas en los productos, a las que hace referencia el artículo 6, resulta difícil, no porque sea en forma alguna controvertida desde el punto de vista político, sino por los hechos objetivos, ya que implica, por una parte, crear idénticas condiciones competitivas para los fabricantes y los importadores de los productos y, por otra, afrontar los problemas que surjan a través de la importación de productos cuyos componentes químicos no tengan que cumplir las mismas condiciones que los productos fabricados a partir de sustancias químicas registradas. Entre ellos se encuentran muchos componentes que la industria europea transforma en productos terminados. En última instancia resulta inevitable el cumplimiento de las reglas de la OMC que exigen una reglamentación sobre la base del riesgo.
Por este motivo la Comisión está a favor de aquellas propuestas que sean factibles y se ajusten a los requisitos de la OMC. La Comisión considera válidas las disposiciones aplicables a las sustancias que se prevén sean liberadas por los productos. Las demás sustancias contenidas en los productos exigirán la creación de un sistema que resulte fácil de usar para las empresas y cuya finalidad primordial sea la identificación de los riesgos.
Pasando a la confidencialidad de los datos, hay una serie de enmiendas que plantean la ampliación de la lista de elementos de información que deberían considerarse, siempre y por principio, confidenciales. Otras pretenden acortar esta lista y facilitar la publicación de más información en Internet.
La Comisión opina que a la postre su propuesta de compromiso establece el equilibrio correcto. Nuestro objetivo debería consistir en garantizar el acceso a la información verdaderamente necesaria para proteger la salud pública y el medio ambiente. Con el transcurso del tiempo, la Agencia tendrá un papel importante que desempeñar en materia de comunicación, así como de información de los consumidores, aun cuando no sea este el objetivo concreto del Reglamento REACH.
Por otro lado, no debemos caer en la ingenuidad. Tanto Europa como las empresas atesoran amplios conocimientos y experiencias en el uso de las sustancias químicas, conocimientos que desde luego tendrían un enorme valor para los competidores de fuera de Europa. Dentro de Europa hemos de garantizar que la posición competitiva de las diferentes empresas no se vea debilitada.
Por consiguiente, no podemos excluir la posibilidad de tener que introducir una serie de enmiendas en el texto a fin de alinear la ejecución práctica de REACH con las disposiciones de la Convención de Aarhus. Estoy pensando concretamente en los apretados plazos exigidos para las decisiones sobre recursos.
Las enmiendas abordan otros muchos asuntos particulares. Aunque el tiempo no permite mencionarlos todos, quisiera llamar su atención sobre las enmiendas relativas a la Agencia, que abarcan una multitud de asuntos referentes a su mandato, la forma en que las comisiones trabajan juntas en su seno, la composición del Consejo de Administración y la designación de su Director Ejecutivo. La opinión de la Comisión acerca de estas enmiendas tiene su fundamento en un enfoque programático. Estamos abiertos las propuestas encaminadas a potenciar la eficiencia de la Agencia y las trataremos de forma constructiva, pero hemos de evitar asignarle cargas adicionales. Cuanto mayor sea el número de tareas que esperemos que lleve a cabo, tanto mayor será el riesgo de que no tenga un éxito inicial.
Permítanme señalar a la autoridad presupuestaria que el hecho de que encomendemos a la Agencia tareas adicionales tiene que ir, por supuesto, acompañado del correspondiente aumento de sus recursos financieros.
La Comisión espera, por tanto, que el paquete de compromiso presentado por el señor Sacconi y el señor Nassauer merezca la aprobación del Parlamento. Creemos que este paquete puede contribuir a fomentar un apoyo amplio a un elemento legislativo que es de los más problemáticos, complejos y, desde luego, controvertidos en la historia de la Unión Europea.
Desde el inicio de los debates sobre REACH, la Comisión siempre ha considerado que le correspondía el papel de ayudar a encontrar una solución racional y pragmática que instituyera el equilibrio correcto entre las exigencias de la economía y los objetivos asociados a la salud y el medio ambiente, y creemos que estas propuestas de compromiso logran reforzar, en vez de debilitar –y permítanme dejar esto perfectamente claro– la propuesta original de la Comisión. Creemos que este paquete de compromiso hace que esta propuesta resulte más operativa, más eficaz y también más económica; una manera mejor, de hecho, de lograr los objetivos ambientales y de salud. Por esta razón la respuesta de la reunión de hoy de la Comisión ha sido tan positiva y confío en que anime también al Consejo a aprobar la totalidad del paquete antes de que termine el año. Las propuestas a las que la Comisión ha dado una respuesta tan favorable son sólidas en comparación con las presentadas anteriormente por la Presidencia del Consejo del Reino Unido, así que creo que tenemos una oportunidad extraordinaria de dar por finalizado con éxito este paquete legislativo tan arduo antes de fin de año. 
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias al Parlamento Europeo, que ha trabajado muy intensamente en esta propuesta en primera lectura.
Deseo felicitar en concreto al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y a la propia comisión y, por supuesto, al ponente, el señor Sacconi, cuyos esfuerzos incansables y siempre constructivos han supuesto una contribución decisiva a la promoción de esta propuesta. También doy las gracias a la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor y a la Comisión de Industria, Investigación y Energía y a sus ponentes, el señor Nassauer y la señora Ek, por sus constructivas propuestas.
Todos han trabajado juntos, han presentado propuestas y han logrado este compromiso que presentan sobre uno de los elementos principales del sistema REACH: el registro.
REACH es una iniciativa legislativa muy importante para mejorar la protección del medio ambiente y la salud humana y, cuando se aplique, aumentará notablemente el conocimiento que poseemos sobre las sustancias químicas, aumentará su seguridad y reforzará la confianza de los consumidores en los productos químicos con que están en contacto. Además, proporcionará un empujón a la innovación y alentará la sustitución de productos por otros más seguros.
Me siento especialmente satisfecho por la circunstancia de que el Parlamento Europeo y el Consejo hayan ultimado sus posiciones con respecto a la propuesta. De esta forma, las dos instituciones comunitarias han conciliado sus opiniones y ahora cuentan con enfoques similares a muchas preguntas relativas a temas de REACH.
El paquete de compromiso sobre la cuestión del registro propuesto por el señor Sacconi y el señor Nassauer y refrendado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Europeos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa representa un progreso válido en uno de los capítulos más complejos del expediente REACH. El paquete de compromiso constituye una propuesta equilibrada. Al centrar la propuesta en las sustancias que presentan el nivel de riesgo más alto, este compromiso mejora la funcionalidad de la propuesta REACH, sobre todo en lo concerniente a las sustancias producidas o utilizadas en pequeñas cantidades. Al mismo tiempo, garantiza un alto grado de protección ambiental, al exigir más información allí donde el riesgo es mayor.
A pesar del hecho de que el enfoque de las sustancias producidas o utilizadas en pequeñas cantidades difiere de la propuesta de la Comisión, constituye una mejora significativa de la protección de la salud y del medio ambiente en comparación con la situación actual. La Comisión apoya este paquete en el marco de los esfuerzos por encontrar un compromiso.
Este paquete de compromiso apunta en la misma dirección que los debates celebrados en el Consejo. Análogamente, presenta muchos puntos en común con la propuesta de compromiso presentada por la Presidencia británica el 28 de octubre, que ha sido ampliamente aceptada en el Comité de Representantes Permanentes el pasado viernes. La Comisión respalda plenamente el objetivo de la Presidencia británica de conseguir un acuerdo político antes de final de año y de hacer todo lo posible en este sentido y realizar una contribución positiva a dicho objetivo.
Existen múltiples aspectos importantes en la iniciativa REACH pero, debido a la falta de tiempo, voy a referirme tan solo a dos de ellos: el ámbito de aplicación de la propuesta y las disposiciones sobre la autorización. 
El ámbito de aplicación de la propuesta es bastante complicado, sobre todo debido al elevado número de textos jurídicos comunitarios sobre productos específicos que contienen sustancias químicas. La Comisión está en condiciones de aceptar varias de las enmiendas propuestas por el Parlamento, tales como la exención del registro. Sin embargo, no podemos aceptar una serie de otras enmiendas que crearían un vacío en la aplicación de la legislación.
Por lo que respecta a la autorización y la sustitución, constato con satisfacción que los diputados al Parlamento han propuesto un gran número de valiosas enmiendas que fijan límites de tiempo a la autorización y aumentan la presión en favor de la sustitución, reforzando así la protección de la salud humana y el medio ambiente. La Comisión está de acuerdo con la necesidad de autorizar sustancias que causan un grado de inquietud similar, desde el punto de vista del riesgo, que las sustancias más peligrosas a que se alude en la propuesta de la Comisión: sustancias carcinógenas, mutágenas, persistentes, bioacumulables, muy persistentes y muy bioacumulables. También estamos de acuerdo en fijar un límite de tiempo para las autorizaciones, pero este límite será decidido caso a caso por parte de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos.
Al mismo tiempo, consideramos que esta disposición, junto con el artículo 52, tal como ha sido modificado por la Presidencia británica, tendrá un efecto positivo sobre la sustitución, ya que se ejercerá presión sobre las empresas para incrementar sus esfuerzos por encontrar sustancias de sustitución y sustancias más seguras.
Para terminar, agradezco una vez más a todos los diputados al Parlamento Europeo que han trabajado con tanto denuedo a lo largo de los últimos nueve meses para hacer progresar la propuesta REACH. De esta forma, el Parlamento Europeo está haciendo una contribución decisiva a la mejora del nivel de protección de la salud y del medio ambiente en Europa, al tiempo que mantiene la competitividad de la industria europea. 
Lord Bach,
   Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias a sus Señorías por su trabajo en relación con el Reglamento REACH y, concretamente, deseo dar las gracias a las comisiones competentes y a sus miembros. Es un honor que me hayan invitado a hablar aquí en nombre de la Presidencia británica.
En primer lugar, quisiera destacar que el Reglamento REACH es un documento muy importante para la Presidencia británica. Este documento legislativo es una oportunidad única para conseguir una protección adecuada de las personas y del medio ambiente, y al mismo tiempo es viable y mantiene la competitividad de la industria europea. Todos queremos alcanzar una buena solución sobre el Reglamento REACH, una que al mismo tiempo mejore la protección de la salud pública y el medio ambiente y mantenga la competitividad de la industria. Ese objetivo solo puede conseguirse con la colaboración de todos los Estados miembros, del Parlamento Europeo y de las partes interesadas. REACH tendrá un papel principal en el Consejo de Competitividad del 29 de noviembre, en el que tenemos previsto celebrar un debate político serio y sustancial, así que sus opiniones serán importantes para alimentar ese debate. Reconocemos que estamos muy cerca de un pacto y seguimos teniendo la intención de llegar a acuerdos políticos antes del final de la Presidencia británica.
Me alegra mucho el compromiso mostrado por el Parlamento Europeo para proceder a su primera lectura esta semana. Nos satisface el trabajo realizado por los ponentes para alcanzar un compromiso equilibrado y viable sobre el principal aspecto del Reglamento REACH, que es el registro. Los principales elementos de este compromiso, firmado por los tres principales Grupos políticos, están muy próximos a las ideas en las que está trabajando el Consejo. Por lo tanto, la aprobación de un dictamen del Parlamento Europeo en esa línea debería allanar el camino para una pronta aprobación del Reglamento REACH, que sería una buena noticia para el medio ambiente y para la industria, ya que pondría fin a la incertidumbre, y de hecho sería una buena noticia para todos. Por fin tendríamos un sistema más eficaz para gestionar los riesgos que presentan los productos químicos a fin de proteger la salud humana y el medio ambiente.
El texto de compromiso de la Presidencia pretende ser un estudio equilibrado de las opiniones expresadas por los Estados miembros en los debates que han tenido lugar hasta ahora. Reconoce las preocupaciones de la industria y les da respuesta. Mantiene los objetivos de REACH en el ámbito de la protección de la salud humana y del medio ambiente. Esperamos asumir las contribuciones del Parlamento Europeo una vez que hayan finalizado sus deliberaciones. Espero hacer una aportación a ese debate explicando la orientación que va a tomar la Presidencia.
Permítanme empezar por el principio, con el registro. El reto para todos nosotros es llegar a un acuerdo sobre un paquete de registro que recoja la información necesaria para evaluar los riesgos. Al mismo tiempo, debe ser proporcional. Debemos evitar obligar a las empresas a facilitar datos sin una justificación clara. Todos compartimos las mismas preocupaciones y deseamos garantizar que REACH no perjudique a las pequeñas empresas.
Entre nuestras propuestas compartidas en materia de registro figuran las siguientes: primero, contar con una única fase de registro previo para simplificar el procedimiento; segunda, exigir que los datos se compartan mediante un sistema de «una sustancia, un registro». Esto permitiría ahorrar hasta 600 millones de euros. También hemos introducido la flexibilidad al proponer criterios claros para que las empresas puedan excluirse de la obligación de presentar un paquete de información conjunto. La idea de que compartir los datos de los experimentos con animales debe ser obligatorio cuenta con una aceptación generalizada. Sin embargo, para simplificar el sistema, se ha estipulado que compartir los datos de pruebas que no impliquen a animales solo será obligatorio si así lo solicita un solicitante de registro potencial.
Como al Parlamento, al Consejo le preocupa la incidencia del Reglamento en las pequeñas empresas. Para reducir esa incidencia, se ha presentado una propuesta de requisitos de información específicos para sustancias de volúmenes reducidos. Por debajo de las diez toneladas solo será preciso facilitar información completa sobre una sustancia si cumple unos criterios sencillos que la identifican como una sustancia de alto riesgo. Con este enfoque no se facilitará tanta información sobre las sustancias como en la propuesta original de la Comisión, pero eso nos permite aplicar un enfoque simplificado basado en el riesgo a las 20 000 sustancias de volumen reducido y centrarnos en las que nos preocupan más. Con el fin de reducir la carga que este Reglamento supone para las empresas, y sobre todo para las pequeñas, la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos proporcionará herramientas para facilitar la presentación de datos.
Hemos reducido el coste del registro en el intervalo de tonelaje superior 10-100 suprimiendo una prueba muy cara de los requisitos de información. Esto ha dado lugar a un ahorro próximo a los 80 millones de euros. Además, se ha reforzado la capacidad de eximir a las empresas de determinadas pruebas previstas en el anexo VI con el fin de reducir al mínimo el volumen de pruebas en los intervalos de mayor tonelaje. Deseo recalcar que esto puede hacerse sin dejar de obtener la información necesaria sobre los peligros y riesgos de las sustancias.
Paso ahora a la evaluación. En este paso, se comprueba que el registro cumpla los requisitos o se remite para un nuevo estudio. El texto de compromiso da a la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, con sede en Finlandia, un papel más importante en esta fase de REACH. Queremos garantizar que la evaluación se lleve a cabo de una forma más eficaz y coherente en toda la Unión Europea y que la Agencia disponga de las herramientas y de los recursos necesarios para conseguir que sea así. Tampoco en este tema creo que la posición del Consejo esté muy alejada de la del Parlamento. Los informes de las comisiones parlamentarias que han emitido una opinión han adoptado un enfoque similar.
Una parte clave de la propuesta es, por supuesto, la fase de autorización. El Reglamento REACH exige que cualquier sustancia de alto riesgo sea prohibida salvo que se presenten argumentos sólidos a favor de su autorización que justifiquen su uso continuado. En el Consejo hemos aclarado el alcance y hemos reforzado las disposiciones de autorización para impulsar más la sustitución.
La propuesta de compromiso conserva la posibilidad de una primera autorización basada únicamente en un control suficiente, es decir, permitiendo que una empresa siga usando una sustancia peligrosa si demuestra que los riesgos están controlados. Pero –y es un gran «pero»– es preciso definir de forma estricta el concepto de control suficiente. En nuestra propuesta se define de una forma más estricta. También de una forma más clara. Me parece bien que todas las decisiones se tomen caso por caso. Por lo tanto, se ha introducido una enmienda en nuestra propuesta para exigir que todas las autorizaciones estén sujetas a revisión. Eso permitirá estudiar de nuevo si existen alternativas disponibles en el futuro. Además, nuestra propuesta continúa fomentando la sustitución mediante la exigencia de la presentación de un análisis de posibles alternativas. Espero con interés la opinión del Parlamento.
Si no he conseguido convencerles de la vital importancia que tiene para todos los ciudadanos de Europa conseguir un pronto acuerdo sobre el Reglamento REACH, he fracasado. Espero haber conseguido que se hagan una idea de los debates que se están produciendo en el Consejo.
Por nuestra parte, seguiremos trabajando en nuestra función de Presidencia para hacer todo lo posible por conseguir que este año se llegue a un acuerdo. We believe we can. We look forward to receiving the contribution of the European Parliament.
Permítanme repetir que estamos ante una oportunidad única. No la desperdiciemos. 
Guido Sacconi (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, al escuchar las intervenciones de los dos Comisarios y de Lord Bach, en representación de la Presidencia británica, he estado pensando en todo el camino que hemos tenido que recorrer para llegar a este punto.
Usted mismo ha escuchado hasta qué punto se han acercado ya las posiciones de las tres instituciones y creo que puedo decir que en ningún aspecto de principio, sobre temas como el registro, la autorización y otros que se han citado, existen divergencias significativas. Es difícil sintetizar este largo camino en pocos minutos, aunque disponga del tiempo de uso de la palabra más largo que se me haya concedido desde que formo parte de este Parlamento.
Por tanto, dedicaré solo unas pocas palabras a dos conceptos clave: equilibrio y responsabilidad. Son palabras que me han venido a la mente este fin de semana, que me pasé casi íntegro haciendo una especie de examen de conciencia. Debido entre otras cosas a los ataques que sufrí la semana pasada por el compromiso que firmé, me pregunté sinceramente si se había tomado la decisión justa y se había alcanzado en efecto un equilibrio. Y, en toda conciencia, quiero responder de modo afirmativo. No solo hemos salvaguardado, sino que también hemos reforzado el equilibrio entre esos dos aspectos esenciales en que tenemos tanto interés todos nosotros, es decir, la protección de la salud y del medio ambiente, por un lado, y la competitividad del sistema industrial europeo, por otro.
Es más fácil encontrar este equilibrio cuando se aprueba una resolución política, porque se trabaja solo con palabras. Encontrar un equilibrio en un reglamento de tal alcance, cuando están en juego tantos intereses, a menudo contrapuestos, es algo más difícil. En ese caso hay que tener en cuenta también datos técnicos de notable peso e importancia.
Desde este punto de vista tengo la conciencia tranquila. Por lo que respecta a la salud humana y el medio ambiente –y me limitaré a citar únicamente algún aspecto de mejora de la propuesta de la Comisión que me importa especialmente–, anticipamos el registro de las sustancias bioacumulativas persistentes. También introducimos el informe de seguridad química –por supuesto, si el Parlamento aprueba esta opción– incluso para los tonelajes más bajos, aunque solo sea para las sustancias más peligrosas. Si el jueves el Parlamento convalida las posiciones asumidas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, definiremos un mecanismo de autorización para la sustitución de las sustancias más peligrosas, muy similar al que hace un rato ha mencionado la Presidencia británica. Estoy especialmente orgulloso de esto.
Por lo que respecta a las empresas, citaré solo las cosas más importantes que se han hecho. Manteniendo la carga de la prueba, hemos flexibilizado los mecanismos de registro para los pequeños tonelajes y hemos introducido algo importantísimo para las pequeñas empresas, que es la puesta en común de los datos, que deviene obligatoria, aunque sea con determinados mecanismos de exclusión voluntaria. 
Quisiera recordar además que, junto con el señor Nassauer, en el último minuto hemos prolongado el período previsto para la protección de los datos y para la investigación y desarrollo. Creo que son todos hechos concretos que apuntan en una dirección muy precisa. A este respecto, señor Nassauer, permítame decir que, durante mi fin de semana de reflexión y examen de conciencia, me afectó un poco que, después del compromiso que firmamos juntos, hubiera usted considerado oportuno presentar también su antiguo bloque de enmiendas. A este respecto declaro que si lamentablemente no se aprueba nuestro compromiso, apoyaré desde luego el otro bloque (número 2). A este respecto soy optimista.
Quisiera pasar ahora al segundo concepto clave: la responsabilidad, a la que añadiría la palabra autonomía. Hemos sufrido muchas presiones, si bien legítimas, de intereses que de algún modo debemos representar, buscando el mejor equilibrio posible entre ellos que sea aceptable para una mayoría del Parlamento Europeo. Nos hemos acercado a este objetivo y, al mismo tiempo, también se han aproximado mucho las posiciones de las distintas instituciones, en especial las de los dos órganos legislativos, es decir, el Consejo y el Parlamento. Creo que ahora la pelota está en el tejado del Parlamento, por así decirlo.
Somos conscientes del hecho de que, en este momento, muchos aspectos de la integración europea que experimentan dificultades. Sin embargo, hoy, en un tema tan importante, el Parlamento Europeo puede transmitir un mensaje claro y contundente a los ciudadanos, a las empresas y a los sindicatos con respecto a su capacidad de decidir y encontrar un equilibrio que sea, por definición, el más representativo posible de todos los intereses en juego.
Señor Presidente, mi trabajo acaba aquí. Naturalmente tendré que prestar atención a la lista de votación en las próximas horas, pero digamos que el grueso de mi trabajo ha concluido. 
Como han dicho antes Lord Bach y el Comisario Verheugen, ahora tenemos que aprovechar la oportunidad de acelerar el proceso de toma de decisiones y el trámite legislativo de este expediente, en el que nos hemos comprometido tanto. Hace poco dije que un acuerdo es como un fruto: si no se recoge a su debido tiempo, cuando está maduro, se pudre y se estropea. Yo, desde esta mañana, llevo en el bolsillo una manzana; no es muy bonita, es pequeña y está llena de macas, porque proviene de un cultivo biológico y no contiene productos antifúngicos, pero creo que estará buenísima y por eso más tarde me la comeré.
Invito, pues, al Parlamento a que recoja este frut; de este modo ayudaremos a las demás instituciones, en particular el Consejo, a cerrar por fin este expediente y transmitir el mensaje de que he hablado antes.
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, quiero plantear brevemente una cuestión de observancia del Reglamento. Hasta ahora era costumbre en esta Cámara que los ponentes presentaran las posiciones de sus comisiones. Puesto que, efectivamente, el señor Sacconi es el ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, me hubiera encantado que lo que ha expuesto reflejara el parecer de dicha comisión. Le rogaría que en el futuro indicara desde la Presidencia si las intervenciones son a título personal o en condición de ponente. 
El Presidente.
   Ha expresado usted su preocupación, pero la Presidencia no puede considerarlo como una cuestión de orden. El orden está establecido, tiene el turno el ponente, quien ha expresado lo que ha creído oportuno, y ahora intervendrán los representantes de las comisiones interesadas. El orden del debate no se va a ver modificado por su advertencia.
Christofer Fjellner (PPE-DE ),
   Señor Presidente, las sustancias químicas son importantes, incluso vitales. Forman parte de nuestra vida cotidiana y son fundamentales para muchas actividades humanas modernas. Al propio tiempo existe cierto malestar respecto de las sustancias químicas. ¿Cómo nos afectan a nosotros y al medio ambiente? Cierta preocupación está justificada y, por tanto, me complace que en el Parlamento vayamos a votar una nueva legislación europea sobre sustancias químicas, en virtud de la cual sabremos qué sustancias nos exponen a un riesgo elevado y cuáles no. Me complace igualmente que podamos eliminar sustancias químicas que tenemos que erradicar y que podamos conservar las que necesitamos.
Hemos contribuido a que REACH dé prioridad a que se preste mayor atención a aquellas sustancias que constituyen una amenaza grave, y hemos conseguido exenciones para sustancias que sabemos que no son peligrosas, como la pulpa de madera y el mineral de hierro. Esto significa que nos ahorraremos burocracia y costes innecesarios, pero sobre todo significa que utilizaremos nuestros recursos limitados para conseguir el nivel más alto posible de seguridad.
En Europa se fijan muchas metas que efectivamente no alcanzamos. Las decisiones de esta Cámara a menudo prometen más de lo que son capaces de conseguir. La antigua legislación sobre productos químicos constituye un excelente ejemplo de esto. Se suponía que iba a proporcionarnos seguridad, pero no ha conseguido prácticamente nada. A veces, los fracasos son meramente embarazosos, pero en el caso de la política sobre sustancias químicas pueden ser sumamente peligrosos. Esta es la razón por la que necesitamos REACH, pero un REACH que cumpla lo que promete.
El gran reto de REACH radica en diseñar una política que no erija barreras al comercio y que no limite la posibilidad de otros países de vender sus productos en el mercado europeo. De lo contrario, sería perju8dicial no solo para el mundo que nos rodea, sino también para los consumidores europeos. Sería absurdo que en el Parlamento concibiéramos una legislación que posteriormente fuese declarada ilegal por la OMC. Por consiguiente, espero que la Cámara acepte las propuestas planteadas por la Comisión de Comercio Internacional de reducir las barreras comerciales.
Un número apreciable de diputados, incluidos los socialdemócratas suecos, parecen inclinarse por distanciarse de la propuesta y votar en contra de la totalidad de la misma, mientras que, a renglón seguido, acusan al Parlamento entero de no preocuparse por el medio ambiente. El periódico más importante de los socialdemócratas suecos incluso llega a tildar de desertor al señor Schulz, Presidente del Grupo político que apoya aquí en el Parlamento. Esta acusación me parece cobarde y no contribuye a mejorar el medio ambiente. En vez de ello, los socialdemócratas deberían preguntarse por qué se distancian de la propuesta. La inmensa mayoría, desde los Grupos políticos de centro-derecha –el Grupo del Partido Popular Europeo (Democráta-Cristanos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa– hasta el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, y ahora también la Comisión, está de acuerdo y somos nosotros lo que debemos mantener a flote la propuesta. Me complace enormemente haber participado y asumir la responsabilidad de votar el alumbramiento de una legislación europea nueva y sólida sobre sustancias químicas. 
Elisa Ferreira (PSE ),
   . – Los objetivos de reducir el daño para el medio ambiente y la salud generado por los productos químicos, de aumentar la conciencia sobre las consecuencias del uso de sustancias químicas, de mejorar el acceso de los consumidores, de eliminar y sustituir gradualmente los productos químicos menos seguros y suprimir los ensayos con animales vertebrados, todos afectan a la vida de los ciudadanos a quienes representamos en esta Cámara.
Por tanto, el Parlamento tiene que aplaudir la iniciativa de la Comisión y desempeñar un papel activo y constructivo para mejorar su propuesta. Eso es lo que hemos hecho. Que se haya logrado un cometido más amplio en este sentido es fruto de la responsabilidad colectiva y, sobre todo, del excelente informe del señor Sacconi. El apoyo a estas propuestas se traducirá en una notable mejora del texto de la Comisión y facilitará su ejecución. La esencia del texto permanece intacta, a saber, la adopción del principio de responsabilidad, la reducción de los costes para las PYME, la atención a las sustancias químicas más problemáticas y sus usos, la clarificación del papel de la Agencia y la mayor relevancia de la evaluación y el control del sistema.
Como ponente alternativa de las Comisiones de Comercio Internacional y de Asuntos Económicos y Monetarios, estoy encantada de que se hayan incorporado muchos ejemplos del consenso alcanzado respecto del texto que se va a someter a votación. A este respecto, Señorías, quiero llamar su atención, así como la de la Comisión y del Consejo, sobre el hecho que la UE necesita utilizar su condición de mayor bloque comercial del mundo y de mayor productor de sustancias químicas del mundo para garantizar que las reglamentaciones que aprueba con carácter interno sobre protección del medio ambiente y de la salud se apliquen a escala internacional y sean consideradas un requisito imprescindible para el libre comercio.
Con respecto a REACH, lo mismo que otras muchas leyes, hay que subrayar que Europa no puede seguir haciendo leyes sobre su mercado interior como si no existiera eso que se llama mundialización. Si no lo tenemos presente, destruiremos Europa como base productiva, destruiremos sus puestos de trabajo y, de manera hipócrita, exportaremos el daño al medio ambiente fuera de su territorio a otras partes más vulnerables del mundo. Eso equivaldría a pegarnos un tiro en el propio pie y el artículo 6 no aborda este problema en medida suficiente.
En este terreno, como en otros, el acuerdo está lejos de ser perfecto; habrá que mejorarlo gradualmente sobre la base de una evaluación práctica. No obstante, este es el acuerdo que hemos logrado alcanzar, y es suficientemente bueno para garantizar el apoyo rotundo del Parlamento. Es la única forma de poder garantizar a corto plazo una solución institucional equilibrada. Por tanto, le ofrezco mi apoyo. 
Thomas Mann (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, REACH, uno de los procedimientos legislativos más complejos –y no solo porque ocupe 1 200 páginas–, ha tenido ocupadas a diez de las comisiones de esta Cámara, y la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, de la que soy ponente de opinión, ha sido una de ellas.
La industria química en la UE da empleo a 1,7 millones de personas, mientras que otros 3 millones más están relacionadas con ella en calidad de proveedores. Para formarme una idea de los efectos de REACH en la vida laboral cotidiana, he visitado 50 empresas –no solo en Alemania– que trabajan en el sector de pinturas y recubrimientos, cerámica, textiles, material eléctrico, automóviles y productos químicos. La opinión unánime expresada por los directivos y los trabajadores fue que no existe otra posibilidad que proteger la salud y el medio ambiente, y que es necesario establecer una distinción clara entre sustancias peligrosas y no peligrosas, no solo por el bien de los empleados.
Hay que decir, no obstante, que los costes reflejados en el propuesta de la Comisión son tan elevados, y la burocracia que conlleva tan extensa, que existe el peligro de que se distorsione la competencia con empresas no pertenecientes a la UE, y no cabe excluir la posibilidad de deslocalizaciones.
Fue nuestra Comisión de Empleo y Asuntos Sociales la que realizó la primera audiencia de esta Cámara sobre REACH; ocurrió en octubre de 2004, hallándose presentes 200 expertos en derecho laboral y protección de la salud, sin olvidar a los representantes de los interlocutores sociales. Hemos sido también –el 12 de julio de 2005– la primera comisión en someterla a votación, proporcionando con ello, sin ninguna duda, indicaciones importantes acerca de la evolución futura de las deliberaciones en el Parlamento Europeo.
Estamos a favor del registro previo y de la priorización como norma. Si se dispone de un conjunto de datos esenciales relativos al riesgo real, en lugar de la cantidad de sustancia en cuestión, así como de categorías de exposición y uso, el registro en la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos puede efectuarse de manera profesional y de forma no menos ágil, evitando no solo enormes cantidades de datos obsoletos, sino también la burocracia innecesaria, en bien sobre todo de las pequeñas y medianas empresas. La mayoría de nosotros hemos votado a favor de las exenciones para las sustancias utilizadas con fines de investigación y desarrollo y de que se amplíen los poderes de la nueva Agencia.
Un REACH modificado convertirá en superfluas dos docenas de reglamentos laborales europeos solamente en el ámbito de la salud y la seguridad en el trabajo. Hay que dar prioridad a la confección de hojas de datos de seguridad y a su uso puntual en los lugares de trabajo, evitando con ello accidentes ocasionados por el manejo inadecuado de las sustancias. 
Lena Ek (ALDE ),
   Señor Presidente, las sustancias químicas en Europa están reguladas por una legislación muy deficiente en el caso de los 30 000 o más productos más antiguos, y por una legislación relativamente buena en el caso de las cerca de 3 000 sustancias químicas nuevas. La nueva propuesta sustituye a 43 directivas, así como a la legislación nacional de 25 países, una legislación que en unos casos es bastante deficiente y en otros bastante buena, tanto desde el punto de vista de la calidad como de la forma en que se controla su ejecución. Al mismo tiempo, han transcurrido 100 años desde que contáramos con mercados nacionales que estaban cerrados. Los suecos que deseen, por ejemplo, comprar juguetes para sus hijos descubrirán que, aun cuando unos pocos están fabricados en su país, la mayoría son importados.
Por todas estas razones, la legislación sobre nuevas sustancias químicas supone una gran oportunidad para el medio ambiente, las personas y las empresas. La Comisión de Industria, Investigación y Energía ha sido la primera comisión en adoptar una decisión. Hemos sido capaces de transformar la propuesta de Directiva sobre sustancias químicas –muerta como estaba y seriamente puesta en entredicho– en una oportunidad real para adoptar una decisión. Quiero dar las gracias a los miembros de la comisión por su colaboración tan constructiva y útil.
La Comisión de Industria, Investigación y Energía es responsable de la industria, las pequeñas y medianas empresas y la investigación y en consecuencia se ha concentrado, haciendo honor a su cometido, en los cambios que han allanado el camino a las tecnologías nuevas y modernas, las innovaciones y la moderna tecnología ambiental. En Europa, la industria ambiental está creciendo dos veces más rápidamente que la industria en su conjunto y constituye una herramienta increíblemente importante para crear puestos de trabajo y un crecimiento sostenible en un economía basada en el conocimiento.
Sin embargo, para que REACH sea este motor de crecimiento sostenible, es necesario simplificar, reforzar y clarificar la propuesta. Hay que simplificarla para que las pequeñas empresas puedan sobrevivir; hay que fortalecerla para dar pie a un medio ambiente mejor; y hay que clarificarla porque, en ciertos aspectos, resulta verdaderamente oscura. Por ejemplo, no se puede pretender analizar individualmente cada cargamento de minerales.
Señorías, en la UE tenemos cuatro asuntos principales, incluido el hecho de que las perspectivas financieras y la propuesta de la Directiva sobre servicios sean cada una un lío y que el proyecto de Tratado Constitucional sea objeto de un «período de reflexión». Después de siete años de discusión, ahora necesitamos realmente una decisión sobre la cuarta propuesta importante, a saber, la relativa a la legislación europea sobre sustancias químicas.
Señorías, la incertidumbre sale cara. Por tanto, votemos «sí» el jueves a los compromisos que están sobre la mesa. 
Hartmut Nassauer (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, no cabe la menor duda de que el medio ambiente y la protección de los consumidores saldrán ganando si se aprueba el Reglamento REACH. En este caso, en el plazo de once años estaremos en posesión de un conocimiento y una información que no hemos sido capaces de reunir antes sobre unas 30 000 sustancias utilizadas en las empresas europeas. Por eso supone un gran salto adelante.
Eso ocurre porque en el futuro transferiremos a las empresas la responsabilidad de obtener información y realizar ensayos, junto con los costes correspondientes. Las empresas serán responsables del manejo seguro de las sustancias que producen y que manejan. Ese es el cambio crucial respecto de la ley tal como era hasta ahora, y pienso que es preciso mencionar que implica costes considerables, ya que estos ensayos cuestan dinero, hasta 200 000 euros. En el futuro las empresas tendrían que soportar estos costes en beneficio de la protección del medio ambiente y de los consumidores, y eso significa que tenemos que reflexionar sobre el efecto que tendría esto sobre la competitividad.
Ya se ha aludido al compromiso que el señor Sacconi y yo hemos logrado alcanzar, y al que nuestros respectivos Grupos han tenido la generosidad de conceder su aprobación. Hace que la exigencia de datos en el rango entre una y cien toneladas, que tiene una especial importancia para las pequeñas y medianas empresas, dependa en mayor medida del riesgo potencial de una sustancia, y no únicamente de la cantidad producida. Ese es un avance de vital importancia para las pequeñas y medianas empresas y los usuarios; me complace de verdad mucho que lo hayamos logrado y cuenta, por supuesto, con nuestro respaldo incondicional. Solo hemos presentado enmiendas antiguas para el caso de que no lográramos una mayoría favorable.
Pero es necesario decir que este compromiso solo se refiere al registro, que es la parte más importante de REACH, y sin duda no a la totalidad del asunto. Quedan pendientes cuestiones relativas a la autorización y al ámbito de aplicación y espero que podamos llegar también a un acuerdo sobre ellos. 
Kurt Lechner (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señorías, en los escasos dos minutos de que dispongo tendré que centrarme en unos pocos puntos.
Comenzaré con un comentario de carácter general sobre el conjunto del paquete. Europa, con una población que pronto alcanzará los 500 millones de habitantes, constituye un espacio económico apreciable, y es conveniente que tomemos la delantera dotando este espacio de un único marco jurídico vinculante en el campo de la protección ambiental. Sin embargo, Europa no es una parte aislada del mundo y nadie pretende que lo sea; al contrario, tiene que competir con otras grandes zonas industriales, y no beneficia en nada a nuestros objetivos –uno de los cuales es la protección del medio ambiente– que en el futuro la producción se traslade a otras partes del mundo, con la posibilidad de empeorar aún más sus problemas ambientales, ya que nos veríamos afectados por ellos en no menor medida, teniendo que soportar al mismo tiempo un perjuicio económico considerable.
El perjuicio económico al que me refiero no solamente afecta a la producción de las sustancias químicas, sino más bien a todos los bienes en cuya producción se utilizan las sustancias químicas, y desde luego su número no es despreciable.
Este aspecto afecta también a un tema importante en el Reglamento, el de la protección de la propiedad intelectual y de los datos confidenciales, que ha tenido especial importancia en la Comisión de Asuntos Jurídicos, y acerca del cual quiero decir unas pocas palabras. La propuesta de la Comisión, en su versión actual, no tiene en cuenta este tema como es debido y no llega suficientemente lejos. El Comisario Verheugen lo ha mencionado antes y, si le he entendido bien, creo que en esencia lo ha hecho acertadamente. Lo cierto es que no se garantiza la mutualidad.
Si las empresas europeas desvelan muchos datos, personas ajenas pueden verlos e inferir cuestiones; lo contrario no es cierto, y puesto que el estado de cosas va contra la idea de una competencia leal a escala mundial, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha decidido aprobar una serie de enmiendas para tenerlo en cuenta. Algunas de ellas han sido incorporadas en el paquete global, sobre todo las relacionadas con la extensión de los plazos, a las que se ha referido antes el señor Sacconi. Las enmiendas pensadas para mejorar la confidencialidad de los datos –en concreto, las enmiendas 43, 45, 46 y 48– no lo han sido y quiero aprovechar la ocasión para pedir que se incorporen ahora. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, pretendo desde luego exponer la posición de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, en vez de imitar lo que han hecho algunos diputados y malgastar mi intervención en expresar mis opiniones personales.
La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género apoya, por amplia mayoría, la propuesta de la Comisión sobre REACH. Las mujeres se ven especialmente afectadas por la contaminación química, ya que la grasa de su cuerpo absorbe con mayor rapidez las sustancias nocivas. Las sustancias químicas se acumulan en el organismo y pueden causar cáncer. La incidencia del cáncer de mama se ha duplicado en Europa en estos últimos veinte años; una de cada nueve mujeres en Europa padece cáncer y eso es, en muchas ocasiones, atribuible a las sustancias químicas. Las sustancias químicas pueden dañar asimismo a los fetos y producir esterilidad; el 15 % de la totalidad de las parejas desean tener hijos, pero no pueden tenerlos. La calidad del esperma masculino se ha reducido a la mitad en los últimos años; pueden producirse alteraciones genéticas y generarse alergias.
Las sustancias químicas también afectan a la salud de los niños. La incidencia del cáncer en los niños está aumentando un 1 % al año, y se ha convertido en la segunda causa más frecuente de mortalidad infantil. Las mujeres, sin quererlo, transmiten toda la mezcla de sustancias químicas a sus hijos durante el embarazo y la lactancia.
Así pues, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género considera que REACH es una ocasión única para proteger mejor a las personas y su medio ambiente frente a sustancias químicas peligrosas. No solo ha respaldado la idea de que REACH debe ser claro, sino que ha puesto especial empeño en exigir un registro riguroso, llegando incluso a proponer que se registren las sustancias químicas a partir de un límite inferior de 10 kilogramos hasta una tonelada. La Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género desea que la sustitución tenga carácter obligatorio y que los productos importados también sean registrados. No alberga ninguna duda acerca de su deseo de un registro limitado y exige una sustitución clara...

David Hammerstein Mintz (Verts/ALE ),
   . Señor Presidente, la Comisión de Peticiones recibió las firmas de un millón de mujeres británicas. Lord Bach, un millón de mujeres británicas escribieron al Parlamento preocupadas por el impacto de las sustancias químicas sobre sus cuerpos y sobre su vida.
Los sindicatos europeos han pedido un REACH fuerte, al igual que varios millones de sanitarios y médicos europeos. Usted ha dicho que puede ser que este Reglamento sea nuestra única oportunidad. No la echemos a perder.
Sin embargo, me temo que la vamos a echar a perder, porque aquí ha habido unas presiones indecentes, unas posiciones vergonzosas, por las que se ha dado la espalda a millones y millones de europeos, que esperan de este Parlamento, de estas instituciones, medidas que afecten positivamente a su vida cotidiana.
No se puede –como se ha dicho aquí– aplicar un sistema de evaluación del riesgo de las sustancias, según la propuesta de compromiso, cuando, según este compromiso, nunca sabremos nada sobre más del 90 % de las sustancias. Nunca. Con todas las exenciones, con todas las trampas, con todos los , nunca tendremos información.
Este compromiso solo beneficia la ignorancia y la oscuridad. Por favor, salgamos de la ignorancia tóxica de una vez. Hoy, esta semana, se nos presenta la oportunidad para ello. No la podemos echar a perder.
Satu Hassi (Verts/ALE ),
   . Señorías, la legislación sobre sustancias químicas se suponía que iba a proteger la salud pública, pero parece que se está convirtiendo en una gran decepción, un resultado descolorido y una victoria para el grupo de presión de la industria química, utilizando su enorme riqueza como escudo. El acuerdo entre conservadores y socialistas se va a traducir en que no se sometan a ensayo las sustancias químicas contenidas en productos de consumo. Eso es un escándalo, ya que sabemos que las sustancias químicas son la causa de un tercio de las enfermedades profesionales y un porcentaje notable de las alergias, el asma, la esterilidad y el cáncer.
El papel desempeñado por la Comisión y, concretamente, por la Dirección General que preside el Comisario Verheugen, ha sido verdaderamente curioso. Ha sido como un huevo de chocolate de la marca Kinder: nunca se sabe qué sorpresa va a salir esta semana. Una semana sí y otra también hemos recibido mensajes totalmente contradictorios en nombre de la Comisión: la Comisión apoya su propuesta original, no la apoya, la apoya, no la apoya. La Comisión ha emitido gran cantidad de información que se contradice con sus decisiones oficiales.
Señorías, eso no es gestionar bien y no sienta un ejemplo válido para Turquía, que aspira a convertirse en miembro. Quiero pedir a todos que apoyen la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y el ejemplo del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que garantizaría que las sustancias químicas utilizadas en los productos de consumo hayan sido sometidas a ensayo. Entonces estaríamos creando una ventaja competitiva para la industria europea. En todo el mundo la gente sabría que los productos europeos son seguros y las pequeñas empresas también podrían utilizar de manera segura las sustancias químicas, protegiendo a sus empleados. 
Ria Oomen-Ruijten,
   – Señor Presidente, comenzaré por expresar mi respeto por la capacidad de trabajo y la resolución del ponente –el señor Sacconi–, pero también estoy en deuda con la tenacidad mostrada por varios diputados a esta Cámara, como el señor Nassauer, el señor Vidal-Quadras Roca, la señora Herczog, la señora Erika Mann, el señor Thomas Mann, el señor Langen, la señora Roth-Behrendt, el señor Goebbels, el señor Manders y otros más, ya que sin su colaboración no habríamos conseguido un Reglamento REACH viable.
En nuestra sociedad actual, los productos químicos están en todas partes. Las sustancias o técnicas químicas se utilizan para el cuidado del cuerpo, los alimentos y los productos sanitarios. En Europa, los productos químicos revisten una gran importancia, pues aportan 440 000 millones de euros al PIB de la Unión. Un millón trescientos mil trabajadores trabajan en 27 000 empresas del sector químico, que tiene por tanto una repercusión muy positiva en la economía, si bien eso no obsta para que el público europeo sienta cierto malestar por los efectos y riesgos que los productos químicos tienen en nuestra vida diaria, el lugar de trabajo y el medio ambiente. Con este gigantesco proyecto legislativo podemos infundir una nueva confianza y avanzar argumentos convincentes.
La propuesta de reglamento original de la Comisión resultaba demasiado burocrática, requería una documentación excesiva y generaba grandes gastos sin poder mejorar realmente el resultado. Creo que debemos ofrecer garantías de un proyecto viable que dentro de once años proporcione a la sociedad productos absolutamente seguros.
Una cuestión me sigue preocupando. Se han alcanzado varios compromisos y me felicito de ello. Se han presentado nuevos compromisos en materia de autorización, incluso algunos compromisos de cuatro Grupos. Los diputados del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y quizás los del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo pueden pensar que queda muy poco margen de maniobra dentro de esos compromisos, pero nada más lejos de la verdad. Los compromisos contemplan normas más severas, hasta el punto de que, en algunos aspectos, son más severas que las que votamos en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Por ello quiero pedir que no intentemos tapar el sol con el dedo y volvamos a examinar detenidamente los documentos. 
Werner Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero dejar claro que la señora Hassi no presentaba la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sino tan solo su opinión personal, ya que no consiguió la mayoría de votos. 
Robert Goebbels,
   . – Señor Presidente, revisemos el Reglamento REACH en calma, evitando tanto el ingenuo optimismo verde como el pesimismo industrial. La química no es de izquierdas ni de derechas. Es un elemento indispensable del universo. Algunos compuestos químicos son perjudiciales para los seres humanos, ya existan en estado natural o hayan sido creadas artificialmente.
La prudencia más elemental impone un enfoque circunspecto de las sustancias químicas nuevas. Prefiero la prudencia al principio de cautela, que se usa demasiado a menudo para eludir toda responsabilidad. Leyendo publicaciones de organizaciones como Greenpeace, las sustancias realmente peligrosas son conocidas porque se denuncian un día sí y otro también. ¿Por qué entonces hacer de REACH un sistema pesado y burocrático, por qué no atacar prioritariamente las sustancias extremadamente preocupantes, cancerígenas, mutágenas, tóxicas y bioacumulativas? Con respecto a todas esas sustancias, el principio de sustitución es una necesidad.
Los compromisos alcanzados por Guido Sacconi garantizan este objetivo. La flexibilidad denunciada por algunos implicará siempre la responsabilidad de la Agencia de Productos Químicos, cuyos poderes serán ampliados. Tener en cuenta los intereses legítimos de las PYME y limitar ensayos costosos y a menudo inútiles no es ceder a los grupos de presión industriales. De ahí, la necesidad del principio: «una sustancia, un registro».
El lenguaje químico es universal, cada fórmula química es única. La defensa del medio ambiente y la defensa de la salud siguen siendo objetivos primordiales. Pero, mal que pese a los mercaderes del miedo, el medio ambiente natural de Europa experimenta una mejora constante y, cada año, la esperanza de vida de los europeos aumenta en promedio tres meses. Sin embargo, los humanos siguen siendo mortales. Por tanto, es falso pretender que un sistema REACH más estricto salvará miles de vidas y creará, por así decirlo, la inmortalidad.
REACH es necesario, aunque solo sea en beneficio de los trabajadores del sector. No se trata solo de defender su salud, sino también su empleo. La industria química europea es la primera del mundo. El mantenimiento de un sector químico europeo competitivo sigue siendo un objetivo honorable, aunque debemos recordar a los grupos de presión industriales que unos procesos de fabricación más limpios y unos productos no problemáticos representan una baza real para la competitividad en el mercado mundial.
Nuestro ponente, enfrentado a reivindicaciones a menudo extremadas, ha sabido, junto con otros, encontrar un equilibrio entre los imperativos de salud, ambientales y económicos. Ni siquiera los que no van a votar a favor de los compromisos propuestos por Guido Sacconi pueden dejar de reconocer que Europa se está dotando, en materia de química, de la legislación más progresista y más ambiciosa del mundo.
Lena Ek,
   – Señor Presidente, los antecedentes de la necesidad de una nueva legislación en materia de productos químicos han sido expuestos con elocuencia. Por ello no entraré en mayores detalles al respecto. En el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa hemos identificado diez cuestiones políticas sumamente espinosas. Por lo tanto me gustaría exponer algunas de ellas.
Se han llevado a cabo evaluaciones creíbles de la legislación propuesta y estas han puesto de manifiesto que las pequeñas empresas tendrán problemas particulares por lo que se refiere a los volúmenes entre 1 y 10 toneladas. Por tanto, es necesario un procedimiento simplificado de registro para las pequeñas empresas cuando se trate de productos químicos no peligrosos. Al mismo tiempo, es necesario contemplar obligaciones más estrictas para aquellos productos químicos de los que se sospecha que son peligrosos. El compromiso implica que se precisará más información para aproximadamente un 30 % de las sustancias, mientras que para las demás sustancias bastará el registro simplificado. Considero que se trata de un buen equilibrio –quizás no perfecto, pero aceptable– y en cuestiones tan importantes suele ocurrir que lo mejor es enemigo de lo bueno. A menudo se dice que lo que caracteriza un buen compromiso es que todos están igualmente insatisfechos con el resultado. Me parece que, en este caso, sucede lo contrario, es decir, que la mayoría está razonablemente satisfecha con el resultado.
La propuesta debe reforzarse de diversas maneras. Cada consumidor debe tener el derecho a saber si los productos que compra contienen productos químicos peligrosos. Por ello, nuestro compromiso recoge igualmente normas sobre la obligación de diligencia, que compete sin duda a las empresas. El Grupo ALDE propone igualmente una adición en la que se declare claramente que la carga de la prueba corresponderá a las empresas.
Una cuestión importante es la relativa a la autorización, es decir, las decisiones efectivas sobre los productos químicos. Es sumamente importante contar con un sólido principio de sustitución de los productos químicos peligrosos que puedan ser reemplazados por alternativas menos peligrosas. Estos productos químicos que requieren autorización no son meros viejos conocidos. Existen productos químicos que pueden provocar cáncer, que dañan las funciones reproductivas de las personas y que pueden concentrarse en el cuerpo humano, es decir, se trata de lo peor de lo peor. Las empresas situadas hacia el final de la cadena, los llamados usuarios intermedios, deben tener acceso a una información mejor, y los consumidores deben tener derecho a ser informados. Por ello me complace que se hayan incluido disposiciones en este sentido.
Además, REACH debe ser objeto de una labor de clarificación. La industria minera cree erróneamente que tendrá que someter a pruebas cada carga de mineral de hierro extraído de las minas. La propuesta encierra zonas grises y características extrañas, que los tres principales Grupos políticos han acordado suprimir de buen grado.
Quiero dar las gracias a los Comisarios Verheugen y Dimas. Por un momento estaba yo preocupado cuando presentaron este «documento de sala», pero me complace sobremanera que la Comisión haya decidido apoyar la política representada por los tres grandes Grupos del Parlamento.
También quiero felicitar al Reino Unido por la brillante labor que ha realizado y sigue realizando, y a Luxemburgo por la labor efectuada con anterioridad cuando ocupaba la Presidencia. La decisión que espero que aprobemos el jueves en esta Cámara se parece mucho a la propuesta presentada por la Presidencia. Esto significa que ahora tenemos la oportunidad de estabilizar todo este tema y de llegar a una decisión que el Grupo ALDE considera increíblemente importante. Apoyaremos las propuestas de compromiso que se han presentado. 
Carl Schlyter,
   – Señor Presidente, quiero dar las gracias al señor Sacconi por la labor que ha realizado en relación con REACH y por los compromisos que, con nuestra ayuda, ha logrado en los temas de la autorización, etc. Los ataques contra REACH por parte del señor Nassauer, el señor Schulz, el señor Poettering y la señora Ek constituyen, sin embargo, una política de apaciguamiento de la industria química alemana que destruye el medio ambiente y la salud pública, e impide que los trabajadores y todas las pequeñas empresas conozcan los efectos que tienen los productos químicos que adquieren y las consecuencias que tienen para las personas.
Hace cuatro años, el Parlamento Europeo exigió, a través del informe de la señora Schörling, que REACH se redactara en términos más estrictos. Durante todo un año, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha trabajado de forma eficiente y equilibrada para proteger los intereses del público, la salud y el medio ambiente. Ahora, todo el Parlamento parece hipnotizado por las presiones de la industria química alemana, y el señor Nassauer parece el primer manipulador de esta varita mágica. 
¿Cómo pueden defender los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos el ataque contra las pequeñas empresas que supone el compromiso del señor Nassauer, según el cual no se les facilitará toda la información pertinente y tendrán que pagar durante otros cinco años por la información de que disponen las grandes empresas? ¿Cómo pueden defender que la tasa de registro ya no depende del volumen y justifique la falta de transparencia que ahora existe en lo relativo a los costes? Deberían liberarse del hechizo de que son víctimas y votar a favor del compromiso alternativo.
¿Cómo pueden defender los miembros del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo la manera en que se vacían de contenido las pruebas a las que deben someterse los productos químicos de bajo volumen? ¿Cómo pueden defender criterios imprecisos, según los cuales los productos químicos fabricados en grandes cantidades pueden quedar exentos de las pruebas destinadas a detectar riesgos de cáncer? ¿Cómo vamos a proteger a los trabajadores si carecemos de información y no existen obligaciones claras para regular el entorno laboral? Libérense del embrujo y voten en contra del señor Nassauer y a favor del compromiso alternativo.
En cuanto a los Liberales, deberían romper el hechizo y defender una política liberal. Otorguen a los consumidores la oportunidad y los conocimientos para que voten a favor de la eliminación de los productos químicos peligrosos. Voten en contra del compromiso Nassauer y contra el modo en que atenta contra la protección de los consumidores. Este compromiso puede convertirnos a todos nosotros en conejillos de Indias al eliminar la protección expresa que impide que los consumidores sean expuestos a productos químicos de investigación. Además, el compromiso hace que la protección de los consumidores dependa de evaluaciones de riesgo realizadas con los datos disponibles, pero es precisamente la falta de esta información la que supuestamente pretende remediar REACH. Ese no es su compromiso. Por ello les pido que rompan el hechizo de los cantos de sirena de la industria química alemana sobre el crecimiento. Si se socava REACH, lo único que crecerá son tumores cancerosos en nuestros ciudadanos. Tardaría una hora en enumerar todas las organizaciones que desean que REACH se redacte en términos más estrictos. Es absolutamente necesario que les presten oído. Solo podrán votar a favor de un REACH más estricto si votan en contra del compromiso Nassauer y a favor de la propuesta alternativa. 
El Presidente.
   Antes de continuar, quisiera recordar que el artículo 145 del Reglamento relativo a las intervenciones por alusiones personales ofrece a los diputados que son citados en las intervenciones la posibilidad de pedir la palabra, que se les concederá al final del debate. Si todos citan al señor Nassauer, es evidente que, al final del debate, podrá pedir decenas de intervenciones por alusiones personales. 
Jonas Sjöstedt,
   – Señor Presidente, intervengo en nombre de la amplia mayoría de mi Grupo político. La izquierda de la UE desea que REACH se redacte en términos firmes. Deseamos que mediante REACH se nos informe sobre los efectos de los productos químicos, incluso de los fabricados en pequeñas cantidades. Deseamos una política en materia de productos químicos que obligue a eliminar y prohibir los productos químicos más peligrosos. Queremos que las empresas asuman una responsabilidad clara por sus productos, en interés de la salud pública y de la seguridad de los trabajadores. Todos los análisis serios muestran que los beneficios de una política eficiente en materia de productos químicos superan por de lejos los costes, a menudo sumamente exagerados, de las políticas en materia de productos químicos en general. Debería estar claro que REACH es positivo. Las empresas tienen que saber lo que hacen y asumir la responsabilidad.
En la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria llegamos a lo que, en general, puede considerarse un compromiso constructivo. Lamento profundamente que los Socialistas y los Liberales hayan abandonado ese compromiso y hayan preferido un acuerdo con la derecha. El compromiso Nassauer/Sacconi debilita drásticamente la eficiencia que pretendíamos lograr con REACH. Implica que no conoceremos los efectos de los productos químicos. Pueden quedar exentos el 90 % de los productos químicos fabricados en pequeñas cantidades, y los productos químicos situados en los tramos de mayor volumen quedan igualmente exentos de las pruebas adecuadas. Esto significa que no podremos obtener los conocimientos necesarios para llevar a cabo una política eficiente en materia de productos químicos.
Consideramos que resulta totalmente inaceptable. Nuestro Grupo político nunca podrá aceptar que la política en materia de productos químicos se debilite de esta forma. Por ello hemos decidido unirnos al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para presentar la propuesta alternativa.
Muchos diputados a este Parlamento han actuado de hecho como portavoces de los grupos de presión de la industria química. Un espectáculo que, en ocasiones, ha resultado deprimente.
Me gustaría decir lo siguiente a la señora Ek: usted habla del medio ambiente, pero, a la mínima oportunidad que se le presenta, hace todo lo posible por debilitar y perjudicar esta propuesta. Esta es la propuesta más importante en materia medioambiental que hemos examinado durante muchos años dentro del sistema de la UE. Usted no aboga por una política medioambiental.
A la Comisión Europea me gustaría decirle lo siguiente. Ha perdido su credibilidad en materia ambiental. Se está alejando de su propia propuesta. Ni siquiera defiende lo que proponía hace tan solo unos años. En mi opinión, es un indicio de debilidad. La política ambiental de la Comisión ha perdido toda credibilidad.
Por último, la manzana de Sacconi. Si ha recibido esta manzana del señor Nassauer, le recomiendo que se ande con cuidado. Sin duda esté repleta de productos químicos e insecticidas peligrosos, y probablemente esté podrida por dentro. 
Johannes Blokland,
   – Señor Presidente, rara vez se debatirá en esta Cámara una propuesta tan compleja como esta. La propuesta de Reglamento REACH de la Comisión debe ser mejorada. Todos estamos de acuerdo con esto, pero cuando se trata de ver cómo ha de realizarse esta mejora, las opiniones de esta Cámara se encuentran sumamente divididas. El 4 de octubre alcanzamos un compromiso aceptable en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Aunque no recoge algunos aspectos que me parecen importantes, como el registro basado en los riesgos y los volúmenes, en la votación final he votado a favor. Ahora apoyo en el Pleno el compromiso al que se llegó en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. En mi opinión, el «compromiso Sacconi-Nassauer» es insuficiente. Con ese planteamiento perderemos hasta cierto punto los resultados alcanzados por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Sin embargo, me gustaría manifestar mi reconocimiento al ponente por su planteamiento y su cooperación. En vista del escaso apoyo que recibió en la votación final, puedo entender por qué eligió este planteamiento tras la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria.
Puedo apoyar la intención del Plan de Rescate de REACH del Grupo de los Verdes, aunque no apoyo la supresión de las categorías de uso y exposición. Me gustaría volver a destacar ante sus Señorías una serie de cuestiones, porque las considero de gran importancia. Es necesario encontrar una solución adecuada al problema de las sustancias inorgánicas. Los metales, minerales y concentrados no deben ser tratados de igual forma que las sustancias químicas orgánicas. Espero que el Consejo aborde este problema y se resuelva en segunda lectura.
La carga que soporten las pequeñas y medianas empresas debe ser manejable. Tras la votación deberá llevarse a cabo un nuevo análisis de costes y beneficios a fin de identificar los efectos de la votación sobre la carga de las PYME. Hay que fomentar la formación de consorcios, en parte para impedir que suban los costes. El volumen y el riesgo van de la mano. Y es precisamente sobre las sustancias más peligrosas que se requiere más información, y esta necesidad no implica grandes volúmenes. Este sigue siendo un gran problema.
Por último, si bien deben evitarse en la medida de lo posible los experimentos con animales, el progreso sigue siendo necesario. Si se cumpliera esta lista de deseos, creo que estaríamos en buen camino para alcanzar nuestra meta. 
Liam Aylward,
   . Señor Presidente, estoy seguro de que no hay nadie en esta Cámara que ponga en duda la necesidad del Reglamento REACH, cuya principal preocupación es la salud de los europeos, sus generaciones futuras, sus jóvenes en particular y el medio ambiente. En la actualidad hay más de 100 000 productos químicos en el mercado europeo, una gran mayoría de los cuales no han sido nunca evaluados en lo que respecta a sus efectos a largo plazo. Cada vez más investigaciones científicas demuestran que enfermedades actuales como el asma, las alergias, determinados tipos de cáncer y enfermedades relacionadas con el trabajo se deben con frecuencia a productos químicos presentes en el medio ambiente.
REACH simplificará el desarrollo y la comercialización de sustancias nuevas más seguras y garantizará a los consumidores europeos que los fabricantes, los productores y los importadores cumplan su obligación de registrar los productos químicos y facilitar información sobre sus características. REACH fomentará la sustitución de las sustancias más peligrosas. No solo se aplicará a los productos de todos los Estados miembros de la UE, sino también a los importados.
Aunque los objetivos de REACH gozan de una aprobación unánime, el acuerdo es mucho menor en lo que respecta a los medios para alcanzarlos, sobre todo a las obligaciones que impone a las industrias química y farmacéutica. En mi país, Irlanda, la industria farmacéutica registra unas exportaciones de 37 400 millones de euros y genera casi 40 000 puestos de trabajo directos e indirectos. Por lo tanto, debemos evitar paralizar a las industrias europeas pequeñas y medianas con obligaciones y reglamentos excesivamente estrictos. Los productos químicos desempeñan un papel esencial en la economía moderna. Todos necesitamos productos químicos en nuestra vida diaria, pero también necesitamos que se garantice su seguridad. El Reglamento REACH puede proporcionar esa garantía e información, pero hemos de tener cuidado de no destruir de paso esas industrias.
La clave de este debate es el equilibrio. Creo que, gracias a los esfuerzos de muchos miembros de comisiones, sobre todo mi propia comisión, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, hemos alcanzado ese equilibrio y creo que esta propuesta debe ser aceptable para la Cámara. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Señorías, me gustaría rendir homenaje a la meticulosa labor que ha llevado a cabo el ponente, el señor Sacconi, al elaborar este informe. En mi calidad de médica conozco el notable aumento de la incidencia de enfermedades graves registrada en el último decenio, gran parte del cual se debe al uso de productos químicos peligrosos. Sin embargo, a menudo los problemas se deben a que los fabricantes no facilitan información sobre los efectos de los productos químicos.
Es de suma importancia recordar que la Directiva REACH no aborda tan solo el conflicto entre la industria química y el medio ambiente, sino también la competencia entre las grandes empresas y las pequeñas y medianas del sector químico. Me felicito de que la Directiva REACH prohíba algunas sustancias y exija que se sustituyan por sustancias menos peligrosas. Sin embargo, la mayoría de las sustancias químicas mencionadas en el informe no desaparecerán del medio ambiente. Espero que la población sea informada directamente, a base de experimentos, de los riesgos que acarrean estas sustancias. Huelga decir que me complace que se sea más cuidadoso a la hora de manipular dichas sustancias.
Sin embargo, tengo serias reservas respecto a la discriminación de que son objeto los diez nuevos Estados miembros. Estos Estados miembros participan tan solo desde hace un año en las deliberaciones sobre la Directiva REACH, razón por la cual su estado de preparación es menor al de los 15 antiguos Estados miembros, que debaten esta cuestión desde hace tres años. La República Eslovaca apoya y recomienda la aprobación del sistema basado en «una sustancia, un registro», porque contribuye a reducir los gastos generales de las pruebas y elimina trámites burocráticos innecesarios.
Puesto que el propósito de REACH es recudir los riesgos que plantean las sustancias químicas y, al mismo tiempo, evitar el aumento de los precios de los productos finales que conlleva el alto coste de los experimentos, considero que sería oportuno normalizar igualmente el coste de los ensayos, teniendo en cuenta la debilidad de las economías de los nuevos Estados miembros. 
Werner Langen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la propuesta de la Comisión es demasiado burocrática y onerosa; daña a las pequeñas y medianas empresas y, a menos que se modifique considerablemente, resulta totalmente inaceptable. En vista de que no fueron los dos Comisarios actuales, sino sus predecesores en el cargo, los que presentaron la propuesta, cabe felicitarse de este cambio de actitud.
La segunda cosa que quiero decir es que si bien las propuestas adicionales introducidas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pueden satisfacer a las grandes empresas, no tendrán el mismo efecto sobre las pequeñas. La línea que han adoptado los Verdes y otros, una y otra vez, pone de manifiesto su hostilidad hacia las pequeñas empresas.
Algunas comisiones parlamentarias han aceptado por amplia mayoría una serie de principios. El primero de ellos es que las empresas deben asumir la responsabilidad, pero también deben tomar precauciones. El segundo es que los requisitos mínimos y la información disponible son más accesibles; tarda hasta 18 meses. En tercer lugar, las evaluaciones deberían ser flexibles y basarse en el riegos; las categorías de exposición y uso deben ser accesibles hasta el final de la cadena de usuarios. En cuarto lugar, debe fomentarse la cooperación voluntaria; no deben crearse consorcios obligatorios como los que sigue proponiendo la Presidencia británica. En quinto lugar, debe evitarse la repetición de experimentos con animales. Me estremezco al pensar en todos los miles de experimentos con animales –la mayoría de ellos innecesarios– que tendrían que llevarse a cabo si se adoptaran las propuestas de los Verdes.
Es necesario proteger la competencia leal, y una manera de hacerlo es a través del tratamiento de las importaciones, que se contempla en el artículo 6. No deben imponerse plazos a la autorización, que debería poderse revisar en determinados casos. Es necesario prestar mayor atención a las necesidades de las pequeñas y medianas empresas. Yo diría incluso que únicamente con estas modificaciones la propuesta resultaría aceptable, y deseo expresar mi gratitud a todos aquellos que han contribuido a este compromiso en las distintas comisiones y en sus diversas capacidades. Únicamente cuando contemos con un compromiso sensato que goce de un amplio apoyo podrá esta Cámara ejercer la influencia a la que tiene derecho, ya que ni la Comisión ni el Consejo han sido capaces de hacerlo hasta ahora. 
Béatrice Patrie (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en Francia, cada año, cerca del 10 % de los cánceres desarrollados por trabajadores se derivan de su exposición a sustancias químicas en el lugar de trabajo. Pero a falta de datos utilizables sobre dichas sustancias, solo una ínfima parte de esos cánceres son reconocidos como enfermedades profesionales y tratados como tales. Más en general, asistimos a un aumento exponencial de los cánceres que afectan al conjunto de la población, en especial a los niños, lo que ha conducido a muchos científicos a relacionarlos directamente con la producción química. Todo esto nos indica la importancia que tiene la entrada en vigor de un sistema de evaluación, autorización y sustitución de productos químicos.
A todos nos preocupa garantizar la competitividad de la química europea y, por tanto, el empleo. Por mi parte, siempre he defendido la idea de que el sistema elegido debía ser soportable técnica y económicamente para las empresas y que, para ello, había que promover los consorcios. Pero no queremos un REACH de rebajas.
Para que REACH permita eliminar efectivamente las sustancias perjudiciales del mercado europeo, hay dos condiciones. En primer lugar, la determinación de la naturaleza y la peligrosidad potencial de las sustancias depende directamente de la calidad de la información facilitada durante el registro. Ninguna enmienda debe vaciar de contenido el aspecto del registro y, en este sentido, las excepciones a la obligación de transmitir datos solo pueden ser extraordinarias y estar estrictamente limitadas, incluso para las sustancias producidas en pequeñas cantidades. La carga de la prueba debe recaer sobre las empresas.
En segundo lugar, hay que dar a cada ciudadano europeo, a cada trabajador, la seguridad de que los productos perjudiciales serán retirados de la circulación y sustituidos por productos seguros. El establecimiento de una obligación de sustitución, y no una mera recomendación, no es negociable. Así, no hay que conceder ninguna autorización de comercialización para una sustancia perjudicial si existe un producto de sustitución.
A mi entender, debemos decidir nuestro voto en primera lectura a la luz de estas exigencias. Los socialistas de la Comisión de Mercado Interior, de los que soy ponente alternativo, han considerado satisfactorio un compromiso bastante similar al de hoy. En cambio, en nuestro Grupo, otros colegas, en especial los socialistas franceses, habrían querido un compromiso más ambicioso.
Para concluir, quiero dar las gracias a nuestro ponente, el señor Sacconi, por el arduo trabajo que ha realizado.
Chris Davies (ALDE ). –
   Señor Presidente, el Reglamento REACH ha dejado ya dos víctimas, la primera de las cuales es la verdad. Demasiados partícipes de la industria química, y sobre todo su grupo de presión alemán, parecen convencidos de que si se va a decir una mentira, cuánto más grande, mejor; los costes de REACH se han exagerado desmedidamente del principio al final. La segunda víctima ha sido la afirmación de la Comisión de que es neutral en su apoyo al desarrollo económico y a la protección del medio ambiente.
Después de los lamentables intentos del Comisario Verheugen de socavar la posición adoptada por la Presidencia británica, tenemos derecho a creer que el equilibrio en la Comisión es claramente contrario al medio ambiente. Una alabanza de nuestros oponentes políticos para la Presidencia británica: ha conseguido alcanzar un acuerdo entre los 25 Estados miembros sin sacrificar tantos objetivos originales como algunos temíamos. Espero que alcance una posición común antes de que termine el mes de diciembre y que este Parlamento vote el jueves de una forma que le acerque a la posición de la Presidencia. Sin embargo, todavía no podemos estar seguros. Todavía hay diputados a esta Cámara que rechazan incluso la idea de que la industria deba estar obligada a demostrar que los productos químicos que saca al mercado son seguros.
Todavía hay diputados que reducirían los requisitos de pruebas casi hasta eliminarlos: «Confíen en nosotros, son empresas químicas», es su argumento. Hay diputados que todavía creen que los productos químicos más peligrosos deben seguir vendiéndose incluso cuando se disponga de sustitutos más seguros.
El señor Sacconi y la señora Ek han negociado compromisos que responderán a las preocupaciones reales de la industria sin dejar de fijar normas estrictas de protección ambiental. Sin embargo, todavía está por ver que obtengan un apoyo mayoritario.
Hay una cuestión que prácticamente no se ha analizado: estamos dejando un montón de asuntos a la nueva Agencia de Sustancias y Preparados Químicos, pero no tenemos ni idea de qué criterios seguirá ni de si los interpretará de forma rigurosa o laxa. Por lo tanto, si creen que la presión de los grupos de presión del año pasado o algo más ha sido intensa, prepárense para ver cómo la industria trata de llenar la Agencia con su propia gente. Tendremos que estar ojo avizor. 
Caroline Lucas (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, muchos diputados de mi Grupo han destacado los enormes defectos del compromiso Sacconi-Nassauer en lo que respecta a la salud y al medio ambiente y, desde luego, estoy de acuerdo con ellos. Sin embargo, deseo centrarme en los defectos adicionales que ese compromiso presenta desde el punto de vista del bienestar de los animales. En cuanto a la obligación de compartir datos, por ejemplo, el compromiso genera un número excesivo de vacíos legales. Aunque se permitiría a grupos de empresas presentar una única solicitud de registro, también se permitirían los registros individuales, por lo que sería mucho más probable que se repitieran experimentos con animales.
La propuesta permitiría que se compartieran libremente datos de más de diez años de antigüedad, reduciendo, si no eliminando, la posibilidad de que se produjeran repeticiones de experimentos. El compromiso, por el contrario, solo permite que se compartan los datos de más de 15 años, incrementado de nuevo la probabilidad de la realización de experimentos repetidos. Eso es totalmente inaceptable dado que la experimentación con animales es, además de extremadamente cruel, tosca e ineficaz. Los problemas de extrapolar los resultados de experimentos con animales a los seres humanos y las dosis de laboratorio a la vida real están bien documentados. Precisamente la semana pasada un artículo en la revista científica calificaba la experimentación de control con animales de «atrapada en el túnel del tiempo, basada en su mayoría en experimentos con animales que suponen un gran gasto y tienen una escasa utilidad predictiva». Por eso he presentado enmiendas a los anexos V a VIII del Reglamento REACH. Muchas de esas enmiendas fueron aprobadas en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, una medida que ya ha contribuido a incrementar la presión sobre la Comisión y la industria para impulsar nuevos trabajos sobre pruebas que no utilicen animales.
Sin embargo, si queremos que se adopte un enfoque mejor, no debemos dejar pasar esta oportunidad de obligar a que los experimentos con animales estén sujetos a un control mayor. Debemos poner en duda las hipótesis convencionales sobre los métodos de experimentación animal y analizar los métodos de experimentación con el mismo rigor que hemos puesto en otros aspectos de la nueva política de productos químicos, porque exponer la experimentación con animales al control provocará el tipo de debate que no podemos permitirnos ignorar. Si lo ignoramos, el Reglamento REACH y toda la normativa sobre productos químicos futuros estará vinculada a métodos experimentales que únicamente se merecen pasar a la historia.
Lord Bach ha dicho que la votación sobre REACH es una oportunidad única. Estoy de acuerdo; por eso es tan importante que lo hagamos bien. 
Dimitrios Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, la historia de REACH es una historia de debilitamiento continuo de la propuesta inicial de la Comisión y cada vez la Comisión viene y ensalza una propuesta diferente de la inicial.
Hace un mes, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria votó, por amplísima mayoría, a favor de un REACH fuerte que fuera digno de su nombre. Hoy día, apremiados por los grupos de presión de la industria química –a los que nadie aquí puede pretender no conocer– de determinados Estados miembros, encabezados por Alemania, tenemos ante nosotros un compromiso deficiente elaborado por el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, compromiso que, con una pistola apuntando a la cabeza del señor Sacconi, debilita la propuesta presentada por la Comisión de Medio Ambiente.
Con este acuerdo negativo, no solo no se da prioridad a la protección de la salud pública y del medio ambiente, sino que, por el contrario, esta protección queda supeditada a las exigencias de una concepción errónea de la competitividad.
Nosotros, los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica no tenemos intención de votar por este acuerdo tan negativo. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
    –  Señor Presidente, creemos que esta Cámara debe rechazar esta propuesta. Incluso las siglas con las que se conoce hacen pensar que solo persigue el beneficio de los ricos. Tras pensárselo mucho, estos últimos han ideado un procedimiento que es autoritario y centralista por naturaleza. Huelga decir que lo han disfrazado de noble intento de proteger la salud y el medio ambiente y, sin embargo, traerá la quiebra de las pequeñas y medianas empresas y no dejará de despojar de su empleo a cientos de miles de personas.
El hecho de que el mercado caiga en manos de las grandes empresas químicas beneficiará a muy pocos. Además, las hipotéticas ventajas para la salud derivadas de la mejora del medio ambiente, que no son sino pura teoría en este momento, resultarán insignificantes en comparación con los problemas de salud que sufrirán aquellos que se queden sin empleo. Estas personas se frustrarán por haber perdido su modo de sustento, sus medios de existencia, sus oportunidades de desarrollo y su esperanza. No vale la pena contar con más información y lograr un presunto aumento de la confianza de los consumidores en los productos si su coste económico y social es tan amplio.
Una prueba de este astuto plan para arruinar a los miembros más débiles de la sociedad es que las empresas ya se han adelantado a la propuesta de directiva y han realizado las pruebas recomendadas para las sustancias tóxicas, sin que se haya llegado a un acuerdo sobre si sus resultados deben ser difundidos. Las pruebas deben realizarse de forma centralizada para las sustancias más tóxicas a fin de obtener datos fiables, y estas sustancias deberían retirarse del mercado, en particular si son carcinógenas o dañinas para el sistema reproductivo u otros sistemas.
Apoyamos la campaña internacional «Objeción», lanzada para protestar por los gastos en que habrá que incurrir sin motivo alguno debido a REACH. Habrá que redactar una propuesta destinada realmente a proteger la salud humana y el medio ambiente para sustituir la propuesta actual, que se ocupa sobre todo de factores de índole económica. Otra pregunta que me gustaría formular es cómo una persona consciente puede estar a favor de una propuesta de Directiva para la que se han presentado hasta ahora tan solo 1 000 enmiendas, de un total de 2 000 o 3 000. Para colmo, determinar qué enmiendas han obtenido la aprobación de esta Cámara durante el debate resulta imposible tanto física como mentalmente. 
Alessandro Foglietta (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera tomar como punto de partida las reflexiones del señor Sacconi, que se ha pasado el último domingo pensando en esta disposición, que sin duda es un compromiso pero que conlleva también una gran responsabilidad.
No obstante, considero que el señor Sacconi ha cometido algunos errores fundamentales, sobre todo en lo tocante a las relaciones con otros. Así, para alcanzar un compromiso, habría debido reflexionar también con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria: de otro modo su posición es claramente personal y no compartida por la comisión. Por esta razón, señor Sacconi, considero que ha elegido el camino equivocado al renunciar a buscar una solución que tuviera la aplicación más general posible.
A este respecto, quisiera hacer algunas reflexiones sobre el sistema OSOR (una sustancia, un registro). Creo que debemos intentar encontrar una solución que desvincule el sistema OSOR del paquete REACH, porque de este modo las pequeñas y medianas empresas no están protegidas, como se ha destacado en varias ocasiones.
Además sería conveniente reflexionar sobre el tonelaje en los casos en que los costes resulten demasiado altos. No obstante, creo que en el caso de los productos peligrosos, los costes del tonelaje deberían tenerse en cuenta debidamente sin perder nunca de vista el aspecto de la peligrosidad. Además, no estoy de acuerdo con la decisión de dividir la lista de productos en dos partes, pues ello discriminaría a algunos productos peligrosos y a algunas empresas.
Ashley Mote (NI ). –
   Señor Presidente, volvemos a encontrarnos con una legislación concebida para un fin, pero disfrazada de otra cosa. ¿Quién puede negar la necesidad de controlar el uso de productos químicos y la protección de la seguridad pública? El registro –quizá; la evaluación por científicos –por supuesto; pero ¿la autorización por funcionarios de una agencia de sustancias y productos químicos? ¡Una pesadilla!
El Reglamento REACH no tiene nada que ver con el control de los productos químicos; tiene que ver con unos burócratas que responden ante las multinacionales, las dos partes de un acuerdo no escrito dispuestas a explotar el insaciable deseo de aún más ingeniería social y control centralizado. REACH se ha vendido a un público ingenuo como una panacea para un mundo mejor, un «gancho», a mi juicio, de lo más burdo.
Si REACH es aprobada, incluso en su redacción actual, con el compromiso, cualquier pequeña empresa con una nueva idea o un producto que podría realmente hacer de este mundo un lugar mejor encontrará con toda probabilidad que el precio de acceso al mercado es excesivamente alto. La ley de las consecuencias políticas no deseadas ya dice que el efecto de REACH será la exportación de puestos de trabajo. Las empresas de este sector se verán ahogadas en la Unión Europea y surgirán en otros países que no están paralizados por una legislación apabullante. Ese será el efecto, precisamente la antítesis de lo que necesitamos. 
Alejo Vidal-Quadras Roca (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, pasado mañana el Parlamento Europeo votará el Reglamento REACH, tras dos largos años de procedimiento legislativo.
Desde el momento en que nos pusimos manos a la obra, hasta hoy, todos los diputados implicados han dedicado un número impresionante de horas, para conseguir un resultado que, con el mayor consenso posible dentro de esta Cámara y con otras instituciones, protegiese adecuadamente la salud del consumidor e incrementase la calidad del medio ambiente, todo ello sin perjudicar la competitividad de nuestra industria.
He de reconocer que, inicialmente, tal resultado parecía bastante difícil de alcanzar, pero me satisface comprobar que, a pocas horas de la votación, los mayores Grupos políticos mantienen posiciones relativamente cercanas.
El compromiso sobre registro, firmado por el Grupo Socialista, por nuestro Grupo y por los Liberales, demuestra que el Parlamento Europeo sabe estar a la altura de las circunstancias y tomar decisiones responsables respecto a nuestros ciudadanos y nuestra industria. Porque, a fin de cuentas, de esto se trata: de transmitir a la ciudadanía un mensaje de confianza, de hacerle saber que su bienestar es una prioridad para las instituciones de la Unión.
También es nuestro trabajo legislar para promover la competitividad de nuestra industria, como nos comprometimos en Lisboa y reiteramos hace pocos meses.
Señor Presidente, muchos colegas aquí presentes, representantes de varios Grupos políticos, hemos presentado conjuntamente enmiendas que consideramos esenciales para conseguir que REACH sea un ejemplo de cómo la legislación europea puede ser a la vez coherente, responsable con la salud de los ciudadanos y promotora de innovación y competitividad.
Espero que una gran mayoría de esta Cámara las apoye.
Erika Mann (PSE ). –
   Señor Presidente, sin duda puedo suscribir lo que ha dicho el señor Vidal-Quadras Roca. En la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía nos dedicamos a alcanzar compromisos, y tenemos claro, a juzgar por el paquete de compromisos negociado por el señor Sacconi y el señor Nassauer, que tanto ellos como nosotros hemos tenido ideas semejantes. Con ello quiero decir que nosotros queríamos hacer todo lo posible por conseguir una política energética adecuada, para desarrollarla y mantener la competitividad, sin olvidar por ello el segundo pilar, con su protección de la salud, del medio ambiente y de los trabajadores. Ambos están directamente relacionados. Creo que estas cuestiones están presentes en el compromiso, pero todo se está complicando y veremos cómo avanzan nuestras negociaciones mañana, pues aún nos queda un día antes de votar.
Aunque sin duda tenemos un paquete de compromisos, solo se refiere al registro, y habrá que ver qué es lo que podemos conseguir en los demás asuntos, desde la autorización hasta las cuestiones relativas a la protección de datos y muchos otros aspectos. La Presidencia del Consejo ha realizado algunas sugerencias. Yo estaría contenta si estas negociaciones nos llevaran a un compromiso adecuado, tanto aquí como en el Consejo, antes de finales de año, para que el asunto no acabe archivado.
También aconsejaría a todos los diputados que hoy han realizado comentarios sobre Alemania que se detuviesen por un momento a considerar el hecho de que existe una relación entre la búsqueda de una política energética nacional en un determinado Estado miembro –lo cual, me permito añadir, es el caso de los países nórdicos– y la clase de política energética que estamos construyendo en Europa, que puede sintetizarse con la palabra «competitividad». Alemania es el tercer fabricante de productos químicos del mundo, por detrás de Estados Unidos y Japón, pero por delante de Francia, China e Italia; en la Unión Europea, representa más del 25 % de la facturación de productos químicos y uno de cada cuatro puestos de trabajo en el sector. Estas son cifras de las que simplemente han de tomar nota, ya que son importantes, no solo para Alemania, sino también para la Unión Europea, cuando se habla de mantener el empleo.
Solo en 2004 se invirtieron 7 700 millones de euros en investigación. Siempre estamos hablando y hablando de cuánto necesitamos la investigación y cuánto queremos que las empresas inviertan en ella... ¡pues adelante, apoyémosla! Permítanme darles una última cifra, sobre la dimensión de las empresas químicas en Europa: el 92,5 % de ellas son pequeñas o medianas empresas. Esta es otra estadística de la que deberíamos tomar nota. 
Alexander Lambsdorff (ALDE ).
   – Señor Presidente, cuando lleguemos a votar el proyecto REACH, lo haremos al final de un debate que ha durado casi dos años y que, en sus inicios, se planteó en términos marcadamente ideológicos. Digo esto no solo en referencia al lamentable sensacionalismo de la anterior Comisaria de Medio Ambiente, sino también a algunas de las opiniones que han vertido los Verdes en el día de hoy. Hay que decirles, amablemente, que la política es algo más que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, que el Parlamento es algo más que el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y que la Unión Europea es algo más que Escandinavia.
Me gustaría decir que estoy de acuerdo con la señora Mann en la medida en que en esta Cámara trabajamos por los intereses de Europa. Yo supongo que eso es lo que hacen mis colegas diputados de otros países y sería exigible que me concedieran lo mismo. No obstante, hay que decir que la introducción inicial de la ideología en el debate se debe al mundo empresarial tanto como pueda deberse a cualquier otra parte interesada, pues fueron muchas las personas de ese mundo que se sintieron obligadas a profetizar que el sistema REACH sería la ruina del sector, por exagerada que fuera tal afirmación. Desde entonces, el debate ha entrado en una fase de mayor racionalidad y, verdaderamente, era necesario que así fuese. En particular, me gustaría dar las gracias al seór Nassauer y al señor Sacconi por haber gestionado tan bien este expediente tan difícil.
Debe quedarnos perfectamente claro que la mayoría de pequeñas y medianas empresas, concretamente las que se sitúan al final de la cadena de producción, tendrán importantes problemas si no se simplifican los requisitos legales, si no reciben apoyo externo –que será costoso–, si los medios de aplicación no son viables y si el proyecto de la Comisión permanece en su forma original. Por esto nosotros apoyamos a la plataforma «Objection!», una alianza europea de PYME que ha tomado parte activa en el debate y demostrado de forma práctica lo que realmente va a suponer REACH para la ciudadanía.
Incluso ahora, la legislación que impulsamos desde Bruselas se ha vuelto tan compleja que, a menudo, supera la capacidad de las PYME para manejarla. De ahí que si no logramos restar complejidad a los procesos de información y evaluación en el curso de la ejecución de REACH, el déficit de transposición actual se hará todavía más grande, y eso verdaderamente no interesa a nadie en esta Cámara.
Para que el sistema de registro esté más orientado al riesgo, la propuesta de compromiso realiza un cambio paradigmático necesario, y con razón, pues ahí es donde está la deficiencia fundamental del proyecto de la Comisión. El hecho es que con esto cabría temer que la exigencia de datos sin hacer referencia al riesgo daría lugar a la pérdida de sustancias en el mercado puramente por razones de coste. Si esto ocurriese, REACH no solo habría fracasado en uno de sus objetivos fundamentales, sino que además habría debilitado la capacidad de innovación del sector europeo. Por lo tanto, seamos serios, legislemos mejor, actuemos con criterio en la adopción de REACH. Yo añadiría que creo que este debate debería estar celebrándose en Bruselas y no en Estrasburgo. 
Hiltrud Breyer (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, el proyecto de Reglamento REACH perdería su fuerza si se suavizara de alguna manera. El desafortunado compromiso mal aconsejado que han alcanzado el señor Schulz y el señor Poettering no es otra cosa que un deseo hecho realidad para la industria química alemana. La industria saldría ganando, mientras los perdedores serían el medio ambiente y la protección del consumidor. Este compromiso sería el último clavo en el ataúd de esta reforma de la política química.
Necesitamos un REACH riguroso y el equivalente de una ITV para el sector químico, y no debemos consentir que las empresas sean recompensadas por no facilitar información o por falta de transparencia. Sin duda no puede estar bien que solo queden 12 000 de las 30 000 sustancias que inicialmente estaba previsto que regulase esta normativa. Esto representaría el completo abandono del principio fundamental en el que se apoya el proyecto REACH: que no pueda comercializarse ninguna sustancia si no se dispone de datos sobre su seguridad.
Uno de los fundamentos de REACH es la inversión de la carga de la prueba, pero en esta Cámara hay quien quiere eliminar incluso esta idea. Yo instaría a Sus Señorías a que se liberasen de las garras del sector químico alemán y evitasen sentar otro precedente que implique que se nos tratará en el futuro como un calco de la gran coalición de Berlín.
Sin un REACH riguroso, las personas se convertirán en cobayas de productos químicos no probados y el principio de volar a ciegas, guiados únicamente por la ignorancia, quedará consagrado por ley. Sin REACH aumentará el riesgo de cáncer y la incidencia de las enfermedades ambientales. Por lo tanto, les insto a expresar su apoyo a un REACH riguroso. No debe quedar a criterio de la industria la decisión sobre la información que debe o no debe aportar. Resulta curioso que todos los diputados a esta Cámara que afirman estar preocupados por las pequeñas y medianas empresas hayan presentado enmiendas que les van a poner las cosas más difíciles.
Jiří Maštálka (GUE/NGL ).
      Como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, y en particular como médico, me gustaría expresar mi apoyo a una versión rigurosa de la nueva reglamentación REACH sobre sustancias químicas. Durante mi época de médico en ejercicio conocí muchos casos de enfermedades provocadas por sustancias químicas, y soy perfectamente consciente del hecho de que estas sustancias están ya tan extendidas que se encuentran en nuestros hijos del mismo modo que en los productos de limpieza. Muchas de ellas todavía deben someterse a pruebas a fin de conocer los efectos que pueden tener en el futuro sobre las personas o sobre el medio ambiente.
En mi opinión, la enmienda que trata de conseguir que la industria no tenga que facilitar información sobre sustancias de pequeño volumen ataca la auténtica esencia de REACH. Como ponente de la Directiva marco sobre la salud y la seguridad en el trabajo (89/391/CEE), creo que debemos adoptar una versión rigurosa de REACH si queremos que esta Directiva se aplique en la práctica. Estoy seguro de que no lograremos mejorar la salud de las personas con un REACH descafeinado. 
Hélène Goudin (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, es lamentable que en este Parlamento actúen poderosas fuerzas que tratan de lograr que la legislación en materia de productos químicos se suavice todo lo posible. REACH es una cuestión transfronteriza que afecta tanto al medio ambiente como al mercado interior. Por lo tanto, está justificada la adopción de medidas de ámbito comunitario. Creo que deben reforzarse los requisitos de información sobre sustancias químicas en pequeños volúmenes. Si no es así, se perderá buena parte de lo que se intenta conseguir con REACH. También apoyo un principio de sustitución firme. Suecia ya lo ha introducido y está funcionando bastante bien.
Creo que los consumidores deben tener derecho a la información sobre las sustancias químicas presentes en los productos que consumen. Es indispensable que los consumidores puedan tomar decisiones activas e informadas. También es importante que dejemos claro que es la industria, y no las autoridades, la que debe ser responsable de la evaluación de los productos químicos registrados y de la valoración de los riesgos que puedan presentar. No hay contradicción entre un REACH redactado en términos de firmeza y un mercado eficiente. Tomar la delantera en este asunto permitirá obtener una ventaja competitiva a largo plazo. Por lo tanto, votaré en contra de la propuesta de compromiso ideada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. 

Mogens N.J. Camre (UEN ). –
   Señor Presidente, resulta inaceptable que, en estos tiempos relativamente ilustrados, permitamos la presencia de un gran número de sustancias químicas en nuestro medio ambiente sin haberlas registrado y sin conocer sus efectos nocivos. Resulta inaceptable que no dispongamos de normas claras para sustituir las sustancias peligrosas por otras que no lo sean tanto. Nos encontramos en una situación de división del Parlamento y la totalidad de la complicada propuesta que es REACH podría convertirse en papel mojado. Pertenezco a un partido al que le gustaría que se hubiera actuado sobre la base de la posición de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, tal como estaba antes de los compromisos ahora alcanzados. Debemos constatar con pesar que no hay una mayoría a favor de la propuesta original presentada por la Comisión de Medio Ambiente. Sin embargo, las negociaciones con respecto a este compromiso se han llevado de forma verdaderamente democrática. No creo que REACH sea la última medida legislativa que adoptemos en este terreno, porque nunca dejamos de aprender cosas respecto de la necesidad de proteger nuestro planeta. La propuesta que ahora es aceptable para los grandes Grupos del Parlamento representa un claro avance y es mucho mejor que la actual ausencia de una legislación clara. Por lo tanto, estoy en condiciones de apoyar la propuesta de compromiso. 
Jan Tadeusz Masiel (NI ).
      Señor Presidente, el debate que se ha mantenido hasta la fecha sobre REACH, tanto dentro como fuera de esta Cámara, ha revelado que Europa todavía no está lista para aprobar una directiva tan contundente como esta.
A todos nos gustaría llevar una vida más sana y más segura, en mayor armonía con la naturaleza, pero también hay que contar con la realidad económica y aplicar el sentido común. No obstante, tampoco queremos rechazar esta oportunidad de mejorar la situación para los europeos en términos legislativos. Afortunadamente, el ponente ha redactado una propuesta de compromiso que concilia los intereses de las pequeñas, medianas y grandes empresas, así como los de los consumidores y trabajadores que se preocupan por el medio ambiente. Yo votaré a favor de esta propuesta en bien de las futuras generaciones, aunque implique pérdidas económicas para mi país.
Europa necesita normas comunes que cumplan tanto sus Estados miembros como sus socios extranjeros. 
John Bowis (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente. Sir Tom Blundell, Presidente de la Royal Commission on Environmental Pollution, afirmó que, dados nuestros conocimientos sobre la forma en que las sustancias químicas interactúan con el medio ambiente, se puede decir que estamos realizando un enorme experimento con seres humanos y otros seres vivos. Por eso se presentó esta propuesta. Sin embargo, Sir Tom Blundell también dijo que, si seguimos la propuesta inicial, este enorme retraso durará 50 años y se destruirán unos seis millones de animales.
Por lo tanto, la clave es establecer prioridades, conseguir que el sistema sea viable, proteger la salud, reducir el número de experimentos con animales y conseguir todo esto en el plazo de diez años. Nos estamos embarcando en esto porque la mayor parte de los productos químicos son seguros y dependemos de ellos, pero algunos deben manipularse con cuidado y algunos son tan peligros que debemos encontrar alternativas seguras.
Sin embargo, no sabemos cuáles son cada uno de esos productos. Desde 1981 hemos regulado los productos químicos nuevos, que, sin embargo, son únicamente unas 3 000 sustancias de las 100 000 que existen, y nos han hecho falta 40 reglamentos y directivas distintos para hacerlo. De ahí que queramos simplificarlo: queremos una normativa única, formas más comprensibles de determinar qué sustancias están entre el 20 % que se estima que necesitarán una evaluación y una autorización. La industria precisa seguridad y claridad. Así que, con nuestros compromisos y nuestras enmiendas, buscamos el establecimiento de prioridades, el registro previo, el concepto «una sustancia, un registro», la puesta en común de datos, un equilibrio entre volumen y riesgo, que se tengan especialmente en cuenta las necesidades de las pequeñas empresas sin sacrificar la salud pública y que sea preceptivo compartir datos para reducir y conseguir la progresiva desaparición de la experimentación con animales.
También necesitamos asegurarnos de que nuestras industrias europeas no resulten desfavorecidas, así que debemos llegar tan lejos como podamos para garantizar que las sustancias de los artículos importados a Europa estén obligadas por las mismas normas que los producidos aquí, sin infringir las normas de la OMC. Es preciso que tengamos en cuenta las preocupaciones, muy reales, de los países en vías de desarrollo, sobre todo sobre la cuestión de los minerales y la minería, y que nos aseguremos de no dañar sus frágiles economías. 
Mary Honeyball (PSE ). –
   Señor Presidente, muy pocas veces en la historia de este Parlamento nuestro trabajo legislativo ha despertado un interés tan intenso. Y con razón, porque esta legislación, junto con los demás aspectos mencionados en este debate, nos ofrece una gran oportunidad para ponernos a la cabeza del mundo en lo que respecta a la legislación y autorización de productos químicos, así como para ejercer nuestra influencia sobre lo que ocurre no solo dentro de la Unión Europea, sino también fuera de nuestras fronteras, con otros productores químicos de todo el mundo. Esto es algo que tenemos que tomarnos en serio, porque realmente puede surtir efecto. Por eso es tan importante apoyar el compromiso Sacconi-Nassauer y conseguir la aprobación de esta legislación en el Parlamento, para poder mejorar la salud humana y el medio ambiente en todo el mundo, sin deteriorar por ello la competitividad de nuestra industria. 
Patrizia Toia (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ante una disposición de tan vasto alcance, es importante encontrar un justo equilibrio entre la necesidad insalvable de proteger la salud de los ciudadanos, trabajadores y consumidores por un lado y, por otro, la necesidad de sostener el peso de la industria química europea en la economía y el mercado de trabajo. Esta industria no solo está representada por las grandes empresas de algunos países, sino también por pequeñas, a veces pequeñísimas, y medianas empresas de países como el mío, Italia.
Por ello creo que la labor de convergencia y aproximación entre posiciones de partida muy diversas y distantes que se ha llevado a cabo mediante compromisos puede considerarse positiva, porque asume las múltiples razones y realidades en juego.
A mi juicio, los puntos importantes son la necesidad de proteger la salud de los ciudadanos, la información a los consumidores, la ayuda a las pequeñas y medianas empresas durante la aplicación de REACH, entre otras cosas mediante el apoyo a la investigación, la creación de una agencia fuerte y dotada de poderes reales, la flexibilización de los procedimientos para las pequeñas y medianas empresas y, por último, la importancia del OSOR (una sustancia, un registro), sin prever demasiadas excepciones, pues considero que la puesta en común de los datos y el reparto de los costes son elementos importantes para las pequeñas y medianas empresas. 
Por último, creo que deben definirse normas seguras para los productos de importación, puesto que para ellos deben valer las mismas normas que aplicamos a los productos europeos.
Marie Anne Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, desde el lanzamiento del proyecto REACH hemos progresado mucho. Hemos descubierto que utilizábamos más de 100 000 compuestos químicos sin conocer sus efectos. Hemos comprendido que nuestros conciudadanos estaban enfermos a causa de las sustancias tóxicas que intervienen en nuestros puestos de trabajo, nuestra comodidad y nuestra felicidad. Hace veinte años, cuando los primeros estudios toxicológicos demostraron la contaminación de osos polares por dioxinas, nos extrañamos, indignados, pero, por supuesto, ¡no íbamos a detener el progreso por unos pocos osos polares!
Hoy, el cuerpo médico es categórico: el que está intoxicado es el hombre en todo el planeta. Estudios recientes han demostrado que las mujeres, como madres, transmitimos un patrimonio tóxico a nuestros hijos a través del cordón umbilical. Lo que está en peligro es el futuro de la especie humana, mal que pese a algunos colegas aquí presentes. Y hay urgencia, si no queremos ser cómplices de una catástrofe sanitaria imputable a los productos químicos.
El proyecto REACH inicial nos permitía superar este desafío. Por desgracia, los chantajes de deslocalización y las presiones de los industriales envenenaron nuestro debate y desnaturalizaron la ambición de REACH. El compromiso del ponente es una ilusión, un desequilibrio entre salud y competencia, porque la salud vale mucho más que un regateo bajo presión y ni la Comisión ni el Consejo han cifrado el coste sanitario de un REACH debilitado.
Roberto Musacchio (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, las fuerzas contrarias a REACH hacen gala de un auténtico encarnizamiento de que podemos calificar de antieuropeísta. Son las fuerzas del mercado descontrolado, de la desregulación y del beneficio que especula con la salud y el medio ambiente. Todas esas fuerzas representan valores negativos que van en contra de los principios básicos de una Europa armonizada en cuestiones sociales y ambientales. 
Francamente, no nos ha gustado el comportamiento del señor Barroso. Pensamos que a esas fuerzas hay que responder con firmeza y decisión. Por este motivo no compartimos y criticamos enérgicamente los malos compromisos alcanzados, que encierran el riesgo de debilitar gravemente el reglamento REACH, sin ofrecer siquiera resistencia a las fuerzas que quisieran verla muerta.
Por ello, volvemos a presentar a la Cámara –y pienso que con el consenso del vasto movimiento que en este momento intenta hacer que este Parlamento legisle lo mejor posible– todos los textos necesarios para tener un reglamento REACH fuerte, que sirva realmente a una Europa moderna.
Godfrey Bloom (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, enterrada en el fondo de las opiniones de comisiones adjuntas al informe Sacconi, encontramos una breve contribución de la Comisión de Presupuestos, que incluye las previsiones de financiación para la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos que se propone. Estas previsiones aparecen en forma de una tabla admirablemente clara que abarca los años 2006 a 2016 y establece que 78 millones de euros del dinero de los contribuyentes vayan a parar a la Agencia durante ese periodo. Curiosamente, esa cantidad se reparte de forma muy desigual entre los diez años en cuestión: la mayor parte de ella, más de 50 millones de euros, se concentran en 2014 y 2015. Y lo que es aún más curioso, nadie de la Comisión de Presupuestos, incluido el Presidente, parece saber nada sobre esas cifras, a pesar de que aparecen en su opinión. ¿Por qué? ¿Y por qué se prevé que la Agencia utilice dos tercios de ese presupuesto para diez años en solo dos años de la próxima década? 
Lydia Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, para la primera lectura por el Parlamento Europeo del proyecto de reglamento relativo al registro, la evaluación y la autorización de las sustancias químicas, así como a las restricciones aplicables a dichas sustancias, y aprobando el papel que debería desempeñar la Agencia Europea, debemos adoptar una postura prudente, porque este texto, incluso con todas las enmiendas que se han introducido, está lleno de agujeros y dista mucho de ser un éxito.
Además, no parece encontrar el equilibrio deseado entre los tres principios fundamentales: protección de la salud y del medio ambiente, competitividad de las empresas, innovación y sustitución. Esta falta de precisión se deriva de los costes distorsionados que este reglamento acarrearía, que oscilarían entre 3 000 y 180 000 millones de euros, así como de sus beneficios, que se estima representarían un importe de entre 5 000 y 230 000 millones de euros. La disparidad entre los costes anunciados por la Comisión, como los costes avanzados por la industria, es enorme. Ahora bien, no olvidemos que esos costes serán soportados únicamente por la industria, que este reglamento afecta a 5 millones de puestos de trabajo y que estará cargado de consecuencias. Por esta razón, no nos dejaremos influir por declaraciones puramente políticas y juzgaremos caso por caso las distintas enmiendas que se presenten.
Cristina Gutiérrez-Cortines (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, quisiera agradecer el esfuerzo ingente que han hecho no solo el señor Sacconi, los coordinadores y los ponentes, sino también todo el equipo técnico y los funcionarios, para poder llegar a un acuerdo en un documento tan complejo. Esto es signo de que la política funciona y de que el Parlamento funciona cuando se trata de un trabajo realmente importante.
Estamos ante un documento complejo, no solo porque engloba muchísimas políticas, sino porque, además —y es lo que voy a defender aquí—, es un documento abierto. Creo que se está tratando el tema como si toda la política de productos químicos finalizara con el REACH; sin embargo, la política de productos químicos, si quiere atender a la salud y al bienestar de los ciudadanos, debe ser complementaria de otras políticas de la Unión y de otras políticas de los países y, por tanto, no podemos creer que el mundo se hunde o se salva solo con el REACH. Y creo que será el instrumento idóneo para hacer políticas de consenso.
¿Cuáles son las ventajas del REACH? Desde mi punto de vista, ha creado la base para una política común europea en el terreno químico y ha conquistado el territorio para la coordinación y la política común. 
En segundo lugar, ha creado una Agencia a la que se confiere autoridad, competencias, responsabilidad y capacidad de coordinar, lo cual, creo, que es una conquista extraordinaria para los ciudadanos. 
En tercer lugar, toda la base del REACH la constituye el reconocimiento de la ciencia y del valor de la ciencia y de los estudios, lo que supone una garantía de objetividad para el futuro y abre las puertas, también, a la información a los ciudadanos y a las empresas. Creo que ése es otro punto del que tenemos que congratularnos.
Por otra parte —y con esto quiero finalizar—, considero que es absurdo creer que la responsabilidad de la política de salud debe caer enteramente sobre las empresas; se está culpabilizando a las empresas de todo lo que ocurre en el mundo de la salud y los productos químicos. Creo que a las empresas, en este caso, se les da mayor responsabilidad que antes y se les obliga a hacer estudios, pero la política de salud respecto a nuevos productos químicos solo podrá llevarse a cabo si compaginamos una buena investigación de los Estados y una buena investigación sanitaria y si, precisamente, la Agencia aparece, con un grupo de expertos, como receptora de esa información que ha de transmitirse a las industrias.
Edit Herczog (PSE ). –
   Señor Presidente, yo creo que todos estamos tratando de crear un sistema eficaz y viable que logre mejorar la seguridad de las sustancias químicas. Para conseguirlo, es fundamental garantizar la rápida aplicación del registro previo. De este modo, la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos podrá advertir a todos los fabricantes, importadores y consumidores de forma inmediata si aparecen nuevos datos en relación con alguna sustancia.
Sin embargo, tampoco debemos permitir que el proyecto de normativa REACH sea motivo de discriminación entre las sustancias fabricadas y las sustancias naturales, entre zonas geográficas determinadas o entre Estados miembros –ahora estoy pensando en los nuevos Estados miembros, cuya industria tiene menos capital– o entre pequeñas y grandes empresas.
REACH afecta a la industria de toda Europa; en otras palabras, estamos hablando de varios millones de puestos de trabajo. Las pruebas estadísticas confirman que uno de los mayores riesgos para la salud y la longevidad de las personas es el desempleo. La única clase de legislación que podremos aceptar será la que genere tantos puestos de trabajo nuevos como los que pueda destruir. La innovación, la investigación y el desarrollo son importantes para el descubrimiento y producción económicamente eficiente de sustancias de mejor calidad. Cuando presentamos nuestras propuestas de enmienda en la Comisión de Industria, Investigación y Energía, lo hicimos guiados por la preocupación de proteger el medio ambiente, proteger la salud y salvaguardar el empleo. Les insto a apoyar estas enmiendas. Por último, si me lo permiten, ¡me gustaría dar a Guido Sacconi una manzana mucho mejor –y más sana– de mi jardín! 
Anne Laperrouze (ALDE ).
   – Señor Presidente, como la mayoría de los diputados que me han precedido, acojo con agrado la propuesta REACH, que debería garantizar que las sustancias empleadas en la vida cotidiana carezcan de peligros para la salud humana y para el medio ambiente. La autorización de una sustancia perjudicial ha de ser, a mi entender, una etapa esencial del reglamento. ¿Cómo utilizar el producto? ¿Cómo identificarlo? ¿Cómo prohibir su utilización por un público confiado? ¿Cómo elaborar también un plan de estudio con vistas a la sustitución de un producto peligroso?
REACH debe contribuir asimismo a que avance el conocimiento de las sustancias químicas, creando una base de datos europea, así como estimular la innovación, alentando la sustitución de los productos que preocupan. REACH será un buen reglamento si, apoyándose en los conocimientos y la competencia de las industrias químicas, da lugar a la aparición de nuevas tecnologías, nuevas sustancias y nuevas empresas. Habremos tenido éxito si adoptamos un sistema proporcionado, simple, eficaz y práctico para las empresas. Habremos tenido éxito si el jueves aprobamos un texto equilibrado, que permita a las empresas mantener su liderazgo a escala mundial y que preserve la salud de las personas y del medio ambiente.
Karl-Heinz Florenz (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, me gustaría dar mis las gracias de todo corazón al señor Sacconi por su excelente trabajo, aunque quizá nuestras opiniones sobre este tema no siempre hayan coincidido. También me gustaría dar las gracias a la señora Ek y al señor Nassauer por haber elaborado opiniones clave en nombre de otras comisiones consultadas.
Si se me permite, me gustaría comentar brevemente la importancia de REACH: he tenido el placer de ser diputado a esta Cámara durante 17 años y creo que este es uno de los informes más extensos y más importantes que jamás hemos debatido aquí. Este informe también tendrá importantes implicaciones para la salud –o al menos así lo esperamos– y para la industria. Por una vez hay una cuestión sobre la que el Comisario Verheugen y yo no estamos de acuerdo, y me alegro de que vuelva a estar presente en esta Cámara. El nuevo trabajo de la Comisión sobre este expediente ha sido impecable, pero la primera vez que se presentó este informe de 1 200 páginas ante esta Cámara apenas se dieron explicaciones y se facilitó muy poca información. Este fue el motivo de que, a lo largo de los siguientes meses, otras partes implicadas más allá de los límites de esta Cámara presentasen una versión muy descafeinada del debate. Estoy encantado de que ahora estemos ya en el camino de conciliar las dos prioridades de REACH, como son la protección del consumidor y la política industrial, ya que de este modo lograremos que esta legislación sea auténticamente innovadora y esté orientada al futuro. Será difícil pasar por alto las implicaciones de 1 200 páginas.
Estoy encantado de que hayamos logrado incorporar el concepto de exposición a las sustancias químicas en el informe, al menos hasta un límite de 100 toneladas. Este es exactamente el enfoque que yo creo que debería adoptarse para llamar la atención sobre un asunto que me toca muy de cerca: las pruebas de las sustancias químicas que contienen el tabaco y los cigarrillos. No se trata del tabaco ni de la prohibición de fumar, sino que estoy hablando de realizar pruebas con los productos químicos mezclados a mano en los cigarrillos y en el papel de fumar. Tememos que estas sustancias puedan ser mutágenas, carcinógenas y adictivas.
Este asunto me preocupa mucho y quisiera urgir a los diputados a esta Cámara a manifestar su apoyo. Me gustaría dar las gracias de nuevo al ponente principal y a los ponentes de opinión. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, quiero agradecer a Guido Sacconi el trabajo que ha hecho al tratar este expediente tan complicado. Creo que el Parlamento ha hecho una buena labor, porque el Reglamento REACH es importante.
Cabría decir que para muchos es malo que haya una industria química, pero, si nos fijamos, en aquellos países en los que no hay una industria química, la media de vida es, aproximadamente, la mitad o la tercera parte de la de los países desarrollados. Por tanto, creo que es conveniente que saquemos adelante una legislación que, por un lado, garantice la calidad de vida y la calidad de los productos, pero que, al mismo tiempo, haga posible que esta industria química de la que vivimos y de la que depende el progreso farmacéutico siga funcionando. 
Creo que es una cuestión de equilibrio y que Guido Sacconi y los ponentes de las diferentes comisiones han examinado los diferentes elementos y creo que el próximo jueves estaremos en condiciones, aquí, en este Parlamento, de votar un texto que cuente con la aprobación de todos los sectores del Parlamento.
Frédérique Ries (ALDE ).
   – Señor Presidente, dentro de dos días exactamente, el Parlamento tendrá la oportunidad de oro de reconciliar Europa con los europeos aprobando esta ambiciosa directiva REACH, que realmente protegerá la salud y nuestro medio ambiente. Así pues, la elección es simple: o bien damos la espalda a las preocupaciones ciudadanas sucumbiendo a las sirenas de cierta industria o votando según la divisoria tradicional derecha-izquierda totalmente superada aquí, o bien el Parlamento Europeo convierte el proyecto elaborado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en un proyecto REACH fuerte, portador de esperanza para los ciudadanos y para los muchos innovadores de la industria que han apostado por una química limpia.
Una directiva REACH ambiciosa, pues, que permitiría frenar la progresión del número de cánceres y otras patologías, como piden dos millones de médicos en Europa, y que permitiría también proteger a millones de trabajadores expuestos cotidianamente. Con un registro de talla superpequeña y una posibilidad de exclusión voluntaria de talla supergrande, o dicho de otro modo, con un máximo de posibilidades de escapar del sistema «una sustancia – un registro», ¿cómo pueden hablar, señores Sacconi y Verheugen, de un compromiso ambicioso? Yo llamo a esto una derrota. Deseo que, este jueves, el Parlamento haga una apuesta moderna por conjugar salud y trabajo sostenible, en vez de seguir oponiéndolos inútilmente.
Concluiré, si me lo permite, señor Presidente, con una breve respuesta amistosa a mi colega el señor Goebbels: yo, que soy liberal, no me siento especialmente «verde» tomando esta opción, que no es de derechas ni de izquierdas, sino que es una apuesta por el futuro.
Antonios Trakatellis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, la ciencia de la química y los compuestos químicos que dicha ciencia produce han ayudado a la humanidad a resolver sus problemas a lo largo de su historia; esto es un hecho, del mismo modo que es un hecho que hoy en día tenemos miles de compuestos y productos en circulación y que muchos de ellos son peligrosos y pueden causar daños al medio ambiente y a la salud.
En consecuencia, ha llegado la hora de que apliquemos una política en este sector y esa política está expresada en el Reglamento REACH. Este reglamento nos da la oportunidad de probar en la práctica y de ponernos a prueba en una serie de cuestiones en relación con la Unión y sus ciudadanos. Me refiero a las cuestiones de protección del medio ambiente y de salud pública y a la necesidad de adaptarnos a las nuevas circunstancias creadas por la introducción de criterios cuantitativos y también cualitativos, como los riesgos inherentes a los compuestos químicos.
Esta norma también debe regular cuestiones relativas a la protección del medio ambiente y la salud pública, al tiempo que ha de permitir que la industria química europea se adapte durante la fase de transición prevista.
Por lo tanto, con esta reglamentación básicamente podemos tener un ejemplo tangible de aplicación práctica del modelo de desarrollo sostenible, que apoya y se apoya en una combinación armoniosa de los tres pilares, que son –si me permiten recordárselos– la protección del medio ambiente y la salud pública, el desarrollo económico, la cohesión social y el aumento del empleo. Repito que «podemos tener un ejemplo de aplicación palpable», principalmente expresando la expectativa de que la industria química europea responderá del modo que mejor conoce –en otras palabras, con innovación– para que no solo se adapte, sino que refuerce su competitividad y el empleo.
La innovación –me refiero a la composición de nuevos compuestos que sean respetuosos con el medio ambiente y con la salud– es la clave para alcanzar la actualización armoniosa de los tres pilares del desarrollo sostenible.
Por último, quiero hacer hincapié en que tengo confianza en que el procedimiento de codecisión aunará todos los aspectos de este complejo asunto, de modo que podamos conseguir el mejor reglamento posible. 
Dorette Corbey (PSE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi sincero reconocimiento y gratitud al señor Sacconi, que ha realizado, a mi juicio, un trabajo excelente. La propuesta REACH significa que hay que someter a ensayo 30 000 sustancias. Como tal, constituye una fuente de innovación, así como de simplificación. La entrada en vigor de REACH supondrá la eliminación de 40 directivas, lo que tendrá un efecto beneficioso tanto para el medio ambiente como para la innovación.
Hay muchas enmiendas magníficas para hacer de REACH un instrumento más operativo y menos costoso, así como para limitar los ensayos con animales, pero todavía quedan, por desgracia, bastantes empresas que se oponen a la innovación y prefieren refocilarse en lo desconocido y no son proclives a buscar unas alternativas más seguras y limpias. Francamente, creo que resulta bastante decepcionante que reciban una dosis apreciable de apoyo político. Todos asumimos el reto de Lisboa. La innovación forma parte del núcleo de la sólida posición competitiva de la industria europea. Sin una innovación continuada para hacer unos productos más limpios, seguros y saludables, la industria europea acabará sucumbiendo frente a China, la India y los Estados Unidos.
Los socialdemócratas neerlandeses no podemos respaldar el compromiso que tenemos ahora delante. Representa un enorme retroceso que en lugar de 30 000 sustancias, solo 8 000 estén sujetas al régimen completo de ensayos de REACH, porque entonces prevalecerá la incertidumbre entre los consumidores, y el riesgo de alergias, el cáncer y las enfermedades contraídas en el trabajo quedarán perpetuados innecesariamente y las sustancias tóxicas en potencia permanecerán en el medio ambiente. Y por último, con esto se está tirando además por la borda un incentivo para la innovación continuada en la industria europea. 
Holger Krahmer (ALDE ). –
   Señor Presidente, uno de los elementos clave de este Reglamento son los requisitos de datos para el registro. Se ha presentado ante la Cámara un compromiso muy satisfactorio respecto de este tema y ha merecido el apoyo de los tres principales Grupos en el Parlamento.
En este contexto, y dirigiendo mis comentarios concretamente al Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, quiero subrayar el argumento de que un compromiso respaldado por una mayoría parlamentaria tan amplia constituye un procedimiento democrático totalmente normal. Las acusaciones de que esta Cámara ha sido hipnotizada por la industria química resultan insultantes y deseamos manifestar nuestra protesta por las mismas.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa siempre ha abogado por una versión operativa de REACH. Nuestra petición central es un sistema que reduzca los costes drásticamente para las empresas, sobre todo para las pequeñas y que evite trámites burocráticos innecesarios, sin sacrificar los objetivos de protección del medio ambiente y del consumidor. No hace ni un año que nuestra posición fue tildada de proclive a la industria; ahora es el planteamiento objeto de consenso. Implica la introducción de categorías de exposición, una suavización significativa de las leyes para las sustancias de bajo tonelaje y la concesión de derogaciones para investigación y para el OSOR.
Pero al mismo tiempo, el otro elemento clave de REACH, a saber, la autorización de sustancias químicas, no debe ser víctima de una historia de éxito político por lo que respecta al registro. El asunto es que REACH no solo afecta a la industria química, y digo esto sobre todo por lo que respecta al señor Nassauer, ya que es algo que le gusta resaltar con el máximo énfasis. Al contrario, afecta a todos los sectores que procesan sustancias químicas.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa ha vuelto a presentar la propuesta de la Comisión de Industria, Investigación y Energía referente a la autorización, ya que es enormemente sensata. Las empresas necesitan unos criterios claros para cumplir con la legislación y planificar a futuro. Las sustancias peligrosas solo deberán reemplazarse cuando la evidencia científica indique que existen alternativas seguras. Además, es necesario adoptar un enfoque flexible respecto de la autorización temporal de sustancias químicas, teniendo debidamente en cuenta los ciclos de productos específicos de cada sector. 
Amalia Sartori (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la propuesta que estamos debatiendo hoy cita entre sus principales objetivos la protección de la salud humana y del medio ambiente. 
No obstante, persigue también el objetivo de mantener y reforzar la competitividad de la industria química de la Unión Europea y de aumentar la transparencia en interés de los consumidores. A este respecto, hay que subrayar el efecto de esta nueva normativa en las pequeñas y medianas empresas de los Estados miembros, que son las que más abrumadas se verán por los nuevos costes administrativos y burocráticos derivados de ella.
Lo que he dicho debe relacionarse con el papel económico que desempeñan las pequeñas y medianas empresas de la industria química. De las 22 000 empresas químicas existentes en Europa, el 96 % son PYME, que aportan el 28 % de la producción. Es necesario, por tanto, reflexionar sobre la repercusión negativa en los costes de producción, que resultarán más gravosos y onerosos para las PYME, así como en la pérdida de competitividad dentro y fuera del mercado común a causa del mayor coste de los productos acabados.
A la luz de lo que he dicho, considero muy importante la aplicación del principio OSOR (una sustancia, un registro) y la posibilidad de formar consorcios de empresas para poder reducir los costes y los experimentos superfluos, pero al mismo tiempo veo con reticencia las numerosas posibilidades de exclusión voluntaria previstas en el compromiso sobre el registro, que parecen negar el principio mismo.
En segundo lugar considero fundamental para la aplicación de las prioridades y los objetivos que REACH se propone que todos los productos importados sean sometidos a normas de seguridad equivalentes a las vigentes para los productos fabricados en la Unión Europea.
En este sentido me gustado que la Unión Europea, que en materia ambiental está a menudo en la primera línea de batallas difíciles –basta pensar en la cuestión del cambio climático y el Protocolo de Kyoto–, se hiciese abanderada de estas necesidades y negociase con la OMC la ampliación de estas normas a todos los países productores de sustancias y productos, insistiendo en la necesidad de aplicar el principio de trazabilidad de las sustancias. Por este motivo estoy en contra de la exención de los productos destinados a terceros países.
Karin Scheele (PSE ). –
   Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento al señor Sacconi por su excelente trabajo. Pero lamento tener que decir que tengo una visión bastante menos optimista que él acerca del compromiso sobre el registro que se nos plantea. Quiero felicitar asimismo a un sinnúmero de diputados a esta Cámara por sus poderes de clarividencia, ya que han proclamado su apoyo rotundo a una lista de prioridades de sustancias químicas, aun cuando no hay forma de saber qué sustancias químicas son peligrosas y cuáles no.
También me resulta difícil creer a aquellos diputados que proclaman que lo que importa es la supervivencia de las pequeñas y medianas empresas. Si ese es el caso, resulta difícil de comprender por qué algunas de las enmiendas y redacciones en el compromiso apuntan en contra de estas pequeñas y medianas empresas. A mi juicio, este es un caso nítido de diputados que defienden los intereses de las grandes empresas.
Quiero terminar llamando la atención de la Cámara sobre un estudio realizado por la Confederación Europea de Sindicatos, que detectó que el 50 % de los casos de asma y enfermedades de la piel de origen laboral podría ser prevenido mediante una versión estricta de REACH. Una diputada ha señalado anteriormente que hay millones de trabajadores empleados en este sector. Estos mismos diputados podrían calcular el ahorro que eso significaría para el Estado y para todos nosotros. 
Anders Wijkman (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, al igual que otros oradores, saludo con agrado el hecho de que contemos con una legislación más estricta en este campo. Resulta curioso –por decirlo de manera suave– que este ámbito haya estado relativamente huérfano de legislación durante tanto tiempo. Somos conscientes de los riesgos que presentan las sustancias químicas. Cada vez que se nos ha presentado un problema serio, por ejemplo, los PCB, DDT o CFC, nos ha cogido totalmente por sorpresa. Grande es el daño causado. Por tanto tenemos que adoptar un enfoque bastante más prudente. Las empresas tienen, desde luego, que asumir la responsabilidad tanto de proporcionar información como de sustituir las sustancias peligrosas por otras que lo sean menos, en caso de que existan. Quiero resaltar que el principio de sustitución ha funcionado bien en Suecia durante casi 15 años. Creo que este principio tiene que formar parte de la nueva legislación. Espero que esté de acuerdo conmigo en este punto el mayor número posible de diputados, incluidos los de mi propio Grupo.
El debate sobre REACH ha sido complejo. Se dice que el diablo está en los detalles. En pocos ámbitos resulta el dicho más acertado que en este concreto. Existen montañas de detalles peliagudos que muchos diputados no dominan bien, y esto ha dificultado aún más llegar a soluciones constructivas. El compromiso de última hora alcanzado en el asunto del registro no es perfecto. Difiere en varios aspectos de la línea que yo hubiera elegido idealmente. A la luz de los requisitos y de lo que pudiera ser la alternativa, –es decir, una política en la que la principal responsabilidad de la recogida de la información recayera en la autoridad competente de las sustancias químicas– debo tener, a pesar de todo, una opinión positiva del compromiso. Repito que no me satisface, pero lo más importante de todo tiene que ser que, pese a todo, logremos una política en este entorno con la que podamos trabajar de manera que, paso a paso, seamos capaces de poner cierto orden en la jungla de las sustancias químicas.
Por último quiero felicitar al señor Sacconi, que considero ha realizado una excelente labor a lo largo de un período muy prolongado en circunstancias complejas. 
Dan Jørgensen (PSE ). –
   Señor Presidente, decenas de miles de sustancias químicas nos rodean en nuestra vida cotidiana. Están en todas partes. Están en nuestra ropa. Están en nuestros coches. Están en el bolígrafo que tengo en la mano. Incluso están en los juguetes de nuestros hijos. Por desgracia, no es mucho lo que sabemos acerca de los efectos de tales sustancias. No conocemos los efectos nocivos que producen sobre nuestro medio ambiente. No conocemos los efectos nocivos que producen sobre nuestra salud. Con REACH, esto es algo que por fin tenemos la oportunidad de enmendar. Con REACH, se nos brinda la oportunidad de obtener los datos básicos y de aprobar una serie de principios que serán enormemente importantes.
Para mi, el principio más importante es el de la carga inversa de la prueba según la cual, antes de que se conceda a la industria permiso para comercializar una sustancia, en el futuro le exigiremos que demuestre que la sustancia es inocua. Así pues, ya no corresponderá a las autoridades –como ocurre ahora– demostrar que una sustancia es peligrosa con vistas, quizás, a retirarla del mercado. El principio segundo y enormemente importante, cuya puesta en práctica tenemos que acordar, es el principio de sustitución. Si existe en el mercado una sustancia que es peligrosa y otra que no lo es y, por tanto, constituye una alternativa mejor, será obligatorio sustituir la sustancia peligrosa por la otra que lo es menos.
Por último, quiero decir que quienes piensan que existe una contradicción entre la competitividad y una legislación sólida y rigurosa sobre las sustancias químicas, están equivocados. Al contrario, la única esperanza para la industria química cara al futuro consiste en que REACH sea redactado con semejante rigor y que obligue a la industria química a innovar, a invertir en investigación y a comprometerse plenamente con dichos parámetros, de acuerdo a los cuales ha de competir en el futuro. 
Péter Olajos (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, necesitamos un REACH sólido y eficaz, un REACH que proteja tanto la salud de las personas como el medio ambiente, que reduzca el número de experimentos en animales, y al mismo tiempo que mantenga a salvo la competitividad de la industria química e incremente la transparencia, fortaleciendo el mercado interior mientras cumple con las disposiciones de la OMC.
La cuestión radica en si aquí existe o no un denominador común. ¿Podemos conseguir una mejora radical por lo que respecta a nuestra salud sin imponer una carga excesiva a las pequeñas y medianas empresas? REACH solo tendrá éxito si nuestra respuesta es afirmativa. Esa es la razón por la que tenemos que apoyar la propuesta británico-magiar llamada OSOR (una sustancia, un registro) y no debemos permitir que se desvirtúe. El sentido común y los intereses de las pequeñas y medianas empresas aconsejan que sea obligatorio compartir los datos, al tiempo que se respeta, por supuesto, la confidencialidad comercial en el sentido estricto de la palabra. El fin último de REACH es la sustitución y retirada de las sustancias que supongan un peligro para la salud y el medio ambiente. Es por eso que tenemos que impulsar con la mayor decisión posible la legislación en este campo.
Como químico, sé que las restricciones tecnológicas imponen límites a lo que deseamos conseguir, pero no nos refrenemos de ser tan rigurosos como podamos dentro de estos límites. Me opongo asimismo a los intentos realizados por suavizar el registro, y apoyo la posición de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Estoy seguro de que este es el único camino para garantizar que nuestros hijos y nuestro medio ambiente estén ampliamente protegidos.
La clave de un REACH eficaz y viable reside en la capacidad de quienes están involucrados en su puesta en práctica. Esa es la razón por la que apoyo la propuesta de limitar los gastos en REACH al 0,2 % de los ingresos anuales en el caso de las pequeñas y medianas empresas, ya que eso garantizará que la legislación pueda ponerse en práctica. No tiene sentido exiliar la industria europea de sustancias químicas a otras regiones del mundo, ya que a nivel global eso no solucionará nuestros problemas, más bien al contrario. Por tal razón, tenemos que llegar al límite de lo posible, y no debemos detenernos antes. No he traído una manzana para el señor Sacconi, pero le ruego que acepte mi felicitación. 
Riitta Myller (PSE ). –
   Señor Presidente, el Reglamento sobre sustancias químicas (REACH) de la UE va a garantizar, por encima de todo, que la protección de la salud de las personas y las normas de la protección medioambiental sean tan excelentes como sea posible. Es notable el paso atrás que se ha dado con respecto a estos principios desde la propuesta original de la Comisión. Se debe principalmente al hecho de que las relaciones de poder políticas e ideológicas han variado claramente en todas las instituciones de la Unión Europea desde las últimas elecciones.
En medio de esta difícil situación, Guido Sacconi, ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, ha realizado a mi juicio una labor excelente, y el resultado obtenido en comisión fue un indicio de lo valioso que ha sido su trabajo. Habría esperado que ya no resultara necesario retroceder respecto de este compromiso.
Quiero dar las gracias al país que ocupa la Presidencia, sobre todo por prometer apoyar una reglamentación más estricta que la recogida en la propuesta de la Comisión en cuanto a la compensación de las sustancias peligrosas y nocivas. Esto ayudará a la industria de las sustancias químicas y aumentará su capacidad de innovación en Europa. 
Avril Doyle (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en respuesta a las críticas al actual régimen regulador de los productos químicos –una complicada mezcolanza de unas 40 directivas– en el sentido de que es lento, excesivamente riguroso e imposibilita la innovación –no hay más que ver la epopeya, que ya dura 14 años, del análisis de riesgos del zinc–, la Comisión Europea propuso en octubre de 2003 un nuevo régimen sobre productos químicos, tras prolongadas consultas con las partes interesadas.
Este Reglamento REACH pretende mantener una fuerte industria química dentro del mercado interior, estableciendo al mismo tiempo un elevado nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente. Propone simplificar el procedimiento de registro de sustancias nuevas y existentes e incrementará nuestro conocimiento de sus efectos, garantizando un uso seguro en todas las fases de su ciclo vital. Los usuarios intermedios de los productos químicos, que incluyen la gran mayoría de las PYME, se beneficiarán significativamente de esta información.
Dado que solo dispongo de dos minutos, tengo que ser selectiva. Apoyo el compromiso sobre el registro, junto con la enmienda para limitar el coste para las PYME, y la reducción al mínimo de la experimentación con animales. También considero que las sustancias inorgánicas deben gestionarse de una forma distinta a las sustancias orgánicas. Necesitamos el mayor nivel de confidencialidad posible para las empresas, sin poner en peligro la salud humana y el medio ambiente, permitiendo a los solicitantes de registro usar representantes externos cuando sea posible y evitando la publicación de información empresarial sensible en el sitio web de la Agencia.
Sin embargo, quiero centrarme en la propuesta de incluir las sustancias químicas usadas en productos del tabaco en el Reglamento REACH. Conviene que los fumadores sepan exactamente qué sustancias químicas contienen los productos del tabaco, para que puedan tomar decisiones informadas. El artículo 3 de la Directiva sobre productos del tabaco fija valores límite exclusivamente para el alquitrán, la nicotina y el monóxido de carbono. No limita el uso de las otras 2 000 sustancias aproximadamente que se utilizan en los cigarrillos. El artículo 6 de esa misma directiva solo obliga a los fabricantes e importadores de cigarrillos a enumerar las sustancias químicas que contienen los cigarrillos y a informar sobre los datos de toxicología de que dispongan a los Estados miembros, que luego deben informar a la Comisión. Esto permite a los fabricantes de tabaco seguir afirmando que no son conscientes de ningún efecto perjudicial para la salud humana de esos aditivos.
Voy acabando, señor Presidente: por eso es esencial que todas y cada una de las sustancias químicas añadidas a los cigarrillos pasen por el procedimiento centralizado de registro y autorización previsto en el Reglamento REACH. Les ruego que apoyen mis enmiendas. Los que formamos parte del Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión no podemos renegar de nuestras responsabilidades en esta materia. Doy las gracias al señor Sacconi y a todos los que han participado en la redacción de esta complicada legislación: una labor que todavía está en curso. 
Adam Gierek (PSE ). –
   Señor Presidente, la propuesta de Reglamento de la Comisión tiene un fallo de metodología. Aunque el título hace referencia a los preparados químicos, el artículo 3 no los menciona, y en su lugar da una definición de una sustancia. Esto amplía el alcance del Reglamento notablemente para dar cabida al tipo de sustancia que, como todos sabemos, no es energía. También lo hace menos claro.
El segundo punto que quiero plantear es que no se proporciona ninguna definición del objeto del Reglamento, o en otras palabras, los compuestos químicos peligrosos y su actividad química en organismos vivos.
En tercer lugar, la propuesta omite definir las clases de peligro, por ejemplo sobre la base de criterios médicos. Sería sensato intentar definir los niveles de peligro en función de la probabilidad de asignar sustancias a diferentes grupos sobre la base del tonelaje si todas presentaran la misma amenaza, pero eso no es ni de lejos el caso.
Mi cuarta observación se refiere a que el número de productos tradicionales debería excluirse del ámbito del Reglamento, ya que su actividad química es casi nula en circunstancias normales.
Existe una necesidad urgente de contar con el Reglamento REACH, pero debería estar limitado a definiciones muy precisas de clases de peligro para compuestos químicos. Debería crear asimismo una Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, encargada de redactar especificaciones detalladas para las sustancias químicas y emitir certificados y registros en línea con esta interpretación. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Señorías, la propuesta de Reglamento que estamos debatiendo aquí no solo es compleja y de gran repercusión, sino también muy ambiciosa. Y así es como debería ser, ya que, al fin y al cabo, se refiere a la salud y al medio ambiente. Para alcanzar tales objetivos, no solo tenemos que apuntar alto, sino que la propuesta tiene que ser fácil de aplicar y debe poseer una dimensión práctica. El señor Sacconi tenía razón al mencionar el equilibrio y la responsabilidad como las dos palabras clave en este campo.
El hecho de que nos ocupemos del impacto de la competitividad, de la relación coste-eficacia, de los problemas específicos de las PYME, de la capacidad de innovación y la competitividad de nuestra industria, y de la protección de los datos con seguridad jurídica no supone ir en contra de REACH, sino que forma parte integrante del mismo.
Se ha presentado un sinfín de enmiendas –demasiadas, en realidad, para una sesión plenaria–, pero en algún momento hemos de adoptar decisiones. Presionemos por tanto en favor de unas consultas sólidas desde ahora hasta el jueves, de manera que podamos lograr un resultado de la votación que sea coherente a todos los niveles y cuente con un respaldo amplio, ya que un resultado así también se traducirá en un documento jurídico equilibrado.
En este campo, estamos apostando deliberadamente –y de forma acertada– por un planteamiento europeo común. Por consiguiente, deberíamos capitalizar el valor añadido europeo y otorgar a la Agencia las competencias necesarias para llegar a un enfoque uniforme, pero sin hacer caso omiso del saber hacer de los Estados miembros. Garanticemos asimismo que, llegado el momento de llevar a la práctica el Reglamento, el planteamiento esté suficientemente armonizado. 
Si trabajamos bien este semana, entonces nuestro entorno será, dentro de 11 años, muy diferente de como es ahora y habremos llevado a efecto algo muy cercano a una revolución dentro de la Unión. Tendremos información acerca de todos los productos químicos y los utilizaremos de una manera bastante más sensata. Habremos contribuido a una salud pública mejor y a un entorno de vida más sano. Aceptemos nuestra responsabilidad de cara a alcanzar tales metas de un modo ambicioso y realista.
Quiero concluir diciendo, al igual que ya han manifestado algunos diputados, que nuestra persuasión política realmente no es relevante en este caso. Deberíamos alejarnos de tal enfoque y garantizar que votemos acertadamente el jueves. 
Evangelia Tzampazi (PSE ).
   – Señor Presidente, beneficios para la salud pública y el medio ambiente, la fabricación de productos más seguros y benignos para el hombre, beneficios del desarrollo de nuevos productos innovadores, protección para la industria química europea frente a los competidores de terceros países, mayor transparencia, mayor confianza del consumidor en la industria, beneficios para las pequeñas y medianas empresas, que son los principales usuarios y no los productores de sustancias químicas, protección para la salud de los trabajadores en el sector químico, menos accidentes, un sistema de reglamentación anticipado y un coste razonable de puesta en práctica. Eso es REACH, este es el REACH del señor Sacconi en cuanto a equilibrio y sensibilidad, este es el REACH del Parlamento que debemos a nuestros ciudadanos europeos. Los ciudadanos tienen derecho al REACH, que mañana tendremos que redefinir un poco más hacia la izquierda y hacer más verde, pero hoy necesitamos REACH.
Doy las gracias a los Comisarios y al Comisario griego por su apoyo en este tema importante. 
Åsa Westlund (PSE ). –
   Señor Presidente, en la mayoría de las cosas que utilizamos hay grandes cantidades de sustancias químicas y no sabemos de qué forma nos afectan. Sin embargo, sabemos que el cáncer y las alergias cada vez son más comunes y que muchas lesiones industriales se deben a que la gente ha estado expuesta a sustancias químicas en su lugar de trabajo.
El jueves tendremos la oportunidad de modificar esta situación votando a favor de una legislación segura sobre sustancias químicas, que nos permita de verdad detectar y erradicar los productos químicos peligrosos. Espero que la mayoría de nosotros aproveche la oportunidad de enarbolar la bandera en favor de la competitividad europea pero, sobre todo, para poner fin al experimento con la salud de la gente y el medio ambiente constituido, efectivamente, por la legislación actual.
Junto con los movimientos de consumidores, sindicales y medioambientales, los socialdemócratas suecos no vamos a apoyar el compromiso sobre el registro alcanzado entre el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Exime de ser sometidas a ensayo a un número excesivo de sustancias químicas, y los requisitos para los ensayos, tal como están realmente expresados, no son suficientemente estrictos para permitir detectar y erradicar los productos químicos peligrosos. Por consiguiente, no podemos apoyar el compromiso.
Finalmente quiero expresarle mi enorme agradecimiento al señor Sacconi, que ha realizado una labor primorosa en este asunto. 
Guido Sacconi (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, quisiera hacer únicamente tres consideraciones muy breves. Ante todo, quisiera responder a la crítica que me han hecho varios diputados –entre ellos la señora Breyer y la señora Foglietta– según quienes habría expresado mi posición personal y no la de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Puede suceder que me haya equivocado y, si es así, me disculpo sinceramente.
No obstante, como ponente principal del Parlamento, creo que tengo la responsabilidad ante la Cámara de trabajar por formar la mayoría más amplia y sólida posible. Sobre todo por ese motivo he considerado útil, posible y necesario el compromiso del que tanto hemos hablado. 
Para llegar a REACH hemos tenido que cerrar un compromiso. Antes de valorar si REACH es o no un reglamento fuerte –para hacer un análisis detenido tendremos tiempo también después de la votación–, tenemos la urgente necesidad de disponer de un reglamento REACH; y somos conscientes de la profunda hostilidad de que ha sido objeto en las últimas semanas.
Por otra parte, me parece que los aspectos de principio que declaré públicamente insuperables no se han resuelto, dado que se ha mantenido la carga de la prueba para los tonelajes pequeños, de modo que el 30 % de las sustancias requerirán una documentación completa. En este punto desafío a cualquiera a que contradiga este juicio mío. A este respecto, quisiera citar el ejemplo del principio «una sustancia, un registro», que por primera vez, gracias al compromiso, es ampliamente compartido por el Parlamento, cuando hasta ahora solo había sido aprobado por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Los criterios para la exclusión voluntaria se han retocado, de ello no cabe duda, pero la última palabra ante una solicitud de autorización para no participar en la divulgación de los datos corresponde a la Agencia.
Por último, quisiera manifestar mi agradecimiento a todos los colegas, en especial a los ponentes, pero sobre todo a esos recursos importantísimos que quizás deberíamos valorar más, que son los funcionarios y la Secretaría del Parlamento. Si hemos llegado hasta aquí es también, y quizás principalmente, mérito de muchos funcionarios que han realizado un trabajo extraordinario.
Lord Bach,
   Señor Presidente, este ha sido un excelente debate, y sus Señorías han hablado con conocimiento, experiencia y pasión. Sesenta y un diputados han tomado la palabra y yo he escuchado a todos con atención en nombre del Consejo.
Es sumamente importante que las cargas que imponga el Reglamento REACH sean lo más reducidas posible. Esta es una industria que emplea a muchos cientos de miles de nuestros ciudadanos europeos, pero es importante que las cargas sean coherentes con la consecución de nuestros objetivos compartidos de proteger la salud humana y el medio ambiente, y creemos que las opiniones que se están formando en el Parlamento, el Consejo y la Comisión lo consiguen.
Muchos de los oradores se han centrado en las necesidades de las pequeñas empresas de la industria química y otros sectores asociados. El Consejo comparte esa preocupación y, en su compromiso, la Presidencia ha tratado de proponer una serie de medidas para ayudarles. Entre ellas, el concepto de «una sustancia, un registro», el papel de la agencia en la asistencia a las pequeñas empresas y una serie de medidas para ayudarles a capitalizar su innovación.
Muchos diputados han mencionado la palabra «equilibrio» esta tarde. El Reglamento REACH es, en muchos aspectos, un acto de equilibrio, y creemos que el consenso que está surgiendo entre nuestras tres instituciones representa el único equilibrio viable sobre este delicado, complicado e importante reglamento.
Acojo con enorme satisfacción y comparto el apoyo general expresado aquí hoy a la necesidad de evitar los experimentos con animales innecesarios. Está claro que, de momento, no existen alternativas sin animales para todas las pruebas que necesitamos, por lo que la norma «una sustancia, un registro» resulta clave para evitar la duplicación de ensayos. También queremos tener la capacidad de modificar la lista de métodos experimentales aprobados lo más rápidamente posible en cuanto aparezcan alternativas a los ensayos con animales.
En su forma modificada, el Reglamento REACH afectará a la mayoría de las sustancias peligrosas; los PBT, VP y VB se registrarán pronto. Tanto estas como las CMR y otras sustancias que causan gran preocupación, como los disruptores endrocrinos, estarán sujetas a un riguroso proceso de autorización, incluida la sustitución.
Un principio clave del enfoque de REACH es imponer a la industria química la responsabilidad de probar la seguridad de las sustancias químicas. Este traspaso de la carga de la prueba constituirá una mejora positiva y espectacular del actual régimen y es algo que los Estados miembros y el Consejo han considerado de vital importancia. REACH supone una mejora significativa de la situación actual. Nos proporcionará información que necesitamos para abordar las sustancias peligrosas. Fomentará la innovación en la propia industria gracias a la reducción de las actuales cargas sobre las empresas que desean introducir sustancias químicas nuevas y más ecológicas y mediante la promoción de la sustitución de sustancias más antiguas y contaminantes Europa lleva debatiendo el Reglamento REACH desde 1998. Hemos andado un largo camino para comprender tanto las sustancias como las preocupaciones de todas las partes interesadas. A mi juicio, ahora es el momento de aprovechar esta oportunidad única para acordar el documento que tenemos ante nosotros y superar los problemas de la gestión de las sustancias químicas.
El actual régimen que regula las sustancias químicas es defectuoso, burocrático y lento y, en demasiados casos, totalmente ineficaz. Más de 40 leyes, más de 100 000 sustancias y casi 40 años después de que la Unión Europea comenzara a abordar el tema de los productos químicos, todavía no hemos llegado al final del camino. Las sustancias y los productos químicos suponen un enorme reto y una gran oportunidad para modernizar la sociedad, que debemos afrontar ya. REACH, tal y como sale del Parlamento, del Consejo y de la Comisión, es la mejor herramienta que tenemos para hacerlo, de ahí su importancia para todos nosotros.
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, la Comisión también cree que este ha sido un debate importante y convincente. A riesgo de repetirme, lo importante para nosotros era encontrar una solución o contribuir a encontrarla.
Resulta imposible contentar a todo el mundo en un caso como este. No puede existir un compromiso de verdad entre quienes temen perder su puesto de trabajo y lo que pueda deparar el futuro, y aquellos que se preocupan de la salud de sus hijos. Un compromiso perfecto constituye un imposible, y de hecho compromiso significa, por su propia naturaleza, establecer un encuentro a mitad de camino. Este comentario va dirigido a las personas de ambas tendencias que han expresado opiniones controvertidas durante el debate.
A mi juicio, sería erróneo querer dictar unas leyes, completamente diferentes de las existentes hasta ahora, sin tener en cuenta la competitividad y las perspectivas futuras de uno de los sectores más importantes de Europa. Pero al mismo tiempo, también sería un fallo por nuestra parte no hacer todo cuanto esté en nuestra mano para lograr el mejor resultado posible para la salud de nuestros conciudadanos y para el medio ambiente en el que vivimos.
La Comisión desea reiterar su confianza en que el compromiso sobre la mesa alcance un buen equilibrio, y debo protestar enérgicamente una vez más contra las acusaciones de que esta propuesta aminora los objetivos recogidos en la propuesta original de la Comisión. A mi parecer, debe dejarse a juicio de la Comisión decidir lo que piensa sobre las enmiendas que se han formulado a su propuesta. Estamos discutiendo una propuesta de la Comisión, y esta no cree que las enmiendas que han sido presentadas ante la Cámara debiliten o diluyan su propuesta. Por el contrario, piensa que los objetivos reales de la propuesta han salido efectivamente reforzados. Quiero apuntar que los requisitos se han hecho más restrictivos en la categoría de bajo volumen, de 1 a 100 toneladas, que abarca la mayor parte de las sustancias y es, por consiguiente, la más importante.
Pero al mismo tiempo también es cierto que se han encontrado ahora herramientas prácticas que van a facilitar a las empresas, sobre todo las pequeñas y medianas, lidiar con este corpus legislativo enormemente exigente. Varios de los oradores han aludido al hecho de que la industria química en Europa está dominada por las pequeñas y medianas empresas. Se trata de un punto que deseo formular a aquellos diputados que han respondido a los defensores de otros pareceres, diciendo que el compromiso al que nos enfrentamos, o la solución que se plantea en él, constituye un retroceso para los intereses de la industria química a gran escala en Europa. Eso es un disparate, y no solo porque la industria química en Europa no está controlada por las grandes empresas. Les sorprenderá, sin duda, oír que la empresa química media en Europa tiene una plantilla de solo 74 empleados. Lo que eso significa es que la estructura de este sector está muy dominada por pequeñas y medianas empresas, y hemos de recapacitar muy detenidamente acerca de qué exigencias debemos imponer a las empresas, y cuáles no. 
Nadie en ninguna parte tiene experiencia en la puesta en práctica de un corpus legislativo como este, y debemos ser conscientes desde un principio de que únicamente la experiencia práctica revelará si nuestras hipótesis son acertadas o equivocadas. Hemos de permanecer abiertos a las mejoras, no solo durante estos debates, sino también a lo largo de la fase de puesta en práctica que vendrá a continuación.
En nombre de la Comisión, les puedo asegurar que no rehuiremos nuestra responsabilidad, particularmente en lo que concierne a la Agencia. De hecho, esta última tendrá que realizar el grueso del trabajo y la Comisión dará los pasos necesarios para garantizar que pueda empezar a trabajar tan rápida y eficazmente como sea posible.
Stavros Dimas,
   . Señor Presidente, voy a ser muy breve. En primer lugar quiero dar las gracias a todo el mundo que ha participado en el debate de esta tarde, que ha sido muy importante y muy interesante y que contribuirá a la aprobación de la propuesta que estamos debatiendo, en bien de la salud de los ciudadanos y el medio ambiente europeos.
Deseo felicitar una vez más a los ponentes, señor Sacconi, señora Ek y señor Nassauer, por el esfuerzo verdaderamente enorme que han realizado para presentarnos este compromiso, relacionado con uno de los aspectos más importantes de REACH. 
La Comisión respalda plenamente este compromiso y estoy seguro de que, durante la votación del jueves, merecerá un apoyo igualmente amplio.
Existen por supuesto otros asuntos, tales como la autorización y la sustitución, que son de la incumbencia de la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, asuntos respecto de los cuales estoy seguro que el Parlamento decidirá con la misma transparencia.
La Comisión acoge con agrado la convergencia que se está produciendo entre el Parlamento y la Presidencia y va a trabajar para facilitar la consecución de un acuerdo acerca de REACH, de manera que este tenga rango de ley lo antes posible.
De manera análoga, la Comisión apoya las enmiendas del ponente en cuanto a la limitación temporal de las autorizaciones, pero con la condición previa de que el límite se determine en cada caso por parte de la Agencia Europa de Sustancias y Preparados Químicos.
Por lo que respecta a las sustancias químicas en los productos, el ponente propone una solución más específica y operativa que es similar a la planteada por la Presidencia del Reino Unido, y que la Comisión está en condiciones de aceptar.
Muchas gracias por su atención y por participar en un debate tan importante. 
Paul Rübig (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, deseo dar las gracias a la Cámara por el serio debate que se ha celebrado. Encuentro intolerable que una exposición que se celebra en las dependencias del Parlamento incluya una imagen del señor Verheugen envenenando a un niño mientras el señor Barroso lo contempla, y pido a la Conferencia de Presidentes que retire este cartel del Parlamento sin demora alguna. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
Miloslav Ransdorf (GUE/NGL ),
   . Debido a problemas de democracia interna en el seno del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, no he tenido oportunidad de hablar durante el debate conjunto sobre REACH. Del total de 52 enmiendas que he presentado, 30 han llegado a la votación final, y dichas enmiendas han merecido el beneplácito de los expertos en la materia. Mi objetivo consistía y consiste en encontrar un equilibrio entre los distintos enfoques al tema, y me opongo rotundamente a las opiniones extremas.
El efecto final de la posición adelantada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria consistiría en impedirnos alcanzar los objetivos de Lisboa, así como debilitar la posición de las pequeñas y medianas empresas. Crecerá la presión sobre los nuevos Estados miembros, que tradicionalmente han importado artículos de los países de la antigua Unión Soviética, para que sustituyan estos últimos por importaciones procedentes de Europa Occidental, lo que conlleva un coste adicional. Diferentes estudios realizados en la República Checa indican que podrían llegarse a perder hasta una quinta parte de los puestos de trabajo, junto con una caída de los beneficios en los sectores relacionados, como la industria del automóvil.
Me alegra que haya surgido esta iniciativa, pero creo que debe llevarse a la práctica a lo largo de un período de tiempo adecuado. Propongo también que los costes derivados de los ensayos sean sufragados mediante subvenciones públicas, ya que es la única forma de evitar repercusiones negativas, sobre todo sobre las empresas de fabricación pequeñas.
Estoy a favor del compromiso que se ha alcanzado en el seno de la Comisión de Industria, Investigación y Energía. REACH no es una confrontación entre la izquierda y la derecha; por el contrario, es un conflicto de intereses que plantea la cuestión de si se puede encontrar un equilibrio entre los aspectos económicos, sociales y medioambientales de la Estrategia de Lisboa. 


La Comisión puede aceptar íntegramente todas las enmiendas del paquete de transacción presentado por PPE-DE/PSE/ALDE relativas al registro, incluida la enmienda sobre OSOR; estas enmiendas van de la 367 a la 413 (ambas inclusive).
Asimismo, la Comisión puede aceptar íntegramente las siguientes enmiendas: 40, 73, 74, 79, 117, 119, 125, 128, 148, 158, 273, 276, 291, 292, 317 y 324.
La Comisión puede aceptar en parte las enmiendas 10, 322, 327, 333, 335, 336, 340, 345 y 347.
La Comisión puede aceptar en principio las enmiendas 4, 8, 11, 14, 16, 18, 21, 26, 34, 36, 39, 50, 59, 60 61, 62, 63, 64, 67, 68, 72, 76, 78, 81, 83, 87, 97, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 115, 116, 120, 121, 123, 124, 126, 139, 140, 145, 146, 147, 149, 159, 171, 172, 175, 176, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 193, 202, 203, 204, 205, 207, 208, 209, 211, 213, 215, 217, 220, 221, 235, 236, 248, 249, 259, 265, 270, 277, 278, 286, 293, 297, 299, 300, 301, 302, 306, 308, 310 y 323.
La Comisión puede aceptar en principio y en parte las enmiendas 19, 20, 41, 53, 65, 88, 89, 103, 122, 130, 132, 141, 142, 144, 157, 158, 161, 163, 180, 181, 192, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 210, 285, 290 y 294.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 12, 13, 15, 17, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 37, 38, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 66, 69, 70, 71, 75, 77, 80, 82, 84, 85, 86, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 100, 106, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 118, 129, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 143, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 160, 162, 164, 166, 167, 168, 169, 170, 173, 174, 177, 178, 179, 182, 189, 206, 212, 214, 216, 218, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 260, 261, 262, 263, 264, 266, 267, 268, 269, 271, 272, 274, 275, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 287, 288, 289, 295, 296, 298, 303, 304, 305, 307, 309, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 318, 319, 320, 321, 325, 326, 328, 329, 330, 331, 332, 334, 337, 338, 339, 341, 342, 343, 344, 346, 348, 350 y 351.
La Comisión mantiene su posición con respecto a dos enmiendas de carácter lingüístico, a saber, la 127 y la 165.
La Comisión también mantiene su posición con respecto a todas las enmiendas presentadas el 9 de noviembre, con excepción del paquete de transacción de PPE-DE/PSE/ALDE, antes mencionado. Se trata de las enmiendas 352 a 366 (inclusive) y de las enmiendas 414 a 1038. La Comisión dará a conocer su posición después de la votación sobre todas las enmiendas que hayan sido aprobadas.
La Comisión no puede aceptar ninguna de las cuatro enmiendas presentadas a la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 67/548/CEE del Consejo para adaptarla al Reglamento (CE) del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos. Se trata de las enmiendas 1 a 4.
El Presidente. 
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral al Consejo presentada por el señor Leinen y el señor Lewandowski, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, acerca del proyecto de acuerdo interinstitucional sobre el encuadramiento de las agencias reguladoras europeas (O-0093/2005 – B6-0337/2005). 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, dentro del encuadramiento europeo, existe un gran número de órganos operativos descentralizados o casi descentralizados, que están clasificados dentro del epígrafe «agencias reguladoras». Esta situación hace referencia a una concepción de intergubernamentalismo a varios niveles.
El enfoque conceptual y la investigación operativa de las autoridades reguladoras de la Unión Europea se caracterizan por el pluralismo. Por consiguiente, el reto radica en establecer una términos claros y, siempre que sea posible, uniformes para la fundación, operación y supervisión de esta forma de intergubernamentalismo europeo, de manera que las agencias reguladoras puedan resultar más transparentes y cohesionadas de lo que están ahora.
El aumento excesivo del número de agencias reguladoras se va a traducir, sin lugar a dudas, en un aumento de la intervención reguladora europea, en la separación y ausencia de transparencia de las políticas europeas y, por extensión, en dificultades para la coordinación operativa.
El Parlamento Europeo considera que las disposiciones del proyecto de acuerdo interinstitucional presentado podría constituir un conjunto mínimo de principios y reglas comunes para la estructura, operación y control de las agencias reguladoras, de manera que puedan integrarse armónicamente en el encuadramiento de los principios fundamentales que emanan del sistema de tratados. Por consiguiente, resulta provechoso aprobar no solo un encuadramiento para armonizar la operación de las autoridades reguladoras europeas, sino para armonizar su operación con las instituciones democráticas. Esa es la razón por la que solicitamos al Consejo que coopere de forma creativa a la hora de promover el acuerdo interinstitucional.
Janusz Lewandowski (PPE-DE ),
   . La pregunta formulada conjuntamente por la Comisión de Asuntos Constitucionales y la Comisión de Prespuestos incluye un llamamiento al Consejo a que entable negociaciones serias sobre el funcionamiento de las agencias. Estoy convencido de que existe una necesidad patente de que la Unión Europea racionalice y normalice los procedimientos de creación y funcionamiento de las agencias reguladoras en aras a la transparencia y a fin de evitar la duplicación de tareas y gastos inútiles. Me refiero en particular a las agencias que desempeñan funciones ejecutivas, en parte con respecto a las funciones que desintegran la responsabilidad operativa de la Comisión Europea. Actualmente, la creación de agencias es una respuesta en boga a diversos retos en la Unión Europea. Por ello no resulta sorprendente que hace diez años hubiera cinco agencias y que el año que viene habrá veintitrés. Brotan como setas y tienen cada vez mayores implicaciones presupuestarias, porque no se trata únicamente de sus gastos de funcionamiento, sino también de gastos de carácter más burocrático.
Ahora tenemos una base excelente para el debate en la Comunicación de la Comisión, a saber, el proyecto de acuerdo interinstitucional de febrero de 2005. Tras la presentación del Libro Blanco sobre la gobernanza europea, el Parlamento Europeo aprobó su posición en forma de una resolución de enero de 2004. Ambas comisiones, y en particular la Comisión de Presupuestos, comprendemos la importancia que tiene aplicar el principio del rigor presupuestario a la creación y el funcionamiento de estas agencias, y estamos totalmente de acuerdo con la propuesta de la Comisión Temporal de limitar el gasto de las agencias y de regular tanto las agencias ya existentes como las de nueva creación. Sin embargo, esto no figura en la Comunicación de la Comisión.
Nuestra pregunta oral es, de hecho, una manera de lamentar que el Consejo no entable estas negociaciones. Lo esencial es saber si el Consejo está dispuesto y considera necesario y viable concluir las negociaciones el año que viene, es decir, al término de las actuales perspectivas financieras. 
Lord Bach,
   Señor Presidente, en sus conclusiones de 28 de junio de 2004 sobre la Comunicación de la Comisión sobre el funcionamiento de las agencias reguladoras europeas, el Consejo tomó nota de la existencia de varios órganos comunitarios descentralizados que forman parte de las denominadas agencias europeas. Indicó que si bien estos órganos tenían en común ciertas características formales, en realidad eran muy distintas. Por ello, el Consejo pidió a la Comisión que presentara una clara definición de las agencias reguladoras europeas de acuerdo con sus competencias y tareas. Asimismo consideró que el futuro marco debería identificar los criterios que debían aplicarse a la hora de crear agencias reguladoras. En particular, indicó que es esencial que la decisión de crear o mantener una agencia se justifique sobre la base de necesidades reales y análisis de costes y beneficios, teniendo en cuenta la disponibilidad de la competencia técnica necesaria e incluyendo una evaluación de impacto.
En febrero de 2005, la Comisión presentó un proyecto de Acuerdo Interinstitucional (AI) sobre el funcionamiento de las agencias reguladoras europeas. Dicho proyecto recoge normas relativas a las tareas de estas agencias, sus responsabilidades ejecutivas, el fundamento jurídico, los objetivos y su mandato, la sede, la estructura y el funcionamiento, la evaluación y el control . La Comisión señala en su propuesta que un AI permitirá «que las tres instituciones participen desde un principio en el establecimiento de las condiciones básicas que deberán cumplir los actos adoptados posteriormente para crear agencias sectoriales» y que «este tipo de instrumento legal... no excluye la posibilidad de llegar a acuerdos más pormenorizados como parte de un reglamento marco».
Sin embargo, el proyecto de AI que presentó la Comisión va más allá de la adopción de acuerdos de cooperación entre las instituciones que contempla el Tratado, ya que se refiere a la adopción de normas legales supralegislativas, que tendrían un efecto vinculante sobre el poder legislativo mediante un procedimiento no contemplado en el Tratado. El Consejo remite a sus Señorías a la declaración sobre los acuerdos interinstitucionales adjunta al Tratado de Niza, en la que se señala que los acuerdos interinstitucionales «no podrán modificar ni completar las disposiciones del Tratado».
En sus conclusiones de 28 de junio de 2004, el Consejo reconocía que «la naturaleza evolutiva y variable de las responsabilidades» de las agencias reguladoras, así como su composición, justifica que se examinen todas las cuestiones relacionadas con su estructura, como la composición de los consejos de administración y a las respectivas funciones de sus órganos. Y añadía que «este estudio debe tener en cuenta, entre otras cosas, las competencias ejercidas por cada agencia y el carácter de las misiones que se le hayan asignado».
Aunque un AI puede tener determinados efectos jurídicos vinculantes en la medida en que su contenido exprese el deseo de las tres instituciones de asumir un compromiso vinculante entre ellas, dicho instrumento no puede utilizarse para adoptar normas legislativas ni supralegislativas. Por consiguiente, las propuestas relativas a esta cuestión jurídica ya están sobre el tapete del Consejo.
El Consejo está dispuesto a examinar una propuesta horizontal para las agencias que aborde las jurídicas que he planteado en mi respuesta. 
Maria da Assunção Esteves,
   . – En el Libro Blanco sobre la gobernanza europea, la Comisión propone que las agencias reguladoras europeas tengan un encuadramiento jurídico. El objetivo ahora es lograr un acuerdo interinstitucional urgente. A la postre, si existe un ejemplo de sistema de toma de decisiones político que reclama una organización racionalizada y coordinada, ese es sin lugar a dudas el de las agencias reguladoras europeas.
Eso se debe, en primera instancia, al número y a la diversidad de espacios vitales a que se dirige intrínsecamente. También se debe a que la estructura institucional europea es fragmentaria y está necesitada de la influencia integradora de una Constitución, razón por la que se precisan acuerdos institucionales provisionales, junto con un esfuerzo organizativo prudente y duradero. Europa no puede cerrar los ojos al problema de la gobernanza que nace de la ampliación y de sus aspiraciones. En consecuencia, las agencias reguladoras necesitan que las instituciones políticas europeas asuman su parte de responsabilidad.
Un acuerdo interinstitucional potenciaría el éxito de dichas agencias. Superaría los vacíos de procedimiento y, al hacerlo, racionalizaría y mejoraría la efectividad de la ejecución de la política europea. Al final, todos hemos de admitir que la totalidad del discurso europeo se fundamenta sobre una base racional. 
Richard Corbett,
   – Señor Presidente, mi Grupo observa con preocupación la proliferación de agencias en los últimos años. Su número ha crecido enormemente. Aparecen esparcidas como confeti por los Estados miembros, más para asegurar que cada uno de ellos cuente con una agencia en su territorio que para responder a la necesidad y aprovechar las ventajas de tener una agencia comunitaria separada que se ocupe de la materia de que se trate.
Así pues, nos inquietan varias cosas: su coste, desde luego, pero sobre todo saber si esta proliferación de agencias no socava la función ejecutiva de la Comisión Europea. Hay políticos en algunos Estados miembros que quisieran dividir la Comisión en una serie de agencias especializadas a fin de socavar el ejecutivo supranacional que tenemos.
¿Y que hay de la responsabilidad? La Comisión es responsable al menos ante este Parlamento. Es muy fácil hacer venir a los Comisarios y sus funcionarios para responder a preguntas y someterse a careos. Nosotros votamos sobre su presupuesto. Y si es preciso –espero que nunca lo sea– podemos destituirlos. Sin embargo, cuando una materia se delega a una agencia que tiene su propia estructura –generalmente de carácter intergubernamental– y su propio consejo de administración, que es responsable de modo totalmente distinto, se rebaja inevitablemente dicha responsabilidad.
Por ello apoyamos la idea de que un acuerdo marco interinstitucional aborde algunas de estas cuestiones. Al menos podría corregir algunos de los excesos. Y podría establecer normas en materia de responsabilidad. Podría tener una estructura uniforme. Actualmente, cada agencia parece tener una estructura diferente. El Parlamento podría participar en el nombramiento y examen de los miembros de los consejos de administración.
Sé que al Consejo no le gusta la idea de un acuerdo interinstitucional y que preferiría estudiar una propuesta horizontal. Me gustaría que el Consejo nos dijera qué tipo de propuesta sería esta. ¿Se trataría de un reglamento marco o de una decisión legislativa de cierto tipo? No cejaremos en esta cuestión. Nos gustaba el enfoque que había avanzado la Comisión, y no cejaremos hasta que nos aseguremos de que, si las agencias son necesarias, deban responder ante las instituciones electas de la Unión Europea y no se salgan por la tangente. 
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg (PSE ).
     Señor Presidente, las primeras agencias reguladoras europeas se fundaron en la década de 1990, como respuesta a las evoluciones de la política de la UE, las sucesivas ampliaciones y las nueva necesidades resultantes de naturaleza técnica y científica de la Unión Europea.
El Libro Blanco sobre la gobernanza europea afirma que las agencias reguladoras europeas contribuyen a ejecutar y aplicar los principios comunitarios de una manera eficaz, y que el papel que desempeñan y las comprobaciones que realizan son de una importancia considerable en términos políticos e institucionales. No obstante, existen actualmente 23 agencias descentralizadas, frente a 5 en 1995, y este constante aumento de su número resulta alarmante a la vista del hecho de que no existe un marco común de procedimientos. Los ciudadanos ven difícil asimilar la proliferación de nombres de agencias, cometidos, estructuras y mecanismos de control, y la situación no favorece la certidumbre legal.
El informe anual 2004 del Tribunal de Cuentas Europeo subraya las deficiencias de las agencias en cuanto al cumplimiento de los principios presupuestarios, su contratación de personal y sus procedimientos de aprovisionamiento público. A la vista del hecho de que estas agencias suponen una carga cada vez mayor para el presupuesto de la UE, debería tener carácter obligatorio el análisis en profundidad del impacto financiero de las actividades de cada nueva agencia.
Para garantizar que la UE de 25 Estados miembros funcione adecuadamente, se precisa una mayor transparencia y cohesión a fin de evitar la creación de agencias cada más dispares, muchas de las cuales vendrían a duplicar las responsabilidades y actividades de los pertinentes servicios de la Comisión. Dentro de este contexto, el proyecto de acuerdo entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo, que fija unas directrices comunes y un marco para la creación de nuevas agencias reguladoras, merece nuestro pleno respaldo. Me resulta imposible comprender por qué el Consejo no ha dado anteriormente señal alguna de voluntad política para iniciar negociaciones sobre este acuerdo, aunque hoy parece vislumbrarse que las cosas pueden estar cambiando. 
Lord Bach,
   Señor Presidente, quiero dar las gracias a todos los oradores por este interesante e ilustrativo intercambio de puntos de vista. Tengo que decir que algunos de los comentarios que he escuchado hoy todavía no han sido debatidos en el Consejo, pero puedo asegurar a esta Cámara que lo serán.
Permítanme ahora responder al mayor número posible de ellos. Por supuesto, el Consejo está de acuerdo en que necesitamos agencias transparentes y eficaces. Es importante garantizar la coherencia, la gobernanza, la credibilidad y la rentabilidad. Consideramos que cualquier marco que permita flexibilidad y no establezca directrices excesivamente rígidas resultaría ventajoso. Asimismo puedo asegurar al Parlamento –por si hubiera dudas al respecto– que el Consejo volverá a abordar este tema cuando haya reflexionado a fondo acerca de las posiciones tanto del Parlamento como de la Comisión.
El Consejo ha tomado nota de la propuesta de la Comisión de adoptar un instrumento jurídicamente vinculante para un marco horizontal destinado a las agencias reguladoras. El Consejo considera que la propuesta actual de la Comisión plantea algunos problemas jurídicos y la está estudiando con gran atención.
¿Qué debería incluirse en este marco? El Consejo estima que cualquier marco debería abordar las principales cuestiones relacionadas con la creación, el funcionamiento y la supervisión de las agencias reguladoras. Como ya he dicho, asegurar su coherencia, transparencia, gobernanza, credibilidad y rentabilidad reviste una gran importancia.
¿De qué forma deben adoptarse las decisiones para crear una de estas agencias? Consideramos que las agencias deben desempeñar un papel crucial, pero el Consejo coincide con el Parlamento en que cuando se adopta la decisión de crear una agencia, dicha decisión debe basarse en una evaluación externa de sus costes y ventajas, y esperamos colaborar con el Parlamento para llegar a una solución satisfactoria en esta materia. 
Louis Michel,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que la Comisión comparte el sentimiento de urgencia del Parlamento Europeo y que hace plenamente suyas las preocupaciones expresadas por los distintos oradores.
La Comisión considera que un acuerdo interinstitucional es indiscutiblemente la forma más adecuada para esta legislación. En efecto, solo un acuerdo interinstitucional permite la participación del Parlamento en la definición de un marco común en pie de igualdad con la Comisión y el Consejo. La necesidad generalmente reconocida de una legislación exige, como es evidente, no dejar que este proyecto, propuesto por la Comisión hace ya ocho meses, se convierta en papel mojado. La Comisión pide encarecidamente a sus socios institucionales que se apliquen a la tarea desde ahora, para que las negociaciones tripartitas conduzcan a un resultado lo antes posible. Lo esencial es examinar el contenido de un posible acuerdo entre las tres instituciones. Una vez definido el contenido del instrumento, será más fácil determinar su forma.

 El debate queda cerrado. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al Turno de preguntas (B6-0339/2005).
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas a la Comisión.
David Martin (PSE ). –
   Señora Presidenta, me alegro de que el turno de preguntas se amplíe hasta las 20 horas, porque resulta muy fácil reducir el tiempo asignado, como se ha hecho con tanta frecuencia en el pasado.
Mi reclamación se refiere a mi pregunta nº 69, que presenté porque precisamente estaba previsto que el señor Mandelson iba a dirigirse a esta Cámara y responder a las preguntas esta noche. La pregunta versa sobre la OMC y, sin embargo, por una razón que no entiendo aparece junto a las preguntas de carácter general. ¿Me podría explicar por qué? 
La Presidenta.
   La única explicación que puedo proporcionarle es que es costumbre en esta Cámara que la Comisión decida qué Comisario responde a cada pregunta. Esa es la razón por la que su cuestión ha quedado incluida dentro de la Parte 3 del turno de preguntas. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ). –
   Me gustaría formular una pregunta al señor Mandelson sobre el mismo tema, así que quizá esté dispuesto a responder a esta pregunta en privado. 
La Presidenta.
   Esa bien pudiera ser una forma de resolver el asunto. Por lo demás, solo puedo ofrecerle la misma respuesta que ya he dado al señor Martin. 
La Presidenta.
¿Considera la Comisión la posibilidad de impedir que medidas nacionales sobre fiscalidad del tráfico aéreo de personas, como un impuesto sobre los billetes o la gasolina de aviación, se conviertan en un obstáculo para el mercado interior?
Peter Mandelson,
   El tema de los impuestos sobre el tráfico aéreo ha sido objeto de un amplio debate últimamente, pero figura entre los instrumentos examinados en la búsqueda de nuevos recursos para financiar la ayuda oficial a los países en desarrollo, de acuerdo con los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las Naciones Unidas.
Su Señoría sabe sin duda que el Consejo examina activamente esta cuestión y que la Comisión ha elaborado varios documentos de trabajo sobre los aspectos técnicos por encargo del Consejo. Se han considerado dos tipos de instrumentos fiscales: el impuesto sobre el carburante de aviación y un gravamen sobre los billetes de avión, llamado igualmente impuesto de despegue. El dispositivo jurídico no es el mismo para estos dos impuestos desde el punto de vista del mercado interior.
La legislación comunitaria en materia de impuestos sobre el carburante de aviación se basaría en la Directiva 2003/96/CE relativa a la imposición de los productos energéticos y de la electricidad. Aunque el carburante de aviación está en principio exento de impuestos, los Estados miembros pueden gravar el carburante usado para los vuelos nacionales. Asimismo pueden gravar el carburante para vuelos entre los Estados miembros, siempre que exista un acuerdo bilateral en este sentido. Sin embargo, en la práctica no es posible gravar el carburante utilizado por las compañías aéreas de terceros países que operan en la CE.
En relación con el gravamen sobre los billetes de vuelos aéreos, no existen disposiciones comunitarias en esta materia. Por lo tanto, los Estados miembros pueden aplicar dichos gravámenes siempre que cumplan las obligaciones que les impone el Tratado CE.
Su Señoría ha preguntado si la Comisión está buscando la forma de evitar que dichos impuestos sobre el transporte aéreo se conviertan en un obstáculo para el mercado interior. En primer lugar me gustaría recalcar que el hecho de que un producto o servicio sea objeto de un impuesto no implica que se impida su libre circulación. Solo existe un obstáculo para el mercado interior si el impuesto es superior para las transacciones entre Estados miembros que para transacciones similares dentro de un mismo Estado miembro. La Comisión hará uso de todas sus competencias para aplicar el Tratado e impedir la adopción de impuestos discriminatorios sobre los viajes aéreos, al igual que hace con todos los demás impuestos. Sin embargo, tengo entendido que los debates entre los Estados miembros en estos momentos se centran especialmente en los gravámenes sobre los billetes de aviación. A este respecto debo subrayar que, a falta de normas comunitarias, esta es una cuestión que atañe en primer lugar a los Estados miembros que actúan dentro de su soberanía fiscal.
No obstante, la Comisión ha señalado en los documentos de trabajo de sus servicios que no hay motivo alguno para preferir un planteamiento común en relación con los gravámenes sobre los billetes. Asimismo, la Comisión ha declarado que está dispuesta a colaborar sobre los aspectos técnicos con los Estados miembros que desean optar por esta solución. De esa forma se garantizará su compatibilidad con las obligaciones que contempla el Tratado.
Quiero señalar que la Comisión sigue con gran atención el funcionamiento del mercado interior. Los impuestos como los que menciona su Señoría en su pregunta todavía son muy raros. Si la Comisión observara un problema estructural en relación con los impuestos sobre el transporte aéreo, ya sean impuestos sobre los carburantes o gravámenes sobre los billetes de avión, podría en última instancia hacer uso de su derecho a proponer la legislación correspondiente. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señor Mandelson, aprovechando que está usted aquí, y teniendo en cuenta que es responsable del ámbito exterior de la Unión Europea, ¿es usted consciente de que a quien más perjudicaría un impuesto sobre los billetes de avión, en beneficio de la globalización, sería a los países del tercer mundo, que dependen en gran parte del turismo para salir adelante, siento este último, además, una de sus pocas actividades?
Y, en segundo lugar, un impuesto sobre los billetes de avión o sobre las gasolinas de aviación perjudicaría a aquellos Estados que tienen una estructura insular o peninsular. Dicho impuesto está pensado exclusivamente desde una perspectiva continental y, de hecho, supondría una auténtica restricción al tráfico entre las regiones continentales de la Unión Europea y las regiones y países de carácter insular, sobre todo aquellos de carácter ultraperiférico o más alejados del centro de la Unión Europea.
Espero que pueda transmitir al Comisario Kovács la preocupación de este diputado.
Peter Mandelson,
   En respuesta a su primera pregunta acerca del turismo le diré que el aumento de la fiscalidad del transporte aéreo podría provocar teóricamente una reducción de la demanda. Sin embargo, debemos considerar el aumento del precio de los billetes de avión en el marco de los costes generales de un paquete turístico –es decir, gastos de viaje, alojamiento y ocio– en los que estos representan generalmente una parte menor. Las posibles repercusiones sobre el turismo deben compararse con la tendencia general de fuerte crecimiento de la demanda turística. Por lo tanto, existen motivos para pensar que el efecto general sobre el turismo será moderado.
En respuesta a su segunda pregunta acerca de las regiones alejadas y periféricas, debe señalar que el incremento del precio del transporte aéreo podría tener mayores consecuencias en aquellas regiones que dependen mucho de este modo de transporte. Sin embargo, puesto que los impuestos sobre los billetes de avión son primordialmente competencia de los Estados miembros, aquellos que decidan establecer dichos impuestos tendrán la libertad de configurar sus impuestos de forma que ofrezcan correctivos para tener en cuenta las condiciones especiales de las regiones alejadas y las necesidades sociales de sus habitantes.
La Comisión ya ha declarado que está dispuesta a colaborar con los Estados miembros, como ya he dicho, en los aspectos técnicos de los billetes de avión. Dicha cooperación podría incluir el estudio de los diversos correctivos para las regiones alejadas y periféricas dentro del marco de la legislación comunitaria. 
Josu Ortuondo Larrea (ALDE ). –
   Señor Comisario, estoy de acuerdo en que los Estados tomen medidas para que se pueda potenciar la política de desarrollo en esos países que, precisamente por no ofrecer oportunidades a sus ciudadanos, cada vez nos envían más inmigrantes, causándonos serios problemas en la Unión Europea.
Le quería preguntar al respecto si la Comisión ha analizado suficientemente otras alternativas para este mismo fin, por ejemplo, la propuesta realizada por el economista señor Tobin, quien planteaba la creación de un impuesto sobre las transacciones financieras, lo cual no afectaría al turismo.
Peter Mandelson,
   Una respuesta breve a esta pregunta sería que la Comisión no está estudiando alternativas, como por ejemplo la consabida tasa Tobin, que es una propuesta muy controvertida a la que muchos se oponen.
Las propuestas que ha examinado la Comisión son las planteadas en los debates entre los Estados miembros. Estas propuestas, como ya he dicho, son objeto de documentos de trabajo de nuestros servicios. Actualmente no son objeto de una iniciativa de la propia Comisión.
Obviamente, si un gran número de Estados miembros comienzan a debatir a fondo o a promover la denominada tasa Tobin, la Comisión sin duda examinaría esta cuestión y plantearía sus puntos de vista al respecto. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, todos somos conscientes de que los países en desarrollo merecen nuestra especial atención y dedicación. Pero la pregunta que siempre se me plantea es por qué no estamos dispuestos a gravar con un impuesto el gasóleo de aviación de la misma manera que hacemos con otras fuentes de energía, concretamente los combustibles de origen fósil. Volviendo al asunto de la contaminación medioambiental, quiero llamar la atención de la Cámara sobre los grandes problemas que a veces se originan en los pasillos aéreos de los aeropuertos. 
Peter Mandelson,
   Su Señoría acaba de hacer una observación muy válida. Cabe señalar que si bien un impuesto sobre los carburantes repercutiría en los precios, de hecho podría contribuir a poner al transporte aéreo en pie de igualdad con otros medios de transporte, como el transporte por carretera, en el que se pagan impuestos sobre el carburante, y que a menudo son la única opción para los viajeros de menos recursos. Quienes se interesan por este tema tendrán sin duda en cuenta el comentario de su Señoría. 
La Presidenta.
En dos informes anuales consecutivos dirigidos al Consejo y al Parlamento Europeo (SEC(2004)0557 y SEC(2005)0839) sobre las actividades de la Unidad Central de Eurodac, la base de datos de la UE para los solicitantes de asilo, se afirmaba que esta unidad había registrado un número sorprendentemente elevado de «búsquedas especiales». Se trata de una categoría destinada a la aplicación del artículo 12 (apartado 2 y siguientes) del Reglamento Eurodac, concretamente para fines de protección de datos con objeto de salvaguardar los derechos del sujeto de los datos a tener acceso a aquellos que le conciernen.
No obstante, estas búsquedas especiales se han realizado sin que las autoridades nacionales de supervisión pudiesen confirmar que se trataba realmente, en estos casos, de personas que solicitaban el acceso a sus propios datos. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para verificar la situación de estas búsquedas especiales? ¿Ha cumplido la Comisión su promesa de continuar supervisando la aplicación del Reglamento Eurodac a este respecto y con qué resultados?
Olli Rehn,
   . Su Señoría, la baronesa Ludford, pide una explicación respecto a las búsquedas especiales en Eurodac y las medidas adoptadas por la Comisión. Tengo el placer de responder a una pregunta que pertenece al ámbito de competencias del Vicepresidente de la Comisión, el señor Frattini.
En primer lugar, se dice que una búsqueda es especial si no pretende determinar qué Estado miembro es responsable de una solicitud de asilo, sino garantizar a cada persona el ejercicio de los derechos que le confiere la Directiva de protección de datos.
El artículo 18 del Reglamento Eurodac establece los procedimientos para ejercer el derecho a la información y para acceder, corregir o eliminar datos personales procesados en Eurodac. Estos datos están consagrados en la legislación comunitaria en materia de protección de datos y tienen por objeto garantizar la protección de la vida privada de las personas. De hecho, de conformidad con el apartado 2 del artículo 18 del Reglamento Eurodac, cualquier persona que resida en un Estado miembro tiene derecho a obtener en cualquier Estado miembro los datos relativos a su persona registrados en la base de datos central y transmitidos por dicho Estado miembro a la Unidad Central. Posteriormente puede pedir al Estado miembro en cuestión que corrija los datos inexactos o que elimine los datos registrados de forma ilícita. Cabe señalar que solo unos cuantos Estados miembros han enviado tales búsquedas a la Unidad Central.
De conformidad con el sistema que establece la legislación en materia de protección de datos de la Unión, las autoridades encargadas de dicha protección en los Estados miembros y el supervisor europeo de protección de datos son las autoridades competentes para verificar la legalidad de las actividades de procesamiento de datos personales que lleva a cabo Eurodac. Durante una reciente reunión de usuarios de Eurodac, la Comisión recordó a estos sus obligaciones legales. En otra reunión, organizada por el Supervisor Europeo de Protección de Datos, la Comisión puso de relieve ante este y ante las autoridades nacionales de supervisión el gran número de búsquedas especiales inscritas en la Unidad Central de Eurodac.
La Comisión sigue muy de cerca esta cuestión, ya que considera importante dejar claro si las actividades que realizan las autoridades en el marco de Eurodac se ajustan a las normas establecidas en materia de protección de datos. 
Sarah Ludford (ALDE ). –
   Le doy las gracias, Comisario Rehn, hasta cierto punto. Lo que acaba de decir es que la Comisión desconoce, al igual que las autoridades nacionales de supervisión en materia de protección de datos, la razón por la que se efectúan estas búsquedas especiales. Este tema es sumamente importante porque la demanda de acceso a las bases de datos de la UE crece a un ritmo muy acelerado.
En el caso de Eurodac, ¿cómo podemos saber que estas búsquedas especiales no constituyen un acceso no autorizado por parte de organismos nacionales, disfrazadas de búsquedas en nombre de personas que desean verificar sus propios datos? Si la Comisión desconoce la respuesta a esta pregunta, ¿que confianza podemos tener en su función de vigilancia, a medida que la protección de datos es objeto de crecientes presiones? Le recuerdo que la Comisión es responsable del cumplimiento de las normas que recoge este Reglamento. 
Olli Rehn,
   . En primer lugar, transmitiré al Comisario Frattini sus preocupaciones. En segundo lugar, la Comisión ha pedido explicaciones más detalladas a un Estado miembro en el que se observó un gran número de búsquedas en un período muy reducido.
Su Señoría debe comprender que en estos momentos y sin conocer los motivos precisos de estas cifras, no deseo mencionar ni culpar a ningún Estado miembro en particular. Repito que, aunque es cierto que estos números nos sorprenden, no existen pruebas en este momento de que el Reglamento Eurodac se haya aplicado indebidamente. 
La Presidenta.
¿Se ha asegurado la participación de la Unión Europea en las negociaciones sobre el futuro régimen de Kosovo? ¿Se ha preparado la lista de los temas y problemas en los que la Unión Europea, en particular la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, podrían contribuir de forma sustancial, especialmente teniendo en cuenta que en los textos existentes de las instituciones de la UE en relación con Kosovo se hace referencia de forma explícita a la perspectiva europea?
Olli Rehn,
   . Permítame empezar diciendo que la responsabilidad en última instancia de la decisión de facilitar el proceso político destinado a determinar la futura condición jurídica de Kosovo está en manos del Secretario General de las Naciones Unidas, de conformidad con la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad.
La Comisión está satisfecha con la reciente recomendación del Secretario General de las Naciones Unidas, aprobada posteriormente por el Consejo de Seguridad, en la que se propone la continuación de las conversaciones sobre la futura condición jurídica de Kosovo. Asimismo, la Comisión acoge con agrado el nombramiento del Presidente Martti Ahtisaari, el 1 de noviembre de este año, como representante especial o enviado del Secretario General de las Naciones Unidas para presidir las conversaciones sobre el futuro de Kosovo. La Comisión apoya plenamente los esfuerzos que llevan a cabo la comunidad internacional y el Presidente Ahtisaari para elaborar y consolidar un acuerdo equilibrado y sostenible en Kosovo, y no cabe duda de que colaboraremos estrechamente con el Presidente Ahtisaari para alcanzar este objetivo. En relación con la participación de la UE y el papel de la Comisión, me gustaría destacar cuatro aspectos.
En primer lugar, debemos asegurarnos de que el resultado sea compatible con la perspectiva europea para Kosovo y abarque toda la región de los Balcanes Occidentales.
En segundo lugar, debemos dar más competencias a las autoridades locales, nuestros futuros interlocutores, y al mismo tiempo mantener una presencia internacional racionalizada como garantía de la seguridad en Kosovo.
En tercer lugar, y estoy seguro de que el Parlamento Europeo coincide conmigo en este punto, nuestro objetivo común debería ser una «condición jurídica con normas». Es sumamente importante proteger los derechos de las minorías y de los centros culturales e históricos a fin de lograr un acuerdo sostenible que facilite la estabilidad y la perspectiva europea para toda esta región.
Y, por último, el desarrollo económico es crucial para el futuro de Kosovo. En breve presentaré, junto con Javier Solana, un documento conjunto sobre la política general de la UE en relación con Kosovo. En ese documento esbozaremos la forma en que facilitaremos este proceso con recursos financieros adecuados, tema en el que la Comisión desearía colaborar estrechamente con el Parlamento. Cuento con el apoyo de sus Señorías para esta tarea tan importante. 
Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Comisario y a su equipo por su respuesta y cooperación, y solo deseo reiterar dos puntualizaciones.
Primero, es muy importante apoyar las perspectivas europeas de Kosovo, tal como manifiesta el embajador de las Naciones Unidas, señor Eide, en varios párrafos de su informe.
Segundo, es muy importante, dado que se va a elaborar un informe conjunto con el señor Solana, según ha dicho el señor Comisario, que la Unión Europea cuente con tácticas de negociación específicas respecto de ciertos aspectos, de manera que podamos contribuir a resolver los problemas que surjan y, al mismo tiempo, para que todo esto conjuntamente pueda conformar sus perspectivas europeas. 
Olli Rehn,
   . Me gustaría dar las gracias al señor Dimitrakopoulos por su pregunta inicial y suplementaria. Puedo asegurar a su Señoría que tenemos el objetivo común de que el futuro de Kosovo sea la perspectiva europea.
Estoy de acuerdo en que este aspecto se destaca ampliamente en el informe del embajador Eide sobre las normas en Kosovo. Considero que el informe Eide es muy profesional, de muy alta calidad, así como muy objetivo y realista. Asimismo destaca la necesidad de garantizar tanto las normas como la condición jurídica a medida que avance este proceso de negociación. Puedo asegurar igualmente que, en el documento conjunto con el señor Solana, describimos nuestro objetivo que es un acuerdo equilibrado y sostenible. 
Bart Staes (Verts/ALE ). –
   Señora Presidente, no puedo estar más de acuerdo con el señor Comisario cuando afirma que hay que ofrecer una perspectiva europea a Kosovo. Incluso las autoridades locales están de acuerdo en que va a resultar necesaria una presencia militar tan pronto como se haya obtenido la independencia. Quiero preguntar al señor Comisario si esto significa que, a su debido tiempo, cuando se haya alcanzado esta situación de independencia, las tropas de la KFOR van a ser retiradas y van a ser sustituidas por efectivos europeos. En caso afirmativo, ¿tiene alguna idea de cuánto le va a costar a la Unión Europea, y están dispuestas la Unión Europea y la Comisión a garantizar la disponibilidad de fondos suficientes? 
Olli Rehn,
   . El Presidente Ahtisaari acaba de iniciar su labor y lleva a cabo una activa diplomacia entre Belgrado, Pristina y la comunidad internacional. Por consiguiente, no me gustaría adelantarme a los hechos y avanzar la propuesta que hará el enviado de las Naciones Unidas, el Presidente Ahtisaari. En mi opinión es preferible dejarlo trabajar, que consulte a las distinta partes y, a continuación, cuando llegue el momento, intentar llegar a una solución con la firmeza necesaria. Por ello no creo que sea oportuno adoptar una posición en este momento sobre la continuación de la K-For en Kosovo y la forma que esta adoptaría.
Quiero decir dos cosas. Antes que nada, es necesaria una presencia internacional en el futuro, como garantía de seguridad. En segundo lugar, hemos comenzado a evaluar las necesidades de financiación en Kosovo a fin de apoyar la labor de la comunidad internacional y del Presidente Ahtisaari. 

La Presidenta.
El plan de acción Aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales (FLEGT) para frenar la tala ilegal se centra principalmente en los aspectos jurídicos de la misma, mientras que la gestión a largo plazo de los bosques apenas se aborda. No obstante, la tala legal no ofrece por sí misma ninguna garantía de desarrollo sostenible en los correspondientes países en desarrollo , ni de mejora de la situación social de la población local, ni de protección de la biodiversidad y del medio humano. 
¿Considera la Comisión que, durante las negociaciones sobre las asociaciones en el contexto del plan de acción FLEGT, deberían incluirse condiciones vinculantes sobre los aspectos relacionados con el desarrollo (tanto desde el punto de vista social como del medio ambiente), para mejorar así la calidad de vida de la población local? ¿Considera la Comisión que la legalidad es una condición básica para el acceso al mercado europeo y no un fin en sí misma en el contexto del FLEGT?
Louis Michel,
   . Señora Presidenta, Señorías, el plan de acción de la Unión Europea bautizado FLEGT –aplicación de las leyes, gobernanza y comercio forestales– se ocupa únicamente del concepto de legalidad y no aborda las cuestiones más vastas y complejas del desarrollo sostenible de la explotación forestal. Hay una gran diferencia entre estos dos aspectos. Se puede recoger madera de origen legal de un modo perjudicial para el medio ambiente, por ejemplo mediante una roturación autorizada. Del mismo modo, madera de origen ilegal puede proceder de una fuente sostenible, como sucede con la madera recogida en el marco de los sistemas de gestión indígena, que, si bien son respetuosos con el medio ambiente, no cumplen los requisitos legales formales.
No obstante, en la mayoría de países, la legislación forestal se asienta en unos principios de desarrollo sostenible. Así pues, la mejora de la gobernanza y una mejor aplicación de la legislación acarrearán una gestión forestal más respetuosa con el medio ambiente. Los acuerdos de cooperación celebrados en el marco del plan de acción FLEGT constituirán también un medio de reunir a las partes implicadas para abordar aspectos más amplios de la gobernanza en el sector forestal y, en su caso, apoyar la aplicación de reformas legislativas reglamentarias. La Comisión espera que estos procedimientos permitan mejorar la legislación y la gobernanza en los Estados asociados y hacerlas más equitativas. Espero, pues, que comprendan que la importancia concedida en el plan de acción FLEGT a la cuestión de la legalidad no es un fin en sí mismo, sino más bien un medio de colaborar con los Estados asociados para mejorar la gobernanza en el sector forestal.
El plan de acción FLEGT de la Unión es una iniciativa que tiene por objetivo provocar cambios a través del compromiso de las partes. Por consiguiente, no es deseable imponer a Estados asociados potenciales unas condiciones sociales y ambientales rigurosas. Unas condiciones demasiado estrictas constituirían un obstáculo a su compromiso en los acuerdos de cooperación. Hay que tener en cuenta asimismo que, si bien el plan de acción FLEGT de la Unión Europea se centra en la gobernanza y la legalidad, la Unión sigue decidida a alentar la gestión sostenible de los bosques en los países en desarrollo. En los últimos diez años, la Unión Europea ha asignado más de 700 millones de euros a la gestión sostenible de los bosques en Asia, África Central y América del Sur.
Bart Staes (Verts/ALE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, le agradezco su respuesta y algunas de sus observaciones. Evidentemente, la cooperación con esos países asociados puede ser una buena cosa, pero todos sabemos que nada va a impedir a posibles países asociados, incluida China, por ejemplo, importar de todas formas ilegalmente madera a Europa a través de terceros países. Greenpeace he denunciado hace muy poco que había descubierto redes ilegales que se extendían desde la República del Congo a Italia, desde Papúa Nueva Guinea a China y de ahí hasta Gran Bretaña. Así pues, mi pregunta es: ¿cómo piensa la Comisión, y el señor Comisario concretamente, detener las prácticas de tal naturaleza? 
Louis Michel,
   . Evidentemente, la Comisión comprende, por ejemplo, el deseo –me han preguntado recientemente sobre este tema– de que se introduzca una prohibición unilateral de las importaciones de madera de origen ilegal. Sin embargo, debemos admitir que en la práctica este modo de proceder no resolvería el problema de la explotación clandestina de los bosques. En primer lugar, si instauramos una prohibición unilateral de importar madera de origen ilegal en la Unión, no dotaremos a nuestras autoridades aduaneras de un instrumento que les permita confirmar la legalidad del origen de la madera. En sí misma, esta prohibición no bastaría, por tanto, para impedir que entrase en la Unión madera de origen ilegal. Para poder distinguir –y este es el enorme problema que tenemos– entre la madera de origen legal y la de origen ilegal, necesitamos desde luego la plena cooperación de los países exportadores.
En segundo lugar, una prohibición a escala europea no ofrecerá un punto de acceso para abordar el problema de la gobernanza en los países productores. Por esta razón, la Comisión ha propuesto un enfoque basado en la firma de acuerdos de asociación con los países productores de madera. Esta iniciativa facilita la cooperación necesaria entre la Unión Europea y los países productores, a fin de atajar el problema de la corrupción y las lagunas observadas en materia de gobernanza que conducen a una explotación clandestina de los bosques. Si no se redoblan y conciertan los esfuerzos para erradicar la corrupción del sector maderero de los países productores, las medidas encaminadas a frenar el comercio de madera de origen ilegal asociado a la explotación clandestina de los bosques no tendrán ninguna repercusión.
En tercer lugar, el enfoque centrado en las asociaciones está focalizado y es proporcionado. Permite centrar la atención y los recursos en los países más afectados por este problema sin perjudicar los intercambios comerciales con otros países en los que la explotación clandestina de los bosques no plantea problemas graves. La mayoría de los intercambios comerciales de productos derivados de la madera no son objeto de presunción de ilegalidad.
Dicho esto, debemos ponernos de acuerdo sobre el modo de reaccionar cuando los intercambios con países no asociados sean objeto de presunción de ilegalidad. Esta cuestión se examinará con más detalle en un próximo ejercicio de evaluación. Quiero insistir en que las medidas examinadas en este ejercicio de evaluación no pretenden sustituir el enfoque voluntario preconizado, expuesto en el plan de acción FLEGT, sino complementarlo donde proceda. Quiero subrayar asimismo que se trata de un ejercicio de evaluación y que en esta fase no tenemos intención de proponer nuevas propuestas legislativas.
La Comisión se compromete a revisar y analizar la viabilidad de una legislación adicional de apoyo al plan de acción FLEGT, tal como se me pidió aquí, y, como les prometí, así se lo he comunicado al Consejo. Por desgracia, estos trabajos se han visto frenados por los retrasos en la confirmación de la participación activa de los Estados miembros y por la decisión que tomamos de concentrar los escasos recursos en la aplicación del enfoque voluntario enunciado en el plan de acción. La evaluación está en curso y se desarrolla en estrecha colaboración con los Estados miembros, dado que gran número de medidas potenciales son de competencia nacional.
Las opciones examinadas incluyen la política en materia de contratos públicos, el blanqueo de dinero, los bienes robados y la legislación anticorrupción, además de la viabilidad de los aspectos prácticos de la nueva legislación de control de las importaciones de madera ilegalmente recogida.
Concluiré dándoles una última información. Durante el poco tiempo que fui Comisario de Investigación, tuve ocasión de visitar, cerca de Milán, el Centro de Investigación de la Comisión, y vi allí trabajos muy interesantes. Vigilancias por satélite que permiten seguir de forma muy precisa tanto las deforestaciones como las repoblaciones forestales. Creo que podría ser útil estudiar si no disponemos ahí de una herramienta que al menos nos permita, en nuestro diálogo político con los países, conseguir que se muestren más proclives a ayudarnos. Es un medio tecnológico que nos permitiría presionar más y seguir más de cerca la evolución de la situación. No sé si han tenido ocasión de visitar este Centro, de ver qué puede hacer, pero puedo asegurarles que me quedé muy impresionado. Es perfectamente posible ejercer una vigilancia relativamente precisa de la evolución, en ocasiones dramática, en ocasiones algo más optimista, de la situación.
John Bowis (PPE-DE ). –
   Señor Comisario, estoy seguro de que el Parlamento desea apoyar las medidas que adoptará sobre la base del informe que debía presentarse, en virtud del Plan de acción, en 2004.
Una forma en que podemos apoyarle es pedir que se adopten medidas en virtud del tan bien acogido acuerdo en la cumbre que firmamos con China en septiembre. ¿Podría el Comisario indicar cómo pretende contribuir al lavado de madera en China y esa región? 
Louis Michel,
   . Señor Bowis, lamentablemente todo lo que puedo decirle es que estoy adoptando un enfoque activo y que esta cuestión estará en el orden del día cuando debatamos con nuestros socios. Únicamente puedo ofrecerle mis buenas intenciones. Me gustaría que ocurrieran dos cosas. En primer lugar, me gustaría que los Estados miembros, es decir, el Consejo, también mostrasen un comportamiento un poco más activo al respecto. Creo que nos ayudaría, por ejemplo, que no se obstaculizase el examen de las peticiones que formulamos, porque yo no me opongo en absoluto, sino todo lo contrario, a una legislación más estricta. En un momento dado habrá que pasar por ello de todos modos.
Después he mencionado un enfoque que yo calificaría de técnico, que al menos nos permitiría presionar a los Estados asociados y también, por supuesto, a los Estados miembros. Lo que necesitaríamos, en realidad, es un medio, digamos científico, de identificar y calificar el origen de la madera. Hemos conseguido hacerlo técnicamente con los diamantes, por ejemplo. Hoy existen medios muy precisos para certificar la procedencia del diamante. Es un poco por esta vía por donde debemos buscar.
Agnes Schierhuber (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, las operaciones forestales de carácter familiar en Europa constituyen un ejemplo contundente de prácticas forestales sostenibles que benefician a la economía en su conjunto. Quiero preguntar al señor Comisario si piensa si sería posible proporcionar apoyo sobre el terreno a los países que estamos sometiendo a debate en forma de asesoramiento técnico, a fin de evitar tener que reaccionar una vez más a toro pasado. Usted ha mencionado la investigación y eso me lleva a un aspecto inmediato, a saber, que en el futuro la madera seguirá siendo una materia prima utilizada en la fabricación de otros muchos productos. 
Louis Michel,
   . En todos nuestros programas de desarrollo, está claro que la acción que usted sugiere en su pregunta entra en la categoría de proyectos de desarrollo. Además puede acogerse sin problemas a proyectos similares, como obtener ayuda técnica, implantes y una serie de otras medidas. Por supuesto, prestamos una gran atención a este aspecto. La cuestión que le preocupa con respecto a los proyectos de desarrollo es de hecho cada vez más transversal. Los proyectos de desarrollo que afecten a países, regiones o zonas, pueden acogerse perfectamente. De hecho, algunos ya están en marcha.
La Presidenta.
Sigue vigente la reclamación de que se incremente la ayuda oficial al desarrollo (AOD) de los países donantes hasta un 0,7 % de su producto interior bruto. De este modo podrían lograrse los Objetivos de Desarrollo del Milenio dentro del plazo previsto, para 2015. A tal fin, la AOD nacional debería alcanzar los siguientes niveles: para 2006 un "incremento sustancial", para 2009 un 0,5 %, y para 2015 un 0,7 % del PIB.
No obstante, en muchos países se incluye en el cálculo de dichos porcentajes la liquidación de deuda, a consecuencia de lo cual no se dispone de dinero adicional, que sería, sin embargo, urgentemente necesario para lograr los Objetivos de Desarrollo del Milenio. ¿Qué otros componentes se incluyen en el cálculo del 0,7 % citado? ¿Cómo puede intentarse encontrar una base uniforme de cálculo al respecto? ¿Cómo puede determinarse una responsabilidad jurídica de los Estados miembros en esta cuestión?
Louis Michel,
   . Señora Presidenta, Señorías, está muy claro que los recursos financieros para el desarrollo deben incrementarse de forma considerable para alcanzar los Objetivos de Desarrollo del Milenio en 2015.
Como saben, la Unión Europea se toma muy en serio los desafíos que plantea la movilización de los fondos presupuestarios necesarios para la reducción a la mitad de la pobreza de aquí a 2015. Por esta razón, la Unión se fijó ya en 2002 un primer objetivo intermedio para el aumento de la ayuda al desarrollo en 2006. Colectivamente, la Unión quiere alcanzar un nivel de ayuda oficial al desarrollo equivalente al 0,39 % del producto nacional bruto.
El pasado mes de mayo, el Consejo aprobó la propuesta de iniciar una nueva etapa para alcanzar conjuntamente el 0,56 % en 2010, y el objetivo del 0,7 % del PNB en 2015. Son objetivos ambiciosos, lo sé, pero son realistas. No han sido fijados al azar. Celebro que cuatro Estados miembros hayan alcanzado ya este nivel de ayuda. Otros seis han indicado que desean alcanzarlo mucho antes de 2015.
Existe una definición precisa de los elementos que engloba el término «ayuda oficial al desarrollo». Fue elaborada por la OCDE y está reconocida a escala internacional. Según dicha definición, la reducción de la carga de la deuda se considera ayuda al desarrollo. La justificación es que la reducción de la deuda libera fondos antes reservados al servicio de la deuda para ponerlos al servicio del desarrollo de los países pobres.
Desde la Conferencia de Monterrey sobre la financiación del desarrollo, los flujos de ayuda de la Unión Europea han registrado un aumento con vistas a alcanzar el objetivo intermedio en 2006, y una parte considerable de ese aumento se debe a operaciones de reducción de la deuda.
No obstante, el espíritu del consenso de Monterrey dicta que la iniciativa de reducción de la deuda de los países pobres muy endeudados, y cito: «debe ser financiada íntegramente con recursos adicionales». Así, en 2005, en el informe de seguimiento anual de los compromisos de la Unión en Monterrey, la Comisión indica que conviene examinar detenidamente las repercusiones que puedan tener los esfuerzos en materia de reducción de la deuda sobre los flujos de ayuda. Evidentemente, seguiremos prestando atención a ello en nuestros futuros informes de seguimiento anual. A este respecto, quiero recordar que la Unión Europea se comprometió a movilizar anualmente en torno a 66 000 millones de euros a partir de 2010. Son, pues, 20 000 millones de euros más que lo previsto para 2006. A la luz de los volúmenes de ayuda previstos, el efecto de la reducción de la deuda sobre el aumento de la ayuda oficial al desarrollo será limitado a corto y medio plazo.
Othmar Karas (PPE-DE ). –
   Señor Comisario, observo que usted da por hecho que vamos a alcanzar el objetivo intermedio en 2006. Quiero preguntar entonces cuándo va a poder presentar usted un informe sobre este tema, y cuáles van a ser las consecuencias para aquellos países que no alcancen este objetivo, ya que si no llegamos el primer objetivo, poco podremos avanzar para alcanzar el segundo. ¿Qué proyectos adicionales, y me estoy refiriendo a proyectos financiados conjuntamente por la UE, tiene intención de proponer para ayudar a los países a alcanzar estos objetivos, y cuál será su principal foco de atención? 
Louis Michel,
   . Quizás he sido un poco confuso en mi primera intervención. Quería decir que en 2006 no solo se alcanzará lo prometido, sino que se superará: en 2006 lo haremos un poco mejor de lo que prometimos. Por decirlo de otro modo, vamos un poco adelantados con respecto al programa. Para no perder este dinamismo, que es relativo, he propuesto fijar un nuevo objetivo para 2010. Creo que lo he dicho: no es muy realista pensar que alcanzaremos el objetivo de 2010. Por desgracia, no dispongo de ningún medio de coerción para obligar a los Estados a respetar sus compromisos.
Dicho esto, creo con todo que existe hoy una cierta toma de conciencia del hecho de que el desarrollo es una política absolutamente fundamental y, en todo caso, que ya no tenemos excusa para no respetar los compromisos. Con respecto a los compromisos contraídos en el marco del Milenio, tampoco tenemos excusa. Si queremos, podemos encontrar los medios financieros. La voluntad política existe, creo. Falta traducirla en actos.
Entonces –y esta es la pregunta que usted formula– ¿cómo encontrar otros recursos? Como saben, cierto número de países han decidido ya proceder a una exacción o imponer un impuesto sobre los billetes de avión. Como saben, se habla y se ha hablado de la tasa Tobin sobre las transacciones financieras, aunque en este tema no se ha podido llegar a ningún consenso que permita seguir adelante.
Desde el punto de vista personal, debo decirles que desde luego estoy abierto a cualquier idea nueva al respecto. En un momento dado, también yo lancé la idea de un impuesto sobre el mercado de armas. No obstante, se plantea un pequeño problema moral a este respecto. El mercado legal del armamento representa un billón de dólares al año, mientras que el mercado ilegal se cifra en más de dos billones. Se plantea pues un problema: ¿vamos a gravar el mercado legal de armamento, cuando, por desgracia, el mercado ilegal escapará a ello?
Como saben, dentro de unos minutos, uno de sus colegas, el señor Rocard, debería formular una pregunta relativa a la creación de una lotería mundial. Estoy muy abierto a esa idea. Como saben también, el fruto de las multas pagadas a la Comisión por inobservancia de las normas de la competencia es tema de conversaciones. ¿Por qué no reservar esos importes al desarrollo? Hay toda una serie de opciones cuya viabilidad técnica estamos estudiando.
Créanme que tengo aún otras ideas, pero es necesario que los Estados miembros acepten ponerlas en práctica. En efecto, la mayoría de esas ideas no serán útiles o no serán realmente eficaces si solo las aplican tres, cuatro, cinco o seis países. Es necesario que el movimiento sea mucho más generalizado. En conclusión, tengo la impresión de que deberíamos poder aumentar considerablemente la ayuda al desarrollo en los próximos años.
La Presidenta.
En un contexto en el que la celebración de elecciones libres sigue todavía planteando tantos problemas en África debe observarse de cerca el proceso electoral en la República Democrática del Congo. En efecto, nos llega información alarmante sobre la credibilidad de las futuras elecciones: falta de transparencia del censo electoral, fraudes masivos organizados con motivo de las inscripciones en las listas electorales, inseguridad alimentada para limitar el acceso a los centros electorales esencialmente en el Este del país, y exclusión de franjas importantes de la población, en particular, de los congoleños que viven en el extranjero (de los cuales hay más de 3 millones en la Unión Europea). Estas irregularidades tendrán como consecuencias inevitables la negativa de las fuerzas políticas democráticas a participar en las elecciones y el previsible cuestionamiento de los resultados. 
La Unión Europea, que apoya activamente la celebración de estas elecciones, tiene el deber de prestar atención a lo que pasa en la República Democrática del Congo. ¿De qué informaciones dispone la Comisión sobre la organización de las elecciones en la República Democrática del Congo? ¿Qué apoyo prevé prestar a su buen desarrollo? ¿Qué medidas adoptaría en caso de fraudes masivos?
Louis Michel,
   . Señora Presidenta, la Comisión, junto con toda la comunidad internacional, sigue muy de cerca la marcha del proceso electoral en la República Democrática del Congo y la organización del mismo por parte de la comisión electoral independiente. A finales del mes de agosto de este año llevé a cabo personalmente una misión de supervisión del censo electoral para comprobar en qué condiciones se estaba efectuando. A pesar del estado ruinoso de las infraestructuras del país, el número de electores censados hasta hoy ha superado la cifra de 21 millones. Esta cifra es muy acorde con las proyecciones demográficas efectuadas sobre la base del último censo general de la población, que en la actualidad sigue siendo la base estadística más fiable para trabajar.
El censo electoral se rige por una ley específica, que establece las condiciones para poder inscribirse de forma voluntaria. Además, la Comisión electoral tomó medidas para garantizar que todos los centros de inscripción se trataran del mismo modo y que ninguna región o zona se viera penalizada por retrasos en la apertura del centro. Para darles una idea de la magnitud de las dificultades técnicas, les diré que ha habido que repartir más de 10 000 de registro por todo el territorio del Congo, cuando en algunos lugares ya no hay pistas, no hay carreteras, y ha habido que utilizar helicópteros. Imaginen pues la magnitud de la tarea.
Por otra parte, a fin de evitar al máximo los riesgos de doble inscripción y fraude masivo –pues esto se menciona en la pregunta–, la Comisión electoral optó, con el aval de la comunidad internacional, por el registro de los electores sobre la base de datos biométricos, la emisión inmediata de la tarjeta de elector, la exposición pública diaria de las listas de inscritos en cada oficina del censo, el empleo de tinta indeleble y la depuración de las listas de electores sobre la base de los datos biométricos. La Comisión apoya la organización del proceso electoral con una considerable aportación de 149 millones de euros, a través de un fondo fiduciario gestionado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. A este respecto, participa activamente en el comité de pilotaje del proyecto de apoyo al proceso electoral, que supervisa las actividades llevadas a cabo por la Comisión electoral en el marco del proyecto.
A fin de garantizar la celebración de unas elecciones conformes con las normas internacionales, la Comisión acaba de decidir el envío de una misión de observación electoral, cuyos trabajos se iniciarán con el referendo constitucional del próximo 18 de diciembre y se desarrollarán hasta el final del proceso electoral.
En esta fase, nada permite suponer la existencia de fraudes masivos en la organización y la celebración del proceso electoral. Evidentemente, al decir «masivos», debo precisar que hay que situarse en el contexto de 22 millones de inscripciones. Tengo cifras, que he recibido este mediodía, que indican que se han observado fraudes, que algunos son deliberados, que otros no se sabe si son deliberados y que también se han cometido errores. Las personas que trabajan en este tipo de registro son por lo general ciudadanos y ciudadanas congoleños que han recibido una formación por parte de la empresa suministradora de los y es evidente que, cuando se codifican millones de personas, hay que esperar un porcentaje de errores simplemente técnicos, errores de manipulación. Cuando se produce una equivocación en un nombre, una vez que la máquina lo ha registrado, no es posible retirarlo de inmediato. En cambio, esto se puede hacer desde el centro. Por tanto, es ahí donde se van a eliminar todas las duplicaciones entre esos 22 millones de personas que se han registrado hasta hoy. Cabe estimar, pues, que, una vez expurgadas las duplicaciones, nos encontraremos con unos 21 o 22 millones de electores legalmente inscritos, sin ninguna duplicación.
Si la misión de observación electoral comprobase la existencia de irregularidades de una importancia tal que pusiera en peligro la transparencia, la credibilidad y la representatividad del proceso, conforme a las disposiciones del Acuerdo de Cotonú, la Comisión estaría dispuesta a entablar un diálogo político reforzado para buscar medidas correctoras. Pero esto ya no es actualidad, estamos más avanzados. Voy a darles las cifras.
De hecho, los resultados de la desduplicación –para utilizar este término bastante poco elegante– en la zona operativa de Kinshasa se han presentado hoy en la reunión del comité técnico sobre el proceso electoral. De un total de 2 963 101 electores inscritos en Kinshasa, se detectaron 150 000 casos de duplicación. Hay 18 587 casos de duplicaciones técnicas –como acabo de decirles, errores de manipulación–, 10 490 casos de fraude y unos 121 000 casos de fraude potencial. El total de duplicaciones representa, pues, en torno al 5 % del total del censo.
Por lo que respecta al porcentaje de duplicaciones fraudulentas, hay que tener en cuenta que una vez localizada una duplicación, cada caso no engloba ya a una persona, sino al menos a dos. Así, incluso sumando los casos de fraude y los de fraude potencial, obtendremos un máximo del 2 % de fraude en el total del censo. Las cifras relativas a los casos de fraude potencial se conocerán la semana próxima, así como el resultado de la desduplicación en el Bajo Congo. Por tanto, todo va a depurarse de forma centralizada y se debería disponer así de una lista electoral general totalmente correcta, sin fraudes, o que en todo caso permita decir que estas elecciones, si tienen lugar, se llevarán a cabo sobre una base correcta por lo que se refiere a los electores inscritos.
También he podido comprobar sobre el terreno cómo funcionaba el proceso y debo decirles que era bastante impresionante. Todas esas personas que acababan de inscribirse y que querían inscribirse, que estaban muy contentas de hacerlo, de hecho tenían por primera vez la oportunidad de gozar de una condición jurídica con respecto a su Estado. Recibían por primera vez una tarjeta de elector, que en cierto modo hacía las veces también de documento de identidad, lo que era nuevo para ellos, que nunca habían tenido auténticos papeles. Era impresionante ver todo esto, y el hecho de haber podido registrar en las condiciones que sabemos a más de 22 millones de electores –no se ha acabado aún, todavía faltan algunos días– representa un éxito enorme, un éxito también para la comunidad internacional y, más especialmente, para la Unión Europea, que ha puesto todo su empeño en ello.
Marie-Hélène Aubert (Verts/ALE ).
   – Gracias, señor Comisario, por sus precisiones más bien alentadoras y sumamente técnicas. Sabe usted muy bien que la ayuda al desarrollo no puede ser realmente eficaz si no reina un mínimo de democracia y de Estado de Derecho.
Por otra parte, quería formular una pregunta complementaria relativa a la libertad de expresión y la libertad de prensa. Observamos una serie de acontecimientos que acreditan la existencia de importantes dificultades en este terreno, que afectan a periodistas y a cierto número de miembros de la oposición que intentan expresarse. Así pues, las listas electorales son una cosa, pero la libertad de expresión es otra. ¿Podría darnos una información más amplia sobre qué haría la Comisión si se comprobase que se están cometiendo abusos?
Louis Michel,
   . El nivel de diálogo político que hemos alcanzado con las autoridades congoleñas nos permitiría, si fuera necesario, intervenir y sin duda convencerlas de que cambiaran de rumbo.
Por lo que respecta a la libertad de prensa, señora Aubert, no sé si ha tenido ocasión de seguir la prensa congoleña sobre el terreno. Si quiere, puedo facilitarle algunos periódicos, incluso todos los periódicos que aparecen diariamente en Kinshasa y en otras ciudades. He de decirle que la prensa congoleña se caracteriza, en su conjunto, por una libertad de expresión y una libertad para formular acusaciones contra quien le plazca –a veces a expensas mías, por cierto– que se encuentran en pocas democracias. Así pues, si hay un ámbito en el que realmente ha habido progresos muy considerables, es el de la libertad de prensa, aun cuando haya muchas otras cosas que decir, en especial sobre la gobernanza. Los periodistas, en Kinshasa y en otros lugares, gozan de plena libertad de expresión. Debo decir que sus posturas particulares no importan. Se acusa absolutamente sin ningún fundamento y, por tanto, no digo que toda la prensa sea así, pero puedo decirles que la prensa puede dar rienda suelta sobre cualquier cosa, ya sea el Presidente u otras personalidades. Por tanto, en lo que respecta a la libertad de prensa en el Congo, pienso que no plantea problemas. Hay otros problemas, enormes problemas, por lo demás, pero con toda honestidad, no tengo la impresión de que, al menos en este aspecto, haya problemas.
Por lo que se refiere a los miembros de la oposición, debo decirles que, por mi parte, no conozco, aquí y ahora, y desde hace no poco tiempo, a ningún oponente al que se le haya impedido participar en unas elecciones o, por ejemplo, crear un partido político, evidentemente siempre que cumpla los criterios. No lo creo. Ahora bien, lo que digo no debe interpretarse como si todo fuera perfecto. Simplemente, hay que medir el progreso realizado.
Yo, que sigo el problema del Congo desde hace muchos años, en particular debido a mi otro cargo, debo reconocer que nunca en los últimos años hemos estado tan cerca de poder conducir este país hacia unas elecciones democráticas y libres, y aportarle así una estabilidad. Deseo absolutamente que la Constitución se ratifique a finales de diciembre y que las elecciones se celebren en marzo o abril, a fin de respetar el último plazo prescrito. No he dicho que caiga en un optimismo beato. Digo, simplemente, que nunca hemos estado tan cerca de unas condiciones mínimas para devolver la estabilidad al Congo.
Y es cierto que estoy muy comprometido con este tema, porque considero que la estabilidad en la República Democrática del Congo sería un elemento muy importante para la estabilidad en toda la región. De todos modos, hay que comprender que África Central tiene casi la dimensión de un continente. Cuando se piensa en el número de muertes acaecidas desde 1994, cuando se piensa en los progresos realizados en Ruanda, en las elecciones que permitieron una alternancia sin problemas en Burundi –cosa bastante inesperada–, cuando veo los primeros gestos y los primeros actos del Presidente El Nkurunziza en Burundi, por ejemplo, espero que en el Congo se pueda registrar dentro de unos meses el mismo tipo de evolución.
La Presidenta.
   Las preguntas nº 43 a 45 se contestarán por escrito.(1)
La Presidenta.
El comercio es una cuestión de competencia exclusiva de la UE, lo que hace esencial que los diputados europeos, como representantes elegidos, puedan llevar a cabo una supervisión completa y democrática de la política comercial de la UE. El recurso a un comité reservado no elegido, como el que se menciona en el artículo 133, que informa al Consejo de Ministros, para formular la política comercial, erosiona la autoridad legítima de los diputados al Parlamento Europeo para actuar en nombre de sus electores. Teniendo en cuenta que incluso los partidarios más fervientes del AMPA de la OMC, como el Gobierno británico, están teniendo dificultades para probar que el comercio "libre" realmente satisfará su retórica, tanto en materia de pobreza como de sostenibilidad, y las críticas del Defensor del Pueblo Europeo concernientes a la transparencia de los debates y las negociaciones comerciales, ¿qué planes tiene la Comisión para mejorar el acceso público a las negociaciones de la OMC? En particular, ¿piensa la Comisión llevar a cabo evaluaciones completas de impacto en todas las áreas de AMPA, incluidas las áreas sensibles, como la pesca y los bosques, y dar a conocer los resultados de las mismas?
Peter Mandelson,
   La Comisión está a favor de aumentar la transparencia y la responsabilidad de la OMC, a fin de reforzar la legitimidad de esa institución.
La UE ha avanzado una serie de propuestas para mejorar el funcionamiento de la OMC, en particular las relativas a la preparación y gestión de las conferencias ministeriales con el fin de que las negociaciones y la toma de decisiones entre el creciente número de miembros resulten más fáciles y eficientes. Por ejemplo, podría definirse mejor a corto plazo la función del país de acogida de las conferencias ministeriales. De modo similar, es necesario mejorar la capacidad de negociación de las delegaciones más pequeñas y no residentes en el proceso de Ginebra y en las reuniones ministeriales.
En cuanto al control parlamentario, la Comisión está a favor de conceder al Parlamento Europeo mayores competencias en materia de política comercial. Es por ello que ha apoyado la propuestas que sitúan al Parlamento Europeo en pie de igualdad con el Consejo por lo que se refiere a la elaboración de la política comercial en la Convención sobre el futuro de Europa.
Entretanto mantenemos al Parlamento Europeo plenamente informado sobre el desarrollo y conclusión de las negociaciones internacionales mediante una participación periódica en las reuniones tanto formales como informales del Parlamento, y a través de la transmisión de documentos al Parlamento al mismo tiempo que al Consejo, así como por medio de consultas al Parlamento sobre la principales orientaciones de la política comercial.
Sin embargo, la Comisión debe ajustarse al marco que establece el Tratado. El Comité del Artículo 133, que está formado por representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, no es un órgano decisorio, sino consultivo. La principales decisiones las adoptan en el Consejo los Ministros elegidos democráticamente.
En cuanto a la transparencia hacia el público en general, la Comisión lleva a cabo una activa política de comunicación, consistente, entre otras cosas, en la publicación de la información pertinente en su sitio en Internet, en el diálogo regular con la sociedad civil y en responder a las solicitudes de acceso a documentos formuladas por los ciudadanos.
Por lo que se refiere a las evaluaciones de impacto de sostenibilidad, estas se realizaron en 2002 y 2003 para el primer lote de los sectores NAMA, es decir, productos textiles y confección, productos farmacéuticos y metales no ferrosos. Los resultados se publicaron en el sitio web de la Universidad de Manchester en 2003, junto con propuestas de ajuste en aquellos segmentos en que se observaron desequilibrios, tanto internos como en terceros países.
Asimismo se ha elaborado un estudio sobre previsiones, cuyos resultados se han publicado en el mes de junio de 2005. Se ha iniciado un segundo lote de estudios sobre otra serie de sectores NAMA que incluirá el sector de la pesca. Los resultados de este segundo lote se publicarán probablemente durante el primer semestre del año próximo. 
David Martin (PSE ). –
   Me alegro que el Comisario tenga la intención de mantener el Parlamento informado. ¿Se compromete a mantener plenamente informado a la Delegación del Parlamento para las negociaciones de Hong Kong a medida que se desarrollen las conversaciones en el seno de la OMC, de modo que pueda desempeñar un papel activo en dichas conversaciones y sirva de conducto para transmitir información al publico y garantizar una total transparencia? 
Peter Mandelson,
   Eso es muy importante. Se han creado amplios dispositivos para la Delegación del Parlamento Europeo, no solo para que nos acompañe a Hong Kong, sino para que nos reunamos diariamente y para mantenerla informada. De hecho, acabo de escribir una carta al Presidente de la Comisión de Comercio Internacional en la que le informó que habrá sesiones informativas cada mañana.
Es muy importante señalar que el proceso de Hong Kong no será oscuro y abstracto. Influirá en la vida cotidiana y las oportunidades de empleo de miles de millones de personas. Nuestra tarea es asegurar que el público comprenda y apoye lo que estamos negociando en esta reunión ministerial tan importante. 
James Hugh Allister (NI ). –
   Señor Comisario, podría pedirle que centrara su atención durante un instante en un aspecto importante de las conversaciones en el marco de la OMC, a saber, la idea que muchos tienen de que la agricultura será el chivo expiatorio en estas conversaciones.
La reforma de la PAC se presentó como un medio de proteger los aranceles agrícolas de nuevos ataques. Se nos dijo que la agricultura estaría segura en la OMC. Y ahora resulta que usted ha hecho una oferta, con cierta precipitación, para reducir dichos aranceles en un porcentaje considerable. Me pregunto si se ha tenido en cuenta el grave peligro que correrá la agricultura en muchas regiones, como la mía, que usted conoce bien, si continúa este proceso. 
Peter Mandelson,
   Resulta demasiado tentador decir que si su Señoría convenciese a todas las personas con que negociamos en la OMC que estamos recortando drásticamente nuestros aranceles agrícolas, les convencería mucho mejor que yo del peso de nuestra oferta en materia agrícola. Por supuesto hemos presentado una oferta perfectamente creíble y seria respecto a los aranceles agrícolas, que va acompañada de las propuestas que hemos hecho en relación con los subsidios internos y la eliminación de las subvenciones a la exportación. Estas propuestas son proporcionadas y están firmemente arraigadas en el paquete de las actuales reformas de la PAC y no abandonan ese ámbito. Representan lo que se nos pide que hagamos. Aceptamos el mandato original de Doha, y a continuación firmamos el acuerdo marco el verano pasado, en el que se nos invita a adoptar medidas que mejoren considerablemente el acceso al mercado de los productos agrícolas. Y considero que eso es lo que estamos haciendo. Sin embargo, no estamos corriendo riesgos y no ponemos en peligro ni amenazamos el modo de subsistencia de los agricultores y las comunidades de agricultores de Europa. Lo demás son tonos alarmistas a los que no me puedo unir. 
Paul Rübig (PPE–DE ). –
   Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, si las negociaciones que se van a celebrar en Hong Kong según el sistema multilateral fracasan –lo cual es una posibilidad real, aun cuando sea lo último que todos deseamos– ¿cree usted que resultaría más sencillo o más difícil establecer una zona de libre comercio entre Europa y los Estados Unidos de América? 
Peter Mandelson,
   No puedo imaginarme nada más difícil y quizá más doloroso que negociar una zona de libre comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América. No obstante, estoy plenamente convencido que tenemos margen para derribar algunos de los obstáculos no arancelarios que impiden el crecimiento del comercio y la inversión entre ambos lados del Atlántico.
Como sabe su Señoría, este tema me interesa sobremanera. Me preocupan en particular las diferencias reglamentarias, la falta de convergencia y los obstáculos interpuestos debido a las diferencias y la frecuente incompatibilidad entre los distintos ordenamientos jurídicos de Europa y los Estados Unidos. Sin embargo, ambos ordenamientos jurídicos se basan en la tradición, en prácticas anteriores, y sospecho que los europeos no tendremos más éxito si decimos a los estadounidenses cómo deben reformar sus ordenamientos jurídicos que si ellos vinieran a decirnos cómo deberíamos gestionar los nuestros. Sin embargo, espero que con un diálogo paciente y la negociación podremos introducir algunas mejoras necesarias e importantes que beneficiarán a nuestras empresas y, por consiguiente, al empleo y a los modos de subsistencia a ambos lados del Atlántico. 
La Presidenta.
La Comisión ha introducido reducciones arancelarias del 12 % al 4,2 % aplicables al camarón procedente de Tailandia. Estas reducciones estaban previstas en un principio para el 1 de julio del año en curso, pero se adelantaron al 1 de abril como consecuencia de la devastación del tsunami. Se trataba de ayudar a Tailandia mediante dichas reducciones a recuperarse desde el punto de vista meramente económico. Anteriormente, el Consejo había acordado que la ayuda de la UE a los países víctimas del tsunami debía contribuir a reducir la vulnerabilidad ante otras posibles catástrofes naturales futuras. Se critica que las reducciones arancelarias aplicables al camarón procedente de Tailandia son contrarias al acuerdo del Consejo. El motivo es que los cultivadores de camarón están talando bosques de mangle cercanos a las playas para preparar el terreno para el cultivo de camarón. Los bosques de mangle suponen una importante protección contra tormentas, inundaciones y tsunamis. La asociación sueca para la protección de la naturaleza, Svenska Naturskuddsföreningen, ha afirmado que las consecuencias del tsunami habrían sido menos graves si no se hubieran destruido los bosques de mangle en favor del cultivo de camarón. 
¿Piensa la Comisión que las ayudas al cultivo de camarón en forma de reducciones arancelarias son conformes con el acuerdo del Consejo arriba mencionado? ¿Ha analizado la Comisión las consecuencias del cultivo de camarón en Tailandia, en lo que respecta a la devastación de bosques de mangle?
Peter Mandelson,
   De conformidad con el Sistema de Preferencias Generalizadas vigente –SPG, el sistema de concesiones arancelarias unilaterales concedidas a 180 países en vías de desarrollo que se aplicará hasta el 1 de enero de 2006, las importaciones de productos pesqueros, incluidas las gambas y langostinos procedentes de los principales competidores de Tailandia, Indonesia, Malasia y Brasil– gozan de un derecho reducido del 12 % al 4,2 %. Tailandia quedó excluida de las preferencias del SPG para los productos pesqueros a partir del 1 de enero de 1999 debido a la gran competitividad que tienen estos productos en el mercado de la UE.
El nuevo SPG que el Consejo adoptó el 27 de junio de 2005 se basa en criterios distintos y es más generoso con todos los beneficiarios del SPG, incluyendo con los países afectados por el tsunami, como Tailandia. De este modo, Tailandia volverá a beneficiarse a partir de enero de 2006 de derechos reducidos para sus productos pesqueros en virtud del nuevo SPG. Este cambio se debe al deseo de la Comisión y del Consejo de ayudar a los países afectados por el tsunami.
La Comisión tiene conocimiento de las objeciones que se hacen al cultivo de langostinos en el Sudeste Asiáticos y es conciente de los efectos que tiene la destrucción de los manglares para crear lagunas. Por ello, la Comisión apoya el desarrollo sostenible de la gestión de las zonas costeras de Asia a través de la transferencia de buenas prácticas y de soluciones medioambientales de Europa a Asia.
La Oficina de Cooperación EuropeAid de la Comisión ha destinado hasta ahora fondos para tres proyectos destinados a rehabilitar manglares en las zonas afectadas por el tsunami de Indonesia, Sri Lanka y Tailandia por medio de un programa Asia Pro Eco posterior al tsunami. Además, este programa contribuirá a proteger la producción de gambas –que es uno de los sectores que pueden acogerse al programa–, pues está destinado a desarrollar la gestión ambiental en las zonas costeras dedicadas a la acuicultura. 
La Presidenta.
Como es sabido, el sector del calzado está atravesando una época de graves problemas derivados de la liberalización del comercio internacional, lo que afecta sobre todo a los países de economía más frágil, como Portugal, cuyas zonas del Norte se ven amenazadas por un fuerte desempleo y por el estrangulamiento de su desarrollo, como he podido verificar recientemente. Ha resultado particularmente grave la eliminación del sistema de cuotas a las importaciones provenientes de China, uno de cuyos indicios más claros es la reducción del precio medio de importación en aproximadamente un 50 %.
¿Puede informar la Comisión de las medidas que piensa tomar, en particular respecto a la investigación antidumping solicitada por la Confederación Europea de la Industria del Calzado?
Peter Mandelson,
   La Comisión es consciente de la evolución reciente de las importaciones de calzado procedente de China y Vietnam a la Comunidad. En ese contexto, la Comisión recibió este año diversas reclamaciones de la industria comunitaria del calzado, en las que se recogían datos convincentes que indicaban que dicha industria estaba siendo afectada por los efectos adversos provocados por los precios de dúmping de las importaciones de calzado a la Comunidad.
La Comisión actuó con presteza e inició dos investigaciones antidúmping. La primera se refiere a las importaciones de calzado provisto de puntera originarias de China e India. La segunda se refiere a las importaciones de calzado con empeine de cuero procedentes de China y Vietnam.
El objetivo de dichas investigaciones es determinar si estas importaciones se realizan por debajo del precio de coste y tienen repercusiones negativas para la situación económica de la industria del calzado de la Comunidad. Estas investigaciones evaluarán igualmente las consecuencias y posibles efectos negativos de las medidas que puedan tomarse sobre los demás operadores económicos de la Comunidad.
Estas investigaciones han dado algunos resultados. Actualmente la Comisión está analizando la cuestión del tratamiento de economía de mercado de estos exportadores, la definición de las diferentes categorías y modelos de estos productos, si se trata de un caso de dúmping, los efectos que tienen estas importaciones sobre la industria del calzado de la Comunidad y la posición de los distribuidores, minoristas y consumidores. Todo ello está en marcha. Como no podía ser de otra forma, se trata de un caso sumamente complejo. En vista de los enormes problemas técnicos que plantea la existencia de cientos de operadores económicos y un producto que tienen miles de modelos diferentes, es demasiado pronto para pronunciarse sobre el posible resultado. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Son muchas las pequeñas y medianas empresas que ya están cerrando o a punto de hacerlo. Esto agudiza el problema del paro en las zonas en cuestión –como en mi país, por ejemplo, y en una serie de otros países europeos meridionales– y dificulta seriamente el desarrollo en dichas zonas. Si el proceso no avanza pronto, tal vez sea demasiado tarde. Por tanto, quisiera preguntarle cuánto tiempo tendrán que esperar las zonas afectadas de forma más severa, antes de que se habiliten medidas prácticas y eficaces, como la cláusula de salvaguarda. 
Peter Mandelson,
   La investigación concluirá en el plazo establecido, aunque no puedo decir cuándo lo hará. La Comisión puede adoptar medidas provisionales en un plazo entre dos y nueve meses a partir del inicio de la investigación.
Quiero recalcar que se trata de una cuestión sumamente compleja, mucho más de lo que se preveía en un principio, cuando comenzó la investigación. Debemos evaluar con precisión y detenimiento no solo el efecto sobre los intereses de la Comundiad, sino también los efectos que tendrían las medidas antidúmping sobre diversos productores y operadores económicos de este sector. Algunos productores comunitarios producen igualmente fuera de la Comunidad.
Algunos productores comunitarios han mantenido sus actividades de investigación, diseño y desarrollo en la Comunidad, pero adquieren productos de diversas fuentes, como China y Vietnam, pero también Rumanía, Bulgaria y Brasil, así como Italia, Eslovaquia y otros Estados miembros. Estos productores dan trabajo a un número considerable de personas a través de estas otras actividades económicas.
Así pues, esto deja claro que debemos ser muy cautos en nuestra evaluación, y podría mencionar otros elementos que complican aún más este tema. No tenemos una serie de productores europeos homogéneos que tengan una serie de intereses claramente identificables y cuantificables. Los productores tienen diversos intereses y nosotros tenemos que garantizar, tras evaluar si se trata de prácticas de dúmping, qué consecuencias tendrían las posibles medidas sobre los intereses de los distintos productores. 
David Martin (PSE ). –
   Me complace y me reconforta escuchar la respuesta del Comisario, pues conozco la posición de los minoristas europeos que han invertido cantidades considerables en Asia, han mejorado las condiciones de salud y seguridad, así como las condiciones de trabajo en países asiáticos y ofrecen ventajas económicas tanto a los trabajadores asiáticos como a los minoristas europeos. ¿Señor Comisario, está usted de acuerdo en que no sería justo que estas empresas se vieran obligadas a pagar derechos antidúmping? 
Peter Mandelson,
   Su Señoría ha mencionado uno de estos tipos de productor europeo cuyos intereses debo tener en cuenta. Sin duda no será fácil encontrar una solución equilibrada y justa a esta situación tan compleja y, hablando francamente, la Comisión necesitará mucho ingenio y flexibilidad para resolver este caso de un modo aceptable para los Estados miembros y los operadores económicos.
Ahora bien, los Estados miembros recibirán en breve una propuesta de mis servicios para que no concedan trato de economía de mercado a los exportadores vietnamitas, ya que entre estos todavía se encuentran muy extendidos la intervención pública, los subsidios y otras distorsiones de la competencia. La Comisión no ha llegado a resultados por lo que respecta a China. 
Anne E. Jensen (ALDE ). –
   Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias al señor Mandelson por salir en defensa del libre comercio y manifestarse en favor de aquellas industrias que se benefician del mismo. En relación concreta con este asunto, me gustaría saber por qué la investigación antidúmping también incluye el calzado deportivo, que ha estado exento del cumplimiento del Reglamento 467/98 y, con carácter general, ha estado exento de todas las restricciones a la importación durante muchos años. Da la impresión de que la Comisión se ha asustado al verse sometida a esta presión por las fuerzas en la UE que temen a la libre competencia. ¿Puede confirmar el señor Comisario que eso no es así? 
Peter Mandelson,
   Su Señoría ha puesto el dedo en la llaga. No debe suponer que se impondrán derechos antidúmping a estos productores de prendas deportivas. Primero tengo que estar seguro de que existe un competidor comunitario directo que produzca dichas prendas. Por consiguiente, no estoy seguro de cuál es el interés comunitario que se está viendo afectado en ese segmento del sector. Sin embargo, la investigación prosigue. Espero que en breve podamos llegar a una conclusión respecto al sector al que menciona su Señoría. 
La Presidenta.
   Las preguntas nº 49 a 53 se contestarán por escrito.(2)
La Presidenta.
¿De qué medios se sirve la Comisión para prever las reestructuraciones de empresas y la futura evolución económica y laboral en cada sector del mercado y en cada tipo de puesto de trabajo, en particular en las regiones insulares, agrícolas y periféricas?
¿Influyen en estas previsiones las obligaciones y acuerdos bilaterales e internacionales de la UE?
¿Mediante qué mecanismos piensa asegurar la Comisión el desarrollo sostenible de estas regiones, el mantenimiento de su tejido social, en particular la adaptación de los trabajadores a nuevos empleos, y la programación de la formación de las nuevas generaciones?
Vladimír Špidla,
   . Señora Presidenta, Señorías, las actividades de la Comisión en el campo de la reestructuración se ejecutan a escala paneuropea. No dispone de instrumentos especiales para predecir la reestructuración de empresas y los desarrollos económicos y laborales futuros en cada sector del mercado y en cada tipo de trabajo en regiones insulares, rurales y periféricas. Si bien cada Estado miembro tiene acceso a instrumentos para controlar los diferentes sectores y su propio mercado laboral, la Comisión solo puede controlar sectores o regiones específicas a escala individual. La comunicación de la Comisión de 31 de marzo de 2005 sobre reestructuración y empleo brindó a los interlocutores sociales la oportunidad de exponer a la Comisión sus opiniones sobre este asunto. Además, en su comunicación de 5 de octubre sobre política industrial, la Comisión hacía referencia a determinados sectores industriales en los que podrían producirse cambios estructurales en el transcurso de los próximos años. Por consiguiente, tenemos que ser capaces de adelantarnos a estos cambios y facilitarlos a nivel regional, nacional y europeo. El sector terciario puede resultar también afectado por la reestructuración y se precisan estudios en profundidad sobre este tema.
La Comisión está trabajando con el Observatorio Europeo del Cambio (EMCC), con sede en Dublín, y está participando activamente en sus proyectos, enfocados a diversos sectores y a controlar la reestructuración. Los compromisos adquiridos por la Unión Europea y los tratados que ha firmado con carácter bilateral e internacional tienen un impacto sobre determinados aspectos clave de la reestructuración, como el grado en que se realiza la apertura de los mercados, el acceso a los mercados, la innovación tecnológica y la posibilidad de compartir la tecnología, así como las cláusulas sociales en este tipo de tratado. La Comisión dispone de ciertos instrumentos para promocionar el desarrollo sostenible de las regiones, incluida sobre todo la Estrategia Europea para el Empleo, el Fondo Social Europeo en el caso de la inversión en capital humano y el Fondo Europeo de Desarrollo Regional en el caso de la inversión en infraestructura, la inversión productiva y el desarrollo de potencial endógeno.
Los Fondos Estructurales proporcionan asistencia en forma de programas estratégicos a medio plazo, dirigidos a predecir y gestionar mejor los desarrollos industriales, así como a minimizar su impacto sobre los trabajadores. Con esto en mente, las propuestas de la Comisión para el período de programación 2007–2013 asignan prioridades al control y la gestión del cambio, en función de los objetivos de competitividad y empleo. El resultado de todo ello será centrar la atención en tres asuntos clave; las principales desigualdades que existen en el campo del empleo, el ritmo cada vez más acelerado de la reestructuración económica y social, provocado por la globalización y el desarrollo de una economía basada en el conocimiento, y los cambios demográficos que se traducirán en un envejecimiento de la población trabajadora.
Este Reglamento prevé, entre otras cosas, una reserva para contingencias del 1 % para las regiones de convergencia y del 3 % para otras regiones. Esto va a permitir a los Estados miembros hacer uso de los Fondos para gestionar mejor la reestructuración económica y social y manejar mejor las consecuencias de la apertura del mercado global. Adicionalmente, la Comisión ha propuesto hace poco crear un fondo de ajuste para la globalización, dirigido a subsanar cualquier efecto adverso de la reestructuración. Si se crea este fondo, servirá para apoyar a los trabajadores afectados por las crisis derivadas de la globalización.
Por lo que concierne a la educación de las generaciones futuras, los programas educativos europeos Erasmus, Sócrates y Leonardo permiten a miles de jóvenes estudiar en el extranjero. Además, los programas marco para investigación con fondos de la UE permiten financiar proyectos clave a escala de la UE, sobre todo en el campo del empleo, la educación, la formación profesional y la innovación, y estos proyectos allanarán el camino para otras medidas. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, agradezco al señor Comisario su respuesta muy esclarecedora.
Yo quería preguntar concretamente si tiene pensado de dónde va a salir la financiación para este fondo previsto para reforzar las reestructuraciones, y si se ha pensado hacer públicas todas estas medidas auxiliares, con la idea de fortalecer la confianza de los europeos en los desarrollo y evitar que se vean sumidos en el desánimo a la vista del fenómeno de la globalización. 
Vladimír Špidla,
   . – Lo cierto es que los fondos de los que dispone actualmente la Comisión le permiten responder ya a determinados cambios imprevistos. Por poner un ejemplo bien conocido, recientemente han sido despedidos 5 000 trabajadores en Rover en un período breve de tiempo. La Comisión ha hecho uso de los Fondos Estructurales para intervenir, y esta intervención ha sido calificada universalmente como un éxito. Huelga decir que este caso se salía de lo normal, ya que solo afectaba a una planta de fabricación en un país. Los recientes cambios en Electrolux son un ejemplo de problemas interrelacionados, provocados por una importante reestructuración del sistema, afectando a más de un país. De momento carecemos de instrumentos eficaces para afrontar casos de este tipo, razón por la cual se ha planteado la idea de un fondo para subsanar los efectos de la globalización y la reestructuración. Su finalidad no consiste en proteger empresas no competitivas, sino permitir a las personas damnificadas por una reestructuración encontrar una nueva forma de ganarse la vida. Si se me permite recurrir a una metáfora, nuestro objetivo no consiste en salvar un barco que se va a pique, sino rescatar a la tripulación y llevarla a otro barco o a tierra firme, de manera que puedan continuar su vida.
El fondo busca promover la inversión en capital humano y en aprendizaje permanente, así como la firma de acuerdos sobre empleo y asociaciones para la innovación a nivel nacional, regional y local. También pretende subvencionar el desarrollo de sistemas e instrumentos que faciliten predecir el cambio social y económico, alentar una mayor flexibilidad de los trabajadores y las empresas afectadas por la reestructuración, y fomentar las capacidades administrativas y la productividad de todos los participantes, por ejemplo, mediante la formación de gerentes implicados en el cambio. Será posible utilizar instrumentos que ya existen a nivel nacional, como los usados por el Fondo Social Europeo, para llevar a la práctica el mencionado fondo. 
La Presidenta.
A finales de septiembre, en una reunión con los interlocutores sociales, el Comisario responsable de empleo, asuntos sociales e igualdad de oportunidades, Vladimir Spidla, se pronunció acerca de la libre circulación de los trabajadores. Según algunos informes, la Comisión pretende eliminar tan pronto como sea posible las restricciones para las personas procedentes de los países del Este que buscan empleo.
Sin embargo, visto que en las regiones de los nuevos Estados miembros existe un desnivel extremadamente importante en los salarios, el aplazamiento de la libre circulación de los trabajadores y servicios reviste una importancia especial.
¿Tiene ya la Comisión un plan concreto para eliminar las restricciones para las personas procedentes de los países del Este que buscan trabajo? En tal caso, ¿cuándo se eliminarán dichas restricciones?
Vladimír Špidla,
   . – Señorías, cuando se firmaron los tratados de adhesión, se acordó que se adoptaría la política de «2+3+2» durante los periodos de transición. Una forma de ver estos múltiples períodos de transición, o intervalos en los que se pueden efectuar comprobaciones para decidir si tiene sentido ampliarlos, es considerarlos motivados por un deseo de firmar los tratados de adhesión y poner fin a los períodos de transición, ya que estos últimos podrían imposibilitar la consecución de la plena libertad de movimiento para trabajadores dentro de un período de tiempo lo más corto posible.
La obligación actual de la Comisión consiste en presentar un informe evaluando el impacto de los períodos transitorios en sus primeros dos años. Nuestro objetivo consiste en elaborar un informe que sea creíble y absolutamente fiable en términos de metodología, y que tenga en consideración todos las circunstancias circundantes, incluido el hecho de que algunos países comparten fronteras con los nuevos Estados miembros. Debo decir que concedo un gran valor a este informe. Además de proporcionar una base sólida para la toma de decisiones en un tema tan sensible, tiene que servir de plataforma para ulteriores tareas y evaluaciones a tres años vista. Llegado ese momento se adoptarán de nuevo decisiones en línea con el tratado, ya que habrán transcurrido cinco años desde el comienzo del período de transición, y habrá bastante menos margen de maniobra entonces que al cabo de dos años solamente. Redunda en nuestro interés, por no decir en nuestro interés supremo, conceder la debida consideración a todas las circunstancias relevantes que rodean este tema tan sensible, incluida la ubicación geográfica de los distintos países. 
Manfred Weber (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, deseo expresarle mi más sincero agradecimiento al señor Comisario por sus comentarios, así como por su garantía de que el informe será equilibrado. Quisiera plantear la siguiente pregunta adicional. ¿Por qué las declaraciones públicas efectuadas por usted y su equipo han dado a entender que ya se ha adoptado una decisión, y por qué existe tal urgencia para conceder la libertad de movimiento?
Todos estamos de acuerdo en que la libertad de movimiento es nuestro objetivo, y nosotros también defendemos este principio fundamental de la Unión Europea. Pero el punto clave consiste en garantizar que se tienen debidamente en cuenta los intereses de todas las partes afectadas. Así pues, repito mi pregunta: ¿por qué ha adoptado ya una decisión en este asunto? 
Vladimír Špidla,
   . – En cierta forma ya he contestado a esta pregunta en mi anterior respuesta, pero creo que tiene una importancia tal que merece una contestación más pormenorizada. El tratado de adhesión dividió los períodos de transición en ciertas fases, sobre la hipótesis de que estarían sujetas a evaluaciones en profundidad. El objetivo implícito de estas fases intermedias consiste en poner fin a los períodos transitorios, y cuanto antes, mejor. Creo firmemente que el libre movimiento de los trabajadores es una de las principales fuerzas motrices del crecimiento económico de la Unión Europea, y con ello también me estoy refiriendo a la creación de puestos de trabajo. De todo ello se desprende que se trata de un asunto de interés público.
Por el contrario, también soy muy consciente de que es un asunto enormemente delicado. Reitero el comentario de que nuestro objetivo consiste en presentar un informe que sea considerado un documento de autoridad; me refiero a que esté por encima de toda crítica desde el punto de vista metodológico. Los distintos países adoptarán, como es natural, sus propias decisiones en línea con el tratado, y podrán decidir qué es válido para ellos sobre la base de los hechos. No es, en forma alguna, intención de la Comisión romper u ocasionar la destrucción del mercado laboral en ningún país. Sin embargo, el objetivo de los tratados de adhesión consiste en crear un mercado común y lograr el libre movimiento de los trabajadores dentro de este mercado común, ya que es uno de los cuatro valores esenciales defendidos en la Unión Europea y que sustentan el concepto de la integración europea. En vista de lo anterior, creo que debemos actuar con la debida agilidad y con el valor necesario, tras haber ponderado toda la información relevante. Huelga decir que la responsabilidad de la toma de la decisión recae en los Gobiernos. 
Claude Moraes (PSE ). –
   Señor Comisario, gracias por reiterar su compromiso de respetar el principio de libre circulación de trabajadores. Estoy totalmente de acuerdo con usted.
Sin embargo, me gustaría preguntarle si tiene pensado investigar o analizar, desde la perspectiva de la Comisión, la decisión adoptada por el Reino Unido y otros países de abrir sus mercados de trabajo a la libre circulación de trabajadores de forma inmediata, por oposición a aquellos países que han impuesto limitaciones a dicha circulación. ¿Tiene previsto hacer algo en este sentido y podría decirnos si se trata de una idea viable? 
Vladimír Špidla,
   . – No cabe ninguna duda de que la experiencia obtenida por el Reino Unido, Irlanda y Suecia constituye una valiosa fuente de información a la hora de evaluar el impacto de cualquier finalización o incumplimiento de los períodos transitorios. Es necesaria una evaluación minuciosa de estas experiencias, la cual bien puede implicar el uso de determinados estudios. 
La Presidenta.
   Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas, las preguntas nº 56 a 90 se contestarán por escrito.(3)
El Turno de preguntas queda cerrado.

El Presidente. 
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Paquete «Ampliación II». 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, hace algunas semanas les informé acerca de las recomendaciones de la Comisión con respecto a Bulgaria y Rumanía. Me complace presentarles hoy los puntos de vista de la Comisión sobre la estrategia de la ampliación en general, sobre los países candidatos Turquía y Croacia y sobre los posibles candidatos de los Balcanes Occidentales.
La ampliación constituye una de las herramientas políticas más poderosas de la UE: ilustra el «poder blando», o poder de transformación, de la UE, que ha contribuido a convertir algunos países en democracias estables y en sociedades más prósperas, con un mayor nivel de desarrollo económico y bienestar social. Proseguir un proceso de adhesión cuidadosamente gestionado responde al interés fundamental de Europa y de nuestros ciudadanos.
El marchamo de la estrategia de la Comisión de Barroso para la ampliación es la consolidación. Debemos ser cautos a la hora de asumir cualquier nuevo compromiso, pero al mismo tiempo hemos de hacer frente a los compromisos adquiridos, una vez que los países cumplan las estrictas condiciones de la adhesión. La condicionalidad es la clave de nuestro poder transformador, pero es una vía de doble sentido: la condicionalidad solo funciona si los países pueden creer en el compromiso de la UE respecto de su ingreso final.
Además, hemos de comunicar con mayor eficacia los objetivos y retos del proceso de adhesión y cómo negociamos con los países. El amplio apoyo público resulta fundamental para una política de ampliación sostenible, ahora más que nunca. Corresponde asimismo a los distintos Estados miembros exponer y defender las políticas que han acordado de forma unánime.
La Comisión cumple desde luego su papel, y conozco bien los esfuerzos más que notables del Parlamento Europeo y de muchas de sus Señorías en sus países de origen.
En el caso de Turquía y Croacia, comenzamos a examinar los apartados de las negociaciones de adhesión hace unas tres semanas. Los informes de progreso analizan en qué punto se encuentran los países, y las asociaciones para la adhesión fijan unos objetivos tanto a corto como a medio plazo para solventar los problemas detectados.
Francamente es un cuadro con sus más y sus menos. En Turquía han entrado en vigor reformas profundas y notables que mejoran el Estado de Derecho y los derechos humanos, pero al mismo tiempo su puesta en práctica sigue siendo irregular. El informe subraya que Turquía debe efectuar mayores esfuerzos en el ámbito de la libertad de expresión, los derechos de la mujer, las libertades religiosas, los derechos sindicales, los derechos culturales y la lucha contra la tortura y los malos tratos, terrenos en que en la práctica debe aplicarse una política de tolerancia cero. La Asociación para la Adhesión de Turquía aborda estos temas entre las prioridades de acción a corto plazo.
En la vertiente positiva, la Comisión detecta ahora en Turquía una economía de mercado en funcionamiento, siempre que se mantengan con firmeza las medidas de estabilización y reforma.
Croacia avanza bien en cuanto a la transposición de la legislación de la UE, pero todavía tiene que hacer esfuerzos importantes en los temas de la reforma del sistema judicial, la lucha contra la corrupción, la mejora de la situación de las minorías y la facilitación del retorno de los refugiados, así como en el fortalecimiento de las estructuras administrativas para la puesta en práctica del acervo comunitario. Huelga decir que Croacia tiene que seguir manteniendo una cooperación plena con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, de manera que el fugitivo que falta sea puesto finalmente a disposición de la justicia; vigilaremos este compromiso muy de cerca.
La opinión de la Comisión sobre la solicitud de la Antigua República Yugoslava de Macedonia para entrar a formar parte de la UE constituye una evaluación objetiva y justa. Solo unos pocos años después de haber estado al borde del guerra civil, el país ha logrado una estabilidad política y un desarrollo democrático notables, sobre todo gracias a la puesta en práctica del Acuerdo Marco de Ohrid. La Antigua República Yugoslava de Macedonia es, en la actualidad, el único Estado multiétnico operativo en los Balcanes Occidentales, y por tanto constituye una demostración de que el modelo multiétnico puede funcionar en la realidad. Por estas razones, la Comisión considera oportuno recomendar la condición de país candidato para la Antigua República Yugoslava de Macedonia; sin embargo, el país aún no está en condiciones de iniciar las negociaciones para la adhesión. La candidatura de la Antigua República de Yugoslava de Macedonia constituiría una importante señal política para toda la región. Al mismo tiempo, la Comisión no quiere precipitarse recomendando las negociaciones de adhesión antes de que el país esté listo. Evaluaremos regularmente la situación y recomendaremos entablar las negociaciones únicamente cuando se haya alcanzado un grado suficiente de cumplimiento de los criterios de Copenhague.
Por lo que respecta a Albania, Serbia y Montenegro, Bosnia y Herzegovina, ha llegado el momento de asentar con mayor firmeza nuestras relaciones mediante la negociación de un acuerdo de estabilización y asociación con cada uno de estos países. Con Albania tendríamos que poder hacerlo en un futuro próximo. En cuanto a los otros dos países, espero que podamos hacerlo hacia finales de 2006, siempre que progresen seriamente las reformas. Un acuerdo de estabilización y asociación constituye el primer peldaño hacia la Unión Europea, y tiene que estar asentado con rigor antes de dar otros pasos. 
A raíz del informe objetivo y la recomendación del enviado de las Naciones Unidas en materia de normas, el señor Eide, están a punto de iniciarse las conversaciones sobre el futuro estatuto de Kosovo. La Comisión respalda plenamente los esfuerzos del enviado de las Naciones Unidas en materia estatutaria, el Presidente Ahtisaari, con la misión de preparar un acuerdo equilibrado y sostenible en Kosovo, y nosotros trabajaremos desde luego muy estrechamente con él.
Nuestro objetivo común tiene que ser un estatuto con normas; es sumamente importante que estén garantizados los derechos de las minorías y la protección de los lugares culturales históricos a fin de conseguir una solución sostenible que facilite la estabilidad de toda la región. A este efecto, pronto presentaré un informe conjunto con el señor Solana sobre la política de la UE con respecto a Kosovo. Tenemos que dotar asimismo el proceso estatutario de recursos financieros adecuados, y la Comisión solicita al Parlamento que colabore estrechamente con ella en este aspecto; cuento con su apoyo para esta cuestión tan importante en bien de la seguridad y estabilidad de Europa.
Todos y cada uno de los países en los Balcanes Occidentales darán un paso hacia la Unión Europea este otoño. Por ello, enviamos un mensaje nítido en el sentido de que la UE sigue comprometida con su perspectiva a medio y largo plazo de adhesión a la UE, una vez que todos y cada uno de los países cumplan nuestras estrictas condiciones. De hecho, son las dos caras de una misma moneda: la perspectiva de la adhesión a la UE se va aproximando paso a paso en respuesta al progreso real en el cumplimiento de las condiciones y criterios de la UE.
La Comisión defiende con firmeza la perspectiva de la UE para los Balcanes Occidentales. Estoy seguro de que cuento con el apoyo de sus Señorías en este importantísimo cometido.
Elmar Brok,
   . Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero dar las gracias a la Comisión por la atención que presta a los detalles y por su esfuerzo comprometido para empujar el proceso hacia adelante. Deseo asimismo agradecer a los muchos países que se han afanado por cumplir los criterios. Pero no debe existir ninguna confusión acerca del hecho de que hay que cumplir las condiciones, que no basta con posponerlas para una fecha posterior. Estas condiciones incluyen la capacidad de la UE para acoger nuevos miembros, aun cuando todavía estamos a la espera de una explicación de cómo hacer operativo este planteamiento. A raíz del debate celebrado el 3 de octubre, espero que la Comisión presente pronto una propuesta para este asunto.
Coincido con la opinión del señor Comisario por cuanto la ampliación es una de las estrategias de política exterior de mayor éxito de la Unión Europea, ya que ha aportado estabilidad a Europa y ha contribuido a la difusión de la democracia y el Estado de derecho allí. La perspectiva de convertirse en miembro de la UE es una herramienta importante que permite a los países promover reformas internas que de otra forma, en la mayoría de los casos, resultarían imposibles, muy probablemente debido a razones de índole de política interna.
Pero a la vista del hecho de que la Unión Europea acaba de pasar por una ampliación para dar entrada a 10 nuevos países, a los que muy pronto pueden unírseles otros dos, creo que debemos dejar claro que necesitamos un período de consolidación, de la misma forma que cualquier empresa necesita consolidarse tras un período de crecimiento. La pregunta que nos hemos de plantear es si queremos restablecer el equilibrio entre profundización y ampliación, reafirmar nuestros planes para garantizar que la Unión Europea ampliada tenga capacidad de acción y centrarnos de nuevo en el tema de la unidad política, o permitir que la UE se extinga hasta ser únicamente un espacio de libre comercio.
Aunque este informe lleva el título de informe de estrategia, creo que no logra poner en claro ciertos asuntos, incluida la cuestión de qué forma debe adoptar una estrategia global, y cuáles han de ser la estructura interna y las fronteras exteriores futuras de esta UE nuestra. Huelga decir que un informe de este tipo no puede proporcionar respuestas detalladas a la última pregunta, ya que se refiere a un proceso en curso. Sin embargo, a mi juicio, es hora de que vayamos teniendo idea de dónde nos encontramos en estas cuestiones de manera que podamos avanzar y no gastemos todo nuestro tiempo ocupándonos de casos aislados, que se traducen en el tipo de procesos automatizados que ponen en peligro a la Unión Europea. Es necesario igualmente plantearse si no sería buena idea encontrar una alternativa a la condición de miembro de pleno derecho y a la política de vecindad, al menos con un planteamiento a corto plazo. Esto brindaría a los países la perspectiva de llegar a ser miembros de la UE a fin de enfocar sus esfuerzos de desarrollo, pero evitar al mismo tiempo cualquier impacto negativo sobre la capacidad de desarrollo de la UE. Esta alternativa podría parecerse al Área Económica Europea de décadas pasadas. Encuentro lamentable que la Comisión no haya propuesto tales iniciativas, sino que se encuentre enfrascada en los detalles, sin atreverse a pensar con amplitud de miras. 
Jan Marinus Wiersma,
   . Señor Presidente, la integración satisfactoria de los Balcanes Occidentales en Europa tiene una gran importancia para dicha región y para Europa en su conjunto. De hecho, constituye una de las prioridades políticas de mi Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. En consecuencia, hemos elaborado una posición sobre el futuro europeo de los Balcanes Occidentales que ha quedado recogido en un informe ampliado de estrategia, publicado recientemente. En primer lugar y ante todo, vamos a continuar ofreciendo nuestro pleno apoyo a la Agenda de Salónica. Tenemos que conseguir una paz, una estabilidad y una prosperidad sostenibles en los Balcanes en el seno de una proceso de integración en la Unión Europea y, desde luego, con la perspectiva de su adhesión llegado el caso.
Una prioridad dentro de dicho proceso es que procuremos resolver los problemas que son endémicos en toda la región. Aunque la integración satisfactoria en la Unión Europea está condicionada a la consolidación de la democracia y el Estado de derecho, el desarrollo económico, la política de inmigración, la cooperación con el Tribunal de La Haya y la lucha contra la corrupción y la delincuencia, estos aspectos están íntimamente relacionados con la seguridad regional y la estabilidad en dicha región, que continúa siendo frágil. Esa es la razón por la que estos problemas no solo afectan a la relación bilateral entre los países balcánicos y la Unión Europea, sino que son los propios países quienes más pueden beneficiarse de este proceso.
En consecuencia, la cooperación mutua entre los países de los Balcanes Occidentales es un componente esencial de nuestra estrategia. La UE tiene que habilitar un marco sólido, pero la dinámica para resolver estos problemas tiene que provenir en última instancia de la región en sí misma. Eso es igualmente aplicable a los obstáculos que todavía subsisten. Los políticos regionales tendrán que asumir su responsabilidad llegado el momento de decidir sobre la estructura estatal de Bosnia y Herzegovina, la relación entre Serbia y un Montenegro probablemente independiente y acerca de la condición de Kosovo.
Hemos de reconocer asimismo los desarrollos positivos, aunque con una cierta dosis de cauto optimismo. Bosnia ha logrado un avance en la reforma de su aparato policial, lo cual ha sido una concesión importante por parte de la fracción serbia de ese país. El hecho de que la Comisión quiera conceder a la Antigua República Yugoslava de Macedonia la condición de país candidato resulta indicativo del progreso continuado que ha realizado ese país.
Por último, respaldamos a la Comisión en sus tres «C» para la ampliación, a saber, consolidación, condicionalidad y comunicación, pero espero volver pronto sobre el último punto, en busca de un apoyo amplio, también en nuestros propios países, ya que una ulterior ampliación resulta esencial para su éxito. 
István Szent-Iványi,
   . Señor Presidente, el resultado más importante del paquete de ampliación consiste en que brinda a los países de los Balcanes Occidentales perspectivas claras de futuro. La sección donde se recomienda la condición de candidato para la Antigua República Yugoslava de Macedonia es especialmente positiva. Al hacerlo está reconociendo el desarrollo que ha experimentado la Antigua República Yugoslava de Macedonia y los esfuerzos que ha realizado en los últimos años. Al mismo tiempo, resulta oportuno que no se haya fijado una fecha para el comienzo de las negociaciones de adhesión, ya que ni la Antigua República Yugoslava de Macedonia ni la Unión Europea están preparadas para ello en estos momentos. Esperemos que tanto la Antigua República Yugoslava de Macedonia como Europa estén en condiciones de comenzar las negociaciones dentro de unos cuantos años.
La Unión Europea espera dos cosas de los países de los Balcanes Occidentales: que den carpetazo al trágico capítulo de su historia reciente, y que entreguen a los criminales de guerra –Ante Gotovina, Mladic y Karadzic– al Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia de La Haya. También espera que hagan cuanto esté en su mano para restablecer la paz étnica. En otras palabras, tienen que intensificar los derechos de las minorías y garantizar que se haga con carácter general, tanto en Voivodina como en Kosovo. Esperamos también que redoblen sus esfuerzos para cumplir con las condiciones de adhesión, para explorar el potencial que ofrece la cooperación regional y para abrir sus fronteras.
La verdadera medida de la capacidad de los Balcanes Occidentales para la integración se encuentra en si son capaces de cooperar entre sí. Espero que sean capaces y que lo demuestren finalizando los preparativos para la integración europea. 
Joost Lagendijk,
   . Señor Presidente, estoy convencido de que muchos historiadores escribirán tesis doctorales sobre lo realmente ocurrido en la primavera de 2005 en Europa en cuanto a la actitud, el clima y la predisposición respecto de la ampliación. ¿Fue el hecho de que todavía no habíamos digerido la ampliación de 2004? ¿Fueron los dos «noes» en los referendos constitucionales? No lo sé y no podrá despejarse hasta más adelante, pero el hecho es que la ampliación de la UE se halla en el punto de mira. Mucha gente tiene la impresión de que la mayoría de la población de la Unión Europea es contraria a la misma, y muchos políticos se recrean parapetándose tras esos ciudadanos escépticos.
Por eso me complace no solo que la Comisión haya adoptado una postura firme, sino que plantee un argumento razonado –que apoyo– en favor de la ampliación de la UE, tal como hemos presenciado hoy, por ser un episodio de éxito de la UE, por lo que sería extremadamente corto de miras por nuestra parte desdecirnos de las promesas formuladas a Rumanía y Bulgaria, Turquía y Croacia, o a los países de los Balcanes Occidentales.
Pero también me complace que la Comisión haya sacado ciertas conclusiones pertinentes del proceso que hemos conocido hasta la fecha. Las conclusiones son que llevar la ampliación a la práctica es más importante que realizar promesas, que –y me hago eco de las palabras del señor Brok cuando digo esto– la propia Unión Europea debería ser también capaz de dar entrada a nuevos países y que una evaluación por país tiene que estar basada en hechos y no en procedimientos automáticos y, por último, que las futuras rondas de ampliación solo tendrán éxito si los políticos hacen gala de liderazgo político y están dispuestos a defender la ampliación frente al escepticismo que pueda existir entre el público.
Si la Comisión permanece comprometida con una ampliación de este tipo –a saber, una ampliación basada en hechos, no en promesas, no en procedimientos automáticos, una ampliación basada en la visión y el análisis político, en lugar de encuestas de opinión–, entonces mi Grupo también la apoyará incondicionalmente. 
Cristiana Muscardini,
   . – Señor Presidente, Señorías, la segunda fase de la ampliación representa para la Unión Europea un nuevo paso hacia su plena reunificación. El 1 de mayo de 2004 es una fecha que ha pasado a la historia de nuestro continente, no solo por el mayor peso político que hemos adquirido, sino también por el enriquecimiento cultural resultante. 
Es importante continuar por este camino, pero solo después de haber consolidado la Unión actual y sin perder de vista lo que debe ser el presupuesto fundamental para la entrada de otros países, a saber, el respeto del acervo comunitario y de los principios fundadores de la Unión. No se trata de una cuestión meramente formal, sino que resulta más bien sustancial cuando las legislaciones de los países que han presentado una solicitud de adhesión violan dichos principios. 
Como he destacado en mi pregunta escrita del pasado 26 de octubre, en Croacia se sigue discriminando a los ciudadanos italianos en el acceso al mercado inmobiliario, acceso que está garantizado a otros países de la Unión. Señor Comisario, le pregunto si es aceptable que un país que aspira a entrar en la Unión establezca condiciones previas para los ciudadanos de un Estado miembro, violando de forma manifiesta los principios comunitarios, y si la Comisión está dispuesta a incluir en la negociación el reconocimiento del libre acceso al mercado inmobiliario croata para los ciudadanos italianos.
La discriminación, aparte de su significado jurídico negativo, tiene un efecto humano y cívico incalculable. Las instituciones que la practican no pueden considerarse creíbles y dignas de confianza. El principio de la igualdad ante la ley distingue a los países cívicos y democráticos de los que no lo pueden ser si ese principio no está consagrado en su ordenamiento jurídico. 
No nos oponemos a la adhesión de Croacia a la Unión Europea, pero únicamente a condición de que respete las normas establecidas en todo Occidente en materia de propiedad inmobiliaria y que resuelva por fin el largo contencioso con los exiliados juliano-dálmatas, que todavía esperan justicia.
Camiel Eurlings (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, me hago eco de la opinión de muchos cuando digo que la ampliación ha sido uno de los episodios de éxito de Europa, tanto para los nuevos países como para la vieja Unión. Al propio tiempo, tenemos que reconocer que, en cierta medida, se ha creado un desequilibrio entre los procesos de profundización y ampliación. El proceso de profundización debería haber quedado concluido en Niza, pero no lo fue, mientras que se ha producido una ampliación en una fecha posterior. Hemos de ocuparnos del hecho de que el proceso de profundización continúa pendiente. Al compatriota diputado neerlandés, señor Wiersma, quiero decirle que el 80 % de mi partido estaba a favor de la Constitución. Si su partido vota en el mismo sentido la próxima vez, es posible que acertemos en los Países Bajos.
Al mismo tiempo, antes de que comience el proceso de ampliación, hemos de recuperar un cierto grado de credibilidad, y eso significa que hemos de tomarnos los criterios de ampliación con más seriedad que nunca. Cuando se fijan unos criterios, tanto para finanzas como para la ampliación, es necesario cumplirlos; en caso contrario sufre nuestra credibilidad. Uno de los criterios es la capacidad de absorción. Vamos a necesitar un apoyo suficiente, tanto de tipo institucional como en términos de base de apoyo, para hacer posible la ampliación futura.
Quiero volver ahora a los criterios de los propios países. También a ese nivel la gente tiene que ver que los tomamos en serio. Por lo que respecta a Rumanía y Bulgaria, espero sinceramente que puedan adherirse en 2007, pero eso va a depender de los progresos que hagan en los próximos seis meses. En cuanto a Turquía, si queremos que las cosas vayan bien, tendremos que dejar claro que es necesario modificar las leyes sobre la expresión personal y la libertad de expresión, que es necesario resolver el problema relativo a Chipre, escuchando a ambas partes, y que en cuanto a la libertad religiosa, por ejemplo, no podemos esperar otros cuantos años hasta que haya nuevas elecciones en Turquía antes de que se haga algo en ese campo.
La Comisión ha manifestado ahora claramente que las cosas se pueden hacer a corto plazo. Nosotros brindamos nuestro apoyo a la Comisión a este respecto, y pienso que el camino hacia adelante debe cubrirse con prudencia en lo referente a la admisión de nuevos países candidatos por el momento. Al mismo tiempo, deberíamos poner nuestra Cámara en orden y, sobre todo, demostrar que efectivamente nos tomamos muy en serio los procedimientos. Señor Comisario, como europeos hemos de adoptar una postura firme frente a los populistas que soliviantan a la gente contra la ampliación, pero sería erróneo confundirlos con gente auténticamente preocupada por conseguir el equilibrio correcto entre profundización y ampliación. 
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero decir al señor Eurlings que parte del problema bien pudiera ser que son demasiados los políticos que hablan de las dificultades y los problemas inherentes a la ampliación, y muy pocos los que lo hacen de sus ventajas.
No obstante, un punto que estoy dispuesto a concederle es que tenemos que planificar la siguiente ampliación con cuidado y haciendo uso de nuestro mejor criterio. Quiero hacer un breve comentario sobre los tres Estados balcánicos, comenzando por Croacia. En calidad de ponente para Croacia, estoy encantado de que entablemos negociaciones con ese país. Sigue habiendo muchos retos y el señor Comisario ha mencionado algunos de ellos. En concreto, me gustaría añadir a esta lista el cumplimiento de la ley, ya que constituye una fuente de tremendos problemas en determinadas regiones de Croacia, donde la jurisdicción y la administración no están ciertamente a la altura de los estándares actuales. Respecto del tema de hoy, quiero recordar a Croacia que ahora no es el momento de hablar de cuándo se va a producir la adhesión, ya que ninguno de nosotros conoce la respuesta a esta pregunta. Por el contrario, deberíamos hablar de la adopción de las medidas necesarias para garantizar que se pueda alcanzar la fecha deseada de adhesión.
Por lo que se refiere a la Antigua República Yugoslava de Macedonia, soy consciente de que algunos de los ciudadanos de ese país pueden sentirse decepcionados por no haberse iniciado todavía las negociaciones. Pero en realidad deberían verlo como un incentivo para dar los pasos que hay que dar antes de que puedan iniciarse las negociaciones y antes de que se pueda fijar una fecha para el comienzo de las mismas. A mi juicio, el acuerdo alcanzado por los diferentes grupos étnicos en la Antigua República Yugoslava de Macedonia puede calificarse acertadamente de éxito, sobre todo por lo que respecta a la ejecución del Acuerdo de Ohrid.
Pasando a Kosovo, creo que la línea adoptada por el Comisario en su informe tiene una importancia absolutamente crítica y yo le pediría que continúe en esa línea. Resulta evidente que este informe está inspirado por la simpatía hacia el país, pero al mismo tiempo realiza una crítica de las inaceptables circunstancias que continúan existiendo allí, tanto en términos políticos como económicos y con relación a las minorías. Es este uno de los pocos informes de la Comisión auténticamente críticos y objetivos.
La cuestión de la condición y las normas surge una y otra vez. A mi juicio, no podemos conceder la independencia a ningún país u ofrecerle una relación más estrecha con la Unión Europea a menos que cumpla las normas europeas. Estoy totalmente a favor de tenderle una mano a Kosovo, pero estoy igualmente a favor de que cumpla las normas europeas. Esto también es aplicable a la mayoría en Kosovo, en favor de la cual hemos peleado tan intensamente durante los últimos años. 
Sarah Ludford (ALDE ). –
   Señor Presidente, el Comisario Rehn tiene razón al decir que un proceso de adhesión cuidadosamente gestionado constituye una de las herramientas políticas más poderosas y satisfactorias de la UE. Tenemos que emplearnos a fondo para entusiasmar a nuestros ciudadanos. Siendo un poco frívola, tal vez si pudiéramos exhibir a jóvenes espectaculares como el que aparece en los anuncios del fontanero polaco, nos resultaría más sencillo hacer publicidad de la ampliación, pero no quiero pecar de sexista.
Además, hemos de ofrecer a los ciudadanos de los países aspirantes alguna recompensa palpable por los arduos esfuerzos que han de realizar para conseguir ser miembros de la UE, pero el régimen de visados de la UE en los Balcanes Occidentales constituye una barrera espantosa para la comunicación a través de los viajes. Ahoga los sectores de la sociedad que la UE debería favorecer por todos los medios.
En mayo de este año, el Comisario Rehn dijo en una conferencia que veía con optimismo las perspectivas de agilizar la concesión de visados. Espero que esa fecha se esté aproximando. Soy consciente de que la liberalización de los visados se encuentra aún bastante lejos, pero la concesión de visados para determinados grupos, análogamente a lo debatido o negociado con Rusia, Ucrania y China, supondría sin lugar a dudas una demostración del compromiso de la UE respecto de la futura ampliación. A corto plazo reforzaría la moral, las perspectivas y los horizontes de las personas en los Balcanes Occidentales. El hecho de que el 70 % de los estudiantes universitarios en Serbia jamás hayan salido de su país influye en la introversión de su cultura política.
Las consideraciones de la UE en materia de seguridad interior son importantes, pero no deben ser tan avasalladoras como para comprometer la seguridad regional más amplia. No permitamos que la minoría criminal tenga secuestrados a los demás. 
Gisela Kallenbach (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, deseo felicitarle por las conclusiones que ha extraído de los informes de progreso sobre los Estados de los Balcanes Occidentales. Estas conclusiones son un reflejo de la propia posición del Parlamento, lo que significa que usted está contribuyendo a garantizar que Europa demuestre fiabilidad y continuidad al mantenerse firme en sus decisiones anteriores. Tal como lo veo, eso resulta tanto más importante en un momento como este, en el que los debates se centran, por desgracia, con demasiada frecuencia en la crisis en Europa, así como en los límites de su capacidad para absorber nuevos miembros. Los intentos por parte de Europa de gestionar la crisis en la antigua Yugoslavia a principios de la década de 1990 fueron un fracaso; redunda en nuestro propio beneficio dotar a la región de una hoja de ruta hacia la futura condición de miembro de la UE.
Si se me permite, me gustaría formular algunas recomendaciones específicas. Es necesario extraer enseñanzas de las anteriores rondas de ampliación, y la construcción de la sociedad civil deberá estar apoyada por programas que promuevan la educación y la democratización. Los ciudadanos deberán estar mejor preparados para formar parte de la UE que como lo están hasta ahora y deberán estar implicados desde un principio. Es de agradecer que se haya dedicado especial atención al proteccionismo y la integración de las minorías, pero si queremos salvaguardar tales circunstancias a largo plazo, necesitamos instrumentos para garantizar que la UE continúe ejerciendo su influencia y disponga de mecanismos de control en cualquier período posterior a la adhesión. Tan pronto como se hayan formalizado los acuerdos de asociación, deberán ponerse en práctica inmediatamente aquellos instrumentos que ya hayan demostrado ser eficaces y satisfactorios, a fin de convertir en partícipes reales a los políticos locales. En este contexto, quiero llamar su atención, entre otras cosas, sobre la decisión del Parlamento por la que todos los Gobiernos en la región deben confeccionar planes nacionales de desarrollo. 
Georgios Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, por lo que respecta a la relación dialéctica entre consolidación, profundización y ampliación, el señor Brok ya ha expuesto mi parecer.
Permítame centrar mi intervención en el papel creativo de Grecia, en cuanto factor de estabilidad política y económica en la zona, un papel que confío sea visible y conocido.
En primer lugar, ofrecimos apoyo real a la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. Fuimos los primeros en ratificar los actos de adhesión de estos dos países a la Unión Europea.
En segundo lugar, respaldamos la orientación europea de Turquía, con la perspectiva de que cumpliera el Derecho internacional y el acervo comunitario. Sin embargo, continúa la ocupación de territorio chipriota, el , la violación del espacio aéreo griego, la campaña contra la libertad religiosa y las amenazas contra el Patriarcado Ecuménico.
En tercer lugar, Albania está siendo mantenida, en el aspecto económico, en gran medida por el dinero enviado por sus ciudadanos que trabajan en Grecia. Grecia, en cuanto país de acogida para inmigrantes, es sobre una base proporcional, el primer país en la Unión Europea, sobre la base del tamaño de su población.
En cuarto lugar, apoyamos la orientación europea de la Antigua República Yugoslava de Macedonia.
El señor Comisario ha subrayado recientemente en Skopje que Grecia es el mayor inversor en este país; eso es cierto y me encantó escucharlo. A cambio, señor Swoboda, somos las víctimas de la intransigencia en la cuestión del nombre, una propaganda que deja de lado la historia y la agresión histórica y cultural.
La pregunta lógica es por qué apoyamos las perspectivas europeas de los países en nuestra región. Porque buscamos la difusión y la consolidación de la paz, la estabilidad y la prosperidad en el zona en su conjunto.
Señorías, la aceptación plena y la aplicación de los principios, los valores y las leyes de la Unión es responsabilidad de los países en cuestión. Sin embargo, constituye un derecho de la Unión Europea, de todas sus agencias políticas e institucionales y de sus Estados miembros controlar el rumbo de su integración.
Se trata de un desafío conjunto. 
Borut Pahor (PSE ).
   En general estoy de acuerdo con el informe de la Comisión porque estoy a favor de la nueva ampliación de la Unión Europea. Sin embargo, observo la ausencia de una indicación de que el alcance de la ampliación debe ser proporcional a la capacidad de absorción de la Unión Europea.
La conclusión del informe también resalta reiteradamente la necesidad de que cada uno de los países que quiera adherirse a la Unión Europea debe cumplir todas las condiciones. Creo que este requisito es legítimo y justo porque coloca en igualdad de condiciones a todos los países que quieran adherirse a la Unión Europea.
Sin embargo, al igual que muchos de mis colegas, estoy convencido de que también la propia Unión Europea debe cumplir unas condiciones para una nueva ampliación. Personalmente, no puedo imaginar que una Unión ampliada pueda funcionar satisfactoriamente a menos que antes adopte el Tratado Constitucional o a menos que, de alguna otra forma, introduzca las enmiendas necesarias en los tratados actuales.
Para evitar malentendidos, en realidad estoy a favor de una nueva ampliación de la Unión, pero al mismo tiempo creo que es necesario que la Comisión Europea, cuando presente informes de este tipo sobre la ampliación, resalte de forma adecuada la importancia de una consolidación continua de la Unión.
Finalmente, dado que hoy tenemos al Comisario con nosotros, me gustaría formularle una pregunta referente a Kosovo, un tema al que ha dedicado especial atención. El Presidente esloveno Drnovšek ha presentado hace poco un iniciativa para la independencia de Kosovo. La iniciativa, que considero muy buena, establece unas determinadas condiciones para que Kosovo obtenga la independencia. Me gustaría preguntar al Comisario si conoce esta iniciativa y si quiere realizar algún comentario al respecto. 
Zbigniew Zaleski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, la ampliación de la UE es un reto que implica riesgos, pero también merece nuestros esfuerzos. La UE ha decidido someterse a la ampliación para incluir a dos países más, Croacia y Turquía. Se han expresado diversas objeciones, sobre todo en relación a esta última, y pasará mucho tiempo antes de que los ciudadanos de la UE, más que la Comisión o el Parlamento, se hagan a la idea de su adhesión a la UE.
La UE ha tomado medidas especiales, que se denominan instrumentos de preadhesión, para apoyar las transformaciones que se espera que tengan lugar en Croacia El grupo de trabajo propuso que se creara un instrumento independiente para promover los derechos humanos, pero lamento decir que esta propuesta fue rechazada. Es una lástima que no se pudiera poner en práctica ese instrumento, porque una sociedad y un Estado democráticos solo se pueden construir sobre unos cimientos adecuados. Suele ocurrir que esos cimientos no son un Gobierno o un Parlamento electo o un presidente, sino una nación de ciudadanos libres y responsables que aman a su patria. Puede ocurrir que una nación necesite recibir más ayuda para formar unas creencias subjetivas de este tipo que para desarrollar su economía o su administración.
El segundo punto sobre el que quisiera alertar a la Comisión es el papel del Parlamento en la formulación de una estrategia de ayuda a la preadhesión y en el seguimiento de la aplicación de esa estrategia y el desarrollo de los procesos internos sociales, políticos y religiosos. Con los debidos respetos por las aptitudes de la Comisión, quiero dejar claro que no debería ocuparse en exclusiva de los instrumentos y de la política en conjunto. Como mínimo, el Parlamento debe ser un socio en igualdad de condiciones con derecho a codecisión, y debe tener el papel de árbitro objetivo y fiable cuando sea necesario. Alguien podría decir que bastaba con que la Comisión siguiera las instrucciones del Consejo, y que el Parlamento tuviera solo un pequeño papel, cuando la UE constaba solamente de 15 Estados miembros. Pero ahora que la UE tiene 25 Estados miembros, y dado que pronto habrá 27 actores en el escenario europeo, las nuevas ampliaciones no darán fruto a menos que los representantes electos que se sientan en esta Cámara se impliquen mucho.
En resumen, quiero dejar bien claro que la Comisión y el Consejo deberían tomar nota de las sugerencias, ideas, puntos de vista y críticas que se expresan en esta Cámara, para el bien de los ciudadanos de los Estados miembros de la UE. Todavía no se han trazado las fronteras definitivas de la Unión Europea, y debemos trabajar juntos para este objetivo. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, la estrategia de la ampliación y la integración en las instituciones europeas es la única propuesta creíble y eficaz de la Unión Europea, él único incentivo sólido que puede movilizar los procesos de cambio y reforma.
Hoy, lo que vemos en las relaciones entre la Unión Europea y los países candidatos es una desconfianza mutua que tiene repercusiones negativas en la opinión pública de Europa. No podemos exigir un cambio y una reforma si el objetivo de la futura integración no está claro. Al mismo tiempo, no podemos garantizar una futura integración si no hay signos de progreso constante en la aplicación de las reformas. Y me refiero a Turquía.
En la actualidad, en lo que se refiere a Turquía, vemos un freno significativo al impulso de la reforma debido a una grave falta de voluntad política para aplicar unos compromisos específicos. ¿Cómo piensa reaccionar la Unión Europea si Turquía sigue con esta práctica? ¿La práctica respecto a los derechos humanos y de las minorías? La práctica respecto a Chipre. Eso es lo que provoca recelos y la crisis de confianza entre los ciudadanos europeos.
La Comisión Europea, con sus propuestas para consolidar la estrategia europea en los Balcanes, avanza verdaderamente en la dirección correcta, reconfirmando la estrategia adoptada por el Consejo Europeo de Salónica en 2003. El apoyo a las perspectivas europeas de los Balcanes occidentales, con el objetivo de su futura integración en las instituciones europeas, constituye una inversión en la seguridad de la propia Unión Europea. Las negociaciones sobre la firma de los acuerdos de estabilidad y asociación con Albania, Serbia, Montenegro y Bosnia y Herzegovina deben seguir sin obstáculos.
De la misma forma, quiero plantear al Comisario la necesidad de un calendario más concreto para completar esas negociaciones, como fuerte incentivo para dichos países. La posible secesión de Montenegro no debe tener un impacto negativo en las negociaciones con Serbia. Serbia tiene un papel decisivo en la estabilidad de los Balcanes. La Unión Europea y la Comisión Europea deben tener un papel destacado en las negociaciones sobre el estatuto final de Kosovo, de acuerdo con los principios del derecho internacional. Sin embargo, la Comisión Europea debe mostrar un interés especial en los derechos de la minoría serbia en Kosovo.
Para terminar, quiero decir que estoy completamente de acuerdo con la propuesta de la Comisión sobre el estatuto de candidato de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. En cuanto al tema pendiente del nombre, quiero decir que hacen falta dos personas para bailar un tango y que, por desgracia, los dirigentes de Skopje están bloqueados en un punto muerto del pasado. 
Doris Pack (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Comisario, en principio las propuestas de la Comisión son una mejora que se agradece, y su estrategia de ampliación para los Balcanes occidentales es exactamente correcta. El hecho de que la Comisión haya confirmado ahora formalmente que la adhesión a la UE es una perspectiva a medio plazo para los Estados de los Balcanes occidentales, también es una buena noticia. Es de gran importancia para el futuro desarrollo de esta región, dado que a largo plazo es lo único que aportará paz a esta parte de Europa, que ha tenido un pasado tan difícil.
Pero al mismo tiempo el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) quiere instar a la Comisión a que valore la idoneidad de cada país de los Balcanes occidentales candidato a la adhesión de forma individual y punto por punto antes de establecer unas fechas vinculantes para el inicio de las negociaciones de adhesión, y antes de elaborar los calendarios para la adhesión. La Comisión no debe cometer con los países de los Balcanes occidentales el mismo error que cometió en el caso de Rumanía y Bulgaria, y en concreto en el caso de Turquía, cuando estableció la fecha prematuramente, antes de que se cumplieran todos los criterios. La reacción de los ciudadanos europeos ante un paso de este tipo sería una mayor oposición a la adhesión de otros países, a la vez que se exigiría en exceso a los Estados de los Balcanes en términos de capacidad de reforma. No nos lo podemos permitir en esa región altamente inestable, en la que algunas zonas se han visto devastadas hace poco por la guerra civil.
Como ha dicho el propio Comisario, parece ser que con las reformas se ha conseguido un progreso considerable. La Comisión tiene razón cuando afirma que Croacia y Macedonia han progresado mucho, y por lo tanto ya han sido reconocidos como países candidatos, o lo serán pronto, como es el caso de Macedonia. Eso debería actuar también como incentivo para los países vecinos que se están quedando atrás en la vía hacia la adhesión a la UE por muchos motivos diferentes.
Cada uno de esos países debe enfrentarse a sus propias circunstancias. Albania debe recuperarse de las décadas que pasó con el comunismo de Enver Hoxha, cuando el país parecía una prisión de alta seguridad. Bosnia y Herzegovina debe asimilar la pesadilla de los años de desplazamiento, asesinatos y guerra, y sobrellevar la carga del Acuerdo de Dayton, que fue una monstruosidad que acabó con la guerra pero no consiguió crear una plataforma de buena gobernanza y cooperación. Serbia tardó mucho tiempo en liberarse de su dictador, y todavía no está claro cuanto durará su asociación estatal con Montenegro. Finalmente, debe determinarse sin demora el estatuto de Kosovo mediante un acuerdo entre Belgrado y Pristina con la mediación de la comunidad internacional. Me ha complacido escuchar al Comisario decir que la Comisión presentará una iniciativa y una estrategia sobre este tema.
Los Balcanes occidentales y nuestra estrategia de ampliación para esta zona serán una prueba decisiva para nuestras políticas europeas. 
Guido Podestà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, comparto las ideas expuestas por el Comisario Rehn a este Parlamento en relación con los países de la zona del Proceso de Estabilidad y Asociación. Varios colegas han resaltado ya que esta zona, si bien todavía frágil, está mostrando signos positivos de una trayectoria que ha caracterizado otros momentos de la ampliación de la Unión.
La ampliación ha sido un proceso positivo desde la fase de preparación. Con mucha frecuencia, la mera perspectiva de la apertura de negociaciones ha acelerado la transición de los países de Europa Oriental de regímenes totalitarios a Gobiernos democráticos convencidos y prósperos, además de haber inspirado delicadas y difíciles reformas en Turquía.
No obstante, debo considerar también lo que ha dicho el señor Brok. Nos encontramos ante una ampliación integrada por diez países que se han adherido ya, a los que se suman Bulgaria y Rumanía, países a los que creo debemos expresar nuestro aprecio por los esfuerzos realizados, como hizo el Comisario en la presentación de su informe el mes pasado. 
Considero oportuno además hacer una reflexión sobre los nuevos países que tienen el estatus de candidatos. He observado que las palabras de la señora Muscardini han suscitado cierta hilaridad en algunos diputados, cuando deberían considerarse seriamente. En efecto, creo que Croacia debería hacer gala de una mayor coherencia por lo que respecta a los distintos problemas registrados en relación con el libre acceso al mercado inmobiliario. Es un hecho que hay que abordar seriamente, pues pienso que la coherencia no tiene límites geográficos. 
Pedimos que los países que deseen entrar en la Unión demuestren esa coherencia, no solo por lo que respecta a una plena colaboración con el Tribunal Internacional, como ha recordado el Comisario, sino también en todos los presupuestos que deben ser comunes a los países que creen en el mercado libre y en la libertad democrática.
Bernd Posselt (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, es probable que otros tres nuevos Estados miembros –Croacia, Rumanía y Bulgaria– se unan a la UE antes de que termine esta década.
Croacia ya ha realizado una gran parte del trabajo preliminar, y las negociaciones para la adhesión de este país podrían ser las más rápidas de la historia de la ampliación, dado que ambas partes así lo desean. A Rumanía y Bulgaria todavía les queda mucho para ponerse al día en cuanto a justicia y problemas con las minorías, y este último tema es de gran prioridad en Rumanía. En primavera nuestra tarea será decidir una fecha final para la adhesión, y para ello adoptaremos un planteamiento crítico pero objetivo y abierto.
Turquía no pertenece a Europa y nunca pertenecerá. Nuestro objetivo es ofrecer a ese país una asociación privilegiada, pero aun así deberá cumplir los criterios. Me gustaría invitar al señor Rehn a hablar sobre la ley de religiones, porque tenemos la clara impresión de que en Turquía las minorías, la mayoría de las cuales son cristianas, siguen experimentando una fuerte discriminación.
Hay tres problemas prioritarios que debemos resolver en el sureste de Europa. El primero de ellos es la democratización de Serbia, el segundo es la reforma constitucional y del tratado en Bosnia y Herzegovina, y el tercero es el tema del estatuto de Kosovo y su futura independencia. Y ya que hablamos de ello, me gustaría decir al señor Pahor que estoy muy a favor de la iniciativa del presidente esloveno, y creo que es un paso en la dirección correcta.
Ni que decir tiene que todos esos problemas solo se pueden resolver en un contexto europeo más amplio. Si me lo permiten, me gustaría formular una pregunta al Comisario sobre este tema: ¿qué significa para nosotros la Unión Europea? ¿Es algo más que un grupo de Estados nacionales que utilizan la perspectiva de la ampliación como instrumento de política exterior para estabilizar a los Estados nacionales vecinos, o realmente queremos una Europa federal fuerte que sea capaz de actuar y que esté en situación de hacerse valer en el escenario mundial?
Como creo que la respuesta debería ser la segunda opción, me gustaría dejar claro que siempre he estado a favor de la ampliación, y así sigue siendo hoy. Pero necesitamos un período claramente definido de consolidación, así como una idea clara de la futura base institucional para esta Unión Europea nuestra y sus futuras fronteras. Quiero decir al Comisario que esos dos últimos puntos son, en mi opinión, de gran importancia, porque es un debate que hasta la fecha hemos eludido. 
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a sus Señorías por su apoyo generalizado a un proceso de adhesión cuidadosamente gestionado, que pretende mejorar la estabilidad, la seguridad, la libertad y la democracia en Europa. Deseo agradecerles igualmente sus observaciones y sus preguntas pertinentes.
Quisiera hablar sobre dos o tres asuntos principales. Voy a agrupar varios comentarios o preguntas a fin de dar una respuesta más concisa.
El señor Brok, el señor Eurlings y otros diputados han abogado por encontrar un equilibrio entre profundizar y ampliar. Estoy decididamente de acuerdo. La política de la Comisión consiste en ocuparse tanto de la profundización como de la ampliación; ambos son objetivos políticos importantes de la Unión Europea. Esa es una de las razones por las que hemos subrayado la necesidad de tener en cuenta la capacidad propia de la Unión para aceptar nuevos miembros, de manera que cualquier ampliación futura no debilite, sino que fortalezca, a la Unión y no debilite, sino que refuerce, nuestro procedimiento de toma de decisiones a la vista de los grandes desafíos con que nos enfrentamos en la actualidad.
Si se contempla la historia reciente, la Unión Europea ha logrado su mayor progreso cuando ha emprendido la profundización y la ampliación, si no de forma conjunta, al menos en paralelo. A partir de 1989, desde la caída del Muro de Berlín, hemos aumentado nuestra integración política creando el mercado único, la moneda única y el Acuerdo de Schengen sobre la libre circulación de las personas, y hemos reforzado la Política Exterior y de Seguridad Común. Al mismo tiempo, la Unión se ha ampliado: el número de Estados miembros se ha duplicado con creces, pasando de 12 a 25. Esta dinámica paralela de profundización y ampliación demuestra que es factible y que, además, resulta beneficiosa para la Unión Europea.
En un futuro próximo, la continuación de nuestra reforma constitucional es esencial para la Unión Europea, a mi juicio, si queremos que nuestro proceso de toma de decisiones sea más efectivo y eficiente, con vistas a potenciar la democracia y la apertura y reforzar nuestra Política Común de Seguridad y Defensa.
Por lo que respecta a su relación con la ampliación, mejor haríamos en tener presente la perspectiva temporal: necesitamos soluciones para la reforma constitucional relativamente pronto, en los próximos años; hemos de aprovechar efectivamente la pausa para la reflexión; hemos de extraer asimismo conclusiones del debate y la reflexión y tenemos que comenzar a actuar.
No podemos esperar a las conclusiones de las negociaciones con Turquía, que pueden durar entre 10 y 15 años. Es, de lejos, una perspectiva temporal excesivamente dilatada para nuestros propios retos internos. Así pues, por el bien de Europa, hemos de ser capaces de resolver nuestros problemas relacionados con las perspectivas financieras o con nuestras cuestiones institucionales mucho antes de que los Balcanes Occidentales o Turquía entren en la Unión Europea.
Mi segunda observación se refiere a Kosovo. Estoy totalmente de acuerdo con el señor Swoboda en que el mejor servicio que puede prestar ahora la Unión Europea para que las negociaciones sean fructíferas y el acuerdo resulte sostenible es que mostremos voluntad de colaborar, pero que seamos críticos. El Estado de Derecho y los derechos de las minorías forman el núcleo de los valores europeos. Estos valores son fundamentales para cualquier avance de la perspectiva europea sobre Kosovo o los Balcanes Occidentales.
El papel de la Comisión consiste en favorecer un acuerdo equilibrado y sostenible. Trabajamos estrechamente con la comunidad internacional y el enviado para asuntos estatutarios, el Presidente Ahtisaari, a fin de garantizar que, con independencia del resultado concreto de las conversaciones sobre el estatuto, sea compatible con la perspectiva europea sobre Kosovo y los Balcanes Occidentales.
En tercer lugar, el señor Wiersma, la señora Pack, el señor Szent-Iványi y el señor Lagendijk han hecho referencia a la cooperación regional en los Balcanes Occidentales y el progreso realizado por los distintos países. Coincido en gran medida con el señor Wiersma en que nuestra condicionalidad funciona. Tomemos Bosnia y Herzegovia, por ejemplo: allí, la política creada es en gran parte consecuencia de las condiciones que fijamos para dicho país a fin de alcanzar un acuerdo de estabilización y asociación. Otro tanto puede decirse de Serbia y Montenegro: el notable progreso realizado en relación con el Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia se debe a las condiciones que fijamos para entablar las negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y asociación. Hemos de encontrar un cuidadoso equilibrio entre condicionalidad y progreso beneficioso por lo que se refiere a nuestros países candidatos.
El año que viene espero ver nuevas iniciativas con respecto a los Balcanes Occidentales. La Presidencia austriaca está planeando celebrar un acto de alto nivel durante su mandato para hacer inventario y decidir acerca de los pasos siguientes de cara a mejorar la cooperación política, el desarrollo económico y cuestiones ciudadanas –como la concesión de visados–, de manera que podamos concretar y visibilizar al máximo posible la perspectiva europea para los ciudadanos y los países de la región de los Balcanes Occidentales.
Les puedo asegurar que la Comisión respaldará plenamente a la Presidencia austriaca. Confío en que el Parlamento Europeo haga lo propio. Espero con impaciencia cooperar con ustedes. Cuento con su apoyo en favor de un proceso de adhesión a la Unión cuidadosamente gestionado. 
El Presidente
   .El debate queda cerrado.
Margie Sudre (PPE-DE )
   , . – Lejos de tener en cuenta el sentimiento popular expresado en los recientes referendos de Francia y los Países Bajos, y no contentos con la controvertida apertura de las negociaciones de adhesión con Turquía y Croacia, la Comisión y los Estados miembros son presa de un auténtico frenesí de apertura de la Unión Europea.
Bajo una fuerte presión estadounidense, la Unión se dispone a acelerar drásticamente su ampliación hacia los Balcanes: después de Kosovo y Serbia, el contagio a Bosnia será inmediato, y naturalmente a Macedonia. 
Sin embargo, debería ser evidente que reabrir con precipitación toda la caja de Pandora de los Balcanes en un momento en que la Unión no tiene ni Constitución ni presupuesto, y en el que todos los Gobiernos de los grandes países continentales están debilitados por graves problemas internos, es una auténtica locura.
La delegación francesa del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no se opone en principio a una nueva ola de ampliación a medio plazo, pero rechaza categóricamente la perspectiva de un compromiso tan precipitado de la Unión con estos nuevos socios.
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A6-0310/2005) de la señora De Veyrac, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la información que deben recibir los pasajeros aéreos sobre la identidad de la compañía operadora y a la comunicación de información en materia de seguridad entre los Estados miembros (COM(2005)0048 – C6-0046/2005 – 2005/0008(COD)). 
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, a raíz del accidente de Sharm el Sheij, la Comisión presentó el pasado 16 de febrero una propuesta de reglamento relativo a la información que deben recibir los pasajeros aéreos sobre la identidad de la compañía operadora y a la comunicación de información en materia de seguridad entre los Estados miembros. Esta propuesta se inscribe en el marco del objetivo prioritario que se ha fijado la Comisión Barroso: intervenir con acciones concretas para responder a las expectativas de los ciudadanos europeos.
La propuesta consta de dos capítulos complementarios. Por un lado, la creación de una lista comunitaria de compañías prohibidas o sujetas a restricciones operativas por motivos de seguridad. Y, por otro, la información a los pasajeros sobre la identidad del transportista que opera efectivamente el vuelo. Los trágicos accidentes del pasado mes de agosto han demostrado que la seguridad aérea exige esfuerzos constantes y medidas enérgicas de nuestra parte.
Doy las gracias al Parlamento Europeo y, en especial, a la ponente, la señora De Veyrac, que ha trabajado de modo ejemplar con la Comisión y el Consejo para facilitar una adopción rápida de este ambicioso dispositivo. Gracias en particular a la contribución de la Comisión de Transportes y Turismo, podemos disponer de un instrumento operativo que nos permita adoptar a escala comunitaria medidas de prohibición aplicables a cualquier compañía que se considere peligrosa. Dichas medidas podrán aplicarse sin discriminación a cualquier transportista, al margen de si es de procedencia europea o de un país tercero, al margen de si sus vuelos son regulares o no, como por ejemplo los vuelos chárter, o de si es una compañía tradicional o de bajo coste. Las citadas medidas se adoptarán sobre la base de criterios de seguridad comunes y aplicables en toda la Unión Europea. Así, este nuevo dispositivo ofrecerá a todos los pasajeros las mismas garantías en materia de seguridad. El caso de Onur Air puso de manifiesto que los ciudadanos europeos posiblemente no pudieran entender que este no era el caso.
Estos avances en materia de seguridad deben ir acompañados de una mayor transparencia. La publicación de la lista de compañías objeto de medidas de prohibición presentará varias ventajas. Aportará una información útil a las personas que deseen viajar fuera de la Unión Europea, a países en que no sean aplicables las medidas de prohibición de vuelo. También permitirá ofrecer más derechos a los consumidores que hayan adquirido un viaje combinado que incluya un vuelo operado por una compañía incluida en la lista negra. Por último, y creo que es un elemento esencial, la publicación de la lista comunitaria tendrá un efecto disuasorio al establecer un sistema de prohibición concreto.
Debemos ir más lejos en materia de información. Para restablecer la confianza de los pasajeros, para no encontrarnos de nuevo ante reacciones de pánico, es necesario que el derecho a la información sea lo más completo posible. La identidad del transportista efectivo debe ser sistemáticamente conocida por los pasajeros. Este texto se inscribe en un conjunto de medidas coordinadas encaminadas a mejorar la seguridad aérea.
Quisiera recordarles, si me lo permiten, dos medidas que anuncié en nombre de la Comisión Europea en la sesión plenaria de principios de septiembre. Por una parte, la Comisión ha adoptado esta tarde una propuesta con miras a ampliar las normas comunes en materia de seguridad aérea a las operaciones aéreas, a las licencias de los pilotos y a los aviones de terceros países, y ha ampliado las misiones de la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA) para que tenga poderes de decisión en estos ámbitos.
Por otra parte, trabajamos para mejorar los mecanismos de control de los aviones de terceros países en el marco de la Directiva 2004/36, relativa a la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad, denominada «Directiva SAFA». La gestión del programa de inspección de estos aviones pronto correrá a cargo de la AESA.
Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, gracias al excelente trabajo realizado por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión durante los últimos meses, estamos en condiciones de alcanzar un acuerdo en primera lectura, y esto pocos meses después de la adopción por la Comisión de su propuesta. Es, sin duda, un ejemplo para el futuro. Permítanme declarar una vez más cuánto aprecio el papel decisivo desempeñado por el Parlamento en torno a esta propuesta y me propongo escuchar con atención las intervenciones de los diputados al Parlamento que van a expresarse ahora.
Derek Twigg,
   . Es un gran placer estar aquí esta tarde y poder asistir a este debate y escuchar las aportaciones individuales de los diputados al Parlamento. Permítanme decir asimismo al Vicepresidente de la Comisión que su alocución me ha parecido enormemente interesante e ilustrativa.
Quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a la ponente, la señora De Veyrac, y a los diputados al Parlamento Europeo, en especial a los pertenecientes a la Comisión de Transportes y Turismo, por la esforzada labor que han realizado en torno a esta importante propuesta. Deseo agradecer asimismo al comité redactor de las tres instituciones por haber facilitado sobremanera el acuerdo de hoy.
El Consejo concede la máxima prioridad a la seguridad aérea. Comparte su voluntad de que se sigan planteando iniciativas para garantizar la seguridad de los aviones que transportan por todo el mundo a los ciudadanos de Europa. Todos hemos quedado sobrecogidos por el número de accidentes aéreos que han ocurrido en agosto y septiembre de este año, en los que han perdido la vida demasiados ciudadanos nuestros.
A la luz de dichos sucesos, el Parlamento ha aprovechado la ocasión para modificar la propuesta de la Comisión. Ustedes han presentado enmiendas destinadas a fortalecer el alcance de una actuación a escala comunitaria sobre la seguridad de las líneas aéreas. Aunque el Consejo había acordado un planteamiento general en abril acerca del principio de compartir la información, los Ministros han manifestado su apoyo a este nuevo objetivo durante el Consejo de Transportes el 6 de octubre.
El Consejo opina que los procedimientos fijados por el Reglamento para evaluar la seguridad de los operadores son los más indicados. Hemos examinado si se debía asignar alguna función a la Agencia Europea de Seguridad Aérea, pero decidimos que tal vez fuera prematuro: la Agencia todavía se halla en fase de consolidación de sus estructuras y procedimientos, así como de contratación del equipo humano necesario para hacer frente a sus responsabilidades actuales. Por tanto, debemos ser prudentes a la hora de asignarle nuevas responsabilidades demasiado pronto.
Los Estados miembros disponen actualmente de los conocimientos y la experiencia necesarios para garantizar la seguridad de los operadores aéreos y es importante recurrir a esta pericia, de manera que pueda aplicarse plenamente en bien de la seguridad de nuestros ciudadanos. El proceso de desautorización de operadores aéreos y publicación de esta información es importante, pero no deberíamos perder de vista los derechos adicionales que se han de conceder a los consumidores.
El Consejo está de acuerdo en que es necesario facilitar información a los pasajeros acerca de la identidad de los operadores con los que contratan sus vuelos, así como mantenerles al día acerca de cualquier cambio relacionado con los operadores una vez hecha la reserva. El texto de hoy plantea contribuciones importantes a estos dos importantes objetivos de seguridad y protección de los consumidores.
Me complace que se haya alcanzado un acuerdo, que va a permitir emprender acciones concertadas de manera oportuna, transparente y bien organizada. Va a permitir identificar a los operadores que no cumplan unas normas de seguridad internacionales aceptables y garantizar que se tomen medidas para vetarlos en toda la Comunidad, así como que se publique información acerca de tales medidas. El hecho de que el Parlamento, el Consejo y la Comisión hayan trabajado juntos tan constructivamente para elaborar el texto da idea de la importancia que todos concedemos a dichos objetivos.
Debemos nuestro reconocimiento a todo el mundo que ha participado, especialmente a la ponente por su enfoque integrador para llegar pronto a un acuerdo. Entiendo asimismo que el recién creado comité redactor ha contribuido a la rápida y eficiente consecución de un acuerdo en primera lectura. Se trata, sin duda, de una herramienta valiosa para futuras negociaciones.
Quiero terminar diciendo que espero con impaciencia el debate y las contribuciones individuales y que me complace estar aquí presente esta noche. 
Christine De Veyrac (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, antes de abordar la cuestión propiamente dicha, me gustaría que un día se nos explicara cómo se elaboran los órdenes del día en la Conferencia de Presidentes. No pondré ejemplos, pero a menudo debatimos en plena jornada temas que casi no interesan a nadie y cuando se trata de textos que afectan a gran número de ciudadanos, como el que examinamos esta noche, o también el paquete ferroviario –y veo que el señor Jarzembowski y el señor Savary están aquí–, los debatimos prácticamente en secreto a una avanzada hora de la noche. Eso es lo que quería decir, pero en modo alguno merma nuestra satisfacción por haber llegado a un acuerdo en torno a este texto.
En primer lugar, quisiera agradecer a los ponentes alternativos y a los servicios del Parlamento, así como a los de la Comisión Europea y los del Consejo, su fructífera y –por qué no decirlo– amable colaboración. Hemos trabajado rápida y eficazmente para alcanzar un acuerdo en primera lectura y transmitir así un mensaje positivo a nuestros conciudadanos.
Como nos ha recordado usted, los trágicos sucesos de este verano reforzaron nuestra misión de adoptar nuevas medidas para mejorar la seguridad de los pasajeros aéreos y la información que reciben. Se trata de una responsabilidad que hemos asumido todos juntos.
Hablamos de seguridad aérea; con todo, hay que repetir que el transporte aéreo sigue siendo de lejos el medio de transporte más seguro. Al mismo tiempo, hay que ser realistas y comprender que el riesgo cero no existe y que el gran aumento del tráfico aéreo que se registrará en los próximos años podría conducir a un aumento del número de accidentes de avión. Para evitarlo, debemos poner remedio a las carencias del sistema actual, previendo un mecanismo europeo, que, como complemento de la OACI, vaya más allá en la mejora de la seguridad aérea, y el informe se ha elaborado con este ánimo.
Si se compara la posición inicial de la Comisión Europea, es decir, la publicación de las listas nacionales, con el texto que tenemos hoy sobre el tapete, se ve que el camino recorrido es inmenso, y eso no parecía posible hace apenas unos meses. Gracias al impulso del Parlamento, estamos a punto de disponer de una lista negra comunitaria única, elaborada sobre la base de criterios comunes y aplicable en todo el territorio de la Unión. Este sistema garantizará a nuestros conciudadanos el mismo nivel de seguridad independientemente del aeropuerto comunitario que utilicen y –por qué no decirlo– este texto es una gran victoria de la Unión Europea.
Ahora quisiera entrar brevemente en el detalle de la propuesta de reglamento y decirles cómo se elaborará inicialmente esta lista. Los Estados miembros tendrán un mes, a partir de la entrada en vigor del reglamento, para comunicar la lista de los transportistas aéreos que tengan prohibido volar en su territorio, lista que elaborarán con arreglo a los criterios comunes anexos a este texto. Dicha prohibición podrá afectar a cualquier compañía que posea un derecho de tráfico en la Unión, así como a las que no lo posean pero cuyos aviones puedan ser fletados en la Unión Europea. En un plazo de un mes como máximo, la Comisión deberá reunir al comité de expertos y decidir sobre la inclusión o no de los transportistas afectados en la lista. Y todas las compañías inscritas en esta lista comunitaria tendrán prohibido el vuelo en todo el territorio de la Unión. La lista comunitaria será actualizada a petición de un Estado miembro o de la Comisión, cada vez que sea necesario. Por otra parte, esta lista será hecha pública y se comunicará amplia y efectivamente a los pasajeros, en particular por vía electrónica o mediante la colocación de carteles. Por último, se ofrecerá a los pasajeros el derecho al reembolso o a un viaje equivalente en los casos en que el transportista efectivo sea inscrito en la lista comunitaria después de efectuada la reserva o cuando sea sustituido por un transportista prohibido.
Esto por lo que se refiere a la lista negra, pero está también el capítulo relativo a la información a los pasajeros. Este reglamento impone una obligación a los vendedores de billetes: la de comunicar a los pasajeros la identidad de la compañía con la que van a viajar efectivamente. Esta información debe facilitarse también a los pasajeros si se produce un cambio de transportista aéreo. Por último, el reglamento deja en manos de los Estados miembros la posibilidad de imponer sanciones para los casos de incumplimiento del deber de información al pasajero.
Por lo que se refiere al procedimiento, el texto debería estar listo para su aprobación por el Consejo a finales de noviembre, previa verificación por los juristas-lingüistas de las dos instituciones.
Por último, señor Presidente, quisiera decir unas palabras sobre la Agencia Europea de Seguridad Aérea, puesto que este reglamento se inscribe, a mi entender, en una estrategia global de mejora de la seguridad aérea en Europa. La próxima etapa de este proceso será la ampliación de las competencias de la AESA, en especial en materia de certificación de las aeronaves de terceros países, y realmente me complace mucho, señor Comisario, que haya presentado hoy esta propuesta. De momento, el reglamento que debatimos esta noche permitirá a los ciudadanos disponer de la lista negra europea a principios de 2006 estoy satisfecha con este resultado. Europa avanza hacia una mayor seguridad aérea y lo hace a pasos de gigante.
Georg Jarzembowski,
   . Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que podemos estar todos de acuerdo en que la ponente, la señora De Veyrac, merece nuestra felicitación por haber conseguido un resultado tan espléndido, y haber ayudado al Consejo y al Parlamento a encontrar una solución común para esos problemas en un espacio de tiempo tan corto. Tal como yo lo veo, es un ejemplo excelente de cómo el Parlamento, la Comisión y el Consejo pueden actuar con celeridad en situaciones similares, cuando hay indicios de riesgo para la seguridad de los pasajeros.
Espero que el Presidente en ejercicio del Consejo pueda darnos su palabra de que el Consejo llegará a un acuerdo final en diciembre como muy tarde, de modo que este Reglamento podrá entrar en vigor a principios del próximo año.
Es de gran importancia para nosotros poder demostrar el valor añadido de nuestros esfuerzos en lo que se refiere a la legislación de la UE, y el valor añadido de este Reglamento es fácil de ver. Nuestro acuerdo en la elaboración de una lista negra conjunta en la UE evitará que los ciudadanos se queden con la impresión de que Alemania exigía que se prohibiera volar a una compañía aérea, mientras que Francia se negaba a imponer dicha prohibición. De esa forma no avanzaríamos mucho en nuestro objetivo de seguridad común. Las listas negras conjuntas demostrarán a los ciudadanos que actuamos juntos para protegerles, por lo que esta legislación es un excelente ejemplo del valor añadido europeo.
Aunque se trata de algo más que de prohibir volar a determinadas líneas aéreas. Debería otorgarse la misma importancia al segundo aspecto de esa cuestión, es decir ofrecer a los ciudadanos información sobre lo que ocurre si reservan un billete y después una compañía aérea intenta utilizar un avión de la lista negra. El pasajero debe estar informado de ello, y debe tener la posibilidad de reaccionar. Se ha propuesto que los pasajeros puedan o bien cancelar sus billetes y recibir su importe íntegro, o cambiar el billete, y esas propuestas demuestran que estamos siendo muy flexibles en la protección de los intereses de los ciudadanos. Es un buen resultado.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, no estamos de acuerdo con el tema de ampliar los poderes de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, pero esta diferencia de opinión puede esperar hasta que la comunicación de la Comisión entre en el orden del día. Esta Agencia nos ayuda a todos a conseguir una perspectiva común,
La señora De Veyrac ha sido una ponente excelente, y ese ha sido un ejemplo de legislación muy rápida. Espero que el informe Evans siga su ejemplo, para que podamos actuar igual de rápido en el caso del tratamiento y la atención a los pasajeros de las líneas aéreas con movilidad restringida, y demostrar a los ciudadanos cuáles son nuestras prioridades. 
Jörg Leichtfried,
   . Señor Presidente, Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora De Veyrac, Señorías. En primer lugar, quiero felicitar muy sinceramente a la señora De Veyrac por su informe y por el resultado final de su trabajo. En este caso ha demostrado que un verdadero compromiso puede acabar en un acuerdo, y esperamos que en el caso de este expediente, que es vital para la seguridad aérea, sea posible llegar a un acuerdo en primera lectura, un resultado que acogemos con gran satisfacción. Es realmente notable, dado que este resultado se ha conseguido en un período de tiempo muy breve, de tan solo tres meses. No solamente hemos conseguido llegar a un acuerdo sobre este tema en esta Cámara sino también, y eso es lo más importante, a un acuerdo entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión, hecho muy poco frecuente en tan breve tiempo. Por otro lado, sigue siendo de lo más lamentable que un tema tan importante como este deba debatirse de nuevo poco antes de medianoche. Probablemente el motivo es que no estamos hablando de resoluciones corrientes y molientes, independientemente de lo importantes que puedan ser, sino de una ley que seguramente salvará muchas vidas humanas en el futuro.
En cuanto a su contenido, este informe aborda y mejora unas disposiciones muy importantes para el aumento de la seguridad en el sector del transporte aéreo y va mucho más allá de la propuesta de la Comisión. Los puntos clave necesarios para asegurar una mayor seguridad para los pasajeros aéreos de Europa son una única lista común basada en unos criterios armonizados, junto con la prohibición de volar para las líneas aéreas incluidas en dicha lista, y, por supuesto, información detallada a los pasajeros. También es muy importante la posibilidad de integrar las líneas aéreas de terceros países. Asimismo, me complace que hayamos conseguido tener en cuenta en el Reglamento los derechos de los empleados de las líneas aéreas. La importancia de este hecho se ha demostrado en el caso del piloto que fue despedido de FlyAir por denunciar prácticas corruptas.
Hemos demostrado que mediante una legislación europea podemos salvaguardar con eficacia los intereses de los ciudadanos. Espero que sirva como modelo para futuras propuestas legislativas. 
Jeanine Hennis-Plasschaert,
   . Señor Presidente, una lista negra uniforme basada en unos criterios comunes es el único camino para avanzar. Esa es también la firme creencia de mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa. Aunque la propuesta relativa a este tema estaba bien encaminada, la Comisión de Transportes y Turismo de esta Cámara la consideró demasiado débil, con razón. Aunque suene duro, parece que los drásticos acontecimientos del año pasado sirvieron como llamada de aviso para muchos, y nos permitieron darnos cuenta de que no tiene sentido simplemente agrupar las listas negras nacionales. Un batiburrillo, que no sería válido automáticamente en el conjunto de la UE, es un gesto superficial que no aporta ningún valor añadido.
Por supuesto, podría demostrar que tiene algún valor, porque en los Países Bajos tenemos un dicho que más o menos traducido sería «prometer y no dar nada es consuelo de tontos», y es precisamente esa la imagen que no queremos dar. En este sentido, y para variar, esta propuesta es un ámbito en el que la UE puede demostrar su valor añadido, por lo que seamos honestos: por supuesto, y para poner un ejemplo antes citado, sigue siendo absurdo que Onur Air tuviera en algún momento una sede en los Países Bajos, solo para poder despegar en Bélgica. Esas prácticas simplemente crean confusión entre los viajeros, para no hablar de situaciones potencialmente poco seguras.
Por lo tanto, una lista uniforme, basada en unos criterios de seguridad comunes en Europa, es la única forma de avanzar, y así lo comprenderán tanto los viajeros como los consumidores europeos. La gran cantidad de enmiendas demuestran el ambicioso planteamiento de esta Cámara para mejorar la seguridad aérea. Gracias a la voluntariosa y tan útil actitud de la Comisión en este sentido, junto con la determinación del Consejo, pudimos presentar con rapidez un acuerdo en primera lectura.
Cuando se debatió la propuesta en la Comisión de Transportes y Turismo, pedí reiteradamente que las nuevas normas para una lista negra se vincularan a la ya existente Directiva SAFA (Evaluación de la seguridad de las aeronaves extranjeras) y que se ampliaran las competencias de la AESA, la Agencia Europea para la Seguridad Aérea. Me complacen en gran manera los resultados que hemos conseguido juntos, así como las promesas de la Comisión de presentar propuestas en breve para ampliar y reforzar las competencias de la AESA. El Comisario ha dicho hace un momento que esas promesas ya se han satisfecho esa misma mañana. De nuevo, es otro paso en la dirección correcta, por lo que estoy en deuda con usted, Comisario Barrot.
Estamos comprometidos con una legislación clara y coherente, con el objetivo de aumentar la seguridad y aclarar la información para el viajero, algo hacia lo que nadie puede tener ninguna objeción. Finalmente, doy las gracias a la señora De Veyrac por todo el trabajo que ha realizado en este ámbito. 
Eva Lichtenberger,
   . Señor Presidente, Señorías, yo también quiero expresar mis más sinceras gracias, sobre todo a la señora De Veyrac, que ha demostrado un gran compromiso con su trabajo en este expediente, cuyo alcance aumentó considerablemente durante el proceso, lo que seguramente no ha sido una situación fácil. Siempre que le ha sido posible ha aceptado las sugerencias que se le han presentado y, cuando no, nos ha mantenido informados de forma imparcial. Por ello el proceso ha sido de lo más positivo.
En cuanto al contenido, considero que el tema de la protección del consumidor en este expediente es de especial importancia. Es un elemento crucial en un mundo donde los consumidores también deben tener la información adecuada para tomar decisiones como pasajeros. Si se dispone de dicha información, se limitará otra tendencia que de lo contrario nos crearía dificultades, y me refiero al cambio de país que realizan algunas compañías aéreas para burlar las normas de seguridad más estrictas. Creo que si se presta una atención especial a la seguridad, podremos detener esta tendencia.
Hemos dado un paso importante con la lista negra, pero todavía tenemos por delante el más importante, la puesta en práctica. Y digo esto porque una lista común requiere criterios, controles y controles de los controles. Es de especial importancia que se pueda aplicar en terceros países y que se pueda extender a dichos países. Lo considero esencial.
Sin embargo, mis esperanzas se cifran en si la lista tiene un impacto más amplio. En el futuro, las compañías aéreas acreditadas rehuirán tener tratos con socios que no puedan garantizar una completa seguridad. Es un tema importante para los consumidores y para la seguridad de todos nosotros. 
Erik Meijer
   ,. Señor Presidente, al contrario que los demás modos de transporte terrestres o marítimos, que normalmente pueden esperar a ser remolcados cuando sufren una avería, una aeronave depende completamente de la tecnología. Un defecto en los motores, en la presión del aire, en el suministro de oxígeno o en el sistema de navegación puede provocar que el avión se estrelle y mueran todos sus pasajeros. Un sector de este tipo es especialmente vulnerable si está en manos del mercado libre, donde constantemente nuevas líneas aéreas de bajo coste intentan atraer el máximo número de pasajeros en una feroz competencia que obliga a bajar las tarifas y los costes de explotación. Las empresas que se saltan medidas de seguridad pueden causar proporcionalmente muchos accidentes.
Hasta ahora, los Estados miembros de la UE no han trabajado bien juntos. Si un Estado miembro prohibía a una compañía aérea poco segura que despegara o aterrizara en su país, apenas se le daba publicidad y no tenía implicaciones en los países vecinos. Si posteriormente, un Estado miembro quería tomar medidas con prontitud, corría el riesgo de enfrentarse con la Unión, que no había llegado al mismo nivel. Ya había pedido antes un planteamiento activo respecto a la prohibición y al suministro de información. Las empresas peligrosas y sus sucesores legales deben quedar excluidos, y las deficiencias de otras empresas deben comunicarse siempre a los ciudadanos, en beneficio de los usuarios.
Esta propuesta es un paso en esa dirección pero sin duda las empresas con recursos seguirán encontrando formas de burlar el sistema. Quiero pedir a la Comisión que presente más propuestas en los próximos años en el caso de que se presente la situación, para que los pasajeros y los ciudadanos de a pie no sean víctimas de empresarios cortos de miras. 
Bernard Wojciechowski,
   .  Señor Presidente, creo que las enmiendas presentadas por la ponente son un paso en la dirección correcta. Su objetivo es mejorar la seguridad de los pasajeros, que la información sobre las compañías aéreas sea más transparente y que existan unas condiciones estándar para las compañías aéreas de fuera de la Comunidad.
Las orientaciones en las que la señora De Veyrac ha basado su informe serán muy importantes para mejorar el nivel de los servicios ofrecidos por las líneas aéreas, que es lo que importa a la mayoría de los pasajeros. Ya solo podemos esperar que el hecho de ampliar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea para que pueda emitir certificados no comporte prácticas corruptas, sino que realmente ayude a mejorar el nivel de protección de los pasajeros.
Independientemente de todo ello, creo que las demandas de la ponente son totalmente legítimas, y quisiera expresar todo mi apoyo a su proyecto. Creo que si lo adoptamos tal como está mejoraremos la calidad de los servicios y será más fácil que los pasajeros elijan a la compañía correcta. Esto significará automáticamente que las empresas que no cumplen los requisitos de seguridad se vean obligadas a salir del mercado europeo.
Por lo tanto, pido a la Cámara que vote a favor de este informe, por el bien de todos los pasajeros del transporte aéreo. 
Fernand Le Rachinel (NI ).
   – Señor Presidente, me complace el informe de la señora De Veyrac, que tiene el gran mérito de plantear con claridad el principio de la adopción de una lista negra de compañías aéreas poco seguras o incluso peligrosas. Ante los sucesos recientes y reiterados de catástrofes ocasionadas por el carácter defectuoso de determinados aviones, es primordial actuar para incluirlos en una lista y prohibir que vuelen. En efecto, es indispensable para la seguridad de todos los pasajeros del transporte aéreo conocer la identidad de la compañía que los transporta y, además, saber si se considera o no peligrosa. Es un derecho absoluto. No puede restringirse, porque de ello depende la vida de millones de personas que se desplazan por el mundo en avión.
No obstante, expresaré una reserva. ¿Cuál será el ámbito de aplicación de la lista comunitaria de transportistas que no cumplan los criterios de seguridad europeos? Por el momento, parece que la Comisión no ha fijado ningún criterio común para la elaboración de una lista comunitaria. ¿Teme las consecuencias diplomáticas con determinados países sensibles? Por ejemplo, ¿tenemos miedo a la reacción de las autoridades turcas ante la reciente prohibición de vuelo de la compañía Onur Air únicamente por parte de los Países Bajos, Bélgica, Francia y Suiza? ¿Por qué los demás países europeos no se han sumado a esta medida de prohibición?
El texto que se nos presenta propone, entre otras cosas, aumentar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. ¿Por qué no, si se persigue el objetivo de reforzar los criterios comunes de inspección, prohibición y restricción de los derechos de vuelo? No obstante, ¿se han previsto medidas de control de dicha Agencia y vías de recurso contra sus decisiones? Hay que legislar, cierto, y rápido, pero cuidémonos de no suprimir todo margen de maniobra a los Estados miembros en un ámbito tan esencial como el de la seguridad de sus ciudadanos.
Corien Wortmann-Kool (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, Comisario Barrot y en especial también el señor Darling –porque a estas horas de la noche el asiento de la Presidencia del Consejo suele estar siempre vacío y agradezco mucho la presencia de la Presidencia del Consejo en este debate–, es bueno que hayamos conseguido ponernos de acuerdo en una sola lista negra europea que incluya a todas las compañías aéreas que están prohibidas en toda Europa. En especial quiero dar las gracias a la señora De Veyrac por todos sus esfuerzos, sobre todo durante las negociaciones con el Consejo, y felicitarla por el resultado conseguido hoy, que significa que, en primera lectura, podremos poner fin a la actual situación ambigua y no deseada en la que los pasajeros no están seguros o no conocen el registro de seguridad de una compañía aérea. Los recientes y trágicos accidentes aéreos de este verano han resaltado la necesidad de esta legislación.
Esta Cámara es la fuerza motora que mueve este plan, y debería reconocerse el mérito, porque los Estados miembros en un principio no estaban muy entusiasmados con la idea. De la misma forma, la propuesta de la Comisión se limitaba al intercambio de información. Al trabajar juntos de forma decisiva, esta Cámara consiguió que al fin se compilara la lista negra europea. Los ciudadanos europeos realmente tienen derecho a ello porque es inaceptable que una línea aérea pueda aterrizar en un país si no está autorizada a hacerlo en el país vecino. Eso subraya de nuevo la importancia de una dimensión y un planteamiento europeos en este problema.
He intentado por todos los medios definir claramente en este Reglamento el derecho de los pasajeros a la compensación, porque sin este derecho la legislación no significaría nada. Es bueno que también se haya conseguido. Espero que este Reglamento contribuya a la seguridad en el sector de la aviación y a mejorar la situación de los pasajeros en Europa. 
Ulrich Stockmann (PSE ).
   Señor Presidente, Comisario, Señorías, volar es seguro en Europa, y queremos que siga siéndolo en el futuro, a pesar del elevado índice de crecimiento del tráfico aéreo. Ese es el objetivo del Reglamento que hoy tenemos sobre la mesa, cuya adopción urgente tiene el apoyo de todo el espectro político. Quiero dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo.
Una lista negra europea basada en unos criterios comunes eliminará en el futuro la confusión en las decisiones sobre los temas de seguridad, como en el caso de Onur Air. Estoy seguro de que la publicación de esta lista ejercerá una gran presión en las líneas aéreas que no otorgan suficiente importancia a la legislación internacional sobre seguridad, y también en las agencias de viajes que han trabajado con dichas compañías aéreas en el pasado. La inclusión en la lista negra perjudicará inevitablemente la imagen de dichas compañías y seguramente les obligará a salir del negocio, lo que comportará un claro beneficio en términos de seguridad.
La obligación de informar a los pasajeros sobre la identidad de las compañías aéreas en los casos en que esto no ha ocurrido en el pasado comportará una marcada consolidación de los derechos de los pasajeros. Podemos responder a las pequeñas agencias de viajes, que temen que proporcionar esa información les supondrá un trabajo excesivo, distinguiendo entre la información correspondiente a la seguridad y la información sobre el cambio a otra compañía aérea segura, y tratando esos dos tipos de información con diferentes niveles de urgencia.
Acojo con satisfacción los planes del Comisario Barrot de ampliar las competencias de la AESA para abordar el tema de las líneas aéreas de terceros países con problemas de seguridad. Si queremos conseguirlo, por supuesto tenemos que liberar un poco más de dinero. 
Alyn Smith (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, resulta oportuno que, en estos momentos de reflexión acerca de lo que realmente representa la Unión Europea, estemos debatiendo esta noche esta clara demostración de valor añadido de la UE, en la que la Unión en su conjunto es más que la suma de sus partes. No creo que la UE aporte de manera automática valor añadido en todos los ámbitos de su competencia, pero es evidente que sí lo hace en este caso.
El transporte aéreo constituye un elemento tan amplio de nuestra Europa interconectada y nuestro mundo interconectado que resulta sorprendente, en muchos aspectos, que no hayamos aprobado antes propuestas como la presente. Los Estados miembros, actuando por su cuenta, no han conseguido un grado suficiente de protección del consumidor. La Unión, actuando ahora, va a proporcionar a los ciudadanos la protección del consumidor que se merecen. Esta acción de la UE resulta tan proporcionada como adecuada. Si una línea aérea ha sido incluida en la lista negra de un Estado de la UE, el público querrá saberlo, por lo que acojo con satisfacción las propuestas en favor de un marco común de la UE. Yo mismo he adquirido billetes para vuelos en los que solo he conocido la identidad del operador en el momento del embarque, por lo que acojo con agrado las propuestas favorables a una mayor información y conocimiento del consumidor. 
Quiero felicitar personalmente a la ponente por negociar este asunto tan complejo. Espero que la Cámara y nuestros colegas, cuando lleguen mañana, formen una piña en torno a ella. 
Luis Queiró (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Comisario, una legislación mejor no significa necesariamente menos leyes. Por supuesto, nuestro objetivo es legislar solo cuando sea necesario. Pero este debate demuestra la necesidad de tomar medidas legislativas para mejorar la seguridad del transporte aéreo y asegurar un mayor grado de protección para los pasajeros contra el riesgo de accidentes.
Y eso se conseguirá adoptando una lista comunitaria de compañías aéreas con prohibición de volar sobre el territorio de la UE y, a su vez, revelando esa lista a los pasajeros. A veces los hechos hablan por sí solos. El 14 de agosto, 121 personas murieron cuando su avión se estrelló cerca de Atenas. Por desgracia fue solo uno de los seis accidentes que tuvieron lugar este verano desde Grecia hasta Venezuela, que se cobraron 500 vidas y provocaron en los pasajeros la sensación de que no estaban seguros. Esas circunstancias exigieron un debate político.
Con estos antecedentes, el Parlamento tiene toda la razón al celebrar este debate y adoptar reglamentos más estrictos y más detallados sobre la seguridad en el transporte aéreo. No tengo la menor duda de que esto comportará una mejor legislación con un sentido adecuado de la responsabilidad.
El hecho de que, afortunadamente, los accidentes aéreos sean raros en Europa no disipa nuestra preocupación por los vuelos operados por líneas de terceros países que quieren utilizar nuestros aeropuertos, o por compañías que llevan a los ciudadanos europeos fuera del espacio aéreo europeo. También nos preocupa la medida destinada a impedir que operen las compañías que no satisfacen los criterios de seguridad y mantenimiento.
En efecto, algunos Estados miembros deberían conservar sus poderes, sobre todo cuando se trata de emergencias, porque una compañía prohibida por cuatro países europeos pudo redirigir sus vuelos a otro país donde no había prohibición, y no debemos permitir que eso ocurra. Nuestro objetivo debe ser abordar esas anomalías y promover unos mercados de transporte aéreo seguros y transparentes, tanto en Europa como en todo el mundo.
Dado que eso es lo que nos preocupa de este informe –y me gustaría aprovechar esta oportunidad para felicitar a la ponente–, apoyamos toda la gama de enmiendas firmadas por todos los Grupos, y esperamos que se adopten en el Parlamento y después en el Consejo. 
Inés Ayala Sender (PSE ). –
   Señor Presidente, yo también querría felicitar de manera calurosa a la ponente por su incansable labor y el estupendo resultado. Gracias, señora De Veyrac.
Creo que este texto es un óptimo ejemplo de cooperación interinstitucional. También hay que felicitar a la Comisión –el señor Comisario se ha tomado un especial y personal interés en este texto y creo que eso también ha dado su fruto–, al Parlamento, por supuesto, y también a la Presidencia en ejercicio del Consejo y al Consejo en su totalidad. Creo, por lo tanto, que ese ejemplo de cooperación interinstitucional ha hecho que, en un tiempo récord, hayamos conseguido un texto con garantías de funcionamiento rápido y eficiente y con garantías de viabilidad.
Asimismo, se ha logrado un texto que refuerza el método comunitario, dando suficiente flexibilidad subsidiaria, por otra parte, para que los casos más urgentes se traten considerando de cerca al ciudadano, pero dentro de un marco riguroso de garantías comunitarias.
Es un texto que logra un exacto equilibrio entre los intereses comerciales y los derechos de las compañías y garantías de su defensa, ello sin menoscabo de los derechos del viajero a la información en tiempo debido, la transparencia plena y la defensa de su derecho a la seguridad, y que fomenta, incluso, el uso de Internet como elemento positivo.
Creo, además, que esta seguridad es la garantía imprescindible para un sector como el aéreo, en el que la Unión Europea está alcanzando hitos históricos y de futuro que precisamente exigen una máxima seguridad y, por tanto, también sanciones disuasorias, como las que propone el texto, prohibiciones firmes y basadas en el rigor técnico y objetivo.
Nos alegra, pues, la vía abierta hacia un refuerzo significativo de la Agencia Europea de Seguridad Aérea y nos preocupan todavía el desarrollo de las soluciones de los problemas de las garantías para el personal, sobre todo para los pilotos, para señalar los problemas de riesgo, las garantías de su formación, para evitar tragedias como la que se evitó en Toronto, y la garantía de que las inspecciones sean suficientes y de probada eficiencia.
Creo que hemos aprendido la lección que nos dieron tantas víctimas este verano.
Zsolt László Becsey (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, en primer lugar, en calidad de diputado nuevo procedente de un Estado miembro nuevo, quizás debería expresar primero mi agradecimiento a la ponente y a las instituciones comunitarias, el Consejo y la Comisión, por el trabajo que han realizado y la forma cómo lo han realizado. Quizás con ello enviamos también a los ciudadanos de la Unión Europea el mensaje positivo de que somos capaces de responder con rapidez y conseguir resultados significativos. Felicito a la ponente y a las tres instituciones por haber conseguido identificar el nivel adecuado en línea con el principio de subsidiariedad, en otras palabras, identificar qué necesidades deben abordarse en relación con este tema a escala comunitaria, y qué necesidades deben abordarse y resolverse a nivel de cada Estado miembro.
Por motivos humanitarios, a estas altas horas de la noche me limitaré tan solo a uno o dos comentarios. Uno es que espero que este acuerdo entre en vigor lo antes posible. Es muy importante. Sin embargo, algunos de sus componentes, como el de establecer unos criterios comunes, o que las instituciones se pongan en marcha, requerirán tiempo. Y mientras debemos hacer algo y enviar un mensaje positivo a los ciudadanos.
Mi segundo comentario es que estoy totalmente de acuerdo con los objetivos y la aplicación de sanciones, etc. Pero las compañías aéreas adversamente afectadas por este Reglamento deberían recibir una definición precisa y saber exactamente cómo pueden solucionar los problemas. Asimismo, creo que deben redactarse unas condiciones adecuadas para poder eliminar de la lista el nombre de la compañía aérea. Hemos llegado muy lejos en relación con los criterios para la inclusión en la lista, pero también es igual de importante establecer unos criterios para ser borrado de la lista.
En cuanto a la compensación a los pasajeros, por supuesto es importante que se ofrezca al pasajero la posibilidad de viajar con otra línea aérea, o la de recuperar el dinero, pero también es importante tener en cuenta el daño moral que en esos casos sufre el pasajero, que ha tenido que cancelar su viaje en el último momento.
Mi comentario final se refiere a la garantía de que realmente se apliquen las penalizaciones por no cumplir con la obligación de proporcionar información, que yo también he recomendado. Estoy de acuerdo en que debe hacerse a escala nacional, pero los Estados miembros tendrán así la inmensa responsabilidad de evitar las asimetrías que surjan entre los Estados miembros en cuanto al nivel de penalización aplicado. En una fecha posterior tendremos que pensar en este aspecto. De nuevo, espero que puedan adoptar este excelente informe. 
Robert Evans (PSE ). –
   Señor Presidente, creo que se trata de un buen acuerdo. Incluye la mayoría de las cosas que proponía la comisión. Además se trata de una historia alentadora, como han dicho el señor Twigg y el señor Smith. Demuestra la fortaleza de la UE cuando actúa de forma conjunta, cuando actúa para proteger a los consumidores y, tal como han señalado varios oradores, cuando actúa con prontitud. Sin embargo, a veces continuará habiendo diferencias entre los Estados miembros. Las líneas aéreas utilizan aviones distintos y tripulaciones diferentes para volar a las diversas partes del mundo. Estas variaciones implican diferencias en las normas. En efecto, pueden variar los criterios de seguridad, pero este informe fija unas normas de referencia comparativa. Espero, y creo, que el asunto no termine aquí. Confío en que algunos países quieran ir un poco más allá y sentar unos patrones más exigentes y que eso dé lugar a normas aún más estrictas para proteger a los consumidores.
Cada vez es mayor el número de personas que vuelan. Según mis noticias, cerca de 30 millones de personas en el Reino Unido –la mitad de la población– vuelan al menos una vez al año. Debido a la creciente utilización de Internet, tal vez desconozcan el operador que les ha sido asignado. Pueden hacer la reserva con la compañía A y descubrir que realmente es la compañía B la que opera el vuelo. Si la compañía B está en la lista negra por razones de seguridad, entonces, como ha dicho anteriormente el señor Jarzembowski, tienen la posibilidad de renunciar a volar. Pienso que nadie subiría a un avión que estuviera en la lista negra. Tendrán la posibilidad de elegir y no optarán por subir a un avión que se halle en la lista negra. Eso hará que se apliquen normas más estrictas; mejorará las cosas para los consumidores; es una experiencia alentadora. Felicito a la ponente. Deberíamos estar hablando y explicando el tema, pero no a las once de la noche. 
Gilles Savary (PSE ).
   – Señor Presidente, en este Parlamento somos varios los que vivimos los difíciles momentos de las catástrofes marítimas del y del y asistimos al lamentable espectáculo de los Estados miembros apartando a un lado a la Unión Europea. Por una vez, en materia de seguridad aérea, Europa se ha adelantado –aunque no sé si debiéramos alegrarnos de ello, por desgracia– a los acontecimientos, puesto que en 2002 creamos la Agencia Europea de Seguridad Aérea y la Comisión nos propuso este reglamento en febrero de este año, antes del triste verano negro que hemos tenido.
Quisiera felicitar hoy a la señora De Veyrac por el trabajo realizado, porque el Parlamento ha enriquecido notablemente el texto. Durante mucho tiempo dudó entre la subsidiariedad y el valor añadido comunitario. Hoy podemos hablar de un auténtico valor añadido comunitario, puesto que tenemos una lista negra comunitaria, cada Estado miembro puede ver su lista difundida en todos los demás Estados miembros y la Unión Europea y la Comisión tienen su grado de autonomía. Es, pues, un texto que llega lejos.
Sin embargo, quisiera volver al ámbito marítimo. Nos ha enseñado que no se trata de efectuar controles, sino de saber cuál es la frecuencia de esos controles. Se trata también de saber quién es responsable de ellos. Lo hemos hecho con el transporte marítimo, probablemente mañana haya que hacerlo también con el aéreo.
En fin, como sabe, señor Comisario, el factor humano es muy importante en los accidentes aéreos. La mayoría de ellos se deben a errores humanos. Por consiguiente, es muy importante que establezcamos normas sobre el control de la formación de las tripulaciones y un nivel de formación muy alto que esté armonizado a escala europea.
Ha abierto usted la puerta al ampliar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea. He escuchado las reticencias del Consejo. Pienso que tendrá usted el apoyo del Parlamento, señor Comisario, porque este es el camino que debemos seguir si queremos asumir nuestra responsabilidad ante la opinión pública y los usuarios del transporte aéreo.
Jacques Barrot,
   . Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, quisiera dar nuevamente las más vivas gracias a la señora De Veyrac y a la Comisión de Transportes y Turismo por haber apoyado y enriquecido en gran medida la propuesta de la Comisión.
Las enmiendas propuestas por la ponente realzan los objetivos de la Comisión y permiten, por una parte, restablecer la confianza de los pasajeros aéreos en la seguridad de los aviones que utilizan y, por otra, garantizar una mayor transparencia mediante informándoles sobre la línea aérea que van a utilizar.
La Comisión, que ha colaborado estrechamente con el Parlamento y el Consejo para llegar a un acuerdo en primera lectura, acepta, señor Presidente, todas las enmiendas de transacción que son fruto de las negociaciones sumamente positivas entre las tres instituciones. El resultado de ese trabajo nos parece muy equilibrado. Apuesta por la efectividad. Citaré, en particular, las principales medidas que todos ustedes han destacado: la elaboración de una lista negra comunitaria única, basada en criterios comunes; la aplicación de las medidas de prohibición en todo el territorio comunitario; la entrada en vigor inmediata del reglamento por lo que se refiere a la lista negra, y una aplicación posterior rápida de la parte relativa a la información a los pasajeros y a los reembolsos, como ha destacado el señor Jarzembowski. Por lo demás, me sumo a lo que se ha dicho sobre los pasajeros de movilidad reducida, el sistema de compensación en caso de anulación debido a que una compañía inscrita en la lista negra cubra asimismo los vuelos en terceros países, una solución para la comitología, que debería permitir actuar con urgencia y evitar situaciones de indecisión y, por último, una referencia a la ampliación de las misiones de la Agencia adoptada por la Comisión esta tarde en Estrasburgo, que integra así las cualificaciones de los pilotos y la formación citada por la señora Ayala, el señor Leichtfried y, hace un momento, el señor Savary. Quiero indicar, dirigiéndome a la Presidencia, que este refuerzo de las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea no reduce en nada la necesidad de una estrecha cooperación entre la Agencia y las autoridades de aviación civil de cada Estado miembro. En efecto, mediante dicha cooperación conseguiremos dar al cielo europeo toda la seguridad que deseamos.
Por último, destacaré la rapidez con que han tratado sus Señorías esta cuestión sin poner en entredicho su calidad. Es una prueba más de la eficacia de la codecisión y de nuestras instituciones, pues existe la voluntad política de llegar a un resultado por una parte y otra. Me alegro mucho de este hecho, que muchos oradores también han destacado.
Señor Presidente, doy las gracias de todo corazón al Parlamento por su decisiva contribución a este importante expediente, que incrementará la confianza de nuestros conciudadanos en la seguridad del transporte aéreo, y añadiré, para terminar, que este texto en su conjunto permitirá reforzar las competencias de la Agencia Europea de Seguridad Aérea, competencias que ejerce en cooperación con las autoridades de aviación civil de cada Estado miembro. Y, por último, el lanzamiento, el jueves próximo, de un proyecto tecnológico del máximo interés, que denominamos «César» y que aportará una seguridad mucho mayor también a la gestión del tráfico aéreo. Pienso que tenemos aquí todos los elementos para hacer del cielo europeo uno de los cielos más seguros del mundo.
Muchas gracias, Señorías, señora ponente. Creo que hemos hecho un trabajo muy útil y, en este momento de cierta emoción, pienso que todos ustedes tienen, como yo, un pensamiento para todos aquellos que este verano fueron víctimas de las catástrofes. Nosotros tomamos la iniciativa, pero lo esencial es llevarla a cabo y lo hemos conseguido gracias a todos ustedes.
El Presidente.
   – Gracias, señor Comisario, nos sentimos tranquilizados e incluso halagados.
Derek Twigg,
   . Señor Presidente, voy a ser muy breve y contestar solamente a un par de cuestiones. Estoy muy impresionado por las contribuciones, así como por el compromiso y la pasión con que se han expuesto esta noche. Quiero felicitar a la señora De Veyrac, a los diputados al Parlamento Europeo y a la Comisión de Transportes y Turismo por su denodados esfuerzos y su colaboración.
El señor Jarzembowski ha preguntado si el Consejo va a aceptar a su vez el texto. Si el Parlamento propone un texto consolidado en su totalidad, entonces la Presidencia del Consejo lo someterá a la atención de los Ministros en la ocasión más temprana posible y la Presidencia lo recomendará al Consejo.
Otro tema mencionado ha sido la Agencia Europea de Seguridad Aérea. El Consejo, desde luego, someterá a consideración las propuestas de la Comisión referentes a dicha agencia.
Este ha sido un debate apasionante con multitud de contribuciones impresionantes. El fervor que suscita este tema y el de la seguridad y la información para los pasajeros han quedado claramente de manifiesto esta tarde. Muchas gracias por darme la oportunidad de intervenir en este debate.
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguiente informes:
- A6-0282/2005 de la señora Harms, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la aplicación del Protocolo nº 9 anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, sobre la central nuclear de Bohunice V1 en Eslovaquia (COM(2004)0642 – C6-0205/2004 – 2004/0221(CNS));
- A6-0279/2005 de la señora Harms, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la utilización de los recursos financieros destinados al desmantelamiento de las centrales nucleoeléctricas (2005/2027(INI)). 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, ante todo permítame aprovechar esta ocasión para agradecer sinceramente a la señora Harms por el excelente informe que ha elaborado sobre los dos temas sometidos a debate esta noche. Deseo expresar también mi reconocimiento por la calidad de los debates que se han celebrado en la Comisión de Industria, Investigación y Energía. Quiero situar las propuestas de la Comisión, y en cierta forma el debate de hoy, en un contexto más amplio.
Nos encontramos probablemente al principio de un prolongado período de altos precios del petróleo y el gas en los mercados internacionales, con una demanda mundial en fuerte crecimiento. Con respecto a esta nueva situación, hemos de reaccionar con firmeza y ambición. En reuniones anteriores ya hemos debatido con sus Señorías el plan de cinco puntos. La opción inmediata para la UE consiste en actuar sobre la demanda, ya que es ahí donde existe el mayor margen de maniobra en la Unión Europea.
Centrándonos en el abastecimiento de energía, quiero resaltar que la elección del suministro energético corresponde a cada Estado miembro. A ellos les corresponde decidir que panoplia de energías prefieren, por supuesto dentro del marco planteado por la Unión Europea, como los compromisos respecto de la reducción de emisiones de CO2 o el fomento de la energía renovable.
La energía nuclear produce en la actualidad un tercio de la electricidad en la Unión Europea. El papel de la energía nuclear está estrechamente ligado a una sólida estrategia relativa a la seguridad de los materiales nucleares y la no proliferación, la protección contra las radiaciones, la seguridad nuclear, el vertido fiable de los residuos nucleares y el desmantelamiento seguro de las instalaciones nucleares. Los debates de esta noche, en concreto, no se refieren a las plantas nucleares, sino al desmantelamiento de las instalaciones nucleares, ya sea en relación con el final de su vida útil, ya sea con respecto a centrales eléctricas de los nuevos Estados miembros que no puedan modernizarse a un coste asequible.
La financiación del desmantelamiento es un asunto complejo que ha suscitado diferentes enfoques en los Estados miembros. La Comisión ha publicado su informe sobre el desmantelamiento, que hoy se somete a examen a petición del Parlamento Europeo. En él se reconoce que existía una creciente necesidad de transparencia y armonización en la gestión de los recursos financieros necesarios. En consecuencia, la Comisión pretende aprobar recomendaciones sobre mecanismos de financiación asignados al desmantelamiento.
La cooperación establecida durante el año 2005 con los Estados miembros, a través de los fructíferos debates celebrados con el Parlamento Europeo sobre los aspectos relacionados con los programas de desmantelamiento, va a permitir lograr un avance notable en este importante terreno.
Por lo que respecta a la cuestión más específica relativa al desmantelamiento de Bohunice, el protocolo de adhesión constituye el marco de referencia del cierre temprano de Bohunice. La ayuda que se va a conceder para garantizar el cierre temprano de los dos reactores de la central nuclear de Bohunice es una expresión de la solidaridad de la Comunidad con la República Eslovaca, resaltando que la Comisión y los Estados miembros reconocen las notables dificultades que plantea dicho cierre temprano.
La responsabilidad de la Comisión consiste en supervisar los compromisos de cierre y prestar apoyo a través de los mecanismos de que dispone. Esto lo hemos hecho en relación con los compromisos de apoyo anual de 2004 y 2005 y no preveo ninguna dificultad con la aportación de 2006.
El protocolo asociado al Tratado de Adhesión reconoce que el desmantelamiento se prolongará durante varios años y que supondrá una carga financiera notable para Eslovaquia. Por tanto, la decisión sobre la ayuda de la UE después de 2006 tendrá en cuenta esta situación.
Con estos antecedentes, y a fin de presentar sus propuestas para las próximas perspectivas financieras, la Comisión ha elaborado el proyecto de Reglamento sobre el que ahora se consulta a sus Señorías. Pensamos que era necesario seguir prestando ayuda, ya que la Comisión reconoce que el desmantelamiento es todo un proceso. El nivel de ayuda en nuestra propuesta se basa en una continuación de la ayuda ya acordada durante la negociación para la adhesión en el Protocolo nº 9. La cantidad de 237 millones de euros forma parte de las perspectivas financieras que se negocian actualmente. Por tanto, la Comisión se reserva su posición respecto de cualquier enmienda relacionada con la subvención, que forma parte de las perspectivas financieras.
Espero que estas pocas palabras referentes a los dos informes sometidos a debate hayan contribuido a describir la situación y explicado con qué espíritu y con qué ánimo se han elaborado y aprobado las propuestas de la Comisión. 
Rebecca Harms (Verts/ALE ),
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, los informes que presento esta noche se refieren a la financiación del desmantelamiento de centrales nucleares, tanto en general como en un caso específico. Lamento muchísimo que debamos debatir este tema por la noche, porque es un tema tan grave y se ha apartado tanto de su camino inicial, que me habría gustado discutirlo a la luz del día y con toda la atención, como ocurrió hace poco cuando debatimos el programa REACH.
A principios de este año, la Comisión presentó su primera comunicación sobre los preparativos para financiar el desmantelamiento y el vertido de residuos de las instalaciones nucleares de los Estados miembros que tenían centrales nucleares.
Esta comunicación es incompleta, por decirlo con suavidad. Sin embargo, por una vez no es la Comisión la responsable de esas omisiones, sino más bien los Gobiernos de los Estados miembros, que hasta el momento se han mostrado muy reacios a revelar la verdad sobre las responsabilidades futuras y heredadas del sector nuclear. 
La comunicación de la Comisión me demuestra lo poco que se ha aplicado hasta ahora en Europa el principio de «quien contamina paga». Por desgracia los fondos con dinero suficiente para financiar el desmantelamiento de centrales nucleares y el almacenamiento de residuos nucleares son una excepción en Europa, y no la norma. Al descuidar la reserva de provisiones para el vertido de residuos, los Estados miembros del este tienen en común con los Estados miembros occidentales mucho más de lo que nos gustaría tener que admitir. En Francia, país líder de la Unión Europea en producción de energía nuclear, el Tribunal de Cuentas supone que el contribuyente tendrá que pagar las deudas de EDF, es decir las deudas del sector nuclear. En el Reino Unido, el Gobierno, es decir el contribuyente, ha asumido la consecuente financiación del fondo de desmantelamiento: 1 500 millones de euros según las estimaciones de la Comisión. Y no será necesariamente la última vez que los ciudadanos tengan que sacar de apuros al sector nuclear del Reino Unido. El coste de desmantelar una central nuclear se estima entre 200 millones y 1 000 millones de euros. O sea que imagínense lo que nos puede caer encima todavía.
Seamos claros en cuanto a las dimensiones financieras de este tema: en la actualidad hay 149 centrales nucleares que funcionan en Europa y, teniendo en cuenta su antigüedad y sus condiciones técnicas, la Comisión trabaja tomando como base el supuesto de que en los próximos 20 años tendrán que retirarse entre 50 y 60 de esos reactores. En la mayoría de los casos hasta el momento no existe una provisión adecuada para el desmantelamiento y la desactivación y los residuos, si es que existe en algún caso.
Sin embargo, es vital saber cuándo y cómo se inicia el desmantelamiento de una central nuclear una vez se ha cerrado, y cómo se va a resolver el tema de los residuos, si queremos evitar el impacto de la radiación en el entorno, en los barrios vecinos y en los trabajadores que llevan a cabo el desmantelamiento. Creo que la decisión sobre cómo y cuando tiene lugar el desmantelamiento –y me parece que es también la opinión de quienes creen en una política ambiental responsable– debería basarse exclusivamente en consideraciones sobre la seguridad, y bajo ningún concepto la seguridad debería supeditarse a los intereses financieros del sector nuclear.
Todo el asunto se está volviendo muy caro, y esta gran cantidad de dinero, de la que sencillamente no disponemos en la actualidad, se necesitará no solo para un momento dado sino que seguirá siendo necesaria durante muchos siglos. Dada la cantidad de empresas que entran en quiebra y las crecientes ansias de fondos de cobertura de las empresas europeas, solo puedo instar a la Comisión a que presione definitivamente a los Estados miembros para que animen a sus empresas nucleares a conseguir un seguro financiero para sus deudas. Por este motivo creo que hay que crear fondos reales.
En Alemania, por ejemplo, podemos suponer que el sector nuclear ha reservado realmente 30 000 millones de euros. Pero es difícil decir dónde está ese dinero en la actualidad, porque este importe de 30 000 millones de euros, que equivale al PNB de todos los Estados del Báltico juntos en un solo año, se ha esfumado en una locura de compras tanto en Europa como fuera de Europa. A la gente le gusta comprar otras empresas de suministro de energía, y también de suministro de agua o de telecomunicaciones, de hecho empresas de todos los sectores que impliquen redes de suministro. Y cuando discuto esto, me repiten siempre que debemos hacer que nuestro dinero trabaje para nosotros. Pero ni siquiera en Alemania nadie puede garantizar en la actualidad que podamos disponer de los miles de millones que necesitaremos en 2030, 2040 o 2050. Creo que deberíamos trabajar para garantizar la disponibilidad del dinero necesario para el vertido de residuos, y también creo que debería estar prohibido utilizar ese dinero, que se cobró a los consumidores de electricidad para crear una reserva para futuras responsabilidades, de forma que distorsionen los mercados y la competencia.
El objetivo del texto de compromiso, que presento hoy en esta Cámara junto con mi informe de propia iniciativa, que votaremos mañana, es animar a la Comisión a tomar medidas sobre las deficiencias en relación con las provisiones para el vertido de residuos. Sigo estando convencida de que es correcto que los Estados miembros conserven su responsabilidad respecto a los residuos nucleares. Pero también estoy convencida de que en Europa nos faltan unos sólidos criterios comunes para que las empresas creen los fondos. Creo que debe cumplirse el principio de quien contamina paga. La provisión financiera para el desmantelamiento y el vertido de residuos también debe guiarse por las normas más elevadas de seguridad. Un fondo para el desmantelamiento en cada compañía, que se mantuviera separado del presupuesto general de explotación y que también se auditara externamente, mejoraría la seguridad nuclear y nos permitiría evitar que el sector nuclear absorba reiteradamente dinero público.
Es una lástima que, aunque la comisión pudo llegar a un acuerdo sobre la dirección general que debían tomar las provisiones para el desmantelamiento, no podamos ponernos de acuerdo en los detalles y decidir un conjunto de criterios que podríamos recomendar a la Comisión cuando adopte mis propuestas generales, como espero que haga. Si esto es lo que todavía quiere esta Cámara, les pido su apoyo a la enmienda que mi Grupo ha presentado, para que podamos conseguir lo que acabo de proponer.
Pero, en concreto, no debemos discutir solo el tema de las provisiones en general, sino también el tema específico del desmantelamiento de la central nuclear de Bohunice. Se ha decidido cerrar la central de Bohunice debido a unos problemas de seguridad que no se pueden superar volviendo a adecuar la instalación. Según el programa PHARE de la UE, ya se han pagado 240 millones de euros a Eslovaquia para el cierre de Bohunice. Con este dinero se pretende mejorar la seguridad en la zona de los alrededores de Bohunice y también ofrecer una compensación financiera por su cierre anticipado. Después de este pago inicial, ahora la Comisión propone pagar 237 millones de euros más para las medidas de cierre y para la capacidad de sustitución. Por lo que yo sé respecto al coste del cierre y las medidas para el desmantelamiento, considero que esta propuesta es adecuada.
Pero quiero rechazar específicamente el aumento de la financiación a 400 millones de euros (que se ha pedido tanto desde la izquierda como desde la derecha de esta Cámara). Las falsas promesas no nos ayudarán a conseguir una aceptación de la política europea ni a garantizar la seguridad en Bohunice. Trabajaré para asegurar que se pague la financiación que la Comisión considera adecuada. También trabajaré en este sentido en el contexto de los debates sobre las perspectivas financieras y en los debates presupuestarios para los próximos períodos. Pero al mismo tiempo también trabajaré para asegurar que este dinero, que pagaríamos nosotros, y que aún depende de las perspectivas financieras, se utilice realmente en beneficio de la seguridad de los ciudadanos de Eslovaquia y del resto de la Unión Europea. Me opondré decididamente a que empresas como Slovenské Elektrárne o ENEL de Italia utilicen este dinero para construir nuevas centrales nucleares.
Como ponente y como contraria a la energía nuclear, me habría gustado recomendarles que apoyaran la enmienda 18 del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, a favor de la propuesta de la Comisión sobre el nivel de financiación pero, como desafortunadamente esta enmienda se ha retirado, les recomiendo, si quieren ser realistas y honestos con Eslovaquia, que voten mañana en contra de la enmienda 12 y se aseguren de que se acepta la razonable propuesta del Comisario Piebalgs. 
Ján Hudacký,
   . Es de dominio público que, bajo la presión política de la Unión Europea durante las negociaciones de adhesión, Eslovaquia aceptó el cierre anticipado de la central nuclear de Jaslovské Bohunice, a pesar de que después de perfeccionar todos sus sistemas de protección la instalación ahora cumple todos los requisitos de seguridad. Este hecho ha sido confirmado por la Agencia Internacional de la Energía Atómica. Solo el coste de las mejoras incorporadas ascendió a 250 millones de euros. Por otro lado, la Unión Europea se ha comprometido a asumir una parte de los costes. Durante el período 2007-2013 la Comisión ha propuesto una aportación financiera de 237 millones de euros, pero es muy poco en comparación con el total de gastos que se han calculado en los últimos estudios presentados por el Gobierno eslovaco.
La Comisión ha basado su cálculo de los costes de desmantelamiento y el volumen resultante de su aportación en unos métodos desfasados y bastante cuestionables, y ha tenido en cuenta solamente el proceso de desmantelamiento. Según los últimos estudios los costes directos totales ascienden a 1 300 millones de euros, los costes indirectos a 1 800 millones de euros y las pérdidas debidas al cese de generación de energía a 1 500 millones de euros, suponiendo que la instalación siga en funcionamiento hasta 2015.
El coste global, incluyendo la pérdida de rendimiento, asciende a 4 600 millones de euros. Teniendo en cuenta todo eso, la Comisión parlamentaria de Industria, Investigación y Energía ha propuesto en su informe revisado aumentar la aportación financiera de la UE para 2007-2013 a 400 millones de euros. Esta propuesta representa también un compromiso positivo para el Gobierno de la República de Eslovaquia, que había pedido una ayuda financiera de unos 700 millones de euros. Conozco muy bien la complejidad de la situación que comporta el hecho que la UE no haya podido acordar un presupuesto para 2007-2013. La presión que ejercen la mayoría de los Estados miembros para que haya recortes presupuestarios es fuerte y en muchos casos legítima. Al mismo tiempo, Eslovaquia no puede poner en peligro la seguridad de su población, y necesita recursos financieros suficientes para seguir adelante con un desmantelamiento seguro lo antes posible.
En una época de crisis galopante en el sector energético, junto con un aumento del consumo de electricidad, la decisión de seguir adelante con el cierre anticipado de una instalación nuclear segura quizás no se ha tomado con amplitud de miras. Hará que Eslovaquia pierda un 19 % de su capacidad de producción y los más probable es que en un futuro próximo pase a depender de la importación de electricidad. Sin embargo, en Europa hay quien considera claramente este hecho como un resultado positivo. Todo el mundo tiene que pagar por sus errores, pero esta vez tendremos que pagar todos. Espero que en el futuro se aprenda la lección de errores absurdos como este. 
Edit Herczog,
   . Señor Presidente, agradezco el informe de la señora Harms, pero al mismo tiempo quisiera recordarles que el debate de hoy no es para expresar opiniones a favor o en contra de la energía nuclear sino principalmente sobre la seguridad. Por una parte eso incluye la seguridad nuclear y por otra parte la protección del suministro de energía.
Todos somos conscientes del elevado coste que implica realizar el desmantelamiento de una central nuclear de forma segura y profesional. Estoy convencida de que todas las instituciones europeas, la Comisión, el Parlamento y todos los diputados a esta Cámara estarán de acuerdo en que no podemos escatimar esfuerzos cuando se trata de seguridad nuclear. Así pues, además del principio de «quien contamina paga» debemos hacer sitio para la frase «la seguridad cuesta dinero».
Quiero resaltar que la Unión Europea debería apreciar la generosidad de Eslovaquia en este tema. Tuvo que aceptar el cierre de dos unidades de la central nuclear de Bohunice cuando este requisito se incluyó casi como condición indispensable en las últimas fases del proceso de adhesión. Entonces sabíamos que eso implicaría una pérdida de capacidad de producción, una escasez a la que Eslovaquia tendría que hacer frente con nuevas inversiones e importaciones.
En mi tierra también tenemos un lema que dice «quien paga al violinista lleva la batuta». En este sentido creo que la petición de Eslovaquia a la institución europea de poder desmantelar la central con seguridad es perfectamente razonable.
En mi opinión, hay al menos tres elementos en los principios y la política de la Unión Europea que constituyen una justificación adecuada para ayudar al desmantelamiento de recursos europeos. El primero es el principio de la cohesión territorial, económica y social entre Estados miembros. Eslovaquia se ha comprometido a realizar un gran esfuerzo a favor de la Unión Europea, y lo está cumpliendo, pero no puede ir más allá de sus límites, su propio nivel de desarrollo económico.
El segundo es la protección del suministro de energía, que es tanto un derecho de los consumidores domésticos e industriales de Eslovaquia como de los demás Estados miembros de la Unión Europea. No olvidemos que no hace mucho tiempo adoptamos una resolución en la que se pedía que para 2020 un 20 % del consumo global de energía de la UE procediera de energías renovables; por lo tanto la situación actual no es la misma que en el pasado.
El tercero es combatir la dependencia energética. El cierre anticipado de una capacidad viable de generación de energía solo puede ser útil en este sentido si se sustituye por otra capacidad económicamente sólida y más eficiente. Basándome en todos esos puntos, les pido que apoyen la enmienda 16, que pretende precisamente esto. 
Fiona Hall,
   . Señor Presidente, respecto del tema concreto de las unidades 1 y 2 de la central nuclear de Bohunice V1, los dos ponentes del Gobierno eslovaco han presentado una estimación probable del coste total del desmantelamiento de ambas unidades de 750 millones de euros. Frente a esto, la asignación propuesta por la Comisión de 237 millones de euros para el período 2007 a 2013 puede parecer modesta, pero existen dos argumentos muy sólidos a favor de mantener la cifra de la Comisión de 237 millones de euros.
En primer lugar, aunque la unidad 1 está prevista que se cierre en 2006, el desmantelamiento de la estructura principal no se iniciará hasta que no se clausure la unidad 2 en 2008. El importe de 237 millones de euros es una cantidad notable de dinero para los cinco primeros años de un período de desmantelamiento que se espera se prolongue durante 30 años.
En segundo lugar, incrementar este importe constituye una burla al presupuesto que el Parlamento ya ha sometido a votación. Sabemos que, en el aspecto político, estamos entrando en un período muy delicado en cuanto a las perspectivas financieras y no es bueno que el Parlamento vote una cosa ahora y otra diferente dentro de un rato. Hemos de respetar el voto sobre el presupuesto. Tampoco debemos intentar obligar a nadie a pronunciarse respecto del presupuesto más allá de 2013.
El debate sobre cualquier asignación adicional para Bohunice debe celebrarse dentro del contexto de la siguiente ronda de debates presupuestarios y a la luz de lo que haya acontecido con el desmantelamiento hasta ese momento. Sin embargo, resulta comprensible que las autoridades eslovacas quieran saber a qué atenerse en cuanto a las subvenciones a lo largo de estas perspectivas financieras 2006-2013, por lo que el importe total de 237 millones de euros tiene que ser inamovible para ese período sin ulterior revisión, aun cuando la asignación anual pueda variar.
Respecto del tema más amplio del desmantelamiento, el reto principal estriba en garantizar que, por una parte, se habilite dinero suficiente para el desmantelamiento seguro de las centrales nucleares y, por otra, que la financiación del desmantelamiento no se convierta en ayuda estatal por la puerta de atrás. El apartado 5 del informe es importante a este respecto. Es la industria nuclear –no los Gobiernos– la que precisa dotar provisiones por adelantado para el desmantelamiento y garantizar que el coste total esté contemplado en el balance desde el principio. La industria nuclear se ha equivocado demasiadas veces en el pasado en sus cálculos, teniendo que venir luego a mendigar ayuda financiera. Eso es inaceptable, porque la incapacidad de la industria nuclear para dotar adecuadamente el coste del desmantelamiento distorsiona la competencia. Si no se calculan correctamente los costes terminales, la electricidad de origen nuclear parece mucho más barata de lo que es en realidad. Espero que la Comisión garantice que no se permita la existencia de tales prácticas contrarias a la competencia. 
Esko Seppänen,
   . Señor Presidente, en la Comisión de Industria, Investigación y Energía decidimos elaborar un proyecto de informe de propia iniciativa sobre el uso de los recursos financieros reservados al desmantelamiento de centrales nucleares. El motivo era que la gestión de esos fondos se incluyera en un paquete de seguridad nuclear sobre el cual el Parlamento expresó una opinión con la que el Consejo no pudo estar de acuerdo.
Estamos en espera de que la Comisión emita una nueva propuesta de directiva sobre el tema. Debería garantizar que las centrales nucleares se cierren con seguridad y que haya fondos suficientes para mantener a los reactores aislados del entorno durante miles de años.
En principio, la gestión de los fondos de desmantelamiento debería ser competencia de los poderes nacionales. Sin embargo, podríamos ponernos de acuerdo en la elaboración de unas normas comunes, teniendo en cuenta que el cierre de las centrales nucleares influye en la seguridad de los empleados y en la salud de las personas al otro lado de las fronteras. Si surge algún problema siempre afectará a otros fuera de las fronteras.
Por desgracia, no podemos confiar mucho en que todos los Estados miembros reserven fondos de tal modo que podamos estar completamente seguros de que habrá suficiente dinero para las próximas generaciones. Un indicio de ello es el desmantelamiento de la central nuclear de Bohunice, para no hablar de Ingalina. Para ambas se necesita financiación de la UE. Si los recursos financieros para el desmantelamiento no se cubren totalmente con el precio de la electricidad, se distorsiona la competencia en los mercados eléctricos. En este sentido, los fondos también afectarán al mercado único. La energía eléctrica producida en las centrales nucleares no debería ser barata, simplemente porque de ese modo serán las generaciones futuras las que deberán pagar el desmantelamiento de las centrales.
La ponente, Rebecca Harms, no ha escatimado esfuerzos en su trabajo para enviar ese mensaje a la Comisión, en forma de estos informes, pidiendo que se redacte una nueva directiva. 
Nils Lundgren,
   Señor Presidente, la explotación y la eliminación progresiva de la energía nuclear son actividades que pueden tener efectos transfronterizos en Europa. Al contrario que muchas otras actividades, deben controlarse a escala europea. Sin embargo, la energía nuclear es como las demás industrias de procesado. El desarrollo técnico a menudo permite ampliar la vida de los reactores. En el futuro incluso se podrían cambiar los tanques de los reactores. Por lo tanto, no sabemos con certeza cuándo debe retirarse un reactor. El rendimiento de los reactores suecos, que ahora tienen, como media, 25 años de antigüedad, está aumentado considerablemente. De modo que se considera que todavía les queda una vida útil importante.
Evidentemente, la eliminación progresiva tiene unos costes asociados, y hay que reservar recursos para compensarlos. En mi país, Suecia, donde aproximadamente la mitad de la electricidad se genera a partir de reactores nucleares, se han reservado los fondos oportunos desde el inicio. Creo que podemos suponer que todos los países democráticos han hecho lo mismo. No es necesario que existan unas instrucciones burocráticas detalladas para controlar este proceso. La idea de que se puedan necesitar tecnócratas de Bruselas para capitanear a unos expertos en centrales nucleares en los Estados miembros parece casi absurda. Los Gobiernos y las autoridades de los Estados miembros están sujetos a control democrático y no pueden exponer a sus ciudadanos a determinados riesgos.
Sin embargo, es obvio que aquellos Estados miembros que hasta hace poco estaban sujetos a regímenes comunistas no democráticos, se encuentran en una situación considerablemente distinta. Sus reactores se construyeron en una cultura de seguridad distinta donde se corrían muchos más riesgos y donde no se reservaban los recursos necesarios para la eliminación gradual de los reactores. Sería una clara muestra de solidaridad por parte de los Estados miembros más ricos que contribuyeran con recursos para este proceso. Pero ¿con cuánto dinero? La Lista de Junio cree que, dado que no se han adoptado aún las perspectivas financieras, la financiación relacionada con Bohunice VI en Eslovaquia debería establecerse, para empezar, en la cantidad propuesta por la Comisión, es decir, 237 millones para el período 2007-2013. Así, no nos comprometeríamos ahora a otorgar subvenciones del presupuesto comunitario para un período posterior a este marco de tiempo. 
Umberto Pirilli,
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el presente debate tiene una importancia estratégica en el marco de las políticas de la Unión Europea. El problema que se somete a nuestra atención es el de la central nuclear de Bohunice en Eslovaquia y el problema concomitante del empleo de recursos financieros para el desmantelamiento de centrales nucleares.
El primer problema tiene que ver con la aplicación del Protocolo n° 9 anexo al Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia. El artículo 3 de dicho Protocolo prevé la continuación de la ayuda financiera para el desmantelamiento de los reactores 1 y 2 de la central de Bohunice. Consideramos que hay que realizar el máximo esfuerzo financiero por garantizar la seguridad de los reactores 1 y 2 de Bohunice durante su desmantelamiento. 
No obstante, el problema que quiero plantear es el de la seguridad global de nuestro continente y el contextual de cómo perseguir dicha seguridad junto con políticas viables de abastecimiento energético, aplicadas con firmeza. Dichas políticas deberían garantizar un nivel de competitividad financiera del sistema europeo que esté a la altura de los desafíos de la innovación y el desarrollo.
Hoy existen en Europa 155 reactores de generación eléctrica, de los cuales al menos un tercio deberán ser desmantelados en los próximos años. El desmantelamiento de 50 a 60 reactores supondrá un gasto que de forma realista se aproximará a 50 000 millones de euros. Habida cuenta de que gran parte de esos reactores están ubicados en los países de reciente adhesión y son, por tanto, estructural y financieramente menos sólidos, el primer problema que debe afrontar la Comisión es la aplicación de un plan sistemático de ayuda y apoyo a esos países para su desmantelamiento.
Un segundo problema es la exigencia de realizar un estudio en profundidad sobre los costes y beneficios de una central nuclear, midiendo dichos parámetros en relación con los costes de instalación y de desmantelamiento, y por supuesto con la vida útil media de los reactores instalados. Sobre la base de los resultados de dicho estudio, será posible y necesario tomar decisiones definitivas y valientes en uno u otro sentido.
Un último problema, no menos grave, tiene que ver con lo que sucede fuera de Europa. Hoy, en toda la Tierra funcionan 440 reactores y se construyen 25. Después de Chernóbil, la opinión pública mundial se ha quedado atónita ante el estado de degradación y grave peligro para la humanidad de numerosos reactores, muchos de los cuales hallan en la antigua Unión Soviética.
Habida cuenta de todo esto, ¿no considera el Parlamento que debe recomendar a la Comisión la apertura de negociaciones con los Estados Unidos y Rusia y con todos los países afectados para poner en marcha una política de seguridad y saneamiento de todo el planeta?
Sergej Kozlík (NI ). –
   En el marco de las negociaciones para la adhesión, las instituciones de la Unión Europea obligaron a la República Eslovaca a aceptar el cierre anticipado de dos unidades de la central nuclear de Jaslovské Bohunice, a pesar de que la Agencia Internacional de la Energía Atómica ha confirmado que la planta cumple los criterios para un funcionamiento seguro a largo plazo.
El cierre anticipado, obligado y por motivos políticos, de esas instalaciones nucleares empeorará los problemas energéticos de Eslovaquia, y de la Unión Europea en conjunto. La República de Eslovaquia no podrá dedicar los recursos necesarios a financiar un desmantelamiento seguro de las instalaciones nucleares, ni siquiera con el nivel actual de financiación procedente de la Unión Europea. Y en comparación, considero que los costes de desmantelamiento estimados por la Unión para la central nuclear de Lituania en Ignalina son tres veces superiores a los de la planta eslovaca.
Por lo tanto les pido, estimados colegas, que al menos apoyen la solución mínima, es decir que la ayuda para el desmantelamiento de los reactores de Bohunice se aumente de 237 millones de euros a 400 millones de euros, como propone la Comisión de Industria, Investigación y Energía. 
Romana Jordan Cizelj (PPE-DE ).
   En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero abordar la cuestión de los recursos financieros para el desmantelamiento de centrales nucleares.
Nuestro Grupo político opina que los recursos financieros deben garantizarse en nombre del principio de quien contamina paga. También defendemos que dichos recursos deben ser suficientes y estar disponibles en el momento previsto por los programas de desmantelamiento de cada Estado miembro. La provisión de recursos debe asegurarse antes del final de la vida de servicio asignada a cada central nuclear. Los recursos deben utilizarse para el objetivo asignado, gestionarse de forma transparente y emplearse de acuerdo con la legislación europea sobre competitividad.
Nuestro Grupo político considera inaceptable que se retrase el desmantelamiento debido a la escasez de recursos financieros. Sin embargo, sí podemos aceptar unos retrasos planificados por períodos durante los cuales una continua decadencia radioactiva reduzca la radioactividad de los materiales y, en consecuencia, la exposición de los trabajadores a la radiación.
Dada nuestra responsabilidad de cara a las generaciones que nos siguen, debemos encontrar el mecanismo adecuado a escala europea para controlar y gestionar estos fondos financieros. Pero debemos ser conscientes de la necesidad de encontrar un equilibrio adecuado entre las competencias de cada Estado miembro y la Unión Europea de conformidad con el Tratado Euroatom.
El documento que es objeto de este debate se ha pensado para asegurar una igualdad de condiciones en la competencia entre las centrares nucleares y otro tipo de centrales. Dado que estamos hablando de determinadas centrales nucleares por separado, debemos tener cuidado de no imponerles una carga a la que no estén sujetas otras centrales nucleares.
Comisario Piebalgs, lo que defiendo es que debemos controlar nuestra práctica a escala europea y asegurar la implementación de los compromisos asumidos y de los estándares internacionales adoptados por los Estados miembros y los países candidatos, Bulgaria y Rumanía. Al mismo tiempo, también debemos controlar de cerca la evolución de los países que han iniciado las negociaciones para la adhesión. Y me refiero a Croacia, que tiene una participación del 50 % en la central nuclear de Krško (situada en Eslovenia) y que aceptó compromisos similares a los de otros países nucleares. 
Reino Paasilinna (PSE ). –
   Señor Presidente, Comisario, con el cierre de la central nuclear de Bohunice tenemos el mismo problema que con la de Ingalina. Según la Agencia Internacional de la Energía Atómica, en la actualidad ambas están en condiciones de seguir siendo utilizadas. Europa vive una continua crisis energética en parte debido a que el precio del petróleo fluctúa siempre arbitrariamente en los mercados. El consumo aumenta, y a la vez, al final, tendremos que tomar medidas para evitar el fenómeno del efecto invernadero.
Sin embargo, los pequeños nuevos Estados miembros, que no tienen recursos suficientes para energías alternativas, deberán cerrar sus centrales nucleares por la presión que ejercieron los antiguos Estados miembros cuando se unieron a la UE. Esta presión se debía en parte al temor y a la sospecha hacia la tecnología soviética, y en parte a la búsqueda de beneficios económicos. Es correcto y justo que Eslovaquia y los demás nuevos Estados miembros que se encuentran en situación similar reciban la ayuda financiera adecuada para cubrir los costes del cierre. Proponemos 400 millones de euros. Pero es probable que el cierre lo lleven a cabo empresas de los antiguos grandes Estados miembros. De todas formas, el problema sigue siendo el mismo: nuestro consumo de energía aumentará y no habrá tiempo suficiente para equilibrar la situación con recursos renovables. En Suecia, la energía utilizada para refrigerar, por ejemplo, se ha multiplicado varias veces en los últimos diez años. ¡Para refrigerar! China se está tragando el aumento de la producción de petróleo. Necesitamos una nueva política energética. 
Šarūnas Birutis (ALDE ). –
   Sometidos a una presión considerable, hace varios años los países que negociaban la adhesión, como Eslovaquia, Lituania y ahora Bulgaria, se vieron obligados a comprometerse incondicionalmente a desmantelar sus centrales nucleares antes de que expirara el periodo de explotación previsto. Esos compromisos son difíciles de corroborar económicamente o de explicar lógicamente. Debemos reconocer que se tomaron algunas decisiones políticas sin fundamento.
La mayor parte de los especialistas reconocen que el cierre anticipado de centrales nucleares es un duro golpe para las economías de la región y una carga que asciende a miles de millones en los contribuyentes de la Unión Europea.
Una tarea de la máxima importancia es ayudar a garantizar un suministro seguro de energía en dichas regiones, dado que el desmantelamiento forzado de las centrales nucleares crea la amenaza de una dependencia no solo económica sino también política en otros proveedores de energía. En este contexto quisiera resaltar específicamente uno de los requisitos previos esenciales para el desmantelamiento, es decir el desarrollo de un sistema energético común en la UE y el suministro de recursos energéticos.
Es este caso las operaciones de desmantelamiento de centrales nucleares deben tener el apoyo de una financiación suficiente y oportuna, y no deben cerrarse unas plantas a expensas de otras. El cambio de situación exige la solución más prudente, la explotación continuada de centrales eléctricas.
Debemos abordar la situación con un realismo razonable. 
Vladimír Remek (GUE/NGL ).
      Comisario, Señorías, el problema al que nos enfrentamos en relación con la central nuclear de Bohunice es que un nuevo Estado miembro se comprometió a cerrar lo que constituye una fuente de vital importancia para el suministro energético del país. Esta central nuclear no ha llegado en absoluto al final de su vida útil. Y lo que es más, se ha invertido una gran cantidad de dinero en modernizarla, y la Agencia Internacional de la Energía Atómica ha confirmado que cumple las mismas normas de seguridad que otras centrales nucleares de la misma antigüedad. Todos sabemos que se ejerció sobre Eslovaquia una determinada presión internacional para que se comprometiera al cierre de Bohunice, pero el Gobierno de entonces tenía como objetivo principal adherirse a la UE. Ahora el Gobierno quiere cumplir su compromiso, aunque vaya en detrimento de la economía eslovaca y signifique que el país tenga que importar energía en unos momentos en que los precios de la energía van en constante aumento.
Creo que deberíamos apoyar las conclusiones a que ha llegado la Comisión de Industria, Investigación y Energía y votar a favor del aumento propuesto en la financiación de la UE para asegurar un desmantelamiento seguro de la central nuclear de Bohunice, con el fin de que la economía eslovaca siga siendo competitiva. Los ciudadanos de Eslovaquia no deberían tener la sensación de que han salido perdiendo con la adhesión a la Unión Europea ni de que deben cumplir con unos requisitos muy duros que muchos consideran algo injustificados. 
Kathy Sinnott (IND/DEM ). –
   Señor Presidente, quisiera hacer un resumen de la situación. Dos centrales nucleares han quedado anticuadas e inseguras y tienen que ser desmanteladas. El coste del cierre de las centrales es casi de 2 000 millones de euros. El mantenimiento continuo de las centrales cerradas va a requerir el empleo de un equipo de expertos durante varias décadas o quizá un siglo. Esto es necesario y ahora se nos dice que es la UE quien tiene que hacerlo. Los errores del pasado salen caros. El único aspecto positivo de esta desastrosa situación es la lección de cara al futuro. ¿Seremos capaces de entenderla como tal? ¿Extraeremos alguna enseñanza de las consecuencias de nuestro idilio con la energía nuclear?
En los países que han decidido privatizar sus centrales o cambiar la propiedad se está practicando un juego peligroso con el tema candente de la responsabilidad de sufragar los costes del desmantelamiento. Sabemos que una central nuclear no dura un tiempo indefinido, pero ¿tenemos en cuenta este aspecto antes de iniciar su construcción? Los costes del desmantelamiento deberían contemplarse desde un principio y alguien debería dar un paso adelante y asumir la responsabilidad de la carga financiera y organizativa de eliminar los residuos nucleares generados. 
Hace veintiocho años, Des O’Malley, entonces Ministro de Industria y Comercio, nos dijo que Irlanda no sobreviviría sin energía nuclear. Se nos informó de que nos encontraríamos sumidos en la oscuridad sin luz alguna, que tendríamos que abandonar nuestras máquinas de ordeñar y volver a hacerlo a mano y que sufriríamos un racionamiento de la electricidad. Gracias a que la población irlandesa pensó en el futuro, dijo que no. Analizó el tipo de problemas con los que ahora nos enfrentamos a la hora de desmantelar las dos instalaciones que nos ocupan y otros vetustos monstruos nucleares.
Irlanda no tuvo que echar el cierre por falta de energía nuclear. Seguimos sin tener energía nuclear y contamos con la economía más fuerte de la UE. La economía de Irlanda se ha desarrollado vigorosamente a pesar de no tener energía nuclear. Quiero rendir homenaje a los activistas antinucleares irlandeses.
Deseo aprovechar además esta oportunidad para pedir a quienes toman las decisiones, que consideren las enseñanzas de Lituania, Eslovaquia e Irlanda antes de decidir poner en marcha una nueva generación de centrales nucleares. Existen formas mejores, más seguras y más baratas de mantener la maquinaria en marcha y las luces encendidas. 
Paul Rübig (PPE–DE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por su análisis tan amplio y profundo. Siempre hemos creído que la protección y la seguridad de las centrales nucleares es una cuestión europea, y que esos temas nos afectan a todos, porque un mal funcionamiento u otros problemas afectarían a los ciudadanos de toda Europa.
El desmantelamiento y el almacenamiento final son claramente cuestiones del derecho de la competencia. Debemos asegurarnos de que los fondos que se asignan son conformes al derecho europeo de la competencia, y también creo que tiene que haber unas disposiciones legales que impidan distorsiones de la competencia entre Estados miembros, pero sobre todo entre productores, y no solo en lo que se refiere a la energía nuclear sino también para todos los tipos de energía. Por este motivo en el centro creemos que es necesario establecer una revisión paritaria, es decir unos controles mutuos y una implementación transparente, y que debemos prestar especial atención a asegurar que en el futuro se disponga de fondos para el cierre, el almacenamiento final y la seguridad del consumidor para cada fuente de energía.
La Unión Europea, el Tribunal de Cuentas y diversas instituciones más deben crear un marco jurídico claro. Se trata de presentar la situación de la forma más clara posible y aplicar modelos que reduzcan los costes para el consumidor, a la vez que se mejoran al máximo la protección, la seguridad, el almacenamiento final y el desmantelamiento. 
Hannes Swoboda (PSE ).
   Señor Presidente, básicamente me sentiría mucho más feliz en una Europa sin centrales nucleares y libre de los riesgos que comportan. Sin embargo, dado que esta decisión debe tomarse a escala nacional, como muy bien ha dicho el Comisario, debemos prestar especial atención a la seguridad. Deben aplicarse las normas y los estándares europeos.
Lo único es que, en este caso, estamos hablando de una central nuclear que se construyó antes de la adhesión a la Unión Europea, una de cuyas consecuencias es que ahora debe cerrarse. Estamos hablando de una central nuclear en un país no muy rico, un país con problemas económicos. Creemos que debe tenerse en cuenta, y por este motivo los diputados austriacos del Grupo Socialista al Parlamento Europeo desean una mayor aportación para compensar el coste del cierre de esta central nuclear. Así pues, el Grupo del PSE votará a favor de esa contribución más elevada. No veo que sea una gran contradicción con las perspectivas financieras, porque no es ningún problema encontrar esta financiación a largo plazo.
Permítanme una vez más pedir a esta Cámara que ayude a Eslovaquia en este caso y le eche realmente una mano, de modo que, en interés de la seguridad de Europa, podamos cerrar esta central nuclear lo antes posible. 
Marios Matsakis (ALDE ). –
   Señor Presidente, parece que todos estamos de acuerdo en que el desmantelamiento de las centrales nucleares resulta necesario por motivos de seguridad y ambientales, pero la cuestión real es quién debe pagar por ello y si este coste no debería descontarse a la hora de planificar nuevas centrales nucleares en el futuro.
Hemos escuchado que en los próximos 20 años hay que desmantelar en la UE cerca de 60 centrales nucleares, con un coste medio unitario de 500 millones de euros. Eso significa que en los próximos 20 años se va a necesitar la pasmosa cifra de 30 000 millones de euros. Eso supone unas 30 veces el presupuesto anual de mi país, Chipre, y un coste equivalente a construir cientos de hospitales, escuelas y otras instituciones de interés público. Mi país no ha tenido nada que ver con materiales nucleares, aparte del desgraciado almacenamiento por el Reino Unido de bombas atómicas en las bases coloniales británicas de allí.
¿No sería más justo que los países que se han beneficiado de la producción de energía nuclear contribuyan individualmente en mucha mayor medida al desmantelamiento de sus centrales nucleares? ¿Y por qué no exigir, a quienes fueron responsables de la construcción de tales plantas –por ejemplo, el Gobierno ruso, así como diversas compañías multinacionales– que contribuyan según el principio de «quien contamina paga»? Además, ¿no sería más equitativo que la contribución procediera de los países de la UE que obtienen provecho de la producción de energía nuclear? Tengo la firme convicción de que los Estados miembros que no utilizan la energía nuclear no deberían pagar por el desmantelamiento de centrales nucleares en otros Estados miembros. 
Erik Meijer (GUE/NGL ). –
   Señor Presidente, más de una tercera parte de las 150 centrales nucleares europeas deberían desmantelarse en los próximos 20 años. ¿Quién va a pagar la factura: los contribuyentes o quienes contaminan? La falta de fondos no debe significar que las centrales obsoletas se mantengan durante más tiempo. Los residuos son algo más que el material radioactivo que queda después del desmantelamiento. Incluyendo el coste de los viejos materiales fisibles, el transporte y los residuos de la extracción, los costes seguramente son muy superiores a la estimación de mil millones por central nuclear.
La señora Harms tiene razón al sugerir que las empresas energéticas deberían contribuir anualmente a un fondo que cubra todos los costes de desmantelamiento, procesado y almacenamiento de residuos radioactivos. Si incluyéramos en él estos costes, el precio de la energía nuclear ya no se mantendría artificialmente bajo mediante subvenciones, y también sería evidente el bajo rendimiento económico que supone. Hasta la fecha, la combinación poco transparente de fines civiles y militares todavía implica una flagrante distorsión de la competencia y unas subvenciones a la exportación disimuladas. Estamos de acuerdo con la propuesta de redactar una lista de criterios para el desmantelamiento, vinculada a un fondo de reserva al que las compañías eléctricas deberían aportar fondos suficientes para el desmantelamiento y el procesado de los residuos. 
Peter Baco (NI ). –
   Señorías, con todos los respetos les pido su apoyo para las propuestas modificadas de la Comisión de Industria, Investigación y Energía relativas al cierre anticipado de la VI central nuclear de Jaslovské Bohunice en Eslovaquia.
En su propuesta la comisión dice que Eslovaquia cumple debidamente sus responsabilidades en este ámbito. Las propuestas también reconocen la considerable pérdida financiera que Eslovaquia sufrirá como resultado del cierre anticipado de la instalación. La pérdida se debe principalmente al hecho de que el cierre anticipado de la planta significa que ahora no se liberarán los recursos financieros reservados para su desmantelamiento final. Además, también se habrán perdido los 250 millones de euros que la República de Eslovaquia ha invertido recientemente en la mejora de la central para asegurar su seguridad operativa a largo plazo.
Así pues, la aportación presupuestaria de la UE, de 400 millones de euros, que se propone para compensar el coste del cierre anticipado, es una condición previa esencial para cumplir los compromisos asumidos tanto por la Unión Europea como por la República de Eslovaquia. 
Zita Pleštinská (PPE-DE ). –
   El tema de la financiación del cierre anticipado de la central nuclear de Bohunice es una prioridad esencial no solo para el sector nuclear sino también para toda la política energética de la República de Eslovaquia.
Eslovaquia está dispuesta a cumplir el compromiso expresado en el Protocolo nº 9 del Tratado de Adhesión a la UE, a pesar de que ha invertido 250 millones de euros en la modernización y la mejora de la seguridad en la planta de Bohunice. Y ello además de que, al igual que otros países de la UE, Eslovaquia no tiene unos recursos naturales importantes propios, y el desmantelamiento de dos unidades de esta planta deteriorarán significativamente su autosuficiencia energética.
La opinión pública de Eslovaquia está actualmente en contra del desmantelamiento de la instalación de Bohunice. Los ciudadanos de Eslovaquia son muy conscientes de las consecuencias de la crisis energética y el aumento que implicará en los precios de la electricidad. Como resultado, negar esos recursos financieros adicionales de la Unión Europea sería hacer el juego a los oponentes del desmantelamiento.
Respaldada por el estudio que sirvió de base para los debates con la Comisión, Eslovaquia ha pedido 702 millones de euros en comparación con los 237 millones de euros propuestos por la Comisión. La Comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo ha aprobado un compromiso de 400 millones de euros. Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir que todos ustedes muestren su solidaridad con mi país, y presten su apoyo a la propuesta de la Comisión de Industria. 
Miloš Koterec (PSE ). –
   Durante el proceso de adhesión a la UE, la República Eslovaca hizo todo lo que estuvo en sus manos para asegurar una explotación continuada de sus centrales nucleares tipo VVER, a la vez que mejoraba sus niveles de seguridad para cumplir los estándares europeos y proteger a los ciudadanos de Eslovaquia y de todos los países de la Unión, en especial nuestros vecinos.
Durante el período del proceso de adhesión invertimos unos 250 millones de euros en dos unidades de la central nuclear de Bohunice, una cantidad considerable para un país cuyo PNB es solo ligeramente superior al 50 % de la media de la UE y, de conformidad con la Agencia Internacional de la Energía Atómica, aseguramos un funcionamiento seguro de la instalación hasta 2015.
Un extranjero podría preguntarse: «Si es así, ¿para qué necesitan el dinero para el desmantelamiento en el período presupuestario 2007-2013?» Un experto respondería: «Porque Eslovaquia, bajo lo que podríamos denominar presión de las circunstancias, durante su proceso de adhesión a la UE aceptó el compromiso de desmantelar las dos unidades en cuestión en 2006 y 2008, respectivamente.» No se requieren grandes aptitudes matemáticas para comprobar que de esta forma se habrán malversado decenas de millones de euros.
Sin embargo, se nos aseguró que la Unión Europea nos ayudaría en el desmantelamiento. Si el total de gastos directos e indirectos del desmantelamiento ascendía a varios millones de euros, la suma de 237 millones de euros propuesta por la Comisión sería bastante baja. Por supuesto, como sugiere la señora Harms en su segundo informe, Eslovaquia apoya la creación de fondos especiales para el desmantelamiento de instalaciones nucleares, y está dispuesta a cubrir una parte considerable del coste total de desmantelamiento. Sin embargo, habría que tener en cuenta el nivel de desarrollo económico. Si, según las estimaciones de los expertos, la ayuda necesaria para cumplir el plazo es de 702 millones de euros, el compromiso de 400 millones de euros que propone la Comisión de Industria parece claramente aceptable, y existen varios argumentos que demuestran que este importe no sería un problema ni siquiera para la versión final del presupuesto.
Creo que los dos informes que acabamos de debatir tienen un denominador común, que es la seguridad de las instalaciones nucleares. Si existe en la UE el propósito común de seguir un calendario específico en esta cuestión, también debería existir el propósito común de proporcionar los fondos necesarios para este fin. Si esos dos objetivos no van de la mano, en mi opinión, la Unión Europea se enfrentará tarde o temprano a las consecuencias de esas contradicciones. 
Andris Piebalgs,
   . Señor Presidente, comenzaré dando las gracias a la ponente por su análisis tan certero y profundo de los retos que plantea el desmantelamiento.
Por lo que se refiere al tema de Bohunice, en primer lugar la decisión de cerrar los reactores se basó en razones de seguridad. En la Unión Europea, es la WENRA –Asociación de Reguladores Nucleares de Europa Occidental– quien decide acerca de los requisitos de seguridad en cada Estado miembro. Dictaminó que esos tipos de reactores no se podían modernizar, no porque procedieran de la antigua Unión Soviética, sino debido a sus características técnicas. Esa es la razón por la que se solicitó el cierre de dichos reactores durante las negociaciones. Esta información era conocida desde muy pronto, así que las negociaciones contemplaron todas las posibles consecuencias. La decisión no fue adoptada en el último tramo de las negociaciones: en muchos casos, incluidos los de la República Eslovaca, los Gobiernos asumieron el compromiso temprano de clausurar determinados reactores, por ejemplo los existentes en Bohunice. Por eso rechazo el argumento de que se ejerció presión política: la decisión estuvo basada en los análisis efectuados por los responsables de seguridad nuclear en la Unión Europea. Eso es un hecho.
Las negociaciones se desarrollaron consecuentemente y se tuvieron en cuenta todas las implicaciones posibles, no solo el desmantelamiento, sino también otras cuestiones. Esa es además la razón por la que tenemos protocolos diferentes para Lituania y Eslovaquia.
Soy consciente de que el desmantelamiento comporta una tarea inmensa, pero puedo explicar de forma clara el fundamento de la propuesta de la Comisión: se ha basado en los resultados de las negociaciones de adhesión. Cualquier otro asunto debe fundamentarse en reflexiones de otro tipo, pero a estas alturas no podemos adentrarnos en otras consideraciones.
Mi servicios están en estrecho contacto con las autoridades eslovacas para discutir la cuestión. Sin embargo, se trata evidentemente de un compromiso que ha sido aprobado por los ciudadanos de la Unión Europea y los ciudadanos eslovacos en las negociaciones de adhesión y debe ser respetado, no solo por la UE, sino también por la parte eslovaca. Así pues, se trata de un desafío que hemos de afrontar juntos.
Al mismo tiempo, flota un interrogante sobre la forma en que deben utilizarse los fondos de desmantelamiento en un momento en el que todos los reactores han estado operativos y siguen estándolo: si no se cuenta con la subvención para el desmantelamiento, el precio es menor. Pero entones, al final, ¿quién paga? ¿Los contribuyentes? ¿Otros ciudadanos? Verdaderamente se trata de un desafío global.
El debate de hoy, a esta hora tardía, es muy importante. La Comisión ya ha intentado presentar propuestas legislativas sobre los fondos de desmantelamiento, ya que resultan vitales para la competitividad en el interior de la Unión Europea y para dejar claro quién va a sufragarlos. Estoy totalmente de acuerdo en que debe pagar quien contamina. Ese elemento debe estar incluido en el precio.
La Comisión va a elaborar una recomendación y va a insistir en la utilización adecuada y transparente de los fondos de desmantelamiento, que deben estar disponibles cuando sean necesarios. Esa es la verdad fundamental que debemos afrontar a la hora de debatir la energía nuclear. Los temas relativos a la competencia no van a ser ajenos al debate, ya que es muy importante saber qué esquemas de apoyo estamos habilitando para otras partes de nuestra panoplia energética. Ese es un tema muy importante.
Les doy las gracias por el debate de esta noche. Realmente me complace que haya sido tan detallado. Deberíamos continuarlo cuando debatamos temas energéticos.
El Presidente
   .El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 

