A veszélyes anyagok és készítmények (diklór-metán) (vita) 
Elnök
A következő napirendi pont Carl Schlyter jelentése a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Bizottság nevében a 76/769/EGK tanácsi irányelvnek bizonyos veszélyes anyagok és készítmények (diklór-metán) forgalomba hozatala és felhasználása tekintetében való módosításáról szóló Európai Parlamenti és Tanácsi határozatra irányuló javaslatról - C6-0068/2008 -.
Carl Schlyter
Elnök asszony, én tényleg azt kívánom, hogy bár itt lenne a francia elnökség ma este, mert el kell mondanom, hogy a velük való együttműködés rendkívül jó volt. Az ő elkötelezettségük nélkül és az előremutató megoldások megtalálására való hajlandóságuk nélkül soha sem sikerült volna egyetértésre jutni. A folyamat során egyik vagy másik kérdésben mindig volt egy akadályozó kisebbség. Így valóban a francia elnökséggel való nagyon jó együttműködésnek köszönhető, hogy ez a jogszabály valósággá válik, ami nagyon jó dolog.
Amiről szó van, az diklór-metán (DCM) egy festékeltávolító szer. Ez egyben ipari vegyszer, amit tulajdonképpen a gyógyszeripar is igen gyakran használ. Az ipari alkalmazások során a munkavállalókat és a környezetet e vegyi anyag használata esetén teljes egészében meg lehet védeni. A probléma elsősorban akkor merül fel, amikor azt a fogyasztóknak értékesítik. A DCM káros vegyi anyag, amennyiben rákkeltő, narkotikus hatású és károsítja az egészséget. A DCM könnyen hat az emberre. Mire a DCM szagát az emberek megérzik, a koncentráció már meghaladta a biztonsági határérték háromszorosát, ami megnehezíti az ellene való védekezést. A megfelelő védőfelszerelés egy igen speciális kesztyűből áll, amit háromóránként cserélni kell. Olyan felszerelésre van szükség, ami a független szellőzőrendszerrel együtt általában körülbelül 2700 euróba kerül.
Az, hogy ezt a vegyi anyagot ma használják, nagymértékben függ attól a körülménytől, hogy illegálisan használják. Ez azt jelentette, hogy fontos volt az anyag használatának korlátozása és tiltása még a szakmai felhasználók esetén is. A graffitik vagy a festék eltávolításával gyakran az önfoglalkoztatók és a mindössze néhány főt alkalmazó társaságok foglalkoznak. A védőfelszerelést igen gyakran otthon hagyják, vagy az egyáltalán nem áll rendelkezésre. Ennek a vegyi anyagnak a betiltása ezért nagyrészt munkavédelmi kérdés. Tudjuk, hogy azokban az országokban, ahol még használják - ez a jelenlegi 27-ből 24 tagállam -, a DCM-et tulajdonképpen szinte sohasem alkalmazzák helyesen, a nemzeti és az európai jogszabályokkal összhangban. Azt hiszem elegendő idézni a Német Vegyipari Szövetség saját szövegét, amely kifejti, hogy jó szellőzés esetén, amikor a festéket csak korlátozott méretű területen távolítják el, a festékmaradványokat összegyűjtik és a DCM-et tartalmazó edényeket azonnal lezárják, az expozíciós határértéket mégis rendszeresen túllépik. Ezért van szükség önálló légzésvédő felszerelésre.
Azt hiszem igen kedvező, hogy a Bizottság előterjesztette a javaslatát, és most sikerült kompromisszumot elérnünk, ami a gyakorlatban a professzionális felhasználást is megtiltja, de az országok kérhetnek nemzeti derogációt. Azonban azon államoknak, amelyek megkapják az ilyen mentességet, garantálniuk kell, hogy azok, akik ilyen vegyi anyaggal dolgoznak, rendelkezzenek megfelelő védőfelszereléssel, kapjanak kielégítő képzést, bírjanak tudomással az alternatívákat illetően, és legyen indokolási kötelezettségük, hogy miért nem ezeket az alternatív lehetőségeket alkalmazzák. Tény, hogy a funkcionális alternatívák rendelkezésre állnak mindazokon a területeken, ahol jelenleg diklór-metánt használnak. Körülbelül 5%-ról beszélünk, amit veszélyes módon, azaz festékeltávolításra használnak fel. A DCM fennmaradó 95%-át az ipar használja fel. Helyes, hogy szigorítjuk a munkavállalók és a környezet védelmét.
Összességében nagyon elégedett vagyok a megállapodással. Az emberek ezzel biztonságosan tudják majd a festéket eltávolítani a nélkül, hogy veszélyes rákkeltő vegyi anyagok hatásának lennének kitéve. Képviselőtársaim segítettek hozzá, hogy ilyen gyorsan sikerült megállapodásra jutnunk, és mindannyiuknak köszönöm ezt, és azt is, hogy az árnyékelőadók és én egyetértésre tudtunk jutni a Tanáccsal. Ez jó előjel. A REACH előtt gyakorlatilag ez volt az utolsó esély arra, hogy vegyi anyagokat a régi módon betiltsunk. Ezért ez volt a régi típusú vegyi anyag politika zárójelenete, és mindenképpen egy jó finálé számunkra, hogy ilyen hatékonyan tudtunk megállapodásra jutni.
A DCM-et illetően vannak olyanok, akik azzal érvelnek, hogy könnyen lehet: az alternatívák legalább olyan veszélyesek, ha nem még veszélyesebbek, de a Bizottság és mások értékelése egyértelműen arra mutatott rá, hogy az alternatívák jelentősen kevésbé veszélyesek. Most hozzuk létre az alternatívák piacát. A valóság az, hogy azok a vállalatok, amelyek jelenleg zsörtölődnek, sok esetben az alternatív anyagokat gyártják majd, miközben kisebb vállalatok is vannak, amelyek éppen az alternatívák gyártói. Jó dolog, hogy most lesz lehetőségük a belső piacon a versenyelőnyüket - a környezet fokozottabb védelmét - kihasználni. Biztonságosabb jövő felé haladunk, és én mindenkinek köszönetet mondok, aki részt vett e folyamatban.
Günter Verheugen
Elnök asszony, hölgyeim és uraim, azzal szeretném kezdeni, hogy köszönetet mondok az előadónak, Schlyter úrnak, a javaslaton végzett kemény munkáért. Jó kompromisszumot értünk el a Tanáccsal, amely az első olvasatban elfogadható.
Az itt a kérdés, hogy korlátozzuk a diklór-metán kereskedelmi forgalmazását és felhasználását a festékeltávolítókban, így csökkentve a Bizottság megbízásából végrehajtott több nagy vizsgálat során megállapított kockázatokat. Nem kétséges, hogy a diklór-metán nagy illékonysága folytán veszélyezteti az emberi egészséget. Ez az illékonyság magas koncentrációjú pára kialakulásához vezet a környező levegőben, ami a festékeltávolítók felhasználói által könnyen belélegezhető, és ennek közvetlen toxikus hatása van a központi idegrendszerre.
A rossz munka- vagy üzemi feltételekhez kapcsolódva ez több tagállamban is halálos kimenetelű balesetekhez vezetett vagy legalábbis hozzájárult azokhoz. A balesetek és halálesetek többsége ipari illetve szakmai környezetben történt, főleg a nem megfelelő szellőzés és a személyes védőfelszerelések nem megfelelő használata miatt. Fogyasztók is elszenvedtek azonban ilyen baleseteket, jóllehet, az ismert ilyen balesetek száma egyértelműen kisebb.
A Bizottság javaslatának célja, hogy ennek a veszélyes vegyi anyagnak a felhasználásával kapcsolatos kockázatokat a lehető legnagyobb mértékig - és amennyire technikailag lehetséges - csökkentsük. A Parlament és a Tanács által módosított változat szerint a diklór-metánt tartalmazó festékeltávolítók fogyasztóknak történő értékesítését teljes egészében betiltják. Tilos lesz ennek az anyagnak a fogyasztók általi felhasználása is, mert ők általában nem rendelkeznek a szükséges személyi védőfelszereléssel, és nem rendelkeznek szakképzettséggel, illetve nem állnak felügyelet alatt, amelynek révén az anyag biztonságos felhasználását garantálni lehetne.
A diklór-metán forgalmazása és szakemberek által történő felhasználása is az általános tilalom alá tartozna. Bizonyos tagállamok azonban a vegyi anyag szakemberek által történő felhasználását a jövőben is elkerülhetetlennek tartják, és ezek a felhasználást meghatározott szigorú feltételek mellett engedélyezhetik. Ezeknek a tagállamoknak meglévő nemzeti rendszerükbe illeszkedő speciális engedélyezési előírásokat és szabályokat kell kidolgozniuk. A szakemberek csak megfelelő képzés után kaphatnak ilyen engedélyt. A képzésnek egyebek mellett ki kell terjednie a diklór-metán kockázataira és a helyettesítő anyagok rendelkezésre állására vonatkozó ismeretekre. A munkáltatóknak és az önfoglalkoztatóknak a diklór-metánt lehetőleg más anyagokkal vagy eljárásokkal kell helyettesíteniük, figyelemmel a mindenkori munkavédelmi rendelkezésekre.
A diklór-metánt tartalmazó festékeltávolítók használata továbbra is megengedett ipari létesítményekben, feltéve, hogy minden szükséges intézkedést meghoznak az ott dolgozók expozíciójának a csökkentésére. Így gondoskodni kell a megfelelő szellőzésről, hogy az expozíció a lehetséges mértékig a munkahelyi határértéken belül maradjon. Intézkedéseket kell bevezetni a festékeltávolító tartályokból való párolgásának minimálisra csökkentésére. Ezen kívül, amennyiben a munkahelyi határértéket túllépik, személyi légzésvédő felszerelést kell viselni.
Schlyter úr az ajánlja, hogy támogassák a Tanáccsal kialkudott kompromisszumos szöveget. Én is úgy vélem, hogy ez a kompromisszum jó egyezséget jelent. Ezért abban a helyzetben vagyok, hogy a kompromisszumhoz a Bizottság nevében habozás nélkül a támogatásomat tudom adni.
Erna Hennicot-Schoepges
Elnök asszony, először is szeretnék köszönetet mondani az előadónak, és megismételni, hogy nagyon jól dolgoztunk együtt e kompromisszum elérése érdekében, amit az Európai Néppárt (Kereszténydemokraták) és az Európai Demokraták képviselőcsoportja is támogat. Fel kell hívni a figyelmet arra, hogy ez egy erősen mérgező termék, és léteznek használható és biztonságos alternatív megoldások. Amint ön is említette, Verheugen úr, nem tagadhatjuk le a veszélyeket, amelyek a diklór-metán használatához kapcsolódnak, különösen, ha a feltételek nem garantálják a felhasználó biztonságát. A diklór-metánt gyakran a saját otthonukban javítást végző személyek használják. Kiválónak és nagyon hatékony terméknek találják, de nem veszik észre, hogy amikor azt zárt térben használják, fennáll annak a veszélye, hogy nagyon gyorsan eszméletüket vesztik, és akár a halál kockázata sem zárható ki, ha nem járnak el kellő gondossággal.
A teljes tiltás szélsőséges álláspontjával szemben, mint ahogyan azt az előadó kezdetben javasolta, az a kompromisszum, amit most elértünk, lehetőséget ad a tagállamoknak, hogy egyértelműen meghatározott feltételek mellett mentességet biztosítsanak a szakmai és az ipari felhasználásra. Ez egy megalapozott kompromisszum, és fontos elismerni, hogy a diklór-metán sok balesetért felelős. Nagyon sajnálom, hogy kevés az információnk a bekövetkezett munkahelyi balesetekről. Szeretnék rámutatni arra is, hogy a hatásvizsgálatot még az előtt elvégezték, hogy a Bizottság munkája megkezdődött volna, és ennek a megállapításai alakították a szöveget. Ennek ellenére is biztosítanunk kell, hogy nagyon konkrét információ álljon azok rendelkezésére, akik abba a kísértésbe esnek, hogy ezt a terméket használják, bár mostantól a tagállamok felelnek az egyértelmű szabályok megfogalmazásáért, és erre az egészségre veszélyes termékre kimondott általános forgalmazási tilalom betartatásáért.
Graham Watson
az ALDE képviselőcsoport nevében. - Elnök asszony, szeretnék gratulálni az előadónak, Carl Schlyternek, és az árnyékelőadóknak a nagyon alapos és professzionális munkáért, amit ezen a dosszién végeztek. Ritka öröm manapság, hogy a bizottságok munkájából eredő vitában vehetek részt, különösen a napnak, vagyis inkább az éjszakának ebben az órájában.
Nem volt abban a kiváltságban részem, hogy részt vehessek a bizottsági vitákban, kivéve egy alkalommal, amikor biztosítani akartam, hogy kollegáim megértsék, mennyire fontosak az előadó javaslatait támogató szavazatok. Ez azonban fontos kérdés, sőt élet és halál kérdése, és számomra kétszeresen is fontos, mert a választókörzetemet különösen érdekli.
Amint hallottuk, a diklór-metánok kivételesen veszélyes tulajdonságokkal rendelkező vegyi anyagok. Annyira illékonyak, hogy belégzésük, esetleg éppen csak a véletlen belehelésük már meghaladja az elismert egészségügyi határértéket. Rákkeltőek és az idegrendszerre is káros hatással vannak. A felhasználásuk során normál hőmérsékleten is veszélyes mértékben párolognak. Ahhoz, hogy az ember biztonságosan dolgozhasson diklór-metánnal, légmentesen zárt öltözékre van szükség, amelynek ára körülbelül 2000 euró, a bőr védelméhez 25 vagy 30 euróba kerülő kesztyű kell, amit ráadásul 2-3 óránként cserélni kell.
Persze erre senki nincs figyelemmel, még akkor sem, ha ismeri az anyag ártalmas jellegét. Nincs hatékony módja a diklór-metán biztonságos használatának a lakosság számára. És, mivel mérgezők, a halálos kimenetelű balesetek megelőzése érdekében az előadó és a bizottság be akarta tiltani ezeket az anyagokat, még a szakmai felhasználást is. Az elmúlt nyolc évben a bizottság adatai szerint e termékek használata 18 halálos és 56 nem halálos kimenetelű sérülést okozott. Bizonyos vagyok benne, hogy a valóságban ennél sokkal több eset volt. Volt azonban egy ipari lobbi, ami a Tanácsban egy blokkoló kisebbséget hozott létre, és emiatt az előadó és a bizottság vonakodva ugyan, de egyetértett azzal, hogy engedélyezi a tagállamok számára a mentesítést szakmai alkalmazások esetén.
Azonban nem csak az ilyen anyagokat hivatásszerűen felhasználó munkavállalók szigorú védelmét értük el, hanem a tagállamok ellenőrzésre és felügyeletre vonatkozó kötelezettségvállalását is. E termékeket Svédországban, Dániában és Németországban már teljes egészében tiltják, és remélem, hogy egyetlen tagállam sem kér majd ilyenekre mentességet. Az ipari felhasználás másik ügy. Ezek a termékek ipari keretek között a megfelelő feltételek esetén biztonságosan alkalmazhatók.
Egyes képviselők azzal érveltek, hogy meg kellene engedni a felhasználást a kulturális örökség védelmére, a festéknek a régi műemlékeket nem károsító módon történő eltávolítására. A szakértők azonban azt mondták, hogy ez nem lenne jó gondolat, és ezért képviselőcsoportom nem támogatja az ilyen irányú módosításokat.
Korábban már említettem, hogy az én választókörzetem érdekelt mindebben. E kérdéssel kapcsolatban hét éve állok levelezésben Verheugen biztos úrral. Miért? Mert az én választókörzetemben van egy Eco Solutions nevű társaság, amely kifejlesztette a diklór-metánok teljesen biztonságos alternatíváját. Ez egy vízbázisú alternatíva. A hatása ugyanaz, bár a folyamat egy kissé tovább tart. Sajnálkozva kell elmondanom, hogy az egyetlen tagállam, amely keményen lobbizott a diklór-metán megtartásáért, az Egyesült Királyság volt, ahol sok ilyen anyagot termelnek ipari mennyiségben.
Verheugen biztossal együtt négyévnyi munkánkba telt, amíg rá tudtuk venni a Bizottság szakértői bizottságát, hogy egyáltalán vizsgálja ezt a biztonságosabb vízbázisú alternatívát, és három évig tartott, amíg sikerült ezt a vízbázisú alternatívát hatásos és használható technológiaként elismertetni. De örömmel mondhatom, hogy mint minden jó történetnek, ennek is boldog a vége. A diklór-metánok nem ipari felhasználás esetén kikerülnek a piacról. Az én választóim gazdagabbak lesznek az új technológiájukkal, és mindenki boldogan él, amíg meg nem hal, hála Carl Schlyter és a Környezetvédelmi, Közegészségügyi és Élelmiszerbiztonsági Bizottságban lévő kollegái kiváló munkájának.
Jens Holm
Elnök asszony, a diklór-metán vagy DCM veszélyes vegyi anyag, ami rákot, szemsérülést és heveny megbetegedést okozhat olyan szerveknek, mint a szív, a máj és a vese. A DCM-et egyebek mellett gyógyszerek előállításához, festékeltávolítóként és zsírtalanítóként használják fel. Néhány tagállam, például Svédország, Dánia és Ausztria már betiltották a DCM-et.
Nagyszerű, hogy a DCM-kérdés napirendre került. Még jobb, hogy ez a megállapodás hétköznapi fogyasztók esetében a DCM teljes betiltását jelenti. Ezért csak dicsérni tudom előadónkat, Schlyter urat. Szép volt, Carl!
Sajnálatos módon a gyógyszeripari dolgozók és mindazok, akik falak és homlokzatok megtisztításán dolgoznak, továbbra is a diklór-metán hatásainak lesznek kitéve. Szomorúan mondom, hogy ez a megállapodás nem jelenti a DCM szakmai alkalmazásának teljes betiltását. Ez súlyos hiba, amiért én teljes egészében a Bizottságot tartom felelősnek. Ezt a mentességet azonban olyan módon fogalmazták meg, hogy a reményeink szerint kevés olyan tagállam, amely továbbra is használni akarja a DCM-et, köteles garantálni, hogy munkavállalói ne szenvedjenek ennek következményeitől. Így a bizonyítás terhe azokat az országokat terheli, amelyek továbbra is korlátozottan használni kívánják a DCM-et, nekik kell igazolniuk, hogy az anyagot a lehető legbiztonságosabb módon használják, és garantálniuk kell a munkavállalók védelmét. Végül is, ez egészen elfogadható.
Összességében ez egy jó megállapodás. Arra szeretném késztetni a Bizottságot, hogy ebből a határozatból merítsen ihletet. Igen, meg tudjuk tenni! Most pedig menjünk tovább. Arra ösztönzöm a Bizottságot, kérem, nem lehetséges, hogy figyelmeztessenek bennünket, hogy a jövőben betiltanak majd több olyan veszélyes anyagok, mint a rákkeltő azo-festékek, a bifenol A és a gyulladásgátló deca-BDE? Ha az EU ezt nem tudja megtenni, miért nem engedik meg az egyes tagállamoknak, hogy tovább mehessenek és bevezessenek saját tilalmat. Önök a Bizottságban még addig mennek el, hogy rákényszerítik a tagállamokat, vonják vissza az esetleg korábban bevezetett korlátozásokat. Például a hazámat, Svédországot, arra kényszeríttették, hogy az EU-hoz való 1995-ös csatlakozása után engedélyezze az azo-festékeket. Miután a Bizottság azzal fenyegetett, hogy Svédország ellen eljárást indít az Európai Bíróság előtt, most megkezdtük a deca-BDE engedélyezését. Ez elfogadhatatlan, és legkevésbé sem környezetbarát. Nem így kell a környezeti jogalkotás progresszív programját végigvinni. A Bizottság, Verheugen biztos úr, kérem, győzzenek meg az ellenkezőjéről! Bizonyítsák be, hogy a környezeti megfontolások több esetben is elsőbbséget élveznek a piac követeléseivel szemben, mint ennek az egyetlen példának az esetében.
Urszula Krupa
az IND/DEM képviselőcsoport nevében. - Elnök asszony, a diklór-metánt, amely a piacon elérhető, és engedélyezett az általános felhasználása különféle kereskedelmi termékben, a vegyipar, a textil- és a gyógyszeripar is széles körben alkalmazza. A diklór-metánt az emberi test könnyedén magába szívja, és az erősen mérgező és rákkeltő, és sok mérgezésért esetért felelős, ide értve halálos kimenetelű baleseteket is. A munkahelyen ennek a vegyi anyagnak kitett emberek száma a becslések szerint egyedül Lengyelországban több ezer. Miközben a vegyi anyag ipari felhasználását hatékonyan lehet ellenőrizni, a diklór-metánnak a magánfogyasztók, de akár a szakvállalkozások által történő felhasználása óhatatlanul kapcsolódik az emberi egészség és élet veszélyeztetésével, nemcsak azért, mert nincs mód a megfelelő ellenőrzésre, hanem a védőintézkedések magas költsége miatt is.
A figyelmeztetések és a diklór-metán alkalmazásának szabályozására irányuló intézkedések mind hatástalannak bizonyultak, tekintettel ennek a vegyületnek az erős toxicitására és illékonyságára, ezért vált szükségessé a diklór-metán teljes kivonása az általánosan elterjedt fogyasztói felhasználásból. A gazdasági körülményeket nem lehet érvként felhozni amellett, hogy ez a méreg általános használatban maradjon. El kell kerülnünk azt is, hogy a DCM-et tartalmazó termékeket gyártó iparágak érdekeit vegyük elő érvként a diklór-metán korlátozott fogyasztói felhasználásának támogatására. Ami ennek a vegyületnek az általános használatát illeti, annak társadalmi költségei messze meghaladják az esetleges anyagi hasznot.
John Bowis
Elnök asszony, egyetértek a biztos úr legutolsó kitételével, vagyis azzal, hogy üdvözölhetjük ezt a kompromisszumot, és annak alapján én gratulálok az előadónak és az árnyékelőadóknak azért, hogy ezt összehozták.
Fáradságos utat kellett megtenni, amíg idáig elértünk. Eredetileg a Bizottság olyan javaslattal állt elő, hogy tiltsák be ennek az anyagnak az egyedi - nem a szakmai - felhasználását, és az előadó volt az, aki a javaslataival ezt a tilalmat ki akarta terjeszteni a szakmai alkalmazásra. És akkor mi meghallgattuk a választóink által elénk terjesztett bizonyítékot, mint Graham Watson is. Ő beszélt az ipari lobbiról. Utalt egy, a saját választókörzetében lévő ipari lobbira is, amely sikeresen meggyőzte őt az alternatíváról. Tudjuk, hogy a festékeltávolítók 90%-a tartalmaz DCM-et, így meg kellett néznünk a mérleg másik serpenyőjét is.
Egyikünk sem akar túlzásokba esni a veszélyek leírásakor. Időnként, amikor ma este ennek az anyagnak a veszélyeit hallgattam, azon csodálkoztam, hogy miért vagyunk elégedettek azzal, hogy az ipari munkásokat kiteszik ennek az anyagnak, de nem engedik a szakembereket, hogy ezt a tevékenységet a szabályoknak megfelelően és szigorú útmutatások alapján, és mindazzal a ruházattal - fehér öltönyökkel vagy akármik legyenek azok - ellátva végezzék, amiket űrkorszaki parlamenti juttatásként Graham Watson fog az embereknek kiadni a jövőben.
Azt hiszem, hogy ez sok más anyag mellett nagy kockázatot jelent. Ez potenciálisan veszélyes. Van bizonyíték arra, hogy történtek balesetek és emberek sérültek meg. Valószínűleg helyes, ha keményebben cselekszünk, mint a múltban. Ezért fogadom el és őszintén üdvözlöm az elért kompromisszumot. Ez nyitva hagyja az ajtót azoknak a tagállamoknak a számára, amelyek az ipari felhasználás mellett továbbra is helyesnek tartják, hogy a szakemberek - de csak a szakemberek - szigorú és meghatározott szabályok szerint továbbra is használják ezt a vegyi anyagot.
Most azonban biztos úr megkapta azt a feladatot, hogy menjen vissza és végezzen kutatást az alternatívákról. Tekintse át a rendelkezésre álló alternatívákat. Az NMP 11 éve elérhető, de csak most derült ki, hogy reprotoxikus hatású; vannak gyúlékony oldószerek, amelyek szipuzási problémákhoz vezetnek; ott vannak a szexdrogok, amelyeket biztonságos alternatíváknak tekintenek; ott a DBE, amiről nem sokat tudni; és használni lehet az alapvető forrasztólámpás és homokszórásos módszereket, bár itt por és más problémák merülhetnek fel. Tehát térjünk vissza, és vizsgáljuk ki alaposan az alternatívákat, hogy valóban meggyőződjünk arról, hogy biztonságosabb alternatívát kínálunk a választóinknak. Ha az derül ki, hogy az alternatívák egyike-másika nem kevésbé veszélyes, akkor bizonyos vagyok benne, hogy a biztos vagy az utódai visszatérnek hozzánk, és elmondják ezt nekünk, és előterjesztenek egy javaslatot - ha nem, bizonyos vagyok benne, hogy Carl Schlyter megteszi.
Zuzana Roithová
(CS) Elnök asszony, a diklór-metánnak narkotizáló hatása van, amely károsítja a központi idegrendszert, eszméletvesztést okoz, és kardiotoxikus hatása is van. Ha helytelenül használják, fennáll a halál közvetlen veszélye, és ennek a tényezőnek a terrorizmus szempontjából is van jelentősége. Ezért támogatom az anyag hétköznapi fogyasztók általi használatának tilalmát és a szakmai felhasználás szigorú korlátozását. Mivel alternatív és valószínűleg kevésbé mérgező fehérítő hatású anyagok is vannak, véleményem szerint nincs szükség a kivételek engedélyezésére. Az a javaslat azonban, amelyről holnap szavazunk, lehetővé teszi a tagállamoknak, hogy a Bizottságtól indokolt esetekben, bár nagyon szigorú feltételek mellett, kivételeket kérjenek. Szeretném tudni, hogy a Bizottság vagy bárki más miként fogja az alkalmazás iránti ilyen kivételekre vonatkozó kérelmek érvényességét értékelni, és miként fogják a korlátozások betartását figyelemmel kísérni.
Günter Verheugen
Elnök asszony, hölgyeim és uraim, mindenekelőtt engedjék meg nekem, hogy néhány szót szóljak Watson úrhoz. Ön fontos szerepet játszott abban, hogy ez a javaslat létrejött. Amikor ön személyesen beszélt nekem arról a problémáról, amivel évek óta küszködött a Bizottsággal, ráébredtem, hogy vannak alternatívái ennek az anyagnak és bizonyos vagyok benne, egyetért azzal, hogy attól fogva a dolgok nagyon felgyorsultak. Én személyesen utasítottam a főigazgatómat, hogy terjessze elő a javaslatot, mert az önnel folytatott tárgyalásaim eredményeként egyértelmű volt számomra, hogy vannak alternatívák. A Parlamentben ezt én egy másik alkalommal is kifejtettem már - különösen Holm urat kérem, hogy figyeljen erre -, hogy bár én a vállalkozásokért és az iparért felelős biztos vagyok, nem hiszem, hogy egy veszélyes ipari terméknek a piacon kell maradnia pusztán azért, hogy azzal pénzt lehessen keresni. Az a véleményem, hogy amikor van olyan alternatíva, amely egy veszélyes ipari termék helyébe léphet, akkor azt helyettesíteni kell. Ez az elv, amelyhez tartottam magam akkor is, amikor a REACH-et tárgyaltuk és fogadtuk el ebben a Parlamentben. Holm úr mindazokat az anyagokat, amelyeket ön említett, ma már a REACH szabályozza.
Rendes körülmények között a diklór-metánra is a REACH vonatkozna, de mivel az egészségügyi kockázatok annyira nyilvánvalóak, és mert olyan sok eset volt, elsőbbséget adtunk ennek az anyagnak. És egyáltalán nem zárom ki, hogy hasonlóképpen kell majd eljárnunk más anyagok esetében is, ha az egészségügyi kockázatok ugyanilyen nyilvánvalóak és nem várhatunk addig, amíg a nagyon átfogó és sokat követelő REACH-eljárást befejezik.
Azt is szeretném egyértelművé tenni, Holm úr, hogy én is egy messzebb ható kompromisszum mellett szavaztam volna. Ha a Parlament meg tudott volna állapodni a Tanáccsal a diklór-metán ipari felhasználásának tilalmáról, én ezt megszavaztam volna ma este. Kérem, ne a Bizottságot tartsa felelősnek azért, mert van több olyan tagállam, amely ezt általam ismeretlen indokok miatt nem akarta tovább vinni. Ezért van az, hogy a Bizottság úgy terjesztette elő ezt a javaslatot, ahogyan azt tette, mert olyan javaslattal akartunk előállni, amelynek van esélye az elfogadásra, és most éppen ez történik.
Utolsó megjegyzésem Bowis úrnak az alternatívák mérgező hatásaival kapcsolatos fejtegetésére vonatkozik. Vegyi anyagok esetében mindig arról van szó, hogy mérlegeljük a vonatkozó kockázat fokát. Alapos és átfogó vizsgálataink azt mutatták, hogy a jelenleg elérhető alternatív anyagok egyike sem rendelkezik olyan tulajdonságokkal, amelyek a diklór-metánt olyannyira veszélyessé teszi, vagyis közvetlen mérgező hatással a központi idegrendszerre. Ez valóban csak a diklór-metán esetében fordul elő, a többi anyag esetén nem.
Az alternatív anyagokat érintően csak igen kevés balesetről tudunk. Ez vonatkozik azokra az országokra is, ahol a diklór-metán használatát már betiltották, például Dániára, Ausztriára és Svédországra. Ha a helyzet megváltozik, akkor a Bizottság természetesen kivizsgálja azt, és ha szükséges, más anyagokra vonatkozóan is javasol intézkedéseket.
Engedjék meg nekem végezetül, hogy egy megjegyzést tegyek Holm úrnak azzal a kérdéssel kapcsolatos fejtegetéséhez - amit éppen elfelejtettem volna -, hogy a Bizottság rákényszeríti-e a tagállamokat, hogy a progresszív környezeti vagy egészségi szabályaikat hatályon kívül helyezzék azért, mert azok konfliktusban vannak a belső piaci szabályokkal. Ilyet a Bizottság nem tesz. Sőt, a hatályos jogszabályok kifejezetten rögzítik, hogy a tagállamok jogosultak a belső piaci szabályoktól eltérő nemzeti szabályokat bevezetni, ha azt ez egészségi vagy környezeti okok miatt szükségesnek tartják.
Mivel én vagyok az ilyen eltérő rendelkezésekre vonatkozó értesítések felülvizsgálatáért felelős személy, elmondhatom önnek, hogy a Bizottság ilyen ügyekben egyértelmű és világos elvek alapján cselekszik. Mi komolyan vesszük a tagállamok egészség- és környezetpolitikával kapcsolatos érveit, ha ezekre hivatkozva eltérő szabályokat fogadnak el, és semmi nem kényszeríti őket arra, hogy a több környezet- vagy egészségvédelemtől visszalépjenek. Ha önnek olyan ilyen információja van, amellyel a szemrehányását alá tudja támasztani, mégpedig az utóbbi évekből - az az eset, amit ön említ, még 1995-ben történt, ezért az istenemre mondom, hogy nem tudok mit tenni -, akkor ezt a feddést hajlandó vagyok pontosan és konkrétan megismerni, hogy önt megcáfolhassam.
Carl Schlyter
Elnök asszony, szeretnék visszatérni arra, amit Watson úr mondott. Neki nagyonis megvolt a szerepe. Bár ön nem tagja a mi bizottságunknak, mégis hatást gyakorolt ránk, és segített bennünket a kompromisszum elérésében. Természetesen azok a munkatársak, akik segítettek nekem ennek a megállapodásnak az elérésében, szintén fontos szerepet játszottak.
Csak megismételni tudom, amit Verheugen biztos úr mondott. A Bizottság legalábbis nekem egyértelművé tette az egész folyamatban, hogy amennyiben a Tanács és a Parlament szélesebb kompromisszumot ért volna el, beleértve a teljes tiltást, a Bizottság azt elfogadta volna. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban nem volt félreértés a Bizottság és köztem.
Hadd szemléltessem ezt a vegyszert önöknek. Ha én egy egykilós dobozt most kinyitnék, és szétkenném a padokon, akkor még ebben a rendkívül nagy teremben is meghaladnánk a biztonsági határértéket. Ennyire mérgező ez a vegyi anyag.
Én csak azzal zárhatom ezt a vitát, hogy kérem a Bizottságot, gondoskodjon arról, hogy azok a tagállamoknak, amelyek most a szakmai felhasználásra mentességet kérnek, azt vonják vissza, amennyiben ezeket a szigorúbb új szabályokat rendszeresen megszegik. Tudjuk, hogy mindenki tudja, és az összes vizsgálat rámutatott, hogy amennyiben a diklór-metánt helyesen úgy alkalmaznák, hogy védjék az érintett munkavállalók egészségét, ez az anyag gazdaságtalannak és ökológiai szempontból is kedvezőtlennek bizonyulna. Ha hagyják, hogy a DCM a valódi piaci feltételek szerint viselkedjen, ami azt jelenti, hogy a jogszabályt betartják, annak saját versenyképtelensége vezet majd igen gyorsan oda, hogy a DCM alkalmazásával teljesen felhagynak és azt alternatívák anyagokkal cserélik fel. Megragadom ezt az alkalmat, hogy kérjem, a Bizottság biztosítsa, hogy a szabályokat tartsák be. Ha ezt megteszi, a DCM elég gyorsan magát fogja kivezetni a piacról.
Elnök
A vitát lezárom.
A szavazásra holnap kerül sor.
Írásbeli állásfoglalások (142. cikk)
Hegyi Gyula  
Az Európai Parlament mai döntésével jelentősen szigorítja a diklór-metán nevű oldószer használati lehetőségét. A szocialista frakció témafelelőseként üdvözlöm a döntést, amelyben sok munkánk van. Az utóbbi években sokan meghaltak a diklór-metán használata miatt. A könnyen párolgó anyag károsítja az idegrendszert, és ezért rákkeltő hatása is van. Elsősorban az egyéni felhasználók, a saját otthonukat kifestők és a szobafestők voltak az áldozatok, hiszen az ipari üzemekben betartanak bizonyos biztonsági előírásokat. Egyes európai üzemekben olyan magas koncentrációt mértek ebből az anyagból, ami - tartós kitettség esetén - a dolgozók tíz százalékánál okozna rákot.
A most megszavazott kompromisszumos megállapodás szerint a diklór-metánt csak az iparban, szigorú biztonsági követelmények mellett lehet a jövőben festékeltávolításra használni. A lakosság és a mesteremberek a számos hasonlóan hatékony, de nem egészségkárosító vegyszer egyikével, vagy például égetéssel szabadulhatnak meg a fölösleges festéktől.
A legfontosabb az, hogy a rákkeltő anyagot zárt közterületeken, például bevásárlóközpontokban és aluljárókban ne használhassák, hiszen az illékony anyag gőze nehezebb a levegőnél, így a mérések szerint lesüllyed, és különösen a gyerekeket veszélyezteti. Frakciónk a döntésnél messzemenően figyelembe vette az érintett szakszervezetek véleményét, hiszen az ipari felhasználás esetében számunkra elsősorban a dolgozók egészsége a fontos.
Bogusław Rogalski  
Elnök asszony, mindannyian tudjuk, hogy sok veszélyes vegyi anyag általános célú használatát engedélyezik a bennük lévő veszélyes összetevők ellenére is. Az egyik ilyen anyag a diklór-metán (DCM), amit általában gyógyszerek, oldószerek és más termékek gyártásához használnak.
Ez egy olyan anyag, ami különösen veszélyezteti az emberi egészséget, mivel rákkeltőként sorolták be. Károsítja az idegrendszert és súlyosan károsítja a belső szerveket, ami közvetlenül halálhoz vezethet.
Magas légzésszámuk miatt a gyermekek érzékenyebbek a diklór-metán-mérgezésre csak úgy, mint a szív- és érrendszeri betegségekben szenvedők. Nyugtalanító az is, hogy a diklór-metán-mérgezés haláleseteket is okozott.
Tekintettel arra, hogy tudjuk, vannak olyan termékek a piacon, amelyek alternatívát jelenthetnek a diklór-metánt tartalmazó termékekkel szemben, valamint azt, hogy egyes tagállamok a DCM használatát már betiltották, az anyag felhasználásának teljes tilalma elkerülhetetlennek tűnik.
A DCM tilalma melletti további érv lehet az, hogy amint a szakértők rámutattak, nem tudjuk biztosítani, hogy a fogyasztók a DCM-et biztonságosan használják.
A Bizottságnak az a javaslata, hogy a szakmai célokra történő felhasználás esetében a DCM-et tartalmazó termékek alkalmazására képzést vezessen be, a végrehajtás első évében mintegy 1,9 milliárd euróba kerül.
Ezért a DCM forgalomból való általános kivonása tűnik a legésszerűbb és felelős megoldásnak.
