1. Situationen i Sri Lanka (afstemning) 
Før afstemningen om punkt 2
Manuel Medina Ortega
forslagsstiller. - (ES) Fru formand! Jeg er til stede, men i henhold til den aftale, som De Europæiske Socialdemokraters Gruppe har indgået, vil jeg ikke deltage i afstemningen. Jeg er imidlertid til stede.
Charles Tannock
forslagsstiller. - (EN) Fru formand! Jeg vil gerne anmode om en ændring i sidste minut af ordlyden i det mundtlige ændringsforslag - hvis Parlamentet tillader det - da det nu er lykkedes os at finde ud af, hvad der skabte forvirring i den fælles beslutning.
I den oprindelige ordlyd i den engelske version anvendtes udtrykket "non-fire period", og det gav efter vores opfattelse ikke nogen mening, og vi ændrede derfor ordlyden til "cease-fire". Det viser sig nu, at der i den officielle erklæring fra medformændene, herunder EU, anvendes udtrykket "no-fire period". Det er mærkeligt, men det er ikke desto mindre det udtryk, de anvender skriftligt. Kunne vi derfor ændre udtrykket "non-fire" til "no-fire" i stedet for til "cease-fire" af hensyn til overensstemmelsen med medformændenes officielle erklæring?
Marios Matsakis
(EN) Fru formand! Jeg tror, at der er endnu en ting, og jeg mener, at hr. Tannock også bør redegøre nærmere herfor, inden vi stemmer. Der er en anden lille ændring.
Charles Tannock  
forslagsstiller. - (EN) Fru formand! Ordet "humanitær" føjes til nødhjælp blot for at præcisere, hvilken form for nødhjælp, vi taler om.
Det vigtigste er imidlertid at erklære en "no-fire period" (dansk: våbenstilstand) i overensstemmelse med ordlyden i medformændenes erklæring.
Raül Romeva i Rueda
forslagsstiller. - (ES) Fru formand! Ja, der er én ting, men jeg er ikke klar over, om der er tale om en misforståelse. I henhold til det mundtlige ændringsforslag bør ordlyden i teorien være "cease-fire" og ikke "non-fire". Er dette korrekt, eller har jeg misforstået det?
Ordlyden bør være "cease-fire".
Charles Tannock
forslagsstiller. - (EN) Fru formand! Det er netop gået op for mig, at jeg rent faktisk læste det mundtlige ændringsforslag til betragtning K. Undskyld forvirringen, men vi er rent faktisk i gang med at stemme om ændringsforslaget til punkt 2. Dette kan forklare forvirringen. Kan vi bytte om på rækkefølgen i afstemningslisten? Undskyld, men rækkefølgen er forkert på min afstemningsliste. Jeg læste rent faktisk mit ændringsforslag til betragtning K i stedet for til punkt 2, og vi skal således stemme om dette ændringsforslag nu. Undskyld forvirringen.
Ændringsforslaget til punkt 2, som vi burde have taget før, affattes som følger: "mener, at Sri Lankas regerings planer om at sikre en militær sejr over LTTE ikke vil fjerne behovet for at finde en politisk løsning, der kan sikre varig fred;". Denne ordlyd er i overensstemmelse med ordlyden i afstemningslisten.
Marios Matsakis
(EN) Fru formand! For en god ordens skyld mener jeg, at vi skal stemme om betragtning K nu.
Charles Tannock
forslagsstiller. - (EN) Fru formand! Jeg vil nu for hr. Romeva i Ruedas skyld gentage den korrekte ordlyd.
Betragtning K med mundtligt ændringsforslag affattes som følger: "der henviser til, at Tokyo-konferencens medformænd i fællesskab har opfordret Sri Lankas regering og LTTE til at erklære våbenstilstand, således at det bliver muligt at evakuere syge og sårede og levere humanitær nødhjælp til civilbefolkningen,".
