Preparación de la Cumbre Unión Europea/América Latina (Madrid, 17/18 de mayo de 2002)
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación de la Cumbre Unión Europea/América Latina que tendrá lugar en Madrid los días 17 y 18 de mayo de 2002).

de Miguel
. Señor Presidente, Señorías, por iniciativa franco-española, en junio de 1999 se celebró en Río de Janeiro la primera Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno entre la Unión Europea y América Latina y Caribe. En el transcurso de la misma, España se ofreció para ser anfitrión de la segunda Cumbre que se acordó en aquel momento, que coincidía además, con la Presidencia española de la Unión Europea.
Por tanto, tal y como estaba previsto, la Cumbre se va a celebrar en Madrid los próximos días 17 y 18, es decir, el viernes y el sábado de esta misma semana.
Los profundos cambios acaecidos en las regiones europea y americana durante los años 90 y el mutuo deseo de establecer un marco general para las relaciones birregionales fueron los principales motivos que condujeron a la celebración de la Cumbre de Río. Al término de la misma, los Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron dos importantes documentos: la Declaración de Río, que estableció los principios generales que debían aplicarse a las relaciones entre Europa y América Latina y Caribe y un segundo documento, denominado Plan de Acción, que identificaba las 55 áreas prioritarias en los campos político, económico, cultural, educativo y social, entre otros, que debían sentar las bases para una asociación estratégica birregional entre ambos lados del Atlántico.
Con esta Cumbre de Madrid, la Unión Europea y América Latina y Caribe se comprometen a profundizar esta asociación con el fin de que ambas regiones unidas puedan hacer frente a los retos y aprovechar mejor las oportunidades que ofrece el joven siglo XXI.
En Madrid, los Jefes de Estado y de Gobierno se proponen adoptar tres documentos: un informe de evaluación que recoge lo realizado desde la Cumbre de Río, un documento que recoge las posiciones y los valores comunes cada vez más numerosos que compartimos y, por último, una declaración política que, además de proclamar la consolidación de nuestra asociación estratégica birregional, va a enumerar los compromisos firmes que contraen los más altos mandatarios de ambas regiones en los campos político, económico y de cooperación y que van más allá de lo adoptado en la primera Cumbre.
Hasta el año 1999 las relaciones entre la Unión Europea y América Latina y Caribe se había basado en un enfoque principalmente subregional. El diálogo político y la cooperación fueron adaptadas a las diferentes realidades subregionales, es decir, se fue subdividiendo el diálogo. Se estableció el diálogo de San José para Centro América, el diálogo con la Comunidad Andina, Mercosur, Icaricom y salvo algunas excepciones, como México y Chile que tuvieron alguna relación específica, prácticamente todo el diálogo se centraba en diversas unidades subregionales.
La Cumbre de Río tuvo el mérito de introducir este nuevo enfoque birregional que, sin duda, ha sumado peso a las relaciones entre la Unión Europea con las subregiones y con los países individuales.
De cara a esta segunda Cumbre, la Presidencia española ha trabajado intensamente para lograr avances sustanciales en las tres dimensiones estratégicas que he mencionado. Además, y debemos destacarlo, se ha querido que esta relación estratégica de la Unión Europea con América Latina y Caribe sea a partir de ahora el marco o el patrón mínimo de referencia sobre el que se han de construir las relaciones que la Unión Europea tendrá con cada una de las áreas subregionales o países individuales de América Latina y Caribe.
Desde el punto de vista del diálogo político, las prioridades de la Unión Europea con América Latina y Caribe, durante esta corta etapa desde la Cumbre de Río hasta el día de hoy, ha sido, fundamentalmente, el fortalecimiento de la democracia y el Estado de derecho, la defensa de los derechos humanos, la lucha contra el narcotráfico, así como la promoción de la integración regional y la coordinación entre las diferentes posiciones de ambas regiones respecto de la agenda internacional en el marco de las organizaciones y conferencias internacionales.
En la Cumbre de Madrid ambas regiones quieren dar un paso más, no sólo cuantitativo, sino también cualitativo, que consistiría en una mejor estructuración del diálogo político y en un abanico de temas a discutir más amplio, que abarcara incluso los que no se refieren a problemas regionales. Se espera que este salto conduzca al desarrollo de una visión común de los asuntos mundiales.
Desde el punto de vista económico habría que comenzar subrayando que la Unión Europea y América Latina y Caribe son dos regiones con características económicas y sociales muy diferentes.
La población de ALC (América Latina y Caribe) es superior a la de Europa de los Quince -no me refiero a la Europa ampliada, porque naturalmente ahí sí tendremos más habitantes que ellos- y en su mayor parte es muy joven, es decir, la componen clases de edades muy bajas.
La renta media per cápita de América Latina y Caribe supera en muy poco los 3 000 euros anuales, mientras que la media de la Unión es siete veces mayor.
El mercado birregional continua ofreciendo amplias oportunidades para el comercio. Del año 1990 al año 2000 las exportaciones europeas han aumentado aproximadamente de 17 000 millones de euros a 54 000, es decir, estamos hablando de una cifra cercana al triple.
En cuanto a las importaciones europeas procedentes de los países de América Latina y Caribe durante ese mismo período, han aumentado desde aproximadamente 27.000 millones a 58.000, es decir, estamos hablando de un aumento del doble. A pesar de este incremento espectacular en volumen, las importaciones procedentes de América Latina y Caribe han pasado a significar un 24 % del total en 1990 a tan sólo un 12 % del total en el año 2000. En términos relativos disminuye el comercio entre ambas orillas del Atlántico, pero se incrementa dentro del continente americano.
También se ha producido un notable aumento de las inversiones directas europeas en América Latina y Caribe. La Unión Europea es hoy el mayor inversor en la región. Las inversiones han pasado de 66 000 millones de euros en 1997 a 122 000 en 1999, lo que representa casi un 11 % del total de las inversiones europeas en el exterior y supone casi las dos terceras partes de las inversiones europeas en países que no forman parte de la OCDE. Esta inversión, señor Presidente, refleja de forma importante la confianza y el compromiso de la Unión Europea en toda la zona de América Latina y Caribe y, sin duda, contribuye grandemente al crecimiento de la actividad económica y la creación de empleo en esa región.
La Europa de los Quince, además y, sobre todo, comparte profundas raíces históricas, políticas y culturales con América Latina y Caribe, que facilitan el desarrollo de una verdadera identidad y de una verdadera asociación estratégica.
Estas posiciones y valores comunes están creando importantes lazos en términos de identidad y solidaridad y están animando a ambas regiones a intercambiar cada vez más sus propias experiencias y combinar sus fuerzas para resolver problemas comunes.
Entre los retos que la Unión Europea y los países de América Latina y Caribe deben afrontar está la necesidad de modernizar los sistemas educativos, crear un clima económico y social favorable a un desarrollo sostenible y establecer mecanismos de buen gobierno.
La promoción de una asociación estratégica no se puede basar sólo en una identidad común, sea ésta histórica, cultural o política, sino que debe ser el resultado de un interés compartido para convertir principios, valores y objetivos en mecanismos prácticos para el diálogo y la cooperación, de forma que ambas regiones puedan hacer frente unidas a todos los grandes desafíos de este nuevo milenio.
Los días 17 y 18 en Madrid, los Jefes de Estado y de Gobierno de los 48 países de América Latina y Caribe y de la Unión Europea que asisten a la Cumbre -notemos que esta Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno es la más amplia y mayor que se celebra en la Unión, porque estamos hablando de 48 Jefes de Estado y de Gobierno- van a tratar de dar un importante impulso a la asociación estratégica birregional, que como ya he señalado, tuvo su inicio en Río de Janeiro en 1999.
En cada uno de los pilares estratégicos en los que se basa esta asociación, el político, el económico y el de cooperación en los ámbitos social, educativo y cultural, ambas regiones han querido dar un importante paso adelante. Una mención muy especial va a merecer el combate conjunto contra el terrorismo, mediante la adhesión a todas las convenciones internacionales en la materia, así como la aplicación de todas las resoluciones de Naciones Unidas al respecto.
Se van a continuar los esfuerzos para reforzar las instituciones democráticas y el Estado de derecho, dedicando especial atención a los derechos humanos y al fortalecimiento de los sistemas judiciales, con el fin de asegurar un tratamiento igual de todas las personas ante la ley. De la misma forma se toma nota de la entrada en vigor del estatuto de Roma sobre la Corte Penal Internacional que, como sus Señorías saben, ha sido ratificado por un número muy alto de países de América Latina y Caribe.
Está previsto reforzar el diálogo político y la consulta en el sistema de Naciones Unidas, así como en otros foros internacionales, sobre los temas más importantes de la agenda internacional.
En el apartado económico y comercial debemos destacar que el pasado 25 de abril se pudo concluir con éxito el proceso negociador del acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Chile. Se trata de un acuerdo de libre cambio entre ambas partes. Este es verdaderamente innovador en materia económica, el más avanzado, sin duda, de todos los que se han concluido entre la Unión Europea y otros países terceros y no se ha dudado en llamarle un acuerdo de cuarta generación. Es un acuerdo de libre cambio que ha alcanzado, quizá, la cota más alta, por el número de temas que se han tratado y por las consideraciones que se han hecho que, sin ninguna duda, abre la puerta a otros acuerdos de este tipo, tanto en la región como en otras partes del mundo, pero recordemos que, precisamente en la región, estamos tratando de establecer un acuerdo de libre cambio entre dos zonas de integración económica como son la Unión Europea y Mercosur y, por lo tanto, el acuerdo establecido con Chile sienta ya un precedente para establecer algo que será histórico, que es un acuerdo de libre cambio entre dos mercados comunes o entre dos zonas de integración económica.
Quisiera también mencionar, por su relevancia, la reciente aprobación por parte del Consejo de Asuntos Generales, de una propuesta para relaciones futuras de la Unión Europea con la Comunidad Andina y con América Central que abre la puerta para que empiece a considerarse la creación de áreas de libre comercio entre la Unión Europea y ambas zonas y para que se intensifique no solamente la cooperación sino también el diálogo político, que es un valor añadido que no existía antes en los acuerdos con estos países.
Todos sabemos que la difícil situación interna que están atravesando algunos países del bloque de América del Sur ha dificultado las complejas negociaciones para el acuerdo de asociación entre la Unión Europea y Mercosur al que me he referido. La verdad es que la Cumbre desea recoger los resultados de la negociación en los que se han cumplido los capítulos político, institucional y de cooperación y registrar los pequeños avances que se han logrado en los terrenos comerciales y medidas de facilitación del comercio con la idea de no abandonar ese proyecto importante de un futuro acuerdo de libre cambio entre Mercosur y la Unión Europea.
Ambas regiones -me refiero a la Unión Europea y América Latina y Caribe en general- se han comprometido a trabajar conjuntamente para asegurar el éxito de la Conferencia Mundial sobre Desarrollo Sostenible que tendrá lugar en Johannesburgo el próximo mes de agosto, así como también adoptar un compromiso mutuo de éxito en algo que es muy importante y en la que los países latinoamericanos tienen mucho que decir, que es la Ronda del Mileno, con los temas comerciales que se han lanzado recientemente en Doha.
Educación, cultura y acceso al conocimiento son, sin duda, importantes llaves para el éxito del siglo XXI. Quisiera subrayar el lanzamiento del programa @lis de cooperación con América Latina para la sociedad de la información, recientemente aprobado en la reunión de Ministros de ciencia y tecnología celebrado en Sevilla y al programa ALCUE en materia de cooperación científica y tecnológica y un nuevo programa de becas de postgrado con el se pretende ayudar a 4 000 estudiantes del otro lado del Atlántico para que se beneficien de las ventajas de estudiar en universidades europeas.
Para finalizar, señor Presidente, quisiera reiterar que en esta Cumbre de Madrid, a la que han previsto asistir -como ya he dicho- 48 Jefes de Estado y de Gobierno, se va a consolidar un proceso birregional sobre la base de una asociación estratégica. Estoy convencido de que al término de la Cumbre podremos felicitarnos por los avances conseguidos en un proceso que tuvo su inicio hace solamente tres años.

Patten
. (EN) Señor Presidente, pasado mañana, como acaba de señalar la Presidencia, se celebrará en Madrid la segunda Cumbre entre la Unión Europea, América Latina y Caribe. Los objetivos fundamentales de esta cumbre son: reforzar la colaboración estratégica birregional, lanzada hace casi tres años en la primera Cumbre de Río de Janeiro, y fijar nuevos objetivos para los próximos dos años.
No repetiré todas las razones por las que estas relaciones son importantes y que la Presidencia ha expuesto de manera tan convincente - económicas, políticas y culturales -, pero todos conocemos su importancia. En vez de repetir lo que ya ha dicho con tanta elocuencia, me gustaría tratar sobre dos cuestiones principales relativas a la Cumbre. En primer lugar, ¿qué ha hecho la Comisión para garantizar el éxito en Madrid? Y en segundo lugar, ¿qué resultados esperamos de la Cumbre?
No es necesario decir que la Comisión se ha comprometido firmemente a garantizar el éxito de la Cumbre de Madrid. Y nos hemos comprometido igualmente a garantizar la realización del proceso birregional iniciado en Río. De hecho, lo que está en juego en Madrid es la credibilidad fundamental de todo este proceso.
Como el Parlamento sabe, la opinión pública se ha mostrado cada vez más crítica con las cumbres durante los últimos años. No olvidamos la polémica que rodeó las reuniones del G8 el año pasado. Estas cumbres son ridiculizadas a menudo como tertulias de alto nivel que con demasiada frecuencia producen poco más que palabrería. Con frecuencia y quizás de modo bastante embarazoso, las grandilocuentes declaraciones finales de las cumbres son contrastadas con los escasos resultados alcanzados realmente.
Como la Comisión ha resaltado reiteradamente, estamos decididos a que Madrid no sea apenas una tertulia así. Debe ser creíble y para serlo, debemos demostrar claramente que los ambiciosos objetivos definidos en Río se han cumplido.
No quiero lanzarme a una prolija exposición de todas las consecuencias de Río. Tampoco soy la persona adecuada para exponer todo lo que otros han conseguido desde entonces. Me centraré, en cambio, en los logros alcanzados por la Comisión en los ámbitos prioritarios de cooperación en los que se ha comprometido a trabajar.
Creo firmemente que hemos cumplido con nuestra parte del trato y podemos acudir a Madrid con la cabeza alta.
En primer lugar, la Comisión ha lanzado varios programas encaminados a dar apoyo y reforzar las instituciones que defienden expresamente los derechos humanos. Aquí se incluye un programa regional de apoyo de los defensores del pueblo en América Latina y dos programas plurianuales sobre democracia y derechos humanos. Por otra parte, la Comisión ha cofinanciado una conferencia birregional sobre la labor y la cooperación de los defensores del pueblo y las instituciones nacionales de los derechos humanos, así como una conferencia intercontinental sobre la protección de los derechos humanos.
Pasando a la sociedad de la información, a la que la Presidencia ha hecho referencia, nuestro logro más notable ha sido la adopción del programa @LIS. Con vistas a reforzar la cooperación entre la Unión Europea y América Latina, fue lanzado oficialmente en la reunión ministerial UE/América Latina y Caribe celebrada en Sevilla hace unas semanas.
En el ámbito social, la Comisión también acude a Madrid con un balance general positivo. Hemos fomentado la participación de diversos grupos de la sociedad civil y hemos financiado una serie de reuniones que presentarán sus conclusiones a la Cumbre. Hemos cofinanciado un seminario académico sobre la igualdad social, un foro de ONG, así como una reunión de la sociedad civil. Todo esto además del "México Business Forum" celebrado el mes pasado en México. Como prueba de nuestro constante compromiso en este ámbito, conviene observar que en la programación de la cooperación para el período 2000-2006, la Comisión ha destinado una parte importante de sus recursos financieros actuales al ámbito social.
Asimismo, la Comisión trabaja actualmente en todas las iniciativas encaminadas a incrementar la capacidad de la administración pública en políticas sociales, a través del intercambio de experiencias, mejor práctica y conocimientos expertos.
Por último, en el ámbito de la educación, la Comisión ha aprobado un ambicioso programa de becas denominado ALBAN. Durante un período de nueve años, se concederán 4.000 becas a los graduados latinoamericanos que deseen completar sus estudios en universidades europeas.
Quiero resaltar ante el Parlamento la gran importancia que personalmente atribuyo a este programa. Como todos sabemos, los estudiantes latinoamericanos piensan que no tienen otra opción que viajar rumbo norte para continuar sus estudios. Debemos darles otra opción: la opción de venir a estudiar a universidades europeas. Eso sería bueno para nosotros y espero que sea bueno para la próxima generación de dirigentes de América Latina. Se trata de unas becas generosas - por valor de unos 19.000 euros anuales. Estarán gestionadas, espero, por una red de instituciones de enseñanza superior. Si conseguimos que este plan de becas tenga éxito, podemos plantearnos planes similares en otras zonas, porque creo profundamente - observación que el Sr. Iglesias ha hecho en varias ocasiones - que uno de los modos más importantes de ayudar a nuestros asociados de todo el mundo es abriendo nuestras universidades al mayor número posible de ellos.
Permítanme pasar a mi segunda cuestión principal: ¿qué espera la Comisión de la Cumbre?
En primer lugar, Madrid debería ser una oportunidad de mejorar la dimensión política de nuestra asociación estratégica birregional. Esta asociación trata sobre algo más que apenas desarrollar proyectos de cooperación: de hecho, 48 Jefes de Estado y de Gobierno no se reúnen sencillamente para respaldar una lista de proyectos. Estoy convencido de que lo realmente importante es la oportunidad que Madrid nos brinda de dar peso político a iniciativas nuevas y de peso. En particular, debemos dar un mayor enfoque a nuestro diálogo político. Al hacerlo, nos acercaremos más unos a otros en temas de interés común, como el cambio climático, el programa de desarrollo acordado en Doha, la Corte Penal Internacional y los derechos humanos. Asimismo debemos comprometernos cada vez más a reafirmar estas posiciones convergentes en los foros internacionales. La consecuencia de todo ello será el fortalecimiento del sistema multilateral.
Europa tiene la responsabilidad especial de dejar claro, a través de nuestras acciones y cooperación con otros, que, en nuestra opinión, el único modo de atajar los problemas internacionales es a través de la cooperación internacional. Deberíamos, en particular, buscar socios para conseguir que el multilateralismo funcione en América Latina y el Caribe.
En segundo lugar, la Comisión espera que la Cumbre aborde la que es una de las cuestiones más importantes para la población de América Latina y el Caribe: la lucha contra las desigualdades sociales y la búsqueda de la cohesión social. Sabemos - la Presidencia ha dado algunas cifras - que América Latina se enfrenta a un posible problema de inestabilidad política como consecuencia de la desigualdad social. Este asunto debe ser abordado y la Cumbre debería centrarse en la búsqueda de soluciones a este problema.
Por último, esperamos que Madrid represente un hito en numerosos procesos de negociación subregional - una vez más, como la Presidencia ha señalado. Quizá lo más importante, la Cumbre marcará las conclusiones de nuestras negociaciones con Chile. Se trata realmente de un logro considerable. Constituye un fortalecimiento muy importante de nuestras relaciones bilaterales y respaldo todo lo que la Presidencia ha dicho sobre el extraordinario calado del acuerdo que hemos celebrado con Chile. Es uno de los acuerdos más importantes que hemos celebrado jamás con cualquier país. Por otra parte, la Cumbre debería acoger con satisfacción el hecho de que las negociaciones de los capítulos político, institucional y de cooperación con Mercosur está prácticamente terminado. Espero que también impulse los esfuerzos que se están realizando para concluir en breve las negociaciones pendientes.
En lo que se refiere a América Central y la Comunidad Andina, la Unión Europea se ha mostrado especialmente sensible a las peticiones de estas dos regiones para incrementar sustancialmente sus relaciones con nosotros. Las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de 15 de abril han allanado el camino para la negociación de un diálogo político y un acuerdo de cooperación con ambas regiones. Estos acuerdos negociados intentarán ampliar nuestras relaciones comerciales y de inversión y preparar el terreno para estrechar aún más la cooperación en el futuro. Al hacerlo, la Unión Europea ha respondido satisfactoriamente a las aspiraciones legítimas de estos países, y espero que la Cumbre de Madrid apoye incondicionalmente esta iniciativa.
Antes de terminar, quisiera transmitir mi enhorabuena a la Presidencia española por la excelente labor que ha realizado en la preparación de la Cumbre. También me gustaría rendir homenaje al extraordinario compromiso del Parlamento Europeo con el futuro de nuestras relaciones con América Latina y a algunos diputados que, a nivel individual, han desempeñado un papel especialmente constructivo, uno de los cuales tomará la palabra cuando yo vuelva a ocupar mi escaño. Quisiera felicitar al Parlamento, en particular, por las iniciativas ambiciosas y de gran alcance contenidas en la resolución de 15 de noviembre de 2001.
En la Comisión hemos trabajado con ahínco con el Gobierno español, entre otros, para que esta Cumbre sea un éxito. Hemos trabajado durante casi 18 meses con este objetivo en mente. Hemos conseguido, no sin cierta dificultad, llevar a buen término planes como el programa de becas y el programa sobre la sociedad de la información. Hemos concluido las negociaciones con Chile sobre un acuerdo muy amplio, como decíamos, que muchos pusilánimes consideraban imposible. Con Mercosur hemos avanzado más de lo que muchos se habrían atrevido a pronosticar. Ahora queremos elevar también el nivel de nuestras relaciones con las otras agrupaciones subregionales. Todo ello proporciona la base para una buena cumbre que reforzará aún más nuestras relaciones birregionales y nos preparará para impulsar las cosas aún más la próxima vez que nos reunamos - probablemente dentro de dos años - casi con toda seguridad con una Unión Europea ampliada.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, con la inclusión de este punto en el orden del día en un contexto internacional muy difícil y coincidiendo con la visita del Presidente Fox y de una importante delegación de parlamentarios mexicanos, hemos querido subrayar el interés que este Parlamento concede a las relaciones con los países de la América Latina en vísperas de la Cumbre.
Coincido en la apreciación del Sr. Patten de que este tipo de reuniones ha sido criticado porque muchas veces las grandes declaraciones que se plasman en ellas no se traducen en objetivos concretos, y entiendo que, realmente, las cumbres contribuyen a ser la escenificación ritual de una voluntad política subyacente, tendente a generar la energía política necesaria para que la maquinaria funcione.
Ahora de lo que se trata es de dar contenido a ese ambicioso objetivo de la asociación estratégica y regional que los Jefes de Estado y de Gobierno diseñaron en Río de Janeiro. Y coincido con el Sr. Patten en que la Unión Europea se presenta a esta Cumbre con una serie de señales muy positivas.
En primer lugar -y creo que es mérito de todos los Grupos políticos de este Parlamento-, con un claro y ambicioso informe tendente a constituir una asociación birregional que trate de diseñar una estrategia común de la Unión Europea para América Latina.
En segundo lugar, con una voluntad plasmada en los presupuestos que permite que la Unión Europea se presente en Madrid con unas cantidades dignas en el presupuesto del año 2002.
Y, en tercer lugar, con un ambicioso acuerdo de asociación, negociado con Chile -por el que hay que felicitar a la Comisión Europea, por su esfuerzo negociador, y a la Presidencia en ejercicio, por su impulso-, con unas negociaciones con Mercosur que deben recibir también un nuevo impulso, porque es en los momentos de crisis donde este tipo de acuerdos pueden ser más necesarios, y también con unas directivas de negociación, presentadas por la Comisión, para unos nuevos acuerdos con la Comunidad Andina y Centroamericana que, en opinión de este Parlamento, tienen que dar -no digo que en este mismo momento- un horizonte de asociación, como ha reflejado el Presidente del Parlamento Europeo, en una reciente carta que ha enviado al Presidente de la Comisión; y, también, con un ambicioso programa de la Comisión que incluya toda una serie de iniciativas que, aunque no representan un sólo euro adicional, son muy importantes de cara a la constitución de esa asociación biregional.
Entre tantos elogios, señor Comisario, me va usted a permitir un pequeño apunte crítico: comprenderá que nosotros consideramos que la reducción en 30 millones de euros, que la Comisión ha presentado en su anteproyecto de presupuesto para el año 2003, no constituye, en estos momentos, la mejor carta de presentación de cara a la Cumbre.
Dicho esto, creo que es importante que la Cumbre tome en consideración el hecho de que las grandes y profundas desigualdades sociales que se dan en América Latina pueden poner en peligro los avances logrados con tantos esfuerzos en los ámbitos de la convivencia y de la democratización y que, por lo tanto, hay que mandar un mensaje muy claro de apoyo a la normalización y consolidación democrática en países como Venezuela y Argentina, la inclusión en la lista de organizaciones terroristas de las FARC y del LN, también la tendencia a normalizar las relaciones con Cuba, sobre la base de las premisas de la cláusula democrática, y a su progresiva inserción en el Acuerdo de Cotonú. Y entiendo que es muy necesario que la Unión Europea afronte, sin complejos, una relación global ambiciosa con América Latina para no dejar todo el protagonismo a los Estados Unidos, que no se hacen demasiadas preguntas sobre el grado de integración regional en América Latina.
Por lo tanto, señor Presidente, espero que en esta Cumbre de Madrid se lance un mensaje claro, en un nivel definido, de constituir un espacio común que se pueda plasmar en un gran eje transatlántico que pueda dar cauce a las relaciones entre la Unión Europea y América Latina para el próximo milenio.
Linkohr (PSE)
Señor Presidente, la Cumbre de Madrid es una reunión de los Jefes de Estado y de Gobierno. No obstante, yo quisiera recordar desde aquí, con toda la modestia, que el Parlamento Europeo mantiene desde hace muchos años relaciones muy estrechas con los parlamentarios de América Latina; la relación más antigua del Parlamento Europeo con otros parlamentos es, por cierto, la establecida con los parlamentos latinoamericanos, que se remonta ya a los años setenta.
El desarrollo que seguirá América Latina en los próximos años y decenios también dependerá muchísimo de sus relaciones con Europa. Yo creo que estamos subestimando nuestras posibilidades. En este contexto, yo quisiera recordar, en particular, que las relaciones con América Latina también deben incluir sobre todo un elemento científico-técnico, un elemento industrial, igual que las que mantenemos con los Estados Unidos. ¿Por qué no hacer lo mismo en el caso de América Latina?
Recordemos que dos grandes instalaciones científicas de Europa se encuentran en América Latina. El Observatorio Europeo Austral, ESO, en Chile, que por otra parte ha contribuido al fuerte impulso que ha experimentado la astrofísica en ese país, y nuestra estación espacial de Kourou, dado que la Guayana francesa se encuentra en tierras latinoamericanas. Yo también abogo a favor de un intenso diálogo industrial con la participación de la industria europea y latinoamericana. Ya hacer algo en esta línea con Mercosur y podríamos hacerlo extensivo a toda América Latina.
El Sr. Patten se ha referido con razón a Kioto, o sea, a la política relativa al clima. Si dispusiera de tiempo, podría presentarles los cálculos que indican la importancia que podría tener el comercio de emisiones para América Latina en el futuro. El Presidente me indica que no dispongo de este tiempo. Si lo tuviera, les presentaría los cálculos y se quedarían asombrados al comprobar las posibilidades que ofrece. En resumen, tenemos muchas posibilidades de establecer relaciones con América Latina. ¡Debemos aprovecharlas y no limitarnos a hablar de ellas!
Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, hay que reconocer que el mundo está revuelto y desajustado, y no sólo por la globalización o por el nuevo orden internacional derivado del 11 de septiembre, sino también por las exclusiones, los privilegios, la corrupción y el favoritismo.
De esta situación no escapan ni Europa ni América Latina ni el Caribe. Por ello debemos aprovechar la Cumbre que se celebrará en Madrid para hacer una reflexión sincera y obtener conclusiones pragmáticas y convencernos de la necesidad de buscar entre todos un correcto funcionamiento del conjunto de la sociedad y elevar su calidad de vida, así como el camino de la paz y de la estabilidad en el planeta, particularmente en estos dos bloques geográficos unidos por la Historia como son la Unión Europea y América Latina y Caribe. En ellos, el respeto de los derechos humanos y el rechazo a la impunidad política y a la intolerancia, así como la profundización en el ejercicio de la democracia al igual que la incorporación de la sociedad civil en la toma de decisiones políticas deben ser ejes prioritarios de nuestra acción conjunta futura, en el marco del respeto a la soberanía e independencia de los pueblos.
En Madrid deberemos, pues, reforzar el diálogo político interinstitucional, en aras de garantizar un clima de confianza y conseguir relaciones adecuadas.

Frassoni (Verts/ALE).
 Señor Presidente, la primera Cumbre en Río de Janeiro en junio de 1999 terminó con la decisión de establecer una asociación estratégica birregional, pero las 54 prioridades del plan de acción decidido al final de la Cumbre quedan hoy ampliamente incumplidas.
Más allá de las palabras, para nosotros el reto de la Cumbre de Madrid y la iniciativa de asociación estratégica global consiste en ofrecer una opción radicalmente diferente a la ofrecida por los Estados Unidos. Me parece que nuestras ambiciones se quedarán muy cortas si lo que hacemos es simplemente repetir que nuestra prioridad radica en el establecimiento de zonas de libre comercio en países como México o Chile. O decir lo acertadas que son las políticas del Fondo Monetario Internacional en Argentina, pasando por alto datos como los que nos indican que el 41% de la población en Latinoamérica está todavía en una situación de pobreza, que el 56% de los ingresos derivados de sus exportaciones se emplean para pagar las deudas, y que en países con los cuales Europa ha suscrito acuerdos considerados modelo -como México- todavía existen gravísimas violaciones de los derechos humanos. También se quedarán cortas si permitimos que nuestras multinacionales traten a sus trabajadores de un modo que se consideraría inaceptable en Europa, como es el caso de la empresa alemana Continental Tires en México, o si pretendemos intervenir en el conflicto de Colombia simplemente elaborando listas de prescripción, para tratar de definir quién es terrorista y quién no lo es.
En último lugar, señor Presidente, no queremos olvidar que la Presidencia española fue muy solícita en aceptar de hecho la tentativa de golpe de Estado en Venezuela - no tengo francamente otras palabras para definir esta aceptación-, y que esto tuvo un impacto muy negativo en América Latina, cuyos Gobiernos, por el contrario, reconocieron el valor democrático que tenía el Gobierno de Chávez.
Por lo que se refiere a la resolución, nosotros pedimos -y concluyo, señor Presidente- que nos quedemos en el compromiso acordado por los grupos y que no votemos una enmienda que podría complicar muy gravemente la situación de los rehenes en Colombia, introduciendo la idea de que hay que cerrar la puerta a todo tipo de diálogo. Por eso, esperamos verdaderamente que este Parlamento no apruebe la enmienda propuesta por el Grupo Popular.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señor Presidente, agradezco las intervenciones del Sr. de Miguel y del Comisario Patten, que son muy esclarecedoras, pero pienso que se está dejando escapar una oportunidad para analizar qué es lo que está pasando en América Latina y qué papel puede desempeñar Europa.
Si no entendemos que el proyecto ALCA supone una contraofensiva de los Estados Unidos para poder relegar y apartar la influencia -que, aunque es contradictoria en principio, se puede decir que también es beneficiosa- de la Unión Europea en relación con América Latina, no entendemos nada. Ésa, creo yo, es la cuestión más importante que debería tratarse en la Cumbre Iberoamericana de Europa con los Jefes de Estado. Y, por ello, es nuestra obligación analizar tanto las consecuencias del proyecto ALCA como las del 11 de septiembre y el cambio que se ha dado en toda América Latina. Hay que tomar en consideración cómo se están violando los derechos humanos en Guatemala y estamos viendo la impunidad. Debemos tomar en consideración la ruptura de las negociaciones en Colombia, que han sido un fracaso, y nosotros, que nos comprometimos a favorecer el diálogo y la negociación, tendríamos que insistir en esa política de diálogo y negociación para recuperar la sensatez.
No podemos continuar la política militarista agresiva de los Estados Unidos porque entonces no tendremos ninguna credibilidad ni en el mundo ni en América Latina.
Lo mismo se puede decir en relación con Venezuela, Argentina, y Brasil, donde es increíble que estén eliminando candidatos demócratas del Partido del Trabajo y sindicalistas de cara a las elecciones, y todo con la impunidad de siempre.
Por ello, nuestra influencia en América Latina, de cara a la Cumbre, debería ser decisiva para -precisamente como decía el Sr. de Miguel y también el Comisario Patten- poder reforzar los derechos humanos, la convivencia y la democracia en esa influencia que sí puede ejercer la Unión Europea y no están ejerciendo los Estados Unidos. Por eso pienso que vale la pena aprovechar esa oportunidad de forma cabal y que no debemos estar mirando hacia otro lado.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, como al final de esta semana se celebra la segunda Cumbre Unión Europea/América Latina y Caribe en Madrid, está plenamente justificado que en esta ocasión se actualice la posición del Parlamento Europeo sobre la relación entre esas dos regiones. En efecto, América Latina sigue afrontando problemas de índole política, económica y social que requieren que los europeos y los latinoamericanos trabajen en concertación y respeto mutuo. De modo que la celebración de la Cumbre constituye una ocasión excelente para determinar el marco estratégico que permita a la política exterior de la Unión Europea impulsar y desarrollar unas relaciones de asociación y cooperación más equilibradas con los países de esa zona. Desde ese punto de vista, una visión común de la Unión Europea sobre el cono meridional del continente americano no es sólo estratégicamente importante, sino que, además, se debe estimularla políticamente.
El punto de partida de dicha estrategia común y de la política de la Unión Europea respecto de América Latina debe basarse en el principio de asociación y disponer para ello del apoyo de ambas partes. Su implantación entraña la adopción de un planteamiento global que estimule de forma constante y ordenada las relaciones entre los diversos participantes. Eso no significa que la Unión Europea no deba estimular una cooperación cada vez más estrecha con los países individualmente considerados de aquella región americana, sobre todo cuando algunos de ellos, como la Argentina y Venezuela, están atravesando, por razones diferentes, una situación particularmente difícil. En ese marco, consideramos también muy positivas las asociaciones bilaterales, tanto de la Unión Europea como de los Estados miembros, con los diversos países latinoamericanos.
Esas cooperaciones bilaterales representan incluso la antesala del éxito de la aplicación de la estrategia común europea. El propósito de compartir la prosperidad mediante la creación de una zona de libre comercio de aquí a 2010 es muy importante y no puede dejar de tener en cuenta el diferente peso de los diversos copartícipes. En el marco de ese diálogo político birregional, tanto la Unión Europea como los países latinoamericanos deben orientar sus esfuerzos hacia la formulación de iniciativas y acciones concretas que confieran a sus relaciones un marco estratégico con contenido real y estructural. Por ejemplo, es necesario formular un plan global de lucha contra el tráfico de drogas, así como intensificar los acuerdos en materia de seguridad, cada vez más urgentes después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. También es indispensable incrementar los intercambios comerciales y estimular la inversión en las dos regiones, lo que presupone el apoyo a la iniciativa privada en los países latinoamericanos como elemento decisivo de esa estrategia de desarrollo mutuo.
Por último, no podemos perder de vista la defensa y el fortalecimiento de los derechos humanos y el fomento de la democracia en todos los países de la región sin excepción alguna. Así, pues, apoyo la propuesta de resolución común, a pesar de reconocer que textos de transacción como el que estamos debatiendo, pierden a veces en claridad lo que procuran ganar en apoyo parlamentario.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, uno de mis ancestros fue capitán de un barco que navegaba entre Escocia y Valparaíso, Chile. Lamentablemente, se ahogó en uno de aquellos peligrosos viajes. O sea que el comercio entre mi país y ese gran continente está muy arraigado.
Por ello fue para mí un gran placer asistir a la Conferencia Parlamentaria UE/América Latina en aquella ciudad el pasado mes de abril. Tengo esperanzas de que Chile se convierta en breve en el signatario más reciente de un acuerdo de cooperación de gran calado con la UE, al igual que hizo México - cuyo Presidente Fox nos visita hoy en esta Asamblea - a raíz de la primera Cumbre de Río en 1999.
Recientemente, América Latina ha aparecido mucho en las noticias: la visita de reconciliación esta misma semana del Presidente Carter a Cuba, la última dictadura comunista que queda; el ridículo y breve golpe en Venezuela contra el inconformista Presidente Chávez; la triste fusión de la economía que actualmente presenciamos en la que en otros tiempos fuera la próspera Argentina; así como la incesante tragedia de Colombia, sacudida por la guerrilla, los asesinatos políticos y el narcotráfico.
No obstante, a pesar de estos problemas, me queda cierto grado de optimismo de que los países latinoamericanos terminarán por comprender que para alcanzar la prosperidad y la seguridad al estilo occidental, deberán dejar de lado sus insignificantes divisiones - tan pequeñas en comparación con las diferencias lingüísticas y culturales que conocemos aquí en la UE - y unirse en el desarrollo de economías de mercado sólidas y con un funcionamiento estable, que tengan como base el Estado de derecho, la buena gobernanza, la democracia y los derechos humanos.
En un inicio, la UE deberá negociar tratados bilaterales, pero estoy convencido de que a más largo plazo, durante la próxima década, emergerá un área de libre intercambio latinoamericana aprovechando las lecciones aprendidas de la experiencia de los países de Mercosur y el Pacto Andino. Este acuerdo terminará por subsumir en un área de libre intercambio de las Américas, como aprobaron los Jefes de Estado y de Gobierno de los Estados Unidos y de América Latina en Québec el año pasado. Asimismo, este acuerdo estableció por vez primera las cláusulas embrionarias sobre los derechos humanos y la democracia que suscribieron todos los Estados con excepción, de manera vergonzosa, de Venezuela.
En consecuencia, acojo con satisfacción la segunda Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de América Latina, el Caribe y la UE que se celebrará en Madrid el 17 de mayo. Le deseo mucha suerte en su difícil proyecto de hacer realidad una cooperación mucho más estrecha entre estas dos grandes regiones del mundo.

Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, no voy a hablar de las buenas noticias en relación a la Cumbre de Madrid. Hago mías las palabras de muchos de mis colegas, pero creo que una de nuestras obligaciones es justamente señalar los eventuales problemas y con la máxima antelación posible. Las buenas noticias se llaman México -hoy vamos a tener el honor de recibir al Presidente Fox-, se llaman Chile, y algunas otras hay también. Pero quiero llamar la atención del Consejo y de la Comisión sobre la región más pobre del continente americano, es decir, Centroamérica.
La Unión Europea, desde 1984, desarrolló un papel muy positivo en el desarrollo de los procesos de paz en la región. Nos encontramos con cambios políticos que han significado la paz, la instauración de gobiernos democráticos, pero también con una situación en la cual se combinan las dificultades del cambio económico y social con los desastres naturales, y una inercia de desigualdad y de pobreza realmente muy impresionante.
Creo que la consecución de un acuerdo de paz debe ser considerado siempre como un punto de partida, no como un punto de llegada. Y sería un error darnos por satisfechos con la gestión realizada en el pasado y no comprender que hay en la región, como por otra parte en el conjunto de Latinoamérica, un riesgo de falta de perspectivas que conduzca a algo que es lo más desastroso en materia política y social, que es la anomia, no el conflicto, sino la falta total de perspectivas, el desarrollo de situaciones anómicas.
Esto se da, con particular gravedad, en Centroamérica y creo que la Unión es indispensable para apoyar el desarrollo regional de la zona a medio y largo plazo.
Para llamar las cosas por su nombre, creo que se está fraguando una frustración centroamericana en la Cumbre de Madrid, y pido al Consejo y a la Comisión que hagan todo lo posible para que esto se evite o, como mínimo, se palie ofreciendo perspectivas de futuro inmediato.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, el Comisario Patten ha puesto el dedo en la llaga cuando ha dicho que el peligro de estas Cumbres es que se conviertan en fábricas de palabras. Nosotros esperamos que la Cumbre llegue, efectivamente, a realizaciones efectivas, pero comparto el punto de vista del señor Salafranca de que el mejor mensaje en este momento no es la presentación, por parte de la Comisión, de un presupuesto en el que la aportación a esta zona se reduce en 30 millones de euros.
Quería hacer referencia, sin embargo, a otro tema: el planteado por la señora Frassoni, que nos ha pedido, en nombre de su Grupo, que no incluyamos una enmienda que condena el terrorismo. Creo que esto podría perjudicar a los rehenes de los terroristas y esto es un error desde el punto de vista metodológico. Nosotros no podemos convertirnos en rehenes del terrorismo, porque si en este momento cedemos, entonces, realmente estamos incitando a los terroristas a que secuestren a nuestros nacionales y a nuestros representantes.
En este momento, la policía española acaba de desactivar una operación terrorista que, al parecer, iba dirigida a ensombrecer la Cumbre de Madrid. Creo que esto debe afirmarnos en nuestro propósito de luchar contra el terrorismo tanto en este lado del Atlántico como en el otro, y colaborar con los Gobiernos democráticos de la América Latina con el fin de consolidar las opciones democráticas.

de Miguel
. Señor Presidente, he escuchado con mucha atención la intervención de la Comisión, que yo creo que ha sido muy acertada. Quisiera decir aquí públicamente que la Presidencia del Consejo ha tenido una ayuda inestimable en la Comisión Europea a la hora de satisfacer nuestra ambición de dotar a esta Cumbre de un contenido. A mí no me corresponde juzgar las cuestiones presupuestarias, de las que, además, no tengo noticia, pero sí puedo decir que la Comisión tendrá en cuenta lo que han dicho los diputados, si bien esto no es competencia del Comisario responsable de las relaciones exteriores. No obstante, tanto este Comisario, como el Comisario responsable de los asuntos comerciales, Sr. Lamy, han realizado un esfuerzo extraordinario para dar contenido a esta Cumbre, que - como opinamos todos- no debe simplemente ser una fábrica de palabras. La Comisión, junto con los Estados miembros, ha contribuido mucho a ello.
El panorama al que nos enfrentamos con América Latina es, seguramente, uno de los más difíciles de los últimos años. Después de la llamada "década perdida", todo parecía indicar, en los años 90, que el continente latinoamericano se estaba levantando, que se afianzaban los sistemas democráticos y que había grandes avances en el terreno social, lo que es importantísimo, porque el gran problema de América Latina radica en las grandes diferencias entre las clases, con un porcentaje muy alto de una clase muy desposeída y sin ninguna esperanza. Cuando creíamos que, a través de nuestros foros de diálogo -ya fueran subregionales o a otros niveles- como el Grupo de Río, el diálogo de San José, el diálogo andino, Mercosur, etc., estábamos empezando a encontrar una vía para mejorar todo el entorno, resulta que ahora nos encontramos en una situación muy grave.
Se ha mencionado la situación de Argentina, que es verdaderamente dramática. También se ha mencionado la situación de Venezuela, la de Centroamérica... no es un sólo un país, sino todo un conjunto de países los que no están en condiciones de avanzar, y -como decía el Sr. Obiols- se encuentran prácticamente en una situación de olvido. Parece que Centroamérica hubiera desaparecido de la atención del resto de la comunidad internacional. Ésas son las realidades a las que nos tenemos que enfrentar en un panorama caracterizado por que la Unión Europea tiene plena conciencia de su compromiso histórico con el otro lado del Atlántico. No cabe la menor duda de que la dimensión transatlántica de nuestras relaciones es una dimensión irrenunciable de la política exterior de la Unión.
América entera, desde Canadá hasta el Estrecho de Magallanes, es un continente en el que la cultura, la historia y la vida de Europa han tenido una gran implicación. El resultado de esta implicación han sido unas sociedades híbridas, diferentes, que no son europeas pero que tienen, como base de su sistema de valores, todo aquello que han recibido de nuestra presencia secular en todo ese enorme continente. El intento de la Unión Europea es valorar la idiosincrasia y la independencia de todos esos países, pero, al mismo tiempo, potenciar todos esos valores puramente europeos que siguen vivos en esas sociedades y que nosotros, con nuestras políticas, tenemos la obligación de mantener. Naturalmente, tenemos que hacer más que eso y, por eso, estamos tan implicados en el tema del desarrollo económico.
Pero sabemos también que las soluciones se dan siempre a largo plazo, porque hay zonas, como Centroamérica o la zona andina, o incluso la más desarrollada, que es la zona del Cono Sur, que, precisamente por las circunstancias en que están, tienen prácticamente hipotecados los próximos años de una manera muy grave y con consecuencias sociales que pueden ser extraordinariamente peligrosas para el futuro de esos países. Por esto, yo creo que los ejemplos que se han proporcionado, como el Acuerdo de Libre Cambio con México y el que vamos ahora a poder cerrar con Chile, establecen una vía de un intercambio más justo e intenso y al más alto nivel. La Unión sólo ha celebrado acuerdos de libre cambio con un país latinoamericano, que es México, y ahora los va a celebrar con otro, que es Chile, sin embargo, con el resto del mundo no tenemos acuerdo de libre cambio.
Eso indica que tenemos una vocación de ir a un sistema comercial compartido y más justo, pero, al mismo tiempo no debemos olvidar que, junto a esos dos países, que son las excepciones, hay otros países que tienen gravísimos problemas, que no se van a arreglar solamente con los acuerdos de libre cambio, pues, como decía la Sra. Frassoni, todo no es comercial, debemos actuar también a otros niveles. Eso nos sirve para poder tomar una iniciativa clara con respecto a la política de los Estados Unidos que -eso sí- se limita a un gran acuerdo de libre cambio, que es el ALCA, y no ofrece nada más. El valor añadido de nuestra cultura europea y de nuestra vinculación histórica con ese continente tiene que ser ese "algo más" que debemos dar, en primer lugar, mediante la eliminación de las diferencias de riqueza y la creación de una sociedad más equilibrada y más justa, y, sobre todo, mediante el fomento del buen gobierno, del respeto al Estado de derecho y del respeto a los derechos humanos. Éstos tienen que ser los mensajes y creo que los países latinoamericanos los perciben. El Sr. Fox lo percibirá hoy aquí -porque hoy vamos a celebrar una reunión con él- y yo creo que todos los Jefes de Estado y de Gobierno lo percibirán también en el marco del diálogo con Europa.
Por lo tanto, la Presidencia toma muy buena nota de que el sentir del Parlamento Europeo es precisamente ése: ir más allá del ámbito comercial, sin renunciar a él, para dar a nuestras relaciones con América Latina ese valor cualitativo de diálogo entre países hermanos, porque compartimos cultura, lengua, historia y valores -sobre todo valores- y porque el establecimiento de los valores que han hecho de la sociedad europea lo que es debe hacer también, de la sociedad latinoamericana, una sociedad más próspera, más igualitaria, más justa y que proteja más los derechos humanos.
Con ese espíritu va la Presidencia a esta Cumbre y, además, ahora cuenta también con el apoyo de este Parlamento para avanzar en la dirección que consideramos adecuada.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Presidente.
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede, en debate conjunto, al examen del informe (A5-0148/2002) de la Sra. Elles, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo: Hacia un refuerzo de las relaciones transatlánticas orientado hacia la dimensión estratégica y la obtención de resultados (COM(2001) 154 - C5-0339/2001 - 2001/2139(COS)) y de sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los resultados de la Cumbre UE/Estados Unidos de América de 2 de mayo de 2002 y el estado de las relaciones transatlánticas.

Elles (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, intervengo para presentar mi informe sobre la relación transatlántica. Es un debate oportuno si tenemos en cuenta la rapidez con que actualmente evoluciona la relación transatlántica.
Como muchos sabrán, siempre he sido un firme partidario de estrechar las relaciones transatlánticas. Es lógico, en la era de la globalización, que Europa y los Estados Unidos piensen en el fortalecimiento de una relación transatlántica basada en valores compartidos y en intereses comunes. Pero lo lógico no basta necesariamente. Los motivos de preocupación son numerosos, los lazos transatlánticos se están debilitando sin que se construyan nuevos puentes; cada vez son más los que piensan que la OTAN puede que no exista dentro de cinco años; y no hay ninguna duda de que el Consejo OTAN-Rusia, como hemos podido ver publicado hoy, está cambiando fundamentalmente nuestra relación en materia de seguridad.
Quisiera examinar por qué ocurre esto, cuáles son los motivos de preocupación y qué deberíamos hacer al respecto. Inevitablemente, la OTAN está cambiando, ha dejado de ser una organización defensiva contra un país que ya ni siquiera existe. Se está volviendo más política, más internacional. Después del 11 de septiembre, resulta evidente que nuestro socio, los Estados Unidos, se siente amenazado. Nosotros en Europa no tenemos esa sensación. Aquel país tiene unas intenciones mucho más claras de lo que debería hacerse en el ámbito militar. Por último, los Estados Unidos es un país que, sin ninguna duda, no está acostumbrado, y puede que tampoco lo desee, a compartir soberanía e instituciones multinacionales, como ha pasado a ser habitual en Europa. Por estos motivos ve las cosas bajo una luz muy diferente a la hora de participar en instituciones internacionales, a pesar de que sabe que para el acceso comercial son necesarias normas de gobernanza.
¿Cuáles son, pues, los motivos de preocupación? Mi informe es muy claro en este sentido. Los colegas han planteado una serie de inquietudes diferentes de carácter político: la no participación de los Estados Unidos en el Protocolo de Kyoto, el Convenio sobre la Diversidad Biológica, la Convención de Ottawa sobre la Prohibición de las Minas Antipersonales y, más recientemente, su negativa a firmar el Tratado constitutivo de la Corte Penal Internacional.
En segundo lugar, están las inquietudes económicas. Hemos presenciado dos casos recientes de la intervención estadounidense sobre el acero y ahora su decisión de incrementar las subvenciones agrícolas. En muchos sentidos, estas medidas demuestran que ellos viven en un mundo propio, alejados de la realidad exterior. Por último, en política exterior, en la que los Estados Unidos parece desear aferrarse a sus ideas de emprender acciones contra Iraq, son muchos los que piensan que quizá ése no sea el mejor modo de solucionar el problema.
¿Qué deberíamos entonces hacer nosotros? El informe que, junto con mi colega la Sra. Mann, presento a la Asamblea, demuestra que nosotros tenemos muchas buenas ideas, pero quizá no hayamos prestado la atención suficiente a lo que deberíamos estar haciendo. El elemento clave del informe es que debemos seguir adelante con la actualización de la OTAN, la actualización de la Agenda Transatlántica para desarrollar una asociación transatlántica sostenida y reforzada basada en un nuevo pacto de confianza y el concepto de reconocimiento mutuo en el que nuestros respectivos papeles estén claramente definidos. Hay numerosos ejemplos, pero sólo expondré unos pocos aquí a la Asamblea.
La OTAN sigue siendo no sólo la garantía fundamental de la estabilidad y seguridad euroatlántica, sino también el marco fundamental para las operaciones de la coalición. La OTAN debe responder a los nuevos retos mundiales, y reconocer que la forma de las estructuras política y militar está cambiando de la defensa colectiva a la seguridad colectiva.
Es fundamental combinar unos presupuestos de defensa adecuados con medidas audaces encaminadas a la coordinación y a una mayor racionalización del gasto de defensa. La modernización, en vez de la marginalización de la asociación, exige que los Estados Unidos abran sus mercados de defensa, y nosotros, en Europa, que busquemos la coordinación siempre que sea posible. Debemos desarrollar una definición y un concepto comunes y exhaustivos de la seguridad y de los riesgos de la seguridad. También debemos comprender que la OTAN y la UE deben estrechar su colaboración, aunando las herramientas no militares de que dispone la UE y combinarlas con la capacidad militar decisiva de que dispone la OTAN. Debemos reforzar el diálogo político.
Mi colega la Sra. Mann tratará sobre los aspectos económicos, sobre los que hay varias propuestas excelentes. Debemos involucrar a los Estados Unidos en un diálogo multilateral constructivo y reforzar la participación parlamentaria en todo este diálogo.
¿Qué significa esto? Hemos avanzado algo en la Cumbre UE-EE.UU. sobre esta agenda positiva, pero falta un elemento importante, a saber, la visión estratégica del destino a largo plazo de esta asociación transatlántica sobre la que no tenemos ideas reales. En esta Asamblea siempre hemos apoyado una asociación transatlántica a más largo plazo, de más calado, y es por ello por lo que pedimos a la Comisión que elabore un informe. Su propia comunicación adolece de pensamiento estratégico, y debemos avanzar más en este ámbito.

Mann, Erika (PSE)
Señor Presidente, Señorías, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, yo creo que las palabras finales de mi colega constituyen un excelente preámbulo para mi intervención. Efectivamente, necesitamos más reflexiones y perspectivas estratégicas. Nos encontramos ante una situación sumamente difícil. Sólo si intentamos reasentar las relaciones transatlánticas sobre nuevas bases y trasladarlas al terreno de las reflexiones estratégicas, podremos recuperar también una mayor aproximación a largo plazo.
Yo me he concentrado, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, en el examen de las repercusiones económicas y he alcanzado los resultados que voy a exponer a continuación; mis colegas me han apoyado en esta tarea y también quiero agradecerle al colega James Elles que los haya incorporado a su informe. Básicamente, partimos de la constatación de que el mercado transatlántico ya existe. Un hecho que se puede comprobar en muchos sectores. Lo cual no deja de tener consecuencias, dado que la política y la opinión pública apenas se aperciben de ello.
Básicamente, partimos de la constatación de que somos competidores. Por otra parte, también somos muy conscientes de nuestra gran proximidad y de que somos socios. Sin embargo, con mucha frecuencia esto se traduce relativamente poco en acciones políticas. Por lo tanto, será necesario tener más en cuenta la realidad económica y traducirla en reflexiones políticas. Esta consideración debería hacerse extensiva también a la planificación estratégica.
Las consecuencias son considerables. Constatamos que las frustraciones son cada vez más frecuentes. El distanciamiento va en aumento. Constatamos una construcción de barreras frente al exterior, un retorno a las políticas nacionales -sobre todo entre los americanos pero, seamos justos, nosotros tampoco estamos totalmente libres de culpa-, una expansión de los llamados valores americanos y europeos. Justamente esto determina también un incremento progresivo de los enfrentamientos comerciales, que ponen de manifiesto estos problemas.
La pregunta que se nos plantea es: ¿qué podemos hacer? El colega James Elles ha manifestado acertadamente que es necesario actualizar la Nueva Agenda Transatlántica y la asociación económica transatlántica. ¿Cómo podemos hacerlo? Yo creo que para ello se requiere un cambio radical de paradigma. Tenemos que dejar atrás la vigilancia mutua. Podemos conseguir este cambio de paradigma mediante tres métodos: primero, un análisis específico por sectores de las interdependencias económicas; segundo, un fortalecimiento del método bilateral previo al procedimiento en el marco de la OMC, en el ámbito de la resolución de conflictos, así como del sistema de alerta rápida; y tercero, una mayor aproximación. La Comisión ya lo concretó en la Cumbre, bajo la forma de una llamada agenda positiva, y el Consejo lo ratificó. Desde el Parlamento lo acogeremos con satisfacción.
No voy a entrar ahora en mayores detalles. Los podrán encontrar en el informe, que yo espero que cuente con el apoyo de la Comisión y también del Consejo.

de Miguel
. Señor Presidente, he escuchado con mucha atención tanto la introducción que ha hecho el Sr. Elles a su informe como la intervención de la Sra. Mann. Creo que sus reflexiones sobre la situación actual de nuestras relaciones con los Estados Unidos y, en particular, sobre la Agenda Transatlántica y el futuro de nuestras relaciones, merecen un estudio atento por parte de la Comisión y del Consejo.
Es evidente que han surgido, como decía el Sr. Elles, circunstancias que han cambiado en los últimos años nuestras relaciones con los Estados Unidos y que también hay ciertas actitudes de los Estados Unidos que, de alguna manera, se han separado de ciertos principios comunes que teníamos como propios en la Agenda Transatlántica.
Pero eso son, a mi manera de ver, interpretaciones sobre la intensidad de una relación que nosotros deseamos que sea muy importante. En verdad las relaciones con los Estados Unidos, independientemente de que tengamos que reflexionar sobre su profundización, son ya hoy en día una realidad muy importante. Las relaciones transatlánticas son, dentro de las relaciones exteriores de la Unión, seguramente el pilar más sólido de relación entre la Unión Europea y un país tercero.
Hace escasamente dos semanas se celebró en Washington la Cumbre Unión Europea/Estados Unidos cuyos resultados pueden calificarse, desde luego, de excelentes. Ambas partes mantuvieron un destacable espíritu constructivo en todo el abanico de temas discutidos, poniendo así en evidencia lo que había dicho antes: que independientemente de algunas frustraciones por nuestra parte, generadas por nuestra aspiración de mantener una relación más intensa con los Estados Unidos, la realidad es que la intensidad y la profundidad de las relaciones transatlánticas hacen de los Estados Unidos un socio privilegiado de la Unión en este momento.
La lucha contra el terrorismo, los esfuerzos conjuntos para resolver conflictos regionales, en especial en Oriente Medio -no olvidemos, por ejemplo, que es significativo que, inmediatamente después de la Cumbre, hubo una reunión del llamado Cuarteto para resolver el problema del Oriente Medio-; la elaboración y discusión de una agenda positiva en materia comercial, precisamente para insistir en el lado más importante de nuestro entendimiento y no estar dando vueltas en nuestros desentendimientos, algunos pequeños en materia comercial que, por cierto, no afectan ni siquiera al 5% del volumen de comercio entre los Estados Unidos y Europa. Todo ello constituyen buenos ejemplos de ésta relación transatlántica basada en valores comunes y en la estrecha operación que el propio Presidente Bush calificó como única e importante.
Desde una perspectiva global y tal como se expuso en la conferencia de prensa posterior a la Cumbre, las principales conclusiones que pueden extraerse de este encuentro son las siguientes, y me gustaría exponerlas porque yo creo que esto es la plasmación real de la situación de hoy en nuestras relaciones con los Estados Unidos: en primer lugar, se destaca sin lugar a dudas la densidad e importancia de las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos en términos económicos, ya que juntos contabilizamos casi la mitad de la economía mundial -el 40%-, del que sólo, como decía antes, el 5% es objeto de contencioso, y constituye la mayor relación bilateral en el mundo de hoy en términos de comercio e inversión, y asimismo, la importancia de estas relaciones en términos políticos con el renovado impulso que hemos dado conjuntamente a la lucha antiterrorista.
En segundo lugar, se constató una vez más la existencia de retos y estrategias comunes que hacen de la Unión Europea y los Estados Unidos socios estratégicos, destacándose naturalmente, como he dicho antes, el caso del terrorismo, con el lanzamiento de negociaciones para acuerdos de extradición y asistencia judicial en materia penal, mandato que fue aprobado por el Consejo de Justicia e Interior del 25 de abril, y el refuerzo de la cooperación en materia de congelación de haberes de organizaciones terroristas y en el ámbito de la no proliferación. Justo en vísperas de la Cumbre se puso a punto la nueva lista de dichas organizaciones para demostrar nuestro compromiso y mantener la lucha contra tales organizaciones.
En tercer lugar y desde el punto de vista de política exterior, se subrayó la estrecha cooperación y concertación en conflictos regionales y en procesos de reconstrucción. El acuerdo en materia de seguridad en Oriente Medio sobre los principios del fin de la violencia, el reconocimiento de los Estados, el reconocimiento de la Autoridad Palestina como interlocutor legítimo y el apoyo a los planes Mitchell y Tenet constituyen ejemplos claros de esta concertación. Al mismo tiempo, se constató la mejora de la situación en los Balcanes, con los ejemplos de la cooperación entre los Estados Unidos y Europa en zonas como Macedonia, Bosnia-Herzegovina, Serbia y Montenegro; la eficacia de la estrecha cooperación en la reconstrucción de Afganistán y en el logro de una solución política en el marco de la Conferencia de Bonn.
En cuarto lugar, ambas partes manifestaron su voluntad con respecto a las normas de la Organización Mundial del Comercio en todos los temas comerciales y apoyaron el principio inspirador de la agenda positiva y el salto cualitativo que implica la identificación de áreas de cooperación para acciones concretas futuras.
En quinto lugar y manteniendo la línea mencionada, se promulgó la voluntad de colaborar en otros foros y en procesos internacionales, como son especialmente la Agenda de Doah y la vía hacia Johannesburgo, que es la Conferencia sobre Desarrollo Sostenible.
Por último, se constató que todas estas vías de cooperación han recibido y acusado el impacto de los cambios internos de la Unión, como son el proceso de ampliación o la constitución de la política exterior de seguridad y defensa, con un claro efecto de irradiación que se ha traducido de forma perceptible en una intensificación de las relaciones con los Estados Unidos.
Éstas son, señor Presidente, las principales conclusiones que pueden extraerse del encuentro que, como es habitual en estos casos, se desarrolló siguiendo un formato de sesión restringida, previa a la sesión plenaria dedicada a los temas de mayor contenido político, seguida de un almuerzo posterior en el que se trataron los temas comerciales.
Sin perder de vista las ideas que acabamos de apuntar, permítanme, Señorías, analizar en detalle el contenido concreto de las negociaciones en los diferentes puntos de la agenda.
En primer lugar, tenemos la lucha contra el terrorismo. Como ya se ha dicho en otras ocasiones, se trata de un tema central y prioritario para ambas partes, particularmente después de lo sucedido el 11 de septiembre. En este capítulo se abordó el proyecto de acuerdo de extradición y asistencia judicial en materia penal logrado tras la aprobación del mandato -como ya había mencionado- por el Consejo JAI del 25 de abril y que fue recibido muy bien por la parte norteamericana.
En segundo lugar, está la lucha contra la financiación del terrorismo. Aquí se hizo referencia al punto relativo a la ampliación de las listas de organizaciones terroristas para tratar de armonizar los contenidos entre la Unión Europea y los Estados Unidos, así como la actualización de medidas de la Unión con vistas a aplicar la Resolución 1373 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Este Parlamento es sin duda consciente de que el esfuerzo de la Presidencia ha sido considerable en este punto. Se llegaron a convocar varias reuniones de la Clearing House y un Coreper extraordinario para tratar exclusivamente esta cuestión y finalmente se logró la adopción formal de la ampliación de la lista de la Unión Europea el mismo día de la Cumbre. Como era de esperar, los Estados Unidos se mostraron receptivos a este nuevo esfuerzo, aunque manifestaron cierta decepción ante la no inclusión de Hamás y Hezbollá en la lista. Aquí se expresó el compromiso mutuo de incrementar esfuerzos para lograr una mayor coherencia en el tema de las listas de cara a modificaciones futuras.
Por último, tenemos la cuestión de la no proliferación. El interés estadounidense en este ámbito se centró en el llamado 10+10, o "ten plus ten over ten", programa de diez años de duración, cuyo coste se estima en diez mil millones de dólares, y cuyo objetivo es la disminución del material radiactivo y químico de Rusia. Los Estados Unidos insistieron en la importancia del papel que la Unión Europea puede desempeñar en este asunto teniendo en cuenta las relaciones que mantiene con terceros países como es el caso de Irán. En el marco del mandato de negociación del acuerdo de comercio y cooperación que la Unión se propone adoptar con dicho país, la Unión Europea se comprometió a incluir la no proliferación como uno de los temas a tratar en el diálogo político. Además, la Unión Europea aprovechó para anunciar medidas tendentes al refuerzo de los instrumentos multilaterales.
Me refiero en segundo lugar a la serie de los asuntos de cooperación regional de interés mutuo que se abordaron en la Cumbre. Son Oriente Medio, los Balcanes, Rusia y Afganistán.
En cuanto a Oriente Medio, el Presidente Aznar recordó la necesidad de actuar con la mayor celeridad para no solamente lograr un alto el fuego, sino también una proyección política de los esfuerzos de solución. Por parte de los Estados Unidos, el Presidente Bush y el Secretario de Estado Powell recordaron que el contenido del discurso presidencial del 4 de abril seguía vivo, pero que tenía que reconocer el espíritu constructivo que saudíes, jordanos y otros árabes moderados estaban mostrando. La necesidad de reconstituir las infraestructuras palestinas fue reiterada por el Alto Representante, Sr. Solana, y el Comisario Patten, recordando además las conclusiones del pasado Comité de contacto ad hoc en Oslo relativas a la necesidad de evitar un vacío de seguridad en los territorios palestinos.
Merece también destacarse que el Alto Representante, señor Solana, recordó lo injusto de las acusaciones de antisemitismo de la opinión pública norteamericana en contra de los europeos. El Presidente Bush aceptó la injusticia de estos ataques.
Además, conviene recordar que el Cuarteto, como antes había mencionado, se reunió al margen de la Cumbre, en una reunión que fue calificada de hito por parte de los Estados Unidos, reconociéndose así la importancia de la concertación internacional para promover una solución negociada al conflicto en cuestión. Hubo, pues, un acuerdo de fondo sobre la importancia de desarrollar en paralelo las bandas política, económica y de seguridad, y ambas partes mostraron su determinación de mantener la presión sobre los dos bandos implicados. Estados Unidos manifestó su agradecimiento por los esfuerzos realizados por la Unión Europea en tal área y expresó que siempre actuaría bajo el principio de cautela para evitar poner en cuestión la credibilidad norteamericana en la zona. En definitiva, la declaración de Washington reitera y refuerza la declaración de Madrid del 10 de abril.
En cuanto a los Balcanes, la Unión Europea puso especial énfasis en la importancia de la estrategia de asociación y estabilización, así como el interés común en el despliegue de la misión de policía APTF en Bosnia-Herzegovina a partir de enero de 2003. Asimismo, reiteró su disponibilidad para asumir la operación Amberfox en la República de Macedonia y los Estados Unidos elogiaron las iniciativas comunes en esta zona y añadieron a la vez su interés en ejercer presión sobre Serbia para que este país colabore con el Tribunal de La Haya.
El intercambio de puntos de vista en relación con Rusia se realizó con la perspectiva de las Cumbres Estados Unidos/Rusia del 24 al 26 de mayo, OTAN/Rusia del 28 de mayo y Unión Europea/Rusia del 29 de mayo. La Unión Europea destacó los aspectos positivos del diálogo político con Rusia sin dejar de referirse a materias políticamente sensibles, como Belarús y Moldavia, y mostró también su preocupación por la situación de los derechos humanos en Chechenia. Los Estados Unidos mostraron su agrado ante el modo en que se desarrolla la concertación en esta área, porque permite dar solidez a la orientación occidental del Presidente Putin y expresaron además su compromiso de alcanzar un acuerdo con Rusia antes de la próxima Cumbre relativo a la reducción de armas nucleares. Ya hemos visto, por las noticias de ayer, que este acuerdo ha podido materializarse. La Unión Europea añadió aquí una mención a la dimensión económica y a los pasos que Rusia está dando hacia el logro de un estatus completo de economía de mercado, condición previa para su ingreso en la Organización Mundial del Comercio, no previsto en cualquier caso antes del año 2004.
En cuanto a Afganistán, se volvió a hacer patente la concertación de posturas entre ambos socios, destacándose la importancia de la cooperación bilateral en la tarea de la reconstrucción del país y reconociéndose, por parte de los Estados Unidos, la importante contribución económica que la Unión Europea ha hecho precisamente a este fin.
Refiriéndome a los temas de contenido económico y comercial, se mantuvo el principio de evitar insistir sobre los contenciosos en curso que, a menudo, no logran más que ensombrecer la importancia de ese gran vínculo económico que tienen la Unión Europea y los Estados Unidos. Nos referimos, en primer lugar, a la Agenda de Doah, a la Cumbre que tuvo lugar en Monterrey y después la que va a tener lugar en Johannesburgo. Este punto se abordó brevemente para constatar la voluntad mutua de concertación de posiciones en el marco multilateral del Fondo Monetario, siguiendo el planteamiento de la Presidencia. También hubo referencias a la iniciativa Nepad como tema a tratar en el marco de la próxima Cumbre del G8 en Kananaskis, y la posibilidad que ofrece Johannesburgo de desarrollar proyectos de cooperación común en temas como la agricultura y el agua potable.
Más concretamente, en lo que se refiere a los conflictos comerciales, el intercambio denotó un talante, por parte de los Estados Unidos, de deseo de negociar que se puede traducir, en términos concretos, en su compromiso de acogerse a las normas de la Organización Mundial del Comercio, en particular en los contenciosos del Foreign Sales Corporation y de las restricciones a la importación de clementinas.
Con respecto al acero, es ya sabido que en este contencioso planea la posibilidad de alcanzar a medio plazo una solución negociada en materia de compensaciones, sin perjuicio de la denuncia que la Unión Europea va a hacer ante la Organización Mundial del Comercio. Ambas partes expusieron con claridad su postura al mismo tiempo que expresaban una vez más su voluntad de ajustarse a las normas de dicha organización. En cualquier caso, la Unión Europea no dejó de defender su intención de profundizar en la vía de las compensaciones como instrumento clave de protección de sus derechos.
Con respecto al Foreign Sales Corporation gracias al clima favorable creado tras el retraso de la decisión del panel para el mes de junio, este punto fue tratado en un tono positivo y Bush se comprometió a cambiar la legislación fiscal interna norteamericana para adaptarla a la Organización Mundial del Comercio.
Del mismo modo, en el tema de las clementinas, los Estados Unidos mantuvieron su compromiso de acortar los procedimientos con objeto de evitar, en lo posible, que se dañe la próxima campaña. Es evidente que en aquellos días todavía no había aparecido la nueva ley que acaba de aprobarse, en la que se incrementan las ayudas a los agricultores estadounidenses, y éste es otro tema que puede ser objeto de confrontación entre los Estados Unidos y Europa. Precisamente en un momento en que todos tenemos un compromiso común de reducir las subvenciones agrícolas de cara a la negociación de Doah, no parece que los Estados Unidos estén dando una señal muy positiva, pero yo creo que, en ese sentido, nosotros tendremos que sacar nuestras propias conclusiones de cara a nuestra postura negociadora en la ronda de Doah.
Con respecto a la agenda positiva, hemos recogido bajo esta rúbrica todos los temas susceptibles de dar pie a acuerdos a medio plazo y sobre los que existe un acuerdo de base por ambas partes. Se incluyeron en principio los siguientes puntos: acceso mutuo a la contratación en el mercado de valores, aproximación común sobre normas y controles de agricultura orgánica y desarrollo de un prototipo común para la aduana electrónica.
Voy a concluir, señor Presidente, reiterando la valoración trascendente y positiva que la Presidencia tiene de la Cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos celebrada en Washington el pasado día 2. Las relaciones transatlánticas son importantes, nos preocupan, pero la realidad es que tienen actualmente -y yo creo que lo tendrán también en el futuro- un lugar preeminente en el conjunto de las relaciones exteriores de la Unión.

Patten
. (EN) Señor Presidente, hace exactamente un año que presenté ante este Parlamento la Comunicación de la Comisión sobre el reforzamiento de la relación transatlántica.
Pocos podían imaginar entonces el horror de los atentados terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos, que, desde entonces, han dominado el panorama internacional y han influido enormemente en la relación entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Aquellos ataques nos recordaron la vulnerabilidad de las sociedades abiertas y democráticas. Pero también resaltaron firmemente su perdurable fortaleza. Los ataques demostraron hasta qué punto Europa y los Estados Unidos están unidos por valores compartidos, como demuestra claramente la magnitud de las muestras de dolor y simpatía en los países europeos en las semanas siguientes al 11 de septiembre.
Europa ha hecho todo un despliegue de ayuda práctica y de solidaridad emocional. Nuestra cooperación con los Estados Unidos en los meses siguientes al 11 de septiembre en la campaña contra el terrorismo da prueba de ello. Hemos avanzado considerablemente en el ámbito de la cooperación policial y judicial - a través del acuerdo EE.UU./Europol firmado el pasado septiembre, el mandato de un acuerdo de protección de datos EE.UU./Europol y el acuerdo de asistencia y protección mutua, y con la decisión de aprobar la orden de detención europea. Hemos trabajado juntos en el endurecimiento de los controles fronterizos y hemos avanzado en el seno de la Organización de la Aviación Civil Internacional y la Organización Marítima Internacional con vistas a reforzar la seguridad del transporte aéreo y marítimo. Hemos trabajado juntos en la confiscación de las cuentas de los terroristas. La Unión Europea ha tenido una participación plena en la confección de la coalición contra el terrorismo. La presencia de las tropas europeas en Afganistán ha sido masiva, con el mayor contingente de las Fuerzas internacionales para la estabilización de Afganistán, así como en operaciones de combate. Y la Unión Europea está contribuyendo de manera formidable en la reconstrucción de Afganistán, reconstrucción que estoy ansioso de ver personalmente cuando visite el país la semana próxima.
En todas estas cuestiones trabajamos estrechamente con los Estados Unidos, y con buenos resultados. Estamos demostrando lo mucho que podemos conseguir cuando actuamos uno junto a otro y en colaboración con otras naciones.
También estamos haciendo otro tanto en los Balcanes y, más recientemente, en el marco del denominado Cuarteto, con vistas a encontrar una solución pacífica en Oriente Medio.
Todo esto viene a demostrar que el mundo es un lugar mejor y más seguro cuando la Unión Europea y la potencia más formidable del mundo trabajan en armonía.
Pero, como sus Señorías saben perfectamente, existe desde hace algún tiempo un debate en Washington sobre si los Estados Unidos - ahora tan poderosos - deberían centrarse en sus propios intereses bien definidos, el denominado enfoque unilateral, o si deberían continuar dando prioridad a los esfuerzos multilaterales, a la cabeza del impulso concertado de la comunidad internacional para buscar solución a los problemas comunes. El debate no es nuevo, aunque puede que haya aumentado su intensidad. Sólo quiero decir esto sobre un debate cuya existencia no es producto de nuestra imaginación europea. Europa estará necesariamente de la parte multilateral de este debate. Está en la naturaleza de nuestra visión del mundo y de nuestra experiencia. Nadie debe disculparse por eso. Pero cuando discrepamos con las que a nuestro parecer son políticas unilaterales, ¿cuál es el enfoque europeo correcto?
En mi opinión, es no quedarnos callados. Pero, también, no permanecer al margen y sólo quejarnos. Cuando discrepamos con los Estados Unidos - por ejemplo, respecto a su decisión de no ratificar el Protocolo de Kyoto - deberíamos tomar la iniciativa nosotros y presionar en favor de la ratificación, animar a otros a que también lo hagan. Asimismo, somos contrarios a la reciente decisión estadounidense sobre la Corte Penal Internacional. Pero no basta con oponerse, no escatimaremos esfuerzos para que la Corte sea un éxito.
Espero que no saquemos de contexto los desacuerdos y que podamos avanzar hacia una relación que nos permita celebrar mejor los ámbitos considerables en los que la UE y los Estados Unidos trabajamos como uno solo, y nos permita encontrar mejores formas de gestionar nuestras discrepancias y que cuando decidamos discrepar, lo hagamos de una manera sensata y de la manera más razonable posible.
En este contexto conviene adoptar un punto de vista equilibrado de la situación. Por ejemplo, en ocasiones, nuestros desacuerdos en materia de comercio parecen ensombrecer nuestra relación. Europa y los Estados Unidos son los mayores socios comerciales del mundo. Nuestros conflictos afectan a una fracción de nuestro comercio total. El flujo comercial crece, pero no así el número de conflictos.
Se presta demasiado poca atención a la estrecha cooperación de que gozamos en la protección y el desarrollo del sistema comercial internacional. La cooperación UE-EE.UU. tuvo una importancia decisiva para el éxito de Doha en lo relativo al lanzamiento de una nueva Ronda de la OMC que estará centrada en el crecimiento en los países en desarrollo. Nuestra cooperación para ayudar a los países en desarrollo ha transcendido el ámbito del comercio; ambos hemos incrementado sustancialmente la ayuda al desarrollo; hemos acordado financiar la estrategia de desarrollo en el "Consenso de Monterrey"; ahora estamos trabajando muy estrechamente en la preparación de la Cumbre de Johannesburgo sobre el Desarrollo Sostenible. Espero que también allí la cooperación sea igual de buena.
No repetiré las palabras que Pascal Lamy ha pronunciado recientemente en esta Asamblea sobre los temas de comercio, sólo me gustaría recordarles que el marco de la Asociación Económica Transatlántica (AET) continúa persiguiendo los objetivos que se fijó. Los objetivos de la asociación de prevenir la escalada de conflictos y de acelerar la actividad en ámbitos de interés mutuo. Éstos son precisamente los resultados de nuestra reciente cooperación, en particular: primero, el lanzamiento de una Agenda Económica Positiva; segundo, la gestión razonable y la prevención de conflictos en el marco del mecanismo de alerta rápida (entre los casos recientes se incluyen las clementinas españolas y los dispositivos de insonorización "hushkits"); tercero, el firme compromiso al más alto nivel de los Estados Unidos con el cumplimiento necesario de la decisión de la OMC relativa al impuesto sobre sociedades por las ventas en el extranjero (FSC).
Conviene tener presente estos puntos - al tiempo que no le restamos importancia a nuestros profundos desacuerdos en temas como el acero o nuestras nuevas preocupaciones por las consecuencias de la Nueva Ley Agrícola. Puedo asegurar al Parlamento que continuaremos ocupándonos del conflicto del acero y de otros desacuerdos en fiel cumplimiento de las normas y procedimientos de la OMC. No tenemos intención de ceder en estas cuestiones.
Ante dicha perspectiva, no creo que los atroces acontecimientos del pasado otoño exijan un marco totalmente nuevo para el Diálogo Transatlántico y para la Cooperación. La Nueva Agenda Transatlántica (NAT) de 1995 sigue siendo válida. Nos ha proporcionado una estrategia para profundizar en nuestra relación, que en términos generales ha sido muy fructífera.
Lo que nos ha faltado ha sido una estrategia que oriente nuestra cooperación hacia los resultados, como nos gustaría. Establecer una estrategia semejante y agilizar un proceso excesivamente burocrático era el objetivo de la comunicación del año pasado. El enfoque que la Comisión sugería, encaminado a un establecimiento de prioridades más riguroso, fue respaldado no sólo por los Estados miembros, sino también por nuestros homólogos estadounidenses. Podría añadir que - irónicamente, quizá - la lucha contra el terrorismo fue una de las prioridades identificadas en la Cumbre del año pasado. No es una estructura esculpida en piedra, las prioridades se revisan regularmente, y tampoco limita el ámbito general de nuestro diálogo. La Agenda Económica Positiva, que se aprobó en la Cumbre de Washington a comienzos de este mes, es otro buen ejemplo de este enfoque.
El informe que tenemos ante nosotros pide que se refuercen los diálogos transatlánticos y una mayor participación del Parlamento Europeo y del Congreso de los Estados Unidos en el proceso de la NAT. Soy un firme partidario del papel del Parlamento y de la sociedad civil. La Comisión ha apoyado los diálogos transatlánticos y ha escuchado sus recomendaciones. Estamos negociando con nuestros colegas estadounidenses cómo relanzar el Diálogo Transatlántico sobre Medio Ambiente y cómo dar un mayor impulso a los Diálogos de los Consumidores y Empresarial.
Hemos trabajado estrechamente con el Parlamento Europeo en el pasado y seguiremos haciéndolo. El Diálogo Transatlántico de Legisladores y las reuniones interparlamentarias son instrumentos importantes y yo no dudaría en fomentar un mayor uso de las mismas.
No añadiré nada al informe tan completo de la Presidencia sobre la reciente Cumbre UE/EE.UU. salvo para observar con satisfacción que el Presidente Bush ha prometido que buscará las modificaciones necesarias a la legislación estadounidense para poder cumplir la decisión de la OMC relativa a las empresas que venden en el extranjero. Y hago hincapié, una vez más, en que hemos podido centrar parte del debate en ámbitos como los Balcanes, Oriente Medio, Afganistán, en los que colaboramos muy estrechamente para crear un mundo más seguro.
Permítanme hacer una última observación. Ocasionalmente, cuando en una relación importante en asuntos internacionales surge algún problema, la reacción de los críticos es afirmar que lo que hace falta es una nueva visión o una nueva estrategia. Debo decir que no creo que los problemas a los que nos enfrentamos en la gestión de la relación euroestadounidense sea consecuencia de una falta de visión. Tenemos una visión bastante clara de que nos irá mejor a ambos lados del Atlántico, y que el mundo es más seguro y próspero, si cooperamos y ofrecemos a la comunidad internacional un claro liderazgo a la hora de afrontar los retos del nuevo siglo. Probablemente siempre habrá problemas, incluso en una asociación importante, cuando chocan los intereses nacionales. En el mundo de hoy no ha desaparecido el interés nacional. Pero esas diferencias se verán magnificadas si comenzamos a discrepar con demasiada frecuencia sobre hasta qué punto es realmente "nacional" el interés nacional. En Europa tenemos el profundo convencimiento, fruto de nuestra historia y experiencia, y no un prejuicio sin más, de que invariablemente la mejor forma de perseguir el interés nacional es a través de la cooperación internacional, y no deberíamos avergonzarnos de proclamarlo en voz alta y clara.
Una última observación: el Sr. Elles ha hecho mucho por fomentar, por profundizar en nuestro diálogo trasatlántico y en nuestra relación transatlántica. Pero veo que ha presentado una enmienda que, me atrevo a decir, y no soy como es sabido un viejo pusilánime sensible, produce una ligera frisson al Comisario de Asuntos Exteriores. Su Señoría deplora la ausencia de pensamiento estratégico por parte de la Comisión.
La profundidad de su Señoría como estratega puede que sea mayor que la mía e incluso mayor que la del Dr. Kissinger,

pero sólo quiero decirle una cosa: el conflicto sobre el acero con los Estados Unidos no es consecuencia de la falta de pensamiento estratégico por parte de la Comisión Europea. La falta de acuerdo sobre el Protocolo de Kyoto no es consecuencia de la falta de pensamiento estratégico por parte de la Comisión Europea. La Ley Agrícola, y pongo en la atención de su Señoría la última edición del semanario The Economist, no es consecuencia de la falta de pensamiento estratégico por parte de la Comisión. El desacuerdo sobre las armas biológicas; el desacuerdo sobre armas ligeras; el desacuerdo sobre la Corte Penal Internacional no son consecuencia de la falta de pensamiento estratégico por parte de la Comisión.
Permítanme decir algo más. La opinión tan arraigada que existe en los Estados Unidos de que Europa no hace lo suficiente para defenderse a sí misma, que no gasta lo suficiente en su propia seguridad - eso no es consecuencia de la falta de pensamiento estratégico por parte de la Comisión. Hace unas semanas pregunté aquí en este Parlamento si había alguien en la Asamblea que pudiera afirmar que su partido político haría campaña en unas elecciones defendiendo un incremento del gasto de defensa como el que el Presidente Bush ha anunciado recientemente. Incluso el partido al que el Sr. Elles y yo nos sentimos orgullosos de pertenecer no se comprometería a hacer algo así. Es un problema que nada tiene que ver con la Comisión Europea.
En lo que discrepo rotundamente con su Señoría es que la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos tiene una enorme importancia. Deploro, al igual que él, el antiamericanismo. Deploro, al igual que él, a aquellos que intentan definir su europeísmo en términos de su grado de hostilidad contra los Estados Unidos. Si el Sr. Elles quisiera desarrollar este argumento, le recomiendo la edición del próximo sábado del Guardian y la crítica del Comisario de Asuntos Exteriores de un libro de Will Hutton publicado recientemente. Asimismo deploro el reflejo de eso: el desprecio visceral a Europa que se expresa en los Estados Unidos y sobre el que a veces leemos y oímos.
La relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos es de enorme importancia para el futuro del mundo. Quizá alguien sostenga que, desde un punto de vista geoestratégico, la relación entre China y los Estados Unidos será más importante en este siglo - más de la quinta parte de la humanidad y la primera potencia mundial - pero nuestra relación también es importante. Lo que dificulta tanto la relación es que no estamos tratando solamente con una superpotencia, estamos tratando con lo que Ray Seitz, hasta hace poco embajador estadounidense en Londres, denominaba una "super duper power" (potencia súper embaucadora). Una "super duper power" que ha sido responsable del 40% del crecimiento mundial entre 1995 y 2000.
Para todos nosotros, la gestión de esta relación con la mayor potencia del mundo tendrá una gran importancia. No creo que en la Comisión demos prueba de falta de pensamiento estratégico al considerar la importancia de dicha relación. Pero hoy, el problema es que son demasiados los asuntos en los que discrepamos, y queremos esforzarnos en reducir su número y garantizar que en los casos en que discrepamos, en la Unión Europea cumplimos con nuestras responsabilidades de liderazgo internacional sin que ello agrave nuestra relación con nuestros amigos de los Estados Unidos.
(Aplausos)

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, Señorías, yo quiero expresar mi sincero agradecimiento no sólo a los dos oradores que me han precedido, sino también a ambos ponentes por el trabajo que han realizado. Quiero agradecérselo porque las relaciones transatlánticas se encuentran en una fase muy difícil. Debemos tener presente que esta comunidad de valores constituyó la alianza más exitosa de la historia de la humanidad. Una alianza que aseguró e hizo prevalecer la paz, la democracia y los derechos humanos no sólo en Europa y en Norteamérica, sino también en muchos otros lugares del mundo, y que aportó muchas cosas positivas al mundo.
Sin embargo, ahora debemos constatar que, después de este triunfo, algunas cosas ya no funcionan como antes. Por un lado, nos encontramos con la arrogancia del unilateralismo, que genera dificultades, y. por el otro lado, con una debilidad, concretamente una debilidad por nuestra parte y, en particular, nuestra incapacidad de colaborar en el aspecto militar, lo cual origina las dificultades que observamos a diario y que también se han expuesto en parte aquí. El Tribunal Penal Internacional, Kioto, las cuestiones comerciales o el hecho de que la OTAN parezca ser un edificio vacío en el contexto de la lucha contra las secuelas del 11 de septiembre, son todos motivos de gran preocupación. A la vez, también debemos comprender que es conseguir progresos en el contexto del Grupo de los Cuatro para Oriente Medio -aunque todavía no hayamos comparecido juntos en Jerusalén y Ramala- y yo creo que este debe ser el punto de partida idóneo.
Quiero decir que el punto de partida decisivo no puede ser la resolución de problemas aislados, como por ejemplo el de los equipos de insonorización o el de los plátanos, puesto que éstos forman parte de una carrera competitiva en la que nunca se puede ganar, ya que en cuanto se resuelve un problema, enseguida se le suman otros dos. De manera que este enfoque no nos permite avanzar por sí solo y por esto yo le agradezco mucho al ponente que en sus propuestas incluya sobre todo mejoras estructurales, encaminadas a desarrollar el debate en una nueva dirección, al establecimiento de relaciones estructurales con los Estados Unidos fuera del contexto de la OTAN, como las que ya se preveía establecer en parte a principios y mediados de la década de los noventa en el marco de la Agenda Transatlántica.
Se trata de escoger entre alcanzar soluciones en el contexto de mecanismos bilaterales de resolución de conflictos en el ámbito comercial, sin que el multilateralismo se vea afectado, debatir estas cuestiones en el contexto del mercado transatlántico o concluir un tratado entre los Estados Unidos y la Unión Europea, un texto marco que defina las posibilidades de mejorar las relaciones en este aspecto, puesto que ofrecería la inapreciable ventaja de incluir la participación del Congreso americano. La Unión Europea ha concluido tratados con casi todos los países del mundo, pero no tenemos ninguno con nuestro aliado más próximo, los Estados Unidos de América. Acudimos a una administración tras otra, a sabiendas de que allí se dirime sólo la mitad de la partida y que el Congreso americano tiene una gran importancia en este contexto. Por esto, tenemos que encontrar un marco que permita incluir al conjunto de la política americana, un marco de referencia estructural, y yo espero que el Consejo y la Comisión emprendan iniciativas en este sentido con mayor ahínco de lo que tal vez lo han hecho en los últimos tiempos.
Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, la posición general adoptada por Europa, después de los terribles atentados del 11 de septiembre, consistió en colocar en segundo lugar -en sordina- los elementos problemáticos de la Agenda Transatlántica. Yo me equivoqué, junto con muchos otros, al hacer esta previsión. Sucede que, con la probable excepción del principio de Arquímedes, las leyes de la física no suelen regir en política y ahora, sin dramatizar, se puede decir que la lista de los contenciosos y el tono de la controversia entre los Estados Unidos -más concretamente su actual administración- y la Unión Europea tienen ciertos caracteres inéditos y preocupantes.
Todos, o casi todos, lamentamos el unilateralismo americano, pero no asumimos que una causa del mismo es la carencia mostrada por Europa a la hora de asumir plenamente sus responsabilidades globales.
Estoy de acuerdo, señor Comisario Patten, en que no necesitamos nuevas ideas, lo que necesitamos es abandonar las viejas y, entre ellas, la de que los Estados miembros o algunos Estados miembros de la Unión pueden desarrollar una política de potencia en el mundo.
La mejor manera de ayudar a un retorno, no sólo deseable, sino necesario, del viejo multilateralismo norteamericano de los años 40 y 50, es unificar la política exterior europea y contribuir así a un reequilibrio político de la Agenda Transatlántica que no puede basarse en un reequilibrio de potencia militar, aunque en este ámbito también se plantea un reto, pues, si Europa quiere, no sólo puede explotar su enorme potencial de "soft power", sino que también puede tener realmente una política de defensa común que no pasa, en primer lugar, por un incremento del presupuesto, sino por una sinergia de dicha política, en la que aún queda casi todo por hacer.

Watson (ELDR).
Señor Presidente, desde el 11 de septiembre, todos hemos dicho que Europa y los Estados Unidos deben estar hombro con hombro porque compartimos los mismos valores. Debemos apoyar a nuestro aliado en su hora de necesidad, del mismo modo que Estados Unidos acudió en ayuda de Europa en dos ocasiones en las horas más oscuras del siglo pasado. Sin embargo, este apoyo no tiene por que ser ciego. Los amigos y aliados de verdad deben hablar entre sí y, lo que es más importante, escuchar el uno al otro. Lamentablemente, como ha dicho el Comisario, en las relaciones transatlánticas han surgido últimamente demasiados casos de falta de comunicación y de hacer oídos sordos.
Como el Comisario ha demostrado admirablemente al Sr. Elles, la franqueza es a veces un deber de amistad. Debemos decir francamente que en algunos temas, Europa cree que los Estados Unidos está equivocado. Las alegaciones de que la Corte Penal Internacional tendría carta blanca para procesar a militares estadounidenses, sencillamente no se ajustan a la verdad. Renegar del organismo no impedirá que éste siga adelante, los Estados Unidos sencillamente perderán toda la influencia sobre el desarrollo de las normas.
Los argumentos estadounidenses contra las medidas de protección en la Cumbre de las Naciones Unidas sobre la infancia - porque impedirían la ejecución judicial de menores en Texas - es una afrenta al concepto europeo de justicia, al igual que el trato dado por los Estados Unidos a los prisioneros talibanes en el campamento de Shibarghan en el norte de Afganistán nos parece que viola la Convención de Ginebra.
Quedarse fuera del Acuerdo de Kyoto sobre el cambio climático significa que los Estados Unidos se aprovechan de los esfuerzos de otros para atajar el calentamiento del planeta. ¿Cómo podemos esperar del mundo en desarrollo que aplique normas para que sus empresas sean ambientalmente sostenibles si la principal economía del mundo escurre el bulto de manera tan vergonzosa?
También en lo relativo a los aranceles sobre el acero, la política estadounidense es errónea. En vez de reestructurar su siderurgia, los Estados Unidos se arriesga a ceder en el terreno moral en la campaña mundial en favor del libre comercio.
No obstante, la interrupción de la comunicación a través del Atlántico no es sólo consecuencia de errores de juicio por parte de los Estados Unidos. Tampoco facilita las cosas que la Unión Europea esté hecha un lío. El Sr. Prodi y el Sr. Aznar parecían sentirse claramente incómodos el uno con el otro en la cumbre. La negativa de los Estados miembros de respaldar a la Comisión en su respuesta en el conflicto de los aranceles del acero mina la credibilidad de la Unión y debilita nuestra posición negociadora.
La incapacidad de que la Unión hable con una sola voz, desde Iraq hasta la India, hace muy difícil para los Estados Unidos conocer nuestra posición. Para que la Unión tenga una política exterior creíble necesitamos una política de seguridad común. De nada sirve crear una fuerza de reacción rápida de 60.000 hombres si en la práctica no conseguimos ponerla en marcha y que funcione ni llegar a un acuerdo sobre una política común de adquisición pública de armas. También en otros ámbitos, empezando por la vigilancia sobre la base de un cielo único europeo, los estadounidenses no nos tomarán en serio hasta que pongamos orden en nuestras cosas.
Por último, la Unión podría seguir el ejemplo de los Estados Unidos en su política con respecto a China y Taiwán. Es vergonzoso que los gobiernos de la UE, que se jactan de defender los valores democráticos, hayan convertido a Taiwán, una democracia con todas las de la ley desde 1987, en un paria. Ya es hora de que los Estados miembros hagan fila tras la bandera de la UE e inicien relaciones normales con Taiwán y adopten una posición ante la Comisión de los Derechos Humanos de la ONU en Ginebra contra las violaciones de los derechos humanos por parte de la República Popular China.
Para terminar, la Unión Europea estaría mejor situada para entablar un auténtico diálogo entre iguales con los Estados Unidos si manifestáramos más unidad y demostráramos más determinación. Los Liberales Demócratas tenemos la mirada puesta en la Convención sobre el futuro de Europa para que alumbre una Unión Europea federal con una auténtica política exterior y de seguridad común, que permita a Europa hacer uso de la diplomacia activa para impulsar un nuevo enfoque del desarrollo mundial y convencer a nuestros amigos norteamericanos de que deben seguirnos.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, la relación entre los Estados Unidos y la UE no es una relación igualitaria, y con esto no me refiero a la potencia política, económica o militar. Sencillamente quiero decir que la UE y los Estados Unidos no son idénticos. No tienen la misma conciencia, no manejan la misma definición de seguridad y no se atribuyen el mismo papel en la escena internacional. Pues bien, quisiera dejar claro que esta diferencia es positiva. El mundo no necesita dos Estados Unidos, el original y la copia. La Unión Europea diverge, se desvía y tiene que seguir haciéndolo. Por supuesto, existen valores y raíces comunes y existen objetivos comunes, aunque no estamos de acuerdo en cuál es la mejor forma de alcanzarlos. En ese terreno, de hecho, se está desarrollando una especie de modelo europeo. También quiero dejar claro que no es una cuestión de superioridad moral. La UE no tiene siempre la razón y los Estados Unidos no aportan siempre la peor respuesta. Ello no obstante, es conveniente que la UE plantee su respuesta, su actitud divergente, dando muestras de autoconfianza y decisión, en una discusión, en un debate con los Estados Unidos, entre otras razones porque los Estados Unidos no son un bloque monolítico. En los Estados Unidos está servido el debate y Europa puede incidir en él.
¿Qué significa esto en concreto? En mi opinión, esto significa concretamente tres cosas. Una: la UE debe atenerse sistemáticamente a los acuerdos multilaterales en el ámbito de la seguridad, el medio ambiente y el derecho penal internacional. No tiene nada que ver con el multilateralismo a la carta del que a veces hacen alarde los Estados Unidos, como demuestran por ejemplo su actuación y su actitud en la OTAN. Dos: la UE debe seguir desarrollando sus puntos fuertes reforzando los terrenos en los cuales ha tenido éxito en el pasado. Ya lo he repetido varias veces. Debe concentrarse en el diálogo, la diplomacia, la mediación, la prevención de conflictos y la reconstrucción posterior a los mismos. No se trata de tareas menores. Todo lo contrario, estos aspectos adquieren cada vez más importancia en el marco de las relaciones internacionales. Tres: es fundamental que la UE sea capaz de afrontar con más éxito de lo que solía hacer en el pasado los problemas surgidos en su propia región, incluso haciendo uso de medios militares si ello fuera necesario. Ahora bien, esto no significa -y ahora me dirijo sobre todo al ponente- que la UE deba gastar más en defensa, sino que el dinero debe emplearse de forma más eficaz. Me hierve la sangre ante los patinazos de los Estados Unidos, por ejemplo en Irak o en Irán. Pero también me hierve la sangre al ver que la UE no es capaz de presentar alternativas, aunque a veces sí lo consigue, por ejemplo en los Balcanes. Sigamos por esta vía, dando muestras de una autoconfianza cada vez mayor y criticando a los Estados Unidos si hace falta. Entonces, señor Presidente, el mundo saldrá adelante.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, me concentraré también en la relación existente entre la UE y -lo que el Sr. Patten denomina el 'super poder embaucador?- los EE.UU. No me cabe ninguna duda de que los EE.UU. tienen como objetivo alcanzar la dominación total, global y militar y probablemente ya la tengan. La cuestión es entonces qué papel debe desempeñar la UE con respecto a los EE.UU. Si debemos ser un "acólito que dé palmas", como decimos en danés. Si debemos ser un grupo de claque que mostremos nuestro respaldo siempre que los EE.UU. quieran, debemos hacerlo. La otra posibilidad es que seamos un número dos competidor, y lo seremos si nos lanzamos a una carrera armamentística o a un intento por alcanzar la capacidad militar de los EE.UU. La tercera posibilidad pasa por que elijamos un papel totalmente diferente, es decir, ser el poder civil y global que puede intervenir en las crisis antes de que éstas surjan y antes de que las armas se vuelvan necesarias. Lo que vemos es que los EE.UU. tienen ante todo talento y necesidad de resolver conflictos con ayuda del poder militar. Lo tienen porque, en mi opinión, son bastante incapaces de llevar a cabo una política exterior adecuada, es decir, una política exterior sostenible que pueda prevenir crisis e impedir guerras. La UE, en cambio, ha demostrado su talento para mantener contactos multilaterales y dispone también por ello de la capacidad para sentar las bases de una política exterior más sostenible. Ésta es el mejor condicionante posible para una política de seguridad civil, y por ello disponemos de los mejores condicionantes para convertirnos en este factor civil y global. El informe del Sr. Elles no es lectura alentadora y entiendo que la Comisión le dispensara una acogida mixta, sin embargo, no entiendo que se quiera lanzar por la borda todas las posibilidades de la UE en favor de la primera posibilidad, es decir, convertir a la UE en el acólito de los EE.UU.

Belder (EDD).
A Europa y Estados Unidos les une una relación antigua y profunda. Es comparable a una larga amistad entre compañeros de colegio, aunque parece ser que los viejos amigos se están distanciando un poco. En los últimos años se ha venido registrando una creciente irritación. Los conflictos entre los Estados Unidos y los Estados miembros de la UE son cada vez más numerosos.
El Parlamento Europeo desempeña un papel más bien modesto en las relaciones transatlánticas, pero ello no nos impide tener unas opiniones muy marcadas. Se escucha a menudo el reproche de que los Estados Unidos adopten una actitud unilateral y hegemónica. Es algo que también queda de manifiesto en la resolución del Sr. Elles. En algunos terrenos la actuación de nuestros socios del otro lado del Atlántico es, de hecho, fuente de preocupación. En el ámbito comercial los Estados Unidos se están ganando la fama de que los acuerdos internacionales no les importan en absoluto. También espero que los Estados Unidos se retracten de sus declaraciones sobre el Protocolo de Kioto. A este respecto la resolución merece mi respaldo.
Ahora bien, los reproches lanzados contra los Estados Unidos desde este Parlamento van mucho más allá. En muchos aspectos el PE les lee la cartilla, echando la culpa de todo al supuesto unilateralismo. Sin embargo, no corresponde a la UE adoptar un tono moralizador cuando ella misma no es capaz de llevar a cabo una política exterior eficaz y coherente. La UE es muy ambiciosa, pero en la práctica sus grandes aspiraciones se siguen quedando en bien poco. Los alegatos a favor de la integración no han surtido ningún efecto puesto que los intereses de los Estados miembros divergen demasiado. Desde esta perspectiva las críticas formuladas en la resolución adquieren un carácter un tanto barato. Seamos sinceros: ¿Ofrece la Unión Europea una alternativa realista? ¿Y qué ganarían los Estados Unidos con esa alternativa? Estas preguntas permanecen sin respuesta.
Además, queda por ver si la opción de los Estados miembros europeos es siempre la más adecuada, si realmente es acertado dialogar siempre y esquivar la verdadera naturaleza de los conflictos, por ejemplo el trasfondo de las cruentas acciones del pasado 11 de septiembre. ¿Es mejor que actuar esperar a que todos puedan sumarse a un compromiso descafeinado en todas las circunstancias? El reproche de unilateralismo no tiene en cuenta que en numerosos casos los Estados Unidos no tienen opción: o intervienen solos o no intervienen. Y esto en un momento en que las amenazas pueden llegar a requerir una actuación enérgica. En este sentido quisiera hacer referencia al permanente peligro que supone para nosotros el régimen de Sadam Husein en Iraq.
Incluso una amistad de muchos años puede entrar en una fase de distanciamiento, lo cual resultaría muy perjudicial en el caso de las relaciones transatlánticas. Por ello lamento que la resolución descalifique las diversas formas de diálogo transatlántico. Precisamente cuando las opiniones divergen estos diálogos pueden ayudar a fomentar la mutua comprensión y la búsqueda de soluciones. Es por eso por lo que respaldaré las enmiendas destinadas a mitigar dichas críticas. No olvidemos que la amistad hay que cultivarla día a día. No se mantiene por sí sola.

Bonino (NI).
Señor Presidente, comparto plenamente la exposición, el examen y la presentación hechos por el Consejo y la Comisión en orden al informe sobre el diálogo transatlántico. Pienso asimismo que en Europa existen intentos de construir una identidad europea basada en un antiamericanismo tan vacío como simplemente verbal y, a fin de cuentas, irresponsable.
La única forma de llegar a una situación más estable o equilibrada es que Europa, nosotros, los europeos, tomemos la decisión de asumir más responsabilidades, por ejemplo, en materia de política exterior y de seguridad común, cosa que, en cambio, evitamos. Por esto, tengo puestas muchas esperanzas en la Convención y en el nuevo Tratado y creo que debemos trabajar intensamente en esto. Es demasiado fácil encontrar siempre un chivo expiatorio para disimular nuestras divergencias, pese a que resultan muy evidentes dando una vuelta por el mundo.
Por este motivo, deseo subrayar única y exclusivamente dos aspectos: en primer lugar, creo que la posición adoptada por el Consejo y por la Comisión, por ejemplo, en lo relativo al Tribunal Penal Internacional, no es solo una posición que hay que apoyar, sino también una muestra de las diferencias en el respeto mutuo que, sin embargo, no nos impiden seguir adelante en una posición que compartimos. Por esto, señor ponente, espero que acepte la enmienda al apartado 14 relativa al Tribunal Penal Internacional presentada por los colegas socialistas y que nos parece muy completa y muy apropiada.
En segundo lugar, Afganistán. Señor Comisario, señor representante del Consejo, pienso que tanto Europa como Estados Unidos se están equivocando en el análisis de la situación. Pienso que, después de haber ganado la guerra, estamos corriendo el riesgo de perder la paz; pienso que si no aumentamos las fuerzas de las Naciones Unidas para garantizar la seguridad del país y nos limitamos a hacer de Kabul una ciudad segura, estamos sentando las bases para una nueva guerra y una nueva inestabilidad en Afganistán.
Espero que desde este punto de vista Europa en su diálogo con los amigos norteamericanos pueda hacer valer esta posición y que se llegue a una situación mucho más consistente sobre el terreno.

Oostlander (PPE-DE).
El ponente señala con razón que, en realidad, las relaciones transatlánticas constituyeron la piedra angular de nuestra seguridad mientras ésta estaba amenazada por la oposición Este-Oeste. Ahora que las relaciones con la Federación Rusa han experimentado un cambio radical hace falta revisar nuestras relaciones con los Estados Unidos. Desde hace mucho tiempo se habla de la existencia de un pilar europeo junto al pilar norteamericano, pero, desgraciadamente, esta afirmación no se corresponde con la realidad. Cabría puntualizar que en muchos terrenos el pilar europeo se reduce a un montoncito de piedras sueltas. La sobrevaloración del significado de las soberanías nacionales y el uso erróneo de dicho concepto conducen a que los Estados miembros no lleguen a ser más que una especie de satélites. Sin embargo, nuestras aspiraciones van más allá. El informe lamenta el unilateralismo estadounidense. Ahora bien, la única forma de acabar con esta actitud consiste en reforzar el otro pilar de la OTAN y de las relaciones euroatlánticas, es decir, las estructuras de la UE. Si no fortalecemos estas estructuras seguiremos siendo un grupo de Estados sueltos. De este modo nunca podremos apretar los puños, sino que seremos poco más que un conjunto de dedos doblados.
En diversos sectores se echa en falta un planteamiento comunitario. En aquellos terrenos en los que este enfoque sí está presente, por ejemplo en el ámbito económico, la Unión Europea se muestra capaz de convertirse en un socio fuerte que impone sus condiciones y toma iniciativas propias. En este sentido los ejemplos aducidos por el Presidente del Consejo hablan por sí mismos. Ello se debe a la fuerza que emana del planteamiento comunitario. Desde este punto de vista, la política europea de seguridad y defensa deja aún mucho que desear. Es por eso por lo que el informe nos invita a que nos armemos de valor para dar algunos pasos decisivos en dirección a la integración. Me parece una observación muy atinada. Dichos pasos son mucho más importantes -ya se ha dicho antes- que el incremento del presupuesto de defensa de los Estados miembros. En efecto, mientras el rendimiento de nuestros gastos en materia de defensa represente tan sólo el 15% del rendimiento norteamericano avanzaremos mucho más mediante una política plenamente comunitaria. Por cierto, quisiera felicitar al Sr. Patten por su contraataque.
(El Presidente retira la palabra al orador)

Désir (PSE). -
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, las relaciones transatlánticas atraviesan un período difícil. Creo que se debe subrayar la paradoja de esta situación, puesto que - como lo ha dicho el Comisario Patten - es cierto que, teniendo en cuenta los medios con que cuenta Europa, tras el 11 de septiembre la expresión de la solidaridad europea ha sido total y ejemplar. Ciertamente, siempre se puede reprochar a Europa el desfase que existe entre sus ambiciones internacionales y sus medios de defensa o la coherencia de su política exterior común, pero el hecho es que Europa estuvo presente en el plano de la solidaridad.
Hay que sacar lecciones de la debilidad de nuestros medios, y coincido con lo que ha dicho el Sr. Obiols sobre este punto. Creo asimismo que es preciso reconocer que la labor de la Comisión y del Consejo tropieza con la actitud de una Administración norteamericana que, a pesar de seguir siendo exigente en materia de solidaridad, es totalmente indiferente a las consecuencias de su propia política respecto a sus socios, e incluso a los países en desarrollo, cuando se piensa en las consecuencias que podrán tener sus decisiones en el sector agrícola y en el del acero.
Todos deseamos un fortalecimiento de las relaciones con los Estados Unidos, pero queremos que el fortalecimiento de esta cooperación no se lleve a cabo a costa de la renuncia de las posiciones europeas. Creo, en efecto, que no se debe recriminar a la Comisión una falta de visión estratégica - la Comisión defiende las posiciones europeas en esta relación transatlántica -, pero que, frente a este bloqueo de la Administración norteamericana, la respuesta es, ciertamente, no renunciar a ser nosotros mismos, sino quizás afirmar de manera más global, a escala internacional, nuestra visión estratégica europea para hacer frente a los grandes problemas de seguridad colectiva, de codesarrollo, a los problemas del futuro del planeta y del medio ambiente. Y eso debe incitarnos a no seguir encerrados en el cara a cara con los Estados Unidos.
La dificultad, por el momento, también se debe al hecho de que a los Estados Unidos les cuesta admitir que la Unión Europea aspire a ser un socio al que deba tratar de igual a igual y a mantener una relación de amistad, naturalmente, pero también de igualdad y de reciprocidad. A nosotros nos corresponde afianzar nuestra identidad europea, a la que hacía referencia la Sra. Bonino. Creo que ello contribuirá profundamente a reequilibrar las relaciones con nuestro socio norteamericano.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, el fortalecimiento de las relaciones transatlánticas debe ser acogido con satisfacción. No obstante, existen varios aspectos irrenunciables para Europa porque afectan directamente a nuestro propio espacio vital. Sin pretender ser exhaustivo, éstos son: la firma del Protocolo de Kioto, el Convenio sobre la diversidad biológica, la participación en el Tribunal Penal Internacional y la prohibición total de las pruebas de armamento nuclear. Ni siquiera los terribles crímenes del 11 de septiembre deben servir de pretexto para un rearme nuclear agresivo de los Estados Unidos, que incluso reconocen tener un plan para llevar a cabo ataques preventivos con el llamado 'miniarmamento? nuclear.
Es muy grave que se prevea reanudar la producción de tritio para la fabricación de bombas de hidrógeno, suspendida en 1988, y la construcción de una nueva fábrica de elementos de plutonio destinados a la fabricación de bombas atómicas. También debemos recordar con suma preocupación que, aun cuando los Estados Unidos suscribieron una completa prohibición de las pruebas de armamento nuclear, sin embargo nunca?
(El Presidente interrumpe al orador)

Nicholson (PPE-DE).
Señor Presidente, para comenzar, deseo aprovechar esta oportunidad para felicitar al ponente por el presente informe. Este debate ha avivado, sin ninguna duda, el interés en la que el Comisario ha descrito como una de las relaciones más importantes que existen: la relación entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
El ponente está en lo cierto cuando afirma que no existe una visión a largo plazo. En estos precisos momentos debemos reconocer lo difícil que les resulta a los estadounidenses alcanzar esa visión a largo plazo a raíz de lo ocurrido el 11 de septiembre en los Estados Unidos, lo que hasta cierto punto ha provocado que dirijan su atención hacia otros problemas, como la seguridad de su "patria". A veces, los europeos no llegamos a entender las repercusiones que el 11 de septiembre ha tenido sobre la población estadounidense. Esto no significa que no podamos avanzar en la cooperación, es más, debemos cooperar y continuar con nuestro diálogo.
Naturalmente, son numerosos los problemas en los que discreparemos siempre. No obstante, debemos continuar con nuestro diálogo para intentar superarlos. No hay ninguna duda de que surgirán otros problemas, como la situación de esta semana con la Nueva Ley Agrícola, que ocasionará tremendos problemas a la Unión Europea a largo plazo. El tema del acero terminará por resolverse.
Por consiguiente, debemos continuar con el diálogo y afrontar el reto. No debemos permitir que los problemas que van surgiendo nos distraigan de esta relación de vital importancia entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Nos enfrentamos aquí a un reto. El Parlamento debe desempeñar un papel modesto. Me alegra que el Comisario así lo reconozca. Debemos aceptar este reto y trabajar juntos con la Comisión y el Consejo para asegurarnos de que tenemos una visión a largo plazo.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, yo también quiero felicitar a los ponentes por el informe. Éstos parten acertadamente de la base de que necesitamos una auténtica cooperación entre Europa y los Estados Unidos. Cooperación significa que ambas partes deben tener los mismos derechos. No tienen que ser iguales entre sí y tal vez ni siquiera deban serlo. Por ejemplo, nuestras concepciones con respecto a la seguridad y también a los riesgos para la seguridad son distintas. Nosotros prestamos mayor atención a los aspectos económicos, sociales y ecológicos de la seguridad y de los riesgos para la seguridad. Tenemos que incorporar estos aspectos al debate.
Los europeos tenemos que reconocer también que la seguridad no deja de tener un coste, que tal vez incluso sea necesario invertir más para alcanzarla. No obstante, sería un error suponer que nuestro nivel de gasto militar debe ser igual al de los Estados Unidos de América. No, lo más necesario es, sobre todo, mejorar la eficiencia de nuestro gasto. También necesitamos mejorar la eficiencia de nuestro gasto civil, que representa una parte mayor y seguramente también más significativa del total, también desde el punto de vista de su contenido. Esto sólo será posible si nos encaminamos hacia la creación de estructuras de defensa comunes europeas.
Yo espero que el ponente Elles también pueda avanzar con nosotros en la dirección de la progresiva creación, paso a paso, de unas estructuras de defensa comunes europeas.

Souchet (NI). -
Señor Presidente, para que el diálogo Unión Europea/Estados Unidos, que reúne a dos socios muy desiguales en competencias, tenga algo de sustancia, sería necesario centrarlo en los ámbitos donde las responsabilidades son de la misma naturaleza. Esta es, aparentemente, la dirección que se adoptó el 3 de mayo, con el programa económico concreto aprobado en la Cumbre de Washington.
La agricultura, que tan a menudo figura de manera polémica en el primer plano de las negociaciones comerciales multilaterales, debería ser objeto de debates profundos, y no sólo, como está previsto, de debates en el ámbito del reconocimiento mutuo de normas para la agricultura biológica. Los europeos no deberían limitarse a ver en el nuevo farm bill un instrumento perturbador en materia mercantil, puesto que éste también constituye, por sus objetivos, su amplitud y su duración, el reconocimiento del derecho para cada país de apoyar su agricultura, a causa de desafíos específicos - sobre todo de equilibrio social, territorial y medioambiental - que no pueden dejarse librados únicamente al juego de los mecanismos del libre cambio.
Este acercamiento sensible de conceptos, de uno y otro lado del Atlántico, no puede sino favorecer el diálogo, señor Presidente, en particular en el marco de la OMC.

de Miguel
. Señor Presidente, voy a ser muy breve porque soy muy consciente del problema horario y además, sobre todo, porque creo que este debate no ha sido controvertido.
Creo que ha sido un gran ejercicio de examen de conciencia del gran tema de las relaciones transatlánticas, porque estas relaciones, precisamente por su intensidad, porque son casi como relaciones de familia, presentan a veces una complejidad muy grande, debido a que somos muy exigentes con nosotros mismos y también con nuestros socios. Pensamos que los Estados Unidos deben comportarse con respecto a nosotros adoptando el mismo grado de exigencia que nosotros nos imponemos.
No vamos a solucionar este problema: tenemos diferentes carencias. Hemos hablado de la tendencia de los americanos al unilateralismo y a no querer asumir compromisos en los mecanismos internacionales. Por otra parte, también hemos dicho que somos conscientes de nuestras carencias, de que no invertimos lo suficiente, de que no nos ponemos al nivel, de que, muchas veces, incluso no estamos de acuerdo para aplicar ciertas políticas.
Aquí se ha dicho que se veía que el Sr. Prodi y el Sr. Aznar no estaban de acuerdo en el momento en que se entrevistaban con el Sr. Bush. Creo que esa es una versión exagerada porque, francamente, ha habido siempre una sintonía muy grande entre la Comisión y la Presidencia: esta Presidencia y, seguramente, las que vengan. Y debo decir que no podría expresar mejor el sentimiento de la Unión con respecto a las relaciones con Estados Unidos que como lo ha hecho el Comisario Patten precisamente en esta Cámara.
Pero es evidente que ahí está nuestra debilidad. Muchas veces tenemos el problema de carecer de políticas comunes y de que en política exterior todavía hay profundas divergencias, porque los Estados soberanos, dentro de la Unión, mantienen todavía sus opciones. Ello hace que falte un elevado grado de armonización de posiciones en los grandes temas internacionales.
Pero, verdaderamente, lo que sí hay es una gran identidad entre el Consejo y la Comisión sobre cuál debe ser la visión estratégica -que sí la tenemos- de nuestras relaciones futuras con Estados Unidos. También existe una voluntad de mantener estas relaciones a un nivel privilegiado y, por lo tanto, con esa voluntad, nuestra tarea es ir gestionando el día a día de algunas frustraciones, pero también el día a día de esa relación extraordinariamente vital, fructífera y cordial que es la relación transatlántica.

Elles (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Consejo por las detalladas conclusiones de la cumbre que nos ha facilitado, así como por el reconocimiento de que existe una necesidad real de estudiar una visión estratégica a largo plazo de la relación transatlántica, que tenga en cuenta la seguridad, así como los aspectos políticos y económicos. Esta idea constituía el núcleo del informe que la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa aprobó por 40 votos contra 5.
Me gustaría recordar al Comisario que no debe personalizar los debates como ha hecho -aunque contenía una nota humorística - porque yo represento los puntos de vista de la comisión y la enmienda a la que él ha hecho referencia la aprobó mi Grupo por unanimidad. Esperamos que con el tiempo la Comisión cierre filas con la mayoría de esta Asamblea y del Consejo a la hora de reconocer la necesidad de una revisión a más largo plazo. Eso es lo que pedimos, y esperamos que la Comisión presente un informe estratégico antes del 30 de septiembre de 2003. Espero que el Comisario pueda atender a este deseo.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 11.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 11.29 horas, se reanuda a las 11.30 horas)

El Presidente. -
Se procede al turno de votaciones.
Recomendación para la segunda lectura, en forma de carta, de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, relativa a la posición común (6661/1/2002 - C5-0149/2002 - 2002/0013(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 95/93 del Consejo de 18 de enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios 
Enmienda 1:

Sterckx (ELDR).
Señor Presidente, mi Grupo retira la enmienda. La presentamos porque opinamos que el actual sistema para la asignación de las franjas horarias hipoteca gravemente la competencia en el sector aéreo. Aceptamos a regañadientes el argumento de la Comisión según el cual esta solución es absolutamente imprescindible en este momento para salvaguardar los intereses de las compañías aéreas, pero mantenemos nuestro punto de vista y lo defenderemos en cuerpo y alma con motivo del informe del Sr. Stockmann.

Busquin
. (FR) Señor Presidente, señoras y señores Diputados, como ya lo indiqué ayer en el debate en el Pleno, la Comisión se felicita por el acuerdo adoptado sobre el informe Caudron relativo al Sexto Programa Marco de Investigación. Deseo subrayar una vez más la notable cooperación interinstitucional que estuvo en el origen del procedimiento legislativo y que ha permitido obtener un importante acuerdo. Confirmo que la Comisión puede aceptar las 34 enmiendas de transacción aprobadas el 13 de mayo en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y presentadas hoy en el Pleno. Deseo una vez más dar las gracias al ponente, el Sr. Caudron, a los ponentes alternativos, el Sr. van Velzen, la Sra. Plooij-van Gorsel, el Sr. Piétrasanta y el Sr. Alyssandrakis, así como al presidente de la Comisión ITRE, el Sr. Westendorp.

Marimón Suñol
. Señor Presidente, Señorías, nos encontramos ante la posibilidad de que, por primera vez, un programa marco de investigación sea aprobado sin un proceso largo y complicado de conciliación. Esto es posible gracias al trabajo realizado con el Consejo, los ponentes de la Comisión ITRE y también con la Comisión y el Consejo. Hemos llegado a un acuerdo porque las preocupaciones manifestadas por el Parlamento coinciden con las del Consejo.
Creo que será importante dar, a toda la comunidad científica y tecnológica en Europa, esta señal, de que el Parlamento apoya esta iniciativa del Sexto Programa Marco que va a desarrollar el espacio europeo de investigación.
Quiero terminar agradeciendo el trabajo del Presidente de la Comisión y de los ponentes que han trabajado intensamente con el Consejo.

Caudron (PSE)
. (FR) Señor Presidente, Señorías, desearía dar las gracias, a mi vez, a todos los colegas que han colaborado conmigo durante este año y medio de trabajo sobre el Sexto Programa Marco de Investigación, que - no deben olvidarlo -, representa la tercera política europea, con un presupuesto de 17,5 millardos de euros. Como lo acaban de recordar el Comisario Busquin, a quien doy las gracias, y el Presidente del Consejo, a quien también doy las gracias, hemos logrado unos acuerdos gracias a las 34 enmiendas de transacción aprobadas el lunes por la noche por la Comisión ITRE. En calidad de ponente, pido, pues, a mis colegas que aprueben, naturalmente, dichas enmiendas, pero que no aprueben ninguna otra enmienda, a fin de que este mismo mediodía podamos prácticamente cerrar nuestro Sexto Programa Marco y de que pueda ser aplicado en inmejorables condiciones a partir del 1 de enero de 2003.¡Gracias a todos!

El Presidente. -
Tengo ahora el placer de dar la bienvenida a la tribuna oficial a una delegación de 20 diputados y senadores de México. La delegación está encabezada por la Sra. Beatriz Paredes Rangel, portavoz de la Cámara de Diputados.
(Vivos aplausos)
Como han podido oír, la Asamblea les da una cordial bienvenida y espera que sus reuniones en el marco de las relaciones UE/América Latina sean fructíferas.
El Presidente. -
Continuamos con la votación.
Informe (A5-0131/2002) del Sr. Horst Schnellhardt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de origen animal (COM(2000) 438 - C5-0377/2000 - 2000/0179(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Informe (A5-0119/2002) de la Sra. Marit Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la vigilancia de las zoonosis y los agentes zoonóticos, por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE del Consejo y se deroga la Directiva 92/117/CEE del Consejo (COM(2001) 452 - C5-0372/2001 - 2001/0176(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0120/2002) de la Sra. Marit Paulsen, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el control de la salmonela y otros agentes zoonóticos transmitidos por los alimentos, por el que se modifican las Directivas 64/432/CEE, 72/462/CEE y 90/539/CEE del Consejo (COM(2001) 452 - C5-0373/2001 - 2001/0177(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
(La sesión, interrumpida a las 11.58 horas para la sesión solemne, se reanuda a las 12.34 horas)

El Presidente. -
Señor Presidente, es para nosotros un gran honor y un placer darle la bienvenida hoy al Parlamento Europeo.
Es la primera vez que el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos intervendrá ante nuestra Asamblea, y su presencia aquí hoy resalta el carácter creciente de las relaciones entre México y la Unión Europea.
Para mí personalmente tiene además un significado especial: es el primer Jefe de Estado que interviene ante nuestra Asamblea desde que asumí la Presidencia.
Quisiera dar la bienvenida también a la delegación de Congreso Mexicano que se encuentra en nuestra tribuna. Ha venido para asistir a la Cuarta reunión interparlamentaria entre el Parlamento Europeo y el Congreso Mexicano.
Señor Presidente, su elección el 2 de julio de 2000 marcó una nueva etapa en la política mexicana y en la consolidación de la democracia en su país. Las prioridades que se fijó para su Gobierno - fortalecimiento del Estado de derecho, reforma del sistema judicial, fomento del crecimiento económico y de las oportunidades, desarrollo de los recursos humanos y diálogo con los zapatistas - son todas ellas prioridades que el Parlamento Europeo ha respaldado y sigue respaldando firmemente.

México demuestra que un país con una cultura milenaria puede combinar sus fuertes lazos históricos con Europa con un papel estratégico y con la participación en la política de América Central.
Los lazos que unen a México y la Unión Europea son fuertes: su país fue el primero de todas las Américas que firmó un Acuerdo de Asociación y Libre Comercio con la Unión Europea. Este acuerdo marca un hito en nuestras relaciones. Es importante que hoy señalemos en el Parlamento que no se trata sólo de una conexión mercantil y comercial. Es un compromiso político de gran calado, que cubre el diálogo económico, pero también el político con una dimensión parlamentaria, con unos valores compartidos en su núcleo. El Acuerdo aspira a incluir el fomento de los principios democráticos y el respeto de los derechos humanos que, para este Parlamento, son aspectos indispensables de nuestros acuerdos de asociación y de los consejos de asociación con otros Estados. Como usted sabe, el Parlamento Europeo ha sido un firme defensor de este Acuerdo desde el comienzo.
Dentro de unos días, en Madrid, usted asistirá a la segunda Cumbre de Jefes de Estado de la Unión Europea, América Latina y Caribe, que aspira a renovar e impulsar las relaciones entre estas dos regiones. El Parlamento Europeo también estará presente y esta misma mañana hemos celebrado un largo debate sobre la celebración de la Cumbre a la que usted asistirá.
Señor Presidente, le agradecemos que hoy haya acudido al Parlamento. Le damos las gracias por su visita. Le agradezco en particular, en mi calidad de Presidente del Parlamento Europeo, que al venir a Europa para asistir a la cumbre, se haya tomado tiempo para dirigirse a los diputados y celebrar la conciencia de la democracia parlamentaria. También para nosotros éste es un importante acto político y no meramente un gesto. Por consiguiente, es para mí un gran placer, señor Presidente, invitarle a que pronuncie su discurso ante nuestra Asamblea que, como Parlamento elegido por sufragio, es el mayor Parlamento supranacional elegido democráticamente del mundo.
Tiene la palabra, señor Presidente.
(Vivos aplausos)

Fox
. Señor Patrick Cox, Presidente del Parlamento Europeo, distinguidas y distinguidos miembros del Parlamento Europeo, señoras y señores:
Agradezco mucho la invitación para visitar este digno recinto. Es para mí un honor dirigirme al Pleno del Parlamento Europeo, una Asamblea en la que está representada la voluntad democrática de millones de ciudadanas y ciudadanos europeos.
La composición plural de esta institución es testimonio de la diversidad cultural y política de la Unión Europea. También es un ejemplo histórico de lo alto que ha llegado nuestra civilización; una prueba fehaciente de que las instituciones democráticas, forjadas al calor de la lucha ciudadana, el esfuerzo constante y el compromiso con visión de futuro, permiten la unidad en la diversidad y, más importante aún, fomentan un verdadero sentido de comunidad y un desarrollo firme y compartido.
Al igual que en esta bella ciudad europea, en esta institución confluyen distintos caminos. La convergencia de voluntades aquí representadas constituye la base del éxito de ese enorme esfuerzo creativo que ha sido la construcción de la casa europea.
La importancia de este Parlamento trasciende las fronteras europeas, pues con sus acciones y su ejemplo se ha promovido firmemente la defensa de los principios democráticos y de los derechos humanos en el mundo entero.
En lo que a México respecta, esta Asamblea ha sido elemento clave para el desarrollo e intensificación de las relaciones entre mi país y la Unión Europea. Por ello quiero aprovechar esta ocasión para agradecer el apoyo que siempre brindaron al proceso que permitió que millones de mexicanas y mexicanos lográramos implantar un cambio democrático en nuestra nación.
Gracias a este decidido esfuerzo de los mexicanos, México goza hoy de una libertad sin precedentes y de una democracia firme y robusta. En México, como en Europa, el ejercicio de la democracia conlleva la convergencia de esfuerzos muy diversos; el trabajo conjunto de diferentes fuerzas políticas, de individuos y organizaciones no gubernamentales, de empresarios y de servidores públicos, dirigido hacia una meta común: el desarrollo sostenido y sustentable de nuestra nación, en un marco de apego irrestricto al derecho.
Hoy México y su democracia es un árbol grande y fuerte cuya sombra nos protege a todas y todos, especialmente a quienes habían sido tradicionalmente marginados y excluidos: los niños, las mujeres, los indígenas.
Desde el 2 de julio del 2000, asumí el compromiso de conducir al país por el nuevo rumbo que eligió el pueblo mexicano. Este camino parte de la democracia y el Estado de derecho y se dirige hacia un futuro de prosperidad compartida, de justicia y de equidad.
Por ello, una de mis prioridades como gobernante ha sido la de que todos y cada uno de los funcionarios de mi Gobierno actúen con absoluta honestidad y total transparencia. Hoy, todo presunto acto de corrupción es investigado y sancionado con rigor por la vía de la legalidad. Hemos fortalecido las instancias de vigilancia y supervisión del gasto público y estamos decididos a erradicar la corrupción, que obstaculiza el desarrollo y la solidez de las instituciones democráticas.
Por supuesto, la honestidad y la rendición de cuentas no bastan; también he exigido a los servidores públicos que respondan con eficiencia y eficacia a las demandas económicas y sociales de la sociedad mexicana.
Los primeros resultados están a la vista: hoy México tiene una economía estable con una inflación que fue del 4,4% en 2001 y que sigue a la baja, con tasas de interés -las más reducidas de la historia- en niveles del 6% y que permiten emprender, crecer y generar más empleos; con una tasa de desempleo, el año pasado -un año difícil-, en términos económicos del 2,5% y con un marco legal que da amplias seguridades jurídicas a la inversión. También estamos destinando importantes recursos a la modernización de infraestructura y generación de energía.
En el ámbito social, mi Gobierno ha desarrollado amplios programas para mejorar la salud y el nivel educativo de vastos sectores de la población, particularmente en las zonas más pobres del país. Quiero, por ejemplo, mencionar que, el año pasado, independientemente de tener una educación pública gratuita, otorgamos más de 4 millones de becas a niños y a jóvenes en todo el país. Este año habremos de añadir 1 millón más: 5 millones de becas de las cuales 300 000 serán directamente asignadas a jóvenes indígenas, a jóvenes de familias pobres para poder estar en la universidad. Este año se construirán más de 500 000 nuevas viviendas, un 50% más que el año pasado.
Hoy existe en México, en términos políticos, un verdadero equilibrio de poderes. El poder legislativo y el judicial gozan de una autonomía no sólo formal como en el pasado, sino real. Así lo prueba la absoluta independencia que el Congreso ha mostrado respecto de las diferentes iniciativas que le ha enviado el ejecutivo. Igual demostración ha dado el poder judicial, quien ha resuelto controversias constitucionales entre poder legislativo y poder ejecutivo que nunca antes en el pasado se habían llevado a cabo.
Otro importante reto es promover el desarrollo científico y tecnológico para apuntalar el crecimiento económico y social. Junto con representantes de la comunidad científica y la iniciativa privada, se han puesto en marcha cambios que hacían falta; entre ellos, descentralización, mayor inversión con un compromiso de llegar hasta el 1% del Producto Interior Bruto y, sobre todo, incentivos importantes para las empresas y los investigadores que inviertan en este rubro estratégico.
Otro reto muy importante se refiere a los pueblos indígenas. En México tenemos 10 millones de ciudadanas y ciudadanos indígenas. Para esto se aprobó la Ley de derechos y cultura de los pueblos indígenas que, hoy por hoy, es la ley más avanzada y de vanguardia en la materia.
Desde que estalló el conflicto en Chiapas, este Parlamento expresó de manera muy clara y en diversas ocasiones su preocupación por la situación en ese Estado mexicano y así se expresó por el respeto a los derechos de los indígenas, especialmente sus derechos humanos.
Mi Gobierno ha dado muestras claras de su voluntad política para continuar el diálogo con los zapatistas, como lo demostró la protección que dimos a su marcha hacia la ciudad de México. A lo largo de mi gestión hemos buscado distender la situación y emprendido programas de inversión, desarrollo y atención a las necesidades de las comunidades indígenas en todo el país. Agradezco el apoyo que la Unión Europea ha venido ofreciendo a este proceso y, de manera muy especial, el pronunciamiento que hizo el año pasado en reconocimiento a los esfuerzos del Gobierno mexicano.
Con el fin de avanzar en la protección de los derechos de dichas comunidades, promoví una reforma constitucional en materia de derechos y cultura indígenas; esto es prueba de nuestra firme voluntad para lograr un respeto irrestricto a los derechos humanos de todas y todos los mexicanos, el cual fue complementado con una promoción en favor del respeto de estos derechos fundamentales en cualquier lugar del mundo.
Sobre este tema, quiero señalar que, desde el principio, nos hemos declarado como un Gobierno humanista y hemos tenido una clara y firme política en favor de los derechos humanos. Dicha política tiene dos ejes. El primero consiste en promover el apoyo y la cooperación de los organismos internacionales y de la comunidad internacional en favor de todas aquellas acciones que propicien los cambios requeridos para superar cualquier rezago en esta materia.
El segundo eje consiste en reconocer y promover, en el ámbito internacional, los derechos humanos como valores fundamentales de carácter universal. Por ello, México ha decidido desempeñar un papel activo en distintos foros internacionales, en particular en instancias multilaterales como la Comisión de Derechos Humanos de las NU, en donde la voz y el voto de México están fortaleciendo el escrutinio internacional en la materia y reforzando la vigencia de esos derechos fundamentales en el mundo.
Nuestra preocupación por el respeto hacia los derechos humanos dentro y fuera de nuestro país nos ha llevado a emprender una lucha sin tregua por la defensa de las y los mexicanos que trabajan en los Estados Unidos, independientemente de su condición migratoria. También luchamos en favor de los derechos de los mexicanos condenados a la pena de muerte en ese país.
Nos sumamos a la encomiable labor del Parlamento Europeo por la abolición de la pena de muerte,

y agradecemos profundamente las muestras de apoyo que se recibieron en el caso de Gerardo Valdés en el Estado de Oklahoma, que finalmente ha salvado su vida gracias a la intervención de ustedes y la de nuestro país. Los mexicanos creemos, como millones de europeos, que la privación de la vida a un ser humano -independientemente de la falta que haya cometido- es una violación del más fundamental de sus derechos que atenta contra la dignidad de nuestra especie, y que coloca a los poderes públicos en la misma actitud de violencia que los criminales.
(Aplausos)
La promoción de la democracia como la mejor forma de gobierno, el respeto a los derechos humanos y el fomento al desarrollo sostenido y sustentable de los pueblos son parte esencial de la política exterior de México que impulsa mi Gobierno. Una política exterior dirigida a participar en la construcción de la arquitectura internacional que requieren nuestras sociedades en el nuevo milenio.
En septiembre del año pasado, mediante la suscripción de la Carta Democrática Interamericana, México se unió a las naciones de nuestro hemisferio decididas a defender la democracia en nuestra región.
A través de nuestra participación como miembro no permanente del Consejo de Seguridad de las NU estamos contribuyendo a la construcción de una nueva arquitectura que salvaguarde mejor la paz y la seguridad internacionales.
La Conferencia de las Naciones Unidas sobre Financiamiento para el Desarrollo, celebrada recientemente en la ciudad de Monterrey, en México, es una prueba más de nuestra firme voluntad de asumir un papel de liderazgo en la conformación de un sistema internacional más equitativo, que ofrezca nuevas oportunidades a las naciones menos desarrolladas.
En un mundo caracterizado por la interdependencia, sólo con la unión de nuestros esfuerzos tendremos éxito en estos y en otros campos, como la protección del medio ambiente, el combate al narcotráfico y al tráfico ilícito de armas, bienes culturales o personas, la lucha contra la pobreza extrema y la plena vigencia de las normas del Derecho internacional.
Debemos unir nuestros esfuerzos a los de las demás naciones, a los de Grupos parlamentarios, organizaciones civiles, centros de investigación, familias y personas.
Todas y todos somos corresponsables de nuestro futuro, de un futuro necesariamente compartido. Por ello, como expresó José Martí, estoy convencido de que hoy debemos apostar por la 'diplomacia de los pueblos?, pues lo que al final perdura es el surco que haya dejado en la conciencia de cada ciudadano el conocimiento, la cercanía humana y el interés permanente por el otro.
Señora y señores Parlamentarios,
México ha propuesto un nuevo esquema de desarrollo regional, el Plan Puebla-Panamá, que incluye a siete naciones centroamericanas y a ocho Estados del sur-sureste mexicano. Una región de muy bajo desarrollo, de gran pobreza y de urgente necesidad de desarrollo. Dicho Plan expresa el compromiso y el reconocimiento explícito, por parte de mi Gobierno, de que en las nuevas condiciones económicas y políticas del siglo XXI, no basta modernizar la política de desarrollo si no se trascienden las fronteras nacionales.
Desde esta tribuna, hago una atenta invitación al Parlamento Europeo para apoyar este esfuerzo de integración regional, que nos permitirá a los Estados del área de Centroamérica comprendida entre Puebla y Panamá, que es la cintura del continente americano, avanzar hacia un desarrollo firme, combatir la pobreza e impulsar la educación y el conocimiento.
En lo que se refiere a la Cumbre Unión Europea-América Latina y el Caribe, que celebraremos próximamente en Madrid, estoy seguro de que constituye una excelente oportunidad para examinar, desde una perspectiva birregional, los diversos problemas que afectan a nuestras regiones y la mejor forma de hacerles frente, de manera conjunta.
Mi reconocimiento al Parlamento Europeo por la aprobación de una propuesta tendiente a establecer una asociación global y una estrategia común de la Unión Europea con América Latina y el Caribe. Los Jefes de Estado que nos reunimos en Madrid examinaremos con sumo interés su contenido.
Deseo reiterar, ante todos ustedes, la determinación de mi país para fortalecer sus intercambios con Europa, tanto con sus instituciones como con cada uno de sus países, regiones y comunidades.
Es muy grato informar que el primero y el segundo año de vigencia del Acuerdo de Libre Comercio entre México y la Unión Europea ha sido exitoso con niveles de crecimiento en la balanza comercial del 18% o más, cuando, por ejemplo, el año pasado la recesión global dejó sin crecimiento las exportaciones a otras regiones. Esto nos llena de esperanza y de optimismo y vemos un gran potencial en esta relación.
México es una nación que ha sido enriquecida por las diferentes civilizaciones que en nuestra tierra han surgido o ahí se han encontrado. Como Europa, México ha sido, y continúa siendo, punto de encuentro y convergencia entre culturas diferentes. Como Europa, México afirma su identidad en la diversidad y en la multicultura que le da fuerza y riqueza.
Los invito a que ampliemos nuestros intercambios, a que continuemos impulsando nuestra relación, a que seamos parte del fortalecimiento de un México comprometido con su tiempo y una Europa vanguardista en el mundo.
Hagamos de nuestro presente democrático la base de un futuro de bienestar compartido. Con audacia, con esfuerzo, con la convicción de que el bienestar del prójimo es también nuestro propio bienestar, forjemos juntos el mundo que nos merecemos.
Muchas gracias por su atención.
(Grandes aplausos)
(La Asamblea, puesta en pie, aplaude al orador)

El Presidente. -
Colegas, antes de clausurar esta sesión solemne, quisiera reconocer en particular, señor Presidente, la presencia de mi colega y predecesora en el cargo, Sra. Fontaine, que en nuestro nombre realizó una visita oficial a México en abril de 2001. Le doy las gracias por su iniciativa de invitarle hoy aquí.
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo, quisiera pedir al Grupo del Partido Popular Europeo-Demócratas Europeos y al Grupo del Partido Socialista Europeo que retiren la enmienda 1 que se refiere a esta resolución. Con esta enmienda se pretende ampliar la lista de las organizaciones terroristas a una serie de organizaciones. En este momento en el cual la Unión Europea está inmersa en una serie de negociaciones, especialmente con Colombia, y en cual algunas personas, entre las cuales hay una candidata de nuestra familia política, están en manos de los terroristas, nos parece que ampliar unas listas que no tendrán efecto positivo alguno, antes al contrario tendrán un efecto negativo en las negociaciones, no es recomendable para nuestro Parlamento. Por consiguiente, es con esta solicitud que nos dirigimos a los dos Grupos mayoritarios.

Sakellariou (PSE)
Señor Presidente, en la lista de votaciones se indica, en relación con la enmienda 40, que si ésta se aprueba, decaerán las enmiendas 1y 2 y los apartados 16 y 17. Nosotros no estamos de acuerdo. A nuestro parecer, la segunda parte de la enmienda 1 es totalmente compatible con la enmienda 40. Es importante que votemos esta segunda parte, puesto que ésta dice:

El Presidente. -
Se consideró incompatible porque iría en contra del espíritu de la enmienda 40, en caso de ser aprobada, votar a continuación sobre las enmiendas 1 y 2 sobre los apartados 16 y 17. Pero solicito gustoso el consejo del ponente sobre este punto.

Elles (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, resulta evidente que los Socialistas han cambiado de parecer en el transcurso del presente debate. El texto original del apartado 16 dice que considera inevitable "incrementar de forma significativa los gastos en materia de defensa a fin de colmar la actual diferencia". Durante las conversaciones llegué a un acuerdo con el Grupo Socialista respecto a modificar "incrementar" porque supuse que nuestra enmienda 40 constituiría la base de nuestro compromiso. Luego fuimos más lejos, y acordamos presentar una enmienda oral para que dijera "gastos de defensa adecuados". Habida cuenta de que el Grupo Socialista ha retirado su aprobación de la enmienda 40 en su versión actual, sugiero que volvamos a la formulación original del apartado 16 - "incrementar de forma significativa" - y que primero votemos sobre este texto.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Lo que el Consejo y el ponente denominan 'ayuda macrofinanciera a Ucrania? merece más bien que se le llame chantaje financiero descarado.
Las condiciones draconianas que el Consejo impone a lo que éste califica de nueva ayuda - privatización de grandes empresas, desmantelamiento del sector público en beneficio de la pequeña empresa, liberalización de precios, reformas sectoriales -, confirman muy concretamente el denominado programa de ajuste decidido por el FMI, cuya aplicación ya había empezado a agravar la situación de Ucrania en 2000.
Aunque el ponente constata una 'caída constante del PIB? desde hace varios años, mientras que 'los precios al consumidor no han cesado de aumentar?, la reactivación de estas 'reformas? sólo hundiría aún más a Ucrania en la crisis y llevaría a la mayoría de su población a un estado de indigencia creciente. El ponente nada dice de la situación de esta población y de su terrible empobrecimiento desde la desaparición de la URSS. No es problema suyo. Lo único que le importa es 'la transición a una economía de mercado?, que, apenas empezar, ya ha causado los estragos humanos, económicos y sociales que conocemos y que este informe incluye cínicamente en la cuenta de pérdidas y beneficios...
(Explicación de voto abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Figueiredo (GUE/NGL)
Lamentablemente, las enmiendas que presenté a este informe sobre la fécula de patata fueron rechazadas en la Comisión de Agricultura. He de recordar que dichas enmiendas iban encaminadas a crear una organización común de mercado para la patata de consumo, situación que es particularmente importante para Portugal. Ahora el informe apenas atiende a la propuesta de la Comisión sobre la fécula y sigue despreciando la posición que defendemos. Ahora bien, la verdad es que los mecanismos de apoyo a la producción de fécula de patata cuestan bastante al presupuesto comunitario y benefician sólo a algunos países. A eso se debe la importancia que tenía revisar desde ahora mismo este apoyo a fin de garantizar una mayor justicia en los apoyos a la patata y beneficiar a la generalidad de sus productores, en particular los pequeños y la agricultura familiar. De modo que no hemos votado a favor de este informe.
Alavanos (GUE/NGL)
El Grupo del GUE/NGL subscribe y apoya la propuesta de resolución común sobre las relaciones euromediterráneas. En esta ocasión, quiero subrayar la importancia de la Declaración Final del Grupo de Contacto de los Presidentes de los Parlamentos Euromediterráneos. Especialmente el artículo 2 sobre la aplicación de las decisiones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, la fórmula 'por la paz?, el derecho legítimo de los palestinos a la autodeterminación y a lograr un estado independiente. El apartado 6 que condena las operaciones militares de ocupación por parte de Israel. Igualmente el apartado 7 que condena toda forma de violencia y de terrorismo contra israelíes inocentes.

Figueiredo (GUE/NGL)
Nuestro voto en contra de esta resolución iba encaminado, en lo fundamental, a protestar contra la inclusión de la enmienda presentada por los Grupos PPE y PSE en la que se pide al Consejo que complete la lista de las organizaciones incluyendo todos los grupos y organizaciones que recurran al asesinato, al secuestro, al chantaje, a la extorsión y a cualquier otro tipo de acciones terroristas. Es que, desde luego, no se explica a qué otro tipo de acciones terroristas se refiere y, además, no distingue entre acciones de organizaciones que luchan por la democracia en sus países y las acciones terroristas efectivas, cosa inaceptable.
Ahora bien, la resolución representa diversos aspectos positivos, en particular en lo relativo a la intensificación de las relaciones de cooperación y solidaridad con los países de América Latina a fin de favorecer su desarrollo económico y garantizar servicios sociales y de lucha contra la pobreza, reiterando la necesidad de que la Unión Europea disponga de recursos suficientes para concretar esa política. Naturalmente, consideramos fundamental el desarrollo de una verdadera política de cooperación y no sólo acuerdos de comercio que beneficien fundamentalmente a las multinacionales, como a veces ha sucedido.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, se trata de una directiva contra el ruido, y he votado con gusto a favor, porque estoy en contra del ruido. Sí, pero estoy en contra de todo tipo de ruido, señor Presidente, incluso contra el de aquellos que obran contra las personas mayores y los pensionistas. Precisamente hoy, ha llegado a mis oídos el rumor de un hecho gravísimo ocurrido en Milán, en donde la periodista del canal de televisión Telelombardia que se dirigía al asilo de ancianos, Pio Albergo Trivulzio de Milán, para realizar un reportaje sobre las condiciones de vida de las personas mayores en las casas de reposo - en este caso una casa de reposo para ancianos de Milán - fue maltratada y con gran alboroto se le impidió realizar las tomas. Por esto, ha llegado a mis oídos y lo quiero denunciar en esta ocasión en este Pleno. Creo, en efecto, que los pensionistas y las personas mayores tienen derecho a que se sepa cómo viven tranquila y serenamente, y no en condiciones que tienen algo de turbio, como sospecho que ocurre en esta casa de reposo de Milán.
El Presidente. -
Eso ha sido de lo más ingenioso, en términos de intentar que el asunto encaje en el punto del orden del día.
Informe Caudron (A5-0153/2002)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, para explicar el motivo por el cual he votado a favor de la investigación, el vuelo de la fantasía será mucho más alto, puesto que soy favorable, muy favorable a la investigación, pero ¿a la investigación sobre qué? Creo que deberíamos hacer como Orlando, el protagonista del Orlando furioso, la obra de Ludovico Ariosto. Orlando viaja a la Luna en busca de la razón perdida. Creo que también nosotros deberíamos buscar la razón, o sea, la cordura, la sensatez que la humanidad ha perdido. También ésta es una investigación. Es una investigación difícil, pero es una investigación que debería ocupar el primer lugar de nuestras búsquedas, puesto que demasiados hombres han perdido la razón, sobre todo, los gobernantes. Lo que en este momento está ocurriendo en Palestina y en Israel y no sólo allí es un ejemplo de que lo primero que debemos buscar es la razón perdida.

Scallon (PPE-DE).
Señor Presidente, la financiación de la investigación destructiva con embriones va en contra de la posición constitucional de Irlanda, y también en contra de la posición constitucional, jurídica o política de otros cuatro Estados miembros.
La Unión Europea no tiene competencia en investigación y desarrollo tecnológico - Título XVII del Tratado CE. Las acciones de la Comunidad completarán las acciones emprendidas en los Estados miembros - artículo 164 del Tratado CE - conforme al principio de subsidiariedad - artículo 5 del Tratado CE - y respetando las identidades nacionales de sus Estados miembros - artículo 6 del Tratado UE. Por consiguiente, en contra de la opinión del Comisario de Investigación, la UE no tiene el derecho de anular legislación, reglamentos y directrices éticas nacionales ni de insistir en que los Estados miembros tienen el deber de redactar leyes en el ámbito de la investigación con embriones.
Lamento el silencio del Gobierno irlandés respecto a la situación inaceptable en la que los contribuyentes irlandeses están obligados a financiar investigación destructiva con embriones con su participación en la financiación de la UE y rechazo la financiación comunitaria de investigación destructiva con embriones tal y como recoge el informe Caudron, acorde con la opinión mayoritaria del Grupo PPE-DE.

Belder (EDD)
 - (NL) Los aspectos éticos del programa marco son los elementos que más me preocupan, en concreto la investigación en embriones supernumerarios. No podemos dejar de proteger esta vida creada por Dios. El resultado final no tiene suficientemente en cuenta el carácter controvertido de esta investigación. Quisiera formular tres observaciones desde una perspectiva ética.
En primer lugar, el Consejo no ha cumplido su promesa de concretar el contenido de las orientaciones más detalladas, de modo que el Parlamento Europeo no puede pronunciarse al respecto en segunda lectura. Ello no es justo, tanto más cuanto que estamos ante un instrumento legislativo cuya elaboración se lleva a cabo mediante el procedimiento de codecisión.
En segundo término, es importante que el Parlamento Europeo no deje, por principio, que la división de opiniones en el seno del Consejo influya en la definición de su punto de vista. Si al final nos vemos obligados a pasar a la conciliación ello no será debido a la actuación del Parlamento Europeo sino a la renuencia del Consejo ante las cuestiones éticas.
En tercer lugar, persiste el problema de que los ciudadanos estarán obligados a cofinanciar unas actividades de investigación que en diversos Estados miembros constituyen un delito. El apoyo activo a estas actividades de investigación resulta incompatible con las palabras del Comisario según las cuales las decisiones acerca de la realización o no de este tipo de investigaciones deben quedar en manos de los Estados miembros. He preguntado a la Comisión Europea cómo piensa evitar que la ética se convierta en un factor de competencia, pero no he recibido respuesta.

Fitzsimons (UEN)
. (EN) Acojo favorablemente la concentración de un número selecto de ámbitos prioritarios en el marco del próximo programa. Creo que de esta manera, Europa puede contribuir a un auténtico valor añadido y avanzar hacia los objetivos del Proceso de Lisboa.
Apoyo plenamente el reforzamiento de los nexos entre las iniciativas europeas, nacionales y regionales. La gestión descentralizada es una buena noticia, así como el deseo de adoptar un enfoque menos engorroso y burocrático de la gestión de los programas europeos y para la retirada de fondos.
Soy consciente de la necesidad de continuidad en el ámbito de la investigación, tanto en términos de la integridad del trabajo que se está realizando y del compromiso de aquellos que trabajan en los proyectos. Tenemos la responsabilidad de cumplir con la parte que nos corresponde para garantizar que la transición hacia el Sexto Programa Marco se lleva a cabo sin sobresaltos.
Por último, quisiera hacer referencia brevemente a los aspectos éticos de la investigación. Aunque la subsidiariedad dicta que cada Estado miembro puede decidir la clase de investigación que puede llevarse a cabo en su territorio, no podemos olvidar que aquí estamos hablando del dinero de los contribuyentes europeos. En mi Estado miembro, Irlanda, existe la prohibición expresa de cualquier forma de experimentación con embriones humanos o con la clonación.

Grossetête (PPE-DE)
. (FR) Desde hace tiempo apoyo los esfuerzos de investigación en el plano europeo. Los problemas relacionados con la investigación sobre las células madre y los embriones supernumerarios no deben ser abordados en términos emocionales y simplificadores. Habida cuenta de los grandes principios fundamentales y de los valores universales que defendemos, tenemos el deber de excluir totalmente los riesgos de eugenismo, así como la clonación con fines de reproducción.
No debemos ocultar el hecho de que numerosos enfermos esperan el desarrollo de nuevas terapias que permitan curarse a muchos de ellos. Si bien la misión del legislador sería establecer un marco regulador para la investigación, se corre el riesgo de darle un carácter demasiado restrictivo. Por eso debe favorecerse la Europa de los descubrimientos.
La investigación atañe asimismo a la vida diaria de todos los europeos, y ámbitos prioritarios como la seguridad alimentaria, la lucha contra las grandes calamidades y la mejora de la salud pública demuestran la voluntad de asociar investigación y bienestar.
Señalo asimismo con satisfacción la propuesta de apoyo al desarrollo de la investigación sobre las enfermedades poco frecuentes.

Montfort (NI)
. (FR) Los efectos económicos, para las empresas de la Unión, de una política europea de investigación son considerables. Por eso, quizá en este ámbito más que en ningún otro, debemos favorecer el establecimiento de una cooperación reforzada entre los Estados miembros, puesto que el éxito de dicho espacio de investigación europeo es una de las claves de nuestro crecimiento económico del mañana.
No obstante, la definición y el alcance de los principios éticos fundamentales, en el marco de cuyo respeto la posición común del Consejo establece la realización de dichas investigaciones, no están claramente definidos.
En efecto, todos los Estados miembros no tienen el mismo enfoque con respecto a la investigación sobre los embriones humanos. Ahora bien, descubrimientos científicos recientes nos ofrecen una alternativa a la utilización de células madre embrionarias: las células madre adultas. Hoy se puede, pues, conciliar investigación científica y principios éticos.
Por eso considero lamentable que una mayoría no haya querido replantear este debate con vistas al futuro de la investigación. Esto abre, de facto, la vía a la financiación por todos los Estados miembros de investigaciones que algunos de ellos no permiten en su propio territorio. Se trata de un ataque al respeto de las soberanías nacionales, así como también de la soberanía moral de los Estados y de sus ciudadanos.

Moreira da Silva (PPE-DE)
La clonación terapéutica, que brinda nuevas oportunidades de curación de determinadas enfermedades, presupone la destrucción de embriones y, aunque sea la técnica más explotada (y, por esa razón, más accesible), no es la única y seguramente no es la ideal. Por eso, en el plano jurídico soy partidario de la prohibición en el nivel europeo de la creación de embriones humanos para clonación (para fines tanto terapéuticos como reproductivos). Con todo, esta prohibición debe admitir dos excepciones: los embriones supranumerarios y las 64 líneas celulares disponibles.
Ahora bien, respecto de la financiación de la investigación y, en particular, en el ámbito del sexto Programa-marco (objeto de informe Caudron), considero que se debe conceder prioridad a la financiación comunitaria de proyectos de investigación en los que se recurra a células germinales adultas para fines terapéuticos.
Mussa (UEN)
. (IT) El Espacio europeo de investigación es una realidad que está al caer: es un objetivo ambicioso de la Unión Europea que, a través del Sexto programa marco, se propone coordinar las actividades de investigación de modo tal que Europa pueda competir con las grandes naciones del mundo en el terreno científico y tecnológico.
Las acciones que se ejecutarán en el ámbito del Sexto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico 2002-2006 se realizarán por primera vez de conformidad con los objetivos generales en materia de investigación, establecidos en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, a saber:
fortalecer las bases científicas y tecnológicas de la industria y de la comunidad;
favorecer el desarrollo de la competitividad de la industria y de la comunidad;
fomentar las acciones de investigación de acuerdo con los principios del Tratado constitutivo de la Unión Europea.
Los temas prioritarios de investigación propuestos en el Sexto programa marco se han definido sobre la base "de los criterios de valor añadido europeo", que consisten:
en la voluntad de reunir y de concentrar una masa crítica de recursos financieros y humanos limitando al máximo las dispersiones;
en la necesidad de poner en conexión las distintas competencias complementarias existentes en los distintos Estados de la Unión, así como de acudir a estudios comparados a escala europea;
en la creación de conexiones con las prioridades y los intereses de la Unión;
en la exigencia de una investigación necesariamente transnacional.
(Texto abreviado de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Ribeiro e Castro (UEN)
Al cabo de muchos meses de trabajo y extensos debates interinstitucionales, públicos y en el ámbito parlamentario interno, resulta totalmente lamentable que la mayoría de la Asamblea haya persistido en imponer el rechazo de todas las enmiendas que se inspiraban en imperativos éticos básicos, de matriz humanista. La mayoría ha revelado así una absoluta insensibilidad para con valores humanos fundamentales y un espíritu nefasto de prevalencia absoluta de un tecnicismo sin límites. Me refiero al rechazo de las propuestas de enmienda núms. 89, 91, 92 y 95, que deslustra así un marco tan importante para la comunidad científica europea y para las políticas de investigación en el marco de la Unión. Por mi parte, lamento en particular el rechazo de la enmienda nº 89, propuesto por mí, para defender el llamado "principio de la unanimidad legislativa", que ofrecía, en mi opinión, la única solución sólida e incontrovertible en el plano jurídico para esos problemas y respetando por entero las decisiones legislativas democráticas de los Estados miembros. Así, lo que podemos llegar a recurrir, después de esta obstinada ceguera de la mayoría, es que, por mediación de la UE, dinero de los contribuyentes de un Estado miembro, en el que determinado objeto, método o técnica estén considerados ilegales, sea utilizado para financiar lo que esté prohibido y sea ilegal en su propio país. Ahora bien, ese resultado es no sólo ofensivo para la democracia en sentido verdadero y los ordenamientos jurídicos nacionales, sino que, además, representa un completo absurdo desde el punto de vista jurídico y una violencia ante la jerarquía substancial de las normas.
Sacrédeus (PPE-DE)
. (SV) He votado en contra del informe. Cuatro Estados miembros de la UE contemplan en sus constituciones esta clase de protección a la vida y por consiguiente prohiben la investigación con células madre provenientes de embriones, de seres no nacidos. El Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo no están dispuestos a contemplar esta protección constitucional en el marco de los programas comunitarios de investigación, hecho que es profundamente lamentable.
Soy uno de los firmantes de la enmienda 92, cuyas cuatro partes fueron rechazadas (193 contra 284 votos y 22 abstenciones; 183 contra 293 y 21 abstenciones; 182 contra 303 y 21 abstenciones y 184 contra 312 y 18 abstenciones). De esta forma se ha posibilitado el empleo del dinero de los contribuyentes para una actividad ilegal e inconstitucional en cuatros Estados miembros, entre ellos Alemania.
Las normas éticas del Sexto Programa marco son, por tanto, muy deficientes, especialmente en relación con la investigación científica con embriones humanos. Las posturas de los Estados miembros respecto a este tipo de investigación son muy desiguales y deben ser respetadas. Debería ser igualmente obvio que los embriones creados para la fecundación in vitro que no se destinen a este fin y la investigación científica que emplea células madre embrionales no deberían financiarse con recursos de la UE. Los recursos comunitarios deben beneficiar a todos los países miembros. No se debe obligar a los países - como se está haciendo - a financiar investigaciones que consideren ilegales e inconstitucionales.

Titley (PSE)
. (EN) Acojo favorablemente el presente informe que representa un gran paso en el camino de convertir a la UE en la economía más dinámica y competitiva del mundo antes de 2010. Sin el respaldo de este programa, Europa nunca podría aspirar a convertirse en un interlocutor mundial en el ámbito de la investigación y la tecnología, en el que nos encontramos muy por detrás de los Estados Unidos.
El Sexto Programa Marco respetará además los principios éticos defendidos en toda Europa; en particular, estará prohibida la investigación en la clonación humana con fines de reproducción. Pienso que las instituciones europeas pueden felicitarse por haber llegado a un acuerdo razonable y eficaz sobre este tema. Las ventajas globales del Sexto Programa Marco deben traducirse íntegramente en ventajas para nuestros ciudadanos: todos los sectores de la sociedad, desde jóvenes científicos hasta personas con discapacidades o de edad avanzada se beneficiarán de su contenido. Es más, si alguna vez ha existido un caso que merezca la cooperación a nivel europeo, el programa de investigación se lleva la palma. Estoy encantado de que se recompense económicamente a científicos europeos de las regiones de Europa por su inteligencia. En definitiva, esto nos hará más competitivos y contribuirá en la lucha contra las enfermedades graves y los problemas ambientales.

Ebner (PPE-DE)
Señor Presidente, yo quiero expresar ante todo mi posición con respecto a dos enmiendas del informe Schnellhardt, concretamente las enmiendas 129 y 82, y manifestar que he votado a favor de las mismas. El informe me parece muy equilibrado en su conjunto y felicito al colega Schnellhardt por su trabajo. Yo creo que la aprobación de ambas enmiendas en el Pleno demuestra que es posible alcanzar un compromiso razonable entre la necesidad de unas normas europeas y la aplicación del sano sentido común cuando se trate de pequeñas cantidades. Además, también se puede aplicar razonablemente el enfoque de la subsidiariedad en el caso de las disposiciones higiénicas relativas a la caza. Yo espero que las correspondientes disposiciones encuentren cabida en las normativas nacionales.

Fatuzzo (PPE-DE).
El primer informe Schnellhardt se refiere al Reglamento relativo a la higiene de los productos alimenticios en Europa. Como siempre y como ve, señor Presidente, la mayoría de los diputados europeos no se encuentra en el Pleno. ¿Por qué? Porque se han ido a almorzar. Seguramente muchos de ellos están disfrutando de platos típicos, tradicionales y regionales; los italianos, por ejemplo, del gorgonzola, del tocino de Colonnata, del parmesano de Reggio Emilia, de los espaguetis al pesto, de los fettucini con trufas, del pollo alla diavola, etcétera, productos típicos regionales que, afortunadamente - sé que tiene la boca hecha agua, pero le ruego que tenga un poco de paciencia - se protegen en el informe Schnellhardt. Pues bien, me gustaría que se protegieran aún más y que se dijera alto y claro a todos los ciudadanos europeos que sus productos típicos regionales no faltarán nunca en las mesas europeas. Señor Presidente, ésta es la Europa que está cerca de los ciudadanos.

El Presidente. -
No ha sido tanto a mí, a quien se le ha hecho la boca agua. La secretaría ha comenzado a dirigir miradas a su almuerzo.

Hyland (UEN)
. (EN) Como originario de Irlanda, la 'Isla de los alimentos?, soy muy consciente de la necesidad de convencer a los consumidores europeos de que los productos alimenticios europeos son los mejores del mundo en lo que se refiere a higiene y seguridad, así como a la calidad.
A raíz de una serie de sustos durante los últimos años, se han tomado enormes medidas para afinar todo el proceso de producción alimenticia de manera que no se deja nada al azar y para que nuestros consumidores puedan estar tranquilos.
Acojo con especial satisfacción la creación de normas encaminadas a garantizar que los alimentos importados desde fuera de la Unión deben cumplir los mismos criterios estrictos que se aplican a los productores de la UE. Cuando avanzamos rápidamente hacia la ampliación, este punto debe seguir siendo prioritario, de manera que se mantengan los niveles que los consumidores europeos se han acostumbrado a esperar.
La piedra angular de la política de seguridad alimentaria es el establecimiento de la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria. Es motivo de profunda preocupación que casi medio año después de su puesta en marcha, aún no se haya decidido cuál será la sede de la Autoridad. Esto envía una señal muy dudosa a los consumidores respecto a la urgencia con que las autoridades europeas se ocupan de toda la cuestión de la seguridad alimentaria.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, he votado a favor de este texto sobre la higiene de los productos alimenticios de origen animal, pero lo he hecho de mala gana. Creo que nuestro voto se puede explicar con cualquier argumento, siempre y cuando sea serio y humano. Entonces, ¿por qué no debemos proponer - y lo propongo en este momento - ser más humanos con los animales tanto si se trata de peces como de vacas, ovejas o cerdos? ¿Por qué debemos comerlos siempre? ¿Por qué debemos criarlos para matarlos y consumirlos? Yo no soy vegetariano, señor Presidente, pero ¿por qué no defender a los animales que no estoy tan seguro de que el Padre Eterno ha hecho vivir para que acaben en nuestras mesas? Creo que en el futuro podríamos decidir incluso no consumir más carne de origen animal. Ésta, señor Presidente, es al menos mi propuesta.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
. (DE) Yo acojo con satisfacción los procedimientos diferenciados que ha seguido la Comisión para garantizar una elevada protección de la salud mediante normas higiénicas específicas para el sector alimentario.
No puede dejar de ser coherente que estas disposiciones se apliquen igualmente a la carne de caza que se ofrece comercialmente y en grandes cantidades a los consumidores. No obstante, es preciso distinguir entre la venta comercial y el consumo privado de piezas de caza silvestre en pequeñas cantidades. El cazador que regala o vende directamente a escala local las piezas de caza cobradas en pequeñas cantidades no puede y no debería tener que cumplir los mismos requisitos que una gran empresa manipuladora. Es necesario encontrar soluciones próximas a la práctica habitual para la situación especial de los cazadores. Por muy acertadas y dignas de agradecer que sean las nuevas disposiciones, es preciso que los cazadores privados queden excluidos de dicha normativa.
Nuestros cazadores ya poseen amplios conocimientos en materia de higiene y patología de la caza. El cazador informado ya asume siempre la plena responsabilidad por la inocuidad sanitaria de las piezas de caza que ofrece y seguirá asumiéndola en el futuro.
La Comisión de Medio Ambiente aprobó varias enmiendas que prevén una flexibilidad en el caso de la comercialización de caza silvestre y carne de caza sin que ello ponga en peligro la seguridad de los alimentos. Yo les ruego encarecidamente que también las apoyen en el Pleno.

Nobilia (UEN)
. En su informe, que ha recibido mi voto favorable, el ponente ha justamente definido como innovadora la propuesta de reglamento en cuestión, así como las demás propuestas.
En efecto, es innovadora por el trabajo de refundir y de simplificare las distintas normas existentes sobre los temas antes mencionadas. Sin embargo, tras definir nuestro sistema de seguridad alimentaria como uno de los sistemas de más alto nivel del mundo, el ponente se pregunta si nuestra legislación no es demasiado lagunosa o si, por contra, es excesivamente reguladora.
En realidad, hace falta una legislación comunitaria más conceptual y menos reguladora, puesto que, precisamente por el mismo hecho de serlo, a medio y largo plazo se convierte en lagunosa, por no decir, en contradictoria con el avance de la ciencia y de la técnica, pero también por la evolución de los contextos de valor de las normativas comunitarias y/o de las filosofías de enfoque.
De todos modos, tanto en este caso como es de desear en los futuros de nueva concepción hay que destacar dos aspectos: el primero es la futura y concreta definición de los papeles, de las competencias y de las responsabilidades de los empresarios, de los Estados miembros y de la Comisión; el segundo es el mayor y más incisivo papel de Europa - de la Comisión, si se prefiere - en los contextos internacionales, empezando por la Organización Mundial de Comercio. De todos modos, también es verdad que para este último aspecto hace falta una Europa institucionalmente nueva.
(Texto abreviado de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Ribeiro e Castro (UEN)
En cuanto al primero de los dos informes Schnellhardt, sobre la propuesta de reglamento relativo a la higiene de los artículos alimenticios nos complace tomar nota de la aprobación por la comisión competente de una enmienda que permitirá a los Estados miembros adoptar medidas concretas que se apliquen a los mercados locales y a las empresas alimentarias que los abastecen y de protección de los métodos de producción y los ingredientes alimentarios tradicionales, a condición de que no representen un riesgo para la higiene alimentaria. Ésa es una vertiente que no se puede, la verdad, pasar por alto y en la que se deben encauzar los esfuerzos con vistas a mejorar la formulación de esas especialidades, ya que determinados conceptos pueden no estar formulados aún de la forma más afortunada y comprensible. La higiene de los artículos alimenticios es sin duda una exigencia fundamental, pero conviene resistir las visiones fundamentalistas exageradas que, por un lado, sometieran a exigencias desproporcionadas y a burocracias insoportables los mercados locales y, por otro, eliminaran del mapa innumerables producciones tradicionales, en homenaje a los lobbies industrialistas, con lo que reducirían la diversidad de la alimentación de nuestros pueblos y darían otro hachazo a la agricultura europea y a nuestras propias culturas nacionales y regionales.
Titley (PSE)
. (EN) Acojo favorablemente el presente informe que aboga por la consolidación de los controles europeos en vigor en materia de higiene y salud animal. La higiene de los alimentos es algo que afecta a la vida diaria de los ciudadanos europeos y un tema por el que muchas personas sienten un gran interés. Es importante, por consiguiente, que toda la legislación relativa a esta cuestión sea lo más clara y accesible posible.
La petición de que todas las empresas alimenticias deben registrarse es también oportuna. En la actualidad, no existe ningún sistema semejante y ya es hora de que los productores de alimentos sean los únicos que respondan por la seguridad alimentaria. Si esto se hace realidad, cuando surjan problemas de seguridad alimentaria, los consumidores deberán sortear menos burocracia y tendrán una idea más clara de quién es el culpable.
Por último, también es satisfactoria la petición de que todas las carnes estén sujetas al mismo trato. No existe ninguna justificación convincente para conceder a la caza un trato diferente del de otras carnes, como ocurre ahora. Es más, si un ciudadano europeo tiene problemas con la seguridad alimentaria y descubre que existe una excepción para la carne en cuestión, dejaría sin efecto todo este paquete de medidas.

Kindermann (PSE)
. (DE) Por una omisión, no fue posible presentar dentro de los plazos la solicitud de votación por separado o por partes de algunas enmiendas en nombre de mi Grupo. La solicitud oral de una votación por partes de las tres enmiendas que presentó nuestro coordinador no fue aceptada. Por lo tanto, en mi calidad de ponente, yo quiero manifestar que rechazo las enmiendas 4, 5 y 17 y sólo apoyo la parte final de la enmienda 11, esto es, la frase 'La Comisión informará a las autoridades competentes, a los Estados miembros y al Parlamento Europeo sobre los resultados de los controles efectuados?, como una adición al texto original de la Comisión. En el caso de la enmienda 16, la apoyo con excepción de las palabras 'recurriendo al sistema de alerta rápida?.
No obstante, puesto que en el informe se incluyen otras enmiendas mucho más importantes, en la votación en bloque he votado, naturalmente, a favor de las enmiendas y de la resolución legislativa, aun cuando no apoyo el contenido de todas las enmiendas.

Patakis (GUE/NGL)
Ha sido necesario que los propios acontecimientos, enfermedades graves 'sin precedentes?, así como sus casos mortales, nos sitúen frente a cuestiones cruciales relativas a la salud del ganado, la calidad de nuestros alimentos y los terribles peligros a los que se expone la salud de los consumidores.
Naturalmente, también es indispensable trazar normas legislativas para determinar normas cualitativas y para garantizar el control de los alimentos. Pero antes de cualquier intervención legislativa es imprescindible poner de relieve las causas del empeoramiento y del deterioro de la cadena alimentaria. La ley implacable del mercado capitalista que transforma los animales herbívoros en carnívoros es la que debe, en principio, demostrarse como culpable y ser debilitada. De otra forma nos limitamos a las partes técnicas complementarias que engañan a los consumidores y se vuelven contra la salud pública.
Se deben buscar las responsabilidades en la producción mediante explotación intensiva, en la presión que los comerciantes y los acondicionadores ejercen sobre los productores, las grandes empresas multinacionales de piensos y alimentos, para reducir el coste de producción y el aumento de su volumen, con vistas a que estos aumenten sus superbeneficios.
Finalmente, la gradual y cada vez mayor delegación de poderes de los servicios veterinarios de los Estados miembros hacia un súper servicio de la Comisión, que los convierte en sucursales, presta servicio a otros objetivos políticos sospechosos a los que somos categóricamente contrarios, y que además no ofrecen nada a la efectividad de los controles y a la protección al consumidor.

Ribeiro e Castro (UEN)
Es muy importante esta iniciativa, encaminada a unificar en un único texto las diversas directivas en vigor al respecto. La verdad es que actualmente son siete las diferentes directivas que reglamentan las normas de higiene específica relativas al comercio intracomunitario de productos de origen animal y a la importación de terceros países con el objetivo de impedir la difusión de epizootias mediante la comercialización, marco en el que, como resulta manifiesto, es poco transparente el régimen europeo global y ha permitido discriminaciones de trato muy negativas. Por otra parte, también concuerdo -aunque con prudencia- con el nuevo modelo de un reglamento aprobado por la Comisión para conseguir esa unificación y simplificación de las normativas europeas, dado que su aplicabilidad directa permitirá superar otra deficiencia actual al respecto: la de la disparidad del marco sancionador concreto aplicado en los diferentes Estados miembros. Con esa concepción hemos votado y con el mismo espíritu seguiremos guiándonos en el futuro para el seguimiento de esta cuestión.
Alavanos (GUE/NGL)
Mi Grupo, el GUE/NGL, ha suscrito la propuesta de resolución común sobre las relaciones UE - Rusia. Por mi parte quisiera subrayar:
Primero: La importancia de la creación de un sistema de seguridad y de diálogo político - principalmente mediante la OASE - que tranquilice las inquietudes de Rusia causadas por la anexión de los países bálticos y de Polonia a la Unión Europea. Sin embargo será un gran error ampliar la OTAN hacia oriente, puesto que Rusia lo considerará como una acción de acorralamiento.
Segundo: La Unión Europea debe afrontar positivamente la entrada de los productos rusos en los países en ampliación tras su anexión, considerando los problemas particulares de competencia a los que se están enfrentando aún las empresas rusas.
Tercero: Más generalmente, la Unión Europea debe fomentar la concepción, las formas legislativas y los mecanismos para lograr un Espacio común Europeo con Rusia, al igual que con Ucrania. Si mantenemos las fisuras en el ámbito económico o político de la guerra fría en los tratados posteriores a dicha guerra, sólo tendremos una política sin perspectivas y con muchos peligros.

Bethell (PPE-DE).
Señor Presidente, he apoyado la resolución de la Sra. Hoff sobre Kaliningrado. Debemos seguir el ejemplo que nos dio ayer el Sr. Patten en sus observaciones y adoptar una resolución inequívoca en favor de la cooperación con Rusia y sobre la cuestión de Kaliningrado que se ajuste a la voluntad de la población de ese pequeño territorio.
El Sr. Putin es nuestro amigo y deberíamos animarle. Él ha llevado el crecimiento económico a Rusia en momentos de enorme peligro para el sistema económico de aquel país. Ha resuelto el sistema fiscal, lo que demuestra la válida teoría de que a menudo la reducción de los tipos fiscales entraña un incremento de la recaudación.
Chechenia es su punto en contra - en este caso debemos ser críticos con el Gobierno ruso.
El Sr. Putin es sensible a la crítica, y el Parlamento Europeo debería expresar una palabra de cautela, de la que deberían tomar buena nota los colegas, aunque en estos momentos no se encuentren en la Asamblea.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, cierto que no podía votar en contra de este texto del Parlamento Europeo que pronostica una mayor consideración del enclave de Kaliningrado, dentro de poco rodeada por los territorios de la Unión Europea. Hablar de Kaliningrado supone hablar de la Federación Rusa y expresar mi opinión sobre las relaciones entre ésta y la Unión Europea. En Italia el Sr. Berlusconi ha declarado claramente que desea que Rusia entre lo antes posible en la Unión Europea. Por el contrario, yo creo, y lo quiero manifestar públicamente aquí, que antes debemos esperar los frutos de un acuerdo de asociación, de un acuerdo de colaboración, de un acuerdo de cooperación y que antes deben formar parte de la Unión Europea los europeos que desde hace demasiado tiempo han estado lejos de ella, es decir, los países de Europa central y oriental. Mucho, mucho más tarde, se podrá hablar, en su caso, de una asociación de Rusia con la Unión Europea: por ahora los tiempos no están en absoluto maduros.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Por lo general, apenas conmueve a los responsables europeos el hecho de que tras el fin de la Unión Soviética, Rusia se haya hundido, de que su economía esté en ruinas debido al saqueo de los nuevos ricos y de autoridades corruptas, de que su población esté sumida en la miseria. Sólo que con la ampliación de la Unión Europea hacia el Este un pequeño trozo de esta Rusia que va a la deriva, la región de Kaliningrado, se encontrará enclavada entre dos Estados miembros, con lo que eso implica en materia de contaminación, de tráficos de droga, de armas, de seres humanos, etcétera. De ahí que se descubra que 'el interés bien entendido? de la UE consiste en preocuparse por ello. ¿Cómo? De hecho, la Unión Europea no tiene ninguna solución, y el informe lo reconoce. Por tanto, prodiga las buenas intenciones y propone organizar patrullas rusoeuropeas de un lado y otro de la frontera, para hacer aún más difícil que hoy el paso a los habitantes de la región. En cuanto a las subvenciones que la UE se dispone a abonar a Kaliningrado, y que se supone que la convertirán en una 'región piloto? que sirva de puente entre la UE y el resto de Rusia, todos saben que sólo servirán para enriquecer a las mafias locales que están en el poder.
(Explicación de voto abreviada en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Meijer (GUE/NGL)
 - (NL) En otros tiempos la Prusia Oriental constituía un enclave alemán amenazador en territorio eslavo y báltico. En breve la provincia de Kaliningrado, la parte septentrional de la antigua Prusia Oriental, pasará a ser un enclave ruso en medio de Estados miembros de la UE. Esta zona se caracteriza por un nivel de bienestar muy inferior y una gran contaminación medioambiental, y es absolutamente necesario que sus habitantes puedan atravesar libremente la región fronteriza polaca y lituana para trasladarse a Belarús y Rusia. La introducción de una obligación de visado para los actuales y futuros Estados miembros de la UE amenaza con aislar esta zona del Estado al que pertenece. A lo largo de los últimos diez años en la Europa Occidental han surgido voces para que la zona de Kaliningrado se destine a los alemanes del Volga que perdieron su propia república soviética durante la Segunda Guerra Mundial o a otros grupos de población tales como las minorías rusas de los Estados bálticos, sin tener en cuenta a la población actual llegada de toda la antigua Unión Soviética entre 1945 y 1991. Por fortuna, la ponente deja muy claro que no tienen ninguna intención de reconquistar Kaliningrado a favor de Alemania separándolo de Rusia y sustituyendo la población actual por otra. Respaldo la propuesta de tratar a Kaliningrado como una parte experimental de Rusia que, con el consentimiento de Rusia, será invitada a integrarse fuertemente en su entorno comunitario y que recibirá el debido apoyo financiero para lograr este fin.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, los programas de estabilidad y convergencia son los que permiten a los Gobiernos aplastar a los débiles, a los pobres, y entre ellos, a las personas mayores y a los pensionistas diciéndoles que no tienen dinero para ayudarles y para pagar sus pensiones porque deben cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Como todos sabemos, esto no es verdad. Se podría cumplir el Pacto de Estabilidad y Crecimiento pagando todas las pensiones, aumentándolas, facilitando a los pobres que no tienen nada los medios para vivir y, disminuyendo, por el contrario, los gastos menos útiles del Estado. Por lo tanto, invito a todos los ciudadanos mayores europeos a que, en vez de repartir sus votos entre todos los partidos de derechas o de izquierdas existentes en sus Estados, y por lo tanto, de dividir el 33% de los votos, puesto que las personas mayores representan el 33% de los votos, constituyan un partido de los pensionistas que de este modo contaría con el 33% y llevaría aquí a 208 representantes que ciertamente harían mucho más que uno solo.

Berthu (NI)
. (FR) El informe Marinos, que el Parlamento Europeo acaba de aprobar, presenta un punto de vista muy tranquilizador de la aplicación de los programas de estabilidad y convergencia en el marco de la UEM. Nosotros no compartimos este punto de vista. Ciertamente, el Pacto de Estabilidad resulta de la interdependencia que el euro crea entre los países miembros - para bien y para mal -. Traduce la búsqueda de una ortodoxia presupuestaria, teóricamente sana.
Por desgracia, también observamos que los primeros meses de aplicación están salpicados de incidentes cada vez más serios, con Irlanda, Italia, Alemania, Portugal. Hoy es Francia la que está en el banquillo de los acusados. Estas divergencias expresan con fuerza creciente la necesidad, para las economías y las sociedades nacionales, de evolucionar a su propio ritmo, según sus propios caracteres, sin estar sujetas a una disciplina rígida y uniformadora.
Por consiguiente, la lógica del euro empieza a oponerse - y en el mañana lo hará de frente - a la lógica de las naciones. ¿Cuál de ellas es la más importante para la democracia? Evidentemente, la lógica de las naciones. ¿Pero cuál es la más poderosa? La respuesta es más difícil, y por eso la aventura del euro siempre nos ha parecido preocupante.

Figueiredo (GUE/NGL)
Nuestro voto contra el informe Marinos está justificado porque éste apoya, en lo esencial, el empeño en el cumplimiento del Pacto de Estabilidad, como, por lo demás, acaba de hacer la Comisión, mediante la intervención del Comisario Pedro Solbes, al insistir en la estabilidad y en la consecución de una situación presupuestaria próxima al equilibrio o excedentaria en 2004, a más tardar.
En diversos puntos del informe, lo que resalta como más importante es la apuesta por las recetas neoliberales consistentes en hacer recaer siempre los problemas presupuestarios y económicos sobre los mismos: los trabajadores. A eso se debe la defensa que hace de una política salarial moderada unida a la contención del déficit presupuestario en el 3 por ciento y la "aplicación de las reformas estructurales en sectores de la economía, en particular en los mercados de bienes y capitales, incluido el sector de las pensiones, así como los transportes, la energía, las comunicaciones y los mercados laborales". O sea, más de lo mismo.
Respecto de los casos portugués y alemán, hace incluso una crítica por la falta de aplicación rigurosa del Pacto de Estabilidad, cosa inadmisible y profundamente injusta, porque compara, desde luego, situaciones completamente diferentes y, además, porque no tiene en cuenta la realidad socioeconómica portuguesa, en la que se mantienen las tasas más elevadas de pobreza de la Unión Europea. Lo que se debería hacer, como hemos sostenido, es suspender el Pacto de Estabilidad y no las medidas que el Gobierno portugués acaba de adoptar mediante el presupuesto rectificativo.
Markov (GUE/NGL)
. (DE) El crecimiento económico global de la UE disminuyó un 1,6% en 2001 (en 2000 todavía fue de un 3,3%), la tasa de desempleo se ha mantenido prácticamente constante (un 7,7% en diciembre de 2001 frente a un 7,9% en diciembre de 2000), la tasa de inflación aumentó, con la introducción del euro, de un 2,1% en diciembre de 2001 a un 2,5% en enero de 2002, la proporción del PIB europeo destinada a la inversión es muy inferior a la que se requeriría para mantener un crecimiento sostenido.
En vez de proponer inversiones públicas, un programa decidido en el ámbito de la política de empleo y planes sostenibles que permitan asegurar la asistencia sanitaria y los sistemas de pensiones, el ponente pide el estricto cumplimiento del Pacto de estabilidad y convergencia como un valor en sí mismo. Sus propuestas para garantizarlo son tan anticuadas como erróneas. Pide una limitación categórica de los gastos (naturalmente, el ahorro se debe centrar sobre todo en las transferencias sociales) en vez de una mejora por la parte de los ingresos; pide contención de las subidas salariales cuando los salarios reales ya se están reduciendo de manera general en cualquier caso, mientras las grandes empresas transnacionales presentan simultáneamente unos beneficios espectaculares y en muchos casos ni siquiera tienen que pagar impuestos. ¿Cómo se puede estimular la demanda con semejante estrategia?
Yo no puedo votar afirmativamente un informe como este.

Patakis (GUE/NGL)
El informe insiste en la severa aplicación del pacto de estabilidad, que ha conducido al recrudecimiento de las condiciones de vida de amplias capas populares y, a pesar de haberlo comunicado, no ha logrado sacar de la crisis a la economía europea ni conseguir ritmos rápidos de crecimiento. Fomenta la política antipopular del constante aumento de los beneficios, con propuestas - coartada a la política económica y social, extrema y neoliberal de la Unión Europea y también sus trágicas consecuencias.
Mientras empeora la situación socioeconómica y se multiplican las desigualdades, se fomenta vehementemente la política de las reformas estructurales que reparte el paro, generaliza las formas de trabajos flexibles, la incertidumbre y la inseguridad de los trabajadores, genera la pobreza, miseria y marginación de millones de ciudadanos, reduce el coste salarial, garantizando un crecimiento constante de los beneficios del capital.
En aras del equilibrio presupuestario se intenta acelerar la anulación de los sistemas de pensiones y la plena liberalización de los mercados, garantizando el libertinaje monopolístico. Invocar la disciplina presupuestaria es un intento de justificar la reducción continua de los gastos destinados a la protección social, a la educación, la salud y los servicios públicos, mientras que los gastos para reforzar el gran capital permanecen intactos y aumentan las disposiciones impositivas tremendas a costa de los trabajadores.
Votamos en contra de la resolución porque las políticas de la Unión Europea y de los Estados miembros son contrarias a las necesidades de los trabajadores, de los agricultores, de las clases medias y bajsa y porque obedecen a las opciones del gran capital, a cuyos intereses prestan servicio. Nos solidarizamos con las capas sociales que se oponen y luchan para revocar esta política económica y social insensible que impone el pacto de estabilidad.

Ribeiro e Castro (UEN)
Para un diputado portugués del CDS/Partido Popular, que se destacó en la oposición y en la crítica a la forma muy negativa como el Gobierno socialista de Portugal derrotado en las elecciones del 17 de marzo pasado dirigió la economía y la hacienda pública de nuestro país a lo largo de los últimos años -y, por tanto, en el período examinado-, ha resultado particularmente difícil adoptar una postura ante el importante informe de nuestro colega el Sr. Marinos. Por un lado, concordamos con muchas de las denuncias y críticas hechas, al señalar situaciones preocupantes en diferentes países. Pero, por otro lado, no convengo con él cuando sostiene que el Consejo debería haber adoptado medidas más severas. No obstante, es lamentable, en verdad, que hayamos llegado a este punto. Aunque, en cuanto a Portugal, considero que lo más pertinente ahora, más que lamentos, es dirigir las atenciones y las voluntades de todos los que siguen estas cuestiones con vistas al apoyo vigoroso al esfuerzo intensificado que ya está emprendiendo, en condiciones muy difíciles, el Gobierno portugués para reorientar rápidamente la situación hacia un marco de evolución positiva, como ayer reconoció expresamente el Comisario Pedro Solbes, por mí interpelado, al final del debate. Estoy seguro de que ese esfuerzo de las nuevas autoridades portuguesas será comprendido y debidamente apoyado en el plano político por todas las instituciones europeas y merecerá la solidaridad de la mayoría de los diputados a este Parlamento.
Titley (PSE).
Señor Presidente, cuando analizamos las relaciones con los Estados Unidos, debemos preguntarnos si este país está dispuestos o no a cumplir los acuerdos multilaterales. Hemos visto lo que ha ocurrido en relación con Kyoto; hemos presenciado el intento de sabotear la Conferencia de las Naciones Unidas sobre la proliferación de armas ligeras y ahora nos enteramos de la Ley Agrícola, que amenaza con sobrepasar los límites fijados por la OMC en términos de subsidios a los agricultores.
Lo preocupante de todo esto es que en el Acuerdo de Doha, tanto la UE como los Estados Unidos prometieron a los países más pequeños que tendrían acceso a sus mercados textiles y agrícolas. Ahora los Estados Unidos parece retractarse de eso, al igual que hizo con los textiles en relación con los países caribeños.
El peligro real es no sólo el mensaje que la Ley Agrícola envía a los países más pobres, sino que además alentará a los Estados miembros de la UE que se oponen a nuestra propia reforma agrícola. Hemos hecho enormes progresos en la reforma de la PAC, pero aún queda mucho por hacer. Ojalá que las acciones de los Estados Unidos en la aplicación de políticas de "pork barrel" (subvenciones públicas a determinados colectivos), con vistas a las elecciones de noviembre, no animen a los Estados miembros de la UE que se oponen a seguir adelante con la reforma.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, en el informe anterior hemos hablado de las relaciones entre la Unión Europea y la Federación Rusa. Ahora, en este informe de la Sra. Elles, se habla de las relaciones de la Unión Europea con los Estados Unidos de América. Yo he votado a favor porque creo que estas relaciones se deben intensificar. Más aún, me atrevo a proponer la creación de una comisión interparlamentaria, integrada por miembros del Congreso de los Estados Unidos y miembros del Parlamento Europeo, que se reúna varias veces al año. Sin embargo, ante todo quisiera que los Estados Unidos abolieran la pena de muerte y redujeran la venta indiscriminada de armas en todos los grandes almacenes, en todos los comercios del país. Esto ayudaría mucho a mejorar más aún, si cabe, las ya excelentes relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América.

Figueiredo (GUE/NGL)
Son innumerables los aspectos que nos suscitan crítica y profunda discordancia en el contenido de esta resolución aprobada hoy por el Parlamento Europeo. Un primer aspecto es la valorización de la OTAN como marco central definidor de la relación entre los países de la Unión Europea y los EE.UU., en particular con vistas a la materialización de una cooperación para el dominio del mundo, por lo que plantea como objetivo prioritario la materialización del "ejército europeo" y el desarrollo de la industria militar.
A pesar de las tímidas referencias al incumplimiento por los EE.UU. de diversos protocolos, convenios y tratados internacionales fundamentales, no critica ni condena a los EE.UU. por su responsabilidad en la degradación actual de la situación internacional, por la guerra, por el intervencionismo militar en aumento, por la carrera de armamentos, por sus responsabilidades en el apoyo a la política criminal del Gobierno israelí contra el pueblo palestino.
Subráyese, además, la forma como menciona la tímida reacción de la UE ante el incumplimiento de normas comerciales por los EE.UU., en particular en el caso del acero y de las ayudas a la exportación agrícola, y tómese nota de la ausencia de condena alguna del embargo de los EE.UU. a Cuba o del denominado "Plan Colombia", entre muchos otros ejemplos.
Korakas (GUE/NGL)
La idea básica del informe es que la Unión Europea no se quede detrás de los Estados Unidos en la proyección y gestión de guerras, en el nuevo reparto de los mercados, en la campaña de sumisión de los movimientos populares opuestos al 'nuevo orden?.
Para la Unión Europea, la OTAN es 'garante fundamental para la estabilidad y seguridad euroatlántica y el marco fundamental para las operaciones de la coalición? e intenta desempeñar el papel del 'socio coherente, fiable y en pie de igualdad con los EE.UU.? en su contexto. Así pues, el informe propone un aumento de los gastos militares de los países miembros.
La intervención imperialista en Afganistán, la amenaza de la generalización de la guerra, la retirada de los EE.UU. del Tratado ABM, los preparativos para la guerra de las galaxias, la perspectiva terrible de una guerra nuclear, la anulación de derechos democráticos básicos; el Sr. ponente no nombra nada de esto en el informe o 'lamenta? que los EE.UU. obraran sin el conocimiento de la Unión europea, la OTAN y las Naciones Unidas.
En el marco de la competencia imperialista, el informe solicita que los Estados Unidos respeten sus compromisos con la OMC, el FMI y el Banco Mundial
El hecho de que la Sesión Plenaria vote a favor del informe muestra la aspiración del Parlamento Europeo por una Unión Europea más autoritaria, militarista y agresiva. Esto no es ninguna sorpresa para los comunistas. Es esperanzador el hecho de que los pueblos de la Unión Europea y del mundo se estén dando cuenta de ello y luchen por combatirlo.
Por estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia hemos votado en contra del informe.

Queiró (UEN)
El informe Elles es, en general, un informe bien elaborado. Tiene por objetivo esencial enriquecer el debate sobre el fortalecimiento de las relaciones en un nuevo marco mundial, al anunciar una posición oficial del Parlamento al respecto.
La estrategia utilizada para la redacción de este informe ha sido, a nuestro juicio, bastante eficaz. El ponente hace hincapié con cierta regularidad aquí y allá en la idea de "nuevos imperativos/intereses mundiales", tanto en la esfera de la seguridad como en la esfera económica, con lo que justifica la necesidad actual de fortalecimiento de las relaciones transatlánticas.
No obstante, en el informe y, por consiguiente, en la resolución figura una petición clara de comunitarización de la PESD (párrafo 9), con la que no estoy de acuerdo, como también considero inadecuado cierto criticismo exacerbado respecto de la política exterior de los EE.UU., que no contribuye al clima de confianza necesario para la resolución de las cuestiones pendientes ni al fortalecimiento del indiscutible patrimonio común que une y debe seguir uniendo a Europa y los EE.UU. Por eso me he abstenido.
El Presidente. -
Las explicaciones de voto quedan cerradas.
(La sesión, interrumpida a las 13.19 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

El Presidente. -
Antes de continuar con nuestro orden del día, quiero notificar brevemente a los diputados presentes en la Asamblea que la semana pasada realicé una corta visita de trabajo a Chipre. Como saben, es un momento crucial y decisivo en todo el proceso de ampliación y especialmente para Chipre. Existe ahora la oportunidad de intentar presionar en favor de una solución global en la que puede influir la inminencia de la adhesión a la Unión Europea. Ciertamente representa un momento importante.
Menciono esto hoy porque el Secretario General de las Naciones Unidas, Sr. Kofi Annan, se encuentra en Chipre. Quisiera expresarle, en nombre del Parlamento, nuestra esperanza de que su visita dé un nuevo impulso a las conversaciones cara a cara que se están celebrando en Chipre gracias a sus buenos oficios. Quisiera pedir a la Asamblea que se una a mi mensaje de apoyo y aliento a ambas partes para que aprovechen esta oportunidad.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, procedemos a continuación con las declaraciones del Sr. Solana, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio.

Solana
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera presentarle mis disculpas por no haber estado presente el 24 de abril, día en que yo debía acudir al Parlamento para tomar parte en el debate junto con el Comisario Patten. Ese día me encontraba en un lugar muy diferente, a saber, asistía a una reunión con el Presidente Arafat que permanecía aún en Mukata privado de libertad de movimiento. Estoy seguro de que comprenderán que no pudiera unirme a la Asamblea.

Patten
. (EN) Señor Presidente, quisiera tomar el hilo muy directamente de lo que el Alto Representante acaba de decir, pero deseo observar, en primer lugar, que una vez más nos enfrentamos al terrorismo recíproco en Oriente Medio. De nuevo la semana pasada civiles israelíes fueron brutalmente asesinados en Rishon-Le-Zion cuando un terrorista suicida explosionó la bomba que llevaba. Sé que todos condenamos sin reservas esta acción. No existe ninguna justificación posible para cometer atentados semejantes. Me alegra que los dirigentes árabes condenen ahora públicamente estos terribles atentados suicidas. Tienen que parar, y los dirigentes palestinos, como hemos dicho reiteradamente, deben hacer todo lo que esté en sus manos para controlar y prevenir el terrorismo.
La violencia contra civiles no puede justificarse nunca como una expresión de aspiraciones políticas o de las frustraciones. Seguimos exigiendo a los palestinos que desmantelen las redes terroristas y pongan fin a la Intifada armada.
En Oriente Medio no habrá acuerdo sin la creación de un Estado palestino viable y de un Israel que pueda vivir seguro dentro de las fronteras reconocidas y con garantías de que no se verá desbordado por el regreso de refugiados. Asimismo debemos reconocer abiertamente que un Estado palestino exigirá volver a las fronteras de 1967 o algo en esa línea, y que no puede estar dividido en parcelas de terreno separadas por los asentamientos. Sin la creación de un Estado palestino viable de estas características y de un Estado de Israel que sea reconocido por toda la comunidad internacional, la locura continuará, los niños serán asesinados, la sangre seguirá derramándose. Si la decisión adoptada por el Likud el domingo contra la idea misma de un Estado palestino - a la que el Alto Representante ha hecho referencia y que también ha sido condenada por el Sr. Peres entre otros - se mantiene en contra de la voluntad de toda la comunidad internacional, incluida la Administración de los Estados Unidos, nos llevará, en palabras del presidente del Partido Laborista Benjamin Ben-Eliezer, a una era de continuos enfrentamientos y batallas sangrientas.
Permitan que me centre por un momento en la Autoridad Palestina, como ha hecho el Alto Representante. La Administración Palestina que surja de las cenizas de la anterior deberá ser más abierta, más democrática y más transparente. Venimos diciendo esto desde hace mucho tiempo y hemos trabajado activamente por este objetivo junto con muchos palestinos y con la comunidad internacional. Recomiendo a la Asamblea un artículo en la edición de hoy del International Herald Tribune de un académico palestino que actualmente está en la Universidad de Cambridge, en el que aboga por la reforma de la Autoridad Palestina con suma claridad. Sabemos que la reforma es difícil. Pensemos en las valientes decisiones y en los tiempos de penuria que los países candidatos y nuestros vecinos de los Balcanes han soportado. Pero la reforma es necesaria. No tengo ninguna duda de que puede lograrse si los palestinos tienen la certeza de que sus esfuerzos por el desarrollo institucional se verán recompensados con un Estado y no con la destrucción.
La Comisión, como el Parlamento sabe, viene financiando un proyecto sobre estas reformas bajo la presidencia de Michel Rocard - distinguido miembro de esta Asamblea - y con Henry Siegman como director de proyecto. Esta misión ya ha informado de los esfuerzos de la Comisión por condicionar estrictamente la ayuda presupuestaria de la Unión Europea. Hemos sido uno de los únicos donantes que han impuesto condiciones claras, concretas y tangibles a la asistencia, que obligan a la Autoridad Palestina a adoptar medidas concretas de reforma. Por ejemplo, en primer lugar, hemos reforzado la transparencia en las finanzas públicas de la Autoridad Palestina. En segundo lugar, hemos ayudado a consolidar todas las fuentes de ingresos de la Autoridad Palestina en una única cuenta del tesoro, bajo la estrecha supervisión del Fondo Monetario Internacional. En tercer lugar, hemos insistido en que el Ministro de Finanzas asuma plena responsabilidad de la gestión de las nóminas de la Autoridad Palestina. Hemos exigido asimismo la congelación de la contratación del sector público y hemos fijado límites estrictos a los gastos con arreglo a un presupuesto de austeridad. En otras palabras, ya estamos haciendo muchas cosas. Pero debemos redoblar estos esfuerzos para impulsar un proceso de reforma fundamental. Repito que nadie ha hecho más que nosotros por intentar restablecer unas instituciones reformadas, viables y transparentes en los territorios palestinos.
Queremos el rápido establecimiento de un organismo que se haga responsable del proceso de reforma. Queremos el reforzamiento del mecanismo de control financiero. Queremos que los auditores de la Autoridad Palestina den fielmente cuenta a la asamblea legislativa. Queremos informes más detallados de la ejecución del presupuesto y de las deudas públicas de la Autoridad Palestina. Queremos el desarrollo de un sistema de pensiones unificado que cubra a todos los empleados públicos y queremos que el presupuesto para inversiones financiadas por donantes de la Autoridad Palestina se integre en los presupuestos generales para 2003, de manera que el presupuesto para inversiones esté bajo el control directo del Ministerio de Finanzas. Lo que el Alto Representante ha dicho es absolutamente cierto: la Autoridad Palestina debe parecerse más a un gobierno y comportarse como tal, y esto abarca no sólo los ámbitos ordinarios de la actividad gubernamental, sino también los servicios de seguridad, en particular.
También queremos una reforma del sistema judicial palestino. La promulgación, tanto tiempo esperada, de la Ley de independencia del poder judicial es un requisito para seguir recibiendo ayuda presupuestaria de la Unión Europea. Si se promulga esta ley, contribuiremos con asesoramiento técnico y ayuda a un programa de reforma judicial que contribuya a inculcar la buena gobernanza y el respeto del Estado de derecho.
En opinión del Banco Mundial, los daños físicos que las operaciones del ejército israelí han ocasionado a la infraestructura y las instituciones palestinas se elevan a unos 300 millones de USD, lo que incrementa las necesidades de emergencia de este año a un total de 2.000 millones de USD. La diferencia entre la ayuda ya prometida y las necesidades estimadas es actualmente de unos 800 millones de USD.
Junto con el resto de la comunidad internacional de donantes, incluidos los Estados Unidos, nos hemos comprometido a prestar apoyo a la Autoridad Palestina en sus esfuerzos de reforma y reconstrucción.
Un equipo de la Comisión está realizando actualmente una evaluación de los daños de infraestructura y evaluando la capacidad institucional de las autoridades palestinas y de los ayuntamientos. Este informe nos guiará en nuestros esfuerzos de reparación y reconstrucción. A corto plazo necesitamos trabajar en un paquete de arranque rápido para que los servicios administrativos vuelvan a funcionar. Existe una razón muy sencilla para ello: con la destrucción de ordenadores, registros, nóminas e información contable en general, a menos que podamos crear algo muy rápidamente, no podré acudir ante esta Asamblea y decir que los fondos que invertimos en el futuro de la población palestina son fondos bien utilizados. Por ello necesitamos algo y lo necesitamos ya para poder establecer el esqueleto de un gobierno decente en Palestina.
En este empeño nos enfrentamos a un serio dilema. No sólo los palestinos, sino también los israelíes quieren que seamos nosotros los que reconstruyan las infraestructuras y las instituciones que ya había financiado la comunidad internacional y han destruido las fuerzas de defensa israelíes. ¿Cómo podemos estar seguros de que esto no volverá a repetirse? La respuesta es que no podemos ofrecer esa garantía. No obstante, es igualmente cierto que no creo que podamos incumplir nuestras obligaciones. Mientras tanto, nuestros recursos no dan más de sí. Ya estamos proporcionando 230 millones de euros este año a los palestinos a través de la Autoridad Palestina, del OOPS y la ayuda humanitaria. Cuando esté terminada la evaluación de las necesidades, volveremos a informar a la Asamblea y al Consejo de las repercusiones financieras y pediremos ayuda al Parlamento para proporcionar una respuesta adecuada de la Unión Europea. Quiero hacer la siguiente observación: la reconstrucción no será barata, y no nos resultará fácil estar a la altura de la retórica que hemos utilizado con pasión, elocuencia y, estoy seguro, buenas intenciones. Si queremos cumplir lo que hemos prometido, habrá que pagar por ello.
Durante las pasadas semanas se han vertido acusaciones de que la Autoridad Palestina malversa los fondos de la Unión Europea. El Gobierno israelí ha preparado un dossier en el que sostiene que Yasir Arafat y la Autoridad Palestina utilizan secretamente la ayuda presupuestaria proporcionada por los Estados árabes, Noruega y la Unión Europea para financiar a los partidarios del terrorismo o incluso para financiar directamente atentados terroristas. Acusaciones similares se han hecho sobre la CIA - por lo que nos encontramos en una compañía interesante. Son acusaciones muy graves. Evidentemente estamos examinándolas muy detenidamente. Hasta ahora no hemos encontrado nuevas pruebas de que los fondos de la Unión Europea estén siendo utilizados con fines distintos de aquéllos acordados entre la Unión Europea y la Autoridad Palestina. Por el momento, las acusaciones parecen carecer de fundamento - al igual que las acusaciones vertidas recientemente sobre los libros de texto.
Este fenómeno quedó reflejado en el tono de las noticias de la prensa. Los primeros titulares en la prensa europea e israelí fueron: "La UE financia el terrorismo". Ahora las noticias sólo dicen que "Los fondos de la UE podrían haberse malversado inadvertidamente". Estas acusaciones deberían ser contempladas en el contexto de los esfuerzos por deslegitimar al Presidente Arafat y a la Autoridad Palestina, y por debilitar la ayuda de los donantes, precisamente cuando la comunidad internacional está presionando a Israel para que inicie negociaciones serias.
A pesar de todo, nosotros nos tomamos muy en serio las acusaciones israelíes y, como he dicho, seguiremos examinando minuciosamente cualquier prueba de malversación de fondos de la Unión Europea. No podríamos aprobar dicha malversación, al igual que no podemos aprobar la destrucción por Israel de proyectos financiados por la UE por valor de 20 millones de euros.
Pediremos a la Autoridad Palestina su plena cooperación para aclarar cualquier acusación relativa a la utilización de los fondos de la Unión Europea. Necesitamos estar seguros de que los fondos se utilizan debidamente. Debo responder de ello ante este Parlamento y es mi responsabilidad y nuestra responsabilidad responder de ello ante todos los contribuyentes de la Unión Europea.
Lo que ahora hace falta es un esfuerzo firme y concertado por parte de la comunidad internacional para reformar y reconstruir la Autoridad Palestina como el organismo gubernamental legítimo en los territorios palestinos, y como el único interlocutor válido en las próximas conversaciones de paz, sobre las que ha hablado el Alto Representante.
Han sido tantos los debates sobre Oriente Medio en los que todos hemos expresado nuestro horror por la caída a los abismos y hemos compartido nuestra visión de la recuperación política y la construcción de una paz duradera.
Hoy, en vez de repetir lo que ya se ha dicho antes tantas veces, y sobre lo que los medios de información informan profusamente, he creído oportuno centrarme en el papel práctico que la Unión Europea puede y debe desempeñar, con la misma eficacia o incluso más que ningún otro, en la construcción de un futuro mejor.
Sólo espero que tengamos la oportunidad de hacer frente a este reto.
Por último, quisiera unirme incondicionalmente a las observaciones que el Alto Representante ha hecho al final de su intervención. Todo acto de antisemitismo es intolerable, todo acto de antisemitismo debe ser condenado inmediatamente en las sociedades plurales y democráticas, exactamente igual que debe ser condenado cualquier acto de racismo en cualquier lugar. Pero estar en desacuerdo con el Sr. Ariel Sharon, con las resoluciones del partido Likud o con algunas de las cosas que hace el actual gobierno no es antisemitismo. Estoy seguro de que, al igual que otros miembros de esta Asamblea, todos queremos un Estado israelí viable y seguro que viva en paz con sus vecinos. Me parece perverso sugerir que defender eso es antisemita.
Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, desgraciadamente la situación en la región sigue siendo muy crítica. Persisten enormes restricciones a la población palestina, la presión militar persiste también, persisten las acciones terroristas y, como se ha dicho aquí, la semana pasada fueron asesinados otros quince civiles y se registraron más de cincuenta heridos.
Hay que tener muy presente que no hay sociedad democrática que soporte una acción terrorista cada semana sin exigir una reacción por parte de sus gobernantes. Y, en el plano político, hemos asistido a la lamentable resolución aprobada por el Likud, cuya importancia hay que relativizar porque felizmente es minoritaria en el seno del Knesset y también lo es en la sociedad israelí, como señalan las encuestas a que ha hecho referencia el Sr. Solana, de igual manera que las declaraciones del líder del movimiento islámico radical Hamás no representan naturalmente a la Autoridad Nacional Palestina.
Sin embargo, hay algunas señales esperanzadoras. La inmensa manifestación ciudadana en Israel reclamando el fin de la ocupación, las declaraciones del Presidente Arafat que desautorizaban esas acciones terroristas, ordenaban la actuación de la policía y señalaban su disposición a aceptar la coexistencia con un Estado judío israelí y que coinciden con las hechas en Sharm-el-Sheikh por Egipto, Arabia Saudita y Libia, y también, naturalmente, es extraordinariamente positivo el final del confinamiento de Arafat y del asedio de la Basílica de Belén.
En varias de estas señales esperanzadoras se puede percibir claramente la influencia, la huella de la Unión Europea -y eso hay que tenerlo en cuenta porque frecuentemente tenemos la tendencia a subestimar nuestras propias capacidades. La mediación de la Unión Europea es crucial y, por eso, hay que desmentir rotundamente las injustas e infundadas acusaciones respecto al mal uso de las aportaciones comunitarias. Celebro la rápida y contundente explicación del Comisario Patten, pero, como él mismo ha dicho, hay que ser muy escrupulosos. Ya en el pasado, mi Grupo expresó su preocupación respecto al destino de algunas ayudas para la educación.
Las partes en conflicto reconocen que es imprescindible la participación de la comunidad internacional. Tenemos que contribuir a consolidar la existencia del Cuarteto para que éste fuerce la convocatoria de una conferencia internacional, que incorpore, por supuesto, a los países árabes, y que no le quepa ninguna duda a nadie de que la Unión Europea jugará un papel protagonista en esa conferencia.

Barón Crespo (PSE).
 Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, Señorías, las informaciones que ha presentado hoy el Alto Representante nos hacen concebir esperanzas a pesar de la gravedad de la situación. Es cierto que sigue habiendo atentados y es cierto también que sigue habiendo ejecuciones sumarias, pero sí hay un cambio desde hace un mes: está el Acuerdo de la Mukata, la cuestión de la solución del problema de la iglesia de la Natividad, y, además, hay otras cuestiones importantes. Una, que ha mencionado el Alto Representante, es la votación en el Congreso del Likud. Creo que debemos recordar aquí que el Sr. Netanyahu, que ha hecho que Sharon parezca un moderado, y este último firmaron los Acuerdos de Wye Plantation como ejecutivos del Estado de Israel y que eso comporta responsabilidades. También ha ocurrido otro hecho, que es la manifestación de más de cien mil personas en Tel Aviv que pedía la paz de inmediato y, por último, un hecho que no se suele mencionar, y es que el Gobierno israelí ha desmovilizado a los reservistas que había convocado para que castigaran a Gaza, lo que, desde mi punto de vista, marca un punto de inflexión importante.
Sabiendo, como sabemos, que nuestra acción, la acción del Alto Representante y de nuestros representantes en la zona, es más eficaz en el contenido que en la publicidad -en la que nos ganan los Estados Unidos-, creo que debemos animarles a proseguir por este camino aunque no comparezcan en el Parlamento Europeo. Creo que la ausencia del Sr. Solana del día 24 de abril estaba ampliamente justificada; no le hemos pedido cuentas por ello.
En segundo lugar, creo que estamos de acuerdo en que hay que acelerar la creación del Estado palestino, y me remito a resoluciones que empiezan en 1948, en el momento de la creación del Estado de Israel. El Alto Representante dijo en su última comparecencia que, seguramente, sobre la base de los planes Mitchell y Tenet, lo que había que hacer era acelerar y crear el Estado palestino. Y como ha señalado que hay que hacer que el Estado palestino -o lo que tiene la Autoridad Palestina- se parezca cada vez más a un Estado, creo que hay que acelerar ese proceso, porque una de las consecuencias de lo que está pasando es que se ha reforzado enormemente la identidad del pueblo palestino y su sentido de la responsabilidad. En ese sentido, creo que tenemos que tratar de que ese proceso sea lo más rápido posible.
Entrando ya en la posible Conferencia de Paz, señor Presidente, creo que debe hacerse bajo la égida de la ONU -no hay que olvidar nunca que Israel nació por una decisión de la ONU-. Lamento, en nombre de mi Grupo, que no se haya dado una continuación y no se haya aceptado a la Comisión internacional de las Naciones Unidas para investigar lo que ocurrió en Yenín; si realmente no ha habido genocidio, creo que dicha investigación incluso habría ayudado a Israel a poder presentar y justificar su acción.
En cualquier caso, creo que hay que seguir trabajando con el Cuarteto y con la Liga Árabe para poder convocar esta Conferencia sin ningún tipo de exclusiones. Creo que es absolutamente inaceptable la postura reiterada por el Primer Ministro de Israel de querer fijar con quién negocia: cada uno tiene que representarse a sí mismo.
Por último, señor Presidente, en relación con las acusaciones que se han vertido en algunos medios de comunicación de los Estados Unidos e incluso en el Congreso de ese país -y acabamos de aprobar nuestra resolución sobre la relación transatlántica-, tachándonos de antisemitas, me remito a la resolución que aprobamos el mes pasado y que reitera nuestra condena a los atentados antijudíos en Europa. Pero yo creo que también convendría decir a dichos medios y a esos congresistas que deberían releerse la Biblia y que ambos pueblos son semitas, parten de Sem, hijo de Noé, y también tienen como raíz común a Abraham; semitas, pues, son ambos, árabes e israelíes. Yo hablo partiendo de una base, y es que también me siento más semita que otra cosa, pues, como dije en el Knesset, los españoles decimos que tenemos algunas gotas de sangre mora y judía. Entonces, realmente los que son antisemitas son los que quieren monopolizar verdaderamente esta cuestión. Nosotros pensamos precisamente que debemos tratar de que estos dos pueblos hermanos desde hace cinco mil años encuentren una solución de convivencia, y por eso creo que lanzar este tipo de acusaciones no sólo es injustificado, sino que no contribuye en absoluto al necesario proceso de paz en Oriente Medio.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, señor Solana, no les envidio su calendario de viajes. Les felicito por los éxitos conseguidos en Reikiavik. Como sueca no puedo sino lamentar que ahora Rusia tenga más influencia en la OTAN que Suecia. Pero no hablaremos de este tema.
Mis amigos israelíes y palestinos y los que quieren la paz se preguntan por qué en Europa sólo hablamos y no hacemos nada. Está claro que estamos inermes ante la violencia y los baños de sangre. Asimismo, es una acusación muy injusta. Estoy convencida de que el interés, los viajes, los recursos y el dinero que han dedicado los señores Solana y Patten y todas las instituciones tendrán efectos a largo plazo, tanto para encontrar una solución al asunto de la iglesia de la Natividad como para la construcción de la Autoridad Palestina.
Obviamente el diálogo acaba con la violencia, pero no tenemos otros métodos a nuestro alcance. Hemos construido la colaboración europea con negociaciones, conversaciones, diálogo y pactos. Quisiera creer que estas herramientas también sirven en Oriente Medio. La violencia no soluciona nada. Los horribles atentados suicidas deben terminar. El asesinato de personas inocentes jamás podrá justificarse. No habrá paz mientras continúen estos atentados.
Los ataques israelíes tampoco son defendibles. No han tenido el efecto de acabar con los atentados suicidas. El debate sobre una probable lucha por el poder en el seno del partido Likud no debe justificar el asesinato de palestinos inocentes.
Es muy trágico que no se realizase la investigación imparcial de la ONU respecto a los acontecimientos en Yenin. Si Israel nada tiene que ocultar ésta hubiera sido la oportunidad de demostrar al mundo que allí no tuvo lugar una masacre. Ningún observador serio ha dicho que ha ocurrido una masacre. Pero si se han cometido atropellos, hay que investigar.
Obviamente - como ha señalado el Comisario Patten - Israel tiene que presentar pruebas respecto a las muy graves acusaciones de que la UE ha financiado el terrorismo. No cabe duda de que en la Autoridad Palestina hay corrupción, incluso muy extendida. Esto lo hemos discutido en reiteradas ocasiones. Seguramente algunos recursos han caído en bolsillos inadecuados, pero sostener que hemos financiado el terrorismo es una acusación extremadamente grave. Doy las gracias al Comisario Patten por la seriedad que atribuye a este asunto y por sus intentos de desentrañar y explicarnos lo que ha sucedido.
Algunas palabras sobre la conferencia. Es provechoso que se realice una conferencia. Está bien que la comunidad internacional participe, pero también debe hacerlo la Liga de Países Árabes. Ésta no es la primera conferencia. Se empieza a notar un cierto cansancio, pero aún se pueden atar algunos cabos. Es indiscutible que los palestinos deben enviar a sus representantes. Es inaceptable que Sharon vete a Arafat por ser el representante de los palestinos.
¿Qué temas se tratarán realmente? ¿Se intentará resolver todos los problemas o sólo se darán algunos pasos? ¿En qué se fundamentarán? Los israelíes y palestinos con los que he hablado me han dado distintas respuestas: Oslo, Camp David, Mitchell, Taba, la propuesta saudí y las diferentes resoluciones de la ONU. No hay acuerdo sobre este punto. Aún así, conviene intentar formular una agenda común. Sería muy interesante que el señor Solana nos explicase más detalladamente sobre cuál cree él que será la verdadera agenda.

Cohn-Bendit (Verts/ALE). -
Señor Presidente, señoras y señores, esta mañana hemos examinado las relaciones transatlánticas. Hemos olvidado constatar lo siguiente: las armas del Ejército israelí, armas sufragadas por los contribuyentes norteamericanos, han destruido los edificios y las instituciones de la autonomía palestina, financiados por los contribuyentes europeos. Eso también forma parte de las relaciones transatlánticas.
Creo que ya no es hora de lamentaciones, y estoy de acuerdo en que se trate de definir en qué medida se puede avanzar. El objetivo de la Conferencia internacional debe ser el de preparar el terreno para poder contar, antes de finales de este año, de una declaración solemne de la Asamblea General de la ONU sobre la creación de un Estado palestino, siguiendo el modelo de la creación del Estado israelí. Por consiguiente, son las Naciones Unidas las que asumen la responsabilidad como - con justicia para unos e injustamente para otros - la han asumido con respecto al Estado israelí. Sobre esta base, todos los discursos sobre la necesidad de ayudar a la creación de un gobierno palestino adquieren pleno sentido, ya que un Estado necesita un gobierno.
En este contexto, considero que la declaración de Likud es positiva por la simple razón de que obliga, finalmente, a la sociedad israelí y a los responsables israelíes a asumir sus responsabilidades. Desde hace varios años los responsables políticos israelíes no cesan de manifestar que están a favor de un Estado palestino y, al mismo tiempo, de hacer todo lo contrario. En ese sentido, creo que la declaración de Likud intensificará el debate, porque la paz, una de las claves de la paz, se encuentra en la sociedad israelí: ¡que el 70% de israelíes que están a favor del Estado palestino se movilicen políticamente! Esta movilización es necesaria para que, por parte de los palestinos, aquellos que están a favor del reconocimiento del Estado israelí detengan las matanzas contra los ciudadanos israelíes. Si logramos llegar a esta situación, la declaración de la ONU adquirirá pleno sentido, porque crea un marco político que obliga a todos a tomar una decisión.
Desearía, pues, que los representantes políticos de la Unión Europea, sufragados por los contribuyentes europeos, puedan expresar con firmeza a los representantes norteamericanos y a los representantes rusos que la clave del problema se encuentra en la ONU: la clave radica en una declaración solemne de creación del Estado palestino.

Wurtz (GUE/NGL). -
Señor Presidente, señor Alto Representante, señor Comisario, muchos de nosotros, en este Pleno, hemos viajado en el último período - algunos por vez primera - a Israel y a los territorios palestinos.
Cuando pudimos oír, in situ, el testimonio de las poblaciones duramente afectadas, cuando pudimos comprobar la amplitud de la destrucción material y descubrir la gravedad de las heridas morales, se puede medir mejor el alcance de las noticias que nos llegan estos días de la región. Lo mismo ocurre con la inmensa manifestación de Tel Aviv, a finales de la semana pasada, que reunió de nuevo a decenas de miles de personas, lo que, teniendo en cuenta la población total de Israel, representa una movilización impresionante. Y ésta ha expresado exigencias muy enérgicas sobre lo esencial del problema, es decir: el cese de la ocupación militar, de la colonización y de los crímenes indignos de un ejército, en un país que se considera una gran democracia.
A finales del mes de abril nos habíamos reunido en Tel Aviv con los representantes de estos movimientos. En mi opinión, hoy honran a Israel y permiten ver, al igual que los responsables políticos israelíes que participan en la coalición por la paz - impulsada conjuntamente por el ex ministro laborista Beilin y el ministro palestino Rabbo -, una luz de esperanza con respecto a futuros cambios en Israel.
La nueva fuerza de esta corriente es, sin duda, la parte visible de unos cambios más profundos que una parte de la sociedad israelí está buscando. Una duda saludable parece instalarse en la política de fuerza como medio para promover la seguridad de Israel. Los interrogantes parecen multiplicarse sobre todo después de las terribles revelaciones sobre Yenín, sobre las consecuencias de la ofensiva militar contra las ciudades y los campos palestinos desde el punto de vista de la imagen de Israel en el mundo e incluso desde el punto de vista de una acción legal internacional contra sus dirigentes.
Finalmente, existe un gran interés en cuanto a la propuesta histórica de los vecinos árabes de normalizar las relaciones con Israel a cambio de una retirada de los territorios ocupados. Se trata, sin duda, de una reacción a esas manifestaciones crecientes de agresividad de la ultraderecha israelí, que llegan a reafirmar, de manera deliberadamente provocadora, su oposición a cualquier perspectiva de creación de un Estado palestino. El Likud expresa en sus resoluciones esta política extremadamente peligrosa, que Sharon aplica in situ. Su ensañamiento contra la Autoridad palestina y su presidente, su decisión de destruir sistemáticamente las infraestructuras y los bienes del Estado embrionario creado en Oslo, la creación, según Peace Now, de 35 nuevas colonias y la fragmentación organizada de los territorios palestinos no plantean ninguna duda sobre la estrategia perseguida - desgraciadamente, con toda impunidad -. Este es el contexto en el que la Unión Europea se juega su credibilidad.
Pido a los Quince que mediten este llamamiento de una joven del campo de Yenín a una persona que se había trasladado in situ para expresar su solidaridad: 'No quiero ayuda - le dijo -, sino justicia?. Sí, justicia, es decir: la reconstrucción, naturalmente; pero también el fin de la impunidad del ocupante y el fin de la ocupación, el respeto del Derecho internacional, el reconocimiento de los dos Estados, la garantía de la seguridad para ambos pueblos. Este es el claro mensaje que, en nombre de nuestros pueblos y de la mayoría de nuestra Asamblea, una delegación oficial, al más alto nivel, de nuestro Parlamento debería llevar ahora a Israel y a Palestina.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, la decisión adoptada por el Likud es en realidad la puesta de manifiesto de una política que el Sr. Sharon ha llevado a cabo durante todo el tiempo, es decir, una política encaminada a enterrar sistemáticamente cualquier esperanza de que pueda crearse un estado palestino. Es por ello que ahora se culpa a la UE de contribuir a la financiación del terrorismo. Es por ello que ahora se entra y se destruyen pueblos y todas las estructuras palestinas. Debemos tener cuidado de no caer en la misma trampa, cuando decimos que la seguridad debe estar en las manos del que gobierna el estado, porque naturalmente el Sr. Arafat hará todo lo que pueda para combatir el terrorismo, sin embargo, no es seguro que pueda dominar el terrorismo. Luego debemos tener cuidado para no tener que recriminarle si continúan los ataques terroristas.
Puesto que nos gustaría haber creado un estado palestino que estuviera lo más cerca posible de otras estructuras democráticas, me gustaría saber qué nos proponemos hacer desde la UE para garantizar que puedan reunirse los líderes respectivos. El pasado año y medio la Autoridad Palestina no ha tenido posibilidad de reunirse físicamente. Cómo se tiene pensado presionar al Sr. Sharon para hacer esto posible. Un gobierno que no puede reunirse no puede llegar naturalmente a funcionar.
En la conferencia internacional es importante que nos mantengamos lo más cerca posible de la iniciativa de paz saudí. Ésta garantizará la paz de Israel. Garantizará el reconocimiento de Israel. Esto es por lo que Israel ha trabajado durante muchos, muchos años. Me parece primordial que respaldemos esta iniciativa con todas nuestras fuerzas.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, quiero ante todo denunciar el hecho de que la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con Israel, que en marzo celebró una reunión formal para su constitución, ve que se ha convocado su primera reunión oficial para el 12 de junio.
Sentimos el máximo respeto por los problemas personales de su presidente; sin embargo, creo que en estos meses tan difíciles y delicados para Israel y Oriente Próximo, quizás habría sido mejor que la delegación se hubiese reunido y hubiese podido celebrar un debate.
Señor Alto Representante, siempre hemos denunciado en este Pleno la visión unilateral de la inmensa mayoría de las fuerzas políticas europeas, incapaces de distinguir los países democráticos comprometidos, a pesar de todo, con el respeto de los derechos humanos y civiles, de los regímenes despóticos y corruptos. Hasta la fecha se han lanzado desde Europa, de forma casi unilateral, condenas sin paliativos a las acciones israelíes de represión y de erradicación del terrorismo, y sólo una blanda y ritual condena a las acciones de los kamikazes asesinos que atentaban en Israel con la misma realización lúcida y cínica que animó a los kamikazes que atentaron en Estados Unidos.
Incluso con respecto a Yenín, señor Alto Representante, señor Comisario, desde Europa se ha alimentado el linchamiento de Israel con acusaciones de matanzas masivas antes de tener pruebas objetivas.
Hoy, por fin, se está afirmando una verdad: no hay paz sin libertad y sin democracia. Señor Solana, usted nos ha garantizado el compromiso europeo con una Autoridad Palestina más democrática y más respetuosa con los derechos de los palestinos. Quitamos incluso el término "más". Sin embargo, esto implica que hay que reconocer que las tragedias del pasado se debieron en primer lugar a la falta de libertad y de democracia del pueblo palestino y de todos los demás pueblos que viven en esa región bajo el yugo de tiranías, satrapías y dictaduras.
No podemos ser racistas. Debemos ser prudentes, pero no podemos pensar que libaneses, sirios, iraquíes y palestinos no tienen derecho a la libertad y a la democracia; debemos denunciar que con frecuencia los Estados que alimentan el terrorismo son precisamente los Estados que no quieren que se discuta de la libertad y de la democracia dentro de sus fronteras.
Señor Comisario, cuando Netanyahu se pregunta cuál es nuestro juicio sobre la moción del Likud, cuando se pregunta qué Estado palestino - si un Estado libre y democrático o bien un Estado que vive en la ilegalidad y en el terror y que, por lo tanto, produce terror - tal vez plantea una pregunta útil también para nosotros y para usted.
Saludamos la puesta en marcha de un proceso electoral en Palestina recordando, no obstante, que Arafat debía haber sido reelegido en 1999, que las elecciones no se celebraron y que entonces aún no había comenzado la Intifada.

Morillon (PPE-DE). -
Señor Presidente, si intervengo en este debate es para hacerme eco, en este hemiciclo, del llamamiento que nos han hecho los participantes de la reunión 'Promover la paz?, que se celebró ayer por la noche en el marco de nuestra Comisión de Asuntos Exteriores.
La Sra. Leila Shahid, representante de los palestinos, la Sra. Dayan, el Sr. Vilan, miembros de la Knesset, acudieron juntos para recordarnos, si fuese necesario, que la Unión Europea debía, por una parte, continuar denunciando todas las formas de terrorismo, procedan de donde procedan, y, por otra, fomentar la búsqueda de una solución, que, en su opinión, supone la aplicación del Plan Mitchell, que aún considero vigente, y la iniciativa árabe saudí ratificada en Charm-el-Cheikh.
Las actuales discusiones en el seno del Likud se inscriben, evidentemente, en contra de la aplicación de uno u otros de dichos planes. Tengo a la vista las breves conclusiones adoptadas anteayer por el Consejo 'Asuntos Generales? de la Unión Europea. Deploro que los Estados miembros aún no hayan logrado pronunciarse sobre la perspectiva de esta Conferencia internacional, cuya urgencia e importancia acaba usted de subrayarnos, señor Alto Representante. Lamento, en cualquier caso, que al día siguiente de la posición adoptada por el Likud, el Consejo no haya recordado las resoluciones aprobadas por las Naciones Unidas y exigido su aplicación. Finalmente, me preocupa la posibilidad de una huida hacia delante del Likud, en contra de la propia opinión de Ariel Sharon, y desearía saber, señor Alto Representante, habida cuenta de su conocimiento del terreno, cómo prevé que evolucione la situación en Israel en caso de fragmentación de la coalición que hoy gobierna en dicho país.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, yo también pienso que en este debate es oportuno evaluar las novedades presentes en la dramática situación actual.
Pongo entre las novedades positivas la solución del problema de la iglesia de la Natividad, a pesar de que creo que deberemos aclarar el status y el marco jurídico de la acogida europea de los trece palestinos. Pongo entre los elementos positivos también las declaraciones de hoy del Presidente Arafat ante el Consejo Legislativo Palestino, los compromisos por la reforma y la relegitimación de la Autoridad Palestina, así como la puesta en marcha del proceso electoral, la condena de los atentados contra la población civil y la lucha contra el terrorismo. Esta voluntad de reforma evidentemente se ha de comprobar y ayudar. Todo esto nos hace estar de acuerdo con lo que ha dicho el Comisario Patten.
Entre las cuestiones negativas pondría la grave decisión del Likud. Hay que recordar, señor Galeote, que en este momento el Likud expresa la posición del jefe del Gobierno de Israel que ciertamente no es algo que se pueda minimizar y que, por el contrario, puede contribuir a alimentar el terrorismo que no ha acabado desde el momento que Hamás continúa expresando la voluntad de seguir con los atentados. Por otra parte, en los últimos meses hemos comprobado esta siniestra relación entre la derecha israelí y el terrorismo que se autoalimentan.
Al igual que el general Morillon, yo también quisiera insistir en su juicio sobre el Gobierno israelí en este momento, puesto que es importante que Shimon Peres haya hecho esas declaraciones que usted, Sr. Solana, ha repetido; sin embargo, Shimon Peres también nos debe decir cuál es la posición del Gobierno del que forma parte en este momento.
Por último, quisiera decir que la solución del drama de la iglesia de la Natividad fomenta el papel europeo. En esta ocasión Europa ha desempeñado un papel negociador. Por lo tanto, queda demostrado que según y como Europa puede desempeñar un papel. En consecuencia, no podemos dejar de pedir al Consejo que sea más valiente y más coherente, porque Europa puede tener efectivamente su papel y desempeñarlo con éxito.
Boumediene-Thiery (Verts/ALE). -
Señor Alto Representante, junto con otros colegas diputados asistimos, en Jerusalén, a la Jornada Europea, para convertirla en un día de la Paz. Nos reunimos con responsables políticos israelíes y palestinos, así como con ONG. No existen palabras, naturalmente, para expresar la atrocidad de las matanzas, pero prefiero, en este Pleno, transmitirles el mensaje que ellos nos han dado.
Si la Unión Europea quiere seguir siendo creíble respecto a los valores que defiende, es urgente exigir la retirada de los territorios ocupados y reconocer el Estado Palestino, ratificando las fronteras de 1967, lo que implica el desmantelamiento de las colonias, el boicot de los productos procedentes de dichas colonias y el envío de una fuerza internacional de interposición para garantizar la protección del pueblo.
La manifestación por la paz que el sábado 11 de mayo reunió a más de 70 mil ciudadanos israelíes en Tel Aviv, nos demuestra que es necesario superar los discursos humanitarios y pasar a los hechos.
Nuestro Parlamento ha asumido sus responsabilidades adoptando resoluciones. No lo hacemos para tener la conciencia limpia y éstas no deben quedar en el cajón. Ahora incumbe al Consejo, el único habilitado para dar fuerza y vigor a nuestra resolución, el que acepte aplicarlas.
Como ustedes saben, un grupo de ciudadanos europeos activos integran una fuerza de paz eficaz. Están constantemente in situ colocándose voluntariamente como escudos humanos. Les pido solemnemente, en este Pleno, que sean dignos de estos ciudadanos: ¿esta Conferencia internacional no nos brindaría acaso la ocasión de reconocer el Estado palestino al lado del Estado israelí? Dicho reconocimiento daría confianza a los palestinos y podría generar una reforma legítima de las instituciones de la Autoridad palestina.

Souchet (NI). -
No podemos menos que felicitarnos por el levantamiento de la ocupación y del sitio de la Basílica de la Natividad, en Belén: se trata de un rayo de luz en un paisaje que sigue siendo extremadamente sombrío. La perspectiva de la paz en Oriente Próximo se aleja a partir del cuestionamiento de uno de los dos fundamentos imprescindibles para alcanzar una solución política: la legitimidad y la seguridad del Estado de Israel y la necesidad para el pueblo palestino de disponer de un Estado.
Ahora bien, estos dos fundamentos acaban de sufrir ataques particularmente temibles. Los palestinos, al adoptar con la segunda intifada una estrategia de terror en la que bombas humanas se quitan la vida para perpetrar terribles matanzas de civiles, han hecho que la violencia contra Israel dé un verdadero salto cualitativo, que ahora va acompañado de otro salto cualitativo con la negación del Estado palestino. La mayoría del partido mayoritario en Israel acaba de pronunciarse en contra de un Estado palestino, socavando así una de las bases de una solución política. Hay que superar este doble punto muerto.
Usted se ha referido, señor Alto Representante - y se trata de la clave de una reactivación del proceso de paz -, a la necesaria reforma de la Autoridad palestina. Eso implica el ejercicio de un verdadero sentido de las responsabilidades y el abandono del terrorismo. Nadie podrá efectuar ese cambio en lugar de los palestinos, pero nuestra ayuda deberá estar rigurosamente ligada a dichos cambios. Los contribuyentes europeos, señor Presidente, ya no aceptarán seguir aportando una ayuda ambigua a una Autoridad ambigua, sino únicamente una ayuda justificada a una Autoridad que se comporte como un Estado en transformación.

Poos (PSE). -
Señor Presidente, debido, sin duda, a la unanimidad, la actitud del Consejo sobre Oriente Próximo se caracteriza por una extrema desidia.
Día tras día, desde hace varias semanas, la Cruz Roja Internacional, Amnistía Internacional, Médicos sin Fronteras, las agencias de las Naciones Unidas, así como las ONG israelíes y europeas presentes in situ, nos informan y le informan, señor Alto Representante, de que en la Palestina ocupada se cometen graves violaciones de los derechos humanos y del derecho humanitario y de que el comportamiento del Ejército israelí es inaceptable. La confirmación repugnante de ese comportamiento vandálico son los excrementos humanos y la orina derramados sobre los expedientes destrozados y las oficinas arrasadas del Ministerio de Cultura palestino en Ramala.
Frente a este desencadenamiento de brutalidades, el Consejo no ha tomado en consideración nuestra resolución del 10 de abril por la que se exigía la suspensión del acuerdo de asociación con Israel. Hasta ahora el Consejo no ha decretado el embargo sobre las exportaciones de armas hacia Israel, y ello en contradicción flagrante con el Código de Conducta de 1998, en el que los Estados miembros se prohiben a sí mismos exportar armas hacia regiones en crisis.
Peor aún, a diferencia del Presidente de la Comisión, que se ha pronunciado claramente al respecto, el Consejo no ha protestado formalmente contra la retirada por el Secretario General de las Naciones Unidas de la comisión de investigación sobre la matanza de Yenín. Se trata de un momento sombrío de la historia de las Naciones Unidas, jurídicamente inadmisible, e inadmisible también en los hechos. Los diputados europeos habrían preferido ver a sus ministros en primera línea para que el Sr. Sharon se sometiera a las exigencias del Derecho internacional.
Y a través del acuerdo de asociación, señor Alto Representante, usted puede hacerse oír. Si se queda con los brazos cruzados, no deberá sorprenderse de que la violencia se imponga al Derecho en Oriente Próximo y en todo el mundo.

Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente, se producen en estos días en la sociedad y en el Estado israelíes acontecimientos dispares y contradictorios. Los 100 000 manifestantes por la paz en Tel Aviv del pasado día 11, introducen, es verdad, la esperanza de una reacción social a la barbarie de Sharon. El lema de esta manifestación era suficientemente significativo: "Por la salvación de Israel, retirémonos de los territorios ocupados".
Sin embargo, otras fuerzas de naturaleza distinta trabajan con denuedo para eliminar no ya el proceso, sino incluso el espíritu de Oslo. Es cierto que Netanyahu se encargó, antes de perder el poder en 1999 de fabricar un comité central del Likud a su manera. Tal vez ello relativice la reciente votación de este organismo en contra de la constitución de un Estado palestino, pero la resolución está ahí.
Por si fuera poco, Netanyahu acaba de decir: Un Estado, con todos los derechos de un Estado (palestino, se entiende), no es posible. No con Arafat; no con otro líder; no hoy ni tampoco mañana. El Likud acaba de actuar horas después de que los Jefes de Estado de Egipto, Jordania y Siria -nada menos que Siria, y lo recalco- manifestaran textualmente: Rechazamos la violencia en todas sus formas; nos reafirmamos en una verdadera paz con Israel.
Ayer, como sabemos, el Parlamento israelí se comprometió a que Israel no reabra negociaciones políticas con los palestinos hasta que se cumplan dos requisitos: por un lado, el fin absoluto de la violencia -recalco el adjetivo "absoluto" y una profunda reforma de la administración palestina. Y Sharon pone la guinda: No habrá paz con un régimen dictatorial, corrupto y tiránico. Debe haber otra Autoridad Palestina.
Hace unas horas, el Presidente Arafat ha hecho gala de excelentes reflejos: encajando la injerencia externa ha anunciado ante su Parlamento que es hora de cambios, reformas y elecciones y ha condenado los ataques suicidas. Sharon -cómo no- acaba de manifestar que Arafat no ha dicho nada nuevo. A la espera de que invente a corto plazo un nuevo pretexto para impedir la creación del Estado palestino y el arribo de la paz, el famoso Cuarteto, en mi opinión, debería movilizarse ya en un sentido exactamente opuesto.

Solana
Señor Presidente, trataré de contestar a quienes han formulado preguntas y que están en la Sala y también a quienes han formulado preguntas y por razones de mayor interés han tenido que abandonarla.
Estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Galeote y creo que es absolutamente imprescindible utilizar una ventana de oportunidad que no es grande sino pequeña. Creo que todas las intervenciones de los dignísimos representantes del Parlamento lo han puesto de manifiesto de una u otra manera.
Hay algunos motivos de esperanza, pero hay todavía enormes motivos de frustración y de desesperanza. Lo que tenemos que hacer es aprovechar estos momentos, esta ventana de oportunidad -y creo que eso es lo que la comunidad internacional está tratando de hacer- para avanzar. No se van a dar unas circunstancias parecidas a las que tenemos estos días y que han sido señaladas por el señor Patten, por mí mismo y por muchos de sus Señorías. Por lo tanto, pongamos manos a la obra. Eso es lo que estamos tratando de hacer.
Creo que hay que tratar de evitar y de hacer todo lo posible para que no se secuestre el proceso de paz. Hemos vivido demasiado tiempo, como consecuencia de un gran error político, de los famosos siete días de paz total. Esa famosa decisión de los siete días de paz total, condujo, sin ningún género de dudas, a que el proceso se alargara y no hubiera toma de decisiones. Creo que ahora tendríamos que hacer todo lo posible para que no haya ninguna conducta previa que nos impida empezar rápidamente, y en paralelo, a trabajar en las tres direcciones: seguridad, nueva composición de la Autoridad Palestina y nueva legitimación de la Autoridad Palestina y del proceso político. Los tres vectores -a mi juicio- deberían avanzar en paralelo y uno no debería secuestrar al otro ni viceversa.
La tercera cuestión que yo quisiera mencionar, -tal como he dicho muchas veces y reitero hoy, pues estoy convencido de ello aunque puedo estar equivocado, si bien sé que, incluso en el Parlamento, hay gente que está equivocada- es que creo que hemos tenido una larga experiencia desde la Conferencia de Madrid, pasando por la Conferencia de Oslo hasta hoy, de procesos de paz; sin embargo lo que no hemos tenido, desgraciadamente, es la propia paz.
Creo que ha llegado el momento de tener un proceso corto y una paz larga. Hemos tenido procesos de paz largos pero sin paz. Ha llegado el momento de hacer un proceso corto y rápido que nos haga llegar lo más rápidamente posible a la paz y, a partir de ahí, construir Oriente Medio, proceso en el que la oferta que han hecho los países de la región sea una oferta que podamos medir en términos reales. Lo que ofrecemos hoy es una mano tendida con unos compromisos que, por primera vez, son de carácter contractual.
Me gustaría decir una cosa que no se ha dicho y que quiero reiterar. Ayer, el Presidente Arafat dijo en televisión una cosa que jamás había dicho o que, por lo menos, yo nunca había escuchado: habló del Estado de Israel como un Estado judío. Creo que el Presidente Arafat nunca se había expresado en dichos términos anteriormente. Esa frase, corta, con tres palabras, condensa una parte muy importante de la solución de uno de los problemas más difíciles: el problema de los refugiados.
Por lo tanto, midamos bien cada una de las palabras, enunciadas por todos, y no sólo por una persona, porque a veces encontramos, en ciertas frases que no analizamos con profundidad, pensamientos que pueden tener consecuencias importantes para la solución del problema y, sin duda alguna, el problema de los refugiados seguirá siendo un problema fundamental para su resolución.
Si me preguntan cuál debería ser el orden del día o la agenda más realista para la Conferencia, les respondería con toda honestidad, que en este momento no lo conozca. Creo que la agenda tiene que estar basada en los principios básicos, a saber, la paz por territorios, las resoluciones del Consejo de Seguridad y que, como he dicho anteriormente, tendría que incluir un elemento fundamental, que es nuevo: la Iniciativa de Beirut que, como he dicho antes, no sólo ofrece también un marco en las pistas de negociación clásicas de Madrid, sino que introduce también un ámbito regional que puede tener una utilidad fundamental para la resolución del problema.
Se ha dicho que el reconocimiento del Estado palestino tiene que hacerse lo antes posible. Estoy de acuerdo, pero ello no tiene que ser antes que los palestinos lo deseen. Si sus Señorías vinieran conmigo a preguntarle a Arafat, en este mismo momento, si le gustaría que, esta misma tarde, se proclamara el Estado palestino, seguramente nos diría: "no vayan ustedes tan deprisa y esperen un poco". Ahora no es el momento, por lo tanto, hagamos las cosas de acuerdo con el ritmo que también los propios palestinos desean.
Los palestinos saben que, a día de hoy, si se pusiera en marcha el Estado palestino, no estarían en condiciones de poderlo hacer con la eficacia con la que nosotros desearíamos que lo hicieran y, por ello, hay que darles también la oportunidad de que se preparen adecuadamente y de que tengan las garantías de que dicho Estado palestino sea un Estado que funcione, que sea viable y que defienda los valores que todos nosotros y, sobre todo, todos ellos, o la mayoría de ellos, quieren que se respeten.
En cuanto al tema del terrorismo, creo que tenemos que seguir diciendo una y mil veces que no es posible llegar a la paz mientras haya suicidas que no solamente se matan ellos a sí mismos sino que matan a los demás. Eso lo tenemos que decir y reconocer, tanto en esta Cámara como en cualquier otra.
El otro día le decía al Presidente Arafat que él necesita a "los mejores", a su juventud, para construir el futuro y el futuro no se construirá si "los mejores" se asesinan y asesinan. Lo mejor que puede hacer es convencer a esos jóvenes de que sean partidarios y partícipes de la construcción del Estado palestino. Todos serán necesarios. Y ese profesor de matemáticas o esa profesora de literatura que se asesina asesinando hubiera sido fundamental para enseñar literatura en la universidad cuando el Estado palestino funcione y el otro joven podría haber sido un buen matemático. Eso es lo que los líderes de Palestina deben decir, con voz clara, a sus ciudadanos: ¡sois todos necesarios! Os necesitamos a todos para construir un gran país.
El Sr. Cohn-Bendit sugería que se diera un año para la creación del Estado palestino y para que las Naciones Unidas declaren su existencia. Yo no quiero discutir sobre este plazo: no sé si es mejor un año que nueve meses o que veintidós meses. Esta es una decisión que no nos corresponde a nosotros, sino a los palestinos, pero sí es verdad que, cuanto antes sea y cuanto antes estén preparados mejor. Para su creación, una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas será la manera más lógica y adecuada de reconocer la existencia de un Estado.
El señor Poos ha dicho cosas muy sensatas y con muchas estoy totalmente de acuerdo, en otras tendría matizaciones que hacer pero, en general, creo que estamos en la misma longitud de onda en cuanto a la soluciones que unos y otros aportamos.
Sí quisiera decirle a mi buen amigo, el diputado Jacques Poos, que creo que aquí alguien se ha podido quedar con las manos cruzadas. Sus Señorías saben muy bien que quien les habla nunca ha estado con las manos cruzadas, ni cuando era ministro representando a su país -cuando era colega suyo y tuvimos muchos momentos para hablar-; por lo tanto, seamos también respetuosos con las palabras que utilizamos. Si su Señoría piensa que yo he estado con las manos cruzadas en este conflicto, creo que se equivoca y, si me lo permite, podría hasta echar la vista atrás para ver momentos en el que el Consejo Europeo sí que ha estado con las manos cruzadas.
En cuanto al señor Emilio Menéndez del Valle, una vez más respeto lo que dice y aprecio la pasión con la que desde hace mucho tiempo, defiende el proceso de paz, pero creo que no debemos caer en una ingenuidad -que no es suya, sino, en general, de muchos otros-: creo que el partido Likud va a seguir diciendo lo mismo que ha dicho siempre y no es de esperar que cambie de posición en este momento. No podemos esperar que el partido del Likud aplauda la creación inmediata del Estado palestino. No lo va a hacer. Lo que sí es verdad es que es muy posible que, dentro de muy poco tiempo la posición de dicho partido no sea la misma que la mantenida por el Consejo del otro día, tal como vimos y como hemos visto a lo largo de muchos años.
Don Emilio Menéndez del Valle, gran conocedor del tema, conoce muy bien la firma que estampó el señor Netanyahu cuando era Primer Ministro del Gobierno, lo que el anterior Presidente del Gobierno de otro partido político fue incapaz de hacer. Por lo tanto, hemos visto muchos cambios de posición -no hablaré de oportunismo- a lo largo de la vida y, en el Oriente Medio, todavía tendremos que ver muchos más. Lo importante es que los que veamos se encaminen hacia un futuro de paz y de justicia.
Creo que la Unión Europea está, sinceramente, cumpliendo con sus obligaciones. No podemos resolver el problema solos, pero ninguno puede resolver el problema sin nosotros y ahí reside nuestra fuerza y la vía por la que nos tenemos que poner en marcha.
El Presidente. -
El debate queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, procedemos a continuación a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Reforma del Consejo.

Solana
. Señor Presidente, entramos en un tema completamente distinto y tendremos que adaptar nuestro "chip" mental a la nueva situación. Querría, muy brevemente, hacer partícipes a sus Señorías de dos cuestiones.
La primera trata de un informe que tuve el honor de elaborar por encargo del Consejo, con el objeto de estudiar si, antes de que finalizara todo el proceso de reformas de la Unión Europea -sobre todo las reformas institucionales- el Consejo podría tener un funcionamiento más eficaz, por supuesto dentro de los esquemas jurídicos y legales que existen hoy y a expensas de lo que la Convención y, más tarde, la propia Conferencia Intergubernamental, pudieran decir.
Las propuestas que han estado sobre la mesa y que están siendo analizadas en este momento, a fin de que algunas de ellas se puedan aprobar en el Consejo Europeo de Sevilla, son muy sencillas y fáciles. La primera implicaría un cambio en el funcionamiento del Consejo Europeo. Éste, como saben ustedes, tiene un funcionamiento que, por lo menos a mi juicio, no es el que debería tener. El Consejo Europeo nació para ser el motor de las grandes estrategias políticas de la Unión Europea y, por lo tanto, tendría que disponer de un mecanismo de gestión más ágil, más sencillo y más dirigido a ese objetivo.
Hoy el Consejo Europeo tiene órdenes del día excesivamente cargados, que los propios Jefes de Gobierno no tienen tiempo de preparar. Dichos Jefes de Gobierno dedican una parte muy importante de su tiempo a aprobar unas conclusiones de una cantidad ingente de folios -a veces de más de 60- que cuesta muchísimo escribir y, seguramente, el esfuerzo que se realiza para su elaboración no se corresponde con el número de personas que los leen. Por lo tanto, tenemos que hacer todo lo posible para que el Consejo Europeo funcione de una forma más ágil y más racional, como funciona un Consejo de Gobierno en la mayoría o en todos los países de la Unión Europea, con órdenes del día bien preparados y enfocados hacia la decisión en aquellos Consejos que así lo requieran. Para eso, no son necesarios grandes cambios institucionales: lo único que hace falta es la voluntad política de hacerlo.
También habría que intentar -y esa es mi sugerencia- que se celebraran Consejos europeos de, al menos, tres modalidades distintas: un Consejo Europeo destinado a tomar decisiones bien preparadas, con una agenda clara y en el cual las decisiones se pudieran tomar, a mi juicio, incluso por mayoría cualificada en el futuro; un segundo Consejo que tuviera un carácter más bien monográfico, es decir, que los Jefes de Gobierno se concentraran en una parte o elemento de la gran vida política que es Europa y en el que no solamente trataran de dar instrucciones sino también, si fuera posible, soluciones prácticas que pudieran ayudar a la marcha de la Unión Europea; y en tercer lugar, celebrar algunos Consejos Europeos que tuvieran un carácter más bien informal, en donde los líderes de la Unión Europea pudieran sentarse alrededor de la chimenea -aunque ya no sea una chimenea lo que exista sino una inmensa mesa- y discutir los temas que son de importancia desde el punto de vista de la actualidad, del futuro próximo y del futuro lejano de la Unión Europea. Echo en falta la carencia de una reflexión más profunda sobre algunos temas de gran entidad que quizás tuvieran más que ver con el futuro que con la actualidad.
Dicho esto sobre el Consejo Europeo, cabe referirse posteriormente a la preparación del mismo. Ésta pasa por decidir qué Consejo preparar y con qué características. Hasta ahora, como saben ustedes, la tradición era que el Consejo de Asuntos Generales, que está formado por los ministros de Asuntos Exteriores de los distintos países que configuran la Unión Europea, fuera el encargado de hacerlo. Pero dichos ministros tienen una agenda cada vez más ocupada, más densa, en los temas que tienen que ver estrictamente con la política exterior y de seguridad de la Unión Europea. Si sus Señorías ven los órdenes del día, comprobarán que están cada vez más y más cargados y se plantea la cuestión de si es posible que el Consejo de Asuntos Generales, en la estructura y en la formación que hoy tiene, dedique el tiempo suficiente a los temas de carácter horizontal que, al final, son los que van al Consejo Europeo.
Existen muchas fórmulas de solución. No voy a apuntar ninguna en especial: sugerí tres o cuatro que están ahora discutiéndose, pero sí creo que, de una u otra manera, habría que optar bien porque se separen los Consejos o bien porque se separen en sesiones -que no pueden ser el mismo Consejo con sesiones diferentes- los temas que tienen que ver estrictamente con la política exterior y de seguridad, que son muchos, y aquellos temas que tienen que ver con la preparación de la agenda del Consejo Europeo. Al final, lo que ocurre es que dichos temas no llegan a prepararse con toda la intensidad que se debiera para que el Consejo Europeo, como tal, fuera el órgano tan eficaz que todos nosotros deseamos.
Por lo tanto, puede haber dos o tres modelos de Consejo: uno en el que se dé una separación entre un Consejo de Asuntos Generales que tenga como función fundamental la preparación del Consejo Europeo, que cada vez representará una carga de trabajo mayor; también podía ser que el mismo Consejo de Asuntos Generales tuviera una formación de asuntos generales propiamente dicha, en donde cada Gobierno pudiera enviar a la persona que contribuya más eficazmente a la preparación del Consejo Europeo, en función de los temas, y otra configuración que fuera la que se dedicara estrictamente a los asuntos de política exterior y de seguridad.
El tercer tema que planteaba en el informe es un tema cuya solución corresponderá a la Convención y, al final, a la propia Conferencia Intergubernamental. Pero me parece, señor Presidente, que es un tema sobre el que hay que empezar a pensar. Es un tema, sin duda, difícil que cambia algún elemento fundamental de nuestra tradición en la Unión Europea, que es el concepto de la Presidencia rotatoria cada seis meses. En mi larga vida política, que empieza a ser demasiado larga, en el seno de la Unión Europea, ya he presidido en dos ocasiones, como ministro, la Unión Europea y ahora observo dicha Presidencia desde otra posición.
Creo honestamente que, según vaya aumentando el número de países y complicándose la vida internacional, va a ser más difícil mantener una presidencia rotatoria cada seis meses. En el tiempo inicial de la Unión Europea, cuando fundamentalmente tratábamos problemas internos que afectaban exclusivamente a los países de la Unión Europea, podíamos hacerlo, de esa manera rotatoria, cada seis meses. Conforme la Unión va asumiendo muchas más responsabilidades, que no sólo tienen que ver con nosotros -con nuestros países- sino también con países terceros, creo que la agilidad, el mantenimiento de unas ciertas posiciones comunes y la tenacidad en la defensa de algunos elementos de nuestra propia política hacen muy difícil que, si no hay alguna adaptación en el modelo de presidencia, se consigan todos esos resultados que sus Señorías repiten una y otra vez en el Parlamento que se pueden conseguir.
Sé que es un tema muy difícil y que hay países para los que la esencia o una parte de la esencia del sentimiento de que forman parte de la Unión radica en que, cada cierto período de tiempo, tienen seis meses de presidencia. Lo entiendo, pero también deberían pensar todos los países que el día que seamos veintitantos países tendrán que esperar mucho tiempo para volver a tener la presidencia. Por lo tanto, quizás ese valor de estar, cada cierto período de tiempo, reteniendo seis meses de presidencia tenga un valor menor cuando el tiempo transcurrido para que un país pase de una presidencia a otra llegue a ser de muchos años.
No obstante, este tema lo he indicado solamente como reflexión de naturaleza personal, porque es algo que sin duda tendrá que tratar la Convención como, por supuesto, el resto de los temas y que, al final, tendrá que dilucidar la Conferencia Intergubernamental.
El cuarto tema al que creo que deberíamos dedicar un cierto tiempo desde mi punto de vista -por eso lo puse por escrito, para que se fuera discutiendo sobre él- es el tema de la transparencia del Consejo en general, pero, muy especialmente, en los momentos en los que actúa como legislador. Creo que debemos pensar en el modo de asociar más estrechamente a la opinión pública en los momentos en que el Consejo actúa como legislador; éste es también un asunto que sólo se debe tratar en la Convención y, posteriormente, en la Conferencia Intergubernamental, pero sí me parece importante que vayamos creando un cierto ambiente o cultura de que, más tarde o más temprano, y cuanto antes mejor, este tipo de planteamientos vengan a llenar la vida colectiva de la Unión Europea.
Pero, volviendo a los dos temas fundamentales, para los que no se necesita ni Convención, en principio, ni Conferencia Intergubernamental, sino únicamente voluntad política, voluntad de hacer las cosas, creo que conseguir una preparación más eficaz y una gestión más eficaz del Consejo Europeo, lograr que se centre más en los temas fundamentales, que haga los análisis con más rigor, con una preparación más sólida, más seria y más eficaz es algo que se puede hacer sin esperar a mañana. Si hubiera actualmente voluntad política se podría poner en marcha hoy, porque nada lo impide -los Tratados no lo impiden- y ello no cambiaría en absoluto el funcionamiento fundamental de la Unión Europea.
Éste es, Señorías, señor Presidente, el tipo de trabajo en el que estamos inmersos ahora mismo. En Barcelona presenté, como les digo, un primer informe, breve, señalando casi de manera esquemática este tipo de temas. Hoy, la Presidencia -junto con el equipo de la Secretaría- está tomando contacto con las diferentes capitales para ver si existe la posibilidad de que desde ahora hasta finales de junio, cuando se celebre el Consejo Europeo de Sevilla, se pueda alcanzar un consenso sobre algunos de estos asuntos que requieren estrictamente la voluntad política de los quince Jefes de Gobierno que se sientan alrededor de la mesa, junto con la de la Comisión.
Y esto es muy sucintamente, Señorías, en lo que estamos trabajando en este momento. Hay muchas otras cosas que hacer en la reforma del Consejo, que estarán, sin ningún género de dudas, en la agenda de la Convención y en la agenda de la Conferencia Intergubernamental. Ya tendremos tiempo para discutir sobre ellas y, si es posible, para llegar a acuerdos que fomenten una institución más ágil que pueda plantearse los temas de una manera más racional y más eficaz en una Europa que, afortunadamente, es nueva porque el mundo es nuevo; una Europa mejor, porque el mundo es mejor.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, señor Secretario General del Consejo, señoras y señores Diputados, todos los sondeos de opinión sobre Europa que analizamos demuestran que, en opinión de los ciudadanos, nuestras instituciones son muy complejas - demasiado complejas -, que no son transparentes, que están muy alejadas del ciudadano. Pienso que cada una de nuestras instituciones debe asumir y explicar, al menos en parte, dicha complejidad, porque ésta es el precio que se ha de pagar por una Europa unida, y que al mismo tiempo no sea una Europa uniforme.
Eso no significa que, en cuanto a lo demás - que es bastante -, no se haya de avanzar, de efectuar cambios, sobre todo cuando nos disponemos a correr numerosos riesgos en relación con el funcionamiento de la Unión Europea, con 30 países alrededor de la mesa - 25 en una primera fase - en lugar de 15. Sabemos - Javier Solana lo ha manifestado - que las reformas esenciales requerirán una modificación de los Tratados. Ya hubo modificaciones, pero lo menos que puedo decir es que no eran suficientes. Eso implica que esta vez para tener éxito debemos, primero, discutir sobre los cometidos: eso es lo que hacemos en el marco de la Convención. Se trata, pues, del trabajo de la Convención sobre el futuro de la Unión.
Sin embargo, ya pueden realizarse otras reformas en el marco jurídico actual simplemente si existe la voluntad de hacerlas, modificando los hábitos o las prácticas. Con respecto a la Comisión Europea, en cuyo nombre me expreso, hemos iniciado, a impulsos del Presidente Prodi, una serie de reformas internas. Hemos lanzado un programa bastante amplio de reformas administrativas sobre los métodos de trabajo de todos nuestros servicios. En cuanto al Consejo, éste llevó a cabo su propia reflexión, ante todo basándose en un informe cuyas recomendaciones, formuladas en 1999, no han tenido efecto hasta ahora. Creo que el gran mérito del informe que presenta Javier Solana es muy concretamente el de reactivar el debate, e incluso de manera pedagógica, y, como él mismo lo ha dicho, de proporcionar, en Barcelona y en breve en Sevilla, una base para suscitar una voluntad política a nivel de los jefes de Estado y de gobierno.
Estos documentos de base recuerdan la necesidad de una programación más estructurada de las iniciativas de la Unión a nivel de la Presidencia, demuestran la necesidad de una mejor coordinación horizontal de las diferentes formaciones del Consejo. Los mismos contemplan un Consejo Europeo concentrado en su papel de impulsor político y, finalmente, reconocen la exigencia de una mayor transparencia de los trabajos legislativos.
Dicho debate es muy importante para la Comisión. Señoras y señores Diputados, esta Asamblea contribuye de una manera extremadamente constructiva y sustancial a ello gracias al trabajo de sus ponentes, la Sra. Maij-Weggen y el ministro Jacques Poos. En nombre de la Comisión, desearía transmitirles simplemente nuestro apoyo a los cuatro aspectos de la reflexión iniciada sobre la reforma del Consejo.
Primer aspecto: decimos 'sí? a la idea de introducir, lo antes posible y donde ello sea posible, mejoras al funcionamiento del Consejo. La Comisión apoya la intención del Consejo de llevar a cabo, en un futuro próximo, todas las iniciativas posibles que no requieran modificaciones de los Tratados, dejando que la Comisión se encargue de elaborar programas más globales y decisivos para el futuro sistema institucional de la Unión Europea.
Segundo punto: decimos 'sí? a los principios de coherencia, de eficacia y de transparencia sobre los que el informe Solana quiere basar la reforma del Consejo. Como la Comisión ya tuvo ocasión de señalarlo en el Libro Blanco sobre la Gobernanza, cada una de nuestras instituciones debe, naturalmente, concentrarse en las tareas esenciales. Pero la reforma del Consejo no sólo es necesaria para el propio Consejo. También es necesaria para las otras instituciones y para la propia Unión. En cuanto al reajuste del Consejo respecto a sus funciones esenciales, señalo, de paso, una convergencia entre las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona, las propuestas de la Comisión y las que el Parlamento expresa a través de sus resoluciones, incluyendo aquellas que ustedes van a aprobar al final de esta discusión. El Consejo debe, por ejemplo, organizarse de otra manera cuando legisla, con debates abiertos y votaciones públicas. Sobre esta cuestión de un posible Consejo legislativo, no tengo nada que añadir a lo que ya manifesté ante esta Asamblea con ocasión del examen del informe Poos, en octubre último.
Tercer punto: diré 'sí?, en nombre de la Comisión, a lo que yo denominaría el redescubrimiento del método comunitario, porque sólo éste nos permitiría resolver de inmediato algunas dificultades. Por ejemplo, una de las cuestiones objetivamente importantes y delicadas sobre el funcionamiento del Consejo consiste en la rotación de las Presidencia, a lo que Javier Solana se acaba de referir. Existen dos caminos: un camino que supone, para estabilizar las Presidencias, una modificación de los Tratados, y luego otro camino que no requeriría ninguna modificación. Tratándose de esta segunda hipótesis, señalo que la continuidad de los trabajos del Consejo y la coherencia en la programación de las sucesivas Presidencias pueden obtenerse gracias a la dinámica clásica: la Comisión propone, el Parlamento Europeo y el Consejo deliberan. La estrategia política anual presentada por la Comisión permitirá así al Consejo y al Parlamento - este año y por vez primera - iniciar un verdadero diálogo estable sobre las prioridades políticas y el programa de trabajo para el próximo año.
Así mismo, apoyamos la idea, sin modificar los Tratados, de una formación del Consejo que se ocupe de las cuestiones horizontales. Apoyamos esta idea cuyo objetivo sería conferir a una formación de este tipo el cometido inicial del Consejo 'Asuntos Generales?, es decir, la coordinación de las formaciones especializadas del Consejo y sobre todo la preparación del Consejo Europeo. Apoyémonos, señoras y señores Diputados, en el Coreper, que debe convertirse de nuevo en la fase clásica de preparación de las reuniones del Consejo.
Finalmente, al igual que Javier Solana, concluiré sobre este punto: decimos 'sí? a una mayor transparencia. Ahora se trata de una obligación gracias al Reglamento 1049/2001 y a las medidas que el Parlamento, el Consejo y la Comisión ya han adoptado y adoptarán próximamente en materia de acceso a los textos preparatorios. El proceso legislativo comunitario será más inteligible. Sin embargo, muchos documentos ya son accesibles. Se trata sobre todo de ayudar a los ciudadanos a encontrar fácilmente - más fácilmente - la información que buscan. Un opúsculo común a nuestras tres instituciones les ayudará en breve a ello. Lograremos sobre todo una transparencia aún mayor dando el máximo de publicidad a las deliberaciones del Consejo, concretamente en sus actos legislativos.
Hemos acogido el informe de Javier Solana dentro de este espíritu, con las propuestas innovadoras y pragmáticas que contiene y, naturalmente - como el propio Sr. Solana lo ha dicho en varias ocasiones - en el entendimiento de que una gran parte de los progresos, de las reformas y de las mejoras dependerá de la existencia de una voluntad política inmediata a nivel del Consejo Europeo y, más tarde, de la existencia de una voluntad política en el seno de la Convención. Y luego en el seno de la futura Conferencia Intergubernamental, cuando tengamos que hablar de reformas más fundamentales y sustanciales.

Poettering (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Secretario General, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, ante todo, yo quiero expresar mi agradecimiento al señor secretario general Solana y naturalmente también al señor Comisario, pero muy especialmente al señor Secretario General, puesto que con el señor Comisario ya solemos coincidir en gran medida la mayoría de las veces. Concretamente, quiero agradecerle que haya puesto en marcha de manera muy visible una dinámica de reforma dentro del Consejo.
Señor Solana, yo también quiero dirigirle unas palabras de reconocimiento verdaderamente sincero, pues está realizando en todo el mundo una tarea casi inhumana en su calidad de Alto Representante -con un especial compromiso en Oriente Medio- y de Secretario General. Sólo su extraordinaria personalidad le permite conseguirlo. No es mi intención iniciar ahora un debate institucional sobre su cargo, pero resulta del todo imposible imaginar que pueda existir otra personalidad capaz de soportar la doble carga que usted debe arrostrar y que también consigue dominar de manera tan brillante.

Yo quiero agradecerle sinceramente las propuestas que ha presentado. Como ha dicho el señor comisario Barnier, la reforma de nuestras instituciones -en este caso del Consejo- es nuestra tarea común. En este contexto, es particularmente importante establecer una distinción entre el Consejo General, el Consejo cuando actúa como legislador -que en realidad es el aspecto más importante-, a continuación tal vez el Consejo que prepara las reuniones del Consejo de Ministros y luego, evidentemente, los ministros de Asuntos Exteriores encargados de las tareas en el ámbito de la política exterior.
Ya sabemos, en efecto -y también conocemos los nombres-, quién llega con retraso al Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores a la hora de empezar, pero luego también se marcha antes de tiempo y entre uno y otro momento -cuando se trata de legislar- permanece sentado con expresión de escaso interés. Por esto, pensamos que necesitamos un Consejo de Ministros de Asuntos Europeos, que responsable de elaborar la legislación europea, y un Consejo encargado de la política general. El Consejo de Ministros de Asuntos Europeos estaría siempre presente cuando se debatiera la legislación y también podría preparar las sesiones del Consejo Europeo, si bien lo más importante es, naturalmente, la tarea legislativa.
A este Consejo de Ministros de Asuntos Europeos también le correspondería designar, naturalmente, al representante que deberá participar en el Comité de Conciliación con el Parlamento cuando se debata sobre la legislación. Como es sabido, actualmente el Consejo está representado a menudo por funcionarios -no tengo nada en su contra, pero los funcionarios no son políticos- y son éstos quienes discuten estas cuestiones con el Parlamento Europeo. Tendrían que ser políticos, que también tengan el valor de alcanzar resultados junto con el Parlamento. Nosotros apoyamos firmemente una reforma de fondo, que apunte en este sentido.
También sería importante para la tarea legislativa que el Consejo de Ministros o, por ejemplo, el Ministro de Asuntos Europeos que represente en aquel momento a la Presidencia, estuviera presente en el Parlamento cuando se debata la legislación, y también que uno o varios representantes del Parlamento Europeo -diputados europeos, por lo tanto- asistiesen al Consejo de Ministros de Asuntos Europeos cuando éste actúe como legislador, con objeto de que éste pueda preguntar al Parlamento Europeo: '¿Qué opinan ustedes sobre este asunto, cómo lo ven en el Parlamento Europeo??
Todavía tendremos que desarrollar muchos debates al respecto y quisiera rogarle muy cordialmente, señor Secretario General, que durante la elaboración de su documento vuelva a mantener conversaciones con la comisión competente -su presidente se encuentra ahora aquí- antes de remitir su informe definitivo al Consejo de Sevilla. Si, por razones comprensibles, no pudiera hacerlo personalmente, su representante podría consultarlo con la comisión competente.
Usted ha hablado, con razón, de transparencia y esta es también una aspiración particularmente importante de la Sra. Hanja Maij-Weggen, que ha elaborado junto con el colega Poos la resolución, a la que nuestro Grupo va a presentar aún diversas enmiendas. La Sra. Maij-Weggen no se encuentra ahora aquí porque ha tenido que regresar a los Países Bajos este mediodía, después de las votaciones, para participar en las elecciones, y todos aguardamos con expectación los resultados. Nosotros deseamos la máxima transparencia posible. Con este objeto, cuando concluya este proceso, el Consejo también debería celebrar públicamente sus sesiones cuando como legislador. Los medios de comunicación -incluida la televisión- deberían informar asimismo al respecto, de manera que pudiéramos conocer las posiciones de los gobiernos individuales en las votaciones finales. Yo quisiera pedirle, señor Secretario General, que una vez adoptado el reglamento sobre la transparencia, encarguemos al equipo de trabajo interinstitucional que elabore pronto unas directrices destinadas a mejorar la transparencia, que nos permitan aproximarnos más a los ciudadanos. Sus propuestas, al igual que lo que ha manifestado la Comisión y también nuestras aportaciones apuntan en principio en la dirección adecuada. Si seguimos trabajando con dedicación, también conseguiremos alcanzar conjuntamente unos buenos resultados para nuestras instituciones y no sólo para éstas, sino también para toda la Unión Europea, para los ciudadanos y ciudadanas de Europa. Yo le deseo que tenga y que tengamos todos mucho éxito en esta tarea.
(Aplausos)

Poos (PSE). -
Señor Presidente, señor Secretario General, en su resolución de 22 de octubre de 2001 sobre la reforma del Consejo, el Parlamento Europeo consideraba que el buen funcionamiento del Consejo es indispensable para garantizar la democracia, la eficacia y la coherencia de las tomas de decisión en una Unión ampliada. Esta resolución denunciaba asimismo la evolución institucional actual, cuya víctima es el método comunitario, así como las numerosas carencias de los métodos de trabajo y de funcionamiento del Consejo.
El Consejo Europeo de Barcelona del pasado mes de marzo se ocupó, por fin, de este problema recurrente y decidió, una vez más, posponerlo al Consejo Europeo de Sevilla, previsto para junio de 2002. No obstante, debemos felicitarnos de que la carta Blair-Schröder, así como el informe del Secretario General, el Sr. Solana, titulado Preparar el Consejo a la ampliación, hayan circunscrito las preguntas que exigen una respuesta antes de la próxima reforma del Tratado.
La sugerencia de aligerar el orden del día y de volver a centrar el Consejo Europeo en su cometido de orientación y de impulso, establecido por el Tratado, es un primer paso en la dirección deseada, y doy las gracias al Secretario General por haber hecho hincapié en este punto importante en su presentación. La revalorización del Consejo 'Asuntos Generales?, así como una reforma radical de su forma de funcionamiento son, evidentemente, los corolarios indispensables de una reforma del Consejo Europeo. Los ministros de Asuntos Exteriores o de Asuntos Europeos, que lo componen, deben trabajar más y mejor, es decir: deben reunirse más a menudo y ceñirse a una mayor disciplina. En lugar de interesarse únicamente por la PESC, deben prestar una mayor dedicación a los expedientes transversales, volver a ser el principal órgano decisorio y preparatorio del Consejo Europeo.
Si el CAG no se recuperara - y me felicito de que el Presidente del Consejo esté presente para que pueda transmitir el mensaje a sus colegas -, pasará a un segundo plano. Los jefes de Estado y de Gobierno se ocuparán de todo a través de sus secretarios de Estado o de otros ministros delegados, que dejarán de lado la fase de preparación comunitaria, incluyendo el Coreper.
En esta hipótesis, hay que subrayar que el método intergubernamental celebrará su triunfo definitivo, y podremos despreocuparnos del mecanismo comunitario. Este mecanismo comunitario exige que la Comisión proponga y que el Parlamento Europeo y el Consejo dispongan, y todo ello dentro de la mayor transparencia. En el proyecto de resolución que se les propone, los dos coponentes recuerdan los principios que, según el Parlamento Europeo, deberían inspirar la reforma del Consejo y subrayan que ahora es urgente tomar una decisión.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, agradezco al Sr. Solana su interesantísima declaración. Pero si leemos entre líneas, como deberíamos, resulta bastante claro que no se está avanzando tanto en la reforma del Consejo. Quizá sea muy poco realista pensar que se podría avanzar antes de que los problemas se agraven con la presencia de unos 25 ministros alrededor de la mesa. Pero francamente, me parece insólito que el Sr. Solana y el Sr. Blair y varios otros presenten la idea de crear un comité ejecutivo formado por la Presidencia del Consejo sin mencionar el papel de la Comisión Europea.
En este caso convendría ser francos. La imposición de un consejo de administración del Consejo privaría a la Comisión de su derecho de iniciativa y destruiría su papel fundamental de identificar y expresar los intereses comunes de todos los Estados miembros. La Comisión es la única que puede garantizar la igualdad de todos los Estados.
Respecto a la cuestión de la presidencia, ningún debate sería completo sin estudiar si lo adecuado no sería que la Comisión presida las reuniones ordinarias del Consejo, al tiempo que el Sr. Solana preside el Consejo de Asuntos Exteriores, preservando la rutina de la alternancia cada seis meses para el propio Consejo Europeo. Éste podría ser el enfoque más adecuado para garantizar la estrecha coordinación y la continuidad en el seno del Consejo.
Por último, deberíamos referirnos a la maraña de la comitología. La eficiencia de la Unión mejorará enormemente tan pronto como la Comisión tenga garantizada la autoridad ejecutiva suficiente para actuar sin la constante injerencia del Consejo. Por tanto, la reforma debe ir mucho más allá para que la Convención esté satisfecha de que hemos lidiado satisfactoriamente con todas las cuestiones importantes.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Solana, una de las peculiaridades más curiosas de la Unión Europea radica en el hecho de que usted se haya extendido con nosotros hablando de la situación de Oriente Próximo y que, inmediatamente después, esté de nuevo aquí con nosotros para debatir una cuestión que no podría ser más extravagante ni estar más alejada de su función de Alto Representante de la Política Exterior, es decir, la reforma del Consejo.
Además, a modo de introducción a mi breve intervención, deseo decirle que, en mí opinión y en la de mi Grupo, su lugar no está en esta parte del Pleno sino en la otra. Y es desde este punto de vista que consideramos que el defecto fundamental de sus propuestas radica en que usted aún considera, o parece considerar, que el papel del Consejo, sea éste Europeo o bien normal de los Ministros, es el papel de gobierno. Pensamos que no debe ser así, ya que, desde el punto de vista de la eficacia y de la democracia, el papel del Consejo debe ser el de colegislador. En consecuencia, nos preocupan mucho los debates que se están desarrollando sobre dos cuestiones en particular: la primera es la de la Presidencia rotatoria. Usted dice que no es eficaz, que no funciona bien y que es necesario alargarla. Pero entonces, usted me deberá explicar qué tipo de relación se creará entre esta futura Presidencia que durará dos años o dos años y medio, y el Presidente de la Comisión. Seguramente se planteará una contradicción y un posible conflicto. Por consiguiente, dejemos la Presidencia tal como está y tratemos, en cambio, de mejorar el papel de legislador del Consejo, porque éste debe ser el corazón de la reforma que hay realizar.
Por otro lado, esta reforma del Consejo no se puede realizar sino en el marco de un reequilibrio de los poderes de las diferentes Instituciones de la Unión Europea que ven, deben ver, el fortalecimiento del poder del Parlamento Europeo como colegislador.
Por último, un breve comentario, puesto que usted ha hablado de cultura de la transparencia. Nos gustaría mucho que, para dar una señal, el Consejo no siguiese el dictamen de su Servicio Jurídico que ha establecido que el Parlamento Europeo no puede tener acceso a las posiciones comunes sobre las relaciones exteriores y las negociaciones de adhesión. Creo que esto está en plena contradicción con las palabras que usted ha pronunciado respecto al tema de la transparencia. A este propósito, nos gustaría saber si podemos esperar una independencia, suya personal y del Consejo, respecto a su respetabilísimo Servicio Jurídico.

Kaufmann (GUE/NGL)
Señor Presidente, señor Secretario General del Consejo, el Consejo es sin duda alguna la institución con mayor necesidad de reforma. Son muchos los aspectos que ya no resultan aceptables, desde el desbordamiento de sus estructuras y subestructuras y la falta de transparencia de las mismas hasta la insuficiente coordinación de sus trabajos por parte del Consejo de Asuntos Generales. La complejidad de las estructuras y unos procedimientos de decisión demasiado complicados, pero sobre todo la falta de transparencia y de publicidad, son las causas últimas de que muchas cosas hayan resultado hasta ahora incomprensibles para los ciudadanos y ciudadanas o que éstos incluso las ignoren. Pregúntenle, por ejemplo, a cualquier persona elegida al azar por conceptos como el Consejo Europeo y el Consejo de Europa.
Lo cierto es que aun cuando lo cierto es que la adopción de normas europeas es imposible si los gobiernos no las aceptan en el Consejo de Ministros, ha sido y sigue siendo una práctica habitual culpar ante la opinión pública a una imaginaria Bruselas o atacar a la Comisión, simplemente porque resulta oportuno por consideraciones políticas internas. Lamentablemente, mi Gobierno también se ha destacado negativamente en este aspecto en los últimos tiempos. Por esto son necesarias algunas reformas verdaderamente profundas, que no permitan que ningún ministro pueda seguir ocultando su responsabilidad particular por las decisiones europeas amparándose en lo que se designa como Bruselas.
¿En qué sentido es preciso avanzar? Necesitamos unas normas claras que permitan influir y controlar democráticamente desde los parlamentos nacionales la actuación de los gobiernos a escala europea. En segundo lugar, necesitamos que cuando el Consejo actúe como legislador las sesiones sean públicas, naturalmente con la presencia de cámaras de televisión que transmitan los debates y votaciones y permitan el seguimiento de las decisiones por parte de la opinión pública. En tercer lugar -y en esto coincido con el Sr. Poettering- necesitamos crear un Consejo de Ministros de Asuntos Europeos. Esto respondería a la dinámica de progresiva integración europea, pues la política europea ya hace tiempo que dejó de ser política exterior en el sentido clásico, para pasar a ser de hecho política interior europea.
Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, también yo quisiera comenzar agradeciendo a Javier Solana, al Secretario General del Consejo, su presencia en este debate y felicitándolo por el documento que preparó en marzo y que ya fue objeto de un debate previo en Barcelona. Por lo demás, me cuesta comprender las críticas de algunos diputados, cuando resulta que ese documento es en gran medida convergente con posiciones también de este Parlamento. Como tampoco me preocupa la crítica que he visto en algunos medios diplomáticos en el sentido de que el documento preparado por el Secretario General del Consejo no presenta muchas ideas nuevas, sino que es una recopilación de ideas hace mucho debatidas en el marco del Consejo. Eso no es, a mi juicio, un aspecto negativo, sino positivo, sobre todo si en Sevilla se llegan a adoptar decisiones efectivas, decisiones vigorosas, por vías que hace mucho que se buscan, respecto de las cuales los Jefes de Estado o de Gobierno han vacilado o se han resistido a la hora de seguirlas.
En política a veces hay asuntos en los que coincidimos en todo y otras en que divergemos en todo y estos asuntos de la construcción europea y de la reforma institucional no son de una cualidad ni de la otra. No coincidimos en todo ni divergemos en todo. Son asuntos en los que coincidimos en parte. Y quisiera también hacer una precisión: a veces coincidimos en los objetivos, pero no en las vías, otras veces coincidimos en las vías, pero no en los objetivos. En este caso coincidimos en las vías propuestas, pero no en los objetivos. Nos apartamos claramente de la propuesta de resolución presentada por la Comisión de Asuntos Constitucionales cuando señala que la reforma prevista deberá dar preferencia al método comunitario o al método intergubernamental.
A nuestro juicio, no es ése el rumbo que se debe seguir. Pero estamos de acuerdo con las medidas concretas que se proponen, en particular en cuanto a lo esencial que conviene conseguir a corto plazo y que es la llamada transparencia del funcionamiento del Consejo en su capacidad legislativa. Creo incluso que sería oportuno designar esa transparencia con otra palabra, porque la transparencia de que aquí hablamos no es la misma que la relativa al acceso a los documentos. La publicidad del funcionamiento del Consejo en su capacidad legislativa, el funcionamiento en reunión de puertas abiertas es, de hecho, la reforma decisiva de su funcionamiento en ese sector y una forma de luchar en su núcleo contra el déficit democrático de la Unión Europea.
Pertenezco a sectores que reclaman una mayor participación de los parlamentos nacionales en la construcción europea. Y creo incluso que sólo podrá ser realidad el día en que el Consejo abra sus puertas a los debates legislativos. Nuestros colegas de los parlamentos nacionales seguirán la labor legislativa -y reaccionarán al respecto de forma diferente- en el ámbito de la Unión Europea en el nivel del Consejo, si pueden seguir en directo lo que nuestros gobiernos, los gobiernos de cada uno de los Estados miembros, están examinando y las posiciones que están adoptando en el marco del Consejo.
Así, en ese marco de secretismo hay una contradicción grave, una contradicción radical entre la base democrática del Consejo y el método no democrático de su funcionamiento. Y, si creemos que se debe corregirlo, no lo hacemos porque queramos debilitar el eje intergubernamental de la Unión Europea, sino -precisamente al contrario- porque queremos protegerlo, queremos afirmarlo, queremos darle más relieve público y más democracia y participación.
En ese sentido me gustaría que la reforma avanzara y que se dejasen otros asuntos para más adelante, en particular la cuestión más delicada de la Presidencia de la Unión Europea. No estamos dispuestos a acceder al abandono de la norma de la Presidencia rotativa.
Bonde (EDD).
Señor Presidente, las propuestas a las que hoy da nombre el Sr. Solana difícilmente han sido todas elaboradas por el Sr. Solana. El ajuste de cuentas con el sistema de rotación se asemeja al deseo del presidente francés de aposentarse en la UE mediante un llamado ?directorio?. ¿Es el Secretario general adjunto, Pierre de Boissieu, quien está detrás? La rotación de las presidencias es lo más democrático que tenemos en la UE. Aquí todos somos iguales. Aquí puede Luxemburgo liderar las reuniones de la misma forma que Francia. El país de Lilliput, Luxemburgo, ha tenido de hecho a algunos de los mejores presidentes. El Tratado de Niza del Presidente francés Chirac no honra a Francia, y difícilmente lo podrán tolerar los electores franceses en un referéndum. La mayoría de franceses son, por regla general, más inteligentes que Francia.
El Presidente del Consejo español, Sr. Aznar, ha empleado precisamente su puesto de presidente del Consejo Europeo para aleccionar al Presidente de la Comisión sobre el aplazamiento de la reforma de la política pesquera común y despedir al Director general de Pesca de la Comisión. El viernes Steffen Smidt es Director general y no figura en la lista de rotaciones. El domingo se cuece una trampa en una conversación telefónica. El lunes es despedido y la Comisión miente directamente sobre el motivo. Lo acontecido parece el mayor escándalo que he vivido en mis 23 años en esta Asamblea. Exige una investigación independiente como ha solicitado acertadamente el Presidente de la Comisión de Pesca. De todo lo cual debe extraerse la conclusión de que no es ninguna garantía de una buena presidencia que ésta proceda de un país grande.
Aferrémonos a la igualdad entre los países y repartámonos las tareas. No debemos tener presidencias de grupo en torno a los grandes países, donde a los pequeños se les asignan las tareas menos interesantes. Es más inteligente sanear el número de Consejos de Ministros y grupos de trabajos y centrarse en las tareas transfronterizas que no podemos llevar a cabo igual de bien en nuestros propios países. Es más inteligente limitar y consolidar la legislación comunitaria de forma que su administración sea más fácil. Es más inteligente introducir plena transparencia en el Consejo de Ministros cuando el Consejo actúa como legislador, de modo que todos podamos ver cuando los funcionarios legislan en lugar de los cargos electos que tienen el poder legislativo en las constituciones de los quince países comunitarios. Así podríamos tener transparencia, proximidad y democracia en lugar de opacidad, gobierno a distancia y cabildeocracia.

Berthu (NI). -
Señor Presidente, los federalistas europeos no están muy satisfechos con el informe sobre el funcionamiento del Consejo, preparado por su Secretario General, el Sr. Solana, quien ha escrito, en efecto, cito: 'El Consejo Europeo es la autoridad política suprema de la Unión y posee un poder de decisión legítimo. Garantiza una unidad más estrecha entre la Unión, por una parte, y los Estados miembros, por la otra?.
Este juicio es, sin embargo, perfectamente exacto y también podría aplicarse a los diferentes Consejos, en particular debido al vínculo esencial, incluso vital, que establece con los Estados miembros. Iría incluso aún más lejos. En la perspectiva de una Europa ampliada, que será necesariamente una Europa flexible, el Consejo desempeñará, naturalmente, un papel principal, ya que es fácilmente adaptable a la geometría variable, mientras que la Comisión es una institución más rígida, al igual, por otra parte, que el Parlamento Europeo, al menos en su concepción actual.
Así pues, las próximas reformas deben tener en cuenta este lugar central del Consejo, para mejorar su eficacia, su visibilidad y su transparencia; las que propone el Sr. Solana nos parecen bien orientadas, con algunas reservas, como lo expresaré en mi explicación de voto.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, independientemente de los resultados de la próxima Conferencia Intergubernamental, uno de los principales problemas de la Unión será el mantenimiento de su capacidad de adoptar decisiones, de la gobernabilidad y de la coherencia de las políticas.
Seguramente en la futura arquitectura institucional el Consejo se moverá en un terreno que verá, por un lado, su poder de colegislador, y por otro, la función de garantía de gobernabilidad de la Unión en su conjunto y el intento de alcanzar a todos los niveles la coherencia de las políticas de la Unión.
Somos partidarios de un Consejo eficaz y transparente que ejerza todos los poderes que actualmente le atribuyen los Tratados; sin embargo, no podemos negar que en estos últimos tiempos el modelo de papel de orientación política en el que nos hemos inspirado en los últimos años - que seguramente es indispensable para el progreso de la Unión - está fallando y probablemente debe ser remodelado ante el crecimiento y los cambios globales propios de nuestras Instituciones.
Tenemos muchos ejemplos: se acaba de mencionar por parte de un colega la excesiva amplitud de los ordenes del día, pero no quisiéramos entrar en el fondo de los casos específicos. Lo que comprobamos es que la situación crea anomalías en detrimento del método comunitario. Por esto, hemos llegado a solicitar una reforma urgente del Consejo precisamente con vistas a optimizar el funcionamiento de la Unión. Dicha reforma redundará en beneficio de los ciudadanos y de todas las demás Instituciones y se podría realizar incluso a corto plazo y probablemente sin modificar el Tratado.
Debemos tomar nota de que hasta ahora la víctima principal de este estado de malestar es el método comunitario, puesto que tanto la Comisión como el Parlamento no gozan de una parte de las atribuciones que les confieren los Tratados. La recomposición de los mecanismos deberá tener lugar con la máxima transparencia y deberá tener lugar antes de la ampliación de la Unión Europea.
Agradezco a los colegas sus aportaciones a esta resolución que espero que indique la dirección correcta para una Europa fuerte, cercana, pero sobre todo abierta a los ciudadanos.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, todas las instituciones se enfrentan al gran reto de la ampliación que traerá consigo un aumento del número de miembros en cada una de ellas, aunque en ninguna tanto como en el Consejo. La situación de la Comisión y del Parlamento permite afrontar mejor estas dificultades, pero el caso de los ministros que acuden en avión a Bruselas para reunirse durante unas horas cuando sólo se necesita media mañana para celebrar un tour de table - realmente representa todo un reto para el Consejo.
Buena parte de todo esto exigirá modificaciones del Tratado. Cuestión de la que debe ocuparse la Convención. En el futuro inmediato, en Sevilla, el Consejo tratará sobre los cambios que pueden introducirse en marco de los Tratados en vigor. Yo también acojo favorablemente la identificación en el informe del Sr. Solana y en otras partes de los cambios que podrían introducirse.
Es acertado que intentemos que el Consejo Europeo se centre en la estrategia y en los temas estratégicos fundamentales y deje de ser un tribunal de apelación cuando el Consejo ordinario se estanca. Eso es de una importancia fundamental. Asimismo, aquellos temas que en el Consejo ordinario se aprobarían por mayoría cualificada, si van al Consejo Europeo deberían ser tratados de manera similar, por mayoría cualificada. Eso también está bien.
También sería una buena idea separar el Consejo de Asuntos Generales del Consejo de Asuntos Exteriores. Algunos Estados miembros querrán enviar al mismo ministro a ambos consejos por varias razones de carácter interno. Otros no lo harán. Eso depende de cada Estado miembro, pero las funciones deberían estar separadas de manera que ambos hagan bien su labor en vez de mal.
Otras modificaciones pueden llevarse a cabo sin enmendar los Tratados. Reunirse a puertas abiertas cuando el Consejo actúa en su capacidad legislativa es una de ellas. Sí, hemos avanzado en términos de poder acceder a documentos y de publicación de los resultados de las votaciones en el Consejo. Ése ha sido un importante paso adelante, pero hay que dar ese otro paso y celebrar las reuniones a puertas abiertas.
Por último, los miembros del Consejo deberían mejorar sus relaciones con los diputados de sus parlamentos nacionales. El protocolo establece un período de seis semanas para ponerse en contacto para cualquier cuestión legislativa. Deberían hacerlo correctamente. Es así como debe involucrarse a los parlamentos nacionales, y no creando una nueva institución que duplicaría el Consejo, una especie de tercera cámara. Qué los ministros hagan bien su trabajo y todo saldrá bien sin necesidad de nuevas estructuras.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Secretario General, señor Comisario, yo creo que es bueno que el Consejo reflexione sobre su propia reforma. De hecho, una gran parte de la misma no será posible sin una reforma de los Tratados. Ciertamente es importante considerar en este contexto los temas de la eficacia y la transparencia. Yo creo que un Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores y un Consejo de Asuntos Generales separados constituyen sin duda un punto de partida adecuado en el aspecto administrativo, como también acaba de señalar el colega Corbett.
En el aspecto legislativo, es efectivamente necesario llegar a establecer las sesiones públicas. Concretamente, de manera que el Consejo en su conjunto asuma públicamente su responsabilidad, con objeto de que el ciudadano sepa quién es responsable de qué, y que la interacción pública entre los legisladores, entre el Parlamento y el Consejo, se desarrolle públicamente, con objeto de que el ciudadano pueda concretar las responsabilidades en Europa. Yo creo que esto también tendría como efecto secundario positivo una mejora en el sentido de que los diferentes Consejos de Ministros por carteras pasarían a ser en este contexto comisiones del Consejo legislativo, en vez de actuar como organismos legislativos separados, con el desequilibrio negativo de los resultados que esto puede conllevar.
No obstante, también considero muy importante que en las declaraciones que se realicen antes del Consejo de Sevilla se procure que estos enfoques positivos no despojen a la Convención de una parte de sus tareas y que también se respeten debidamente las funciones de control y no se vacíe de contenido la función codecisoria del Parlamento. El resultado no puede ser que la asignación de los procedimientos de decisión transforme al Consejo en legislador máximo de la Unión Europea, sin una relación de codecisión con el Parlamento Europeo. Y que sólo el Consejo pueda actuar como legislador. Yo quiero formular una advertencia explícita contra la concreción en firme -si esto es lo que se pretende-, antes de que la Convención haya alcanzado sus conclusiones, de ciertos aspectos que podrían traducirse en un debilitamiento del Parlamento y la Comisión, a la vez que reducirían las posibilidades de control, lo cual podría poner considerablemente en entredicho la buena imagen del Consejo de Sevilla. Yo les advierto contra estos planteamientos que a veces oigo formular desde Berlín y desde Londres.
Cederschiöld (PPE-DE).
Señor Presidente, la apertura será uno de los principales parámetros que emplearán los ciudadanos para evaluar los trabajos de reforma de la UE. Las instituciones de la UE deben demostrar que están preparadas para realizar los anhelos de los ciudadanos. El Reglamento (EG) 1049/2001 del 30 de mayo de 2001 sobre acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión, el Parlamento Europeo y el Consejo es una normativa especial que en su artículo 4 se ocupa de la confidencialidad. Esta norma no puede ser eliminada por disposiciones y clasificaciones internas de las instituciones.
El comité interinstitucional tiene una importante misión, debe seguir avanzando y aplicar la legislación vigente de manera mas abierta. Probablemente la Presidencia española logrará impulsar propuestas satisfactorias en Sevilla. España tiene una gran responsabilidad en materia de apertura. España podría ser un motor que impulse a que los que aún dudan de la apertura para que cambien de opinión. Tomando especialmente en cuenta la tibia postura anterior de este país hacia la apertura conviene que ahora demuestre una actitud más positiva.
Es un avance que las reuniones del Consejo de Ministros en materia legislativa vayan a ser públicas. Me gustaría complementar esto con una lista de deseos respecto a Sevilla. Todos los documentos, incluidos los de los grupos de trabajo del Consejo, comprendidos en el procedimiento de codecisión y pertenecientes al primer pilar deberán ser públicos. Sería una lógica consecuencia de lo que se ha dicho anteriormente. Sucesivamente se nos debe informar también sobre la postura de los diferentes países. Finalmente, necesitamos acceder también a los documentos del segundo y tercer pilar. La estructura de pilares es, en definitiva, muy nefasta para la creación de apertura.

Almeida Garrett (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Secretario General, señor Comisario, hay gestos que por sí solos merecen nuestro aplauso. Así es en el caso del objetivo de la reforma del Consejo. Algunos de los asuntos a que se ha referido el Secretario General, de mucha complejidad política, requieren una revisión de los Tratados. Por eso, sería muy útil que el Consejo presentara a tiempo esas propuestas a la Convención sobre el futuro de Europa para que pueda debatirlas e incluirlas, en caso de que sea ésa la opción seguida, en el resultado de sus trabajos que presentará a la Conferencia Intergubernamental el año próximo.
Pero creo que estamos todos de acuerdo en que muchas -tal vez la mayoría- de las reformas necesarias para el buen funcionamiento del Consejo no son de esa clase. Existe un reconocimiento casi consensual de que la realidad actual de uno de los órganos más importantes de la Unión Europea se ha alejado del modelo establecido en los Tratados. La llamada deriva intergubernamental ha quitado, en la práctica, a la Comisión y al Parlamento Europeo parte de los poderes que les confieren los Tratados, pero también ha substraído a los propios parlamentos nacionales la posibilidad de fiscalizar de forma eficaz a sus gobiernos.
Por eso, estoy de acuerdo con el Sr. Poos, coponente del informe presentado por el Parlamento Europeo sobre la reforma del Consejo, cuando dice que lo que se espera del Consejo Europeo es una visión política amplia, para el futuro, opciones estratégicas, orientaciones y no competencias de coordinación o decisiones cuya adopción debe correr a cargo del Consejo de Asuntos Generales.
También es fundamental que, como colegislador, el Consejo delibere con puertas abiertas, asumiendo sus responsabilidades políticas. Es importante que se pueda identificar quién decide o no en el nivel europeo. Para muchos de nuestros ciudadanos, Bruselas está lejos y debe pasar a tener rostros. El Consejo es muy responsable por esa falta de aproximación de las instituciones comunitarias a los ciudadanos. Por eso, es muy importante su misión. ¡Les deseo las mayores felicidades!
Solana
. Muy brevemente le diré que, en las 16 intervenciones que he contado, han planteado cuestiones de todos los tipos. Veo que la Convención va a tener un enorme trabajo para ponerlas de acuerdo.
En mi caso, lo que yo quería exponer ante sus Señorías es una idea mucho más pequeña, mucho más modesta, que pueda realizarse inmediatamente con sólo voluntad política y que pueda tener resultados positivos para el buen funcionamiento de la Unión Europea.
La mayor parte de las sugerencias que se han hecho van más allá de lo que yo quería discutir con sus Señorías y no son de mi competencia, sino que competerán a la Convención y, posteriormente, a la Conferencia Intergubernamental. No obstante, sí quiero decirles que he aprendido mucho y, si estuvieran los 620 diputados, habría aprendido mucho más.

El Presidente. -
Estoy seguro de que habría sido así y espero que así sea.
El debate queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0017/2002).
Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.

El Presidente. -
Pregunta nº 1 formulada por Bart Staes (H-0265/02):

Asunto: Mejor aprovechamiento de recursos presupuestarios no utilizados
El Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 2000 indica claramente que se produjo una infrautilización de recursos europeos por un importe de 11.000 millones de euros. En una reciente reunión de la Comisión de Control Presupuestario, la Comisaria Schreyer confirmó que el superávit presupuestario del año 2001 suponía aproximadamente 10.000 millones de euros. De conformidad con las disposiciones financieras vigentes, los recursos no utilizados se devuelven a los Estados miembros. Sin embargo, la Unión Europea tiene grandes necesidades financieras, entre otras cosas, para el acompañamiento de la ampliación. El Consejo y el Parlamento constituyen juntos la autoridad presupuestaria.
¿Cómo juzga el Consejo la idea de modificar las disposiciones financieras de manera que los recursos no utilizados dejen de devolverse a los Estados miembros y se depositen en un fondo que pueda utilizarse para la financiación de medidas en el marco de la ampliación o de lucha contra la pobreza, por ejemplo?

De Miguel
. Señor Presidente, como la última vez fui acusado de filibusterismo por la diputada Izquierdo Rojo, que me dijo que perdía el tiempo en las respuestas, voy a empezar a responder a toda velocidad, pero quiero que conste en acta que empiezo, exactamente, con siete minutos de retraso. Por lo tanto, no quiero volver a escuchar una acusación de ese tipo.
En respuesta a la pregunta del Sr. Staes, quiero decirle que el Consejo es consciente de que el saldo de ejecución de los dos últimos ejercicios presupuestarios alcanzó un volumen muy importante. Recordará su Señoría que, en la recomendación del Consejo sobre la aprobación del presupuesto para el ejercicio 2000, se solicita a la Comisión que, con la colaboración de los Estados miembros, sea más precisa en sus previsiones presupuestarias, tanto en lo que se refiere a las fuentes de financiación como en materia de gastos, con el fin de evitar en el futuro excesivos excedentes. Llegado el caso, y como sugiere el Tribunal de Cuentas en su informe anual, la Comisión debería efectuar adaptaciones, con objeto de tener en cuenta las distintas evoluciones, aplicando los instrumentos presupuestarios existentes.
El Consejo es de la opinión de que, en el marco de la legislación vigente, debe insistirse en la necesidad de mejorar las estimaciones presupuestarias para que esta situación no vuelva a producirse en estas proporciones en el futuro. Por el contrario, en lo que se refiere a las sugerencias de su Señoría, el Consejo quiere recordar que no le corresponde proceder a dicha revisión sin una propuesta previa de la Comisión. Ahora bien, en esta última propuesta que ha presentado de refundición del Reglamento Financiero y que, en la actualidad, se debate en el Consejo, no ha hecho sino insistir en el principio con arreglo al cual el saldo de cada ejercicio se consignará en el presupuesto del siguiente ejercicio, como ingreso o como gasto, según se trate de superávit o de déficit (según lo dispuesto en el apartado 7 del artículo 32 del Reglamento Financiero de 21 de diciembre de 1977, que está ahora en revisión) y esto se debe hacer mediante un presupuesto rectificativo.
Por consiguiente, y de acuerdo con lo que antecede, el Consejo sigue buscando, por su parte, al igual que en ocasiones anteriores, la forma de mantener los créditos de pago consignados en el presupuesto.

Staes (Verts/ALE).
Estoy muy contento con su respuesta. Ayer tuvimos un pequeño altercado a cuenta de Chechenia, pero ahora estoy satisfecho, así que, como ve, las cosas pueden cambiar.
Señor De Miguel, coincido plenamente con usted en que hace falta una mejor definición y en que es preciso planificar mejor el presupuesto. Todo ello es cierto. Pero si comprobamos que hay un superávit, si comprobamos que el dinero previsto no se gasta, si llegamos a la conclusión de que el año pasado sobraron diez mil millones, y el año anterior once mil millones, y este año tal vez otros tantos miles de millones, ¿no sería buena idea que reuniéramos todo ese dinero en una especie de fondo que podría utilizarse -utilizarse de verdad- para financiar las necesidades de las que sabemos a ciencia cierta que se nos presentarán en algún momento? La ampliación costará mucho más de lo previsto. Abramos un fondo para evitar que este dinero regrese a los Estados miembros, porque, al fin y al cabo, hemos acordado en este juego de ping-pong entre el Consejo y el Parlamento, los dos brazos de la autoridad presupuestaria, que en un ejercicio determinado se gaste una cantidad determinada. Por tanto, debemos destinar este dinero a Europa en lugar de devolverlo a los Estados miembros.

De Miguel
. No puedo estar más de acuerdo con usted. Es una pena que el presupuesto no se gaste y que haya que devolver el dinero a final de año. Naturalmente, esto no me corresponde a mí decidirlo; habría que hacer una provisión en el Reglamento Financiero que, como usted sabe, se aprueba con la unanimidad de los Estados miembros. Por lo tanto, sería muy deseable que en el nuevo Reglamento Financiero, que está a punto de aprobarse, pudiera introducirse y aprobarse una provisión de este tipo.
Con respecto a Chechenia, lamento que hubiera un malentendido. Simplemente tuve esa reacción porque creo que nosotros hemos estado insistiendo en el tema de Chechenia con verdadera dedicación, siguiendo las indicaciones del Parlamento Europeo. No lo mencioné en mi intervención, pero no porque lo hubiera olvidado, sino porque lo tenemos siempre muy presente.

El Presidente. -
Pregunta nº 2 formulada por Glyn Ford, a quien sustituye Andrew Nicholas Duff (H-0267/02):

Asunto: Banco de Desarrollo del Asia Nororiental
¿Apoya el Consejo la creación de dicho banco para aportar las inversiones en infraestructuras urgentemente necesarias en la región?

De Miguel
. El Consejo no ha recibido petición alguna de apoyar la creación del Banco de Desarrollo de Asia Nororiental y no tiene además ningún conocimiento de tal propuesta.

El Presidente. -
Pregunta nº 3 formulada por Josu Ortuondo Larrea (H-0268/02):

Asunto: Llamamiento del Parlamento Vasco al Consejo para una acción de diálogo en el País Vasco
El pasado día 1 de marzo, el Parlamento Vasco aprobó una 'proposición no de ley? en la que recordaba los distintos posicionamientos habidos en el seno de las instituciones europeas con respecto a los conflictos políticos internos de la UE como, por ejemplo, en el informe Reding de noviembre de 1996 o en el informe Watson de noviembre de 2001, ambos del Parlamento Europeo. Finalmente, invitaba a todas las fuerzas políticas para que, sin perjuicio de la necesaria persecución de todos los delitos causados por quienes practican la violencia con fines políticos, se sumaran a la resolución siguiente:
'El Parlamento Vasco expresa su convencimiento de que es preciso el diálogo político para la solución de los conflictos.
Este Parlamento hace asimismo un llamamiento al Consejo, a la Comisión y a la Presidencia del Parlamento Europeo para que, sobre las bases anteriormente citadas y los distintos posicionamientos expresados por diversos y señalados representantes políticos, la Unión Europea implique sus medios políticos para la acción a favor del diálogo y la distensión en el País Vasco.?
Por todo ello, ¿qué acciones podría a llevar a cabo el Consejo en aras a propiciar un proceso de diálogo que pueda solucionar el conflicto histórico del País Vasco, máxime teniendo en cuenta que el mismo se encuentra entre los Estados francés y español, siendo por tanto una cuestión interna europea?

De Miguel
. Señor Presidente, el Consejo no ha debatido jamás acerca de la cuestión que plantea el Sr. Ortuondo ya que ésta no entra dentro de las competencias que el Tratado asigna al Consejo.
Yo quisiera recordarle al Sr. Ortuondo que estamos en un sistema regido por un Tratado de atribuciones y que el Consejo no entra más que en las atribuciones específicamente atribuidas por los Tratados, y que la materia de su pregunta no está en los Tratados.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo le querría citar al Sr. Presidente del Consejo en ejercicio unas palabras de Arturo Campión, un ilustre pensador navarro, que decía que hay vascos franceses que no son españoles, pero que sí son vascos, y que hay vascos españoles que no son franceses, pero que sí son vascos: unos y otros son vascos y europeos. ¿Cómo se puede decir que un problema vasco no es un problema europeo?

Díez González (PSE).
Señor Presidente, a la vista de la pregunta del Sr. Ortuondo y de lo que acaba de decir empezaría mi intervención con una elemental clase de geografía. El País Vasco no está entre Francia y España, no es Andorra. La Comunidad Autónoma del País Vasco está en el Estado español y, naturalmente, el País Vasco francés, como su propio nombre indica, está en el Estado francés, forma parte del Estado francés. Pero pasemos a la pregunta complementaria. ¿No cree el Presidente que si el Lendakari Ibarretxe -que, por cierto, es el máximo representante del Estado español en la Comunidad Autónoma del País Vasco, según la Ley Orgánica del Estatuto de Autonomía- dedicara todos sus esfuerzos y los de su Gobierno a perseguir y detener a los terroristas, y a aislar a sus cómplices y hubiera venido aquí, al Parlamento y a las instituciones, para pedirnos ayuda para terminar con ETA, ésta habría perdido ya la esperanza?
¿No cree la Presidencia que el problema de la política vasca no es sólo la falta de libertad debida al terrorismo, aunque éste sea el problema fundamental, sino también la existencia de un Gobierno democrático que deslegitima las instituciones democráticas que ocupa democráticamente y se inventa conflictos, insisto, se inventa conflictos entre el Reino de España y la República francesa?
De Miguel
. Señor Presidente, no contesto como Presidencia del Consejo, sino como representante del Gobierno español: no puedo más que coincidir plenamente con la opinión expresada por la diputada Sra. Díez.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo quisiera saber si la pregunta que le he hecho al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo no merece una respuesta, porque no he oído su respuesta. Me ha respondido la Sra. Rosa Díez, que parece que es la representante del Gobierno español aquí. Tendría mucho que decirle, pero esta interpelación no va dirigida a ella, sino al Presidente en ejercicio del Consejo.

El Presidente. -
La Sra. Rosa Díez quiere formular otra cuestión de orden. Yo les ruego que concluyan con ellas, porque hay una segunda pregunta complementaria.

Díez González (PSE).
Señor Presidente, yo creo que me he limitado a la aplicación del Reglamento. He hecho una pregunta complementaria al Presidente en ejercicio del Consejo. Como sabe el Sr. Ortuondo, yo represento aquí al Grupo Socialista Europeo y he hecho -insisto- una repregunta al Presidente utilizando -yo creo que correctísimamente- el Reglamento.
Señor Ortuondo, creo que si se aplicara el Reglamento con la corrección con que lo hago yo, probablemente no estaríamos debatiendo su pregunta, porque usted introduce en ella una falacia. Habla de un Estado, de un País Vasco que no existe más que en la mitología o en su cabeza y, realmente, preguntarle al Consejo sobre algo que no existe, puede estar muy bien para un debate alrededor de una hoguera, pero ...

Evans, Robert (PSE).
Debo decir, para comenzar, que no apunto a nadie en mi condena del terrorismo y de los atentados terroristas, y este problema no sólo afecta a España, sino a todos los países de la Unión Europea. El Sr. Aznar habló recientemente de la necesidad de diálogo entre palestinos y el Gobierno israelí en el proceso de paz de Oriente Medio.
¿Podría el Presidente en ejercicio del Consejo - en cualquiera de sus capacidades como representante de la Presidencia o como representante del Gobierno español - citar un ejemplo de alguna situación anterior en la historia mundial en la que la política de no diálogo con personas que cometen atentados terroristas en un país como España haya resuelto jamás la situación? Son muchos en este Parlamento y en Europa los que creen que en algún momento será necesario que España - por muy lamentable, por mucho que detesten la idea - inicie el diálogo. Si no es éste el caso, ¿podría ponerme un ejemplo de alguna situación en la que el no diálogo haya funcionado?

De Miguel
. Yo ya he dicho que estoy aquí como Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de la Unión y repito que el Consejo de Ministros no ha debatido jamás la cuestión planteada tanto por el Sr. Ortuondo como por el último interviniente, y que esto no entra dentro de las competencias que el Tratado asigna al Consejo. Por lo tanto, como Presidente del Consejo, no tengo nada que decir y, como representante del Gobierno español, respondo ante mi propio Parlamento, no respondo ante el Parlamento Europeo.

El Presidente. -
Yo, naturalmente, como Presidente de esta sesión, no debo entrar en el debate, sino garantizarlo, pero, para ilustración de los señores diputados, debo decirles que el Anexo 2, que trata del desarrollo del turno de preguntas previsto en el artículo 43, dice claramente que las preguntas serán admisibles siempre que no contengan afirmaciones o juicios. Y hay preguntas que contienen afirmaciones o juicios de gran calado, y que a veces no están de acuerdo con la Constitución de los países.
Tengo que decirles que esta pregunta fue declarada admisible, en el límite del apoyo a la libertad de expresión y según la traducción francesa, que no recogía la traducción española. O sea, una pregunta similar realizada en el futuro no sería declarada admisible. Y ya les digo que, como Presidente de la sesión, simplemente les aclaro el Reglamento que tiene que ver con el fondo de la cuestión.

Staes (Verts/ALE).
Señor Presidente, me parece que usted aboga por una interpretación demasiado estricta del Reglamento. Aunque no soy un diputado veterano llevo bastante tiempo en este Parlamento para saber que aquí se han celebrado debates sobre otros problemas internos de los Estados miembros. Pienso, por ejemplo, en el conflicto de Irlanda del Norte. Por aquí han pasado muchos informes sobre esta cuestión y, por tanto, no sería la primera vez que este Parlamento trata problemas internos de los Estados miembros en el marco de la lucha contra el terrorismo. Suscribo plenamente la pregunta formulada por el diputado anglófono del grupo Socialista. El diálogo, incluso con supuestos terroristas, es imprescindible para lograr una paz duradera.

El Presidente. -
Señor diputado, no voy a entrar en un debate. Yo le estaba glosando el Reglamento y las afirmaciones que se hacían en la pregunta. No se pueden hacer afirmaciones de cierto calado y que no están de acuerdo con la realidad europea actual. No estaba entrando yo en ningún debate. No comparto su opinión, el debate se ha celebrado con el máximo respeto de la libertad de expresión, pero simplemente les he glosado el Reglamento.

El Presidente. -
Pregunta nº 4 formulada por Mihail Papayannakis (H-0272/02):

Asunto: Afluencia de inmigrantes procedentes del Tercer Mundo
Se ha constatado que cada vez que se produce una afluencia masiva de inmigrantes en las fronteras se reaviva el debate público sobre la necesidad de una acción común de los Quince. Pese a que la necesidad de una política europea de asilo e inmigración goza del reconocimiento general, esta cuestión se aborda de manera fragmentaria y con considerables retrasos.
Teniendo en cuenta la existencia de unos medios bastante inadecuados para hacer frente a este problema (Fondo Europeo para los Refugiados dotado de un presupuesto mínimo para el período 2001-2004, propuesta de Directiva del Consejo por la que se establecen normas mínimas para la acogida de los solicitantes de asilo en los Estados miembros (COM(2001)0181/final)

De Miguel
. Las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere de 15 y 16 de octubre de 1999, cuyo objetivo era la aplicación de las disposiciones del título IV del Tratado, encaminadas al logro progresivo de un espacio de libertad, seguridad y justicia, afirmaron la necesidad de elaborar una política común en materia de asilo y de inmigración.
Las conclusiones indicaban asimismo los cuatro elementos sobre los que debería descansar dicha política: la colaboración con los países de origen, un sistema europeo común de asilo, la gestión de los flujos migratorios y un trato justo para los nacionales de terceros países.
En línea con las conclusiones de Tampere, la Comisión adoptó, en el mes de noviembre de 2000, dos comunicaciones, una sobre una política común de inmigración y otra sobre una política común de asilo, en las que establece las orientaciones a partir de las que considera que debería definirse una estrategia común a medio y largo plazo y crearse un marco común.
Las conclusiones del Consejo Europeo de Laeken, de 14 y 15 de diciembre de 2001, subrayaron la necesidad, en coherencia con el establecimiento y la aplicación de una política común en materia de asilo y de inmigración, evocada en las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere, de dar un impulso a las propuestas que se debaten en el Consejo y de plantearse lo antes posible la adopción de otras acciones y medidas.
A este respecto, los organismos del Consejo examinan en la actualidad diversas propuestas de actos legislativos.
Por lo que se refiere al ámbito de la inmigración legal, los debates versan sobre asuntos muy importantes y delicados, como la reagrupación familiar de nacionales de terceros países y la condición de aquellos nacionales de terceros países que residan en un Estado miembro desde hace años y los requisitos exigidos a los nacionales de terceros países para ser admitidos en los Estados miembros y poder desempeñar una actividad económica en los mismos.
En cuanto al asilo, si bien los debates al respecto prosiguen en lo relativo a determinadas propuestas de directiva, en el Consejo, los pasados 25 y 26 de abril, fue posible lograr, a la espera del dictamen del Parlamento Europeo, una orientación general sobre un instrumento tan importante como la directiva relativa a normas mínimas para la acogida de solicitantes de asilo en los Estados miembros.
En materia de refuerzo de los controles fronterizos y de lucha contra la inmigración clandestina y la trata de seres humanos, ha que reseñar que el Consejo de 27 y 28 de febrero de 2002 aprobó un plan de acción que establece las acciones y medidas que debe adoptar la Unión y fija los plazos para su ejecución.
Hay que hacer, asimismo, referencia a la actividad del Grupo de alto nivel Asilo y Migración, encargado por el Consejo los días 25 y 26 de enero de 1999, de elaborar planes de acción para los países de origen y de tránsito de los solicitantes de asilo y de los migrantes, merced a un planteamiento integrado. Dichos planes de acción establecen, entre otras acciones para favorecer y fomentar el desarrollo de los países afectados, medidas concretas para lograr una reducción de los flujos migratorios clandestinos. El Consejo ha adoptado planes de acción para Afganistán, Albania -región limítrofe-, Marruecos, Somalia, Sri Lanka y Iraq. A este respecto, conviene recordar igualmente el establecimiento de una línea presupuestaria, la B7-667, destinada a la financiación de proyectos en el marco de la cooperación con terceros países en el ámbito de la migración. Las dificultades experimentadas en los ámbitos de la inmigración y del asilo tienen que ver, en buena medida, con las diferencias sensibles entre las legislaciones nacionales al respecto que, por otra parte, han sufrido cambios profundos en los últimos años. Además, a veces la necesidad de prevenir y combatir la inmigración clandestina se ha traducido en la adopción de normativas nacionales más restrictivas.
Sin embargo, a pesar de las dificultades y problemas registrados, en los debates sobre instrumentos previstos y propuestos para aplicar las disposiciones del Tratado sobre la base, en particular, de las orientaciones establecidas en las conclusiones del Consejo Europeo de Tampere, suelen destacar el compromiso y los esfuerzos desplegados a escala del Consejo para acelerar su examen y adopción y crear, así, la base de un corpus vinculante para el conjunto de la Comunidad a este respecto.

Papayannakis (GUE/NGL).
Agradezco al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo la exposición que ha realizado sobre las intenciones de los países miembros, pero ya contamos con un informe sobre estas. Yo preguntaba sobre programación y sobre fechas. ¿Cuándo tendremos una política así? Por supuesto, mi pregunta incluía también ciertas cosas que parecen no ocupar al Consejo, como la ayuda a los emigrantes y el esfuerzo por su incorporación. En cualquier caso, mi pregunta es la siguiente:
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, el 15 de abril el Consejo decidió tomar algunas medidas sobre los países que no cooperan con la Unión Europea y que en realidad facilitan, aunque no canalicen, olas de emigrantes ilegales hacia los países miembros, y decidió no dar la lista de dichos países aunque, en paralelo, declarara que va a tomar medidas en su contra porque evidentemente no hacen lo que deben y no colaboran. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿no es contradictorio? ¿Qué países son estos? ¿Por qué no los nombra? ¿Qué medidas piensa tomar para que colaboren con la Unión Europea?

De Miguel 
. Quisiera recordarle al Sr. Papayannakis que ayer precisamente, por la tarde, en este Parlamento, hubo una comparecencia del Vicepresidente del Gobierno español y Ministro del Interior dedicada exclusivamente a este tema. Se habló, durante horas, de todos estos asuntos. Me parece que tener que repetir todo lo que dijo el Sr. Rajoy ayer, después del debate que tuvo lugar, es redundante. Creo que he dado una larga y cumplida respuesta al comentario del Sr. Papayannakis, y me parece redundante entrar de nuevo en un debate sobre estos temas, pues ya tuvo lugar ayer.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, creo que todos nos damos cuenta del increíblemente desigual reparto de estas tareas entre los Estados miembros. Sabemos que Grecia tiene que soportar una pesada carga y que España e Italia soportan una pesada carga absolutamente exhorbitante en comparación con el ingreso medio en estos países. Especialmente cuando se compara con un país como Dinamarca, que se encuentra cómodamente lejos de estos flujos de refugiados. Ahora podemos constatar que algunos países que precisamente se encuentran cómodamente lejos de los flujos de refugiados endurecen muchísimo su política de asilo y de refugiados. Así hace Inglaterra, así obra Dinamarca. Señor Presidente del Consejo, urge adoptar una resolución común. Urge elaborar proyectos comunitarios en este ámbito. Urge llevar a cabo este reparto de cargas si no queremos acabar enemistándonos en este círculo por este problema.

De Miguel
. Quisiera decirle a la señora diputada que, naturalmente, es verdad que hay una presión muy fuerte sobre los países del sur de la Unión. Pero, por lo que respecta al país que mejor conozco, que es el mío, le diré que España puede asumir perfectamente el esfuerzo de controlar sus fronteras en el sur y que, de momento, su problema no es el control, sino que no existen, en la Unión, convenios de readmisión con la mayor parte de los países del África Subsahariana. Por lo tanto, a pesar de que, como dijo ayer el Vicepresidente del Gobierno durante el debate, el problema no es tanto controlar la inmigración cuanto salvar la vida de aquellos inmigrantes que vienen en embarcaciones absolutamente precarias. Y realmente nuestro problema no es detenerlos, que es muy fácil: nuestro problema es salvarles la vida. Y una vez que se les ha salvado la vida, el problema siguiente es que no hay modo de devolverlos a sus países, porque no hay convenios de readmisión ni sus países los desean. En este sentido, la Unión podría hacer una gran presión sobre esos países que son signatarios del Acuerdo de Cotonú. Por lo tanto, se les podría imponer esa obligación.
Pero quisiera también decirle para información, señora diputada, que el mayor flujo de inmigrantes ilegales que recibe España no viene precisamente del sur. La mayor parte del flujo de inmigrantes ilegales que viene a España pasa tranquilamente y sin ser molestado por la frontera entre Francia y España y procede de los países del Este. Esos emigrantes ilegales atraviesan las fronteras de Alemania, de Austria, de Italia y de todos aquellos países que tienen frontera con los países del Este con toda tranquilidad; se pasean tranquilamente por toda la geografía europea y se instalan en España sin que haya manera de controlarlos. Eso es lo que verdaderamente nos preocupa, porque tanto en España como en Italia, que tienen fronteras comunes con el resto de la Unión, estamos recibiendo más emigrantes ilegales a través de nuestras fronteras con nuestros socios que a través de las incursiones procedentes del sur que se hacen a través del mar.

El Presidente. -
Pregunta nº 5 formulada por Camilo Nogueira Román (H-0275/02):

Asunto: Discriminación de los trabajadores marroquíes, sustituidos por trabajadores del este de Europa
Este año han quedado sin empleo o en una situación de desamparo 5 000 trabajadores de origen marroquí que ya participaron otros años en la campaña de la fresa en Huelva al haber sido sustituidos por trabajadores de países del este de Europa en una decisión favorecida o consentida por las autoridades del Estado español, habida cuenta de que los trabajadores han llegado con un contrato de trabajo firmado en su país de origen. ¿Qué medidas piensa adoptar el Consejo ante esta actitud, gravemente discriminatoria y contraria a los principios de la UE?

De Miguel
. Me gustaría que su Señoría esté al corriente de que no existen disposiciones, ni en la legislación comunitaria ni en ningún acuerdo entre la Unión Europea y países terceros -incluido Marruecos o los países candidatos u otros de la Europa del Este-, en virtud de las cuales los trabajadores de un determinado país tercero puedan tener un trato prioritario para acceder a un empleo en un Estado miembro de la Unión. Por tanto, no puede considerarse discriminatoria la sustitución de trabajadores de un país tercero por los de otro país tercero.
Muchos de los acuerdos europeos entre la Unión y los países candidatos incluyen, en sus apartados sobre circulación de trabajadores y prestación de servicios, referencias a las condiciones y modalidades que rigen en cada Estado miembro.
Cabe, pues, señalar que, aunque la situación a la que se refiere su Señoría no deja de ser lastimosa, conviene plantearla en el contexto de las relaciones bilaterales que España mantiene con Marruecos o con los países de la Europa del Este, relaciones cuyos términos no conoce el Consejo de la Unión, ni creo que tenga que conocer.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente del Consejo, ante un problema humano usted me responde con generalidades inaceptables. Supongo que sabe que los periódicos españoles hablaban hace poco de emigrantes que trabajaban en una empresa en Huelva de producción de fresas y "vivían como animales" -cito textualmente-, ya que dicha empresa les debía más de tres meses de sus salarios. Si esos emigrantes, que cuentan con algo que llaman "trabajo", viven en esas condiciones, puede usted imaginar en qué condiciones de miseria deben de vivir las cinco mil personas de origen marroquí que, como he dicho en mi pregunta, vagan sin trabajo por aquellas tierras. Esas personas, después de estar acostumbradas a participar en años anteriores en la campaña de la recogida de fresas, fueron substituidas este año por trabajadores temporeros procedentes de Estados del este de Europa, que paradójicamente cuentan con contratos de trabajo reconocidos por el Gobierno del Estado español y que se deniegan a los vecinos marroquíes. Esos comportamientos, además de ser injustos e inhumanos, impiden la convivencia con los emigrantes marroquíes, deterioran la situación de las comunidades afectadas, provocan actitudes contrarias al respeto mutuo e incluso comportamientos racistas y cultivan el extremismo político, que condenamos. ¿Qué piensa hacer realmente el Presidente para erradicar dichos comportamientos?

De Miguel
. Vuelvo a recordar que estamos en un mundo regido por un Tratado de atribuciones y no recuerdo que, entre las atribuciones del Tratado, esté la regulación de los mercados de trabajo. Por lo tanto, el Consejo, como tal, no tiene nada que decir a la pregunta del Sr. Nogueira.

El Presidente. -
Voy a admitir la cuestión de orden, señor diputado, pero le recuerdo a usted que el Consejo contesta como cree oportuno. Y también les recuerdo a todos que esto es un turno de preguntas, no de declaraciones ni de debate general. Hay que hacer preguntas concretas. Les voy a regalar un Reglamento glosado por mí mismo para que lo recuerden.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, lamento la respuesta dada por el Presidente del Consejo, porque le he preguntado por la condición humanitaria de cinco mil personas que viven en este momento en el Estado español en una situación de miseria.

El Presidente. -
Pregunta nº 6 formulada por Alexandros Alavanos (H-0276/02):

Asunto: Gestiones de la Presidencia española ante El Cairo a favor de Kostas Kastanias
El Presidente en ejercicio del Consejo y Secretario de Estado de Asuntos Europeos español, Sr. De Miguel, contestando con sensibilidad a la pregunta oral H-0950/01

De Miguel
. En el pasado mes de marzo, de acuerdo con el debate que habíamos tenido y con el compromiso que formulé aquí en esta Cámara, la Embajada española en El Cairo tomó contacto con las autoridades egipcias sobre el caso del Sr. Kostas Kastanias y de otras personas que se encuentran en la misma situación.
La Embajada pidió a las autoridades egipcias que dieran la autorización para trasladar a esas personas a sus países de origen a cumplir las penas.
Tal y como la Presidencia indicó en febrero al Sr. Alavanos, la protección de las personas detenidas o encarceladas forma parte de los instrumentos universales de los derechos humanos. La Embajada de España, Presidencia en ejercicio de la Unión, no dejó de hacer referencia a ello, así como al acuerdo de asociación firmado en junio de 2001, aunque deseo recordar que ese acuerdo no ha entrado en vigor por falta de ratificaciones parlamentarias en los países miembros.
A pesar de todo, la respuesta de las autoridades egipcias fue negativa: insistieron en que este asunto es de competencia nacional, en que los delitos perpetrados por los condenados a los que nos referimos afectan a la seguridad nacional y en que los convenios vigentes no permiten un traslado al país de origen.
El Consejo es consciente de la importancia de los casos de que se trata y, como ya hizo en numerosas ocasiones en el pasado, seguirá planteando estos casos en todos nuestros contactos bilaterales, por todos los medios posibles y con toda la presión política que sea necesaria sobre los representantes del Gobierno de Egipto.

Alavanos (GUE/NGL).
Agradezco al Sr. Presidente la sensibilidad de la que ha hecho gala, tanto cuando hablamos de este tema, como hoy, al referir la intervención realizada por parte de la embajada española ante las autoridades egipcias. Quiero decir que de los tres presos, ya han muerto dos; el que sigue con vida tiene todas las enfermedades habidas y por haber, y es un manual de patología; hace poco ha perdido el ojo izquierdo. Lo repito, es la 'crónica de una muerte anunciada?; y querría pedir al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo que no abandone. Al final, en nuestra carrera política, aparte de los grandes discursos que todos pronunciamos, nuestras posibilidades de salvar o de mejorar la vida de algunas personas es lo que cuenta.

De Miguel
. Quisiera responder diciendo que, como representante del Consejo, soy extraordinariamente sensible a la petición del señor Alavanos, que en el fondo se refiere a una situación verdaderamente humanitaria de un ciudadano de la Unión Europea que sufre injustamente una prisión de una crueldad extraordinaria.
Quiero reiterar ante esta Cámara que el Gobierno español, que ejerce la Presidencia de la Unión, hará, no solamente una nueva, sino todas las gestiones que sean necesarias, mientras tengamos esta responsabilidad y después, más allá de ésta, para lograr la liberación de este preso que está, como nos ha dicho, en una situación ya casi terminal de pérdida de salud.

El Presidente. -
Pregunta nº 7 formulada por Andrew Nicholas Duff (H-0278/02):

Asunto: Oficina de contratación de la UE
Al parecer, el proyecto de decisión relativo al establecimiento, organización y funcionamiento de la Oficina de contratación europea viola la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea.
El artículo 21 de la Carta prohibe explícitamente la discriminación por razones de edad. Según el artículo 51, las disposiciones de la carta se aplican a las instituciones.
Sin embargo, el proyecto de decisión permite a las instituciones de la UE discriminar en la contratación por razones de edad. El Consejo, la Comisión, y el Parlamento firmaron solemnemente la Carta de Derechos fundamentales de la Unión Europea.
¿Cómo piensa compatibilizar el Consejo su proclamación de la Carta con su política de contratación?

De Miguel
. Quisiera recordarle al Sr. Duff que el Consejo ya tuvo ocasión de responder de manera pormenorizada a esta misma pregunta en el turno de preguntas del mes de noviembre del año 2001 con ocasión de la pregunta 0795/01 formulada por la Sra. Catherine Stihler.
Deseo informar a su Señoría que desde entonces la posición en la materia no ha cambiado, ya que el Estado de derecho sigue siendo el mismo y, por lo tanto, le invito a referirse a la respuesta que el Consejo dio en la ocasión que he mencionado.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, aún tengo tres preguntas concretas que me tienen intrigado respecto a esta preocupante cuestión de la Oficina de contratación de la UE.
Primera: ¿qué finalidad tenía proclamar solemnemente la Carta de los Derechos Fundamentales si el Consejo no está dispuesto a respetarla?
Segunda: ¿Qué tipo de mensaje, en opinión del Presidente en ejercicio del Consejo, envía esta situación al ciudadano de la actual Unión y también a aquéllos de los países candidatos?
Tercera: ¿Cuándo quedará resuelta, en su opinión, la cuestión de una manera definitiva y satisfactoria?

De Miguel
. Simplemente recojo sus afirmaciones que, naturalmente, transmitiré a las autoridades de contratación competentes, pero yo no tengo nada que añadir en este momento a todo lo que he dicho.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, la selección de personal es particularmente importante porque también se trata de objetivar. Para la selección del personal se requieren, en definitiva, unos criterios. Todos sabemos que la edad, la cuota de participación femenina, la cuota por países son, sin duda, algunos de estos criterios. Mi pregunta es -puesto que, en efecto, es preciso formular esta acreditación- si se prevé recurrir en el futuro a un asesoramiento científico o tal vez encargar incluso este asunto a asesores de personal, con objeto de conseguir que en adelante la selección de personal sea óptima.

El Presidente. -
Realmente no es una pregunta. Ha sido una opinión del orador.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, es posible que en la traducción no haya quedado claro, pero la pregunta es: ¿Se prevé introducir en el futuro un seguimiento científico o la intervención de asesores de personal que permitan garantizar que la selección de personal sea óptima?

De Miguel
. Creo que las instituciones europeas, tanto el Parlamento y la Comisión, como el Consejo, tienen suficiente experiencia en la contratación de personal. Y tienen, además, una tradición de admisión de personal que les permite poder evaluar las cualidades y las virtudes que necesitan para seleccionar su personal sin necesidad de acudir a ningún asesoramiento externo. No ha sido la regla hasta ahora. No creo que vaya a serlo en el futuro.

El Presidente. -
Me atrevo a informarles de que la Presidencia del Parlamento está estudiando la modalidad de funcionamiento de esta oficina de contratación -o mejor dicho, de selección de personal interinstitucional-, y esperemos que funcionará, como decía el Sr. De Miguel, de forma muy competente y a favor de las tres instituciones de forma equilibrada. Pero, en fin, tendremos tiempo de discutirlo en su día.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 8 y 9 se contestarán conjuntamente. Pregunta nº 8 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0281/02):

Asunto: Propuesta de nuevas leyes danesas sobre inmigración
El Gobierno de Dinamarca ha presentado varias propuestas que tratan de endurecer las leyes danesas sobre inmigración.
Uno de los puntos de este programa propone aumentar el límite de edad para el reagrupamiento familiar por matrimonio hasta los 24 años. Esta medida prohibe a los daneses menores de 24 años que contraen nupcias con personas procedentes de otro país residir con su cónyuge en Dinamarca. También se introducen restricciones para los ciudadanos mayores de 24 años que se casan con ciudadanos no nórdicos.
¿Considera el Consejo que la propuesta danesa limita la libre circulación de ciudadanos comunitarios y por esta razón es incompatible con el Derecho europeo?  Pregunta nº 9 formulada por Pernille Frahm (H-0285/02):

Asunto: Reunificación familiar y ciudadanía de la Unión
¿Cuál es la posición del Consejo ante el trato diferenciado que prevé el Gobierno danés en su propuesta sobre el derecho de reunificación familiar para matrimonios mixtos danés-extranjero en Dinamarca? La propuesta prevé que sólo los ciudadanos de los países nórdicos tienen derecho a establecerse inmediatamente en Dinamarca tras el matrimonio con un ciudadano danés.
¿Considera el Consejo que este trato diferenciado de los ciudadanos de la UE es conforme con la ciudadanía de la Unión?

De Miguel
. El Gobierno de Dinamarca ha presentado varias propuestas que tratan de endurecer las leyes danesas sobre inmigración. Uno de los puntos de este programa propone aumentar el límite de edad para la reagrupación familiar por matrimonio hasta los 24 años.
Éstas son las dos preguntas. Responderé a las dos. Quisiera llamar la atención de sus Señorías sobre el hecho de que el Consejo no es quien debe apreciar la conformidad de la legislación de los Estados miembros con la legislación comunitaria. Esto es algo que, en todo caso, corresponde a la Comisión que, como sabe, tiene la prerrogativa de ser la guardiana de los Tratados.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Doy las gracias a la Presidencia por esta algo exigua respuesta. Sin embargo, el Gobierno español tiene que tener una opinión, por ejemplo, si se limitan las posibilidades de los ciudadanos españoles para vivir en otro país comunitario. ¿O no tiene el Gobierno español ninguna opinión al respecto?

De Miguel
. Toda la arquitectura política europea está basada en el respeto de cada país a la normativa interna de los demás, pero también existe el acervo comunitario, a cuyo respeto estamos, precisamente, obligados todos. Quien tiene que juzgar que una ley interna de un país no está de acuerdo con el acervo comunitario es la Comisión.
Yo creo que, si cada país o cada Presidencia fuera a juzgar a los demás, entraríamos aquí en una espiral de recriminaciones que sería extraordinariamente dañina para la buena convivencia en el interior de la Unión. Por eso contamos con la Comisión Europea, que es una institución con poderes supranacionales, que nosotros le hemos otorgado, que tiene la obligación de hacer cumplir a los países el acervo comunitario y debe actuar como guardiana de los Tratados. Por eso, le corresponde a la Unión Europea ser el dedo acusador y decir a cada país si sus legislaciones internas se conforman al acervo comunitario.
Por lo tanto, permítame que le diga que yo espero que la Comisión cumpla con su función y que la Presidencia española, como espero de todas las Presidencias que sigan, sea extremamente cautelosa y respetuosa con respecto a los demás Estados miembros de la Unión.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, permítanme hacerles una pregunta en su condición de legisladores. Es naturalmente el Consejo quien en última instancia elabora las normas para esta cooperación. Si ahora resulta que un Estado miembro, con la ayuda de este tipo de legislación, puede limitar la libre circulación de trabajadores y de ciudadanos y causar problemas a la ciudadanía de la Unión, ¿estarán ustedes dispuestos a modificar las normas comunitarias de modo que quede absolutamente claro que nacionalmente no pueden introducirse este tipo de limitaciones?

De Miguel
. Como usted sabe, Señoría, y tengo que presumir que usted lo sabe como miembro del Parlamento Europeo, el Consejo solamente actúa y aprueba las reglas sobre propuesta de la Comisión Europea. Es a la Comisión Europea a la que le corresponde hacer las propuestas necesarias que nosotros aprobaremos.
Si después, lo que nosotros hemos aprobado está en contradicción con las leyes internas de cualquier país, entonces corresponde a la Comisión abrir un procedimiento por infracción y llevar a ese país al Tribunal de Justicia si fuera necesario. Y será el Tribunal de Justicia el que resuelva. El Consejo no resuelve los contenciosos entre países y usted lo debe conocer.
Estamos aquí hablando de un delicadísimo equilibrio institucional y de unas reglas que están escritas en los Tratados y sobre las que se ha basado nuestra convivencia desde el año 1956. Por lo tanto, le diré que lo que la Presidencia va a hacer es velar por que ese equilibrio institucional se mantenga y por que las prerrogativas de cada institución se respeten. Por lo tanto, si hay un país que tiene una legislación interna que no es conforme con el acervo comunitario o con las reglas del Tratado, que sea la Comisión Europea la que le abra un procedimiento por infracción y que sea el Tribunal de Justicia el que le condene.

El Presidente. -
Pregunta nº 10 formulada por Rosa M. Díez González (H-0286/02):

Asunto: Creación de un Banco Euromediterráneo para el Desarrollo
La Cumbre europea de Laeken de diciembre de 2001 invitó al Consejo y a la Comisión Europea a que examinasen la posibilidad de crear un Banco Euromediterráneo de Desarrollo para frenar los malos resultados económicos de los países de la ribera Sur, así como las consecuencias sociales y políticas que se derivan. La Presidencia española estableció como prioridad la creación de un Banco Euromediterráneo de Desarrollo. Sin embargo, las conclusiones del Consejo de Barcelona aplazan un año la discusión al respecto.
¿Cuáles han sido las razones que han motivado el rechazo unánime del proyecto de la Presidencia española de establecer un Banco Euromediterráneo de Desarrollo independiente? ¿Qué estrategia piensa seguir la Presidencia para conseguir este objetivo?

De Miguel
. La Presidencia española tuvo éxito al lanzar la idea de crear un Bando Euromediterráneo acentuando la conciencia de la necesidad de incrementar los flujos de inversión en toda la zona. De ahí que el Consejo Europeo de Barcelona de marzo de 2002 acordase que dentro del BEI se crearía y se pondría en marcha cuanto antes un Fondo de Inversión Mediterráneo reforzado, complementado con el Acuerdo de Asociación Euromediterráneo y una oficina de Representación del BEI situada en la zona.
Hay que añadir que sobre la base de una evaluación de las prestaciones del Fondo y teniendo en cuenta el resultado de las consultas con nuestros socios en el proceso de Barcelona se considerará y se tomará, un año después de la puesta en marcha del Fondo, una decisión sobre la creación de una filial con participación mayoritaria del Banco Europeo de Inversiones dedicada a los países mediterráneos asociados.
La Conferencia Ministerial de Ministros de Asuntos Exteriores de 22 y 23 de abril en Valencia sobre el diálogo Mediterráneo acogió con agrado las conclusiones al respecto del Ecofin y del Consejo Europeo de Barcelona. Y consagró, primero la apertura de esa nueva estructura en el BEI y, segundo, el hecho de que tras un año de rodaje empezará a considerarse la posibilidad de abrir una filial independiente de este Banco Europeo de Inversiones especialmente dedicada a la financiación euromediterránea.

Díez González (PSE).
No hace falta que lo recuerde, pero fue en el Consejo Europeo de Laeken donde se recomendó, una vez más, crear un banco euromediterráneo de desarrollo para frenar, precisamente, los malos resultados económicos de los países de la ribera sur, así como las consecuencias sociales y políticas que de ello se derivan.
El crecimiento actual de estos países, como sabe el Presidente en ejercicio del Consejo, es muy inferior al necesario, no sólo para asegurar un desarrollo sostenible y para reducir la pobreza sino para frenar la fuga masiva de cientos de ciudadanos, de miles de personas que desesperadamente buscan una oportunidad para no morir en su país.
¿No le parece a la Presidencia que este instrumento que han decidido, plegándose a la posición de Ecofin, -que no era la posición de la Presidencia española ni de la mayor parte de los miembros del Consejo-, y que parece insuficiente, es producto de una decisión, a nuestro juicio, poco ambiciosa, quizá poco bien definida, que significa un frenazo y hasta -me atrevería a decir- un auténtico paso atrás, y que sólo es explicable por una falta de ambición o por ausencia de una estrategia clara para el desarrollo de los países del sur del Mediterráneo?

De Miguel
. Comparto la opinión de la diputada señora Díez con respecto a la desilusión que ha producido la realidad sobre la ambición que nos habíamos planteado.
La señora Díez sabe muy bien que España, antes de ocupar la Presidencia y, luego, en la Presidencia, ambicionaba la creación de un banco euromediterráneo y, por esta razón, este deseo se plasmó en las conclusiones del Consejo Europeo de Laeken. No fue por casualidad, puesto que estábamos preparando, precisamente, el terreno para la próxima reunión ministerial y para el tiempo de la Presidencia española y de nuevo esta afirmación volvió a aparecer en el Consejo Europeo de Barcelona, pero en un tono mucho más bajo. No es que se hubiera rebajado la ambición, porque la ambición sigue siendo la misma y la mantenemos igual. Simplemente, el camino va a ser más difícil y seguramente más largo.
La realidad es que estas cosas hay que aprobarlas con el acuerdo del Consejo competente, que es el Consejo de Economía y de Finanzas y hubo una serie de países que, por razones que a ellos les competen, consideraron que era arriesgado hacer una apertura de un banco de manera inmediata. Se optó primero por crear una facilidad, después por crear una filial y, después, con el tiempo, ver si se puede constituir el banco, incluso con aportaciones, no solamente europeas, sino de los propios países socios mediterráneos que, por cierto, están muy deseosos de contribuir.
Yo no puedo sino compartir, como he dicho, su desilusión. Espero que podamos seguir manteniendo la ambición y el objetivo. Será un camino más difícil, quizá más tortuoso y, quizá más largo, pero el objetivo sigue siendo el de crear un banco de desarrollo mediterráneo para provecho de los países de la cuenca del Mediterráneo y, muy particularmente, para financiar todas esas enormes necesidades de desarrollo que se nos hacen tan palpables en los días que vivimos y que, además, tienen el efecto tan dramático de la salida de los ciudadanos de esos países con destino a Europa que produce todas las desgracias de la inmigración, que todos conocemos.
Por lo tanto, creemos que éste es un instrumento que puede contribuir al desarrollo de esos países y, por lo tanto, a través de este nuevo método adoptado esperamos llegar al objetivo declarado de crear el banco.

Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, en realidad, según mi propia valoración, el problema no es tanto que el dinero que ponemos a disposición sea insuficiente o que no hayamos tenido la posibilidad de hacer algo directamente allí, sino sobre todo en la todavía escasa capacidad de absorción de esos Estados del sur del Mediterráneo y en el hecho de que hasta ahora no se ha podido garantizar también la existencia de los proyectos necesarios y que el dinero se destine a los fines deseados. ¿No cree usted, más bien, que si se crea un banco euromediterráneo, los fondos permanecerán en el mismo y llegarán a la región en tan poca cantidad como ya ha venido ocurriendo hasta ahora? En realidad, yo no creo que un banco euromediterráneo pueda contribuir a mejorar la llegada de fondos allí.

De Miguel
. Su opinión, muy autorizada por cierto, coincide plenamente con la opinión del Gobierno de la República Federal de Alemania, que precisamente fue uno de los que objetó con mayor fuerza la creación del Banco. Debo decir que sus argumentos tienen un fundamento, porque todos sabemos que incluso el dinero de donación, que eso el programa MEDA, muy frecuentemente no se consume por falta de capacidad de absorción, por falta de poder formular proyectos.
Pero, naturalmente, un Banco también es un instrumento para ayudar a los países a conocer mejor la posibilidad de utilizar los recursos financieros. Y además un Banco tiene la virtud de que, al dar préstamos, y los préstamos cuestan dinero, cuando alguien paga por un servicio siempre tiene interés en que funcione mejor. Ése es el mérito de un banco de desarrollo que, al mismo tiempo, es una institución asesora y que, al cobrar un precio por el dinero, hace que los receptores del dinero aprecien más las inversiones que se hacen.
La argumentación que usted ha hecho ha sido la que su país y algún otro argumentó en el Ecofin. Por esta razón no se ha ido directamente al Banco, por esa razón hemos optado por este proceso por etapas y esperamos que, con este proceso por etapas, vayan mejorándose las condiciones y vaya entrando una nueva mentalidad en los países mediterráneos para utilizar mejor el dinero que, tanto en forma de donaciones como de préstamos, ponemos a su disposición.

El Presidente. -
Pregunta nº 11 formulada por Esko Olavi Seppänen (H-0289/02):

Asunto: Naturaleza y financiación de Galileo
Se ha decidido poner en marcha el proyecto Galileo. ¿Qué se ha decidido en el Consejo por lo que respecta a su utilización con fines militares? ¿Cuál es la posición de la Presidencia del Consejo en cuanto a la necesidad de utilizar Galileo con fines militares?

De Miguel
. Quisiera responder a esta pregunta recordando que el Consejo ha afirmado en diversas ocasiones que Galileo es un programa civil, bajo control civil. Esto es resultado, en particular, de la Resolución del Consejo, adoptada el 5 de abril de 2001, y publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas nº 157/1, de 30 de mayo de 2001; así como de las conclusiones del Consejo, adoptadas el 26 de marzo de 2002, y publicadas en el comunicado de prensa nº 7282/02. Por lo tanto, en todos estos documentos que he citado ha quedado clara la voluntad del Consejo de mantener que Galileo es un programa civil, bajo control civil.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Ministro, el Parlamento Europeo, por ejemplo, ha exigido en algunas de sus resoluciones que el programa Galileo también sea utilizado para fines militares. Esto va en contra de mis deseos personales, pero es la voluntad del Parlamento Europeo. Considerando que el proyecto Galileo tiene problemas de financiación y, al parecer, no se dispone de la suficiente financiación comunitaria, quiero preguntar si es posible que se acuda a financiación provista por Estados miembros particulares con el objeto de que este sistema de satélites también pueda ser utilizado para misiones de inteligencia militar. Hay que tener en cuenta que la Unión Europea está desarrollando una dimensión en el marco de la política de defensa y seguridad que implicaría la creación de servicios de inteligencia.

De Miguel
. No, definitivamente no.
Nosotros hemos dicho claramente que este es un programa civil y bajo control civil. Esto no es una decisión tomada a la ligera. Es una decisión tomada después de analizar en profundidad todas las consecuencias que tiene y, además, poniéndola en el contexto más amplio de la Unión Europea, que es el hecho de que la mayor parte los países de la Unión Europea pertenecen también a la Alianza Atlántica.
No queremos entrar en un tema de competencia entre sistemas de satélites ni tampoco es competencia de la Unión Europea entrar en asuntos de inteligencia. Por lo tanto, me parece que la decisión tomada es que va a haber una financiación de este proyecto Galileo, que va a ser para usos civiles y bajo control civil, y en ningún momento se va a hacer llamada a una financiación adicional para que el sistema Galileo sirva para fines militares.

El Presidente. -
Pregunta nº 12 formulada por Lennart Sacrédeus (H-0291/02):

Asunto: Niños esclavos en las plantaciones de cacao del África Occidental
Según un aviso del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, UNICEF, en el África Occidental las víctimas del tráfico de niños ascienden a 200.000, en buena medida debido a la industria del cacao. Asimismo, tanto el trabajo infantil como la trata de seres humanos van en aumento. En las plantaciones de cacao trabajan sobre todo niños que a menudo tienen que realizar la dura tarea de recolectar los granos de cacao. La jornada laboral de estos niños puede llegar a ser de 15 horas. No se trata sólo de trabajo infantil, sino que los productores de cacao comercian con estos niños como si fueran esclavos.
¿Cómo ha reaccionado el Consejo ante estos datos y qué iniciativas va a tomar en relación con este asunto? ¿Qué medidas piensa adoptar respecto a los países del África Occidental implicados y a la industria del cacao?

De Miguel
. La Unión Europea ha manifestado reiteradamente su profunda preocupación por la incidencia del trabajo forzoso y del trabajo infantil, así como por el tráfico de niños y de casos de esclavitud infantil, en particular en el África Occidental y Central.
El año pasado la Unión Europea llevó a cabo gestiones en varios países de la región e instó a los gobiernos a que cumplan las obligaciones que les incumben, en virtud de los correspondientes Convenios o Convenciones de las Naciones Unidas, y a que adopten medidas, de conformidad con ellos mismos, así como a que faciliten y desarrollen la cooperación entre los gobiernos de la región y los organismos internacionales, en particular, UNICEF y OIT.
Un número determinado de Gobiernos del África Occidental ha comunicado a la Unión Europea que ha ratificado, o tiene intención de ratificar, el Convenio sobre prohibición de las peores formas de trabajo infantil y la acción inmediata para su eliminación y que están totalmente entregados a la lucha contra el tráfico de niños. Se ha instado decididamente a los países que aún no han ratificado este importante Convenio a que lo hagan sin demora.
La Unión Europea seguirá destacando, en contactos bilaterales y en foros internacionales, la importancia de llevar a cabo con firmeza actuaciones contra el trabajo infantil y el tráfico de niños.

Sacrédeus (PPE-DE).
Quisiera dar las gracias al Sr. de Miguel por su respuesta. Se trata de 200.000 niños, la mayoría de ellos varones. Es, por tanto, un gran problema para esos niños en África Occidental. En la respuesta que se me ha dado se mencionan reiteradamente las declaraciones. ¿Podemos hacer algo más que exigir declaraciones sobre las convenciones vigentes? ¿Podemos fortalecer el sistema escolar y contribuir a cambiar el concepto de ser humano y el concepto de niño, para dejar en claro que los menores no son mercancías y que en nuestra civilización queremos que estén protegidos y que sean tratados como seres humanos? ¿Es posible coordinar esfuerzos con EE.UU. y con Japón para ayudar a esos niños en África Occidental?

De Miguel
. Me parece obvio que todos los países del África Occidental son socios de la Unión, a través del Convenio ACP, y son signatarios del Convenio de Cotonú y, por lo tanto, no solamente tienen una especial asociación con la Unión Europea, sino que, además, reciben unos fondos muy importantes -estamos hablando de 13.000 millones de euros- para proyectos de cooperación.
Todos ellos tienen, además, el llamado "programa indicativo nacional" que se acuerda con la Comisión Europea para dirigir los fondos de cooperación hacia los sectores que estén más necesitados, para su desarrollo económico y social. Me parece que la promoción de la educación, de la integración de los niños en la sociedad y el reforzamiento de la familia, y evitar que se margine a los más débiles de la sociedad, que son los niños, son parte de las orientaciones más importantes de los programas indicativos que se hacen con esos países.
Me consta que la Comisión es muy consciente de este problema que afecta, no a todos, pero sí a algunos países del África Occidental, y que está tratando de utilizar todos los medios a su alcance, a través de la financiación del Fondo Europeo de Desarrollo para promover programas en la línea que usted ha sugerido.
De todas maneras, esta mención suya será trasladada al Comisario competente, Sr. Nielson, para hacerle llegar la preocupación de este Parlamento por la grave situación de estos niños, a quienes deberíamos dedicar una atención preferente en nuestros programas de desarrollo.

El Presidente. -
Pregunta nº 13 formulada por Alejandro Cercas (H-0296/02):

Asunto: La estrategia de Lisboa y el pleno empleo
En las conclusiones de la reciente Cumbre del Consejo Europeo de Barcelona se afirma que el pleno empleo en la Unión Europea es el núcleo de la estrategia de Lisboa y el principal objetivo de las políticas económicas y sociales, que requiere la creación de más y mejores puestos de trabajo. Por lo tanto, se añade, es necesario seguir prestando especial atención a las reformas de las políticas de empleo y mercado laboral. Por su parte, la Presidencia del Consejo señala en su Programa que la creación y la mejora del empleo es una de las prioridades obligadas de toda Presidencia. Sin embargo, según estimaciones oficiales en la UE, el desempleo alcanza un porcentaje del 7,8 en la UE, siendo España el Estado miembro donde se da la tasa más elevada de desempleo (12,9%, según datos publicados por EUROSTAT en febrero de 2002) y un empleo más precario pese a haber experimentado una fase de crecimiento económico.
A la vista de estos resultados, ¿qué iniciativas va a tomar la Presidencia del Consejo para que los planes nacionales de empleo reduzcan efectivamente la cifra de desempleados y promocionen empleos de calidad en todos los Estados miembros?

De Miguel
. El Consejo considera que para alcanzar el objetivo del pleno empleo en la Unión Europea, fijado en el Consejo Europeo de Lisboa y reiterado en Barcelona en el Consejo de primavera de este año, hay que seguir prestando atención especial a las reformas de las políticas de empleo y del mercado de trabajo.
En este sentido es indispensable eliminar las barreras a la incorporación en el mercado de trabajo y promover políticas activas de empleo, manteniendo el enfoque preventivo y la atención individualizada a los desempleados para evitar que caigan en el paro de larga duración y contribuir a que mejoren sus capacidades de inserción profesional.
El Consejo resalta asimismo que, para conseguir los objetivos marcados en Lisboa, la estrategia europea de empleo debería prestar una atención especial a los desafíos que la Unión Europea tiene planteados a largo plazo, especialmente aquellos que afectan al envejecimiento progresivo de la población.
La estrategia europea de empleo debe contribuir a la creación de un mercado de trabajo dinámico y eficaz, donde los trabajadores motivados y formados puedan llevar a cabo tareas de alta calidad y de alta productividad. Así, la estrategia deberá contemplar adecuadamente las políticas que mejoren tanto la oferta como la demanda de trabajo.
En el marco de la ejecución de la estrategia para el empleo, las directrices para las políticas de empleo de los Estados miembros, en 2002, adoptadas formalmente por el Consejo a principios del presente año, reflejan en gran parte los nuevos mensajes políticos refrendados por los últimos Consejos Europeos que examinaron el tema del pleno empleo en Europa. Son ahora los Estados miembros quienes deberán poner en práctica la política de empleo, conforme a las directrices para el empleo, en el respeto del principio de subsidiariedad, así de como las competencias de los Estados miembros en materia de empleo.

Cercas (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, tiene mucha razón cuando dice que ahora son los Estados miembros -lo han sido siempre, desde Luxemburgo- los que tienen que hacer realidad la política de la estrategia de empleo y tomar iniciativas concretas y no limitarse a reiterar enfáticamente objetivos y proclamas que, lamentablemente, se quedan en palabras o en la agregación burocrática de proyectos o de dinámicas administrativas preexistentes, sin una nueva manera de incentivar al conjunto de la nación, involucrando a los agentes sociales, a todo tipo de autoridades administrativas, a los Parlamentos, etc.
Y, precisamente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, son los Estados miembros los responsables y el Parlamento acaba de decir, en noviembre, y lo viene diciendo desde hace cinco años, que los planes nacionales de empleo adolecen de fallos importantes a la hora de programar, de evaluar, de seguir; que no hay objetivos concretos, que no hay indicadores, que no se habla de medios financieros. Decía usted, con mucha razón, que hay que hacer programas individualizados. Todo esto, señor Presidente en ejercicio del Consejo, es para sugerirle que, en los 45 días que faltan de Presidencia, haya efectivamente alguna iniciativa potente de la Presidencia española, porque el problema es que el número de parados en Europa está incrementándose y no estamos creando los empleos que dijimos en Lisboa y no podemos seguir repitiendo siempre lo mismo, de una manera simplemente administrativa frente a un problema de estas dimensiones.

De Miguel
. Debo coincidir con su Señoría en el sentido de que, muy frecuentemente, cuando se presentan los planes nacionales de empleo adolecen de la concreción necesaria y, sobre todo, del compromiso cifrado, con objetivos claros, de cómo se va a acometer la creación de empleo precisamente en los sectores menos favorecidos, cómo se van a abrir nuevas oportunidades y qué medios y qué recursos se van a adoptar. Pero, como usted sabe, no hay más medio de obligar a los Estados miembros a que presenten planes de empleo verdaderamente de sustancia, que haciendo ese peso y esa insistencia política de la que es parte este debate que estamos teniendo aquí. Hay que llevar a la conciencia de los países que los compromisos de los Consejos vinculan verdaderamente y que, además, el tema del empleo es el primer objetivo de la estrategia de Lisboa. Todo lo demás de la estrategia de Lisboa está condicionado a la creación de empleo.
Desde luego, trasladaré al ministro de Trabajo y Asuntos Sociales de España esta preocupación para ver si, en alguna nueva sesión del Consejo de Asuntos Sociales -que todavía va a celebrar alguna reunión antes del final de la Presidencia- se puede volver a insistir. Pero la presentación de los planes nacionales de empleo se hace, precisamente, a principios de año. Ya hicimos un esfuerzo a principios de año, ya se presentó todo al Consejo Europeo de Barcelona, en Barcelona ha habido nuevas indicaciones, pero yo creo que nunca está de más recordar, aunque sea en un momento en que no haya que presentar los planes -pero cuando hay que empezar a elaborarlos-, que el Consejo Europeo ha dado unas orientaciones muy claras con respecto a los planes nacionales de empleo y que convendría que los países fueran ya, de manera más concreta, haciendo unas previsiones y unas precisiones mayores a la hora de preparar sus planes de empleo para principios del año próximo.

El Presidente. -
Pregunta nº 14 formulada por Bernd Posselt (H-0297/02):

Asunto: Academia de policía y protección de las fronteras de la UE.
¿En qué situación se encuentra la realización de dos cuestiones fundamentales que el Parlamento Europeo ya suscitó en 1998: la academia de policía europea y la protección de las fronteras europea o policía fronteriza europea?

De Miguel
. Recordará el Sr. Posselt que, a raíz de la Decisión del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, por la que se crea la Escuela Europea de Policía, se constituyó una red de escuelas de policía europeas que incluía al conjunto de los Estados miembros.
Las etapas de esta Escuela de Policía, llamada CEPOL, podían sintetizarse como sigue, en la secuencia temporal:
En el año 2001, se inició la red. Los miembros de la escuela se comprometen a organizar 10 acciones de formación sobre los temas prioritarios definidos en la Decisión del Consejo.
En 2002, a falta de una decisión definitiva sobre la fijación de la sede de la Agencia, Dinamarca acoge temporalmente la Secretaría de la CEPOL y previamente se ha obtenido para 2002 un presupuesto de 2,2 millones de euros que servirán para financiar 17 acciones de formación. A lo largo de 2002 la actividad de la CEPOL va a aumentar. Se prevén 21 acciones de formación, todas con una relación clara con las prioridades establecidas por el Consejo.
En lo tocante a la cooperación entre los servicios de control de fronteras de los Estados miembros, el Consejo se remite a los puntos 24 y 25 de las Conclusiones del Consejo Europeo de Tampere, en las que se pide que se refuercen la cooperación y la asistencia mutua entre los servicios de control fronterizo de los Estados miembros, por ejemplo, mediante programas de intercambio y la transferencia de tecnología, especialmente en las fronteras marítimas y pide, asimismo, que los Estados candidatos se sumen con prontitud a esta cooperación.
Más tarde, el Consejo aprobó, el 6 y 7 de diciembre de 2001, un documento titulado "Concepto de gestión europea de los controles de fronteras". Este concepto prevé, entre otras cosas, que los responsables de los servicios encargados del control en las fronteras se reúnan al menos una vez por semestre, en el seno del Comité estratégico de inmigración, fronteras y asilo, y permita a los países candidatos participar en sus trabajos, al menos una vez al año.
El 11 de abril de 2002 se celebró en Bruselas la primera reunión del citado Comité, en la que participaron representantes responsables de los servicios encargados del control de las fronteras. Esta cooperación va a constituir una primera etapa de la ejecución de otras formas de cooperación que puedan preverse, en concreto a la luz de las deliberaciones que se lleven a cabo sobre la futura Comunicación de la Comisión sobre gestión de fronteras, así como el resultado del estudio de viabilidad realizado por las autoridades italianas, en relación con la creación de un servicio europeo de policías de fronteras. Este estudio, desarrollado en el marco del programa Odysseus, se inició en octubre de 2001 y consta de cuatro fases. Sus resultados se presentarán en una Conferencia ministerial el 30 de mayo de 2002, en Roma.
Asimismo, quisiera llamar la atención del Sr. Posselt sobre el contenido del plan global para la lucha contra la inmigración clandestina y la trata de seres humanos en la Unión Europea, que ha sido adoptado por el Consejo el 28 de febrero de 2002. Este plan global se propone definir un enfoque común e integrado de todas las cuestiones ligadas a la inmigración ilegal y la trata de seres humanos. Se definen en él siete ámbitos de acción, entre los que se incluyen las medidas relativas a la gestión de fronteras.

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, yo tuve, por cierto, el honor de iniciar ambas cuestiones, la academia de policía y la protección de las fronteras, y esta Asamblea ya adoptó casi por unanimidad el correspondiente informe en 1998. Por consiguiente, me alegra que al cabo de cuatro años comiencen a moverse las cosas. Yo quisiera formular, no obstante, dos preguntas complementarias concretas. En primer lugar, en relación con la sede de la Escuela de Policía, ¿cuándo cree que se adoptará una decisión definitiva al respecto y qué Estados miembros han presentado su candidatura? La segunda pregunta se refiere a la protección de las fronteras. ¿Se presentará el estudio de viabilidad al Parlamento Europeo ya en junio, de manera que también tengamos la posibilidad de discutirlo?

De Miguel
. Señor Posselt, a mí me gustaría muchísimo poder decirle ahora mismo cuándo se va a tomar la decisión sobre la sede de la Academia Europea de Policía, pero me temo que ése no es un tema en el que se pueda tomar una decisión fácil porque la sede de esa Academia está metida en un paquete de otra serie de agencias europeas que ha sido objeto de gran controversia dentro de la Unión.
Usted recordará que en Gotemburgo los suecos ya intentaron tener un acuerdo sobre sedes; que en Laeken, la Presidencia belga lo intentó de nuevo y presentó una propuesta de acuerdo sobre sedes, que fue bloqueada no por uno, sino por varios países al mismo tiempo.
Y quisiera decirle, simplemente, en la intimidad de este hemiciclo -que está bastante íntimo hoy, por cierto-, que la Presidencia española está haciendo todo lo posible para hacer un paquete que permita a todos los países que aspiran a albergar sedes de agencias europeas -ya que a todos les parece una cuestión de vida o muerte el obtener tal y cual agencia para su país- ponerse de acuerdo.
Estamos en este momento en proceso de consultas bilaterales y el Presidente del Consejo, Sr. Aznar, cuando pase por las capitales de los Estados antes de la celebración Consejo Europeo, tratará de elaborar un paquete que pueda presentarse al Consejo.
Pero quisiera decirle que si el paquete no es suficientemente sólido no vamos a pasar por el abrumador espectáculo de convertir el Consejo en un zoco en el cual todo el mundo esté luchando por una sede u otra.
De momento, en el caso de la Academia de Policía, ya tenemos una sede provisional. Usted sabe que en la más acendrada tradición de esta Unión, las sedes provisionales normalmente tienen una vocación de permanencia. Con eso no voy a decir que la sede de la Academia de Policía vaya a estar en Dinamarca toda la vida, pero, la verdad, hay algunas sedes provisionales que han sido provisionales durante cuarenta años y, en cualquier caso, ya se ha asignado dinero para formación y esperamos que esto empiece a funcionar.
Con respecto a los países que han optado por la sede, voy a ahorrar el decirle cuáles son los países que quieren la sede, porque son varios, y muchas veces incluso, en este juego tan complejo de las sedes, nunca se sabe si los países desean la sede de verdad o están presentando su opción a la sede para utilizarla como señuelo o como arma de cambio para obtener otra cosa.
Por lo tanto, creo que este tema, cuanto menos lo tratemos mejor.
Con respecto al segundo tema sobre el que usted me ha preguntado, yo creo que corresponde a la Comisión, y que antes de final de junio vendrá al Parlamento. Pero me gustaría que fuera el Sr. Vitorino, que es el Comisario responsable, el que pudiera pronunciarse al efecto.

Sacrédeus (PPE-DE).
Vengo de Dalarna, en el centro del oeste de Suecia, una de las regiones fronterizas de la Unión Europea con Noruega. ¿Es demasiado prematuro para tener una idea o puedo preguntar ya al Consejo si podría pensar en que soldados extranjeros se encargasen de proteger las fronteras? ¿Sería imaginable, por ejemplo, que soldados británicos pudiesen ayudar a España a proteger sus fronteras exteriores o podrían soldados franceses ayudar a Suecia a proteger su frontera con Noruega o su frontera marítima con Rusia? ¿Podrían ayudar soldados alemanes a Finlandia a proteger sus fronteras con Rusia? ¿Se piensa aproximadamente en estos términos? ¿En que lengua se darían las órdenes? ¿Se usaría una lengua internacional o la lengua propia del país?

De Miguel
. Señor Sacrédeus, comprendo que la proximidad a una frontera exterior de la Unión, en su caso, naturalmente es obvio que le preocupe. Pero créame que la frontera exterior con Noruega es la menor de nuestras preocupaciones, porque Noruega es un país con el que tenemos un acuerdo, dentro del Convenio de Schengen, y es un país que prácticamente, a todos los efectos, forma parte de la familia europea. Si no está dentro de la Unión es porque ellos no han querido, no porque nosotros no queramos. Por lo tanto, no se plantea ningún problema y no creo que haya habido nunca ningún incidente en la frontera exterior con Noruega.
Pero por lo que usted me dice de que haya soldados de diferentes nacionalidades cubriendo fronteras, algunas incluso sensibles como la de Finlandia con Rusia, quisiera decirle que eso pertenece más bien al reino de la ciencia-ficción.
Para empezar, las fronteras no se guardan con soldados: dentro de la Unión Europea se guardan con policía de frontera. En segundo lugar, no es ni siquiera concebible que haya soldados de diferentes nacionalidades de la Unión cuidando fronteras que no son las suyas. Podría caber la posibilidad de organizar un cuerpo común de policía de frontera -eso se ha dicho en los Consejos de Justicia e Interior-, pero sería un cuerpo común de unas personas que serían reclutadas de la misma manera que tenemos aquí un cuerpo común de intérpretes o de funcionarios, es decir, serían unos funcionarios comunitarios que tendrían sus propias reglas y que tendrían seguramente su uniforme y su régimen lingüístico -ya que veo que eso le preocupa- y que seguramente tendrían sus distintivos y, sobre todo, su código de conducta que sería uniforme para todos.
Pero esto no es más que un plan que está más bien en la imaginación de los ministros de Justicia e Interior, que de momento no se ha formulado de manera real y que me parece que tardará algún tiempo todavía en realizarse.

El Presidente. -
Pregunta nº 15 formulada por Anne E.M. Van Lancker (H-0304/02):

Asunto: Disponibilidad de los documentos de las reuniones del Consejo y de los comités
Desde el inicio del proceso de Lisboa, el Consejo, junto con la Comisión, se ha convertido en la plataforma giratoria de una serie de procedimientos de coordinación. En los comités de política económica, de empleo y mercado laboral y de protección social, el Consejo examina y aprueba documentos importantes, sin participación alguna del Parlamento. Se trata de la elaboración de informes comunes del Consejo y de la Comisión sobre el empleo, la exclusión, las jubilaciones, los objetivos e indicadores para la lucha contra la pobreza. También el Consejo Europeo a veces menciona dichos documentos sin que estén públicamente disponibles. ¿Está dispuesto el Consejo a transmitir igualmente al Parlamento estos documentos de la Comisión y de los comités? ¿Es posible publicar los documentos aprobados por el Consejo a través del Diario Oficial y la página en Internet? ¿Está dispuesto el Consejo a participar en la búsqueda de un procedimiento que permita una mejor participación del Parlamento en la toma de decisiones en el contexto de los procedimientos de coordinación?

De Miguel
. Al margen de las disposiciones vigentes relativas al acceso del público a los documentos de las tres instituciones -Consejo, Parlamento y Comisión-, en la actualidad no hay previsto ningún procedimiento específico por lo que respecta a la transmisión oficial al Parlamento Europeo de los documentos correspondientes a los objetivos de Lisboa.
Dicho esto, en el marco de la transparencia, todos los informes y demás documentos aprobados por el Consejo en estas materias, sobre todo con vistas a la coordinación de las políticas económicas, se publican, por norma general, en el sitio Internet del Consejo una vez aprobadas y, por lo tanto, son accesible a todo el público en general.

Van Lancker (PSE).
Muchas gracias, señor Presidente. Agradezco la respuesta del Presidente del Consejo, pero usted comprenderá, señor Presidente del Consejo, que nosotros, como miembros de este Parlamento, no podemos felicitarnos por ella. Concedemos mucha importancia a la estrategia de empleo. El método de coordinación abierta puede resultar muy eficaz siempre y cuando revista carácter democrático y transparente. Pues bien, no es democrático, dado que no implica suficientemente a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. Tampoco es transparente, puesto que quienes deberían garantizar la legitimidad democrática de la estrategia de empleo ni siquiera tienen acceso a las evaluaciones de los planes nacionales de acción, financiadas con dinero europeo, y a los estudios llevados a cabo por el Comité de Política Social y de Empleo. ¿Qué piensa hacer la Presidencia del Consejo para remediar esta situación? ¿No considera que hace falta fomentar la democracia y la transparencia de la estrategia de empleo y del método de coordinación abierta? ¡Porque, para colmo, todo esto se financia con dinero europeo!

De Miguel
. Señora Van Lancker, tengo un gran respeto por todo lo que usted dice y, efectivamente, hay siempre un margen muy amplio para mejorar la transparencia y la puesta a disposición de los documentos del Consejo. Naturalmente, y en primer lugar, al Parlamento que, como usted dice, es el órgano que representa a los pueblos de Europa.
Pero también es verdad que nosotros vivimos en un sistema normado en el que existen unas obligaciones del Consejo de enviar los documentos al Parlamento cuando esto es requerido en el proceso de decisión legislativa. Hay algunos documentos que no entrañan proceso de decisión legislativa, que son competencia de los Estados miembros y, en los cuales, no está especificado que esos documentos sean transmitidos.
La verdad es que, hoy en día, el mundo de la Unión es un mundo con techo de cristal porque, prácticamente todos los documentos de los Estados miembros están publicados en las redes de Internet y, verdaderamente, me cuesta trabajo recordar que exista algún Consejo, incluso en el caso de los Consejos más delicados, que son los Consejos de Asuntos Exteriores, en que los documentos hayan sido secretos o no sean accesibles al público.
Creo que hay algunos documentos que, de oficio, vienen al Parlamento. Y hay otros documentos que, si no vienen de oficio al Parlamento, basta con que los parlamentarios que se interesen por ellos los pidan, porque normalmente son accesibles; no son secretos y están a la disposición dentro de los Estados miembros.
Ya le digo que el sistema de Internet hoy en día facilita extraordinariamente las cosas.
De todas maneras, tomo nota de este interés -que, por cierto, no es la primera vez que me ha sido expresado por el Parlamento- de que éste tenga una mayor implicación en todo lo que es la estrategia de Lisboa; naturalmente, para tener una mayor implicación es necesaria una mayor información y, por lo tanto, lo transmitiré para que se pueda mejorar la transmisión de documentos al Parlamento.

El Presidente. -
Pregunta nº 16 formulada por Richard Howitt (H-0306/02):

Asunto: Separación de la ayuda al desarrollo y de los intereses comerciales por los Estados miembros de la Unión Europea
¿Puede confirmar el Presidente en ejercicio que, con ocasión de la Cumbre de Barcelona, algunos Estados miembros rechazaron la propuesta de la Comisión de separar la ayuda al desarrollo de los interesas comerciales y precisar qué objeciones se hicieron a esta propuesta? Considerando el compromiso adoptado en la Conferencia de Monterrey sobre la Financiación para el Desarrollo de continuar discutiendo este asunto, ¿qué otras medidas prevé la Presidencia a este respecto?

De Miguel
. Quisiera llamar la atención del Sr. Howitt sobre el párrafo correspondiente de las conclusiones del Consejo Europeo de Barcelona -punto 13-, en el que no se menciona específicamente la supresión de las condiciones de la ayuda al desarrollo. No obstante, el Consejo Europeo acogió con satisfacción el acuerdo alcanzado sobre ayuda oficial al desarrollo (AOD) por parte de los Ministros de Asuntos Exteriores con la perspectiva de la Conferencia de Monterrey, acuerdo que respaldó.
En este acuerdo, el Consejo de la Unión Europea afirma su disposición, entre otros compromisos, a aplicar la recomendación de supresión de las condiciones de ayuda para los países menos desarrollados y a continuar los debates a fin de seguir suprimiendo las condiciones de las ayudas bilaterales.
La Unión Europea va a estudiar también medidas para seguir suprimiendo las condiciones de la ayuda comunitaria a la par que se mantiene el sistema existente de preferencias de precios en el marco del acuerdo entre la Unión Europea y la ACP.

Howitt (PSE).
Creo que el Presidente en ejercicio del Consejo ha esquivado diestramente mi pregunta. Naturalmente, el apartado 13 recoge lo que se acordó, no lo que no se acordó. Por lo tanto, le repito mi pregunta: ¿Se sometió a debate? ¿Cuáles fueron los argumentos? ¿Cuál fue el balance de opinión en aquella ocasión? Seguro que podrá compartir eso con nosotros esta tarde.
Es más, ¿piensa someter a nuevos debates en el Consejo las ventajas de separar la ayuda? En opinión del Banco Mundial, de ese modo se incrementa la eficacia de la ayuda en una proporción de entre el 12 y 20 por ciento. Seguramente estará dispuesto a reconocer que el desarrollo consiste en ayudar a países en desarrollo a ayudarse a sí mismos. Y si recurrimos a consultores europeos, empresas europeas, asistencia técnica europea, ¿no estaremos reforzando la dependencia que el desarrollo intenta sustituir?
Por último, ¿está dispuesto a reconocer que la separación de la ayuda incrementa el papel del sector privado en los países en desarrollo? Incrementa las aptitudes y los conocimientos a nivel local. Permite la propiedad local de los proyectos de desarrollo. Si está de acuerdo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿piensa hacer algo al respecto?

De Miguel
. Usted puede comprender que, por razones obvias de discreción a las que me obliga mi función de Presidente en ejercicio del Consejo, no voy a revelar aquí públicamente cuáles fueron las posiciones de los países y cuáles fueron los países que no estuvieron de acuerdo en separar la ayuda al desarrollo de los intereses comerciales. Usted sabe que, muy frecuentemente, en los mecanismos de ayuda al desarrollo existen una serie de créditos especiales que se dedican a financiar proyectos de ayuda al desarrollo siempre y cuando favorezcan la implantación o la realización de contactos por parte de empresas de los países.
Sin entrar a hacer una valoración sobre si esto es bueno o es malo, éste ha sido un poderosísimo instrumento para que los países asignaran cantidades importantes a la ayuda al desarrollo y también ha sido un poderosísimo instrumento para que muchas compañías, ayudadas por esos créditos específicos, se impliquen en la realización de proyectos en países donde, si no dispusieran de estos créditos privilegiados, hubiera sido extraordinariamente aventurado iniciar diferentes proyectos.
Naturalmente, mi ideal sería que no hubiera este tipo de vinculación y esto fue defendido por algunos países y, desde luego, por la Comisión, pero se impuso la realidad del peso de una costumbre, de una práctica que se ha realizado durante muchos años, y no se alcanzó un acuerdo para que se desvinculara el tema de la ayuda al desarrollo del tema comercial. Eso es lo único que le puedo decir.

El Presidente. -
Pregunta nº 17 formulada por María Rodríguez Ramos (H-0311/02):

Asunto: Cierre por United Biscuits de la factoría de Fontaneda
La multinacional United Biscuits, propietaria de la Fábrica de Galletas Fontaneda en Aguilar de Campo, notificó el pasado 4 de abril la decisión de cerrar esta fábrica sin previo aviso ni a los trabajadores, que conocieron la noticia por la prensa. Esta fábrica lleva más de un siglo produciendo una marca de galletas emblemática en España, y sin la fábrica la comarca y sus 8.000 habitantes no tienen alternativas reales de desarrollo. El Sr. Aznar, Presidente actual del Consejo, ha declarado que no se puede hacer nada al respecto ya que las multinacionales han creado mucho empleo e investigación aunque en otras ocasiones creen problemas.
¿Cree el Consejo que cuando las multinacionales actúan con absoluto desprecio por los derechos sociales de los trabajadores, la UE no puede realmente hacer nada, y cree que estas declaraciones de su Presidente se corresponden con la política de la Europa social que queremos construir?

De Miguel
. Como bien sabe la Sra. Rodríguez Ramos, el Consejo adoptó en 1994 la Directiva relativa a la institución de un comité de empresa europeo a fin de consolidar la posición de los empleados de las multinacionales operativas a nivel europeo por medio de mecanismos de los mismos en los procedimientos de adopción de decisiones. En relación con la cuestión más específica de aliviar los efectos negativos de las supresiones masivas de empleo, el Consejo adoptó en 1975 la Directiva relativa a los despidos colectivos, modificada en 1992 y consolidada en 1998, en la que también se establecen determinados requisitos de información y consulta para los empresarios.
En cualquier caso, no incumbe al Consejo, en su calidad de órgano legislativo, juzgar si la multinacional United Biscuits y la fábrica de galletas Fontaneda entran en el ámbito de aplicación de dichas Directivas y de las correspondientes legislaciones nacionales, ni si han dejado de respetarse los derechos sociales de los trabajadores en el caso que nos ocupa. Se trata, en efecto, de cuestiones que deben esclarecer los sistemas judiciales nacionales y me consta que, en el caso que nos ocupa, esto ya está siendo objeto de una investigación judicial.
Por su parte, el Consejo considera ciertamente que deberían aplicarse plenamente, en su letra y en su espíritu, los instrumentos legales que el Consejo ha adoptado. De comprobarse la insuficiencia de los mismos a efectos de protección de los derechos de los empleados, el Consejo estaría dispuestos a estudiar cualquier propuesta que le presentase la Comisión con el fin de mejorar dichos instrumentos.
En cuanto a la parte de su pregunta que se refiere a las declaraciones del Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. Aznar, la verdad es que no corresponde al Consejo manifestar opiniones al respecto, pero también quisiera decirle que el Gobierno que preside precisamente el Sr. Aznar está propiciando activamente un diálogo con otros inversores, no solamente españoles sino también extranjeros, para buscar una salida a la continuidad en las operaciones de esa fábrica de galletas de Aguilar de Campoo, y que todo parece indicar, habida cuenta de los últimos resultados de estas conversaciones, que parece posible mantener la empresa activa y viable. En este momento, como usted sabe, el último escollo para mantener y restablecer totalmente la línea de negocio es el que respecta a la marca, puesto que ésta ha sido adquirida por United Biscuits y todavía existen ciertas reticencias a cedérsela a los inversores que podrían tomar el relevo en la empresa.
En cualquier caso, con o sin la marca, hay varios grupos de inversores que están francamente interesados y a los cuales se les dará todas las facilidades para evitar que haya un cierre en una población tan pequeña como es Aguilar de Campoo, que afectaría muy negativamente a los habitantes de dicha localidad.

Rodríguez Ramos (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como usted sabe, la fábrica y la marca Fontaneda es emblemática en España y está ligada histórica y geográficamente al territorio de Aguilar de Campoo. Es el motor de desarrollo social y económico de toda esta comarca, situada en una región europea que es objetivo 1, con importantes problemas de despoblación, y en la que en el año 2001 se perdieron ya mil quinientos puestos de trabajo.
El anuncio del cierre -hoy parece que la empresa ha rectificado- respondía únicamente a intereses empresariales que producirían una clara deslocalización de puestos de trabajo con un verdadero desprecio a los derechos de los trabajadores y, por otra parte, el traslado ficticio de la marca para seguir produciendo en un lugar distinto a aquel al que históricamente ha estado vinculado.
Esta situación es lo suficientemente grave como para que el Presidente del Consejo en ejercicio no pueda decir que es absolutamente imposible hacer algo. Parece que habría sido más razonable que se hubiera preocupado por las consecuencias sociales de estas decisiones empresariales y de la necesidad de que la Unión Europea afronte el reto de establecer principios comunitarios que respeten los derechos sociales de los trabajadores y que den respuestas eficaces a las consecuencias sociales, económicas y territoriales de estas decisiones.
¿No cree realmente que esta declaración habría sido mucho más digna y más acorde con la Europa social que queremos construir por parte de quien ostenta su Presidencia?

De Miguel
. Siempre he dicho que presumo de un diputado europeo que conozca el sistema institucional en el que estamos trabajando. No le corresponde al Consejo ni a la Presidencia del Consejo hacer ningún juicio sobre las reglas que se han adoptado. El poder de iniciativa lo tiene la Comisión y las reglas que ha adoptado el Consejo las tienen que adoptar los jueces.
Puesto que usted insiste sobre alguna afirmación hecha por el Presidente en ejercicio del Consejo, le diré que esa afirmación no puede sacarse fuera de contexto. Una cosa es que haya dicho que cualquier gobierno debe respetar las decisiones empresariales de las multinacionales y otra cosa es que exima a esas multinacionales de conformarse a la legislación vigente. Y por lo tanto, no la ha eximido: la legislación vigente se ha de aplicar a United Biscuits o a la empresa que sea. Por lo tanto, que se le aplique la legislación. Si la legislación es insuficiente, que la Comisión haga una nueva propuesta y la apoyaremos con mucho gusto y, entretanto, creo que la actitud mostrada por el Gobierno -de buscar inmediatamente inversores para resolver el problema y que ya ha tenido un resultado- indica que la voluntad del Gobierno va precisamente en el sentido de la preocupación social y de impedir que esa fábrica de Aguilar de Campoo se cierre.
Yo le garantizo, señora, que esa fábrica no se va a cerrar. Y desde luego, no se va a cerrar, no solamente por la voluntad del pueblo y de los trabajadores, sino también por la voluntad del Gobierno que tiene plena conciencia de que eso sería una enorme injusticia social.

Gahler (PPE-DE)
Señor Presidente, ¿sería posible que la pregunta se responda oralmente en la próxima ocasión, en vez de hacerlo por escrito? Esto permitiría formular preguntas complementarias y yo en realidad lo preferiría.

El Presidente. -
Las preguntas que no estaban comprendidas en el tiempo del turno de preguntas serán contestadas por escrito, señor Gahler. Solamente al cabo de un tiempo se puede repetir la pregunta, pero creo que tiene que pasar un período de tres meses. Yo también releeré el Reglamento, pero hoy no le puedo decir que el próximo día podrá hacer la pregunta oral. Según el Reglamento, no es posible.
Al haberse agotado el turno de preguntas al Consejo, las preguntas 18 a 26 se contestarán por escrito.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0133/2002) del Sr. Alain Lamassoure, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la delimitación de competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros (2001/2024(INI)).

Lamassoure (PPE-DE)
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate es una primicia. Desde el Tratado de Roma, los gobiernos y las instituciones europeas nunca habían juzgado oportuno hacer el balance sobre el reparto de los papeles en el seno de la Unión. El texto que se les somete a ustedes es fruto de un verdadero trabajo colectivo que supera ampliamente la persona del ponente o la opinión de un Grupo político. Es el resultado de quince meses de trabajo. El proyecto aprobado por la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento ha tomado en consideración las principales sugerencias del Comité de Regiones y de las cuatro comisiones competentes para opinión, así como 170 enmiendas de aproximadamente treinta autores diferentes pertenecientes a todos los grupos.
No hemos querido volver a escribir los Tratados, sino establecer las líneas directrices de la nueva y necesaria reescritura. Y ello basándonos en algunas opciones políticas claves.
Primera orientación: constatamos que el texto de los Tratados fue redactado por diplomáticos, para uso propio, como si, en cierto modo, se hubiera construido un automóvil por mecánicos y sólo para ellos. Nuestro primer objetivo es, pues, poner el texto al alcance de todos los ciudadanos, es decir, volver a escribir los Tratados dentro del espíritu de una Constitución más clara, más breve y más coherente. Los apartados de los Tratados que la Constitución no recogiera seguirían siendo aplicables, pero ya no pertenecerían al Derecho primario.
Segunda orientación: se construiría un marco general de competencias en torno a tres categorías: primero, la competencia de principio corresponde a los Estados miembros. No se propone una lista de competencias exclusivas de los Estados. El enunciado de la competencia de principio nos ha parecido más importante cuando la Constitución no disponga otra cosa. En segundo lugar, la Unión posee competencias propias. En estos ámbitos puede actuar sola, como en el caso de las aduanas o de la moneda; puede asumir la responsabilidad principal, como en el caso del mercado interior, de la competencia o de las políticas de cohesión. Finalmente, tercera rúbrica, existen competencias compartidas: se trata de la lista que, de lejos, será la más larga. La Constitución deberá precisar, caso por caso, cuál es el objetivo y el alcance de la acción de la Unión, aplicando el principio de subsidiariedad.
En esencia, proponemos volver a contemplar el reparto actual entre dichas rúbricas, pero con dos cambios políticos importantes: primero, distinguir la competencia política y la competencia técnica, lo que se denomina la jerarquía de las normas; luego, y sobre todo, transferir a la Unión la responsabilidad principal respecto a la política exterior y de defensa, por una parte, y respecto al espacio de libertad y de seguridad, por otra. En cuanto a estos dos ámbitos esenciales, diez años de aplicación del Tratado de Maastricht han confirmado a la vez la necesidad absoluta de actuar en común y, desgraciadamente, la ineficacia de los procedimientos intergubernamentales.
Tercera orientación: considero importante salvaguardar la posibilidad de adaptar dicho marco, sin recurrir al procedimiento demasiado complejo y excepcional de la revisión constitucional. Con este fin, se propone mantener un dispositivo, como el del artículo 308, pero en los dos sentidos: transferencia hacia la Unión o retorno a los Estados de temas en cuyo caso la dimensión nacional volvería a ser preponderante.
Cuarta orientación: para arbitrar los conflictos de competencia, proponemos la fórmula del juez más que la del órgano político. Se trata de transformar el Tribunal de Justicia en Tribunal Constitucional; se crearía un procedimiento de urgencia para permitir que una minoría cualificada del Consejo, del Parlamento Europeo o de la Comisión pueda dirigirse al Tribunal, entre el momento de la adopción definitiva de una ley europea y su entrada en vigor.
Finalmente, quinta orientación: la Comisión de Asuntos Constitucionales ha discutido ampliamente el problema de las regiones y de las otras colectividades territoriales. El texto de compromiso, finalmente adoptado, pide a los Estados miembros que presenten propuestas a la Unión para que sus colectividades territoriales estén mejor asociadas a la actividad de la Unión.
Señor Presidente, el calendario de los trabajos del Parlamento Europeo está muy bien escogido: la semana próxima la Convención Europea tratará la cuestión. Nuestra resolución será, pues, el primer documento de trabajo de la Convención sobre esta cuestión esencial e incluso, en realidad, el único. Si en nuestro Parlamento se obtiene una amplia mayoría, que represente a los principales Grupos políticos y a todos los países, nuestra resolución tendrá una autoridad política considerable. Muchas gracias.
Randzio-Plath (PSE)
Señor Presidente, el presente informe es una contribución a la revisión de los Tratados y también a una constitución europea. Los proyectos constitucionales nacen siempre en un contexto político e incluyen consideraciones y objetivos estratégicos y prácticos, pero también aspectos relacionados con la política del poder. El proyecto Spinelli de 1984 ya se ocupaba de las competencias de la Unión y del reparto de tareas entre ésta y los Estados miembros, como también lo hace acertadamente ahora el informe Lamassoure. El tema de las competencias ha ganado, no obstante, en importancia y esto es particularmente cierto en el ámbito de la constitución y la legislación económicas.
Para que la política económica europea tenga éxito y el modelo social europeo pueda perdurar es necesario mantener las competencias propias de la Unión en los ámbitos importantes del mercado interior en sentido amplio, en relación con las cuatro libertades, esto es, en cuanto a la política en materia de servicios financieros, de competencia, de aranceles y monetaria. Así lo destaca acertadamente el informe.
En opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la delimitación de competencias que presenta el informe es insuficiente desde el punto de vista democrático y de la legitimación, concretamente en lo que respecta a la coordinación de las políticas. La experiencia en el ámbito de la coordinación de las políticas económicas pone de relieve la necesidad de una responsabilidad específica de la Unión en materia de coordinación, que mitigue las insuficiencias que se han registrado hasta ahora. No se trata sólo del control democrático que se debería ejercer desde el Parlamento Europeo en este contexto, sino también de la necesidad de pasar por fin de un enfoque negativo a uno positivo en el ámbito de la coordinación de las políticas y, muy concretamente, de la coordinación de las políticas económicas.
Una coordinación positiva de las políticas exige tanto unas legitimaciones democráticas claras como también una aplicación unilateral. El Parlamento Europeo y el Consejo deberían establecer, por lo tanto, conjuntamente las líneas generales de la política económica, por ejemplo, sobre la base de una propuesta formal de la Comisión. Esto podría servir también de ejemplo para las políticas en otros ámbitos en los que es necesario y se debería establecer una coordinación. La facultad e incluso la obligación moral de organizar un contexto tan amplio en interés del bien económico común está enraizada en el capítulo de principios de la Unión Europea, que incluye entre las actividades de la Unión la introducción de una política económica basada en la definición de unos objetivos comunes y que permita -y debe permitir- organizar, en particular, un desarrollo armónico, equilibrado y sostenible de la actividad económica, un alto nivel de empleo y un crecimiento no inflacionario continuado, pero también la protección social. Yo les insto encarecidamente, en la línea del proceso de Lisboa, a que el Parlamento Europeo se manifieste a favor de una coordinación de las políticas verdaderamente digna de tal nombre y que deje claro que las políticas a favor del interés común sólo pueden tener éxito si también queda patente su sentido comunitario.
Schroedter (Verts/ALE)
Señor Presidente, yo voy a hablar en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, que se ocupó muy pronto del tema de las competencias. Lamentablemente, en la última fase ya no se contó con su participación en la medida adecuada. He visto que en el informe se propone la elaboración de un informe especial sobre estas cuestiones. Me parece una excelente idea, dado que en el informe no se les ha prestado suficiente atención.
Yo quisiera volver a dejar clara la posición de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, que tal vez podría integrarse ya en la fase de preparación de dicho informe especial. Yo considero muy importante que éste no se retrase demasiado. En efecto, creo que si no se aclaran estas cuestiones previamente a la elaboración de la nueva constitución, a muchos ciudadanos y ciudadanas que se identifican con las regiones y las colectividades territoriales les resultará sumamente difícil asumir como algo propio dicho proyecto constitucional.
Quiero recordar que la mayoría de las leyes de la UE no afectan sólo a las competencias nacionales y al Derecho nacional, sino que influyen directamente sobre los derechos locales. Podemos observarlo en el ámbito de los servicios de interés público, en todo el ámbito económico, en relación con los procedimientos de licitación, etcétera, etcétera. Por esto es necesario incorporar un sistema de alerta rápida. Nosotros presentamos dos propuestas de principio en este contexto. Una señala que se deberían establecer unos principios transversales por los que debería regirse la elaboración de todas las normas. Éstos abarcan desde el principio de subsidiariedad hasta el principio de cooperación. La otra propuesta tiene como objetivo la participación de las colectividades regionales y locales ya en la fase previa de elaboración de las normas. Esta es, en efecto, la única garantía de que se tendrán en cuenta sus posiciones, pues incluso los representantes nacionales a menudo no las contemplan en la fase final del proceso legislativo. Yo le ruego al ponente que en el futuro se nos ofrezca la oportunidad de seguir trabajando con la Comisión de Asuntos Institucionales en este tema a fin de avanzar en esta dirección.

Méndez de Vigo (PPE-DE).
Señor Presidente, éste no es un momento ideal para debatir el informe Lamassoure. No es ideal porque es muy tarde y, en segundo lugar, porque se está jugando la final de la Copa de Europa y el Real Madrid -lo siento, señora Randzio-Plath, lo siento, señora Schroedter- va ganando al Bayer Leverkusen. Ah, no, han empatado. Nadie es perfecto. Peor todavía, porque yo estaba tan contento y ahora resulta que van uno a uno.
Pero es un buen momento, en todo caso, para discutir este informe porque es enormemente importante, y yo quiero ante todo rendir homenaje al Sr. Lamassoure. El Sr. Lamassoure ha sido no sólo un ponente inteligente, sino un ponente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y, aunque él no lo ha dicho, lo voy a decir yo: de su propuesta original no queda ni un solo artículo tal como él lo había redactado. Y esto demuestra su flexibilidad, su capacidad política. Fíjense, está hasta risueño esta noche. Podría estar enfadado, diciendo "estos me lo han cambiado todo". Pues no, está contento, y está contento porque, al final, el informe Lamassoure es una posición sólida del Parlamento en torno a un tema enormemente difícil, enormemente complicado, enormemente conflictivo.
Yo creo que, además del valor que ha tenido Alain Lamassoure al redactarlo, hemos conseguido algo enormemente importante, que es tener una posición del Parlamento en este tema. Y, además, es una posición que recoge lo que este Parlamento ha defendido durante cincuenta años, señor Presidente, y eso me parece importante. Nosotros defendemos en el informe Lamassoure las competencias de atribución. Él lo ha dicho muy bien: decidimos que la Unión sólo tiene aquellas competencias que le atribuyen los Tratados, y no otras, lo cual significa que estamos en contra de esa idea del catálogo de competencias, que lo único que haría sería hacer rígidas las competencias de la Unión. Estamos por una interpretación flexible y, por tanto, a favor de que, en cada momento, mediante los mecanismos que él ha mantenido (los del artículo 308 o de otros artículos del Tratado, el 99 en concreto), podamos acomodar las necesidades de la Unión a las pretensiones de los ciudadanos.
En segundo lugar, yo creo que el informe Lamassoure presenta también una posición muy sólida en torno a uno de los grandes temas de la Convención, que es el control de la subsidiariedad. Creo que, en la Convención -y adelanto un debate-, lo que debatiremos como pieza clave será cómo se controla la subsidiariedad, porque, como ha dicho muy bien el ponente, la gran mayoría de las competencias son competencias compartidas entre la Unión y los Estados miembros. Por lo tanto, saber en qué momento hay que utilizar una y otra será la clave para acomodar Europa al ritmo que necesitan y que requieren los ciudadanos.
Y yo creo que aquí tenemos también una posición muy sólida. Y voy a hacer un alegato -porque sé que algunos colegas todavía dudan- en favor de la postura de Alain Lamassoure: creo que el control de la subsidiariedad debe ejercerlo quien tiene la competencia para hacer propuestas, es decir, la Comisión Europea. Creo que la Comisión Europea tiene que tener el derecho de iniciativa y creo que tiene que hacer el control de la subsidiariedad. Pero creo que, si existen discrepancias, tenemos que buscar la manera de resolverlas, y la manera de resolverlas no es un órgano político, no es una cámara de la subsidiariedad, es un recurso al estilo del que establece la Constitución francesa para el Consejo constitucional francés, con un mes de plazo para decidir sobre ese tema. Me parece que ésa es una posición sólida de principio: control por la Comisión, Consejo constitucional, y creo que debemos defender esa posición.
Creo, por último, señor Presidente, que la propuesta Lamassoure es una propuesta ambiciosa. Hay un personaje de William Faulkner que me gusta mucho y al que tengo mucho afecto, que dice que tenemos que crear sueños muy altos para que, cuando vayamos persiguiéndolos a lo largo de nuestra vida, sepamos dónde están. Creo que el informe Lamassoure lo permite y creo que todas nuestras esperanzas, por tanto, nos son permitidas.
Corbett (PSE).
Señor Presidente, felicito al Sr. Lamassoure por la labor que ha realizado durante estos últimos meses y por el notable resultado que ha obtenido.
Significa que el Parlamento Europeo estará en la Convención con una serie de propuestas sobre la mesa. Habremos cumplido con nuestro deber en términos contribuir a la Convención con ideas y propuestas y eso es por sí solo muy importante. Es especialmente importante si tenemos en cuenta el clima en el que se celebran algunas de estas negociaciones y debates.
Hay quien sostiene que la Unión Europea se ha convertido en una monstruosidad demasiado centralizada; que hay que devolver competencias a los Estados miembros; que convendría definir un catálogo de competencias especificando detalladamente lo que la UE está o no está autorizada a hacer.
El presente informe refuta dichos argumentos. Demuestra con toda claridad, en una excelente respuesta, que las competencias de la Unión Europea no son exageradas: de hecho, se ajustan con precisión en función del tema. Hay ámbitos en los que la Unión tiene lo que podríamos denominar competencia exclusiva - aunque en la resolución se ha evitado utilizar este término. Son muy limitadas, pero importantes. La mayoría de las responsabilidades de la Unión son lo que podríamos denominar competencias compartidas, en las que la intensidad de la acción de la Unión varía fuertemente según los temas. En algunos ámbitos establecemos legislación detallada - que los Estados miembros deben acatar. En otros, la Unión tiene la función de coordinar y en otros contribuye con acciones complementarias. Esto es flexible y se adapta a las necesidades de las diferentes materias, y así debe seguir siendo.
La verdadera garantía contra la centralización excesiva es, y debería ser, una garantía política cuando examinamos las propuestas en los procedimientos normales de las instituciones: desde la Comisión, como el Sr. Méndez de Vigo acaba de decir, cuando presenta sus propuestas al Parlamento y también al Consejo. No olvidemos quién está en el Consejo: ministros nacionales, miembros de los gobiernos nacionales, responsables ante los parlamentos nacionales - y no personas predispuestas a centralizarlo todo en la Unión Europea. En absoluto. Es necesario convencer a una enorme mayoría de ellos para obtener la mayoría cualificada. Éstas son las garantías políticas, las garantías de procedimiento contra la centralización excesiva, y los ministros en el Consejo pueden, y deben, involucrar también a sus parlamentos nacionales. El Tratado de Amsterdam proporcionó un protocolo que concede a los ministros un plazo de seis semanas para debatir con sus parlamentos nacionales. Así es cómo deberían participar los parlamentos nacionales, y no a través de una nueva sala responsable de la subsidiariedad ni de un nuevo organismo.
Todo esto está bien expuesto en el informe. En el Grupo Socialista tenemos una reserva sobre el control jurídico de la subsidiariedad. Ya existe ese control: el Tribunal de Justicia es constitucional en muchos sentidos. No obstante, no consideramos necesario un nuevo procedimiento adicional - un procedimiento de emergencia - y convendría reforzar la formulación para demostrar que en ocasiones puede establecerse legislación detallada sobre las competencias compartidas y ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Duff (ELDR).
Señor Presidente, el Grupo Liberal acoge muy favorablemente el informe que defiende la tesis de no volver a visitar sencillamente los poderes actuales para mejorar la transparencia, sino intentar adaptar con decisión las competencias para poder hacer frente a los retos a que se enfrenta la Unión, especialmente en el ámbito exterior y de seguridad.
El informe servirá como la primera contribución a la Convención sobre la cuestión de las competencias. Confío en que la Convención siga el sabio enfoque de rechazar el rígido y errado concepto de las competencias exclusivas y se centre en cambio en el desarrollo de un sistema más sofisticado de reparto de poderes.
Mi Grupo apoya la idea de crear un nuevo procedimiento judicial de demanda constitucional para los casos de infracción en materia de competencia, lo que implica la rápida evolución del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. El procedimiento rara vez se aplicaría, pero representa una importante garantía para que las autoridades de la Unión no abusen de sus poderes reforzados.
Otro ámbito que merece ser objeto de mayor atención es el relativo a las regiones, que pueden y deben ser intermediarios útiles entre el ciudadano, por un lado, y las autoridades supranacionales, por otro. Hemos presentado enmiendas que reforzarán el informe en este sentido.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, al igual que han dicho otros, es para mí un gran privilegio participar en este debate - a pesar de celebrarse al final del día.
Mi Grupo quiere hacer dos observaciones, en particular, y nos gustaría pedir a los colegas que las incluyan en el informe antes de que éste vea finalmente la luz. En primer lugar, apenas una alusión a la importancia del déficit democrático y a la necesidad de democratizar por fin plenamente las instituciones de la Unión. Siempre que no lo llamemos déficit democrático "permanente", estoy seguro de que el Grupo PPE-DE estará con nosotros en esto, y espero que se incluya por escrito.
Asimismo, sugerimos - y los colegas del ala izquierda están muy de acuerdo con esto - que se haga un poco más de hincapié en el elemento social, así como en los económico y político, y que así conste por escrito. Aparte de eso, estamos realmente muy contentos con el modo en que se está planteando y esperamos con interés a la votación de mañana para votar a favor del informe.
El principal planteamiento que hace el Sr. Lamassoure - y lo hace integralmente - es que no se trata de la necesidad de confeccionar una nueva lista de competencias de las instituciones, sino de la necesidad de llamar la atención de los ciudadanos sobre el hecho de que ya existe una definición muy adecuada de los diferentes tipos de competencias - las competencias exclusivas de la Unión y aquellas otras compartidas - y el hecho de que todo lo demás se rija por el principio de residuo del poder. Los Estados son responsables de aquello que no se concede a la Unión. En principio todo eso está muy claro, pero sería bueno que se declarara con mayor claridad en la práctica para que los ciudadanos lo tengan más presente. Ésta es una observación muy importante.
En este contexto, planteamos el tema de la subsidiariedad. En los casos en que las competencias son compartidas, es realmente importante que en todos esos ámbitos en los que debería prevalecer el conocimiento local, que prevalezca el conocimiento local. Es decir, que las decisiones se tomen al nivel más idóneo. El considerando G hace una contribución muy importante al intento de ampliar y dar mayor calado a la idea de la subsidiariedad, lo que también merece ser acogido muy favorablemente.
En nuestro Grupo creemos firmemente en la subsidiariedad ampliada. La subsidiariedad no termina en la puerta principal de los Estados miembros; llega directamente hasta las entidades territoriales que existen en los Estados miembros, hasta las autoridades locales de los Estados miembros, y eso tiene una importancia fundamental para nosotros. Nosotros, junto con la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, y los Liberales quisiéramos que se diera algo más de fuerza a este aspecto, pero no nos importa. Este informe tal como está ahora representa un enorme paso adelante en el pensamiento de los europeos y de este Parlamento.
Repito, es un gran privilegio tomar parte en este debate, en particular, - y digo esto en su presencia - es un privilegio tomar parte en un debate encabezado por el Sr. Lamassoure, que ha realizado un trabajo tan extraordinario en la creación de la arquitectura, pero que está dispuesto a adaptar la escultura, por tomar prestada su propia metáfora de esta mañana. Ha realizado una labor magnífica, todos nos sentimos profundamente en deuda con él, y espero que mi Grupo le dé mañana su aprobación unánime.
Kaufmann (GUE/NGL)
Señor Presidente, el informe del colega Lamassoure se ocupa de un tema verdaderamente complejo. Esto no sólo se evidenció en la Comisión de Asuntos Constitucionales, sino que también quedó patente en los primeros debates de la Convención. El informe será, sin duda, una aportación para los ulteriores trabajos de la Convención. Por lo cual, el ponente merece nuestro agradecimiento.
Yo me abstuve en la votación en nuestra comisión y ahora quisiera citar algunos ejemplos de cuestiones que, a mi parecer, todavía no se abordan de manera convincente en el informe. Es posible que una definición de los tres tipos de competencias existentes resulte útil, pero la tajante declaración de que en Europa es necesario resolver ante todo el problema de la democracia se queda corta.
Por lo que respecta a los principios de la subsidiariedad y de la proporcionalidad, a mi modo de ver, se están planteando las cosas al revés. ¿Por qué lo digo? El informe da la impresión de que el respeto y aplicación de ambos principios requerirá decisiones judiciales. Sin embargo, en todo el texto no se menciona en ningún momento que el problema real se plantea en otro aspecto, a saber, en el de los actores concretos que actúan en el contexto de la política europea. Los Tratados contienen disposiciones claras, como por ejemplo el Protocolo sobre la subsidiariedad del Tratado de Amsterdam. Todas las instituciones están obligadas a cumplirlas. El problema que en realidad se plantea es más bien cómo cumplen éstas las obligaciones que de ellas se desprenden, con cuánta seriedad verifican realmente antes de actuar que no se lesionen los principios. Todos deben empezar a hacer por fin esta suerte de verificación previa. De este modo nadie se vería en la necesidad de apelar al Tribunal de Justicia Europeo antes de la entrada en vigor de una norma jurídica, que la mayoría de las veces sólo se habrá adoptado tras años de debates y de los correspondientes procedimientos.
En el punto 33 se dice que el marco de competencias se deberá volver a examinar al cabo de diez años- Yo no alcanzo a comprender el sentido y el contenido de esta propuesta. ¿Significa que cada diez años se debería proceder a una modificación de los Tratados? ¿Se desea incluir seriamente una norma de este tipo, vinculada de manera rígida a una periodicidad decenal y totalmente desligada del posible marco de condiciones y exigencias políticas?
En cambio, el informe no deja clara, sobre todo, la necesidad de crear una Europa social y que esta es una de las tareas más urgentes de la Unión ante el telón de fondo de la Unión Económica y Monetaria. Se propone como objetivo promover el progreso económico y social, así como un alto nivel de empleo. Incluso se quisiera alcanzar el pleno empleo en 2010 a más tardar. Pero lo que hasta ahora han sido sólo bellas palabras deben traducirse en hechos. El empleo y la seguridad social no son variables de la competencia, sino derechos individuales fundamentales de toda ciudadana y todo ciudadano, y la Unión Europea se debe desarrollar en esa dirección.

Méndez de Vigo (PPE-DE).
Señor Presidente, la información que le di ha cambiado. La corregiré ahora: Real Madrid 2, Bayern Leverkusen 1.

El Presidente. -
Estoy seguro de que a todos los que no participamos nos alegra mucho oír eso.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, sin perjuicio de que no puedo apoyar el informe Lamasssoure en la votación final, también felicito al ponente por la extraordinaria calidad de sus trabajos. Quisiera acoger con satisfacción este informe como uno de los documentos más importantes en debate en este Parlamento. Es importante por el calendario y por el momento elegido para su presentación, es importante por su objeto, que trata de una de las cuestiones más controvertidas, delicadas e importantes para el futuro de la Unión, es importante no sólo por la calidad final del informe, sino también por los trabajos, por los debates que lo precedieron y por tantas enmiendas, incluso las que se quedaron por el camino y, por tanto, por la enorme riqueza en el plano teórico; por último, es importante para la comprensión y la organización del sistema que de esos trabajos resultan en lo relativo a la Unión Europea y también a la luz de los debates paralelos que se celebran en la Convención.
Y lamentamos no votar a favor en la votación final, porque hasta estamos de acuerdo con los dos primeros párrafos, estamos de acuerdo en que ha llegado el momento de actualizar una división de las competencias entre la Unión y sus Estados miembros a la luz de la experiencia histórica, respetando la subsidiariedad y la proporcionalidad, y a la luz de una experiencia que precisamente se ha caracterizado, por desgracia, por tantos excesos y atropellos del principio de subsidiariedad. Y también convenimos en que es necesario un mejor reparto de las competencias y de ello resultará un fortalecimiento de la democracia en Europa, cosa que para nosotros entraña una revalorización de las democracias nacionales y del papel de los parlamentos nacionales y una nueva línea interparlamentaria en la construcción del futuro de Europa.
Pero después, en el tercer párrafo nos apartamos irreversiblemente y creemos que el informe se desvía de su objetivo inicial al internarse por esa vía favorable a una constitución europea, una constitución de la Unión, cosa que no podemos apoyar. Y, como estamos hablando de competencia, creemos, por lo demás, que no es competencia de ninguna institución europea hacer una constitución europea. Es competencia de los Estados hacer y revisar Tratados y se trata de un mecanismo de tipo contractual completamente diferente de los mecanismos típicos de las constituciones, que se basan en la existencia de un pueblo soberano, de un pueblo que regula una entidad soberana y eso es completamente diferente de nuestra misión en la Unión Europea. Y, por tanto, ahí tenemos una divergencia de principio que para nosotros es esencial.
Por lo demás, el Sr. Méndez de Vigo, cuando hace unos instantes hablaba de las competencias de atribución, ha puesto un poco el dedo en el punto esencial: las competencias de atribución; que las reconozcamos no significa sólo lo que el Sr. Méndez de Vigo ha dicho, sino también que los Estados tienen competencias propias de derecho común, no es necesario que nadie se las atribuya, mientras que la Unión Europea sólo las tiene en la medida en que los Estados se las delegan y se las atribuyen y pueden retirárselas, como ahora dispone el informe en la nueva concepción del mecanismo que substituiría el actual artículo 308. Y ése es un aspecto muy importante que tiene consecuencias para el desarrollo institucional y la forma como entendemos las competencias de la Unión Europea.
Hay algunas observaciones más que quisiéramos formular. Por ejemplo, en los criterios formulados en el considerando g) se indica el de sinergia, pero sólo se puede considerar ese criterio en grado muy limitado. El criterio de la sinergia y la eficacia es, en sí mismo, extraordinariamente peligroso, porque por ahí pueden pasar todos los ataques a la subsidiariedad. Aisladamente, es fácil sostener que una acción representa más eficacia -y la eficacia en sí misma es una palabra peligrosa, sirve para todo- y una economía de escala y en ese caso daríamos fundamento a violaciones continuas del principio de subsidiariedad.
Pero, en fin, acogemos con beneplácito el informe y nos gustaría votar a favor, pero lo que nos aparta de él es esa concepción constitucional, esa concepción de una Unión Europea que cada vez tiene un carácter y una configuración más estatales, lo que, a nuestro juicio, viola la naturaleza profunda de Europa y la concepción de la Unión Europea respetuosa de las naciones que tenemos para el futuro.

Mathieu (EDD). -
Señor Presidente, más que una delimitación de las competencias entre la Unión Europea y los Estados miembros, de lo que se trata es de una limitación de las competencias de esa Unión que deseaba el ciudadano y que el principio de subsidiariedad impone. La construcción comunitaria se ha convertido, con los años, en un embrollo de textos y de procedimientos en el que se pierden los más sagaces.
Mi Grupo ha presentado varias enmiendas para remediar este exceso de textos y de competencias. Así, la enmienda 34 sugiere que se permita, a instancia de uno o de varios Estados, y, por consiguiente, de sus respectivos Parlamentos nacionales, derogar un texto si no existe mayoría para ratificarlo.
Mi Grupo está muy preocupado al constatar que cada vez que se ha pretendido llevar a cabo este ejercicio de clarificación, se ha obtenido el resultado inverso. Ahora bien, todos están de acuerdo en reconocer que ya es hora de responder a la animadversión y al desinterés de los ciudadanos frente a una Europa que se ocupa de demasiadas cosas y de una manera demasiado detallista.
El informe no hace sino agravar la situación, al proponer dotar a la Unión Europea de los últimos poderes que le faltan. De este modo, enumera la lista de ámbitos que son competencia propia de la Unión, la lista de competencias compartidas - bajo el estrecho control de la Comisión, guardiana de los Tratados - y las del Tribunal de Justicia, a las que aún se añaden las competencias relativas a la aplicación de la política exterior. Última precaución: una cláusula evolutiva debe permitir, siguiendo el modelo del artículo 308, añadir otras, si fuese necesario. Tras haber comprobado que no queda mucho, se comprende la prudencia expresada en el apartado 17, que no cree necesario, lamentablemente, establecer una lista de las competencias exclusivas de los Estados.
Creo que este informe es sólo una compilación más de las reivindicaciones que el Parlamento Europeo no supo imponer en Niza. Europa se está convirtiendo en un Estado que está por encima de los Estados, con libertad para definir sus propias prioridades, cuando ya pesan demasiadas normas lejanas y detallistas en la vida diaria de los ciudadanos e impiden la gestión de los territorios conforme a las aspiraciones locales y nacionales. Seguiremos defendiendo el mensaje 'más diversidad, proximidad y transparencia?, aun cuando ese 'más? parece ser difícilmente compatible con el 'Más Europa?, eslogan actual de la Presidencia Española.

de Gaulle (NI). -
Señor Presidente, el informe del Sr. Lamassoure me recuerda la película de la cadena de televisión Arte sobre la 'burbuja europea? y los 'drogadictos de Europa?. No falta nada: el objetivo anunciado es el de crear un super-Estado europeo, centralizador y dotado de todos los poderes, puesto que los Estados sólo conservan algunas competencias denominadas federales con el pretexto de un principio de subsidiariedad, que todo tipo de excepciones convierte, de hecho, en inaplicables. Este es, pues, el principio de subsidiariedad convertido en subsidiario, ya que no puede obstaculizar la aplicación del artículo 308, así como tampoco el acervo comunitario ni el autoproclamado principio de la Unión Europea. Yo pensaba que los miembros de la Comisión de Asuntos Constitucionales serían más sagaces o prudentes, puesto que, finalmente, más allá de lo que ocurra con la Conferencia de Laeken, esta construcción europea resulta cada vez más frágil, artificial y destinada a convertirse en zona de libre cambio.
Convendría realizar el ejercicio inverso y examinar lo que cada competencia europea aporta concretamente a cada uno de nuestros países, y todo francés que se respete comprobaría que, para Francia, las consecuencias de esta Europa son cada vez más negativas. La prudencia y el rigor de los hechos implican que debamos volver al espíritu del Tratado de Roma, es decir, el ejercicio en común de algunas competencias económicas basándose en un método asociativo y no supranacional. Pero, por mentalidad de sistema e incluso por ideología, ustedes persisten en la vía de las quimeras. Después de haber cometido, en efecto, un primer error histórico, que es el de no haber limitado geográficamente la Unión Europea, aceptando el principio de la adhesión de Turquía, están cometiendo un segundo error, fatal, como se dice en español, al no limitar las competencias de esa Unión.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, los hombres del equipo alemán han quedado en desventaja durante la intervención de la Sra. Kaufmann.

Pero no voy a insinuar ninguna relación. Me ha inquietado mucho más lo que acaba de expresar el colega de Gaulle, pues cuando aquí se pronuncian discursos que intentan retrotraer a la Unión Europea a los tiempos anteriores al mercado interior, sólo es posible replicar que no se está pensando en los intereses económicos de Francia. Por esto yo agradezco mucho lo que ha expuesto el colega Lamassoure, pues considero que nos ha presentado un modelo equilibrado. Me refiero a que mantiene el debido equilibrio entre la claridad de las disposiciones en materia de competencias y la necesidad de hacer justicia a las palabras de Walter Hallsteins, cuando decía que la Unión Europea es una creatio continua. Es decir, que tenemos la posibilidad de seguir desarrollando la Unión Europea a fin de responder a las necesidades. Al mismo tiempo, naturalmente, es del todo evidente que cuando se aplica el principio de subsidiariedad, las decisiones se deben adoptar siempre de manera que recaigan en el ámbito más idóneo. No obstante, por el otro lado, también debemos tener claro que sólo si la delimitación es debidamente nítida podremos obtener, en el proceso de las negociaciones en el marco de la Convención y en la posterior Conferencia Intergubernamental, el respaldo suficiente para conseguir el voto mayoritario también en los restantes ámbitos.
En este contexto, existe una estrecha relación entre unas competencias claras y la ampliación del voto mayoritario, puesto que sólo esa claridad permitirá conseguir la necesaria aceptación tanto en el contexto de la política que se desarrolla desde las capitales nacionales como entre la población, que justamente desea claridad en relación con este tema. Sin embargo, en caso de conflicto, la situación no se podrá aclarar en el ámbito político. Si se crease una comisión dedicada a la subsidiariedad, integrada por parlamentarios nacionales y europeos, que debería contar con un centenar de miembros como mínimo, las decisiones se adoptarían atendiendo a las mismas consideraciones de oportunidad política que en el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo. En cambio, si se aplica el principio de regionalidad, las minorías que consideren que se ha rebasado una competencia también tendrán la oportunidad de hacer prevalecer su punto de vista. El enfoque del colega Lamassoure con su propuesta de que esto se dirima a través del Tribunal de Justicia Europeo es, por lo tanto, justamente el adecuado. Permitirá defender las competencias tanto por el procedimiento normal como por el procedimiento acelerado, a través de una serie de grupos e instituciones que tendrán derecho de recurso, cuando se considere que el legislador ha rebasado los límites de sus competencias.
Yo quisiera proponer que también se incluya a los parlamentos nacionales en la lista de quienes podrán ejercer el citado derecho de recurso. Yo creo que es sumamente importante, una táctica inteligente desde el punto de vista de los intereses del Parlamento Europeo y, de hecho, necesario y obligado que se les conceda esta posibilidad. En la mayoría de países en los que existen regiones con competencias legislativas, éstas también disponen de este derecho de recurso a través de una cámara nacional. También se podría contemplar este derecho en una amplia variedad de aspectos. Yo creo que este es el punto de partida decisivo: conseguir una auténtica capacidad de decisión, establecer un reparto claro, conseguir con ello aceptación y garantizar al mismo tiempo la seguridad jurídica. Por esto quiero felicitar al colega Lamassoure por su informe.
(Aplausos)

Napolitano (PSE)
Señor Presidente, quiero ante todo expresar mi sorpresa y pesar y formularle, si me lo permite, una protesta formal por el hecho de que un tema tan importante y un informe tan laborioso se debatan en una reunión nocturna, en las deplorables condiciones que vemos.
Este modo de proceder no responde a la tantas veces reiterada necesidad de valorizar nuestro Parlamento reunido en sesión plenaria como sede de debates políticos de gran calado.

La resolución que debatimos esta noche trata del informe del Sr. Lamassoure y basándose en el preciso análisis contenido en la exposición de motivos, marca el camino que también le instamos a la Convención a que siga. Se trata de un camino de equilibrio y de rigor que se suma a las demandas de que aumente el papel de la Unión - véase el mismo lema de la Presidencia española: "más Europa" - y a las demandas de mayor transparencia, de simplificación, de descentralización en la realización de las tareas de la Unión. Creo que es necesaria una gran determinación a la hora de defender las actuales competencias de la Unión y también a la hora de ampliarlas, ante todo, a la política exterior y de seguridad común - como valientemente propone el apartado 20 - también porque esto responde a una aspiración extendida entre los ciudadanos que quieren ver a Europa más unida y más fuerte en sus intervenciones en situaciones críticas y en las grandes cuestiones que afectan a la paz y a la justicia en el mundo.
Al mismo tiempo, ha llegado el momento de poner en orden el marco institucional, la caracterización de las distintas formas de intervención y de decisión de la Unión que se han ido estratificando de un tratado a otro a lo largo de las décadas. Debemos reconocer que existen preocupaciones por el respeto al principio de subsidiariedad, así como por la distinción, no siempre clara, entre los poderes o las funciones de carácter legislativo, de un lado, y de carácter ejecutivo, del otro, o sea, por la falta de una jerarquía de normas.
Pues bien, el informe el informe Lamassoure sugiere repuestas que pueden garantizar mayores consensos en todos nuestros Estados de cara a un mayor desarrollo de la construcción europea. Pongo por ejemplo la nueva formulación de los criterios que justifican iniciativas y decisiones en el ámbito de la Unión y los tres criterios de espacio pertinente, de sinergia y de solidaridad, así como el esfuerzo realizado en lo relativo al tema del respeto a la subsidiariedad para reforzar la responsabilidad política de la Comisión - apartado 28 -, pero también para abrir una vía de recurso suplementario en el plano jurisdiccional.
Señor Presidente, después de las muchas felicitaciones al Sr. Lamassoure, espero que mañana el Parlamento no apruebe aquellas enmiendas que pueden romper el equilibrio y el carácter innovador del informe.

El Presidente. -
Señor Napolitano, puedo asegurarle que sus comentarios de introducción serán puestos en conocimiento de la Conferencia de presidentes de comisiones, la Conferencia de presidentes y de los servicios.
Para mí, como Presidente de esta sesión, es mucho más interesante escuchar un buen debate como éste que la mayoría de los otros que se celebran en este Parlamento.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, claridad, precisión, sencillez, son características necesarias de cualquier normativa trátese de juegos de salón, de deportes, de constituciones o en cualquier aspecto de la sociedad. Sin embargo, esas cualidades no han sido precisamente características de los trabajos legislativos europeos a lo largo de su historia. La legislación comunitaria no es un juego de azar, sino que afecta a 370 millones de personas.
El resultado de nuestras complicadas negociaciones sobre el uso de una coma ha sido que el que pretende entender cómo funciona la Unión difícilmente recurre al Tratado de Amsterdam, menos aún al Tratado de Niza, como fuente de sabiduría. No es extraño que la gente desconfíe de la UE cuando es tan difícil entender las decisiones y la delimitación de las responsabilidades. Incluso los que trabajamos aquí diariamente nos confundimos a veces.
El informe Lamassoure es, por ese motivo, una contribución de gran importancia a la Convención y a las discusiones en nuestros países. En este informe se sistematiza pedagógicamente y con claridad lo que hace la UE y lo que debería hacer. Esto será de gran utilidad en el debate sobre la constitución, que espero se redacte próximamente. Se necesita una distribución más rigurosa de las competencias, tal vez no precisamente una lista de competencias, pero sí una delimitación más clara de lo que corresponde hacer a la Unión.
La UE debe fortalecerse en ciertos campos, pero también tiene que existir algún freno cuando la UE se asigna nuevas tareas que donde mejor se realizan es en los ayuntamientos, en las regiones o en los parlamentos nacionales. Por tanto, hay que fortalecer el principio de subsidiariedad. El ámbito local y regional es de gran importancia y doy mi respaldo a las enmiendas que pretenden reinstaurar la colaboración regional. Espero que se presente un informe especial sobre esta materia.
Si pretendemos que la UE funcione con treinta países miembros, habrá que concentrar las fuerzas en las materias verdaderamente transfronterizas. Hoy hemos avanzado considerablemente en nuestros esfuerzos para poner cierto orden en las tareas de la UE y doy las gracias al Sr. Lamassoure por su excelente trabajo.

Herzog (GUE/NGL). -
Señor Presidente, el informe del Sr. Lamassoure es muy interesante. Comparto su ambición: dar más competencias a la Unión para que pueda hacer frente a sus deberes y expectativas. Apruebo, en particular, su esfuerzo sobre la política exterior, la defensa y la seguridad.
No obstante, tengo varias objeciones. Es preciso volver a escribir los objetivos, que constituyen los fundamentos de la Constitución de la Unión, y eso es lo que justificará plenamente, para los ciudadanos, los avances en las competencias. ¿Qué objetivos? Mercado, moneda, libertad de circulación; eso no basta. Debemos ir más allá. Europa se compromete en el mundo en favor de un multilateralismo efectivo; basa su seguridad en el diálogo, la erradicación de la pobreza y los lazos del desarrollo; ha optado por el pleno empleo y por el progreso de las capacidades humanas; lucha contra la exclusión y basa su cohesión compartiendo bienes comunes y, finalmente, se dota de un espacio público que permite el ejercicio de una ciudadanía y de una democracia comunitarias pluri y transaccionales. Estas opciones son fuente de identidad. Una vez constitucionalizadas, deben ser objeto de una agenda política anual y plurianual. El equilibrio normativo y la definición de las competencias apuntan, pues, a cumplir dichos objetivos.
En tal sentido, el informe carece de ambición respecto a la indispensable renovación del modelo social y de crecimiento: cuestión de capital importancia para los ciudadanos, y que nos divide. Las normas de competencia deben ser equilibradas por unas normas y unos cometidos comunes en materia de seguridad, de servicios públicos y de política industrial. La Unión debe estar dotada de una competencia propia en materia de política económica, de un nuevo marco de coordinación de las políticas nacionales y de una armonización fiscal de los instrumentos presupuestarios y fiscales.
Con respecto al ejercicio de estas competencias, al desafío democrático y a la condición de eficacia, el informe es demasiado breve y varias enmiendas lo mejoran. En cuanto a la naturaleza de los actos de la Unión, no puedo aceptar el postulado del ponente, para quien la Unión sólo puede encargarse excepcionalmente de las tareas de gestión. En realidad, una Unión política que no gestione nada carecería totalmente de responsabilidad. Finalmente, la distinción y la división de competencias no debería basarse únicamente en el principio de la subsidiariedad. Unido al reino de la competición, éste no legitima una comunidad; es preciso asociarlo a un segundo principio, el de la solidaridad. Tratemos de darle forma. Debe incitarse directamente a los actores de las sociedades civiles, quienes, a su vez, deben estar en condiciones de cogestionar recursos para llevar a cabo proyectos de interés comunitario. Tengamos, pues, la audacia de construir una sociedad en Europa.

Berthu (NI). -
Señor Presidente, puesto que sólo dispongo de un minuto de tiempo de uso de la palabra, seré muy directo. No aprobaremos el informe Lamassoure por dos razones principales. Primero, el informe apenas aborda la cuestión, para nosotros primordial, del control democrático de las competencias: nada sobre el control de la subsidiariedad por las democracias nacionales, nada o casi nada sobre el ejercicio de las competencias europeas por los Parlamentos nacionales, concretamente a través de la creación de un pilar interparlamentario. En segundo término, dicho informe aborda el reparto de las competencias desde un punto de vista técnico abstracto, sin mencionar nunca la soberanía de las democracias nacionales. Este punto de vista conduce a soluciones federalistas erróneas, negativas para la democracia.
Por eso los diputados de SOS Democracia han presentado una opinión minoritaria aneja al informe. Por eso, además, los diputados franceses MPF han redactado un contrainforme en forma de respuestas al cuestionario de la Convención sobre los cometidos de la Unión L´Europe, pour quoi faire? Este contrainforme será distribuido por correo electrónico a todos los diputados del Parlamento, a los miembros de la Convención y a todos aquellos que lo soliciten.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero sumar mi posición y mis felicitaciones a las ya expresadas por mis colegas al amigo Lamassoure. Pienso que su informe es un texto político de gran relevancia que será un punto de referencia para los trabajos de la Convención.
Precisamente por está razón, centraré mi intervención en un deseo que me habría gustado ver cumplido. Considero que ésta habría podido ser la ocasión para introducir el tema de las regiones en la futura arquitectura europea de una manera más sustanciosa que la última formulación que vamos a votar mañana. Ya en el seno de la Comisión de Asuntos Constitucionales se plantearon un largo contraste de ideas y un amplio debate sobre el papel de las regiones. Pienso que cuanto más aumenten los trabajos de la Convención y más numerosos sean los procesos de comunicación sobre sus trabajos, más se avanzará en el sentido de un creciente protagonismo de las regiones respecto de Europa.
Un proceso diferente se traduciría en una inversión de tendencia y en un proceso de integración. En este momento debemos temer ante todo las dinámicas que ponen seriamente en peligro las visibilidades políticas de la Unión y la relación de la Unión con sus ciudadanos que al reflexionar sobre la institución de la Unión identifican el aspecto regional con el aspecto del gobierno de sus propias situaciones y de su desiderata. Nosotros que nos proponemos construir una Unión por y para los ciudadanos al reflexionar sobre el papel de las entidades regionales y sobre una arquitectura institucional que ve todos los aspectos legislativos incluidos en el futuro de la Unión, sin duda, prestaremos un gran servicio no sólo a nosotros mismos, sino al futuro de Europa.

Thorning-Schmidt (PSE).
Señor Presidente, muchos ciudadanos están muy nerviosos ante la posibilidad de que la UE sea un tipo de deslizadero, un tobogán, como el que usan los niños y que hace que uno no pueda pararse una vez se ha puesto en marcha. Los ciudadanos tienen miedo de que haya ?algunos debajo de la UE?, como dicen, que tratan de arrogarse más competencias, más poder sin preguntarles primero. Estos mitos son alimentados diariamente por los opositores organizados, a algunos de los cuales también los tenemos en este Parlamento. Por ello me alegra mucho este informe, porque contribuye a conjurar muchos de estos mitos. Aquí se recalca de una vez por todas que son los países miembros quienes tienen la competencia, a menos que ésta se haya entregado a la UE y se recalca que la UE es una comunidad dinámica, en la que se comparten las competencias cuando esto es lo más conveniente. El informe es también un ajuste de cuentas con un catálogo de competencias que haría la cooperación demasiado inflexible.
El informe es de hecho muy realista y por ello ya no puede acusarse al Parlamento de estar formado por soñadores extremos. Espero que esto también lo tengan en cuenta los opositores organizados en mi propio país miembro, Dinamarca. Hablo al Sr. Bonde, aunque no esté aquí esta tarde.
Un par de comentarios a las partes individuales: el principio de subsidiariedad -celebro que se haga constar que el principio de subsidiariedad no sólo es un principio jurídico, sino también un principio político; debemos prestar mayor atención a la subsidiariedad como principio político y con ello obligar a la Comisión a que se explique mejor ante los ciudadanos. Yo mismo he propuesto que cada comisario sea responsable de la subsidiariedad, porque esto nos dará a los cargos electos en este Parlamento la posibilidad de exigir responsabilidades a la Comisión por la cuestión de la subsidiariedad y así forzarla tanto a explicarse directamente ante los ciudadanos como a legitimar sus acciones ante los ciudadanos.

Costa, Paolo (ELDR).
Señor Presidente, la idea de que las competencias de la Unión deben ser limitadas en su número, mucho más limitadas que las actuales, pero importantes, mucho más importantes que algunas de las actuales, se puede compartir y es un punto de referencia y un aspecto apreciable del informe Lamassoure.
Es seguramente madura la decisión de ampliar las competencias a la política exterior y de defensa común, pues sólo así se dará a Europa la posibilidad de hacer oír su voz en el mantenimiento del orden, de la paz, de la estabilidad y del desarrollo mundial, y a la gestión del espacio común de libertad y de seguridad, puesto que sólo así se podrá luchar eficazmente contra la delincuencia organizada, contra la droga o afrontar de manera civilizada el problema de la inmigración extracomunitaria.
Si tuviéramos que hacer caso del Eurobarómetro, también el tema de la lucha contra la pobreza y la exclusión debería encontrar la manera de estar dentro del núcleo duro de las competencias de la Unión. Dicho esto, aceptando y subrayando la importancia del principio de subsidiariedad, al transferir según este principio todas las competencias a los cuerpos soberanos federados, es verdad que es necesario reconocer realmente que en la etapa de la historia europea que estamos viviendo que irrefutablemente se caracteriza por el proceso de ampliación, la Unión que estamos construyendo es una unión de Estados. Esto no invalida el hecho de que los Estados nacionales son solamente la respuesta del pasado a una necesidad de integración, una realidad anterior a la era de la globalización que estamos viviendo. Es un hecho que en las últimas décadas los Estados han tenido que ceder su soberanía hacia arriba - es el caso de la misma Unión - y sobre todo hacia abajo, hacia esas entidades territoriales, regionales y locales que, hoy por hoy, en muchas partes de Europa representan el verdadero lugar de la identidad y del ejercicio del control democrático.
Desde este punto de vista, al sumarme a las muchas observaciones hechas, creo que es necesario reconocer que no se puede cristalizar en la relación Unión/Estados la aplicación del principio de subsidiariedad, sino que es preciso ir más allá y hacerlo con esa relación que nos hemos comprometido a construir como una contribución más a los trabajos de la Convención.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, no estoy en la Comisión de Asuntos Constitucionales, no he seguido los debates. Pero lo que he escuchado hasta este momento me ha traído a la memoria una noticia que vi hace poco en la televisión. En los Estados Unidos los americanos han conseguido separar con éxito a dos siameses y ahora están vivos.
Quiero decir que si miramos las competencias y los poderes en el interior de la Unión Europea, veremos que tienen cierta monstruosidad en su distribución; no son figuras regulares geométricas; y mejor esperemos que se puedan separar, aunque sea después de décadas de revisiones, que sobrevivan ambos y que no necesiten la intervención de los médicos americanos.
Dos observaciones breves. La atribución de competencias entre los países miembros y la Unión no se juzga sólo por la efectividad, sino también por la democracia. Mientras exista este déficit democrático los ciudadanos tienen todo el derecho del mundo a hacer objeciones a que se transfieran competencias a la Unión Europea, incluso en el caso de que técnicamente las gestione mejor. Segundo, los tres niveles. Unión, Estados miembros, regiones. Recordemos aquello que los psicoterapeutas localizan en las familias con tres hijos, el hijo bocadillo, el del medio, el cual siempre tiene un problema de identidad y se andará preguntando hasta la vejez...
(El Presidente interrumpe al ponente)

Dell´Alba (NI). -
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, desearía ante todo felicitar al ponente no sólo porque, a pesar de las condiciones en las que nos encontramos, ha logrado prácticamente llenar la sala, en comparación con las habituales sesiones nocturnas, sino sobre todo por su excelente informe, por haber logrado realizar un ejercicio muy difícil y, finalmente, por haber logrado llegar mañana a una votación que, sin duda, honrará a este Parlamento en cuanto a la calidad del apoyo que recibirá el informe Lamassoure.
Pienso que estamos en una fase constituyente; así lo espero, en todo caso. Pienso que la contribución del informe Lamassoure debe ser debidamente tomada en cuenta ante todo por la Comisión y luego por la Convención. Los radicales italianos apoyan la mayoría de los objetivos contenidos en dicho informe. Ven en éste un incentivo importante para que la reflexión avance, para que, finalmente, nos dotemos de instituciones y de un esquema constitucional que nos permita realizar una ampliación, la cual, sin esta estructura, puede convertirnos realmente en una zona de libre cambio sin alma y sin ningún interés para participar en la misma. Pienso, pues, que estamos preparando el terreno y que también los otros informes, las otras tomas de posición del Parlamento, permitirán a la delegación del Parlamento hacer oír su voz. Eso es, en todo caso, lo que espero. Habríamos podido hacer más. Pienso que dentro del espíritu del informe Lamassoure podremos avanzar en otros contextos con miras a propuestas aún más concretas, aún más orientadas a una Europa de base federal.

Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, para comenzar deseo explicar a la Asamblea que la delegación de los Conservadores británicos se abstendrá en la votación sobre el informe del Sr. Lamassoure, que aunque contiene partes excelentes, también contiene otras que no podemos aceptar. Debo insistir en que no digo esto para refutar la calidad del trabajo del ponente ni para subestimar los esfuerzos que le ha dedicado.
A los británicos, que no tenemos una Constitución oficial escrita y que hemos sido un país unitario hasta hace muy poco, el análisis sistemático, como el que esta noche nos ocupa, nos resulta especialmente ajeno. Dicho esto, en el marco del proceso fundamental de dotar de más claridad las actividades políticas de Europa, de hacerlas más comprensibles, democráticas y transparentes y de preparar a Europa para una Unión ampliada, es necesario realizar este trabajo y realizarlo con rigor. El hecho en sí de que pensemos que no podemos apoyar algunas conclusiones no invalida, en mi opinión, el ejercicio subyacente.
Es necesario mejorar, aclarar y poner orden en las disposiciones constitucionales de Europa. Pero ese proceso no debe servir de excusa para que el eurocentralismo siga avanzando. Por el contrario, debemos aprovecharlo para desarrollar una Europa construida en torno a sus Estados-nación, en la que las decisiones las tomemos entre todos, conforme a los sistemas de toma de decisiones en evolución, que las hagan dignas y adecuadas de un mundo del siglo XXI.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, queridos colegas, espero que el colega Lamassoure -si es que escucha- tome como un elogio que le diga que en nuestro Grupo pocas veces se ha debatido tanto tiempo y con tanta intensidad un informe como lo ha sido el suyo, para desgracia de nuestro coordinador Richard Corbett, al que le hemos asignado una gran cantidad de tareas. Pero permítanme que haga sólo dos observaciones al respecto.
La primera versa sobre la cuestión de la subsidiariedad y la relación con las regiones. Yo fui miembro del Gobierno de un Estado Federado austriaco. Soy consciente de las muchas ventajas, pero también de los problemas que existen con las regiones y con la subsidiariedad. Abogo por que, en todos los pasos que demos en la dirección de una mejor relación con las regiones, no olvidemos la cohesión política que necesitamos en la Unión Europea, y por ello estos pasos debemos darlos con gran cuidado. A mi juicio, esto es de una importancia capital.
En cuanto a la segunda, es evidente que el debate de hoy no se celebra en un espacio aséptico y vacío, sino que los acontecimientos políticos, en particular las elecciones -las elecciones que se celebran hoy en los Países Bajos-, ponen de manifiesto, según las informaciones de que disponemos, que una cierto grupo de población exhibe una creciente tendencia a votar y actuar con una perspectiva política europea. No obstante, a mi juicio -y a este respecto quiero remitirme al punto 20-,el ponente y, como espero, todos los diputados de este Parlamento acertaremos plenamente si mediante la votación de mañana definimos la seguridad interna y externa como una de las importantes competencias propias de la Unión. Pues los colegas que han intervenido aquí utilizan los temores y críticas que se ponen de manifiesto en estas elecciones para expresarse en contra del fortalecimiento de la Unión Europea en este ámbito, no hablan en interés de los ciudadanos y ciudadanas, ya que lo que les interesa a los ciudadanos y ciudadanas es tener una mayor seguridad interna y externa. Si se lo preguntásemos y explicásemos algo mejor, posiblemente contaríamos con un mayor apoyo y una mayor aprobación para estas competencias de la Unión Europea. Por ello quiero decir con toda claridad que damos nuestro apoyo a estas competencias propias que el colega Lamassoure define sin ambigüedades en su informe porque, en interés de nuestros ciudadanos y ciudadanas, necesitamos que las acciones de la Unión Europea estén mejor fundamentadas, tanto en la política exterior como en lo relativo al espacio de libertad y seguridad.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, el informe del Sr. Lamassoure es una contribución muy importante a la tan necesaria clarificación de nuestro marco jurídico europeo. Sólo puedo hacerme eco de lo que el ponente dice sobre la posición de los nuevos actores del juego europeo - los países candidatos - y lo que él denomina "regiones con poderes legislativos".
El informe opta por confiar las orientaciones principales a la Convención. Pero mientras cada Estado miembro siga aferrándose a sus propios intereses egoístas, las normas establecidas no permitirán a las naciones apátridas, como la región vasca, participar en la construcción de estructuras democráticas. Sabemos que el nuevo proceso de descentralización de la República Francesa cambiará muchas cosas - incluso en la región vasca. No obstante, serán muchas más las que sigan igual.
La acción más apropiada en estos momentos sería prestar atención a lo que las naciones apátridas están pidiendo; es decir, el derecho a existir dentro de unas relaciones políticas con Europa en las que todos los pueblos estén presentes como tal.
La Convención debería tener esto en cuenta e incluirlo en el proyecto final para 2003.

von Wogau (PPE-DE)
Señor Presidente, estimados colegas, quiero unirme a quienes han felicitado al Sr. Lamassoure por su excelente informe. Querría, si tengo tiempo suficiente, abordar tres cuestiones.
En primer lugar, el principio de subsidiariedad y el control sobre su observancia. Me habría gustado que hubiéramos concedido a las regiones con capacidad legislativa un derecho de recurso. No sé si habrá mayoría para ello. Pero sí que me parecería acertado que al menos concediéramos a los Parlamentos nacionales el derecho de recurso, pues supondría dar un paso en la dirección correcta.
En segundo lugar, la cláusula evolutiva. Creo que es extraordinariamente importante que Alain Lamassoure aclare es posible introducir modificaciones en ambos sentidos. Me parece que es un requisito fundamental para las próximas negociaciones.
En tercer lugar, la mejora del procedimiento legislativo discutida en el informe. A este respecto, es necesario, en primer lugar, que las funciones del legislador se delimiten con mayor claridad -en particular desde un punto de vista terminológico-, al igual que las del poder ejecutivo, tal como propone Alain Lamassoure. Asimismo, es necesario suprimir detalles de orden técnico en el procedimiento legislativo de la Unión Europea. A este respecto, quiero decir que los acuerdos adoptados entre las tres Instituciones sobre la base de las propuestas en el ámbito de los servicios financieros no son aún suficientes en lo relativo al control democrático, pero al menos nos van poniendo en el buen camino.

Carnero González (PSE).
 Señor Presidente, creo que la mejor respuesta que se puede dar a la extrema derecha y a todo discurso populista en boga contra la Unión Europea es precisamente construir más y mejor Unión Europea. Por eso, desde mi punto de vista, el informe Lamassoure es particularmente oportuno en este momento. Nosotros consideramos que, para solucionar los problemas de los ciudadanos, hace falta una Europa que tenga las competencias necesarias, los instrumentos institucionales para gestionarlas de forma correcta y los recursos suficientes para llevarlas a cabo.
Y ciertamente eso pasa, además, porque la ciudadanía demanda más Europa. Yo soy de los que piensan que no es verdad que los ciudadanos quieran renacionalizar competencias, que consideran que la Unión Europea es un gigante absolutamente desmedido en su voracidad. Yo creo que, precisamente por esta razón, el informe Lamassoure es oportuno y, sobre todo, es correcto en su planteamiento general. Hay que revisar las competencias de la Unión al alza, negarse a cualquier renacionalización, debilitamiento o achatarramiento de las que ya existen en estos momentos.
Considero además imprescindible que haya una flexibilidad evolutiva para desarrollar el acervo comunitario y, por eso, estoy de acuerdo en que no exista un catálogo de competencias strictu senso. Considero, además, que si hay tres terrenos en los que las competencias de la Unión tienen que desarrollarse son el gobierno económico y la Europa social, la política exterior y los asuntos de justicia e interior.
En esa dirección, es oportuno que exista una cláusula evolutiva, del estilo del actual artículo 308, y, desde luego, que se establezca una clara jerarquía de normas para que lo que hoy es derecho primario siga teniendo una consideración en este sentido.
También estimo que las regiones, particularmente aquéllas con capacidad legislativa, deberán tener un papel acrecentado en el futuro de la Unión Europea para aplicar precisamente las competencias comunitarias.

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, durante el medio siglo que ha durado el proceso de integración, hemos podido aprender que la colaboración en el seno de la UE basada en los procedimientos comunitarios es más eficaz que la actividad puramente intergubernamental basada en la firma de vagos tratados ad hoc. Únicamente los movimientos extremistas desligados de la realidad creen en la capacidad de los Estados para resolver por sí solos los retos de la sociedad moderna. La era de la diplomacia retórica ha quedado irreparablemente superada.
La Comunidad, cuyos objetivos eran de carácter político bajo la concepción de los padres fundadores, se puso verdaderamente en marcha por medio de la economía. Sin embargo, hemos podido observar durante los últimos años que la integración económica no puede separarse de la integración política. Por ejemplo, no es posible crear un mercado interior plenamente operativo sin un afianzamiento político de la Unión.
Con el fin de desarrollar el sistema de competencias de la Unión, se ha propuesto el llamado catálogo de competencias. Al igual que muchos colegas, me temo que este catálogo de competencias sea demasiado rígido en un mundo cuya única constante es el cambio. La toma de decisiones de la Comunidad debe conservar su flexibilidad natural.
En la mayoría de los casos, las competencias se reparten entre la Unión y los Estados miembros. Por consiguiente, es evidente que también vamos a asistir a litigios sobre las competencias. Así pues, deberíamos centrarnos en los mecanismos que sirvan para resolver estas contradicciones. Debemos crear una fórmula que permita la suficiente flexibilidad, pero que ofrezca, al mismo tiempo, una salida política a los representantes elegidos democráticamente cuando se vean en una encerrona. No obstante, el control político para evitar la centralización del poder no debe confundirse con el control jurídico ejercido por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, ya que, en última instancia, la base jurídica que emana de los Tratados sigue siendo ordenada en el Tribunal de Justicia.
Algunas instancias buscan en el debate sobre las competencias un medio para volver a transferir competencias a los Estados miembros, dando un paso atrás en el proceso de integración. No debemos caer en esta trampa que se suele disfrazar con el espíritu del principio de subsidiariedad. El debate sobre las competencias debe centrarse en dejar claro a los ciudadanos quiénes son los que deciden, dónde se decide y, sobre todo, por qué se procede de la manera que se procede.

Marinho (PSE).
Señor Presidente, este informe del Sr. Lamassoure es válido por razones substanciales y de método. En cuanto a las razones de método, enuncio tres: interpreta las contradicciones y fragilidades del actual sistema de competencias a la luz de criterios de honradez intelectual, al aceptar la historia de nuestras instituciones; después formula un modelo de reparto de competencias de forma clara, reconocible por la opinión pública europea, con lo que deshace equívocos sobre la absorción de competencias por parte de las instituciones europeas y aclara una polémica en la que, por desgracia, campa la demagogia y la falta de ética en cuanto a la dinámica de Europa; por último, aunque discutibles, ciertas propuestas no se alejan del modelo viable de funcionamiento de la Unión, sin exageraciones de ortodoxia federalista ni desviaciones conforme a la moda del revisionismo europeo.
Pero fundamentalmente lo que sobresale es el núcleo duro de las competencias específicas. En eso nada se pierde del modelo original, de su adaptabilidad a las nuevas circunstancias del tiempo y del valor de proponer nuevos cometidos sobre la formulación de la política exterior y de defensa, sobre el fundamento del espacio de libertad, justicia y seguridad e incluso sobre la financiación del presupuesto. Por no hablar de que aquí su informe asume por parte de la Unión sus responsabilidades en cuanto a la solidaridad entre Estados y ciudadanos en su seno, con lo que plantea por derecho propio la cuestión de la cohesión y la de la política estructural.
Por eso, no es de extrañar, señor Lamassoure, el elogio que le hago y nuestro voto a favor. Ojalá sepa aprovecharlo la Convención, sepa reflexionar sobre él para que tengamos la oportunidad de llegar a disponer de un Tratado moderno en el que la Unión sea un quid plus para los ciudadanos, las regiones y los Estados.

Karas (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, ¡muchas gracias, señor Lamassoure! En mi país, el 53% de la población tiene el buen presentimiento de que en los próximos años será mayor la importancia de la Unión Europea. Al mismo tiempo, siete de cada diez ciudadanos afirman que los intereses del ciudadano apenas son tenidos en cuenta. Yo atribuyo esta contraposición de ideas a que los procesos de adopción de decisiones y de formación de opinión reflejan la realidad con poca claridad y transparencia.
El informe de Alain Lamassoure pone claramente de manifiesto -y por ello es de tanta utilidad- la interdependencia e interrelación entre ciudadanos municipios, regiones, naciones y Europa. La UE no es un lugar cualquiera, sino que todos somos Europa. No se adoptan decisiones sin la aprobación de los Estados miembros y, por tanto, tampoco sin los Parlamentos nacionales, si los consideramos como órganos de control parlamentario de la actividad de los representantes de los Gobiernos nacionales en el Consejo. Una clara delimitación de competencias da lugar a una clara delimitación de las responsabilidades y de las competencias de los Parlamentos y, de este modo, a una mayor transparencia en el proceso de toma de decisiones.
En mi opinión, debemos decir con toda claridad que la diversidad de competencias no debe dar lugar a un bloqueo y un retraso de los objetivos fijados conjuntamente, como las cuatro libertades, el plan de acción de servicios financieros o el mercado interior. La diversidad de competencias no puede dar lugar a un vaciamiento de las competencias de la Comisión en su condición de guardiana de los Tratados -léase pacto de estabilidad y crecimiento-. No todos los problemas de las regiones en el seno de los países pueden solucionarse a través de Europa. La codecisión del Parlamento Europeo propicia una mayor transparencia, más democracia, más control y, en consecuencia, una mayor cercanía al ciudadano.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, algunos de mis colegas se han quejado de que el debate tuviera lugar por la noche. Creo que el Sr. Lamassoure, como buen conocedor de la historia de su país, sabe que algunas de las cosas más importantes se han hecho de noche. Le recuerdo la noche del 4 de agosto de 1789, cuando la Asamblea Revolucionaria francesa abolió todos los derechos medievales y feudales.
Creo que estamos en medio de un proceso revolucionario y que el Sr. Lamassoure -quizás sin saberlo- está empezando una revolución. Nosotros nos habíamos acostumbrado a una Unión Europea que evolucionaba de una manera orgánica y por eso quizás mi colega el Sr. Inglewood no estaba muy de acuerdo con el nuevo proceso, y ahora el Sr. Lamassoure nos coloca frente a una alternativa real, que es la alternativa de ir hacia una Europa federal.
La ventaja que tiene una Europa federal, como han puesto de relieve algunos de los oradores que me han precedido, por ejemplo el Sr. Karas, es que será mucho más comprensible para los ciudadanos, que en este momento se pierden con la jerga comunitaria. Por ejemplo, si se establece una delimitación clara de competencias entre las instituciones europeas y los Estados miembros, no será necesario utilizar esta palabra que nadie entiende y que es la palabra subsidiariedad. Bastará con decir sencillamente que la Unión Europea no es competente para tratar un asunto porque es competencia nacional de los Estados miembros.
Por tanto, creo que en este punto, yo, como los otros miembros del Grupo Socialista, tenemos que apoyar la propuesta de Lamassoure, porque se ha hecho referencia precisamente al lema de la Presidencia del Consejo, este año, que es "más Europa", que fue un lema por el que fui elegido como diputado socialista en un momento determinado, porque, en efecto, creemos que hay que hacer más Europa y creemos que la forma de hacer más Europa es a través de procedimientos federales como los que ha propuesto el Sr. Lamassoure.
Creo que hay algunos problemas. Por ejemplo, a mí se me plantea algún problema con el recurso especial de constitucionalidad. Ya el Tribunal de Justicia actúa como instancia de constitucionalidad, incluyendo el famoso recurso de subsidiariedad, y, sobre todo, le tengo un poco de miedo a ese recurso previo que parece que se entrevé. Lo tuvimos en España y tuvimos que suprimirlo porque era una forma de bloquear el proceso de desarrollo comunitario.
Creo que normalmente, mañana, este Parlamento apoyará masivamente la propuesta Lamassoure y espero que sirva de base para el trabajo en la Convención y luego en la Conferencia Intergubernamental.

Hannan (PPE-DE).
Señor Presidente, a veces pienso que esta Asamblea se preocupa tanto por sus propios debates que ha perdido de vista lo que sucede fuera de su recinto. Los electores de toda Europa piensan que sus políticos no los tienen debidamente en cuenta; piensan que el sentido de su voto poco importa y que prácticamente no tienen ningún control sobre su propio futuro. Y sin embargo, nuestra respuesta es ofrecerles más de lo mismo. El presente informe confirma y consolida la transferencia progresiva de poderes de los parlamentos nacionales a las instituciones de la Unión Europea. Establece los ámbitos en que la Unión debería tener un control pleno o parcial, pero no ofrece ninguna lista acorde de los asuntos que deben estar reservados a los Estados-nación. Ofrece un mecanismo para ampliar a nuevos ámbitos la jurisdicción de la UE, pero ninguno equivalente para renacionalizar poderes.
Aunque respeto plenamente la sinceridad de los que apoyan el informe, tengo la impresión de que su apoyo está basado en dos hipótesis cuestionables. Primera, existe una premisa implícita de que el mero hecho de que exista una dimensión internacional de algunas materias justifica por sí misma el enfoque común europeo. Este razonamiento puede ser superficialmente plausible, pero lo encuentro especioso. Al fin y al cabo, la falta de una política supranacional no significa que los Estados miembros no puedan cooperar entre sí. Es muy posible que esa colaboración multilateral dé mejores resultados que la uniformidad impuesta.
Segunda, existe renuencia a reconocer que algunos asuntos son exclusivamente nacionales. Pero, una vez más, el hecho de que una nación tenga jurisdicción completa en un ámbito determinado, no excluye que trabaje con sus países vecinos.
Los Estados-nación deben poder definir determinados ámbitos de su política como fundamentalmente internos, porque no tienen repercusión directa sobre los asuntos internos de otros Estados miembros. Es más, deberían tener derecho a garantizar esta supremacía judicial en sus constituciones. Del mismo modo que los Tratados europeos definen las competencias de la Unión, así las Constituciones nacionales deberían poder circunscribir determinados asuntos de interés exclusivamente nacional. No dispongo ahora de tiempo para elaborar una lista completa de estos ámbitos, aunque sí lo he hecho en un documento publicado por el Eurogrupo SOS Democracia.
Es necesario que la transferencia de poderes tenga lugar en ambos sentidos: es dogmático y erróneo suponer que la acción a nivel de Bruselas es intrínsecamente preferible a la acción nacional. Es esta actitud la que nos está distanciando de nuestros electores, al otro lado de los muros de nuestra Asamblea.

Rack (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, el actual reparto de competencias entre la Unión y los Estados miembros parece estar hecho a propósito para populistas de todo pelaje. Siempre que alguien en un Estado miembro no quiere hacerse responsable de algo que es importante y necesario, pero impopular, puede trasladar la responsabilidad plenamente convencido a la Unión.
Queridos ciudadanos, a mi gustaría hacerlo de otro modo, ¡pero Bruselas no me deja! Los ciudadanos no entienden el reparto de competencias, y por eso no se les puede contar todo. En cualquier caso, el reparto de competencias es ininteligible para el ciudadano. En los últimos cincuenta años no fue nunca fácil comprenderlo, y hoy se ha convertido en algo incomprensible.
El sistema de prerrogativas limitadas se ha convertido en un autoservicio sin límites para la política europea. Con el informe Lamassoure queremos cambiar radicalmente esta insostenible situación; se trata de ordenarla, sistematizarla y hacerla comprensible. Se han conseguido mucho, casi todo. Hay un tema que considero especialmente importante, y me alegra que el ponente haya recogido una propuesta mía. Se trata de prohibir en el futuro el denominado abuso de las formas jurídicas. Hasta ahora, cuando faltaba un reglamento o una facultad para impartir directrices, las Instituciones Europeas han recurrido demasiado a menudo a un concepto artificial e inventado un programa de acción, una medida, un proyecto piloto o a cualquier expediente análogo. La falta de competencia en tal materia dejaba así de ser un problema.
Si a partir de ahora prohibimos este socavamiento de competencias nacionales, cerraremos la caja de Pandora. De este modo, espero, conseguiremos que Europa sea un poco más inteligible, comprensible y, así, más fácil de aceptar para el ciudadano.
Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, queridos colegas, en efecto, yo también pienso que este informe constituye un verdadero paso adelante en el debate en torno a las competencias europeas, y además de carácter no sólo intelectual, sino también político. Al colega Lamassoure le agradezco tanto su profunda reflexión como la permanente atención que ha prestado durante nuestros debates. Creo que este informe contiene sobre todo dos mensajes. Como diputados europeos, queremos que se nos atribuyen claras responsabilidades. Nosotros mismos nos defendemos de las acusaciones de intromisión centralista dejando bien claro cuáles son nuestras competencias y cuáles no lo son.
En segundo lugar, el informe contiene el mensaje de que queremos más Europa en las relaciones internacionales, más Europa en la representación de los intereses europeos en el mundo, y el mensaje de que estamos dispuestos a renunciar a ciertas competencias en asuntos interiores y a confiar a los Estados miembros la adopción de normas detalladas. Es interesante que en todos los Estados miembros, al igual que en los Estados de la adhesión, se hayan llevado a cabo con éxito procesos de descentralización. Las empresas que operan a nivel internacional actúan conforme al principio 'pequeñas unidades y grandes redes?. Por ello, en nuestro propio interés como diputados, debemos centrarnos en las competencias básicas que tenemos y ponerlo de manifiesto con toda claridad.
La Comisión ha actuado aquí con gran coraje, señor Presidente de la Comisión; usted, Sr. Barnier, y también su colega Vitorino, se han manifestado públicamente en este sentido. Este informe es una oferta dirigida a los ciudadanos y ciudadanas -y también a los euroescépticos- por una Europa moderna, con capacidad de acción y transparente.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, considero que el informe Lamassoure es una aportación muy importante de cara al debate sobre el futuro de la Unión, una piedra importante que permite a nuestro Parlamento erigirse en protagonista de la construcción de la futura Constitución. No cabe duda de que se trata de un paso adelante que contribuye a echar luz sobre la delicada cuestión de las competencias, justo en el momento en que este tema está en el centro del debate de la Convención.
Estamos convencidos de que el futuro Tratado constituyente, la Grundnorm de la nueva Europa, deberá promover el nacimiento de una Unión que tenga por fin una única política exterior y de defensa, una Unión que pueda por fin llevar a cabo una acción de paz en la región del Mediterráneo y no sólo allí, una Unión que sea fuertemente competente en materia de seguridad, de control de la inmigración, de mercado interior y de política monetaria.
No me parece que el informe Lamassoure prefigure un super Estado europeo prisionero de una burocracia entrometida; en definitiva, ningún centralismo, sino una federación de Estados-nación basada en los principios de solidaridad y de subsidiariedad, con un reparto de competencias entre las distintas instancias institucionales: Europa, Estados nacionales, regiones. En lo que respecta a estos últimos, señor Lamassoure, probablemente sería necesaria una mayor claridad. Sería oportuno además profundizar las competencias de las demás instituciones locales, y aquí pienso en las grandes ciudades. El objetivo es construir una Europa del futuro que esté cada vez más cerca de los ciudadanos.
Sin embargo, señor Presidente, ¿cómo podemos, y con esto me sumo a la protesta del Sr. Napolitano, pedir a los europeos que sean partícipes y protagonistas de la construcción de la nueva Europa si también nosotros nos resignamos a debatir casi a escondidas temas tan importantes como los que estamos debatiendo ahora en este Pleno?

Schleicher (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, la pluralidad cultural de Europa se refleja también en las formas de estado de los Estados miembros. La asunción de responsabilidades en Europa significa el reconocimiento recíproco de la multiplicidad de formas de organización de los Estados miembros.
Yo procedo de un Estado organizado de forma federalista, y en ello percibo una gran ventaja, en particular la de la gran cercanía al ciudadano de la política. Por ello agradezco profundamente a nuestro ponente Lamassoure que haya abordado la cuestión de las regiones, en particular las que tienen competencias legislativas. Algunas de estas regiones son, por superficie y número de habitantes, mayores que los Estados miembros pequeños. Esta divergencia de posibilidades de configuración política aumentará con la adhesión de nuevos Estados miembros. El punto 34 y la formulación del compromiso contenido en el punto 39 son muy importantes, porque abre una nueva vía jurídica en caso de conflictos que afecten a la subsidiariedad y al principio de proporcionalidad.
Quiero hacer una observación a sus señorías: en su sentencia de 3 de mayo de 2002 en el asunto Jégo-Quéré, el Tribunal de Primera Instancia se ha postulado a sí mismo como tribunal constitucional. Una clara delimitación de competencias reviste una importancia capital para que los ciudadanos acepten una mayor integración hacia dentro y para la ampliación.
En la elaboración de su propuesta para un tratado constitucional, la Convención debe orientarse hacia un reparto de competencias transparente entre la Unión y los Estados miembros. Es lo que quieren los ciudadanos de Europa. Según las recientes encuestas del eurobarómetro, un 60% de los ciudadanos de la UE está orgulloso de llamarse europeo, y dos tercios de la actual población de la UE -en Italia incluso el 80%- quiere una Constitución europea. El buen informe del colega Lamassoure es una importante contribución del Parlamento Europeo en este difícil camino hacia una Constitución europea. ¡Por ello doy las gracias a todos y espero que la Convención sea un éxito!

Schwaiger (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario Barnier, querido colegas, nuestro largo debate de hoy ha puesto de manifiesto que adoptamos una postura muy positiva con respecto a un tema, a saber, el papel de las regiones en la Unión Europea, y que tal tema ha sido objeto de consideración en el informe Lamassoure. Se prevé la presentación de un informe especial sobre el papel de las regiones. No obstante, creo que el resultado de nuestro largo debate podría ser que mañana por la mañana nos pensásemos todos una vez más si lo que acabamos de constatar conjuntamente no podríamos llevarlo al informe de una forma algo más clara. Incluso, algunos Grupos han presentado enmiendas sobre este punto.
El segundo punto que quiero comentar es el de las competencias propias. Alain Lamassoure ha señalado acertadamente que las relaciones exteriores económicas -y este es un ámbito muy importante- están comprendidas en aquéllas. Lo que aquí ocurre es que la Comisión puede impulsar las cosas en la forma debida, y el Consejo de Ministros colabora en la orientación, pero el Parlamento Europeo, a diferencia del Congreso estadounidense, no tiene apenas capacidad de influencia. La colaboración práctica que mantenemos con la Comisión es magnífica, pero creo que las cosas no deben quedarse como están ahora. En el marco de esta atribución de competencias -un asunto particularmente importante para nuestra Institución- debemos salir mejor parados. Quizá puedan hacerse las reflexiones necesarias sobre este asunto en la Convención. En cualquier caso, el de las regiones es, a mi juicio, un tema importante. Quiero dar sinceramente las gracias al Sr. Lamassoure por su formidable informe. Pero, por lo que respecta a las regiones, me parece que estamos un tanto vacilantes. Podríamos exigirnos algo más a nosotros mismos.

Barnier
. (FR) Señor Presidente, Señoras y Señores Diputados, trataré de utilizar estos minutos de descanso de este debate a hora tan avanzada, que coinciden, por otra parte, como he dicho al Sr. Méndez de Vigo, con los dos últimos minutos de descanso del famoso partido que él ha mencionado. Según mis informaciones, el Real de Madrid sigue ganando por 2 a 1; el segundo gol ha sido marcado por Zidane. Las informaciones que les doy no me han impedido seguir atentamente el conjunto del debate, que ha sido de gran calidad, sobre esta cuestión de las competencias que constituye el meollo de las declaraciones de Niza y de Laeken.
La resolución que acaban de aprobar constituirá, en efecto, un elemento central del debate abierto sobre el futuro de la Unión. Se trata de un tema central, ya que plantea cuestiones políticas fundamentales. Pero al mismo tiempo - y su ponente lo sabe muy bien - plantea problemas técnicos de gran envergadura. Los debates de la última sesión de la Convención, al igual que las contribuciones ya presentadas con vistas a la próxima sesión y las numerosas tomas de posición de expertos demuestran dicha complejidad.
Desearía, al comienzo de estas palabras, dar las gracias, primero a esta Asamblea, señoras y señores Diputados, que, desde principios de 2001 ha tomado la iniciativa de lanzar una reflexión, en cierto modo premonitoria, sobre esta difícil cuestión. Desearía dar las gracias, en segundo término, a las diferentes comisiones parlamentarias, y sobre todo a la Comisión de Asuntos Constitucionales por la calidad de sus trabajos. La resolución, que es fruto de estos últimos, conserva una gran claridad a pesar de la densidad y la complejidad del tema. Permítanme dar las gracias, en particular, al Sr. Alain Lamassoure, quien no ha dudado en efectuar amplísimas consultas para finalizar este informe, aunque los plazos a los que debía ceñirse eran extremadamente estrictos. Lo ha hecho con el espíritu de apertura y la gran experiencia que posee sobre textos con los que está acostumbrado a trabajar. Pienso como él que este texto sentará precedente.
El resultado de esta iniciativa colectiva es indiscutiblemente constructivo puesto que la misma desemboca en tres ideas importantes, que nosotros consideramos tales - lo expreso en nombre de la Comisión -, y que desearía comentar brevemente.
La primera idea es la de clarificación de conjunto del marco jurídico de la Unión Europea. Dicha clarificación es inseparable de una reforma institucional ambiciosa. Lo que se propone, pues, es aprobar una verdadera Constitución de la Unión, comunitarizar el segundo y el tercer pilar, distinguir con mayor claridad entre el trabajo legislativo y el trabajo ejecutivo, establecer una jerarquía de normas y definir mejor los instrumentos pertinentes.
De esta amplísima reestructuración jurídica, recojo, naturalmente, la piedra angular, la constitucionalización de la Unión. La Comisión desea, pues, que la Unión Europea, con la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales, disponga de un texto de naturaleza constitucional.
La segunda idea importante de este informe es la de una clasificación de las competencias en tres categorías: competencias de principio de los Estados miembros, competencias exclusivas de la Unión y competencias compartidas. Entiendo, naturalmente, este intento interesante y útil de describir la organización actual de las competencias. Creo que debemos, señoras y señores Diputados, señor Ponente, valorar en este instante tres riesgos. El riesgo de la rigidez de las clasificaciones estancas, materia por materia - que varios diputados, por otra parte, mencionaban -, podría quizá enmarañar el reparto de las competencias más allá de lo que la claridad exige. En el futuro, la Unión debe contar con los medios para responder a nuevos desafíos si ello resulta necesario. En tal sentido, subrayo la atención que la resolución presta al mantenimiento de la flexibilidad del sistema a través de la propuesta de una cláusula evolutiva inscrita en el Tratado.
Creo que un segundo riesgo es el de suprimir algunos fundamentos jurídicos denominados funcionales si vinculamos obligatoriamente las competencias a las materias. ¿Deseamos, por ejemplo, suprimir realmente el artículo 13 del Tratado, que permite luchar contra todas las discriminaciones: sexo, etnia, religión, edad, etcétera? No lo creo, y esa no es, sin duda, la intención de este informe. Una tercera posibilidad de riesgo sería ignorar las competencias negativas, esas normas que imponen directamente restricciones al ejercicio de las competencias de los Estados miembros, por ejemplo: la prohibición de las medidas restrictivas de las libertades fundamentales de circulación. No se trata de un mero detalle, puesto que es en esta materia en la que los ciudadanos adquieren algunos de sus derechos esenciales en la Unión Europea.
En suma, señor Presidente, señoras y señores, hay que establecer un equilibrio entre, por un lado, una racionalización necesaria de las competencias y, por otro, el carácter sui generis del sistema de la Unión, que no queremos dañar.
Finalmente, hay una tercera gran idea en este informe: nos hace inventar nuevas maneras de hacer que se respeten las exigencias de subsidiariedad y de proporcionalidad. La cuestión del refuerzo de los controles relativos al respeto del reparto de las competencias entre la Unión y los Estados miembros forma parte de los problemas más complejos que tendremos que resolver. Los animados debates que ya han celebrado - según se me ha dicho - en el seno de la comisión, demuestran en ese sentido que hoy no se impone de manera indiscutible ninguna solución ideal, política o jurisdiccional.
Señor Presidente, señoras y señores, en conclusión, desearía de nuevo - más allá de las observaciones que les debía - felicitarme muy francamente, como de costumbre, por la calidad del trabajo realizado entre nuestras dos instituciones y saludar la contribución de esta Asamblea. La misma tiene lugar una semana antes que la propia Comisión presente una amplia contribución sobre el proyecto europeo, en el que encontrarán, señor Lamassoure, señoras y señores, algunas de sus ideas. Asimismo - como ustedes lo han recordado - tiene lugar en vísperas de una sesión extremadamente neurálgica de la Convención, en un momento en que hemos pasado mucho tiempo discutiendo útilmente en debates de orden general sobre los cometidos de la Unión y antes que entremos de lleno en la cuestión, y quizá nos acerquemos, en cierto modo, al momento de la verdad.
Por eso pienso en este instante, una semana antes de la próxima reunión de la Convención, que esta contribución de la Asamblea es extremadamente importante y que proporcionará indicaciones cruciales sobre dicha cuestión de las competencias de la Unión Europea. Repito: es absolutamente decisivo e incluso vital que el Parlamento y la Comisión esbocen juntos las grandes líneas de una visión común al servicio de su interés compartido respecto a la renovación del modelo comunitario en el que trabajamos unos y otros, e incluso - yo diría - unos con otros.
El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0157/2002) de la Baronesa Nicholson of Winterbourne, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la situación en Iraq once años después de la Guerra del Golfo (2000/2329(INI)).

Nicholson of Winterbourne (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, es un honor presentar esta noche al Parlamento este informe sobre Iraq. Lo recomiendo en la votación de mañana y espero que reciba el apoyo del mayor número posible de colegas, y creo que así será.
Iraq es un país hendido por la tragedia: está cargado de traumas y el dolor de su población abarca todo el mundo. Está gobernado por un tirano, un predador, cuya sed de conquistas llevó a su ejército a penetrar en la República Islámica de Irán; inició la guerra entre Irán y Iraq, en la que un millón de personas perdieron la vida. Más tarde invadió Kuwait, con los resultados que todos conocemos perfectamente, y avanzó hacia el norte de Iraq, donde arrojó bombas químicas sobre los iraquíes del norte. Y en el sur del país ha desecado las históricas marismas iraquíes. La acción de un hombre y su régimen ha destruido 5.000 años de civilización humana ininterrumpida, provocando la peor tragedia humanitaria desde la II Segunda Guerra Mundial, según el ponente especial de las Naciones Unidas para los derechos humanos en Iraq. Es un hombre de profunda crueldad, gobierna un reino del terror y, en palabras de un refugiado político huido recientemente de Iraq, ha convertido Iraq en un moderno campo de concentración.
Ante una situación semejante, ¿qué puede ofrecer el Parlamento Europeo? Debemos pensar en lo diferente que podría ser Iraq. Iraq tiene la capacidad de convertirse en la nación con la renta per cápita más alta del planeta, gracias a su petróleo y otros recursos. Cuenta con el ejemplo de democracia y Estado de derecho en las tres provincias del norte del país. La población iraquí es muy instruida y muy capaz y, hasta que Sadam Husein se hizo con el poder, gozaba de un elevado nivel de educación y sanidad y de una cierta democracia.
Por consiguiente, ¿qué recomienda el informe que sea diferente, que añada valor a este antiguo debate? Presentamos varias propuestas que recomiendo a la Asamblea. Primera, recomendamos la creación de un Tribunal Internacional ad hoc para Iraq. Esta petición ya se había hecho antes - yo misma la hice en 1988. ¿Qué ha cambiado? Ahora recomendamos su creación no sólo para juzgar a Sadam Husein, sino también a todos sus oficiales que han llevado a cabo graves violaciones de los derechos humanos, tanto dentro como fuera del territorio iraquí. Habida cuenta de que su creación es difícil, recomendamos firme y encarecidamente que la Unión Europea tome la iniciativa y cree una oficina de investigación de las graves violaciones de los derechos humanos. Deberíamos recopilar y preparar las pruebas necesarias y preparar un registro oficial de las numerosas violaciones perpetradas por el régimen iraquí. Queremos que esta oficina se cree sin demora. Hacemos un llamamiento a la Comisión y al Consejo de Ministros para que contribuyan y la hagan posible. Esto supondría una gran diferencia para el futuro de la población iraquí.
En segundo lugar, pedimos que las marismas iraquíes - que ya han sido desecadas hasta el último 10% de su capacidad - sean declaradas patrimonio de la humanidad. Creemos que eso es posible; que podrían recuperarse. Hacemos un llamamiento a la República Islámica de Irán para que se haga responsable de la pequeña parte de las marismas que aún permanece sin desecar y que se encuentra dentro de su territorio.
Una vez más, pedimos a la comunidad internacional y a la Unión Europea que tenga especialmente en cuenta a los 3,5 millones de refugiados que han huido de Iraq durante los últimos 11 años. Estos refugiados no reciben ayuda suficiente. Nada del programa "petróleo por alimentos" se destina a paliar su situación y es muy poca la ayuda que reciben. Hacemos un llamamiento a la Unión Europea y, en particular, a la Comisión, para que examine y revise su programa y proporcione buena ayuda a estos refugiados, de manera que puedan recibir formación y recuperar la democracia en el futuro Iraq.
Por lo tanto, recomendamos un programa de rehabilitación. He hecho caso omiso de los comentarios y de las enmiendas que hablan de la guerra. Esta Asamblea no tiene competencia en materia de guerra ni de tropas; por consiguiente, recomendamos que se les proporcione formación y ayuda civil. Nos gustaría pedir a todos que ejerzan toda la presión posible sobre el régimen iraquí para que permita la entrada de inspectores de armamento y para que éstos puedan recorrer libremente el país. Tenemos nuestra mirada puesta en el futuro de Iraq y pido el apoyo de la Asamblea para este informe.

Gomolka (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la posición de la Unión Europea Con respecto al Gobierno iraquí está desgraciadamente condicionada por la actitud represiva de los poderes del país. Sadam Husein y sus colaboradores han tomado a una gran parte de su pueblo como rehén de su agresiva política. Lo pérfido de esta situación es la instrumentalización política de la desgracia humana y económica, a veces real, y otras muchas veces exagerada artificialmente. En la mayor parte de los casos, es a los más débiles de la sociedad a quienes afecta con más crudeza. Pero ello no debe llevarnos a confundir causa y efecto.
La causa del sufrimiento de la gran mayoría del pueblo iraquí no son las sanciones, sino la agresividad, la astucia y la incapacidad de un régimen totalitario, que es el que ha provocado estas sanciones. Toda conclusión, toda consideración irreflexiva de los Estados miembros en sentido contrario deberá combatirse con toda energía. Toda manifestación que se limite a plantear la vinculación directa entre las consecuencias del embargo y sus efectos sobre la población es pacata y peligrosa, por muy bien intencionada que sea. Pues así se desplaza y diluye la evidente responsabilidad política de los dirigentes iraquíes. El que habla de la ruina de las infraestructuras sociales y técnicas, de la falta de alimentos, excluyendo, eludiendo o silenciando la responsabilidad del régimen, actúa de forma cuanto menos infantil o imprudente.
El Consejo de Seguridad mostró en su sesión de ayer el camino correcto. Acordó por unanimidad reforzar el embargo de armamento y, al mismo tiempo, facilitar la entrada de bienes de uso civil en Iraq. De este modo se pone una vez más de manifiesto que entre el informe actual y las resoluciones del Parlamento Europeo, por un lado, y las resoluciones del Consejo de Seguridad y la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, por otro, existe una amplia coincidencia de contenidos. Esta coincidencia debe acentuarse, profundizarse y ampliarse, y no socavarse con manifestaciones sobre un supuesto fracaso del embargo.
En el informe de la Baronesa Nicholson of Winterbourne se aborda y profundiza una propuesta que ya se presentó en noviembre de 2000. Trata de la constitución de un tribunal que juzgue las violaciones del régimen iraquí contra los derechos humanos. Estoy convencido de que tales procesos tengan un efecto intimidatorio -si no para los dictadores, sí para muchos colaboradores voluntarios-y puedan contribuir a la desestabilización del régimen. Por ello apoyo plenamente la exigencia de la creación de una oficina de investigación que recoja y valore la declaración de testigos y documentos y acredite las pruebas judiciales.
De Keyser (PSE). -
Señor Presidente, Señorías, para nosotros, el informe Nicholson no es ni bueno ni malo, y no querríamos caer en la trampa dicotómica del eje del mal, pero es claramente peligroso, ya que no se puede ignorar su contexto. Los Estados Unidos preparan abiertamente una intervención militar en Iraq y buscan en la oposición exilada sucesores de Sadam Hussein. No forma parte de los hábitos ni de los cometidos de Europa derrocar regímenes, y es evidente que no votaremos a favor del informe Nicholson si subsisten las ambigüedades sobre este punto. Naturalmente, mi Grupo condena sin reservas las violaciones de los derechos humanos que relata el informe. Pero le sorprende que la Sra. Nicholson haya sido tan poco locuaz sobre el drama humanitario que ha provocado el embargo y sobre el millón y medio de muertos que el mismo ha causado. Mi Grupo piensa asimismo que la insistencia del informe respecto a los exilados iraquíes no debe hacernos olvidar la existencia de una sociedad civil interna que subsiste dignamente. Acabo de llegar de Iraq y puedo dar fe de ello. Afortunadamente, estos desequilibrios del informe pueden ser corregidos por las enmiendas presentadas. Pero lo más importante no está ahí, en mi opinión. Lo más importante es el papel que quiere desempeñar Europa en este asunto. ¿Un papel de pacificador, que abra la vía a un diálogo con Iraq, o un papel de detonante? Según lo que se vote mañana, la salida será clara. Nosotros, los socialistas, exigiremos, pues, que la ONU desempeñe un papel primordial en la búsqueda de una solución pacífica regional y que se levante de inmediato el embargo económico. La Resolución 1409 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobada ayer sigue siendo muy restrictiva, aun cuando suaviza las sanciones. Exigimos que Iraq abra sin restricciones sus puertas a las misiones de inspección de las Naciones Unidas, pero que sirvan entonces de ejemplo a Israel. Exigimos que Europa se comprometa en la reconstrucción del país siempre que el Gobierno iraquí lleve a cabo reformas democráticas. Por favor, no aislemos a la sociedad iraquí. Tanto para ésta como para la región, las consecuencias de un conflicto armado serían incalculables. Personalmente, me sorprenden las palabras expresadas por un diplomático británico en la ONU, ayer, palabras que refiere Le Monde, con fecha de mañana, y que dicen: 'Iraq debe saber que, una vez que finalicen estas negociaciones con la ONU, caerán los misiles, tanto si Bagdad acepta como si no acepta el regreso de los inspectores...?.
(El Presidente retira la palabra al orador)

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, el régimen de Sadam Husein es una horripilante dictadura. Durante años ha sumido a su país en la guerra, sacrificando el bienestar y el progreso social y económico de toda una población. No olvidemos esto. El régimen iraquí pasó por su peor momento durante la invasión de Kuwait y la consiguiente Guerra del Golfo, pero sobrevivió a esta situación, pese a las penalidades de la población, que no sólo sufre un régimen inhumano, sino también las consecuencias de las sanciones internacionales. Sin embargo, Sadam Husein se sirvió hábilmente de estas sanciones para incrementar su popularidad. Para muchos árabes de a pie se erigió en símbolo de la resistencia árabe ante la supremacía norteamericana. No olvidemos todo esto. Por lo que a la evaluación del informe NICHOLSON se refiere consideramos absolutamente necesario que se mantengan 4 principios clave:
la denuncia de las permanentes violaciones de la democracia y los derechos humanos por parte del régimen iraquí;
en segundo lugar, las críticas vertidas contra las sanciones que no afectan al régimen sino a la población;
en tercer lugar, las garantías para las minorías culturales por parte de la comunidad internacional;
y en cuarto lugar, la solución del conflicto entre Iraq y la comunidad internacional por vía no militar, de conformidad con las resoluciones de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad.
La guerra no aporta ninguna solución. La guerra no sólo ocasionaría nuevas víctimas civiles, sino que, además, no cuenta con el apoyo de los kurdos. Los países árabes temen una sublevación popular. Así las cosas, es importante que Europa decida por sí sola en lugar de aprobar sin rechistar la política estadounidense, que hace peligrar la estabilidad en el mundo y sólo genera odio y frustración.

Brie (GUE/NGL)
Señor Presidente, he hecho una lectura distinta -es decir, positiva- de la hecha por la colega De Keyser. Antes de nada quiero hacerle una observación a usted, señor Gomolka. Creo que debe profundizarse un poco más para exponer con acierto la causa y el efecto. En mi condición de asesor científico de la conferencia de desarme de Ginebra, pude ver como en 1985 EE.UU., las principales potencias de Europa Occidental y la Unión Soviética guardaron silencio cuando se abordó la cuestión de la utilización de armas químicas por parte del ejército iraquí contra Irán. Con una política así se fomenta, evidentemente, la existencia de dictadores y su acceso a armas de exterminación masiva.
El informe no es, ni mucho menos, congruente. Contiene contradicciones. A este respecto, quiero resaltar tres cuestiones. En primer lugar, crítica de forma inequívoca la irresponsable política de Sadam Husein respecto a su propio pueblo y a la comunidad política. Formula las exigencias necesarias. En segundo lugar -y esto ya lo he leído en un sentido distinto-, pone de relieve la que, a mi juicio, es la cuestión fundamental de una solución pacífica, al reconocer -cito textualmente- 'la importancia de una solución política multilateral en la región, bajo la égida de las Naciones Unidas, como única forma de garantizar la estabilidad y la paz en la región?. No puede estallar una guerra. Una guerra tendría justamente en esta región las consecuencias más graves, incluso para nuestra relación con todo el mundo islámico y árabe.
En tercer lugar, en este informe se exige, al menos para todos los casos que no tienen ninguna relevancia militar, que se levanten las sanciones económicas y comerciales. Son contraproducentes y catastróficas para la población civil iraquí, sobre todo para los niños. Por ello, estimada señora ponente, quiero agradecerle la redacción de este informe, aunque suene raro viniendo desde esta parte del Parlamento, pero lo he leído como un informe escrito en la buena tradición liberal.

Belder (EDD).
Señor Presidente, Iraq es potencialmente rico y próspero. La baronesa Nicholson no tarda en lanzar esta idea en su sólido informe. Con ello se refiere en primera instancia a los ciudadanos de este país. Esta convicción la sitúa en la buena compañía del reputado especialista del mundo árabe, el profesor Bernard Lewis, que ha comprobado por experiencia propia que los estudiantes iraquíes tienen un buen nivel.
Ahora bien, el régimen absolutamente inhumano de Sadam Husein ha cercenado por completo la capacidad nacional de desarrollo de Iraq. Al mismo tiempo, el irrefrenable afán de poder y venganza del autócrata iraquí sigue constituyendo una verdadera amenaza para la región y para el orden internacional en su conjunto. ¿Cómo interpretar si no sus programas secretos para el desarrollo de armas de destrucción masiva? Lo mismo digo respecto al abierto patrocinio de los atentados suicidas palestinos contra ciudadanos israelíes por parte de Sadam. El informe Nicholson no deja lugar a dudas sobre esta estrategia de desestabilización.
Señor Presidente, por todo ello me opongo radicalmente a la enmienda nº 6 del Sr. Sakellariou. Para empezar, reducir el informe Nicholson a una 'mera opinión personal de la ponente? va en contra del espíritu de compañerismo. Además, es totalmente incorrecto ya que se trata de un informe que ha sido aprobado por amplía mayoría y sin votos en contra por la Comisión de Asuntos Exteriores de este Parlamento.
Por último, me parece muy oportuno que se inste a Europa a adoptar las medidas previas necesarias para instituir un Tribunal Internacional ad hoc para Iraq. Con vistas a una mayor eficacia sería, sin embargo, conveniente que primero se derrumbara el régimen de terror de Sadam Husein? ¿Están el Consejo y la Comisión realmente dispuestos a considerar esta conveniencia junto con el Gobierno de Bush? Ciertamente no faltan alternativas razonables y nacionalmente representativas con las que sustituir al entorno de Sadam.
En tal caso, las sanciones podrían levantarse íntegramente sin más tardanza y el país podría desarrollar plenamente el potencial que lleva dentro, en favor de los ciudadanos iraquíes y en favor de la estabilidad regional y mundial.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, sobre la historia y la prehistoria de la Guerra del Golfo contamos hoy con testimonios científicamente corroborados y bien documentados que ponen de manifiesto que esta guerra vino precedida de una formidable campaña de desinformación, que continuó durante la guerra. No cabe excluir que hoy se sigan propalando diversas informaciones sobre Iraq por razones estratégicas. No se acuse de ello a la ponente ni se emplee como justificación de Sadam Husein. Pero no puede olvidarse que hasta la invasión de Kuwait, Sadam Husein fue un muy buen de Occidente. La población iraquí necesita hoy paz, y las sanciones, como ha señalado recientemente un alto funcionario de la ONU, abocan a este país a una especie de genocidio. Me atrevo a poner en duda que el informe, tal como está elaborado, sirva para aliviar el sufrimiento del pueblo iraquí. Apoyo enérgicamente las enmiendas de los Sres. Wurtz y Sakellariou.

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, a veces se forman coaliciones curiosas en este Parlamento, aunque no sólo en este Parlamento. Claro que es difícil juzgar la situación en Iraq, y por dos razones en concreto. La primera es que, en razón de su estructura interna, es difícil juzgar a una dictadura, y como segunda ha de señalarse la posición de EE.UU. No cabe duda alguna. EE.UU. prestó su apoyo, un decidido apoyo, al mismo Sr. Sadam Husein al que hoy combaten con tanta vehemencia, pero la actitud de EE.UU. no debe llevarnos a ignorar que aquí hay un régimen que debemos condenar de la forma más enérgica, porque tiene sometido a su propio pueblo, a todas los sectores de la población. Pienso, por ejemplo, en los kurdos. Acabo de volver de un viaje que ha realizado una delegación a la parte kurda de Turquía con el objetivo de luchar por los derechos de la población kurda, pero debemos velar aún más por que los kurdos no sean exterminados en Iraq. Esta es la diferencia con Turquía, donde quizá no se respete suficientemente su lengua, etc., pero en Iraq serían exterminados, y lo mismo cabe decir respecto de los chiítas y de otros sectores de la población. A ello se le añade el riesgo que corren los países vecinos, y no sólo Israel, sino también los vecinos árabes como, por ejemplo, Kuwait o Siria. Estos son hechos evidentes que no debemos olvidar.
No obstante, hay que cambiar algunas cosas. Por cuanto respecta a la cuestión de las sanciones, colega Gomolka, se trata, efectivamente, de dos cosas. Se trata del tipo de sanciones, de carácter indiferenciado, y se trata, evidentemente, del abuso de las sanciones por Saddam Hussein, que destina sistemáticamente una parte de los recursos que recibe a sí mismo y a su aparato político y no al pueblo, por lo que el pueblo pasa aún más hambre. No obstante, debemos reducir las sanciones a la medida realmente necesaria para doblegar al régimen, y levantar las sanciones innecesarias, que afectan y perjudican fundamentalmente a la población.
En segundo lugar, debemos apoyar a todos los grupos que trabajan en el interior del país y en el exterior por un cambio de régimen, por que lleguemos a una situación razonable. A veces lo comparo -aunque no quepa compararlo del todo con la situación en Iraq- con Yugoslavia, donde centramos todos nuestros esfuerzos en librarnos de Milosevic y apoyamos tanto a las organizaciones del interior como a las que actúan en el extranjero para que se produjera un cambio de régimen.
El tercer punto, que para nosotros como socialdemócratas reviste una gran importancia, consiste en que no queremos acciones militares unilaterales que no están amparadas por resoluciones de la ONU, pues no queremos la guerra, queremos que la ONU, al igual que se ocupa de las sanciones, se ocupe de todas las demás acciones. Esta es nuestra mayor preocupación. Queremos que las Naciones Unidas apliquen de nuevo su Derecho y queremos que las Naciones Unidas velen por que haya un cambio de régimen.
Quiero agradecer a la ponente el estrecho acercamiento de posiciones de los últimos días, y creo que, es más, tengo el firme convencimiento de que mañana, si aceptamos algunas enmiendas, podremos aprobar su informe con una gran mayoría.

Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, he visitado Iraq demasiadas veces como para hacerme ilusiones. En Bagdad hay un régimen terrorista dictatorial, de eso no cabe duda. Sin embargo, también es evidente que las reacciones y sanciones de Occidente han sido un rotundo fracaso y han afectado a la población civil en lugar de castigar al régimen dictatorial.
Los territorios kurdos independientes del norte son una luz en el túnel. Los kurdos no tienen simpatía por Saddam Hussein. Ellos quisieran un nuevo régimen. Sin embargo, no aconsejan una intervención militar ya que saben que son ellos los que sufrirán la venganza de Saddam. Creo que hay que escucharlos y por eso el Grupo de los Verdes rechaza la idea de un masivo ataque militar norteamericano.
Pienso que el informe Nicholson of Winterbourne se caracteriza, desgraciadamente, por una suerte de equivocada reacción contra la dictadura de Saddam, que ha contribuido a que éste vaya a cumplir su 35 aniversario como dictador de Iraq. No nos corresponde ahora pronunciarnos sobre la intervención de la señora Nicholson ni sobre sus justificaciones, sino sobre la resolución. Creo que con las enmiendas de los Verdes podremos votar a favor del informe. Esto supone evidentemente que se mantenga el artículo 7 tal como aparece en el informe y que no sea eliminado, como se propone en algunas enmiendas.

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, en las constataciones sobre el régimen de Sadam Hussein todos estamos de acuerdo. Sobre lo que hay discusiones es sobre las políticas a seguir. La Unión Europea no está de acuerdo con la política del 'eje del mal?, ni tampoco está de acuerdo con políticas de controles estrictos de crisis que, en último caso, van en contra de sus intereses.
Pero ya veremos dentro de once años de seguir una política concreta cuáles son los resultados. Sadam Hussein y su régimen inamovibles, un pueblo mortificado y ciudadanos cuyos problemas se han descrito anteriormente con gran viveza. Por otra parte, también tenemos efectos secundarios de los que aquí no hablamos. No se ha discutido ni una vez sobre quiénes se están beneficiando de este embargo con el mercado negro, ni tampoco sobre qué empresas, que además son de nuestros países, colaboran con el régimen llevándose en condiciones provechosas cuantas obras se están realizando en Iraq. Desde este punto de vista, en los distintos comités propuestos, bueno será que haya algún otro, que investigue who is who de quienes tienen intercambios económicos y comerciales con Iraq, para que veamos desde este ángulo si han de imponerse o no sanciones y a qué regiones.
Aparte de esto, quería señalar que no es correcto describir ciertas cosas como debidas a Sadam Hussein en su conjunto. No es la ocasión para poder atribuir todos los males a un determinado régimen. Quisiera hacer una observación sobre el tema concreto del famoso problema de las desembocaduras del Eúfrates y del Tigris, con el tema de los pantanos; no es un producto de la política de Hussein, sino de los embalses Ataturk, de los 17 embalses que ya han empezado a funcionar en las fuentes del Eúfrates y del Tigris y que están relacionados con el control estratégico de los recursos hídricos de la región. Es un tema sobre el que no hemos debatido y que dentro de 2, 3 ó 5 años va a ser un elemento principal de tensiones políticas y de enfrentamientos bélicos. Este es el problema. El problema no es dar algunas soluciones frente a las desembocaduras de los dos ríos.

Patten
. (EN) Permítanme, en primer lugar, felicitar a la Baronesa Nicholson por su excelente resumen de la situación en Iraq once años después de la Guerra del Golfo y de las repercusiones de la acción internacional durante la pasada década. Es un momento oportuno para hacer balance de las condiciones en que vive la población iraquí; el modo de operar de la dictadura de Sadam Husein; y la continua amenaza que éste representa para su propio pueblo, para la región y para el mundo en general.
Estoy muy de acuerdo con la idea central del informe. Nuestro objetivo debería ser centralizar la acción internacional, incluidas las sanciones, para potenciar sus repercusiones sobre Sadam Husein y sus esbirros, y para minimizar sus consecuencias sobre la población del país. El informe pone de relieve numerosos problemas graves en Iraq, incluidas las persecuciones de los oponentes políticos del régimen, la crisis humanitaria, la negativa sistemática de Sadam Husein a acatar las resoluciones de las Naciones Unidas sobre armas de destrucción masiva y la influencia desestabilizadora de Iraq en la región.
Se presta, acertadamente, especial atención a los derechos humanos en Iraq. El informe ofrece un panorama terrible de violaciones de los derechos humanos. Existe una persecución generalizada de cualquier tipo de oposición política al régimen, así como a los shiíes, en particular a los habitantes de las marismas de la Mesopotamia inferior, de los kurdos y de otras minorías que viven en las provincias del norte.
Sadam Husein ha construido un doble sistema de poder. Junto con el ejército y la administración oficiales, existe una especie de "Estado en la sombra", respaldado por la familia y el ejército, que está bajo su control directo y ejerce presión a través del abuso de poder. Éste recrudece el permanente estado de violencia y de ilegalidad impunes.
No podemos por menos que reconocer los escasos resultados que han tenido las sanciones de la ONU durante los últimos once años. Sadam Husein sigue aferrado al poder. De hecho, está oprimiendo a la población iraquí con más brutalidad que nunca. Iraq ha suspendido unilateralmente las inspecciones de la ONU y existen motivos fundados para sospechar que el régimen ha relanzado sus programas de armas químicas y biológicas. La situación económica se ha agravado, no tanto como consecuencia del embargo internacional, sino por la falta de cooperación de las autoridades iraquíes con el programa de "petróleo por alimentos".
No hay ninguna duda sobre quién tiene la culpa. Sadam Husein ha demostrado un desprecio temerario, no sólo por sus compromisos internacionales, sino también por su propio pueblo. El sufrimiento de la población iraquí podría finalizar mañana si Bagdad quisiera cooperar, de manera creíble y constructiva, con la comunidad internacional, permitiendo el acceso sin restricciones a los inspectores encargados de verificar el cumplimiento de las resoluciones de la ONU.
Iraq debe respetar asimismo sus obligaciones internacionales en materia de protección de los derechos humanos. El informe Nicholson propone la creación de un Tribunal Internacional ad hoc para Iraq. Es una idea que debemos examinar detenidamente, también a la luz del trabajo en curso en otros foros internacionales relevantes.
Espero que esta iniciativa del Parlamento Europeo contribuya a identificar los elementos comunes de una política que permita a la Unión Europea desempeñar una función más activa en este campo.
Pasando a las recomendaciones específicas, su Señoría conoce los límites de nuestro papel y de nuestra competencia en la Comisión, pero acepto el argumento en favor de la congelación efectiva de los activos financieros de los líderes iraquíes y la denegación a dirigentes iraquíes de acceso a la Unión Europea. Existe asimismo un sólido argumento en favor de la supervisión estricta de los derechos humanos, una mayor divulgación pública de informaciones y del ejercicio de una mayor presión sobre el régimen iraquí para proteger a la población y a las minorías que viven en el país, en el marco de la ONU.
En lo que se refiere al reforzamiento de las medidas de democratización en cooperación con la comunidad exiliada iraquí, debo decir que en las actuales circunstancias no tengo muy claro cuáles podrían ser el alcance y las repercusiones de dichas medidas.
El sufrimiento de la población iraquí ha puesto de relieve la dificultad de tratar con un régimen que es tan implacable como temerario. Tomo nota y acojo favorablemente la invitación contenida en el informe de explorar nuevas vías para iniciativas en favor de la población y de los refugiados iraquíes, y para reforzar las actividades que se llevan a cabo actualmente en el ámbito de la asistencia humanitaria. Estamos dispuestos a examinar nuevas medidas para paliar el sufrimiento de la población iraquí. Este tipo de medidas podría alentar asimismo a las fuerzas de la oposición a organizarse.
Desde la Guerra del Golfo en 1991, la Comisión Europea ha sido el principal donante de ayuda humanitaria al Iraq por valor de más de 270 millones de euros. Durante los últimos tres años, hemos proporcionado ayuda por valor de unos 10 millones de euros anuales. Este año proporcionaremos 13 millones de euros aproximadamente.
Pero las repercusiones de nuestra ayuda se ven mermadas por las limitaciones a que la someten el régimen de Sadam Husein. Debemos esforzarnos más en pensar cómo podemos ayudar a la población levantando las restricciones sobre el comercio de productos no militares ni de doble uso, al tiempo que garantizamos que negamos al régimen el potencial para la fabricación de armas y el enriquecimiento. Éste es el motivo por el que acogemos muy favorablemente el acuerdo alcanzado ayer en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre una resolución relativa a un "programa de sanciones inteligentes", que hace un replanteamiento de los actuales esfuerzos de la comunidad internacional.
Reconozco que no existe ninguna posibilidad seria bajo el actual régimen. Un régimen diferente - casi cualquier otro régimen - sería mejor para la población iraquí. Pero no debemos perder de vista nuestros propios valores y principios fundamentales en nuestro intento por ayudar a la población iraquí y llevar la estabilidad a la región. Es por ello por lo que estoy absolutamente convencido de que debemos continuar operando dentro del marco de las Naciones Unidas.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0118/2002) de la Sra. Doris Pack, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre el informe de la Comisión al Consejo relativo a los trabajos del grupo de dirección de alto nivel UE-Albania para preparar la negociación de un acuerdo de estabilización y asociación con Albania (COM(2001)300 - C5-0654/2001 - 2001/2277(COS)).

Pack (PPE-DE)
Señor Presidente, queridos colegas, hoy debatimos sobre un informe que fue aprobado por unanimidad en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. Ello pone de manifiesto que los y las colegas de la comisión estimaron que la línea que he propuesto es la correcta. Pero estos colegas tuvieron en enero la oportunidad de escuchar en la comisión a algunos colegas del Parlamento albanés. Pudieron hacerse una idea del grado de madurez de este país y de sus políticos. No quiero repetir lo que mis colegas dijeron durante el debate en la comisión. Pero, desgraciadamente, no tuve la impresión de que las observaciones de mis colegas y mis propias observaciones formuladas en este debate condujesen a que los políticos de este país se dieran por fin cuenta de que deben hacer verdadera política en interés del pueblo albanés, ¡tanto la oposición como el Gobierno!
Por ello, pienso que presentamos aquí un informe que es relativamente duro, pero no es duro porque no queramos al pueblo albanés, sino porque quizá lo queramos un poco más que algunos políticos que no se preocupan por el bienestar de estos ciudadanos, sino por su bolsillo y por su posición personal. Y digo esto aquí porque conozco a las personas de este país y también conozco a sus políticos. Por ello, creo que no debemos disimular, sino hablar claramente: el año pasado se celebraron elecciones. Estas elecciones fueron amañadas. Hemos admitido que no se repitieran. Pero pedimos -porque estas elecciones se amañaron para que hubiera en el Parlamento una amplia mayoría para elegir al Presidente el próximo mes de junio- que por lo menos esta última elección no se celebrase. En lugar de elecciones, los políticos deben llegar a un acuerdo e intentar encontrar a una personalidad que pueda ser Presidente de todos los albaneses, en lugar de que se convierta en Presidente gracias a una mayoría amañada. Por ello agradezco a los colegas que hayan aceptado los puntos 4 y 5 de mi informe, en el que pedimos que, antes de que se abran las negociaciones entre la Comisión y los albanos, por lo menos se sigan todas las recomendaciones de la comisión de observadores electorales de la OSCE/OIDDH; que esta comisión comience sus trabajos en el Parlamento y verifique que, además, se adopte una nueva ley electoral y que sus señorías se piensen qué albanés puede dirigir como Presidente este país de modo que logre cohesionarlo.
Hay muchos que dicen que la apertura de las negociaciones significa que todo podrá controlarse mucho mejor. ¡Yo creo que no! Tenemos más presencia allí que en ningún otro sitio. Albania es el único país del mundo para el cual se ha fundado un círculo de amigos que comprende estados y organizaciones y que se reúne varias veces al año. ¿Y qué ha salido de ello? Sé que Albania ha sufrido el peor de los destinos en Europa. Lo sabemos. Hoxa no era Tito, ni tampoco Honecker. ¡Hoxa era Hoxa y era terrible! Pero desde hace algún tiempo que Albania ya no tiene a Hoxa y por ello podíamos esperar que las cosas fueran un poco mejor. Pero queda muchísimo por hacer. Lo que Albania tiene que hacer no lo hará porque deba acercarse a Europa. Albania tiene que hacerlo porque quiere convertirse en una verdadera democracia, porque quiere lo mejor para sus ciudadanos, y por ello necesita una jurisprudencia y una práctica administrativa adecuadas, y posibilidades de que los individuos recuperen aquello de lo que fueron desposeídos, y para ello se requieren unas infraestructuras en condiciones. Necesita todas estas cosas para atraer a los inversores. ¡Necesita la confianza de los inversores extranjeros y para ello es necesario una buena política!
A mi juicio, el Consejo haría bien en pedirnos consejo a nosotros, pues al fin y al cabo, nosotros debemos aprobar el acuerdo. Me parece que la posición de la Comisión es, básicamente, similar a la nuestra (no debemos empezar a negociar hasta que los políticos albaneses hayan mostrado de una vez por todas voluntad de dar un paso hacia delante). Entonces estaremos dispuestos a abrir inmediatamente unas negociaciones conjuntas en las que se elucide todo en lo que deben trabajar ahora. Quiero recordar que estamos muchas veces al año en este país e intentamos todo por ayudarlo, y que lo que hoy decimos aquí está dirigido a ayudar al pueblo y no a perjudicarlo. Por ello agradezco de verdad que en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa hayamos aprobado este informe por unanimidad. ¡Me alegraría mucho que mañana volviera a ocurrir!

Swoboda (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, querida colega Pack, queridos colegas, debo, puedo y me permito felicitar una vez más a la colega Pack por su informe y expresar la aprobación del mismo por parte de mi Grupo. Ha abordado la cuestión con su habitual precisión, pero también con su habitual sutileza. Conozco Albania desde hace muchos años. Estuve por última vez cuando estalló la revolución. Amo este país, tengo en gran estima a muchos de sus habitantes y de sus políticos, al igual que cualquiera de nosotros, pero no puedo, no quiero aceptar que las clases políticas dirigentes -hay, en particular, dos personas al frente del país, pero, con independencia de ello- no son capaces de dejar a un lado sus rencillas, sus animadversiones y su competencia y anteponer los intereses del país.
Por ello, coincido plenamente con la colega Pack en que, como señala en su informe, antes de nada debe existir una disposición de principio. Para mí, lo importe no son los detalles de las reformas que son, evidentemente, necesarias en el ámbito de la justicia, de la política de medios de información, en la política de seguridad y de lucha contra la corrupción. Hay que hacer aún muchas cosas en estos ámbitos, pero no podrá hacerse nada si las fuerzas políticas no alcanzan un consenso mínimo. Ciertamente, es difícil, pero todos venimos de países en que, en particular, tras situaciones de crisis -piénsese, por ejemplo, en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial- han conseguido, a pesar de las luchas intestinas o como consecuencia de las luchas intestinas, tender puentes entre unos y otros y acercarse.
Fui el ponente del acuerdo con Macedonia. Había muchas voces críticas que decían: 'habías dado vuestra aprobación demasiado pronto?. No lo sé, quizá fue un error que luchásemos por Macedonia, o quizá no. Pero en Macedonia existía un problema muy específico, el problema de la relación entre grupos étnicos. Existía incluso una disposición para cambiar las cosas. Demasiado poca, demasiado tarde, como suele ocurrir en la vida, sobre todo en el ámbito de la política. Pero en este caso no se trata de una simple cuestión, sino de la cuestión básica. Por ello comparto su opinión. Mientras las principales fuerzas políticas de este país no muestren estar todas dispuestas a dar prioridad al destino de su país, estaré en contra de abrir las negociaciones sobre el acuerdo.
Volcic (PSE).
Señor Presidente, señora Pack, Señorías, los juicios sobre el tema de Albania no pueden sino ser transversales. Tras haber vivido duras batallas entre partidos, entre regiones y entre clanes, ahora Albania parece darse cuenta de que no puede vivir fuera del contexto europeo y que para ingresar en Europa debe respetar sus principios de fondo.
Las elecciones de hace un año se disputaron todavía de acuerdo con los peores y más tradicionales métodos del pasado balcánico. Dentro de no muchas semanas se celebrarán las nuevas elecciones para el cargo de Presidente de la República y, a raíz de las reuniones que hemos mantenido aquí en el Parlamento Europeo, parece que quizás ahora se están dando cuenta de que en el camino hacia la normalización es necesario un candidato a presidente de prestigio, que consiga un amplio consenso entre la gente. No es casualidad que entre los problemas que deberá resolver, encontrará una corrupción generalizada, una administración estatal muy deficiente y una delincuencia organizada. Hay que reconstruir la autoridad judicial, encontrar cuadros para la nueva administración, y todo esto sin medios financieros. Europa puede ayudar a Albania con la puesta en marcha de las negociaciones con vistas a la celebración de un acuerdo de asociación y estabilización posiblemente dentro de este mismo año.
Sin embargo, no hay que ocultar que al final y a la postre los albaneses se verán obligados a ayudarse ellos solos y que, sin el respeto al Estado de Derecho, ninguna preparación de las negociaciones podrá tener larga vida. Por lo tanto, la primera prueba que deberán superar son estas elecciones presidenciales. El recién constituido comité bipartidista deberá iniciar muy pronto sus trabajos y tendrá que examinar precisamente las irregularidades de las elecciones legislativas del verano de 2001. Evidentemente, dicho comité deberá hacer todo lo posible para que no se repitan los abusos que han dejado perplejos no sólo a los ciudadanos, sino también a los observadores extranjeros.

Patten
. (EN) Para comenzar, quisiera expresar mi agradecimiento a su Señoría por su excelente informe sobre Albania. Debo decir que la Comisión comparte en buena medida los puntos de vista expuestos en el informe.
La grave crisis financiera de 1997 puso a Albania al borde de la quiebra total como Estado. No obstante, tras la superación de la crisis, Albania inició un período de relativa estabilidad, lo que le ha permitido comenzar a aplicar reformas y a buscar solución a una serie de problemas cruciales. Desde 1998 hemos presenciado la aprobación de una Constitución y de un marco legislativo relativamente modernos, una mejora general de la estabilidad macroeconómica y de la sostenibilidad fiscal, la aplicación efectiva del proceso de privatización, un reforzamiento considerable de las administraciones aduanera y fiscal y mejoras reales en términos de seguridad y orden público. Además, Albania ha contribuido positivamente a la frágil estabilidad de la región. Su posición respecto al reciente conflicto en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, por ejemplo, ha sido de bastante utilidad.
Este progreso permitió a la Comisión recomendar, en junio de 2001, globalmente, el inicio de negociaciones sobre un acuerdo de estabilización y asociación con Albania, aunque con la condición de que mantenga su esfuerzo coherente de reforma, incluida la consolidación de las normas democráticas y de la capacidad administrativa.
Lamentablemente, desde junio del año pasado las cosas no han ido, ni mucho menos, tan bien como nos hubiera gustado. A pesar de que las elecciones parlamentarias de 2001 marcaron una mejora con respecto a elecciones anteriores, los observadores internacionales detectaron varias irregularidades aisladas, pero graves. A raíz de estas irregularidades, la oposición decidió boicotear el Parlamento. Durante varios meses, esta decisión impidió el buen funcionamiento de las instituciones democráticas de Albania. Los conflictos internos en el seno del Partido Socialista en el poder - muy presentes en el panorama político albanés desde el pasado otoño - terminaron por provocar la caída del Gobierno Meta en febrero. Estos acontecimientos no han mejorado la causa de Albania en favor de una pronta negociación del acuerdo.
Durante varios meses, la atención de los políticos albaneses se ha desviado de la tarea fundamental que tienen delante: encontrar solución, de manera rápida y eficaz, a las numerosas deficiencias identificadas en el informe de la Comisión de junio de 2001. El proceso de reformas ha atenuado el ritmo, se ha perdido el impulso y Albania no puede permitirse algo así.
El Gobierno Majko debe ahora volver a centrar toda su atención, sin pérdida de tiempo, en las reformas necesarias y acelerar su aplicación; recuperar el impulso y garantizar su compromiso a largo plazo con la reforma. Es el único modo en que Albania puede garantizar que estará en condiciones de aplicar en su totalidad un futuro acuerdo de estabilización y asociación.
El informe que la Asamblea tiene delante resalta eficazmente las observaciones que la Comisión ha hecho a los albaneses. Como consecuencia de nuestros mensajes comunes, hemos presenciado recientemente algunos intentos de las autoridades albanesas de dar un nuevo ímpetu al proceso de reformas: se están aprobando leyes y normas importantes. Se han dado los primeros pasos para la aplicación de las recomendaciones de la OSCE, la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos, el ambiente político parece que se está volviendo algo menos tenso. Pero estos pasos deben ser consolidados. Albania debe demostrar de manera inequívoca su compromiso con la vía de la reforma. Ésta será una consideración de importancia decisiva para los Estados miembros a la hora de decidir cuándo y a qué ritmo deben celebrarse las negociaciones sobre el acuerdo de estabilización y asociación.
Albania debe garantizar la estabilidad política a largo plazo como condición sine qua non para atajar los difíciles retos a los que debe hacer frente. En este contexto, las próximas elecciones presidenciales son la prueba de fuego. La Comisión comparte la recomendación del informe de que la elección de un nuevo presidente en un clima de consenso sería, en mucho, la mejor manera de preservar - y consolidar aún más - la estabilidad. Como acabo de mencionar, la Comisión considera la estabilidad política una condición imprescindible para la reforma significativa. Por ello creemos que el desarrollo de dichas elecciones y las posibles repercusiones de sus resultados sobre la estabilidad política de Albania deberían constituir factores a tener en cuenta a la hora de decidir sobre el inicio de las negociaciones.
Los puntos de vista de la Comisión coinciden con el informe Pack en lo que se refiere a los asuntos considerados importantes para la aplicación de un acuerdo de estabilización y asociación. Estos asuntos incluyen: un aumento de la capacidad de aplicación de la Administración albanesa; una mejora sustancial del sistema judicial de Albania y su liberación de la corrupción y la injerencia política; la lucha con determinación contra la delincuencia organizada y el tráfico de todo tipo; la aplicación con determinación de la reforma del sector de la energía para prevenir nuevas consecuencias graves para la economía albanesa, etcétera. Estoy seguro de que la Asamblea habrá notado que el reciente informe de la Comisión sobre el proceso de estabilización y asociación hace observaciones muy similares.
Quiero hacer una última observación sobre el proyecto de directrices de negociación que, como la Asamblea sabe, están siendo ultimadas en el Consejo. En primer lugar, comparto plenamente el punto de vista recogido en el informe de que las directrices de negociación que se entreguen a la Comisión deberán permitirnos garantizar que Albania estará en condiciones de aplicar todos los compromisos que asuma en el transcurso de las negociaciones. Puedo asegurar a la Asamblea que la Comisión se propone celebrar negociaciones serias, y no tiene intención de finalizarlas hasta que esté convencida de que Albania puede efectivamente cumplir con sus obligaciones conforme al acuerdo de estabilización y asociación. Asimismo, también puedo confirmar que el proyecto de directrices de negociación aborda los distintos temas indicados en el apartado 10 de la resolución del informe - como los derechos humanos y de las minorías, el Estado de derecho, etcétera - y que se prestará la debida atención a estos temas en el transcurso de las negociaciones.
Una última observación: estas negociaciones, estos acuerdos, no son un arreglo político, no son un gesto político. Son acuerdos contractuales muy importantes y no podemos permitir que la presión política influya respecto a sus decisiones. Las decisiones se tomarán en función de la acción auténtica, la reforma auténtica y el compromiso auténtico sobre el terreno.
El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A5-0039/2002) del Sr. Willy Rothley, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, con recomendaciones destinadas a la Comisión con miras a la elaboración de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un régimen de precios regulados en el mercado del libro (2001/2061(INI)).

Rothley (PSE)
Señor Presidente, la Comisión de Asuntos jurídicos y -tras la aprobación del Parlamento- el Parlamento en su conjunto proponen a la Comisión una iniciativa legislativa sobre un régimen de precios regulados en el mercado del libro. ¿Por qué es necesaria esta iniciativa? En primavera de 2000, la Comisión decidió que el régimen transfronterizo de precios fijos para los libros aplicado en Alemania y Austria no era compatible con el Derecho comunitario. Nosotros aceptamos esta decisión. Austria ha reaccionado y ha aprobado una ley, mientras que Alemania ha aprobado por ahora un acuerdo de base contractual, pero antes del verano en Alemania también se promulgará una ley sobre precios regulados en el mercado del libro.
¿Qué es lo que pretendemos? Queremos que no se imponga este régimen a los Estados que no quieran precios regulados. Todo Estado miembro debe poder decidir si acepta este régimen o no. ¡Esto es muy importante! Pero los regímenes de precios fijos para los libros aceptados por la Comisión se ven de hecho perjudicados por la importación de libros, por la exportación y reimportación y por el comercio por Internet. Por estas vías pueden concebirse muchas formas de elusión del régimen. Por ello es necesario adoptar en la Comunidad normas sobre competencia que garanticen que los regímenes nacionales admitidos de precios fijos para los libros no sean socavados.
Las normas nacionales son también vulneradas por empresas que comercian con libros y que instan constantemente la denuncia ante tribunales nacionales y europeos de estos regímenes nacionales, con la esperanza de un día desaparezcan. Por ello, es necesario adoptar una directiva para disponer de un marco económico y jurídico estable, a favor de los regímenes nacionales, presentes y futuros, de precios regulados en el mercado del libro, sin que ello entrañe obligaciones para los Estados miembros que no deseen estos regímenes. Por otro lado, el Comisario Monti, en los debates que mantuve entonces con él, recomendaba justamente esta solución. En aquella época era el Comisario competente en la materia, y declaró que 'si nosotros, la Comisión, hemos tomado una decisión, debemos pensar en adoptar una directiva que, por así decirlo, dé solidez a esta decisión cara al futuro?.
Se trata de respetar a los Estados miembros que se han inclinado por este régimen. Lo hacen en aras de la pluralidad cultural. Voy a mencionar un único ejemplo: en la República Federal de Alemania se publican al año más títulos que en Estados Unidos. Nadie nos va a convencer de que si se suprimen estos regímenes de precios fijos para los libros, podrá mantenerse esta pluralidad cultural. Por ello, la Comisión debe velar por que creemos este marco jurídico y económico, para que los Estados miembros que cuentan con este sistema puedan mantenerlo de hecho. Es lo que se pretende con esta propuesta de directiva. No se pretende imponer el precio fijo de los libros en toda la Unión Europea. No se pretende eso, ni mucho menos: lo que se quiere es que no se ponga en peligro a las directivas en vigor.
Por lo demás, he expuesto con detalle por qué la coexistencia de los regímenes actuales puede dar lugar a distorsiones de la competencia y que, por ello, es necesario contar con una base jurídica para la actuación de la Unión Europea.
Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, algunos miembros del Grupo PPE-DE apoyan el informe del Sr. Rothley y otros no. Yo pertenezco a los segundos. Quisiera explicar por qué.
Las razones en que se basa la propuesta de que los Gobiernos de los Estados miembros podrán autorizar a los editores encarecer artificialmente el precio de la "literatura" con respecto a - tal y como yo lo veo - las novelas de aeropuerto, me parecen ridículas a la vez que equivocadas. En mi país, la abolición del régimen de regulación de precios de reventa en el mercado del libro ha coincidido con un incremento de las cifras de venta y de publicación de libros. No hay ninguna duda de que, en parte, esto es debido al desarrollo de la tecnología, pero sostener que el encarecimiento de la literatura más de lo necesario beneficia al público, francamente lleva mi incredulidad a su máxima expresión. Me gustaría poner un ejemplo.
Como quizá sepa la Asamblea, el Comisario ha escrito varios libros. Había uno en particular que captó mi interés, y pensé que me gustaría comprarlo. El precio de venta al público no era excesivo, pero consideré que era algo elevado, por lo que me contuve y no lo compré. Pero luego vi en una librería un ejemplar a precio rebajado. Sin pensarlo, saqué mi cartera, puse el dinero sobre el mostrador y compré el ejemplar. Me convertí así en el beneficiario de la sabiduría del Comisario, y él obtuvo un pequeño beneficio de mi dinero, algo que de otra manera no habría ocurrido.
Dicho todo esto, yo soy partidario de la subsidiariedad. A mi entender, si los Estados miembros desean introducir algún tipo de régimen de precios regulados en sus respectivos países, no seré yo quien se lo impida. Digo esto con una salvedad, que además es importante: en este contexto deberían aplicarse íntegramente las normas del mercado único. Los libros publicados en alguna otra parte de la Comunidad, en cualquier lengua, deberían poder ser importados y vendidos conforme a la normativa en vigor y al lugar de la publicación. Son exactamente los mismos principios por los que se rigen las emisiones vía satélite, que básicamente es un caso similar.

Echerer (Verts/ALE)
Señor Presidente, estimados colegas, para mí, el debate de hoy es casi, o aún diría más, es de hecho una especie de regalo de cumpleaños. Cuando en 1999 comenzamos a debatir sobre este tema -el asunto Austria/ Alemania es de sobra conocido-, yo acababa de incorporarme a este Parlamento y hoy -tres horas antes de mi cumpleaños- damos un paso más. ¡Por eso, les agradezco que este debate pueda celebrarse justamente hoy! También doy las gracias al colega Inglewood, que nos ha dado a todos la razón con una sola frase. Ha dicho que respeta la decisión de los demás Estados miembros, y yo le agradezco su respeto.
Inglaterra y la Europa continental se diferencian en muchas cosas, ¡y justamente en estas diferencias radica la esencia de esta Europa unida! El respeto que nos debemos mutuamente se ha puesto de manifiesto en este debate y se ha brindado una vez más. Doy las gracias de todo corazón al colega Inglewood por ello.
Por supuesto, vaya también mi más sincero agradecimiento para el colega Rothley y para todos los que han colaborado en este informe. La Comisión, que ha afirmado una y otra vez que la Unión es sobre todo una unión económica y monetaria, ha cambiado muchísimo en los últimos veinte años. Ha ido mostrado una mayor sensibilidad por las cuestiones culturales en los diversos debates -en mi opinión, de forma aún insuficiente-, pero, cuanto menos, se han dado muchos pasos. En primavera de 2000, la Comisión adoptó junto al Parlamento Europeo una sabia decisión, y si la Comisión, con esta sabia decisión, dijo A, está obligada a dar el siguiente paso y decir B. En un mundo digitalizado tenemos unas pretensiones distintas de las que teníamos hace veinte años.
Puedo decir en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, y no sólo en nombre de mi Grupo, que apoyamos el informe del colega Rothley en su conjunto. Las actuales soluciones, aplicadas hoy a los regímenes nacionales de precio fijo para los libros, no deben constituir una armonización de la Unión Europea, sino que deben poner de manifiesto el respeto mutuo, y ahora debemos ocuparnos de las exigencias de la digitalización que este nuevo mundo nos plantea. ¡Muchas gracias por la atención prestada!
Patten
. (EN) Señor Presidente, quisiera desear al distinguido diputado muchas felicidades para mañana. Debo decir que acabo de celebrar mi cumpleaños. Hice mi primera intervención esta mañana a las 9 horas, justo después de cumplir años, y es para mí un placer - seis debates más tarde -recibir la llegada del día de cumpleaños de su Señoría. En cualquier caso, es un placer haber participado en el debate inicial de hoy y poner ahora el punto final con este interesante debate, un debate cuyo interés se ha visto enormemente magnificado por el descubrimiento de que su Señoría encontró un ejemplar en una liquidación de restos de edición de uno de mis libros. Espero que no sea un ejemplar firmado, además de un resto de edición. Pero puedo asegurarle que podría haber adquirido muchos ejemplares baratos de ediciones pirateadas en Asia durante los últimos tres o cuatro años.
Permítanme pasar a este tema que es muy serio y que, me consta, ha despertado grandes pasiones y ha producido gran cantidad de energía intelectual durante años: la cuestión de los regímenes de precios regulados en el mercado del libro en los Estados miembros que, como han dicho sus Señorías, existen desde hace algún tiempo.
La Comisión comparte la opinión del Tribunal de Justicia de que los sistemas realmente nacionales de fijación del precio de los libros no son refutables siempre que respeten los principios definidos por el Tribunal y no tengan consecuencias restrictivas sobre el comercio entre los Estados miembros.
La Comisión mantiene su posición, basada en la jurisprudencia del Tribunal, de que no es necesario armonizar estos sistemas. Esta postura es coherente con los principios del mercado interior y con los objetivos de la política en materia de cultura.
Asimismo, como la Asamblea sabrá probablemente, la Comisión ha presentado recientemente una propuesta de reglamento sobre la promoción de ventas que permite expresamente la regulación nacional del precio de los libros. Al mismo tiempo, establece que los Estados miembros no deberían imponer limitaciones sobre el valor de la promoción de ventas, excepto en el caso de los descuentos. Esta medida puede ser la solución, en particular, de algunas de las preocupaciones expresadas por su Señoría en relación con el tema de la cultura.
Observo que la resolución de su Señoría aspira a proporcionar una definición comunitaria de "elusión" del régimen nacional de precios regulados y que ésta puede hacerse extensiva a los libreros de otros Estados miembros.
Esta definición refleja una interpretación demasiado amplia del concepto de elusión. Podría perjudicar el libre comercio intracomunitario de libros, en particular, a través de Internet. Observo que la propuesta de su Señoría no ofrece ninguna garantía contra las consecuencias adversas que podría tener sobre el comercio entre los Estados miembros.
Asimismo, está la cuestión del fundamento jurídico. Las disposiciones en materia de cultura del artículo 151 del Tratado establecen que la Comunidad puede fomentar la cooperación en este ámbito, pero no legislar. Los aspectos de subsidiariedad de una propuesta semejante deberían, por consiguiente, ser estudiados con la máxima atención.
Otra consideración es el compromiso de la Comisión con la mejora de la regulación. Cualquier propuesta de modificar una situación jurídica de la que ya se ha ocupado el Tribunal de Justicia deberá demostrar ventajas claras. Actualmente no existe ninguna prueba que indique que la jurisprudencia del Tribunal de Justicia necesita una mayor clarificación.
La Comisión examinará la directiva presentada por el Parlamento a la luz de la jurisprudencia del Tribunal y evaluará, en consulta con los Estados miembros, si la iniciativa es necesaria o no y la forma que ésta debería adoptar. No obstante, en estos momentos existen escasas o nulas pruebas convincentes que demuestren que la acción legislativa es necesaria o, incluso, conveniente.
La Comisión continuará supervisando los mercados y examinando sus repercusiones sobre la posibilidad de sortear los sistemas nacionales de regulación de precios, teniendo en cuenta la diversidad cultural del mercado del libro y la existencia de jurisprudencia inequívoca del Tribunal de Justicia.
Cuando faltan treinta segundos: ¡Feliz cumpleaños!

El Presidente. -
Todos nos unimos a esa felicitación.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 24.00 horas)

Zrihen (PSE)
. (FR) Más allá de consideraciones filosóficas, el Sexto Programa Marco de Investigación da a la comunidad científica una señal clara sobre las responsabilidades que el Parlamento Europeo es capaz de asumir.
En efecto, ¿qué sería de una sociedad en la que la ciencia no ocupase su justo lugar?, ¿qué sería de un territorio en el que el estado del conocimiento y de la investigación estuviese estancado? Es evidente que rechazamos las perspectivas involucionistas y oscurantistas cuando afirmamos que la voluntad europea es crear un espacio de investigación y de innovación.
El Sexto Programa Marco de Investigación marca asimismo el compromiso claro y decidido de Europa de estar a la vanguardia de las tecnologías, de ser innovadora, competitiva, dinámica, de construir nuestro futuro. Así lo demuestran los numerosos aportes específicos que el mismo contiene sobre la investigación humana y social, los principios de integración del medio ambiente, del desarrollo sostenible, la nueva movilidad, la igualdad de oportunidades, el lugar de las universidades, de la enseñanza superior y la apertura al mundo.
Por eso deseo que Europa se construya basándose en lo cotidiano y en lo real.

Bonde, Krarup, Okking y Sandbæk (EDD)
. Hemos votado a favor de asegurar una solución al problema de los ciudadanos de Kaliningrado. Sin embargo, es un poco como intentar tratar la varicela rascándose en lugar de acudiendo al médico. El verdadero problema es el cierre por la cooperación Schengen de las fronteras exteriores. Kaliningrado es sólo un ejemplo concreto de las consecuencias que Fuerte Europa tendrá para los pobres fuera de la UE. Con el establecimiento de Fuerte Europa levantamos un nuevo telón de acero en mitad de Europa. El cierre de las fronteras entre Rusia, Polonia y Lituania es igual de antinatural para los ciudadanos de estos países como lo era el Muro de Berlín para los berlineses.
