

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, procedemos a escuchar la declaración del Presidente de la Comisión, sobre las orientaciones políticas estratégicas de su actuación.
Barroso,
   . – Señor Presidente, Señorías, en las cuatro semanas que han transcurrido desde que mi equipo obtuviera su apoyo, nos hemos puesto manos a la obra. Nuestro principal objetivo ha sido definir propuestas para una visión común que deberá regir las actividades del Parlamento, el Consejo y la Comisión en los próximos años. Esta visión dará cuerpo a la colaboración para la prosperidad, solidaridad y seguridad, que anuncié aquí el pasado mes de julio. Identificará los principales retos económicos, sociales y ambientales de los que dependerá nuestro éxito, y propondrá prioridades y soluciones. Sin embargo, no puede ser un ejercicio unilateral.
Por ello este debate es importante. Por ello he venido aquí para escucharles. Quiero oír las propuestas del Parlamento, pues serán una contribución esencial a nuestras reflexiones conjuntas. Quiero oír las preocupaciones y, a través de ustedes, saber cuáles son las opiniones de los millones de europeos a quienes representan ustedes. ¿Por qué es tan importante? Porque estoy seguro de que el éxito de esta Comisión, de este Parlamento y del proyecto europeo que compartimos depende de que demostremos que la Unión Europea puede marcar una diferencia, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras.
Precisamente ahora que nos preparamos para ratificar la Constitución Europea, no hemos de olvidar los notables logros de Europa: medio siglo de paz y de desarrollo social y económico, así como la reciente ampliación que representa la reunificación de nuestro continente.
Sin embargo, no hemos de subestimar los retos a los que nos enfrentamos y ello exige una respuesta a escala europea: el envejecimiento de nuestras poblaciones, los daños causados al medio ambiente y los efectos del cambio climático, la necesidad de adaptar nuestra economía al contexto competitivo de la globalización y las amenazas a nuestra paz y nuestra seguridad.

Hoy no tengo intención de exponer en detalle nuestros trabajos en curso antes de escuchar a sus Señorías; sin embargo, quiero esbozar los principales elementos de nuestro planteamiento.
Para acercar la Unión Europea a sus ciudadanos tenemos que ganarnos día a día la confianza de los europeos dando respuestas a sus preocupaciones. Lo que más les preocupa es la situación económica y del empleo. No hay libertad ni futuro si uno no puede ganarse la vida decentemente y asegurar el futuro de sus hijos. Necesitamos una economía fuerte, estable y dinámica para generar más puestos de trabajo y más oportunidades. La pregunta principal es: ¿Cómo? No necesitamos otra biblioteca de profundos estudios para responder a esta pregunta. El trabajo ya está hecho. La Estrategia de Lisboa es tanto un diagnóstico como una lista de tareas que hay que llevar a cabo. Como ya dije en esta Cámara en julio y en noviembre, me propongo que tenga la máxima prioridad en la acción de la Comisión. Una economía basada en el conocimiento constituirá el núcleo de esta estrategia.
De momento quizá se parezca demasiado a un catálogo de buenos propósitos, pero la Comisión quiere reestructurarla y transformarla en una guía para la prosperidad, que identifique objetivos claros y un calendario riguroso. Esto hay que hacerlo junto con los Estados miembros, que comparten la responsabilidad de su aplicación, y en un diálogo constructivo con los interlocutores sociales.
El crecimiento económico no es un fin en sí mismo. A los europeos les preocupa la sostenibilidad de nuestro modelo social: nuestros mecanismos de solidaridad, el sistema sanitario y el régimen de pensiones. Les importa la calidad de vida y su medio ambiente. La única manera de asegurar estos bienes es generar los recursos necesarios para ello y, por lo tanto, asegurar el crecimiento económico. De lo contrario, será un lujo al alcance de unos pocos de nuestros ciudadanos.
A los europeos también les interesa su seguridad personal. El crimen no se circunscribe a las fronteras de nuestros Estados miembros. El terrorismo es la cara fea de la mundialización. Necesitamos calles más seguras y un continente más seguro. La Comisión fomentará activamente iniciativas que aporten a nuestros ciudadanos un mejor nivel de seguridad personal y, por consiguiente, de libertad personal. ¿De qué medios disponemos? Tenemos que respaldar nuestra ambición con los recursos financieros necesarios a escala nacional y europea. No vamos a ser una verdadera Unión sin una enérgica política de cohesión. Tenemos que completar el mercado interior sobre la base de una normativa clara y sencilla. Necesitamos mejorar la normativa y hemos de estar dispuestos a reducir la burocracia innecesaria.
También podemos hacerlo respaldando nuestros objetivos estratégicos con una nueva forma de trabajar inspirada por la Constitución. Todo esto tiene que dar pie a un plan de reforma positivo. Pero todo esto no se conseguirá en el vacío. La Unión no es una entidad aislada. No es una fortaleza. Hay una serie de Estados que quieren adherirse a nuestra Unión. Tenemos que prepararnos para acogerlos de la misma forma en que ellos, por su parte, se esfuerzan por cumplir nuestras normas estrictas.
También tenemos vecinos y es necesario que estructuremos mejor nuestras relaciones con ellos, para abordar problemas comunes y fomentar la estabilidad. Tenemos socios en el mundo entero con quienes estamos unidos por fuertes lazos culturales y económicos. Europa no puede ser egoísta. Tenemos un deber de solidaridad con las regiones más pobres del mundo, en particular con África. Nuestros valores de democracia, libertad y respeto de los derechos humanos nos imponen la responsabilidad de promoverlos en todo el mundo. Solo reforzando nuestros valores podremos defender nuestros intereses en el mundo.

Señor Presidente, Señorías, la Comisión se presenta hoy aquí para escucharles. La reflexión de la Comisión se alimentará del debate de hoy, que será sin duda de gran ayuda para proponer prioridades estratégicas para toda la Unión y concluir la elaboración del programa de trabajo para el primer año de esta Comisión. Les presentaré propuestas en el segundo periodo parcial de sesiones de enero. Después, el Parlamento y el Consejo Europeo deberán discutirlas a fin de llegar a un acuerdo sobre los objetivos y prioridades de la Unión en el primer semestre del año 2005.
Quiero decirles unas palabras más sobre mi iniciativa de desarrollar objetivos estratégicos conjuntos. Por una parte, la noción de programación plurianual se consagra ahora en la Constitución. Incluso se ha puesto en práctica ya con el Consejo y con el anterior Parlamento. No obstante, por el momento, nos ocupamos únicamente de coordinar la programación de las tres instituciones, sin llegar a coordinar nuestras visiones estratégicas a medio y largo plazo.
Por otra parte, si es cierto que las Comisiones anteriores presentaron su visión, esta no siempre fue la expresión de una verdadera cooperación con el Parlamento o el Consejo Europeo. El resultado práctico ha sido conducir Europa sin una hoja de ruta suficientemente clara, con la consecuencia de que nuestra trayectoria se ha visto desviada a veces por acontecimientos internacionales exógenos y nuestras prioridades han cambiado demasiado en función de los calendarios políticos de las distintas Presidencias.
Por tanto, tenemos, como mínimo, el deber de hacer lo más que podamos para fijar prioridades a medio y largo plazo para el conjunto de la Unión. Al decir esto, no solo pienso en las prioridades de nuestra institución, sino también en el esfuerzo que debemos realizar para fijar prioridades para toda Europa.
Nuestros objetivos estratégicos conjuntos deben servir de sistema global de navegación para Europa en los próximos cinco años. Es evidente que debemos mostrar flexibilidad y capacidad de adaptación a los cambios. No obstante, nuestros objetivos comunes nos ayudarán sin duda a definir prioridades, que podrán utilizarse más tarde para evaluar la labor de nuestras instituciones: la Comisión, el Parlamento y el Consejo.
Tengo gran interés en escuchar sus intervenciones y trabajar con ustedes para elaborar un plan ambicioso para el futuro de Europa.
Poettering (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, nos ponemos manos a la obra. Hemos dejado atrás unas semanas difíciles y a veces dramáticas de confirmación de la Comisión. Finalmente, la Comisión obtuvo un gran voto de confianza y nuestro Grupo votó a favor con un alto grado de unanimidad. Ahora ha llegado el momento de ponerse a trabajar. El debate de hoy es una experiencia bastante nueva, y lo que la hace nueva es que la Comisión escucha por primera vez al Parlamento. Señor Presidente de la Comisión, me complace mucho oírle decir que desea saber lo que piensa el Parlamento acerca del trabajo que la Comisión realizará en los próximos cinco años. Asimismo me complace oírle decir que presentará su programa el 26 de enero y que, al hacerlo, quiere tener en cuenta al máximo posible lo que tiene que decir el Parlamento. Incluso ahora, mientras estoy hablando, nos esforzamos en desarrollar una posición común de este Parlamento.
Nuestro Grupo ha presentado una propuesta de resolución que en estos momentos se está debatiendo con los demás Grupos. Espero que la Cámara pueda expresar una opinión, permitiendo así a la Comisión y –esperemos también– al Consejo, acordar un programa quinquenal. Nuestro Grupo cree que hay cinco prioridades: si pudiésemos aplicarlas solos lo haríamos, pero no podemos, y por ello siempre necesitamos estar dispuestos al compromiso. La primera son las reformas económicas en la Unión Europea para aumentar la competitividad y la prosperidad de los ciudadanos; la segunda es la mejora de la seguridad combatiendo el terrorismo y el crimen, asegurando las fronteras exteriores de la Unión Europea, evitando el abuso de los sistemas de asilo y luchando contra la inmigración ilegal. Quisiera añadir que esto también concierne a las personas que entran ilegalmente en la UE, pues lo que sucede en el Mediterráneo, donde miles de personas mueren porque sigue sin resolverse la situación allí, es una vulneración fundamental de los derechos humanos. Hemos de unirnos para intentar encontrar soluciones a fin de que las personas no acaben perdiendo la vida en el Mediterráneo.
La tercera prioridad es una Europa más fuerte en un mundo más seguro, creando una mayor estabilidad y fomentando la democracia y los derechos humanos. En cuarto lugar, hay una necesidad de definir una política que haga posible un entorno limpio y que ofrezca a las personas una mejor calidad de vida. La quinta y última prioridad es hacer que la Unión Europea sea más abierta, más receptiva a las nuevas ideas y más democrática, para permitirle trabajar mejor y con menos burocracia. Lo que le pido, señor presidente de la Comisión, es que, cuando presente una propuesta, se pregunte si causará más burocracia, si contraviene el principio de subsidiariedad y cuánto costará. En otras palabras, lo que le pido es que todas estas cosas se tengan en cuenta en la práctica administrativa de la Comisión desde la misma fase en que se presentan las propuestas.
Hay tres aspectos que me gustaría enfocar más de cerca. Es la competitividad de Europa lo que determina si las personas en la Unión Europea tienen trabajo y medios para subsistir. Nuestra principal preocupación ha de ser mantener y crear puestos de trabajo, y solo podemos hacerlo si hacemos que Europa sea más competitiva. Quiero pedirle, señor Presidente de la Comisión, que sea cauteloso con el lenguaje que utiliza, pues el lenguaje utilizado en la Declaración de Lisboa, según la cual la Unión Europea ha de ser el espacio basado en el conocimiento más dinámico del mundo, me recuerda a Nikita Jruschov, quien, en la década de los cincuenta y sesenta quería superar a los Estados Unidos ¡y sabemos en qué acabó eso! Por consiguiente, seamos modestos en lo que decimos, pero ambiciosos en lo que hacemos. Si lo hace, irá por buen camino.
La gran mayoría de nuestro Grupo considera que no hemos de poner en peligro los criterios de estabilidad que sustentan el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, pues mañana la nueva generación de hoy tendrá que devolver las deudas contraídas, cosa que no tendría sentido económico ni estaría en línea con los fundamentos morales de la política.
Otra cosa que es importante es la política de vecindad. Me gustaría alentarle a que durante su Presidencia aproveche las iniciativas en Oriente Próximo, en vista de que los norteamericanos no pueden hacerlo solos. Oriente Próximo es una región vecina de la Unión Europea y merece la pena que hagamos todo lo posible por fomentar la estabilidad y la paz tanto en Israel como en Palestina. Sabemos lo importante que es todo esto para la paz y para las buenas relaciones con el mundo árabe y con el mundo musulmán. Nuestra prioridad ha de ser la adopción de la Constitución de la cual depende la acción pacífica y democrática de la Unión Europea en el siglo XXI.
Schulz (PSE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, me complace ver de nuevo al señor Barroso esta mañana. Señor Barroso, no he tenido la oportunidad de hablar con usted durante un mes, he anhelado verle y es bueno que esté aquí para escuchar ideas que llevarse consigo. Asimismo me complace que la señora Kroes esté sentada detrás de usted; admito que me agradó ver que lo primero que hizo, después de todo lo que ha sucedido aquí, fuera someter a un examen crítico una de las decisiones tomadas por el Gobierno Barroso en Portugal, una buena indicación de su independencia. 
Las referencias del señor Poettering a Nikita Jruschov son cada vez más frecuentes. La razón, que puedo divulgar en esta Cámara, es que el señor Poettering hizo su doctorado sobre la política de seguridad de Konrad Adenauer. Al igual que otras muchas cosas en su política, la política de seguridad de Adenauer se guiaba por el lema de «nada de experimentos». Puedo decir al señor Poettering que sin «nada de experimentos», la Unión Europea no llegará muy lejos. Así que permita que le aliente, señor Barroso, a ser cauteloso solo con las palabras que usa, pero audaz con lo que su Comisión propone y con las iniciativas que toma.
Ahora quiero aprovechar la oportunidad para transmitirle, desde el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, tres mensajes esenciales para llevarse consigo; en anteriores debates los he descrito como los tres elementos clave de nuestra política en esta Cámara. Antes de repetirlos, permítame darle –dado que está usted aquí para escuchar– un buen consejo: todas las iniciativas que tome deberán contar con la amplia mayoría de este Parlamento. Por ello parto del supuesto de que se llevará consigo lo que dice el Grupo Socialista y que ello también se verá reflejado en las iniciativas que proponga en adelante. Por supuesto comprenderá usted que cualquier programa de la Comisión basado impecablemente en elementos neoliberales o conservadores, pero carente de elementos socialdemócratas, no contará con nuestro apoyo. Permítame ser claro.
Si queremos que la política económica en la Unión Europea se guíe –como ha dicho el señor Poettering– por las reformas económicas, solo para que quede claro dónde están las líneas que separan el consenso del conflicto, puedo decirles –señor Poettering, señor Barroso– que tales reformas económicas, por encima de todo, significan una cosa. En efecto, han de ayudar a hacer que la Unión Europea sea más competitiva, pero sobre todo han de promover la cohesión social de Europa. Las dos son diferentes caras de la misma moneda. Los que creen que la competitividad exige que los trabajadores europeos tengan menos derechos, se encontrarán con una enérgica resistencia de nuestro Grupo. Por poner un ejemplo, la Directiva de servicios le dará la oportunidad de demostrarnos si la Comisión está dispuesta a unir ambos lados. La competitividad ha de recalcarse todo lo posible, pero la cohesión social es absolutamente indispensable como base de todo lo que hacemos.
En cuanto al segundo punto del señor Poettering, en que ha mencionado la lucha contra el terrorismo al mismo tiempo que el asilo y la inmigración, me ha dado la impresión de que era como combinar dos fenómenos muy diferentes de una forma peligrosa. Combatir el terrorismo es una de las tareas esenciales de la Unión Europea, pero le ruego que no la vincule con la inmigración ilegal o la política de asilo. Estoy seguro de que de hecho no pretendía hacerlo, ¡pero por favor, establezca la distinción! Combatir el terrorismo tiene poco que ver con el asilo y la inmigración, pero el asilo y la inmigración constituyen una única tarea, una de las preocupaciones apremiantes de la política europea.
Por esta razón, señor Barroso, creo que las buenas propuestas hechas hace años por el Comisario Vitorino en el marco del proceso de Tampere deberían aparecer de nuevo en su programa. La Europa que esperamos –y por la que lucha nuestro Grupo– es una Europa humana y preocupada por la seguridad de sus ciudadanos, una Europa cuyas fronteras exteriores estén aseguradas lo más consecuentemente posible, pero también una Europa que trate humanamente a quienes necesiten nuestra protección.
Hablamos de un medio ambiente limpio y necesitamos una política sostenible para ello, pero también hemos de decir claramente lo que se evidenció de nuevo la semana pasada en Buenos Aires, que el fracaso de una política mundial sostenible en relación con el medio ambiente no es culpa de la Unión Europea. Una de las tareas esenciales de la Comisión ha de ser explicar que, mientras los Estados Unidos de América no ratifiquen el Protocolo de Kioto, mientras no hagan nada para ayudar a reducir la producción de CO2, los europeos debemos seguir reclamándolo incansablemente. Esta es una de sus tareas esenciales como Presidente de la Comisión.
Mi tercer punto, señor Barroso, es otro mensaje para usted mientras elabora su programa; tiene que ver con el hecho de que Europa eche sus raíces y establezca su lugar en el mundo. Un modelo de democracia basado en la multinacionalidad y en estructuras multiétnicas, como es la Unión Europea, puede ser una ventaja cuando se trata de exportar la paz al mundo, porque el equilibrio y la aceptación son el núcleo de la Unión Europea, el equilibrio entre grandes y pequeños y la aceptación de las minorías en particular. Si basa usted la política internacional de Europa en este mensaje de que buscamos el equilibrio interno –como estamos haciendo en estos momentos ayudando a Ucrania– y que buscamos las soluciones políticas en lugar de militares a los conflictos étnicos, siempre tendrá al Grupo Socialista de su parte.
Ek (ALDE ),
   – Señor Presidente, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el proceso de Lisboa como la mejor forma de lograr una economía europea competitiva y sostiene que un desarrollo económico sostenible tiene que ser un principio rector en todas las futuras iniciativas legislativas.
Necesitamos cohesión y desarrollo social, pero estos no se dan actualmente en Europa. Necesitamos una sociedad basada en el conocimiento, pero actualmente no es una realidad en Europa. Tenemos que incrementar la financiación en investigación y desarrollo y también tenemos que impulsar mucho más la formación permanente. El desarrollo tecnológico es necesario con respecto a los problemas medioambientales y esto no sucede actualmente en Europa, al menos no de la forma que sería posible y deseable.
Los derechos humanos fundamentales, el Estado de Derecho y la igualdad entre hombres y mujeres es lo que los ciudadanos europeos quieren conseguir: es la base sólida del crecimiento económico. Por lo tanto, le ruego encarecidamente, señor Comisario, que no mezcle la lucha contra el terrorismo con los derechos humanos ni las preocupaciones por los derechos humanos.
Asimismo, la participación activa en el mercado laboral contribuye sustancialmente a un nivel de vida decente, al desarrollo regional y a la cohesión social, si bien la inversión en educación e investigación, así como la actuación de los Gobiernos en casos de grave insuficiencia del mercado, también tienen que desempeñar un papel fundamental.
Hoy, todos los Ministros de Hacienda de Europa se ven arrastrados a la cima de la montaña con todas las tentaciones de socavar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. A veces, la reacción es la misma que la de la famosa actriz sueca quien una vez dijo: «No hace falta que se me induzcan a la tentación, puedo hacerlo sola». El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa cree firmemente que solo conseguiremos un entorno económico sólido y dinámico en la Unión Europea si la nueva Comisión se compromete a revisar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de modo que constituya un fuerte baluarte contra la irresponsabilidad fiscal y conserve al mismo tiempo la flexibilidad necesaria para garantizar que Europa maximice su potencial de crecimiento sin poner en peligro la estabilidad de precios.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa está plenamente dispuesto a cooperar con la Comisión a lo largo de esta senda pedregosa que tenemos que recorrer juntos, pero esto tiene que basarse en el desarrollo sostenible.
Frassoni (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, me alegra mucho que durante el debate de hoy numerosos diputados de distintos Grupos políticos, algunos de ellos de forma bastante inesperada, hayan hablado largo y tendido de la sostenibilidad. Me parece importante, porque estoy segura de que este tema se convertirá en una prioridad real también para la Comisión.
En un período de creciente desconfianza de muchos ciudadanos en el proyecto europeo, el primer objetivo estratégico de la nueva Comisión y de todas las demás instituciones comunitarias debería ser volver a ser visiblemente eficaces en la mejora de la calidad de la vida de los ciudadanos, convertirse en un instrumento positivo de crecimiento democrático dentro y fuera de la Unión Europea y transformar la Unión en un espacio de innovación tecnológica orientada a la sostenibilidad ecológica y social.
Consideramos que, a tal fin, son necesarios tres compromisos. El primero consiste en la coherencia con los objetivos definidos y en la capacidad para hacerlos respetar. Por tanto, exhortamos vivamente a la Comisión a que se decida a tener más en cuenta los compromisos clave de la Unión Europea, como la sostenibilidad, la cohesión social y la igualdad de género en todas sus propuestas políticas, y a que se comprometa concretamente a reinstaurar el equilibrio entre los tres pilares de la Agenda de Lisboa –económico, social y medioambiental– para evitar promover objetivos económicos rígidos en detrimento de la calidad de vida individual de los ciudadanos.
Pedimos a la Comisión que presente propuestas valientes en relación con un esfuerzo coordinado para relanzar las inversiones en tecnologías ambientales y en medidas a favor del empleo. En lo que respecta a la competitividad, quisiéramos que sus indicadores se ampliasen e incluyeran también indicadores cualitativos, sociales y medioambientales, como la distribución de la renta, la pobreza y la eficiencia energética.
Pensamos que la coherencia se mide asimismo por la capacidad para respetar los compromisos contraídos. Sabemos que muchísimos Estados no están en línea con los objetivos del Protocolo de Kioto y consideramos, por tanto, que el modo en que la Comisión ayude a estos países a ajustarse a dicho Protocolo constituye un importante elemento de coherencia. A este respecto, quisiéramos relanzar nuestra antigua propuesta de un pacto de estabilidad climática, que prevea no solo un sistema represivo sino también positivo de gestión común de los compromisos de Kioto. 
El segundo compromiso que sin duda debemos evaluar de nuevo es el de tener la valentía de rechazar un fácil conformismo que ignora la responsabilidad de la Unión Europea en el mundo y la convierte en punto de referencia y modelo para aquellos que, en el resto del mundo, luchan por la defensa de los derechos humanos y la libertad. Este punto es para nosotros muy importante. No podemos renunciar, por razones de carácter comercial y económico, a expresar lo que pensamos de los derechos humanos en China y en Rusia, como tampoco de la guerra en Chechenia. Dentro de poco volveremos a hablar de los acuerdos de Dayton, cuyo décimo aniversario se cumple pronto. Debemos actuar también en este aspecto y esperamos que la Comisión sepa sacar adelante iniciativas positivas.
El tercer y último compromiso se refiere a la capacidad para representar realmente los intereses de la Unión Europea como tal, no dejándose condicionar en exceso por las relaciones de fuerza entre los Estados individuales y con el Consejo en general y buscando las verdaderas alianzas entre quienes, en el Parlamento Europeo, en el mundo asociativo y en el mundo productivo, comparten la idea de que la Unión Europea es mucho más que la suma de los Gobiernos de la Unión. En este sentido, pedimos a la Comisión Barroso que reconsidere, y en su caso retire, la directiva Bolkestein, que defienda con uñas y dientes la directiva REACH, que proponga una nueva directiva sobre los servicios de interés general, que abandone o al menos reconsidere la política de la pasada Comisión sobre los OGM, y que abra con valentía y concreción las vías para la inmigración legal.
Señor Presidente, para concluir quisiera citar al menos cuatro puntos fundamentales del acuerdo interinstitucional que queremos celebrar con usted.
El primero se refiere, por supuesto, al código de conducta de los Comisarios y un serio enfoque del tema del conflicto de intereses.
El segundo contempla la cuestión de la evaluación de impacto. La evaluación de las nuevas leyes no puede ser arbitraria y debe basarse en criterios aplicados de modo uniforme. El Parlamento Europeo se mueve muy lentamente en este frente. Sabemos que las empresas y en general el mundo económico son mucho más activos en este terreno. Debemos inducir a la Comisión y al Parlamento a evaluar las leyes aprobadas también sobre la base de los criterios de sostenibilidad e impacto social.
El tercer punto se refiere a la reapertura del expediente de acceso a los documentos. Estamos muy insatisfechos con la situación actual y esperamos vivamente que en los próximos años consigamos obtener resultados positivos.
El cuarto y último punto tiene que ver con un tema muy complejo, del que seguramente tendremos ocasión de volver a hablar, a saber, la actitud de la Comisión respecto de las vulneraciones del Derecho comunitario por parte de los Estados miembros. Nos preocupan mucho los retrasos acumulados y el hecho de que la Comisión parezca haber abandonado prácticamente esta prioridad, sobre todo en materia medioambiental. Esperamos realmente que, en el futuro, la Comisión reconsidere esta prioridad, porque la credibilidad de la Unión Europea pasa también por su capacidad para hacer respetar sus leyes.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, dado el perfil político dominante de la nueva Comisión, sería un tanto temerario por parte de mi Grupo pedirle que aplique una serie de orientaciones estratégicas que responden a nuestra visión de Europa. No obstante, dada la fuerza inesperada de los vientos contrarios que soplaron durante su investidura, me permito recomendar al señor Barroso que transmita a los ciudadanos que no se identifican con esas opciones algunas señales claras de que ha oído su mensaje. 
La primera señal podría ser el proyecto de directiva sobre la liberalización de los servicios, comúnmente llamada Directiva Bolkestein, a la que han aludido ya el señor Schulz y la señora Frassoni. Este texto confirma todas las prevenciones contra el modelo liberal europeo que manifiestan con razón los movimientos sociales, incluida la Confederación Europea de Sindicatos. En el centro de este proyecto se encuentra el infame principio del país de origen, que tiene por objeto permitir a las empresas de servicios aplicar en todos los Estados miembros las leyes sociales vigentes en su país de origen. Sería una máquina de fabricar dumping social, una especie de pabellón de conveniencia generalizado a todos los servicios. Mi convicción es que una medida como esta no será aceptada por nuestros conciudadanos. Por tanto, mi petición es simple, señor Barroso: retire la Directiva Bolkestein y lance un amplio debate sobre el tema.
Una segunda señal podría referirse al proyecto de instalar centros de retención para refugiados y migrantes en la orilla sur del Mediterráneo o en otros países de fuera de la Unión. Es un plan espantoso. Sin embargo, la antigua Comisión, al lanzar y financiar proyectos piloto, legitimó esta iniciativa. También en este caso, mi petición es simple: ponga fin a esos planes de forma definitiva.
La tercera señal debería referirse, en nuestra opinión, al interminable y dramático conflicto de Oriente Próximo. La Unión es corresponsable de la hoja de ruta, que preveía la creación de un Estado palestino en 2005. Estamos a finales de 2004 y nuestro compromiso ni siquiera ha empezado a realizarse en ninguna parte. El principal obstáculo se llama Sharon. Ningún otro dirigente, excepto sin duda George Bush, podría violar como él las resoluciones de las Naciones Unidas, despreciar al Tribunal de La Haya y desdeñar a la Unión sin sufrir represalias. La Comisión acaba de proponerle formar parte de lo que un Comisario ha llamado «círculo de amigos» y beneficiarse de las ventajas de su nueva política de vecindad. Hay que saber que esta medida puede ser muy mal entendida por las personas que no apoyan ya la política del doble rasero. Mi petición en este caso, señor Barroso, sería que disipase cualquier ambigüedad al respecto respondiendo a dos preguntas: ¿qué va a exigir al señor Sharon y qué medidas recomendaría si persiste en no hacerle caso?
Sus respuestas a estos tres puntos serán sin duda objeto de gran atención.
Farage (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, señor Barroso, qué agradable es para nosotros poder continuar nuestra conversación, tan bruscamente interrumpida hace solo un mes.
Esta mañana ha hablado usted de dirigir en Europa, y se habla mucho de planes quinquenales, de grandes visiones que usted tiene; pero a mí me parece que tiene usted uno o dos problemas. Está el problema de la legitimidad, y la Comisión tiene el problema de la credibilidad. ¿En virtud de qué autoridad son ustedes el gobierno de Europa? Nadie me ha preguntado nunca si esto es lo que quiero. El fracaso total de las comparecencias de los Comisarios que han pasado por este Parlamento ha proyectado una sombra muy oscura sobre su Comisión. Usted sabe tan bien como yo que la diferencia entre lo que usted quiere y lo que quieren los votantes de a pie se está agrandando. Por eso la participación en las elecciones europeas de junio cayó a un nivel nunca visto. Los ciudadanos saben que la agenda de Lisboa no es más que una broma y que el modelo económico de la Unión Europea simplemente no funciona.
Puede que la Constitución y los referendos que vamos a celebrar nos brinden a todos la oportunidad de una solución; pero tienen que ser referendos libres y limpios. Quisiera que me asegurara usted que cualquier información que se proporcione a los Estados miembros en los que se vaya a celebrar referendos presente ambas caras del argumento, para que tengamos resultados libres y limpios. De lo contrario corremos el riesgo del desprecio público a largo plazo.
Libicki (UEN ),
   . Señor Presidente, Señorías, me gustaría comentar varios puntos en el orden en que han sido mencionados por el señor Barroso.
Empezaré por las cuestiones económicas. La Estrategia de Lisboa es una idea espléndida, pero hay que recordar que si Europa quiere competir con el resto del mundo, su economía deberá basarse firmemente en la libertad. Se ha hablado mucho en este Parlamento acerca de la necesidad de tener una economía basada en el conocimiento y una economía basada en los valores sociales, y con razón. No obstante, si la economía de Europa no está basada en la libertad, no podrá competir con éxito con el resto del mundo. El señor Poettering parecía pensar lo mismo y apoyo lo que ha dicho. El señor Farage me ha quitado las palabras de la boca, y también hay mucho sentido común en lo que ha dicho. Hemos de decir sí a la libertad económica, y ha de tener prioridad por encima de cualquier otra cosa.
Se ha referido usted al medio ambiente, señor Barroso. Sin duda es crucial proteger el medio ambiente. Hemos de decir sí a la protección ambiental, pero no a los dictados ideológicos. No es aceptable estar cercado por pantallas cuando se conduce a través del hermoso campo alemán, pero esto es lo que me sucede dos veces por semana. Las pantallas no se han instalado por el bien de los habitantes humanos, sino para evitar estorbar a los animales. Debido a ello, yo no puedo disfrutar del paisaje, y esto no es aceptable. Los generadores de viento que uno no puede evitar ver cuando viaja a través de la hermosa campiña en la zona de la Selva Negra son un caso similar. Estos monstruos inútiles y deficitarios están siendo subvencionados por el Gobierno alemán y la Unión Europea. Simplemente van en detrimento del medio ambiente. Es importante recordar el aspecto visual del medio ambiente y no igualar las cuestiones ambientales con la defensa de todos los derechos animales concebibles.
En lo que respecta a las cuestiones sociales, es preciso recordar que no se limitan únicamente a la democracia y la tolerancia. Los valores morales también desempeñan un papel importante. He de decir, señor Barroso, que cedió usted a la presión de la izquierda cuando inició su reajuste para buscar un nuevo candidato para la Comisión. Sus acciones no prometen nada bueno para el futuro de los valores morales en Europa.
Pasando a la política exterior, su alcance ha de ir más allá de Turquía y el Norte de África, señor Barroso. Soy consciente de que los ciudadanos de la antigua Unión pasan sus vacaciones en estos países. Asimismo me doy cuenta de que los ciudadanos de la antigua Unión se encuentran con personas de esos países cuando vuelven a su vida cotidiana en Europa. Sin embargo, ha de comprenderse que la política exterior también implica lo que está más allá de la frontera este de la Unión. Hasta hace poco, se creía que era la zona única y enorme de Rusia. No es cierto. Hay países aparte de Rusia al otro lado de la frontera, y me refiero en especial a Ucrania. Ucrania es una nación libre y quiere seguir siéndolo. Ha hablado usted de demostrar solidaridad con África, señor Barroso. Las subvenciones no son el mejor modo de hacerlo, pues no son más que gotas en el océano. El mejor modo de demostrar solidaridad es retirar las subvenciones de la agricultura europea. Los países africanos podrían entonces competir y construirse un futuro mejor.
Señor Barroso, es esencial que nos guiemos por principios morales y el sentido común si queremos conseguir algo más que frases vacías. Confío en que lo recuerde. 
Bobošíková (NI ).
    Señor Barroso, Señorías, actualmente estamos discutiendo las orientaciones estratégicas de su Comisión. Por ello quiero pedir a su Comisión, quizás en colaboración con el Consejo, que envíe cuanto antes un mensaje claro a todos los ciudadanos de la Unión Europea sobre lo que sucederá si no se ratifica la Constitución Europea en los dos próximos años en un único país. Soy consciente de que las principales fuerzas políticas de este Parlamento consideran que es de cajón que la Constitución Europea sea ratificada en los veinticinco países, pero puedo asegurarle de que la realidad es diferente en mi país. No estoy diciendo que la Constitución no se ratifique, pero allí nadie da por sentado que sea ratificada.
Actualmente existe una especie de vacío legal, parecido a cuando no se ratificaron las propuestas iniciales sobre la composición de su Comisión, y nadie es capaz de dar una respuesta clara sobre lo que sucederá. Se está diciendo que si no se aprueba la Constitución en los países de los antiguos quince, el proceso volverá a iniciarse desde el principio. Se está diciendo que si no se aprueba en los nuevos diez países, se seguirá el mismo proceso que en Niza, concretamente que se repetirán los referendos un año más tarde en esos países. No creo que los nuevos países sean tan inferiores que deban existir estos dos resultados diferentes, y creo que los ciudadanos de la Unión Europea se merecen una respuesta clara sobre lo que sucederá si la Constitución Europea no es aprobada en un único país.
Quisiera decir algo más. Actualmente, la Constitución Europea aprobada incluye perspectivas financieras claramente establecidas, elaboradas por la Comisión Europea para el periodo 2007-2013. Por ello considero sumamente importante que se dé una respuesta tanto a los ciudadanos como a este Parlamento sobre lo que sucederá si no entra en vigor la Constitución Europea. 
Szájer (PPE-DE ).
    Uno de los capítulos de la propuesta de decisión presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos trata de cómo acercar Europa a sus ciudadanos. Creo firmemente que establecer la Comisión es en sí un paso hacia el acercamiento de las instituciones europeas a los ciudadanos. El Parlamento Europeo es el único organismo directamente elegido de la Unión Europea y con la elección del Parlamento Europeo y el establecimiento de la Comisión, por primera vez se ha establecido un vínculo directo, claro e inequívoco en el sentido de que los partidos con la mayoría de votos tendrán más peso en las decisiones de la Comisión sobre temas que conciernen más a los ciudadanos de Europa.
Según el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, en los próximos cinco años la nueva Comisión tendrá que abordar tres cuestiones fundamentales: la competitividad, la cohesión y la seguridad, todas ellas mencionadas por el Presidente de nuestro Grupo. Creo que el crecimiento, el fomento de la pequeña y mediana empresa y por consiguiente el crecimiento de los puestos de trabajo, y la investigación y el desarrollo son objetivos fundamentales de Europa que promueven el bienestar de los ciudadanos europeos. En lo que respecta a la investigación y el desarrollo, permítanme añadir que el Partido Popular Europeo está determinado a promover la investigación ética. En lo que respecta a la seguridad, quiero señalar también al Presidente que si examinamos la cuestión de la seguridad desde el punto de vista de los ciudadanos europeos, entonces el crimen, el crimen que cruza fronteras, la inmigración ilegal y el terrorismo son en efecto cuestiones interrelacionadas. No es en absoluto un accidente que las nociones de libertad, seguridad y justicia dependan tan fuertemente una de otra y desde el punto de vista del ciudadano son claramente inseparables.
La tercera tarea y quizás la más importante es la cohesión, la creación de la unidad europea. La recientemente creada Comisión Europea heredó la situación anterior de una Europa ampliada y si se pertenece a uno de los nuevos Estados miembros, a veces se tiene la impresión, aquí en el Parlamento y también en las instituciones europeas, de que Europa, la Unión Europea, aún no se ha realizado plenamente a escala de su expansión. Es preciso crear nuevas oportunidades para una Europa unida, y es preciso emprender nuevos pasos para asegurar el éxito de esta empresa, que es la mayor expansión de la Unión Europea hasta la fecha. No solo es de vital interés para los ciudadanos de los nuevos Estados miembros, sino también para los de los Estados miembros existentes. Por ello, es preciso mejorar la política de cohesión y consolidar la ampliación. La ampliación solo se ha completado desde el punto de vista jurídico. Sigue quedando mucho por hacer en el frente social y económico, y la Unión Europea ha de ayudar a los nuevos Estados a ponerse al día y ofrecer los medios de crear unidad dentro de la Unión Europea. Con la ampliación, la Unión Europea se ha convertido en un lugar mucho más diverso, pero sus problemas son ahora también más diversos. Hay que resolver estos problemas, y las nuevas cuestiones, como los derechos de las minorías, garantizan respuestas europeas adecuadas y conjuntas. Quiero subrayar la cuestión de la minoría gitana y todas las que puedan abordarse con ayuda de la Comisión, la cooperación de las instituciones europeas y teniendo en cuenta la opinión de los diputados al Parlamento elegidos directamente. 
Rasmussen (PSE ).
    Señor Presidente, señor Barroso, hace unos instantes, el señor Schulz, presidente de nuestro partido, ha presentado la visión y una lista de propuestas prácticas y hoy, como Presidente del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo durante su Presidencia, quisiera proponerle diez puntos prácticos.
En primer lugar, como usted ha dicho, Europa necesita que la Estrategia de Lisboa se haga realidad. Debe ser práctica y estar centrada. Le proponemos un programa de cinco años en el que el desarrollo de la Estrategia de Lisboa por parte de Europa se establezca en un marco temporal tan específico como el establecido en su momento cuando creamos el mercado interior en 1992. En segundo lugar, necesitamos una nueva estrategia europea de crecimiento multianual con una mayor coordinación de los programas de inversión pública de los Gobiernos nacionales. Al hacer esto simultáneamente conseguiremos un impacto mucho mayor. En tercer lugar, necesitamos una propuesta de la Comisión que pueda reforzar la responsabilidad social de las empresas, especialmente dada la contratación externa y los importantes problemas que implica la conversión europea. En cuarto lugar, necesitamos reforzar la igualdad de género en el lugar de trabajo. En quinto lugar, necesitamos duplicar del 6 % al 12 % los objetivos de energía sostenible para 2020. Si actuamos con gran determinación podremos conseguir esto. En sexto lugar, necesitamos que el programa de la Comisión otorgue verdaderamente una mayor prioridad a la investigación, el desarrollo y la formación dentro de los presupuestos financieros. En séptimo lugar, necesitamos una Agencia Europea de Derechos Fundamentales. En octavo lugar, necesitamos una carta para los servicios de interés general que pueda establecer los principios que rigen los derechos de los ciudadanos en el actual Estado de bienestar. En noveno lugar, señor Barroso, necesitamos una lista de principios comunes que rigen las «mejores prácticas» en lo que respecta al intercambio de información sobre la integración de inmigrantes en nuestra sociedad. Por último, y en décimo lugar, necesitamos mostrar una mayor solidaridad, como usted ha dicho. Necesitamos que la Comisión presente un plan ambicioso al Consejo Europeo para junio de 2005 destinado a aumentar la ayuda de la UE a los países en desarrollo, un plan que garantice que en 2009 hagamos una contribución total del 0,5 % del PIB y que establezcamos un «itinerario» para alcanzar el 0,7 % en 2015.
Señor Barroso, he mencionado rápidamente algunos de los principales aspectos que considero fundamentales para el éxito del trabajo de la Comisión. Necesitamos buenos oradores, pero también medidas prácticas. Tras escuchar su intervención de hoy en esta Asamblea, soy consciente de la existencia de esta ambición. Evaluaremos su trabajo en función de las medidas prácticas adoptadas. Ansío una sensata cooperación en beneficio del pueblo.
Alvaro (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, no es nada fácil hacer una valoración de los objetivos de política estratégica de la Comisión en dos minutos y medio, pero dado nuestro ánimo tan festivo, esto es lo que tengo que decir sobre el tema. Imaginemos que la Comisión es Santa Claus y yo soy un niño. Tendré que pensar algo más sobre la función que desempeñará el Consejo, así que les dejaré imaginar que es el reno Rudolf o los pequeños ayudantes de Santa Claus.
Ahora tengo la difícil tarea de elaborar mi lista de deseos y el primero de mi lista es que ni a mí ni a los demás diputados se nos vuelva a negar el derecho de codecisión en temas de justicia y política interior. Se trata de un terreno importante para la UE en el cual esta Asamblea espera estar plenamente implicada a partir de 2005, ya que nuestra sociedad europea se basa en el Estado de Derecho y cada ciudadano se permite guiarse por los estándares establecidos por la Comunidad, creyendo que estos han sido examinados y aprobados por la mayoría de sus representantes legítimos. Mi deseo es que esa idea se convierta en realidad.
Mi segundo deseo es que todos sigamos las mismas normas, normas que nosotros mismos nos hemos fijado. Considero que no podemos seguir tolerando la situación en la que los Gobiernos nacionales, enamorados de su propia grandiosidad, burlan las instituciones creadas por ellos. Cuando un puñado de Ministros de Interior europeos toman decisiones a modo de camarilla, tratan con desprecio a la democracia europea. Tanto el programa de Tampere como el de La Haya son buenos ejemplos de un planteamiento comunitario que nos implica a todos. Mi deseo es que hagamos presión con este diálogo abierto en lugar de formar pequeños clubes.
Mi tercer deseo es que se preste la debida atención a la necesidad de protección de datos. Es hora de que el tercer pilar incluya un instrumento similar a la Directiva 95/46/CE sobre la protección de datos. Me gustaría que el Comisario Frattini recordase que ha manifestado su acuerdo sobre este tema.
Mi cuarto deseo –y el último por hoy– es que la Unión Europea se enfrente frontalmente al terrorismo y que demuestre que la democracia también implica la defensa de esta. La Unión Europea debería manifestar que está por encima de aquellos que pretenden demoler la libertad. Para el terrorismo la victoria significa la destrucción de la sociedad libre y esto es algo a lo que no podemos contribuir y que tampoco debemos instigar. Me gustaría ver cómo la Comisión valora y mantiene los principios democráticos fundamentales, la libertad del individuo, y otorga la debida importancia a la protección de datos.
La mayoría de las listas de deseos que he visto y oído hasta el momento no son tan cortas como esta, pero para todos los que las han escrito constituyen expresiones de esperanza. Espero que mis deseos de Navidad no queden sepultados bajo un montón de nieve lanzada por las aberraciones políticas. 

Smith, Alyn (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero hacerle un ruego en nombre de las naciones sin Estado de Europa. Al igual que el señor Alvaro, me ha sorprendido que la Navidad esté tan cerca. Todos los niños y niñas han redactado sus cartas a Papá Noel y en lugar de enviarlas a Laponia, las remitimos a Berlaymont. Señor Barroso, le corresponde a usted descubrir si ha sido usted Papa Noel o Scrooge. Sin embargo, espero que hará que todas nuestras Navidades sean felices y prometedoras.
Me refiero al apartado 3 de la lista de peticiones a nombre de la señora Frassoni y del señor Cohn-Bendit y la referencia al protocolo de subsidiariedad, que es la mayor oportunidad que tiene su Comisión para llenar de significado las frases a menudo vacías acerca de la subsidiariedad y la necesidad de acercar Europa a los ciudadanos. El protocolo de subsidiariedad representa una oportunidad para la Comisión de hacer algo valiente y nuevo. Es perfectamente posible que la Comisión actúe como si el protocolo estuviera vigente desde esta misma tarde. Independientemente de cualquier decisión sobre la propia Constitución, esta Comisión podría actuar de forma totalmente distinta a la de sus predecesoras e implicar a la institución pertinente en el momento oportuno, independientemente de si es o no un Parlamento de un Estado nacional.
A modo de ejemplo, hasta hace cinco años mi país, Escocia, no tenía Parlamento. Ahora tenemos un Parlamento, un Gobierno y una administración pública con casi plenas competencias en materia de salud, educación, justicia, asuntos de interior, medio ambiente y muchos otros ámbitos. Lo único que no controlamos es el dinero, que, como sus Señorías sabrán, es un tema que todo escocés lleva cerca del corazón. No obstante, somos más grandes que Irlanda y tenemos más habitantes que Dinamarca. La institución pertinente con la que la Comisión tiene que tratar en Escocia es el Parlamento Europeo y el Parlamento escocés y, sin embargo, nuestra bandera no aparece allí. Sin duda somos de segunda clase en lo que se refiere a las relaciones con Europa y, sin embargo, podríamos aportar tanto.
Le ruego, señor Barroso, que haga que nuestras Navidades sean felices y prometedoras y que emplee su Comisión y el protocolo de subsidiariedad para dar significado a las frases sobre la subsidiariedad, sobre la necesidad de traer Europa a casa, ya que de este modo saldrá ganando usted, saldremos ganando nosotros y saldrá ganando Europa.
Markov (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, las directrices de política económica para la estrategia de la Unión Europea se establecen en el Tratado Constitucional.
Permítanme citar tres ejemplos de la Parte III: el artículo 177/78, que establece el principio de una economía de mercado abierta con libre competencia; el artículo 147/48, que degrada los servicios públicos de interés general garantizados por los Estados individuales; y el artículo 203, que subordina la política de empleo a la política económica. El resultado de esto es una competencia despiadada que debilita los aspectos sociales, medioambientales y de protección en el trabajo. Todas las acciones de la Comisión se realizan conforme al mismo proyecto; se pide un sistema de navegación, pero ya se cuenta con uno, en forma de Directiva de servicios, la Directiva sobre puertos y el tercer paquete ferroviario.
Si realmente necesitan asesoramiento sobre cómo puede establecer la Comisión Europea su sistema de navegación, puedo proporcionárselo en pocas palabras: adopten un planteamiento social en lugar de un enfoque de mercado radicalmente libre. 
Bonde (IND/DEM ).
    Señor Presidente, todos somos contribuyentes y todos pagamos cuotas a la UE. También somos ciudadanos con distintos puntos de vista respecto a la Constitución. Conforme al Tratado CE y a la Constitución, todos somos iguales ante la ley. Sin embargo, todos los órganos de la UE proponen ahora que los que nos oponemos a la Constitución paguemos ayudas a los que están a favor de ella. Se celebran importantes audiencias a las que no se invita a los que se oponen a la Constitución. Existen importantes ayudas para el movimiento europeo y para los grupos de reflexión que piensan de forma similar, y ahora se destinan millones de euros a propaganda. Esto es antidemocrático, inadecuado, contradictorio con el principio de igualdad y, por lo tanto, ilegal. No comprendo cómo la inteligente Vicepresidenta sueca de la Comisión puede estampar su nombre en una estrategia de comunicación que impondrá a la gente un punto de vista concreto sobre la Constitución.
Las autoridades públicas tienen una única labor: la de publicar el proyecto de Constitución y la alternativa elaborada por la Convención, preferiblemente en ediciones de fácil lectura destinadas a todos los grupos posibles. Las opiniones deberían dejarse a la prensa libre, las organizaciones y Grupos políticos, las iniciativas de ciudadanos y las partes interesadas. Los Estados no deberían tener opiniones y las constituciones no deberían tener un contenido político específico. Un Estado es una herramienta para todos los ciudadanos. Una constitución tan solo debería crear una base normativa que permita elaborar leyes. Depende del pueblo decidir el cariz político de las leyes, si deben aprobarse en Bruselas o en los Parlamentos nacionales, además de si son buenas o malas. Querer imponer al Estado una opinión concreta y atar a la gente a una política específica es una actitud totalitaria. Es difícil que la señora Wallström pueda vender este proyecto al electorado. Sería mucho mejor que se adhiriese a su propuesta, que recuerda mucho más al mensaje de Grundtvig de «libertad para Loki y también para Thor». 
Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, estoy convencida de que, entre las prioridades de la nueva Comisión debería figurar la de poner en marcha un debate constructivo sobre el Pacto de Estabilidad y una posible reforma del mismo.
Despejemos pronto el campo de posibles equívocos. Nadie piensa –y ha hecho bien el Comisario competente en confirmarlo expresamente– en idear una reforma para eludir los criterios de Maastricht. El respeto riguroso del Tratado y el compromiso de reducir progresivamente la deuda siguen siendo objetivos necesarios para una Europa económicamente creíble y sólida. No obstante, creo que se puede reflexionar sobre los criterios operativos para conseguir el objetivo de la reducción de la deuda, y pensar no tanto en una reforma como más bien en una transformación del Pacto, que pueda conciliar rigor presupuestario y flexibilidad para relanzar crecimiento, desarrollo y empleo y también, por último, la Estrategia de Lisboa.
El Gobierno italiano ha hecho su reflexión, que no ha pasado desapercibida. Ante una gran preocupación por la excesiva apreciación del euro y la pérdida de competitividad de Europa respecto de los Estados Unidos y los países emergentes, la propuesta podría consistir en no incluir en el cálculo de los presupuestos estatales las inversiones en infraestructuras e investigación. En pocas palabras, se trata de aplicar la regla de oro para aplicar el objetivo de saneamiento del presupuesto sin comprometer la recuperación.
En conclusión, el Pacto ya no puede limitarse a ser un mero Pacto de estabilidad, y por desgracia también un Pacto de estancamiento económico, sino que debe convertirse en un Pacto de competitividad, de reforma estructural y, sobre todo, un Pacto para garantizar un futuro para nuestros hijos.
Belohorská (NI ). –
   Gracias, señor Presidente. Señor Presidente de la Comisión, tiene usted un papel muy importante y en última instancia, como demuestra este debate, es difícil ser constructivo pero fácil criticar. Les garantizo que el debate posterior a la presentación de su programa será mucho más dramático que el de hoy, en el que nuestra labor consiste en presentarles nuestros objetivos y nuestros sueños. En primer lugar y por encima de todo, les pido que afronten el futuro en sus programas, con lo que quiero decir que muestren preocupación por la próxima generación, por los jóvenes y la educación. También quisiera pedirles que den prioridad al pasado y muestren preocupación por la generación que está envejeciendo, por los mayores. El primer objetivo experimental y claro será el Acuerdo constitucional mencionado por mi colega la señora Bobošíková. Estoy convencida de que usted podrá garantizar a la Comunidad Europea que se trata de un documento moderno que simplifica en su totalidad las anteriores reglas del juego históricamente anticuadas. Por primera vez, usted es Presidente de la Comisión de la Comunidad ampliada. Quisiera pedirle que haga uso del potencial que ofrecen los diez nuevos Estados miembros en la figura de sus Comisarios, de forma que también usted pueda derribar la frontera virtual que existe entre la vieja y la nueva Europa. Ante usted se presenta un periodo trascendental; la consecución de sus objetivos, el cumplimiento de la confianza que depositamos en usted cuando le votamos, pero por supuesto esto también se nos aplica a nosotros, ya que será necesaria nuestra ayuda. No puedo hablar en nombre de todos los diputados, pero puedo decir que los que estamos aquí en nombre de Eslovaquia y de mi partido político siempre estamos dispuestos a celebrar un debate constructivo y participar en su programa. Votaré a favor y le garantizo que seguiré de cerca y detenidamente el área de la atención sanitaria. La libre circulación de personas no es más que una frase vacía si no va acompañada de una disposición de cobertura sanitaria acorde. Mantendré mis dedos cruzados por usted, señor Presidente, y creo que en enero tendrá éxito en la preparación de un programa adecuado a nuestras metas. Muchas gracias.
Itälä (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la política estratégica debería centrarse principalmente en cuestiones importantes. Hacer apaños con los pequeños problemas desgasta la credibilidad de la Comisión y el Parlamento. No cabe duda de que un área de especial atención con respecto a la política es la seguridad. Debemos afrontar el problema de la seguridad como concepto amplio, al igual que la paz en Europa o la paz en el mundo. Sin embargo, sobre todo debemos afrontar el problema de la seguridad en el ámbito del individuo. Nuestros ciudadanos deben sentir que sus vidas y sus condiciones de vida son seguras.
Otro importante aspecto que merece atención es uno que se menciona a menudo aquí: la competitividad. La Estrategia de Lisboa tiene una importancia clave al respecto. El Presidente de la Comisión ha presentado una lista de tareas relacionadas con Lisboa que debe ponerse en práctica; no se puede permitir que quede como una simple «lista de deseos».
Un ingrediente esencial de la competitividad es nuestra necesidad de crear condiciones que creen nuevas empresas en Europa, que a su vez generen nuevos empleos. Esto es necesario para que consigamos un vital crecimiento económico. Sin embargo, una economía estable, saludable y próspera requiere instrumentos como el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Debemos adherirnos sin temor a este a toda costa, y todos los países, grandes y pequeños, deben cumplirlo.
Por último, me gustaría referirme al debate de ayer sobre Turquía. Si la ampliación se produce demasiado rápidamente, esta puede reducir nuestras oportunidades de conseguir los resultados que queremos ver en la sociedad y con respecto a la seguridad. Esto aumentaría a su vez la oposición pública a la UE. Por lo tanto, la ampliación debe realizarse a un ritmo sensato y controlado.
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en Europa se está poniendo de manifiesto una importante discrepancia y todos tenemos que ver con ella, aunque depende de la Comisión hacer algo para que sea menos flagrante. Por una parte, la Unión Europea atrae al mundo exterior: piensen en Ucrania, el Cáucaso Meridional, Turquía, a los que acaba de hacerse referencia, pero también en la migración que se está produciendo, en el hecho de que Europa sea un destino para todos, o para muchos, Estados o individuos. Por otra parte, consideramos que en la propia Europa hay rencor, decepción y mal ambiente. En algunos casos dependerá de la Vicepresidenta de la Comisión y su trabajo de relaciones públicas que se haga frente a esta cuestión, pero la Comisión al completo, conjuntamente con el Parlamento, debe trabajar para resolver esta contradicción. Por supuesto, esto tiene que ver con lo que ya han mencionado anteriores oradores, el hecho de que una parte importante del público considere que no se está haciendo nada positivo para reforzar y modernizar el modelo europeo –cosa que queríamos expresar en la resolución que votaremos– sino que se está desmantelando.
Sea o no el caso, no propongo considerarlo, pero los ciudadanos creen que se están reduciendo los derechos sociales, que se están recortando las opciones sociales y que tampoco existen empleos suficientes para ganar el dinero necesario y acumular recursos financieros suficientes para mantenerse y mantener a sus familias. Creo que la percepción pública de que el modelo social o el modelo europeo están en peligro hace peligrar a la Unión Europea en su conjunto. Incluso en el caso de la globalización o de nuevas formas de competencia, las cuales no guardan realmente una relación directa con la Unión Europea, que provocan esta situación y constituyen una amenaza para las condiciones de vida de las personas, a menudo se culpa a la Unión Europea. Por este motivo debemos hacer todo lo que podamos para que Lisboa sea un éxito, de forma que los ciudadanos puedan identificarse con el modelo europeo. En este caso no estamos tratando conceptos abstractos, sino cosas muy reales.
Dado que ya se ha hecho referencia a la Directiva de servicios, permítanme decir que esta, en la forma en que se ha presentado, constituye un buen ejemplo de cómo la gente corriente llega a creer lo que cree. Mucha gente teme no solo que sus derechos sociales o sus derechos como trabajadores se vean ahora perjudicados, sino también que lo mismo le esté sucediendo a sus derechos como consumidores, simplemente porque ha ganado aceptación el principio de que en el futuro prevalecerán y serán la norma en toda Europa las normas de consumo mínimas, en lugar de unas normas de consumo más estrictas o incluso máximas.
Así que, aunque ahora depende de nosotros trabajar en este sentido, también les pido que consideren si se puede adoptar un planteamiento distinto en el futuro, que aplique principios distintos a los incluidos en la Directiva de servicios. Para terminar, permítanme decir que todos estamos de acuerdo en la necesidad de reducir la burocracia y el exceso de regulación, pero si se limitan a analizar las opiniones jurídicas sobre el modo de interpretar la Directiva de servicios, verán que estas afirmaciones no son más que simples tópicos y que la realidad es bastante distinta. Partiendo de esta base, señor Barroso, le pido a usted y a su Comisión que vuelvan a respaldar y reforzar el modelo europeo de política económica y social.
Neyts-Uyttebroeck, Annemie (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, mi Grupo espera que la Comisión haga su trabajo al menos tan bien como sus predecesores en lo que respecta a la política exterior y de seguridad. La señora Ferrero-Waldner y el señor Mandelson se enfrentan a la difícil labor de continuar con la política del señor Patten y el señor Lamy al tiempo que mantienen una buena relación de comunicación con el señor Solana, al igual que antes. Esperamos que el Comisario Michel infunda nueva vida a la política de desarrollo de la Unión. La coherencia será esencial para dar a la Unión Europea el mismo peso en la política mundial que en la economía global. Esperamos que la Comisión prepare y guíe las adhesiones que están en curso, incluida la de Turquía, y adopte una política de trabajo en profundidad con nuestros nuevos vecinos.
Todas estas son quejas bastante tradicionales, pero esperamos más de ustedes. Esperamos que sean mucho más activos en Oriente Próximo y que celebren un diálogo de pleno derecho con los Estados Unidos en igualdad de condiciones. Esperamos que sigan dando forma a la política de África sin perder de vista la promoción de la democracia, el Estado de Derecho y los derechos humanos. También esperamos que la Comisión continúe con la política del señor Lamy y el señor Fischler desde el punto de vista del comercio mundial. De hecho, los esfuerzos de la Unión son totalmente necesarios para mejorar la agenda de Desarrollo de Doha.
Por último, esperamos asimismo que la Comisión promueva el multilateralismo con el fin de contribuir a un mundo más equilibrado y por lo tanto más seguro.
Manolakou (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, las declaraciones programáticas realizadas por la nueva Comisión pueden no ser admisibles a prueba, pero se han presentado. Una aplicación más rápida de la Estrategia de Lisboa, con un aumento del tiempo y el horario de trabajo, una reducción de los salarios, las pensiones y las prestaciones de desempleo, la especialización en el trabajo a media jornada y temporal, la abolición de los convenios colectivos y la privatización en los sectores de la salud, la educación y el bienestar proporcionará mayores beneficios al capital y más pobreza y desempleo a los trabajadores.
La denominada «Constitución Europea» y el Programa de La Haya acarrearán una militarización adicional de Europa, con el desarrollo de programas de armas y la aniquilación de las libertades de los pueblos y los derechos colectivos y del individuo con el pretexto del terrorismo. Se trata de una política de nuevos privilegios y de potencia para los monopolios europeos.
La financiación del Gobierno de ocupación y la cooperación con los conquistadores de Iraq perjudicará a la paz y a la resistencia iraquí, mientras las negociaciones con la OMC garantizan que nuevas multitudes se unirán a los desempleados y se borrarán del mapa las explotaciones agrícolas de pequeño y mediano tamaño.
Los pueblos de Europa deberían estar preocupados y, al mismo tiempo, deberían intensificar su lucha. Su lucha puede plantear obstáculos. Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Comunista de Grecia lucharemos con ellos con el fin de detener la tempestad que se está formando en contra de los intereses de la gente común. 
Blokland (IND/DEM ).
    Señor Presidente, el Parlamento Europeo debate hoy los objetivos estratégicos y políticos de la Comisión y el recuerdo de la reciente confrontación entre estas instituciones europeas sigue estando fresco. Esta Asamblea le recuerda al Presidente Barroso el hecho de que, bajo la presión del Parlamento Europeo, ha hecho promesas en ocasiones de gran alcance. Me gustaría llamar su atención especialmente sobre una de estas promesas, la de comprometerse activamente con la protección y la promoción de los derechos básicos, la igualdad de oportunidades y la lucha contra la discriminación. Consideramos que la Comisión debería dar forma a esta política de modo que la Unión Europea no vuelva a trazar límites éticos. La lucha contra la discriminación no debería implicar que se expresen opiniones basadas en la Biblia sobre el matrimonio y la idea de que merece la pena proteger la vida. 
En segundo lugar, quisiera pedir a la nueva Comisión que se contenga con respecto a la ratificación de la Constitución Europea. Esta ratificación es, y seguirá siendo, una cuestión de los Estados nacionales. La Comisión debería distanciarse de la campaña unilateral a favor de la Constitución Europea. Sobra decir que la contribución de la Comisión al aumento del número de votantes en los referendos nacionales también debería beneficiar a los que votan en contra de ella. En una verdadera democracia, también se les debería tomar totalmente en serio.
Claeys (NI ).
    Señor Presidente, al hablar de las directrices políticas y estratégicas de la UE es inevitable acabar hablando de Turquía. Aunque el Parlamento, la Comisión y el Consejo ni siquiera han iniciado un debate sobre los límites de Europa, casi con total seguridad se abrirán las negociaciones de adhesión con Turquía, un país no europeo, el cual contará con más de 80 millones de habitantes en el momento de su adhesión. ¡Que excelente pensamiento estratégico!
Todavía no sabemos cuánto costará esta adhesión, sin importar pagará la factura. Es un hecho elocuente que un país como el Reino Unido respalde la adhesión de Turquía, al mismo tiempo que se niega a asumir los gastos. De hecho, lo mismo se aplica a otros contribuyentes netos.
Todavía no se ha hecho una investigación sustancial sobre los efectos de la inmigración proveniente de Turquía. La UE se distancia cada vez más de sus ciudadanos. Se nos dice hasta la saciedad que debemos acercar más Europa al ciudadano, pero a la hora de la verdad no se hace nada al respecto. El problema de Turquía es un claro ejemplo de ello. Se trata de una oportunidad perfecta para preguntar a los ciudadanos por su opinión y sin embargo es poco probable que se celebre un referendo en ningún Estado miembro. El Comisario Michel explicó a qué se debía esto cuando todavía era Ministro de Asuntos Exteriores en Bélgica. Afirmó que un referendo sobre una cuestión así abriría un debate con polémicos argumentos sobre el islam, entre otras cosas, lo cual sería hacer el juego a los partidos de derecha. Según él, nuestras democracias occidentales no tendrían los medios para controlar y formular un debate público sobre temas de este tipo.
Este credo antidemocrático es sencillamente desconcertante. En cualquier caso, debemos agradecer al señor Michel su franqueza. Ha manifestado en voz alta lo que piensan muchos de sus colegas Comisarios. Europa tiene un grave problema en lo que respecta a su legitimidad democrática y a su responsabilidad, y no parece que existan indicios de mejora para un futuro próximo, sino todo lo contrario.
Silva Peneda (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión ya ha demostrado a este Parlamento su determinación y entusiasmo al asumir el liderazgo del órgano ejecutivo de la Unión Europea basándose en prácticas, políticas y procedimientos de reforma. Espero, señor Presidente, que la Comisión en su conjunto sepa encontrar aquello que siempre resulta más difícil para los que entran en la vida de una institución con energía y voluntad de reforma: la distancia adecuada entre el realismo y la utopía.
Es la búsqueda de este equilibrio constante –al que muchos denominan sentido común– la que ha permitido que, durante los últimos cincuenta años, Europa haya podido desarrollar el modelo social que constituye la fuerza impulsora de la identidad europea. Los principales componentes del modelo han sido la paz, la prosperidad y la convergencia de culturas, y ha demostrado ser un modelo ganador.
Sin embargo, en la actualidad nos enfrentamos a una realidad en la que recientemente han aparecido una serie de aspectos hasta el momento desconocidos, una situación demográfica preocupante asociada a una evolución tecnológica sin precedentes, uno de los principales factores que han consolidado el fenómeno que ha hecho del mundo un lugar más pequeño: la globalización.
Dadas estas circunstancias, para que Europa siga siendo un espacio que vive conforme al modelo ganador, debemos aceptar sin reservas el hecho inevitable de introducir reformas que en primer lugar y sobre todo mejorarán nuestra competitividad. Esto significa la apertura de mercados, el aumento de la productividad, más y mejor investigación, más innovación y una mayor inversión en las personas y las ideas.
Sin embargo, las reformas que Europa necesita no deben considerarse una tarea exclusiva de la Comisión. Desde mi punto de vista, el momento más crítico del periodo de reforma que comienza tiene más que ver con el compromiso de los Estados miembros y su disposición para asumir riesgos a la hora de poner en práctica estas reformas. Solamente con un fuerte compromiso de los Estados miembros puede animarse a los sectores más dinámicos de la sociedad y los poderes intermedios a que participen, ya que sin su participación no habrá reforma posible. También considero que se trata de un ámbito en que el Parlamento debería participar.
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, en la introducción a su discurso, señor Presidente de la Comisión, ha dicho usted que era importante demostrar que Europa puede marcar la diferencia. 
Compartimos este objetivo en lo que se refiere al crecimiento y al empleo, y, para recuperar la confianza de los ciudadanos en la Unión Europea, esta debe demostrar su capacidad de revitalizar nuestra economía. Evidentemente, el debate va a tener por objeto la estrategia y los medios para recuperar nuestra competitividad. Cuando presente sus propuestas en el mes de enero, nuestro Grupo estará especialmente atento a las opciones de estrategia económica de su Comisión. A este respecto, encontramos, en una serie de discursos, un enfoque de la relación entre la dimensión económica, la dimensión social y el medio ambiente que es, creo, puramente retórica y que oculta una verdadera diferencia de enfoque.
Para nosotros, la Estrategia de Lisboa representa la vía que hay que seguir. Ha recordado usted el objetivo de una economía competitiva basada en el conocimiento, y estamos de acuerdo con esto. Creemos que, optando por una estrategia económica, se opta por un modelo social y que, si se opta por una estrategia económica basada únicamente en la liberalización, se hará a expensas del modelo social. No suscribimos la idea de que el aspecto social vendrá después. 
Me referiré evidentemente el ejemplo de la directiva de servicios. Si el precio que hay que pagar por el desarrollo del mercado interior de los servicios es la desregulación de los servicios sociales –nuestros servicios sanitarios–, la reconsideración de una serie de servicios de interés general, la amenaza al Derecho laboral a causa de la norma del país de origen, entonces no creo que la recuperación de la competitividad por sí misma nos permitiera conservar los elementos del modelo social europeo. 
El periodo de Clinton en los Estados Unidos demostró que se podía tener un crecimiento económico correctamente basado en la inversión en la economía del conocimiento, en las nuevas tecnologías, sin que ello empujase hacia arriba el modelo social, porque el Presidente no contaba en aquel momento con una mayoría en el Congreso y apoyo político para aplicar la política social que habría permitido ese equilibrio. Nosotros creemos, por el contrario, que la inversión en la vertiente social, la inversión en servicios públicos e infraestructuras y unas normas medioambientales estrictas pueden ser factores productivos y competitivos y pueden contribuir al éxito en la competencia internacional desde el punto de vista de la Unión Europea. 
Por tanto, nos tomamos en serio esta interdependencia entre la economía, los aspectos sociales y el medio ambiente. Podríamos citar ejemplos y lo haremos en el diálogo con usted en el mes de enero. Mencionaremos así la necesidad de aumentar la tasa de empleo y la tasa de participación de la mano de obra. Tomemos los sectores sociales más afectados. Las mujeres constituyen una de estas categorías. En los países en que se ha invertido en equipamientos colectivos, como las guarderías y la formación, es donde la tasa de empleo de las mujeres suele ser más alta. 
También podríamos citar otras categorías vulnerables. Podemos pensar en los niños de medios desfavorecidos, en particular del entorno de la inmigración, que se enfrentan no solo al racismo y la discriminación, sino también a lagunas en su educación. Podemos pensar también en la necesidad de reducir el desempleo de fricción y en el hecho de que ha habido cierto número de logros, por ejemplo en los países escandinavos, conseguidos gracias a la inversión en formación. 
Creo que será necesario también que demuestre usted que es capaz de mejorar la calidad del diálogo social, que potenciará la implicación de los trabajadores en el desarrollo de sus empresas. Desde este punto de vista, esperamos asimismo una iniciativa relativa a la revisión de la directiva sobre los comités de empresa europeos, que lleva ahora un enorme retraso con respecto a las demás directivas sobre información y consulta.
Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, lamento tener que completar el catálogo de prioridades estratégicas del señor Barroso –que ya ha crecido durante el debate–, pero espero que la Comisión se centre en la necesidad de impedir un colapso en la asociación trasatlántica. Actualmente existe una reacción peligrosa y sin precedentes por parte de los Estados Unidos frente a la integración europea. Europa y los Estados Unidos difieren en un puñado de cuestiones importantes: el comercio; la ciencia; los derechos fundamentales; el cambio climático; la política monetaria; la política de competencia; la política de seguridad y defensa y la Constitución. Es prioritario para todos nosotros que sea ratificada la Constitución. Tenemos que luchar por ella al otro lado del Atlántico, así como dentro de nuestros Estados miembros.
Compete a la Comisión exponer claramente lo que dice la Constitución, por qué lo dice, y qué ocurrirá si no se ratifica. Se trata sin lugar a dudas de una cuestión perfectamente razonable para el ciudadano preguntar «Qué ocurre si voto que no?». Necesitamos algunas respuestas serias a esta pregunta. La Comisión no debería tener miedo a escandalizar a algunos de nuestros Gobiernos que han buscado refugio en los plebiscitos pero que no aparentan querer esforzarse por ganarlos.
Hay que informar a los ciudadanos de la flagrante insensatez de rechazar la Constitución y de lo que esto significaría para una Unión Europea debilitada.
Guidoni (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Presidente de la Comisión, con la Estrategia de Lisboa, una de las metas que se fijó Europa fue el ambicioso objetivo de convertirse en la sociedad del conocimiento más avanzada del mundo.
Ahora bien, un objetivo como este no puede realizarse sin relanzar la investigación fundamental y la innovación, que, a su vez, requieren potenciar las capacidades materiales, las infraestructuras y los centros de excelencia europeos y apostar por la mejora del capital humano, con la entrada de miles de jóvenes investigadores. Este cambio de marcha exige aumentar las inversiones en investigación hasta el 3 %, tanto a escala de los Estados miembros individuales como de la Unión Europea en su conjunto. La propuesta de la Comisión Prodi apostaba por un límite máximo de gastos del 1,24 % de la renta nacional bruta, pero algunos países importantes de la Unión han fijado ya públicamente el límite máximo en el 1 %.
Una restricción tan drástica de los recursos financieros comunitarios puede penalizar concretamente muchas políticas de máxima prioridad, entre ellas la política de cohesión, el desarrollo rural y la financiación de programas de formación e investigación, a los cuales están cada vez más estrechamente ligadas las políticas de desarrollo. Con un presupuesto tan reducido sería realmente ilusorio seguir hablando de relanzamiento de la investigación en Europa y de convertirnos en la sociedad más avanzada.
Giertych (IND/DEM ).
    Señor Presidente, me complace que el señor Barroso quiera estar informado de los deseos de esta Asamblea con respecto al trabajo de la Comisión. A continuación quisiera plantear mis comentarios.
No se ha delegado una sola competencia de la Unión Europea en los Estados miembros desde que se anunció el principio de subsidiariedad. Es hora de que nos tomemos la subsidiariedad en serio y también a los Estados miembros. Es hora de reconocer que no se debe dar indicaciones a los Estados miembros sobre cuestiones que son perfectamente capaces de resolver por su cuenta. En efecto, el exceso de regulación es la siguiente cuestión que me gustaría mencionar. Tenemos que dejar de regular todo. Se trata de un planteamiento socialista y se ha demostrado que el socialismo falla a las personas. Los Estados miembros necesitan recuperar su libertad. Mi tercer comentario hace referencia a que el peor tipo de regulación posible se encuentra en la Política Agrícola Común, que debería ser eliminada. Es injusta para los Estados miembros más pobres, especialmente para los países que formaron parte del bloque soviético. Sin embargo, existe una notable excepción a esta regla. La antigua República Democrática Alemana, o Alemania Oriental, recibió el mismo trato que los antiguos Quince desde el momento que se incorporó a la Unión. Hay que poner fin a este trato desigual. ¿Por qué debería recibir un trato peor un agricultor polaco que uno de la antigua Alemania Oriental? La Política Agrícola Común también es injusta para los países pobres no pertenecientes a la Unión y simplemente deberíamos prescindir de ella. Debería garantizarse la libertad y la igualdad a los agricultores pertenecientes y no pertenecientes a la Unión. Mi último comentario tiene que ver con los próximos referendos sobre la Constitución. Hay que prestar atención a garantizar que son democráticos y que tanto los partidarios como los detractores de la Constitución disfruten de los mismos derechos y del acceso en pie de igualdad a los medios de comunicación. Es estupendo que respaldemos la democracia en Ucrania, Iraq y Palestina, pero en primer lugar y sobre todo debemos impulsarla entre nosotros.
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera plantearles seis ideas. En primer lugar, devolver al pueblo de Europa su confianza en una Europa de la paz, la libertad y la justicia. ¿Qué quiero decir con esto? Que todo el mundo debería acatar las reglas comunes, que todos debemos obedecer los Tratados, que todos debemos aplicar las decisiones, que la Comisión debe aprovechar más su derecho de iniciativa y debe ejercer un mayor control. Las normas son suficientes, pero existe una falta de determinación y voluntad políticas. Nos vienen a la mente palabras como «acciones públicas por incumplimiento», «Pacto de Estabilidad y Crecimiento», «Lisboa» y «Barcelona».
Señor Presidente de la Comisión, le insto a que retire la propuesta del Comisario Almunia sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que debilita a la Comisión y la legislación comunitaria. Deben reforzarse las reglas comunes.
En segundo lugar, no dejen que lo que hacen se vea influido por los que incumplen las normas y adopten iniciativas para deshacerse de la unanimidad en el Consejo, de forma que su éxito o su fracaso no se vea determinado por los que bloquean el progreso.
En tercer lugar, hagan que Europa sea más competitiva, de acuerdo con Lisboa y Barcelona, y tomen iniciativas para eliminar todas las barreras, bloqueos y distorsiones en la competencia del mercado interior. Necesitamos una Comisión más fuerte, necesitamos más Europa y necesitamos más iniciativas de la Comisión.
En cuarto lugar, no nos limitemos a formar investigadores; dejémosles también investigar con fines útiles.
En quinto lugar, hagamos que Europa sea más segura y fuerte en el escenario mundial, con la Política Exterior y de Seguridad Común, la política de defensa común, una política común de asilo e inmigración y una Organización de las Naciones Unidas más fuerte. Lo que necesitamos no es que Alemania tenga derecho de veto en el Consejo de Seguridad, sino que la Unión Europea sea un miembro permanente de este.
La sexta cosa que pido es que deberíamos convertir a los ciudadanos de Europa en partícipes informados. No existe +suficiente conciencia europea en los Estados miembros, que utilizan una doble estrategia para debilitarla. Hagamos que sea imposible culpar a la UE; esto implicará que usted, señor Presidente de la Comisión, ponga sobre la mesa una estrategia de información y comunicación tras cada cumbre, de forma que los Estados nacionales no puedan reclamar para ellos lo que usted ha conseguido.
Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, quisiera hacer varias observaciones sobre política exterior. No me cabe duda de que en los próximos años debatiremos en numerosas reuniones sobre la política exterior y de seguridad de la UE. En mi opinión, la Comisión y su Presidente desempeñan un importante papel en el control de la cohesión política y deben garantizar que las funciones de la Comisión y las responsabilidades del Consejo se coordinan de forma eficaz. Por supuesto, en esta cuestión es importante un uso correcto de todos los instrumentos de que dispone la Unión Europea.
Hasta la fecha, confiamos en la excelente relación entre el Comisario Patten y el Alto Representante Solana. Sin embargo, ahora entramos en una situación ligeramente distinta, que se establece en la Constitución. Pendientes de la aprobación y la ratificación de la Constitución, lo que esperamos de la Comisión y le pedimos es principalmente que continúe trabajando con el mismo espíritu y que busque ahora un modelo de integración en el que pueda combinarse el ámbito de aplicación de los distintos pilares: el primero, el segundo y el tercer pilar.
El segundo punto que nos parece importante es el compromiso de la UE con la promoción del multilateralismo efectivo. Esto tiene que ver con la contribución de la Comisión a las relaciones internacionales de la UE. También nos gustaría que la Comisión dedicase gran parte de su atención a reforzar los aspectos civiles de la política de seguridad de la UE; asimismo quisiera que la Comisión retomase las promesas que hizo en el pasado con respecto al refuerzo de la acción de la UE en la prevención de conflictos. Por otra parte, considero que es importante celebrar un debate con los Estados Unidos sobre el futuro de las Naciones Unidas. Se trata de una cuestión muy importante, en la que cabe esperar que la Comisión realice una contribución activa. Esto debería ser un nuevo elemento en el diálogo trasatlántico. A nuestro entender, la cuestión principal consiste en hacer que el mundo sea más democrático, empezando por Europa, por supuesto.
Seré breve respecto al tercer punto. La ampliación de la UE y el compromiso de la Comisión de negociar con Turquía, sobre el que hemos debatido esta semana, serán tareas importantes para los próximos años.
El cuarto punto tiene que ver con las relaciones con Rusia, una resolución que se aprobará esta semana. ¿Cómo podemos desarrollar las relaciones con este país por dos vías: por una parte, la cooperación económica y el trabajo en una política energética común, y por otra, un debate abierto sobre valores, democracia y los acontecimientos que se han producido en Rusia en este terreno? Desde nuestro punto de vista, es inevitable que se produzca un debate animado entre la UE y Rusia, además de una discusión sobre los vecinos que tenemos en común, Rusia, Moldova, el Cáucaso y Ucrania.
Para concluir quisiera hacer un comentario relacionado con los nuevos vecinos. Creemos que el pueblo de Ucrania ha transmitido un mensaje claro. ¿Cuál será la respuesta de la UE tras la tercera ronda de las elecciones presidenciales? Consideramos que la nueva política de vecindad, con su actual configuración, no está a la altura de lo que se está desarrollando en ese país. Creo que los planes de acción de la UE, en el marco de la nueva política de vecindad, deben estar más estrechamente relacionados con las aspiraciones Europeas, muy importantes en Ucrania, Opino que esto requiere un nuevo debate en el Parlamento. En resumen, respecto a los nuevos vecinos, se necesita un concepto más global, una europea.
Lax (ALDE ).
    Señor Presidente, hemos dejado atrás una ampliación histórica y las primeras elecciones al Parlamento Europeo tras dicha ampliación. Es razonable que la Comisión ponga especial hincapié en reflejar el mensaje que ha surgido con relación a estos acontecimientos. Por lo tanto, quisiera que las directrices transmitiesen una señal política clara que haga mérito a la situación única en la que se encuentra Europa.
Hemos prometido que la Europa dividida crecerá unida. Por lo tanto, hay que prestar especial atención a salvar el abismo. Hay que compensar las diferencias de salud. Queremos empresas que operen más allá de las fronteras e incluso compensen las diferencias económicas.
Para conseguirlo, debemos explotar plenamente las oportunidades que nos proporciona la política estructural y de investigación. El Báltico debe convertirse en el mar más limpio del mundo, lo que significa que hay que poner fin a las emisiones desde San Petersburgo. Queremos una sociedad de máxima calidad e investigación dinámica en la región del Báltico, y es seguro que más al sur existen las correspondientes expectativas. Debemos construir un espacio legal en el que todo el mundo se sienta protegido por la ley, independientemente del área de la UE en la que se encuentra.
Por último, necesitamos una política coherente y vigorosa también con nuestros vecinos del este. La crisis de Ucrania ha revelado los puntos débiles de nuestra política de vecindad. La UE también debe hacer más estricta su estrategia y ser coherente en su política respecto a los países del Cáucaso, Moldova y Rusia. Estos son precisamente los temas también mencionados por el señor Wiersma.
Para mí es fácil coincidir con las palabras del Presidente Barroso en la parte de su discurso pronunciada en francés: [debemos fijar prioridades para toda Europa].
Musacchio (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, en otras ocasiones ya he señalado que deberíamos darnos cuenta de que un determinado enfoque del proyecto europeo se ha sumido en una crisis social y política muy profunda.
No obstante, mientras se debate la actualización de la Estrategia de Lisboa, se toman opciones concretas que pueden indicar un avance en un determinado sentido. A este respecto, quisiera citar dos ejemplos concretos. El primero tiene que ver con una propuesta de directiva, la denominada Directiva Bolkestein, que a nuestro entender debe rechazarse. Se trata de una auténtica suma de contenidos negativos mezclados unos con otros, que conduciría a una verdadera jungla en la que se vulnerarían al mismo tiempo los derechos fundamentales de los trabajadores y ciudadanos a obtener servicios de alta calidad, y que por tanto es rechazada con razón por los sindicatos y una amplia gama de fuerzas sociales; pedimos que sea retirada.
El segundo ejemplo es la propuesta de reglamento REACH, concebido para reformar nuestra industria química en el ámbito de la calidad y de la salud y seguridad, y cuya rápida aprobación pedimos enérgicamente. Se trata de dos opciones concretas que reflejan dos concepciones distintas de Europa.
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, este debate trata de prioridades estratégicas. Como coordinador de mi Grupo en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, quiero centrarme en una prioridad fundamental: el mercado interior. Quiero decir en respuesta a las observaciones anteriores –es una pena que algunos oradores ya se hayan marchado– que el apoyo del Comisario a la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior merece un aplauso, ya que contribuye de modo fundamental a completar el mercado interior. Un sesenta por ciento de la economía europea lo constituyen los servicios y tenemos una red completa de restricciones anticompetitivas entre los Estados miembros.
Señor Barroso, no retire la Directiva: mejórela. Lamento decir que algunos de mis colegas siguen viviendo en el pasado y siguen llamándola «Directiva Bolkestein». Espero, en primer lugar, que vuelvan al presente y se planteen llamarla la «Directiva McCreevy», pero puede que, gracias a su respaldo, pase a ser la «Directiva Barroso». ¡Quién sabe!
Quiero hacer un segundo comentario importante sobre la estrategia del mercado interior. Tenemos que lograr que el resto del acervo del mercado interior funcione mejor para los consumidores y las empresas. Aparte de la Directiva relativa a los servicios en el mercado interior, no queremos que durante el mandato de su Comisión prolifere la normativa en el ámbito del mercado interior. Lo que queremos que haga es que insista con firmeza en que se cumplan y se simplifiquen las directivas vigentes relativas al mercado interior. Sobre el terreno, las empresas encuentran que muchas de las directivas europeas son demasiado complicadas; en muchos casos hay incoherencias entre ellas. Los objetivos de la política social y ambiental no se cumplen en muchos casos y, sin embargo, tenemos que soportar los costes e incoherencias que conllevan. A los consumidores les preocupa que no puedan gozar de plenos derechos en cuanto a la disponibilidad de productos, precios comunes o el acceso a la justicia si tienen problemas en un mundo transfronterizo.
Espero que el tema de su estrategia sobre el mercado interior sea que tanto los consumidores como las empresas puedan sacar más provecho del mercado interior y que durante su mandato introduzca disposiciones para asegurar que realmente alcancemos esta meta fundamental.
Kósáné Kovács (PSE ).
    Señor Presidente de la Comisión, usted expresó una visión personal hace casi seis meses cuando pudimos oír su primera intervención aquí en Estrasburgo. Desde entonces su visión personal se ha ampliado y reestructurado, ya que usted también es el jefe de gobierno de Europa, sus objetivos de determinarán de forma conjunta y también comentaremos dichos objetivos y su ejecución desde una perspectiva distinta. Permítame hacer referencia a su primera intervención ante nosotros, en la que hizo la promesa de que en su política los procesos paralelos se potenciarán recírpocamente. Usted prometió una especie de trabajo organizativo político euclidiano en el que los valores paralelos no se cruzan ni extinguen mutuamente, aunque se trata de un gran desafío.
Permítame mencionar dos ejemplos que se han planteado varias veces durante el debate de hoy. Lisboa promete una Europa de competitividad, crecimiento y empleo. Quiero subrayar los comentarios de mis colegas: la competitividad, el crecimiento y el aumento de empleo no pueden estar reñidos con el interés y el valor de la aceptación social. Debemos subrayar una y otra vez que la aceptación social representa la solidaridad europea solamente si es capaz de cruzar los límites estatales y de crear solidaridad dentro de toda la Europa unida, y además entre los Estados, con el fin de ayudar a los países débiles y vulnerables a mejorar y ponerse al día. Para conseguir esto se necesitan programas complejos que ayuden a los que quedan fuera de nuestro campo de visión (además de a aquellos que accederán al mercado laboral) y que son capaces de rehabilitar los recursos humanos y su entorno al mismo tiempo. Necesitamos programas complejos que harán que las oportunidades del mercado de trabajo sean iguales entre los antiguos y los nuevos Estados miembros.
El segundo gran grupo de tareas consiste en ejercer los poderes de la libertad la seguridad, además de la seguridad la justicia. No existe nada parecido a la libertad la seguridad, o la seguridad la justicia. El señor Schulz ha indicado que los refugiados que llegan a la Unión Europea traen consigo el peligro del terrorismo, cosa que también he oído decir a un funcionario europeo de alto rango. Espero que ustedes rechacen esta opinión. También es inaceptable considerar los puntos de vista de otros antecedentes culturales o de las religiones no cristianas como base para cualquier tipo de sospecha. Se requieren medidas legales específicas contra la discriminación y les pido que recuerden su promesa de compromiso personal y trabajo organizativo con el fin de que se tomen las correspondientes medidas legales.
Schierhuber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señora Vicepresidenta, Señorías, las directrices de planificación estratégica también deben abarcar el área de la política agrícola común, ya que las decisiones del Consejo de Luxemburgo también se aplican a esta área. En junio de 2003 se decidió una reforma completa de la política agrícola común, y esta reforma, que todavía debe aplicarse en algunos Estados miembros, ha traído consigo un profundo cambio; ha dado lugar a numerosos debates y a una gran inseguridad, y sigue haciéndolo.
La siguiente gran medida que hay que adoptar es la reforma del régimen del mercado del azúcar, pero una vez más, después de esta debe existir cierta inactividad. Sin esto no podríamos ofrecer a nuestros agricultores la seguridad de una planificación de antemano. Esto también debe manifestarse de forma clara en la planificación estratégica. La agricultura requiere períodos en los que calcular y la política también debe ofrecer cierto grado de certeza si queremos que tenga credibilidad.
Respecto a las perspectivas financieras de 2010 a 2013, señor Presidente de la Comisión, debemos tener claro qué queremos de nuestra Europa. Una Europa ampliada hace que la política estructural y la cohesión equilibrada sean más importantes que nunca como medio para contrarrestar las diferencias estructurales. El próximo desarrollo rural tiene que ver con la financiación general del segundo pilar y por lo tanto con el mantenimiento de zonas rurales activas y atractivas, que no pueden existir si no hay agricultores que las trabajen. Por lo tanto, la modulación es la fuente de parte del dinero destinado al segundo pilar. También estamos preocupados por nuestras regiones, sus pueblos y ciudades. Europa necesita estrategias y objetivos claros. El público también espera que ofrezcamos soluciones prácticas a las espinosas cuestiones relativas a la inmigración, el asilo y la seguridad. Una vez que se hayan tratado todas estas cuestiones, también tendremos que financiarlas. No hacerlo sería poco creíble y no nos acercaría a los pueblos de Europa.
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, desde el Grupo Socialista y en el ámbito de la cooperación para el desarrollo y la acción humanitaria, tenemos ambiciones que trataremos de incluir en las recomendaciones del Parlamento para la Comisión y su Presidente.
El impulso al que nosotros aspiramos por parte de la Unión encuentra fundamento en la Constitución europea y es muy alentador que aquí, como en otros terrenos, la Constitución vaya imponiendo ya su lógica y sus presupuestos aún antes de ser ratificada.
La principal contribución de los socialistas en el proceso de construcción europea fue introducir la solidaridad como uno de los pilares esenciales de nuestro proyecto, la solidaridad no solo como un gran valor moral y político, sino además como garantía para la paz, la estabilidad y la prosperidad de Europa.
En un ejercicio de notable coherencia hemos conseguido que la Constitución actualice ese principio, trasladándolo a la realidad de un mundo globalizado. En estas nuevas circunstancias la solidaridad intraeuropea ya no puede bastar, al menos para los socialistas.
Ya no podemos conformarnos con una solidaridad que se limite a los territorios y a los ciudadanos de la Unión. Por el contrario, esa solidaridad debe ser también seña de identidad de la Unión Europea en el escenario internacional, solidaridad, en particular, con los pueblos que luchan contra el subdesarrollo, en pos de su dignidad y de su prosperidad. Nuestra solidaridad, en el nuevo contexto de la globalización, debe, pues, orientar la actuación de la Unión Europea en el mundo, pero, además, debe trascender horizontalmente a todas las políticas comunitarias.
Serán prioridades fundamentales para la Comisión contribuir a la realización de los Objetivos de Desarrollo del Milenio, con especial acento en la erradicación de la pobreza y del hambre, actuando tanto en los países menos desarrollados como en las bolsas de población más desfavorecida que encontramos en países algo más adelantados.
La lucha contra el sida y otras enfermedades ligadas a la pobreza y al subdesarrollo, como la malaria y la tuberculosis, deben ser también prioridades nuestras como lo serán la promoción de la mujer en los países con quienes cooperemos para lograr su desarrollo y el diálogo entre civilizaciones, puesto en marcha por el Presidente del Gobierno de España.
En todo este ámbito la Comisión tendrá una gran responsabilidad a la hora de impulsar y coordinar su acción con la de los Estados miembros de la Unión, con vistas a hacer realidad la complementariedad y la coherencia, en particular, en nuestra presencia e influencia en las agencias de desarrollo de las Naciones Unidas.
Para todo ello será indispensable mantener, y aun aumentar, el esfuerzo de financiación de nuestras políticas de desarrollo y de acción humanitaria, cumpliendo con los compromisos y calendario que nos dimos en Barcelona y Monterrey y no contentándonos con ello, sino marcándonos metas cada día más ambiciosas.
Olbrycht (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, la Comisión entrante comienza su trabajo en un momento que se recordará como un punto decisivo en la historia de la Unión. Han coincidido una serie de cuestiones importantes; me refiero a la evaluación preliminar de la reciente ampliación, los preparativos para ampliaciones posteriores, incluido el complejo debate sobre la incorporación de Turquía a la UE, la evaluación inicial de las medidas tomadas tras la Estrategia de Lisboa y el trabajo de preparación de las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013.
La nueva Comisión deberá decidir sobre las medidas estratégicas que considera más importantes con vistas a conseguir los objetivos establecidos en los Tratados y los que nos han impuesto las circunstancias actuales en la Unión y en las regiones vecinas. Se trata de una cuestión de gran importancia para el Parlamento Europeo y también para los Parlamentos nacionales. Es obvio que los Estados miembros se encuentran en distintos niveles de desarrollo económico. En interés de todos los Estados miembros de la Unión es por lo tanto esencial tomar todas las medidas necesarias para reducir estas diferencias, lo cual facilitará el desarrollo de la Unión en su conjunto.
Desde hace muchos años, una política activa de cohesión ha desempeñado un papel decisivo en la reducción de las diferencias de desarrollo y ha venido acompañada de una creciente integración económica y la incorporación de nuevos Estados miembros, que obtienen una baja calificación desde el punto de vista de los indicadores de desarrollo. Esta situación destaca la idoneidad y la validez de las disposiciones de los Tratados en las que se establece que uno de los principales objetivos de la Unión es conseguir la cohesión económica y social. También se reconoce en los Tratados que la política de cohesión es una de las principales políticas de la Unión. Por otra parte, la política de cohesión no se considera una política a corto plazo, en respuesta a la actual situación, sino una característica permanente e inviolable de la acción comunitaria. Toda la experiencia adquirida hasta la fecha indica que la política de cohesión es más importante que nunca, lo cual han confirmado los sucesivos informes de la Comisión. También es evidente que, aunque la política de cohesión requiere importantes recursos financieros, lo que necesita sobre todo es que las personas encargadas de la aplicación de las políticas demuestren la determinación y la voluntad necesarias.
En conclusión, y hablando también en nombre de muchos diputados a esta Asamblea, quisiera decir que confiamos en que la nueva Comisión estará a la altura de las expectativas. Confiamos en que no partirá de la premisa falsa de que debe elegir entre la política de cohesión y la política de crecimiento.

Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, Comisario, Señorías, tenemos dos objetivos claros. Son el modelo económico y social europeo que defendemos y el desarrollo del espacio de libertad, seguridad y justicia. Para conseguir todo esto, es necesario aplicar principios de desarrollo sostenible.
Sin embargo, de acuerdo con la Estrategia de Lisboa, la competitividad no es posible si los Estados miembros no empiezan a aplicar las decisiones de forma eficaz. Dentro de la Unión se ha desarrollado un movimiento insolidario, liderado por aquellos países que son lentos a la hora de aplicar las decisiones. Esto es notorio, por ejemplo, en los sectores energético y de telecomunicaciones. La Comisión debería intervenir rápidamente en este caso, ya que nos está costando miles de millones.
¿Qué es el desarrollo sostenible? ¿Se trata del desarrollo medioambiental, social o intelectual? Obviamente es todo esto, pero sobre todo el intelectual. Si el sistema de educación básica de nuestros países fracasa no habrá desarrollo sostenible. En mi país, el 15 % de los adolescentes abandonan la escuela. El vínculo entre la escuela y el hogar ha dejado de ser viable, a pesar del hecho de que durante años mi país ha sido el mejor del mundo en el campo de la educación básica.
¿Qué estamos haciendo en Europa? El resultado será una Europa que envejece y escasamente formada. ¿Qué clase de desarrollo sostenible es este? Debemos invertir en investigación y producir desarrollo. El techo del 3 % es inalcanzable, excepto en dos países. Analicen las estadísticas. Los países que han conseguido esto están a la cabeza de todas las estadísticas disponibles. Esto nos proporciona un buen ejemplo de lo que habría que hacer. Estamos en el siglo de la revolución en el campo de la información y la tecnología. Desde mediados de los noventa, el 40 % de nuestra competitividad se ha basado en la nueva tecnología, y en los Estados Unidos la cifra asciende al 60 %. Con esto solamente podemos ganar. Quisiera instar al señor Barroso y a la Comisión a que aprovechen esto; de lo contrario otros nos arrollarán. 
Ferber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en respuesta a la pregunta sobre qué hay que hacer en los próximos cinco años, quisiera hacer tres comentarios. El primero es que nuestra gran labor tras el 1 de mayo de 2004 consiste en estabilizar el proceso de la integración europea. No debemos saturarnos al aceptar ahora a demasiados nuevos Estados miembros en la Unión Europea, sino que debemos reunirnos con nuestros diez nuevos Estados miembros para consolidar lo que hemos conseguido, ya que ellos lo desean y nosotros estamos dispuestos a contribuir de forma activa.
En segundo lugar, debemos hacer que la Unión Europea sea más competitiva, y para ello hay muchas cosas que deberían pasar a un segundo plano. Permítanme aprovechar esta ocasión para plantear una pregunta muy directa –y me complace que la Vicepresidenta esté presente– relativa a si tiene sentido que utilicemos el proyecto REACH para mejorar la competitividad de la industria fuera de la Unión Europea mientras introducimos un programa de desindustrialización en casa. Quisiera respaldar a la señora Schierhuber en lo que ha dicho con respecto al régimen del mercado del azúcar. ¿Tiene sentido que permitamos la entrada a la Unión Europea de azúcar producido en Brasil sin tener consideración por el medio ambiente y la vida humana, al mismo tiempo que dificultamos la vida en nuestro campo con cada vez más imposiciones? ¿Hace esto que la Unión Europea sea más competitiva? Estas son las preguntas que deberá responder la Comisión en los próximos cinco años.
La tercera cuestión es la siguiente: necesitamos generar confianza en el euro. Es algo que podemos hacer juntos. La gente ha seguido este proyecto de la moneda única solamente con ojo crítico. Nuestra labor debe consistir en crear las perspectivas favorables que merece esta joven moneda. En la práctica, esto significa que por supuesto no debe cuestionarse el Pacto de Estabilidad, ni debe ser objeto de una interpretación inteligente; de lo contrario, Europa no podrá proporcionar una solución duradera a los problemas del constante envejecimiento de la población y la reducción de las opciones para los jóvenes a no ser que todos los Estados miembros encuentren una salida a la trampa de la deuda. Al hacer esto, el Pacto de Estabilidad tiene un efecto extremadamente disciplinario; no hay que abandonarlo, sino defenderlo.
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señor Presidente de la Comisión, el programa que presentará la Comisión para los próximos cinco años debe tener como objetivo básico el desarrollo sostenible, el pleno empleo y la cohesión económica y social. Los ciudadanos de Europa esperan políticas específicas que crearán nuevos puestos de trabajo y realmente mejorarán su nivel de vida. El que se salvaguarde la financiación necesaria y adecuada para aplicar estas políticas es una cuestión de la credibilidad de Europa. La postura de la Comisión respecto a la cuestión de las perspectivas financieras debe estar firmemente basada en las propuestas de Prodi y esperamos que se produzca en este punto un compromiso por su parte.
La política sobre la competitividad de la economía europea tiene como condición sine qua non el fortalecimiento simultáneo de la cohesión, la solidaridad y la Europa social. También hay que dar prioridad a la educación, la formación, la innovación y la investigación y tecnología, además de otorgar una similar importancia a la mejora de los servicios y las infraestructuras en las regiones de Europa.
Esperamos compromisos y propuestas específicas de la Comisión Europea en este sentido cuando presente su programa en enero.
Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, al comenzar este debate, el señor Poettering se ha referido a una propuesta de resolución del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Es un documento excelente y se lo recomiendo, señor Barroso. Su prioridad es la misma que la de usted: hacer que Europa sea más competitiva y próspera. Reconoce que esto pasa necesariamente por la reforma económica y, en el marco del programa de reforma, pide a la Comisión que tome las riendas más enérgicamente para flexibilizar los mercados laborales. Esto no significa que la Comisión solo tenga que conducir a los distintos Estados miembros hacia la tierra prometida, sino que también ha de dirigir a cada uno de los Comisarios.
Lo que me ha preocupado en especial durante el anterior mandato ha sido la manera en que ciertos Comisarios han gobernado sus propios imperios particulares. Por ejemplo, en el ámbito que me interesa particularmente, el empleo y los asuntos sociales, esperé en vano que la Comisión actuara colectivamente y que el señor Prodi destacara la manera en que determinadas directivas sociales obstaculizaban la competitividad y frenaban el empleo. Sin embargo, esto parecía ser territorio prohibido para la Comisión en su conjunto, como si decir esto, si atreverse a poner en tela de juicio la legislación social propuesta, pudiera significar que no le importaba la justicia social ni la cohesión social. 
Todos creemos fervientemente en la importancia de la justicia social y la cohesión social, pero la mayor injusticia social es el desempleo: una de las mayores fuentes de exclusión social es el desempleo. El señor Schulz ha hablado antes de los derechos de los trabajadores y, por supuesto, son importantes, pero también tenemos que prestar atención a los derechos de los que no son trabajadores, los derechos de aquellos que quieren y están ansiosos por trabajar pero no tienen empleo. Por este motivo la Comisión en su conjunto ha de tener el coraje de replantear y reequilibrar la agenda social y promover el empleo como cuestión prioritaria, con la flexibilidad de los mercados laborales como estrella guía. Señor Barroso, no acertará a menos que haga esto. Europa no acertará a menos que haga usted esto. Tiene usted que acertar y le deseo mucha suerte.
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
    Señor Barroso, le ha tocado liderar una Europa distinta. Los cambios se han producido debido a la adhesión de diez nuevos Estados miembros y a la nueva frontera oriental. Esta Cámara cree que usted tiene toda la intención de cumplir la misión histórica de la Comisión entrante. Sin embargo, señor Presidente de la Comisión, si las acciones de la Comisión se caracterizan por la inercia y su planteamiento político estratégico no tiene en cuenta estos dos nuevos parámetros, no se cumplirá la misión.
Esta misión consiste en unir a la Europa separada en Yalta. Esto implica crear una nueva dimensión oriental de la Unión Europea. El primer objetivo debe ser la reunificación de Europa, y garantizar que la ampliación teórica se consolide a través de una mayor cohesión y solidaridad económica debería ser uno de los principales objetivos permanentes de la Comisión Barroso. Debe ser un objetivo por propio derecho, y no secundario con respecto a la Estrategia de Lisboa y condicionado a esta. Por otra parte, la gobernanza de la nueva Unión exige que se consiga la cohesión mediante la reducción de las diferencias en el desarrollo económico.
Conforme a su declaración a la Asamblea, señor Barroso, no se puede tener más Europa por menos dinero. Por lo tanto, debe permanecer firme ante las actitudes egoístas de los contribuyentes netos y de los Estados miembros que ya no cumplen los requisitos para recibir financiación de cohesión tras conseguir su éxito económico. La nueva Constitución requiere una mayor solidaridad política, y es imposible garantizar una consolidación de la Unión creíble basada en esta nueva Constitución al tiempo que se niega o de hecho se reduce la solidaridad económica. Una política así no sería coherente y por lo tanto sería ineficaz. Le pido, señor Barroso, que defienda la propuesta de presupuesto original planteada por la Comisión. Le insto a que celebre un debate en profundidad con la Comisaria Grybauskaitë. A nuestro modo de ver, ella adoptó una postura contraria a la suya en el Parlamento.
El segundo objetivo debe ser la nueva dimensión oriental. La Unión es una comunidad de valores, y debería complacernos que estos valores se extiendan fuera de nuestras fronteras. Deberíamos exportar la democracia y los derechos humanos. Por otra parte, la política oriental de la Comisión debería ser más firme, más exigente y más rápida, y por otra parte, debería ser más abierta y generosa con las democracias en ciernes. Es necesario que sea una política diversa y que imponga condiciones. Debería fomentar la elección democrática, como en Ucrania. Este país necesita acción, no simples palabras. Debemos celebrar sus aspiraciones europeas y debería ofrecerse algo más que el antiguo plan de acción elaborado antes de la gran transformación democrática. Habría ofrecerle un Acuerdo de Asociación. La nueva política oriental demanda nuevos instrumentos. La Unión corre peligro de permitir que se oriente por los antiguos objetivos. Los nuevos retos demandan nuevos planteamientos. Confiamos en que usted fomentará estos últimos, señor Barroso.
Queiró (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Presidente de la Comisión, cuando se trata de definir orientaciones estratégicas lo mejor es hablar con claridad para expresar nuestros objetivos del mejor modo posible. La Unión Europea debe ser la Europa de la libertad, y la libertad solamente existe en un entorno económico saludable, en el que existe una seguridad real y efectiva. Necesitamos una economía competitiva que responda a los desafíos del crecimiento y el pleno empleo en un contexto de globalización, cuyos beneficios debemos aprender a aprovechar.
El reto al que nos enfrentamos es el de conseguir una economía que haga uso de los recursos naturales de un modo equilibrado y que sea eficaz gracias a su modernidad, y no a que acepta cualquier incumplimiento de los compromisos en los que se basa la esencia de su modelo social. Sin trabajo no se puede producir riqueza y no puede producirse más riqueza trabajando menos. Este milagro no existe, y los que insisten en él serán responsables de un menor desarrollo y una menor cohesión en los frentes económico y social.
Por otra parte, necesitamos seguridad. No la seguridad de los discursos que explotan los temores de la gente o que ignora las amenazas, sino la seguridad resultante de las políticas firmes que garantizan una seguridad interna y fronteras eficaces.
Europa también necesita compartir con nuestros aliados tradicionales una política internacional que promueva la democracia y la paz en los países vecinos y que contribuya a un mundo más seguro y desarrollado.
Señor Presidente, los próximos años requerirán a la Comisión del señor Barroso que demuestre competencia y una línea de rumbo firme durante un periodo marcado por las incertidumbres provocadas por la ratificación del Tratado Constitucional y las limitaciones económicas impuestas a los Estados miembros por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. No podemos tener una Unión con más competencias, más políticas, más obligaciones y más Estados miembros, por una parte, y un menor presupuesto y menos recursos, por otra. Se trata de una ecuación imposible, que a largo plazo impedirá que consigamos todo lo que queremos: una economía libre y desarrollada en un territorio seguro. Esta es la verdadera clave de nuestro modelo y de las orientaciones políticas sobre las que debemos basarnos en los próximos años.
Papastamkos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Comercio Internacional, quisiera centrar mi intervención en el fortalecimiento del papel de la Unión Europea en la consecución de un sistema de comercio mundial más eficaz, democráticamente legítimo y transparente, el cual se encuentra en una fase crucial de su mayor desarrollo.
Somos testigos del aumento de la interdependencia comercial internacional y la integración de los mercados. También somos testigos de un constante aumento del número de Estados que participan en el sistema de cooperación multilateral. Ambos son buenos motivos para ajustar las normas y las disciplinas de la OMC, para una mayor apertura de los mercados de bienes y servicios y fraguar un vínculo más sólido entre el desarrollo y el comercio internacional. Esta tendencia empaña claramente la agenda de Doha. Sin embargo, el avance en las negociaciones hasta la fecha demuestra que existen dificultades. Se solicita a la Unión Europea, el factor más importante de la economía internacional y la diplomacia comercial, que asuma un papel aún más activo –yo diría de liderazgo– en el fortalecimiento y el constante ajuste del sistema de la OMC.
Para que el nuevo entorno mundializado pueda optimizar la distribución de los recursos, la estabilidad, la capacidad de predicción y la solidaridad, será necesario reforzarlo con nuevas y fuertes instituciones y mecanismos administrativos. Solamente así se evitarán repercusiones como por ejemplo las de la industria textil y de la confección y el régimen del azúcar.
Mi propuesta tiene que ver con los campos de la cooperación política y económica entre los mercados financieros y la cooperación de desarrollo internacional basada en un estándar para una nueva economía de mercado ecológica, social e internacional. El mundo actual necesita un nuevo orden económico mundial coherente, un nuevo sistema de acuerdos operativos e institucionales que se apoyen mutuamente. Creo que es en esta dirección en la que debe avanzar Europa y en la que se exige a la Comisión –me dirijo a usted, señor Presidente de la Comisión– que desarrolle iniciativas y medidas creativas.
Thyssen (PPE-DE ).
    Señor Presidente, pido disculpas por haber tenido que abandonar el debate por un momento, pero tuve un diálogo a tres bandas sobre prácticas comerciales deshonestas, lo cual también es importante. Señor Presidente de la Comisión, usted ha anunciado que usted y su Comisión darán prioridad a la dimensión socioeconómica de su política, y sobra decir que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos lo respalda. Todos sabemos que es necesaria cierta puesta al día en el proceso de Lisboa y nos complace saber que quiere dar velocidad al este proceso.
Conjuntamente con el señor Kok, queremos pedirle que se centre y que coordine el proceso de Lisboa de forma más eficaz, tanto en lo que respecta a los objetivos internos como a otros, incluidas las directrices de empleo, las directrices económicas globales y el diálogo macroeconómico. Queremos completar el proceso de Lisboa porque consideramos fundamental poder vivir en una economía de mercado social en el futuro, en la que la eficiencia vaya de la mano de la justicia y la responsabilidad propia vaya de la mano de la solidaridad. Somos plenamente conscientes de que una no es posible sin la otra.
Por lo tanto le pedimos, señor Presidente de la Comisión, que presente propuestas concretas con el fin de presionar para influir en los Estados miembros y sus regiones, de forma que puedan hacer su parte del trabajo en el área de la educación, la formación y las inversiones en investigación científica, pero también en las reformas estructurales. Los planes nacionales de Lisboa podrían ser una posible ayuda, una serie de indicadores estructurales que impliquen a los Parlamentos nacionales en el control y la evaluación del proceso y también una clasificación de los Estados miembros conforme a su desempeño.
Asimismo, también queremos instarle a que garantice que la esencia del Pacto de Estabilidad y Crecimiento permanezca intacta. Se trata de un tema sobre el que algunos diputados tienen mucho que decir.
Por ultimo, queremos pedirle que nos ayude a impulsar el mercado interior de servicios, pero de la forma adecuada, es decir, con el apoyo del público y de la sociedad civil. También esperamos propuestas dirigidas a mejorar el clima de inversión, incluso para las empresas de pequeño y mediano tamaño, que todavía constituyen la fuerza impulsora de nuestro crecimiento económico. Todos sabemos que si no hay crecimiento no hay empleo, y sin empleo no existe una base para la seguridad social, que todos queremos ver protegida.
Señor Presidente, usted tiene una ardua labor, sobre todo porque aún no se ha aprobado la Constitución y las perspectivas financieras todavía se desconocen. De hecho, le estamos pidiendo que prepare un menú sin tener una cocina en la que prepararlo y sin saber de qué presupuesto dispone. Sin embargo, contamos con su creatividad y con un buen espíritu de equipo entre su gente. Si en enero propone una política sólida y prepara una comida consistente, podrá contar con un aliado duradero en el Grupo del PPE-DE.
Barroso,
   . – Señor Presidente, Señorías, he escuchado con gran atención a cada uno de ustedes. Quisiera agradecerles sus contribuciones, que reflejan una gran variedad de puntos de vista de este Parlamento. También espero con entusiasmo el resultado de su votación del próximo jueves. La resolución que se aprobará entonces será realmente importante para la visión estratégica común que queremos para la Unión Europea.
Creo que a estas alturas podría sacar tres conclusiones provisionales. El primer lugar, observo que la gran mayoría de los oradores están de acuerdo con la necesidad de definir prioridades que se correspondan con las expectativas del público y considero importante que la Unión Europea y sus instituciones respondan a las primordiales preocupaciones de los ciudadanos europeos.
En segundo lugar, la mayoría de los oradores ha identificado tres áreas básicas de acción: el área que podemos denominar Lisboa, la Estrategia de Lisboa (reforma económica con una dimensión social y medioambiental); las áreas relacionadas con la seguridad y la justicia; y el papel de Europa en el mundo.
En tercer lugar, también observo que existe un amplio consenso sobre la necesidad de una política de cohesión activa, una verdadera política de solidaridad en Europa. Espero especialmente que los Gobiernos de los Estados miembros hayan tomado debida nota de esto. Por lo tanto, creo que podemos sacar la conclusión de que existe consenso sobre la necesidad de crecimiento y empleo que tiene Europa. Sin crecimiento, creación de empleo y mayor dinamismo en nuestra economía, seremos incapaces del mantener los altos niveles de protección social y las estrictas normas ambientales que consideramos parte de lo que normalmente se denomina el modelo europeo.
Lo que está en juego no es, ni nunca ha sido, la destrucción del modelo europeo. Lo que realmente está en juego es la necesidad de adaptar y modernizar este modelo europeo, y de tener en cuenta una serie de nuevos desafíos que ahora se están dejando notar en toda Europa y en el mundo. El aumento de la edad de nuestra población, los efectos de la globalización, todo esto requiere que Europa se adapte y cambie dentro de este contexto más competitivo. Me complace decir que no creo que las preocupaciones relativas a la eficiencia económica y las relativas a la justicia social sean mutuamente incompatibles. Estos objetivos –una mayor competitividad junto con un desarrollo sostenible y una preocupación social– de ningún modo pueden ser incompatibles. Tenemos que trabajar para hacer que sean compatibles. Se trata de objetivos que definen nuestras prioridades.
Por lo tanto, creo que debemos trabajar para conseguir el consenso más amplio posible, pero un consenso dinámico y que no sea resultado de anular los puntos de vista opuestos, ya que también debemos reconocer que existen algunas prioridades contradictorias aquí en el Parlamento. Por consiguiente, debemos identificar el máximo denominador común para un consenso dinámico. Creo que el consenso que se ha producido de forma clara es la necesidad de reforzar nuestra solidaridad en este momento en que contamos con una Europa ampliada. Tenemos una Europa en proceso de reunificación. Nuestra ampliación tan solo acaba de empezar. Hemos firmado los tratados y contamos con diez nuevos Estados miembros entre nosotros, pero debemos hacer todo lo que podamos de forma que pronto dejemos de hablar de viejos y nuevos Estados miembros y nos convirtamos en una verdadera Unión, y para ello necesitamos una política de cohesión activa.
Por este motivo regreso una y otra vez a la idea de un plan de valores, y la solidaridad es desde luego un valor que puede unirnos. Por eso digo que en la actualidad, cuando veo que en Europa se debate con tanta frecuencia la cuestión de la identidad europea, debo hacer énfasis en que se basa en el respeto por nuestras diversas identidades nacionales, regionales y locales. La diversidad europea es lo que verdaderamente define nuestra identidad y, si queremos definir la identidad, debemos definirla desde el punto de vista de los valores consagrados en la Constitución Europea y la Carta de los Derechos Fundamentales, es decir, respeto de la dignidad del ser humano, los derechos humanos, la justicia, el Estado de Derecho y los principios de libertad e igualdad. Estos son los valores que definen nuestra identidad. Respeto por el principio de no discriminación y tolerancia hacia cualquiera que entre en nuestras fronteras. Por lo tanto son estos valores en función de los cuales podemos promover la idea de Europa en todo el mundo. 
En mi primer discurso dije que la mejor forma de defender nuestros intereses consiste en basarnos en estos valores. Defendemos nuestros intereses con una política de vecindad más ambiciosa: una política para nuestros vecinos del Mediterráneo oriental que promueve la paz y la estabilidad, como hemos hecho en Ucrania, por ejemplo.
Quisiera subrayar algo que no siempre se ha manifestado. Las señales que ha transmitido la Unión Europea durante la actual crisis de Ucrania han sido extremadamente positivas. Sin una competencia por acaparar el centro de atención, la Presidencia del Consejo, el Consejo Europeo, la Comisión Europea y algunos Estados miembros se han implicado en la búsqueda de una solución pacífica y democrática para Ucrania. Esto dice mucho a favor de nuestra Europa. Sin embargo, también debemos tener una política de desarrollo generosa. Como ya he dicho, Europa no puede ser egoísta. La política debe reflejar en el exterior lo que hacemos internamente, tras haber superado numerosos conflictos históricos mediante la colaboración entre Estados miembros que a menudo estuvieron en guerra unos con otros en el pasado.
Por este motivo considero que tenemos la obligación de abogar por el multilateralismo efectivo, mediante el cual trabajar en una plataforma de igualdad y respeto con nuestros principales socios, pretendemos revitalizar la alianza atlántica y unir a todos nuestros socios en torno a valores como la libertad, la paz y la democracia. Así es como avanza Europa: enriqueciendo su herencia, construyendo y renovando un consenso dinámico y tratando de demostrar al mundo las cualidades que la hacen tan diferente.
Para terminar, Señorías, quisiera garantizarles que la Comisión tratará de tener en cuenta las posturas del Parlamento, de forma que pueda incorporarlas a lo que esperamos que será una visión estratégica no solo para una u otra institución, sino una visión estratégica para todas las instituciones europeas y para la Unión Europea en su conjunto durante los próximos cinco años.
El Presidente.
   Al término de este debate he recibido seis propuestas de resolución, presentadas de conformidad con el artículo 103 del Reglamento.(1)
La votación tendrá lugar el jueves.
El debate queda cerrado.


 Vamos a iniciar la sesión solemne de entrega del Premio Sájarov a la Asociación Bielorrusa de Periodistas.
Es un gran honor y un placer para mí dar la bienvenida a los galardonados con el Premio Sájarov 2004, premio que el Parlamento Europeo concede a la Asociación Bielorrusa de Periodistas, encabezados por su Presidenta, doña Zhanna Litvina.
Permítame que la salude en su idioma: , señora Litvina.
Debo señalar al Pleno que, entre los representantes de la Asociación Bielorrusa de Periodistas, se encuentra Svetlana Zavadskaya, cuyo marido se encuentra en paradero desconocido desde julio de 2000. Queremos expresar a la señora Zavadskaya y a su familia nuestra simpatía y nuestra solidaridad en momentos tan difíciles.
Este premio es el reconocimiento a unos profesionales que a diario arriesgan su vida para buscar la verdad y ofrecérsela a sus ciudadanos. En el año 2004, han sido asesinados en todo el mundo más de 50 periodistas, junto con 14 ayudantes de los medios de comunicación. Cerca de 200 han sido encarcelados y recordemos que dos periodistas franceses llevan ya más de 100 días secuestrados en Iraq.
El año 2004 no ha sido mejor en Belarús. La presión de las autoridades sobre los medios de comunicación independientes ha aumentado considerablemente. El Estado ha continuado silenciando las voces críticas, multando, suspendiendo y cerrando sistemáticamente periódicos, acosando a periodistas y actuando penalmente contra ellos.
La libertad es aquello que la sociedad tiene el derecho de hacer y saber y que el Estado no tiene el derecho de impedir. Pero en Belarús, sin embargo, lo impide.
En el sistema dictatorial bielorruso, salido de unas elecciones no reconocidas por la comunidad internacional, el acceso a una información no filtrada por el poder es un riesgo y la Asociación Bielorrusa de Periodistas, a la que hoy premiamos, los mil trabajadores que la forman, corren todos los días este riesgo.
Después de haber padecido varios métodos de censura tradicional, la Asociación consigue transmitir su información por Internet de forma valerosa. Pero las autoridades siguen persiguiéndoles a ustedes y, sin embargo, ustedes siguen tratando de sensibilizar a la opinión pública sobre el derecho a la libertad de expresión y la necesidad de practicarlo.
Los ataques que sufre su Asociación son ataques contra los derechos humanos fundamentales, que figuran en la Carta de Derechos y en el proyecto de Constitución europea.
Señora Presidenta, quiero comunicarle que en el Parlamento Europeo hemos decidido que nuestra Delegación para las Relaciones con Belarús no mantenga relaciones con las autoridades del régimen, y que se limite a mantenerlas y fomentarlas con las ONG y con la sociedad civil.
Nos produce a todos tristeza y frustración observar que, cuando se cumplen 15 años de la caída del muro de Berlín, todavía quedan vestigios de esa artificial división de Europa.
Nos produce frustración saber que en Belarús todavía está vigente la pena de muerte, que es el único país del continente donde todavía se aplica la pena de muerte. El premio que hoy le concedemos nos recuerda que hay fronteras en Europa que limitan la aplicación de nuestros valores.
Finalmente, señoras y señores diputados, quiero recordarles que nuestro Parlamento acostumbra a seguir en contacto con los anteriores galardonados por el Premio Sájarov y que este mes se cumplen 14 años desde que otorgamos este premio a Aung San Suu Kyi, que sigue bajo arresto en Myanmar, y para la que seguimos exigiendo la liberación inmediata.
Señora Presidenta, quizá no esté de más decir aquí, alto y fuerte, que, tras el regreso a su país, seguiremos apoyándoles con todos nuestros medios y exigimos que las autoridades bielorrusas respeten sus derechos y libertades.
La felicito, en bielorruso, por el trabajo que ustedes hacen: , señora Litvina. Tiene usted la palabra.
Litvina,
   .(1) Señor Presidente, señores diputados al Parlamento Europeo, señoras y señores, este es un momento muy emocionante para mí, ya que es una tesitura sumamente importante y significativa para mis compañeros y para mí. El hecho de recibir este premio como organización es una señal de solidaridad y de apoyo a todo el movimiento democrático bielorruso y de respaldo a las fuerzas políticas que asegurarán, finalmente, que en el futuro exista un vínculo entre Belarús y la Unión Europea. El hecho de que este premio se propusiera en un principio para dos organizaciones bielorrusas –la otra era la organización juvenil ZUBR– es probablemente un indicio de que Belarús es el centro de la atención internacional y de que mi país, que uno de mis compañeros ha calificado de pieza de ajedrez que ha caído fuera del tablero, volverá a ser una entidad independiente en la política europea y algún día ocupará un lugar digno entre las demás naciones alrededor de la mesa europea.
El premio es una señal tan importante para nosotros porque entendemos nuestros problemas, pero estos no se limitan a la defensa de nuestros principios profesionales. También se trata de defender los derechos de todos nuestros ciudadanos a recibir información objetiva y sin censurar. Es sumamente importante que ustedes y los políticos europeos entiendan nuestros problemas. 
Por desgracia, las autoridades bielorrusas han logrado crear una sociedad cerrada, basada en el aislamiento y el desprecio por los valores democráticos. Protegen su estabilidad y supervivencia mediante el control total del flujo de información. Los medios de comunicación electrónicos están casi totalmente monopolizados por las autoridades. La situación es peor, ya que la labor de estos medios de comunicación monopolizados se centra en desacreditar a todos los adversarios políticos, y los medios de comunicación monopolizados intentan reforzar los estereotipos y los mitos. En Belarús uno de estos mitos tan difundidos es que nadie en Europa nos observa, nadie espera que nos unamos a ella y que Europa es hostil y agresiva con nosotros, que la única garantía de estabilidad en nuestro país es el Jefe de Estado, etc., etc.
A pesar de nuestras disposiciones constitucionales, solo existe una ideología obligatoria que prevalece en Belarús en estos momentos. En Belarús acaba de concluir un proceso: la creación de una nueva estructura de Estado denominada la «vertical» ideológica. La intolerancia con la crítica es total y no se nos permite oponernos o expresar nuestros puntos de vista.
Mis colegas saben que nos exponemos a que nos apliquen el código penal si criticamos al Presidente. Hace dos años, Paval Mazheika, un joven periodista, fue condenado a dos años de prisión en aplicación del código penal.
Durante las campañas políticas se redoblan las presiones sobre la prensa no estatal; el referendo y las recientes elecciones parlamentarias son un ejemplo. En vísperas del referendo, mi compañera Elena Ravbetskaya, editora del periódico publicó un artículo en el que decía que convocar el referendo representaba «un desafío a la sociedad» y que para llevarlo a cabo se necesitaba una absoluta falta de consciencia y un desprecio total hacia la opinión pública. Mi compañera también fue juzgada y multada por ello. Su periódico también fue sancionado y cerrado durante tres meses debido a ese artículo.
Nuevamente, hace dos semanas, una persona muy conocida, Garry Pahaniayla, vicepresidente de la Comisión Helsinki de Belarús, también fue condenado por difamación contra el Estado. La razón fue una casete grabada por un periodista de la televisión sueca, que le fue confiscada en la frontera. El señor Pahaniayla había concedido una entrevista y citado los nombres de las personas sospechosas de estar involucradas en la desaparición de políticos de la oposición bielorrusos. Esto les bastó para juzgarlo y corre el riesgo de que lo encarcelen durante cinco años por ello.
Nos preocupa mucho que, a pesar de las conclusiones del informe de Christos Pourgurides, un ponente especial del Consejo de Europa, sobre las desapariciones de políticos y periodistas bielorrusos, y a pesar de toda la atención que presta la comunidad internacional a esta cuestión, parece que las autoridades bielorrusas siguen sin estar interesadas en una investigación a fondo de estas desapariciones o en la publicación de sus resultados.
Seguimos sin saber lo que le ha ocurrido con Dmitry Zavadsky, desaparecido hace cuatro años. Es un periodista y miembro de nuestra organización y las autoridades nunca nos han explicado qué ha ocurrido con él. Su esposa, Svetlana Zavadskaya, está en nuestra delegación.
El asunto de los desaparecidos todavía está en la prensa. Hace tres años, durante la campaña para las elecciones presidenciales, fuimos sancionados por mencionarlo. Había censura directa. A comienzos de este año, en la última campaña para las elecciones parlamentarias y el referendo, asistimos por primera vez al cierre sumarial de periódicos a instancias del Ministerio de Información. Hubo 19 casos de suspensión de las actividades de puntos de venta de medios de comunicación independientes.
Nuestro compañero Andrey Shantarovich se declaró una huelga de hambre por el cierre de su periódico. Después de la huelga de hambre se le acusó de realizar una protesta no autorizada. Esto es absurdo. La información sobre su huelga de hambre se difundió por toda la ciudad y, por ello, le impusieron una multa por la huelga de hambre.
La suspensión de periódicos pretende ante todo dañarlos económicamente. La discriminación económica se ha convertido en una de las formas de restringir las actividades de la prensa independiente. Mis compañeros de la prensa se enfrentan a importantes obstáculos a la hora de distribuir sus periódicos. La distribución de información alternativa y fidedigna a los ciudadanos es uno de los problemas principales a los que se enfrenta nuestra sociedad. Si una publicación critica a las autoridades, esto crea automáticamente problemas con las imprentas. Según el Ministerio de Información, existen cientos de imprentas independientes, pero ya hay cinco publicaciones independientes que no se pueden imprimir en nuestro país y tienen que imprimirse en Smolensk, en Rusia, ya que no pueden utilizar las imprentas del territorio bielorruso.
Puedo decir categóricamente que los periodistas –mis compañeros de la prensa independiente– continúan fieles a los principios de su profesión. La prensa independiente, que todavía se publica en Belarús, es prácticamente la única institución que fiscaliza al Estado y es la única fuente de información libre para los ciudadanos. No podríamos sobrevivir sin el apoyo colectivo de organizaciones internacionales y europeas. Quiero aprovechar esta oportunidad para rendir homenaje al Artículo 19; a la Federación Internacional de Periodistas; a Periodistas sin Fronteras; a la Liga Internacional de los Derechos Humanos; a las organizaciones danesas; a la Comisión Helsinki de Suecia y Noruega; al Centro del Periodismo Extremo, tal como se denomina, una organización rusa; y a la Fundación por la Defensa de la Glasnost. Todas ellas son organizaciones asociadas que nos ayudan, y nuestra fortaleza radica en esta asociación y cooperación.
Para nosotros es muy importante que la sociedad europea y las instituciones europeas no cejen en su defensa de los principios de libertad de expresión y los derechos humanos. Si lo hicieran, la maquinaria represiva de Belarús empezaría a trabajar a toda marcha y nos sentiríamos todavía más presionados. Hace poco, en el plano internacional, muchos políticos de los países del Este de Europa han manifestado su preocupación por la situación en Belarús y están dispuestos a impulsar una estrategia con respecto a Belarús a escala europea. Quiero expresar nuestro apoyo a esta iniciativa y la seguridad de que surgirá una estrategia europea común con respecto a Belarús y que nos será de gran ayuda en nuestra situación.
Solo podemos luchar contra un régimen totalitario creando una sociedad de la información abierta, una sociedad que estimule el debate, un foro, que es un lugar donde la gente recibe información precisa. Tenemos un programa completo que creemos ayudará a desbloquear la situación en nuestro país. Estamos dispuestos a debatirlo con ustedes. Solo voy a citar algunas prioridades.
Necesitamos apoyo para lo que es legal y lo que todavía funciona en Belarús. Básicamente, a lo que me estoy refiriendo es a la prensa independiente y a las organizaciones no gubernamentales que siguen operando en nuestro país. Lo que también es muy importante para nosotros es el efecto de la presencia reforzada de la Unión Europea en Belarús, cosa que nos gustaría recomendar. Quizá exista alguna manera de nombrar a un representante especial de la Unión Europea para Belarús. Creemos que es muy importante que nuestros ciudadanos reciban un mensaje de la Unión Europea. Su valor sería que nuestro regreso a Europa depende de nosotros, los ciudadanos bielorrusos. Entendemos que hoy la tarjeta de visita de Belarús sea, por desgracia, el régimen de Lukashenko. De hecho, hay diez millones de personas en nuestro país y al menos la mitad de ellas relacionan el futuro de este con un regreso a Europa.
Quiero aprovechar esta oportunidad para pedir a los diputados al Parlamento Europeo –en particular a los miembros de la delegación para Belarús– que apoyen nuestras propuestas de organizar audiencias sobre la situación de los medios de comunicación en Belarús. Estas audiencias podrían dar lugar a recomendaciones sobre la adecuación de nuestra legislación a las normas europeas y nos ayudaría a desmonopolizar los medios de comunicación.
Una vez más, muchas gracias por este premio.
El Presidente.
   Señoras y señores diputados, queda clausurada la sesión solemne.

Pęk (IND/DEM ).
    Señor Presidente, de conformidad con el artículo 166 del Reglamento del Parlamento Europeo, me gustaría preguntar cuál es el fundamento jurídico por el cual se han eliminado las banderas nacionales en miniatura de los asientos ocupados por los diputados polacos pertenecientes a la Liga de las Familias Polacas. ¿Existe algún fundamento jurídico para retirar la propiedad de otra persona? Y ¿quién dio la orden de retirarlas? Insistimos en que se devuelvan inmediatamente. A mi entender estas son sagradas. Por otra parte, no acierto a entender por qué motivo podrían ser perjudiciales para el Parlamento Europeo.
El Presidente.
   Señorías, esta es una cuestión importante. Como saben, aplicamos la Carta de los Derechos Fundamentales en la defensa absoluta del derecho a la propiedad. Esta mañana se informó a los servicios del Parlamento que habían desaparecido varias banderas que se encontraban en esta Cámara. Incluso después de realizar minuciosas investigaciones, no ha sido posible determinar quién las ha retirado y en dónde se encuentran actualmente. Quisiera solicitar la indulgencia de los diputados polacos y de los demás diputados. Continuaremos con nuestras investigaciones y esperamos que las banderas aparezcan en algún lugar, pero de momento simplemente han desaparecido.
Sin embargo, Señorías, debo señalar que hasta la fecha no ha sido una buena costumbre en esta Asamblea que las delegaciones individuales utilicen banderas para indicar dónde se sientan.
Permítanme señalarles asimismo que la Mesa, a petición de uno de los Vicepresidentes, consideró ayer esta cuestión y que el tema de las banderas se ha incluido en el orden del día de la próxima reunión de la Mesa.
El Presidente.
   A continuación pasamos a las votaciones.
Hudghton (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, de conformidad con el Reglamento solicité hacer un comentario sobre este informe y lamento que no me hayan dado la palabra antes de la votación. Tomo la palabra no porque se trate de un informe controvertido para este Parlamento –al contrario, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios lo aprobó por unanimidad, y me complace que el Parlamento también lo haya hecho, ya que trata de la equidad y la igualdad de oportunidades entre todos los 25 Estados miembros. Todo lo que hace este informe es permitir que los diez nuevos Estados miembros aprovechen un plan experimental para aplicar tipos reducidos de IVA a servicios de gran intensidad de mano de obra, que nueve de los quince viejos Estados miembros vienen aplicando desde 1999. Este mecanismo se prorrogó inesperadamente y, por lo tanto, no se incluyó en las negociaciones en torno a la ampliación. Me complace mucho que haya ganado la votación de hoy.
Sin embargo, sí es un asunto controvertido en el Consejo. En realidad, para que este informe sea aplicado por el Consejo, hace falta la unanimidad. Lamento tener que decir que el Estado miembro del que provengo, el Reino Unido, es uno de los que mantiene «reservas» al respecto; y algunos miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios temen que quizá el Reino Unido y otros puedan torpedear este informe. Pero, por encima de esto, este Parlamento, ha apoyado sin reservas el principio desde el inicio del experimento. Espero que hoy esta votación anime al Consejo a asegurar la equidad entre todos los 25 Estados miembros durante el tiempo que queda para el experimento actual; y también digo, con el pleno apoyo de la presidenta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la señora Berès, que tenemos que presionar al Consejo para que este propósito se inscriba de modo permanente en nuestras esperanzas de llevar a buen puerto la Estrategia de Lisboa. Espero que el Parlamento apoye esto.

 Con esto concluye la votación.

Queiró (PPE-DE ),
   .– He votado a favor de la solicitud de consulta al Comité Económico y Social Europeo – Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER).
Considero que el Comité Económico y Social Europeo debe ser consultado vista la importancia estratégica de las reformas a la Política Agrícola Común en 2003 y 2004. Dado que se ha decidido que el objetivo principal de la reforma de la política en el nuevo período financiero sea el desarrollo rural, es preciso señalar también que más de la mitad de la población de la Unión Europea de 25 países vive en zonas rurales, que suponen el 90 % de nuestro territorio.
El desarrollo rural constituye, por tanto, un importante entorno político, un hecho que fue subrayado en las conclusiones de los Consejos Europeos de Lisboa (marzo 2000) y Gotemburgo (junio 2001). Considero que es vital que, junto con los diferentes interlocutores institucionales, encontremos medidas que ayuden a controlar y a complementar las reformas de la PAC, y a garantizar su coherencia con los instrumentos y políticas del primer pilar, así como que contribuyan a otras prioridades políticas de la Unión Europea, tales como la gestión sostenible de los recursos naturales, la innovación y competitividad en las zonas rurales y la cohesión económica y social. 

Queiró (PPE-DE ),
   .– He votado a favor de la solicitud de consulta al Comité de las Regiones – FEDER, FSE y Fondo de Cohesión sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión. Considero que uno de los instrumentos fundamentales detrás de la solidaridad que define a la Unión Europea es su política de cohesión, una política que tiene que ser ambiciosa y capaz de afrontar los retos de la última ampliación y las nuevas perspectivas de crecimiento económico en Europa.
La consulta al Comité de las Regiones resulta esencial a la vista de la importancia estratégica de estos fondos. La política de cohesión de la Unión Europea efectúa una contribución importante a la consecución de sus objetivos de crecimiento y cohesión ya que, al reducir las disparidades económicas y sociales, la Unión Europea, está ayudando a garantizar que puedan contribuir todas las regiones y grupos sociales.

Queiró (PPE-DE ),
   .– He votado a favor de la solicitud de consulta al Comité de las Regiones – FEDER sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Creo que esta consulta es fundamental a la luz de la importancia del FEDER para corregir los desequilibrios regionales. Las disparidades regionales dentro de la Unión Europea han empeorado desde la reciente ampliación, ya que se ha producido un enorme aumento de regiones subdesarrolladas.
Considero que el desarrollo armónico de las diferentes regiones de Europa representa un reto constante al que debemos responder con objetivos claros y decisiones políticas firmes. El desarrollo del territorio comunitario, que ha aumentado con la ampliación, exige mayor cooperación territorial, basada en proyectos conjuntos de desarrollo local dentro del contexto de la cooperación transfronteriza, así como en medidas que conduzcan al desarrollo territorial integrado, para lo cual necesitamos la participación de todos los actores regionales. 

Queiró (PPE-DE ),
   .– He votado a favor de la solicitud de consulta al Comité de las Regiones – Fondo de Cohesión sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se crea el Fondo de Cohesión. La contribución que puede realizar el Comité de las Regiones al proceso de revisión del Fondo de Cohesión es indispensable, ya que se trata del fondo que contribuirá a financiar los proyectos en los ámbitos del medio ambiente y de las redes transeuropeas en materia de infraestructura de transportes.
Creo que esta revisión debe preservar los principios básicos que definen esta política y basarse sobre un equilibrio global entre el fortalecimiento de la dimensión estratégica, por una parte, y la simplificación del sistema de ejecución, por otra, sin crear con ello una situación que reduzca la solidaridad entre los Estados miembros, que constituye tanto un principio como una característica de esta Unión de Estados. 

Queiró (PPE-DE ),
   .– He votado a favor de la solicitud de consulta al Comité de las Regiones – Asociación europea de cooperación transfronteriza (AECT) sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la creación de una agrupación europea de cooperación transfronteriza (AECT).
El Comité de las Regiones debe ser consultado dada la importancia de los poderes ejercidos por los organismos de poder local y regional en su calidad de autoridades públicas.
A la vista de las graves dificultades encontradas por los Estados miembros, las regiones y las autoridades locales a la hora de ejecutar y gestionar acciones de cooperación transfronteriza, transnacional e interregional dentro de un contexto de leyes y procedimientos nacionales dispares, resulta esencial aprobar las medidas oportunas a nivel comunitario para subsanar tales dificultades. Este nuevo instrumento de cooperación a nivel comunitario va a permitir crear dentro del territorio comunitario agrupaciones de cooperación con personalidad jurídica propia, denominadas «Agrupaciones europeas de cooperación transfronteriza (AECT)».
El desarrollo armónico de la Comunidad en su conjunto y el fortalecimiento de la cohesión económica, social y territorial requieren un refuerzo de la cooperación transfronteriza y la aprobación de medidas que contribuyan a eliminar los obstáculos que dificultan la cooperación transfronteriza.

Queiró (PPE-DE ),
   .– La integración plena y armoniosa de los diez nuevos Estados miembros requiere la adaptación de todos los protocolos anteriormente circunscritos a los 15 Estados miembros, y exige además que esta adaptación tenga lugar lo antes posible.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .– Esta propuesta es consecuencia de la autorización concedida por el Consejo de la Unión Europea a la Comisión Europea el 26 de enero de 2004 para entablar y cerrar negociaciones con México, con vistas a la celebración de un protocolo adicional del Acuerdo de asociación económica, concertación política y cooperación entre la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados Unidos Mexicanos, por otra, para tener en cuenta la adhesión a la Unión Europea de los nuevos Estados miembros.
La adhesión de los nuevos Estados miembros arriba mencionados exige efectivamente una serie de adaptaciones legales a fin de colocarles en pie de igualdad en temas de aduanas, económicos y de competencia. 
He votado a favor de la propuesta.

Queiró (PPE-DE ),
   .– La integración plena y armoniosa de los diez nuevos Estados miembros requiere la adaptación de todos los protocolos anteriormente circunscritos a los 15 Estados miembros, y exige además que esta adaptación tenga lugar lo antes posible.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .– Esta propuesta es consecuencia de la autorización concedida por el Consejo de la Unión Europea a la Comisión Europea el 23 de febrero de 2004 para entablar y cerrar negociaciones con la República de San Marino, con vistas a la celebración de un Protocolo al Acuerdo de cooperación y de unión aduanera entre la Comunidad Económica Europea y la República de San Marino, sobre la participación, en calidad de Partes Contratantes, de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, como consecuencia de su adhesión a la Unión Europea.
La adhesión de estos nuevos Estados miembros exige efectivamente una serie de adaptaciones legales a fin de colocarles en pie de igualdad en temas de aduanas, económicos y de competencia. He votado a favor de la propuesta.

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .– He votado a favor de la propuesta de Directiva del Consejo porque creo que ya ha sido sometida a un análisis y evaluación suficientes e inequívocos en la Comisión de Agricultura, donde ha merecido una aprobación unánime.
Sin embargo, me pregunto si vale la pena y es necesario que tales cuestiones, que simplemente representan una corrección o actualización de la legislación, sigan el mismo procedimiento (aunque simplificado) que los demás informes, que tratan de asuntos notablemente más importantes.
De hecho, en el caso que nos ocupa, creo que el cambio introducido en la Directiva 87/328/CEE solo puede entenderse a la luz de una interpretación excesivamente positivista del Derecho comunitario, ya que el almacenamiento de esperma congelado de animales de la especie bovina previsto para los «centros de recogida de esperma» (con producción propia) podría, recurriendo a las reglas de interpretación jurídica común, incluir los «centros de almacenamiento de esperma» (sin producción propia) sin necesidad de introducir ninguna corrección formal.
Puede sonar frívolo, pero a veces hasta lo ridículo puede tratarse en serio, o lo serio puede parecer ridículo.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   .– Acojo con agrado la propuesta para modificar el Reglamento del Consejo sobre la ayuda al desarrollo rural con cargo al FEOGA «a fin de evitar cualquier diferencia de trato entre los Estados miembros» que conformaban la Unión Europea antes de la ampliación y los 25 países actuales. Cabe señalar que esta medida surge en el contexto de un debate sobre el presupuesto en el que se va a producir un recorte real de los fondos respecto del período anterior a la ampliación.
Esto constituye la continuación de una política por la que la ayuda al desarrollo rural se utiliza como parte de una estrategia para contener los costes de la Política Agraria Común, para liberalizar los mercados agrícolas y para negociar con la Organización Mundial del Comercio.
Tales medidas, sin embargo, no dan respuesta a la necesidad de corregir las profundas injusticias existentes en la política agraria de la Unión Europea ni aportan el empuje necesario y urgente para la cohesión económica y social entre los distintos Estados miembros. 
La promoción eficaz del desarrollo rural exige la existencia de agricultores, producción agrícola y un modelo de desarrollo humano sostenible sobre la base de la valoración de las singularidades y diferencias económicas, sociales y culturales.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Los tres miembros de la Lista de Junio han votado en contra del informe, ya que es parte integrante de las previsiones de la Política Agraria Común, que deseamos abolir. La Política Agraria Común necesita básicamente una reforma y el debate acerca de la misma debe iniciarse sin dilación. Creemos que, a partir de 2005, la Unión Europea tiene que empezar a recortar la ayuda agrícola.
Con carácter general, los miembros de la Lista de Junio no pueden votar en consecuencia a favor de los distintos informes dentro del ámbito agrícola que se han presentado al Parlamento Europeo.
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Consideramos acertado en principio que el nivel de participación en los programas de ayuda al desarrollo rural por parte de los países cuya adhesión a la Unión Europea se produjo el 1 de mayo de 2004 esté equiparado al de los antiguos Estados miembros.
No obstante, estamos atónitos por la afirmación de que dicho equilibrio va a conseguirse sin coste financiero alguno para el presupuesto comunitario, dado que la participación de los diez nuevos países en los programas va a aumentar del 80 % al 85 %, y por el hecho de que solo afecta a las regiones del Objetivo 1, sin aclarar la cuestión de las demás regiones.
Las premeditadas «ambigüedades» anteriores están enraizadas en el hecho de que las equívocas afirmaciones sobre «apoyar a la agricultura» ocultan un esfuerzo, a través de programas específicos, para adaptar estructuralmente la agricultura comunitaria a las demandas de la PAC, la OMC y las multinacionales y los monopolios, así como para redistribuir los recursos entre los pilares primero y segundo a fin de ocultar y mitigar las consecuencias y evitar las protestas sociales, dado que la finalidad de «diferenciar las actividades económicas en el campo» supone en la práctica una reducción drástica de la actividad agrícola y la búsqueda de «analgésicos» para los agricultores en los nuevos y antiguos Estados miembros, cuyas posesiones serán eliminadas.
Lo que en última instancia tiene importancia no es el volumen de las asignaciones ni el número de programas, sino su orientación, que es manifiestamente contraria a la agricultura y hostil a cualquier auténtico desarrollo rural.
Queiró (PPE-DE ),
   .– Dado que esta propuesta hace referencia a una modificación del Reglamento a fin de evitar cualquier diferencia de trato entre los antiguos Estados miembros y los que se adhirieron en la ampliación de este año, y puesto que no existe ninguna variación presupuestaria provocada por dicha modificación, estoy a favor de ella.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .– Reconozco que los Estados miembros que se adhirieron a la Comunidad el 1 de mayo de 2004 merecen, cuando menos, el mismo trato por parte de las instituciones que el concedido a los antiguos Estados miembros.
Por tanto he votado a favor de la modificación propuesta, ya que pretende prevenir que se produzca una situación de desigualdad en cuanto al límite de las contribuciones financieras que se han de efectuar según el Reglamento (CE) nº 1257/1999, por cuanto es preferible aplicar el tercer guión del segundo subapartado del apartado 2 del artículo 47 a los nuevos Estados miembros.

Queiró (PPE-DE ),
   .– Se trata de una cuestión administrativa, pero que es correcta desde el punto de vista de la práctica contable, ya que corrige una situación que estaba justificada antes de que Austria entrara en la Unión Europea, pero que ahora carece de sentido. Por tanto, estoy a favor de este informe. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .– La leche producida en las regiones austriacas de Kleinwalsertal y Jungholz solo pueden adquirirla los consumidores alemanes, ya que el único acceso a dichas zonas es por carretera desde Alemania.
Sin embargo, el Reglamento (CE) nº 1782/2003, que introducía regímenes de ayuda directa al sector lácteo, dejaba en manos de las autoridades alemanas la administración de los importes de referencia individuales de los productores en cuestión. Al mismo tiempo, dictaminaba que la prima para los productos lácteos debía ser abonada por las autoridades austriacas dentro de los límites de su importe de referencia nacional y su techo presupuestario. Esto se tradujo, como era de esperar, en una situación altamente irracional.
Es fundamental gestionar la prima para los productos lácteos de forma justa y equilibrada. Por tanto, es necesario convertir los importes de referencia alemanes correspondientes a los productores afectados en importes de referencia austriacos a partir de la cuota para productos lácteos de 2004/2005.
He votado a favor de la propuesta.

Queiró (PPE-DE ),
   .– He votado a favor del informe porque creo que es fundamental que nuestros instrumentos legales se modifiquen como consecuencia de la Decisión del Consejo de junio de 2004, de forma que el proceso pueda seguir su curso y lograr todos sus objetivos, lo cual solo será posible –y realmente eficaz– con las modificaciones planteadas aquí por el Consejo.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   .– Quizás porque soy ciudadano de un Estado miembro que se ha beneficiado y sigue beneficiándose de los instrumentos financieros que promueven el desarrollo y la cohesión dentro de Europa, y porque puedo constatar las mejoras reales que se han derivado de ellos para mi país, creo hallarme en situación de comprender la importancia vital de acceder a tales instrumentos por parte de los nuevos Estados miembros así como por los países candidatos, como es el caso de Croacia.
Por tanto, considero que es beneficioso modificar los Reglamentos que sustentan dichos instrumentos, a fin de permitir a dicho país disponer de un acceso satisfactorio a ellos como parte del proceso previo a la adhesión en que está embarcado.
Incluso durante la vigencia de la actual perspectiva financiera, estos instrumentos en cuestión (PHARE, ISPA, SAPARD) podrán contribuir a la mejora estructural a nivel administrativo, judicial y medioambiental y en los sectores agrícola y del transporte, preparando a Croacia para la adopción de Instrumento Estructural de Preadhesión (ISPA), de que podrá disponer a partir de 2007.

Queiró (PPE-DE ),
   . Es vital que las estadísticas sean fiables, y para que eso ocurra, se han de firmar acuerdos entre los distintos países a fin de garantizar la validez de los datos utilizados como indicadores, gracias a que están reconocidos y validados mutuamente. En el caso concreto de la Confederación Suiza, esta cuestión adquiere una importancia aún mayor dada la proximidad de dicho país.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El informe que nos ocupa es una continuación de la Decisión del Consejo sobre la firma de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza en el ámbito de la estadística.
Como es sabido, las relaciones entre la Unión Europea y Suiza se han ido estrechando en el transcurso de los años, tanto en el plano económico, como en el social y el político. Aquí se trata de que dichas relaciones se extiendan al ámbito de la cooperación estadística.
Yo, personalmente, apoyo totalmente la propuesta que nos ocupa, que a nuestro juicio, debería haberse ejecutado hace mucho tiempo. Suiza fue en realidad una de las partes firmantes del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (EEE) –un acuerdo que comprendía la cooperación estadística–, pero no pudo ratificarlo, debido a un resultado negativo en un referendo nacional sobre el tema en 1992.
Así, después de varios acuerdos bilaterales, algunos más formales que otros, ha llegado el momento de hacer borrón y cuenta nueva con el revés de 1992 y concluir definitivamente las negociaciones entabladas en 2000, creando con ello un marco completo para que la cooperación con Suiza quede ampliada al ámbito de la estadística.

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    La finalidad del Reglamento del que se ocupa el informe consiste en utilizar medidas para mejorar las condiciones sociales, el empleo y la consecución de un espacio de libre comercio para la zona euromediterránea.
Sin embargo, la mejor manera de crear un espacio de libre comercio consiste en que la Unión Europea elimine los aranceles, las subvenciones y las ayudas a la exportación. Corresponde a cada Estado miembro decidir sobre las medidas de apoyo en la forma de subvenciones e inversiones, sin tener que pasar a través del presupuesto de la Unión Europea.
Por consiguiente, la Lista de Junio no puede votar a favor del informe. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Gargani (A6-0045/2004) sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las medidas de acompañamiento financieras y técnicas (MEDA) y de las reformas de las estructuras económicas y sociales en el marco de la colaboración euromediterránea (versión codificada).
La simplificación y clarificación de la legislación comunitaria constituyen formas importantes de acercar las instituciones a los ciudadanos. La naturaleza dispersa de muchas disposiciones, con sus correspondientes modificaciones, afecta de manera adversa a la transparencia necesaria para que la gente comprenda los textos comunitarios. La codificación constituye una tarea digna de encomio y absolutamente necesaria. Europa tiene que estar al servicio de los Estados miembros y de sus ciudadanos y, en consecuencia, no debe producir textos legislativos envueltos en el oscurantismo. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de esta nueva codificación del Reglamento del Consejo (CE) nº 1488/96 y las subsiguientes modificaciones al mismo, que respeta totalmente el contenido de los actos codificados.
Esto da cumplimiento a la intención de proceder a la simplificación y clarificación de la legislación comunitaria, a fin de que su acceso, comprensión y aplicación resulte más fácil para todo el mundo. Es un campo que siempre he considerado de notable importancia para el futuro de la Unión Europea: a saber, el de facilitar la comprensión de los mecanismos y disposiciones legislativos europeos, aumentando el conocimiento de los mismos y acercándolos a los ciudadanos de Europa.
Por lo que concierne a este tema concreto, quiero señalar asimismo que diversos Consejos Europeos recientes (Lisboa, Corfú y Essen) han manifestado que la zona mediterránea es una región prioritaria para la Unión Europea y han asumido el objetivo de establecer una auténtica y eficaz asociación euromediterránea.

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta que nos ocupa, cuyo objetivo consiste en codificar la Decisión 73/391/CEE y las posteriores modificaciones y adiciones a ella, relativa a los procedimientos de consulta y de información en materia de seguros de crédito, garantías y créditos financieros. Se trata de una mera cuestión de modificación formal exigida por el proceso de codificación.
En este caso, la codificación es tanto más importante dado que el asunto es de especial naturaleza transfronteriza.
Un último aspecto sobre el que deseo llamar su atención, que es coherente con la opinión del Comité Económico y Social: hay que prestar especial atención a la exactitud de las traducciones, ya que cualquier imprecisión puede provocar una incertidumbre legal y, a su vez, la ejecución incorrecta del texto. 

Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La propuesta que nos ocupa trata simplemente de la codificación de toda la legislación comunitaria existente en esta materia, a fin de garantizar una mayor claridad y una mejor comprensión de la legislación. Es importante que así sea.
Ha habido multitud de Directivas regulando el nivel mínimo de petróleo crudo y/o productos petrolíferos. En términos generales, todas estas Directivas apuntan la importancia fundamental de tales productos para el suministro comunitario de productos energéticos. Estos productos proceden de terceros países y una reducción en el suministro puede tener efectos graves sobre la actividad económica de la Comunidad Europea.
Con estos antecedentes, la propuesta que nos ocupa pretende facilitar el conocimiento y la comprensión de las reglas por parte de los ciudadanos europeos y, lo que es más importante, busca crear las condiciones necesarias para resolver la escasez potencial de esta indispensable fuente de energía.
Por tanto he votado a favor. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Creemos que son los países situados alrededor del Mar Báltico los que deben tratar el tema de la futura gestión de los recursos pesqueros en el Báltico. Creemos que las Comunidades Europeas no deben tener tal competencia.
El tema de gestionar los recursos pesqueros del mundo tiene que ser tratado en parte a través de las Naciones Unidas y, en el caso del Mar Báltico, entre los países bálticos.
Por tanto hemos optado por votar en contra de este informe. 
Martin, David (PSE )
   , . Acojo con satisfacción este informe, que cumple la exigencia del Parlamento Europeo de verificar las credenciales de sus diputados (al amparo del artículo 12 de la Ley sobre la elección de los representantes al Parlamento Europeo por sufragio universal directo, modificada por la Decisión del Consejo del 25 de junio/22 de setiembre de 2002) que trabajan en el ámbito de la UE y de los Estados miembros.
Este informe pone de relieve la necesidad de actualizar las disposiciones vigentes del Reglamento, para que sean más compatibles con las nuevas disposiciones de la Ley de 1976. En particular, este informe hace hincapié en la necesidad de luchar contra ciertas lagunas que aparecen en la transición de un Parlamento al siguiente. Por ejemplo, las cuestiones relativas al doble mandato parlamentario. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El asunto que nos ocupa trata de la propuesta de la Comisión sobre la futura gestión de los recursos pesqueros del Mar Báltico y las Belts. La propuesta busca readaptar la relación entre la Unión Europea y terceros países que participan de acuerdos alcanzados respecto de los espacios marítimos antes mencionados, como consecuencia de la reciente adhesión a la Unión Europea de Estonia, Letonia, Lituania y Polonia.
Actualmente y hasta diciembre de 2005, la futura gestión de los recursos pesqueros del Mar Báltico y las Belts se rige por el Acuerdo de 1973, conocido como el Convenio de Gdansk, firmado por la Comunidad Europea, los Estados bálticos, Polonia y Rusia. . Como resultado directo de su adhesión a la Unión Europea, los Estados miembros antes citados quedaron desvinculados del acuerdo. En consecuencia, el acuerdo ahora solo tiene validez entre la Unión Europea y la Federación Rusa.
Por ello, la Comisión propone la desvinculación del acuerdo por parte de la Comunidad. Si no se hace, las relaciones entre la Unión Europea y Rusia estarían regidas por un instrumento creado con vistas a la cooperación multilateral, y eso podría acarrear consecuencias adversas.
Apoyo al ponente por cuanto me parece positiva esta propuesta y, al mismo tiempo, comprendo la preocupación de que los objetivos de la protección...

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Creemos que debe darse la aprobación a la gestión de la Convención Europea para 2003, ya que no existe ninguna razón para cuestionar el informe económico. No obstante, nos oponemos a la falta de representatividad y de métodos de trabajo democráticos de la Convención. Habiendo poco más de cien miembros en la Convención, las mujeres, los jóvenes y los ciudadanos críticos de la Unión Europea cuentan con una representación notablemente insuficiente. Así pues, la Convención no puede pretender representar a los ciudadanos de Europa.
Es más, el Presidente de la Convención, Valéry Giscard d’Estaing, y su Praesidium diseñaron las políticas como estimaron conveniente. Se presentaron propuestas que carecen de base en los grupos de trabajo o el Pleno. No se celebró ninguna votación en el Pleno, y el propio Giscard decidió la conformación de las mayorías. Compartimos el análisis realizado por Gisela Stuart, representante británica en el Praesidium de la Convención, en su libro «La elaboración de la Constitución de Europa» (Fabian Society, 2003). A su juicio, la labor de la Convención fue realizada por una minoría política inexplicable que tenía decidido de antemano el resultado final desde un principio.
Queiró (PPE-DE ),
   . Dado que este gasto fue aprobado por el Tribunal de Cuentas, que consideró haber recibido garantías suficientes en cuanto a que las cuentas para el ejercicio financiero que finalizaba el 31 de diciembre de 2003 eran fiables y que las correspondientes transacciones eran, en su conjunto, legales y regulares, he votado a favor de esta recomendación. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Comparto la conclusión del ponente de que, a la luz de la aprobación expresada por el Consejo el 8 de julio de 2004 y por la Comisión el 19 de octubre de 2004, y la conformidad reconocida por el Tribunal de Cuentas el 13 de mayo de 2004, no parece existir ninguna justificación para que el Parlamento niegue su aprobación a la gestión en el ejercicio financiero 2003 del Secretario General de la Convención.
Me complace, naturalmente, la transparencia y, utilizando la expresión del Tribunal de Cuentas, la fiabilidad de las cuentas para el ejercicio financiero.
Estoy de acuerdo asimismo con que el saldo se reparta entre las tres instituciones que han contribuido al presupuesto de la Convención.
He votado a favor. 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Los miembros de la Lista de Junio han optado por votar en contra del informe porque los cambios propuestos por la Comisión de Presupuestos abren el camino a nuevos compromisos de la Unión Europea, sin que requieran ningún tipo de coordinación con otras instituciones financieras internacionales.
La Lista de Junio se opone a la propuesta de la Comisión y cree que no se debe conceder la garantía propuesta para los préstamos al BEI La Lista de Junio recomienda por el contrario que aquellos países que se ven afectados por las garantías para los préstamos y que se benefician de ellos, deben aparecer como garantes de dichos préstamos o encontrar otros participantes en el libre mercado para que lo hagan.
Según la Lista de Junio, la propuesta no redunda en beneficio de la Comunidad sino que constituye el peligro de convertirse en un costoso fracaso en el caso de que se concedan garantías para los préstamos sin ser examinadas por el mercado en la forma habitual.
A la Lista de Junio le hubiera gustado, en el mejor de los casos, que la propuesta de la Comisión hubiera sido rechazada también en la votación pero, paradójicamente, encuentra la propuesta original de la Comisión menos censurable que la presentada por la Comisión de Presupuestos. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Referente a la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede al Banco Europeo de Inversiones una garantía de la Comunidad para cubrir las pérdidas derivadas de la realización de determinados tipos de proyectos en Rusia y en los Nuevos Estados Independientes (NEI) occidentales.
La política exterior de la Unión Europea se expresa en este caso mediante una «política de vecindad», que va a permitir a esos países continuar en la senda del desarrollo económico, social y político. Me parece importante señalar que la capacidad de otorgar préstamos exteriores de la Unión Europea constituye un importante instrumento de desarrollo de la política exterior y, a su vez, una poderosa herramienta de la capacidad global de la Unión Europea para contribuir al desarrollo y la seguridad en nuestra vecindad inmediata. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de Decisión que nos ocupa, que cae dentro del ámbito de la Comunicación de la Comisión de marzo 2003, titulada «Una Europa más amplia. Relaciones con los países vecinos: un nuevo marco para las legislaciones con nuestros vecinos del Este y del Sur de Europa», que esbozaba una estrategia para crear un «círculo de amigos», una zona de valores compartidos, estabilidad y prosperidad y en la que se pueda alcanzar una integración económica más estrecha
Me complace el planteamiento de que la Decisión cubra la actividad de los préstamos del BEI hasta finales de enero 2007, dirigidos a campos como el medio ambiente, el transporte, las telecomunicaciones y las infraestructuras energéticas.
Considero positiva esta propuesta en la medida en que es debidamente coherente con la Cumbre Unión Europea–Rusia celebrada en La Haya el 25 de noviembre de 2004, enfocada a promover asociaciones estratégicas y profundizar en los denominados «cuatro espacios comunes», esto es, un espacio económico común; un espacio común de libertad, seguridad y justicia; un espacio común en el campo de la seguridad exterior; y un espacio común de investigación, educación y cultura. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El informe en cuestión es el tercer acuerdo sobre readmisión entre la Comunidad Europea y un tercer país, que forma parte de la denominada «lucha contra la inmigración ilegal».
La ponente señala, y cito textualmente, que las «negociaciones de los acuerdos de readmisión avanzan con dificultad, en particular debido a los problemas que tiene la Unión Europea para ofrecer una contraprestación a estos acuerdos».
Esto desemboca fundamentalmente en la expulsión de todos los trabajadores que, ansiosos de una nueva vida, emigran a otro país, pero que se enfrentan a la «gestión» de los recursos humanos, que los somete a una criba y elimina aquellos que considera excesivos para los requerimientos, y eso es algo que hemos condenado en repetidas ocasiones.
Este proceso forma parte de una tendencia a explotar «globalmente» la mano de obra, y estos acuerdos no son sino una de las caras visibles de dicha tendencia.
Por tanto, he votado en contra. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El acuerdo sobre readmisión con Sri Lanka es parte integrante de la implantación de una política de inmigración común. Sin embargo, la Lista de Junio no desea contribuir a una Fortaleza Europa. Las medidas relativas a la inmigración y residencia ilegales, incluida la repatriación de inmigrantes ilegales, deben ser un tema específico de los Parlamentos nacionales de los Estados miembros. Por tanto, vamos a votar en contra del informe. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Los acuerdos de este tipo, que se han firmado con diferentes países, entrañan especial importancia en la lucha contra la inmigración ilegal. También se ocupan de salvaguardar el respeto por los derechos humanos, dado que debemos permanecer atentos para garantizar el estricto cumplimiento de la ley. Por tanto, he votado a favor de su aprobación. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Respecto de la gestión de los flujos migratorios, basada en el Tratado de Ámsterdam, la Cumbre de Tampere abogaba por «desarrollar la ayuda a los países de origen y tránsito a fin de promover el retorno voluntario, así como por ayudar a las autoridades de dichos países a reforzar su capacidad para luchar de manera eficaz contra el tráfico de seres humanos y para hacer frente a sus obligaciones de readmisión respecto de la Unión Europea y los Estados miembros» (IV.26).
La finalidad de la propuesta de Decisión que nos ocupa es regular los requisitos según los cuales las autoridades de la Unión Europea y de Sri Lanka procederán a readmitir a las personas que carezcan de residencia legal en el territorio de la otra parte, una práctica que la Comunidad quisiera ver incluida en todos los acuerdos futuros con terceros países, lo cual es, a mi juicio, muy acertado.
A pesar de la necesidad de mantener controles estrictos de acceso al espacio comunitario, que deben continuarse, comparto el deseo de la Comisión de Asuntos Exteriores por garantizar que jamás se soslaye la necesidad de respetar los derechos humanos.
He votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La Comisión no ha logrado obtener una decisión unánime en el Consejo sobre su propuesta de Directiva relativa a la simplificación y racionalización de los tipos reducidos de IVA. En consecuencia, el período de aplicación de la Directiva 1999/85/UE, que autoriza a los Estados miembros a aplicar, con carácter experimental, un tipo reducido de IVA a los servicios de gran intensidad de mano de obra, se ha prorrogado en repetidas ocasiones y ahora toca a su fin el 31 de diciembre de 2005. La finalidad de esta adaptación de la Directiva consiste en permitir su aplicación a los nuevos Estados miembros, en virtud de la ampliación, y eso es algo que nos parece positivo.
A pesar de que el informe de evaluación de la Comisión sostiene que los efectos de la medida son insignificantes y que la relación coste/beneficio es desfavorable, el objetivo principal de la Comisión gira en torno a la dificultad de armonizar el IVA, aunque manifiesta que esta medida no desvirtúa las reglas del mercado interior.
Si bien albergamos ciertas reservas acerca de esta medida, y habida cuenta del hecho de que dicha medida no solucionará los problemas de la elevada tasa de desempleo en la Unión Europea, consideramos que esta autorización debe mantenerse para los Estados miembros que deseen aplicarla con carácter permanente. Ello contribuirá además a la creación de puestos de trabajo y a combatir la economía paralela. Esperamos que los nuevos Estados miembros realicen su contribución a la consecución de este objetivo. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La aprobación por parte del Consejo, el 22 de octubre de 1999, de la Directiva 1999/85/CE que modificaba la Directiva 77/388/CEE, buscaba promover el esquema experimental de las tasas reducidas del IVA para servicios de gran intensidad de mano de obra, permitiendo con ello a aquellos Estados miembros que quisieran hacerlo, verificar los efectos del IVA reducido sobre tales sectores en cuanto a la creación de puestos de trabajo y combatir la economía paralela. El experimento fue en su momento objeto de un informe de evaluación que puso de manifiesto que no resulta posible establecer una correlación directa entre las tasas reducidas del IVA y la lucha contra el desempleo, por un lado, y la economía paralela por otro.
La reducción de las tasas del IVA no me parece la forma mejor o más adecuada de fomentar el mercado laboral y reducir la economía paralela. Pero dado que no se había estipulado nada –el experimento debía finalizar definitivamente el 31 de diciembre de 2003– respecto de la posibilidad de que los nuevos Estados miembros aplicaran unas tasas reducidas, la situación se había tornado injusta.
Como creo que los nuevos Estados miembros deben disponer de igual oportunidad, he votado a favor. 

De Rossa (PSE ),
   . Estoy encantado de manifestar mi apoyo a este informe y a la prórroga del Programa PEACE. Este programa ha contribuido de forma original y esencial a la reconciliación, a restablecer la confianza entre vecinos y a acercar a comunidades de ambos lados de la frontera.
Los proyectos PEACE han contribuido en gran medida a fomentar el entendimiento mutuo y a mejorar las relaciones comunitarias y estoy encantado de que la financiación se haya ampliado ahora hasta finales de 2006.
No cabe duda de que nuestras esperanzas en un futuro en paz dependen del buen trabajo realizado por las diversas iniciativas transfronterizas e iniciativas Norte-Sur financiadas por este programa. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Hemos votado en contra de este informe. Creemos que los Estados miembros que deseen contribuir al Fondo Internacional para Irlanda deben hacerlo decidiendo en sus respectivos Parlamentos nacionales la aportación de tales contribuciones financieras. Los Estados miembros deben realizar estas contribuciones financieras directamente con cargo a sus respectivos presupuestos nacionales, y el dinero no tiene que dar ningún rodeo a través del presupuesto de la Unión Europea. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda (2005-2006). Este fondo aún reviste una gran importancia para la reconstrucción de las zonas afectadas por la inestabilidad provocada por decenios de terrorismo. Sus objetivos siguen siendo urgentes y, en este momento histórico de negociaciones para obtener una paz duradera, la UE debe mostrarse solidaria con el pueblo irlandés. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El Fondo Internacional para Irlanda, que fue creado en 1986 con el objetivo de ayudar a la aplicación del Acuerdo anglo-irlandés, para promover los avances económicos y sociales, y para fomentar el contacto, el diálogo y la reconciliación entre nacionalistas y unionistas en toda Irlanda, ha realizado una labor sumamente útil positiva al promover el desarrollo económico y social hacia la paz y la reconciliación en la región.
El proceso de consolidación de la paz en Irlanda del Norte y su región fronteriza en Irlanda se encuentra una vez más rodeado de amenazas e incertidumbres. De hecho, la Asamblea de Irlanda del Norte se encuentra suspendida. En vista de ello, el fomento de la paz a través del desarrollo económico y social en las regiones de ambas partes de Irlanda reviste un significado extraordinario. Se trata de un proceso que el Fondo Internacional para Irlanda ha llevado a cabo de forma ejemplar a nivel de bases.
Por ello considero que la Comisión debe adoptar la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a las contribuciones financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda. Por consiguiente, votaré a favor. 

Queiró (PPE-DE ),
   . Un elemento clave del funcionamiento de una institución democrática representativa es el cumplimiento de los principios que rigen – convenientemente – las normas de la inmunidad parlamentaria. Por consiguiente, la decisión de levantar la inmunidad parlamentaria de un diputado de esta Cámara debe ser recibida con la debida cautela.
El caso que nos ocupa se refiere a un proceso judicial por una conducta que no guarda relación alguna con la actividad política. Por lo tanto y en vista del contenido del informe, he votado a favor. 

Martin, David (PSE )
   , . Se trata de un acuerdo sensato para la gestión bilateral de los recursos pesqueros del Mar Báltico, que integra los acuerdos bilaterales vigentes entre la Federación Rusa y Estonia, Finlandia, Letonia, Lituania, Polonia y Suecia dentro de un único acuerdo bilateral.
Por supuesto, es importante dar prioridad al mantenimiento de las poblaciones de peces. También hay que recordar que la mayor amenaza para los recursos vivos en el Mar Báltico procede de tierra firme y no del mar, y que la mejor forma de limitar la contaminación del mar es integrar las exigencias de protección ambiental en la política de pesca. Este aspecto tiene que ser una de nuestras máximas prioridades en la negociación de un acuerdo bilateral entre la Comunidad y la Federación Rusa. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La cuestión que tenemos ante nosotros es la creación de un instrumento para facilitar la «movilidad» de los trabajadores en Europa y, en palabras de la propia ponente, «se contribuye a la consecución de los fines estratégicos de Lisboa 2000».
Como ya hemos señalado anteriormente, la cuestión clave en este caso es la finalidad de dicho instrumento, ¿servirá este para regenerar los recursos humanos del país o tan solo ayudará a los países económicamente más desarrollados a explotar los recursos humanos de otros países mediante un incremento de la «movilidad» de los trabajadores?
Tememos, por buenas razones, que servirá para aumentar el número de trabajadores técnicos o científicos que emigran a los países más desarrollados económicamente, y que, a tal fin, el objetivo consiste crear un mercado laboral europeo o incluso una «bolsa» europea de personal especializado.
Permítanme declarar, una vez más, que los documentos propuestos ya existen y son resultado de la cooperación con el Consejo y/o la UNESCO. Por ello votamos a favor, aunque criticamos los intentos de contaminar objetivos en apariencia positivos. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    No creemos que la UE tenga necesidad de crear una cartera de documento estándar para que los ciudadanos de la UE la utilicen en sus solicitudes de empleo. Por supuesto, las instituciones de la UE pueden tener una cartera de documentos estándar para quienes solicitan trabajo en dichas instituciones. Dicha cartera de documentos, no obstante, no debería convertirse en un requisito obligatorio. Este es, por el contrario, un ámbito en el que los Estados miembros deben poder tomar sus propias decisiones. 
Marques (PPE-DE ),
    Quiero felicitar a la señora Novak por su excelente trabajo sobre la creación de un marco europeo único para la transparencia de las cualificaciones y competencias: el Europass.
El objetivo de esta propuesta es crear una «cartera» uniforme de documentos que permitirá a los ciudadanos que solicitan un empleo o desean cursar un estudio presentar sus cualificaciones personales de una forma comparable en toda la UE.
El Europass facilitará la movilidad profesional y estimulará el aprendizaje en Europa, lo que contribuirá a conseguir los objetivos contemplados en la Estrategia de Lisboa.
Apoyo la creación del Europass porque la movilidad es un factor importante para crear mejores empleos y reducir la escasez de cualificaciones en el mercado de trabajo europeo. Estoy convencido de que dará el impulso necesario para derribar los obstáculos con los que se encuentran los ciudadanos europeos en este ámbito.
Asimismo me gustaría destacar que es necesario evitar que se prolongue el proceso legislativo, por lo que he votado a favor del Europass, lo que le permitirá que entre en vigor en enero de 2005.
Queiró (PPE-DE ),
   . Con el fin de coordinar, racionalizar y dar mayor transparencia a las cualificaciones y aptitudes, tenemos que promover la integración de medidas en el ámbito de la certificación de las cualificaciones en un marco único. No se trata del reconocimiento de títulos, sino de simplificar los procesos para presentar cualificaciones y aptitudes. Por ello he votado a favor de esta recomendación. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La propuesta legislativa que se nos ha presentado tiene el objetivo de crear una «cartera» única de documentos, que permitirá a los ciudadanos presentar sus capacidades, aptitudes y cualificaciones, y facilitará el reconocimiento de los cursos de formación y la experiencia laboral realizados en el extranjero por parte del mercado de trabajo. Por ese motivo fomentará la movilidad profesional y educativa en Europa.
Además de hacer que las cualificaciones y aptitudes sean comparables, esta propuesta contribuye igualmente a alcanzar los objetivos de Lisboa 2000, consistentes en convertir a Europa en el «espacio más dinámico y competitivo del mundo» para 2010.
Por consiguiente, el Europass –que abarca documentos que hacen referencia a los cursos de formación en distintos países, a la enseñanza superior, al conocimiento de lenguas y a la formación profesional efectuará una contribución importante no solo hacia estos objetivos, sino también para mejorar la calidad de la educación general y profesional en Europa. Ésta es una medida bienvenida y de suma importancia para los jóvenes. Y en tanto que tal debe entrar en vigor lo antes posible.
He votado a favor. 
Toussas (GUE/NGL ),
    – El Europass es una palanca más para sustituir la enseñanza sistemática e integrada por cualificaciones fragmentarias y una formación desfasada adaptada a la demanda actual del mercado con el fin de explotar a los trabajadores y en plena armonización con la Estrategia de Lisboa.
Hace que las empresas sean las únicas responsables de evaluar las cualificaciones educativas y profesionales, de forma que puedan seleccionar al trabajador más «conveniente» para sus fines de explotación, despojando así de su papel al sistema educativo.
El Europass puede renovarse y las empresas pueden incluir nuevas exigencias; asimismo tenderá a convertirse en una herramienta para conservar los expedientes de los trabajadores, con descripciones no solo de sus cualificaciones y conocimientos, sino también de sus opiniones, convicciones y conducta.
Hablar de facilitar la movilidad educativa y provisional no es más que una pantalla de humo. La política de «aprendizaje durante toda la vida» y de los módulos intercambiables de formación individual obstruye en lugar de facilitar la movilidad y caracteriza la «disponibilidad absoluta del hombre a las cambiantes exigencias del trabajo».
Pedimos que se suprima el Europass y se adopte lo siguiente: 1) un único sistema de enseñanza pública y gratuita que cree un fundamento educativo integral y una formación profesional fundamental que de lugar a la plena suficiencia profesional, y 2) un alto nivel de vida e igualdad de empleo, educación y condiciones de trabajo para los trabajadores móviles.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
- el informe (A6-0068/2004), del señor Garriga Polledo y la señora Jensen, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005, modificado por el Consejo (todas las secciones) [11445/2004 – C6-0123/2004 – 2004/2001(BUD) – 2004/2002(BUD)] y sobre las notas rectificativas 1/2005 (15180/2004 – C6-0216/2004), 2/2005 (15181/2004 – C6-0217/2004) y 3/2005 (15182/2004 – C6-0218/2004) al proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2005
Sección I, Parlamento europeo
Sección II, Consejo
Sección III, Comisión
Sección IV, Tribunal de Justicia
Sección V, Tribunal de Cuentas
Sección VI, Comité Económico y Social
Sección VII, Comité de las Regiones
Sección VIII (A), Defensor del Pueblo Europeo
Sección VIII (B), Supervisor Europeo de Protección de Datos
- el informe (A6-0069/2004), de señor Böge, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la utilización del instrumento de flexibilidad de conformidad con lo dispuesto en el apartado 24 del Acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 [COM(2004)0402 - C6-0213/2004 - 2004/2087(ACI)]
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, a pesar de las tentaciones de todos los años de intentar financiar lo que le interesa al Parlamento y echar la culpa al Consejo de todo lo demás, creo que hoy presentamos un buen acuerdo. 
El procedimiento presupuestario anual es un ejemplo perfecto de lo que debería ser la cooperación interinstitucional. Soy miembro de la Comisión de Presupuestos desde hace diez años y nunca he creído que la vía del enfrentamiento interinstitucional sea la correcta para resolver las prioridades presupuestarias. Creo que el tiempo da la razón a los que preferimos esta vía del acuerdo.
La mejor conclusión de este proyecto de presupuestos 2005 será que las tres instituciones estén moderadamente satisfechas del resultado final. Sería absurdo presentar este acuerdo como una victoria de una institución sobre otra, porque creo que las tres instituciones somos Europa.
Ha sido un año presupuestariamente muy complicado. Comenzamos con una reducción en los techos de las categorías 3, 4 y 5, que ha hecho muy difícil cumplir con las prioridades de este Parlamento.
Los Estados miembros han aplicado el rigor presupuestario, consecuencia del Pacto de Estabilidad y así debe seguir siendo en el futuro.
Hemos tenido elecciones europeas: nuevos diputados, nuevo Presidente de la Comisión de Presupuestos, que lo ha hecho muy bien y lo felicito por ello; nueva Comisión Europea y nueva Comisaria, que también lo ha hecho muy bien y también la felicito por ello, al igual que a la ex Comisaria Schreyer.
Señores diputados, desde septiembre de este año este ponente ha preconizado ante ustedes la siguiente estrategia presupuestaria: defender las prioridades del Parlamento Europeo en los objetivos de Lisboa, en la política de información y en las áreas de seguridad y justicia. Defendemos estas prioridades porque somos un Parlamento político y hemos prometido a nuestros ciudadanos una Europa con crecimiento económico, con creación de empleo, con mejor información del presente y del futuro de la Unión, con un mejor control de los flujos migratorios y con una mayor seguridad ante la delincuencia y el terrorismo.
Haber contribuido a la creación de una auténtica respuesta comunitaria frente al terrorismo es el mejor homenaje posible de este Parlamento a los casi 200 europeos asesinados en Madrid el 11 de marzo. Gracias a todos ustedes por su apoyo.
Era fundamental en nuestra estrategia que la financiación de las agencias europeas no se hiciera unilateralmente, a costa de otras prioridades del Parlamento. Si queremos más agencias, hemos de aportar nuevos recursos. Ésta fue nuestra posición y creo, señorías, que, como Parlamento, hemos cumplido con el casi 100 % de la estrategia anunciada.
Hemos conseguido movilizar el instrumento de flexibilidad en 185 millones de euros y esto es un nuevo recurso, superior al que está en el techo de las perspectivas financieras. Y con estos recursos nuevos hemos financiado 40 millones de las agencias descentralizadas, lo que significa que, por primera vez, el Consejo reconoce la necesidad de aportar nuevos recursos para cumplir con los nuevos compromisos.
También hemos utilizado 100 millones de euros de la flexibilidad para financiar la reconstrucción de Iraq, dejando así margen presupuestario suficiente para financiar América Latina, Asia, la política mediterránea, la lucha contra la enfermedad o la pobreza o la iniciativa de la democracia y de los derechos humanos, entre otros.
Sigue preocupándonos la cuestión de los pagos, a pesar de que contamos con una declaración de las tres instituciones sobre el compromiso de presentar presupuesto rectificativo en el año 2005 si es necesario. Una cosa son el rigor y la austeridad que todos practicamos -las tres instituciones- y otra el ahorro indiscriminado de créditos de pago, que pudiera poner en peligro la ejecución presupuestaria del año 2005. Como Parlamento estaremos particularmente vigilantes el año que viene. Nunca se deben hacer ahorros presupuestarios a costa de las necesidades de la Unión.
El Consejo ha recortado pagos en la agricultura, por mil millones de euros, lo cual, desde un punto de vista presupuestario es insólito y esperamos nuevas explicaciones del Consejo.
Por último, señorías, agradecemos a la Presidencia neerlandesa el pragmatismo en la negociación, lo que nos esperábamos, y su gran voluntad de consenso con el Parlamento, lo que ha sido una sorpresa. En cualquier caso, gracias señor Ministro, por su papel; gracias, Comisaria, por su intermediación. Espero mantener una leal colaboración con usted en 2005. Gracias a coordinadores, diputados, miembros del secretariado de Presupuestos y a mi propio asistente personal.
Ha sido un placer trabajar con todos ustedes en la elaboración de este proyecto de presupuestos para el año 2005, que espero poder votar sin demasiados problemas el próximo jueves. 
Jensen (ALDE ),
   .  Señor Presidente, los gastos administrativos no han sido sin duda el aspecto más difícil de las negociaciones presupuestarias de este año, en particular porque los aumentos salariales de los trabajadores no superarían el 1 % en este año, en lugar del 2,6 % previsto inicialmente. En vista de las cifras procedentes de la primera lectura del Parlamento, queda así un margen adecuado por debajo del umbral establecido para los gastos de administración. A ello podemos añadir que algunas instituciones han podido acelerar sus pagos este año, lo que permite realizar ahorros en el presupuesto de 2005. De este modo, se ha logrado que las demás instituciones −es decir, aparte del Parlamento y el Consejo, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y Social Europeo, el Comité de las Regiones, el Defensor del Pueblo Europeo y el Supervisor Europeo de Protección de Datos– puedan realizar los nombramientos previstos resultantes de la ampliación, las reformas del personal y la reforma de la administración financiera.
En la práctica, esto significa que el ahorro logrado por la reducción del aumento salarial se ejecutará con la ayuda de un presupuesto rectificativo durante 2005. Este fue el acuerdo al que llegamos con el Consejo. Por ello en la segunda lectura del Parlamento no votaremos sobre este ahorro, sino que, al realizar este ahorro mediante un segundo presupuesto rectificativo, realizamos recortes igualmente en los presupuestos del Consejo y del Parlamento, que fueron establecidos a la vista del acuerdo en el proceso de conciliación logrado con el Consejo en primera lectura.
Hasta ahí, todo bien. Es de suma importancia que las instituciones garanticen de forma permanente una administración tan eficiente y poco costosa como sea posible. Además, resulta de especial importancia que la cooperación entre instituciones arroje ventajas financieras. Es por ello por lo que creo que es importante que –a principios del año próximo y antes del 1 de abril– se nos entregue un informe actualizado de los secretarios generales sobre el estado en que se encuentran los nombramientos. Hemos observado los retrasos que se han producido en la contratación de personal tras la ampliación, y me parece importante que sigamos muy de cerca la forma en que evolucionan estas cuestionas a fin de ver si se producen problemas.
También en otros ámbitos existe una verdadera necesidad de que las instituciones cooperen en sus deliberaciones. En este punto me gustaría limitar un poco el tema y plantear un reto a la dirección del Parlamento. Un ejemplo práctico es el deseo del Comité de las Regiones de poder utilizar las salas de reunión del Parlamento en Bruselas para sus reuniones. Resulta lógico ceder nuestras instalaciones, siempre que ello no interfiera en el trabajo del Parlamento. Esa es una decisión que le corresponde tomar a la dirección del Parlamento. Debe ser una decisión que tome en cuenta nuestro trabajo, pero también que valga la pena económicamente.
El presupuesto del Parlamento dedica un 20 % a los gastos de administración y parece razonable en vista de las necesidades. Sin embargo, me gustaría hacer hincapié –como ya he hecho anteriormente– en que en los últimos años hemos podido dedicar una parte importante del gasto al pago de los inmuebles dentro de ese 20 %, y que de esta manera podremos ahorrarnos el alquiler en los presupuestos de los próximos años. Esto ya será así en el ejercicio en curso, en el que se desembolsarán más de 130 millones de euros para los dos nuevos edificios –D4 y D5– situados en Bruselas.
Una vez hecho todo esto, quedará algo de margen de maniobra en el presupuesto del Parlamento para 2005, y por consiguiente yo pediría a la dirección del Parlamento que estudiara la calidad de la asistencia que se ofrece a los diputados y diputadas, por ejemplo, en materia de traducciones y asistencia jurídica. A menudo tenemos que llegar a soluciones de compromiso, algunas de las cuales no siempre resultan satisfactorias, por ejemplo, en materia lingüística. Con la ampliación y el incremento de la actividad legislativa, necesitamos asesoramiento, al igual que estudios, consultas y análisis. Ahora es el Parlamento el que es la ventana pública hacia la legislación común, y por ello debemos exigir condiciones que permitan realizar la labor legislativa con la debida calidad. El presupuesto de 2005 concede 17,5 millones de euros para aumentar la remuneración que los diputados y diputadas dedican a la contratación de personal. Los diputados y diputadas tienen cada vez más trabajo como resultado no solo del aumento de la labor legislativa, sino también de la ampliación. La legislación sobre la que trabajamos a menudo es una legislación medioambiental y comercial de gran complejidad técnica, y por esa razón necesitamos asistencia para realizar nuestro trabajo. Por ello es justo aumentar las remuneraciones de los diputados y diputadas, a fin de que puedan contratar personal y, lo que es igualmente importante, lo hagan en condiciones de trabajo razonables. Esta cantidad había quedado en la reserva mientras esperábamos una decisión. Esta decisión ya se ha tomado; se han adoptado normas claras en una serie de ámbitos; y de este modo la Comisión de Presupuestos podrá adoptar el año próximo una posición para suprimir la reserva a la vista de una solicitud del Presidente del Parlamento.
Por último, me gustaría agradecerles su constructiva cooperación en este procedimiento presupuestario. Me gustaría en particular dar las gracias a la señora Grybauskaitė, nuestra Comisaria, que se mostró muy activa para alcanzar un compromiso sobre el presupuesto. Asimismo quiero agradecer al negociador del Consejo, señor Nicolaï, y al ponente, señor Garriga Polledo, quienes, en mi opinión, realizaron una espléndida contribución al procedimiento presupuestario. Por último, me gustaría dar las gracias a mis compañeros coordinadores por su constructiva cooperación en este presupuesto. 
Böge (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el empleo del instrumento de flexibilidad durante este año ha estado estrechamente relacionado con el éxito de las consultas presupuestarias y el acuerdo que hemos celebrado –como tenía que ser entre las instituciones. Permítame decir, señor Presidente en ejercicio, en retrospectiva lo positivo que fue que en ese entonces, en 1999, que el Parlamento lograra la creación de este instrumento de flexibilidad tras laboriosas negociaciones, ya que ha sido sumamente beneficioso para las prioridades del Consejo a la hora de ejecutar los presupuestos de ejercicios anteriores.
Permítame recordar una vez más que el instrumento de flexibilidad, cuyo límite superior se fijó en 200 millones de euros en el acuerdo de 1999, está destinado a hacer frente a imprevistos, y que la rúbrica 24 del Acuerdo interinstitucional señala que, por regla general, este instrumento de flexibilidad no deberá aplicarse al mismo fin durante dos ejercicios financieros sucesivos. Por supuesto, para poder hacer uso de este instrumento de flexibilidad debe existir una propuesta al respecto, y se debe examinar si las nuevas medidas no previstas deben financiarse dentro del mismo título o, si esto resulta imposible, mediante transferencias entre títulos, tras lo cual se debe deliberar sobre si debe aplicarse el instrumento de flexibilidad.
Este procedimiento se lleva a cabo casi cada año, y la experiencia nos ha enseñado que la interpretación de esta flexibilidad ha puesto considerables presiones sobre este instrumento. Me gustaría destacar el resultado de este año, en el que tenemos 185 millones de euros a nuestra disposición para el programa Peace II, 40 millones para las agencias –que desde luego se encuentran entre las prioridades realmente importantes del Consejo y siempre amenazan con desplazar programas importantes al título III, que ofrece valor añadido para Europa y 100 millones para la reconstrucción de Iraq.
En referencia concreta a este punto, me gustaría señalar que, en el actual presupuesto para 2004, de un total de 90 millones previstos para Iraq, 74 millones ya han sido financiados –según recuerdo en 2004 con la ayuda del instrumento de flexibilidad. Este hecho raya en lo inaceptable. Por regla general no debe hacerse. Por ese motivo, creo que haríamos muy bien si en el debate sobre las nuevas perspectivas financieras y la flexibilidad que estas exigen, nos basamos en las experiencias que hemos tenido con el empleo del instrumento de flexibilidad en los últimos años. Permítanme aprovechar esta oportunidad para manifestar que estamos hablando, en general, en términos de pagos del presupuesto para 2005 de 106,3 millones de euros y de 200 millones de euros para el instrumento de flexibilidad.
Lo interesante este año es que, por primera vez, no solo la rúbrica IV –Política Exterior– se beneficia del instrumento de flexibilidad, sino que también las rúbricas II y III se benefician necesariamente de lo que hemos negociado. En última instancia, el resultado de todo esto y lo que podríamos denominar resultado adicional es que el Acuerdo también ha permitido, en una especie de operación de Derecho presupuestario de emergencia, incorporar 10 millones para financiar la Política Exterior y de Seguridad Común, con lo que dicho presupuesto alcanza 62,5 millones de euros.
Señor Presidente, permítame hacer un comentario final: nuestra experiencia y el debate que virtualmente cada año celebramos sobre el empleo del instrumento de flexibilidad ponen de manifiesto, tanto para el Consejo como para el Parlamento en el marco del debate sobre las nuevas perspectivas financieras, que cuanto mayor sea el período para el que se establezcan dichas perspectivas, más probable será que necesitemos más flexibilidad para hacer frente a imprevistos en los próximos años, y que tendremos que pedírselo al Consejo en las negociaciones sobre las perspectivas financieras. 
Nicolaï,
   .  Señor Presidente, me complace que nuestras dos instituciones hayan llegado a un acuerdo global en torno al presupuesto de la Unión para el año que viene durante la reunión de conciliación del 25 de noviembre. A raíz de sus deliberaciones de hoy, permítanme que formule algunas observaciones en este contexto.
Como saben ustedes muy bien, el Consejo no había previsto en un principio el uso del instrumento de flexibilidad. En nuestro compromiso global, el Consejo ha tenido que aceptar su uso por un importe sustancial –185 millones de euros–, cosa que no ha despertado el entusiasmo de todos los Estados miembros. Debido a la disciplina presupuestaria, el Consejo opina que hay que elegir, del mismo modo que, en el plano nacional, uno no puede simplemente sumar todas las prioridades y esperar que alguien pague la factura.
Dicho esto, mientras se preparaba para la reunión de conciliación, el Consejo escuchó atentamente los argumentos del Parlamento. El Parlamento dejó claro desde el principio que no podría financiar sus prioridades tradicionales y sus nuevas prioridades en las rúbricas 3 y 4, Políticas Internas y Medidas Exteriores, con los límites máximos actuales. Con los acuerdos en torno al uso del instrumento de flexibilidad en la rúbrica 3, el Parlamento está en condiciones de restablecer la financiación para las agencias. Al mismo tiempo, el Parlamento ha asegurado una financiación suficiente para sus prioridades.
En cuanto al uso del instrumento de flexibilidad en la rúbrica 4, puedo estar de acuerdo con el ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores en que el Parlamento puede considerar bastante positivo el resultado. 
También quiero mencionar el proceso de paz en Irlanda del Norte. Me complace que hayamos podido llegar a un acuerdo sobre la financiación del programa Peace II en 2005-2006. Estamos haciendo una valiosa contribución a una solución a largo plazo.
Por último, la delegación del Parlamento hizo posible el acuerdo gracias a la moderación de las exigencias relativas a los créditos de pago. Tenemos un resultado equilibrado, que la Comisión considera viable. Espero con interés la ceremonia de firma del jueves. 
Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, estoy encantada de hablarles hoy, en el primer encuentro para la nueva Comisión en este ejercicio tan importante, iniciado el 22 de noviembre, que concierne directamente a las negociaciones en torno al presupuesto para 2005: una cuestión muy importante para el Parlamento y para Europa.
Después de unas negociaciones bastante duras el 25 de noviembre, cuando ambas ramas de la autoridad presupuestaria hicieron gala de habilidad y flexibilidad, alcanzamos un acuerdo final en torno a un apretado presupuesto para 2005. La solidaridad y determinación del Parlamento le han permitido conseguir todas las metas importantes que se había fijado. El presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandowski; el ponente presupuestario, señor Garriga Polledo; la señora Jensen, ponente sobre el instrumento de flexibilidad; el señor Böge y otros miembros de la Comisión de Presupuestos, que participaron muy de cerca en las maratonianas negociaciones, merecen el agradecimiento de todos nosotros por los resultados que con tanto esfuerzo han conseguido. El Presidente en ejercicio del Consejo, señor Nicolaï, también merece nuestro elogio por haber animado a los Estados miembros a aceptar el acuerdo: una tarea nada fácil.
En el acuerdo final, por supuesto, habrá cierto riesgo de que no todo el gasto obligatorio esté cubierto en lo que se decidió en el paquete. Por ejemplo, según las estimaciones actualizadas de la Comisión de Agricultura, el Consejo pasó por alto algunos gastos: podrían requerirse reclamaciones de pago adicionales para los fondos estructurales o para acciones en el curso del ejercicio. Pero estoy satisfecha de que hayamos acordado una declaración conjunta sobre los créditos de pago para acciones estructurales que permitan una decisión rápida en lectura única sobre un presupuesto rectificativo para pagos adicionales si la Comisión detecta su necesidad a mediados de 2005.
Invito a las dos autoridades presupuestarias a que respondan rápidamente si se presenta la necesidad de proponerlo. Lo mismo se aplicaría al gasto obligatorio en agricultura. También queremos hacer hincapié en el hecho de que, como se ha mencionado antes, por primera vez el instrumento de flexibilidad se utiliza por encima de los límites máximos en tres rúbricas, y hemos acordado emplear el importe total de 185 millones de euros para este instrumento.
No voy a resaltar los detalles del paquete global, que ya ha sido muy bien descrito, ni los principales acuerdos a los que hemos llegado. Quiero llamar la atención sobre lo que es importante para nosotros y siempre es importante para el Parlamento, a saber, la mejora del cumplimiento.
Todos los años, el Parlamento pretende utilizar el proceso presupuestario para apoyar los esfuerzos de la Comisión por mejorar el cumplimiento, que nos complace aceptar. La carta de la Comisión sobre la aplicabilidad persigue la misma intención. Hemos cumplido la petición formulada en primera lectura y ustedes, en consecuencia, han levantado muchas de las reservas. Les doy las gracias por ello.
Al Parlamento le preocupa la forma en que agentes no estatales y organizaciones internacionales utilizan fondos de la Unión Europea. La Comisión presentará un informe en abril de 2005 en que se examinan estas cuestiones.
Han mantenido ustedes una reserva para la financiación de 50 nuevos puestos de trabajo de los varios cientos que se han solicitado. Espero presentar una solicitud de transferencia en enero para levantar la reserva sobre estos puestos de trabajo, ya que creo que están reunidas las condiciones.
Piden ustedes que se cambien las reglas sobre el Reglamento financiero. Me comprometo a que la Comisión presente propuestas para modificar el Reglamento financiero en la primavera de 2005, como ya ha presentado propuestas para modificar las normas de aplicación. El Consejo está dispuesto a emitir su opinión. Quedamos a la espera de los puntos de vista del Parlamento.
Volveré a revisar su petición de apoyo para acontecimientos y acciones piloto. No todos ellos son viables, pero la nueva situación política puede abrir nuevas oportunidades y les comunicaré mis ideas en enero.
La Comisión vuelve a agradecerles su actitud ecuánime y firme en las negociaciones y su voluntad de buscar un compromiso. Felicito a todos ustedes por el gran éxito que han conseguido. Aprovecho esta oportunidad para desearles felices fiestas y espero con interés la votación final del jueves. 
El Presidente.
   Doy las gracias a la señora Comisaria y aprovecho su presencia para expresarle mis mejores de deseos en su labor dentro de la Comisión.
Deprez (ALDE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, la creación de un verdadero espacio europeo de libertad, seguridad y justicia constituye a todas luces una de las prioridades políticas fundamentales de la Unión Europea y un importante motivo de preocupación para todos los ciudadanos europeos. Por esta razón, quiero dar las gracias en primer lugar a mis colegas de la Comisión de Presupuestos, y en especial a nuestro ponente general, el señor Garriga Polledo, por apoyar y someter a votación en esta Asamblea la mayoría de las enmiendas presentadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Algunas de ellas tienen por objeto, en particular, reforzar los medios de acción de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo. Esto incluye, entre otras cosas, un aumento de los créditos operativos de Eurojust y la inclusión en el presupuesto de un proyecto piloto destinado a mejorar la coordinación, en el conjunto de la UE, de los recursos y actividades para prevenir y combatir las amenazas terroristas. Hemos propuesto asimismo reforzar los medios destinados a expresar la solidaridad de todos los europeos con las víctimas de actos terroristas. 
Entre las demás prioridades, quiero insistir una vez más en dos de ellas, que a nuestro entender tienen un significado especial. Proponemos, señora Comisaria, poner en reserva lo esencial de los créditos solicitados en la línea relativa a los derechos de los pasajeros. Conocemos la discrepancia que enfrenta al Parlamento y a la Comisión con respecto al nivel de protección de los datos personales que las compañías aéreas deben facilitar a las autoridades aduaneras de los Estados Unidos. Si votamos a favor de la enmienda propuesta, los créditos permanecerán bloqueados mientras la Comisión no proponga, como se ha comprometido a hacer en varias ocasiones y como ha reclamado el Parlamento, un sistema activo más que pasivo para la transmisión de datos. 
En segundo lugar, y dirijo estas palabras especialmente al Presidente en ejercicio del Consejo, proponemos poner en reserva la totalidad de los créditos destinados a la Agencia para la gestión de las fronteras exteriores. Para que sea operativa y eficaz, señor Presidente, esta Agencia debe tener una sede, y esa sede ha de ser permanente. Pedimos al Consejo que fije esa sede con urgencia, y preferiblemente antes de finales de este año. Señor Presidente, ha resuelto usted ya muchos problemas y pienso que es capaz de resolver este antes de que concluya su mandato. Gracias por anticipado.
Ferber (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, quiero empezar por agradecer a nuestros tres ponentes el excelente trabajo que han hecho, en el que también incluyo al presidente de nuestra comisión y, por supuesto, al personal de la secretaría de la comisión, que nos han facilitado a los Diputados la información necesaria para no ceder terreno ante un Consejo muy sagaz.
Señor Presidente en ejercicio, por supuesto, nuestras negociaciones han dejado cierto regusto, y sobre esto quiero hablar en términos claros. Es evidente que la Unión Europea necesita ahorrar dinero. Tenemos que preparar un presupuesto ajustado y hemos de ser responsables a la hora de manipular el dinero que el público ha pagado en forma de impuestos, pero la pregunta que me viene a la cabeza es si es una de las tareas del procedimiento del Presupuesto anual presentar propuestas de Presupuesto cada vez más abstrusas cuando se sabe perfectamente que el año que viene habrá un Presupuesto suplementario. No es un enfoque creíble. En ninguno de los 25 Estados miembros, permítanme dejar esto bien claro, el Parlamento nacional toleraría esta forma de afrontar las cosas.
En segundo lugar, le pido que frene a sus colegas ministros de asuntos exteriores y de todos los demás departamentos. Me estoy anticipando a las negociaciones que el señor Böge ha mencionado cuando digo que no es nada agradable establecer límites superiores mediante las perspectivas financieras cuando es evidente para todos los implicados que las cifras son solo nociones y que nunca, es de esperar, se alcanzarán. A este respecto le pediría que fuera más sincero. Casi 5 000 millones de euros nos separan del límite superior de la Agenda 2000, ¡en la dirección equivocada! Así que, por favor, al examinar la política agrícola hablemos de cuánto dinero necesitamos realmente, en lugar, ya que la Comisaria acaba de decir que necesitará un Presupuesto suplementario y modificador, de fijar cantidades a través del procedimiento presupuestario.
No nos prometamos nada relacionado con los diez nuevos países y, después, si queremos el Presupuesto del 1,0 % que nos obsesiona, podremos ahorrar. Esto no es solamente lo que pido, sino también la lección que he extraído de estas negociaciones. Aunque hemos logrado muchas cosas juntos, todas estas negociaciones ahora deben abordarse con un poco más de seriedad.
Guy-Quint (PSE ),
   . – Señora Comisaria, señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, también yo quiero dar las gracias vez a todos los implicados en el presupuesto que votaremos dentro de dos días: la señora Jensen, el señor Garriga, el señor Böge y también a todos aquellos que han trabajado con nosotros.
Quiero expresar, una vez más, mi perplejidad por el método de elaboración de este presupuesto y, sobre todo, en esta segunda lectura, por la manera en que se desarrolló nuestro diálogo con el Consejo durante el mes de noviembre.
Es cierto que hemos llegado a un acuerdo y obtenido resultados, pero ¿eran realmente necesarias doce horas para llegar a lo que habría podido obtenerse con auténticos métodos de diálogo en vez de un conjunto de personas que ha perjudicado realmente el contenido de este presupuesto? Hemos alcanzado hoy unos créditos de pago del 1,05 % del PIB, que si sitúa por encima del listón del 1 %. A cambio, sin embargo, hemos obtenido un resultado inesperado para el instrumento de flexibilidad que nos permite financiar nuestras prioridades a corto plazo gracias a un acuerdo en torno a la rúbrica II. Sinceramente, llegar a este resultado nos parece sumamente importante, aunque muy insatisfactorio a largo plazo.
En un momento en que negociamos las próximas perspectivas financieras, pensamos que este método no nos permitirá disponer de un verdadero presupuesto para una auténtica política europea, y las reticencias del Consejo en estas negociaciones me inducen a pensar que, si hablamos de límite máximo en las negociaciones, el Parlamento debería contemplar también la noción de un límite mínimo por debajo del cual un presupuesto europeo carece de sentido.
Congelar los créditos de pago apartándose de los créditos de compromiso es una estrategia habitual del Consejo, pero es una situación extraña en un momento en que pedimos a todo el mundo, tanto al sector privado como al público, que asegure la transparencia, la fiabilidad y la verdad al leer las cifras del presupuesto. Esto no puede continuar; será necesario que la Unión se aplique a sí misma el rigor que pide a otros. Esta situación nos ha permitido liberar las inversiones que deseábamos a muy corto plazo, y mis colegas les hablarán de ello.
Teníamos también gran interés, y me dirijo a la Comisión, en lograr una excelente ejecución presupuestaria este año, especialmente en el ámbito de la información y de la comunicación con los ciudadanos. 
Al igual que usted, señora Comisaria, desearía que este año avanzáramos en la problemática de la definición y ejecución de proyectos piloto, de modo que seamos más capaces de responder a las expectativas de nuestra sociedad.
Por último, emplearé algunos minutos en decir que una rúbrica del presupuesto nos ha dejado perplejos. Me dirijo esta vez a mis colegas para decir que, cuando aceptamos votar el paquete sobre los actos especiales, estábamos totalmente de acuerdo en que debía aplicarse plenamente el concepto de laicidad europea. Nos dieron ustedes su palabra de que en el Día Mundial de la Juventud en Colonia se caracterizaría por el respeto de otras culturas y filosofías y que el dinero europeo se utilizaría de forma absolutamente laica; ustedes saben tan bien como yo que velaremos por ello.
La aprobación del presupuesto de las demás instituciones, que se ha producido sin problemas, me lleva simplemente a decir que debemos revisar nuestros gastos, porque a fuerza de imponer fuertes restricciones en nuestros gastos, hemos acabado por autolimitarnos y nos hemos denegado recursos para trabajar y ejercer nuestro poder y nuestras prerrogativas frente a las demás instituciones.
Para concluir, quisiera decir simplemente que este presupuesto se ejecutará sin duda sin grandes problemas en 2005, pero que es un presupuesto de transición, que no ofrece ningún medio real de garantizar la continuidad, y eso nos preocupa mucho. Creo, no obstante, que el señor Pittella sabrá recoger el guante, aun cuando este método no puede durar y puede impedirnos, en el futuro, tener unos presupuestos que estén a la altura de nuestros proyectos políticos.
Virrankoski (ALDE ),
   . – Señor Presidente, el presupuesto de la Unión Europea para 2005 está ahora en la fase de segunda lectura en el Parlamento. Quiero agradecer a los ponentes, el señor Garriga Polledo y la señora Jensen, su excelente trabajo. Quiero, además, dar las gracias al presidente de la Comisión de Presupuestos, el señor Lewandowski, por su incalculable liderazgo de la comisión, y a la Comisaria Grybauskaitė y al señor Nicolaï, en representación del Consejo, por su constructiva cooperación.
El presupuesto de la Unión Europea para 2005 puede muy bien satisfacer las necesidades del próximo año, pero hay algunos interrogantes. Se ha discutido mucho sobre los créditos de pago, que parecían que iban a ser muy pequeños. Los compromisos pendientes actuales están a punto de alcanzar la marca de los 100 000 millones de euros, de los que cerca de 70 000 millones representan fondos estructurales. Los bajos niveles de aplicación del presupuesto de los últimos años han creado ahora un retraso. Justo al final, el Consejo quería limitar los créditos de pago. Costó muchos esfuerzos en elevar los pagos al nivel de 106 300 millones de euros, que todavía sigue estando 7 900 millones por debajo de las perspectivas financieras. Sin embargo, esto constituye 500 000 millones de euros o más del 1 % del PIB de la Unión Europea. Este umbral presupuestario propuesto por seis Estados miembros ha obsesionado a la reunión de conciliación.
No obstante, incluso el Consejo ha dudado de que la financiación sea suficiente adoptando la resolución conjunta que propone la necesidad de aprobar en una única lectura cualquier presupuesto suplementario relacionado con los Fondos Estructurales. Esta declaración es justamente contraria a la buena política presupuestaria ya que el presupuesto debe incluir todo el gasto conocido para el ejercicio financiero. Convendría mencionar que en la misma reunión de conciliación este año se acordó aumentar 3 700 millones de euros los créditos de pago de los Fondos Estructurales, porque los fondos se han agotado. De estos, 2 000 millones de euros eran dinero nuevo.
En el debate presupuestario se planteó la cuestión del rápido aumento del número de Agencias en la Unión Europea. El año próximo habrá 23, y cinco serán nuevas. Hubo que gastar 40 millones de euros del instrumento de flexibilidad para satisfacer sus costes administrativos, o de lo contrario no habría habido fondos disponibles. Hace poco se han creado muchas Agencias a raíz del comercio entre los Estados miembros. En 2000 todavía había solo siete Agencias. Por tanto, hemos de actuar pronto para descubrir si las Agencias son la forma más eficaz de desarrollar la administración de la Unión Europea. Puede ser que de esta forma estemos estableciendo unidades que son difíciles de supervisar y que son parcialmente responsables de crear nada más que una doble capa de burocracia.
Otra cuestión la constituyen las diferentes asociaciones y organizaciones que reciben partidas directamente del presupuesto. Estas cantidades asignadas son realmente contrarias al reglamento financiero. Nosotros creemos que el sistema se basa en el favoritismo, que empaña los motivos que subyacen a la ayuda financiera, haciéndola poco visible. El Parlamento ha de seguir siendo un organismo legislativo y ha de dejar las tareas de la aplicación a la Comisión, que será la mejor forma de supervisar la imparcialidad. 
Trüpel (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Comisaria Grybauskaitė, señor Nicolaï, Señorías, es posible que ahora estemos hablando del acuerdo con el Consejo sobre el Presupuesto para 2005, pero, naturalmente, ya nos encontramos examinado cómo irán las cosas con el Presupuesto de 2006 y qué se prevé en los próximos años en relación con las perspectivas financieras para 2007-2013.
Les voy a decir sin rodeos que mi evaluación política del resultado que hemos logrado para 2005 me hace reír y llorar. Lo que me parece positivo es el instrumento de flexibilidad. Quiero decir aquí y ahora que estoy de acuerdo con el señor Böge, quien ha dejado muy claro que hemos conseguido que estos fondos ahora estén disponibles, no solo para la política interior y las agencias, sino también para la política exterior, sobre todo para apoyar las elecciones en Iraq. Esto es un éxito, y en esta Asamblea nos parecía urgentemente necesario si queremos ser equitativos con respecto a todas nuestras tareas.
Me parece indispensable poder cumplir como parte de la Estrategia de Lisboa nuestra prioridad de mejorar la política de información, para que podamos llegar mejor a los ciudadanos y a los votantes de Europa. A nosotros los Verdes también nos parece un avance importante que se haya impedido que el programa LIFE y el programa para la protección del medio ambiente se hayan quedado a mitad de camino.
Sin embargo, quiero decir con la misma claridad que me parece negativa la forma adoptada por los pagos para 2005. Reconocemos que, como conclusión, esta ronda de negociaciones no ha ofrecido más espacio de maniobra; por este motivo votaremos a favor de este Presupuesto. Estoy con el señor Ferber cuando critica al Consejo y cuando describe el criterio del 1 % como fetichismo equivocado por parte del Consejo. Quiero dejar esto muy claro, ya que me complació oírle decir esto y no ocurre a menudo que el señor Ferber y yo seamos de la misma opinión.
En realidad me parece, y aquí me dirijo a usted, señor Nicolaï, que usted ha declarado, no solo durante nuestras negociaciones en el procedimiento de conciliación, sino también hoy en esta Asamblea, que esta Cámara, exactamente igual que los Gobiernos nacionales, debe estar dispuesta a tomar decisiones sobre prioridades. Realmente es así. Mis colegas diputados al Parlamento Europeo ya han dicho que a todos nos interesa la disciplina presupuestaria y todos tenemos un enfoque serio del Presupuesto. Sin embargo, de la misma manera ustedes no pueden evadir nuestra cuestión, puesto que si vamos a fijar prioridades, lo mismo también ha de decirse de los Gobiernos nacionales. Su opinión de que tiene usted que realizar cortes unilaterales en aquella política europea que falle me parece un enfoque erróneo. La política está en riesgo de ser renacionalizada y, para una Europa ampliada, porque, por primera vez, nos enfrentamos a un Presupuesto para 25 Estados miembros, con nuevas tareas y nuevos desafíos, esto sería un error. Si quiere usted una verdadera política europea, ha de tener el coraje político para que el Presupuesto lo refleje. En estos momentos no lo veo en la posición de los países contribuyentes netos y en la obsesión con el 1 %. Esto me parece un error desde el punto de vista político. Si queremos unirnos para seguir desarrollando nuestro maravilloso continente, si queremos hacer más por la renovación económica, por el gasto en educación, juventud y nuevos talentos, entonces conjuntamente y con usted, el Consejo y los países contribuidores netos, y aquí es donde critico al Gobierno rojo/verde de Alemania, hemos de actuar para conseguir más cosas beneficiosas para Europa.
A modo de conclusión, permítanme expresar mi gratitud a todo el personal y a los miembros de la Comisión de Presupuestos. Espero que sigamos trabajando juntos con tanta efectividad en los próximos años a fin de lograr muchas cosas para Europa.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, mi Grupo ha presentado una moción de rechazo del presupuesto de 2005 y yo quisiera explicar las razones de esta iniciativa. Mi Grupo nunca ha defendido un aumento drástico del presupuesto de la Unión. Queremos una gestión rigurosa del dinero público y, sobre todo, no consideramos que el presupuesto sea el único instrumento de que dispone la Unión para realizar sus ambiciones. A este respecto, insistimos por ejemplo en la exigencia de una profunda reorientación de las misiones y del funcionamiento del Banco Central Europeo. No es menos cierto que el presupuesto de la Unión es el reflejo de una voluntad política. Los objetivos declarados reclaman recursos financieros suficientes, de lo contrario estará en entredicho la credibilidad misma de la UE.
Ahora bien, debido a las presiones cada vez más fuertes que se ejercen para reducir a cualquier precio el gasto público, de acuerdo con el espíritu del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en 2004 ya tuvimos el presupuesto más bajo en relación con la renta nacional bruta desde 1987. Año tras año, el Parlamento critica esta tendencia restrictiva, así como la laboriosa gimnasia presupuestaria que la acompaña, como la multiplicación de transferencias y presupuestos rectificativos; la reducción de créditos fundamentales, como los destinados a los países en desarrollo, para poder financiar nuevas solicitudes, por ejemplo la contribución a la financiación de la reconstrucción de países gravemente afectados por la guerra –los Balcanes, Afganistán, Iraq–; y el abuso del instrumento de flexibilidad. El Parlamento critica cada año esta tendencia y acabamos de oír al señor Ferber, a la señora Guy-Quint y a la señora Trüpel hacerse eco de esta insatisfacción. Propongo simplemente que esto se refleje, este año, no solo en palabras, sino también en una acción clara y visible. 
En efecto, para el presupuesto de 2005, el compromiso a que llegó en las consultas del pasado 25 de noviembre, a saber, 106 300 millones de euros –en otras palabras, no el 1,05 %, señora Guy-Quint, sino el 1,005 % de la renta nacional bruta–, es inferior al del anteproyecto de la Comisión, que era de 109 000 millones, que a su vez es inferior a la petición del Parlamento en primera lectura, 111 000 millones, petición inferior también a los compromisos contraídos por el Consejo, la Comisión y el Parlamento en el marco de las perspectivas financieras adoptadas de común acuerdo el año 2000, que fijaron el presupuesto en 114 000 millones. Señalar que queremos poner fin a esta política sistemáticamente restrictiva y miope del Consejo, es la primera razón de nuestra moción de rechazo del presupuesto 2005.
La segunda razón de nuestra decisión es que el año próximo será el primer año completo de la Unión de Veinticinco. Consumar esta ampliación supone, a nuestro entender, que nos dotemos de un presupuesto que nos permita asumir los inevitables gastos de solidaridad asociados a este gran proyecto, sin que ello se traduzca en un abandono de regiones o poblaciones en dificultades en los antiguos países miembros. Añadiré que los nuevos esfuerzos, cuya necesidad reconoce todo el mundo, a favor del empleo, la educación, la formación, la investigación y el medio ambiente exigen los créditos correspondientes, salvo que se considere que esos nuevos esfuerzos deben estar reservados a algunos nichos rentables y a una elite privilegiada. Consumar la ampliación sin atizar la competencia entre las poblaciones de los nuevos y los antiguos países miembros, es la segunda razón de nuestra moción de rechazo de un proyecto de presupuesto indigente.
Por último, 2005 será un año decisivo para intentar llegar a un acuerdo entre los Veinticinco sobre las perspectivas financieras 2007-2013. Ahora bien, como se ha repetido varias veces, una pesada cruz dificulta actualmente estas negociaciones: la exigencia de seis países contribuyentes netos al presupuesto de la Unión de que éste se limite, en el futuro, al 1 %, incluso el 0,9 % de la renta nacional bruta. La Comisión ha recordado, muy a propósito, que esto significaría en concreto un sombrío recorte de más de 9 000 millones de euros en el presupuesto de 2007 con respecto al ejercicio anterior. ¿Dónde deberían efectuarse recortes tan drásticos? ¿En las grandes obras anunciadas a bombo y platillo? ¿En los Fondos Estructurales? ¿Un poco en todo? ¿Vamos a quedarnos de brazos cruzados ante unas perspectivas tan irresponsables? 
Aceptar sin lucha un presupuesto de 2005 del 1 % de la renta nacional bruta ¿acaso no es, en cierto modo, inscribirse ya en la lógica de la carta de los seis? Adoptar a tiempo una actitud ofensiva del Parlamento, en vísperas de las decisivas negociaciones sobre las perspectivas financieras para los próximos años, es la tercera razón por la que presentamos nuestra moción de rechazo del presupuesto de 2005.
Whittaker (IND/DEM ),
   . -– Señor Presidente, en los países de la UE, cerca de una cuadragésima parte de los ingresos fiscales la gastan las instituciones de la UE. En Gran Bretaña se nos dice que es un pequeño precio que hay que pagar por el privilegio de comerciar con nuestros vecinos y por la prosperidad que nos ha aportado la UE. Sin embargo, empezamos a reconocer, tal como amablemente ha confirmado el ex Comisario Kinnock, que no necesitamos estar en la UE para comerciar y cooperar con los países de la UE y que nuestra prosperidad podría ser más alta si no estuviéramos en la UE.
También nos dicen que el presupuesto de la UE es pequeño en comparación con los presupuestos nacionales. Sin embargo, los presupuestos nacionales se gastan en algunas cosas útiles, como la defensa, la educación, la sanidad y las pensiones. El presupuesto de la UE se gasta en subvenciones a la agricultura, que podría funcionar mejor sin ellas. Se gasta en proyectos regionales que de otro modo se consideraría que no merecen la pena. Se gasta en la ayuda al desarrollo de países extranjeros, ayuda que está mal enfocada. Se gasta en auditorías para encontrar que el 93 % del gasto declarado no era seguro o estaba plagado de errores. Se gasta en este Parlamento.
Dejemos de discutir sobre cuánto debería gastarse en este o aquel proyecto o iniciativa persiguiendo en vano la Agenda de Lisboa. Miremos el cuadro de conjunto. Tal como ha dicho el último orador, varios países con sus propios problemas presupuestarios quieren fijar un límite del uno por ciento de la RNB. La Comisión señala con razón que el límite tiene que ser más alto si se quieren cumplir las expectativas de los países recién adheridos. ¿Cuánto más alto? ¿Un dos por ciento, un cuatro por ciento? Si la UE se centrara realmente en los ideales que sigue proclamando –paz, prosperidad, economías fuertes–, actuaría de modo distinto. No se interesaría por estos diversos proyectos: abriría sus mercados como es debido, tanto interna como externamente; dejaría de destruir empresas con miles de normas insensatas de obligado cumplimiento, y su presupuesto podrá ser una pequeña fracción del uno por ciento del PIB. 
Roszkowski (UEN ),
    Señor Presidente, Señorías, el trabajo en torno al presupuesto de 2005 de la Unión está casi tocando a su fin. La Comisión ha propuesto un presupuesto que asciende a 109 000 millones de euros, el Consejo ha propuesto una cifra de 105 000 millones de euros y el Parlamento ha propuesto 111 000 millones de Euros. La cifra definitiva es de 106 000 millones de euros. Naturalmente hay que agradecer a los ponentes su trabajo, pero la cuestión que se plantea es si todo esto constituye un éxito y un compromiso apropiado. De hecho, esta no es la cuestión más crucial que hay en juego. Lo que es mucho más importante es que el resultado está por debajo de las expectativas. Compruebo que otros Diputados de esta Asamblea comparten mi opinión. La política de cortes ha prevalecido, a pesar de la ampliación de la Unión para admitir a diez nuevos Estados miembros. Han prevalecido las ilusiones, a saber, que es posible tener una Unión mayor con menos dinero. El nivel acordado de gasto puede impactar en las perspectivas financieras para 2007-2013 y esto es incluso aún más preocupante. La actitud del Grupo Unión para la Europa de las Naciones con respecto al presupuesto 2005 es que se trata de algo que actualmente no se puede rechazar, pero no vemos motivo alguno para alegrarnos mucho.
También es una oportunidad para reflexionar más a fondo. George Kennan dijo en el pasado que la expansión soviética se produjo por una incapacidad para resolver los problemas internos. Confío en que no ocurra lo mismo con la Unión Europea. Por desgracia, existen algunas similitudes preocupantes con respecto a dos asuntos, el primero de los cuales es la política económica. Hasta la fecha, la Unión ha perseguido una política de cohesión y solidaridad económica, ayudando a los países menos desarrollados para promover el desarrollo del conjunto de los Estados miembros. En estos momentos se está eliminando de los acuerdos de la Unión el concepto de cohesión y solidaridad económica. El debilitamiento de la política de cohesión o su eliminación puede acabar creando diferencias en el futuro cada vez más enraizadas. Esto es posible sobre todo si la Estrategia de Lisboa llega a implicar el fracaso de la política económica, es decir, lograr la mejor calidad posible al precio más bajo, en beneficio de la política social en los países más desarrollados. Me refiero a proteger los puestos de trabajo en los países que llevan una carga de costes sociales demasiado elevada. La segunda cuestión que quiero plantear es que Europa es incapaz de definir su propia identidad. Los sucesos ocurridos con el señor Buttiglione y el fracaso de integrar a las comunidades islámicas en Europa Occidental, tal y como ha dicho hace poco , son ambos ejemplos relevantes, como lo es también la cuestión del texto del preámbulo de la Constitución. Al mismo tiempo, seguimos debatiendo sobre la ampliación para incluir a Turquía, sin tener para nada en cuenta las cuestiones fundamentales que dividen a la Unión y a Turquía. El primero incluye problemas sociales, económicos, políticos y culturales. La respuesta al conflicto entre la teoría de las normas universales y las particulares ha sido deshacerse de todo tipo de normas. Quienes están decididos a ir hasta donde sea por lograr una Europa federal sin fronteras, carente de identidad ideológica y de política de cohesión, están actuando en perjuicio de la Unión. Trabajan despacio pero seguramente más en contra que los que hoy día desean perjudicar a la Unión con un lenguaje extremista. Solo cabe una conclusión, a saber, que en el futuro la Unión ha de tener una identidad ideológica más amplia y ha de lograr una mayor disponibilidad de recursos, para aplicar la política de cohesión y de solidaridad con más eficacia.
Kozlík (NI ).
    Gracias. Señor Presidente, Señorías, permítanme aprovechar las palabras de mi colega el señor Roszkowski y presentar un puñado de hechos y cifras. Para el año 2005 la Comisión ha presentado un proyecto de nivel de pagos de 109 000 millones de euros, en su primera lectura el Consejo ha presentado 105 000 millones de euros y el Parlamento ha calculado pagos por 111 000 millones de euros. Esto da la impresión de ser una actividad competitiva. En la segunda ronda el Consejo nos ha presentado un proyecto de nivel de pagos otra vez de 105 300 euros, mientras que el Parlamento ha propuesto 106 300 millones de euros, que son más o menos 5 000 millones menos que en la primera ronda. Es absolutamente obvio quién toma las riendas en este juego de ping-pong presupuestario, pero también está claro que los procedimientos presupuestarios todavía no están definidos con precisión.
Si el Parlamento aprueba el nivel de pagos propuesto constituiría un aumento del 6,5 % con respecto a 2004. En comparación con el nivel de inflación proyectado en la zona del euro es un aumento modesto, pero cuando se examina la necesidad de financiar las prioridades y los objetivos políticos de la Unión Europea parece haber pocos motivos para el optimismo. En la medida en que el criterio de calidad para el proceso presupuestario de la Unión Europea es la unión de los niveles de contribuciones y pagos, es más bien motivo de pesimismo. Hace un par de días, el Parlamento Europeo aprobó el informe anual del Tribunal de Cuentas para el ejercicio financiero de 2003. En el debate parlamentario sobre este informe había consenso en torno a una de las principales conclusiones, a saber, que el reducido nivel de pagos de crédito o de ejecución de los pagos era bastante bajo y durante un período largo ha rondado el 80 y el 90 % A este respecto el proyecto de presupuesto para el año 2005 no comporta ningún giro ya que propone un nivel de ejecución de los pagos del 90 %. En cuanto a los fondos estructurales se refiere, las palancas para aplicar los recursos presupuestarios en forma de pagos están en manos de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea. Por tanto, es una función importante del Parlamento utilizar sus instrumentos políticos y obtener el apoyo de los medios a la hora de presionar a los Gobiernos y al Consejo, a fin de utilizar más y mejor los recursos disponibles para financiar las políticas comunes de la Unión Europea. Si esto no sucede el procedimiento presupuestario parlamentario seguirá siendo más una prueba de la lealtad de los diputados al Parlamento Europeo a los Gobiernos de sus países natales en lugar de una prueba de la eficacia y competitividad del proceso presupuestario y del uso de los recursos de la Unión Europea. Muchas gracias. 
El Presidente.
   Damos comienzo ahora a las intervenciones de los demás oradores inscritos, concediendo la palabra en primer lugar al señor Salafranca Sánchez-Neyra, a quien deseo pedir disculpas por un pequeño contratiempo en el orden de las intervenciones, que hemos conseguido remediar gracias a su colaboración y a la del señor Lewandowski.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, yo creo que, efectivamente, el Reglamento del Parlamento establece que después de los ponentes de la comisión competente para el fondo sean los ponentes de opinión de las comisiones concernidas los que suelen hacer uso de la palabra.
Dicho esto, señor Presidente, y agradeciendo su cortesía, quiero felicitar al ponente general del presupuesto, señor Garriga Polledo, por el excelente trabajo que ha realizado y también por la forma en que ha llevado las negociaciones con el Consejo y con la Comisión.
En el ámbito de la rúbrica 4 hemos tenido los problemas tradicionales que se presentan en este capítulo, este año con los 200 millones de euros de Iraq, como ha señalado el Presidente en ejercicio del Consejo. Hemos sido capaces de encontrar una solución satisfactoria, pero, en cualquier caso, hubiese sido mejor para nosotros la solución que proponía la Comisión porque eso nos hubiese ahorrado recortes en la rúbrica 4 por importe de 15 millones de euros.
Creo que la reflexión que ha hecho el señor Böge es absolutamente pertinente, es decir, no podemos estar asumiendo todos los años nuevos compromisos en detrimento de las prioridades tradicionales de la acción exterior de la Unión Europea.
Tenemos que racionalizar la utilización del instrumento de flexibilidad, que tiene unas normas que, por la credibilidad de nuestro proyecto de Unión Europea, hay necesariamente que respetar; seguramente, en el ámbito de la revisión de las próximas perspectivas financieras, podremos encontrar un acomodo para la solución de esta cuestión.
Señor Presidente, quisiera también agradecer al ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo, el señor Wijkman, la excelente colaboración y disponibilidad que ha presentado en todo momento para encontrar soluciones que fuesen compatibles entre las prioridades de su comisión y la Comisión de Asuntos Exteriores. Quisiera aprovechar para desearle suerte a la Comisaria en el ejercicio de sus responsabilidades y para pedirle también que facilite nuestra tarea, no asumiendo compromisos que no tengan un respaldo presupuestario, porque creo que, en ese sentido y en esa línea, podremos colaborar más eficazmente en el objetivo que a todos nos anima.

Pittella (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, ha concluido una negociación difícil con un resultado honroso. Hay que agradecérselo a los ponentes, el señor Garriga Polledo y la señora Jensen, a todos los Grupos políticos y a la nueva Comisaria, que nos ha prestado una valiosa ayuda y cuyos buenos deseos le devuelvo con mucho gusto.
El acuerdo puede satisfacer al Parlamento porque nos depara muchos resultados positivos. Hemos atravesado un estrecho túnel, pero ahora estamos al otro lado, habiendo conseguido la financiación para la reconstrucción de Iraq, el mantenimiento de las políticas geográficas tradicionales, los fondos para las PYME, la información y la investigación científica, así como los recursos para las agencias. Además, se han consignado en el presupuesto los fondos para los recursos estructurales y los proyectos piloto, algunos de los cuales son muy interesantes, como por ejemplo el Erasmus para los aprendices, el proyecto piloto sobre la prevención de conflictos o el relativo a la reducción de las armas ligeras.
En cambio, no podemos considerarnos satisfechos con el modo en que se cerró el capítulo relativo a los créditos de pago. Sé muy bien que no es culpa del Parlamento ni de la Comisión, que nos ha ayudado y ha llegado hasta donde ha podido. No obstante, la pétrea inflexibilidad con que el Consejo defendió el 1 % es digna de mejor causa y no augura nada bueno ni para la negociación sobre las perspectivas financieras ni para el próximo presupuesto, en el que espero se puedan alcanzar metas más ambiciosas y gratificantes, como ha dicho también la señora Guy-Quint. 
Hemos superado un poco el 1 %. Era correcto emitir esta señal, porque el Parlamento no aceptará unas perspectivas financieras que obliguen a la Unión a renunciar a sus tareas y obligaciones, que están consagradas en los Tratados. Circulan ideas extravagantes y a veces se recurre también a cierto acoso psicológico contra los nuevos Estados miembros para que mantengan la denominada línea del rigor. 
Señorías, el rigor consiste en administrar con transparencia, efectividad y eficiencia, pero no significa renunciar a actuar con el liderazgo que esperan los ciudadanos europeos. El artículo 158 del Tratado estipula que la política de cohesión económica y social es una de las principales tareas de Europa. Quienes piensen en ajustar presupuestos y concentrar los Fondos Estructurales en algunas pocas áreas, en renacionalizar la política de cohesión y en privar a la Estrategia de Lisboa de los recursos necesarios, deben saber desde ahora que encontrarán la más firme oposición de este Parlamento.
Seppänen (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, como representante de mi Grupo político, desde la primavera he venido siguiendo el debate presupuestario en la Comisión de Presupuestos. Aunque estoy seguro de que los ponentes han hecho todo lo posible, mi Grupo propone, no obstante, que se rechacen los presupuestos por los motivos políticos mencionados al comienzo de la sesión por nuestro Presidente, el señor Wurtz.
Según el Parlamento, el problema lo constituye la disciplina presupuestaria, que no reconoce ningún nivel suficiente de flexibilidad. La firme disciplina presupuestaria está complementada por un acuerdo interinstitucional que se hizo pasar de contrabajo por el Parlamento Europeo en mayo de 1999. El Parlamento anterior, al igual que el actual, no fue capaz de influir en los límites de los créditos establecidos en el acuerdo interinstitucional.
La única forma de crear una mayor flexibilidad habría consistido en poner fin al acuerdo interinstitucional que se constituyó en esas circunstancias tan extrañas, pero el Parlamento no estaba dispuesto a hacerlo a pesar de que la ausencia absoluta de flexibilidad del presupuesto era conocida por todos. Una falta de flexibilidad que beneficia al Consejo, no al Parlamento. No obstante, a pesar de que mi Grupo haya decidido proponer que se rechace el presupuesto, doy las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, a los ponentes y a los coordinadores por la excelente cooperación mostrada. 
Kristovskis (UEN ).
    Señor Presidente, en mi intervención abordaré la cuestión del presupuesto asignado para cubrir las necesidades de la Política Exterior y de Seguridad Común. Hace un par de décadas ya se vaticinó que el siglo XXI sería una época en la que aumentarían los riesgos y amenazas. En este contexto, para la Unión Europea es muy importante promover la estabilidad en Europa y ejercer una mayor influencia general en los procesos de seguridad mundiales. Esta postura queda confirmada por el deseo expreso de la Unión Europea y por su capacidad cada vez mayor para participar en las actividades de gestión de crisis y prevención de conflictos, y es evidente que los desafíos no disminuyen.
Se espera que el número de operaciones de gestión de crisis civiles se duplique en el futuro cercano. Los expertos debaten las posibles operaciones en Iraq, Sudán y el Congo. Por otro lado, mantener una situación estable en los países vecinos de la Unión Europea no es menos importante. A título de ejemplo cabe mencionar Georgia y las operaciones llevadas a cabo en los países de la región balcánica. No olvidemos que las amenazas del terrorismo en la Unión Europea son una posibilidad real. Sigue siendo fundamental la adopción de medidas destinadas a combatir la proliferación de armas de destrucción masiva. Es necesario desarrollar las capacidades institucionales de Europa en lo que respecta a la gestión de crisis.
Por lo tanto, está muy claro que el aumento de las actividades relacionadas con la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea es inevitable. Sin embargo, dada la cantidad de recursos asignados a estas medidas en el presupuesto de 2005, hay razones para preocuparse por la discrepancia existente entre las ambiciones políticas de Europa y los recursos financieros disponibles para alcanzarlas. La escasez de recursos para aplicar con éxito la estrategia de seguridad de Europa es un tema abordado a menudo por los expertos de la institución en los campos pertinentes. Sin duda alguna, cabría celebrar el hecho de que el Parlamento Europeo, en segunda lectura, haya asignado 10 millones más para la Política Exterior y de Seguridad Común de los que destinó en primera lectura. Sin embargo, aun así cuesta entender las razones tácticas que llevaron a la Comisión de Presupuestos del Parlamento, en primera lectura, a asignar 10 millones de euros menos a la coordinación de estos importantes objetivos. Lamentablemente, para evitar este enfoque erróneo por parte del Parlamento Europeo, fue necesario poner en práctica el procedimiento de conciliación. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, si presta atención a este debate, se percatará de que por todos lados se está pidiendo «más», «más» y «más». Yo también soy partidario de obtener más, pero en términos de eficiencia y transparencia, independientemente de que se haga referencia a la Estrategia de Lisboa o la política de seguridad. Después de todo, tendríamos el dinero necesario si nos enfrentáramos, de una vez por todas, a las grandes vacas sagradas que acechan en el presupuesto parlamentario y, por supuesto, especialmente en este enorme presupuesto, que asciende a cientos de miles de millones de euros.
Permítanme realizar dos comentarios al respecto. Por transparencia también habría que entender el hecho de dejar claro cómo se van a financiar ahora los partidos políticos, una cuestión para la que no se ofreció una respuesta inequívoca en primera lectura. Asimismo, este término debería implicar otra votación sobre las dietas de secretariado, las cuales se van a volver a aumentar de manera subrepticia. Lamentablemente, esta votación no se va a producir. Por lo tanto, no es de extrañar que exista la impresión de que el presupuesto depende del regateo y que usted, señora Comisaria, sea vista como alguien que concedió mil millones de euros en una hora. De esta forma no se puede elaborar un presupuesto adecuado; lo que se necesita son explicaciones y cambios. 
Lewandowski, Janusz (PPE-DE ).
    Señor Presidente, he aprendido algo muy útil en la Comisión de Presupuestos, algo que me ha facilitado mucho las cosas: es mejor comenzar dando las gracias a las personas relevantes para así disponer de tiempo de sobra para ello. Por lo tanto, quiero dar las gracias al ponente, el señor Garriga Polledo, y también a la señora Jensen. Merece la pena recordar que los coordinadores y Vicepresidentes son los responsables del clima de cooperación que caracteriza a la labor presupuestaria en el Parlamento Europeo, que contrasta con la que se desarrolla en los Parlamentos nacionales. Así, extiendo mi agradecimiento al señor Ferber, la señora Guy-Quint, la señora Trüpel, el señor Seppänen, el señor Roszkowski y el señor Walter, el señor Böge y el señor Mulder, los Vicepresidentes. Espero que el jueves reine el mismo clima de cooperación cuando pongamos los puntos sobre las íes en lo que respecta al presupuesto de 2005. La versión final de este presupuesto ha sido el fruto de arduas negociaciones con el Consejo. Apreciamos el deseo de cooperación y de llegar a un compromiso mostrado por la Presidencia neerlandesa, en especial por el señor Nicolaï, y también por la Comisaria Grybauskaitë, quien actuó de moderadora durante las tensas horas de la reunión.
Es cierto que el Parlamento defendió sus prioridades. Recurrió al instrumento de flexibilidad, especialmente en aquellos ámbitos de política interior y exterior que revisten mayor importancia para nosotros. No obstante, todos los que han intervenido hoy en esta Cámara han resaltado que la situación irá a peor. Si miramos al futuro y nos fijamos en las próximos perspectivas financieras plurianuales, el panorama es todavía más sombrío. Estoy seguro de que la reducción de los fondos estructurales y la realización de una declaración tripartita para prever una enmienda al presupuesto no son características propias de una programación financiera sólida.
En lo que respecta al procedimiento presupuestario, 2005 ha sido un año de nuevos comienzos. En este sentido, la calidad de la administración ha cobrado una relevancia especial. Para terminar, doy las gracias a la señora Fialho, el señor De Feo y a todo el equipo. Pertenecen a esa clase de funcionarios auténticos que hoy por hoy todavía escasean en la Europa poscomunista. Son un buen augurio del éxito de los trabajos futuros en materia presupuestaria. 
Maňka (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, en la actualidad las condiciones para invertir en los países de la Unión Europea son bastante favorables. Los tipos de interés están bajos, no hay presiones inflacionistas y tenemos suficientes reservas. No obstante, al comparar la economía de la Unión Europea con la de los Estados Unidos, se puede observar que en este país los inversores obtienen mayores beneficios y un rendimiento más rápido con el mismo nivel de inversión. Por lo tanto, es preciso que la Unión Europea oriente su postura hacia la aplicación de reformas estructurales en todos los niveles e instituciones. No conviene medir la efectividad de los recursos financieros invertidos en sectores y áreas concretas solo sobre la base de magnitud. A falta de resultados que nos permitan evaluar los indicadores cuantitativos, debemos integrar y promover la medición de la calidad y del valor añadido. Esto también afecta a la ciencia y la investigación, como ha señalado hoy el señor Wurtz. Es preciso que los Estados miembros se impliquen en este proceso. Cada uno debería elaborar una Estrategia de Lisboa y unas perspectivas financieras propias sobre las que basar sus gastos e ingresos. Todos sabemos que el principal campo de batalla de los objetivos de Lisboa lo constituye la aplicación de reformas en el nivel nacional. Menciono todo esto porque al hablar de presupuestos anuales, perspectivas financieras y la Estrategia de Lisboa, siempre hacemos referencia a fondos colectivos. Finalmente hemos alcanzado un compromiso en nuestros debates sobre el presupuesto para 2005, el cual creo que podemos aprobar conjuntamente. Doy las gracias a todos los miembros de la Comisión de Presupuestos por su enfoque constructivo. Todos sabemos que el presupuesto de 2005 es un presupuesto de transición. Tenemos por delante la elaboración de las nuevas perspectivas financieras. Estas nos darán la posibilidad de lograr un mejor comienzo para la Estrategia de Lisboa, que cobrará así una dimensión diferente. 
Martinez (NI ).
   – En primer lugar, quisiera dar las gracias al ponente, el señor Garriga Polledo, aunque haya tenido que ausentarse, porque examinar el presupuesto es a todas luces una ingente tarea.
El año pasado, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, el presupuesto superó el listón simbólico de los 100 000 millones de euros. Este año se siente que la novedad está en otra parte. Llegamos al final de dos grandes ciclos presupuestarios y, quizás, de dos mundos políticos.
En primer lugar, sin duda, llegamos al final del ciclo Prodi, de la programación 2000-2006 y, en la comisión temporal, hemos trabajado ya y seguimos trabajando en torno al ciclo 2007-2013. Pero al mismo tiempo llegamos también al final del ciclo de la modestia presupuestaria europea. En efecto, el presupuesto europeo, aunque ascienda a 106 000 millones de euros, es menor que el presupuesto de España (117 000 millones de euros).
Todo el mundo entiende pues que, con la llegada de Turquía, no serán 277 millones de euros los que habrá que añadir, en la fase de preadhesión, sino 33 000 millones de euros cada año. De aquí a diez años, por consiguiente, el presupuesto europeo se habrá duplicado y se planteará la cuestión del impuesto europeo. No hablaremos más del 1 % o el 1,24 % de la renta nacional bruta.
Vemos llegar, por tanto, al final de dos mundos políticos. En primer lugar, el mundo de las relaciones Parlamento-Consejo, puesto que en 2009 la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios habrá desaparecido y la mayoría antiagraria de este Parlamento arbitrará en detrimento del mundo agrícola y del mundo rural. Al mismo tiempo, será el fin de un segundo mundo, que ya estamos viendo ocurrir porque en el presupuesto de 2005 se han recortado mil millones de euros de los créditos agrícolas y, además, esos créditos serán saqueados para financiar otras cosas con el pretexto del desarrollo rural. No obstante, la desaparición en los pueblos de las oficinas de correos, de las estaciones, de las delegaciones de Hacienda y de los servicios públicos muestra perfectamente adónde vamos.
He aquí por qué habría deseado que, con la ayuda del ponente y la ayuda de nuestros colegas, pudiéramos proclamar, en el presupuesto de 2006, un día festivo oficial europeo en honor a los alcaldes rurales para rendir homenaje al trabajo de los 90 000 alcaldes rurales que hay en Europa. Por lo demás, nuestro presupuesto de 2005 pertenece ya al íntimo mundillo de una Europa que tiene ambiciones planetarias y un presupuesto provinciano.
El Presidente.
   – Señor Martinez, no me he dado cuenta de que estábamos examinando todas esas cosas juntas en este debate presupuestario. Quizá el señor Dombrovskis tenga otras cosas que decir.
Dombrovskis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, el Grupo del PPE-DE aboga por la transparencia y el máximo aprovechamiento de los recursos presupuestarios de la Unión Europea. Nuestro Grupo lamenta que la mayoría del Parlamento Europeo haya rechazado nuestra propuesta de reducir el gasto de esta institución por debajo del tradicional 20 % del gasto administrativo total. No hay que olvidar que este año se han destinado aproximadamente 150 millones de euros de los fondos no utilizados a pagos adelantados para cubrir los gastos del año que viene. Esto demuestra claramente que la propuesta del Grupo del PPE-DE estaba bien fundada.
En relación a otras instituciones, incluso antes de la primera lectura el Parlamento Europeo ya había evaluado las solicitudes de presupuesto adicionales, las cuales aprobó en primera lectura por considerarlas totalmente justificadas. Convendría recordar que la mayoría de las solicitudes de asignaciones presupuestarias adicionales realizadas por las instituciones de la Unión Europea están relacionadas con la ampliación, así como con los nuevos reglamentos financieros y de los funcionarios. Por lo tanto, en segunda lectura, renovamos aquellas solicitudes de asignaciones presupuestarias realizadas por las instituciones de la Unión Europea que habían sido aprobadas por el Parlamento Europeo y rechazadas por el Consejo Europeo de Ministros. Para asegurar una mayor transparencia del presupuesto comunitario, el Parlamento Europeo ha presentado dos nuevas iniciativas. En primer lugar, invitamos a la Comisión a que, junto con su proyecto anual de propuesta presupuestaria, presente también información sobre los cargos oficiales que se han quedado vacantes o que se han reorganizado durante el año. De este modo, el Parlamento Europeo podrá valorar mejor las necesidades que justifican la solicitud de nuevos puestos de funcionarios. En segundo lugar, para asegurar un mayor aprovechamiento de los recursos presupuestarios comunitarios en lo que respecta a la necesidad de disponer de más salas, debido principalmente a la ampliación, recomendamos a todas las instituciones de la Unión Europea que trabajen conjuntamente y que permitan a otras instituciones utilizar sus salas cuando sea necesario. Así, se podrá garantizar la disponibilidad de salas para reuniones y otros eventos sin tener que hacer un desembolso adicional para la construcción o alquiler de espacios.
Por último, unas palabras sobre política regional. El Parlamento Europeo celebra las mejoras introducidas en 2004 en lo que respecta a la adquisición de fondos estructurales y no entiende la postura de de reducir los créditos de gasto para 2005. El Parlamento Europeo considera preciso saldar en su debido momento los compromisos establecidos en las perspectivas financieras en lugar de aplazar los pagos hasta el último año del periodo que estas cubren. 
Kilroy-Silk (NI ).
   – Señor Presidente, estas personas tienen mucha caradura y me asombra que se atrevan a presentarse aquí. No les han aprobado las cuentas durante los últimos diez años y quieren más dinero para malgastar, para desatender, para alimentar el fraude y la corrupción. Si hubieran estado al frente de una pequeña empresa en mi país, no solo habrían sido procesados, sino que probablemente los habrían metido en la cárcel.
¿Por qué habría yo de votar a favor de esto? ¡Díganmelo! ¿Por qué deberían hacerlo mis electores? ¿Por qué debería hacerlo alguno de mis compatriotas? En mi país hay 2,6 millones de pensionistas que viven en la pobreza con sus prestaciones sociales; hay 3,6 millones de niños que viven por debajo del umbral de pobreza; hay 3,9 millones de adultos sin hijos que viven en la miseria; y eso que somos un país rico. Somos la cuarta economía mayor del mundo.
¿Por qué tantos de mis electores viven en la pobreza? ¡Porque ustedes se llevan el dinero! Porque 19 000 millones de libras esterlinas se destinan a la Política Agrícola Común a fin de subvencionar a agricultores franceses, italianos y griegos ineficientes. ¿Por qué mis electores tienen que sufrir por su fraude, su corrupción y su ineficiencia? No deberían. Solo recuperando nuestro dinero dedicado a la Política Agrícola Común se incrementarían las pensiones a razón de 30 libras esterlinas semanales. ¿Han pedido a mis electores que den dinero a Francia, Italia y Grecia? ¡No! ¿Se les ha consultado? ¡No! ¿Se les ha dado la posibilidad de elegir? ¡No! Y ¿habrían votado a favor si así se hubiera hecho? ¡No!, no lo habrían hecho, ni yo lo haré.
Señor Presidente, ahora puede usted bajar su martillo, ya que he terminado puntualmente. 
El Presidente.
   – Totalmente, y yo también lo lamento porque nos hubiese gustado que continuara. De hecho, no sé de qué hablaba usted, si se trataba verdaderamente de la Unión Europea, pero no cabe duda que el tema era el presupuesto. 
Grosch (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quizás lo mejor que se puede hacer por la democracia sea mantener una actitud objetiva ante aquello con lo que no se está de acuerdo. Y así intentaré actuar yo ahora, ya que la Comisión de Transportes y Turismo no ha aprobado todos los aspectos de las propuestas. En concreto, se resaltaron dos cuestiones: la primera tenía que ver con las redes transeuropeas, ámbito en el que se aumentaron los créditos de compromiso en un intento de enviar una señal sobre la ampliación. Interpreto este gesto de forma positiva ya que, después de todo, el gasto debe ser acorde con los proyectos.
El segundo punto de desacuerdo hacía referencia a las agencias, en las cuales la situación es, en nuestra opinión, mucho más complicada. Tanto en lo que respecta a la seguridad o el transporte por carretera, aire, mar o ferrocarril, existen muchas áreas en las que se ha alcanzado un acuerdo político entre el Consejo, el Parlamento y la Comisión. Sin embargo, a la hora de asignar los fondos necesarios, no siempre sucede así, por asombroso que parezca. Por ese motivo, en lo que respecta a estas agencias, la pregunta que se nos viene a la cabeza es si los costes de personal realmente se incluyen en este ámbito, ya que se cubren con los créditos de funcionamiento, o bien, si los créditos de personal se deberían destinar a otras necesidades. No estoy proponiendo que profundicemos más en los detalles técnicos en este momento.
El otro punto que deseo señalar guarda relación con áreas de gran importancia. Sin lugar a dudas, nos alegramos de que, en lo que a las medidas para combatir la contaminación marina se refiere, consideradas por el Consejo como una entrada cero, es decir, una partida , se hayan destinado después de todo algunos fondos; de este modo, al menos podemos explicarle al mundo que no solo tenemos la voluntad política, sino también los medios necesarios para intervenir en ese ámbito. El tiempo dirá si los 17 millones de euros serán suficientes, ya que nosotros propusimos una cantidad muy por encima de los 20 millones de euros. Lo mismo se aplica en el caso del transporte aéreo y ferroviario. Estas agencias han demostrado que no pueden cumplir su trabajo correctamente con los fondos que les han sido destinados y, por este motivo, la Comisión de Transportes y Turismo advierte que no podemos esperar a que ocurra otro desastre para adaptar los recursos a la situación. 
Bowis (PPE-DE ).
   -– Señor Presidente, quiero referirme a dos aspectos de este debate. El primero de ellos tiene que ver con las referencias a las agencias y al bioterrorismo, y vinculo a ambos porque parte del trabajo sobre bioterrorismo se realiza a través del nuevo Centro para el Control de Enfermedades que acaba de crearse en Suecia. Una de las quejas de este documento es que no se han financiado suficientemente, por lo que existe incertidumbre sobre el modo en que han de operar.
Nuestros ciudadanos creen que, muy a menudo, Europa gasta dinero en actividades que no son necesarias. Hay algunas actividades que consideran absolutamente necesarias. Su seguridad es fundamental y es nuestro interés y nuestra responsabilidad garantizar que se financien como es debido. Por consiguiente, espero que en el futuro la Comisión y mis colegas en esta Asamblea garanticen que se trate adecuadamente a las agencias encargadas de cuestiones tales como la seguridad alimentaria, el control y la evaluación de medicamentos y el control y la prevención de enfermedades.
El segundo aspecto tiene que ver con el trabajo que nos espera en torno a las vacunas y el apoyo a los países en desarrollo. Sabemos lo importantes que son, pues yo mismo elaboré un informe sobre las amenazas sanitarias a que se enfrentan los países del mundo en desarrollo. Sabemos que las campañas de vacunación han sido eficaces, pero se puede hacer mucho más. En los últimos cuatro años han sido vacunados cerca de 35 millones de niños –por ejemplo, contra la hepatitis B–, pero millones de niños están en peligro y mueren por falta de financiación suficiente. Me complace mucho lo que se está haciendo para dedicar dinero a los fondos para vacunas, y espero que avancemos en este sentido, porque esto, una vez más, marca una diferencia de la que podemos estar orgullosos. 
Maat (PPE-DE ).
    Señor Presidente, ante todo quiero expresar mi más sincero agradecimiento al ponente, el señor Garriga Polledo, por su excelente colaboración. A pesar de que el resultado final solo me complace parcialmente, considero que ha hecho todo lo posible por reflejar la posición del Parlamento y, en mayor medida, la posición del campo europeo.
Opino lo mismo de la Presidencia neerlandesa, lo que me lleva a hablar directamente sobre mi decepción en relación con este presupuesto. Con este acuerdo, nos situamos en última instancia casi mil millones por debajo de la previsión correcta y de la propuesta de la Comisión sobre las necesidades existentes. Sé que la Presidencia neerlandesa ha jugado un papel positivo para evitar que esto sucediera, pero me decepciona enormemente el resto del Consejo, donde al final no se siguió la última propuesta de la Comisión.
Lo cual no deja de sorprenderme teniendo en cuenta la posición del campo europeo, la importante reforma agraria que acaba de ponerse en marcha y que provocará en ocasiones recortes radicales en los ingresos. Asimismo, me sorprende porque todavía debemos introducir el enorme programa para el desarrollo rural en los diez nuevos Estados miembros. Dadas las circunstancias, pretender economizar hasta este punto resulta inaceptable, sobre todo si tenemos en cuenta que el gasto agrícola se situará en torno a un 0,4 % del PNB el año que viene. Es una cantidad excepcionalmente reducida partiendo de la base de que la agricultura y la horticultura europeas cumplen con los estándares internacionales más estrictos en términos de medio ambiente, bienestar de los animales, protección del paisaje, seguridad alimentaria e inocuidad de los alimentos. El andar escatimando puede traer sorpresas desagradables.
No podemos continuar con esta situación. Espero que no se apliquen recortes adicionales en el presupuesto agrícola, sino que se siga luchando a favor de una agricultura competitiva, incluso en Europa. En este sentido, haré dos comentarios a los miembros del Partido por la Independencia del Reino Unido y a los diputados no inscritos en respuesta a sus acusaciones de culpa dirigidas hacia la política agrícola comunitaria. Puedo decirles que el Reino Unido recibe una cuota desproporcionadamente alta del presupuesto agrícola. Mi propio país representa un 7 % de la producción y solo recibe un 2 % del dinero. En el Reino Unido ocurre justo lo contrario. Sin este Parlamento, la crisis de la fiebre aftosa no habría terminado de forma satisfactoria en su país. Si estos caballeros solo pueden realizar críticas despreciativas, significa que no se ha entendido el mensaje, ni siquiera en el campo británico, al cual se deja claramente al margen. En cualquier caso, el Parlamento y el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no lo pierden de vista.
Surján (PPE-DE ).
    Los ciudadanos de Europa son los jueces de nuestras acciones. Creo que este acuerdo presupuestario nos permite mirarles a la cara con confianza, ya que nos proporciona los medios necesarios para alcanzar nuestros objetivos. Sin embargo, hay que preguntar si los recursos descritos en el presupuesto de 2005 serán suficientes a largo plazo. Entendemos que una situación de déficit presupuestario estatal obliga a los Gobiernos a tratar de reducir el gasto. No obstante, si el gasto se sitúa por debajo de un nivel determinado, carece de sentido alguno: si los objetivos se quedan en sueños, cada euro gastado acabará tirado por la borda. Todavía no se ha llegado a este punto con el presupuesto actual, pero convendría dedicar más esfuerzos a determinados ámbitos para que nuestras empresas sean competitivas en una escala internacional y para ayudar a que los países de la cohesión se pongan cuanto antes al nivel de los demás Estados.
Debemos prestar atención al hecho de que este acuerdo, el cual apruebo, gasta mucho menos dinero de lo planeado en el ciclo presupuestario de 1990. A la hora de planificar un nuevo ciclo surge la siguiente pregunta: ¿qué sentido tiene establecer objetivos para un futuro lejano o adelantar cifras para varios años si luego no se cumplen? Nosotros, que hemos vivido bajo el dominio soviético, sabemos lo que significa elaborar planes de cinco años de duración a partir de cifras sin fundamento. Quisiera que la Unión no corriera este tipo de riesgo, confío en que no lo hará y, por tanto, apoyo el presupuesto para el año que viene.
Dover (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero disculparme de nuevo por no haber estado presente en la reunión de conciliación, que resultó laboriosa y controvertida. Tengo que felicitar al nuevo Comisario y, en particular, al Ministro responsable.
Me han dicho que la postura del Consejo de Ministros sobre el nivel de gastos era unánime. Como ciudadano del Reino Unido –aunque no del mismo partido político que el Gobierno– me complace mucho su declaración, junto con la de otros cinco países, de que el nivel de gastos no ha de superar el uno por ciento de la RNB o del PIB. Me encanta que el resultado de esta conciliación fuera precisamente este.
En lo que concierne a las agencias, es preciso prestar más atención a la cuestión de sus ingresos en el futuro. Me complace que pasemos de la actividad interna y de la Comisión a las agencias controladas; estas han proliferado como setas, lo cual es una señal de su éxito. Ahora hemos de examinar cuántos ingresos pueden conseguir de fuentes exteriores en lugar de concederles ayuda a fondo perdido o subvenciones por parte de este Parlamento. Quien les habla ha sido director de la Agencia Nacional de la Construcción en el Reino Unido. Tuvimos que pasar muy rápido de depender hasta un 85 por ciento de subvenciones o subsidios a ser totalmente autosuficientes. Esto es posible. Sin embargo, no digo que el cambio tenga que ser tan drástico.
Por último, en lo que respecta a la financiación estructural, el acuerdo muy delicado que se ha alcanzado, concretamente el de reducir el gasto en 2005 pero mantener un acuerdo en la recámara, consensuado entre todas las partes, según el cual se podría presentar en todo momento un presupuesto rectificativo y suplementario, significa que podemos controlar lo que suceda en 2005 y que habrá que argumentar por qué necesitamos un gasto real en 2006.
Herranz García (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como ponente de opinión del informe de la Comisión de Agricultura, lamento el recorte arbitrario que ha decidido el Consejo de Ministros en el gasto de las ayudas de la Política Agrícola Común para el año 2005.
Se trata del recorte de nada más y nada menos que mil millones de euros, en comparación con el anteproyecto de presupuesto de la Comisión Europea, decisión sin precedentes, que tiene lugar además en un contexto clave de debate de las futuras perspectivas financieras de la Unión Europea.
Me gustaría denunciar la ligereza con la que el Consejo de Ministros ha adoptado esta decisión porque pone en riesgo la financiación de las ayudas agrícolas para el próximo año, que son fruto de un compromiso formal de los Estados miembros con los agricultores de la Unión Europea.
La decisión del Consejo deja en una situación de precariedad la gestión de las ayudas de la Política Agrícola Común, lo que obligará a la propia Comisión a aplicar una disciplina de gasto que podría conducirla a cometer más de una injusticia.
Ya se habla de la posibilidad de introducir más adelante el presupuesto rectificativo para cubrir con un parche las lagunas del presupuesto agrícola 2005, aunque al día de hoy no sabemos todavía de dónde han de venir esos recursos necesarios. Está claro que los países partidarios de reducir las aportaciones al presupuesto comunitario han ganado por la mano la primera batalla, porque el Consejo de Ministros ha dado el visto bueno, por unanimidad, a ese recorte.
Mi país también está incluido en esa unanimidad. Nadie se ha atrevido a contestar esta decisión, que, además, no tiene en cuenta la opinión de esta Asamblea. El Parlamento Europeo restableció en primera lectura el anteproyecto de presupuesto de la Comisión Europea, iniciativa que ha sido absolutamente ignorada por el Consejo de Ministros, único órgano con capacidad de decisión en los gastos obligatorios.
El recorte del gasto agrícola para el año 2005 no es más que un anuncio de lo que podría ocurrir a partir del año 2007, fecha en la que la Comisión Europea tendrá que presentar un informe para evaluar si es necesario o no introducir recortes en los montantes unitarios de las ayudas directas que reciben los agricultores europeos. Desafortunadamente, la voz del Parlamento Europeo no se ha tenido en cuenta en esta ocasión. Por ello, me gustaría llamar la atención de esta Asamblea para que intentemos evitar que el año próximo vuelva a repetirse esta situación.
Wijkman (PPE-DE ).
    Señor Presidente, del mismo modo que el señor Salafranca Sánchez-Neyra, estoy un poco confundido con respecto a los acuerdos de intervención. Intervengo en esta Cámara en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo para hablar sobre el presupuesto y considero, francamente, que se me debería haber permitido participar al principio.
Felicito al señor Garriga Polledo por su hábil trabajo, por la gran sensibilidad mostrada hacia las opiniones de las diferentes comisiones y, en general, por su eficiente tratamiento de nuestras deliberaciones. Como representante actual de la Comisión de Desarrollo, estoy satisfecho con el resultado. A través del pleno aprovechamiento del instrumento de flexibilidad, hemos sido capaces de evitar que se introduzcan recortes significativos en los programas de desarrollo a largo plazo para dar cabida a Iraq.
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Salafranca Sánchez-Neyra en que es preciso encontrar una solución duradera para el problema que, por lo general, surge cada año en relación con la aparición de crisis y desastres graves. Es preciso proteger nuestros programas de desarrollo a largo plazo para poder tener la oportunidad de hacer una aportación constructiva al cumplimiento de los objetivos del milenio.
En lo que respecta al enfoque específico en la rúbrica 4, me complace en gran medida que se haya tenido en cuenta la demanda que solicita una orientación más clara del presupuesto hacia la reducción de la pobreza. Con este fin, se contempla un aumento de 30 millones de euros en la asignación destinada a los esfuerzos en Asia, donde reside la inmensa mayoría de la población pobre del mundo. Asimismo, se incrementan los esfuerzos en materia sanitaria. Se destina una mayor cantidad de recursos a evitar la propagación del VIH, la malaria o la tuberculosis. Tal y como acaba de resaltar el señor Bowis, también se asigna la cantidad de 10 millones de euros a un nuevo programa que se está poniendo en marcha para erradicar otras enfermedades relacionadas con la pobreza, en el que se hace especial hincapié en la vacunación infantil.
No obstante, es preciso dedicar bastantes más recursos al ámbito de la salud, especialmente en África. Las contribuciones sobre las que vamos a decidir demuestran que continuamos trabajando resueltamente con vistas a aumentar el apoyo al sector sanitario en la esfera de asistencia. Este es el camino correcto que debemos seguir.
Nicolaï,
   . Señor Presidente, permítame empezar dando las gracias a los diputados al Parlamento por sus interesantes observaciones.
Mi primera observación pretende responder a lo que han dicho la señora Trüpel y el señor Wurtz. Está absolutamente claro que aquí no hablo en nombre de los contribuidores netos, el «grupo del uno por ciento», ni en el del Gobierno de los Países Bajos, sino en nombre del Consejo. El Consejo estuvo unánimemente a favor de la disciplina presupuestaria. Asimismo estuvo unánimemente a favor de un ligero aumento en los créditos de pago, teniendo en cuenta las necesidades de una Unión ampliada.
Esto me lleva a las inquietudes expresadas por el señor Ferber, el señor Wurtz y el señor Maat acerca de que el nivel de créditos de pago no sea suficiente para todas las necesidades en 2005. La segunda lectura del Consejo se basa en el principio de la disciplina presupuestaria. El Consejo consideró al unísono que el nivel de créditos de pago era sumamente importante. De ahí que el Consejo diera ejemplo reduciendo el gasto obligatorio en el ámbito de la agricultura. En nuestro acuerdo global, los créditos de pago superan a razón de mil millones de euros lo que el Consejo estima necesario para cumplir las obligaciones en 2005. Según la Comisión, que ha de aplicar el presupuesto, el importe máximo acordado es suficiente.
Igualmente importante es el hecho de que el Consejo asumirá su responsabilidad si resulta que los créditos de pago son insuficientes. El Consejo ha demostrado que no se trata de una frase hueca: como saben ustedes, este año ha aportado créditos adicionales para medidas estructurales. Nos hemos comprometido a hacerlo en una sola lectura para cualquier financiación adicional, como ha señalado la Comisaria Grybauskaitë.
Ha sido interesante oír la pregunta del señor Ferber sobre los resultados de la conciliación con respecto a los fondos adicionales para 2005. Ha olvidado mencionar los 10 000 millones de euros que no se gastaron en 2003.
En conclusión, estoy de acuerdo con la Comisaria Grybauskaitë en que han sido unas negociaciones duras. Quiero dar las gracias a la Comisaria, a los ponentes y al Presidente de la Comisión de Presupuestos por su papel constructivo en las negociaciones. El resultado es lo que cuenta, y es un buen compromiso. Coincido con el señor Garriga Polledo, quien ha dicho que no se trata de una situación en la que unos ganan y otros pierden, sino de una situación en la que todos salen ganando: hay margen para la disciplina presupuestaria y las prioridades políticas. A fin de cuentas es una situación en la que salen ganando todos los ciudadanos europeos. 
El Presidente.
   –Creo que la Comisión no desea intervenir de nuevo. 
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.30 horas.
El Presidente.
   –De conformidad con el orden del día, se procede a la pregunta oral a la Comisión del señor Borrell Fontelles, en nombre de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios de la Unión Ampliada, sobre la elaboración del próximo marco financiero.
Borrell Fontelles (PSE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión Prodi nos dejó dos comunicaciones: una sobre el marco general del presupuesto 2007-2015 y otra sobre las bases jurídicas de las políticas que deben ser financiadas.
El Consejo de Ministros ha empezado ya a trabajar en una comisión , como nos ha informado su representante, el señor Nicolaï, y nosotros, en el Parlamento, hemos constituido una comisión temporal, que tengo el honor de presidir, que ya ha elaborado toda una serie de documentos y en la cual nuestro ponente, el señor Böge, está realizando un trabajo muy notable para dar coherencia a la posición del Parlamento.
Todos somos, pues, conscientes de la importancia de esta tarea, que debe servir para fijar las prioridades políticas y definir los medios presupuestarios de los que la Unión va a disponer en el período 2007-2013.
Todo el mundo sabe -pero debo recordarlo- que sin el acuerdo del Parlamento no habrá perspectivas financieras. Sin el acuerdo del Parlamento no será posible llegar a un acuerdo interinstitucional que no figura en el Tratado.
El Parlamento quiere alcanzar un acuerdo en el plazo previsto por el calendario, pero quiere un buen acuerdo y para llegar a ello es necesario que, desde ahora mismo, queden claras algunas cuestiones. En primer lugar, saber si la actual Comisión hace suyas oficialmente las propuestas de la Comisión saliente.
Es cierto que usted, señora Comisaria, ya nos ha dicho, en una reunión de la Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios, que la Comisión que preside el señor Barroso asume directamente las propuestas de la Comisión saliente. Pero, poco tiempo después, han aparecido filtraciones y comentarios en los medios de comunicación, atribuyendo a la Comisión la intención, o por lo menos la aceptación, de quedarse por debajo de las propuestas elaboradas por la Comisión Prodi.
Es éste el momento, solemnemente, aquí, ante el Pleno, señora Comisaria, en ausencia del Presidente de la Comisión, de que nos deje claro cuál es, en su opinión, el nivel de recursos que Europa necesita para estar a la altura de sus ambiciones. También sería bueno que nos explicase cuáles son las estructuras de ingresos que consideran más adecuadas para que la Unión haga frente a sus necesidades actuales y futuras.
En segundo lugar, también sería bueno que explorásemos qué ocurriría en el caso de que ciertos Estados miembros impidiesen alcanzar un acuerdo en el plazo apropiado. ¿Estaría entonces dispuesta la Comisión a prever las disposiciones transitorias necesarias para asegurar la continuidad de los programas plurianuales en ausencia de un acuerdo marco sobre las perspectivas financieras?
Como ustedes saben, el Parlamento ya ha expresado su preferencia respecto a cuál debe ser la duración de estas perspectivas financieras. Creemos que cinco años es preferible porque se adapta mejor a la duración de la legislatura del Parlamento y del mandato de la Comisión.
Señora Comisaria, señor Presidente, al constituir este Parlamento una Comisión Temporal sobre Retos Políticos y Medios Presupuestarios y al encargar a su Presidente que, asumiera la presidencia de esta comisión, cosa que no es habitual, el Parlamento ha querido enviar una señal clara del interés y del compromiso político que el Parlamento tiene con un proceso tan delicado y tan esencial para el futuro de Europa.
Sabemos que tenemos ante nosotros retos muy importantes. ¿Cómo financiar la ampliación que acabamos de llevar a cabo? ¿Cómo hacer frente a las ampliaciones que están ya en el horizonte y que tendrán lugar, sin duda, en el marco de las futuras perspectivas financieras? ¿Cómo garantizar que el creciente papel de Europa en el mundo estará respaldado por los recursos económicos suficientes? ¿Cómo hacer reales las políticas a través de las cuales queremos que Europa se convierta en eso que decimos siempre al hablar de Lisboa, es decir, en la economía más dinámica y competitiva del mundo?
Todo eso tiene que estar en el presupuesto, porque lo que no está en el presupuesto no está en la vida, dicen en los Ministerios de Hacienda. Puede que sea un poco exagerada la expresión, pero sabemos que, para que algunas cosas estén en la vida, tienen que pasar primero por los presupuestos.
Señora Comisaria, señor Presidente, la Comisión Barroso ha sido confirmada con un voto de confianza muy amplio de este Parlamento. Ahora es el momento de demostrar que no son ustedes únicamente mediadores entre el Parlamento y el Consejo, sino que son capaces de ejercer un liderazgo político fuerte. Las perspectivas financieras son una gran ocasión para demostrarlo.
Böge (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, nos ponemos a trabajar sobre la base de la comunicación y las propuestas de la Comisión. Para poder seguir adelante con nuestra labor, es evidente que necesitamos respuestas a las preguntas que acaba de plantear el Presidente de esta Cámara. No en vano, señora Comisaria, circulan numerosos comentarios y rumores, y quizá el debate de hoy ayude a aclarar las cosas. Por ejemplo, en una reunión de la Comisión temporal afirmó que la política agrícola era una reliquia del siglo XIX. En tal caso, ¿por qué la Comisión no ha presentado ninguna propuesta que la modifique? ¿O acaso no contribuye después de todo a la Estrategia de Lisboa y la sostenibilidad, en vista de la situación actual en lo que a las decisiones sobre la reforma agraria se refiere? El Comisario Verheugen ha señalado que, para que la Estrategia de Lisboa sea un éxito, es preciso que los Estados miembros asuman una mayor responsabilidad y un compromiso más firme. No obstante, consideramos que esto también guarda relación con la obtención de valor añadido en Europa, con el objetivo de Lisboa de aplicar el presupuesto de forma más enérgica, en especial en lo que respecta a los programas que aportan valor añadido a Europa, la investigación y los programas plurianuales de educación. Por otro lado, nos llegan rumores de debates internos, incluso en esta fase tan temprana, acerca de la posibilidad de alejarse del 1,14 %. Después, alguien sale con la idea de que un 1,06 % o un 1,07 % representaría un compromiso viable. Permítanme, como ponente, dejar totalmente claro que en las demás instituciones nadie creerá que el Parlamento esté dispuesto a negociar por debajo de los márgenes establecidos a modo de red en el artículo 272 del Tratado. He de decir que, además, hay que tener en cuenta el Fondo Europeo de Desarrollo, el cual agrega otro 0,03 % y se ha incluido, por primera vez, en la cifra del 1,14 % en la propuesta de la Comisión y, por tanto, en el presupuesto.
Señora Comisaria, ha descrito usted una situación de crisis en la que ha mostrado todo lo que puede suceder si no se llega a un acuerdo. Nosotros deseamos que ese acuerdo se alcance. Por este motivo, volvemos a insistir hoy en el establecimiento de un diálogo mensual a tres bandas que evite que la negociación de los capítulos más complicados se deje para el final del procedimiento y que asegure que los asuntos relacionados con la flexibilidad y duración de las perspectivas financieras, así como otros puntos de interés, se debatan con suficiente antelación y se estudien de forma conjunta como parte de un diálogo permanente entre las instituciones.
Grybauskaitė,
   . Señor Presidente, se supone que he de decir que oficialmente voy a contestar en nombre de la Comisión a cuatro preguntas del Parlamento, pero me han planteado muchas más. Intentaré contestar también a estas en el curso de la respuesta «oficial».
Para empezar he de decir que en la Comisión no hubo debates internos sobre importes máximos diferentes de la propuesta oficial que presentamos al Parlamento y al Consejo. A pesar de los rumores en los medios de comunicación, este no fue un tema de debate en la Comisión.
Ahora la respuesta «oficial» a la primera pregunta: ¿apoya la nueva Comisión la estructura de las nuevas perspectivas financieras? Sí, la Unión Europea ampliada se enfrenta a nuevos retos y necesidades para satisfacer expectativas nuevas. Hemos de actualizar la estructura de nuestras perspectivas financieras para reflejar mejor estas nuevas prioridades. Ello implica una nueva clasificación del gasto para dar un nuevo perfil a las finanzas de la Unión. Este número menor de rúbricas de gastos refleja las principales prioridades de la Unión, haciéndolas más visibles a los ciudadanos europeos y racionalizando los gastos en consonancia. Esta Comisión apoya las mismas prioridades, es decir, transformar la Unión Europea en una economía dinámica basada en el conocimiento, aspirar a una mayor cohesión en el contexto de la ampliación de la Unión Europea, preservar y gestionar los recursos naturales de la Unión Europea –incluida la agricultura, la pesca y el medio ambiente– y desarrollar el espacio de libertad, seguridad y justicia y el papel de la Unión como socio global.
Las propuestas que tenemos ante nosotros reflejan las necesidades de la Unión, en primer lugar porque estas prioridades caracterizan y representan un consenso común sobre los aspectos en que Europa ha de intensificar sus acciones. En segundo lugar, la estructura propuesta también supone un paso real hacia la simplificación y la racionalización, que fue acogido con satisfacción por el Parlamento en su resolución del 22 de abril. Por último, las propuestas ya han permitido tanto al Consejo como al Parlamento celebrar debates sustanciales y preparar el camino para un acuerdo el año que viene.
La segunda pregunta: ¿apoya la nueva Comisión la duración de los programas financieros que aprueben la próxima Comisión y el próximo Parlamento Europeo? Permítanme asegurarles que la Comisión es plenamente consciente de la posición del Parlamento –que también se expresó en la resolución del 22 de abril–, que pide que se establezca un marco financiero por un periodo de tan solo cinco años. Sin embargo, examinamos esta cuestión y llegamos a la conclusión de que para el siguiente periodo de programación, siete años sería la mejor solución porque el Consejo Europeo ya ha fijado el límite máximo del gasto relacionado con el mercado y los pagos directos –por ejemplo, en la agricultura– hasta 2013. Un calendario de siete años también maximiza las ventajas de la planificación a largo plazo, en especial en las políticas de cohesión.
La tercera pregunta: ¿apoya la nueva Comisión todas las propuestas del denominado «paquete Prodi» o considera que debería reajustarse y, en caso afirmativo, en qué aspectos? Como he dicho antes, apoyamos todas las propuestas. La Comisión mantiene el paquete propuesto este mismo año. No lo llamamos por ese nombre: es la propuesta de la Comisión y apoyamos dicha propuesta, en concreto el marco financiero propuesto, complementado por una serie de propuestas legislativas y no legislativas adoptadas entre febrero y septiembre de 2004. Han sido presentadas al Consejo y a varias comisiones de este Parlamento. La Comisión prevé la adopción de las demás propuestas necesarias a principios del año que viene.
El proyecto político que apuntala las perspectivas financieras se basa en diversas prioridades bien establecidas en torno a las cuales ya existe un consenso entre las instituciones europeas sobre el número de compromisos que ya se han hecho, por ejemplo en agricultura, ampliación, Lisboa, etc. Sobre esta base, la Comisión también está elaborando en estos momentos sus objetivos estratégicos quinquenales, que se presentarán al Parlamento a finales de enero de 2005. La Comisión cree que las propuestas constituyen una buena base para un acuerdo de cara a la siguiente perspectiva financiera. Para alcanzar tal acuerdo, la Comisión participará activamente en los debates y las negociaciones que tendrán lugar en el Parlamento Europeo y el Consejo. En este contexto, la Comisión tendrá plenamente en cuenta los puntos clave del debate e intentará llegar a un acuerdo político a finales de junio de 2005.
La cuarta pregunta: ¿está dispuesta la Comisión a tener en cuenta las prioridades de otras instituciones? La respuesta es sí. Por supuesto, la Comisión tendrá muy en cuenta la posición del Parlamento en relación con las iniciativas ya propuestas y en vista de las que llegarán en 2005. El paquete ya se basa en un consenso muy amplio acerca de dónde se necesitaban acciones, a la luz de las resoluciones del Parlamento Europeo, las conclusiones del Consejo Europeo y, en efecto, los debates en la Comisión.
Los próximos debates sobre los objetivos estratégicos de la Comisión están directamente vinculados a ello, y la Comisión concede una importancia considerable al establecimiento de prioridades comunes. La Constitución implicará un marco financiero plurianual codificado, y me gustaría que nuestro primer paso en esta senda fuera una visión común para el siguiente periodo de programación.
Quiero hacer dos observaciones breves para concluir con la respuesta oficial a la pregunta presentada. En primer lugar, quiero recordarles lo que ha dicho el Presidente Barroso en esta Asamblea: la Unión Europea tiene que ajustar su ambición política a sus recursos financieros. Se ha propuesto un mayor gasto porque ello era inevitable con la ampliación y con propuestas de acción en nuevos ámbitos. No podemos tener una Unión Europea más grande con menos dinero. En segundo lugar, subrayo la firme voluntad de la Comisión de respetar el objetivo de un acuerdo político en junio de 2005 y adoptar propuestas legislativas a finales de este mismo año.
La Presidencia irlandesa y la Presidencia neerlandesa han realizado notables progresos durante sus respectivos mandatos en el Consejo. Todos hemos de mantener el impulso y apoyar activamente los esfuerzos de la Presidencia luxemburguesa para lograr un acuerdo político a finales de su mandato. La Comisión desea mucha suerte a la Presidencia en la tarea de lograr los objetivos que revertirán en provecho de todos los ciudadanos europeos.
Lamassoure (PPE-DE ),
   . – Gracias, señor Presidente, gracias, señora Comisaria, por la primera respuesta que acaba de darnos. Al hacerlo, han confirmado lo que había dicho a la Comisión Temporal y a la Comisión de Presupuestos. Si se puede resumir su respuesta, debo decir que nos satisface plenamente, porque equivale a decir que la nueva Comisión retoma, sin haberlas examinado en detalle, las propuestas de la anterior y que considera que, a partir de ahora, la pelota está en el tejado del Parlamento y del Consejo Europeo.
De hecho esperamos de la Comisión no una especie de actitud pasiva de mediador, sino el liderazgo de un ejecutivo político respaldado por la confianza masivamente expresada por el Parlamento hace apenas un mes, para citar al Presidente Borrell. Tanto más necesario y urgente es que la nueva Comisión adopte una posición firme ahora que los primeros sondeos entre todos los implicados en el Consejo han revelado que, por primera vez, algunos Estados miembros proponen recortar el importe relativo del presupuesto actual, como ha dicho el señor Böge.
Así, el Comisario de Industria dice públicamente que para la Estrategia de Lisboa hay actualmente 27 prioridades y que habría que resumirlas en una sola. ¿No se reflejará esto en el presupuesto?
Usted nos dice que no ha habido ningún debate en la Comisión sobre el importe propuesto para el límite máximo de los recursos propios. ¿Cuándo tendrá lugar ese debate? ¿En qué ámbitos consideraría la Comisión que sería inevitable practicar recortes financieros en caso de que no se alcanzara ese límite máximo de los recursos?
¿Pueden financiarse razonablemente las propuestas formuladas por el señor Prodi sobre la base del sistema actual de financiación de la Unión, o bien considera necesario la Comisión que la negociación contemple también los ingresos, del mismo modo que los gastos?
Por último, ¿qué medidas provisionales habría que tomar y en qué momento, en la hipótesis altamente probable de que el Consejo no llegara a un consenso antes del final del proceso de ratificación de la Constitución? Como ha recordado usted, el Presidente Barroso dice que no se puede tener más Europa con menos dinero. ¿Cuánto dinero hace falta para la política propuesta por el Presidente Barroso?
Krehl (PSE ),
   .  Señor Presidente, señora Comisaria, hoy intervengo en calidad de coordinadora de mi Grupo en la Comisión de Desarrollo Regional, cuyo presupuesto es el segundo más grande que hay que abordar. No en vano, el presupuesto para la política estructural y de cohesión, con una proporción del 35 %, solo se ve superado, en cuanto a volumen, por el destinado a la agricultura. Junto a las tareas que deben llevar a cabo en relación con la cuestión de las perspectivas financieras, las comisiones especializadas y, sobre todo, la Comisión de Desarrollo Regional, tienen que elaborar los reglamentos pertinentes para cada fondo del nuevo periodo financiero que abarca desde 2007 a 2013. Considero que el afianzamiento de esta política estructural y de cohesión, incluida nuestra Constitución, sobre la base de las conclusiones de Lisboa y Copenhague, permitirá establecer enfoques políticos muy modernos acerca de la aplicación de una política comunitaria en beneficio del público.
Para desarrollar nuestro trabajo, en la Comisión de Desarrollo Regional necesitamos contar con una base y una declaración fiable. Y tanto mi Grupo como yo pensamos que solo la propuesta Prodi puede cumplir esta función. A modo de comentario personal, diré que tengo la impresión de que todo el mundo parece utilizar la política regional como si de una hucha se tratara. El Consejo así lo da a entender al intentar que se acepte un porcentaje mientras una mayoría de sus miembros desea aplicar recortes porque la agricultura ya ha llegado a un punto muerto. Vista la forma en que usted, señora Comisaria, aborda los retos políticos y los recursos presupuestarios de la Unión Europea para el periodo 2007-2013 junto con la Comisión de Presupuestos y la Comisión temporal, puedo afirmar que la Comisión también parece actuar del mismo modo, solicitando cada vez con mayor asiduidad el establecimiento de perspectivas financieras. Tengo la impresión de que falta la segunda parte de esa frase: «sean las perspectivas buenas o malas». No nos podemos permitir algo así.
Cada vez con mayor frecuencia se intentan utilizar las medidas de política estructural para financiar otros ámbitos; a título de ejemplo cabe citar el traslado de la financiación del programa Natura 2000 del sector medioambiental a la política estructural. He de decir, no obstante, que la política regional resultó necesaria en la antigua Unión Europea de 15 Estados miembros y que sigue siendo necesaria en la nueva, formada por 25. Es cierto que la eficacia es importante, pero no podemos permitir que la aplicación de recortes drásticos en este ámbito castigue a gran parte de la población por algo que todos deseábamos y que la Unión Europea siempre ha hecho tangible y accesible a millones de ciudadanos.
Señora Comisaria, ha comentado que en los periódicos solo se dan a conocer los fracasos. En Alemania existe un dicho que asegura que no hay humo sin fuego. Por este motivo, los debates en torno al 1,05 % o el 1,06 % no llevan a ninguna parte. Le recuerdo que la Unión Europea siempre ha funcionado bien cuando el Parlamento ha contado con el apoyo de la Comisión y viceversa. Juntos podemos desarrollar negociaciones positivas, tanto si el Consejo actúa de aliado nuestro como de oponente. 
Jensen (ALDE ),
    Señor Presidente, en el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa nos complació enormemente comprobar que la Comisión Prodi había otorgado tanta importancia a los objetivos de Lisboa al presentar su anteproyecto de estado de previsiones financieras. Asimismo, observamos que el aumento de la competitividad y del crecimiento en Europa ocupa desde el principio un lugar prioritario en la agenda de la Comisión Barroso, lo cual también hemos podido apreciar en los claros comentarios realizados por el señor Barroso en el Pleno de hoy.
Por lo tanto, opino que es natural preguntar a la Comisión si afrontará las consecuencias de su marcada preocupación por los objetivos de Lisboa e introducirá enmiendas en la propuesta de la Comisión Prodi. ¿Asignará una cantidad mayor de recursos a algún sector con vistas a mejorar la competitividad y a fomentar el crecimiento y el empleo? ¿Introducirá cambios en la estructura del marco financiero? ¿Se prestará más atención a las políticas orientadas hacia el crecimiento? ¿Será necesario prescindir de algo?
Nos encontramos ante una larga serie de normas y propuestas. Si bien entiendo que lo que tenemos actualmente constituye el punto de partida, sería interesante saber si se va a dar mayor relevancia a algo en concreto y si existen prioridades negativas. De ser así, ¿en qué ámbito se aplicarán primero los recortes?
Al debatir en el Parlamento las previsiones financieras, no centramos nuestra atención en fijar un límite máximo de gasto, como hacen algunos países en el Consejo. No pretendemos encerrarnos en los mismos debates inflexibles que se producen en el Consejo en torno al 1 % o el porcentaje que sea. Me alegra que, hoy en esta Cámara, haya señalado que la cuestión de los porcentajes tampoco se abordará en la Comisión, al menos no por el momento.
Es preciso hablar de calidad, no de cantidad. Así, conviene que el Parlamento invite a la Comisión a que mantenga una calma estoica y aborde en primer lugar el contenido de la política comunitaria. Posteriormente, nosotros podemos dedicarnos a debatir los límites presupuestarios. Tenemos una oportunidad única de plantearnos qué es lo que queremos conseguir y cuál es la impresión que deseamos que dé la Unión Europea entre 2007 y 2013. Se trata de una oportunidad que no podemos desaprovechar.
En lo que concierne a mi propio Grupo, es importante centrar la atención en la investigación, reforzar los programas de investigación comunes e incluso, quizás, considerar la posibilidad de crear un fondo que impulse la investigación básica en el ámbito de las tecnologías del futuro, como la nanotecnología, y que permita a la Unión Europea ocupar una posición clave. Hay que pensar en obtener un número mayor de evaluaciones comparativas transfronterizas de nuestras universidades europeas en términos de una justa comparación de quién destaca en cada terreno, y hay que fomentar una competencia sana. Debemos analizar nuestros programas de formación y determinar si en ellos se tienen en cuenta las necesidades existentes en los nuevos Estados miembros donde, por ejemplo, muchos estudiantes no se pueden permitir viajar y aprender cosas diferentes.
Una vez más, hay que preguntar lo siguiente: «¿Hemos conseguido el enfoque correcto en lo que tenemos ahora?» Sin duda alguna, esta es la cuestión sobre la que debe entablarse el debate en el Parlamento y sobre la que debemos trabajar. Dicho esto, el principal conflicto surgirá claramente en relación con la política regional, el aspecto más complicado. Cuando asistió usted a las comparecencias en este Parlamento, demostró tener la suficiente valentía como para expresar que era probable que algunos de los nuevos países llegaran a absorber más de un 4 % del producto interior bruto. Me interesaría saber si aún opina lo mismo, señora Grybauskaitë, desde su posición actual de Comisaria. Es evidente que, también en este sentido, estudiaremos el modo de hacer un uso más eficaz del dinero y de crear calidad en lugar de pensar solo en la cantidad. Por este motivo, las propuestas que se presenten en materia de política regional serán de vital importancia, si bien, por supuesto, somos conscientes de que se trata de un asunto bastante difícil, incluso para el Consejo.
Confío en que podamos establecer un diálogo constructivo, así como un diálogo mensual a tres bandas, ya que resulta fundamental mantener un debate continuado sobre estos temas. Nos encontramos ante un paquete bastante complejo.
Buitenweg (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea considera que las propuestas de la Comisión constituyen una base sólida para las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo. Entiendo que ahora prefiera englobarlas bajo el nombre de paquete Barroso en lugar de paquete Prodi. Me parece bien. Después de todo, lo que me preocupa es el contenido. Me complace enormemente que se fije un 1,14 % del PIB para las inversiones en la Estrategia de Lisboa, para destinar dinero a modo de incentivo económico a las regiones más pobres y para afianzar el papel de la Unión Europea en el mundo.
No obstante, mi Grupo mantiene una postura crítica en lo que respecta a sus planes. Después de todo, parece que las generaciones futuras, nuestros hijos, lo van a pasar bastante mal. Las inversiones en en fuentes sostenibles de energía renovable son insuficientes, lo cual va en detrimento del medio ambiente e incrementa la dependencia de todo tipo de regímenes poco fiables en los países en los que el petróleo fluye en abundancia. No existe un fondo independiente para Natura 2000, los recursos para mejorar la acogida de refugiados en la región son insuficientes y el aumento en los fondos destinados a cultura y a los programas de intercambio para la juventud es demasiado reducido. Quisiéramos que a Europa se la promoviera un poquito menos y que la gente la sintiera un poquito más.
Por lo tanto, para mi Grupo el 1,14 % es «más». De hecho, difiere bastante de lo que afirman muchos Estados miembros. Algunos de ellos siguen aplicando el mantra del 1 %. Entretanto, se han vuelto secretamente más radicales, porque he podido observar que aplican el 1 % a los créditos de compromiso en lugar de a los pagos, los cuales han sido siempre algo inferiores. De ese modo, para el año 2013, el presupuesto llegaría a ser inferior al actual, a pesar de la ampliación de la Unión Europea. Al mismo tiempo, nos enzarzamos en la elaboración de listas de objetivos.
Todos los Estados miembros no comparten la misma opinión. Los recortes en agricultura y los fondos estructurales son, en realidad, dos asuntos muy controvertidos. Hasta un niño podría darse cuenta de que permanecerán intactos en las principales negociaciones. ¿En qué ámbitos se introducirán los recortes? En los fondos destinados a investigación, desarrollo, derechos humanos, medio ambiente, política exterior y cultura. Precisamente aquellos sectores más cercanos al sentimiento público, aquellos que obtienen valor añadido evidente al implementarse en el nivel europeo. Un presupuesto surgido del escepticismo lo único que conseguirá es alimentar aún más ese sentimiento. De este modo, nos encontraremos con una Europa preocupada principalmente por el mercado y la divisa, una actitud que acaba llevando por la senda equivocada.
Estoy de acuerdo con el señor Lamassoure, quien sostiene que necesitamos un liderazgo más activo por parte de la Comisión. Si realmente pretendemos que Europa se convierta en una Europa unida en la diversidad, no en vano es el principio que respaldamos, deberemos invertir en este objetivo de forma activa. Asimismo, instaré a la Comisión a que recurra a nosotros, puesto que aún desconoce nuestra posición. Puede que estemos dando razones a favor del 1,5 % porque somos bastante más ambiciosos que los Estados miembros. Con el 1,14 %, la Comisión adoptará una postura intermedia.
Por lo tanto, espero que obtenga la sagacidad estratégica necesaria para disipar todo el humo que surge continuamente y que, según creemos, puede ser señal de un pequeño fuego, después de todo, puede que hayan establecido un 1,07 % en secreto en algún ámbito. Le instamos a que presente un posición clara acerca del futuro que desean para Europa. Haga alarde de su liderazgo. Demuéstrelo en las negociaciones, ya que solo de esa forma crearemos una Europa alejada de las viejas ambiciones centradas en el mercado y en la divisa, una Europa verdaderamente interesada por los ciudadanos y el medio ambiente.
Grabowski (IND/DEM ),
    Señor Presidente, Señorías, el debate sobre las perspectivas financieras de la Unión debería ser un debate sobre el futuro de Europa. La década que va de 2004 a 2013 estará caracterizada por la adhesión de 12 nuevos países. La Unión debe decidir si va a fomentar la unificación de Europa y la igualdad de oportunidades o si, por el contrario, va a crear divisiones y a acentuar las desigualdades. Sería conveniente que los centros de investigación, la sociedad civil, los empresarios y otros sectores también participaran en el debate sobre el futuro de Europa, en lugar de reservarlo a los políticos. Lamentablemente, la Unión no está a favor de que se celebre un debate público de este tipo, por lo que el futuro de Europa se decide en oficinas remotas. Los burócratas y los políticos toman decisiones sobre las tareas y los recursos, así como sobre el modo de asignar los fondos y las cantidades que se van a repartir. Mientras tanto, el Parlamento se encuentra ocupado abordando problemas de menor importancia y considerando la posibilidad de ampliar sus competencias. Incluso aunque se aumentaran sus competencias, no quedaría tiempo para preparar un anteproyecto de presupuesto propio en el que se plantearan dos cuestiones principales: cómo acelerar el ritmo del desarrollo económico y cómo reducir las diferencias entre las regiones más ricas y más pobres de Europa.
No obstante, es preciso elaborar un nuevo presupuesto, puesto que el proyecto de la Comisión se opone al concepto de solidaridad y no contribuye a estimular el desarrollo de Europa, tanto por las propuestas que contiene como por las sumas a las que se hace referencia. El ejemplo más acertado lo constituye el hecho de que los países de los antiguos Quince, todos ellos ricos, van a recibir más de 194 000 millones de euros del Fondo de Cohesión, mientras que a los nuevos diez Estados miembros y a Rumanía y Bulgaria solo se piensa destinar la cantidad de 180 000 millones. Asimismo, cabe recordar que un porcentaje considerable de la segunda suma acabará en poder de los países ricos en forma de libramientos y pagos a asesores y expertos.
Desde nuestro punto de vista, convendría que el Parlamento Europeo presentara su propio anteproyecto de presupuesto, el cual se podría elaborar en oposición a la Comisión y el Consejo, o en colaboración con ellos. Dicho presupuesto se debe basar en tres principios. El primero ha de defender que para una Unión más grande, hay que asignar un presupuesto mayor. El segundo debe establecer que cuanto más marcadas sean las diferencias en el desarrollo, más fondos habrá que asignar a las regiones y Estados miembros menos desarrollados. El tercer principio tiene que proclamar la necesidad de otorgar ventajas fiscales y ayudas a la inversión, y de aprobar medidas destinadas a favorecer a las regiones y países menos desarrollados. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, si tratara de explicar de qué va todo esto a una ciudadana joven y a un ciudadano de mediana edad de la Unión Europea, ¿acaso no acabaría haciendo inevitables comparaciones con la Unión Soviética y diciéndoles que se está negociando un plan de siete años en lugar de un plan quinquenal? ¿No es cierto que el mecanismo de toma de decisiones es bastante equiparable al que operaba en Moscú en aquel entonces, con la diferencia de que ahora participan los grupos de presión? Y si intentara darle la vuelta y comentarles que comprende las necesidades de dinero del público europeo y, a continuación, pasara a considerar las prioridades y afirmara: «bien, realmente quiero duplicar el presupuesto para educación; en verdad pretendo doblar el presupuesto de investigación», ¿de qué modo, mi estimada Comisaria, lograría que ese deseo fuera transparente? ¿De qué forma lo expondría? Si no consigue aclarar los fines para los que se necesita todo este dinero, no hay duda de que se le negará el apoyo público y de que Europa se acercará cada vez más al borde del desastre. 
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    El Presidente de la Comisión Europea realizó unas declaraciones la semana pasada –y lo ha recordado hoy un colega– en las que decía que no se puede hacer más Europa con menos dinero. Usted hoy, señora Comisaria, ha ratificado que la actual Comisión mantiene la propuesta de la anterior. Yo añadiría –para aquellos a quienes se les llena la boca proclamando su europeísmo– que menos dinero supone la renacionalización de la política de cohesión, y eso es igual a menos Europa.
No obstante, es probable que en los próximos tiempos la Comisión formule propuestas de modificación para ajustarse al desarrollo de las negociaciones. Y estoy convencido de que las propuestas de la Comisión estarán sustentadas en el principio del equilibrio. Por eso, me permito pedirle a la Comisión Europea que revise los aspectos de su propuesta que pudieran llevar a resultados injustos, señora Comisaria, por desequilibrados. Porque yo creo que en algún extremo eso es lo que pasa en este momento de las negociaciones.
Y para aportar elementos a ese debate –avalándolo o refutándolo–, yo pediría a la Comisión Europea que hiciera pública en esta Asamblea los datos que posee con respecto al impacto sobre los quince antiguos Estados miembros de los costes de la ampliación –por otra parte y naturalmente, necesarios e imprescindibles–, porque pretender afrontar la exigencia de convergencia de nuestros nuevos socios a costa de destruir la solidaridad con países y regiones de los anteriores es profundamente antieuropeo y perjudicial para nuestro futuro compartido.
Finalizo expresando mi apoyo a la Comisión Europea, a condición de que mantenga la política de cohesión como un pilar esencial de la construcción europea.
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, el paquete financiero plurianual Prodi ha cambiado ahora de nombre y se llama Barroso porque se basa en un porcentaje del 1,14 %. Si bien, para mí, el hecho de que el porcentaje se establezca en un 1 %, un 1,14 %, un 1,24 % o la cantidad que sea, no tiene una importancia fundamental. El debate real gira en torno a la cuestión de si estamos dispuestos a hacer frente económicamente a las prioridades políticas contempladas en la nueva Constitución Europea. Se trata, por tanto, de obrar en la práctica de acuerdo con nuestras ideas, un terreno en el que nuestros ciudadanos han visto fracasar el liderazgo europeo con demasiada frecuencia. Pasaré a hacer seis comentarios.
El primero es que, aunque Europa ha de convertirse en una Europa social, en la mayoría de los países las inversiones públicas y privadas en educación e investigación van a la zaga. Se imponen rigurosos recortes a un 3 %, sin dar cabida a la realización de inversiones adicionales en investigación y educación. La regla de oro no es una opción en el Pacto de Estabilidad.
En segundo lugar, no estamos dispuestos a pasar realmente de una subvención agraria a una política rural y medioambiental en bien de la cohesión social interna y de nuestra prioridad, la difusión de conocimientos. Este cambio permitiría introducir innovaciones y conocimientos en el campo y en las zonas urbanas, favoreciendo en primer lugar a los diez nuevos países. En la Constitución reflejamos nuestro deseo de que Europa asuma un papel principal en el escenario internacional.
En la actualidad, una de cada cinco personas del mundo no tiene acceso a la educación o a la asistencia sanitaria. Hablamos de los objetivos del milenio y sobre el año 2015 pero, en realidad, nos encontramos con que el nivel de gasto de los Estados miembros y de la propia Unión Europea son bastante dispares en este sentido, a pesar de las resoluciones de esta Cámara. Queremos que en enero se dé prioridad a los nuevos planes y a la comunicación de la Comisión sobre la política de desarrollo, ofreciendo desde el Parlamento un amplio respaldo a los siguientes objetivos de la rúbrica 4: un 35 % para los objetivos del milenio y un 20 % para una educación y una asistencia sanitaria básicas. La afirmación del señor Borrell de que si no está en el presupuesto, no existe, ha sido acertada. Por este motivo, queremos que se aprueben estos porcentajes.
El cuarto comentario es que el incompetente liderazgo europeo se esfuerza por destacar en política exterior con la adopción de decisiones importantes, pero carentes de financiación. Pretendemos conseguir de la noche a la mañana una política para Oriente Próximo y, para ello, recurrimos a los fondos presupuestarios destinados a erradicar la pobreza en África. Del mismo modo, queremos una nueva política de vecindad. Pero, aunque es una idea aceptable, volvemos a obtener el dinero del presupuesto asignado a la lucha contra la pobreza en Asia y América Central. Se debe asignar a cada objetivo su propio presupuesto, en lugar de andar pasando fondos de uno a otro.
El quinto punto es que queremos que se establezcan agencias nacionales de certificación de cuentas y de lucha contra el fraude con el fin de garantizar una aplicación rápida y blindada de la legislación y la consiguiente aprobación en cada país. Seguimos siendo demasiado vulnerables en este terreno.
En sexto y último lugar, el público desea que, en función de su propia capacidad, cada país realice una contribución justa al presupuesto comunitario conjunto. No importa que el porcentaje sea de un 1 % o un 1,15 %, siempre y cuando este se haya establecido de conformidad con la capacidad y los medios de los Estados. Cuotas justas. Esto se aplica a los Países Bajos y a otros países. Solo entonces nuestros ciudadanos europeos nos ofrecerán el apoyo necesario para una política verdaderamente seria. 
Virrankoski (ELDR ).
    Señor Presidente, el nuevo marco financiero de la Unión Europea representa probablemente el asunto de mayor envergadura al que debe hacer frente el Parlamento durante este mandato. No se trata solo de tomar decisiones acerca del volumen de la financiación comunitaria, sino también sobre las acciones futuras en general a las que se destinarán los fondos. El primer punto de desacuerdo importante entre los Estados miembros está relacionado con el montante de la financiación. La propuesta de la Comisión se basa en los créditos de pago, los cuales ascenderían de media a un 1,14 % del PIB. La propuesta presentada por seis países relativa al establecimiento de un límite máximo para el gasto de un 1 % resulta bastante reducida. No refleja siquiera la cuantía del presupuesto del año que viene, a pesar de que la fase de transición de los nuevos Estados miembros no ha hecho más que empezar. Ahora se ha realizado un llamamiento a la responsabilidad conjunta. ¿Se le pondrá fin cuando se trate de cuestiones monetarias?
Otro problema lo constituye la petición relativa al reembolso por las aportaciones realizadas por los contribuyentes netos más poderosos, lo que se conoce como el «mecanismo generalizado de corrección». No parece justo, dado que dichos Estados miembros también se benefician del mercado único.
La propuesta de la Comisión pone gran énfasis en la mejora del empleo y la competitividad. En mi opinión, este es sin duda alguna el enfoque acertado. Ya se han dictado demasiadas resoluciones. No es posible que la industria y las empresas triunfen sin una comprometida labor de investigación y desarrollo. Por otro lado, las tareas de investigación son tan costosas que ningún Estado miembro puede, de forma independiente, competir con países como Japón o los Estados Unidos. De ahí la necesidad de fomentar la cooperación europea. Ya contamos con ejemplos de esta cooperación en los ámbitos de tecnología espacial e investigación de partículas.
La creación de nuevos programas de investigación se debe basar en la premisa de que se centrarán en proyectos que requieran la cooperación de toda Europa. Hay que evitar que se conviertan en programas burocráticos de fondos estructurales similares a los actuales. Asimismo, es preciso que se elaboren más cursos de formación relacionados con los programas de investigación. Es muy importante que el año que viene lleguemos a un acuerdo en lo que respecta al futuro marco financiero. De este modo, evitaremos el caos que se produjo al inicio de la Agenda 2000, que tuvo que ser aplazada y provocó un grave retraso en la preparación de varios programas. 
Smith, Alyn (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, en el minuto de que dispongo para intervenir, me centraré en la política regional y concretamente en el riesgo de que no haya una política regional para algunos Estados después de la conclusión de las negociaciones sobre las perspectivas financieras.
Señora Comisaria, aplaudo su defensa de las propuestas originales de la Comisión, aunque hemos oído de otras fuentes que la Comisión –en alguna parte– estudia resultados alternativos. Quiero pedirle que considere la posibilidad de publicar qué análisis han realizado ustedes sobre los resultados alternativos de las perspectivas financieras. Ello sería especialmente útil para el debate en nuestros Estados nacionales.
Mi país, el Reino Unido –por oposición a mi nación, Escocia– propone una posición que es tan poco constructiva como poco clara. Un análisis objetivo de lo que significaría la posición del Reino Unido en relación con los números y las ramificaciones políticas sería una contribución muy útil al debate. La contribución del Reino Unido al debate hasta el momento, con su posición sobre el cheque británico, el efecto estadístico, la nacionalización de los fondos estructurales y la limitación del presupuesto de la UE al uno por ciento de la RNB es un acto acumulado de vandalismo. Un análisis objetivo de esta contribución por parte de la Comisión sería un instrumento de debate útil para nosotros en el Reino Unido. 

Wohlin (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, el documento de las perspectivas financieras a largo plazo es muy importante. Impondrá restricciones en los presupuestos anuales hasta el año 2013, lo cual influirá en la determinación de los ámbitos y en el alcance del compromiso que asumirá la Unión Europea durante los próximos siete u ocho años.
Estos últimos días, la Comisión ha presentado su opinión sobre el presupuesto a largo plazo. La nueva Comisión se ha hecho cargo de la propuesta de su antecesora, el denominado paquete Prodi, según el cual se contempla un aumento significativo del gasto. En algunos países, este aumento asciende hasta un 50 %, cosa que es inaceptable.
Considero que la nueva Comisión tendría que haber prestado más atención a las opiniones de los seis principales contribuyentes netos, quienes exigían la inclusión en las nuevas perspectivas de un límite máximo de gasto del 1 % del producto nacional bruto. Habría que establecer un límite máximo no solo para los pagos, sino también para los compromisos. La propuesta de la Comisión de permitir que los compromisos proliferen hasta alcanzar un 1,27 % del PNB resulta inadmisible. Ese es el límite máximo que los Estados miembros se han comprometido a pagar. Después de 2013, será imposible expandirse por encima del crecimiento económico general a menos que todos los países acuerden renunciar a su derecho de veto, lo cual no creo que lleguen a hacer.
La Comisión propone que la Unión Europea implante una especie de impuesto comunitario. Nos oponemos firme y categóricamente a que se conceda a la Unión su propio derecho impositivo. Sin la supervisión individual de cada Estado miembro, no habrá límites para la ambición de la Unión Europea de crecer hasta convertirse en un superestado federal. Todos los Estados miembros deberían permitir a sus Parlamentos que emitan sus votos sobre las nuevas perspectivas financieras antes de que el Consejo de Ministros tome su decisión. De ese modo, la decisión no se tomaría de forma secreta, sino abierta y clara, y la gente estaría al tanto de los compromisos financieros asumidos.
Así, para proporcionar a los Parlamentos nacionales una base sólida para sus decisiones, la Comisión debería preparar un proyecto de perspectivas alternativas incluidas en el límite de gasto máximo del 1 % que hemos propuesto. De lo contrario, existe el riesgo evidente de que, en última instancia, se obligue a la Comisión a fijar recortes mal planeados en el gasto y los compromisos, en lugar de estudiar correctamente el establecimiento de prioridades que permitan cumplir las promesas realizadas a los nuevos países. 
La Presidenta.
   Se suspende el debate, que se reanudará a las 21.00 horas. 
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas, en el que se formularán preguntas a la Comisión (B6-136/2004).
El Presidente.
Apenas unos años después de los problemas en la cadena alimentaria a escala europea debidos a los escándalos de las dioxinas en las aves de corral y a la encefalopatía espongiforme bovina, llega un nuevo caso que suscita la inquietud de los ciudadanos europeos. La detección de una dioxina cancerígena en productos lácteos en los Países Bajos despierta una vez más las pesadillas del pasado reciente. Europa no ha conseguido controlar estos fenómenos, que afectan a productos básicos de consumo y suponen un grave peligro para la salud pública.
¿Qué medidas adicionales piensa tomar la Comisión para hacer frente a esta nueva amenaza y para asegurar definitivamente en el futuro la seguridad de los alimentos en la Unión Europea? 
Kyprianou,
   . El reciente caso de contaminación ha demostrado que la Comunidad Europea dispone de la legislación integrada necesaria para afrontar este tipo de situaciones de un modo apropiado. Por este motivo no se ha planteado la introducción de medidas adicionales, al menos por el momento, puesto que lo que necesitamos ahora es que se apliquen correctamente las medidas ya existentes.
En toda la Unión Europea se llevan a cabo programas destinados a controlar la presencia de dioxinas y bifenilos policlorados en alimentos y piensos. Estos programas han permitido a las autoridades neerlandesas identificar la contaminación de los productos y adoptar las medidas pertinentes para acabar con el foco de origen. Existen sistemas de seguimiento e identificación que permiten detectar las empresas y las unidades de ganado susceptibles de haber sido contaminadas.
Con el fin de evitar la introducción de alimentos y piensos posiblemente contaminados en la cadena alimentaria, se han puesto en marcha las medidas de contención apropiadas en estas instalaciones. El sistema de alerta rápida en este ámbito ha funcionado con especial eficiencia en lo que respecta al intercambio de información entre las autoridades competentes.
La fijación por parte de la Unión Europea de límites superiores para las dioxinas ha jugado un papel principal en la gestión de este caso de contaminación. Se trata ciertamente de una herramienta jurídica para la adopción de decisiones orientadas a proteger la salud pública. No obstante, hemos de admitir que no se puede eliminar por completo el riesgo de contaminación de la cadena alimentaria. El peligro siempre estará ahí, razón por la cual hemos aprobado las medidas precisas para la identificación y la reducción de esta clase de riesgos. Si bien, para garantizar la protección de la salud pública, es sumamente importante que los sistemas de control detecten la contaminación en sus primeras fases y que existan normas para evitar la propagación del problema en la cadena alimentaria.
En la actual normativa comunitaria ya se incluyen este tipo de disposiciones. No obstante, el caso de contaminación sometido hoy a debate pone de manifiesto la necesidad de evaluar no solo la seguridad de los ingredientes de alimentos y piensos, sino también la de aquellos productos que se utilizan directa o indirectamente en su elaboración. La legislación sobre seguridad alimentaria estipula que los fabricantes de alimentos y piensos son responsables de la seguridad de los productos. La Comisión seguirá recordando esta obligación a los fabricantes y supervisará constantemente los controles realizados bajo la responsabilidad de las agencias nacionales competentes con vistas a asegurar la observancia de los requisitos vigentes.
Por último, en relación con los vertederos, se ha aprobado una legislación comunitaria encaminada a garantizar que el diseño y el funcionamiento de los mismos no ponga en peligro la salud humana o el medio ambiente.
Tzampazi (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Comisario, las herramientas necesarias para la gestión de riesgos y la protección de la salud pública son, por un lado, la fijación de los límites máximos para la presencia de dioxinas en ingredientes de piensos, en piensos y en alimentos en unos niveles estrictos, pero viables, que llegarán a ser más rigurosos con el paso del tiempo y, por otro lado, el reparto de responsabilidades en todas las etapas de la cadena alimentaria en la que se hayan detectado las dioxinas.
No obstante, los mecanismos de control constituyen el eslabón débil que dificulta el éxito de este esfuerzo, sobre todo en lo que al sector de elaboración de piensos concierne, ya que los ciudadanos no logran apreciar directamente la conexión de este con la salud pública y se presta menos atención a la etapa de producción que en el sector alimentario. Así lo demuestra además el hecho de que el origen de los principales problemas alimenticios acontecidos recientemente haya sido la presencia de dioxinas en piensos animales.
¿Qué medidas se pretenden adoptar para reforzar y fortificar el modelo existente de mecanismos de control de piensos con el fin de que se incremente la eficiencia de los controles en el nivel comunitario y de los Estados miembros? 
Kyprianou,
   . Añadiré que, en lo que respecta a los límites máximos para la presencia de dioxinas, estos ya se han establecido y existen normas estrictas. Al mismo tiempo, se ha prestado especial atención a toda la cadena alimentaria, no solo al producto final, sino también al mecanismo de producción de los piensos, motivo por el que se controlarán los instrumentos utilizados durante su elaboración.
Además, quiero informar a su Señoría de que pronto se aprobará un reglamento sobre la higiene de los piensos con el objetivo de imponer normas estrictas en este ámbito y de determinar los pasos críticos del proceso de producción en el que se deberán cumplir dichas normas. Creo que esta medida logrará acabar con las preocupaciones de su Señoría. 
La Presidenta.
En el marco del comercio de emisiones, en Alemania se exigen a veces, por la solicitud de licencias de CO, tasas administrativas por un importe de varios cientos de miles de euros. ¿Cuál es la base del cálculo de tales tasas? ¿Son dichas tasas las mismas en toda la Unión Europea? ¿Cómo piensa la Comisión equilibrar las diferencias? ¿Opina la Comisión en general que deben imponerse esas tasas? ¿A cuánto asciende la carga total previsible que soportan los emisores a causa de las tasas?
Michel,
   . Señora Presidenta, la Directiva de comercio de emisiones no contiene disposiciones relativas a las tasas administrativas. La aplicación y el nivel de dichas tasas son pues de competencia de los Gobiernos nacionales. Sabemos que los Estados miembros han adoptado enfoques diferentes con respecto a la tasas por la expedición de permisos en el marco de la Directiva 96/61/CE relativa a la prevención y el control integrados de la contaminación. 
Las autoridades competentes encargadas de extender los permisos incurren en costes, y cada Estado miembro puede decidir cómo desea financiar esos costes. La Comisión no dispone pues de estimaciones del nivel total de las tasas administrativas impuestas a los emisores de CO2. 
Quisiera decir también que sustituyo al señor Dimas, que pide disculpas porque asiste a la Conferencia de las Partes en el Convenio de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Como saben, es una conferencia muy importante y me ha pedido que le sustituya. 
Caspary (PPE-DE ).
    Gracias, señor Comisario. ¿Admite, no obstante, que las diferencias entre las tasas administrativas distorsionan considerablemente el mercado interior y que esto origina condiciones de competencia diversas en cada Estado miembro? ¿Reconoce que, en algunos Estados miembros las tasas administrativas son bastante más elevadas que el gasto administrativo incurrido y que puede que resulte necesario que la Comisión introduzca mejoras en este ámbito con el fin de proteger el mercado interior?
Michel,
   . Estas tasas pueden variar entre los Estados miembros y en algunos casos pueden no existir. Pero esto no difiere de otros impuestos y tasas que varían entre los Estados miembros y que tienen implicaciones para las empresas. A fin de cuentas se trata de una decisión política que ha de tomar cada Estado miembro si desea financiar recortes administrativos como este con cargo al presupuesto general o mediante impuestos directos. Dado que la pregunta de las tasas para expedir licencias de emisión de gases de efecto invernadero no entra en el ámbito de competencias de la Comisión, esta no tiene una visión de conjunto de la cuantía que cobra actualmente cada Estado miembro para expedir licencias de emisión de gases de efecto invernadero de acuerdo con la Directiva sobre el comercio de emisiones.
La revisión de la Directiva sobre el comercio de emisiones se iniciará a principios de 2005. Será un estudio que implicará a las partes interesadas y abarcará un amplio abanico de cuestiones, incluido el efecto del sistema en la competitividad extracomunitaria de las empresas europeas.
Martin, David (PSE ).
   – Señor Comisario, los certificados de comercio de emisiones son un aspecto muy importante del cumplimiento por parte de la Unión Europea de sus objetivos de Kioto. Me parece muy mal que no pueda usted informar a su Señoría sobre el estado de la cuestión en lo que concierne a cada Estado miembro individual. Al avanzar hacia una revisión en 2005, ¿examinará la Comisión a los 25 Estados miembros para establecer cuál es la práctica que se sigue y garantizar la igualdad de condiciones después de 2005? 
Michel,
   . Como he dicho, la revisión de la directiva de comercio de emisiones se iniciará a principios de 2005. Será un estudio que implicará a las partes interesadas y abarcará un amplio abanico de cuestiones. Puedo transmitir su pregunta a mis colegas y quizás pedirles que realicen un estudio para que podamos comparar la situación en cada país.
Me parece razonable tener esta información, pero repito que los impuestos y las tasas no son competencia de nuestra Comisión. Cada Estado miembro ha de decidir el nivel de tasas e impuestos, como sucede con otros productos.
La Presidenta.
La piratería supone una clara violación de la propiedad intelectual y tiene efectos devastadores sobre la financiación de las industrias culturales y en particular sobre la producción y distribución de obras sonoras y audiovisuales.
En la era de la sociedad de información, son los creadores audiovisuales quienes generan contenidos para Internet al tiempo que buscan nuevos soportes tecnológicos para su difusión. Las nuevas tecnologías, aunque hacen más fácil esta difusión de la cultura, pueden poner en grave peligro la propia remuneración de los creadores si no se corrige el fenómeno de la piratería.
Además de la lucha en el ámbito policial y judicial, parece evidente que una de las batallas principales tiene que realizarse a través de la pedagogía social. La gente corriente no es consciente del valor de la propiedad intelectual en la era de la sociedad de la información y, en consecuencia, no entiende por qué son delictivas tales actividades.
La Comisión puede desempeñar un papel relevante en la educación y sensibilización del público, muy en especial de los jóvenes, sobre los riesgos de la piratería en la sociedad de la información. ¿Qué medidas propone la Comisión para difundir este mensaje y contribuir a la protección de la industria audiovisual europea? 
McCreevy,
   . La Comisión es consciente del problema de la piratería, en especial en su forma más reciente y exacerbada a través de Internet. Comparto plenamente el punto de vista de su Señoría de que este fenómeno es muy perjudicial para las industrias culturales y estoy decidido a hacer todo lo posible por reducir la piratería.
En marzo de 2004, la Comisión creó un grupo de alto nivel sobre sistemas de gestión de derechos digitales, en el marco del Plan de Acción eEurope 2005. El informe final del grupo de alto nivel, presentado el 8 de julio, refleja un consenso en torno a principios básicos y recomendaciones de acciones futuras en tres ámbitos, uno de los cuales es la migración a servicios legítimos. Alentar a los consumidores a usar servicios en línea es fundamental para la creación de un mercado próspero de contenido electrónico. Los sistemas de gestión de derechos digitales desempeñarán un papel esencial, permitiendo nuevos modelos de negocio e impidiendo el uso no autorizado. Las recomendaciones incluyen la sensibilización activa de los consumidores sobre ofertas alternativas legítimas y la necesidad de generar la confianza del consumidor.
En lo que respecta a la situación fuera de las fronteras comunitarias, también abordada por su Señoría, el 10 de noviembre de 2004 la Comisión aprobó una estrategia para hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual en terceros países. Esta estrategia establece las directrices para los próximos años con vistas a reducir el número de violaciones de los derechos de propiedad intelectual que tienen lugar más allá de las fronteras de la UE. Además de la cooperación y la ayuda técnica, el control del cumplimiento, la aplicación de la normativa y el seguimiento bilateral y multilateral, la Comisión fomentará la sensibilización de los usuarios y consumidores en terceros países y apoyará la creación de asociaciones público-privadas para el control del cumplimiento. Hay diversos programas que también abarcan los derechos de propiedad intelectual e incluyen la sensibilización y la educación: por ejemplo, el ECAP, que es un programa de propiedad intelectual para los países de la ASEAN; el Acuerdo de Cotonú para los países ACP y el programa CARDS para los países de los Balcanes.
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Gracias, señor Comisario, por su respuesta. La cuestión es que todas esas medidas son perfectamente válidas y, como ha explicado usted, tratan todos los diferentes aspectos de la protección de la propiedad intelectual. El problema concreto que he intentado plantear es si la Comisión se centrará especialmente en el ámbito en que los Estados miembros tienen menos instrumentos para abordarlo, mostrando lo que hay detrás de la protección de la propiedad intelectual y sensibilizando a los ciudadanos.
Este es probablemente uno de los pocos casos en que los ciudadanos vulneran sin saberlo el código penal, creyendo incluso que hacen algo positivo. Así pues, ¿qué pretende usted hacer para demostrar, mediante campañas generales o cualquier otra cosa, que es una cuestión sumamente importante y que está en juego el futuro de la industria audiovisual en Europa?
McCreevy,
   . La Comisión seguirá observando lo que sucede en los distintos Estados miembros. Varios Estados miembros, como el Reino Unido, Francia y Alemania, ya han puesto en marcha programas de educación y de concienciación a gran escala. La Comisión no tiene más recursos que los Estados miembros. Es ante todo tarea de los Estados miembros asegurar que el problema que ha planteado usted con razón se conozca más ampliamente, junto con los problemas derivados de la reproducción no autorizada e ilegal. Estoy informado de que el valor del mercado negro de CD y DVD ilegales es tres veces superior al del cánnabis, y los márgenes de beneficio son ocho veces mayores. Por ello es una actividad mucho más rentable, con menor riesgo de ser atrapados y menores sanciones. Por consiguiente, interesa a los Estados miembros asegurar que se tomen medidas de sensibilización en un esfuerzo por poner coto a esta actividad.

La Presidenta.
Resulta muy caro desplazar un parlamento con 732 diputados al menos una vez al mes. Deben transportarse documentos, material de oficina, automóviles y personas, lo que se traduce en una falta de eficacia y en una burocracia innecesaria. La baja participación en las elecciones al Parlamento Europeo la primavera pasada muestra que los ciudadanos no se interesan suficientemente por la Unión Europea. Este es un problema político grave. Pero la solución a este problema no consiste en transportar las instituciones entre dos Estados europeos. Esto lleva a un número creciente de personas a volverle la espalda a la Unión. Los políticos debemos estar próximos a los ciudadanos a los que representamos y tomar en serio sus problemas cotidianos, lo que podríamos hacer aunque el Parlamento Europeo tuviera su sede en un solo país.
Pensando en los ciudadanos europeos, no es justo utilizar recursos tan importantes para este transporte. ¿Podría la Comisión indicar lo que le cuesta a la Unión tener dos sedes para el Parlamento Europeo y si este sistema puede razonablemente defenderse ante los ciudadanos de Europa? 
Kallas,
   . En primer lugar, quiero decir que la cuestión de la sede del Parlamento Europeo está contemplada en el Protocolo nº 8 sobre el establecimiento de las sedes de las instituciones, determinados órganos y servicios de las Comunidades Europeas, como Europol, protocolo que constituye un anexo al Tratado de Ámsterdam. La cuestión de la ubicación de las instituciones ha tenido una prioridad muy alta y tiene que ver con un alto nivel de toma de decisiones, relacionado no solo con la ubicación de nuestras instituciones en Bruselas y Estrasburgo, sino también con Luxemburgo. Tiene que ver con una decisión política de muy alto nivel.
Para la Comisión, el coste total de las misiones de los funcionarios a Estrasburgo ascendió a 1,7 millones de euros en 2003, incluidos todos los costes de las misiones, tanto de los funcionarios de la Comisión como de los miembros de las oficinas de los Comisarios. Por tanto, no es una gran cantidad de dinero. Para el futuro se prevé un importe ligeramente superior.
Me ha preguntado usted sobre todos los costes para la Unión. No tenemos una visión de conjunto muy exacta de todos los costes, pero sabemos que para el Parlamento Europeo los costes son mucho más elevados. Según el informe elaborado en marzo de 2004 por el señor Van Hulten, diputado al Parlamento Europeo, los costes totales que implica celebrar periodos parciales de sesiones tanto en Bruselas como en Estrasburgo, ascienden a unos 200 millones de euros al año.
El señor Van Hulten propuso Bruselas como sede única del Parlamento y obtuvo el apoyo de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento. La Comisión no está en condiciones de juzgar el funcionamiento del Parlamento Europeo.
Hedh (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, comprendo los problemas que ocasionan las cifras porque gran parte de nosotros nos vemos obligados a desplazarnos entre estas dos sedes. Este traslado origina costes no solo en términos económicos sino también en lo que respecta al medio ambiente, un aspecto que considero de fundamental importancia.
Me cuesta mucho justificar estos desplazamientos ante los ciudadanos de Europa y Suecia cuando plantean preguntas sobre el tema. Se gastan enormes sumas de dinero en este sentido, las cuales se podrían destinar a un sinfín de asuntos de interés de la Unión Europea. Opino que se trata de un tema importante, motivo por el cual lo sacaremos a relucir siempre que sea posible hasta que consigamos desempeñar nuestro trabajo en una única sede, espero que en Bruselas.
Kallas,
   . Esta es su opinión. Como he dicho, la ubicación de las instituciones europeas se decidió en 1957 y desde entonces sigue siendo una decisión política de muy alto nivel. La Comisión está dispuesta a debatir todas estas cuestiones. Es muy difícil calcular los costes para el medio ambiente, pero el importe en nuestro presupuesto de 2003 era de 1,7 millones de euros.
Caspary (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, ¿están de acuerdo conmigo en que Estrasburgo es la sede del Parlamento? ¿No es cierto que se traslada a Bruselas simplemente a modo de concesión con vistas a reducir la burocracia en su cooperación con las demás instituciones comunitarias, pero que su sede principal se encuentra aquí, en Estrasburgo? ¿Coinciden conmigo en que la cifra de 200 millones de euros establecida para el gasto anual no hace referencia a los costes adicionales, sino a los costes totales incurridos en la administración de esta Cámara? 
Kallas,
   . La ubicación de las instituciones europeas no puede considerarse únicamente desde el punto de vista de los costes implicados. Es una cuestión política muy importante. En su informe, el señor Van Hulten cifró estos costes en 200 millones de euros, debidos en su mayor parte a los desplazamientos entre Bruselas y Estrasburgo y viceversa. No tengo cifras más precisas, pero los costes globales del Parlamento, como puede verse en el presupuesto, son superiores. 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Sí, evidentemente, señora Presidenta, señor Comisario, se trata de una cuestión muy recurrente desde que nos hemos instalado en esta magnífica Cámara, y creo que todos desearíamos tener un único lugar de trabajo, eso es cierto. Todos queremos reducir costes, todos queremos eliminar derroches, todos queremos reducir la contaminación, pero yo creo que la cuestión hoy es la ubicación de la sede del Parlamento Europeo. Se encuentra hoy en Estrasburgo y creo que Francia y los ciudadanos de Estrasburgo están felices de acogerlo y hacen todo lo posible para que nos sintamos como en casa. 
Por mi parte, me gustaría saber si se ha llevado a cabo algún estudio sobre si existe realmente alguna diferencia, porque todo desplazamiento a Bruselas o a Estrasburgo supone un coste, que es el mismo para todo el mundo. Por tanto, si los diputados han de desplazarse a Estrasburgo o a Bruselas, no creo que merezca realmente la pena armar tanto jaleo cada vez en relación con esta sede. Es realmente una cuestión política que incumbe a nuestras autoridades políticas.
Kallas,
   . Se trata de una cuestión política y no tengo ningún comentario que hacer al respecto. Esto se decidió en 1957. Puedo asegurarle que la Comisión no tiene intención de proponer cambio alguno en esta cuestión tan complicada. 
La Presidenta.
¿Considera la Comisión que se ha hecho caso omiso del apartado 50 del informe del Parlamento (A5-0393/03), en el que se afirma «que el mandato del actual Director expira en marzo de 2005» y en el que el Parlamento «pide a la Comisión que publique la convocatoria para el puesto de Director en el Diario Oficial en la primavera de 2004 para que puedan comparecer ante la comisión competente del Parlamento en otoño de 2004, sobre la base de una propuesta del Comité de vigilancia, los candidatos apropiados?» En caso negativo, ¿por qué no? En caso afirmativo, ¿por qué?
En aras de la transparencia, ¿puede indicar la Comisión todas las medidas y decisiones que se han adoptado desde la aprobación del informe en relación con la designación del sucesor del señor Brüner?
¿Tiene la Comisión la intención de publicar la convocatoria para el puesto de Director de la OLAF? 
Kallas,
   . Me complace mucho contestar a esta pregunta porque justo después de ser nombrado Comisario responsable de diversos ámbitos, incluida la OLAF, me abordaron y preguntaron cómo seguir adelante con varios proyectos y propuestas sobre el futuro de la OLAF, incluidas las posibles decisiones sobre la gestión. Se propusieron varias opciones diferentes. Una de ellas era cubrir este puesto a través de un concurso abierto. Prometí que expresaría mi opinión una vez concluidas las formalidades. Las formalidades concluyeron el 22 de noviembre y, justo después de que la nueva Comisión iniciara su labor, tomamos la decisión de anunciar esta vacante y cubrirla por medio de un concurso abierto. Hoy hemos recibido la opinión definitiva de los servicios jurídicos acerca de algunos matices del anuncio. Hace unos días recibí la primera versión de la descripción del puesto de trabajo, por lo cual el puesto se anunciará muy pronto. Habrá un concurso abierto.
Van Buitenen (Verts/ALE ).
   – Quisiera saber cuál es el nuevo calendario, y qué momento se ha asignado al Parlamento para oír a los candidatos. 
Kallas,
   . La Comisión es muy consciente de que es un puesto específico y que es preciso consultar al Parlamento y al Consejo sobre el nombramiento del Director. El plazo es el 1 de marzo, que es cuando expira el mandato.
Si lo publicamos ahora, el concurso será bastante corto. Espero que a principios del año que viene tengamos suficiente tiempo para consultar con la comisión parlamentaria competente y con el Consejo acerca de los candidatos propuestos. Intentaremos seleccionar a los candidatos tan pronto como sea posible y luego iniciar la consulta con el Parlamento. La Comisión no tiene intención de recortar el papel del Parlamento en esta cuestión tan delicada. 
La Presidenta.
   En ausencia de su autor, la pregunta 37 decae. 

La Presidenta.
El servicio público desempeña un papel fundamental en una sociedad democrática. Es un espacio de estudio en el que se expresan y se escuchan opiniones distintas y proporciona información imparcial y en profundidad El mercado no desempeña este papel y tampoco está en condiciones de satisfacer la necesidad de programas dirigidos a grupos minoritarios de la sociedad.
El servicio público es un motor de desarrollo en el ámbito de los medios de comunicación Los medios de comunicación recurren cada vez más a nuevas tecnologías. Pero el nuevo paisaje mediático en la sociedad de la información y del conocimiento no reduce la necesidad del servicio público sino todo lo contrario. Habida cuenta de la evolución tecnológica en el ámbito de los medios de comunicación y la creciente necesidad de disponer de un sector financiado por fondos independientes, ¿cómo se propone proceder la Comisión para asegurar que el servicio público en la Unión Europea pueda mantener su posición cuando el uso de las nuevas tecnologías se generalice en el ámbito de los medios de comunicación? 
Reding,
   .  La pregunta de su Señoría abarca dos ámbitos: en primer lugar, la diversidad cultural, el pluralismo y la independencia, y en segundo lugar, la consecución de una economía basada en el conocimiento.
La diversidad cultural está consagrada en la legislación comunitaria, principalmente en el Protocolo de Ámsterdam. El segundo aspecto es una estrategia para estimular la innovación y acoger la tecnología. Ambos objetivos desempeñan un papel vital en el futuro de la UE. La legislación comunitaria no excluye la posibilidad de definir nuevos servicios en el ámbito de los medios de comunicación como servicio público. Sin embargo, las nuevas tecnologías han de ser adoptadas por todos los agentes –tanto públicos como privados– si queremos que la sociedad de la información efectiva para todos. Esto significa que en el entorno de estas nuevas tecnologías pueden requerirse e imponerse obligaciones de servicio público adecuadas.
La comunicación de la Comisión de 2001 sobre la aplicación de las normas en materia de ayudas estatales a los servicios públicos de radiodifusión confirma que los Estados miembros son responsables de la financiación y la definición de servicios públicos de radiodifusión. En dicha comunicación, la Comisión no excluye la posibilidad de que algunas actividades en línea se realicen en forma de servicio público. Por consiguiente, los Estados miembros puede emprender acciones adecuadas para lograr los objetivos mencionados. Sin embargo, quiero recordarle que otros implicados en los medios de comunicación –tanto los operadores existentes como los nuevos– desempeñan un papel a la hora de contribuir al pluralismo, la diversidad cultural, la innovación, la competitividad y la elección del consumidor.
Westlund (PSE ).
    Señora Presidenta, muchas gracias por su respuesta. Mi pregunta se basa en el hecho de que hay muchas personas interesadas en limitar las oportunidades de desarrollo del servicio público. La prohibición de uso de determinadas tecnologías es uno de los modos de limitar este servicio. Asimismo, hay quienes consideran que la nueva Directiva sobre televisión y la propuesta de Directiva sobre servicios constituyen un medio de limitación del servicio público.
¿Cómo pretende la Comisión evitar que estas directivas en particular acaben cercenando el derecho de los Estados miembros a definir el concepto de servicio público y las condiciones aplicables a las empresas proveedoras del mismo? 
Reding,
   . Señora Presidenta, hay una jerarquía de directivas, y la directiva que se ocupa de la televisión es la Directiva de televisión sin fronteras. El Tratado también tiene su importancia y el Protocolo de Ámsterdam es muy claro al respecto. Por esta razón, para hacer hincapié en la seguridad jurídica, la Comisión publicó en 2001 su comunicación sobre las ayudas estatales a la televisión pública e incluyó expresamente la posibilidad de que los Estados miembros concedan a Internet, entre otros, el mismo trato que a la televisión pública, siempre que Internet forme parte del sector público y esté sujeta a las mismas obligaciones.
Presidenta.
Hasta ahora la Comisión ha hecho oídos sordos a las quejas presentadas por los operadores privados de televisión, cuando éstos le han ido a denunciar la competencia desleal a la que tienen que hacer frente.
Muchas veces, la garantía ilimitada que el Estado concede a las cadenas públicas de televisión supera con creces el coste neto de la misión de servicio público. Es más, muchas cadenas públicas utilizan la ayuda que reciben (en algunos casos supera el 92 % de lo ingresado) para ofrecer una programación similar a la de las televisiones privadas, algo que nada tiene que ver con el cumplimiento de su misión de servicio público.
El hecho de que cada Estado miembro sea libre para establecer su propia definición de la «misión de servicio público» hace que muchos de ellos opten por convertir esta definición en una especie de cajón de sastre, en donde todos los programas puedan ser considerados como misión de servicio público.
A pesar de lo establecido en el Protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros, ¿no considera la Comisión que, en aras de una mayor transparencia y de un mayor respeto al derecho de la competencia, sería conveniente establecer una única definición de la «misión de servicio público» a nivel comunitario? ¿Estaría la Comisión dispuesta a presentar una iniciativa en este sentido? 
Reding,
   . Señora Presidenta, debo decir también a este respecto que la Comisión es la guardiana de los Tratados y que siempre ha hecho lo necesario para garantizar el respeto de las normas de la competencia, en particular de las disposiciones relativas a las ayudas estatales en el ámbito de la radiodifusión.
Sobre esta misma cuestión quisiera añadir que la comunicación de 2001 sobre las ayudas estatales a los servicios públicos de radiodifusión aclara cómo deben aplicarse las normas pertinentes. Explica claramente, si todavía fuera necesario, que los Estados miembros son responsables de la financiación y la definición del mandato de este servicio público y que no corresponde a la Comisión decidir si un programa debe emitirse como servicio de interés económico general, o cuál debe ser la definición del mandato. La Comisión mira únicamente si la definición del mandato y la financiación corresponden a la realidad sobre el terreno. 
En opinión de la Comisión, lo que importa, pues, es que la definición del mandato sea lo más clara y precisa posible y que, si un servicio público se sale del marco de su mandato público, tenga cuentas separadas, por ejemplo, para actividades comerciales como la venta de espacios publicitarios.
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
    Gracias, señora Reding, por la respuesta. Le agradezco que haya aclarado con tanta precisión lo que ya sabemos que establecen las normas comunitarias. El sentido de mi pregunta era, señora Comisaria, tratar de llegar un poco más allá.
Constatamos, con bastante frecuencia, en todos los países que forman parte de la Unión Europea, que con esa descripción de las reglas del juego que nos hemos dado, y que usted tan bien ha aclarado, muchas veces se producen -digamos- comportamientos perversos que transgreden la libre competencia.
En su opinión, ¿podríamos aspirar a lograr una nueva formulación, un nuevo texto, que fuera capaz, con más audacia, de aunar criterios en cuanto al servicio público?
Reding,
   . Su Señoría sabe muy bien que la Comisión no puede ir más allá de los textos vigentes. No obstante, como están en curso conversaciones con el sector profesional sobre una posible revisión de la Directiva de televisión sin fronteras, es el momento de poner sobre la mesa otra definición, si es necesario. Espero ver por tanto qué tienen que decir al respecto los sectores público y privado. 
Quisiera decir también a su Señoría que si el sector privado presenta una queja por competencia desleal, la Comisión tramita esa queja, analiza si el sector público tiene razón o no y admite o rechaza las demandas formuladas. Cabe destacar varias autorizaciones interesantes que sirven de ejemplo. Así, la ayuda estatal a y fue autorizada, al igual que las ayudas a y a otros programas del mismo tipo, porque eran compatibles con las normas. Otras han sido modificadas o rechazadas. 
Tenemos aún casos en curso de análisis, y puede estar seguro, señor Herrero-Tejedor, que la Comisión se esfuerza en cada caso por aplicar las normas y asegurar que pueda haber una libre competencia entre el sector público y el sector privado, que no debe ser ahogado.
La Presidenta.
¿Qué nuevas medidas tiene intención de adoptar la Comisión para proteger y fomentar el subtitulado y la audiodescripción en el momento de pasar a los servicios de televisión digital? 
Reding,
   . Su Señoría planteó la cuestión del subtitulado y la descripción en audio el año pasado en la resolución del Parlamento sobre la televisión sin fronteras. Es cierto que la radiodifusión digital ofrece la posibilidad de un subtitulado mejor y una mejor audiodescripción en comparación con el sistema analógico. Ya existen normas para estos servicios. Considero que el paso a la televisión digital es una oportunidad para la mejora de los servicios de este tipo. No supone una amenaza.
Como ya dije al Parlamento en mi audiencia de septiembre, creo que el desarrollo de nuevas tecnologías ha de redundar en beneficio de los ciudadanos y de su bienestar. Por este motivo, mis servicios publicarán en breve una licitación para un estudio sobre la accesibilidad a la televisión digital. El estudio se centrará en desarrollar modelos políticos a fin de ayudar a los Estados miembros a aplicar servicios de asistencia.
Asimismo quiero decir que la legislación europea no obliga a las entidades de radiodifusión de los Estados miembros a asegurar el subtitulado y audiodescripciones. El servicio de asistencia se presta de acuerdo con el principio de subsidiariedad, pero por supuesto hay algunos ámbitos coordinados a escala comunitaria por la Directiva de televisión sin fronteras. En el marco de esta Directiva, he pedido al comité de contacto que facilite información sobre las medidas tomadas por los Estados miembros para mejorar las oportunidades de acceso de las personas con minusvalía visual o auditiva a los programas de televisión.
Ahora nos dedicamos a recoger y analizar las respuestas de los Estados miembros. Nuestro objetivo consiste en promover la mejor práctica entre los reguladores y los grupos del sector, y colaboraremos con los Estados miembros para promover la disponibilidad de los servicios de asistencia y fomentar un mercado viable para el equipo que aborda las necesidades de accesibilidad. 
Howitt (PSE ).
   – La Comisaria no se sorprenderá de que con la nueva Comisión volvamos a plantear estas cuestiones. De hecho, seguramente se sorprendería si no lo hiciésemos.
Acepto lo que ha dicho en relación con la Directiva de televisión sin fronteras, pero quiero pedirle que no pierda de vista esta cuestión. La subsidiariedad está bien, pero la Comisaria sabrá que la Unión Europea ha estado financiando conferencias sobre el subtitulado durante unos 20 años o más, y que el actual incremento de su incidencia en las cadenas de televisión es muy limitado.
¿Asegurará, por ejemplo, que se lleve a cabo un proceso de evaluación comparativa para que veamos un incremento gradual año tras año? ¿Puede decirnos hoy cuándo presentará los resultados del análisis que ha emprendido en relación con el grupo de contacto y de qué forma lo hará? Y ¿puede dar esperanzas a las personas ciegas y sordas de toda Europa de que prevalecerán mejores servicios de televisión?
Reding,
   . Quisiera asegurar a su Señoría que recuerdo muy bien su carta del 25 de noviembre de 2003 sobre esta cuestión. Ahora que soy responsable, no solo de la Directiva de televisión sin fronteras, sino también de los nuevos medios de comunicación en general, sin duda concedo más importancia a esta cuestión que antes.
La respuesta a la pregunta de su Señoría es que el estudio sobre los modelos políticos se iniciará a principios de 2005 y concluirá más o menos un año más tarde, entre comienzos y mediados de 2006. En lo que respecta al comité de contacto, su trabajo prosigue y los resultados se publicarán en la web a principios de 2005.
Mitchell (PPE-DE ).
   – La Comisaria será consciente de que le he planteado la cuestión de la retransmisión de la primera división británica por televisión. La Comisaria ha respondido que Internet de banda ancha puede ser una posibilidad para retransmitirla sin restricciones.
Si Internet de banda ancha ha de usarse como una nueva manera de ofrecer una comunicación más amplia, quisiera preguntar a la Comisaria si también considerará la posibilidad de introducir disposiciones en las nuevas propuestas que plantea a fin de asegurar que los acuerdos de emisión por Internet de banda ancha también incluyan un subtitulado más adecuado para el tipo de personas mencionadas en la pregunta. 
Reding,
   . Señora Presidenta, es evidente que la Comisión está obligada a respetar la neutralidad en materia tecnológica. Lo que es cierto para una tecnología debe serlo para otra, y nuestro respeto a las personas que tienen dificultades para participar plenamente en la sociedad de la información debe ser idéntico al margen de la tecnología. En el fondo, pues, eso no cambia nada, pero en la forma sí, por supuesto, y en la medida en que alentamos la tecnología de banda ancha está claro que las personas que tienen un problema auditivo o visual deben recibir ayuda.
Por cierto que vemos que, por ejemplo, los teléfonos de tercera generación ya permiten realmente responder a las necesidades de estas personas y dar a los sordos la posibilidad de utilizar el teléfono mediante la transmisión de la imagen de los labios.
La Presidenta.
En los últimos tiempos se ha podido constatar que los proveedores de servicios de televisión intentan desdibujar, en el curso del debate sobre la directiva relativa a la televisión, las fronteras entre los contenidos de redacción y la publicidad. El sector de los artículos de marca esta en efecto cada vez más descontento de la publicidad en bloque en televisión y se esfuerza por ello cada vez más en comercializar sus productos a través de la publicidad encubierta o el emplazamiento de productos.
¿Cómo valora la Comisión el aumento del emplazamiento de productos en las emisoras de televisión? ¿Considera la Comisión que es necesaria una reglamentación en lo que respecta a la extensión cada vez mayor del emplazamiento de productos en los programas de televisión? 
Reding,
   . Señora Presidenta, quisiera decir al señor Ebner que la Directiva de televisión sin fronteras prevé el principio de la separación de la publicidad televisada y la telecompra del resto de la programación por medios ópticos y acústicos. La Directiva también establece la prohibición de la publicidad y la telecompra subrepticias.
Como ya he dicho en respuesta a preguntas anteriores, la Directiva está en curso de revisión, y la consulta pública organizada en 2003 permitió a las distintas partes interesadas exponer sus puntos de vista. Algunos operadores son efectivamente favorables a una flexibilización de la norma sobre la publicidad para tener en cuenta la evolución de las tecnologías, y permitir, por ejemplo, las pantallas compartidas, así como la comercialización de material con el que los telespectadores puedan evitar los mensajes publicitarios. No obstante, en 2003 hubo consenso en considerar que la publicidad debe identificarse claramente, para no inducir al público a error.
La misma consulta no puso de manifiesto el desarrollo en Europa de una práctica publicitaria de venta de productos que viole las disposiciones de la Directiva. He aquí por qué este punto fue aclarado en la comunicación interpretativa de la Comisión de 2003 sobre determinados aspectos de las disposiciones relativas a la publicidad televisada. Por supuesto, estoy dispuesta a volver sobre todos estos temas con ocasión de una posible revisión de la Directiva, que tengo intención de presentar en 2005.
Ebner (PPE-DE ).
   – Gracias, señora Presidenta. Me alegra oír a la señora Comisaria afirmar que dará prioridad a la protección del consumidor en este caso si llega a producirse un cambio de opinión en 2005. La realidad es que la práctica existente no ha demostrado ser especialmente satisfactoria, puesto que se han adoptado enfoques en los que no se ha tenido en cuenta la protección del consumidor, situación ante la que es preciso tomar medidas. 
Reding,
   .  Señora Presidenta, trataré de ofrecer un ejemplo igualmente acertado de la forma más breve posible. No hay duda de que la protección del consumidor ocupa un lugar prioritario en la agenda y de que estudiaremos la cuestión debidamente; la Comisión está dispuesta, en lo que respecta a la revisión de esta Directiva, a mantener una cooperación estrecha no solo con los diputados preocupados por el tema, sino también con las organizaciones de protección del consumidor. 
La Presidenta.
¿Está de acuerdo la Comisión en que, con arreglo a la Directiva relativa al tratamiento de los datos personales y a la protección de la intimidad en el sector de las comunicaciones electrónicas (Directiva 2002/58/EC(1)) y en lo referente a las restricciones al tratamiento de los datos de localización (considerando 14), cuando una persona da su acuerdo para ser objeto de un servicio de localización pasiva, antes de cada una de las ocasiones en que el responsable del servicio proceda a localizar a dicha persona, esta deberá ser informada del intento de determinar su localización y que se ha de solicitar y obtener permiso para transmitir esta información antes de que el responsable del servicio pueda recibir instrucción de proceder a la operación? 
Reding,
   . Su Señoría ha preguntado si la Comisaria estaba de acuerdo con la interpretación ajustada del apartado 14 de la normativa del Reino Unido sobre la intimidad y las comunicaciones electrónicas (Directiva CE), de 2003, que trata del uso de datos de localización. Dado que esta cuestión está relacionada con una interpretación de la legislación nacional, quiero remitir a su Señoría al señor Richard Thomas, Comisario de Información en el Reino Unido, que es responsable de la aplicación de esta normativa sobre la intimidad y las comunicaciones electrónicas. La normativa transpone la directiva europea relativa a la intimidad y las comunicaciones económicas, la Directiva de privacidad de las comunicaciones electrónicas. 
Como miembro de la Comisión responsable de esta Directiva, me complace indicar los siguientes elementos en beneficio de cualquier ejercicio de interpretación nacional. Esta Directiva relativa a la intimidad de las comunicaciones electrónicas dispone que pueden utilizarse datos de localización, pero solo con el consentimiento del abonado o usuario. Antes de dicho consentimiento, el usuario o abonado ha de ser informado sobre los tipos de datos procesados, la finalidad y la duración del procesamiento, y si los datos se facilitarán a terceros a efectos del servicio.
Sin embargo, la Comisión no cree que la Directiva exija que el usuario o abonado sea informado de la localización o dé su consentimiento a la misma antes de cada intento por parte del localizador de localizarle. No obstante, la Directiva exige que los abonados y usuarios, aunque se hayan suscrito a un servicio basado en la localización, puedan bloquear temporalmente el equipo de localización. 
Honeyball (PSE ).
   – Gracias, señora Comisaria. Seguiré su consejo de remitir esta cuestión al Reino Unido. Sin embargo, quiero insistir un poco más. De acuerdo con la normativa vigente, aunque debería pedirse permiso, no existen garantías de que se haga. El hecho de que alguien puede ser localizado sin que lo sepa tiene graves implicaciones. Se viola la seguridad personal de la persona que está siendo localizada, que podría estar, por ejemplo, amenazada de violencia. Esto afecta a toda una serie de cuestiones muy graves relacionadas con las libertades civiles. Le ruego que se lo tome muy en serio. Plantearé esta cuestión en el Reino Unido y espero que usted la siga aquí. 
Reding,
   . Quiero decir a su Señoría que si hubiera un problema de este tipo, o si la información no se pusiera a disposición de los consumidores, lo correcto sería presentar una reclamación ante el organismo nacional competente.

La Presidenta.
El 26 de octubre de 2004, Amnistía Internacional publicó un informe sobre las violaciones masivas cometidas en la República Democrática del Congo (RDC). Este problema se menciona asimismo en el Documento de estrategia RDC-UE «Estrategia de cooperación y programa indicativo 2003-2007». Al parecer, la situación social, política y económica de la República Democrática del Congo tiene un impacto extremadamente negativo en la situación de los derechos humanos.
¿Puede indicar la Comisión cuáles son los resultados duraderos concretos, sobre el terreno, de los esfuerzos económicos que ha realizado en los ámbitos de la salud pública y el restablecimiento del Estado de Derecho en la República Democrática del Congo con arreglo a lo descrito en su documento de estrategia? ¿Puede indicar, por consiguiente, si considera que existe una necesidad imperiosa de liberar recursos con cargo a los fondos de intervención (B), con miras específicamente a la acogida, tanto física como psicológica, de las víctimas de las violaciones, que se cuentan por millares?
Michel,
   . Señora Presidenta, la Comisión Europea está evidentemente muy preocupada por las muchas vulneraciones de los derechos humanos que se producen, entre ellas las violaciones en masa que tienen lugar en la República Democrática del Congo después de un largo período de conflictos. De hecho, para la Comisión el apoyo al sector sanitario y el apoyo institucional a la transición democrática constituyen ahora un elemento de su estrategia de cooperación 2003-2007 con la República Democrática del Congo. Estos apoyos responden de forma diferenciada y complementaria a la problemática de las violaciones masivas en el país.
La cooperación comunitaria tiene una experiencia muy antigua en el sector de la sanidad debido a los programas de apoyo ejecutados desde 1992, por un importe de 70 millones de euros. Estos programas favorecen el acceso a la asistencia sanitaria básica, así como el suministro de medicamentos a precios adecuados a la situación sobre el terreno. Se va a implantar un nuevo programa de apoyo a la salud, por importe de unos 70 millones de euros, para consolidar los logros de los programas anteriores y ampliar las actividades a otros ámbitos relacionados con la salud. 
En su plan global para 2005, ECHO ha confirmado su apoyo a las zonas con una fuerte incidencia de la violencia sexual, en particular en los Kivus y Maniema. La iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos financia asimismo proyectos encaminados a restablecer el Estado de Derecho y promover los derechos de la mujer. 
En el campo del apoyo institucional, la Comisión desempeña también un papel muy activo. En efecto, desde comienzos de año apoya la acción de un Tribunal de primera instancia de Bunia, que está en Ituri, y que es competente para tratar casos de violaciones. Este apoyo tiene por objetivo la lucha contra la impunidad y la pacificación de la región.
En un plano más estructural, la Comisión está creando un mecanismo de cooperación y apoyo al Gobierno congoleño para la reforma del sistema judicial. Esta acción permitirá finalmente a los tribunales nacionales tratar efectivamente las demandas por violación. 
Por último, la dotación B a la que hace referencia su Señoría en su pregunta se utiliza a razón de unos 27 millones de euros para acciones de rehabilitación de emergencia en las provincias del este del Congo, que son las más afectadas por el conflicto y, por tanto, por las violaciones de los derechos humanos.
Staes (Verts/ALE ).
    Señora Presidenta, a pesar de que le agradezco al Comisario su detallada respuesta, tengo la sensación de que, de alguna manera, nos encontramos luchando en una batalla en curso. Hace tan solo unas semanas, los Presidentes de Ruanda y de la República Democrática del Congo firmaron un nuevo acuerdo de paz para luego volver a estar como el perro y el gato a los pocos días. Mis propias fuentes en ese país –una serie de curas católicos– me han informado de que se han producido numerosas violaciones a manos de bandas. Una vez más, varios miles o decenas de miles de mujeres han sido violadas.
Es cierto que la Comisión financia actualmente un programa en la región pero, ¿no sería más conveniente tratar de atajar las causas reales del conflicto? Todos sabemos que los recursos minerales –diamantes, coltan y oro– constituyen una fuente enorme de beneficios. ¿Acaso no debería la Comisión tomar medidas al respecto en colaboración con el Consejo y su Presidencia? Esta situación viene de años atrás. Creo, señor Comisario, que todo el mundo espera que usted, con su dedicación y su conocimiento personal de la región, tenga en esta una presencia mas firme y efectiva junto con su colega, la señora Ferrero-Waldner, Quisiera escuchar su opinión sobre este punto. 
Michel,
   . Señora Presidenta, quisiera abundar en lo dicho por su Señoría. Sabe perfectamente que soy muy sensible y estoy muy preocupado por la situación en los países de los Grandes Lagos y, especialmente, por lo que sucede en el este del Congo. Por esta razón, cuando les deje mañana por la mañana, volaré a la región para hacer una nueva gira por todos estos países y analizar la situación con sus dirigentes. 
Yo también me he informado de los nuevos abusos y actos violentos extremadamente graves que ha conocido una vez más esta región. El problema no son solo los ex Interahamwe/FAR, sino que también hay grupos de criminales realmente organizados y otros que viven a expensas de la población y provocan lo que solamente puede calificarse de atrocidades. 
Por tanto, entre el 15 y el 20 de diciembre haré una gira por las capitales. Allí me reuniré con los presidentes de esos países y con distintos responsables, inclusive funcionarios de las Naciones Unidas, para ver qué puede hacer realmente la comunidad internacional y, sobre todo, qué está dispuesta a hacer a fin de cuentas la comunidad internacional. Sabemos perfectamente que esta cuestión no la pueden resolver el ejército ni la policía congoleños. No están hoy en condiciones de hacerlo y habría que prever más bien otro mandato para la MONUC: necesita más recursos para poder actuar sobre el terreno.
Ustedes saben también que su mandato actual no permite, por ejemplo, desarmar por la fuerza, sino simplemente recuperar las armas de los que tienen a bien entregarlas. Por tanto, hay aquí un principio de voluntariedad, y me esforzaré por convencer de ello a mis interlocutores. Primero, intentaré convencer a los ruandeses y a los congoleños de que permanezcan tranquilos y no actúen con precipitación, a riesgo de reabrir un conflicto en pleno proceso de transición. Por tanto, primero intentaré convencerles de la necesidad de preservar el proceso de transición. Después, me esforzaré por convencer a la comunidad internacional, presente sobre el terreno a través de instituciones como las Naciones Unidas, de la necesidad de tomar por fin las decisiones que se imponen para resolver esta cuestión de una vez por todas, porque, como ustedes han dicho muy bien, el Estado de Derecho no es ya una realidad en esta parte del mundo. 
Dicho esto, la prueba de que estoy totalmente de acuerdo con ustedes es que mañana mismo voy a visitar la región para hacer una nueva gira y analizar la situación sobre el terreno. Está la cuestión de las elecciones en el Congo, del calendario electoral, de todo lo que tiene que votar aún el Parlamento para poder organizar esas elecciones. Como saben, puesto que ya he tenido ocasión de decirlo públicamente, soy partidario de no cambiar el calendario electoral para mantener la presión sobre las autoridades. En Kigali también pediré que no haya más incursiones de tropas de Kigali en territorio extranjero. Como ven, pienso hacer un nuevo examen completo de la situación.
Por desgracia, señor Staes, no tengo poder para resolver el problema por mí mismo y no puedo sino esperar que mi capacidad de persuasión surta efecto esta vez. Tengan la seguridad, en todo caso, de que me haré eco de sus preocupaciones, porque también son las mías.
La Presidenta.
La ayuda humanitaria de la Unión Europea llega a muchos países del planeta. La sensibilización de los Gobiernos de los 25 Estados miembros, así como su inmediata movilización y respuesta a las necesidades humanitarias de los pueblos que sufren ha tomado proporciones imprevistas en nuestros días. Por desgracia, en bastantes casos, las noticias que llegan de distintas partes del mundo, como recientemente desde Costa de Marfil, no reflejan precisamente situaciones ideales. Los estallidos de guerras civiles que muchas veces se extienden a otros países, como en los casos de Asia, África y América Central, complican la acción humanitaria.
Es un hecho que la Unión Europea apoya a estos países con ayuda humanitaria.
Sin embargo, ¿cómo se asegura que tal ayuda y la ayuda material llega a los pueblos que sufren, como en estos momentos en los casos de Costa de Marfil y de Darfur, donde prosiguen las batallas con decenas de víctimas y donde reina la anarquía y el desorden?
¿Qué medidas preventivas toma la Unión Europea para impedir que se produzcan situaciones similares en el presente y el futuro?
Michel,
   . Señora Presidenta, Señorías, en los últimos decenios los trabajadores de la ayuda humanitaria han tenido que obrar en condiciones de inseguridad e incertidumbre. Estoy seguro de que todos somos conscientes de que los riesgos en que incurren para prestar ayuda en situaciones inestables se han acrecentado notablemente. Veamos los ejemplos de Iraq, Costa de Marfil o Darfur, en particular. El personal humanitario se ha convertido demasiado a menudo en blanco de ataques perpetrados por las fuerzas armadas y las milicias. 
Habida cuenta de las difíciles condiciones en que trabaja la Comisión a través de ECHO, la Oficina de Ayuda Humanitaria, y de sus colaboradores, el transporte de la ayuda y la asistencia material a las personas que sufren es cada vez más difícil. Además, hay que decir que el aumento de la participación de elementos que no son humanitarios en sentido estricto, como los militares, en las actividades humanitarias genera a veces una confusión de funciones, con los riesgos consiguientes para la seguridad de los cooperantes.
Para preservar la existencia de un espacio humanitario y, por consiguiente, garantizar el transporte de la ayuda y del material a las víctimas, las decisiones de la Comisión se inspiran en valores y principios humanitarios, así como en la voluntad de prodigar una asistencia de calidad a través de su cooperación con las organizaciones humanitarias. Por tanto, conforme a las normas del Consejo relativas a la ayuda humanitaria, las decisiones de la Comisión están dictadas exclusivamente por las necesidades y los principios humanitarios básicos, a saber, la neutralidad, la imparcialidad y la independencia. El respeto de estos principios debería contribuir a la protección del personal humanitario y al acceso a las víctimas en caso de conflicto.
A fin de mantener bien clara la distinción entre la función de los militares y la del personal humanitario, la Comisión apoya el papel fundamental de las organizaciones civiles en la aplicación de medidas humanitarias en situaciones en que se empleen medios y recursos militares. Para ello, mantiene que el recurso a dichos medios debe ajustarse a la directivas relativas a la utilización de recursos militares y de protección civil en el marco de operaciones complejas de ayuda humanitaria de emergencia llevadas a cabo por las Naciones Unidas. 
ECHO no es una organización operativa. Su misión es financiar el suministro coordinado de ayuda humanitaria a través de organizaciones colaboradoras. Estas son, por ejemplo, ONG internacionales, otras organizaciones internacionales o las Naciones Unidas. La calidad y la eficacia de la ayuda aportada por ECHO dependen en gran medida de las competencias profesionales de sus colaboradores. Todas las organizaciones que se adhieren al acuerdo de cooperación en virtud del cual trabajan con ECHO se comprometen a defender los valores y los principios humanitarios fundamentales que acabo de mencionar.
El objetivo básico de la ayuda humanitaria no es ni impedir ni resolver los conflictos, sino mitigar el sufrimiento humano que provocan. En consulta con otros proveedores de fondos y colaboradores, ECHO busca activamente vías que permitan tratar los problemas crecientes de acceso a las víctimas y de seguridad del personal humanitario, con objeto de mejorar la situación en este sentido. 
Es importante que los Gobiernos, las fuerzas armadas y los agentes no estatales tomen conciencia de las obligaciones que les incumben en virtud del Derecho humanitario internacional, que prevé que las partes en un conflicto deben facilitar el paso de los convoyes de ayuda y la prestación de una asistencia neutral a los civiles afectados por un conflicto. Así, como ejemplo vivo de este principio, he ido a Sudán, a Darfur más exactamente, he recordado a las autoridades gubernamentales y a los rebeldes que era absolutamente esencial permitir el libre acceso de las organizaciones humanitarias internacionales a las víctimas y a las personas necesitadas de ayuda. Es un principio fundamental y, si pongo este ejemplo, es también para hacer hincapié en la importancia del diálogo político entre la Comisión y las autoridades de esos países.
Mavrommatis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, doy las gracias al Comisario Michel por ofrecer una respuesta tan analítica en relación con todos los aspectos de este problema de fundamental importancia. Sobre todo teniendo en cuenta que, hace muy poco, también ha habido en Costa de Marfil fuerzas de un país de la Unión Europea.
No obstante, mi pregunta es una pregunta complementaria: ¿ha pensado la Comisión en interrumpir la prestación de ayuda humanitaria cuando no se sepa con seguridad si será aprovechada por los necesitados y exista la posibilidad de que acabe en manos de los rebeldes? Planteo esta cuestión en vista de aquellas guerras civiles de años de duración que impiden que la población civil reciba la ayuda financiera y material, en especial las ayudas médicas y farmacéuticas destinadas a niños y ancianos. 
Michel,
   . Cuando se está absolutamente seguro de que la ayuda no llegará, es evidente que solicitamos su interrupción. Dicho esto, reconozco que es extremadamente difícil, porque necesitamos información en tiempo real.
La información nos llega generalmente a través de los operadores sobre el terreno, ONG u organizaciones internacionales, etc. Todo esto sucede en unas circunstancias extremadamente delicadas y sensibles. Por tanto, antes de interrumpir la ayuda humanitaria o el transporte, o el intento de transporte, hay que hacer un análisis serio. Cita usted el ejemplo de Costa de Marfil. No convendría tampoco que, interrumpiendo la ayuda humanitaria, abandonáramos a la población al desconcierto y la indigencia más absoluta.
Es evidente que se trata de una evaluación caso por caso, sobre la base de la información de nuestras propias delegaciones. He de decir que el importante nivel de desconcentración del que gozamos hoy ayuda mucho. En efecto, la información nos llega de forma más fiable y rápida y, en función de esa información, podemos o bien proseguir el trabajo o bien negociar para intentar acceder allí donde es necesario, o bien simplemente interrumpir la ayuda. Pero yo no podría avalar un modo de proceder que no tuviera en cuenta todos estos elementos.
Repito, no obstante, que todo esto es extremadamente difícil, extremadamente delicado y extremadamente frágil y que se trata, pues, de una evaluación caso por caso.
La Presidenta.
Durante años, las sospechas de fraude se han cernido sobre la política de desarrollo de la UE, que además ha sido criticada por favorecer intereses nacionales específicos en el seno de la Unión. Ello ha dañado gravemente la credibilidad de la política de desarrollo de la Unión.
¿Considera la Comisión que debe adoptar nuevas medidas para evitar otros escándalos por fraude en el ámbito de la política de desarrollo? ¿Reconoce la Comisión que la política de desarrollo de la UE está dictada en gran medida por intereses nacionales específicos? 
Michel,
   . Señora Presidenta, Señorías, en todos los campos de actividad la Comisión refuerza constantemente la protección de los intereses financieros de la Unión, y en particular la prevención del fraude. 
La ayuda al desarrollo no es un caso aparte, y hay que señalar que el Tribunal de Cuentas ha hecho una declaración de fiabilidad positiva sobre la gestión del Fondo Europeo de Desarrollo en 2003.
Como han afirmado el Tribunal de Cuentas y la OLAF, los riesgos no residen en la regularidad de las transacciones que gestionan los servicios de la delegación, sino muy a menudo en las transacciones gestionadas por los organismos de aplicación, ya sean asociaciones locales de los países en desarrollo, organizaciones no gubernamentales o estructuras de gestión de los proyectos. Por esta razón, la Comisión introdujo, en 2003, un enfoque mucho más riguroso de simplificación de los procedimientos y de auditoría externa para mejorar el seguimiento de estas transacciones.
Por lo que se refiere al papel de los intereses nacionales en la ayuda al desarrollo, los procedimientos de convocatoria de ofertas constituyen la mejor garantía de transparencia y competencia y, por tanto también, de precios razonables.
Además, la política de desarrollo de la Unión Europea se define en la declaración conjunta del Consejo y la Comisión de noviembre de 2000, en acuerdos de cooperación celebrados con distintas regiones y países, como el Acuerdo de Cotonú, y, por último, en compromisos internacionales, como por ejemplo la Declaración del Milenio o el Consenso de Monterrey. Este es el marco de la política de desarrollo de la Unión, y no se trata de los intereses nacionales específicos de tal o cual Estado miembro.
Al contrario, ahí radica la ventaja comparativa de una política de desarrollo aplicada por la Comunidad: representa valores, principios y objetivos europeos, nuestros socios la consideran neutral con respecto a las políticas nacionales y se basa en una noción genuina de cooperación con esos países que se pone en práctica realmente.
Goudin (IND/DEM ).
    Señora Presidenta, señor Comisario, quisiera que se presentaran propuestas de medidas prácticas. Recientemente, la OLAF informó de que la ayuda económica para Lesotho no llegó a su destino y de que los recursos no se utilizaron para los fines previstos. Insto al Comisario a que presente propuestas más prácticas. 
Michel,
   . Señora Presidenta, Señorías, lo siento pero me parece que los mecanismos que se utilizan actualmente son suficientes. La prueba es que cita usted un caso que, de hecho, llegó a nuestro conocimiento a través de nuestra delegación. Por tanto, pusimos en marcha de inmediato todos los procedimientos necesarios, se presentaron quejas, etc. Todo el dispositivo reaccionó correctamente. 
Por supuesto, hay que hacer todo lo necesario por evitar el fraude. Pero también hay que hacer todo lo necesario por evitar bloquear nuestro sistema en este proceso. Pienso que, hoy por hoy, los controles son suficientes y las normas financieras lo bastante precisas y vinculantes. No las cuestiono. Es evidente que somos favorables, que yo soy favorable a la tolerancia cero, pero, sintiéndolo mucho, por otro lado he de decir que el riesgo cero no existe. 
Tampoco es posible aumentar cada vez más el número de controles, evaluaciones y auditorías para comprobar finalmente que ya no se ejecuta ningún proyecto. Hay urgencias tanto en el plano humanitario como en el plano del desarrollo. Me piden medidas concretas, pero ustedes conocen las medidas que se aplican y yo no estoy a favor, con la información de que dispongo actualmente, de lanzar medidas adicionales.
El mecanismo de la OLAF es totalmente independiente y funciona bien. La presencia de nuestras delegaciones sobre el terreno nos proporciona información sumamente importante, e incluso cuando solo nos llegan meros rumores se establece de inmediato un mecanismo de alerta rápida. Pienso que sería difícil hacer más. El esfuerzo que todavía podríamos realizar, si quiere usted una medida concreta, es informar a nuestras delegaciones, formarlas bien, de manera que sean capaces de reaccionar con suma rapidez, mantenerse constantemente alertas y aprovechar la información que puedan recibir. 
Estoy dispuesto a debatir esta cuestión, por supuesto, y a revisar mi posición, pero me parece que hay ya bastantes controles, en especial en lo que respecta a mi cartera. Todos esos controles, evaluaciones, auditorías, esas carreras de obstáculos me parecen en gran medida suficientes y, por tanto, soy más bien reticente a inventar nada más.
La Presidenta.
La tensión no parece haberse reducido en Mauritania desde las elecciones presidenciales de 2003. A falta de un código electoral consensuado, los gérmenes del conflicto se acumulan: impunidad de los crímenes étnicos cometidos entre 1989 y 1991, acusaciones recurrentes de tortura, prácticas esclavistas y el panorama de producción de petróleo.
Dado que la UE es el primer socio económico de Mauritania, es urgente alentar y después arbitrar un diálogo franco entre el Gobierno mauritano, sus opositores civiles y armados y las organizaciones de defensa de los derechos humanos.
¿Tiene previsto la Comisión emprender una iniciativa enérgica para encontrar una salida negociada a la crisis mauritana y, de esta forma, no tener que asumir la responsabilidad de una «no asistencia a población en peligro»? 
Michel,
   . Señora Presidenta, Señorías, en términos políticos el año 2003 en Mauritania se caracterizó por dos acontecimientos fundamentales: en primer lugar, el intento de golpe de Estado de los días 8 y 9 de junio y, después, las elecciones presidenciales del 7 de noviembre, que condujeron a la reelección del Presidente saliente, Maauiya Uld Sid’Ahmed Taya, que está en el poder desde 1984. Estas nuevas elecciones presidenciales vinieron precedidas y seguidas de detenciones, muy probablemente arbitrarias, de destacadas personalidades políticas. 
Habida cuenta de los obstáculos al ejercicio de las libertades públicas en el contexto de la lucha antiterrorista y de la gestión de las secuelas del intento de golpe de Estado, el año 2003 puede considerarse un año de retroceso en el plano democrático. Esta degradación no parece haberse acelerado en 2004. 
Mauritania sigue siendo, con todo, un país en el que es posible el diálogo entre los distintos componentes del poder, aunque ese diálogo siga siendo delicado. La Comisión es consciente de esta fragilidad. Por esta razón, en el noveno FED se dedican 20 millones de euros, es decir, el 10 % de la dotación, a la mejora de las capacidades, así como a la implantación del Estado de Derecho. La Comisión considera necesario, por supuesto, mantenerse vigilantes. No obstante, el retroceso democrático no justifica todavía, me parece, una iniciativa enérgica para encontrar una solución negociada a la crisis mauritana.
Añadiré que el Estado mauritano ha sido informado de que su dotación en el noveno FED iba a reducirse a razón de 10 millones de euros para tener en cuenta, en particular, la insuficiencia de resultados sectoriales observada en la revisión intermedia de 2004, precisamente en los ámbitos de refuerzo de las capacidades y de la implantación del Estado de Derecho. Aunque esta reducción se debe más a la capacidad de absorción que a la situación política, debería indicar a las autoridades mauritanas la necesidad de reforzar el Estado de Derecho.
En todo caso, la Unión Europea ha intensificado el diálogo político con las autoridades mauritanas y sigue muy de cerca la evolución de los acontecimientos. Además, mantendré un contacto personal con la Presidencia y con una serie de enlaces en Mauritania para hablar de la situación. El objetivo de este diálogo es contribuir prioritariamente a la mejora de la gobernanza política y económica, con el fin de apoyar la continuidad del proceso de democratización emprendido con las elecciones de 2001, insistiendo en la necesidad de respetar el Estado de Derecho.
Por tanto, para resumir la respuesta a su pregunta, considero que no hay suficientes elementos para contemplar en el futuro inmediato una iniciativa enérgica para buscar una solución negociada a la crisis mauritana. No me parece justificado en estos momentos.
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Gracias, señor Comisario, por su respuesta, que demuestra que reconoce que el año 2003 estuvo marcado por un retroceso y que en Mauritania ha habido, en efecto, una crisis. Es cierto que son muy pocos los que están bien informados sobre este país. De hecho es un país prácticamente olvidado. No estamos muy seguros de si va a situarse en el marco de los Acuerdos de Cotonú con los países ACP o si va a entrar en el marco de la cooperación euromediterránea.
A fin de cuentas, nos gustaría mucho saber, desde el momento en que la Unión Europea es uno de los principales donantes de Mauritania, si este país va a depender de la financiación ACP o de la nueva delegación que se ha instalado. En este mismo orden de cosas, le pediría que se mejore el seguimiento. En efecto, si se considera únicamente lo que se ha atribuido a Mauritania en el marco de la pesca, y habida cuenta de lo que pasa actualmente, sería deseable un seguimiento correcto y un control, y también que ser capaces de conseguir que se ejerza ese control.
Michel,
   . Comparto por supuesto su preocupación. Este problema, que existía en 2003, sin duda no se ha agravado en 2004. Puedo prometerle simplemente que trataré de relanzar muy pronto el diálogo político con las autoridades, haciendo hincapié en las preocupaciones que tan bien ha expresado usted y que comparto. En las próximas semanas, a comienzos del año próximo, mantendré un contacto más continuado con las autoridades, a las que por lo demás conozco bien. En efecto, en mi vida anterior de Ministro de Asuntos Exteriores, visité Mauritania y me impresionó el hecho de que, aunque Mauritania es un país mayoritariamente musulmán, es uno de los pocos países musulmanes que mantienen relaciones con Israel y que, por tanto, intenta ser equidistante.
Esto me pareció digno de una evaluación favorable, porque, siendo un país musulmán, esta capacidad de mantener la equidistancia en un conflicto como este me pareció una señal de inteligencia y de voluntad de no exponer su acción política al fundamentalismo o a excesos de ningún tipo. 
Por esta razón, pienso que no tendré ninguna dificultad en relanzar este diálogo político. En todo caso, puede contar conmigo para relanzarlo desde comienzos del año próximo.
La Presidenta.
   Gracias, señor Comisario.
Las preguntas 48 y 87 recibirán respuesta por escrito.

El Presidente.
   Se reanuda el debate y se retoma la cuestión relativa a la elaboración de las próximas perspectivas financieras. El señor Silva Peneda tiene la palabra durante dos minutos. 
Silva Peneda (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Grybauskaitë, siete años es un periodo demasiado largo para el mundo en que vivimos. Desde las últimas perspectivas financieras, la Unión Europea ha emprendido la mayor ampliación de su historia, al tiempo que ha reforzado su integración gracias a la entrada en vigor del Tratado de Niza y la firma del Tratado Constitucional.
En los últimos siete años, el mundo se ha vuelto más globalizado y las sociedades son cada vez más complejas y diversificadas. Han cambiado las actitudes, las costumbres, el comportamiento e incluso los valores. En consecuencia, es preciso que las perspectivas financieras se adapten al contexto político actual y a las nuevas realidades que nos rodean. Con la decisión sobre las perspectivas financieras, se nos brinda una oportunidad única de demostrar que tenemos una visión de futuro más ambiciosa para Europa, una visión triunfadora, que creo que es compartida por la Comisión.
Por lo tanto, hay que evitar a toda costa que se reduzcan los objetivos de las perspectivas financieras o que se produzca cualquier intento de consolidación presupuestaria, tal y como parecen desear algunos. En este contexto, invito a la señora Grybauskaitë a que nos exponga las tres condiciones esenciales sobre las que, a mi entender, se deberían basar las perspectivas financieras.
La primera condición tiene que ver con la credibilidad. Las prioridades políticas relativas al aumento de la competitividad económica y la cohesión comunitaria deben ir de la mano. En segundo lugar, hay que poner un rotundo punto y final a las prácticas anteriores. Con esto me refiero a que tenemos que iniciar la reforma de los recursos propios de la Unión Europea. En tercer lugar, se deben crear soluciones imaginativas, como asegurar que los fondos destinados en los presupuestos comunitarios también actúen de herramienta para movilizar otros recursos financieros, ya sean del sector público o privado. 
Lax (ALDE ).
    Señor Presidente, el nuevo marco financiero será el primero tras la ampliación de la Unión Europea. Por tanto, es preciso que pueda ser adoptado por todo el mundo, tanto por los nuevos Estados miembros como por los antiguos. Esto también se aplica a los Estados cuya situación económica es bastante sólida. En el norte de Europa aún persisten una serie de onerosas condiciones especiales. No es justo que las zonas permanentemente desfavorecidas, por ejemplo, las que tienen climas fríos y largas distancias, paguen como las más ricas por el mero hecho de parecer serlo en las estadísticas.
También se espera que se hagan realidad algunos proyectos que no están directamente vinculados al presupuesto comunitario. En la región báltica, por ejemplo, se presta apoyo internacional para mejorar la calidad de las aguas. Esta ayuda persigue, entre otras cosas, limpiar todas las aguas residuales de San Petersburgo. Es necesario que las prioridades de investigación respalden el desarrollo de todas las regiones que han vivido separadas por razones históricas, como la región báltica y Europa Central.
Por último, he de decir que se han generado grandes expectativas en torno a una mayor claridad de la política exterior de la Unión Europea. Tenemos que hacer frente a diferentes desafíos en Ucrania, el Cáucaso, Belarús y, quizás, también Rusia.
Schroedter (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, retomaré el debate de esta tarde. Es una verdadera lástima que el Consejo no esté presente ahora para escuchar nuestro debate sobre los problemas que estamos afrontando con las perspectivas financieras, ya que, en calidad de político regional y de miembro de la Comisión de Desarrollo Regional de esta Cámara, tengo claro que precisamos la seguridad que aporta planificar las cosas de antemano. Esto quiere decir que necesitamos un acuerdo, y lo necesitamos cuanto antes dado que, a no ser que las entidades locales estimen insuficiente la fase de planificación, se considerará como fecha final el año 2005. Asimismo, esto significa que las pérdidas serán soportadas por los interesados locales que deseen implicarse en la planificación, puesto que en este nivel las normas se aplicarán demasiado tarde.
También estoy totalmente de acuerdo con la afirmación de la señora Comisaria de que tiene sentido, en este primer año en el que contamos con diez nuevos Estados miembros, ampliar el periodo a siete años de forma que haya una larga fase de planificación en lo que respecta a los fondos estructurales. Esto cobra sentido en términos prácticos.
Por otro lado, quiero resaltar que hay que evitar que los fondos estructurales acaben convirtiéndose en una especie de hucha, ya que la cohesión es una de las principales prioridades de la Unión Europea. Esto provoca contradicciones en el país que mejor conozco, puesto que los políticos apelan a las masas con discursos sobre la cuestión del 1 %, para justo después pedir dinero en Bruselas a fin de resolver los problemas estructurales de su región.
Queremos una auténtica política europea y no es eso lo que tenemos. 
Dover (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, sobre el futuro de la financiación del Parlamento Europeo, acepto que es muy importante que la Comisión y el Consejo de Ministros, y también el Parlamento, traten de pensar, después de los primeros siete años, en racionalizar a lo largo de los cinco años del mandato del Parlamento. Tenemos la ventaja de un mandato fijo, y deberíamos usarlo para futuros periodos de las perspectivas financieras.
Esta tarde he estado muy de acuerdo con el señor Van den Berg cuando ha dicho que hemos de hacer algo en los Estados nacionales para reforzar la obligación de rendir cuentas. Esto me lleva a la filosofía que tenemos en el Grupo de los Conservadores británicos de que deberíamos intentar hacer lo que podemos en Europa y hacerlo eficaz y eficientemente. Si eso significa hacer menos, entonces hagámoslo mejor. Demasiado a menudo intentamos incrementar los poderes de Europa y ampliar nuestras competencias a todo tipo de cuestiones. Esto no solo cuesta dinero, sino que provoca una mayor dilución de la concentración, de la responsabilidad, y esto es sumamente importante.
El otro punto que quiero plantear tiene que ver con los recursos propios. Hemos de considerar el método de los recursos propios. Tenemos un método perfectamente aceptable que funciona bastante bien y no deberíamos cambiarlo sustancialmente. Ni siquiera me gustaría ver la imposición de una tasa de la Unión Europea, sobre la cual se ha pensado para el periodo a partir de 2013. Esto supondría un paso atrás. Necesitamos un Consejo de Ministros todopoderoso, a mi modo de ver, incluso hablando como diputado al Parlamento Europeo. Básicamente paga las facturas, y eso me basta, siempre y cuando podamos controlar lo que estamos haciendo y rindamos cuentas como es debido en el futuro. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la cuestión del marco financiero de la Unión Europea es capital. Es capital porque la Unión Europea debe afrontar grandes desafíos. Consumar la ampliación, garantizar la cohesión –símbolo de nuestra política de solidaridad–, sin olvidar las regiones aún desfavorecidas de la antigua Europa de los Quince, respetar los compromisos de la PAC, NATURA 2000, y, sobre todo, alcanzar los objetivos de Lisboa, competitividad, investigación, puestos de trabajo, formación, política medioambiental y sanidad, teniendo en cuenta al mismo tiempo el envejecimiento de la población. Este último tema no se ha abordado esta tarde, cuando el envejecimiento de la población tiene, por supuesto, consecuencias económicas y sociales para nuestro futuro. 
Ante estos desafíos, ante el crecimiento explosivo de la competencia china, ¿qué posición piensa adoptar la Comisión? En un momento en que la Comisión y el Consejo se disponen a abrir aún más las puertas de Europa, ¿podemos seguir funcionando con un presupuesto que no ha evolucionado desde el decenio de 1990, cuando Europa ha conocido, desde entonces, varias ampliaciones y los Tratados sucesivos le han otorgado competencias más amplias?
Señora Grybauskaité, no estamos tranquilos. Hay motivo para preguntarse por la voluntad de la Comisión de presentar propuestas reales. Apóyese en el Parlamento y haga lo que pueda, señora, para influir en el grupo del 1 %, para hacerle comprender, como dice el señor Barroso, que no se puede querer más Europa sin más dinero. Hoy sabemos que, habida cuenta del acuerdo celebrado sobre la PAC, hasta 2013 no podremos financiar la política regional respetando el 1 %. 
Europa se mueve, se amplía, es ambiciosa, pero, señora Grybauskaité, ¿está usted segura de que se dota de los medios para lograr esta ambición? Lo que pedimos es que nos diga cuáles son los recursos necesarios para financiar nuestras prioridades. Y usted sabe que deberán aumentar. Dispóngase, señora Comisaria, a defender estas posiciones con energía. Tenga en cuenta que sería muy inoportuno decepcionar en esta época no solo al Parlamento, sino también a todos los ciudadanos europeos.
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, iniciaré mi intervención solicitando mayor seriedad y un enfoque más objetivo. En nuestro debate de esta mañana sobre el presupuesto de 2005, un gran número de oradores han instado al Consejo a que se tome este tema más en serio. No obstante, si pretendemos llegar a un acuerdo con el Consejo en un momento en el que ya se habla de una moción sobre el déficit presupuestario, entonces las cifras acordadas no resultan creíbles. Muchos ya tienen la sospecha de que no nos permitirán salir adelante. La información publicada en los medios de comunicación estos últimos días sobre las perspectivas financieras ha despertado en mí el mismo temor.
Asimismo, temo que haya una falta de seriedad similar cuando se produzca el debate sobre Turquía y sobre otras cuestiones de actualidad. Le pido, señora Comisaria, que no se mantenga como mera espectadora y que se implique más políticamente.
El presupuesto y las perspectivas financieras son programas de trabajo en forma de cifras y hoy hemos comenzado a debatir el programa político para los próximos cinco años. Demandamos una mayor competitividad; Lisboa y Barcelona son las prioridades principales y su implementación es tan necesaria como la obtención de un papel reforzado de la juventud en el escenario internacional, la lucha contra el terrorismo, la ampliación mediante la incorporación de Croacia, Bulgaria y Rumania, una nueva política de vecindad y una mejora de las políticas de información y comunicación.
Quisiera que nos dijera si todos los asuntos que se han debatido hoy en relación con la introducción de medidas y responsabilidades adicionales se incluyen realmente en la propuesta de la antigua Comisión, o si la nueva Comisión tiene que dar su consentimiento y exigir proyectos políticos. Hasta ahora, solo se ha rumoreado entre bastidores que existen constantes discusiones sobre el límite máximo. Dejemos ya de jugar con los números y tomemos decisiones sobre lo que tenemos que hacer y cuánto nos va a costar. Después ya habrá tiempo para hablar sobre nuestros recursos propios, la asignación de tareas y las competencias de cada uno. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, realizaré tres comentarios sobre la cuestión sometida a debate. En primer lugar, celebro el hecho de que casi todos los diputados que han intervenido consideran que el presupuesto de la Unión Europea debería ajustarse a las ambiciones presentadas en su momento por la Comisión y el Parlamento, ya que es indiscutible que no es posible hacer política sin dinero. No obstante, encuentro especialmente negativo que se debata el volumen del presupuesto y que se tienda a introducir recortes en un momento en el que, incluso si se aceptara la propuesta de la Comisión, el gasto total de la Unión Europea supondría un 2,5 % de todo el gasto público anual en Europa. Esto es de lo que se habla en una época en la que aspiramos, como he apuntado, a conseguir objetivos serios e importantes.
En segundo lugar, invito a la señora Comisaria a que aclare lo que sucederá en relación con el futuro de los fondos estructurales en caso de que no se tome ninguna decisión para finales de este año, dado que puesto que en las políticas de los fondos estructurales se incluye un aspecto plurianual, existe el riesgo de crear una especie de laguna jurídica, lo cual puede impedir que los programas se pongan en marcha el 1 de enero de 2007. ¿Cómo se podría abordar esta cuestión, Comisaria?
El tercer punto que deseo comentar hace referencia al coste de la ampliación, cuyo precio tenemos que pagar todos por tratarse de una importante elección histórica de la Unión Europea, si bien es preciso que este precio se distribuya de forma justa. Sé que, desde un punto de vista técnico, este problema no se incluye dentro de la cuestión debatida ahora mismo. Sin embargo, está relacionado con la cuestión general y quisiera que la Comisaria me indicara si la Comisión tiene a su disposición estudios que muestren cómo se distribuirá en última instancia el coste de la ampliación. Me refiero al tema de los recursos propios, Comisaria, ya que creo que estos asuntos están directamente relacionados. 
Olbrycht (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, las circunstancias de trabajo en torno a las perspectivas financieras son muy difíciles, lo que ha acarreado una gran controversia. No se están debatiendo todas las cuestiones planteadas. Quizá en el pasado haya sido algo habitual, pero para algunos de los recién llegados a la Unión ha sido una sorpresa.
La primera cuestión que quiero plantear es que la propuesta de limitar el presupuesto al 1 % no se inspira en el deseo de economizar, ni busca racionalizar los gastos. Es la consecuencia del plan de cambiar la asignación de los recursos financieros y de la opinión de que estos pueden utilizarse con más eficacia en las políticas nacionales. Por tanto, en estos momentos estamos siendo testigos de una reducción del campo de acción de las políticas comunitarias. Esto no sorprende a los defensores de una Unión coordinada, pero sí que es un motivo de alarma entre los defensores de una Unión fuerte. Las restricciones de los ingresos y gastos afectan directamente a todos los países, porque para ello es preciso modificar la estructura de la política de la cohesión financiera y limitar su campo de acción. Naturalmente, los países más débiles son los más afectados, cuando en realidad deberían ser los principales beneficiarios de esta política.
La segunda cuestión es que la política de cohesión está siendo reinterpretada delante de nuestros ojos. Esta política está cada vez más separada de su base, es decir, del principio de compartir los problemas del subdesarrollo con un espíritu de solidaridad y de reaccionar conjuntamente también ante las notables desigualdades que son consecuencia inevitable de la integración económica. Por tanto, es esencial apoyar los esfuerzos realizados en el Consejo de la Unión Europea por los Gobiernos radicalmente opuestos a la modificación de las disposiciones pertinentes y a la eliminación del principio de ayuda a estos países menos desarrollados.
Se me ocurre un ejemplo relativo al mundo deportivo. Señorías, imaginen una situación en la que se recluta a una serie de jugadores para un equipo de fútbol. Están deseando jugar, están dispuestos a pasar por un duro periodo de entrenamiento y les invade un espíritu de lucha y el deseo de ganar. Ahora imaginen que cuando llegan al campo de fútbol se les comunica que las reglas han cambiado y que en su lugar tienen que jugar al rugby. Estoy seguro de que ustedes pensarán que en este caso los jugadores se llevarían una desagradable sorpresa y se quedarían desconcertados. Esperemos que la Comisaria y el conjunto de la Comisión actúen coherentemente para garantizar que las reglas sigan siendo las mismas. 
Kuźmiuk (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, tomo la palabra en el turno de preguntas de hoy a la Comisión sobre las perspectivas financieras para 2007-2013 en calidad de uno de los representantes del mayor de los nuevos Estados miembros, Polonia. Hago hincapié en esto ya que la mayoría de los diputados que han intervenido en este debate son de los antiguos Quince y sus opiniones sobre las perspectivas financieras para 2007-2013 divergen mucho de las de los nuevos Estados miembros.
El primer problema que quiero plantear es el volumen del presupuesto para el período en cuestión. Los seis contribuyentes netos, como se les llama, defienden el 1 % del PIB, mientras que la Comisión Prodi ha propuesto el 1,14 % del PIB. Según los cálculos, en términos absolutos esto supone una diferencia de cerca de 180 000 millones de euros, lo que significa alrededor de 25 000 millones de euros menos para cada uno de los años de estas perspectivas financieras. Se trata de una enorme cantidad para los nuevos Estados miembros. Es una cantidad absolutamente esencial para reducir las diferencias de desarrollo entre Estados miembros antiguos y nuevos y para garantizar que no se afiance la división entre una Europa de primera y de segunda clase.
El segundo problema que quiero plantear se refiere a los recursos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión. Me refiero en particular a su asignación a regiones de la antigua Unión afectadas por el «efecto estadístico». La Comisión hace gala de una generosidad notable con respecto a estas regiones. Existen planes para asignarles no menos de 194 000 millones de euros en los próximos siete años, pero solo 181 000 millones de euros para las regiones de la nueva Unión. Es preciso tener en cuenta que en este período entrarán como mínimo dos nuevos Estados miembros en la Unión Europea, y que todo el territorio de los 12 nuevos países puede optar a la ayuda.
El tercer problema que deseo plantear se refiere a la limitación de los recursos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión al 4 % del PIB del Estado miembro en cuestión. Para los diez nuevos Estados miembros, esto significa un total anual inferior a 20 000 millones de euros. Creo que sería apropiado elevar el umbral al menos al 5 % del PIB del Estado miembro.
Espero sinceramente que la Comisaria tenga en cuenta las tres cuestiones que he mencionado. 
Andrikienė (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, permítame plantear algunas cuestiones desde la perspectiva de un nuevo Estado miembro. 
En primer lugar, el marco financiero debería ser depender de las prioridades políticas de la Unión ampliada y el principio de solidaridad entre los Estados miembros.
En segundo lugar, el límite máximo de recursos propios debería fijarse en un nivel que asegurara el éxito de la integración de los nuevos Estados miembros en la Unión y tuviera en cuenta las promesas hechas durante las negociaciones de adhesión.
En tercer lugar, creo firmemente que en el Parlamento Europeo hemos de apoyar asignaciones elevadas a favor de las medidas de la Estrategia de Lisboa con cargo al presupuesto de la Comisión. Para financiar esta prioridad habría que diseñar un mecanismo claro que asegurara a cada Estado miembro una determinada parte de los fondos. Asimismo quiero señalar que la financiación de la aplicación de los objetivos de la Estrategia de Lisboa no debería realizarse a expensas de la política de cohesión de la UE. La ayuda planificada para la aplicación de los objetivos de la Estrategia de Lisboa debería potenciar, más que sustituir, la ayuda amparada en la política de cohesión, dado que la competitividad y la cohesión se refuerzan mutuamente.
En cuarto lugar, desde el punto de vista de las economías menos desarrolladas de la UE, el nivel de ayuda financiera debería ser proporcional al actual nivel de desarrollo económico de los países. Sea como fuere, la tasa de ayuda per cápita en los Estados miembros más prósperos no debería ser superior a la de los menos desarrollados.
En quinto lugar, también deberíamos considerar que la limitación de la ayuda estructural a través de la norma límite, si se aplica en el siguiente periodo de programación, en algunos casos podría frenar la convergencia social y económica de los Estados miembros menos desarrollados, dirigiendo los recursos de la política de cohesión a las regiones y los Estados miembros más desarrollados.
Por último, quiero subrayar que la Comisión ha señalado con razón que una UE ampliada exige más dinero. Es imposible superar los retos de una Europa ampliada y en continua ampliación con menos dinero. 
Van Nistelrooij (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es importante que se nos dé la oportunidad de debatir en su momento el marco financiero y de votar periódicamente a este respecto en las comisiones parlamentarias. Sobre todo en el caso de la política de cohesión y de la política regional.
 De hecho, en el pasado, la política regional ha sido extremadamente eficaz. Las disparidades en Europa se han nivelado en gran medida y, a la luz de las nuevas iniciativas principales, especialmente la agenda de Lisboa, es cierto que esta política debería seguir adelante. Sin embargo, esto solo puede hacerse si este Parlamento, previa consulta con la Comisión y el Consejo, establece oportunamente nuevos reglamentos. En términos concretos, esto significa que para mediados del año que viene, para mediados de 2005, deberíamos poder tomar una decisión a este respecto, y si fracasamos se repetirá lo que ocurrió en 1999 cuando los debates se prolongaron demasiado y hubo que interrumpir la aplicación.
La agenda de Lisboa exige perseverancia por parte de los Gobiernos nacionales y de los implicados en el ámbito regional. Esto quiere decir que debemos estar preparados a tiempo, y, desde este punto de vista, pasar todo esto a la segunda mitad de 2006, bajo la Presidencia británica, sería perjudicial para la política. Resumiendo, quiero hacer hincapié en la importancia de la política regional en el contexto de los objetivos de Lisboa, la innovación, el impulso de la competencia y el segundo nuevo objetivo presupuestario, en parte porque puede promover la cooperación en las regiones y la cooperación entre socios.
Permítanme decir, retomando la cuestión de las perspectivas financieras, que el 1 %, evidentemente, impide todo esto. Otro factor en juego es que hemos aprendido que la aplicación está más cercana a la población en un entorno descentralizado junto con provincias, regiones, ciudades, interlocutores sociales en las regiones de Europa, y el resultado es una mayor participación. Si el 1 % culminara en una renacionalización de la política, echaríamos de menos el valor añadido europeo, cosa que yo lamentaría mucho.
El Presidente.
   Muchas gracias. Con esto llegamos al final de la lista de oradores. Entiendo que la Comisaria no quiere tomar la palabra. El debate queda cerrado.
Ribeiro (GUE/NGL ).
   – La propuesta de la Comisión para las próximas perspectivas financieras no nos parece ni mucho menos suficiente para abordar los desafíos sociales, económicos y ambientales actuales, la necesidad de una cohesión económica y social, que ha aumentado con la ampliación, y los altos niveles de desempleo y pobreza que registra la Unión Europea. Cuantitativamente, lo que se propone es en realidad una media del 1,09 % de la RNB comunitaria, que es inferior a la de la Agenda 2000 (1,10 %) y a cifras anteriores; cualitativamente, las prioridades son «competitividad», «espíritu empresarial» y «seguridad y defensa», a expensas del desarrollo, de la cooperación y de la cohesión.
En este debate cabría preguntarse si Barroso reafirma y exacerba a Prodi, dado que las declaraciones de los Comisarios allanan el camino de la negociación, o la renegociación, por debajo del ya insuficiente paquete, de acuerdo con los firmantes de la «Carta de los seis», que pretenden imponer al presupuesto un umbral del 1 % de la RNB comunitaria, a lo que siempre nos hemos opuesto. Por tanto, queremos dejar claro que rechazamos las perspectivas financieras, cuyo gasto anual medio se sitúa entre la propuesta de la Comisión y el umbral de la «Carta de los seis», que he mencionado antes, del que cada vez está más próximo. Por último, apoyamos la idea de conservar el marco financiero de siete años, dado que, incluso en este ámbito, la tendencia es a «negociar» a la baja.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0051/2004) del señor Lambert, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el procedimiento de asilo y protección en las regiones de origen [2004/2121(INI)]. Se abre el debate. La señora Lambert tiene la palabra.
Lambert (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, quisiera empezar dando las gracias a los ponentes alternativos y al ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores por su interés y dedicación a este informe. Estoy segura de que todos habríamos querido disponer de más tiempo, entre otras cosas para debatir más a fondo las enmiendas presentadas en la comisión y el contenido global, pues soy consciente de que aún quedan algunas dificultades. Pero hay una gran parte en torno a la cual la mayoría de la comisión estamos de acuerdo y confiamos en que el Consejo y la Comisión lo recuerden.
Acogemos con agrado las dos comunicaciones de la Comisión como un paso importante en el desarrollo de una política común de asilo. Apoyamos la insistencia en medidas como los programas de reasentamiento, los procedimientos de entrada protegida y el apoyo en la región, que son adicionales y complementarias a los derechos de asilo vigentes en la Unión Europea, y estamos de acuerdo en que los sistemas de asilo internos deberían ser de alta calidad.
Estamos de acuerdo en que no consideramos que delegar las responsabilidades internas de la UE en campamentos situados en países como Libia sea una solución sostenible, ni siquiera una solución a corto plazo, para los que piden asilo. En lo que respecta al procedimiento único, reconocemos que tanto para el solicitante de asilo como para las autoridades es mejor que toda la información pertinente se examine de una vez, y celebramos el hecho de que la Comisión haya establecido un orden común de toma de decisiones. Sin embargo, también reconocemos la posible brecha de protección en los Estados miembros que solo emplean el estatuto del refugiado completo y no tienen prácticas de protección subsidiaria, en comparación con los Estados miembros que utilizan ambas categorías.
Reconozco que es una cuestión difícil para algunos diputados y que los apartados 37 y 38 del informe pueden parecer adelantarse al proceso de nueva consulta sobre la directiva de procedimiento en que esperamos que el Parlamento se implique dentro de muy poco tiempo. Quisiera conocer los puntos de vista de los diputados sobre la posible pérdida de estos apartados. Sin embargo, el Parlamento está plenamente de acuerdo con la necesidad de concentrar el proceso de toma de decisiones en el comienzo del periodo. Apoyamos la necesidad de utilizar mejor la información en el país por un personal mejor formado. Es horroroso que la vida de una persona pueda depender de una opinión cuya veracidad nunca se ha comprobado. Esta es la situación a la que se enfrenta Cheik Hocine, un homosexual argelino que puede ser deportado del Reino Unido a Argelia si se considera que no necesita una protección subsidiaria. Esto se debe a un renglón en un informe elaborado hace unos años por un diplomático canadiense que sigue incluyéndose en la información del país que utiliza el Reino Unido. Todas las demás opiniones de ese diplomático se han ido borrando con el paso del tiempo. La UE ha de hacerlo mejor que eso en cuanto a la calidad de la información que usamos para decidir sobre la vida de las personas. 
En una cuestión más controvertida, el punto de vista mayoritario en la comisión era que necesitamos tener una forma de seguimiento o un sistema de información sobre la suerte de las personas que han vuelto a su país después de haberse juzgado infundada su solicitud. Entonces podremos saber si realmente es seguro que vuelvan otras personas.
La comisión apoya plenamente la necesidad de un enfoque mejor coordinado para el apoyo en la región a la gran mayoría de los refugiados del mundo que nunca intentan siquiera llegar a la Unión Europea, en contra de lo que dicen muchos periódicos y afirman algunos políticos. Reconocemos que esta coordinación es un reto, pero un enfoque por etapas crea confusión. Queremos saber de qué modo la Comisión propone mejorar esta coordinación en el futuro. Asimismo estamos de acuerdo en que necesitamos dinero nuevo, no una reasignación de los presupuestos de ayuda existentes, para ofrecer un apoyo a largo plazo a fin de mejorar la capacidad y la calidad de la respuesta en las regiones de origen en plena cooperación con los países implicados. 
¿Con qué otras cosas estamos de acuerdo? Estamos de acuerdo en que los programas de reasentamiento pueden ser muy valiosos, especialmente si atienden a las personas que están en una situación precaria de máximo riesgo; que estos programas pueden utilizarse dentro de la Unión Europea para contribuir a sensibilizar a la opinión pública para que comprenda por qué los refugiados necesitan protección; y de este modo contribuir a combatir todas las formas de discriminación, incluido el racismo y la xenofobia.
Asimismo estamos de acuerdo en que necesitamos una Política Exterior y de Seguridad Común que comprometa a la UE con carácter prioritario en la prevención de conflictos y la solución de conflictos de larga duración. En este contexto, acogemos con agrado los programas de protección regional de la UE propuestos y pedimos que se nos haga partícipes de su desarrollo y evaluación.
Como pueden ver, hay muchas cosas en las que coincidimos y eso no se cuestiona en este debate. Sea cual sea la votación final de mañana, este es el mensaje que quisiera transmitir al Consejo y a la Comisión. Estamos de acuerdo en que el doble enfoque de la Comisión –aspirar a un nivel universalmente elevado de aplicación de las directivas vigentes dentro de la UE y mejorar las condiciones de la amplia mayoría de los refugiados en la región en la que se refugian– es un programa razonable y en efecto ambicioso. El Parlamento quiere ser partícipe del desarrollo de tales iniciativas.
Frattini,
   . Señor Presidente, el informe de la señora Lambert sitúa las dos comunicaciones en el marco de la realización de un sistema común europeo de asilo. En el capítulo sobre el asilo del Programa de La Haya se confirma plenamente el objetivo de un sistema común europeo de asilo, al tiempo que se establece la ambiciosa fecha límite de 2010 para la consecución de dicho objetivo.
La Comisión garantizará el cumplimiento de este plazo y el desempeño de un papel importante por parte del Parlamento Europeo en esta labor. A partir de la primavera de 2005, el Parlamento Europeo será colegislador del proceso necesario para que esto suceda. El Programa de La Haya también refleja el hecho de que en la UE se reconoce la importancia cada vez mayor de la dimensión exterior del asilo. La mejora del sistema de protección global puede beneficiar a los refugiados de todo el mundo y contribuir a un mejor reparto de las responsabilidades con los países que acogen a la mayor parte de la población refugiada. Esto beneficia también a la UE. Doy las gracias a la ponente por reconocer la importancia de este trabajo y las implicaciones financieras que conlleva. Es necesario el pleno apoyo del Parlamento Europeo.
La comunicación sobre soluciones duraderas explora el modo en que la UE puede mejorar las capacidades de protección en las regiones de origen y también ayudar a garantizar una entrada más ordenada y mejor gestionada en la UE de aquellas personas que necesitan protección internacional mediante el establecimiento de un programa de reasentamiento en toda la UE. Los refugiados deberían poder acceder a la protección lo antes posible y del modo que más se ajuste a sus necesidades. En este sentido se hace hincapié en el reparto de la carga y no en el traspaso de la carga, en la exploración conjunta con terceros países sobre el modo en que podemos colaborar para afrontar un reto común. Estos planes deben ser totalmente complementarios y no sustitutivos de las obligaciones de los Estados miembros conforme a los convenios internacionales en materia de derechos humanos, especialmente la Convención de 1951 sobre los refugiados y el derecho al asilo en la Unión Europea.
El Programa de La Haya deja claro que la aplicación de la segunda fase del sistema común europeo de asilo debe estar basado en una sólida evaluación del impacto de las medidas adoptadas en los Estados miembros. Nuestra comunicación indica una metodología para realizar dicha evaluación y desarrollar la cooperación práctica. Esta metodología de colaboración y guiada por el consenso también puede aplicarse a otros ámbitos del acervo de asilo y migración. A largo plazo deberíamos fomentar y promover una mayor cooperación entre los Estados miembros en este terreno. Esto es lo que pretende la Comisión.
Kasoulides (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, la clave de este planteamiento integrado y global del asilo y la migración es la cooperación de terceros países, a los que se invitará a trabajar en asociación y a compartir con nosotros la responsabilidad de garantizar el éxito de esta política muy elaborada. Esta cooperación debe buscarse a través de los instrumentos existentes, incluida, en particular, la política de vecindad europea.
Los terceros países no deben considerar que la UE –como usted ha dicho acertadamente, señor Comisario– trata de traspasarles sus responsabilidades. En este sentido, debemos demostrar visiblemente nuestra disposición a prestar ayuda a estos países en la mejora de su capacidad de protección, para que estén mejor preparados para prestar ayuda urgente a países en crisis y garantizar los medios presupuestarios necesarios distintos de los ya previstos para la ayuda al desarrollo. Paralelamente a los terceros países, también debemos demostrar que estamos preparados para asumir nuestras propias responsabilidades: la creación de un sistema común europeo de asilo, tal como se solicitó en Tampere, un programa completo de protección regional para diciembre de 2005 y un programa de reasentamiento basado en la capacidad de absorción de cada Estado miembro.
Por último, la mejora de la capacidad de protección con la creación de procedimientos de entrada protegida no significa abandonar el derecho vigente de solicitud de asilo a la llegada espontánea a un Estado miembro de la UE. Creo firmemente que cuanto más éxito obtenga la UE en la mejora de la capacidad de protección en las regiones de origen y cuanto más se ayude a terceros países a que adquieran un nivel normal de capacidad de protección, más se mejorarán los procedimientos de entrada desde fuera de la UE, menos solicitudes de asilo espontáneas se presentarán directamente a los Estados miembros y menos lucrativo será el negocio de la trata de seres humanos. 
Díaz de Mera García Consuegra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señor Comisario, Señorías: desde que el Consejo Europeo de Tampere incluyese entre sus objetivos la creación de un sistema común de asilo, el Parlamento - y con él el Partido Popular - han estado plenamente comprometidos con ese objetivo y con la intención de que la Unión Europea diese una respuesta a aquellos que legítimamente acuden a nuestros países en busca de un futuro y una vida mejores.
Hoy en día, y con el horizonte puesto en el 2010, fecha prevista en el programa de La Haya para completar la segunda fase del sistema común de asilo, nos encontramos con el afortunado hecho de que la Unión Europea ya ha adoptado importantes normas, pero aún queda mucho camino por delante y ése es nuestro compromiso. La responsabilidad y el rigor son las líneas que deben marcar nuestra acción. No podría ser de otro modo cuando hablamos de seres humanos que necesitan nuestra ayuda.
Nos encontramos ante un importante informe que tiene en mi opinión fundamentalmente el mérito de pronunciarse con claridad y determinación con respecto a varias cuestiones: en primer lugar, el Parlamento dice contundentemente ¡no! a la propuesta de creación de campos de acogida en países fuera de la Unión. La responsabilidad de que hablaba hace un momento no puede ser eludida, no podemos tratar a aquellos que nos piden una respuesta a su desesperanza mirando en otra dirección. Mantener a los solicitantes de asilo fuera de nuestras fronteras no es la mejor manera de demostar la vigencia de los valores en que se basa la Unión Europea.
En segundo lugar, pedimos que la atención a los refugiados se base en el principio de solidaridad y reparto equitativo de la responsabilidad. Una vez más, se demuestra que solo una acción conjunta y solidaria de la Unión puede proporcionar soluciones viables y duraderas. Una vez más, la Unión tiene la oportunidad de demostrar su compromiso en pro de un sistema de asilo verdaderamente común.
Por último, nos pronunciamos en favor de un sistema de reasentamiento a nivel comunitario, pero que siempre consiga aunar tanto la voluntad del Estado como la voluntad del propio sujeto. Por todo ello - aunque tenemos ahora mismo una sola dificultad con la ponente - cuya capacidad para acercar posiciones valoramos y agradecemos mucho- solo si se resuelve el problema que nos separa, referente a los llamados países terceros seguros, podremos votar a favor de este informe. 
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, mi Grupo respalda este informe sin reservas, ya que creemos que en esta Asamblea muchos hablan de un procedimiento común de asilo, pero la realidad de hacer que éste se materialice exige el apoyo al informe Lambert.
Es difícil pasar de la postura de decir que queremos compartir la carga, establecer una política común de asilo y respaldar la agenda de Tampere, a su aplicación práctica en un informe que hace avanzar algunas de las cosas que queremos conseguir. Después de haberme ocupado de casos de asilo durante muchos años, considero que el informe Lambert es un informe progresista, pero que puede ser respaldado por toda la Cámara.
Estamos hablando de buenas decisiones en materia de asilo. En todos los Estados miembros existe el problema de que la toma de decisiones respecto al asilo es tan deficiente que no estamos bien pertrechados para permitir que las personas que realmente buscan asilo puedan exponer sus alegaciones y entrar efectivamente en un país. Esto es malo para todos nosotros. En este informe se aborda la deficiente toma de decisiones respecto al asilo.
Queremos aumentar la capacidad de protección en las regiones de origen y en este informe definimos la diferencia entre los campos de tránsito y la delegación de nuestras responsabilidades en terceros países, y la protección regional. Quisiera dejar constancia de nuestro apoyo a este informe. 
Özdemir (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a la señora Lambert por su informe. Estoy de acuerdo con el señor Moraes. Mi Grupo respalda plenamente este informe. Gran parte de lo que me gustaría decir ya lo ha dicho de modo excelente la señora Lambert. Sin embargo, quisiera señalar que existen tensiones entre las dos directivas. La Directiva de cualificaciones establece normas relativas a la condición de refugiado y la protección subsidiaria. Es necesario que la futura Directiva sobre normas mínimas para los procedimientos se sitúe en la misma línea que la otra Directiva. De momento esto no es así.
En segundo lugar, hay que respaldar la cuestión del reasentamiento porque se refiere a las personas más vulnerables. Se trata de otra vía de migración económica. Da esperanza. De momento, solamente seis Estados miembros aprovechan la posibilidad de acoger refugiados conforme a los programas de reasentamiento, pero los acuerdos voluntarios con los refugiados ayudarán a estos y a ACNUR, que apoya encarecidamente los reasentamientos. 
Por último, debemos tener claro que los reasentamientos y los procedimientos de entrada protegida no constituyen una excusa para mermar los derechos de las personas en busca de asilo que llegan espontáneamente a los Estados miembros de la Unión Europea. 
Henin (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, miles de personas –hombres, mujeres y niños– han pasado los últimos años por Calais, mi ciudad, o por el tristemente célebre campo de Sangatte, convencidas de que el Reino Unido sería su El Dorado; Kosovo, Afganistán, Iraq, Sudán, Kurdistán, poblaciones en busca de una libertad y una seguridad, simples ciudadanos del mundo, arrojados a las carreteras por la miseria, deseando únicamente, como cada uno de nosotros, un poco de felicidad. Permítame testimoniarles nuestra solidaridad.
Si bien comparto la mayor parte del contenido del informe Lambert, debo afirmar en esta Cámara la realidad objetiva de que mejorar, simplificar y uniformizar los procedimientos de solicitud de asilo es sin duda un avance, pero mientras sigamos eludiendo un verdadero debate de fondo sobre la naturaleza de la inmigración que Europa necesita y la política de desarrollo europea que debe practicar hacia los países pobres, no resolveremos nada y, periódicamente, volveremos a este foro para evocar la condición de esos nómadas de los tiempos modernos.
Los europeos deben saber que el nivel de vida es mejor aquí que en África y, sobre todo, que aquí se puede trabajar en la clandestinidad a poco que se acepte ganar menos y callarse. En Europa hay quienes atraen, explotan y se enriquecen en este tráfico de esclavos. 
Sí, debemos recuperar el honor de Europa, demasiado a menudo mancillado, como debemos urgirle a que deje de hacer el avestruz so pretexto de que hablar de inmigración alimenta los nacionalismos. Ahora bien, no solo debemos prestar atención a Europa en este sentido. También participan en el juego el FMI, cuyas recomendaciones son a menudo responsables de los éxodos masivos, las Naciones Unidas y la oficina de su Alto Comisionado para los Refugiados.
Sí, la Unión Europea debe tener una política de asilo digna de los principios del Convenio Europeo de los Derechos Humanos. Sí, la Unión Europea debe abordar a fondo el tema de la inmigración. Sí, la Unión Europea debe recordar también de que en su propio territorio hay niños que pasan hambre.
Borghezio (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este informe expresa en términos apodícticos el rechazo preventivo de cualquier hipótesis de creación de los denominados centros de acogida en los países de tránsito final, que han sido propuestos por varias partes. Se dice que su creación ocasionaría dificultades para cumplir las obligaciones internacionales en materia de derechos humanos, pero ignoro en qué presupuestos se basa tal afirmación. Me pregunto si el ponente ha comprobado ya la falta de disponibilidad de los dirigentes de esos países o de las ONG, también europeas, que trabajan en los países de procedencia y de tránsito de inmigrantes.
Pienso que esta idea preconcebida se basa exclusivamente en razones ideológicas, dado que los centros de acogida podrían desempeñar sin duda una función importante para la satisfacción de la exigencia tanto de los debidos controles como de un trato humano de los migrantes. En realidad, la negativa a crear dichos centros mantiene la situación intacta e impide una conveniente implicación de los países de tránsito en la gestión del proceso migratorio.
El centro que se ha creado recientemente en África, gracias a la importante intervención de mi país con los acuerdos de Trípoli, ha conseguido ya bloquear, al menos hasta ahora, las travesías del Mediterráneo de personas desesperadas en las pateras de los traficantes y los consiguientes trágicos naufragios. Su creación ha permitido, por tanto, obtener un resultado positivo en la lucha contra el tráfico inmundo de seres humanos.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, el asilo no es una cuestión técnica. Hay que tomarlo por lo que es, es decir, una cuestión política y social. En las últimas décadas, los Estados miembros de la Unión Europea han reflexionado poco sobre la política de asilo, en particular con respecto a personas de otros continentes. Las desastrosas consecuencias de este enfoque ahora son evidentes. El extremismo racista y político se ha extendido, y afecta tanto a recién llegados como a personas locales. Además, esta política de asilo poco apropiada ha debilitado la confianza de muchas sociedades en la integración europea. Justificadamente o no, esta integración está asociada a una política de asilo excesivamente liberal. Está claro que una situación así es insostenible. Es preciso mantener el equilibrio justo entre derechos humanos, democracia y seguridad ciudadana. Me complace advertir que en el segundo punto de esta resolución el Parlamento Europeo destaque la necesidad de «medidas para incrementar la capacidad de protección en las regiones de origen [de posibles solicitantes de asilo]». Esto es del todo inapropiado. Para concluir, señor Presidente, quiero recalcar que el problema del asilo va a aumentar debido a la riqueza relativa de Europa. 
Zappalà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, como diputados al Parlamento Europeo nos reunimos en esta Cámara en representación de los ciudadanos de las veinticinco naciones que integran la Unión Europea. En la Unión, este Parlamento es la única institución elegida por sufragio universal. En la medida en que somos portadores del consenso directo y tenemos un mandato popular, en algunas cuestiones tendremos que despojarnos de las ideologías políticas que suscribimos. Una de esas cuestiones debería ser la inmigración.
La historia nos enseña que la mayor desventura para un ser humano es la extirpación del lugar de origen y que la inmigración surge por un sinfín de motivos, no todos voluntarios. Un sistema social desarrollado –y la Unión es un conjunto de Estados desarrollados– no puede excluir de antemano algunos aspectos de este fenómeno, privilegiando solo la parte emotiva. La Unión debe salvaguardar los principios fundamentales en los que se basa su existencia, pero lo debe hacer en beneficio de todos, tanto de sus ciudadanos como de los de terceros países. Lo debe hacer con una política común, con opciones mutuamente acordadas y respaldadas, no con iniciativas ineficaces que aíslan a determinados Estados miembros. 
Si ha de haber una única política de inmigración, hay que asumir todas las consecuencias, sobre todo en una época como la nuestra, en la que existen grandes preocupaciones por la seguridad interior. Entre otras cosas, es importante no excluir de antemanola organización de un sistema de información y preparación para la inmigración en los países de origen y de tránsito. Este sistema debería organizarse y acordarse mutuamente y, sumado a ayudas económicas e incentivos en las zonas de origen, podría dar resultados positivos para todos.
Esta propuesta no aborda el problema desde esta óptica, ni siquiera de forma práctica, por lo cual, si no se aprueban las oportunas enmiendas, no podemos apoyarlo. 
Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, ante todo quiero dar las gracias a la ponente, la señora Lambert, por su excelente informe, que cuenta con nuestro apoyo. En efecto, nos encontramos en un momento crítico de la elaboración de la política europea de asilo. Se ve que la primera fase de armonización europea de esta política se ha saldado con una rebaja de los criterios. 
El pasado mes de noviembre, el Consejo adoptó las nuevas prioridades para una política europea de asilo en el Programa de La Haya. Este programa prevé, entre otras cosas, para la segunda fase de armonización la puesta a punto de un procedimiento común de asilo, y queremos recordar, ante todo, que Europa es una tierra de asilo y que debemos preservar esta tradición humanitaria. 
En este contexto, el principal propósito del informe que se nos presenta es recordar a los Estados miembros que el Convenio de Ginebra y el Alto Comisionado para los Refugiados deben seguir ocupando un lugar central en nuestra política del asilo. Para preservar la tradición humanitaria de Europa reiteramos formalmente nuestra oposición a cualquier medida de externalización del asilo y a la creación de campos de tránsito fuera de las fronteras de Europa. 
La política europea de asilo debe basarse en el principio de solidaridad, en compartir cargas y responsabilidades, no solo dentro de la Unión Europea, sino también con los terceros países. Por otra parte, la política europea de asilo debe reforzar los derechos fundamentales de las personas que buscan asilo. El principal objetivo del procedimiento único de asilo debe consistir en garantizar un alto nivel de protección para los refugiados. Debe permitir asimismo mejorar la calidad de la toma de decisiones. El Parlamento Europeo, elegido democráticamente y responsable ante los pueblos, debe afirmar que los solicitantes de asilo tienen derecho a ser recibidos dignamente. Queremos regímenes de asilo más accesibles, más equitativos y organizados. Debemos corregir los fallos de los regímenes de asilo. Debemos proteger a los refugiados y también trabajar con nuestras poblaciones, para explicarles la desdicha que empuja a los refugiados a Europa y lograr así una mejor comprensión. Por supuesto, el retorno de los refugiados a sus países es deseable. Para ello, hay que atacar las causas profundas. Pero, entre tanto, es nuestro deber propiciar la integración local y la instalación en el país de acogida reforzando las capacidades de protección y estableciendo un programa para el desarrollo y la adopción de soluciones sostenibles. 
Por último, parece que existe un problema de interpretación de la enmienda 1 en varias versiones lingüísticas. Permítanme por tanto aclarar que la palabra «basada» se refiere a la repatriación prematura de los refugiados y no a las salvaguardias que deben reforzar los programas de protección. Me parecía importante hacer esta precisión.
In 't Veld (ALDE ).
   – Señor Presidente, comparto las numerosas palabras cálidas que han pronunciado una serie de diputados, y yo también quiero pedir apoyo para este excelente informe.
Nos enfrentamos a un problema muy angustioso cuya solución es urgente. Sin embargo, esta solución debería ser real y permanente, en lugar de un intento provisional. Por supuesto, lo realmente necesario a largo plazo es la inmigración legal en la Unión Europea; desde este punto de vista, el Consejo ha perdido una oportunidad al excluir deliberadamente la inmigración legal del voto por mayoría cualificada. Parecería que a los Estados miembros les resulta más fácil alcanzar un acuerdo sobre cómo mantener a la gente fuera de la Unión Europea que sobre cómo podemos dejarles entrar debidamente. En los últimos meses, en la Unión Europea y el Parlamento se ha debatido largo y tendido sobre valores europeos y derechos humanos, en particular en el debate sobre la Comisión, pero también hoy en relación con Turquía.
El nivel de nuestra civilización se mide por el trato que damos a nuestros congéneres y por el modo en que ponemos en práctica nuestros valores. Las personas que solicitan asilo no son delincuentes; son seres humanos y, por consiguiente, deberían ser recibidos en condiciones humanas. Merecen nuestra ayuda, y poreso apruebo este informe. 
De Brún (GUE/NGL ).
El mundo valora el compromiso de la Unión Europea con la igualdad, la justicia y la equidad por el modo en que trata a las personas que huyen de la guerra y la persecución.
La señora Lambert es digna de los mayores elogios por su informe y por el enfoque que hace de las cuestiones humanitarias y de derechos civiles que están en el meollo del debate sobre el asilo. Quiero hacerme eco de su petición de que la política de la UE se guíe por los criterios internacionales más estrictos posibles y por los derechos humanos. Debemos celebrar y refrendar su rechazo de los denominados «centros de retención», incluso como solución a corto plazo para el problema de la atención a los solicitantes de asilo.
También debemos celebrar la insistencia del informe en la aceleración de los trámites de asilo y la garantía de eficacia y transparencia en el proceso de toma de decisiones. El conflicto, la pobreza y la inestabilidad sociopolítica afectan a millones de personas en todo el mundo. Por lo tanto, debemos centrar nuestros esfuerzos en la promoción de la resolución y la prevención de conflictos bajo los auspicios de las Naciones Unidas.
La solución a largo plazo de los problemas de asilo consiste en reducir los conflictos y la pobreza en todo el mundo. La UE debe desempeñar un papel protagonista en este sentido. Tenemos que rectificar la política. Debemos demostrar al mundo que en lo que respecta a los derechos humanos, la justicia y la igualdad, la aplicación de la política por parte de la UE es tan buena como su retórica. También apoyo firmemente las enmiendas.
Santoro (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me reconozco en el informe Lambert, porque, si hay un enemigo que impide a Europa crecer, ese enemigo es el miedo. Uno de los modos de combatirlo es sin duda saber reconocer a quienes, entre los que nos piden ayuda, merecen ser ayudados. 
Hace poco, 75 eritreos fueron detenidos por las autoridades libias, tuvieron que sufrir una larga detención y fueron sometidos a tratos inhumanos. Después los embarcaron en un avión para ser devueltos a su país de origen. Llevados por la desesperación, secuestraron el avión y lo obligaron a aterrizar en Sudán. El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados pudo entrevistar a unos 60 de los 75 eritreos, dado que los demás fueron encarcelados por el secuestro. Todos los entrevistados tenían derecho al asilo, pero Libia no tiene una ley que reconozca este derecho, no ha suscrito la Convención de Ginebra y no garantiza el respeto de los derechos humanos en las cárceles. 
Por otra parte, tampoco países como el mío –Italia– tienen una ley sobre el derecho de asilo, con lo cual expulsa a los inmigrantes indiscriminadamente, sin examinar sus solicitudes y sin una evaluación justa, equitativa e individual. Hasta los inmigrantes legales son humillados y obligados a esperar durante años la necesaria renovación de su permiso de residencia. Es evidente que se considera a estas personas como un enemigo en casa, para maltratar y tirar. 
Debe ser Europa la que examine las solicitudes de asilo, ayudando al mismo tiempo a los países del Magreb a avanzar en la senda del respeto de los derechos. Debemos hacer que Europa, utilizando los criterios más estrictos para la evaluación y la protección de los refugiados, transforme estos flujos de personas en inmigrantes legales, un plan que es beneficioso y posible. Por ello, es preciso crear una única Agencia europea para los refugiados y centros de acogida europeos para examinar las solicitudes individuales y prestar asistencia legal y lingüística.
Los refugiados serán nuestros primeros aliados en el fomento del crecimiento económico, civil y democrático en sus países de origen, porque el mundo no será más seguro hasta que deje de ser tan injusto. 
El Presidente.
   Muchas gracias. Con esto concluye la lista de oradores. Entiendo que el Comisario no quiere tomar la palabra. Por tanto, el debate queda cerrado. La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0067/2004) del señor Catania, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, relativo a una propuesta de recomendación del Parlamento Europeo destinada al Consejo sobre la estrategia europea en materia de lucha contra la droga (2005-2012) [2004/2221(INI)]. Tiene la palabra el señor Catania, el ponente. 
Catania (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, considero que la estrategia de lucha contra la droga de la Unión Europea, que está en el orden del día de nuestro debate, debe partir exclusivamente de un enfoque científico, de un análisis de la situación real y de las experiencias en la materia acumuladas en estos años. Pero, por desgracia, el tema está demasiado a menudo impregnado de ideologías y de enfoques dogmáticos y emocionales.
Los datos de que disponemos nos permiten adoptar un enfoque práctico. Me refiero, en particular, a los datos que nos aporta el Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías, con sede en Lisboa. Como es sabido, esos datos, aparte de tener un gran valor científico, son de probada fiabilidad. El informe 2004 del Observatorio de Lisboa indica que la situación en lo que concierne a los muertos por heroína y a los consumidores de heroína en Europa es a fin de cuentas estable, pero que no se registra una disminución del contagio por VIH, que más bien se está difundiendo en algunos nuevos Estados miembros, que el consumo de cocaína está aumentando en la mayor parte de los Estados miembros, que el cannabis es la sustancia más difundida, con más de un 20 por ciento de ciudadanos europeos que ha hecho o hace uso de ellas, que el uso de éxtasises igual, si no incluso superior, que el de las anfetaminas. Todo esto demuestra, de forma inequívoca, que las estrategias adoptadas hasta ahora no han dado resultados positivos.
Por lo que respecta al consumo de drogas en las cárceles, el Observatorio indica que en el entorno carcelario están sobrerrepresentados los consumidores de drogas, que el consumo de estupefacientes entre los presos oscila entre el 22 y el 86 % en función de la población carcelaria, de la cárcel y del país, y que las cárceles son un entorno de alto riesgo para la difusión de las enfermedades infecciosas.
Por lo que se refiere a la criminalización del consumo, el Observatorio explica que en muchos Estados los procesos de criminalización del consumo de estupefacientes han provocado un aumento del consumo. Indicaré a los colegas suecos que el informe del Observatorio contiene una referencia específica a la situación de Suecia, en la que se cita un estudio del que se desprende que, con las estrategias represivas practicadas en este país, el mercado de la droga se ha intensificado y se llega a la conclusión de que no existe ninguna prueba concreta de que la criminalización del consumo de drogas tenga un efecto disuasorio en los jóvenes.
Por último, por lo que respecta al narcotráfico, Europol indica que el tráfico de estupefacientes representa entre el 2 y el 5 % del PIB mundial, que va directamente a las manos del narcotráfico y de las grandes organizaciones delictivas del planeta. La Agencia antidrogas de los Estados Unidos estima que, en 2005, Afganistán exportará más de 50 000 toneladas de opio, el 95 % de las cuales llegará a Europa. Esto demuestra que el plan de acción aprobado por la ONU en 1998 no ha dado resultados positivos, ni siquiera teniendo en cuenta la importancia del tráfico de drogas para la financiación de las mafias y del terrorismo. Un fiscal importante como D'Ambrosio nos ha explicado que, para financiar el atentado de Madrid, los terroristas de Al Qaeda cambiaron el TNT por 250 kilogramos de hachís. 
Por tanto, nuestro informe, que ha sido aprobado por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, parte de la necesidad de luchar contra el narcotráfico, las mafias y el terrorismo y de dar prioridad a salvar vidas y proteger la salud. Esta cuestión no puede afrontarse como una cuestión de orden público o una materia represiva, sino exclusivamente como una cuestión social y económica. Por estas razones, hemos centrado el informe en la estrategia de limitación del daño y del tratamiento de sustitución en las cárceles, así como en la necesidad de aplicar conocimientos científicos a los efectos que producen las drogas, poner en marcha estudios científicos sobre los costes y los beneficios de las políticas actuales de control de las sustancias estupefacientes, ayudar a los países productores a la reconversión de la agricultura, estudiar los efectos que pueden tener el cannabis, el opio y las hojas de coca en la medicina y, por último, proceder a la confiscación de los bienes de mafiosos y terroristas derivados del blanqueo de dinero y del narcotráfico. 
Pido, pues, al Parlamento Europeo que apruebe este informe, a la Comisión que lo apoye y al Consejo –que lamentablemente está ausente, pues sin duda ya ha decidido– que considere la inclusión de esta recomendación en el orden del día de la reunión que mantendrá dentro de tres días. También quisiera indicar que esta recomendación se ha elaborado con el apoyo de muchas organizaciones.
Frattini,
   . Señor Presidente, señor Catania, como saben, la nueva estrategia de lucha contra la droga para el periodo de 2005 a 2012, que ha de ser ratificada por el Consejo Europeo, es la primera estrategia antidroga de la Unión ampliada. Se basa en la evaluación de la estrategia anterior, que la Comisión llevó a cabo en octubre.
El enfoque europeo, que aboga por un equilibrio entre las medidas de reducción de la demanda y de la oferta, engloba así a 25 países. Se afirma claramente la necesidad de intensificar, por una parte, la coordinación dentro de la Unión y, por otra, la visibilidad de los esfuerzos de la Unión en los terceros países. Los grandes objetivos contenidos en la estrategia se traducirán en acciones concretas en los dos planes de acción cuatrienales sucesivos que serán propuestos por la Comisión, como ustedes saben, respectivamente a principios de 2005 y a principios de 2009.
La Comisión tiene previsto adoptar su propuesta de plan de acción en febrero de 2005. Considera que la contribución del Parlamento en un ámbito como la droga es esencial para poder acercar la política europea a los ciudadanos. Necesitamos, en otras palabras, una estrategia política europea compartida. Pueden estar ustedes seguros de que la Comisión cumplirá su compromiso con este enfoque.
Brepoels (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, puedo informarles de que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos no puede apoyar el proyecto de recomendación que debatimos hoy, porque no da una respuesta a los principales desafíos que debería afrontar la Unión Europea en su futura estrategia de lucha contra la droga.
Las últimas cifras sobre consumo de drogas entre los jóvenes son alarmantes. Un número creciente de jóvenes empiezan probando a una edad cada vez más temprana drogas blandas, concretamente las que cada vez son más accesibles debido a que sus precios han bajado. Creo que el ponente minimiza el problema en su informe, cosa que me parece realmente poco apropiada en esta situación. Por el contrario, la situación exige un enfoque valiente y global con un único objetivo: reducir el consumo de drogas y todas sus consecuencias adversas. El informe de evaluación de la Comisión y el informe anual del Observatorio Europeo de la Droga y las Toxicomanías demuestran que queda mucho por hacer, incluso en el ámbito europeo.
La política europea, tal y como ha señalado el Comisario, debería añadir valor al enfoque diferenciado en los distintos Estados miembros en materia de coordinación, información, investigación científica y abordando el comercio de drogas transfronterizo y la delincuencia que este acarrea. Nosotros creemos que si se va a aprobar una política de este tipo, es preciso crear una línea presupuestaria aparte para apoyar nuevas iniciativas y promover el intercambio de experiencias útiles entre los diferentes Estados miembros.
En este informe no se menciona nada parecido. Muy al contrario; es incoherente y está lleno de contradicciones. Por ejemplo, reivindica un enfoque basado en hechos e investigaciones científicas, cosa que, por supuesto, apoyamos, mientras que, a continuación, extrae conclusiones que en su mayoría son incorrectas. Afirma que de la represión no se obtiene nada bueno y que lo que se ha hecho en el pasado no ha dado ningún fruto. Además, pasa a formular conclusiones sobre lo que debería hacerse.
Por último, el Consejo Europeo determinará esta semana la estrategia, y el Parlamento …
Moraes (PSE ),
   . – Señor Presidente, este es un excelente informe que todos los diputados de este lado de la Cámara respaldamos. Lo apoyamos por muchas de las razones que ha mencionado la oradora que me ha precedido, incluso desde el punto de vista de la ciencia y los datos pragmáticos de este debate. No adoptamos una postura abiertamente ideológica, pero en el debate existe cierta ideología que dice que, si no abordamos la reducción de daños, si no comprendemos la adicción y si no comprendemos la explosión criminal que conduce de la droga al delito que sufrimos en todos los Estados miembros de la Unión Europea, no podremos abordar el problema de forma eficaz y efectiva.
Este informe –muy modificado por unas 106 enmiendas en comisión– demuestra dos cosas. Una es que existe un interés activo en esta Cámara por una estrategia de la UE contra la droga. En segundo lugar, todos los diputados al Parlamento Europeo sabemos que hay un enorme interés público por una estrategia europea. Entonces, ¿qué hay de esta estrategia? La respuesta a esa pregunta consta en gran parte en este informe. Por ejemplo, en este informe no hablamos de ser duros o blandos con las drogas, sino de buscar estrategias inteligentes para reducir los daños. Conocemos la relación entre el consumo de drogas y el VIH. Si ignoramos esto en esta Cámara, habrá más daños, más delitos y más sufrimiento.
Queremos prestar mucha más atención a la reducción de daños, pero también a la rehabilitación. Queremos proporcionar financiación adecuada a las medidas de información y no pretender que el público ya cuenta con información suficiente sobre este problema. También queremos adoptar medidas adecuadas para impedir que los beneficios del tráfico ilegal de drogas se utilicen para financiar desde el terrorismo internacional hasta otros tipos de delitos. Por lo tanto, este informe no es ni «duro» ni «blando», es eficaz. Aborda el delito, además del daño que sufren las personas.
En este informe también instamos a los Gobiernos y a los Parlamentos nacionales a que adopten medidas eficaces para impedir que las drogas entren en las prisiones. El señor Catania ha destacado continuamente este aspecto, ya que los Estados miembros lo ignoran demasiado a menudo. Es necesario que en la Unión Europea abordemos algunos de los difíciles problemas que existen en todos los Estados miembros y en los que en ocasiones algunos Estados miembros no insisten suficientemente. En la actualidad las prisiones multiplican los efectos de los daños causados por la droga. Las personas salen de la cárcel y cometen más delitos. Se trata de un grave problema para la Unión Europea. Existe una fuerte demanda pública de que los diputados al Parlamento Europeo y la Comisión abordemos el problema de las drogas mediante una estrategia sobre drogas efectiva.
Los viejos tópicos y la información sobre las drogas han quedado desfasados. Ahora necesitamos una estrategia más eficaz. Este informe hace hincapié correctamente en la reducción de los daños, en la cuestión de la adicción y en el origen de los problemas de las drogas, en lugar de repetir tópicos sobre sus efectos. Se trata de un excelente informe que apoyaremos. Ha sido objeto de numerosas enmiendas y considero que, gracias a las mismas, es un informe que debería respaldar toda la Asamblea. Así lo haremos los diputados de este lado de la Cámara. 
In 't Veld (ALDE ),
   . – Señor Presidente, si pudiera reducir el consumo de drogas votando en contra de este informe, lo haría inmediatamente, pero, por desgracia, no es así. Por tanto, exhorto a esta Asamblea a que apoye este informe, ya que es excelente y valiente. ¿Cuál es su objetivo? Creo que todos lo compartimos. He escuchado a la señora Brepoels y hemos apoyado una gran parte de sus enmiendas.
El objetivo es reducir el daño, limitar el daño para el consumidor y su entorno. Hemos de estudiar la mejor forma de lograrlo. Hemos de intentar ver qué política da resultados, porque estos son lo que importa. Esto no tiene nada que ver con la ideología, sino con resultados. Tenemos que aprobar una política basada en hechos, en la investigación y el intercambio de conocimientos y experiencias, y no en la ideología. Por tanto, es una pena que la evaluación de la estrategia anterior no haya estado disponible a tiempo. Además, hace un momento se ha dicho que el Consejo, en los próximos días, decidirá aprobar, después de todo, esta estrategia. Sería muy lamentable que el Consejo lo hiciera sin que el Parlamento haya tenido oportunidad de decir nada al respecto.
El informe adopta un enfoque pragmático y realista y he de decir, con toda sinceridad, que lo he interpretado de una forma completamente diferente a como lo ha hecho la señora Brepoels. No creo en absoluto que elimine la represión como una opción. Lo que ocurre –cosa que también se aplica a la política neerlandesa, que suele ser objeto de malentendidos– es que esta represión ha de ser específica y eficaz. Al revisar lo duramente que han luchado los Estados Unidos contra la droga, diría que con ello no han conseguido reducir el consumo de drogas, sino que solo se ha conseguido llenar los bolsillos de los magnates de la droga.
Para nuestro enfoque son cruciales la prevención y el pragmatismo. Les voy a dar unos pocos ejemplos que son controvertidos, incluso en los Países Bajos. A todo el mundo le resulta difícil aceptarlos, y no son decisiones para tomar a la ligera. ¿Deberíamos suministrar, por ejemplo, agujas a los consumidores de drogas que viven en la calle? Al hacerlo, ¿aprobamos el consumo de drogas? No, por supuesto que no, pero si suministramos agujas, entonces estamos seguros de que no circulan o de que no se usan agujas sucias. En las grandes fiestas, donde los jóvenes toman todo tipo de pastillas, incluso éxtasis y ese tipo de cosas, ¿deberíamos comprobar la calidad de esas pastillas? ¿Hemos de facilitar información? ¿Conviene que nos aseguremos de que los jóvenes no mezclen el alcohol con otras drogas? Al hacerlo, ¿se les está diciendo que está bien que consuman drogas? Ese es un riesgo. Sin embargo, me parece que si todo esto no se hace, entonces los jóvenes se mueren en estas fiestas. Mientras sigan consumiendo drogas, y siguen haciéndolo, creo que la prevención y la información son importantes.
Por último, hemos presentado dos enmiendas sobre el intercambio de información y la consideración de métodos alternativos. 
Agnoletto (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el prohibicionismo en el mundo siempre ha dado dos resultados: por un lado, el aumento del número de muertes y encarcelamientos de quienes consumen drogas, que entre otras cosas constituyen la población carcelaria con una tasa de reincidencia más alta, y, por otro, grandes negocios ilimitados para toda clase de narcotraficantes.
Este proyecto se centra, sin embargo, sobre todo en proteger la salud de todos. Por esta razón, las estrategias de limitación del daño son absolutamente fundamentales. Solo manteniendo con vida a las personas que en este momento no pueden o no quieren dejar de consumir sustancias estupefacientes podemos esperar que en el futuro consigan liberarse de toda forma de dependencia. No podemos olvidar que la mayor parte de las muertes se deben al sida y los fallos cardiacos, es decir, a situaciones patológicas asociadas a los métodos de consumo de drogas.
Por este motivo, la limitación del daño conlleva intervenciones en la calle y las narcosalas. Además, debemos distinguir firmemente entre los traficantes y los consumidores de drogas, que las políticas represivas tienden a meter en el mismo saco. Por último, es fundamental integrar las intervenciones sociales y las medidas de sustitución farmacológica. Debemos evitar toda actitud moralista que se oponga a ellas.
Blokland (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, hoy estamos debatiendo el controvertido informe del señor Catania sobre la estrategia europea contra la droga, que se basa en la lucha en contra de las drogas y no en su promoción. A juzgar por el título del informe, estamos todos de acuerdo.
En una sociedad sana no hay lugar para las drogas. Si en la Unión Europea nos tomamos en serio la lucha contra el comercio de drogas, entonces tendremos que imponer sanciones. Ya no podemos seguir tolerando que la gente destroce vidas ganando dinero a costa de los drogadictos. Sin embargo, nosotros mismos también podríamos vernos metidos en una batalla si, por el contrario, no hiciéramos todo lo que podemos por luchar contra el consumo de drogas. Además de adoptar medidas preventivas, todavía se puede penalizar el consumo de drogas.
Por tanto, en nombre de mi Grupo he presentado dos enmiendas que permiten seguir aplicando sanciones con respecto a los delitos relacionados con las drogas, además de medidas preventivas. Les pido que apoyen estas enmiendas. Esto, por supuesto no lo convierte en un buen informe. Tengo que decirlo y desahogarme: el informe está lleno de ideología, a pesar de que afirme lo contrario.
Con esto acabo. Gracias por la oportunidad de poder expresar mi opinión.
Crowley (UEN ),
   . – Señor Presidente, aunque no apoyaré el informe, quisiera dar las gracias al ponente por su trabajo. A pesar de lo que pueda afirmar sobre la necesidad de distanciarse de la ideología, el informe contiene montones de ideología. Si tenemos opiniones distintas, será difícil que encontremos la base común a la que todos deberíamos aspirar.
Para empezar tengo que decir que al leer el informe da la impresión de que la penalización de las drogas y de su consumo ha provocado un aumento de este último. Por lo tanto, habría que estar tácitamente de acuerdo en que la despenalización provocaría una reducción del consumo de drogas y un consumo más seguro de las mismas.
Las referencias a los métodos de «reducción de daños» y cosas por el estilo constituyen un abuso de la lengua inglesa. Se trata de una simple facilitación. Pese a lo que se pueda decir y a las buenas intenciones que se tengan, es incorrecto decir que la tasa de mortalidad a causa del sida podría reducirse mediante el intercambio de agujas. Un consumidor de droga siempre usará más agujas y las pasará a otros consumidores.
Debemos ser realistas a la hora de analizar este problema. En primer lugar, y por encima de todo, el hecho es que estamos hablando de la vida de las personas, y de las vidas de personas que invariablemente se encuentran entre las más vulnerables de nuestra sociedad. Hay quien dice que el consumo de drogas sería más seguro facilitando narcosalas, suministrando agujas limpias o haciendo un uso terapéutico de la heroína –tal como se indica en el informe–, y que esto mejoraría la vida de estas personas. La realidad es que la adicción es un infierno que destruye a las personas.
El único modo de evitar que las personas se hagan adictas consiste en impedir que consuman drogas. El único modo de impedir que recaigan en la adicción consiste en eliminar su necesidad de droga. Si no me creen, no se molesten en examinar ninguna de las denominadas «drogas ilegales». Miren las drogas legales disponibles en Europa –el alcohol y el tabaco– y vean el daño que causan. El señor Moraes ha hablado antes de la devastación causada en las calles debido a la delincuencia asociada a las drogas. Miren la devastación ocasionada por el alcohol –una droga legal– en las calles de cualquier ciudad de Europa Occidental. Si seguimos por el camino de la legalización y la reducción de los daños, como propone este informe, entonces veremos cómo se agrava el problema cien veces en todas nuestras ciudades.
La cuestión no radica en una combinación de las mejores políticas. La cuestión estriba en informar para demostrar a las personas los daños y peligros a los que se enfrentan si se meten en el mundo de la droga. La cuestión consiste en establecer fuertes sanciones penales de los delitos para asegurar que los traficantes de droga sufran donde les duele: en sus bolsillos. Esto exige confiscar y embargar bienes; una política firme que garantice que las personas que son adictas y que tienen problemas con las drogas reciban los recursos necesarios para superar sus dependencias. Después de haber trabajado con jóvenes drogadictos y alcohólicos, he observado que el único modo en que las personas abandonan las drogas pasa por dejar de consumirlas. Este debería ser el objetivo final, y no facilitar el consumo.
Cederschiöld (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en este caso existen dos opiniones auténticamente opuestas: una que acepta las drogas como parte natural de nuestra vida diaria y otra que desea hacer todo lo posible por detener la venta y el consumo de todas las drogas.
La mayoría de los suecos, especialmente los que son padres de familia, son de la última opinión. Esto significa que la prevención y la lucha contra las drogas de acuerdo con el Derecho penal son prioritarias. Sostener, como hace el señor Catania, que la política actual de drogas podría constituir una violación de los derechos humanos, nos resulta bastante extraño. No nos parece que consumir drogas ilegales sea un derecho humano. Las sanciones que permiten a los drogadictos elegir un tratamiento en lugar de la cárcel no vulneran los derechos humanos. Ayudan a las personas a escapar de la dependencia de la droga. El Observatorio Europeo de las Drogas y la Toxicomanía de Lisboa también lo dice al final del resumen introductorio de su informe, cuya lectura recomendaría al señor Catania.
No queremos despenalizar el consumo de drogas. En su lugar, queremos lanzar señales claras e inequívocas de rechazo de las drogas. Las propuestas de que los médicos ofrezcan ayuda para consumir drogas o, incluso peor, de distribuir heroína, no van con nosotros. En lo que a nosotros respecta, lo importante es que la rehabilitación de los drogadictos y el tipo de tratamiento que se les da han de ser siempre competencia nacional.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, junto con los Moderados suecos, votarán en contra del informe del señor Catania precisamente porque nos posicionamos a favor de la lucha contra esta epidemia. Nuestro enfoque pretende liberar a la gente de la drogodependencia, no mantenerla enganchada a las drogas. 
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, en la década de los años sesenta, unos jóvenes rebeldes y críticos descubrieron las drogas que antes había consumido la alta sociedad a puerta cerrada. Consideraron que las drogas eran parte de su lucha por la libertad. Desde entonces, en una serie de países, la política se ha dedicado a aislar, criminalizar, penalizar y eliminar a los consumidores de drogas. Este enfoque represivo no ha impedido que se extienda el consumo de drogas.
La alternativa a este enfoque no es la indiferencia y por tanto la resignación ante los daños que causan las drogas en la salud de los consumidores y las molestias que originan a otros, como ocurre también con el alcohol y la nicotina. No deberíamos rehuir el conflicto con los traficantes, que obtienen grandes beneficios a costa de los problemas de otros. En este informe, mi colega el señor Catania muestra la forma correcta de reducir los problemas en la medida de lo posible. Aprueba la práctica, desarrollada en los Países Bajos, Bélgica, Suiza y partes de Alemania, de la tolerancia, la prevención y la prestación de ayuda a los consumidores, y de distinguir entre las tendencias adictivas de diferentes tipos de drogas. Soy consciente de que este enfoque se topa con objeciones emocionales, entre las cuales se encuentran las de quienes han trabajado con la ilusión de poder acabar con las drogas penalizando a los consumidores, pero esto solo ha acarreado resistencia ante la falta de libertad. Por ello es preciso respaldar la alternativa.
Goudin (IND/DEM ).
    Señor Presidente, la Lista de Junio sueca es muy crítica con el informe que estamos debatiendo. De acuerdo con la propuesta, es preciso introducir una verdadera política comunitaria para combatir las drogas. Una política común de lucha contra las drogas en el seno de la Unión Europea significa una política de compromiso que sea liberal con respecto a las drogas.
En Suecia se prohíbe todo tipo de consumo de drogas, excepto por motivos médicos. Para nosotros es importante que en el futuro también se mantenga la política restrictiva de drogas de Suecia. Recomendamos la labor preventiva, el tratamiento, la educación social y la rehabilitación.
El informe hace hincapié en una política sobre drogas concebida para reducir los daños. Queremos trabajar para conseguir una sociedad libre de drogas, en lugar de aceptar su consumo. Nos oponemos a clasificar las drogas en blandas o duras, así como a la afirmación de que las drogas llamadas blandas no son adictivas.
En este sentido, la falta de controles fronterizos internos para impedir el tráfico de drogas entre los Estados miembros es un problema. Un Estado miembro de la Unión Europea ha de ser capaz de vigilar sus fronteras nacionales para impedir que entren drogas a su país. En esta situación, los controles fronterizos internos en la Unión Europea son prácticamente inexistentes.
Para concluir, quiero señalar que los problemas en torno a las drogas en la Unión Europea son en gran medida consecuencia de la pobreza predominante en muchos países del mundo. Desprovista de un sentido de solidaridad, la política comercial de la Unión Europea, que implica aranceles, licencias y cuotas, agrava los problemas de la pobreza mundial. Es importante que las Naciones Unidas, en lugar de la Unión Europea, trabajen para plantar cultivos alternativos de forma provechosa en los países pobres del mundo.
Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Frattini, Señorías, el informe que nos ha presentado hoy el señor Catania pone en tela de juicio la política de tolerancia cero y de prohibición aplicada por los Estados miembros. El objetivo del ponente consiste en modificar la estrategia actual y no sorprenderá a nadie que hayamos votado en contra de este informe.
El señor Catania menciona el informe del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías. El señor Estievenart estuvo con nosotros el mes pasado y señaló que existen indicios positivos de que se han logrado avances en la mitigación de algunas de las peores consecuencias del consumo de drogas. Dijo que el número de fallecimientos asociado a las drogas ha empezado a decaer, que el consumo de heroína se ha estabilizado en una serie de países, que la epidemia del VIH entre consumidores está retrocediendo y que las medidas para reducir los daños asociados a las drogas se están intensificando y en gran parte de Europa el tratamiento y la atención son más accesibles para los consumidores de drogas. Esto demuestra claramente que no todo ha sido negativo.
Queda mucho por hacer y, a pesar de todas las políticas por las que hemos trabajado, todavía existen grandes problemas en cuanto a la producción y al tráfico de drogas, y en cuanto al consumo de drogas, que sigue siendo extremadamente alto en todos los Estados miembros. Con el acceso de diez nuevos Estados miembros es esencial que aumentemos la cooperación con los países que ahora lindan con la Unión Europea.
Señor Presidente, Señorías, es posible una política europea de lucha contra las drogas que combata el crimen asociado a las drogas y que, con respecto al programa, cumpla los cuatro objetivos principales de prevención de consumo de drogas y de drogodependencia, de reducción de la oferta y de la demanda de las drogas ilegales, de limitación de los daños sociales y contra la salud y de combate contra la delincuencia. Este es el camino que hemos de seguir, el camino de la lucha, no el camino de la negligencia.
Carlshamre (ALDE ).
    Señor Presidente, hay ciertos hechos que son evidentes, por ejemplo, que Europa es el mayor mercado de cannabis. ¿Es posible eliminar las drogas? ¿Vamos a rendirnos y a limitarnos a restringir los daños? Rotundamente no. Sabemos que concretamente con el cannabis es como la mayoría de la gente empieza para terminar consumiendo heroína, cocaína y anfetaminas. Por este motivo es crucial que garanticemos un menor número de candidatos a consumir cannabis.
De acuerdo con el informe del señor Catania, la política restrictiva ha fracasado. Las cifras del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías en Lisboa, que se publicaron hace un par de semanas, son inequívocas. En países como Suecia, que tiene una visión restrictiva de las drogas, el 7 % de los jóvenes de 15 años han consumido cannabis. En Gran Bretaña el 42,5 % de todo el grupo de 15 años han consumido cannabis. La política restrictiva ha reducido drásticamente, sobre todo, el número de nuevos consumidores de drogas.
De acuerdo con el señor Catania, las drogas «blandas» no son peligrosas. Conforme a los nuevos datos del Observatorio Europeo existe un mayor riesgo de contraer una serie de problemas físicos y mentales como depresión, psicosis y esquizofrenia.
En estos momentos se elabora una revisión de la política europea de lucha contra las drogas. También en países como los Países Bajos la actitud ha cambiado en los últimos diez años. Ahora solo queda un tercio de los llamados «coffee shops». El Ministro de Justicia neerlandés ha dicho que los Países Bajos probablemente se vean obligados a cambiar de política. Existen grandes esperanzas de invertir la tendencia. Quien quiera menos drogas en Europa debería votar en contra del informe del señor Catania.
Svensson (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, quiero advertirles en contra de los términos drogas «blandas» y «duras». Hablar de drogas blandas transmite señales absolutamente erróneas. Da a entender que estas drogas son inocuas, pero tales drogas no existen. Más bien estas drogas, como por ejemplo el cannabis, suelen ser la puerta de entrada a otras drogas.
He visitado muchos centros de tratamiento distintos para drogodependientes, y todos ellos han declarado que las drogas mal llamadas blandas les iniciaron en el consumo abusivo de drogas que ha destrozado sus vidas y les ha robado el futuro. Estos drogadictos están enfadados y frustrados porque la sociedad no ha dejado suficientemente claros los peligros del cannabis, del hachís y de drogas similares.
En mi país, Suecia, hemos combinado una política restrictiva contra las drogas y la penalización de las drogas con cuidados y tratamientos para los drogodependientes. Esta combinación ha demostrado ser la mejor forma de detener el consumo de drogas. El pequeño aumento registrado en Suecia en los últimos años se ha debido en parte a la apertura de las fronteras y en parte a la influencia del debate sobre la legalización que existe en otros lugares de la Unión Europea. 
El Presidente.
   Muchas gracias. Con esto concluye la lista de oradores. Entiendo que el Comisario no quiere tomar la palabra, por lo que el debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0049/2004), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los límites máximos de residuos de plaguicidas en alimentos y piensos de origen vegetal y animal, y que modifica la Directiva 91/414/CEE del Consejo [9262/1/2004 – C6-0110/2004 – 2003/0052(COD)] (Ponente: Robert Sturdy). Tiene la palabra el señor Sturdy, el ponente. 
Sturdy (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, para comenzar quisiera decir que para mí es un placer estar aquí, y espero que mañana lleguemos a un acuerdo cuando procedamos a la votación. Observo que el señor Jørgensen se encuentra presente y quisiera hacer algunos comentarios sobre el modo en que ha trabajado el Parlamento. El señor Jørgensen llegó muy tarde porque es un diputado nuevo. Mis colegas liberales, socialistas y verdes han colaborado muy estrechamente en torno a este informe. Quisiera darles las gracias, porque me han situado en una posición muy firme a la hora de negociar con el Consejo, y esta es una posición que todos nosotros ansiamos en esta augusta Asamblea para poder avanzar nuestras propuestas.
¿De qué trata este informe? La idea era establecer un sistema central armonizado para el control de determinados tipos de sustancias químicas y niveles fijos de LMR –límite máximo de residuos– de sustancias químicas en los alimentos. Una cosa que no se me ha escapado, pero que quizá se haya escapado a otros diputados, es que se trata de una medida precursora de la Directiva REACH, que será uno de los mayores informes que pasarán por el Parlamento. Si pueden manejarlo del modo en que nosotros lo hemos hecho –y digo «nosotros» porque todos nuestros colegas han colaborado, como he dicho antes–, entonces nos encontraremos en una posición muy fuerte.
¿Qué significa esto para los consumidores, las personas que se verán afectadas por esta legislación? Significa que tendrán alimentos más seguros en toda Europa; significa que si compran un tomate en Irlanda que viene de España se les puede garantizar la calidad y la seguridad de ese producto. Garantiza que el cordero británico vendido –es un decir– a los franceses es seguro. Esto es muy importante para el consumidor.
Hemos incluido varias recomendaciones para que, por ejemplo, los alimentos se analicen en el punto de venta, y todos hemos estado de acuerdo con ellas. Sin embargo, también hemos estado de acuerdo en que las importaciones deben tener el mismo nivel de calidad. Esto es importante para las personas que importan alimentos a la Unión Europea. Los niveles de plaguicidas deben ser los mismos; no se trata de que necesariamente lo sean o no, pero es importante que transmitamos este mensaje a las personas que vienen a la Unión Europea.
Mencionaré brevemente algunas cosas controvertidas que han sido objeto de grandes debates. Las buenas prácticas agrícolas –BPA– fueron una cuestión difícil, pero conseguimos una definición con la ayuda de la Comisión, a la que me complace ver hoy aquí. Nuestros colegas trabajaron estrechamente con la Comisión y, como ya he dicho, con el Consejo. Esto es muy importante para establecer un precedente para el futuro, de forma que sepamos exactamente qué son las buenas prácticas agrícolas.
Fue un tanto difícil conseguir una postura sobre los efectos sinérgicos, pero ahora estamos en una situación en la que sabemos exactamente hasta dónde llegaremos con dichos efectos. Para quienes no lo saben, los efectos sinérgicos son una mezcla de sustancias químicas posiblemente empleadas en un cultivo, y no existe una definición particular sobre su trazabilidad. Hemos establecido medidas que funcionarán en el futuro. Esto brinda a los futuros Estados miembros la posibilidad de definir exactamente cuál es la situación en torno a los efectos sinérgicos.
Me preocupa cómo aplicarán esto los Gobiernos, pues se trata de un reglamento y por lo tanto tiene que aplicarse. Hace poco leí en un periódico que los Gobiernos suelen dorar la píldora. Es importante que cuando consigamos que esto se apruebe los Gobiernos no doren la píldora: queremos que todo se haga en pie de igualdad.
Es interesante que la Ministra británica de Agricultura, la señora Beckett, haya dicho que ella decidirá cuándo pueden ir los agricultores al campo, o cuándo está demasiado mojado o ha estado lloviendo. Me pregunto cómo pretende hacerlo exactamente. Sin embargo, es importante que no situemos a los Gobiernos ni a los países en desventaja frente a otros Estados miembros. Por eso se ha establecido esta legislación. Es viable, se traba de un buen reglamento. En caso de que las resoluciones comunes que hemos acordado no se aprueben, el Grupo del PPE-DE se ha cubierto las espaldas; pero espero que todas las enmiendas comunes se aprueben mañana. Estoy deseando ver cómo los Estados miembros aplican el reglamento y trabajan con él. 
Kyprianou,
   . Señor Presidente, Señorías, me complace que al parecer el proyecto de reglamento sobre residuos de plaguicidas en alimentos y piensos podrá aprobarse en segunda lectura. Las negociaciones entre la Presidencia del Consejo, los ponentes del Parlamento Europeo y la Comisión han cobrado impulso recientemente y la semana pasada se levantaron los últimos obstáculos.
Permítanme subrayar la importancia de este reglamento para la seguridad alimentaria. Nos permitirá fijar límites máximos de residuos armonizados en la UE para todos los plaguicidas y todos los productos agrícolas en un único instrumento legislativo aplicable directamente a todos los ciudadanos de la UE. Abarcará todas las situaciones, incluida una lista de plaguicidas para los que no es necesario fijar límites máximos de residuos y el bajo nivel que se aplicará sistemáticamente a todos los plaguicidas para los que no disponemos de información. Quedará claro cómo y a quién debe aplicarse un LMR, así como el procedimiento que debe seguirse. La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria evaluará el riesgo para los consumidores con la mejor metodología disponible. Se reforzará y mejorará el control y la aplicación por parte de los Estados miembros. La coordinación del control por parte de la Comisión tendrá un carácter más obligatorio.
Esta legislación beneficiará a todas las partes. Los consumidores se beneficiarán de una protección mejor y una mayor transparencia respecto a los plaguicidas que podrían estar presentes en los alimentos y sus efectos potenciales. Los productores de alimentos se beneficiarán de la mayor claridad con respecto a las especificaciones que deben cumplir los productos. Los órganos de control y las autoridades podrán remitirse a una única lista comunitaria de límites máximos de residuos. Los legisladores de los Estados miembros ya no necesitarán transponer las disposiciones a su legislación nacional.
Antes de concluir, quisiera hacer algunos comentarios sobre los aspectos más delicados que se resolvieron durante las negociaciones. La insistencia del Parlamento Europeo en que se tuvieran en cuenta los efectos sinérgicos y acumulativos puede dar pie a un gran avance en el desarrollo y la aplicación de la metodología necesaria. Me complace que esto se mencione ahora de forma explícita en el proyecto legislativo. Celebro la determinación del Parlamento de crear un vínculo explícito entre el establecimiento de límites máximos de residuos y las buenas prácticas agrícolas, la gestión integral de plagas y el uso de la menor cantidad de plaguicidas necesaria. La clara exigencia de tener en cuenta a los grupos más vulnerables de la población, incluidos los menores y los niños aún no nacidos, también constituye un útil paso adelante. Estas cuestiones suponen una aportación positiva a este reglamento.
La última fase de las negociaciones registró un aumento de la confianza mutua entre las partes. Me complace confirmar que la Comisión puede estar de acuerdo con el paquete de enmiendas de transacción elaborado entre las tres instituciones, además de aceptarlo. Confío en que ustedes confirmarán la aceptación del Parlamento en la votación de mañana.
Nos acercamos a la conclusión de este proyecto. Es hora de reconocer los esfuerzos de todas las partes y concretamente de dar las gracias al ponente, el señor Sturdy, por haber presentado este expediente y por el tiempo y los esfuerzos que ha dedicado a la elaboración de su informe.
Klaß (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nuestro objetivo consiste en reducir la burocracia y aumentar la sencillez; este Reglamento único está destinado a sustituir cuatro directivas básicas sobre residuos de plaguicidas. No trata solamente de la seguridad alimentaria y de la salud, sino también de la igualdad de oportunidades para competir en el mercado interior y, no lo olvidemos, en el mercado internacional. Los productores y los procesadores deben actuar en las mismas condiciones, y todos los consumidores tienen derecho a consumir alimentos seguros.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria tiene una gran responsabilidad en materia de gestión de riesgos. No tiene ningún sentido que semana tras semana se lancen avisos a los consumidores que a veces acaban por ser generalizaciones del tipo de la declaración de que, por ejemplo, los niveles en las manzanas de un Estado miembro concreto superan el máximo permitido, cuando esto anuncios solo ayudan si incluyen el nombre de la empresa cuyos productos contienen excesivos residuos de plaguicidas. Tenemos criterios muy estrictos en toda la Unión Europea, en particular en cuanto a la salud se refiere, y con razón.
Sin embargo, al mismo tiempo hemos de examinar con más detalle las importaciones a la Unión Europea. Aquí no hay sitio para dobles raseros, y lo que esto implica, tal y como yo lo veo, son controles más estrictos de los productos importados. No podemos intervenir en sus procesos de producción de la forma que podemos con los alimentos producidos aquí, y todo esto aumenta la importancia que tiene comprobar y supervisar el mercado final. Me alegro de que la comisión haya podido alcanzar un compromiso sobre la definición de «buenas prácticas agrícolas». Los agricultores de Europa producen de acuerdo con los requisitos legales más estrictos, como muy bien refleja el caso de las normas sobre conformidad cruzada. Los que cultivan de acuerdo con la legislación también deben estar seguros de que sus productos no constituyen un peligro para la salud.
Agradezco al señor Sturdy el trabajo que ha hecho durante muchos meses, y el buen compromiso que hemos podido alcanzar. 
Jørgensen (PSE ),
   – Señor Presidente, quiero empezar por dar las gracias al señor Sturdy: Creo que nuestra cooperación ha sido constructiva y ha tenido lugar en un ambiente agradable y abierto. Quiero dar las gracias también a los demás «ponentes alternativos», y asimismo a la Comisión y al Consejo, por la orientación y el buen consejo que hemos recibido. Es un honor poder pronunciar mi primer discurso aquí en el Pleno en torno a una cuestión tan importante como esta. De hecho, este proyecto de ley o texto legislativo me parece un ejemplo de lo mejor de la Unión Europea. Con este proyecto vamos a garantizar varias cosas, si se aprueba tal y como queremos que se apruebe.
En primer lugar, evidentemente, se asegura el comercio transfronterizo. Se garantiza una variedad de alimentos, al igual que su presencia en las tiendas a precios más bajos. Pero también se garantizan otras cosas, aún más importantes, a saber, la salud y la seguridad del consumidor en relación con los alimentos que compra.
Vengo de un país muy frío del norte, por lo que me alegro de poder comprar frutas y verduras incluso en invierno. Sin embargo, me alegro solo si puedo estar seguro de que la manzana que como es saludable, y en este punto es la legislación la que puede ayudarme. Mencionaré un par de ámbitos donde para nosotros los socialdemócratas ha sido especialmente importante comprobar que han sido tratados con éxito y en torno a los cuales hemos logrado compromisos que a todos satisfacen.
En primer lugar, quiero mencionar la consideración dada a grupos especialmente vulnerables. Una cosa es concebir instrumentos legislativos con la mirada puesta en hombres robustos, saludables y vigorosos como el señor Sturdy y yo mismo. Esto está bien, por supuesto. Sin embargo, también se precisa una legislación que se fije en grupos más vulnerables, como los niños, nacidos y aún por nacer. Y me complace decir que esto también lo hemos conseguido.
Otra cosa que quisiera recalcar, y ahora pido disculpas a los intérpretes, ya que están a punto de enfrentarse otra vez a expresiones difíciles, es que hemos incorporado efectos de acumulación causados por la sinergia. Eso es muy importante. Parece un poco técnico, pero en realidad es bastante sencillo. El hecho es que no basta solo con tener en cuenta la cantidad de veneno que tiene o no un plaguicida. También hemos de tener en cuenta qué cantidad de veneno que tienen o no dos o tres o cuatro plaguicidas cuando interactúan, es decir, cuando reaccionan entre ellos en un alimento concreto. Esto es realmente vital. En la actualidad no sabemos mucho sobre esto, pero en el futuro tenemos que conocer este aspecto más a fondo y tenerlo más en cuenta. De lo contrario, las consecuencias para la salud serán mayores. Y me temo que esto ya está ocurriendo.
La tercera cuestión que quiero plantear es que está muy bien tener controles y textos legislativos, pero también tenemos que asegurarnos de que existan sanciones. Me parece que denunciar públicamente es una buena idea. Considero razonable por nuestra parte obligar ahora a los Estados miembros a publicar sus resultados de control en Internet. Esto comportaría apertura, que a su vez genera seguridad. El consumidor debe estar tranquilo, y así es como garantizamos esta tranquilidad.
En cuarto y último lugar, me parece alentador que hayamos obtenido definiciones claras y constructivas, incluso de las buenas prácticas agrícolas, y una definición real de los límites máximos. No son cosas fáciles de negociar, pero, sobre todo con la buena orientación del Consejo y de la Comisión, hemos obtenido un compromiso que a todos puede satisfacer y que contribuirá a asegurar nuestros objetivos. Quiero decir que, con todo, esta propuesta puede crear una diferencia positiva en la vida diaria de los europeos, y de ello me alegro y me enorgullezco por mi relación con ella. 
Ek (ALDE ),
    Señor Presidente, el proyecto de ley que hoy estamos debatiendo en esta Asamblea reviste gran interés para la salud pública en Europa y para la seguridad de los europeos en el ámbito de la alimentación. Es increíblemente importante para todos nuestros votantes de las diferentes circunscripciones, pero quizá especialmente para los padres con hijos alérgicos.
Nuestras enmiendas se ajustan a lo que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa y yo misma consideramos razonable para presentar una propuesta eficaz desde el punto de vista de la competencia y de la protección del consumidor.
Quiero hacer hincapié en unas pocas cosas. El mercado interior es infinitamente importante. En este mercado interior queremos proteger a nuestros ciudadanos y, al mismo tiempo, fijar normas para analizar y tratar los alimentos en esos eslabones de la cadena donde el alimento en cuestión entra primero en contacto con el consumidor y entra primero en la cadena de distribución. En este sentido la propuesta es correcta. También lo es en la medida en que protege a importantes grupos de alto riesgo vulnerables, como las mujeres, los niños y los nonatos.
Nosotros también aprobamos una posición en torno a una norma sobre las buenas prácticas agrícolas. A este respecto hemos tenido en cuenta tanto el control integrado de plagas como las variaciones climáticas para presentar una propuesta más justa. Es absolutamente importante que estas opciones de tener en cuenta las variaciones locales o regionales no reduzcan el nivel de ambición de la propuesta. Esto debe considerarse en relación con la aplicación práctica de la propuesta, una vez ha entrado debidamente en vigor.
Es positivo que la Autoridad de Seguridad Alimentaria haya experimentado mejoras desde el punto de vista del tiempo y de los recursos. También creo que el ponente ha hecho un buen trabajo. Me alegro de que hayamos podido facilitar a la sociedad civil y a las organizaciones no gubernamentales la participación en el debate y el tratamiento de estas cuestiones. 
McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, es muy tarde y quedamos muy pocos, pero estamos tratando una cuestión muy importante. Es una lástima que en este Parlamento se deje de nuevo la legislación para el final del día.
En una reciente encuesta de opinión, el 77 por ciento de los británicos afirmaban estar preocupados por la presencia de plaguicidas en los alimentos, así que, como han dicho todos, lo que estamos haciendo aquí se hace eco de la opinión pública. Me complace que hayamos alcanzado una solución de compromiso y que nos hayamos puesto de acuerdo en los principales aspectos.
Hay dos cuestiones que me preocupan especialmente, y me complace mucho que hayamos llegado a un acuerdo sobre las mismas. La primera son los efectos sinérgicos y acumulativos: los efectos cóctel. Se nos ha dicho que en la actualidad no existe una metodología para medir este efecto, pero la investigación sugiere que este efecto está en la raíz de nuestros problemas. Me complace enormemente oír al Comisario decir que va a hacer que esta investigación continúe y que respaldará al Parlamento para asegurar una mayor investigación sobre los efectos acumulativos. Por este motivo he presentado la enmienda al considerando 5. Un problema es que numerosos expertos afirman que estos efectos acumulativos están infundados, pero no tenemos nada que lo pruebe o lo desmienta. Debemos conseguir que se haga esta investigación, ya que es muy importante.
La segunda cuestión mencionada por el señor Jørgensen trata de los efectos en los menores y los niños aún no nacidos. Numerosas investigaciones indican que los menores y los niños aún no nacidos se han visto afectados en cierto modo por los plaguicidas o las sustancias químicas presentes en nuestro medio ambiente. En un reciente programa de radio sobre sustancias químicas se hizo una serie de pruebas a una abuela, una madre y una nieta. Estas pruebas revelaron que el mayor nivel de sustancias químicas no se encontró en la abuela –que vivió cuando se registraron los mayores niveles de contaminación en nuestras calles durante los años treinta, cuarenta y cincuenta–, sino en la nieta de 15 años de edad. En su sangre se encontraron sustancias químicas que habían sido retiradas del mercado muchos años antes. Sabemos que algunas de estas sustancias llegan a través de los plaguicidas. Es muy importante que comencemos a hacer pruebas no solo a los adultos, sino también a los niños, y a observar los efectos en los fetos.
La confianza del público en la seguridad alimentaria y las normas alimentarias es muy baja. En el estudio que he mencionado antes, más del 50 % de los británicos afirmaron no creer que las garantías del Gobierno respecto a los plaguicidas fueran exactas. Por lo tanto, debemos corregir el problema. La investigación científica demuestra que los productos importados tienen más plaguicidas que los productos cultivados dentro de la UE. Esta es una legislación extremadamente importante. Quisiera dar las gracias al señor Sturdy, al señor Jørgensen y a todas las personas de la Comisión y el Consejo que han trabajado duramente para conseguir un compromiso que todos podamos respaldar mañana. 
El Presidente.
   Muchas gracias. Con esto concluye la lista de oradores. Entiendo que el Comisario no quiere tomar la palabra, por lo que el debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas. 

