

El Presidente.
   Señoras y señores diputados, de acuerdo con el orden del día vamos a proceder a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la preparación del Consejo Europeo que se celebrará en Bruselas los próximos días 15 y 16 de diciembre, incluida la Estrategia de Desarrollo.
Para ello contamos aquí, y le damos la bienvenida, al Presidente de la Comisión, señor Barroso. Desgraciadamente no contamos todavía con la presencia de ningún miembro del Consejo: debe de estar acabando de preparar la nueva propuesta británica.
Graham Watson (ALDE ).
   – Señor Presidente, deseo plantear una cuestión de observancia del Reglamento, para ofrecer a la Presidencia la oportunidad de que este debate se posponga para esta tarde. Tengo entendido que el Presidente en ejercicio del Consejo, el Ministro de Asuntos Europeos, tenía la intención de asistir esta mañana al debate de los preparativos de la Presidencia, y no obstante, la Presidencia en ejercicio no tiene intención de revelar sus propuestas presupuestarias hasta esta tarde. Hemos tenido el placer de debatir con uno de los Ministros de Asuntos Europeos más asiduos e inteligentes que han acudido a esta Cámara. Entablar una especie de combate en la sombra cuando no conocemos las propuestas me parece ridículo y una pérdida de tiempo.
La Presidencia en ejercicio no está presente para hacer esta petición. Espero que lo esté más tarde. Señor Presidente, espero que pedirá garantías a la Presidencia en ejercicio de que celebrará un debate con nosotros como es debido y expondrá la propuesta presupuestaria que tiene intención de presentar al Consejo. 
El Presidente.
   Gracias, señor Watson. De momento el combate no sería, ni siquiera, contra una sombra sino con el vacío, porque todavía no contamos con la presencia del representante del Consejo. En cambio, me han comunicado que está en camino y que hay dificultades de tráfico. Por lo tanto, puedo suponer que estará aquí en breves minutos.
En cuanto a su petición de que el Consejo haga referencia en su intervención a la nueva propuesta que se supone que va a hacer pública hoy, debo decirle que ayer le pedí a la Presidencia británica, en el curso de la comida de despedida con motivo del final de su Presidencia, que así lo hicera, que el Parlamento no entendería demasiado bien que una nueva propuesta que se hará pública a mediodía de hoy no se incluyese en el debate, porque sería ciertamente un debate meramente protocolario y formal.
No recibí una garantía pero sí observé cierta comprensión que, supongo, se traducirá en la práctica en, al menos, un anticipo de lo que la Presidencia va a explicar más tarde. Si no fuera así, creo que el Parlamento tendría, ciertamente, razones para sentirse poco apreciado.
Por otra parte, tampoco me parece oportuno que suspendamos la sesión ahora, señor Watson, sabiendo que va a estar aquí con nosotros, próximamente, el señor Ministro. Espero que el sentido común y el sentido del humor del que hacen gala los británicos le asistan en su intervención para explicarnos lo que va a pasar más tarde.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, no necesito convencerles de que el Consejo Europeo de mañana constituye una etapa crucial para Europa.
En Hampton Court identificamos los desafíos inmediatos; ahora debemos dotarnos de los medios para responder a esos desafíos y este es el reto de las perspectivas financieras. Volveré dentro de un momento sobre las perspectivas financieras, pero permítanme que antes les diga unas palabras sobre otros temas importantes que se abordarán en el Consejo Europeo.
En Hampton Court debatimos de qué modo podía prepararse Europa para la mundialización. Acordamos relanzar nuestros trabajos en varios ámbitos, en particular la investigación, las universidades, la demografía, la energía, la inmigración, la seguridad y las relaciones exteriores. Informaré al Consejo Europeo de los trabajos en curso a raíz de la Cumbre informal. A este respecto, quisiera llamar su atención sobre algunos asuntos clave.
Ayer, la Comisión adoptó los últimos puntos de la revisión de su estrategia de desarrollo sostenible. El objetivo es dotar de más ambición a esta estrategia velando por una mayor eficacia en su aplicación. Los elementos más importantes son los siguientes: velar por que todas las políticas comunitarias estén encuadradas por los principios del desarrollo sostenible; contraer el firme compromiso de conseguir los objetivos programando reuniones periódicas de nuestras instituciones para analizar la situación yexaminar las prácticas de los Estados miembros; implicar de forma sistemática a los principales agentes del desarrollo sostenible, no solo a las instituciones, sino también al mundo empresarial, que debe realizar un gran esfuerzo y, por supuesto, a las autoridades regionales y locales.
La Comisión trabajará de forma estrecha con el Parlamento y el Consejo para preparar del mejor modo posible esta importante etapa. Pueden contar con mi compromiso personal y con el del Colegio de Comisarios. En este contexto, el éxito de la Conferencia de Montreal es una muy buena noticia. Demuestra que el liderazgo de la Comisión Europea y de la Unión Europea en el contexto del cambio climático ha dado su fruto.
Paso a la cuestión del crecimiento y el empleo en el marco de la nueva Estrategia de Lisboa. La Comisión observa con satisfacción que la estrategia renovada para el crecimiento y el empleo va por buen camino. Los programas nacionales que se han elaborado demuestran que los Estados miembros comienzan a integrar el nuevo sistema de gobernanza de la Estrategia de Lisboa.
Por mi parte, quiero señalar, desde ahora, los puntos siguientes: evidentemente existe una relación muy estrecha entre los desafíos económicos que identificamos en la cumbre informal y los que los Estados miembros identifican en sus programas nacionales. La Comisión asumirá todas sus responsabilidades en su informe en enero, explicando de forma clara pero constructiva cuáles son los puntos débiles y los puntos fuertes de los programas nacionales. Velará asimismo por resaltar las buenas ideas y buenas prácticas que podrían ser utilizadas por todos.
Otra cuestión importante, y de plena actualidad, es la de la inmigración. La Comisión está decidida a avanzar en el desarrollo de un enfoque transversal de las cuestiones migratorias. Este enfoque consistiría en tratar la inmigración desde el punto de vista de la prosperidad, la solidaridad y la seguridad en la Unión Europea, y ello en estrecha colaboración con los terceros Estados afectados. En este espíritu se inscribe la comunicación sobre un programa de acción relativo a la inmigración legal, que debatirá la Comisión la próxima semana.
La Comisión celebra también la estrategia global contra el terrorismo que debería resultar del próximo Consejo Europeo. Los instrumentos recientemente propuestos por la Comisión sobre el intercambio de información, la interoperabilidad de las bases de datos o la protección de las infraestructuras críticas deberían adoptarse y aplicarse en el plazo más breve posible. Necesitamos mucho esos instrumentos para reforzar la eficacia de nuestra acción. Es, de nuevo, uno de los ámbitos en que existe un claro valor añadido europeo, si se piensa en lo que Europa puede aportar a la acción emprendida a escala nacional.
Por último, me siento muy feliz de que las tres instituciones se hayan puesto de acuerdo sobre la iniciativa de la Comisión relativa al consenso europeo para el desarrollo. Como saben, este consenso será también –así lo esperamos– uno de los temas de las conclusiones del Consejo Europeo. Por primera vez en cincuenta años de cooperación, el consenso europeo para el desarrollo define un cuerpo común de valores, principios, objetivos y medios para la erradicación de la pobreza.
Con la adopción de la resolución del Parlamento Europeo sobre la declaración de política de desarrollo de la Unión Europea, este consenso se convierte en una auténtica declaración tripartita europea a favor del desarrollo. Hoy se ha sellado un pacto por el desarrollo. Ahora debemos hacer realidad las promesas de más dinero y enfocar mejor esas promesas en la práctica. La Comisión pedirá activamente a los Estados miembros que respeten sus compromisos. Hemos contraído esos compromisos no solo entre nosotros, sino también en la Organización de las Naciones Unidas. Una vez más, estamos orgullosos, como europeos, de ser los promotores de esta iniciativa a escala mundial, pero ahora hay que traducir en acciones concretas esta ambición y estos compromisos.
Ahora les hablaré del plato fuerte de este Consejo Europeo, las perspectivas financieras.
Como sus Señorías saben, cada vez que hablo de temas financieros cambio al inglés. Lo he venido haciendo durante el último mes, por lo que ahora continuaré en inglés.
Todos sabemos lo que está en juego esta semana. Esta es una oportunidad para que Europa muestre a sus ciudadanos que es capaz de adoptar decisiones sobre cuestiones difíciles, que puede satisfacer sus expectativas y que se mantendrá fiel a sus valores. La Comisión ha expuesto sus ideas. El Parlamento ha hecho otro tanto. Ahora estamos a la espera de que lo haga el Consejo. Cualquier demora retrasará la aplicación de nuestras políticas. Y las políticas que se retrasan son políticas desmentidas. Soy consciente de que existen otras opciones técnicas para mantener los programas de gasto, pero seamos sinceros, se trata únicamente de medidas temporales. Hoy en día, Europa necesita más seguridad y más ambición para sus nuevas prioridades.
La Comisión desempeña su papel. Para desbloquear las negociaciones del mes de octubre avancé cinco propuestas que han contribuido a relanzar los debates. El lunes expuse al Primer Ministro Blair y a otros dirigentes nacionales y al Presidente de este Parlamento varios principios y doce propuestas concretas para llegar durante esta semana a lo que considero un acuerdo ambicioso y equitativo sobre las perspectivas financieras. Me felicito del apoyo que la posición de la Comisión ha recibido de esta Cámara y entre los Estados miembros. Hoy deseo exponer los puntos en los que el Consejo Europeo debería concentrar su atención en los próximos días.
Necesitamos una Europa ambiciosa. El Consejo Europeo de Hampton Court puso de manifiesto la magnitud de los retos a los que nos enfrentamos y el papel que debe desempeñar la Unión Europea para superarlos. Pero debemos ser coherentes. Una vez definidos los objetivos, los Estados miembros deben facilitar los medios para alcanzarlos. Para apoyar la ampliación necesitamos inversión; para apoyar la reforma y la modernización necesitamos inversión; para seguir liberalizando el comercio necesitamos inversión. La ambición no se materializa mediante comunicados y grandes y grandiosas declaraciones. Se necesita actuar. Y para actuar se necesitan medios e instrumentos.
La credibilidad de Europa se vería gravemente dañada si algunos no respaldan sus promesas con dinero. Un presupuesto moderno tiene que reconocer las realidades de la Europa ampliada, a fin de contribuir al crecimiento mediante una política de cohesión centrada en la competitividad. Debe ayudar a los europeos a adaptarse a la globalización, la inmigración y las amenazas contra la seguridad. Debe evitar dar marcha atrás en las reformas recientes, como el giro hacia el desarrollo rural en la agricultura, y no puede descuidar la tarea indispensable de volver a conectar con nuestros ciudadanos. La rúbrica 3b de las perspectivas financieras no es un elemento opcional, sino que reviste una importancia fundamental para la labor de la Unión.
Un presupuesto ajustado tiene otra consecuencia directa. Hace aún más necesario que cada euro se utilice para obtener el mejor efecto, y siete años son muchos años. No nos negamos a aceptar ajustes sensatos en el futuro. Con nuestras propuestas originales, el énfasis que puso la Resolución del Parlamento en la flexibilidad dio muestras de prudencia, pues a niveles mucho más bajos resulta indispensable. El Consejo Europeo debe dejar margen de maniobra para que estos temas se debatan en el Parlamento y el Consejo, los dos brazos de la autoridad presupuestaria.
El principio de flexibilidad debe aplicarse a través de la cláusula de revisión. En junio ya dije que era indispensable alcanzar un acuerdo. Y sigo convencido de ello. Necesitamos una cláusula de revisión exhaustiva, ambiciosa y abierta. Por supuesto, todos los cambios deben acordarse por unanimidad, pero es fundamental que esta Comisión y este Parlamento tengan ocasión de poner en marcha un auténtico debate, sin tabúes, acerca del futuro del gasto y los recursos de la Unión Europea.
Asimismo, el presupuesto debe ser equitativo, tanto en el gasto, como en las contribuciones. Creo que hemos recorrido un largo trecho a este respecto, ya que el reconocimiento de las repercusiones que ha tenido la ampliación sobre el presupuesto ha cambiado la situación. Ahora tenemos que dar otro paso a fin de repartir realmente el peso de estas repercusiones. Esto implica mayores concesiones en lo relativo al cheque británico por parte del Reino Unido. Dichas concesiones serán cruciales para llegar a un acuerdo. Ese cambio debe vincularse a la ampliación y, puesto que la ampliación es permanente, el cambio también debe serlo, al igual que cuando el Reino Unido aceptó el recorte de su cheque en 1988 y 1999.
Un aspecto de las propuestas presentadas la semana pasada que preocupa a la Comisión es la creación de normas paralelas: una serie de normas para la Europa de los 15 y otra serie para los demás. Esto genera un efecto muy desafortunado. Una política de cohesión de dos velocidades, con una serie de normas centradas en la competitividad y otra centrada en las transferencias financieras, no es la manera de construir una Europa competitiva o cohesionada. Tenemos que garantizar la coherencia de nuestros instrumentos. Si debe haber alguna diferenciación –y en algunos casos la necesitamos–, esta debe basarse en criterios objetivos en función del desarrollo relativo de los Estados miembros o de las distintas regiones, y no en qué Estados eran ya miembros antes de la ampliación y cuáles no. La Unión Europea que deseamos construir no es la Unión Europea de los antiguos Estados miembros y de los nuevos Estados miembros, sino una Unión de todos los Estados miembros, todos ellos exactamente con la misma dignidad, y ese es un aspecto sumamente importante.
Las excepciones y los acuerdos especiales tan solo socavan la coherencia y crean nuevos riesgos para la gestión financiera. Como sus Señorías saben, nos tomamos muy en serio nuestra responsabilidad ante esta Cámara y ante el público en general. Nos tomamos en serio la presión fiscal sobre los Estados miembros. La Comisión ha hecho grandes esfuerzos para elaborar un paquete de medidas que sean sencillas y comprensibles, y que permitan un alto nivel de control. Estas medidas pretenden, junto con la revisión del Reglamento financiero, facilitar el empleo de los programas y que estos resulten más eficientes, por lo que lamento que los principios de rentabilidad y buena gestión financiera se sacrifiquen para alcanzar un acuerdo. Las propuestas sobre la gestión de la política de cohesión y la modulación facultativa deben ser revisadas.
La buena gestión podría también verse afectada si se recurre a la salida fácil y se reduce la administración. Simplemente no es creíble poner fin al proceso de adaptación de nuestras instituciones a la última ampliación, y menos creíble aún no adoptar previsiones para Bulgaria y Rumanía.
Tengo que decirles, con toda honestidad, que es muy fácil y popular –yo diría demagógico– reducir la administración cuando se presenta la necesidad de hacer recortes. Pero en las próximas perspectivas financieras debemos hacer lugar para Bulgaria y Rumanía en todas las instituciones, en la Comisión, en el Parlamento y en todas las demás. Y tengo que decir que, en este momento, no tenemos los recursos para ello. Así pues, si deseamos la adhesión de Bulgaria y Rumanía, tenemos que incluirla en nuestro presupuesto.
Sé que sus Señorías comparten muchas de las cuestiones que he expuesto hoy. Lo sé porque muchas de ellas figuran en su propia resolución y en sus comentarios. Me felicito de la posición que ha asumido el Parlamento, pues recoge principios firmes y soluciones imaginativas que solo pueden facilitar el acuerdo y hacer que los resultados sean más eficaces. Estoy decidido a hacer todo lo que esté a mi alcance para contribuir a que el Consejo Europeo alcance un acuerdo en esta semana.
Insto a la Presidencia, debido a su especial responsabilidad, y a los Estados miembros a que hagan gala de valor y determinación para llegar a un acuerdo a la altura de nuestras ambiciones. Espero fervientemente que cuando me dirija a la Conferencia de Presidentes de la próxima semana, nuestra tarea consista en allanar el camino hacia un acuerdo interinstitucional que infunda a Europa verdadera confianza para entrar en la próxima década. Pero debemos hacerlo con confianza y ambición. Yo mismo, ustedes y, espero, todos los presentes siempre rechazaremos una visión minimalista, estrecha y nacionalista de Europa.
Douglas Alexander,
   Señor Presidente, permítame comenzar pidiendo disculpas a sus Señorías por el retraso que he sufrido para llegar aquí desde el aeropuerto esta mañana. Permítame igualmente asegurar a esta Cámara que he escuchado con gran atención la declaración del Presidente de la Comisión que acabamos de oír y quedo a la espera de las intervenciones de sus Señorías en este importante y oportuno debate que celebramos hoy en vísperas del Consejo Europeo.
El Consejo Europeo que se celebra esta semana en Bruselas tiene lugar al final de un año tumultuoso para la Unión Europea. Ha sido un año en el que los votantes de Francia y los Países Bajos rechazaron el proyecto de Tratado constitucional, un año en que se ha hecho más clara la necesidad de que Europa haga frente a las realidades de una economía globalizada y un año en el que, desgraciadamente, el terrorismo ha vuelto a atentar en las calles y trenes de una capital europea. Pero Europa ha reaccionado. Hemos desarrollado una respuesta común más clara a la globalización. Hemos dado muestras de una firme determinación, algo que el señor Schulz ha tenido la generosidad de reconocer en debates anteriores celebrados en esta Cámara, ante el terrorismo, lo que ha reafirmado la fuerza de nuestra solidaridad, de nuestros valores democráticos y de nuestra determinación común para que triunfen dichos valores. Hemos afirmado el papel y responsabilidad de Europa a escala mundial, ya sea en Nueva York, en Montreal la semana pasada, en la Franja de Gaza o en Aceh, Indonesia.
El Reino Unido se ha sentido muy orgulloso de ocupar la Presidencia del Consejo durante este último semestre. Permítanme manifestar, en esta ocasión, nuestro agradecimiento a los miembros de este Parlamento por la cooperación que han mostrado para abordar esta tarea difícil pero común.
La tarea primordial a la que se enfrenta el Consejo Europeo de esta semana es la de llegar a un acuerdo necesario y adecuado sobre las perspectivas financieras de la Unión Europea para el período 2007-2013, acuerdo al que el Presidente de la Comisión ha dedicado la mayoría de sus observaciones de esta mañana. Este acuerdo siempre ha sido uno de los grandes retos de nuestra Presidencia. Tras no haber llegado a un acuerdo político en el mes de junio, escuchamos los llamamientos de aquellos que, sobre todo en los nuevos Estados miembros, subrayaban la importancia de que el Consejo Europeo llegara a un acuerdo en este año, y hemos trabajado larga y duramente para conseguir tal fin.
Las propuestas que presentamos el lunes pasado, que fueron debatidas por los Ministros de Asuntos Exteriores, primero en el cónclave informal de la semana pasada y después, una vez más, brevemente en la reunión del Consejo de Asuntos Generales de esta semana, constituyen un reto para los Estados miembros –lo reconozco–, al igual que lo serán las propuestas revisadas que presentaremos hoy. Esas propuestas revisadas serán igualmente realistas, en vista del marco presupuestario en el que opera la mayoría de los Estados miembros a nivel nacional. Permítanme ser sincero, el margen de maniobra para las negociaciones es estrecho. Tras las amplias consultas que hemos llevado a cabo con otros Estados miembros, incluso a nivel de Jefes de Gobierno durante la semana pasada en que varios de ellos visitaron Londres y también hubo una serie de contactos bilaterales fuera de ese marco, seguimos convencidos de que estas propuestas siguen siendo la mejor y única base para llegar a un acuerdo dentro del Consejo y para un posterior debate con el Parlamento. Constituyen un paso importante y necesario hacia un presupuesto moderno y reformado, adaptado a los objetivos del siglo XXI, sobre los que nuestro Primer Ministro habló tan elocuentemente al inicio de la Presidencia británica ante el Parlamento Europeo.
La revisión que proponemos llevar a cabo de todos los gastos comunitarios en 2008 y 2009 nos ofrece la oportunidad de evaluar los retos externos e internos a los que se enfrenta la Unión, los ámbitos y las formas en que la acción y el gasto comunitarios pueden añadir valor a la labor nacional y regional, y el modo de encontrar en toda equidad los recursos para mantener ese gasto. Se trata de una oportunidad importante para que todos nosotros, este Parlamento, el Consejo y la Comisión consideremos el mejor camino a seguir.
Ante todos los debates en la prensa y los medios de comunicación, no perdamos de vista el importante premio que nos espera, a saber, un presupuesto que consagre un cambio fundamental en el gasto en favor de los nuevos Estados miembros, 260 000 millones de euros de ingresos para estos durante los próximos siete años, es decir 2 500 euros por habitante.
El dinamismo económico de los nuevos Estados miembros es realmente fuente de inspiración para todos nosotros. Las nuevas flexibilidades que proponemos para los Fondos estructurales y el Fondo de Cohesión deberían garantizar que se pueda gastar una mayor parte de los créditos destinados a los nuevos Estados miembros y que cada euro que absorban los Estados miembros, sus regiones y ciudades tenga un mayor efecto. De este modo se lograrán grandes mejoras en las infraestructuras y cualificaciones que la Unión necesitará colectivamente para superar el reto económico de la globalización y para ofrecer la justicia social que todos nuestros ciudadanos exigen con razón.
La futura financiación es el tema destacado del Consejo Europeo de esta semana, pero no el único, por lo que permítanme abordar brevemente algunos otros puntos que debatirán nuestros Jefes de Gobierno en esta semana. En primer lugar tenemos el seguimiento de la reunión informal de Jefes de Gobierno celebrada en Hampton Court en el mes de octubre. En esa reunión se acordó avanzar de modo más concreto en una serie de ámbitos, como estimular la investigación y el desarrollo con la creación de un Consejo Europeo de la Investigación, mejorar nuestras universidades y sus relaciones con las empresas, crear un mercado de la energía más competitivo, examinar la forma en que la inmigración puede estimular nuestra economía, cómo podemos utilizar de forma más amplia y mejorar la atención infantil para ofrecer un mejor equilibrio entre la vida laboral y la familiar, cómo podemos ofrecer una nueva formación a nuestros trabajadores para hacer frente al reto de la globalización y cómo podemos reforzar el lugar que ocupa Europa en el mundo y en nuestra seguridad colectiva.
El Presidente Barroso y el Alto Representante Solana informarán a los Jefes de Gobierno sobre los avances logrados y las medidas que deban tomarse. Permítanme elogiar la labor que ya han realizado y la estrecha colaboración que han ofrecido en estos y muchos otros temas durante nuestra Presidencia.
En segundo lugar, tenemos la cuestión de la reforma económica. En esta cuestión seguimos colaborando estrechamente la Comisión para llevar a cabo el plan de empleo y crecimiento para Europa. Esta colaboración ha dado sus frutos en estos últimos meses con la puesta en marcha de los programas nacionales de reforma basados en la Estrategia de Lisboa, por los que se crea un programa para las futuras reformas que debe llevar a cabo cada Estado miembro. El Consejo Europeo se felicitará de estos avances, así como de los importantes pasos que ya se han dado en aras de una mejor legislación. Entre ellos se encuentra la simplificación de la legislación de la Unión Europea, tanto para los ciudadanos como para las empresas europeas, y el realce de nuestra responsabilidad común, como Consejo, Comisión y Parlamento, para reducir las cargas administrativas superfluas.
En tercer lugar, adoptaremos una estrategia antiterrorista paneuropea mediante la creación de un marco claro y coherente para la labor de la Unión Europea en la lucha contra el terrorismo y el establecimiento de objetivos concretos de acción. Esta estrategia intensifica la labor de la Unión Europea para evitar que más personas se conviertan en terroristas. Adoptaremos un plan de acción para hacer frente a la radicalización y el reclutamiento por parte de las organizaciones terroristas. Este plan intentará incrementar la protección de los ciudadanos y las infraestructuras de la Unión Europea. Estableceremos un programa para proteger las infraestructuras de importancia crítica en toda Europa contra atentados terroristas. Este plan mejorará los esfuerzos que realiza la Unión Europea para desbaratar las redes terroristas, en particular para luchar contra su financiación. Esta estrategia contribuirá a que la Unión Europea cree sus propias capacidades para responder a los atentados terroristas mediante la mejora de nuestras capacidades de gestión de crisis y su coordinación. El Consejo espera que alcancemos un acuerdo sobre las medidas relativas a la retención de datos, sobre las cuales hemos colaborado muy estrecha y eficazmente con este Parlamento en los últimos meses.
A continuación, el Consejo Europeo definirá un planteamiento general para la inmigración. Se trata de un planteamiento basado en las lecciones de los acontecimientos ocurridos en los últimos meses y en las deliberaciones del debate celebrado en la sesión plenaria de octubre. Se centra en los problemas de África y el Mediterráneo, pero no excluye la cooperación, tan importante y necesaria, que debemos fomentar con otras regiones. Identifica actuaciones prioritarias para la Unión a fin de ayudar a los países de origen y tránsito a gestionar mejor los flujos migratorios y a luchar contra la inmigración ilegal.
En quinto lugar, permítanme destacar el informe periódico sobre la política europea de seguridad y defensa que debe presentarse al Consejo. Este informe marcará la diferencia que nuestras misiones europeas ya tienen sobre el terreno, incluyendo las dos últimas: en Aceh –nuestra primera misión en Asia– y en el paso fronterizo de Rafah en Gaza, que constituye una manifestación en la práctica del compromiso que la Unión contrajo hace largo tiempo con las vidas y las libertades del pueblo palestino.
Asimismo se prevé que el Consejo Europeo adopte una amplia declaración sobre esta zona del mundo: Oriente Próximo. En esta declaración renovaremos nuestro compromiso con un Oriente Próximo seguro, próspero y pacífico, así como nuestros esfuerzos en apoyo de las reformas políticas, sociales y económicas dentro de esa región. La declaración reflejará lo que la Unión Europea ha logrado durante nuestra Presidencia, a saber, la primera Cumbre Euromediterránea celebrada en noviembre, que adoptó el programa para nuestras futuras relaciones con nuestros vecinos del Mediterráneo meridional, el apoyo a la retirada de Gaza, la creación de capacidades institucionales y de seguridad palestinas, la puesta en marcha de la misión de asistencia fronteriza de la Unión Europea en Rafa y el incremento de la intervención de la Unión Europea en Iraq. Pero también expondrá los retos constantes a los que nos enfrentamos en esa región: la búsqueda de la paz entre Israel y sus vecinos, los proceso políticos internos en Iraq y Líbano, el programa nuclear iraní –tema que ya hemos debatido en esta Cámara– y la retirada del apoyo a los grupos que recurren a la violencia.
Permítanme hacer una pausa aquí para señalar que la Presidencia no ha dejado duda alguna respecto a su condena de los comentarios atribuidos al Presidente Ahmadinejad de Irán acerca de Israel, al decir, primero, que Israel debería «ser borrado del mapa» y a continuación al negar el Holocausto y pedir que Israel sea trasladado a Europa. Estos comentarios son totalmente inadmisibles y los condenamos sin reservas, pues no tienen lugar dentro de un debate político civilizado.
Por último, los Jefes de Estado y de Gobierno adoptarán igualmente una amplia estrategia global para África, que abordará la paz y la seguridad, la gobernanza, la integración regional, el comercio y la ayuda al desarrollo. Redefinirá la relación de la Unión con África para cubrir todo el continente. Será un final digno para un año en el que ese continente ha ocupado el centro de la escena, tanto en la Unión Europea como a nivel internacional, y en el que se han manifestado extraordinarios llamamientos populares en toda Europa para acabar con la pobreza.
El consenso europeo en materia de desarrollo es el segundo tema del debate de este día. Es conveniente volver a abordar el tema del desarrollo a medida que nos acercamos al final de este año y de esta Presidencia. A lo largo de este año, la Unión Europea –que ya es el principal donante de ayuda del mundo– ha vuelto a demostrar el liderazgo que desempeña en este ámbito de trabajo. La Unión Europea marcó el ritmo en la Cumbre de revisión de los objetivos de desarrollo del Milenio con el compromiso de los Ministros de Desarrollo Internacional de aumentar la ayuda que asumieron en el mes de junio, decisión que fue ratificada posteriormente por el Consejo ECOFIN. Sin embargo, no es el momento de dormirnos sobre nuestros laureles, como muestra el consenso en materia de desarrollo, pues no solo debemos gastar sino gastar bien.
Esta declaración a tres bandas expresa los objetivos y principios que guían la labor de cooperación al desarrollo de la Unión Europea. La primera parte es una declaración política que recoge los objetivos, principios y métodos comunes para la cooperación al desarrollo a nivel tanto nacional como comunitario. La segunda parte constituye la base de la ejecución de la ayuda al desarrollo a nivel comunitario. El Consejo y la Comisión adoptaron este consenso el 22 de noviembre, tras largos debates entre todas las instituciones competentes de la Unión Europea y después de consultar a las otras partes interesadas, entre ellas a la sociedad civil europea. Esperamos que el Parlamento lo apruebe hoy a fin de que sea realmente una declaración a tres bandas.
La Presidencia desea expresar un agradecimiento especial al ponente, el señor Wijkman, por su encomiable labor a la hora de garantizar la contribución del Parlamento, tan sustancial y constructiva, a este importante texto. Con este acuerdo, la Unión Europea tendrá su primer planteamiento común para el desarrollo, que guiará las actuaciones de la Comunidad y de los 25 Estados miembros. El Consejo se centra, como no podía ser de otra forma, en la erradicación de la pobreza para ayudar a conseguir los objetivos de desarrollo del Milenio, en la idea de propiedad de los países asociados, en ofrecer una ayuda más eficaz y en políticas comunes para promover el desarrollo. Este acuerdo reviste especial importancia, ya que la Unión Europea ya presta más de la mitad de la ayuda a nivel mundial y prestará dos terceras partes de esta en 2015 de acuerdo con los compromisos asumidos ahora.
Asimismo, el Consejo expone una revisión de la política comunitaria en materia de desarrollo que clarifica el papel de la Comisión y define los casos en que esta ofrece valor añadido. Permite dar prioridad a los países más pobres y tener en cuenta los objetivos de desarrollo en la elaboración de otras políticas que afectan a los países en desarrollo. El consenso es una declaración política importante, respecto a la cual todas las partes deberán rendir cuentas. Espero recibirá su apoyo.
Hablando sinceramente, este será un Consejo Europeo importante, pero difícil; sin embargo, si lo abordamos con flexibilidad y visión, podremos hacer avances significativos en algunos de los principales problemas a los que se enfrenta la Unión y allanar el camino para Presidencias austriaca y finlandesa del próximo año. Escucharé con gran interés las observaciones que hagan sus Señorías y me aseguraré de transmitirlas antes de lo que será un importante debate en Bruselas al final de esta semana.
El Presidente.
   Señor Ministro, como supongo que usted sabe, esta sesión plenaria tiene por objeto preparar el Consejo Europeo que tendrá lugar este fin de semana. La Presidencia debe lamentar que haya perdido usted una ocasión para informar al Parlamento de la propuesta que va a hacer próximamente.
Así se lo pedí ayer a su Ministro responsable de las Relaciones con el Parlamento, y creo que es una pena que esta petición no haya sido atendida, lo cual, sin duda, reduce el significado de este debate.
Lamento no haber hecho caso, señor Watson, a la propuesta que usted ha formulado al inicio de esta sesión.
Hans-Gert Poettering,
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la espléndida decoración que muestra hoy esta Cámara no se debe a la celebración de los logros de la Presidencia británica, sino a que en breve daremos la bienvenida a los galardonados con el Premio Sájarov, que hacen tanto, y tan extraordinariamente, por la causa de los derechos humanos en el mundo. No quiero aprovechar el hecho de que el Presidente en ejercicio haya llegado tarde para expresar una crítica; simplemente demuestra que también está sujeto a las limitaciones humanas, pero también demuestra, simbólicamente, que cuando se trata de políticas prácticas para impulsar a Europa el Consejo en general llega tarde y, si queremos lograr los resultados deseados para Europa, nos gustaría que el Consejo se levantara antes por la mañana.
El Presidente del Parlamento Europeo ha dicho, loablemente, que estaría bien que se nos informara de lo que ocurre en estos momentos. Supongo, señor Presidente en ejercicio, el hecho de que haya decidido esperar hasta el mediodía para presentar sus propuestas para las perspectivas financieras indica que ha elegido usted un momento posterior a este debate para permitir que lo que surja de él influya en sus propuestas. Espero que así sea.
El Grupo del Partido Popular Europeo quisiera que se llegue a un resultado con respecto a las perspectivas financieras, pero para nosotros lo crucial es que este ha de ser aceptable, porque Europa, tras las dificultades que hemos sufrido en varios ámbitos, necesita un éxito renovado. Señor Presidente, queremos indicar que hasta el momento no tenemos nada que lo muestre. Tal y como dijo usted, el Presidente del Consejo Europeo, Tony Blair, pronunció un discurso elocuente; así fue, y muchos miembros de mi Grupo lo aplaudieron, quizá más de los que políticamente pertenecen a su Grupo. Por supuesto, el estilo es importante, y sin duda admito que la Presidencia británica, ya sea en la persona del Secretario de Interior o de cualquier otro Ministro, por no mencionar al Primer Ministro y al Presidente del Consejo Europeo, ha conseguido hacer llegar su mensaje. En esta Asamblea nos hemos llevado bien unos con otros, pero el estilo solo no basta. Si el estilo no lo respalda un contenido político, el contenido sale perdiendo y ha de ser objeto de nuestras críticas, y por esto esperamos que lo que mañana y pasado mañana hagan ustedes en Bruselas tenga sus resultados.
El Primer Ministro británico, el Presidente del Consejo Europeo, nos ha dicho que es preciso hacer más por la investigación. Así es, pero me parece, por las propuestas de la Presidencia británica, que lo que ahora se destina a la investigación es menos que lo que nos había ofrecido el señor Juncker. Entonces, ¿dónde está la lógica de lo que están haciendo los británicos?
Nos parece crucial, y un motivo de alegría, que entre nosotros haya representantes de los ocho países de Europa Central que el 1 de mayo de 2004 se unieron a la Unión Europea. Será vital ver si lo que proponen en el Consejo, suponiendo que se formule dicha propuesta, realmente expresa la unidad y la solidaridad europeas, porque si no hay tal solidaridad nos veremos obligados a rechazar su propuesta. Para nosotros, la solidaridad y la comunidad de los europeos están primero y no puede haber europeos de primera y de segunda clase.
Me dirijo al Presidente de la Comisión cuando digo que agradezco mucho su carta a la Presidencia británica del 12 de diciembre, y que apoyamos lo que dice en ella. Quiero decirle al Presidente en ejercicio que el cheque británico ha pasado a la historia, y por tanto ha de reducirse, con el objetivo fundamental de que desaparezca del todo. Por supuesto, somos conscientes de que esto está relacionado con la política agrícola; y por este motivo estamos a favor de una cláusula de revisión para que se reexamine todo el Presupuesto de 2008-2009 de la Unión Europea, pero lo que no debemos permitir que ocurra es que los centroeuropeos, que necesitan nuestra solidaridad más que nunca, terminen pagando el cheque británico. Eso no les interesa a ustedes; no nos interesa a nosotros y no lo apoyaremos.
También pedimos que se tomen en serio los derechos legislativos del Parlamento Europeo. Por poner un ejemplo del que hemos tenido noticia, queremos recordarles que prometer dinero a los húngaros para la construcción de viviendas afecta a los derechos de esta Asamblea, porque es esta la que debe aprobar la legislación que permitiría hacerlo. Por tanto, le instamos a que se tome en serio a esta Asamblea y sus objetivos de reforma; queremos poder hacer uso de nuestro derecho tanto en política interior como exterior, y no le permitiremos al Consejo que los pase por alto.
Con respecto a Irán, estamos con usted. Debemos expresar sin ambigüedades nuestra oposición a Ahmadineyad y nuestro apoyo a Israel y su derecho a existir. Los que cuestionan esto también están poniendo en duda, en el fondo, el derecho de los palestinos a vivir como es su derecho, porque, negar a Israel el derecho a existir es oponerse a cualquier tipo de Estado palestino; el hecho es que, sin Israel, no lo habrá. Por tanto, con respecto a Irán, hablen ustedes claramente en contra de Ahmadineyad y a favor de la paz en Oriente Próximo; en este sentido estamos de su parte.
Martin Schulz,
   – Señor Presidente, Señorías, ha llegado la hora de que hablemos claro con la Presidencia británica del Consejo. Ya va siendo hora de que controlemos la política del Consejo Europeo. Tal y como ha escrito el señor Barroso en su carta al Consejo, mencionada por el señor Poettering, «necesitamos una Unión Europea fuerte y efectiva y estoy dispuesto a luchar por ella».
Hace poco he tenido una interesante conversación telefónica con el señor Barroso. Tras leer una entrevista que se le hizo en , en la que dijo cosas que me gustaron, le telefoneé y le dije: «Ha sido una buena entrevista; ha sido un placer leerla». He de admitir que me respondió de forma tajante. Dijo: «Me critica en la prensa y los elogios me los dice por teléfono. ¿Por qué no me alaba en público?» Bueno, señor Presidente de la Comisión, es lo que estoy haciendo ahora.
Así es como hay que hacer las cosas; por tanto, ¡a luchar! Una mayoría aplastante de esta Asamblea apoya su posición y se opone a la línea adoptada por el Consejo que acabamos de oír, y que no impulsará a Europa hacia delante ni impulsará la cohesión, sino que contribuirá a reducir la solidaridad en su seno. Esta Asamblea no se quedará de brazos cruzados ante esto.
Quiero volver sobre lo que ha dicho el señor Alexander a esta Asamblea; se ha referido a lo dicho hace seis meses por el Presidente del Consejo. Tenía toda la razón en lo que dijo y todos le escuchamos. Dijo algo importante que el señor Alexander no ha citado, por lo que yo sí lo voy a hacer. Dijo que si en las instituciones hay crisis, esto se debe a la falta de un liderazgo fuerte en Europa. Cinco meses y medio más tarde, señor Presidente en ejercicio, tengo la impresión de que esto sigue siendo cierto, y permítame expresarle qué piensa mi Grupo: sea cual sea el país que tenga la Presidencia, no solo los británicos, los Presidentes del Consejo siempre nos cuentan lo mismo. Siempre nos dicen que no hablemos muy alto de Europa, que no defendamos su causa con mucho entusiasmo, porque produce rechazo en la gente. Es evidente que si los Jefes de Estado o de Gobierno hacen callar constantemente a Europa, no pueden sorprenderse cuando los ciudadanos de Europa piensan que sus Jefes de Estado o de Gobierno tienen razón.
La situación existente en el Consejo que usted lamenta la han propiciado ustedes mismos. En dos palabras, hasta aquí hemos llegado; esto no puede seguir así. En las instituciones europeas en general no hay crisis alguna: el Parlamento actúa y toma decisiones; quizá no siempre acierta, pero, por poner un ejemplo, hace unos días alcanzamos un buen acuerdo en materia de política sobre sustancias y productos químicos. Así actúa el Parlamento Europeo. La Comisión actúa, quizá no siempre correctamente, pero actúa; es activa. Las únicas personas de Europa que están en permanente estado de desacuerdo son los miembros del Consejo de los Jefes de Estado o de Gobierno, y se ha llegado a un punto en el que ni siquiera pueden ponerse de acuerdo sobre su orden del día sin temer un veto. Si hay crisis en la Unión Europea, entonces es sobre todo una crisis del Consejo Europeo, y espero que esto no se repita este fin de semana.
Hace cincuenta o sesenta años el proyecto europeo no suscitó entusiasmo en todos los pueblos de Europa. Yo nací donde confluyen las fronteras de Alemania, los Países Bajos y Bélgica, y cuando, hace 60 años, Paul-Henri Spaak o el Primer Ministro neerlandés o el Jefe del Gobierno de Luxemburgo aparecieron por allí diciendo que los alemanes recibirían más fondos del Plan Marshall, que debíamos reconstruir el país y crear la Comunidad Europea del Carbón y el Acero, no creo que todos los luxemburgueses, belgas, neerlandeses y franceses rompieran a aplaudir. Ellos también dijeron: «¿Qué? Esos del otro lado hace poco han estado aquí, destrozando nuestro país y matando a millones de personas, ¿y ahora resulta que están recibiendo más dinero?». Y las personas que ocupaban puestos en el Gobierno dijeron: «Si quieren ustedes que haya paz en Europa, necesitan integración. Es la única forma de conseguirla, y así es como lo estamos haciendo, porque estamos convencidos de que es la forma correcta.» Por este motivo les llamamos líderes y bautizamos edificios con sus nombres. Es cierto que ha habido épocas en que Europa ha estado dirigida por hombres de Estado, pero tengo la impresión de que ahora la dirigen hombres de negocios cuyo único interés es idear la forma de sacar el máximo provecho del proyecto.
Esto es lo que hace que la Cumbre Europea de este fin de semana sea tan importante. No se trata de vender las nuevas matemáticas a Europa –acabo de saber que existe algo así–, según las cuales un aumento reducido equivale a una reducción. Sin embargo, eso es incorrecto; aumentar ligeramente el cheque británico no es lo mismo que reducirlo. Sin duda, esta no es forma de llegar a un acuerdo; lo realmente necesario, en su lugar, es intentar situar las verdaderas necesidades de Europa en un marco financiero.
Mientras yo me dedico al asunto de los marcos financieros, permítanme decirles que mi colega el señor Walter siempre hace brillantes análisis de lo que se nos presenta. En las propuestas de este Parlamento, expuestas en el informe Böge, se asigna a la política agrícola una cuota del 40 % de las perspectivas financieras durante los próximos siete años. La propuesta británica le asigna el 44 %. Nuestras propuestas están más actualizadas que las del Consejo. Si queremos hablar de política moderna, está todo dicho.
Bien, por el afecto personal que profeso a la Presidencia británica del Consejo, porque los miembros laboristas son mis amigos y porque le tengo en gran estima, señor Douglas, haré algo que no suelo hacer, y es hablar en inglés: 
Para evitar malentendidos hablaré en inglés. Hace seis meses, señor Alexander, todos aplaudimos cuando el Presidente en ejercicio del Consejo expuso su visión de las reformas, que comprendían grandes inversiones en investigación, educación y el futuro de las altas tecnologías para nuestra Unión, y usted la ha repetido hoy. Al preparar esta intervención me acordé de lo que aprendí en la escuela sobre el Reino Unido: el 10 de abril de 1912 fue la fecha de otra puesta en marcha de un futuro de alta tecnología para Europa. Las multitudes aplaudieron entusiasmadas, al igual que lo hicieron cuando Tony Blair se dirigió a esta Cámara hace cinco meses. Aplaudían con entusiasmo en el momento en que ese futuro de alta tecnología zarpaba del puerto de Southampton. Por supuesto, ese símbolo era el .
Hoy día nos encontramos a bordo del El capitán no es Edward John Smith, sino Anthony Charles Lynton Blair. Nuestro capitán tiene una ventaja enorme sobre el desafortunado señor Smith. Tiene el iceberg delante, pero todavía hay tiempo para evitarlo. Para esquivar este iceberg, señor Alexander, deben seguir ustedes el rumbo del informe Böge.
Quiero dejarlo muy claro; permítame que le dé las coordenadas del iceberg: Böge. Sin duda no el 1,03 %. Esa es la posición del centro del iceberg. No navegue en esa dirección, pues de lo contrario el y su tripulación se perderán. Elija otra ruta y hágalo rápidamente.
Espero firmemente que, al final de la semana, el capitán Blair habrá evitado el iceberg y habrá conducido a la Presidencia británica a un puerto seguro y a un futuro financiero asegurado para la Unión Europea. Eso es lo que deseo, señor Alexander. Si lo hace, la Presidencia británica será un éxito. De lo contrario, todos en Europa fracasaremos.
El Presidente.
   Gracias, señor Schulz, los servicios de la Cámara verificarán exactamente las coordenadas del iceberg que hundió al para que estemos seguros de que eran uno cero tres.
Graham Watson,
   Señor Presidente, hace dos años exactamente se envió una carta al Presidente Prodi. Llevaba la firma de un Jefe de Estado –el Presidente Chirac– y de cinco Primeros Ministros: Balkenende, Blair, Persson, Schröder y Schüssel, cuatro de los cuales, ¡ay!, siguen en el cargo. Esta carta, firmada con tinta envenenada, es la fuente de nuestros actuales problemas, pues en ella se pedía que los gastos de la UE se limitaran al 1 % de la renta nacional bruta.
Al mismo tiempo, esos mismos Jefes de Estado y de Gobierno exigían a la Unión políticas que no están dispuestos a financiar. Son dirigentes de Estados miembros que apremian a la Unión en el extranjero, pero rehúyen el debate en casa, dirigentes que desean los fines, pero no los medios. Palabras como «inaceptable» raramente salen de los labios tan moderados del Presidente de la Comisión, el cual, según se dice, es uno de los mejores amigos del señor Blair, pero la Comisión y el Parlamento deben rechazar al unísono un presupuesto que sitúa las preocupaciones contables por encima de la visión más amplia de la sala de juntas. Me felicito del contenido de la carta que el señor Barroso envió a la Presidencia en ejercicio sobre el Consejo de esta semana.
Para los Demócratas y Liberales de esta Cámara, es mejor no llegar a un acuerdo que aceptar un mal acuerdo. Los Demócratas y Liberales no comprometeremos los intereses de Europa a largo plazo. No participaremos en la creación de una Europa de dos categorías.
¿Qué han encontrado los nuevos Estados miembros en este mundo feliz? Un Presidente francés que les dice que cierren la boca, un Canciller alemán que les niega el derecho a decidir sus propias políticas fiscales y una Presidencia británica que mueve las metas de la solidaridad. Lo que esperamos de la Presidencia es un presupuesto que sitúe los aspectos positivos y los intereses comunes a largo plazo por encima de la satisfacción individual y las ventajas personales. Según parece, se presentará una propuesta que paralizará las prioridades de la Unión y no satisfará a nadie.
Señor Presidente en ejercicio, un 1,03 % de la renta nacional bruta no es suficiente para sufragar nuestras nuevas políticas ni la ampliación. Esta Cámara lo comprendió cuando calculamos que las futuras necesidades financieras serían del 1,08 % de la RNB, y era un cálculo conservador. ¿Qué pasa con el dinero para los retos a los que nos enfrentamos, como la seguridad? ¿Qué hay de las ambiciones de la Agenda de Lisboa? Hace cinco años dijimos que aumentaríamos el gasto en investigación al 3 % del PIB de aquí a 2010. Y este gasto ha descendido aún más, hasta por debajo del 2 % el año pasado, en comparación con el 2,5 % de los Estados Unidos y más del 3 % de Japón.
No se trata tan solo de un presupuesto para mañana. Es un marco que nos comprometerá hasta 2013. Es un presupuesto que debe promocionar la competitividad y ofrecer puestos de trabajo para los jóvenes. Es un presupuesto que debe sufragar la solidaridad social que Europa desea. El Parlamento debe rechazar cualquier acuerdo del Consejo que rebaje nuestra Unión.
La Presidencia tiene ambiciones para ampliar el orden del día del Consejo. Le deseo éxito. Mi Grupo espera que se revise la denominada guerra contra el terrorismo. La complicidad de algunos Estados miembros de la UE en una guerra en la que se utiliza uranio empobrecido y fósforo blanco, en las detenciones sin juicio, en la tortura y la represión de la libertad de millones de personas en países con los que mantenemos acuerdos de cooperación estratégicos, degrada nuestra Unión. Hace dos días, el Consejo de Asuntos Generales pidió un planteamiento exhaustivo para la lucha contra el terrorismo que respete los derechos humanos. Los Demócratas y Liberales deseamos que el Consejo reafirme el respeto de la Unión Europea por el Estado de derecho y la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, y que lo haga en serio.
Daniel Marc Cohn-Bendit,
   . – Señor Presidente, Señorías, acabo de aprender una cosa esta mañana: incluso en una fría mañana de diciembre puede reinar en una sala una atmósfera de mayo; de repente, veo alzarse un espíritu de revuelta contra el Consejo, contra los Gobiernos; me parece algo muy, muy interesante.
Señor Presidente, señor Alexander, ha hablado usted de la elocuencia del señor Blair. Yo, por otro lado, diría que lo elocuente es la insuficiencia de la Presidencia británica. Es extraordinario, y si la política que nos propone usted está realmente a la altura de la instrumentalización que hace de este Parlamento y de las instituciones europeas cuando las necesita –me refiero a la conservación de los datos, que no puede usted hacer aprobar a su propio Parlamento, pues tiene la obligación y el deber de pasar por el nuestro–, si es así cómo concibe Europa, le digo una cosa: no solo fracasará –me da igual que la Presidencia británica fracase– sino que Europa también fracasará, y eso es peligroso.
Por lo que respecta a las perspectivas financieras, cuando habla de propuestas de reforma y de su voluntad de reformar la agricultura, lo que hace en realidad es recortar los fondos para el desarrollo de las zonas rurales. ¡Quiere usted sacrificar los aspectos más modernos de nuestro presupuesto!
Guárdense sus aplausos, me temo que encontrarán menos motivos para aplaudir en lo que voy a decir ahora.
Ha dicho usted una cosa extraordinaria: tenemos que ser modernos –habrá menos aplausos abriéndome camino ahora– pero ¿qué nos propone? ¡La energía nuclear! Esa es una energía del pasado, de los años sesenta. No se quede estancado en los años sesenta. La modernidad quiere decir otra cosa, a saber, el hidrógeno. Usted no ha entendido nada, y eso es lo peligroso. Cuando una Presidencia no entiende una cosa, hace cualquier cosa.
 Ahora quiero decir lo siguiente en alemán, para que el señor Poettering y el señor Schulz puedan entenderme. Una cosa es cierta: digan a sus Gobiernos lo que han dicho hoy a la Presidencia. El hecho es que esos Gobiernos mezquinos, a los que ya se ha referido el señor Watson, y que hacen exactamente lo que les pide el Consejo, forman parte del problema. Digan al señor Steinbrück que esto no puede seguir así. Cuando los Verdes estaban en el Gobierno les dije que sacaran las cosas a la luz pública. Las aspiraciones de este Ministro de Hacienda son un escándalo. Además, he de decirle una cosa a la señora Grossetête: 
Diga también al señor Chirac que la defensa de la política agrícola francesa, tal cual está, es un escándalo que no nos ayuda a progresar.
 La Presidencia no es la única responsable de lo que ocurre, aunque sí lo es en parte, porque es tan débil y mediocre como los demás Gobiernos del Consejo. No hay ninguna que sea un ápice mejor que otra, pero los Gobiernos que representan también son parte del problema. No cuando están aquí, sino cuando están allí, forman parte de una completa obra de arte llamada Consejo, y vaya si es una completa obra de arte.
Ahora quiero decirles algo sobre un par de cosas que me parecen importantes a este respecto. Antes en este debate se ha mencionado Irán. El señor Poettering tiene razón cuando afirma que lo que ha dicho el Presidente de ese país nos afecta a todos. Sin embargo, si vamos a pensar sobre qué hacer con respecto a él, entonces tengo una idea. El hecho, nos guste o no, es que es un Presidente electo. En estos momentos, al parecer la única forma eficaz de hablar finalmente sobre ello sería estudiar la posibilidad, o algo así, de excluir a Irán de la Copa del Mundo. Esto desencadenaría un debate en Irán, un debate serio. Pan y juegos por un lado y por otro todo el mundo haciendo y diciendo lo que quiere, esto me parece inconsecuente. Este tipo de debate permitiría a los ciudadanos de Irán conocer la realidad de lo que hace actualmente su líder: apartarles del resto del mundo. Si se separa a la gente, es preciso decirlo sin crear falsas ilusiones. Esto también es algo que uno puede proponer que la Presidencia del Consejo discuta, junto con, en última instancia, la guerra contra el terrorismo. 
Luchar contra el terrorismo no puede significar luchar contra la democracia. ¿Lo comprende? No puede significar luchar contra la democracia. Después de oír lo que se ha dicho sobre las acciones de la CIA en Europa, puedo decirle que esto no es luchar contra los terroristas, sino crear las condiciones para el fanatismo. Debemos abandonar esta lucha errónea contra el terrorismo. Si desean luchar contra los terroristas, por favor, vuelvan al Estado de Derecho y entonces tendrán el apoyo de los Verdes.
Francis Wurtz,
   . – Señor Presidente, el pasado mes de junio la mayoría del Parlamento acogió calurosamente al señor Blair. Seis meses más tarde, los presidentes de los Grupos políticos han dado un paso sumamente insólito y han rechazado por unanimidad sus propuestas presupuestarias, textualmente «por falta de solidaridad».
El Presidente de la Comisión acaba de expresarse en el mismo sentido y todo nuestro debate no puede ser más claro. Esta inversión de la situación debería hacer reflexionar a la Presidencia saliente.
Los modos bruscos de la Presidencia británica hacia sus socios en general, y hacia los nuevos Estados miembros en particular, ha rebasado esta vez el umbral de lo que es aceptable y lo que no lo es. ¿Cómo se puede pretender resolver las querellas británicas políticas y presupuestarias internas a costa de los nuevos países miembros, que son los más necesitados de fondos comunitarios, y declararse al mismo tiempo paladín de la ampliación?
Por una parte, se concedería a los nuevos países miembros 14 000 millones de euros en créditos menos que lo propuesto en el compromiso del mes de junio, que ya era minimalista. Por otra, Gran Bretaña se beneficiaría, en virtud del famoso cheque, de 12 000 millones de euros de ahorro más que lo previsto seis meses antes. Hay aquí un toque al estilo Thatcher que podría costarnos caro.
En cuanto al deseo declarado de la Presidencia en ejercicio de reformar la PAC para hacerla más equitativa, dejemos que el del pasado 7 de diciembre valore su sinceridad. Cito: «Cuando la Comisión propuso fijar un límite máximo al tamaño de las explotaciones que pueden acogerse a los subsidios con ocasión de la última reforma de la PAC, la iniciativa fue bloqueada por el Reino Unido porque este último tiene menos explotaciones pequeñas que los demás Estados miembros». Los grandes principios europeos de la actual Presidencia llegan manifiestamente hasta donde comienzan importantes intereses interiores.
Así, había que tener una buena dosis de aplomo para tratar a los nuevos Estados miembros con la arrogancia que lo hizo el señor Straw, al comparar los fondos que les conceden en las próximas perspectivas financieras con dos planes Marshall, cuando el cheque representaría, según las cifras de su Ministro de Asuntos Exteriores, entre 2000 y 2013, un plan Marshall para el Reino Unido solo, la quinta potencia económica mundial. Esto ya no es cuestión de Europa, sino de ganar la lotería.
No dejemos que vuelvan de verdad los viejos tiempos del «quiero que me devuelvan mi dinero». La carta de los seis contribuyentes netos más importantes, que anunciaba hace dos años que pretendían limitar los presupuestos futuros al 1 % del producto nacional bruto, reabrió por desgracia esta vía sin salida. El señor Blair se metió sin reservas en la brecha. Hay que frenar esta deriva mientras aún estemos a tiempo.
Al parecer, nos encontramos en pleno período de reflexión sobre el rumbo que debe tomar la aventura europea. Me parece que ha llegado el momento de elegir entre una integración a través del mercado y una construcción política, entre competencia salvaje y solidaridad, entre capitulación y ambición. Pronto veremos quién quiere realmente Europa.
Nigel Farage,
   – Señor Presidente, si uno se sentara e intentara deliberadamente arruinar la fiesta navideña familiar, no podría hacerlo mejor que la Presidencia británica en los últimos seis meses. Estoy convencido, señor Alexander, que ha sido apoyado muy hábilmente por el inútil y traidor Ministerio de Asuntos de Exteriores que le respalda, pero esta mañana quizá comience a comprender, como el gran eurófilo que es, la realidad de la posición del Reino Unido dentro de la Unión Europea.
Nunca en toda nuestra historia hemos estado más aislados, más alienados ni hemos sido más rechazados por nuestros vecinos europeos que hoy, en esta Cámara esta mañana; y me imagino que es por eso que el señor Blair le ha enviado hoy aquí para hacer este trabajo sucio. Porque en junio nos prometió –¿acaso no fue así?– que acudiría a informar al Parlamento Europeo con la mayor asiduidad posible. Pues bien, no ha tenido las agallas de aparecer por aquí hoy. Tal vez sean los insultos, no lo sé. Tal vez está enfadado porque el señor Barroso le ha comparado con el sheriff de Nottingham. Sé que muchos de los nuevos Estados miembros creen que el señor Blair se comporta como Ebenezer Scrooge. Ahora bien, no es justo decirlo, ya que los británicos siguen pagando 30 millones de libras esterlinas diarias a una organización cuyas cuentas no han sido aprobadas durante los últimos once años, y estamos pagando la parte que nos corresponde del nuevo sistema ferroviario metropolitano de Varsovia, y del alcantarillado de Budapest, y solo Dios sabe cuántas hectáreas de tierras agrícolas francesas.
Pero, para el señor Blair, el espíritu de las Navidades será el espectro del fracaso. No desea pasar a la Historia concluyendo su Presidencia semestral sin ningún acuerdo y por eso habrá un acuerdo. Habrá un nuevo recorte del cheque británico. ¡Y el único vencedor de todo esto será el señor Barroso! Y, por supuesto, a usted, señor Barroso, le vienen bien algunos logros, ¿no es así? Usted envió una carta al señor Blair el 20 de octubre en la que figuraban cinco propuestas para reanudar las negociaciones, y la Presidencia británica siguió a la letra esas propuestas, entre ellas la de aceptar que en 2008 se llevaría a cabo una revisión completa del presupuesto de la UE, en la que se debatiría el resto del cheque británico. Así que en los próximos días se llegará a un acuerdo, pero este no resolverá el problema.
Quiero hacer una propuesta positiva a todos ustedes.
Sí, de veras. ¿Por qué no prorrogamos la Presidencia británica otros seis meses? Seis meses más de , de señor Blair y de señor Alexander, seis meses más de lo mismo, y quedará claro que todo el Reino Unido es una pieza cuadrada en un agujero redondo europeo. Un país que comercia con todo el mundo y que está muy orgulloso de su historia reciente no pertenece, no encaja en este club y, desde nuestra perspectiva, somos como un gato entre palomas, ¿o no es así? Siempre les estamos retrasando. Siempre les estamos deteniendo. ¡Libérense de nosotros! ¡Arrójennos fuera! ¡Expúlsennos! Y a continuación podrán continuar con sus proyectos y nosotros podremos volver a ocuparnos de nuestro país. ¡No se trata tan solo de que «queremos que nos devuelvan nuestro dinero», queremos que nos devuelvan nuestro país!
Cristiana Muscardini,
   . – Señor Presidente, Señorías, no podemos sino lamentar que no hayamos conocido la propuesta británica sobre el marco financiero de la Unión hasta el término del mandato presidencial y que esta nueva propuesta no se haya presentado a esta Cámara ni siquiera hoy, demostrando realmente una falta de consideración a un Parlamento adulado de palabra pero despreciado en los hechos. 
Europa se halla hoy en dificultades debido a una situación internacional que ha llevado gestionar el proceso de mundialización en vez de experimentarlo con naturalidad y en la que de producen graves incumplimientos de las normas que constituyen la única garantía de un comercio honesto y una competencia leal. Todos sabemos que para revigorizar Europa en esta situación se precisan medidas políticas y económicas basadas en unas líneas presupuestarias idóneas.
Por este motivo, habríamos esperado en los meses pasados un debate más sereno y profundo en el Consejo y en todas las instituciones europeas. En cambio, esta propuesta de última hora, que es peor que la luxemburguesa, reduce aún más la posibilidad de relanzar las políticas de desarrollo y las políticas sociales necesarias para afrontar el problema de los más de 40 millones de pobres y los más de 20 millones de desempleados.
La propuesta británica no tiene en cuenta siquiera la diversidad geográfica de los Estados miembros y recorta Fondos Estructurales vitales para el sur y el este de Europa. Esta propuesta adolece de falta de ambición y reduce el papel de Europa en el mundo.
Señor Ministro, ha hablado usted de terrorismo, pues bien, contra el terrorismo hay que reforzar las estructuras de vigilancia y de lucha, pero también mejorar la calidad de vida dentro y fuera de la Unión y, para hacerlo se precisa voluntad política y financiación, no solo declaraciones de buenas intenciones. 
El hecho de que el propio Presidente Barroso y los distintos Jefes de Gobierno hayan manifestado claramente, si bien continúan las negociaciones, su desacuerdo con la propuesta británica, demuestra que probablemente dicha propuesta ha sido presentada al término del mandato precisamente porque el Reino Unido no quiere afrontar en términos realistas el antiguo problema del cheque británico.
Un buen acuerdo conlleva que algunos países sepan renunciar a determinados privilegios, incluso sustanciosos, que en un determinado momento histórico de la Comunidad y en circunstancias precisas se les garantizaron y que en su momento eran justificables.
La Unión, incluso a falta de un nuevo Tratado, tiene una enorme necesidad de equilibrios financieros que no penalicen a nadie y que anuncien una nueva política económica. 
Ashley Mote (NI ). –
   Señor Presidente, casi siento pena por el señor Alexander, pero voy a resistir esa tentación. El fin de semana pasado, el de Londres publicó el discurso que el señor Blair pronunciará en Bruselas, el cual incluía las siguientes palabras: «aquí se respira el dulce aroma de la corrupción tan particular de Bélgica, que esta ha ofrecido generosamente al resto de Europa». Y a continuación indicaba lo que podría decir al señor Chirac la próxima vez que se reunieran: «Jacques, orgulloso defensor de la política más inmoral subvencionada por el Estado en la historia de la humanidad, a saber, la política agrícola común que cuesta 27 000 millones de libras esterlinas al año», que transfiere dinero de los contribuyentes británicos a los «abotagados terratenientes franceses que inflan los precios de los alimentos en Europa y crean pobreza en África».
El verdadero problema del señor Blair es que no puede decirlo. Debe apoyar la Unión Europea o al menos simular que lo hace. Sin embargo, sabe que en casa la mayoría se resiste a esta Cámara y a todo lo que esta representa y desea que la abandonemos. El señor Blair sabe que la Presidencia británica ha sido un desastre. Nosotros no estamos de acuerdo con su proyecto.
Y ahora en el Reino Unido pagamos las consecuencias de las palomas del señor Heath en los años setenta. El señor Heath nos mintió para convencernos de que ingresáramos. Su engaño ha hecho que los sucesivos Gobiernos británicos tengan que hacer frente a las consecuencias y, poco a poco, hemos llegado a ver lo que la UE realmente es. Hoy día sabemos que este emperador está desnudo. Esta no es una democracia parlamentaria. Y nunca se pretendió que lo fuera. Esto esta gobernado por comités secretos, burócratas atemorizantes sin rostro y con una responsabilidad de humo y espejos. Esta es la nueva Unión Soviética y por eso no me extraña que Italia ahora quiera la adhesión de Rusia. El señor Putin se sentiría justo como en casa.
Desde mi llegada a esta Cámara el año pasado, un gran número de personas me ha confesado en privado que nunca deberíamos haber ingresado y que deberíamos abandonar la Unión a la primera oportunidad que se presente. ¡Y eso es lo que deberíamos hacer! 
Timothy Kirkhope (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, yo también siento que debería hacer algo para ayudar al señor Alexander a salir de esta situación, pero como buen abogado que soy, me parece que no habría dinero suficiente en el presupuesto comunitario para pagar mis honorarios. Más bien me da pena, pero ha venido aquí a intentar convencer a esta Cámara de que la Presidencia controla lo que está sucediendo. Desgraciadamente, los últimos seis meses han puesto de manifiesto que esta Presidencia no ha sido capaz ni siquiera de comprender lo que sucede, por no hablar de definir una posición al respecto. Es el mensajero de una Presidencia a la que se le han agotado las ideas, el impulso y el tiempo.
Lamentablemente, todo el espectro político reconoce, como hemos oído hoy, que la Presidencia británica no ha logrado lo que había prometido. Comenzó con grandes esperanzas y mucho garbo del Primer Ministro. En esta Cámara pidió que se le juzgara por sus hechos durante los seis meses de ejercicio. En el mes de junio advertí a esta Cámara que a menudo existe un enorme abismo entre la retórica del Primer Ministro y la realidad. Cualquier persona que haya observado la forma en que el Primer Ministro ha dirigido esta Presidencia entenderá sin duda mi prudencia. A diferencia del Ministro, ahora quiero concentrarme en las tentativas cada vez más desesperadas del señor Blair de llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras y el futuro presupuesto comunitario.
En las última semanas, sus esfuerzos diplomáticos nos han dejado sin aliento. La flexibilidad y la visión están muy bien, señor Alexander, pero la actuación del Primer Ministro solo ha logrado despertar la hostilidad de los países de Europa Central y Oriental –que lo consideraban un amigo–, sin acercarse ni un ápice a un compromiso sobre la reforma de la PAC en las negociaciones con los Gobiernos. Además, y lo que es más importante, ha incumplido la promesa que hizo al pueblo británico de no reducir su cheque, promesa que tal vez nunca debió haber hecho. En junio dijo que el cheque se mantendría. Y ahora está negociándolo sin obtener a cambio una promesa de reforma fundamental, que antes calificaba de indispensable.
Por ello no debería sorprenderse si la reacción del público británico es hostil. Ha engañado al pueblo británico y este lo ha visto en directo en la pantalla de su televisor. Ahora pagarán más porque el Primer Ministro los ha defraudado y ha fallado al país. El fin de semana leí – y espero que el Presidente en ejercicio responda a ello – que el Tesoro Británico no había previsto ni un céntimo para una reducción del cheque británico, lo que significa que los contribuyentes británicos podrían terminar pagando más impuestos.
Hoy examinaremos detenidamente las últimas propuestas presupuestarias que presentará la Presidencia. Siento que no las hayamos podido oír esta mañana en el Parlamento, pero las juzgaremos en parte en función de lo que los contribuyentes británicos tendrán que pagar por la mala gestión de su Gobierno y en función de si el Primer Ministro ha recibido compromisos sólidos y firmes sobre las reformas fundamentales en Europa. Por lo que a nosotros se refiere, sea cual fueren nuestras posiciones políticas, necesitamos una reforma sensata y gradual. Los presagios no han sido favorables bajo esta Presidencia. 
Bárbara Dührkop Dührkop (PSE ). –
   Señor Presidente, también yo lamento que la Presidencia en ejercicio del Consejo haya venido para no decir nada, pero permítame las siguientes observaciones y preguntas, a ver si obtenemos alguna aclaración del Consejo.
En primer lugar, en el preámbulo de la propuesta del Consejo del día 5 de diciembre, se dice que las perspectivas financieras deben proveer los medios financieros necesarios para afrontar los desafíos internos y externos de la Unión Europea. ¿De verdad creen ustedes que los desafíos de la Unión pueden afrontarse cada vez con menos medios?
En segundo lugar, ustedes ―aunque no son los únicos― han despotricado con buenas razones, pero también con razones demagógicas, contra la PAC, pero , seguirán ustedes recortando dentro de la PAC la parte dedicada al desarrollo rural: la parte más moderna, más racional y más defendible de los gastos agrícolas.
En tercer lugar, aplaudimos todos al Primer Ministro británico cuando afirmó en este Parlamento que quería un presupuesto moderno para Europa, y esperábamos que ello incluyera un aumento de los créditos destinados a alcanzar esta Europa de excelencia. ¿Será una esperanza vana? ¿Cambiará su primera propuesta, que significaba un 40 % de recorte con respecto a la Comisión?
En cuarto lugar, el del presupuesto comunitario: las acciones exteriores. A todos los Ministros de Asuntos Exteriores se les llena la boca con promesas sobre las necesidades de los terceros países en desarrollo, o para paliar catástrofes naturales, y no tan naturales, como el hambre. Luego , como siempre. Ello significa que damos a unos lo que quitamos a los otros.
En quinto lugar, ustedes han asumido que no se llegó a un acuerdo en junio pasado, porque las perspectivas financieras eran demasiado generosas. ¿Van a seguir prestando oídos al sector de sus colegas que cree que el presupuesto europeo, cuanto menor, mejor? Lamentablemente, hay muchos países que se felicitan por que el presupuesto europeo sea cada año menor; para algunos, incluso, fue lo único positivo de su primera propuesta. ¿Va a ganar en el Consejo la idea de tratar de detener la construcción europea con la filosofía ? En el Parlamento, sin embargo, que quede muy claro, queremos avanzar en la construcción europea. No pensamos que se haya llegado demasiado lejos y que, desde ahora, es mejor que cada país se las arregle como pueda. He aquí el gran escollo entre el Consejo y el Parlamento. No se va a tratar de unos cuantos millones de euros de más o de menos. Vamos a juzgar a dónde nos llevan las perspectivas financieras que el Consejo Europeo nos pueda proponer.
En sexto lugar, vimos que lo único que se les ocurrió proponer en el conflictivo tema de los ingresos de la Unión, o los recursos propios, eran una serie de chapuzas para contentar a sus socios en el acoso y derribo del presupuesto comunitario. ¿Quieren ustedes que volvamos a las contribuciones nacionales?
Por último, ante un ataque al sistema de recursos propios de la Unión, el Parlamento solo tiene derecho a la protesta, según los Tratados; pero, sin embargo, sépanlo ustedes y ténganlo muy claro, sí depende del Parlamento la existencia de perspectivas financieras. No lo olviden, y no estén tan seguros de que vamos a hacer lo que el Consejo tenga a bien demandar.
Bronisław Geremek (ALDE ) .
      Señor Presidente, la razón por la que el debate actual sobre las perspectivas financieras es tan tenso es que no solo está en juego el dinero. Lo que nos jugamos en primer lugar es un clima de confianza y, en segundo lugar, el futuro de Europa.
Hago alusión a un clima de confianza porque el resultado de este debate debería revelar si las promesas hechas, así como el reconocimiento del Primer Ministro británico de la necesidad de ayudar a los países más débiles, tienen algún tipo de significado. Si no, posiblemente revele que el objetivo real es garantizar que la única prioridad de la UE sea algo completamente distinto, con lo que se violaría el principio de la política europea, algo que nos lleva al segundo problema. La cuestión es si queremos una Europa no solo ampliada, sino también unida, algo que requiere un cierto grado de solidaridad política.
En la actualidad tenemos sobre la mesa las propuestas de la Comisión, las propuestas del Parlamento y el informe Böge. Todas ellas son manifestaciones del espíritu europeo y demuestran una comprensión de las necesidades futuras de Europa. Sin embargo, también tenemos ante nosotros la reciente propuesta británica, que ejemplifica el egotismo de los ricos y poderosos.
Todos somos conscientes de que Europa ha pagado un alto precio por este egotismo a lo largo de los siglos. No puede existir compromiso alguno entre el egotismo y el sentimiento de espíritu nacional. Por esta razón debemos esperar a que se presente una propuesta británica totalmente nueva. Dicha propuesta es la única vía para resolver esta crisis.
Johannes Voggenhuber (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, por primera vez en once años hemos visto a un Presidente en ejercicio del Consejo renunciar a su derecho a tomar la palabra tras la primera ronda del debate. Tan corto es el camino de una Presidencia del esplendor a la desgracia, de las actuaciones fingidas en el escenario europeo a su fracaso ante el público, de sus grandes declaraciones al ostracismo que hoy representa la Presidencia británica del Consejo. Empezó anunciándose a bombo y platillo, y termina con el repicar de las campanas en una fosa común. Hace seis meses, queriendo ganarse de nuevo la confianza de la gente, usted les prometió liderazgo. Le compadezco; Tony Blair fue responsable de la gran actuación, mientras que usted debe responsabilizarse del ostracismo. No me sorprende que no quiera hablar de ello.
Usted prometió liderazgo, pero ha demostrado egoísmo nacional, con Europa como un bazar de intereses nacionales, una Europa dirigida por los Gobiernos. Ustedes querían recuperar la confianza de la gente, pero al final de estos seis meses todas las encuestas indican que, por culpa de sus políticas, los ciudadanos de todos los países confían cada vez menos en ustedes.
Volviendo a las perspectivas financieras, usted ha afirmado su creencia en una Europa solidaria y, sin embargo, está dividiendo a la UE financieramente y creando una Europa de primera y otra de segunda clase. La solidaridad entre los Estados miembros se está convirtiendo en una cosa del pasado. Tras anunciar grandes reformas, está condicionando el acuerdo sobre las perspectivas financieras a la reforma agrícola; ahora, al recortar los fondos para el desarrollo regional, está echando por tierra la única reforma eficaz hasta la fecha. Ustedes querían preparar el camino hacia la Europa social, pero el resultado de Hampton Court fue que el modelo social en Europa de hecho no existe. Este es el lamentable resultado de su Presidencia.
La seguridad interna debía ser una de las prioridades de su Presidencia pero, en lugar de ello, se ha convertido en un desastre. Su propio Ministro del Interior ha logrado convertirse en el primer representante de un Gobierno democrático en tachar la Convención Europea sobre los Derechos Humanos de anticuada. Sobre todo, la cuestión de la prohibición de la tortura pone a la Presidencia británica en una curiosa situación. Tal vez esa sea la explicación de por qué esta Presidencia del Consejo ha decepcionado a la opinión pública en lo que respecta a la cuestión más básica de los derechos fundamentales frente al presunto delito de secuestro y deportación, así como a la incapacidad total del Reino Unido de hacer algo al respecto.
Solo tengo una pregunta para la Presidencia británica y es la siguiente: ¿cuándo dejarán de viajar por Europa y, en su lugar, empezarán a vivir en ella? 

Bairbre de Brún (GUE/NGL ). –
Señor Presidente, las propuestas de la Presidencia para las perspectivas financieras plantean muchas dificultades, como lo han destacado el Presidente de mi Grupo, el señor Wurtz, y otros oradores esta mañana. Entre ellas se encuentra la reducción de los importes propuestos para desarrollo rural, los fondos de cohesión para los nuevos Estados miembros, la cultura, la juventud, la sanidad y la protección de los consumidores.
No obstante, me gustaría abogar a favor de un único punto: la financiación del programa comunitario de apoyo al proceso de paz en Irlanda del Norte. Esa financiación es necesaria si deseamos seguir contando con la valiosa labor de construir la paz, hacer frente a la discriminación y fomentar la reconciliación nacional. Es imperativo que no desaprovechemos la oportunidad de paz para Irlanda, lo que significa igualmente que el Gobierno británico tiene la responsabilidad de garantizar el avance del proceso político en Irlanda en 2006. 
Mirosław Mariusz Piotrowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, la llegada a la Presidencia de la UE del Reino Unido significó que existía una posibilidad de que esta organización burocratizada e ineficiente diera el primer paso en el camino hacia mayores reformas, y de que la voz de los Estados miembros más pequeños o menos desarrollados no fuera menos audible que la de los grandes.
Hace seis meses, en esta misma Cámara, el Primer Ministro británico dijo que debíamos olvidarnos del egotismo nacional si queríamos transformar Europa en un continente políticamente creíble y económicamente competitivo sobre la base de la solidaridad. Ahora, la Presidencia británica está llegando a su fin y es evidente que se trató de pura y brillante retórica. Es muy improbable que, en el futuro cercano, la UE se dote de un presupuesto plurianual moderno y centrado en el desarrollo. Es igual de improbable que se lleve a cabo cambio alguno en la manera de tomar decisiones sobre cuestiones que afectan a los 25 Estados miembros. La UE continuará gobernándose en negociaciones opacas dirigidas por los Estados miembros poderosos, mientras se espera que los Estados miembros débiles se mantengan callados o asientan con la cabeza. De lo contrario, a los nuevos Estados miembros, que fueron aceptados en la UE «como favor», aunque estén pagando con creces su adhesión, se les acusaría de ingratos, o se les diría, en palabras del Embajador británico en Varsovia que cito a continuación: «La vida es brutal y está llena de trampas». No podemos consentir una UE de este tipo.
Roberts Zīle (UEN ).
   – Hace seis meses, muchas personas en esta Cámara y también en los nuevos Estados miembros contemplaron con esperanza y simpatía la nueva y dinámica Presidencia británica y a su líder. Oímos hablar de una visión de la competitividad europea en el mundo y de la igualdad de las condiciones socioeconómicas en Europa. En Luxemburgo, varios nuevos Estados miembros también propusieron la reducción de sus requisitos de financiación en el caso de que los Estados grandes no llegaran a un compromiso. Lamentablemente, esta fue la base de la propuesta británica para las perspectivas financieras, reduciendo a la vez la cantidad presupuestada y reduciendo ligeramente el «cheque británico». En este caso, el debate no es sobre las carreteras que se han dejado de construir o los puestos de trabajo que se han dejado de crear en la nueva Europa. Ahora, el debate se centra en el hecho de que han demostrado a nuestros ciudadanos que el principio de solidaridad no es más que palabras bonitas. Queríamos que en el 2013 nuestros ciudadanos estuvieran viviendo de forma un poco más parecida a los de la Europa «de primera clase». Los ciudadanos de Letonia, mis conciudadanos, no quieren ser simplemente una mano de obra barata para sus mercados laborales, ni un destino turístico barato para los turistas de sus aerolíneas con precios rebajados. Gracias. 
Jean-Marie Le Pen (NI ).
   – Señor Presidente, el Consejo Europeo de Bruselas consagrado a las cuestiones presupuestarias y fiscales reviste una importancia capital.
Albión, encarnada por el socialista señor Blair, presentó su propuesta sobre las perspectivas financieras 2007-2013 tan solo diez días antes del Consejo Europeo, para que sus socios no pudieran presentar contrapropuestas. Además, los británicos, tácticos refinados, han llevado su habilidad hasta disgustar a sus amigos –los países del Este– y tratar con guantes de seda a sus adversarios –Francia y Alemania–, sin prácticamente tocar su descuento presupuestario. Les basta aparentar que sueltan lastre para conseguir un acuerdo en el Consejo, poco proclive a volver sobre este tema durante la Presidencia austriaca.
El gran perdedor sería Francia, que probablemente seguiría financiando el cheque británico y vería aumentar vertiginosamente su contribución al presupuesto comunitario a causa de la ampliación, al mismo tiempo que recibiría menos debido a la reducción del presupuesto de la PAC.
El otro tema de discusión es el tipo reducido de IVA para los servicios de gran intensidad de mano de obra. Es maravilloso que la fiscalidad de actividades que no perjudican en nada al funcionamiento del mercado interior, como la restauración o la renovación de viviendas, se debata a escala europea y requiera la unanimidad. El señor Chirac tendría que haber recordado que la soberanía fiscal no existía cuando hizo promesas a los trabajadores de la hostelería que no podía cumplir.
Sea como fuere, las decisiones adoptadas en Bruselas comprometerán a Francia durante muchos años y contribuirán, un poco más, al trágico endeudamiento de nuestro país.
Gerardo Galeote Quecedo (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Ministro, hace casi veinte años, con el Acta Única, cuando abrimos nuestras fronteras para crear un espacio económico europeo, decidimos también poner en funcionamiento una serie de mecanismos financieros para ayudar a los países menos desarrollados a adaptar sus estructuras económicas a la libre competencia. Y, desde ese momento, la cohesión se ha convertido en un pilar fundamental de Europa, consolidándose en las perspectivas financieras negociadas en 1992 y 1999.
Los resultados de esa política han sido extraordinarios. Como reconocía hace unos días el Ministro Straw, al presentar la propuesta de la Presidencia británica, se ha producido un aumento análogo en los flujos comerciales en beneficio de los Estados miembros más desarrollados y de manera tal que es perfectamente demostrable que el déficit presupuestario con la Unión Europea de los contribuyentes netos se corresponde con los superávit comerciables de estos mismos países con respecto a los de la cohesión.
Por lo tanto, es evidente que la política de cohesión ―seguramente, la más eficaz de todas las políticas comunitarias― beneficia a todos los países de la Unión Europea, permitiendo, en un tiempo relativamente breve, la convergencia real de los territorios más rechazados.
Pues bien, señor Ministro, la Presidencia británica rompe ese principio de cohesión, lo que supone imputar los costes financieros de la ampliación a los territorios menos desarrollados de la Unión Europea, pese a que sean los más ricos los que más se benefician de la ampliación. Por eso, siendo coherentes con lo aprobado en el Pleno del Parlamento Europeo, el Consejo ha de ser muy consciente de que no tiene asegurado el preceptivo apoyo parlamentario a una propuesta como la que, hasta ahora, ha puesto sobre la mesa la Presidencia británica. Y, si el Consejo la aprueba, desde luego haré todo lo posible para que el Parlamento la vete.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchos aspectos de nuestra cooperación con la Presidencia británica han funcionado bien; el problema es que corren el riesgo de poner en peligro la buena reputación de esta cooperación si no logran confeccionar un presupuesto razonable y realista. Son ustedes quienes han hablado de un presupuesto realista. Hay dos aspectos que deseo abordar brevemente.
Usted mismo procede de una región agrícola que ha logrado –especialmente con la ayuda de subvenciones europeas– pasar de la agricultura a convertirse en líder en investigación y desarrollo. ¿Por qué quiere ahora negar esto mismo a otras regiones mediante un recorte masivo de los medios de financiación modernos para la investigación y el desarrollo, o dejando de crear las condiciones necesarias para ello en una Unión ampliada?
Ello me lleva a la cuestión de la ampliación. Comparto su opinión de que deberíamos negociar con Turquía, y que la creación de una gran Europa, que incluyera a Turquía, sería algo positivo. ¿Piensa que es realista perseguir una estrategia de ampliación, como la Presidencia británica está haciendo, con un presupuesto como este y esta clase de perspectivas financieras? ¿Piensa que es realista que esta ampliación incluya a los países de los Balcanes? Algo así no es creíble y la opinión pública no lo aceptará.
Por eso no comprendo su propuesta. Al fin y al cabo, no pueden lograr sus propios objetivos, defendidos tanto por usted como por el señor Blair, de forma que la única cosa que puedo hacer es instarles a que cambien de opinión y regresen con un presupuesto realista en el auténtico sentido de la palabra, que a la vez tome en consideración en cierta medida las esperanzas y aspiraciones de los europeos. ¡Lo que hasta ahora nos han presentado es inaceptable tanto para esta Cámara como para los ciudadanos de Europa!
Karin Riis-Jørgensen (ALDE ).
   – Señor Presidente, en el Consejo Europeo del jueves y el viernes, usted, señor Alexander, y el señor Blair tendrán el destino de Europa en sus manos. Esperamos que ofrezcan un resultado equilibrado. Aquí en el Parlamento, hemos cumplido de hecho por lo que respecta a REACH y a la retención de datos, asuntos que hoy votamos, demostrando que la UE hace que las cosas sucedan de forma activa no solo cuando se celebran cumbres. Hace seis meses, su Presidencia presentó un programa con gran visión de futuro que daba importancia a la inversión futura en investigación y desarrollo. Fue una actuación fantástica que suscitó un gran entusiasmo entre nosotros, los diputados. Sin embargo, ¿qué ha ocurrido ahora con esas promesas? Espero que, hoy a mediodía, el señor Blair salga del bosque de Sherwood como un auténtico, y no un falso, Robin Hood, quien da a los pobres lo que quita a los ricos.
La nueva propuesta también deberá abordar el anticuado «cheque británico». Debemos demostrar la solidaridad necesaria con los nuevos Estados miembros. Es algo que se merecen, y al señor Blair también le interesa claramente distanciarse de la voz del pasado, personificada por la señora Thatcher. Si el señor Blair no mantiene las promesas hechas en verano, su Presidencia no habrá tenido fundamento alguno. El señor Blair debe y deberá demostrar capacidad de liderazgo, de forma que la ahora empañada imagen de la UE pueda pulirse. El señor Blair debe demostrar que se atreve a invertir en el futuro. La investigación y el desarrollo son bien valorados, pero no los reembolsos ni el apoyo a las industrias del pasado. Por consiguiente, insto a la Presidencia británica a que encuentre una solución razonable y equilibrada, de forma que podamos restaurar la confianza en Europa. La pelota está en su tejado. 
Luisa Morgantini (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, me siento más bien molesta porque, tanto yo como los colegas de otras fuerzas políticas, miembros de la Comisión de Desarrollo, habríamos querido ver en este debate un tema de discusión más importante y no el mero anuncio de un documento, que nosotros elaboramos y que sin duda es positivo. Habríamos deseado también una evaluación, porque en realidad son muchos los elementos positivos que contiene el consenso europeo sobre el desarrollo, si bien los recortes presupuestarios comprometen seriamente la realización de esta visión de la política de desarrollo.
El Parlamento Europeo ha participado conjuntamente, en primer lugar con la Comisión y después con el Consejo, en el análisis y los debates que han tenido lugar. Hemos participado también en varios seminarios. A lo largo de este proceso, el Parlamento ha hecho mucho y también ha conseguido mucho, aunque en este documento no se contemple, por ejemplo, la necesidad de democratizar las instituciones financieras internacionales y no figure una evaluación de los motivos de la falta de crecimiento de la igualdad económica. En cambio, crece la disparidad económica, así como nuestra responsabilidad, por ejemplo, sobre las consecuencias de las armas que producimos.
No hay duda de que el proceso de redefinición de las políticas de desarrollo, de los instrumentos financieros y del marco de los acuerdos económicos de la UE representa un reto para el futuro. En este sentido, también en nuestro documento, la cuestión comercial ocupa todavía un lugar central. 
Deseo añadir además que en este documento, que requeriría otro debate, si bien hay muchos elementos positivos, todavía faltan muchos. Quisiera realmente que las Presidencias y la Comisión respondiesen de forma adecuada a todo lo que estamos haciendo en materia de política de desarrollo.
Roberta Angelilli (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, al final Tony Blair ha optado por ponerse las ropas del sheriff de Nottingham, con sus drásticos recortes del presupuesto y su defensa radical del privilegio del cheque británico.
Si no hay cambios de última hora, la propuesta de Londres puede ser el sello de un sonoro fracaso. En realidad, nos encontramos ante una crisis mucho más profunda: el señor Blair ha optado por crispar la confrontación, hacer emerger la debilidad de Europa y hacer estallar las contradicciones; solo ha puesto de manifiesto los problemas de una Europa destrozada por los egoísmos, que no quiere hacer ningún esfuerzo por apoyar la ampliación, incapaz de afrontar realmente los desafíos del tercer milenio y de afirmarse como entidad política unitaria en la escena internacional.
Italia, como país fundador de la Unión Europea, siempre ha desempeñado su papel, siempre ha estado dispuesta a hacer sacrificios mirando adelante. Durante veinte años, como país contribuyente neto, ha pagado el 25 % del cheque británico. Sin embargo, ahora nos encontramos en una encrucijada: no podemos pagar solo nosotros los costes de la ampliación. Esta vez no podemos ser los únicos en dar un paso atrás.
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, la puntualidad es una virtud de reyes. Gran Bretaña es un reino, pero sus Ministros no son puntuales. De hecho, esta metáfora opera en muchos niveles. La UE está esperando propuestas razonables de Londres, pero Londres lleva retraso, de la misma manera que el señor Alexander ha llegado tarde hoy aquí.
Anteriormente, el señor Cohn-Bendit ha dicho que hoy en esta Cámara había un ambiente de revolución primaveral. Sin embargo, tal y como yo lo veo, el ambiente más bien recuerda al invierno, como el que experimentaron los soldados en Stalingrado durante la Segunda Guerra Mundial. Las relaciones entre la Comisión y el Consejo, y también entre los Estados miembros por separado, son decididamente gélidas.
Es una vergüenza que, a principios del siglo XXI, en una época en la que se estrenan películas en 3D, el Parlamento haya vuelto cincuenta años atrás, a la época de las películas en blanco y negro. En la película que estamos viendo en estos momentos, el señor Barroso representa el papel del defensor de la solidaridad europea, como un sheriff bueno, y el Primer Ministro Blair hace de malo. Lamentablemente, solo las películas americanas del Oeste tienen un final feliz.
Sin embargo, la película de la Presidencia británica es una película de terror que terminará en desastre. Zorba el griego no aparecerá ni dirá «qué catástrofe más esplendorosa», puesto que, Señorías, esta es una catástrofe terrible.
La Navidad se acerca. Señor Presidente, Señorías, hace más de cien años, un conciudadano del señor Blair, Charles Dickens, nos ofreció un retrato del Primer Ministro británico actual en . Sin embargo, el héroe de este cuento, un avaro de verdad, sufrió una transformación. Espero que lo mismo le ocurra a ese otro avaro, el Primer Ministro Blair. 
Armando Dionisi (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Ministro, señor Barroso, Señorías, el próximo Consejo Europeo representa una etapa fundamental en el difícil proceso de construcción de la Unión. Un entendimiento sobre las perspectivas financieras restablecería la certidumbre en nuestra acción política y confianza en el proceso de integración, mientras que un fracaso abriría una grave crisis política. No obstante, la necesidad de un acuerdo no puede confundirse con la disposición a aceptar cualquier compromiso. 
En su discurso de toma de posesión en esta Cámara, el señor Blair anunció el relanzamiento de Europa y grandes innovaciones presupuestarias. Hoy, lamentablemente, debemos constatar que la propuesta es modesta y de perfil bajo. La propuesta del señor Juncker de reducir el gasto a 871 000 millones de euros representaba un compromiso difícil de aceptar, pero una nueva reducción propuesta a 846 000 millones, con recortes importantes en las políticas de cohesión para los nuevos Estados miembros y para el desarrollo rural, es inaceptable. 
Quisiera señalar, además, que la contribución de Italia sería superior a la de Francia y el Reino Unido. Así, serían las regiones pobres de los antiguos Estados miembros las que resultarían penalizadas, mientras permanecerían casi intactos los privilegios de los Estados que quieren un presupuesto de rebajas.
Una solución de este tipo contradice todas las premisas del Primer Ministro británico y no puede ser aceptaba por este Parlamento. La única solución para salir de las estrecheces nacionales y devolver el impulso a nuestra Europa es encontrar un acuerdo ambicioso que combine competitividad y cohesión, solidaridad e innovación. 
En conclusión, permítanme citar a un hombre del futuro: Alcide De Gasperi, a quien recordamos ayer. Para volver a unir a Europa, hay que tirar a la basura un mundo de privilegios, un mundo de pusilanimidad y de rencores. Hablemos, escribamos, insistamos, no dejemos un instante de respiro, para que Europa siga estando en el orden del día. 
Dariusz Rosati (PSE ).
      Señor Presidente, en junio, el Reino Unido bloqueó las perspectivas financieras propuestas por la Presidencia luxemburguesa. El Primer Ministro Blair nos dijo que la UE necesitaba una clase distinta de presupuesto, donde se destinara menos dinero a los objetivos tradicionales en el ámbito de la política agrícola. En lugar de ello, debería destinarse más dinero a objetivos modernos de promoción, como el desarrollo de las regiones pobres y de los nuevos Estados miembros. Sus palabras nos dieron la esperanza de que la UE avanzaría más allá de la era del egotismo nacional y de que podría hacer algunos progresos reales por lo que respecta a la modernización.
Han pasado cinco meses en los que no ha ocurrido nada, y lamento decir que la propuesta que se nos ha presentado tras este periodo de cinco meses ha sido sumamente decepcionante. El Reino Unido ha demostrado ser incapaz de persuadir a sus socios para reformar la política agrícola común, y también ha sido incapaz de privarse de mayores aumentos en su reembolso. El resultado final es que todos los recortes al presupuesto propuestos son injustos, ya que los más afectados serán los nuevos Estados miembros. Resulta que una cuarta parte de los recortes propuestos por la Presidencia británica afectarán a un solo país, en concreto Polonia. Una cifra que asciende a 6 000 millones de euros.
Quisiera preguntarle al señor Alexander si piensa que existe alguna posibilidad de que el Primer Ministro polaco regrese a su país y diga a los ciudadanos polacos que pretende aceptar una propuesta en esta línea. Sería totalmente irrealista esperar algo así. La propuesta de la Presidencia británica demuestra falta de imaginación y está basada en una visión de Europa que esta Cámara considera inaceptable. El Parlamento Europeo no puede dar su consentimiento a dicha visión.
Señor Alexander, nunca antes en la historia de Europa los principios de solidaridad y cohesión han corrido un riesgo tal, y nunca antes los países europeos han estado tan absortos en la defensa de sus propios intereses egoístas y a corto plazo. Le pido que comunique a la Presidencia británica que esperamos que esté a la altura de las circunstancias y sea capaz de lograr un compromiso defensor de los principios en los que se sustenta la Unión Europea. 
Enrico Letta (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, este debate es importante porque pone voz al descontento que circula por Europa respecto de una Cumbre europea que, dado su planteamiento, no puede conducir sino a un fracaso anunciado. Si es así, para los primeros años de programación, es decir, de 2007 en adelante, será imposible utilizar eficazmente los recursos, y esto causará un daño grave. 
No obstante, es preferible correr este riesgo que no de prejuzgar definitivamente el proyecto de una Europa fuerte y solidaria y plegarse a aceptar la Europa mínima del uno por ciento. En efecto, el acuerdo del 1 % es un mal acuerdo que el Parlamento Europeo no puede aceptar. Y es aún más grave que este mal acuerdo se produzca sin una reducción sustancial del cheque británico. 
Para crecer, Europa debe ser competitiva, y para ser competitiva debe estar cohesionada. Con un presupuesto que recorta los gastos y fija el límite máximo en torno al 1 %, un presupuesto en el que solo se garantizan los privilegios adquiridos, no se invertirá ni en crecimiento ni en competitividad ni en cohesión, señor Presidente, y Europa se traicionará a sí misma. Es una Europa que no queremos, una Europa en la que no nos reconocemos. Haremos todo lo posible por que el Parlamento no apruebe cualquier acuerdo sobre esta Europa mínima que no es la Europa que el Parlamento quiere.
Margie Sudre (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, señor Alexander, los europeos merecen algo mejor que el juego del gato y el ratón a que se entrega la Presidencia de la Unión con sus 24 socios en vísperas de un Consejo Europeo crucial para el futuro de Europa.
Las propuestas avanzadas estos últimos días por la Presidencia británica sobre las perspectivas financieras 2007-2013 son inaceptables por dos razones. Sacrifican a los nuevos Estados miembros, instauran un nuevo muro entre antiguos y nuevos miembros, y pretenden perpetuar el cheque británico, que ya no tiene razón de ser. Por otra parte, contienen un sobreentendido sobre los gastos agrícolas que roza la amenaza y que no podemos tolerar en nuestra Unión. Si la Política Agrícola Común no se reforma en 2008, el Reino Unido se aferrará a su descuento inalterado.
Ningún tema debe ser tabú en nuestra democracia, ya se trate de la dotación global del presupuesto europeo, del reparto de los gastos, de las ayudas regionales, de la PAC, de la ayuda a la investigación y la innovación o de cualquier otra política comunitaria. Todo puede debatirse, estudiarse y ser objeto de compromiso en nuestro interés, y esto lo comprendemos todos.
Pero lo que no podemos aceptar es que un país conserve ventajas que ya no se corresponden en absoluto con el contexto económico y político actual, con mayor razón si van en detrimento de países que necesitan ayuda para superar las desventajas creadas por cincuenta años de régimen comunista. Tampoco podemos aceptar que se repudien los considerables esfuerzos realizados por la Unión Europea en el ámbito agrícola, en particular en el contexto de las negociaciones de la OMC. Europa ha cumplido con su deber en este punto y espera con impaciencia que otras potencias agrícolas, como los Estados Unidos, realicen esfuerzos comparables antes de continuar, si es preciso, con las reformas.
El Primer Ministro británico, el señor Blair, nos ha declarado formalmente en esta misma Cámara su voluntad de trabajar por el bien común de Europa, de superar los egoísmos nacionales y de hacer avanzar la construcción europea durante su Presidencia. Esperamos de él que pase por fin a los hechos para merecer los aplausos con que muchos de mis colegas le gratificaron, quizás demasiado pronto, el pasado mes de junio.
Gary Titley (PSE ). –
   Señor Presidente, me gustaría comenzar pidiendo disculpas a la Presidencia. Cuando acordó iniciar las negociaciones con Croacia, tengo que confesar que sospeché que se había llegado a un oscuro trato para superar las objeciones austriacas a la adhesión de Turquía. Estaba equivocado. Ahora sabemos que Croacia colaboraba estrechamente con La Haya y facilitaba información que permitió la importante detención del general Gotovina, y felicito a la Presidencia por esos avances.
Si no es demasiado para el señor Alexander, también me gustaría felicitar a la Presidencia por su cooperación con el Parlamento, que permitió realizar grandes avances en algunos expedientes muy difíciles, en particular REACH, la eterna saga de la Euroviñeta y, esperamos, la retención de datos. También entiendo que la Presidencia está haciendo grandes avances o al menos lo intenta, para introducir transparencia en el Consejo, y espero que el señor Alexander nos diga qué avances ha logrado en ese ámbito.
Sin embargo, sigue existiendo falta de transparencia en el Consejo, por lo que me pregunto si podría levantar durante un momento el velo respondiendo a algunas preguntas. ¿Qué contribuyentes netos, aparte del Reino Unido, están dispuestos a incrementar su contribución para resolver el problema presupuestario? ¿Qué beneficiarios netos están dispuestos a recibir menos a fin de resolver dicho problema? ¿Qué beneficiarios netos entre los antiguos Estados miembros están dispuestos a recibir menos como muestra de solidaridad con los nuevos Estados miembros?
¿Cuántos Estados miembros defienden en el Consejo programas de gastos siempre que no deban contribuir a ellos? ¿Cuáles de los principales beneficiarios de la PAC abogan por nuevas reformas? ¿Qué beneficiarios de la PAC están dispuestos, como el Gobierno británico, a hacer pública la información sobre el destino de los fondos? Me refiero a la información que muestra que el beneficio no es solo para los agricultores, sino para las sociedades multinacionales del sector de la alimentación y los grandes terratenientes. ¿Qué Ministros de Hacienda están dispuestos a firmar una declaración de fiabilidad de sus cuentas, que ponga fin a la historia que se repite cada año para aprobar las cuentas porque los Estados miembros no las controlan? ¿Qué Estados miembros acuden a las reuniones del Consejo y no preguntan lo que Europa puede hacer por ellos, sino qué pueden hacer ellos por Europa? 
Jacek Emil Saryusz-Wolski (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, la UE necesita un presupuesto, pero no a cualquier precio. La propuesta de la Comisión era óptima y coincidía con los compromisos del Consejo Europeo de Edimburgo de 1992. ¿Recuerda aún el 1,27 % del PIB acordado en Edimburgo?
El incremento del presupuesto propuesto por el Parlamento Europeo es realista ya que protege ámbitos cruciales de las prioridades de la UE. Nuestro Parlamento desea liberar el dinamismo de los nuevos Estados miembros y utilizarlo en provecho de la economía de toda la Unión. No debemos penalizarlos, como hace la humillante propuesta británica, y marginarlos hasta convertirlos en Estados miembros de segunda.
La propuesta de Luxemburgo ya era exigua y se situaba en el límite de lo aceptable. La propuesta británica ha cruzado el límite por lo que se refiere al nivel general de compromisos e incluye una reducción inaceptable de fondos para los Estados miembros más pobres. Es preferible no llegar a un acuerdo que aceptar uno que vaya en contra del principio mismo de la integración europea. El presupuesto no está formado tan solo por cifras, sino también por principios y opciones políticas. Reducir el presupuesto cuando nuestra Unión se ha ampliado y tiene nuevas tareas va en contra de la lógica y el sentido común, pues implica la amputación, tajada a tajada, de las políticas comunitarias, es decir, la famosa táctica del salami.
El presupuesto debe reflejar solidaridad, cohesión y competitividad en una Unión ampliada, y no se trata de caridad. No queremos caridad. No somos mendigos. Queremos que nos devuelvan nuestro dinero. Pero incluso si aplicamos un planteamiento contable, esta propuesta va en contra de las buenas prácticas comerciales. Los nuevos Estados miembros han abierto sus mercados y se han comprometido a aplicar las elevadas y costosas normas comunitarias. Una transferencia equivalente al 4 % del PIB era una expectativa legítima basada en promesas políticas. Si hoy limitamos esa ayuda estaremos incumpliendo el contrato. Nuestro Parlamento debe dar muestras de respeto por sí mismo y evitar la erosión de la UE en nombre de la doctrina imposible y destructiva que exige «más Europa por menos dinero». El principal fundamento de esa doctrina es la propuesta presupuestaria del 1 %, la famosa «Carta de los Seis», la propuesta que pretende, en palabras del Presidente Barroso, una «Europa minimalista». La filosofía del 1% implica el desmadejamiento de la Unión y conduce a esta a la trampa de hacer lo imposible.
Cuando se produce una crisis de liderazgo – como la actual –, el Parlamento Europeo debe mostrar el camino y asumir la responsabilidad, junto con la Comisión Europea, y vetar la propuesta del Consejo si hay un resultado por debajo de la propuesta luxemburguesa.
Mis mejores deseos y una Feliz Navidad a la Presidencia británica saliente.
Miguel Ángel Martínez Martínez (PSE ). –
   Señor Presidente, la estructura del debate introduce una gran confusión, al mezclar el Consejo del jueves con el consenso europeo sobre el desarrollo. El malentendido explica, seguramente, que de esto último no haya dicho ni una palabra el señor Durão Barroso, aunque sí se ha referido a ello el señor Alexander. De ello quiero hablar en nombre del Grupo Socialista.
Sentimos, con respecto al consenso europeo sobre el desarrollo, una gran satisfacción, no exenta, sin embargo, de preocupación. Satisfacción por el proceso seguido en la elaboración de la declaración; satisfacción por la iniciativa de la Comisión y del Comisario Louis Michel para que se produjera un documento que supere el del año 2000; y satisfacción, también, por la decidida implicación en esta operación de la Presidencia británica y del Ministro Hilary Benn.
Merecedora de reconocimiento es la flexibilidad de la Comisión y del Consejo para llegar al texto final consensuado. Notable ha sido el tesón de la Presidencia para convencer a los otros veinticuatro Gobiernos, algunos muy reacios, al principio, a aceptar el compromiso que iba tomando forma.
Un cambio significativo fue la voluntad de la Comisión y del Consejo de asociar el Parlamento a la firma y, antes, al proceso que ha llevado a la redacción de la declaración que define la política de desarrollo de la Unión para los próximos años. 
Nuestra participación, a través de Anders Wijkman y seguida por todos los Grupos de la Comisión de Desarrollo, ha sido eficaz; esencial fue que actuáramos con firmeza y unidad. Gracias a ello la declaración recoge lo principal de nuestros planteamientos.
Esta declaración debería potenciar, encuadrándolos políticamente, los compromisos que, a propuesta del Consejo de Ministros de Desarrollo, se asumieron hace unos meses y que aumentan, drásticamente, el esfuerzo de la Unión y sus Estados miembros para superar el subdesarrollo y sus consecuencias para los pueblos que lo sufren. Por fin, podríamos hablar de coherencia con lo previsto en la Constitución Europea que señala, como prioridad notable, las responsabilidades de la Unión en el terreno de la solidaridad con el Sur.
Podríamos hablar de coherencia si no fuera por otras incoherencias mayores, fuente de la preocupación antes apuntada: los anuncios de perspectivas financieras de la misma Presidencia británica, en un ejercicio de desconcertante esquizofrenia, son incompatibles con los compromisos presupuestarios contraídos desde el Consejo de Leeds y con las actuaciones previstas en la declaración que hoy se debate.
De ahí que nuestra inquietud por todo esto quede en expectativas que nacen para ser defraudadas. Y de ahí que convenga dejar claro desde mi Grupo que no aceptaremos tal horizonte y nos movilizaremos para que la esperanza que hoy aquí se suscita no se venga abajo cuando se aprueben los recursos disponibles para los próximos años.
Enhorabuena a todos hoy, pero les anuncio ya toda una dinámica de resistencia si con una mano se pretendiera quitar mañana lo que se da hoy con otra.
Othmar Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, debo decirle al Presidente en ejercicio que el Reino Unido es la principal causa subyacente del fracaso de la cumbre de Luxemburgo. El abandono de los Jefes de Estado o de Gobierno de sus responsabilidades para con Europa en conjunto, además de sus intentos prácticamente diarios de renacionalización y división de las políticas de la Unión Europea en política interna y europea no son, por supuesto, su único problema, pero usted muestra una actitud de provocación constante, y también juega la carta del chantaje.
Usted se encuentra hoy aquí, y Tony Blair está ausente de nuevo. Tuve razón al darle por desaparecido el 12 de octubre. Usted está aquí, y al debate le sigue la propuesta para la cumbre; hace unos días, nos dijo que si no aceptábamos lo que ustedes nos proponían, lo rechazarían todo durante el año siguiente. Eso es chantaje. ¿Qué han hecho ustedes durante los últimos seis meses para combatir este concepto del papel político del Consejo tan falto de solidaridad y todo sentido de la responsabilidad?
Para que una Presidencia del Consejo sea un éxito, se necesita algo más que dos actuaciones o artificios retóricos de Tony Blair. En cambio, confirman el hecho de que existe una gran brecha entre los discursos y la realidad, entre los deseos y los hechos, entre las tareas y las competencias, entre lo que se anuncia y lo que de hecho se logra, entre el relevo que se pasa por escrito y las obligaciones estipuladas en los Tratados, así como aquellas de carácter moral y político. No puedo entender su mentalidad. ¿Cómo le cuenta a la opinión pública que quieren reducir la competitividad, que quieren destinar menos dinero a la seguridad interna y externa, que en 2007 pondrán menos dinero sobre la mesa que el acordado para el presupuesto de 2006, que desean restar importancia al papel de Europa a escala mundial? Cuanto más arrogante sea su actitud respecto a los ciudadanos de Europa y a su Parlamento, mayor será nuestra confianza y determinación, y mucho mayor será la indignación de la opinión pública.
La negociación solo es posible donde hay respeto mutuo; exige el cumplimiento de normas compartidas y debe llevarse a cabo entre iguales. Lejos de ser intermediarios de los intereses nacionales e individualistas de los Gobiernos, nuestra causa es la de Europa como comunidad, la de una Unión Europea eficaz y decisiva, unida en solidaridad. No permitiremos que el futuro de la Unión Europea quede determinado por el éxito o el fracaso de una Presidencia del Consejo o del Consejo mismo. Son Parlamentos como el nuestro los que deben asumir el liderazgo y la responsabilidad en vista del vacío que ustedes dejan detrás suyo.
Konstantinos Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que cualquiera que deseara ponerle un título a las opiniones expresadas por algunos Estados miembros en el Consejo elegiría el siguiente: «Cómo tener más Europa con menos dinero». Desde mi punto de vista, esto es imposible. Pienso que existen numerosas contradicciones en las discusiones mantenidas en el Consejo y en las propuestas de la Presidencia británica.
En este debate existe una gran contradicción entre las palabras y las ambiciones por una parte y, por otra, el hecho de que solo otorguemos al presupuesto de la Comunidad el 2,5 % del gasto público en los 25 Estados miembros.
De forma similar, numerosos Estados miembros están hacienda hincapié en este debate en la cantidad de dinero que están aportando personalmente al presupuesto comunitario. Sin embargo, estos mismos Estados miembros están olvidando lo que reciben, las contribuciones netas, a través del mercado único y de los Fondos Estructurales, dado que una parte importante del presupuesto de los Fondos Estructurales es recuperada por estos Estados miembros de distintas formas, algo consabido y que no necesito analizar.
Asimismo, se discute la cuestión de los agricultores. Si algún día llega a revisarse la política agrícola común, le propongo a la Presidencia británica que empecemos por los agricultores a gran escala, quienes reciben la mejor parte de las subvenciones, y no por los agricultores pobres del sur, si queremos que la política agrícola común tenga un contenido social.
En cualquier caso, como coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para la política de cohesión, quisiera decir que el Parlamento ha expresado sus puntos de vista. Se trata de opiniones que apoyan un presupuesto creíble para la cohesión, una política de cohesión sin dos vías y con una gestión eficaz. El Parlamento no se quedará quieto; no está dispuesto a aceptar cada uno de los acuerdos del Consejo, cada decisión que se tome la semana próxima; estamos aquí para luchar hasta el final por la política de cohesión y ejerceremos todos nuestros derechos.
József Szájer (PPE-DE ).
   – Hace seis meses llamé la atención sobre el hecho de que los cambios necesarios en la Unión Europea debían comenzar con la eliminación de la injusta discriminación que viene de largo y todavía evidente contra los nuevos Estados miembros. Hemos quedado decepcionados. Ahora, a finales de año, no solo hemos fracasado en nuestros intentos por realizar cualquier tipo de progreso para sacar a Europa de la crisis, sino que de hecho hemos iniciado nuestro camino en la dirección equivocada, en la dirección opuesta. Señor Schulz, el iceberg no está ante nosotros, sino detrás nuestro. Ya nos las ingeniamos una vez para esquivarlo. El problema es que nos estamos moviendo al revés. Está claro que el resultado será de naufragio seguro. Debe decirse que la propuesta de presupuesto no es adecuada como fundamento para la inmensa empresa histórica que es la reunificación europea. No reduce la crisis de Europa, sino que la aumenta; no une a los Estados miembros de la Unión Europea, sino que los divide. No ayuda a los nuevos Estados miembros, sino que los humilla. No convierte a Europa en más competitiva, sino que la hace retroceder.
Esta propuesta refleja un presupuesto que nos hace frenar y nos divide. Hace unos años, los nuevos Estados miembros de la Unión Europea aceptaron las desventajas y las diferenciaciones de transición en Copenhague con la esperanza de que serían capaces de participar en el plan de financiación de siete años con pleno derecho, sin diferenciaciones. Sin embargo, lo que ahora observamos es que los antiguos Estados miembros pretenden resolver sus problemas no solucionados desde hace tiempo en detrimento de los nuevos Estados miembros. Es algo inaceptable, humillante e inadmisible. No es digno de Europa. Los Gobiernos deben cambiar de planteamiento. ¡Deberían seguir al Parlamento Europeo! A pesar de nuestros distintos intereses, ya nos pusimos de acuerdo sobre el presupuesto en primavera, y esta Cámara cuenta con más de 700 diputados, mientras que los Gobiernos son solo 25. 
Anders Wijkman (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, tengo poco tiempo para hablar, por lo que me centraré en el acuerdo alcanzado en política de ayudas de la UE respecto al tema «consenso europeo». Me siento sumamente satisfecho por este acuerdo y el proceso gracias al cual se ha hecho realidad, no así por el debate sobre el presupuesto y la falta de liderazgo en esa esfera. El diálogo llevado a cabo en otoño entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento ha sido positivo y constructivo. Quiero dar las gracias al señor Barroso y al señor Alexander por sus comentarios positivos hoy en esta Cámara, y deseo transmitir mi agradecimiento tanto al Comisario Michel como al Ministro Hilary Benn por lo que considero ha sido resultado de su cooperación constructiva.
Como ya se ha manifestado hoy en esta Cámara, en términos generales, la UE es el mayor donante de ayuda en el mundo. Sin embargo, hasta la fecha, la eficacia y la calidad de la ayuda no han sido proporcionales a su cantidad. Los Estados miembros de la UE están mal coordinados tanto entre ellos como en relación con la Comisión. Ello significa mayores costes de transacción, duplicación de esfuerzos y mayores dificultades para muchos de los países con los que cooperamos. La nueva política de desarrollo, que ahora dedica una parte al trabajo de la UE y la otra al de la Comisión, significará un gran progreso en este ámbito.
Así pues, una mayor coordinación de los donantes, mayor coherencia y aumento de la eficacia son las piedras angulares de esta política. También hemos obtenido un acuerdo para definir el papel específico de la Comisión en la cooperación al desarrollo, algo que creo devendrá muy importante.
Respecto a las cuestiones sustanciales, continúa dándose prioridad a la lucha contra la pobreza. También hemos prestado una mayor atención a cuestiones como la democracia y los derechos humanos, la importancia del uso de los recursos naturales de un modo sostenible y el papel de la mujer en las labores de desarrollo, etc. En conclusión, deseo dar las gracias a mis compañeros de la Comisión de Desarrollo por esta cooperación tan constructiva. 
Douglas Alexander,
   Señor Presidente, siempre disfruto de estos debates. Teniendo en cuenta el debate de esta mañana, ¡voy a echarlos de menos! Que vayan ustedes a echar de menos a la Presidencia británica ya es harina de otro costal, dados los comentarios que he podido escuchar durante la última hora y media.
No seré capaz de contestar a todas las cuestiones o acusaciones que se me han formulado durante este par de horas, pero me esforzaré por responder a algunos asuntos concretos que sus Señorías me han planteado.
El señor Poettering ha iniciado el debate con lo que me ha parecido una acusación bastante indigna de que yo, y la Presidencia, nos habíamos levantado demasiado tarde de la cama. Si las 4.30 horas se considera una hora demasiado tardía, entonces pido disculpas a esta Asamblea. Más en serio, en las últimas 24 horas no solo, como sería de esperar, me he reunido con el Primer Ministro, nuestro Ministro de Economía y nuestro Ministro de Exteriores para preparar nuestras propuestas revisadas, sino que también he estado en Londres con los jefes de misión de cada uno de los demás 24 Estados Miembros de la Unión Europea. Por ello, aduciré sin problemas que trabajamos hasta tarde y que nos levantamos pronto, ya que nos esforzamos por garantizar este fin de semana el acuerdo que consideramos necesario para el futuro de Europa.
En cuanto a la cuestión planteada por usted, señor Presidente, le puedo asegurar que no ha habido ni hay ahora ninguna descortesía intencionada en relación con la programación de las propuestas revisadas que va a presentar más tarde la Presidencia Europea, sobre todo dado el horario de este importante debate.
En primer lugar, no serán propuestas totalmente nuevas, sino simplemente propuestas revisadas, cuyos principios he expuesto en mis observaciones introductorias. En segundo lugar, la acusación ha consistido en que nuestro Primer Ministro no está disponible para someterse a escrutinio en este asunto, la segunda caja de negociación. Nuestro Primer Ministro vendrá mañana a Estrasburgo para seguir discutiendo con la Conferencia de Presidentes. En tercer lugar, independientemente de la crítica dirigida a la Presidencia Británica durante este debate, con todo respeto contestaría que, tal y como ha reconocido generosamente el señor Titley, la crítica relativa al compromiso de la Presidencia con este Parlamento seguramente no merece ser formulada por sus Señorías. Mi presencia hoy aquí es una de las más de 80 visitas de Ministros británicos durante la Presidencia británica.
El señor Schulz ha sido suficientemente valiente para reconocer nuestra amistad ante esta Asamblea, así que permítame que ponga en peligro aún más su reputación diciendo que a mí también me cae bien y que yo también le admiro. Permítanme decir unas palabras sobre la franqueza con la que me ha hablado. Señor Schulz, ha comentado usted si un recorte de un aumento sigue siendo un aumento, y ha hablado de lo que ha descrito como «la nueva aritmética». Quiero dejar claro que, en relación con las propuestas de la Comisión y las propuestas de la Presidencia luxemburguesa, una oferta infundada no es en modo alguno una oferta. Necesitamos un trato que estipule la ayuda, no solo de quienes gastan el dinero, sino también de quienes lo aportan.
En cuanto al , estoy de acuerdo en que intentar garantizar un acuerdo entre 25 Estados miembros de esta Unión es un desafío «titánico», pero me parece que puede terminar en acuerdo antes que en tragedia. Dentro de unos días lo sabremos.
En cuanto al señor Watson, quien ha dicho que ningún trato es mejor que un mal trato, sin duda siento que a este respecto nos movemos en el mismo terreno. Aunque admiro su erudición, su crítica de la forma en que debería funcionar el presupuesto me ha hecho recordar que quizá ese sea el motivo de que los Liberales no ocupen el poder en el Reino Unido desde 1929.
El señor Cohn-Bendit ha hablado de un vacío de éxitos durante la Presidencia británica. Quizá haya preferido ignorar el programa de desarrollo, del cual han hablado algunos diputados en el debate de hoy. Además, dada su preocupación por el medio ambiente, me ha sorprendido que no prestara la debida atención a la tenacidad de Margaret Beckett, en nombre de la Unión Europea, para asegurar el acuerdo durante la que considero ha sido una conferencia relevante sobre el cambio climático en Montreal, la semana pasada.
El señor Farage ha empezado su intervención acusando a los funcionarios de mi Ministerio de Exteriores de ser hábiles y «traidores». He estado a punto de salir en su defensa y negar su acusación, antes de que uno de ellos me pidiera que dijera que sí, que era totalmente cierto. Hemos visto pasar volando a los fantasmas de la Navidad y a Robin Hood tropezar con el sheriff de Nottingham en la intervención del señor Farage. Lo mejor que puedo decir, y con ello basta, sobre esta intervención en concreto es que, en lugar de ser convincente, se ha convertido más bien en un cuento de hadas.
El señor Kirkhope, quien, quizá para indicar su falta de respeto hacia la Presidencia, acaba de abandonar la Cámara –me pregunto si ha vuelto a su cama en lugar de levantarse de ella–, quizá haya hecho una de sus últimas apariciones como miembro del PPE ante esta Asamblea. Una especie de canto del cisne antes de que el jefe entrante del Partido Conservador lo destierre a la nueva irrelevancia. Ha dicho que la Presidencia no podría pagar sus honorarios, en caso de que él nos representara. No conozco las tarifas que pretende imponer el presente jefe del Partido Conservador en el Parlamento Europeo, pero sinceramente espero que no sean muy altas, teniendo en cuenta la intervención que hemos escuchado esta mañana.
El señor Voggenhuber no se ha contenido y nos ha acusado de estar rodeados de ruinas en esta fase de nuestra Presidencia. Después ha seguido acusándonos de que las propuestas de nuestra Presidencia están enmarcadas en el egoísmo nacional. Esto es grave y creo que merece una contestación seria. No tengo ninguna duda de que, si la Presidencia británica hubiera pretendido sucumbir al egoísmo nacional, habría sido mucho más fácil, desde el punto de vista nacional, para el Reino Unido y para el Gobierno británico adoptar un enfoque que siguiera defendiendo el cambio inmediato y fundamental, por ejemplo en la Política Agrícola Común y el presupuesto más amplio de la Unión Europea.
Ha sido mucho más difícil proponer que, pese a nuestro deseo permanente de un cambio más fundamental en la Unión, se precisa reconocer con claridad la necesidad urgente de encontrar los recursos para financiar los costes de la ampliación, y esto justifica la base de las propuestas que la semana pasada presentamos en un principio y las propuestas revisadas que se presentarán más tarde hoy.
La señora de Brún ha hablado de la necesidad de esforzarnos más por garantizar el proceso de paz en Irlanda del Norte, y a este respecto he escuchado con mucha atención en relación con las propuestas que presentaremos.
Permítanme ocuparme brevemente, para terminar, del asunto de la transparencia que ha planteado el señor Titley. He sido invitado a informar a sus Señorías de los demás logros de la Presidencia. Puedo asegurar a esta Asamblea, especialmente sobre la base de la solidez de las opiniones articuladas en esta Cámara a este respecto, que continuamente estamos haciendo esfuerzos a fin de aumentar la transparencia del Consejo. El mes pasado presentamos un documento con las opciones. Algunas propuestas se han tratado en Coreper I y Coreper II, y seguimos esperando que el Consejo apruebe las conclusiones este mes con respecto al importante asunto de la transparencia.
Sin embargo, las mayoría de sus Señorías ha centrado sus intervenciones en la importante cuestión de la futura financiación. Que quienes hoy critican nuestra propuesta se detengan, aunque sea momentáneamente, a reflexionar sobre todo lo que podemos perder, especialmente los nuevos Estados miembros, de los que han hablado algunas de sus Señorías. Hablando por un instante en calidad de Ministro del Reino Unido, en lugar de exclusivamente en nombre de la Presidencia, permítanme subrayar que estamos dispuestos a pagar nuestra contribución justa al presupuesto, pero no de nuestra contribución justa. En junio se nos pidió que hiciéramos una contribución neta adicional de 20 000 millones de euros o más por encima de los 50 000 millones de euros que ya íbamos a pagar o, por decirlo de otra manera, que hiciéramos una contribución neta de aproximadamente un tercio más que Francia en proporción a la renta nacional bruta.
Así, permítanme ser claro como el agua a este respecto: entonces no era justo y ahora tampoco lo es. Entonces no lo aceptamos y no lo aceptaremos esta semana o, de hecho, el año que viene. En su lugar, por primera vez en 30 años de nuestra pertenencia a esta Unión Europea –30 años en los que siempre hemos sido un buen contribuyente a la Unión– y después de muchos años de pagar más que otros países con niveles de prosperidad similares, queremos aportar una contribución que más o menos esté a la par con la de países de tamaño similar, como Francia e Italia. Nos parece que esto es muy claro y muy justo.
Otros han aludido, al menos brevemente, en este importante debate, a otro gran evento de esta semana: la reunión ministerial de la OMC que se está celebrando en Hong Kong. Una Europa con una orientación mundial también se toma en serio sus responsabilidades de abordar la pobreza mundial y, de nuevo, felicito a los diputados que han abordado esta cuestión esta mañana.
Siguiendo sus decisiones de principios de este año de duplicar el nivel de ayuda al desarrollo para 2010, esta Unión precisa encabezar la garantía de una conclusión verdaderamente ambiciosa de la ronda comercial actual de la OMC. Tenemos en nuestras manos la posibilidad de crear un sistema mundial comercial más justo que permitirá a cientos de millones salir de la pobreza. Esto no es un juego en que unos ganan lo que otros pierden. Un sistema comercial mundial más justo también puede servir para espolear las reformas que necesita Europa si quiere mejorar su competitividad y cumplir sus promesas de justicia social. Por tanto, necesitamos que el resultado de la ronda, ya sea en Hong Kong o, de hecho, en los meses y los años que siguen, favorezca a los más necesitados del mundo y la creación de empleo en Europa.
No obstante, permítanme acabar mi intervención en el debate de hoy remontándonos a julio, cuando asumimos la Presidencia. Algunas de sus Señorías han mencionado la intervención que nuestro Primer Ministro hizo entonces. Pero recordemos también el contexto del discurso que siguió inmediatamente al doble rechazo de la Constitución Europea en Francia y en los Países Bajos.
Ha habido numerosos debates sobre el significado exacto de estas dos votaciones. ¿Qué falla, si es que falla algo, en el proyecto constitucional? ¿Qué han querido decirnos los ciudadanos de Europa sobre la forma de dirigir la Unión Europea? Estoy de acuerdo con el comentarista que ha dicho que en junio fuimos testigos del rechazo no solo del texto, sino del contexto. Los ciudadanos de Francia y de los Países Bajos no han presentado objeciones muy profundas a un subapartado concreto o una cláusula del proyecto de Constitución. En su lugar, la pregunta básica, que hoy y durante este Consejo Europeo todavía deberíamos tener presente, de estos ciudadanos europeos es qué les ofrece a ellos la Unión Europea. No tenían muy claro qué valor añadido podría aportar a sus vidas. No conocían mucho las decisiones que se habían aprobado y no confiaban en los políticos de Europa para marcar el rumbo correcto. Los ciudadanos no están muy seguros de las fuerzas más amplias del cambio mundial, de los desafíos económicos que afronta Europa y de cómo puede repercutir en ellos y sus familias. ¿Quién puede culparles cuando uno de cada diez ciudadanos europeos no tiene trabajo, cuando uno de cada veinte está en paro de larga duración?
Corresponde a quienes creen fundamentalmente en la justicia social preguntar cómo puede la Unión Europea formar parte de una solución a este desafío. Diría que la respuesta a las preocupaciones justificables de los ciudadanos sobre los cambios no es, mirando adentro, replegarse a una política de ansiedad y, de hecho, a una economía de proteccionismo. Esta vía no ofrece solución alguna, y, añadiría yo, ninguna esperanza. Si queremos afrontar los desafíos del mundo de hoy, hemos de mirar afuera con optimismo y determinación y convertirnos en una Europa con orientación mundial. Ahí encontraremos nuestra inspiración para el futuro.
Puedo asegurarles que, por consiguiente, pasaré por alto los comentarios que he escuchado durante el debate de esta mañana con respecto a nuestro Primer Ministro y otros miembros de nuestro Gobierno antes de que venga aquí a Estrasburgo mañana. Puedo garantizarles que nos esforzaremos al máximo en los días y horas cruciales que nos aguardan.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, en esta, mi intervención final, deseo abordar tres cuestiones.
En primer lugar trataré el asunto sumamente importante del desarrollo y, en particular, el acuerdo alumbrado en el Consejo respecto a la política de desarrollo y ayuda al desarrollo de la UE. A continuación, haré un análisis de las conclusiones de este debate, para luego abordar directamente la Presidencia británica.
Respecto al desarrollo, quiero corregir algo que el señor Martínez Martínez ha dicho. En mi intervención inicial dije, en términos extremadamente claros, estar muy orgulloso de la contribución de la Comisión a la consecución del consenso en política de ayuda al desarrollo, un consenso que claramente existe entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. Es más, fui más lejos al decir que la Comisión cumplirá su función de verificar si los Estados miembros cumplen sus compromisos en materia de ayuda al desarrollo, y de mantener al público informado sobre este asunto.
Por lo tanto, deseo afirmar categóricamente que estamos comprometidos con una política de ayuda al desarrollo ambiciosa, que la Comisión es responsable de luchar por esta política y que deseamos continuar trabajando con el Parlamento y el Consejo para que la UE continúe siendo líder a escala internacional del suministro de ayuda a los países que más necesitan nuestra solidaridad. 
Señor Presidente, Señorías, más allá de las palabras a veces incisivas que han pronunciado los oradores en el curso de esta sesión, lo que se ha expresado en vísperas de una cita de gran importancia para la Unión es, de hecho, un gran sentimiento de preocupación.
Preocupación ante una falta de ambición que hipotecaría la necesaria modernización de nuestras economías. 
El Presidente.
   Por favor, guarden silencio. Nuestro debate aún no ha terminado. 
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, con el debido respeto, esto ocurre casi siempre que recapitulo un debate. Es mejor que los diputados al Parlamento entren, en lugar de salir cuando empiezo a hablar, pero, si hago una propuesta, quizá fuera buena idea de cara al futuro pensar en otro sistema para evitar interrupciones en los debates que preceden inmediatamente a la votación. 
Continuaré, pero creo que sería importante examinar esta cuestión; se trata también del respeto entre las instituciones. Ya he dicho, con todo el respeto que les debo, que cuando el Presidente de otra institución se expresa ante esta Cámara, tiene derecho a ser escuchado en silencio.
Sí, señor Schulz, tiene razón, no a ser escuchado en silencio, sino con atención, con la misma atención que les he prestado a todas y a todos ustedes, Señorías.
Me gustaría decirles, Señorías, que he sentido aquí, a lo largo de todo el debate esta mañana, una preocupación muy seria y estoy seguro de que el señor Alexander comunicará a su Gobierno y a la Presidencia esta preocupación, manifestada por prácticamente todas las fuerzas políticas del Parlamento. Una preocupación ante una falta de ambición que podría hipotecar la modernización de las economías, una preocupación ante el riesgo de una Europa a dos velocidades, de una Europa dividida, una preocupación por la capacidad de la Unión para dotarse de los medios necesarios para ganar la batalla de la globalización y, por tanto, la del empleo y el bienestar de los ciudadanos europeos. Estas preocupaciones, como saben, son también las mías, y las de la Comisión, y lo comunicaré con toda claridad en el Consejo Europeo de mañana.
Pero la misa aún no está dicha, y llegará la hora de hacer balance. Mañana debemos tener un solo objetivo: llegar a un acuerdo. No a cualquier acuerdo, por supuesto, sino a un acuerdo que abra unas perspectivas reales –y no solo unas perspectivas financieras–, sino unas perspectivas políticas para la construcción de Europa. Un acuerdo que abra la vía a una negociación constructiva con el Parlamento y a la celebración de un buen acuerdo interinstitucional, ya que –casi no hace falta recordarlo– necesitamos el acuerdo de las tres instituciones. En resumen, un acuerdo que testimonie, para con los ciudadanos y con Europa, nuestro sentido de la responsabilidad y que ofrezca a los hombres y mujeres razones para creer en esta Europa, que una mayoría sigue esperando y pidiendo.
Ahora quiero dirigirme a la Presidencia británica con todo el debido respeto, con amistad y sinceridad.
En primer lugar, quiero felicitarle por lo que ha logrado durante este debate: que el señor Schulz hable en un inglés tan bueno ha sido un verdadero logro por parte de la Presidencia británica.
Sin embargo, espero que esto no sea lo más destacado de la Presidencia británica …
y que mañana y después también logremos un gran éxito en el Consejo. Sinceramente esperamos más.
¿Cómo? Ese es el problema. ¿No le preocupa a la Presidencia británica que la mayor parte de esta Asamblea y los Grupos políticos más relevantes rechacen unánimemente su propuesta?
La opinión de esta Asamblea y la de los diputados al Parlamento que eligieron directamente nuestros ciudadanos ¿no cuenta, o cuenta tan poco, para la Presidencia del Consejo? Espero que las conclusiones de este debate sean importantes para su posición negociadora final en el Consejo. Y, ¿no le preocupa a la Presidencia británica que los máximos partidarios de su propuesta en esta Cámara sean quienes mantienen una visión estrecha, nacionalista, retrógrada de Europa?
¿No es extraño que exista una contradicción así entre la visión progresista, moderna, abierta, competitiva de Europa expresada por el señor Blair, y la falta de ambición de la propuesta de la Presidencia británica desde el punto de vista de la seguridad financiera?
Por tanto, con el debido respeto, sinceridad y amistad, quiero decir a la Presidencia del Consejo que hemos de evitar esta falta de conexión entre los objetivos políticos de energía, seguridad, inmigración, investigación y universidades que apoya la Presidencia, tan bien expresados en Hampton Court, y la resistencia a proporcionar los medios para conseguirlos.
Hemos de tener el valor de explicarlo a todo el público de Europa, incluido, por supuesto, el público británico. Si queremos una Europa ampliada, necesitamos inversión. Si queremos una Europa moderna, reformista, competitiva, necesitamos inversión. Si queremos una Europa formulada en términos del comercio mundial, necesitamos inversión. Permítanme decirle con sinceridad que esto me preocupa.
Señor Presidente en ejercicio, ha mencionado usted las conversaciones internacionales sobre comercio. Realmente creo que si no conseguimos un buen acuerdo en el Consejo Europeo, esto podría socavar los objetivos de esas conversaciones. ¿Por qué? Seamos francos: en la Unión Europea existen varias opiniones sobre las conversaciones comerciales mundiales. Están los que están más a favor, los que adoptan una posición más afirmativa en torno al comercio, y los más «prudentes» o que se resisten más a él. Algunas de las regiones menos desarrolladas de Europa y los países que tienen algunos problemas estructurales no apoyarán unas conversaciones internacionales sobre el comercio abiertas y ambiciosas si no existe una buena inversión en el desarrollo social y económico de esos países.
Quiero que la Presidencia británica, los Estados miembros y el Consejo piensen estratégicamente, no solo como un contable, sino también como un político, y que consideren si la falta de acuerdo o un mal acuerdo en torno al presupuesto no supondrá un riesgo para los objetivos estratégicos fundamentales, como las conversaciones internacionales sobre el comercio, una Europa abierta y una Europa ampliada. Ya se puede oír a gente decir que con este tipo de ambición respecto de las perspectivas financieras no pueden contemplarse más ampliaciones de la Unión Europea.
Por tanto, la cuestión que vamos a debatir mañana es muy importante. No es solo sobre las perspectivas financieras. Es sobre el presupuesto, pero es más que eso. Es el tipo de visión que tenemos para Europa: si se contempla una Europa ambiciosa, abierta y reformista, una Europa ampliada o una mini Europa: una Europa que no cumple los objetivos que quieren los ciudadanos de Europa.
En cuanto al cheque británico, seamos claros: comprendemos la posición británica. El señor Blair dijo: «el cheque es una anomalía». No obstante, al mismo tiempo dijo estar listo para debatir la cuestión general del cheque cuando se celebre un debate sobre la reforma del presupuesto. Por este motivo creo que es importante celebrar un verdadero debate sobre el futuro de nuestro presupuesto, sin tabúes, examinando todo, el gasto y los recursos. Nuestros debates y las propuestas de varios Estados miembros no versan sobre la existencia del cheque británico; el problema es la magnitud del aumento del cheque. ¿El cheque británico debería aumentar un 60 % a costa de los Estados miembros más pobres de la Unión? Creo que no, esto no es justo.
Es mi deber y el deber de la Comisión representar el interés general de Europa, en particular de los Estados miembros que acaban de unirse a nuestra Unión. Desean conocer la solidaridad de la Unión Europea. Si las instituciones europeas no envían señales de solidaridad a los nuevos Miembros, podrían verse tentados a pensar que la Unión Europea en la que han entrado no es la Unión Europea de la solidaridad que todos los días nos esforzamos por construir.
Creo que es posible un acuerdo. Es difícil, pero posible. Solo quiero mencionar de nuevo que en mi opinión se dan las condiciones mínimas para un acuerdo que también aceptarán la Comisión y el Parlamento, porque el Parlamento también tendrá algo que decir al respecto. La primera es un nivel más elevado de gasto. La segunda es un acuerdo más justo para los nuevos Estados miembros desde el punto de vista de la responsabilidad, brindándoles una oportunidad de demostrar si pueden o no gastar el dinero, sin partir de la base de que no pueden invertir en su propio desarrollo. La tercera es la aprobación del cheque británico para cumplir las condiciones de la ampliación. Esto es todo lo que pide la Comisión, y creemos que es justo y razonable. Según todos los contactos que hemos mantenido con todos los Estados miembros, creo que puede aceptarse. Una cuarta condición es una verdadera cláusula de revisión que permitirá a la Comisión, al Parlamento y al Consejo examinar el presupuesto a tiempo. Es cierto que tenemos un problema con el presupuesto. Sin embargo, no debería paralizarnos; deberíamos aprobar el presupuesto para los próximos siete años, pero al mismo tiempo darnos tiempo para examinarlo desde el punto de vista del gasto y los recursos. Deberíamos celebrar un verdadero debate sobre lo que queremos de las instituciones europeas, qué queremos en cuanto a la competitividad, qué queremos con respecto a la solidaridad. Esta debería ser una verdadera cláusula de revisión, no solo una cláusula de revisión maquillada, para celebrar un auténtico debate en Europa sobre los instrumentos para cumplir nuestros objetivos.
Por último, creo que es importante que el Consejo tenga en cuenta al menos algunas, si no todas, de las buenas propuestas del Parlamento relativas a la flexibilidad, por ejemplo, el ajuste del fondo de globalización, un típico instrumento de flexibilidad, y otras buenas propuestas del Parlamento para el nuevo acuerdo interinstitucional. Cuando hablemos del presupuesto lo único justo será tener en cuenta las propuestas formuladas de forma responsable en el debate del Parlamento.
Si se cumplen esas condiciones, si existe un movimiento significativo en torno a estas cuestiones que acabo de mencionar, creo que un acuerdo es posible y necesario. Sé que es difícil y que los Miembros del Consejo y todos los Jefes de Estado y de Gobierno presentes necesitarán demostrar mucha habilidad política.
Me parece que un acuerdo es importante. Es mi deber y el de la Comisión proteger el interés general de la Unión Europea. Les puedo prometer que mañana, y pasado mañana, presentaremos en el Consejo Europeo esta visión de una Europa con ambición y comprometida con los objetivos de solidaridad. Porque sin solidaridad no hay Unión.

El Presidente.
   Muchas gracias, señor Barroso. Estaba recibiendo a los galardonados del Premio Sájarov, pero el ruido de los aplausos para el señor Barroso era tan intenso que me ha obligado a venir corriendo al Pleno para ver qué ocurría, porque no es normal que el señor Barroso reciba tantos aplausos y tan extensos.
Saben ustedes que, si no hay cambios en el programa, mañana el señor Blair, Presidente en ejercicio del Consejo, vendrá a Estrasburgo a reunirse con la Conferencia de Presidentes y a explicarnos su propuesta al Consejo que hoy el Ministro que representa a la Presidencia británica no ha podido o no ha querido explicar. 
Los Grupos políticos y usted también, señor Barroso, se han pronunciado muy claramente. Yo solamente quiero hacerles una advertencia: no devaluemos las palabras. Lo que es inaceptable no debe ser aceptado, porque de lo contrario lo que hoy se declara inaceptable y mañana se acepta puede ser un bumerán que convierta los aplausos en silbidos.
Ciertamente, la frontera entre lo aceptable y lo inaceptable no puede ser una centésima de bip. Con esto damos por terminado este debate, agradeciendo a todos su participación en el mismo.
Richard Corbett (PSE ).
   – La Presidencia tiene la tarea ingrata de intentar llegar a un acuerdo en el Consejo sobre las perspectivas financieras. Ha de reconciliar a los seis países que quieren limitar el gasto de la Unión Europea al 1 % del PIB con los que desean un presupuesto mucho mayor. Tiene que tratar con el señor Chirac, que quiere proteger el gasto agrícola, del que su país se beneficia bastante más que la mayoría. Tiene que tratar con las expectativas de los nuevos Estados miembros y con los antiguos miembros que desean conservar sus privilegios, como España, que quiere seguir siendo beneficiaria neta en mayor medida que los países más pobres de Europa central, y Luxemburgo que, en términos per cápita, es el Estado miembro más rico y el máximo beneficiario neto. Tiene que ver con todos los que creen que un modo gratuito –para ellos– de aumentar los recursos consiste en recortar el cheque británico, aunque incluso con el cheque la contribución neta británica es más elevada que la de Francia e Italia.
Deseo a la Presidencia que consiga llegar a un acuerdo que sirva de posición negociadora del Consejo para la negociación definitiva con el Parlamento. 
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – La preparación de este Consejo muestra la gravedad de los problemas que tenemos en la UE e indicio de la crisis que surge de las políticas cada vez más neoliberales, al servicio de los intereses de los grandes grupos económicos y financieros en los países más poderosos.
Los países más ricos cada vez son menos solidarios; los principios del Tratado sobre cohesión económica y social están siendo completamente pisoteados; las últimas ampliaciones han tenido lugar sin ningún tipo de nuevos recursos financieros; y la situación va a ir a peor con la propuesta de la Presidencia británica de proponer más recortes para los nuevos Estados miembros y para los países de la cohesión como Portugal.
La crisis presupuestaria personifica el gran malestar que se vive en la Unión Europea y las políticas monetarias del Banco Central Europeo y el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se encargan de exacerbarlo. Además, el problema se agravará con los recortes impuestos sobre el presupuesto comunitario.
A pesar de todo ello, se hacen nuevos intentos para restituir las prioridades contenidas en la llamada Constitución Europea, ya rechazada, tales como la militarización de la UE, la llamada seguridad interna, el control de la inmigración y la política de competencia. El resultado final de ello será la canalización de los recursos financieros hacia la satisfacción de las necesidades de los países más desarrollados económicamente, así como de los grupos económicos y financieros de esos países, a expensas de las necesidades sociales, el medio ambiente, la cohesión y la ayuda al desarrollo. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ).
   – El marco financiero para 2007-2013 es el eje central del Consejo Europeo. Sin embargo, este no es el único «punto del orden del día»: la liberalización de los servicios y la llamada «lucha contra el terrorismo» también están ahí.
Después de que la Presidencia británica hubiera dado prioridad a los intereses de los países de la UE más desarrollados económicamente al presentar una propuesta para bajar el listón todavía más y pasar por alto las contradicciones inherentes a la misma, aumentó la presión para llegar a un acuerdo lo más rápido posible.
UNICE (la gran patronal europea) ha manifestado que se ha llegado a un acuerdo. A la vez que advertía del peligro de que la UE pierda «credibilidad», presentó su lista de deseos: un acuerdo sobre las perspectivas financieras, reafirmando que este «debe ser un instrumento al servicio de la Agenda de Lisboa»; el rápido establecimiento del mercado interior de servicios (es curioso que, para justificar la liberalización de los servicios, UNICE argumente que se trata de un «elemento esencial de la Estrategia de Lisboa» y de un «requisito de los Tratados», apoyado por las decisiones del Tribunal de Justicia Europeo, para luego «vendernos» la idea de que la llamada Constitución Europea no tiene nada que ver con ello…); y la liberalización del comercio mundial dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio.
¡He aquí la UE enmascarada! 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – Como europeo y escocés orgulloso me entristece que el Reino Unido haya representado a Escocia tan mal durante la Presidencia, y todo lo que he oído en este debate confirma mi opinión de que el Reino Unido ha perdido a amigos e influencia en nuestro nombre por esta postura desatinada en cuanto al presupuesto. Las propuestas anunciadas han fallado a Escocia y también a Europa. No tengo duda alguna de que otros Estados miembros las rechazarán rotundamente, y con 11 de los Estados más pequeños que Escocia estoy más convencido que nunca de que no existe sustituto para la independencia de Europa. 
El Presidente.
   Ahora quiero dirigir un saludo a una delegación del Parlamento Centroamericano que se encuentra en la tribuna oficial.
Quiero también felicitar a su Presidente, señor Julio Palacios, por haber sido elegido Presidente de esta Institución que surgió de los acuerdos de Esquipulas, que pusieron fin a los años de guerras civiles en varios países centroamericanos. Enhorabuena, señor Presidente.
El Presidente.
   Pasamos al turno de votaciones.

Alexander Nuno Alvaro (ALDE ),
   . – Señor Presidente, probablemente este sea el momento equivocado para discutir en detalle el contenido de esta propuesta, pero quisiera decir que he recibido cientos de correos electrónicos –no mandados en serie, sino mensajes escritos de forma individual– y 58 000 firmas verificadas de ciudadanos de toda Europa, en los que dan rienda suelta a sus graves preocupaciones. ¡Ésta es la tan citada opinión pública que desea la conservación de datos!
La Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos de Interior se ha tomado estas protestas en serio y, mediante sus enmiendas, ha logrado una relación equilibrada entre libertad y seguridad. Sin embargo, la premura de tiempo acumulada no justifica la forma en que se intenta proceder con algunos elementos. Si este proyecto es de importancia para la opinión pública europea y no resulta ser simplemente un favor que se le hace a la Presidencia británica del Consejo, entonces tendríamos que avanzar con cautela ya que, si no lo hacemos, estaremos fomentando la creencia perjudicial de que el Consejo solo debe pedir al Parlamento que salte para que este responda: «¿Hasta dónde?» Cuando existe una gran presión, esto es lo que suele ocurrir. La alta presión es lo que permite que la naturaleza, en el transcurso de millones de años, produzca los diamantes más maravillosos. Sin embargo, si se pone un limón bajo presión, lo único que quedará en poco tiempo será su zumo y su pulpa.
Depende de nosotros que esta Cámara sea un diamante o un limón; así que, para seguir siendo un diamante, les pido que se unan a mí en la aprobación de las enmiendas presentadas por su comisión.

Alexander Nuno Alvaro (ALDE ),
   . – Era de esperar que el resultado de la votación no haya sido de mi agrado. Ya no puedo defender este informe que lleva mi nombre, por lo que lo retiro.
El Presidente.
   Se cierra el turno de votaciones.
El Presidente.
   Señoras y señores, estimados colegas, me complace mucho recibir, en nombre de todos ustedes, en nombre de todos nosotros, a los dos galardonados del Premio Sájarov 2005 que otorga el Parlamento Europeo y a la representante del tercer galardonado.
En efecto, a pesar de todas las gestiones efectuadas hasta el último momento, desgraciadamente, las «Damas de Blanco» no han sido autorizadas a salir de Cuba para estar hoy con nosotros.
Creo poder hablar en nombre de todo el Parlamento Europeo para lamentar y rechazar esta actitud de las autoridades cubanas.
En este momento solemne quiero recordar a las «Damas de Blanco» y las razones por las cuales han sido galardonadas por el Parlamento Europeo.
Desgraciadamente no es la primera vez que ocurre, ni Nelson Mandela, ni Aung San Suu Kyi, ni Leyla Zana, ni Wei Jingshen pudieron acudir en su día a recoger su premio. Sus representantes acudieron aquí para hacerlo.
Y cuando pudieron hacerlo, y algunos todavía no han podido porque siguen detenidos, vinieron a la Cámara y nos reunimos expresamente para escucharles. Este fue el caso de Nelson Mandela y, más recientemente, de Leyla Zana.
Por lo tanto, seguiremos haciendo toda la presión sobre las autoridades cubanas para que puedan venir, y cuando vengan organizaremos, como hemos hecho en otras ocasiones, una sesión solemne para que puedan dirigirse a nuestro Pleno y haremos lo posible para que esto sea cuanto antes.
Todos los galardonados de este año tienen en común su lucha por la libertad y la dignidad humana. Son dignos sucesores del académico soviético que da nombre al premio que concede el Parlamento Europeo. 
Los tres, cada uno a su manera, simbolizan la lucha por la afirmación de los derechos humanos en el mundo.
La lucha frente a los regímenes que encarcelan a los críticos que tienen la osadía de criticarles.
La lucha frente a leyes inhumanas. 
La lucha frente a los que niegan el derecho a la información y en contra de los terroristas que quieren hundir el derecho a la información en las tinieblas.
El Parlamento Europeo ha apoyado a nuestros galardonados de este año a través de sus resoluciones y de sus iniciativas. Son bien conocidos por nosotros. 
Hemos seguido su trabajo, hemos seguido su lucha. 
Su presencia aquí no es sino el final de un proceso que hemos compartido a través de nuestras resoluciones. 
Es una lucha por un mundo más democrático y más justo.
Permítanme decir, desde esta alta tribuna, que muchos europeos consideran que el derecho al respeto de los derechos humanos es algo natural, consustancial, que prácticamente es gratuito y que siempre ha sido así. 
No, ni siempre ha sido así, ni es así todavía, desgraciadamente, en muchas partes del mundo. 
Para la gran mayoría de la humanidad todavía es un sueño lejano. Y por eso, a nosotros, europeos, nos corresponde una especial responsabilidad en la defensa y en la promoción de los derechos humanos en todo el mundo.
Permítanme un breve glosa de nuestros galardonados: las «Damas de Blanco» están representadas por la señora Blanca Reyes, que también ha sido «Dama de Blanco» hasta que, afortunadamente para ella, dejó de serlo, puesto que se consiguió la liberación de su esposo, al que tuve el placer de recibir en su nombre en este Parlamento inmediatamente después de que saliera de la cárcel.
Estas damas se manifiestan pacíficamente todas las semanas del año en La Habana, para expresar su solidaridad con familiares y amigos encarcelados, desde marzo del 2003. De alguna manera son también las continuadoras del fenómeno que se conoció en su día como las «Madres de la Plaza de Mayo» que también fueron galardonadas por nosotros.
El delito de muchos de estos prisioneros, de estos presos, no es sino el de expresar públicamente su oposición al poder como simples ciudadanos, como periodistas independientes o como disidentes pacíficos. Muchos de ellos han caído gravemente enfermos durante su detención en condiciones que, sin duda, la señora Reyes nos explicará.
Hemos pedido la liberación de estos prisioneros en abril del año 2004 y todavía, desgraciadamente, hace falta mucho para conseguirlo, a pesar de algunos casos individuales que se han producido.
La experiencia de muchos de los países europeos nos enseña que la transición a la democracia, una transición pacífica a la democracia, no se prepara precisamente encarcelando a los disidentes, sino todo lo contrario. 
Ojalá que la transición a la democracia en Cuba tome buena nota de la experiencia de algunos países europeos.
Señora Hauwa Ibrahim:
Usted ha puesto su talento de abogada al servicio del Estado de Derecho. Su fuerza, como me decía al recibirla esta mañana, es el respeto de la Ley. Admiramos su determinación.
En este inmenso país que es Nigeria, usted defiende a las personas que viven bajo la amenaza de penas crueles e inhumanas. De penas que se aplican en virtud de la «Sharia» en doce Estados de su país.
Usted lucha por el derecho de esas personas a un juicio justo, de acuerdo con la ley.
Hemos seguido, créame, con indignada emoción los procesos incoados contra Amina Lawal y Safya Hussaini, acusadas de adulterio. Usted consiguió que triunfara la ley, exigiendo el respeto de la Constitución y de los Tratados internacionales firmados por Nigeria.
Es inconcebible que todavía se pueda lapidar a una mujer acusada de adulterio; 
Es inconcebible que se pueda lapidar a una mujer acusada de adulterio como en los tiempos bíblicos; no se puede condenar a la amputación a jóvenes incriminados. En repetidas ocasiones, este Parlamento se ha expresado con firmeza contra esas penas inhumanas y contra la pena de muerte.
Señora Ibrahim: somos sus aliados en el rechazo de esta crueldad y seremos intransigentes en este rechazo.
Admiramos su compromiso personal. El compromiso personal que usted expresa con una fuerte convicción: la del derecho a la educación de los pobres, especialmente, de las mujeres, porque la pobreza se ceba especialmente en la mujer. Es usted un ejemplo para todas las nigerianas que quieren salir de la pobreza y la ignorancia.
También recibimos hoy a Robert Ménard, conocido de esta casa, secretario general de Reporteros sin Fronteras, y, con él, a todos los periodistas.
A unos profesionales que insuflan vida a la libertad de información, que nos abren los ojos a un mundo cruel. No puede haber democracia sin una información plural. La democracia es un sistema que tiene a la información como materia prima, como combustible primario. Sin él no puede haber democracia. 
Rendimos homenaje a los que luchan para hacer realidad todos los días, en todas las partes del mundo este principio.
A aquellos que con demasiada frecuencia caen víctimas de la entrega apasionada a su profesión.
Por desgracia, demasiado a menudo caen víctimas de la entrega apasionada a su profesión.
Hace muy pocas semanas, a Robert Ménard le fue negada la autorización para acudir a la Cumbre de la Información que se celebraba en Túnez. Las autoridades tunecinas temían, sin duda, su testimonio.
No deja de ser paradójico que esto ocurra precisamente cuando se habla del derecho al acceso a información libre para todos.
Permítanme recordarles que en el año 2005, que ahora acaba, han perdido la vida 58 periodistas, uno cada semana del año, cada siete días muere un periodista en el ejercicio de sus funciones. En el 2004 fueron 53. Desgraciadamente, la cifra aumenta. Quiero rendir hoy homenaje a todos ellos, y a todos sus compañeros encarcelados o desaparecidos. 
Este Parlamento se ha movilizado y se movilizará siempre a su favor.
Porque las dictaduras no duran eternamente. Algunas duran mucho, demasiado, pero no duran eternamente.
 Con sus actos crueles, tampoco los terroristas conseguirán suprimir la libertad de información, base imprescindible de nuestra vida democrática.
Para terminar, y antes de dar la palabra a nuestros galardonados y a su representante quiero unir en una misma cita a Voltaire y a Brecht. Dos intelectuales separados por muchos años. Uno que abrió las luces y otro que sufrió las tinieblas. Voltaire y Brecht, los dos, coinciden en una expresión, que no sabría muy bien a quien atribuir prioritariamente. Lo dijeron en distintas épocas y distintos lugares y desde distintas situaciones.
Insisto, uno abriendo la luz y otro soportando las tinieblas. Ambos dijeron que la libertad de expresión es el único derecho que separa la libertad de la tiranía. Y no aceptarlo es condenar al ser humano en el oprobio. 
Enhorabuena a nuestros galardonados por el coraje que han demostrado.
Voltaire y Brecht nos están observando
Muchas gracias.
Señora Blanca Reyes, tiene usted la palabra.
Blanca Reyes,
   . Estimado señor José Borrell, Presidente del Parlamento Europeo, estimados señoras y señores europarlamentarios, estimadas personalidades participantes, estimado señor Robert Ménard, admirada doctora Ibrahim, queridos amigos europeos y hermanos cubanos residentes en todas las partes del mundo, el honor de haber sido distinguidas con el Premio Sájarov 2005, compartido con la hermana doctora Ibrahim y los esforzados y solidarios Reporteros sin Fronteras, ha conmovido profundamente nuestros corazones ―los de las Damas de Blanco― y los de los setenta y cinco prisioneros de conciencia apresados en Cuba durante la primavera negra de 2003.
En primer lugar, quisiera saludar a una solidaria representación de amigas de las Damas de Blanco del exilio ―y digo bien, del exilio―, que se encuentran en la tribuna de invitados, acompañándonos.
Yo misma soy una dama del exilio, porque las auténticas Damas de Blanco, como ustedes bien saben, no se encuentran hoy, desgraciadamente, con nosotros. Nunca imaginamos que nuestra agrupación espontánea, motivada por el dolor y la injusticia, sin color político ni organización partidaria o de Grupo, fuera a recibir un reconocimiento tan prestigioso. Este premio constituye para nosotros un compromiso aún mayor con nuestra causa y con ustedes; un impulso para seguir defendiendo la inocencia de nuestros seres queridos con mayor valor y demandar su libertad inmediata e incondicional.
El Gobierno de Cuba ha evidenciado, una vez más, la violación sistemática de los derechos humanos que practica diariamente contra la población de nuestro país, al no conceder a cinco mujeres pacíficas e indefensas permiso para viajar y compartir con ustedes esta ceremonia de entrega de los premios, a pesar de que se han realizado todos los trámites burocráticos que exigió, la mayoría innecesarios e incomprensibles, incluidas las gestiones efectuadas por este Parlamento y por Gobiernos y personalidades europeos.
Eso no impide que las Damas de Blanco estemos hoy en Estrasburgo, al igual que lo están los setenta y cinco prisioneros condenados desde marzo de 2003 y cientos de reos de conciencia y políticos cubanos. Por el contrario, el mundo entero escuchará hoy las voces de ustedes y el eco de todos nosotros.
Nosotras no recogeremos el premio hoy, pero, como Andrei Sájarov, el eminente científico y abnegado luchador por la libertad de conciencia, la ejemplar Aung San Suu Kyi, las Madres de la Plaza de Mayo y todos los demás galardonados en años anteriores, continuaremos nuestros incansables esfuerzos para que prevalezcan la justicia social, la democracia y la reconciliación. Especialmente, podríamos unirnos a ustedes con nuestro compatriota Oswaldo Payá Sardiñas, cubano galardonado en 2002.
Les pedimos que nos visiten en nuestra patria, Cuba, a fin de realizar una ceremonia de entrega del Premio a la Libertad de Conciencia en un futuro inmediato.
Serán acogidos en nuestros modestos hogares y podremos exponerles personalmente, no ya cinco mujeres, sino muchísimas más, las cruentas condiciones, las arbitrariedades, las intimidaciones y la represión que padecen nuestros prisioneros y nuestras familias.
Quisiera, antes de terminar, mencionar, por su especial significación entre los muchísimos testimonios y felicitaciones que hemos recibido, las palabras del ex Presidente checo Václav Havel: «Estimadas damas: reciban mi más sinceras felicitaciones por el premio que les ha otorgado el Parlamento Europeo. Su firme actitud las hace dignas de ese reconocimiento. Estoy convencido de que supondrá un impulso para ustedes y sus valientes maridos, de la misma manera que el interés del mundo libre representó para mí un impulso durante los tiempos más oscuros de mi encarcelamiento. Václav Havel».
Por último, y no lo consideren una impertinencia, ni tan siquiera una incorrección o descortesía, quiero anunciarles que las Damas de Blanco me han pedido que no participe en el almuerzo protocolario que ustedes ofrecerán a continuación. Esta política de solo pretende ser un gesto simbólico, de protesta ante la dictadura cubana y de denuncia ante el mundo, por la ausencia de quienes legítimamente son las acreedoras del premio.
Espero que sepan entender y disculpar tan sonora ausencia. Agradecemos, una vez más, su reconocimiento a nosotras —esposas, madres, hijas, hermanas y tías, exponentes del pueblo cubano— y les reiteramos nuestra convicción de que no existen causas imposibles cuando están inspiradas en la razón, la reconciliación y el amor. Todas voces, unidas en la diversidad, por el derecho a la libertad de conciencia.
Firmado: Laura Poyán, esposa de Héctor Maceda; Miriam Leyva, esposa de Óscar Espinosa Chepe; Berta Soler, esposa de Ángel Moya; Loida Valdés, esposa de Alfredo Felipe Fuentes; Julia Núñez, esposa de Adolfo Fernández Saíz.
La Habana, 14 de diciembre de 2005.
Hauwa Ibrahim.
   Señor Presidente, presidentes de los Grupos políticos, diputados a este hermoso Parlamento, mis amigos de Abogados Sin Fronteras de Francia, personal del Parlamento, especialmente el servicio de protocolo, que me han orientado desde que llegué; quiero mencionar a Ursula Bausch y a mi guía; miembros de la prensa, Señorías: desde nuestra llegada el lunes todos ustedes nos han acogido con gran calidez.
Empezamos con la Comisión de Asuntos Exteriores, que nos brindó la oportunidad de que todos los Grupos políticos nos escucharan. Estamos muy agradecidos por esta oportunidad. Hemos sido capaces de explicar nuestro trabajo y responder a las preguntas sobre qué puede hacer la Unión Europea y el Parlamento Europeo por nosotros. Queremos asegurarles que, tras esta ceremonia, estaremos dispuestos a debatir todas las cuestiones específicas que deseen presentarnos, en cualquier momento, con respecto a los proyectos o programas de nuestras regiones o jurisdicciones con las comisiones y grupos de reflexión apropiados.
En algunas de las comisiones y grupos he mencionado las estrategias que utilizábamos en la defensa de la mujer sentenciada a muerte por la ley religiosa islámica, la sharia, de Nigeria, y ahora seguiré con esto. Después intentaré leer mi discurso de tres minutos, tal y como me han aconsejado.
Permítanme ahora volver sobre nuestra estrategia. Nuestra estrategia consistía en comprender la dinámica de la ley islámica, la sharia. Intentamos entender la dinámica de los mulás, los líderes religiosos. Intentamos comprender la dinámica de la cultura y los valores de nuestro pueblo y, sobre todo, intentamos entender la dinámica de la sociedad en la que nos movemos. Estábamos decididos y seguimos estándolo. La prensa nos hizo preguntas como: «¿Se trata del islam contra Occidente o quizá es un choque de civilizaciones?». No lo sabemos. Sin embargo, sabíamos que una mujer había sido condenada a morir lapidada y que íbamos a utilizar el instrumento de la ley para garantizar su libertad. Eso es lo único que sabíamos.
Prestamos atención a los detalles de nuestro alrededor, pero fuimos flexibles con respecto a la percepción de la sociedad de lo que estábamos haciendo. Actuamos localmente, pero pensábamos internacionalmente.
Abogados Sin Fronteras de Canadá y Francia nos apoyaron, y siempre que íbamos a juicio teníamos un plan. También contábamos con un plan B, por si acaso. No les contamos a los medios de comunicación, que nos habían dado amplia cobertura, lo que querían oír. Les contamos lo que queríamos que supieran. Conocíamos las opiniones que circulaban sobre nosotros, así como las acusaciones, ataques verbales y amenazas, pero seguíamos estando decididos.
Hoy compartiré con ustedes nuestra estrategia de seguridad. Por supuesto, recibimos muchas amenazas y tuvimos que protegernos para que no nos mataran. No nos desplazábamos a juicio en el mismo coche. A veces íbamos en nuestro coche oficial para después pasar al privado, y a veces utilizábamos el transporte público. Nunca viajábamos en el mismo coche dos veces, porque sabíamos que nos seguían. Nunca nos vestíamos dos veces igual. Nunca íbamos por el mismo camino dos veces, si podíamos evitarlo. No obstante, lo más importante era la necesidad de entrar en contacto con los fundamentalistas. Entablamos contacto con los extremistas, lo que intentaré ilustrar con un breve relato.
Un periodista de la BBC, que vino de Londres, me entrevistó en el idioma local, el hausa. Me preguntó si la muerte por lapidación estaba en el Corán. Mi respuesta fue simplemente que creía que no. Se emitió repetidamente por la radio y los mulás decidieron contestarme por la radio. Dijeron que yo era contrario a la sharia y antiislamista. Esto significaba que había blasfemado y podría ser condenada a muerte por lapidación. Tenía miedo, naturalmente. Entonces llamé al periodista y le dije que quería reunirme con los mulás. Dijo: «Esto es muy peligroso. Ya ha oído lo que han dicho por la radio». El programa radiofónico no solo se emitió a los más de 70 millones de personas de Nigeria que entienden hausa, sino a toda la costa occidental de África, en varios de cuyos países se habla hausa. El hausa es el segundo idioma más hablado de África, después del swahili. Dijo que era realmente peligroso hacer eso, pero le dije que quería hacerlo. Dijo que no se hacía responsable de mí, pero que me presentaría. Fue muy amable por su parte hacerlo, y los mulás decidieron encontrarse conmigo en la mezquita.
Era una mezquita enorme, mayor que esta Cámara, aunque no tan bonita. Había ocho mulás. Estaban sentados al final de la sala y en medio había una silla. Cuando llegué me hicieron una señal para que me sentara en la silla. No lo hice. Me dirigí hacia ellos. Al acercarme decidí arrodillarme y sentarme en el suelo y, según me sentaba, me dijeron: «No puede sentarse en el suelo. Siéntese en la silla». Y les dije: «¿Cómo puedo yo, su hija, sentarme en una silla si ustedes, mis padres, se sientan en una silla?».
Me preguntaron: «¿Es usted Hauwa Ibrahim?» Y les contesté: «Sí», sin mirarles nunca a la cara porque esa cultura me prohíbe hacerlo. Y entonces me dijeron: «¿Es usted la abogada?» Y yo dije: «Sí. Pero soy una abogada estúpida. Soy una abogada estúpida. No sabía lo que hacía. He acudido a ustedes porque quiero su sabiduría. He acudido a ustedes porque quiero saber algo. Quiero hacer lo correcto para la sociedad, pero no sé como hacerlo y quiero que ustedes me orienten».
Es importante que comprendan que esa era mi estrategia. Conseguí que me atendieran. Escucharon lo que decía, pero hicieron más que eso. Dijeron: «Públicamente no la apoyaremos, pero tampoco nos opondremos a usted públicamente».
Y eso fue todo lo que necesitaba. Nada más. Necesitábamos seguridad. Necesitábamos que nos escucharan. Necesitábamos que estuvieran de nuestro lado. Necesitábamos implicarles.
Forma parte de la estrategia. En los 90 casos en que me he visto implicada, las estrategias no han sido iguales. Tal y como saben ustedes, no cobro por trabajar en los casos. Esto se debe a que he disfrutado de un gran privilegio, el de la educación, que también es mi pasión. Independientemente de cuál sea mi parte de este premio, todo va a la educación. A raíz de este Premio Sájarov he creado un fondo especial para invertir en educación, porque creo que es el buen camino.
Ahora leeré mi discurso de tres minutos.
Estoy abrumada por tener que recibir este prestigioso Premio Sájarov 2005 con todo este distinguido grupo de personas. Me entristece que las Damas de Blanco no estén presentes. Comparto el sentimiento del Parlamento y estoy de acuerdo con lo dicho por el Presidente.
Me enorgullece estar asociada a Reporteros Sin Fronteras. Es un regalo y un mensaje que otorga poderes a las personas sin voz, sin poder, a los analfabetos y a las mujeres. No solo reconoce a las mujeres y a los niños del norte de Nigeria, para quienes he trabajado, sino a todos quienes no están representados en la sociedad.
Este premio transmite a esos millones de personas que el Parlamento Europeo no solo les oye, sino que les apoya, les anima y les alaba. Es una lección de humildad darse cuenta de que la mayoría de nosotros nos esforzamos por el bien común, por el respeto universal a la dignidad humana, por los derechos humanos básicos y por los derechos civiles Por desgracia, algunas de las disposiciones del nuevo sistema jurídico de la sharia de mi país, Nigeria, violan algunos derechos humanos básicos, especialmente un trato equitativo ante la ley. A pesar de los avances científicos, una mujer en 2005 puede morir lapidada por haber tenido un hijo fuera del matrimonio.
Plantea la cuestión del respeto por la seguridad y la supremacía de la ley, el respeto por los derechos fundamentales, la separación del Estado y la religión y normas estrictas sobre pruebas. Esta ley ha propiciado la pérdida de cientos de vidas. Las 90 víctimas del sistema jurídico de la sharia, en cuya defensa me he visto implicada, son personas sin poder y sin voz. Son analfabetos y pobres. El nuevo sistema jurídico de la sharia de Nigeria debe reformarse. Necesitamos que nos ayuden con su voz. Debe reformarse.
Nuestro objetivo reformador es un enfoque de abajo hacia arriba. Tenemos un plan a largo plazo, un plan a medio plazo y un plan a corto plazo. Nuestra metodología será flexible. Responderá a un sistema cultural de valores. Requiere habilidades de organización y analíticas, así como una inteligencia creativa. Hemos de pensar estratégicamente, coordinando a los donantes y cooperando con ellos, colaborando con líderes políticos, creando coaliciones y promoviendo formas alternativas de resolver disputas. Daremos a las personas herramientas para que formulen preguntas y promuevan mayores medidas de libertad y activismo político.
Haremos que la gente conozca la esencia del Estado de Derecho, no la esencia de ser gobernado por la ley o por el hombre. A fin de fomentar esta idea y esta visión nos basaremos, sin cejar, en la lucha y los trabajos de nuestras heroínas, como la que da nombre a este edificio: Louise Weiss. No podemos permitirnos el lujo de encapricharnos con los avances logrados. Hemos de seguir basándonos en este enfoque moderno, a través de la defensa y algo más. 
Saldré de este hermoso y magnífico edificio con una mayor autoestima, porque tengo más voz. El Parlamento Europeo, uno de los organismos más importantes del mundo, está detrás de mí. Lo que es más importante, la difícil situación de los pobres y de los sin voz, con quienes hoy he paseado libremente, está captando la atención y su causa se conoce y se apoya. Hoy ustedes han elevado el volumen de la voz de la humanidad. Regresaré a Nigeria con un profundo sentido de misión y ayudaré a redefinir el futuro de las personas más vulnerables y sin poder.
Regresaré para compartir estas aptitudes en mi país, y por todo el mundo, con humildad y pasión por la libertad y la justicia, independientemente de la raza, el color, el sexo, las creencias políticas y los privilegios.
Mi máxima esperanza es que, a través de la aplicación efectiva del Estado de Derecho, quienes defienden la verdad y la justicia y quienes trabajan eficazmente para lograr una comunidad mejor cambiarán los corazones de las personas y la actitud de los Gobiernos que rigen la sociedad, y conseguirán el tipo de mundo que todos nosotros contemplamos.
He elegido un camino, un camino de protección igualitaria ante la ley, un camino que conduce a la justicia, que anima y compromete, un camino para hacer el bien. En todos ustedes que componen el Parlamento Europeo y en todos los amantes de la humanidad he encontrado la pasión para seguir adelante.
¡Qué gran día, qué gran honor y qué grandes personas!
Muchas gracias.
Robert Ménard,
   . Señorías, ante todo quisiera darles las gracias evidentemente por habernos concedido este premio Sájarov, a nosotros, a todo el equipo –una parte de él está aquí–, y manifestarles hasta qué punto es importante para nosotros.
Permítanme citar un solo nombre, el de Jean-Marie Cavada, que es un amigo; sé cuánto ha batallado para que Periodistas sin Fronteras obtuviera este premio. Gracias, Jean-Marie.
Quisiera comunicarles, aleatoriamente, algunas observaciones positivas y otras más negativas. Empezaremos por las positivas y dejaré las negativas para el final.
En primer lugar, quiero felicitarles, a ustedes, hombres y mujeres del Parlamento, por reconocer cualidades y, sobre todo, conceder un premio como este a periodistas, a pesar de que estos les den la lata todo el tiempo y de que ustedes no les escatimen las críticas, y con razón. Sí, tienen razón: los periodistas no hacen muy bien su trabajo, ni mucho menos. Pero conceder el premio Sájarov a Periodistas sin Fronteras es decir también que, a pesar de todo, se reconoce que los periodistas son indispensables para la democracia, del mismo modo que son indispensables los representantes elegidos. 
También es decir –permítanme que lo recuerde aquí, aunque ya lo saben– que as pesar de las columnas de cotilleo también existe esa especie de periodismo que implica asumir riesgos cada día. Esa asunción cotidiana de riesgos está representada por nuestros 74 compañeros asesinados en Iraq, dos veces más que en veinte años de guerra en Vietnam, y los cinco periodistas iraquíes hoy presos entre los 120 periodistas detenidos en Iraq por el ejército norteamericano, sin que sepamos nada: ni por qué lo están, ni qué se les reprocha, ni cómo se les puede defender exactamente. A través de nosotros, es a ellos a quienes ustedes rinden homenaje; creo que lo merecen, una vez más, aunque se pueda estar irritado, con razón, por el comportamiento de la prensa.
Permítanme citar un nombre en esta Cámara, un nombre que creo que está de actualidad: el del último periodista asesinado. Ya sabrán a quién me refiero: se trata de Gebran Tueni. no soy el único que conoce a Gebran Tueni en esta Cámara; era una figura política destacada en el Líbano. Es la decimocuarta víctima de los atentados selectivos que se producen en este país desde hace algunos meses. Hay que estar con los libaneses, y hay que estar con los demócratas libaneses. Como saben, a través de Gebran Tueni se apunta de nuevo contra la democracia y la independencia real del Líbano. Tenía interés en honrar con ustedes la memoria de Gebran Tueni.
Presentaré ahora al azar algunos puntos quizás más críticos, y el premio entregado a las Damas de Blanco me permite abordarlos.
Todavía sigue existiendo una capacidad de indignación de «geometría variable» que me escandaliza. Cómo no comprender que se puede considerar escandaloso que 24 periodistas sean detenidos en Cuba y, al mismo tiempo, encontrar igual de escandaloso lo que les decía hace un momento, que el ejército norteamericano, sin justificarlo en ningún momento, tiene presos a periodistas en Iraq. No debemos elegir entre unos y otros. Hay que ser igual de intransigente en un caso y en el otro.
En el caso de Cuba, me deja totalmente estupefacto la actitud de algunas personas. Cuando un Periodista sin Fronteras, se lo decía a unos amigos ayer, denuncia la dictadura en Birmania, en Corea del Norte o en Laos, nadie viene a decirnos que exageramos, que está mal, que es más complicado que eso. Basta que digamos que también existe una dictadura en Cuba para recibir toneladas de cartas con insultos de personas que encuentran excusas para esa dictadura.
No me pronuncio aquí sobre si hay que mantener o no el embargo norteamericano. No es mi problema. Mi problema es que hay 300 presos de opinión en Cuba cuyo único error ha sido pedir la democracia y discutir la autoridad del señor Castro. ¡Eso es todo! Y es inaceptable que se les trate de este modo, sean cuales sean las posiciones políticas que uno defienda.
Me deja estupefacto ver personas que están dispuestas a bajar a la calle si se toca la más mínima de sus libertades, ¡pero que también están dispuestas a aplaudir a perfectos canallas de lugares remotos so pretexto de que son exóticos!
Otra persona a la que quería mencionar, señor Presidente, es Florence Aubenas, porque ustedes han sido el ejemplo mismo de la movilización. Han sido ustedes extraordinarios en el Parlamento –y no sopeso las palabras, como verán–, han sido extraordinarios con Florence Aubenas. He venido varias veces a defenderla aquí. Los franceses, los belgas, los italianos, los alemanes, todo el mundo se movilizó. Pero qué injusticia para los demás. Hay otras Florence Aubenas, pero que no pertenecen a grandes medios de comunicación occidentales y que no son occidentales. Y en esos casos, resulta increíblemente difícil movilizarles, movilizar a la prensa, a veces incluso a nosotros mismos, como si hubiera dos varas de medir, como si hubiera vidas que valen más que otras, como si hubiera libertades que nos afectan y otras libertades que no nos afectan. Es imperativo que pongamos coto a esta forma de pensar.
No podemos ser creíbles y no podemos decir a la gente que «en esta Cámara somos demócratas que luchamos por la democracia» si luchamos con mil veces más tesón por esa democracia cuando se trata de los nuestros que cuando se trata de los otros. Eso nos resta toda credibilidad, incluso a nuestro discurso sobre los derechos humanos. Quería decírselo, porque lo vivo todos los días.
También tenía empeño en decirles que hay que poner fin a esta especie de mala conciencia tercermundista, dejar de creer que están defendiendo en esta Cámara los valores de occidente, dejar de autoflagelarse siempre y de buscar excusas para personas que no tienen ninguna. Los valores de la democracia que ustedes defienden aquí son universales, valen aquí, en Cuba o en Nigeria. Dejemos de creer que tenemos una especie de deber de memoria ardiente con esos aniversarios y esas conmemoraciones perpetuas. Estamos hartos de eso, centrémonos en el presente. Yo no tengo mala conciencia por lo que haya sucedido en el pasado. Tengo mala conciencia por lo que pasa hoy y por lo que no hago.
Me gustaría abordar otro punto, si me lo permiten, sobre nuestra propia intolerancia. Es tan fácil defender las ideas de las personas que piensan como nosotros. Es tan fácil pelear por gente que se nos parece. Pero la democracia no es eso. La democracia es luchar por el derecho de expresión de los demás, incluidos los que mañana representarán un peligro para nuestras democracias. Esta es la paradoja y la dificultad a la que ustedes se enfrentan y yo también. En Periodistas sin Fronteras, lo cuento a menudo a mis amigos –veo a Dany frente a mí–, visitamos países en los que defendemos a personas que pienso que son unos canallas, y me digo que el día en que ese individuo llegue al poder, Dios mío, me volveré rápidamente. Al mismo tiempo, me digo que mi lugar está ahí. La diferencia entre cierto número de personas que hablan de democracia y los que la viven –y ustedes la viven aquí– es que se es capaz de decir esto, de asumir la defensa de personas porque no se benefician de una serie de normas jurídicas, aunque esas personas representen mañana un peligro para nosotros. Esta paradoja es nuestra debilidad, y al mismo tiempo nuestra fuerza.
Me gustaría decirles dos o tres pequeñas cosas más. No, todos los atentados a la libertad de prensa no son lo mismo. Dejemos de pronunciar palabras como estas: «Esperen, no sé cómo se hacía en el pasado, la detención de un objetor de conciencia en Suiza (cuando existía la objeción de conciencia) y los 30 años de gulag en la Unión Soviética son lo mismo». No, no son lo mismo. Hay que luchar en estos dos casos diferentes.
Dejemos de hacer creer o acabar por hacer creer a los demás que no vivimos en democracias. Vivimos de hecho en democracias. Existen democracias. La mitad de los países del mundo no tienen esta democracia. Poner en el mismo plano el problema de la concentración de los medios de comunicación en nuestros países y el de la detención de periodistas en China o Birmania resulta repugnante para las personas que están encarceladas en China.
Es indecente para ellas. En esta tribuna puedo decir lo que veo, incluso sobre ustedes. Eso es imposible en la mitad de los países del mundo; entonces, dejemos de mezclarlo todo. Sí, hay cosas que no marchan en nuestros países. Sí, en el ámbito de la información, hay cosas que no marchan. Sí, debemos reflexionar. Sí, al igual que ustedes, me escandaliza de vez en cuando la actitud de mis colegas y lo que hago como periodista. Pero hay que tener cuidado de no decir que se trata de lo mismo, de no confundir un país en el que, por lo general, el atentado contra la libertad de prensa es una excepción, con países en los que los atentados contra la libertad de prensa son la regla. ¡No es lo mismo, por Dios!
No les pedimos que digan «sí» a todo lo que decimos. No creo que estén en condiciones de hacerlo. Nosotros somos en cierta medida irresponsables porque no defendemos nada más que la libertad de expresión. Ustedes están obligados a tener en cuenta otras cosas, los intereses económicos de sus países y de Europa, los intereses diplomáticos y los militares. Espero –estoy seguro– que sean conscientes de ello. Por esta razón, no les pido que digan que la política de Europa y del Parlamento está guiada solo por los derechos humanos. Por suerte, eso no es cierto. Les pido que, cuando nos digan una cosa, cuando contraigan un compromiso, lo respeten, que respeten su palabra, cosa que a veces no hacen. 
Hace un momento, señor Presidente, nos hablaban ustedes de Túnez. ¡Pero, diantre, existe un acuerdo de asociación con Túnez!
Me dirán que no se trata del Parlamento, sino de las instituciones europeas. ¿A qué se espera para aplicar ese acuerdo de asociación? Hay cláusulas, ustedes las han votado; son ustedes los que pierden la cara en casos como este.
En este caso no hablamos de derechos humanos. No obstante, si se habla, hay que respetar la palabra dada y los compromisos. Como saben, les necesitamos. Son ustedes fantásticos –se lo he vuelto a decir ayer, señor Presidente–, cuando votan informes y resoluciones. No crean ni por un momento que es inútil. Nos apoyamos en eso. Es útil para las personas, sigan haciéndolo, pero lleguen hasta el final. Digan la verdad. Es lo único que se les pide. Ya hemos tenido bastante de grandezas líricas. Hemos tenido bastante de voces temblorosas. Tenemos ganas de oír a personas que nos digan: «Esto es lo que puedo hacer. No puedo hacer más, pero al menos en esto pueden contar con nosotros.»
Quisiera decir una última cosa. He creído, al igual que otros, que podíamos cambiar el mundo. Ahora estoy menos seguro de ello, y los otros también. Puede resultar tranquilizador, tienen razón: también a otros les angustia esto. Al mismo tiempo, no podemos contentarnos con el mundo tal cual es, señor Presidente. Cada vez que abro el periódico, el mundo me pone enfermo. Tengo una niña de cuatro años, que va a crecer y que tiene mil veces más oportunidades que una niña de la misma edad en 90 países que podría citarles. Y esta injusticia es inaceptable. ¿Saben que tienen de bueno los derechos humanos? Que funcionan. Yo no salvo mi alma. No creo ni en Dios ni en el diablo. Simplemente, creo que podemos cambiar, mejorar día tras día la vida de cada persona. Para hacerlo les necesitamos a ustedes.



Carl Schlyter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, es una ironía del destino que inmediatamente después de la aprobación de la «Directiva relativa al seguimiento», el Parlamento otorgue el Premio Sájarov a la transparencia y los derechos humanos. El mismo día que estamos construyendo muros para restringir la libertad de nuestros conciudadanos, concedemos premios a aquellos que derriban estos muros en el mundo que nos rodea. De acuerdo con los portavoces, esta Directiva debería liberarnos del asesinato, el terrorismo y la delincuencia organizada pero, en realidad, ante todo nos libera del ideal democrático.
Lo bueno de la democracia es ser capaz de comunicarse con quien sea en el momento que sea sin tener que sentirse inquieto por tales comunicaciones. Los defensores de la Directiva sostienen que es necesario un seguimiento adecuado para combatir los delitos más graves, pero se equivocan. En la práctica, la Directiva se aplicaría a todos los delitos incluidos en la orden de detención europea, es decir, podría emplearse también para perseguir a aquellos que comparten archivos ilícitamente. Por eso, esta nueva Directiva ahora ha llenado de alegría a las grandes empresas de comunicación. Les permitirá retener su vieja tecnología, y no deberán dotarse de una más moderna con la que el consumidor podría ahorrar dinero.
Según la Directiva, los datos podrán conservarse entre 6 y 24 meses. De hecho, el 80 % de todos los correos electrónicos son lo que llamamos correo no deseado. Se trata de una Directiva basura que comportará la conservación de correo basura, una práctica que queda lejos de ser la forma más eficaz de combatir la delincuencia organizada. Cuesta dinero y desvía recursos de medidas más eficaces. Para los delincuentes profesionales, también es fácil evitar que los pillen en la red.
En los Estados Unidos, la policía ultracongela los datos. Es mucho más sencillo y eficaz, y solo afecta en concreto a sospechosos de haber cometido un delito. ¿Dónde estaba usted el 17 de marzo? ¿Con quién se encontró? ¿Al lado de quién se sentó? ¿Se sentó al lado de un conocido delincuente? ¿Cómo puede demostrar que no tuvo ningún contacto? ¿Cómo sabe que aquellos con quienes mantiene contacto regular por correo electrónico no están siendo perseguidos por la policía por compartir archivos ilícitos a gran escala? ¿Cómo demuestra que no mandó material protegido por derechos de autor? ¿Conoce el lado oscuro de aquellos con quienes se comunica?
Los Estados gobernados por el derecho continuarán existiendo y, muy a menudo, solo se condenará a las personas cuando sean culpables pero, tal vez, la carga de la sospecha solo se levante tras interrogatorios y registros domiciliarios abusivos. Los Verdes hemos votado en contra de esta Directiva. 
Luca Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, voto en contra de la directiva sobre la conservación de los datos, en primer lugar porque se trata de una directiva intrusiva y técnicamente inaplicable. 
La única amenaza a la seguridad es la que afecta al derecho a la privacidad de los ciudadanos. De hecho, esta directiva no se refiere a los sujetos sospechosos, a los investigados o a los que tienen antecedentes, sino que ve y escucha a todos, indiscriminadamente. Con esta directiva se quiere institucionalizar una horrible discriminación hacia la inmensa mayoría de los ciudadanos, integrada por personas honestas y pacíficas, a las que deberíamos en cambio defender de este tipo de abusos. 
No podemos consentir la existencia en Europa de un sistema controlado de espionaje continuo e injustificado, por añadidura inútil y costoso; no podemos institucionalizar la no protección del derecho a la privacidad. Por estos motivos, he votado «no».
Zita Pleštinská (PPE-DE ).
   – No he sido capaz de votar a favor de este informe porque considero que la Unión Europea simplemente no puede aprobar la recolección de datos personales de cada ciudadano. Además de hacer un seguimiento general de muestras de gente, las bases de datos pueden usarse para buscar personas con opiniones políticas o de otro tipo indeseables.
Todos los regímenes totalitarios de la historia se han iniciado mediante la acumulación de datos personales de todos sus ciudadanos. Yo misma me crié en un régimen totalitario que duró cuarenta años, donde los comunistas en el poder recogían mis datos personales e información sobre mis llamadas telefónicas.
La tecnología actual de transmisión de datos todavía no es lo bastante segura y, por lo tanto, usos potencialmente beneficiosos como la lucha contra el terrorismo, la delincuencia y el blanqueo de dinero pueden subvertirse fácilmente. Nunca podría justificar ante la opinión pública un voto a favor de una propuesta como esta. 
Tomáš Zatloukal (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, soy plenamente consciente de la importancia de la Directiva relativa a la retención de datos que acaba de ser aprobada. Desde el punto de vista de la seguridad, creo que su aprobación es un paso esencial en la lucha contra el terrorismo y otros delitos graves. Sin embargo, como uno de los firmantes de la enmienda 41, no puedo aprobar que cada Estado miembro ofrezca un reembolso distinto a los operadores por los costes en los que incurran como resultado de la retención de datos, ya que ello violaría las reglas del mercado libre. 
Maria Carlshamre (ALDE ),
   Hoy he votado a favor de la enmienda presentada por el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea para rechazar la Directiva propuesta relativa a la conservación de datos. Considero que la propuesta va demasiado lejos por lo que respecta a la intimidad personal. También es ineficaz. No ayudará a combatir el terrorismo y, además, se ha impulsado a una velocidad vertiginosa y de una forma que no augura nada bueno para el futuro.
En consecuencia, yo también he votado en contra de la propuesta en la votación final. 
Richard Corbett (PSE ),
   . Celebro el acuerdo propuesto entre el Parlamento y el Consejo. Logra el equilibrio justo entre permitir a las autoridades policiales y judiciales acceder a los datos sobre comunicaciones electrónicas y la protección de la privacidad. Su aprobación por parte de una mayoría en el Parlamento elegido y por parte de una mayoría cualificada de los Gobiernos del Consejo es prueba de que es aceptable para una amplia gama de opiniones.
Permite justificadamente a la policía y a las autoridades judiciales acceder, en ciertas condiciones cuando investigan delitos graves, a datos de comunicaciones electrónicas anteriores: es decir, quién ha llamado a quién, no el contenido de las conversaciones.
Sin embargo, me ha sorprendido la táctica de algunos que se oponen a él. He recibido cartas, mensajes de correo electrónico y declaraciones de personas que temen que los Gobiernos puedan escuchar sus conversaciones telefónicas y leer sus correos electrónicos. ¿Por qué piensan eso? Porque así se lo han contado personas que deberían saber más, incluyendo algunos integrantes de esta Cámara que están dispuestos a engañar deliberadamente al público para lograr sus objetivos políticos. 
Hélène Goudin, Nils Lundgren y Lars Wohlin (IND/DEM ),
   En principio, la Lista de Junio considera que una decisión con consecuencias de tan gran alcance para la gente no debe tomarse sobre la base de una mayoría cualificada. En lugar de ello, el procedimiento debería depender directamente de los Parlamentos nacionales, y las decisiones deberían tomarse a escala intergubernamental con el acuerdo unánime del Consejo y con la cooperación posterior de la policía y el sistema de justicia penal.
También consideramos que la propuesta va demasiado lejos por lo que respecta a los beneficios esperados. Los Estados miembros deberían facilitar el intercambio mutuo de información con el fin de combatir el terrorismo y la delincuencia organizada con más eficacia. No obstante, dicha cooperación no exige la armonización a escala de la UE por lo que respecta a la conservación de la gran cantidad de información que está en juego.
Esta propuesta también plantea importantes dudas respecto a la forma en que se observan las libertades y los derechos de los ciudadanos en una situación en que la gente en general esté bajo sospecha. La Lista de Junio no desea ayudar a crear en Europa una sociedad donde la gente está bajo vigilancia. Si un Estado miembro desea introducir la obligatoriedad de la conservación de datos, solo debería hacerlo tras un debate nacional adecuado, con una decisión tomada en su Parlamento nacional. Entrar por la puerta de atrás en una legislación de tan amplio alcance es algo sumamente inapropiado desde un punto de vista democrático. 
Pedro Guerreiro (GUE/NGL ),
   .  Lamentamos el hecho de que la mayoría en el Parlamento no aceptara la propuesta de rechazar esta Directiva relativa a la conservación de datos de comunicaciones electrónicas, una propuesta que contaba con nuestro apoyo.
Cabe recordar que el Parlamento había rechazado anteriormente una propuesta similar, que no contó con la decisión unánime del Consejo que habría necesitado para ser aprobada. La propuesta de Directiva que tenemos ante nosotros, presentada por la Comisión a iniciativa del Reino Unido, solo ha necesitado tres meses para ser aprobada por una mayoría de diputados y por una mayoría cualificada en el Consejo. La Presidencia británica ha manifestado su deseo de que esta Directiva entre en vigor lo antes posible.
Consideramos que se trata de otra propuesta inaceptable, ya que forma parte de la actual ofensiva de seguridad que atenta contra los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos, con el pretexto de la llamada «lucha contra el terrorismo».
La intención es «legalizar» algo que es ilegal. La Directiva intenta ampliar su alcance actual de recolección y almacenaje de datos (comunicaciones telefónicas, correo electrónico, Internet, etc.) por un periodo de hasta dos años, prorrogables, para entre otros aspectos «prevenir» infracciones. Se ha incluido una cláusula de flexibilidad que dará luz verde a la recolección prácticamente indiscriminada de información electrónica.
De ahí nuestro voto en contra. 
Jean Lambert (Verts/ALE ),
   . He votado en contra de la propuesta sobre la conservación de datos.
El Parlamento Europeo ha sido utilizado para cortocircuitar los Parlamentos nacionales que han rechazado propuestas similares. Nuestro Parlamento ha perdido ciertos derechos debido al proceso que hemos adoptado con respecto a esta Directiva. Espero que esta actitud sirva de aviso, y no de precedente, cuando manejemos futuros expedientes en este ámbito en el proceso de codecisión: el premio que nos ofreció el Consejo por ser una institución «políticamente madura», capaz de estar de acuerdo con el Consejo.
Hoy hemos creado el marco para un estado de vigilancia. No tengo del todo claro que esto nos proporcione más seguridad y nos proteja frente a la delincuencia.
El objetivo de la directiva ya no es la prevención contra la delincuencia. Por tanto, estamos empleando un enfoque dirigido por los servicios secretos que se basa en la eficacia de la seguridad y el apoyo públicos. La vigilancia masiva amenaza dicha seguridad. Tenemos alternativas a dicha vigilancia y deberíamos aprobarlas. 
Jörg Leichtfried (PSE ),
   . Esta Directiva no aporta nada que garantice ni la proporcionalidad, ni la ponderación de intereses entre seguridad y las libertades fundamentales de los ciudadanos, ambas de gran importancia para mí. En particular, las autoridades consideran el almacenaje de datos como una herramienta vital para investigar y combatir el terrorismo, aunque la ley ya prevé el acceso, sujeto a una resolución judicial, a aquellos datos que los operadores de servicios telefónicos almacenan para la facturación. Además, se ha demostrado que es imposible llegar a un acuerdo o determinar qué debería hacerse respecto a los costes incurridos como consecuencia de la conservación, de forma que los efectos resultantes en el futuro para la industria y el consumidor serán inciertos.
Aunque yo también opino que los datos de telecomunicaciones son de gran importancia en la resolución de delitos y en la lucha contra el terrorismo internacional, el hecho es que, en este ámbito ya disponemos de amplias posibilidades de acción sin, a diferencia de la Directiva propuesta, tener que interferir en los derechos fundamentales de cada individuo. 
Cecilia Malmström (ALDE ),
   Una buena ley no se adopta con premura de tiempo y con una base deficiente para tomar una decisión. Soy muy crítico con la forma en que se ha tratado el proceso relativo a la propuesta de decisión sobre la retención de datos en la prestación de servicios de comunicación electrónica. Se trata de una cuestión respecto de la cual resulta difícil adoptar una postura, Es necesaria la reflexión, junto con una sólida base objetiva en relación con el aspecto de la privacidad, las consecuencias técnicas y los costes reales para los operadores de telecomunicaciones y, por ende, para los consumidores.
Es un planteamiento que debemos a los europeos. Es indudable que los datos de las comunicaciones electrónicas pueden ser valiosos en diversas investigaciones de delitos. Sin embargo, ello no significa que debamos dar luz verde a una amplia conservación de datos. Debe ser posible emplear los datos de las comunicaciones electrónicas, pero solo en relación con delitos muy graves y bien tipificados, y de acuerdo con las resoluciones judiciales. Es deseable llevar a cabo una armonización de las disposiciones de la UE, pero estas deberían ser mucho más restrictivas de lo que indica la actual decisión. La propuesta de modificación de la directiva, aprobada en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, era un paso en la dirección correcta. Sin embargo, en la votación, esta propuesta ha sido rechazada a favor de propuestas que van demasiado lejos. Así pues, decidí votar en contra de la propuesta de directiva. Habría preferido una decisión que incluyera periodos de conservación menores y una mejor protección de la intimidad. Se habrían excluido los correos electrónicos y solo se habría permitido la utilización de datos de comunicación electrónica en el caso de determinados delitos graves y bien definidos. 
Erik Meijer (GUE/NGL ),
   . La Directiva de conservación de datos impulsada bajo la Presidencia británica no ha sido exactamente esperada con ansiedad en Europa. En un intento por combatir el terrorismo y la delincuencia, los datos telefónicos y de Internet de ciudadanos y empresas pronto van a almacenarse durante años. Se trata de una infracción absoluta de la intimidad y crea una gran incertidumbre jurídica. No se ha tratado adecuadamente la cuestión de quién tiene acceso a estos datos y quién los emplea.
Es muy posible que las empresas de telecomunicaciones usen los datos con fines comerciales. Además, no existen garantías de que el almacenaje obligatorio de datos ayude a localizar a terroristas y delincuentes. Aunque la Directiva es válida para toda Europa, son los Estados miembros quienes establecen la definición de «delito grave», y no está claro quién cargará con el coste que las grandes bases de datos exigen.
La Directiva no solo es superflua, sino que también ha sido aprobada demasiado rápido por el Consejo y el Parlamento, con el ponente simplemente marginado del proceso, y el Consejo de Ministros echando por la borda todas las garantías incorporadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior.
Se trata de otro ejemplo de la falta de preparación de nuestras instituciones democráticas para enfrentarse a este tipo de demagogia, unos miedos comunes entre la opinión pública que los Gobiernos suelen aprovechar. Bajo el pretexto de responder al terrorismo, la fortaleza llamada Europa se está convirtiendo cada vez más en un Estado policial. 
Gay Mitchell (PPE-DE ),
   . No sé por qué se tuvo tanta prisa con esta propuesta, «este procedimiento legislativo extremadamente acelerado ha tenido como consecuencia, entre otras razones por los plazos de traducción, la falta de tiempo de examen de los textos o la falta de algunas traducciones. Ha faltado asimismo la evaluación de las consecuencias técnicas o un estudio de las repercusiones en el mercado interior. Teniendo en cuenta ante todo las medidas y proyectos para “legislar mejor” a nivel europeo, esperemos que el procedimiento seguido en los debates sobre el almacenamiento de datos no se convierta en la regla general», citando directamente del informe dirigido al Parlamento.
- Todavía hay un marco de decisión a este respecto con el Consejo de Ministros.
- Se duda de que para esta propuesta se haya empleado el fundamento jurídico correcto. 
Andreas Mölzer (NI ),
   . No debe seguir abusándose del miedo al terrorismo con el propósito de anular progresivamente los derechos y las libertades fundamentales en beneficio de un Estado de vigilancia totalitario. Desde los ataques del 11 de septiembre, se ha hecho evidente la creciente tendencia de actuar no solo contra aquellos que se dedican a destapar asuntos, es decir los periodistas, sino también contra aquellos elementos inconformistas o que provocan el desagrado de las autoridades. El último ejemplo de cómo las libertades de los periodistas se han visto restringidas y censuradas es lo que conocemos como «asunto Cicero». Cada vez más, los actos delictivos sirven de pretexto para la introducción de nuevos poderes policiales y, en Alemania, incluso ya se discute el acceso a los datos del pago de peajes.
No obstante, incluso en el mejor de los casos, solo se coge al pez pequeño, ya que las organizaciones de delincuentes y las redes terroristas a menudo están bien preparadas para eludir su procesamiento. Dado que los ataques terroristas a menudo se planean con muchos años de antelación, esto no puede impedirse simplemente mediante la conservación de datos. En cambio, la consecuencia de ello es la subvención permanente del hardware de red, la interferencia injustificada en la vida privada de la gente y la obstaculización en la práctica de la labor profesional de médicos, periodistas, abogados, etc. en posesión de datos confidenciales.
Si bien todavía no hay cálculos creíbles de los efectos y los costes que se derivarán de la Directiva planeada, no es aceptable bajo ninguna circunstancia dejar a los ciudadanos indefensos ante esta gran reducción de sus derechos fundamentales. Si no queremos terminar pronto con algo parecido a un Internet al estilo chino, por lo menos debemos proteger a los ciudadanos de los posibles abusos mediante sanciones estrictas y disuasorias. 
Claude Moraes (PSE ),
   . Tras la votación del informe Alvaro creo que los diputados laboristas al Parlamento Europeo consiguieron protecciones más sólidas con respecto a la seguridad de los datos de comunicación, así como la especificación de sanciones penales y administrativas ante un mal uso de los datos conservados. A la hora de representar a Londres, la ciudad que registra uno de los números más elevados de proveedores de servicios de Internet de la Unión Europea, las protecciones son importantes. 
Bill Newton Dunn (ALDE ),
   . He votado a favor de la posición de la comisión LIBE, pero en contra de la resolución global.
Una ley apresurada suele ser una mala ley. La presidencia del Reino Unido del Consejo ha sido quien ha metido prisa. Es trágico que dos grandes Grupos de diputados al Parlamento Europeo la hayan aprobado en una única lectura y no tras un escrutinio a fondo.
Tiene muchos defectos. La definición de «delitos graves» es dudosa, por lo que se deja a la libre decisión de los 25 Gobiernos.
La cuestión de los costes está poco clara. Los solicitantes, los Gobiernos, deberían pagar, no el ciudadano particular.
La inclusión de los correos electrónicos no fue una buena idea. Nunca se consultó formalmente a la industria. Los correos electrónicos de Hotmail y Yahoo quedan totalmente excluidos. En los bombardeos de Madrid de 2004 los terroristas no enviaron ningún correo electrónico; en su lugar, uno de ellos escribió un borrador en Yahoo y sus cómplices entraron y lo leyeron.
Se envía tanto correo electrónico basura. ¿Por qué los Gobiernos quieren conservar el correo basura?
El texto concede mucha libertad a los 25 Gobiernos para hacer lo que quieren. Les permite a ellos mismos decidir los detalles, que los Parlamentos nacionales no pueden modificar.
Es una ley poco satisfactoria. Me enorgullece haberme opuesto a ella en su forma actual. 
Luís Queiró (PPE-DE ),
   .  Antes de iniciar ninguna discusión sobre el informe, deseo decir que debemos saludar el hecho de que esta cuestión haya suscitado un debate tan amplio. En mi opinión, es una señal de que Europa está preparada y despierta ante los riesgos potenciales respecto a las libertades individuales de un planteamiento de excesiva seguridad.
En el informe que hemos aprobado, no he detectado ninguna deriva hacia una seguridad obsesiva, ni ningún abandono de los principios fundamentales de asegurar y proteger los derechos, las libertades y las garantías de los ciudadanos. El informe demuestra que reconocemos la necesidad de incrementar los recursos disponibles para combatir la delincuencia, sobre todo dada la grave naturaleza de algunos tipos de delitos, siendo sin duda el terrorismo el primero de la lista, y dado el uso de nuevas tecnologías en estas actividades delictivas.
Existe una preocupación que ha salido a la luz en el debate y en el documento aprobado, que considero debe destacarse. El aumento de poderes que este informe prevé solo funcionará si se realiza un seguimiento más detallado de su uso, y el Parlamento no puede perder este punto de vista en relación con esta Directiva. Lo que hemos aprobado hoy tiene el propósito de proteger a los ciudadanos de los delincuentes, y no debe usarse para ningún otro fin. 
Alyn Smith (Verts/ALE ),
   . Nadie negaría la necesidad de investigar todas las medidas que pudieran contribuir a la lucha contra el terrorismo, pero solo con la conservación de datos propuesta no se conseguirá el objetivo deseado. Peor aún, me temo que infringirá la libertad y añadirá costes innecesarios para los negocios y los consumidores sin que en realidad nuestros ciudadanos estén más seguros. Es una propuesta imperfecta y el Parlamento hoy no nos ha hecho ningún favor aprobándola. 
Thomas Ulmer (PPE-DE ),
   . Después de hacer examen de conciencia, he votado a favor del informe:
- con la esperanza de que las autoridades utilicen los datos solo de acuerdo con nuestras estipulaciones.
- sabiendo que el concepto de «auto del tribunal» no puede encontrarse en todos los Estados miembros;
- sabiendo que esta Cámara ha quitado hierro a lo que le propusieron el Consejo y la Comisión y, por último,
- convencido de que el Parlamento protegerá de manera adecuada los derechos civiles.
Después de dos años exigiré ver datos estadísticos sobre el acceso de las autoridades a los datos. 
Ioannis Varvitsiotis (PPE-DE ),
   . – He votado en contra de la propuesta de directiva sobre la retención de datos porque pese a las mejoras con respecto a la propuesta inicial de la Presidencia británica, tras el esfuerzo realizado por diputados al Parlamento Europeo, sigo creyendo que estas medidas por sí solas demostrarán ser ineficaces en la práctica y además minarán las libertades individuales, con consecuencias dolorosas.
Siempre me guío por la memorable frase del presidente estadounidense Benjamin Franklin, que afirmó en 1759: «Aquellos que sacrifican una libertad esencial a cambio de una pequeña seguridad temporal no merecen ni una ni otra». 
Anders Wijkman (PPE-DE ),
   . Una buena ley no se adopta con premura de tiempo y con una base deficiente para tomar una decisión. Soy muy crítico con la forma en que se ha tratado el proceso relativo a la propuesta de decisión sobre la retención de datos en la prestación de servicios de comunicación electrónica. Se trata de una cuestión respecto de la cual resulta difícil adoptar una postura, que requiere reflexión, así como una buena base de datos fácticos. Este es un enfoque que nosotros, los políticos, debemos a los europeos.
Sin duda, se da el caso de que la información sobre conversaciones telefónicas pueden resultar valiosa en varias investigaciones penales. Sin embargo, esto no significa que debamos dar luz verde a la retención extensiva y sistemática tanto de las conversaciones telefónicas como de los correos electrónicos. Debe ser posible utilizar los datos de telecomunicaciones electrónicas, pero solo en relación con delitos muy graves y bien definidos y previa decisión judicial. Es deseable llevar a cabo una armonización de las disposiciones de la UE, pero estas deberían ser mucho más restrictivas de lo que indica la actual decisión. Por otra parte, lo más probable es que se tenga que compensar a los operadores de los servicios de telecomunicaciones por los costes adicionales.
La propuesta de modificación de la directiva, aprobada en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, era un paso en la dirección correcta. En la votación, sin embargo, esta propuesta fue rechazada en favor de una propuesta idéntica a la que negociaron los Gobiernos. Así pues, decidí votar en contra de la propuesta de directiva. Me hubiera gustado contar con una decisión que contemplara periodos de retención más cortos. Se habrían excluido los correos electrónicos y solo se habría permitido la utilización de datos de comunicación electrónica en el caso de determinados delitos graves y bien definidos. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la presunta utilización, por parte de la CIA, de países europeos para el transporte y la detención ilegal de prisioneros. 
Douglas Alexander,
   Señor Presidente, en las últimas semanas hemos oído y leído mucho sobre el supuesto uso del espacio aéreo, de aeropuertos y países europeos por parte de los Estados Unidos en su guerra mundial contra el terror, por lo que acojo con agrado el debate de esta tarde. De este modo, el Parlamento puede debatir una de las cuestiones fundamentales que afrontan los Gobiernos y las instituciones europeos en el siglo XXI: el equilibrio necesario entre seguridad y libertad en un mundo caracterizado en parte por el terrorismo que causa un número masivo de víctimas.
Espero que el debate contribuya a arrojar luz sobre las cuestiones básicas asociadas, incluida la de cómo abordar la amenaza sin precedentes que todos afrontamos y que procede del terrorismo internacional, garantizando al mismo tiempo el respeto por el Estado de Derecho internacional, y cómo los Estados miembros han de tomar decisiones difíciles para mantener el equilibrio entre seguridad y libertad y asumir responsabilidades con respecto a esas decisiones. Asimismo, espero que el debate pueda demostrar respeto por la palabra de otros Gobiernos, los beneficios de un debate informado y un sentido de la proporción. Con ello el Parlamento podrá hacer una contribución valiosa y creíble al mayor debate sobre cómo salvaguardar nuestra seguridad y libertad a la vez.
Tal y como sabrán los diputados a este Parlamento, se han lanzado acusaciones en los medios europeos e internacionales, y en otros lugares, en relación con las instalaciones de arresto en Europa y el uso de aviones para trasladar a sospechosos de terrorismo de un país a otro a fin de interrogarlos mediante el empleo de la tortura y los malos tratos. Estos informes han propiciado el debate entre los Ministros de Exteriores de la Unión Europea que se celebró el 21 de noviembre en el Consejo de Asuntos Generales. A raíz de ese debate, la Presidencia escribió el 29 de noviembre a la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Condoleezza Rice, en nombre de los socios de la Unión Europea, preguntando por las opiniones del Gobierno de los Estados Unidos sobre dichas acusaciones.
El 5 de diciembre, antes de su visita a Europa, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos hizo una declaración pública detallada al respecto. La Presidencia ha enviado esta respuesta a los colegas de la Unión Europea y hoy yo he suministrado una copia de la respuesta al Presidente Borrell Fontelles.
Algunos colegas de la Unión Europea pudieron hablar la semana pasada en Bruselas de este asunto con la Secretaria de Estado Rice. El Reino Unido ha expresado su satisfacción con la declaración de los Estados Unidos. Sé que otros colegas de la Unión Europea también han manifestado públicamente comentarios sobre la declaración de la Secretaria de Estado Rice. El Consejo celebra la pormenorizada declaración de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos porque todos los países europeos comparten la determinación de los Estados Unidos de proteger a ciudadanos inocentes de la amenaza del terrorismo, dentro del marco del derecho internacional.
Seamos claros con respecto a la amenaza que ha lanzado el terrorista contemporáneo a nuestro pueblo. Europa ha afrontado el terrorismo durante muchos años. No necesito hacer una lista de los nombres de las organizaciones y las personas en cuestión, pero ninguno de nosotros ha afrontado el tipo de amenaza que afrontamos, ahora y a largo plazo, de Al Qaeda y sus seguidores.
El terrorismo actual equivale a ataques con un número masivo de víctimas. Los hemos visto en Nueva York, Washington, Estambul, Madrid y hace poco en Londres y en numerosas ciudades de todo el mundo. Sus Señorías recordarán que, hace tan solo unos años, Estrasburgo también fue objetivo de un ataque frustrado. Hoy estamos expuestos a que civiles inocentes sufran ataques de suicidas fanáticos que emplean técnicas y tecnología modernas anteriormente restringidas a los estados, pero ahora disponibles a particulares a través Internet. Este es el panorama que nos aguarda para el futuro inmediato. Nuestro pueblo necesita protección frente a él; nuestros Gobiernos tienen la evidente responsabilidad de proporcionar esa protección. Es una responsabilidad que exige a los Gobiernos tomar decisiones difíciles, adoptar medidas concretas y explicar y defender esas decisiones y esas medidas.
La estrategia europea para la seguridad adoptada en 2003 hace hincapié en que el terrorismo transnacional y la no proliferación de armas de destrucción masiva constituyen una amenaza que no podemos ignorar. Sin embargo, al mismo tiempo, al buscar respuestas a esos nuevos desafíos, es esencial que se respeten el Estado de Derecho y los derechos humanos de las personas.
La tortura es un elemento básico de este debate. La tortura es detestable. Su prohibición es absoluta. El Gobierno británico, como todos los Gobiernos europeos, la condena sin reservas. Nunca la empleamos; nunca la instigamos o la perdonamos; la condenamos tajantemente y trabajamos duro codo con codo para erradicarla.
La declaración de la Secretaria de Estado Rice del 5 de diciembre deja claro que la política del Gobierno de los Estados Unidos consiste en cumplir la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura, que el Gobierno de los Estados Unidos cumple su constitución, sus leyes y sus obligaciones del Tratado. A continuación dice que los actos de tortura física o mental están expresamente prohibidos, que el Gobierno de los Estados Unidos no autoriza o perdona la tortura de los detenidos, y que la tortura y la conspiración para cometer tortura son delitos de acuerdo con la legislación de los Estados Unidos, independientemente de donde se produzcan.
El Consejo celebra esta declaración. Está bien que la palabra de otro Gobierno soberano, expresada con tanta claridad sobre un asunto tan importante, se respete en un debate más amplio sobre el equilibrio entre la seguridad y la libertad. Tal y como dijo la misma Secretaria de Estado Rice el 5 de septiembre, ese debate en el seno de las democracias y entre ellas es natural y saludable. Así debe de ser, y este Parlamento puede contribuir, y así lo ha hecho, a ese debate.
Sé que, a la luz de las acusaciones, el Secretario General del Consejo de Europa ha pedido a los Estados miembros de dicha organización internacional una explicación de cómo garantizan la aplicación eficaz del Convenio Europeo sobre Derechos Humanos. Estoy seguro de que los Estados miembros querrán cooperar con el Consejo de Europa. Los intercambios informados sobre asuntos como este son importantes, incluso en interés de nuestro pueblo, que busca que sus Gobiernos e instituciones les guíen.
Espero poder conocer pronto sus opiniones y las del Comisario Frattini en torno a este asunto tan importante. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar la Comisión Europea siente que tiene el deber moral, institucional y político de actuar para que los derechos fundamentales de toda persona sean siempre respetados y defendidos, sin excepciones de ningún tipo. La tortura y los tratos inhumanos son la negación de los valores en los que la Unión Europea se ha basado desde su nacimiento, y en los que se sigue basando.
En segundo lugar, quisiera reafirmar la importancia crucial y estratégica de la acción común y de una estrecha cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América en la lucha contra el terrorismo. Todas las naciones democráticas europeas, los Estados Unidos y los demás socios internacionales deben defender juntos sus valores comunes contra la principal amenaza de este siglo: el terrorismo internacional. 
Como acaba de decir el Ministro Alexander, acojo con agrado la declaración formal de la Secretaria de Estado norteamericana, Condoleezza Rice, que afirma que en los Estados Unidos de América no toleran la tortura, al contrario, la castigan, ya sea en territorio estadounidense o fuera de él, en cualquier parte del mundo. Como entenderán, se trata de una declaración vinculante, que compromete a observar cierto tipo de conducta. En los Estados Unidos –y es una prueba de la gran democracia estadounidense– se ha abierto un debate público en el Congreso, en el Senado, en la prensa libre estadounidense, y es un hecho sobre el que debemos reflexionar y en el que debemos fijarnos, puesto que Europa participa también en ese debate internacional sobre este importante tema. 
En tercer lugar, hay que comprobar la verdad de las acusaciones vertidas por fuentes periodísticas, acusaciones que, de demostrarse, podrían tener serias consecuencias políticas, porque constituyen una grave violación del Tratado. Comprobar, Señorías, quiere decir obtener pruebas: sin pruebas, según las normas del Estado de Derecho, ninguna acusación puede considerarse probada, y hasta que no se tengan pruebas, yo mismo tengo el deber de respetar la palabra y por tanto también los desmentidos que todos los Gobiernos que he consultado hasta ahora –y digo hasta ahora– han expresado. Esto no excluye nuestra voluntad común de buscar la verdad, pero es evidente, como ya dije a la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior anteayer por la tarde, que no puedo poner en duda, sin pruebas de lo contrario, la credibilidad de Gobiernos legítimos y democráticos de países de la Unión Europea y países candidatos.
Además, no puedo considerar que existan países europeos «imputados», lo digo entre comillas y se lo digo en especial a los amigos polacos y rumanos. Tenemos el deber de comprobar si se han cometido abusos y torturas en todo el territorio europeo. No se puede señalar a un país u otro como objeto de la investigación, o como acusado o imputado. Si ha habido tortura, si ha habido tratos inhumanos, tenemos el deber de comprobarlo en todo el territorio de la Unión Europea.
Algunos países europeos, como saben, han puesto en marcha investigaciones a escala nacional. Lo han hecho Gobiernos como el portugués y el polaco, y también autoridades judiciales de países miembros, como el mío, Italia, así como las de España, Alemania y otros países. Esas autoridades judiciales están llevando a cabo investigaciones con los poderes propios de la judicatura y es evidente que esperamos con respeto y sin ninguna posibilidad de interferencia las conclusiones de dichas investigaciones judiciales.
Ayer me reuní con el Secretario General del Consejo de Europa. Me reuní con él ayer por la tarde y le confirmé el apoyo de la Comisión –y el mío personal– a la investigación que ha puesto en marcha con arreglo al artículo 52 del Convenio Europeo de Derechos Humanos sobre los 46 países miembros del Consejo de Europa. Confirmé también al señor Davis el apoyo convencido de la Comisión a la segunda investigación emprendida en paralelo por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. El señor Marty, que es su ponente, merece un reconocimiento público por la actividad que está llevando a cabo. Como probablemente sepan ya, el Secretario General concluirá la investigación el 21 de febrero de 2006 y el señor Marty presentará en enero de 2006 un primer informe sobre su investigación a la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa.
A través de los Comisarios Barrot y Ferrero-Waldner he pedido que los datos de Eurocontrol relativos a los planes de vuelo sobre el territorio europeo y todos los elementos útiles recabados por el Centro de Satélites de la Unión Europea se pongan a disposición del Consejo de Europa para su investigación.
Actualmente no hay elementos de prueba que confirmen las acusaciones, pero debemos seguir trabajando –y yo lo haré– en estrecha colaboración con el Consejo de Europa y con este Parlamento para encontrar la verdad. No me corresponde determinar qué instrumento de trabajo elegirá el Parlamento para esta tarea común, me limitaré a decir que, cuando hablamos de investigación, son necesarios poderes de investigación, para interrogar, indagar e inspeccionar, y es evidente que les corresponde a ustedes decidir si dichos poderes están previstos o no, como el servicio jurídico del Parlamento parece indicar. 
En todo caso, buscar la verdad significa para mí no solo comprobar posibles abusos y sacar después las debidas consecuencias, sino también despejar el campo de perjuicios negativos y sospechas, que de otro modo podrían debilitar la necesaria acción internacional de lucha contra el terrorismo.
En conclusión, pues, si hubiera sospechas o pruebas de que en Europa se han cometido abusos y torturas, seríamos sin duda más débiles frente a los terroristas y frente a la propaganda antidemocrática de los terroristas. Por esta razón, debemos conocer la verdad y por esta razón debemos hacerlo como leales amigos y aliados de los Estados Unidos de América, pero siempre salvaguardando celosamente nuestros valores comunes. 
Hans-Gert Poettering,
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, me gustaría comenzar con dos comentarios introductorios. El primero es que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se considera socio y amigo de los Estados Unidos de América. Lejos de que este debate, o de cualquier otro sobre este tema, se convierta en una ocasión idónea para albergar sentimientos antiestadounidenses, lo que debemos hacer es considerar los hechos a la luz de nuestros principios.
En segundo lugar, la lucha contra el terrorismo es uno de los mayores retos de nuestro tiempo. A los terroristas, que quieren extender el miedo y el terror para intimidar, les respondemos que no nos dejamos intimidar y librando la guerra contra el terrorismo con toda la fuerza y determinación que de que seamos capaces.
No puede haber compromisos con los terroristas, como tampoco puede haber compromisos cuando se encuentran en peligro la dignidad humana y el respeto de las leyes. Nuestro sistema de valores, valores que compartimos, no debe pasar a un segundo plano debido al oportunismo jurídico y político. Los principios que sustentan nuestro sistema democrático de valores no deben ser nunca abandonados, ya que son esos principios los que nos diferencian de los terroristas. Si adoptáramos los métodos terroristas pisoteando las leyes, ellos serían los ganadores. La lucha contra el terrorismo debe realizarse por medios legales y de acuerdo con los principios de la dignidad humana y los derechos humanos.
Esto significa que si una persona es sospechosa de terrorismo, la prueba de que lo es solo puede establecerse sometiendo a dicha persona a un legítimo proceso legal. El secuestro, el rapto, la detención ilegal y la tortura son prácticas que nunca debemos permitir. Ningún Estado del planeta –ni el Parlamento Europeo, la Unión Europea, los Estados miembros de la Unión Europea o los del Consejo de Europa– puede permitir esas cosas.
Permítanme citar lo que decía ayer en un importante periódico alemán el ponente de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, el parlamentario suizo Dick Marty; dijo que la información de la que disponía hasta ese momento refuerza aún más la impresión de que hay ciudadanos que han sido llevados a países europeos y han permanecido detenidos durante ciertos periodos de tiempo. Las propias palabras del señor Marty son: «Hay que destacar que las acusaciones nunca han sido formalmente impugnadas por los Estados Unidos». A pesar de acoger con satisfacción la declaración de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos de su país no toleraría la tortura, esto no prueba que no se haya raptado a personas, razón por la cual exigimos información y transparencia. Consideramos esencial que se nos diga la verdad.
Añadiré que esta ha sido siempre nuestra postura. Siempre hemos sostenido una postura crítica con respecto a Guantánamo, incluso antes de que el Tribunal Supremo estadounidense hubiera dictado sentencia. Puedo hablar en nombre de esta Cámara al decir que podemos estar orgullosos de nuestra defensa de los derechos humanos, en Guantánamo y en otros lugares del mundo, y del hecho de que el Tribunal Supremo haya llegado a la misma conclusión.
Es necesario sacar a la luz lo que sucedió realmente y decir que, independientemente de nuestras críticas a los servicios secretos, estos son necesarios, incluida la CIA estadounidense, ya que sabemos que tanto ellos como la CIA nos prestan ayuda. En una situación como la actual, en la que una mujer alemana ha sido secuestrada en Iraq, necesitamos el apoyo de los servicios secretos, pero permítanme decir, con toda firmeza y rotundidad, que los servicios secretos también deben respetar la ley. La dignidad humana y los derechos humanos tienen más valor para nosotros que cualquier otra consideración. Debemos denunciar las situaciones que violen estos derechos, y en aquellos casos en que no se sepa si lo han sido o no, deben emprenderse investigaciones. Esta es la razón por la cual nuestro Grupo aboga por una estrecha cooperación con la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europea y también, si fuera necesario, el establecimiento de una comisión temporal que contribuya a defender los derechos humanos y la dignidad humana.
Martin Schulz,
   Señor Presidente, Señorías, estoy de acuerdo con el señor Poettering en que es necesario informar de las cuestiones sin prejuzgar. La cuestión principal es saber si instituciones de la Unión Europea o sus Estados miembros han participado –por activa o por pasiva– en la creación de prisiones ilegales y en la utilización de métodos de interrogatorio que deben calificarse de tortura.
Las prisiones que funcionan al margen de la ley y el uso de la tortura en los interrogatorios constituirían una vulneración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, de la Convención de Derechos Humanos del Consejo de Europa y de la Convención contra la Tortura, ratificadas por todos los Estados miembros de la Unión Europea y por todos los candidatos a la adhesión.
Sin embargo, estoy plenamente de acuerdo con el Comisario Frattini en que no es misión del Parlamento Europeo investigar a ninguno de los Estados miembros o país candidato. Lo importante es que obtengamos una idea de cómo están las cosas en Europa en su conjunto. El mejor lugar donde hacer esto es desde esta Cámara.
No obstante, si ponemos en marcha esta investigación, no podemos hacerlo ajenos a las experiencias del pasado. El señor Poettering tiene razón al decir que necesitamos a los servicios secretos, pero, más que nunca, necesitamos métodos modernos de investigación. La infiltración en organizaciones cuyas acciones están destinadas a sabotear y destruir nuestro sistema de valores, que no siempre se abstienen de destruir cosas de valor o la propia vida, es indispensable. Esto es sabido por todos, como el hecho de que se necesita algo más que una policía de tráfico para luchar contra tales organizaciones. También es sabido que el de los servicios secretos no es transparente: Dios sabe que no lo es. Por eso, después de todo, se llaman servicios secretos. También es sabido por todos que en ocasiones necesitan trabajar en secreto. Sin embargo, también es de todos sabido que los Estados Unidos de América y su actual administración no siempre son tan escrupulosos con las leyes internacionales.
Mi opinión es que la decisión de entrar en guerra con Iraq se tomó sin referencia alguna al Derecho internacional. La decisión de librar esta guerra fue un desastre, y la guerra es un desastre en sí mismo. Por supuesto, de ahí se deduce que no se puede tener demasiada confianza en los servicios secretos de un país cuyo Gobierno actúa de manera poco transparente y legal, o que al menos da esa impresión.
Evidentemente, es posible actuar para promover la confianza, por ejemplo, haciendo públicos los datos de hecho para que estén a la vista de todos, decir quién voló a qué lugar, cuándo y por qué razón, explicar de qué manera se tomó prisionera a determinada persona, en virtud de qué fundamento jurídico, las circunstancias que condujeron a su detención, a dónde se le llevó y cómo se le interrogó. Si las respuestas demuestran que todo se hizo de manera legal y moral, no habría ningún problema, pero si –y esperamos que se demuestre que no es el caso– estas respuestas parecen indicar que no tenemos más opción que concluir que instituciones de la Unión Europea o de sus Estados miembros participaron, por activa o por pasiva, en la detención ilegal de personas, en la puesta en marcha de prisiones fuera de la ley y en prácticas de tortura, entonces será inevitable imponer sanciones.
Así pues, no prejuzguemos; en lugar de eso, hagamos simplemente una lista de las preguntas que esperamos que se contesten claramente. Le puedo decir al señor Poettering que no es una cuestión de «si fuera necesario», sino que hoy mismo, en la Conferencia de Presidentes, pediremos que se cree una comisión temporal para que examine este asunto. Por lo que leo, deduzco que el Grupo del Partido Popular Europeo y los demás Grupos apoyarán esta petición. 
Sarah Ludford,
   . – Señor Presidente, el investigador del Consejo de Europa, Dick Marty, ha calificado de creíbles las acusaciones de entregas extraordinarias ilegales. Si llega a la conclusión de que son ciertas, la cuestión que se nos plantea es cuál es el grado de complicidad de los Gobiernos de la Unión Europea. Todos ellos recitan de un tirón las negaciones, pero esto no ha satisfecho a quienes han manifestado su preocupación o quienes han impedido que se soliciten investigaciones parlamentarias o judiciales en una serie de países europeos. No sorprende que los Estados Unidos se sientan irritados por los intentos de los Gobiernos europeos de eludir la responsabilidad, y me alegro de que el Presidente en funciones haya hablado de asumir la responsabilidad. La Secretaria de Estado Rice dijo significativamente la semana pasada que los Estados Unidos han respetado la soberanía de otros países. Lo que significa: «no mováis el barco, que todos vamos juntos en él».
Una posible hipótesis es que inmediatamente después del 11 de septiembre, comprensiblemente dispuestos a ofrecer ayuda a los Estados Unidos para localizar a los autores de un crimen tan abominable, los Gobiernos europeos ofrecieran ayuda e instalaciones de los servicios secretos a su aliado, los Estados Unidos. Sin embargo, a medida que ha pasado el tiempo, se han hundido más en el fango de la ilegalidad. Solo limpiando la casa y empezando de nuevo sobre la base del verdadero respeto del Estado de Derecho podemos convencer a nuestros ciudadanos de que no estamos sacrificando nuestros principios.
El problema es que vivimos en el mundo de Alicia en el País de las Maravillas. El Presidente en ejercicio ha dicho que las declaraciones de la Secretaria de Estado Rice de la semana pasada deberían tomarse al pie de la letra. No obstante, si los Estados Unidos no toleran la tortura ni dentro ni fuera de los Estados Unidos, ¿por qué se resisten a la enmienda de McCain? ¿Por qué la administración Bush ha dado tantas vueltas y rodeos, redefiniendo la tortura de forma que no abarque el hundimiento en agua, el encadenamiento prolongado o la hipotermia inducida? La declaración de la Secretaria de Estado Rice más bien formulaba preguntas que dar respuestas.
Acojo con satisfacción la declaración del señor Frattini de que tenemos el deber de investigar. Además, también celebro su oferta de ayuda al Consejo de Europa. Este Parlamento ha de evitar duplicar la investigación de Dick Marty. Sin embargo, precisamos un mecanismo para atar todos los cabos, y para ello se precisa una comisión temporal. Entonces podremos valorar, a la luz del artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, qué pruebas aparecen.
Asimismo, celebro la declaración del señor Frattini de que encontrar la verdad fortalecerá nuestra lucha en contra del terrorismo mediante la defensa de nuestros valores. Estoy de acuerdo con el señor Poettering, cosa que no suele ocurrir, en que no es un proyecto antiamericano. Ayudar a salvar a los Estados Unidos y a Europa de las políticas desastrosas del Gobierno de Bush es un ejercicio proestadounidense. 
La Presidenta.
   ¡Qué cosas hay que oír! 
Kathalijne Maria Buitenweg,
   . Señor Presidente, el señor Alexander dice que cree en las ventajas de un debate informado, pero el problema es que no disponemos de demasiada información en la que basarnos. Está usted plenamente satisfecho con las respuestas dadas por la señora Rice y tal vez pueda decirnos por qué ha logrado ella convencerlo de manera tan inequívoca. Entiendo que no quiera causar un revuelo diplomático, pero ¿cuál es su estrategia ahora para averiguar la verdad? Es algo que me gustaría saber.
Estados Unidos argumenta que no tolera la tortura, pero, tal y como alguien ha preguntado: ¿No hay que calificar de tortura que se lleve a alguien hasta el punto de casi ahogarlo? La señora Ludford ha mencionado la enmienda McCain en relación con esta asunto. ¿Seguro que no deberíamos dejarnos convencer con un engañoso juego de palabras estadounidense? No, por supuesto que no.
A veces no se libera en meses a los sospechosos de terrorismo y, a menudo, el trato que reciben es muy malo. Tal vez se dé la circunstancia de que estuvieran mal informados, pero, aunque así fuera, ni siquiera es esa la cuestión. La cuestión es que tanto si han sido torturados como si no, es ilegal detener a nadie sin un proceso judicial.
Por supuesto, eso es lo que está pasando en la bahía de Guantánamo, pero sería demencial, más de lo que se puede expresar con palabras, que también en Europa se detuviera a personas sin juicio previo. Si este es el caso, si se encierra a personas o se las transporta ilegalmente en suelo europeo sin ningún tipo de proceso judicial, entonces los valores esenciales de la UE se encuentran en peligro y es necesario preguntarse lo que pretendemos hacer al respecto. Es nuestro deber abrir una investigación de estos casos.
Aunque el Comisario Frattini nos explicó en detalle los procedimientos jurídicos, los conoceremos oportunamente. Si los valores esenciales de Europa están en peligro, debemos responder. De cualquier modo, podemos crear una comisión temporal, en la línea de aquella que funcionó tan bien en el caso de Echelon. Siempre podemos considerar más adelante si queremos transformarla en una comisión de investigación parlamentaria. Algunos diputados ya están recogiendo firmas para esto, pero con la Comisión Echelon hemos visto que incluso una comisión temporal de este tipo desencadena un búsqueda dinámica de la verdad, con un debate público que da a los ciudadanos el valor de hablar, de forma que la opinión pública se haga oír y los políticos se vean obligados a ir más allá de una simple afirmación de que están completamente seguros solo para complacer a algún Ministro estadounidense. 
Giusto Catania,
   . – Señor Presidente, Señorías, quisiera informar el Ministro Alexander de que hoy no hablamos de la lucha contra el terrorismo, sino de cientos de vuelos en toda Europa, de secuestros y torturas efectuados por la CIA a ciudadanos europeos o ciudadanos refugiados, de torturas practicadas en prisiones en territorio europeo.
Todo esto se desprende ya de algunos elementos de la investigación del Consejo de Europa y, justamente, el Comisario Frattini nos pide que profundicemos en estos sucesos porque debemos estar en condiciones de probarlos.
Hay un caso simbólico que reúne todos estos elementos y demuestra que existen pruebas de estos sucesos. Se trata del caso de Abu Omar, secuestrado en pleno centro de Milán por agentes de la CIA, trasladado a una base norteamericana y torturado durante 12 horas, trasladado después a Egipto, donde permaneció detenido y sometido a torturas durante más de un año. Finalmente, fue excarcelado y se le intimó a no relatar los abusos y violencias sufridos. Transgredió esa orden y desapareció 22 días después sin que se tengan noticias suyas. 
Todo esto está probado por el hecho de que los agentes de la CIA, autores del secuestro, dejaron pistas: teléfonos interceptados, llamadas a casa, llamadas al cuartel general de la CIA, pagos de hoteles con tarjetas de crédito y hasta datos dejados en el ordenador con el itinerario del automóvil.
Considero que hay que profundizar en todos estos elementos; hay 22 órdenes de captura contra agentes de la CIA y todavía esperamos que el Gobierno italiano presente las solicitudes de extradición.
Es evidente, pues, que las autoridades italianas tenían conocimiento del caso de Abu Omar, como es evidente que muchísimos Gobiernos europeos conocen estos sucesos. En efecto, tal como dice el Acuerdo de enero de 2003 celebrado en Atenas entre los Estados Unidos y la Unión Europea, hay que potenciar el uso de lugares de tránsito para el transporte de delincuentes extranjeros.
Creo que debemos comprobar la verdad, debemos comprobar las torturas y las detenciones, debemos comprobar los vuelos y los traslados. Hace falta una comisión de investigación para sacar a la luz todos estos elementos. Tenemos la obligación de saber, por el bien de Europa, que no puede predicar los derechos humanos y tolerar violaciones y abusos.
Johannes Blokland,
   . Señor Presidente, si es cierto que los estadounidenses detienen y torturan a sospechosos de terrorismo en suelo europeo, esto supone un duro golpe para la confianza mutua. Sin embargo, no me agrada la vehemencia que demuestran algunas personas al tratar cuestiones serias en esta Cámara. Los Estados Unidos de América siguen siendo el mayor aliado de los Estados miembros de la UE, y aún no se ha demostrado nada.
Sin embargo, el Gobierno de Bush deja algo que desear en lo que atañe a la transparencia del sistema de detención. Los prisioneros pueden ser detenidos durante años sin que intervengan los tribunales, y tampoco está claro de qué formas se les interroga. Por lo tanto, hago un llamamiento a los Estados Unidos para que respeten el Estado de Derecho. El senador McCain estuvo acertado al presentar una enmienda para definir de manera más precisa las normas que deben regir los interrogatorios. Hablaría a favor del Presidente Bush si no se opusiera a ello utilizando su derecho de veto. La lucha contra el terrorismo es dura, pero la ley, tal como la conocemos en la Unión Europea y en Estados Unidos, debe mantenerse. Junto con los Estados Unidos, la UE debe encontrar una manera de reforzar la confianza mutua. 
Romano Maria La Russa,
   . – Señor Presidente, Señorías, en relación con el problema extremadamente grave planteado por algunos diarios y en caso de que se confirmase lo que por ahora son meras suposiciones o fantasías, también yo considero necesario que el Parlamento aporte su contribución para arrojar luz sobre el asunto y exista una transparencia total en las relaciones entre la Unión Europea y todos los países no miembros, si bien creo que a día de hoy habría sido más útil emplear nuestro tiempo en debatir hechos más concretos. 
No quisiera remontarme demasiado en el tiempo, pero me gustaría que alguien se levantase y me dijese si, en su época, los Estados Unidos ultrajaron la soberanía de los Estados miembros europeos cuando sacrificaron miles y miles de hombres para salvar Europa. Ustedes, los de la izquierda, siempre me recuerdan estas cosas. Entonces, ¿son los Estados Unidos un pueblo amigo o no? No pueden serlo cuando nos viene bien y no serlo cuando nos viene mal. Aún no consigo convencerme de cómo es posible que hasta algunas personas que ocupan cargos institucionales y deberían mantener posiciones objetivas, evitando afirmaciones desestabilizadoras, puedan expresarse con declaraciones de condena cuando no existen siquiera pruebas de los hechos y cuando, por otra parte, los propios Estados niegan cualquier ilegalidad. 
Sin duda, nadie quiere negar el papel crucial del Parlamento en la garantía y la vigilancia del respeto de los derechos humanos y la protección de las libertades individuales y de los pueblos. Dicho esto, nadie está autorizado, sin embargo, para hacer procesos y expresar juicios sobre suposiciones y sospechas, sobre la mera base de algunos artículos de prensa.
No obstante, me declaro a favor de la creación de un grupo de trabajo que profundice el asunto utilizando la información facilitada por el Consejo de Europa. De conformidad con el Convenio Europeo de Derechos Humanos, el Consejo de Europa es la única institución facultada para investigar posibles violaciones de los derechos humanos en los Estados miembros. No quisiera que esta actitud, esta aversión a un Estado amigo de Europa, fuera solo hija de un sentimiento perverso, que se vislumbra en las intervenciones de algunos diputados y sin duda no de mi corriente política.
En conclusión, tengo la sensación de que, en este Parlamento, y especialmente en algunas comisiones que lo componen, reina un velado pero difuso sentimiento de antiamericanismo ideológico. Algunos Grupos parecen impregnados de un antiamericanismo, de un antioccidentalismo visceral de antigua memoria que evidentemente revela viejas amistades soviéticas nunca apagadas.
El Presidente.
   Puedo ver que tenemos a algunos estadounidenses en la Cámara. 
Philip Claeys (NI ).
   Señor Presidente, la reacción del Comisario Frattini ante los informes que indican que la CIA está transportando de manera secreta a personas sospechosas de terrorismo en Europa ha sido rápida, dinámica y enérgica. Si la Unión Europea respondiera con la misma energía, fuerza y celeridad contra el terrorismo que con los supuestos vuelos de la CIA, estaríamos en el buen camino.
Por supuesto, es verdad que la lucha contra el terrorismo debe realizarse dentro de los límites que impone la ley, pero la Unión Europea tiene un problema de credibilidad. Siempre estamos dispuestos a guardar un minuto de silencio por las víctimas de los ataques terroristas, como los de Madrid y Londres, e incluso los del 11 de septiembre de Nueva York y Washington, pero cuando se trata de tomar medidas y emprender acciones que deban contribuir a evitar el terrorismo en el futuro, no logramos nada, y lo que nos preocupa principalmente es proteger los derechos de los sospechosos de terrorismo. La conclusión es que la indignación selectiva del Parlamento Europeo está fuera de lugar.
Si la Unión Europea pudiera mencionar tan solo un éxito concreto en la lucha contra el terrorismo, quizás fueran aceptables las imputaciones contra Estados Unidos, pero no puede. Quizás deberíamos dejar de darnos lecciones de moralidad unos a otros, ahora que parece estar claro, por ejemplo, que el Consejo, en relación con las elecciones parlamentarias de Palestina, establecerá contactos oficiales con organizaciones como Hamás y Hezbolá, la primera de las cuales, permítanme señalar, se encuentra en la lista de organizaciones terroristas de la UE. Esto es indignante. 
Hay que poner fin urgentemente a esta hipocresía. Además, el marco legal en que se desarrolla la lucha contra el terrorismo debe ajustarse a las necesidades actuales. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ).
      Señor Presidente, la protección de las libertades fundamentales y de los derechos humanos, así como el cumplimiento de los compromisos y las convenciones internacionales, son una de las preocupaciones principales de los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Son valores extremadamente importantes, lo que permite a todos los ciudadanos de los Estados miembros democráticos de la UE vivir y trabajar con seguridad y en armonía. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que, aunque debemos luchar contra el terrorismo de manera eficaz (y al hacerlo protegemos las vidas de nuestros ciudadanos), esta lucha debe llevarse a cabo respetando las convenciones internacionales vinculantes para nosotros. También debemos garantizar que se respete el derecho a la dignidad de todos los seres humanos, incluso si se trata de terroristas.
El 11 de septiembre de 2001, los terroristas declararon la guerra a nuestra civilización y a su respaldo de los valores judeocristianos. Los Estados Unidos aceptaron el reto limitando el alcance de los planes asesinos de las organizaciones terroristas. No debemos olvidar que la lucha contra los fanáticos terroristas no es simplemente un breve episodio, sino algo que continuará durante décadas. Tras los ataques de Londres y Madrid, Europa se unió a la lucha de manera activa proponiendo líneas de acción que fueran eficaces en la lucha contra el terrorismo, pero que también garantizaran el respeto de los derechos fundamentales y de las libertades humanas. Con esto también me estoy refiriendo a los derechos y libertades de los terroristas. En vista de lo que ya he señalado, no debería haberse utilizado la tortura, ni debe utilizarse en ninguno de los Estados miembros de la UE. Por lo tanto, votaré a favor de la creación de una comisión temporal para investigar las cuestiones relativas al supuesto transporte, detención e incluso tortura de prisioneros en los Estados miembros de la UE. Al mismo tiempo, sin embargo, es esencial que el trabajo de esta comisión no encienda en Europa sentimientos de odio hacia Estados Unidos y que no se prejuzguen sus conclusiones y resultados.
Espero que el trabajo realizado por la comisión nos permita alcanzar un equilibrio muy necesario entre dos valores de enorme trascendencia para todos los ciudadanos europeos. Me refiero a la protección del derecho a la vida y la protección de la vida en sí misma, a través de medidas eficaces que garanticen nuestra seguridad, y la protección de derechos humanos fundamentales. Entre estos últimos se incluyen tanto el derecho a la asistencia letrada de los sospechosos de crímenes como el terrorismo y el derecho a un juicio justo. 
Hannes Swoboda (PSE ). –
   Señor Presidente, en esta Cámara hemos adoptado hoy un instrumento legislativo que es de vital importancia para la guerra contra el terrorismo. Gracias a la excelente cooperación con la Presidencia británica del Consejo y con nuestros colegas de la comisión pertinente, particularmente con nuestra coordinadora, la señora Roure, la gran mayoría de los socialdemócratas hemos apoyado este acto como arma importante en la lucha contra el terrorismo, sin cejar en nuestra oposición a la tortura de cualquier tipo.
Estoy muy sorprendido de que el señor Alexander, el Comisario Frattini y el futuro Presidente del Consejo, el Canciller Schüssel, estén dispuestos, basándose tan solo en algunas declaraciones de la señora Rice, a creer que los estadounidenses no están practicando la tortura, ya que me gustaría ver pruebas concretas de esto. Después de todo, todos ustedes han oído hablar de Guantánamo y del Senador McCain, que no es ningún loco, sino que dirige una campaña concreta y bien fundamentada contra la tortura, especialmente la que llevan a cabo los Estados Unidos de América. Por ello es importante que desde esta Cámara lleguemos al fondo de lo que está sucediendo y que, sin prejuicios o juicios previos, también sin apartar ni cerrar los ojos a los hechos, examinemos si se han llevado a cabo en suelo europeo prácticas tales como el rapto y la tortura.
Lo que queremos es la verdad y nada más que la verdad. Para eso necesitamos esta comisión.
Lo último que tengo que decir tiene que ver con nuestra relación con los Estados Unidos, y en esto estoy de acuerdo con la señora Kudrycka, que ha hablado antes que yo. Al denunciar la tortura, también apoyamos a esa parte de los Estados Unidos que se opone tanto como nosotros a la tortura, que creo que es la mayoría de sus ciudadanos y que en cualquier caso están representados por personas como el Senador McCain. Esta es nuestra causa común: Europa y los Estados Unidos no solo contra el terrorismo, sino también contra la tortura. 
Jean-Marie Cavada (ALDE ).
   – Señor Presidente, corresponde a los Grupos políticos decidir indagar a fondo sobre estas afirmaciones, cuando todo el mundo experimenta actualmente un enorme malestar.
La Comisión de Libertades Civiles, Justiocia y Asuntos de Interior tendrá en cuenta en la medida de lo posible las indicaciones dadas por los Grupos políticos. Personalmente estoy convencido de que hay que volver a examinar cuatro puntos principales.
En primer lugar, hay que examinar el asunto de las entregas extraordinarias. ¿Recurrieron los Estados Unidos a esta práctica con personas sospechosas de terrorismo? ¿Puede considerarse legal, si por casualidad se ha producido en el territorio de la Unión Europea? En estas condiciones, habrá que tener presente el artículo 6 del Tratado de la Unión, los artículos 2, 3, 6 y 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, en particular en materia de garantías judiciales, y también las disposiciones del Acuerdo entre los Estados Unidos y la Unión Europea sobre la cooperación judicial en materia penal y en materia de extradición, así como los acuerdos bilaterales correspondientes. Habrá que tener en cuenta, al examinar esta cuestión, los problemas susctiados por los secuestros ilegales y el trato dado a los presos.
En segundo lugar, ¿se ha aplicado esta práctica en territorio comunitario desde el 1 de enero de 2002? ¿Se han organizado vuelos para trasladar a personas sospechosas de terrorismo? ¿Dónde tuvo lugar su detención? ¿Cuál era su estatuto? Para responder a todas estas cuestiones, señor Presidente, la Comisión de Libertades dispone, en virtud del anexo 6 del Reglamento, que define sus atribuciones, de un fundamento jurídico para activar el sistema de alerta en caso de supuesta violación de los derechos fundamentales; por tanto, podría ponerse a trabajar si los Grupos políticos le dan la oportunidad de hacerlo y trabajan de acuerdo con el Consejo de Europa o en todo caso cooperan con la comisión temporal que se va a crear. Sin embargo, les ruego que no esperen.
Cem Özdemir (Verts/ALE ). –
   Señor Presidente, Señorías, fue en respuesta a las terribles imágenes de Abu Ghraib, si no antes, que se desencadenó un debate también en los Estados Unidos sobre lo que era o no era admisible en la guerra legítima contra el terrorismo. En nombre de mi Grupo quisiera reiterar lo que han dicho los demás. Acogemos con satisfacción los esfuerzos realizados por el senador McCain y otros como él en el Congreso de los Estados Unidos para ilegalizar la tortura. La tortura es una actividad contraria a los principios estadounidenses, pero al mismo tiempo tampoco tiene cabida en Europa, por lo que es legítimo preguntar por qué un país como Suiza ha denegado en siete ocasiones el permiso a la aviación militar para sobrevolar su territorio, evidentemente sospechando que transportaba a prisioneros de manera ilegal. ¿Qué les pasa a los demás países? ¿Qué información han recibido de sus servicios secretos? ¿Por qué, hasta el día de hoy, solo el Ministerio de Asuntos Exteriores danés ha actuado de forma coherente al manifestar que no se permitirán acciones contrarias a las convenciones internacionales en el espacio aéreo danés? ¿Qué están haciendo todos los demás países europeos?
Servimos de modelo ejemplar a otros países del mundo en los que no existe democracia y en los que los derechos humanos están amenazados. Debemos ser un ejemplo para ellos en todo momento.
Sylvia-Yvonne Kaufmann (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, ayer, el investigador del Consejo de Europa, Dick Marty, afirmó que se ha confirmado la sospecha de que la CIA, en numerosas ocasiones, ha utilizado el espacio aéreo y el territorio de varios Estados europeos para transportar prisioneros con el fin de interrogarlos en paraderos secretos. Esto refuerza mi convicción de que nuestro Parlamento tiene que crear, sin dilación, una comisión para investigar todas estas acusaciones.
Se ha vertido una acusación gravísima, relacionada con el secuestro y la tortura de seres humanos, contra los Estados Unidos y varios Estados miembros de la Unión Europea; todo esto es de dominio público. Como el Comisario ha pedido pruebas, le voy a preguntar si el caso de Khaled El Masri, un ciudadano alemán, no es elocuente. Hasta hoy, ni el Gobierno de los Estados Unidos ni los Gobiernos europeos involucrados han dado una respuesta adecuada. En aras del interés público general y de la credibilidad de la UE como defensora internacional del respeto de los derechos humanos, es vital que esto se aclare de una vez por todas. ¡En la Unión Europea, no tienen que existir vacíos jurídicos!
Como representantes de los ciudadanos de la Unión Europea, tenemos la obligación de arrojar luz allí donde hay oscuridad. Lo que está en juego en este asunto no es ni más ni menos que la defensa de los valores más fundamentales sobre los que descansa la Unión Europea. La prohibición de la tortura se encuentra entre esos niveles mínimos de derechos humanos que todos los Estados tienen que cumplir de la manera más estricta, forma parte del Derecho internacional vinculante y es uno de los valores fundamentales de la Unión Europea. Si el Gobierno de un Estado miembro ayudó activamente, o si incluso solo secundó, el secuestro de personas por parte de los Estados Unidos, algo que forma parte de la denominada guerra contra el terror, con el fin de que pudiesen ser torturados en lugares secretos, entonces ese Gobierno ha abandonado el consenso fundamental sobre el que se asienta la Unión Europea y del que depende su pertenencia a la misma, y esto es lo que debe examinarse exhaustivamente.
Mario Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, hace unos días, en Ceuta y Melilla, algunos diputados de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior pudieron comprobar personalmente los métodos corteses empleados por la Guardia Civil, a la que el actual Gobierno español ha confiado la delicada tarea de rechazar a los inmigrantes ilegales. Los diputados pudieron admirar además la brillante invención del sistema de doble verja, en el que después se trata del modo que hemos escuchado a los inmigrantes ilegales. 
En realidad, esto no ha suscitado todo el escándalo del que se está hablando estos días, por noticias aparecidas en la prensa, que en primer lugar considero deben ser confirmadas por una comisión. Condoleezza Rice sostiene que también los Gobiernos europeos deben asumir su responsabilidad y que América ha actuado con el consenso, más o menos declarado, de los Gobiernos interesados.
La política europea debería abandonar toda hipocresía y la idea compartida por todos de que la lucha contra el terrorismo se debe llevar a cabo sobre todo a través de los instrumentos de la inteligenciaAntes de nada, preguntémonos también por qué motivo se han tolerado la violación o el abuso del derecho de asilo por parte de muchos que, después, abusando de ese mismo derecho, han creado en Europa, en nuestras ciudades, centros de preparación y apoyo al terrorismo.
Eoin Ryan (UEN ).
   – Señor Presidente, respaldo la cooperación con que la Unión Europea y los Estados Unidos han emprendido la lucha contra el terrorismo. El terrorismo es una gran amenaza para todos nosotros y para todos nuestros ciudadanos, y un fenómeno que hay que combatir en los próximos años.
Soy proestadounidense, pero eso no significa que no vaya a poner en tela de juicio al Gobierno de los Estados Unidos por el supuesto uso de países europeos por parte de la CIA con objeto de transportar, detener ilegalmente y/o torturar a prisioneros. Todos deberíamos recordar que esta historia surgió en los Estados Unidos, donde existe un gran desasosiego sobre lo que puede estar ocurriendo. También deberíamos recordar que los Estados Unidos, al igual que todos los países de la Unión Europea, ha firmado convenios internacionales que protegen los derechos humanos y prohíben la tortura. Es preciso cumplir las disposiciones de estos convenios y no podemos tirarlos arbitrariamente por la ventana cuando no nos convienen.
La Unión Europea se encuentra al frente de la protección y el respeto de los derechos humanos de todos sus ciudadanos. Sería un fallo por nuestra parte en Europa ignorar lo que está ocurriendo. Me atrevería a decir que no hacer preguntas en torno a este grave asunto menoscaba nuestro deber público. Es preciso que el Gobierno de los Estados Unidos aclare las cuestiones planteadas. Tenemos derecho a hacer preguntas y a pedir respuestas a las autoridades de los Estados Unidos.
Estoy harto de oír que si se pone en tela de juicio a EE UU, de alguna forma no se es uno de sus amigos. Esto no es cierto. Como amigos, deberíamos poder hacer preguntas. Voy a citar a uno de los norteamericanos más famosos, Thomas Jefferson, cuando dijo: «En política, en religión, en filosofía nunca me ha parecido que una diferencia de opinión sea motivo para retirar la amistad». Debido a que hoy nos hallamos hablando sobre este asunto, por lo que a mí respecta no tengo ninguna intención de retirar mi amistad a los Estados Unidos, y espero que nadie la tenga.
Están en juego derechos humanos importantes. Esta es la realidad de la situación y es una cuestión que, ciertamente, no va a resolverse sola. Tenemos derecho a las respuestas, y el Gobierno de los Estados Unidos debería cooperar con todos nosotros para asegurar que se garantiza la cuestión planteada y que los derechos humanos y la dignidad humana no se esconden debajo de la alfombra en esta lucha. Es absolutamente esencial que Europa se ciña a lo que cree y nosotros creemos en los derechos humanos. Al mismo tiempo, por supuesto, creemos que el terrorismo debería combatirse por todos los medios. No podemos esconder bajo la alfombra aquello en lo que creemos y lo que es válido para nosotros, porque en esta lucha es absolutamente básico que el Parlamento haga frente a esto. 
Ryszard Czarnecki (NI ).
      Señor Presidente, estamos de acuerdo con una comisión pero no con la histeria antiestadounidense. Esta, en resumidas cuentas, es nuestra posición sobre la creación de un órgano parlamentario que investigue informes de los medios de comunicación sobre las prisiones de la CIA en Europa. Hay que aclarar este asunto, pero hay que tener cuidado de no utilizarlo como un arma oportuna en la lucha contra los estadounidenses malos. Es justo que defendamos los derechos humanos, pero no hay que tirar la fruta sana con la podrida. No hay que exagerar las cosas y hay que distinguir entre los regímenes que basan su propia existencia en violaciones atroces de los derechos humanos y los países donde los derechos humanos solo se violan ocasionalmente. 
El Comisario Frattini es un hombre muy amable, puede que demasiado entusiasta, y me gustaría mucho creerle cuando nos dice que no han existido prisiones de este tipo en Europa. Mucho me temo, sin embargo, que debería escuchar las palabras de alguien más sobre el asunto. Me refiero al responsable de la CIA, que no ha negado los informes de prisiones secretas en nuestro continente.
Estamos a favor de que se cree una comisión, pero no queremos que esta comisión se convierta en una plataforma para la retórica antiestadounidense. Una de las muchas razones para ello es que los Estados Unidos tienen varias caras. Tal como dije ayer, tenemos que defender los derechos humanos y rechazar el doble rasero. Al mismo tiempo, sin embargo, los valores universales como los derechos humanos no deben utilizarse como armas en nuestras batallas políticas. Debemos tenerlo presente cuando creemos una comisión. 
Carlos Coelho (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, cuando se trata de proteger los derechos humanos, hemos de ser claros: o hay violación o no la hay. La tortura sigue siendo tortura, ya sea esta practicada en Iraq, Afganistán, China o en el Chile de Pinochet. Si han existido casos de tortura en un país democrático, con la aceptación tácita de un Gobierno electo, no deja de ser tortura; es una vergüenza para ese país y su Gobierno.
Tenemos que condenar rotundamente, en primer lugar, todo acto que pueda constituir una violación de los derechos humanos, ya sea la humillación, el encarcelamiento ilegal o la detención de prisioneros sin protección jurídica. Por lo tanto, pido al señor Frattini que adopte una posición clara. La UE, que creó, y se encuentra en el proceso de reforzar, el espacio de libertad, seguridad y justicia, no puede permitir que este tipo de violaciones se practiquen o faciliten en su territorio.
En este debate se han citado declaraciones efectuadas por Condoleezza Rice, que no dejan lugar a dudas. El problema es que tenemos la desagradable impresión de que hay dos discursos sobre esta cuestión; es como si en el Gobierno de Bush hubiera dos corrientes, la de Rice y la de Cheney.
El informaba la semana pasada de que existían pruebas sustanciales de tortura por parte de interrogadores estadounidenses, y organizaciones no gubernamentales, como la Human Rights Watch, la American Civil Liberties Union y Human Rights First, han informado sobre incidentes graves y alarmantes.
No ayuda mucho a los Estados Unidos la situación que persiste en Guantánamo, el rechazo de Donald Rumsfeld a autorizar una misión humanitaria de las Naciones Unidas, las dudas manifestadas en una reciente entrevista por el director de la CIA, Peter Goss, de si se puede considerar tortura el trato degradante, o la amenaza del Presidente Bush de bloquear la enmienda McCain, que prohibiría el trato degradante, cruel e inhumano de los detenidos.
He de felicitar al Reino Unido por la reciente decisión del Tribunal de Apelación de la Cámara de los Lores, según la cual la información obtenida bajo tortura no se puede utilizar como prueba ante un tribunal. En la Europa de los valores y las libertades, queremos conocer los hechos y, si ha sucedido algo indebido, queremos asegurarnos de que no vuelva a suceder. En la Europa democrática no condenamos a las personas sobre la base de supuestos , sin pruebas. La UE debe, por lo tanto, esforzarse en lo posible por cooperar con el Consejo de Europa y con la investigación en curso. Esta es la mejor forma de garantizar que saldrá a la luz la verdad y que nuestros valores prevalecerán. 
Martine Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, en cinco semanas, la investigación del Consejo de Europa sobre la existencia de centros de detención secretos de los Estados Unidos en Europa no ha progresado. Según el ponente parlamentario suizo Dick Marty, toda la información que ha recabado respalda la credibilidad de las afirmaciones, pero no ha podido obtener respuestas concretas a sus preguntas. Por tanto, es nuestro deber, como representantes de los ciudadanos europeos, exigir que se lleve a cabo una investigación para sacar a la luz los detalles precisos, caso por caso, de las circunstancias que puedan dar lugar a infracciones y violaciones de los derechos humanos.
Si la información que circula fuera cierta, significaría que en el territorio de la Unión han tenido lugar crímenes graves. Por lo que respecta a la tortura, no nos andemos con rodeos. La CIA reconoce haber recurrido a la privación del sueño, a la exposición al frío y al ahogo; si eso no es tortura, ¿qué es? Si se confirmase la existencia de esos centros, pediríamos sanciones severas contra los responsables. En cambio, si los rumores fueran infundados, nuestra credibilidad depende de que eliminemos toda duda. Esto afecta a todos los Estados miembros y debemos tenerlo presente.
La Unión, a través de su Carta de los Derechos Fundamentales – como todos decimos tan a menudo–, puede ser un modelo. Por tanto, no toleremos ningún ataque a los derechos humanos en el territorio de la UE.
Bronisław Geremek (ALDE ).
   – Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir que es muy importante crear una comisión temporal, no solo para afirmar que la Unión Europea se interesa mucho por el respeto de los derechos humanos, sino también para averiguar toda la verdad sobre este asunto. Me alegra haber oído al señor Alexander y al señor Frattini expresar el punto de vista de la Unión Europea, pero quisiera decir también que me ha sorprendido que el Comisario Frattini, y los representantes de la Comisión Europea, repitan con confianza los rumores según los cuales en dos países de Europa del Este, Polonia y Rumanía, habría habido centros de detención de los servicios secretos estadounidenses.
Señorías, quisiera decir que, por lo que sé, nunca ha habido en Polonia, después de 1989, ningún campo de detención, ni estadounidense ni de otro tipo, en el que se encontraran presos ilegalmente detenidos. Si así fuera, me gustaría que se dijera. Pero, en caso contrario, quisiera que algún día se lavara el oprobio arrojado sobre mi país sin ninguna prueba, solo a base de rumores. Pido que la comisión temporal se ponga a trabajar, que destape toda la verdad sobre este asunto y espero con confianza el día en que diga esa verdad y mis colegas diputados la conozcan.
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, esta cuestión es muy importante y fundamental. Por supuesto, hay que decir de entrada que, independientemente de las críticas que tengamos que hacer, la lucha contra el terrorismo es de enorme importancia y que Europa y los Estados Unidos tienen que cooperar estrechamente para librarla. Sin embargo, no creo que se pueda ganar a menos que se libre sobre la base del Estado de Derecho y de los derechos humanos. Nos toca ahora determinar si estas condiciones se han cumplido o se han pasado por alto, y es necesario que se obtengan las pruebas pertinentes con carácter de urgencia. Si Occidente en su conjunto no quiere arriesgarse a perder su credibilidad, es vital que todas las deficiencias que se hayan producido salgan a la luz sin demora y hay que prescindir de la llamada «táctica del salami» o, de lo contrario, tendremos que cargar durante meses y meses con el mismo problema de credibilidad que tuvimos después de la intervención del Secretario de Estado, Powell, en las Naciones Unidas con motivo de guerra de Iraq, y en otras ocasiones también. Conviene tener claro que lo que está en juego es la credibilidad de Occidente en su conjunto, y es debido a ello que hay que actuar con rapidez, juntos, de modo responsable o, de lo contrario, perderemos nuestra capacidad de acción.
Creo que es positivo que –tal como ha dejado perfectamente claro el Comisario Frattini, a las dos comisiones que han tratado este asunto– el Consejo y la Comisión estén trabajando con el Consejo de Europa y que, a su instancia, se lleguen a aclaraciones de las que la comisión temporal podrá extraer una conclusión cuando se cree, tal como espero que se haga.
Sean cuales sean los problemas que podamos tener, es preciso considerar que estos no son líneas que dividen a Europa de los Estados Unidos, sino que se mantienen debates entre los dos y que tenemos un aliado en el Senado de los Estados Unidos, que ha votado, por 98 votos, a favor de respaldar la moción McCain según la cual la tortura no puede ser un instrumento para la lucha contra el terrorismo. Esto demuestra de lo que es capaz la otra gran democracia del otro lado al Atlántico y nos da un punto de partida: lo que los demócratas y los defensores del Estado de Derecho, tanto en Europa como en los Estados Unidos, tienen en común, no solo es la capacidad de luchar contra el terrorismo, sino también la capacidad de hacerlo en condiciones creíbles mientras mantienen el Estado de Derecho.
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   Señor Presidente, por supuesto, nos tomamos muy en serio el caso que hoy estamos debatiendo, que tiene que ver con posibles abusos que afectan al mismísimo núcleo de nuestra democracia y nuestra opinión sobre los derechos humanos. Las declaraciones que hemos recibido de los Estados Unidos hasta ahora no son satisfactorias. La historia no se sostiene en pie. No quiero entrar en detalles sobre la misma, pero la explicación de la Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, da pie a más preguntas, a las que queremos que se nos den respuestas.
Algo sobre lo que ya se ha hecho referencia en esta Cámara, y que, a mi entender, desempeña un papel importante, es que también nos preocupa la actitud de los Estados Unidos en la lucha contra el terrorismo internacional. En la Bahía de Guantánamo, los Estados Unidos, desde principios de 2002, mantienen retenidas a cientos de personas sin someterlas a ningún tipo de juicio ni de control independiente. En la lucha contra el terrorismo, los políticos estadounidenses hablan con regularidad sobre la necesidad de utilizar métodos no convencionales. Se sabe que los Estados Unidos aplican sus propias normas en este sentido.
Aunque el Gobierno de los Estados Unidos nos asegura que no utiliza la tortura y que se respetan todos los derechos humanos, sigue adoptando una actitud vacilante hacia las propuestas del senador McCain para mejorar la legislación contra la tortura y declararla también plenamente aplicable fuera de los Estados Unidos.
La Unión Europea tiene la responsabilidad de garantizar la letra y el espíritu de los tratados y custodiar sus valores. Actualmente, no existe suficiente información disponible para suponer que algo anda mal, pero el Parlamento Europeo también tiene su propia responsabilidad. Tenemos que considerar la posible participación de los Estados miembros y de los futuros Estados miembros de la UE en los asuntos que estamos tratando y, quizá, las relaciones de la Unión Europea con los Estados Unidos. Como institución elegida directamente, en esta Cámara tenemos el deber de averiguar si hay algo de cierto en las acusaciones.
Las primeras impresiones del ponente del Consejo de Europa, Dick Marty, nos reafirman en la convicción de que una investigación por nuestra parte no es, a buen seguro, un capricho. Por lo tanto, con carácter de urgencia, es necesario poner en marcha nuestra propia investigación, posiblemente en cooperación con el Consejo de Europa, con el fin de intentar hallar respuestas reales a las preguntas que todavía quedan por aclarar, por lo que hay que crear una comisión de investigación temporal lo más pronto posible, a la que seguirá una comisión de investigación real si resulta ser necesario. 
Annemie Neyts-Uyttebroeck (ALDE ).
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, las acusaciones que estamos abordando son extremadamente graves. Si se confirmaran, constituirían una flagrante violación de los principios enumerados en el artículo 6 del Tratado, a saber, la libertad, la democracia, la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como el Estado de Derecho.
Desde el último cambio realizado en el Tratado, el artículo 7 brinda la posibilidad de actuar contra un Estado miembro por violaciones graves de estos principios. Esta actuación puede ir hasta la suspensión de determinados derechos del Estado miembro, inclusive su derecho de voto. Precisamente por este motivo, es necesario que actuemos con la máxima cautela. Iría demasiado lejos de lo que pienso si, en estos momentos, defendiera la activación del mecanismo del artículo 7.
Huelga decir que yo también estoy indignada por las supuestas acciones de la CIA y me preocupa extremadamente que haya Estados miembros que hayan fingido ignorarlas, pero no se puede activar un mecanismo sancionador simplemente basándose en la indignación.
Por primera vez en la historia, el artículo 7 nos brinda la oportunidad de penalizar las faltas de los Estados miembros. Solo se puede activar este mecanismo cuando se han recopilado suficientes elementos concluyentes. Confío en que este Parlamento y su Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior lo haga con gran meticulosidad. 
Józef Pinior (PSE ).
      Señor Presidente, es evidente que hay que luchar contra el terrorismo de forma eficaz, y que esta lucha tiene, por lo tanto, que ser implacable en determinados aspectos. Las actividades de los servicios de inteligencia, de unidades especiales y, en muchos casos, las actividades en los límites de la ley desempeñan un papel fundamental en la lucha contra el terrorismo. Sin embargo, al mismo tiempo, la guerra contra el terror se libra en defensa de los valores liberales y democráticos fundamentales. Los cimientos sobre los que se asientan estos valores incluyen el , o dicho de otro manera, el derecho a la inviolabilidad de la persona , la prohibición de retener a una persona en prisión sin una orden de detención y la prohibición de utilizar la fuerza para obtener declaraciones durante los interrogatorios, lo que equivale a una prohibición absoluta de la tortura.
Los centros dirigidos por la CIA operan fuera del alcance tanto de las Convenciones de Ginebra como del sistema judicial estadounidense, tanto civil como militar. Las mismas autoridades llevan a cabo investigaciones, efectúan detenciones, retienen a personas durante meses y meses, no se detienen ante nada al interrogarlas y, en algunos casos, deciden liberarlas. El grado de control ejercido sobre las actividades de los servicios de inteligencia es uno de los principales indicadores de la calidad de la democracia en esta nueva era global.
Se puede observar una tendencia peligrosa en Europa. Me refiero a que se trata a la Unión Europea como un club económico, cuyo único objetivo es desarrollar el mercado común. Sin embargo, la Unión Europea no es solamente un club de este tipo sino también una comunidad política. La pertenencia a esta comunidad exige la firma del Tratado de la Unión Europea, que garantiza la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales. 
Digo estas palabras exactamente 24 años después de que se impusiera la ley marcial en mi país de origen, Polonia. Una de las características de este período fue que las personas sospechosas de llevar a cabo actividades sindicales eran retenidas en centros de detención durante meses y meses sin haber sido juzgadas.
Hoy hablo en nombre de todos los ciudadanos de la Unión Europea para quienes los derechos humanos, las libertades políticas y las libertades civiles constituyen la razón fundamental de la existencia de la Comunidad. Tenemos derecho a conocer la verdad. Las instituciones de la Unión Europea tienen que investigar a fondo y garantizar que los Gobiernos de los Estados miembros acatan el Tratado de la Unión Europea dentro del territorio de la UE. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, sabemos con seguridad que: a) los Estados Unidos en el pasado sometieron a tortura y a trato inhumano a prisioneros, como en Abu Ghraib; b) el Presidente de los Estados Unidos ha amenazado con vetar la enmienda del Senado estadounidense que prohíbe la tortura de prisioneros fuera de las fronteras estadounidenses; ¿por qué no ha mencionado también esto, señor Alexander, en vez de aplaudir sumisamente la declaración de la señora Rice? y c) el Congreso de los Estados Unidos, dicho sea en su honor, investiga con frecuencia acusaciones de este tipo. 
No sabemos con certeza: a) si los Estados Unidos o países europeos dirigen o solían dirigir centros de detención secretos y dónde; b) si los Estados Unidos han secuestrado ciudadanos europeos u otras personas del territorio europeo con el fin de trasladarlos, interrogarlos y, posiblemente, torturarlos; c) si las autoridades o Gobiernos europeos han tolerado o han participado en este tipo de actividades ilegales.
Por consiguiente, la cuestión es qué va a hacer ahora el Parlamento Europeo. ¿También lo investigará o esperará a que otros lo hagan? Si no actuamos con firmeza, los representantes electos de nuestros ciudadanos acabarán haciendo el seguimiento de las revelaciones en la prensa internacional y reaccionarán simplemente como comentaristas de los hechos.
Por lo tanto, apoyo la creación inmediata de una comisión parlamentaria pero, además de la cuestión referente a los centros de detención, creo que debería centrar su atención, señor Presidente, en una cuestión más amplia que se encuentra en la base de los males de hoy: la relación entre la lucha contra el terrorismo y la protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos. Por desgracia, esta relación – incluso tras la declaración del señor Alexander – tiende a inclinarse, desconsideradamente, sin dignidad e incluso ilegalmente, y muy peligrosamente, hacia la primera y a alejarse de la segunda. 
Giovanni Claudio Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, a diferencia del Ministro Alexander, muy joven y diligente, este Parlamento no se alegra en absoluto por las declaraciones de Condoleezza Rice, ni por lo que ha dicho ni –sobre todo– por lo que no ha dicho. No hay en esto ningún sentimiento antiamericano, solo decimos que el equilibrio entre seguridad y libertad, entre derechos humanos y lucha contra el terrorismo, se ha roto en detrimento de los derechos.
Este Parlamento no se contenta ya con las afirmaciones solemnes de los Gobiernos implicados. La historia está llena de mentiras, igualmente solemnes, de esos mismos Gobiernos, y el caso de las armas químicas en Iraq nos lo recuerda.
De momento –dice la Comisión– no hay pruebas. Debemos ponernos de acuerdo sobre qué se entiende por prueba: ¿la confesión pública de un Primer Ministro que se presente ante las televisiones para decir «es cierto, en el territorio de mi país he albergado prisiones secretas gestionadas por los servicios secretos estadounidenses en las que se practicaba la tortura»? Me parece difícil pretender este tipo de prueba.
Señor Presidente, consideramos que las afirmaciones de Condoleezza Rice –que reivindica haber salvado muchas vidas humanas en Europa gracias a la actividad preventiva de la CIA– son más que una admisión de culpabilidad.
Quisiera recordar también que solo reivindicamos el carácter sagrado de la prueba cuando se trata de Gobiernos, olvidándola a veces para los ciudadanos, que rápidamente se convierten de sospechosos en terroristas sin las necesarias garantías judiciales.
Tenemos muchas buenas razones para pedir la creación de una comisión de investigación, que sirva no para sostener una acusación, sino para buscar la verdad. Apreciamos la firmeza del Comisario Frattini y compartimos su apoyo al trabajo desempeñado por el Consejo de Europa, pero no podemos delegar la responsabilidad de la vigilancia política y el deber de la verdad en ningún otro órgano institucional: es nuestra tarea y nuestra responsabilidad.
Lilli Gruber (PSE ). –
   Señor Presidente, Señorías, durante la resistencia y la guerra fría, en todos nuestros países murieron personas bajo la tortura para proteger el bien más precioso que tenemos: la libertad.
Y también de su sacrificio nació Europa, que se basa en una idea precisa: el respeto de la ley como presupuesto inseparable de la libertad y la democracia, sin peros ni condiciones. No se trata de una alternativa entre la vida o la muerte de una o varias personas, sino entre la civilización de la democracia y la barbarie de la arbitrariedad.
Nuestro continente tiene milenios de experiencia en la tortura y sabe que no solo es engañosa en la información que arranca, sino sobre todo que corrompe irremediablemente los valores de civilización que dice proteger.
Es un insulto a nuestra libertad y nuestra inteligencia, reforzado por un vil chantaje, afirmar que la tortura ha permitido desbaratar aunque solo sea un atentado en Europa o en otras partes del mundo.
Hoy es nuestro deber hacer toda la luz sobre las denuncias de secuestros y malos tratos de presuntos terroristas por parte de la CIA y de traslados ilegales a otros Estados, con la complicidad de algunos Gobiernos europeos.
La actuación de la fiscalía de Milán sobre la desaparición del imán Abu Omar, por la que se investiga a 22 miembros de la CIA, y las iniciativas del Consejo de Europa son una expresión concreta del Estado de Derecho, y quien no tiene nada que esconder no tiene nada que temer.
Nosotros debemos desempeñar nuestro papel con una comisión del Parlamento –no importa que sea de investigación, temporal o – que se comprometa a descubrir la verdad. Nuestro Parlamento pide también unos Estados Unidos diferentes, no condicionados por el fanatismo y los intereses económicos del Gobierno de George W. Bush.
Douglas Alexander,
   Señor Presidente, me parece que ha sido un debate valioso y agradezco a sus Señorías la variedad de las contribuciones que hemos oído esta tarde. Tal y como he dejado claro al inicio de mi intervención de este debate, la seguridad y la libertad de todos nuestros ciudadanos son cuestiones importantes, quizá las más importantes que nuestros Gobiernos afrontan actualmente. Asimismo, he dicho que me parece positivo que las democracias y sus instituciones debatan las cuestiones planteadas cuando se defienden los dos principios de nuestro mundo moderno, que me parece vital que reconozcamos la amenaza sin precedentes que proviene del terrorismo contemporáneo y la longevidad de dicha amenaza, y que considero crucial que en este proceso todos respetemos el Estado de Derecho. He señalado la importancia de reconocer la necesidad de que los Gobiernos adopten medidas tangibles para cumplir con su responsabilidad principal, la seguridad de su pueblo, el derecho a respetar la palabra de los Gobiernos soberanos incluyendo a nuestros aliados y, en cuanto a los Gobiernos y las instituciones europeos, dar ejemplo y celebrar un debate informado.
En general, creo que hemos logrado esos objetivos en la conversación y los debates que esta tarde hemos mantenido sobre la amenaza. Las imágenes de los ataques terroristas, en trenes de cercanías y metros de Madrid y Londres, centros de culto, edificios diplomáticos, bancos de Estambul, hoteles de Jordania, complejos residenciales de Arabia Saudí, y restaurantes y bares de Bali –la lista es interminable– no han sido generadas por ordenador. Son una realidad con la que vivimos. Constituyen la nueva y terrible realidad de nuestro mundo moderno. El terrorista contemporáneo no se limita a realizar ataques convencionales. Si puede adquirirá y utilizará medios químicos y biológicos para conseguir sus objetivos.
En cuanto al Estado de Derecho, al inicio de mi intervención he mencionado la cuestión de la tortura, un aspecto central incluido en nuestro debate. Permítanme reiterar la posición del Gobierno del Reino Unido. La prohibición de la tortura es absoluta. El Gobierno británico, como todos los Gobiernos europeos, la condena sin reservas. Nunca la hemos utilizado con ningún objetivo, ni siquiera para obtener información. Nunca instigamos, perdonamos o apoyamos de alguna otra forma a quienes la emplean. De hecho, la condenamos. Hemos trabajado duro con nuestros socios internacionales para erradicar una práctica tan aborrecible.
En cuanto a la actuación gubernamental para contrarrestar la amenaza en el seno del Estado de Derecho, me complace que bajo la Presidencia del Reino Unido la Unión Europea haya acordado una estrategia antiterrorista y que, por tanto, haya proporcionado un marco más claro en el que los Estados miembros pueden presentar su trabajo nacional y europeo, consiguiendo un equilibrio entre los derechos de los ciudadanos a la vida y la libertad. No son solo palabras. La reciente extradición de un italiano al Reino Unido para enfrentarse a las acusaciones relacionadas con los ataques terroristas ocurridos en Londres en julio no se habría producido tan rápidamente si no fuera por las órdenes de detención europeas. Este es un ejemplo práctico de lucha contra el terrorismo de la Unión Europea y de cooperación judicial.
Con respecto a los Gobiernos soberanos, recuerdo a sus Señorías las palabras que el 5 de diciembre pronunció la Secretaria de Estado de los Estados Unidos. Dijo lo siguiente, y de nuevo cito directamente por mor de la exactitud: «Los Estados Unidos han respetado, y seguirán haciéndolo, la soberanía de otros países. Los Estados Unidos no transportan, y no han transportado, detenidos de un país a otro con la finalidad de interrogarles empleando la tortura. Los Estados Unidos no utilizan el espacio aéreo o los aeropuertos de ningún país con objeto de transportar a un detenido de un país donde va a ser torturado. Los Estados Unidos no han transportado a nadie, y no transportarán a nadie, a un país cuando pensamos que va a ser torturado. En su caso, los Estados Unidos piden garantías de que las personas trasladadas no van a ser torturadas.»
Por supuesto, algunas de sus Señorías han planteado la cuestión de la respuesta de los Gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea a las acusaciones que han sido objeto de una amplia publicidad en los últimos meses. Permítanme por un momento hacer un inciso en mis responsabilidades como Presidente en ejercicio de la Unión Europea y compartir con esta Cámara el enfoque del Gobierno del Reino Unido para abordar estas graves acusaciones. Hemos investigado con atención la cuestión de la interpretación de los Estados Unidos a través del Reino Unido y no hemos identificado ninguna ocasión desde el 11 de septiembre de 2001 o antes durante el mandato del Gobierno de Bush en que hayamos recibido una petición de los Estados miembros de una interpretación en todo el territorio o espacio aéreo del Reino Unido, ni hemos tenido noticias por otros medios de ello.
A la hora de guiar a nuestros electores con un debate informado, está bien que el Consejo de Europa pueda realizar un examen objetivo de cómo sus miembros garantizan la aplicación eficaz de las disposiciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que ha ocupado un lugar destacado en el debate de esta tarde.
El debate de hoy ha planteado numerosas cuestiones, muchas de ellas expuestas con gran convicción, para que las aborde el Consejo de Europa en su próxima investigación. Por su parte, puedo garantizar a esta Cámara que el Reino Unido responderá completamente a las preguntas del Consejo. Confío, y así lo espero, en que los otros Estados miembros también lo hagan. 
Franco Frattini,
   . Señor Presidente, Señorías, creo que del debate de hoy por la tarde se desprende una opinión ampliamente compartida por este Parlamento, y que también yo comparto plenamente: no se pueden negociar compromisos con los terroristas, pero tampoco puede haber compromisos en materia de protección de los derechos fundamentales de la persona. Es preciso, por un lado, hacer la luz y descubrir toda la verdad –una verdad que puede gustar o no, pero a fin de cuentas una verdad– y nosotros debemos confirmarla y evitar, como con razón ha afirmado el señor Schulz, juicios apresurados.
Deseo dirigirme, en especial, al señor Geremek, a quien he escuchado con atención. En mi introducción dije a propósito de su país, Polonia, exactamente lo que él espera, a saber, que tomaba nota con respeto del desmentido solemne de las autoridades gubernamentales polacas y que no considero que se pueda hablar de países europeos imputados o sospechosos, sino que hay que buscar la verdad en todo el territorio europeo, en todos los países de Europa y en todos los países candidatos a la adhesión. He excluido expresamente que se pueda afirmar que sea esta una acción de búsqueda de la verdad dirigida solo a Polonia o a Rumanía. La verdad debe ser comprobada en todas partes.
Una parte del debate sobre los valores esenciales de Europa se refiere tanto al derecho a la seguridad de los ciudadanos –y creo que, en esto, el Parlamento Europeo ha dicho ya varias veces que la cooperación internacional con los Estados Unidos es indispensable si queremos tener éxito en la lucha contra el terrorismo–, como al deber de la Unión Europea y de todos los países democráticos de respetar la dignidad de toda persona. 
Hoy han votado ustedes por amplia mayoría a favor de una disposición importante, una disposición útil para la lucha contra el terrorismo, en la que se ha logrado el equilibrio entre seguridad y libertad. Esta disposición es un buen ejemplo, al que creo deberíamos remitirnos todos. Un ejemplo de equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y la protección de los derechos fundamentales de las personas. 
Como europeos hemos trabajado junto con los Estados Unidos en contra del terrorismo, y seguiremos haciéndolo. Por ejemplo, Señorías, me disgusta decir que el tratado de extradición relativo precisamente a los sospechosos de terrorismo, firmado en 2003, ha sido ratificado por los Estados Unidos de América pero no por los países miembros de la Unión Europea. Comprenderán lo importante que sería que hoy estuviera vigente un tratado de extradición claro, con unas normas firmes, entre ellas por supuesto la prohibición de los tratos inhumanos. Esto nos demuestra que por desgracia también nosotros, los europeos, debemos actuar un poco más rápido. 
Por último, creo que es posible interpretar la acción y el esfuerzo de verdad como una acción no dirigida contra los Estados Unidos, sino, como alguien ha dicho, una acción a favor de una verdad que nos reforzaría a todos. Seremos todos más fuertes, con un resultado o con otro, porque la verdad, lo repito, puede hacernos descubrir algo o hacernos descubrir que ese algo no ha sucedido. 
En todo caso, la verdad nos reforzaría porque en la Constitución estadounidense, en el Tratado de la Unión Europea, en la Carta de Niza, en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, en todos esos documentos –y he citado por primera vez la Constitución norteamericana– el principio de los derechos humanos es fundamental y absoluto. Me pregunto entonces por qué no deberíamos trabajar juntos también en este terreno, a fin de que se apliquen esos principios solemnes. Este es mi compromiso personal. 
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución(1) de conformidad con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de: 
- el informe del señor Geoffrey Van Orden (A6-0342/2005), en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el grado de preparación de Bulgaria para su adhesión a la Unión Europea ((2005/2204(INI)), y
- el informe del señor Pierre Moscovici (A6-0344/2005), en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre el grado de preparación de Rumanía para su adhesión a la Unión Europea (2005/2205(INI)). 
Geoffrey Van Orden (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, hace tan solo seis semanas que esta Asamblea habló por última vez sobre los avances de Bulgaria hacia la adhesión a la Unión Europea. Desde entonces he estado de nuevo en Bulgaria, al igual que el Presidente del Parlamento. Nos reunimos con el Presidente y el Primer Ministro de Bulgaria y con varios Ministros. Visité un centro de acogida de menores de una zona gravemente afectada por las inundaciones y una fábrica que había recibido fondos de la Unión Europea. Conversé con el Ministro de Exteriores, el Ministro de Interior, el Presidente del Tribunal Supremo y jefes de policía, incluso con los responsables de la organización nacional para combatir el crimen organizado. Asimismo, me reuní con las principales comisiones del Parlamento y con representantes de todos los partidos políticos. Ninguno de ellos parecía albergar ninguna ilusión con respecto a la labor necesaria o, de hecho, con respecto a la urgencia de abordar los ámbitos que la Comisión y el Parlamento han considerado que todavía son preocupantes. Sin embargo, aumenta la alarma porque la adhesión de Bulgaria está quedando atrapada en la controversia más amplia sobre la futura extensión de la Unión Europea y sobre el presupuesto de la Unión Europea.
Señor Presidente, teniendo en cuenta que en este debate intervengo también en nombre de mi Grupo político actual, espero que me excuse si hago dos comentarios personales sobre estos asuntos.
En primer lugar, muchos de nosotros nos sentimos decepcionados porque tras la derrota de la Constitución no se ha aprovechado la oportunidad de celebrar un debate amplio y abierto sobre la naturaleza y la dirección de la Unión Europea, a fin de tener totalmente en cuenta los verdaderos deseos de nuestros ciudadanos y relacionarlo más con las necesidades del siglo XXI.
En segundo lugar, el señor Barroso ha observado esta mañana que existe un problema estructural en el presupuesto. No estoy seguro de que ni él ni yo estemos de acuerdo en cuál es el problema. En mi opinión, se trata de que el 40 % del presupuesto de la Unión Europea se destina a la política agrícola común, y que el Reino Unido, año tras año durante veinte años, ha pagado el doble en términos netos al presupuesto de la Unión Europea, incluso con su reducción, en comparación con un país como Francia, que tiene una economía de tamaño similar.
Permítanme volver ahora a mi papel de ponente. La cuestión es que los países que van a adherirse, como Bulgaria, sin duda no deberían sufrir desventajas debido a esas cuestiones de índole más amplia. El calendario de la adhesión no debería ser vulnerable a preocupaciones que no guardan relación con la futura ampliación. Recordemos que ni Bulgaria ni Rumanía forman parte de las futuras rondas de ampliación; forman parte de la ampliación anterior. Su adhesión ya está asegurada. De hecho, sus acuerdos presupuestarios para los dos primeros años tras la adhesión están también asegurados. Estoy seguro de que el Comisario lo confirmará.
Las disposiciones financieras de Bulgaria han sido fijadas entre 2007 y 2009 en el Tratado de Adhesión, Título III, que se firmó el 25 de abril del presente año. Determinan las cantidades que Bulgaria pagará al presupuesto de la Unión Europea de varias formas, así como lo que recibirá en el fondo de cohesión, la asistencia al desmantelamiento nuclear, la transición, Schengen, los pagos agrícolas y otras medidas estructurales.
Por tanto, dejando de lado todas las actitudes negativas con respecto a la ampliación en general que han empezado a surgir en algunos países, ¿qué obstáculos relevantes ha de superar Bulgaria en los próximos meses?
En primer lugar, es preciso que todos los Estados miembros ratifiquen el Tratado de Adhesión. Hasta la fecha solo siete lo han hecho, y el Parlamento insta a los 18 Estados miembros restantes a que lo ratifiquen lo antes posible.
En segundo lugar, está la cuestión del calendario preciso de la adhesión. El Parlamento apoya el objetivo común de la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea para el 1 de enero de 2007, siempre que se aborden ciertos asuntos que preocupan mucho. Sin este firme objetivo, las autoridades de Bulgaria se quedan sin un gran incentivo para esforzarse más. Están haciendo un esfuerzo mayor. Puedo notificar que en el mes pasado otros seis importantes actos legislativos han pasado por la Asamblea Nacional búlgara y me han avisado de que este año se presentará a la Asamblea Nacional los principales cambios constitucionales que solicitamos.
No obstante, si bien el cambio legislativo es básico, no puedo remarcar con demasiada intensidad la necesidad de resultados tangibles y concretos. Hemos visto las pruebas del cambio, en particular en ámbitos vitales de justicia y policiales y en la lucha en contra del crimen organizado y la corrupción. Este ámbito, más que en ningún otro, ha sido el centro de atención de mi informe en nombre del Parlamento. Por supuesto, hay otros ámbitos que preocupan, incluyendo el bienestar infantil y la ayuda a las comunidades romaníes y su integración.
Recomiendo mi informe al Parlamento. Ha contado con el máximo apoyo en la Comisión de Asuntos Exteriores, y lamento que el Grupo GUE/NGL haya elegido volver a presentar enmiendas que rechazó la comisión. Excepto mi propia Enmienda 16, no recomiendo que se apoye ninguna otra enmienda.
Insto a las autoridades búlgaras a que se tomen muy en serio la necesidad de cumplir las reformas. Los cambios, por supuesto, son en sí mismos beneficiosos, no solo como requisito previo para pertenecer a la Unión Europea. Le pido a la Comisión que garantice que el Parlamento sigue participando plena y oportunamente en toda consideración del uso de las cláusulas de salvaguardia.
El 1 de enero de 2007 es una fecha viable para la adhesión de Bulgaria a la Unión Europea. 
Pierre Moscovici (PSE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quisiera sumarme al comentario del señor Van Orden en un punto absolutamente decisivo: la cuestión de la financiación. Aunque no estoy de acuerdo totalmente con su razonamiento –cosa que no le sorprenderá–, comparto su preocupación por unas perspectivas financieras que no permitirían ni concluir con éxito la ampliación ya efectuada a diez nuevos Estados miembros, ni preparar en unas condiciones correctas la siguiente ampliación.
Dicho esto, quiero remitirles al espíritu de mi informe, que consiste en preparar del mejor modo posible la adhesión de Rumanía en 2007, porque también yo pienso que la adhesión de Rumanía, como la de Bulgaria, es posible el 1 de enero de 2007. El informe que presento quiere ser una herramienta de trabajo útil y eficaz para los próximos meses. Por lo demás, el informe de la Comisión, tal como fue presentado el 25 de octubre por el señor Rehn, también era ejemplar en este sentido. Le doy las gracias de nuevo por su trabajo y, en el fondo, el informe que someto a la votación del Parlamento se sitúa en la misma óptica que la de la Comisión.
Deseo reafirmar la amistad del Parlamento Europeo con Rumanía, así como nuestra voluntad de trabajar por un objetivo común –permitir la ampliación a 27 tras la caída del comunismo y el gran movimiento de liberación en el Este de Europa–, pero al mismo tiempo debemos confirmar la seriedad de nuestras exigencias y la solidez de nuestros criterios. Por esta razón es necesario tanto que el Parlamento se muestre sensible a los progresos realizados por Rumanía en la vía de la adhesión –que, creo, ha actuado como catalizador de muchos cambios y reformas– como también que se muestre exigente y vigilante y siga de cerca la aplicación práctica de dichas reformas.
Por otra parte, en mi informe se abordan con objetividad los problemas que debe encarar Rumanía, en especial en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores por lo que respecta a la transparencia del sistema judicial, la lucha contra la corrupción y la delincuencia organizada, el control de las fronteras, la capacidad administrativa, el reconocimiento o la protección de la minoría húngara –volveré sobre ello–, pero también en materia de medio ambiente o de aplicación de la legislación. Y sabemos que hay toda una serie de exigencias y temas en los que debe centrarse el Gobierno rumano.
Añadiría a mi vez que sigue existiendo la posibilidad de recurrir a la cláusula de salvaguardia. La cláusula de salvaguardia no es un adorno. Es una disposición precisa y concreta y una prueba de la seriedad del procedimiento de adhesión; no obstante, no debe percibirse como una amenaza o una sanción, sino como un mecanismo destinado a dar a Bulgaria y Rumanía el tiempo necesario para preparar su integración en el mercado interior y velar por que la adhesión se desarrolle en las mejores condiciones posibles para los Estados miembros actuales y para los nuevos.
Este es el espíritu de mi informe, un espíritu cercano, por lo demás, al del informe del señor Van Orden, y pienso que mañana el Parlamento podrá expresar su voluntad de dar un paso más hacia la adhesión el 1 de enero de 2007.
Ahora, algunas palabras sobre las enmiendas, tal como han sido debatidas y elaboradas en la Comisión de Asuntos Exteriores. También aquí estamos muy cerca de un consenso y el informe ha sido votado de forma muy amplia en comisión. No obstante, creo que quedan tres o cuatro cuestiones delicadas que deberán discutirse mañana, y me gustaría dar mis impresiones al respecto; este es el papel del ponente.
Está, en primer lugar, la cuestión de si juntamos o no los casos de Bulgaria y Rumanía. Desde luego están unidos en la práctica, pero también está el tema de los méritos propios. Por mi parte, he cofirmado una enmienda presentada por el señor Lagendijk, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, que introduce en el apartado 3 una mención específica de la lucha contra la corrupción y a la transparencia del sistema judicial, aplicables a ambos informes, el del señor Van Orden y el mío.
Una segunda cuestión muy delicada y muy importante es la de las adopciones. Ha sido objeto de una enmienda de la señora Nicholson, cuyo apego a la ley, tal como ha sido votada en Rumanía, conocemos. Por mi parte, pienso que quizás haya que hacer más hincapié en el interés del niño y en el marco legal de la ONU, además del Derecho rumano, para la resolución de los casos litigiosos derivados de la moratoria, y como ponente veo muchos. El señor Wiersma y el señor Lajendijk han presentado varias enmiendas. Espero que se apruebe una u otra de esas enmiendas o que se llegue a una transacción entre ellas.
Está, por otra parte, la cuestión de las minorías. En el informe, propuse el concepto de autogobernanza. Los debates en la Comisión de Asuntos Exteriores demostraron que muchos pensaban que era necesario el respeto de las minorías, pero que no hacía falta un mandamiento al Gobierno rumano en cuanto al método, el procedimiento o la forma práctica que debía adoptar dicho aumento de la autonomía. Se trata de no entrometerse y no provocar conflictos a causa de formulaciones desafortunadas. También en este tema se han propuesto varias fórmulas por parte del señor Wiersma, de nuevo, o de la señora Nicholson. Ya se trate de una descentralización mayor o de una autonomía cultural, deseo también en este caso que el Parlamento manifieste su voluntad de afirmar el derecho de las minorías, en especial la húngara, al mismo tiempo que se mantiene flexible.
Por último, la semana pasada se llegó a un consenso para evitar mencionar en este informe los rumores sobre las actividades secretas de la CIA. Sigo pensando que este informe de progreso no es el lugar adecuado para expresar nuestra preocupación, muy real, sobre este tema; debe tratar de la adhesión y únicamente de la adhesión.
Por mi parte, quisiera dar las gracias a todos los que han trabajado en estas adhesiones por el apoyo que han prestado a este informe. Celebro que algunos añadidos juiciosos lo hayan mejorado. Creo que todavía podemos hacerlo mejor mañana por la mañana en la votación y espero que demos un paso hacia la adhesión de Rumanía el 1 de enero de 2007.

Olli Rehn,
   . Señor Presidente, me complace dirigirme otra vez a la Asamblea con respecto a los preparativos de Bulgaria y Rumanía para su adhesión a la Unión.
Durante este año pasado han sucedido muchas cosas. A finales de 2004 concluyeron las negociaciones y el Parlamento dio el visto bueno a la adhesión de Bulgaria y Rumanía, tras lo cual se firmó en abril el tratado de adhesión. Actualmente, el tratado está en proceso de ratificación en los Estados miembros. Ahora, nuestros esfuerzos, en la Comisión, y supongo, en las demás instituciones, como el Parlamento, se centran firmemente en animar y apoyar a Bulgaria y Rumanía para que terminen con éxito todos los preparativos necesarios para la adhesión. Ninguno de los dos países debería escatimar esfuerzos o tiempo cuando se trata de terminar la importante labor que queda aún por hacer en el ámbito nacional.
Celebro el papel activo que ha desempeñado el Parlamento Europeo y su Comisión de Asuntos Exteriores, así como los informes preparados por el señor Moscovici y el señor Van Orden, que subrayan las virtudes y los puntos débiles que hasta la fecha se han registrado en el progreso de ambos países.
Tal y como han podido comprobar en los informes globales de seguimiento de la Comisión, que les presenté el 25 de octubre, nuestra valoración es en general la misma: tanto Bulgaria como Rumanía cumplen los criterios políticos. Al mismo tiempo, han de hacer más esfuerzos, en particular para fortalecer el Estado de Derecho, para mejorar la administración pública y el sistema judicial, para luchar contra la corrupción y para proteger efectivamente a los grupos vulnerables. Ambos países deben proseguir las reformas económicas estructurales para cumplir los criterios económicos y poder ser miembros de pleno derecho.
En cuanto al acervo de la Unión Europea, tanto Bulgaria como Rumanía han seguido avanzando en la adopción y la aplicación de la legislación de la Unión Europea. Han alcanzado un grado considerable de alineación 13 meses antes de su adhesión, prevista para el 1 de enero de 2007. Sin embargo, en algunos ámbitos existen todavía graves deficiencias en los preparativos y, en general, es preciso prestar más atención a la aplicación y el cumplimiento eficaces de la legislación.
Por tanto, de momento no es como coser y cantar. Bulgaria y Rumanía todavía tienen mucho que hacer y es importante que nosotros juntos, el Parlamento, los Estados miembros y la Comisión, sigamos recordándoles a ambos países que se centren en el trabajo interno relevante que aún queda por hacer. El 7 de noviembre envié una carta a los Ministros de Exteriores, el señor Kalfin y el señor Ungureanu, instando a Bulgaria y Rumanía a que adoptaran medidas inmediatas y decisivas para solventar las lagunas y deficiencias existentes en sus preparativos.
Con respecto al resto de las cuestiones de los preparativos de Bulgaria y Rumanía, la Comisión seguirá supervisándolos y apoyándolos de forma intensiva hasta la adhesión. En este sentido celebro la ayuda y los esfuerzos del Parlamento.
Nuestra próxima cita en relación con este asunto será para hablar de un informe centrado en las medidas adoptadas por Bulgaria y Rumanía dirigidas a abordar las principales deficiencias restantes que se determinaron en el informe global de seguimiento de octubre. La Comisión pretende presentar su informe al Parlamento y al Consejo en mayo de 2006. Entonces la Comisión podrá recomendar que el Consejo posponga la adhesión hasta el 1 de enero de 2008, si existe un grave riesgo de que alguno de los dos países no esté manifiestamente preparado para cumplir los requisitos de adhesión para enero de 2007 en una serie de ámbitos importantes.
Tal y como prometió el Presidente Barroso a principios de año, y con la idea de que nuestro debate de abril creaba un procedimiento ampliado de consentimiento, la Comisión empleará su diálogo habitual con el Parlamento Europeo y escuchará las opiniones de esta institución sobre el posible uso de la cláusula de aplazamiento. La Comisión se tomaría muy en serio estas opiniones antes de emitir ninguna recomendación de asociación plena al Parlamento Europeo en cualquier decisión posible de aplazar la adhesión. Estoy preparado para reunirme con la Comisión de Asuntos Exteriores en primavera, por ejemplo en abril, para intercambiar opiniones sobre la situación de Bulgaria y Rumanía.
Permítanme concluir dando las gracias al Parlamento Europeo por su enfoque constructivo y equilibrado con respecto a la adhesión de Bulgaria y Rumanía a la Unión Europea. Todo esto lo reflejan muy bien los sólidos informes del señor Moscovici y del señor Van Orden. La Comisión siempre acoge con satisfacción el firme compromiso del Parlamento con el proceso de adhesión y su estrecho seguimiento de los desarrollos de Bulgaria y Rumanía. Confío en que juntos concluiremos la quinta ronda de ampliación y será todo un éxito. 
Douglas Alexander,
   Señor Presidente, permítame empezar rindiendo homenaje a la labor del señor Van Orden y del señor Moscovici en torno a estos expedientes como ponentes, y también decir que ha sido un placer muy especial seguir al Comisario Rehn, como defensor entregado y eficaz al impulsar la adhesión de Bulgaria y Rumanía.
Me complace el debate de hoy, que tiene lugar en una importante coyuntura en los procesos de adhesión de Bulgaria y Rumanía. Gracias a los intercambios anteriores con sus Señorías, sé que este Parlamento presta una gran atención a todos los detalles de los preparativos de ambos países para entrar en la Unión Europea y a varios aspectos de la ampliación más amplia. Espero que esta tarde surja un debate que haga reflexionar.
El Consejo Europeo de diciembre de 2004 concluyó que tanto Bulgaria como Rumanía podrán asumir todas las obligaciones para ser miembro a partir de 2007, a condición de que sigan esforzándose por aplicar las reformas necesarias y cumplir los compromisos emprendidos en el acervo. El Consejo Europeo de junio de 2005 reiteró esas conclusiones y celebró la firma del Tratado de adhesión de Bulgaria y Rumanía en Luxemburgo el 25 de abril. Tal y como ha señalado el Consejo, esto supuso un paso importante hacia la adhesión, que contó con el firme apoyo de este Parlamento, cuando votó para aprobar la firma del Tratado.
No es difícil ver por qué el Parlamento Europeo y el Consejo han apoyado las aspiraciones de Rumanía y Bulgaria con respecto a la Unión Europea. La perspectiva de pertenecer a la Unión Europea ha servido de palanca principal para realizar reformas. Desde que emprendieron el camino hacia la adhesión a la Unión Europea, tanto Bulgaria como Rumanía han efectuado cambios políticos y económicos de gran alcance. Han mejorado las condiciones de vida y las oportunidades económicas. Solamente en 16 años dos dictaduras han sido suplantadas, y me complace decirlo, por dos democracias. Son éxitos importantes logrados desde todos los puntos de vista y hemos de reconocérselo a quienes han trabajado tanto para conseguirlos.
El escenario está ahora preparado para la pertenencia como socio de pleno derecho, algo que nos facilitará un poco más subsanar la división artificial de Europa de después de la Segunda Guerra Mundial. Contribuirá a una Unión más estable, segura y fuerte.
Ni los procesos de adhesión de Bulgaria ni de Rumanía están completos. De hecho, tal y como ha recalcado y recalcó anteriormente en junio el Comisario Rehn, es crucial para el éxito de la ampliación que cualquier país nuevo que entre en la Unión esté bien preparado para ocuparse de las obligaciones que conlleva ser miembro. Tal y como ha dejado claro el Comisario en su declaración pública de octubre, el jurado aún está deliberando sobre cuándo entrarán Bulgaria y Rumanía.
Redunda en nuestro interés que Bulgaria y Rumanía estén preparados para unirse a la Unión Europea el 1 de enero de 2007, tal y como se ha propuesto en el curso de nuestro debate. Este objetivo puede lograrse cuando ambos países intensifiquen el ritmo de las reformas en el breve período de tiempo que va desde este momento hasta la fecha clave. Los informes globales de seguimiento identifican ámbitos evidentes donde ambos países deben centrar sus esfuerzos.
El informe sobre Bulgaria demuestra que cumple los criterios políticos para llegar a ser miembro, pero todavía ha de trabajar más a fin de abordar las deficiencias restantes. Entre ellas se incluyen medidas decisivas para reformar el sistema de justicia y la intensificación considerable de la lucha en contra del crimen organizado y la corrupción, incluso en las altas esferas. Asimismo, debería ser prioritario reformar el sistema de administración pública. En el ámbito de los derechos humanos y la protección de las minorías se precisan más esfuerzos para impedir el tráfico de seres humanos, un asunto sobre el que este Parlamento ha formulado repetidamente sus opiniones, así como para mejorar el bienestar infantil y la situación de las personas mentalmente discapacitadas y para integrar más a la minoría romaní en general.
La Comisión también estima que Bulgaria debería estar en posición de cumplir los criterios económicos de la adhesión, a condición de que siga por el camino de las reformas actuales y se ocupe del déficit contable actual. Para ello convendría que intentara mantener una política fiscal prudente, mejorar el entorno de los negocios y realizar reformas aceleradas del mercado laboral.
En torno a la adopción y la aplicación del , el informe señala que Bulgaria ha avanzado más en particular con respecto a las normas y la cultura de competencia y la política audiovisual. No obstante, los desarrollos de otros ámbitos han sido francamente insuficientes. En general, Bulgaria necesita intensificar sus esfuerzos para completar los preparativos y desarrollar una capacidad administrativa y judicial suficiente a fin de aplicar y hacer cumplir en su totalidad el ordenamiento jurídico de nuestra Unión. Antes he mencionado algunas deficiencias de aplicación que son especialmente acuciantes, como la necesidad de abordar la corrupción y el crimen organizado con eficacia. Existen otras preocupaciones relativas a la ejecución de requisitos y procedimientos de las fronteras exteriores de la Unión Europea, la cooperación policial y la aplicación eficaz de derechos de propiedad intelectual a fin de luchar contra la piratería y la cuestión más amplia de la falsificación. La escasa supervisión del cumplimiento de las normas sobre seguros de vehículos de motor también sigue siendo preocupante, así como las deficiencias en los ámbitos de la agricultura, el bienestar de los animales, la salud pública y la seguridad alimentaria.
Centrándome en Rumanía, la Comisión considera que cumple las condiciones para ser miembro, pero sigue siendo preciso que aborde las deficiencias restantes. Rumanía precisa adoptar medidas decisivas para reformar el sistema de justicia e intensificar considerablemente la lucha en contra de la corrupción, incluso en las altas esferas. Asimismo, debería reformar el sistema de administración pública y se necesitan más esfuerzos para mejorar la situación de las personas discapacitadas y mentalmente enfermas, un tema que sé a ciencia cierta que importa a este Parlamento.
Estaría de acuerdo con la valoración por parte de la Comisión de que Rumanía debería estar en posición de cumplir los criterios económicos para la adhesión, a condición de que mantenga e intensifique sus esfuerzos, en particular prestando atención a su equilibrio exterior, la política de salarios del sector público y la base de ingresos del Gobierno. Rumanía ha avanzado en la adaptación y ejecución del acervo, en particular en ámbitos relativos a la libre circulación de personas, telecomunicaciones y protección del consumidor.
No obstante, en otros ámbitos hay deficiencias. En general, como con Bulgaria, Rumanía necesita intensificar sus esfuerzos para completar preparativos y desarrollar una capacidad administrativa y judicial suficiente para aplicar y hacer cumplir en su totalidad el orden jurídico de la Unión Europea. Necesita abordar la corrupción, incluso la corrupción en las altas esferas. Tal y como ocurre con Bulgaria, Rumanía ha de afrontar las preocupaciones relativas a la aplicación de requisitos y procedimientos de la frontera exterior de la Unión Europea, así como preocupaciones por la aplicación eficaz de los derechos de propiedad intelectual. Una serie de deficiencias graves que precisan abordarse rápida y decisivamente también se refieren al ámbito de la agricultura y la seguridad alimentaria y a la protección del medio ambiente.
Los primeros meses del próximo año serán cruciales en el proceso de adhesión de Rumanía. Rumanía ha avanzado sustancialmente para llegar a esta fase. Así lo reconozco abiertamente hoy ante este Parlamento. Sin embargo, ahora ha de renovar sus esfuerzos por abordar las preocupaciones restantes.
Bulgaria, en los primeros meses del año, también ha de centrar todos sus esfuerzos en abordar sus deficiencias restantes. El informe de la Comisión proporciona una hoja de ruta eficaz, que identifica claramente los puntos débiles cruciales y debería contribuir a guiar el enfoque de Bulgaria. Bulgaria también ha avanzado sustancialmente hasta llegar a esta fase. La línea de meta está ahora a la vista y Bulgaria la cruzará, en cuanto aumente los esfuerzos y aplique las reformas pendientes. Ello exigirá trabajar duro, pero merecerá la pena.
La Unión Europea seguirá prestando ayuda y apoyo a Bulgaria y Rumanía en sus esfuerzos por recorrer el último tramo hasta la adhesión. Espero que tanto Rumanía como Bulgaria consigan entrar en 2007. Dicha adhesión comportará grandes beneficios para ambos países y, añadiría, claramente al conjunto de la Unión Europea. Tal y como dijo mi Primer Ministro, Tony Blair, en junio a este Parlamento, la ampliación es una oportunidad histórica para crear una Unión mayor y más poderosa. Espero que para estas fechas del año que viene Rumanía y Bulgaria solo estén a una quincena de convertirse en miembros de pleno derecho de nuestra Unión Europea.
Francisco José Millán Mon,
   . Señor Presidente, hace solo mes y medio hablamos en este hemiciclo de la adhesión de Rumanía a la Unión Europea. Se trataba entonces del informe presentado por el Comisario, señor Rehn. Nuevamente lo hacemos hoy para referirnos al informe que este Parlamento aprobará mañana y que gozará, espero, de un amplio respaldo.
Hay una coincidencia básica entre ambos informes. En Rumanía se han hecho muchos e importantes avances, pero todavía son necesarios esfuerzos en diversas áreas, que todos conocemos y hoy se han mencionado. También hay coincidencias entre ambos informes en un punto fundamental: es muy importante que se avance en materia de justicia e interior, en especial en lo que se refiere a la implementación de la reforma en el funcionamiento de la justicia, al mejor control en las fronteras y a la lucha contra la corrupción, aspecto este esencial, respecto del que el Parlamento quiere ver resultados.
Hay otra coincidencia importante entre el informe de la Comisión y el informe Moscovici: estamos en momentos decisivos. Como ha dicho el Comisario, en la próxima primavera la Comisión efectuará un informe sobre el estado de preparación de Rumanía y se pronunciará sobre la eventual puesta en marcha de un mecanismo que podría retrasar un año la adhesión efectiva. También entonces este Parlamento tomará posición sobre este tema, como se recoge en el texto que mañana votaremos. Queremos estar estrechamente asociados a este asunto.
Los resultados en materia de justicia e interior y de lucha contra la corrupción tendrán una gran relevancia en la evaluación de esta primavera. Por consiguiente, el Gobierno rumano debe seguir realizando los mayores esfuerzos posibles en esta y otras áreas. El ejemplo de los éxitos logrados en política de la competencia, que antes era un asunto de enorme preocupación, debe servirle de estímulo en los trabajos pendientes.
Señor Presidente, es cierto que las adhesiones de Rumanía y Bulgaria no deberían ser víctimas del nuevo clima de crisis y de fatiga entre los ciudadanos que se ha puesto de manifiesto con los fracasos relacionados con el Tratado constitucional. Pero tenemos que ser realistas; ese clima existe y es difícil que no afecte a los miembros de este Parlamento, que están cerca de la ciudadanía y observarán cuidadosamente el estado de preparación de los dos países.
En resumen, Rumanía tiene una cita histórica con la Unión Europea el 1 de enero de 2007. Como dice el informe, el Parlamento reafirma su deseo de que esta cita tenga lugar, pero también subraya que la realización del objetivo depende, en primer lugar, de que las autoridades rumanas cumplan sus compromisos. Nosotros apoyamos y aplaudimos los esfuerzos que hacen para llegar a tiempo y lograr la meta, pero la tarea corresponde a las autoridades rumanas.
Alexandra Doboldi,
   Deseo felicitar a los dos ponentes por su trabajo. Una de las razones por las que lo hago es que, como diputada húngaro al Parlamento Europeo, he estado siguiendo los esfuerzos de estos dos países y las evaluaciones del Parlamento y la Comisión todos los días desde que me incorporé al Parlamento. Con unas pocas enmiendas, me alegra decir que los dos informes son equilibrados y reflejan con precisión la situación actual de los dos países. No quiero repetir las declaraciones de las personas que han intervenido antes que yo ni las críticas del Consejo y la Comisión, ya que, tal como ya mencioné en octubre, durante el debate que siguió al informe sobre el país de la Comisión, los observadores de estos dos países están aquí con el fin de poder facilitar información de primera mano a sus respectivas autoridades tanto sobre las deficiencias como sobre las decisiones deseables propuestas por el Parlamento. En el curso del debate de esta mañana, durante la preparación de la cumbre que tendrá lugar este fin de semana, quedó claro sin lugar a dudas que todos los Grupos del Parlamento destacaban la importancia de la solidaridad en toda la Unión Europea, ya que es la única manera de poder mantener nuestra competitividad. Como ya han mencionado los dos ponentes, hay que hacer hincapié sobre la importancia de la solidaridad, incluso más en el caso de los dos países objeto del debate.
Como húngara no puedo evitar mencionar la situación de los húngaros que viven en Rumanía. Espero que el Gobierno rumano apruebe la Ley sobre minorías especificada en el Acuerdo de Coalición lo más pronto posible, tal como se ha prometido. Sé que todos los presentes en esta Cámara ya lo saben, pero aún tengo que subrayar la importancia de la autonomía cultural, que forma la base de la ley anteriormente citada. Se trata de la ley que, cuando se apruebe y se cumpla, podrá asegurar la coexistencia armoniosa y duradera de la minoría y la mayoría que viven en Rumanía. 
Alexander Lambsdorff,
   . Señor Presidente, el Grupo Liberal aprecia el progreso que Bulgaria y Rumanía han hecho en su esfuerzo por acercarse a la Unión Europea. Seguiremos apoyando a ambos países en su avance por este camino y a la vez observaremos muy atentamente la forma en la que cumplen con sus responsabilidades como candidatos. Como mi Grupo ha destacado repetidamente, ambos países deben ser juzgados sobre la base de sus propios resultados y por separado. 
La Comisión elaborará su próximo informe de seguimiento sobre los dos países a comienzos del año que viene y, como ha señalado el señor Millán Mon, lo hará en un clima diferente, causado por la crisis constitucional en la que está sumida la propia UE. El debate sobre el mismo se celebrará a mediados de 2006.
Esto destaca todavía más la importancia de los esfuerzos de los dos países, ahora que están en la recta final para aumentar todo lo posible su eficacia y sus resultados, pues esos son los Estados miembros que necesita la Unión Europea. También está el problema de la capacidad de la UE para absorber a nuevos miembros y, asociado a este, el del futuro de la política de ampliación. Conviene señalar que el debate en el Consejo sobre Macedonia es un síntoma de este nuevo clima.
Permítanme decir algunas cosas con referencia específica a Bulgaria. Tenemos un documento equilibrado del señor Van Orden, que reconoce los esfuerzos del Gobierno búlgaro, y si bien subraya el dinamismo económico del país y la tasa media de crecimiento del 4 %, señala en términos claros en qué aspectos Bulgaria ha de progresar todavía. Un aspecto importante del texto de la Comisión de Asuntos Exteriores es que anima a los altos funcionarios de Bulgaria a que hagan pública su renuncia a todo tipo de corrupción y que apoyen la promulgación de normas para revelar sus ingresos y su situación financiera. Esto contribuiría a una mayor transparencia y mejoraría la confianza en ellos.
El Grupo Liberal desea que Rumanía y Bulgaria se conviertan en Estados miembros de la UE en 2007. Quisiera añadir que creo que deberíamos celebrar este debate en Bruselas en lugar de Estrasburgo. 
Milan Horáček
   . Señor Presidente, Señorías, reconociendo los esfuerzos hechos por los dos países, nos preocupan algunas críticas vertidas en el informe de la Comisión. Presentamos enmiendas al informe Van Orden relativas al medio ambiente y los derechos humanos, pero lamentablemente estas fueron rechazadas. Con respecto al plazo fijado para el desmantelamiento de la central nuclear de Kozloduy, quiero preguntar al Comisario Rehn qué piensa la Comisión sobre el apartado 29, que admite una mayor flexibilidad con respecto al cierre de los bloques 3 y 4. ¿Qué fuentes de energía alternativas se están considerando? Esta Cámara ha participado en las deliberaciones sobre el uso de las cláusulas de salvaguardia; tendremos una opinión crítica de la adhesión y basaremos nuestra decisión en el grado de aplicación de las reformas del sistema judicial, de la lucha contra la corrupción, de la protección de los niños y de la integración de la población romaní. 
Erik Meijer,
   . Señor Presidente, aunque las adhesiones de Rumanía y Bulgaria ya se han sometido a votación, la decepcionante situación de esos países puede causar retrasos de un año. Mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas en este punto, incluida la enmienda 7, sobre la continua extorsión a la que se prestan la policía y el servicio de aduanas en detrimento de los ciudadanos comunitarios de origen turco que viajan a través de Bulgaria.
Pero la evolución dentro de la propia Unión Europea también está dificultando nuevas ampliaciones. Francia amenaza con vetar las negociaciones con Macedonia, un país que está cooperando estrechamente con Croacia, con la esperanza de adherirse al mismo tiempo que ella. La posible aprobación de la directiva de servicios del ex comisario Bolkenstein implica que las discrepancias económicas entre los Estados miembros se van a convertir en un factor competitivo. Esto hace que la opinión pública de los actuales Estados miembros se vuelva en contra de nuevas ampliaciones.
Las personas de los Países Bajos y de Francia que votaron en contra de la Constitución propuesta se oponen a la política neoliberal que destruye su bienestar y les priva de su seguridad social. Ahora hay fuerzas tanto dentro como fuera de los Gobiernos que erróneamente interpretan esto como una aversión al pago con cargo a los fondos regionales a países con un bajo nivel de vida. Si queremos más ampliaciones, debemos asegurarnos de que estos problemas se resuelvan a tiempo. 
Mirosław Mariusz Piotrowski,
   .   Señor Presidente, el pueblo polaco es particularmente favorable a las ambiciones comunitarias de Bulgaria y Rumanía y siempre ha apoyado a estos países en su esfuerzo en pro de la integración europea. Esto no solo se debe a nuestra proximidad geográfica, sino también a que hemos compartido una historia difícil durante las últimas décadas. Seguimos con mucha atención el progreso de las reformas políticas y económicas en ambos países con la esperanza de que lleguen a buen puerto.
Sin embargo, quisiera señalar que tengo serias dudas sobre la posibilidad de que se cumplan las esperanzas de los dos países de adherirse a la Unión Europea. La propuesta de la Presidencia británica en relación con las perspectivas financieras 2007-2013 no contempla los costes de la nueva ampliación. Contrariamente a las declaraciones de sus políticos, la UE no será capaz de hacer efectivos sus compromisos anteriores. Esto significa también que no habrá en ninguna parte suficientes fondos comunitarios disponibles para asegurar unas condiciones equitativas a Bulgaria y Rumanía en términos de desarrollo, tanto antes como después de que se adhieran a la UE. Lo tomaremos como una prueba más de que el principio de solidaridad comunitario no ha sido más que papel mojado durante muchos años. 
Alessandro Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hablo en nombre del nuevo Partido Socialista Italiano. 
En más de una ocasión he manifestado ya mi apoyo a la adhesión de Rumanía. No obstante, siento comprobar que no se han realizado progresos en la cuestión de las adopciones internacionales, pendientes de momento de la moratoria de 2001, a pesar de las reiteradas recomendaciones de este Parlamento y de las declaraciones de apertura por parte del Gobierno de Bucarest. Concretamente, el 14 de enero de 2005, el Primer Ministro rumano aseguró a la prensa italiana que todos los casos de adopciones internacionales pendientes serían analizados uno por uno por una comisión de expertos internacionales. Pero de momento, por lo que sé, ni las familias afectadas ni la propia Unión Europea han sido informadas de los procedimientos ni las conclusiones de dicho grupo de trabajo.
En efecto, la Comisión Europea, a la que he consultado, no ha sabido ofrecerme ninguna aclaración y me han decepcionado también las respuestas recibidas del Comisario Rehn a mis preguntas, en las que defiende la actual ley rumana, que nadie discute, sin contraer ningún compromiso para la resolución de los casos pendientes antes de la entrada en vigor de dicha ley, como ha pedido expresamente el Parlamento. 
Tampoco he recibido del Gobierno rumano –al que yo mismo interpelé a través del Embajador en Bruselas– ninguna información útil ni colaboración. He escrito hoy una carta a los observadores de aquí informándoles de esto, esperando que quieran tomar seriamente en consideración mi petición. Europa, siempre disponible para los países candidatos y los casos de derechos humanos de todo el mundo, merecería quizás por una vez un mayor reconocimiento, y no verse negar de este modo una petición de hecho bastante simple.  
Elmar Brok (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Rumanía y Bulgaria forman parte de los doce países a los que invitamos después de la caída del Muro y la alambrada. Dejando aparte otras consideraciones que podamos tener ahora en mente, no debemos olvidar que forman parte de ese grupo y que esta es la razón por la que forman parte de un paquete.
Se ha firmado el Tratado, pero los tratados con estos países contienen cláusulas de salvaguardia. Esto hace que sea sumamente importante que incentivemos el cumplimiento del calendario y que la Comisión presente su informe a comienzos del próximo año. Sobre la base de la evaluación que haga este informe y de nuestras propias conclusiones tendremos que decidir si las cláusulas de salvaguardia, que prevén una demora de un año, deben aplicarse realmente y si, como puede suceder, deben aplicarse a los dos países, a ninguno o a uno de ellos. No se ha decidido nada, pero debemos tener muy claro que no debemos dar a los ciudadanos la impresión de que se trata de algo automático, en otras palabras, de que si se entablan negociaciones el país candidato entra automáticamente en la fecha que quiere. De aquí la necesidad de mejorar la aplicación en los ámbitos mencionados por el Comisario en su último informe y en su carta, fechada el 9 de noviembre, creo, a los Gobiernos de los dos países y a la que se ha referido hoy aquí el Presidente en ejercicio, en concreto la corrupción, el crimen organizado, la seguridad de las fronteras, la seguridad alimentaria dentro del mercado único europeo, las consecuencias para el mercado único, el Estado de Derecho y el desarrollo de la administración y del sistema judicial. La Comisión, el señor Moscovici y el señor Van Orden, con los informes que han presentado hoy, merecen nuestra gratitud por señalar que no se trata simplemente de que estas cosas se fijen en forma de leyes. Lo que necesitamos hacer es ejercer la presión necesaria y prestar el apoyo preciso para que estos países puedan reunir las condiciones, pero la adhesión dependerá de que lo hagan. Si realmente logran el progreso necesario o no es algo que está enteramente en sus manos. 
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   Señor Presidente, nuestro Grupo, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, ha sido siempre un abogado infatigable de la ampliación de la Unión Europea a los países de la Europa Central y Oriental. La adhesión de Bulgaria y Rumanía completará la quinta ronda de ampliación, acabando finalmente con la división de Europa que duró décadas.
Al igual que la adhesión de diez nuevos Estados miembros el año pasado, queremos que la adhesión de Bulgaria y Rumanía sea un éxito, no solo para los pueblos de esos países, sino también para la Unión Europea. Mi Grupo cree que los dos países son capaces de adoptar y aplicar todas las medidas necesarias antes de la adhesión final.
Los informes de seguimiento de la Comisión nos indican lo que todavía tiene que pasar. Los aspectos que son objeto de preocupación y crítica son sobre todo una guía para que los Gobiernos y Parlamentos de estos países adopten las medidas necesarias en el tiempo que queda.
Suponemos que los dos países se esforzarán y tomarán medidas para conseguir los objetivos de cara a la integración en la UE en enero de 2007. Tienen que prestar más atención a la lucha contra la corrupción y el crimen organizado, así como el refuerzo del sistema judicial. Además, el Parlamento Europeo resalta en sus informes la importancia de la posición de la población romaní en ambos países.
En abril del año pasado otorgamos nuestra bendición formal a la adhesión de Rumanía y Bulgaria. En aquel momento, 20 meses antes de la fecha de adhesión prevista, lo hicimos con pleno conocimiento de que todavía hacía falta un notable progreso en cuestiones importantes en los dos países. La inclusión de una cláusula de salvaguardia que permitiese retrasar la fecha de adhesión un año fue importante en este sentido, así como la promesa de la Comisión y el Consejo de implicar plenamente al Parlamento a la hora de decidir si esta cláusula de salvaguarda se aplicaría o no.
Pensamos que hay razones para ser moderadamente optimistas y pensar que ambos países podrán satisfacer los requisitos preceptivos hasta la próxima evaluación. Manifestaremos nuestra opinión sobre ello en la primavera de 2006.
Un ultimo punto es, por supuesto, nuestra propia preparación para la ampliación. Mañana y pasado mañana se debatirá en el Consejo Europeo el presupuesto multianual de la UE para después de 2006, tema que ya se ha debatido largamente esta mañana. Deseo subrayar una vez más que compartimos la responsabilidad por el éxito de las adhesiones de Rumanía y Bulgaria y por ello debo instar a los Jefes de Gobierno a considerar esta ampliación uno de sus principios rectores en su toma de decisiones, particularmente en los dos debates de mañana. 
Luciana Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, a dos meses del último informe de la Comisión y del Consejo sobre el grado de preparación de Rumanía con vistas a su adhesión a la Unión Europea, nos encontramos examinando de nuevo los progresos realizados.
Podemos estar de acuerdo en que se han realizado progresos, pero es innegable que, para poder realizar la adhesión en enero de 2007, deberán cumplirse también otras condiciones, estipuladas en el Tratado de Adhesión y que hoy, como se pone de manifiesto en el informe Moscovici, no se reúnen en absoluto.
Se trata, por ejemplo, de la libertad de expresión, de la justicia, de la lucha contra la corrupción, de las medidas antidiscriminatorias, de la protección de la infancia y las personas con problemas de salud mental, del recurso excesivo a la fuerza por parte de las autoridades de policía, de la gestión de los residuos industriales y domésticos, de la seguridad alimentaria y la protección ambiental, así como de la aplicación de una legislación que prevea la restitución de las propiedades inmobiliarias. Esto por no hablar –y quiero subrayar absolutamente todo lo dicho por otro diputado– del problema de las adopciones internacionales, que no encuentra solución ni siquiera a la luz de la nueva ley, que no tiene ningún efecto jurídico retroactivo, pero que ha impuesto un bloqueo de hecho incluso a las familias con un proceso de adopción ya en curso en el momento de la entrada en vigor de la moratoria.
Señor Presidente, se trata de una cuestión de derechos humanos. Negar una familia a un niño, que por otro lado ya ha abrazado, conocido y querido a sus posibles padres adoptivos, no se puede justificar de modo alguno; el interés de los niños debe ser prioritario siempre.
Por este motivo hemos pedido que se proceda, a través del comité que se ha creado, al análisis de todas las cuestiones y todas las situaciones. A pesar de ello, no hemos obtenido respuestas hasta ahora.
Presentamos también una enmienda en comisión, junto con el señor Podestà, que fue aprobada. Hoy se han presentado nuevas enmiendas, por parte del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. Como miembros del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa las respaldaremos, porque queremos que esta situación encuentre el justo reconocimiento por parte de las autoridades rumanas y se resuelva.
Consideramos, por tanto, que resultará estratégica la intervención de los colegas observadores, presentes en el Parlamento desde el 26 de septiembre, ante su Gobierno para que cumpla los compromisos contraídos, también mediante el intercambio de experiencias con colegas de otros países. 
Elly de Groen-Kouwenhoven (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE ha presentado una enmienda al apartado 19 del informe sobre Bulgaria. Aunque el informe acoge con satisfacción las medidas prácticas adoptadas para mejorar la integración, las reformas clave para combatir la discriminación siguen estando en sus comienzos. Nuestra enmienda subraya ese hecho.
En otros ámbitos la situación empeora. El tráfico de niños se ha duplicado. Las buenas noticias son que 86 instituciones búlgaras han emprendido hace poco acciones judiciales en contra del señor Siderov, líder del partido neonazi Ataka. Será llevado a los tribunales por sus discursos llenos de odio a la población romaní, judía y turca. Esta iniciativa merece nuestro apoyo.
No obstante, si los diputados al Parlamento Europeo no son precavidos en sus expresiones, corren el riesgo de ser utilizados por parte de partidos como Ataka. El señor Van Orden se ha convertido en una figura popular en los círculos de Ataka por el uso frecuente que hace de la palabra «adaptar». Voy a mostrarles el periódico de Ataka con una imagen del señor Van Orden y un artículo en su interior. Me parece que este es un día triste para el Parlamento. 
Jaromír Kohlíček (GUE/NGL ).
    – Para el 1 de enero de 2007, Bulgaria y Rumanía serán Estados miembros de la UE. Algunas de las condiciones establecidas en el Tratado de Adhesión benefician a estos países, mientras otras son directamente discriminatorias desde el punto de vista del primer pilar. Después de todo, nosotros, los nuevos Estados miembros, tenemos amplia experiencia de primera mano de tal discriminación, como por ejemplo la instauración de la libertad de circulación de personas como un ideal que se halla muy lejos de las disposiciones sobre la adhesión. 
Estoy alarmado por los esfuerzos del Gobierno de los Estados Unidos por establecer o tomar el control de bases militares en los Balcanes y la implacable presión para eximir a los ciudadanos norteamericanos de la jurisdicción de la Corte Penal Internacional con sede en La Haya. El resultado final de las negociaciones sobre este asunto debería ser que se diera una clara prioridad a los intereses comunes de los Estados miembros de la UE, incluidos los nuevos Estados miembros. Los informes no dicen nada sobre este asunto. A la inversa, creo que ya es hora de entablar negociaciones sobre la seguridad energética. Es particularmente importante que esta seguridad se garantice en términos de suministro de electricidad a la región que puede quedar afectada por el desmantelamiento de varios bloques de la central eléctrica de Kozloduy, como ha señalado el señor Horáček.
Señorías, les conmino una vez más a ayudar a asegurar que la adhesión de los nuevos Estados miembros a la Unión Europea avance sin contratiempos. No debemos permitir que estos países soporten continuas privaciones después del 1 de enero de 2007, confrontados como están con enormes problemas, causados entre otras razones por la presión privatizadora que han venido ejerciendo fuerzas externas sin el menor escrúpulo. No olvidemos que estamos estableciendo un precedente para las negociaciones con otros Estados balcánicos, y estos merecen una bienvenida apropiada en la UE.
Bastiaan Belder (IND/DEM ).
   Señor Presidente, los funcionarios de aduana búlgaros siguen teniendo mala reputación por desplumar a los viajeros. De hecho, ahora los viajeros han empezado a anticiparse al comportamiento de los funcionarios y por ello, según un informe oficial del Gobierno neerlandés publicado hace tan solo una semana y media, muchas personas que cruzan la frontera búlgara llevan una pequeña cantidad de dinero escondida en sus pasaportes, destinada a los funcionarios de aduana búlgaros. Según una persona que conoce bien el tema, sería de gran ayuda que los medios de comunicación búlgaros filmasen las prácticas corruptas que se producen en la frontera. Este podría muy bien ser un consejo que el Comisario quizá desee transmitir a su homólogo búlgaro.
El hecho es que las autoridades rumanas dan la misma importancia a la lucha contra la corrupción. Lo que los Países Bajos ven con preocupación, sin embargo, es el conflicto que parece existir entre el deseo de airear en público la lucha contra la corrupción, tanto a escala comunitaria como entre la población, y la indiferencia que simplemente hay que mostrar en casos judiciales. ¿Comparte el Comisario esta conclusión por parte de un Estado miembro y, si es así, qué acciones concretas piensa adoptar con respecto a las autoridades rumanas? Después de todo, en este debate hemos discutido sobre la lucha contra la corrupción y el refuerzo del poder judicial, aunque seguramente esto genera un conflicto. El Comisario conoce esto muy bien, dada su competencia en temas rumanos. En resumen, el naciente sistema judicial rumano no debe sacrificarse en aras de la integración comunitaria, porque esto nos haría perder el tren.
A modo de conclusión deseo añadir una breve observación sobre la protección de la propiedad intelectual. Sobre esta cuestión solemos pedir cuentas a China. El señor Moscovici, en su informe, también presiona, y con razón, a Bucarest en este sentido, ya que es bien conocido que las tiendas rumanas están llenas de productos falsificados. En una palabra, se ha pedido a Bucarest que actúe. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que Rumanía sigue en el buen camino para su adhesión el 1 de enero de 2007. No obstante, el nuevo Gobierno debe seguir reformando el poder judicial, defendiendo la libertad de los medios de comunicación, permitiendo la restitución de propiedades, protegiendo a las minorías y a los niños y luchando en contra del crimen organizado. Además, es preciso prestar especial atención a la reforma de la administración pública y a la lucha en contra de la corrupción, incluido el cumplimiento de la promesa de acusar a altos funcionarios de supuestos delitos graves.
La situación de las personas con discapacidad y enfermedades mentales es también preocupante. El control de las fronteras por parte de Rumanía y el cobro de sus aranceles, con la resolución de la disputa de la isla de la Serpiente del mar Negro, es importante, así como mejorar la higiene alimentaria, la contaminación ambiental y la protección de la propiedad intelectual. Sin embargo, la reciente actuación de Rumanía ante el brote de gripe aviar ha sido excelente. Rumanía sigue cumpliendo el criterio de ser una economía de mercado que funciona, pero todavía son motivo de preocupación las ayudas públicas y la legislación sobre la quiebra.
Por último, quiero mencionar el trágico asunto de las adopciones internacionales, que afecta a padres esperanzados de la Unión Europea, los Estados Unidos e Israel. Insto al Gobierno de Rumanía que considere la conclusión de estas adopciones, en particular los 1 100 casos previstos de huérfanos y niños abandonados para cuya adopción familias extranjeras registraron la solicitud antes de la prohibición de enero de 2005. Esa prohibición fue en gran medida impuesta a petición de la Unión Europea, deseosa de acabar con un sistema antes caótico y a veces corrupto. La Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño no prohíbe la adopción internacional. Simplemente la convierte en la última solución permanente. El Gobierno rumano debería reconsiderar seriamente la postura cruel que mantiene hoy día. 
Robert Evans (PSE ).
   – Señor Presidente, la primera vez que visité Rumanía fue para ir a esquiar entre Navidades y Año Nuevo de 1989. Las banderas rumanas que ondeaban entonces tenían un agujero en el centro, pues les habían cortado el escudo. Dieciséis años después tenemos el informe del señor Moscovici, que demuestra sorprendentes logros y grandes avances.
Intervengo ahora como miembro de la comisión parlamentaria mixta UE-Rumanía desde 1994 y como persona que ha visitado el país en numerosas ocasiones, siendo testigo de los importantes avances, sobre todo en el ámbito de la libertad de expresión, la justicia, las minorías y la infancia. De lo que estamos hablando es de reunificar a los ciudadanos de Europa, a personas que comparten una cultura común, un patrimonio común, una historia común y que tienen grandes vínculos lingüísticos. Rumanía es Europea en todos los sentidos; su mismo nombre lo revela. Ansío que llegue el día en que los colegas rumanos estén en esta Cámara como diputados electos al Parlamento Europeo.
Paavo Väyrynen (ALDE ). –
   Señor Presidente, los preparativos de Bulgaria y Rumanía para su adhesión a la UE parecen avanzar como se esperaba. Ambos países han encontrado problemas que, sin embargo, pueden superarse. Hay que destacar que la adhesión de cada uno de los países debe evaluarse sobre la base de sus propios logros. Ojalá que los dos países puedan adherirse a la Unión a comienzos de 2007.
La Unión está lista tanto desde el punto de vista político como institucional para aceptar a Bulgaria y Rumanía como miembros. Con respecto a futuras ampliaciones, sin embargo, la situación no está clara. Esto es evidente por el mero hecho de que la Comisión de Asuntos Exteriores no ha llegado a un consenso en torno al informe sobre la estrategia de ampliación.
La futura ampliación y la reformulación de los Tratados deben examinarse juntas. Muchos pretenden restringir futuras ampliaciones y creen que la Constitución, que ha sido rechazada en un referendo nacional, debería ponerse en práctica rápidamente. Esta estrategia está asociada a los debates sobre la capacidad de la Unión para aceptar a más miembros y sobre alternativas a la adhesión de pleno derecho. Este no es un camino realista a seguir: conduce a un callejón sin salida.
El futuro debe construirse sobre dos hechos fundamentales. En primer lugar está claro que la Unión seguirá expandiéndose vigorosamente y, en segundo lugar, que la Constitución ha sido rechazada de una vez por todas. Por ello sería sabio comenzar a diseñar un nuevo Tratado más adecuado para una Unión en expansión y que obtenga la aprobación de los ciudadanos de los Estados miembros. Es posible que la Unión en expansión no esté muy unida, y por ello necesitamos más mecanismos de cooperación más estrecha. A medida que se expande, la Unión necesita por tanto diferenciarse internamente. 
Joost Lagendijk (Verts/ALE ).
   Señor Presidente, Señorías, hoy quisiera aconsejar meticulosidad y pedir a todos ustedes que nos tomemos en serio nuestros propios criterios y procedimientos.
Este comentario está dirigido particularmente a los diputados que ya saben que Rumanía no lo conseguirá el año que viene. Pensaban o piensan que en el pasado Europa ha tomado decisiones precipitadas en lo referente a las ampliaciones y creen ahora que deberíamos ser de alguna forma más estrictos y que, haga lo que haga Rumanía, nunca será suficiente.
También está dirigido a aquellos diputados que ya saben que Rumanía lo conseguirá pase lo que pase, cumpla o no las condiciones preceptivas. Hay razones para que el Parlamento siga siendo crítico hasta el último momento, particularmente en aspectos tan sensibles y difíciles como la reforma del sistema judicial y la lucha contra la corrupción. Estos son los mayores problemas, no solo en Rumanía, sino en todos los países candidatos.
Las preguntas que se plantearon hace seis meses siguen siendo esenciales: ¿Está logrando, con la ayuda de su decidido Ministro de Justicia, llevar a cabo la reforma del sistema judicial? ¿Ocuparán nuevas personas con nuevos conocimientos puestos importantes? ¿Es realmente posible luchar contra la corrupción en el más alto nivel? Son preguntas a las que no tenemos que encontrar respuesta ahora mismo. Lo que ahora importa es centrarnos y ser claros e inequívocos para señalar claramente lo que pensamos que debe producirse en Rumanía; el Día del Juicio está previsto para mayo de 2006. 
Gerard Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, estos informes expresan el deseo de la mayoría de este Parlamento: que Bulgaria y Rumanía se unan a la Unión Europea el 1 de enero de 2007. Sin embargo, contienen numerosos ejemplos que revelan su absoluta inadecuación para el ingreso conforme a los propios criterios de adhesión de la UE.
Estos informes destacan sus niveles de corrupción, la proliferación del crimen organizado, además de la necesidad de reforma de sus sistemas económico y jurídico, entre muchos otros aspectos. Es improbable que estos países puedan transformarse en el parangón de virtudes que deben ser antes de poder incorporarse en el plazo de un año.
Pero todos sabemos que tristemente no importa en qué estado se hallen. No importa cuáles sean sus niveles de corrupción y crimen organizado. Serán acogidos de cualquier modo. Su adhesión forma parte del gran plan para la creación de unos Estados Unidos de Europa, y los demás factores están subordinados a esa ambición. 
Kinga Gál (PPE-DE ). –
   A pesar de todas las acusaciones vertidas en la prensa rumana y en muchas ruedas de prensa, no estoy en contra de la adhesión de Rumanía y no me estoy manifestando en contra de los intereses de Rumanía. Pero, con profundo respeto por la población de Rumanía, sé que la adhesión debe ser un éxito para cada ciudadano rumano. Esta es su única oportunidad para evitar el fracaso de una modernización que tiene una importancia vital. Y la Unión Europea constituye hoy una oportunidad, quizás la última oportunidad para la población de Rumanía. Sin embargo, creo que también la comunidad húngara de Rumanía, que ya ha participado suficientemente en la operación de maquillaje político, debe tener esa oportunidad, pero lo que de hecho percibe es que muy pocos de los asuntos esenciales se han resuelto.
Permítanme que cite un ejemplo. Cuando la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento Europeo vota que la situación de esta comunidad debería resolverse basándose en principios europeos como el autogobierno y la subsidiariedad, el Primer Ministro rumano pide al Grupo Liberal en Bruselas que elimine del texto el principio de autogobierno y lo sustituya por «autonomía cultural». Mientras tanto, entre bastidores, los dos grandes partidos de coalición del Gobierno –los Liberales y los Demócratas– acordaron el lunes en Bucarest eliminar la esencia de la autonomía cultural del proyecto de ley sobre las minorías, despojando a la comunidad minoritaria de toda forma de autogobierno. 
Pretenden eliminar del ya bastante incierto proyecto de ley sobre las minorías el objetivo esencial por la cual se estaba elaborando, no dejando ninguna oportunidad para el diálogo. Esto constituye una nueva prueba del engaño político rumano. Dicen una cosa a Europa y hacen otra en casa. ¿Es posible que usen el mismo engaño político también en otros ámbitos? ¿En relación con los problemas de la población romaní, la protección ambiental, la restitución de la propiedad, la corrupción? Por favor, apóyenme asegurando que respetemos los principios fundamentales de Europa y nuestra resolución de abril y no enmendemos el apartado 26 del informe Moscovici. El informe por el que hemos votado está bien así y el señor Moscovici merece nuestro elogio. Si nosotros no exigimos que se apliquen estos principios fundamentales, nadie más lo hará en nuestro lugar. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, es un hecho que Rumanía y Bulgaria han hecho progresos significativos en la incorporación y aplicación del acervo comunitario, gracias al coherente apoyo en la estrategia de ampliación por parte de la Unión Europea.
Celebramos todos estos cambios y reformas en el terreno político, económico y social. Hoy los dos países, Bulgaria y Rumanía, se encuentran en una situación crítica y existen de hecho algunos graves déficit. La cuestión de la protección ambiental, la cuestión de los controles en las fronteras exteriores, la cuestión de la lucha contra el crimen organizado, la seguridad de la energía nuclear y la seguridad alimentaria son cuestiones que también preocupan e interesan a los ciudadanos europeos.
En un momento en que existe una crisis con respecto a la legitimidad de la estrategia de ampliación, la Unión Europea debe mantenerse a su vez constante en sus decisiones sobre los dos países, decisiones que en principio no deben tolerar descuentos. Sería un error para ambos países y para la Unión Europea.
Por su parte, la Comisión Europea debe ayudar en el marco de la estrategia de preadhesión y en el marco de los programas que existen para la transferencia del saber hacer comunitario.
Por último quisiera comentar dos peticiones individuales que preocupan particularmente a los ciudadanos europeos: la primera es la cuestión de la obligación de Bulgaria de respetar las disposiciones y medidas del tratado de adhesión sobre la seguridad de la central nuclear de Kozloduy, y la segunda, relativa a Rumanía, es el gran problema humanitario que se ha generado con la adopción de niños. Creo y confío en que las autoridades rumanas, respetando el Derecho internacional y el Derecho rumano, resolverán este problema humanitario que preocupa a los padres adoptivos en Europa. 
Anna Ibrisagic (PPE-DE ). –
   Señor Presidente, es bueno que las normas básicas del proceso de adhesión sean claras y, en mi opinión, de hecho lo son. No hay duda de que Rumanía y Bulgaria entienden lo que se espera de ellas. Durante mis visitas a estos dos países y mis conversaciones con personas allí lo he visto con mis propios ojos. Todos en Rumanía y Bulgaria saben que estamos preocupados por los aspectos pendientes en que es preciso mejorar. Todos saben perfectamente que los estamos observando y controlando cada fase de desarrollo. Sin embargo, ninguna persona con la que he hablado, desde representantes del Gobierno hasta gente en las terrazas de los cafés, está muy convencida de que realmente queramos que se adhieran en 2007, a pesar de que digamos que es así y que lo digamos en nuestras resoluciones e informes. ¿Por qué?
Está claro que estamos enviando señales sumamente claras sobre los aspectos negativos –problemas, dificultades y exigencias–, pero señales mucho menos claras de aliento y reconocimiento y, sobre todo, de la sinceridad con la que queremos darles la bienvenida. Lo que quiero decir es que sería bueno examinar cuidadosamente las reformas que se han aplicado y el modo en que Rumanía y Bulgaria están cumpliendo las exigencias para la adhesión. Dadas las repetidas referencias en esta Cámara a las cláusulas de protección, aplazamiento de la adhesión, capacidad de absorción y el debate sobre la frontera exterior de la UE, me temo que la señal que estamos enviando no solo a Rumanía y Bulgaria, sino a toda la región, es que Europa se ha convertido en un lugar más frío y cerrado en sí mismo.
Esta no es la Europa que conozco. No es la Europa por la que lucho y trabajo y que defiendo. Creo que todas las reformas que Rumanía y Bulgaria han aplicado recientemente atestiguan los esfuerzos de estos países y el hecho de que dan una gran prioridad a su adhesión. La adhesión de Rumanía y Bulgaria a la UE será un potente catalizador y un factor que aumentará la seguridad en toda la región. Estoy convencida de que con nuestra ayuda estos países podrán convertirse efectivamente en miembros de la UE a más tardar en enero de 2007. También estoy convencida de que esto no será posible sin nuestra ayuda y apoyo y sin una perspectiva positiva. 
Libor Rouček (PSE ).
      A mí también me gustaría aprovechar esta oportunidad para pedir a las autoridades búlgaras y rumanas que aumenten el ritmo de su trabajo y aceleren sus preparativos para unirse a la Unión Europea. Ejemplos de aspectos en que deben intensificar sus esfuerzos son el funcionamiento del sistema judicial, la lucha contra la corrupción y la integración de las minorías, incluida la minoría romaní. En los informes Van Orden y Moscovici consta una enumeración pormenorizada de estos puntos débiles. En mi opinión es crucial que se cumplan estos requisitos y otros que ya se han mencionado hoy aquí, y esto por dos razones.
Primero, estas exigencias deben cumplirse para permitir que Bulgaria y Rumanía se conviertan en miembros plenos de la UE a partir del 1 de enero de 2007. En segundo lugar, y en mi opinión esto es igual de importante, deben cumplirlas de modo que los dos países puedan seguir dando un ejemplo positivo a vecinos suyos como Macedonia o Serbia y Montenegro. Tanto Bulgaria como Rumanía han desempeñado un papel muy positivo durante los años noventa, cuando la guerra bramaba en los Balcanes y actuaron como una fuerza estabilizadora. Estoy convencido de que los dos países seguirán desempeñando ese papel y que se convertirán en un ejemplo no solo para sus vecinos balcánicos, sino también para ciertos políticos de poca monta, en su mayoría procedentes de los antiguos Estados miembros, que empiezan a descorazonarse y dudar incluso del objetivo mismo de la ampliación europea. 
Giorgos Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo también estoy de acuerdo con todos los que en esta Cámara han hecho hincapié en que solamente con la adhesión de Bulgaria y Rumanía el 1 de enero de 2007 se completará la quinta ampliación. Es importante que lo recordemos.
A través del proceso de adhesión, Bulgaria y Rumanía han logrado muchas cosas. Sin duda existen todavía una serie de asuntos pendientes, pero el hecho de que hayan logrado tanto ilustra la voluntad política de los dos países de cumplir los compromisos que contrajeron con respecto a la Unión Europea, de modo que puedan convertirse en miembros de pleno derecho y miembros activos de la familia europea. 
Por lo que respecta a Bulgaria, tengo dos comentarios que hacer: el primero se refiere a la central nuclear de Kozloduy. Creo que Bulgaria debería cumplir el compromiso que contrajo al firmar el Tratado de Adhesión y cerrar las unidades 3 y 4. Al mismo tiempo, sin embargo, considero que Bulgaria necesita ayuda para llenar el vacío energético que se creará, ayuda como la que se va a otorgar a Eslovaquia, según mis fuentes, de modo que pueda cumplir sus compromisos en relación con la energía nuclear.
Mi segundo comentario se refiere a la posición estratégica de Bulgaria en la frontera exterior de la Unión Europea. Creo que es muy importante, precisamente porque con Bulgaria tendremos una nueva frontera, que se coordinen los controles para prevenir y combatir al crimen organizado.
Finalmente, por lo que respecta a Rumanía, creo también que la importantísima cuestión de las adopciones debe tratarse en su correcta dimensión. 
Camiel Eurlings (PPE-DE ).
   Señor Presidente, la ampliación ha sido muy beneficiosa para la Unión Europea, incluidos los antiguos miembros, y debemos alejarnos de los populistas que se quejan de lo contrario. Estoy convencido de que Rumanía y Bulgaria también van a enriquecer a la UE. Su adhesión no solo beneficiará a ellos, sino que también aportará algo a la UE. Cuando digo esto, no significa que no tengamos que ser estrictos con respecto a los criterios y valores de la UE.
El caso es que falta mucho por hacer en este terreno. Según la lista de Transparencia Internacional del mes pasado, Bulgaria se sitúa en el puesto 55 y Rumanía en el puesto 85 en la lista de países corruptos, figurando junto a países como Mongolia o la República Dominicana. Lo que nos preocupa particularmente es el hecho de que la corrupción invade incluso las altas esferas.
Otro aspecto importante que hay que mejorar es el control de las fronteras y todas las actividades asociadas, así como los derechos de las minorías.
Bulgaria y Rumanía han hecho mucho, pero todavía tienen mucho por hacer antes de cumplir realmente los criterios. Esta Cámara se vio obligada a decidir muy pronto, 20 meses antes de la adhesión, pero no tomaremos la decisión efectiva sobre la cuestión de cuándo pueden adherirse estos países hasta haber recibido la última información, concretamente en abril, aunque es más probable que sea en mayo del año que viene. Creo que deberíamos ser justos en esto, en el sentido de que debemos dejar hablar a los hechos por sí mismos, debemos aumentar la presión ahora y Rumanía y Bulgaria deben pisar a fondo para progresar realmente en el ámbito de la corrupción. 
Sería tremendamente simbólico ver cómo altos cargos representativos y antiguas personalidades políticas han de comparecer en juicio por corrupción. Esto sería un símbolo maravilloso. Nuestro juicio dependerá de esto: será justo, pero objetivo, y también fiel a nuestros valores.
Conociendo al Comisario, confío en que él también seguirá esta línea, en el sentido de que si los resultados son suficientemente buenos, los países en cuestión podrán adherirse en 2007, pero si hay inconvenientes, la Comisión propondrá posponer la adhesión un año más.
Es bueno mantener los criterios para conservar el apoyo a la ampliación. También beneficia a la credibilidad de la UE y, por último, es muy bueno para los pueblos de Rumanía y Bulgaria, que merecen nuestro nivel de libertad y democracia. 
Árpád Duka-Zólyomi (PPE-DE ). –
   El Gobierno de Rumanía se esfuerza sistemáticamente por satisfacer las exigencias planteadas por la Unión Europea y el Parlamento Europeo. Sin embargo, todavía hay un gran número de asuntos que resolver en muchos terrenos. La propuesta de resolución presentada trata las deficiencias de forma crítica pero justa. Quisiera llamar la atención sobre la importancia de las siguientes propuestas de enmienda aprobadas por la Comisión de Asuntos Exteriores.
La situación del proyecto de ley sobre las minorías, incluido en el programa del Gobierno rumano, es incierta. La táctica de dilación de los partidos rumanos en el poder es inaceptable y por ello es necesario elevar una estricta advertencia a Bucarest. Otro asunto importante es la oferta de educación universitaria en lengua materna para los ciudadanos de las minorías étnicas, particularmente teniendo en cuenta el hecho de que la situación de los más de 1,5 millones de húngaros autóctonos de la comunidad húngara no es satisfactoria en este sentido. Deseo hacer hincapié en que el medio incuestionable de proteger a las minorías y garantizar su seguridad jurídica es la aplicación real del principio de subsidiariedad y autogobierno, incluido el establecimiento de ciertos tipos de autonomía.
Señorías, no enmendemos el apartado 26. El proyecto de informe menciona la restitución de la propiedad, pero el tema de la restitución de la propiedad de la iglesia todavía no se ha resuelto. Rumanía necesita reformas y muchas nuevas leyes en el ámbito de la protección ambiental. Una vez más quisiera criticar el plan de explotación de la mina de oro de Rosia Montana, que debe resolverse teniendo en cuenta la opinión de las organizaciones civiles competentes y de los países afectados, como Eslovaquia y Hungría. Por último, es muy importante expresar firmemente la posibilidad de aplicar la cláusula de salvaguardia.
El cumplimiento de las exigencias enumeradas significa la aplicación de los criterios de Copenhague. Como todos los Estados candidatos hasta ahora, Rumanía solamente podrá obtener el permiso necesario para la adhesión sobre la base de resultados reales. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me complace participar en este debate, principalmente para hacer de portavoz de muchos niños, jóvenes con minusvalías y personas que viven en instituciones estatales inadecuadas de Rumanía a los que he visitado recientemente.
Sin embargo, antes de ejercer como tal, permítanme decir unas palabras sobre las conversaciones en curso relativas al presupuesto de la UE de 2007 en adelante. La propuesta de la Presidencia británica no establece previsiones suficientes para la ampliación a Rumanía y Bulgaria y solo cabe esperar que las conversaciones cambien esta situación. Sea cual sea el resultado, la UE tiene la obligación de seguir presionando para que se reformen las instituciones residenciales públicas de Rumanía. Esto se detalla en el informe de seguimiento de la Comisión de Ampliación.
No es una coincidencia que prácticamente el único sector que ha experimentado notables reformas sea el de la protección infantil, en cierta medida gracias al interés que se ha tomado el Parlamento Europeo. El sector de los discapacitados adultos tiene planes de reforma, pero todavía no existen iniciativas sustanciales, lo cual refleja una vez más el interés demostrado por este tema en la UE.
Con referencia al sector de la salud mental, en el que se encuentran algunas de las peores condiciones, no existen planes de mejora sustantivos y esta área ha estado olvidada en gran parte por la Unión Europea. Debemos abordarla.
Como han hecho algunos de mis colegas, quisiera mencionar la cuestión de las adopciones internacionales, los «pipeline children». Comparto las preocupaciones de mis colegas. Necesitamos aclaraciones de las autoridades rumanas respecto a estos niños. Deben darnos garantías de que lo mejor para los niños es permanecer en Rumanía y de hecho necesitamos saber que se encuentran ya en hogares adecuados.
Comprendo las preocupaciones de los padres adoptivos, pero también valoro las razones subyacentes a la prohibición de las adopciones internacionales. Sin embargo, lo más importante es anteponer las necesidades de los niños a todo lo demás. En algunos casos esto puede implicar que se permita que las adopciones prosigan. Los grupos de presión defensores de los derechos humanos con los que he hablado sostienen que gran parte de las reformas de Rumanía son simplemente fachada y la teoría no siempre se convierte en un verdadero avance sobre el terreno.
Espero que no sea así y aplaudo a Rumanía en aquellos casos en los que ha hecho mejoras, aunque queda mucho por hacer. Son demasiadas las personas que siguen viviendo en condiciones inaceptables en instituciones rumanas. Nosotros somos su mejor esperanza. 
Stefano Zappalà (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, intervengo en lugar del señor Podestà, presidente de la Comisión para las Relaciones con Rumanía, por lo que mi intervención versará, en particular, sobre la situación en dicho país.
Estamos de acuerdo en los puntos fundamentales ilustrados en el informe Moscovici. Los importantes progresos realizados por Rumanía se ponen de manifiesto también en el informe de progreso presentado por el Comisario Rehn en el último periodo parcial de sesiones. Los días 22 y 23 del pasado mes de noviembre, la Delegación Mixta UE-Rumanía se reunió para debatir el estado de avance actual y real del país candidato. En dicha reunión participaron también el Vicepresidente Frattini, el Comisario Rehn, los observadores rumanos en el Parlamento Europeo y el representante del Gobierno rumano. 
A la luz de todos esos informes, que testimonian los esfuerzos realizados por Rumanía, subrayamos la necesidad de apoyar el empeño de este país para que pueda unirse a nosotros el 1 de enero de 2007. Se han obtenido notables e innegables mejoras en el ámbito de la libertad, la comunicación, los medios, la enseñanza y los derechos humanos de las minorías étnicas, sin olvidar los importantes resultados obtenidos en el ámbito económico.
La situación del mercado rumano hoy no es distinta de la de España, Portugal, Grecia y los diez países de la quinta ampliación doce meses antes de su adhesión. 
En la conciencia de que existen importantes aspectos mejorables, como la justicia y la lucha contra la corrupción de alto nivel y la restitución de las propiedades confiscadas, a comienzos de diciembre el Gobierno rumano lanzó un plan de acción que fija plazos irrevocables para respetar las condiciones acordadas con la Unión Europea. Los sistemas de control y la reorganización de las instituciones responsables de estos sectores se pusieron en marcha el pasado mes de abril; ahora, es necesario concederles el tiempo indispensable para que las actividades entren efectivamente en vigor.
Queda en cambio sin resolver el grave problema de los niños que han entrado ya en contacto con sus nuevas familias potenciales, a causa de la nueva normativa que prohíbe las adopciones internacionales. A tal fin, apoyaremos la enmienda 38 al apartado 14 del informe Moscovici, en la esperanza de que el Gobierno rumano adopte decisiones inmediatas para resolver este problema. 
En todo caso, deseo expresar mis mejores deseos a los colegas de Rumanía y Bulgaria, para que desde el 1 de enero de 2007 se sienten con nosotros en este Parlamento. 
Douglas Alexander,
   Señor Presidente, acojo con agrado el debate informado y estimulante que se ha producido esta tarde sobre este importante tema para la Unión Europea. Las intervenciones que hemos escuchado han reforzado mi idea de la importancia de la ampliación y subrayado los beneficios que proporciona a los países candidatos y a los Estados miembros.
Como sucedió en nuestro debate anterior, los comentarios y preguntas de sus Señorías se han centrado en la esencia del problema y han planteado algunos aspectos interesantes que debemos considerar sobre los procesos de adhesión de Rumanía y Bulgaria, así como sobre la política de ampliación en general.
Dado el escaso tiempo de que disponemos, limitaré mis observaciones finales a algunos de los aspectos abordados directamente por sus Señorías.
El señor Tannock y el señor Belder han mencionado el tema de la corrupción y, sobre todo, la preocupación torno a la guardia de fronteras y la seguridad de las mismas. Ambos países se enfrentan a grandes retos para atajar la corrupción, y concretamente Bulgaria debe intensificar la lucha contra el crimen organizado. Los nuevos Gobiernos han hecho gala de su verdadero compromiso de hacer frente a estos problemas y hemos observado ciertos avances, pero todavía queda mucho por hacer. Es justo reconocerlo hoy ante esta Asamblea.
En Rumanía los ejemplos de progreso incluyen: un nuevo jefe del departamento anticorrupción en la oficina del Fiscal General; la destitución de 11 nuevos fiscales superiores por ineficacia; y actualmente están en curso 22 casos de corrupción de antiguos y actuales senadores y diputados. Respecto al trabajo ulterior que ha realizado Rumanía, la policía de fronteras y el servicio de aduanas han destituido a un gran número de sus altos funcionarios por ineficacia y corrupción. Pero seamos muy claros: es preciso un avance notable e importante en estos aspectos cruciales.
El señor Beglitis y el señor Tannock han mencionado asimismo el tema de la adopción internacional, que también ha sido tratado por la señora McGuinness en una intervención posterior en el debate. Es obvio que la corrupción en la adopción internacional ha sido un problema. Recientemente se han introducido medidas destinadas a proteger los intereses de los niños, tal como han dicho varios oradores, para mejorar la protección doméstica de los niños y las instalaciones familiares y reducir el número de niños acogidos en instituciones, conforme a la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño y las normas de la Unión Europea.
Con respecto a la pregunta específica de por qué está bloqueando el Gobierno rumano las adopciones acordadas de antemano, por ejemplo a los Estados Unidos, algunos de los denominados casos que se han mencionado durante las intervenciones en este debate, tienen que ver con solicitudes presentadas durante el período de moratoria de 2001 a 2004 sobre la adopción internacional. En junio de 2005, las autoridades rumanas formaron un grupo de expertos que están estudiando los archivos de los niños en cuestión con el fin de analizar cada caso concreto y buscar soluciones dentro del contexto de la legislación actualmente en vigor.
La señora McGuinness, la señora Sbarbati y la señora de Groen-Kouwenhoven también han mencionado a los niños en sentido general y han preguntado qué se está haciendo con respecto al trato que reciben en ambos países. Sin duda nos preocupa la situación de los niños acogidos en instituciones cuyas condiciones de vida son por lo general inadecuadas en los dos países. Aún queda trabajo por hacer para mejorar las condiciones, pero nos animan las medidas adoptadas recientemente por los dos Gobiernos. Por ejemplo, en el caso de Bulgaria, el Gobierno ha establecido seis oficinas regionales de la Agencia Estatal para la Protección de los Niños desde principios de 2005 con el fin de impulsar mejoras. Esta ha comenzado a aplicar un nuevo plan de acción para cerrar los viejos centros de acogida públicos. 
En el caso de Rumanía, el Gobierno está haciendo todo lo posible por sacar a los niños de los centros de acogida y entregarlos a familias de acogida o parientes. Ha cerrado prácticamente la totalidad de las 85 grandes hospicios y los ha sustituido por alternativas más modernas de protección infantil. Desde 2000 ha reducido el número de niños acogidos en centros de 37 000 a la cifra actual de 32 000.
Respecto a un tema totalmente distinto, pero al que es oportuno responder, especialmente dada la fecha de este debate, el señor Piotrowski ha sugerido que las propuestas de la Presidencia sobre las perspectivas financieras para 2007-2013 no podrían adaptarse a Rumanía y a Bulgaria y no cumplirían los criterios de solidaridad. No admito ninguna de las dos afirmaciones.
Con respecto a estos dos países, nuestras propuestas respetan plenamente sus asignaciones conforme a los acuerdos de adhesión y establecen un cambio histórico del gasto a favor de los nuevos Estados miembros y los países candidatos, además de ofrecerles una mayor flexibilidad respecto al modo de distribuir los fondos de la Unión Europea para conseguir el mayor efecto posible. Este cambio histórico de la financiación, que incluye importantes recortes de los ingresos del Reino Unido, demuestra por qué nuestras propuestas se refieren a la solidaridad, que ha ocupado un lugar destacado en sus comentarios.
No tiene ningún mérito repetir la palabra «solidaridad» al tiempo que se evita el difícil reto de hallar los puntos en común en los que puedan encontrarse los contribuyentes netos y los beneficiarios netos en el curso de las próximas horas y los próximos días.
Respecto a Bulgaria y Rumanía, reconozco que se ha hecho un gran avance hacia la adhesión a la Unión Europea el 1 de enero de 2007, pero todavía queda mucho por hacer. La Comisión, bajo el liderazgo competente del Comisario Rehn, seguirá supervisando de cerca el avance y elaborará un informe de seguimiento en abril o mayo del año que viene. Este informe establecerá la base para cualquier decisión que se tome sobre si es necesario activar la denominada «cláusula de salvaguardia». Para evitar la demora, Rumanía y Bulgaria deben intensificar ahora el ritmo de reforma en los meses críticos de principios del año que viene y, sobre todo, hacer frente a la corrupción, muy presente en el debate de esta tarde.
Disponen de poco tiempo para aplicar estas reformas, pero todavía tienen la posibilidad de adherirse en 2007, siempre y cuando cumplan estos importantes compromisos pendientes.
Olli Rehn,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar deseo dar las gracias a sus Señorías por este debate objetivo e instructivo y sus bien acertadas palabras. Es bueno también que en las intervenciones se haya hecho hincapié en el hecho de que se trata ahora de concluir la última ronda de ampliación, es decir, la quinta. Es un complemento de la histórica revolución que se inició con el desplome del Muro de Berlín hace más de 15 años.
Mi opinión es que la Comisión y el Parlamento Europeo, así como la Presidencia, con referencia al importante discurso del señor Alexander, deberían considerar en gran medida del mismo modo los preparativos para la adhesión de Bulgaria y Rumanía y hacer hincapié en los mismos asuntos. La reforma del sistema judicial en particular es absolutamente esencial. Es esencial para la protección legal de los ciudadanos de Bulgaria y Rumanía, es esencial desde el punto de vista de la dinámica económica y la inversión extranjera y también es esencial para la aplicación de la legislación comunitaria en estos países.
Tenemos la responsabilidad de asegurar una evaluación justa y objetiva del grado de preparación de estos países para su adhesión a la Unión en 2007. Lo mismo se aplica también a la reforma administrativa, y especialmente a la lucha contra la corrupción y la criminalidad, y a la solución de problemas en el ámbito de la agricultura y la seguridad alimentaria.
Los próximos meses serán decisivos para ambos países. Ambos tienen la oportunidad de adherirse en 2007, pero solamente si ambos hacen todo lo posible por satisfacer las exigencias y asumen el desafío con absoluta seriedad. Confío en que todo esté claro en este sentido, pero para estar seguro repetiré mi mensaje. Lo crucial ahora no es una ofensiva para granjearse el favor de las capitales de los países comunitarios, sino medidas prácticas y decididas para llevar adelante la reforma del sistema jurídico y de la administración y medidas muy firmes para combatir la corrupción y el crimen.
Llegada la primavera, no quisiera encontrarme en la tesitura de tener que proponer, en nombre de la Comisión, el recurso a las cláusulas de salvaguardia, pero hay que decir que no se han incluido en los tratados de adhesión por amor al arte. Bulgaria y Rumanía deben aprovechar seriamente esta oportunidad y esforzarse al máximo para que su candidatura pueda aceptarse de modo que los dos países se adhieran en enero de 2007. Seremos completamente objetivos en nuestra evaluación del grado de preparación de estos países a la luz de hechos concretos.
La Comisión apoyará las reformas de Bulgaria y Rumanía, seguirá de cerca su desarrollo y en su momento presentará al Parlamento y al Consejo una evaluación de su progreso. Debo hacer hincapié en que necesitaremos un diálogo regular, tal como ha indicado, entre otros, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, el señor Brok. Propongo que volvamos sobre este asunto en primavera, cuando tengamos una idea más precisa del progreso de Bulgaria y Rumanía en sus esfuerzos por que su candidatura sea aceptada a comienzos de 2007. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves.
Gábor Harangozó (PSE ).
   – En el marco del informe Moscovici, quisiera llamar su atención sobre la importancia de salvaguardar los derechos de la minoría húngara, la mayor de Rumanía. Más concretamente, me gustaría llamar su atención sobre el apartado 26 del informe.
Entiendo que se ha intentado eliminar de este apartado las referencias a los principios de subsidiariedad y la autogobernanza. Yo considero que estos son principios fundamentales de la Unión Europea, por lo que no deberían borrarse.
Los líderes políticos rumanos han prometido muchas veces que protegerían los derechos de la minoría húngara. Es hora de que Rumanía demuestre su verdadera voluntad política de poner en práctica concretamente estas promesas. La pregunta es: si no existe ningún problema con los derechos de la minoría húngara, ¿por qué querrían borrar los líderes rumanos partes del apartado 26?
Creo firmemente que el Parlamento Europeo tiene la responsabilidad política de garantizar que todos los aspectos que incluye la protección de las minorías se traten adecuadamente al tiempo que se aborda la preparación de este país para acceder a la Unión Europea. Desde mi punto de vista, los problemas de las minorías son tan importantes como los económicos. 
Véronique Mathieu (PPE-DE ).
   – En la primavera de 2006, la Comisión Europea entregará al Consejo su dictamen final sobre la adhesión de Bulgaria y Rumanía en enero de 2007. Estas adhesiones dependerán de su capacidad para cumplir los compromisos suscritos en el Tratado de Adhesión. Si no lo hacen, podrán activarse las cláusulas de salvaguardia, que prevén el aplazamiento de la adhesión a 2008.
Aunque los informes relativos al grado de preparación de Rumanía y Bulgaria destacan la importancia de los progresos realizados, en particular en materia de economía de mercado, por fuerza hemos de constatar que el ritmo de reforma debe intensificarse, especialmente en Rumanía, a fin de reforzar el sistema administrativo y judicial, la lucha contra la corrupción, la integración de la comunidad romaní y el control de las fronteras. Se han comprobado también retrasos preocupantes en la aplicación del acervo comunitario en materia de agricultura, contratos públicos y medio ambiente.
Esta ampliación situará a la Unión Europea ante un doble desafío: el de no decepcionar a los ciudadanos rumanos y búlgaros, que depositan grandes esperanzas en esta adhesión, al mismo tiempo que explicamos a nuestros conciudadanos, cuando la Unión Europea atraviesa una crisis política y presupuestaria grave, la legitimidad de esta ampliación, rechazada por gran parte de la opinión pública.
El Presidente.
   Una delegación de Austria, presidida por el Vicecanciller Gorbach, ha llegado a la Cámara. Participará en reuniones políticas para preparar la Presidencia austriaca que comenzará el 1 de enero de 2006. 

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B6-0343/2005).
Formularemos las siguientes preguntas al Consejo.
No formularemos las preguntas 2 y 8, pues tratan un asunto que ya ha estado en el orden del día de esta tarde.
El Presidente del Consejo, dirigiéndose al Parlamento Europeo el pasado 26 de octubre, en el marco de los preparativos del próximo Consejo Europeo informal, afirmó que, en lo que respecta a la Directiva sobre el tiempo de trabajo, esperaba que se pudiera alcanzar un acuerdo bajo la Presidencia británica. ¿Qué ha hecho exactamente la Presidencia británica para lograr este objetivo y qué avances se han registrado?
Douglas Alexander,
   Puedo asegurar a su Señoría que nos estamos esforzando por llegar a un acuerdo en torno a la propuesta de directiva revisada por la que se modifica la Directiva sobre el tiempo de trabajo. Los debates en profundidad, tanto bilaterales como en los grupos de trabajo del Consejo, han permitido avanzar en algunos aspectos fundamentales. Los debates que tuvieron lugar en el Consejo de Empleo de la semana pasada fueron muy positivos. Avanzamos notablemente en la delimitación de los posibles elementos de un acuerdo. Sin embargo, lamentablemente, debido a las diferentes situaciones que atraviesan los mercados laborales de los distintos Estados miembros, además de la complejidad de las nuevas disposiciones, todavía no ha sido posible llegar a un acuerdo global.
Desde luego, es esencial que cualquier solución alcance el equilibrio adecuado entre los objetivos de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores y la protección y la promoción de la competitividad de Europa en el contexto de la globalización. 
Elizabeth Lynne (ALDE ).
   – Muchas gracias por su respuesta, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Comprendo que, como ha dicho, no se haya alcanzado ningún acuerdo. Cada vez está más claro que muchos Estados miembros que quieren deshacerse de la exclusión voluntaria individual –que usted, al igual que yo, pretende mantener– tratan de evitar el uso de la exclusión voluntaria, recurriendo a trabajadores autónomos como forma de excluirse voluntariamente o asegurándose de que existan varios contratos, por ejemplo dos o tres contratos por cada trabajador, lo que hace que la idea de la Directiva sobre el tiempo de trabajo parezca ridícula.
Le agradecería que nos dijese si el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, incluidos los diputados laboristas, nos respaldará ahora para que se mantenga la exclusión voluntaria individual. 
Douglas Alexander,
   Estoy seguro de que una diputada con tanta experiencia como la señora Lynne reconocerá que no es responsabilidad mía responder en esta ocasión en nombre de diputados individuales a este Parlamento ni de ningún Grupo del mismo. Mi responsabilidad es responder en nombre de la Presidencia. Sin embargo, puedo asegurarle que su análisis es correcto al reconocer que uno de los principales problemas pendientes consiste en cómo aplicar la directiva: por contrato o por trabajador.
Esta confusión ha surgido al descubrirse que, tal como ha indicado, algunos Estados miembros estaban aplicando los límites de la Directiva sobre el tiempo de trabajo por contrato, lo que permitía a las personas trabajar mucho más de 48 horas semanales al tener más de un contrato. Ahora debemos estudiar más a fondo cómo resolver esto y tratar de consolidar el importante avance realizado durante nuestra Presidencia, inclusive el pasado jueves. 
Alejandro Cercas (PSE ). –
   Señor Ministro, no entiendo la preocupación de la Presidencia británica sobre los contratos múltiples. Sería muy loable si ustedes estuviesen en contra del pero, con una directiva con como ustedes defienden, es irrelevante que se vea el contrato o se vea al trabajador, porque todo el mundo podrá hacer más de 48 horas.
Yo creo que esto es una maniobra táctica; una maniobra que ha dividido al Consejo, que les está haciendo perder el tiempo y que no nos va a acercar la solución final.
Deben ustedes leerse mejor las resoluciones de este Parlamento. El Parlamento sí que ha encontrado el camino de la flexibilidad y de la seguridad.
Por favor, no inventen cuestiones nuevas y dedíquense a resolver los problemas importantes.
Douglas Alexander,
   Con todo mi respeto, no ha sido la Presidencia británica la que ha estado inventando respuestas a la Directiva sobre el tiempo de trabajo. Puedo asegurar a su Señoría que seguimos buscando firmemente una solución europea que respete las prácticas laborales nacionales al tiempo que proporcione niveles adecuados de protección a los trabajadores y promueva la competitividad de acuerdo con los objetivos de empleo y crecimiento de Europa. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Quisiera felicitar a la Presidencia y de hecho a los demás países dentro del Consejo que reconocen la importancia de mantener la exclusión voluntaria. Sé que este es un expediente difícil que a todos nosotros nos gustaría ver resuelto de un modo u otro.
Aunque el «doble acuerdo» de la exclusión voluntaria está potencialmente sobre la mesa, y teniendo en cuenta el problema de los períodos de guardia inactivos, dado que claramente es imposible cerrar el doble acuerdo, ¿no es por lo menos sensato que ustedes y/o la Presidencia austriaca traten de aclarar por separado el problema de los períodos de guardia inactivos? 
Douglas Alexander,
   En respuesta le diré que agradezco a su Señoría que haya acudido a toda prisa a la Cámara para formular la pregunta. Permítame asegurarle que hemos estado muy cerca de cerrar el acuerdo que garantice los objetivos que describí la semana pasada. Esto es lo que me hace ser cautelosamente optimista respecto a que, con el tiempo, podremos encontrar una salida con respecto a la pregunta que me ha formulado.
Nuestras propuestas, presentadas para este debate la semana pasada, reflejaban un intento serio de hacer frente a objeciones prácticas a la exclusión voluntaria y eran fruto de amplias consultas con los Estados miembros. No cabe duda de que habrá nuevas oportunidades de debate dentro del Consejo para ver si finalmente podemos alcanzar el consenso que hasta el momento no hemos conseguido. 
La Presidenta.
A la vista de la crisis del petróleo y del elevado coste del transporte por carretera, ¿qué medidas concretas tiene la intención de adoptar el Consejo a corto y largo plazo para promover un mayor uso de la energía eléctrica en el transporte ferroviario, en particular en las regiones ultraperiféricas de Europa? 
Douglas Alexander,
   Espero no decepcionar a su Señoría, que acaba de unirse a nosotros en la Asamblea, con la respuesta que puedo darle, pero el Consejo no ha recibido propuestas de la Comisión sobre este tema y por lo tanto no ha abordado esta cuestión. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, agradezco al señor Ministro su respuesta, pero me gustaría preguntar si se incluirán algunas de estas medidas en la futura planificación en los ámbitos del desarrollo, la creación de empleo o la movilidad, que estamos celebrando en 2006. Los preparativos debían haberse hecho en 2005. 
Douglas Alexander
   , Me temo que debo limitarme simplemente a reiterar lo que dije en mi respuesta anterior de que el Consejo no ha recibido propuestas de la Comisión en relación con este asunto. Con todo mi respeto quisiera sugerirle que si considera que este tema debería plantearse a la Presidencia y no a la Comisión, quizá desee plantearlo a nuestros sucesores, la Presidencia austriaca. 
La Presidenta.
   Como la autora de la pregunta no está presente, la pregunta nº 10 decae.
¿Qué opinión tiene el Consejo acerca de la situación en Macedonia y cuáles serán, a su juicio, las próximas etapas del proceso de acercamiento de este país a la Unión Europea?
Douglas Alexander,
   El 9 de noviembre, la Comisión presentó su dictamen sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia y su solicitud de adhesión a la Unión Europea, y recomendó que se le reconociese la condición de país candidato.
Es probable que el Consejo Europeo de la próxima semana valore el dictamen con vistas a fijar la postura de la Unión Europea. El dictamen de la Comisión toma nota del importante progreso realizado por la ARYM. Hace menos de cinco años, la estabilidad de la ARYM estaba amenazada por un conflicto interno. Afortunadamente, en la actualidad el país está inmerso en una dinámica constructiva hacia la adhesión a la Unión Europea.
El dictamen de la Comisión constata que la ARYM es actualmente una democracia que funciona, con instituciones estables que por lo general garantizan el Estado de Derecho. Se han adoptado medidas importantes con vistas a establecer una economía de mercado, y es probable que este país pueda asumir la mayor parte de las obligaciones de la adhesión a medio plazo, siempre y cuando se realicen importantes esfuerzos para adaptarlo al acervo.
Aunque ha habido importantes avances, está claro que quedan muchos aspectos en que ahora es necesario seguir trabajando con más ahínco: hay que continuar con la aplicación efectiva del Acuerdo Marco de Ohrid, reforzar la administración pública y las instituciones, mejorar el Estado de Derecho, incluso mediante una lucha decidida contra la delincuencia y la corrupción, y desarrollar la economía.
La recomendación del Consejo a la Antigua República Yugoslava de Macedonia en esta fase es que permanezca centrada en las reformas y en la plena aplicación de todas las medidas especificadas en la nueva asociación europea. 
Bernd Posselt (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera preguntarle, con esta cuestión complementaria, qué está haciendo la Unión Europea en la práctica para hacer frente al desempleo juvenil y el sentimiento de desespero entre los jóvenes de Macedonia y si está previsto que el país reciba de hecho ayuda económica más sustancial, puesto que la muy vaga perspectiva de adhesión a la UE no ayudará al país. Aparte de esto, ¿cuál es la situación con respecto a la movilidad de los jóvenes, concretamente sus oportunidades para estudiar y formarse en la Unión Europea? 
Douglas Alexander,
   Durante nuestra Presidencia, yo mismo tuve la oportunidad de viajar a la Antigua República Yugoslava de Macedonia y reunirme directamente con la Viceprimera Ministra de ese país. Esta reunión me dio la oportunidad de debatir con ella sus ambiciosos planes de continuación de la reforma económica. Creo que la clase de reformas económicas de la que hablé en mi respuesta inicial es la base más segura sobre la que hacer frente al tipo de empleo para los jóvenes del que habla su Señoría.
En cuanto a la aportación económica concreta de la Unión Europea a ese país para el año 2005, supondrá un total de 34,5 millones de euros destinados a respaldar su plan de reforma para la integración europea, además de otros 2,8 millones de euros destinados a la cooperación transfronteriza. Entre 1992 y 2004, la Unión Europea ha comprometido unos 736 millones de euros para el país. 
La Presidenta.
   La pregunta nº 12 ha sido retirada por su autor y por tanto no se plantea.
El Consejo ha señalado que desearía que el sector público desempeñe una función ejemplar en la eficiencia del uso final de la energía. ¿Está de acuerdo el Consejo en que los desplazamientos mensuales del Parlamento Europeo entre Bruselas y Estrasburgo son un ejemplo de uso ineficiente de la energía por parte del sector público? Dado que sólo el Consejo tiene poder para decidir cual debe ser la sede del Parlamento, ¿qué medidas propone adoptar para corregir esta situación? 
Douglas Alexander,
   Como sabrá su Señoría, el artículo 289 del Tratado CE establece que la sede de las instituciones de la Comunidad se determinarán mediante acuerdo común de los Gobiernos de los Estados miembros. Conforme al protocolo (8) anexo al Tratado CE, y cito directamente: «El Parlamento Europeo tendrá su sede en Estrasburgo, donde se celebrarán los doce períodos de sesiones plenarias mensuales, incluida la sesión presupuestaria»
El Consejo no ha debatido la cuestión de la eficiencia energética y el desplazamiento mensual del Parlamento Europeo entre Bruselas y Estrasburgo. 
Fiona Hall (ALDE ).
   – ¿No es esta cuestión crucial una especie de piedra de toque de la capacidad de adaptación de la Unión? El ahorro de energía no era un problema en Europa hace cincuenta años, pero ahora lo es y el Consejo y el Parlamento están de acuerdo en ello.
El público tiene derecho a que haya algún planteamiento común. Así que, como usted dice, este está en el Tratado, pero corresponde a los Gobiernos de los Estados miembros cambiar eso. Por lo tanto, ¿estará de acuerdo el Consejo en incluir el debate sobre un puesto único para el Parlamento en el próximo debate del Plan D posconstitucional? 
Douglas Alexander,
   En primer lugar permítanme responder diciendo que el espíritu de la pregunta de su Señoría sugiere que el proceso de cambio del Tratado podría ser fácil o rápido. He de decir que solo hay que pensar –en este periodo de reflexión– en el destino del proyecto de Tratado constitucional en manos de los votantes de Francia y los Países Bajos para cuestionar en cierto modo esa afirmación.
Realmente me tomo en serio la cuestión de la eficiencia energética y la Unión Europea ha adoptado varias medidas en ese sentido, cosa que es digna de elogio. Sin embargo, una vez más, si se trata de una cuestión que preocupa a su Señoría, le sugeriría que, dado el apretado programa que tenemos para los dos próximos días en relación con la futura financiación, debería plantear este tema a nuestros sucesores. 
Richard Corbett (PSE ).
   – No se trata solamente de una cuestión de eficiencia energética, sino de eficiencia financiera. Los 300 millones de euros anuales invertidos en traer aquí al Parlamento para los períodos parciales de sesiones asciende a 2 mil millones de euros para el periodo de las perspectivas financieras. Usted ha hablado de la necesidad de ratificar cualquier cambio de este sistema. Dado que es probable que la decisión sobre recursos propios requiera la ratificación nacional, ¿no podrían añadirse de paso varias cláusulas que ahorrarían al contribuyente europeo una gran cantidad de dinero? 
Douglas Alexander,
   El diputado que ha formulado esta pregunta no es el primer colega del Partido Laborista en el Parlamento Europeo que lo hace. Quizás comprendo más claramente la envergadura de este problema para los diputados al Parlamento Europeo después de haber asumido la responsabilidad como Ministro de Asuntos Europeos durante la Presidencia y de haber visto con mis propios ojos las dificultades a las que se enfrentan todos los diputados para organizar cada mes el viaje entre Bruselas y Estrasburgo.
Sin embargo, debo decir con todo respeto que, dado el sentimiento que hay esta mañana en el Parlamento sobre la urgente y apremiante necesidad de encontrar un acuerdo sobre la futura financiación, no estoy totalmente convencido de que plantear esta cuestión a nuestros colegas de París en esta fase concreta podría considerarse la contribución más constructiva que podría hacer la Presidencia británica para llegar a un acuerdo sobre la futura financiación. 
Bernd Posselt (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿pueden confirmar, de conformidad con los Tratados, que el Parlamento Europeo tiene una sola sede? El hecho es que es falso decir que tiene dos. La única sede es Estrasburgo. Podríamos muy bien, sin mayor problema, eliminar los periodos parciales de sesiones adicionales de Bruselas y con ello ahorraríamos una enorme cantidad de energía, pues en las semanas que nos quedarían libres podríamos quedarnos en casa y trabajar hasta los viernes en Estrasburgo. 
Douglas Alexander,
   No quisiera inmiscuirme en lo que parece ser un debate interparlamentario sobre los méritos relativos de Bruselas y Estrasburgo. Sobre el fundamento jurídico del establecimiento del Parlamento, no tengo nada que añadir a mi respuesta anterior. 
La Presidenta.
¿No considera el Consejo que el hecho de que el Estado de bienestar británico sea casi un 30 % inferior (en términos de PIB) a sus equivalentes francés y alemán explica por qué en el índice de pobreza humana en 2004 de las Naciones Unidas (que aborda cuestiones como la sanidad, la educación, el nivel de vida y la exclusión social), el Reino Unido queda peor situado que sus homólogos continentales y por qué su índice de pobreza infantil es un 51 % más elevado que el de Alemania y más del doble que el de Francia?
¿Considera el Consejo que se sirve mejor al desarrollo del modelo social europeo adoptando el enfoque británico, debido al cual, desde que el Partido Laborista accedió al poder en 1997, ha aumentado la desigualdad, en tanto que ha disminuido en Francia, Alemania e Italia?
Dado que los países nórdicos, que cuentan con un elevado nivel de protección social, también ocupan una posición mejor que los demás Estados miembros en el índice de competitividad global, ¿no considera el Consejo que se serviría mejor a la Estrategia de Lisboa concediendo más importancia a la protección y la cohesión sociales?
Douglas Alexander,
   El Consejo no está en condiciones de comentar la clasificación de los Estados miembros en el índice de pobreza humana de 2004 de las Naciones Unidas.
El informe conjunto del Consejo y la Comisión sobre protección social e inclusión social contiene información útil sobre las políticas de lucha contra la pobreza dentro de los Estados miembros. No existe un único modelo social europeo. Aunque compartimos un compromiso europeo común y distintivo con la justicia social y la solidaridad, dentro de nuestra Unión hay una enorme variedad de respuestas nacionales al bienestar y a los retos sociales. Es correcto que los distintos modelos reflejen las diferentes tradiciones y prácticas de cada Estado miembro.
Ya en octubre los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron en Hampton Court que, pese a que el funcionamiento de sus sistemas sociales era competencia de cada Estado miembro, Europa necesitaba reformas económicas y la modernización social para salvaguardar sus valores y responder a los desafíos y las oportunidades de globalización y cambio demográfico. Este acuerdo consolidará el resultado del examen intermedio de la Estrategia de Lisboa acordado en el Consejo Europeo de marzo, que estableció un nuevo centro estratégico en el empleo y el crecimiento. El Consejo Europeo de primavera reafirmó específicamente que el fortalecimiento de la cohesión social seguiría siendo un objetivo principal de la Unión y que la modernización de la protección social y la promoción de la inclusión social eran prioridades clave. 
Mary Lou McDonald (GUE/NGL ).
   – Supongo que, al igual que sucede con la maternidad y el pastel de manzana, todos en la Unión Europea, los Estados miembros y los Grupos políticos, comparten, al menos de palabra, la defensa de la solidaridad social, la justicia social y la cohesión social. Sin embargo, quisiera decir al Consejo que, especialmente durante esta Presidencia, gran parte de la credibilidad de esa retórica se ha visto socavada.
No creo que los ciudadanos de los Estados miembros confíen en que realmente estemos dispuestos económicamente a defender lo que defendemos de palabra. Quisiera pedirle que comente un par de aspectos: en primer lugar, respecto a la cuestión del presupuesto y las perspectivas financieras, estoy segura de que usted tiene una idea de cómo se financiará esto, y en segundo lugar, que comente medidas como la Directiva de servicios ...
Douglas Alexander,
   Me esforzaré por responder al menos a la primera parte de la pregunta de su Señoría.
En primer lugar ha hablado de la solidaridad. Reconozco que se trata de un concepto importante para nosotros, al igual que la justicia social, no solo dentro de las fronteras de los Estados miembros o de la Unión Europea, sino mucho más allá de los límites de esta. Por ese motivo me enorgullece enormemente que, en los últimos meses, hayamos sido testigos de un compromiso de los Ministros de Desarrollo europeos y posteriormente de una decisión refrendada por los Ministros de Hacienda europeos de duplicar efectivamente el nivel de la ayuda al desarrollo exterior de 40 000 a 80 000 millones de dólares estadounidenses. Por lo tanto, no voy a disculparme ni me resistiré al hecho de que todos los diputados a esta Asamblea deberían estar muy orgullosos en esta materia mientras tratamos de cumplir nuestras obligaciones con los más pobres del mundo.
Con respecto a la pregunta concreta de su Señoría en relación con la Directiva de servicios, a menudo se acusa a la Presidencia británica de que en el enfoque nacional británico de esta Unión existe un elemento hostil a los principios fundacionales de la Unión Europea. Creo en la plena realización del mercado único y creo que, dados los términos originales del Tratado de Roma, la Directiva de servicios tiene algo que aportar a la culminación y plena realización de este mercado único. Sin embargo, debemos reconocer que el mercado debe estar equilibrado por una financiación social del tipo que se ha asegurado históricamente dentro de esta Unión. Por este motivo, respecto a la segunda cuestión planteada en relación con las próximas perspectivas financieras, quisiera ver cómo la postura articulada por la Presidencia británica esta tarde, el segundo apartado de negociación, constituye la base sobre la que puede alcanzarse un acuerdo.
Las sumas en cuestión son considerables y sentarán las bases sobre las que no solo los nuevos países en vías de adhesión, sino todos los Estados, podrán reforzar sus economías y por lo tanto su capacidad para garantizar la verdadera solidaridad y justicia social de las que se habla tan a menudo en este Parlamento. 
Eva-Britt Svensson (GUE/NGL ). –
   El modelo social que se elija tiene un efecto increíble en la igualdad. Estudios recientes que he examinado muestran que el modelo de sociedad que más favorece la igualdad es aquél que implica un sistema de bienestar público e impuestos relativamente elevados, etc. Mi pregunta es: ¿comparte el Consejo mi opinión sobre la importancia de este modelo para la igualdad, vinculado como está a un estado de bienestar financiado común y públicamente? 
Douglas Alexander,
   Las políticas que deberíamos propugnar en nuestros Estados de bienestar encierran una importante perspectiva de género, pero es justo reconocer que existen, como he dicho en mis comentarios iniciales sobre esta cuestión, distintos modelos sociales en Europa. Me preocupa profundamente que 20 millones de conciudadanos europeos estén sin trabajo. Mantener el modelo social europeo, como se sugiere con frecuencia, no tranquiliza a estos 20 millones de ciudadanos. Hay que tomar las medidas prácticas necesarias para garantizar las reformas económicas que crearán la prosperidad capaz de proporcionar más oportunidades a estas personas. También hay que reconocer la noción de que el medio más seguro para hacer frente a la pobreza es proporcionar a alguien un empleo; esta es una de mis convicciones políticas. 
Philip Bushill-Matthews (PPE-DE ).
   – Quisiera repetir que me complacen sus comentarios sobre el hecho de que no existe un único modelo social europeo. Creo que esto es totalmente correcto, pero ¿podría confirmarme a mí y a los demás diputados si con este comentario habla meramente en nombre de la Presidencia o lo hace en nombre del Consejo en su conjunto? 
Douglas Alexander,
   Reflejo el espíritu y el resultado del debate que se celebró en Hampton Court, del que he hablado anteriormente. Se reconocieron de forma clara tanto los retos a que se enfrenta Europa ante la mundialización y el hecho de que cada Estado miembro ha tomado rumbos distintos ante los mismos. 
La Presidenta.
Teniendo en cuenta el retraso en el proceso de ratificación de la Constitución Europea, cuyo artículo 167 prevé un estatuto especial para las regiones ultraperiféricas en el marco de las ayudas de Estado, ¿prevé el Consejo la adopción de medidas transitorias que garanticen ese trato particular en razón de la distancia que separa a esas regiones del núcleo territorial del mercado interior y otras circunstancias desfavorables de las mismas?
Douglas Alexander,
   Cualquier modificación de los Tratados fundacionales de la Unión solamente puede entrar en vigor después de haber sido ratificada por todos los Estados miembros. Conforme al Tratado vigente, el Consejo ya puede adoptar medidas específicas destinadas a las regiones ultraperiféricas. Esto incluye políticas comunes. Las directrices sobre ayudas estatales regionales, que se revisan actualmente, ya contemplan disposiciones especiales para las regiones ultraperiféricas. 
Manuel Medina Ortega (PSE ). –
   Señora Presidenta, agradezco al Señor Presidente en ejercicio del Consejo su observación sobre las previsiones de las nuevas directrices en materia de ayudas de estado para las regiones ultraperiféricas, pero, en todo caso, en Derecho internacional hay una figura, que es la de los tratados firmados y no ratificados, que tienen unas ciertas consecuencias jurídicas. Concretamente, en la región a la que yo pertenezco, Canarias, se aprobó la Constitución Europea con un 90 % de los votos.
En estos momentos, más de la mitad de la población de Europa ha aprobado la ratificación de este Tratado constitucional y me da la impresión de que esta ratificación no es irrelevante desde el punto de vista del Derecho europeo.
Douglas Alexander,
   Mantengo la respuesta que acabo de dar desde el punto de vista del Derecho europeo. Sin embargo, concretamente en relación con las Islas Canarias, el Parlamento debe ser consciente de que la región de nivel NUTS 2 de las Islas Canarias se beneficiará de una dotación adicional de 100 millones de euros durante el período 2007-2013 conforme a las propuestas planteadas. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, quisiera que el Presidente en ejercicio del Consejo nos dijera cómo pretende que las regiones ultraperiféricas, que se encuentran tanto en el norte como en el sur, tomen las debidas disposiciones en ausencia de un marco presupuestario para todas esas medidas. 
Douglas Alexander,
   Espero que podamos asegurar este marco presupuestario. El primer paso importante consiste en asegurar el acuerdo en el Consejo Europeo sobre las futuras perspectivas financieras y le aseguro a su Señoría que nos esforzaremos en lo posible en las próximas horas y días. 
La Presidenta.
¿Puede el Consejo exponer su posición acerca de los disturbios ocurridos recientemente en Francia e indicar si se pueden extraer lecciones con vistas a una mayor integración e igualdad en la UE?
¿Puede el Consejo, por ejemplo, exponer su posición acerca del intercambio de mejores prácticas sobre política de integración utilizando mecanismos tales como el método abierto de coordinación o acerca de si son necesarias nuevas propuestas de la UE? 
Douglas Alexander,
   No sería oportuno que el Consejo comentase los acontecimientos que se han producido en Francia recientemente, pero mientras los Estados miembros sean y sigan siendo los principales responsables de la adopción y la aplicación de sus políticas nacionales de integración, el Consejo tratará de prestarles apoyo, principalmente mediante la promoción del intercambio de experiencias y mejores prácticas.
El Programa de La Haya para el refuerzo de la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea, aprobado por el Consejo Europeo en noviembre de 2004, ha invitado a los Estados miembros, el Consejo y a la Comisión a promover el intercambio estructural de experiencias e información sobre la integración, respaldado por el desarrollo de un sitio web fácilmente accesible en Internet.
En diciembre, los Ministros llegaron a un acuerdo sobre la necesidad de reforzar la cooperación sobre la integración, principalmente a través de la red de puntos de contacto nacionales sobre integración. Este compromiso se basa en la comunicación de la Comisión: una agenda común para la integración de nacionales de terceros países en la Unión Europea.
Esta red de integración, establecida en 2003 y respaldada por la Comisión, ha desempeñado un importante papel en el intercambio de información y mejores prácticas, además de hacer contribuciones muy valiosas a la redacción del «Manual sobre la integración para responsables de la formulación de políticas y profesionales», publicado por la Comisión en 2004. El año que viene se publicará un manual ampliado. 
Claude Moraes (PSE ).
   – Quisiera pedir al Presidente en ejercicio que continúe con la buena labor realizada durante la Presidencia británica en el examen de los mejores modelos posibles de diversidad y de mejores prácticas e integración. Es una labor útil que debemos proseguir en los próximos meses. Se trata de una cuestión muy seria para los Estados miembros de la UE, especialmente para sus ciudades.
Dado que este es su último turno de preguntas al Consejo, quisiera aprovechar esta oportunidad para comentar lo que me han dicho muchos diputados a este Parlamento: que ha respondido a las críticas de buen grado y que usted y el equipo de funcionarios que le respaldan dejarán esta Presidencia con una reputación de escuchar a los diputados y hacer todo lo posible por responder a sus preguntas. 
Douglas Alexander,
   Estoy casi sin palabras, dado el nivel de críticas que normalmente se me han dirigido, por el generoso cumplido que se me ha hecho, aunque sea en las últimas horas de mi comparecencia ante el Parlamento.
Permítame devolverle el cumplido diciendo que sé que su Señoría tiene una gran reputación en el Reino Unido de muchos años de comprometido trabajo sobre la diversidad. Por eso no me sorprende que haya planteado hoy esa pregunta ante esta Cámara. Realmente puedo asegurarle lo que pide: seguiremos trabajando duramente para compartir las mejores prácticas, como he dicho, con el fin de garantizar que exista una cooperación efectiva sobre el tema de la diversidad durante el resto de la Presidencia británica y en los próximos años. 
La Presidenta.
Se ha producido un vivo debate acerca de la ronda de negociaciones de la OMC en Doha, centrándose la mayor parte de dicho debate en las concesiones que serán necesarias por parte de todos los socios, particularmente en relación con el mercado agrícola de la UE, con el fin de concluir con éxito esta ronda de negociaciones. Considero que no se han proporcionado detalles suficientes para evaluar los beneficios que supondría un acuerdo para los Estados miembros de la Unión Europea y sus ciudadanos.
¿Podría indicar el Consejo su posición motivada sobre los beneficios específicos que un acuerdo en la ronda de negociaciones de Doha implicaría para la economía de la UE y de sus ciudadanos y, si no se llega a un acuerdo, cuales serían las consecuencias?
Douglas Alexander,
   El Consejo ha tomado nota en varias ocasiones de los posibles beneficios de un acuerdo sobre nuevos cambios en los resultados de la Organización Mundial del Comercio durante las negociaciones en el marco de la Agenda de Desarrollo de Doha dentro de dicha organización.
El Consejo ha expresado su respaldo a futuras negociaciones multilaterales de carácter amplio, que refleja su deseo de que haya un importante avance en la liberalización del comercio mundial, la garantía del continuo crecimiento económico mundial, el aumento de la creación de puestos de trabajo, la prosperidad y el desarrollo sostenible y el tratamiento de las preocupaciones de la sociedad civil. El Consejo ha observado que un cambio multilateral adicional del comercio era el mejor modo de afrontar los retos planteados por el cambio económico y tecnológico y una creciente mundialización. El Consejo ve este cambio multilateral como el planteamiento más adecuado para la consecución de resultados importantes y equilibrados en beneficio de todos los miembros de la OMC.
Varios estudios han tratado de evaluar la magnitud de los beneficios para la Unión Europea. Por ejemplo, un estudio muy citado, realizado por el Banco Mundial en 2005, calcula que el potencial de ganancias de la plena liberalización del comercio mundial de mercancías para 2015 sería de aproximadamente 65 mil millones de dólares estadounidenses para la UE de 25 y los países de la AELC. 
El Consejo no ha comentado explícitamente las consecuencias que tendría el hecho de que no se alcanzase un acuerdo. Las ramificaciones del fracaso de la ronda van más allá del comercio. Esto transmitiría un mensaje negativo sobre la cooperación multilateral. Por el contrario, un buen acuerdo de comercio constituye una importante parte de nuestros esfuerzos por afrontar la pobreza y promover la seguridad global a largo plazo, lo cual ha sido el centro de atención de nuestro trabajo durante la Presidencia. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Dado que estamos en Navidad, quisiera dar las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por actitud en el turno de preguntas y por su agudeza. Muchas veces la risa no hace daño en esta Cámara, y usted nos ha hecho reír unas cuantas veces esta tarde. ¡Bien hecho! Estaría agradecida si su alegre voz se escuchase en los aeropuertos cuando llaman a los últimos pasajeros para que embarquen.
Con respecto a la OMC, ¿podría comentar usted la diferencia entre el libre comercio y el comercio justo? Hay una enorme diferencia entre ambos. Debemos ser sinceros desde el punto de vista de lo que buscamos. Cuando se refiere a los beneficios, necesitamos saber cómo se distribuyen. ¿Quién sale ganando? Ya que no todos ganan lo mismo. 
Douglas Alexander,
   Agradezco humildemente los elogios que me hacen. Puedo ver cómo ante mi se abre toda una nueva oportunidad de empleo. Si no llegamos a un acuerdo en el Consejo Europeo de este fin de semana, en el futuro podrán ustedes disfrutar del suave tono de mi voz en el aeropuerto de Bruselas, anunciando la salida de los vuelos a Dublín y Edimburgo. Sinceramente espero que este no sea el resultado del Consejo Europeo de este fin de semana. No estoy seguro de si mis observaciones siempre han sido intencionadamente humorísticas, pero acepto el cumplido en el espíritu en que se ha formulado en esta época festiva.
Respecto al tema serio y fundamental que su Señoría me plantea, puedo asegurarle que durante nuestra Presidencia hemos considerado esta cuestión en profundidad, a raíz de la reunión extraordinaria del Consejo de Asuntos Generales que se celebró para tratar los términos del mandato para el Comisario de Comercio, el señor Mandelson, dado que, desde el Gobierno que actualmente ejerce la Presidencia, no solo Margaret Beckett sino también Hilary Benn y Alan Johnson están actualmente en Hong Kong haciendo lo que pueden por defender que lo mejor que se podría conseguir en Hong Kong sería un resultado equilibrado y ambicioso que permitiera la conclusión con éxito de la ronda.
Sin embargo, esto plantea exactamente la pregunta formulada por su Señoría: ¿qué es un resultado equilibrado y ambicioso de las conversaciones de Hong Kong y, de hecho, de la Ronda de Desarrollo de Doha en general?
Siempre he dejado claro que no hay ni debe haber contradicciones entre un plan que favorezca el empleo en la Unión Europea y a los pobres en el mundo. Solo hay que considerar el beneficio potencial que obtendrían los países en desarrollo del éxito de la reunión de Hong Kong y de la Ronda de Doha para animarse a tomar las medidas necesarias para ver el progreso que no solo beneficiaría a esta Unión, sino a la causa general de demostrar que la mundialización puede funcionar, no solo para una minoría de los ciudadanos del mundo, sino también en interés de los pobres y los ricos del mundo actual, si se toman las decisiones políticas adecuadas. 
La Presidenta.
Los estándares de la asistencia a niños y discapacitados en Rumanía constituyen sin duda una cuestión de derechos humanos y la Unión tiene la obligación primordial de garantizar el bienestar de estos futuros ciudadanos de la UE. Ha habido mejoras en este terreno, lo que es de celebrar, pero queda mucho por hacer. En el Informe global de seguimiento de 2005 sobre Rumanía se acogía con satisfacción la nueva Ley sobre derechos del niño y en materia de adopciones, que entró en vigor en enero de 2005. Sin embargo, en el Informe de seguimiento se afirma que, tres años después de la promulgación de la Ley sobre salud mental y protección de las personas con trastornos psicológicos, los discapacitados psíquicos rumanos siguen sufriendo hacinamiento, malos tratos y violencia.
¿Qué opina el Consejo sobre esta situación, particularmente a la luz del hecho de que la Ley sobre los discapacitados mentales es anterior a la reciente Ley de protección de la infancia?
Douglas Alexander,
   El Consejo es consciente del inveterado interés del Parlamento por esta cuestión y ya ha tenido la oportunidad de responder a varias preguntas parlamentarias al respecto. Ha sido un tema destacado en el debate que acabamos de concluir sobre la posible adhesión de Bulgaria y Rumanía.
El Parlamento ha destacado sistemáticamente la gran importancia que otorga al cuidado de los niños, los discapacitados y los enfermos mentales en Rumanía. Durante todo el proceso de adhesión de este país, se ha expresado la clara posición de la Unión de que Rumanía, como futuro miembro de la Unión Europea, debe cumplir criterios estrictos en estos ámbitos. Los puntos de vista de la Unión se reiteraron durante la última reunión con el Consejo de Asociación entre la Unión Europea y Rumanía el 14 de junio de 2005. 
El amplio informe de seguimiento de la Comisión correspondiente a 2005 sobre Rumanía, al que hace referencia su Señoría, todavía está siendo examinado por el Consejo. Sin embargo, la opinión general del Consejo sigue siendo clara sobre estas cuestiones. Se trata de aspectos prioritarios en que es preciso abordar debidamente lo antes posible las carencias que todavía existen. Los avances ya realizados deben ir seguidos de la continuación de la aplicación, de nuevas mejoras y de la asignación de niveles suficientes de financiación y dotación de personal. Esto se aplica a todos los ámbitos de la asistencia, pero es especialmente importante con respecto a la situación de los discapacitados y los enfermos mentales.
El Consejo seguirá de cerca y evaluará los futuros avances y continuará planteando estas preocupaciones directamente a Rumanía. 
Gay Mitchell (PPE-DE ).
   – Agradezco su respuesta al Presidente en ejercicio del Consejo. El programa europeo de seguimiento y apoyo del Open Society Institute ha puesto de manifiesto que existe una total carencia de datos fiables y completos sobre las personas con discapacidades mentales en Rumanía, lo cual ha contribuido a una falta generalizada de atención pública a las personas con discapacidades intelectuales. De la respuesta del Ministro deduzco que la asistencia en este ámbito sería una prioridad inmediata en el marco del seguimiento por la UE de los aspectos relacionados con las personas con discapacidades mentales en Rumanía.
Quisiera pedir al señor Ministro, con espíritu navideño y con mis mejores deseos, que si consigue este trabajo en el aeropuerto, ¿podría hacer algo con respecto a los vuelos directos a Estrasburgo? 
Douglas Alexander,
   En primer lugar, en relación con su último comentario, comparto su forma de pensar sobre ese punto en concreto, incluso más que al principio de la Presidencia británica. Si no consigo un empleo en el aeropuerto de Bruselas, quizás lo haga en el de Francfort, a donde viajo con frecuencia, dada la longitud de las preguntas a las que me enfrento en esta Cámara.
Sin embargo, con respecto al importante punto que plantea, este tema se trató directamente en el informe de seguimiento de la Comisión al que he hecho referencia. Rumanía ha comenzado a desarrollar una estrategia encaminada a cerrar las grandes instituciones residenciales para discapacitados y sustituirlas por servicios alternativos de base comunitaria en unidades residenciales de menor tamaño. También se está realizando una campaña pública de sensibilización sobre los derechos de los discapacitados, que espero que trate alguna de las cuestiones planteadas por su Señoría. Sin embargo, está claro que hace falta más trabajo, tal como sugiere. Pero debo decir que la nueva política es alentadora.
El cuidado psiquiátrico requiere una atención más inmediata: las condiciones de vida de los pacientes son pobres y los recursos presupuestarios, como se ha dicho, son limitados. Todavía no se está aplicando la Ley de 2002 sobre salud mental y protección de las personas con trastornos psicológicos. El Gobierno ha comenzado a afrontar este problema y queremos que se redoblen estos esfuerzos. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Se trata de una cuestión muy grave. Recientemente he estado en Rumanía y he visitado algunas de las instituciones de que hemos hablado. Las condiciones son deplorables desde el punto de vista de la higiene y la seguridad, cuando menos. Le pido que haga todo lo que pueda, en sus últimos días en el cargo, para garantizar que se dé mayor prioridad a esta cuestión en el avance hacia la adhesión. 
Douglas Alexander,
   Los comentarios que me han hecho llegar hoy serán comunicados a su vez a la Comisión Europea, en vista de su función de seguimiento continuo de este proceso de adhesión, y dada la firmeza de convicciones que se ha expresado en la Cámara esta tarde. 
La Presidenta.
El Reglamento del Consejo (CE) n° 27/2005 de 22 de diciembre de 2004(1) por el que se establece el volumen de las cuotas pesqueras en el Báltico y otros mares introduce disposiciones sobre la distribución de cuotas y de temporadas de veda. Estas cuotas tienen validez de un año, lo que significa que deben negociarse anualmente.
Dada la falta de datos concretos sobre las negociaciones en el seno del Consejo a este respecto, y en vista de la inminencia de la fecha de adopción de decisiones definitivas, ¿podría el Consejo facilitar información relativa a la evolución de estos trabajos, y en especial, a los cambios en las cuotas con respecto a las del año en curso?
Douglas Alexander,
   Las cuotas pesqueras para el Mar Báltico correspondientes a 2006 se acordaron entre la Comunidad Europea y Rusia en septiembre sobre la base del dictamen científico elaborado en mayo por el Consejo Internacional para la Exploración del Mar.
Los detalles de interés constan en las propuestas de la Comisión de plasmar estas cuotas en la legislación comunitaria. Esta debería aprobarse en el Consejo de Agricultura y Pesca que se celebrará los días 20 y 21 de diciembre de 2005. 
Zdzisław Kazimierz Chmielewski (PPE-DE ).
      Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Alexander por su respuesta. No obstante, habría preferido recibir una respuesta más clara al fondo de mi pregunta, que guarda relación con las normas que rigen el reparto de cuotas y las temporadas de veda. Ya es hora de que las negociaciones anuales al respecto se basen en hallazgos objetivos y convincentes. No creo que el consejo al que se ha referido el señor Alexander cumpla estos criterios. Como todos sabemos, el alcance de la investigación de los bancos de peces en el Báltico hasta el momento se ha reducido a un número insuficiente de estudios sobre pesca y a algo que básicamente ha llevado a la falta de consenso sobre las bases metodológicas para evaluaciones de la biomasa. Cuando el señor Alexander se canse de los aeropuertos, le invito al Báltico. Estaremos encantados de recibirle allí. 
Douglas Alexander,
   El Consejo se reunirá los días 20 y 21 de diciembre para pactar el acuerdo pesquero en aguas de la Unión Europea. He remitido a su Señoría a los correspondientes detalles que constan en las propuestas de la Comisión y le recomiendo el documento COM(2005)0598, que contiene los detalles de interés de las propuestas de la Comisión de incluir estas cuotas en la legislación comunitaria.
También le convendría saber a su Señoría que habrá dos reglamentos distintos, uno para el Atlántico nororiental y otro, que considero que le interesa especialmente, para el Mar Báltico en particular. 
La Presidenta.
Los niños son ciudadanos europeos y tienen los mismos derechos que los adultos a no ser objeto de violencia. Dado que de todas formas esto ocurre, deberá adoptarse una legislación que proteja a los niños. No obstante, el trabajo legislativo para prohibir los castigos corporales a los niños en los Estados miembros de la UE transcurre con gran lentitud. En 17 Estados miembros falta una ley que proteja a los niños contra los castigos corporales.
¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para que los niños puedan gozar de los mismos derechos en toda la UE?
Douglas Alexander,
   Actualmente el Consejo no ha recibido ninguna propuesta de que la Unión Europea prohíba el castigo físico a los niños en los Estados miembros. El Consejo no tiene información al respecto ni considera oportuno comentar el estado de la legislación nacional de los Estados miembros en este sentido. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ).
   – Muchas gracias por su respuesta tan sucinta. Es cierto que tenemos una comunidad de valores en la UE. Me pregunto si se puede imaginar que, al igual que se ha hecho ante la situación social en Francia, los países de la UE, dirigidos por el Consejo, alterarán su práctica de modo que los niños no queden expuestos a la violencia en los hogares o la escuela en nuestros países europeos democráticos. 
Douglas Alexander,
   Quisiera reiterar que el Consejo no considera oportuno comentar el estado de la legislación nacional de cada Estado miembro, pero reconozco por supuesto que el uso del castigo físico en algunos Estados miembros y los derechos de los niños no son competencia de la Unión Europea, lo cual explica la brevedad de mi respuesta. 
Barbara Kudrycka (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, por desgracia debo manifestar que la respuesta del señor Alexander no me ha parecido muy convincente. El Consejo ha hecho muy poco por estimular a los Estados miembros de la UE a que ratifiquen el Convenio de La Haya sobre la responsabilidad de los padres y las medidas de protección de la infancia, que regula tales asuntos. Todos somos conscientes de que únicamente seis Estados miembros han ratificado dicho Convenio Los demás aún no lo han hecho, lo que significa que todavía se pueden utilizar tales formas de castigo. Deseo preguntarle al Consejo qué medidas ha tomado al respecto. 
Douglas Alexander
   , Con respecto a esta pregunta, quisiera decir que no es un asunto de la Presidencia. Los Estados miembros son signatarios de las convenciones a título individual, no colectivo.
Sin embargo, quisiera rechazar la alegación de que no se han adoptado medidas sobre la cuestión general del bienestar de los niños. Durante los últimos años, las instituciones de la Unión Europea, conjuntamente con los Estados miembros, han hecho un importante avance en materia de derechos de los niños. La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (2000) reconoce explícitamente los derechos de los niños como un aspecto fundamental de los valores europeos. El artículo 24 de la Carta se basa en la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño (1989), que ha sido ratificada por todos los Estados miembros de la Unión Europea. 
Agnes Schierhuber (PPE-DE ). –
   Señora Presidenta, yo tampoco me doy por satisfecha con la respuesta que ha dado el Presidente en ejercicio del Consejo, ya que incluso si la Presidencia del Consejo no ha dado prioridad a este asunto durante su mandato, opino –al igual que probablemente todos en esta Cámara– que en la Unión Europea vivimos en una comunidad basada en valores y que la violencia contra la infancia, que incluye el castigo físico, es verdaderamente un delito contra los niños. Pido encarecidamente que se en el futuro se actúe en este sentido con el apoyo de los Estados miembros. 
Douglas Alexander
   , Nadie niega que puede existir una comunidad de valores. En lo que considero que diferimos su Señoría y yo es en si existe un fundamento jurídico para que el Consejo intervenga en este terreno. Simplemente quisiera reiterar los comentarios que he realizado anteriormente, en el sentido de que considero que esto no es competencia de la Presidencia. Los Estados miembros son signatarios de las convenciones a título individual, no colectivo. 
La Presidenta.
   Dado que su autor no está presente, la Pregunta nº 21 decae.
¿Cuándo va a terminar el periodo de reflexión derivado de los referendos celebrados en los Países Bajos y Francia?
¿Está preparado el Consejo actualmente para examinar propuestas de reforma que resulta que están incluidas en el Tratado Constitucional de la UE?
Douglas Alexander
   , Dado que el período de reflexión continuará tras el fin de la Presidencia británica, en cierto modo parece oportuno que la última pregunta que responda en este Parlamento como representante de esta anticipe lo que será un importante tema en los próximos meses.
Señora Presidenta, quizás con su indulgencia también podría aprovechar esta oportunidad –dado que usted ha dejado claro que esta es la última pregunta a la que hay que responder– de dar las gracias a todos los miembros de la Secretaría del Consejo por su duro trabajo durante nuestra Presidencia en la elaboración del borrador de las respuestas a las preguntas que han planteado los diputados a este Parlamento. Más bien como el autor del prefacio de un libro, quisiera decir en este momento con todo respeto que todos los errores son responsabilidad mía y que estoy seguro de que la exactitud con que se plasman los hechos refleja la considerable experiencia y pericia de la Secretaría del Consejo.
Para abordar directamente la pregunta de su Señoría, como sabe, los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron el 17 de junio que era necesario un período de reflexión que permitiera un amplio debate en cada Estado miembro. Las disposiciones de reforma dentro del Tratado Constitucional –he podido experimentarlo durante nuestra Presidencia– pueden ser sensatas para un Estado miembro pero controvertidas para otro. Por lo tanto, el centro de atención de la Presidencia del Reino Unido ha sido participar conscientemente en un debate más amplio sobre el futuro de Europa. Se acordó retomar el tema durante el primer semestre de 2005, en el Consejo de primavera de la Presidencia austriaca, para hacer una evaluación general de los debates nacionales y acordar la forma de proceder en esa fase. 
Chris Davies (ALDE ).
   – Si me lo permiten, quisiera aprovechar la oportunidad para dar las gracias a los representantes de la Presidencia por toda la ayuda y asistencia que han prestado a mis colegas durante los últimos meses.
Quisiera dar especialmente las gracias al Presidente en ejercicio del Consejo; he disfrutado mucho estos intercambios de las últimas semanas, aunque en ocasiones parezca que se produjeron en una biblioteca pública bastante vacía.
Celebro la oportunidad de retomar un tema a menudo repetido. Todos los Jefes de Gobierno han respaldado públicamente el principio de que el Consejo debería reunirse en público para tratar los actos legislativos. Si las bonitas palabras y las buenas intenciones del Presidente en ejercicio pudieran proporcionar resultados firmes, el Consejo se habría asegurado de que la introducción de cambios en el Reglamento estaría ahora a punto de ponerse en práctica. En su lugar, tenemos la sugerencia de que el Consejo revisará el funcionamiento de estas medidas bajo futuras Presidencias y examinará cómo aumentar más la apertura y la transparencia, incluida la posibilidad de modificar el Reglamento.
¿Podría decir el Presidente en ejercicio dónde está la esencia de esta propuesta? 
Douglas Alexander
   , Permítanme tratar de responder directamente la pregunta de su Señoría. En primer lugar, ambos recordamos los términos de la declaración de nuestro Primer Ministro ante esta Asamblea al inicio de la Presidencia británica, que han determinado el planteamiento que he adoptado de esta cuestión de transparencia en el Consejo. Este explicó la base sobre la que yo busqué primero el acuerdo de los colegas del Gobierno del Reino Unido y en función de esta el proceso que adoptamos posteriormente con otros países durante nuestra Presidencia.
La Presidencia presentó en noviembre de 2005 un documento de opciones sobre cómo mejorar la transparencia del Consejo. Las propuestas han sido debatidas por el Grupo Antici y por Coreper I y II, y ahora pretendemos acordar las conclusiones del Consejo el 20 de diciembre. Su Señoría tendrá que esperar un poco más antes de que, eso espero, garanticemos la clase de acuerdo que le proporcionará la satisfacción que busca esta tarde. 
Richard Corbett (PSE ).
   – Respecto al paquete general del Tratado Constitucional en su conjunto, ¿acepta el Presidente en ejercicio del Consejo que el Consejo Europeo estaba en lo cierto, dado el hecho de que la mayoría de los Estados miembros lo han ratificado? Fue acertado no dar por muerto el texto e inaugurar un período de reflexión, que se ha centrado mucho más en el contexto que en el texto. ¿Está de acuerdo en que en su momento, una vez que estemos en un nuevo contexto, deberemos retomar la cuestión del texto y decidir qué hacer con él en 2007, si no en 2006? 
Douglas Alexander
   , Estoy de acuerdo y respaldo las observaciones planteadas por su Señoría. El Gobierno británico, incluso antes de asumir la Presidencia de la Unión Europea, defendió la necesidad de un período de reflexión. No nos pareció oportuno que ningún Gobierno hiciese una declaración unilateral respecto al estado del proyecto de Tratado constitucional, dado que el Tratado constitucional era responsabilidad de todos los miembros de la Unión Europea.
Es justo reconocer que, incluso antes de las decisivas votaciones de Francia y Países Bajos, había habido, en el caso de España, un referendo que resultó favorable al proyecto de Tratado constitucional y varios países lo habían ratificado a su vez por la vía parlamentaria. Por eso me mantengo en la postura inicialmente adoptada justo antes de la Presidencia británica, que hemos mantenido durante la misma.
En el curso de esta Presidencia, nuestro Primer Ministro ha dejado clara su idea de que cree que es necesario situar la política en mejor lugar antes de retomar la cuestión institucional. Pero en el curso de esta Presidencia también hemos dejado claro que consideramos necesario hacer el tipo de reformas prácticas y sensatas que permitirán operar a una Unión de 25 más efectivamente que conforme a las disposiciones del Tratado actual. 
Den Dover (PPE-DE ).
   – Al igual que otros colegas del Reino Unido, quisiera darle las gracias por sus esfuerzos de los últimos seis meses y decir también que, con respecto a la Constitución, nos ha complacido enormemente que haya habido dos votaciones negativas en Holanda y Francia e –inesperadamente para usted– no pediremos que se realice un referendo en el Reino Unido si se propone impulsar alguna parte de la Constitución en el futuro. 
Douglas Alexander
   , Soy muy consciente de mis responsabilidades, sobre todo en mi última respuesta, de tratar de responder en nombre de la Presidencia, y no caer en lo que sería un fascinante debate con un oponente político de mi país respecto a su posición actual, no solo con respecto al lugar que ocupan en esta Cámara, sino a su postura sobre la cuestión del proyecto de Tratado constitucional.
La declaración que acabo de escuchar contradice claramente al menos algunas de las afirmaciones que han hecho otros colegas conservadores con respecto a algunos de los cambios prácticos y sencillos de los que acabo de hablar. Sin embargo, pienso que hay en juego cuestiones mucho mayores para el moderno Partido Conservador desde el punto de vista de su implicación en Europa que la respuesta que acabamos de escuchar. 
Gary Titley (PSE ).
   – Me pregunto si al señor Ministro le gustaría hacer algún comentario sobre la posibilidad de que los diputados conservadores británicos al Parlamento Europeo se sienten en el mismo banco que la señora Mussolini. 
Douglas Alexander
   , Si me lo permiten antes de concluir, quisiera decir lo siguiente: Kenneth Clarke es una figura seria en el Reino Unido, una figura conocida por esta Cámara. En su descripción del moderno Partido Conservador Británico dirigido por su nuevo líder ha dicho que se enfrenta a una propuesta –y cito directamente– que está «dándose cabezazos» en su extremismo. Ha dicho que el moderno Partido Conservador es más extremista que el Partido Conservador de William Hague o de Iain Duncan Smith.
Depende de sus Señorías de las filas conservadoras de esta Cámara decidir si quieren marginarse más, no solo en el Reino Unido, sino también en la Unión Europea.
Hoy ya he rendido un homenaje generoso al trabajo de uno de los conservadores británicos en esta Cámara, que a través de su papel en relación con la adhesión de uno de los posibles países candidatos a la Unión Europea ha realizado un importante trabajo en nombre de este Parlamento. La marginación de lo que en el pasado fue un gran partido político, tal como prevé su nuevo líder, supondría una merma no solo del Partido Conservador, sino del interés nacional británico. Pero en última instancia no es el único juicio injusto que harán. Me temo que será el primero de muchos realizados por el nuevo líder conservador. 
La Presidenta.
   La pregunta nº 23 decae porque guarda relación con una problema que ya hemos debatido esta tarde.
Puesto que el período de tiempo asignado a las preguntas ha terminado, las preguntas nº 24 a 54 se responderán por escrito. Para las preguntas no tratadas, véase el anexo «Turno de preguntas».
Espero que me permitan concluir con un comentario personal. Señor Alexander, hoy ha descubierto que no solo recibe críticas de esta Cámara por la labor que realiza, sino también alabanzas. Le deseo mucho éxito en su mandato, que descanse durante las vacaciones y le agradezco su cooperación.
El Turno de preguntas queda cerrado.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A6-0338/2005) de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor respecto de la Posición Común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las máquinas y por la que se modifica la Directiva 95/16/CE [5786/2/2005 - C6-0267/2005 - 2001/0004(COD)] (Ponente: Andreas Schwab).
Andreas Schwab (PPE-DE ),
   .   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, antes de volver a la Directiva relativa a las máquinas, comenzaré dando mi más vivo agradecimiento a todos los participantes en este proceso, en especial a los ponentes alternativos de los demás Grupos. Estuvieron dispuestos a hacer muchas concesiones, por lo que les estoy especialmente agradecido. Agradezco además al Comisario responsable, que está presente hoy en la Cámara, su voluntad de compromiso en muchos detalles que revestían una importancia crucial para el Parlamento. Ello facilitará en gran medida el voto de los diputados a favor de una versión ligeramente modificada de la Posición Común.
Deseo tratar cinco asuntos que considero de suma importancia. La directiva –que, hay que admitir con espíritu autocrítico, no es fácilmente comprensible para el público en general– estaba destinada a establecer una distinción más clara entre esta y otras directivas. Sin embargo, a este respecto ha surgido un problema: la Directiva relativa a los tractores. Mientras que anteriormente los tractores no estaban incluidos en el ámbito de la Directiva relativa a las máquinas, al igual que en el de la Directiva relativa a los tractores, ahora se incluyen en ambas. Se trata de una doble carga muy pesada que se impone a los fabricantes y que nos habría gustado evitar. Por supuesto, la directiva sobre asientos de tractor es otro asunto, y el señor Verheugen no puede haber pasado por alto las informaciones de la prensa alemana que afirman que esta directiva se considera, en Alemania y fuera de Alemania, nada menos que una monstruosidad burocrática. Por este motivo, le estoy enormemente agradecido por trabajar con nosotros para alcanzar nuestro objetivo, a pesar de que quizás esta tarea no esté progresando con la rapidez que todos habríamos querido. Este objetivo consiste en lograr una solución en la que las máquinas se incluyan en una única directiva. Es decir, que la directiva sobre tractores se aplique exclusivamente a los tractores, mientras que la Directiva de máquinas se aplique todos los demás tipos de máquinas.
Nuestra tarea en la actualidad consiste en garantizar que alcancemos este objetivo lo antes posible. Por supuesto que yo habría deseado que la revisión de la directiva sobre tractores y la incorporación de todos los riesgos que aún no se han tratado concluyan antes de transcurridos los 18 meses que los Estados miembros necesitarán para implementar la Directiva relativa a las máquinas. Aunque soy consciente de que tales deseos no se pueden conceder siempre de forma inmediata, quisiera fijar el objetivo de 18 meses, lo cual nos llevaría al plazo para la implementación.
Sobra decir que me habría gustado avanzar más respecto a algunos asuntos en mi calidad de ponente. Por ejemplo, la concesión de exenciones para tipos de máquinas inocuas, como los relojes de pulsera. Sin embargo, finalmente retiré mi enmienda a este efecto en respuesta a las graves preocupaciones, la mayoría de ellas expresadas por la Comisión, por las deficiencias de seguridad que podrían aparecer a resultas de ello.
Al mismo tiempo, sin embargo, el Parlamento ha realizado un avance considerable desde la Posición Común original en lo que se refiere a la confidencialidad de secretos comerciales, y en mi opinión lo mismo se aplica al desguace de maquinaria. Evidentemente, todos somos conscientes de que la producción sostenible es crucial para Europa, entre otras cosas con vistas a cumplir los objetivos de Lisboa, aunque no se puede poner en duda que teníamos razón al impedir que los fabricantes fueran responsables con carácter general, como entonces era, del desguace de la maquinaria, ya que les es totalmente imposible conocer todos los detalles de este proceso por adelantado. Asimismo, estos fabricantes son a menudo pequeñas y medianas empresas. Opino además que aún nos queda más trabajo por hacer conjuntamente en lo que respecta a la certificación, en especial la certificación de terceros, ya que la postura esbozada en la Posición Común con respecto al marcado CE no era en absoluto aceptable para los diputados de esta Cámara. Independientemente del número de reuniones necesarias para elaborar esta Posición Común, opinamos que no basta con que el Consejo atienda al mínimo común denominador y proponga compromisos formales redactados de tal forma que sean difíciles de entender para cualquiera, sin hablar ya de un miembro del público o del propietario de una PYME.
Ni que decir tiene que todos somos conscientes de las dificultades a las que tenemos que enfrentarnos a este respecto, por ejemplo en lo relacionado con la traducción. A pesar de ello, sin embargo, nuestro objetivo debe ser redactar textos legislativos que el público en general pueda comprender, y en efecto esto se ha convertido en una causa para el señor Verheugen.
Me complace que hayamos avanzado un poco en lo que respecta al marcado CE. Aunque en mi opinión aún necesitamos hacer más, ha hecho usted referencia expresa al «nuevo enfoque» del marcado CE en su programa de trabajo para el año 2006, por lo que no deseo perder mucho tiempo quejándome sobre eso ahora. Creo que ha llegado la hora de adoptar un enfoque más amplio y coherente y de garantizar que las normas que rigen el uso del marcado CE sean las mismas en todos los sectores. Esto no solo sería ventajoso por sí mismo, sino que creo que podría considerarse una forma de obtener una normativa mejor. Sin embargo, al elaborar esta legislación debemos considerar seriamente, una vez más, el papel del marcado CE en la Unión Europea, los niveles de calidad y seguridad a los que lo asociamos y los organismos responsables de supervisar dichos niveles. El motivo de mis afirmaciones radica en mi convicción de que aún nos queda mucho trabajo por delante en los Estados miembros, en lo que respecta a explicar y debatir el asunto de la vigilancia del mercado. No puede suceder que se responsabilice a la Unión Europea de cualquier problema que surja, incluso si los Estados miembros han eludido su deber con respecto al tiempo dedicado a la vigilancia.
En definitiva, reitero mi más sincero agradecimiento. Aunque creo que hemos avanzado algo para lograr una mejor normativa y para reducir la burocracia, aún nos queda mucho que hacer. A este respecto, cuento con la Comisión para que avance con nuevas propuestas, en particular en el tema de los tractores, a fin de acercarnos a nuestro objetivo de legislar mejor. 
Günther Verheugen,
   . Señor Presidente, Señorías, comenzaré dando las gracias al ponente, el señor Schwab, y a los ponentes alternativos por su dedicación y su cooperación constructiva, sin las que no se habría llegado a un acuerdo en segunda lectura.
La situación en la que nos encontramos hoy en día se podría resumir muy bien con el famoso refrán de que «la paciencia es la madre de la ciencia». La historia de la revisión de la Directiva relativa a las máquinas es muy larga. Comenzó con una recomendación del «grupo Molitor», que fue un precursor de la actual iniciativa de la Comisión de «legislar mejor».
Cuando la Comisión presentó su propuesta de directiva a principios de 2001, tras extensos debates con todos los afectados, nadie esperaba que completar esta revisión costaría cinco años y la cantidad histórica de 43 reuniones de grupos de trabajo, sin mencionar la labor del Parlamento. La duración de estos debates se debió al notable tamaño y la complejidad del sector afectado por la directiva: el sector de la construcción mecánica, que abarca una gama muy diversa de productos, entre los que se incluyen máquinas, equipos mecánicos y sus componentes. A la vez, sin embargo, se trata de un sector que reviste una importancia crucial para le economía de la UE y de uno de los sectores industriales más eficientes. En el año 2004, la construcción mecánica en la Unión Europea produjo bienes por importe de 402 000 millones de euros y empleó a más de 2,6 millones de ingenieros, técnicos y otros trabajadores, la mayoría de ellos altamente cualificados. La producción del sector de la construcción mecánica de la UE supera de lejos a la de Japón y los Estados Unidos. La Unión Europea es el mayor exportador del mundo de maquinaria y aparatos mecánicos, con exportaciones por importe de 150 000 millones de euros, cifra que nos sitúa por delante de los Estados Unidos, con 62 000 millones de euros y Japón con 67 000 millones. Ello prueba que estamos hablando de un sector que se puede llamar una joya de la industria europea, por lo que merece especial atención.
Ahora que contamos con una recomendación sobre las enmiendas a la Posición Común, nos encontramos muy cerca del final el proceso legislativo que conlleva la redacción de una nueva Directiva relativa a las máquinas. Me complace poder decirles que la Comisión puede aceptar plenamente el compromiso alcanzado por el Parlamento y el Consejo. De hecho, el resultado del mismo representa una mejora significativa sobre la Directiva relativa a las máquinas 98/37/CE actualmente en vigor y, como el señor Schwab ya ha apuntado, se trata de un magnífico ejemplo de «legislar mejor».
El alcance está ahora definido con mayor detalle y han desaparecido las ambigüedades, lo que significa que ha mejorado la seguridad jurídica. Antes, la Directiva había dado lugar a interpretaciones diversas, lo cual ya no será el caso. Se ha logrado una distinción mucho más clara entre esta directiva y otras, como la directiva sobre ascensores o de la de bajo voltaje. La implementación de la directiva, incluida la vigilancia del mercado y la supervisión de los organismos encargados de la tarea de certificación por parte de los Estados miembros y notificados a la Comisión como tales, ha ganado en eficiencia gracias a las enmiendas en profundidad que introdujo el Parlamento en primera lectura.
Los fabricantes de determinados tipos de máquinas para los que el ámbito de la Directiva se ha ampliado hasta abarcarlos también se beneficiarán ahora de las ventajas del mercado interior. Los usuarios y trabajadores se beneficiarán de una mayor protección del consumidor y de la salud. Se han llevado a cabo tales mejoras en función de nuestra propia experiencia con la directiva actual.
En cuanto al asunto tan polémico de la relación de otros marcados con el marcado CE, confirmo que este asunto quedará resuelto durante la revisión del «nuevo enfoque», como se afirma en la siguiente declaración de la Comisión. Una vez más, leeré la declaración formal de la Comisión: 
«Sin perjuicio del respeto de la legislación comunitaria, la Comisión, dentro del contexto de la revisión del Nuevo enfoque prevista para mediados de 2006, clarificará las condiciones para la aplicación de otras marcas, sean estas nacionales, europeas o privadas, en relación con el distintivo CE». 
 En lo que respecta al igualmente polémico asunto de los tractores, haré público que la Comisión se ha comprometido totalmente con los principios establecidos en las dos declaraciones, que también leeré de nuevo.
La primera declaración dice: 
«El Parlamento, el Consejo y la Comisión declaran que, con el fin de contemplar todos los aspectos relacionados con la salud y seguridad de los tractores agrícolas y forestales en una Directiva de armonización, se hace necesario modificar la Directiva 2003/37/CE relativa a la homologación de los tractores agrícolas o forestales, de sus remolques y de su maquinaria intercambiable remolcada, así como de los sistemas, componentes y unidades técnicas de dichos vehículos para tratar todos los riesgos pertinentes de la Directiva relativa a las máquinas. Dicha modificación de la Directiva 2003/37/CE debería incluir una modificación de la Directiva relativa a las máquinas destinada a suprimir la expresión “para los riesgos” que figura en el primer guión de la letra e) del apartado 2 del artículo 1».
La segunda declaración es la siguiente: «La Comisión reconoce la necesidad de incluir en las Directivas sobre tractores agrícolas y forestales más requisitos relativos a riesgos que todavía no están contemplados en dichas directivas. A este fin, la Comisión se plantea adoptar medidas adecuadas que incluyen referencias a reglamentos de las Naciones Unidas, normas CN e ISO y códigos de la OCDE». 
 Espero que esto responda a las preguntas todavía pendientes para satisfacción de todos. Reitero mi agradecimiento por la cooperación verdaderamente positiva y constructiva que ha ofrecido la Cámara, además de por su atención. 
Malcolm Harbour,
   . – Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a mi colega, el señor Schwab, por la excelente labor que ha realizado en torno a un texto muy complejo y difícil, con la dificultad añadida de haber tomado el relevo de nuestro anterior ponente y colega, el señor Wieland. Me complace enormemente lo que ha dicho el señor Comisario, así como el acuerdo que hemos alcanzado que garantiza una confirmación en segunda lectura en el Consejo.
Me gustaría centrarme en uno o dos aspectos políticos. Como ha indicado el señor Comisario, el camino hacia el acuerdo sobre este complejísimo texto ha sido largo y en ocasiones ha estado lleno de baches. De cara al futuro, y dado su resuelto compromiso con la plan de «legislar mejor», debemos seguir de cerca la aplicación y la efectividad de esta directiva. Me temo que su aplicación pueda resultar muy costosa y necesitamos asegurarnos de que sus servicios hagan un seguimiento de esto y de que no sea duplicada por normativas nacionales. Celebro lo que ha dicho sobre las distintas marcas, pero debemos considerar seriamente el coste del cumplimiento de la normativa.
En este contexto quisiera señalar otros dos aspectos. Me complace que el Consejo haya reconocido que debe acelerar el problema de los tractores, ya que la falta de un proceso de homologación armonizado para un sector tan importante es escandalosa, y los Estados miembros deberían avergonzarse de sus reticencias en este sentido.
Quisiera llamar su atención sobre otra categoría esencial de maquinaria, que también se ve parcialmente afectada por esta directiva. Se trata del problema de la maquinaria que circula por las carreteras. Hace poco asistí a un congreso de fabricantes de equipos de construcción. Estos me dijeron que calculan que el 70 % de sus gastos en investigación y desarrollo se destinan a asegurar la conformidad con la normativa. ¿Cómo podemos tener una economía europea competitiva cuando cargamos a una industria primaria con este tipo de gastos de conformidad? Creo que es posible que tengamos problemas con esta directiva sobre maquinaria, pero el señor Comisario debe hacerles frente. Quisiera traer a una delegación de fabricantes de equipos de construcción para entrevistarse con él lo antes posible y tratar también sus problemas. 
Barbara Weiler,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, no cabe duda de que 18 meses es mucho tiempo para debatir un asunto en el Consejo. Aún así, no lo es tanto en comparación con la vida útil de las máquinas. He trabajado durante 20 años en el sector de la construcción mecánica y lógicamente soy consciente del significado de esta directiva, entre otras cosas en lo que respecta a lograr que la legislación sea más coherente. Aunque muchos usuarios se mostraron en principio escépticos, creo que ya se han disipado más o menos todas las dudas. Han llegado las primeras cartas de aprobación y, puesto que nuestro objetivo es centrarnos en el usuario sin ignorar la opinión pública, esta aprobación es importante.
De todas formas, esta directiva no es importante únicamente para los usuarios, sino también para millones de consumidores, ya que contiene disposiciones legales que revisten una importancia crucial para su salud y seguridad. Como ha señalado el Comisario, uno de los motivos por los que esta revisión era necesaria era que las directivas anteriores no fueron suficientemente lejos. Entre otros motivos figura la necesidad de mejorar la seguridad jurídica, definir el ámbito con más detalle y salvaguardar la libertad de circulación de mercancías y, a la vez, garantizar un elevado nivel de protección de la seguridad y la salud de los consumidores. Se trata también de un objetivo prioritario para la política industrial europea.
Agradezco a los diputados a esta Cámara y, sobre todo, a la Comisión y el Consejo su excelente cooperación. Sin embargo, los socialdemócratas tuvimos que incorporar algunas consideraciones clave, lo cual significa en efecto que teníamos más cosas en común con el Consejo durante la mayoría de las rondas de debates. Por ejemplo, queremos que la Comisión desarrolle directrices para ayudar a los Estados miembros a aumentar su capacidad. De este modo, se permitiría la vigilancia eficaz del mercado con vistas a la aplicación uniforme de la directiva.
No obstante, a la vez, los socialdemócratas creían también que la confidencialidad y los secretos comerciales no deberían tener un efecto negativo en la seguridad y salud personales. Otro de nuestros objetivos, que hemos logrado ahora, consistía en aligerar la carga sobre las PYME, sin quitar sustancia a la Directiva ni imponer costes adicionales. Un objetivo también importante para nosotros era asegurar que a raíz de la revisión de la Directiva no se comprometieran las normas para las personas con discapacidades que tengan que usar ascensores. Hemos logrado todos estos objetivos. Nos opusimos a que no se incluyeran los tractores agrícolas o forestales, aunque aceptamos la explicación del señor Comisario. Habríamos preferido que fijara una fecha, y que fijara una fecha en el año 2008, pero dado que aún seremos diputados a este Parlamento en ese año, podremos garantizar que se den los pasos necesarios.
No queremos excluir los aparatos pequeños, señor Schwab, ya que no nos referimos solamente a relojes de pulsera, sino que también están los extintores y aparatos pequeños similares que son relativamente peligrosos. No obstante, creo que hemos llegado a un buen compromiso. Los socialdemócratas votaremos a favor y, por una vez esta semana, deseo alabar a los británicos –sin que sirva de precedente–, puesto que nuestra cooperación con la Presidencia británica sobre este tema también ha sido excelente. 
Janelly Fourtou,
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Directiva relativa a la maquinaria que examinamos hoy es la revisión de una directiva que, como usted ha dicho, data de 1998. Es un tema esencialmente técnico, pero que tendrá una incidencia capital sobre la industria mecánica europea y la economía europea en su conjunto. Quisiera recordar las cifras que ha citado el señor Verheugen y que, de hecho, son aún mejores que las que yo tenía. No me resisto, pues, a recordarles que el volumen de negocios anual del sector asciende a 402 000 millones de euros, de los que 113 000 millones corresponden a exportaciones a terceros países.
La primera lectura reflejaba un compromiso razonable obtenido tras años de debates. Recordaré que tan solo fijar las definiciones de maquinaria y maquinaria parcialmente completada requirieron una notable dedicación en el mandato anterior. En la segunda lectura me he centrado, por mi parte, en las disposiciones de esta directiva relativas al marcado CE, por estimar que su formulación no era suficientemente clara en términos jurídicos.
Agradezco al Consejo que haya aceptado mi enmienda, pero celebro que la Comisión trabaje sobre este tema, en el que todavía debemos profundizar. Quiero felicitar al ponente por el modo en que ha llevado las negociaciones. Hemos avanzado considerablemente hacia una posición común gracias a un diálogo tripartito informal entre él, el presidente de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, los ponentes alternativos, los representantes de la Comisión Europea y los del Consejo.
Hemos llegado a un consenso esperado por todos los profesionales. Quedan sin duda algunos puntos por aclarar, en especial sobre el tema de los tractores, pero soy optimista y espero que los problemas se resuelvan gracias a la aplicación efectiva de esta directiva. En consecuencia, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa votará a favor del compromiso.
Christoph Konrad (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, acabamos de oír que la construcción mecánica representa un sector de vital importancia para la economía europea. Aunque este es el caso en toda la Unión Europea, no cabe ninguna duda de que es especialmente cierto en mi país de origen. Por tanto, un punto interesante en el que me gustaría hacer hincapié al respecto es que esta Directiva se elaboró, entre otras cosas, en respuesta a peticiones de la industria, que dedicó grandes esfuerzos a conseguir poner esta Directiva sobre el tapete, bajo el lema de «un producto, una normativa para el mercado interior». Huelga decir que se trata de un avance positivo, dado que una de las ventajas de esta legislación es que el mismo tipo de maquinaria, con el mismo diseño, se puede poner en circulación en cualquier parte del mercado interior. Por supuesto, sería innecesario realizar pruebas adicionales en los distintos Estados miembros de la UE.
Con motivo de esta segunda lectura, y teniendo en cuenta el debate sobre la Directiva de servicios, haré el siguiente comentario. Si siempre adoptáramos este enfoque como punto de partida de los debates sobre la Directiva de servicios, también avanzaríamos en ese expediente. A este respecto, no puedo evitar mencionar que la construcción mecánica en Europa depende en realidad especialmente de la Directiva de servicios, ya que con la maquinaria se venden servicios, al igual que productos.
Siguiendo con el tema, haré un segundo comentario de naturaleza política. Se ha reiterado durante el debate de hoy que esta directiva ha tardado mucho –exactamente cinco años– en elaborarse. Durante la mayor parte de este tiempo, la Unión Europea contaba solamente con 15 Estados miembros. Como todos sabemos, la UE funciona ahora con 25 Estados miembros. En vistas de ello y debido a la reducción programada del número de reglamentos, hay que tener en cuenta que probablemente se tardará mucho más en alcanzar un acuerdo en el futuro sobre normativas similares y que tanto la industria como los órganos políticos responsables de tales asuntos deberían ser conscientes de este hecho. El principio de «menos es a veces más» también se aplica en este caso. Por tanto, permítanme que destaque una vez más con cuánto agrado acojo esta directiva. 
Evelyne Gebhardt (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero empezar dando las gracias al señor Schwab por su excelente labor. También quiero dar las gracias a la señora Weiler y a la señora De Vits, quienes han mostrado un elevado nivel de compromiso e implicación en nombre de mi Grupo, con lo que han garantizado que hubiera ciertos avances durante su colaboración con el señor Schwab.
Los anteriores oradores ya se han referido a cuestiones clave como la salud, la seguridad y la protección del consumidor. Estas cuestiones constituyen la base de las características de calidad que garantizan que productos como la maquinaria sean líderes del mercado, lo que significa que nuestros fabricantes pueden hacerse con un gran mercado mundial para sus productos. Este es un dato excelente.
En este contexto, estoy de acuerdo con la señora Weiler, quien ha afirmado que la seguridad jurídica es vital a este respecto. La seguridad jurídica quiere decir que los ingenieros mecánicos saben exactamente qué normas deben seguir y qué normativas están en vigor actualmente, por lo que no se produce un vacío. A su vez, esto también nos permitiría contar con un mercado eficaz en este sector.
Al mismo tiempo, sin embargo, la seguridad jurídica también significa que debemos impedir una situación en la que varias directivas distintas se apliquen a un producto. Significa que debemos impulsar medidas que establezcan un régimen uniforme, especialmente en el caso de las directivas relativas a tractores. No es en absoluto justo que los fabricantes tengan que hacer malabarismos con distintas normativas, además de que es muy lamentable que no hayamos podido obtener la aprobación de nuestra propuesta de que este asunto se debería resolver por fin antes del año 2008. Es verdaderamente una pena. No he olvidado que cuando debatíamos este asunto una vez ante la Comisión y el Consejo durante la primera lectura, nos dijeron que el objetivo era establecer todo antes de transcurridos seis meses. Esto sucedió hace dieciocho meses. Nos dijeron lo mismo durante el debate de este año sobre este tema: todo se resolvería en los próximos seis meses.
Por tanto, pido a los que están implicados que garanticen que este problema se resuelva sin demora. No debemos abandonar a nadie en la incertidumbre, entre otros a los ingenieros mecánicos. 
Mia de Vits (PSE ).
   Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, para mí la Directiva relativa a las máquinas, sobre la que tenemos que emitir un veredicto, es algo más que una mera directiva técnica sobre el mercado interior. Ilustra que en la Unión Europea podemos establecer una legislación social, aunque nos guste darle un toque económico. El resultado de las negociaciones muestra que el Parlamento tiene lo que hace falta para marcar la diferencia; me siento en deuda con el ponente, el señor Schwab, y con la señora Weiler por la forma en que han tratado este asunto.
Gracias al Parlamento ya no se llevará a los consumidores al huerto y las cargas administrativas para nuestras empresas, originadas por marcados distintos del CE, dejarán de ser excesivas. El Parlamento también garantizó que fuera posible la inspección real de las máquinas más peligrosas y que esto no represente simplemente una formalidad, sino que ahora es tarea de los Estados miembros transponer esta directiva y convertirla en un ambicioso instrumento de trabajo. Por este motivo, todos los Estados miembros deben ponerse a trabajar para lograr el control efectivo del mercado, ya que sin él, esta directiva seguirá siendo un tigre de papel, como sucedió con la anterior.
Quisiera decir al señor Comisario que en mi opinión la Comisión debe supervisar de cerca el compromiso de los Estados miembros, controlar si llevan a cabo esta inspección del mercado y, si es necesario en el futuro, tomar una iniciativa si se percibiera que no cumplen sus promesas, en interés de los trabajadores, consumidores y fabricantes. Nuestra labor ha terminado por el momento, por lo que creo que podremos aprobar esta directiva mañana. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0341/2005) de la señora Attwooll, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre redes de mujeres: pesca, agricultura y diversificación (2004/2263(INI)). 
Elspeth Attwooll (ALDE ),
   . – Señor Presidente, en esta Asamblea los oradores que intervienen en el debate rinden a menudo algún homenaje al ponente. Este varía desde una expresión de agradecimiento bastante comedida por el gran esfuerzo realizado hasta las felicitaciones por la elaboración de un excelente informe. Si me encontrase en esa situación en esta ocasión, no podría felicitar al ponente con toda sinceridad, dado que considero que el informe tiene algunas carencias obvias. Esto no significa que no tenga algunos aspectos muy valiosos ni que haya algo en el mismo con lo que no esté en absoluto de acuerdo. También quisiera dar las gracias a mis colegas por el interés que han demostrado.
Mi preocupación tiene dos vertientes: en primer lugar, el grado de redundancia del texto: hay ocasiones en que la repetición se utiliza con un efecto positivo, aunque considero que este no es el caso; en segundo lugar, la variedad de cuestiones tratadas: considero que el Parlamento Europeo debería tomarse en serio todos los aspectos de las vidas de las mujeres del sector pesquero y hacer lo posible por afrontar los problemas que les afectan. Pero la intención original de este informe era la de concentrase en el papel de las redes de mujeres y su potencial para contribuir al tejido socioeconómico de las comunidades dependientes de la pesca. Hemos mencionado dos de las analogías entre su situación y la de las mujeres vinculadas de modo similar al sector agrícola, así como la posibilidad de una acción conjunta por su parte. Esta idea se ha perdido. Creo que esto es lamentable, ya que las redes de mujeres son esenciales para conseguir los demás objetivos enumerados en el informe.
Por ello, me gustaría expresar simple y brevemente mi mensaje a la Comisión y el Consejo: por favor, den ánimo y apoyo a la creación y el desarrollo de redes de mujeres, tanto a escala nacional como paneuropea. También les pido que respalden y alienten sus actividades de diversificación de las economías locales, de contribución al desarrollo de la política pesquera común y de aportación de un planteamiento coordinado para afrontar problemas que preocupan a todos.
Sin embargo, el ánimo y el respaldo demandan algo más que palabras amables; implican una ayuda activa para obtener acceso a los medios financieros necesarios y medidas específicas destinadas a eliminar todas las barreras sociales y administrativas para la plena participación de las mujeres y su avance en todas las áreas del sector pesquero.
Señor Comisario, gracias por su atención. También le doy las gracias de antemano por las futuras medidas concretas. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la ponente por su informe. Celebro la iniciativa del Parlamento Europeo y comparto el compromiso de la ponente con la igualdad de oportunidades en el sector pesquero. También comparto su opinión de que la participación de las redes de mujeres es especialmente importante en este contexto.
En el próximo periodo de programación de 2007 a 2013, la Comisión otorgará gran importancia a la promoción del papel de las mujeres en el sector pesquero. El Fondo Europeo de Pesca propuesto refleja el compromiso de la Comisión con la igualdad de oportunidades. El futuro fondo es incluso más concreto respecto al papel de las mujeres en la pesca que el actual Instrumento Financiero de Orientación Pesquera. Durante las diversas fases de aplicación del Fondo se promueve la integración de la perspectiva de género. Pediremos a los Estados miembros que garanticen que se promuevan las operaciones destinadas a mejorar el papel de las mujeres en el sector pesquero. El informe en cuestión solicita a la Comisión que respalde activamente las redes de mujeres existentes y la creación de nuevas redes.
Me complace enormemente informarles de que la propuesta del Fondo Europeo de Pesca respaldará acciones específicas como el trabajo en red y el intercambio de experiencias y mejores prácticas entre las organizaciones que promueven la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.
Para el próximo periodo de programación, la Comisión sugiere incluir las acciones relativas al trabajo en red y al intercambio de experiencias entre organizaciones que promueven la igualdad de oportunidades en los programas operativos de los Estados miembros. Esto sustituye a nuestro anterior planteamiento de lanzar convocatorias de propuestas de acciones innovadoras directamente gestionadas por la Comisión. Creo que esta opción tendrá un mayor valor añadido que la financiación de proyectos a pequeña escala, lo cual se aplicaba conforme a la fórmula de acciones innovadoras.
En 2005 se realizó una evaluación de los proyectos transnacionales para acciones innovadoras. Una de las principales averiguaciones de la evaluación fue que los proyectos de programa operativo contenían prestaciones mucho mayores que los proyectos de acciones innovadoras. La evaluación también demostró que el valor añadido comunitario de las acciones innovadoras, además del intercambio de experiencias y mejores prácticas, era bastante limitado.
En su informe usted solicitó a la Comisión que promoviese una mayor formación vocacional y una educación específicamente destinada a las actividades de las mujeres que trabajan en el sector. Me complace anunciar que la nueva prioridad del Fondo Europeo de Pesca –el desarrollo sostenible de las zonas de pesca– contribuirá de forma importante a estas necesidades.
Puede garantizarse el apoyo a la diversificación de actividades y la promoción de las múltiples oportunidades de empleo para los pescadores fuera del sector. Se prevén medidas como la promoción y la mejora de las habilidades profesionales, la capacidad de adaptación de los trabajadores y el acceso al empleo, especialmente a favor de las mujeres. Las medidas encaminadas a la diversificación de las actividades económicas, además de la educación y la formación profesional, serán especialmente beneficiosas para las mujeres de las zonas dependientes de la pesca.
La Comisión también comparte con usted la preocupación relativa a la dificultad de contratar jóvenes en el sector pesquero. El sector tiene una mala imagen entre los jóvenes y es preciso hacer un esfuerzo por atraer a esta generación hacia la profesión. En este sentido, nos planteamos la concesión de más incentivos para los jóvenes pescadores al amparo del Fondo Europeo de Pesca, además de las medidas ya previstas en el marco del Instrumento Financiero de Orientación Pesquera como la formación, incluso en seguridad y salud, y la mejora de las cualificaciones profesionales. También se ofrecerá una ayuda limitada dentro del FEP a los jóvenes pescadores que se inicien en esta profesión. Además, aumentarán las posibilidades de participación de las mujeres en el proceso de toma de decisiones.
La nueva prioridad «desarrollo sostenible de las pesquerías» se aplicará mediante un planteamiento ascendente. Los agentes locales, incluidas las asociaciones de mujeres, serán el motor del diseño y la aplicación de las estrategias de desarrollo local. Este nuevo planteamiento constituye una oportunidad adicional para que las mujeres se impliquen en la toma de decisiones en el ámbito local y para garantizar que se tengan en cuenta sus preocupaciones concretas en las estrategias de desarrollo local. De modo similar, se prevé una amplia asociación con todos los agentes competentes, incluidos los representantes de las mujeres, para el establecimiento de los planes estratégicos nacionales. Por lo tanto, las organizaciones de mujeres deberían contribuir al análisis de las tendencias del sector pesquero y al desarrollo de una estrategia para su desarrollo sostenible.
También se anima a las mujeres y a sus representantes a participar en los consejos consultivos regionales, que constituyen la piedra angular del pilar de «gobernanza» de la reformada política pesquera común. Por ejemplo, las asociaciones de mujeres ya cuentan con un asiento en los consejos consultivos regionales del Mar del Norte, los primeros en crearse a raíz de la reforma de la política pesquera común de 2002. Las mujeres cuentan asimismo con representación en los consejos consultivos regionales de las aguas noroccidentales.
Por último, tras la conferencia organizada en enero de 2003 sobre el papel de las mujeres en la pesca, me complace informarles de que la Comisión prevé organizar en 2006 otra conferencia sobre la igualdad de oportunidades. Esta conferencia hará un balance de la situación de las mujeres en el sector pesquero y reflexionará sobre la forma de mejorar aún más la situación y hacer nuevos avances. Espero que los puntos de vista de este Parlamento también se vean reflejados en las actas de la conferencia.
En conclusión, quisiera destacar la determinación de la Comisión de dar gran importancia a la igualdad de oportunidades en nuestra política. Sin embargo, para hacer que la igualdad de oportunidades se haga realidad, los responsables políticos de todos los niveles deben asumir su responsabilidad: en la Comisión y en los ámbitos nacional, regional y local. Su compromiso con este objetivo ayudará a mantener y reforzar la importancia que se otorga a la igualdad de oportunidades en todos los niveles. 
Teresa Riera Madurell (PSE ),
   . Señor Presidente, efectivamente hablo en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y quiero unir mis palabras a las de la ponente y a las del Comisario para decir que el papel de las mujeres en el sector pesquero debería tener un mayor reconocimiento.
Aunque la participación de mujeres en la pesca extractiva es solo de un 3 %, las mujeres sí participan activamente en todas las demás actividades relacionadas con la pesca. Como consecuencia de su invisibilidad, muchas de las mujeres que trabajan en el sector carecen de derechos sociales y económicos. 
Por ello, pedimos a la Comisión que, junto a los Estados miembros, emprenda las medidas necesarias para garantizar plenamente sus derechos a estas mujeres.
También estamos de acuerdo en que deberían tener acceso a la formación profesional, a la financiación y a los créditos en igualdad de condiciones que los hombres. Y sería necesario, además, reforzar la participación de las mujeres en los procesos de toma de decisiones, por lo que también sería muy positiva una recomendación de la Comisión a los órganos pertinentes para que emprendieran las acciones necesarias en este sentido.
Y, desde luego, es indispensable ayudar a las organizaciones y a las redes de mujeres, por lo que aplaudimos el compromiso de la Comisión de continuar dando su apoyo activo a las ya existentes y a la creación de otras nuevas, pues son herramientas absolutamente necesarias para el intercambio de información y para las buenas prácticas.
Señorías, no quiero ni debo cerrar mi intervención sin hacer mención especial al colectivo de las mariscadoras, y digo mariscadoras porque este trabajo lo ejercen, mayoritariamente, mujeres mayores de 50 años que sufren problemas de salud directamente derivados de su trabajo y que carecen, en muchos casos, del derecho al desempleo, de servicios sanitarios y de seguridad en el trabajo.
No podemos permitir que colectivos como este estén tan desprotegidos y, como miembro de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, reclamo un mayor reconocimiento al trabajo de las mujeres en el sector y que aportemos, sin demora, soluciones a los problemas derivados de este trabajo.
Carmen Fraga Estévez,
   . Señor Presidente, como representante en este Parlamento de una de las regiones europeas donde la presencia de las mujeres en el sector pesquero es elevadísima, incluso en el sector extractivo, a través de actividades como el marisqueo, agradezco a la señora Attwooll su informe, que pone de relieve una fórmula extraordinaria para que las mujeres vean revalorizado su papel en la sociedad y puedan aprovechar mejor las distintas posibilidades que se abren para mejorar su formación, su especialización y sus perspectivas de futuro.
Tengo el orgullo de poder decir que, en los últimos años, las autoridades pesqueras de mi región han prestado una especial atención al papel de las mujeres, fomentando ―e, incluso, urgiendo― el asociacionismo y apoyando sin reservas la integración de dichas asociaciones en las redes ya existentes, así como convocando foros y conferencias internacionales para fortalecerlas y crear otras nuevas, permitiendo el intercambio de conocimientos y experiencias entre las mujeres de toda Europa.
El resultado está siendo espectacular, sobre todo en lo que se refiere a la toma de conciencia de las propias mujeres de la importancia económica y social de su trabajo, pasando de asumirlo como un papel de apoyo a la economía familiar, que tradicionalmente les había tocado efectuar, a exigir compensaciones a las que, como trabajadoras, tienen derecho: mejores salarios, prestaciones sociales y demanda de formación.
El informe de la señora Attwooll recoge fielmente el papel que han desempeñado y el que aún pueden desempeñar las redes de mujeres en este ámbito y solicita que las administraciones nacionales y la propia Comisión sigan prestando e intensificando su apoyo. Por todo ello, nuestro Grupo político apoya el fondo de este informe y espera que el Pleno del Parlamento lo respalde igualmente.
María Isabel Salinas García,
   . Señor Presidente, quisiera en primer lugar manifestar, como ponente alternativa de este informe, mi acuerdo con lo expuesto por la ponente, la señora Attwooll.
Creo que con la lectura de este informe podemos ver que las redes de mujeres cumplen, pero aún pueden cumplir más y mejor en el futuro, múltiples tareas en las zonas pesqueras. Es importante dar visibilidad a la importantísima labor de las mujeres en este sector y conseguir, de este modo, que se valoren y se remuneren estas actividades que, en muchos casos —como ya se ha dicho aquí— se realizan de forma gratuita y, a veces, sin protección social. Aún queda mucho camino por recorrer.
En el informe también se reconoce el esfuerzo que la Comisión ya ha realizado, con la celebración de la Conferencia sobre el papel de la mujer en el sector de la pesca, en 2003. Esperamos con ilusión la que está prevista para 2006. 
Pero queda mucho por hacer. Por eso me congratulo de haber escuchado en la voz del Comisario un cambio de enfoque, que es muy necesario para las mujeres en el sector pesquero.
Creo que las medidas que la Comisión debe tomar para apoyar estas redes deben orientarse en cuatro direcciones, que se desprenden de la lectura del informe: información, financiación, representatividad y formación.
Se debe elaborar un informe más exhaustivo. Coincido con la ponente en que el informe sobre las redes de mujeres nos sabe a poco. Es necesario elaborar un informe exhaustivo, que refleje fielmente la situación de las redes existentes, y realizar posteriormente un seguimiento de la evolución de estas.
Hace falta financiación, pues estas redes cumplen y pueden cumplir más y mejor en el futuro funciones de interés público, desde un punto de vista económico, social e incluso ecológico, y por ello merecen que se les dediquen instrumentos de financiación.
Es necesaria la formación que mencionaba el Comisario. Consciente de la importante labor de las mujeres en el sector pesquero, la Comisión debería promover la educación y formación de jóvenes en estas actividades, para permitir la continuidad de su relevo.
Como ya se ha puesto de manifiesto, hay situaciones que sirven de muestra, como la de las mariscadoras. Por eso, creo que tenemos que apoyar las organizaciones de mujeres que se agrupan en torno a las redes, a fin de que logren y consoliden una mejora en sus condiciones de vida.
Quiero anunciar que mi Grupo también va a apoyar el informe de la señora Attwooll.
Albert Jan Maat (PPE-DE ).
   Señor Presidente, a mí también me gustaría agradecerle enormemente a la señora Attwooll su labor, su informe y la forma en que ha localizado en el mapa las redes de mujeres en Europa. También me siento en deuda con el Comisario. No es la primera vez que muestra una gran preocupación social por el sector de la pesca. También le agradezco la forma en que desea involucrar activamente a todos los estratos sociales del sector pesquero.
¿Por qué es esto tan importante? Hay tres puntos por los cuales resulta crucial que el ámbito de la pesca se amplíe hasta incluir otros factores, además de los económicos. A partir de la crisis del camarón en mi región y del papel que en ella ha desempeñado VinVis, me parece evidente que la red de mujeres ha contribuido a una solución y debo concluir sencillamente afirmando que se debe acoger con mucho agrado que el sector de la pesca se esté ampliando en el aspecto social.
Me siento además encantado de que se haya concedido a esta red el lugar que le corresponde en el Consejo Consultivo Regional del Mar del Norte. Reviste una importancia especial en el sector de la formación, la posición social y el efecto económico del sector pesquero. Si tengo en cuenta los elevados precios del combustible y algunos otros factores, que sin duda tienen implicaciones sociales en el sector pesquero, considero positivo que se les dé el lugar que corresponde a la red de mujeres, VinVis, como también a otras organizaciones.
A ese respecto, me gustó mucho la audiencia que organizó el ponente en julio y en la que participaron gran número de organizaciones de mujeres. Opino que sería positivo que el Parlamento y la Comisión también organizaran actividades de este tipo.
Una vez más, doy las gracias al ponente por su informe y espero que el Comisario realice un seguimiento de las recomendaciones. Su respuesta al respecto crea expectativas razonablemente positivas en este sentido, por lo que espero que los políticos también garanticemos que todos los estratos sociales de la industria pesquera ocupen el lugar que les corresponde en el sector. 
Stavros Arnaoutakis (PSE ).
   – Señor Presidente, también yo deseo felicitar y agradecer a la ponente la magnífica labor que ha realizado en su informe.
Todos sabemos que las mujeres que se dedican a la pesca costera se encuentran en desventaja, puesto que su trabajo en este sector se considera complementario en lugar de una profesión. Lo que hace falta es el reconocimiento de su trabajo, tanto en el aspecto social como en el jurídico. Debemos apoyar y salvaguardar los derechos sociales y económicos de las mujeres en todos los sectores de la industria pesquera: igualdad salarial, derechos de pensión, seguridad social y acceso a los servicios de salud públicos.
Necesitamos aumentar los esfuerzos por aplicar políticas que apoyen las iniciativas de crear redes de mujeres por la Unión Europea, especialmente en las zonas insulares remotas. El desarrollo de estas redes no debe basarse únicamente en acciones voluntarias o singulares. Estas redes deben institucionalizarse, de modo que su función en las zonas en las que se desarrollen se pueda fortalecer y puedan actuar como consejeras y expertas en los consejos de dichas zonas.
En lo que respecta a la plena aplicación del principio de igualdad de trato y de oportunidades en el sector pesquero, considero que estamos muy retrasados. Ha llegado el momento de tomar una decisión valiente, de modo que se reconozca la contribución de la mujer al desarrollo de la pesca y la vida económica en general. Dejemos de referirnos a las redes de mujeres simplemente con simpatía y comprensión. Hagamos de ellas una herramienta importante que estimulará la política pesquera, el desarrollo sostenible y el respeto del medio ambiente, los ecosistemas y el hombre. 
Marie Panayotopoulos-Cassiotou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, todos los oradores anteriores han reconocido la necesidad de mantener la pesca no solo como una actividad económica, sino también social y, digamos, cultural.
El papel tradicional de la mujer en la pesca y las diversas formas modernas de participación de la mujer en el mercado laboral en zonas con actividades pesqueras se fortalecieron de modo decisivo tras la conferencia de la Comisión en 2003 y el comienzo de la formación de redes de esta categoría concreta de trabajadores.
No podemos sino acoger con satisfacción la iniciativa de la Comisión de Pesca y, sobre todo, de la excesivamente modesta señora Attwooll, de elaborar el informe. En todos los aspectos y como ponente alternativa de mi partido en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, le agradezco que haya incluido la mayoría de mis comentarios en comisión. Por todo ello solo nos queda confiar en que la Comisión ayudará en la nueva conferencia de 2006 a integrar una red paneuropea de mujeres dedicadas al sector pesquero.
No solo el Fondo Europeo de Pesca, sino también los Fondos Estructurales y otros programas, como FEMMES y LEADER, se pueden convertir en herramientas para emprender acciones especiales, además de estimular avances educativos y el desarrollo de habilidades profesionales, el desarrollo de la adaptabilidad, programas de investigación del impacto de la reestructuración de las industrias pesquera y agrícola, innovación en la producción y estímulo del consumo con conciencia medioambiental y respeto por la biodiversidad. De estas acciones depende que los jóvenes permanezcan en las zonas pesqueras, de forma que las tradiciones, con prácticas valiosas y tradicionales, se puedan mantener con nuevas tecnologías y puedan aportar valor añadido a la Unión Europea. No obstante, el valor añadido proviene también del mantenimiento de las disposiciones de la Directiva 86/613 del Consejo, por lo que le pediría, señor Comisario, que la haga extensiva al sector pesquero. La aplicación del principio de igualdad de trato entre hombres y mujeres que ejerzan una actividad como profesionales autónomos, incluida la agricultura, así como la protección durante el embarazo, suponen áreas fundamentales y el Instituto para la Igualdad de Género tendrá una función que desempeñar con una investigación especial en esta materia. 
Dorette Corbey (PSE ).
   Señor Presidente, antes que nada quiero expresar mi más sincero agradecimiento a la señora Attwooll por haber logrado especificar exactamente el papel y el significado que puede tener la mujer en el sector pesquero. La labor de la mujer resulta a menudo invisible, por lo que el informe de la señora Attwooll ayuda en cualquier caso a sacarla a la luz.
La industria pesquera es una industria pesada, con largas jornadas, además de labores arriesgadas. La presencia de más mujeres en los barcos puede ayudar a mejorar las condiciones laborales en ellos. Un trabajo que es demasiado pesado o peligroso para las mujeres también suele ser negativo para los hombres. En muchos sectores ha pasado que tan pronto se han incorporado mujeres, han mejorado las condiciones laborales. Para lograr un avance real en este sector, es fundamental que se produzca una mayor implicación de la mujer en la seguridad de los barcos.
La preocupación por la sostenibilidad es algo que también podemos esperar de las mujeres y de las redes de mujeres. La pesca sostenible resulta crucial para asegurar la disponibilidad de peces para la futuras generaciones. Los métodos sostenibles de captura con un mínimo de capturas accidentales y una buena supervisión son fundamentales. Este mes se establecerán las cuotas. Es muy importante tener en cuenta las recomendaciones científicas, ya que de lo contrario, las generaciones futuras no pescarán nada, cosa que normalmente afecta más a las mujeres.
Puede que sea el momento de adoptar una política de nuevo tipo, experimentar con las reservas de peces durante unos años, poner las reservas de peces en el mapa o dar a los bancos de peces la oportunidad de recuperarse. La estrategia marítima que en la actualidad se está elaborando es el momento adecuado para celebrar el debate al respecto. Invito a todos a que, en particular, impliquen a las mujeres en este debate en todos los países.
Las mujeres a menudo comercian, y compran, pescado. La viabilidad de la pesca sostenible depende de la plena participación de los consumidores, al igual que de la introducción de marcas de calidad que garanticen la calidad y la sostenibilidad. Es positivo implicar a las mujeres en esto al máximo posible. Resumiendo, como la señora Attwooll, albergo grandes esperanzas en lo que se refiere a las mujeres. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, una vez más quisiera dar las gracias a la ponente por su informe. Asimismo quisiera dar las gracias a todos los oradores por sus comentarios, por la determinación que han mostrado sobre el tema de la igualdad de oportunidades para las mujeres en la pesca y por las propuestas que han planteado a la Comisión.
Respecto a las redes de mujeres, permítanme decir una vez más que el Fondo Europeo de Pesca pretende respaldar el trabajo en red y el intercambio de experiencias y mejores prácticas entre las organizaciones que promueven la igualdad de oportunidades. El Fondo Europeo de Pesca también responderá a las necesidades educativas y sociales en el sector pesquero, prestando especial atención a las mujeres.
Las redes de mujeres en la pesca ya se benefician de la financiación comunitaria conforme a programas como Equal y realmente la financiación mejorará con la entrada en vigor del Fondo Europeo de Pesca. La concentración del fondo en los jóvenes pescadores también será de ayuda en el campo de la igualdad de oportunidades.
Un importante hito en la reforma de la política pesquera común se produjo en el campo de la gobernanza mediante la creación de los consejos consultivos regionales. Solamente puedo expresar la esperanza de que las organizaciones de mujeres asuman su lugar en los consejos consultivos regionales del mismo modo que ya lo han hecho en dos de los tres consejos consultivos regionales existentes. La participación en estos foros de gobernanza favorecerá la igualdad de oportunidades en diversos niveles.
Respecto a la cuestión planteada con relación a las mariscadoras, quisiera señalar que se benefician de ayudas del IFOP conforme al programa operativo español. Confío en que esta financiación también pueda ser solicitada por las autoridades españolas conforme al Fondo Europeo de Pesca y confío en que la Comisión pueda respaldar estas actividades. De hecho, realmente puede promocionarse más un ejemplo así.
Conjuntamente con el Comisario responsable de la igualdad de oportunidades, constantemente haré lo que esté en mi mano por subrayar a los Estados miembros la importancia de promover la igualdad de oportunidades en el sector pesquero. Como he dicho antes, en 2006 habrá otra conferencia, como continuación de la de 2003. El objetivo de dicha conferencia consiste en evaluar la situación relativa a la igualdad de oportunidades en el sector pesquero y posteriormente considerar qué iniciativas adicionales pueden tomarse conjuntamente. Espero con interés la aportación constructiva del Parlamento a esta conferencia. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la Comisión de Pesca (A6-0340/2005) sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la Política Pesquera Común y el Derecho del Mar [COM(2005)0117 - C6-0131/2005 - 2005/0045(CNS)] (Ponente: Catherine Stihler).
Joe Borg,
   . Señor Presidente, en primer lugar quisiera dar las gracias a su Señoría por su informe sobre la propuesta de reglamento del Consejo por el que se establecen medidas financieras comunitarias para la aplicación de la política pesquera común y el Derecho del Mar. La financiación propuesta por este reglamento será una parte esencial del paquete de las perspectivas financieras en el sector pesquero para 2007-2013. Junto al Fondo Europeo de Pesca, este reglamento constituye el fundamento jurídico de la mayor parte de los gastos diversos, lo que permite la continuidad de la política pesquera común y, basándose en la propuesta original de la Comisión para las perspectivas financieras, incluirá un gasto de más de 2 500 millones de euros para el septenio de 2007 a 2013.
La propuesta pretende crear un marco más transparente y simplificado para la ejecución de las intervenciones financieras comunitarias. Esta pretende mejorar la efectividad de las intervenciones financieras en el campo del control y la aplicación, en el de la recopilación de datos y el asesoramiento científico, en el refuerzo de la gobernanza de la política pesquera común y en el de las relaciones internacionales y el Derecho del Mar.
Permítanme abordar ahora las enmiendas propuestas en el informe que tenemos ante nosotros. La Comisión puede aceptar la enmienda 1 y seguirá haciendo lo que le permitan sus competencias para conseguir que se garantice la sostenibilidad de los recursos en terceros países.
Pese a que la Comisión está de acuerdo en un principio con el contenido de la enmienda 2, tiene dificultades para aceptar la forma en que se presenta. La enmienda propuesta podría tener el efecto de limitar el ámbito de aplicación de lo que se ha concebido como un apartado amplio y general que trata el aspecto crucial de las capacidades de control en terceros países. Además, la Comisión pretende concentrarse en el desarrollo de objetivos comunes en terceros países, en lugar de prescribirles vías detalladas para conseguir que alcancen estos objetivos, ya que cada país tiene necesidades distintas.
Las enmiendas 3 a 8 deberían considerarse conjuntamente con la enmienda 17, dado que mencionan objetivos ya incluidos en las conclusiones del Consejo de 19 de julio de 2004, relativos a los acuerdos de asociación pesqueros. Sin embargo, las disposiciones legales de este reglamento no son el lugar adecuado para las declaraciones políticas. Por lo tanto, la Comisión considera que una referencia a estas conclusiones en los considerandos del reglamento propuesto, conforme a lo planteado por la enmienda 17, es el modo más adecuado para incluir estos aspectos, y por lo tanto puede aceptar dicha enmienda. Por consiguiente, este considerando establecerá el ámbito de aplicación de las enmiendas 3 a 8.
Dado que la red Natura 2000 es competencia de la política ambiental comunitaria, la Comisión no puede aceptar la enmienda 9 en un reglamento que concierne exclusivamente a la política pesquera común. Sin embargo, la Comisión garantizará la coherencia de la política pesquera común con los objetivos ambientales.
Por motivos similares, la Comisión no puede aceptar la enmienda 10. En el marco de los acuerdos de asociación pesqueros, las conclusiones del Consejo antes mencionadas reclaman coherencia entre los objetivos de la PPC y los objetivos de otras políticas comunitarias, como los objetivos ambientales.
La Comisión valora el respaldo que ha mostrado y sigue mostrando la Comisión de Pesca a los consejos consultivos regionales. La enmienda 11 propuesta establece claramente el deseo de la comisión de que se facilite la labor de los consejos consultivos regionales mediante una financiación indefinida. Pese a que la Comisión está dispuesta a explorar opciones de financiación después del período quinquenal actualmente prescrito, a estas alturas no puede contraer un compromiso, ya que esto no se ajustaría al actual reglamento que han establecido los consejos consultivos regionales, pero esta petición puede reconsiderarse en la primera evaluación del funcionamiento de los consejos consultivos regionales tres años después de su establecimiento.
Respecto al coste del dictamen científico, la Comisión ya está pagando a entidades independientes y fiables para que lo elaboren. Se acoge con agrado que los consejos consultivos regionales pongan en conocimiento de la Comisión cualquier necesidad de asesoramiento científico. Sin embargo, la Comisión se reserva el derecho a decidir sobre la justificación de dicha petición caso por caso y dirigirá el proceso de obtención del dictamen.
Aunque la Comisión está de acuerdo en un principio con el contenido sustancial de la enmienda 12, tiene dificultades para aceptar la forma de la misma. La enmienda propuesta podría tener el efecto de limitar el ámbito de aplicación de lo que se ha concebido como un apartado amplio y general que trata los objetivos de los acuerdos de asociación pesqueros. La buena inversión del dinero es solo uno de los principios mencionados en las conclusiones del Consejo de 19 de julio de 2004 con respecto a los acuerdos de asociación pesqueros, y no debería resaltarse en detrimento de los demás principios y objetivos definidos en el Consejo.
La Comisión tiene dificultades para aceptar la enmienda 13. La mayoría de los aspectos mencionados en la enmienda se abordan en las conclusiones del Consejo sobre los acuerdos de asociación pesqueros o en el Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas.
La Comisión está de acuerdo con el contenido sustancial de la enmienda 14, pero no con su forma. En principio, la Comisión acepta presentar resúmenes y agregaciones de datos recopilados a petición expresa o para necesidades concretas, pero a estas alturas no está previsto que vaya a emitir automáticamente estos datos en una publicación o informe periódico.
La enmienda 15 no es aceptable para la Comisión, ya que los acuerdos de asociación pesqueros se basan esencialmente en una relación comercial. El país tercero es responsable y soberano para gastar sus ingresos conforme al acuerdo, total o parcialmente, en apoyo a su política pesquera para los fines acordados conjuntamente en un enfoque común con la Comunidad. Las partes revisarán conjuntamente los resultados obtenidos con esta política. Sin embargo, en este contexto, la Comisión no puede imponer auditorías financieras y comprobaciones sobre el terreno en terceros países sin el consentimiento de estos.
Por motivos similares, la Comisión no puede aceptar la enmienda 16. Cada acuerdo de asociación pesquero contiene disposiciones sobre el pago de fondos, así como sobre el uso de la parte de estos fondos prevista para la política pesquera del país tercero. Ateniéndose a los indicadores y los criterios de referencia, ambas partes evaluarán conjuntamente los resultados de esta política y, si procede, harán los ajustes necesarios. Sin embargo, en lo que respecta a su presupuesto nacional y su administración financiera, el país tercero es soberano.
Como se ha dicho antes, la Comisión puede aceptar la enmienda 17.
Respecto a la enmienda 18, la Comisión celebra el respaldo del Parlamento al refuerzo del presupuesto para la política pesquera común en el curso de las negociaciones de las perspectivas financieras para 2007-2013. Por definición, el reglamento propuesto solamente puede aprobarse una vez se hayan acordado, como es de esperar, las perspectivas financieras. Por lo tanto, añadir un considerando, tal como se propone en esta enmienda, sea probablemente una idea obsoleta.
La Comisión está de acuerdo con el contenido sustancial de la enmienda 19, pero no con su forma. Las pesquerías pequeñas, que forman parte del sector dedicado a la captura, ya están incluidas como miembros de los consejos consultivos regionales en virtud de la decisión sobre los mismos. Por lo tanto, la Comisión ya promueve su participación en los consejos consultivos regionales como miembros de pleno derecho. 
Catherine Stihler (PSE )
   . – Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los diputados por el apoyo que han prestado a mi informe hasta el momento. Este informe sustituye a una serie de medidas legales vigentes que establecen el fundamento de la financiación actual, aparte de los fondos aportados por el Fondo Europeo de la Pesca. Ello se ajusta a la política de «legislar mejor» y simplificar la legislación. El informe establece objetivos de gasto, criterios sobre la aplicación de los gastos, el nivel de contribución de la Comisión y medidas de control. Los ámbitos fundamentales abarcados son el control y las sanciones, la recopilación de datos, el asesoramiento científico, la gobernanza de la PPC y las relaciones internacionales. El presupuesto total previsto para el período 2007-2013 asciende a 2 625 millones de euros, aunque las cantidades exactas, tal y como ha dicho el Comisario, dependerán de las negociaciones del presupuesto de la UE.
Por lo que se refiere al control y las sanciones, el objetivo consiste en mejorar el control de actividades pesqueras con el fin de combatir las que perjudiquen la protección de los recursos dentro y fuera de las aguas comunitarias. Ello se logrará prestando ayuda financiera de la Comunidad a los Estados miembros para reducir las deficiencias detectadas en sus programas de control de la pesca y contribuyendo a la coordinación de las medidas de control, en particular a través de la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca.
En el ámbito de la recopilación de datos y el asesoramiento científico, la ayuda comunitaria permitirá la recopilación y gestión de los datos necesarios para evaluar el estado de los recursos pesqueros y de la industria pesquera dentro y fuera de las aguas comunitarias. Esta ayuda financiera comunitaria permitirá que los Estados miembros recopilen series de datos plurianuales, agregados y con fundamento científico que recojan información biológica, ambiental y económica.
En el ámbito de la gobernanza, el objetivo es garantizar la participación de las partes interesadas en todas las fases de la puesta en marcha de la política, incluida su aplicación.
En el ámbito de las relaciones internacionales y el Derecho del Mar, la ayuda financiera comunitaria servirá para la celebración de acuerdos pesqueros con terceros países, incluidos los acuerdos de cooperación, y la participación en organizaciones internacionales relacionadas con la pesca o el Derecho del Mar. A este ámbito se asigna la mayor parte del presupuesto, 1 592,5 millones de euros, de los que 1 522,5 millones de euros se destinan a los acuerdos pesqueros. Además, se ha asignado una parte de los fondos a la ayuda técnica y administrativa, incluidos los costes de personal.
Sin embargo, aunque las cantidades asignadas por la Comisión Europea han sido incrementadas en comisión, los diputados al PE han manifestado su temor de que este aumento no fuera suficiente para cubrir todas las tareas requeridas. Estas se han visto aumentadas con la ampliación y la necesidad de recopilar datos sobre los nuevos mares; por ejemplo, apenas existen datos actuales sobre el Mar Negro.
La incertidumbre sobre la financiación –sobre todo mientras estamos a la espera de un nuevo presupuesto de la UE– plantea la cuestión de si podrán facilitarse más fondos y, en tal caso, de cómo deberían asignarse. Si no hubiera más fondos disponibles, entonces surge la cuestión de si esta propuesta asigna los fondos de forma apropiada.
La creación de los CCR constituye un hecho fundamental y que hay que acoger con gran satisfacción, ya que desempeñarán un papel clave en la gestión de la PPC. Sin embargo, debemos garantizar que los CCR reciban el apoyo adecuado. No obstante, no es probable que los CCR vayan a generar suficientes recursos propios una vez transcurrida la fase de puesta en marcha, e incluso es probable que los costes de funcionamiento aumenten después de esa fase inicial, dado que los CCR y sus grupos de trabajo –el CCR del Mar del Norte ya cuenta con cuatro– generarán y ejecutarán progresivamente nuevos proyectos para apoyar a la Comisión en la orientación de su gestión. Incluso en la fase de puesta en marcha, el nivel de apoyo a los CCR por parte de la Comisión disminuye progresiva y abruptamente, y continua haciéndolo año tras año, puesto que se espera que los propios CCR sean cada vez más autosuficientes. Por otra parte, las secretarías de los CCR solo tienen una capacidad limitada para buscar fuentes alternativas de financiación independiente, especialmente procedente de los Estados miembros.
La posibilidad –o la justificación– de trasladar los costes a los interesados –miembros de la Asamblea General y de los Comités Ejecutivos– es limitada, especialmente si se tiene en cuenta que hay partes interesadas individuales –como las ONG– que pretenden participar simultáneamente en varios CCR, lo que conlleva importantes gastos de recursos. Es fundamental presionar para que se faciliten fondos a los CCR más allá del periodo inicial de cinco años.
También es importante prever ayuda financiera para la recopilación de datos sobre el efecto de la pesca en el medio ambiente en relación con la adopción de un planteamiento basado en los ecosistemas. Casi el 60 % de los fondos se destina a los acuerdos pesqueros internacionales, por lo que sería bueno que garantizáramos su rentabilidad y que se tratara de un desarrollo justo.
Los gastos que conllevan los acuerdos solo deberían poder acogerse a la financiación comunitaria si han sido declarados útiles y recomendados en un informe de evaluación sobre el acuerdo pertinente. También es importante desarrollar capacidades de control de terceros países para asegurar la supervisión sostenible de la pesca y el control de las actividades pesqueras.
Si es necesario recortar el presupuesto orientativo de la Comisión, los ahorros deberían salir del ámbito de las relaciones internacionales, el ámbito presupuestario más importante.
Doy las gracias a los diputados por su apoyo y les insto a que mañana den su respaldo a este informe, y deseo a todo el mundo Feliz Navidad. 
Carmen Fraga Estévez,
   . Señor Presidente, aunque esta es una discusión prematura, puesto que todavía no tenemos las perspectivas financieras aprobadas, creo que, de todas maneras, como medida de previsión, es bueno aprobar el informe de la señora Stihler, pero me gustaría hacer varias observaciones, algunas de ellas coincidentes con las que ha formulado el señor Comisario.
En primer lugar, no estamos de acuerdo con la afirmación de la ponente de que, en el supuesto de una disminución de los créditos previstos en la propuesta de la Comisión, estos se detraigan sin justificación alguna de la partida correspondiente a acuerdos de pesca, a pesar de que la ponente parece olvidar que la mayor parte de estos fondos están ahora destinados a sufragar la ayuda al desarrollo, y no la parte comercial de dichos acuerdos. 
Asimismo, a estas alturas resulta poco práctico el tópico recurrente de vincular la financiación de los acuerdos de pesca a análisis previos de coste-beneficio. En primer lugar, en los estudios y que realiza la Comisión para cada protocolo, se constata que los acuerdos siguen aportando beneficios superiores al coste para la Unión Europea y, al mismo tiempo, debido a su nuevo carácter de acuerdos de asociación, hay que tener en cuenta otros parámetros no cuantificables en un mero análisis coste-beneficio.
En segundo lugar, tampoco estamos de acuerdo con que se financien medidas de la red Natura 2000 con fondos de la PPC. A este respecto, me remito a lo dicho por este Parlamento en el informe Böge sobre perspectivas financieras.
Por último, y en relación con los comités regionales de pesca, no creo que esté justificado, al menos de momento, ampliar el período previsto por la legislación comunitaria para su financiación, máxime cuando la mayoría de los RAC no están todavía en funcionamiento, por no haberse constituido ni siquiera la mitad de los que estaban previstos. Lo lógico es que los RAC sean un instrumento que pueda llegar a autofinanciarse, si es un instrumento tan útil como esperamos, y no convertirse en una nueva carga para los contribuyentes, máxime en una política cuya dotación financiera está siempre por debajo de los mínimos.
Rosa Miguélez Ramos,
   . Señor Presidente, casi enlazaría con la última frase de la señora Fraga. No sé qué pasa que, justamente la política común que dispone de menos fondos, es la que se ve más asediada por solicitudes de todo tipo. En este sentido y, aunque, sinceramente, agradezco el trabajo realizado por la ponente ―y ella lo sabe―, no puedo dejar de manifestar una serie de observaciones, o más bien discrepancias, al texto que ha sido aprobado en comisión y que vamos a votar mañana.
Me refiero concretamente a las enmiendas 6, 9, 11, 12 y 13, de las que, a continuación, haré un breve repaso. En el contexto de este Reglamento, y conociendo las consecuencias beneficiosas que, sobre el empleo, tienen los acuerdos internacionales en las regiones de la Comunidad, entiendo la postura de la Comisión sobre este asunto. El mantenimiento del empleo es un objetivo específico que nadie discute. Ahora bien, fijarnos este mismo objetivo sin mencionar específicamente a la Comunidad, como hace la señora Stihler, puede inducir a error. Como deseo me parece muy loable, pero es algo que supera el ámbito de la PPC y, desde luego, me parece un objetivo poco realista.
Respecto a la recopilación de datos para Natura 2000, prevista en la enmienda 9, creo que debería financiarse por los fondos destinados a la política de medio ambiente ―y así lo he dicho siempre― y no por la PPC. Los que nos ocupamos de la PPC sabemos que con esta política se están pagando facturas por obligaciones contraídas dentro de otras políticas comunitarias, como lo prueba el peso económico creciente de la cooperación al desarrollo dentro de los acuerdos de pesca.
Por otra parte, cuando, en la enmienda 12, la señora Stihler plantea el criterio de la rentabilidad como determinante en los acuerdos de asociación pesquera, no puedo dejar de preguntarme a qué rentabilidad se refiere, ¿la del tercer país? Además, señora Stihler, pienso que, si nos basásemos en este criterio de la rentabilidad, no sé si podríamos llevar a cabo la política de cooperación a la que me acabo de referir, y a la que usted misma se refiere. Y, verdaderamente, no sé si usted, como ponente, ha reflexionado o no sobre este criterio de rentabilidad, de tan difícil comprensión para mí.
Acepto las dos enmiendas presentadas por el señor Guerreiro, así como la enmienda 17, presentada por la señora Stihler.
Elspeth Attwooll,
   – Señor Presidente, en esta ocasión quisiera felicitar sinceramente y de todo corazón a la ponente, así como darle las gracias por su apoyo a las enmiendas del Grupo ALDE, que están muy relacionadas con la cuestión de los acuerdos internacionales de pesca. Señor Comisario, debo decir que su respuesta al respecto me ha decepcionado.
Nosotros no negamos la importancia de dichos acuerdos, sino que consideramos que, al tratarse del dinero de los contribuyentes europeos, ya sea para una ayuda selectiva o en relación con los derechos de pesca, tendríamos que saber exactamente cómo vamos a gastar ese dinero. En particular, la enmienda 16 se redactó con sumo cuidado con el fin de superar las dificultades jurídicas internacionales en ese aspecto.
Estamos hablando de acuerdos de asociación pesqueros con obligaciones para ambas partes. Si no contamos con esta información, si no podemos evaluar lo que está pasando, ¿cómo podemos decidir la conveniencia de renovarlos cuando llegue el momento? Existen grandes preocupaciones sobre lo que está ocurriendo en las aguas de terceros países. La semana pasada, la fundación Environmental Justice Foundation publicó un informe sobre la pesca ilegal en Guinea y sus vínculos con la Unión Europea. Una estadística ilustrativa que aparece en el informe afirma que Guinea está perdiendo por culpa de la pesca ilegal más de 34 000 toneladas de pescado cada año, con un valor calculado de 110 millones de dólares estadounidenses. La flota de la UE solo es una de varias flotas implicadas, pero el caso es que está implicada.
Me parece que este ejemplo demuestra por qué es fundamental que se tomen las debidas precauciones respecto a los acuerdos pesqueros de la UE, garantizando que la Unión ayude a mejorar la gobernanza en las aguas de terceros países y se aborde la necesidad urgente de todas las partes de aumentar la calidad del control y las sanciones. Varias de las enmiendas a este informe ayudarían a la Unión a avanzar hacia acuerdos pesqueros más responsables.
Respecto a un tema ligeramente distinto, el Grupo ALDE acoge con satisfacción la enmienda 11, por la que se propone que la financiación de los costes de funcionamiento de los Consejos Consultivos Regionales no se limite a los primeros cinco años. Como ha dicho el Comisario, ellos son la piedra angular de la gobernanza de la Política Pesquera Común revisada. 
Pedro Guerreiro
   , – Deseo destacar un asunto que ya se planteó en el debate en comisión. La financiación contemplada en la propuesta de la Comisión no nos permitirá alcanzar los objetivos establecidos en esta normativa, como por ejemplo la financiación de medidas de control e inspección, medidas de conservación, recopilación de datos y mejora de las recomendaciones científicas, la gobernanza, las relaciones internacionales y el Derecho del Mar.
Es preciso aumentar los recursos financieros destinados a este instrumento de la Política Pesquera Común, a la luz de la ampliación de la UE y los objetivos más ambiciosos que se han establecido. Sin embargo, dicho aumento no se acerca. La propuesta de la Presidencia británica constituye otro más de la serie de recortes aplicados al presupuesto comunitario de 2007-2013. Por tanto, hemos presentado una propuesta de enmienda que afirma que el marco financiero global para la pesca, y especialmente para esta propuesta de reglamento, es claramente insuficiente para enfrentarse a la crisis económica y social del sector y para cumplir las necesidades derivadas de la revisión de 2002 de la Política Pesquera Común, defendiendo que se dote al sector pesquero de los medios financieros adecuados.
Por otro lado, dado que consideramos fundamental la participación de los pescadores en la definición e implementación de la Política Pesquera Común en todos los niveles, hemos propuesto apoyar la creación y el fomento de asociaciones representativas de la pequeña pesca de bajura, que es de lejos la parte más importante del sector, y que dichos pescadores participen en los procesos de toma de decisiones de los Consejos Consultivos Regionales.
Por último, el reglamento insiste en la idea de que el único factor para conservar los recursos pesqueros consiste en reducir las actividades pesqueras en la UE, sin tener en cuenta otros elementos determinantes.
En lo que respecta a nosotros, el principal objetivo debe ser estimular la modernización y el desarrollo sostenible en el sector. Asimismo, es fundamental que se mantenga el equilibrio de los recursos pesqueros a fin de garantizar que no se interrumpa el abastecimiento al público, no se pierdan puestos de trabajo y que se mejoren las condiciones laborales y de vida de los trabajadores en ese sector. 
Derek Roland Clark,
   . – Señor Presidente, la Política Pesquera Común afecta al Reino Unido más que a muchos otros Estados miembros. Una vez, un Ministro del Reino Unido observó a finales de la década de 1940 que la economía británica conservaría su buena salud durante muchos años porque, según dijo, vivimos en una isla de carbón rodeada de peces. El carbón sigue ahí, por si queremos utilizarlo, pero casi ya no quedan peces por culpa de la desastrosa Política Pesquera Común.
Concebido para conservar las poblaciones de peces, este mecanismo descabellado ha diezmado a algunas especies casi hasta su extinción. Entre las que más han disminuido se encuentran las antaño abundantes reservas del Mar del Norte y del Box Irlandés, que hasta 1973 fueron coto exclusivo de los pescadores británicos, quienes cuidaron los bancos de pesca y lograron grandes capturas. Entonces nos adherimos al mercado común y a la PPC, y ahora estos mares están convirtiéndose en un desierto marino, si no es que ya lo son.
¿Un reparto justo para todos en virtud de la PPC, dicen? Si es así, ¿por qué tiene Gran Bretaña cuotas más bajas en las aguas alrededor de sus costas que otros países más distantes? ¿Y qué es lo que sacan de provecho de nuestras aguas? La queja es que hay demasiados barcos pescando demasiados pocos peces. Es la realidad. Al amparo de la PPC, grandes flotas de buques pesqueros de países excluidos anteriormente están esquilmando estos bancos hasta su extinción, mientras que buques factoría de fertilizantes aspiran grandes cantidades de vida marina del lecho marino, destruyendo la base de la cadena alimentaria.
¿Cómo podría una persona en su sano juicio concebir el plan de la PPC basado en cuotas, con la consecuencia de que los peces pescados en exceso son devueltos al mar? ¿No saben que los peces descartados están muertos cuando se devuelven? ¿No saben que para algunas especies el peso anual de descartes inútiles es equivalente al peso del pescado conseguido de forma legal? Comparen esta situación con la de Noruega e Islandia, que rechazaron unirse a la UE: sus poblaciones de peces siguen siendo abundantes y sus industrias pesqueras florecen porque las cuidan y prohíben los descartes. Mientras tanto, la flota pesquera británica ha descendido a menos de una cuarta parte de su tamaño anterior.
La destrucción de la industria pesquera significa que los pescadores están desempleados y cobran subsidios. Significa que los puertos pesqueros se encuentran en plena decadencia terminal, por lo que se inyectan fondos estructurales. Significa que la estructura social y económica portuaria se deteriora, mientras que la UE dice estar combatiendo esta miseria particular.
Si piensan que se trata de una simple queja británica, reflexionen otra vez. La industria pesquera es un factor del PNB del Reino Unido al que se asignan contribuciones del presupuesto de la UE, lo que se suma a la destrucción de un recurso natural inestimable. Y de esta forma, otra gallina reduce su producción de huevos de oro. 
Duarte Freitas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, Europa atraviesa momentos difíciles y la crisis económica no se ha superado. Ahora, la UE debe prestar atención a la forma en que gestiona y distribuye el presupuesto por esa vía. A fin de seguir una estrategia sostenible, sensible y sólida, es necesario tener herramientas a nuestra disposición que nos permita emprender las acciones adecuadas, en línea con lo que creo que son los deseos de todos nosotros.
Esta propuesta de reglamento establece un marco de medidas con el fin de aplicar la Política Pesquera Común, completando la propuesta de reglamento del Consejo sobre el Fondo Europeo de Pesca (FEP), que debatimos en la Cámara hace algunos meses. Como dije del FEP en su momento, es crucial que los fondos reservados para estos reglamentos sean coherentes con las necesidades reales del sector pesquero integrado en una Europa ampliada que se enfrenta a nuevos retos.
Aunque acojo con satisfacción los esfuerzos de la Comisión por aumentar la claridad y coherencia de los acuerdos financieros en el ámbito de la política pesquera común, debo manifestar mi desagrado por el desajuste entre los objetivos expresados y los fondos asignados. Puesto que los objetivos tras la ampliación de la UE deben ser más ambiciosos y trascendentales, no me parece adecuado imponer un recorte del 6,3 % a este instrumento financiero.
Destaco el hecho de que el 60 % del presupuesto de los 2 625 millones de euros, distribuidos en cuatro objetivos operativos principales, se ha reservado para acuerdos pesqueros internacionales. La línea relativa a los acuerdos de asociación pesqueros es de vital importancia debido a su preponderancia en el presupuesto. Este informe mantiene la coherencia entre las conclusiones de los recientes Consejos de Agricultura y Pesca en lo relativo a la nueva Política Pesquera Común y las relaciones internacionales de la UE, cosa que me parece que tiene una importancia capital.
Por último, la creación y el mantenimiento de los Consejos Consultivos Regionales (CCR) son factores clave de la nueva Política Pesquera Común. Por tanto, es esencial garantizar no solo que exista financiación para sufragar los costes iniciales de los CCR, sino también su viabilidad. A este fin, la Comisión debe clarificar hasta qué punto serán financiadas todas las zonas relacionadas con los CCR. 
Jacky Henin (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, la pesca –al igual que la agricultura– no es un sector económico cualquiera. La pesca contribuye a la mejora de la calidad de vida a escala europea, a la protección del litoral y a la defensa del medio ambiente. En muchos casos, cuando es artesanal, la pesca contribuye incluso a aumentar la actividad turística.
Conviene destacar que la comunidad de pescadores desempeña una función fundamental. El oficio que ejercen con pasión es exigente, duro y peligroso y su remuneración está sujeta a demasiadas incertidumbres. A menudo endeudados, víctimas de la continua subida del gasóleo, los pescadores y sus familias viven con el temor a no conseguir atar los cabos y perder su empleo.
Desde que existe, la Política Pesquera Común no les ha ayudado a liberarse de angustias. Al contrario, ha contribuido a la desaparición de miles de puesto de trabajo de pesca a pequeña escala y a la inseguridad social de los pescadores, sin conseguir resultados convincentes en materia de preservación de los recursos. Lo que es peor, a menudo ha dado la impresión de que esta política estaba sometida a la ley de los grupos de presión, más deseosos de cultivar su imagen mediática y correr tras las subvenciones que de esforzarse seriamente por la defensa del medio ambiente.
Por esta razón, señor Comisario, los pescadores están hasta la coronilla de que se sospeche permanentemente de que son delincuentes del mar, por parte de una Comisión Europea que en cambio se muestra muy complaciente con los verdaderos piratas del mar, que son los pabellones de conveniencia. Señor Comisario, contrariamente a los prejuicios de su sesuda asamblea de científicos, nadie está más interesado en la preservación de los recursos pesqueros que los pescadores. Son su medio de sustento, su patrimonio y el futuro de sus hijos. Están hartos de una situación en que las cuotas relativas a las cantidades y a los días de pesca, muy a menudo definidas sin verdadero fundamento científico y que los Estados se revenden entre sí, en detrimento del sentido común, intervienen en el establecimiento de las zonas de pesca. La Comisión no debe seguir favoreciendo a los pescadores de determinadas nacionalidades en detrimento de los demás. Todo el mundo debe estar en pie de igualdad en Europa.
Es cierto que su texto presenta algunos avances en la materia, al fijarse el objetivo formal de asociar a todos los interesados, pero me perdonará si lo califico de vago y tímido. No salvaremos la pesca ni los recursos pesqueros sin los pescadores y sus organizaciones profesionales y sus sindicatos. Los pescadores, a través de sus representantes, deben participar verdaderamente en todas las decisiones que les afecten. Asimismo, la Unión debe ayudar financieramente a los Estados miembros a proteger sus aguas territoriales contra los piratas de la pesca. Pienso, en particular, en las aguas territoriales situadas en las regiones periféricas de la Unión.
Dado que existe un verdadero problema de financiación de una política pesquera europea justa, sostenible y valiente, no olvidemos que una de las amenazas que se ciernen sobre los recursos se debe a la contaminación provocada por el transporte marítimo. Detrás de esta contaminación se esconde el sistema de los pabellones de conveniencia. Así pues, gravemos a los responsables de esta catástrofe ecológica permanente y tendremos los medios para emprender una política realmente ambiciosa.

Joe Borg,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que, de hecho, la financiación se ha incrementado en virtud de este instrumento. Ello se debe a una serie de razones: la ampliación, las nuevas tecnologías, mayor amplitud de los datos, las nuevas agencias de control y la creación de los Consejos Consultivos Regionales. Sobre este último aspecto, quiero decir, como ya he dicho antes, que la Comisión está dispuesta a considerar la financiación de los Consejos Consultivos Regionales durante la revisión que se llevará a cabo tras el tercer año de su funcionamiento.
Respecto a la cantidad de los fondos, si se facilitaran más fondos, la Comisión sin duda no se quejaría. No obstante, en la realidad esperamos contar con un incremento del 150 % para el control y las sanciones, un incremento del 160 % para la recopilación de datos y el dictamen científico, un incremento del 110 % para la gobernanza y del 120 % para las relaciones internacionales. Si todo va bien, dispondremos de un incremento global del 130 % si se compara el período financiero de 2000-2006 con el de 2007-2013.
Si se produce una reducción, contaremos hasta cierto punto con un colchón, de forma que no tendremos que descontar fondos de ninguna rúbrica específica. Si se produjera un recorte drástico, todas las rúbricas se verían afectadas de forma lineal. Esperamos conocer antes de finales de esta semana cuál va a ser la situación. Hasta ahora, y por las indicaciones que tenemos, los recortes previstos en virtud de las perspectivas financieras con respecto a la pesca son relativamente reducidos, sobre todo en el segundo instrumento, y esperamos que se mantengan así.
En cuanto a los acuerdos internacionales, la Comisión cree que la propuesta consigue el equilibrio entre las políticas internas y externas, entre los acuerdos internacionales y la conservación, el control y la gobernanza. En este momento deseo destacar que las asignaciones a los distintos ámbitos solo son indicativas y están basadas en las previsiones actuales. En cualquier caso, cada año deberán proponerse y aprobarse ajustes de cada programa en el procedimiento presupuestario anual.
Quisiera insistir en la cuestión planteada por la señora Attwooll respecto a la enmienda 16. Dado que se trata de relaciones comerciales, las sumas de dinero se transfieren a menudo directamente al presupuesto del Estado, como parte del mismo. Sin embargo, pretendemos reforzar nuestro diálogo con los servicios de desarrollo de la Comisión, con el fin de mejorar la efectividad de estas sumas en relación con los objetivos de desarrollo de estos países, sobre todo en el sector pesquero.
Con especial mención de los acuerdos de asociación pesqueros, debo señalar que cada uno de ellos contiene disposiciones sobre el pago de fondos en virtud del mismo, así como sobre el uso de la cuota financiera prevista para la política pesquera del tercer país. Sobre la base de indicadores y parámetros de referencia, como he dicho antes, ambas partes evaluarán conjuntamente los resultados de esta política y realizarán los ajustes necesarios allí donde resulte apropiado.
Respecto a las observaciones realizadas por el señor Clark, no puedo estar de acuerdo con sus afirmaciones. La reducción de las reservas de peces es el resultado de la sobrepesca descontrolada de un año tras otro y no de la Política Pesquera Común. Gracias a sus medidas, esta política intenta abordar la necesidad de un equilibrio entre la disponibilidad de las poblaciones y las flotas que salen a capturarlas.
Finalmente, la cuestión de la pesca de bajura y de la pesca a pequeña escala está un mejor planteada gracias al Fondo Europeo de Pesca, que esperamos se apruebe a principios de 2006. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de
- el informe (A6-0339/2005) del señor Casaca, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Decisión del Consejo que modifica la Decisión 2004/465/CE relativa a la participación financiera de la Comunidad en los programas de control de la actividad pesquera realizados por los Estados miembros [COM(2005)0328 - C6-0273/2005 - 2005/0136(CNS)] y
- la pregunta oral a la Comisión, formulada por el señor Morillon (O-0111/2005 - B6-0344/2005) en nombre de la Comisión de Pesca, sobre sanciones comunitarias en el sector de la pesca. 
Paulo Casaca (PSE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, los científicos, investigadores y ONG ecologistas están cada vez más de acuerdo en que la pesca sostenible requiere un vínculo estable y a largo plazo entre los pescadores y su entorno, así como entre esta actividad económica y el control y el castigo de prácticas depredadoras.
En su excelente documento sobre el funcionamiento de una cofradía de Cangas, en la región española de Galicia, Dora Jesús observó que cuando una comunidad pesquera concreta disfrutaba derechos pesqueros exclusivos en la zona o, para ser más exactos, cuando asumía los derechos y deberes de la propiedad de recursos naturales y comenzaba a gestionar sus propios sistemas de control primario y las sanciones, conseguía recuperar las poblaciones de percebes y hacer que las especies fueran ecológica y económicamente sostenibles en la zona controlada por esa cofradía.
Por desgracia, la UE ha optado por una política diversa de enormes variaciones entre derechos de pesca. Europa es exclusivamente responsable de conceder esos derechos y, en el caso de determinadas especies, se establecen para prácticamente la totalidad del espacio marino europeo, pero los sistemas de control y sanción se dejan al criterio individual.
Los fondos y los porcentajes de coparticipación propuestos por la Comisión para respaldar la inversión en el control pesquero por parte de los Estados miembros se ha reducido a 32 millones de euros para 2006, una cifra pequeña dadas las responsabilidades que recaen sobre algunas regiones y Estados miembros. Además, no existe ayuda comunitaria para el control y el seguimiento de la PPC. En este contexto, quisiera señalar que Portugal, por ejemplo, representa poco más del 2 % de la población europea, pero más del 50 % de la extensión que abarcan las Zonas Económicas Exclusivas europeas. Es más, tan solo la región de las Azores es una Zona Económica Exclusiva mayor que la de cualquier Estado miembro, a pesar de que solo cuenta con 250 000 habitantes.
En este contexto, las aguas de las Azores solamente se han controlado en una ocasión desde que se liberalizaron el 1 de agosto de 2004, a pesar del hecho de que el Sistema de Seguimiento de Buques (VMS) ha detectado varias docenas de buques externos en esta Zona Económica Exclusiva durante ese tiempo y que en ocasiones ha habido dos docenas de buques simultáneamente. Esto contrasta enormemente con las numerosas inspecciones realizadas entre la flota tradicional de las Azores por las autoridades regionales, nacionales y comunitarias en tierra o no lejos de la costa.
En ausencia de todo VMS, todavía no existe, como acabamos de mencionar, una protección efectiva contra los buques pesqueros no registrados y, de hecho, de los buques legalmente registrados en las zonas más pobres y periféricas de Europa. El motivo por el que el VMS está funcionando tan mal se debe a una serie de derogaciones en zonas fundamentales y a que el sistema de control en alta mar sea tan inactivo e inefectivo.
En una conferencia sobre Política Marítima y Estrategia Marina Europea, celebrada la semana pasada por el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo en Ponta Delgada, hemos sabido que en aguas de las Azores se han encontrado unas 150 especies diferentes de corales, muchas de ellas endémicas de la zona y de las que algunas pueden vivir literalmente durante miles de años. Entre ellas se incluyen densos bosques de coral negro, algunos de más de dos metros de altura. El valor de estos corales y otros organismos de aguas profundas para nuestro patrimonio se verá con el tiempo y se reconoce de forma generalizada que tienen un enorme potencial biotecnológico. Pese a que es cierto que se han prohibido en la región los arrastreros y el enmalle de fondo, es difícil determinar si estas prohibiciones se han hecho efectivas, ya que la Comunidad ha hecho poco o nada por controlar y proteger estos tesoros europeos.
El anuncio de la estrategia marítima propuesta por la Comisión nos dio a todos esperanzas de poder ver algún cambio en esta situación, pero, muy a nuestro pesar, descubrimos que esta propuesta no prevé ninguna financiación comunitaria. Es decir, tiene el mismo planteamiento de antes, según el cual en Europa todo el mundo puede aprovechar los recursos marítimos, mientras que la responsabilidad de protegerlos recae enteramente en las personas que viven en las regiones en cuestión.
En lo que respecta a la seguridad marítima y la protección del medio ambiente, actualmente en las Azores nos enfrentamos a una tragedia de enormes proporciones. Un gran buque portacontenedores con bandera de conveniencia que transportaba varios contenedores con peligrosas sustancias químicas ha encallado en un arrecife clasificado como lugar de interés comunitario como parte de la red Natura 2000. A pesar de los diversos paquetes legislativos, tras lo sucedido con el y el , y pese a la creación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, Europa todavía no cuenta con capacidad suficiente para responder a ninguno de estos desastres ni a las tragedias provocadas por la pesca insostenible.
Por lo tanto, consideramos que debe establecerse el cuerpo de guardacostas europeos como prioridad urgente, a través del cual se integraría el control de la pesca en otras operaciones de control marítimo y las pesquerías se abrirían a toda la flota europea; un sistema efectivo, moderno y armonizado de control y sanciones. La liberalización del acceso a las aguas es totalmente inaceptable si no se cumplen estos requisitos. De lo contrario solo podrá haber un resultado: el patrimonio marítimo de Europa sufrirá una rápida decadencia. 
Elspeth Attwooll (ALDE ),
   . – Señor Presidente, la cuestión de las sanciones reviste cierta urgencia. La igualdad de condiciones es esencial para que los pescadores confíen en la justicia de la Política Pesquera Común. Sin esa confianza resulta mucho más difícil aplicar instrumentos de gestión bien planteados y efectivos.
El último informe de la Comisión sobre comportamientos que han infringido gravemente las normas de la Política Pesquera Común vuelve a mostrar la gran desigualdad de condiciones que existe en la actualidad. En 2003, el porcentaje de infracciones que finalmente fueron objeto de sanción dentro de los Estados miembros oscilaba entre el 24 % y el 100 %. La cantidad media de las multas por la misma infracción también varía considerablemente entre Estados miembros: por ejemplo, por llevar a bordo de artes de pesca prohibidos, es de 451 a 9 000 euros; por pesca no autorizada, de 375 a 8 379 euros; y por falsificación de datos, de 98 a 132 056 euros.
Hace más de tres años, mi informe sobre las infracciones instaba a la Comisión a «que examine la posibilidad de establecer un sistema uniforme de sanciones mínimas en toda la Unión Europea… con el fin de reforzar la confianza de los pescadores en el principio fundamental de la igualdad de trato, lo que implica criterios objetivos de tipificación y calificación, así como de infracciones y sanciones». Acepto que estamos hablando de acuerdos mínimos, ya que debe haber espacio para ajustar la sanción al valor de la captura y penalizar las infracciones repetidas con más fuerza que los delitos cometidos por primera vez, pero creo que necesitamos mayor uniformidad tanto en el ámbito de las sanciones como en el tipo de sanciones y procedimientos correspondientes.
Los miembros de la Comisión de Pesca agradeceríamos al Comisario que respondiera a nuestra pregunta, teniendo en cuenta que debería aclarar la declaración preliminar sobre el hecho de que el 86 % de todas las infracciones reciben en la actualidad sanciones administrativas y el 14 % sanciones penales. Agradeceríamos que la Comisión nos comunicara su opinión sobre las cuestiones que hemos planteado. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente y a la Comisión de Pesca por su informe sobre esta propuesta de la Comisión. Me satisface observar que la comisión ha emitido un juicio favorable sobre este plan, que pretende mejorar las capacidades de control de los Estados miembros, y que apoya plenamente prorrogar su validez durante un año más. También observo que la comisión parlamentaria es favorable a financiar, con cargo al presupuesto comunitario, los acuerdos administrativos suscritos con el Centro Común de Investigación con vistas al desarrollo de nuevas tecnologías en materia de control, así como la financiación de estudios sobre los ámbitos vinculados al control, que serán realizados por iniciativa de la Comisión.
Sin embargo, la comisión ha presentado siete enmiendas a la propuesta. Lamento la extrema dificultad de aceptar ninguna de las enmiendas, sobre todo por razones formales que explicaré a continuación.
La enmienda 2 propone un cambio en el límite de tiempo para la presentación de programas nacionales. Nos gustaría mantener la fecha vigente del 31 de enero, ya que la presentación de solicitudes a principios de año permitirá que la Comisión adopte una decisión que garantice la contrapartida financiera en el primer semestre. A su vez, ello reducirá los requisitos de planificación de las administraciones nacionales. También cabe destacar que las administraciones nacionales ya son plenamente conscientes de esta limitación temporal.
En cuanto a la enmienda 3 y las enmiendas asociadas 1 y 6, la Comisión comparte el punto de vista de la comisión parlamentaria de que estos gastos deberían financiarse con cargo a una rúbrica distinta. Esto puede lograrse mediante una disposición presupuestaria. Sin embargo, no es posible financiar estas dos nuevas acciones si no estaban previstas en el texto jurídico. La Comisión considera que esta propuesta es el texto jurídico apropiado para introducirlas y, por lo tanto, no puede aceptar estas enmiendas.
En la enmienda 4, la comisión parlamentaria pide a la Comisión que establezca criterios con el fin de asignar subvenciones cuando la cantidad de solicitudes supere los créditos disponibles. La política de la Comisión consiste en conceder subvenciones únicamente cuando se haya demostrado la necesidad de invertir, concretamente por el informe nacional sobre actividades de control, al margen de la cantidad global solicitada. El establecimiento de criterios introduciría cierta rigidez en la selección de proyectos y podría comportar el riesgo de que las subvenciones se concedieran a proyectos que no fuesen de interés general. Por lo tanto, esta enmienda es inaceptable.
La enmienda 5 se refiere al porcentaje de la aportación para los equipos más caros, es decir, los buques y aviones patrulla. El aumento del porcentaje a un 75 % de los gastos subvencionables reducirá los créditos para otras acciones. La Comisión considera que un porcentaje no superior al 50 % sería apropiado, como norma general, para todos los tipos de inversión. Por lo tanto, no puede aceptar esta enmienda.
Finalmente, la Comisión no puede aceptar la enmienda 7 porque a finales de 2006 todavía no se habrán ultimado la mayoría de los proyectos, ya que en su opinión un informe sobre la decisión será de escasa utilidad. Quiero recordar que la Comisión presentará un informe sobre esta decisión al Parlamento Europeo a más tardar el 30 de junio de 2008.
Por lo que respecta a la pregunta oral a la Comisión del señor Morillon, permítanme decir que comparto plenamente el punto de vista de que las sanciones, incluidas las del sector pesquero, deben ser proporcionales a la gravedad de la infracción cometida. También deben desalentar con eficacia cualquier infracción posterior de la misma naturaleza. Además, las sanciones no deben discriminar entre los ciudadanos de los Estados miembros y aquellos que no lo son. No podremos lograr la conformidad con las normas de la Política Pesquera Común si no aseguramos la igualdad de condiciones en la Unión Europea para todos los pescadores.
Con el objetivo de promover la transparencia y alentar la aplicación de sanciones adecuadas y disuasorias contra los que cometen infracciones graves, la Comisión publica una comunicación anual sobre infracciones graves de las normas de la Política Pesquera Común.
Hasta la fecha, la Comisión ha publicado cuatro de estas comunicaciones. En sus comentarios sobre las tablas adjuntas a dichas comunicaciones, la Comisión destacó la necesidad de reducir las disparidades existentes respecto al nivel de las sanciones impuestas a escala comunitaria.
En estas mismas comunicaciones, la Comisión también ha manifestado su preferencia por el uso de procedimientos y sanciones administrativas cuando se trate del incumplimiento de las normas de la Política Pesquera Común, ya que su imposición es más rápida y eficaz. La Comisión considera que una sanción, como la suspensión de una autorización de pesca, decidida por una autoridad administrativa y que se aplique de forma inmediata, sujeta a la posibilidad de revisión judicial, es un elemento de disuasión más fuerte. Sin embargo, la elección entre un procedimiento penal o administrativo es competencia del Estado miembro.
De conformidad con el apartado 4 del artículo 25 del Reglamento (CE) n° 2371/2002 del Consejo, el Reglamento de base de la PPC, la Comisión pretende presentar oportunamente una propuesta encaminada a armonizar a escala comunitaria las sanciones aplicables a las infracciones graves. 
Duarte Freitas,
   . – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el control de la pesca es un factor importante para mantener el sector. Dada la necesidad de recuperar determinadas poblaciones de peces amenazados, el respaldo a los Estados miembros debe continuar de tal forma que puedan cumplir sus obligaciones de controlar, supervisar e inspeccionar las actividades pesqueras en las zonas de su jurisdicción.
El debate estratégico de 2001, en el que las estrategias de control se encontraban entre los ejes más importantes del Libro Verde de ese año, hizo que en abril de 2005 se estableciese la Agencia Comunitaria de Control de la Pesca, lo cual, en mi opinión, puede marcar el inicio de una nueva era. Aunque esta agencia organiza y coordina las actividades de control e inspección llevadas a cabo por los Estados miembros, esta no elimina las competencias y obligaciones de los mismos.
Mientras esperamos una decisión sobre las perspectivas financieras y el nuevo marco comunitario para 2007-2013, estos importes se desconocen todavía y la Decisión 465/2004 como tal debería prorrogarse.
Quisiera felicitar a mi compatriota el señor Casaca por su excelente trabajo como ponente de esta cuestión. Señor Comisario, a pesar de sus comentarios, creo que las enmiendas introducidas en el texto original son realmente adecuadas; contribuirán a que se alcance un mejor equilibrio y hacen que el texto sea más coherente con lo que realmente trata de conseguir. Sin embargo, aunque respaldo plenamente este documento, quisiera llamar una vez más la atención sobre el hecho de que, desde el punto de vista financiero, sigue siendo extremadamente difícil que los Estados miembros apliquen todas las medidas deseadas.
La comunicación de la Comisión de 2003 y los informes de incumplimiento de la Política Pesquera Común (PPC) son prueba de que queda mucho por hacer. Para garantizar que los Estados miembros cumplan sus compromisos de adaptarse a las normas establecidas por la PPC, la Comisión debe seguir respaldando su compromiso de control e inspección. 
Heinz Kindermann,
   Señor Presidente, no cabe duda de que la Decisión 2004/465/CE, sobre una contribución financiera comunitaria a los programas de control de la pesca de los Estados miembros, ha favorecido la mejora de las estructuras de control y la financiación de los controles en cada Estado miembro y ha contribuido a la eficiencia del flujo de información. También ha hecho posible conferir mayores poderes a los inspectores de la UE en el campo del control y el seguimiento. Siempre y en todas partes, las personas que deben someterse a los programas de control los consideran una molestia e incluso a menudo una discriminación. Sin embargo, es un hecho desafortunado que los controles de las actividades pesqueras conforme a la Política Pesquera Común sean indispensables, como hemos aprendido por experiencia. El éxito de todo marco legal depende de la efectividad y la facilidad de los controles del cumplimiento de las normas que establece. Ni que decir tiene que las medidas adoptadas en el marco de estos programas de control cuestan dinero, y que por lo tanto debería facilitarse oportunamente la financiación necesaria para las mismas.
Por lo tanto, respaldamos la propuesta del ponente de ampliar un año el período de validez de la Decisión 2004/465/CE. Esto salvaguardaría la contribución financiera comunitaria a los programas de control de la pesca al menos hasta finales de 2006, incluso si cambia el entorno presupuestario.
Estamos de acuerdo con la evaluación que hace el ponente de las enmiendas esbozadas por la Comisión en la propuesta de decisión y también quisiéramos darle las gracias. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quiero dar las gracias al autor de la pregunta oral y a la señora Attwooll por presentarla, sobre todo porque al estar presente aquí esta noche se está perdiendo la fiesta de Navidad de su Grupo, lo que pone de manifiesto su verdadera entrega.
La cuestión de las sanciones y de si son penales o administrativas es muy importante. Por supuesto, nadie en esta Cámara aprobaría un incumplimiento de los reglamentos o las normas. Está muy bien que celebremos este debate conjuntamente con el informe Casaca porque toda la cuestión de las medidas de control de la pesca y sus requisitos no solo puede dar pie a caladeros más sostenibles desde el punto de vista ambiental y económico, sino que también puede dar seguridad a muchas familias de pescadores, de forma que puedan seguir viviendo sus vidas del modo en que lo han hecho hasta ahora.
Sin embargo, aparte de la cuestión relativa a los efectos sobre las poblaciones de peces y sus niveles, y las nuevas normas y reglamentos respecto al esfuerzo pesquero y todo lo demás, existe un estrato de burocracia adicional que tiene una repercusión directa sobre la capacidad de los pescadores de ganarse la vida.
Señor Comisario, usted ha afirmado en varias ocasiones que prefiere las sanciones administrativas a las sanciones penales. También existe la cuestión de la certeza con respecto a alguna clase de uniformidad: no de armonización, sino de uniformidad de las sanciones y penas aplicables en todos los Estados miembros. La señora Attwooll ha mencionado en su discurso algunas de las divergencias. Quisiera presentarle algunas cifras más del último informe de la Comisión recibido en relación con las infracciones pesqueras.
En España hubo 1 785 infracciones, 1 641 de las cuales se castigaron con sanciones administrativas. En Portugal hubo 1 579 infracciones, tres de las cuales se castigaron con sanciones penales. En mi país, Irlanda, de un total de 26 infracciones, 20 se sometieron a tribunales penales. La multa media en Portugal fue de 491 euros; en España, de 2 126 euros. En Irlanda, la media fue de 11 978 euros; una multa que, en virtud de la nueva legislación propuesta, que entrará en vigor el año próximo, se elevará a 220 000 euros.
Sin duda debe haber cierta equidad y justicia respecto a la forma en que se imponen estas multas y castigos. Al fin y al cabo, es competencia de los Estados miembros establecer la legislación que transponga de forma adecuada la filosofía subyacente a los reglamentos y directivas sobre pesca. También debe existir justicia y proporcionalidad dentro de ese régimen de sanciones. Debe existir una preferencia por las sanciones administrativas sobre las penales.
Recientemente, en determinados sectores se ha hablado de que la Comisión se planteaba emprender acciones contra Irlanda por la falta de aplicación de la nueva legislación, que en la actualidad está siendo tramitada en el Parlamento nacional irlandés. Además, señor Comisario, funcionarios de su oficina se reunieron recientemente con representantes de la comisión de pesca del Parlamento irlandés, así como con miembros de la Comisión de Pesca aquí en el Parlamento Europeo para discutir la cuestión de las sanciones penales y administrativas. Espero que los rumores sobre las llamadas sanciones financieras que se quieren tomar contra Irlanda sean falsos.
Espero que esta noche pueda animarnos con la legislación vigente en Malta, donde a una infracción leve le corresponde una sanción leve, y solo de tipo administrativo. A las infracciones mayores les corresponden sanciones administrativas más importantes. En caso de infracción grave, se aplicaría una sanción penal. Por consiguiente, a los infractores reincidentes habría que aplicar las sanciones penales más rigurosas.
Pero no existe justicia ni equidad cuando una infracción relativa al diario de a bordo en un país se multa únicamente con 96 euros, mientras que en otro país ello podría acarrear la confiscación del barco, de las capturas y de los aparejos. La proporcionalidad es necesaria. 
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, estoy un poco intrigado por los antecedentes que han dado pie a la pregunta oral ante la Cámara. Desde 1999, los países que siguen las normas han venido cumpliendo el Reglamento (CE) nº 1447/1999 del Consejo, por el que se exigían sanciones proporcionales, eficaces y disuasorias respecto a las infracciones graves de la Política Pesquera Común.
No es sorprendente constatar que el Reino Unido es el primero de la clase en su voluntad de cumplimiento de las exigencias de la Comisión, mientras que países que claman en voz alta su compromiso con el proyecto europeo, como España y Alemania, se encuentran entre los principales infractores. Las últimas cifras de las infracciones graves de la PPC son, como hemos oído, las publicadas por la Comisión para 2003. Demuestran que la multa media en el Reino Unido fue de casi 78 000 euros, mientras que la media de la Unión apenas alcanzó los 4 500 euros. Respecto a la grave cuestión de la falsificación de registros, la multa media en el Reino Unido fue de 132 000 euros, mientras que en Alemania fue irrisoria (98 euros), pero incluso superior a la multa de la República de Irlanda, donde según dichas cifras oficiales de la Comisión no había multas que declarar para 2003, ¡aunque más tarde admitió que se habían producido 103 infracciones graves! Sacara de donde sacara sus cifras el orador que me ha precedido, sin duda no son las publicadas por la Comisión. No deja de ser significativo que esta pregunta oral únicamente se formulara, a instancia de diputados irlandeses al Parlamento Europeo y de otros, cuando un avergonzado Gobierno irlandés publicó propuestas de sanciones relacionadas con esta cuestión.
Quiero que esto quede claro: veo ventajas en sanciones justas y proporcionadas en toda la UE, pero no estoy nada impresionado por el hecho de que, cuando los pescadores del Reino Unido eran los más afectados por castigos ejemplares, nadie se preocupaba. Pero cuando se pide a uno de los Estados irresponsables que se ponga en marcha, todo son lamentos por la justicia, la equidad y la igualdad de condiciones.
La disparidad que ha prevalecido durante años supone un perjuicio material para los Estados que han cumplido las normas. Fíjense en la situación del Mar de Irlanda, donde la mayoría de los pescadores de mi país, Irlanda del Norte, deben competir para pescar. Allí competimos con pescadores de la República de Irlanda, mientras que los pescadores norirlandeses han estado sujetos durante años a las draconianas sanciones del Reino Unido. Además, en la actualidad, algunos pescadores del Ulster están a la espera de juicio en la sala de lo penal del juzgado de Liverpool. Sin embargo, parece que durante años sus homólogos del sur se han beneficiado del incumplimiento abierto de las normas sin sufrir sanciones importantes. Piensen en lo que eso afecta a la competitividad. Cada vez que el pescador de Irlanda del Norte sale a faenar, debe asumir el riesgo de sanciones despiadadas si infringe la PPC; sin embargo, según las cifras de la Comisión, el pescador de la República de Irlanda no tiene nada de qué preocuparse en las mismas aguas. Hasta ahora, parece que su Gobierno no se ha preocupado por las infracciones graves.
Así que, no faltaba más, tengamos paridad de trato, pero comprendamos también el perjuicio sufrido hasta la fecha por aquellos que durante años han cumplido las normas so pena de un castigo despiadado. Comisario, ¿cómo reparar este agravio histórico? Esta tarde usted ha dicho que está a favor de las sanciones administrativas. Si es así, ¿apoyaría y alentaría públicamente a que el Reino Unido desistiera de los procesos judiciales en curso? Ello sería de gran ayuda. 
James Nicholson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me complace tener la oportunidad de participar en este debate, pues creo que nos da la oportunidad de poner de relieve los difíciles grados de sanciones impuestos a las flotas pesqueras en distintos Estados miembros de la Unión Europea. Varios diputados han hablado de las disparidades de las multas y controles en los Estados miembros, que ahora no abordaré por falta de tiempo. 
En el Reino Unido se han introducido medidas draconianas. Ahora se proponen medidas draconianas en la República de Irlanda. Como ha dicho el orador anterior, el Gobierno británico las ha aplicado perfectamente desde el primer día, como siempre hace, mientras que todos los demás están rezagados. Sin embargo, esto no es una novedad, y no debería sorprendernos. Nuestros pescadores y agricultores y muchos otros sectores han sufrido este estado de cosas, mientras la situación en otros Estados apenas es equiparable.
El resultado de esta directiva europea, aplicada por los Estados miembros, es una disparidad total entre los Estados miembros. Esto es inaceptable e inviable. Al igual que el orador anterior, yo provengo de Irlanda del Norte. Una flota de alta mar muy pequeña opera en el caladero 7A del Mar de Irlanda, sujeta a las normas draconianas impuestas por el Gobierno británico. Ahora deberán hacer frente a las medidas draconianas introducidas por el Gobierno de la República de Irlanda. A veces pescan en estas aguas y existe una gran cooperación entre los pescadores en estas zonas. Sin embargo, esto sirve de poco a los pescadores si, como dice el orador anterior, los llevan ante los tribunales.
Este es el tipo de directiva que desacredita a la Unión Europea en los Estados miembros, al no haber nada parecido a la igualdad de condiciones. Usted ha hablado de la igualdad de condiciones. No existen. Debería haber proporcionalidad e igualdad de trato. Soy consciente de que no hay una solución fácil. Usted mismo lo sabe, pues visitó hace poco Irlanda del Norte. Lo entiendo, pero creo que la Comisión debe revisar urgentemente todo el tema de las sanciones en el sector pesquero. Hablando claro, creo que necesitamos sanciones y controles. De eso no cabe la menor duda y no estamos defendiendo otra cosa. Sin embargo, debemos ser realistas y las sanciones deben ser aplicables, no como las actuales propuestas inaceptables. Como el sector pesquero va a Bruselas la semana que viene para velar por su futuro y su destino en materia de impuestos y cuotas, este es el tipo de problema que no deberían tener que afrontar.
Quisiera terminar con una cuestión si me lo permiten. Quiero plantear una pregunta a la Comisión. No nos sirve de intervenir en esta Cámara esta noche e intercambiar insultos entre nosotros sobre lo que hace este o el otro Estado miembro. A largo plazo necesitamos que cada Estado miembro respete la posición del otro. Usted dijo que iba a armonizar las sanciones. ¿Cuándo va a presentar las propuestas? 
Paulo Casaca (PSE ).
   – Señor Presidente, he escuchado su intervención, señor Comisario, con gran interés y con el mayor de los respetos quisiera que aclarase su postura bastante ambivalente sobre las enmiendas 2 y 6, reiteradamente respaldadas de forma clara por la Comisión tanto en la Comisión de Pesca como a través del correo electrónico. Ateniéndonos a este apoyo explícito, elaboramos las enmiendas presupuestarias con el objetivo de adaptar las mismas –enmiendas 2 y 6– y ahora nos dice que la Comisión no respalda lo que durante todo este tiempo ha dicho que apoyaba.
Parece que ha habido mensajes un tanto confusos sobre esta cuestión, por lo que le agradecería que aclarase las cosas, señor Comisario. De lo contrario, considero que será muy difícil para mi trabajar con la Comisión en el futuro. 
Joe Borg,
   . Señor presidente, deseo comenzar diciendo, con respecto a la cuestión planteada por el señor Casaca, que al tramitar la concesión de ayudas la Comisión examina las solicitudes presentadas por los Estados miembros teniendo en cuenta las necesidades y eficiencias de cada Estado miembro, tal como se derivan principalmente del programa nacional y del informe más reciente sobre las actividades de control que cada Estado miembro debe transmitir a la Comisión. Se concede prioridad a aquellas inversiones que se consideran más rentables teniendo en cuenta el interés general por lograr un alto nivel de control en toda la Comunidad. Por consiguiente, la prioridad puede cambiar con el paso de los años y diferir de un Estado miembro a otro.
Estoy totalmente de acuerdo con el señor Kindermann en que el control y las sanciones son una piedra angular de la efectividad de la Política Pesquera Común. Tengo la firme voluntad de seguir reforzando las actividades de control y sanción. La creación de la agencia de control este año supondrá sin duda una importante contribución en este terreno.
En las cuestiones planteadas por la señora Attwooll, el señor Crowley y otros oradores, con respecto a todo el tema de las sanciones, permítanme decirles que la tendencia principal, tal como se ha publicado en la comunicación, muestra que la cifra total de incumplimientos graves ha variado considerablemente de un año a otro, de 4 180 en 2000 a 9 502 en 2003. Es difícil saber si este aumento de los incumplimientos detectados significa que la tasa de detección de incumplimientos graves está mejorando o que el número de incumplimientos cometidos ha aumentado.
Un importante elemento de progreso en relación con la disuasión es el hecho de que la cantidad media de multas impuestas ha aumentado de 1 757 euros en 2002 a 4 664 en 2003, lo que implica un aumento del 165 % en un año. Sin embargo, el hecho de que las multas impuestas en 2003 supongan solamente el 0,004 % del valor de los desembarques de 2002 nos hace pensar que las multas siguen siendo demasiado modestas como para representar un medio disuasorio real para los infractores. Dicho esto, se trata de una afirmación general, y deberíamos examinar los diversos subsectores e infracciones con respecto a los cuales se han impuesto estas multas.
Algunas conclusiones de las comunicaciones anteriores son, primero, que existen diferencias sustanciales en el promedio de sanciones aplicadas, tal como han explicado esta noche una serie de diputados, y que la cantidad de sanciones sigue siendo demasiado baja como para representar un medio disuasorio eficaz contra el incumplimiento de las normas de la Política Pesquera Común.
Respecto a la elección entre el procedimiento penal o el administrativo, el artículo 25 del Reglamento (CE) nº 2371/2002 prevé que los Estados miembros adopten las medidas apropiadas contra las personas responsables cuando no se respeten las normas de pesca comunes.
Los Estados miembros pueden iniciar acciones legales por infracción mediante procedimientos penales o administrativos, siempre que estas medidas sean efectivas y proporcionales a la gravedad de las infracciones. La Comisión no puede interferir de otra forma en la elección del instrumento por parte de cada Estado miembro. Esto podría afectar a la delicada cuestión de la soberanía estatal.
Dicho esto, repito que la opinión de la Comisión es que los procedimientos administrativos, y por tanto las sanciones administrativas, son preferibles. Son preferibles porque una autoridad administrativa puede imponerlas rápidamente, al no requerir el lento proceso que implica la determinación de responsabilidades antes de imponer una sanción en un procedimiento penal. Son más baratos que los procedimientos judiciales. Las sanciones no penales pueden imponerse rápidamente y se ha visto que son más eficaces que las sanciones penales más graves. Por ejemplo, una sanción administrativa como la suspensión de un permiso de pesca puede ser una forma eficaz de promover el cumplimiento de la ley, puesto que puede aplicarse rápidamente. Lamento que la mayoría de los Estados miembros no utilicen esta herramienta más a menudo.
La sanción, ya sea penal o administrativa, debe adaptarse a la gravedad de la infracción. Entre los factores atenuantes o agravantes se incluyen: un impacto negativo de la infracción en los recursos pesqueros o el tipo de pescado; los antecedentes de los infractores; la reincidencia y los teóricos beneficios económicos que se derivan de la infracción.
La Comisión ha iniciado un proceso de consulta sobre la mejora de la calidad de los datos recopilados y comunicados y el análisis de estos datos con el fin de comparar la situación entre los Estados miembros. Además, la Comisión tiene previsto proponer un catálogo de sanciones que deben imponerse en casos de infracción grave para que lo apruebe el Consejo conforme al apartado 4 del artículo 25 del Reglamento del Consejo (CE) nº 2371/2002. El catálogo debería ayudar a aumentar el nivel de sanciones y a asegurar la igualdad de condiciones. Está previsto que la Comisión presente este catálogo en la segunda mitad de 2007.
Como ya he dicho, las discrepancias son, por tanto, grandes y nuestras preferencias se decantan por las sanciones administrativas, pues son más eficaces y pueden aplicarse rápidamente.
En respuesta a una pregunta concreta que se ha formulado, diría que nuestra propuesta de armonización de las sanciones por infracciones graves se publicará en 2007. Esperamos que esto asegure una mayor igualdad de condiciones y, al mismo tiempo, ayude a afrontar el tema de la proporcionalidad.
Con respecto al último asunto indicado por el señor Casaca, relativo a las enmiendas 2 y 6, pido disculpas. La información que tengo es que estas enmiendas no fueron apoyadas en comisión. Sin embargo, revisaré esto y me pondré en contacto con él mañana antes de la votación. 
El Presidente.
   El debate conjunto queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe sel sñor Morillon (A6-0385/2005), en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y la República de Seychelles sobre la pesca en aguas de las Seychelles, para el período comprendido entre el 18 de enero de 2005 y el 17 de enero de 2011 [COM(2005)0421 - C6-0321/2005 - 2005/0173(CNS)].
Joe Borg,
   . Señor Presidente, antes de presentar la posición de la Comisión sobre este asunto permítame extender mi gratitud a la Comisión de Pesca, y especialmente a su Presidente y ponente, el señor Morillon, por su excelente trabajo realizado en unos plazos muy ajustados. 
Como ya saben, los procedimientos de la Comisión han retrasado la ultimación de esta propuesta. La Comisión quiere impedir que en el futuro vuelvan a ocurrir retrasos semejantes. Estamos llevando a cabo actualmente consultas internas para ver la mejor manera de superar los retrasos cuya consecuencia es que se dan plazos de tiempo muy breves al Parlamento Europeo para examinar los informes. Espero poder informar a la Comisión de Pesca sobre posibles soluciones en un futuro próximo. Entretanto quiero pedir disculpas al ponente por los plazos tan breves con los que tiene que trabajar y personalmente me comprometo a conversar con él y buscar y encontrar una solución con respecto al futuro .
En este asunto, quisiera decir que informamos con mucha antelación a las autoridades de las Seychelles sobre el retraso del procedimiento de aprobación. Las autoridades de las Seychelles han mostrado una gran comprensión.
Como ya saben sus Señorías, la Comunidad mantiene una relación muy antigua con las Seychelles en el ámbito pesquero. El primer acuerdo pesquero con este país se remonta a 1985 y se trata de uno de los acuerdos relativos al atún más importantes en términos económicos. También es la piedra angular de nuestra red de acuerdos de atún en el Océano Índico.
Este nuevo Protocolo es el primero que refleja plenamente el nuevo enfoque asociativo. Ambas partes suscriben un diálogo político sobre asuntos pesqueros y en particular la política del sector pesquero definida por el Gobierno de las Seychelles. Más de un tercio de la contribución financiera se ha destinado a apoyar la política pesquera de las Seychelles.
En línea con este deseo, la Comisión ha celebrado una reunión del comité conjunto en abril y dos reuniones técnicas en julio y septiembre de 2005 con las autoridades de las Seychelles, con el fin de iniciar el diálogo político sobre la creación de un programa sectorial plurianual para apoyar el desarrollo de una pesca responsable en las Seychelles. Este trabajo incluye la creación de objetivos anuales y plurianuales, la distribución de una parte de la compensación financiera, los objetivos que deben lograrse y los criterios y procedimientos que deben seguirse con el fin de permitir una evaluación de los resultados anuales obtenidos de conformidad con el artículo 7 del Protocolo. De esta manera, ambas partes defienden firmemente la pesca responsable y una actividad pesquera sostenible en las aguas de las Seychelles.
El nuevo Protocolo abarca un período de seis años, desde el 18 de enero de 2005 hasta el 17 de enero de 2011. Ofrece oportunidades de pesca para 40 cerqueros atuneros y 12 palangreros de superficie y prevé una aportación económica de 4 125 000 euros al año. El Protocolo ofrece ventajas mutuas a ambas partes.
Voy a centrarme ahora en las enmiendas. En la enmienda 1 compartimos plenamente la preocupación del Parlamento y apreciamos el rápido procedimiento utilizado a pesar de los cortos plazos otorgados. Como ya he dicho antes, la Comisión informó a las autoridades de las Seychelles de este retraso con mucha antelación. Las autoridades de las Seychelles han mostrado una gran comprensión y han aceptado recibir el pago de la compensación económica por el primer año del acuerdo en una fecha posterior.
Tal como he afirmado anteriormente, los retrasos de la transmisión se derivan sobre todo de la naturaleza de las negociaciones, pero también por el largo tiempo que conllevan los procedimientos internos. A la luz de esto y de mi compromiso para encontrar una solución solicito la comprensión del ponente por no poder aceptar esta enmienda.
En cuanto a la enmienda 2, tal como se afirma en el artículo 7 del Protocolo, el Estado costero, de común acuerdo con la Comunidad, podrá decidir la forma de utilizar la contribución económica para apoyar su política pesquera. Por ello, es responsabilidad de las autoridades de las Seychelles establecer las principales prioridades de su política pesquera que deben aplicarse con ayuda del Protocolo de pesca. Por tanto, me resulta imposible aceptar esta enmienda.
Por lo que respecta a las enmiendas 3 y 5, la Comisión está totalmente de acuerdo con su espíritu. Sin embargo, la Comisión ya respeta su obligación de transmisión de este tipo de información, en línea con el actual acuerdo interinstitucional y particularmente con el acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento Europeo. La Comisión, por tanto, considera que estas enmiendas no son realmente necesarias si mi información es correcta.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 4. Permítanme recordarles las disposiciones básicas de la Comunidad relativas al mandato de la Comisión para negociar en nombre de la Comunidad. El Consejo ha autorizado a la Comisión a negociar acuerdos pesqueros entre la Comunidad y las Seychelles. En este sentido, la renovación periódica no requiere un nuevo mandato cada vez. No es necesario un nuevo mandato, dado que el mandato presente cubre estos objetivos de negociación.
En lo relativo a la enmienda 6, el nuevo Protocolo no contempla ninguna medida selectiva, sino un apoyo a la política pesquera de las Seychelles –artículo 7 del Protocolo– para promover una pesca responsable y una actividad pesquera sostenible en las aguas de las Seychelles. Compartimos plenamente la preocupación de mantener informado al Parlamento Europeo sobre los diversos aspectos de la aplicación del Protocolo. Sin embargo, la Comisión ya respeta su obligación de transmisión de dicha información de conformidad con los actuales acuerdos interinstitucionales. Por tanto la Comisión considera que esta enmienda no es realmente necesaria. 
Elspeth Attwooll (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, usted ya nos ha esbozado el contenido del acuerdo de asociación y nos ha explicado que es uno de los primeros, si no el primero, que la Comisión va a negociar al amparo de la nueva filosofía acordada por el Consejo en julio de 2004. Estoy seguro de que el general Morillon estará encantado cuando le transmita su firme voluntad de encontrar una solución al problema de los plazos. La Comisión de Pesca quisiera que usted reconsidere la aceptación de las enmiendas.
Nos transmitieron la propuesta final el 18 de octubre de este año, dos semanas después del fin del plazo límite para el primer pago. Acepto que usted ya había hablado sobre ello con los funcionarios de las Seychelles y que ellos han sido muy comprensivos, pero esto no cambia el hecho de que fue nueve meses después de que el acuerdo debía haber entrado en vigor. Nos damos cuenta de las exigencias que supone negociar un nuevo tipo de acuerdo, pero en la Comisión de Pesca queremos que nos mantengan mejor informados de lo que está pasando. También queremos recibir información sobre el tipo de acuerdo que se está alcanzando, de ahí la insistencia en que la económica deba usarse para el desarrollo de las poblaciones costeras que viven de la pesca.
Vuelvo al asunto a que me referí esta tarde. Estamos hablando ahora de acuerdos de asociación de pesca en los que ambas partes adquieren derechos pero también asumen obligaciones. Existe el sentimiento por parte de la Comisión de Pesca de que queremos conocer lo que está pasando, queremos que la Comisión nos envíe un informe a nosotros y al Consejo sobre la aplicación del acuerdo y sobre las condiciones en las cuales se ha aplicado e incluir un análisis de rentabilidad. Si no tenemos ese tipo de información, cuando se plantee su renovación, ¿cómo podremos dar una opinión razonada sobre los méritos del nuevo acuerdo?
Por favor, señor Comisario, con respecto a nuestras enmiendas estaría agradecida si pudiese ver usted lo que la Comisión de Pesca trata de lograr en este sentido: una mayor implicación del Parlamento Europeo, no un intento de asumir el mandato de negociación de la Comisión sino tener una influencia real en lo que se está decidiendo. Lo que está en juego es el dinero de los contribuyentes europeos. Estamos seguros de que la Comisión hace el mayor esfuerzo posible por asegurar que se le dé un buen uso, pero nosotros formamos parte de la autoridad presupuestaria. Quisiéramos asegurarnos de tener la observación y el control, que es parte de nuestro mandato.
Por favor, señor Comisario, reconsidere esas enmiendas. Estoy seguro de que los diputados de la Comisión de Pesca y el general Morillon en particular le estarán profundamente agradecidos. 
Carmen Fraga Estévez,
   . Señor Presidente, muchas gracias, señor Comisario, por sus palabras. Yo diría que el Acuerdo de Pesca con las islas Seychelles muestra, claramente, que los objetivos de esta política comunitaria gozan, pese a las críticas de algunos, de muy buena salud y que este tipo de protocolos sigue siendo básico para mantener la competitividad y el empleo del sector comunitario, mientras se implica, cada vez más, en el fomento de sistemas de pesca más responsables fuera de los mares comunitarios.
La actividad prevista para 40 cerqueros y 12 palangreros supondrá para las islas Seychelles beneficiarse, como se ha dicho, de más de 4 millones de euros al año, de los que el 36 % irá destinado a apoyar su sector pesquero.
Pero si sumamos la aportación de los armadores por diversos conceptos, como los adelantos por licencias, los cánones, las tasas, los suministros y los salarios a los marineros insulares, la cifra asciende, tal y como indica el informe de evaluación de la Comisión, señora Attwooll, entre 17 y 20 millones de euros, ya que, además, Victoria, que es el puerto base de toda la flota atunera en el Océano Índico, es un gran creador de riqueza para las Islas Seychelles.
Ante esta balance, señor Comisario, creo que es el momento de exigir a la Comisión un mejor trato hacia los armadores, mediante la puesta en marcha, de una vez, de los acuerdos de enfoque regional, que eviten las multiplicaciones innecesarias de determinados aspectos que figuran en todos los protocolos de la zona, en este caso del Índico, como la necesidad de tener un consignatario en cada país, o de embarcar marineros en cada Estado costero y observadores también por cada uno de los protocolos, cuando, incluso, mediante sistemas rotatorios, todos los países podrían beneficiarse igualmente sin ocasionar a los armadores incrementos absurdos e indiscriminados de costes.
La propia Comisión lleva tiempo reconociendo la necesidad de instaurar este tipo de acuerdos para las flotas que faenen en una misma zona, y por eso le pido a la Comisión que, junto con los armadores atuneros comunitarios, trabaje para lograr avances que puedan considerarse significativos en este ámbito.
Rosa Miguélez Ramos,
   . Señor Presidente, me voy a referir muy brevemente a este acuerdo, porque es tardísimo y estas no son horas. Agradezco las palabras del Comisario, porque creo que se corresponden en gran medida con lo que yo pienso, y a nadie se le oculta en esta Asamblea que soy uno de los miembros de este Parlamento que se alegran mucho cada vez que se rubrica un nuevo acuerdo de pesca.
El Acuerdo de Pesca CE/Seychelles es el acuerdo atunero más importante que ha celebrado la Comunidad Europea con un tercer país, y es un acuerdo que constituye ―y creo que algunos diputados ya lo han mencionado― la piedra angular de la actividad y de la presencia de la flota comunitaria en el Océano Índico. Es decir, no es que este acuerdo sea importante por sí mismo, que lo es, sino que, además, tiene muchas implicaciones no solamente económicas, sino geoestratégicas, porque las Islas Seychelles y, en concreto el puerto de Victoria, son un lugar de paso obligado para nuestra flota, que opera en ese océano, tanto para las descargas como para las recaladas y los avituallamientos.
Pero, señor Comisario, la alegría que siento por la firma de este acuerdo no me impide criticar la lentitud y el retraso con que en este caso se ha aplicado el procedimiento. El primer pago ―y creo que también se ha mencionado ya― de la compensación financiera debería haberse realizado en el mes de septiembre y, por aquel entonces, ni siquiera había llegado la consulta formal al Parlamento Europeo. Nuestro procedimiento interno debe ser revisado cuidadosamente, para saber dónde están nuestros fallos y para corregirlos, porque no es lógico que nuestra flota esté faenando gracias a la buena voluntad del tercer país. Las demoras únicamente debilitan la credibilidad de la Unión Europea frente a otras potencias como, en este caso, Japón, que son muchísimo más ágiles en el cumplimiento de sus obligaciones.
Derek Roland Clark,
   . – Señor Presidente, el Tribunal de Cuentas señaló recientemente que el 90 % de la actividad de la UE está abierta al fraude. Hablamos ahora de la concesión de derechos de pesca a la flota de la UE en las aguas que circundan las Seychelles. Existe una laguna jurídica en estos acuerdos mediante la cual se sabe que los armadores utilizan la pesca de arrastre para llenar sus bodegas y después declaran que hay problemas técnicos. Entonces se les permite reemplazar este barco de arrastre por otro con la misma licencia de modo que consiguen dos barcos de arrastre completos por el precio de uno. La cosa no se detiene ahí. Lo repiten una y otra vez, con la misma licencia, alegando este fingido problema técnico repetidas veces, ¡y todavía nos asombramos de que las poblaciones de peces se estén agotando!
La segunda parte de este chanchullo es declarar «la suspensión de las capturas», con lo que ya no hay contribuciones de la UE al país en cuestión y las penurias se convierten en lacerantes. Personas de varios países africanos dicen que todo el mundo sabe el gran fraude que se produce en sus aguas con estos acuerdos de la UE.
Para colmo, tenemos el nuevo acuerdo con las Seychelles, tras los acuerdos con Martinica, Madagascar y las Islas de Cabo Verde, acordados y aprobados en esta Cámara durante el pasado año, y, permítanme decir, para vergüenza de esta Cámara. Modernos y grandes barcos de arrastre de la UE desplazan comercialmente a los pescadores locales, desembarcando sus capturas a precios con los que no pueden competir. Buena parte de la economía de un país del tercer mundo queda destruida, y todo porque las flotas comunitarias, debido al insensato expolio de sus propios mares, ahora salen en busca de otros objetivos.
Tomo nota de que el Comisario Borg no estaba de acuerdo conmigo en mi última intervención, diciendo que el problema era la sobreexplotación de los recursos pesqueros, que es precisamente lo que yo dije en mis propios comentarios. No pasará mucho tiempo antes de que las nuevas aguas que circundan estas islas se queden también sin peces. Los barcos de arrastre comunitarios se trasladarán entonces, dejando una economía profundamente herida: pescadores sin trabajo y aguas sin peces, de modo que la población local no podrá recomenzar correctamente.
¡Y la UE dice que quiere ayudar al tercer mundo! 
Struan Stevenson (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, debo confesar que pido la palabra para hablar en este debate con una sensación de disgusto, en parte porque son las 23.35 y muchos de nosotros nos hemos perdido nuestras fiestas de Navidad, pero sobre todo porque estamos debatiendo aquí la octava renovación del acuerdo pesquero entre la UE y las Seychelles, que normalmente podría considerarse un asunto de simple rutina.
Como ya han indicado otros oradores, este acuerdo debió entrar en vigor el 18 de enero de 2005. Los buques pesqueros comunitarios han estado pescando continuamente en aguas de las Seychelles desde enero de 2005. Sin embargo, el Gobierno de las Seychelles no ha recibido todavía ni un euro, tal como hemos escuchado. Tomamos su pescado sin pagarles ni un céntimo.
Debemos recordar que las Seychelles fue uno de los países afectados el 26 de diciembre del año pasado por el tsunami. Como sabemos, las comunidades de pescadores fueron las más afectadas por la catástrofe. Y aquí estamos nosotros, en la Unión Europea, exacerbando el problema permitiendo que nuestra flota europea de altura pesque en sus aguas y un año después todavía no les hemos pagado ni un céntimo.
¿Cómo es posible que este Protocolo no fuera presentado al Parlamento Europeo hasta mediados de octubre de 2005, diez meses después del comienzo del acuerdo y dos semanas después de que venciera el primer pago? El segundo pago de conformidad con este acuerdo vence el mes que viene y aún así seguimos aquí, a las 23.40, debatiendo el texto del Protocolo, con respecto al cual el Comisario ha rechazado todas nuestras enmiendas. ¿Qué estamos haciendo? ¿Estamos aquí simplemente para aprobar una propuesta de la Comisión cuando no existe ni la menor pizca de humildad, de reconocimiento de este retraso y de aceptación de las enmiendas de la Comisión de Pesca?
El Consejo dice que lo que más desea es que el Parlamento presente su dictamen lo antes posible. El nuevo protocolo fue firmado por las dos partes el 23 de septiembre de 2004 y, con todo, el Consejo no solicitó la consulta del Parlamento hasta el 14 de octubre de 2005, cuando había pasado más de un año. Soy muy consciente de todos los problemas de procedimiento internos. Soy plenamente consciente de que tenemos que obtener 21 traducciones diferentes de todos estos protocolos, pero somos conscientes de estos inconvenientes desde hace mucho tiempo. Deberían haberse tomados medidas para asegurar la aceleración de este proceso. Esta situación es intolerable. Es tremendamente injusto pescar en las aguas de las Seychelles o de cualquier otro país mientras se retienen sus pagos. Tenemos que asegurarnos de que esto no vuelva a suceder. 
Joe Borg,
   . Señor Presidente, en primer lugar, con respecto a las cuatro enmiendas que se han presentado, repito que, con respecto a la aceptación o no de la enmienda 1, que se refiere a un considerando, no supondría ningún valor añadido. Pretendo discutir este asunto con el presidente de la Comisión de Pesca y con la comisión misma para encontrar una solución permanente, de modo que la situación pueda resolverse, esperemos, de una vez por todas y que la Comisión de Pesca tenga tiempo suficiente para hacer la evaluación necesaria y emitir su opinión sobre los acuerdos propuestos como corresponde.
En cuanto a la enmienda 2, tal como se afirma en el artículo 7 del Protocolo, corresponde al Estado costero decidir, de conformidad con la Comunidad, para decidir la forma de utilizar la contribución financiera para apoyar su política pesquera. Por ello, es responsabilidad de las autoridades de las Seychelles definir las principales prioridades de su política pesquera que deben aplicarse con la ayuda del acuerdo de pesca. Por tanto, el ámbito de la enmienda 2 iría en contra de este derecho ejercido por el país tercero con el que se negocian dichos acuerdos, si bien es cierto que intentamos influir y dar indicaciones en el marco de los parámetros del acuerdo alcanzado sobre el uso de los fondos. Sin duda, el desarrollo de las poblaciones costeras que viven de la pesca es un ámbito que intentamos recalcar a los Estados en cuestión y al que debe darse la máxima prioridad.
Con respecto a la enmienda 3, compartimos plenamente la preocupación de mantener informado al Parlamento Europeo sobre los diversos aspectos de la aplicación del Protocolo. La Comisión ya respeta su obligación de transmitir dicha información de conformidad con los actuales acuerdos interinstitucionales. Sin embargo, examinaré maneras y medios para mejorar este proceso de comunicación y debate con el Parlamento Europeo. Sin embargo, no puedo comprometerme aquí y ahora a aceptar la enmienda antes de evaluar todas las implicaciones en cuanto a recursos disponibles en mi DG, con las mayores responsabilidades que tenemos, sin un aumento del número de efectivos. Esta tarea era un problema, pues estamos hablando de unos 30 acuerdos, y debo realizar una evaluación de lo que esto implicaría antes de comprometerme positivamente. Sin duda intentaré encontrar formas y medios para mejorar este proceso y espero que podamos incluirlo en acuerdos futuros; una vez que lo incluyamos en uno se convertirá en un elemento estándar para todos los acuerdos. Debo subrayar que tengo que estar seguro, para asumir compromisos, de que somos capaces físicamente de cumplirlos.
El problema al que nos hemos enfrentado hasta ahora residía en la duración de los procedimientos internos, las consultas desde una fase temprana con los Estados miembros y las necesidades de traducción que han aumentado considerablemente. El señor Stevenson ha hecho referencia a ello. Esperemos encontrar una solución a corto plazo. Discutiremos todo esto con el General Morillon en enero, de modo que elaboremos una solución que espero sea aceptable para la Comisión de Pesca para que se repitan estas incidencias, que son embarazosas para la Comisión y dejan al Parlamento Europeo sin tiempo efectivo para llevar a cabo sus funciones legales. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado. 
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

