Illustrazione della relazione annuale della Corte dei conti - 2006 (discussione)
Presidente
Il primo punto reca l'illustrazione della relazione annuale della Corte dei conti per il 2006.
Hubert Weber
Presidente della Corte dei conti. - (DE) Signor Presidente, signor Vicepresidente Kallas, onorevoli deputati, è per me un onore poter prender parte oggi alla discussione sulle relazioni annuali della Corte dei conti per l'esercizio finanziario 2006. Il 12 novembre ho presentato le relazioni annuali alla commissione per il controllo di bilancio del Parlamento europeo e il giorno seguente al Consiglio ECOFIN.
Permettetemi di iniziare con un breve resoconto dei punti chiave delle relazioni annuali 2006. Il primo aspetto riguarda l'affidabilità dei conti annuali finali per il 2006. Il bilancio consolidato annuale per l'esercizio finanziario 2006 presenta una riproduzione fedele delle attività e delle passività nonché della situazione finanziaria delle Comunità, e illustra i risultati delle operazioni comunitarie di quel dato esercizio, facendo eccezione per una sovradichiarazione, nel bilancio che espone l'attivo e il passivo dei debiti a breve e dell'ammontare dei prefinanziamenti. La Commissione ha compiuto ulteriori progressi nell'attuazione della contabilità per competenza, anche se permangono alcune carenze.
La Corte ha notato gli sforzi notevoli compiuti dalla Commissione per ovviare alle carenze nella gestione dei rischi per i fondi dell'UE, constatando come alcuni cambiamenti stiano già sortendo degli effetti positivi tangibili in settori quali il bilancio agricolo.
Proseguo ora con la questione di legittimità e regolarità, in cui la Corte ha dato nuovamente un giudizio favorevole senza riserva per le operazioni riguardanti le entrate e gli impegni nonché i pagamenti per le spese amministrative e i costi dati dalla strategia di preadesione, eccezione fatta per le spese derivate dal programma Sapard. Nel 2006 inoltre, i pagamenti per le azioni esterne amministrati direttamente dalle delegazioni della Commissione hanno mostrato un livello di errore minimo. Ad ogni modo, per quanto riguarda il fulcro dei settori di spesa dell'UE, la Corte ha formulato ancora una volta un giudizio negativo sulla legittimità e regolarità, facendo riferimento in particolare alle spese per la politica agricola comune non soggette al sistema di amministrazione e controllo - SIGC -, alle uscite per misure strutturali e politiche interne e ad una quota significativa di spese per azioni esterne. In questi settori, i pagamenti ai beneficiari finali evidenziano la presenza di un significativo tasso di errori sia pure a livelli diversi.
Le osservazioni della Corte sugli aspetti del bilancio soggetti a gestione ripartita sono le seguenti: nel settore dell'agricoltura, al quale, nel 2006, spettavano stanziamenti per un ammontare di 49,8 miliardi di euro, la Corte ha riscontrato, in generale, una notevole riduzione del livello di errore globale stimato, che rimane tuttavia lievemente al di sopra della soglia di rilevanza. Se il SIGC, che copre il 70 per cento circa delle spese agricole, venisse applicato in modo corretto, il rischio di pagamenti di spese illeciti e irregolari può essere efficacemente ridotto. Le rettifiche finanziarie ai pagamenti nel settore dell'agricoltura, quali quelle derivate dalle decisioni di liquidazione annuale della Commissione nell'ambito del procedimento di chiusura dei conti, comportano importi elevati che gli Stati membri, che hanno trascurato di servirsi di sistemi di controllo adeguati, devono rimborsare al bilancio della Comunità, sotto forma di rettifiche o ammende. Questi recuperi del bilancio comunitario continuano a essere finanziati dai contribuenti nazionali e non dai beneficiari che hanno ricevuto delle risorse comunitarie in modo irregolare.
Oltre a rilevare i settori problematici con l'illustrazione di casi esplicativi, la Corte considera sia suo compito anche presentare quegli sviluppi la cui conoscenza può risultare significativa per i responsabili politici. Ad esempio, la Corte ha evidenziato come il regime di pagamento unico abbia sì semplificato le procedure per le domande e i pagamenti, ma abbia anche causato degli effetti secondari quali l'attribuzione di diritti a proprietari terrieri che non hanno mai svolto un'attività agricola. Per quanto questo possa essere legittimamente ammesso, di fatto comporta una notevole ridistribuzione dell'aiuto dell'UE a scapito dei proprietari di un'azienda agricola e a vantaggio dei proprietari terrieri. I nuovi beneficiari degli aiuti nel settore agricolo risultano essere le società ferroviarie, i club di equitazione o gli allevamenti ippici, i circoli del golf e di altre attività ricreative e le amministrazioni comunali. Inoltre, le disposizioni giuridiche alla base del regime di pagamento unico hanno concesso agli Stati membri ampia libertà nell'attribuzione dei diritti, con la conseguenza di una gestione iniqua dei beneficiari.
Per quanto riguarda le misure strutturali - a cui spettavano 32,4 miliardi di euro per il 2006 - la situazione dominante resta invariata rispetto agli anni precedenti. La Corte ha identificato un livello di errore significativo che, in base alle stime, corrisponde a minimo il 12 per cento dell'ammontare complessivo dei rimborsi ai beneficiari. Gli errori più frequenti comprendevano la presentazione di domande per il rimborso di spese non ammissibili e il mancato esperimento delle procedure di gara. Inoltre mancava spesso la documentazione a giustificazione delle spese generali e di quelle relative al personale.
Dal punto di vista della Corte, la Commissione dovrebbe dare il buon esempio nelle spese gestite direttamente, ossia quelle inerenti alle politiche interne e alle azioni esterne. Nonostante gli evidenti miglioramenti, le politiche interne amministrate dalla Commissione - per le quali sono stati spesi nove miliardi di euro nel 2006 - evidenziano nuovamente un livello significativo di errori, imputabili principalmente ai rimborsi concessi a beneficiari che avevano dichiarato spese per i progetti superiori al dovuto. Alla base degli errori nelle operazioni sottostanti vi sono, tra l'altro, la negligenza, la scarsa conoscenza di norme spesso complesse, e i presunti tentativi di frode da parte dei richiedenti a danno del bilancio dell'UE. Inoltre, per quanto riguarda i settori della spesa agricola non soggetta al SIGC e le spese per le misure strutturali e per le politiche interne, i controlli sulle richieste di pagamento, basate principalmente su informazioni fornite dai beneficiari, risultano essere in molti casi insufficienti sotto il profilo quantitativo e della copertura e spesso anche di qualità inadeguata.
Negli ultimi anni, la Commissione ha adottato dei provvedimenti per rafforzare il sistema di recupero e migliorare la tutela degli interessi finanziari dell'UE. Tuttavia, a causa della complessità delle procedure, la Commissione non dispone ancora di informazioni attendibili sui diversi ammontare e sui beneficiari di finanziamenti indebitamente concessi e sull'impatto finanziario sul bilancio dell'UE. Di fatto, soltanto sei Stati membri hanno risposto alla richiesta della Commissione del novembre dello scorso anno di stendere una relazione sul recupero dei pagamenti irregolari. Nel modello di "audit unico”, la Corte suggeriva l'introduzione di un quadro efficace per tutti i sistemi di controllo interno legati ai fondi dell'UE. Tutti questi sistemi dovrebbero basarsi su principi e standard comuni, dovrebbero calcolare i rischi inerenti e, al contempo, garantire il giusto equilibrio tra i costi per i controlli e i benefici che ne derivano.
Tra le novità più significative dell'ultimo periodo spicca l'obbligo imposto agli Stati membri di presentare un resoconto annuale dei risultati dell'audit e del controllo. Ci sono inoltre le libere iniziative promosse da alcune istituzioni di controllo nazionali aventi lo scopo di presentare dichiarazioni nazionali e rapporti di controllo sulla gestione dei fondi dell'UE nei rispettivi paesi. Secondo la Corte, le dichiarazioni e gli sforzi per una revisione a livello nazionale potrebbero contribuire a far comprendere agli Stati membri l'importanza del controllo interno dei fondi dell'UE. Nel parere consultivo n. 6/2007, la Corte ha affermato che simili procedure nazionali sono un modo per focalizzare e dimostrare la responsabilità nazionale dell'utilizzo dei fondi dell'UE. Inoltre, le stesse possono servire a identificare le carenze rimediabili e degli esempi di buona pratica, oltre ad accrescere la trasparenza e la responsabilità a livello di gestione finanziaria.
La Corte continua inoltre a incoraggiare attivamente la cooperazione con le istituzioni superiori di controllo negli Stati membri e rappresenta il fulcro del nuovo gruppo operativo che si occupa delle norme di controllo comuni e delle misure di controllo comparabili studiate per il contesto dell'UE.
E con questo giungo alle conclusioni. Nonostante gli sforzi considerevoli compiuti dalla Commissione per ovviare alle carenze nel sistema di gestione dei rischi per i fondi dell'UE, la Corte ha espresso ancora una volta un giudizio negativo sulla legittimità e regolarità delle operazioni nella maggior parte dei settori di bilancio. I principali miglioramenti sono stati rilevati in relazione alla politica agricola comune. Il significativo livello di errori riscontrato nelle operazioni sottostanti deve essere ricondotto in parte ai requisiti e ai provvedimenti giuridici complessi e ai criteri di idoneità di difficile interpretazione che spingono i beneficiari a dichiarare spese superiori al dovuto nelle richieste di rimborso e, in parte, alle carenze persistenti a livello di controllo interno.
Presupposti fondamentali per une gestione efficace delle risorse di bilancio sono sistemi di controllo interno affidabili a tutti i livelli dell'amministrazione per tutti gli Stati membri e destinatari. Ritengo che i cittadini dell'Europa abbiano diritto a una corretta gestione e a un adeguato controllo dei fondi comunitari in tutta l'Unione.
Siim Kallas
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, la Commissione accoglie la relazione della Corte e i commenti da parte del Presidente Weber.
La relazione annuale della Corte dei conti 2006 fornisce nel complesso una valutazione più positiva rispetto al 2005, e il sistema a semafori ideato dalla Corte ci permette ora di calcolare i progressi nel dettaglio. Per ogni settore di spese, la relazione della Corte evidenzia i punti in cui i nostri sistemi risultano soddisfacenti e quelli in cui incorrono degli errori inferiori alla soglia di rilevanza del 2 per cento stabilita dalla Corte stessa.
Operando un confronto con gli anni precedenti, la Commissione è lieta di constatare che la Corte, nel complesso, ha ora dato il nullaosta a più del 40 per cento dei pagamenti totali, di contro a circa un terzo dell'anno scorso e al solo 6 per cento di due anni fa. Si tratta di un vero progresso rivolto al nostro obiettivo comune di ottenere una dichiarazione di affidabilità (DAS) positiva.
La Corte segnala inoltre dei miglioramenti nelle politiche interne, quali i programmi di ricerca, e nelle azioni esterne. Secondo la Corte, il nostro bilancio 2006 risulta reale ed equo in tutti gli aspetti materiali, facendo eccezione per alcune piccole sovradichiarazioni che comprendono lo 0,13 per cento delle spese aziendali. La Corte riconosce alla Commissione i notevoli sforzi compiuti al fine di ovviare alle carenze nella gestione dei rischi per i fondi dell'UE.
Nel complesso, siamo di fronte però nuovamente a una DAS negativa riguardo alla legittimità e alla regolarità delle operazioni. Sebbene ci stiamo muovendo nella giusta direzione, vorrei concentrare la nostra attenzione sul principale ostacolo che ci impedisce di ottenere una DAS positiva. La sfida più grande che dobbiamo affrontare consiste nell'assicurare che le politiche strutturali siano attuate correttamente. La situazione relativa alle spese per le politiche strutturali - 32,4 miliardi di euro nel 2006 - rimane pressoché invariata rispetto agli anni precedenti e la Corte ha identificato nuovamente il livello significativo di errori.
Gli errori più frequenti riguardavano le domande per spese non ammissibili, il mancato esperimento delle procedure di gara e la mancanza di elementi probatori a sostegno del calcolo delle spese generali o di quelle relative al personale.
La Corte prosegue sostenendo, in modo ragionevolmente sicuro, che per lo meno il 12 per cento dei pagamenti per i Fondi strutturali e il Fondo di coesione non sarebbe stato rimborsato nel 2006, e noi siamo concordi sul fatto che sussistano problemi reali in questo settore. La relazione sintetica della Commissione stessa per il 2006 evidenziava la mancanza di fiducia nei sistemi di amministrazione dei Fondi strutturali in alcune regioni dell'Italia, della Lettonia, della Slovacchia, della Slovenia, della Spagna, della Svezia e del Regno Unito e i direttori generali avevano espresso delle riserve nelle relazioni annuali sulle attività.
Nel 2006, la Corte ha monitorato un campione di 19 regioni notando come nessuna di queste fosse pienamente efficiente e rilevando vari sistemi di controllo inefficaci in Inghilterra, Francia, Germania, Grecia, Italia, Polonia, Portogallo, Scozia, Slovenia e Spagna nonché nel progetto Interreg tra Austria e Ungheria.
Siamo convinti che la nuova legislazione porterà a un miglioramento, ma questo non ridurrà il rischio sempre elevato di pagamenti effettuati per i programmi 2000-2006, per i quali la situazione resterà critica fino alla loro chiusura nel 2009-2010. E' necessario intervenire insieme su questo stato delle cose e io ho già scritto al Presidente del Consiglio, agli Stati membri e al Parlamento europeo per presentare gli sforzi aggiuntivi che la Commissione farà in questo senso.
Durante la riunione del Consiglio Ecofin di inizio mese, ho anche invitato gli Stati membri a compiere il proprio dovere di fornire i resoconti annuali degli audit e delle dichiarazioni entro il 15 febbraio 2008. Si trattava dell'accordo raggiunto con il Parlamento e il Consiglio nel momento in cui abbiamo adottato il nuovo regolamento finanziario.
La relazione annuale deve rappresentare un qualcosa in più di un semplice esercizio di resoconto senza alcun valore aggiunto. Essa deve fornire delle informazioni analitiche reali con le quali la Commissione provvederà a rassicurare la Corte e il Parlamento riguardo allo stato di controlli in ogni Stato membro.
I rappresentanti delle commissioni per il controllo di bilancio nazionale parteciperanno all'udienza di discarico 2006 che la commissione per il controllo dei bilanci ha organizzato per i principali membri della commissione per i Fondi strutturali in data 18 dicembre 2007. La Commissione accoglie questa innovazione nella speranza che stimoli l'impegno a livello nazionale per migliorare la gestione dei fondi dell'UE.
E' necessario seguire una politica di avvertimento, risoluzione o sospensione. La Commissione ha espresso la sua ferma intenzione di bloccare i pagamenti dei fondi strutturali qualora gli Stati membri non fossero in grado di assicurare l'adeguato funzionamento dei propri sistemi. Questo potrebbe indurre la Commissione a prendere alcune decisioni poco simpatiche, ma si è giunti alla conclusione che la situazione procederebbe troppo a rilento se non gli si dà un senso di priorità.
Prima di concludere permettetemi di spendere qualche parola su come i media hanno seguito la relazione di quest'anno. Nelle ultime due settimane, i giornalisti hanno invitato la Commissione a commentare due punti fondamentali. In primo luogo, si è chiesta un'opinione sulla scoperta da parte della Corte che i circoli del golf e altri enti, non esplicitamente legati all'agricoltura, hanno ricevuto lo scorso anno aiuti da parte dell'UE. La testata di un sia pur serio giornale portava il titolo: "Aiuti europei per i poveri sperperati nei golf club”; tre fatti errati in sole otto parole. Permettetemi di chiarire. Innanzitutto le sovvenzioni all''agricoltura non sono un aiuto ai poveri e, in secondo luogo, il contributo in questione non è stato speso per i golf club bensì come sovvenzione per attività agricole ammissibili e, nello specifico, per la terra contigua con proprietari diversi. Ne consegue quindi, in terzo luogo, che il denaro non è stato sperperato, trattandosi di una spesa sia legittima che regolare che la Corte non ha messo in discussione. La Corte piuttosto ha rivolto la propria attenzione a una questione politica e al risultato finale di una politica condivisa: l'introduzione del regime di pagamento unico.
Accogliamo queste discussioni e, come gli onorevoli membri sapranno, questa Commissione si è impegnata a fondo per ottenere una piena trasparenza sui beneficiari dei fondi dell'UE che si pensa stia evolvendo verso discussioni politiche meglio informate quali la valutazione dello stato di salute della politica agricola comune proposta dal Commissario Marian Fischer Boel all'inizio del mese.
Lo stesso approccio emerge dietro l'iniziativa della Commissione di inviare alle istituzioni superiori di controllo di tutti gli Stati membri un elenco completo di tutti i pagamenti fatti a destinatari di quello Stato membro.
Purtroppo, nelle relazioni di alcuni media, la questione dei golf club ha completamente oscurato l'asserzione della Corte secondo la quale l'agricoltura risulta essere il settore nel quale la Commissione e gli Stati membri hanno ottenuto i progressi più significativi e per il quale la Corte è quasi riuscita a dare il nullaosta completo. Ecco il motivo per cui mi sembrava opportuno chiarire questo punto oggi.
La seconda questione riguarda il fatto che, secondo la Corte, il 12 per cento dei Fondi strutturali non sarebbe stato rimborsato. La maggior parte dei giornalisti si è lasciata influenzare dalla Corte e ha visto questa percentuale come un problema, considerando che lo scorso anno sono stati pagati quasi 4 miliardi di euro. Anche questo punto merita un chiarimento. Non siamo in grado di stabilire con chiarezza se questi fondi siano stati persi o rubati, né siamo in grado di stabilire se si tratti di errori sistemici o una tantum. Spetta quindi alla Commissione spiegare questo 12 per cento. Durante il mio intervento ho fornito delle spiegazioni e sottolineato alcuni dei problemi che stiamo affrontando e le relative azioni che intendiamo intraprendere.
I colleghi, la signora Commissario Hübner e il Commissario Špidla, daranno ulteriori informazioni durante le audizioni della commissione per il controllo dei bilanci il mese prossimo.
Per concludere, vorrei sottolineare che, nonostante alcuni interventi da parte dei media, riteniamo che la relazione della Corte ci aiuti di fatto a focalizzare le questioni reali. La Commissione si sta impegnando a fondo affinché si attuino dei miglioramenti su questi punti chiave.
José Javier Pomés Ruiz
a nome del gruppo PPE-DE. - (ES) Signor Presidente Hans-Gert Pöttering, sono lieto che lei prenda parte a questo dibattito evidenziando l'importanza che il Parlamento attribuisce alla revisione dei propri conti. Apprezzo anche la presenza del Vicepresidente Kallas e del Presidente Weber, ma mi chiedo dov'è il Consiglio. Dove si trova l'interlocutore in grado di spiegarci cosa sta facendo il Consiglio con tutti i suggerimenti e i commenti che il Presidente della Corte dei conti, il Vicepresidente Kallas e io stesso stiamo illustrando?
Grazie, signor Presidente, per essere presente a questo dibattito.
(Applausi da alcuni seggi)
Desidererei iniziare ringraziando la Corte dei conti per l'eccellente lavoro svolto e, in particolare, per il capitolo 2 della relazione che risulta molto ben sviluppato. State svolgendo un lavoro sempre migliore e state aiutando non solo il Parlamento, bensì anche il cittadino comune a comprendere cosa comporti il mantenimento dell'Unione europea.
Un plauso particolare va agli agricoltori che sono riusciti a migliorare in modo significativo la gestione degli aiuti ricevuti, nonostante la riduzione da parte nostra delle entrate dirette.
Non possiamo tuttavia riempire di lodi i Fondi strutturali. Già tre anni fa, questo Parlamento sosteneva che il Consiglio - grande assente - avrebbe dovuto impegnarsi per render conto di come spendeva gran parte del bilancio a sua disposizione. Una cosa è chiara: in base al nuovo regolamento finanziario, è ora obbligatorio che gli Stati membri presentino le proprie dichiarazioni di gestione nazionali sintetiche. Non si tratta di un'opzione, bensì di un obbligo da assolvere entro la metà di febbraio prossimo e che, come sappiamo, - e in questo appoggiamo il Commissario Kallas - gli Stati membri non vorrebbero soddisfare, come se gli stessi non fossero tenuti a presentare alcun bilancio. Ma se hanno un obbligo, dovrebbero essere i primi a dare il buon esempio. E' stato dichiarato che solamente sei Stati membri stanno rendendo conto di come recuperano i fondi. Questo è un fatto scandaloso che dovrebbe far notizia: solamente sei Stati membri ci stanno dicendo quello che fanno con il recupero dei fondi che loro stessi hanno sperperato. E' davvero uno scandalo.
Per riassumere, desidero sottolineare che questo Parlamento continuerà il proprio lavoro e vi auguro di fare altrettanto. Confermo a lei e al Commissario Kallas tutto il nostro appoggio per continuare l'impegno per ottenere una DAS positiva. Noi ci assumiamo la nostra parte di responsabilità per tutti quei procedimenti particolarmente difficili da seguire. Siamo qui colpevoli di pretendere a volte l'impossibile e, a tal proposito, diamo la nostra completa disponibilità per semplificare le procedure nel limite del possibile.
Presidente Weber, la ringrazio nuovamente per l'eccellente relazione.
Herbert Bösch
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, la situazione inerente alla gestione finanziaria dell'Unione è varia. Accolgo gli sforzi fatti dalla Commissione in riferimento al settore agricolo per le cui spese la relazione della Corte riporta una notevole riduzione degli errori. Questo deve essere considerato un enorme successo.
Dall'altro punto di vista però, la questione dei Fondi strutturali è ben poco confortante. La Corte sostiene che i sistemi di controllo negli Stati membri siano generalmente inefficaci o moderatamente efficaci e, per questo motivo, l'invito del Parlamento a utilizzare le dichiarazioni di gestione nazionali come uno strumento per migliorare la responsabilità nazionale risulta oggi più rilevante che mai.
Mi delude inoltre constatare che il sistema di controllo interno alla Commissione non sia ancora adeguato, nonostante siano passati sette anni dalla riforma. Ci sono carenze significative e, a tal proposito, accolgo la solida analisi della Corte presentata nel capitolo due della relazione annuale.
Volgiamo ora lo sguardo al futuro. La Corte ha proposto delle discussioni interistituzionali sul concetto di "rischio tollerabile”. Accolgo tale iniziativa alla quale il Parlamento e la Corte hanno già dato seguito in diversi modi. Quando possiamo aspettarci un'opinione da parte del Consiglio - oggi non presente - su questo tema?
Il Trattato di riforma afferma che: "Il regolamento prevede gli obblighi di controllo e di revisione contabile degli Stati membri nell'esecuzione del bilancio e le responsabilità che ne derivano”. Il Parlamento gestirà con attenzione l'applicazione di questa nuova norma.
Per quanto riguarda gli accordi di revisione dell'Unione, non voglio ripetere quanto già detto a Lussemburgo il 18 ottobre 2007. Voglio solo sottolineare che il Parlamento è molto interessato all'esito della valutazione inter pares in essere presso la Corte. Mi congratulo con il Presidente Weber e, in particolare, con l'onorevole Engwirda per essere riusciti a iniziare questo lavoro.
Jan Mulder
a nome del gruppo ALDE. - (NL) Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare la Corte dei conti per il nuovo modo di presentare la propria relazione al Parlamento europeo. Per anni ci siamo chiesti se non ci fosse la possibilità di quantificare con una certa precisione gli errori nei vari capitoli, e per anni abbiamo ricevuto un responso negativo. Oggi, per la prima volta, abbiamo il piacere di constatare che anche la Corte dei conti può cambiare opinione e presentare la propria relazione servendosi del sistema a "semaforo”: rosso, giallo e verde. Accogliamo questo sistema e confidiamo che, con gli anni, lo stesso possa essere ulteriormente raffinato per evidenziare chiaramente i punti in cui abbiamo ottenuto dei miglioramenti. Per quanto riguarda i progressi - come già sottolineato dal Commissario Kallas - la Commissione può ovviamente ritenersi soddisfatta in quanto tre anni fa solamente il 6 per cento delle spese era giudicato legittimo. Ora abbiamo un valore pari al 40 per cento e la Commissione era quasi riuscita a dare il nullaosta completo all'agricoltura. Questo è un passo avanti, ma ci si chiede comunque se il cittadino comune pensa che si siano fatti progressi a sufficienza. Vi posso dire che la risposta è negativa. Non è plausibile che la dichiarazione di affidabilità sia ancora negativa dopo così tanti anni, e questo è fonte di grossa preoccupazione.
Un problema ancora più grave riguarda i fondi strutturali: il 12 per cento è naturalmente una percentuale troppo elevata e sarebbe opportuno che, nelle relazioni future, la Corte dei conti potesse spiegare esattamente da dove deriva questo 12 per cento. Si tratta della compilazione errata dei formulari? Si tratta di errori effettivi? Quando sento in giro quanto sia difficile ottenere denaro dai fondi strutturali, stento a credere che i controlli non siano adeguati, in quanto incontro sempre più persone disposte a cedere la propria quota a causa della difficoltà riscontrata nell'avere a che vedere con i fondi. Per lo meno questo è quanto mi dicono da alcune province olandesi.
In questa fase iniziale della procedura di discarico per la Commissione, ritengo che ciò che conta maggiormente sia stabilire che cosa ha fatto la Commissione a livello di risoluzioni di discarico per rispondere alle precedenti raccomandazioni del Parlamento. Il Trattato sostiene che la Commissione deve fare tutto il necessario al fine di intervenire su queste risoluzioni di discarico il prima possibile. A mio avviso vi sono due punti che devono essere chiariti maggiormente e non soltanto in una risoluzione ma nel Trattato stesso, nella sezione dedicata al bilancio pluriennale riguardante le dichiarazioni degli Stati membri. Altri hanno già fatto riferimento a questo; due risoluzioni parlamentari sostengono che i commissari debbano far approvare le dichiarazioni presentate ogni anno in qualsivoglia forma dai direttori generali. Agli occhi del Parlamento questo significa che la responsabilità non è affidata alla Commissione in quanto organo collegiale, ma che sono i commissari a essere direttamente responsabili del proprio bilancio. Sarei lieto di avere ulteriori delucidazioni a riguardo.
Infine, il nuovo Trattato sostiene che la Commissione e gli Stati membri sono parimenti responsabili. Alla luce di queste dichiarazioni degli Stati membri, sarebbe interessante sapere come la Commissione si stia preparando ad applicare il nuovo Trattato, ora e in futuro.
Bart Staes
a nome del gruppo Verts/ALE. - (NL) Signor Presidente, membri della Corte dei conti, signori Commissari, onorevoli colleghi, nel 2006, il bilancio europeo era di circa 106 miliardi di euro. Per ammissione generale, si tratta soltanto dell'1 per cento del prodotto nazionale lordo dei 27 Stati membri, ma si tratta pur sempre di una somma di denaro considerevole. Si tratta del denaro che i contribuenti e noi tutti paghiamo e che, per questo, merita di essere sottoposto ad attento esame. Questa è una delle responsabilità primarie del Parlamento europeo e ora, per la tredicesima volta consecutiva vediamo che la Corte dei conti si rifiuta di garantire la completa legittimità e regolarità di queste spese.
Onorevoli colleghi, non si tratta di una coincidenza di poca importanza. Questo è motivo di indignazione ed è un monito serio alla Commissione e anche ai governi degli Stati membri affinché intervengano in un qualche modo. L'onorevole Karel Pinxten, membro belga della Corte dei conti, si è espresso a riguardo nel De Tijd e nell'Echo de la Bourse sostenendo che, se un revisore interno o esterno di una società quotata avente i beni delle dimensioni del bilancio dell'UE rifiutasse di approvare la situazione contabile in questo modo, ci sarebbero ripercussioni su tutto il mercato finanziario. E l'onorevole collega ha perfettamente ragione e noi non possiamo semplicemente permettere che le cose restino immutate.
Quali sono gli ostacoli insormontabili? L'agricoltura rappresenta ancora la principale linea di bilancio con circa 50 miliardi di euro. Il miglioramento in questo settore, reso possibile grazie al lavoro del sistema integrato di gestione e di controllo, è indiscutibile, ma siamo chiari su questo punto, onorevoli colleghi: alcuni Stati membri - specialmente la Grecia - rifiutano di far parte di questo sistema. Per questo motivo, questo denaro è gestito dagli amministratori dello Stato membro e, a tal riguardo, ritengo che dovremmo definitivamente dare il semaforo rosso alla Grecia e che dovremmo fare appello nuovamente affinché vengano sospesi i pagamenti delle somme di denaro per l'agricoltura a questo paese fintanto che lo stesso non si adegui.
Il secondo problema che coinvolge il settore agricolo - problema al quale il Presidente Weber ha fatto allusione e che il Commissario Kallas ha ripreso - riguarda il pagamento di somme di denaro destinate all'agricoltura versato ai circoli del golf, alle società ferroviarie, agli allevamenti ippici e a quei proprietari terrieri, solitamente membri dell'aristocrazia e delle famiglie reali, che non sono veri agricoltori e sottraggono denaro al bilancio agricolo. Siamo qui di fronte a un piccolo gioco del vero o falso: il Presidente Weber dice che questa è la situazione, il Commissario Kallas nega. La commissione per il controllo dei bilanci del Parlamento europeo ha tenuto un'audizione nella quale il Commissario per l'agricoltura Fischer Boel ha sminuito l'intera questione affermando che il tutto era un'esagerazione. Vorrei ora che il Commissario Kallas e il Presidente Weber ci dessero delle delucidazioni sull'attendibilità del problema. Può la Corte dei conti convalidare le proprie asserzioni e sostenerle?
La seconda grande linea di bilancio è data ancora una volta dai fondi strutturali. In base alla relazione della Corte dei conti, il dodici per cento di queste somme non avrebbe dovuto assolutamente essere pagato. Questo non è sufficiente e bisogna intervenire a riguardo. Da qui deriva, Signor Presidente, il nostro appello agli Stati membri e ai governi degli Stati membri, che sono da considerarsi in parte responsabili, dato che amministrano l'80 per cento dei fondi europei. Rinnovo quindi l'insistenza da parte del Parlamento, nella sua seduta plenaria, affinché questi rispondano alle proprie responsabilità politiche e firmino una dichiarazione secondo la quale il denaro europeo è stato speso correttamente. La Danimarca, i Paesi Bassi e il Regno Unito hanno già provveduto. Dove sono gli altri governi degli Stati membri? Dove sono Belgio, Francia e Germania? Non sarebbe opportuno che anche questi dessero discarico alle proprie responsabilità politiche?
Esko Seppänen
a nome del gruppo GUE/NGL. - (FI) Signor Presidente, signor Commissario, anche quest'anno è giunto il momento in cui la Corte dei conti formula un giudizio negativo sulla legittimità e la pertinenza delle uscite dell'anno precedente. In primavera toccherà al Parlamento dare discarico alle parti coinvolte nonostante la relazione negativa; o per lo meno questo è quanto si è effettivamente verificato negli ultimi anni, con l'eccezione di un anno nel quale abbiamo avuto un'elezione.
Vorrei focalizzare la vostra attenzione sui diagrammi V e VI dell'allegato alla relazione della Corte dei conti, nei quali viene presentato il calcolo dei contributi netti da parte degli Stati membri. Le tariffe degli Stati membri, comprese quelle sui beni esportati ad altri Stati membri, sono state tutte incluse nella categoria delle risorse autoctone tradizionali. In questo modo, il quadro dell'effettivo contributo netto di alcuni Stati membri risulta fuorviante, in particolare per il Belgio e i Paesi Bassi e soprattutto nel momento in cui viene considerata l'esageratamente elevata commissione tariffaria del 25 per cento.
Risulta inoltre difficile accettare un metodo di calcolo, che apparentemente nasce con la Commissione, nel quale non vengono contemplate le uscite amministrative nelle spese dell'Unione in questo contesto. I numeri puri e semplici della revisione non rappresentano l'intera verità sull'utilizzo delle risorse e, di conseguenza, includono anche degli elementi politici. Un segnale positivo è dato dal fatto che lo Stato - ovvero la Grecia - che non ha aderito al sistema di controllo e amministrazione delle spese agricole venga citato esplicitamente. Gli esempi di cattivo utilizzo dei pagamenti agricoli citati dal Presidente della Corte dei conti nel suo discorso devono essere rivisti. I problemi, Commissario Kallas, non erano legati solamente ai circoli del golf.
Un ottimo esempio dell'influenza positiva esercitata dalle segnalazioni dei revisori è costituito dall'attenzione data alla retribuzione liquidata agli assistenti dei membri. Le regole riviste sono decisamente troppo severe ma è molto meglio essere severi che lasciare spazio alla negligenza.
(Applausi)
Nils Lundgren
a nome del gruppo IND/DEM. - (SV) Signor Presidente, per il tredicesimo anno consecutivo la Corte dei conti ha dunque rifiutato l'esecuzione del bilancio UE. Perché? Sono forse i politici dell'UE, i burocrati o i cittadini degli imbroglioni? Certamente no! Il problema è che l'UE vuole regolare nel dettaglio ciò che si verifica in un paese con 23 stati e mezzo miliardo di abitanti. E' da questa pretesa che derivano la frode, l'abuso e l'errore. L'intera organizzazione deve essere interamente riformata e, a tal proposito, ci sono due modi di intervenire.
In primo luogo, dobbiamo liberarci di una regolamentazione eccessivamente dettagliata in modo da favorire dei sistemi in cui gli Stati membri meno abbienti ricevono aiuti senza dover fornire delle stipulazioni dettagliate su come gli stessi vengono utilizzati. In secondo luogo, dobbiamo essere certi di identificare i colpevoli. Prerogative a tal proposito sono: la massima trasparenza, che coloro che denunciano vengano trattati da eroi e non da traditori e che i giornalisti siano invitati a controllare gli uffici dell'UE. Di fatto, nessuna di queste tre prerogative è attualmente messa in atto e un esempio rilevante è dato da quanto accaduto al giornalista Hans-Martin Tillack che ha scoperto una frode all'interno dell'Eurostat e che si è visto invece ingiuriare dall'OLAF. Dopo aver perso la causa nel sistema giudiziario belga e presso la Corte di giustizia, è stato oggi prosciolto dalla Corte europea dei diritti dell'uomo. Il ruolo dell'UE in questo triste caso evidenzia quanto debba essere ancora fatto se vogliamo modificarne il ruolo di organo burocratico. Ma vi è questa volontà? Ne dubito.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente del dispotismo, lo Stato di diritto, la democrazia e il controllo fondati sul principio di uguaglianza costituirebbero un baluardo contro il sistema dispotico, e sono invece proprio quello che ci manca qui.
Tuttavia, questa relazione annuale della Corte dei conti europea potrebbe dare un contributo e magari anche apportare dei miglioramenti. Ancora una volta, faccio riferimento nello specifico ai fatti che, sotto la responsabilità del Presidente Weber, sono stati fortunatamente registrati almeno alla fine, nei punti 10.9 fino a 10.12 incluso. Si tratta di una tiratina d'orecchi per il Parlamento europeo. In questa parte della relazione, la Corte osserva che il controllo esercitato dal Parlamento sulle spese dei membri è estremamente inadeguato, ed evidenzia un elenco di omissioni. Ma che cosa comporta questo in pratica? Questo significa, Signor Presidente e onorevole segretario generale di questa Assemblea, che le persone scomode vengono segnalate, onorevole Herbert Bösch, e che viene presentata una vile denuncia all'OLAF che, dopo anni di indagini, non dà alcun risultato, non evidenzia alcun broglio, niente di niente. Ma qui, dove effettivamente ci sarebbe qualcosa da scovare - e lo dice lei stesso, Presidente Weber, che solamente il 22 per cento delle spese complessive è stato portato avanti regolarmente - qui, non ha guardato nessuno. E questo è un atteggiamento dispotico.
I deputati di quest'Aula, compresi il Signor Presidente e il Segretario generale Rømer sanno che per lo meno 80 milioni di euro di spese dei membri non sono giustificati da una documentazione adeguata. Per che motivo non si portano avanti delle indagini in questo campo? Perché non vengono intraprese delle azioni appropriate? Per quale motivo le eventuali scadenze vengono puntualmente prorogate? Quello che accade qui - e permettetemi di ringraziare nuovamente la Corte dei conti per aver sollevato la questione - conduce a un sistema dispotico e a quest'organo che abbiamo di fronte che non può essere seriamente definito parlamento. E poi i responsabili alzano i tacchi. E così non si può andare avanti.
Esorto il Parlamento e voi della Corte dei conti a indagare questi casi nel dettaglio e a trovare una soluzione! E' un dato di fatto che buona parte delle frodi reali si nasconda sotto la superficie.
Herbert Bösch
(DE) Signor Presidente, ho imparato, in questa sede, a tollerare molte delle affermazioni dell'onorevole Martin, ma devo ora oppormi all'espressione "vile denuncia”. Sarei grato se si potesse sistemare la trascrizione in questo punto in quanto ritengo che l'onorevole Martin sia l'ultimo ad avere il diritto di presentare accuse simili.
Alexander Stubb
(EN) Signor Presidente, avevo intenzione di concludere il mio intervento sostenendo che la relazione di discarico fornisce un ottimo pretesto per la propaganda anti-europea, ma dato che questo è quanto l'onorevole Hans Peter Martin ha appena sostenuto, inizierò proprio da questo punto e ringraziando l'onorevole Bösch per il proprio intervento.
Vorrei esprimere tre concetti. In primo luogo, un punto generale, ovvero le mie congratulazioni alla Corte dei conti per la relazione e un plauso anche alla Commissione dato che questa relazione è migliore di quella dell'anno scorso. Apprezzo il sistema a semafori che è in grado di presentare un quadro sufficientemente chiaro di quanto procede per il verso giusto e di quanto no a semplici membri del Parlamento europeo come me. Come sempre tuttavia, nel Parlamento europeo abbiamo tre possibilità: approvare e dare discarico alla Commissione, prendere tempo o rifiutare il tutto. Prima di iniziare un qualsiasi dibattito, dobbiamo avere sempre chiare in testa queste tre opzioni.
Il secondo concetto al quale faccio riferimento riguarda le politiche e, in particolare, la politica agricola comune (PAC) alla quale vanno le mie congratulazioni. Come molti hanno notato, pare che l'unico problema a riguardo sia dato dalla Grecia mentre, come già sottolineato, il problema dei circoli del golf non rappresenta una vera e propria minaccia, e a questo anzi i media hanno dato un peso eccessivo. Non mi sto esprimendo in questi termini solamente perché facevo parte della squadra nazionale di golf della Finlandia e non ho interessi acquisiti diretti!
Per quanto riguarda le politiche strutturali, troviamo un livello di errore stimato del 12 per cento che può comunque essere corretto. Esistono anche i cosiddetti RAL o importi da liquidare, per un ammontare di 130 miliardi di euro. Su questo settore la Commissione deve lavorare a fondo.
La terza e ultima considerazione afferma che la procedura di discarico fornisce, come appena testimoniato, un facile obiettivo per la propaganda anti-UE, e nota la presenza di alcuni dati negativi nella relazione, che testimoniano come non sia tutto in ordine e come ci sia un margine di miglioramento. In ogni caso, la buona notizia è che abbiamo già fatto un passo avanti: abbiamo una situazione contabile affidabile e abbiamo già compiuto progressi a livello di PAC. Anche la Commissione merita un plauso per aver ottenuto il nullaosta per la propria amministrazione.
Per questo motivo, vorrei fare appello per un dibattito critico, ma costruttivo sulla procedura di discarico con la remota speranza di ottenere una DAS positiva nel 2009.
Dan Jørgensen
(DA) Signor Presidente, anche io desidero iniziare con un ringraziamento alla Corte dei conti per l'eccellente relazione e l'ottima presentazione avuta oggi. Si tratta chiaramente di uno strumento estremamente utile al nostro lavoro per assicurare che il denaro dei cittadini dell'UE sia amministrato in modo legittimo e appropriato. Purtroppo però, la conclusione generale della relazione non è soddisfacente, ed è evidente che l'incapacità di fornire una dichiarazione di revisione positiva per 13 anni consecutivi è motivo di critica estremamente profonda. Purtroppo, questo indica la mancanza di controllo del denaro dei contribuenti, ed evidenzia malauguratamente che noi membri del Parlamento, con la Commissione e gli Stati membri abbiamo un compito fondamentale da svolgere. Dobbiamo agire meglio; le cose devono essere fatte in modo migliore.
La procedura annuale è ora sotto esame nella commissione per il controllo dei bilanci. Questo significa che stiamo consultando i Commissari del caso e rivedendo in modo approfondito i documenti a nostra disposizione. Solamente una volta completata questa procedura, saremo in grado di definire fino a che punto possiamo dare quello che tecnicamente chiamiamo "discarico”, e saremo in altre parole in grado di definire la misura in cui approviamo la situazione contabile e l'approvazione del bilancio 2006. Ci sono argomentazioni a favore di questa approvazione, ovvero dei progressi in qualche settore. Purtroppo sussistono però critiche estremamente serie e di conseguenza delle argomentazioni molto gravi contro l'approvazione della situazione contabile per il 2006.
Permettetemi di iniziare con gli aspetti positivi. Fortunatamente, il settore agricolo sta procedendo molto bene, come sottolineato dagli altri membri e evidenziato dalla Corte dei conti e dal Commissario Kallas nei rispettivi interventi. Il cosiddetto "sistema integrato di controllo finanziario” si è dimostrato efficace e bisogna ammettere che, nei settori nei quali è stato applicato, si è ottenuto un controllo finanziario positivo. Possiamo guardare i cittadini negli occhi e affermare che il denaro da loro versato in forma di tasse è stato amministrato bene e correttamente. Per quanto riguarda la Grecia, che non ha adottato questo sistema in modo corretto, credo che la Commissione abbia agito consapevolmente minacciando la sospensione dei pagamenti. Si tratta di un intervento ben fatto e positivo. Abbiamo motivo di essere ottimisti anche per il settore della ricerca nel quale abbiamo un tipico esempio. Durante lo scorso anno, abbiamo certamente rilevato delle critiche che, come è ovviamente giusto che sia, sono state di conseguenza prese in considerazione dal Commissario Potočnik. E' ovviamente molto positivo che noi non siamo qui per fare i populisti come qualche membro vorrebbe. Non siamo qui per fare commissioni per gli oppositori dell'UE; siamo qui per rilevare quei punti che meritano una critica e trovare delle proposte di soluzione positive e costruttive.
Detto ciò, abbiamo problemi enormi legati ai Fondi strutturali. Non abbiamo ricevuto alcuna spiegazione per il 12 per cento citato dal Commissario Kallas. E' possibile che questa spiegazione ci sia e questo è quanto ci auguriamo. In ogni caso finora non abbiamo ancora sentito nulla a riguardo e purtroppo possiamo anche notare quanto sia ovviamente deludente che i sistemi di controllo siano stati classificati come inefficaci in tutti i casi analizzati dalla Corte dei conti. Inoltre, dobbiamo ammettere una carenza di controllo in connessione con la politica esterna riguardante il miliardo di euro utilizzato congiuntamente con altre istituzioni nei fondi fiduciari internazionali. In conclusione, sostengo che ci debbano essere risposte estremamente chiare. Se dobbiamo raccomandare il discarico, dobbiamo anche ricevere delle spiegazioni esaurienti.
Helga Trüpel
(DE) Signor Presidente, Commissario Kallas, onorevoli colleghi, noi del partito dei Verdi desideriamo lodare il lavoro svolto dalla Corte dei conti. Le informazioni fornite sono necessarie, ma è triste notare che molti settori di attività non registrino miglioramenti da anni, in quanto queste scoperte mettono in cattiva luce l'Unione europea. Non vogliamo più essere presi in giro, bensì richiediamo un intervento definitivamente efficace.
Il Commissario Kallas si è presentato oggi in modo abbastanza conciliante, ma al momento della pubblicazione del contenuto della relazione della Corte dei conti, questi aveva definito la stessa come troppo dura contestando anche gli Stati membri. Si è trattato qui di una mossa poco acuta da parte della Commissione che ha qui una responsabilità a livello politico che noi ci aspettiamo venga esercitata per garantire la realizzazione effettiva finale dei miglioramenti.
Noi verdi nutriamo seri dubbi sulla possibilità di dare discarico al bilancio 2006 e quanto abbiamo appena udito potrebbe anche comportare delle conseguenze politiche per alcuni Commissari. Per questo motivo, invitiamo caldamente la Commissione a modificare le proprie prassi di bilancio e a cominciare a mettere in atto dei miglioramenti significativi.
Jeffrey Titford
(EN) Signor Presidente, abbiamo fatto tredici! Nel senso che siamo arrivati a tredici anni di bilancio non approvato; e quello di cui abbiamo bisogno non sono nuovi revisori dei conti bensì un nuovo sistema di pagamenti. Rimango continuamente esterrefatto notando quanti politici in questa Assemblea, così come a Westminster, siano tranquillamente pronti a continuare non solo a tollerare lo stato precario del bilancio dell'UE, ma anche ad aumentare l'importo di denaro dei contribuenti destinato all'UE. Come di consueto, riceviamo la solita richiesta di chiudere un occhio e una sfilza di scuse per incompetenza e biasimiamo in particolar modo gli Stati membri. Tutto questo però non basta a giustificare.
Come può la Commissione europea destinare del denaro agli Stati membri senza vedere dei documenti che confermino come e dove lo stesso viene impiegato? Non riesco a immaginare nessun'altra organizzazione professionale che permetta un fatto simile e per così tanto tempo. Se gli Stati membri non sono pronti a fornire la documentazione necessaria - e cioè le ricevute e gli assegni - allora le risorse finanziarie devono essere bloccate e il blocco di fatto dovrebbe avvenire da entrambe le parti. Se l'UE non è pronta a mettere in ordine il proprio sistema, allora i politici di Westminster dovrebbero smettere di versare il denaro dei contribuenti nella cesta dell'UE che, ancora una volta, pare fare più acqua di un colabrodo!
Jana Bobošíková
(CS) Onorevoli colleghi, abbiamo già tollerato per 13 anni una situazione estremamente allarmante e inaccettabile. La Commissione e gli Stati membri amministrano il denaro dei contribuenti male e in maniera illecita. La relazione della Corte dei conti europea mostra chiaramente che la Commissione e gli Stati membri agiscono con negligenza e non hanno sufficiente familiarità con le norme che regolano le spese di bilancio.
Ora si sospettano anche dei tentativi di abuso del denaro del bilancio dell'Unione. Senza alcun rispetto delle regolazioni della Commissione e delle leggi dei singoli stati, non vengono osservate le procedure d'appalto, ci sono domande per il pagamento di spese non ammissibili, i beneficiari non sono in grado di sostenere la legittimità delle spese generali o relative al personale, e i controlli sono a loro volta vacillanti.
Onorevoli colleghi, se i cittadini per i quali sperperiamo il denaro in modo così svergognato amministrassero le proprie aziende e famiglie in questo modo, l'Unione europea sarebbe piena di persone escluse dalla società e senza una casa. Invito ora la Commissione e il Consiglio a unirsi e a iniziare a considerare il denaro dei contribuenti come se fosse il proprio. Questo è l'unico modo per poter rafforzare la fiducia nel processo di integrazione europeo.
Gabriele Stauner
(DE) Signor Presidente, Presidente Weber, onorevoli colleghi, le relazioni dagli uffici di verifica sono sempre interessanti e importanti. Questo vale in particolar modo in Europa dove la gestione efficace e prudente dei fondi europei è sempre oggetto di particolare attenzione da parte dei cittadini.
Punto chiave di questa relazione è, a ragione, l'utilizzo dei mezzi da parte degli Stati membri. Per quanto riguarda i fondi strutturali in particolare, rimane qui di fatto ancora molto da fare; questo tuttavia non deve sviare la nostra attenzione dalle spese sostenute dalle nostre stesse istituzioni e, in particolare, dalla Commissione e dal Consiglio. E' nel settore delle spese amministrate direttamente che la Commissione ha più margine di miglioramento. La Commissione, sostanzialmente, non è soltanto la custode dei Trattati, ma deve anche fungere da esempio nella sana gestione finanziaria. Se prendo in considerazione il cambiamento nel settore agricolo, iniziato con gli aiuti per poi estendersi alla promozione della salvaguardia del territorio, mi chiedo se lo scopo qui non sia forse il sovvenzionare i club di equitazione e i circoli del golf. Tale scopo non ha nulla a che vedere con l'obiettivo primario del sostegno all'agricoltura.
Un settore che continua a impensierire la Corte dei conti è ancora una volta rappresentato dalla politica immobiliare, sia che si tratti dell'ampliamento della sede della Corte di giustizia a Lussemburgo sia che si faccia riferimento agli edifici del Consiglio e del Parlamento a Bruxelles. La Corte di giustizia porta giustamente avanti un approccio coerente che mette in luce verità scomode concernenti, in particolare, quegli episodi in cui le procedure d'appalto risultano invalidate o inesistenti. Non è ovviamente ammissibile che la Corte di giustizia debba pagare il conto, ma non sia coinvolta nella formulazione del contratto e nell'indizione della gara d'appalto.
Permettetemi di cogliere l'occasione per ricordare alla Commissione la risposta alla mia interrogazione scritta a riguardo, del 2 agosto. Semplicemente, si dà un'impressione generale negativa se l'amministrazione locale di ogni piccolo comune in Europa deve indire una gara d'appalto a livello europeo per poter vincere un contratto con un valore superiore a 200 000 euro e, dall'altra parte, le istituzioni europee stesse possono considerarsi esenti dalle procedure d'appalto per contratti milionari senza alcun problema. I nostri cittadini non possono capire questo atteggiamento.
Vorrei anch'io rivolgermi al Comitato economico e sociale e al Comitato delle regioni affinché anch'essi presentino la relazione che abbiamo richiesto. Inoltre, vorrei invitare il Consiglio ad assicurarsi che gli aumenti delle spese operative per la politica estera e di sicurezza comune non vengano occultati sotto l'etichetta di spese amministrative.
Paulo Casaca
(PT) Signor Presidente, vorrei iniziare congratulandomi con la Corte dei conti e, in particolare, con il Presidente Hubert Weber, che sta giungendo al termine del proprio mandato e con il quale noi socialisti nella commissione per il controllo di bilancio abbiamo cooperato in modo eccelso. Desidero ringraziarlo sentitamente per il lavoro svolto e vorrei rilevare, in particolare, il contributo dato dalla Corte su molte questioni specifiche quali l'esplicazione della politica dell'Unione europea in materia di restituzioni all'esportazione.
Desidero esprimere la mia preoccupazione per quanto riguarda il bilancio di aiuti esterni dell'Unione europea. Una porzione considerevole dei 5 miliardi di euro spesi nel 2006 - circa 1 miliardo di euro - è stata usata per fondi multilaterali; inoltre molti altri fondi sono stati spesi da alcune organizzazioni internazionali fondate dalla Commissione europea. Vorrei sapere in base a che cosa si è agito in questo modo e se questa operazione era autorizzata, legittimata e trasparente. Sebbene già l'anno scorso abbiamo chiesto dati dettagliati e chiarimenti, la Commissione continua a farsi beffa del regolamento finanziario e non ci ha ancora fornito una relazione di come il denaro europeo venga speso in molti Stati del Medio Oriente.
Al contempo, la Commissione rifiuta di darci ascolto quando sosteniamo che l'Agenzia europea per la ricostruzione costituiva un meccanismo essenziale al fine di assicurare la visibilità della presenza europea nei Balcani occidentali, e di garantire la leadership politica europea e una gestione finanziaria sana ed efficace. Si vorrebbe ora chiudere l'agenzia, sebbene questa rappresenti attualmente l'unico strumento disponibile per portare avanti un lavoro che riteniamo efficace in situazioni tutt'altro che trasparenti. Questo è inaccettabile e vorrei ricordare, in particolare alla Vicepresidente Kallas, che non si può semplicemente evitare il problema e che nella procedura di discarico andremo ad analizzare a fondo tutto quanto presentato in questo bilancio, comprese tutte le organizzazioni che si servono di fondi in modo non trasparente.
Sylwester Chruszcz
(PL) Signor Presidente, la revisione e il controllo dei fondi dell'UE negli Stati membri rappresentano un requisito fondamentale per la gestione efficace e trasparente delle risorse del bilancio comunitario. Le ultime proposte della Commissione destano comunque preoccupazione in quanto potrebbero seriamente colpire i beneficiari dei fondi dell'UE. La Commissione vuole rendere le procedure più severe e impone delle sanzioni per gli appalti irregolari spesso senza avere delle ragioni obiettive.
Faccio riferimento al documento intitolato: "Fondi strutturali: orientamenti relativi ai principi, ai criteri e alle percentuali indicative che i servizi della Commissione devono applicare per determinare le rettifiche finanziarie”. La proposta dell'UE riguardo le sanzioni spaventa in primis le autorità locali e regionali. Non possiamo trovarci in una situazione in cui, come evidenziato da altri membri, l'UE finanzia i circoli del golf nei 15 Stati membri originari ed elabora al contempo un sistema di sanzioni e penalità che va a colpire gli stati meno sviluppati quali la Polonia.
Ingeborg Gräßle
(DE) Signor Presidente, Presidente e membri della Corte dei conti, signor Commissario, onorevoli colleghi, desideriamo esprimere il nostro pieno e sentito riconoscimento alla Corte dei conti per una relazione ben preparata e vi incoraggiamo a continuare su questa strada. Non abbiamo ancora ottenuto tutti i risultati possibili, ma tanto più le vostre relazioni sono comprensibili, tanto più ci possono aiutare e possono aiutare la Commissione a intervenire su tutto quanto messo in luce. Per questo motivo, vi invito a proseguire su questa linea e confermo la nostra soddisfazione per quanto emerso finora.
Il nostro plauso va anche alla Commissione. Quanto ottenuto nel settore dell'agricoltura rappresenta veramente una pietra miliare e dimostra che anni di duro lavoro portano effettivamente a dei miglioramenti.
Veniamo ora ai Fondi strutturali. Il punto è che dobbiamo sistemare le cose anche in questo settore e, per lo meno, dobbiamo avvicinarci allo standard raggiunto dal settore agricolo. Siamo pronti a portare avanti le discussioni necessarie; non desideriamo nulla di impossibile e per questo motivo parliamo di un rischio tollerabile. Siamo a conoscenza dei problemi della Commissione, ma ci rendiamo anche conto che possiamo andare avanti solo sostenendola. Per questo motivo, Commissario Kallas, confermo il sostegno di questo Parlamento e della commissione per il controllo di bilancio per gli orientamenti dei Fondi strutturali. Desideriamo incoraggiarvi caldamente affinché otteniate dei risultati tangibili in questo settore. Dobbiamo andare avanti.
Purtroppo non possiamo rivolgerci direttamente a nessun membro del Consiglio. In ogni caso, richiameremo il Consiglio alla prima occasione in quanto non è possibile andare avanti in questo modo. Non possiamo incontrarci qui un'altra volta l'anno prossimo e trarre le medesime conclusioni; ci siamo già resi ridicoli più del dovuto.
In conclusione, ancora qualche parola sul bilancio parlamentare: quello che i deputati del Parlamento pretendono dagli altri, lo devono naturalmente esigere anche da se stessi. Desidero ringraziare la Corte dei conti che ci ha permesso di far proseguire il bilancio del parlamento per il 2006 per quanto riguarda l'indennità di segreteria dei membri. Nel frattempo, il problema degli elementi probatori a sostegno dell'indennità di segreteria rilevato nel 2006 è stato regolato e risolto in tutti gli Stati membri fatta eccezione per sei. Presidente Pöttering, questo è un messaggio da trasmettere anche ai contribuenti europei. Siamo interessati a risolvere i vecchi casi e siamo pronti ad agire in questo senso collaborando con l'amministrazione del parlamento. Troveremo una soluzione e questa soluzione non sarà altro che quella che ci aspettiamo dagli altri.
Francesco Musotto
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzitutto rilevare l'estrema positività e il prezioso lavoro svolto dalla Corte dei conti e sottolineare soprattutto i dati che abbiamo ricevuto per quanto riguarda la relazione annuale del 2006.
Riscontriamo un miglioramento nell'impiego dei fondi comunitari. Infatti, quest'anno la Corte ha espresso un giudizio positivo su come è stato speso il 40 per cento dei finanziamenti, rispetto al 30 per cento dell'anno scorso. Quindi siamo certi che, lontani da una piena utilizzazione dei fondi, il dato positivo è che ogni anno si riscontra un progresso in avanti. Anni fa la Corte addirittura dava il nullaosta soltanto al 6 per cento della spesa totale.
È interessante quindi notare che la maggior parte delle difficoltà riscontrate sono costituite essenzialmente da irregolarità piuttosto che da frodi. Le tipologie di errori più frequenti sono documenti mancanti, criteri di eleggibilità non rispettati, dichiarazioni imprecise e mancato rispetto delle procedure. Si tratta chiaramente di difficoltà nell'adempimento degli obblighi burocratici.
Il nuovo regolamento finanziario costituisce un passo avanti verso la semplificazione e la trasparenza della governance. Di particolare importanza è la pubblicazione obbligatoria per i fondi amministrati direttamente dalle autorità nazionali e regionali, che costituiscono circa l'80 per cento del budget comunitario.
Molto resta da fare al fine di snellire la burocrazia, al fine di ridurre la complessità delle norme previste per l'erogazione dei fondi. Questo permetterebbe di ridurre notevolmente le irregolarità, soprattutto da parte di piccoli beneficiari, i quali molto spesso non dispongono di strutture adeguate allo svolgimento delle pratiche necessarie.
Infine, un punto cruciale del sistema di controllo finanziario europeo rimane la materia dei recuperi. Per agevolare l'attività di recupero è necessario rendere disponibili informazioni e dati più dettagliati per la Corte dei conti, per il Parlamento e per la Commissione, e anche introdurre strumenti legislativi più vincolanti, come i sistemi di garanzie e fideiussioni.
In conclusione ritengo che, nonostante i risultati forniti dalla relazione annuale della Corte dei conti segnalino qualche miglioramento, rimangano aperte importanti sfide in tema di semplificazione delle procedure e di maggiore cooperazione da parte degli Stati nella fase di controllo.
Richard James Ashworth
(EN) Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare il Presidente Weber e la Corte dei conti per la relazione di quest'anno che ho letto con grande interesse. Ho spesso sottolineato come sia deplorevole che i revisori dei conti non identifichino adeguatamente e non screditino i settori nei quali si necessita di urgenti miglioramenti. Se si agisse in questo modo, i membri di quest'Aula avrebbero le informazioni necessarie per concretizzare i propri sforzi per l'ottenimento di una dichiarazione di affidabilità, o "DAS” positiva.
Ciononostante, risulta perfettamente chiaro che finora, la principale singola questione da attaccare riguarda il fatto che l'80 per cento o più delle operazioni dell'Unione europea è gestito con accordi di gestione paritetica tra gli Stati membri e, solitamente, dalle agenzie. Con questo non intendo condannare la gestione di questo 80 per cento da parte delle agenzie, bensì il fatto che queste agenzie dimostrano un'evidente mancanza di responsabilità nei confronti del denaro che amministrano per conto dell'Unione europea. E' per merito della commissione di bilancio e della commissione per il controllo di bilancio che questa carenza è stata individuata rendendo necessaria l'introduzione dell'articolo 44 dell'accordo interistituzionale del 2006. Vi ricordo che, sulla base di questo articolo, gli Stati membri sono stati chiamati a fornire un'autocertificazione per le somme di denaro e le operazioni gestite.
E' stato fatto un passo avanti ma, ad oggi, il miglioramento effettivo, se presente, fatto per il raggiungimento dell'obiettivo è minimo. Di conseguenza, si può obiettivamente ipotizzare che, se anche iniziassimo ora a fare progressi, non avremmo alcuna possibilità di ottenere una DAS positiva prima, diciamo, del 2012 e che quindi per 18 anni abbiamo fallito quest'obiettivo di una DAS positiva.
Il Consiglio e la Commissione devono rendersi conto che questa situazione non è accettabile e che questo continuo fallimento nell'ottenimento di una DAS positiva è estremamente dannoso per quest'Aula. E' giunto il momento per i membri eletti a questa Assemblea di esercitare una pressione maggiore sia sul Consiglio che sulla Commissione in modo da dare maggior priorità a questo obiettivo essenziale. Da parte mia, io non ho mai votato per il discarico del bilancio e continuerò a rifiutarmi di farlo fintanto che il Consiglio e la Commissione non dimostrino di avere maggior premura per il problema.
Hubert Weber
Presidente della Corte dei conti. - (DE) Signor Presidente, mi permetta innanzi tutto di ringraziare i molti interventi amichevoli rivolti alla Corte dei conti, alla relazione e alla sua presentazione. Si tratta di un bagaglio molto importante che porterò volentieri a Lussemburgo e che, a mio avviso, costituirà una motivazione forte anche per i nostri collaboratori. Mi ha fatto inoltre piacere sentire i numerosi riferimenti ai nuovi beneficiari della politica agricola comune; tuttavia, sono convinto di avere qui la possibilità di presentare dei chiarimenti, come richiestomi esplicitamente dall'onorevole Staes.
Sono costretto a prendere la questione un po' da lontano. La Corte dei conti ha essenzialmente approvato fin dall'inizio il sistema di pagamento unico, una semplificazione considerevole con effetti evidenti che, grazie alla collaborazione con il SIGC, ha reso possibile una notevole riduzione del livello di errori. Come sempre però, quando vengono istituite delle nuove norme, esiste la possibilità che le stesse non vengano rispettate, e noi dovremmo tenere presente anche questa intera questione evitando di focalizzarci su un fenomeno singolo quale l'inosservanza della regola dei dieci mesi e la grossa perdita finanziaria che ne è derivata.
Dobbiamo inoltre tenere presente, ovviamente, che le norme sono state formulate in modo molto ampio, lasciando un grosso margine di discrezione agli Stati membri, fatto che ha dato origine ad alcuni fenomeni. Certo, tra questi rientrano anche i cosiddetti effetti secondari che possono avere implicazioni finanziarie meno rilevanti, ma che forse hanno attirato maggiormente l'attenzione pubblica. Dobbiamo inoltre ricordare che al concetto generale di attività agricola è stata data una definizione molto ampia. Oggi è sufficiente gestire bene un pezzo di terra seguendo la prassi agricola e ambientale; basta semplicemente falciare il prato e fare domanda di sovvenzione. Cerchiamo di rilevare questo punto in modo da metterlo in discussione. Siamo di fronte complessivamente a 700 casi e quindi, al momento, io non mi trovo nella posizione di dire se tutti questi casi siano legittimamente rilevanti, in quanto ognuno dovrà essere analizzato singolarmente. Va da sé comunque che, se la sovvenzione ricevuta da un circolo del golf ha coperto anche la zona del campo da golf in sé, di certo questa situazione non risulterebbe lecita. In ogni caso, come ho già detto, questi casi devono essere trattati uno per uno e invito la Commissione ad agire in questo modo.
Ho tuttavia messo in evidenza la presenza di altri effetti da prendere in considerazione. L'introduzione di un modello dinamico implica una ridistribuzione a scapito dei proprietari di un'azienda agricola - ovvero degli agricoltori - e a vantaggio dei proprietari terrieri. Sono lieto che siamo stati invitati a commentare anche le implicazioni delle politiche.
Siim Kallas
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare gli onorevoli membri per i loro commenti. La questione principale inerente a una governance migliore dei fondi strutturali verrà ampiamente discussa durante le udienze della commissione per il controllo di bilancio il 18 dicembre. Queste saranno poi seguite, a gennaio, da dettagliati dibattiti sulla governance generale e sui sistemi di controllo interno.
Ringrazio nuovamente per i vostri interventi e confermo la disponibilità della Commissione a rispondere più dettagliatamente alle vostre interrogazioni durante le audizioni.
Presidente
?Questo punto dell'ordine del giorno è chiuso.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Mairead McGuinness  
per iscritto. - (EN) Accolgo con favore la relazione annuale della Corte dei conti europea per il 2006 che evidenzia graditi miglioramenti soprattutto nel settore delle spese per l'agricoltura. Gli errori ancora presenti sono determinati principalmente da carenze nei sistemi di controllo interno sia negli Stati membri che nella Commissione.
Gli sviluppi positivi a livello di spese agricole sottolineano l'efficacia del sistema integrato di gestione e di controllo SIGC e la semplificazione delle procedure di domanda e pagamento ottenute con il regime di pagamento unico recentemente introdotto.
La Corte ha rilevato una notevole riduzione del livello di errore globale stimato per l'intero settore agricolo - 49,8 miliardi di euro nel 2006.
La Corte nota che il regime di pagamento unico ha effetti secondari quali l'attribuzione di diritti a proprietari terrieri che non avevano mai svolto un'attività agricola in precedenza. Questo comporta una sostanziale ridistribuzione dell'aiuto dell'UE a scapito degli agricoltori e a vantaggio dei proprietari terrieri.
Non posso accettare questa affermazione generale in quanto in ogni singola azienda agricola il pagamento va a chi produce attivamente e NON ai proprietari.
La Corte sbaglia ad ammettere che i circoli del golf stanno ricevendo il regime di pagamento unico. Se questo sta effettivamente avvenendo, allora non dovrebbe essere così in quanto i pagamenti possono essere dati solamente ai produttori attivi che coltivano e conservano il terreno in buone condizioni agricole. I campi da golf non rispondono a questa qualifica.
