Normas Internacionales de Información Financiera  (NIIF) y gobernanza del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC) (debate)
Presidenta
El siguiente punto del orden del día se refiere al informe de Alexander Radwan, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las Normas Internacionales de Información Financiera (NIIF) y gobernanza del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC).
Alexander Radwan
ponente. - (DE) Señora Presidenta, el tema del presente informe podría parecer, a primera vista, muy técnico. Se refiere a las normas de contabilidad en la Unión Europea y en todo el mundo y atañe fundamentalmente a las pequeñas y medianas empresas. Bien podría tratarse del tipo de asunto que se debate hoy en el Parlamento Europeo y que tarda varios años en afectar a la economía y a los ciudadanos de a pie. Cabrá preguntarse entonces si alguien sabe de dónde vienen tales normas y quién es responsable de las mismas. Tampoco habrá quien sepa por qué han de aplicarse.
El objetivo consiste en lograr unas normas de contabilidad mundiales únicas conforme a las que se rijan, sobre todo, las sociedades anónimas. Apoyamos dicho objetivo. A favor de dicho argumento escuchamos decir que lo que necesitamos son normas de calidad (high quality standards) y esta Cámara se considera el único foro facultado para establecer tales normas de calidad. Sin embargo, en esta época de turbulencias en los mercados financieros, asombra escuchar a las mismas personas que antaño rechazaban el principio del valor justo (fair value) preguntarse hoy si dicho principio no sería el adecuado. ¿Es el principio de mercado a mercado (market to market) el adecuado, ahora que ya no tenemos mercado? Los mismos que dejaron que el genio escapara de la lámpara se preguntan ahora si nos hallamos en el buen camino.
Los únicos responsables de estas normas son las personas que ocupan las oficinas de esta organización privada en Londres, quienes sin duda elaboran sus normas desde la perspectiva de que éstas sigan dándoles trabajo en el futuro. Mi informe, sobre el que vamos a votar hoy, se refiere pues no sólo a las repercusiones en las pequeñas y medianas empresas sino, asimismo, a la pregunta fundamental de quién elabora las normas, para quién las hace y quién supervisa su aplicación.
La primera cuestión que cabe tratar es la de la gobernanza: ¿cuán transparente es esta organización? Es decir: ¿cuán transparente es su financiación? Existen aquí ciertos intereses ocultos. Los miembros de la comisión que exigen transparencia y tratan siempre de presentar el mercado como si fuera transparente deberían hacer cuando menos un pequeño esfuerzo por cumplir personalmente las exigencias de transparencia que establecen para el mercado. Hasta el momento tengo la impresión de que esta organización está luchando con todos los medios a su alcance por evitar cualquier tipo de transparencia.
¿Quién adopta las decisiones relativas a la financiación y a la elección de personal para determinados puestos? ¿Por qué se designa a determinadas personas? ¿Se trata de lograr un equilibrio entre regiones? ¿Acaso un equilibrio entre sectores? El proyecto actual se refiere a las NIIF para las pequeñas y medianas empresas, de modo que procede preguntar quién las representa. ¿Quién sabe de pequeñas y medianas empresas? Otra cuestión: ¿Por qué siguen estando las NIIF de las pequeñas y medianas empresas en el orden del día? ¿Quién fija dicho orden del día?
A lo largo de los años se ha preguntado al Comisario McCreevy y a Sir David Tweedie por qué obramos como obramos. Entretanto, habiendo transcurrido varios años, hemos averiguado por qué debatimos las NIIF relativas a las PYME en Europa: porque Sudáfrica y Brasil así lo han solicitado. ¡Fabulosa respuesta! Sabemos bien que Sudáfrica y Brasil no constituyen el foco del asunto; lo es, más bien, el mercado europeo, en el que se podrá ganar mucho dinero, por lo que se obliga a las PYME a adoptar unas normas como éstas. Tales son las cuestiones en juego en lo que atañe a la gobernanza. Al respecto, se han logrado ciertos avances positivos.
No obstante, todos los organismos que se creen en el futuro se evaluarán en función de si las personas que pertenezcan a esta organización supervisora y que tengan responder en el ámbito político -acaso un Comisario- estarán facultadas para adoptar decisiones en materia de organización. No bastará con que se les notifique simplemente las correspondientes propuestas.
Uno de nuestros objetivos es la convergencia. Hemos de tener cuidado, sin embargo, de que la interpretación de la convergencia no escape de las manos europeas para ser sustituida por la interpretación de la SEC. En Europa gozamos hoy de experiencia suficiente con respecto al modo en que los Estados Unidos controlan los mercados bursátiles. No deberíamos ser tan cándidos de dejar la cuestión de la supervisión en manos de los estadounidenses. Nuestro deseo, pues, sigue siendo el mismo: unas NIIF tal como se entienden en Europa y no como las dicte el Consejo de Normas.
Las pequeñas y medianas empresas serán las afectadas en este caso y he de decir, sin ambages, que los temas expuestos actualmente sobre la mesa son excesivamente complejos y difíciles. También desearía advertir del peligro que entraña el principio de la voluntariedad. En Baviera -hoy llevo puesto el traje regional bávaro- cabría emplear el término "hinterfotzig" (subrepticio). Sabemos bien -pese a todos aquellos que lo niegan y quienes lo reconocen- que las NIIF para las PYME se introducirán en el mercado europeo por la puerta de atrás, a través de unos pocos Estados miembros. Escucharemos entonces a los mismos clamar por unas normas unitarias que, a continuación, endosarán al mercado -unas normas que son excesivamente complejas, que nadie comprende y que nadie quiere- únicamente porque se trata de una oportunidad de mercado. En este caso, una minoría desea imponer su voluntad a una mayoría a escala mundial, lo que se antoja inaceptable.
Charlie McCreevy
Comisario. - Señora Presidenta, desearía dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y, especialmente, a su ponente, el señor Radwan, por la ingente cantidad de trabajo dedicada a la elaboración de este exhaustivo informe.
El mismo trata cuestiones importantes para el futuro desarrollo de los mercados de capitales europeos y, desde luego, mundiales. En esta breve intervención, no podré tratar todas las cuestiones incluidas en el informe. Permítanme, pues, que me centre en tres puntos. El primero de ellos se refiere a las cuestiones de gobernanza, el segundo versa sobre la aportación de la UE al Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad, el CNIC, y el tercero alude al proyecto de desarrollo de unas normas de contabilidad paras las pequeñas y medianas empresas.
A propósito de la gobernanza del CNIC, su informe destaca acertadamente que nuestro objetivo común consiste en desarrollar unas normas de contabilidad mundiales de calidad. La decisión de la UE de exigir a las sociedades cotizadas la aplicación de las normas internacionales de contabilidad fue una medida audaz y visionaria en pos de la consecución de este objetivo. Una única serie de normas de contabilidad mundialmente aceptadas reportaría importantes beneficios a nuestras empresas, nuestros mercados de capitales y nuestra economía.
Debemos pugnar de manera constante por que se garantice que las normas internacionales de contabilidad sigan siendo pertinentes con respecto a las condiciones cambiantes de la economía y que representen los intereses de todos los interesados de un modo equilibrado. Para garantizar el cumplimiento permanente de tales condiciones, se debería dar prioridad a la consecución de avances en tres ámbitos.
En primer lugar, es preciso potenciar la rendición de cuentas de la Fundación del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (FCNIC), máxime en lo que se refiere a las autoridades públicas. Éstas deberían desempeñar una función activa en la selección y la designación de fideicomisarios. Al respecto, la propuesta que presenté junto a mis homólogos de la SEC de los Estados Unidos, la FSA japonesa y la Organización Internacional de Comisiones de Valores el pasado mes de noviembre va en la dirección que usted defiende en su informe.
En segundo lugar, tenemos que analizar el modo en que se podría mejorar el proceso de determinación del orden del día del CNIC. En concreto, el proceso de fijación de prioridades debería ser más abierto y transparente.
En tercer lugar, se debería potenciar que los procesos del CNIC sean adecuados, garantizando para ello que las normas se sometan a una evaluación de impacto plena antes de su adopción.
Su informe propone recomendaciones constructivas a propósito de éste y de otros puntos conexos. La próxima revisión de los estatutos de la FCNIC brindará la oportunidad de aplicar las reformas necesarias. La Comisión las seguirá y consultará a esta Cámara, a los Estados miembros y a nuestros socios internacionales.
Centrémonos ahora en la aportación de la UE al CNIC. En su informe afirma que la UE debe reforzar su capacidad de hacerse oír a nivel internacional en lo que respecta a sus opiniones en materia de contabilidad. Estoy de acuerdo. En concreto, deberíamos identificar los medios de garantizar que las opiniones de los interesados europeos, sobre todo las aportaciones activas al proceso de determinación del orden del día del CNIC, puedan transmitirse a éste de un modo más oportuno y coherente.
Considero que el proceso correspondiente es más evolutivo que revolucionario. Deberíamos basarnos en el Grupo consultivo europeo en materia de información financiera, por lo que estoy dispuesto a tratar el asunto con urgencia, lo que comprende la posibilidad de recurrir a la financiación del presupuesto comunitario para financiar dicha estructura.
Debo, no obstante, formular una advertencia clara e inequívoca. Esta estructura no se convertirá en caso alguno en el embrión de un organismo europeo responsable de la fijación de normas ni cabe plantearse la cuestión de desarrollar una interpretación europea de las normas internacionales de contabilidad. Europa debe seguir y seguirá siendo parte del movimiento hacia una serie única de normas de contabilidad mundialmente aceptadas. Cualquier otra cosa redundaría en detrimento de la competitividad internacional de nuestras empresas y nuestros mercados de capitales.
En cuanto al proyecto del CNIC de desarrollar unas normas de contabilidad para las PYME, permítanme que empiece afirmando que la Comisión no cuenta en la actualidad del fundamento jurídico necesario para adoptar dicha norma. Por otra parte, jamás nos hemos comprometido a aceptar cualquier norma que el CNIC elabore. Sólo lo haríamos en caso de estar verdaderamente convencidos de que el CNIC ha elaborado una norma que redunda en interés de los usuarios europeos.
El CNIC no ha finalizado aún su proyecto. Sin embargo, la opinión de la Comisión en la fase actual es clara. El borrador publicado recientemente por el CNIC sigue siendo demasiado complejo para proporcionar un marco contable satisfactorio para las PYME europeas, sobre todo para las empresas de menor tamaño. Nuestro interés sigue consistiendo en la simplificación del marco reglamentario relativo a las PYME, lo que comprende el ámbito de la contabilidad.
Klaus-Heiner Lehne
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, el sistema NIC tiene sentido para las grandes sociedades cotizadas y operan en todo el mundo. Por ello, durante la anterior legislatura, decidimos, sobre la base de la propuesta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, aprobar el Reglamento relativo a las NIC.
El objetivo último -tal como ha afirmado Alexander Radwan- consistía en efecto en lograr una convergencia, cuando menos con los Estados Unidos y, de ser posible, de alcance mundial. El sistema no tiene sentido para las pequeñas y medianas empresas ya que, por norma general, éstas no necesitan acceder a los mercados internacionales, a Wall Street o a otros. En dicho contexto, la necesidad de desarrollar unas NIIF para PYME se antoja muy cuestionable.
Aparte -y creo que el Comsiario McCreevy tiene toda la razón en este punto- la presente propuesta no es sino una versión atenuada de unas normas internacionales sumamente complejas, absolutamente inadecuadas para la estructura de las pequeñas y medianas empresas europeas. Resultan particularmente inadecuadas para las empresas que llevan varias generaciones en manos de una misma familia, que ya han terminado de pagar su propiedad inmobiliaria y para las que la aplicación de los principios de valor justo de mercado no serviría sino para fomentar la codicia y, en último extremo, para poner en peligro sus opciones de supervivencia.
Por otra parte hemos de ser realistas. En última instancia, la cuestión de las normas de contabilidad para las PYME en Europa no estará exenta de cierta presión armonizadora. Exigimos comparabilidad, al menos dentro del mercado único. Por ello, me parece importante que reflexionemos seriamente sobre el modo de desarrollar alternativas europeas a las propuestas de Londres, con objeto de lograr un mayor grado de normalización en este ámbito, una normalización que sea razonable, adecuada a las PYME y duradera, en lugar de tratarse de una valoración a corto plazo.
Tengo otra observación que formular a propósito de los organismos NIC. Como Alexander Radwan ha indicado, existe un verdadero problema al respecto. Acaso haya cierto equilibrio geográfico pero no existe equilibrio alguno en lo que atañe a la potencia económica. Europa es, con mucho, el mayor bloque al que se aplican las NIC. Por ello, el peso de nuestra opinión ha de ser el correspondiente y no es posible que se nos pueda comparar con un país como Australia. Australia tiene la misma importancia que un país medio de la UE o, incluso, que una región importante como Renania del Norte-Westfalia. Ha de lograrse un mejor equilibrio al respecto.
Cornelis Visser
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, ante todo deseo felicitar al señor Radwan por haber elaborado un informe tan exhaustivo. Éste fue objeto de debate hasta el último minuto. En su versión final, se trata de un informe claro aunque, en ocasiones, algo crítico. El ponente está convencido de que la responsabilidad democrática del CNIC ha de mejorarse y me complace que el Consejo haya aceptado esta crítica.
El señor Gerrit Zalm, Presidente de los Fideicomisarios, indicó recientemente al Parlamento Europeo que está abierto a sugerencias y dispuesto a presentar propuestas para la modificación de la estructura. El CNIC está trabajando en las normas NIIF para las pequeñas y medianas empresas. Estoy de acuerdo con el ponente en que las NIIF son demasiado complejas y caras para las PYME. También creo que fomentar la aplicación voluntaria de las NIIF por parte de las PYME entrañaría el riesgo de que las primeras se introduzcan en Europa por la puerta de atrás. En mi opinión, deben establecerse diferencias con arreglo al tamaño de la empresa. Es bueno contar con grandes multinacionales, bancos y aseguradoras que operen en todo el mundo y que elaboren sus cuentas anuales con arreglo a una única norma. Sin embargo, las pequeñas y medianas empresas europeas deberían contar con su propia norma.
El CNIC ha logrado mucho en lo que respecta a las empresas internacionales que cotizan en bolsa y a las normas de contabilidad de las mismas. Si las PYME afirman ahora que el coste y el esfuerzo se pueden gestionar bien haciendo uso de más de una norma, no podemos permitir la imposición, de arriba a abajo, de una única norma. También es muy importante que se tengan en cuenta los intereses de los inversores y la transparencia. El cometido del estamento político consiste en garantizar que se disponga de una información fiable, transparente y rentable sobre el rendimiento de las empresas. Creo que las ventajas contrastadas de las NIIF también pueden beneficiar a los mercados de valores europeos, desde luego si los estadounidenses sustituyen su sistema US-GAAP por aquéllas. La comparabilidad puede resultar muy beneficiosa para los inversores y otros agentes internacionales. La idea que subyace tras las NIIF merece, pues, el apoyo del Parlamento Europeo.
Pervenche Berès
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Gracias, señor Comisario, por haber hallado el medio de venir a Estrasburgo. Gracias, señor ponente, incluido su traje bávaro, pues creo que hemos desarrollado una buena cooperación y el modo en que las enmiendas de unos y otros se han incorporado a su informe da fe de ello.
En primer lugar, desearía abordar tres puntos en relación con las normas de contabilidad. Me parece que, en lo que atañe a la gobernanza y al funcionamiento del órgano responsable de establecer dichas normas contables, nos hallamos en una situación insólita. Existen múltiples formas de normalización. No todas ellas tienen tales repercusiones en la estabilidad financiera o en cuestiones relativas al poder y a la gobernanza como las normas de contabilidad. Vivimos hoy un episodio importante, una especie de tránsito a la edad adulta.
Cuando estas normas contables se formularon, acaso por auditores que las desarrollaron entre ellos, en el fondo tales personas prepararon el terreno muy bien. Hoy, tales normas contables se integran en una dimensión internacional. Las usa y las aplica todo el mundo, por lo que la cuestión de la gobernanza es crucial.
¿Cómo se integra el órgano responsable de establecer las normas contables en la gobernanza internacional, en relación con los órganos democráticos, los órganos que representan legítimamente el poder del Estado y la Unión Europea en particular?
La segunda cuestión que tenemos que analizar en relación con la gobernanza se refiere, desde luego, al equilibrio entre tales órganos. ¿Cuál es el equilibrio geográfico, cuál es el equilibrio en la representación no sólo de quiénes redactan las normas sino de que quieres tendrán que aplicarlas?
La tercera cuestión es la financiación. ¿Cómo se financiarán tales órganos? ¿Podría ser útil la idea de imponer a las empresas el pago de una exacción que coordinarían los órganos reguladores? ¿Podrían financiarlos el Gobierno o la Comunidad Europea? Esperemos que el Comisario formule unas propuestas firmes al respecto.
La cuarta cuestión relativa a tales órganos se refiere al programa. ¿Es adecuado que aquéllos desarrollen el concepto del fair value o valor justo habida cuenta de que conocemos los efectos que puede tener en la estabilidad financiera? ¿Es adecuado que este órgano desarrolle un programa para PYME que Europa no necesita? ¿Es adecuado que, a propósito del tema de las normas para PYME -porque, como ha dicho nuestro ponente, Sudáfrica o Australia puedan necesitarlas- el Comisario no haya garantizado que Europa tenga voz en tales órganos. Es absolutamente fundamental, como siguiente etapa, que Europa se cerciore de que va a representar la fuerza de todos los Estados miembros y la voz de los europeos en el seno del CNIC, la FCNIC y el CINIIF. Comisario, tal es su responsabilidad. Esperamos que presente unas propuestas firmes en ese sentido.
Sharon Bowles
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, cada vez más países están adaptando las NIIF, por lo que su valor e importancia aumentan. Ello entraña la necesidad de reforzar la rendición de cuentas y la transparencia del CNIC, lo que acaso no fuera tan obvio en el momento de su creación. Acojo con agrado las iniciativas encaminadas en dicha dirección, aunque lamento que ciertas partes de este informe formulen críticas negativas, en lugar de reconocer los cambios que están emprendiendo y señalar cuál es el camino que hay que seguir. Así, el objetivo de varias de mis enmiendas consiste en mirar en mayor medida hacia el futuro, para lo cual destacan las ventajas y los beneficios, así como la necesidad de una ulterior adaptación, tanto de las propias normas como del CNIC que las supervisa. Sin embargo, ha de evitarse una innecesaria politización de las cuestiones técnicas. Las NIIF son una importante herramienta para avanzar en materia de comparabilidad transfronteriza y reducir los onerosos requisitos que obligan a las empresas a rendir cuentas con arreglo a diferentes regímenes. Sería más conveniente que la presentación de estados financieros se prestara más fácilmente a otros fines de comparación. No obstante, es posible que determinados instrumentos como el etiquetado mediante el formato XBRL puedan contribuir a un desarrollo tal. Tengo que dar las gracias a la señora van den Burg por organizar una interesante presentación al respecto la semana pasada.
Las propuestas sobre PYME causan preocupación en varios sectores. Para mí, aquéllas se antojan más adecuadas para empresas de tamaño medio, acaso en su vía hacia una rendición de cuentas pública y completa, de modo que podrían ser dignas de consideración en dicho marco o bien si su aplicación fuera voluntaria. No obstante, tal como ha dicho usted, señor Comisario, actualmente siguen siendo excesivamente complejas para las PYME corrientes.
Gay Mitchell
Señora Presidenta, felicito a mi colega el señor Radwan por un informe muy bien escrito. Espero que el traje regional bávaro que lleva esta mañana no indique un cambio de rumbo político.
La adopción de las NIIF en enero de 2005 ha deparado grandes beneficios para la Unión Europea, al simplificar las obligaciones transfronterizas en materia contable y facilitar la comparación de estados financieros entre países, competidores e industrias, lo que ha reforzado asimismo la labor de control reglamentario, la banca y los mercados de capitales. Las Normas Internacionales de Información Financiera se usan ya o se están adoptando en más de cien países, entre los que se incluyen Australia, Sudáfrica y otros.
Apoyo las peticiones de mayores grados de transparencia, eficacia y rendición de cuentas relativas al CNIC. El informe señala que transcurrieron 17 meses antes de que el CNIC designara a un nuevo presidente, lo que no se puede aceptar. El CNIC es un organismo privado autorregulado y al que se ha encomendado el cometido de elaborar normas, por lo que está absolutamente justificado que exijamos un mayor grado de rendición de cuentas y de supervisión debido a dicha circunstancia. Asimismo, deberíamos ser cautelosos a la hora de solicitar la creación de estructuras comunitarias adicionales encargadas de la interpretación y la aplicación de las normas NIIF. ¿Por qué serían necesarias? ¿A qué se dedicarían?
A propósito de la convergencia UE-EE.UU., se han logrado grandes avances al respecto y en el programa UE-EE.UU. en materia de contabilidad. El año pasado, el Presidente de los Estados Unidos, el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y el Presidente de la Comisión Europea firmaron una declaración conjunta UE-EE.UU. con arreglo a la que se contrajo el compromiso de fomentar y de tratar de garantizar que los principios contables generalmente aceptados en los Estados Unidos y las NIIF se reconozcan en ambas jurisdicciones. Se trata de un avance por el que cabe congratularse.
Con respecto a la aplicación de las NIIF a las PYME, éstas pueden ser pequeñas y muy pequeñas. Creo que convendría hacerla opcional, con objeto de garantizar la flexibilidad, en lugar de impedir dicha aplicación sin más.
Ieke van den Burg
(NL) Señora Presidenta, tengo que hacerme eco de las felicitaciones transmitidas al señor Radwan, ya que su informe nos ha permitido celebrar un debate muy interesante sobre los conflictos que se dan entre la legislación y la autorregulación, sobre todo a nivel mundial.
Valoro que nuestras aspiraciones nos sitúen ante un dilema. Por una parte, queremos estas normas internacionales, aplicables en todo el mundo, pero, por otra parte, insistimos en nuestra autoridad como colegislador para juzgar el fondo de las mismas y ejercer tal función de colegislador de manera responsable. Creo que el Parlamento Europeo ha dado muestras últimamente de que ejerce responsablemente dicha función.
A mi juicio, la clave consiste en la consulta oportuna, en un examen equilibrado de los intereses de todas las partes, incluidos los intereses de terceros: empleados, autoridades locales, proveedores, etc. (toda vez que una información financiera adecuada no sólo beneficia a los proveedores de fondos), y en una evaluación apropiada de las repercusiones. En la Comisión recae una importante responsabilidad al respecto. En el futuro inmediato será preciso emprender tales medidas en nombre de las pequeñas y medianas empresas. Podemos lograr que éste sea un proyecto conveniente para la UE.
Por último, tengo dos comentarios que formular, los cuales atañen asimismo a otro informe sobre el que votaremos durante el próximo periodo parcial de sesiones, a saber, el informe del señor Lehne sobre la simplificación del entorno empresarial. También con respecto a este punto opino que las normas no sólo se dirigen a las empresas, los proveedores de fondos y los contables que se ganan la vida gracias a ellas, sino asimismo a los empleados y a otros grupos. De este modo, no debemos entrometernos en lo que respecta a la calidad de las normas. He defendido que tales normas se apliquen en todos los casos a las empresas que han dejado de cotizar en bolsa y a las operaciones incluidas en la cuenta de orden. Espero que estén de acuerdo en que el CNIC tiene trabajo que hacer al respecto.
Concluiré repitiendo mi entusiasta apoyo a la norma XBRL. Como sabrán, la SEC de los Estados Unidos está punto de adoptar una decisión que hará obligatorio su uso. Les insto a que reflexionen sobre cuál debería ser la respuesta de Europa y les animo a que elaboren un programa para Europa en consonancia.
John Purvis
Señora Presidenta, existen ciertos problemas con la transparencia y la gobernanza del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad (CNIC), aunque éste ha aceptado las críticas y ha reconocido la necesidad de introducir cambios. Ya se han emprendido medidas y se han planificado otras: la publicación de declaraciones de respuesta en las que se expongan los motivos de sus decisiones, la realización de análisis de rentabilidad y la ampliación y el aumento del nivel de participación del Consejo de Fideicomisarios. Se ha hecho lo posible por entablar comunicación con el Parlamento.
El informe del señor Radwan ha mejorado mucho con respecto a las versiones anteriores y creo que las enmiendas positivas de los Grupos PPE-DE y ALDE supondrán hoy una mejora adicional del mismo.
Deseará dar las gracias al ponente ya que, aunque hemos tenido nuestras diferencias, ha mostrado voluntad de alcanzar un compromiso en determinados ámbitos de este asunto de gobernanza. Por desgracia, no puedo estar de acuerdo con él en lo que respecta a las Normas Internacionales de Información Financiera relativas a las PYME. Se pidió al CNIC que redactara una versión simplificada para las PYME. En el informe del señor Radwan no se reconoce que ello también podría ser útil en la Unión Europea. De hecho, pese a que la propuesta no es sino un borrador, el informe proclama que aquélla no beneficiará en absoluto a las empresas de la UE.
No obstante, se nos ha indicado en reiteradas ocasiones que la aplicación sería opcional y que las normas estarían concebidas para las PYME que están experimentado crecimiento y que aspiran a cotizar en bolsa. Las pequeñas empresas que no tengan aspiraciones más allá de sus mercados locales no tendrían por qué adoptarlas. Una encuesta de opinión llevada a cabo el pasado mes de septiembre concluyó que una clara mayoría de PYME europeas, incluidas las alemanas, consideraba que las ventajas superaban los inconvenientes y que se mejoraría la presentación de los estados financieros.
Los esfuerzos del CNIC para desarrollar unas normas de contabilidad mundiales de calidad representan una importante y loable contribución a las economías europea y mundial, por lo que, francamente, creo que merecen nuestro aplauso.
Antolín Sánchez Presedo
Señora Presidenta, la exigencia a las empresas cotizadas de utilizar desde 2005 las NIIF (Normas Internacionales de Información Financiera) en sus estados financieros consolidados ha sido una iniciativa política europea de gran alcance y enorme efecto de arrastre.
Las normas se han extendido a cerca de 100 países, alcanzado una dimensión global y proporcionado una comparabilidad y transparencia que ha incrementado la confianza de los operadores, impulsado un campo de juego más nivelado y fortalecido la disciplina de los mercados.
La iniciativa plantea dos grandes retos relacionados con la gobernanza. Por una parte, la organización privada, sin ánimo de lucro que, desde 1973, elabora normas voluntarias de ámbito global sobre una base corporativa y profesional tiene ahora una posición de enorme responsabilidad que reclama una transformación de su naturaleza, procedimientos y composición para convertirse en una institución transparente, controlable y con una legitimidad acorde con su nuevo papel.
Se trata de reconocer y articular la acción de todos los intereses privados y públicos afectados al tiempo que se asegura su financiación y la independencia en el establecimiento de estándares. Además, es preciso insertar la organización en la gobernanza internacional.
Por otra parte, es necesario fortalecer la propia gobernanza contable europea con una orientación más proactiva e integrada para actuar en las fases de elaboración, aprobación, implementación y evaluación de las normas. Mejorar el marco conceptual de las normas, tener en cuenta que no tienen un carácter neutral ni una dimensión académica y que pueden producir perdedores y ganadores son aspectos clave. También evaluar sus efectos y asegurar su compatibilidad con la estrategia europea, aprender de las turbulencias financieras y resolver equilibradamente las normas contables de las concesiones administrativas.
Habrá que abordar la contabilidad de las PYME de forma sencilla y vinculada a su aprovechamiento en el mercado interior y global. Estos temas se tratan en el informe del señor Radwan, que ha alcanzado un elevado grado de consenso y es muy oportuno en el proceso de revisión que debe materializarse a finales de 2009 y que contempla anticipar la creación de un grupo de supervisión y alterar la composición del Consejo antes del próximo año.
Othmar Karas
(DE) Señora Presidenta, Comisario, señor Radwan, Señorías, acojo con gran satisfacción este informe y el debate correspondiente, ya que creo que estamos poniendo el dedo en la llaga y lo estamos haciendo juntos, al margen de adscripciones a partidos.
De lo expuesto se desprenden muy claramente varios puntos. En primer lugar, necesitamos una serie única de normas destinadas a las sociedades de capital pero no deseamos meterlas a todas en el mismo saco. En segundo lugar, aunque no rechazamos unas normas elaboradas específicamente para las PYME, el marco de tales normas debemos establecerlo nosotros, la Unión Europea. En tercer lugar, las medidas propuestas actualmente son demasiado complejas y caras, no son de utilidad para las PYME y, por tales razones, debemos rechazarlas. En cuarto lugar, seguimos aguardando respuestas satisfactorias a las preguntas de quién elabora las normas y para quién y quién supervisa el proceso. Hay un déficit de legitimidad democrática y de procedimientos diferenciados. Tampoco se han tenido en cuenta los justificados deseos de las PYME y el sistema de control democrático es inadecuado.
En quinto lugar, al adoptar una postura sobre este tema o tratar de responder las preguntas planteadas, se olvida con frecuencia que dos terceras partes de los trabajadores corresponden a empleados en el sector privado -en empresas familiares- y que la mayoría de tales empresas familiares son PYME que no buscan financiación en los mercados de capitales. No deberíamos olvidar esta circunstancia cuando se nos presenten propuestas que dispensan el mismo trato a todas las empresas.
Les doy las gracias por este serio debate.
Richard Howitt
Señora Presidenta, el apartado 30 de nuestra propuesta de resolución observa que los estados financieros no sólo se elaboran para los inversores en los mercados de capitales sino también para otros muchos actores.
Dado que también llamamos la atención sobre la necesidad de que se introduzcan modificaciones en la legislación de la UE, en el apartado 31, me permito recordar al Comisario que este Parlamento decidió mediante votación que toda modificación de las Cuarta y Séptima Directivas relativas al Derecho de sociedades debería incluir el requisito de que las empresas asuman su responsabilidad social y medioambiental.
Remito al Comisario a los requisitos de esta índole adoptados en Sudáfrica, a la legislación francesa relativa a la nueva reglamentación económica y a las recomendaciones del proyecto Prince of Wales's Accounting for Sustainability de mi país, el Reino Unido.
Entretanto, además, desearía preguntar al Comisario si, de conformidad con la Recomendación de la Comisión, de 2001, referida a la consideración de las cuestiones medioambientales en nuestras nuevas cuentas, la Comisión publicará una recomendación similar sobre la consideración de las cuestiones sociales en este ámbito. También querría pedir al Comisario que ejerza presión sobre el Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad para que incluya los aspectos sociales y medioambientales en el proyecto de comentarios relativos a la gestión que tiene previsto publicar. Es posible que la Comisión considere que esta cuestión corresponde al ámbito de la responsabilidad social de las empresas. Quizá, sin embargo, todos nosotros coincidamos en denominarla contabilidad para empresas responsables.
José Manuel García-Margallo y Marfil
Señora Presidenta, las recientes crisis financieras han demostrado la importancia que tiene la calidad de las normas contables para el buen funcionamiento de los mercados.
Siendo esto una afirmación incontrovertible, me parece que la crisis enseña también que existe una cierta asimetría entre la importancia de las normas contables -reitero- y la naturaleza y funcionamiento de los órganos privados encargados de crear, de producir y de interpretar esas normas.
El informe Radwan, con buen criterio, señala por tanto que la primera cuestión a tratar es la cuestión de la gobernanza y, a mi juicio, introduce propuestas inteligentes y posibles sobre el protagonismo que deben tener las instituciones representativas de la Unión en este proceso de creación de normas que se incorporan al ordenamiento comunitario y, también, sobre las normas de funcionamiento interno de estos órganos privados. Mayor transparencia, barreras para evitar conflictos de intereses, mayor representatividad geográfica, son algunas de las recetas que pone mi colega Radwan.
En segundo lugar, el segundo aspecto que trata el informe es el tema de las pequeñas y medianas empresas. Se ha subrayado aquí. De lo que se trata es de conciliar dos objetivos: la simplificación y menor coste de las normas contables de las PYME con la adecuada información que deben suministrar a los que participan en el mercado.
El último punto que trata el colega Radwan -y con el que yo estoy de acuerdo- es la necesidad de, en una aldea global, tener normas globales. Por tanto, es extraordinariamente importante llegar a acuerdos con las otras áreas financieras importantes del mundo, singularmente, los Estados Unidos.
Y eso vuelve a exigir un mayor protagonismo, un mayor rol, un mayor papel de las instituciones de la Unión Europea, entre ellas, este Parlamento que nos está escuchando en este momento.
Reinhard Rack
(DE) Señora Presidenta, puedo secundar plenamente cuanto nuestro colega acaba de exponer. Partimos de la premisa -y el señor Radwan así lo precisa en su informe- de que una institución que no cuenta con mandato político alguno se encargaría no obstante de establecer unas medidas de importancia relativamente grande para la economía, algunas de las cuales serían, además, obligatorias. No se trata aquí únicamente de la mejora de la buena gobernanza o de unas mejores condiciones generales, sino de que las instancias políticas tienen que implicarse en este asunto más de lo que lo han hecho hasta la fecha. Lo que estamos haciendo aquí, en el Parlamento, constituye un paso en la buena dirección, pero es preciso dar más.
Existe un segundo aspecto: Cuanto se haga aquí, en el ámbito de una organización regional -a saber, la Unión Europea- debería reflejarse asimismo en el contexto mundial. Así pues, no se trata de que tratemos de aplicar estas normas únicamente en nuestra región del mundo.
Margarita Starkevičiūt
(LT) Señora Presidenta, como ya ha señalado mi colega, este informe versa sobre quién es responsable de qué en el proceso de la contabilidad. La función del Parlamento es bastante importante y creo que también nosotros deberíamos ejercerla. Sin embargo, querría expresar ciertas dudas relativas al examen de todos los pormenores técnicos y a la fijación de normas. No creo que la descripción del método de análisis y evaluación de activos realizables y no realizables sea enteramente aceptable. Por ello, dudo que debamos interferir para valorar si se trata de un método bueno o malo. Deberíamos esperar a que los expertos lo evalúen. Entretanto ha comenzado ya la revisión de la norma relativa a los activos no realizables y se han iniciado las consultas al respecto. Deberíamos adoptar nuestra decisión cuando hayan concluido. Por ello, recomiendo que no apoyemos las propuestas contenidas en el apartado 30, letra e), o en el artículo 42.
Avril Doyle
Señora Presidenta, ¿podría garantizarme el Comisario McCreevy que las normas de contabilidad únicas -con su consiguiente impulso a los procedimientos de normalización- no supondrán en absoluto que se justifique en mayor medida o, incluso, que llegue a exigirse una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades?
Charlie McCreevy
Miembro de la Comisión. - Señora Presidenta, desearía dar las gracias a sus Señorías por los comentarios formulados. El presente ha sido sin duda un debate muy amplio, en el que se han expresado multitud de opiniones sobre numerosas cuestiones. Hemos tomado nota de las mismas.
Desearía hacer hincapié, de nuevo, en que unas normas internacionales de contabilidad son fundamentales para el funcionamiento eficaz de los mercados de capitales europeos y mundiales. El proceso a través del que se desarrollan tales normas debería, pues, estar sujeto a unos estrictos criterios de gobernanza. Debería caracterizarse por un elevado nivel de transparencia y garantizar que se tengan en cuenta, de manera equilibrada, los intereses de las partes.
La FCNIC y el CNIC han llevado a cabo durante los últimos años una importante reforma de sus procedimientos internos, aunque no puedo negar que es necesario lograr más mejoras. Además, reconozco que, en Europa, deberíamos organizarnos mejor para orientar el proceso de fijación de normas del CNIC y transmitir nuestra aportación al mismo. En síntesis, aunque la gobernanza del CNIC y los procesos correspondientes fueran perfectos, las normas internacionales de contabilidad sólo satisfarán las necesidades de los interesados europeos si las opiniones de éstos se presentan de un modo coherente, convincente y oportuno.
Casi todos los oradores se han referido a la cuestión de las NIIF para las PYME y, repito, en la actualidad no existe fundamento jurídico para su adopción en Europa. Si tuviéramos intención de obrar en ese sentido, sería necesario iniciar un procedimiento de codecisión con el Parlamento Europeo. Me permito repetir, como ya he dicho en multitud de ocasiones a propósito de las NIIF para las PYME, que, cuando el CNIC comenzó a ocuparse de este asunto, expresé con toda claridad en varios discursos que no debía dar por supuesto que la UE fuera a aprobar de manera automática este proyecto concreto. Sólo lo recomendaríamos si fuera sencillo y eficaz y si satisficiera las necesidades de las PYME.
Se les comunicó tal extremo en tanto estaban realizando su trabajo. Cuando, posteriormente, se presentó el primer borrador, aproveché la ocasión para indicarles que aquél no cumplía tales criterios y que, en las circunstancias actuales, no se me podría ocurrir recomendarlo a las PYME, ya que ni eran sencillo ni era eficaz. Tal sigue siendo mi postura aunque, en línea con lo que algunos y, en concreto, el señor Purvis han indicado, sería positivo que se pudiera contar unas NIIF sencillas y eficaces para las PYME, siempre y cuando se partiera de la base citada.
Se trata de una buena idea. No deseo criticarla en absoluto, aunque, a día de hoy o en un futuro, no voy a aprobar nada relativo a las PYME que resulte ser más complejo y que nadie comprenda. No es necesario. Aprovecho esta ocasión para repetir en el Parlamento lo que he expresado en múltiples ocasiones al respecto.
La señora van den Burg se ha referido a la cuestión del formato XBRL. Estamos cooperando con los responsables de la reglamentación de valores para obtener un consenso sobre normas técnicas en materia de datos de empresas y, de resultas de este diálogo, la Comisión podría emprender medidas encaminadas a fomentar la interoperabilidad de los sistemas de información de los reguladores. El XBRL podría permitir que los inversores aprovecharan plenamente las ventajas de las NIIF. Cualquier medida que entrañe el uso del XBRL en la Unión Europea debería someterse a un exhaustivo análisis de impacto que incluyera una evaluación económica de su rentabilidad.
También he debatido el tema con el Presidente de la SEC, el señor Chris Cox, durante mi reciente visita a los Estados Unidos y estoy a favor de que se mantenga este punto en el orden del día de nuestro futuro diálogo en materia reglamentaria con las autoridades estadounidenses. Estas normas deben aceptarse internacionalmente y tienen que ser tecnológicamente independientes e interoperables.
Se trata de un avance muy interesante a propósito del que, según sé, la señora van den Burg se ha estado informando últimamente. Hace algunos meses aproveché la misma oportunidad para que algunos expertos me explicaran cómo funciona el sistema. Creo que es un avance revolucionario al que cabe dispensar una calurosa acogida, aunque no emprenderemos medida alguna al respecto hasta que no hayamos concluido otro trabajo pendiente.
El señor Mitchell ha expuesto una interesante opinión. Creo que la importancia de su declaración estriba en que no deseamos que el CNIC venga y nos diga "un organismo de la UE o cualquier otro". Deseamos que se trate de un organismo internacionalmente aceptado -toda vez que tal objetivo merece mucho la pena-, el cual tendrá que ser asimismo independiente. Creo que se debería estudiar el asunto, contando con la adecuada aportación de las diversas partes interesadas.
Recuerdo a todos los ciudadanos de la Unión Europea que fue la UE la que concedió tanta importancia al CNIC. Fuimos la mayor jurisdicción que estableció que las NIIF se aplicarían a las sociedades cotizadas a partir de 2005. Hace algunos años que adoptamos tal decisión, junto al Parlamento Europeo, y que otorgamos una mayor importancia al CNIC y al proceso.
Diría -como ya he dicho en reiteradas ocasiones, también al CNIC- que, antes de que se adopten las normas, éstas deberían someterse a ciertas pruebas sobre el terreno -lo que se podrían denominar análisis de impacto- que llevara a cabo, principalmente, el CNIC, con la participación de la UE y de otros organismos. No deberíamos esperar hasta que el CNIC apruebe las normas. Nuestro trabajo consiste en aceptarlas o en rechazarlas. No es nuestro cometido modificarlas. Creo que aquéllas deberían probarse sobre el terreno suficientemente y de antemano con objeto de comprobar si van a plantear problemas, en lugar de detectar problemas graves después de que haya concluido todo el proceso del CNIC. Hemos transmitido esta opinión al CNIC en reiteradas ocasiones. Espero y creo que la mayoría de nosotros valora favorablemente las nuevas estructuras de gobernanza.
Admito que es preciso seguir trabajando en este tema concreto, lo que dará lugar a que en el futuro se planteen menos problemas. Espero que algún día alcancemos una situación en la que estas cuestiones sean más o menos automáticas y no ocasionen grandes dolores de cabeza a nadie, gracias al trabajo se haya hecho previamente. Entonces dejaremos de tener dificultades.
Alexander Radwan
ponente. - (DE) Señora Presidenta, Comisario, Señorías, les agradezco cordialmente este debate, en el que el sentido principal del informe ha gozado de apoyo y en el que se han esbozado diversas alternativas.
Me gustaría referirme a dos puntos. En cuanto al primero estoy seguro de que coincidiremos. Hoy se han referido al mismo en diversas ocasiones varios oradores que apoyan esta evolución general, a saber, que la organización de las NIIF ha comenzado a actuar en relación, por ejemplo, con las cuestiones de gobernanza, de resultas de la presión ejercida por esta Cámara -por el Parlamento Europeo- y por la Unión Europea. De vez en cuando es preciso adoptar un tono tajante -y soy consciente de que algunas de mis colegas me lo critican-, ya que ciertas personas que han comparecido ante esta Cámara durante los últimos años han dado muestras inequívocas, en ocasiones, de que el Parlamento Europeo les importa poco. Cuán poco se ha avanzado lo ilustra claramente la propuesta sobre gobernanza, donde se recomienda que, en el futuro, los organismos de control se limiten a consultar a quienes hayan designado. Sólo puedo recomendar que todos aquéllos que en el futuro tengan informar a un parlamento de por qué han dado su aprobación, o no, a tal o cual cuestión procuren que se les otorgue una cuota de responsabilidad y que se les dé voz en las decisiones políticas. Éste es el primer punto.
El escaso nivel de compromiso existente en materia de evaluaciones de impacto se desprende claramente de los debates actuales, en los que la organización de las NIIF sigue rechazando el llevarlas a cabo.
A propósito de la cuestión de las normas para PYME, tengo algo que decir a todos aquellos que creen que deberíamos hacerlas voluntarias. Me inspiro en este caso en John Purvis -John, va por ti- al citar a un comentarista independiente. Se trata de Peter Holgate, socio de PriceWaterhouseCoopers, que, en la edición alemana del Financial Times, escribió lo siguiente:
"No me tomo la postura europea con demasiada seriedad. Aunque acaben rechazándolas, varios países podrían adoptarlas en sus principios contables nacionales generalmente aceptados. Bastará con que algunos de los actores principales obren de tal modo para que se facilite su entrada por otra puerta, por mucho que la CE no desee mover ficha."
En último extremo, esto significa que cabe contar con que, una vez que varios países hayan adoptado tales normas, éstas acabarán haciéndose obligatorias, por la puerta de atrás, en toda la Unión Europea. Tal es la estrategia de esta organización. PriceWaterhouseCoopers ya ha indicado que considera tal estrategia como un modelo de negocio. Por ello, necesitamos nuestras propias normas europeas para PYME: podemos basarnos en las NIIF si ello es apropiado pero, si no lo es, podemos desarrollar nuestras propias normas. Es responsabilidad de la Comisión el garantizar que no nos cuelen por la puerta de atrás normas que nadie desea pero que acaben siendo obligatorias.
Presidenta
Se cierra el debate.
La votación se celebrará hoy a las 12.00 horas.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
(Se suspende la sesión a las 11.55 horas y se reanuda a las 12.00 horas.)
