Protezione giuridica dei disegni o modelli (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Klaus-Heiner Lehne, a nome della commissione giuridica, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 98/71/CE sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli - C6-0119/2004 -.
Charlie McCreevy
Membro della Commissione. - (EN) Signora Presidente, in primo luogo vorrei ringraziare calorosamente la commissione giuridica e il relatore, onorevole Lehne, per l'intenso ed eccellente lavoro svolto nella preparazione della sua relazione sulla proposta di modifica della direttiva su disegni e modelli. Vedo con favore che questo lavoro alla fine ha permesso alla commissione di preparare la strada per la liberalizzazione del mercato post-vendita dei pezzi di ricambio in tutta la Comunità.
Attualmente, abbiamo una situazione di regimi diversi e opposti di protezione dei disegni e dei modelli, in cui 10 Stati membri hanno liberalizzato e 17 Stati membri hanno esteso la protezione dei disegni e dei modelli ai pezzi di ricambio. La situazione è assolutamente insoddisfacente per il mercato interno. Nel settore automobilistico, il settore più interessato, esiste un mercato unico per le autovetture, ma non per i loro pezzi di ricambio. Questo produce una distorsione dei prezzi e ostacoli al commercio.
La proposta esclusione della protezione dei disegni e dei modelli nel mercato post-vendita dei pezzi di ricambio è l'unico modo corretto ed efficace per realizzare un mercato unico in quest'ambito. La Valutazione d'impatto estesa della Commissione che analizza le opzioni per risolvere il problema lo dimostra.
I numeri della Commissione suggeriscono che, al momento, i consumatori pagano i pezzi di ricambio il 6-10 per cento in più negli Stati membri che proteggono disegni e modelli. Con la liberalizzazione, i consumatori beneficeranno direttamente dalla maggiore concorrenza e del completamento del mercato interno.
Il settore dei distributori indipendenti sarà in grado di offrire una più ampia gamma di pezzi, compresi i pezzi dei fornitori di apparecchiature originali, nonché i pezzi normalmente meno costosi dei produttori indipendenti. Ciò amplierà la scelta e diminuirà i prezzi delle parti di ricambio.
La liberalizzazione creerà inoltre nuove opportunità di affari per i produttori indipendenti di pezzi di ricambio, di solito PMI, e un mercato europeo sufficientemente ampio per consentire ai nuovi soggetti di emergere. Lo scopo fondamentale della protezione dei disegni e dei modelli è quello di promuovere la concorrenza delle diverse forme tramite l'innovazione dei disegni. Questo può, tuttavia, non applicarsi a pezzi di ricambio che devono essere identici nel disegno ai pezzi originali, per essere funzionali. Il consumatore paga il disegno quando acquista una nuova autovettura o altri prodotti, quindi non deve essere costretto a farlo nuovamente ogni volta che gli serve un pezzo di ricambio.
La proposta di clausola riparazioni riesce a creare un equo e corretto equilibrio tra la protezione dell'innovazione, laddove sia opportuna, e il mantenimento del libero scambio e della concorrenza, laddove sia necessaria.
I cittadini e le aziende europei oggi hanno bisogno di un mercato unico per i pezzi di ricambio che permetta maggiore concorrenza. Con questa direttiva potremo fornire al mercato la chiave giusta per ottenere questo obiettivo.
Klaus-Heiner Lehne
Signora Presidente, onorevoli colleghi, oggi giungiamo alla conclusione provvisoria di una discussione che dura da 17 anni. Ricordo che, la prima volta che fui eletto a questa Assemblea nel 1994, eravamo già alle prese con questo problema. Allora non arrivammo a una conclusione. Tutto ciò riuscimmo a fare nella procedura di concertazione fu accantonare la questione. Qualche anno fa la Commissione presentò una nuova proposta, che ancora una volta richiese del tempo per essere approvata, ma ora può essere completata, almeno in prima lettura.
Ciò che si propone qui e ciò che è all'esame è essenzialmente quello che è stato proposto dalla Commissione, ovvero la liberalizzazione del mercato dei pezzi di ricambio, sebbene con un periodo transitorio quinquennale per quegli Stati membri in cui i pezzi di ricambio sono tutelati dalla protezione dei disegni e dei modelli.
E' da 17 anni che sento argomentazioni pro e contro. La maggior parte convincono poco. Permettetemi di citare una serie di esempi. Primo tra tutti: si sosteneva che i prezzi al consumo si sarebbero abbassati se fosse stata introdotta la clausola della riparazione. Non esistono prove empiriche a suffragio di tale affermazione, anzi. Dati comparativi sui prezzi delle parti di ricambi in Gran Bretagna, dove il mercato è liberalizzato, e in Germania, dove non lo è, dimostrano che, paradossalmente, i prezzi delle parti di ricambio sono più alti in Gran Bretagna che in Germania.
D'altro canto, la questione è semplicissima: i produttori di veicoli devono rifarsi in qualche modo dei costi dei disegni e dei modelli che hanno sostenuto. Se non possono recuperarne un po' dalla vendita di pezzi di ricambio, è logico che dovranno trasferirli agendo sui prezzi delle auto nuove, i quali aumenteranno. Anche in tal caso, è il consumatore che paga.
Lo stesso vale, tra l'altro, per i premi assicurativi. Una parte del costo di acquisto di un'autovettura nuova, come è noto, è coperto dalle polizze assicurative. Se i premi aumentano, anche questo va a discapito dei consumatori. In un modo o nell'altro, sono sempre loro a pagare il conto.
Inoltre non mi convince neanche la tesi secondo cui il settore automobilistico ha bisogno della protezione dei disegni e dei modelli per respingere la concorrenza dell'Estremo Oriente che sta minacciando i suoi mercati, perché non ci vorrà molto prima che il settore escogiti altri metodi per proteggere i propri pezzi di ricambio: brevettare cofani intelligenti e specchietti retrovisori esterni intelligenti, proteggere altri pezzi mediante la legislazione sui marchi commerciali inserendovi semplicemente speciali loghi, imporre condizioni di garanzia e altre pratiche.
Neanche l'argomentazione della sicurezza, come ha dimostrato la nostra valutazione d'impatto, convince in fin dei conti, perché la sicurezza, come ben sappiamo, si può garantire con l'omologazione.
Cito questi esempi perché ritengo che tutte le argomentazioni avanzate, in fin dei conti, siano false e non abbiano fornito risposte chiare alla questione fondamentale.
Alla fine, restano due argomentazioni che condivido. Una si riferisce al diritto di autore, e dice che l'Europa deve garantire una protezione esemplare ai diritti di proprietà intellettuale, ma ritengo che ciò che stiamo per adottare qui manderà probabilmente il segnale sbagliato a Cina e India e che il nostro compito di europei è quello di difendere concretamente i diritti di proprietà intellettuale.
Ma ecco subito una controargomentazione. Abbiamo un mercato unico europeo e, come ha giustamente osservato il Commissario McCreevy, contemporaneamente una situazione in cui due terzi degli Stati membri hanno liberalizzato i loro mercati post-vendita, quindi non proteggono il disegno dei pezzi di ricambio, mentre l'altro terzo sì. Il fatto è che la creazione di un mercato unico europeo comporta la creazione di norme giuridiche comuni, e non è insolito in questi casi seguire il principio maggioritario.
A mio parere è sempre esistita una soluzione di compromesso che ho proposto assieme al Commissario Monti già negli anni novanta. Si trattava dell'idea della licenza obbligatoria, che avrebbe consentito a qualunque produttore di riprodurre parti previo versamento di un canone di licenza al proprietario dei diritti di disegno.
Per inciso, abbiamo un meccanismo molto simile nel campo del diritto d'autore, perciò nessuno può venirmi a dire che questa non è una possibilità. Sarebbe servito sia a proteggere i disegni, sia a creare un mercato. Purtroppo, non ottenne la maggioranza né in quest'Aula, né in Consiglio.
Pertanto non potemmo fare altro che trarre la conclusione che avremmo dovuto liberalizzare e creare un periodo transitorio per tutelare gli Stati membri che necessitavano di tempo per adeguarsi. Inoltre restava la questione se concedere un periodo di transizione di cinque o di otto anni. Il mio gruppo, così come la commissione giuridica, ha optato per cinque anni; ho sentito che il gruppo socialista preferisce otto anni.
Il nocciolo del problema è che, quando il Parlamento voterà domani sulla questione dell'inserimento nel testo di cinque oppure otto anni, questo segnalerà che il Consiglio deve concordare un periodo transitorio. So da colloqui avuti con la Presidenza slovena che le loro proposte tenderanno a favorire un periodo transitorio più lungo, non più breve. Auguro certamente alla Presidenza slovena buona fortuna per i suoi sforzi.
C'è una cosa che, credo, dovremmo tenere presente per la seconda lettura. Se il Consiglio raggiungerà effettivamente un accordo, noi deputati dovremmo risolverci a non complicare le cose in seconda lettura. Essa non merita liti ulteriori, ed è veramente giunto il momento di concluderla. La bozza in esame è il nostro contributo al perseguimento di quell'obiettivo.
Wolf Klinz
relatore per parere della commissione per i problemi economici e monetari. - (DE) Signor Commissario, onorevoli colleghi, dopo un lungo dibattito, la commissione giuridica si è espressa a favore della completa liberalizzazione del mercato secondario dei pezzi di ricambio visibili. Come abbiamo appena sentito, il compromesso raggiunto in commissione giuridica prevede un mercato libero dopo un periodo di grazia di cinque anni.
Sono molto felice di questa svolta, benché personalmente consideri il periodo transitorio troppo lungo, e non troppo corto. Si tratta di una svolta attesa da molto. Abbiamo appena appreso dall'onorevole Lehne che questo tema era in discussione da 17 anni. Due anni e mezzo fa, nel 2005, in qualità di relatore per la commissione per i problemi economici e monetari, ho chiesto una liberalizzazione anticipata. Purtroppo, il relatore originario della commissione responsabile, la commissione giuridica, continuava a ritardare questo processo. Non so se nutrisse personalmente dubbi sullo scopo del progetto oppure se fosse incapace di resistere alle enormi pressioni esercitate dai costruttori automobilistici del proprio Stato federale.
Qualunque fosse il motivo, è irragionevole avere un mercato unico per i nuovi veicoli e non per i pezzi di ricambio. La liberalizzazione del mercato post-vendita rafforzerà la concorrenza, tenderà a far abbassare i prezzi e amplierà la scelta dei consumatori. Non frenerà l'innovazione; al contrario, potrebbe in effetti stimolare l'attività di innovazione, perché i produttori di veicoli cercheranno di progettare i propri prodotti in modo tale da renderli più difficili da riprodurre per i produttori indipendenti di pezzi di ricambio. Io naturalmente sono a favore del diritto alla proprietà intellettuale e della sua tutela, senza alcun dubbio, ma tale diritto non deve essere una barriera alla liberalizzazione del mercato. Dopotutto, si è registrato un solo caso in cui un costruttore di veicoli ha fatto causa a un altro produttore per violazione dei diritti di proprietà intellettuale sul mercato primario, nonostante vi sia effettivamente somiglianze molto marcate tra i modelli di produttori diversi.
Anche le piccole e medie imprese trarranno vantaggio dalla liberalizzazione tramite nuove opportunità di mercato, che dovrebbero migliorare la situazione occupazionale nell'UE e fornire sostituti per una serie di importazioni. Infine, i singoli consumatori saranno in grado, d'ora in poi, di scegliere liberamente tra più fornitori. Sono certo che saranno lieti di avere questa opportunità.
Manuel Medina Ortega
relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori. - (ES) Signora Presidente, come ha ricordato il relatore, onorevole Lehne, è da 17 anni che l'Assemblea si occupa della questione. Ho avuto il privilegio di seguire il dibattito fin dall'inizio, perché ho lavorato in qualità di relatore per la commissione giuridica sulla direttiva sui disegni e i modelli industriali. Successivamente sono stato relatore per parere della commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori sullo stesso tema, e ho anche seguito i suoi progressi in qualità di rappresentante del gruppo socialista alla commissione giuridica.
Vorrei iniziare congratulandomi con l'onorevole Lehne per il suo approccio equilibrato. Ritengo abbia fornito un magnifico resoconto delle difficoltà incontrate. Questa non è una materia semplice, tutt'altro; vi si ritrovano complicazioni giuridiche e conseguenze economiche.
Sono d'accordo con lui. Mi ricordo la lunga notte di discussioni con il Consiglio e il comitato di concertazione in merito alla formula definitiva, (all'epoca stavamo esaminando la possibilità di una specie di licenza obbligatoria, che fu poi respinta) ma ritengo che sia il relatore, sia io, e anche l'onorevole Klinz, che ha parlato prima di me, siamo favorevoli alla tutela dei diritti di proprietà intellettuale.
Dal punto di vista legale, comunque, il problema relativo ai modelli e ai disegni industriali in genere sta nel fatto che la protezione che dobbiamo garantire si riferisce al prodotto nella sua interezza. La caratteristica più importante è il valore estetico del prodotto nel suo complesso, in altre parole il disegno, e il caso più frequente riguarda la progettazione degli autoveicoli.
I pezzi di ricambio, in altre parole, i pezzi che si sono rotti o che si staccano dopo un incidente o per qualunque altro motivo, vanno sostituiti e, come ha detto il Commissario McCreevy, il formato normale è un pezzo equivalente al pezzo sostituito. Quando qualcuno ripara un pezzo e lo sostituisce con un pezzo identico, senza pregiudicare il disegno complessivo, ovviamente questa persona non sta commettendo alcun tipo di plagio, ma sta esclusivamente effettuando riparazioni a un oggetto che deve essere adatto. Questo è il famoso concetto "must fit/must match”.
Ritengo che la formula suggerita dal relatore sia la soluzione più corretta, ma egli ha anche affrontato un altro punto: vi è, naturalmente, un altro aspetto, che è il risvolto economico della materia. In altre parole, al momento sono numerosi i paesi in cui l'industria automobilistica necessita delle ulteriori entrate generate dai diritti di proprietà intellettuale. Come ha dichiarato il Commissario, tuttavia, per garantire un mercato interno dobbiamo unificare la legge di tutta l'Unione europea, e il nocciolo della questione è come conciliare le due cose.
L'unico modo per farla è tramite un periodo transitorio. Ciò significa che dobbiamo dare al settore la possibilità di prepararsi per un lungo periodo di tempo, tenendo conto del reddito supplementare compensativo derivante dai diritti di proprietà su pezzi pronti all'uso, un concetto che non ha senso al momento poiché che ci fondiamo sul principio che la proprietà si riferisce a tutto il disegno.
La principale questione consiste in questo periodo, come ha detto l'onorevole Lehne. Per alcuni tale periodo deve durare cinque anni, due più tre, direi, mentre altri ritengono che debba essere più lungo, ovvero otto anni.
Domani sapremo quali sono le posizioni di tutti i gruppi politici, e anche delle varie delegazioni nazionali e dei singoli deputati. Mi sembra che questa sia una tematica che non sarà discussa secondo le linee dettate dai partiti politici, ma in base alle preferenze nazionali, individuali o protezionistiche dei vari settori.
In ogni caso, ritengo che il fatto che discutiamo di questa materia tra il Consiglio e la Commissione da 17 anni non sia negativo, perché vi è una tendenza generale ad usare lo strumento legislativo per risolvere i problemi contingenti: qui i due colegislatori, il Consiglio e il Parlamento, lavorano da tempo per trovare una soluzione equilibrata, una soluzione che riconosca il diritto alla tutela della proprietà intellettuale, gli interessi dei costruttori automobilistici, gli interessi dei consumatori e anche, perché no, gli interessi delle piccole officine di riparazione o persino delle compagnie assicurative.
Penso che la formula proposta qui dal relatore sia la soluzione più adeguata. Come già ho detto, l'ultimo punto da definire, e lo sapremo dai risultati, è il periodo di tempo più adeguato. Penso, tuttavia, che, in questa situazione, il Parlamento stia offrendo alla Commissione la possibilità di preparare una nuova formula giuridica in un breve lasso di tempo, una formula che ci risparmierebbe il tradizionale ricorso alla Corte di giustizia per le questioni relative alle controversie.
Ritengo pertanto che il Parlamento debba fondamentalmente adottare la relazione, fatte salve eventuali difficoltà di minor conto che alcuni emendamenti potrebbero creare.
Piia-Noora Kauppi
a nome del gruppo PPE-DE. - (EN) Signora Presidente, vorrei iniziare, come molti dei miei colleghi oggi, sottolineando l'importanza dei diritti di proprietà intellettuale e della protezione del disegno in generale. Questi diritti sono per noi necessari perché vogliamo continuare a essere competitivi, dinamici e innovativi e a sviluppare la nostra società.
Tuttavia, dobbiamo anche far sì che i nostri mercati funzionino in modo efficiente. La proposta della Commissione non potrebbe giungere in un momento più idoneo. Come molti hanno evidenziato, abbiamo già atteso 17 anni, e dobbiamo attenderne altri cinque. Penso che il periodo di grazia di cinque anni sia già abbastanza lungo, e sicuramente offre all'industria automobilistica tempo a sufficienza per adeguarsi.
Si tratta di un buon equilibrio tra i diritti di proprietà intellettuale e i diritti dei consumatori. Abbiamo 260 milioni di proprietari di veicoli in Europa che attendono una clausola in materia di "pezzi di ricambio e riparazioni” che funzioni.
Questa proposta di direttiva e il compromesso ottenuto dalla commissione giuridica garantiscono che tutti i pezzi collegati al prodotto finale al momento della sua fabbricazione (i quali non sono pezzi di ricambio tradizionali) possano essere protetti appieno dalla direttiva sui disegni e sui modelli.
Ho fiducia nei vantaggi che la direttiva porterà ai consumatori europei. L'allarmismo seminato dall'industria automobilistica, la quale sostiene che ciò produrrebbe una perdita di 50 000 posti di lavoro nel settore o 2 miliardi di euro di perdite per i costruttori non sta assolutamente in piedi. Penso che creerà opportunità commerciali per un grande numero di piccole e medie imprese europee e nuovi posti di lavoro per gli europei.
Restano da vedere, e vogliamo assolutamente vedere, i risultati tra cinque anni e non otto. Spero che questo sarà il compromesso a cui giungeremo domani.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
Signora Presidente, la proposta di direttiva sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli industriali riguarda la liberalizzazione del mercato dei pezzi di ricambio per l'industria automobilistica. Si stima che, nell'Unione, valga 10 miliardi di euro.
Il mercato interno comune attualmente copre soltanto la vendita di motoveicoli nuovi e la maggior parte degli Stati membri conservano clausole che proteggono i disegni, i modelli e le parti di ricambio identiche a quelle originali (must-match) nei propri sistemi giuridici nazionali. Ciò significa che la produzione e lo scambio di parti come cofani, portiere, paraurti e parafanghi non è priva di restrizioni. Varie disposizioni nazionali relative al settore stanno perturbando la concorrenza.
Nei paesi che applicano la protezione totale dei disegni e dei modelli come Austria, Francia, Germania e Repubblica Ceca, i prezzi delle parti di ricambio sono aumentati tra il 6 per cento e il 10 per cento in media A perderci sono soprattutto i consumatori europei e le PMI che vorrebbero entrare nel mercato e fare una leale concorrenza ai rivenditori autorizzati. Gli oppositori della liberalizzazione sono soprattutto i grandi costruttori automobilistici, che sostengono che i produttori indipendenti venderebbero le parti a prezzi inferiori, perché non sono costretti a sostenere i costi della progettazione e dello sviluppo di nuovi prodotti.
La proposta della Commissione rappresenta un ulteriore passo avanti verso la completa liberalizzazione del mercato dei motoveicoli in Europa. La clausola della riparazione è vantaggiosa per i consumatori. Essa attacca il monopolio del mercato dei pezzi di ricambio e promuove la concorrenza tra produttori. Di conseguenza, i pezzi di ricambio costeranno meno e saranno qualitativamente migliori. Occorre sottolineare che gli 11 Stati membri dell'Unione europea hanno già attuato la clausola della riparazione, con benefiche conseguenze per i consumatori. I paesi in questione sono caratterizzati da elevata competitività e da una rapida crescita economica. Essi comprendono l'Irlanda, il Regno Unito e nuovi Stati membri come Lettonia, Ungheria e Polonia.
In realtà, generalmente la confezione è l'unica differenza tra le parti dei produttori indipendenti e quelle che riportano il logo dell'azienda. L'80 per cento delle parti prodotte è riconducibile a produttori indipendenti, mentre soltanto il 20 per cento è prodotto direttamente dalle grandi aziende. La protezione dei disegni e dei modelli non ha nulla a che fare con la sicurezza delle parti, perché riguarda soltanto solo il loro aspetto, come hanno confermato studi affidabili condotti in tutta Europa. In conclusione, vorrei dire che un periodo quinquennale è il massimo che i consumatori europei possono accettare.
Alexander Lambsdorff
Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la liberalizzazione del mercato dei pezzi di ricambio visibili per veicoli è da ritenere positiva per tre motivi. Il primo è che i consumatori beneficeranno di una più ampia scelta e di una maggiore concorrenza. Il secondo è che forse potremmo vedere una discesa dei prezzi e che possiamo certamente prevedere che i prezzi diventeranno più trasparenti, perché i costi dei disegni devono essere inclusi nel costo dei veicoli nuovi e non recuperato tramite un monopolio a valle sul mercato dei pezzi di ricambio.
La terza ragione è che il mercato del lavoro nell'Unione europea ne beneficerà, perché i produttori europei di parti di ricambio saranno anche in grado di produrre parti per i veicoli importati nell'UE Finora ciò era possibile soltanto per i produttori extra-europei. Nel corso della campagna elettorale del 2004 ho visitato una fabbrica di parti di ricambio nei pressi di Gütersloh. La società sarà felice di queste nuove regole.
Vedo con favore anche il fatto che importanti elementi della proposta della Commissione, come la clausola della riparazione, siano contenuti nella bozza adottata dalla commissione giuridica. In qualità di relatore ombra del mio gruppo sulla commissione per il mercato interno e la tutela dei consumatori, avevo sostenuto il mantenimento della clausola. Reputo che la bozza ci faccia compiere un altro passo avanti verso un vero e proprio mercato unico.
Esistono due principali difetti, a cui alcuni dei miei colleghi deputati hanno già accennato. Uno è il fatto che l'ex relatore ritardava la relazione. Così facendo, l'onorevole Radwan non agì come rappresentante del popolo europeo, ma come rappresentante della BMW. Fu un episodio piuttosto sgradevole.
Il secondo difetto è che il periodo di grazia di cinque anni crea un ritardo piuttosto lungo. Attendere cinque anni prima che la liberalizzazione entri in vigore non è poco: tale attesa ritarderà la concorrenza e i benefici effetti della liberalizzazione. Ho sentito che il governo tedesco intende continuare a fare ostruzionismo. E' un caso di stupidità anticoncorrenziale. E' triste che questa sia diventato il marchio di fabbrica del governo tedesco. Spero che si astengano da azioni di questo tipo in Consiglio.
In fin dei conti abbiamo un compromesso che possiamo accettare e che dovremmo adottare. Posso soltanto riecheggiare le parole pronunciate dall'onorevole Lehne, che desidero ringraziare per il suo operato: dobbiamo portare a conclusione questa materia ora ed evitare qualunque ulteriore ritardo in seconda lettura.
Marcin Libicki
Signora Presidente, l'oggetto del dibattito odierno è la liberalizzazione del mercato dei pezzi di ricambio. Ciò significherebbe autorizzare i produttori che non sono costruttori automobilistici a fabbricare questi pezzi. La relazione dell'onorevole Lehne rappresenta certamente un passo avanti nella direzione giusta. Devo esprimere il mio sostegno alle conclusioni della relazione, sia a nome mio, sia a nome del gruppo dell'Unione per l'Europa delle nazioni.
In qualità di sostenitore di un'economia liberista, comprendo, come tutti voi, che esistono due fondamentali prerequisiti per un'economia liberista solida e ben funzionante. Da un lato, la libertà di produrre e di vendere una gamma di prodotti e, dall'altro, la protezione della proprietà intellettuale del produttore originario, equivalente alla tutela del suo diritto d'autore.
Il punto è che la completa libertà economica non sarà efficace se non rispettiamo la proprietà della persona che ha avuto l'idea originaria. Essenzialmente, quella persona ha un diritto morale al prodotto che ha concepito e posseduto per primo. D'altro canto, non vi può essere nessuna libertà economica se il copyright produce un monopolio nel mercato e limita la libertà economica.
Sono convinto che in questo settore, quello dei pezzi di ricambio, la situazione finora nei paesi in cui erano in vigore restrizioni al copyright del produttore originario equivaleva a una restrizione economica di fatto. I prezzi dei prodotti erano più elevati e il titolare della proprietà intellettuale, ovvero la casa automobilistica, esercitava un monopolio. Se desideriamo raggiungere un equilibrio tra la legislazione liberista, da un lato, e il diritto alla proprietà intellettuale dall'altro, dobbiamo limitare in una certa misura i diritti di proprietà intellettuale.
Credo che la relazione sia un passo avanti in quella direzione. Pertanto offro il mio sostegno e mi congratulo con il suo autore, l'onorevole Lehne. Così facendo, mi richiamo al liberismo economico, il sistema che crea i prodotti più efficienti, efficaci e di migliore qualità, a patto che si osservino alcune linee direttrici.
Eva Lichtenberger
Signora Presidente, non sono una veterana che si occupa della materia da 17 anni, ma sono tuttavia lieta che questo compromesso elaborato dalla commissione giuridica ci consentirà alla fine di entrare in una nuova fase, pertanto esprimiamo i nostri ringraziamenti al relatore.
Nessuno deve sottovalutare l'importanza per i consumatori della clausola di riparazione, per esempio, ed è anche importante decidere se lasciare oppure no i consumatori di alcuni Stati membri alla mercé delle politiche monopolistiche dei grandi produttori. Sembra effettivamente che alcune aziende siano utilizzando gli alti prezzi dei pezzi di ricambio per compensare l'impatto della forte concorrenza sui prezzi e citano la protezione dei disegni e dei modelli per giustificare questa politica. Naturalmente, molti dei lobbisti che ci hanno espresso le proprie rimostranze non vogliono affatto essere privati di tale opzione, ma chiunque continui a sostenere che dobbiamo salvare l'industria automobilistica proteggendo il monopolio dei pezzi di ricambio non ha compreso l'economia in tutta la sua complessità. Il settore automobilistico si lamenta delle misure che deve mettere in pratica per lottare contro il cambiamento climatico, e si lamenta dell'insufficiente protezione dei suoi disegni e modelli. Credo fermamente, tuttavia, che le parti innovative di quel settore non si stiano lamentando, ma stiano andando avanti con l'innovazione. Dopotutto, si tratta soltanto di proteggere i disegni, non i brevetti. E' ora di imparare a fare distinzioni più nette tra i due campi.
L'argomentazione relativa alla sicurezza che è stata avanzata dai principali produttori è stata alla fine confutata nella valutazione d'impatto, e occorre notare inoltre che le associazioni europee dei consumatori hanno fornito una risposta positiva all'attuale compromesso. Ecco ora un nuovo tentativo di prolungare il periodo di grazia a otto anni per i paesi in cui sono attualmente in vigore alti livelli di protezione. Rivolgo a voi il mio appello: cinque anni sono più che sufficienti. Mi dispiacerebbe se questo pacchetto di compromesso fosse disfatto ancora una volta. Noi Verdi sosterremo questo compromesso, e ritengo sia importantissimo e auspicabile che l'intera Assemblea faccia lo stesso.
Daniel Strož
a nome del gruppo GUE/NGL. - (CS) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, consentitemi di esprimere il mio fondamentale disaccordo con la proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che modifica la direttiva 98/71/CE sulla protezione giuridica dei disegni e dei modelli. Sono in disaccordo con l'intera proposta, non solo con alcuni problemi di secondo piano nella proposta della Commissione. Essa è tesa ad affrontare i problemi della concorrenza nel settore automobilistico con una limitazione senza precedenti della protezione giuridica garantita dai diritti sui disegni industriali dei pezzi di ricambio. Un tale approccio contraddice non solo la strategia di Lisbona, ma anche la tendenza universalmente accettata e spesso evocata verso una maggiore protezione dei diritti di proprietà intellettuale, compresa la loro attuazione. E' un dato di fatto che non vi sono motivi, economici o legali oppure occupazionali, per limitare i diritti dei titolari dei disegni e dei modelli.
Vorrei sottolineare che ogni economia si avvantaggia grazie al monopolio consentito dalla protezione giuridica dei disegni e dei modelli, perché promuove la crescita. Inoltre, occorre tenere conto del principio per cui i diritti di proprietà intellettuale, ivi inclusi i diritti sui disegni, possono essere limitati soltanto in condizioni eccezionali per motivi di pubblico interesse, e certamente non è questo il caso. Le conseguenze negative di questa direttiva, se adottata, si farebbero sentire maggiormente nel settore automobilistico europeo. Numerosi sono gli argomenti che indicano che la liberalizzazione del mercato post-vendita dei pezzi di ricambio proposta dalla Commissione danneggerebbe in realtà il consumatore, introducendo sul mercato parti di scarsa qualità e pericolose. Se i cosiddetti produttori indipendenti producessero parti standard di alta qualità, necessitando quindi di tecnologia avanzata, questo tipo di produzione non sarebbe economicamente interessante per loro.
Gli eccessi della proposta di direttiva sono spiegabili adducendo la curiosa e incomprensibile opinione espressa dalla commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori, che da un lato appoggia l'intera proposta in nome del sacro slogan della liberalizzazione del mercato post-vendita interno, mentre dall'altro sostiene che "l'abolizione della protezione dei disegni e dei modelli è contraria al principio riconosciuto a livello internazionale della protezione della proprietà intellettuale e costituirebbe un pericoloso precedente per la tutela dei diritti di proprietà intellettuale anche in altre zone, in un momento in cui l'Unione europea ha iniziato, soprattutto in seno all'OMC, a esercitare pressioni sui paesi terzi affinché accettino un meccanismo di protezione dei diritti di proprietà intellettuale che porrebbe fine all'imitazione e alla contraffazione”. Non c'è bisogno di ulteriori commenti.
Christoph Konrad
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la revisione della direttiva sui disegni ruota attorno al dibattito sull'estensione o meno della protezione giustamente accordata ai disegni delle carrozzerie delle auto ai pezzi di ricambio visibili equivalenti, come gli specchietti retrovisori esterni e i fari.
La conseguenza dell'estensione, a mio parere eccessiva, della protezione dei disegni e dei modelli sarebbe quella di dare ai costruttori di autoveicoli un monopolio in un mercato da 13 miliardi di euro. La protezione dei disegni e dei modelli dei pezzi di ricambio escluderebbe il 25 per cento circa dell'intero mercato dei pezzi di ricambio dalla portata del regolamento d'esenzione per categoria relativo al settore automobilistico.
La clausola di riparazione proposta dalla Commissione europea fa sì che il regolamento d'esenzione per categoria, che rappresenta la legge fondamentale che disciplina il settore automobilistico, si applichi all'intero mercato dei pezzi di ricambio e delle riparazioni, come attualmente avviene soltanto in Belgio, Irlanda, Italia, Spagna e nel Regno Unito.
Il periodo transitorio di cinque anni proposto dal gruppo del PPE-DE per l'entrata in vigore della direttiva è adeguato e, a mio parere, più che generoso. Permettetemi di lanciare un ammonimento, tuttavia, per quanto riguarda ulteriori ritardi, compresi quelli eventualmente prodotti dal Consiglio, perché i consumatori aspettano ormai da tempo di spendere di meno per le riparazioni e premi assicurativi più bassi mentre si svolgono queste lunghe discussioni qui in Aula e tra gli Stati membri.
Inoltre, non dobbiamo lasciare che sia la Corte di giustizia europea a stabilire l'inevitabile conseguenza di un'ulteriore inazione, ma dobbiamo essere creativi nel nostro ruolo di legislatori. In base alle norme che fisseremo domani anche il Consiglio deve impegnarsi a prendere una decisione.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Signora Presidente, la protezione giuridica del disegno industriale è tesa a proteggere i vantaggi del disegno dei prodotti, ma non si deve permettere che limiti la concorrenza e produca prezzi ingiustificabilmente alti. L'introduzione della clausola della riparazione permette di ottenere un buon equilibrio tra la protezione giuridica della proprietà intellettuale e l'esigenza di una libera concorrenza. Inoltre tutela 260 milioni di automobilisti europei da un monopolio nell'acquisto di pezzi di ricambio equivalenti per la riparazione degli autoveicoli.
Io appoggio gli emendamenti 1, 2, 3, 5 e 8 che sono stati presentati. Sono invece contrario agli emendamenti 6, 7 e 9; queste modifiche vanno a vantaggio del mercato unico, delle PMI e dei consumatori. Vorrei ringraziare il relatore Lehne per il suo lavoro e per i compromessi che ha mediato in merito all'emendamento della direttiva sulla protezione dei disegni e dei modelli.
Malcolm Harbour
(EN) Signora Presidente, penso che questa sia una giornata storica, perché alla fine ci occuperemo di questa vexata quaestio e di questa anomalia nel mercato interno. Penso che dovremmo ricordarci brevemente del motivo per cui siamo qui oggi.
Prima di sedere in questo Parlamento, mi sono occupato della questione che ha provocato queste discrepanze sul mercato. Francamente, qui non si mette in discussione la proprietà intellettuale e la sua santità. La questione è molto più fondamentale. La proprietà intellettuale è, dopo tutto, un diritto concesso ai produttori, ma è un diritto di cui non devono abusare in modo anticoncorrenziale. In una serie di paesi, in particolare nel Regno Unito, dove questo movimento è nato, era chiaro alla commissione per i monopoli dell'epoca che i costruttori automobilistici stessero abusando di tale monopolio, ed è per questo che è stato eliminato. Ora, questo non compromette in alcun modo l'importanza della protezione della proprietà intellettuale. Voglio soltanto chiarire questo punto a diversi colleghi che l'hanno sollevato.
Il secondo punto consiste nell'attirare l'attenzione dei colleghi su un'importante misura introdotta qualche mese fa dalla commissione per il mercato interno (io ebbi il privilegio di essere il relatore in tale occasione) in merito all'omologazione degli autoveicoli. Per la prima volta, ora abbiamo un meccanismo in cui le parti fabbricate da produttori indipendenti che rappresentano una parte fondamentale dei sistemi di sicurezza e ambientali dei veicoli devono essere collaudate autonomamente e rispettare gli stessi standard di quelle del costruttore del veicolo. La nuova proposta in effetti elimina del tutto l'argomentazione relativa alla sicurezza che ho sentito ancora una volta ripetuta dall'onorevole Strož. Non c'è più: il Parlamento ha fatto si che sparisse.
Pertanto, abbiamo affrontato due aspetti cruciali, e penso che sia giunto il momento di andare avanti. Sono lieto che i produttori di autoveicoli abbiamo accettato alla fine il fatto che non è possibile regolamentare nuovamente un mercato. Colleghi, voi sapete che non possiamo regolamentare nuovamente un mercato. Si tratta di un'anomalia straordinaria. Hanno permesso che proseguisse per molto tempo. Noi vogliamo farlo per portare a compimento il mercato interno. Penso che dimostriamo una grande generosità offrendo un periodo transitorio di cinque anni. Spero che il Consiglio lo accetterà. Mettiamo da parte questo aspetto e dedichiamoci al problema vero e proprio, ovvero come avere un settore automobilistico prospero in futuro.
Jean-Paul Gauzès
(FR) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, dopo una serie di emendamenti, la commissione giuridica del Parlamento ha adottato la proposta di direttiva sulla protezione giuridica di disegni o modelli.
Mi rincresce che il testo adottato preveda l'eliminazione a breve della protezione dei disegni e dei modelli dei pezzi visibili nella carrozzeria delle automobili. Questa decisione, se sarà mantenuta, avrà ripercussioni negative sui costruttori automobilistici dell'UE, senza apportare reali vantaggi per i consumatori. L'UE periodicamente ricorda il decisivo ruolo della protezione della proprietà intellettuale nella competitività tra imprese. Da diversi anni le istituzioni e gli Stati membri lavorano duramente per adottare regolamenti comunitari che regolamentino i diritti di proprietà intellettuale sul mercato interno.
L'attuale proposta contraddice completamente questa politica e danneggerà notevolmente la protezione comunitaria dei diritti di proprietà intellettuale. Non bisogna respingere la protezione delle parti di ricambio per automobili, o di molti altri prodotti complessi che sono il risultato della creatività artistica e di grossi investimenti.
Contrariamente a quando è stato sostenuto, ma mai appurato, la fine della protezione per le parti di ricambio automobilistiche non produrrebbe benefici per i consumatori. Il vantaggio dell'utente finale non è provato dal rapporto qualità-prezzo. Uno studio commissionato dalla Commissione europea mostra addirittura che la piena liberalizzazione del mercato delle parti di ricambio automobilistiche non avvantaggerebbe necessariamente i consumatori in termini di prezzo, a causa dei numerosi intermediari tra i fornitori di pezzi di ricambio e l'utente finale. L'eliminazione della protezione beneficerebbe invece unicamente gli operatori economici che non saranno costretti a coprire i costi della loro creazione e che, a differenza dei produttori che devono preservare la propria immagine, saranno meno preoccupati di rispettare le caratteristiche che gli acquirenti si attendono dai prodotti. La proposta della Commissione, pertanto, potrebbe portare alla creazione di parti di qualità inferiore, o potrebbe incoraggiare la contraffazione.
Per tutti questi motivi, mi rammarico per la posizione adottata dalla Commissione. L'ho dichiarato e continuo ad appoggiare i due emendamenti che ho presentato in plenaria, assieme a cinquanta colleghi, favorevoli di un periodo transitorio di otto anni per la tutela di disegni e modelli.
Marianne Thyssen
(NL) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la discussione sulla protezione dei disegni e dei modelli dei pezzi di ricambio visibili in realtà prosegue da quasi una generazione di deputati di questa Assemblea. Ne discutiamo da 17 anni, ma finora non siamo riusciti a raggiungere un accordo definitivo su questa importante legge economica o ad armonizzare in misura sufficiente le leggi degli Stati membri.
Sono ormai passati tre anni dall'avvio dell'attuale proposta della Commissione e finalmente domani voteremo in prima lettura. La relazione dell'onorevole Lehne ci indica la direzione giusta. Rispetta la proprietà intellettuale della progettazione dei prodotti complessi nella loro interezza e allo stesso tempo garantisce la portata necessaria per il corretto funzionamento di un mercato interno di pezzi di ricambio.
L'attuale frammentazione del mercato interno non è più difendibile. Essa priva il produttore delle parti, intendo il produttore indipendente, dell'opportunità consentita dai vantaggi di scala del mercato interno. Priva i riparatori indipendenti dell'opportunità di scegliere i propri fornitori, e priva il consumatore dell'opportunità o del vantaggio dell'abbassamento dei prezzi che normalmente si può dare per scontato quando un mercati concorrenziale funziona correttamente.
Ora, con la nuova direttiva, anche l'onorevole Malcolm Harbour l'ha appena sottolineato, la nuova direttiva sull'omologazione dei veicoli, abbiamo anche eliminato l'ultimo ostacolo, quello della sicurezza. E' pertanto giunto il momento di fare il gran passo e prendere una decisione definitiva. Per quanto mi riguarda, non abbiamo neanche più bisogno di questo periodo transitorio di cinque anni, ma come anch'io ho imparato in tutti questi anni (16 dei 17 anni di discussione), la politica è l'arte del possibile, quindi posso accettare i cinque anni, quel compromesso.
Ritardare ulteriormente, signora Presidente, non sarebbe accettabile. Scegliamo il mercato interno! Questo è un aspetto del mercato interno che, come possiamo dimostrare con grande chiarezza, è vantaggioso per il consumatore. Compiamo una scelta a vantaggio del consumatore!
Jacques Toubon
(FR) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la proposta della Commissione è volta a permettere alle aziende diverse dai produttori di produrre pezzi di ricambio, affermando che ridurrà il prezzo delle parti e dell'assicurazione. Questa è la presentazione idilliaca che abbiamo udito dal Commissario per il mercato interno e i servizi.
Niente dimostra che vi sarà qualche reale vantaggio per i consumatori. I paesi che hanno già abbattuto le protezioni non hanno osservato nessun ovvio passo avanti. Le indagini della Commissione lo confermano, come ci ha appena detto il nostro relatore, onorevole Klaus-Heiner Lehne. La soppressione della proprietà intellettuale su disegni e modelli in molti settori, non soltanto in quello automobilistico, tuttavia, è in aperto conflitto con la strategia economica e commerciale dell'UE. Ciò significa aprire la porta alle contraffazioni, e offrire la possibilità a pericolosi concorrenti come Cina o India di lanciarsi nella produzione di questi articoli. E' l'esatto opposto della strategia di Lisbona, la quale voleva rendere la proprietà intellettuale l'arma della competitività e dell'innovazione. Con questa strategia daremmo certamente ai nostri concorrenti il messaggio sbagliato, inoltre essa sarebbe contraria agli interessi dell'UE nel contesto della globalizzazione.
Onorevoli colleghi, questa proposta è superata. E' ispirata a un atteggiamento ideologico che, nel 2007, è in un equilibrio precario, dal momento che ora siamo impegnati in una battaglia cruciale con nuovi giganti economici per la sopravvivenza della nostra industria. Non è il momento di abbassare la guardia. Il Commissario Mandelson vola a Beijing per costringere i cinesi a rispettare la proprietà intellettuale, mentre qui stiamo mettendo in discussione proprio questo punto. Questa proposta andrebbe semplicemente abbandonata come irrealistica e irresponsabile. Ma visto che stiamo discutendo della questione, dobbiamo comportarci da buoni legislatori. E' per questo, almeno, che offriamo il nostro sostegno al compromesso del relatore e chiediamo all'Assemblea di votare a favore dell'emendamento firmato da 53 deputati per un periodo transitorio di otto anni.
Christian Foldberg Rovsing
(DA) Signora Presidente, abbiamo visto come la liberalizzazione dei vecchi monopoli europei abbia creato una concorrenza stimolante nel commercio e nell'industria che ha determinato prodotti migliori e prezzi inferiori per i consumatori. Il mercato delle parti di ricambio per automobili non fa eccezione. Per anni, i costruttori di autovetture hanno goduto di un forte monopolio sui pezzi di ricambio; si tratta di un importante elemento nel disegno di un'auto. In pratica, stiamo parlando del 20% circa di tutti i pezzi di ricambio venduti nel vastissimo mercato UE. Il fatturato annuale totale si aggira attorno ai 42 miliardi di euro, o 300 miliardi di corone danesi, stando alle stime della Commissione. Secondo una direttiva UE adottata quasi 10 anni fa, gli Stati membri hanno ancora la possibilità di conservare monopoli che proteggono in misura irragionevole il settore automobilistico.
La proposta della Commissione, che segnerà una positiva liberalizzazione di questo mercato, porterà almeno tre vantaggi. Primo: il settore verrà stimolato a investire nella produzione di pezzi di ricambio, che di solito richiede grandi quantità di capitale fisso. Attualmente questo stimolo è assente perché gran parte del mercato dell'UE è coperto dai monopoli ed è pertanto chiuso ai pezzi di ricambio non originali del mercato post-vendita. Secondo: i consumatori assisteranno a una discesa dei prezzi delle parti di ricambio per auto perché vi sarà una maggiore concorrenza tra i produttori. Terzo e ultimo: la piena attuazione della clausola della riparazione dovrebbe produrre un abbassamento dei premi delle assicurazioni auto. Una parte molto importante del mercato dei pezzi di ricambio coperta dalla protezione dei disegni e dei modelli deriva da richieste di risarcimento coperte da polizze assicurative.
Devo ricordare le osservazioni dell'onorevole Harbour sulla sicurezza in relazione alla produzione di pezzi di ricambio di importanza cruciale di tutti i produttori. L'onorevole Lehne merita un grande elogio per il lavoro che ha svolto su questa relazione, che ha tutto il mio appoggio.
Charlie McCreevy
Signora Presidente, vorrei ringraziare tutti gli eurodeputati che hanno contribuito alla discussione. Ho ascoltato attentamente e a lungo non solo questa discussione, ma anche altre osservazioni in merito a questa proposta. Perciò, concludendo, permettetemi di rimarcare alcuni dei punti principali.
La situazione attuale in cui abbiamo un regime misto di protezione dei disegni e dei modelli sta creando distorsioni commerciali che sono negative per il mercato interno, negative per gli affari e negative per i consumatori. La piena liberalizzazione del mercato post-vendita dei pezzi di ricambio promette di portare benefici netti in molti ambiti. Essa consentirebbe una maggiore concorrenza e un maggiore accesso e partecipazione delle PMI al mercato. I consumatori beneficerebbero di una più ampia scelta e di prezzi più bassi. Oltre alla questione della certezza giuridica, semplificherebbe inoltre la vita quotidiana di amministrazioni, tribunali, aziende (PMI, in particolare) e consumatori. Infine, la proposta clausola della riparazione deriva ed è in perfetto accordo con i principi della protezione della proprietà intellettuale.
Chiedo pertanto il sostegno del Parlamento europeo e ripeto ciò che molti oratori hanno dichiarato in questa sede, in particolare gli onorevoli Lehne e Harbour, che il Parlamento europeo manderà un segnale forte a favore di una soluzione di cui la Comunità ha urgente bisogno.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì 12.12.2007.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Andrzej Jan Szejna  
Signora Presidente, desidero iniziare ringraziando il relatore, l'onorevole Lehne, per il suo lavoro a questo documento.
Ritengo che abbiamo il dovere di appoggiare la relazione in esame oggi, perché la cosiddetta clausola della riparazione permette di ottenere un equilibrio tra la protezione giuridica della proprietà intellettuale, la libera concorrenza e la tutela dei consumatori. Essa mira ad evitare il sorgere di monopoli ingiustificati, e la sua introduzione rappresenta un ulteriore passo avanti verso la creazione di un mercato unico.
Concordo con il mio collega che nell'attuale contesto mondiale sia meglio evitare una situazione che potrebbe essere negativa per il mercato interno dell'Unione europea. Ai sensi della direttiva oggi in vigore, nei diversi Stati membri esistono prassi legali diverse. Le ricerche mostrano che in quegli Stati membri che hanno mantenuto nella propria legislazione la protezione dei disegni e dei modelli per i pezzi di ricambio, questi costano il 6,4-0,3per cento in più rispetto ai paesi in cui il mercato è stato liberalizzato.
Infine, vorrei sottolineare che il mercato in questione è stato completamente liberalizzato in Polonia.
