Audition sur  "les crimes de génocides, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre commis par des régimes totalitaires" (8 avril 2008) (débat) 
Le Président
(PT) Le prochain point se rapporte à la déclaration de la Commission sur "les crimes de génocides, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre commis par des régimes totalitaires".
Jacques Barrot
vice-président de la Commission. - (FR) Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs les parlementaires, je voudrais rendre compte de l'audition sur les crimes commis par les régimes totalitaires pour répondre aux questions légitimes du Parlement.
Le 8 avril dernier, la Commission et la présidence slovène ont organisé cette audition sur les crimes commis par les régimes totalitaires. Cette audition avait été demandée par le Conseil en avril 2007 lors de la négociation de la décision-cadre contre le racisme et la xénophobie. L'audition visait à mieux comprendre comment les États membres ont géré l'héritage des crimes totalitaires et quelles sont les méthodes et les pratiques qui ont été utilisées pour y faire face.
L'audition était organisée autour de deux thèmes clés: la reconnaissance des crimes totalitaires et la réconciliation. Compte tenu de la sensibilité de cette question et pour éviter toute instrumentalisation, la Commission a souhaité que ce débat soit avant tout un débat d'experts indépendants, d'universitaires, venant d'horizons différents et s'appuyant sur des bases scientifiques. Les États membres ont été invités, ainsi que le Parlement européen, et je me réjouis que plusieurs membres du Parlement aient eu l'opportunité de participer au débat. L'audition a permis un débat constructif et serein. De manière générale, pour la Commission, quatre questions ressortent des débats, plus particulièrement.
Premièrement, il y a le sentiment que les anciens États membres devraient être davantage sensibilisés à l'histoire tragique des nouveaux pays membres. Un tel déficit de reconnaissance doit être examiné de près pour éviter que ne s'installe dans l'Union un clivage sur un sujet aussi grave, qui devrait plutôt nous réunir.
Deuxièmement, la question qui ressort des débats est l'établissement de la vérité, afin de réaliser la réconciliation. La réconciliation qui anime la construction européenne reste plus que jamais un principe d'une grande modernité. Les diverses expériences de réconciliation présentées lors de l'audition ont montré la complexité de la tâche mais aussi les bonnes raisons d'espérer une solution. Elles montrent que le respect des droits fondamentaux est un élément essentiel pour arriver à une réelle réconciliation.
Ensuite, il apparaît qu'il y a une grande diversité de méthodes pour traiter les questions de reconnaissance et de réconciliation. Il n'y a pas de modèle unique et c'est à chaque État membre de trouver la meilleure voie adaptée à ce contexte.
Enfin, les débats montrent qu'il y a une demande adressée aux institutions européennes pour traiter davantage ces questions. Lors de l'audition, un groupe de participants a présenté dans un document un grand nombre de propositions d'action. La Commission a entendu cet appel en faveur d'une plus grande implication de l'Europe mais, il faut le souligner, c'est à chaque pays de trouver sa propre voie pour gérer la mémoire et traiter ces questions. L'Union européenne ne peut pas se substituer à ces processus nationaux. L'Union européenne n'a pas beaucoup de compétence pour agir dans ce domaine. Son rôle doit être de faciliter ces processus en encourageant la discussion, en favorisant les échanges mutuels entre les expériences et les bonnes pratiques, en mettant ensemble les acteurs.
Maintenant, il faut analyser toutes les contributions reçues durant l'audition mais je réaffirme ici la volonté de la Commission de continuer le processus initié par la déclaration du Conseil d'avril 2007. La Commission doit faire rapport au Conseil deux ans après l'entrée en vigueur de la décision-cadre contre le racisme et la xénophobie et un débat politique pourra alors avoir lieu.
Dans l'immédiat, la présidence slovène entend faire une publication des contributions reçues pour l'audition. La Commission, quant à elle, a l'intention de lancer une étude pour avoir une vision d'ensemble factuelle des méthodes, des législations et des pratiques utilisées dans les États membres pour traiter de la question de la mémoire des crimes totalitaires.
Compte tenu de l'importance des aspects éducation et citoyenneté, la Commission va aussi examiner comment des programmes communautaires pourraient être davantage utilisés pour un effort de meilleure sensibilisation en Europe.
Je conclus qu'il est essentiel de promouvoir une discussion objective, sereine sur ces questions, de progresser pas à pas dans le respect des compétences de l'Union et la Commission, évidemment, est prête à jouer pleinement son rôle dans ce processus.
Vytautas Landsbergis
au nom du groupe PPE-DE. - (EN) Monsieur le Président, au moment même où nous parlons, débattons et nous rapprochons d'une position commune décisive sur l'évaluation des crimes perpétrés par les régimes totalitaires en Europe, un obstacle se dessine très clairement et freine l'obtention d'un succès à la fois moral et juridique.
Ce principal obstacle correspond à la position, à peine compréhensible, de l'actuel gouvernement russe. Dès qu'il est question des crimes commis dans le passé par l'URSS stalinienne, au lieu de prendre ses distances et de condamner comme il se doit les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et autres méfaits, l'élite dominante russe refuse de suivre l'exemple de l'Allemagne dénazifiée.
Au contraire, Staline, le Führer soviétique, est acclamé, ses crimes et ceux de sa clique sont niés ou marginalisés et les victimes humiliées et raillées. Ce surprenant comportement politique, si néfaste à la Russie, ne permet pas de découvrir la vérité sur ces actes et continue donc à affecter négativement nos normes européennes et l'équité de nos évaluations.
Nous devrions nous rendre compte comment divers groupuscules néo-nazis, par exemple, tirent profit d'une telle hypocrisie et de normes doubles. Si quelqu'un dit: en attendant que la Russie change officiellement d'avis, nous devrions mettre le nôtre de côté et suivre celui du Kremlin ou bien repousser nos évaluations et nos décisions; sa position est alors tout à fait déplacée.
Les historiens politiques engagés par le gouvernement russe auront beau tenter de réécrire l'histoire de l'Europe et ses faits, les deux tyrannies internationales les plus sanguinaires du 20e siècle, ainsi que les dictatures nationales de plus petite envergure, devront et seront jugées comme il se doit. C'est la meilleure aide que puisse offrir l'Europe à la Russie de demain.
Jan Marinus Wiersma
au nom du groupe PSE. - (NL) Monsieur le Président, notre groupe a contribué à l'ouverture de ce débat. Cette participation a été motivée par le nombre croissant d'interprétations du passé à connotation politique. Je m'exprime aujourd'hui non seulement en tant qu'homme politique, social démocrate, mais également en tant qu'historien. Les interprétations de ce genre contribuent souvent à perpétuer les mythes, qui peuvent devenir de véritables terrains de prédilection pour la xénophobie, par exemple, car ils ne présentent qu'une facette de l'histoire. C'est extrêmement dangereux pour une Europe riche en diversité, notamment ethnique.
Il n'existe aucune réponse toute faite pour les questions historiques complexes. Cette idée erronée est souvent émise par les personnes qui présentent les événements historiques d'un point de vue populiste. La falsification du passé permet aussi de l'oublier en reniant, par exemple, l'Holocauste ou en dissimulant les crimes d'autres régimes totalitaires. Le risque d'être sélectif existe également. Les critères historiques sont parfois appliqués à une situation et pas une autre. Il arrive qu'aucune distinction ne soit faite et qu'une situation soit jugée de la même manière qu'une autre. Au final, les gens sont perdus et ne savent plus ce qu'ils devraient ressentir face au passé. Les hommes politiques ont pris en otage la vérité historique, car il est trop facile de comparer.
Notre groupe estime que ce point revêt une importance toute particulière cette année, car nous commémorons non seulement le Printemps de Prague, mais également la Kristallnacht. Nous pensons qu'il est essentiel que la Commission et le Conseil montrent l'exemple et encouragent un débat fondé sur les faits, sur la recherche scientifique. Et ce, non pas afin de parvenir à une position commune, mais pour s'assurer que les gens se rendent compte que notre discussion repose sur des informations correctes. Et pour garantir aussi la poursuite du débat de manière appropriée.
Une fois encore, je souhaiterais souligner que l'objectif ici n'est pas, bien entendu, d'insister sur les épisodes à la fois importants et terribles de notre histoire. Non, l'objectif consiste avant tout à apprendre de ces événements. Cependant, nous devons nous assurer que l'histoire n'est pas utilisée à de mauvaises fins. C'est une question morale de premier ordre. Je pense qu'il est important d'insister de nouveau sur le fait que nous devrions, au cours de notre débat cet après-midi et ce soir, donner aussi la parole à un certain nombre de collègues qui ont eu une expérience personnelle des conséquences de régimes totalitaires. Pour nous, c'est un débat important que nous approfondirons très certainement au cours de l'année.
Sarah Ludford
au nom du groupe ALDE. - (EN) Monsieur le Président, j'estime que tous les méfaits commis par des régimes totalitaires, qu'il s'agisse du régime fasciste, communiste ou stalinien, doivent être mis à nu dans leur intégralité. Cependant, je ne soutiens pas pour autant la criminalisation de la dénégation ou de la tolérance de tels crimes, qu'il soit question de l'Holocauste, la Shoah, les crimes de génocides, les crimes de guerre ou les crimes contre l'humanité commis par des régimes totalitaires ou autoritaires. Je n'appuie pas davantage la criminalisation de la dite provocation publique à des fins terroristes, ainsi que la justification ou la glorification du terrorisme. Dans tous ces cas de figure, je pense que la liberté d'expression doit prévaloir et que le droit pénal ne doit être utilisé que lors d'incitations très claires à la haine, la violence ou au terrorisme. La liberté d'expression, quelle qu'elle soit, est essentielle si l'on souhaite établir la vérité.
L'un des thèmes de l'audition concernait la réparation des injustices, or il est impossible d'obtenir justice sans vérité. Le meilleur exemple en la matière fut la Commission Vérité et Réconciliation en Afrique du Sud. J'estime que l'une des réalisations de l'Union européenne et de ses États membres dont nous pouvons être les plus fiers au cours de la dernière décennie est la création de la Cour pénale internationale. Cependant, les criminels sont encore trop nombreux à pouvoir se déplacer en toute impunité sur cette planète et il me semble que l'Europe ne fournit pas les efforts nécessaires pour les traduire en justice. Qu'est-il advenu de l'esprit qui s'était emparé de l'Union européenne et l'avait motivé à soutenir la création de la Cour pénale internationale, au moment où il aurait fallu être honnête en ce qui concerne la collusion sur les "vols de la torture" et les prisons secrètes? Nous n'avons reçu aucune réponse satisfaisante des États membres concernant notre rapport sur une telle collusion, rapport paru il y a déjà plus d'un an.
Nous apprenons que la torture appliquée à Guantánamo Bay et ailleurs avait été autorisée au niveau le plus haut de l'administration Bush. L'autorité morale et la réputation des États-Unis en ont souffert de façon tragique. Nous devons effectivement dévoiler la vérité sur tous ces crimes, sans criminaliser pour autant ce qui nécessite une discussion profonde.
Wojciech Roszkowski
au nom du groupe UEN. - (PL) Monsieur le Président, les deux régimes totalitaires les plus cruels du 20e siècle, à savoir le régime nazi en Allemagne et le régime communiste en Union soviétique et en Chine, ont perpétré des crimes odieux. Le nombre total de victimes dépasse probablement les 100 millions de personnes décédées ou martyrisées lors de l'Holocauste, au cours d'exécutions et déportations de masse, ainsi que de famines générées de manière artificielle dans les camps de la mort et les camps de concentration.
Le système nazi a assassiné des gens pour des motifs raciaux; le système communiste pour des motifs sociaux. Les idéologies qui ont servi de base à ces systèmes ont dépourvu des groupes entiers de citoyens de leurs droits et les ont destinés à la mort ou à une dégradation physique ou sociale afin de bâtir une nouvelle société supposée meilleure. Une haine particulière était dirigée à l'encontre des religions. Dans ces systèmes, il existait non seulement un monopole du pouvoir, mais également du langage qui s'est transformé en un outil de propagande et de terreur.
Aujourd'hui, plus de 60 ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale, plus de douze ans après la chute du communisme soviétique, il est surprenant de constater qu'il existe encore des personnes au sein de l'Union soviétique qui refusent de reconnaître que le communisme était un système criminel. Toutes sortes de subterfuges sont utilisés en vue de relativiser le passé du communisme. Quel argument moral permet de soutenir l'affirmation selon laquelle les victimes du nazisme sont plus importantes que celles du communisme? Pourquoi sommes-nous incapables de produire une résolution commune sur ce point?
Monsieur le Commissaire, cette question ne concerne pas les seuls États membres individuellement. Si l'Union européenne estime qu'elle dispose des compétences requises pour traiter les problèmes de racisme et de xénophobie, elle devrait alors rassembler suffisamment de courage pour condamner également les crimes communistes. Je ne m'exprime pas seulement en tant qu'homme politique, mais également en tant qu'historien. Les similarités qui existent entre ces deux systèmes ne signifient pas pour autant qu'ils sont compatibles. Le fait de souligner le caractère unique des crimes communistes n'atténue en rien l'horreur des crimes nazis, et l'inverse est également vrai. Plus simplement, la décence la plus élémentaire et la mémoire des innombrables victimes de ces régimes veulent qu'ils soient tous deux condamnés. Le groupe de travail que nous avons créé au Parlement, intitulé United Europe United History et qui compte déjà quelque 50 membres, a l'intention de réclamer une telle condamnation.
Daniel Cohn-Bendit
au nom du groupe Verts/ALE. - (DE) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, notre devoir en la matière est triple. Premièrement, nous devons réussir à formuler une interprétation européenne uniforme de la guerre et de ses motifs, en d'autres termes établir une mémoire européenne commune.
Il serait temps de mettre un terme à ce débat sans fin consistant à comparer les crimes staliniens avec les crimes nazis, ce qui ne nous mène nulle part. Il s'agit de deux illustrations distinctes du totalitarisme, deux systèmes criminels distincts, en dépit de quelques similarités structurelles apparaissant de temps à autres. Nous pouvons, bien évidemment, entamer ce débat sur la transparence, la démocratie, etc., afin d'exprimer une interprétation commune. L'Union européenne ou la Charte des droits fondamentaux, par exemple, constituent une réponse commune car elles traduisent les leçons tirées de ces deux systèmes totalitaires qui ont été à l'origine d'une telle destruction sur notre continent.
Deuxièmement, si nous regardons autour de nous dans le monde, nous voyons le Rwanda, la Bosnie et Darfour, entre autres. Ce qui signifie que la destruction des êtres humains se poursuit. Comme le disait si justement la baronne Ludford, nous avons besoin de la Cour pénale internationale et de règles communes. Aujourd'hui, nous devons nous assurer que tous les États civilisés reconnaissent la Cour pénale internationale pour que les crimes de ce genre, qui sont différents, qui ne se ressemblent pas tous, mais qui restent toujours des crimes sous une forme ou une autre, puissent réellement être jugés.
Nous ne pourrons contrer de tels crimes que si nous traduisons en justice les personnes qui en sont responsables, où qu'elles soient, à Guantánamo, au Darfour ou en Bosnie parmi les Serbes de Bosnie. La justice ne prévaudra que si les auteurs de ces crimes sont assignés en justice. Voici les leçons de l'histoire et c'est la raison pour laquelle je suis convaincu que des telles initiatives de la part de la Commission deviennent intéressantes, au final, si elles nous permettent de formuler une position commune antitotalitaire.
Francis Wurtz
au nom du groupe GUE/NGL. - (FR) Monsieur le Président, toute initiative contribuant à l'éradication du racisme et de la xénophobie, à la promotion des droits fondamentaux et, à plus forte raison, à la condamnation sans appel des crimes de guerre, des crimes contre l'humanité et des crimes de génocide aura notre soutien. Et ce, quelle que soit l'époque ou la région considérée. Ce combat ne supporte aucun tabou, ni concernant les drames du passé, ni s'agissant des tragédies du présent à travers le monde.
Pour n'évoquer que l'histoire de l'Europe, cela vaut naturellement pour le nazisme. Cela vaut également pour les fascismes mussolinien, pétainiste, franquiste, salazarien, comme celui des colonels grecs. Nous sommes tout aussi prêts à ce que soit réitérée une condamnation radicale des crimes abominables du stalinisme. Il ne faut pas non plus oublier le colonialisme.
Notre intransigeance doit enfin valoir a fortiori pour les manifestations racistes, xénophobes sinon ouvertement néo-fascistes, tolérées de nos jours encore jusqu'à un très haut niveau dans certains pays, nouveaux ou anciens, de l'Union européenne. Il n'y a qu'une chose qui soit jugée inacceptable, non par notre groupe en particulier, mais par ceux et celles qui ont payé de leur personne le combat contre le pire génocide de l'histoire contemporaine, c'est la tentative de banaliser subrepticement le nazisme en le classant dans une catégorie générique incluant notamment le stalinisme, voire même les régimes en vigueur en Europe centrale et orientale, jusqu'à la chute du Mur.
Écoutez à ce propos trois citations récentes, parmi beaucoup d'autres, qui se passent de commentaires. Tout d'abord cet extrait d'une déclaration de l'Union des survivants allemands du camp de concentration de Neuengamme. Je cite:
"La Neuengamme Association a toujours rejeté tout parallèle entre le national-socialisme et le stalinisme"
Ensuite, cette interpellation du Beirat des anciens détenus de Buchenwald. Je les cite: "Ceux qui veulent faire l'amalgame déforment l'importance que la barbarie nazie revêt dans l'histoire de l'Allemagne."
Enfin, ces paroles du secrétaire général du Conseil central des Juifs d'Allemagne, fustigeant ceux qui osent établir une comparaison entre l'ex RDA et le régime nazi; je le cite: "Toute tentative de les mettre en parallèle est une relativisation ahurissante du déni de droit, de la déportation et de l'extermination en masse de millions d'hommes, de femmes, d'enfants innocents, pendant la dictature nazie."
Je vous remercie de méditer ces témoignages.
Bernard Wojciechowski
au nom du groupe IND/DEM. - (PL) Monsieur le Président, la guerre est une chose, la destruction de nations et les crimes contre l'humanité en est une autre. Toute guerre n'a pas pour objectif l'extermination du vaincu et une nation peut être détruite sans l'intervention d'une guerre. Très souvent, une haine incommensurable à l'encontre des conquérants et des oppresseurs emplissait l'âme des victimes. Telle était la vision qu'Hannibal et Mithidrates avaient des Romains. Toutefois, celle-ci est difficilement comparable aux sentiments de haine qui ont germé dans l'âme des criminels du 20e siècle.
L'histoire de ce siècle a dépassé le cadre de la simple somme de méfaits dont ont été victimes certaines nations. Elle est devenue un addendum à l'histoire de l'humanité et de l'inhumanité. Le philosophe Kant s'exprimait ainsi: "Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien dans ta personne que dans la personne de tout autre, toujours en même temps comme une fin et jamais simplement comme un moyen."
L'origine des crimes de génocides a souvent fait l'objet de vifs débats. La question à se poser serait plutôt de savoir pourquoi personne n'a agi à temps afin de prévenir de tels crimes. Dans la politique totalitaire, tout était prévu et calculé. La tactique consistait à ne rien dévoiler prématurément, à prétendre être un ami jusqu'au dernier instant. Je parle de ceci, car aujourd'hui il existe des groupes ouvertement parafascistes et paracommunistes dans de nombreux pays. C'est la raison pour laquelle les deux premières sessions de l'audition européenne sur l'histoire des crimes totalitaires étaient si importantes. Permettez-moi de m'exprimer clairement afin de définir de manière intelligible ce qui ne doit en aucun cas être soumis au dit révisionnisme historique.
La lutte contre génocide ne peut être menée par une nation seule. Elle doit être menée par l'ensemble de la société du monde civilisé. C'est l'une des raisons pour lesquelles c'est une tâche qui revient à l'Union européenne.
Slavi Binev
(BG) Au cours du 20e siècle, un autre fait vient s'ajouter aux régimes totalitaires communistes et nazis: les terribles assauts menés par l'empire ottoman à l'encontre des droits fondamentaux des Bulgares et des Arméniens. Pendant près de cinq siècles, sous la domination de l'État ottoman, les violences perpétrées contre les Bulgares présentaient des caractéristiques rappelant celles d'un génocide. Un grand nombre de Bulgares ont été capturés en tant qu'esclaves, exterminés ou convertis de force à l'islam, ce qui correspond au fond à un nettoyage ethnique délibéré. Un autre fait indéniable concerne la déportation forcée et le massacre de plus d'un million et demi d'Arméniens par les autorités turques entre 1915 et 1917. Tous ces actes commis contre les Bulgares et les Arméniens correspondent en tout point aux éléments de crimes définis par les instruments des Nations unies destinés aux poursuites et sanctions en matière de génocide. La reconnaissance du génocide perpétré contre les Arméniens et les Bulgares permettrait d'envoyer un signal très clair à la République de Turquie afin qu'elle endosse sa responsabilité, présente des excuses pour ces cinq siècles d'oppression à l'encontre des Bulgares, ainsi que pour les crimes et les massacres commis, et dédommage les descendants des réfugiés pour les souffrances subies et les terres volées qui se trouvent toujours en territoire turc.
Christopher Beazley
(FR) Monsieur le Commissaire, excusez-moi, mais j'ai été vraiment profondément choqué par votre introduction à ce débat. Vous nous avez expliqué que la Commission avait eu un débat serein sur les crimes contre l'humanité. Vous avez parlé de la complexité de la tâche et, pour finir, vous avez dit que l'Union européenne n'avait pas beaucoup de compétence concernant cette question.
La femme de votre collègue estonien, Sim Kallas, que vous connaissez très bien, fut, à l'âge de deux mois, déportée par Staline, avec sa mère et sa grand-mère. Votre autre collègue, que nous allons perdre, Frattini a dit, en réponse au président Landsbergis: "Votre histoire - en parlant de la souffrance de la Lituanie, sous Staline - votre histoire, c'est la nôtre."
Monsieur le Commissaire, dans votre réponse, vous pourriez peut-être expliquer les choses plus en profondeur parce que c'est peut-être moi qui ai mal compris. Je crois que c'est au Parlement et au Conseil qu'on a fait beaucoup pour la mémoire des disparus oubliés. Parce que nous ne parlons pas comme des politiciens, mais au public. Il y a encore des gens, aujourd'hui, en Pologne, dans les pays baltes, qui ont perdu leurs parents, leurs grands-parents, mais personne ne s'en souvient. Je ne crois pas qu'un débat sur les souffrances de six millions de Juifs puisse être serein. Alors, le temps, le style, c'est très important. Et comme dirait votre collègue, l'histoire de l'Europe de l'Est et de l'Europe centrale, c'est notre histoire. Notre problème à nous, les Britanniques, et à nous, les Français, c'est que nous étions les alliés de Staline à la fin de la guerre. Et qu'il a fallu trente ans aux Anglais pour avouer que Katyn, c'était un crime stalinien. Ce n'était pas Hitler qui l'avait commis.
Helmut Kuhne
(DE) Monsieur le Président, nous les sociaux démocrates avons été persécutés par tous les régimes totalitaires et autoritaires du 20e siècle, que ce soit par les nazis ou les voyous travaillant sous les ordres de Staline, Franco ou Mussolini. La liste est longue. C'est la raison pour laquelle nous ne sommes nullement opposés à et au contraire nous félicitions d'un éventuel réexamen des crimes commis sous Staline. Nous ne pouvons qu'applaudir une telle initiative.
Toutefois, ce réexamen doit suivre les règles dictées par la méthodologie historique et non les règles gouvernant les poursuites judiciaires répressives. Nous ne devons pas mélanger les deux. Il ne s'agit pas de compter le nombre de victimes ou de ressusciter le procès de Nuremberg; cette fois-ci, nous poursuivons une idéologie et non des criminels précis.
Il y a cependant des points sur lesquels nous devons dire "non" et nous, sociaux démocrates, en avons identifiés quelques-uns. Nous disons "non" à la tentative d'établir un nouveau cadre pour l'interprétation de l'histoire européenne, qui est apparue dans certains des discours de députés de ce Parlement lors d'une conférence tenue le 22 janvier de cette année. Nous sommes farouchement opposés à la vision selon laquelle l'extermination des juifs d'Europe par les nazis viendrait d'une conception de l'histoire développée par le régime soviétique. Nous rejetons cette vision.
Nous la rejetons avec d'autant plus de fermeté que nous avons découvert en 2006 qu'un collègue appartenant au même spectre idéologique avait envoyé un message électronique collectif à tous les députés de ce Parlement, dans lequel il décrivait les deux divisions Waffen SS lettones comme appartenant aux forces allemandes, minimisant ainsi leur rôle. Nous rejetons également cette interprétation, notamment dans le contexte de la première phrase. Nous rejetons aussi l'assertion selon laquelle l'Occident n'a rien fait pour changer ce qui se passait à l'époque dans la partie de l'Europe gouvernée par les soviétiques.
C'est la CSCE à Helsinki qui fut la première à offrir aux mouvements pour les droits civils un espace de liberté dans ces pays. Nous pouvons en constater le succès et l'heureux dénouement aujourd'hui en accueillant les députés de ces pays dans notre Parlement. Tels sont les points sur lesquels nous insistons et continuerons à insister.
Ģirts Valdis Kristovskis
(LV) Monsieur le Président, au Parlement européen nous avons l'habitude de parler de valeurs communes, d'une histoire à la fois commune et exacte, mais parfois des malentendus apparaissent. Monsieur le Commissaire Barrot, je partage votre avis lorsque vous dites très justement qu'il est encore nécessaire d'établir la vérité en Europe. Nous parlons de réconciliation, quoique dans des proportions moindres à celles proposées par M. Cohn-Bendit. Je remercie le commissaire Frattini pour l'audition qui a été organisée. J'ai pu y participer et en de nombreuses occasions m'exprimer. Je trouve que le débat était incisif. Malheureusement, il manquait une déclaration claire, ferme et précise sur les mesures à prendre par la suite. En outre, les députés russes n'ont eu de cesse de justifier les crimes commis par un régime communiste totalitaire dans les territoires occupés par l'URSS. La réaction de la Russie n'a en soi rien de bien surprenant, mais que compte faire l'Union européenne? Continuera-t-elle à maintenir des normes doubles? Demandera-t-elle la reconnaissance des crimes nazis par les États membres qui nient les faits ou les banalisent grossièrement? Réclamera-t-elle l'imposition de peines privatives de liberté allant jusqu'à trois ans? Fermera-t-elle, au même moment, les yeux sur les crimes commis par le régime totalitaire de l'URSS? Certaines des victimes du régime totalitaire soviétique sont encore en vie, mais la position de l'Union européenne ne leur offre aucune satisfaction, pire encore, elle continue à les humilier. Nous parlons de citoyens européens. Le Parlement européen doit lutter contre de telles injustices. Malencontreusement, nous voyons constamment les présidents des groupes politiques prendre la décision de ne pas déposer de résolution en la matière. Nous ne possédons donc aucune preuve écrite de toutes les pensées que nous partageons aujourd'hui. Monsieur le Commissaire Barrot, je vous demande de ne pas dévier de cet objectif important, mais au contraire de lutter pour parvenir à une compréhension uniforme et fidèle de l'histoire au nom de la réconciliation. Merci.
László Tőkés
(HU) Monsieur le Président, le soulèvement anti-Ceauşescu en Roumanie commença dans mon église. J'ai vécu la douloureuse expérience de ce que fut réellement le communisme et c'est pourquoi j'observe, avec satisfaction, que l'Union européenne porte une nouvelle fois toute son attention sur les actions criminelles des régimes totalitaires. Le monde continue à appliquer deux poids et deux mesures pour les crimes contre l'humanité commis à l'époque du national-socialisme et du communisme. Contrairement au cas du fascisme, il n'y a eu encore aucun procès du communisme. Ces deux types de régimes dictatoriaux ont supprimé la liberté, les droits de l'homme et les églises. Ils ont opprimé leurs minorités nationales. Quant à la vaste ampleur de cette tragédie humaine et sociale, elle est commune au fascisme et au communisme. Une réparation de nature politique, historique, humaine et morale en est à peine à ses prémices et doit continuer. Prenez l'exemple de la Roumanie et du rapport Tismăneanu. Je suis convaincu que, pour achever les changements qui ont commencé en Roumanie en 1989, il faut se confronter aux événements du passé. Afin d'intégrer réellement les anciens pays communistes à l'Europe, nous avons besoin non seulement de la vérité et d'une réparation mais également de la condamnation de la dictature.
Tunne Kelam
(EN) Monsieur le Président, à l'instar de la mer Baltique qui est devenue une mer intérieure à l'Union européenne en 2004, les expériences historiques des 10 nouveaux États membres, qui ont souffert sous le régime totalitaire du communisme, sont devenues un problème européen.
Je partage entièrement l'avis de M. Cohn-Bendit: nous avons besoin d'une interprétation uniforme et commune de notre histoire. Il n'est donc pas question ici de condamnation mais d'évaluation morale et politique de tous les crimes. On nous demande de garantir un traitement égal de tous les crimes contre l'humanité, de tous les actes de génocides et de classicides et de tous les crimes de guerre. La justice appartient à tous les citoyens européens sans exception.
Sur ce point, je suis quelque peu déçu par la déclaration de la Commission. Cette dernière indique en effet que l'évaluation du totalitarisme communiste est une affaire interne à chaque pays concerné. J'ai bien peur que ceci ne renforce ce système de normes doubles, car le nazisme et le fascisme ne sont en revanche considérés par aucun État comme un problème interne. Chaque manifestation de néonazisme et de racisme est vue comme une menace directe aux valeurs communes de l'Europe.
Dès lors, que devons-nous faire? Des dizaines de millions de victimes des régimes communistes sont toujours en vie, ainsi que leurs descendants. Compte tenu de la situation actuelle, ils ne peuvent se sentir que comme des victimes de second ou troisième ordre. La fameuse expression "plus jamais" ne s'applique pas encore à eux.
Pour finir, ce n'est pas un problème du passé. L'absence d'évaluation politique et morale continue à façonner notre présent et déforme le futur que nous partageons. Serait-il possible d'imaginer le retour au pouvoir du KGB soviétique ou la renaissance de forces politiques communistes en Allemagne s'il y avait eu une évaluation du système communiste à la fin de la Guerre froide?
Józef Pinior
(PL) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, je voudrais ouvrir le débat d'aujourd'hui en parlant de l'ancien chef du parti socialiste polonais, Kazimierz Pużak, qui pourrait symboliser ce débat. Ce chef du parti socialiste polonais fut arrêté pour la première fois au début du 20e siècle, en 1911, à Pużak, puis lutta contre le nazisme en tant que chef du parti socialiste clandestin au cours la Seconde Guerre mondiale, fut de nouveau arrêté en 1945 par le NKVD cette fois-ci et mourut tragiquement dans une prison stalinienne en Pologne le 30 avril 1950.
Pour nous, socialistes, la lutte pour les droits de l'homme, l'État de droit et les principes de la démocratie libérale ont toujours représenté les fondements de la politique. C'est notre héritage dans l'Europe d'aujourd'hui. En même temps, Monsieur le Commissaire, je m'adresse tout particulièrement à vous; aujourd'hui, malheureusement, l'histoire fait l'objet de manipulations, d'une sorte de croisade, colonisation menée par la droite populiste, les mouvements nationalistes. Ceci crée une situation paradoxale où la droite nationaliste, d'une part, souhaite que l'on mène des recherches sur l'histoire, que l'on fonde de nouveaux tribunaux, et, d'autre part, s'oppose à l'intégration de la Charte des droits fondamentaux dans le droit communautaire. C'est en effet un paradoxe bien surprenant.
La démocratie, l'État de droit et la démocratie libérale sont les fondements même de l'Europe contemporaine. L'unité de l'Europe, la Charte des droits fondamentaux, l'État de droit partout dans le monde, le refus systématique de la torture constituent notre réponse à l'héritage du 20e siècle, à savoir la lutte pour la démocratie, contre toutes sortes de dictatures et de régimes totalitaires.
(Applaudissements)
Dariusz Maciej Grabowski
(PL) Monsieur le Président, le génocide est défini dans le droit international et cette définition se fonde sur la convention des Nations unies. En tant que Polonais, citoyen d'un pays qui a souffert du génocide, j'estime que cette définition devrait être étendue et se voir ajouter deux éléments.
Premièrement, cette définition devrait souligner que le but du génocide, en règle générale, est la destruction du sentiment d'appartenance à une identité nationale par l'extermination des élites intellectuelles et culturelles. La Pologne illustre bien ce cas. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, les Allemands et les Russes ont commencé par assassiner l'intelligentsia, les professeurs et le clergé. Deuxièmement, il conviendrait de réfléchir à la façon de punir, dans le cadre du droit international, les mensonges historiques, la fausse propagande et le refus d'admettre sa responsabilité lors d'un génocide. L'attitude de la Russie face aux crimes staliniens et au massacre de Katyń en est un bon exemple.
La Pologne appuie l'entrée de l'Ukraine dans l'Union européenne. Cependant, afin que l'histoire tisse des liens au lieu de les défaire, nous sommes d'avis que l'Ukraine devrait reconnaître les crimes qu'elle a commis contre les Polonais et les juifs au cours de la Seconde Guerre mondiale, lorsque plus de 150 000 personnes ont trouvé la mort.
L'Union européenne devrait être une organisation qui montre l'exemple au monde entier en luttant de manière intransigeante contre le génocide. C'est la raison pour laquelle, en tant qu'hommes politiques élus par des nations, nous devrions condamner le communisme en tant qu'idéologie criminelle et système criminel.
Miguel Angel Martínez Martínez
(ES) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, la mémoire des événements historiques est essentielle pour le processus de la construction européenne. Afin de garantir le succès de ce processus, il est important de comprendre qu'il correspond à l'élimination du nationalisme, totalitarisme, de l'intolérance, de l'autocratie et de la guerre, et à l'instauration de l'européanisme, de la liberté, du respect, de la démocratie et de la paix en tant que valeurs gouvernant notre façon de vivre ensemble en Europe.
Voici la leçon que nous devons apprendre aux jeunes aujourd'hui: les événements du passé ainsi que les progrès du présent et ce, sans dissimuler les crimes et les erreurs qui ont dû être surmontés tout en insistant sur les sacrifices mis en œuvre pour y arriver.
Le meilleur antidote pour éviter de retomber dans les mêmes pièges est de connaître notre histoire.
Ce n'est qu'en connaissant la vérité, toute la vérité, que nous pourrons aller de l'avant. Nous devons dénoncer avec fermeté les barbaries de notre passé sans les minimiser et encore moins les falsifier; sans tomber dans la logique manichéenne de la Guerre froide, où l'Ouest équivaut au bien et l'Est au mal. Nous expliquerons qu'il y avait des régimes démocratiques et totalitaires, mais sans cacher le fait que l'Europe de l'Ouest et l'Europe de l'Est avaient toutes deux leurs régimes totalitaires, tous aussi détestables et criminels.
En tant de démocrate espagnol, je compatis avec les démocrates qui ont été victimes du stalinisme dans leur pays, mais je leur demande aussi de se montrer solidaire avec les personnes qui ont été opprimées et ont souffert sous la dictature du général Franco en Espagne.
Nous comprenons la tragédie vécue par nos confrères européens dans les pays de l'Est, qui sont passés d'une forme de totalitarisme à une autre, mais ils doivent comprendre à leur tour notre tragédie, qui consistait à maintenir la même forme criminelle de dictature et à opprimer les nôtres.
Ce n'est qu'en connaissant la vérité, toute la vérité, que nous pourrons aller de l'avant. Enfin, nous nous souviendrons qu'à Téhéran, Yalta et Potsdam, Staline n'étais pas seul; les dirigeants des puissances occidentales ont participé à ses décisions. C'est pourquoi, tous ont leur part de responsabilité dans le partage de l'Europe ainsi que dans l'oppression, les châtiments et les souffrances que de millions d'Européens allaient vivre d'un régime totalitaire à un autre.
Assurément, l'Europe centrale et l'Europe de l'ESt portent une plus grande responsabilité pour le stalinisme, mais il est également vrai que, pour mon pays, la responsabilité revenait essentiellement aux démocraties occidentales qui ont accepté au sein de leur monde libre la tyrannie de Franco, instaurée par Hitler et Mussolini, se rendant ainsi complices de ses méfaits.
Monsieur le Président, nous avons pu réaliser de nombreuses choses ensemble en tant qu'Europe unie, et plus la construction de l'Europe reposera sur une prise de conscience par rapport au progrès accompli en partageant un projet qui identifie et rejette le côté obscur de notre passé afin de bâtir un futur dédié aux valeurs qui nous unissent, plus l'Europe deviendra forte et garantira la liberté et la démocratie.
Mirosław Mariusz Piotrowski
(PL) Je souhaiterais vous faire part de ma satisfaction de voir que le débat d'aujourd'hui, portant sur les questions relatives aux systèmes totalitaires sanguinaires, a été possible. Il est toutefois bien dommage que le débat soit si court et superficiel. Le fait que le principe usuel consistant à adopter une résolution adaptée a été abandonné donne à penser.
Il est également surprenant de constater que le national-socialisme allemand, plus communément appelé nazisme, continue à concentrer toutes les attentions et à être mentionné avant tout autre régime totalitaire et ce, à différents niveaux de l'Union européenne. Le sujet du socialisme international, à savoir du communisme, est passé sous silence. Ces systèmes étaient liés non seulement par leurs racines idéologiques communes, mais également par une coopération d'ordre pratique. Le communisme puise ses origines chez Rosa Luxemburg, Liebknecht, Marx, Lénine et Staline, et a mené à la mort planifiée de dizaine de millions d'habitants de l'Europe centrale et de l'Europe de l'Est. De nombreux crimes sanguinaires, tels le massacre de Katyń, restent des sujets tabous encore aujourd'hui et ne peuvent être appelés par leur nom, à savoir génocide.
La construction d'une Europe démocratique n'est possible qu'en se fondant sur la vérité, y compris celle portant sur l'aspect totalitaire et antihumain du communisme. Notre devoir de mémoire et de justice n'est pas seulement destiné aux victimes de systèmes inhumains; il est avant tout destiné aux générations présentes et futures afin d'empêcher que de tels événements ne se répètent.
Libor Rouček
(CS) Monsieur le Président, le 20e siècle fut en Europe le siècle des régimes totalitaires et autoritaires, du nazisme et du fascisme, du communisme et de sa ramification la plus terrible, le stalinisme, de diverses dictatures de droite en Espagne, au Portugal, en Grèce et dans bien d'autres pays encore. Les horreurs et les crimes perpétués par ces régimes ne doivent jamais être oubliés. Je me félicite donc de cette discussion sur le passé. Cependant, celle-ci doit se fonder sur des critères strictement scientifiques, objectifs et impartiaux. Elle ne doit en aucun cas être utilisée à mauvais escient dans un but politique; malencontreusement, c'est souvent le cas.
Si nous observons, par exemple, plusieurs des nouveaux États membres de l'Union européenne, y compris mon propre pays la République tchèque, nous continuons à voir des attaques sur tout ce qui se trouve dans le spectre politique à gauche du centre, autrement dit sur tout ce qui est de gauche. Les hommes politiques de droite, les journalistes et lesdits historiens, dont un grand nombre étaient membres de l'ancien régime communiste et avaient obtenu le titre de docteur ou d'ingénieur dans les écoles du régime communiste, ne cessent d'attaquer les partis sociaux démocrates comme s'ils étaient en quelque sorte des partis communistes ou post-communistes et ce, en dépit du fait que ce sont les sociaux démocrates qui, à la fois dans leur pays et en exile, ont lutté contre le communisme pendant 40 ans. Nombre de sociaux démocrates tchèques sont morts dans les prisons communistes; ils ont organisé le premier soulèvement anticommuniste de tout l'ancien bloc soviétique, à Plzeň le 1er juin 1953; ils étaient en première ligne lors du Printemps de Prague; ils formaient l'opposition dans les années 70 et 80. En ce qui me concerne, j'ai dû m'exiler; une fois à l'étranger, j'ai travaillé entre autres en tant que rédacteur en chef pour le Voice of America. En dépit de tout cela, le parti social-démocrate est constamment traité de parti post-communiste.
Monsieur le Commissaire, pourriez-vous dès lors indiquer ce que la Commission compte faire pour s'assurer que le débat sur le passé n'est pas utilisé à mauvais escient à des fins politiques et idéologiques contemporaines?
Justas Vincas Paleckis
(LT) Monsieur le Président, il est primordial que nous parlions des crimes perpétrés par les régimes totalitaires d'Hitler, de Staline et de bien d'autres encore, de manière franche et honnête, en commençant par l'Union soviétique et en finissant par l'Espagne. Les pays voisins, notamment la Russie, l'Ukraine et le Belarus, devraient également offrir leur participation en toute sincérité.
L'occupation et l'annexion des États baltes en 1940 revêtent un caractère atypique, puisque l'on a essayé de les dissimuler en les justifiant au nom d'une libération sociale. Cette opération fut facilitée par le fait que, depuis 14 ans, la Lituanie était gouvernée par un régime autoritaire qui avait étouffé la démocratie et aboli les élections libres.
Il y a un an, le Parlement européen a inauguré une exposition dans laquelle des données terrifiantes étaient présentées par le centre de recherche lituanien sur le génocide et la résistance. Au cours des trois années d'occupation nazie en Lituanie, 240 000 personnes ont été assassinées, dont 200 000 juifs. Pendant plus de 47 ans d'occupation soviétique, près de 80 000 Lituaniens ont été tués par des organes de répression, exilés ou envoyés dans des camps de travail. La souffrance incommensurable et les tragédies qui se cachent derrière ces nombres doivent être révélées à l'Europe.
Les actes et les principes de Staline et d'autres dirigeants communistes qui ont encouragé l'extermination de millions de personnes au nom de la lutte des classes étaient criminels. Le mouvement communiste a survécu pendant 160 ans et a présenté différents visages en fonction des pays; cependant, tous les régimes communistes étaient antidémocratiques. Au fur et à mesure que l'eurocommunisme gagnait de l'ampleur, la résistance aux ordres de Moscou s'intensifiait. Souvenons-nous de noms tels que Imre Nagy et Alexander Dubček, des tentatives menées par des communistes, afin d'échapper au cercle vicieux des dogmes et des crimes, que les autres membres du parti communiste essayaient de réprimer impitoyablement. Tous les dirigeants du parti communiste de l'Union soviétique, tels que Staline, Khrouchtchev, Brejnev et Gorbatchev, peuvent-ils être mis dans le même sac? Le système dictatorial de parti unique a été détruit en partie par les efforts des dissidents, les pressions exercées par l'Occident, mais surtout par les activités des membres du parti communiste qui luttèrent pour le changement, la démocratie et l'application des droits de l'homme.
Je doute que l'Union européenne ait un jour une politique historique commune. Néanmoins, il est important d'apprendre à mieux connaître le passé de chaque pays afin de pouvoir apprécier la démocratie à sa juste valeur et adopter de meilleures perspectives pour l'avenir.
Zita Pleštinská
(CS) C'est un jour important, un jour de satisfaction morale pour toutes les victimes des régimes totalitaires. Mon père, Štefan Kányai, a passé neuf ans et demi dans un goulag russe. Dans son livre, il décrit la terrible réalité qui accompagnait la cruauté du stalinisme, ce dont nous devons nous souvenir! Je vous remercie en son nom.
Je vous remercie en outre au nom de l'évêque Ján Vojtaššák, Monseigneur Viktor Trstenský, Štefan Putanko, Štefan Janík et de milliers d'autres courageux fils de la nation slovaque qui ont été victimes du communisme.
Le prêtre slovaque František Dlugoš s'exprime ainsi dans l'un de ses livres: "Enquêter sur les événements qui se sont déroulés au cours de 40 ans de régime communiste, découvrir le destin des gens, revient à révéler l'âme de la nation." Au vu du débat qui se tient aujourd'hui, je puis ajouter "l'âme de l'Europe".
Je me félicite de ce débat, car l'examen de cette période unique dans le temps et des événements qui se sont produits à l'époque peut nous être très bénéfique aujourd'hui et à l'avenir.
DanutBudreikait
(LT) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, pour la première fois dans l'histoire de l'Union européenne, à l'aide de débats sur l'évaluation des régimes totalitaires menés au niveau de l'Union européenne, des efforts sont mis en œuvre pour engendrer une réflexion sur les crimes commis à la fois par les régimes communistes et nazis, sur la terreur inspirée par ces régimes totalitaires qui ont profondément blessé ces pays et leur population. La condamnation publique des crimes communistes, après les avoir mis à pied d'égalité avec ceux commis par les nazis, aurait un impact positif sur le droit communautaire, l'éducation et la culture européennes.
Les crimes perpétrés par les régimes nazis en Europe ont été condamnés au niveau international, les partis nazis sont bannis et leur propagande est passible de poursuites. Au même moment, les atteintes portées par les régimes communistes n'ont pas encore été correctement évaluées. Certains pays européens possèdent encore des partis communistes tout à fait légaux.
La Lituanie demande aux États membres de l'Union européenne de préparer des rapports officiels sur les conséquences néfastes des crimes commis par les régimes totalitaires, notamment le stalinisme, et d'exiger des héritiers des responsabilités de l'Union soviétique, à savoir la Fédération de Russie, un dédommagement. La Lituanie a évalué le coût des dommages occasionnés au cours d'un demi-siècle d'occupation soviétique à 80 milliards de litas. L'Europe doit se montrer solidaire en requérant que les responsables de ces dommages indemnisent les États membres de l'Union européenne, à l'instar des auteurs des crimes nazis.
Jacques Barrot
vice-président de la Commission. - (FR) Monsieur le Président, je voudrais remercier tous les parlementaires qui sont intervenus dans ce débat, qui est évidemment un temps particulièrement important, et où nous avons entendu des témoignages particulièrement touchants sur le passé que certains d'entre vous ont vécu.
Je voudrais vraiment dissiper toute équivoque. Monsieur Beazley notamment, je crois en effet qu'il y a eu un malentendu. J'ai fait une intervention qui m'avait été préparée, mais je dois dire que j'ai sans doute été mal compris. Chaque État membre a une responsabilité, il faut bien le dire. Mais l'Union entend bien prendre ses responsabilités. Nous voulons la vérité, nous voulons toute la vérité, et si la Commission a ouvert le débat, mon collègue Franco Frattini a ouvert le débat, c'est bien précisément parce que nous voulons aller jusqu'au bout de la vérité. Il faut que ce soit très clair. Nous voulons non seulement que chaque État membre puisse en effet lui-même organiser ce devoir de mémoire, mais aussi que tous les citoyens de l'Union se sentent solidaires et impliqués par les drames qui ont affecté certains de nos États membres. Et je voudrais dire à cet égard, je l'ai dit d'ailleurs en ouvrant la session moi-même, que j'étais conscient que, notamment à l'Ouest, nous n'avions pas toujours pris la mesure des drames profondément terribles qu'ont connus nos amis des États membres qui ont vécu diverses occupations et l'occupation stalinienne.
Donc, je voudrais vraiment vous dire que, personnellement, je suis là pour vous assurer que la Commission va poursuivre, va veiller à ce que ce débat débouche à travers, notamment, l'étude que nous allons engager pour voir comment, dans chacun des États membres, les législations, les pratiques ont été utilisées pour, justement, la mémoire des crimes totalitaires.
Évidemment, la déclaration du Conseil ne se réfère pas spécifiquement aux crimes staliniens mais parle d'une manière générale des régimes totalitaires. Mais il ressort clairement du contexte dans lequel cette déclaration a été adoptée, en particulier des États membres qui sont à l'origine, que la question de la mémoire des crimes staliniens est bien au centre de ce processus. Je crois que ça, il faut le dire, et moi-même, lorsque j'ai ouvert ce débat, j'ai insisté sur le caractère absolument inacceptable de toutes les formes de totalitarisme, ces totalitarismes qui ont en effet nié la personne humaine, qui ont nié les droits fondamentaux de la personne humaine. À cet égard, d'ailleurs, certains d'entre vous l'ont souligné, la connaissance de l'expérience d'autres types de régimes totalitaires peut être utile pour déterminer quelles sont les méthodes qui ont permis, précisément, ces excès et ces barbaries que vous avez condamnés.
Je crois donc qu'il faut vraiment une étude très large et qu'il ne faut exclure évidemment aucune des formes de totalitarisme. Bien sûr, il ne faut pas non plus que ce débat donne lieu à une exploitation politicienne. Bien évidemment, la Commission est consciente de ce risque, mais le silence de l'Union européenne sur le passé tragique de certains de nos États membres ne ferait qu'augmenter un tel risque et installer un clivage profond entre les nouveaux et les anciens États membres. C'est pour cela qu'il faut avancer ensemble.
Alors, je voudrais tout simplement, Monsieur le Président, dire: au fond pourquoi tout cela? Parce que nous devons, en effet, éviter toute forme de révisionnisme, tout mensonge historique.
Deuxièmement, nous devons aussi, en gardant la mémoire, éviter, prévenir le retour de ces totalitarismes. Et enfin, nous avons un devoir de réconciliation qui est évidemment inscrit dans cette démarche. Mais, j'insiste aussi, il faut que nous regardions vers l'avenir et certains ont souligné la nécessité d'aller vers un droit européen très contraignant pour éviter tout retour à ces totalitarismes.
Je voudrais bien vous assurer, Mesdames, Messieurs les parlementaires, que par-delà les quelques mots que je vous apporte en réponse, personnellement, je suis totalement convaincu que nous avons tous ensemble, Européens, un devoir de solidarité pour établir la vérité, notre vérité d'Européens, sans exclure bien entendu, sans minimiser les crimes qui ont pu être commis par les différents totalitarismes. Et à cet égard, je crois que nos amis de l'Est doivent, en particulier, comprendre que nous sommes engagés désormais dans un effort de vérité qui ne s'arrêtera pas.
Le Président
Le débat est clos.
Déclarations écrites (article 142)
Lasse Lehtinen  
par écrit. - (FI) Monsieur le Président, les événements que nous connaissons, à savoir les faits, sont le bien le plus précieux que nous fournit l'étude de notre histoire. Plus nous disposons de faits, mieux c'est. L'interprétation constitue toujours un processus distinct. Nous devrions tous être capables d'étudier et d'interpréter les événements qui ont eu lieu; cela s'inscrit dans la liberté de parole. L'histoire politique est rarement symétrique en termes de contenu, mais des efforts doivent être fournis dans cette direction. De nombreuses zones de l'histoire contemporaine restent encore inexplorées, en partie pour des motifs politiquement corrects. Les dictatures et les dictateurs sont soumis à un traitement spécial. Les crimes des nazis sont impardonnables, mais le communisme ne devrait pas pour autant en tirer profit.
Marianne Mikko  
par écrit. - (ET) L'audition publique organisée par la présidence slovène et la Commission européenne le 8 avril portait sur un sujet extrêmement important pour l'Union européenne.
Au cours du 20e siècle, l'Europe a perdu des millions d'intellectuels et de citoyens plein d'initiatives sous le joug de régimes totalitaires. Les blessures infligées à notre histoire ne sont pas encore guéries.
Joseph Staline, le dictateur de l'Union soviétique, a rayé de la carte mon pays et les autres États baltiques. Pendant un demi-siècle, il nous a été interdit d'arborer le drapeau de notre pays ou de chanter notre hymne national. Moscou était devenue notre capitale.
Le stalinisme et le nazisme ont évolué côte à côte et ont contribué à la division de l'Europe avec le rideau de fer. La brutalité d'Hitler et de Staline ne connut aucune frontière.
En tant que social-démocrate, je condamne les dictatures sous toutes leurs formes. Je me permets également de souligner que le stalinisme et le nazisme ont directement inspiré d'autres idéologies totalitaires.
Metaxas, Franco, Mussolini, Salazar et tout un groupe de dictateurs de second ordre ont également perpétré des crimes, dont la brutalité rappelait celle d'Hitler et de Staline. Leur portée ne dépassait pas les frontières de leur pays et c'est pourquoi, les pays concernés devraient pouvoir estimer le véritable coût de ces dictatures.
La sensibilisation à et l'étude de l'histoire des autres pays sont primordiales si l'on veut que les citoyens des pays européens commencent à prendre conscience du fait qu'ils sont aussi des citoyens européens. Une évaluation des crimes commis par le parti communiste de l'Union soviétique et le KBG est nécessaire et celle-ci doit s'appuyer sur des valeurs communes.
Cela fera bientôt soixante-dix ans que le Pacte Molotov-Ribbentrop a été signé. Les atrocités de l'appareil coercitif stalinien ne sont toujours pas mises sur le même pied que celles perpétrées par la machine de guerre d'Hitler.
Afin de poser le premier jalon d'une approche commune de l'histoire, j'exhorte nos gouvernements à choisir la date du 23 août pour célébrer la journée européenne de la mémoire pour les victimes du stalinisme et du nazisme.
Katrin Saks  
par écrit. - (ET) Bien que de nombreux occidentaux connaissent les camps de concentration nazis, la plupart d'entre eux n'ont malheureusement jamais entendu parler des goulags. Un sondage récemment effectué en Suède parmi des jeunes de 15 à 20 ans a montré que leurs connaissances de base sur le communisme étaient très faibles, voire inexistantes. Une étude a également montré que 90 % des Suédois n'avaient jamais entendu parler des goulags, alors que 95 % savaient ce qu'était Auschwitz.
Mon père a eu le malheur de séjourner dans ces deux types de camps et, en conséquence, je ne peux accepter l'idée que les souffrances subies sous le régime soviétique puissent être considérées comme mineures, comme si le fait d'en parler risquait de minimiser la portée des crimes nazis. Cette attitude doit changer. Le groupe socialiste au Parlement européen rencontre certaines difficultés lorsqu'il s'agit d'aborder ce sujet, car un certain nombre de partis le constituant ont un passé communiste. Une action de sensibilisation au sein du groupe socialiste semble donc d'autant plus importante.
Je me souviens de débats sur cette même thématique lorsque l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, auquel j'appartenais, condamna les crimes du communisme il y a quelques années de cela. À l'époque, j'étais l'un des intervenants et la condamnation fut obtenue bien plus rapidement qu'au Parlement européen grâce notamment au fait que de nombreux pays membres de l'organisation avaient vécu sous le régime soviétique.
Je suis pleinement convaincu que si l'Union européenne épouse sincèrement les valeurs qu'elle revendique, elle doit alors exprimer clairement sa position par rapport au passé à l'aide de ces valeurs. Il ne s'agit pas de réécrire le passé, comme l'ont déclaré plusieurs personnes très critiques sur la question. L'objectif consiste à établir la vérité historique.
Andrzej Tomasz Zapałowski  
par écrit. - (PL) Au cours du 20e siècle, l'Europe a été témoin de nombreux actes de génocide. Certains d'entre eux sont souvent abordés et traités en profondeur, alors que d'autres sont passés sous silence. La presse relate le plus souvent les génocides nazis et communistes.
En revanche, l'un des actes de génocide qui n'est jamais mentionné est le massacre de centaines de milliers de juifs, Polonais et Ukrainiens sur le territoire polonais lors de l'occupation allemande au cours de la Seconde Guerre mondiale, perpétré par des nationalistes ukrainiens de ladite Armée d'insurrection ukrainienne. De nombreux cadres de cette armée avaient servi auparavant dans les unités SS des nazis. Ce génocide présentait toutes les caractéristiques d'un genocidum atrox, d'un massacre sauvage, exécuté avec une cruauté sans borne. L'ensemble de la population vivant sur un territoire précis a été annihilée. Les victimes ont été exécutées et des parties de leur corps découpées ou arrachées. À l'heure actuelle, les personnes qui ont participé à ces atrocités demandent le statut d'ancien combattant en Ukraine.
Je souhaiterais insister sur le fait que rien de justifie le génocide, pas même la lutte menée pour obtenir la liberté et la souveraineté pour sa nation.
