11. Inmunidad parlamentaria y privilegios de Gian Paolo Gobbo (votación)
- Informe: Diana Wallis
- Antes de la votación:
Bruno Gollnisch
Señor Presidente, creo que el siguiente informe es el de la señora Wallis. En nombre de mi Grupo, el Grupo Identidad, Tradición, Soberanía, quiero presentar, en virtud del artículo 168 de nuestro Reglamento, una propuesta para devolver este informe a comisión.
Señor Presidente, mi propuesta se basa en el artículo 168 de nuestro Reglamento. Tras la lectura del informe de la señora Wallis, está muy claro que la ponente, y posiblemente también la comisión, confunden el artículo 9 y el artículo 10 del Protocolo sobre privilegios e inmunidades.
El informe nos dice que la conducta del señor Gobbo no respeta el artículo 9, pero el artículo 9 se refiere a las palabras y actos de un diputado en el ejercicio de sus funciones, especialmente en esta Cámara. En consecuencia, no se trataba de cuestionar el artículo 9 del Protocolo, sino el artículo 10, relativo a otros actos de un diputado. Lo que hay que ver es si los actos del señor Gobbo -que, tengo que añadir, no cuenta con mi apoyo en el plano político- están dentro de la esfera política.
Es obvio que sí que están dentro de la esfera política. El señor Gobbo ha realizado una serie de actos en nombre de lo que el llama "la Padania". Son actos naturalmente políticos y no hay duda alguna de que, considerando la jurisprudencia tradicional en materia de inmunidad, un diputado de cualquier otro color político habría visto confirmada su inmunidad, como ocurrió en el Parlamento italiano con los dos diputados que realizaron las mismas acciones que el señor Gobbo.
En consecuencia, si se aprueba el informe de la señora Wallis en su forma actual, corremos el riesgo de introducir una diferencia, una discriminación entre la inmunidad nacional y la inmunidad europea, contraria al Protocolo, que hace referencia precisamente a la inmunidad nacional. Esa es la razón por la que creo que el informe debe ser devuelto a comisión.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Señor Presidente, Señorías, yo también estoy a favor de devolver este asunto a comisión, aunque mis razones sean algo diferentes.
En realidad, si consideramos los artículos 5, 6 y 7 del Reglamento y los artículos 9 y 10 del Protocolo, está claro que el Parlamento no es competente para expresar una opinión sobre los hechos atribuidos al señor Gobbo, simplemente porque cuando se produjeron esos hechos, Gian Paolo Gobbo no era diputado al Parlamento Europeo.
El artículo 9 del Protocolo, que defiende la libertad de expresión de los diputados al Parlamento Europeo, se refiere a personas que eran diputados de esta Cámara cuando utilizaron ciertas expresiones o cometieron los actos atribuidos a ellos. Puesto que el señor Gobbo no era diputado al Parlamento Europeo cuando se produjeron esos hechos, creo que la solución más adecuada debe ser que el Parlamento no adopte ninguna posición al respecto puesto que, en aquel momento, no era colega nuestro.
Diana Wallis  
ponente. - Señor Presidente, como autora de este informe en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos, puedo confirmar a la Asamblea que se celebró un debate pleno en comisión antes de presentar el informe en sesión plenaria. La comisión también escuchó al señor Gobbo, y una clara mayoría se pronunció a favor del informe.
Es una pena que el señor Gollnisch no planteara las cuestiones que ha mencionado anteriormente, pero estoy totalmente tranquila y absolutamente segura de que la comisión adoptó su posición con pleno conocimiento de todos los hechos y todas las normativas. No veo ningún motivo por el que el informe deba remitirse nuevamente a dicha comisión. <BRK>
(El Parlamento rechaza la propuesta de devolver el asunto a comisión.)
