Progetto di bilancio generale 2007 (sezione III) - Progetto di bilancio generale 2007 (sezioni I, II, IV, V, VI, VII, VIII) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta sulla procedura di bilancio 2007.
In questa discussione esamineremo:
la relazione, presentata dall'onorevole James Elles a nome della commissione per i bilanci, sul progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2007 (Sezione III) [C6-0299/2006 - e le lettere rettificative n. 1/2007 (5733/2006 - C6-0000/2006) e n. 2/2007 (9010/2006 - C6-0000/2006) al progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2007, e
la relazione, presentata dall'onorevole Louis Grech a nome della commissione per i bilanci, sul progetto di bilancio generale dell'Unione europea per l'esercizio 2007 (Sezione I, Parlamento europeo; Sezione II, Consiglio; Sezione IV, Corte di giustizia; Sezione V, Corte dei conti; Sezione VI, Comitato economico e sociale europeo; Sezione VII, Comitato delle regioni; Sezione VIII (A), Mediatore europeo; Sezione VIII (B), Garante europeo della protezione dei dati [C6-0300/2006 -.
James Elles 
Signor Presidente, la ringrazio per averci presentato la prima discussione sul bilancio per il 2007. All'inizio vorrei ringraziare tutti coloro che ci hanno consentito di arrivare a questa fase, in particolare i funzionari del segretariato della commissione per i bilanci del Parlamento europeo e tutti coloro che vi sono associati, senza i quali sarebbe stato impossibile raggiungere questo livello di preparazione.
Nel fissare gli orientamenti per il bilancio per l'esercizio 2007 - che si differenzia dagli altri in quanto si tratta del primo bilancio delle nuove prospettive finanziarie - buona parte dei primi mesi dell'anno è trascorsa negoziando il risultato delle prospettive finanziarie. Si tratta davvero di un bilancio singolare se consideriamo che alcuni programmi non sono ancora operativi, in quanto i programmi pluriennali sono attualmente in fase di completamento visto che, come speriamo, il regolamento finanziario entrerà in vigore all'inizio del prossimo anno e costituirà la base per il nostro funzionamento.
Vorrei formulare tre considerazioni generali che hanno informato le riflessioni strategiche della commissione per i bilanci nel presentare questo bilancio al Parlamento.
Innanzi tutto, come abbiamo indicato nelle discussioni sulla strategia politica annuale (SPA) a maggio, che sono il fondamento della nostra preparazione per questo bilancio, la velocità della globalizzazione al di fuori dell'Europa sta forgiando le nostre politiche. Credo sia stato giusto criticare la Commissione per aver assunto una posizione rilassata e compiacente a tale riguardo. Nelle nostre politiche di bilancio dobbiamo riuscire a tenere conto degli effetti di quanto accade in altre parti del mondo.
Secondo, siamo perfettamente consapevoli che le discussioni sulle prospettive finanziarie si sono concluse concordando un livello di risorse inferiore alle nostre speranze, e pertanto è stato necessario fissare priorità nella definizione delle nostre politiche.
Terzo, dobbiamo migliorare la comunicazione con i cittadini e infondere loro la fiducia nella nostra capacità di gestire il bilancio in modo efficace.
Ciò detto, tale processo come si è tradotto in ciò che abbiamo votato? Innanzi tutto, una visione generale. In termini di impegni credo che sia stato molto prudente da parte nostra lasciare margini significativi nelle varie parti del bilancio, ben al di sotto dei massimali previsti dall'accordo interistituzionale; inoltre, per la prima volta dal 2000 non chiediamo di ricorrere allo strumento di flessibilità.
In merito alla questione dei pagamenti, abbiamo adottato un approccio orizzontale che riflette la posizione assunta da Reimer Böge, il nostro relatore sulle prospettive finanziarie, la cui relazione è stata approvata dal Parlamento, nel definire una serie di ambiti prioritari, e ciò si rispecchia nella decisione di portare in prima lettura il livello dei pagamenti all'1,04 per cento, ancora una volta ben al di sotto del massimale dell'1,06 per cento previsto per il 2007. Così facendo il rapporto tra impegni e pagamenti nella gran parte dei casi rimane inferiore all'80 per cento.
Per venire ai progetti pilota e alle azioni preparatorie, abbiamo una gamma di possibilità diverse: in termini di politiche interne, nel cui ambito vogliamo promuovere l'innovazione e, per quanto riguarda la sicurezza, intendiamo adottare un'iniziativa importante sulla gestione dell'immigrazione, grazie all'amico e collega onorevole Deprez della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, e, last but not least, in termini di politiche esterne, per vedere cosa possiamo fare per rafforzare i legami con la Cina e l'India, perché, come dicevo all'inizio, nell'attuale mondo globalizzato non disponiamo delle reti giuste per collegare le nostre imprese e i nostri scienziati con il mondo aziendale e scientifico di Cina e India. Introduciamo questi elementi come azioni preparatorie da approvare nel quadro del bilancio 2007.
Infine, sul versante dei pagamenti, ho citato la politica estera e di sicurezza comune, la PESC. Alcuni in seno al Consiglio ritengono che la nostra scelta di ridurre questa rubrica del 50 per cento non sia particolarmente generosa. Qualcuno auspicava il 100 per cento, ma abbiamo raggiunto il 50 per cento come buon compromesso, perché in seno alla commissione per gli affari esteri in particolare, ma anche in altri organi parlamentari, alcuni desiderano che il Consiglio rispetti l'impegno che si è assunto in merito ai rapporti tra Parlamento e Consiglio nella gestione della politica estera e di sicurezza comune.
Allo stesso modo, per i rappresentanti speciali raccomandiamo di trasferire integralmente l'importo alle delegazioni UE: in prima lettura insistiamo sul fatto che vogliamo, se non un trattamento speciale, quanto meno chiarezza nelle nomine di tali rappresentanti. Come recita l'emendamento, vorremmo che si adottassero orientamenti in ordine alla decisione di determinare, selezionare e nominare rappresentanti speciali UE e alla valutazione regolare del loro lavoro.
Per passare al secondo aspetto, "value for money”, l'ottimizzazione delle risorse, si tratta di un concetto innovativo che vogliamo serva a impedire che si continuino a buttare i soldi dalla finestra. Non credo che nessuno in questo Parlamento si opponga a un'idea del genere intesa a identificare le linee di bilancio per le quali sappiamo, grazie alle diverse relazioni di cui disponiamo, che l'esecuzione delle politiche lascia a desiderare vuoi dal punto di vista qualitativo, vuoi quantitativo.
Grazie al lavoro della commissione per i bilanci - anche se sarebbe stato auspicabile che il relatore della commissione per il controllo dei bilanci avesse potuto contribuire maggiormente al processo - esaminando le nostre analisi costi-benefici, le relazioni della Corte dei conti, il sistema di allerta per le previsioni di bilancio e le relazioni sintetiche della Commissione, siamo riusciti a identificare una serie di linee di bilancio per le quali, all'unanimità, la commissione per i bilanci ha deciso in sede di prima lettura di iscrivere nella riserva il 30 per cento degli stanziamenti. L'intento è riuscire a sbloccare tali importi entro la fine dell'anno, in seconda lettura, se otterremo una spiegazione soddisfacente dalla Commissione il 15 novembre, quando si terrà una riunione congiunta della commissione per i bilanci e della commissione per il controllo dei bilanci per esaminare tali linee e per verificare se la loro esecuzione ora è positiva. Il concetto di base è sgravare il bilancio dalle linee inefficienti e progredire verso il nostro obiettivo, cioè ottenere una dichiarazione di affidabilità positiva.
Mentre il Consiglio ha insinuato che ciò potrebbe essere contrario al regolamento finanziario, io ritengo che l'articolo 43, paragrafo 1, lettera b), disponga chiaramente che in presenza di motivazioni fondate per accantonare degli stanziamenti, il Parlamento ha facoltà di procedere in tal senso.
Sarebbe una buona cosa se al termine del nostro processo - magari ai margini della riunione di conciliazione con il Consiglio il 21 novembre, o nella votazione di dicembre - potessimo addivenire a una dichiarazione congiunta di Parlamento, Consiglio e Commissione su come gestire sistematicamente questo concetto di ottimizzazione delle risorse, in modo da integrarlo nella nostra procedura invece di trattarlo in modo arbitrario.
Ancora qualche ultimo commento su altri aspetti: il controllo di bilancio e l'ottimizzazione delle risorse. In primo luogo, la gestione concorrente: i problemi esposti dal Presidente della Corte dei conti in sede di commissione per il controllo dei bilanci ieri sera, quando, con somma sorpresa mia e di altri colleghi, ha dichiarato di non essere particolarmente interessato alla gestione concorrente perché è il Consiglio che paga e la Commissione che si assume la responsabilità di firmare il bilancio. Non credo sia possibile ottenere una dichiarazione di affidabilità a meno che gli Stati membri si assumano le proprie responsabilità di bilancio per i fondi che essi erogano, che ammontano al 75-80 per cento del bilancio. Pertanto, la gestione concorrente secondo noi è importante per applicare la disposizione dell'accordo interistituzionale.
In secondo luogo, quanto al lavoro sulle agenzie, che l'onorevole Haug ha coordinato abilmente per nostro conto, iscriviamo nella riserva gli aumenti in modo tale da poter ascoltare il parere delle agenzie in merito ai loro progetti di utilizzo degli stanziamenti e ai programmi di lavoro, ancora una volta ai fini dell'ottimizzazione delle risorse.
Ultimo punto, ma non meno importante, il tema dell'amministrazione: non abbiamo potuto accettare il tentativo del Consiglio di ridurre effettivamente in prima lettura l'organico della Commissione di circa 2 000 posti nei prossimi anni. Riteniamo si imponga un'analisi della Commissione entro il 30 aprile 2007 per poter capire quali sono le richieste della Commissione nel medio termine prima di procedere a tagli radicali.
Inoltre gradiremmo dalla Commissione non soltanto un aggiornamento sui regolamenti pendenti che potrebbero essere ritirati, ma soprattutto vorremmo essere sicuri di distinguere nettamente fra procedura di bilancio, di cui ci occupiamo qui, e processo legislativo relativo al programma di lavoro su cui la Commissione decide oggi, così che quando adotteremo una decisione finale sul bilancio, speriamo a dicembre, e la risoluzione del Parlamento sul programma di lavoro legislativo, i due elementi possano essere collegati e si possa convocare il Presidente della Commissione in Parlamento nel febbraio 2007 per presentare il programma di lavoro definitivo dell'Unione europea. Diversamente il sistema non risulta comprensibile ai cittadini.
Concludo dunque dicendo che in termini di priorità definirei questo bilancio coerente e lungimirante; in termini di ottimizzazione delle risorse è un bilancio che si può definire coerente e prudente, e, infine, considerando i due blocchi insieme, potremo guardare alla revisione del 2008/2009 e contare su una posizione molto chiara del Parlamento europeo al fine di garantire che, se avremo bisogno di aumenti in determinate politiche o azioni relative a questioni politiche, saremo pronti ad affrontare il dibattito.
(Applausi)
Louis Grech 
L'aumento di bilancio attribuito alle altre sezioni nel 2007, se rapportato all'esercizio 2006, era solo marginale e notevolmente inferiore a quanto richiesto nel progetto preliminare. L'incremento concordato riflette il tasso d'inflazione e gli importi relativi alle priorità specifiche di ciascuna Istituzione. La commissione per i bilanci ha deciso di ripristinare oltre 10 milioni di euro dei circa 29 milioni di euro decurtati dal Consiglio nelle altre sezioni, ad esclusione del Parlamento e del Consiglio.
Il bilancio 2007 è stato basato sulle priorità fondamentali delle Istituzioni, assicurando che non ne sia intralciata l'efficienza operativa e funzionale. Globalmente, l'incremento per le Istituzioni ammonta a 31 milioni di euro a fronte dei 48 milioni di euro richiesti.
Nel corso degli anni, signor Presidente, gonfiare i margini è diventata una caratteristica comune dei bilanci di previsione di alcune Istituzioni. Questa pratica, o per meglio dire questa cattiva pratica, ha comportato un farraginoso sistema di storni dell'ultimo minuto o di annullamento di determinati stanziamenti. Tale situazione sarà difficilmente gestibile tra qualche anno, quando il processo di acquisizione di immobili comincerà a rallentare. A tale riguardo riteniamo che un approccio sempre più basato sulle attività sarebbe molto efficace. Inoltre, lo stato di previsione dovrebbe essere presentato in una forma più standardizzata, le motivazioni dovrebbero fornire giustificazioni più chiare e le stime dovrebbero essere più accurate.
In ordine al Parlamento, la commissione per i bilanci ha deciso che l'importo definitivo per il bilancio 2007 dovrebbe essere di 0,1397 miliardi di euro, cioè a dire un margine di 25 milioni di euro al di sotto del massimale del 20 per cento. Tale livello corrisponde al 19,65 per cento della spesa amministrativa a titolo della rubrica 5. Il Parlamento, tuttavia, non rinuncia alla sua tradizionale quota del 20 per cento. Infatti, la commissione estende il proprio sostegno allo stanziamento di fondi inutilizzati per le spese impreviste, ma giustificate, tramite "lettere rettificative”. Gli obiettivi principali della pianificazione strategica dell'organico per il 2007 dovrebbero essere la creazione di una struttura efficiente, unitamente a un'azione di ridistribuzione. Inoltre la copertura dei posti divenuti vacanti a causa di pensionamenti non sarà considerata un processo automatico.
Quanto all'assistenza e ai servizi per i deputati, concordiamo con il Segretario generale che gli obiettivi principali dell'operazione "Alzare la posta” siano stati largamente raggiunti. Tuttavia, è ricorrente la lamentela che l'informazione sui servizi di assistenza a disposizione dei deputati non sia sufficiente. L'amministrazione dovrebbe affrontare tali lacune e correggerle entro la fine di quest'anno.
Signor Presidente, a causa del poco tempo disponibile, non posso dilungarmi su tutte le priorità contenute nel bilancio e nella mia relazione per il 2007. Tali priorità riguardano i 48 milioni di euro destinati alle spese per l'allargamento a Romania e Bulgaria, le misure adottate per la semplificazione e il miglioramento della legislazione, l'analisi dell'efficienza sotto il profilo dei costi dei servizi di traduzione, specialmente in relazione alla lunghezza dei testi, l'autorizzazione dei 9,5 milioni di euro di fondi supplementari per il miglioramento del programma per i visitatori, la decisione di mantenere 6,7 milioni di euro in riserva per la Web TV, a proposito della quale sarà adottata una decisione finale dopo la presentazione del prototipo alla commissione per i bilanci, la necessità di un maggiore controllo dell'amministrazione del multilinguismo, per cui abbiamo iscritto 3 milioni di euro nella riserva. L'abuso di questo servizio da parte di alcuni, inclusi i partiti politici, dovrebbe essere sanzionato. E' stato riservato un importo di 50 milioni di euro per gli edifici e dobbiamo garantire che la politica immobiliare sia periodicamente oggetto di revisione.
Concludo dicendo che l'esecuzione di bilancio richiede una migliore gestione se vogliamo che gli obiettivi siano conseguiti. Le relazioni annuali devono basarsi su informazioni più particolareggiate in merito al lavoro svolto dalle Istituzioni. Tali relazioni dovrebbero essere utilizzate per giustificare le richieste di stanziamenti aggiuntivi così che il Parlamento possa arrivare a una decisione più razionale in merito all'attribuzione dei fondi. In tal modo i bilanci finanziati dai contribuenti europei offriranno un vero valore aggiunto alla loro vita di ogni giorno.
Infine, desidero ringraziare tutti quanti hanno contribuito a stilare questa relazione. Desidero ringraziare in modo particolare il Segretario generale, che ha rassegnato le dimissioni. Noi sentiremo la sua mancanza: il fatto che lui sentirà la nostra è un'altra questione.
Ulla-Maj Wideroos
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, è un onore per me presenziare alla discussione sul bilancio 2007 in Parlamento. Posso assicurarvi che prenderemo nota con interesse delle questioni emerse durante la discussione e le riferiremo a tutti i nostri colleghi.
La procedura di elaborazione del bilancio è lunga. Apprezzo l'atmosfera di franchezza che ha regnato durante tutto l'anno nelle discussioni tra i membri del Consiglio e il Parlamento. Abbiamo discusso l'ultima volta di questa materia in occasione del trilogo sul bilancio del 18 ottobre. In tale occasione ho avuto modo di fornire alcune reazioni preliminari sui progetti di emendamento della commissione per i bilanci che saranno votati in plenaria, giovedì. Prima di presentare alcune questioni importanti per il Consiglio, desidero trattare di taluni aspetti relativi alla qualità, che sono rilevanti per l'operato dell'Unione europea nel suo insieme.
E' mia intenzione parlare francamente e senza giri di parole. Ritengo che la commissione per i bilanci, sotto la guida degli onorevoli Elles e Grech, abbia lavorato senza pregiudizi, concentrandosi anche su quanto si può realizzare con il denaro dei cittadini e dei contribuenti. Speriamo che anche la Commissione sarà coinvolta in questo processo.
L'ottimizzazione delle risorse derivanti dalle tasse dell'Unione europea deve diventare una prassi sistematica. Questo concetto dell'ottimizzazione delle risorse deve arrivare a informare l'intera procedura di bilancio.
Dal mio punto di vista, la prima lettura del bilancio dovrebbe concentrarsi su fatti e cifre. Non penso che le autorità di bilancio debbano formulare dichiarazioni politiche in prima lettura.
Quando il progetto di bilancio è stato presentato al Consiglio il 5 settembre 2006, ho dichiarato che la procedura di bilancio dell'UE deve essere rinnovata. Senza soluzioni di bilancio innovative non possiamo promuovere la competitività dell'Unione europea né rendere più efficiente l'amministrazione delle Istituzioni. Le autorità di bilancio devono adottare azioni concrete per realizzare i propri obiettivi nel bilancio 2007.
Dal punto di vista del Consiglio, l'intenzione del Parlamento di aumentare in modo significativo gli stanziamenti di pagamento, quando questa esigenza non è dimostrata, non è il modo migliore di gettare un ponte tra l'UE e l'opinione pubblica. Un aumento di una simile scala produrrebbe soltanto un'enorme eccedenza nel primo anno. Il bilancio 2007 dovrebbe basarsi su un fabbisogno realistico e giustificato in termini di stanziamenti.
Dimezzare il bilancio per la politica estera e di sicurezza comune è semplicemente inaccettabile. Nell'accordo interistituzionale concluso cinque mesi or sono, il Parlamento ha approvato un importo medio annuo di 250 milioni di euro. Così stando le cose, ritengo che i 159 milioni di euro richiesti dal Consiglio e dalla Commissione siano una cifra ragionevole. Pertanto desidero chiedere come possa essere giustificato il suggerimento del Parlamento di 73 milioni di euro. Spero che la sessione plenaria agirà in modo responsabile rispetto a questi due ambiti.
Le autorità di bilancio devono mettere a punto una procedura per l'utilizzo delle riserve nell'immediato futuro. Gli stanziamenti non devono essere collocati nella riserva puramente per motivi tattici. Anche in questo senso le disposizioni del regolamento finanziario devono essere rispettate alla lettera.
Come ben sappiamo, il bilancio 2007 è il primo a essere interessato dal nuovo accordo interistituzionale. E' molto importante che tutti i suoi vecchi aspetti familiari, come i margini adeguati e i massimali, siano rispettati fin dal principio. Il nuovo accordo contiene anche nuove disposizioni, ad esempio in materia di progetti pilota e azioni preparatorie. Desidero sottolineare quanto siano importanti tali regole, che affermano chiaramente che i progetti pilota e le azioni preparatorie non devono essere diritto esclusivo di un'autorità di bilancio. Tanto il Parlamento quanto il Consiglio devono rispettare questo aspetto del contenuto del nuovo accordo interistituzionale.
Il bilancio 2007 è un pacchetto. E' importante che le autorità di bilancio stabiliscano il pacchetto concordato congiuntamente nel contesto della procedura di bilancio. Gli elementi cruciali del pacchetto complessivo sono intercorrelati.
Infine, vorrei tornare alla revisione del regolamento finanziario. Si tratta di un tema che ha suscitato forte ansietà nel Parlamento e nella Commissione, che hanno invitato il Consiglio ad accelerare i tempi. Il Presidente Borrell ha sollevato da ultimo la questione il 17 ottobre nelle sue discussioni con il Primo Ministro Vanhanen. E' un piacere per me poter dichiarare che il 19 ottobre il Consiglio ha adottato una posizione comune sulla revisione del regolamento finanziario. Pertanto potremo tenere un negoziato con il Parlamento sul regolamento finanziario il 21 novembre. Mi rammarico che non sia stato possibile mantenere la tabella di marcia proposta dal Commissario competente per il bilancio nella sua lettera di giugno. La Commissione aveva sperato che la riunione si tenesse la settimana scorsa. Penso, tuttavia, che il calendario cui ho fatto riferimento garantirà a tutti il tempo sufficiente per formulare una soluzione complessiva generale.
Spero che questi miei brevi commenti siano serviti a chiarire le opinioni del Consiglio. Credo onestamente che il Parlamento e il Consiglio possano addivenire a una buona soluzione comune sul bilancio 2007 nelle discussioni che si svolgeranno nelle settimane a venire.
Dalia Grybauskaitė
Signor Presidente, desidero esprimere l'apprezzamento della Commissione per il lavoro svolto dalla commissione per i bilanci e dal suo relatore, che hanno esaminato oltre 1 200 proposte delle altre commissioni per preparare la prima lettura. Sappiamo cosa significa un'impresa simile e come è stata realizzata. In termini generali la reazione della Commissione alla proposta presentata dal Parlamento per la votazione di domani è positiva. Tuttavia vorrei indicare tre punti sensibili che vorremmo risolvere insieme al Parlamento prima della seconda lettura.
Il primo punto riguarda le riserve orizzontali pari al 30 per cento delle linee di bilancio per i programmi a valore aggiunto. Nutriamo qualche apprensione in merito alla prima applicazione del programma, non nel senso dell'idea politica, che abbiamo sostenuto fin dall'inizio, ma della sua prima applicazione all'importo generale e di alcune condizionalità che stanno delineandosi. Tuttavia la Commissione e il suo Segretariato sono disponibili a presentarsi a metà novembre per le audizioni cui il Parlamento ci ha invitati per fornire tutte le informazioni possibili e per consentire al Parlamento di sbloccare la maggior parte possibile di tali riserve prima della seconda lettura.
Il secondo elemento attiene alle agenzie, in particolare le tre nuove agenzie che dovrebbero nascere nel 2007. La commissione per i bilanci stava sopprimendone i preparativi. Comprendiamo che questo aspetto riguarda il paragrafo 47 del nuovo accordo interistituzionale. La relazione tra i due rami dell'autorità di bilancio va chiarita e vanno definite nuove procedure - motivo per il quale nel prossimo futuro chiederemo di tenere riunioni tecniche tra le tre Istituzioni per fare luce sulla situazione di modo che le tre agenzie possano vedere la luce nel gennaio 2007.
Il terzo aspetto è la riserva di 50 milioni di euro per le retribuzioni del personale della Commissione a titolo della rubrica 5. Desideriamo ringraziare il Parlamento per aver reintegrato i tagli apportati dal Consiglio, ma le riserve sono per noi motivo di inquietudine perché le condizionalità sono numerose e di ampia portata. Come dicevo all'inizio, cercheremo di rendere disponibile il maggior numero possibile di informazioni entro il 15 novembre e prima della conciliazione definitiva con i due rami dell'autorità di bilancio, così da poter sbloccare tutto il possibile. Se la riserva non sarà sbloccata almeno parzialmente a partire dal 1° gennaio, non potremo avviare nessuna assunzione, nemmeno dai nuovi Stati membri, né la sostituzione del personale andato in pensione.
In generale siamo positivi. Siamo pronti a lavorare in stretto rapporto con il Parlamento per sbloccare le riserve e rispettare tutte le condizioni che ci sono state proposte per la prima lettura. Speriamo che entro il 21 novembre sia possibile giungere a un accordo che sia valido e accettabile per tutte e tre le Istituzioni.
István Szent-Iványi 
Il capitolo sugli affari esteri è stato forse il vero perdente nel quadro finanziario settennale, il che getta immediatamente un'ombra sulla capacità dell'Unione europea di svolgere il proprio ruolo come partner globale. E' particolarmente deplorevole che nella procedura annuale di bilancio il Consiglio abbia apportato tagli ancora più significativi alle risorse finanziarie destinate alle azioni esterne. Per questo motivo la commissione per gli affari esteri ha deciso di ripristinare il progetto preliminare di bilancio in vari punti e dunque di ristabilire gli importi originari.
Abbiamo fissato le priorità del Parlamento europeo in materia di azioni esterne nel modo che abbiamo reputato necessario per attribuire maggiori risorse ai paesi candidati e candidati potenziali, per investire di più in questi paesi alle frontiere orientali della politica europea di vicinato e per offrire più assistenza umanitaria alla Palestina.
La commissione per i bilanci non ha condiviso tutte le nostre proposte, e quindi le ripresentiamo nuovamente a nome della commissione per gli affari esteri. Nell'interesse di una politica estera responsabile e coerente, vi invitiamo ad accettare la proposta della commissione per gli affari esteri.
Jürgen Schröder 
Signor Presidente, mi consenta di esprimere, innanzi tutto, le mie congratulazioni al collega James Elles per le sue riflessioni strategiche, in particolare riguardo a Cina e India. Si tratta di una novità ed è nostro dovere prenderla molto sul serio.
Come commissione per lo sviluppo abbiamo ottenuto che fossero ripristinati gli stanziamenti del progetto preliminare di bilancio, per mantenere la trasparenza del bilancio ed elaborare una relazione in linea con la relazione Mitchell sugli strumenti di cooperazione allo sviluppo. Ciononostante ho presentato in plenaria due emendamenti, che la commissione per i bilanci, però, non ha approvato.
Si tratta dell'emendamento n. 250, che riguarda un progetto pilota per le piccole e medie imprese nei paesi in via di sviluppo, che, mi permetto di ricordare all'Aula, sono state oggetto di una relazione approvata quest'anno. Se vogliamo contribuire al consolidamento del settore del lavoro autonomo e delle piccole imprese nei paesi in via di sviluppo, dobbiamo rafforzare il ruolo delle PMI. Sarebbe davvero increscioso non poter concretizzare un progetto pilota che voleva testimoniare il nostro invito a rafforzare le PMI nei paesi in via di sviluppo.
L'altro emendamento cui facevo riferimento era quello n. 253, relativo agli scambi con altri parlamenti. L'emendamento si riferisce al bilancio del nostro Parlamento europeo e alla possibilità di mantenere legami con altri parlamenti, quali il parlamento panafricano o il parlamento dell'Afghanistan. Il Parlamento europeo in questo modo potrà davvero esercitare un'influenza positiva sul processo di democratizzazione nel mondo. Pertanto vi invito caldamente a votare a favore anche di tale emendamento giovedì.
Ona Juknevičien
Il bilancio riguarda essenzialmente la realizzazione di progetti che sono importanti e utili per la Comunità e i suoi cittadini. Un tale progetto è il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione, che ha una dotazione di 500 milioni di euro.
Ho suggerito di iscrivere gli stanziamenti nella riserva dell'esercizio finanziario successivo della commissione per l'occupazione e gli affari sociali. Su questo punto voteremo a dicembre. Tuttavia, onorevoli colleghi, desidero ancora una volta attirare la vostra attenzione, e specialmente l'attenzione della Commissione, sulle regole che devono disciplinare l'utilizzo di tali fondi. Il punto è se il denaro arriverà davvero a un particolare disoccupato. Il denaro non può essere oggetto di appropriazione indebita come spesso è accaduto con gli aiuti dei donatori a favore delle imprese in fase di ristrutturazione.
Prevedo un considerevole rischio di uso improprio dei fondi della Commissione. I membri della commissione per i problemi economici e monetari hanno votato proprio contro questa possibilità. Non possiamo accettare queste regole, a meno che non siano modificate sostanzialmente. Pertanto vi esorto ad assumere una posizione ferma e a chiedere alla Commissione la garanzia dell'uso trasparente ed efficace delle risorse.
Jutta Haug 
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, siamo quasi all'inizio del primo esercizio finanziario delle prospettive finanziarie negoziate in aprile e approvate da noi in maggio. Il quadro finanziario è rigido e ci rende difficile raggiungere i nostri obiettivi politici.
Nella stesura del progetto preliminare di bilancio per il 2007 la Commissione è stata molto cauta. Il Consiglio, come sempre imperturbabile di fronte a quello che gli esperti possono opinare, lo ha decurtato ulteriormente. La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha cercato di salvare il salvabile, ripristinando le cifre del progetto preliminare di bilancio e aumentando in modo responsabile gli importi di alcune linee.
La commissione per i bilanci ha approvato tutti gli emendamenti della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare e di questo sono molto grata ai colleghi che ne sono membri. Tuttavia la situazione globale non ci soddisfa, tanto più che nel bilancio 2007 rimangono irrisolti i problemi di LIFE+ e del programma d'azione per la salute.
L'unico settore che ci consente di guardare al futuro con ottimismo, grazie al fatto che lo sviluppo e il livello dei finanziamenti che lo riguardano sono positivi, è quello delle agenzie, e intendo tutte le agenzie, non soltanto quelle per le quali la commissione di cui faccio parte è la commissione specializzata competente. La cooperazione con le agenzie negli ultimi due anni si è molto rafforzata. Entro la fine dell'anno riceveremo addirittura informazioni sull'organico e sullo sviluppo del personale. La mia valutazione positiva riguarda tutte le agenzie.
In merito alle tre nuove, tuttavia - l'Istituto per l'uguaglianza di genere, l'Agenzia per i diritti fondamentali e l'Agenzia dei prodotti chimici - sussistono difficoltà che non sono soltanto di natura tecnica, come invece ha appena lasciato intendere la Commissione, poiché per nessuna delle tre agenzie abbiamo ancora una base giuridica. Come Parlamento siamo ancora in attesa che siano avviati i negoziati con il Consiglio ai sensi del paragrafo 47 dell'accordo interistituzionale in merito alle fonti a partire dalle quali finanziare le tre agenzie. Desidero sollecitare la Presidenza del Consiglio ad accelerare la procedura in tal senso.
Neena Gill 
Signor Presidente, desidero formulare tre osservazioni. Innanzi tutto, desidero ringraziare il relatore per aver aumentato gli stanziamenti di pagamento per i programmi prioritari collegati all'agenda di Lisbona, come il programma per la competitività e l'innovazione e il settimo programma quadro di ricerca. Si tratta di iniziative chiave, che non soltanto offrono lavoro agli scienziati europei esperti e altamente qualificati, ma preparano altresì l'UE ad affrontare le future sfide come attore globale di primo piano. Non dovremmo trascurare gli effetti positivi e significativi che hanno sulle nostre regioni e sui loro abitanti.
Secondo, desidero elogiare la relazione per la preoccupazione che esprime in merito al programma GALILEO, che ha ricevuto una dotazione inadeguata nel progetto di bilancio generale per il 2007. Questo programma è una vetrina per l'UE, un'enorme sfida tecnologica, economica e politica e dobbiamo davvero esserne certi. Non capisco perché si vogliano apportare tagli in questo ambito. Sarebbe imbarazzante per l'UE se questo progetto dovesse arenarsi o fallire a causa di un finanziamento insufficiente.
Terzo, poiché molti settori, come quelli che ho appena citato, richiedono un aumento di fondi, non capisco perché quando la commissione ITRE chiede un bilancio inferiore, questo non venga dal programma di ricerca per la sicurezza e lo spazio, dove i pagamenti andrebbero ridotti e non incrementati.
Per passare a questioni più generali che non riguardano la commissione ITRE, in merito ai Fondi strutturali sostengo la richiesta contenuta nella relazione di aumentare gli stanziamenti di pagamento. Si tratta di uno degli ambiti nei quali i normali cittadini vedono la differenza che le politiche dell'UE producono nella loro vita di ogni giorno. La mia regione, le West Midlands, è un caso paradigmatico: i fondi comunitari hanno agito da catalizzatore per ridare energie al potenziale e allo sviluppo delle comunità locali.
In ordine alle relazioni esterne, l'Asia è una delle regioni più grandi e più popolose del mondo: in essa vive il 60 per cento della popolazione mondiale. Per tale motivo sono stupefatta che la Commissione abbia ridotto la copertura finanziaria. L'anno scorso i fondi per lo tsunami erano stati prelevati da altri programmi per l'Asia senza nessun incremento e quest'anno, poiché i finanziamenti per lo tsunami sono diminuiti, la Commissione ha nuovamente ridotto i fondi. La Commissione ha dimenticato che i programmi per l'Asia, che sono stati sacrificati, hanno disperatamente bisogno di fondi, considerato che l'UE ha assunto l'impegno di realizzare gli Obiettivi di sviluppo del Millennio? Chiedo alla Commissione di fornirci giustificazioni.
Apprezzo la richiesta di trasparenza nell'attribuzione dei fondi per l'informazione e la comunicazione contenuta nella relazione. E' necessaria una trasparenza a 360 gradi per consentire la totale tracciabilità e la pubblicazione su Internet del denaro dei contribuenti europei speso per le politiche dell'UE. In questo modo si potrà vedere esattamente a chi e in quale misura vengono destinati i fondi. Lo stesso vale per i membri di questo Parlamento e specialmente per l'agricoltura.
Infine, desidero congratularmi con i due relatori, onorevoli Elles e Grech, per le loro eccellenti relazioni e li ringrazio per il loro grande impegno.
Bill Newton Dunn 
Signor Presidente: un minuto, due punti. La commissione per il mercato interno e la protezione dei consumatori ha semplicemente votato per mantenere la spesa proposta dalla Commissione per la protezione dei consumatori, non i tagli ingenti proposti dal Consiglio. Pertanto voteremo a favore dello statu quo come proposto dalla Commissione.
Secondo, desidero accennare al bilancio del Parlamento per la comunicazione con i cittadini. Ogni anno i membri del Congresso americano possono inviare quattro giornali di quattro pagine a ciascuno dei propri elettori per raccontare loro gli straordinari successi che hanno ottenuto. Propongo un emendamento per consentire a ciascuno di noi deputati di inviare un giornale gratuito di quattro pagine a ciascuno dei nostri elettori ogni anno per informarli in merito alle nostre attività. Spero che i colleghi sosterranno tale emendamento, che contribuirebbe a colmare il deficit di comunicazione. Nella tribuna dei visitatori sono presenti alcuni elettori, ma fuori da questo Emiciclo ve ne sono milioni che ignorano il nostro operato e con i quali dobbiamo comunicare.
Anne E. Jensen 
Signor Presidente, signora Commissario, signora Presidente in carica del Consiglio, nelle prospettive finanziarie l'importo per le reti transeuropee, i trenta progetti prioritari nel settore dei trasporti, è stato ridotto a un terzo di quello che la Commissione aveva ritenuto in origine necessario. Non abbiamo ancora la base giuridica per il finanziamento, né sappiamo come l'importo decurtato dovrà essere ripartito nei prossimi anni. Pertanto abbiamo deciso di iscrivere nella riserva tutto l'importo per il 2007, quasi 800 milioni di euro, fino a quando tutto sarà chiarito. Non possiamo eseguire il bilancio del primo anno senza avere un'idea chiara in merito alla situazione nei prossimi esercizi. Non si può costruire un ponte a metà: o lo si costruisce tutto o non lo si costruisce per niente.
In merito alle tre agenzie per la sicurezza marittima, per i trasporti aerei e ferroviari, vogliamo che siano ripristinati in bilancio gli importi proposti dalla Commissione. Si tratta di agenzie nuove, in fase di creazione, che hanno bisogno di margini per lavorare.
Ultima osservazione, ma non meno importante, desidero porre in rilievo il progetto pilota per le piazzole di sosta sicure lungo le autostrade europee. Parallelamente alle regole più severe per i tempi di guida e di riposo per gli autisti, è importante che gli autisti europei possano riposarsi in condizioni adeguate e sicure.
Marian Harkin 
Signor Presidente, desidero complimentarmi con il relatore: ha sicuramente dato prova di fermezza. A livello generale, i pagamenti previsti nel bilancio 2007 devono raggiungere l'1,04 per cento dell'RNL dell'UE se vogliamo davvero realizzare programmi efficaci per i cittadini. E' altrettanto cruciale adottare un approccio qualitativo, ispirato all'ottimizzazione delle risorse di cui disponiamo. Alcuni hanno osservato che è il Consiglio che paga. In realtà non è così: sono i cittadini a pagare. Si tratta di denaro dei contribuenti, che ce lo hanno affidato e giustamente si aspettano risultati positivi nel contesto dell'ottimizzazione generale.
In qualità di relatrice per la commissione REGI esorto caldamente a reinserire gli stanziamenti previsti nel progetto preliminare di bilancio e a considerare la coesione una delle priorità politiche dell'UE.
Infine, invito la Commissione a chiarire la base giuridica del programma di pace e a consentire l'assegnazione di risorse al Fondo internazionale per l'Irlanda. In qualità di deputato irlandese sono lieta di avere l'opportunità di ringraziare l'UE per il suo continuo sostegno per la pace e per il Fondo internazionale per l'Irlanda. Ben oltre un miliardo di euro è stato destinato a promuovere la pace, la comprensione e la tolleranza. Avete sostenuto le comunità e dimostrato fiducia nella gente comune che vive nelle regioni frontaliere dell'Irlanda. Avete svolto il vostro ruolo e ciò torna a vostro merito.
Marc Tarabella 
Signor Presidente, onorevole Elles, onorevoli colleghi, con qualche eccezione tutti gli emendamenti della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale sono stati accettati dalla commissione per i bilanci.
Innanzi tutto, mi rallegro che siano stati approvati gli emendamenti che mirano a ripristinare il progetto preliminare di bilancio. A maggior ragione mi compiaccio per l'adozione degli emendamenti relativi all'aumento degli aiuti a favore dei meno abbienti: l'aiuto alimentare, le restituzioni per il latte, la distribuzione gratuita di ortofrutticoli, le azioni di promozione, la distribuzione di latte alle scuole e l'aiuto all'apicoltura. Avremmo voluto che si tenesse conto in maggiore misura segnatamente dei premi per le vacche nutrici, vitali nelle zone sfavorite, dell'aiuto per le colture energetiche, dei progetti pilota per l'efficienza energetica. Ci riserviamo di ripresentare emendamenti in tal senso in plenaria.
Globalmente riteniamo che la commissione per i bilanci sia stata attenta agli emendamenti che abbiamo proposto, al di là delle nostre aspettative, e ringraziamo il Presidente, onorevole Elles, e i colleghi per lo spirito costruttivo che ha caratterizzato le loro scelte.
Rosa Miguélez Ramos 
Signor Presidente, la nostra commissione ha formulato alcune osservazioni in relazione ai tagli introdotti dal Consiglio rispetto alle proposte della Commissione europea.
Il più indicativo di tali tagli riguarda 10 milioni di euro iscritti nella riserva per gli accordi internazionali che sono annullati, sono scomparsi, sia per gli stanziamenti d'impegno sia per gli stanziamenti di pagamento. La commissione per la pesca ritiene che ciò potrebbe addirittura creare problemi in termini di obblighi giuridici dell'Unione europea in tale ambito, e pertanto chiediamo il ripristino degli importi originari.
Le altre riduzioni introdotte dal Consiglio attengono ai pagamenti a titolo del Fondo europeo per la pesca: 23 milioni di euro per le regioni della convergenza e 7 milioni di euro per quelle non incluse in tale categoria. La commissione per la pesca reputa che, se fossero mantenute simili decurtazioni, sarebbe impossibile corrispondere gli anticipi del 7 per cento previsti dal regolamento del Fondo.
Onorevoli colleghi, la dotazione generale assegnata alla pesca è già tanto modesta da rendere tali tagli inaccettabili. Oltre ad essere arbitrari e ingiustificati, lanciano un segnale molto negativo in un momento critico per il settore, e per tale motivo la commissione per la pesca chiede che siano ripristinati gli importi proposti dalla Commissione nel progetto preliminare di bilancio.
Helga Trüpel 
Signor Presidente, onorevoli colleghi, condivido in linea di massima il principio dell'ottimizzazione delle risorse, perché ciò che conta è una gestione finanziaria efficace e parsimoniosa. D'altro canto - e in questo consiste il nostro conflitto di obiettivi - l'Europa ha bisogno di risorse se vogliamo entusiasmare la gente e far progredire il progetto europeo. Senza un'adeguata copertura finanziaria non ci riusciremo.
Ricordo agli onorevoli colleghi le discussioni di questa mattina sul programma e sulla politica per la cultura dell'Europa e penso alla discussione che si terrà questa sera sull'apprendimento permanente, sulla politica per i giovani nei prossimi anni, e sull'"Europa per i cittadini”. La critica espressa stamani, e che sarà ribadita stasera, riguarda l'inadeguatezza della spesa in questo ambito, che tocca davvero le persone e i cittadini europei e li mette in contatto con l'Europa.
Condividiamo il grande problema di trovare un modo non solo per far accettare l'Europa ai cittadini, ma anche per suscitare in loro entusiasmo per l'Europa. Per questo motivo, invece di ridimensionare questi programmi, bisognerebbe investire di più nel futuro dell'Europa. Pertanto la commissione per la cultura e l'istruzione, dando prova di grande coerenza, ha respinto i tagli che il Consiglio auspicava per tali programmi.
Gérard Deprez 
Signor Presidente, signora Presidente Wideroos, signora Commissario Grybauskaitė, onorevoli colleghi, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, vorrei innanzi tutto esprimere un meritato ringraziamento al relatore generale, il nostro collega e amico onorevole Elles, e alla commissione per i bilanci nel suo insieme, per il modo in cui ha tenuto conto delle priorità della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni.
Tra tali priorità ne figurano due che, ovviamente, meritavano uno sforzo tutto particolare in termini di bilancio. La prima priorità riguardava un migliore controllo delle frontiere esterne dell'Unione europea, che sono attualmente oggetto di pressioni migratorie permanenti e considerevoli, in particolare tutta la parte meridionale. Per convincersene basta guardare la televisione e leggere i giornali tutti i giorni. In tale contesto, era d'obbligo rafforzare i mezzi operativi dell'Agenzia FRONTEX, che abbiamo istituito ai fini del controllo delle frontiere esterne. Fortunatamente, i mezzi dell'Agenzia sono stati rafforzati, grazie al sostegno in particolare del relatore generale e dei colleghi spagnoli che ci hanno aiutato a correggere - esito, signora Presidente Wideroos, tra il termine stupidità e incoerenza, ma opterò per stupidità - la stupidità del Consiglio che, dal canto suo, aveva ridotto i finanziamenti per l'Agenzia FRONTEX nonostante le attuali circostanze.
Avevamo una seconda priorità, anch'essa riconosciuta dall'intero Parlamento ed entusiasticamente sostenuta dai cittadini europei, stando ai risultati di tutti i sondaggi disponibili. Tale priorità riguarda il rafforzamento degli strumenti consacrati alla lotta contro il terrorismo e la criminalità organizzata che, come ben sapete, si fanno beffa delle frontiere interne dell'Unione. Anche a tale riguardo, il nostro messaggio è stato ascoltato dalla commissione per i bilanci, in particolare in merito all'incremento delle risorse destinate a Eurojust, anch'esse decurtate nel progetto di bilancio del Consiglio, e lascio a lei, signora Ministro, un modo per qualificare tale riduzione.
In tutta franchezza, nel settore "libertà, sicurezza e giustizia”, il Consiglio non è all'altezza delle sfide, né delle attese dei cittadini, e il Parlamento potrà avere l'onore di correggere con il suo voto le incongruenze della posizione del Consiglio, i cui membri abusano di dichiarazioni incantatorie, ma rifuggono dall'agire insieme per far fronte a problemi gravi e comuni. E' davvero desolante!
Carlos Carnero González 
Signor Presidente, si suole dire che il sapere non occupa spazio, ma in questo caso credo che la discussione e la riflessione sul futuro dell'Europa debbano trovare spazio nel bilancio.
Quando ci siamo riuniti nel mese di luglio con il relatore generale, a nome della commissione per gli affari costituzionali gli dissi che forse ciò poteva sembrare l'aspetto meno importante in questo dibattito, ma che in realtà non era così.
Infatti, stiamo discutendo proprio di come vogliamo che sia l'Europa in futuro, e per realizzare i nostri sogni abbiamo bisogno di risorse, soprattutto per informare i cittadini, rafforzare le istituzioni che si occupano dei rapporti tra la società civile e le Istituzioni europee e promuovere il dibattito.
Otterremo questo scopo con il bilancio di cui disponiamo?
Gli emendamenti presentati dalla commissione per gli affari costituzionali sono stati in certa misura recepiti dalla commissione per i bilanci. Saremo pertanto in grado di promuovere un'adeguata riflessione su questi temi e anche di fare in modo che i cittadini possano seguire, seppure limitatamente, il dibattito che si sta svolgendo in quest'Aula e sapere in cosa consiste il bilancio dell'Unione.
Piia-Noora Kauppi 
Signor Presidente, desidero ringraziare i miei colleghi, onorevoli Elles e Grech, per il notevole lavoro che hanno svolto sul bilancio dell'UE per il 2007.
In generale, pur sostenendo l'approccio dei relatori, nell'analisi finale dobbiamo garantire una copertura finanziaria sufficiente per la politica estera e di sicurezza comune e dobbiamo trovare una soluzione per il finanziamento delle agenzie. Tuttavia, i negoziati in corso possono fondarsi unicamente sulla reciproca intesa che tutte le parti rispettino gli impegni pregressi. Rivolgo tale osservazione in particolare al Consiglio, che ha ripetutamente proposto ingenti tagli di bilancio in ambiti di grande rilevanza per il Parlamento europeo.
A nome della commissione per i diritti della donna e l'uguaglianza di genere, vorrei sollevare alcune questioni che purtroppo si ripresentano ogni anno. Il principio dell'integrazione trasversale della dimensione di genere è sancito dal Trattato di Amsterdam, che richiede che la prospettiva di parità di genere sia applicata non soltanto alle misure specificatamente volte a promuovere le pari opportunità, ma sia anche integrata in tutte le politiche e a tutti i livelli del processo di bilancio tramite il gender budgeting. Dal 2003, quando il Parlamento ha approvato una risoluzione sul gender budgeting - cioè la definizione dei bilanci pubblici secondo la prospettiva di genere - si è tenuto conto del fatto che i bilanci pubblici, incluso il bilancio UE, non sono neutrali dal punto di vista del genere e hanno effetti diversi sulle donne e sugli uomini.
Per valutare e ristrutturare tutti i programmi, le misure e le politiche pertinenti di bilancio, come pure per determinare in quale misura le risorse sono assegnate nel rispetto o meno dell'uguaglianza di genere e in ultima analisi ottengono una neutralità di genere, in base a considerazioni di equità a prescindere dal genere, dovrebbe essere utilizzato un approccio di gender budgeting.
Quando il ministro finlandese per gli Affari sociali e la sanità, Tuula Haatainen, si è presentata dinanzi alla nostra commissione all'inizio di ottobre, ha posto in rilievo l'integrazione delle politiche per l'uguaglianza nella pianificazione del bilancio e ha evocato l'esempio finlandese inteso a garantire che tutte le voci, non soltanto nel bilancio nazionale, ma anche in quello dell'UE, tengano conto delle politiche per l'uguaglianza di genere. Spero evidentemente che la Presidenza finlandese riesca in tale intento.
Alexandra Dobolyi 
Desidero intervenire, a nome della commissione per le petizioni, sul bilancio per il Mediatore europeo. Si parla spesso di avvicinare l'Europa ai cittadini, di aiutare i cittadini a comprendere meglio in che cosa l'Unione europea consiste realmente.
L'Ufficio del Mediatore europeo è una piccola istituzione che svolge un lavoro considerevole in questo senso. Pertanto è molto importante che il Mediatore disponga di risorse di bilancio sufficienti per adempiere i suoi doveri in modo efficace e con successo. Nell'aprile di quest'anno abbiamo parlato molto positivamente del Mediatore europeo durante la procedura di discarico. Desidero ricordare a tutti che abbiamo parlato del suo Ufficio come di un modello (per altre Istituzioni, con competenze chiaramente definite) e di un bilancio ben amministrato.
Il Mediatore europeo risparmia sui costi di traduzione e non desidera aggiungere nuove voci, ed è proprio per questo motivo che, a nome della mia commissione, chiedo che, dovendo tenere conto del prossimo allargamento, si sostenga un moderato aumento del bilancio richiesto dal Mediatore europeo, sottolineando al contempo che è necessario rispettare la disciplina di bilancio e offrire ai cittadini un livello elevato di servizi.
Ville Itälä
Signor Presidente, desidero ringraziare l'onorevole Grech, relatore per il bilancio per il Parlamento. E' stato un piacere lavorare con lui e raggiungere compromessi comuni nel mio ruolo di relatore ombra. Mi congratulo con lui per l'eccellente risultato finale che ha ottenuto. Soprattutto, dobbiamo ricordare i principi in base ai quali è stilato il bilancio. Primo, dobbiamo essere precisi in merito a come intendiamo spendere il denaro dei contribuenti. Un altro criterio è spendere laddove è necessario. Non dobbiamo imbarcarci in qualunque attività amena e interessante, ma intraprendere solo quelle davvero necessarie.
Il principio del massimale del 20 per cento è terribilmente datato. Talvolta conduce alla follia, come la proposta della Web TV. L'idea alla base della televisione via Internet è che il Parlamento abbia un proprio canale televisivo. Il denaro speso a tale scopo non può essere giustificato ai contribuenti. Ad esempio, mi permetto di citare il discorso pronunciato a Bruxelles dal sottosegretario alle Finanze finlandese all'inizio del semestre di Presidenza finlandese. Il discorso è stato trasmesso per televisione via Internet a tutti in Europa, ma in tutta Europa ci sono stati soltanto 14 spettatori interessati, la metà dei quali assistenti dello stesso sottosegretario. Se dobbiamo investire decine di milioni a beneficio di un ristretto gruppo di persone, il denaro sicuramente sarà mal utilizzato. Sarebbe meglio, dal punto di vista dell'efficacia dei costi, impiegarlo, ad esempio, per portare qui i giornalisti delle piccole testate locali e regionali, così potrebbero scrivere articoli sul Parlamento e sugli eventi che qui si svolgono. Il pubblico legge questi giornali con molta attenzione, ma non seguirà le trasmissioni via Internet.
Tutte le rubriche di bilancio devono essere valutate e controllate con attenzione, e questo vale in particolare per la politica immobiliare. Sono contento che si sia trovata una visione comune, perché l'edificio di Strasburgo è diventato uno scandalo e non abbiamo bisogno di altra pubblicità del genere. Pertanto dobbiamo essere molto più attenti a come viene speso il denaro.
Catherine Guy-Quint
Signor Presidente, signora Presidente Wideroos, signora Commissario Grybauskaitė, onorevoli colleghi, innanzi tutto desidero ringraziare i due relatori, onorevoli James Elles e Louis Grech, che grazie al loro impegno e alla loro tenacia sono riusciti a orientare i nostri lavori per questa prima lettura del bilancio.
Questo primo esercizio finanziario del periodo di programmazione 2007-2013 è assai modesto: rappresenta soltanto l'1,04 per cento del PIL. Questo bilancio non è soltanto assai modesto, ma probabilmente inadeguato rispetto alle sfide che attendono l'Unione europea: crisi energetica, crisi di fiducia, conflitti mondiali, aumento della povertà e della precarietà del lavoro, e tutto questo in un momento in cui gli europei manifestano aspettative sempre maggiori nei confronti dell'Unione europea. Tale quadro limitato ci costringe a un'ambizione molto modesta. Il bilancio 2007 è dunque caratterizzato da un approccio qualitativo, e non soltanto quantitativo.
Il bilancio ci ha altrettanto costretti ad adottare una strategia ibrida. Infatti, non soltanto le nostre basi giuridiche per le nuove politiche non sono pronte, ma nemmeno noi siamo pronti a difendere e a mettere in atto la totalità delle politiche auspicate dagli europei. Vogliamo essere ambiziosi come i cittadini si attendono, ma dobbiamo anche essere realisti, perché non sappiamo se potremo realizzare tali politiche. Per il gruppo socialista al Parlamento europeo, il minimo consiste nel ripristinare il progetto preliminare di bilancio per tutte le politiche di nostro interesse, e specialmente per gli obiettivi di Lisbona e le politiche di Göteborg, senza dimenticare l'occupazione, la solidarietà, l'ambiente e lo sviluppo rurale.
Il 2007 dovrebbe essere l'anno della riforma della politica della comunicazione, dato che i cittadini sono stati veramente molto trascurati fino ad oggi. Invoco anche una gestione equilibrata nella politica estera, in particolare in relazione alle frontiere dell'Unione, perché non possiamo accontentarci di un approccio unilaterale che si basi solo sull'ordine pubblico. Vorrei insistere su due punti importanti: innanzi tutto il ruolo che deve svolgere nell'ambito della specifica rubrica del bilancio il cofinanziamento della Banca europea per gli investimenti, ai fini del rilancio della strategia di Lisbona e di quella di Göteborg, e secondo, il ruolo dei progetti pilota e delle azioni preparatorie che hanno sempre favorito l'emergere di nuove idee e che dovrebbero essere realizzati.
In effetti, sono profondamente inquieta in merito all'esecuzione del bilancio. Il nostro relatore ha optato per un orientamento qualitativo della spesa, il che equivale a difendere il finanziamento tradizionale delle nostre priorità, ma costituisce anche un appello alla Commissione affinché rispetti pienamente le scelte politiche compiute dal Parlamento. Se il Parlamento può formulare critiche sul modo in cui sono amministrate le politiche da parte delle altre Istituzioni, è perché il Trattato, gli accordi istituzionali e la prassi lo autorizzano a farlo. Il Parlamento è uno dei rami dell'autorità di bilancio e non vogliamo essere privati del nostro potere cedendo qualunque autorità relativa al modo in cui è realizzato ciò che noi abbiamo votato. E' giusto tuttavia che in nome di tale potere intralciamo queste stesse Istituzioni nell'esercizio delle loro prerogative? No, sarebbe pericoloso, addirittura controproducente, cercare di intervenire troppo nella pratica amministrativa. Mi rivolgo al Consiglio: la Commissione non potrebbe lavorare meglio se allo stesso tempo accettassimo di congelare le assunzioni in quest'Istituzione. Tuttavia il nostro margine di manovra diventa limitato se tutte le nostre priorità sono rettificate in funzione delle carenze nell'attuazione delle politiche da parte della Commissione europea, come ci fa temere l'ultima linea proposta.
Infine, e concludo, volevo dire, signor Presidente, che il Consiglio si deve ricordare che non può imporre il suo punto di vista, perché dobbiamo sostenere insieme le priorità del progetto politico europeo, e se riduciamo troppo il bilancio non potremo più sviluppare nessuna delle politiche tanto attese dagli europei.
Anne E. Jensen
Signor Presidente, il bilancio che presentiamo oggi è un bilancio responsabile e ragionevole. Non abbiamo accettato i tagli indiscriminati del Consiglio alla spesa amministrativa, ma d'altro canto abbiamo collocato nella riserva 50 milioni di euro per il bilancio amministrativo della Commissione, chiedendo migliori spiegazioni sull'andamento di alcune voci di spesa. Non dobbiamo chiudere gli occhi di fronte ai fatti quando stiliamo il bilancio, ma dobbiamo esaminare il dettaglio e garantire che siano disponibili proprio le risorse necessarie.
A tale riguardo desidero ringraziare il relatore, onorevole Elles, per l'impostazione che ha scelto di seguire nel lavoro di quest'anno sul bilancio. Mi riferisco al concetto di "ottimizzazione delle risorse”, sulla scia delle critiche della Corte dei conti, delle analisi costi-benefici e di altre relazioni. Desidero porre in rilievo, in particolare, le analisi costi-benefici, che sono un'innovazione costruttiva che ci offre una panoramica di gran lunga migliore, ad esempio dell'evoluzione della politica di informazione e di comunicazione della Commissione e dello sviluppo della politica estera e di sicurezza comune.
A nome del gruppo dell'Alleanza dei Democratici e dei Liberali per l'Europa, desidero insistere in particolare sulla necessità di rendere disponibili risorse adeguate per la politica in materia di giustizia e asilo e per la politica estera. Esiste un forte contrasto tra le belle parole pronunciate dai capi di governo dell'UE nei discorsi ufficiali e le risorse che i ministri delle Finanze sono disposti a stanziare. Mentre i capi di governo sottolineano che l'UE deve avere un fronte unito in materia di politica per i profughi e rafforzare FRONTEX, l'Agenzia comune per la gestione delle frontiere esterne, i ministri delle Finanze tagliano i fondi a tale scopo. Non è coerente. Sono lieta tuttavia che si sia raggiunto un accordo per correggere la rotta.
Quanto alle prospettive finanziarie, la politica estera dell'UE ha decisamente ottenuto un pessimo trattamento. Il bilancio che presentiamo oggi è chiaramente responsabile. Lo dimostra il fatto che il Parlamento non ha cercato di uscire dal quadro sull'accordo interistituzionale. Abbiamo stabilito un bilancio nei limiti dell'accordo. La politica estera è un ambito che richiederà una grande attenzione nei prossimi anni. Soprattutto rispetto ai vicini nell'Europa centrale e orientale, penso che abbiamo il dovere di promuovere uno sviluppo economico migliore e di incoraggiare una prospettiva che favorisca lo sviluppo democratico come una speranza e come qualcosa di positivo. Le risorse finanziarie devono essere utilizzate bene e pertanto pretendiamo che la Commissione si adoperi per fare in modo che i nuovi programmi tengano conto delle critiche della Corte dei conti in merito agli aiuti alla Russia.
In merito al bilancio per il Parlamento e le altre Istituzioni, il mio gruppo ha seguito la linea del relatore, onorevole Grech, che desidero altresì ringraziare per il suo lavoro, costruttivo e valido. Ciò significa che il bilancio si colloca leggermente al di sotto della proposta iniziale delle Istituzioni, ma dopo un esame approfondito di ciascuna Istituzione abbiamo preso posizione sul fabbisogno reale e dunque creato un margine adeguato. Abbiamo tenuto una serie di discussioni sulla reale necessità per il Parlamento di destinare il 20 per cento alla spesa amministrativa, e siamo arrivati a una cifra leggermente inferiore. Il mio gruppo sostiene la politica che il Parlamento porta avanti da qualche anno di acquistare gli edifici che occupiamo, ma dobbiamo ottenere un quadro generale più chiaro sulle risorse necessarie per gli edifici per i prossimi anni.
Helga Trüpel
Signor Presidente, onorevoli colleghi, le discussioni sul bilancio del Parlamento europeo non avranno proprio la fama di essere affascinanti, tuttavia sono molto importanti perché - anche nel bilancio 2007 - determiniamo le priorità del nostro lavoro per il prossimo anno.
Come è noto, il gruppo Verde/Alleanza libera europea non ha votato a favore delle prospettive finanziarie 2007-2013 perché riteniamo che tale quadro finanziario risolva ben pochi problemi. Siamo dello stesso parere riguardo al bilancio 2007 e ci chiediamo se con questo bilancio possiamo tenere fede ai nostri obblighi.
Ad esempio, non siamo d'accordo sulla politica agricola e sulle sovvenzioni troppo elevate versate per le esportazioni agricole. I nostri polli congelati costano sui mercati africani soltanto la metà dei polli prodotti dagli africani, e poi ci lamentiamo di avere troppi profughi dall'Africa, mentre siamo noi, con questa politica agricola a dare il nostro contributo a questo problema.
Vi è poi la politica della pesca: le quote di cattura continuano a essere troppo elevate e così minacciamo gli stock ittici. L'Unione europea dovrebbe modificare anche questa politica.
Per non parlare della politica sul tabacco, visto che continuiamo a sovvenzionare i produttori di tabacco, mentre vietiamo la pubblicità del tabacco. Anche questo mi sembra incoerente e non la definirei una politica intelligente da adottare da parte dell'Europa.
A fronte della paura della globalizzazione diffusa in tanti paesi europei - pensiamo al referendum in Francia - dovremmo praticare una politica della globalizzazione più corretta. Dovremmo difendere con maggiore enfasi il commercio equo e prendere più sul serio il nostro impegno a favore degli Obiettivi di sviluppo del Millennio. Siamo molto indietro rispetto al resto del mondo in termini di finanziamenti per combattere la povertà.
L'Europa dovrebbe anche fare di più per una politica energetica orientata al futuro. Dobbiamo investire di più nella ricerca sulle energie rinnovabili che ci renderebbero meno dipendenti da Putin e ci offrirebbero la possibilità di criticare più chiaramente il suo regime autocratico.
Che cosa dobbiamo fare invece? Dobbiamo investire di più nell'istruzione, nella ricerca, nella cultura, nei media e nell'industria della cultura come pilastro importante della strategia di Lisbona. In questo modo potremmo anche sviluppare la strategia di Lisbona in modo più preciso e orientato al futuro. Abbiamo bisogno di uno spirito politico più comune in Europa. Solo così potremo sviluppare una politica estera comune responsabile, che sia proattiva, che diffonda la civilizzazione, che rafforzi la società civile attraverso la politica di vicinato, che, però sia anche interventista quando è strettamente necessario. Se questo è ciò che vogliamo, non stiamo investendo abbastanza. E' un mio grande desiderio che l'ottimizzazione delle risorse diventi il nostro metro di misura, ma il nostro lavoro deve basarsi anche sull'ottimizzazione di risorse qualitative per l'Europa. Se ogni Stato membro spende per l'Europa soltanto l'1 per cento del suo prodotto nazionale lordo, non sarà disponibile denaro sufficiente per politiche europee che siano importanti e giuste da perseguire.
Esko Seppänen
Signor Presidente, signora Commissario, stavo per dire signora Ministro, ma non lo farò. Questa lettura è una sorta di versione virtuale del bilancio dell'UE. Dopo la lettura del Consiglio, il livello degli stanziamenti di pagamento era pari all'1 per cento dell'RNL combinato degli Stati membri. Il Parlamento, nella sua prima lettura sta innalzando tale cifra all'1,04 per cento, aumentando gli stanziamenti per il progetto di bilancio, che potrebbe essere definito virtuale in quanto il Parlamento abitualmente non persevera fino all'ultimo negli incrementi che propone.
Il Consiglio regolarmente l'ha spuntata nei negoziati. La credibilità del Parlamento subirà un duro colpo se ciò accadrà di nuovo. Il nostro gruppo chiede che il Parlamento tenga ferme le proprie priorità.
Il relatore, James Elles, in modo innovativo, è andato alla ricerca degli stanziamenti per i quali la Commissione non ha eseguito il bilancio negli esercizi precedenti. Sosteniamo il suo approccio di voler iscrivere nella riserva certe risorse e sbloccarle soltanto dopo che è stata presentata una documentazione adeguata.
Il nostro gruppo appoggia il diritto dei nuovi Stati membri di reclamare posti di funzionari nella Commissione per i propri cittadini. Di conseguenza non possiamo approvare i tagli al personale della Commissione proposti dal Consiglio.
Le autorità pubbliche, inclusa l'Unione europea, possono svolgere il ruolo di catalizzatori in vari processi economici. D'altro canto, gli stessi fondi possono essere utilizzati per progetti amministrativi guidati da eurocrati, erodendo così la fiducia della gente nell'Unione europea. Il programma PRINCE ne è stato un esempio, un altro sarà il progetto 3DGENOME, il Piano D. Vi è il rischio che lo stesso possa accadere al canale televisivo del Parlamento via Internet. Il nostro gruppo non è favorevole all'utilizzo di stanziamenti della Commissione e del Parlamento per produrre euro-propaganda, e non vogliamo la militarizzazione dell'UE con i soldi della politica estera e di sicurezza comune.
Wojciech Roszkowski
Signor Presidente, a nome del gruppo "Unione per l'Europa delle nazioni”, desidero congratularmi con i relatori e ringraziarli per tutto il loro lavoro. Quest'anno ci troviamo di fronte a una situazione alquanto curiosa. Il magro bilancio della Commissione ha subito tagli soltanto leggeri dal Consiglio, mentre la commissione per i bilanci del Parlamento sta proponendo un aumento degli impegni di spesa e finanziari al di sopra dei limiti proposti dalla Commissione europea. Ovviamente questa è una posizione meritevole di essere sostenuta, in quanto l'Unione non può essere all'altezza delle sfide che l'attendono senza un bilancio più sostanzioso. Mi riferisco all'imminente allargamento e alla crescente concorrenza a livello mondiale.
Possiamo semplicemente sperare che in novembre si raggiunga un compromesso adeguato e che il bilancio europeo sarà più vicino alla proposta del Parlamento che a quella del Consiglio. Posto che il Consiglio auspica una riduzione delle spese, come è solito fare, è stato più che giusto che l'onorevole Elles abbia suggerito l'approccio dell'ottimizzazione delle risorse. Tale metodo comporta che si lavori in modo più efficace per conseguire i nostri obiettivi. Tenuto presente che il bilancio 2007 è il primo del nuovo quadro finanziario, c'è da sperare che sia di buon augurio per i prossimi esercizi.
Desidero approfittare di questa opportunità per ribadire a tutti quanti hanno a cuore i diritti umani il mio appello di sostenere gli emendamenti presentati dal gruppo UEN, nei quali chiediamo di interrompere il sostegno finanziario dell'Unione europea ai programmi che promuovono l'aborto forzoso nei paesi terzi. Mi sia consentito sottolineare che la questione in gioco è l'aborto forzoso, non l'aborto in sé.
Bocciare tali emendamenti equivarrà a sostenere le pratiche che violano i diritti umani fondamentali, rivelando l'ipocrisia di tutti quanti invocano costantemente i diritti umani, ma allo stesso tempo li calpestano.
Dariusz Maciej Grabowski
Signor Presidente, devo come prima cosa ringraziare i relatori. Nonostante ciò, il bilancio 2007 è un bilancio scadente. la maggior parte dei deputati ne è consapevole, ma solo una piccola minoranza ha il coraggio di dichiararlo apertamente. E' un bilancio scadente perché non riesce a risolvere, o almeno ad affrontare, alcuno dei principali problemi dell'Unione europea, tra cui l'economia stagnante e le crescenti differenze dei livelli di sviluppo tra i paesi della vecchia e della nuova Unione europea. Il bilancio 2007 è scadente anche perché non risponde alle nuove sfide con cui la società e le economie degli Stati membri devono confrontarsi. C'è un problema di destabilizzazione del mercato delle materie prime e in particolare il drastico aumento dei prezzi delle fonti energetiche, come pure la questione seria dell'immigrazione economica dai nuovi Stati membri ai paesi della vecchia Unione europea e il conseguente rapido aumento dei costi sociali ed economici nei paesi poveri.
Se gli emendamenti presentati dal gruppo Indipendenza/Democrazia fossero stati approvati, il bilancio 2007 avrebbe potuto servire per introdurre un nuovo approccio al finanziamento del settore agricolo. In considerazione della forte resistenza a questi emendamenti emersa nelle riunioni della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale e della commissione per i bilanci, ci aspettiamo che il Parlamento li respinga. Questa è una dimostrazione del potere dell'industria agroalimentare e dei grandi proprietari terrieri. Rivela inoltre i reali rapporti di fedeltà di questo Parlamento, in quanto esso è ben disposto a difendere gli interessi di una ricca minoranza contro la larga maggioranza degli agricoltori che sono poveri. Occorre sottolineare che le risorse risparmiate potrebbero essere utilizzate per sostenere l'imprenditorialità, la ricerca e lo sviluppo e gli investimenti nelle infrastrutture. Il bilancio 2007 accresce la spesa amministrativa e prevede la creazione di nuovi uffici e agenzie. Siamo fermamente contrari a tutto ciò.
Concludendo, il gruppo IND/DEM voterà contro il bilancio 2007 e confidiamo che altri deputati di questo Parlamento facciano altrettanto.
Sergej Kozlík
(SK) In ordine alle passività, il progetto di bilancio dell'Unione europea presentato dal Consiglio è totalmente coerente con i parametri percentuali delle prospettive finanziarie a lungo termine approvate per periodo 2007-2013. Gli stanziamenti per la competitività e la coesione sono significativamente aumentati nel settore della crescita e dell'occupazione come pure della libertà, sicurezza, giustizia, società civile e status dell'Unione in quanto partner globale.
Conformemente alle prospettive finanziarie, la quota di spesa destinata ai pagamenti diretti per l'agricoltura è diminuita, mentre è aumentata la quota di spesa a favore dello sviluppo rurale.
Purtroppo, a causa degli sforzi del Consiglio volti a ridurre in modo consistente il volume complessivo dei finanziamenti, la tendenza positiva relativa agli stanziamenti di pagamento si è in larga misura attenuata. Le riserve del Consiglio in merito alla capacità dei beneficiari di attingere alle spese di bilancio hanno avuto alcune implicazioni negative. Poiché il Consiglio ha la chiave del successo dell'utilizzo dei fondi, mi pare che le riserve del Consiglio siano rivolte a se stesso. Tuttavia, la convinzione del Parlamento che le risorse disponibili saranno utilizzate bene e in modo efficiente trascende le aspettative del Consiglio. Per tale motivo voterò a favore degli emendamenti che allineano maggiormente i parametri relativi ai pagamenti alle prospettive finanziarie di lungo termine.
Janusz Lewandowski
(PL) Signor Presidente, in questa fase cruciale della procedura sul bilancio 2007, mi pare che il Parlamento europeo stia tenendo conto, più di quanto faccia il Consiglio, delle priorità, delle cifre e dei principi della cooperazione interistituzionale concordata per il periodo delle prospettive finanziarie pluriennali 2007-2013. In quanto eletti dal popolo, comprendiamo bene le preoccupazioni che si percepiscono negli Stati membri. Si nutre il timore che la nuova generazione dei programmi pluriennali non inizierà in tempo. Questo sarà uno dei criteri principali sulla base dei quali sarà valutato l'esercizio 2007. Condividiamo inoltre il desiderio comune di un nuovo regolamento finanziario, pertanto esercitiamo pressioni sulla Presidenza finlandese per garantire che si possa lavorare sulla base di un nuovo regolamento finanziario nel 2007.
Il ritornello ricorrente della razionalizzazione del bilancio quest'anno andrà al di là delle semplici parole. Il relatore, onorevole Elles, ha proposto una posizione di grande coerenza che il Parlamento ha sostenuto. Ciò comporta un forte sostegno finanziario alle linee di bilancio prioritarie, mentre colloca nella riserva il 30 per cento delle linee di bilancio che non sembrano essere state eseguite integralmente. A tale riguardo dovremmo esprimerci all'unisono. Invece ci sarà certamente divergenza di opinioni sulla questione dei posti e delle retribuzioni del personale dell'amministrazione. Riteniamo che le nuove funzioni dell'Unione europea richiedano motivazione, un personale amministrativo stabile e assunzioni dai nuovi Stati membri. Su questo punto non vi è dubbio che vi sarà disaccordo tra noi nella procedura di conciliazione a novembre.
A titolo personale non sono pienamente soddisfatto della concentrazione geografica, in quanto il nostro impegno principale investe il continente europeo. Quanto più l'Unione europea è grande, tanto più è grande la sua responsabilità nei confronti dell'Europa. Questo dovrebbe riflettersi nella concentrazione geografica applicata alla distribuzione dei fondi. Tuttavia, i margini sono rispettati e lo strumento di flessibilità rimane inutilizzato. Dovrebbe anche essere possibile raggiungere un compromesso quest'anno, e la nostra argomentazione dovrebbe essere la forza del voto di giovedì in seno al Parlamento europeo.
Giovanni Pittella
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio i relatori Elles e Grech e saluto la signora Commissario e tutti i colleghi. Desidero fare due brevissime considerazioni.
La prima riguarda ciò che ha detto l'on. Guy-Quint. Chi voleva una prova dell'inadeguatezza delle prospettive finanziarie 2007-2013 è servito. Il primo bilancio del nuovo quadro finanziario dimostra chiaramente che la coperta è troppo stretta. Il relatore ha fatto i salti mortali, di cui alcuni sono stati giustamente corretti dai gruppi politici, ma nulla ha potuto fare di fronte ai limiti angusti del quadro finanziario pluriennale.
Dopo questa prima prova dovrebbe essere evidente, anche a chi sostiene che l'1 per cento del reddito nazionale lordo basti ad alimentare il bilancio comunitario, che occorre invece una svolta, una revisione di metà periodo. Invito pertanto il Parlamento a iniziare già oggi a preparare questa sfida.
La seconda riflessione sarà telegrafica. L'on. Elles ha fatto bene a proporre un'operazione di controllo della spesa, che noi abbiamo accolto e sostenuto. E' giusto dare la massima trasparenza, ma è anche giusto non compromettere le politiche fondamentali dell'Unione europea.
Kyösti Virrankoski
(FI) Signor Presidente, signora Commissario, innanzi tutto desidero ringraziare il relatore generale sul bilancio, onorevole Elles, per il suo eccellente lavoro preparatorio. Ha dimostrato una profonda conoscenza del funzionamento dell'UE e dell'amministrazione dei suoi fondi. La sua impostazione è stata ben argomentata e audace. Al contempo desidero congratularmi con l'onorevole Grech per il lavoro eccellente e responsabile che ha svolto e l'onorevole Lewandowski per l'abilità con cui ha presieduto la commissione per i bilanci.
Il bilancio 2007 è il primo esercizio del quadro delle nuove prospettive finanziarie. Inoltre rappresenta la fonte iniziale di finanziamento per i nuovi programmi e l'ultimo esercizio per i vecchi impegni. Il progetto di bilancio è moderato. Rimane nell'ambito delle prospettive finanziarie e non propone nemmeno di ricorrere allo strumento di flessibilità. Ciò non di meno le sue priorità sono chiare. Dal mio punto di vista, è giusto che gli stanziamenti per la formazione, la ricerca e lo sviluppo siano stati aumentati. La strategia di Lisbona va supportata con qualcosa di più che semplici pile di carta. Per tale motivo dobbiamo continuare a promuovere un contesto favorevole alle imprese, il che significa competitività a titolo del programma CIP e una chiara spinta a favore dell'innovazione. Tutti questi elementi figurano tra gli obiettivi del nostro gruppo.
La dimensione nordica e la cooperazione nella regione del Mar Baltico sono sull'agenda da lungo tempo e si è ritenuto importante promuoverle. Il mio gruppo ha presentato due progetti di emendamento, nn. 492 e 493, nei quali si completa la motivazione relativa alle voci di bilancio che riguardano le reti transeuropee per i trasporti e il gas, affermando che i fondi possono anche essere utilizzati per finanziare progetti che realizzano le strategie di riferimento. Spero che questi progetti di emendamento siano sostenuti.
Gérard Onesta
(FR) Signor Presidente, concentrerò il mio intervento sul bilancio del Parlamento europeo. Il bilancio del Parlamento europeo è presentato in modo definitivo nella relazione Grech e ringrazio calorosamente il relatore per la qualità del suo lavoro e soprattutto per il clima di dialogo che ha saputo creare. Per tutto il prossimo anno - e un anno è lungo da passare - il relatore dovrà gestire tutte le decisioni per sbloccare i fondi e le riserve. Non temete: avremo in lui un interlocutore aperto, coerente e leale.
Per la seconda volta nella sua storia il Parlamento non raggiungerà la mitica barra del 20 per cento. E' utile riflettere in termini di un bilancio che sia operativo, ma occorre essere molto attenti e reattivi se si vuole, in caso di necessità, come propone la relazione Grech, mobilitare più denaro per l'acquisizione di immobili, posto che le procedure sono assai lunghe: bisogna che si pronunci l'Ufficio di Presidenza, che la commissione per i bilanci presenti un parere e che il Consiglio ci dia l'autorizzazione a procedere. Se, ad esempio, nei prossimi giorni dovessi acquistare un immobile a Londra o a Parigi, non sono sicuro che nel giro di qualche settimana si potrebbero sbloccare i fondi che pure avevamo previsto nell'esercizio precedente. Pertanto è un'ottima idea restare al di sotto del massimale del 20 per cento, ma è opportuno rimanere in allerta nel caso in cui si offrisse un'opportunità.
Il secondo elemento molto importante della relazione Grech è aver posto il cittadino al centro dei nostri obiettivi. Per la prima volta l'anno prossimo avvieremo un nuovo processo attraverso la realizzazione del progetto di Web TV parlamentare, l'avvio dei lavori nel Centro per i visitatori e la riunione del primo "Agora civico” che assocerà i cittadini al nostro lavoro legislativo. Penso che abbiamo compiuto ogni possibile sforzo per porre il cittadino al centro, e prima di concludere vorrei sottolineare - poiché abbiamo appreso ieri sera che lascerà il servizio - che Julian Priesley, il nostro Segretario generale, per i dieci anni nei quali è stato alla guida dell'amministrazione, si è adoperato attivamente a favore della modernizzazione, del rigore e della trasparenza nella nostra procedura di bilancio.
Diamanto Manolakou
(EL) Signor Presidente, il progetto di bilancio è al totale servizio della politica reazionaria e antipopolare dell'Unione europea.
Questo bilancio si colloca nel nuovo quadro finanziario per il periodo 2007-2013, ritagliato su misura per rafforzare il capitale europeo. Il bilancio 2007 promuove il mercato unico e la strategia di Lisbona contro il lavoro e al contempo chiude il rubinetto delle risorse a molte regioni, come la Grecia, esacerbando le disparità e le misure ineguali, con la possibilità che tali regioni siano addirittura escluse dal misero Fondo di coesione. Riduce drasticamente la spesa nel settore agricolo, completando la realizzazione della riforma antiagricoltori della PAC, tagliando fuori altre piccole e medie imprese agricole e sopprimendo centinaia di posti di lavoro.
Questo è lo spirito moderno dell'Unione europea: intensificazione del lavoro, disoccupazione di massa, salari e pensioni a livelli di povertà e, ovviamente, tagli drastici e ulteriore privatizzazione nella sanità pubblica e nei sistemi di sicurezza sociale. Ciononostante, aumentano del 98 per cento le risorse a favore della competitività, della politica dell'innovazione industriale e dell'imprenditorialità, come pure i finanziamenti per le misure relative all'impiegabilità, al lavoro temporaneo e alla cooperazione di classe. Lo chiamano dialogo sociale. Questo è un bilancio classista e ingiusto e dovrebbe essere condannato dalle classi popolari perché porta disuguaglianza, ingiustizia, povertà, maggiore sfruttamento dei lavoratori e maggiori profitti per il capitale. Per questo motivo è giusta la sua reiezione.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Signor Presidente, non soltanto il bilancio 2007 è il primo bilancio delle nuove prospettive finanziarie 2007-2013, ma è anche il primo bilancio per 27 Stati membri, incluse Bulgaria e Romania. Anche soltanto per questi due motivi, le cifre relative alla spesa dovrebbero essere le più alte possibili. Il quadro finanziario 2007-2013 indica che gli stanziamenti di pagamento possono ammontare al massimo all'1,06 per cento del PNL dell'Unione europea. Purtroppo nel progetto relativo ai pagamenti la Commissione europea propone stanziamenti di pagamento per un importo totale di appena 116 milioni di euro, cioè soltanto lo 0,99 per cento del PNL dell'UE. Dal canto suo il Consiglio dell'Unione europea ha proposto un ulteriore taglio di 1,75 miliardi di euro.
A fronte di ciò dovremmo accogliere con favore la posizione della commissione per i bilanci del Parlamento, che ha proposto per gli stanziamenti di pagamento un importo di 121,9 miliardi di euro, cioè l'1,04 per cento del PNL, ovvero circa 5,1 miliardi di euro in più rispetto alla proposta della Commissione.
Pertanto nutro la forte speranza che il Parlamento avalli le proposte della commissione per i bilanci e che queste siano difese con successo nel corso dei negoziati con la Commissione europea e il Consiglio.
Michael Henry Nattrass
(EN) Signor Presidente, nella sua relazione l'onorevole Elles afferma che è indispensabile che i responsabili politici si concentrino sulle future sfide che attendono l'UE negli anni a venire. L'anno scorso, durante la campagna per conquistare la guida del partito di cui l'onorevole Elles è membro, David Cameron dichiarò al Daily Telegraph: "Dobbiamo sfidare la cultura dell'UE, lasciando che si concentri sul suo vero compito: fare in modo che il mercato unico funzioni adeguatamente e promuovere il libero commercio”. Invece le priorità politiche dell'onorevole Elles includono la politica estera e di sicurezza comune, la politica europea di vicinato, le minacce terroristiche, i controlli alle frontiere sull'immigrazione, l'ambiente e la comunicazione.
Questa è l'agenda nascosta dei Tory ed è molto diversa da quella presentata da David Cameron quando aveva bisogno dei voti dei membri più euroscettici del partito. Ovviamente questo è lo stesso Cameron che faceva finta che avrebbe lasciato il PPE-DE. A un anno di distanza l'onorevole Elles è libero di continuare a promuovere l'agenda del PPE-DE. Il suo vero leader, l'onorevole Poettering, sicuramente ne sarà deliziato.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, desidero ringraziare la Presidenza finlandese per aver avuto il coraggio di intervenire finalmente, anche se in modo marginale, sulla casta intoccabile della funzione pubblica nell'Unione europea.
Mi pare assolutamente increscioso che il tentativo di tagliare almeno 200 posti e di proseguire su questa strada sia bocciato nella forma che figura al paragrafo 29 della relazione Elles. E' davvero un modo errato di procedere. Per dimostrare perché, desidero citare l'onorevole Guy-Quint che ha presentato l'emendamento e ha dichiarato di non avere ancora sentito argomentazioni razionali per giustificare i tagli, dietro i quali si nasconderebbero soltanto calcoli personali, vanità ferita, intrighi e aggressività. Questo ha affermato in sede di commissione. Ovviamente è vero il contrario! L'UE è stata così ragionevole da eliminare già un buon numero di posti e invierebbe il segnale giusto se per una volta anche noi operassimo qualche risparmio.
Ingeborg Gräßle
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli colleghi, il bilancio 2007 prende le mosse senza soluzione di continuità dal bilancio 2005. E' doveroso un ringraziamento al relatore per aver realizzato qualcosa che non ha precedenti. Nell'esecuzione del bilancio dobbiamo combattere con maggiore fermezza lo spreco di risorse dell'UE nel senso degli effetti di dispersione e della scarsa efficienza.
La soppressione di posti nella Commissione rimane altamente controversa. Noi ci opponiamo, anche se con qualche riserva. Per noi la prova decisiva è la seguente: quali guadagni in termini di efficienza il Consiglio è disposto ad ammettere che la Commissione abbia ottenuto, ad esempio negli uffici a Lussemburgo? Quanto è organizzata la Commissione stessa per svolgere i futuri compiti che riguarderanno meno l'emanazione di norme e più il controllo dell'applicazione del diritto comunitario. Per il controllo della legislazione comunitaria in materia ambientale, che rappresenta comunque il 40 per cento della nostra legislazione, sono previsti solo due posti.
Nel bilancio del Parlamento dobbiamo anche prevedere le risorse necessarie per contrastare l'ulteriore perdita di credibilità dell'Europa. Nel 2007 assumeremo nove traduttori e interpreti di lingua irlandese, sebbene otto deputati irlandesi su tredici non la parlino. Sessanta deputati si recheranno in missione con la nuova Assemblea parlamentare EUROLAT senza attenersi ad alcuna delle prassi consuetudinarie delle assemblee parlamentari, come ad esempio gli accordi intergovernativi. Nel 2007 si svolgeranno lavori edili in tutte e tre le sedi del Parlamento europeo, e mi risulta sempre più difficile spiegarlo ai gruppi di visitatori e agli elettori in patria.
Si tratta di ottimi temi, senza eccezioni, tramite i quali possiamo dimostrare che prendiamo sul serio le critiche della Corte dei conti e che intendiamo seriamente migliorare l'esecuzione del bilancio dell'UE.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
(PL) Signor Presidente, il 2007 sarà il primo anno delle nuove prospettive finanziarie settennali. Pertanto a questo punto è particolarmente importante per le Istituzioni dell'Unione europea definire chiaramente le effettive esigenze e priorità per i prossimi anni.
Lavorando sulla base della disciplina di bilancio e di una maggiore efficacia, dovremmo, al contempo, prendere le distanze dalla pratica di accettare margini di spesa elevatissimi. In passato, questo ha spesso comportato uno spreco di risorse. Sembra anche opportuno mantenere l'attuale strategia di acquistare gli edifici che utilizziamo. Questa politica comporterà risparmi nel lungo termine e renderà disponibili risorse per altre finalità. Pare altrettanto fondamentale rivedere la politica di gestione del personale, particolarmente in termini di esternalizzazione dell'esecuzione delle attività, che produce un effetto deleterio sulla continuità e la stabilità e potrebbe pertanto avere ripercussioni negative sul funzionamento delle Istituzioni.
Quanto alla politica di occupazione, i posti che risultano dall'allargamento devono essere la nostra priorità del momento. Questo processo deve includere informazioni sulla sistemazione del nuovo personale. I tagli ai bilanci delle singole Istituzioni proposti dal Consiglio non devono essere fini a se stessi. Tenuto conto dell'allargamento nel 2004 e del prossimo allargamento, che è ormai imminente, l'obiettivo prevalente deve essere soprattutto garantire l'efficacia del funzionamento di tutte le Istituzioni dell'Unione.
Concludendo, desidero congratularmi sentitamente con i due relatori per aver preparato un ottimo documento e con noi tutti per aver raggiunto un solido compromesso e un bilancio ambizioso.
Nathalie Griesbeck
(FR) Signor Presidente, signora Commissario, innanzi tutto desidero congratularmi con i relatori, onorevoli Elles e Grech, per il loro instancabile lavoro e ringraziare e congratularmi con tutti i colleghi per l'enorme lavoro svolto dalla commissione per i bilanci che ha esaminato 1 200 emendamenti, allo scopo di andare incontro alle aspettative di 450 milioni di europei.
Innanzi tutto, per quanto mi riguarda, desidero ancora una volta sottolineare che mi rammarico dello scarso contributo degli Stati membri al bilancio europeo nel contesto delle prospettive finanziarie. Tale contributo chiaramente non è sufficiente per realizzare quelle politiche che ora spetta all'Unione europea tradurre in qualcosa che gli europei vogliono.
Il Parlamento pertanto ha un margine di manovra relativamente limitato in questo ambito. Se vogliamo che la nostra ambizione sia realistica - anzi modesta - cerchiamo almeno di essere quanto più possibile chiari. Questa è la proposta della commissione per i bilanci ed è questo che dobbiamo esaminare oggi e nelle prossime settimane, attribuendo la priorità alle politiche più efficaci per conseguire tali obiettivi e per realizzare l'economia basata sulla conoscenza più potente del mondo. Ecco perché accolgo favorevolmente gli sforzi incentrati specificamente, tramite le proposte, sulla ricerca, le politiche di innovazione e di sviluppo, l'aiuto alle PMI, i progetti pilota, la destinazione di stanziamenti alle politiche culturali che, sulla base delle raccomandazioni della collega, onorevole de Sarnez, sono considerate dagli europei una parte fondamentale del nostro progetto comune.
Infine, nel rispetto dell'immagine umanista e realistica del processo d'integrazione europeo, accolgo con favore l'aumento sostanziale degli stanziamenti destinati alla politica a favore dei più poveri in Europa.
Concludendo, sono lieta che in materia di politica esterna, sia stato raggiunto un equilibrio che tiene conto del processo di pace in Palestina, anche se le riserve formulate ci consentiranno, dal mio punto di vista, di inviare un segnale forte al Consiglio nelle prossime settimane, trattandosi della prima lettura.
Pedro Guerreiro
(PT) Sebbene sia un miglioramento rispetto allo 0,99 per cento dell'RNL comunitario proposto dalla Commissione, e allo 0,98 per cento in termini di volume dei pagamenti proposto dal Consiglio, non è una sorpresa che la proposta del Parlamento per il bilancio comunitario per il 2007, fissato all'1,04 per cento, già nel primo anno rimanga al di sotto della cifra concordata nelle prospettive finanziarie, ovvero sia l'1,06 per cento, che dal nostro punto di vista è comunque inadeguato per promuovere un'autentica coesione economica e sociale, particolarmente date le esigenze dell'UE allargata.
Posto che ciò fa parte di un processo negoziale, speriamo che, diversamente dal passato, il Parlamento quanto meno cerchi di assicurare che gli importi minimi previsti dalle prospettive finanziarie per il 2007 siano rispettati nella misura del possibile e che tali risorse siano utilizzate allo scopo di perseguire una politica di coesione sociale ed economica efficace e un'effettiva politica di cooperazione e sviluppo.
Pur rallegrandoci per l'approvazione in sede di commissione per i bilanci degli emendamenti specifici che abbiamo presentato, siamo molto delusi che altre proposte importanti da noi avanzate siano state respinte, cioè le seguenti: creazione di pacchetti compensativi per ovviare all'aumento dei prezzi dei carburanti nel settore della pesca; creazione di un programma comunitario per sostenere la pesca costiera tradizionale su piccola scala come risposta ai problemi specifici del settore, conformemente alle posizioni precedentemente adottate dal Parlamento, e un aumento dei fondi destinati alla convergenza nel Fondo europeo di sviluppo regionale per compensare pienamente le "regioni colpite dall'effetto statistico”, come l'Algarve, poiché i tagli quest'anno hanno raggiunto il 20 per cento.
Liam Aylward
(EN) Signor Presidente, desidero fare riferimento a una questione di bilancio particolare. La Commissione sta finalizzando il programma per la sanità pubblica per il periodo 2007-2013. Sappiamo tutti che nel recente passato la Commissione ha condotto campagne informative assai efficaci sui pericoli del tabacco e dell'AIDS nell'Unione europea.
La Commissione ha un bilancio di 56 milioni di euro l'anno per mettere in rilievo i pericoli per la salute pubblica e per condurre campagne pubbliche di informazione in tutta Europa. Credo sia giunto il momento per la Commissione di promuovere campagne di sensibilizzazione sui problemi e sui pericoli della depressione nell'Unione europea e sulle terapie per combatterla. Ho anche scritto a molti governi europei per chiedere il loro sostegno a favore di questa iniziativa politica.
Un europeo su quattro sperimenta almeno una volta nella vita un episodio significativo di disagio psicologico e fino a 18 milioni di persone nell'Unione europea di età compresa tra i 16 e i 25 anni soffrono di una grave forma di depressione. La depressione e i disturbi ansiosi costituiscono i problemi di salute mentale più comuni in Europa. Secondo le stime tratte da alcuni studi svolti in materia, entro il 2020 la depressione diventerà la prima malattia nel mondo sviluppato. I livelli di depressione sono ancora più elevati nell'Europa centrale e orientale.
Abbiamo identificato il problema, abbiamo le risorse finanziarie per metterlo in evidenza: andiamo dunque avanti e affrontiamo questa sfida.
Hélène Goudin
(SV) Signor Presidente, innanzi tutto la Lista di giugno ritiene che la politica agricola comune dell'Unione europea dovrebbe essere smantellata. Come ho reiteratamente sottolineato in quest'Aula, la politica agricola dell'UE è reprensibile perché il denaro viene accordato ai beneficiari sbagliati, e spesso a beneficiari che sono molto abbienti. Inoltre, tale politica nega ai paesi più poveri del mondo l'opportunità onesta di vendere i propri prodotti agricoli sul mercato dell'UE perché noi sovvenzioniamo un'agricoltura non competitiva.
Secondo, la Lista di giugno ritiene che la politica strutturale dovrebbe essere restituita alla competenza nazionale. Le risorse dell'UE che tornano alla Svezia sono soggette a un'enorme quantità di condizioni e nella maggior parte dei casi sono inadeguate alle esigenze svedesi.
L'anno prossimo il contributo della Svezia al bilancio dell'UE arriverà a toccare ben 3 miliardi di euro, di cui riusciremo a riottenere approssimativamente 1 miliardo di euro. Terzo, la Lista di giugno ritiene pertanto che il contributo della Svezia dovrebbe essere dimezzato alla luce delle distorsioni e delle ingiustizie della politica agricola e commerciale dell'UE.
Jean-Claude Martinez
(FR) Signor Presidente, il bilancio europeo è come il teatro di Bertolt Brecht. "Aspettando Godot”, aspettando il 2014 e le risorse proprie, gestiamo la modestia degli stanziamenti: 116 miliardi di euro in stanziamenti di pagamento, cioè nemmeno l'1 per cento del reddito nazionale lordo. Qui si sta giocando. Ad esempio, si modifica la nomenclatura passando da otto a sei rubriche. Si fa dell'umorismo: nell'Europa dei 17 milioni di disoccupati nella rubrica 1 si fa riferimento a "crescita e occupazione”. Il bilancio della PAC, che distrugge l'agricoltura e il comparto ortofrutticolo e fa uscire dalla produzione 400 000 ettari di terreni, alla rubrica 2 si intitola "Preservazione delle risorse”.
Eccezion fatta per tali cambiamenti formali, si tratta di un classico bilancio sotto tutti i punti di vista. Innanzi tutto, ritroviamo un quadro finanziario per il 2007-2013, contenuto nell'accordo interistituzionale - il quarto del genere - del 17 maggio scorso. Ritroviamo le somme maltusiane, ad esempio per l'agricoltura: infatti, la spesa di mercato sarà ostinatamente decurtata di oltre 500 milioni di euro. Ritroviamo anche i grandi classici: 7 miliardi di euro per giocare alla politica estera nel mondo, 5 miliardi di euro per un programma quadro di ricerca che non ricercherà poi molto, 850 milioni di euro per le reti transeuropee.
Tutto questo in attesa della revisione del 2008-2009 in occasione della quale si discuterà di tutto, della correzione per il Regno Unito, ma anche e soprattutto dell'agricoltura e del bilancio agricolo. Il grande dibattito finanziario dunque si svolgerà tra il 2010 e il 2014. In attesa di parlare di pesca, di ERASMUS, di cittadinanza, durante la discussione sul bilancio di questo pomeriggio, se non possiamo prendere il tè, visto che presto saranno le cinque, preferiamo scambiare i biscottini con cui il nostro relatore ha assortito la sua magnifica relazione. Anche questo è piacevole.
Antonis Samaras
(EL) Signor Presidente, l'Unione europea è l'impresa più ambiziosa della storia. Tuttavia stiamo finanziando questa impresa con appena l'1 per cento del PIL. Il problema non è soltanto l'esiguità delle risorse stanziate, ma anche che il Consiglio e la Commissione non vogliono nemmeno che gli importi minimi impegnati siano utilizzati.
Nel progetto preliminare di bilancio la Commissione ha previsto soltanto l'1 per cento. Il Consiglio ha ulteriormente ridotto questa cifra allo 0,98 per cento e noi l'abbiamo portata all'1,04 per cento. Il Consiglio sta facendo del suo meglio per ridurre i finanziamenti per l'Unione europea, la Commissione non sta facendo del suo meglio per difenderli e dunque questo ruolo ricade esclusivamente sul Parlamento europeo.
Molti hanno proposto anche di iscrivere la spesa agricola nella riserva. Abbiamo respinto tale proposta. Distruggere gli agricoltori europei non è una politica di sviluppo o di unificazione dell'Europa: è soltanto una politica disastrosa.
Passo ora a un tema politico sensibile: abbiamo ripristinato l'emendamento per il restauro delle chiese cristiane nella parte settentrionale di Cipro. Un voto a favore di tale emendamento sarà una dimostrazione di rispetto da parte dell'Europa verso il suo patrimonio culturale e rafforzerà l'applicazione dei principi europei per la coesistenza pacifica tra diverse religioni e gruppi etnici.
Infine, finora siamo stati informati a posteriori delle decisioni del Consiglio in materia di PESC. Non si può continuare così. E' necessario un previo dibattito con il Consiglio su tutte le opzioni basilari, prima che siano adottate le decisioni che poi noi siamo chiamati a finanziare. Allo scopo di inviare il nostro messaggio al Consiglio, abbiamo decurtato del 50 per cento la spesa per la PESC nel 2007. A questo punto vorrei dire che, pur convenendo in merito al fatto che ovviamente l'onorevole Elles ha ragione, la signora Ministro commetterebbe un errore se credesse davvero che la nostra mossa sia stata solo "tattica”, come l'ha definita. Spero che adesso il Consiglio riveda la posizione che ha sostenuto fino ad oggi.
Vladimír Maňka
(SK) Una delle priorità politiche delle nuove prospettive finanziarie e del bilancio dell'Unione europea per il 2007 è la sicurezza energetica, che è parte del programma per la competitività e l'innovazione ed è oggetto di un programma di ricerca separato nel settimo programma quadro.
I nostri obiettivi in questo ambito sono ambiziosi: trasformare il sistema energetico non sostenibile fondato sui combustibili fossili in un sistema sostenibile basato su una gamma di fonti energetiche, migliorare l'efficienza energetica, la sicurezza dell'approvvigionamento, prevenire i cambiamenti climatici, aumentare la competitività delle imprese europee prima nel settore dell'energia e quindi in altri settori.
La strategia dell'Unione europea e il bilancio europeo sono fattori importanti per contribuire a far fronte alle fosche prospettive per i cittadini europei in materia di fornitura di energia sostenibile, stabile ed economicamente accessibile.
Senza dubbio il bilancio per il 2007, cioè il primo esercizio del nuovo periodo di programmazione, ha un'importanza strategica. Tuttavia è necessario sottolineare che le risorse sono limitate e che molto dipenderà dall'efficienza con cui saranno utilizzate.
Markus Ferber
(DE) Signor Presidente, signora Commissario, signora Presidente del Consiglio, onorevoli colleghi, l'esercizio finanziario 2007 è molto stimolante perché si tratta di concretizzare per la prima volta le priorità politiche decise dai capi di Stato e di governo nel dicembre dell'anno scorso e concordate tra Parlamento e Consiglio nel maggio di quest'anno.
Vi sono alcuni aspetti che stanno già suscitando in me serie preoccupazioni. Questa stessa settimana adotteremo una serie di basi giuridiche per i programmi pluriennali che dovrebbero essere avviati il 1° gennaio dell'anno prossimo. In questa fase gli Stati membri stanno definendo i propri piani di riferimento per l'esecuzione della politica strutturale e li stanno sottoponendo alla Commissione. Ciò che realmente mi inquieta è che il bilancio 2007 diventerà un bilancio di austerità a causa dell'impossibilità di avviare molti programmi, per quanto siano urgenti.
Mi preme fare un'affermazione molto chiara: venendo da un paese che ha l'onore di contribuire a un quinto dei finanziamenti dell'Unione europea, ciò che ci sta a cuore, quando sono in causa cifre tanto cospicue - anche se il reddito nazionale lordo non ha subito alcun incremento rispetto al passato in termini percentuali, ricordo, per inciso, che esso è aumentato in virtù dell'allargamento - è che vi sia un controvalore corrispondente.
Pertanto sono molto lieto che il relatore, onorevole Elles, abbia dichiarato che l'intento è finanziarie più programmi e meno amministrazione. La Commissione in tal senso deve anche dimostrare di poter realizzare i programmi correttamente senza che tutto sia assorbito dai costi di amministrazione. Dobbiamo anche risolvere la questione delle agenzie, poiché pare che ne saranno create altre tre.
In merito al bilancio del Parlamento, vorrei dire che dobbiamo anche raccogliere i frutti del successo della nostra politica immobiliare. E' intollerabile continuare a gonfiare il bilancio del Parlamento soltanto perché i fondi sono disponibili, e finanziare progetti che potrebbero non essere davvero necessari, come ad esempio la Web TV.
Pertanto il principio dell'ottimizzazione delle risorse è il punto cruciale. Alla luce della relazione della Corte dei conti presentata questa mattina ritengo che ci sia ancora un notevole margine di miglioramento.
Szabolcs Fazakas
(HU) Desidero associarmi all'onorevole Ferber per dire che il bilancio 2007 effettivamente riveste un significato particolare per tutta l'Europa e in particolare per i nuovi Stati membri, Ungheria inclusa. Si tratta del primo esercizio delle prospettive finanziarie 2007-2013 che abbiamo contribuito a definire e che dunque ci si applicano in toto. Di conseguenza, soprattutto data la lungaggine della procedura per metterle a punto, una procedura non sempre scorrevole, è molto importante che il 2007 costituisca un buon punto di partenza per gli anni seguenti.
Questo ci offre un'opportunità eccezionale e rappresenta anche una responsabilità. E' un'opportunità nel senso che, utilizzando le risorse approvate nelle prospettive finanziarie, possiamo avviare non soltanto il nostro processo di recupero, ma lanciare anche le politiche strutturali e di coesione che servono come fondamento per il futuro dell'Europa e la sua competitività. Al medesimo tempo, dobbiamo assumerci la responsabilità di superare l'egoismo nazionale che, purtroppo, è diventato un luogo comune nei vecchi e nei nuovi Stati membri al momento di stilare il bilancio. Non trascuriamo i valori comuni dell'Europa nel complesso e il ruolo internazionale dell'UE.
Simon Busuttil
(MT) Il bilancio che il Parlamento approverà l'anno prossimo, per la prima volta stanzierà risorse per un nuovo Fondo denominato Fondo per le frontiere esterne, istituito precipuamente per aiutare gli Stati membri a rafforzare le proprie frontiere allo scopo di ridurre il flusso ininterrotto d'immigrazione illegale. In considerazione di quanto sia seria l'emergenza dell'immigrazione illegale, ha quasi dell'incredibile che sia solo la prima volta che l'Unione europea stabilisce un fondo specifico per le frontiere esterne, ma ci siamo riusciti. Grazie a questo Parlamento, il bilancio per il Fondo sarà maggiore di quello richiesto dalla stessa Commissione. Parlo di un bilancio di 170 milioni di euro, pensato per proteggere le frontiere in modo più efficace e per ridurre l'afflusso. La mia seconda osservazione riguarda FRONTEX, l'Agenzia europea per le frontiere esterne. Fino a questo momento l'Agenzia, che è operativa soltanto da un anno, non ha ricevuto risorse sufficienti per svolgere il suo lavoro. Basti dire che mentre, fino alla settimana scorsa, FRONTEX coordinava il pattugliamento del Mediterraneo, ieri ho visto un avviso sui giornali in cui si annunciava che FRONTEX cerca un direttore responsabile per i pattugliamenti in mare. Ciò significa che non dobbiamo abbandonare l'Agenzia a se stessa, credendo che risolverà tutto. Pertanto, anche da questo punto di vista, è gratificante che il Parlamento voterà un bilancio più cospicuo di quello richiesto dalla Commissione, quasi 35 milioni di euro, per rafforzare l'Agenzia e per aiutarla a svolgere i propri compiti in modo più efficace. E' deplorevole, signor Presidente, che alcuni governi europei, invece di fare altrettanto, abbiano cercato con somma meschinità di decurtare il bilancio di FRONTEX. Vorremmo che sapessero che il Parlamento europeo farà del suo meglio per garantire che FRONTEX riceva tutti i mezzi necessari per espletare i suoi compiti.
Katerina Batzeli
(EL) Signor Presidente, le priorità in questo bilancio avrebbero dovuto essere chiare e adeguate in termini di finanziamenti, così da promuovere l'integrazione dei nuovi Stati membri. Invece in seno al Consiglio è prevalso un atteggiamento ispirato a criteri contabili per ridurre gli stanziamenti e in seno alla Commissione un atteggiamento spaurito.
Come sarà realizzata la strategia di Lisbona? Come saranno completati i programmi dei Fondi strutturali? Con 425 milioni di euro in meno? Come sarà attuata la politica di sviluppo rurale? Con gli storni fittizi dal primo pilastro tramite il meccanismo di modulazione volontaria o - come proposto - iscrivendo nella riserva i fondi per lo sviluppo rurale fino a quando la Commissione deciderà e fornirà garanzie per la modulazione volontaria? Come sarà rafforzato il ruolo dell'Unione europea nelle azioni esterne, nei Balcani, in Palestina, nel settore dell'immigrazione? Riducendo la PESC del 50 per cento? L'Unione europea come competerà con l'America nell'ambito della ricerca e della competitività?
Non possiamo fissare priorità politiche e non fornire gli strumenti finanziari necessari per realizzarle. Stiamo perdendo credibilità e ciò sta minando il futuro dell'Unione europea.
László Surján
(HU) Desidero condividere con voi quattro riflessioni e commentare un problema. Le proposte della Commissione per il bilancio dell'anno prossimo sono inferiori alle risorse previste nelle prospettive finanziarie. La competitività dell'UE si sta deteriorando anziché migliorare. Secondariamente, è un incubo che il Consiglio abbia cercato di ridimensionare anche questa proposta moderata. Terzo, nella sua attuale forma non vi è spazio per lo sviluppo, si tratta soltanto di un tentativo di sopravvivenza malriuscito. Quarto: è una buona notizia per i nuovi Stati membri che la grande corsa ai tagli non riguardi il sostegno al Fondo di coesione o comunque abbia un effetto minimo su di esso.
Il problema, senza dubbio significativo, è che, mentre una delle caratteristiche dell'UE è espressa come "unità nella diversità”, siamo attualmente lontani dal soddisfare questo requisito. Le traduzioni delle proposte o non sono disponibili in tempo oppure sono preparate all'ultimo momento e talvolta soltanto in modo sommario. Siamo costretti a partecipare a tante riunioni nelle quali sono disponibili interpreti soltanto per alcune delle lingue madri dei deputati. L'allargamento dell'Unione europea a gennaio aumenterà ulteriormente le richieste in questo ambito. La diversità linguistica è un valore cui non possiamo assolutamente rinunciare.
Herbert Bösch
(DE) Signor Presidente, come già affermato da alcuni oratori precedenti, discutiamo del primo esercizio del nuovo periodo finanziario, un bilancio, come si dice, improntato al risparmio, anche se il risparmio riguarda esclusivamente gli interessi dei cittadini europei. Si tratta di una politica di bilancio interpretata in modo errato dagli Stati membri dell'Unione europea.
Così nei prossimi sette anni, nell'ambito delle reti transeuropee invece dei 20 miliardi di euro che sono effettivamente necessari dovremo accontentarci di soli 8 miliardi di euro. Il Consiglio dei ministri torna volentieri ad avvalersi del vecchio mezzo di pressione: se il Parlamento non decide il bilancio tempestivamente, i programmi che dovrebbero partire nel 2007 non potranno essere avviati in tempo. Il Consiglio prenderà come capro espiatorio il Parlamento e altri organi, anche se talvolta procrastina il proprio processo decisionale per mesi e mesi e su questo staremo bene in guardia.
Vorrei cogliere l'occasione per ricordare alla Commissione che è il Parlamento, non certo il Consiglio, a difendere sempre la posizione della Commissione. Sarebbe bello una volta tanto che la Commissione se ne rendesse conto invece di umiliarsi costantemente al ruolo di notaio del Consiglio.
Questa settimana dovremo anche decidere in merito a una proposta totalmente inaccettabile, presentata per tappare un buco nel bilancio del secondo pilastro, vale a dire agricoltura e sviluppo rurale: gli Stati membri dovrebbero avere la possibilità di trasferire volontariamente al secondo pilastro, ossia le aree rurali, fino al 20 per cento dei fondi del primo pilastro. E' una proposta mal ponderata, contraria alle prerogative del Parlamento e dunque va respinta. Che cos'anno in comune le reti transeuropee e le aree rurali? Primo, entrambi i settori sono vittime di una politica d'austerità irresponsabile del Consiglio. Secondo, in entrambi i casi la Commissione si è distanziata dalla sua posizione di partenza e si è supinamente piegata al Consiglio. Terzo, nei due casi dobbiamo cercare di esercitare pressioni sul Consiglio e sulla Commissione iscrivendo gli stanziamenti nella riserva, per salvare il salvabile.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signor Presidente, signora Commissario, desidero innanzi tutto congratularmi con i due relatori, onorevoli Elles e Grech, che hanno dato prova di prudenza nei rispettivi progetti di bilancio.
La prudenza non significa necessariamente un accordo con il Consiglio, perché non significa essere necessariamente d'accordo con i tagli indiscriminati che il Consiglio ha apportato alle linee di bilancio che non gli interessavano, cioè a tutte quelle che non riguardano la politica estera e di sicurezza comune, che è un settore in cui il Parlamento invece ha inserito alcune riduzioni.
Condividiamo decisamente il principio dell'ottimizzazione delle risorse che il relatore per il bilancio generale difende, particolarmente in un momento come quello attuale di straordinario rigore finanziario. L'ideologia imperante nell'Unione europea, che alcuni di noi non condividono, di applicare al bilancio l'1 per cento, richiede, comunque e obbligatoriamente, un'analisi attenta delle linee di bilancio, del loro tasso di esecuzione e del valore aggiunto europeo. Probabilmente non diamo al concetto dell'ottimizzazione delle risorse la stessa interpretazione del Consiglio, però, in ogni caso, è positivo che venga accettato come principio di bilancio.
Desidero cogliere l'occasione per ringraziare la signora Presidente in carica del Consiglio per aver presenziato a gran parte della discussione sul bilancio: non è usuale e per questo le sono grato.
Questioni come la lotta al terrorismo, il finanziamento di un'autentica politica comune in materia di immigrazione e la realizzazione delle politiche legate alla strategia di Lisbona sono contemplate come priorità dal Parlamento europeo in prima lettura. Siamo d'accordo sulla strategia per gli stanziamenti di pagamento proposta dal relatore, come pure approviamo l'attenzione focalizzata sul finanziamento della politica estera e di sicurezza comune.
Da ultimo, signor Presidente, riteniamo le riserve di bilancio uno strumento molto utile, non soltanto per il negoziato e la buona gestione finanziaria, bensì per il fatto che, in qualità di autorità di bilancio, possiamo ottenere le informazioni che molte volte, per motivi pratici, la Commissione ha difficoltà a trasmetterci.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì, alle 11.30.
(La seduta, sospesa alle 17.05, riprende alle 17.30)
