Verklaring van de voorzitter van de delegatie van het Europees Parlement in het bemiddelingscomité - Nieuwe voedingsmiddelen (voortzetting van het debat) 
De Voorzitter
Wij zetten nu het debat voort over de verklaring van de voorzitter van de delegatie van het Europees Parlement in het bemiddelingscomité - Nieuwe voedingsmiddelen.
John Dalli
lid van de Commissie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, zoals ik al heb kunnen zeggen tegen de Commissie milieubeheer, volksgezondheid en voedselveiligheid en de Commissie landbouw en plattelandsontwikkeling, ben ik uitermate teleurgesteld over het mislukken van de bemiddeling, hoewel we zo ons best hebben gedaan om tot overeenstemming te komen.
Deze situatie is onfortuinlijk, aangezien we in de afgelopen maanden juist veel vooruitgang hadden geboekt met de problemen in de voorstellen voor nieuwe voedingsmiddelen. Laat ik eerst een paar elementen recapituleren waarover een duidelijke overeenstemming bereikt was en die, als ze werden aangenomen, tot veel verbetering zouden leiden in de momenteel bestaande wetgeving: een gecentraliseerde procedure voor de goedkeuring van nieuwe voedingsmiddelen waarbij het autorisatieproces wordt gestroomlijnd en tegelijk de veiligheid van voedsel wordt gehandhaafd; een definitie van 'nanomaterialen' en de verplichting tot goedkeuring voordat deze op de markt worden gebracht, en het etiketteringsvoorschrift voor alle voedselingrediënten die nanomaterialen bevatten; een vereenvoudigde procedure om toe te passen op traditioneel voedsel uit derde landen, zodat de toegang tot de Europese markt voor deze producten gemakkelijker wordt; en de noodzaak voor ondernemers in de voedingsmiddelenindustrie om wetenschappelijke gegevens uit te wisselen als het gaat om testen op dieren, om het testen op dieren zoveel mogelijk te beperken.
Deze verbeteringen zullen bijdragen aan Europese innovatie, doordat het op de markt brengen van nieuwe voedingsmiddelen gemakkelijker wordt zonder dat de veiligheid in gevaar komt. Dit dossier vergt onze gezamenlijke aandacht om deze verbeteringen zonder verder uitstel te door te voeren. Ze zullen grote voordelen brengen, zowel wat betreft de bescherming van de consument als de innovatie in de voedingssector. Daarom hoop ik dat we de vaart in de onderhandelingen kunnen vasthouden door hierover heel snel een voorstel te doen.
Het mislukken van de afronding van dit dossier gebeurde ondanks het bereiken van een aantal positieve stappen over klonen tijdens de laatste maanden en uren van de onderhandelingen. De Commissie blijft bereid tot het opvolgen van het verslag van oktober 2010, waarin naar ik meen het volgende werd voorgesteld: een tijdelijke opschorting van vijf jaar van het gebruik van de kloontechniek in de EU, van het importeren en gebruiken van klonen voor voedselproductie en van voedsel van klonen, in combinatie met de invoer van traceerbaarheidssystemen voor het importeren van sperma en embryo's van klonen. Bovendien erkent de Commissie de vooruitgang die tijdens de bemiddelingspoging is geboekt.
Het is me bovendien duidelijk dat we over het kloneringsprobleem in al zijn facetten tot een overeenstemming moeten komen die gerechtvaardigd en proportioneel is. De Commissie is bereid een uitgebreid voorstel te doen nadat de vereiste effectbeoordeling is uitgevoerd.
Ik ben blij met de verzoenende toon van de heer Pittella en het voorzitterschap. We moeten gezamenlijk verder nadenken over de volgende stappen, en ik ben bereid om met u en met de Raad mogelijke scenario's te bespreken over het aanpakken van deze twee belangrijke kwesties en om tot overeenstemming te komen over een proces dat een positieve uitkomst zal garanderen. Deze gezamenlijke discussie moet succes in beide dossiers tot doel hebben, zodat de consument daar de vruchten van kan plukken.
Pilar Ayuso
namens de PPE-Fractie. - (ES) Mevrouw de Voorzitter, om te beginnen wil ik mevrouw Liotard, het Hongaarse voorzitterschap en commissaris Dalli en zijn team bedanken voor hun inspanningen, maar helaas is deze belangrijke en noodzakelijke verordening niet in veilige haven aangekomen omdat er een etiketteringsvoorschrift werd voorgesteld dat verder ging dan wat praktisch mogelijk was. Het gaat om een onderwerp dat sterke gevoelens losmaakt en veel aandacht krijgt in de pers, ingrediënten die ingaan tegen de rede en het vinden van pragmatische oplossingen verhinderen.
Ik moet zeggen dat we de kans hebben gemist om een stap vooruit te zetten, dat we de agrovoedingsindustrie hebben veroordeeld om met verouderde wetgeving te leven en dat we de technologische vooruitgang in Europa, die we in theorie zo steunen, op de rem hebben gezet.
We mogen geen eisen stellen die niet te dragen kosten en bureaucratische lasten voor de productiesector met zich meebrengen en we mogen geen eisen stellen die we niet ook aan derden kunnen opleggen. We mogen geen wetgeving maken die we vervolgens niet kunnen toepassen, want dan zouden we de consumenten misleiden.
Ik herhaal dat het zonde is dat we geen overeenstemming hebben weten te bereiken, omdat deze verordening niet alleen betrekking heeft op klonen en hoeveel generaties en welke producten moeten worden geëtiketteerd, maar ook op een groot aantal andere punten - zoals nanotechnologie en uit derde landen afkomstige voedingsmiddelen - waarover wel overeenstemming is bereikt en die voor de consumenten en de agrovoedingsindustrie van groot belang zijn, niet alleen vanuit het oogpunt van de interne markt, maar ook vanuit het oogpunt van volksgezondheid en innovatie.
Omdat klonen een veel te complex probleem is om met een paar paragrafen in een ander voorstel af te doen, dring ik er opnieuw bij de Commissie op aan om een verslag op te stellen en een afzonderlijk wetgevingsvoorstel in te dienen dat alle aspecten van klonen reguleert, op basis van voedselveiligheid en alle beschikbare wetenschappelijke gegevens.
Aangezien commissaris Dalli dit Parlement bij herhaling zo'n wetgevingsvoorstel heeft toegezegd, vertrouw ik erop dat de Commissie ons dat zo spoedig mogelijk zal doen toekomen.
Jo Leinen
namens de S&D-Fractie. - (DE) Mevrouw de Voorzitter, voorzitter van de Raad, commissaris, 'dames en heren, ik heb al veel onderhandelingen in het Parlement meegemaakt, maar deze bemiddelingsprocedure die van 's avonds zeven uur tot 's ochtends zeven uur duurde, deze twaalf uur zullen mij nog lang heugen. Dat was een bijzondere gebeurtenis.
Helaas zijn we van twee totaal verschillende planeten gekomen. De benadering van het Parlement was heel duidelijk, dat wilde namelijk de belangen van de consumenten, van de burgers van de EU behartigen. Anderen hadden de belangen van de vleesindustrie en van de agrarische sector voor ogen. Op grond van deze verschillende uitgangspunten zijn we niet nader tot elkaar gekomen. Dat is jammer, omdat we nu een leemte in de voedingsmiddelenwetgeving van de EU hebben. Deze leemte moet zeer snel worden weggewerkt. Wij waren hierover tamelijk duidelijk - de heer Pittella als voorzitter en de rapporteur. Het hele team zat op één lijn.
Nu moeten we de volgende stap zetten. We moeten deze leemte vullen. Commissaris Dalli, u moet met twee voorstellen komen. Eén daarvan moet gaan over nieuwe voedingsmiddelen en daarover zijn we het al bijna eens geworden wat nanomaterialen, de gecentraliseerde goedkeuringsprocedure en de import uit derde landen betreft. Het andere voorstel heeft betrekking op het klonen. U hebt alles gehoord wat we hierover te zeggen hebben. We willen deze producten niet op de Europese markt hebben. We willen dat ze ten minste op het etiket vermeld worden, zodat de consumenten keuzevrijheid hebben. Dat is uw taak. Het Parlement is bereid u te steunen. Ik hoop dat u snel met een voorstel komt.
Corinne Lepage
Mevrouw de Voorzitter, allereerst wil ik mijn dank betuigen aan mevrouw Liotard, de heer Pittella, de heer Leinen en het hele onderhandelingsteam. Dankzij hen hebben we gedurende heel deze zeer langdurige trialoog een buitengewoon samenhangend standpunt ingenomen en ik denk dat het enige positieve aspect van dit dossier is dat het Europees Parlement eensgezind is opgekomen voor de volksgezondheid en de belangen van de consument. Dat, en alleen dat, is waar we voor gekozen zijn.
Ik erken dat het nodig is verder te gaan en niet met de beschuldigende vinger te wijzen. Maar de feiten spreken voor zich, en toen we op het punt kwamen dat er onderhandelingen gevoerd moesten worden terwijl het Parlement al heel veel had prijsgegeven - welnu, dat was de limiet. Alsof we ons ook zelfs maar moeten afvragen of we producten die op de Europese markt worden verkocht van etikettering moeten voorzien, terwijl de keuzevrijheid van de consument fundamenteel is volgens het Europese recht!
Het is volstrekt onaanvaardbaar wat er is gebeurd en we zijn onder valse voorwendselen afgescheept. We hebben juridische uitvluchten voorgeschoteld gekregen. We ontketenden helemaal geen handelsoorlog; de regels van de WTO werden helemaal niet overtreden. In juridische zin was dit allemaal niet waar. Het is een uitvlucht dat we geen aanduiding op etiketten zouden kunnen aanbrengen. Dat is technisch incorrect. Etikettering en tracering is wel degelijk mogelijk. Het was alleen iets wat men liever niet wilde omdat, zoals de heer Leinen zojuist al aangaf, men andere belangen dan die van de consument belangrijker vond.
Maar goed, we moeten verder, en snel. Het vraagstuk van klonen wordt in toenemende mate aangegrepen door diegenen die de Europese instellingen ter discussie willen stellen. Het is een argument dat wordt aangevoerd door degenen die onze instellingen wantrouwen. Het is een argument dat wordt aangevoerd door degenen die het voedsel dat op de Europese markt gebracht wordt wantrouwen. In hemelsnaam, het is dringend noodzakelijk dat we een helder standpunt innemen over klonen om te voorkomen - zoals de Europese consumenten en de Europese burgers willen - dat vlees van kloondieren en hun nakomelingen op de Europese markt worden gebracht!
Struan Stevenson
namens de ECR-Fractie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, na twee jaar lang hard werken is de verordening inzake nieuwe voedingsmiddelen uiteen gevallen, omdat er geen overeenstemming over de kwestie van het klonen is gevonden. Tijdens de bemiddelingswerkzaamheden heb ik ervoor gewaarschuwd dat een koppige weigering tot compromis tot een ramp zou leiden, en dat is uiteindelijk ook gebeurd.
Nu zijn we weer terug bij af, en we zijn een aanzienlijke hoeveelheid belangrijke en bevorderlijke wetgeving over nieuwe voedingsmiddelen kwijtgeraakt. Bemiddelingsgesprekken zijn zeer zeker een nuttig mechanisme in het wetgevingsproces, maar ze worden nutteloos en zinloos als de deelnemers niet bereid zijn om te onderhandelen en compromissen te sluiten. Als het Parlement niet zo onbuigzaam was geweest, zouden we intussen aanpassing van de regels hebben. Nu moeten we terugvallen op de Verordening nieuwe voedingsmiddelen van 1997, die volledig achterhaald is.
Als het Europees Parlement bezig is te laten zien dat het een machtig en verantwoordelijk wetgevend orgaan is dat trots is op het bereiken van het Verdrag van Lissabon, denk ik dat het voor zijn eerste examen gezakt is. De Commissie moet nu naar voren komen en afzonderlijke wetgeving voorbereiden over klonen. Ik kan alleen maar hopen dat leden van het Parlement van hun fouten zullen leren, en dat ze zullen beseffen dat het de Europese burgers eronder lijden als wij over deze belangrijke kwesties niet tot overeenstemming kunnen komen.
Bart Staes
namens de Verts/ALE-Fractie. -Voorzitter, ik denk dat de heer Leinen het heel terecht gezegd heeft. Dit is een dossier dat op het kruispunt zit tussen het belang van de vleesindustrie en de landbouwindustrie aan de ene kant en het belang van de consument aan de andere kant. Ik denk dat dat de kern van het probleem is. Ik denk dat wij als Parlement een belangrijke inspanning hebben geleverd samen met de rapporteur die ik complimenteer voor al haar inspanningen. We hebben hard gewerkt, we hebben ons ook flexibel opgesteld. Op een bepaald moment zijn we bereid geweest om een aantal toegevingen te doen, maar het was nooit genoeg.
Ik plaats inderdaad kanttekeningen bij de weinig flexibele aanpak van de Raad in dezen. Maar ik ben ook niet echt tevreden over de opstelling van de Commissie, niet direct over uw opstelling, mijnheer Dalli, maar op een bepaald moment is een van uw collega's, de Belgische commissaris De Gucht, achter de rug van het bemiddelingscomité om gaan optreden in de Commissie internationale handel van ons Parlement, heeft daar een heleboel drogredenen aangevoerd, redenen in verband met de WTO, waarvan we allen weten - dat heeft mevrouw Lepage terecht gezegd - dat die redenen hier niet spelen. Ik denk dat de rapporteur daar straks nog op zal terugkomen.
Wat moet er nu gebeuren? We hebben inderdaad wat tijd verloren. Ik denk dat we nu inderdaad aan de Commissie moeten vragen om heel snel met een nieuw voorstel inzake nieuwe voedingsmiddelen te komen; we weten dat dat erin kan zitten, want er was een quasi akkoord; voorts moet er een voorstel komen voor wat we gaan doen met gekloond voedsel, met vlees van kloondieren en hun offspring, enz.
Eén waarschuwing, commissaris, ik wil dat dit op tijd gebeurt. Ik wil niet dat dit dossier op de lange baan wordt geschoven en we het dan even snel tegen het einde van de legislatuur krijgen voorgelegd of dat het naar de volgende zittingsperiode wordt doorgeschoven. Het is dít Parlement dat in eerste en tweede lezing èn in bemiddeling over dit dossier heeft onderhandeld. Het is dít Parlement dat dit dossier moet afwerken.
Kartika Tamara Liotard
namens de GUE/NGL-Fractie. - Voorzitter, ik wil allereerst al mijn collega's in het Parlement en de delegatie heel hartelijk bedanken voor de unanieme steun die ik tot op het laatst van de onderhandelingen heb gekregen. Ik heb ook heel veel bewondering voor de Hongaarse ambassadrice die echt haar best heeft gedaan, evenals mijnheer Dalli overigens.
Het is erg jammer dat we op het punt van klonen geen akkoord hebben bereikt. De consument kan nog steeds ongevraagd en ongemerkt kloonproducten op zijn bord krijgen, terwijl 77 procent van de Europese burgers dat niet wil. Raad, een verbod alleen op klonen, is symboolpolitiek. Daar waar het hier om gaat, is een verbod op de nakomelingen. De klonen zijn zo duur, daar ga je geen hamburger van maken. Daarover konden wij dus geen compromis bereiken. De Raad en de Commissie gaven steeds aan dat een verbod op offspring niet zou kunnen onder de wereldhandelsorganisatie-regels. Mijnheer De Gucht deed daar nog een schepje bovenop door in het Parlement te zeggen dat er een handelsoorlog zou ontstaan. Hoe groot was dan ook mijn verbazing toen ik een intern geheim document van de Raad in handen kreeg waarin heel duidelijk wordt aangegeven - het is van de Juridische Dienst van de Raad van Ministers - dat een verbod op het klonen van nakomelingen wel degelijk verdedigbaar is onder de WTO-regels. Er staat duidelijk:
"Het verbod [op] voedsel van gekloonde dieren en [...] voedsel van de nakomelingen van klonen kan worden gerechtvaardigd op grond van de ethische overwegingen van de consumenten ..."
Ik heb een vraag aan de Raad: was dit document bij alle lidstaten bekend? Zo ja, waarom wordt dan steeds het argument van wereldhandelsoorlogen gebruikt om met het Parlement niet tot een compromis te kunnen komen? Ik ben nu echt heel erg benieuwd wat de echte onderliggende redenen zijn geweest. Als dit document niet bekend was bij de onderhandelaars van de lidstaten, is dat mijns inziens een schandaal. Als het wél bekend was, zijn er verkeerde argumenten gebruikt.
Mijnheer Dalli, de burger wacht op u. Ik vind dat er nu heel snel regelgeving moet komen. U weet dat ik nog steeds bereid ben om samen te werken en ik weet zeker dat we tot een oplossing kunnen komen. Ik zal het document aan de Raad overhandigen.
Corinne Lepage
(FR) Mevrouw de Voorzitter, het is echt ongelooflijk wat mevrouw Liotard zojuist verteld heeft. Ik zou daarom willen aandringen op een antwoord op de vraag die zij gesteld heeft. Ik ben hogelijk verbaasd en zou de Commissie willen vragen of zij ook in het bezit was van dit interne document. Het is in feite onaanvaardbaar dat ons wekenlang is voorgehouden dat we een regelrechte handelsoorlog met de WTO zouden ontketenen, dat de heer De Gucht ons vertelde dat we geen vliegtuigen meer zouden kunnen verkopen, dat we überhaupt niets meer zouden kunnen verkopen als we dat besluit namen, terwijl er een juridisch document was waarin precies het tegenovergestelde staat. Mijns inziens is dit vanuit politiek oogpunt een cruciale kwestie.
Oreste Rossi
Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, mijns inziens heeft de Raad zichzelf overtroffen. Laten we echter wel beseffen dat de burgers worden vertegenwoordigd door degenen die zij democratisch gekozen hebben. Als dus het Parlement in de commissie en hier in de plenaire vergadering er onophoudelijk op hamert dat vlees afkomstig van gekloonde dieren niet aanvaardbaar is voor onze burgers, had de Raad daar nota van moeten nemen. De verantwoordelijkheid voor deze uitermate slechte keuze voor ons bedrijfsleven ligt geheel en al bij de Raad.
De tekst had, met uitzondering van het gedeelte over vlees afkomstig van gekloonde dieren en enkele andere voedingsmiddelen, met een overgrote meerderheid kunnen worden goedgekeurd. De Raad wilde dat echter niet, en dat is dezelfde Raad die enerzijds zegt voorstander te zijn van een totale liberalisering en anderzijds in de textielsector de afschaffing van Made in afdwingt, omdat hij consumenten geen correcte informatie wil geven, en dat is ook dezelfde Raad die ons het leven onmogelijk maakt bij het etiketteren, omdat de Raad niet wil dat de oorsprong of herkomst van een levensmiddel dat op onze tafel terecht komt, op het etiket komt te staan. Dat is het standpunt van de Raad.
Daarom heeft de heer Pittella er goed aan gedaan - en ik dank hem daarvoor - om de eer hoog te houden en de wil te eerbiedigen van bijna alle afgevaardigden door 'nee' te zeggen tegen het chantagevoorstel dat de Raad ons door de strot wilde duwen. Daarom dank ik de heer Pittella, de rapporteur en alle collega's omdat zij de moed hebben gehad om geen duimbreed toe te geven en zich te houden aan hetgeen werkelijk goed is voor onze mensen.
Peter Liese
(DE) Mevrouw de Voorzitter, voorzitter van de Raad, commissaris Dalli, beste collega's, het is duidelijk dat we allemaal teleurgesteld zijn, maar ik denk dat de verantwoordelijkheid niet bij de onderhandelingsdelegatie van het Europees Parlement lag. Volgens mij ligt de verantwoordelijkheid ook niet bij de commissaris en de minister die nu aanwezig zijn. Het waren eerder andere vertegenwoordigers van de Raad en van de Commissie die overijverig waren en al te snel problemen bij derde landen hebben gesignaleerd waar op zijn minst niet uitvoerig over gesproken is.
Er zijn bijvoorbeeld door commissaris De Gucht en andere vertegenwoordigers van ministeries van Economische Zaken, ook in mijn land, Duitsland, horrorscenario's geschetst over handelsoorlogen die groter zouden zijn dan de bananenoorlog, et cetera. Volgens mij waren daar geen goede argumenten voor.
Ik heb gisteren het grote genoegen gehad om met vertegenwoordigers van de Amerikaanse ambassade in mijn land, die speciaal naar Straatsburg zijn gekomen en zelfs in het Duits met mij hebben gesproken, een discussie te voeren over onderwerpen op het terrein van het voedingsmiddelenbeleid. De argumenten van de Amerikaanse vertegenwoordigers waren niet zo overtuigend dat we geen oplossing hadden kunnen vinden. Ik heb hen gevraagd hoe ze over dit onderwerp dachten en ik had niet de indruk dat we het niet eens hadden kunnen worden met de Amerikanen, als we dat gewild hadden. Wat me in het bijzonder heeft verrast was dat de Amerikanen mij een papier hebben overhandigd met een tekst over de oorsprongsaanduiding in de Verenigde Staten. In de Verenigde Staten moet bijvoorbeeld worden aangegeven wat de oorsprong van gehakt is. In de Verenigde Staten moet op een pak hamburgers staan waar het vlees voor de hamburgers vandaan komt.
Hoe kan van een handelsoorlog worden gesproken, indien we tegelijkertijd aanduidingen wensen voor gekloond vlees en het vlees van de nakomelingen? Hier hadden we ons dus iets meer moeten inspannen en niet meteen, toen de Amerikanen bezwaar maakten, moeten zeggen dat we dat niet konden doen. Ik verzoek de Commissie dit als een argument voor het indienen van een nieuw voorstel te zien. We moeten zelfbewuster optreden, dan zullen we dit ook tegenover derde landen kunnen doorvoeren.
Linda McAvan
(EN) Mevrouw de Voorzitter, de fungerend voorzitter van de Raad heeft gezegd dat we geen schuldigen moeten aanwijzen, maar ik vind dat het tijd is voor wat intellectuele eerlijkheid.
Ja, we zijn het er allemaal over eens dat we geen klonen moeten eten, maar we weten allemaal dat niemand klonen gaat eten. Een ander belangrijk knelpunt in de onderhandelingen was dat de Raad niet heeft gehandeld in verband met het importeren van embryo's en sperma in de EU, waardoor boeren nakomelingen van klonen kunnen fokken. Deze nakomelingen worden gefokt uit dieren waarvan de geboorte is toegelaten.
Commissaris, is het niet zo dat we Europese wetten hebben of binnenkort zullen hebben die het op de markt brengen van producten van zeehonden, honden- en kattenbont, en cosmetica die op dieren zijn getest, verbieden? We hebben deze wetten, dus waarom kunnen we geen wet hebben die verbiedt dat er producten op de Europese markt worden gebracht die het resultaat zijn van de wrede praktijk van het klonen?
Ik ben het eens met mevrouw Liotard. Dit is geen zaak voor de Wereldhandelsorganisatie: het is een zaak van politieke wil en dat kunnen we laten zien, en dat is waar dit Parlement tevreden mee zal zijn, en dat is de basis voor overeenstemming.
Anna Rosbach
(DA) Mevrouw de Voorzitter, er is enorm veel werk in deze verordening gestoken, zowel door mevrouw Loitard als door de schaduwrapporteurs. Mijn grote dank hiervoor. Zoals we allemaal weten is het geheel echter helaas verzand in onenigheid over voedsel uit gekloonde dieren. Ik kom uit een land waar voedsel uit gekloonde dieren verboden is. Toch weet het klonen via een achterdeurtje ook daar naar binnen te dringen. Het onderwerp komt vaak heimelijk ter tafel, buiten het openbaar debat. Ik vind het nogal vreemd dat we op het vlak van van alles en nog wat totale transparantie eisen - van sokken en televisie tot geneesmiddelen en banken - maar er op het vlak van voedsel opeens het zwijgen toe doen.
Kleurstoffen, gassen om producten langer in het schap te kunnen houden, groeihormonen, antibiotica, GGO's en nog veel meer; een voor een toevoegingen waar aan de lopende band gebruik van wordt gemaakt, bij voorkeur zonder dat de consument dat op de verpakking terugvinden kan. Waarom hecht toch niemand belang aan zo natuurlijk mogelijke levensmiddelen? Waarom hebben we niet meer aandacht voor onze eigen gezondheid en welzijn en dat van onze veestapel? Ik kan maar niet begrijpen dat er in bepaalde Europese kringen met zo weinig verantwoordelijkheidsgevoel wordt omgesprongen met de gezondheid van kinderen en volwassenen.
Satu Hassi
(FI) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, het is heel jammer dat deze ontwerpwet is verworpen en ik ben het eens met de collega's die zeggen dat dit kwam doordat de Commissie en de Raad besloten om voorrang te geven aan de belangen van de buitenlandse vleesindustrie. Dat zijn de belangen van degenen die zaken willen doen door dieren te klonen, ten koste van dierenleed. Het Parlement luisterde echter naar de Europese consumenten, van wie de grote meerderheid tegen het gebruik van klonen is bij de productie van vlees en melk en dierenleed juist wil verminderen.
Het Parlement was beslist niet inflexibel. Het Parlement deed aanzienlijke concessies en was bereid om het verbod op het merken van dieren in te trekken. Zelfs daar stemde de Raad niet mee in en, zoals we nu hebben gehoord van onder anderen mevrouw Leonard en de heer Leisel, waren de argumenten van de Raad en de Commissie uiterst leugenachtig en hoogstwaarschijnlijk zelfs bewust onjuist.
Het is volkomen duidelijk dat er geen permanente oplossing voor deze zaak wordt gevonden, tenzij we ervan uitgaan dat we de wens van de Europese consumenten moeten respecteren om dierenleed te verminderen in plaats van te vergroten.
Françoise Grossetête
(FR) Mevrouw de Voorzitter, ik zou om te beginnen een algemene opmerking willen plaatsen..
Wanneer we het hebben over het gebrek van vertrouwen van consumenten in de instellingen, is dat denk ik niet waar het om gaat. Vaak betreft het individuen die een dergelijk wantrouwen creëren en die daar persoonlijk belang bij hebben.
Terug naar de inhoud: het is waar dat er enorme teleurstelling heerste aan het eind van een lange nacht van onderhandelingen, die duurde van 7 uur 's avonds tot 7 uur 's ochtends. Het is waar dat de Europese Commissie nu een gigantische hoeveelheid werk voor de boeg heeft, omdat ze nieuwe voorstellen moet indienen en omdat het als gevolg van technologische ontwikkelingen essentieel is geworden deze wetgeving te herzien. Te denken valt bijvoorbeeld aan nanomaterialen - een onderwerp dat ons uitermate urgent lijkt.
Het is volstrekt onacceptabel dat er geen controle is over kloontechnieken of over het voedsel dat het resultaat is van deze technieken en dat voor menselijke consumptie bestemd zou kunnen zijn. Er zijn heldere beginselen en ik denk dat wij het in dit Parlement allemaal volkomen met elkaar eens zijn. Consumenten moeten worden geïnformeerd over de oorsprong van voedsel dat afkomstig is van gekloonde dieren en hun nakomelingen.
We moeten twee dingen eisen: traceerbaarheid en etikettering. Ik twijfel er niet aan dat commissaris Dalli bereid is deze zaak tot klaarheid te brengen en de juiste oplossing te vinden voor de talloze kwesties die nog openstaan. Traceerbaarheid is essentieel. Europese consumenten moeten kunnen kiezen op basis van informatie.
Als Europese wetgevers kunnen het ons niet veroorloven tegen de burgers te zeggen: "Europa doet niets, omdat we er niet in geslaagd zijn overeenstemming te bereiken."
Commissaris, ik weet dat u zich inspant om de institutionele impasses waarvan we getuige zijn, te doorbreken om niet alleen aan consumenten, maar ook aan exploitanten van levensmiddelenbedrijven betere waarborgen te geven. Er is geen tijd te verliezen en we moeten snel handelen om een uitweg te vinden.
Kriton Arsenis
(EN) Mevrouw de Voorzitter, ik ben bang dat ik minder diplomatiek zal zijn. Ik moet tegen de commissaris en de vertegenwoordiger van de Raad het volgende zeggen: u stelt opnieuw voor om voedsel van gekloonde dieren te verbieden, maar niemand kan voedsel van gekloonde dieren kopen.
Gekloonde dieren zijn erg duur om voor voedsel te gebruiken. Het zijn hun nakomelingen die voor voedsel zullen worden gebruikt. Daarom willen we een verbod op hun nakomelingen, en daarom willen we een duidelijke etikettering van die nakomelingen. Ik ben bang dat uw rol in de onderhandelingen niet productief is geweest. U verzette zich tegen deze etikettering van nakomelingen, die een kleinste gemene deler voor de Raad was. Dit was onze kans om tot overeenstemming te komen. Leer hiervan, luister naar wat deze instelling over de kwestie te zeggen heeft, en kom dan bij ons terug met een fatsoenlijk voorstel.
Horst Schnellhardt
(DE) Mevrouw de Voorzitter, commissaris, dames en heren, ik betreur het ook ten zeerste dat de onderhandelingen mislukt zijn, vooral omdat we nu nog jaren moeten wachten op regels voor de omgang met bijvoorbeeld nanotechnologie in voedingsmiddelen en met producten uit derde landen die tot op heden in Europa onbekend zijn. Het was nu eenmaal zo dat het opnemen van het klonen van dieren in deze wetgeving een valstrik bleek te zijn en dat we hier op een onwaardige niveau hebben gediscussieerd. We hebben de hele nacht met elkaar gediscussieerd, de argumenten vlogen over en weer zonder dat iemand wilde toegeven en ten slotte is deze discussie stukgelopen, dus dat was zeer vervelend.
Ik wil er graag op wijzen dat we het hier over veel onderwerpen hebben en over wetgeving. We hebben bij de gentechnologie al dezelfde strategie gevolgd. We wilden geen gentechnologie en hebben de grenswaarden en vereisten aanzienlijk verhoogd. En wat leverde dat uiteindelijk op? De technologie is zo ver ontwikkeld dat zelfs aan die hoge normen wordt voldaan. Op het moment hebben we het erover dat we geen gekloonde dieren willen, omdat niet aan de vereisten voor het dierenwelzijn wordt voldaan en er op dit gebied gevaren bestaan. Ik heb met wetenschappers gesproken en kan nu al voorspellen dat de techniek zich zo zal ontwikkelen dat het algemeen verbieden van het klonen van dieren niet langer mogelijk zal zijn. Ik beschouw dit echter als een zeer bedenkelijke wetenschappelijke ontwikkeling.
We moeten ons meer bezighouden met de vraag welke grondbeginselen we moeten vaststellen om te zorgen dat we over fatsoenlijke regels beschikken en we moeten niet proberen om bepaalde ontwikkelingen via wetten af te remmen of te verhinderen.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Mevrouw de Voorzitter, ten eerste wil ik mijn teleurstelling uitspreken over de mislukte bemiddeling. Ondanks maanden en zelfs jaren werk is de uitkomst teleurstellend, vooral nu op vele punten in het dossier overeenstemming kon worden bereikt. De rapporteur verdient echter alle lof voor haar inspanningen.
Het Parlement had gelijk vast te houden aan het principestandpunt over de kwestie van voedsel uit gekloonde dieren en hun nakomelingen. Wij beseffen dat we de wil van de Europese burger doen bij onze weerstand tegen gekloonde dieren en hun nakomelingen in de voedselketen. Tijdens de onderhandelingen heeft de Raad deze legitieme zorgen genegeerd, hetgeen zeer spijtig is. Als we het uiteindelijke voorstel van de Raad hadden geaccepteerd, hadden we niet kunnen zeggen dat we handelden volgens de wens van de gewone burger om geen gekloond vlees op tafel te krijgen. We waren niet bereid om wetten goed te keuren waarmee wordt toegestaan dat voedsel van de nakomelingen van gekloonde dieren op de markt komt zonder als zodanig te worden geëtiketteerd.
Voor de toekomst wil ik de Commissie herinneren aan haar toezeggingen van oktober 2010, voornamelijk om kloneringstechnieken uit te bannen uit de voedselproductie in de EU. Een andere toezegging was het opzetten van traceringssystemen voor reproductief materiaal afkomstig van gekloonde dieren buiten de EU. Deze toezeggingen zijn meerdere malen gedaan en moeten een plaats krijgen in de nieuwe voorstellen. Ik vertrouw erop dat de lidstaten meer aandacht zullen besteden aan de rechtmatige zorgen van de EU-burgers.
Elisabetta Gardini
(IT) Mevrouw de Voorzitter, ik ben het eens met al hetgeen de vorige sprekers hebben gezegd. Ook ik maakte deel uit van de delegatie in het bemiddelingscomité. Tijdens de onderhandelingen veranderden onze aanvankelijke gevoelens van hoop in teleurstelling en toen in woede, als ik dat zo mag zeggen, want wij vertegenwoordigen hier 500 miljoen mensen van wie - overeenkomstig alle enquêtes en alle onderzoeken - de overgrote meerderheid luidkeels blijft roepen dat zij op hun tafel geen voedingsmiddelen willen die afkomstig zijn van gekloonde dieren en hun nakomelingen.
Etikettering en traceerbaarheid waren voor ons werkelijk het minimumuitgangspunt. Als wij het compromis hadden aanvaard, hadden wij een leeg compromis aanvaard. De heer Pittella heeft gelijk: een beetje poeder, een beetje rouge misschien nog een beetje zand in de ogen, maar het zou een leeg vat zijn geweest, meer niet. Laten wij elkaar niet voor de gek houden: niemand legt 100 000 euro op tafel voor een stier om er gehakt ervan te maken en als hamburgers te verkopen. Voor al het andere was er geen enkele regeling. We zouden hebben ingestemd met deregulering, en dat kon absoluut niet!
Nu moeten wij hier vandaag opnieuw bepaalde besluiten verdedigen en doen alsof wij collectief hebben gefaald. Maar er is geen sprake van een collectief falen, want er was bijna over alles een akkoord, ofschoon dat akkoord roemloos ten onder is gegaan en de burgers de indruk hebben gekregen dat de grote industrie en de handelsregels veel belangrijker zijn dan de Europese burgers die wij hier vertegenwoordigen en verdedigen.
Daarom wil ik iedereen vragen om opnieuw van start te gaan met een nieuwe gemoedsgesteldheid en een frisse blik, en ik hoop van ganser harte dat de verwachtingen en de wil van de burgers dit keer worden gerespecteerd.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Mevrouw de Voorzitter, waarschijnlijk zou iedereen beamen dat informatie een van de belangrijkste drijfveren in de moderne wereld is. Dat geldt ook wanneer er sprake is van voedselveiligheid. We overwegen nog altijd nieuwe regels voor informatieverstrekking van algemene aard aan consumenten over levensmiddelen en kwesties als vruchtensap en afgeleide producten, en zullen die hopelijk aannemen.
Helaas was het niet mogelijk om een compromis met de Raad te bereiken over nieuwe voedingsmiddelen, en we hebben een stap achteruit gezet. Hoewel de meeste consumenten geen voedselproducten van gekloonde dieren willen zijn ze toch verkrijgbaar. Daarom is het van groot belang ervoor te zorgen dat het publiek op de hoogte wordt gebracht. Maar vertegenwoordigers van de lidstaten hebben de voorschriften voor etikettering of traceerbaarheid, met andere woorden, de minimumeisen voor het vermogen om consumentenbewustzijn te waarborgen, niet gesteund met het argument dat het moeilijkheden voor het bedrijfsleven en producenten zou kunnen veroorzaken. Zo kunnen consumenten nog altijd niet weten of bijvoorbeeld de melk die ze drinken van gekloonde dieren afkomstig is.
Maar dit is maar één zijde van de medaille. Nu hebben we nieuwe technologieën, onderzoek en het gebruik van resultaten in de voedingsindustrie belet. Als gevolg van deze onenigheid hebben we de oplossing voor deze problemen zelf voor onbepaalde tijd uitgesteld. We verwachten allen dringende voorstellen van de Europese Commissie om uit deze juridische impasse te komen.
Mairead McGuinness
(EN) Mevrouw de Voorzitter, zijn we werkelijk verbaasd dat we geen overeenstemming hebben bereikt? Zeker, mijn idee als buitenstaander was dat er te veel verschillen rond de tafel zijn, en ik weet ook niet of het zo'n goed idee is geweest om een vergadering om 19.00 uur te beginnen uur die was gedoemd te mislukken om 7.00 uur, maar we moeten dit probleem nog steeds oplossen en misschien kunnen we dat bereiken door de wetgeving in twee delen op te splitsen.
De kwestie van het klonen ligt erg gevoelig en er zijn zorgen over dierenleed waar anderen al over hebben gesproken, maar het probleem van reproductief materiaal moet worden aangepakt. We hebben duidelijkheid nodig over de vraag hoe we dit binnen de WTO-regels kunnen oplossen, want boeren in Europa willen gebruik kunnen maken van de beste beschikbare technologieën om productiever te kunnen zijn. Binnen dat kader hebben we dus problemen op te lossen in dit Parlement, en ik hoop dat ze op bevredigende wijze kunnen worden opgelost.
Ten slotte over het probleem van de Europese normen versus de rest van de wereld: we importeren vleesproducten in de Europese Unie. Hebben we net zo'n duidelijk idee van wat we importeren, als van wat er binnen de EU zelf wordt geproduceerd? Ook dat is een probleem waar we ons over moeten buigen.
Karin Kadenbach
(DE) Mevrouw de Voorzitter, commissaris, allereerst wil ik de commissaris bedanken voor zijn inzet op het gebied van preventie. Ik had ook verwacht en gehoopt dat u deze inzet zou vertonen bij de kwestie van gekloond materiaal. We hebben enkele zeer intensieve uren met elkaar beleefd en ik beschouw mezelf als een vertegenwoordiger van de Europeanen die heel duidelijk het standpunt steunen dat het Parlement heeft ingenomen. Wij wilden samen met vijfhonderd miljoen Europeanen dat hiervoor ten minste een duidelijke aanduiding vereist zou zijn en eigenlijk hadden we graag een verbod op gekloonde dieren en op producten van gekloonde dieren van welke generatie dan ook, gezien.
We hadden op uw steun gehoopt, commissaris. We begrepen niet waarom de Raad niet aan onze kant stond, want ook de Raad bestaat uit gekozen vertegenwoordigers van zijn lidstaten. Die hebben echter duidelijk de markt en niet de mensen gediend. Wij hopen dat u voortaan bij uw besluitvorming de mensen en niet de markt centraal zult stellen.
Martin Häusling
(DE) Mevrouw de Voorzitter, consumentenbescherming vormt een centraal element van het algemene Europees beleid. Indien we er niet in slagen om consumenten consequent te beschermen, is er op dit punt sprake van een totale mislukking. Niet alleen willen de meeste consumenten geen kloontechnologie, maar we moeten ook vaststellen dat de meeste boeren dit niet willen.
Ik ben van mening dat enkele lidstaten de onderhandelingen zeer bewust hebben laten mislukken. Ze hebben de agrarische industrie beschermd en de belangen daarvan verdedigd. Dat geklets over een dreigende handelsoorlog - dat is hier vandaag al vaker gezegd - is als voorwendsel gebruikt. Alleen al op grond van het Europees dierenbeschermingsbeleid zouden maatregelen tegen het klonen moeten worden genomen, commissaris, en we hopen dat u zo snel mogelijk een regeling op tafel legt. Er moet actie ondernomen worden. We doen een beroep op u niet nog maanden te wachten, maar de zaak nu snel weer ter hand te nemen. Het kloonverbod kan slechts een stap zijn. We moeten erop staan dat er uiteindelijk ook een regeling komt voor de nakomelingen, anders is dit allemaal in wezen ineffectief.
Anna Záborská
(SK) Mevrouw de Voorzitter, ik wil hier geen schuldigen gaan zitten aanwijzen, maar wil toch in ieder geval gezegd hebben dat de mislukking van de bemiddelingsprocedure een flinke tegenslag is en dat we het kind met het badwater hebben weggegooid.
Klonen is zowel een complex als een gevoelig onderwerp. Dolly het schaap was noch het eerste, noch het laatste gekloonde dier. Reeds tienduizenden andere pogingen zijn gestrand. Misvormde foetussen met veel te grote organen overlijden in de schoot van experimentele dieren, weer andere worden dood geboren of komen een aantal dagen na de geboorte te overlijden. Klonen is een veel grotere tirannie voor dieren dan kleine kooien of vervoer in vrachtwagens zonder drinken.
Het is dan ook een goede zaak dat de verordening inzake nieuwe voedingsmiddelen een verbod op de verkoop van gekloonde dieren en hun nakomelingen bevat. Ik geloof niet dat het erg ingewikkeld is om nu iets aan de hele kloonkwestie te doen. We moeten voedselproducenten nu gewoon een duidelijk signaal geven dat producten van dieren die geleden hebben helemaal niets op de Europese markt te zoeken hebben.
Giancarlo Scottà
(IT) Mevrouw de Voorzitter, dames en heren, de zogenaamde nieuwe voedingsmiddelen zijn voedingsmiddelen of voedselingrediënten die verwerking hebben ondergaan en waarvan aldus de voedingswaarde is veranderd.
Ik zet verschillende vraagtekens bij de nieuwe verordening betreffende nieuwe voedingsmiddelen. Welke relatie zal er zijn met de verordening betreffende GGO's, overwegende dat klonen een gentechnologie is, hetgeen betekent dat genen actief worden gemanipuleerd. Hoe zal de handel van deze voedingsmiddelen tussen de diverse Europese landen worden geregeld? Hoe zullen de wetenschappelijke tests voor het vaststellen van de veiligheid van deze nieuwe voedingsmiddelen worden verricht? Aan de hand van welke criteria zal dit product worden gedefinieerd en, de belangrijkste kwestie: hoe zal de consument worden geïnformeerd over de kenmerken en de voedingseigenschappen van de nieuwe voedingsmiddelen die hij of zij koopt?
Wat mij het meest na aan het hart ligt zijn consumentenbescherming, voedselveiligheid bij het gebruik van deze nieuwe producten en correcte informatie. Daarom ben ik van mening dat er totale traceerbaarheid moet zijn voor de consumenten, vooral als het gaat om natuurlijke producten waarvan de traceerbaarheid sowieso moeilijk te waarborgen is.
Niki Tzavela
(EL) Mevrouw de Voorzitter, mijns inziens is het probleem ontstaan door een gebrek aan voorlichting van de consumenten en de burgers. Als er geen transparantie is in de voorlichting van de Europese burgers, en van de burgers in heel de wereld, ontstaan er situaties waar we niet meer uitkomen. Wat ik wil zeggen is dat als we de mensen zo heftig zien reageren tegen bepaalde producten, wij, besluitvormers en wetgevers, moeten gehoorzamen aan hetgeen de publieke opinie wil. Daarom hebben wij informatie en transparantie nodig bij alles wat wij doen, om er zeker van te kunnen zijn dat als we a zeggen we ook b kunnen zeggen.
John Dalli
lid van de Commissie. - (EN) Mevrouw de Voorzitter, ik heb zorgvuldig gelet op de opvattingen die in de loop van dit debat zijn gegeven. Ik wil de geachte leden graag bedanken voor hun opinie, en ik verzeker hun nogmaals dat de Commissie met het Parlement, de lidstaten en belanghebbenden blijft werken aan het gemeenschappelijke doel, namelijk zo snel mogelijk vooruitgang boeken met beide voorstellen voor nieuwe voedingsmiddelen en klonen.
Ik wil benadrukken dat de Commissie tijdens de bemiddeling (en we hebben hierover diverse voorstellen gedaan) het standpunt heeft ingenomen dat, zoals ik eerder heb gezegd, iedere mogelijke oplossing of compromis dat kan worden bereikt, ook uitvoerbaar moet zijn. Het moet ten uitvoer gelegd kunnen worden, het moet gerechtvaardigd en proportioneel zijn. Wat wij allemaal ook mogen willen (en als verantwoordelijk commissaris voor consumenten sta ik helemaal achter informatieverschaffing aan consumenten), dit moet hoe dan ook op bewijzen gebaseerd zijn en we hebben een effectbeoordeling nodig. Dat was ons standpunt.
De Commissie heeft nooit een standpunt ingenomen tegen enige vorm van etikettering, maar we hebben gezegd dat elk besluit dat we nemen, moet worden beoordeeld op de impact die het heeft op onze burgers in het algemeen, zowel producenten als consumenten, en hier sta ik nog steeds achter. Ik kan u verzekeren dat de diensten van de Commissie en ik deze uitdaging met de grootst mogelijke vastberadenheid en inspanning zullen benaderen, en tevens verzeker ik u, en met name de heer Staes, dat ik niet bezig ben de noodzakelijke beslissingen uit te stellen.
Enikő Győri
Mevrouw de Voorzitter, commissaris, geachte afgevaardigden, namens het voorzitterschap en de Raad danken wij u hartelijk voor het debat. Ik wil mijn bijzondere dank uitspreken voor de bijdragen die de inspanningen van het Hongaarse voorzitterschap hebben bevestigd en die inspanningen hebben erkend.
We zijn er tevens mee ingenomen dat de tijdens de bemiddelingsprocedure ingebrachte argumenten hier naar voren zijn gebracht. Daarnaast willen we beweringen of suggesties van de hand wijzen dat de Raad of het Hongaarse voorzitterschap onoprecht of te kwader trouw heeft gehandeld, of dat ze onder de invloed van belangengroepen staan.
Het beste aspect van het Verdrag van Lissabon is dat het onze gemeenschappelijke verantwoordelijkheid heeft vergroot. Wij hebben ons best gedaan en doen ons best om in deze geest te handelen. We hebben het niet eens kunnen worden, zodat in dat opzicht elk product nu zonder beperkingen bij ons op tafel kan komen. Dat is erger dan wat het laatste voorstel van de Raad zou zijn geweest. Wat hield dat precies in? Een verbod op gekloonde dieren en daarvan afkomstige producten, en de monitoring en etikettering van nakomelingen van de eerste generatie, uiteraard binnen redelijke grenzen. Want denk er eens aan uit hoeveel ingrediënten salami bijvoorbeeld bestaat. Redelijkheid en prijsvorming stellen daar grenzen aan.
We zouden in het bijzonder tegen mevrouw Liotard willen zeggen dat wat het door u geciteerde interne Raadsdocument betreft, de lidstaten ervan op de hoogte waren en dat uiteraard de Raad ervan op de hoogte was en het zelfs heeft besproken. Het heeft bijgedragen tot de vorming van ons standpunt. U hebt een uit zijn verband gerukte zin uit dit document geciteerd, maar tegelijk verzwegen dat de conclusies van het document nu net beweren dat er met betrekking tot WTO-compatibiliteit risico's bestaan, en dat deze conclusies tevens vermelden dat de meest aanvaardbare oplossing etikettering is, wat, ik herhaal, deel uitmaakte van het laatste voorstel van de Raad.
Maar ik ben het met u allen eens dat we zo spoedig mogelijk verder moeten gaan. We hopen dat we via wetenschappelijk onderzoek en wetenschappelijke vooruitgang binnenkort meer zullen weten over de aspecten van voedselzekerheid. Het doet me genoegen dat commissaris Dalli beloofd heeft dat er binnenkort een nieuw afzonderlijk ontwerp over het klonen en gekloonde producten wordt opgesteld.
Gianni Pittella
Mevrouw de Voorzitter, uit alle toespraken van de vorige sprekers - die ik van harte bedank, en dan denk ik om te beginnen aan de rapporteur - en uit de door de rapporteur gepresenteerde documentatie, waarin wordt onderstreept dat overname van onze voorstellen geen enkele handelsoorlog zou hebben ontketend, blijkt dat er geen sprake is van collectief falen, en ik herhaal dit ook zonder enige polemiek aan het adres van het Hongaars voorzitterschap. Er was sprake van falen, maar dan wel bij iets waarvoor de verantwoordelijkheid duidelijk bij de regeringen ligt.
Nu moet niemand mij komen vertellen dat het eenvoudig etiketteren van rundvlees afkomstig van gekloonde dieren of hun nakomelingen als een eervol en voor het Parlement tevredenstellend akkoord beschouwd kan worden. Dit akkoord zou namelijk nauwelijks meer dan nul geweest zijn. Maar goed, zand erover! Laten wij nu de blik naar voren richten. Het is nu aan de Raad ervoor te zorgen dat de regeringen het met elkaar eens worden, nu ze het standpunt van het Parlement, het standpunt van de Europese burgers, kennen. Etikettering van producten afkomstig van gekloonde dieren en hun nakomelingen is voor ons het minimum. Laten de mensen in de regeringen en de regeringen onderling nu aan de slag gaan om met dit minimum in te stemmen.
Dan richt ik me nu tot commissaris Dalli - die, zoals ik weet, de beste wil van de wereld heeft - en ik vraag hem om zo spoedig mogelijk op de proppen te komen met een voorstel van de Commissie waarin ons standpunt is verwerkt, opdat het Parlement de verordening betreffende klonen kan aannemen. Wij gaan ook door met ons werk aan nanomaterialen, waarbij wij, als het deel inzake klonen er eenmaal uit is, snel vorderingen kunnen maken.
Dan nog een laatste overweging. U hebt allen nota kunnen nemen van de eensgezindheid in het Europees Parlement. Dit is een substantiële eensgezindheid, een eensgezindheid over de volle breedte. Misschien hebt u zich tijdens de onderhandelingen vergist en gedacht dat het Parlement hier niet als één man achter zou staan. Pas op, maak nu niet dezelfde vergissing, want als het gaat om gevoelige kwesties als de gezondheid van onze burgers, zijn wij eensgezind en zullen wij eensgezind blijven.
Bart Staes
Voorzitter, toch een punt van orde; meerdere keren in het debat is de houding van commissaris De Gucht besproken. Mevrouw Lepage heeft aan commissaris Dalli de vraag gesteld of hij op de hoogte was van dat juridisch advies van de Raad. Ik heb de heer Dalli heel veel horen antwoorden op onze vragen, maar niet op die vraag. Het is toch een cruciale vraag. Is er misschien sprake van oneensgezindheid binnen de Commissie, als mijnheer Dalli daar zit als consumentencommissaris en de heer De Gucht door alle verhalen heen komt rijden met valse argumenten die weerlegd worden door een document van de Raad. Graag zou ik van de commissaris horen wat zijn standpunt ter zake is.
De Voorzitter
Het debat is gesloten.
