Arbejdsplan
Formanden
Det endelige udkast til dagsorden for dette møde som vedtaget på formandskonferencens møde torsdag den 8. februar 2007 i henhold til forretningsordenens artikel 130 og 131 er blevet omdelt. Der er blevet anmodet om følgende ændringer af udkastet:
Tirsdag
Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet har anmodet om, at hr. Lehnes betænkning om aktionærers udøvelse af stemmerettigheder, som skulle have været til afstemning i henhold til artikel 131, bliver diskuteret og sat på dagsordenen torsdag eftermiddag kl. 15.00.
Hannes Swoboda
for PSE-Gruppen. - (DE) Hr. formand! Det er gentagne gange fremgået af de forskellige diskussioner i medierne, at dette er et vigtigt emne, som vi ikke bare kan lade passere uden videre, og det håber jeg også ordføreren er enig med os i. Som De nævnte, er der to muligheder: Torsdag eftermiddag kunne godt være den ene mulighed, men eftersom jeg vil tro, at der er færre medlemmer, der presser på for at få taletid torsdag formiddag, kunne det være en anden mulighed, og afstemningen kunne så afholdes torsdag ved middagstid. Begge dele er gode muligheder. Vi ville foretrække torsdag formiddag, men vi har ingen indvendinger mod eftermiddagen.
Klaus-Heiner Lehne 
ordfører. - (DE) Hr. formand, mine damer og herrer! Jeg har naturligvis ingen indvendinger imod, at dette emne bliver diskuteret, det ville glæde mig. Jeg vil imidlertid bede om, at afstemningen om det bør afholdes i denne uge, eftersom udvalgene er nået frem til en aftale om dette, og Rådet vil være enig i hvad som helst, vi vedtager i Parlamentet forholdsvis hurtigt. Hvis vi tager denne lovgivningsmæssige betænkning torsdag eftermiddag, ville det nok ikke være klogt at stemme om den samtidig, og jeg anmoder derfor om, at debatten bliver fastsat til enten torsdag formiddag eller onsdag aften, eftersom der er åbninger begge dage. Hvis vi gør det, kunne vi stemme torsdag middag.
Hannes Swoboda
(DE) Hr. formand! Ja, naturligvis kan vi stemme torsdag eftermiddag. Der er en grund til, at jeg finder onsdag problematisk, og det er, at jeg antager, at Gruppen for Det Europæiske Folkeparti (Kristelige Demokrater) og De Europæiske Demokrater gerne vil have Darfur sat på dagsordenen, og planen var, så vidt jeg ved, at det skulle diskuteres onsdag aften, men vi vil gerne have Gahler-betænkningen flyttet til onsdag, fordi et stort antal medlemmer har ytret ønske om at tale om betænkningerne af fru Batzeli, hr. Goepel og fru Hall, og så slår tiden ikke til. Vi ville være meget tilfredse, hvis det kunne lade sig gøre at diskutere hr. Lehnes betænkning torsdag morgen og stemme om den til middag.
(Parlamentet vedtog forslaget)
Formanden
Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet har anmodet om, at hr. Gahlers betænkning om budgetstøtte til udviklingslande bliver flyttet til onsdag aften. Hr. Swoboda har ordet for at forklare hvorfor.
Hannes Swoboda
for PSE-Gruppen. - (DE) Hr. formand! Som jeg netop har forklaret, arbejder jeg ud fra den antagelse, at Darfur - som også har at gøre med udviklingsspørgsmål - skal diskuteres onsdag aften. Vi vil gerne have, at Gahler-betænkningen bliver diskuteret samme aften. Det har vi informeret vores gruppe om, men jeg ved ikke, om ordføreren er klar over det, eller om han kan på det tidspunkt. Sagen er, at der kommer mange talere til de andre betænkninger, især fru Batzelis, eftersom vin er sådan et vigtigt emne, især i forbindelse med Europas landbrugsudvikling, og derfor ville vi gå varmt ind for det, hvis det var muligt.
Formanden
Hr. Gahler har erklæret sig indforstået, og de formelle krav er dermed opfyldt.
(Parlamentet vedtog forslaget)
Onsdag
Gruppen for Det Europæiske Folkeparti og Den Liberale Gruppe har anmodet om, at man medtager udtalelser fra Rådet og Kommissionen om situationen i Darfur med en debat, som skal afsluttes med beslutningsforslag.
Simon Coveney
Hr. formand! Jeg vil gerne tage ordet ganske kort for at støtte dette forslag til beslutning fra PPE-DE-Gruppen og ALDE-Gruppen. Darfur bør være en prioriteret forhandling i Parlamentet i denne uge, og vi mener, at vi forpasser en mulighed, hvis vi udskyder denne forhandling og beslutningen til næste måned. Det, der fortsat foregår i Darfur, er en international, humanitær skandale.
I dag har Rådet offentliggjort sine konklusioner om Sudan, og FN's Menneskerettighedsråd forsøger i dette øjeblik at få en undersøgelsesmission til Darfur, så det internationale fokus hviler på Darfur lige nu. Parlamentet bør også give udtryk for sin mening. Derfor er PPE-DE-Gruppen og ALDE-Gruppen, tror jeg, så vedholdende for at få dette beslutningsforslag behandlet i denne uge.
Margrietus van den Berg
Hr. formand! Socialdemokraterne støtter selvfølgelig helhjertet anmodningen om en forhandling om Darfur, fordi der virkelig er en nødsituation, og fordi krænkelserne fortsætter. Problemet er meget omfattende, og EU, medlemsstaterne og Det Europæiske Råd spiller her en stor rolle. Det er derfor vigtigt, at denne forhandling finder sted. Det er jo et stort problem, som vores kollega med rette påpegede. Det er berettiget, at Rådet og Kommissionen anmodes om at afgive en erklæring. Nu har jeg forstået, at vi har en forhandling onsdag aften, og at Rådet og Kommissionen ikke er til stede og heller ikke afgiver en erklæring. Det betyder, at vi kun diskuterer med hinanden, og det ville selvfølgelig være særdeles beklageligt. Jeg støtter derfor helhjertet Socialdemokraternes anmodning, men jeg håber i allerhøjeste grad, at vi også kan få en seriøs debat, som Rådet og Kommissionen deltager i. I sidste instans er det jo det, der gør vores forhandling konkret og politisk betydningsfuld.
(Parlamentet vedtog forslaget)
Richard Corbett
(EN) Hr. formand! Må jeg spørge, hvorfor De ikke har gjort brug af artikel 156 i forretningsordenen i forbindelse med betænkningerne fra Det Midlertidige Undersøgelsesudvalg om CIA's påståede brug af europæiske lande til transport og ulovlig tilbageholdelse af fanger? I lyset af det usædvanligt store antal ændringsforslag vil vi sætte pris på, at De benytter en bestemmelse, der er skræddersyet til denne type situation.
Artikel 156 blev tilføjet til forretningsordenen ved reformen for tre år siden for at indføre et filter, når vi står over for en meget lang afstemningstid. Dette vil give det korresponderende udvalg mulighed for at stemme og se, hvilke ændringsforslag der har tilstrækkelig støtte til at fortjene, at vi bruger Parlamentets tid på at stemme om dem. Alle de ændringsforslag, der stort set ikke har noget opbakning, vil blive filtreret fra, og det vil spare en masse tid for os andre.
Formanden
Hr. Corbett, dette spørgsmål blev diskuteret på Formandskonferencen i sidste uge, og flertallet var imod at benytte denne procedure.
Richard Corbett
(EN) I så fald, hr. formand, spørger jeg mig selv, hvornår i alverden vi nogensinde vil benytte os af den regel. Den blev tilføjet forretningsordenen netop for at spare Parlamentets tid i den slags situationer. Jeg må udtrykke min forundring over Formandskonferencens beslutning.
Formanden
De er i Deres fulde ret til at udtrykke Deres forundring over den beslutning. Der er to aspekter: For det første flertallet i Formandskonferencen; og så kan formanden uanset dette flertal alene træffe beslutning om enten det ene eller det andet. Der er yderligere et aspekt ved spørgsmålet, og det vil bestemt blive behandlet nærmere i fremtiden i lyset af Deres bemærkninger.
Francis Wurtz
(FR) Hr. formand, hvis jeg husker rigtigt, var formandskonferencen imod, at betænkningen blev sendt i udvalg.
Har jeg imidlertid forstået ret, hvad hr. Corbett lige sagde, så drejer det her sig om noget andet. Forstår jeg ham ret, foreslår han nemlig, at de ændringsforslag, som i udvalg får en meget lille tilslutning, ikke indgives til afstemning, hvilket er en anden sag.
Jeg mener ikke, at vi talte om det aspekt på formandskonferencen.
Formanden
O.k., men selv det ville kræve et møde i det korresponderende udvalg.
Daniel Cohn-Bendit
(FR) Hr. formand, som jeg har forstået det, foreslog hr. Corbett, at udvalget mødes i morgen aften og gennemgår de 180 ændringsforslag med henblik på kun at fremsætte de forslag, som i udvalg får over 10 % opbakning, på plenarmødet. Det kræver ifølge hr. Corbett, hvis jeg har forstået ham ret, at der afholdes et udvalgsmøde i morgen aften. Problemet er, at hans udvalg ophørte med at eksistere i slutningen af januar. Hvis jeg ikke er helt tosset, så skriver vi nu februar, og det mandat, som Parlamentet gav udvalget, udløb med udgangen af januar. Derfor vil jeg gerne have, at hr. Corbett forklarer mig, hvordan et udvalg kan stemme om ting, hvis det ikke længere eksisterer. Teoretisk set, ville vi skulle genoprette udvalget, som derefter kunne mødes i morgen aften og gennemgå ændringsforslagene.
Jeg er fuldstændig ligeglad. Jeg siger blot, at det er det problem, som vi står over for.
Richard Corbett
(EN) Hr. formand! Jeg mener, at svaret er enkelt: Artikel 156 giver Parlamentets formand mulighed for at bestemme helt alene. Hvis han vælger at genindkalde udvalget til et ekstraordinært møde i morgen for at filtrere ændringsforslagene, så vi kun behøver at stemme om dem, der har mere end 10 % tilslutning, så har han mulighed for at gøre det i henhold til artikel 156.
Artikel 156 giver formanden kolossale beføjelser i denne henseende, selv om Formandskonferencen er uenig med ham.
Formanden
Det er principielt tilfældet, men formanden anser naturligvis tilslutning fra flertallet i Parlamentet for vigtig, især når det gælder vanskelige spørgsmål, og derfor endte formandskonferencen efter aftale med ham med at beslutte, som den gjorde. Jeg tror, at det store flertal af os gerne vil stemme onsdag, og det er idéen bag hele diskussionen.
(EN) Vi vil uddybe denne diskussion på et senere tidspunkt og tage kontakt til alle, der måtte ønske at fremsætte en bemærkning.
(Parlamentet fastsatte arbejdsplanen)
