Financiación innovadora a escala mundial y europea (debate) 
Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe de la señora Podimata, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre una financiación innovadora a escala mundial y europea.
Anni Podimata
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría dar las gracias a los ponentes alternativos, a la secretaría de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, así como a los presidentes de los grupos políticos, por su contribución constructiva a los debates y por los esfuerzos realizados para llegar a un acuerdo sobre este informe tan importante.
El informe de propia iniciativa del Parlamento Europeo sobre una financiación innovadora no podría haber llegado en mejor momento, debido a que la crisis, como todos sabemos, que está poniendo a prueba a todo el mundo, especialmente a la zona del euro en este momento, se ha traducido en una reducción muy importante de recursos del sector público, de amplios programas de austeridad y de la consolidación presupuestaria en la mayoría de los Estados miembros. Al mismo tiempo, ha ejercido una gran presión sobre el presupuesto de la UE, como hemos visto muy recientemente en el debate sobre el nuevo marco financiero.
Como se ha descrito, esta situación ha dado lugar a una conclusión básica caracterizada por una aceptación común. Son los ciudadanos de Europa los que están soportando la mayor parte del peso de la crisis, con recortes salariales, desempleo, inseguridad en torno a su trabajo y recortes en sus derechos sociales.
La segunda conclusión básica, que también cuenta con una aceptación común, para salir de esta situación es que Europa y los Estados miembros necesitan con urgencia nuevos recursos que ayuden a lograr la pronta recuperación y el crecimiento de la economía europea, esta vez de una manera equilibrada que limite las desigualdades y divergencias. Esta es la única manera de crear las condiciones necesarias para que la aplicación de la Estrategia Europa 2020 tenga éxito y la única forma de que podamos hablar de un verdadero mercado interior adecuado y fuerte que beneficie a sus ciudadanos.
Por lo tanto, necesitamos nuevos recursos y, además, estamos de acuerdo con lo que expresamente se manifiesta en el informe, y cito: "un aumento de los tipos, una ampliación del alcance de los actuales instrumentos fiscales y nuevos recortes del gasto público no son una solución suficiente ni sostenible para afrontar los futuros retos a escala europea y mundial".
Una financiación innovadora puede jugar un papel clave a la hora de enfrentar estos desafíos, ya que puede ayudar bastante en la generación de recursos para los presupuestos nacionales y para el presupuesto de la UE. Sin embargo, ese no es el único beneficio de una financiación innovadora; de hecho, una financiación innovadora no significa simplemente la búsqueda de nuevos recursos, sino que tiene la misma importancia a la hora de que nosotros podamos allanar el camino para la introducción de cambios graduales en el modelo tributario actual, en el que los principales privilegios fiscales y de financiación han corrido a cargo tradicionalmente de la mano de obra, las empresas y las inversiones productivas.
El gran valor añadido de una financiación innovadora, el doble dividendo por así decirlo, es que, además de generar ingresos, también puede asumir un papel regulador importante: puede desalentar las prácticas y la conducta nocivas tanto en el sector financiero como en el sector de la conservación y el medio ambiente.
El informe consta de cuatro capítulos básicos, a saber, la fiscalidad del sector financiero, los eurobonos y bonos europeos de proyecto, el impuesto sobre el carbono y la financiación del desarrollo.
Por cuanto atañe a la fiscalidad del sector financiero, de nuevo hemos partido de una premisa básica y comúnmente aceptada, y es que, a pesar de que el sector financiero ha sido básicamente el elemento responsable de la crisis, a pesar de que ha generado e, incluso en momentos de crisis, sigue generando excesivos beneficios, este sector se encuentra sometido a una presión fiscal reducida, en particular debido a que no se recauda el IVA en la mayor parte de los servicios financieros.
Otra premisa comúnmente aceptada, basada simplemente en las cifras, los datos y en la forma en que el volumen de las transacciones financieras se ha disparado en la última década, es el desvío cada vez más notable y constante de su función básica, que consiste en financiar la economía real.
Estos dos supuestos reciben una amplia aceptación por parte del Parlamento y la Comisión Europea en su reciente Comunicación sobre la fiscalidad del sector financiero.
Entonces, a lo que nos enfrentamos en este sentido es a una flagrante injusticia que hemos de remediar mediante el envío de un mensaje firme a los ciudadanos de Europa, un mensaje que hayamos aprendido a raíz de la crisis, que estamos buscando una distribución más justa de las cargas, de que estamos decididos a tomar las medidas necesarias a escala mundial y europea para que el sector financiero vuelva a tener su función básica, que es financiar la economía real.
A nivel general, se considera que el mecanismo fiscal más adecuado para conseguir estos objetivos consiste en gravar las transacciones financieras. Un impuesto de este tipo se basa en la cantidad, en la frecuencia y, en última instancia, en la calidad, por lo que entendemos el valor añadido de la transacción en sí, porque, como todos estamos de acuerdo en el apartado 13, "la introducción de un ITF podría contribuir a la lucha contra los modelos de negocio altamente perjudiciales en los mercados financieros, como algunas estrategias a corto plazo y la negociación automatizada de alta frecuencia, así como a frenar la especulación".
Evidentemente, la primera opción que queremos adoptar es que este impuesto se aplique a escala mundial. Sin embargo, también es tan obvio que, a pesar de las ambiciosas declaraciones iniciales, en lugar de que aumente la probabilidad de llegar a un acuerdo global, esta no hace más que reducirse constantemente.
Por tanto, la pregunta en relación a este ámbito es la siguiente: ¿qué vamos a hacer a escala europea? ¿Nos vamos a esconder detrás de la ausencia de un acuerdo global? ¿Eso es suficiente y, lo que es más importante, eso convencerá a los ciudadanos que están soportando el peso de la crisis? Incluso aunque no vaya a ser fácil avanzar y adoptar un impuesto a las transacciones financieras a escala europea, porque será duro conseguir una decisión unánime en el Consejo, que es la única institución europea elegida directamente por los ciudadanos europeos, el Parlamento Europeo tiene la obligación de enviar un mensaje político claro en relación a este aspecto. De hecho, es nuestro deber, y no el de la Comisión Europea, transmitir un mensaje político firme.
(Aplausos)
Algirdas Šemeta
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y a la Comisión de Desarrollo y, en particular, a Anni Podimata, por la elaboración de este informe sobre una financiación innovadora a escala mundial y europea.
Ya he debatido con ustedes en varias ocasiones acerca de cómo podemos hacer para que los bancos paguen los costes de la crisis. Como bien saben la Comisión está elaborando una evaluación de impacto exhaustiva sobre los instrumentos destinados a la fiscalidad del sector financiero, que se presentará en verano de 2011.
Esto permitirá a la Comisión hacer propuestas sobre medidas estratégicas. Además, también estamos haciendo un análisis del efecto acumulativo del nuevo Reglamento y de las tasas y los impuestos bancarios en las instituciones financieras, cuyos resultados presentaremos a finales de este año. Les animo a esperar hasta tener los resultados de la evaluación de impacto antes de tomar cualquier posición firme sobre la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala europea.
Por lo que respecta al impuesto sobre el carbono, estoy de acuerdo en que el actual modelo de imposición no asume plenamente el principio de que "quien contamina paga". Acojo con beneplácito el apoyo del Parlamento Europeo para que se refuerce el régimen de comercio de derechos de emisión y para realizar una revisión exhaustiva de la Directiva sobre fiscalidad de la energía, con el fin de convertir las emisiones de CO2 y el contenido energético en un criterio básico para la imposición de los productos energéticos. Ya está prevista una revisión de la Directiva sobre fiscalidad de la energía para la primavera de 2011.
He oído también sus preocupaciones en cuanto al posible riesgo de que se produzcan fugas de carbono. La Comisión es partidaria de la asignación gratuita y transitoria de derecho y del acceso a créditos internacionales en el caso de las empresas que operan en el marco del régimen de comercio de emisiones. No obstante, vamos a seguir controlando el riesgo actual y futuro de la fuga de carbono. Y estoy convencido de que en la revisión de la Directiva sobre fiscalidad de la energía se puede incluir una solución similar a la de la asignación gratuita.
Por último, me gustaría destacar en relación a los eurobonos que la Comisión reconoce que, en función de sus modalidades precisas, la emisión conjunta de los eurobonos podría beneficiar a la eficacia del mercado de bonos, así como a la integración y el apoyo del euro como moneda internacional. Sin embargo, este instrumento merece un mayor análisis y debate a nivel técnico y político; hay que indagar más en las implicaciones de riesgo moral para los Estados miembros, en particular.
Marian-Jean Marinescu
Señor Presidente, el logro de los objetivos europeos para el desarrollo sostenible, la seguridad del suministro energético y el cambio climático requiere un compromiso financiero sustancial, en particular, en términos de innovación e investigación, así como nuevas formas de complementar la financiación existente. La Comisión debe tener en cuenta a este respecto la posibilidad de introducir un impuesto al carbono, similar al IVA, que se aplique a cualquier producto en el mercado interior. Es muy importante, sin embargo, eliminar la posibilidad de que sean los consumidores quienes asuman estos costes, así como analizar los riesgos para la competitividad de las industrias europeas en el mercado único.
Hay que mejorar la eficacia de la utilización de los Fondos Estructurales y los fondos del Banco Europeo de Inversiones y, para ello, la coordinación de los fondos de la UE, de los fondos nacionales y de otras formas de apoyo puede actuar como un impulso para estimular la inversión en materia de eficiencia energética. De hecho, hacer inversiones adecuadas en el suministro de energía y en la eficiencia energética reduce la dependencia de la volatilidad del mercado y, además, repercute de forma positiva en la economía de la UE.
La Comisión debe llevar a cabo, tan pronto como sea posible, un estudio de impacto sobre la fiscalidad de las transacciones financieras a escala europea y mundial con el fin de examinar el efecto y los beneficios económicos que producen al reducir el volumen de las transacciones financieras especulativas que están causando actualmente graves alteraciones en el mercado. El estudio debe analizar si la imposición del sector financiero en la UE puede, en efecto, ser una fuente de recursos propios de la Unión y contener propuestas concretas sobre el procedimiento para la introducción del impuesto.
Jean-Paul Gauzès
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en primer lugar, me gustaría hacer dos comentarios en relación con la forma: la ponente acaba de mostrar su agradecimiento a todos los que han contribuido en este informe. De hecho, este trabajo ha sido un verdadero esfuerzo de equipo, en el que un miembro de nuestro Grupo, la señora Hübner, ha participado particularmente en calidad de ponente alternativa. Sin embargo, me he enterado de que el grupo socialista ha presentado una resolución alternativa, lo que significa que primero hemos de someter a votación un documento sobre el que no se ha hecho ninguna consulta.
El segundo comentario político que me gustaría hacer, y no suelo hacer estos comentarios, es que estamos creando una oposición artificial en este sentido, sobre todo, en lo que respecta al impuesto sobre las transacciones financieras. La posición de nuestro Grupo es clara, y es que estamos a favor de la existencia de tal impuesto a escala mundial y, además, estamos de acuerdo con que se pruebe en Europa si no lo conseguimos a escala mundial. Simplemente siento que no debemos apresurarnos en este tipo de decisiones sin llevar a cabo una exhaustiva evaluación de impacto a fin de verificar que la competitividad de las instituciones financieras de Europa no se verá afectada. En este sentido, señor Comisario, me gustaría dejar claro que la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-cristianos) no es ganar tiempo ni poner las cosas en estado de alerta. Solicitamos con urgencia y firmeza que se lleve a cabo de forma rápida y correcta la evaluación de impacto que hemos debatido en repetidas ocasiones a fin de que podamos tomar una decisión informada a este respecto.
Creo que, por un lado, está el bombardeo publicitario que las columnas de opinión de algunos periódicos europeos ayudan a crear y, por otro lado, existe una situación real, en la que tenemos que gestionar esta cuestión con seriedad mediante un amplio conocimiento de las ventajas y desventajas y, a raíz de esto, tomar una decisión política lo antes posible.
Udo Bullmann
Señor Presidente, lamento tener que decir al señor Šemeta que lo que ha dicho no es suficiente. Hace meses que el Parlamento le encomendó la tarea de investigar acerca de las acciones que podemos emprender, incluso en relación con el ámbito de la imposición de las transacciones financieras; aquí en esta Cámara le encomendamos esta labor. Sin embargo, no lo ha hecho. Lo que sabemos acerca de su posición -que la Comisión ha presentado por escrito en más de una ocasión- es algo diferente. Quiere que impongamos impuestos a los pequeños proveedores de servicios financieros, es decir, a aquellos que aún mantienen a las sucursales, a los que cuidan de sus clientes, a los que cuidan de las PYME y a los que aún garantizan la disposición de créditos para empresas. Sin embargo, no quiere gravar a los especuladores, es decir, a los que transfieren millones y miles de millones por todo el mundo con sus negociaciones de alta frecuencia, garantizando así que nuestra economía sea impredecible -impredecible incluso para aquellos buenos empresarios e inversores que desean crear puestos de trabajo decentes para el futuro-. Por tanto, su posición no resulta satisfactoria y, en consecuencia, esta Cámara debe tener voz y voto a este respecto.
Siento tener que decir que el señor Gauzès -a quien tengo un gran aprecio- está equivocado en esta ocasión, ya que, está aguando la posición adoptada por esta Cámara con anterioridad en relación al informe Berès. Por tanto, cualquier persona que vote a favor de la propuesta del señor Gauzès garantizará que la Comisión haga lo que quiere hacer a toda costa, es decir, que no propone ningún impuesto a las transacciones financieras. Ese sería el resultado de apoyar al señor Gauzès en este ámbito y, por tanto, ese es el motivo por el que sería un error apoyar su propuesta.
Todo aquel que desee dar voz y voto a esta Cámara, que desee restablecer la confianza, que desee garantizar que los ciudadanos de Europa pueden volver a dirigir su mirada a nuestras instituciones con la esperanza de que estamos haciendo algo para abordar las crisis debe, en este caso, votar a favor de la propuesta alternativa presentada por el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo y también a favor de la enmienda 2, que ha contado con el respaldo de 120 eurodiputados de todos los grupos políticos importantes. Gracias por su apoyo.
Olle Schmidt
Señor Presidente, quisiera mostrar mi agradecimiento a la señora Podimata por su cooperación constructiva. Hemos logrado llegar a un acuerdo a pesar de que existen opiniones bastante diferentes. Ahora es importante que seamos fieles a los compromisos que hemos adoptado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Ahora me gustaría dirigirme, sobre todo, al señor Bullmann.
El hecho de que el informe destaque la importancia de crear un verdadero mercado interior sin barreras es algo positivo. Esto, por supuesto, proporciona la base para el crecimiento de Europa. Es importante hablar acerca de la posibilidad de financiar proyectos de infraestructuras con la ayuda de los bonos europeos de proyecto, por ejemplo, así como sobre la posible solución para la fiscalidad europea del carbono a fin de que podamos pasar a tener una producción sostenible en Europa.
También es importante destacar que los Estados miembros -los Estados en los que viven, Señorías- deben cumplir los objetivos de ayuda a fin de poder financiar los proyectos esenciales. Lamentablemente, solo Dinamarca, Luxemburgo, los Países Bajos y Suecia cumplen tales objetivos actualmente.
También creo que el sector financiero debe participar en el rescatar a los bancos de la crisis y, asimismo, debe pagar los costes en que incurran los Estados y los contribuyentes en consecuencia. Sin embargo, no creo que introducir un impuesto a las transacciones financieras sea la solución.
Mi país introdujo una especie de impuesto a las transacciones financieras de forma unilateral durante la década de los ochenta y esto solo resultó en que una gran parte del sector financiero se reubicara en Londres. Soy consciente de que debemos ser cautos a la hora de hacer comparaciones entre Suecia y Europa, ya que el mercado financiero cambia con facilidad y, por tanto, es importante aprender del ejemplo de Suecia. Por tanto, corremos un gran riesgo de que la estabilidad del mercado financiero que esperamos a raíz de la aplicación de un impuesto a las transacciones financieras no se produzca si la UE introduce dicho impuesto de forma independiente.
Según la opinión del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, un impuesto a las transacciones financieras debe ser de carácter global a fin de que pueda tener un efecto positivo. El Grupo ALDE rechaza las enmiendas 1 y 2, pero sí está a favor de la enmienda 3 presentada por el señor Gauzès.
Philippe Lamberts
Señor Presidente, ¿por qué estamos hablando acerca de una financiación innovadora? ¿Nos hemos vuelto locos con los impuestos de repente? ¡Por supuesto que no!
Como bien saben, tenemos que reconstruir las finanzas públicas sobre bases sostenibles. Esto, por supuesto, significa gasto responsable, pero también significa la generación de ingresos de una forma justa, eficiente y sostenible y, como ustedes saben, los sistemas fiscales que están actualmente en vigor en Europa no cumplen estos criterios. Estos sistemas no garantizan los recursos que los gobiernos necesitan para cumplir con sus obligaciones de servicio público -la enseñanza, la investigación y la cohesión social son los ámbitos que vienen a la mente-. No han logrado detener el aumento de las desigualdades en toda Europa y seguirán alentando actividades que son perjudiciales para el medio ambiente y la cohesión social.
Independientemente de que se trate de una cuestión de fiscalidad de la industria financiera, de obtener una contribución justa de las grandes empresas, de aplicar un impuesto a la energía climática o de abordar la evasión y la elusión fiscales de forma eficaz, solo un enfoque europeo, como bien saben, nos permitirá aplicar soluciones eficaces. Los esfuerzos individuales de cada uno de los Estados miembros ya no son eficaces. Estamos cansados de escuchar que todo esto es imposible y que necesitamos unanimidad. ¿Qué esperan? Se trata de una cuestión bastante compleja.
Si no actuamos de forma conjunta, ningún Estado miembro de la Unión Europea estará en condiciones de restablecer unas finanzas públicas sostenibles en un plazo de 10 años. Por lo que respecta a la gobernanza económica -porque de eso es de lo que también se trata- la propuesta actual consiste en decir a los Estados miembros: "recorten gastos mientras aumentan sus ingresos a sus espaldas". Eso es lo que se conoce como un pacto de competitividad. Me gustaría mucho ver cómo se pelea con un brazo cortado y el otro atado.
Creo que el informe de la señora Podimata abre muchas puertas que ayudarán a dar respuestas a la cuestión tributaria y, por tanto, espero que este Parlamento lo adopte.
Ivo Strejček
Señor Presidente, el consejo de esta sala de reuniones muestra que el tema que nos ocupa hoy es el de una financiación innovadora. Creo que es oportuno y adecuado decir a este respecto que realmente estamos hablando acerca de la introducción de nuevos impuestos europeos, y ya sabemos de antemano quién tendrá que pagarlos. Serán los bancos y las instituciones financieras los que tengan que pagar estos nuevos impuestos. Creo que es un error culpar a los bancos de provocar la crisis financiera o decir que la crisis económica se ha producido por su culpa. Después de todo, hemos sabido durante mucho tiempo que la principal causa de la crisis ha sido un desequilibrio económico a escala mundial, tasas de interés bajas a largo plazo, la excesiva regulación del sector financiero y, lamentablemente, la interferencia política en ámbitos en los que los políticos no tienen derecho a exigir.
La cantidad que figura en la documentación en relación con lo que ganarán la Unión Europea o las instituciones europeas, por ejemplo, a raíz de la introducción de un impuesto a las transacciones financieras, es muy discutible. Esto se debe a que es muy probable que el sector financiero mejore su rentabilidad al reaccionar a cada impuesto y a la introducción de cualquier impuesto nuevo o, en detrimento de la economía europea, con el tiempo pasará su domicilio fiscal fuera de la Unión Europea. Sin embargo, si los bancos y las instituciones financieras se quedan aquí y continúan ofreciendo servicios financieros, entonces no cabe duda de que traspasarán estos costes a sus clientes y consumidores.
Es bueno observar que los Estados miembros adoptan una consolidación financiera muy completa, y creo que las instituciones financieras también deberían implicarse. Lamentablemente, no se ha mencionado en absoluto que las instituciones europeas estén haciendo recortes en sus gastos; en su lugar, solo se ha hablado acerca de introducir nuevos impuestos. Si las instituciones europeas cierran algunas de sus agencias europeas, que suelen ser innecesarias, excesivas y caras, entonces está claro que habrá algunos fondos de sobra para respaldar varios proyectos europeos.
Me gustaría añadir algo sobre los eurobonos. Si se adoptan los eurobonos, entonces se deduce que no hay necesidad de economizar, no hay necesidad de guardar dinero para el futuro y no hay necesidad de llevar a cabo reformas, porque siempre habrá alguien para pagarlas. A este respecto, existe un riesgo moral cada vez mayor. Los conservadores europeos votarán en contra de esta propuesta, porque estamos en contra de la introducción de nuevos impuestos y del aumento de los impuestos existentes.
Jürgen Klute
Señor Presidente, Señorías, la solicitud de un impuesto a las transacciones financieras no es nada nuevo, ya que, los que se oponen a la globalización lo han estado solicitando durante algunos años. Hace solamente cinco años, sin embargo, casi nadie habría pensado que podría ser posible ponerlo en práctica en un futuro próximo. Sin embargo, esta semana, esta cuestión está en el programa del Parlamento Europeo junto con un impuesto sobre el carbono y los eurobonos, y creo que esto está justificado.
Solo puedo acoger con beneplácito y apoyar los instrumentos financieros propuestos por la señora Podimata en el informe que ha presentado, y creo que los someteremos a votación. Estos instrumentos se necesitan con urgencia. Hasta ahora, la consolidación de los presupuestos nacionales se ha concentrado exclusivamente en la reducción de los gastos. Sin embargo, los recortes en el gasto público repercuten principalmente en los trabajadores, los pensionistas y los pobres; en otras palabras, en aquellos que dependen del estado del bienestar.
La cuestión relacionada con los ingresos de la financiación pública ha sido completamente ignorada hasta la fecha. Se trata del segundo impulso que podemos utilizar para consolidar los presupuestos nacionales. En particular, abordar la cuestión de los ingresos daría lugar a que los principales causantes de la crisis de la deuda pública soportaran una parte apropiada de dicha deuda.
Si queremos consolidar los presupuestos nacionales, entonces es sencillamente necesario que aumentemos los ingresos fiscales. De hecho, el alto nivel de deuda pública es principalmente el resultado de la nacionalización de la deuda privada, es decir, de que los gobiernos asuman las deudas de los bancos privados y financien las consecuencias de la crisis financiera. Por tanto, los Estados no son los únicos responsables de la crisis de la deuda. Por ello, pedir al sector financiero que eche mano a su propio bolsillo no es simplemente obvio, sino que se trata de nuestro deber político. Un impuesto a las transacciones financieras, a fin de cuentas, significaría que este sector asume parte de esta deuda como el principal responsable de la crisis de la deuda pública. Este informe enviaría un mensaje político importante si se adopta tal como se ha presentado.
Del mismo modo, consideramos que los eurobonos son un instrumento sensible y también necesario. Contribuirán más a reducir la deuda que todas las sanciones y el asesoramiento en conjunto, por mucho que se diga. Resultan inaceptables las quejas presentadas por parte de algunos países con superávit, que alegan que los eurobonos aumentarían su carga en materia de intereses, ya que, al mismo tiempo, estos países con superávit están ganando más a sus exportaciones a los países deficitarios. Algunos podrían criticar esto como una unión de transferencias. Sin embargo, cualquiera que quiera una Europa social -quien quiera que la UE se siga manteniendo unida en el futuro- debe aceptar la idea de una unión de transferencias, al menos, en teoría.
Por último, me gustaría decir a la Comisión que espero que ahora, por fin, presente propuestas para un impuesto a las transacciones financieras; ya hace un año que estamos solicitando esto.
Nigel Farage
en nombre del Grupo EFD. - Señor Presidente, la teoría de un impuesto Tobin ha estado rondando durante años -la idea de un impuesto global sobre las divisas- pero está claro que se trata de una teoría que aún no ha visto la luz. Lo que se propone a este respecto -y, por supuesto, es por lo que la Unión Europea está tan desesperada por dinero y por lo que tiene tantos problemas que precisa de sus propios recursos- es aprovechar la oportunidad para golpear al sector financiero porque es poco popular en este momento e introducir un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea, como si de alguna forma eso nos fuera a aportar ingresos extraordinarios.
Lo siento, pero estamos viviendo en una economía global. Si dejamos de ser competitivos a causa de la fiscalidad o la regulación, entonces los ciudadanos se desplazarán -y eso pueden hacerlo en un plazo de 24 horas-. Hacer esto supondría fomentar las economías kamikaze. El mayor mercado de divisas del mundo -el sector financiero más grande del mundo- está en Londres. Si no lo supiera, pensaría que tal vez ha habido un complot aquí para hacer que los anglosajones dejen de sacar el máximo partido a sus negocios.
En 2010, como consecuencia de la Directiva relativa a los gestores de fondos de inversión alternativos (Directiva GFIA), uno de cada cuatro fondos de cobertura ha abandonado la ciudad de Londres. Si seguimos por este camino, Gran Bretaña perderá su única industria más importante. Creo que ha llegado el momento de que los mercados financieros de la Ciudad de Londres y de Gran Bretaña, en general, se rebelen contra la pertenencia a esta Unión Europea. Tal vez, si votamos a favor esta mañana, esto será tan negativo que realmente llegará a ser bastante positivo para el Partido por la Independencia del Reino Unido (UKIP), y opinamos que no debemos formar parte de este experimento socialista de carácter masivo.
Martin Ehrenhauser
(DE) Señor Presidente, quisiera decir al señor Farage que está equivocado. Desde mi punto de vista, esto es un "Sí" rotundo a la imposición de las transacciones financieras. En mi opinión, este es un ámbito en el que la Unión Europea puede demostrar su valía. Pues sí, necesitamos a la Unión Europea precisamente para estas cuestiones. El Parlamento Europeo también puede demostrar su valía en esta cuestión. Si todos votamos a favor mañana, entonces esto podría representar un paso decisivo hacia un nuevo impuesto a las transacciones financieras. En consecuencia, la política podría proporcionar la respuesta correcta de que de una vez por todas nos liberaría de las cadenas de la servidumbre en el sector financiero.
Sin embargo, el impuesto a las transacciones financieras no solo debería ofrecer incentivos para que el sector financiero haga inversiones a largo plazo que ofrezcan valor añadido a la economía real, sino que también debe tener un componente social y también debe dar lugar a que la carga fiscal se aleje claramente de los trabajadores. Para que esto sea posible, hay que tener coraje, sobre todo, en esta Cámara, sobre todo, en relación al establecimiento del tipo impositivo. A este respecto, he de decir que un tipo del 0,03 % o del 0,05 % no es suficiente. De hecho, debemos fijarnos un objetivo de al menos el 0,5 % o hasta llegar a este tope. Así pues, asumamos un claro compromiso con una imposición a las transacciones financieras a escala europea. A propósito, quisiera destacar que mañana voy a votar a favor de la enmienda 2.
Markus Ferber
(DE) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, este debate trata realmente de una financiación innovadora, pero ya hemos oído algo al respecto. La innovación no solo implica inventar nuevos impuestos o volver a etiquetar lo que siempre ha estado ahí, como la deuda nacional.
Me gustaría concentrarme muy brevemente en el tema sobre el que trata este debate realmente. No se trata de la introducción de eurobonos -y los partidos CDU/CSU deberían mostrarse en contra de eso-, sino que se trata de aprender las lecciones de la crisis en los mercados financieros, y eso significa simplemente que también hay que gravar la especulación. Asimismo, significa -y lo voy a dejar muy claro- que esta cuestión no puede abordarse a escala mundial en el G-20, sino que debemos abordarla a escala de la Unión Europea.
No hay otra alternativa, por eso es por lo que no estoy buscando aplausos ahora, señor Bullmann, sino una votación firme y clara por parte del Parlamento Europeo mañana. En este sentido, señor Comisario, la Comisión tiene que actuar como nuestro aliado en contra de los Estados miembros, sobre todo, en contra del Estado miembro sobre el que hemos escuchado hablar muy alto acerca de lo que piensa la Ciudad de Londres. Simplemente quisiera decirle una cosa, señor Farage, y es que observe las cifras de desempleo y el declive económico de su país, que se ha concentrado en los productos del mercado financiero. Si todavía fabrican coches -como lo hacemos en Baviera y en Alemania-, entonces lo estaría haciendo algo mejor ahora. Ese es el motivo por el que hay que solicitar e introducir el impuesto a las transacciones financieras con carácter de urgencia. Este es nuestro deber como europeos.
Leonardo Domenici
(IT) Señor Presidente, Señorías, el informe de la señora Podimata contiene muchos aspectos importantes que no se limitan a la cuestión del impuesto a las transacciones financieras. El informe está repleto de análisis y sugerencias, y espero que reciba un amplio apoyo en esta Cámara.
Podría ser la base para la verdadera nueva política fiscal europea que necesitamos. En cuanto al tema de la armonización fiscal, este informe también contiene las propuestas destinadas a una armonización fiscal que aporte fuerza y subjetividad renovadas a Europa, aunque está claro que, en este momento, el debate se centra principalmente en el impuesto a las transacciones financieras, que se aplicará inicialmente en toda Europa. Creo que ya es hora de tomar decisiones valientes, que deben aplicarse de una forma equilibrada, pero seguir persiguiendo un enfoque de avance. Creo que Europa tiene la responsabilidad de mostrar al mundo el camino que hay que seguir; creo que esta Cámara tiene la responsabilidad de enviar una señal y un mensaje político.
Quisiera hacer un comentario al señor Schmidt, cuya inteligencia y lucidez realmente respeto: debemos tener cuidado con los argumentos que utilizamos, porque si decimos hoy que no se puede imponer un impuesto a las transacciones financieras porque hay paraísos fiscales, haremos que los ciudadanos europeos se sientan indefensos en un momento en que muchas de estas instituciones financieras están empezando a decantarse de nuevo por la economía sumergida.
No solo los socialistas están diciendo esto. En mi país, Italia, esta propuesta también cuenta con el apoyo de muchos grupos autónomos e independientes, así como con el del movimiento católico y democrático para la promoción del desarrollo y el crecimiento equilibrado.
Sylvie Goulard
(FR) Señor Presidente, me gustaría reconocer el trabajo de nuestra colega, la señora Podimata, que realmente aborda varios temas muy delicados. No voy a hablar sobre los eurobonos, un tema que estoy abordando yo misma en mi informe sobre la gobernanza económica. No obstante, sí que me gustaría plantear tres cuestiones en relación con el impuesto a las transacciones financieras.
En primer lugar, mi pregunta es la siguiente: ¿necesitamos nuevas fuentes de ingresos y tenemos el derecho, en este Parlamento, de hablar de vez en cuando sobre la cuestión de los ingresos? Yo digo que sí. Hay algunos tabúes en Europa; sin embargo, mi opinión es que no podremos celebrar un debate amplio sobre cómo poner fin a la crisis si no podemos hacer frente a este tema sin tabúes, por lo que acojo con beneplácito los trabajos realizados por el Comisario Šemeta en materia de fiscalidad alternativa.
En segundo lugar, me planteo lo siguiente: ¿necesitamos un impuesto a las transacciones financieras? En mi opinión, se trata de una cuestión importante sobre la que podemos indagar. Me gustaría hacer referencia, por ejemplo, al trabajo realizado recientemente por el Banco Central Europeo en la consulta organizada por la Comisión sobre la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros (MiFID) y, en particular, a la sección de la negociación de alta frecuencia, es decir, a las transacciones sumamente rápidas realizadas a través de ordenadores. Está claro que ha habido algunos acontecimientos recientes y peligrosos, y aquí comparto la opinión del señor Ferber de que tenemos que hacer una distinción entre las actividades de mercado que permiten aumentar la liquidez y las de carácter más especulativo y dañino probablemente.
Mi tercera y última pregunta es: ¿necesitamos normas mundiales o europeas? Me gustaría saber qué se entiende por "mundial". ¿Vamos a esperar hasta que la última dictadura que quede en el mundo dé su visto bueno antes de que tomemos una decisión sobre algo en la Unión Europea? ¿Nos estamos escondiendo en la globalización para evitar asumir nuestras responsabilidades? Creo que eso sería completamente irracional. Evidentemente, debemos tener en cuenta el riesgo de la deslocalización -no somos irresponsables- pero, por otra parte, este Parlamento no debe tomar sus decisiones sujeto a ninguna amenaza.
Sven Giegold
(DE) Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, yo también quisiera expresar mi agradecimiento a la señora Podimata. Su labor no ha sido fácil en las últimas semanas. Estoy seguro de que se habrá dado cuenta, a raíz de los correos electrónicos que hemos recibido y del intenso debate que ha tenido lugar -incluso dentro de algunos de los grupos-, de que este es un tema que muchos de nuestros ciudadanos están observando muy de cerca, quienes desean ver exactamente qué posturas asumirán los políticos de este Parlamento a este respecto.
El impuesto a las transacciones financieras es el resultado de una iniciativa ciudadana que impulsa esta propuesta, que se basa esencialmente en el impuesto Tobin, y la posición del Parlamento sobre el tema por lo tanto, será decisiva. En primer lugar, hay una pregunta clave: ¿tiene que ser un impuesto global? A escala mundial, no hay casi nadie que se oponga a este impuesto. La siguiente pregunta es: ¿hay que introducirlo también a escala europea? Para ser honesto, lamento decir que muchos de sus oponentes se esconden detrás del argumento relativo a Europa. Debemos rechazar categóricamente este tipo de tácticas ocultas aquí y ahora, porque contamos con impuestos a las transacciones que ya tienen éxito incluso a escala nacional y, además, estos impuestos a las transacciones funcionan en los submercados.
En otras palabras, aun si el señor Šemeta está trabajando actualmente en la evaluación de impacto, no hay ningún punto en la investigación de si un impuesto a las transacciones puede funcionar o no; debemos investigar solamente en qué submercados se puede introducir a escala nacional, en qué submercados se puede introducir a escala europea y en qué submercados se puede introducir exclusivamente a escala mundial. Esto también significa que, tal como la enmienda está redactada, todo aquel que quiera que se graven las transacciones no tiene ninguna razón para votar mañana en contra de la redacción propuesta de forma conjunta por 120 eurodiputados.
Señor Šemeta, le pido que haga la evaluación de impacto de forma justa y que tenga en cuenta la poca fiscalidad a la que está sujeta el sector financiero. Señorías, vamos a transmitir una señal clara mañana a favor del impuesto europeo a las transacciones financieras. No hay ninguna razón técnica para no hacerlo.
Ilda Figueiredo
(PT) Señor Presidente, durante mucho tiempo, ha existido la necesidad de crear un impuesto a las transacciones financieras (ITF) a escala mundial y, por tanto, también a escala europea, así como ha existido la necesidad de poner punto y final a los paraísos fiscales y a los productos financieros especulativos. Asimismo, durante mucho tiempo, también ha existido la necesidad de controlar y regular de forma eficaz el mercado de capitales, evitando así la especulación sobre una gama muy amplia de productos, entre otros, los productos básicos, las transacciones de bienes, las pensiones y los seguros, así como toda una panoplia de instrumentos derivados, incluidos los que están basados en la deuda soberana.
Lamentablemente, la Comisión Europea no ha avanzado con estas propuestas, pero se sabe perfectamente que la evasión fiscal y el fraude fiscal costarán, según las estimaciones, unos 250 000 millones de euros al año en Europa, una cantidad que sería suficiente para reducir el déficit público sin la necesidad de aumentar los impuestos. Según las previsiones actuales, aunque a una tasa baja, un impuesto a las transacciones financieras generaría casi 200 000 millones de euros al año en la Unión Europea y 650 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial.
En este contexto, nos preguntamos cómo se puede aceptar que haya que aplazar una posición clara relacionada con la creación de un impuesto a las transacciones financieras a escala europea con el pretexto de realizar otro estudio, de realizar nuevos estudios, de realizar más evaluaciones. Es hora de tomar decisiones claras acerca de la inspección y la imposición de capitales. Ya es hora de que ayudemos a que, sobre todo, los trabajadores, las microempresas y las pequeñas empresas paguen por la crisis económica y social.
Marta Andreasen
Señor Presidente, ya hace algún tiempo que la Unión Europea quería financiarse a sí misma con un impuesto europeo. Al parecer, su preferencia sería un impuesto a las transacciones financieras. Se estima que este impuesto generaría 200 000 millones de euros al año.
Yo, personalmente, me opongo rotundamente a que la Unión Europea imponga un nuevo impuesto, fundamentalmente porque esto permitiría a la Comisión Europea decidir el volumen y la composición del presupuesto de la UE sin la necesidad de que los Estados miembros ni sus ciudadanos tuvieran voz y voto. Lo que es aún peor es que privaría a los Estados miembros de la posibilidad de solicitar que se tenga en cuenta la burocracia de la UE.
Si este impuesto se introduce a escala nacional para controlar el riesgo en la industria de los servicios financieros, inevitablemente los costes los soportarán los contribuyentes. Si bien existe la sensación de que los servicios financieros y el sector bancario deben pagar la factura de la crisis, no debemos engañar a nuestros ciudadanos mediante la imposición de una carga fiscal adicional.
Andreas Mölzer
(DE) Señor Presidente, la especulación tributaria -que, en muchos casos, no aporta ningún beneficio a la economía real- por medio de un impuesto a las transacciones financieras es, sin duda, el enfoque correcto. Sin embargo, dicho impuesto no debe utilizarse como una oportunidad para introducir algo parecido a un impuesto europeo por la puerta de atrás ni para justificar la soberanía fiscal para la UE. Desafortunadamente, sin embargo, este informe nos lleva precisamente en esa dirección. En mi opinión, la UE no es un Estado -y tampoco debe convertirse en eso-, ya que, la soberanía fiscal debe seguir siendo competencia de los Estados miembros.
Si Bruselas no puede gestionar su presupuesto, entonces habrá que hacer recortes. Ya hay competencias suficientes que se regularían mejor a escala nacional que a escala europea. Por otra parte, la selva de subsidios y organismos de la UE ofrece una amplia gama de posibilidades de ahorro. A mi juicio, hay que rechazar rotundamente la introducción de los eurobonos, que también se recomienda en el informe. Este elemento va en contra de cualquier sentido económico y no es más que una medida adicional para que la UE se convierta en una unción de transferencias. Eso es algo a lo que me opongo.
Diogo Feio
(PT) Señor Presidente, la cuestión de una financiación innovadora a escala mundial y europea no solo es importante sino también muy actual. Me parece lamentable que se haya reducido a la existencia o no existencia de un nuevo impuesto a las transacciones financieras, pero aún así, no voy a eludir el debate.
Hay una serie de preguntas que me gustaría plantear a este respecto. En primer lugar, ¿sabe usted de alguna crisis que se haya solucionado con la existencia de un nuevo impuesto? ¿Conoce algún estudio sobre el coste que supone administrar este nuevo impuesto? ¿Sabe usted de algún estudio que determine los efectos que este nuevo impuesto tendrá en la economía? Para ser completamente honesto, yo no me consta ninguno. Por otra parte, ¿conoce alguna forma de regulación que se lleve a cabo mediante el establecimiento de nuevos impuestos, o la regulación se realiza a través de la supervisión y el control del mercado? A mí me queda claro que ese es el caso.
Para terminar, me gustaría pedir que este debate se llevara a cabo con el nivel de sosiego adecuado, y no adoptando como base las ideologías de los pocos que están preocupados por el crecimiento de la economía y de las empresas, así como por el bienestar público.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Señor Presidente, dentro de pocos meses hará cuatro años que vivimos los primeros síntomas, los primeros impactos de esta devastadora crisis económica, la más importante que ha sufrido el mundo en los últimos tres cuartos de siglo.
Primero se trató de un gran desorden financiero internacional; después, de una crisis económica sobre la economía real, sobre el crecimiento, sobre el empleo, con graves consecuencias sociales; y no podemos olvidar que, para centenares de millones de personas en el mundo, se trata de una crisis humanitaria.
Desde entonces se han celebrado numerosas reuniones de ámbito internacional, fundamentalmente del G-20, con amplia presencia de Estados miembros de la Unión. En esas reuniones se han hecho muchas declaraciones rotundas y se han asumido compromisos formales para reformar las instituciones financieras internacionales, para reformar los sistemas impositivos, para la introducción de tasas sobre las transacciones financieras internacionales. Pero poco más que declaraciones formales.
En realidad, todo lo que ha sido la lucha contra paraísos fiscales, todo lo que ha sido la reforma de las instituciones financieras está por hacer.
Quiero vincular este informe con las necesidades de las políticas de desarrollo. Los países en desarrollo sufren más intensamente la crisis: tienen menos crecimiento, menos empleo, más difícil acceso a la financiación exterior, mayor deuda y menos ayuda oficial al desarrollo. Y la introducción de la tasa significaría una fuente novedosa y profunda de financiación del desarrollo.
Por eso creo que merecen ser apoyados estos aspectos del informe Podimata y quiero recordar que este Parlamento debe ser fiel al propio Parlamento que, en marzo de 2010, ya aprobó la introducción de esta tasa en un informe sobre el impacto de la crisis en los países en desarrollo.
Carl Haglund
(SV) Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente, que ha tenido éxito a la hora de elaborar un informe que también se traduce en un debate estimulante. Creo que es importante recordar el hecho de que la Comisión Europea ha prometido realmente presentar una serie de propuestas ambiciosas en el verano en relación a lo que solemos llamar "recursos propios". Por tanto, creo que es importante incluir en esto los impuestos específicos sobre los que acabamos de debatir.
Quizá también sea ese el motivo por el que pienso que los informes de propia iniciativa, en los que nosotros mismos tomamos la iniciativa con respecto a un asunto específico, pueden ser un poco problemáticos, porque primero tendemos a solicitar un trabajo de preparación importante que engloba estudios del impacto que pueden tener diferentes impuestos y otros elementos para que, solo entonces, aquí en esta Cámara, nos adelantemos a este trabajo preparatorio diciendo lo que queremos con independencia de la información que prepare la Comisión.
Creo que el señor Feio tiene razón en este sentido, porque a menudo se da el caso de que enfocamos estos impuestos desde una perspectiva ideológica. Por ejemplo, actualmente estamos hablando de imponer un impuesto sobre el sector financiero. Toda la situación es muy compleja. Rara vez se oyen argumentos relativos a los detalles técnicos de lo que esto implica. Es más bien una cuestión de principio: queremos tener un impuesto.
En este contexto, también podemos hablar acerca de hasta qué punto somos innovadores. Por razones ideológicas, queríamos estos impuestos hace 30 años o más, por lo que no resulta nada innovador pedirlos ahora. Sin embargo, puedo entender que algunas personas pueden pensar que son necesarios. Yo personalmente creo que es importante que nosotros introduzcamos un impuesto sobre el sector financiero y que lo hagamos a escala mundial. Alguien ya ha preguntado aquí que implicaría esto. Pues bien, no implicaría que tuviéramos que esperar al último dictador sentado en algún rincón del planeta. Más bien, se trata de saber si podemos conseguir algo en el G-20. A propósito, esto es algo que pretende conseguir Francia, que este año preside el G-20.
Sin embargo, en este momento, no tenemos la paciencia para recordar que recibiremos propuestas serias de la Comisión para el verano. Por tanto, creo que podemos avanzar sin hacer que esta cuestión se convierta en algo ideológico, ya que, también es pragmático. También debemos recordar que estos impuestos realmente tienen que funcionar en la práctica.
Keith Taylor
Señor Presidente, hago uso de la palabra para hablar a favor del impuesto a las transacciones financieras (ITF). Este impuesto brinda una oportunidad para restablecer el equilibrio y el daño causado por las medidas de austeridad, el déficit y las medidas adoptadas para volver a pagarlo.
Sin embargo, es importante introducir un impuesto que resulte pertinente para las circunstancias actuales, ya que, en el Reino Unido, por ejemplo, Barclays Bank solo ha pagado 113 millones de libras esterlinas por el impuesto de sociedades en 2009, muy por debajo de la tasa del Reino Unido del 28 %, mientras que la empresa británica Royal Bank of Scotland ha asignado 25 000 millones de euros a la evasión fiscal ese mismo año y la administración pública británica y estadounidense ha tenido que soportar un coste de 500 millones de euros de ingresos perdidos.
En el Reino Unido, se ha formado un grupo que respalda el impuesto a las transacciones financieras. Este grupo se llama Impuesto Robin Hood, cuyo nombre se basa en la figura legendaria que robaba a los ricos para ayudar a los pobres.
Estoy a favor de su campaña, e insto al Parlamento a que haga lo mismo.
Niki Tzavela
Señor Presidente, el informe de la señora Podimata está muy bien equilibrado y muy bien explicado, y todos debemos apoyar mañana los cuatro recursos financieros presentados en el informe. Las cuatro medidas son innovadoras y debo decir que no debemos limitar el debate solo al impuesto sobre las transacciones financieras. Debemos proceder con cautela a la hora de elegir cuáles se aplicarán; de hecho, debemos excluir la imposición en sectores, como el sector de la energía, que tienen un efecto multiplicador en el coste de vida. Por lo tanto, para la fase final de la cuestión, la Comisión debería realizar un análisis a través de una evaluación del impacto de la eficiencia y los resultados potenciales del uso de estos instrumentos.
Gunnar Hökmark
Señor Presidente, en primer lugar, me gustaría felicitar a la ponente por poner de relieve en este informe algunas diferencias políticas interesantes.
También quisiera aclarar una cosa después de haber escuchado las intervenciones de este debate, y es que los clientes serán los únicos que pagarán dicho impuesto a las transacciones financieras. Pasa lo mismo con los impuestos de la electricidad, los coches y otros bienes y servicios. Al gravar estos elementos, aumenta el precio para los clientes y ningún banco pagará por ello. En cualquier caso, los bancos tendrán que aumentar su capital durante la próxima década.
Por lo tanto, esté impuesto estará dirigido a los clientes. Eso puede ser positivo porque, por supuesto, necesitamos impuestos. Sin embargo, ¿se trata de un buen impuesto? Como bien ha mencionado anteriormente mi colega, el señor Schmidt, esto lo hemos probado en Suecia, donde denominamos el impuesto con el nombre "cachorro". Se trataba más o menos del mismo impuesto que estamos debatiendo ahora y resultó ser un éxito -para la Ciudad de Londres-. Este éxito se produjo porque las transacciones con acciones se trasladaron a Londres y, por otra parte, el comercio de bonos casi desapareció.
Es por eso por lo que estoy algo sorprendido por lo que se ha dicho en el debate. La diferencia radica entre los que quieren saber cuáles serían las consecuencias y los que no quieren saberlas -los que están a favor de una evaluación de impacto y los que están en contra-. Pensemos en este punto si lo que no estamos haciendo es hacer del alcalde de Shanghai una persona muy feliz. Creo que deberíamos seguir la línea del Grupo PPE en este asunto.
Arlene McCarthy
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por este informe y centrar mis comentarios en la solicitud pública de una fiscalidad equilibrada sobre el sector de los servicios financieros.
Debemos recordar que los ciudadanos ya han ofrecido un rescate masivo con cargo a los contribuyentes de 4,5 billones de euros de ayuda estatal al sector bancario -9 500 euros por cada hombre, mujer y niño de la UE- y, sin duda alguna, los ciudadanos seguirán pagando con la pérdida de sus puestos de trabajo durante esta importante crisis financiera. Ahora que este sector ha vuelto a obtener beneficios y está pagando muchos bonos (de hecho, señor Hökmark, así es como se pueden recapitalizar -no deben preocuparse por los impuestos, sino deshacerse de los bonos-); no puede ser más justo que este sector, como cualquier otro, haga una contribución equitativa.
La pregunta es: ¿por qué los recursos propios de la Unión Europea, incluido el IVA, deben correr a cargo de los cabezas de familia y los contribuyentes, mientras que la industria de los servicios financieros está exenta en gran medida del IVA? Aunque Irlanda pide prestados 85 000 millones de euros para solucionar su crisis, su apoyo total y estimado a los bancos es de 750 000 millones de euros. Nuestros ciudadanos creen, con razón, que ya es hora de que los servicios financieros paguen una contribución justa. Incluso, Mervyn King, Gobernador del Banco de Inglaterra, este fin de semana ha dicho que si el sector de los servicios financieros no experimenta una reforma fundamental, entonces nos dirigiremos a otra crisis bancaria.
Este informe no dice cómo debemos introducir un impuesto a las transacciones financieras o la cantidad que debería ser. Ahora está claro que estamos en el inicio del examen de la evidencia en este ámbito, y un estudio muestra que incluso un impuesto minúsculo solo en el mercado de divisas podría recaudar 26 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial.
Apoyamos la realización de estudios adicionales. Por supuesto, también le apoyo, señor Šemeta, en garantizar que no tenemos el modelo fracasado de Suecia, que no es un buen ejemplo de un impuesto a las transacciones financieras. Sin embargo, señor Comisario, puedo decirle que, antes de ver los resultados de los estudios, estoy un poco decepcionada de que su documento de consulta ya excluya un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea. Tiene razón, señor Comisario; veamos las pruebas antes de rechazarlas. No estoy de acuerdo con que ya haya tomado dicha decisión.
El resultado de la votación de mañana, por lo tanto -y voy a terminar con esto- será a favor de este informe y del principio de que los servicios financieros deben pagar ahora a su manera. Se trata de una votación que respalda a nuestros ciudadanos y a la opinión de que ellos no tienen que estar pagando constantemente los errores de los servicios financieros y del sector bancario.
Satu Hassi
(FI) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a la ponente por su excelente trabajo. Me hubiese gustado que hubiera recaído más peso en el informe en la cuestión de la financiación de las acciones climáticas internacionales, aunque también apoyo con firmeza el impuesto a las transacciones financieras. En cuanto a la financiación de las actividades sobre el clima, el año pasado, el grupo de trabajo creado por el Secretario General de las Naciones Unidas propuso un impuesto al carbono como una opción para las emisiones del transporte marítimo internacional. La Unión Europea debe tomarse esto en serio.
En el momento en que se estableció el paquete climático de 2008, decidimos que, a menos que la Organización Marítima Internacional haya establecido un programa mundial para controlar las emisiones del transporte marítimo para finales de este año, la UE actuaría por sí misma, de la misma forma que lo hizo con el tráfico aéreo. Un impuesto al carbono para el transporte marítimo que llegue y parta de la UE sería una medida importante a escala mundial, pues esto afectaría a un tercio de todo el transporte marítimo internacional y, además, ofrecería a los países en vías de desarrollo una fuente de ingresos estable para sus acciones climáticas.
Antonio Cancian
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, creo que el tema de hoy es un tema fundamental porque afecta no solo a los impuestos financieros, sino que también se trata de un aspecto importante del mercado. A través de los eurobonos -hemos de distinguir entre los eurobonos y los bonos de proyecto-, ha llegado la hora de desarrollar e impulsar nuestra economía a través del fondo conocido como eurobonos de proyecto, en particular, infraestructuras transeuropeas en los sectores del transporte, la energía y las telecomunicaciones, respaldado por la investigación y la innovación.
Debemos liderar el camino en los siguientes ámbitos: este es el tema fundamental de hoy y, por lo tanto, el cambio de ritmo. Cuando hablamos del método de la Unión, que todos nosotros pronunciamos, se trata de una oportunidad para darle algo de sustancia. El desempleo es un verdadero problema social hoy en día; esta es nuestra labor hoy.
Cuando cobramos los impuestos, ya sea en todo el mundo, o solo en Europa, creo que hacemos que nuestras empresas sean menos competitivas. Cuando decidimos hacer el aumento, además de ser difícil de aplicar -porque queremos golpear solo a aquellos que están especulando, pero no solemos tener éxito- no solemos tener éxito porque es difícil de aplicar y debemos hacerlo en el marco del G-20. Por último, por cuanto atañe a los impuestos al carbono, creo que estos impuestos no deben aumentarse, sino regularizarse.
Liem Hoang Ngoc
(FR) Señor Presidente, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy ofrece verdaderos avances. Me refiero, en particular, a los eurobonos, que son recursos que la Unión necesitará a fin de financiar la Estrategia Europa 2020.
Lamentablemente, la derecha ha rechazado en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios el principio de un impuesto a las transacciones financieras a escala europea, a pesar de haber votado a favor de él en junio. Sus argumentos para rechazar un impuesto europeo sobre las transacciones financieras como un preludio a un impuesto global son los mismos que los que han presentado los defensores de los paraísos fiscales. Esto nos dice que la aplicación de un impuesto a escala europea exclusivamente sería desastrosa para nuestro sector financiero. También nos dice que habría una fuga de capitales de Europa.
Mi respuesta a eso es: ¿qué pasa si realmente es así? El volumen actual de transacciones financieras es excesivo en comparación con las necesidades de la economía real. La aplicación de este impuesto únicamente en Europa ayudaría a desinflar la burbuja.
Por otra parte, si el volumen de las transacciones de capital especulativo, tales como los derivados de crédito en el origen de la crisis, se redujera un poco, sería de gran ayuda para consolidar los balances de nuestros bancos. Estos tendrían mayores incentivos para financiar la economía real.
Quisiera destacar a aquellos que están usando la ausencia de una evaluación como argumento que no se realizó ninguna evaluación de impacto antes de dar luz verde a la proliferación de los derivados.
Señorías, ha llegado el momento de que todos los eurodiputados asuman a sus responsabilidades. La Unión Europea quedarse detrás de un G-20 dominado por los Estados Unidos y China, sino que debe liderar el camino y reformar nuestro propio sistema financiero.
Es por eso por lo que no puedo apoyar un texto que decide pasar por alto un impuesto a las transacciones financieras.
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou
(EL) Señor Presidente, el informe de la señora Podimata contiene ideas interesantes -tanto antiguas como modernas- que son de especial actualidad en estos momentos, teniendo en cuenta los desafíos que enfrentamos en la zona del euro, y en la Unión Europea en su conjunto, en términos de estabilidad y crecimiento. Una idea especialmente positiva es la de los eurobonos.
Quería comentar, en particular, la cuestión de un impuesto a las transacciones financieras que, como se indica en la enmienda que he respaldado, considero que se trata de un paso positivo, incluso -aunque- a nivel europeo, a pesar de su dificultad y complejidad, como se destaca en todos los estudios pertinentes, en términos de recaudación y cuán efectivo resultará si solo se aplica a escala europea y no a escala internacional.
Sin embargo, aparte de estos detalles técnicos, estamos especialmente preocupados por su posible impacto en la competitividad de la economía europea: un requisito indispensable para nuestro crecimiento, que también parece ser evidente a raíz del intento de aplicar el pacto de competitividad en el marco de la gobernanza económica en términos duros y vinculantes. Por tanto, estamos preocupados por el impacto que este impuesto pueda tener en términos de transmisión de movimiento rápido de los servicios financieros, en términos de la falta de liquidez que nuestro mercado tanto necesita en la actualidad y en relación a que sean los inversores y los contribuyentes los que tengan que pagar los costes derivados de este asunto.
Por estas razones, por tanto, consideramos que el estudio prometido por la Comisión Europea es un requisito previo muy básico. Sin embargo, hay algo más que nos preocupa, que es el hecho de que no esté estipulado en ningún sitio dónde se destinarán estos recursos. No estamos a favor de impuestos a favor de los propios impuestos; no tenemos ninguna doctrina sobre los impuestos. Lo que necesitamos saber es cuál va a ser el resultado. Yo me mostraría muy receptiva y mi propuesta para negociar seguiría aplicándose a un impuesto destinado al presupuesto de la UE o al mecanismo de apoyo.
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente, es inútil repetir que la situación actual es la prueba más seria de la supervivencia del euro y, por tanto, de Europa. El informe Podimata abre el camino a soluciones constructivas, por lo que felicito a nuestra colega por las ideas que propone.
La gravedad de la situación no resulta de que la zona del euro en su conjunto tenga un déficit excesivo ni de la deuda externa, sino de la divergencia persistente y grave de las economías que la componen bajo el impacto de la política común. Carecemos de instrumentos que permitan la convergencia entre estas economías, lo que permitirá a Europa recuperar su equilibrio, lo que permitiría el crecimiento de Europa.
Seamos claros: en el nivel de integración actual, y teniendo en cuenta la diversidad de las economías que componen Europa, la zona del euro y la Unión Europea no van a sobrevivir con un presupuesto del 1 % de su riqueza colectiva. En la práctica, tras la crisis, la única solución a la que hemos llegado ha sido prescribir la austeridad, y son los trabajadores y las empresas las que ahora están pagando los déficits creados por la crisis especulativa del sector financiero, para cuya salvación la Unión Europea ha destinado el 26 % de su riqueza.
Es cierto que el impuesto a las transacciones financieras (ITF), fijado en una tasa muy baja, por ejemplo, el 0,05 %, en las transacciones especulativas muy relacionadas con productos de alto riesgo, tendrán que pagarlas los consumidores de tales productos. Sin embargo, ¿por qué ellos no tienen que pagar cuando los ciudadanos de a pie tienen que pagar el IVA del pan, la leche y otros productos básicos? Hay que redistribuir la carga fiscal a fin de perjudicar menos a los trabajadores y las empresas, y compartirla de forma más equitativa con el sector financiero y, en particular, con el sector especulativo.
Señor Comisario, no creo que la Comisión deba rechazar o eludir actualmente el claro mensaje político que el Parlamento Europeo le está transmitiendo. La consulta pública no puede excluir el análisis del impuesto a las transacciones financieras; por el contrario, hay que dar máxima prioridad a sus análisis.
Theodor Dumitru Stolojan
(RO) Señor Presidente, en casi 10 puntos porcentuales, la Unión Europea ya tiene una presión fiscal mayor que los Estados Unidos, Japón y otras potencias económicas mundiales, y eso significa que las empresas europeas se encuentran en una situación de desventaja competitiva con relación a las empresas de los Estados Unidos y otras empresas que operan a escala mundial. Sin duda, hay un gran entusiasmo por introducir un nuevo impuesto a las transacciones financieras. Sin embargo, como todos sabemos, el sector financiero tiene una capacidad increíble para pasar los costes a los ciudadanos y las empresas. Por tanto, pienso que solo podemos hablar de un impuesto a las transacciones financieras en la Unión Europea si contamos con un acuerdo global en esta materia.
En segundo lugar, deseo expresar mi pleno apoyo a la introducción de los eurobonos para financiar los proyectos europeos de infraestructura como un medio para atraer recursos en general y también del sector privado para financiar estos proyectos.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) Señor Presidente, me gustaría felicitar a la ponente, la señora Podimata.
La crisis económica y financiera ha puesto de manifiesto una serie de incentivos desproporcionados existentes en el sector financiero, así como deficiencias en el marco de regulación y supervisión del sistema financiero. El sistema financiero debe contribuir a sufragar los costes de esta crisis de una manera más equitativa y sostenible. Sin embargo, debemos asegurarnos de que, en definitiva, el impuesto a las transacciones financieras, introducido en virtud de un estudio de impacto, no se transferirá a los consumidores, es decir, a los ciudadanos. Por consiguiente, consideramos que es necesario establecer reglas claras para evitar esta situación.
La contratación pública representa el 17 % del PIB de la UE y también representa un mercado importante, especialmente en áreas como la salud, el transporte y la energía. La aplicación de los sistemas electrónicos de contratación pública en los Estados miembros ha dado lugar a una mayor transparencia y un importante ahorro para los presupuestos nacionales. Insto a la Comisión y a los Estados miembros a que ejecuten al menos el 50 % de la contratación pública a través de sistemas electrónicos de contratación pública para el año 2015, respetando los compromisos asumidos por los Estados miembros en Manchester en 2005. También pido a la Comisión que ponga práctica la iniciativa de facturación electrónica, que es una herramienta importante para reducir la evasión fiscal.
Los Estados miembros deberían mejorar sustancialmente los Fondos Estructurales existentes para los proyectos de investigación e innovación, transporte y eficiencia energética, ayudando así a los ciudadanos a adquirir las capacidades necesarias, mejorando el rendimiento de los sistemas nacionales y aplicando estrategias inteligentes de especialización y proyectos transnacionales. En este contexto, apoyamos la emisión común de eurobonos para financiar proyectos de infraestructura.
También me gustaría llamar la atención sobre el potencial sin explotar de innovadores instrumentos rotatorios financieros destinados a incrementar la eficiencia energética en los edificios. Además, los Estados miembros deberían empezar a preparar los Fondos Estructurales para después de 2013, poniendo un énfasis especial en la innovación, el transporte, la eficiencia energética y la especialización inteligente.
Astrid Lulling
(FR) Señor Presidente, en momentos en que apenas estamos empezando a digerir los efectos de la crisis financiera, desde luego no está prohibido tener en cuenta cuestiones fundamentales como los mecanismos fiscales innovadores y proponer nuevos caminos como los eurobonos. Si esto tiene que ser un ejercicio realmente válido, sin embargo, el realismo no debe dar paso al idealismo. Los eurobonos podrían ser un instrumento del futuro si la Unión Europea quiere dar un paso cualitativo en materia de gobernanza económica. Este es un requisito previo. No subestimemos los problemas a este respecto.
Si escuchamos a la señora Podimata, las cosas en realidad son bastante sencillas. Cogemos dinero dondequiera que lo encontramos, y ya está. Hoy en día, los bancos son chivos expiatorios fáciles. Han pecado y deben pagar por ello. Eso es lo que dijeron los franceses a los alemanes después del Tratado de Versalles en la década de los años veinte. Un observador muy bien informado, el señor Trichet, el presidente del BCE, nos ha advertido muy claramente de los riegos que supone aplicar de forma unilateral un impuesto a las transacciones financieras en Europa. Incluso he oído hablar de que se va a introducir exclusivamente en la zona del euro. Estamos en una pendiente resbaladiza aquí; nuestro colega, el señor Farage, estaría encantado. Por lo tanto, debemos tener mucho cuidado. Es por eso que estoy totalmente de acuerdo con la enmienda presentada por mi Grupo. No se cierra ninguna puerta, pero pide un análisis exhaustivo de las consecuencias de las decisiones que podamos tomar. Decantarnos por la ideología en este momento sería un error grave.
Por mi parte, no voy a apoyar una medida de que la única consecuencia sería la de sancionar al sector financiero europeo de forma más estricta que a nuestros competidores.
David Casa
(MT) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente por recordarnos que el mercado interior tiene que ser más eficiente y eficaz si es que quiere mejorar. Si tomamos el tema de los impuestos a la luz de todo esto, y consideramos que tenemos que empezar a salir de la crisis, entonces creo que la introducción repentina de impuestos no es el camino correcto que debemos seguir. Digo esto porque creo que el mercado tiene suficiente carga como está -como los nuevos requisitos de capital y los nuevos sistemas de garantía de depósitos- y todavía no hemos empezado a sentir sus efectos. Por lo tanto, teniendo en cuenta que todos estamos de acuerdo con que la adopción de un impuesto mundial será casi imposible, ya que no es factible que Europa sea el único jugador en todo esto, entonces creo que debemos tener en cuenta las consecuencias que este impuesto europeo traerá consigo. Tenemos que reflexionar sobre cómo se verá afectado el mercado de trabajo, sobre la forma en que vamos a crear más puestos de trabajo y en lo competitivos que podemos seguir siendo como un mercado europeo que compite con los internacionales. Mi partido, al que yo represento aquí, no va a cerrar la puerta a esta cuestión, a pesar de que no estamos de acuerdo con que la forma de salir de la crisis sea la introducción de un impuesto. Lo que estamos diciendo es, vamos a evaluar el impacto, echemos un vistazo a los estudios que se han llevado a cabo, vamos a contemplar cómo va a afectar al sector económico europeo, y si, a la luz de todo esto, se observa que este impuesto será beneficioso después de todo, entonces sí, apoyaremos su introducción. Sin embargo, en este punto, mantenemos nuestra convicción de que los nuevos impuestos son inaceptables.
Jean-Pierre Audy
(FR) Señor Presidente, mis primeras palabras serán para elogiar la labor de nuestra ponente, la señora Podimata, así como la enorme cantidad de trabajo que ha llevado a cabo la señora Hübner en nombre de nuestro Grupo político.
Todos estamos familiarizados con los datos relativos al impuesto a las transacciones financieras. El primer elemento de los datos es que las transacciones y la especulación suman entre 80 y 100 veces el valor de la economía real. El segundo es que disponemos de Objetivos de Desarrollo del Milenio -la pobreza, el agua, los bosques, la infraestructura, la educación y la salud- que aún no se han financiado y que precisan de 300 000 millones de dólares estadounidenses para 2015.
Por tanto, estamos a favor de este impuesto, pero en la votación de mañana necesitamos el apoyo de una abrumadora mayoría. Prevaricar sería lo más peligroso que el Parlamento podría hacer. Se necesita una abrumadora mayoría, y el impuesto debe ser comunitario y no intergubernamental.
Con respecto a los eurobonos, cabe destacar que hay tres categorías. La primera categoría es susceptible de ser utilizada para financiar la deuda soberana, que es un error, ya que nunca obtendremos una mayoría política para financiar la deuda soberana de los Estados miembros de toda la Unión Europea. La segunda categoría podría financiar el mecanismo de gestión de crisis, que se ha convertido en permanente. De hecho, necesitamos los eurobonos precisamente para eso. A este respecto, me gustaría plantear la cuestión del control político y, por tanto, parlamentario, de estos eurobonos. En tercer lugar y finalmente, sí, necesitamos esos eurobonos para la inversión. Un continente que no invierte es un continente que se irán debilitando con el paso del tiempo. Los continentes están invirtiendo en todo el mundo y, por tanto, necesitamos estos eurobonos, estos bonos de proyecto.
Sławomir Witold Nitras
(PL) Señor Presidente, no me gustaría repetir los argumentos de mis antecesores, los colegas de mi Grupo político. Me limitaré a añadir un comentario.
Es cierto que el impuesto a las transacciones financieras sería un impuesto que se impone a los ciudadanos. Es cierto que la introducción de este impuesto sin llevar a cabo ningún tipo de estudio de viabilidad (y no tenemos ninguno disponible), y solo a escala europea y no a escala mundial, sería muy irresponsable.
Me gustaría añadir otro comentario. Se me ha olvidado felicitar a la señora Podimata, así como a la señora Hübner, sin cuyo trabajo el informe de la Comisión habría sido mucho peor. De hecho, el resultado del informe ha sido bastante bueno. Es sobrio y equilibrado, con algunos temas que hay que tratar, pero sin excursiones ideológicas ni ideas que no tienen ninguna relación con el mundo real.
No obstante, quisiera decir algo en relación con el impuesto a las transacciones. No solo a escala mundial, sino también a escala europea, hay países, entre ellos el mío, cuyo sistema bancario ha demostrado su valor durante la crisis financiera. En Polonia, no hemos complementado el sistema financiero. Nuestro sistema financiero ya estaba sujeto al control de nuestra autoridad financiera supervisora, y existían reglamentos que ahora solo se están introduciendo a escala europea. Parece que este sistema no generó deuda. La idea de introducir un impuesto a las transacciones financieras también supondrá una carga para los sistemas que funcionan bien y que no tienen ninguna culpa de la situación. En calidad de ciudadano europeo que conoce los sistemas que no han generado costes, no puedo estar de acuerdo con esto.
Solo un comentario más sobre los eurobonos. Se trata de una buena idea. Tenemos que financiar las inversiones, pero incluso ahora que nos embarcamos en este camino, hay una pregunta que quiero plantear a la Comisión Europea, en particular, que es la siguiente: ¿cómo podemos asegurarnos de que este instrumento incluya a todos los que, con el paso del tiempo, querrán formar parte de la zona del euro, y no solo a sus miembros actuales?
Sari Essayah
(FI) Señor Presidente, la crisis financiera ha hecho que debamos tener en cuenta las fuentes de ingresos adecuadas para lograr el crecimiento y la prosperidad. Este informe contiene iniciativas útiles, que al mismo tiempo son problemáticas. Lo que es problemático en el informe es la propuesta de bonos europeos de proyecto, o de eurobonos, a la que me opongo rotundamente. Los eurobonos podrían reducir la responsabilidad que los Estados miembros tienen con sus propias economías y ensillar a los Estados miembros que han abordado satisfactoriamente sus propios asuntos con estos pagos de interés incrementados. De hecho, supondrían un "peligro moral", tal como ellos han dicho.
No obstante, apoyo este "impuesto a la bolsa de valores", el impuesto a las transacciones financieras, para el que debemos obtener una evaluación de impacto por parte de la Comisión lo antes posible. Incluso me gustaría preguntar al señor Comisario aquí presente que para cuándo podríamos contar con dicha evaluación de impacto.
También es positivo que este informe haya prestado bastante atención a la financiación de la cooperación al desarrollo, porque las más duras consecuencias de la crisis financiera en términos humanos amenazan con afectar a los que, sin duda, tienen menos culpa de toda esta situación, es decir, a las personas de los países en vías de desarrollo. Los más pobres de los pobres tienen que sufrir por el hecho de que varios países en situación de recesión económica están haciendo recortes en las cuantías destinadas a la ayuda al desarrollo, e incluso a la ayuda humanitaria de urgencia.
De forma bastante acertada, el informe también nos recuerda la importancia, no solo de la cooperación al desarrollo, sino también de las medidas aplicadas por los países en desarrollo. Estos países deben intensificar sus propios esfuerzos en el ámbito de la fiscalidad, en concreto, en relación con la recaudación de impuestos y la lucha contra la evasión fiscal. La UE, por su parte, debe mejorar la coordinación del sistema fragmentado actual de ayuda al desarrollo y reforzar la lucha contra los paraísos fiscales.
Damien Abad
(FR) Señor Presidente, es posible que acabemos de salir de la peor crisis financiera del mundo desde 1929, pero eso no significa que Europa pueda sentarse y relajarse.
Lo que tengo que decir es que la regulación del sistema financiero internacional y la idea de un impuesto a las transacciones financieras no son cuestiones propias de la izquierda. Este no es un asunto puramente socialista, sino que se trata de un tema que concierne a todo el Parlamento. En este sentido, tengo que decir que es una lástima que el grupo socialista vaya a presentar una resolución alternativa en un momento en que todos nuestros grupos políticos son capaces de reunirse y acordar dos propuestas. La primera propuesta consiste en apoyar el principio de un impuesto a las transacciones financieras mundiales, en consonancia con las propuestas del G-20 y de acuerdo con su hoja de ruta actual. La segunda es ver la posibilidad de introducir el impuesto a las transacciones financieras dentro de la UE, después de llevar a cabo una evaluación de impacto. La evaluación de impacto no está diseñada para mantener las cosas ni para darnos más tiempo, sino que simplemente tiene el objetivo de garantizar que este impuesto se introduce en las condiciones adecuadas.
Creo que es una lástima que los intereses políticos e individuales nos impidan crear un movimiento fuerte en el Parlamento Europeo. Creo que el tema de la regulación del sistema financiero internacional es demasiado serio como para convertirlo en un asunto de partidos políticos, y creo que los partidos de centro-derecha podrían dar su propia opinión exactamente de la misma forma que lo hace la izquierda: podrían influir en los debates, podrían ser valientes y demostrar un sentido de responsabilidad, proponiendo la introducción de este impuesto a partir de un punto de vista pragmático, no ideológico.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la ponente de este informe.
Los dos grandes problemas que enfrenta la Unión Europea son el alto desempleo y las pesadas cargas de la deuda. Ayer, en Dublín, se alcanzó un acuerdo sobre la formación de un nuevo Gobierno -un Gobierno que se comprometa a ofrecer a Irlanda de uno de los momentos más oscuros de nuestra historia-. Irlanda se enfrenta a una emergencia económica nacional sin precedentes, un hecho del que los colegas de esta Cámara son muy conscientes. De hecho, necesitamos la comprensión y el apoyo de nuestros colegas para poder recuperarnos de las dificultades.
El nuevo Gobierno tiene muchos desafíos que enfrentar, incluida la espera de los resultados de la segunda prueba de estrés bancario al final de mes para que por fin conozcamos la magnitud del problema. Estas pruebas de estrés serán una dura crítica de la regulación ineficaz del sector bancario de Europa -y también de Irlanda-, pero yo digo Europa, y subrayo este punto. Hay lecciones que aprender. En cuanto al empleo, nuestro objetivo será que la gente vuelva a trabajar.
Por lo tanto, en cuanto a este informe, destaca la propuesta de tres medidas tributarias. El impuesto a las transacciones financieras tiene potencial, pero tenemos que hacer -y acojo con beneplácito los comentarios del señor Comisario a este respecto- una evaluación de impacto antes de tomar una decisión definitiva. Puedo decir que la fiscalidad no debe basarse en el castigo, sino en generar recursos de una forma justa y equilibrada.
En cuanto a los eurobonos, de nuevo, hay muchas posibilidades aquí para grandes proyectos de infraestructura. Aquellos que están preocupados por el peligro moral deben decir que, si disponemos de buena gobernanza económica, ese miedo debería remitir. Por último, quisiera hablar acerca del impuesto del carbono, y es que me preocupan algunos puntos a este respecto, pero al menos estamos debatiendo estos aspectos tan importantes en esta Cámara y mañana los someteremos a votación.
Jan Kozłowski
(PL) Señor Presidente, los ambiciosos objetivos estratégicos que la Unión Europea se ha fijado demandan una entrada considerable de inversiones y recursos. Por otro lado, la crisis económica ha obligado a muchos Estados Miembros a buscar formas de economizar. Es difícil reconciliar estas dos tendencias, por lo que considero que es importante y merece la pena buscar una financiación innovadora.
Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre dos asuntos de particular importancia. En primer lugar, hay que considerar el aspecto de una financiación innovadora como un complemento del presupuesto de la UE. De hecho, debe considerarse como un apoyo a los ambiciosos objetivos de la Unión Europea, pero no como un intento de reducir las contribuciones de los Estados miembros. En segundo lugar, hay que analizar detenidamente la influencia de los métodos de financiación propuestos en la competitividad europea y en los niveles de desempleo.
George Sabin Cutaş
(RO) Señor Presidente, para alcanzar los objetivos de la Estrategia Europa 2020, se necesitan inversiones masivas a escala europea en materia de investigación, educación e infraestructura. Sin embargo, en el contexto de las políticas de austeridad aplicadas por los gobiernos europeos y el déficit creciente, estos objetivos solo pueden lograrse a través de métodos alternativos de financiación. Me refiero tanto a la emisión de bonos conjuntos para que los Estados miembros puedan cubrir algunos de sus déficits, convirtiendo una parte de su deuda en deuda europea y facilitando la obtención de préstamos con bajas tasas de interés, como al impuesto a las transacciones financieras.
Este último recurso supondría una carga mínima en el sector financiero, cuyas actividades representan aproximadamente el 73 % del PIB mundial, y se utilizará para desalentar la especulación financiera, así como para asegurar la regulación del mercado y la inversión en proyectos europeos. Es necesario que la Unión transmita un mensaje firme en lo que respecta a encontrar una solución a la crisis financiera, sobre todo, mediante la aplicación de estos impuestos.
Elena Băsescu
(RO) Señor Presidente, un impuesto a las transacciones financieras que afectan a la competitividad, pero un impuesto aplicado a escala mundial de la manera correcta puede representar un método para la recaudación de fondos adicionales para las políticas globales. Con el fin de tener una posición coherente, la UE deberá hacer una evaluación de impacto de la introducción de un impuesto. El estudio debe cubrir el posible riesgo de deslocalización de las inversiones extranjeras en zonas menos transparentes. Hay que considerar hasta qué punto las opciones consideradas se pueden utilizar como mecanismos financieros innovadores. Dicho impuesto no debería tener un impacto negativo en el sistema bancario. Evitar los posibles efectos sobre las PYME y las inversiones individuales, sin embargo, son dos aspectos muy importantes.
Por último, me gustaría hacer hincapié en que solo un impuesto sobre las actividades financieras sería factible a nivel europeo. De esta manera, solo se gravaría a las empresas y no a todos los agentes que participan en una transacción financiera.
Sylvana Rapti
(EL) Señor Presidente, no voy a mostrar mi agradecimiento a la señora Podimata. Lo que le voy a decir es lo siguiente: muy bien hecho, porque, en un momento en el que el euro está enfermo, ha soportado la carga de dar al Parlamento Europeo un informe de propia iniciativa que sugiere una cura, y esta cura es un impuesto a las transacciones financieras.
He oído a muchos decir "no"; algunos de forma muy educado y otros de forma directa. Sin embargo, no he escuchado ninguna propuesta alternativa y creo que todos queremos defender a la Unión Europea y al euro. También he oído hablar de un estudio; sin embargo, cuando oigo propuestas para un estudio, sé de antemano que la respuesta es "no" y que simplemente estamos ganando tiempo. No gane tiempo, señor Comisario y actúe de inmediato. Para cerrar el procedimiento de uso incidental de uso de la palabra ("catch the eye"), quisiera decirle que no deje escapar este impuesto.
Raül Romeva i Rueda
(ES) Señor Presidente, yo apoyo firmemente, como mi grupo, la introducción de una tasa sobre las transacciones financieras y lo hago por dos motivos.
El primero, porque es necesaria y útil. Con un tipo del 0,05 % permitiríamos recaudar más de 200 000 millones de euros y, en un momento en que las políticas mágicas de reducción del gasto requieren precisamente de un aumento de los ingresos, creo que esto es más que necesario y fundamental.
El segundo, porque nos permitiría combatir, frenar, lo que son las acciones especulativas, el gran problema que hoy tenemos que enfrentar en la política mundial, pero también europea.
Pero hay otra razón por la que apoyo esta tasa: porque nos lo piden miles y miles de ciudadanas y ciudadanos que están representados por muchas organizaciones. Y, como representantes políticos, tenemos no solamente que escuchar sino que ser responsables y coherentes a la hora de responder, y yo creo que es necesario que este Parlamento, mañana, sea claro y claramente convincente en este sentido.
Seán Kelly
Señor Presidente, los políticos deben gobernar el mundo, y si no lo hacen, ese vacío lo rellenan otros. Esto es, en parte, lo que ocurrió con la crisis económica, por lo menos no en mi propio país. Afortunadamente, ahora estamos recuperando el terreno perdido y se han hecho esfuerzos en el Parlamento para tratar de frenar a los especuladores financieros -los parásitos económicos que han causado estragos en los mercados y en la vida de las personas-. El impuesto a las transacciones financieras es una buena idea como base, pero creo que seguir adelante con el mismo sin contemplar una aplicación mundial, según lo que ha dicho el señor Farage, daría lugar a economías kamikaze.
Ha sido un placer confirmar la enmienda 3, en la que se pide un estudio de viabilidad. Es justo y prudente esperar al estudio de viabilidad para ver si es económicamente rentable que sigamos delante de forma unilateral sin el resto del mundo. Cuando este estudio esté disponible, entonces ya podemos tomar una decisión.
Wojciech Michał Olejniczak
(PL) Señor Presidente, el impuesto a las transacciones financieras es de suma importancia para el futuro de la Unión Europea. Este impuesto contribuirá a un mejor control del sector financiero. En el pasado, la falta de controles esenciales condujo a una crisis, a un daño considerable causado como consecuencia de la especulación por parte de, por ejemplo, los bancos. Hoy en día, los costes de la crisis se han traspasado a los ciudadanos de la Unión Europea. En Polonia, por ejemplo, ha habido un aumento del IVA, lo que significa que aumentado el coste que supone mantener a una familia.
La introducción del impuesto a las transacciones financieras significa que se tomarán medidas para limitar la actividad de los denominados paraísos fiscales. Además de su función de disciplinar al sector financiero, los fondos que la Unión Europea será capaz de asignar para el desarrollo de sus propios recursos serán significativos. Más dinero en el presupuesto de la Unión Europea significa más posibilidades, más fondos para la ciencia, la educación, la inversión en nuevas tecnologías, la política de cohesión y la política agrícola común.
Jaroslav Paška
(SK) Señor Presidente, estoy de acuerdo con la ponente en que la turbulencia en el sector financiero se ha traducido en graves problemas no solo para nuestros ciudadanos, sino también para la mayoría de nuestros negocios. Por tanto, es bastante legítimo debatir acerca de una actualización de los reglamentos sobre la gestión de los ahorros que los ciudadanos europeos depositan en los bancos, las compañías de seguros y otras instituciones financieras.
Sin embargo, una conclusión importante del debate debe ser apoyar la administración responsable y segura de los ahorros de nuestros ciudadanos, así como eliminar todas las transacciones de riesgo y peligrosas en las que los ahorros y las futuras pensiones de nuestros pequeños ahorradores van a parar a los bolsillos de los especuladores.
Esto debería implicar, en primer lugar, reglamentos mejorados y más completos, que se acepten a escala mundial, y que excluyan la especulación y el juego del sector financiero, sin causar daños innecesarios a los ahorradores ni a los clientes. No debemos hablar de sanciones o impuestos especiales hasta que hayamos completado la reforma profunda de nuestro sector financiero, que, por desgracia, transmite poca confianza hoy en día.
Angelika Werthmann
(DE) Señor Presidente, Señorías, después de la crisis estructural -y no me imagino que no hayamos abordado eso todavía por ningún medio- es fundamental que obtengamos una plataforma financiera segura con el fin de limitar la especulación o, mejor aún, de prohibirla por completo. Los instrumentos de financiación innovadores complementan la política de recortes que necesitamos actualmente y que debe aplicarse en todo el mundo con carácter de urgencia. Por tanto, si votamos a favor de un impuesto a las transacciones financieras con una tasa del 0,05 %, entonces podríamos tener a nuestra disposición ingresos potenciales de casi 200 000 millones de euros en toda al UE o incluso de 650 000 millones de euros en todo el mundo. Al menos, igual de positivo es el potencial que ofrece para regular los mercados financieros y aumentar la transparencia. En otras palabras, es un paso en la dirección correcta.
Thomas Mann
(DE) Señor Presidente, si queremos estabilizar los mercados financieros, entonces un impuesto a las transacciones financieras es inevitable. Lo necesitamos para que podamos poner fin de una vez por todas a los excesos altamente especulativos. La inestabilidad de los mercados financieros se debe a las estrategias de inversión a corto plazo y los juegos de azar con las tasas utilizando una gran parte de capital ajeno. Tenemos que hacer que este tipo de especulaciones resulten poco atractivas y tenemos que sacar a la palestra de una vez por todas estrategias de inversión a largo plazo.
Este impuesto se traducirá en importantes ingresos de los que no podemos prescindir en vista de las caras redes de seguridad europeas. Sin embargo, también hay que establecer los tipos impositivos de forma inteligente. El tipo impositivo sobre valores de menor riesgo debe ser más bajo que el de los valores de mayor riesgo. Los sistemas financieros y bancarios deben organizarse de forma distinta en todo el mundo, pero necesitamos este impuesto a las transacciones financieras para obtener una aceptación mundial. Asimismo, este elemento contribuirá de forma significativa a reducir las turbulencias en los mercados financieros y, en definitiva, ubicará las transacciones financieras sobre una base más sólida.
Algirdas Šemeta
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, me gustaría, en primer lugar, darles las gracias por este debate tan interesante. Las opiniones están divididas sobre la cuestión de si la UE debería contemplar la introducción de un impuesto a las transacciones financieras en la UE como un primer paso.
Las cifras que están circulando pueden parecer atractivas. Sin embargo, estoy convencido de que primero debemos evaluar el riesgo de deslocalización y las consecuencias de dicho impuesto para la competitividad europea. Como bien saben, las transacciones financieras se deslocalizan con facilidad fuera de la UE. Ejemplos anteriores, como el caso de Suecia, han demostrado que la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala local podría perjudicar los negocios legítimos y erosionar la base fiscal en gran medida. Este hecho lo han ilustrado claramente el señor Schmidt y el señor Hökmark.
Como dije en mi discurso de presentación, les animo a esperar los resultados de la evaluación de impacto con el fin de tomar una posición bien fundamentada en este ámbito. Les puedo asegurar que esta evaluación de impacto se llevará a cabo de forma muy exhaustiva. Saben que, en febrero, hemos lanzado una consulta pública sobre este tema. A finales de marzo, celebraremos el Foro Fiscal de Bruselas, que estará completamente dedicado a la cuestión de la fiscalidad del sector financiero. Estamos trabajando en estrecha colaboración con la academia y el FMI sobre este tema, que me gustaría que se analizara con bastante seriedad con el fin de tomar decisiones basadas en fundamentos sólidos.
Las cuestiones en juego son muy importantes, y muchas de ellas se han planteado durante este debate, tales como el impacto en la negociación de alta frecuencia. También tenemos que analizar la incidencia del impuesto. Algunos de ustedes han planteado la cuestión de quién va a pagar el impuesto. No hay una respuesta obvia. También tenemos que analizar el coste de administración, tenemos que analizar las bases imponibles y muchas otras cuestiones que hay que tener en cuenta a la hora de tomar una decisión definitiva.
Así que, me gustaría pedirles que esperen hasta que la Comisión haya concluido la evaluación de impacto. Nos hemos comprometido a hacer esto durante las vacaciones de verano.
Por lo demás, acojo con beneplácito el informe que respalda de forma global las acciones de la Comisión en relación con una financiación innovadora, en particular, en el ámbito del impuesto sobre el carbono, los bonos europeos de proyecto y la financiación del desarrollo. Una vez más, quisiera dar las gracias a la ponente, la señora Podimata, por su excelente trabajo, y espero un resultado positivo en la votación de mañana.
Anni Podimata
Señor Presidente, solo quisiera pronunciar algunas palabras para resumir el debate tan interesante de hoy, por el que doy las gracias a todos los oradores.
La primera cuestión es el planteamiento de si el impuesto debe aplicarse a escala mundial o a escala europea. Creo que se trata de una pregunta equivocada o, más bien, me temo que es la pregunta que plantean los que no quieren que el impuesto se introduzca ni a escala europea ni a escala mundial, porque todos sabemos que es imposible llegar a un acuerdo global a menos que alguien dé el primer paso. Por tanto, para ser creíbles y eficaces en este esfuerzo para conseguir un acuerdo global, la Unión, que cuenta con el mercado financiero más importante del mundo, tiene que dar el primer paso.
La segunda cuestión es el estudio de impacto. Todos los que han leído el informe sobre una financiación innovadora saben que el estudio de impacto está relacionado con muchísimos puntos del informe y, por supuesto, necesitamos un estudio de impacto; eso nadie lo discute. Sin embargo, señor Comisario, no estoy de acuerdo con usted cuando nos ha pedido, nos ha rogado, incluso ahora en su discurso de presentación, que no hagamos nada, que no adoptemos una postura antes de haber publicado el estudio de impacto de la Comisión Europea. También me preocupa, a raíz de la postura que ha adoptado hace un momento, el hecho de que parezca que usted ya ha decidido su punto de vista, a pesar de no contar con ningún estudio de impacto, a pesar de que no debemos introducir un impuesto a las transacciones financieras a escala europea. Es obvio que necesitamos un estudio de impacto y todos sabemos que se trata del paso habitual antes de iniciar un procedimiento legislativo. Sin embargo, no nos escondamos detrás de estudios de impacto y no traicionemos nuestra función y nuestra misión, sobre todo, no en un momento en que estamos luchando por defender el método comunitario, con lo que quiero decir exactamente la función del Parlamento Europeo en la toma de decisiones. La decisión política de si queremos o no un impuesto europeo nos compete a nosotros y al Consejo, como bien recordó la semana pasada la Canciller alemana Angela Merkel. Debemos asegurarnos de que los acontecimientos no nos abrumen.
(Aplausos)
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía, martes 8 de marzo de 2011.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Ivo Belet
Hoy, el Parlamento Europeo envía una fuerte señal al G-20, pero, en particular, a los Jefes de Estado o de Gobierno. Siempre hemos estado, y seguimos estando, a favor de la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala mundial, pero si no podemos conseguirlo a corto plazo, entonces la UE debe actuar de forma independiente para asumir su parte de responsabilidad. Estamos asumiendo que la Comisión elaborará en breve un estudio y, posteriormente, una propuesta legislativa específica.
Un impuesto a las transacciones financieras es la mejor herramienta para proteger frente a la especulación en los mercados y para financiar bienes públicos mundiales. Sin embargo, al mismo tiempo, podría tratarse de una herramienta eficaz para respaldar una recuperación económica proactiva en Europa. En este punto, también me gustaría señalar que aquellos que siempre dicen que el proyecto de integración europea es un proyecto antisocial quizá podrían bajar un poco el tono a partir de hoy, ya que, según lo que dice Oxfam, "el Parlamento Europeo está estableciendo hoy un estándar mundial al pedir con insistencia un impuesto europeo Robin Hood".
Proinsias De Rossa
por escrito. - Estoy a favor de este informe, que solicita que la UE promueva la introducción de un impuesto a las transacciones financieras a escala mundial, y en su defecto, como un primer paso, la UE debería aplicar un impuesto a las transacciones financieras a escala europea. El espectacular aumento en el volumen de las transacciones financieras en la economía mundial en la última década, que, en 2007, alcanzó un nivel de 73,5 veces mayor que el PIB nominal en todo el mundo, ilustra la creciente desconexión entre las transacciones financieras y las necesidades de la economía real. El sector financiero está sujeto a una tributación por debajo de la adecuada. Sorprendentemente, no se aplica el IVA en la mayoría de los servicios financieros. En consecuencia, deben aplicarse medidas para recaudar más de este sector y contribuir a que la carga de los impuestos no se transfiera a la clase trabajadora. Hasta el momento, los principales costes de la crisis los han sufragado los contribuyentes. Las instituciones financieras y las partes interesadas, que han disfrutado de años de beneficios excesivos en la renta variable y de excesivos pagos anuales de bonificación, deben contribuir con su cuota justa para cubrir los costes. Se estima que un impuesto a las transacciones fingieras de tasa baja podría generar cerca de 200 000 millones de euros al año a escala europea y 650 000 millones de dólares estadounidenses a escala mundial, lo que constituye una contribución sustancial del sector financiero al coste de la crisis y a la sostenibilidad de las finanzas públicas.
Kinga Göncz
En momentos en que la situación financiera está restringida, sería difícil encontrar recursos más obvios para alcanzar los objetivos conjuntos europeos que los impuestos a las transacciones financieras a escala internacional y europea, los eurobonos, los bonos de proyecto de la UE y otros instrumentos financieros innovadores. Si nos tomamos en serio nuestras resoluciones y los objetivos establecidos en la Estrategia Europa 2020, entonces hay que apoyar los nuevos instrumentos financieros que nos permitan alcanzarlos. Se necesitan nuevos recursos para desarrollar redes de energía y transporte, para luchar contra el cambio climático y para financiar medidas encaminadas a lograr la inclusión social. Estos recursos no deben imponer una carga adicional a los contribuyentes que ya están sufriendo las consecuencias de las medidas de austeridad. Según la opinión de los expertos financieros, se puede introducir un impuesto a las transacciones financieras que reduzca el nivel de especulación financiera y el excesivo riesgo al que se ven sometidas las instituciones financieras -algo que ha defendido durante mucho tiempo el Grupo de la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo- a escala europea sin necesidad de alejar de Europa al sector financiero. A nivel anual, el impuesto a las transacciones al 0,05 % aportaría 200 000 millones de euros al presupuesto. Además, otras medidas de financiación innovadoras, tales como la emisión de eurobonos, también podrían contribuir a aumentar los ingresos presupuestarios.
Cătălin Sorin Ivan
Después de haber experimentado la crisis financiera, lo que demuestra la volatilidad de las acciones de las instituciones financieras, consideramos necesario introducir un impuesto a las transacciones financieras a escala europea, una cuestión sobre la que también ha debatido largo y tendido el Consejo Europeo.
El Grupo S&D, al que la ponente designada pertenece, merece la mayor parte de los elogios. Hemos logrado transmitir una señal firme, sobre todo, al adoptar la enmienda más problemática, que pretende introducir el impuesto a escala europea, en lugar de a escala mundial. De esta manera, mostramos nuestras buenas intenciones y nuestra firme convicción de que las medidas pueden tener una mayor eficacia en la UE, con beneficios cuantificables e inmediatos. En este sentido, debo repetir que la política de austeridad, fuertemente promovida por los gobiernos conservadores, es bastante injusta e incluso demagógica, sobre todo, porque la crisis económica no la han causado los ciudadanos de a pie, sino las instituciones bancarias y financieras, que tenían un concepto excesivamente liberal del sistema financiero. Hay que considerar el resurgimiento en términos de equidad y, por lo tanto, este impuesto es la mejor medida que tenemos a mano.
Alfredo Pallone
Este debate es fascinante a nivel ético, político e incluso técnico. El problema radica en que no se puede desplegar sobre un terreno fragmentado; de hecho, la solución debe ser compartida y debe acordarse a nivel del G-20, porque si no lo aplica todo el mundo, se convertirá en un boomerang, de forma que las transacciones financieras se verán obligadas a deslocalizarse. No estamos aquí para defender a los especuladores ni a los que han jugado en los mercados financieros como si estuvieran en un casino, pero, por otro lado, no podemos adoptar medidas de ahorro parcialmente influenciadas por la demagogia, porque, de ser así, en la práctica, van a perjudicar más de lo que nosotros pretendemos prevenir. Por tanto, dejemos de basarnos en motivos puramente ideológicos y, en su lugar, vamos a centrarnos en los hechos. Todos estamos de acuerdo en la necesidad de poner fin a la especulación financiera por su propio bien y de establecer el principio "quien contamina, paga", pero para ello, es necesario adoptar un enfoque basado en datos, números y análisis estadísticos. Tenemos que encontrar una solución que tenga en cuenta la necesidad de detener un cierto tipo de especulación, y evitar que la Unión Europea retroceda en el mercado mundial, lo que crearía más problemas en un momento en que tenemos que invertir y tratar de superar la crisis.
