Reunión extraordinaria del Consejo los días 3 y
4 de junio de 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a una comunicación de la Comisión sobre las consecuencias de la reunión extraordinaria del Consejo de los días 3 y 4 de junio de 1996. Tiene la palabra el Sr. Pinto, Presidente en ejercicio del Consejo.

Pinto
Señor Presidente, Señorías, el Parlamento Europeo ha decidido tratar en esta sesión los problemas que se plantean en Europa a raíz de la difusión de la EEB que ha sumido en una crisis a todo el sector bovino y ha causado graves pérdidas a todos los productores de los Estados miembros. En este contexto, el Parlamento Europeo desea también pronunciarse respecto a la actitud de un Estado miembro que, desde algunas semanas, poniendo en práctica una política selectiva de no cooperación, impide la adopción por parte del Consejo de importantes decisiones en relación con el funcionamiento de la Unión Europea.
En mi calidad de Presidente del Consejo de Ministros de Agricultura, celebrado los días 3 y 4 de junio, que se consagró especialmente a los problemas derivados de la EEB, acojo con satisfacción la invitación a asistir al presente debate y a informar al Parlamento de los resultados de la última reunión del Consejo.
Sin embargo, y en primer lugar, deseo recordar la línea de conducta en la que se inspiró el Consejo de Agricultura en sus deliberaciones, después de los datos oficiales del Gobierno británico relativos a la EEB del pasado mes de marzo. El Consejo expresó su intención de poner en marcha todas las medidas necesarias para garantizar la salvaguardia de la salud pública. Tal como recalcaron los textos aprobados en las sesiones del Consejo de los días 1 y 3 de abril y 29 y 30 de abril, el objetivo prioritario fue el de asegurar un elevado nivel de protección de la salud en base a los datos científicos disponibles.
En vista de las consecuencias sufridas por el Reino Unido y en resto de la Unión Europea, la Comisión, como ustedes saben, adoptó el 27 de marzo de 1996 la decisión -como medida de salvaguardia- de prohibir temporalmente las exportaciones de animales bovinos, de carnes bovinas y de productos a base de carnes procedentes del Reino Unido y destinadas a los demás Estados miembros y a terceros países.
A raíz de esta decisión, el Reino Unido tomó una serie de medidas para erradicar y prevenir la EEB en todo su territorio, cuya aplicación fue seguida de cerca por la Comisión a través de repetidas inspecciones. El lunes 3 de junio se presentó un informe sobre la última misión de inspección de la Comisión en el Reino Unido, que se llevó a cabo desde el 28 hasta el 31 de mayo.
Al mismo tiempo, el ministro británico de Agricultura presentó un plan global para la erradicación de la enfermedad en el Reino Unido, plan que a su término debería llevar a una substancial reducción de la incidencia de la EEB en las ganaderías del Reino Unido. El Consejo decidió encomendar a las instancias comunitarias competentes la valoración de toda la nueva documentación recibida.
Como saben ustedes, el asunto prioritario del orden del día de la última reunión del Consejo de Agricultura fue el estudio de la propuesta de decisión de la Comisión para el levantamiento parcial del embargo que afecta a todo el sector bovino británico. De hecho, se trataba en definitiva de levantar la prohibición para tres subproductos, es decir, las gelatinas, sebos y semen.
Dicha propuesta fue recibida por el Consejo después de que el Comité Veterinario Permanente no emitiera dictamen el pasado 20 de mayo. Con arreglo al procedimiento en vigor, el Consejo hubiera podido aprobar por mayoría cualificada la propuesta de la Comisión, modificarla por unanimidad o rechazarla por mayoría simple. Después de haber celebrado una serie de reuniones con las distintas delegaciones a fin de comprobar si existían las condiciones para un acuerdo, pude constatar que no existía una mayoría cualificada en el seno del Consejo para poder zar los criterios de liberalización de los intercambios, en particular en materia de semen bovino. De hecho, fue este último aspecto -la liberalización del semen- que generó las más firmes resistencias en algunas delegaciones que impidieron alcanzar la mayoría cualificada. Acto seguido, pude constatar, sin embargo, que no había en el Consejo una mayoría de delegaciones para rechazar la propuesta de la Comisión, razón por la cual, con arreglo al procedimiento aplicable al efecto, la propuesta será adoptada por la Comisión en el ámbito de sus responsabilidades.
A pesar de que algunas delegaciones no pudieron sumarse a esta decisión e impidieron así que el Consejo la adoptara, la Comisión ha mantenido en todo momento, con evidentes referencias a criterios científicos ciertos, que las medidas propuestas no perjudican a la salud pública y animal. Éste es el criterio que, de hecho, ha inspirado toda la conducta de la Comisión, o sea proponer medidas graduales para el levantamiento del embargo sólo y cuando la evidencia científica lo justifique. Como saben sus Señorías, ayer la Comisión adoptó las medidas propuestas, que entrarán en vigor a partir del próximo lunes 10 de junio.
Por mí parte, deseo comunicar al Pleno que la Presidencia Italiana, de acuerdo con la Comisión y consciente de la delicadeza del asunto y de sus repercusiones humanas, sociales y económicas, no ha escatimado esfuerzos para profundizar en el tema a fin de justificar la adopción de medidas tendentes al levantamiento parcial del embargo. Hace falta subrayar asimismo que aquellos Estados miembros que formularon reservas o votaron en contra lo hicieron en base a un sentido de responsabilidad y sin ninguna intención de infligir castigo alguno, sino sólo para dejar patente su deseo de garantizar la salud de los consumidores.
Fue ya un paso importante para llegar a restablecer la confianza de los consumidores, al que no fue ajeno el propio Reino Unido, la presentación del referido programa para la erradicación de la enfermedad, que se prefirió a la reafirmación del compromiso, que no deja de afecta a dicho país más que a ningún otro.
Sin embargo, el Reino Unido ha declarado en repetidas ocasiones ante el Consejo que no podrá conformarse con estas decisiones parciales y que su objetivo es el de obtener un compromiso marco del Consejo en el que se describan los pasos que deben llevarse a cabo progresivamente para poder llegar al levantamiento total del embargo.
A dicho fin, el Reino Unido se propone mantener en estos días contactos en las diferentes capitales. Precisamente ayer por la tarde, la delegación británica fue recibida por los ministros italianos de Asuntos Exteriores y de Sanidad y por mí.
El Reino Unido presentó un programa marco muy detallado para erradicar la enfermedad y pidió que los socios europeos se comprometieran a examinarlo y aprobarlo cuanto antes.
La Presidencia italiana manifestó la necesidad de un examen pormenorizado del documento por parte de la Comisión Europea y de los miembros de los Comités científicos y técnicos comunitarios. Esto último se llevará a cabo en los próximos días a fin de poder obtener mayores certezas desde el punto de vista científico y en materia de controles, que permitan una progresiva y motivada serie de medidas con vistas a un posible levantamiento del embargo.
En cuanto al objetivo que persigue el Reino Unido -el levantamiento global del embargo- deseo subrayar que el Consejo en sus conclusiones de 29 y 30 de abril precisó de forma clara -me refiero al apartado 6 de dichas conclusiones- que el conjunto de medidas adoptadas por el Reino Unido, su aplicación, los adecuados controles puestos en práctica por la Comisión, el programa de sacrificios selectivos anunciado por las autoridades británicas, las medidas suplementarias que se consideraron necesarias y, por último, la igualmente necesaria reafirmación de basarse cada vez más en criterios científicos sólidos para todas las futuras decisiones, constituyen los puntos de referencia que forman parte de un proceso que debería autorizar el levantamiento por etapas de la prohibición de exportaciones.
El Consejo, y ésta es la posición fundamental de la Institución que presido- no se atrinchera detrás de una medida de salvaguardia adoptada en relación a un sector de producción de un Estado miembro por razones económicas y comerciales. Toda la acción del Consejo está supeditada al objetivo prioritario de salvaguardar la salud animal y la salud humana.
Cuando las acciones acometidas por el Reino Unido hayan conseguido la necesaria credibilidad para poder permitir una sosegada evaluación respecto a la erradicación de la enfermedad, el Consejo ya se ha comprometido en asumir y adoptar las decisiones necesarias que llevarán al levantamiento del embargo.
Por lo tanto, en este momento hay que apoyar al Reino Unido para que continúe en la vía de la erradicación de la EEB y seguir dando pruebas de la debida solidaridad respecto a este país comprometido duramente en el saneamiento de todo el sector.
Teniendo en cuenta estas consideraciones, no nos parece que la actitud adoptada en las últimas semanas por el Reino Unido y que se manifiesta en la política de no cooperación en algunas decisiones de la Unión Europea, es la mejor forma para cumplir el objetivo común de salvaguardar la salud pública y reabrir paulatinamente el mercado, a la luz de los efectos positivos de las medidas que deben adoptarse en el ámbito estrictamente sanitario.
Habida cuenta de la actitud de no cooperación adoptada por el Reino Unido, no pudieron ser tomadas importantes decisiones sobre el funcionamiento del mercado interno en materia de política de desarrollo, asuntos sociales, economía y finanzas.
El Presidente del Consejo del Gobierno italiano, en una carta oficial dirigida al primer ministro Major, así como el Presidente de la Comisión Santer reafirmaron que dicha actitud no está justificada. Ayer por la tarde, nosotros también pudimos reiterarlo a los ministros de Exteriores y de Agricultura del Reino Unido.
En solidaridad con el Reino Unido, no dejaremos de actuar para colaborar en la erradicación de una enferme ese clima de confianza recíproca que es indispensable para el buen funcionamiento de nuestras Instituciones, esperamos que el Gobierno británico cumpla las reglas comunes de conducta que convierten nuestra Comunidad en una Comunidad de Derecho. Nos parece percibir señales alentadoras en este sentido por parte de las autoridades británicas, de las que nos esperamos confirmaciones concretas.
Por último, deseo recordar al Parlamento Europeo que en nuestra última reunión del Consejo de Ministros de Agricultura también estudiamos la propuesta de la Comisión sobre las medidas urgentes en favor y apoyo a la renta de los países productores de bovino de la Unión Europea, medidas que aparecen cada vez más necesarias a raíz de la grave crisis generada por la EEB.
El Consejo, por unanimidad, subrayó la urgencia y la importancia de estas medidas de apoyo, a pesar de que muchas delegaciones señalaron la insuficiencia del importe propuesto por la Comisión y considerado inadecuado para poder compensar las pérdidas económicas sufridas por los productores de la Unión Europea.
Precisamente, para poder hacer frente a esta urgencia el Consejo acordó pedir al Parlamento Europeo su dictamen acerca de dicha propuesta ya en la próxima sesión de los días 17 y 21 de junio. Estando acostumbrado a los procedimientos parlamentarios, me doy cuenta de que la solicitud a este Parlamento de un dictamen de urgencia puede crear algunas dificultades, de cualquier modo, como es obvio y razonable, me remito a la decisión que el Parlamento Europeo tendrá a bien adoptar al respecto. Estoy firmemente convencido de que todos ustedes alcanzan a comprender el motivo de dicha solicitud y la exigencia que la origina, es decir, dar una respuesta rápida a las expectativas de los productores comunitarios de bovinos que han visto gravemente mermados sus ingresos, aumentados notablemente los costes de producción, mientras que las perspectivas de reactivación delste compromiso dirigido a lanzar un mensaje de confianza al sector de los productores y a los consumidores. Por esta razón, estoy seguro de que el Parlamento Europeo, que es la expresión más genuina de la opinión pública, nos va a apoyar en el camino que, creo, debemos recorrer unidos.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a esta Asamblea por la ocasión que me concede de informar sobre lo que ha hecho la Comisión en los últimos tiempos para solucionar el problema de la EEB, problema que afecta profundamente a toda la Unión Europea. Voy a informar ante todo sobre aquellos acontecimientos que han ocurrido en los últimos días y semanas.
Como saben, la Comisión ha adoptado ayer una decisión sobre la gelatina, el sebo y el semen de bovino. Con esta decisión, la Comisión ha cumplido su responsabilidad de dar pasos para lograr que se normalice la situación en la Unión Europea. La Comisión ha adoptado medidas que se apoyan en datos científicos, aseguran la protección de la salud de la población, contribuyen a restablecer la confianza de los consumidores y que nos deben permitir retornar al mercado interior paulatinamente.
La Comisión se ha decidido a adoptar esta medida mucho antes del anuncio británico de adoptar una política de no cooperación a nivel europeo y considera necesario proseguir consecuentemente esta vía a pesar de la escalada política. Tal como expuso ayer ante esta Asamblea el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, la política obstruccionista británica dificulta de modo creciente el trabajo de la Comisión.
Pero antes de referirme al contenido de la decisión de ayer, quiero informar brevemente sobre los acontecimientos. La última semana, del 28 al 31 de mayo, tuvo lugar la segunda inspección en Gran Bretaña con la participación de expertos de varios Estados miembros. El punto central de dicha inspección fue la comprobación de la aplicación del programa para los animales que tienen más de treinta meses de edad y que no deben llegar a la cadena alimentaria humana o animal.
Además, se comprobó si se respeta la prohibición de alimentar al ganado con harinas de carne y huesos de animales así como los progresos en la introducción de un nuevo sistema de identificación. El programa para el sacrificio y eliminación de los animales de más de treinta meses se encuentra entretanto a plena marcha. Hasta finales de mayo se han sacrificado 80.000 cabezas en el marco de este programa, lo que representa un enorme desafío para los afectados, en especial para las autoridades competentes. Para la aplicación de este programa ha habido que recurrir a unos 200 subastadores, 115 mataderos, 3 almacenes frigoríficos, 9 instalaciones para el procesamiento de los cuerpos de los animales, diversas instalaciones para el almacenamiento temporal de sebo y de harina animal así como a 12 incineradoras.
El equipo de inspección ha constatado en su informe que las autoridades británicas han realizado grandes esfuerzos para determinar los correspondientes procedimientos para una aplicación adecuada del programa e introducir las mejoras necesarias a causa de las dificultades surgidas al principio. En algunas explotaciones siguen existiendo problemas relacionados con la coordinación de las diversas instancias vinculadas al programa o con la ejecución de los pagos compensatorios.
Los problemas de control son especiales pues los animales han sido sacrificados y transformados en productos hasta ahora casi exclusivamente mediante procedimientos estándar, por ejemplo, en harinas animales, sin disponer al mismo tiempo de suficientes posibilidades para destruir estos productos, por lo que tienen que ser almacenados provisionalmente hasta su incineración definitiva.
Por ello, desde mi punto de vista es deseable mejorar la organización del programa y se debería apoyar a las autoridades competentes del Reino Unido en la solución de las dificultades de control existentes. El Reino Unido ha realizado grandes esfuerzos para que se aplique la prohibl programa de recogida que se está examinando actualmente, por el que se van a recoger y eliminar de las instalaciones mezcladoras y similares los restos de piensos, cree una seguridad adicional.
Independientemente de ello, la última semana se ha celebrado una conversación sobre los programas de sacrificios con representantes de las autoridades portuguesas y británicas. En lo que se refiere al programa de sacrificios portugués, se han debatido los aspectos abiertos y la Comisión ha solicitado informaciones adicionales sobre datos epidemiológicos, el seguimiento de los animales, la prohibición de proporcionar harinas animales en la alimentación, etc. Tras estos preparativos, en la reunión que va a celebrar hoy el Comité Veterinario Permanente debería ser posible debatir exhaustivamente sobre el programa de sacrificios portugués y adoptar también una resolución.
Gran Bretaña ha presentado a finales de la última semana a los servicios de la Comisión un proyecto de programa de sacrificios que es muy completo. Tiene más de 120 páginas así como un anexo técnico muy amplio. En el Consejo se ha distribuido este programa a los Estados miembros. El programa precisa de un debate y examen a fondo que se va a celebrar también esta tarde en el Comité Veterinario Permanente. Se espera que los Estados miembros emitan sus opiniones sobre dicho programa en el marco de esta reunión y creo que lograremos avanzar en este campo.
La Comisión y diversos Estados miembros ven en la aplicación e implementación de este programa de sacrificios selectivos uno de los elementos más importantes que tienen que llevarse a cabo para poder restablecer la confianza de los consumidores y, ante todo, poder iniciar un debate sobre el programa marco deseado por el Primer Ministro, Major.
Pero permítanme que diga algo muy brevemente sobre los tres productos mencionados al principio, la gelatina, el sebo y el semen de vacuno. En las conclusiones adcos de la Comisión examinasen la lista de productos prohibidos para su exportación. Esto se hizo en varias reuniones de los más diversos comités durante el mes de abril. Los científicos llegaron a la conclusión de que el semen no representa ningún riesgo por lo que se le debe exceptuar de la prohibición. Para la gelatina y el sebo se comprobó que en caso de aplicarse procedimientos seguros de producción que garanticen una desactivación del agente patógeno de la EEB, se puede excluir un riesgo para la salud.
En las conclusiones adoptadas por el Consejo a finales de abril, ha pedido a la Comisión que presente una propuesta para la regulación de los mencionados productos en consonancia con estos conocimientos científicos. La Comisión ha cumplido dicha petición y ha presentado el 15 de mayo al Comité Veterinario Permanente una propuesta para que emita un dictamen. Aunque se ha producido un intenso debate al respecto, el Comité Veterinario no ha llegado a una conclusión.
En la reunión celebrada el 22 de mayo, la Comisión acordó transmitir al Consejo para que adopte una decisión la propuesta que presentó a votación en el comité de acuerdo con las normas de procedimiento contrefilet . Como saben, en su reunión del 3 y 4 de junio, el Consejo debatió a fondo dicha propuesta y la sometió a votación, apoyando 9 Estados miembros el procedimiento y no haciéndolo los 6 restantes. En consecuencia, había que proseguir el procedimiento. Esto se hizo ayer y la Comisión adoptó una resolución. El Presidente fue autorizado junto conmigo a aplicar el lunes dicha resolución, pues hay que esperar antes al plazo legal de que dispone el Consejo para adoptar una decisión.
Me permito indicar muy brevemente de qué se trata aquí. No es que el lunes se vaya a levantar la prohibición de exportación para estos productos sino que en el caso del semen no existen objeciones en base a la opinión de n nuestro reglamento un procedimiento seguro según el cual se deben producir en el futuro estos productos.
Pero además, es necesario que aquellas explotaciones que quieran producir gelatina o sebo obtengan una licencia. Esta licencia la concede el Gobierno británico, quien a su vez está obligado a comunicarla a la Comisión. Una vez realizada la comunicación, se realizará un control in situ de las mencionadas explotaciones invitándose a ello a los Estados miembros. Solamente si el control es positivo, la Comisión dará luz verde para la comercialización de estos productos. Creo que de este modo se han creado las condiciones para cumplir la obligación que les he mencionado al principio, es decir, dar preferencia absoluta a la salud humana y a la seguridad.
(Aplausos)
Fantuzzi
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, el tono decidido y atribulado con el que ya ayer el Presidente Santer habló en este Pleno, demuestra que en el tema de la EEB Europa se está jugando no sólo las perspectivas de un sector económico, sino su futuro político. Una vez más, nos sentimos impotentes ante la angustia de un consumidor confundido que ha perdido la confianza en la capacidad europea de garantizar con rigor la seguridad de sus alimentos, el galimatías de procedimientos que no permiten al Consejo, en circunstancias tan delicadas como éstas, alcanzar una mayoría en contra ni una mayoría a favor para tomar decisiones, el resurgir de nacionalismos que asestan duros golpes a nuestro mítico mercado interno, o el fantasma de la política del asiento vacío que vuelve a estar en auge después de mucho tiempo.
¿Qué hacer? Entran ganas de tirar la toalla, de volver a casa diciendo: ha sido bonito, sin embargo, la empresa europea era demasiado ardua respecto a las fuerzas y convicciones. Pero, no podemos permitírnoslo, debemos reaccionar. Entonces, ¿es acertada la decisión adoptada ayer por la Comisión de levantar parcialmente el embargo? Abre una perspectiva, dice «no» a un muro total que no prestaría un buen servicio al ciudadano, dando la impresión de que son otros los fines de este comportamiento. Lo sé, en el campo existe un fuerte clima antinglés, sin embargo no es aislando al Reino Unido que pueden abordarse estas crisis. El problema es colectivo. No obstante, tenemos que manifestar al Gobierno inglés y sobre todo al pueblo británico que no es a través de la no cooperación política con Europa que pueden afrontar este problema; no es impidiendo Europol o la lucha contra el racismo que logran polarizar la atención hacia sus legítimos intereses nacionales. No es el levantamiento del embargo, conseguido de cualquier forma, que devolverá la confianza al consugumentos son los que nosotros pedimos, es decir, un plan para la erradicación de la enfermedad que obtenga el consenso de los organismos europeos y atraiga esa solidaridad europea, incluso financiera, respecto a la que hemos manifestado claramente nuestro acuerdo, así como medidas de apoyo al sector que no añadan sólo más dinero a quien ya se lo lleva en grandes cantidades a su casa, sino que tengan en cuenta las peculiaridades y las diferencias de los varios Estados europeos. Todo esto se puede hacer, es razonable y se basa en una razón política que también significa sensatez. De otra forma, creo que una politización con fines de lucro político interno nos conduciría a un permanente estado de incertidumbre en Europa.
Tomo nota de las señales positivas que el Ministro Sr. Pinto nos ha transmitido y deseo manifestar que no implica un optimismo irresponsable decir que lo que hace falta es más Europa y no menos Europa.

Lord Plumb
Señor Presidente, la decisión de la Comisión de levantar el embargo a la exportación de productos derivados es una noticia muy grata y, naturalmente, está en consonancia con las declaraciones que el Sr. Fischler ya hiciera en repetidas ocasiones sobre la base de la evidencia científica. Reconozco -como subrayó ayer el Sr. Santer- que se trata de una decisión de principio, y reconozco también que depende de las medidas que adopte el Gobierno británico en el marco de su programa para erradicar la enfermedad, y de su empeño por restablecer la confianza entre los consumidores de carne de vacuno.
Muchos afirmarán que el plan de acción que consiste en excluir de la cadena alimentaria humana todas las vísceras que pudieran transmitir la enfermedad, en caso de que exista peligro de contagio humano, deberían haber comenzado hace cinco años. En realidad, así fue, porque todos los despojos de rumiantes que podían transmitir la EEB al ganado vacuno fueron desechados hace seis años. Todas las reses infectadas de EEB hasta la fecha han sido sacrificadas. O sea, 190.000 cabezas desde 1992, cuyo coste se eleva a 180 millones de ecus. 63 millones de ecus más han sido destinados a la investigación, y los controles administrativos han costado otros 43 millones de ecus. Se ha incrementado el presupuesto para la investigación en el Reino Unido y el presupuesto para el control higiénico de la carne también se ha incrementado en 39 millones de libras con el fin de poder realizar controles adicionales. Estas medidas han tenido un claro impacto; el número de casos confirmados ha descendido desde 1992, pasando de 36.000 a 8.000, y continúa bajando.
Invito a todos ustedes a que lean y juzguen el programa de medidas adicionales, cada una de sus 121 páginas, y a que piensen en lo que ha sucedido. Desde el 29 de marzo se han sacrificado 81.648 cabezas en cumplimiento del plan del Gobierno de destruir los despojos. La semana pasada fueron más de 25.000 las reses sacrificadas, cifra que incluye los animales refrigerados y 1.500 casos más. Además, desde el pasado 29 de marzo se han sacrificado 20.000 terneros, 4.000 a la semana.
Estamos muy agradecidos a la Comisión por la compensación y la intervención adicional y por las medidas de apoyo que espero hayan sido aprobadas. Co, espero que podamos disipar la crisis de confianza y restablecer cuanto antes el comercio normal. La confianza sólo se restablecerá mediante un cumplimiento riguroso y demostrable de los controles sanitarios de los animales y del público, y sugiero que es hora de que volvamos a dejar este asunto en manos de la ciencia y lo apartemos del ámbito político.

Green
Señor Presidente, comprendemos que Lord Plumb tiene que poner buena cara en esta terrible historia; lo compadecemos.

Lord Plumb
Señor Presidente, me he limitado a exponer los hechos.

Santini
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, tras estas primeras intervenciones podríamos dejarnos llevar por un moderado optimismo. Sin embargo, el miedo es demasiado grande para que nos rindamos en seguida y para que bajemos la guardia inmediatamente. Decimos que hay todavía muchas medidas que tomar y aunque careciéramos de la memoria suficiente para recordar los orígenes de esta crisis que se remontan a 1986 y atribuyen graves responsabilidades a quien no las atajó de pleno, es necesario encarar la realidad de estos días y no olvidar que cinco personas fallecieron hace poco, al parecer y según fuentes autorizadas, a causa del síndrome de Creutzfeld-Jacob.
Ahora bien, ante este hecho, deseo manifestar que no podemos dejarnos llevar por el optimismo. A pesar de que no se sabe a ciencia cierta si dicha enfermedad se transmite al ser humano, sin embargo, tras las recientes revelaciones carecemos de la certeza de lo contrario, o sea, de que no se transmite. Entre contagio y no contagio existe un mal que es todavía peor y que afecta al consumidor, o sea la duda y en la duda, este último no compra carne, con todas las repercusiones que todos nosotros conocemos.
Estoy perplejo, y creo que también mi Grupo lo está, por el levantamiento parcial del embargo para las gelatinas, los sebos y el semen. Lord Plumb me va a disculpar, pero estoy escéptico respecto a las garantías que el Gobierno británico va a ofrecer en relación con las licencias para dicha exportación. En el caso de que se autoricen dichas licencias, quisiera pedir al Comisario un atento seguimiento. Los sucesos de los últimos días, la oposición y el obstrucionismo que el Ministro Pinto acaba de denunciar, hablan claro respecto a la actitud que los ingleses están dispuestos a adoptar en lo relativo a esta cuestión.
El problema es demasiado complejo y aglutina aspectos científicos, agrícolas, económicos, psicológicos, políticos e institucionales. La situación ha evolucionado a través de los contactos entre las varias instituciones de forma poco clara, transparente y convincente. Por consiguiente, ¿cómo y qué decidir? Estoy de acuerdo con la solidaridad hacia los afectados, esto sí, sin embargo quiero decir que lo importante es proteger a los consumidores y la salud pública. El Comisario Fischler se ha referido a esto y ha facilitado garantías. Por ello, deseo preguntarle: ¿dispone usted, señor Comisario, de los medios suficientes para garantizar esta acción? Nosotros esperamos que sí.
Por otra parte, cabe hablar de efectos específicos como son las medidas económicas. Muchos dijeron y coincite de algunos Estados que como Italia, España, Grecia y Portugal, son importadores de terneros. Italia, por ejemplo produce un 20 % de vacas y, según los últimos datos, obtendrá sólo el 6 % de dicha ayuda extraordinaria.
Señor Ministro, señor Comisario, debemos vigilar para que a los daños no se añada también esta mofa.

De Vries
Señor Presidente, el embargo sobre la carne británica y sus derivados ha tenido una triple virtud: ha protegido la reputación de la Unión Europea en cuanto a la calidad de sus alimentos, ha mantenido intacto el mercado interno, evitando el levantamiento de barreras por parte de países concretos, y ha obligado al Reino Unido a tomar, por fin, algunas medidas. Aun así, pasará algún tiempo hasta que los consumidores de fuera del Reino Unido recuperen su confianza. Aunque se hubiera levantado la prohibición, la mayoría de las personas no estarían dispuestas a comer carne británica.
Ahora que la Comisión ha decidido levantar parcialmente el embargo, debe asegurarse de que ningún Estado miembro imponga individualmente barreras a la importación. La Comisión ha de velar por una aplicación equivalente de las normas de seguridad en toda la Unión Europea.
No obstante, señor Presidente, quisiera hablar, sobre todo, de los antecedentes políticos de esta crisis. El buque del Estado británico es un navío a la deriva que se ha encallado en las rocas de su propia creación.
Las numerosas incoherencias de la actuación británica esconden cierta mordaz ironía. Al presentar una queja ante el Tribunal de Justicia, cuyo poder desea ver reducido, al retener medidas que la benefician y recibir la salvación política de los anónimos burócratas de Bruselas, el Gobierno británico pone de manifiesto hasta qué punto la diplomacia británica se ha enredado en su propia madeja. Después de haber bloqueado 30 medidas en menos de tres semanas, es posible que incluso debamos estar agradecidos a Inglaterra, ya que Londres ha puesto de manifiesto la urgente necesidad de sustituir la unanimidad en el Consejo por la mayoría.
Sin embargo, señor Presidente, hoy quisiera expresar, sobre todo, mi profunda preocupación por el nacimiento de un nacionalismo indigno en el Reino Unido. Se ha producido una n y de vergüenza.
¡Qué fácil es iniciar una tempestad xenófoba y revolcarse en el chovinismo, 50 años después de la segunda Guerra Mundial! ¡Qué fácil es invocar de nuevo los demonios de la intolerancia y de los prejuicios que tantas veces han dañado a la civilización europea!
(Aplausos) ¡Qué fácil es, Señorías, para un Gobierno, alentar el nacionalismo en lugar de combatirlo!. Señorías, en esta estrategia falta el sentido del honor. Como políticos, cada uno de nosotros ha de elegir. Podemos explotar los prejuicios o difundir la tolerancia. Podemos disculpar los prejuicios o combatirlos. Podemos predicar el nacionalismo o fortalecer el Estado de derecho dentro de la Unión Europea.
El partido conservador ha hecho su elección, ha optado por el nacionalismo como estrategia electoral. El partido conservador ya no es el partido de un gobierno responsable ni de una sola nación. El partido conservador se ha convertido en el partido nacionalista inglés.
(Aplausos) Algunas personas valientes, como Emma Nicholson, han elegido. Han abandonado el partido conservador para adherirse al único partido británico que sigue consecuentemente una línea proeuropea. Ha llegado el momento de que todos sus homólogos que compartan su preocupación sigan su ejemplo.
Al hacer que prevalezca el interés del partido sobre el interés de la nación, el partido conservador ha puesto de manifiesto el lugar que ocupa. Ha llegado el momento de que los colegas conservadores del Parlamento Europeo hagan lo mismo. Que antepongan los principios al partido. Que opten por una Inglaterra integrada en el corazón de Europa. Que opten por el único partido británico que no es ambivalente con respecto a Europa. Que se adhieran a los liberales británicos y europeos. Ha llegado el momento de elegir.
(Aplausos)
Jové Peres
Señor Presidente, quizá no sea necesario por mi parte hablar de la errónea actitud del Gobierno británico, pero permítanme una reflexión sobre el funcionamiento, en este caso, de las instituciones comunitarias. La supeditación de las decisiones políticas a las presiones económicas en el Reino Unido está en el origen de la problemática inherente a la EEB. La enfermedad se originó con la introducción de harinas de carne en la alimentación animal y con la modificación de los procedimientos industriales a que eran sometidas. Ambas circunstancias generaron importantes beneficios y es altamente significativo que, cuando quedó demostrado que las harinas de carne eran las responsables de la EEB, las multinacionales se retirasen de la actividad de la fabricación de piensos con objeto de eludir responsabilidades.
Ayer, el Sr. Santer nos comunicó que la Comisión, ante el bloqueo en el Consejo, en ausencia de presiones políticas y basándose en evidencias científicas, decidió el levantamiento parcial del embargo para las gelatinas, sebos y semen procedentes del Reino Unido. Pues bien, creo que si al bloqueo de las instituciones comunitarias no se le puede calificar de presión política, no alcanzo a imaginar qué se puede calificar como tal.
Está claro que el Gobierno británico ha provocado un bloqueo institucional, forzando la adopción de decisiones que pueden tener consecuencias negativas para la salud pública, porque estos productos se incluyeron inicialmente en el embargo y no se ha llevado a cabo la erradicación de la enfermedad, luego es de temer que si, en algún momento, existió un peligro, éste no ha desaparecido. A este respecto la Comisión alega evidencias científicas, pero no las expone ni expresa el parecer que le merecen a las instancias científicas competentes. El Sr. Fischler se acaba de referir en su intervención al debate en el comité veterinario, que no se saldó con una afiomprender qué tiene que ver la falta de transmisión por los genes con las gelatinas o los sebos. También se habla del informe aportado por una asociación de fabricantes de gelatina sobre la seguridad de estos productos. Sin embargo, en anteriores decisiones de la Comisión se expresaba que, en el estado actual de conocimientos, no se conocen procesos que den garantías plenas de inactivación del agente infeccioso.
Debe quedar claro el rigor científico de las decisiones para evitar que se pueda pensar que se anteponen intereses económicos y presiones políticas a la salvaguarda de la salud pública. A este respecto, es necesario que la Comisión transmita las pruebas científicas que obran en su poder para formular la propuesta de levantamiento parcial, una descripción de las nuevas experiencias científicas realizadas, sus resultados, la identidad de quienes las han realizado y la valoración que de ellas hacen las instancias científicas competentes y, en particular, el comité científico veterinario. Mientras no se haga esto, no habrá otra solución que pensar que la Comisión ha adoptado decisiones que pueden presentar riesgos para la salud pública en ausencia de informes favorables de las instancias científicas competentes.
La orientación de la PAC ha favorecido la aparición de ciertos problemas. La búsqueda de la competitividad a cualquier precio favorece la introducción de métodos y técnicas cuyas consecuencias a largo plazo se desconocen. La PAC fue creada a principios de los años sesenta para garantizar el abastecimiento alimentario de Europa. Ahora la situación ha cambiado, y tendríamos que preguntarnos si no es el momento de que la Política Agrícola Común deje de centrarse sólo en aspectos cuantitativos y empiece a actuar sobre la calidad de los alimentos de que se abastece la Unión Europea.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, no existe un clima antibritánico ni en esta Asamblea ni en nuestro grupo político. Pero hay un Gobierno británico que apuesta irresponsablemente por la presión política y administrativa y que crea una atmósfera que hace posible de nuevo el chauvinismo nacional, lo que no habría esperado en absoluto. Y hay un Gobierno británico que impide mediante esta presión política y administrativa que se den los necesarios pasos en Gran Bretaña para que se combata eficazmente esta epidemia.
Señor Fischler, usted ha hablado de nuevo esta mañana de «se podría», »se debería» y «se tendría» cuando se trataba de las medidas que debe adoptar el Gobierno británico. Usted no habla de lo que el Gobierno británico ha hecho, pues aparte de presionar políticamente no ha hecho mucho. Es cierto que la lucha contra la EEB no se puede limitar a prohibir las exportaciones. Siempre hemos dicho que se trata de un problema europeo y no de una enfermedad inglesa, por lo que todos tenemos responsabilidad. Pero si en un momento determinado se acuerda levantar algo las prohibiciones como consecuencia de la presión política, es una señal equivocada y no tiene nada que ver con conocimientos científicos y actuación responsable.
Señor Comisario, es cierto que los productos que se van a liberar -la gelatina y el sebo- no se incluyen entre los más peligrosos y están tratados a temperatura ultraelevada, pero usted sabe también que estos agentes patógenos no mueren sino que solamente se reduce su actividad. Para mí es un misterio la liberalización del esperma, cuando se sabe claramente que existe una transmisión generacional de la enfermedad.
Creo que sería hora de volver a un debate relacionado con la EEB, que sea de provecho para el asunto y agotar realmente todas las posibilidades científicas. Con independencia de esta epidemia, la Comisión debería presentar por fin un plan en el que exponga cómo quiere lograr una producción razonable de carne de vacuno, cómo quiere evitar que ahora debatamos sobre la EEB y próximamente quizás sobre un escándalo de antibióticos y cómo se puede cambiar radicalmente la política agrícola europea para que podamos proporcionar confianza a las consumidoras y consumidores, una confianza a largo plazo que persista más allá de este escándalo de la EEB.
Al principio, nuestro grupo político quería dar su aprobación a esta resolución conjunta. Partíamos del hecho de que la decisión de la Comisión estaba aún abierta. Hemos preguntado por los conocimientos científicos para justificar con ellos nuestra decisión. Usted ha hecho ahora las cosas al revés. La decisión está ya adoptada, por lo que nuestro grupo político no puede apoyar esta resolución. Retiramos nuestra firma. Estamos en contra de que en este momento y en base a los conocimientos de que disponemos hasta ahora se produzca una liberalización.

Macartney
Señor Presidente, me alegro de que este debate se esté celebrando ahora. Como usted sabe, nuestro Grupo y el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas deseaban que se celebrara durante el período parcial de sesiones pasado. Desde luego, el debate no es prematuro. Es una crisis que afecta a Europa en su totalidad. Soy ciudadano del Reino Unido, pero considero que es absolutamente vergonzoso e irresponsable el intento por parte del Gobierno del Reino Unido de paralizar todo el mecanismo de toma de decisiones de la Unión Europea sobre este asunto. No debería existir la menor duda al respecto.
Resulta aún más exasperante si pensamos que éste iba a ser el gran año que marcaría el avance de Europa. Con la Conferencia Intergubernamental íbamos a intentar unir más a Europa. En cambio, lo que estamos consiguiendo es una serie de medidas mezquinas de veto -incluso aquellas medidas que el propio Reino Unido había defendido en el pasado, son de repente inaceptables y vetadas. En este orden de cosas vemos como el desafortunado ministro británico de Desarrollo Exterior se ve obligado a vetar la ayuda a Ruanda, a pesar de considerarla justa. ¡Qué lamentable que cualquier gobierno tenga que poner a sus ministros en una situación semejante! Quiero decir al Gobierno británico que ya basta.
Hemos conseguido el levantamiento parcial del embargo, decisión que ha tenido una buena acogida. Me alegró oír la declaración del Comisario Sr. Fischler. Corresponde ahora al Reino Unido decir que esta etapa ha concluido. Debe replantearse su postura con la mayor seriedad. Lo que me preocupa -y me hago eco de lo que ha dicho el Sr. de Vries- es que la irresponsabilidad de la acción del Reino Unido está dando lugar, paso a paso y a través de una guerra de pacotilla, a una guerra fría y a una oleada de xenofobia que se está extendiendo en la prensa sensacionalista. El diario Die Bild-Zeitung reprodujo un artículo aparecido en The Sun en el que se informaba a los lectores de veinte formas de irritar a los alemanes, lo que resulta increíble. Una de ellas consistía en quemar la bandera alemana y enviar las cenizas al Canciller Kohl. ¿Cómo se puede enviar semejante mensaje a través de Europa, especialmente cuando Inglaterra se dispone a acoger el campeonato de la Eurocopa 96, un acontecimiento que producirá todo tipo de tensiones? Quiero decir a la Asamblea que el Gobierno del Reino Unido ha abierto la caja de Pandora. Lamentará su actitud y todos los que pertenecemos a esta Asamblea ciertamente deploramos estas actividades.
Tenemos, sin embargo, una buena noticia. Una encuesta de opinión publicada en Escocia esta mañana revela que el resultado final de la campaña desatada por el Gobierno Conservador contra Europa ha sido un descenso de dicho partido en la intención de voto que lo sitúa en el 12 % en Escocia -la mitad del porcentaje conseguido por el Partido Nacionalista Escocés, que ha obtenido el 24 %, aunque debo reconocer que se encuentra muy por detrás del Partido Laborista. Éste es el veredicto de los electores escoceses sobre esta histeria antieuropea desatada por el Gobierno Conservador.
Los agricultores escoceses están muy preocupados. He hablado con uno de ellos esta mañana que decía que había abandonado toda esperanza. Me dijo que a raíz de la crisis esperaban la concesión de ayudas a los criadores de ganado vacuno -represento a la zona de Aberdeen Angus-, pero que no estaban recibiendo absolutamente nada. Algunos ganaderos han salido beneficiados, pero otros han perdido su negocio y no han recibido ninguna compensación. Los ganaderos se preguntan donde están las medidas que debían seguir a la retórica. No les ha impresionado en absoluto lo que han oído de boca de Michael Forsyth, el Secretario de Estado para Escocia, titular del Ministerio de Agricultura Escocés. Llamé la atención de la Asamblea sobre él en el último período parcial de sesiones como el hombre que quería que la bandera europea se arriara en Escocia y que la bandera escocesa ondeara en Europa, diciendo que se proponía conseguir un trato especial para Escocia y dar un impulso a la situación.

des Places
Señor Presidente, queridos colegas, el Sr. Santer, Presidente de la Comisión, nos informó ayer de la decisión de principio de levantar parcialmente el embargo, contando probablemente con el inmovilismo de los meses de verano para enterrar definitivamente el asunto. Espero que, sensible a nuestras preguntas legítimas y movido por ellas, no confirme dicha decisión, el próximo 10 de junio, sean cuales fueren las consecuencias políticas de esa actitud. El error es humano, a condición de no persistir en él.
El Sr. Santer nos ha dicho también que sólo lamenta una cosa: a saber, haber esperado seis semanas para encontrar una solución, una coartada, una transacción. Seis semanas para asegurarse de la infalibilidad de los expertos. Seis semanas para asegurarse de que las puertas del paraíso estaban accesibles a todo el mundo, para adoptar una decisión económica contra natura. Señor Comisario, ¿le parece razonable eso? Lo que hoy no le dicta el corazón pronto se lo aconsejará el miedo. En espera de ese día inevitable, cuya responsabilidad recaerá sobre usted, dejemos de pensar en lo peor para incitar a lo mejor. Con ello ganará la moral y nuestra salud también.
En conciencia, señor Comisario, ¿puede usted tomar como rehén al consumidor, cuando resulta que éste, por haber considerado peligrosos para su salud los productos de elevado riesgo, se niega a consumirlos? ¿Puede usted tomar como rehén al consumidor, el que paga sin justificante de origen o de calidad y tiene otras preocupaciones legítimas que la de pagar las facturas de quienes han ganado mucho dinero a sus expensas sin asumir su responsabilidad? ¿Puede usted condenar a los ganaderos, incluidos nuestros colegas ingleses e irlandeses, las redes de comercialización, los empleos, aparte de los consistentes en quemar cadáveres de animales y, de rebote, toda la agricultura europea, en su conjunto de producción, por el simple hecho de vez más, dejar a las ayudas europeas y nacionales la tarea de colmar las pérdidas de rentas, para calmar los ánimos, evitar las quiebras y la consiguiente desertización del mundo rural? Sabe usted perfectamente que esas ayudas serán objeto de críticas de los observadores de las financiaciones de la agricultura de la Unión Europea. No nos libraremos de ello, ni siquiera en este Parlamento. Y, como siempre, los agricultores estarán en el banquillo de los acusados. Ya sólo faltará imaginar un sistema de compensaciones entre las producciones para asegurarse claramente de la división entre los agricultores a ese respecto. Todo el mundo tendrá que poner de su bolsillo: el contribuyente por mediación del Estado; los agricultores por solidaridad profesional; las máquinas administrativas para el funcionamiento.
En conclusión, señor Comisario, ¿se debe dejar, en el embrollo político actual de este asunto, la responsabilidad política de asumir, en nombre de la Comisión, cosa que no depende de su autoridad y su competencia? Esa es la razón por la que nuestro Grupo político se opone al levantamiento del embargo y, en consecuencia, votará a favor de la resolución, a condición de que sea modificada.

David
Señor Presidente, el levantamiento del embargo a la exportación de subproductos supone un importante avance. Del mismo modo, me complace que el Gobierno británico, por fin, esté dando muestras de una actitud constructiva con su aparente apoyo al Acuerdo de asociación con Eslovenia. Debe llevar ese ligero cambio de actitud mucho más lejos.
Es ciertamente absurdo que el Gobierno británico esté dañando los intereses de todo el mundo con su bloqueo indiscriminado de medidas que benefician a Gran Bretaña, algunas de las cuales fueron incluso propuestas por el propio Reino Unido. El aspecto más triste de todo este asunto es la forma en la que el Gobierno británico ha fomentado una retórica y actitudes xenófobas y jingoístas sin precedentes. Es evidente que ese lenguaje no tiene cabida en la Unión Europea ni en ninguna sociedad civilizada. El uso de términos y alusiones racistas es una táctica política que tendrá un efecto duradero y nocivo tanto para Gran Bretaña como para la Unión Europea.
En nuestra calidad de demócratas y diputados debemos proponernos hacer todo lo posible para poner fin a esta crisis. Tenemos el deber de ocuparnos de que se levante el embargo. Tenemos el deber de contribuir a que se garantice cuanto antes el restablecimiento de la confianza del consumidor y, sobre todo, que se garantice que en la Unión Europea no se volverá a oír nunca jamás de jingoísmo.

Schierhuber
Señor Presidente, señoras y señores, la epidemia de la EEB no ha producido solamente una crisis dentro de la Unión Europea sino ante todo una significativa falta de seguridad de nuestros consumidores. Unos consumidores inseguros significan también unas ventas menores, lo que, a su vez significa unos precios más reducidos para los ganaderos. Estamos en un círculo vicioso que muestra unas repercusiones insospechadas y que tenemos que controlar urgentemente. Pero esto lo lograremos solamente si devolvemos la confianza en la producción europea de carne. Debemos dar un primer paso eliminando consecuentemente los rebaños infectados por la EEB. Asimismo es necesario introducir a nivel europeo un etiquetado factible de la carne y de los productos cárnicos, unos estándares de protección animal, una intensificación de los esfuerzos de investigación para aclarar las posibles vías de transmisión y un control crítico de los productos que aumentan los rendimientos, los medicamentos y aditivos en la alimentación animal, así como sus residuos.
El consumidor debe poder saber de dónde proviene la carne que come. En el momento actual acecha el peligro de que bajo la gran presión existente se adopten medidas con demasiada rapidez que produzcan aún una mayor inseguridad entre los consumidores. Este sería el caso si se levantase la prohibición de exportación sin las correspondientes garantías previas de que, por ejemplo, funciona la identificación de los animales y no se viola la prohibición de añadir harinas de huesos a la alimentación animal. Además, para el futuro son necesarios controles permanentes por parte de la UE.
Bajo estos aspectos hay que ver también la actitud austríaca en el Consejo, pues en el momento actual las inseguridades son aún demasiado grandes para nosotros. Nadie tiene interés en mantener a la larga una prohibición de exportación para el ganado vacuno británico pero todos están interesados en que exista seguridad y calidad. Veamos los actuales problemas no sólo como una catástrofe sino también como una oportunidad para dar el paso adecuado en la dirección correcta.

Hyland
Señor Presidente, deseo reiterar aquí esta mañana mi confianza en el modo en que el Comisario Sr. Fischler ha tratado la crisis de la EEB. Acojo con satisfacción el levantamiento parcial del embargo. La decisión se basa en datos científicos y dará un cierto impulso al sector vacuno, lo cual es muy de agradecer en estos momentos.
No obstante, insto a la Comisión a que lleve a cabo el paquete de compensaciones prometido a los criadores de ganado vacuno. En unos momentos en los que la industria está de rodillas, en que los agricultores se enfrentan a la quiebra y los trabajadores del sector se están quedando sin sus puestos de trabajo, es una vergüenza que el Consejo de Ministros sea incapaz de llegar a un acuerdo sobre el paquete de compensaciones. Reitero asimismo mi opinión de que la compensación propuesta es del todo inadecuada y debe ser aumentada inmediatamente. Los ganaderos de vacuno ya estaban haciendo frente a fuertes pérdidas financieras antes de que se desencadenara la crisis de la EEB.
Lamento que no se esté superando el impacto general de la crisis sobre los consumidores y agricultores. La última declaración de un científico británico, por ejemplo, de que la enfermedad es transmitida por las vacas a sus terneros antes de que éstos nazcan, está incrementando las dudas entre los consumidores. ¿Cuándo va a terminar todo esto? Hay muchas personas que tienen todo tipo de teorías, y nadie sabe exactamente dónde se encierra la verdad. Necesitamos urgentemente que nos concentremos en las consideraciones relativas a la salud pública y en cuál es la situación en ese ámbito. Según tengo entendido, no está demostrado que existan riesgos para la salud y tiene que ser posible que se haga una declaración que esté basada en hechos reales y que sea creíble en lo relativo a este asunto.
Mientras tanto, Gran Bretaña continúa tratando a la Comisión con arrogancia y desprecio. Ha creña debe llevar a cabo un programa de erradicación que disipe cualquier duda de la mente de los consumidores. Eso es lo que la Comisión Europea se ha comprometido a financiar y no es descabellado que espere una respuesta satisfactoria.
Como ya he declarado aquí en ocasiones anteriores, el impacto que está teniendo esta crisis sobre los productores de ganado vacuno irlandeses y sobre la economía irlandesa es mayor que en el caso de cualquier otro Estado miembro. Me gustaría que el Comisario Sr. Fischler confirmara esta mañana la eficacia del programa de control de Irlanda que se ha venido aplicando desde que se detectó el primer caso, hace ya algunos años.

Görlach
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, cuando ayer escuché las enérgicas palabras del Sr. Santer y hoy las del Sr. Fischler en contra del comportamiento del Gobierno británico, no me puedo librar de la sensación de que tras las mismas solamente se esconde una estrategia o táctica para poder ceder más fácilmente frente a las exigencias de que se levante el embargo.
Voy a justificar lo que digo. Si estos tres productos, tal como opino, se liberan demasiado pronto, no excluyo que existan condiciones que puedan ofrecer un nivel máximo de seguridad. Pero tales condiciones no se dan aún para estos productos.
Si queremos proceder justamente -no me incluyo entre aquellos que quieren mantener el embargo hasta la última seguridad absoluta- tendremos que valorar paso a paso el éxito en la lucha y proceder exactamente igual paso a paso en el levantamiento del embargo. Pero lo que se hace ahora no está justificado. Todavía no se han reseñado éxitos ni tampoco podemos estar seguros en el caso de los tres productos. Por ello el levantamiento del embargo se produce demasiado pronto.
La Comisión debe saber que ha echado sobre sus hombros una parte de la responsabilidad. Si en los próximos meses los consumidores se retraen a comprar muchos productos en los que existe gelatina o sebo, como la misma carne de vacuno, sin duda estará relacionado con este levantamiento demasiado precipitado del embargo para estos tres productos. No quiero desempeñar aquí el papel de Casandra ni pintar un negro futuro, pero sabemos la sensibilidad con que reaccionan los mercados de consumidores y me temo que se va a producir la misma reacción que ante la carne de vacuno para muchos grupos de productos.
Creo que hemos llegado realmente al punto en que de la crisis de la EEB puede derivar una crisis de la Unión Europea. Sin duda, una gran parte de la culpa la tiene el Gobierno británico, pero el comportamiento de la Comisión y de parte del Consejo fomenta este proceso. ¡En cuestiones de salud no puede haber rebajas! Este es el objetivo supremo de la Unión Europea y sin duda también del Gobierno británico. La salud se encuentra en primer lugar. Luego no viene nada durante un buen rato, de nuevo nada y a continuación de nuevo la salud. Sólo después vienen las sensibilidades y amores propios nacionales. Esto es aplicable tanto al continente como a las Islas Británicas. Me temo que el Consejo y la Comisión están poniendo en juego la confianza de los ciudadanos europeos en la Unión Europea. El Parlamento no debería apoyar este falso proceso.

Gillis
Señor Presidente, la crisis de la EEB, que llega ya a su décima semana, es el resultado de la declaración precipitada y carente de fundamento científico que se hizo en la Cámara de los Comunes. Desde entonces, el sector del vacuno europeo se encuentra en una difícil situación. Los agricultores, especialmente aquéllos de las principales zonas exportadoras como Irlanda, han sufrido enormes pérdidas. Muchos se encuentran actualmente en una situación próxima a la quiebra. La confianza del consumidor en la carne de vacuno ha sido seriamente socavada y los niveles de consumo han descendido hasta en un 30 %.
Ahora necesitamos acciones inmediatas y bien enfocadas para restablecer la confianza del consumidor y erradicar la enfermedad EEB. Durante estos últimos días y al cabo de numerosas reuniones, sin olvidar las instrucciones dadas por los ministros del Reino Unido, hemos podido presenciar una cierta mejora de la situación. El Gobierno británico nos asegura ahora que se han endurecido las normas sobre la eliminación de vísceras y piensos contaminados, que se están aplicando con todo rigor y sin escapatoria posible. Por fin el Gobierno británico ha presentado un programa bastante detallado para la erradicación de la EEB. A pesar de que dicho documento dicta mucho de ser perfecto, apunta en la dirección acertada. Además, la Comisión ha elaborado un nuevo programa para compensar a los agricultores por una parte de sus pérdidas.
Se han producido, no obstante, eventos negativos. La decisión británica de interrumpir el desarrollo de la Comunidad ha sido un error. Es contraproducente y ha hecho de una situación mala otra mucho peor. Es malo para Gran Bretaña, malo para Europa y lo único que hará será prolongar la crisis. Esta demostración de anarquía al más alto nivel gubernamental es inadmisible en una Unión que está basada en el Estado de Derecho y la solidaridad. Ha significado una bofetadl problema y reducir el impacto adverso de la crisis de la EEB. Ha sido una lección sobre cómo no pueden resolverse los conflictos en el seno de la UE.
El otro fallo importante ha sido dejar pasar diez semanas en discusiones sobre temas periféricos, tales como la prohibición de los subproductos, mientras se hacía caso omiso de los temores reales de los consumidores y de la difícil situación en que se encuentran los productores de carne de vacuno. En zonas como Irlanda, los ingresos agrícolas se han visto diezmados sin que los agricultores afectados hayan tenido la menor culpa.
El Gobierno británico se ha negado desde 1989 a reconocer la gravedad de la situación. Ahora estamos cosechando el fruto de su falta de iniciativas. Ahora deberá sentarse con la Comisión a examinar el programa de erradicación y adoptar un conjunto de medidas que erradiquen la EEB y restablezcan la confianza de los consumidores. Hay que proseguir con los esfuerzos para eliminar a los animales más viejos de la cabaña del Reino Unido que puede estar afectada, ganado que se sabe que ha consumido piensos infectados y muchas de cuyas reses están incubando ahora la enfermedad. Hay que convencer una vez más a los consumidores de que la carne de vacuno es un alimento integral. Tiene que cesar la dieta actual de desinformación y de hechos distorsionados. El desafío para todos nosotros ahora consiste en demostrar a los consumidores que el Gobierno británico, por fin, se ha propuesto seriamente erradicar la EEB. Es de esperar que aborde esta tarea con seriedad y determinación.
Por último, la Comisión deberá volver a examinar urgentemente el paquete de compensaciones propuesto para los ganaderos de vacuno. Toda ayuda será bien recibida, pero el actual paquete deberá ser aumentado considerablemente si queremos que remedie las pérdidas reales que han sufrido las personas afectadas.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, Lord Plumb es un abogado hábil; nadie puede negarlo. Nos ha hablado con emoción de la labor que se está desarrollando en el Reino Unido para atajar el problema de la EEB. Es una pena que haya eludido decirnos cómo se originó todo este embrollo. Tampoco nos ha dicho quién es el responsable, quién ha desatendido los intereses de los consumidores y quién ha desatendido los intereses en materia de salud de la población durante los últimos quince años. No obstante, ni siquiera la abogacía de Lord Plumb -al Sr. de Vries le alegrará mucho oír esto- puede salvar al Partido Conservador británico de su propio destino a manos del equivalente político de la EEB. Sólo un programa electoral de recortes podrá hacerlo.
Han transcurrido más de dos meses y medio desde que el ministro británico informó a la Cámara de los Comunes sobre la posible conexión entre la EEB y la ECJ. Diez semanas más tarde, tan sólo esta semana, hemos conocido un plan para atajar el problema. Es increíble que a pesar de todos los avisos enviados desde aquí y desde otros muchos lugares, el Gobierno no dispusiera de un plan de contingencia cuando el ministro hizo la declaración en la Cámara de los Comunes.
Ahora tenemos a dos ministros que están haciendo una gira por las capitales europeas, en lo que ellos denominan una ofensiva con encanto. Lord Plumb no les acompaña porque es un europeo demasiado comprometido para eso. Pero dos ministros -a propósito, no estoy seguro de cuál de ellos es el del encanto y cuál el de la ofensiva- están recorriendo las capitales europeas. Viene a ser parecido a enviar a Saddam Hussein en misión de paz, puesto que no se están centrando en cómo erradicar la enfermedad, en los temas relativos a la salud de los consumidores ni en la confianza de los consumidores.
En este Parlamento necesitamos dar una nueva orientación al debate para que éste se centre en la salud pública, para que se reconozca que aún existen incógnitas en torno a esta enfermedad. No sabemos cómo se transmite y tampoco conocemos realmente su origen. Desconocemos también la conexión de la EEB con la ECJ, y éste es el motivo por el que la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor llevarán a cabo conjuntamente una audición a finales de este mes para investigar exactamente esas cosas, con el fin de arrojar algo de luz a la opinión pública sobre lo que está sucediendo. Una parte demasiado grande de este debate y un número demasiado alto de estas preocupaciones han sido ocultados tras una nube de misterio en el Consejo y en todas partes.

Funk
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, el grupo de trabajo «Agricultura» del Grupo del Partido Popular Europeo mantuvo en febrero de 1991 una audiencia en presencia del Sr. Meldrum, del Instituto Veterinario Real en Londres. Como conclusión, el 12 de marzo de 1991 el Parlamento Europeo aprobó una resolución con el ruego urgente al Gobierno británico de que prohibiese para el consumo humano y animal la carne de vacuno sospechosa de estar infectada con EEB. Al mismo tiempo, el Parlamento Europeo exigió que solamente se permitiese la producción de harinas animales para proporcionarlas a rumiantes si el calentamiento y esterilización se realizaban a 134 grados Celsio durante 20 minutos y a 3 bares de presión.
En los años siguientes, el Parlamento ha aprobado varias resoluciones. La reacción del Gobierno británico fue igual a cero. En 1991, el Sr. Meldrum dijo que en 1988 se había prohibido proporcionar a los rumiantes harinas de huesos de animales infectados y que en 1993-5 años después- había sido erradicada la epidemia. Señor Comisario, lamentablemente fue diferente, la epidemia persiste y los agricultores tienen que ver impotentes cómo los consumidores tienen la mayor crisis de confianza frente al consumo de carne de vacuno. La desidia y la ignorancia han impedido que se controlase a tiempo y consecuentemente la epidemia.
El Gobierno británico ha colocado a sus propios ganaderos y consumidores en una desastrosa situación económica y sanitaria. Entretanto, esta situación se ha extendido a toda Europa. Los agricultores y consumidores están profundamente decepcionados por la incapacidad de la Administración británica.
(Aplausos) El Sr. Santer dijo ayer que la protección de la salud tiene preferencia frente al levantamiento de la prohibición de exportación. La decisión de compra de un producto la adopta el consumidor, quien quiere saber de dónde provienen la gelatina o el sebo como productos o aditivos y si son inocuos. Señor Comisario, como agricultor yo no compraría jamás semen de vacuno que se ha tenido que esterilizar antes, pues de un semen esterilizado no sale nueva vida sino una burbuja de aire, lo que yo no haría nunca. Lo digo abiertamente.
(Risas, aplausos) En la lucha contra la epizootia en Alemania y en Bélgica se sacrificaron cientos de miles de cerdos sanos para vencer a la peste porcina. Los agricultores se opusieron a ello, pues no se les preguntó. Sólo cuando se constató oficialmente que la peste se había extinguido, se levantó la prohibición de exportación en ambos países y se abrió el mercado. Si no tuviésemos el mercado interior, el Gobierno británico tendría que apañárselas solo.
En Gran Bretaña siguen muriendo cada semana 250 animales enfermos. Esto es demasiado para levantar parcialmente la prohibición de exportación. Aún faltan las pruebas de que la epidemia va a finalizar pronto. Quiero decir al Gobierno britdo el mundo, con unos animales libres de EEB.
(Aplausos)
Colino Salamanca
Señor Presidente, creo que la actitud del Reino Unido no es sólo lamentable en esta cuestión, sino fundamentalmente condenable. En una comunidad de Derecho, como es la Unión Europea, no parece que tenga ninguna justificación una conducta de presión y de bloqueo como la ejercida. Esta actitud podría -espero que no- doblegar la voluntad de los Estados miembros, e incluso de la Comisión, pero en ningún caso podría ayudar a restaurar la confianza de los consumidores. Podemos levantar el embargo, parcial o totalmente, sin que ello suponga la normalización del mercado de carne bovina ni en el Reino Unido, ni en la Comunidad Europea, si los consumidores siguieran percibiendo que está en riesgo su salud.
Por ello, nos parece totalmente necesario que la Comisión facilite al Parlamento Europeo y a la opinión pública toda la información disponible. Necesitamos, pues, que se justifique ese levantamiento parcial del embargo; que se faciliten al Parlamento las pruebas científicas que obren en poder de la Comisión para formular la propuesta que ha hecho; una descripción de las experiencias científicas realizadas, sus resultado, la identidad de quienes han realizado dichas pruebas y la valoración que de ellas ha hecho, por ejemplo, el comité científico veterinario. Necesitamos también de la Comisión el seguimiento de las medidas tomadas por el Reino Unido. Nos interesa que, tras el examen de las medidas del Reino Unido, la Comisión vigile su estricto cumplimiento para que las mismas puedan ejercer sus efectos. Sólo esto ayudará realmente a restaurar la confianza de los consumidores.
Lamentamos asimismo el significativo cambio de actitud en el Consejo por parte de la ministra española de Agricultura cuando, como ha indicado el Sr. Comisario, el programa del Reino Unido requiere tiempo y estudio, discusión y examen. Y nos parece que estos cambios tampoco contribuyen a restaurar la confianza de los consumidores.
Finalmente, quisiera hacer una pregunta concreta al Sr. Comisario: ¿ha tenido algo que ver, en este contexto, el cese de un alto funcionario español en la Dirección General de Agricultura?

Redondo Jiménez
Señor Presidente, acabamos de oír al Sr. Comisario que, con todo lujo de detalles, nos acaba de dar lo último sobre el control de la EEB con el criterio básico de garantizar la salud de los consumidores -criterio que compartimos-, y nos ha hablado de los distintos planes de erradicación de la enfermedad, control de los productos y subproductos provenientes de los bovinos posiblemente infectados de EEB, como la destrucción de los cadáveres, esterilización de sus productos, control en su fabricación e inspección y seguimiento in situ .
Todo esto está muy bien y nosotros apoyamos estas medidas, aunque hubiésemos deseado que se hubiesen tomado con unos años de anticipación para haber arreglado el problema cuando no tenía las dimensiones que tiene hoy día. En mi país se dice «quien no quita gotera, tiene que arreglar la casa entera», y hoy el coste ha sido notablemente mayor, pues, señor Comisario, los 650 millones de ecus que usted ha destinado son los primeros, pues tendrá que seguir destinando dinero al efecto. Aquí se demuestra la solidaridad en la Unión Europea ante este grave problema. Y lo dice una diputada que a su país, en un asunto análogo -la peste equina-, lo dejaron sólo y eso tampoco debe ser.
Se va a liberalizar el comercio de gelatina, sebos y semen. En cuanto a los primeros -gelatinas y sebos-, estamos hablando de cosméticos, alimentos, refrescos, chocolates, dulces, embutidos, rosquillas, etc. Parece ser que está garantizado, según nos acaba de decir el Comisario, técnicamente el control mediante técnicas de esterilización. Pero me surje la duda en cuanto al semen, puesto que las medidas de las que hemos oído hablar, como la esterilización, como su nombre indica, lo dejarían ineficaz. Y yo me pregunto: ¿cómo puede liberalizarse el movimiento de semen cuando no sólo no está comprobado que la transmisión no es genética sino que hay aspectos fundamentales de estas enfermedades que garantizan que hay o que apuntan a una transmisión genética, puesto que aparecen en determinados segmentos poblacionales con caracteres análogos y en ambientes totalmente cerrados?
Señor Comisario, la salud de los consumidores es lo primero. Con estos asuntos no debemos jugar. Debemos controlar el problema del que estamos hablando y, sobre todo, hacer un seguimiento en el país de origen para prevenir posibles multiplicaciones del problema a nivel de la Unión Europea.

Metten
Señor Presidente, en la vida normal el chantaje se castiga con pena de prisión, pero esto no sucede en la política europea. El Gobierno británico bloquea todas las decisiones europeas con el fin de ver levantada la prohibición sobre el sebo, la gelatina y el esperma de su ganado vacuno, y como premio se le concede todo lo que pide. Así que nadie debe sorprenderse de que le haya cogido el gusto y continúe con su política de chantaje. Ya ha anunciado que seguirá bloqueando todas las decisiones europeas hasta que haya acuerdo sobre el levantamiento total de la prohibición a la exportación de la carne británica.
Me pregunto seriamente cómo piensa recuperar el Gobierno británico la confianza en la carne británica si sigue calificando de un modo tan manifiesto la enfermedad de las vacas locas como un tema político, y no como un problema sanitario. El alcance de la crisis actual es resultado de una desregulación irreflexiva y de una mala administración por parte del Gobierno británico. No obstante, el hecho de que ahora sepamos que, desde finales del decenio de 1980, países como los Estados Unidos y Argentina ya prohibieron la importación de carne británica, arroja una nueva luz sobre la prohibición a la exportación.
Comisario Fischler, ¿por qué no se dio publicidad a estas prohibiciones a la importación? ¿Por qué no se rebatieron en su día, como es lo habitual? Probablemente, porque entonces ya se estimaba que quizá los americanos y los argentinos tuvieran razón; en otras palabras, me gustaría que el Comisario me contestara a esta pregunta: ¿no ha incurrido la Unión Europea en negligencia proclamando con tanto retraso la prohibición a la exportación de la carne de vacuno británica?

Spencer
Señor Presidente, desearía que los colegas centraran su atención en lo que estamos haciendo ahora y en lo que haremos la semana próxima. Se trata de un problema terrible, tiene solución y dicha solución está en nuestras manos. Tenemos ahora un plan de erradicación sobre la mesa y se ha levantado el embargo de los subproductos, gracias al valor y la perseverancia del Comisario Sr. Fischler.
Ayer, el Presidente Santer pidió que el Reino Unido abandonara su política de no cooperación con Europa. Anoche obtuvo respuesta del ministro de Exteriores británico en Roma, quien anunció que el Reino Unido no vetaría el Acuerdo de asociación con Eslovenia.
Lo que ahora necesitamos hacer es centrarnos en la creación de un marco para el levantamiento progresivo del embargo principal. El Gobierno británico no pide fechas, no pide que se acepte nada a ojos cerrados; sólo pide la creación de un marco. Es algo que puede y debe hacerse.
La creación de dicho marco resultaría más fácil si las personas abandonaran algunos de los trucos retóricos que han utilizado esta mañana. No sé si me irritan más las campañas de captación de miembros de mis colegas Liberales Demócratas y Nacionalistas Escoceses, o la costumbre que tiene el Partido Laborista de actuar como un chacal nervioso que da vueltas en torno a este asunto, pero sin atreverse a morder por si pudieran perjudicar la frágil reputación de patriota de Tony Blair. No es una actitud inteligente; lo que necesitamos es una resolución sobre este problema y eso significa la pronta negociación del marco.
Quisiera decir a mi amigo Sr. de Vries que tiene razón al despertar el demonio del nacionalismo, pero sucede como con el alquitrán, que hay que tener cuidado en cómo se esparce. Cuando los colegas de la Asamblea comienzan a citar las incongruencias envenenadas de The Sun y a atribuirlas, aunque sea de manera indirecta, como ha hecho el Sr. Macnde en todos los países y en todos los partidos. Ruego a todos que depongamos esa actitud y que centremos nuestra atención en la celebración de unas negociaciones perfectamente simples sobre un marco que haga posible el levantamiento de este embargo en su momento, cuando esté científicamente justificado.

Thomas
Señor Presidente, estoy seguro de que se unirá a mí al expresar mi agradecimiento a la Comisión por sus continuados esfuerzos encaminados a encontrar una solución a la actual crisis por la que atraviesa el sector del vacuno. Sólo a través del diálogo se encontrarán soluciones satisfactorias para todos aquellos que, sin tener ninguna culpa de nada, se han visto involucrados. Está en interés de todos los partidos y todos los Estados miembros garantizar que el consumidor y la salud animal en toda la Comunidad están a salvo y tenemos la responsabilidad de hacerlo.
Por ese motivo estoy completamente de acuerdo con el Sr. Collins, quien ha señalado que hay una serie de cuestiones que permanecen sin respuesta. Por ejemplo, cuestiones sobre epidemiología y transmisibilidad. Hasta ahora se ha ignorado en gran medida la acuciante necesidad de incrementar y coordinar la investigación, habida cuenta de que los esfuerzos se han centrado en encontrar soluciones de emergencia a una situación de crisis que debería haberse evitado. No sólo debemos crear un programa de información para los consumidores, sino que además deben ponerse los medios para responder a las preguntas que esperan respuesta si queremos restablecer la confianza de los consumidores.
La última observación que me gustaría hacer es una que ya he hecho anteriormente y que continuaré haciendo. Aunque acojo con satisfacción el paquete de ayudas propuesto por la Comisión, las subvenciones sólo se han hecho extensivas a los agricultores y a los mataderos. Se ha olvidado la difícil situación de otras personas. En el Reino Unido, 36.000 personas que trabajaban en el sector del vacuno se han quedado sin trabajo, y es probable que a muchas otras les suceda lo mismo. Algunas de esas personas se encuentran hoy con nosotros, en la tribuna de invitados.
Recientemente, el Reino Unido devolvió a la Comisión 200 millones de ecus que habían sido destinados a la industria de elaboración de productos agrícolas. Hago un llamamiento al Gobierno del Reino Unido para que destine esos fondos a los objetivos originales; ayudar a las personas que trabajan en el sector rural. Insto a la Comisión y al Parlamento que garanticen que lo harán. Tenemos el deber de intentar que la crisis llegue a su fin para todas las personas afectas, y no, como parece estar haciendo el Gobierno británico, continuar por caminos que agravan los problemas en vez de resolverlos.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, quiero referirme muy brevemente a algunas de las intervenciones, pues me parece importante que se aclare en qué basa la Comisión sus consideraciones. Independientemente de ello, creo que la situación es suficientemente seria, por lo que no quiero que queden sin responder algunas exposiciones distorsionadas que aquí se han realizado.
En lo que se refiere al semen, se me ha preguntado dónde existe una decisión o recomendación científica. El Comité Veterinario Permanente declaró el 26 de abril lo siguiente: la primera conclusión que adoptó es del siguiente tenor literal: The committee concludes therefore that semen does not present a risk of transmission of BSE . Creo que esta recomendación es clara y la hemos aplicado. Señor Funk, somos lo suficientemente listos como para saber que no podemos esterilizar el semen de vacuno si queremos que tenga efectos.
(Risas, aplausos) Respecto a la gelatina y al sebo, tal como ya he expuesto, hemos acordado que se determine una definición para un procedimiento. En el apartado 3 del artículo 1 C se dice que la Comisión, tras escuchar a los Estados miembros, determinará en el marco del Comité Veterinario Permanente el momento a partir del cual se puede exportar de nuevo el sebo y la gelatina. Y este momento todavía no se ha determinado en absoluto. Admiro por ello a todos los que ya saben que es demasiado pronto.
Creo que aquí hay que seguir siendo firmes y lógicos, pues, de lo contrario, se corre el peligro de que no se nos tome en serio. Se me ha preguntado además qué tipos de controles se van a aplicar cuando se ponga en marcha. En el artículo 1 B se determina que cualquier suministro de Gran Bretaña debe ir acompañado de un certificado de sanidad extendido por un veterinario oficial, en el que se garantice que este producto ha sido elaborado según las condiciones exigidas y en el que tiene también que figuros consumidores tiene que ser el mandato supremo. En lo referente a la cuestión de las ayudas para los productores afectados y lo que está haciendo la Comisión en general para superar la crisis económica, no se deben contemplar solamente los 650 millones sobre los que debatimos, sino que hay que tener en cuenta ante todo los costes de las intervenciones. Estas medidas de intervención son de ayuda naturalmente en primera línea para la industria transformadora, los mataderos y los que allí trabajan. 50.000 toneladas de intervención cuestan 120 millones de ecus. Solamente en abril y en mayo hemos intervenido 115.000 toneladas y hace poco hemos sacado a licitación una nueva intervención de 50.000 toneladas.
Todo esto junto suponen ya 400 millones de ecus y, lamentablemente, actualmente no podemos prever aún cuando vamos a finalizar con estas medidas, sino que posiblemente sea necesario realizar aún más intervenciones. Finalmente, tienen que añadir los gastos de los almacenamientos privados de carne de ternera, de los programas de sacrificios llevados a cabo, muy en especial, el programa que se está llevando a cabo en Gran Bretaña para los animales que tienen más de 30 meses y el programa de sacrificios selectivos que hay aún que aprobar. Todas estas medidas suponen conjuntamente un importe sensiblemente superior, más del doble, a los 650 millones sobre los que aquí se debate.
Quiero indicar además que se están preparando otros tres proyectos. Uno consiste -a lo que el Parlamento ha dado su amplio asentimiento- en que queremos crear un gremio científico multidisciplinario para que asesore en cuestiones tan complejas, no sólo específicamente para la EEB, sino de modo general para el futuro.
En segundo lugar, el grupo Weissmann, tal como se le califica entretanto, ha anunciado que va a elaborar un programa científico para nosotros al que podemos encargar los correspondientes proyectos de investigación, para que investigue por ejemplo la cuestión de la transmisión de una especie animal a otra o de los animales a las personas, o si se pueden realizar tests de EEB en animales vivos y otras muchas más cuestiones complejas.
El tercer proyecto que está en marcha afecta a la cuestión del etiquetado. El comité consultivo para la producción de ganado vacuno ya se ha reunido para tratar del tema. Así pues, la Comisión deberá presentar la correspondiente propuesta para el futuro. Pero una cosa está también clara. Tenemos que superar ahora estas agudas dificultades. Esto no significa que debamos pasar al siguiente punto del orden del día sino que tendremos que realizar a tiempo una revisión general de las normas actuales para el futuro de la producción de ganado bovino.

El Presidente
El debate queda cerrado.
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Servicios financieros y movimiento de personas físicas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0171/96) del Sr. Kittelmann, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre servicios financieros y movimiento de personas físicas.

Kittelmann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, con el presente informe se exponen los resultados de las negociaciones de la OMC sobre los servicios financieros y el movimiento transfronterizo de personas físicas a nivel multilateral. El Acuerdo del GATT firmado en 1994 por 76 partes contratantes era aplicable hasta ahora solamente al comercio de mercancías y fue complementado con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios GATS.
El Parlamento Europeo aprobó en diciembre de 1994 los resultados de la Ronda Uruguay. El GATS es parte integrante del orden jurídico en materia de comercio multilateral. Es aplicable a todos los servicios, inclusive los financieros. En la primera parte se determinan los principios y reglas. La segunda consiste en unas listas de concesiones específicas en materia de apertura de los mercados que son aplicables a las concesiones arancelarias para el comercio de mercancías en la OMC y al comercio de mercancías en general.
Análogamente a lo que ocurre para el comercio de mercancías, son de aplicación como principios básicos el del trato de la nación más favorecida y el del trato nacional.
Desde el principio resultaba claro que la apertura de los mercados de los servicios solamente podría llevarse a cabo a lo largo de un proceso progresivo. Los compromisos en materia de apertura de los mercados contraídos en la Ronda Uruguay representan, por ello, un primer paso, a menudo todavía prudente, hacia la liberalización del comercio de los servicios que deberá completarse en otras rondas de negociaciones posteriores.
Esta es la causa de que las negociaciones se llevasen a cabo muy constructivamente y durasen mucho tiempo. Es de lamentar que los Estados Unidos al final no mostrasen su disposición a firmar, de modo que nos encontramos ante el problema de que, a pesar de varias modificaciones de plazos, solamente 90, pero al mismo tiempo 90 participantes llegaron a un acuerdo, sin los EE.UU.
Respecto al contlas posibilidades de negocios para los bancos extranjeros. Las instituciones financieras y las compañías de seguros pueden mejorar su actividad bien a través de sucursales propias in situ o bien mediante operaciones transfronterizas. Es decepcionante el comportamiento de los EE.UU. Su múltiple retirada de muchas negociaciones en los últimos tiempos hacen recapacitar a uno sobre el modo de cómo va a proseguir su política comercial.
Aunque no todos los resultados de las negociaciones nos satisfacen plenamente, podemos emitir en general nuestro dictamen conforme a los resultados. Me refiero a un dictamen conforme literal. La Comisión había propuesto que se consultara únicamente al Parlamento, de conformidad con el primer párrafo del apartado 3 del artículo 228 del Tratado CE, sobre la celebración del acuerdo. Sin embargo, esto está en contradicción con el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 228 que prevé la obligatoriedad del dictamen conforme del Parlamento para la celebración de acuerdos internacionales siempre que se trate de acuerdos internacionales que «... impliquen una modificación de un acto aprobado con arreglo al procedimiento previsto en el artículo 189 B (codecisión)».
No sería lógico que no se aplicase en el presente caso el procedimiento de dictamen conforme. Quien emite su dictamen conforme en un procedimiento, debe tener después también el derecho a emitirlo en caso de modificaciones del procedimiento. Lamento el comportamiento de la Comisión. Creo que se trata de un intento ilícito para recortar los derechos del Parlamento Europeo. La Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento Europeo, que ha sido consultada sobre el presente informe, confirma nuestra posición y apoya también el procedimiento de dictamen conforme. Expresamos nuestras felicitaciones a la ponente, Sra. Schaffner, por su informe.
Para finalizar, cabe hacer todavía una observación sobre el calendario de la cntrar en vigor a más tardar el 30 de junio de 1996. Entre la conclusión de las negociaciones y la presentación de la propuesta de la Comisión transcurrieron 9 meses y hasta que se consultó al Parlamento, en total, 10 meses. No es comprensible que para la elaboración de una propuesta de 16 páginas se haya necesitado tanto tiempo con la consecuencia de que el Parlamento solamente dispone para sus deliberaciones de poco más de un mes.
¿Cómo se puede mantener un proceso de debates parlamentarios equilibrado y cualificado al respecto? Que, a pesar de todo, lo hayamos logrado y podido examinar muy seriamente se debe a que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores se ha dado mucha prisa. Quiero expresar mi agradecimiento a todos los colegas que han contribuido a la rapidez de este proceso.
Quiero decir a la Comisión y al Consejo que este trato caracterizado por su falta de respeto frente al Parlamento no se puede aceptar a la larga. Les ruego que apoyen el presente informe.

Mann, Erika
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en este caso, como ocurre con frecuencia, hay una buena y una mala noticia. La buena es que se ha encargado al Parlamento y a la comisión la elaboración de este informe. Muchas gracias por ello a la Comisión. La mala noticia, sobre la que ha llamado la atención con razón el ponente, consiste en que el Consejo y la Comisión pretenden que no emitamos un dictamen conforme sino uno consultivo. Creemos que se trata sencillamente de derecho en vigor por dos simples motivos.
Motivo 1: se trata del complemento de un Acuerdo, el GATT, para el que tuvimos que emitir nuestro dictamen conforme. Es la consecuencia lógica de todas las negociaciones posteriores que emitamos también nuestro dictamen conforme. No tiene ningún sentido que el Parlamento se ocupe en un caso y no en las subsiguientes negociaciones que son igualmente relevantes e importantes. Además, tal como hoy sabemos, tenemos incluso una mayor responsabilidad política, pues el GATS es un factor muy importante en el campo de la Organización Mundial de Comercio.
Motivo 2: se trata de un Acuerdo internacional y entretanto nos ocupamos de tales acuerdos. Pido a la Comisión y al Consejo que tomen nota de ello y que concedan al Parlamento la responsabilidad que debe tener y que también estamos dispuestos a ejercer de modo responsable.
Pero hay aún otra buena noticia, por la que quiero expresar de nuevo mis felicitaciones a la Comisión. Creo que ha trabajado muy bien e impedido que se produjese una ruptura en las rondas negociadoras. Sabemos lo difíciles que han sido los norteamericanos como interlocutores; por lo demás, esto afecta también a las negociaciones del GATS en el campo de las telecomunicaciones. También aquí ha negociado extraordinariamente. Mis encarecidas felicitaciones.
Debería mandarse una señal a los EE.UU. en el sentido de que entiendan la liberalización como una filosofía que debemos defender en tiran de aquellos lugares en los que hay problemas. Esto no puede ser. Tienen que seguir el proceso hasta el final y dejar de defender intereses nacionales y regionales, lo que afecta también a nuestro debate sobre la ley Helms-Burton. Pido a los EE.UU. que tomen nota de ello.

De Clercq
Señor Presidente, tomo la palabra en este debate con sentimientos contradictorios, tanto en lo referente al procedimiento como al contenido. Naturalmente, nos complace que el Consejo haya consultado al Parlamento sobre el acuerdo negociado en el marco de la Organización Mundial del Comercio. Pese a ello, deploramos que el Consejo haya antepuesto el procedimiento de consulta al procedimiento de dictamen conforme. Asimismo lamentamos que el Consejo, una vez más, haya concedido al Parlamento un plazo de tiempo muy corto para que se pronuncie. Esto se está convirtiendo en una costumbre. Han transcurrido nada menos que diez meses antes de que el Consejo consultó al Parlamento. En la actualidad, el Parlamento dispone escasamente de unas semanas si desea respetar la entrada en vigor del acuerdo.
En cuanto al contenido, seré breve. Me remito al excelente informe del diputado Kittelman. Tan sólo me atrevería a expresar la esperanza de que las concesiones para la apertura de los mercados aumenten las posibilidades comerciales de los bancos y de las entidades financieras y aseguradoras.
Es de lamentar que los Estados Unidos hayan preferido no participar en el acuerdo. Ello no tendrá, probablemente, consecuencias dramáticas para nuestras relaciones con este país, pero debilita, sin duda alguna, la credibilidad de la Organización Mundial del Comercio.
Me gustaría terminar con lo siguiente: El Parlamento ha de ser consultado según el procedimiento de dictamen conforme, toda vez que se trata de acuerdos relacionados con la Organización Mundial del Comercio. Por otra parte, ésta es también la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos. Por tanto, esperamos que el Parlamento adopte las dos enmiendas propuestas en el informe del diputado Kittelmann.
Para terminar, una última observación. El Parlamento debe proteger su posición institucional, no sólo dentro de la Unión Europea, sino también dentro de la Organización Mundia ostente su representación en la Conferencia ministerial que se celebrará en Singapur, el próximo mes de diciembre. La ausencia del Parlamento en dicha conferencia sería inconcebible.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, el Acuerdo sobre servicios financieros se concluyó hace apenas un año y solamente hoy se presenta al Parlamento, poco antes del plazo límite. Sabemos que fue muy controvertido durante años y que muchos países en vías de desarrollo tenían las mayores objeciones en contra de este acuerdo así como de la liberalización unilateral del comercio de servicios. Sus objeciones consistían entre otras cosas en que, aunque este acuerdo pretende garantizar la libertad de circulación para los grandes bancos y compañías de seguros, se dejaba fuera la libertad de circulación para las personas. Se ha salido ahora algo al paso de los países en vías de desarrollo, pero no cambia nada en el problema de fondo.
También sabemos que los EE.UU. no se han adherido a este acuerdo, es decir, falta un importante interlocutor comercial. Sin embargo, lo que no sabemos es qué repercusiones va a tener este acuerdo sobre los trabajadores en Europa y en el Tercer Mundo. La OMC practica una diplomacia secreta y la Comisión Europea parece querer superarla. Ni siquiera fue informada adecuadamente la comisión competente del Parlamento. Ya hemos advertido hace dos años que la OMC significa menos control democrático por parte de los Parlamentos y los ciudadanos.
Aprobar de este modo acelerado y sin examinar un acuerdo que tiene tales repercusiones sobre las condiciones de vida, no es responsable ante los ciudadanos que nos han enviado a este Parlamento. Por ello, no vamos a dar nuestro voto favorable al mismo ni tampoco puedo compartir la euforia que reina en parte de esta Asamblea por la liberalización del comercio mundial. Me temo más bien que si sigue así nos vamos a liberalizar a muerte.

Nußbaumer
Señor Presidente, la liberalización de los servicios sería un paso importante en la liberalización del comercio a nivel mundial si los EE.UU. no hubiesen negado su firma. Es cierto que el acuerdo alcanzado permite a las empresas europeas penetrar mucho más fácilmente en nuevos mercados, lo que va a traer repercusiones positivas sobre todo en los mercados en rápido crecimiento de los países en vías de desarrollo y emergentes. Pero sin la participación de los EE.UU., país que se encuentra en el primer lugar de la competencia internacional, la apertura de los mercados de servicios se va a ver muy gravemente afectada, dicho de un modo moderado.
Además, en la aplicación del acuerdo habrá que prestar atención ante todo al cumplimiento de los principios de trato de nación más favorecida y de concesión de trato nacional. De lo contrario, el acuerdo ahora alcanzado se podrá revelar muy rápidamente como un fiasco. Asimismo, la liberalización presupone el respeto estricto de las normas jurídicas relativas al nivel de capitalización y de liquidez de las empresas de servicios financieros. Ya se ha dicho suficientemente que esta propuesta del Consejo habría necesitado de una mejor cooperación y, ante todo, del dictamen conforme del Parlamento.

Monti
Señor Presidente, Señorías, antes que nada deseo felicitar al Sr. Kittelmann por su informe que describe de forma muy atenta y con gran transparencia las negociaciones de la Organización Mundial de Comercio sobre servicios financieros y movimiento de personas físicas. Como saben ustedes, en julio de 1995 la Comunidad Europea dio una contribución esencial para la celebración de dichas negociaciones. Los buenos resultados alcanzados bajo el liderazgo de la Comunidad afirmaron la posición europea ante la Organización Mundial de Comercio que deberá consolidarse aún más en el futuro.
La propuesta de decisión del Consejo, que materializa los compromisos adquiridos por la Comunidad, representa el último paso de estas negociaciones. El plazo para la aprobación de los instrumentos jurídicos que van a definir nuestros compromisos vence a finales de este mes. Al respecto, deseo manifestar que siento profundamente que la propuesta de decisión del Consejo les fuera presentada con cierto retraso. Esto fue debido principalmente a las distintas etapas del procedimiento, como es la evaluación jurídica del calendario de compromisos que tuvimos que cumplir en Ginebra.
Tal como acabo de decir, la decisión del Consejo, propuesta por la Comisión, permitirá a la Comunidad aprobar las negociaciones de Ginebra. La misma se basa en numerosos artículos de Tratado de las Comunidades Europeas que engloban por lo general a los sectores contemplados en nuestros compromisos en materia de acceso al mercado y de trato nacional en relación con los servicios financieros y el movimiento de personas.
Deseo puntualizar que ninguno de estos compromisos implica modificación alguna de los actos o de la legislación vigentes en la Comunidad, sino que los mismos reflejan simplemente el actual grado de liberalización en su territorio, sin ir más lejos. De conformidad con el artículo 189 B, mencionado en el informe Kittelmann, el procedimiento de codecisión se aplica sólo cuando un acuerdo internacional implica la modificación de un acto aprobado con arreglo al procedimiento previsto en dicho artículo. Dado que en el presente caso esto no es así, el artículo 189 B no puede ser invocado.
Deseo aclarar asimismo algunas opiniones manifestadas respecto al nexo existente entre la conclusión de dicha negociación y los resultados de la Ronda Uruguay. El paquete de la Ronda Uruguay supuso la creación de un nuevo marco institucional con normas y procedimientos jurídicos vinculantes. El dictamen conforme del Parlamento Europeo fue solicitado en base a esto. Se creó así la actual Organización Mundial de Comercio.
Sin embargo, la situación actual es distinta. No estando prevista la introducción de un nuevo marco institucional o de nuevas normas o procedimientos, no se aplica el criterio referido en el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 228.
Por último, deseo subrayar, señor Presidente, que la Comisión reflexionó detenidamente sobre el tipo de consulta que debía solicitar al Parlamento. Por lo motivos que acabo de citar, no consideramos oportuno aplicar el segundo párrafo del apartado 3 del xpresar su dictamen con arreglo al primer párrafo del apartado 3 del artículo 228.
Para terminar, deseo recalcar la necesidad de adoptar cuanto antes una decisión favorable respecto a los resultados de Ginebra, es decir, vamos a reiterar la importancia del papel desempeñado por la Comunidad Europea y el compromiso adquirido en este proceso multilateral. Los recientes desarrollos demuestran que este liderazgo de la Comunidad Europea es incuestionable y necesario. Al respecto, deseo asimismo agradecer las muestras de reconocimiento hacía la labor llevada a cabo en la negociación por la Comisión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.00 horas.

Votaciones
André-Léonard
Señora Presidenta, me habría gustado hacer una rápida observación antes de que iniciáramos las votaciones, porque me ha sorprendido un poco hoy el cariz de ciertos acontecimientos en este Parlamento.
Quisiera recordar que en el mes de marzo presenté una pregunta oral, junto con otros colegas, por lo demás, sobre la problemática de las llamadas sectas peligrosas y que me enteré por la prensa de que aquí, en los locales del Parlamento Europeo, se iba a celebrar, normalmente, el 6 de junio, una reunión organizada por la cientología. No digo que la cientología sea una secta peligrosa. Tengo mi opinión a ese respecto. Pero, de todos modos, me parece excesivo, la verdad, que el Parlamento autorizara una reunión de esa clase.
Por lo demás, esta mañana he sabido que la reunión fue anulada en el último minuto. Conque me gustaría, señora Presidenta, que se pusiera un poco más de atención cuando solicitudes de esa clase llegan al Parlamento, para que no quedemos en ridículo ante el exterior.

El Presidente
No puedo decir si esa reunión había sido autorizada realmente o si simplemente se había anunciado, pero tomo nota de lo dicho por Su Señoría.

Blot
Señora Presidenta, queridos colegas, el Reino de Marruecos, por su historia, su brillante civilización y su situación geográfica es un interlocutor esencial para Europa y, en particular, para Francia, que está unida a él por una larga amistad. Por eso, los acuerdos bilaterales entre Marruecos y los Estados europeos interesados podrían desarrollar útilmente esas relaciones en el futuro.
En cambio, el acuerdo multilateral entre la Unión Europea y Marruecos, que se nos propone aquí, forma parte de un proyecto de mundialización de la economía que engendra desequilibrios y desarraigos nefastos para los pueblos. Además, este acuerdo es incompatible con el principio de preferencia nacional, que nos parece más necesario que nunca. Pienso en particular en la preferencia nacional para el empleo, en un momento en que en Francia, como en toda Europa, millones de hombres y mujeres se ven afectados por el desempleo.
Por esa razón, hemos votado en contra del informe von Habsburg, que refleja una política que desaprobamos. Esa política general no sirve en última instancia sino a los intereses de algunas multinacionales y al grupo de presión mundialista.

Smith
No he votado a favor del informe Habsburg. Es el momento menos adecuado para concluir este acuerdo con Marruecos. Hemos sacrificado nuestros principios de defensa de los derechos humanos en aras del comercio. Hemos abandonado al pueblo saharaui por este acuerdo comercial de pacotilla. Por lo tanto, no puedo apoyar dicho acuerdo.

Konecny
Señora Presidenta, yo tampoco he dado mi voto favorable a este informe, junto con numerosos colegas socialdemócratas austríacos, pues en realidad supone ignorar lo que el mundo y Europa esperan desde hace mucho tiempo. La situación no es tal que la violación, la ampliación del conflicto con el Polisario sea agua pasada. Desde hace años se están realizando esfuerzos para llegar a una solución y, es totalmente evidente que Marruecos no tiene ningún interés en llegar a una solución pacífica decidida por el arbitraje. Del mismo modo, las violaciones de los derechos humanos no son algo ya pasado. No estoy dispuesto a fiarme de las buenas intenciones. Me habría parecido más acertado decir que tiene que realizarse un acuerdo de este tipo, pero sólo si Marruecos cumple las claras condiciones que este Parlamento ha expuesto en su resolución.

Antony
Señora Presidenta, porque no deseamos para Marruecos lo que rechazamos para nosotros mismos no hemos votado a favor del acuerdo de asociación con ese gran país. En efecto, cada vez comprobamos mejor hasta qué punto resultan nefastos, para los pueblos de todo el mundo, los tratados inspirados por el pensamiento único del librecambismo.
Ahora bien, nada más haberse aprobado ese acuerdo, el Parlamento ha aprobado un tutelaje de Marruecos, acusado de no respetar los derechos humanos, derechos humanos que ya sabemos lo fluctuantes y de geometría variable que son aquí. Derechos humanos violados en Francia, donde, según la expresión de la gran periodista Annick Rigel, se ha establecido, con la ley estalinista Rocard-Gayssot, una intolerable policía del pensamiento, cuyo origen se podía permitir ella revelar sin riesgo de ser acusada del crimen de crímenes.
Así, pues, comencemos por romper en nuestros países con el pensamiento único y los procedimientos totalitarios dignos del menor de los mundos antes de dar lecciones al Reino de Marruecos.

Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin y Wibe
El Parlamento se ha negado anteriormente a ratificar el Protocolo financiero entre la UE y Marruecos precisamente a causa de las violaciones del Derecho Internacional por parte del Gobierno marroquí. Según un informe de Amnesty International (18 de abril de 1996) las fuerzas de seguridad marroquíes son responsables de graves infracciones en materia de derechos humanos, contraviniendo los acuerdos internacionales sobre derechos humanos ratificados por Marruecos.
Otro problema serio es el boicot sistemático de Marruecos del proceso de puesta en práctica de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para la celebración de los comicios sobre la independencia del Sáhara occidental.
La Unión Europea es responsable de que Marruecos evolucione y se convierta en una democracia parlamentaria estable y eficaz, que respete los libertades de expresión, asociación y prensa.
Firmar en la presente situación un acuerdo de asociación con Marruecos equivaldría a dar un paso atrás en nuestra exigencia de que Marruecos introduzca una verdadera democracia y respete los derechos humanos.
Por estos motivos votamos en contra de este informe.

Apolinário
Los socialistas portugueses, conscientes de que el designio histórico de apertura y cooperación de la Unión Europea con los países del Mediterráneo meridional es una condición para la estabilidad política, el desarrollo económico y la paz en la región, votan a favor del presente Acuerdo Euromediterráneo de Asociación con Marruecos.
Por lo demás, Marruecos es uno de los mercados de mayor potencial para las exportaciones portuguesas, que han venido aumentando gradualmente y son globalmente favorables, con una tasa de cobertura de las exportaciones de 160 (11.500 millones de escudos de exportaciones en 1994).
El presente acuerdo, así como la voluntad ya manifestada por las autoridades marroquíes y, en particular, por Su Majestad el Rey, a favor de una relación cordial y amistosa Marruecos-Portugal brindará ahora oportunidades mayores a las empresas portuguesas.
Por otro lado, el presente Acuerdo de Asociación ha abierto también la puerta a un nuevo acuerdo de pesca entre la Unión Europea y Marruecos, fundamental para la economía y el empleo en zonas de pesca como Sesimbra/Setúbal y el Algarve. Y sin acuerdo de asociación no habrá acuerdo de pesca: no puede haber sol en la era y lluvia en el nabal ...
El acuerdo se basa, naturalmente, en una transacción entre las partes contratantes, lo que en nuestro caso, por la parte portuguesa, entraña limitaciones en el marco de la competencia, en particular en la esfera de la industria de la sardina.
Los diputados socialistas se pronuncian también en defensa de un marco específico de apoyos de la Comisión, aparte de los Fondos estructurales ya atribuidos en el MCA, que permita llevar a cabo la reestructuración del sector, el establecimiento de una indemnización compensatoria, el mantenimiento de una ayuda al almacenamiento y al lanzamiento de una campaña en el nivel comunitario para la promoción del consumo del producto, ya sea sardina fresca, en conserva o en nuevos productos (por ejemplo, paté de sardina).
Pero la industria conservera tiene también que comprender que en el marco de la globalización económica mundial la competitividad debe basarse en la calidad y en el dinamismo comercial, no en el proteccionismo, y es que ésa es también la mejor vía para afrontar el dumping social y medioambiental.

Bernardini
Nuestra Asamblea se ha pronunciado a favor del Acuerdo de Asociación Unión Europea - Marruecos y yo me congratulo de ello. Con este gesto seguimos las conclusiones de nuestro colega von Habsburg, al que deseo felicitar por su excelente trabajo.
Todos tenemos presente el proceso de renovación de la política mediterránea de la Unión Europea, consagrada por la Conferencia de Barcelona. Al dar nuestro dictamen conforme, demostramos nuestra coherencia con los deseos que habíamos expresado. Este acuerdo incitará a Marruecos a acelerar la apertura de su economía con vistas a una zona de libre cambio. Además, resultará fortalecida la cooperación económica, encaminada a apoyar y desarrollar sectores creadores de puestos de trabajo.
Queda la cuestión de los derechos humanos, argumento ampliamente aducido por los partidarios del «no». Yo estoy profundamente convencido de que esa cuestión va incluida en la concepción misma del Acuerdo de Asociación. Damos una señal política clara a las autoridades marroquíes para que prosigan por la vía de la apertura en el plano político y en el plano económico.
Por último, hemos de subrayar también que el acuerdo de pesca ya ha recibido el dictamen conforme de nuestra Asamblea. Un dictamen contrario al Acuerdo de Asociación habría carecido del menor sentido.

Darras
He votado a favor del dictamen conforme relativo al Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos por varias razones.
Dicho acuerdo se inscribe en la prolongación de las decisiones adoptadas en Essen en 1994 y en Cannes en 1995 por las cumbres europeas de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea. Es el tercer acuerdo de ese tipo firmado en el marco de la política mediterránea de la Unión, después de los acuerdos UE/Túnez y UE/Israel. Dicho acuerdo está cubierto, en el plano financiero, hasta 1999 por los créditos establecidos en el marco del programa MEDA.
Por último -y no es la razón menos importante- porque ese país está experimentando desde 1990 una evolución, lenta pero segura, hacia la democratización política y el respeto de los derechos humanos. En efecto, desde ese fecha se han creado varios instrumentos.
Mayo de 1990: creación del Consejo Consultivo de Derechos Humanos; Febrero de 1991: limitación de la duración de la detención y de la prisión preventivas; Febrero de 1992: promulgación de la Declaración mundial sobre la supervivencia, la protección y el desarrollo del niño; Septiembre de 1992: reunión constitucional: el preámbulo reafirma la adhesión de Marruecos a los derechos humanos; Noviembre de 1993: creación del Ministerio de Derechos Humanos.
Cierto es que queda mucho camino por recorrer, pero creo que, al ratificar este Acuerdo de Asociación, damos una oportunidad al ejercicio de las libertadas fundamentales más que a su retroceso.

Vieira, Girão Pereira y Rosado Fernandes
Por muy paradójico que pueda haber parecido nuestro voto, ha sido más un voto en contra de la forma como la Unión Europea se ha comportado en las negociaciones con el Reino de Marruecos, en particular en relación con las consecuencias que este acuerdo tendrá para Portugal, que un voto propiamente contra Marruecos, que tarde o temprano había de ser - estamos convencidos- nuestro socio, aunque sólo fuera en forma de país asociado.
La cuestión para nosotros es sencilla: quien negoció y firmó este acuerdo por parte de la Unión Europea lo hizo desde un punto de vista global -como no podía ser de otro modo-, pero, al salvaguardar a unos, se olvidó de salvaguardar a todos los Estados miembros de la Unión Europea a la que pertenecemos. Evidentemente, nos referimos a cuestiones esenciales, tan esenciales como los sectores productivos de una economía pequeña, como la nuestra, y -entendámonos- dando por sentado que el problema, cada vez mayor, de los derechos humanos se resolverá.
El acuerdo ahora votado tiene en sí mismo buenos propósitos, aproximará al pueblo de Marruecos a Europa y contribuirá a que Europa se aproxime al pueblo de Marruecos. Siempre hemos sido y seremos partidarios de la existencia de un acuerdo con Marruecos. Pero éste, al afectar a nuestro sector agrario (por ejemplo, en lo relativo a las frutas y productos hortícolas, en particular de la isla de Madeira), a nuestro sector industrial (por ejemplo, el sector conservero) y a nuestro sector pesquero, aunque éste haya sido objeto de un acuerdo particular que, por lo demás, votamos favorablemente, este Acuerdo de Asociación -decíamos- merece nuestra reprobación. Sobre todo por la forma -no está de más repetirlo- como Europa en su conjunto ha considerado (no ha considerado...) a uno de sus Estados miembros. Pero aún tenemos la esperanza de que, pese a que el acuerdo tiene una vigencia ilimitada, el Reino de Marruecos y Portugal podrán cooperar y demostrar, con respeto de la relación idónea que deberá existir entre esos dos países, en el sentido de aproximarse y no «agredirse», que no habría sido necesario herir a sectores esenciales de la economía portuguesa para que un acuerdo, un buen acuerdo entre la Unión Europea y Marruecos, pudiera firmarse, esa vez con nuestro voto favorable.
Sabemos perfectamente que el Reino de Marruecos comprende el alcance del sentido de nuestro voto. Compréndalo también así la Unión Europea.
Informe Farassino
Gahrton, Hom y Lindholm
El modo en que se expide y cómo tiene que ser un permiso de conducción lo consideramos de competencia nacional, no solamente dentro de la UE sino en todo el mundo.
No necesitamos un tipo unificado de permiso de conducción. El principio establecido por el artículo 1 de la Directiva 91/439/CEE sobre reconocimiento recíproco de permisos nacionales es más que suficiente. Teniendo en cuenta este hecho, votamos «no».

Wibe
Esta Directiva ha mejorado de modo apreciable tras el primer debate. Por consiguiente, voto a favor. No obstante, pienso que la idea de un modelo único obligatorio de permiso de conducción para todos los países de la Unión es errónea. Cada país debería tener derecho a decidir cómo ha de ser el permiso. La Directiva sólo hace que causar unos gastos innecesarios de adaptación a los países miembros. La adopción del modelo único de permiso de conducción debería al menos ser voluntaria.
Recomendación para la segunda lectura Marinucci
Tamino
Deseo manifestar el apoyo del Grupo de los Verdes y mío personal al informe de la Sra. Marinucci sobre la propuesta de modificación del Reglamento constitutivo de LIFE.
Consideramos positivo que la posición común haya recogido una parte significativa de las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura.
Sin embargo, algunas enmiendas no incluidas en el texto de la posición común revisten, a nuestro juicio, gran importancia, en particular la inclusión de las zonas húmedas en el ámbito de la protección y gestión racional de las zonas costeras, la defensa de los hábitats con especies amenazadas y, sobre todo, el aumento del importe de 450 a 600 millones de ecus, conforme a los que propusimos nosotros, el Grupo de los Verdes, ante la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de los Consumidores que, no obstante, representa una solución de compromiso entre la primera solicitud del Parlamento Europeo (800 millones de ecus) y la propuesta del Consejo.
Hay que tener en cuenta que, de hecho, LIFE es el más importante programa medioambiental comunitario que debe, entre otras cosas, implementar una red de zonas protegidas denominada «Naturaleza 2000» y que es impensable realizar lo previsto con la dotación propuesta por el Consejo.
Confío en que la Comisión apoye la decisión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor del Parlamento Europeo.

Díez de Rivera Icaza
Sólo reiterar lo ya manifestado en mi intervención con motivo de la primera lectura. LIFE es el instrumento financiero que más ha hecho en favor de nuestro medio ambiente y aunque la posición común recoge parte importante de las enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, hay una, por mí presentada, que reviste una especial importancia referida a la protección y gestión de los recursos hídricos. No dudo de que dicha enmienda será aceptada tal y como se nos ha anunciado por parte de la Comisión en el debate previo. Por ello mi voto será positivo.
Informe Parodi
Eriksson, Iversen, Sjöstedt y Stenius-Kaukonen
La declaración de la Comisión sobre la política de transporte común -el programa de acción 1995-2000- adolece de muchos fallos graves en lo referente al medio ambiente. La Comisión quiere diferenciar entre política de transporte y ambiental, lo cual nos lleva a un desarrollo no sostenible, habida cuenta de que las repercusiones del transporte por carretera sobre el medio ambiente son una de las mayores amenazas a las que se enfrenta actualmente la Unión Europea.
El Libro Verde propuesto sobre la internalización de los costes externos y las redes de transportes para los ciudadanos constituyen aspectos positivos.
La Comisión de Transportes y Turismo ha presentado en su informe una serie de propuestas correctoras, pero en general el programa de acción propuesto toma demasiado a la ligera los enormes retos a que se enfrenta la política de transporte en el ámbito de la reestructuración ambiental.
La Comisión de Transportes y Turismo describe los transportes y las redes transeuropeas como «el eje del desarrollo económico, social y cultural ». Esta descripción del desarrollo cultural de Europa la consideramos bastante triste y limitada, especialmente habida cuenta de que las redes transeuropeas significan que la superficie destinada a las carreteras en Europa aumentará en un 32 %.
En base a esto nos abstenemos de votar en la ronda final sobre el informe Parodi.

Gahrton y Lindholm
Hemos votado en favor del informe y de las enmiendas de los Verdes, entre otras la del punto 41, sobre la integridad, la enmienda 12 del grupo de los Verdes.
Suponemos que la expresión «se armonizarán a nivel europeo» quiere decir que existirán las llamadas normas mínimas que permiten que los Estados miembros conserven o introduzcan unas normas más estrictas en materia de medio ambiente y de seguridad, sobre todo en lo referente al grado de alcohol permitido y a los límites de velocidad.

Holm
Considero que la pertenencia de un país a diversas zonas horarias y horas de verano son asuntos de competencia nacional donde hay que aplicar el principio de subsidiariedad.
Me opongo a la condición de que se reduzca el apoyo estatal al tráfico ferroviario mientras el tráfico mediante vehículos pesados no sufrague el coste ambiental que supone y no se elimine la ayuda estatal a la construcción de autopistas.
La exigencia de postes de asistencia/emergencia en las autopistas europeas debe adaptarse al bajo nivel de tráfico del norte de Escandinavia para evitar unos gastos injustificados.
Es deseable una normativa para el grado máximo de alcohol permitido en la sangre de los conductores, pero debe ser posible aplicar unas normas más rigurosas a nivel nacional, y el grado cero en lo referente a todo tipo de preparado que contenga narcóticos.
También deseo subrayar que debe continuar la ayuda a los aeropuertos en zonas despobladas, a costa de la que se destina a los grandes aeropuertos, conforme al modelo sueco.
Doy la bienvenida a las propuestas de adaptación ambiental que presenta el ponente. Me reafirmo en que la adaptación a un sistema de transporte que respete el medio ambiente es vital para que la industria europea no se quede rezagada.

Schlechter
Después de haber tomado posición en dos ocasiones sobre el Libro Blanco relativo al desarrollo futuro de la política común de transportes, el Parlamento Europeo tiene ya ante sí un programa-marco legislativo, en el que se fijan las prioridades de la Comisión en materia de medidas por adoptar para el período que va de 1995 al año 2000.
El informe del Sr. Parodi, que sucede a los informes Topmann y Visser, constituye, desde luego, un inventario válido de las realizaciones técnicas y de los objetivos futuros, pero no tiene en cuenta -o sólo insuficientemente- los aspectos humanos y sociales.
Mi aprensión resulta confirmada por el hecho de que en el documento de la Comisión se pueda leer el pasaje siguiente: »Conviene subrayar que, si, como se suele decir, el comportamiento humano parece constituir el factor esencial de los accidentes, éste resulta profundamente influido por las características técnicas del vehículo y por el trazado de las carreteras».
Si bien es cierto que las características técnicas de los vehículos y el trazado de las carreteras pueden tener una influencia directa en las causas de accidentes, no menos cierto es que una de las causas principales de los accidentes graves de carretera se debe, profunda y verdaderamente, a la gran fatiga de los conductores profesionales, debida a jornadas laborales semanales exageradas y a períodos de descanso reducidos a su menor expresión (11 horas de descanso semanales, que pueden incluso quedar reducidas a 9 horas, tres veces a la semana: periodo de descanso semanal de 45 horas - jornada laboral fijada a un máximo de 78 horas por semana, como dispone el Reglamento 3820/85).
Cierto es que el Parlamento Europeo ha pedido en varias ocasiones, pero sin éxito, una auténtica armonización fiscal y social. No menos cierto es, sin embargo, que hasta ahora las negociaciones entre interlocutores sociales han resultado infructuosas y que una solución satisfactoria en materia de condiciones de trabajo de los profesionales de la carretera podría quedar aplazada hasta las calendas griegas.
De modo que yo habría preferido que el Sr. Parodi hubiera tomado posición, en su informe, sobre cuestiones como la jornada laboral y de conducción de los profesionales de la carretera, el fortalecimiento de las modalidades de control, el respeto de las condiciones de trabajo y de conducción, la armonización de las sanciones por infracciones a las normas relativas a los períodos de conducción y de descanso, la prohibición de la remuneración a destajo.
Considero que los problemas que acabo de mencionar son de importancia totalmente capital para la seguridad o incluso para la mejora de la seguridad en nuestras carreteras.
Como el informe del Sr. Parodi prácticamente no habla de ellas, me veo obligado a abstenerme en la votación, aunque otras propuestas suyas me parecen aceptables.
Informe Plooij-Van Gorsel
Wibe
Puesto que no he tenido ocasión de hablar durante el debate sobre el informe en este periodo parcial de sesiones, presento mi explicación de voto a este respecto.
Pienso que cabe destacar con más fuerza el despilfarro que representa el hecho de que los gastos administrativos asciendan al 13 %. Para los programas de investigación normales el coste equivalente es del 2-3 %. Con ocasión de los futuros programas de investigación hay que garantizar que se reducirán visiblemente los gastos administrativos. En el mundo de la investigación es un hecho ampliamente comprobado que los programas de investigación financiados por la UE se caracterizan por una gestión burocrática y costosa. Esta situación debería ser objeto de un examen a fondo y posterior adopción de medidas.
Informe Argyros
Rovsing
El presente informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía constituye un análisis excelente del Libro Verde de la innovación elaborado por la Comisión. Merece la pena recalcar las observaciones fundamentales de este informe. La primera es que el concepto de «innovación» no es igual al de I+D tecnológico, ya que la innovación debe entenderse como resultado de la interrelación entre la oferta y la demanda de tecnologías. Así, la innovación significa, en gran medida, la aplicación de las tecnologías a la producción y a la sociedad. La otra observación es que el reforzamiento de la innovación como medida para mejorar la competencia internacional de la industria europea supone una distribución y un aprovechamiento más rápidos de los resultados de I+D tecnológico. La tercera observación es que, de acuerdo con la experiencia constatada, los intentos de aplicar una política industrial centralizada, a nivel nacional o europeo, según el principio de «pick the winner» no han conseguido promover la innovación.
Por todo lo dicho, me hago eco de las conclusiones del ponente, según las cuales el papel de la UE con vistas a la configuración de una política eficaz de innovación debe centrarse, desde el lado de la oferta de I+D tecnológico, en garantizar que la producción de conocimientos sea interprofesional y, desde el lado de la demanda de I+D tecnológico, en mejorar la distribución y el aprovechamiento de los resultados de la investigación a través de redes disponibles para los usuarios.
Informe Pompidou
Rovsing
Tal como se ha puesto de relieve en el presente informe de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, es la primera vez que se intenta elaborar, a nivel europeo, unos principios globales para las relaciones de cooperación científica y tecnológica de la UE con terceros países. Por este motivo, es también la primera vez que se plantea este tema a nivel político en el Parlamento Europeo y en el Consejo de Ministros.
Entre los países colaboradores de dentro y fuera de Europa, el informe distingue entre terceros países vinculados a la Unión por acuerdos de asociación en Europa, países industrializados competidores de Norteamérica y de Extremo Oriente, y una serie de potenciales países colaboradores del tercer mundo. El ponente de la comisión, Sr. Pompidou, ha resaltado la importancia del nivel de desarrollo tecnológico de los países colaboradores, de su situación geográfica y del grado de coincidencia entre los intereses políticos de estos países y la Unión en materia de IDT, para la elección de los proyectos de cooperación y de la forma de cooperación . En cuanto a la forma de la cooperación, el ponente menciona tres posibles modelos, es decir, la asociación, la cooperación bilateral y la colaboración de asistencia tecnológica.
En cuanto a la elección de los proyectos de cooperación, parece razonable fortalecer la cooperación en materia de IDT para solucionar problemas relacionados con las distintas infraestructuras (como el transporte, la comunicación, el intercambio de información y el suministro de energía) y para proteger el medio ambiente en el marco de la cooperación de la Unión con terceros países asociados, de Europa y de la cuenca mediterránea. En ámbitos como la biotecnología, la tecnología nuclear y la investigación espacial, además de la cooperación para la investigación y el desarrollo de distintos produccondición indispensable para reforzar la cooperación con países de este grupo será que aquélla se base en el principio de reciprocidad y contemple la necesidad de proteger la propiedad intelectual e industrial de los socios.
No admisión de Croacia en el Consejo de Europa
Antony
Señora Presidenta, que Croacia no sea admitida en el Consejo de Europa con el pretexto de que su prensa supuestamente no es libre constituye en verdad el colmo de la hipocresía de este Parlamento. Porque, en fin, ¿quién se atrevería a afirmar que la prensa es más libre en Rusia, por no citar a otros países, que en Croacia?
Croacia ha tenido que entregarse heroicamente a la lucha por su independencia a fin de restablecer su economía. Y, desde luego, nosotros, que mantenemos relaciones estrechas con su oposición, sabemos que el actual Gobierno del Sr. Tudjman persiste en utilizar métodos aún influidos por los usos socialistas, de los que no resulta fácil deshacerse. Pero reprochar eso aquí, en esta Asamblea, en un momento en el que en todas las cadenas de Francia se va a programar esta noche una emisión única, no deja de ser excesivo.
Emisión única sobre el sida, considerado la única enfermedad digna de conmover, cien veces más que el cáncer, la miopatía o todas las enfermedades juntas. ¿Por qué extraño exclusivismo, por qué extraño racismo se admiten esos métodos en nuestros países y se reprochan a Croacia?

Jung
Señora Presidenta, también los liberales consideramos lamentable el modo de proceder del Gobierno croata en lo tocante al nombramiento del alcalde de Agram y a las limitaciones de la oposición y de la libertad de prensa y exigimos una rápida mejora de la situación. No obstante, si tenemos en cuenta la difícil situación de Croacia, tras una larga y cruel guerra para lograr su libertad, creemos que el brusco rechazo mostrado al país -compárese solamente con la situación de Rusia o, como ya se ha indicado, de Rumanía, en el mismo asunto- es desproporcionado y contraproducente.
En el comportamiento de voto de algunos diputados se ha revelado además una respuesta tardía a la independencia de Croacia que algunos grupos solamente han aceptado a regañadientes. Pero esta sería la vía errónea para acercar a Europa occidental a un país marcado durante muchos años por la dictadura comunista y por la guerra civil. Rechazamos, por ello, esta resolución.
Reunión extraordinaria del Consejo
Berthu
Señora Presidenta, mi Grupo considera que hoy ya no nos queda otra solución, para proteger la salud de las personas, que mantener un embargo completo sobre la carne de bovino británica y sus productos derivados, sin perjuicio de indemnizar correctamente a los ganaderos afectados. Esa vía parece difícil en un plazo inmediato, pero si, por facilidad, no la seguimos, corremos el riesgo de lamentarlo amargamente dentro de unos años. Así, pues, actuemos de forma responsable. Pero ser responsable es también analizar las causas profundas de la crisis y aplicar los remedios indispensables para que no se reproduzca en otra parte.
En primer lugar, reconozcamos que la enfermedad de las vacas locas es consecuencia de una agricultura contra natura, lanzada a una carrera loca sobre los precios mundiales. Esa detestable orientación está hoy grabada en el corazón de la Política Agraria Común. Si no cambiamos radicalmente de dirección, hemos de esperarnos otras vacas locas o algo peor aún en los próximos años.
En segundo lugar, debemos reconocer también que, en nombre de la abolición de las fronteras, la Comisión ha reaccionado bastante inadecuadamente, en cada etapa de la crisis, al intentar impedir que los Estados que lo desearan adoptasen medidas de protección. Por lo demás, no hay que excluir que el gran desorden que reina en las fronteras haya favorecido la importación fraudulenta en el continente de carnes o alimentos para ganado contaminados. Así, pues, hay que reconocer que los Estados tienen derecho a controlar sus fronteras con vistas a los objetivos establecidos en el artículo 36 del Tratado, en particular la protección de la vida y la salud de las personas.
Por último, no podemos aceptar el procedimiento seguido, según el cual, aunque el Consejo no haya aprobado por mayoría cualificada la propuesta de la Comisión, no por ello deja ésta de tener el derecho a aplicarla por su cuenta. Se nos dirán provecho de los funcionarios deshonra al Consejo y contribuye a explicar muchos males de Europa.

Hallam
Señora Presidenta, en mi opinión, el Gobierno británico está haciendo el ridículo en las actuales circunstancias. No obstante, lamento que la resolución de hoy haya supuesto un cambio radical de la resolución que aprobamos el 28 de marzo. Se diría que ahora apoyamos el embargo en vez de mantenernos como observadores interesados e imparciales. Habría preferido que mantuviéramos aquella posición en la que éramos observadores del embargo en vez de partidarios del mismo.
Una de estas noches pasadas me encontraba en mi habitación de hotel viendo la televisión alemana. Estaba viendo un programa de la cadena ZDF, y como ciudadano británico procedente de una zona productora de ganado vacuno, me sentí consternado ante el ataque casi histérico que se estaba haciendo a la industria del vacuno británica en dicho programa. Algunas de las escenas me parecieron bastante inquietantes y bastante insultantes. He mantenido una postura muy crítica sobre el modo en que la prensa británica ha tratado a nuestros socios europeos durante estas últimas semanas. Quisiera pedir a los medios de comunicación del continente que muestren un poco de equilibrio a la hora de informar sobre el tema de la EEB.

Martinez
Señora Presidenta, he de decir, en particular al Sr. Hallam, que nuestros colegas británicos y el Gobierno británico tienen razón científicamente: no hay riesgo de transmisión horizontal y el sacrificio de los bovinos es una aberración científica. Pero no tiene razón jurídicamente, pues lo que caracteriza a Europa es la falta, la responsabilidad por falta, o, en el mejor de los casos, la responsabilidad objetiva, la responsabilidad por riesgo.
Ahora bien, una fábrica británica, la fábrica Dunkester, en Yorkshire, al modificar sus procedimientos de fabricación, ha intoxicado 150.000 bovinos británicos de momento y algunos otros en el mundo. Pues bien eso entraña una responsabilidad. Todo acto de un hombre que causa a otro un daño obliga a aquel por cuya culpa se ha producido a repararlo. Al haber rechazado la enmienda del Sr. des Places, que establecía la responsabilidad del contaminador y del envenenador, hemos ido a contracorriente de lo característico de Europa, es decir, que cada cual es responsable de sus actos.
Lo que aceptamos acertadamente en la catástrofe del Amoco-Cádiz para las grandes compañías petroleras, que debían ser responsables de las contaminaciones, lo hemos rechazado para las fábricas británicas que han envenenado.
Señor Hallam, científicamente tiene usted razón: se ha exagerado el riesgo. Jurídicamente, no la tiene usted: se debería exigir la responsabilidad de las fábricas que han envenenado.

Wibe
Me he abstenido de votar a causa del párrafo E, que recomienda unas ayudas extraordinarias a la agricultura de varios miles de millones.
Pienso que las actuales ayudas a la agricultura constituyen un derroche y no voy a contribuir a que se destinen mayores subvenciones a esta industria.

Breyer
Señora Presidenta, he votado en contra de la resolución. Habría esperado que el Parlamento Europeo mandase una señal mucho más clara y que en la Unión Europea la protección de los consumidores y de la salud no quedasen supeditadas a los intereses económicos. La decisión de la Comisión es una afrenta a la protección de los consumidores y de la salud. Levantar en parte la prohibición de exportación precisamente cuando se producen más casos de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, supone un descarnado cinismo.
Evidentemente, la Comisión, el Consejo y de modo creciente también el Parlamento Europeo se rinden ante el chantaje del Gobierno británico. Es de temer que la decisión de la Comisión tenga la función de abrir las puertas para levantar totalmente la prohibición de exportación. Creo que es una decisión totalmente errónea, pues la protección de los consumidores y de la salud deben tener preferencia. Pues también se trata de la protección preventiva de la salud. Mientras no se puedan excluir científicamente los peligros, hay que mantener la prohibición de exportación. Esta debería haber sido nuestra función.
Creo que la decisión de la Comisión pisotea la protección de los consumidores y de la salud en la Unión Europea. Lamento que no hayamos acordado una resolución de mayor alcance.

El Presidente
El turno de votaciones queda cerrado.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 12.10 horas)

