Approvazione del processo verbale
Presidente
Il processo verbale della precedente seduta è stato distribuito.
Vi sono osservazioni?

Kerr
Signora Presidente, vorrei scusarmi per l'assenza di ieri: la causa è dell'Air France , che ha informato la mia agenzia viaggi della cancellazione del mio volo dall'aeroporto di London City . In realtà quel volo è partito, ma nel frattempo ero stato reinstradato a Basilea, così sono arrivato qui alle 19.30 invece che alle 17.00 in tempo per l'apertura della seduta. Mi chiedo se i suoi servizi non possano sollecitare l'Air France a evitare che ciò si ripeta.
Tengo peraltro a precisare che sono riuscito ad arrivare qui per tempo per andare al Don Giovanni all'Opera di Strasburgo e ringrazio la città di Strasburgo per avere permesso a me e ad altri membri di assistere a una splendida produzione.

Guinebertière
Signora Presidente, il mio nome non figura nel processo verbale, vorrei pertanto che fosse inserito dato che ieri ero presente.

Herman
Intervengo per fare la stessa osservazione, signora Presidente. Il mio nome non figura nel processo verbale ma i miei vicini possono testimoniare che ieri ero presente.

Poisson
Signora Presidente, nemmeno il mio nome compare nel processo verbale e le sarò grato se vorrà farlo aggiungere poiché ieri anch'io ero presente.

Presidente
Provvederemo ad apportare le correzioni necessarie.
(Il Parlamento approva il processo verbale)

Comunicazione del Presidente
Presidente
Vi comunico che cinque gruppi politici, ossia il gruppo del Partito del socialismo europeo, il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori, il Gruppo Verde al Parlamento europeo, il gruppo confederale della sinistra unitaria europea - Sinistra Verde Nordica e il gruppo dei deputati indipendenti per l'»Europa delle Nazioni», hanno chiesto l'organizzazione di una discussione su problemi di attualità per giovedì dalle 15.00 alle 16.00, ai sensi dell'articolo 47 del regolamento, sull'arresto del generale Pinochet in Gran Bretagna.
Vorrei informarvi innanzi tutto sui termini, in quanto l'ordine del giorno è già stato fissato nella seduta di ieri. Si tratta pertanto di una modifica dell'ordine del giorno. In caso di accoglimento della richiesta, sarà applicata la procedura prevista ai sensi dell'articolo 47. Pertanto sarà convocata per questa mattina una riunione della Conferenza dei presidenti. La decisione presa nel corso di questa riunione sarà comunicata al Parlamento all'inizio della seduta pomeridiana di oggi. Le relative obiezioni potranno essere presentate entro le 20.00 di oggi e, se del caso, si voterà su dette obiezioni all'inizio della seduta di domani. I termini di presentazione sono così fissati: le proposte di risoluzione devono essere presentate entro oggi alle 16.00, le proposte di risoluzione comuni e gli emendamenti entro mercoledì alle 16.00.

Green
Signora Presidente, ieri se ne è discusso in via preliminare. In seguito all'incontro dei presidenti dei gruppi di ieri sera, è emerso un vasto accordo sull'opportunità di sfruttare questa tornata per condurre subito un dibattito di natura politica in quest'Aula. E' evidente che la cosa più indicata sarebbe un dibattito di urgenza, non trattandosi di un argomento sul quale serve una dichiarazione da parte del Consiglio o della Commissione. Tutti noi abbiamo ritenuto opportuno affrontare il tema in Aula e mi spiace che si debba passare attraverso una trafila burocratica come quella da lei appena descritta. Se questo è quanto prevede il nostro Regolamento, ebbene sia, il mio gruppo è a favore.

Galeote Quecedo
Signor Presidente, interverrò in senso contrario ma non senza prima aver dato ai colleghi dell'Assemblea le seguenti spiegazioni. Tengo a precisare che, nelle ultime ore, nel mio paese sono state prese decisioni significative dal punto di vista giudiziario ai fini del nostro dibattito.
Il giudice istruttore ha, da un lato, modificato l'ordine d'arresto. Il pubblico ministero ha, dall'altro, impugnato tale ordine in forza del fatto che, a suo avviso, il giudice non è competente. Infine, il giudice ha aperto un termine entro il quale le parti coinvolte (gli accusati e il pubblico ministero) possano pronunciarsi in merito a un'eventuale richiesta d'asilo. Di conseguenza, credo che dovremo lasciare che la giustizia segua il suo corso e che potremo procedere alle nostre interpretazioni politiche soltanto dopo che la giustizia si sarà pronunciata.
Mi pare quindi inopportuno, allo stato attuale, interferire con l'operato della giustizia e chiedo ai colleghi dell'Assemblea di contribuire a conciliare i proclami a favore dell'indipendenza del potere giudiziario con l'iniziativa politica, la quale, se intempestiva, serve unicamente a fare pressioni sulla magistratura.

Medina Ortega
Signora Presidente, questo Parlamento chiede già da tempo il rinvio a giudizio del generale Pinochet. In condizioni normali, ciò sarebbe dovuto avvenire nel suo paese, il Cile, ma a quanto sembra ciò non è stato possibile a causa dello strascico della dittatura. Oggi esiste uno spazio giudiziario comune previsto dai Trattati comunitari e, pertanto, abbiamo a che fare con un problema di applicazione e di attuazione di tale spazio giudiziario europeo. Il Parlamento non intende influenzare il corso della giustizia, ma deve cogliere l'occasione per ribadire l'unità di tutti i nostri popoli e di tutti i nostri governi nella lotta contro la forma di terrorismo internazionale costituita da dittature, genocidi e crudeltà come quelle perpetrate dal generale Pinochet contro il suo popolo e contro cittadini europei - allo stato attuale, secondo le ultime valutazioni, ammonterebbe quasi a 100 il numero di cittadini europei assassinati dal governo del generale Pinochet. Pertanto, il Parlamento deve pronunciarsi immediatamente in materia.

Presidente
Dopo aver ascoltato un intervento a favore e un intervento contrario metto ai voti la proposta.
(Il Parlamento approva la richiesta)

Decisione sulle urgenze
Presidente
L'ordine del giorno reca la decisione sulla richiesta di applicazione della procedura d'urgenza alle seguenti proposte: proposta di direttiva del Consiglio che modifica la direttiva 94/4/CE del Consiglio e la proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CEE) 355/94 del Consiglio recante proroga della deroga temporanea applicabile alla Germania e all'Austria.

von Wogau
Signora Presidente, la presente proposta di direttiva riguarda una deroga al regolamento sulle vendite in duty free applicabile all'Austria e alla Germania. Dal 1997 esiste in questo ambito un vuoto legislativo in quanto il regolamento aveva validità fino a dicembre 1997. Per questa ragione ci sorprende che la proposta ci sia stata sottoposta solo in settembre. Nonostante l'importanza da noi attribuita alla questione, materialmente non abbiamo avuto tempo per discuterla. Proponiamo pertanto di respingere la richiesta di applicazione della procedura d'urgenza. Faremo il possibile per presentare una relazione in merito nella tornata di novembre o, al più tardi, entro quella di dicembre.
(Il Parlamento respinge la richiesta di applicazione della procedura d'urgenza)

Bilancio 1999 - Scadenza del trattato CECA - Bilancio CECA 1999
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta, i seguenti documenti:
relazione A4-0360/98, presentata dalla onorevole Dührkop Dührkop a nome della commissione per i bilanci, sul progetto di bilancio generale delle Comunità europee per l'esercizio 1999, -relazione A4-0361/98, presentata dall'onorevole Viola a nome della commissione per i bilanci sul progetto di bilancio generale delle Comunità europee per l'esercizio 1999 (C4-0300/98), -relazione A4-0330/98, presentata dall'onorevole Giansily a nome della commissione per i bilanci sulla comunicazione della Commissione al Consiglio sulla scadenza del trattato CECA - Attività finanziarie (COM(97)0506 - C4-0573/97), -relazione A4-0363/98, presentata dall'onorevole Giansily a nome della commissione per i bilanci sul progetto di bilancio operativo della CECA per il periodo 1999 (SEC(98)0966 - C4-0394/98).
Lulling
Signora Presidente, ieri ho protestato perché nella relazione dell'onorevole Giansily non è stato riprodotto interamente il mio parere a nome della commissione per i problemi economici e monetari e la politica industriale. Il Presidente ha promesso che ci sarebbe stato un corrigendum . Ho controllato proprio ora alla distribuzione e ho visto che c'è la relazione Giansily ma priva di qualsiasi parere di commissioni. Non è possibile, signora Presidente, la prego di far stampare correttamente il documento!

Presidente
Onorevole Lulling, saranno fatte le verifiche del caso.

Dührkop Dührkop
Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, onorevoli colleghi, prima di entrare nel vivo della presente discussione sul bilancio desidero ringraziare tutti i funzionari della segreteria della commissione per i bilanci, non soltanto per la notevole professionalità con cui hanno preparato questo bilancio, ma anche per la loro carica umana che mi è stata di grande appoggio in ogni momento. Ringrazio anche i colleghi relatori delle commissioni competenti sul merito per la stretta collaborazione che si è instaurata fra di noi.
Il bilancio dell'Unione per il 1999, oggi in discussione, è il primo bilancio in euro e si colloca, rispetto a quelli che l'hanno preceduto, in un singolare contesto. Il bilancio 1999 è l'ultimo collegato alle prospettive finanziarie attualmente in vigore e significherà, di conseguenza, la chiusura di un capitolo. Ma al contempo dovrebbe segnare anche il punto di partenza per un nuovo Accordo interistituzionale e nuove prospettive finanziarie in linea con il paragrafo 3 dell'articolo F del Trattato sull'Unione, quanto a disponibilità di risorse; dovrà inoltre - ed è un impegno che tutti noi abbiamo assunto - garantire i finanziamenti di preadesione volti ad agevolare il futuro ampliamento a Est dell'Unione, nonché fare riscontro alle sfide derivanti dall'Unione economica e monetaria.
A tale scopo, nei suoi orientamenti per la procedura di bilancio votati ai primi di aprile, il Parlamento si è pronunciato a favore di un bilancio 1999 che avesse carattere di transizione, un bilancio-ponte anziché un bilancio che significasse un «punto e a capo». Il Parlamento ha inteso allora lanciare subito un chiaro segnale al Consiglio, per evidenziare che il negoziato sulle nuove prospettive finanziarie e il bilancio 1999 non costituiscono due argomenti separati, bensì direttamente vincolati sia nel tempo che nei contenuti e che, se non verrà raggiunto l'Accordo interistituzionale, in applicazione dell'articolo 203 il bilancio 1999 servirà come base per il progetto preliminare di bilancio per il 2000.
Gli orientamenti di bilancio approvati illustrano anche le condizioni che il Parlamento considera irrinunciabili per giungere a un accordo e rispettare l'impegno di approvare un bilancio più o meno in linea con l'incremento medio dei pagamenti degli Stati membri.
Nel suo progetto preliminare di bilancio, la Commissione presenta un aumento del 6, 4 percento rispetto al 1998 negli stanziamenti di impegno. Si tratta quindi di un progetto preliminare di bilancio conforme in linea di massima all'equilibrio fra le priorità del Parlamento, le esigenze degli Stati membri e il fabbisogno degli stessi e che per il suo finanziamento richiede l'1, 11 percento del PNL degli Stati membri.
Per finanziare il progetto di bilancio del Consiglio, occorre invece l'1, 09 percento del PNL - ossia 0, 18 percento meno del massimale fissato all'1, 27 percento -, ma occorre considerare che, nelle previsioni del Consiglio, le spese obbligatorie sono salite oltre l'11, 5 percento in stanziamenti di impegno. L'apparente rigore del Consiglio nell'importo globale, tuttavia, è subordinato al rispetto delle decisioni unilaterali dei Consigli europei di Edimburgo e di Cannes, il cui finanziamento viene rispettato alla lettera dal Consiglio senza considerazioni in merito all'efficacia della spesa, laddove altre politiche subiscono tagli considerevoli e apparentemente arbitrari.
Mi permetto di fare un esempio più che eloquente: nella motivazione della sua prima lettura del bilancio, il Consiglio riconosce l'innegabile successo del programma LEONARDO, procedendo però ipso facto a decurtarlo della modica cifra di 100 milioni di euro. La sconfinata coerenza del Consiglio diviene ancor più palese quando ci si prende la briga di leggere le conclusioni di Cardiff del 16 giugno e di raffrontarle con la prima lettura del Consiglio. Emerge con evidenza che il Consiglio si dedica a un esercizio di contabilità pura: l'unica cosa che conta è il risultato finale una volta tirate le somme, a prescindere da qualunque considerazione politica. In una situazione come questa, sostanzialmente non dissimile a quella di esercizi precedenti, il Parlamento ha il compito di mettere a punto un bilancio più politico, più coerente con le priorità esposte anche negli orientamenti.
Ciò detto, passo ora alla rubrica 1 - bilancio agricolo - e constato che, per la prima volta in un esercizio di bilancio, le spese della rubrica 1 e le spese della rubrica 2 risultano quasi equilibrate. Ciò risponde, da un lato, all'esecuzione dell'ultimo anno delle prospettive finanziarie; dall'altro, e fondamentalmente, allo svolgimento di una procedura ad hoc che ha permesso di ridurre le spese agricole negli ultimi esercizi, il che dimostra chiaramente come la Commissione abbia sovrastimato, in passato, le esigenze di bilancio. Va di conseguenza segnalato che il bilancio agricolo si colloca oggi ben al di sotto della linea direttrice, trasformatasi in un massimale nettamente superiori alle reali esigenze e non in una soluzione per limitare la crescita della spesa agricola.
Nella sua risoluzione sulle procedure ad hoc previste dall'Accordo interistituzionale del 29 ottobre 1993, il Parlamento europeo pone l'accento su una serie di annose questioni che, a suo avviso, andrebbero inserite nella procedura. Come relatrice devo tuttavia manifestare la mia delusione per il modo in cui è stata condotta la procedura ad hoc in relazione al bilancio 1999. Ritengo che, invece di avanzare, abbiamo compiuto un passo indietro perché non c'è stata, da parte del Consiglio, la volontà di esaminare i principali elementi proposti dal Parlamento - ossia classificazione, creazione della riserva e fondamento giuridico di tale procedura - e di tenere una seria discussione in vista della prima lettura. Con ciò, il Consiglio rinvia l'esame dei punti cruciali di tale discussione sino a quando la Commissione non avrà presentato la sua lettera rettificativa a seguito della prima lettura del Parlamento. Questo atteggiamento del Consiglio non agevolerà il negoziato in vista della seconda lettura, il cui ordine del giorno già si preannuncia piuttosto carico. Tuttavia, sia chiaro che il Parlamento conferma il suo impegno verso la procedura ad hoc - mediante deroga all'articolo 14 del regolamento finanziario - in base alla quale vanno tenute in considerazione le richieste del Parlamento a prescindere dalla classificazione della spesa. Il Parlamento, di conseguenza, è obbligato a ribadire, nella sua prima lettura, le richieste già presentate in sede di conciliazione sulla prima lettura del Consiglio.
Passando ora alla rubrica 2, Fondi strutturali, vorrei far riferimento anzitutto agli orientamenti del Parlamento che, pur nell'assoluto rispetto delle prospettive finanziarie e dell'Accordo interistituzionale, chiedono che si contempli la possibilità di ampliare il periodo di programmazione allo scopo di agevolare il cofinanziamento. A tal fine, nella sua prima lettura il Parlamento presenta un emendamento che colloca 1500 milioni di euro in stanziamenti di impegno e 250 milioni in stanziamenti di pagamento in una riserva speciale, preassegnata esclusivamente agli Stati membri in cui si registri un tasso di utilizzo inferiore alla media e a condizione che tali stanziamenti possano essere prorogati, se non utilizzati, a favore degli stessi beneficiari. Questo stesso emendamento riduce di 500 milioni gli stanziamenti di pagamento per i Fondi, ritenendo che tale decisione risulti compatibile con la previsione di fabbisogno e, soprattutto, con la lettera rettificativa n. 2/98 al BRS e con la procedura Notenboom che aumenta di 871 milioni di euro gli stanziamenti di pagamento. Tuttavia, prima che qualche Stato membro inizi a fregarsi le mani per la contentezza, va chiarito immediatamente che l'emendamento pone condizioni esplicite; e, per essere ancor più espliciti, occorre forse ricordare che la rubrica 2 equivale a una spesa non obbligatoria.
Nell'ambito di questa rubrica, il Parlamento si impegna a finanziare il programma PEACE in Irlanda, consapevole che l'accordo di Stormont rappresenta un passo di portata storica. Accetta la proposta della Commissione al riguardo, ma la corregge in funzione delle decisioni già assunte in merito alle iniziative RECHAR, REGIS e RESIDER.
Nei suoi orientamenti, il Parlamento manifesta l'intenzione di approvare un bilancio che tenga in considerazione le sue priorità e che sia un bilancio per i cittadini. La dimensione umana del bilancio trova la sua espressione più tangibile nella rubrica 3 sulle politiche interne dell'Unione. Ma nella sua prima lettura il Consiglio trasforma questa rubrica nella Cenerentola per antonomasia, con tagli che la riportano al di sotto dello stesso bilancio 1998. La commissione per i bilanci, tuttavia, ritiene che, anche in un regime di rigore, le attività finanziate dovrebbero indicare ai cittadini l'importanza attribuita dal Parlamento alle loro stesse priorità: occupazione e altre azioni sociali, istruzione e formazione, protezione dell'ambiente in conformità agli impegni di Kyoto, informazione del consumatore e sicurezza nei trasporti. Alla luce di ciò, il Parlamento decide di incrementare il finanziamento delle misure in cui emerge chiaramente la dimensione europea, quali ad esempio il varo di progetti pilota e azioni preparatorie nel campo dell'istruzione, dell'innovazione e della formazione, a beneficio di un'Europa della conoscenza, azioni destinate a migliorare l'integrazione multiculturale e azioni volte a combattere la violenza contro la donna.
Non è mio intendimento trasformare questo intervento sulla rubrica 3 in un'estenuante enumerazione, ma mi sia consentito ugualmente di porre in risalto due punti. In primo luogo, lancio un appello al Consiglio affinché giunga rapidamente a un accordo con il Parlamento sul finanziamento del Quinto programma quadro per la ricerca e affinché consenta l'esatta definizione della dotazione di detto programma durante la procedura di bilancio 1999. Per la prima lettura, il Parlamento opta per l'importo proposto dalla Commissione nell'avamprogetto di bilancio. In secondo luogo, in vista dell'imminente entrata in vigore del Trattato di Amsterdam e, in particolare, dell'articolo 73 K, alla rubrica 3 il Parlamento crea un Fondo europeo per i rifugiati, tenuto conto dell'interesse comune degli Stati membri verso una politica di asilo dell'Unione europea.
Se il Parlamento intende vigilare sulle politiche interne dell'Unione, anche le politiche esterne sono oggetto di attenzione. Pur non avendolo mai accettato, il Parlamento si impegna verso l'accordo di Cannes, a condizione che non venga applicato a scapito degli altri obblighi dell'Unione verso l'esterno. Nel suo progetto, il Consigli procede a notevoli tagli alla rubrica 4, senza alcuna spiegazione credibile o verosimile. Se la vostra relatrice fosse maligna, potrebbe pensare che simili tagli sono dovuti unicamente alla necessità di far quadrare i conti dopo l'aumento di altri 150 milioni del programma PHARE.
È davvero singolare che il Consiglio dimentichi il rigore di bilancio per aumentare gli stanziamenti a un programma in cui esistono gravi difficoltà di assorbimento dei fondi, con tassi di esecuzione ben al di sotto degli importi stabiliti. In piena coerenza con i suoi orientamenti per il bilancio 1999, il Parlamento propone di distribuire 200 milioni di euro destinati a PHARE tra tutti i capitoli delle azioni esterne.
In sintonia con esercizi precedenti, e stanti le difficoltà di una corretta esecuzione dei programmi esterni, il Parlamento europeo colloca in riserva 30 milioni di euro per la linea B7-541 (ricostruzione nella ex Iugoslavia) sino a quando la Commissione non avrà presentato un nuovo progetto di regolamento per la relativa azione, e propone inoltre di collocare in riserva una parte considerevole del finanziamento del programma TACIS, in attesa che la Commissione presenti al Parlamento una strategia globale per far fronte alla grave crisi finanziaria in Russia.
Avvicinandomi alla conclusione, desidero ora trattare due punti essenziali della rubrica 5.
Il primo punto potrebbe essere intitolato The BAT Story - nulla a che vedere con Batman - ed è una storia che si trascina ormai da anni, iniziata quando si è deciso, alla luce del continuo incremento dei mini-budget , di convertire i relativi fondi in posti di lavoro - circa 2000 -, trasferendo la spesa dalla parte B alla parte A del bilancio, conversione che verrà portata a termine con il 1998. Tuttavia, occorre constatare che la Commissione ha continuato a fare ricorso a personale esterno tramite uffici di assistenza tecnica finanziati dalla parte B, ossia con spese operative. Ciò, a sua volta, ha significato che i programmi hanno visto diminuire in maniera considerevole il loro importo operativo globale. Per esempio, nel caso del programma SOCRATES 14 milioni di spese operative sono stati destinati a spese di funzionamento. Il Parlamento ribadisce il proprio impegno verso il rispetto del regolamento finanziario, che divide la spesa fra parte A e parte B, e presenta alcuni emendamenti in tal senso, ma si impegna al contempo a una revisione approfondita della struttura del bilancio, al fine di perseguire un bilancio organizzato per obiettivi. Per questa ragione, il Parlamento chiede alla Commissione dettagli sulla nuova presentazione delle tabelle allegate ai capitoli 11 e 70.
La relatrice ritiene che il secondo punto della rubrica 5 risulti infamante per gli Stati membri, visto che tratta del finanziamento delle pensioni dei funzionari. Sino al 1997 gli Stati membri, infatti, avevano pagato soltanto in parte, e prima del 1982 non pagavano affatto, i contributi a carico del datore di lavoro per il regime pensionistico del personale, con il risultato che il bilancio previsto per le pensioni è deficitario già nel 1998. Sorge allora l'interrogativo: che cosa capiterebbe a un imprenditore che, in un qualsiasi Stato membro, non versasse i contributi di previdenza sociale?
Di conseguenza, il Parlamento propone la struttura di bilancio di un fondo pensionistico adeguato per il personale delle Istituzioni e degli organi dell'Unione e chiede alla Commissione di presentare, entro e non oltre il 31 marzo 1999, una proposta sui fondi pensionistici. La Commissione deve presentare quanto prima una proposta di modifica dei regolamenti applicabili ai funzionari e agli altri agenti della Comunità europee, uno «Statuto del personale» che potrebbe rivelarsi necessario per la creazione di detto fondo. E non guasta ricordare che, nel suo primo dialogo tripartito con il Parlamento, la Presidenza britannica aveva riconosciuto la necessità di giungere quanto prima a una soluzione al riguardo. Per tale ragione, il Parlamento chiede l'inclusione del tema nel negoziato del nuovo Accordo interistituzionale.
Con tutto quanto ho sin qui esposto, ho voluto mostrare che il Parlamento intende approvare un bilancio di riequilibro, facendo così riscontro ai propri obblighi verso i cittadini europei.
E infine, e penso specialmente al Consiglio che ha avuto la pazienza di ascoltare sin qui tutto ciò che abbiamo visto, ecco il «fuoco d'artificio», che mi riporta all'inizio del mio intervento, al carattere di «ponte» del bilancio 1999 e al negoziato sulle nuove prospettive finanziarie e sull'Accordo interistituzionale. Il Parlamento reputa necessario far rilevare al Consiglio che il tempo stringe, che occorrerebbe giungere a un accordo prima delle elezioni di giugno 1999. Al contempo, però, ci risulta che il Consiglio non abbia manifestato grande interesse verso l'avvio di un serio dialogo.
Per queste ragioni, il Parlamento presenta alcuni emendamenti tesi ad aumentare il bilancio 1999 sino all'1, 17 percento circa del PNL. Gli emendamenti sulle riserve, quindi, rispondono alla sola finalità di tutelare i diritti del Parlamento in caso di mancato accordo sulle prospettive finanziarie. Visto che poco fa mi sono espressa in termini pirotecnici, devo chiarire al di là di ogni dubbio che questi emendamenti, tuttavia, non sono un fuoco d'artificio lanciato dal Parlamento. I diritti che il Parlamento, in vista dell'entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, intende vedere salvaguardati nell'Accordo interistituzionale sono ripresi nel mandato che il Parlamento ha affidato a Joan Colom, firmatario insieme alla sottoscritta degli emendamenti sulle riserve, il quale interverrà in merito in veste di relatore sulle prospettive finanziarie.
Concludo, signora Presidente, chiedendole ancora due secondi: desidero appellarmi al Consiglio affinché si avvicini alla posizione del Parlamento. Mi si consenta di fare un rapido esercizio di contabilità congiuntamente con il Consiglio. Il piccolo risparmio realizzato dal Consiglio nella sua contabilità, in prima lettura, è l'equivalente di più o meno 40.000 pesetas all'anno nelle tasche del cittadino spagnolo. Una somma di 40.000 pesetas equivarrebbe a dire che il Consiglio e la relatrice potrebbero bersi l'anno prossimo circa 200 birre, calcolando un prezzo di 200 pesetas a birra. Non mi pare questo il modo di far fronte alle sfide dell'Unione.

Viola
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il totale della rubrica 5 - »spese amministrative» - è stato fissato a 4, 7 miliardi di euro, con un incremento del 4 percento rispetto al 1998, pari a 182 milioni di euro. Di questa somma, 1 miliardo e 579, 5 milioni di euro costituiscono il bilancio di tutte le «altre Istituzioni», con un incremento di quasi l'1, 55 percento rispetto al 1998. È un incremento, chiaramente, contenuto, segno di un rigore a cui tutte le «altre Istituzioni» si sono ispirate nel predisporre i propri bilanci, un rigore che ha visto, soprattutto, protagonista il nostro Parlamento, il quale assorbe circa i tre quinti di questo importo. Nonostante l'opzione di acquisto dell'IPE 4 di Strasburgo, il nostro Parlamento ha contenuto le proprie spese, facendo registrare un incremento di appena l'1, 70 percento. Credo che questo vada segnalato perché è segno dell'estremo equilibrio dimostrato dagli organi di amministrazione del Parlamento e dalla commissione per i bilanci, da un'Istituzione che ha colto il segnale della serietà, del rigore e dell'austerità.
Questo è un bilancio che, sia per il Parlamento che per tutte le «altre Istituzioni», presenta alcune peculiarità: è il primo bilancio in euro, è il bilancio che segnerà, nel suo corso, il passaggio all'anno 2000, con tutte le implicazioni informatiche che ne derivano, è il bilancio che accompagnerà l'entrata in vigore del Trattato di Amsterdam e che vedrà le elezioni per il rinnovo del Parlamento europeo, con le spese connesse per quanto riguarda sia i membri che il settore dell'informazione.
Passiamo ora ad analizzare i singoli bilanci, a cominciare dal nostro. Il bilancio del Parlamento è pari a 923.779.000 euro, con un margine non utilizzato di quasi 21 milioni, il che conferma che noi abbiamo sempre inteso questo margine non come un obiettivo, ma come un tetto di spesa. Le decisioni più significative sono state la previsione di un nuovo capitolo e di un nuovo articolo - il 390 con una nomenclatura appropriata - che costituirà la sede di accoglimento del nuovo statuto degli assistenti parlamentari, attualmente in corso di definizione da parte della commissione competente e del Consiglio. Ieri sera, in sede di commissione per i bilanci, dopo la riunione dell'Ufficio di presidenza, la commissione ha ritenuto di approvare un emendamento, avendo preso visione delle decisioni del consiglio di presidenza, nella sua autonoma competenza...

Presidente
Mi scusi onorevole relatore, intervengo per precisare che non si trattava della Conferenza dei presidenti, bensì dell'Ufficio di Presidenza del Parlamento. Temo che vi sia ancora una certa confusione in Aula sull'argomento.
Viola, rapporteur. (IT) Lei ha perfettamente ragione, è stato un lapsus : volevo l'Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo. Dopo aver preso visione delle decisioni dell'Ufficio di Presidenza, la nostra commissione, nella sua autonoma competenza ha approvato a maggioranza un emendamento che, da una parte, riconosce che le indennità per le spese di viaggio dei membri dovranno essere pagate in base ai costi reali, indicando nel dettaglio questi costi, e, dall'altra, lega l'esecuzione di questa decisione allo statuto dei membri, che dovrà essere proposto a questo Parlamento entro il 15 dicembre.
Credo che, complessivamente, la soluzione approvata in sede di commissione sia equilibrata perché affronta il vero nodo della questione: uno statuto dei deputati che, mancando, crea disparità di trattamento, ineguaglianze e ingiustizie. Il vero nodo è questo concentrarsi sulle spese di viaggio è mera demagogia! Di tale nodo ci siamo pertanto occupati approvando questo emendamento e auspichiamo che serva a far sì che il Consiglio, congiuntamente alla commissione competente di questo Parlamento possa, quanto prima, giungere a un esito che il Parlamento desidera da tempo e che è stato riconfermato nell'ultimo Vertice.
Per quanto riguarda le nuove elezioni, la conseguenza sul bilancio sarà pari a circa 17 milioni di euro, assolutamente in linea con gli anni precedenti. In ordine al personale, ci siamo limitati, dimostrando anche in questo caso grande equilibrio, a prevedere soltanto dieci nuovi posti temporanei, di cui soltanto cinque di grado A, per il sostegno agli organi parlamentari coinvolti nella procedura di ampliamento.
Sono stati compiuti significativi progressi nel settore informatico anche se restano ancora alcune cose da fare - soprattutto per le applicazioni e-mail a livello intra ed interistituzionale - e bisogna precisare meglio gli effetti del passaggio al 2000. Per questa ragione si è ritenuto di sbloccare 5 milioni di euro posti in riserva con un emendamento sottoscritto dai presidenti dei due maggiori gruppi e da me stesso e che sarà discusso domani.Per quanto riguarda la politica immobiliare, è stata decisa l'opzione di acquisto dell'IPE IV esercitata con un finanziamento in dieci anni. Questo conferma il parallelismo con il D3 di Bruxelles e comporta, ovviamente, una spesa significativa a carico del bilancio, pari a 10, 8 milioni di euro. D'altro canto, è stato registrato un risparmio di 8, 3 milioni di euro in seguito ad un canone di affitto annuo del D3 risultato più favorevole di quanto previsto. È il segno di una politica che, complessivamente, porta ad una sensibile riduzione della spesa per gli immobili. Ciò è già avvenuto nel 1999 e, certamente, proseguirà negli anni successivi.
Per quanto riguarda il Mediatore, si è preso atto del suo maggiore carico di lavoro ed è stato consentito, in accordo con il Consiglio, un incremento di sei nuovi posti, di cui tre nella riserva, in attesa di un piano di ristrutturazione della sua segreteria che contempli anche la necessità di trasformare molti posti temporanei in permanenti. A questo proposito, vorrei semplicemente ribadire che, d'ora in poi, il bilancio del Mediatore deve costituire una sezione a sé parte. È stato previsto nella modifica del regolamento finanziario discussa in commissione per i bilanci e ritengo che si tratti di un'esigenza obiettiva.
Quanto alla Corte di giustizia che aveva chiesto un incremento cospicuo di posti per i servizi di traduzione, concordemente a quanto concesso dal Consiglio, abbiamo assegnato dieci nuovi posti di traduttori-linguisti LA per i servizi di traduzione e quattro nuovi posti B5 di correttori di bozze.
Quanto alla Corte dei conti, il bilancio è stato incrementato dell'11, 69 percento, in seguito alla decisione di consentire un ampliamento dei loro immobili, le cui condizioni richiedevano un tale impegno, motivo per cui si è previsto un finanziamento in cinque anni per un totale complessivo di 25 milioni di euro. Abbiamo posto i primi cinque milioni relativi al 1999 nella riserva, in attesa della definizione dell'accordo istituzionale che prevedeva nelle prospettive finanziarie questa spesa, almeno nella proposta della Commissione, e in attesa anche di avere dalla Corte delle soluzioni alternative per quanto riguarda l'emiciclo previsto che desta qualche perplessità, considerando l'abbondanza di emicicli negli immobili situati a Lussemburgo.
Venendo ai comitati - il Comitato economico e sociale e il Comitato delle regioni - bisogna sottolineare che il secondo ha visto ampliamente aumentate le proprie competenze dal Trattato di Amsterdam, motivo per cui abbiamo ritenuto di incrementare la spesa per le riunioni, come risultava dall'esecuzione del bilancio 1998.
Per quel che riguarda la Struttura organizzativa comune, sappiamo che il protocollo 16 ne ha prevista la cancellazione. Questo protocollo dovrà essere applicato non appena entrerà in vigore il trattato e abbiamo chiesto ai due Comitati di porre in essere un piano per poterlo fare. Auspichiamo che ciò avvenga tenendo conto della necessità di evitare doppi costi e di avere una politica omogenea del personale che segni una riconferma della cooperazione interistituzionale.
Infine, per quanto riguarda la politica immobiliare dei due Comitati, abbiamo accolto con soddisfazione la volontà da loro formalmente manifestata di occupare, così come aveva suggerito questo Parlamento, gli edifici Belliard I e II, che necessitano di un rinnovo e di una trasformazione. Abbiamo previsto le somme per tale ristrutturazione e precisiamo che questa via dev'essere seguita in tempi rapidissimi da parte dei due Comitati, procedendo, innanzitutto, all'occupazione dei due edifici e, soltanto ove questi non fossero sufficienti, così come pare, a quella di parte dell'edificio Atrium.
Questi sono gli aspetti più significativi dei bilanci delle «altre istituzioni». Credo che abbiamo, complessivamente, fatto un buon lavoro e per tale motivo ringrazio i colleghi della commissione per i bilanci e auspico che l'Aula possa confermare le decisioni che tale commissione ha adottato.

Presidente
La ringrazio, onorevole Viola.
Vorrei sottolineare un punto in questa sede: per la prima volta il nostro bilancio è espresso in euro che sostituisce l'ecu dopo vent'anni.

Giansily
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio della CECA che, come ogni anno, è oggetto della relazione che ho l'onore di presentare, questa volta è accompagnato da un'altra relazione concernente la comunicazione della Commissione al Consiglio sulla scadenza del Trattato. A mio parere queste due relazioni sono connesse in quanto derivanti da diversi eventi che voglio sottolineare e che a mio avviso non conducono a un miglioramento della politica comunitaria e a una maggiore solidarietà fra le nazioni d'Europa.
Occorre innanzi tutto rammentare che l'anno scorso nello stesso periodo, con pochi voti di scarto e contro il parere del relatore, che in quel caso ero io, la nostra Assemblea si è pronunciata a favore della scomparsa del prelievo obbligatorio sul fatturato delle industrie dell'acciaio e del carbone. A prescindere dal significato simbolico dell'eliminazione dell'unico contributo finanziario di solidarietà propriamente detto che legava fra loro le industrie europee del carbone e dell'acciaio, è stata definitivamente prosciugata la fonte di denaro fresco che alimentava ampiamente il bilancio della CECA, visto che la ristrutturazione di quelle industrie era praticamente terminata e che le scorte erano sufficienti per pagare fino al 2002 i fondi di gestione, fino al 2007 gli accantonamenti per impegni, fino al 2019 il fondo di garanzia, fino al 2021 la riserva speciale e fino al 2026 l'ex fondo pensionistico. Di fatto il bottino di guerra della CECA ammonta a 1.200 miliardi di euro e permette di far fronte alle scadenze fino al 2002, alla scadenza del Trattato e al pagamento dell'ultimo pensionato fino al 2026.
Che si debba pensare che oggi il settore sia fiorente e che lo sia per sempre? Occorre infatti ricordare innanzi tutto che si continua a registrare la perdita di posti di lavoro: tra il 1998 e il 1999 probabilmente se ne perderanno circa 11.000. Conformemente al parere positivo della commissione per i bilanci e tenuto conto del cospicuo volume di accantonamenti, è indubbiamente possibile come previsto dall'articolo 56 del Trattato CECA, destinare stanziamenti supplementari dell'ordine di 3 milioni di ecu agli aiuti per la riconversione al fine di favorire la creazione di nuove attività in grado di assicurare il reimpiego produttivo della mano d'opera resasi disponibile.
Nello stesso spirito, è possibile e auspicabile rispettare la proposta della comunicazione del 9 giugno ultimo scorso che permetterebbe di trasferire 60 milioni di euro dal bilancio operativo della CECA al bilancio generale dell'Unione per rafforzare le iniziative comunitarie RECHAR II e RESIDER II. Questi due programmi rientrano nella prospettiva di mantenimento dell'occupazione e sono in grado, entro la fine del 1999, di assorbire tali fondi.
Infine, su iniziativa del collega, onorevole Joan Colom I Naval, il paragrafo 12 della proposta di risoluzione sottoposta alla vostra approvazione chiede alla Commissione di destinare stanziamenti del programma PHARE alle attività connesse ai settori del carbone e dell'acciaio dei paesi candidati all'adesione. Basta pensare alla Polonia o alla Romania per capire la fondatezza di questa richiesta. La CECA è stata uno strumento meraviglioso e accettandone la chiusura nel 2002, cioè proprio prima dell'ampliamento, l'Unione europea preclude agli europei dell'est l'accesso a uno strumento che ha consentito di fondare l'Unione. Ci si chiede se sia davvero utile. Comunque oggi è chiaro che la strada percorsa negli ultimi mesi, in particolare ad Amsterdam, che consiste nel devolvere il patrimonio della CECA dopo il 2002, significa decidere definitivamente su diversi punti. Il primo riguarda la certezza che il Trattato CECA scadrà il 23 luglio 2002 e lo scenario che ci viene proposto, secondo il quale il patrimonio della CECA e la sua gestione potranno essere devoluti alle altre comunità, è la conclusione più verosimile per gli ultimi giorni della CECA. Il secondo punto verte sugli aspetti legati alla politica economica e industriale. La commissione per i bilanci approva senza restrizioni la proposta della Commissione mirante a destinare la totalità degli interessi di questo patrimonio alla promozione della ricerca nei settori del carbone e dell'acciaio. Infine il terzo punto che voglio sottolineare si riallaccia all'auspicio della nostra commissione di appurare che per quanto concerne i diritti di proprietà industriale la diffusione dei risultati alle PME sia uno degli elementi dei programmi di ricerca settoriale.
Per concludere su queste due relazioni debbo ammettere che hanno ottenuto l'appoggio quasi unanime dei membri della commissione per i bilanci, contrariamente all'anno scorso, quando il problema del prelievo aveva diviso la nostra Assemblea. I due testi che riguardano la CECA nel 1999 sono pertanto ampiamente consensuali e la loro adozione, giovedì, non dovrebbe porre grosse difficoltà. Desidero inoltre ringraziare i relatori per parere delle altre commissioni, la onorevole Graenitz, l'onorevole Blak e la onorevole Lulling, che hanno arricchito con la loro partecipazione e il loro contributo la relazione della commissione per i bilanci. Alla onorevole Lulling comunico che il suo parere fa parte integrante della relazione finale nonostante le difficoltà tecniche che sembrano essere intervenute al momento della stampa.
D'accordo con i servizi di seduta, vorrei ora parlare del parere del gruppo UPE sul progetto di bilancio per l'esercizio 1999. Il bilancio sul quale dobbiamo pronunciarci in prima lettura sarà un bilancio difficile. Difficile a causa dell'attuale contesto di rigore e di incertezza. Difficile anche perché, pur trattandosi dell'ultimo bilancio nell'ambito delle prospettive finanziarie e dell'accordo interistituzionale del 1994, il nostro compito è di prevedere il profilo dei prossimi bilanci e di superare le limitazioni finanziarie a rischio di rinunciare a qualsiasi ambizione.
Ne predisporre il bilancio per l'esercizio 1999, occorre rendersi conto che ogni scenario è immaginabile e che, pur essendo tutto possibile, nulla è garantito. Nel 1999 sarà rinnovato l'accordo interistituzionale e in quali condizioni? Le future prospettive finanziarie saranno sufficienti a garantire l'evoluzione delle spese? E in caso di insuccesso del rinnovo, il ritorno all'articolo 203 del Trattato e all'applicazione del tasso massimo d'incremento sarà fatto a condizioni accettabili per il Parlamento? In questo caso è certo che per il legislatore in materia di bilancio il rigore è d'obbligo. D'altra parte, il Parlamento europeo vi si è impegnato accettando nella sua risoluzione del mese di marzo per gli orientamenti di bilancio 1999 un bilancio il cui tasso d'incremento non sarebbe stato superiore a quello dei bilanci nazionali. Rigore imposto, da un lato, e rigore liberamente accettato, dall'altro. Occorre però mettersi d'accordo su come applicare correttamente il rigore alle spese. L'interpretazione del Consiglio, che non fa altro che speculare sui livelli di sottoesecuzione delle spese, soprattutto nel campo delle politiche interne, è inaccettabile. Di fatto il Consiglio vuole una riduzione generalizzata dell'insieme delle spese e quindi ha presentato un progetto di bilancio trompe-l'oeil confermando il pacchetto agricolo e gli stanziamenti dei Fondi strutturali ma bloccando con tagli significativi qualsiasi progresso nelle categorie 3 e 4, segnatamente a favore della ricerca, cioè delle politiche interne e delle azioni esterne. Non lasciamoci trarre in inganno. Se il progetto di bilancio globalmente presenta un aumento degli stanziamenti di pagamento del 2, 8 percento e degli stanziamenti d'impegno del 6, 1 percento rispetto all'esercizio precedente, in realtà, mantenendo il bilancio all'1, 10 percento del massimale PNL, pur avendo il diritto di mobilitare un tasso dell'1, 27 percento e limitando le spese delle categorie più decisive per lo sviluppo dell'Unione europea nei prossimi anni ai massimali fissati dall'accordo interistituzionale, si giunge all'asfissia dei bilanci futuri provocata dal Consiglio. Il rigore programmato significa sacrificare il futuro e ciò non è accettabile.
Il rigore deve essere compatibile con le prospettive di sviluppo e il bilancio 1999 deve preparare i bilanci futuri per consentire alla Comunità di far fronte ai suoi impegni e in particolare all'ampliamento. Per questa ragione noi appoggiamo l'iniziativa del relatore intesa a costituire delle riserve speciali il cui scopo è di stabilire delle basi di calcolo efficaci per le successive prospettive finanziarie del periodo 2000-2006 conformemente alle disposizioni dell'accordo interistituzionale. Come il relatore auspichiamo un accordo con il Consiglio sulle suddette riserve speciali poiché la posta in gioco è la sopravvivenza dei futuri bilanci. Se l'accordo interistituzionale sarà rinnovato, dovrà esserlo su basi sufficienti affinché le prossime prospettive finanziarie garantiscano lo sviluppo delle politiche comunitarie e, in caso di insuccesso del rinegoziato dell'accordo interistituzionale, il ritorno all'applicazione dell'articolo 203 del Trattato non dovrebbe condannare l'Unione europea al ristagno programmato delle sue spese. La scelta è chiara e noi l'approviamo.
Non per questo auspichiamo che, nell'affermare le sue prerogative, il Parlamento sia condotto a fare un'eccezione incresciosa per le spese agricole, fissando l'obiettivo di limitare gli stanziamenti ben al di sotto del massimale della linea direttrice cercando di fatto di ridurre le reali esigenze finanziarie della PAC. Il fine del bilancio non deve essere di riformare la PAC e tanto meno di limitare l'incremento delle spese agricole, bensì di prevederne il finanziamento corretto nel rispetto delle disposizioni dell'Accordo interistituzionale e delle procedure ad hoc .
Aggiungo un commento sul problema sollevato dall'iscrizione in riserva dei fondi destinati all'aiuto umanitario, problema sul quale l'Assemblea dovrà inficiare o confermare la posizione della commissione per i bilanci e dire se la lettera del 9 ottobre del Presidente Santer al Presidente del Parlamento è sufficiente per permetterci di dare l'assoluzione ai gestori di ECHO per le loro turpitudini, sulle quali è stata necessaria una relazione dell'UCLAF di cui tutti parlano ma della quale i parlamentari sono tuttora ignari. La semplice lettura delle risposte della Commissione ai parlamentari sui temi concernenti il bilancio spesso ispira un vero senso di rivolta. Da dieci mesi, per esempio, i Commissari Papoutsis e Liikanen si palleggiano il problema perché il primo non è in grado d'imporre ai propri servizi il rispetto di una disposizione legislativa votata all'unanimità un anno fa dalla commissione per i bilanci e successivamente dal Parlamento, perché mette a disagio il direttore del servizio il quale se ne infischia bellamente del voto del Parlamento. Alle risposte condiscendenti dell'inizio si succedono ormai risposte molto reticenti di tipo sovietico. Il disprezzo di cui fanno mostra i funzionari nei confronti dei membri di questa Assemblea non può condurci che a inasprire le nostre posizioni. Lo scandalo di ECHO dimostra che se certi funzionari della Commissione si permettono di fare quello che vogliono è perché i loro Commissari sono troppo indaffarati a curare la propria immagine personale - penso a ECHO - per perdere tempo a inquadrarli e anche perché le cattive pratiche e le cattive abitudini creano una sorta di seconda natura grazie alla quale si fa strada l'ideologia del «occhio non vede cuore non duole» che mina la credibilità della Commissione. In questo Parlamento, almeno nel nostro gruppo, non siamo disposti a lasciare credere agli elettori che stiamo facendo il giochetto di «chi ride per primo» e pertanto, prima di prendere posizione, aspettiamo di sapere esattamente cosa è successo con ECHO.
In generale la sindrome di Fontainebleau colpisce il Consiglio, la Commissione e purtroppo anche questo Parlamento visto che ormai ognuno sta nel suo angolo e gioca a fare Margaret Thatcher, ognuno ritenendo che lo Stato che rappresenta debba recuperare il suo contributo ad onta delle politiche comunitarie che erano fondate sulla solidarietà. Ritorneremo a lungo su questo tema quando parleremo della relazione sulle risorse proprie. Ma fin d'ora, a nome del mio gruppo, vorrei mettere dei paletti. Essendo la politica agricola comune all'origine di alcuni squilibri e basandosi tra l'altro sugli accordi di Fontainebleau, la Commissione nelle sue proposte prevede di ridurre il contributo comunitario agli aiuti diretti agli agricoltori e di attuare una procedura di cofinanziamento di tali aiuti diretti fra finanze pubbliche nazionali e bilancio dell'Unione europea. Il resto della politica agricola comune che noi conosciamo sarebbe pertanto diluita nell'insieme di una politica strutturale di tipo agricolo. Evidentemente una proposta del genere, per quanto attraente possa sembrare di primo acchito, permetterebbe a taluni Stati membri di ridurre il contributo dovuto all'Unione europea a detrimento della politica agricola comune. Da un lato sorgerebbe l'esigenza di una rinazionalizzazione parziale della politica agricola e, dall'altro, si porrebbe fine a una certa solidarietà europea come è successo l'anno scorso quando, contrariamente alla mia proposta di relatore sul merito, è stato deciso, come ho sottolineato all'inizio del mio intervento, di sopprimere il prelievo CECA per gli ultimi cinque anni di esistenza del bilancio di quella istituzione.
Sull'onda della rinuncia a questa imposta comunitaria unica, la Commissione propone ormai di mettere in difficoltà l'unica politica integrata dell'Unione europea. Ma siamo impazziti? L'Europa del commercio diventerebbe l'Europa della volgare speculazione? Siamo davvero convinti che dopo l'insuccesso della CIG, dopo aver raffazzonato Amsterdam e Lussemburgo, il passo successivo debba essere lo smantellamento dell'unica politica comunitaria perché i governi socialisti della Gran Bretagna e della Germania superano gli ultraliberali in materia d'imposte? C'è ancora il tempo per riflettere e chiedersi seriamente cosa ci stiano preparando i tecnocrati che veleggiano sull'onda delle mode e delle tendenze.

Liikanen
Signor Presidente, con l'avanzare della procedura di bilancio per il 1999 appare evidente che l'ampio consenso delineatosi fra le Istituzioni negli ultimi anni in merito alla stabilità generale di bilancio per l'Unione continuerà anche nel 1999. Tutte le Istituzioni concordano sulla necessità di mantenere il rigore. Al contempo devono essere rispettati gli obblighi dell'Unione derivanti in particolare dalle decisioni del Consiglio europeo di Edimburgo. Taluni aspetti sono ancora in discussione. Per quanto riguarda le spese obbligatorie, la Commissione ha in programma una lettera rettificativa per il 28 ottobre e valuterà con il massimo rigore ogni probabile esigenza di spesa supplementare.
Con la lettera rettificativa per il 1999 e la lettera rettificativa recentemente inviata per il bilancio suppletivo e rettificativo per il 1998, tutti gli elementi sono sul tappeto. Ciò dovrebbe consentire all'autorità di bilancio di raggiungere un accordo globale per il 1998 e il 1999 al più tardi entro il Consiglio «bilanci» del 24 novembre. Questo esercizio di bilancio non riguarda però soltanto le cifre, bensì apporta alcune importanti migliorie alla gestione finanziaria dell'Unione, di cui illustrerò brevemente tre esempi.
Primo, per quanto attiene alla base giuridica il bilancio 1999 discende dal nuovo Accordo interistituzionale. La procedura di bilancio ha già indicato che l'Accordo funziona. Al contempo nuove attività sperimentali potranno ancora ottenere finanziamenti iniziali a partire dal bilancio comunitario. La Commissione e le organizzazioni interessate trarranno vantaggio da questa chiarezza quando si tratterà di eseguire il bilancio. Questi soni i principali risultati ottenuti dal Parlamento in ambito di bilancio.
Secondo, sono in corso notevoli progressi anche per quanto attiene agli aiuti comunitari. Esiste una comunicazione della Commissione che impone chiare regole di minima sulla pubblicità da dare e sulle modalità delle decisioni collettive per tutti gli aiuti comunitari. E' il risultato di diverse iniziative parlamentari che hanno visto l'onorevole Brinkhorst e l'onorevole Tillich investire un sacco di tempo in questo campo e noto con interesse che Barbara Dührkop Dührkop si sta muovendo nella stessa direzione.
Le nuove regole della Commissione entreranno in vigore per l'esecuzione del bilancio 1999; attualmente stiamo informando e ne discutiamo con gli attuali e i potenziali beneficiari.
Una terza questione riguarda il possibile uso di risorse operative per scopi amministrativi, in particolare gli Uffici di assistenza tecnica, altrimenti detti «BAT» secondo l'acronimo francese. Capisco che il Parlamento europeo voglia modificare immediatamente determinate pratiche, al fine di migliorare la trasparenza e il controllo. Questi obiettivi sono condivisi dalla Commissione. Mi spiace che la cosa non sia emersa abbastanza chiaramente nella sua recente comunicazione sugli Uffici di assistenza tecnica, ma bisogna continuare i lavori per far sì che le decisioni a breve termine siano anch'esse un passo verso la soluzione a medio termine. Nella sua comunicazione e nel suo documento di lavoro la Commissione ha presentato alcune idee sul rinnovo del regolamento finanziario. Ambedue cercano di creare un legame più diretto fra le decisioni relative alle risorse finanziarie e quelle umane necessarie per le iniziative comunitarie.
Infine il Parlamento si accinge a votare l'introduzione di importanti stanziamenti supplementari nel bilancio 1999 attraverso il suo emendamento ponte. Interpreto ciò come parte del processo negoziale relativo al prossimo Accordo interistituzionale, ma qualora l'Accordo e la cancellazione dei crediti ponte non dovessero subentrare con sufficiente tempestività, prima o poi nel corso del 1999 la Commissione dovrebbe chiedere più fondi di quanto necessario agli Stati membri.
Concluderei esprimendo la mia più sincera considerazione per il formidabile lavoro svolto dai relatori, onorevoli Dührkop Dührkop e Viola, nonché dal presidente della commissione per i bilanci, onorevole Samland. Trattandosi di un dibattito congiunto con la relazione dell'onorevole Giansily sulla Comunità europea del carbone e dell'acciaio, vorrei aggiungere qualche osservazione in merito all'argomento. Rispetto alle conseguenze finanziarie del Trattato CECA, rilevo che stanno emergendo soluzioni che per molti aspetti raccolgono l'approvazione sia del Consiglio che del Parlamento. Pare ormai deciso che le restanti Comunità amministreranno l'eredità della CECA e che gli interessi derivanti serviranno a finanziare le attività di ricerca nel settore carbosiderurgico.
Bisognerà discutere ancora sulla proprietà del legato, su questioni legate al futuro ampliamento dell'Unione e sulla distribuzione dei finanziamenti alla ricerca fra i due settori. La Commissione presenterà un ulteriore contributo a questi dibattiti prima della fine dell'anno. Per quanto attiene al bilancio operativo per il 1999, la Commissione condivide il rammarico espresso dall'onorevole Giansily per la scarsa disponibilità dimostrata dal Consiglio ad approvare il trasferimento di fondi al bilancio generale per potenziare le iniziative comunitarie RESIDER e RECHAR.
Segnalo che il progetto di parere prevede già una soluzione alternativa basata sull'articolo 56 del Trattato CECA. La Commissione potrebbe senz'altro doversi orientare in questo senso, anche se vanno vagliate con attenzione le possibilità di assorbimento. Come proposto dall'onorevole Giansily, la Commissione esaminerà ancora i finanziamenti destinati all'acciaio e al carbone che dovranno essere ridotti gradualmente al livello sostenibile sul medio termine dopo la scadenza del Trattato CECA.
Mi sia consentito ringraziare ancora il relatore, onorevole Giansily, per il valido lavoro svolto.

Lenz
Signor Presidente, in due minuti si può dire ben poco per illustrare ciò che la politica estera e di sicurezza comune dell'UE rappresenta per il Parlamento europeo. La commissione per gli affari esteri, la sicurezza e la politica di difesa ha stabilito le proprie priorità in merito nell'ambito del bilancio. In tutti i programmi occorre porre l'accento sul rispetto dei diritti umani e della democrazia e sulla promozione dei processi di pace, in particolare nei rapporti con i Paesi candidati all'adesione, nonché nell'ambito dei programmi euromediterranei MEDA e di quelli a favore dell'Europa orientale. L'interpretazione data nella sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee sulla questione della base giuridica per i programmi a favore della democrazia e dei diritti umani ha suscitato notevole scalpore presso l'opinione pubblica, in quanto proprio questi programmi vengono attuati tramite numerose ONG che operano a livello di base. Fortunatamente si sono potute apportare le opportune correzioni grazie alla concertazione fra Consiglio, Commissione e Parlamento europeo.
Con finalità simili, relative al lo sviluppo e al consolidamento della società civile, è stata proposta la creazione di una specifica linea di bilancio per il cosiddetto processo Royaumont, volta a finanziare l'organizzazione di un programma a favore dei paesi dell'Europa sudorientale, comprendenti fra l'altro paesi candidati all'adesione, paesi associati, Stati membri e repubbliche della ex Iugoslavia. Lo stesso obiettivo ci si propone di conseguire anche con il sostegno del programma concernente «Master europei per i diritti umani», finalizzato alla formazione e all'acquisizione di conoscenze nel settore dei diritti dell'uomo, al quale partecipano già numerose università. Alcune proposte a favore del consolidamento della cooperazione con l'America latina, l'Asia e il Sudafrica sono state presentate dalla nostra commissione e da altre commissioni che si sono occupate dell'argomento sia direttamente che attraverso istituti specializzati.
Gli ultimi avvenimenti relativi all'arresto del'ex presidente cileno Pinochet dimostrano quanto siano ancora fragili le basi della democrazia in America Latina. Fra le nostre richieste figura anche il sostegno a favore del Tribunale internazionale contro i crimini di guerra, operante a l'Aia e in Ruanda. Il «Centro di analisi e valutazione dell'Unione europea/Conflict Prevention Network» ha iniziato ad operare e intendiamo sostenerlo.
Ieri si è discusso in seno alla commissione per i bilanci se questo capitolo debba andare a favore delle relazioni esterne o meno. Ciò che vogliamo è che le misure di politica estera da noi adottate vadano a beneficio dell'Unione europea e che vengano come tali divulgate.

Sonneveld
Signor Presidente, allo stadio attuale dei negoziati sul bilancio si discute unicamente delle spese obbligatorie per il settore agricolo. In quanto relatore per parere per il bilancio agricolo 1999, ritengo che sia mio compito assicurarmi che la buona procedura avviata dai colleghi onorevoli Tillich e Mulder per il bilancio 1998 si applichi anche, chiarendola ulteriormente, per il prossimo bilancio.
Pertanto non è adeguato ad esempio inserire fin d'ora nella nostra risoluzione sul bilancio 1999 dichiarazioni relative alla riduzione o perlomeno alla stabilizzazione delle spese agricole. A questo proposito occorre prendere in seria considerazione l'ultima stima sulle spese future che la Commissione esecutiva presenterà quanto prima al Parlamento e al Consiglio in allegato alla lettera rettificativa. E' evidente che i mercati internazionali stanno attraversando profondi cambiamenti, che indubbiamente avranno un impatto sulle spese agricole, e questo dimostra che il nostro nuovo approccio al bilancio è quello giusto. Nel redigere il bilancio ci serviamo dei dati più recenti relativi agli sviluppi del mercato e agli andamenti valutari.
Lo scorso anno una delle questioni politiche più scottanti è stata la necessità o meno di intervenire su quelle che allora si pensava fossero compensazioni eccessive concesse ad esempio a certi coltivatori in Gran Bretagna. Fortunatamente la nostra commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale si è fatta carico di vegliare che la nostra politica fosse costante e affidabile, perché il mercato mondiale attualmente sta attraversando un periodo di recessione e la svalutazione della sterlina britannica ha avuto un profondo impatto anche sui premi per ettaro concessi alla Gran Bretagna.
In questo bilancio spicca il forte aumento delle spese per le misure di accompagnamento, che di per sé è un sano sviluppo della politica agricola, quantomeno se le spese soddisfano l'obiettivo prefissato. Su questo aspetto la Commissione esecutiva dovrà presentare quanto prima a Consiglio e Parlamento la prevista relazione di valutazione, altrimenti per il proseguimento dei lavori dovremo andare alla cieca.

Rübig
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'economia svolge un ruolo fondamentale, soprattutto per quanto concerne la creazione di nuovi posti di lavoro. Per questa ragione ci siamo impegnati a fondo a favore del Programma strategico per il mercato interno, in particolare a favore del nuovo approccio. A tal fine occorre introdurre norme che consentano l'automatica autorizzazione all'immissione sul mercato dei prodotti autorizzati in uno Stato membro anche negli altri paesi dell'Unione europea. Progetti di legge di questo tipo vanno introdotti anche nel settore delle telecomunicazioni, che riveste particolare importanza ai fini della creazione di nuovi posti di lavoro e nel quale riteniamo vadano particolarmente incentivate le transazioni commerciali elettroniche. Poiché l'impiego di tali tecnologie rappresenta una novità anche nell'ambito della formazione, è necessario un più efficiente utilizzo delle reti di telecomunicazione. Il programma IDA è finalizzato a favorire il collegamento fra scuole, amministrazioni pubbliche, piccole e medie imprese e ospedali pubblici e la diffusione di questi nuovi saperi. Ovviamente, anche in questo caso, possono verificarsi effetti negativi. Come sappiamo Internet crea numerosi problemi. Per queste ragioni il Parlamento europeo è favorevole a un aumento dei fondi stanziati per questo settore.
Un altro aspetto importante è lo sviluppo delle reti transeuropee nel settore dei trasporti. Sono dell'opinione che gli investimenti in questo settore consentiranno non soltanto di creare nuovi posti di lavoro a breve termine per la costruzione di opere infrastrutturali, ma anche di aprire prospettive del tutto nuove grazie alle ricadute degli interventi in questo settore.
L'ultimo punto, e forse il più importante, è quello relativo alla formazione e all'aggiornamento professionale. Il programma LEONARDO è di particolare rilevanza in quanto offre la possibilità anche ai giovani apprendisti di compiere esperienze di lavoro in altri paesi e ciò rappresenta il principale fattore del suo successo.

Ferber
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, la commissione per la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l'energia si è occupata approfonditamente del bilancio 1999 e ciò per due ragioni. In primo luogo nel settore energetico occorre promuovere il ricorso alle fonti energetiche alternative in Europa al fine di rispettare gli impegni assunti a Kyoto. In secondo luogo, per quanto concerne la politica a favore della ricerca, abbiamo l'importante compito di dare attuazione al Quinto programma quadro di ricerca nell'ambito del bilancio 1999. Entrambe le istanze hanno raccolto la maggioranza in seno alla commissione per i bilanci e di questo risultato vorrei ringraziare la relatrice in particolare e, in generale, i colleghi della commissione per i bilanci. L'aumento della dotazione dei programmi ALTENER e SAVE, approvata in questa sede, era più che mai necessaria.
Più difficile è la situazione relativa al Quinto programma quadro di ricerca. Finora non è stata presa alcuna decisione in merito, ossia non disponiamo ancora di una base giuridica per la prima lettura. Colgo pertanto l'occasione per sollecitare il Consiglio ad adoperarsi affinché si possa giungere a una soluzione legittima entro la prossima seduta del 10 novembre. Vorrei ribadire molto chiaramente che la clausola «ghigliottina» è illegittima ed è in contrasto con le disposizioni dei Trattati. Restiamo pertanto in attesa di proposte positive in merito da parte del Consiglio. Si è tuttavia riusciti ad ottenere - e ciò è un grande merito della Commissione per i bilanci nel corso della procedura di bilancio - margini di manovra sufficienti per dare riscontro a livello finanziario anche alle opzioni del Parlamento. Ritengo che ciò vada considerato un grande successo e che rafforzi la posizione negoziale del Parlamento in sede di procedura di conciliazione. Al momento della seconda lettura la procedura di conciliazione sarà comunque conclusa e pertanto sia che si sia riusciti a trovare una soluzione, sia che ciò non sia stato possibile, la situazione sarà comunque chiarita. Una ulteriore richiesta sarebbe quella di occuparci l'anno prossimo approfonditamente del Centro comune di ricerca. Il tema è stato affrontato ieri ancora una volta in seno alla commissione per i bilanci e qualche accenno in merito comparirà nel testo della risoluzione. E' più che mai urgente che il Parlamento assuma una posizione chiara in merito.
Ringrazio ancora una volta per la positiva collaborazione.

Schwaiger
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, oltre due terzi degli emendamenti presentati dalla commissione per le relazioni economiche esterne sono stati accolti integralmente o nella sostanza dalla commissione per i bilanci. Essi riguardano le risorse necessarie per finanziare incentivi all'apertura e alla penetrazione dei mercati di paesi terzi da parte dei prodotti e dei servizi dell'Unione europea, un intento che sta tradizionalmente a cuore alla commissione per le relazioni economiche esterne.
Inoltre, siamo riusciti a far sì che venisse adottato il criterio in base al quale gli aiuti finanziari destinati ai Paesi dell'Europa centrale e orientale e ai Paesi del Mediterraneo vengano considerati giustamente necessari e prioritari, ma soltanto nella misura in cui costituiscono un «aiuto all'auto-aiuto». In futuro il Consiglio, in collaborazione con la Commissione, dovrà pertanto valutare attentamente nei propri progetti di bilancio la situazione attuale delle strutture beneficiarie, soprattutto nei Paesi candidati. La riserva di 200 milioni prevista a tal fine dalla onorevole Dührkop Dührkop per le attività economiche esterne è un passo nella giusta direzione e consente una migliore ripartizione delle risorse disponibili. Gli emendamenti presentati nuovamente in questa sede dalla commissione per le relazioni economiche esterne si propongono tre obiettivi. In primo luogo, la reiscrizione a bilancio di una dotazione finanziaria sufficiente per gli aiuti umanitari in Kossovo; in secondo luogo stanziamenti a favore della Turchia, dei programmi SOCRATES, LEONARDO, USER EUROPE e di aiuti straordinari a favore dell'Azerbaigian.
Vi è inoltre la necessità di intensificare la cooperazione economica con l'Asia, l'America Latina e il Sudafrica, nonché la cooperazione con i gruppi economici e sociali, le camere di commercio e dell'industria, le associazioni imprenditoriali, i sindacati, le organizzazioni di categoria degli agricoltori e delle piccole e medie imprese, le associazioni di tutela dei consumatori e dell'ambiente. L'intento è quello di dare impulso a una cooperazione policentrica coinvolgendo le forze vitali dell'economia e della società. A tal fine dovrebbero già essere previste le misure necessarie. Ricordo infine la richiesta riguardante le linee di bilancio per la promozione delle esportazioni verso il Giappone. Colgo l'occasione per ringraziare la onorevole Dührkop Dührkop per la sua disponibilità ad ascoltare e prendere in esame le nostre proposte e per l'ottima collaborazione, nonché il presidente della commissione per i bilanci, onorevole Detlev Samland, per la pazienza dimostrata di fronte alla mia caparbietà. Vorrei infine esprimere la mia gratitudine anche ai consulenti della commissione per le relazioni economiche esterne, Christian Augustin e Francisco Gomes Martes, per la loro ottima collaborazione.

Novo
Signor Presidente, onorevoli colleghi, per la commissione per la politica regionale il bilancio per il 1999 è stato orientato verso due obiettivi centrali. Innanzi tutto garantire che gli impegni assunti a Edimburgo fossero totalmente rispettati e, fondamentalmente, la soluzione adottata corrisponde a tale volontà. Inoltre la commissione per la politica regionale ha manifestato dubbi sul livello dei pagamenti presentando alcune proposte volte a garantire una liquidità adeguata. La soluzione approvata mira a garantire tale liquidità anche se in modi diversi. Noi speriamo che sia davvero così.
Il secondo obiettivo centrale della commissione per la politica regionale consiste nel ripristino delle dotazioni per le iniziative comunitarie. La nostra commissione continua a ritenere discutibile che il Consiglio proponga riduzioni corrispondenti per le iniziative comunitarie col pretesto di ritardi nelle rispettive esecuzioni che tuttavia non sono mai stati chiaramente indicati né evidenziati.
Data la scarsa chiarezza, la commissione per la politica regionale ritiene che le iniziative comunitarie avrebbero dovuto essere mantenute con le dotazioni inizialmente definite e l'iniziativa PEACE avrebbe dovuto ottenere cento milioni in più ma non tramite decurtazioni nelle altre iniziative. Siamo pertanto obbligati a constatare e deplorare che di questo orientamento della commissione per la politica regionale non si è totalmente tenuto conto dato che la proposta oggi in discussione non prevede il recupero totale delle dotazioni per le iniziative comunitarie.

Eisma
Signor Presidente, in qualità di relatore per parere della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori desidero come prima cosa ringraziare vivamente la onorevole Dührkop Dührkop per l'eccellente collaborazione. E' indubbio che ella sia fautrice di un bilancio verde e che l'ambiente le stia molto a cuore, come dimostra il fatto che il bilancio per l'ambiente è stato aumentato di quasi il 5 percento rispetto agli importi del Consiglio. Per quanto riguarda il ruolo della protezione dell'ambiente nel bilancio generale abbiamo ottenuto molto, soprattutto per i Fondi strutturali, poiché adesso questi ultimi vengono utilizzati anche per l'attuazione della direttiva HABITAT e della direttiva sugli uccelli - una grossa conquista. Se i restanti membri di questa Assemblea saranno disposti ad appoggiare gli emendamenti già approvati in sede di commissione per i bilanci potremo dichiararci molto soddisfatti. Nonostante ciò ho presentato ancora alcuni emendamenti a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori che si riferiscono alla voce «foreste tropicali» e ai programmi di collaborazione con i paesi terzi. La commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori propone di utilizzare per l'ambiente il 10 percento di MEDA, e questa proposta ha ricevuto parere favorevole. Per amore di coerenza la stessa cosa dovrebbe valere per i programmi PHARE e TACIS, ma quest'ultimo emendamento non è stato approvato in sede di commissione per i bilanci e pertanto lo abbiamo ripresentato per la votazione in plenaria. Seguendo la stessa linea anche per i programmi PHARE e TACIS non faremo altro che aumentare la coerenza del bilancio.
Infine, signor Presidente, sono del parere che occorra non soltanto negoziare gli aspetti ambientali in tutti i settori politici dell'Unione europea, ma anche integrarli sistematicamente nella attività interne quotidiane delle Istituzioni europee. Per mezzo di un emendamento alla relazione Viola invitiamo tutte le Istituzioni europee, fra cui anche il Parlamento europeo, a stilare un piano d'azione per una gestione interna più rispettosa dell'ambiente. Aspetti quali l'energia, la mobilità e il riciclaggio devono poter trovare espressione nelle pratiche interne delle Istituzioni europee. Se riusciremo a migliorare il nostro comportamento in questo senso, potremo trasformare la nostra istituzione in un esempio per le altre organizzazioni, non solo in Europa, ma nel mondo.

Morgan
Signor Presidente, direi che la proposta iniziale della Commissione ci ha leggermente deluso, specialmente per il taglio del 43 percento nel settore culturale. Comunque la commissione per i bilanci e in particolare la onorevole Barbara Dührkop Dührkop, che capisce l'esigenza di un settore culturale forte nell'Unione europea, gli hanno dato priorità, cosa di cui la nostra commissione è loro molto grata.
La commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di informazione si articola in tre parti, istruzione e gioventù, cultura e audiovisivo e informazione. Lungo l'intero processo abbiamo tentato di costruire sui principi dell'apertura e della trasparenza. Il nostro compito è stato quello di emanare criteri e poi di permettere che si tenessero gare aperte. Naturalmente quest'anno l'intero processo è stato ostacolato da conflittualità sull'interpretazione della sentenza della Corte relativa alla base giuridica ma, in un modo o nell'altro, siamo riusciti a venirne fuori.
Ne è nato un nuovo approccio, quello dell'Europa della conoscenza, tradottosi in una nuova linea di bilancio chiamata CONNECT, ancora una volta un'idea di Barbara Dührkop Dührkop, che darà origine a un'opportunità di cooperazione fra programmi diversi, consentendo più flessibilità e fluidità in particolare a livello di linee di bilancio per la cultura e l'istruzione.
Nel settore dell'istruzione siamo lieti di essere riusciti a risolvere i problemi riguardanti le lingue minoritarie e siamo in attesa che la Commissione proponga la relativa base giuridica.
Le linee per la cultura sono state, e sono, la principale preoccupazione di tutti. Mi riferisco ovviamente ai programmi CALEIDOSCOPIO e ARIANE, dove c'è stato un problema di calendario; i programmi dovevano infatti scadere nel 1998 e naturalmente il nuovo programma per la cultura non partirà fino all'anno 2000. Ecco che qui ci troviamo con un anno di ritardo, e siamo molto preoccupati di perdere l'abbrivio acquisito grazie a questi programmi.
Siamo lieti di vedere che la Commissione e il Consiglio si stanno allineando sulle nostre posizioni; abbiamo accantonato fondi in vista di un accordo; ancora una volta grazie a Barbara Dührkop Dührkop per aver reso disponibili i finanziamenti se e quando verrà approvato l'accordo.
Nel settore audiovisivo siamo un po' delusi per non avere stanziato maggiori fondi per le iniziative sperimentali volte a rendere più forte e vitale il settore audiovisivo in Europa.
Infine, il settore dell'informatica in generale: i governi europei parlano di creare un'Europa più vicina ai cittadini. Credo che sia ora che aprano gli occhi, visto che già abbiamo un'Europa vicina ai cittadini. Il problema è che la gente non ne sa nulla, per questo serve una migliore politica dell'informazione, essenziale in particolare durante il periodo di introduzione della moneta unica. Spero che gli onorevoli deputati vorranno rovesciare lo strano esito della votazione tenuta in sede di commissione per i bilanci, che ha tagliato i fondi per le iniziative decentrate. Complessivamente, la commissione per la cultura, la gioventù, l'istruzione e i mezzi di informazione ha abbondanti ragioni per rallegrarsene e ringraziamo Barbara Dührkop Dührkop per il suo valente sostegno.

Cunningham
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei congratularmi con la relatrice generale, onorevole Barbara Dührkop Dührkop, con la quale ho lavorato a stretto contatto di gomito e che si è dimostrata molto ricettiva nei confronti del lavoro della commissione per lo sviluppo e la cooperazione.
Comunque nutro ancora varie preoccupazioni riguardanti soprattutto ECHO. Concordo pienamente, chi potrebbe non farlo, sull'esigenza di debellare la frode e la corruzione, che già di per sé sono fenomeni sufficientemente gravi da meritare la condanna, e a maggior ragione lo sono quando riguardano gli aiuti alimentari destinati ad alcune delle più povere popolazioni del mondo. Ecco perché concordo pienamente sulla condanna da esprimere. Non è però corretto tenere in ostaggio queste popolazioni miserrime mentre risolviamo i problemi amministrativi della Commissione. Ecco perché spero vivamente che si possa risolvere questo specifico problema. Poi potremo continuare le attività che ci sono proprie.
In secondo luogo, e in merito agli aiuti ai produttori ACP di banane, tutti conosciamo la disperata situazione di fronte alla quale si trovano questi agricoltori in seguito alla decisione dell'OMC. Vorremmo proprio che quella linea ricevesse la sua dotazione. Nelle ultime settimane la gente si sarà resa conto delle tragiche distruzioni causate dal recente uragano nei Caraibi. Si coltivano banane in quella regione, proprio perché crescono nel giro di sei mesi. Sappiamo quale sia la loro importanza e vorremmo che la linea ricevesse una dotazione per garantire l'indennizzo.
Noi della commissione per lo sviluppo e la cooperazione vorremmo anche che la commissione per i bilanci rivedesse alcune linee. Intanto, sulle mine antiuomo, siamo stati tutti felicissimi di vedere ratificare l'accordo di Ottawa da parte del quarantesimo paese al mondo. Sappiamo che il 1º marzo 1999 il divieto di usare le mine antiuomo diventerà un trattato vincolante delle Nazioni Unite. Ma ci sono ancora circa 110 milioni di queste mine che quotidianamente uccidono o mutilano una persona ogni quarto d'ora da qualche parte nel mondo. Per questo vorremmo riportare al livello dell'anno precedente questa particolare voce di bilancio.
Sulla tematica uomo-donna, vorremmo riportare la linea ai precedenti 5 milioni di ECU perché ne riconosciamo l'importanza quando si parla di mondo in via di sviluppo. Se qualcuno mi chiedesse quale singola iniziativa potrebbe fare la differenza parlando di mondo in via di sviluppo, direi che sarebbe quella di istruire le ragazze. Sappiamo quanto siano importanti le pari opportunità.
Concludendo direi che complessivamente siamo relativamente soddisfatti dell'esito del dibattito in commissione per i bilanci. Ci sono stati alcuni incrementi che ci soddisfanno, in particolare quelli della linea di bilancio sulla Nigeria, aumentata di 1 MECU perché in quel paese c'è ancora molto da fare.
Ancora una volta grazie alla relatrice, onorevole Dührkop Dührkop

Deprez
Signor Presidente, onorevoli colleghi, in veste di relatore della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni, vorrei rivolgermi innanzi tutto al nostro relatore generale, la onorevole Dührkop Dührkop per dirle quanto siamo felici del riscontro che ha riservato alle nostre preoccupazioni. La commissione per le libertà pubbliche aveva cinque priorità che praticamente sono state tutte considerate.
Ai ringraziamenti rivolti alla relatrice vorrei aggiungere quelli per l'onorevole Brinkhorst che ha svolto un ruolo da pioniere in questo campo. La nostra prima priorità è la creazione del Fondo europeo per i rifugiati. L'iscrizione di questo fondo in bilancio è di buon augurio per il proseguimento della politica in questo settore strategico per l'Unione europea che ben presto apparterrà al primo pilastro e che è oggetto di discussioni politiche per quanto concerne la ripartizione degli oneri.
Seconda priorità della nostra commissione: la prosecuzione delle azioni intese a lottare contro la violenza nei confronti delle donne e dei bambini, il turismo sessuale e l'uso criminoso di Internet. Onorevole relatrice, lei ha tenuto conto della nostra richiesta in questo campo particolarmente sensibile e noi la ringraziamo.
Terza priorità: l'integrazione degli emigranti e la lotta contro il razzismo e la xenofobia. Queste linee di bilancio erano in una situazione difficile per l'assenza di base giuridica e, sia per quanto concerne il testo che per quanto riguarda gli importi, lei ha proposto una soluzione che ci soddisfa.
Quarta priorità: da anni insistevamo affinché si accettasse di citare nel bilancio una linea Europol poiché riteniamo che una parte degli stanziamenti destinati a Europol debba figurare nel bilancio dell'Unione, anche se con la citazione «p.m.» e la ringraziamo di aver preso nota di questa richiesta.
Resta un rimpianto per quanto concerne la cooperazione nel campo della giustizia e degli affari interni. Noi volevamo un piccolo programma per aiutare gli Stati membri a concertarsi sui mezzi per lottare contro la criminalità urbana, in particolare la criminalità provocata da bande di giovani. Probabilmente non sono stato abbastanza convincente poiché questo piccolo programma - è l'unico rimpianto che ho - ci è stato rifiutato.

Brinkhorst
Signor Presidente, la nostra commissione non è portata alla spesa ma, per quanto attiene al Trattato di Amsterdam, guardiamo al futuro. E' dunque su questo sfondo che la commissione affari istituzionali ha accolto con favore la possibilità di adeguare il nuovo bilancio alle nuove priorità. Il nostro collega, onorevole Deprez, ne ha appena parlato in relazione alle libertà civili. E' importante dare orientamenti su Europol e sui rifugiati in Europa, affinché sia chiaro che una volta che questo aspetto passerà dal terzo al primo pilastro, potremo veramente farlo.
Dunque è importante che il Trattato di Amsterdam tenga conto delle nuove regole relative alla comitatologia. E' su questo sfondo che abbiamo sostenuto pienamente l'orientamento da discutere con la Commissione e il Consiglio, nel senso che sulla comitatologia ci sarà condivisione delle responsabilità fra Parlamento europeo e Consiglio. Sarà una delle questioni più spinose del futuro. Una gerarchia di norme della Comunità europea è l'essenza della Comunità del futuro. E' su questo tipo di democrazia e responsabilità che la Commissione dovrebbe adottare una vigorosa posizione.

Tillich
Signor Presidente, in base alla procedura finora seguita dalla commissione per il controllo dei bilanci, ogni anno in ottobre in seduta plenaria è stata posta ai voti una risoluzione sull'esecuzione del bilancio dell'esercizio corrente. Ciò ha determinato confusione oppure scontri nelle discussioni di bilancio per l'esercizio successivo. Per questa ragione quest'anno la commissione per il controllo dei bilanci e la commissione per i bilanci hanno stabilito una nuova procedura in base alla quale viene emesso un parere più generale sulle discussioni di bilancio per l'esercizio successivo e si chiede al relatore e alla commissione per i bilanci di tenere conto di tale parere. Ringrazio pertanto la relatrice onorevole Dührkop Dührkop per averlo fatto.
Vorrei esprimere ancora qualche considerazione sulla discussione di bilancio e sul bilancio dell'esercizio 1998. Dall'estate di quest'anno possiamo contare su una decisione relativa alle basi giuridiche. In tal modo è stata fatta chiarezza e sono state definitivamente eliminate le incertezze degli anni precedenti. Vorrei tuttavia sollecitare ancora una volta la Commissione e il Consiglio ad adoperarsi al fine di assicurare, come ci è stato garantito, che entro il 1998 verranno definite le basi giuridiche ancora mancanti per il bilancio sia dell'esercizio 1998 che 1999.
Per quanto riguarda la procedura ad hoc , condivido l'opinione espressa dall'onorevole Sonneveld. L'anno scorso è stata introdotta una procedura ad hoc , ossia la procedura Tillich-Mulder. Ritenevamo così di essere riusciti a far sì che entro il tardo autunno venisse presentato un calcolo realistico dei costi delle spese agricole tramite la lettera rettificativa della Commissione, consentendo di effettuare la discussione di bilancio su una base attendibile. Se la Commissione presenterà quest'anno una lettera rettificativa dovrebbe essere possibile, come previsto dalla procedura in questione, che dalla correzione della Commissione risulti un fabbisogno superiore oppure inferiore. Ciò rientra tra le possibilità previste.
Per quanto riguarda la rubrica 3 vi è un sollecito per la Commissione. Nella procedura di bilancio 1998 era stato introdotto uno strumento a favore dello sviluppo tecnologico delle PMU nella speranza di riuscire ad ottenere ricadute positive sull'occupazione. Chiediamo alla Commissione di informarci sullo stato di attuazione dello stesso visto che la base giuridica è stata decisa soltanto nell'estate di quest'anno.
Un'ultima osservazione a proposito della rubrica 4. La Commissione stessa nei propri documenti interni ammette di aver incontrato notevoli problemi nell'esecuzione dei fondi MEDA e PHARE. A tale proposito occorre che la Commissione adotti le misure necessarie per compiere progressi in questo ambito.

Baldarelli
Signor Presidente, innanzitutto ringrazio la relatrice per il suo lavoro. A nome della commissione per la pesca devo dire che siamo in linea generale soddisfatti del lavoro contenuto nel bilancio; ci convincono le linee di tendenza per quanto riguarda gli accordi internazionali; siamo contenti per il mantenimento dell'azione specifica a favore della piccola pesca artigianale e della pesca costiera; siamo, soprattutto, convinti che l'azione del Parlamento sulla pesca artigianale ha permesso di creare progetti che riguardano soprattutto l'occupazione, specialmente giovanile, nonché l'assistenza a terra dei pescatori. Siamo invece perplessi su alcune proposte che riguardano il controllo: in questo settore, infatti, si riscontra una riduzione di finanziamenti, e la linea B2-901 è, a nostro avviso insufficiente. Abbiamo pertanto proposto un emendamento - aumento da 41 a 45 milioni di ECU - concernente, appunto, la possibilità di stanziamento sulla linea B2-901 per il controllo.

Gröner
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio la onorevole Dührkop Dührkop che ha proseguito nell'opera, iniziata l'anno scorso, di «femminilizzazione» del bilancio e di consolidamento del gender mainstreaming , ovvero l'integrazione del principio delle pari opportunità in tutte le politiche e i programmi comunitari, già a partire dalle linee di bilancio. Purtroppo però non possiamo ancora dire che tale principio venga sempre applicato coerentemente, come risulta da vari documenti di lavoro relativi al bilancio 1998 e 1999, almeno per ciò che posso documentare nell'ambito di competenza della commissione per i diritti della donna sulla base di una fitta corrispondenza con 15 commissari.
Fra le priorità indicate nel nostro parere figurano il Quarto programma d'azione comunitaria per le pari opportunità e la lotta contro la violenza nei confronti delle donne. E' attualmente all'esame il programma DAPHNE. Ricordo che in quest'Aula 350 colleghe e colleghi hanno approvato la dichiarazione di maggio recante la proposta di dichiarare il 1999 Anno europeo contro la violenza nei confronti delle donne. Per ragioni per noi incomprensibili la posizione della commissione per i diritti della donna non è stata accolta in seno alla commissione per i bilanci. E' stato presentato un nuovo emendamento e mi auguro che tutte le colleghe e i colleghi votino ora coerentemente a favore di tale emendamento.

Schmidbauer
Signor Presidente, nel parere della commissione per le petizioni si fa rilevare che il quadro finanziario previsto per l'esercizio delle funzioni della commissione per le petizioni e del Mediatore europeo deve consentire loro di assolvere ai compiti ad essi assegnati. Il Trattato sull'Unione europea sancisce il diritto di ogni cittadino di presentare petizioni e di rivolgersi al Mediatore per ricorsi su questioni concernenti l'attività delle istituzioni europee.
Il Trattato di Amsterdam conferisce alla cittadinanza dell'Unione un fondamento ancor più solido. La parziale assunzione del settore «Affari interni e giustizia» dal cosiddetto terzo pilastro al primo non mancherà di incidere sulle competenze e sulle attività sia della commissione per le petizioni che del Mediatore europeo. Il diritto di petizione e di ricorso è un importante strumento al servizio di un'Europa democratica. Segnaliamo pertanto il pericolo che le proposte di razionalizzazione delle strutture delle commissioni finiscano col perdere di vista l'obiettivo più ampio e con il concentrarsi esclusivamente sull'attività legislativa e i compiti di bilancio. L'elaborazione politica non può e non deve esaurirsi nella messa a punto di misure di risparmio.
La commissione per le petizioni chiede che si tenga conto prioritariamente delle sue esigenze nell'ambito della prevista revisione dell'organico. Chiede inoltre lo stanziamento di fondi per un uso più efficiente dei mezzi informatici per l'inoltro e lo scambio della documentazione con i cittadini. Appoggia le richieste del Mediatore, che ritiene giustificate. La soluzione proposta di considerare il bilancio relativo al servizio del Mediatore europeo come il bilancio di un'istituzione a sé stante consente un potenziamento dell'organico. Ringraziamo la commissione per i bilanci e l'onorevole Viola per avere avanzato tale proposta. In tal modo potremo sviluppare e potenziare questa istituzione, tanto importante per la democrazia.

Lulling
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto esprimere un sentito ringraziamento all'onorevole Giansily, relatore della commissione per i bilanci sulla scadenza del trattato CECA, per aver accolto integralmente le conclusioni del parere della commissione per i problemi economici e monetari e la politica industriale, approvate all'unanimità in sede di commissione, nella propria proposta di risoluzione, anch'essa approvata all'unanimità dalla commissione per i bilanci.
Se i colleghi in Aula condivideranno le proposte ragionevoli ed equilibrate da noi avanzate, i fondi CECA, costituiti dagli accantonamenti versati dall'industria mineraria e siderurgica a partire dal 1952, potranno venire utilizzati dopo il 2002 per attività innovative di ricerca a favore dell'industria stessa.
Nella mia relazione ho fatto rilevare che il potenziale investito nel materiale acciaio viene impiegato soltanto al 20 percento e ciò significa che l'acciaio ha ottime possibilità per il futuro non solo dal punto di vista quantitativo, ma, soprattutto, dal punto di vista qualitativo. L'industria mineraria e siderurgica non è «un'industria crepuscolare». Se saprà soddisfare le esigenze della clientela, che richiede una crescente diversificazione delle applicazioni, attraverso un più consistente impegno nel settore della ricerca, le si apriranno davvero ottime prospettive future.
Poiché il Consiglio europeo di Amsterdam ha già deciso di destinare gli utili derivanti dalle riserve dopo il 23 luglio 2002 a un Fondo di ricerca a favore dei settori collegati all'industria siderurgica, la soluzione a mio avviso più semplice e più naturale è il trasferimento della proprietà dei fondi CECA alle altre Comunità.
Il Trattato Ceca del 1952 ha una forte impronta sociale, una rigorosa impostazione di politica della concorrenza e dispone anche di un sistema statistico esemplare. Chiediamo pertanto alla Commissione di presentare al più presto proposte volte a integrare questi strumenti, che hanno conservato tutta la loro validità, nel quadro legislativo dell'Unione europea. Sarebbe infatti irresponsabile e un vero peccato se questi strumenti appartenenti alla prima delle Comunità europee dovessero andare perduti.

Graenitz
Signor Presidente, la scadenza del Trattato CECA ci ha posto di fronte a un arduo compito, in quanto al momento dell'adozione di tale Trattato è stata stabilita una scadenza temporale ma non è stata prevista una forma vera e propria di conclusione. Condivido molte delle argomentazioni esposte dall'oratrice che mi ha preceduta. Dal punto di vista della commissione per la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l'energia assume particolare importanza, ovviamente, il fatto che si continui a stanziare fondi a favore della ricerca. Sappiamo, anche in base ai risultati delle analisi condotte in quest'ambito, che la ricerca nel settore siderurgico ha un'impronta fortemente applicativa e che pertanto ha importanti ricadute sullo sviluppo dell'industria europea, contribuendo in maniera determinante a rafforzare la competitività di quest'ultima rispetto alla concorrenza statunitense e giapponese in vari campi. E' dunque senz'altro necessario che la Commissione presenti proposte adeguate affinché, da un lato, le attività di ricerca del settore possano proseguire e, dall'altro, si possa continuare a utilizzare il know-how e strumenti idonei anche in vista dell'ampliamento, consentendo l'integrazione degli Stati candidati in specifici programmi di ricerca anche riguardanti il settore del carbone.

Blak
Signor Presidente, è il vento della storia che spira oggi in questo Parlamento. Non discutiamo infatti solo del bilancio della nostra Istituzione e delle altre Istituzioni per l'anno prossimo, ma guardiamo anche indietro agli inizi della Comunità europea del carbone e dell'acciaio, per concludere l'esercizio annuale di chiusura delle operazioni economiche del vecchio trattato prossimo alla scadenza. Nella proposta in esame si suggerisce di destinare gli interessi sul capitale costituito dal patrimonio della CECA ai programmi di ricerca nel settore del carbone e dell'acciaio. Mi pare un obiettivo non sufficientemente ambizioso. Stiamo parlando del settore che forse oggi in Europa versa nelle condizioni più difficili. Se vogliamo tenere fede all'obiettivo proclamato dal Trattato di Amsterdam di una crescita basata sullo sviluppo sostenibile e sul rispetto dell'essere umano, dobbiamo pensare secondo altri schemi. Dobbiamo pensare a costruire più case, a promuovere la ricerca, ad aumentare l'occupazione. E' di questo che ha bisogno l'Europa, è di questo che hanno bisogno gli europei.

Ruttenstorfer
Signor Presidente, onorevoli deputati, inizierò il mio intervento ricordando due liete notizie. In primo luogo, vorrei congratularmi a nome della Presidenza con l'onorevole John Hume che, insieme all'onorevole David Trimble, ha ricevuto il Premio Nobel per la pace 1998.
Credo che il Parlamento possa giustamente essere orgoglioso di avere fra i suoi membri personalità di tale levatura.
In secondo luogo, vorrei manifestare il mio compiacimento per il fatto che il bilancio 1999 viene espresso per la prima volta in euro, un chiaro segno che l'Unione economica e monetaria è diventata ormai una realtà e che il processo di unificazione europea compie un ulteriore passo avanti. A tale proposito il Parlamento ha osservato criticamente che la riduzione dei fondi indicati nello stato di previsione non sempre sarebbe in sintonia con le dichiarazioni politiche del Consiglio relative ai settori interessati, in particolare per ciò che concerne le rubriche 3 e 4. Ricordo che il Consiglio, nella sua seduta del 17 luglio, ha deliberato sul progetto di bilancio 1999 in base ad alcuni principi: primo, stabilendo alcune chiare priorità nell'ambito delle risorse disponibili; secondo iscrivendo a bilancio importi realistici, commisurati alle possibilità di esecuzione senza, a nostro parere, ostacolare l'attuazione di importanti politiche comunitarie. Si è tenuto conto in particolare dei criteri stabiliti nell'accordo interistituzionale del 29 ottobre 1993 e della sentenza della Corte di giustizia del 12 maggio 1998 sulle basi giuridiche. Inoltre si è tenuto conto delle spese di importo trascurabile e dell'esigenza di mantenere margini significativi entro il massimale delle rubriche delle prospettive finanziarie.
Il Consiglio «bilancio» ha dunque deliberato non soltanto sulla base delle priorità stabilite dal Consiglio stesso, bensì in considerazione anche degli altri principi di bilancio summenzionati. Ciò spiega anche perché, conformemente alla rigorosa gestione di bilancio alla quale ci atteniamo sempre, siano stati tagliati fondi persino in settori che il Consiglio considera prioritari. Confermo tuttavia che nelle procedure del Consiglio dovrebbero venire compiuti sforzi particolari al fine di assicurare il necessario coordinamento fra i vari interessi. In questo senso mi è parso di fondamentale importanza ascoltare e, ovviamente, comprendere le specifiche richieste del Parlamento, delle quali mi farò portavoce in sede di Consiglio. Cito ad esempio la necessità di raggiungere un'intesa sul Quinto Programma quadro di ricerca o di proseguire i programmi CALEIDOSCOPIO e ARIANE al fine di garantire davvero una adeguata politica culturale nell'ambito dell'Unione europea.
Sono lieto che in questa sede vari parlamentari abbiano sollevato la questione delle presunte irregolarità e dei casi di frode recentemente segnalati. Il Consiglio condivide pienamente le preoccupazioni del Parlamento europeo su tali presunte irregolarità e possibili casi di frodi dei quali siamo stati informati diffusamente poco tempo fa. Il Consiglio ritiene di estrema importanza il fatto che i finanziamenti forniti dalla Comunità europea vengano spesi correttamente e senza dare adito ad alcun sospetto. Essendo uno dei rami dell'autorità di bilancio il Consiglio si sente ampiamente responsabile nei confronti dei contribuenti dell'uso dei fondi pubblici. Il Consiglio, inoltre, in quanto istituzione europea, è fermamente convinto che il prestigio dell'ideale europeo non debba essere messo in gioco da comportamenti disonesti. Al Consiglio preme dunque molto che la Commissione si occupi approfonditamente di questi casi, svolga tempestivamente ulteriori indagini e che dalle informazioni ottenute vengano tratte tutte le necessarie conseguenze.
Il Consiglio verificherà il 23 novembre, alla luce della relazione speciale n.8/98 della Corte dei conti, in che modo possa essere ulteriormente migliorata l'efficienza dell'UCLAF dopo i notevoli progressi già compiuti. Il Consiglio è inoltre al corrente delle riflessioni, degli studi e delle relazioni, in particolare della relazione dell'onorevole Bösch, sull'eventuale riforma dello status dell'UCLAF. Concludendo, a tale proposito vorrei sottolineare che i beneficiari degli aiuti ECHO non sono in alcun modo responsabili di possibili carenze amministrative. In tutto il mondo vi sono persone bisognose che dipendono materialmente dai fondi a essi destinati. Senz'altro nel corso della procedura di bilancio si terrà debitamente conto dei bisogni delle popolazioni interessate.
Mi preme infine assicurare che, come ho già accennato, mi farò portavoce delle vostre riflessioni. Vorrei inoltre esprimere la mia piena fiducia nella possibilità di proseguire il dialogo costruttivo con i vostri rappresentanti e anche nella possibilità di pervenire, in collaborazione con la Commissione, alla stesura di un buon bilancio 1999, che vada a beneficio dei cittadini europei.
(Applausi)
Wynn
Signor Presidente, illustrerò in termini generali la posizione del mio gruppo; successivamente, altri oratori interverranno più nello specifico. Inizierei come al solito ringraziando i relatori, gli onorevoli Dührkop Dührkop, Viola e naturalmente anche Giansily, la cui relazione ha avuto il sostegno del nostro gruppo con lievi emendamenti accolti in sede di commissione. Alla luce delle osservazioni del Presidente del Consiglio in carica, secondo cui non saremmo altrettanto in sintonia con gli eventi di quanto sia il Consiglio, devo dire che in luglio il Consiglio ha reso note le sue decisioni: uno dei problemi in luglio è stato che non si è instaurato un dialogo sul progetto preliminare di bilancio perché nella conciliazione abbiamo impiegato tutto il tempo per la base giuridica. E' pertanto un vero peccato che non ci sia stato il dibattito dovuto. Analogamente, non c'è stata neppure la procedura ad hoc di cui avremmo dovuto usufruire; fra le nostre due istituzioni c'è stata un'interruzione della comunicazione a cui l'anno prossimo si dovrà porre rimedio.
Detto questo, ringrazio il Presidente del Consiglio in carica per il lavoro svolto sulla base giuridica, che è stato apprezzato ed è servito a redigere il bilancio dell'anno prossimo, almeno per le categorie 3 e 4. Riteniamo che si tratti di un bilancio prudente; riteniamo che sia un bilancio ragionevole. Abbiamo tentato di apportare tagli dove li riteniamo necessari. Il problema per il Consiglio è la riserva strategica, il bilancio ponte di cui ha parlato la onorevole Dührkop Dührkop. Non lasceremo margini. Come sapete si tratta della nostra polizza di assicurazione, come ha detto la Commissione. E' la nostra garanzia, perché se non otterremo un accordo interistituzionale dovremo assumere una posizione di ripiego.
Cerchiamo di essere chiari: l'Agenda 2000 dipende dalle prospettive finanziarie. Le prospettive finanziarie dipendono dall'Accordo interistituzionale. La nostra ala dell'Assemblea vuole un Accordo interistituzionale ma, qualora non giungessimo al risultato voluto, sia ben chiaro che ritorneremo all'articolo 203. Ma per ricorrere all'articolo 203 ci servono i finanziamenti per gli anni a venire. Come ha detto il Commissario, se adotteremo quella strategia la Commissione dovrà ricorrere alle risorse degli Stati membri prima del solito nel corso dell'anno. C'è un modo per evitarlo che il Consiglio dovrebbe esaminare, e lo ha citato l'onorevole Samland in uno dei nostri dibattiti, ossia serve un accordo fra le nostre Istituzioni prima della fine dell'anno in cui si convenga che, in assenza di un Accordo interistituzionale, la base per l'articolo 203 in futuro sarà l'importo massimo di spesa per il 1999. Se il Consiglio accettasse, ciò potrebbe risolvere alcuni dei problemi degli Stati membri. So che hanno questi problemi perché continuano a contattare quest'ala dell'Assemblea. Oggi abbiamo più governi socialisti che mai, i quali continuano a contattarci per dire che non è una buona idea, così ogni volta dobbiamo spiegare loro la strategia.
Ora passo ai diversi ambiti: la onorevole Dührkop Dührkop ha affrontato le categorie 1 e 2. Vorrei aggiungere il ruolo ricoperto in Irlanda del Nord dal programma di pace finanziato dall'Unione europea. Il Parlamento e il Consiglio - e l'Unione in generale - possono essere ben fieri del ruolo svolto da quei fondi. John Hume è stato determinante nel garantire che ogni anno avessimo validi motivi per chiederli. Consentiteci di aggiungere le nostre congratulazioni a John Hume a quelle rivoltegli dal Presidente in carica del Consiglio.
Per la categoria 3, uno dei motivi per cui è andato tutto così liscio è che la base giuridica ha risolto molti dei nostri problemi. Le raccomandazioni del relatore sui programmi pilota e sulle azioni preparatorie hanno notevolmente alleggerito il nostro dibattito. Non abbiamo discusso di linee di minore importanza. Sono rimasto abbastanza sorpreso della facilità con la quale siamo giunti a una conclusione su questi importi per i programmi pilota eccetera. L'ampia maggioranza delle azioni finanziate dalle linee sparite sono state trasferite su altre. Ecco che complessivamente fra la Commissione, il Consiglio e il relatore è stato fatto un lavoro apprezzabile per superare il problema della base giuridica. Spero che ora sia stato risolto e che in futuro potremmo procedere verso una migliore base per il bilancio.
Sul Quinto programma quadro stiamo ancora cercando una soluzione. Anche se la commissione per i bilanci ha approvato il progetto preliminare di bilancio, alla fin fine potrebbe rivelarsi di gran lunga eccessivo. Se raggiungiamo un accordo per un ammontare inferiore rispetto al progetto preliminare di bilancio - e, se vogliamo essere realisti, probabilmente sarà così -, se, in seconda lettura, riduciamo poi quell'importo, potremmo ritrovarci con un buco e ciò incide sulla nostra strategia per il bilancio ponte. C'è una cosa che mi passa per la mente, e non è stata ancora discussa nel nostro gruppo, è che forse dovremmo tener conto del Quinto programma quadro nel bilancio 1999 per assicurarci che il margine resti al minimo indispensabile.
Per quanto attiene alla categoria 4, vorrei innanzi tutto citare la Turchia. Il voto in commissione è stato molto chiaro: una voce simbolica nella linea e 50 MECU in riserva. Ma non esiste la base giuridica per quella linea. Pur avendo votato a favore in sede di commissione, ritenendo che votare contro fosse più una dichiarazione politica che un'atto di buon senso, l'abbiamo accettato. Da allora il gruppo ne ha discusso e la nostra idea sarebbe quella di non sostenere quella linea anzi, di non sostenere nemmeno i 50 MECU della riserva, non essendoci la base giuridica. Il nostro problema è come farlo, perché non ci sono emendamenti per eliminare la linea. Se riusciremo a ottenere un voto per parti separate, è questo l'atteggiamento che questa parte dell'Assemblea avrà sulla linea per la Turchia.
Su ECHO, in sede di commissione abbiamo votato contro l'attribuzione alla riserva dei fondi e confermiamo questa posizione. Indipendentemente da quanto affermato in altra sede in merito alle pressioni esercitate sulla Commissione, teniamo a dire che l'intervento dei Commissari Liikanen e Gradin per risolvere questo problema è spesso passato inosservato, mentre noi intendiamo riconoscerne il lavoro svolto. Ritenevamo errato iscrivere nella riserva i fondi destinati agli aiuti umanitari a rischio per l'anno prossimo, in quanto avremmo penalizzato coloro che avevano bisogno di quelle risorse. Potrei capire se volessimo mettere nella riserva le spese dei Commissari o addirittura gli stipendi dei funzionari interessati, ma non lo abbiamo fatto. Il mio gruppo e io riteniamo che mettere nella riserva gli attuali aiuti umanitari sia la cosa più sbagliata da fare. Pertanto voteremo contro quell'emendamento e se lo faremo non otterrà 314 voti e, di conseguenza, i fondi ritorneranno sulla linea.
Nella categoria 4 ci sono anche due voci citate dall'onorevole Cunningham, di cui parleranno anche altri e che hanno causato preoccupazione: una sono le foreste tropicali e l'altra è la linea contro le mine antiuomo. Terrei a spiegare le ragioni del nostro voto. Sulle foreste tropicali sono stati stanziati 50 MECU negli ultimi due bilanci, se non negli ultimi tre. Ogni anno la procedura Notenboom attinge fondi non spesi da quella linea. Quest'anno la procedura Notenboom prenderà 11 MECU da quella linea. Ecco perché il nostro gruppo ha votato a favore dei 40 MECU.
Una cosa simile è avvenuta con le mine antiuomo: abbiamo sottoscritto il taglio proposto dal relatore perché vi sono molte altre linee con una dotazione per lo sminamento di aree che causano pericoli al personale. Abbiamo concordato con il relatore nella risoluzione che la Commissione avrebbe dovuto rilasciarci dichiarazioni concrete su questi due aspetti. Qual è la soluzione per le foreste tropicali? Occorrono 50 oppure 40 MECU? Sull'azione mine antiuomo ci serve veramente un miriade di linee oppure può concentrarsi su un'unica area? La Commissione si renderebbe estremamente utile dandoci qualche chiarimento.
Ancora sulla categoria 4, abbiamo un problema sulle banane. Le banane sono sempre state fonte di problemi: la firma del Trattato di Roma venne ritardata di 24 ore a causa delle banane. Abbiamo problemi perfino in seno al nostro gruppo su questo argomento. La realtà è che la maggioranza del gruppo voterà contro l'emendamento che attribuirà fondi alla linea. Questo è un campo in cui regna molta confusione e ancora una volta la Commissione potrebbe dare una mano chiarendo la differenza fra le «spese» della categoria 4 e quelle del FES e perché si debba farlo in un modo e non nell'altro.
Gran parte della relazione Viola può passare senza intoppi. L'unica cosa che non passerà agevolmente giovedì sono le indennità dei deputati e lo statuto. Il nostro gruppo si è diviso sul voto la notte scorsa e sono certo che sarà diviso sulla votazione di giovedì. Il gruppo del partito del socialismo europeo non ha ancora definito una posizione. Pur avendone discusso e votato la settimana scorsa, sono certo che la posizione cambierà giovedì. Sono sicuro che vedrete mani levarsi in diverse direzioni nelle varie votazioni della prossima settimana.
Infine, signor Presidente, la Corte di giustizia europea. Abbiamo votato contro l'aumento del personale per coerenza. Tutti i gruppi politici hanno seguito una politica di non aumento del personale delle Istituzioni e ciò dovrebbe valere anche per la Corte di giustizia europea.

Elles
Signor Presidente, questo dibattito di bilancio è l'ultimo di questa legislatura prima delle elezioni dell'anno prossimo e, quando torneremo a discutere nel 2000 dovremmo disporre finalmente di un Accordo interistituzionale e di prospettive finanziarie diverse da quelle odierne.
Prima di passare ai miei commenti sui bilanci istituzionali e quello della Commissione, ho due osservazioni generali sul bilancio 1999 nel suo complesso. Innanzi tutto, credo che sia segno di responsabilità da parte del Parlamento l'aver lasciato intatti ampi margini di bilancio. E' vero che la strategia globale destinerà parte dei fondi del margine alla riserva, ma dal punto di vista del gruppo abbiamo detto chiaramente che questi fondi non saranno impegnati, ma serviranno per rafforzare la posizione negoziale del Parlamento sulle prospettive finanziarie e l'Accordo interistituzionale.
Abbiamo un bilancio molto rigoroso: ciò dimostra come, nell'arco di sette anni, le cifre su cui votiamo sono ormai molto cambiate rispetto alle prospettive finanziarie che abbiamo negoziato nel 1992. Ma questi sono sviluppi inattesi: la politica agricola comune è ben al di sotto degli orientamenti, come ha detto il relatore per la commissione per i bilanci, e molti dei fondi strutturali non spesi e non stanziati sono stati restituiti ai contribuenti.
La mia seconda osservazione sul bilancio nel suo complesso è che esiste il reale pericolo che si stia andando verso un periodo nel quale il bilancio annuale non ha alcuna rilevanza; un periodo nel quale ci troveremo davanti a programmi pluriennali con cifre già stabilite anno per anno e a prospettive finanziarie che attribuiscono fondi per un lungo periodo futuro. Questo è perché, quando si parla di negoziati sulle future prospettive finanziarie, vogliamo che sia chiaro che vi sia sufficiente flessibilità, sia in termini di attribuzione di fondi che nella struttura delle prospettive finanziarie. Altrimenti preferiremmo ritornare all'articolo 203 e alla procedura di bilancio annuale nella quale il Parlamento può far valere il proprio peso reale. Ma dobbiamo garantire che il bilancio annuale sia un'occasione per discutere di cifre piuttosto che della situazione attuale. Ho avuto l'impressione che abbiamo parlato di piccoli importi piuttosto che di alcuni aspetti importanti e fonte di preoccupazione nell'Unione europea. Soprattutto dobbiamo evitare ciò che chiamerò una rigidità di stampo sovietico nel modo in cui fissiamo i nostri bilanci nell'Unione europea del XXI secolo.
Consentitemi di passare ora ai commenti sulle altre istituzioni. Vorrei congratularmi con il nostro relatore, onorevole Viola. Non è compito semplice essere relatore sul bilancio quando l'Assemblea deve decidere su argomenti molto delicati. Ma noi del gruppo del Partito popolare europeo non abbiamo optato per essere assolutamente rigidi: laddove c'è una giustificata ragione per assumere ulteriore personale, come ci ha indicato la Corte di giustizia europea, abbiamo votato a favore degli stanziamenti per 10 funzionari LA. Vogliamo altresì avere la certezza che l'anno prossimo, quando il Parlamento riprenderà i suoi lavori dopo le elezioni europee, potremo disporre di un adeguato sistema per la tecnologia dell'informazione, ed è per questo che voteremo per togliere dalla riserva tutti gli stanziamenti sulla tecnologia dell'informazione.
La questione più delicata è ovviamente quella delle spese di viaggio sulla quale il nostro gruppo è stato unito finora, e immagino che questa sarà la nostra posizione giovedì, sul compromesso generale della commissione per i bilanci che lega la questione delle spese di viaggio realmente sostenute per le diarie dei deputati alla questione più generale dello Statuto. La grande maggioranza di noi ritiene che la cosa più opportuna sia quella di addivenire a un accordo globale sulla materia, collegato alla nostra firma sull'Accordo interistituzionale alla fine di marzo dell'anno prossimo, così da avere a disposizione uno strumento veramente forte e soddisfacente con il quale i deputati sapranno quali sono i loro diritti e doveri e che ci consenta di sapere come pagheremo le nostre spese di viaggio nella prossima legislatura. Proprio perché è illusorio credere che una mera decisione transitoria, adottata dall'Ufficio di presidenza ieri sera, potrà risolvere la questione per il futuro Parlamento e, con ciò, tutti i nostri problemi. Vorremmo quindi che la questione dello Statuto fosse risolta e decisa quanto prima sulla base della relazione Rothley.
Passo al bilancio della Commissione: mi congratulo con la relatrice, onorevole Dührkop Dührkop a nome del mio gruppo. So fin troppo bene che non è facile spaziare in quel tipo di argomenti all'interno del Parlamento.
Dal nostro punto di vista, tre sono gli elementi rilevanti. Innanzi tutto, ci sono ancora punti di minore rilievo che vorremmo veder contemplati, e non lo sono stati dalla commissione per i bilanci, relativi a questioni quali i punti informativi - posso garantire alla onorevole Morgan che voteremo a favore giovedì (B3-0301) -, l'Alzheimer, il turismo, le foreste tropicali: si tratta di questioni che vorremmo vedere inserite nel bilancio approvato, proprio perché sappiamo che le norme sulla base giuridica non hanno agevolato le nostre decisioni di quest'anno in merito alla distinzione fra progetti pilota e azioni preparatorie. Presumibilmente sarà più facile ora che ci muoviamo verso una procedura diversa. E' sempre il primo anno il più difficile.
In secondo luogo, sul bilancio esterno, la notte scorsa in sede di commissione per i bilanci abbiamo votato su una proposta del mio gruppo per la Russia. Intendiamo garantire che siano stati accantonati gli stanziamenti per cui possiamo rispondere alle richieste di aiuti umanitari fatte da Primakov alle Istituzioni dell'Unione europea. Non sappiamo che ne sarà, ma questi stanziamenti dovrebbero essere accantonati affinché l'autorità di bilancio fosse in grado di adottare azioni specifiche, qualora dovessero rendersi necessarie. E' questo lo scopo di questo emendamento.
Infine vengo a ECHO: è un problema che ha causato qualche preoccupazione, ma che è emerso perché al gruppo del Partito popolare europeo abbiamo ritenuto intollerabile che noi, in quanto parlamentari europei, dovessimo cercare una specifica relazione negli uffici della Commissione e che non potessimo prendere visione di quel documento nei locali del Parlamento. Questo è dunque il principale requisito che abbiamo posto per sbloccare i fondi sugli aiuti umanitari. Volutamente o meno, molti ne hanno fatto un caso di una certa entità in quest'Assemblea, non votando a favore. L'emendamento ha sempre precisato che la materia sarebbe dipesa dalla seconda lettura. Era una riserva tattica. Il Presidente Santer, e ringrazio molto il Presidente della Commissione per la lettera che ha inviato, ha rispettato queste due condizioni, e stasera proporrò al mio gruppo di sbloccare la riserva su questa linea per la votazione di giovedì. Secondo me si è trattato di una vittoria significativa per il Parlamento, nel senso che ha reso più aperta e responsabile la Commissione. Solo così potremo far sì che i nostri cittadini in futuro nutrano fiducia nelle procedure finanziarie.

Brinkhorst
Signor Presidente, stiamo iniziando l'ultimo anno di questo ciclo di bilancio. In termini di bilancio si può dire che il Parlamento ha fatto molti passi in avanti insieme alla Commissione e al Consiglio. Ci siamo dimostrati un'istituzione credibile. Quest'anno gli stanziamenti a bilancio saranno grosso modo in linea con la crescita generale dei bilanci nazionali. Per quanto attiene alla base giuridica, ora abbiamo fatto esattamente quanto promesso.
Purtroppo non si può dire lo stesso del Consiglio. Apprezzo il lavoro di questa Presidenza, come ho sempre apprezzato ogni Presidenza, ma c'è un problema strutturale al Consiglio. Il problema strutturale è che il Consiglio affari generali, come riconosce la stessa Presidenza, non è più un Consiglio di arbitrato. I Ministri degli affari esteri hanno perso il controllo delle politiche generali nella Comunità. Ciò implica che il Consiglio bilancio, nella fattispecie, resta l'organo contabile che è sempre stato. Un esempio ci viene dalla onorevole Dührkop Dührkop, la nostra creativa relatrice di quest'anno, ed è LEONARDO. Abbiamo visto casi analoghi a proposito delle voci separate sull'agricoltura. Questo problema deve ancora essere affrontato. Spero che in seconda lettura la Presidenza avrà più successo che nella prima. Si tratta di un problema strutturale e, a meno che non si facciano passi avanti in quella sede, non credo che in futuro il bilancio possa essere il tipo di strumento politico che fissa veramente le giuste priorità.
La prima priorità fissata dalla onorevole Dührkop Dührkop nella sua impostazione generale è che dobbiamo organizzarci per il periodo 2000-2006, spero con prospettive finanziarie e un Accordo interistituzionale ben articolato. Ma, per farlo, il Parlamento dovrà prepararsi. Per questo abbiamo seguito la strategia generale che implica la fissazione di una riserva globale, non da usare in termini finanziari, ma affinché funga da base per il periodo futuro.E' alla luce di questo che ho anche sostenuto l'emendamento, non perché intendiamo semplicemente aumentare l'importo, ma perché vogliamo inviare un segnale particolare. Se questo implica che dovremo finalmente ridurre l'importo per inserirlo nella strategia generale, spero che potremo farlo.
Ho ancora un'altra considerazione da fare sugli affari esteri, e riguarda la Turchia. Il nostro collega onorevole Wynn ha sostenuto che è chiarissimo che il Consiglio ancora una volta non è stato coerente sulla Turchia. Per l'Unione europea, la Turchia dovrebbe essere parte integrante di una struttura generale, ma la cooperazione finanziaria continua a non avere una base giuridica. Presenteremo un emendamento per la risoluzione di bilancio per chiarire che ci aspettiamo che il Consiglio la proponga. Se c'è uno Stato membro che la blocca, spero che il Consiglio possa finalmente addivenire a un accordo in merito.
Un bilancio deve riflettere priorità: è per questo che siamo stati veramente molto lieti che su una delle questioni chiave del nostro tempo - l'asilo e i profughi - il Parlamento abbia già adottato un'iniziativa che conta sul sostegno di tutti i gruppi di quest'Assemblea. La sosteniamo perché riteniamo che creare un fondo per i profughi in Europa possa segnare l'inizio di una politica di solidarietà. Lancio un appello speciale alla Presidenza. Alcuni punti del documento della Presidenza su Ginevra sono forse stati fraintesi. Ma è importante capire che la solidarietà inizia dalla solidarietà finanziaria. Se vogliamo avere una politica generale di ripartizione degli oneri, la Comunità europea deve poter disporre di uno strumento. E' questo che ha fatto da sfondo alle discussioni della commissione per le libertà pubbliche e gli affari interni. Alcuni di noi deputati hanno preso l'iniziativa di cercare veramente di sviluppare i progetti pilota. Spero che il Consiglio l'anno prossimo intenda creare una base giuridica. Questa base giuridica sarà poi la base per una politica dell'asilo e dei profughi che farà finalmente parte del primo pilastro, diventando una vera politica dell'Unione europea.
Sulla questione di ECHO, vorrei solo ripetere quanto altri hanno già esposto. E' importante concentrarsi sul merito. Apprezziamo molto il lavoro dei Commissari Liikanen e Gradin. Ma c'è ancora un problema a livello di Commissione in quanto organo collegiale. E' su questo sfondo che va affrontata la questione di ECHO. Il nostro gruppo è contrario a porre l'UCLAF in un comparto separato. Credo che il Commissario lo sappia, ma vogliamo lanciare un segnale; quello ricevuto dal Presidente Santer è un segnale che apprezziamo molto. Voteremo anche per lo sblocco dalla riserva e l'iscrizione nella linea. Non intendiamo affatto giocare con le questioni umanitarie: semplicemente, in prima lettura, è importante dare un segnale concreto.
In merito alle spese di viaggio, sono ormai arcistufo di tutta la faccenda, come molti di noi. Ma il nostro gruppo ha adottato una precisa posizione, condivisa da molti, anche se non da tutti, ossia che non esiste altro organismo che tolleri spese di viaggio superiori a quelle realmente sostenute. In questo contesto il gruppo del Partito europeo dei liberali democratici e riformatori da tempo chiede il criterio dei costi realmente sostenuti. Ovviamente sappiamo che è in arrivo uno Statuto, ma questo Statuto è di competenza del Consiglio. Non possiamo fare di meglio in questa fase, oltre ad adottare una posizione concreta che finalmente sarà una posizione di coraggio e lancerà il segnale che quest'Assemblea ha le carte in regola.

Kaklamanis
Onorevoli colleghi, vi ricorderete certo del 1996, circa due anni fa, quando abbiamo discusso in questa stessa Aula il bilancio 1997, la dichiarazione del Consiglio e quella della Commissione nell'intento di appianare tutte le divergenze sorte allora con il Parlamento europeo.
Ci è stato risposto che il bilancio in questione, ossia il bilancio 1997, sarebbe stato l'ultimo all'insegna del rigore. Non solo quell'impegno non è stato rispettato, ma anche i bilanci successivi, come quello del 1999, si sono dovuti adeguare agli imperativi di un'illusoria UEM, in ossequio alle decisioni dei banchieri. La politica agricola comune è stata posta nel mirino. Non soltanto la spesa per l'agricoltura europea ha toccato il 46 percento, ma ora si programma addirittura la rinazionalizzazione di parti della PAC e, in questa strategia rischiosa per la coesione sociale in Europa, il ruolo di protagonisti è svolto dai governi cosiddetti socialisti dei neoliberali Schröder e Blair.
Il divario tra un Sud povero e un Nord ricco si approfondirà ulteriormente e i nostri agricoltori si troveranno in un vicolo cieco. La coesione sociale europea e la sanità pubblica si trovano ancora una volta nel mirino. Le azioni di formazione a vantaggio delle organizzazioni dei lavoratori risultano ridotte, rispetto al «98, anche a livello di stanziamenti di pagamento, da 8 a 6 milioni di ecu. Il dialogo sociale registra un aumento risibile, di soli 50.000 ECU. La solidarietà fra generazioni viene quasi dimezzata, tanto a livello di impegni come a livello di pagamenti, passando da 4 a 2, 4 milioni di ecu. Modestissimo aumento nei pagamenti per la lotta alla violenza sui bambini, gli adolescenti e le donne - linea B4-4109-, da 2 a 3 milioni di ecu.
In materia di sanità, gli stanziamenti di pagamento sono in calo rispetto all'anno scorso, sia per quanto riguarda le azioni di formazione, sia per quanto concerne la lotta al cancro e all'AIDS. In materia di occupazione, linee B5-502 e B5-512, gli aumenti rispettivi sono soltanto di 1, 5 e 4, 7 milioni di ecu. Gli stanziamenti di pagamento per azioni contro l'uso di mine antiuomo registrano una diminuzione dell'1, 5 percento. Anche interpreti e tecnici di conferenza si trovano nel mirino del nuovo bilancio, con una decurtazione dei rispettivi stanziamenti di 1, 5 milioni di ecu.
Sono dolente, ma quale non socialista non posso votare a favore di un bilancio come questo. Mi congratulo con la onorevole Dührkop Dührkop per il lavoro svolto e per l'impegno profuso, ma la mia filosofia è evidentemente diversa dalla sua e anche da quella del Consiglio e della Commissione.

Miranda
Signor Presidente, innanzi tutto desidero congratularmi con i relatori per l'impegno dimostrato nell'elaborazione di relazioni molto complesse. Questa procedura di bilancio deve essere affrontata da due prospettive di base distinte ma inscindibili: la normale previsione di entrate e spese per il prossimo esercizio e il riferimento per il nuovo quadro finanziario che inizierà con la conclusione di questo stesso esercizio.
Alla luce di queste due prospettive constatiamo che la Commissione, e soprattutto il Consiglio, ci presentano un bilancio di grande austerità che rispetto al PNL è percentualmente molto inferiore al bilancio del 1998. In tal modo si vuole garantire la continuità e il rafforzamento di una strategia mirata ed esemplare in materia di adempimento dei criteri di convergenza e di patto di stabilità, al fine di garantire un livello di spese abbastanza inferiore al massimale di risorse proprie stabilite a Edimburgo per assicurarne la continuità nel prossimo periodo finanziario e per garantire un margine di risparmio significativo per la preparazione dell'ampliamento.
Poiché il valore finale del bilancio in questione - dopo questa prima lettura e senza considerare le riserve speciali - è inferiore a quanto si evince da Agenda 2000 per gli attuali 15 Stati membri e per il prossimo quadro finanziario, il Parlamento europeo è inevitabilmente accomunato a quella strategia e ciò gli impedisce di formulare con chiarezza le sue priorità.
Pertanto, nessuno si stupirà che oggi noi, come sempre, ci dissociamo da una strategia del genere e dalle sue conseguenze che riflettono il livello di bilancio. Indichiamo fin d'ora che il problema non è tanto il modo in cui voteremo giovedì ma cosa resta da votare. Infatti, per esempio, si continua a non dare una risposta adeguata alla disoccupazione; d'altro canto questo nuovo bilancio è stato definito senza tenere minimamente conto della crisi finanziaria mondiale e della necessità di adottare misure comunitarie di ambito interno ma orientate verso l'esterno, segnatamente verso la Russia e l'America latina.
A questo proposito si deduce che la proposta approvata in sede di commissione parlamentare in cui si fissa una riserva speciale di 500 milioni di ecu per la Russia non offra una soluzione completa al problema. Non si tratta infatti soltanto della Russia e quindi ritengo che tale questione debba essere considerata al di fuori della strategia delle riserve speciali. Per quanto concerne le riserve speciali, che rientrano in una strategia più generale e sono intese alla creazione di un bilancio virtuale e di riferimento, noi pensiamo che, tenuto conto dell'attuale contesto e al fine di prevenire l'eventuale mancata firma dell'accordo interistituzionale, sarebbe di fatto vantaggioso adottarle. Pertanto su questo importante aspetto siamo d'accordo con la relatrice data la natura restrittiva di quanto viene proposto per il 1999 e di cui ho parlato in precedenza e perché in tal modo il Parlamento europeo sovverte in certa maniera l'allineamento con la strategia a medio termine cui ho fatto riferimento dianzi.
Vorrei inoltre sottolineare la nostra insoddisfazione per i passi indietro compiuti in merito alla procedura ad hoc . Riteniamo che sia in effetti necessario un'altro tipo di collaborazione fra Parlamento europeo e Consiglio.
Mi soffermo ancora su taluni aspetti centrali di questa procedura di bilancio come la questione delle basi giuridiche. Anche a questo proposito concordiamo essenzialmente con la posizione adottata dal Parlamento europeo pur osservando che sono state sacrificate talune linee di bilancio per le quali ci eravamo particolarmente impegnati e che riguardavano la dimensione sociale. Ciononostante riteniamo che l'accordo tripartito raggiunto consenta di salvare aspetti significativi che altrimenti sarebbero andati perduti. Per quanto ci riguarda, deploriamo fra le altre cose che le linee destinate ai lavoratori migranti, al turismo e alla pesca costiera artigianale siano scomparse per strada.
Vorrei ora affrontare alcune questioni specifiche. Innanzi tutto mi congratulo per l'adempimento in generale dell'accordo di Edimburgo relativamente alle azioni strutturali. Per quanto attiene alla iscrizione in riserva di taluni importi per gli stanziamenti d' impegno e di pagamento relativi ai Fondi strutturali, possiamo dichiararci d'accordo senza particolari difficoltà poiché è in vista il relativo negoziato sulla futura utilizzazione e perché tale riserva è associata ai livelli reali di utilizzo dei fondi da parte dei vari Stati membri. A nostro avviso è corretto che il giusto non paghi per il peccatore.
Per quanto concerne il taglio di 500 milioni di ecu negli stanziamenti di pagamento, pur essendo tecnicamente comprensibile, avremmo preferito in prima lettura che fosse sommato ai 250 milioni di ecu iscritti in riserva.
Parliamo ora di altre due questioni derivanti dalle votazioni effettuate in sede di commissione per i bilanci e ambedue nel campo della cooperazione. La prima riguarda l'aiuto umanitario e l'ecu. Riteniamo che non sia stata seguita la strada giusta. Con la strategia adottata, scegliendo quella categoria e iscrivendo inizialmente in riserva l'importo totale di quegli aiuti con le condizioni poste dalla Commissione, il Parlamento europeo è partito come un leone è tornato come una pecora.
Di fronte alla risposta positiva, pur se di portata limitata, del Presidente Santer e considerando la situazione massimalista consistente nell'iscrivere tutto in riserva, il Parlamento europeo, per non trovarsi in difficoltà, ha come unica opzione di reputare soddisfacente la proposta e di prescindere così da qualsiasi strumento di futura pressione in una materia di portata talmente grande. La situazione sarebbe ben diversa se, come abbiamo sempre sostenuto, tale riserva seppure significativa fosse stata più limitata. La dichiarazione del Consiglio che abbiamo sentito e che accogliamo dovrebbe condurci nell'ambito di questa procedura di bilancio ad adoprarci a favore di tale questione.
Sempre nel campo della cooperazione, un secondo problema è la soppressione della linea relativa alla produzione di banane dei paesi ACP. Si tratta di un aspetto delicato e naturalmente voteremo contro questa proposta che è stata approvata in sede di commissione. Infine volevo dire che consideriamo di enor me importanza la questione relativa alle indennità per le spese dei membri di questa Assemblea anche se per noi non è questo il punto più importante poiché le questioni di maggiore rilevanza sono ben altre. Da parte nostra abbiamo dato il nostro contributo positivo in diverse istanze di questo Parlamento per risolvere tale questione che richiede un consenso e proprio per questa ragione abbiamo dichiarato la nostra disponibilità a trovare una forma di consenso che non sia demagogica.

Müller
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio è ormai cosa fatta! Per questo risultato ringrazio innanzi tutto sentitamente il relatore e la relatrice.
In questo bilancio-ponte è stata Barbara stessa a fungere da ponte nel conciliare i diversi desiderata della nostra Assemblea, costituendo in questo modo un bilancio equilibrato. Grazie infinite.
(DE) Non sono mancati i momenti difficili in questa procedura, in particolare per quanto riguarda il riorientamento di alcune linee di bilancio in relazione alla questione delle basi giuridiche, che ha inciso soprattutto nel settore sociale. In altri ambiti si è riusciti a stabilire le giuste priorità. La decisione della commissione per lo sviluppo e la cooperazione di puntare, nel quadro del processo di Agenda 21, sulla promozione delle energie rinnovabili rappresenta un segnale importante. Una vera e propria inversione di tendenza è stata impressa riuscendo ad aumentare del 33 % la dotazione finanziaria per la ricerca nell'ambito delle energie rinnovabili nel Quinto Programma quadro di ricerca. Ciò non soltanto avrà necessariamente effetti positivi sulla tutela del clima ma aumenterà anche le possibilità di occupazione nel settore delle tecnologie avanzate. La decisione di iscrivere nella riserva parte dei fondi destinati a ECHO, alquanto controversa, ha fatto sì che la Commissione sia ora tenuta a presentare l'attuale relazione UCLAF e tutte le future relazioni UCLAF. Sono svanite nel nulla tutte le obiezioni di tipo giuridico con le quali finora la Commissione ha tentato di eludere il diritto di informazione del Parlamento. Ricordo perfettamente alcuni colloqui informali con quattro commissari e un Segretario generale e altri colloqui in seno alla Commissione nei quali mi veniva fermamente ribadito che vi erano ragioni giuridiche in base alle quali non ci veniva consentito l'accesso alla documentazione. Tali ostacoli sono stati eliminati. Il Parlamento è riuscito ad ottenere che l'articolo 206 venisse nuovamente interpretato nel modo corretto.
La lettera del Presidente Santer, tuttavia, non risolve tutti i problemi. Per questa ragione il gruppo politico al quale appartengo ha presentato la richiesta di iscrivere nella riserva il 30 % dei fondi ECHO destinati ai Paesi dell'Europa centrale e orientale, in un certo senso per consentire alla commissione per i bilanci di avere il tempo necessario per valutare complessivamente la lettera del Presidente Santer ed esaminare approfonditamente la relazione UCLAF. Per il futuro sarebbe auspicabile che la Commissione fornisse dati concreti in merito ai problemi di organico più volte citati - pur sapendo che nel caso di ECHO non si trattava di un normale minibudget - e individuasse delle soluzioni in collaborazione con la commissione per i bilanci nel quadro degli «strumenti Liikanen» o di altro tipo.
Passo ora ad esaminare l'aspetto delle spese di viaggio. A quanto pare si ritiene che, visto che la nostra immagine è ormai compromessa si possa procedere in modo alquanto disinvolto; è l'impressione che si trae dalle nuove disposizioni fatteci pervenire che potremmo definire ridicole se non fosse per la serietà dell'argomento. Nella votazione di ieri sera l'emendamento presentato dal nostro gruppo politico e appoggiato inoltre dagli onorevoli Dankert, Brinkhorst e Fabre-Aubrespy, ha ottenuto la maggioranza. Si tratta di un buon punto di partenza. L'aggiunta nella quale si chiede un collegamento con lo Statuto, mina tuttavia l'affermazione positiva ed è in contraddizione con la prima parte. La decisione spetta dunque a ciascun collega in Plenaria, giovedì in sede di votazione. A quel punto si dimostrerà se il Parlamento sia in grado o meno di organizzare e riformare se stesso. Il gruppo Verde non è purtroppo rappresentato in seno all'Ufficio di presidenza. Dal dibattito sul nostro emendamento è emerso tuttavia chiaramente che si potrà giungere a nuove disposizioni in materia di indennità di rappresentanza e, nel caso specifico, di spese di viaggio, soltanto in collaborazione con il gruppo Verde.
Da tre anni il gruppo politico al quale appartengo è impegnato nell'assicurare la pensione ai dipendenti delle istituzioni europee. E' stata evidenziata una grave mancanza di copertura che impone una riforma radicale. Grazie alla positiva collaborazione stabilita con l'onorevole Viola e alla onorevole Dührkop è stata presentata una richiesta comune, sottoscritta da tutti i gruppi politici, per l'istituzione di un fondo pensioni per tutti i nuovi aventi diritto a partire dal 1- gennaio 1999. Per la prima volta viene creato un fondo di riserva a copertura degli scoperti. Ciò rientra in una politica di bilancio improntata alla sostenibilità e alla prevenzione e non resta che sperare che si giunga al più presto ad una intesa con il Consiglio in materia.

Dell'Alba
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei a mia volta ringraziare la collega Dührkop Dührkop per l'eccellente lavoro svolto, quest'anno in condizioni particolarmente difficili, sull'ultimo bilancio di questa legislatura e pertanto molto significativo soprattutto se si pensa alla scadenza dell'accordo interistituzionale.
A questo proposito concordo, e il nostro gruppo altrettanto, con una delle strategie proposte che consiste nel ricordare al Consiglio i termini dell'impegno politico, morale e giuridico connesso alla conclusione di un nuovo Accordo interistituzionale. Noi vorremmo che l'iniziativa che proponiamo al Parlamento europeo in quanto commissione per i bilanci fosse adottata giovedì per mostrare che il Parlamento non si lascia sopraffare e che è pronto a ricorrere ai poteri che gli sono propri per far valere quello che ci è parso un valido strumento di lavoro la cui efficacia è dimostrata.
Mi compiaccio anche dell'accordo sulle basi giuridiche. Ritengo che sia stata aperta la strada per giungere a un accordo globale che per molte linee di bilancio e per molti progetti importanti per il futuro dell'Unione europea consentirà una visione più corretta delle cose. Spero che il Consiglio da parte sua, contrariamente a quanto è avvenuto finora, si adoprerà per l'approvazione dei regolamenti e per evitare che sia possibile giocare con i poteri di bilancio del Parlamento a detrimento dei suoi poteri legislativi.
Per quanto riguarda il bilancio propriamente detto, il mio gruppo e io siamo particolarmente desolati che sia stato consentito ad alcuni di mescolare ruoli diversi. Noi abbiamo un ruolo di bilancio e un ruolo di controllo di bilancio. Penso che tutto ciò che si riferisce al controllo debba essere esercitato con il massimo rigore possibile se vogliamo istituzioni più sane, più trasparenti e maggiormente in grado di rispondere alle aspettative dei cittadini. Se ci sono dei problemi di frode o di uso improprio dei fondi comunitari, ovviamente occorre risolverli con gli strumenti di cui disponiamo ma non bisogna agire sotto l'influsso dell'emotività o ai fini di una operazione giornalistica motivata dal fatto che va sempre bene apparire sui giornali. Non bisogna mescolare le cose e approfittare dell'esame degli stanziamenti 1999 per chiedere i conti sugli stanziamenti del 1993 e del 1994.
Non credo che sia il gioco giusto da fare. Ritengo che, a prescindere dall'emendamento volto a iscrivere in riserva gli stanziamenti per ECHO, vi siano altri strumenti che di fatto sono poi entrati in linea di conto per giungere a una decisione, a mio avviso improntata a grande saggezza. Quando si tratta di proteggere un insieme di interessi, compresi gli interessi dei presunti colpevoli, penso che occorra agire con rispetto. Così è stato e certamente anche noi vi abbiamo contribuito. Ma avremmo dovuto mettere in luce il nostro ruolo di controllo dei bilanci e non di bilancio. Quando in un dibattito sul bilancio sento critiche come quelle espresse da un eminente membro della nostra Assemblea, l'onorevole Giansily, ho voglia di rispondergli come il Generale de Gaulle trent'anni fa: «riforme si, buffonate no!».
Da questo punto di vista, pertanto, penso che la confusione di ruoli non faccia il gioco dell'Europa. Spero di tutto cuore che entro giovedì riusciremo a mettere a punto le cose. Questo è l'auspicio del mio gruppo affinché cessi il ricatto esercitato a detrimento di uno dei programmi più fondamentali, più importanti che l'Unione europea sia riuscita a sviluppare in sei anni. Certamente, Commissario Liikanen, per quanto riguarda tutto il resto, siamo in attesa. Ma per quanto mi concerne sto aspettando anche le reazioni dei miei colleghi perché si possa fare luce sugli altri casi. Non si possono riempire le pagine dei giornali con un unico caso mentre gli altri sono completamente ignorati, perché ciò significherebbe agire ad hoc. Quindi sistemiamo questo caso, se di caso si tratta, e cogliamo l'occasione per sistemarli tutti.
Pertanto, cari colleghi, raccomando con tutto il cuore di votare saggiamente e secondo la dignità di questo Parlamento.

Fabre-Aubrespy
Signor Presidente, come ha ricordato il nostro relatore, la singolarità del bilancio 1999 è che sarà l'ultimo della attuali prospettive finanziarie. Questa circostanza ha condotto la commissione per i bilanci a proporci oggi non un bilancio ma un documento di negoziato per concludere un eventuale futuro Accordo interistituzionale con il Consiglio.
Già constatiamo una prima assurdità: questa circostanza ha condotto la Commissione a proporre azioni strutturali fino a concorrenza del massimale della categoria affinché l'insieme delle dotazioni decise a Edimburgo sia effettivamente impegnato. Giustamente il Consiglio, probabilmente perché è l'unico a conoscere il vero valore del denaro, ha preconizzato che anche le azioni strutturali siano sottoposte al rigore generale. Il Parlamento invece continua ad accordare uno status privilegiato alle azioni strutturali: più 16, 6 percento di aumento negli stanziamenti d'impegno mentre tutti sanno che tali fondi sono sottoutilizzati.
Le spese di bilancio diverse dalle azioni strutturali e dalle politiche interne sono state rigorosamente inquadrate dalla Commissione, liberando in tal modo margini importanti rispetto al 1998. Il Consiglio ha aumentato questo impegno di rigore. In tal modo, le spese agricole, eterno capro espiatorio della nostra Assemblea, sono le uniche a presentare una crescita zero rispetto al 1998. In termini reali, queste spese presentano addirittura una diminuzione in confronto al 1998 e quest'anno rappresenteranno soltanto il 42, 2 percento del totale degli stanziamenti d'impegno.
Le politiche interne, che il Consiglio non aveva esonerato dall'impegno di rigore, hanno ricevuto un aumento di oltre 300 milioni di ecu dalla commissione per i bilanci per un importo totale di 6, 15 miliardi di ecu, cioè più del 7 percento. Siamo ben lungi dai nostri orientamenti di bilancio di primavera che preconizzavano un aumento massimo dal 2, 5 al 3 percento rispetto all'anno scorso.
La creazione di quattro riserve speciali, per un importo totale di 1, 6 miliardi di ecu negli stanziamenti d'impegno e di 4 miliardi di ecu negli stanziamenti di pagamento, è inaccettabile. Si tratta di un colpo di mano della nostra commissione per i bilanci la quale, poiché respinge un progetto di bilancio fissato all'1, 09 percento del PNL, vuole esercitare pressioni sul Consiglio.
Non accetto che, ancora una volta, i contribuenti dei nostri Stati siano presi in ostaggio dal Parlamento europeo nell'eventualità di una strategia di confronto con il Consiglio. Il progetto di bilancio è artificialmente portato all'1, 17 percento del PNL per servire da base di calcolo al periodo 2000-2006 ma ciò provoca un aumento del 7 percento rispetto al 1998 e, se consideriamo unicamente le spese non obbligatorie, raggiungiamo il 12, 5 percento.
Infine condanniamo la scandalosa manovra, in sede di commissione competente per il merito, intesa a sopprimere gli aiuti ai produttori di banane dei paesi ACP e quella sorta di ultimatum lanciato alla Commissione iscrivendo in riserva gli stanziamenti dell'aiuto umanitario. In occasione della votazione sul discarico bisognerà anche giudicare lo scandalo dei costi.
Un commento ora sulla relazione dell'onorevole Viola. Siamo lieti che sia stato finalmente accettato il nostro emendamento sul rimborso delle spese di viaggio in base al costo reale. Ma deve essere chiaro che si tratta di una misura di trasparenza che non deve essere collegata a un eventuale Statuto. Sono gli Stati membri che hanno il compito, se del caso, di modificare l'indennità dei deputati europei in funzione della loro situazione e di come valutano il loro ruolo e la loro importanza.

Le Gallou
Signor Presidente, oggi non ci viene proposto un bilancio ma un esercizio di gonfiatura del bilancio, una mongolfiera di stanziamenti. Mentre l'inflazione è controllata, quasi inesistente, mentre gli Stati nazionali sono sottoposti alle regole impellenti connesse all'euro, il bilancio dell'Unione europea s'impenna.
6 percento di espansione per gli stanziamenti d'impegno, 3 percento circa di aumento per gli stanziamenti di pagamento nel progetto di bilancio. Più del 7 percento per gli impegni e circa il 4 percento per i pagamenti nel bilancio che il Parlamento europeo, sempre pronto a spendere senza fare i conti, si appresta a votare!
Non c'è alcuna giustificazione. La grande massa delle spese agricole diminuirà in termini reali. D'altra parte nel suo documento sulla riforma delle finanze comunitarie la Commissione propone di ridurre gli aiuti diretti ai redditi agricoli nell'ambito del FEAOG-Garanzia, il che significa un vero e proprio trasferimento di oneri dall'Unione europea verso gli Stati membri.
In queste condizioni come spiegare l'incremento globale della massa di bilancio? Innanzi tutto con la lievitazione cui è stato sottoposto il bilancio per i Fondi strutturali: più 18 percento negli stanziamenti d'impegno, più 9, 5 percento negli stanziamenti di pagamento. Queste cifre sono prive di realismo e di qualsiasi rigore. L'Unione europea spalanca le porte al clientelismo regionale, irrispettosa dei contribuenti, senza temere lo spreco che sfocia inevitabilmente in prodigalità di bilancio.
Il bilancio è stato fatto lievitare anche dalle politiche interne, incrementate di oltre l'8 percento mentre l'applicazione stessa del principio di sussidiarietà dovrebbe lasciarne la responsabilità agli Stati, alle regioni o alle collettività territoriali.
Infine, ci troviamo di fronte a un incremento anche per le azioni esterne: più 5 percento. Anche in questo caso ci sarebbe molto da dire. Può l'Unione europea andare fiera di queste azioni umanitarie che moltiplicano le operazioni fittizie e i posti di lavoro fittizi? L'unica cosa non artata nelle azioni umanitarie è il tenore di vita di coloro che se ne occupano e la pubblicità che si fanno coloro che la dirigono.
Pensa l'Unione europea di dover essere fiera dei suoi programmi TACIS e delle azioni realizzate nell'ex Unione sovietica visto che con l'FMI è responsabile di avere dato alla Russia i buoni consigli e i buoni dirigenti che l'hanno poi condotta al crollo economico e sociale?
Che dire poi dell'aiuto alimentare proposto dalla commissione per i bilanci, quando ovunque gli aiuti alimentari inviati hanno concluso l'opera di distruzione dei circuiti di produzione e di distribuzione?
Ingiustificata per le politiche interne, nociva per le azioni esterne, fonte di sprechi per i Fondi strutturali, la lievitazione di bilancio costa cara ai contribuenti: 95 miliardi di franchi per i soli contribuenti francesi, cioè un terzo dell'imposta sul reddito, con una progressione annuale di circa il 4 percento, cioè più delle grandi masse finanziarie del bilancio francese.
A queste condizioni, i deputati del Fronte nazionale voteranno contro questo progetto di bilancio, questo progetto di bilancio dell'Europa di Maastricht e di Amsterdam, che va contro l'interesse dei contribuenti e dei cittadini.

Samland
Signor Presidente, intendo avvalermi pienamente del tempo a mia disposizione, anche perché ciò comporterà un grande vantaggio: l'Emiciclo si andrà man mano riempiendo, così qualche collega potrà rendersi conto di quanto c'è da dire sul bilancio.
Anche per me il bilancio 1999 è un bilancio particolare in quanto sarà l'ultimo bilancio completo al quale parteciperò in qualità di presidente della commissione per i bilanci e anche in qualità di membro della commissione per i bilanci del Parlamento europeo visto che, come sapete, l'anno prossimo intendo abbandonare quest'Aula.
Avremo tempo successivamente per i festeggiamenti di commiato.
Chi - come il sottoscritto - ha seguito per dieci anni i lavori del bilancio e quindi ne conosce quasi ogni singola cifra, è in grado di comprendere molti dei discorsi tenuti oggi in questa sede dai colleghi delle commissioni specializzate. Qualche collega si è lamentato che per le foreste tropicali siano stati stanziati soltanto 40 milioni invece di 50. I colleghi dovrebbero spiegarci perché dovremmo depositare i soldi in una cassa di risparmio, visto che negli ultimi tre anni - 1996, 1997 e 1998, come risulta chiaramente dalla relazione Tillich - gli importi di esecuzione sono sempre stati inferiori a 27 milioni e in alcuni anni persino inferiori. Se ciò si ripeterà anche per il 1998 sarà come depositare 10 milioni di più presso una cassa di risparmio. Anche se ciò dipendesse da un'esecuzione inadeguata da parte della Commissione, il nostro compito è quello di suggerire soluzioni alla Commissione e all'amministrazione, non semplicemente quello di depositare soldi.
Conoscendo questo tipo di discussioni, oggi intendo concentrarmi su cinque punti. Primo, la strategia. Signor Presidente del Consiglio, questo punto la riguarda in modo particolare, visto che ha dichiarato di voler fare da portavoce delle nostre istanze con i suoi colleghi. La cosa è senz'altro positiva. Come ha già detto l'onorevole Wynn, è aumentato il numero dei governi socialdemocratici e per questo sono aumentati anche i messaggi di preoccupazione rivolti a noi. E' chiaro che lei ha due alternative, che vorrei illustrare ancora una volta chiaramente in questa sede, in quanto riflettono la posizione di tutto il Parlamento. Nel farlo ricorrerò a un'immagine. Da che parte stiamo noi, in quanto Parlamento europeo? Lei ci sollecita ad approvare un rigorous budget , un bilancio il più possibile ridotto perché dobbiamo risparmiare. In pratica, lei ci leva la camicia dicendo «Vi togliamo la camicia promettendovi che nelle prossime prospettive finanziarie dal 2000 al 2006 sarete autorizzati a tenervi i pantaloni». Si limita però a garantirci la possibilità di tenerci i pantaloni. Visto che non possiamo fidarci di voi - l'esperienza ci ha insegnato che non possiamo farlo - abbiamo preferito infilare ai pantaloni una cintura e, su quella, decidere autonomamente. E' la cintura l'oggetto del dibattito odierno, visto che si discute dell'importo di 3, 9 miliardi di ecu che abbiamo inserito nell'emendamento strategico.
Nessuno in quest'Aula intende davvero spendere questi fondi per il bilancio 1999. Siamo disposti ad imboccare la strada del bilancio improntato al rigore. Dovete tuttavia prendere atto che se non si giungerà a un Accordo interistituzionale, la base di calcolo per l'articolo 203 dell'anno 1999, che determinerà le spese dei prossimi sette anni, dovrà essere fissata al livello stabilito nell'Accordo interistituzionale del 1993. Questo è l'obiettivo che ci proponiamo di raggiungere con questo strumento strategico. Siamo disposti a venirvi incontro così che nei mesi di gennaio, febbraio, marzo, aprile e maggio non dobbiate effettuare i pagamenti al livello dell'intero bilancio, se ci garantite che tali condizioni saranno rispettate anche nei nostri confronti. Vorrei ribadirlo ulteriormente onde evitare possibili fraintendimenti. L'attuale bilancio si attesta all'1, 13 % del prodotto nazionale lordo. Ciò significa che è nettamente inferiore a quanto preventivato nell'esercizio 1992/93, quando è entrato in vigore il nuovo accordo interistituzionale, e la percentuale era inizialmente pari all'1, 20 % del PNL. L'andamento della politica di spesa presenta una involuzione; i nostri livelli di spesa di oggi sono equivalenti a quelli dell'anno 1988. Per questo nessuno può dichiarare che l'Unione europea è una pentola senza fondo dalla quale vengono distribuiti soldi senza alcun criterio. E' vero, invece, il contrario. Il Parlamento europeo, una delle autorità di bilancio, ha perseguito una rigorosa politica di bilancio tentando di rimanere fedele agli obiettivi comunitari tenendo conto, al tempo stesso, delle restrizioni finanziarie necessarie in tutta l'Unione europea.
Secondo: abbiamo un credito da riscuotere, signor Presidente del Consiglio! Nell'ambito della procedura Notenboom e del bilancio rettificativo e suppletivo n.1 1998 abbiamo autorizzato una riduzione di 500 milioni nei pagamenti per i fondi strutturali. Ci attendiamo ora da lei - è un credito di fiducia - un corrispettivo. La cintura di sicurezza serve anche a questo. Ci aspettiamo da lei che ci venga incontro per ciò che concerne le spese agricole. Su questo aspetto specifico vorrei dire all'onorevole Kaklamanis che non è liberale bensì socialdemocratico pensare, nella ripartizione delle spese per la politica agricola, di stornare i fondi destinati a coloro che offrono su grande, grandissima scala prodotti che nell'Unione europea nessuno vuole più consumare. La scelta di destinare le risorse alle aziende agricole ad alta intensità di manodopera dell'Unione europea invece che a chi si occupa dello stoccaggio non risponde a un'orientamento liberale bensì assolutamente socialdemocratico. Se poi si decide di favorire non soltanto le aziende ad alta intensità di manodopera in quanto tali ma le aziende agricole biologiche si possono persino porre le basi per un nuovo governo nella Repubblica federale tedesca! Tutto ciò non ha nulla a che vedere con il liberalismo.
Vorrei soffermarmi ancora sull'aspetto della ricerca. Anche questo, signor Presidente del Consiglio, è un punto importante. Anche lei sederà al tavolo delle trattative quando, il 10 novembre, nel corso della concertazione si deciderà in merito alle spese della politica di ricerca. Concretamente in sede di concertazione ci troveremo di fronte i 15 ministri delle finanze che tuttavia dovranno comunque consultarla per telefono. La prego di cuore di essere rintracciabile telefonicamente a lungo il 10 novembre affinché i signori con i quali dovremo trattare possano finalmente prendere delle decisioni in merito. E' intollerabile dover prevedere un bilancio in cui l'importo totale delle spese oscilla ancora fra i 14, 3 miliardi e i 16, 3 miliardi. Sono in gioco importi fino a 200 milioni in più o in meno da iscrivere in bilancio e questo è un punto estremamente rilevante per l'andamento della categoria 3 delle spese. Ripeto pertanto il mio appello: tenga a portata di mano il telefono, quando qualcuno dei ministri la chiamerà e parli anche con i suoi colleghi, in particolare con quelli britannici, spagnoli e tedeschi ancora titubanti sulla questione, sollecitandoli a fornire al più presto una risposta così che si possa giungere a una soluzione in merito in sede di Consiglio nel quadro della concertazione ancor prima della seconda lettura. E' necessario e importante al fine di poter disporre di un chiaro elemento di programmazione per la categoria 3 delle spese.
Per ciò che concerne la categoria 4 delle spese, vorrei ritornare ancora una volta sul tema ECHO. Signor Commissario, a questo proposito mi rivolgo a lei. E' un punto importante. Coloro che stanno entrando nell'Emiciclo si siedano, per cortesia, e ascoltino: la cosa riguarda anche voi, è importante anche per voi! Il problema è il seguente. L'iscrizione nella riserva dei fondi per gli aiuti di emergenza era soggetta a due condizioni.
Personalmente, a differenza di altri colleghi in quest'Aula che non lo hanno inteso così chiaramente, ho concesso un grosso credito di fiducia al presidente della Commissione, che pure non ho eletto. Ho infatti detto che la lettera fattaci pervenire in cui si fa riferimento alla relazione UCLAF era sufficiente in quanto gli credo sul fatto che in tal modo siano garantiti i presupposti sui quali ci eravamo accordati con la collega Theato, con il Presidente del Parlamento europeo, con lei, signor Commissario, e con il Presidente Santer.
Le ricordo però, signor Commissario, che vi era una seconda condizione da soddisfare. Si trattava cioè di stabilire in che modo trasmettere alle autorità competenti delle varie giurisdizioni i casi segnalati nella relazione UCLAF.
Signor Commissario, per noi sarebbe molto più semplice - e credo che l'intera Assemblea sarebbe più facilmente disposta a eliminare la riserva - se potesse dichiarare ancora una volta che a questa seconda condizione da noi posta potrà essere data una risposta mediante una dichiarazione in sede di commissione per il controllo dei bilanci alla prossima occasione, in camera , al di fuori della discussione pubblica. Tale dichiarazione sarebbe per noi molto utile. Se lei fosse disposto a farla si tratterebbe senz'altro di un passo importante per migliorare i rapporti fra le due istituzioni.
L'ultimo punto riguarda la questione delle altre istituzioni comunitarie. Onorevoli colleghi, posso comprendere che i colleghi che in precedenza sono stati membri del Parlamento europeo e che ora fanno parte della Corte di giustizia o della Corte dei conti abbiano determinati interessi. Sono ben organizzati come lobby perché conoscono molto bene il Parlamento. Queste persone, dunque, hanno una buona lobby , che ha lavorato in modo efficace anche questa volta cercando di creare posti aggiuntivi per le varie istituzioni comunitarie: Comitato delle regioni, Comitato economico e sociale, struttura comune, Corte dei conti e Corte di giustizia.
Lo ribadisco molto chiaramente: in base all'approccio da noi adottato - e lo dico anche in considerazione della discussione su ECHO, è una posizione che condivido anche personalmente - l'espletamento di compiti supplementari può essere assicurato soltanto attraverso una nuova ripartizione delle funzioni e non attraverso il continuo aumento dell'organico. Lo stesso vale, onorevole Schmidbauer, sia per il Parlamento stesso, ossia per noi, sia per le altre istituzioni. Non possiamo infatti dire alle altre istituzioni di ripartire diversamente, di eliminare le funzioni diventate superflue se noi stessi non ci atteniamo a tale principio. Non si può! Per questo la linea adottata di non assumere ulteriore personale è una linea giusta e ragionevole. In tanti anni ho infatti imparato che il tentativo di riformare la politica del personale può essere compiuto soltanto nella fase delle peggiori restrizioni di bilancio. Altrimenti si finisce sempre per aumentare l'organico perché questa è la via più semplice.
La ringrazio, onorevole Presidente del Consiglio per aver preso nota dei punti da me segnalati! Auguro a noi tutti una efficiente conciliazione in sede di procedura di conciliazione. Spero che si riesca ad essere così efficienti come sulla questione delle basi giuridiche, ma che i tempi non siano altrettanto lunghi.
(Applausi)
Omaggio ai Premi Nobel per la pace
Presidente
Onorevoli deputati, all'inizio della seduta di ieri ho avuto modo di esprimere la grande soddisfazione dell'Assemblea per il Premio Nobel conferito al nostro collega John Hume.
(Vivissimi applausi) Molti deputati hanno formulato l'auspicio che il nostro collega riceva di persona le congratulazioni, per cui propongo che un membro di ogni gruppo gliele presenti per un minuto; più tardi darò la parola a lui. Facciamo oggi quanto è stato impossibile fare ieri.

Green
Signor Presidente, è per me un enorme piacere potermi congratulare, a nome del gruppo del partito del socialismo europeo, con il collega e compagno John Hume, che come sapete ha ottenuto il Premio Nobel per la pace.
L'apporto di John Hume al processo di pace in Irlanda del Nord è indubbiamente la base sulla quale è stato costruito l'accordo del Venerdì Santo, che tutti speriamo possa condurre a una pace lunga e duratura nell'Irlanda del Nord. Rendiamo omaggio a John e all'immenso lavoro che ha svolto, alle prove personali superate da lui e dalla sua famiglia per tre decenni alla ricerca di una soluzione pacifica per l'Irlanda del Nord. Dicendolo rendiamo omaggio anche a David Trimble che divide il Premio Nobel per la pace di quest'anno con John, per il coraggio dimostrato in tempi più recenti nel fare avanzare l'accordo di pace per l'Irlanda del Nord.
Ma a John, al nostro caro John, membro del nostro gruppo ormai da alcuni anni, vorremmo dire quanto siamo orgogliosi di lui, quanto sono stati difficili questi anni, quanto capiamo che è stato oggetto di aggressioni ma anche di attacchi personali al vetriolo quale risultato del suo impegno per avviare il processo di pace. Ciò ha trovato riconoscimento, John, nel Premio Nobel per la pace ma anche, ed è più importante, nell'accordo del Venerdì Santo che sappiamo essere testimonianza e omaggio al lavoro da te svolto. E' per noi un estremo piacere dividere questo momento con te; è un momento meraviglioso per noi. Grazie, congratulazioni e speriamo che ci serva da stimolo per lottare e continuare la lotta per la pace in Irlanda del Nord. Siamo tutti con te.

Banotti
Signor Presidente, a nome del mio gruppo e in qualità di orgogliosissima irlandese, vorrei congratularmi con John Hume e dire quanto siamo lieti che abbia finalmente raccolto la giusta ricompensa e riconoscimento con il Premio Nobel che gli è stato conferito insieme a David Trimble.
Dopo un periodo di grande angoscia e sofferenza nel nostro paese, questi sono giorni felici, John, e grazie al cielo sei qui per goderli e raccogliere l'omaggio dei tuoi amici, colleghi e connazionali in questo particolare momento della tua vita.
Anche noi guardiamo alla grande tenacia di cui hai fatto prova negli ultimi 30 anni nel perseguire la pace. La tua strada di non violenza finalmente, se Dio vuole, ha conquistato per sempre quella pace che per moltissimi anni è stata al centro delle nostre preghiere in Irlanda del Nord.
Le più sentite congratulazioni: il paese è orgoglioso di te; il mondo è orgoglioso di te e lo è, in particolare, questo Parlamento, naturalmente, del quale sei un esimio esponente.

Cox
Signor Presidente, a nome dell'ELDR e mio personale vorrei congratularmi con il collega onorevole Hume.
Nel corso di tutta la sua vita adulta, l'onorevole Hume ha dimostrato l'impegno più coerente al costituzionalismo in politica in circostanze molto difficili. Ha anche influenzato la vita politica di una società divisa attraverso analisi personali di grande pregnanza, basate per lo più su un grande senso di tolleranza, pluralismo e rispetto per tradizioni divergenti e diverse. E' questa sua analisi che è diventata la prima pietra del processo di pace. L'onorevole Hume si è personalmente assunto notevoli rischi per la pace. Di fronte a molte critiche, ha avuto il coraggio di coinvolgere Gerry Adams e Sinn Fein, che oggi svolgono un ruolo importante nella situazione in cambiamento dell'Irlanda del Nord.
Il premio conferitogli questa settimana, che egli ha generosamente riconosciuto essere un segno di rispetto per la nuova situazione della stessa Irlanda del Nord, è ampiamente meritato. Mi congratulo con lui personalmente e con la moglie Pat, il cui sostegno non è mai venuto meno, per questo risultato.
A nome del mio gruppo vorrei esprimere le nostre più calorose congratulazioni e sincero riconoscimento per il ruolo svolto da David Trimble. Cito il senatore statunitense George Mitchell, che ha svolto un ruolo enorme in questo processo. Giustamente, credo, egli ha sostenuto che senza John Hume non ci sarebbe stato un processo di pace, e senza David Trimble non ci sarebbe stato un accordo di pace. E' pertanto giusto e opportuno che questi due uomini, con le loro strade distinte, con i loro diversi itinerari politici passati e recenti, ricevano questo prestigioso omaggio.

Collins, Gerard
Signor Presidente, è per me un grandissimo privilegio e un onore congratularmi a nome del gruppo Unione per l'Europa con l'onorevole Hume per il prestigioso riconoscimento ottenuto con il Premio Nobel per la pace. Vorrei congratularmi con lui e con sua moglie, la quale ha dovuto rimanere al suo fianco per una veglia molto solitaria durata lunghi anni.
Ho seguito l'onorevole Hume molto da vicino per i vari anni nei quali ha tentato di promuovere la pace e la giustizia nell'Irlanda del Nord. C'è stato in particolare un periodo nel quale aveva veramente pochissimi amici: era molto mal visto a molte porte cui bussava per perorare la causa di gente che meritava quanto oggi qui diamo per scontato. Ho osservato il giovane John Hume con uno sparuto gruppo di fedeli e appassionati seguaci mentre tentava di risvegliare le coscienze di molte persone. Un grande passo in avanti l'ha fatto all'inizio in questo Parlamento europeo. E' qui che ha imparato come gli Stati membri potevano cooperare dopo i tempi duri della prima e seconda guerra mondiale. Ha riportato in patria, in Irlanda, questa esperienza chiedendo alla gente perché, se tedeschi, francesi e altri sapevano farlo in Europa, noi non potessimo farlo in Irlanda del Nord. E' stata una lezione dall'Europa che ha funzionato in Irlanda. L'Europa ha reagito immediatamente alla richiesta dell'onorevole Hume aiutandolo a trasformarla in realtà.
Spero senz'altro che il recente riconoscimento, molto meritato e molto prestigioso, conferito all'onorevole Hume dal gruppo Nobel servirà come ulteriore incentivo all'onorevole Trimble e a tutti coloro che intendono seguire la strada fino in fondo, sapendo che avranno il pieno sostegno non soltanto dei Parlamento, ma del mondo intero.
Bravo, John. Che Dio ti aiuti in tutto ciò che cerchi di fare.
(Applausi)
Puerta
Signor Presidente, anch'io desidero esprimere, a nome del Gruppo confederale della Sinistra unitaria europea/Sinistra Verde nordica, l'emozione che abbiamo provato vedendo attribuire il Premio Nobel a un nostro stimato collega. In John Hume noi vediamo un uomo di pace, un uomo di tolleranza, un uomo esemplare che ha saputo fungere da pioniere della pace, che ha saputo anticipare tutti gli altri di parecchi anni, sempre correndo rischi personali, sempre con grande impegno, sempre con convinzione. E ha fornito un esempio a tutti noi. Per l'Europa, la situazione irlandese costituiva una ferita tremenda al cuore del suo stesso corpo politico. La decisione di uomini come John Hume ha permesso di vedere la luce, di vedere la speranza. Alcuni ribattono «nell'Irlanda del Nord la pace non è ancora pienamente raggiunta, né lo è la normalizzazione democratica»; egli, tuttavia, ha reso irreversibile l'obiettivo della pace e della normalizzazione politica.
Al pari degli altri gruppi parlamentari, noi riteniamo che questo riconoscimento onori l'istituto del Premio Nobel prima ancora di onorare John Hume. Il Premio Nobel, infatti, vede accresciuta la propria risonanza quando ne sono insignite persone come John Hume.
Per queste ragioni noi condividiamo oggi, quali parlamentari europei, il premio di cui è insignito John Hume. La sua indole, la sua modestia, il suo cameratismo fanno sì che ci sentiamo oggi parte di un'unica grande famiglia, al di là delle regole di etichetta proprie di un'istituzione. E siamo certi che tutto il Parlamento europeo sarà al suo fianco nel suo operato per la pace in ogni angolo d'Europa e del mondo. Grazie infinite a John Hume.

McKenna
Signor Presidente, a nome del gruppo Verde al Parlamento europeo e in particolare della collega onorevole Nuala Ahern, vorrei esprimere le mie più sentite congratulazioni all'onorevole Hume per questa onorificenza. E' un onore non soltanto per John Hume personalmente, ma anche per quest'Assemblea che un suo membro abbia ricevuto il Premio Nobel per la pace. Egli segue le orme di altri grandi uomini di pace, per esempio Nelson Mandela. E' anche un onore per tutti coloro che hanno lavorato per la pace in Irlanda del Nord.
Meno di cinque anni fa, quando giunsi in questo Parlamento, le cose erano ancora molto difficili per John Hume e c'era molta opposizione da parte dei principali organi di informazione di alcuni paesi, compreso il mio, nei confronti delle iniziative che aveva adottato. I fatti gli hanno dato ragione: quanto stava facendo era chiaramente giusto, posto che ha avvicinato la pace. La lezione da imparare da tutto ciò è che coraggiosissime iniziative di persone che tengono testa a dure e forti critiche contro di loro, le loro famiglie e i loro seguaci, possono dimostrarsi estremamente importanti nel realizzare la pace se alla fine i fatti danno loro ragione.
Come hanno detto in molti, non abbiamo ancora la pace in Irlanda del Nord, ma ci stiamo arrivando e spero che la nuova generazione che sta crescendo in Irlanda del Nord, in particolare i giovani, abbia il diritto di crescere in una società smilitarizzata dove le armi non sono considerate la regola bensì l'eccezione. John Hume vi avrà contribuito. A nome del gruppo Verde al Parlamento europeo mi congratulo vivamente con lui per quanto ha fatto. Ha inviato un messaggio chiaro ad altre persone nel mondo: dobbiamo agire con coraggio, è l'unico modo per andare avanti.

Lalumière
Signor Presidente, a nome del Gruppo dell'Alleanza radicale europea e a titolo personale vorrei esprimere, con grande calore e convinzione, la mia ammirazione e la nostra riconoscenza a John Hume.
Con lungimiranza, con pazienza, con coraggio, lei ha saputo, onorevole John Hume, mantenere la rotta e oggi raggiungere l'obiettivo. Speriamo che l'accordo di pace sia solido e permanente. Lei ci ha dato l'esempio e per noi deputati lei è, e sempre resterà, un esempio. Siamo fieri di averla nella nostra Assemblea. Lei ha anche incarnato un messaggio di speranza, di tolleranza. Certamente la tolleranza dovrebbe essere la regola ovunque in Europa, perché è uno dei suoi valori fondamentali. Purtroppo ci sono ancora zone problematiche in Europa e l'Irlanda del Nord era una di queste. Grazie a lei è rinata una grande speranza. Grazie dal profondo del cuore, grazie.

Nicholson
Signor Presidente, a nome del gruppo e a titolo personale vorrei presentare le mie più calorose congratulazioni a un collega con il quale ho lavorato in veste di membro di questo Parlamento per più di nove anni. Esprimo le mie più sincere e fervide congratulazioni per il riconoscimento ricevuto non soltanto a John, ma anche a sua moglie Pat, che conosco molto bene. In effetti, ci sono momenti nei quali volendo ottenere qualcosa bisogna contattare Pat e non John.
(Si ride) Vorrei anche congratularmi con il mio leader, David Trimble, che ha dato prova di notevole forza e coraggio a capo dell'Ulster Unionist Party. Conosco meglio di chiunque altro i rischi che si è assunto e soprattutto le sfide che deve ancora affrontare. Il suo coraggio non deve passare inosservato.
Vorrei anche dire che, avendo partecipato alla vita politica dell'Irlanda del Nord per gli ultimi 25-26 anni, conosco le difficoltà, i rischi, le sfide e cosa significa scavare un lungo, solitario solco che attraversa gli ultimi 30 anni nell'Irlanda del Nord. Voglio ricordare le parole del mio leader dell'epoca; sperava solo che non fosse troppo presto. Tutti speriamo e preghiamo che non sia troppo presto, speriamo d'essere su una strada senza possibilità di ritorno agli ultimi 30 anni che abbiamo vissuto. Abbiamo di fronte una sfida e credo che la vinceremo. Anche se la strada da percorrere sarà lunga, credo proprio che non ci sarà nessun ritorno né sguardo al passato.
Devo dire che John, io, e ovviamente l'onorevole Paisley, con la nostra collaborazione in Parlamento abbiamo dimostrato quanto si può fare, cosa è possibile e come si può realizzarlo. La sfida è lì e dobbiamo raccoglierla. Conosco il segretario del mio partito e conosco John e so che il segretario del mio partito e Seamus Mallon saranno a Bruxelles per la tornata di inizio novembre. Questo Parlamento ha l'occasione di riconoscere il lavoro, il compito nonché le azioni che ci attendono. Concludo congratulandomi ancora con John e gli formulo i migliori auguri per il premio.
(Applausi)
Hume
Signor Presidente, in questa giornata sono naturalmente molto commosso e ringrazio tutti per il caloroso sostegno. Ovviamente è stato per me un onore ottenere questo premio, ma non lo considero soltanto un riconoscimento personale. Vorrei esprimere il mio profondo apprezzamento ai membri del mio gruppo presenti e ai colleghi degli altri gruppi che mi hanno designato per questo premio. Come ho detto, non lo considero soltanto un riconoscimento personale, bensì come una forte espressione della volontà internazionale di sostenere la pace nelle nostre contrade. Non ho dubbi che consoliderà la volontà del nostro popolo di continuare nell'impegno enorme di porre fine a una controversia durata secoli e di portare una pace duratura alla nostra gente.
Nel corso del processo di pace sono stato molto grato per il grande sostegno ricevuto da quest'Assemblea, dalle istituzioni dell'Unione europea e, in particolare, dal programma per la pace e la riconciliazione unanimemente approvato da quest'Assemblea che tanto serve a livello di base. E' talmente positivo da meritare di essere esaminato da altre regioni di Europa.
Ma, ed è la cosa più importante, devo dire che, per quanto mi riguarda, il processo di pace nell'Irlanda del Nord è stato principalmente ispirato da quest'Assemblea. Quando sono arrivato qui per la prima volta nel 1979 - racconto apertamente questo episodio - ho fatto una passeggiata sul ponte che unisce Strasburgo e Kehl. Mi sono fermato e ho pensato: se 30 anni fa fossi stato su questo ponte e mi fossi detto «non preoccuparti, anche se ci sono 25 milioni di morti per la seconda volta in un secolo, anche se per secoli queste genti d'Europa si sono massacrate a vicenda, ora è tutto finito e fra 30 anni saranno tutti uniti» avrebbero potuto mandarmi dallo psichiatra. Invece è successo. Non dimentichiamo che l'Unione europea è il migliore esempio di soluzione dei conflitti, come ci hanno detto, nella storia del mondo.
La filosofia che ha creato l'Unione europea e la pace in Europa è una filosofia sulla quale, se ci pensate, tutti noi siamo concordi: rispetto per le differenze e la diversità, creazione di istituzioni che rispettano quella diversità ma consentono a tutte le parti di collaborare nel loro comune interesse e per le loro economie - spargetene il sudore, non il sangue. Inizia così il vero salutare processo di abbattimento delle barriere create nei secoli e nasce una nuova società. E' questa la filosofia dell'Unione europea ed è la filosofia della pace vera e, aggiungerei, questa è la filosofia che dovremmo inviare nelle aree di conflitto del mondo. Non dovremmo mandare eserciti, dovremmo mandare una filosofia. La filosofia che abbiamo in questo edificio è una filosofia che risolverà i conflitti ovunque perché, in fin dei conti, tutti i conflitti riguardano la stessa cosa, ovvero il fatto di considerare la differenza una minaccia. Dobbiamo imparare quello che hanno imparato i popoli europei e che stiamo imparando in Irlanda del Nord: la differenza, che sia di razza, di religione o di nazionalità, è pura casualità alla nascita e non deve essere motivo di conflitto, bensì di rispetto reciproco.
Grazie mille per il sostegno che mi avete manifestato.
(L'Assemblea, in piedi, applaude lungamente)

Votazioni
Pompidou
Signor Presidente, effettivamente occorre allineare il testo per quanto riguarda la versione francese.
In taluni punti si parla di principio della prudenza e in altri di principio della precauzione Ma i termini in uso sono «principio della precauzione» e quindi occorre rettificare il paragrafo 7 in questo senso. Nella versione francese del paragrafo 29 si invita l'Unione a garantire il censimento dello sperma. Censire lo sperma di tutta l'Unione europea penso che potrebbe costituire un problema. Pertanto propongo che si parli di censimento dei prelievi di sperma. Occorrerà senza dubbio adattare in questo senso anche altre versioni linguistiche ma io non saprei come. Infine nel paragrafo 31, secondo trattino, bisognerebbe sostituire i termini «anomalie genitali» con «anomalie sessuali».

Kirsten Jensen
Signor Presidente, posso tranquillizzare l'onorevole Pompidou precisando che condivido le sue prime due obiezioni. Viceversa non sono in grado di valutare la sua terza obiezione, e quindi direi che se la proposta dell'onorevole Pompidou corrisponde alla versione originale in danese, se in pratica coincide con quanto è detto nella versione originale, posso accettare anche il suo terzo emendamento orale. Se invece non si tratta della stessa cosa non posso accettarlo.

Tannert
 Signor Presidente, vorrei farle rilevare che nella versione tedesca e in quella inglese del considerando B si afferma che l'Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa dovrebbe definire le linee guida in materia di test ormonali. L'organizzazione in questione è sicuramente molto importante ma non è competente nell'ambito degli ormoni, o almeno non ancora.
(Ilarità) Deve trattarsi invece della sigla «OCSE», almeno in queste due versioni linguistiche e probabilmente anche nelle altre.

Presidente
Quando vedo l'effetto degli ormoni su alcune persone, l'OSCE è l'organizzazione più indicata. Comunque provvederemo affinché sia corretto.
(Il Parlamento approva la risoluzione)

Blak, Kirsten Jensen e Sindal
I socialdemocratici danesi sono favorevoli all'estensione della garanzia comunitaria a favore di progetti in Bosnia-Erzegovina. La proposta in esame mira a concedere 100 milioni sotto forma di prestiti della Banca europea per gli investimenti su un periodo di due anni per progetti ad esempio nel settore dei trasporti, dell'energia e dell'ambiente. Ci rallegriamo inoltre che gli emendamenti presentati dal vicepresidente della commissione per il controllo dei bilanci, onorevole Freddy Blak, a nome della sua commissione, siano stati integrati nella proposta. Si tratta in buona sostanza del conseguimento dei cinque principali obiettivi del programma di ricostruzione del 1998:
attuazione delle riforme politiche, -sostegno comunitario per facilitare il reinserimento dei profughi e degli sfollati, -integrazione nel mondo del lavoro e sviluppo del settore privato, -ripristino del sistema scolastico e sanitario, -miglioramento delle reti infrastrutturali in tutto il paese.Se vogliamo davvero che le nostre belle parole sul fatto che l'Europa mai più dovrà essere divisa abbiano un senso, dobbiamo anche essere disposti a fare la nostra parte, ben sapendo che il pacchetto di prestiti in questione deve essere assoggettato a regole severe, non tanto per i beneficiari quanto piuttosto per i donatori. Le frodi interne alla Commissione, tra l'altro in relazione agli aiuti umanitari alla Bosnia-Erzegovina, non hanno ancora trovato soluzione. Ciò è inaccettabile e richiede che il Parlamento europeo e l'Ufficio della Commissione contro le frodi, l'UCLAF, non siano ostacolati nello svolgimento del loro compito tanto necessario in un sistema democratico.
Relazione Gahrton (A4-0245/98)

Bonde e Sandbæk
Con enorme piacere votiamo a favore della relazione concernente il miglioramento degli attuali metodi di valutazione dell'ambiente. L'aspetto importante è che la valutazione ambientale venga integrata in una fase molto più precoce e quindi tenga conto di molti più elementi rispetto al precedente modello di valutazione. Pertanto la valutazione, al di là del suo valore intrinseco per l'ambiente, può indurre un risparmio di risorse economiche, e dunque la proposta messa in votazione concilia le considerazioni ambientali con quelle economiche, nel tentativo di conseguire uno sviluppo sostenibile. Un ambiente in buona salute è un obiettivo che va perseguito a tutto campo.

Lindqvist
La proposta di direttiva della Commissione concernente la valutazione dell'impatto ambientale di piani, programmi e progetti rappresenta un passo nella giusta direzione, ma si tratta di un passo insufficiente e, sotto molti aspetti, poco chiaro. Le proposte del relatore fanno fronte a tali carenze e sono atte a trasformare la valutazione d'impatto ambientale in un completo strumento davvero in grado di gettar luce sugli effetti che ogni progetto rischia di avere sulla natura. Tuttavia, ho scelto di non appoggiare gli emendamenti nn. 20, 36 e 39 sulla base giuridica, sulle deroghe alla direttiva e sulle scadenze.
Relazione Koch (A4-0351/98)

Bonde e Sandbæk
Abbiamo votato contro la relazione dell'onorevole Dieter-Lebrecht Koch sull'armonizzazione delle prescrizioni concernenti l'esame di consulente per la sicurezza, in quanto si tratta di una materia che non deve rientrare nella sfera di competenza dell'Unione europea. A nostro avviso spetta ai parlamenti nazionali elaborare le prescrizioni concernenti gli esami a termine di un ciclo di formazione, e il rilascio di certificati d'esame non è prerogativa dell'Unione europea ma deve rimanere un compito riservato alle istituzioni nazionali competenti per l'istruzione. Riteniamo inoltre che proprio in un ambito come questo si debba invocare l'applicazione del principio della sussidiarietà.

Caudron
Innanzi tutto desidero congratularmi con il collega, onorevole Koch, per l'importante e serio lavoro svolto.
Si tratta di fatto di una questione particolarmente grave e importante che riguarda la sicurezza quotidiana e la vita di milioni di nostri concittadini che abitano nei pressi di strade, ferrovie e vie navigabili ma anche di tutti gli altri, considerate le potenziali dimensioni dei danni causati dalle catastrofi chimiche, batteriologiche e nucleari.
Ancora una volta ci troviamo di fronte alla dimostrazione dell'importanza del ruolo dell'Europa in tali grandi questioni e del ruolo eminente del Parlamento europeo. Bisognerebbe informarne meglio i nostri concittadini.
In concreto chiediamo che ogni impresa disponga di consulenti per la sicurezza con un' identica formazione.
Approvo la relazione senza riserve, tanto più che oltre alla sicurezza questa armonizzazione ridurrà le distorsioni di concorrenza. Se nello stesso spirito potessimo giungere a un'armonizzazione delle condizioni di lavoro degli autisti ci avvieremmo verso una maggiore sicurezza e una minore distorsione della concorrenza.
Formulo l'auspicio che l'impulso dato con questa relazione possa continuare.

Van Dam
Purtroppo una società senza sostanze pericolose è diventata in molti sensi impensabile e l'uso che si fa di dette sostanze ne rende a sua volta inevitabile il trasporto. Dati i pericoli legati a questo tipo di trasporto occorre prendere tutte le necessarie cautele. Di conseguenza, coloro che di professione sono consulenti per la sicurezza devono essere sufficientemente esperti e competenti. Dal momento che gran parte di questi trasporti ha carattere internazionale è d'uopo che di questo tema ci si occupi a livello europeo.
Alla luce di tutto ciò ho dato il mio voto favorevole alla proposta della Commissione esecutiva e a gran parte degli emendamenti sull'armonizzazione dei requisiti relativi alla formazione dei consulenti per la sicurezza all'interno della Comunità. Per garantire un livello di sicurezza altrettanto elevato in tutti gli Stati membri occorre che i requisiti per tutti i consulenti siano severi.
Deploro che nella proposta definitiva ci si sia basati su requisiti minimi invece che su norme uniformi, perché in questo modo i paesi in cui gli esami sono più difficili rischiano di rimanere isolati dal mercato. Se i certificati saranno validi in tutta la Comunità tutti cercheranno la via più comoda scegliendo di sostenere l'esame laddove questo è più semplice.
Nonostante i miei dubbi sul diverso grado di difficoltà degli esami, considero la proposta in parola un miglioramento rispetto alla situazione attuale ed è questo il motivo per cui ho dato il mio voto favorevole.

Titley
Al pari dell'autore di questa relazione, accolgo con grande favore l'idea della Commissione di armonizzare gli esami di consulente per la sicurezza dei trasporti di merci potenzialmente pericolose sulle nostre strade.
Tuttavia, coglierei l'occasione per sostenere l'iniziativa del Commissario Kinnock per un uso più efficace delle nostre ferrovie, sempre che anche queste ultime dispongano di adeguate norme di sicurezza e di ispezione. Un modo per rendere più sicure le nostre strade già tanto trafficate consiste nell'incentivare il trasporto delle merci per ferrovia per quanto possibile.
Vorrei anche che la Commissione chiedesse con fermezza l'armonizzazione delle regole di sicurezza stradale al livello più alto possibile, mantenendo le migliori pratiche nazionali invece di optare per il minimo comune denominatore. Parte di quest'intento di migliorare la sicurezza stradale consiste nel garantire che i nostri ispettori per la sicurezza vengano formati secondo i criteri più rigorosi.
Accogliamo tutti con favore l'aumento del traffico di merci fra i nostri paesi nel contesto del mercato unico europeo. Tuttavia, un determinante complemento di questa fonte di ricchezza consiste nel vedere che il profitto non calpesta la sicurezza delle persone sulle reti stradali. Auspico che la Commissione riesca a portare a compimento la sua iniziativa volta a ottenere elevati standard di formazione e l'applicazione delle regole di sicurezza per le merci trasportate attraverso l'Europa.
Relazione McKenna (A4-0284/98)

Breyer
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ovviamente abbiamo fornito il nostro appoggio alla relazione McKenna. Oggi il Parlamento europeo ha infatti affermato risolutamente che bisogna tassativamente fermare l'inquinamento delle acque provocato dalle fonti agricole. La risoluzione sollecita la Commissione europea a porre freno all'inquinamento da nitrati. E' intollerabile che a sette anni dall'entrata in vigore della direttiva sui nitrati nell'Unione europea si continui impunemente a ignorare i valori limite. La Repubblica federale tedesca si colloca in questo ambito in una posizione intermedia e speriamo che il nuovo governo tedesco possa migliorare la situazione.
La Commissione dell'UE non ha fatto applicare i programmi d'azione contro l'inquinamento delle acque freatiche, cedendo alle pressioni delle lobby delle associazioni degli agricoltori che privilegiano la resa a breve termine rispetto alla salvaguardia della natura. Dalla mappa dell'inquinamento da nitrati, l'Unione europea risulta come un'area di emergenza ambientale. In quasi il 90 percento delle superfici agricole dell'UE il tenore di nitrati delle acque freatiche supera il valore indicativo di riferimento. In circa un quarto delle superfici esso supera nettamente il valore limite. Anche riducendo fortemente l'allevamento intensivo occorrerebbero ancora 20 anni per poter bonificare anche solo parzialmente le acque freatiche e superficiali nel territorio dell'UE. Responsabili della situazione sono soprattutto gli Stati membri, eccessivamente sensibili alle pressioni della lobby agricola, che non applicano le norme vincolanti previste dalla direttiva ma anche la Commissione che chiude entrambi gli occhi di fronte agli inquinatori delle acque.
La Commissione deve ora pretendere dagli Stati membri inadempienti il rispetto rigoroso dei valori limite indicati nella direttiva per il concime animale e, qualora necessario - passo estremamente importante -, deve avviare un'azione legale nei loro confronti presso la Corte di giustizia. Inoltre vanno eliminati tutti i sussidi comunitari per gli agricoltori che non rispettano le norme sui nitrati. Si chiede anche l'introduzione di una imposta sull'azoto nel concime animale e nei fertilizzanti di sintesi che, già in via di adozione da parte di alcuni Stati membri europei.
Dobbiamo adoperarci affinché vengano rispettati i principi della prevenzione. Occorre inoltre assicurare la tutela della biodiversità e salvaguardare le acque marine dalle conseguenze funeste dell'inquinamento.

Caudron
E' sempre difficile trattare un argomento per il quale le passioni nazionali prendono spesso il sopravvento sulla ragione. Non appena si parla di agricoltura si entra in un campo minato. Pertanto voglio congratularmi con l'onorevole McKenna per la qualità della sua relazione.
Vorrei tuttavia fare qualche riflessione che trascende la problematica dell'inquinamento agricolo delle acque. Innanzi tutto, occorre ricordare che l'attuale situazione delle acque è il risultato di una politica in atto ormai da molti anni il cui principio fondamentale era sovvenzionare la produzione intensiva con conseguente uso eccessivo di concimi chimici.
In tutta coscienza, ritengo che se la politica agricola comune continua a percorrere questa strada, o se ci limitiamo a discostarcene di poco, nulla cambierà per quanto attiene ai rischi ecologici sia per l'ambiente che per il consumatore. Per ottenere risultati tangibili, occorre riorientare la politica agricola comune nell'interesse dei nostri agricoltori e della nostra agricoltura.
Con Louis Le Pensec, il governo francese ha avviato il cambiamento. Conoscendo la capacità di reazione di taluni agricoltori si tratta di una scelta coraggiosa. Comunque sembra che molti abbiano capito la posta in gioco, consapevoli della necessità di far evolvere la situazione in questo campo, poiché il cittadino-consumatore forse non ha più voglia di sovvenzionare certi eccessi.
Pertanto nell'ambito di Agenda 2000, mi pare vitale prendere coscienza dell'importanza di promuovere una agricoltura di qualità, rispettosa dell'ambiente. Ma pur confessando di nutrire qualche dubbio sulla determinazione di taluni responsabili a seguire questa strada, a causa di alcune lobbies particolarmente attive, penso che valga la pena di lottare perché è in gioco l'interesse generale.
Cari colleghi, la nostra Assemblea spesso ha tenuto un discorso un po' divergente rispetto ai responsabili politici nazionali dell'agricoltura. Le mentalità evolvono. Si tratta di cogliere questa occasione e affermare la nostra volontà di riformare la politica agricola e rurale dell'Unione con la preoccupazione permanente di difendere e di promuovere l'agricoltura europea pur garantendo un servizio migliore ai consumatori.

Malone
La relazione della Commissione evidenzia che tutti gli Stati membri non rispettano quasi per nulla le norme della direttiva sulle acque del 1991.
Livelli eccessivi di nitrati nell'acqua potabile possono causare una reazione a livello di trasporto dell'ossigeno nel corpo attraverso il sangue e possono essere cancerogeni. Attraverso la crescita incontrollata delle alghe, elevati livelli possono giungere a «soffocare» gli ecosistemi.
Il Ministro irlandese dell'ambiente, Noel Dempsey, deve rispettare il disposto della direttiva e pubblicare i risultati del più recente studio governativo sui livelli dei nitrati nelle acque potabili irlandesi.
Il governo irlandese asserisce che è stato condotto un vasto programma di monitoraggio nel 1992-93 per stabilire l'entità del problema in Irlanda, i cui risultati hanno evidenziato concentrazioni molto inferiori ai livelli consentiti. Aggiunge anche che attualmente è in corso uno studio di follow-up .
Benché il problema in Irlanda possa non avere la gravità che ha in altri paesi, non possiamo permetterci di autocompiacerci.
Dal 1992, l'economia irlandese è cresciuta quasi del 50 %. Sappiamo di avere un problema con il fosforo, ma sappiamo se abbiamo un problema con i nitrati? Il Ministro dovrebbe completare uno studio di monitoraggio di follow-up quanto prima e dire pubblicamente se i livelli dei nitrati nell'acqua potabile irlandese sono ancora inferiori a quelli raccomandati. Se così fosse, dovrebbe applicare completamente la direttiva del 1991.
Non ha senso che il governo irlandese sottoscriva la normativa europea se poi non cerca veramente di assolvere ai propri impegni.

Nicholson
 (EN) Pur nutrendo, come diversi deputati, qualche riserva sulla quantità di tempo dedicata da questo Parlamento alla discussione delle relazioni di propria iniziativa, l'interesse della onorevole McKenna per la scarsa applicazione della direttiva sui nitrati giustifica certamente il ricorso a questa procedura.
La situazione evidenziata dalla onorevole McKenna mi trova consenziente: recentemente nella mia circoscrizione abbiamo potuto vedere quali disastrose conseguenze sull'ambiente possa avere la scarsa applicazione della direttiva sulle acque di falda. Fortunatamente, un'inchiesta pubblica è riuscita a sventare il rischio, ma non la dobbiamo certo al governo. Sono lieto che sia stata avviata la procedura di infrazione.
La relazione della onorevole McKenna evidenzia i livelli talvolta disastrosi di recepimento dei provvedimenti di tutela ambientale da parte dei nostri rispettivi governi. Concordo con il Commissario Kinnock sulla totale inadeguatezza dell'attuale situazione, mentre non sono d'accordo sulla sua idea secondo cui dovrebbero essere gli agricoltori, e soltanto loro, a pagare. Il recepimento richiede più del semplice atto legislativo. E' facile per la Commissione dire che il mondo dev'essere più pulito e che il costo deve essere sostenuto dagli agricoltori. Se non verranno stanziati maggiori fondi, i potenziali vantaggi della direttiva sui nitrati resteranno lettera morta.

des Places
Ironia della sorte, mentre il Parlamento europeo discuteva in seduta plenaria le misure relative alla protezione delle acque e, in particolare, l'inquinamento idrico da parte dei nitrati di origine agricola, la televisione francese diffondeva un documentario sull'uso improprio delle proteine.
Infatti, a qualche migliaio di chilometri da Strasburgo, a Chimbote, nel Pacifico, fabbriche di farina di pesce scaricano nel mare milioni di metri cubi di acqua inquinata con sangue, grasso, eccetera. Farina di pesce che l'industria agroalimentare europea acquista a basso prezzo per mantenere allevamenti di salmone, per l'alimentazione negli allevamenti intensivi di suini, pollame, bovini, che ritroviamo poi sui banchi della grande distribuzione a prezzi competitivi, per una qualità intra-muros e in più con il marchio. Un altro tipo di proteina è la soia geneticamente modificata, detta «prodotto di sostituzione» e importata in Europa conformemente agli accordi dell'OMC per lo stesso uso e gli stessi scopi della farina di pesce.
Siccome non mancano gli esempi, e con questo non voglio minimizzare gli effetti negativi dei nitrati, dovremmo trattare questo dossier globalmente e applicare le misure preferenziali comunitarie nell'interesse generale. L'Europa riducendo le sue importazioni di proteine favorirebbe un riequilibrio delle produzioni, tale da consentire una migliore protezione delle falde freatiche.
Infine, signor Presidente, vorrei precisare che ho presentato a nome del mio gruppo una serie di emendamenti che specificano il legame fra inquinamento da nitrati e i sistemi di allevamento. In realtà piuttosto che stabilire un tasso d'intensificazione calcolato sulla base del rapporto numero di animali/superficie, è necessario procedere a un'analisi globale. Troppo spesso in determinate regioni abbiamo assistito a una intensificazione e a una specializzazione dell'agricoltura tali da causare un eccesso di popolazione animale, causa a sua volta non solo di inquinamento delle acque da parte dei nitrati ma anche di epizootie gravi. Il recente esempio della peste suina dimostra chiaramente i rischi di una specializzazione e di una concentrazione troppo elevate.
Relazione Jensen (A4-0281/98)

McKenna
Signor Presidente, questa relazione è estremamente importante per le sue implicazioni sulla salute. Sono piuttosto allarmata alla vista di alcuni emendamenti adottati oggi. In merito alla fissazione di valori limite, l'emendamento n. 11 sostiene che «sono pertanto necessari dati scientifici fondati prima di redigere la direttiva in questione». E' piuttosto evidente che ciò è contrario all'approccio precauzionale che dovrebbe innanzi tutto garantire che anche senza dati scientifici solidi si possano adottare misure precauzionali per tutelare la salute della gente e dell'ambiente. Per quanto attiene ad alcuni emendamenti quali i nn. 6 e 8, è piuttosto chiaro da dove provengano e quali interessi celino: l'industria della plastica e l'onorevole Pompidou che probabilmente ne sostiene il tornaconto. E' evidente che questi emendamenti indeboliscono la relazione perché prevedono il coinvolgimento dei dipartimenti di ricerca dell'industria. Anche se l'industria può benissimo servirsi di esperti ricercatori, quando si tratta di tutelare la salute pubblica l'emendamento n. 11 chiede di disporre prima di solide prove scientifiche. Le due cose sono in contraddizione. E' evidente che l'approccio precauzionale deve avere la priorità.
Mi sorprende che non sia stato accolto il nostro emendamento n. 2, molto importante per quanto attiene alle sostanze chimiche tossiche che permangono e si accumulano negli organismi e hanno gravi e irreversibili effetti sulla salute e l'ambiente. Ne abbiamo chiesto la progressiva eliminazione a partire da subito, e non capiamo perché non si voglia accoglierlo. Riteniamo anche che l'etichettatura sia un requisito essenziale che andrebbe introdotto da subito. Non capisco perché il Parlamento non possa accettarlo. Innanzi tutto, dobbiamo tutelare la salute pubblica e, in secondo luogo, dobbiamo divulgare le informazioni per dare modo al consumatore di decidere se acquistare o meno prodotti potenzialmente nocivi per la salute. Molte sono le contraddizioni, di cui la prima è quella fra l'approccio precauzionale e il concetto di solide prove scientifiche disponibili a priori. E' evidente che l'industria ha sufficienti elementi scientifici per cercare di contrastare le attività dei movimenti ambientalisti e per la salute. Il Parlamento è tenuto a salvaguardare in primo luogo e sopra ogni cosa l'interesse della salute dei consumatori e dell'ambiente.

Blak e Kirsten Jensen
I socialdemocratici danesi hanno votato contro l'emendamento del gruppo Verde sull'eliminazione immediata dei PVC e di tre ftalati. Non necessariamente perché il gruppo Verde abbia torto, ma poiché la relazione d'iniziativa già chiede alla Commissione di presentare un proposta per eliminare le sostanze chimiche dannose per il sistema endocrino.

Blokland
Nella sua relazione la relatrice cita numerosi possibili effetti negativi delle sostanze chimiche, e sottolineo che si tratta di «possibili' effetti negativi, perché non è ancora stato dimostrato che detti effetti si verifichino. La scienza non è ancora in grado di dimostrare in modo chiaro e convincente l'esistenza di un legame diretto fra queste sostanze chimiche e i cambiamenti ormonali che si verificano negli esseri umani. Ciò non toglie che io sia colpito dall'interesse per l'argomento. I possibili effetti di queste sostanze non sono cosa da poco. Se è vero che provocano un aumento di alcune forme di cancro, che fanno diminuire la fertilità o che mettono in pericolo i bambini che ancora devono nascere è indubbio che occorra intervenire per proteggere la vita umana. Come misura preventiva sarebbe allora utile fare chiarezza su queste sostanze.
Mi congratulo con la relatrice per non essersi lasciata prendere da argomentazioni emotive. Al contrario, essa sottolinea l'importanza della ricerca. In molti Stati membri dell'Unione europea si stanno conducendo studi approfonditi sul comportamento di molte sostanze chimiche, ed è a questi studi che dobbiamo riallacciarci. Finché non sapremo come agiscono determinate sostanze è difficile prendere decisioni radicali sulla necessità di ritirare dal mercato determinati prodotti. Pertanto ho votato contro gli emendamenti del gruppo Verde sugli ftalati. In merito agli emendamenti dell'onorevole Pompidou tengo a dire che detti argomenti vengono trattati in modo esauriente nella relazione ed è per evitare doppioni e formulazioni impossibili che ho votato contro. I restanti emendamenti hanno ricevuto il mio sostegno.
Ripeto, il motivo principale per votare a favore della risoluzione in parola è la gravità delle mutazioni che le sostanze chimiche potrebbero provocare.

Bonde e Sandbæk
Si osservano cambiamenti ambientali e alterazioni della capacità riproduttiva. Per tale motivo si diffondono sempre più i timori in merito agli effetti delle sostanze chimiche che simulano l'azione degli ormoni. I cittadini sono preoccupati. Fatti come questi vanno in prima pagina sui giornali. La Commissione esita e la legislazione, di cui ci sarebbe tanto bisogno, è zoppicante. La legislazione invece dovrebbe rispondere all'attesa dei consumatori che chiedono l'eliminazione di tali sostanze o almeno un'etichettatura adeguata con una suddivisione in categorie di rischio, nel caso in cui la valutazione del rischio sia stata effettuata. Le sostanze non devono essere etichettate se tale valutazione del rischio non è stata effettuata. Noi consumatori abbiamo diritto a una vita senza veleni.
Voglio congratularmi con la onorevole Kirsten Jensen per la sua relazione d'iniziativa che mette in primo piano il principio precauzionale e contiene una serie di raccomandazioni pratiche utili, nonché una piattaforma per spingere verso ulteriori progressi. Desidero citare in particolare le regole relative all'immissione in commercio, la ricerca scientifica indipendente, non al soldo degli interessi industriali, l'eliminazione graduale delle sostanze chimiche e nuovi e migliori metodi di test . Condivido decisamente anche l'invito alla trasparenza e all'apertura nel corso del processo legislativo di cui al paragrafo 19, che si riferisce implicitamente a una convenzione di recente adozione concernente l'accesso del pubblico alle informazioni in merito alle iniziative legislative in materia di protezione dell'ambiente.
Spero che l'odierna discussione e la posizione assunta dal Parlamento consentano di inviare un segnale chiaro alla Commissione in ordine all'eliminazione progressiva e alla modifica della normativa in vigore: lo dobbiamo ai consumatori europei! Si possono sempre chiedere prove scientifiche più circostanziate. Ciò non basta, però, a risolvere i problemi, anzi determina ulteriori ritardi e non serve né a fini normativi né a raggiungere gli obiettivi ultimi. Il problema non è tanto disporre di dati più o meno sicuri, ma applicare il principio precauzionale emanando una serie di norme che non devono necessariamente comportare un onere economico per l'industria.
In Danimarca il tema in discussione è arcinoto, soprattutto per quanto riguarda gli ftalati nei giocattoli. La Danimarca intende vietare l'utilizzo degli ftalati a partire dal mese di novembre di quest'anno, ma potrebbe rischiare l'apertura di una procedura a suo carico se tale divieto entrasse in vigore. I Commissari Ritt Bjerregaard e Emma Bonino, all'inizio dell'anno, avevano in effetti invocato un tempestivo intervento per vietare gli ftalati se utilizzati per rendere più flessibili le materie plastiche, ma il Commissario Bangemann e, forse, i rappresentanti di tutta una gamma di interessi industriali hanno ritenuto che si trattasse di un eccesso di reazione e hanno chiesto ulteriori prove scientifiche. La Commissione era in attesa di un rapporto olandese, che è arrivato e ha scagionato gli ftalati. Il problema è che gli studi scientifici, soprattutto quelli non indipendenti, possono dimostrare esattamente quello che si vuole dimostrare. Il risultato dipende dai presupposti su cui si costruisce l'ipotesi di ricerca. Un altro rapporto austriaco raccomanda di non utilizzare gli ftalati. Perché la Commissione non ha dato ascolto a questo secondo rapporto scientifico?
Non possiamo permetterci altri ritardi, abbiamo bisogno di regole che rispettino l'interesse dei consumatori e il principio precauzionale.

Schleicher
Anche se non si vota sulla motivazione di una relazione, quella della relazione della onorevole Jensen, peraltro non supportata da alcuna conferma scientifica, suscita l'impressione di essere la base della nostra votazione in questo Parlamento. Per questo voto contro questa relazione.

Wibe
Signor Presidente, la sanità pubblica è una materia importante e il Trattato di Amsterdam sancisce ormai che l'Unione europea debba occuparsi di questa materia. Occorre tuttavia chiarire chi debba fare cosa tra la OMS, l'UE e gli Stati membri. Questa relazione tratta di argomenti molto dettagliati, ma si pone al di fuori di ogni procedura legislativa e costituisce soltanto una risoluzione, senza conferire al Parlamento alcuna possibilità formale di un'influenza in materia. La relazione è molto ben fatta e dettagliata, ma in buona sostanza verte sul fatto che noi dovremmo destinare un gran carico di lavoro a problemi che, probabilmente, possono essere gestiti molto meglio con una buona cooperazione fra gli Stati membri e l'OMS. Per esempio, il paragrafo 29 della proposta di risoluzione chiede che l'Unione europea garantisca studi internazionali sul conteggio degli spermatozoi e la raccolta di informazioni sulla qualità spermatica eccetera.
Si tratta di un tema di indiscutibile importanza, ma su questo problema si sta già lavorando in molti Stati e in seno all'OMS. Che l'Unione europea debba interferire non mi pare giustificato. Certo, vi sono molteplici problemi e carenze in materia di sanità pubblica, ma l'UE non è necessariamente la sede migliore per risolverli.
Relazione Sjöstedt (A4-0347/98)

Hyland
Varie volte prima d'ora il mio nome ha figurato a verbale parlando di biodiversità e argomenti di natura biotecnologica. La biotecnologia è una nuova forma di innovazione che in termini generali va accolta con favore, cercando al contempo di creare meccanismi controllati per salvaguardare l'interesse pubblico e la politica. Qualsiasi dibattito che abbia luogo a livello di Unione europea per capire quale legislazione attuare su questo argomento va tenuto in termini corretti ed equilibrati.
Il problema che intravvedo in questo dibattito sulla biotecnologia è che le opposte fazioni, favorevoli o contrarie alle invenzioni biotecnologiche, si lasciano andare al sensazionalismo rispetto ai meriti o demeriti dell'evoluzione biotecnologica.
Per gli agricoltori, che sono custodi della nostra risorsa «suolo' e responsabili, nei confronti della società, di garantire la sicurezza e la qualità degli alimenti, è di massima importanza rendere disponibili i risultati della scienza e della ricerca e applicarli. E' merito di coloro che gestiscono la nostra risorsa «suolo' l'essere stati in prima linea nell'applicazione della tecnologia moderna che ha permesso di migliorare la qualità e la sicurezza dei generi alimentari.
Va tenuto presente che la risorsa produttiva «suolo' resta costante nel mondo e che in buona parte non reagisce alle pratiche agricole consolidate. E' solo attraverso ricerca costante e applicando le novità della scienza, compresa quelle sicure e collaudate della biotecnologia, che si riuscirà a cogliere tutto il potenziale di questa risorsa.
La biotecnologia non è una scoperta recente, ma è di applicazione, in diversa misura, fin dagli anni Settanta. Oggi se ne coglie meglio il potenziale e il vantaggio per l'umanità. E' una delle tecnologie chiave del XXI secolo e siamo tenuti a farne un uso attento e pianificato.
Come dovrebbe essere per l'applicazione di ogni nuova ricerca, sono importanti la trasparenza e un'adeguata informazione dei consumatori. Sostengo pienamente la necessità di etichettare tutti gli alimenti geneticamente modificati, affinché il consumatore possa in definitiva decidere se acquistare OGM oppure no.
Il futuro dei nostri sistemi agricoli e della stessa professione agricola, la salute dei nostri cittadini e degli addetti del settore alimentare dipendono dall'equilibrato e corretto ammodernamento e sviluppo delle nostre strutture agricole.
In questa relazione si specifica che occorre tener conto della biodiversità nella riforma della politica agricola comune annunciata con il programma Agenda 2000. La strategia sottolinea anche il ruolo ecologico delle aree rurali nonché la predilezione di metodi agricoli che favoriscano la biodiversità. Sostengo queste raccomandazioni di principio.
Per quanto attiene agli organismi geneticamente modificati (OGM) e al possibile impatto sulla biodiversità della loro immissione nell'ambiente, si propone di gestire il problema attraverso la legislazione nazionale; gli Stati membri avrebbero così esplicitamente modo di adottare provvedimenti più rigorosi di quelli imposti a livello di Unione europea. Non mi trovo particolarmente d'accordo su quest'impostazione, perché ritengo che l'Unione europea dovrebbe avere la necessaria lungimiranza per legiferare in maniera solida e ragionata attraverso la Commissione europea e il Parlamento europeo.
Secondo me la materia va affrontata a livello di Unione europea per garantire l'uniformità delle regole da applicare a tutti gli Stati membri e territori dell'Unione europea.

Titley
Ho il piacere di esprimere il mio sostegno a questa relazione che attira la nostra attenzione sulla necessità di insistere sulla conservazione della biodiversità del nostro ambiente naturale.
Biodiversità è ovviamente un termine scientifico, per me significa la grande varietà di animali, uccelli e piante che troviamo, o talvolta trovavamo, nelle nostre campagne. Oggi si ammette che uno degli errori delle passate politiche comunitarie per il settore agricolo commessi nel mio paese sia stato incoraggiare attivamente l'agricoltura intensiva su larga scala.
Il suo segno più visibile in Gran Bretagna è stata la distruzione di chilometri e chilometri di siepi antiche che in passato servivano da casa e passaggio per innumerevoli specie animali e varietà vegetali.
Spero che le riforme da concordare facciano passare la futura politica agricola comune dall'agricoltura intensiva a metodi più ecologici di coltivazione e sviluppo rurale; perché non spostare un piccolo aiuto dalle eccedenze agricole al reimpianto delle siepi?
Nel seguire l'ampliamento dell'Unione europea all'Europa centrale e orientale sosterrò l'idea della relazione, secondo cui gli Stati candidati dovrebbero fare della tutela della biodiversità un elemento cruciale delle loro candidature. L'Est non dovrebbe essere incoraggiato a ripetere gli errori commessi dall'Ovest nella politica agricola comune concepita per gli anni «50, quando l'agricoltura ecocompatibile non era certo di moda.
(La seduta, sospesa alle 13.15, riprende alle 15.00)

Bilancio 1999 - Scadenza del trattato CECA - BilancioCECA 1999 (proseguimento)
Presidente
L'ordine del giorno reca il proseguimento della discussione sul bilancio CECA 1999.

Fabra Vallés
Signor Presidente, desidero riprendere da dove ha terminato l'oratore che mi ha preceduto, il presidente della commissione per i bilanci Samland, socialista, che ha motivato in modo abbastanza chiaro l'iscrizione alla riserva degli aiuti umanitari davanti al rifiuto della Commissione di trasmettere al Parlamento le informazioni ricevute dall'UCLAF e dal controllo finanziario sulle presunte «gravi irregolarità» commesse in ECHO. Grazie alla pressione esercitata dal relativo emendamento e grazie ai buoni uffizi del Presidente del Parlamento Gil-Robles, siamo riusciti a strappare al Presidente Santer un accordo con il quale egli si impegna, con un'apposita lettera, a dare all'articolo 206, paragrafo 2 del Trattato la debita attuazione e un'interpretazione lata. È per questa ragione che ieri sera, alla commissione per i bilanci, il denominatore comune a tutti gli interventi dei deputati del gruppo del PPE è stata la richiesta di sbloccare la riserva.
In merito alla lettera del Presidente Santer, devo precisare che, quando afferma che l'autore della relazione su ECHO non ha ancora preso visione del fascicolo, ciò si deve al fatto che il Segretariato generale della Commissione non mi ha permesso di studiarlo con un traduttore e con un funzionario della commissione per il controllo dei bilanci. Qualcuno faccia presente a Santer che, quando parla di «omettere i nomi citati nel fascicolo ECHO in ossequio alla riservatezza», farebbe meglio a volgere lo sguardo altrove, visto che i nomi sono già usciti sui giornali di tutta Europa ancor prima che, qui al Parlamento, qualcuno avesse avuto modo di vedere anche un solo documento. E, per cortesia, qualcuno ricordi al signor Santer che non c'è peggior bugia di una mezza verità e che i fascicoli dell'UCLAF e del controllo finanziario vanno consegnati per intero, ossia completi, tanto al Parlamento quanto all'autorità giudiziaria.
Come si spiega che l'UCLAF abbia raccomandato l'allontanamento immediato di un funzionario dal suo posto di lavoro e che l'ordine non sia stato trasmesso che otto mesi più tardi?
Signor Presidente, non potrei concludere senza affermare che questa è una questione grave, riconosciuta come tale dalla Corte dei conti, dall'UCLAF e dal controllo finanziario della Commissione. Una ragione in più per deplorare la demagogia con la quale si è insinuato che il PPE e i Verdi avrebbero preso in ostaggio i bambini denutriti dei Grandi laghi, le donne del Sudan o le vedove bosniache. Sì, è stato detto proprio che li abbiamo presi in ostaggio nella nostra guerra personale con la Commissione. Questa è demagogia, perché l'unico obiettivo che ci siamo prefissi, questo sì, è sequestrare e togliere di mezzo la frode e la corruzione. Perché se non si tolgono di mezzo frode e corruzione finiranno per sparire ECHO, MED, PHARE, TACIS e quant'altro; e, soprattutto, non si cada nell'equivoco di cercare la frode nella destinazione degli aiuti, la si cerchi invece alle origini dei programmi, visto che in riva ai Grandi laghi non vi sono alberghi di lusso, né grandi autovetture ultimo modello con targa bosniaca. E per godersi il fine settimana si va a Haiti, non certo in Sudan.
Signor Presidente, chi ha preso gli ostaggi? Chi vuole farla finita con la corruzione o, piuttosto, chi tenta di occultare le proprie responsabilità dietro le miserie dei più deboli? Bel servizio reso al futuro dell'Unione, se si crede che questa sia una divergenza tra nordici assetati di trasparenza e meridionali corrotti. Siamo proprio noi meridionali a volerla fare finita con la frode e la corruzione, perché, se anche l'ultimo euro giungerà a destinazione, non capiterà più che parlare di nuove prospettive finanziarie equivalga a parlare di nuovi tagli ai Fondi strutturali e al Fondo di coesione: insomma, se i contribuenti netti vogliono pagare di meno, diano un bel colpo di forbice alla frode e alla corruzione, non c'è nessuno bisogno di tagliare programmi e politiche con un preciso fondamento giuridico per le quali l'1, 27 percento del PNL sarebbe più che sufficiente.

Virrankoski
Signor Presidente, il progetto di bilancio comunitario all'esame si attiene ad una linea di grande responsabilità e rigore e tuttavia stanzia importi adeguati per le voci importanti. Desidero sin d'ora ringraziare la onorevole Dührkop-Dührkop, l'onorevole Viola e l'onorevole Giansily del buon lavoro svolto. Per quanto riguarda il Parlamento, mi compiaccio innanzi tutto del fatto che l'ufficio del Mediatore europeo verrà consolidato e saranno così create ulteriori opportunità per lo sviluppo di tale nuova e preziosa istituzione. Secondariamente, il progetto di bilancio prevede anche la riforma del sistema di indennizzo delle spese di viaggio dei deputati, che sarà applicato solo nel caso di spese effettivamente sostenute. Ritengo si tratti di una soluzione corretta. La questione relativa alla posizione e al trattamento paritario dei deputati è ora demandata al Consiglio, per una soluzione, e in tale ambito può altresì sorgere la questione del cosiddetto doppio mandato: la stessa persona può nel contempo essere deputata a due parlamenti diversi, in due sedi diverse?
Nel bilancio della Commissione un importo eccezionalmente elevato di stanziamenti è sotto riserva, una prassi che sembra acquistare di anno in anno viepiù terreno. La riserva maggiore riguarda l'importo di 1500 milioni di euro stanziati per i Fondi strutturali, nel cui quadro un problema è costituito dallo scarso utilizzo delle risorse e dal loro accumulamento alla fine del periodo di programmazione. Non si tratta di mancanza di necessità, l'enorme disoccupazione e i dislivelli regionali in Europa sono testimonianza del contrario, bensì della gestione burocratica, farraginosa e confusa degli stanziamenti stessi. Rispetto alla consistenza delle risorse, la gestione dei Fondi operata dalla Commissione e dagli Stati membri è caratterizzata da una burocrazia del tutto sproporzionata.
Dal punto di vista politico, la riserva più significativa riguarda gli aiuti umanitari: i 330 milioni di euro stanziati sono in attesa di ulteriori chiarimenti e di misure della Commissione. La riserva potrebbe essere giustificata qualora si trattasse di altri stanziamenti, ma in tal caso le pressioni esercitate dal Parlamento sulla Commissione, a spese di quanti soffrono, sono invece inquietanti ed auspico che la lettera del signor Santer e le azioni adottate dalla Commissione sblocchino al più presto la situazione.
Una seconda importante riserva riguarda il programma TACIS. Essa sarà tolta a condizione che la Commissione presenti al Parlamento una strategia globale per risolvere l'acuta situazione economica e la crisi del governo in Russia. Si tratta a mio giudizio di una richiesta impossibile.
Le basi dello Stato di diritto occidentale poggiano ancora sulla dottrina della tripartizione del potere, formulata trecento anni or sono dal francese Montesquieu. In base a tale dottrina, il potere legislativo dev'essere separato dal potere esecutivo e da quello giudiziario, diversamente i cittadini diventano facilmente preda dell'arbitrarietà. In futuro sarà forse il caso di riflettere sulla tripartizione del potere e sulla misura in cui il Parlamento europeo è un organo legislativo e di controllo e su quella in cui deve invece intervenire nell'attività operazionale.

Gallagher
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto congratularmi con coloro che hanno preparato le varie relazioni. Se diamo un'occhiata al bilancio dell'anno scorso, vediamo che 40 miliardi di ecu su un totale di 83, 5 miliardi sono stati destinati alla politica agricola comune, che costituisce uno degli elementi centrali del bilancio annuale.
La politica agricola comune è parte integrante dell'Unione europea ed è stata concepita per contrastare l'esodo dalle campagne degli agricoltori, per garantire la sicurezza degli approvvigionamenti dell'Unione europea e per potenziare lo sviluppo rurale. Tale politica è in vigore dal 1962, è sempre stata gestita in maniera centrale dalla Commissione e dovrebbe continuare a esserlo anche in futuro.
Ne parlo per via di una recente pubblicazione della Commissione sulle possibili alternative di spesa dei futuri finanziamenti comunitari. Una delle possibilità attualmente prese in considerazione che mi preoccupa un po' è l'ipotesi secondo cui il 25 percento degli aiuti diretti al reddito degli agricoltori dell'Unione dovrebbe essere versato direttamente dai Ministeri del tesoro degli Stati membri. E' una proposta pericolosa per una serie di motivi. Innanzi tutto, andrebbe bene soltanto per quegli Stati membri che non dipendono economicamente dall'agricoltura. Per l'economia irlandese il comparto agricolo è tre volte più importante che per gli altri Stati membri. L'anno scorso l'Irlanda ha ricevuto qualcosa come 1, 5 miliardi di sterline irlandesi attraverso i finanziamenti della PAC. Se dovesse passare, la proposta di quest'anno porterebbe a una rinazionalizzazione della PAC, con conseguenze nefaste, in quanto i governi dell'Unione ingaggerebbero una gara al rialzo per l'importo degli stanziamenti da destinare ai rispettivi agricoltori.
Vorrei che fossimo molto chiari su un punto: la rinazionalizzazione della PAC porterebbe a una frammentazione della stessa tale da tradire platealmente gli obiettivi di politica sociale ed economica dell'Unione.
Per dirla in altri termini, l'Unione europea non potrà essere prospera, nonostante i suoi successi economici, se si non si occuperà delle persone meno agiate, situate ai margini della società, e tra queste si contano appunto molti agricoltori del mio paese.
Dobbiamo impegnarci di più nella lotta contro la disoccupazione a lungo termine e il degrado sociale, due mali che spesso si presentano associati. La decisione di ridurre gli stanziamenti per i programmi dei Fondi strutturali nel 1999 non ci trova certo d'accordo. Vorrei invece sottolineare il nostro assenso alla proposta di destinare un ulteriore importo di 100 MECU per la pace e la riconciliazione in Irlanda, alla quale oggi ha fatto più volte riferimento il nostro vincitore del Premio Nobel, John Hume. Sono estremamente lieto di questa proposta, ma dobbiamo guardare anche al futuro, per il quale non abbiamo previsto nulla. Ora che abbiamo gettato le fondamenta, spetta a tutti noi reperire fonti di finanziamento aggiuntive per il futuro, in modo da continuare a perseguire la pace nell'Irlanda del Nord, attraverso quel processo di pace e riconciliazione che ha già mietuto tanti successi.

Seppänen
Signor Presidente, nell'economia europea il rigore è la formula politica del giorno e il rigore neoliberalista, tipico della politica caratterizzata da un'unica alternativa, riguarda solo le persone, non i capitali, né il mercato, dove esso è sinonimo di deflazione e non rappresenta certo la terza via. Nel capitalismo globale ed elettronico il mercato è consacrato all'irragiungibilità della politica, ossia del rigore. La politica consente di dominare unicamente le persone, non il mercato, né i capitali, e i cittadini non possono perciò avere fiducia in una politica che non ammette alternative. I ricavi record conseguiti nelle lotterie delle Borse si pagano con una disoccupazione di massa. La politica monetaria è monopolio della BCE ed è necessario un organismo di vigilanza democratico, un consiglio finanziario-politico, occupazionale e sociale. Le ripercussioni della svalutazione del dollaro non sono unicamente politica monetaria.
Mi soffermo su un dettaglio del bilancio, non tanto per la questione in sé, quanto per il pensiero che dietro ad essa si cela. Nel bilancio, il Parlamento europeo ha posto delle condizioni all'erogazione degli aiuti alla Russia, a titolo del programma TACIS. Gli aiuti, più importanti per i consulenti occidentali che per la Russia, saranno erogati a patto che il paese prosegua sulla via della cosiddetta politica delle riforme. In Russia, riforma e povertà sono tutt'uno, sono sinonimi come lo sono riforma e speculazione e riforma e corruzione. La proposta di risoluzione del Parlamento europeo auspica perciò che, prima di erogare ulteriori aiuti tecnici a titolo di TACIS, in Russia continuino la povertà, la speculazione e la corruzione. Ciò potrebbe in pratica significare la fine dell'erogazione dei nostri aiuti alla Russia, un fatto positivo, qualora la condizione sia quella di continuare le riforme e di sostenere il governo malato e corrotto di Eltsin. La migliore politica dei diritti umani da attuarsi in Russia sarebbe quella di privare Eltsin di qualsiasi sostegno: le vittime da lui causate nel proprio paese e in Cecenia sono molte di più rispetto a quelle provocate da Pinochet in Cile.
Al momento di stabilire condizioni al comportamento degli altri, faremmo bene a guardarci allo specchio e a rinnovare innanzi tutto noi stessi. Mi riferisco agli stipendi e alle indennità per le spese di viaggio dei deputati al Parlamento europeo, le cui basi debbono essere rinnovate immediatamente. Da noi, nei paesi nordici, un politico con una carica pubblica non può guadagnare più di 10000 ecu al mese, al netto di tutte le spese, come avviene ad esempio nel mio caso, in questo Parlamento. È necessario mettere a punto un nuovo sistema di indennità per le spese di viaggio, dobbiamo realizzarlo questa settimana, qui a Strasburgo. Si tratta di una questione che richiede una politica con un'unica alternativa: le spese di viaggio saranno indennizzate conformemente alle spese effettive. È necessario percorrere la via indicata dalla commissione per i bilanci: non si può lasciare ad attendere un regolamento per i deputati.

Wolf
Signor Presidente, una osservazione su quanto ha appena detto l'onorevole Seppänen. Fondamentalmente è senz'altro inaccettabile che le spese di viaggio vengano considerate parte integrante della remunerazione e una tale impostazione dovrebbe essere superata questa settimana. Vorrei anche aggiungere una considerazione in merito al dibattito generale. Non ci troviamo più, come in passato, in una situazione in cui si possa dire che tanto basta risparmiare e che se poi si introduce una qualche forma di deregolamentazione va ancora meglio. Nell'attuale situazione - e questo ciò che mi preme sottolineare - la fine della Comunità europea del carbone e dell'acciaio dimostra inequivocabilmente che l'iperliberismo degli ultimi 15 anni ha mietuto vittime inutili. Invece di sviluppare ulteriormente la CECA, trasformandola in una agenzia di politica industriale che avrebbe potuto affrontare in modo davvero costruttivo le problematiche del settore energetico e delle materie prime, si è preferito liquidarla dicendo: al resto penserà il mercato. A questo punto, però, si ripropone il problema di che cosa fare con le enormi riserve accumulate. Esse vanno giustamente destinate al settore siderurgico e occorre riflettere sul tipo di strategia da perseguire per dare impulso a tale settore con una politica industriale mirata e sostenibile.

Bonde
Signor Presidente, per l'anno prossimo l'Unione europea potrà disporre di quasi 100 miliardi di ecu, ovvero 750 miliardi di corone danesi. Il contributo danese sfiorerà i 15 miliardi di corone danesi entro la fine del secolo. In pratica i danesi versano all'Unione europea un contributo maggiore rispetto ai fondi che l'agricoltura e altri settori in Danimarca ricevono dall'Unione. Un famiglia media composta di padre, madre e due figli paga un contributo annuo di 11.000 corone danesi. Il problema non è solo che una assicurazione come questa è un po' cara; il problema è che molti finanziamenti comunitari invece di prevenire il danno, lo creano. I consumatori e i contribuenti pagano prezzi elevati per prodotti che incentivano l'utilizzo di pesticidi e stimolanti della crescita, comportano nuove spese per l'ammasso e la distruzione dei prodotti, senza che gli agricoltori possano ottenere un reddito adeguato per il loro duro lavoro di ogni giorno. In buona sostanza l'effetto diretto è che noi stessi paghiamo per distruggere le nostre risorse idriche. Proviamo a pensare di smettere di sovvenzionare questa distruzione e fare in modo invece che il nostro contributo alle casse comunitarie venga utilizzato per riconvertire l'agricoltura a modi di produzione ecologici e per promuovere lo sviluppo sostenibile nelle regioni e nei paesi poveri. Proviamo a pensare di rendere trasparenti il bilancio e la contabilità, di modo che i rappresentanti eletti possano avere accesso e controllare tutta la documentazione e i cittadini possano verificare chi riceve quali finanziamenti. Perché non mettere tutta la contabilità dell'Unione su Internet, Commissario Liikanen, così sarebbe più difficile per chi froda vivere di sovvenzioni comunitarie? Il Parlamento giovedì avrà la possibilità di dare il buon esempio facendo un po' d'ordine nella nostra esecrabile condotta per quanto riguarda i viaggi, passando finalmente a un sistema di rimborso riferito esclusivamente alle spese sostenute. Raccomando l'adozione del nostro emendamento alla relazione dell'onorevole Viola. Lo presentiamo per la trentottesima volta, e spero che sia davvero l'ultima.

Amadeo
Signor Presidente, dall'esame di questo bilancio, che obbedisce ai criteri di rigore imposti dalle attuali contingenze, ci viene spontanea una domanda: «I cittadini europei pagheranno ancora una volta in prima persona il costo dell'Unione?» Dopo Edimburgo, dove si era deciso di portare il bilancio UE per la coesione economica e sociale allo 0, 46 percento del prodotto interno lordo, assistiamo oggi alla presentazione di un bilancio di rigore, giustificato dalle esigenze di coadiuvare gli sforzi che gli Stati membri stanno affrontando nell'ambito euro ma soprattutto di fornire il sostegno strutturale all'ampliamento. Noi ci domandiamo come si potranno colmare le difficoltà che incontrano i differenti Stati membri nell'ambito del cofinanziamento dei progetti in questo periodo di rigore che preconizza, per il prossimo anno, una riduzione di 500 milioni di ECU soltanto in crediti di pagamento, ma soprattutto come si potrà convincere il cittadino comunitario a giustificare la solidarietà comunitaria nei confronti delle nuove democrazie dei paesi dell'Est, confrontati con bisogni massicci nell'ambito dello sviluppo infrastrutturale, dell'ambiente, del comparto produttivo e delle risorse umane. L'Esecutivo ha scelto una soluzione radicale, convogliando la totalità dei fondi strutturali e del fondo di coesione agli imperativi dell'ampliamento, che per noi di Alleanza Nazionale è certamente necessario e dovuto, soprattutto se consideriamo che i PECO soltanto da poco tempo sono usciti dal giogo comunista, ma che ha altrettanto bisogno di essere sorretto da un'unione politica che, in perenne e colpevole ritardo, servirebbe almeno a mettere ordine in seno a politiche ed esigenze spesso divergenti, e da una riforma istituzionale che riesca finalmente a dare voce ai cittadini ponendo il Parlamento europeo al vertice del processo legislativo e decisionale.
I cittadini europei hanno bisogno di segnali forti e di sapere di essere sostenuti da rappresentanti attenti ai loro interessi e alle loro esigenze. L'attualità, purtroppo, ci rimanda ai casi di cattiva gestione dei crediti per quel che concerne i programmi PHARE e TACIS, ma addirittura a casi di frode e irregolarità, come per ECHO.
Infine, vorrei spezzare una lancia a favore della funzione pubblica europea, oggi sotto il tiro di una riduzione forzata di organico, gelo degli effettivi, ridefinizione di regimi di assicurazione sociale e di pensione. Attenzione, perché una funzione pubblica demotivata e penalizzata sarebbe pericolosa per l'efficienza e l'indipendenza delle stesse Istituzioni!

Colom i Naval
Signor Presidente, mi permetta, al di là di ogni formalismo e cortesia parlamentare, di congratularmi sinceramente con la relatrice. Ho già assistito a numerose procedure di bilancio e posso affermare che questa è, senza dubbio, una delle più serene in termini di conflitti e frustrazioni tra commissioni e gruppi, almeno per quanto concerne le responsabilità del relatore.
Desidero inoltre ricordare, e lo sottolineo, che si tratta della prima relatrice generale del Gruppo socialista, ossia della prima di sesso femminile, ma anche del primo parlamentare iberico che abbia mai ricoperto questo incarico.
Entrando ora in medias res , rivestirò una duplice funzione: da un lato, intervengo in qualità di relatore sull'Accordo interistituzionale e sulle prospettive finanziarie; dall'altro, in qualità di rappresentate del Gruppo socialista.
Il mio gruppo mi ha chiesto di soffermarmi sul nesso esistente fra l'Accordo interistituzionale, le prospettive finanziarie e il bilancio ora in corso di discussione - ed è questa una delle idee di fondo della relatrice e del Gruppo socialista. Nonostante il Segretario di Stato si sia assentato, sono convinto che i rappresentanti del Consiglio avranno cura di riferirgli. Inoltre, ho visto in tribuna un numero sufficiente di membri e funzionari della commissione per i bilanci per essere certo che ciò che vi esporrò giungerà sino alle orecchie del Consiglio.
Signor Presidente, nessuno è più convinto di me dell'utilità generale di un Accordo interistituzionale sul bilancio e di prospettive a medio termine. V'è chi prova nostalgia per i conflitti senza fine scatenati dai bilanci antecedenti al 1988. Non mi spingerò sino a esclamare «Dio ci scampi dal vivere in tempi interessanti!», ma preferisco conservare la mia eccitazione per altre occasioni e per altri motivi, tentando di preservare, nella misura del possibile, la pace del bilancio.
Ritengo che gli accordi del 1988 e del 1993 abbiano segnato un progresso. Sono stati accordi su scelte di fondo che hanno permesso lo sviluppo armonioso delle principali politiche dell'Unione europea, in un clima di pace e serenità in importanti epoche di grandi cambiamenti, come l'obiettivo del mercato unico, della moneta unica eccetera. Una pace e una serenità necessarie anche per affrontare le sfide dei primi anni del XXI secolo, includendovi la fase di preadesione e, forse, anche le adesioni.
A suo tempo ho avuto modo di criticare - e non ritratto di una virgola - le carenze della proposta della Commissione e di evidenziare l'inconsistenza di alcune delle ipotesi su cui si regge tale proposta. Non starò ora a insistere, ma mi preme segnalare che le prospettive finanziarie proposteci dalla Commissione hanno oggi due aspetti negativi di rilievo: se venisse applicato rigorosamente l'articolo 203 del Trattato e se la crescita del PNL fosse del 2, 5 percento annuo, come ipotizzato dalla Commissione, i bilanci degli Stati membri dovrebbero - e uso volutamente il condizionale - calare annualmente dell'1, 1 percento per allinearsi alle cifre della proposta presentata. A fronte di una percentuale superiore, per esempio nell'ipotesi di una diminuzione limitata allo 0, 5 percento o addirittura di un aumento, l'alternativa dell'articolo 203 risulterebbe più vantaggiosa rispetto alle prospettive finanziarie della Commissione.
D'altro canto, queste proposte significano che, nell'arco del periodo 2000-2006, il Parlamento deciderà in merito a circa 20 miliardi di euro in meno per spese non obbligatorie rispetto a quanto permetterebbe il già citato articolo 203, mentre non sarebbe sottoposto ad alcuna restrizione nell'ipotesi di ricorso all'articolo 203.
In cambio di che cosa il Parlamento dovrebbe sacrificare così le sue competenze? La risposta è elementare e l'abbiamo già ribadita più volte: in cambio di potere politico. Vi sono due ambiti in cui fare progressi: da un lato, la soluzione di vecchi contenziosi, come quello della classificazione che si trascina dal 1982; dall'altro, e soprattutto, la flessibilità. Direi che flessibilità , è proprio la parola chiave, che contempla al suo interno clausole di revisione e alcune possibilità di trasferimento fra categorie o di proroga. Dobbiamo definirne la formula e siamo disponibili a vagliare ogni proposta. Purché sappiate, signori del Consiglio, che senza flessibilità non vi sarà alcun accordo.
Il Consiglio pare non capire che, per firmare un Accordo interistituzionale, occorrono almeno due parti, in condizioni normali tre, ma comunque non meno di due e una di queste due siamo noi, il Parlamento.
È già accaduto anche la volta scorsa. Abbiamo impiegato un anno e mezzo per mettere a punto l'accordo. Dopo Edimburgo, la Presidenza britannica credeva di avere portato a termine il negoziato, ma l'Accordo interistituzionale è stato firmato dalla Presidenza belga un anno più tardi. La prossima Presidenza belga cade nel 2001. Spero di firmare prima, ma se non ci sarà la flessibilità posso anticiparvi che si dovrà giungere probabilmente sino al 2001.
Stante lo scarso dialogo con il Consiglio, e dubitando della sua capacità di reazione, ci siamo visti costretti a introdurre con la relatrice generale alcuni emendamenti - definiti «strategici» - per giungere a esaurire il massimale delle varie categorie. L'obiettivo, la reale vocazione di tali emendamenti - lo sappiamo bene e l'abbiamo sempre detto - non è certo quella di spendere tutto, ma unicamente quella di far venire una sincope ai direttori generali delle finanze degli Stati membri. O meglio, e scherzi a parte, l'obiettivo di quegli emendamenti è far sì che il Parlamento compia davvero il proprio dovere di lasciare al suo successore, che verrà eletto nel giugno del 1999, un Accordo interistituzionale soddisfacente e flessibile, oppure in alternativa una base di spese non obbligatorie adeguata affinché il nuovo Parlamento possa definire agevolmente le proprie priorità di bilancio, se dovrà ricorrere all'articolo 203.
Non vengano ora ad accusarci di sprechi. Dopo tanto agitarsi, si è appurato che l'anno scorso - o meglio, nell'attuale esercizio 1998 - gli Stati membri hanno incrementato i propri bilanci più di quanto il Parlamento europeo non abbia aumentato il bilancio comunitario. Quindi, signori del Consiglio, lasciamo stare questa argomentazione. Il Parlamento ha risparmiato e voi lo sapete bene. Ha speso circa 80 miliardi di ecu in meno rispetto alle cifre firmate, insieme a voi, per il periodo 1998-99. Se li avessimo investiti in una qualunque Cassa di risparmio ora potremmo pagare l'ampliamento in contanti, ma invece li abbiamo restituiti ai Ministri delle finanze, cari signori del Consiglio. In compenso, non avete alcuna garanzia del fatto che il Parlamento eletto a giugno seguirà altrettanto scrupolosamente la via del risparmio. Tenetene conto e ricordatevene. Tanto voi, quanto noi sappiamo perfettamente che, in caso di Accordo interistituzionale, il Trattato e il regolamento finanziario offrono gli strumenti per porre fine ai dolorosi inconvenienti che questi emendamenti potrebbero comportare per le casse degli Stati membri.
In questo contesto, si capisce perché io mi sia opposto a un emendamento finalizzato a creare una riserva di 500 milioni di euro per emergenze in Russia e nell'ex Unione Sovietica. Il fine è lodevole, non v'è dubbio, ma non esiste il benché minimo fondamento legale e quell'emendamento contrasta con l'accordo sulle basi giuridiche firmato lo scorso 17 luglio. Mi permetto di esortare alla riflessione i colleghi che ieri l'hanno firmato. L'approvazione di tale emendamento in Plenaria ci farebbe perdere credibilità e indebolirebbe la nostra posizione negoziale, minerebbe la credibilità della nostra Istituzione nei negoziati in corso sull'Accordo interistituzionale. Chiedo pertanto a questi colleghi di riflettere e di non votare a favore dell'emendamento in Plenaria.
Un altro punto che tengo a menzionare coincide con la famosa riserva del 100 percento per gli stanziamenti operativi D. A mio giudizio una delle azioni esterne più positive dell'Unione, ossia i nostri aiuti umanitari, è stata presa in ostaggio per risolvere alcune irregolarità, ma si tratta di una sanzione sproporzionata. Alcuni hanno detto che questa è demagogia. Ovviamente non condivido questa valutazione. Secondo me la demagogia consiste piuttosto nel prendere questi fondi e collocarli in riserva. Questa sì che è demagogia allo stato puro. Non ha senso chiedere che si agisca nel Kosovo o in Russia e, al contempo, iscrivere i relativi stanziamenti in una riserva che decorre dal 1O gennaio e che, pertanto, impedisce ogni azione in Kosovo o in Russia già al primo dell'anno. L'unica spiegazione plausibile, a mio giudizio, è che risulta più facile votare in pubblico a favore di questa riserva che assumersi la responsabilità politica di un approvazione e di una gestione, se si crede davvero in ciò che si afferma. Contro ciò che alcuni hanno dichiarato in questa sede, è questo un modo per sottrarsi alle responsabilità politiche del Parlamento. Il Parlamento deve percorrere la strada dell'approvazione della gestione, e non la via della procedura di bilancio.
Infine, onorevoli colleghi, due osservazioni di carattere molto personale: in primo luogo, manifesto il mio appoggio alle proposte della commissione per i bilanci e intendo sfruttarle al massimo per tutto quanto concerne i programmi di disattivazione delle mine antiuomo; nel contempo, mi congratulo con la relatrice per la formula escogitata allo scopo di risolvere la questione dei finanziamenti a favore delle lingue minoritarie.
Ciò detto, consentitemi di lanciare al Presidente in carica del Consiglio il guanto della sfida affinché da qui a dicembre vengano compiuti progressi per trovare le soluzioni che il bilancio dell'Unione esige per gli anni a venire.

Tillich
Signor Presidente, ringrazio la relatrice, onorevole Dührkop Dührkop. Essendo stato relatore per la procedura di bilancio 1998 posso immaginare il suo stato d'animo attuale e quello delle prossime settimane, visto che siamo nella fase decisiva della discussione di bilancio. La relatrice si è impegnata al fine di presentare un bilancio equilibrato ed è stata coerente nel perseguire una maggiore trasparenza ed efficienza sul fronte delle spese. Condivido pertanto l'opinione espressa dall'onorevole Colom i Naval sul fatto che la procedura di bilancio 1999 è una procedura assolutamente normale.
Proprio per questo vorrei richiamare l'attenzione su alcune peculiarità. L'anno scorso abbiamo apportato tagli agli studi della Commissione, iscritti in ciascuna linea di bilancio. Quest'anno la relatrice ha avanzato una proposta di più ampia portata, che mi pare giusta: riunire tali spese nella parte A del bilancio associandole ai BAT. In tal modo la Commissione stessa potrà esercitare un miglior controllo sulle spese e aumenterà la nostra fiducia nei confronti di queste spese.
L'anno scorso abbiamo stabilito dei criteri per le sovvenzioni nella parte A del bilancio. La Commissione, da parte sua, ha dato seguito a tale iniziativa nel corso dell'esecuzione del bilancio 1998 e avviato misure in tal senso. Non ha soltanto adottato criteri per le sovvenzioni della parte A del bilancio ma anche stabilito e introdotto criteri per la parte B. Ora sorge un problema che si ripercuote sull'intera discussione di bilancio 1999, ossia quello delle spese nel settore ECHO, nonché PHARE e TACIS per ciò che concerne lo strumento Liikanen. Su questo punto vi è grande sfiducia fra la Commissione e il Parlamento. La commissione per i bilanci ha deciso in prima lettura di creare una riserva per gli aiuti umanitari a seguito dell'audizione di tre Commissari in seno alla commissione per il controllo dei bilanci. Abbiamo ascoltato affermazioni e dichiarazioni dei Commissari ma la commissione per i bilanci ha ritenuto che ciò non fosse sufficiente. Si è giunti perciò alla decisione di istituire una riserva. La maggioranza della commissione per i bilanci era favorevole ed era dell'opinione che dovessero essere intensificate le pressioni sulla Commissione mediante tale riserva al fine di avere accesso ad ulteriori informazioni, in particolare alla relazione UCLAF.
La riserva - lo sottolineo espressamente in considerazione del fatto che ci ascoltano giornalisti e anche visitatori presenti in tribuna - non è rivolta contro gli aiuti umanitari e coloro che sono interessati ad essi. Ciò significa dunque che non ci si propone di sospendere o impedire gli aiuti umanitari bensì che si vuole assicurare una maggiore trasparenza delle spese nel settore degli aiuti umanitari, garantendo che essi vadano effettivamente a beneficio di coloro ai quali sono destinati. Che cosa è avvenuto però a seguito della creazione della riserva? La Commissione ha preso alcuni provvedimenti. Nell'ultima seduta plenaria il Presidente della Commissione ha rilasciato una dichiarazione. Il Presidente della Commissione ha inoltre avuto uno scambio epistolare con il Presidente del Parlamento e si è dichiarato disposto a sottoporre all'esame del Parlamento e in particolare della commissione per il controllo dei bilanci la documentazione necessaria.
In riferimento a quanto ha affermato l'onorevole Samland, non sono d'accordo che il Commissario Liikanen o il Presidente della Commissione informi in camera la commissione per il controllo dei bilanci sulla possibilità di trasmettere la documentazione completa anche alle autorità giudiziarie. Mi auguro invece che il Commissario si esprima in merito oggi visto che il tema è già ben noto.
Condivido l'opinione dell'onorevole Terry Wynn, che il bilancio 1999 non debba penalizzare gli aiuti umanitari. Noi del gruppo del Partito popolare europeo invitiamo tutti i colleghi del Parlamento a lottare insieme a noi per affermare il principio della trasparenza nelle spese. Abbiamo infatti deciso - e vorrei ricordarlo in qualità di relatore per parere della commissione per il controllo dei bilanci a tutti coloro che oggi lo hanno dimenticato - alla lettera K un notevole aumento degli stanziamenti di pagamento a favore di aiuti umanitari in considerazione degli sviluppi in questo settore negli ultimi anni. Siamo pertanto favorevoli ad un aumento dei finanziamenti in questo ambito. La Commissione deve tuttavia essere spinta a informare esaurientemente il Parlamento in merito all'indagine dell'UCLAF sulle irregolarità nell'esecuzione dei contratti per gli aiuti umanitari attraverso l'istituzione in bilancio di tale riserva fra la prima e la seconda lettura.
Oggi su Le Monde e Die Welt sono comparsi articoli secondo i quali si sarebbero verificate irregolarità anche nell'ambito di ALTENER, THERMIE e dell'assistenza tecnica a Chernobyl. Il tema non può essere dunque considerato concluso e dobbiamo proseguire il nostro compito. E' quanto vi invito caldamente a fare.

Mulder
Signor Presidente, del lavoro della relatrice ho apprezzato in modo particolare il fatto che le stia a cuore che si segua la procedura scelta lo scorso anno per il bilancio relativo all'agricoltura. Ritengo che sia estremamente importante, perché le spese agricole si devono poter basare sulle migliori stime disponibili e in secondo luogo perché così aumentiamo l'influenza del Parlamento, a tutto vantaggio della democrazia.
Pertanto, in questa fase è prematuro dire che le spese agricole dovrebbero rimanere stabili o forse addirittura essere ridotte. A mio avviso l'elemento chiave è che la Commissione esecutiva e l'Unione europea rispettino gli accordi. Se le spese saranno effettivamente superiori a quanto preventivato sarà un peccato, ma se invece saranno inferiori tanto meglio. Occorre cercare di fare un bilancio il più realistico possibile e al contempo rispettare gli impegni presi.
Sulle spese agricole tengo ancora a togliermi un altro peso dal cuore. Lo scorso anno abbiamo ripetutamente chiesto alla Commissione esecutiva di fornirci delucidazioni su una importante linea di bilancio, quella relativa alle misure di accompagnamento, la cui importanza in futuro aumenterà via, via che si parlerà maggiormente di cross compliance in materia di sostegno al reddito. Allora avevamo invitato la Commissione a presentarci una relazione su dette misure, relazione presentataci poi all'ultimo momento poco prima della seconda lettura. Si trattava di un documento piuttosto scarno, principalmente di una raccolta di statistiche. Mi chiedo se la Commissione avrebbe la possibilità di fare un'analisi su quali sono stati i metodi agricoli più rispettosi dell'ambiente negli Stati membri. Come mai soltanto cinque su quindici Stati membri dell'Unione si avvalgono della linea di bilancio per le misure di accompagnamento, sebbene tutti facciano un gran parlare di migliorare la situazione dell'ambiente? Ecco gli aspetti essenziali che a mio avviso occorre conoscere per prepararci alla prossima discussione sull'Agenda 2000. Gradirei dunque che la Commissione europea ci promettesse che ci farà avere informazioni dettagliate sulla linea di bilancio per le misure di accompagnamento.

Hyland
Signor Presidente, sono lieto di poter intervenire brevemente in questo dibattito; in particolare accolgo con favore le proposte di progetto preliminare di bilancio che prevedono un aumento dell'8, 8 percento degli stanziamenti, in quanto consentirebbero un finanziamento adeguato dell'attuale ciclo dei Fondi strutturali. E' una cosa che ritengo importante. Non devo certo ricordare a quest'Assemblea l'importanza dei programmi strutturali quale strumento per lo sviluppo economico e sociale delle nostre regioni. Spero che questi programmi continuino a esistere anche in futuro.
In particolare, vorrei però fare una segnalazione per quanto riguarda il futuro dei bilanci dell'Unione, soprattutto per il periodo 2000-2006. Vorrei respingere le proposte provenienti dalla Commissione e volte a una progressiva rinazionalizzazione della politica agricola comune. Chi propone una simile eresia va fermato in tempo, in quanto la filosofia economica e sociale dell'Unione europea è chiaramente definita nel Trattato che questa si è data. A questi autonominatisi nuovi architetti della ricostruzione europea devo dire che stanno rendendo un pessimo servizio al concetto di solidarietà europea, minando quelle stesse fondamenta che ci hanno consentito di arrivare al punto in cui oggi ci troviamo.
Sul versante dell'agricoltura, il Parlamento è consapevole della minaccia che grava sul modello europeo di azienda agricola a conduzione familiare. Ben conosciamo il ruolo degli agricoltori quali garanti della sicurezza e della qualità alimentare; ma conosciamo anche la minaccia che rappresenta l'esodo rurale per l'infrastruttura rurale europea. Abbiamo presentato proposte per affrontare molti di questi problemi. Si tratta ora di contrastare coloro che vorrebbero negarci quest'ancora di salvezza, atta a rendere esecutive le politiche che si prospettano necessarie per affrontare questi gravosi problemi europei.

Elmalan
Signor Presidente, i vincoli dovuti all'entrata in vigore della moneta unica nel 1999 pesano sui bilanci nazionali e sul bilancio comunitario. A causa di questi bilanci all'insegna del rigore, i settori più minacciati anche a livello comunitario sono l'istruzione, la protezione sociale, l'occupazione. Non possiamo discutere il bilancio 1999 trascurando il documento della Commissione europea sul futuro finanziamento. Su sollecitazione della Germania, la Commissione ha presentato varie opzioni intese a riequilibrare i contributi nazionali al bilancio comunitario. Essa tenta di dare soddisfazione alle richieste della Germania e non teme di intaccare i principi fondamentali della costruzione europea come la solidarietà finanziaria. Ciò vale in particolare per l'estensione ad altri paesi della riduzione del contributo britannico nonché per la rinazionalizzazione parziale degli aiuti agli agricoltori. La Germania, che è all'origine di questi processi, non sembra essere in una posizione tale da esigere di contribuire in minor misura se soppesiamo i vantaggi economici e commerciali che le derivano dal mercato unico. La sua eccedenza commerciale dovrebbe superare i tre miliardi di franchi nel 1998, gran parte dei quali provenienti dal mercato comunitario. Un vero record.
Condivido la recente valutazione del futuro Ministro tedesco degli esteri, Joka Fischer. La Germania, sia materialmente che politicamente, è il principale beneficiario netto del processo d'integrazione europeo. A queste condizioni nulla giustifica che le siano fatti altri regali.
A prescindere dalle discussioni di bilancio fra gli Stati membri, con il prepotente ritorno in auge del principio del giusto ritorno, sempre criticato dal nostro Parlamento, l'Europa offre una triste immagine ai popoli degli Stati membri e dei paesi candidati perché tale principio è la negazione dell'Europa. Io propongo un'impostazione tutta diversa. Dobbiamo smettere di fare i calcoli da droghiere, il cui unico scopo e di soddisfare gli appetiti dei finanzieri, e dobbiamo invertire la logica del bilancio comunitario basandolo sul principio della solidarietà. Solidarietà con i settori in maggiore difficoltà e con le regioni più povere. Solidarietà con i popoli europei, rispondendo ai loro bisogni in materia di occupazione, di potere d'acquisto, di protezione sociale. Solidarietà con i popoli dei paesi candidati rispettando il loro acquis e le loro richieste, senza imporre loro il diktat dell'acquis comunitario.
Per garantire questa solidarietà, occorre utilizzare diversamente i fondi comunitari, concentrandoli per esempio, sui settori in crisi, sulle regioni più arretrate, fissando dei massimali per gli aiuti agli agricoltori e sviluppando le politiche a favore dell'occupazione e della formazione. Occorre però trovare anche delle nuove entrate senza pesare sul reddito dei contribuenti, per esempio cercando risorse sui mercati finanziari che hanno ampiamente approfittato della liberalizzazione dei capitali. Perché non prevedere una nuova risorsa comunitaria basata sull'imposizione delle transazioni finanziarie?

Nicholson
Signor Presidente, anch'io vorrei dare un breve contributo al dibattito. Mi congratulo con i relatori e con tutti coloro che hanno partecipato e sono lieto del sostegno di cui continuerà a fruire il programma speciale per l'Irlanda del Nord. Vorrei ringraziare la commissione per i bilanci per il modo con cui ha esercitato la sua funzione di controllo in questa occasione; infatti non si è ripetuto il clamore cui abbiamo assistito negli ultimi due anni.
In Irlanda del Nord, il Programma per la pace e la riconciliazione si è dimostrato efficace. Ha lanciato nuove idee e indicato nuove vie da percorrere. Comunque, dobbiamo anche tenere a mente il futuro dei Fondi strutturali, e ci sarà da combattere in questo Parlamento durante i prossimi sei o nove mesi, quando discuteremo dell'Agenda 2000 e di tutto il pacchetto delle riforme.
Mentre noi continuiamo a dare massicci sostegni al settore agroalimentare, questo nel frattempo si sta lentamente dissanguando e spegnendo in tutta l'Unione europea. Fino a quando giunge la mia memoria, nella mia regione gli agricoltori non sono mai stati male quanto oggi. La situazione si sta facendo insostenibile. Continuiamo a versare fondi, ma dobbiamo anche chiederci che fine fanno. Questi fondi vanno a buon fine, o forse stiamo sbagliando tutto? Si tratta di una questione di cui dovremo certamente occuparci nei prossimi sei o nove mesi. Gli agricoltori non possono continuare ad andare avanti così, altrimenti rischiamo di distruggere definitivamente il tessuto connettivo della società rurale. La situazione deve cambiare. E il denaro da solo non sarà sufficiente a dare soluzione al problema. Dobbiamo invece rivedere il percorso che abbiamo scelto, dobbiamo riesaminare la situazione dei mercati, dobbiamo andare avanti sulla base di un atteggiamento positivo. Il mio è un appello nei confronti della Commissione affinché faccia propria quest'osservazione, perché dobbiamo continuare a difendere le piccole aziende agricole a conduzione familiare e la struttura delle nostre aziende rurali.

Ghilardotti
Signor Presidente, vorrei esaminare alcuni aspetti che, per la verità, rappresentano solo una minima percentuale del bilancio, ma che hanno una grandissima rilevanza per il Parlamento europeo e per i suoi rapporti con i cittadini europei. Mi riferisco alle politiche sociali e alla politica della formazione. Quest'anno il bilancio, da questo punto di vista, era particolarmente difficile e anch'io, come i miei colleghi, sono molto soddisfatta dell'accordo raggiunto sulle basi giuridiche.
Tale accordo, pur essendo positivo per i rapporti interistituzionali e facendo finalmente chiarezza sulle possibilità giuridiche e sulla trasparenza del bilancio, ha posto la relatrice di fronte a un grosso dilemma. Rispetto all'importo disponibile per progetti pilota ed azioni preparatorie, la relatrice ha compiuto un lavoro eccezionale, perché ha saputo interpretare le esigenze di tutte le commissioni, nonché le aspettative di questo Parlamento e, soprattutto, dei cittadini. Le cosiddette «altre azioni sociali» sono sempre un pò la cenerentola del bilancio, anche se rappresentano la possibilità, per i cittadini, di riconoscersi in quest'Europa e di avere la speranza che i loro problemi vengano affrontati.
Nel lavoro in sede di commissione per l'occupazione e gli affari sociali e di commissione per i bilanci abbiamo anticipato, in qualche misura, il Trattato di Amsterdam. Per la verità, mi sarei aspettata che anche il Consiglio, nella sua prima lettura, facesse un'operazione coraggiosa di questo tipo. Non l'ha fatto, ma l'abbiamo fatto noi. Mi auguro che, in sede di seconda lettura, le modalità di valutazione delle scelte del Parlamento da parte del Consiglio non siano quelle tradizionali, ma che gli impegni che il Consiglio si è assunto nella definizione dell'accordo sulle basi giuridiche vengano rispettati. In particolare, credo sia importante aver cercato di dare una risposta positiva a tutto il mondo dell'associazionismo e del volontariato, che in questi anni ha fatto molto per far fronte ai problemi che né il bilancio comunitario - ma non è sua competenza - né gli Stati membri sono in grado di risolvere.
Un ultimo aspetto che vorrei ricordare è quello della formazione. Come ha detto la relatrice questa mattina, la formazione e l'istruzione sono il futuro dei nostri giovani, sono lo strumento che permetterà loro di riconoscersi in quest'Europa senza frontiere e di sperare davvero in un futuro migliore.
Desidero infine ringraziare ancora una volta la relatrice perché credo che, in un bilancio così difficile, abbia fatto il possibile, anzi più del possibile, per dare risposte positive a tutti.

Bourlanges
Signor Presidente, io ritengo che occorra accogliere con favore questo bilancio e i miglioramenti ad esso apportati dalla nostra relatrice generale. Vorrei limitarmi a tre tipi di osservazioni.
Primo, desidero porre in rilievo l'evoluzione strutturale di questo bilancio. Se osserviamo l'equilibrio delle spese ci rendiamo conto che praticamente si raggiunge quasi la parità fra spese agricole e spese per le azioni strutturali. Mi pare un'evoluzione notevole di natura tale da placare, anche se in parte soltanto, i timori di coloro che ritengono che il bilancio tradizionalmente si concentri troppo sull'agricoltura, e cioè in pratica sul 3 percento della popolazione. Ciononostante lo spazio lasciato alle politiche interne non strutturali è piuttosto insufficiente e pertanto in questo campo è d'uopo avviare azioni comuni se vogliamo che tutti i contribuenti dell'Unione si riconoscano nel bilancio.
Secondo, vorrei far osservare che si tratta di un bilancio di rigore e che tale doveva essere ma non certo per l'eternità. Da parte nostra c'è stata una volontà di contenimento del bilancio per cui l'incremento delle spese è stato estremamente limitato anche se l'aumento degli stanziamenti d'impegno in materia strutturale può dare un'impressione lievemente diversa e anche se, per le ragioni strategiche esposte, abbiamo iscritto in riserva un certo numero di stanziamenti al fine di influire sui negoziati interistituzionali.
Nonostante questi due elementi, possiamo vedere che riusciamo a tenere la rotta del rigore e di una espansione progressiva comparabile a quella dei bilanci nazionali. Tale situazione non durerà per sempre e vorrei che si accantonasse l'idea che l'Unione europea è condannata a un bilancio il cui incremento sarebbe calcolato in base a quello degli Stati, perché l'Unione continua il suo ampliamento e le sue competenze, e le politiche che dobbiamo finanziare aumentano anch'esse notevolmente. Il bilancio di una Unione europea in costante espansione sia geografica che politica non può essere giudicato con lo stesso metro con cui si valutano i bilanci nazionali che vengono elaborati in un ambito stabile. Per questa ragione ritengo che in futuro sia molto importante, nei negoziati interistituzionali, giungere a una maggiore flessibilità. Credo sia nell'interesse di tutti, Consiglio e Commissione, riconoscere che una maggiore flessibilità fra categorie consente una gestione migliore e una ripartizione ottimale delle risorse.
Tuttavia il Parlamento non deve ignorare che maggiore flessibilità significa anche una procedura di codecisione autentica e che se svolgeremo in futuro un ruolo più importante nel campo delle spese obbligatorie occorrerà altresì accettare il ricorso a una vera procedura di codecisione per le spese non obbligatorie. E' necessario quindi trovare un equilibrio che spero riusciremo a conseguire con l'accordo interistituzionale che tentiamo di negoziare.
Vorrei infine insistere sulle esigenze di una buona gestione. Non saremo mai abbastanza attenti alle questioni riguardanti il personale. Dobbiamo liberarci dall'idea, che comunque compare nelle nostre risoluzioni e nei nostri testi, di poter continuare a gestire l'Unione europea ampliata con mezzi amministrativi e con un organigramma del personale immutati. Anche in questo caso dobbiamo osare!

Goerens
Signor Presidente, un altro bilancio di rigore, ancora una volta un bilancio elaborato in un clima di disaccordo sul futuro finanziamento dell'Unione europea, un esercizio che si ripete ogni anno e che denota una certa routine . Questo dibattito non dovrebbe comunque farci dimenticare due aspetti importanti. Uno di essi riguarda la nostra volontà di rendere l'Unione più vicina alle preoccupazioni dei cittadini e a questo proposito la volontà di essere più vicini ai cittadini sarebbe condannata a restare lettera morta se i responsabili dell'esecuzione del bilancio non dovessero trarre insegnamento dalle disfunzioni recentemente rese pubbliche. Superfluo aggiungere che il continuo insorgere di tali problemi rende sempre più scettico il cittadino al quale invece si predicano le virtù del rigore.
Il secondo aspetto che volevo evidenziare è che non possiamo pretendere di essere sulla stessa lunghezza d'onda dei nostri concittadini e delle loro preoccupazioni, se a causa di una base giuridica insufficiente, o assente, interi settori della cooperazione per lo sviluppo, segnatamente l'impegno sociale, sono paralizzati. Spero che l'Accordo interistituzionale porrà fine a una situazione che nel mondo delle associazioni ha bloccato l'azione delle persone più impegnate della nostra società e ha privato di aiuto coloro che ne avevano il più disperato bisogno. Nemmeno la routine dovrebbe farci dimenticare che la chiusura dell' esercizio finanziario, il cui bilancio voteremo domani, coinciderà con il passaggio dal secondo al terzo millennio.
Il 1999, anno cerniera che ci porrà ulteriori interrogativi sul divenire delle nostre società e sul modo in cui intendiamo raccogliere le grandi sfide, potrà rivelarsi un anno davvero utile soltanto se la nostra capacità di gestire il nostro passato, e più particolarmente il XX secolo, resterà intatta.
In questo ordine di idee, non mi resta che congratularmi perché la commissione per i bilanci ha accettato il nostro emendamento sulla riedizione degli atti del processo di Norimberga nelle varie lingue dell'Unione europea. Per quanto possano apparire ridicole, le somme destinate a questo scopo, testimoniano la volontà di sostituire al nostro dovere di memoria il dovere della storia, perché la memoria viene meno e la storia ampiamente insegnata e percepita costituisce il migliore vaccino contro l'inquinamento revisionista e negazionista.

Eriksson
Signor Presidente, desidero impiegare il breve tempo a mia disposizione per commentare due dettagli relativi al bilancio. Dettagli che, come sappiamo, possono avere conseguenze enormi. Oltre un anno fa, avevo presentato al Parlamento una proposta relativa a una campagna contro la violenza sulle donne da tenersi nel corso del 1999. La proposta era stata approvata a grande maggioranza e la commissione per i diritti delle donne aveva presentato a sua volta una seppur irrisoria proposta di finanziamento, pari a 5 milioni di ecu, per tale campagna a livello comunitario. In commissione, quella proposta è stata respinta a larga maggioranza. Spero quindi davvero che, quando voteremo sul bilancio, potremo almeno destinare nuovamente a tale scopo i cinque milioni di ecu, visto che il tema riguarda centinaia di migliaia di donne nei nostri Stati membri, per le quali si tratta di un argomento della massima importanza come del resto ritiene anche la maggioranza del Parlamento.
Per chi ritenesse che ciò comporti un aumento del bilancio nel suo complesso, ricordo che sono stati destinati cinque milioni supplementari alla partecipazione a un'esposizione mondiale a Hannover. Si può pensare eventualmente a una ridistribuzione dell'importo, cosa che le donne di tutta Europa apprezzerebbero grandemente, data la situazione.
Desidero inoltre cogliere l'occasione per manifestare il mio apprezzamento davanti al fatto che, ieri sera, il Parlamento abbia deciso che le indennità di viaggio verranno pagate in base ai costi reali. Sarebbe comunque problematico collegare questo concetto a uno statuto del deputato, perché a mio giudizio noi rappresentiamo i nostri elettori, e non le istituzioni dell'Unione nei confronti di chi ci ha votati.

Van Dam
Signor Presidente, due parole su alcuni temi di rilievo, prima i rimborsi spese e poi la strategia generale di bilancio.
E' impellente che il Parlamento risolva una volta per tutte la questione dei rimborsi spese. Sulle stime per il 1998 è già stato adottato un emendamento che invita a basare i rimborsi delle spese di viaggio e di soggiorno sui costi reali. A un anno da quella decisione le cose non sono ancora state risolte. In gran parte ciò è imputabile all'Ufficio di presidenza che, almeno fino a ieri sera, non sembrava nella posizione di affrontare realmente il problema dei rimborsi.
I membri della commissione per i bilanci hanno giustamente preso in mano le redini della situazione adottando l'emendamento dell'onorevole Dankert e di altri colleghi che contiene proposte ottime. Purtroppo, su insistenza del PPE e di altri gruppi è stato aggiunto che i rimborsi dovranno essere inclusi nello statuto del deputato europeo. A mio avviso un abbinamento pernicioso, poiché prima che il Consiglio approvi detto statuto potrà passare molto tempo. Mi appello a tutti i colleghi affinché non tollerino ulteriori proroghe della riforma dei rimborsi e chiedano di revocare il suddetto abbinamento.
Passo ora alla strategia generale. La discussione sul bilancio 1999 sembra fungere da leva per i negoziati sulle prospettive finanziarie 2000-2006. Per concedere al Parlamento il massimo margine di manovra la relatrice chiede che nel 1999 i margini al di sotto dei tetti massimi di spesa vengano iscritti alla riserva per intero. Così facendo il Parlamento invierebbe un segnale completamente sbagliato. L'Unione europea non può sottrarsi alla disciplina di bilancio che invece esige dagli Stati membri che fanno parte della UEM. I negoziati su un Accordo interistituzionale hanno come obiettivo la gestione delle spese ed è inaccettabile che il Parlamento europeo opti per un'alternativa che porta a massimizzare le spese nel 1999 e oltre.

Wilson
Signor Presidente, intendo parlare di due emendamenti in particolare; innanzi tutto della linea B1-3800. Dobbiamo incrementare i finanziamenti per la promozione del consumo di carne bovina, dobbiamo pubblicizzarla e ridurre la quantità di carne bovina oggetto di un costoso ammasso a seguito delle misure di intervento. La commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale ha presentato emendamenti in questo senso, respinti invece dalla commissione per i bilanci. Nel frattempo, abbiamo avuto conferma della perdita del nostro mercato russo; l'anno scorso, ben 400.000 tonnellate di carne bovina sono state esportate dall'Europa alla Russia. Quest'anno andranno invece all'ammasso, peraltro molto costoso, aggiungendosi così alle 580.000 tonnellate già immagazzinate. Una montagna di carne, circa un milione di tonnellate! La commissione per i bilanci ha respinto una proposta per la promozione del consumo di carne bovina, tesa a ridurre l'ammasso all'intervento.
Se voteremo a favore di questa spesa supplementare, riusciremo a risparmiare molto sui costi d'intervento - probabilmente fino a 100 milioni di ecu. Spendiamone 20 per risparmiarne altri 100 - è un ragionamento economico che non fa una piega.
In secondo luogo spero venga approvata la linea di bilancio B2-518N, la quale ci permetterebbe di contribuire a finanziare futuri posti di lavoro grazie all'uso della lana di pecora. Gli allevatori di ovini stanno attraversando un periodo molto difficile in tutta Europa; se solo riuscissimo a dare alla lana di pecora un suo valore aggiunto accanto al consumo della carne ovina, daremmo certamente un aiuto alle aree rurali.

Böge
Signor Presidente onorevoli colleghi, complessivamente questo può diventare un solido bilancio e ringrazio espressamente la relatrice per il suo impegno in questa procedura di bilancio. Si tratta di un bilancio di transizione nell'imminenza delle nuove prospettive finanziarie; dovrebbe inoltre contribuire a introdurre la necessaria flessibilità del futuro accordo tra le istituzioni. A mio avviso il modo in cui negli ultimi anni il Parlamento europeo ha contribuito a consolidare la politica finanziaria e di bilancio dovrebbe agevolare il Consiglio nel concludere pragmaticamente gli accordi necessari con il Parlamento nelle prossime settimane.
Per quanto riguarda la categoria 1 credo sia necessario sviluppare ulteriormente la procedura Tillich-Mulder al fine di preventivare con la massima precisione ed esattezza le spese agricole rispettando al tempo stesso gli impegni assunti nell'ambito del bilancio. La procedura ha dato finora buoni risultati. Vorrei tuttavia aggiungere che tale procedura potrà venire ulteriormente utilizzata e raccoglierà il consenso del Parlamento se verranno apportati i necessari adeguamenti tenendo conto sia della disciplina di bilancio che della necessità di mantenere dei margini di manovra - verso l'alto e verso il basso - fino alla deliberazione definitiva. La procedura Tillich-Mulder - lo sottolineo espressamente - non può essere considerata uno strumento per la gestione unilaterale delle spese agricole.
Onorevole relatrice, ieri in sede di commissione per i bilanci, abbiamo in parte modificato il testo originario della risoluzione. Alcune delle formulazioni in esso contenute sembravano ispirare agli interessati una certa sfiducia nelle lusinghe di Agenda 2000 e indurre a considerare dunque con un certo scetticismo anche la procedura Tillich-Mulder. Vorrei esprimere inoltre alcune considerazioni in merito a due peculiarità di questo bilancio che risultano particolarmente problematiche per noi e che rivestono interesse anche per l'opinione pubblica. In generale, infatti, suscita preoccupazione non tanto la procedura di bilancio, in sé, quanto, in ultima analisi, l'impiego dei fondi, visti i problemi attuali relativi a ECHO, MEDA e TACIS, tanto per citare tre esempi ben noti. In sede di commissione per i bilanci abbiamo deciso di iscrivere alla riserva i fondi per ECHO e posto due condizioni per svincolarli. Nel frattempo abbiamo ricevuto la lettera del Presidente della Commissione Santer, che è senz'altro apprezzabile ma - aggiungo - contiene più che altro promesse per il futuro. Sappiamo, anche in base alle esperienze compiute in altre commissioni e in altre commissioni d'inchiesta, che si fanno promesse per il futuro per sfuggire alle difficoltà del presente. Per questo, Commissario Liikanen, sarebbe auspicabile una sua dichiarazione nel corso della discussione plenaria odierna in cui venga illustrato come la Commissione intende procedere in merito alla seconda condizione posta, ossia in merito alla questione dell'invio della documentazione relativa ai contratti fittizi alle autorità giudiziarie competenti. Vorremmo sapere se la Commissione ha già provveduto all'invio o se intende farlo. Ribadisco a tutti i colleghi che nessuno intende qui penalizzare gli aiuti umanitari. Disponiamo di tempo sufficiente fino alla seconda lettura. Chi tuttavia si dimostra arrendevole fin da ora finisce col rendere più problematica la procedura di scarico in dicembre. Per questo è preferibile porre alla Commissione due condizioni che devono essere soddisfatte. In caso contrario i fondi rimarranno nella riserva fino alla seconda lettura. Sicuramente, anche in vista della risoluzione, dovremo chiarire alcuni aspetti.
Un'ultima considerazione sulla relazione Viola e sulle indennità destinate ai parlamentari. In primo luogo va detto chiaramente che in mancanza di uno statuto, tutto resta nel vago. In secondo luogo, la proposta dell'Ufficio di presidenza non risolve il problema, ma finisce anzi con il complicare la situazione agevolando determinati raggruppamenti. Si finisce così col sostituire la precedente incertezza con una nuova.
Per questo la proposta approvata ieri dalla commissione per i bilanci è il tentativo di raggiungere un'ampia intesa in Aula, evitando di cadere in reciproci rimproveri, al fine di individuare pragmaticamente una soluzione praticabile non soltanto per le spese di viaggio ma, più in generale, per le indennità e lo status giuridico dei deputati europei.

Theonas
Signor Presidente, il progetto di bilancio dell'Unione europea per il 1999 rappresenta un bilancio all'insegna del rigore, particolarmente intransigente e limitato, un progetto di bilancio allineato alla dura politica finanziaria imposta dal cammino verso la UEM e dal Patto di stabilità.
Ancora una volta, la Commissione e il Consiglio si fanno portavoce del monetarismo a spese della politica sociale e dei diritti sociali de lavoratori. La Commissione e il Consiglio non hanno imparato nulla dalla crisi finanziaria mondiale che continua a minacciare tuttora l'economia reale, la crescita e l'occupazione. Non hanno imparato nulla dalle drammatiche conseguenze della politica di rigore condotta ai danni dei cittadini europei. Gli agricoltori, e in special modo quelli del Sud, i piccoli e medi artigiani, i lavoratori e i pensionati sono giunti davvero ai limiti della sopportazione. Non sono più in grado di reggere ulteriori politiche di austerità.
Signor Presidente, alla luce di siffatte prospettive finanziarie e alla luce di simili progetti di bilancio, la situazione dei cittadini e degli Stati meno forti dell'Unione non migliorerà di certo. Il Parlamento europeo, unico organo eletto dell'Unione, dovrà decidersi a esprimere in modo chiaro la voce dei cittadini europei, lanciando un segnale di sostanziale condanna verso questa politica, chiedendone la revisione radicale, con un voto contro questo bilancio all'insegna del rigore e in contrasto con gli interessi dei popoli.

Desama
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei dire che il bilancio che ci apprestiamo a votare giovedì ha la particolare caratteristica di presentare importi molto elevati per la ricerca e lo sviluppo che però sono cifre puramente teoriche poiché in fondo si tratta di un gioco interno al Parlamento europeo. Si tratta infatti di un compromesso fra la commissione per la ricerca, lo sviluppo tecnologico e l'energia e la commissione per i bilanci sulla base del progetto preliminare di bilancio presentato dalla Commissione.
Di fatto la procedura di conciliazione fra il Parlamento e il Consiglio dei ministri non è giunta a buon fine. Debbo dire che l'attuale situazione non ci spinge all'ottimismo. In realtà prima della votazione in commissione per i bilanci avevamo sperato che intervenisse un accordo in sede di conciliazione. Purtroppo è evidente che ne siamo ben lungi al punto che oggi non posso garantire, e personalmente sono alquanto pessimista, il raggiungimento di un accordo prima della seconda lettura del bilancio, e in questo caso ci troveremmo in una situazione estremamente difficile. Infatti, come dare una base giuridica alle spese per la ricerca che dovremmo impegnare a partire dal 1- gennaio 1999 se non si consegue un accordo con il Consiglio?
Il mio pessimismo nasce dalla distanza fra le posizioni del Parlamento e del Consiglio - 16, 3 miliardi per il Parlamento e 14, 3 miliardi per il Consiglio, non mi pare poco, ma anche e soprattutto dal clima in cui si svolge questa procedura di conciliazione. Di fatto non si ha davvero l'impressione che il Consiglio dei ministri cerchi un accordo in materia. Da un lato è completamente frenato dalla revisione delle prospettive finanziarie. Vuole infatti imporre al Parlamento una clausola contraria ai diritti che i Trattati gli hanno attribuito. Dall'altro, si ha l'impressione che malgrado tutto, voglia procedere con cautela come se fosse già convinto che le prospettive finanziarie, sul piano delle risorse, potrebbero essere ancora più sfavorevoli della situazione attuale.
Ci troviamo quindi in un vicolo cieco e non escludo la possibilità di tentare eventualmente un accordo con il Consiglio sulla base di un solo anno, nella fattispecie il 1999, per rinviare l'accordo globale sui quattro anni successivi del programma quadro dopo la revisione delle prospettive finanziarie.
Pertanto giovedì, quando voteremo la parte di bilancio sulla ricerca, dovremo riflettere seriamente e adoperarci affinché la Commissione, importante intercessore, stavo per dire mezzano, fra il Consiglio e il Parlamento, ma anche e soprattutto il Consiglio, esercitino la pressione necessaria sui Ministri della ricerca. Infine vorrei attirare l'attenzione sul fatto che l'operazione di phasing in della CECA nel bilancio del programma quadro della ricerca è ancora ampiamente deficitaria poiché non siamo certi che il programma quadro includerà la ricerca sul carbone.

Christodoulou
Signor Presidente, non entrerò nel merito delle varie voci e dei vari capitoli di questo bilancio, già sufficientemente analizzati dagli altri colleghi, ma mi limiterò a esporre alcune considerazioni di carattere generale sul ruolo del bilancio e sulle sue modalità di evoluzione.
Effettivamente, l'esame dell'evoluzione del bilancio dell'Unione attraverso il tempo consente di verificare che esso ha contribuito allo sviluppo di politiche determinanti per la storia dell'Unione. Il bilancio ha rappresentato infatti uno strumento fondamentale per la messa a punto di tali politiche, come dimostrato nelle varie manifestazioni e nei vari livelli del bilancio stesso. La politica agricola comune e la sua evoluzione, la questione dei Fondi strutturali e l'impegno per la coesione, la politica estera dell'Unione e le sue modalità di finanziamento, senza impedimenti burocratici e quindi agevolmente utilizzata nelle poche occasioni in cui ciò è stato fatto, tutto concorre a mostrare che il bilancio dell'Unione è sostanzialmente un organo di attuazione delle politiche.
Il perseguimento dell'UEM, il cui raggiungimento ha reso necessaria una politica di rigore finanziario sul piano nazionale, ha contribuito a consolidare l'idea, un pò a senso unico, che anche il bilancio dell'Unione europea debba essere ugualmente all'insegna del rigore. In questo modo, il bilancio dell'Unione è stato collocato in una logica di breve termine, che ne ha progressivamente modificato la funzionalità e che ha condotto alla ricerca del risparmio a tutti i costi o, per la precisione, alla diminuzione del contributo dei vari Stati membri al bilancio dell'Unione. In termini di percentuale rispetto al PNL siamo tornati ai livelli del 1988, come altri colleghi hanno già ricordato.
Ciò che appare preoccupante non è tanto il rigore di bilancio in sé, che se non altro condurrà inevitabilmente a una logica di rifiuto degli sprechi e a una razionale iscrizione e spesa degli stanziamenti. Ciò che inquieta è piuttosto l'evoluzione che si intravede: in nome del contributo netto al bilancio da un lato, peraltro in funzione di una discutibile interpretazione del significato di tale contributo, e in nome di un principio della sussidiarietà inteso in modo altrettanto discutibile; il bilancio perde la possibilità di sostenere economicamente l'avvio dell'UEM e di fungere da efficace contrappeso alle conseguenze delle disparità di sviluppo regionale fra i vari Stati dell'Unione. In altre parole, il bilancio cessa in questo modo di rivestire un ruolo attivo per divenire qualcosa di passivo, di ragionieristico.
Il Parlamento, che ritengo essere il custode di una vera politica di bilancio posto che tale è il suo ruolo, è sicuramente consapevole della necessità di una sana compilazione ed esecuzione del bilancio. Il bilancio attualmente in esecuzione mostra proprio questo: prova ne sia il recente accordo raggiunto sulle basi giuridiche, già applicato nel bilancio ora in discussione. L'importanza di quell'accordo è grande e i risultati iniziano a vedersi. Purché venga applicato con coerenza e purché non conduca a disordinate derive che andrebbero a detrimento della credibilità del Parlamento. Questo accordo, signor Presidente, ha infatti permesso di superare molte situazioni poco chiare e per nulla in sintonia con lo spirito dell'Unione europea, in cui le basi giuridiche venivano sfruttate per finalità particolari senza una vera procedura di approvazione. Insomma, il rigore non può costituire un fine in sé stesso. Il bilancio 1999 è molto importante perché può rivelarsi un trampolino per la definizione delle prospettive di bilancio. Occorre restare dunque particolarmente vigili in ordine ai modi in cui redigeremo questo bilancio.
Inoltre, dobbiamo imparare a essere meno schiavi di una logica ragionieristica che, a quanto pare, tende purtroppo a predominare in seno al Consiglio.
Signor Presidente, in passato, quando si preparava il bilancio, si assumeva come punto di partenza la politica che si intendeva applicare. Si riteneva in altre parole che tale fosse lo scopo dell'Unione europea e, in funzione della politica da applicare, venivano reperite le risorse del caso. Oggi, purtroppo, le cose hanno preso tutt'altra piega, come se ci dicessimo: «Abbiamo a disposizione tot . Come lo utilizziamo?». Ciò non depone a favore dell'Unione. Proprio in periodi di crisi come questo, in cui tutto cambia e in cui un'azione positiva da parte dell'Unione è vieppiù necessaria, occorrerà prima o poi riflettere sui modi per restituire al bilancio dell'Unione il ruolo che gli compete.

Ojala
Signor Presidente, in questa sala è già stato affermato che il progetto di bilancio comunitario costituisce un importante messaggio ai cittadini d'Europa sulle questioni che l'Unione europea reputa significative. A mio parere, uno dei più importanti messagi che dovremmo trasmettere è la responsabilità che sentiamo per quegli europei che rischiano di trovarsi ai margini della società a causa della disoccupazione, della povertà, di un handicap, della mancanza di un alloggio o di altri problemi. La proposta di progetto di bilancio ora all'esame propone di istituire una nuova voce per le misure da elaborare per evitare l'emarginazione sociale e di stanziare un importo di 10 milioni di euro. Dopo che sarà entrato in vigore, il trattato di Amsterdam ci costringerà ad adottare misure di carattere comunitario anche nel quadro di tale questione e a destinarvi somme molto maggiori. Il Consiglio d'Europa ha avviato una campagna per la solidarietà globale ed io auspico che, dinnanzi a tale iniziativa, l'Unione europea e i suoi Stati membri si assumano la propria responsabilità.
Desidero in conclusione portare i saluti dell'intergroup al Commissario Liikanen. Nella riunione si è ben capita la ragione per cui il signor Commissario non può essere presente.

Dankert
Signor Presidente, è inutile ripetere che fin dal bilancio 1980 ho una certa nostalgia per l'articolo 203, ma al contempo non posso negare che le prospettive finanziarie hanno contribuito a portare serenità ed equilibrio anche nelle relazioni interistituzionali e in tutta Europa. Per questo trovo estremamente deplorevole che ci siano dei Ministri delle finanze che appena vedono che riescono per poco a rimanere al di sotto dei limiti di spesa pensano subito che la spesa non debba aumentare. Sembra che anche loro risentano del problema del millennio e che l'orologio vada rimesso indietro al 1980 o prima.
Ce ne sono alcuni che hanno addirittura previsto lo stesso tasso di crescita zero per il proprio bilancio nazionale, il che è inaudito. Ma non necessariamente dobbiamo agire seguendo questi esempi. Nel corso degli ultimi anni il bilancio concordato tra Parlamento e Consiglio ha avuto un'evoluzione molto controllata; la crescita è stata molto vicina allo zero, o addirittura sarebbe stata inferiore allo zero se il Consiglio non avesse deciso di aumentare considerevolmente la dotazione dei Fondi strutturali, cosa che io di per sé accolgo con favore. E' stata dunque una decisione del Consiglio a provocare questa crescita in più.
Il Parlamento non si è reso colpevole di spese pazze negli ultimi anni, siamo stati anche noi molto controllati nella nostra parte della procedura di bilancio. Ma ciò non implica che adesso si possa affermare che nei prossimi anni la spesa non debba aumentare. Noi siamo favorevoli all'ampliamento e sebbene la Commissione esecutiva abbia già fatto alcuni calcoli sul costo dell'ampliamento, a tutt'oggi non è chiaro quali saranno esattamente detti costi. A mio avviso si tratta di calcoli alquanto cauti.
A ciò si aggiunge che la situazione dei mercati dei prodotti agricoli è tale che la politica agricola sembra incontrare meno circostanze favorevoli inaspettate rispetto a quanto invece succedeva in passato - e l'onorevole collega seduto nel seggio alle mie spalle ha già affrontato il tema del mercato della carne. Nei Fondi strutturali compaiono ancora dei pagamenti a partire dal 2000 sebbene non siano stati inclusi nelle prospettive finanziarie.
In breve dunque, non possiamo affrontare tutte le sfide che ci stanno di fronte se allo stesso tempo stabiliamo che la spesa non debba aumentare, un'idea che per una minoranza dei membri del Consiglio sembra essere così popolare. A mio avviso ci troveremo in una situazione molto più grave rispetto alla situazione di bilancio che abbiamo vissuto all'inizio degli anni «80. Dovremo cercare di far giungere in porto questo bilancio difendendo il ruolo dell'autorità di bilancio, rappresentata da Consiglio e Parlamento e non da una minoranza dei membri del Consiglio.
Pertanto accolgo con favore che la onorevole Dührkop Dührkop abbia proposto di non ridurre la base finanziaria per i negoziati 2000-2006 al livello delle prospettive finanziarie 1999, per una differenza di circa quattro miliardi di ecu, e tra breve di euro. Non vogliamo che detto importo venga speso, come diversi colleghi hanno già ripetuto, vogliamo solo conservare un margine di manovra per la politica di bilancio, che invece rischia di andare perduto a causa dell'atteggiamento di alcuni Ministri delle finanze. Il bilancio deve poter entrare con fiducia nel XXI secolo, per dare all'Unione europea tutte le opportunità di affrontare il XXI secolo.
Tengo a fare ancora alcune osservazioni sul sistema del rimborso delle spese di viaggio dei parlamentari e mi devo rivolgere anche a lei, perché sinceramente mi chiedo se davvero l'Ufficio di presidenza con cui abbiamo a che fare è l'Ufficio di presidenza di questo Parlamento. Il Parlamento infatti ha incaricato l'Ufficio di presidenza di presentare una proposta per il rimborso delle spese di viaggio in base ai costi reali e l'Ufficio di presidenza ha deciso a favore di un sistema che evidentemente non solo rimborsa le spese di viaggio, ma garantisce anche un reddito. Prima questi redditi extra erano nascosti nel rimborso delle spese di viaggio, adesso invece sono contenuti esplicitamente nella proposta. Signor Presidente, se desidera causare difficoltà in alcuni Stati membri ha scelto proprio la strada giusta. Mi ricordo la sentenza della Corte di giustizia concernente un lord inglese e il rimborso delle spese di viaggio; se i giudici se ne dovranno occupare di nuovo questo sistema è condannato di partenza. L'Ufficio di presidenza non ha fatto fronte al proprio mandato. L'onorevole Böge l'ha detto chiaro e tondo: ho una soluzione molto migliore, propongo di rimandare qualsiasi soluzione alle calende greche. Scelgo il rimborso delle spese di viaggio realmente sostenute, ma lo introduco quando avremo lo statuto. Il PPE vede questa proposta come una posizione negoziale, io ritengo invece che si possa accettare unicamente una proposta che si basi sulla decisione dell'Ufficio di presidenza, cioè il rimborso delle spese di viaggio realmente sostenute. Sono già stati presentati emendamenti in tal senso. La commissione per i bilanci ieri ha fatto un primo passo che poi però è stato reso vano dall'aggiunta dell'onorevole Böge. Non è un compromesso, perché le nostre posizioni sono radicalmente opposte. Non accetteremo niente altro che il rimborso delle spese di viaggio realmente sostenute.
Infine, signor Presidente, è già stato detto, ma per chiarezza politica torno di nuovo al tema Turchia. Il gruppo socialista propone di stralciare la riserva relativa alla linea per la collaborazione finanziaria con la Turchia, una conseguenza diretta della decisione della Corte di esigere una base giuridica per le spese. Non possiamo negare che non esiste una base giuridica e di conseguenza la riserva deve venire meno. Sono desolato che alcuni traggano conclusioni politiche da questa proposta, ma non è questo il nostro scopo. E' semplicemente la ferrea conseguenza di quanto lo stesso Consiglio ha cercato di realizzare nel bilancio.

Pimenta
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio del 1999 rispecchia l'esecuzione delle attuali politiche europee sancite dall'Accordo interistituzionale sul quale si è basato il pacchetto Delors II. Pertanto in tal senso può essere considerato un buon bilancio. Desidero ora ringraziare sinceramente la nostra relatrice, l'onorevole Barbara Dührkop Dührkop, che con intelligenza e perseveranza ha svolto un lavoro eccellente.
Vorrei comunque porre in rilievo i punti seguenti: il bilancio del 1999 rispetta totalmente gli importi previsti per la categoria 2 concernente i Fondi strutturali, la cui applicazione, da un punto di vista globale, si è rivelata un successo. I paesi della coesione oggi sono nel gruppo dell'euro o, come la Grecia, stanno avviandosi in quella direzione. Quanto è accaduto nel mio paese, il Portogallo, ne è una prova. Dieci anni fa sarebbe stato impensabile che oggi il Portogallo avrebbe fatto parte del gruppo dei fondatori della moneta unica. Il nostro straordinario balzo in avanti dimostra che le politiche europee di sviluppo regionale, accompagnate da una maggiore apertura e dalla creazione del mercato unico europeo, se applicate correttamente, sono uno strumento insostituibile di coesione e di sviluppo armonioso. Quando negozieremo il prossimo accordo interistituzionale e l'Agenda 2000 dovremo tenere conto di questi risultati poiché in caso contrario si verificherebbe la rottura del modello europeo di sviluppo seguito da molti anni a questa parte.
Inoltre, sono lieto di sottolineare che in questo capitolo dei Fondi strutturali, la proposta di bilancio del Parlamento sancisce un rafforzamento dei fondi destinati al sostegno delle regioni ultraperiferiche, che per il mio paese verranno utilizzati per le Azzorre e Madera.
Per quanto concerne l'agricoltura, le politiche che si riflettono in questo bilancio non correggono gli attuali squilibri fra agricolture e fra agricoltori. Spero che la discussione in corso sulla riforma della PAC permetta di eliminare questa iniquità scandalosa.
Rispetto alle politiche interne, il Parlamento europeo, grazie alla sua proposta, rafforza i programmi di azione volti alla difesa dell'ambiente, alla promozione delle energie rinnovabili, alla protezione dei consumatori, agli scambi fra scuole, al recupero del patrimonio storico, all'integrazione sociale dei gruppi professionali o sociali con specifiche difficoltà, alle pari opportunità fra uomini e donne, al ruolo delle organizzazioni non governative, alla promozione dell'occupazione, all'appoggio delle piccole e medie imprese, eccetera.
In fondo il Parlamento ha fatto ciò che il Consiglio si è rifiutato di fare. Ha analizzato i programmi e le politiche che danno un volto umano all'Unione europea, ha verificato i livelli di esecuzione, è stato esigente e ha approvato le dotazioni necessarie alla loro prosecuzione. Il Consiglio dei ministri, in modo incoerente, che potrei anche definire stupido e cinico, aveva brutalmente decurtato questi programmi ma nel contempo i Capi di Stato e di governo nei comunicati del Consiglio europeo ne tessono le lodi.
Per quanto riguarda la politica estera, desidero mettere in risalto il ruolo del Parlamento europeo e del mio gruppo politico, che hanno chiesto il chiarimento degli scandali e delle ruberie compiuti col programma ECHO. La Commissione ha tentato di coprire queste malversazioni gravissime per proteggere non si sa bene chi, e se in questo caso il Parlamento non avesse agito con decisione, non ci sarebbe stata trasparenza né la futura creazione di un organismo indipendente con più poteri dell'attuale UCLAF.
Due frasi conclusive: una per appoggiare la modifica proposta per la linea foreste tropicali intesa a ripristinare l'importo di 50 milioni di euro. L'ultima per appoggiare la riserva globale strategica che consentirà di avviarci verso il bilancio 2000 con una base ragionevole se il Parlamento europeo e il Consiglio non dovessero giungere a un accordo sull' Agenda 2000.

Bösch
Signor Presidente, onorevoli colleghi, innanzi tutto vorrei ribadire quanto ha già detto il collega, onorevole Böge, a proposito di ECHO. Invito il Commissario Liikanen a considerare seriamente la questione. Sappiamo entrambi che i casi di frode sospetti segnalati quest'anno non sono gli unici e sarebbe importante se lei ci facesse comprendere qual è a suo parere il grado di gravità della situazione.
Fra pochi giorni si terrà in Austria il vertice sulle misure per avvicinare i cittadini all'Unione europea. Credo che in tale occasione sia lecito porre la seguente domanda: quanto è vicino ai cittadini il bilancio dell'Unione europea? In questi giorni ho letto sul Financial Times la seguente affermazione che cito testualmente in inglese: «Opening up the whole budget system to make it more simple, more fair and more transparent is a political nightmare, far easier to keep it complicated».
In tal contesto, giudico la relazione finanziaria della Commissione europea sull'Unione europea, in cui viene esposto il funzionamento del sistema delle risorse proprie, un'iniziativa senz'altro apprezzabile. Già in sede di commissione ho fatto rilevare che la Commissione europea avrebbe forse potuto valorizzare maggiormente il proprio ruolo ma si tratta comunque di un'ottima relazione. Essa illustra dettagliatamente le singole proposte di finanziamento dell'Unione, fa rilevare il grado di visibilità delle entrate pubbliche per le cittadine e i cittadini dell'Unione, nonché la loro redditività e controllabilità. Si tratta di un primo passo nella giusta direzione. Commissario Liikanen, mi auguro che si prosegua coerentemente lungo questa strada.
Per ciò che concerne le spese, in merito alle quali saremo chiamati a prendere una decisione definitiva giovedì, vorrei sottolineare positivamente - sempre a proposito della vicinanza ai cittadini - la soluzione del problema delle basi giuridiche sotto la Presidenza austriaca. Ora tutte le linee di bilancio presentano una base giuridica e i fondi possono quindi venire erogati. Dopo tanti anni di controversie sulla questione delle basi giuridiche, ora i cittadini europei possono essere certi che i fondi iscritti in bilancio vengono effettivamente stanziati e spesi. A mio parere il Parlamento europeo ha dimostrato in quest'occasione di essere un partner leale e affidabile. Sono state comunque stralciate 16 linee di bilancio prive di base giuridica per un importo complessivo di circa 124 milioni di ecu. L'intento della nostra relatrice è stato quello di coordinare maggiormente fra loro politiche e obiettivi dell'Unione. Si pensi al programma LEONARDO che nonostante figurasse tra le priorità a Cardiff ha subito una riduzione di 100 milioni di ecu. Si pensi anche alle azioni esterne in cui sono stati stanziati ulteriori fondi per PHARE, pur sapendo che parte di essi non possono essere utilizzati. Credo che questo sia uno dei meriti della nostra relatrice nella procedura di bilancio 1999 e pertanto le esprimo il mio sentito ringraziamento.

McCartin
Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare la relatrice per l'ottimo lavoro svolto e complimentarmi con il ristretto gruppo di esperti della commissione per i bilanci, che lavora sodo e dedica tutte le sue migliori facoltà e conoscenze alla materia; vorrei ringraziare inoltre l'eccellente personale della Commissione, che ha dato prova di molta pazienza. Talvolta, infatti, in questo tipo di riunioni l'atmosfera è piuttosto combattiva, a volte anche senza che ve ne sia la necessità.
Tuttavia, mi succede spesso di vedere tutto questo ingranaggio come una grande locomotiva che spinge una piccola carriola, un po' come i bambini che giocano a fare la spesa, perché la sostanza non è poi tanta come si tende invece a credere. Quello di cui ci stiamo occupando è un modesto 1 percento soltanto. Se guardiamo invece ai governi nazionali eletti e composti da un numero più ridotto di persone e con meno mandati di noi, vediamo che essi controllano - per vie diverse - il 50 percento della spesa pubblica in tutta l'Unione europea. Se guardiamo ai quotidiani più importanti, ci rendiamo conto che nessuno si preoccupa dell'impatto che le nostre decisioni potranno avere sul mercato azionario. Neanche alla trasmissione World Business Today sentiremo alcun commento, se non ironico, sull'importanza delle nostre decisioni. E' importante dirlo, per renderci conto che, in realtà, il bilancio dell'Unione europea è talmente modesto da non fare quasi differenza.
L'unico ambito in cui fa differenza è l'agricoltura, dove i beneficiari ricevono finanziamenti reali - ben sei milioni di agricoltori in tutta l'Unione europea sono destinatari dei fondi. D'altro canto, se andiamo a vedere i Fondi strutturali, notiamo che, mentre nell'agricoltura abbiamo una media di 5000 ecu per famiglia di agricoltori a livello di Unione europea, a fronte di qualcosa come 7 milioni di coltivatori diretti, per i Fondi strutturali la spesa si aggira tra 200 e 300 ecu pro capite nelle regioni interessate, importo relativamente ridotto. Tuttavia siamo lieti che il bilancio agricolo sia così elevato.
In relazione all'agricoltura, volevo ribadire brevemente che, come già detto dall'onorevole Nicholson, tutti suoi comparti stanno attraversando un periodo difficile, nonostante gli ingenti fondi spesi. Dobbiamo rivedere la situazione, in quanto essa è determinata anche dalle modalità di distribuzione, di trasformazione e dai regolamenti commerciali; continuare semplicemente a inondarli di soldi non è sufficiente a risolvere il problema. La spesa agricola si è mantenuta costante durante gli ultimi dieci anni, mentre il numero degli agricoltori è sceso dai circa 12 milioni di dieci anni fa ai 6 milioni di oggi. In termini reali abbiamo quindi mantenuto invariata la spesa, senza intaccare il problema. Dovremmo rendere gli agricoltori consapevoli del fatto che abbiamo fatto sforzi ingenti e stanziato risorse reali.
Per converso, esiste la deplorevole tendenza a sostenere, a livello sia nazionale che europeo, che è necessario un equilibrio tra quanto ciascuno mette e quanto a sua volta ne ricava. Se vogliamo fare calcoli di questo tipo, dobbiamo farli su base più ampia. Innanzi tutto, dobbiamo vedere quali sono i paesi che versano il contributo maggiore. Sono i paesi che traggono maggiori benefici dal mercato unico e che realizzano un attivo nella loro bilancia commerciale con gli altri Stati membri della Comunità. E' un fatto, questo, che non dobbiamo trascurare. Se vi sarà un ampliamento della Comunità, probabilmente i maggiori contribuenti di oggi saranno anche quelli che trarranno i maggiori benefici dall'ampliamento stesso. Alcune politiche vanno a vantaggio di determinate aree della Comunità, altre di aree diverse. Non risolveremo il problema decurtando semplicemente il bilancio. Il problema, come hanno detto gli onorevoli Christodoulou e Bourlanges, sarà risolto solo sviluppando politiche nuove. Abbiamo bisogno di una dotazione di bilancio più elevata per l'Unione europea. Ne abbiamo bisogno perché la nostra vocazione non si limita al finanziamento dell'agricoltura e alla riscossione di due lire sotto forma di tasse. Stiamo cercando di dar vita a un'Unione politica reale che, se dovrà essere circoscritta unicamente a compiti di regolamentazione, escluderà il cittadino normale. Basti guardare all'impatto che uno stanziamento di 100 MECU ha avuto in Irlanda: vi erano due comunità contrarie all'Europa, che si sono in buona parte riconciliate attraverso lo stanziamento di finanziamenti tutto sommato modesti.

Presidente
La ringrazio, onorevole McCartin. Ha tutta la mia ammirazione per il suo impegno.

Willockx
Signor Presidente, onorevoli colleghi, stiamo discutendo dell'ultimo bilancio di questa legislatura, che per me è stata la prima in questo Parlamento e in questa commissione per i bilanci. Nutro molta stima per l'enorme know-how in materia di tecnica di bilancio e per l'impegno dei colleghi della commissione per i bilanci. Tuttavia devo aggiungere che questo know-how e questo impegno a mio avviso non hanno ottenuto sufficiente impatto politico sulle grandi opzioni politiche europee. Siamo stati degli attenti amministratori delle finanze europee, svolgendo così un ruolo molto importante, ma per un'autorità politica ciò non è sufficiente. Questa situazione è la conseguenza diretta dell'esistenza dell'Accordo interistituzionale. Piet Dankert ne ha ricordato la storia, i vantaggi e gli svantaggi: un accordo che implica comunque una limitazione volontaria delle nostre prerogative di bilancio. Nei prossimi mesi da questo Parlamento dovrà uscire una valutazione approfondita dei vantaggi e degli svantaggi di un nuovo Accordo interistituzionale. Le relazioni del nostro collega, onorevole Colom i Naval contengono materiale sufficiente per analizzare un eventuale risultato negoziale. Concordo con l'onorevole Bourlanges che la nozione di flessibilità fra i capitoli deve essere al centro di una tale valutazione.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il bilancio 1999 ci fornisce una buona preparazione per il negoziato finale per l'Accordo interistituzionale. Le riserve extra che sono state inserite ci offrono una buona base alla quale retrocedere se dovessimo o volessimo passare all'articolo 203. I prossimi sei mesi saranno cruciali, non solo per il bilancio di questo Parlamento ma anche per il futuro dell'Unione europea. Si discuterà di temi quali l'Accordo interistituzionale, le prospettive finanziarie, Agenda 2000 e le risorse proprie, temi che sono indissolubilmente collegati fra di loro. In merito alla discussione sulle risorse proprie dovremo affrontarne tutti gli aspetti, senza scartare i punti più spinosi, sia le spese che le spese agricole strutturali e i redditi. Anche i rebates concessi in passato devono essere nuovamente analizzati e verificati alla luce delle cause che erano alla base della concessione di tali rebates , così da poterli aggiornare. Devo dire che la prima discussione in proposito in sede di commissione per i bilanci non mi ha soddisfatto. Occorre evitare a ogni costo che il Parlamento europeo si renda complice della rinazionalizzazione della politica europea. Il Parlamento europeo deve anzi tentare di alzarsi al di sopra degli interessi nazionali per esercitare una forte pressione sul Consiglio europeo e spezzare la regola dell'unanimità, giungendo pur sempre ad un nuovo accordo soddisfacente.
Infine, onorevoli colleghi, purtroppo l'Europa ha perso abbastanza credibilità. John Hume ha testimoniato quanto sia nobile il progetto europeo. Se c'è un aspetto sul quale possiamo dare il buon esempio di credibilità è il nostro statuto. Impegniamoci al cento percento per giungere prima della fine dell'anno a un risanamento dei rimborsi delle spese di viaggio e se possibile anche a un nuovo statuto dei deputati. E' quanto dobbiamo ai cittadini europei alla vigilia delle elezioni.

Garriga Polledo
Signor Presidente, la relatrice ha svolto in modo molto brillante un complesso esercizio di bilancio. Complesso perché coincide nel tempo con Agenda 2000, con la riforma finanziaria dell'Unione, con il negoziato dell'Accordo interistituzionale, in altre parole con altrettanti ingredienti che la relatrice deve saper combinare nella stessa ricetta, mettere il tutto in forno per ottenerne una pietanza commestibile per i cittadini dell'Unione. Credo che la relatrice abbia scelto la strada giusta e che il piatto preparato sarà accettabile per tutti.
A giusto titolo la relatrice mobilita il Parlamento davanti a un ipotetico fiasco del negoziato sull'Accordo interistituzionale. Se quel negoziato non dovesse rivelarsi fruttifero, ci troveremmo di fronte all'articolo 203 nelle condizioni per noi più svantaggiose. Per tale ragione gli emendamenti-ponte, che impegnano il margine disponibile nelle varie categorie, costituiscono in primo luogo una soluzione creativa per rafforzare il ruolo del Parlamento europeo, ponendo il Consiglio davanti alle sue stesse incoerenze; in secondo luogo, costituiscono la dimostrazione del fatto che il massimale delle risorse proprie all'1, 27 percento è ridicolo e che non permette un approfondimento delle politiche comunitarie. Allo stato attuale, credo che la commissione per i bilanci sia ancor più consapevole di queste carenze grazie alle proposte avanzate dalla onorevole Dührkop.
In questa stessa strategia vorremmo inquadrare anche la diminuzione di 1500 MECU in stanziamenti di impegno e di 500 milioni di ecu in stanziamenti di pagamento alla categoria 2 dei Fondi strutturali. Eppure, è escluso che tale riduzione non dia adito almeno a qualche perplessità e a qualche timore. La relatrice denomina questo meccanismo come flag and amount , collegando così una riserva della categoria 2 al grado di esecuzione degli stanziamenti in ciascuno degli Stati membri. In teoria, ciò andrebbe a beneficio dello sforzo per una buona esecuzione del bilancio. Ma non va comunque dimenticato che, per la prima volta, il Parlamento accetterà una modifica degli accordi di Edimburgo suscettibile di comportare, nel peggiore dei casi, problemi di pagamento all'obiettivo 2 per il 1999. È vero che, dal punto di vista del bilancio, questa strategia è coerente con il negoziato interistituzionale tuttora in corso.
Finiremo tuttavia per dipendere da variabili poste al di fuori del nostro controllo, come per esempio l'approvazione o meno da parte del Consiglio di un bilancio rettificativo e suppletivo o, più semplicemente, dell'evoluzione dello storno ai sensi della procedura Notenboom. In altre parole, stiamo concedendo al Consiglio una briscola per questo negoziato, briscola che noi invece non abbiamo. Potrebbe essere pericoloso e, forse, dovremmo approfittare della presenza del Commissario Liikanen per chiedere alla Commissione maggiori precisazioni sull'evoluzione degli stanziamenti di pagamento prevista per il 1999. Se così non sarà, se l'evoluzione prevedibile non dovesse essere molto favorevole, forse la pratica politica e la pratica di bilancio seguiranno al riguardo due strade diverse.
Infine, desidero manifestare la mia sincera gratitudine per il conciliante spirito di apertura con cui la relatrice ha gestito l'intero iter parlamentare.

Tappin
Signor Presidente, le mie osservazioni vertono sulle due eccellenti relazioni presentate dall'onorevole Giansily all'attenzione di quest'Assemblea. Come egli ci ha detto questa mattina, vi è stata unanimità alla commissione per i bilanci, diversamente da quanto accadeva negli anni passati. Due anni fa, in veste di relatore della commissione per i problemi economici e monetari per il bilancio CECA ebbi ad affermare: «Dobbiamo sapere innanzi tutto che non è previsto alcun trasferimento di fondi CECA verso altri obiettivi e che qualsiasi fondo supplementare sarà trattato come legittima eredità della CECA al fine di costituire il fondamento della sua esistenza futura, qualunque forma essa assuma».
E' di questa esistenza futura che ci stiamo occupando attualmente. In un'epoca in cui la Comunità per il carbone e l'acciaio si trova ancora ad affrontare problemi gravosi, guardiamo ai cambiamenti in atto sul mercato globale, al collasso delle economie dell'Estremo oriente e alla marea di acciaio che arriva in Europa e che sta minando l'industria siderurgica del nostro continente; guardiamo agli effetti dell'ampliamento, alle continue perdite di posti di lavoro e alla nostra necessità di perfezionamento tecnologico. Sono lieto di vedere che la Commissione ha proposto di ricorrere all'articolo 4 per far fronte alle preoccupazioni espresse dal Parlamento, e che i fondi non sono destinati a sparire nel bilancio generale, né saranno assoggettati a complesse e costose procedure; di conseguenza potremo continuare a perseguire gli obiettivi specifici correlati ai fondi CECA.
Tuttavia, mi allieta meno constatare che il Consiglio non dà prova di altrettanto spirito di collaborazione. Con la sua mancata autorizzazione allo storno di 30 MECU in tempo utile per impegnare stanziamenti entro la fine del bilancio dell'anno prossimo, il Consiglio impedisce di sostenere gli obiettivi formulati dal Parlamento europeo in merito alla creazione di posti di lavoro nelle aree più colpite dalla chiusura di impianti del settore CECA; un principio ripreso peraltro in forma chiara nel Trattato di Amsterdam.
Spero che la Commissione voglia fare il possibile, in conformità con gli articoli 49 e 56 del Trattato, e usare i suoi poteri per dare attuazione alle sue proposte per altra via. I fondi previsti costituiscono infatti un contributo significativo per i programmi sociali e di ricerca. Desidero inoltre richiamare alla memoria dell'Assemblea che per il 1999 sono previsti 17.000 nuovi disoccupati nel solo settore del carbone e dell'acciaio. Per quanto riguarda i paesi candidati, è chiaro che l'inclusione dei loro stabilimenti per la produzione di carbone e acciaio, caratterizzati da un basso profilo tecnologico e da un'esuberanza di manodopera, avrà un impatto considerevole sulla Comunità. E' altrettanto chiaro che l'indispensabile ammodernamento comporterà conseguenze sociali drastiche per le regioni interessate, in quanto la produzione è fortemente concentrata in aree geografiche ristrette. Si parla pertanto di regioni a dipendenza economica esclusiva da quest'unico settore industriale.
Il Parlamento si è detto consapevole di questi problemi e pronto ad avviare misure concrete. Spero che la Commissione e il Consiglio non vogliano dare prova di minore impegno su questo fronte, e che - a partire da questo esercizio di bilancio - vedremo mettere in atto da parte della Commissione con il sostegno del Consiglio, durante tutto il processo di cambiamento che accompagnerà la fine della CECA, le misure concrete, dirette ed efficaci presentate in questa sede. Vogliamo garantire che i fondi CECA siano destinati a contribuire alla ristrutturazione di quelle comunità che in passato hanno vissuto grazie all'industria carbosiderurgica. Dopotutto, è questa l'eredità che ci rimane. Dobbiamo garantire un futuro a chi vive in quelle comunità.

Haug
La ringrazio, signor Presidente, volevo esporre soltanto qualche breve considerazione sulle due relazioni dell'onorevole Giansily sul Trattato CECA anche se, ovviamente, verrebbe spontaneo rispondere subito agli interventi dell'uno o dell'altro collega. Questo non è tuttavia ciò che mi propongo di fare.
La scadenza del Trattato CECA è prevista fra tre anni ma il Parlamento si sta occupando già da tempo della questione: che cosa accadrà dopo? Indubbiamente è stato raggiunto l'obiettivo politico che la CECA si era proposta, ossia garantire la pace in Europa attraverso il controllo sovranazionale del settore del carbone e dell'acciaio, un settore di fondamentale importanza per la ricostruzione economica nella fase postbellica.
Questa meta è stata raggiunta. Non vanno sottovalutati neppure i meriti sul piano della politica economica. Il Trattato CECA si è dimostrato uno strumento estremamente flessibile, efficiente e pertanto di grande utilità nella politica economica e sociale di accompagnamento e sostegno alla ristrutturazione del settore carbosiderugico nei decenni scorsi. Su tale base sono stati messi a punto alcuni strumenti specifici di politica economica e sociale che hanno agevolato il difficile processo di adeguamento dell'industria mineraria e siderurgica e delle regioni interessate. In mancanza di tali strumenti sarebbe stato molto più arduo gestire in maniera socialmente sostenibile la radicale trasformazione strutturale che ha investito questi due settori. La situazione mi è ben chiara visto che provengo e risiedo in una di queste regioni.
Come tutti sappiamo, il processo di ristrutturazione nell'industria carbosiderurgica non si è ancora concluso; in questi comparti si registra tuttora una continua perdita di posti di lavoro e tale tendenza è probabilmente destinata a subire un'ulteriore accelerazione in futuro. L'importanza del settore minerario e siderurgico, d'altra parte, si imporrà nuovamente all'attenzione nell'Unione europea con l'ingresso dei primi Paesi dell'Europa centrale e orientale.
Ciò conferma la nostra convinzione che non possiamo limitarci a liquidare definitivamente la CECA senza alcuna contropartita. E' nostra ferma intenzione, come illustrato dal nostro collega, onorevole Giansily, e deliberato in sede di commissione per i bilanci, iscrivere nel bilancio il phasing-in , impiegare gli accantonamenti e le riserve della CECA quale capitale di una futura fondazione «Carbone e acciaio» per la promozione della ricerca e fare tutto ciò sulla base della trasparenza e del principio dell'unità del bilancio, senza delegare in alcun modo le competenze dell'Unione europea a una qualche istituzione multilaterale.
Coerentemente con tali orientamenti e in considerazione degli aspetti summenzionati abbiamo presentato la nostra proposta per il bilancio CECA 1999. Chiediamo risolutamente al Consiglio di autorizzare il finanziamento delle attività di riconversione per l'industria carbosiderurgica e le regioni interessate. Chiediamo inoltre sostegno per la creazione e riconversione dei posti di lavoro attraverso attività di formazione, riqualificazione e aggiornamento professionale per i lavoratori in queste regioni. Attendiamo dal Consiglio l'approvazione di 30 milioni di euro per il 1999 e il recupero di 30 milioni dal bilancio 1998 attraverso il bilancio rettificativo e suppletivo. In tal modo vogliamo imprimere nuovo impulso all'occupazione. Le regioni carbosiderurgiche hanno particolare bisogno del nostro aiuto.

Imaz San Miguel
Signor Presidente, desidero anzitutto congratularmi con i relatori Viola e Dührkop per l'eccellente lavoro svolto. Sono conscio della difficoltà connessa al compito di conciliare politica e interessi diversi, così come sono consapevole della necessità che un bilancio fissi determinate priorità, perché in definitiva fare politica significa proprio questo. E debbo aggiungere con soddisfazione che i nostri relatori sono riusciti nell'intento, ragion per cui voterò a favore del presente bilancio nella sua totalità.
Che cosa potrebbe dire un cittadino europeo davanti a questo bilancio? In primo luogo, si tratta di un bilancio che rafforza le politiche di coesione e di solidarietà interterritoriale dell'Unione europea, con un notevole aumento rispetto all'anno scorso in ossequio agli accordi di Edimburgo. E ciò in un annata di grande importanza, ossia il 1999, in cui verranno definite le prospettive finanziarie e le principali politiche europee per gli anni a venire. Le priorità della coesione interessano in primis le aree più sfavorite dell'Unione, le cosiddette zone a basso reddito dell'obiettivo 1, ma interessano ugualmente altre zone dell'Unione sottoposte a processi di riconversione che, attualmente, stanno rigenerando il proprio tessuto economico e di risorse umane, ossia il proprio patrimonio di persone, a beneficio dell'occupazione; o ancora, interessano regioni che scommettono sull'ambiente rurale, affinché lo spazio rurale costituisca un luogo in cui la popolazione possa vivere, sviluppare attività economiche e disporre di servizi e infrastrutture.
Per fare un esempio i Paesi Baschi, regione che io rappresento, otterranno a tale scopo l'anno prossimo 37 miliardi di pesetas (per gli obiettivi 2, 3, 4 e 5 congiuntamente). Si tratta di uno sforzo di investimento che contribuisce, indubbiamente, a dinamizzare il nostro tessuto economico con risultati positivi proprio perché la società nel suo complesso vi si è impegnata. Si tratta di uno sforzo comune che sta permettendo una convergenza reale verso il reddito medio comunitario. E, sempre per fare un esempio, aggiungerò che questi stessi Paesi Baschi da me rappresentati sono passati, negli ultimi 12 anni, da un reddito pari al 79 percento della media comunitaria a un reddito pari al 91 percento.
Questo bilancio ha inoltre il merito di rafforzare le politiche interne dell'Unione rispetto ai tagli previsti dal Consiglio. In questo senso, gli emendamenti della commissione per i bilanci rafforzano la cultura e l'istruzione tramite programmi come LEONARDO, SOCRATE e Gioventù per l'Europa e, come diceva Delors, incoraggiare questo tipo di iniziative che in un certo senso contribuiscono a creare un'anima europea mi pare un progetto condiviso da tutti, nell'obiettivo di costruire un'Europa rispettosa della diversità.
Desidero ora parlare di un aspetto ben preciso: la voce destinata a sostenere le lingue meno diffuse, perché se esiste un aspetto importante dell'appoggio alla diversità culturale è proprio quello delle lingue meno diffuse ma non per questo trascurabili, visto che sono parlate dal 10 percento degli europei. Lo stanziamento di 4 milioni di ecu è evidentemente insufficiente, ma il suo mantenimento, in contrasto con le velleità di tagli nutrite dal Consiglio, costituisce comunque un passo in attesa di un più solido programma stabile di appoggio a queste lingue sul piano europeo.
Desidero ringraziare personalmente la relatrice Dührkop per l'impegno in materia: come basca e come fautrice del pluralismo culturale, ha deciso di compiere uno sforzo in questo campo.
Un aspetto controverso in relazione all'approvazione del bilancio coincide con l'iscrizione alla riserva degli importi destinati all'ufficio umanitario ECHO. Provvedimento necessario sotto ogni punto di vista, posto che è nostro preciso dovere di gestori del denaro pubblico lottare contro la frode e la corruzione e posto che vi erano chiari segnali di un'avvenuta malversazione. Non è vero che abbiamo preso in ostaggio i più deboli, che più necessitano di aiuti umanitari, con l'istituzione di questa riserva: in primo luogo, la riserva riguarda il bilancio del prossimo anno, quindi allo stato attuale nessun progetto risulta paralizzato anche perché siamo ancora alla prima lettura. In secondo luogo, l'introduzione di detta riserva ha dato i suoi frutti e la lettera inviata da Santer lascia intendere chiaramente che il Parlamento otterrà dall'UCLAF informazioni precise e tempestive su eventuali frodi e casi di corruzione che potrebbero manifestarsi anche nel bilancio comunitario.
Pertanto, signor Presidente, grazie a questa operazione potremo continuare a erogare aiuti umanitari e migliorare i canali seguiti, così da garantire che gli aiuti giungano effettivamente ai più deboli; forse riusciremo anche a meglio controllare la corruzione che purtroppo, in certa misura, accompagna talvolta i programmi di aiuti.

Kellett-Bowman
Signor Presidente, quest'esercizio costituisce probabilmente l'attività più importante che il Parlamento svolge nel corso di tutto l'anno; pertanto, mi è dispiaciuto questa mattina, vedere il Presidente di turno fare fretta alla onorevole Dührkop Dührkop dopo oltre un anno di lavoro dietro le quinte in qualità di relatrice. Mi è sembrato inopportuno.
Vorrei parlare dei due punti controversi del bilancio che oggi discutiamo. Il primo riguarda lo scandalo di ECHO in relazione agli aiuti umanitari. Alcuni direbbero - e lo hanno detto chiaramente l'altra sera alla commissione per i bilanci - che non dovremmo mescolare il lavoro svolto dalla commissione per il controllo dei bilanci con quello della commissione per i bilanci. Il fatto è che, quando si tratta di affrontare casi di frode e irregolarità, abbiamo quattro attori che intervengono sulla scena europea: la Corte dei conti, l'UCLAF e il Parlamento europeo tramite la commissione per il controllo dei bilanci e la commissione per i bilanci. Se la commissione per il controllo dei bilanci non riesce a farsi valere, allora l'arma che resta a quest'Assemblea è data dal voto sul bilancio stesso.
Voglio esprimere il mio apprezzamento per il lavoro svolto dagli onorevoli Fabra e Müller nel contesto di ECHO. Non è giusto che a pagare le conseguenze siano le organizzazioni non governative e le persone che lavorano per noi mediante queste forme di aiuto. Ma se andiamo a vedere come è strutturato il bilancio, constatiamo che è estremamente difficile colpire esattamente i settori che si vorrebbero colpire, dal momento che la Commissione vuole che le linee di bilancio siano «generali»; motivo per cui i più deboli sono destinati a soffrire con i più forti.
Il Presidente della Commissione dev'essersi sentito non poco in imbarazzo a dover scrivere una lettera all'indirizzo della commissione per i bilanci. In quella lettera si parla di malintesi. Il fatto è che non si è trattato affatto di malintesi, ma di questioni di principio. Ecco perché la commissione per il controllo dei bilanci e la commissione per i bilanci hanno optato per la linea dura. Evidentemente le relazioni dell'UCLAF devono essere dinamite pura se, per leggerle, è necessario barricarsi. Mi dispiace per il presidente Santer. Quest'Assemblea ha il potere di licenziare l'intera Commissione, cosa che non è mai avvenuta. Credo che, quando in futuro ci occuperemo del Trattato, potremmo apportarvi un emendamento che conferisca al Presidente della Commissione il potere di revocare il mandato di uno o due Commissari, qualora lo ritenga necessario.
Passo ora al bilancio del Parlamento europeo, vale a dire, alle spese dei parlamentari. Nel 1979, il vano tentativo del Consiglio, che in quell'occasione fungeva da capofila, di concordare gli emolumenti dei parlamentari portò all'adozione di una soluzione provvisoria resa operativa dall'Ufficio di presidenza del Parlamento. Tale accordo provvisorio consisteva in una forma di compensazione per quei parlamentari che godevano di emolumenti più bassi rispetto agli altri, mediante un sistema di rimborso piuttosto generoso delle spese di viaggio. Questo sistema provvisorio è in vigore da ormai 19 anni, ed è un vero peccato che si discuta solo ora dello Statuto del deputato. Nel 1980 avevamo iscritto a bilancio una voce simbolica per lo Statuto del deputato e a tutt'oggi questo Statuto non c'è ancora. Capisco che il Consiglio attualmente in carica non ha nulla a che vedere con l'origine del problema, ma mi rivolgo a lui e a chi seguirà per chiedere che venga elaborato uno Statuto equo per i deputati di quest'Assemblea.
Non potrò dare il mio assenso ad alcuna proposta finché non sarò stato rassicurato sul fatto che le proposte presentate all'Assemblea non sono tali da nuocere ai deputati meno ben remunerati di questo Parlamento.

Liese
Signor Presidente, intendo concentrare il mio intervento sulla categoria 4, relativa alle azioni esterne. Dobbiamo ancora affrontare le conseguenze delle decisioni di Cannes. Personalmente continuo ad essere dell'opinione che le decisioni adottate dal Consiglio di Cannes non siano state particolarmente avvedute. In quell'occasione il Consiglio ha infatti stabilito che le azioni esterne dell'Unione europea avrebbero dovuto concentrarsi principalmente sui paesi confinanti dell'Europa centrale e orientale e sui paesi del Mediterraneo. Continuo a ritenere tale decisione pericolosa per due ragioni. In primo luogo, ho qualche dubbio sul fatto che le risorse a tale scopo vengano davvero investite nel modo migliore e, soprattutto per ciò che riguarda MEDA, i dubbi si fanno pressanti. In secondo luogo, ciò comporta una conseguenza, che il Consiglio non manca ogni anno di sottolineare brutalmente, spesso appoggiato in ciò, purtroppo, anche dalla Commissione. Vengono continuamente ridotti gli stanziamenti nel settore della tradizionale politica di cooperazione allo sviluppo, ossia a favore dei paesi più poveri. Sono lieto che la commissione per i bilanci e il Parlamento in generale non condivida tale strategia e che continui ad attribuire grande importanza alla solidarietà nei confronti delle popolazioni dell'Asia, dell'America Latina e dell'Africa.
Particolare rilevanza riveste a mio avviso la linea di bilancio B 7-6000, relativa al cofinanziamento di azioni realizzate dalle organizzazioni non governative. In tale ambito operano persone animate da grande idealismo che, investendo in ampia misura risorse proprie, propongono continuamente nuovi progetti per i quali ricevono il nostro sostegno. Questo è ciò che significa, in concreto, la parola «cofinanziamento» e questa è a mio parere anche la garanzia che i fondi vengono impiegati in modo efficiente. Resta da affrontare il problema, tuttora irrisolto, della mancanza di personale nelle sedi preposte al disbrigo delle domande di finanziamento. A tale proposito sollecito ancora una volta la Commissione affinché intervenga per migliorare la situazione procedendo ad una riorganizzazione interna del personale in tali sedi amministrative.
Qualche considerazione in merito a ECHO dal punto di vista della politica di aiuto allo sviluppo. Credo che rientri nello spirito di tale politica far luce senza reticenze sullo scandalo. Appare infatti problematico giustificare agli occhi dell'opinione pubblica nei nostri paesi il fatto che si continui a stanziare fondi a favore di aiuti allo sviluppo, in una situazione di ristrettezze finanziarie, senza poter dimostrare che i soldi sono investiti bene. In queste condizioni risulta sempre più difficile ottenere il consenso. Per questo sono rimasto alquanto deluso delle dichiarazioni rilasciate in merito dai Commissari Marín e Bonino negli ultimi giorni e settimane. Indipendentemente da ciò che faremo, resta comunque il dato di fatto della scarsità di fondi disponibili nella categoria 4 e pertanto la necessità di una loro gestione oculata. Sono pertanto contrario al fatto che si continui a cofinanziare settori che nulla o quasi hanno a che vedere con la cooperazione allo sviluppo. Mi riferisco in particolare alla questione delle banane. E' in corso nel settore una controversia dovuta principalmente a ragioni di politica agricola, per la quale non si è ancora riusciti a trovare a mio avviso una soluzione soddisfacente e a causa della quale si continua ad attingere a fondi della categoria 4 - ossia a risorse che dovrebbero invece essere destinate alle popolazioni più povere - per finanziare i produttori di banane. Va fatto rilevare che tali finanziamenti non vanno ai piccoli produttori. Per questo ho presentato un emendamento nel quale si chiede di escludere le multinazionali dalla base giuridica di questa linea di bilancio. L'emendamento è stato respinto dalla Commissione e quindi le multinazionali continuano a beneficiare dei finanziamenti.
E' sbagliato dal punto di vista politico togliere ai poveri per arricchire le multinazionali del settore delle banane ed è a mio avviso irrilevante se queste ultime abbiano nomi europei o americani. Condivido pertanto la proposta della commissione per i bilanci di non prelevare i suddetti fondi dalla linea di bilancio in questione ma di verificare la possibilità di prelevarli dalla categoria 1 o dal Fondo europeo di sviluppo, in cui ogni anno si registrano eccedenze.
Un'ultima osservazione sul tema della politica demografica, ovvero sulla linea di bilancio B 7-631. Si tratta di un settore importante per il quale il Parlamento ha sempre fornito il proprio appoggio. Abbiamo lottato sulla questione della base giuridica e abbiamo chiarito che la politica demografica non ha nulla a che vedere con l'aborto e che in tale ambito occorre adottare altri metodi. Ora la commissione per i bilanci propone di modificare il titolo di questa linea di bilancio. Pongo una domanda al Commissario Liikanen: che cosa ne pensa la Commissione della possibilità di modificare il titolo di una linea di bilancio una volta stabilita la base giuridica? Non si finisce con il complicare le cose modificando continuamente a posteriori il titolo, dopo aver individuato la base giuridica? Qual è l'opinione dei funzionari addetti della Commissione sulla proposta? Sarei lieto se il Commissario potesse prendere posizione su questo punto specifico.

Pinel
Signor Presidente, tre minuti saranno più che sufficienti per esprimerle il mio stupore. Il mio collega, onorevole Le Gallou, e io abbiamo presentato circa un centinaio di emendamenti in sede di commissione per i bilanci, emendamenti motivati da tre linee direttrici.
Innanzi tutto, il rispetto delle competenze comunitarie e del principio di sussidiarietà; secondo, il rispetto dei valori morali, collante di ogni civiltà; terzo, il rispetto della trasparenza, vale a dire uso ragionevole, dettagliato e ben identificato dei fondi pubblici, poiché dobbiamo rendere conto a tutti i contribuenti europei.
Ebbene, siamo obbligati a constatare che si è formata una maggioranza connivente allo scopo di rifiutare una precisa resa dei conti agli europei, proprio quando veniamo a sapere che milioni di ecu sono stati sottratti in seno alla Commissione e che sono stati rubati dei fondi sugli stanziamenti destinati alla cooperazione internazionale.
Curioso modo di concepire la cooperazione, la moralità e la salute pubblica dato che gli aiuti alle associazioni saranno distribuiti nella più totale mancanza di trasparenza!
Il nostro intento era di evitare che dei fondi pubblici potesse approfittare chiunque, in particolare a fini sovversivi come succede per taluni organismi che tendono a legittimare ciò che è illegale, per esempio l'immigrazione clandestina o l'uso di droghe.
Volevamo altresì difendere la nozione di preferenza comunitaria, vale a dire garantire che gli aiuti siano prioritariamente diretti ai cittadini degli Stati membri, il che mi sembra il minimo. Anche questa richiesta è stata rifiutata. Per esempio, la formazione professionale non sarà riservata ai lavoratori e apprendisti della Comunità. Ancora una volta pagheremo noi per tutti.
Volevamo impedire anche che i fondi pubblici servissero alla campagna elettorale di taluni candidati o taluni partiti. Anche questa nostra preoccupazione non è stata considerata dai nostri colleghi, a prescindere, fra l'altro, dal loro schieramento. I federalisti, o meglio i sostenitori della fusione, potranno continuare a giovarsi di una campagna permanente a favore dell'euro o dell'integrazione forzata degli Stati in una entità sovranazionale unica, battezzata Euroland. Euroland suona come il nome di un parco d'attrazioni ma è molto meno divertente: di fatto si rimette in causa la democrazia e il principio di sussidiarietà e ciò significa rimettere in causa le nostre libertà individuali, quelle delle nostre regioni e delle nostre nazioni.

Cornelissen
Signor Presidente, i pochi che ancora seguono la discussione sono stremati dalle decine di interventi. Ciò nonostante desidero attirare l'attenzione su uno dei settori più affascinanti: il turismo. Questo mese verranno presentati i risultati della commissione dei saggi che si è occupata del turismo e l'occupazione. Le aspettative di crescita negativa in molti paesi, anche all'interno dell'Unione europea, richiedono che si dedichi maggiore attenzione a settori che possono creare nuovi posti di lavoro.
Al contempo è inevitabile constatare che con la svalutazione in alcuni paesi del Sud-Est asiatico la concorrenza per il nostro settore del turismo si farà ancora più accanita. A questa situazione va ad aggiungersi la debolezza del dollaro. Penso in modo particolare al turismo congressuale, di estrema importanza per l'occupazione nei nostri paesi. Invito la Commissione esecutiva a reagire con decisione alle future raccomandazioni della commissione dei saggi.
La Presidenza del Consiglio austriaca ci ha detto di avere fiducia nell'approvazione del programma di azione per il turismo prima della fine dell'anno, che fornirebbe la necessaria base giuridica. Sarebbe un'occasione perduta se non iscrivessimo in bilancio un importo rispettabile per questo obiettivo. Purtroppo sia la Commissione che il Consiglio finora ci hanno deluso.
Ho una domanda concreta da rivolgere alla Commissione e alla Presidenza del Consiglio. Vorrei sapere se possiamo essere sicuri che, a seconda del risultato, essi proporranno con celerità un emendamento al bilancio per «occuparsi» anche di questo aspetto. Credo che le molte, troppe persone che nei nostri paesi sono senza lavoro ne abbiano diritto. Guardo trepidante a una risposta concreta da parte della Commissione e della Presidenza del Consiglio.

Liikanen
Innanzi tutto vorrei dire che per me è un piacere constatare l'ampia partecipazione a questo dibattito; stiamo infatti discutendo ormai da cinque ore. Molti tra noi devono assolvere anche ad altri compiti, e solo alcuni sono riusciti a desistere da quegli impegni che li chiamavano altrove. Ecco perché risponderò soltanto alle domande formulate dai deputati ancora presenti.
In primo luogo, per quanto concerne il turismo, non posso prendere posizione sulle conclusioni che la Commissione adotterà in base a una relazione non ancora presentata. E' nostra intenzione studiarla attentamente e poi la Commissione informerà sicuramente il Parlamento del seguito che intende dare alla questione.
In secondo luogo, per quanto riguarda la questione della base giuridica e del titolo da dare alla rispettiva linea di bilancio, devo dire che non sono ancora riuscito ad avere la consulenza giuridica indispensabile in materia; la mia posizione, comunque, è che è determinante la sostanza dell'azione. Se l'azione ha una base giuridica fondata, allora il titolo da dare alla linea di bilancio corrispondente è di importanza secondaria. E' quindi la sostanza dell'azione che deve avere una sua base giuridica.
In terzo luogo rispondo alla domanda espressa, tra gli altri, dall'onorevole Samland, in veste di presidente della commissione per i bilanci, sui documenti trasmessi alle autorità del Lussemburgo. Durante il dibattito ho consultato i nostri servizi e posso dar lettura dei quattro punti del testo francese di cui dispongo in merito alla questione dei cosiddetti contratti fittizi.
«Innanzi tutto la Procura è stata informata degli elementi pertinenti concernenti i quattro contratti in questione, contratti fittizi; secondo, la Procura è in possesso di tutti gli elementi concernenti i legami tra uno dei funzionari e i contratti in questione; terzo, la relazione dell'UCLAF è stata trasmessa integralmente; quarto, per evitare ogni ambiguità, la Procura avrà accesso a qualsiasi altro documento riterrà utile all'istruzione del caso». Naturalmente la Commissione ha garantito la sua totale cooperazione e trasmetterà alla Procura qualsiasi documento quest'ultima riterrà utile esaminare.

Böge
Signor Presidente, data l'importanza del tema, intervengo ulteriormente per chiedere al Commissario Liikanen una precisazione: che cosa intendeva esattamente con il termine appena citato «la Corte»: può chiarire, per favore, di quale corte si tratta?

Cornelissen
Signor Presidente, avevo rivolto una domanda al Consiglio, che insieme al Parlamento è l'autorità di bilancio. Gradirei avere una risposta. Se è impossibile rispondere subito vorrei che mi si promettesse che riceverò una risposta scritta.

Liikanen
 C'è stato evidentemente un problema di traduzione; in questo caso il termine «parquet» designa «l'autorità giudiziaria lussemburghese», vale a dire il «parquet Luxembourgeois».

Presidente
Mi pare di capire dal rappresentante del Consiglio che risponderà per iscritto.
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì, alle 10.00.

Progressi compiuti dall'Unione nel 1997
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione (A4-035/98), presentata dalla onorevole Spaak a nome della commissione per gli affari istituzionali, sulla relazione del Consiglio europeo al Parlamento europeo concernente i progressi dell'Unione europea nel 1997 (in applicazione dell'articolo D del Trattato sull'Unione europea) (C4-0411/98).

Spaak
Signor Presidente, signor Commissario, signor rappresentante del Consiglio, la relazione elaborata dal Consiglio ai sensi dell'articolo D per il 1997, come negli anni scorsi, si limita ad enumerare formalmente le attività legislative o di altra natura realizzate in quell'anno.
Ignorando le critiche formulate dal Parlamento europeo, essa non fornisce alcuna valutazione dei progressi realizzati né dei problemi incontrati o delle carenze ancora esistenti, nonostante al Consiglio spetti il compito, ai sensi dell'articolo D, di dare all'Unione l'impulso necessario al suo sviluppo.
E' deplorevole che la vera spinta politica provenga da alcuni capi di Stato o di governo, come è successo con la lettera dei signori Kohl e Chirac al Vertice di Cardiff. La commissione per gli affari istituzionali ha quindi deciso di soffermarsi sugli elementi che le sembravano di natura tale da dare l'impulso necessario allo sviluppo dell'Unione.
A questo proposito, appoggio l'emendamento dell'onorevole Corbett volto a modificare la procedura e a prevedere un dibattito del Parlamento europeo sulla relazione annuale del Consiglio subito dopo la sua presentazione, senza rinvio in commissione competente per il merito. Chiedo al Consiglio - non so se sia presente e se ascolti - di manifestarci la sua opinione al riguardo.
Passo ora, signor Presidente, alla seconda parte del mio intervento. Avendo già avviato l'Unione economica e nella prospettiva dell'ampliamento, non possiamo più rinviare la risposta a quesiti in sospeso da anni: perché l'Europa, quale Europa e quali ambizioni per questa Europa?
La settimana scorsa, la Presidente, signora Ferrero Waldner, nel corso della sua partecipazione ai lavori della commissione per gli affari istituzionali, ci ha detto che condivideva questa preoccupazione e che il Vertice di Pörtschach l'aveva inserita fra i punti dell'ordine del giorno. Ciò non avveniva da molti anni. Avrebbe infatti rivelato la mancanza di consenso. Per evitare scontri pericolosi, gli Stati membri hanno preferito per decenni ricorrere, sul piano istituzionale, alla politica del più piccolo comune denominatore. Questo sistema si è ormai esaurito. L'opinione pubblica aveva aderito all'impulso politico dei padri fondatori perché, dopo due atroci guerre che avevano unito i vincitori e i vinti in un unico disastro, i popoli aspiravano alla pace e al ripristino della democrazia.
Si sono quindi succedute due generazioni nel corso delle quali la Comunità europea ha istituito la libera circolazione, il mercato unico, la moneta unica, ha ratificato trattati e ha approvato l'ingresso di quindici Stati membri. Il risultato è formidabile ma nel frattempo i cittadini europei hanno dovuto subire la chiusura e i trasferimenti di imprese, le costrizioni imposte dai criteri di convergenza e hanno assistito impotenti agli avvenimenti in Europa, in Bosnia, in Albania, nel Kosovo. Il legame si è interrotto. Per i cittadini è risultato sempre più difficile cogliere le ragioni di questa grande avventura perché, come diceva il Presidente Delors, non ci si innamora di una moneta unica.
Oggi - occorre ricordarlo con tanta forza quanta chiarezza - l'Unione europea è un progetto politico unico al mondo, perché fondato sulla pace e la democrazia e su valori come i diritti dell'uomo, la solidarietà fra i popoli e le generazioni, la creazione di un modello di società che tende alla massima realizzazione possibile dei popoli che ne fanno parte.
Un esempio magnifico di questi valori lo abbiamo avuto stamane dall'onorevole John Hume, il quale ci ha detto che una delle cose che l'Europa e il Parlamento gli avevano insegnato era il rispetto per le differenze e le diversità. Da questo obiettivo, rammentato e condiviso da tutti, trae significato la riflessione sul tipo di istituzione di cui abbiamo bisogno. Aggiungo che la prossima discussione sul bilancio rivestirà la stessa urgenza e dovrà tenere conto degli stessi criteri di finalità dell'Unione.
Il metodo intergovernativo non ha dato i risultati auspicati a livello istituzionale. Questa è la grande debolezza del Trattato di Amsterdam. Traiamone le conseguenze ritornando al metodo comunitario, la cui efficacia è stata riconosciuta nelle esperienze compiute dal Comitato Delors e nella stesura del Trattato di Roma e dell'Atto unico.
La conclusione della prossima riforma istituzionale dovrà precedere le nuove adesioni affinché esse possano avvenire in piena chiarezza e al fine di non ritardare né compromettere il successo dell'ampliamento. Gli obiettivi di questa riforma dovranno fare parte dell'acquis comunitario. Queste sono, signor rappresentante del Consiglio, signor Commissario, alcune delle sfide che dovrà affrontare la Presidenza austriaca, alla quale auguriamo buona fortuna!

Presidente
La ringrazio, onorevole Spaak. Speriamo che anche il Consiglio abbia ascoltato quanto ha detto.

Maij-Weggen
Signor Presidente, domani il presidente Santer terrà il discorso annuale di rito sui piani della Commissione europea per l'anno 1999, discorso che viene anche chiamato "state of the Union» . Oggi discutiamo dei progressi compiuti nel 1997. La onorevole Spaak ha preparato un'ottima relazione e a mio avviso sarebbe stato più opportuno se la discussione relativa alla presente relazione fosse stata abbinata a quella sullo "state of the Union» . Se la valutazione dell'anno che si è concluso è positiva, l'analisi dell'anno prossimo acquista maggiore credibilità.
Nella relazione e nella risoluzione della onorevole Spaak vengono formulate a questo proposito alcune vivaci critiche. La relatrice constata, ad esempio, che il Consiglio nella sua relazione sul 1997 dà prova di poca lungimiranza e si limita a elencare le decisioni prese nel corso dell'anno. In merito al Trattato di Amsterdam, la relatrice sottolinea che nella lettera di Chirac e Kohl si riconosce la posizione del Parlamento, secondo la quale prima dell'ampliamento è necessario procedere ad alcune riforme; si fa rilevare che la Commissione nel frattempo ha istituito un gruppo di lavoro sotto la guida dell'ex Commissario Frans Andriessen incaricato di trovare la soluzione, ma che il Consiglio ha fatto ben poco. Ci chiediamo che cosa stia facendo il Consiglio e attendiamo con interesse il risultato del vertice informale in Austria.
Una terza critica è rivolta al fatto che su temi cruciali, come quello della politica estera e di sicurezza comune, i risultati raggiunti nel 1997 sono scarsi. Il livello di paralisi non è diminuito. In questo contesto, signor Presidente, anticipo il dibattito di domani e vado a illustrare quelle che sono a mio parere le priorità per il vertice informale. In primo luogo occorre trovare una soluzione al ristagno permanente nell'ambito della politica estera e l'unico sistema è abbandonare la regola dell'unanimità. Ma per introdurre questo cambiamento è necessario quantomeno un allegato al Trattato di Amsterdam. Spero che si decida in questo senso.
Una seconda priorità è il deficit democratico, in parte risolto, almeno per quanto attiene ai poteri legislativi del Parlamento. A nostro parere si devono eliminare anche gli ultimi ostacoli, presenti soprattutto nel settore dell'agricoltura, per mezzo di una modifica del Trattato. La terza priorità concerne i settori della giustizia e degli affari interni e della lotta contro la criminalità organizzata. Occorre modificare il Trattato e ci auguriamo che il Consiglio decida in questo senso durante il vertice informale. La quarta priorità riguarda le risorse proprie, una questione che rischia di provocare, a breve termine, una paralisi generale. Secondo noi occorre trovare una chiave più neutrale per ripartire in modo più equo i prelievi. Anche questo tema dovrà essere discusso al vertice austriaco. La quinta priorità concerne il problema dei profughi e dei richiedenti asilo, che secondo noi andrebbero distribuiti in modo più equo fra gli Stati membri e in merito ai quali è ormai improrogabile prendere una decisione. Anche questo tema andrebbe affrontato nel corso vertice informale in Austria.
Per concludere, come ha detto la onorevole Spaak, occorre risolvere ovviamente anche i problemi istituzionali, nella fattispecie il problema della ponderazione dei voti e quello dell'unanimità. Signor Presidente, sarebbe stato meglio se la relazione del Consiglio relativa al 1997 fosse stata più chiara su questo punto. Se si riconoscerà che i progressi sono ancora insufficienti partiremo da una buona base per ottenere ulteriori miglioramenti e noi speriamo vivamente che la Presidenza austriaca intraveda la possibilità di compiere qualche significativo passo avanti.

Frischenschlager
Signor Presidente, signor Commissario, sono fra coloro che criticano questa relazione del Consiglio in quanto la giudicano troppo povera di dichiarazioni d'intenti. Talvolta ho l'impressione che il Consiglio tenda a diventare sempre più una riunione di 15 capi di governo che pongono al centro delle proprie strategie e obiettivi politici soltanto gli interessi particolari dei propri Stati. Mi pare una tendenza pericolosa, in quanto il Consiglio rappresenta il motore politico dell'Unione europea, dal quale dovrebbe irradiarsi l'iniziativa politica volta a far progredire l'integrazione in Europa. Ritengo pertanto che vi siano aspetti assolutamente determinanti che vanno definiti chiaramente sotto forma di intenti e orientamenti politici.
In primo luogo occorre affermare la nostra reale volontà di realizzare l'ampliamento dell'Unione europea. A volte ho l'impressione che l'obiettivo dell'ampliamento rientri fra le buone intenzioni ma che molti si augurino in fondo che non venga realizzato. Questo è il primo punto programmatico che l'Unione europea, il Consiglio e noi tutti dobbiamo ribadire.
Il secondo è l'Agenda 2000. Secondo voci sempre più numerose, fra le quali persino quella del Presidente del Parlamento, pare che essa non possa essere varata entro i termini previsti. Ricordiamo che l'Agenda 2000 rappresenta l'obiettivo più immediato per poter assicurare l'ampliamento e anche per preservare la capacità decisionale interna dell'Unione europea.
Terzo punto: il passaggio alla decisione a maggioranza. E' il presupposto per garantire la futura capacità decisionale dell'Unione europea. Tali obiettivi devono essere perseguiti al più presto e spero che il Consiglio sappia recuperare la propria capacità di iniziativa politica in vista della piena integrazione europea.

Cardona
Signor Presidente, signor Commissario, signori rappresentanti del Consiglio, nel preparare questo intervento ho fatto un viaggio indietro nel tempo fino al 1997. Tra l'altro mi sono resa conto che siamo quasi nel 1999. L'utilità di questo tipo di relazioni - fatta eccezione per la qualità della specifica relazione, per la quale mi congratulo con la nostra collega, la onorevole Spaak - dipende dal momento in cui sono approvate. Auspico e spero, anzi ne sono quasi certa, che su questo tema non sia necessario fare un altro viaggio indietro nel tempo.
Esaminiamo però il contenuto. Il punto 11 di questa relazione verte sulla riformulazione della cooperazione rafforzata introdotta dal Trattato di Amsterdam. Se ricordo bene la nostra Assemblea ha già approvato la relazione degli onorevoli Méndez de Vigo e Tsatsos e più recentemente, la relazione del collega, onorevole Frischenschlager, le cui soluzioni sono contrarie, o così mi paiono, a quelle qui proposte. L'approvazione di questa relazione, per quanto riguarda la redazione di questo specifico punto, può dare adito a perplessità, soprattutto per i destinatari. Sarebbe il caso di evitare contraddizioni del genere.
Comunque debbo dire che il processo di approfondimento dell'Unione deve essere attuato rispettando la volontà degli Stati. Parliamo infatti di una Europa dei cittadini e degli Stati, pur se con talune competenze delegate e accettate in quanto tali. La cooperazione rafforzata può rappresentare un modo per raggiungere l'obiettivo dell'integrazione europea. Riteniamo in realtà che il meccanismo previsto nel Trattato debba essere mantenuto perché a nostro avviso non è la causa principale e fondamentale dell'inattività del nuovo Istituto per la cooperazione rafforzata.
Per quanto concerne la riforma istituzionale, in questa relazione si fa riferimento innanzi tutto alla proposta di rilancio del metodo comunitario, segnatamente per quanto riguarda le modalità di revisione dei Trattati. Deploriamo di non ritrovare nella relazione alcun riferimento sostanziale al ruolo dei parlamenti nazionali, al contrario di quanto discende espressamente dalla risoluzione dell'onorevole De Giovanni, approvata dalla commissione per gli affari istituzionali e che sarà posta in votazione domani. A nostro parere la strada dell'approfondimento e dell'ampliamento passa attraverso l'adesione dei popoli degli Stati, tramite i loro rappresentanti.
In merito alle deliberazioni del Consiglio, la relazione propone il rafforzamento della votazione con il metodo della maggioranza qualificata. Non c'è dubbio che al fine di assicurare una maggiore efficacia nel funzionamento delle istituzioni dell'Unione si possa ampliare l'ambito delle loro competenze e rafforzare il peso istituzionale delle rispettive deliberazioni. Tuttavia sussistono tuttora ambiti, fra i quali quelli di natura costituzionale, nei quali a nostro parere le decisioni devono continuare a essere prese all'unanimità. Noi riteniamo che questa regola possa rafforzare la solidarietà e la coesione politica fra gli Stati che costituiscono l'Unione. L'equilibrio istituzionale poggia certamente sul trasferimento, da parte degli Stati, di talune competenze alle istanze comunitarie, mediante delega consentita e accettata.

Voggenhuber
Signor Presidente, la relatrice richiama giustamente la nostra attenzione non tanto sui progressi compiuti dall'Unione nel 1997 quanto sui numerosi problemi irrisolti che restano da affrontare e si fa interprete dell'impazienza e dell'insoddisfazione di questo Parlamento, già manifestate in decine di risoluzioni approvate in quest'Aula senza grande successo. Non siamo riusciti a esercitare un'effettiva pressione politica sul Consiglio e la Commissione. Le nostre risoluzioni corrono sempre più il pericolo di trasformarsi in una lamentazione generale. Dando uno sguardo al 1997 si comprendono tuttavia le cause della mancanza di iniziativa da parte dell'Unione europea. L'inerzia è dovuta al fallimento della riforma istituzionale ad Amsterdam e allo scadimento della Conferenza intergovernativa che da strumento e procedura si è progressivamente trasformata in uno scontro d'interessi nazionalistici. Al posto del Consiglio europeo si è insediato una sorta di «Consiglio di principi dell'impero». Il Parlamento è dunque chiamato ad esercitare una maggiore pressione politica e a sollecitare più energicamente la Commissione e il Consiglio al fine di eliminare l'attuale fase di stallo nell'ampliamento a Est, nello sviluppo dell'Unione politica e nella realizzazione di una democrazia europea.

Dell'Alba
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei ringraziare la nostra relatrice, onorevole Spaak, per la sua relazione e per il modo in cui l'ha elaborata. In questo spirito vorrei porre l'accento sulla delusione della commissione per gli affari istituzionali, considerato tutto ciò che avrebbe potuto essere fatto e che non è stato fatto, nonché tutte le idee che domani avremo occasione di riprendere nel documento De Giovanni e che a nostro avviso restano all'ordine del giorno, data l'evoluzione della situazione dell'Unione nel 1997, e in vista del 1998 e oltre.
Penso quindi che le critiche mosse alla relazione potranno indurre la Commissione a riflettere, poiché il Commissario Oreja e il Parlamento auspicano di collaborare per giungere a un progetto comune, in qualsiasi forma e spero vivamente che il Consiglio accetterà questo modo di procedere. Taluni paragrafi di questa relazione si rivolgono alle tre istituzioni. Personalmente condivido tutto il testo. Attiro l'attenzione dei colleghi e del Commissario su un paragrafo in particolare che mi pare importante nell'ambito di una politica estera e di sicurezza comune che è uno degli anelli più deboli della nostra Unione. Ne è testimonianza il fatto che sia nel Maryland che a Belgrado i due grandi temi di politica estera - come al solito d'altronde - sfuggono totalmente all'Unione europea e a tutti i suoi membri.
Attiro pertanto la vostra attenzione su un paragrafo di questa risoluzione che evoca due misure che potrebbero essere prese e contribuire a nostro avviso opportunamente a rafforzare il peso dell'Unione nel mondo. La prima è la creazione di un corpo militare e civile d'intervento, anzi direi militare, dell'Unione europea in quanto tale; l'altra, l'idea di dotare l'Unione di una diplomazia comune resa possibile dalla creazione di ambasciate comuni nei paesi terzi in cui la rappresentanza diplomatica sia inferiore a quattro Stati membri.

Berthu
Signor Presidente, la relazione del Consiglio europeo sui progressi dell'Unione elenca in modo descrittivo le misure prese nel 1997 e pertanto da questo punto di vista presenta unicamente un interesse storico.
Ci rammenta comunque che il tempo passa e che il progetto di trattato adottato nel giugno 1997 dal Consiglio di Amsterdam non è mai stato oggetto, in Francia, di una discussione a livello parlamentare e tanto meno popolare. Di fatto esso non corrisponde a istanze dei cittadini e nessuno nella classe politica francese sa come spiegare loro le finalità d'integrazione di questo trattato. Dal momento in cui il Consiglio costituzionale francese ha ritenuto necessaria una revisione della Costituzione, il nostro governo non ha più potuto procedere, come è avvenuto anche in molti altri paesi in cui purtroppo questo dibattito è stato evitato.
Ma se si spiega sinceramente ai cittadini francesi la vera natura del Trattato di Amsterdam, è possibile che essi stessi o i loro parlamentari in un modo o nell'altro lo respingano. Si porrà pertanto in futuro il problema di adottare un altro metodo nei lavori preparatori di adozione dei trattati europei, volto a garantire che essi rispondano effettivamente alle esigenze dei cittadini. Tale metodo non consisterà certamente nel mettere in moto dei comitati di saggi, come propone il relatore, o nel far intervenire in maggiore misura il Parlamento europeo ma nel coinvolgere più efficacemente, dal punto di vista formale, i parlamenti nazionali in ogni fase del negoziato.

Hager
Signor Presidente, quando in sede di commissione sono state illustrate le nostre idee in merito all'Europa, la relatrice aveva ribattuto affermando: «Questa non è la nostra Europa». Questa frase mi è tornata in mente leggendo la sua relazione, in sé compiuta e di alto livello e tuttavia improntata ad una filosofia completamente diversa dalla nostra. Siamo contrari alla spinta incondizionata all'integrazione. I deludenti risultatati di Amsterdam sono a nostro parere il segno della mancanza di ulteriore disponibilità all'integrazione da parte dei cittadini. Il contenuto della relazione annuale sulle frodi, il fallimento del concours e le notizie ormai quasi quotidiane sulle malversazioni emerse in relazione a vari programmi comunitari rappresentano per noi la dimostrazione che l'Unione europea ha ormai raggiunto i limiti della governabilità.
Sappiamo che la maggioranza dei cittadini non è favorevole ad un precipitoso allargamento ai paesi confinanti. Per questo avremmo preferito che la relazione si occupasse più approfonditamente delle opinioni dei cittadini, dei loro desideri e preoccupazioni, nonché della questione del loro coinvolgimento. Tale era il senso anche degli emendamenti da me presentati, respinti in sede di commissione. Se vogliamo che i concetti di trasparenza e di vicinanza ai cittadini non risultino parole vuote dobbiamo dimostrare con esempi concreti che teniamo conto dei desideri dei cittadini, che li prendiamo sul serio. Consentitemi di citare un piccolo esempio di quale sia il risvolto pratico di un tale concetto. Pochi giorni fa la mia assistente ha richiesto a mio nome un documento della Commissione, citato fra l'altro nella risposta ad una interrogazione, ma l'impiegato addetto ha respinto tale richiesta con la motivazione che i parlamentari si occupano di sciocchezze e che «la cosa gli urtava i nervi». Se gli stessi deputati vengono trattati in questo modo potete immaginare quale trattamento sia riservato ai cittadini. Potrebbe trattarsi di un caso isolato ma sono convinto che proprio nelle piccole cose vi sia la possibilità di aumentare il grado di consenso dei cittadini nei confronti dell'Unione europea.

Rack
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei esporre tre osservazioni sulla relazione Spaak - che in un certo senso funge da discussione introduttiva al nostro colloquio di domani con il Presidente Santer e il Cancelliere austriaco Klima - e sul motivo per cui intendiamo votare a favore della risoluzione De Giovanni. Vorrei innanzi tutto ringraziare vivamente la onorevole Spaak per l'impegno dimostrato a favore della «sua» Europa che - lo aggiungo visto che l'oratore precedente ha richiamato l'attenzione su questo aspetto - coincide probabilmente anche con la «nostra» Europa comune. Ovviamente resta ancora molto da fare per realizzare una tale Europa comune, che va approfondita e ampliata. A tal fine, come sottolineato anche nella relazione, occorrono istituzioni forti. Occorre una forte moneta comune. Occorrono soluzioni più convincenti soprattutto nei settori del secondo e del terzo pilastro. Temi come quelli del Kosovo, della lotta contro le droghe e contro le violenze sui minori - per citarne solo alcuni - dimostrano quanto sia necessaria una forte Europa comune.
In secondo luogo, vorrei segnalare un rilievo critico sulla relazione Spaak. A mio parere - parere che credo condiviso dalla stessa collega, onorevole Spaak, e da tutti voi - non è stato dato sufficiente spazio al tema dei diritti umani. L'emendamento n. 8, presentato a nostro nome dalla onorevole Lenz, chiede che vengano create basi giuridiche sufficienti per una politica dell'Unione europea in materia di diritti dell'uomo. Mi auguro che domani questo emendamento raccolga un ampio consenso.
Pochi giorni fa a Vienna abbiamo presentato un progetto di ricerca dell'Istituto universitario europeo di Firenze intitolato «I diritti dell'uomo per l'anno 2000». In questa occasione abbiamo constatato che l'Europa ha compiuto notevoli progressi negli ultimi anni nel settore dei diritti umani ma che resta ancora davvero molto da fare affinché noi europei possiamo realizzare l'aspirazione a onorare realmente i diritti dell'uomo.
Il terzo punto e la terza osservazione riguardano indirettamente i temi affrontati oggi e in questi giorni. Si tratta di un aspetto fondamentale del tema «l'Europa vicina ai cittadini». Tento ancora una volta di riproporre questo caeterum censeo imitando il modo in cui lo aveva fatto Catone nell'antichità.
I fondi europei devono essere amministrati con maggiore trasparenza. In questi giorni riceviamo molte lettere sui «diritti umani» e sull'iscrizione nella riserva dei finanziamenti destinati alle ONG. Numerose organizzazioni non governative, che sanno addurre argomentazioni convincenti sul tema dei diritti umani e che operano con grande impegno in questo settore, si oppongono giustamente alla possibilità che venga loro negato l'accesso ai finanziamenti necessari per le proprie attività. Va tuttavia sottolineato che lo scopo di tale misura non è affatto quello di penalizzare le ONG. Vogliamo e dobbiamo adoperarci affinché i fondi destinati alle popolazioni bisognose di aiuto non vengano dirottati, attraverso pratiche discutibili e fraudolente, agli approfittatori. Per questo nel punto 8, secondo capoverso, della risoluzione Spaak si chiede che venga esercitato un maggiore controllo all'interno di questa nostra Europa comune.

Brinkhorst
Signor Presidente, due sono i punti che vorrei affrontare. Il primo riguarda la questione del quadro finanziario; è chiaro che tutto lo sviluppo dell'Unione europea dipenderà dalla situazione finanziaria del prossimo secolo. La Commissione ha presentato recentemente nuove Prospettive finanziarie e una nuova ripartizione delle responsabilità finanziarie tra gli Stati membri della Comunità.
Il paragrafo 15 della risoluzione indica chiaramente che le nuove modalità di finanziamento dell'Unione europea devono essere tali da garantire che solidarietà duratura e coesione rimangano parole cruciali. Proponendo una serie di scelte, la Commissione ci ha presentato una determinata prospettiva del futuro; essa si è mostrata coraggiosa, per esempio, sulla questione dell'agricoltura. E' stata anche molto chiara sul fatto che determinate impostazioni di lungo termine, per esempio una decurtazione del contributo di tipo britannico da applicarsi anche ad altri quattro Stati membri, non potranno funzionare. E' molto importante, quindi, dimostrare che questo Parlamento respinge il concetto del «juste retour » riguardo agli sviluppi futuri.
In secondo luogo, vorrei parlare degli accordi di Schengen. I paragrafi dal 22 al 24 trattano della giustizia e degli affari interni; dovremmo mostrarci davvero preoccupati per la mancata suddivisione di Schengen fra il primo e il terzo pilastro. Mi dispiace che non sia presente la Presidenza in carica, perché se il Trattato di Amsterdam dovesse entrare in vigore senza un accordo su questo punto, ne conseguirà che tutto rientrerà indistintamente nel terzo pilastro.
Vorrei chiedere alla Commissione un suo giudizio sulla situazione; se accadrà quello che temo, potremo scordarci la libera circolazione dei lavoratori e delle persone, come anche l'avvio di una politica comune dell'immigrazione e del diritto d'asilo. Perché, mi chiedo, dopo 15 mesi dalla firma del Trattato di Amsterdam, non si prospetta alcun accordo sulla suddivisione di Schengen tra primo e terzo pilastro? E' una mia grave preoccupazione, per la quale vorrei una risposta dalla Commissione.

Féret
Signor Presidente, penso che la maggioranza dell'Assemblea condivida la relazione in esame. Il relatore sfonda porte aperte con la pagliuzza che nasconde la trave. L'Unione europea, infatti, non soffre di una crisi di crescita ma di una vera e propria malattia. L'Europa oggi è l'Europa dei banchieri, dei mercanti, degli eurocrati e di venti milioni di disoccupati. A questa Europa del denaro, i nazionalisti europei che io rappresento in questo emiciclo, preferiscono l'Europa della gente, della solidarietà sociale.
I padri fondatori dell'Europa, comunque, quasi cinquant'anni fa non ci avevano ingannato. Ci avevano avvisato battezzando l'Europa dei sei «Mercato comune». Eppure la loro opera non è stata inutile. Ravvicinando i popoli europei essi sono stati, parafrasando Lenin, gli «utili idioti» che hanno avviato un movimento irreversibile, che hanno lanciato un treno che nessun segnale d'allarme può fermare. Non si tratta però di farlo deragliare questo treno ma, sempre parafrasando, in questo caso l'eccellente scrittore francese Guillaume Faye, è giunto il momento di obbligare i conduttori a far viaggiare il treno per la gente e non più per il denaro.

Titley
Signor Presidente, le mie osservazioni vertono sulla sezione dedicata alla politica estera e di sicurezza comune della relazione Spaak.
Leggendo questa relazione sono tentato di chiedermi se essa sia il prodotto di politici della commissione per gli affari istituzionali, o piuttosto di un gruppo di intellettuali chiusi nella propria torre d'avorio. Non mi sembra, infatti, che quanto troviamo nella relazione corrisponda alla realtà.
In particolare, al paragrafo 17 si dice che l'Unione europea non svolge alcun ruolo politico nel contesto internazionale. Evidentemente si tratta di un'assurdità, perché è chiaro che l'Unione europea svolge un suo ruolo sulla scena internazionale. Possiamo chiederci quale ne sia l'incidenza effettiva, ma è assurdo dire che questo ruolo non esiste affatto. Mi sembra inoltre altrettanto esagerato dire che nei pub e nei circoli di Bolton il pubblico se ne interessi quotidianamente. Stando a quello che so dai miei elettori, la preoccupazione dell'opinione pubblica riguarda il ruolo più deciso che l'Unione europea dovrebbe assumersi nella prevenzione e nella gestione delle crisi internazionali, nelle missioni di pacificazione tra le parti in conflitto e di tutela della pace, una volta che questa sia stata raggiunta. Pertanto dovremmo occuparci più nello specifico delle richieste dei nostri cittadini.
Al paragrafo 19, invece, si dà l'idea che avremmo potuto risolvere la crisi del Kosovo se solo avessimo avuto accordi istituzionali più validi. Non vedo proprio come si possa arrivare a formulare un'idea di questo tipo. Semmai, il Kosovo è stato una sconfitta della volontà politica, se di sconfitta vogliamo parlare. Gli accordi istituzionali di cui potremo disporre non faranno alcuna differenza, a quel punto.
Il quarto trattino del paragrafo 20 sembra implicare che, secondo la commissione per gli affari istituzionali, l'Unione europea è membro della NATO. Ma l'Unione europea non è affatto membro di quest'organizzazione; lo sono invece alcuni Stati membri dell'Unione. Pertanto non capisco l'argomentazione addotta dalla commissione per gli affari istituzionali. Secondo me dovremmo invece concentrarci sull'attuazione delle disposizioni del Trattato di Amsterdam e della Dichiarazione di Berlino sull'identità europea nella politica di difesa.
Infine consideriamo il paragrafo 21; so che si tratta di una questione che il Parlamento continua ad approvare nelle sue risoluzioni, ma siamo veramente convinti che l'opinione pubblica europea chieda la costituzione di un corpo militare d'intervento a livello europeo? Abbiamo la NATO, abbiamo tutta una serie di organizzazioni articolate attorno alla UEO, per esempio le joint ventures , Eurocorps e la Brigata anglo-olandese. Che cosa potrà mai fare un corpo d'intervento europeo che gli altri non facciano già? Dovremmo smetterla di perderci in questi cavilli intellettuali e dedicarci invece a misure pratiche, atte a garantire la difesa dell'Unione europea e una maggiore sicurezza dei suoi cittadini. Attualmente la sezione dedicata alla politica di difesa e di sicurezza comune è ben lungi dal realizzare questo risultato.

Oreja
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, desidero in primo luogo congratularmi con la onorevole Spaak per il lavoro svolto. Ritengo che lo spirito dell'articolo D del Trattato sull'Unione fosse proprio prendere una distanza sufficiente rispetto a dibattiti e problemi quotidiani per riflettere, a livello generale, sul senso dell'azione europea. Ciò è, a mio avviso, anche il senso della relazione presentata annualmente dal Consiglio europeo sui progressi compiuti dall'Unione, relazione che risponde proprio al ruolo del Consiglio europeo: dare impulso e impartire orientamenti alla politica generale dell'Unione.
Condivido la valutazione della onorevole Spaak su tale relazione e devo aggiungere di condividere anche la sua delusione. Credo non resti altro che riconoscere, una volta di più e nonostante le critiche già espresse l'anno scorso e in annate precedenti tanto dal Parlamento quanto dalla Commissione, che in realtà questa relazione del Consiglio si limita a presentare un bilancio d'attività puramente oggettivo, spesso privo dello spessore politico che lo spirito del Trattato richiederebbe. Forse, invece di ricordare il significato di un'azione politica, sarebbe preferibile che la relazione offrisse una visione d'insieme tale da permetterci di approfondire i vari argomenti e di verificare come dare impulso, in futuro, all'Unione europea.
In questo senso, condivido anche l'analisi della onorevole Spaak sull'importanza di alcuni obiettivi raggiunti lo scorso anno nell'ambito della costruzione europea: in concreto, la firma del Trattato di Amsterdam con ciò che questo implica, il lancio dell' Agenda 2000 e la preparazione dell'Unione economica e monetaria. In realtà, le sfide con cui siamo chiamati a misurarci in ciascuno di questi campi sono note; è responsabilità di tutti noi verificare come porre il cittadino al centro delle nostre preoccupazioni, come proseguire i lavori su temi tanto importanti quanto la crescita e l'occupazione, come preparare l'Unione all'ampliamento, sia sul piano finanziario, sia sul piano istituzionale.
Naturalmente il dibattito su questi temi resta di grande attualità. La Commissione ha intenzione di dare risposte distinte - e concrete - tramite azioni ispirate proprio a siffatti obiettivi. Per riferirci, ad esempio, alla stipula del Trattato di Amsterdam, è evidente che quel lungo processo negoziale è sfociato in un testo criticato in più occasioni, anche dal sottoscritto. Mi sono presentato al Parlamento, alla commissione per gli affari istituzionali, in presenza anche della onorevole Spaak direttamente di rientro da Amsterdam: in altre parole, il 18 giugno 1997 abbiamo concluso i lavori alle quattro e mezza del mattino e io mi sono presentato al Parlamento alle dieci di quello stesso mattino per esporre le mie considerazioni in merito. Già allora avevo manifestato una delusione che, probabilmente, risulta ora molto più sfumata, trascorso qualche tempo. La delusione era dovuta al fatto che erano sorte varie questioni e all'impressione che, se fossero stati confermati i progetti sul tavolo negoziale fino alla settimana prima, l'esito finale sarebbe stato ben diverso rispetto a quello raggiunto per via di una serie di modifiche apportate nelle ultime 72 ore.
In ogni caso, desidero far rilevare che, a parte la delusione - ancora più viva, probabilmente, a botta calda -, il tempo trascorso mi ha portato a vedere le cose più serenamente e a individuare la parte più positiva racchiusa nel Trattato. In quest'Aula si sono levate voci molto critiche al rispetto. Credo che, per citare alcuni aspetti positivi, sia giusto sottolineare per esempio, come ha fatto la onorevole Spaak, un aspetto molto importante che ha caratterizzato l'intera vita delle Istituzioni e del Trattato sin dal 1958: l'equilibrio istituzionale. Condivido appieno il modo in cui la onorevole Spaak ha posto l'accento sull'equilibrio istituzionale. Ricordo che una persona per la quale nutrivo enorme rispetto, Emile Noël, per lunghi anni Segretario generale della Commissione, si riferiva spesso alla magia dell'equilibrio fra le Istituzioni e credo che tale equilibrio vada a maggior ragione salvaguardato ora, nella prospettiva dell'ampliamento.
L'ampliamento non può essere fonte di uno squilibrio. Esisteva un equilibrio a sei. Esiste un equilibrio a quindici. Dovrà esistere anche un equilibrio a venticinque.
Credo inoltre che vadano ricordati gli sforzi compiuti per rafforzare il ruolo dei diritti fondamentali e l'impatto della società civile sull'Unione europea, senza dimenticare le risposte che il cittadino si attende dall'Unione. L'intera problematica dei diritti fondamentali, in certa misura esclusa dal Trattato, è a diverso titolo stata introdotta nello stesso grazie alla revisione condotta ad Amsterdam. Mi paiono questi esempi di notevole portata e lo stesso può essere affermato di tutto quanto ha a che fare con l'occupazione, prima esclusa e oggi inclusa, o con la creazione di un vasto spazio di sicurezza e giustizia, destinato a essere in gran parte «comunitarizzato».
L'onorevole Brinkhorst - che ora non è presente in Aula - ha parlato poco fa proprio di questo. Tale è la volontà anche della Commissione, ma spero e confido che tale sia la volontà anche degli Stati membri. Un altro contributo importante dato dal Trattato consiste nel fatto che Schengen, in precedenza escluso, ora vi sia stato incluso. All'epoca non era stato possibile includerlo, lo si dovette lasciare al di fuori e ciò rappresentava un'anomalia, una stranezza. Ora Schengen si trova inserito nel Trattato. Che cosa resta da fare ora? La preoccupazione dell'onorevole Brinkhorst, e sono d'accordo, è sapere se Schengen verrà ricondotto al primo o al terzo pilastro; evidentemente, se noi non facessimo nulla resterebbe al terzo pilastro, e vi sono argomenti che devono restare materia intergovernativa come la cooperazione in campo penale o la cooperazione di polizia; ma vi sono anche argomenti da collocare al primo pilastro. Forse è stato proprio questo uno degli argomenti per i quali le modifiche dell'ultimo minuto apportate ad Amsterdam hanno impedito che, in un dato lasso di tempo - tre, quattro o forse cinque anni -, si potesse passare alla «comunitarizzazione» decidendo semplicemente a maggioranza. Indubbiamente, la modifica apportata all'ultimo momento è consistita proprio nel richiedere l'unanimità per una decisione come quella, con il risultato che, anche a cinque anni di distanza, un solo Stato può bloccare la «comunitarizzazione»; un chiaro passo indietro, ma al contempo un passo avanti rispetto a Maastricht, nel senso che ciò che con Maastricht era escluso dal Trattato - e semplicemente posto sotto l'ombrello dell'Unione europea - ora risulta invece incluso: resta da vedere con quali modalità.
D'altro canto, la riforma degli strumenti della PESC permetterà - almeno si spera - all'Unione di esprimersi sulla scena internazionale con una sola voce. Un istante fa, abbiamo constatato che sono stati compiuti alcuni progressi in materia di politica estera e di sicurezza comune. Ciò è ovvio, ma probabilmente gli strumenti non bastano, anche se ci sono. Ciò che occorre è la volontà di agire in materia di politica estera, e questo è un altro problema.
Ciò che invece appare probabilmente deplorevole è che, in campo istituzionale - come segnala la onorevole Spaak -, i risultati non siano stati molto incoraggianti. è vero che il Parlamento ha ottenuto un ampliamento senza precedenti delle sue competenze di colegislatore, ma con ciò non sono stati risolti alcuni problemi fondamentali, alcuni problemi che si trascinano da tempo e che, tuttavia, non c'è stato tempo di risolvere ad Amsterdam. Ecco perché restano aperte questioni tanto importanti come la generalizzazione del voto a maggioranza qualificata, la ponderazione del voto in seno al Consiglio o il numero di Commissari; ecco perché alcuni aspetti risultano incompiuti. Eppure sono enumerati chiaramente nel Trattato stesso e, di conseguenza, sappiamo che richiederanno una nuova Conferenza intergovernativa e che questa, inoltre, dovrà tenersi ben presto.
Auguriamoci che il Trattato di Amsterdam entri presto in vigore. Ma per ora non è in vigore e, pertanto, è forse prematuro tracciare un bilancio e preparare nuovi progetti di riforma. Bisogna comunque prepararsi per dare risposte, in primo luogo, agli interrogativi che si evincono dal Trattato stesso, ai problemi per i quali è il Trattato stesso a esigere una risposta, siano essi problemi istituzionali - e ne ho parlato un istante fa - o problemi di sicurezza, come per esempio tutto quanto ha a che fare con l'integrazione della UEO nell'Unione europea. Anche questo richiederà, a suo tempo, l'organizzazione di una Conferenza intergovernativa.
è evidente come ciò presupponga che ciascuna Istituzione svolga il proprio lavoro in conformità al Trattato, cercando soluzioni efficaci, democratiche e sostenibili, come abbiamo ripetuto già tante volte. In tal senso, la Commissione ha già annunciato in Agenda 2000 che intende chiedere una nuova Conferenza intergovernativa, che si riunisca subito dopo il 2000.
D'altro canto, il varo dell'euro, l'avvio dei negoziati per l'adesione e Agenda 2000 costituiscono altrettanti progetti a lungo termine che, sebbene partiti nel 1997, equivalgono a un impegno per il futuro. E, su tutti questi temi, la nostra cooperazione con il Parlamento si è svolta all'insegna dell'armonia.
Concludo, signor Presidente. è evidente che tutti questi argomenti travalicano inevitabilmente l'ambito di un anno solare, ma anche di un'intera legislatura. Sono certo che tutte queste sfide - è la mia speranza - verranno tenute presenti nella riflessione dei Capi di Stato e di governo che si riuniranno a Pörtschach i prossimi 24 e 25 del mese. Speriamo che quella riunione offra l'occasione di lanciare una riflessione d'insieme sulla missione dell'Unione europea nel XXI secolo.
Non ho altro da aggiungere, tranne una parola ancora, se permettete. L'onorevole Hager ha fatto riferimento a un documento chiesto alla Commissione senza ottenere risposta. Prego l'onorevole di rivolgere a me la sua richiesta e cercherò di esaudirla immediatamente. Non so per quale ragione non sia stata tenuta in considerazione la richiesta di un deputato. Mi pongo quindi a sua disposizione e sarà per me un piacere tentare di dare risposta alla sua domanda, perché immagino che solo un disguido non abbia permesso di ottemperare. Comunque, l'unica cosa che posso dire ora che ho la parola in quest'Aula, pur non essendo forse io il Commissario competente, è che mi offro di buon grado per tentare di far sì che la richiesta dell'onorevole Hager ottenga soddisfazione.

Hager
Signor Commissario, la ringrazio sentitamente per l'offerta. Il problema non è tanto che non sia stato fornito il documento, quanto il modo in cui è stata respinta la richiesta; ossia che a un deputato si risponda che i parlamentari con i documenti della Commissione fanno soltanto sciocchezze e che un impiegato possa dire che ciò che fa un deputato - cito testualmente - "gli urta i nervi». E' questo ciò che giudico inaccettabile, non altro. Senz'altro posso fornirle ulteriori informazioni in merito, ma preferisco non farlo nel corso della seduta plenaria.

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani alle 12.15.

Accordo multilaterale per gli investimenti (AMI)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sull'Accordo multilaterale per gli investimenti.
Brittan, Sir Leon, Vicepresidente della Commissione - (EN) Signor Presidente, la crisi finanziaria asiatica ci ha fatto ricordare che gli investimenti e gli altri flussi finanziari possono avere effetti drastici sullo sviluppo della competitività. Buoni investimenti a lungo termine possono infatti contribuire a rafforzare un'economia, contrariamente ai flussi speculativi a breve. Chiaramente, questi investimenti di qualità sono di importanza fondamentale per i paesi in via di sviluppo che intendono progredire in un contesto sempre più globalizzato. Gli investimenti hanno apportato un contributo notevole alla crescita economica mondiale, con innumerevoli benefici. La Comunità europea è l'investitore estero più importante a livello mondiale. I paesi in via di sviluppo ricevono così nuovi capitali, tecnologie e know-how , mentre gli investitori ottengono l'accesso a nuovi mercati.
Gli investimenti possono anche contribuire a migliorare, piuttosto che a deteriorare, la normativa locale in materia occupazionale e ambientale; c'è poi la questione della lotta alla corruzione e alle prassi commerciali scorrette. La trasparenza apportata in quest'ambito da un quadro normativo generale di riferimento potrebbe contribuire in maniera efficace alla lotta contro la corruzione, le prassi commerciali scorrette e il capitalismo clientelare in generale.
Per quanto le decisioni di investimento vengano prese, in ultima istanza, dalle imprese private, l'ambiente politico esercita un'influenza determinante. Una normativa caratterizzata da disposizioni chiare e trasparenti offre la prospettiva di un maggiore flusso di investimenti, di premi inferiori per la copertura dei rischi e margini di guadagno più elevati. Attualmente, le norme sugli investimenti vengono fissate da una complessa rete di trattati bilaterali e regionali. Per quanto importanti, questi trattati mancano però di quelle regole imprescindibili per la creazione di un quadro normativo trasparente. Inoltre, questi trattati offrono una copertura tutt'altro che completa. Come affrontare allora la situazione?
Ho sempre pensato che l'OMC sia la sede migliore per creare, a lungo termine, un quadro di riferimento chiaro per la normativa sugli investimenti. Alcune norme OMC esistono già. Mi riferisco in particolare all'accordo dell'Uruguay Round sulle norme relative agli investimenti commerciali, le quali disciplinano gli investimenti. Pertanto, l'elaborazione di altre norme non sarebbe un compito nuovo per l'OMC, anche se in prospettiva potrebbero estendere ulteriormente la normativa già in essere secondo modalità che andrebbero a diretto vantaggio sia dell'Unione europea che dei paesi in via di sviluppo.
In questo contesto, ho fortemente appoggiato la decisione presa nel dicembre 1996 alla riunione ministeriale dell'OMC di Singapore, volta a creare un gruppo di lavoro dell'OMC sugli investimenti, per esaminare la relazione esistente tra questi ultimi e gli scambi. Ritengo che sia importante, in vista della riunione ministeriale dell'OMC del prossimo autunno, continuare a insistere sulla necessità di norme chiare in materia di investimenti, da discutere sostanzialmente in sede OMC.
Nel frattempo sono stati portati avanti i negoziati per un accordo multilaterale sugli investimenti, in breve AMI, avviati nel maggio 1995 nel quadro dell'OCSE. La Comunità europea e i suoi Stati membri hanno partecipato a questi negoziati sulla base di una strategia adottata dal Consiglio nell'aprile del 1995, e accettata dal Parlamento europeo nella sua risoluzione del 14 dicembre 1995.
Lo scorso marzo ho risposto alla relazione Kreissl-Dörfler illustrando lo stato di avanzamento dei negoziati raggiunto all'epoca. Successivamente, in aprile, i ministri dell'OCSE hanno deciso di effettuare un periodo di valutazione e di ulteriore consultazione della società civile, tenendo in considerazione, tra le altre cose, le preoccupazioni economiche e le sensibilità sociali e culturali. In quanto facenti parte di questo processo, la Commissione e il Consiglio hanno condotto consultazioni a livello europeo con l'industria, i sindacati e varie ONG, tra cui quelle più particolarmente interessate agli aspetti dell'ambiente, dello sviluppo e della cultura contenuti nell'AMI. Queste consultazioni hanno permesso di approfondire alcuni aspetti chiave dell'attuale proposta di testo. E' stato possibile inoltre rassicurare le ONG e altri interlocutori sul fatto che, per esempio, non rientra negli obiettivi dell'AMI minare il rispetto, a livello nazionale, di requisiti occupazionali fondamentali riconosciuti internazionalmente, come quelli contenuti nelle Convenzioni dell'OIL, né indebolire l'applicazione di norme ambientali convenute a livello internazionale. Abbiamo inoltre ribadito alle ONG che in ambito culturale intendiamo difendere risolutamente l'acquis comunitario, compreso il risultato dell'Uruguay Round in materia di audiovisivi.
Ritengo che questo dialogo, come anche gli altri contatti avviati in parallelo tra gli Stati membri e la società civile, abbia rassicurato almeno in parte coloro che, inizialmente, avevano espresso dubbi in merito agli effetti dell'AMI sulle questioni occupazionali, ambientali, culturali e di interesse pubblico in generale.
Ciò nondimeno i negoziati AMI continuano a suscitare reazioni forti in alcuni interlocutori e anche a livello di alcuni Stati membri. In particolare, mercoledì 14 ottobre il Primo ministro francese ha annunciato, in risposta a un'interrogazione parlamentare, che la Francia si sarebbe ritirata dai negoziati. Di conseguenza, la riunione del gruppo di lavoro dell'OCSE prevista per questa settimana è stata rinviata. Avranno luogo invece oggi a Parigi le consultazioni sotto la presidenza del Vicesegretario generale dell'OCSE, con la partecipazione della Commissione e degli Stati membri. Il coordinamento delle posizioni all'interno dell'UE per arrivare a una posizione comune sul negoziato AMI è tuttora in corso. Abbiamo preso nota del punto di vista del governo francese, il quale si tiene in contatto con la Commissione e con tutti gli Stati membri sulla questione. Le relative conseguenze verranno discusse a tempo debito al Consiglio. Certamente avremo bisogno di esaminare, sullo sfondo degli obiettivi concordati unanimemente nel mandato del 1995, quale sia a questo punto la strada migliore da seguire per i lavori futuri su investimenti e commercio, compreso l'AMI.
Vorrei comunque dare espressione al mio punto di vista personale sulla questione. Mi sembra che siano stati compiuti sforzi ingenti e di portata fondamentale per realizzare quel quadro di riferimento trasparente all'interno dell'OCSE da cui trarrebbero vantaggio sia le economie europee che quelle degli altri partecipanti all'AMI. I negoziati dell'AMI hanno già fatto molto a proposito degli investimenti, sfrondando la materia e mettendo in risalto gli aspetti di importanza cruciale per l'UE e per la società civile. Tuttavia, il mio punto di vista è sempre stato quello secondo cui l'OMC è la sede più adatta per un esercizio a lungo termine di questo tipo, e l'AMI ne ha fornito prove eloquenti. Sinceramente, nelle circostanze attuali le possibilità che i negoziati sull'AMI si concludano con un successo non sembrano affatto promettenti, per dirla in termini blandi.
La Commissione e gli Stati membri, tuttavia, dovranno discutere congiuntamente del risultato dei nostri contatti con la società civile, e confrontarlo con gli obiettivi contenuti nel mandato negoziale iniziale concordato dal Consiglio dei ministri.
Sarà mia cura tenere il Parlamento e il Consiglio costantemente informati degli sviluppi su questo punto così importante.

Mann, Erika
Signor Presidente, Sir Leon Brittan, lei ha delineato il quadro all'interno del quale condurremo questo ulteriore dibattito sull'accordo multilaterale per gli investimenti, ponendo in rilievo le varie posizioni e interessi, alcuni dei quali alquanto diversi. Ha inoltre preso in esame la posizione formulata dalla Francia e la relazione Kreissl-Dörfler.
Mi sia consentito esprimere qualche breve considerazione in merito a un aspetto sul quale lei si è soffermato. Quale strategia dovremmo adottare per far fronte a questa situazione? Questa è in pratica l'unica domanda interessante rimasta. Anch'io come lei ritengo - pur precisando che si tratta della mia opinione personale, che non intende essere rappresentativa della posizione della maggioranza del mio gruppo politico - che sia necessario un accordo internazionale in materia di investimenti e che esso dovrebbe garantire un elevato grado di tutela. Esprimo fra l'altro il mio compiacimento per la formulazione e presentazione da parte della Commissione della clausola REIJO che giudico un vero successo. Tuttavia sono stati commessi degli errori e dagli errori occorre trarre insegnamento, visto che ci attendono nuove fasi di negoziati - come da lei accennato - nel quadro dell'OMC. Ho l'impressione e il timore che la grande incertezza e le aspre critiche sollevate - in parte giustificate - riguardino fondamentalmente due aspetti.
Il primo aspetto è il seguente. Si va diffondendo una crescente incertezza e la sensazione che la globalizzazione, ovvero i processi in atto su scala internazionale, le istituzioni internazionali esistenti, finiscano con lo svuotare di significato la sovranità nazionale. E' quanto rileviamo negli Stati Uniti, ma tendenze analoghe sono in atto anche da noi. Spesso imitiamo gli americani invece di contrapporre ad essi quella che sarebbe - a mio avviso - una più valida posizione europea. Lei ha affermato giustamente che fra i nostri interessi deve essere quello di rafforzare la posizione internazionale dell'Europa e questo sarebbe un modo per farlo.
La seconda difficoltà che anch'io constato è che non siamo capaci di affrontare nel modo giusto i temi «sensibili». Non abbiamo imparato a introdurre sistematicamente nei negoziati internazionali temi quali quello della cultura, dell'ambiente e della politica agricola, così che finiamo col discutere in negativo. Affermiamo, cioè, che non vogliamo che essi vengano toccati, il che è giusto, che vogliamo che venga salvaguardato l'acquis communautaire , il che è altrettanto giusto, e questa è la nostra posizione. Viviamo però permanentemente nel timore che gli accordi internazionali siano finalizzati a porci successivamente in difficoltà, visto che gli altri, i nostri avversari, per così dire, sono furbi. Diamo sempre per scontato che essi siano più furbi di noi, dell'Unione europea. Credo che dobbiamo imparare ad affrontare queste situazioni adottando una strategia aperta, dimostrando magari che sia la Commissione europea che il Parlamento europeo sono in grado di formulare con molta nettezza posizioni europee estremamente valide.
Concludo sottolineando il mio timore che se non riusciremo a fare ciò, le organizzazioni non governative assumeranno in misura crescente funzioni parlamentari e ciò non è a mio parere desiderabile, in quanto credo ancora profondamente nella democrazia parlamentare.

Kittelmann
Signor Presidente, onorevoli colleghi, mi riallaccio innanzi tutto all'affermazione fondamentale della onorevole Mann che, intervenuta a nome del gruppo del Partito del socialismo europeo, ha espresso una considerazione personale: abbiamo bisogno di un accordo internazionale per gli investimenti. Non dovremmo girare intorno alla questione: ne abbiamo bisogno. Ai timori di fronte alla globalizzazione e ad altro ancora occorre rispondere ribadendo la necessità di introdurre forme di tutela da possibili evoluzioni sbagliate. Chi vuole che si investa nel terzo mondo deve impegnarsi anche affinché coloro che investono i propri soldi - in base all'esperienza compiuta, per esempio, nella crisi asiatica - possano contare su un quadro di tutela degli investimenti. Dobbiamo smettere di affrontare la questione in termini ideologici. Posso capirlo, anche qui in Parlamento tutto viene enfatizzato e si finisce col demonizzare ciò che non andrebbe demonizzato. Un accordo internazionale in materia d'investimenti è necessario. Per questo il gruppo del Partito popolare europeo lo ribadisce molto chiaramente: occorre un accordo multilaterale.
In secondo luogo, occorre correggere lo squilibrio esistente fra diritti e doveri degli investitori. Il Parlamento europeo - Sir Leon Brittan, so che le fa piacere ricevere delle lodi e io la lodo in questa sede - deve sempre essere pienamente partecipe sulla questione e lei lo rende partecipe. Ricordo inoltre che lei ha sottolineato chiaramente la necessità di giungere quanto prima alla conclusione dei negoziati in seno all'OMC. Occorre compiere delle riflessioni in merito anche all'interno dell'OCSE. E' infatti perfettamente legittimo che si rifletta in seno all'OCSE su quale potrà essere la situazione nell'OMC, al quale partecipano 134 paesi e ci si chieda quando si potrà mai giungere a un risultato positivo se non si è disposti a fissare un quadro generale.
Un'ultima osservazione. Il governo francese è un governo sovrano. Può dunque decidere in piena libertà di lasciarsi mettere all'angolo dai Verdi. In quanto paese industrializzato, tuttavia, non potrà evitare di prendere atto della nostra volontà comune. Mi rallegrerei dunque se fra i vari gruppi politici si discutesse con più calma e smorzando le tensioni sul modo migliore di procedere.

De Clercq
Signor Presidente, con l'accordo multilaterale per gli investimenti ci si propone di aumentare la libertà degli investimenti internazionali, tutelarli e introdurre procedure per la composizione di eventuali controversie fra governi e investitori. A mio avviso si tratta, tutto sommato, di una misura positiva per diversi motivi.
Primo, l'accordo consente di porre fine ai più di 1.800 accordi bilaterali sugli investimenti esteri che verrebbero sostituiti da un unico accordo trasparente. Verrebbe così a crearsi un quadro giuridico più sicuro che avrebbe come conseguenza un aumento degli investimenti e quindi una maggiore crescita economica e un maggiore benessere.
Secondo, mi pare logico che un accordo multilaterale sul commercio venga accompagnato da un accordo multilaterale per gli investimenti, dal momento che commercio e investimenti sono sempre strettamente legati fra di loro. Cui bono : chi ne trae profitto? In primo luogo le multinazionali. E perché no? Non hanno forse diritto ad essere trattate alla stessa stregua dei comuni cittadini, ossia diritto a misure di tutela e a un risarcimento in caso di espropriazioni o di altre misure del genere? Ma anche i paesi in via di sviluppo trarranno profitto da questo accordo. Gli investimenti esteri creano posti di lavoro che altrimenti non verrebbero creati. Ciò che è ancora più importante è che la crescita nei nuovi settori potenziati dagli investimenti esteri, anche delle multinazionali, avranno effetti di spill over su tutta l'economia, come del resto dimostrano anche i fatti. Citerò un solo esempio: gli aumenti salariali a Taiwan e in Corea del sud. Sebbene il salario orario degli operai nel 1975 ammontasse ancora a circa il 6 percento di quello degli Stati Uniti, nel 1995 nei due paesi tale percentuale è salita rispettivamente al 34 e al 43 percento. Questa evoluzione positiva è una conseguenza diretta degli investimenti.
Logicamente ci sono anche gli aspetti negativi, ma questi non hanno niente a che vedere con l'accordo per gli investimenti. Alcuni paesi per attirare gli investimenti non rispettano minimamente le norme sociali e ambientali. Questi paesi non hanno alcun bisogno dell'accordo, perché in genere si tratta di regimi totalitari. Pertanto la soluzione non sta nello svuotare o nel bloccare l'accordo multilaterale, ma piuttosto nella democratizzazione politica di tali regimi. In altre parole accanto alla liberalizzazione economica occorre anche la liberalizzazione politica e accanto all'AMI occorre un «AMD», un accordo multilaterale per la democrazia.
La conclusione è che gran parte delle critiche sono esagerate, sebbene non si possa negare che il progetto di accordo presenti qualche lacuna. I paesi in via di sviluppo devono essere direttamente coinvolti nelle trattative. E' auspicabile che i negoziati vengano condotti nell'ambito dell'Organizzazione mondiale del commercio e che per l'AMI si seguano i principi di detta organizzazione. La procedura per la composizione delle controversie deve essere resa più equilibrata, per fare in modo che anche il paese ospite possa presentare una denuncia contro gli investitori.
Un'ultima parola ancora. Ci pare opportuno rendere l'AMI più democratico adeguando in alcuni punti l'attuale progetto di accordo. Ma per il resto rimango convinto che l'accordo per gli investimenti internazionali debba essere concluso al più presto.

Guinebertière
Signor Presidente, nel corso degli ultimi dieci anni, l'incremento degli investimenti diretti ha registrato un aumento doppio rispetto agli scambi mondiali. Il dato riguarda tutti i prodotti e tutti i settori economici e da tale constatazione nasce l'idea, espressa fin dall'inizio degli anni Novanta, di un accordo multilaterale per gli investimenti o AMI.
Pur essendo evidente che si avverte l'esigenza crescente di un ambito multilaterale, come è stato affermato anche dagli oratori precedenti, non si può fare a meno di rilevare che gli Stati Uniti hanno sempre privilegiato la conduzione di questi negoziati in seno all'OCSE, fra paesi industrializzati, mentre l'Unione europea tenta di trasferirli a livello dell' OMC, l'organizzazione mondiale di cui fanno parte tutti i paesi interessati da questi investimenti, compresi i paesi in via di sviluppo.
L'obiettivo dell'AMI è quello di garantire la protezione dei diritti degli investitori e le regole di funzionamento. Ma le proposte presentate non rispettano l'eccezione culturale per la quale si è battuta l'Europa in seno al GATT. Non rispettano i processi d'integrazione utilizzati dall'Unione per la progressiva entrata dei paesi dell'Europa centrale e orientale nel mercato unico europeo. Non rispettano nemmeno le norme sociali e ambientali adottate dal l'Unione, né il diritto sovrano degli Stati dell'Unione europea di deciderle. Infine questo accordo vorrebbe imporre il riconoscimento delle leggi extraterritoriali americane, di cui respingiamo la cieca applicazione.
In quale ambito bisogna allora continuare o cessare questi negoziati? A livello dell'OCSE ogni Stato negozia a titolo individuale e gli Stati Uniti tentano in tal modo di dividere gli Stati dell'Unione. Invece se l'Unione conferisce a Sir Leon Brittan un mandato di negoziato su questo tema nell'ambito dell'OMC, e questo è ciò che auspichiamo, tale mandato dovrà includere le clausole d'eccezione, segnatamente quella dell'eccezione culturale strappata con una lotta accanita dal governo Baladur nel 1994, come pure le clausole che non vogliamo. E' evidente che gli Stati Uniti tentano tramite l'OCSE di riprendere con una mano ciò che hanno dato con l'altra in sede GATT, proponendosi altresì di infrangere la nostra normativa sociale e ambientale spingendo sempre più verso un liberalismo radicale. La posizione del gruppo UPE è quindi di continuare i negoziati in seno all'Organizzazione mondiale del commercio.

Moreau
Signor Presidente, constato che la Commissione insiste nel sostenere la filosofia dell'AMI che attribuisce tutti i diritti agli investitori privati, tutti i doveri agli Stati e assoggetta i nostri paesi alla dominazione degli Stati Uniti. Voglio ricordare che l'11 marzo scorso il nostro Parlamento ha chiesto ai governi di non accettare l'AMI nella sua forma attuale. Inoltre questo progetto di trattato ha provocato un'importante mobilitazione delle forze progressiste dei nostri paesi che ha dato i suoi frutti. Dopo una sospensione di sei mesi dei negoziati, il governo francese, tramite il suo Primo ministro, ha dichiarato di non ritenere riformabile l'accordo e ha annunciato che la Francia non avrebbe ripreso i negoziati dell'AMI. Signor Commissario, vorrei che lei ritirasse l'apprezzamento peggiorativo espresso nei confronti del governo francese.
Questa decisione di grande portata ha un valore esemplare per ogni governo che si preoccupa della sua sovranità. Ma il successo dell'azione non deve far allentare la vigilanza. L'AMI non deve essere sostituito da un'altro rifacimento ispirato agli stessi principi, come il PET che lei, Sir Leon Brittan, ha negoziato a Londra, il 18 maggio scorso, senza mandato e questo a dir poco mi pare un abuso di potere. La Francia ha già indicato che non era assolutamente impegnata da questo negoziato. Pongo quindi una domanda e vorrei, questa volta, avere una risposta: che valore può avere una dichiarazione conclusa da un solo Commissario senza mandato degli Stati membri?
Il contenuto dell'AMI deve quindi essere accantonato. Qualsiasi nuovo negoziato deve svolgersi su una base totalmente nuova, in un quadro diverso dall'OCSE che raggruppa i paesi più ricchi. Occorre riconoscere la sovranità degli Stati nelle loro scelte di sviluppo, nella loro politica sociale, culturale e fiscale. Non sono le multinazionali giapponesi o americane che debbono dirigere il mondo, ma i governi designati dai popoli. Il rifiuto del liberalismo e la volontà di cambiamento si sono manifestati alle ultime elezioni in Francia, in Gran Bretagna, in Svezia, in Germania. L'Unione europea e gli accordi mondiali debbono tenerne conto, altrimenti finiranno con l'essere respinti con la forza dai popoli. Infine, occorrerebbe condurre con trasparenza nuovi negoziati, il cui ambito potrebbe essere l'ONU o l'OMC. I popoli, gli eletti, le associazioni debbono essere al corrente delle grandi questioni che impegnano il futuro del loro paese.

Kreissl-Dörfler
Signor Presidente, il primo ministro Jospin nelle ultime settimane ha fatto l'unica cosa giusta possibile. Ha annunciato il ritiro della Francia dai negoziati OCSE sull'AMI. In qualità di relatore sull'AMI la notizia mi rallegra moltissimo, onorevole Kittelmann. La risoluzione del Parlamento europeo di marzo ribadisce inequivocabilmente che il progetto di trattato non soltanto presenta gravi carenze, ma in taluni settori imbocca direzioni totalmente sbagliate, per esempio salvaguardando esclusivamente gli investitori. Per questa ragione abbiamo chiesto che non venisse autorizzata la firma del trattato nella sua versione attuale. La risposta della Commissione in merito è stata alquanto deludente. Tuttavia, onorevole Rübig, la risoluzione del Parlamento europeo, l'ampia mobilitazione internazionale di centinaia se non migliaia di gruppi di cittadini interessati, di organizzazioni non governative e sindacali in Europa e nel mondo sono riuscite a produrre degli effetti, così come anche la relazione della onorevole Lalumière al governo francese e gli importanti segnali lanciati dai Verdi francesi.
Sir Leon Brittan, lei ha ora una prova evidente che gli esponenti politici europei, i governi europei e la società civile non condividono il corso liberista da lei avviato! Ne tragga le dovute conseguenze, seppellisca definitivamente l'AMI, lo archivi. Jospin la settimana scorsa ha affermato giustamente che l'AMI non è riformabile. Per questo non ha alcun senso trasferirlo in seno all'OMC. L'OMC è un'istituzione tutt'altro che democratica ed essa stessa andrebbe urgentemente riformata. I Paesi in via di sviluppo verrebbero beffati ancora una volta e ciò avrebbe per loro conseguenze fatali. É tuttavia chiaro - si badi bene - che un trattato internazionale sulla regolamentazione e il controllo degli investimenti - che sono in tumultuoso aumento - è senz'altro necessario. Gli interrogativi fondamentali a tale proposito sono i seguenti: chi partecipa ai negoziati? Viene garantita alle parti contraenti più deboli una partecipazione paritaria? Tutti i parlamenti interessati, compreso il Parlamento europeo, godono di poteri di codecisione in materia e se sì in che cosa consistono tali poteri? Questi sono gli aspetti decisivi. Occorre impedire che un simile accordo possa smantellare le norme di tutela ambientale e sociale. Esso deve sancire invece la guida politica dell'economia e il controllo democratico. Prego il Commissario, Sir Leon Brittan, di riferire tutto ciò a Parigi.
Signor Commissario, lei cita molto spesso i paesi in via di sviluppo, ma questi ultimi non erano neppure presenti al tavolo dei negoziati. La invito a leggere i testi, innanzi tutto!

Sainjon
Signor Presidente, l'AMI, così come era stato concepito dall'OCSE, è morto. Non giochiamo con le parole, non perdiamo più tempo con un testo che non ha più alcuna credibilità. La Francia, giustamente, ha respinto definitivamente l'AMI nella sua versione attuale a seguito dell'eccellente relazione della onorevole Catherine Lalumière, la quale ha dimostrato che quello pseudo accordo tentava di assestare un colpo fatale all'acquis sociale, culturale e ambientale. Meglio ancora, la Francia ha detto a voce alta ciò che a voce bassa, in Europa, pensano taluni governi, sindacati, ONG e anche alcuni membri della Commissione.
I riflettori, da un po' di tempo, sono puntati sull'AMI. Ma quanti accordi di questo tipo elaborati dall'OCSE si sono rivelati inapplicabili? Penso, per esempio, a quello sui cantieri navali. Sono inapplicabili perché elaborati nell'ombra da persone totalmente avulse dalla realtà. Persone indubbiamente molto competenti ma forse troppo sicure di sé, al punto da sostituirsi ai responsabili politici e alle decisioni che è loro compito prendere. La conseguenza è di trascinare quel tipo di istituzione alla deriva, laddove la tecnocrazia prevale sulla politica e, in fondo, sulla democrazia.
Per questa ragione personalmente mi pongo degli interrogativi sul ruolo dell'OCSE e penso che oggi non bisogna più esitare a mettere in discussione la sua esistenza. Signor Presidente, il castello della Muette a Parigi, sede di questa organizzazione, è diventato forse quello che era la Bastiglia alla fine del XVIII secolo e cioè un simbolo privo d'ogni utilità. Io sono personalmente convinto che la dissoluzione dell'OCSE dovrebbe imperativamente essere accompagnata da un rafforzamento dell'OMC. E' in quella sede e non altrove che si devono svolgere i dibattiti sugli investimenti. Ma se vogliamo essere il più possibile efficaci - e in particolare penso ai negoziati del millennio - dobbiamo riflettere sul controllo democratico dell'Organizzazione mondiale del commercio.
Pertanto auspico che il nostro Parlamento decida di dotarsi di una commissione potente e pienamente coinvolta nella sorveglianza dei lavori dell'OMC ricalcando quanto già si fa al Senato americano. Il governo francese ha inferto un colpo mortale al concetto di AMI dell'OCSE, per ricostruire un nuovo dialogo cui partecipino questa volta, tutti gli attori, grandi e piccoli, che prendono parte alla mondializzazione dell'economia. Ribadisco, signor Presidente, che occorre agire in sede di OMC e non altrove.

Souchet
Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione il Commissario Brittan ma vorrei ricordare che siamo stati i primi a mettere in guardia l'opinione pubblica sul carattere pernicioso del progetto AMI elaborato dall'OCSE, in particolare perché rimetteva in discussione l'indispensabile ruolo regolatore degli Stati, instaurava una nuova gerarchia giuridica fra gli attori internazionali privilegiando gli investitori e non consentiva la partecipazione al negoziato dei paesi in via di sviluppo.
Accolgo con favore tutte le iniziative parlamentari ed extra-parlamentari, fra cui quella dell'onorevole Lannoye, alla quale mi sono associato, che hanno saputo mobilitare gran parte della classe politica europea contro un progetto di trattato irragionevole e non emendabile. La forma in cui era stato elaborato non avrebbe consentito, in pratica, la difesa di interessi e specificità europee importanti (eccezioni culturali, standard sociali e ambientali elevati, inaccettabilità delle legislazioni extra territoriali). Queste iniziative hanno contribuito, credo, alla considerevole evoluzione della posizione di taluni Stati membri, fra i quali la Francia, e ne sono lieto!
La definizione di un quadro normativo chiaro, di regole del gioco armonizzate e complete sarebbe certamente molto utile, pertanto un certo numero di Stati membri ritiene che questo negoziato debba essere ripreso ma su basi totalmente nuove e in un ambito adeguato e cioè con la partecipazione di tutti gli attori. Questa reazione non è assolutamente epidermica, Signor Commissario!
Si chiede quindi di trasferire il dibattito dall'OCSE all'OMC. Ma non dobbiamo dimenticare che le regole dell'OMC non contemplano le preoccupazioni sociali e ambientali cui tengono particolarmente i nostri popoli. Occorrerà quindi dar ancora prova di molta vigilanza: il Consiglio dovrà essere estremamente preciso nella redazione del nuovo mandato che sarà conferito alla Commissione e noi, Parlamento europeo e parlamenti nazionali, dovremo essere al loro fianco per controllarne molto rigorosamente l'applicazione affinché i flussi d'investimento, a lungo termine, si orientino in modo tale da portare vantaggi alle nostre popolazioni.

Kronenberger
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, per anni si è tentato di elaborare a porte chiuse un accordo internazionale mirante ad assicurare l'assoluto predominio del capitale finanziario. Essendo trapelate alcune indiscrezioni dal Canada, tale tentativo è fallito, almeno per il momento. Si trattava del tentativo di esautorare la legislazione nazionale in materia ambientale e sociale che rappresenta una conquista costata anni e anni di sforzi.
La struttura dell'AMI ha mostrato chiaramente agli occhi di tutti i democratici con quale facilità possano andare perduti i diritti democratici fondamentali. É in corso un processo di ridistribuzione su scala mondiale. Oggi i profitti delle imprese multinazionali non dipendono più prevalentemente dalla produzione bensì per il 70 percento dalla speculazione finanziaria. Un tale sistema è destinato necessariamente ad avere gravi conseguenze e comincia già ora a dare problemi, provocando la disoccupazione e la povertà di massa a vantaggio di pochi.
L'AMI era uno strumento finalizzato a tutelare la speculazione, eliminando anche il minimo rischio residuo ed esautorando ciò che resta della sovranità degli Stati nazionali.
Non siete sicuri delle vostre opinioni e per questo siete costretti a interrompere e disturbare. Io, invece, sono certo delle mie argomentazioni e non alcun ho bisogno di disturbarvi!

Mutin
Signor Presidente, si potrebbe ridurre l'AMI a una formula semplice: tutti i diritti alle multinazionali, tutti gli obblighi agli Stati. Ebbene, in un'epoca in cui le multinazionali hanno dei bilanci più importanti di taluni Stati dell'Unione europea, non sono certa che siano le multinazionali ad avere bisogno di protezione, come chiede l'onorevole De Clercq.
Va a onore del nostro Parlamento aver discusso e poi votato la relazione dell'onorevole Kreissl-Dörfler che ha consentito di avvisare i nostri Stati del pericolo che correva la democrazia a causa dell'Accordo multilaterale per gli investimenti. In Francia hanno immediatamente reagito gli uomini e le donne di cultura per salvaguardare l'eccezione culturale ma ben presto ci si è accorti che questo accordo interveniva in tutti i settori e che una volta firmato l'accordo i parlamenti nazionali non avrebbero più potuto, in futuro, adottare un testo che non fosse conforme alle disposizioni dell'AMI.
Come ha dichiarato il Primo ministro, Lionel Jospin, le contestazioni a questo progetto di accordo non vertono su aspetti settoriali o tecnici ma riguardano la concezione stessa del negoziato e pongono dei problemi fondamentali nei confronti della sovranità degli Stati, obbligati a impegnarsi in modo irreversibile. Irreversibile! A che pro allora cambiare governo, a che pro cambiare politica se tutto viene definito altrove?
Un conto è consentire talune deleghe di sovranità nell'ambito della nostra Comunità, in un processo controllato dagli Stati, in una avventura storica, come la concepiamo noi, come stiamo forgiandola attualmente e che per noi riveste una notevole importanza. Un altro è rinunciare alla sovranità a favore di interessi privati. Pertanto per noi che abbiamo fatto una campagna contro l'AMI, la decisione di Lionel Jospin di abbandonare il tavolo dei negoziati è una grande soddisfazione e non si tratta di una reazione epidermica, come dice Sir Leon Brittan. Si tratta effettivamente di una decisione maturata e presa dopo l'eccellente lavoro della collega onorevole Catherine Lalumière.
Questo significa forse che siamo contro qualsiasi accordo? No, ma auspichiamo vivamente che nessuno di quelli che si profilano all'orizzonte, che si chiamino AMI, Nuovo mercato transnazionale o Partenariato economico transatlantico, vengano organizzati in segreto e costituiscano una rinuncia dei diritti dei popoli a interessi finanziari privati. Si affidi il prossimo dibattito, per esempio, all'OMC dove potranno esprimersi i paesi in via di sviluppo che non saranno più posti di fronte al fatto compiuto. Insomma, che la democrazia possa ancora avere un significato e un futuro.

Burenstam Linder
Signor Presidente, accolgo con favore le dichiarazioni del Commissario Brittan. Le critiche rivolte all'accordo AMI si reggono su concezioni profondamente sbagliate. Qui non si tratta di creare privilegi per gli investitori esteri, ma di garantirsi parità di trattamento. Per esempio, in presenza di un accordo di tutela degli investimenti un paese è libero di varare tutte le normative ambientali che desidera, a patto che non le strumentalizzi per discriminare gli investimenti esteri. Diversamente da ciò che alcuni detrattori paiono pensare, l'accordo AMI non agevolerà gli spostamenti a breve di capitali. Lo scopo consiste proprio nel contrario, ossia nell'agevolare investimenti a lungo termine. Tali investimenti, specie per i paesi in via di sviluppo, sono spesso più utili rispetto al prestito a breve scadenza o agli investimenti puramente di portafoglio effettuati dall'estero. L'afflusso di capitali a breve, in un contesto economico incerto, può dileguarsi rapidamente, come ben sappiamo, scatenando dinamiche pericolose. Poiché a dedicarsi agli investimenti esteri sono generalmente le imprese più sane, è assai probabile che esse offrano condizioni sociali migliori. Spesso, tali imprese rendono possibile un trasferimento di tecnologie e di know-how , nonché un più deciso sostegno allo sviluppo a lungo termine rispetto, per esempio, al trasferimento di fondi pubblici.
Esistono più di 1600 accordi bilaterali per la tutela degli investimenti. Un accordo come l'AMI può sostituire una simile selva incolta con qualcosa di più trasparente. I paesi che non desiderassero aderirvi non saranno obbligati a farlo. Nella misura in cui le critiche rivolte all'AMI contribuiscono a far saltare il negoziato, ne escono pregiudicati in primo luogo gli investimenti a lungo termine nei paesi in via di sviluppo. Ed è proprio quello che accadrà a maggior ragione qualora un AMI rinegoziato dovesse garantire, anziché la non discriminazione, ciò che pare piacere tanto ad alcuni degli oppositori dell'AMI, ossia adempimenti più gravosi per le imprese estere rispetto a quelle nazionali. Poiché gli investimenti privati non possono avvenire a comando, il flusso degli investimenti verrebbe strozzato, con danni per tutti.
Se così tanti paesi in via di sviluppo sono oggi talmente desiderosi di attrarre investimenti dall'estero da offrire sovvenzioni alle imprese straniere, è chiaro che un accordo che implicasse maggiori oneri vanificherebbe gli sforzi compiuti da tanti paesi in via di sviluppo per rendersi più attraenti agli occhi degli investitori. Probabilmente, l'obiettivo che muove tanti oppositori dell'AMI nei paesi industrializzati è proprio l'intenzione di intralciare gli investimenti esteri. Per esempio, molti credono che se le imprese saranno dissuase dall'investire all'estero investiranno in patria. Eppure, questa forma di protezionismo rischia di tradursi nel risultato opposto. Le imprese che non possono investire all'estero, per esempio per sostenere il proprio mercato, rischiano serie difficoltà di sviluppo anche in patria. Forse è stato un errore sin dall'inizio affidare simili negoziati all'OCSE, un'organizzazione composta da un ristretto numero di Stati membri pochissimi dei quali risultano essere paesi in via di sviluppo, perché ciò può alimentare una certa cultura del sospetto. Probabilmente, come ha affermato il Commissario Brittan, i negoziati potrebbero essere meglio gestiti in seno alla OMC, anche se quel foro si occupa di commerci più che di investimenti.

Sjöstedt
Signor Presidente, la decisione del governo francese di ritirarsi dai negoziati dell'AMI condotti nel quadro dell'OCSE è una decisione davvero coraggiosa, una decisione di cui rallegrarsi, perché l'accordo in preparazione era completamente inaccettabile in quanto concedeva unilateralmente diritti alle multinazionali a spese della democrazia, ma anche perché la decisione delle autorità francesi mostra come la democrazia funzioni davvero, come la volontà popolare possa avere un impatto. Non sta scritto da nessuna parte che tutto debba essere fatto all'insegna dell'ultraliberalismo e che tutto debba avvenire nelle forme gradite alle multinazionali. Ecco perché la decisione della Francia è così importante. è singolare che, tra i paesi dell'Unione in cui sono in carica governi che si autodefiniscono «di sinistra», non ve ne siano stati altri che abbiano seguito l'esempio francese, e penso per esempio alla Svezia. Essi hanno invece accettato la filosofia di fondo che caratterizza l'accordo AMI.
è giunto il momento di dare un bel colpo di spugna alla vecchia proposta AMI e di ripartire da zero con nuovi presupposti, più sociali e più ecologici, e in un foro che dia spazio anche ai paesi del Terzo mondo.

Lannoye
Signor Presidente, credo che i discorsi ammalianti sulle virtù del liberalismo non ridaranno la salute a un progetto che chiaramente è gravemente ammalato.
Dopo la decisione del governo francese di abbandonare il tavolo dei negoziati, mi pare abbastanza evidente che non sussistono più le condizioni politiche per continuare quei negoziati. Attiro la sua attenzione sul fatto che il governo francese non è isolato. Il governo belga è molto scosso dopo quanto è avvenuto a Parigi e anche il futuro governo della Germania s'interroga sull'opportunità di un progetto che presenta molti difetti.
Si parla di trasferire i negoziati in seno all'OMC. Innanzi tutto vorrei ricordare che l'OMC non è il tempio della democrazia e che i piccoli Stati, gli Stati del sud, non possono dire la loro in quella sede. Quindi, come ha detto l'onorevole Sainjon, occorre rivedere anche il funzionamento dell'OMC.
D'altro canto, trasferire il dibattito se non si modifica il progetto di base non serve a molto. A questo proposito nutro enormi preoccupazioni quando sento il Commissario Brittan ripeterci, in tutte le riunioni, la sua fede nelle virtù dell'attuale progetto. Ebbene vorrei schematizzare l'attuale progetto con una immagine. Io lo ritengo un brutto film. In francese lo definiamo una «pizza». Cambiare il set, aggiungere delle comparse nelle scene cruciali, non ne farà un buon film, soprattutto se la sceneggiatura resta la stessa, se i protagonisti sono sempre gli stessi e se la regia è diretta dalle multinazionali.
In caso di futuri negoziati ritengo pertanto che sia necessario condurli in un nuovo ambito, che le condizioni di tali negoziati siano democraticamente discusse fra noi e che il Commissario Brittan e la Commissione europea abbiano un mandato chiaro, democraticamente controllato, in caso contrario corriamo davvero il rischio di discutere su presupposti del tutto errati.

de Lassus Saint Geniès
Signor Presidente, è indubbio che occorrerà un accordo sugli investimenti ma non un accordo qualsiasi. L'attuale progetto AMI ha, in modo quasi caricaturale, il marchio dell'ultraliberismo. Ci dicono che si tratta di proteggere gli investitori esteri, che avrebbero molto da temere dagli Stati. Ma tale protezione dovrebbe prevalere sui diritti dei cittadini nazionali e sui diritti degli Stati. Gli investitori non nazionali avrebbero la possibilità di contestare qualsiasi politica e azione governativa che ridurrebbe i profitti da essi previsti. Avrebbero diritto a una protezione integrale e continua, imponendo agli Stati un divieto assoluto non soltanto su eventuali misure di nazionalizzazione ma anche su ogni misura con effetto equivalente, nonché a una clausola di blocco che renderebbe irreversibile qualsiasi misura di liberalizzazione decisa da un governo.
Come è stato possibile negoziare una mostruosità simile? L'OCSE ha forse creduto che sono la scienza e il denaro a organizzare la pace nel mondo? No, la pace del mondo è il risultato dell'accordo fra governi democratici che la organizzano e la proteggono. Nell'ambito di questa pace, gli investitori possono prosperare, a condizione di non distruggere, ignorare o aggirare gli accordi democratici. L'opinione pubblica ha percepito perfettamente questa ovvietà e in poche settimane si è levata contro questo progetto di accordo la cui veste era comunque allettante poiché si trattava di garantire che in futuro tutto sarebbe stato libero e senza possibili discriminazioni, a parte talune eccezioni, segnatamente culturale e audiovisiva, che gli Stati poco diligenti avrebbero comunque potuto ottenere a condizione di farne formale richiesta.
Dicendo che l'accordo garantisce la massima libertà e l'assenza di discriminazioni per gli investitori stranieri si può affermare che lo stesso vale anche negli Stati non democratici? Naturalmente no. Si sa benissimo che questi ultimi possono firmare trattati senza nessuna intenzione di rispettarli, a meno che non si faccia loro la guerra. Ci avviciniamo allora alla vera ragione all'origine di questo negoziato. Si tratta in realtà di agevolare gli investimenti stranieri nei paesi democratici sviluppati, che gli investimenti provengano direttamente dalle multinazionali o indirettamente dalle varie mafie o dittature esistenti nel mondo. Ma fra i paesi democratici si prevedono naturalmente quelli dell'Unione europea che costituiscono un immenso mercato, socialmente in via di organizzazione per diventare una forza democratica incomparabile nel mondo, in grado di elevare al massimo i diritti dell'uomo. Però la democrazia ha bisogno di tempi lunghi e noi non abbiamo ancora ben definito tutte le nostre norme ambientali, tutte le nostre regole di tutela dei consumatori, né i nostri standard minimi nel settore sociale. Non disponiamo nemmeno di istituzioni politiche centrali sufficientemente forti da poter far rispettare le nostre scelte e condurre i negoziati con una sola voce. Pertanto è comprensibile che alcuni abbiano fretta di creare le condizioni che distruggerebbero questa costruzione democratica imponendo altre leggi, come quella del denaro o quella degli Stati Uniti.
Si tratta quindi di un pessimo progetto. E' stato portato avanti ignorando la società civile e democratica, come ha dimostrato chiaramente la relazione della onorevole Catherine Lalumière. E' necessario quindi abbandonare questo cattivo progetto non per reazione epidermica, Sir Brittan, ma per ricominciare più tardi, per esempio, nell'ambito dell'OMC.

Rübig
Signor Presidente, vorrei innanzi tutto ringraziare Sir Leon Brittan per il tentativo di riportare il dibattito sul piano dei dati oggettivi. Credo che questa sia la cosa più importante, ossia occuparsi di quello che è effettivamente il contenuto dell'accordo. Ringrazio l'onorevole Kreissl-Dörfler per aver chiaramente riconosciuto la necessità di un accordo. Credo possiamo anche convenire sul fatto che la politica si trova ad affrontare sfide sempre maggiori. Si continua a ripetere che dobbiamo assumere il controllo della globalizzazione. L'onorevole Kittelmann ha affermato oggi anche che le regole del gioco per il commercio mondiale, in costante espansione, devono essere stabilite dal Parlamento europeo. Colgo pertanto l'occasione per spezzare una lancia a favore dell'Accordo multilaterale per gli investimenti. Credo che l'intero progetto andrebbe demistificato. In fondo si tratta semplicemente di evitare la discriminazione degli investitori stranieri rispetto agli investitori nazionali. Questo è l'assunto fondamentale e questo è ciò sul quale noi tutti dovremmo raggiungere un'intesa. Il nostro intento è quello di fissare norme rigorose e assicurare una ragionevole liberalizzazione della regolamentazione in materia di investimenti nonché introdurre efficienti procedure di composizione delle controversie.
Credo che in questa relazione sia necessario trovare soluzioni soddisfacenti per risolvere i conflitti. I negoziati in corso sull'AMI ha posto l'esigenza di una maggiore informazione dell'opinione pubblica. SI è preso atto anche dell'importanza del tema. Gli investimenti transfrontalieri rappresentano ormai il principale motore dell'economia mondiale. Una tale affermazione è confermata da cifre estremamente significative. I flussi annuali di investimento sono aumentati di 17 volte negli ultimi 13 anni, passando da 25 a 424 miliardi di dollari. Soltanto nel mio paese, l'Austria, gli investimenti esteri rappresentano l'8 percento del prodotto interno lordo. Per consentire tali investimenti sono attualmente in vigore in tutto il mondo almeno 1.500 accordi. Appare dunque evidente che la necessità di fissare un quadro normativo si è fatta ormai pressante. Si tratta di definire un quadro giuridico analogo a quello esistente dal 1947 per la circolazione delle merci, l'accordo GATT, e dal 1995 per la circolazione transfrontaliera dei servizi.
La presente proposta è volta ad assicurare sia la parità di trattamento con gli investitori nazionali sia il trattamento della nazione più favorita. Garantisce, per esempio, ad un imprenditore francese che i concorrenti sul mercato non possano trarre vantaggio sul piano della concorrenza da fattori discriminanti relativi alla localizzazione.

Schörling
Signor Presidente, un accordo come l'AMI avrà conseguenze sul mondo intero. Ecco perché praticamente il mondo intero ha reagito contro questo accordo: 560 organizzazioni di 67 paesi diversi si sono unite nel reclamare all'unisono più trasparenza, più apertura, un dibattito più libero e più voce in capitolo per la società civile.
Mi congratulo con tutti, anche con i miei colleghi del Parlamento europeo che si sono impegnati per gettar luce sul vero volto dell'AMI. Che insegnamento ne abbiamo tratto? Da questa discussione che cosa hanno appreso la Commissione, i negoziatori, il Commissario Brittan e, forse, anche l'onorevole Burenstam Linder? Semplicemente che non è questo il modo di procedere. Un accordo sugli investimenti non può costituire un freno all'applicazione degli accordi ambientali già stipulati sul piano internazionale, ma deve piuttosto agevolarla. Ecco perché un simile accordo deve riconoscere con chiarezza che gli obiettivi ambientali vanno posti al di sopra di tutto. Parimenti, accordi e piani delle grandi conferenze delle Nazioni Unite devono essere posti al di sopra degli altri accordi internazionali, anche in materia di investimenti. Inoltre, va stabilito che un accordo multilaterale sugli investimenti deve anteporre i diritti umani ai diritti delle imprese. Soltanto allora, secondo me, sarà possibile ottenere sostegno a un simile accordo.
Brittan, Sir Leon, Vicepresidente della Commissione. (EN) Esiste un consenso più ampio in materia di quanto gli stessi protagonisti non vogliano ammettere. Il fatto è che la maggior parte delle persone, anche se non tutti gli intervenuti, comprendono, e a ragione, che un accordo internazionale sugli investimenti ha determinati meriti.
Dico a ragione, perché il fatto di presentare un accordo di questo tipo - ammesso che sia un accordo fatto come si deve - alla stregua di qualcosa che va ad esclusivo vantaggio delle multinazionali è una caricatura che rasenta l'assurdità. Non è affatto così. Se siamo preoccupati per coloro che più di altri sono stati colpiti dalla crisi asiatica, se siamo preoccupati per il fatto che in conseguenza della crisi in un paese come l'Indonesia ci sono milioni di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà, allora dobbiamo interessarci alla possibilità di attirare investimenti in quei paesi, perché è un modo per avviarne la ripresa. Questi paesi, però, non attireranno investimenti finché non vi sarà un quadro di riferimento che permetterà di effettuare investimenti in condizioni di sicurezza. E' questa la realtà; per quanto ci sforziamo, non possiamo indurre gli investimenti con la forza. Possiamo parlare fino a perdere la voce e scandire slogan senza tregua, ma gli investitori non si muoveranno finché non saranno convinti che esiste la possibilità di un loro tornaconto. Per questo è nell'interesse dei popoli più poveri avere un quadro normativo per gli investimenti. Ciò non significa che qualsiasi accordo possa andare bene; si tratta di decidere che accordo debba essere e in quale sede debba essere discusso.
Devo dire, in particolare alla onorevole Moreau, che alcune persone intervenute in risposta alla dichiarazione della Commissione sembravano aver già deciso che cosa dire ancora prima di aver sentito la dichiarazione. I loro commenti appaiono infatti del tutto ingiustificati alla luce della dichiarazione. In particolare, ho detto in apertura della discussione che, per quanto concerne la Commissione, la sede di discussione più adatta per un accordo di questo tipo sembra essere l'OMC. E non è certo un caso, perché è lì che i paesi in via di sviluppo sono presenti in prima persona, ed è lì che possiamo venir incontro al meglio alle loro esigenze. Mi pare di averlo detto molto chiaramente e di averlo ripetuto spesso, in passato. Quindi dobbiamo guardare a quello che è successo all'OCSE ponendoci in quest'ottica. Non ho fatto alcuna osservazione spregiativa nei confronti del governo francese, e se questo è quanto ha creduto di sentire la onorevole cui mi rivolgo, devo dire che ha sentito cose che non sono state dette. La invito dunque a ritirare le sue osservazioni, in quanto attinenti a esternazioni mai espresse.
La questione di cui dovremo occuparci a mente fredda, se andremo all'OMC - cosa del resto probabile e che ho sempre auspicato, comunque vadano le cose - riguarda una delle lezioni che possiamo trarre dai negoziati condotti all'OCSE. Non respingo quel negoziato in quanto poco valido o poco opportuno. Il fatto è che quel negoziato è stato avviato sulla base di un mandato concordato unanimemente tra gli Stati membri, ognuno dei quali è dotato di un governo democratico, è seguito anche a un dibattito in questo Parlamento. Non è dunque cosa fatta sulla spinta di qualche irresponsabile e con un abuso di potere della Commissione. E' assurdo pensarlo. L'anno scorso il Consiglio dei ministri si è congratulato per i progressi fatti, chiedendone ulteriori. Andare avanti non è stato pertanto uno svago che si è presa la Commissione, piuttosto si è trattato di un negoziato responsabile condotto in una sede appropriata. Era legittimo da parte degli Stati membri, e di ciascuno di essi singolarmente, ritenere che un negoziato in sede OCSE avrebbe potuto fornire una piattaforma di scambio a partire dalla quale si sarebbe potuti passare a un negoziato all'OMC, traendone le lezioni del caso. Mi pare che tutto questo sia chiaro.
Dinnanzi a quest'Assemblea ho cercato di chiarire a più riprese, e anche oggi per chi è disposto ad ascoltare, che la Commissione, a nome degli Stati membri dell'Unione europea, non era disposta a concludere un negoziato e aderire a un accordo che non garantisse un adeguato livello di tutela in merito alle preoccupazioni espresse sull'ambiente, sul settore audiovisivo, sulle questioni culturali e sull'osservanza delle norme OIL in ambito occupazionale.
Non abbiamo concluso il negoziato, né lo concluderemo, senza riflettere sulle legittime preoccupazioni espresse dagli Stati membri in merito a questi punti, perché tale è il nostro mandato. L'unico dubbio era quello di verificare se sussistevano le condizioni per poter concludere il negoziato arrivando a un accordo ragionevole o meno. La risposta non la conosceremo probabilmente mai, perché difficilmente i negoziati verranno conclusi in questo modo. Non so quale potrebbe essere la risposta; so soltanto che non è assolutamente giustificato pensare che la Commissione abbia intenzione di arrivare comunque a un accordo, quando abbiamo detto espressamente che non lo faremo se ciò dovesse andare contro gli interessi legittimi e ragionevoli che sono stati espressi.
Potrebbe benissimo darsi che il negoziato si sposti all'OMC. Ho già detto che secondo la Commissione quella sarebbe comunque la sede di discussione più adatta e prioritaria nella quale condurre il negoziato. Per raggiungere questo risultato è necessario convincere tutte le parti interessate dell'opportunità di avere una nuova tornata negoziale sugli investimenti per il cambio del millennio.
Riusciremo in questo intento e risponderemo del nostro operato ai governi democraticamente eletti dell'Unione europea; e, come già detto generosamente da alcuni onorevoli intervenuti prima di me, la Commissione si assume le proprie responsabilità anche nei confronti del Parlamento europeo.
C'è però qualcosa che devo dire; si tratta di una cosa di cui si è parlato e che mi pare pericolosa. Molto si è discusso del concetto di sovranità; ma che cosa significa? In termini di sovranità, qualunque accordo internazionale su qualsivoglia argomento costituisce, entro certi limiti, l'accettazione di una limitazione della propria sovranità. Lo stesso accordo istitutivo dell'Unione europea è espressione di una limitazione della sovranità. Il Trattato di Maastricht è limitativo del concetto di sovranità, come anche il Trattato di Amsterdam. Ma tutto questo viene fatto da governi democraticamente eletti, con il sostegno di Parlamenti nazionali eletti in modo altrettanto democratico, nella convinzione che sia possibile raggiungere un accordo internazionale che vada a nostro vantaggio e realizzi, in tal modo, qualcosa che è fuori dalla portata di ciascun governo preso singolarmente.
Se prendiamo alla lettera il concetto di sovranità, così come è stato addotto nelle argomentazioni di oggi, non sarebbe possibile concludere accordi internazionali di alcun tipo. Certo, si potrebbe pensare di includere negli accordi clausole che permettano di rescindere l'accordo a un momento dato e a determinate condizioni. E' un'idea ragionevole, di cui bisognerebbe tuttavia verificare l'opportunità in questo caso concreto. L'argomentazione che fa leva sul concetto di sovranità fa però appello alle emozioni ed è in contraddizione con tutto quello che abbiamo raggiunto nell'Unione europea nel corso degli ultimi 40 anni. Infatti, se fosse prevalso il concetto di sovranità, non avremmo mai cominciato a costruire quest'Unione, e oggi non saremmo qui a discutere.
Apprezzo la vostra presenza e spero che si possa collaborare per raggiungere i risultati più adeguati nella sede più opportuna. Ma ciò sarà possibile soltanto se discuteremo a mente fredda, escludendo quegli aspetti emotivi che a torto sono entrati a far parte di un dibattito importante, ma che richiede il lume della ragione, più che l'ardore della passione.

Moreau
Signor Presidente, vorrei riprendere le parole che ho pronunciato e che il Commissario ha corretto. Ho sentito un giudizio secondo il quale il governo francese avrebbe avuto una reazione «epidermica», che in francese significa una reazione non ponderata. Ecco perché ritengo che si tratti di una valutazione dispregiativa nei confronti del mio governo, eletto democraticamente esattamente come gli altri. Diversi colleghi, d'altro canto, hanno ripreso l'espressione ed è per questo che ho chiesto al Commissario Brittan di ritirarla.
Brittan, Sir Leon, Membro della Commissione. (EN) Signor Presidente, mi dispiace che la onorevole deputata abbia avuto qualche problema di traduzione, ma in realtà stavo seguendo il testo pari pari e ripeterò quanto ho detto a proposito del governo francese. Non ho detto altro che questo:
"So tuttavia che i negoziati AMI continuano a suscitare reazioni forti in alcuni ambienti e anche a livello di alcuni Stati membri. In particolare, in risposta a un'interrogazione parlamentare, mercoledì scorso il Primo ministro francese ha annunciato che la Francia si sarebbe ritirata dai negoziati. Di conseguenza, la riunione del gruppo di lavoro dell'OCSE prevista per questa settimana è stata rinviata. Avranno luogo invece oggi a Parigi le consultazioni sotto la presidenza del Vicesegretario generale dell'OCSE, con la partecipazione della Commissione e degli Stati membri».
Ecco quanto ho detto, che non è quello che la onorevole deputata ha creduto di sentire. Mi dispiace che, per sua presa di posizione o per problemi di interpretazione, la onorevole abbia creduto di sentire qualcosa che invece non poteva aver sentito, in quanto non è stato detto.

Presidente
Non intendo riaprire il dibattito adesso. Desidero solamente dare la parola a due colleghi.

Kreissl-Dörfler
Signor Presidente, Sir Leon Brittan, a tutti i presenti in quest'Aula è evidente che i trattati internazionali, compreso il Trattato sull'Unione europea, impongono delle limitazioni alla sovranità nazionale in determinati ambiti. Non abbiamo nulla da obiettare in merito. Ciò che ha affermato il Primo ministro Jospin e che anche noi condividiamo è che questo specifico trattato, l'AMI, limita la sovranità nazionale in misura del tutto particolare, che non è in alcun modo paragonabile con le limitazioni imposte dal Trattato sull'Unione europea. In questo caso si tratta di preferenze in materia di investimenti. L'Unione europea, in ogni caso, è molto di più un semplice mercato interno: si basa su un progetto globale per l'Europa. Questa è la differenza fondamentale. In vista di un tale progetto rinunciamo volentieri alla sovranità; non facciamo altrettanto in vista dell'AMI nella sua versione attuale. Spero che su questo punto anche lei possa condividere la mia opinione. Se così fosse avremmo già compiuto un decisivo passo avanti.

Kittelmann
Signor Presidente, non so se anche lei abbia la mia stessa sensazione. A tratti ho avuto l'impressione di trovarmi ad una seduta dell'Assemblea nazionale francese invece che al Parlamento europeo. Spero che l'osservazione venga colta benevolmente. Sir Leon Brittan, vorrei esprimerle il mio sostegno su un aspetto della questione e corroborare la sua convinzione. Senza un accordo multilaterale non ci saranno investimenti. Invito quindi i colleghi della sinistra che si dichiarano risolutamente contrari a farlo presente ai paesi in via di sviluppo nel momento in cui verranno a mancare gli investimenti. E' ovvio che quando volete investire i vostri soldi, di vostra proprietà, chiedete delle garanzie. L'accordo verrà modificato, sarà nuovamente oggetto di negoziato. Se, tuttavia, il terzo mondo smetterà di ricevere investimenti avrete causato danni ben più gravi che non aver impedito la conclusione di un accordo per ragioni puramente ideologiche.

Presidente
La discussione è chiusa.
(La seduta, sospesa alle 19.15, riprende alle 21.00)

Emissioni inquinanti dei motori diesel
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulla relazione (A4-0364/98), presentata dall'onorevole Lange a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da prendere contro l'emissione di inquinanti gassosi e di particolato prodotti dai motori ad accensione spontanea destinati alla propulsione di veicoli (COM(97)0627 - C4-0194/98-97/0350(COD)).

Lange
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, quasi esattamente un mese fa questo Parlamento ha varato in terza lettura la normativa relativa alle autovetture e ai veicoli commerciali leggeri, grazie alla quale negli ultimi 15 anni si sono ridotte del 95 percento le soglie di emissione applicate in Europa alle autovetture e ai veicoli commerciali leggeri. Oggi discutiamo di autoveicoli pesanti, di camion e di autobus. A causa della legislazione molto esitante in questo campo e diversamente dal settore delle autovetture, oggi in Europa il 50 percento delle emissioni di ossidi di azoto e di particolato è causato dagli autoveicoli pesanti e dagli autobus, non dalle autovetture, peraltro molto più numerose. Eppure gli autoveicoli pesanti e gli autobus non rappresentano che una piccola frazione dei 200 milioni circa di autovetture circolanti. Ci dev'essere qualcosa che non va, e c'è davvero qualcosa che non funziona: i veicoli pesanti e gli autobus finora non dovevano venire dotati di impianti di depurazione dei gas di scarico. Finora i produttori hanno potuto ovviare alle lievi riduzioni apportate ai valori soglia adeguando leggermente le tecnologie applicate ai motori, correggendo gli ugelli di iniezione, modificando la messa a punto del motore, ma senza trattare i gas di scarico. Mi chiedo però se, pur avendo definito per le autovetture e per i veicoli commerciali leggeri delle soglie molto rigide che impongono il montaggio di un catalizzatore dietro il motore, possiamo continuare ad accettare questo stato di cose. La risposta è no. È necessario trattare anche i gas di scarico dei veicoli pesanti.
La proposta della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori suggerisce pertanto che alla fase per il 2000, basata esclusivamente sull'ottimizzazione del motore, faccia seguito una seconda fase per il 2005, durante la quale si dovrà installare un impianto di depurazione dei gas di scarico che diminuisca in particolare a) gli ossidi azotati e b) il particolato. Non si tratta di fantascienza, sono le ultime evoluzioni della tecnica. Ormai esistono veicoli dotati di catalizzatori che riducono gli ossidi azotati. Esistono interi programmi di verifica, fortemente sostenuti, tra l'altro, anche dal governo bavarese e dalla TNO dei Paesi Bassi; in Svizzera persino la Fiat Iveco li sta conducendo in collaborazione con l'Ufficio federale per l'ambiente. Già da sei mesi a Paderborn si stanno testando filtri per la riduzione dell'azoto combinati a filtri per il particolato i cui risultati dimostrano chiaramente che le soglie massime da noi proposte sono realistiche e raggiungibili. Ripeto l'obiettivo fondamentale della seconda fase per il 2005: i sistemi di trattamento dei gas di scarico devono venire montati anche sui veicoli commerciali pesanti e sugli autobus.
Il prezzo attuale si aggira sui 3.000 ECU, ma tale disposizione si rivelerà benefica anche in termini di spesa, perché la produzione di grandi quantitativi consente l'abbattimento dei costi. Visto che finora abbiamo tentato di raggiungere le soglie di emissione solo tramite accorgimenti motoristici e poiché gli sforzi venivano focalizzati sulle emissioni di NOx e non sulle emissioni di CO2 , il principale effetto ottenuto è stato un aumento dei consumi. Si stima che oggi un veicolo pesante equipaggiato di un catalizzatore per NOx, cioè un veicolo che limiti le proprie emissioni di NOx grazie al catalizzatore, possa ridurre il consumo del 10 percento. A fronte della costante crescita della circolazione di veicoli pesanti in Europa, ritengo che una riduzione del consumo di 10 punti percentuali possa già contribuire al diminuire le emissioni europee di CO2. Oltre al risultato immediato della depurazione dei gas di scarico otteniamo dunque anche un calo dei consumi.
Risulta inoltre naturale la nostra proposta di prolungare la durata e di aumentare i controlli analogamente a quanto avviene per le autovetture e per i veicoli commerciali di piccole dimensioni. Signor Commissario, la esorto a dare prova di un poco di coraggio e a non adottare solo decisioni che sanciscono lo status quo . In settembre si è tenuta un'importante fiera del veicolo pesante, che ha scelto come slogan: «Produttori di trucks pronti per l'Euro III». Il pubblico ha avuto modo di constatare di persona che i produttori di veicoli pesanti rispettano le norme Euro III già due anni prima della loro applicazione vincolante. E noi ci limitiamo a deliberare quanto è patrimonio acquisito della tecnica già da due anni! Mi oppongo, dobbiamo essere più ambiziosi. Dobbiamo cogliere ogni opportunità per rendere più rispettosi dell'ambiente i peraltro necessari veicoli pesanti.

Pollack
Signor Presidente, non voglio abusare del tempo di quest'Aula ma semplicemente congratularmi con l'onorevole Lange che ha continuato i lavori su tali importanti problematiche tecniche. Nella mia veste di relatrice sulla qualità dell'aria, desidero ribadire l'importanza che tali problemi rivestono in materia.
Probabilmente questa relazione meriterebbe un premio per la lunghezza e la complessità dei titoli. Si tratta tuttavia di una misura molto importante ai fini del miglioramento della qualità dell'aria e, di conseguenza, della salute dei cittadini. I valori limite, fissati nella prima direttiva sull'inquinamento atmosferico che è attualmente in attesa della seconda lettura da parte del Parlamento, dipendono dall'intero pacchetto di misure previste dal programma Auto-Oil del quale la relazione è parte integrante. Le direttive sulla qualità dell'aria fissano dei limiti di emissione per il 2005 e 2010. Per tale motivo, il testo, questa sera oggetto del nostro dibattito, rappresenta una tessera importante del mosaico.
In Gran Bretagna circa l'80 percento del trasporto merci avviene su gomma rispetto a quello su rotaia, alle vie navigabili o ad altri mezzi di trasporto. I veicoli pesanti, pertanto, hanno responsabilità considerevoli in relazione alla salute dei cittadini: essi infatti sono dotati per lo più di motori diesel che a loro volta sono fra i maggiori responsabili dell'inquinamento da particolato e da ossidi di azoto. Ad essi sono inoltre dovuti l'aumento di ozono e quello dello smog estivo. Tutti siamo a conoscenza di tali problemi.
Molti emendamenti, che hanno l'appoggio della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, fanno riferimento al particolato e agli ossidi di azoto, pur ravvisando la differenza tra le sostanze inquinanti emesse in città e quelle relative al trasporto stradale a lungo raggio. Gli studi effettuati sul particolato, o fumo nero, sottolineano la necessità di specificare il 2005 come data limite nella presente proposta in modo tale che l'industria debba produrre i necessari dispositivi antinquinamento, come gli intercettatori di particelle ed abbia per tempo le indicazioni per farlo. Solo di recente siamo riusciti a far approvare la normativa che impone il passaggio a carburanti a basso tenore di zolfo entro il 2005. Si tratta del risvolto logico della medesima equazione. Non dobbiamo prestare ascolto a coloro che ribadiscono la necessità di un rinvio.
In conclusione, desidero semplicemente sottolineare quanto sia importante mantenere il massimo rigore in merito ai limiti di emissione come richiesto nelle altre parti del programma Auto-Oil. Garantire la salute delle generazioni future è uno degli aspetti più concreti del lavoro che il Parlamento europeo svolge per soddisfare le necessità e i desideri dei cittadini.
Approvo pienamente gli emendamenti dell'onorevole Lange nonché il suo lavoro in un settore estremamente tecnico.

Florenz
Signor Presidente, signor Commissario, mi rallegro che negli ultimi mesi questo Parlamento abbia discusso ed approvato molte interessanti relazioni, varandone alcune nel quadro della codecisione, la procedura che permette di razionalizzare il mercato interno anche nel campo dei trasporti e della mobilità. Chi abbia compreso che il mercato interno è stato ed è destinato al successo, non può che essere un fautore della mobilità. Personalmente auspico la mobilità non solo per le persone, ma anche per i servizi e per le merci: questo è il vero scopo del mercato interno, solo così potremo raccogliere la sfida della globalizzazione. L'Europa deve disporre di valori quantificabili su cui basare i propri calcoli per migliorare la mobilità, nonché per agevolare gli spedizionieri che in futuro dovranno e vorranno metter mano ad importi considerevoli per depurare le emissioni dei loro veicoli. Sono però necessari valori affidabili e prevedibili. Non so con certezza se sia la Commissione ad essere titubante o se non sia piuttosto il Consiglio ad esitare, ripetendo che, per l'amor di Dio, non si possono fissare valori così rigidi; ma credo che vi siano dei tentennamenti da entrambe le parti.
Ringrazio il relatore per il documento da lui presentato, che sosterremo con piacere. Ribadisco nuovamente che se il sistema di diagnostica a bordo è un elemento essenziale, a mio avviso è altrettanto essenziale che esso non comporti il blocco elettronico del cofano, che impedirebbe alle piccole e medie imprese qualsiasi tipo di accesso ai dispositivi elettronici di comando. Se dovessimo assegnarle il mandato e se lei decidesse di accettarlo, signor Commissario, le sarei molto grato se volesse continuare a lavorare sul documento relativo ai sistemi diagnostici di bordo affinché alle piccole e medie imprese venga garantita la possibilità di continuare a eseguire le operazioni di manutenzione.
Complessivamente siamo riusciti a compiere dei passi in avanti, desidero però ricordare che per l'avvio di questo progresso si è rivelato risolutivo il programma Auto-Oil. I nostri interlocutori erano recalcitranti, ma il Parlamento ha validamente dimostrato di aver preso coscienza delle proprie competenze, di cui si è avvalso con piacere e che ha volentieri condiviso con lei.

Eisma
Signor Presidente, il collega Lange ha soddisfatto le nostre aspettative presentando ancora una volta una relazione eccellente. Gli emendamenti alla proposta della Commissione che egli suggerisce si rivelano perfettamente in linea con gli emendamenti che il Parlamento europeo, avvalendosi anche della procedura di conciliazione, era riuscito ad imporre a suo tempo, quando si discuteva della parte del Programma Auto-Oil relativa alle autovetture e ai veicoli commerciali leggeri. Oggi ci occupiamo invece di veicoli pesanti.
Si dispone l'uso obbligatorio di sistemi diagnostici di bordo, si definiscono la durata dei sistemi di filtraggio per le emissioni e norme vincolanti per il 2005. Dalla relazione Lange si evince che le prescrizioni in materia di combustibili diesel per il 2005 sono realistiche. Ma rifacendoci alle tecniche best available potremmo migliorare ulteriormente la qualità dell'aria. Ci aspettiamo effettivamente che, grazie al rapido sviluppo tecnologico, nel 2005 i veicoli pesanti possano rispettare con molta facilità le norme previste, addirittura senza dover ricorrere alle tecnologie di filtraggio, senza marmitta catalitica. L'emendamento della collega Hautala si rivela pertanto molto più ambizioso. Ne abbiamo discusso poc'anzi alla riunione del gruppo liberale e la stragrande maggioranza del gruppo ritiene che il suo emendamento vada approvato. Per godere di una buona posizione negoziale all'inizio della procedura di conciliazione con il Consiglio dobbiamo dimostrare di essere animati da un po' di ambizione e rendere più severe le norme proposte.
Spero che la Commissione abbia tratto insegnamento dalle esperienze del programma Auto-Oil e voglia sostenere i nostri ambiziosi obiettivi di riduzione delle emissioni dei combustibili diesel . Riuscire a realizzarli comporterebbe un notevole progresso sulla via dell'integrazione delle esigenze ambientali nel settore dei trasporti.

Hautala
Signor Presidente, il collega, onorevole Lange, prosegue il suo lavoro di grande competenza, questa volta nel contesto dei mezzi di trasporto pesanti. Tutti sono sicuramente d'accordo sull'importanza di ridurre le emissioni inquinanti dei pullman, degli autobus e dei camion. Vorrei cionondimeno avanzare una proposta più ambiziosa per quanto riguarda il particolato. Il collega Eisma ha or ora affermato che, adottando la prassi della migliore tecnologia a disposizione, per il 2005 potremmo proporre un valore limite un pò più elevato per il particolato. Quanti si lasciano ora prendere dal dubbio, saranno forse interessati dalla notizia secondo cui l'ACEA stessa, il gruppo di interesse dell'industria automobilistica, ritiene tale valore limite tecnicamente raggiungibile. Ho visto coi miei occhi documenti al riguardo. Il fatto che vogliano in un certo modo evitare di assumersi impegni vincolanti è un'altra questione. In sede di esame del programma Auto-Oil, abbiamo tuttavia ribadito la nostra intenzione di trasmettere all'industria un segnale chiaro, ragion per cui, come proposto dall'onorevole Lange, vogliamo valori limite vincolanti.
Si tratta ora di assumere un atteggiamento serio dinnanzi a quanto deciso nel quadro del programma Auto-Oil. Stiamo infatti immettendo sul mercato combustibili a basso tenore di zolfo e meno inquinanti, quelli di cui ha bisogno la tecnologia dei mezzi di trasporto più evoluta. Abbiamo trasmesso un segnale a favore di una nuova generazione di catalizzatori e vogliamo i filtri che rendano il particolato meno dannoso per la salute. Si tratta di soluzioni tecniche che, in realtà, sono già presenti sul mercato. Ad esempio la TESCO, la più grande catena di supermercati del Regno Unito, ha deciso di dotare tutti i propri mezzi di trasporto di tali ottimi filtri per un'effettiva riduzione del particolato, grazie anche all'impiego di combustibili diesel a basso tenore di zolfo.

Virgin
Signor Presidente, signor Commissario, l'onorevole Bernd Lange ha steso un'eccellente relazione sulla diminuzione delle emissioni dei veicoli pesanti. Su quasi tutto mi trovo d'accordo con lui e intendo sostenere la sua proposta. C'è un campo in cui, tuttavia, le sue richieste mi paiono troppo ambiziose. Egli propone che il limite assoluto per le emissioni di ossidi di azoto sia fissato a 2, 0; io propongo che tale limite sia fissato invece a 3, 0.
L'organizzazione automobilistica ACEA ritiene che sia possibile diminuire del 30 percento le emissioni di azoto entro il 2005, a partire dai 5, 0 grammi nel 2000. Ciò equivarrebbe a 3, 5 grammi per kilowatt-ora. Al contempo, però, ciò accresce il consumo di carburante, il che può essere problematico dal punto di vista dell'effetto serra. È questo un tema già ampiamente discusso in Aula e rappresenta un altro importante obiettivo ambientale. Ciò nonostante, sono del parere che si possa essere ancora più severi di quanto proposto e che si possa scendere sino a 3, 0 grammi per kilowatt-ora.
Per quanto concerne la proposta Auto-Oil, che a mio avviso ha rappresentato un notevole successo del Parlamento e a cui hanno contribuito il relatore Lange e la onorevole Hautala, quella proposta ha mostrato che le nostre posizioni erano pienamente motivate, per esempio in materia di qualità dei carburanti.
Per quanto concerne i motori diesel, in questo campo è tuttora in corso una vasta attività sperimentale. Credo che tale sperimentazione vada sottoposta a valutazione onde avanzare, su questa base, proposte concrete.
In conclusione, desidero manifestare il mio appoggio alle proposte dell'onorevole Lange in merito agli incentivi di carattere economico, ossia alla possibilità di far ricorso a strumenti economici per rendere possibile il raggiungimento di requisiti ancor più severi di quelli che egli ha posto.

Bangemann
Signor Presidente, le divergenze d'opinione che di tanto in tanto mi separano dall'onorevole Lange non mi impediscono di elogiarlo per la qualità della sua relazione; essa rappresenta infatti uno stimolo interessante anche per noi. Come già affermato nel corso del dibattito, a seguito delle prime consultazioni la Commissione - ma del resto anche gli Stati membri - ha adottato una nuova impostazione di base. Per le autovetture e i veicoli commerciali pesanti ci siamo risolti ad apportare una modifica, proponendo una seconda fase che comportasse valori indicativi di riferimento. In questo caso, però, visto che la sperimentazione non ci ha ancora fornito tutti i dati necessari, non consideriamo ragionevole, né opportuno ai fini di un migliore utilizzo delle possibilità offerte dalla tecnologia, fissare già da oggi i valori vincolanti per il 2005 tanto più, onorevole Lange, che ci siamo impegnati a presentare i valori soglia per la seconda fase entro la fine del 1999. Insieme ai settori industriali interessati, anche noi avremo ancora cinque anni di tempo, avremo il tempo di far tesoro degli insegnamenti tratti dal programma Auto-Oil 2. Disporremo anche di una maggiore quantità di dati e, soprattutto, di un miglior coordinamento a livello internazionale. Dato che intendiamo imporre i nuovi valori soglia su scala internazionale, la prego di voler comprendere la decisione della Commissione che non può fare proprie le modifiche essenziali da lei proposte all'impostazione di base del testo. Ritengo comunque di non avventurarmi sul terreno della profezia affermando che probabilmente gli Stati membri saranno più inclini ad accettare la nostra impostazione.
Mi soffermerò pertanto molto brevemente sui singoli emendamenti. Accettiamo integralmente due emendamenti, i nn. 11 e 12; possiamo riprendere lo spirito di quattro emendamenti - se ne dovrà cioè verificare attentamente la formulazione, ma disponiamo comunque del tempo necessario - cioè i nn. 6, 16, 17 e 24. Cinque emendamenti vengono accolti parzialmente, ovvero i nn. 3, 5, 7, 8 e 20. Ciò vale in particolare per la seconda parte dell'emendamento n. 3, riguardante la necessità dell'utilizzo di combustibili di alta qualità per rispettare le norme future in materia di emissioni, e l'emendamento n. 5, laddove si sottolinea la necessità di abbinare le norme a requisiti in materia di durata della vita dei sistemi antinquinamento. Intendiamo comunque elaborare un pacchetto che comprenderà naturalmente, e mi rivolgo qui all'onorevole Florenz, anche i requisiti per i sistemi diagnostici di bordo; sarà un pacchetto armonico perché ogni suo elemento fungerà da potenziatore degli altri. Mirando al varo di una regolamentazione internazionale possiamo ovviamente accettare l'emendamento n. 7, la seconda parte del n. 8 e la seconda parte del n. 20, che sostengono il progetto di un ciclo di prova armonizzato su scala mondiale. Le altre proposte non possono venire accolte per i motivi di natura generale da me precedentemente esposti. Dato che siamo in prima lettura, reputo superfluo dilungarmi sulle motivazioni dettagliate di ogni singolo rifiuto.
La situazione attuale è questa, ora dovremo attendere la posizione del Consiglio. È infatti possibile che, essendo intervenuta una posizione comune prima della prossima riunione, le consultazioni possano procedere in tempi relativamente rapidi. Si giungerà così alla seconda lettura, seguita da una negoziazione molto serrata di cui attendiamo gli esiti. La Commissione comunque è relativamente tranquilla perché ritiene che questa proposta comporterà in ogni caso un miglioramento sostanziale. L'onorevole Lange ha perfettamente ragione quando afferma che per troppo tempo abbiamo ignorato la questione, un comportamento che peraltro ci accomuna, in quanto non ricordo che il Parlamento ci abbia incalzato per farci procedere. Ma questo non ci esime dalle nostre responsabilità, ora dobbiamo continuare a lavorare e ritengo che forse sarà possibile progredire con maggiore velocità. Se la tecnica evolverà con la velocità cui accennava l'onorevole Lange, è verosimile che nel 1999 si possano elaborare proposte di norme vincolanti per il 2005 molto simili a quelle presentate qui dall'onorevole Lange. Oggi però sarebbe ozioso aprire una controversia sui principi, perché avanzeremo i nostri suggerimenti solo nel 1999, non per lassismo, ma poiché riteniamo di avere ancora del tempo a disposizione e intendiamo sfruttarlo al meglio.

Lange
Signor Presidente, signor Commissario, mi consenta un'ulteriore domanda. Lei è un Commissario di grande esperienza, rodato in materia di Istituzioni europee.Potrebbe gentilmente illuminarmi, comunicandomi quale quota percentuale delle proposte della Commissione è stata presentata alla data per cui era stata preannunciata? In secondo luogo, considerato che intende avanzare una proposta relativa alla fase del 2005 solo nell'autunno del 1999, visto che i motori dei veicoli pesanti richiedono tempi di sviluppo doppi rispetto ai motori delle autovetture, quindi almeno cinque anni, e viste le esperienze raccolte con Auto-Oil 1 per cui ci sono voluti più di due anni, quanto stima durerà il processo di legiferazione?

Bangemann
Signor Presidente, mi sembra che la Commissione rispetti con relativa precisione le scadenza. Non dispongo di una panoramica generale e posso esprimermi solo per il settore di cui sono responsabile, perché ne conosco i dati precisi. Può avvenire che una proposta preannunciata venga presentata con uno o due mesi di ritardo, il mio gabinetto tuttavia è sempre estremamente puntuale. Grazie al cielo questa proposta è di mia competenza e la presenterò prima della fine del 1999. Poi tutto dipenderà dalla vostra velocità nel discuterla. Con ciò non desidero biasimarvi, né spetta a me farlo, ma se ben ricordo questa proposta è stata avanzata nel mese di dicembre del 1997 e in quest'Aula viene discussa oggi. È evidente che è intercorso un lasso di tempo relativamente lungo, ma è anche vero che abbiamo dovuto aprire un confronto prolungato su questioni di dettaglio e esso non sarà più necessario, o almeno lo spero, in seconda lettura; reputo quindi verosimile la chiusura della pratica entro un anno. Cinque anni mi sembrano poi una scadenza realistica perché i settori industriali interessati seguono i dibattiti che conduciamo sulle nostre proposte, e sanno quindi quali requisiti dovranno rispettare. Il punto cruciale non è questo, perché riusciremo sicuramente nei nostri obiettivi, soprattutto se vareremo una norma con vigore ampiamente internazionale. Per l'industria, che in questo settore è molto più internazionalizzata di altri comparti, è un aspetto di enorme importanza. Credo valga la pena tentare, ma considero l'intervento dell'onorevole Lange come una nuova esortazione a dar prova della massima puntualità.

Lange
Signor Presidente, intervengo per una rettifica: effettivamente la Commissione ha approvato la proposta nel mese di dicembre del 1997, ma essa è pervenuta al Parlamento solo sei mesi dopo quella data. Per percorrere i 200 metri che separano la sede della Commissione dal Parlamento ci sono dunque voluti sei mesi.

Bangemann
Signor Presidente, affinché questa critica non venga considerata giustificata devo ricordare che conformemente alle consuetudini la Commissione trasmette i documenti al Consiglio. La velocità con cui il Consiglio espleta le pratiche non dipende più da noi, che non possiamo quindi venire considerati colpevoli. Il Consiglio ora non può esprimersi perché non è presente, ma è sempre così: Les absents ont toujours tort .

Presidente
Sono d'accordo con il Commissario Bangemann. Non credo sia questo il momento più propizio per stabilire chi sia il responsabile delle 200 misure che hanno richiesto vari mesi di tempo.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 12.15.

Emissioni di composti organici volatili
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sulla raccomandazione per la seconda lettura (A4-0358/98), presentata dall'onorevole Cabrol a nome della commissione per la protezione dell'ambiente, la sanità pubblica e la tutela dei consumatori, in merito alla posizione comune definita dal Consiglio in vista dell'adozione della direttiva del Consiglio sulla limitazione delle emissioni di composti organici volatili dovute all'uso di solventi organici in talune attività e in taluni impianti (C4-0389/98-96/0276(SYN)).

Cabrol
Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, questa proposta di direttiva mira a ridurre le emissioni di composti organici volatili (COV) dovute all'uso di solventi, a loro volta sostanze organiche volatili, in numerose attività industriali. L'obiettivo è quello di giungere ad una riduzione delle emissioni del 67 percento rispetto al 1990.
A questo fine la proposta di direttiva indica tre diverse modalità d'intervento. La prima riguarda il rispetto dei valori limite di emissioni, come indicati nell'allegato II A. Soglie e valori massimi sono fissati per ciascun settore industriale e le imprese sono tenute a rispettarli. La seconda consiste nella possibilità, concessa agli Stati membri, di applicare piani nazionali i quali permettano di conseguire, per l'insieme dei settori dell'industria, i medesimi risultati attesi dall'applicazione della prima modalità d'intervento. La terza consiste nell'applicazione degli schemi di riduzione, così come sono definiti nell'allegato II B, che autorizzano ciascuna impresa a utilizzare solventi a più basso tenore di COV, a modificare i procedimenti o i materiali di trattamento, ovvero a fare ricorso ad una combinazione dei due metodi per conseguire i medesimi risultati che si otterrebbero con l'applicazione della prima modalità.
La posizione comune ha integrato alcuni emendamenti che corrispondevano ad un miglioramento auspicato dal Parlamento, altri invece non sono stati approvati; la commissione per l'ambiente vi esorta a votare, o meglio a votare nuovamente, in favore degli emendamenti non approvati. Si tratta degli emendamenti seguenti: l'emendamento n. 1, sebbene un pò utopistico, richiede la totale soppressione delle emissioni invece di limitarsi alla massima riduzione possibile. Gli emendamenti nn. 2 e 8 confermano la nostra preoccupazione per la tutela della salute delle persone che, per motivi professionali, sono esposte ai solventi organici. L'emendamento n. 3 richiede l'ottemperanza della direttiva 96/61 CE e l'applicazione delle migliori tecniche disponibili. L'emendamento n. 4 prevede l'inclusione dei solventi utilizzati dagli imbianchini nel settore edilizio e dai privati che si dedicano ai cosiddetti lavori domenicali, al bricolage , ai quali è imputabile il 30 percento delle emissioni. L'emendamento n. 5 propone di esaminare in quale misura le imprese che non oltrepassano il valore limite fissato dalla direttiva potrebbero essere oggetto di disposizioni future. L'emendamento n. 6 mira ad autorizzare alcuni Stati membri a mantenere restrizioni più severe. L'emendamento n. 7 richiede che, per alcune imprese già esistenti, il termine ultimo per l'adeguamento alle norme sia portato a due anni. L'emendamento n. 9 mira ad autorizzare la misurazione delle emissioni dei composti organici volatili mediante qualsiasi modalità equivalente alla misurazione con continuità. In tal modo si lascia alle imprese la scelta, fermo restando che il risultato, a prescindere dal metodo, sia equivalente. L'emendamento n. 10 è volto a consentire l'inclusione dei vagoni ferroviari e dei rimorchi nella categoria «finitura dei veicoli»; clausola di più facile applicazione per i professionisti e che comporta un rendimento altrettanto efficace. L'emendamento n. 12 porta a tre anni il piano di gestione dei solventi. Tale proposta sembra di più agevole applicazione e più comprensibile rispetto alla richiesta di un piano di gestione annuale. Infine l'emendamento n. 13 che, per errore reca il mio nome ed è invece stato presentato dal PPE, riprende il principio delle migliori tecniche disponibili, già richiamate nell'emendamento n. 3.
Sebbene alcuni emendamenti siano stati approvati dalla commissione per l'ambiente, a titolo puramente personale, terrei a ricordare - dato che a questo proposito sono stato spesso frainteso - che mi opporrò in prima persona alla seconda parte dell'emendamento n. 11 che, mediante la riduzione del valore limite del consumo di solventi, potrebbe arrecare difficoltà all'industria del cuoio. Mi opporrò inoltre all'emendamento n. 14 che, già respinto dalla commissione per l'ambiente, è stato ripresentato dal PPE, perché questo emendamento ricusa i piani nazionali, pur così utili. Credo che l'emendamento n. 15 sia stato ritirato.
In conclusione, signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, mi limito a ricordare che questa direttiva interessa più di 400.000 imprese e 10 milioni di posti di lavoro in settori industriali molto diversi. Essa merita pertanto tutta la nostra attenzione, così come la meritano i rischi che essa potrebbe comportare in termini di occupazione per dette imprese, qualora applicassimo misure troppo severe, o che non tenessero conto della realtà.

Bowe
Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare il relatore per l'eccellente lavoro svolto. In prima lettura, la prima relazione risultava molto equilibrata e volta al raggiungimento di uno standard elevato di tutela della salute pubblica e dell'ambiente pur riconoscendo, al contempo, le necessità dell'industria, nonché le sue difficoltà - in particolare, delle piccole e medie imprese - nel raggiungere alcuni tra i requisiti fissati dalla proposta in questione.
Riteniamo che la posizione comune sia, nel complesso, accettabile: essa accoglie gran parte degli emendamenti proposti in sede di prima lettura anche se, a nostro avviso, non è perfetta. Il relatore ha correttamente affrontato alcune lacune della posizione comune e il gruppo del Partito del socialismo europeo intende certamente sostenere gli emendamenti proposti. Ci auguriamo che la Commissione faccia altrettanto. A complemento degli emendamenti di cui sopra, alcuni colleghi ed io ne abbiamo proposti parecchi altri, nel tentativo di tamponare le falle attraverso le quali alcuni composti organici volatili (COV) potrebbero ancora sfuggire alla posizione comune, causando difficoltà.
Infine, sono del parere che la Commissione debba sostenerci ed esercitare pressioni sul Consiglio in merito a tali emendamenti che rappresentano un indubbio e significativo miglioramento delle proposte tecniche contenute nella direttiva e rafforzeranno la tutela della salute pubblica e dell'ambiente creando un contesto uniforme in tutta l'Unione, in particolare per le piccole e medie imprese, affinché esse possano soddisfare i requisiti stabiliti da queste proposte pur continuando ad essere imprese sostenibili, valide e redditizie.
Desidero insistere affinché la Commissione e il Consiglio approvino tali emendamenti al fine di ottenere una direttiva di cui possiamo essere orgogliosi nell'Unione europea.

Schleicher
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il documento del Consiglio relativo alla posizione comune apporta un miglioramento sostanziale alla proposta originaria della Commissione. Il nostro gruppo politico ritiene che la normativa sulla limitazione delle emissioni di COV delineata nella posizione comune risulti equilibrata sia sotto il profilo ecologico che sotto quello economico. Le disposizioni ivi suggerite consentono il raggiungimento dell'obiettivo fissato per il 2010: una riduzione almeno del 50 percento rispetto al 1990 delle emissioni di composti organici volatili originate dall'utilizzo dei solventi organici nei principali settori industriali e commerciali. La direttiva rappresenta perciò un importante provvedimento in vista della riduzione dei precursori dell'ozono nella troposfera e, dunque, anche per la lotta contro lo smog estivo in Europa.
Come già ricordato dal professor Cabrol, è stato possibile stabilire condizioni praticabili di autorizzazione e di registrazione per le circa 400.000 imprese europee, principalmente di medie dimensioni. Anche il Parlamento europeo ha concorso in misura non certo trascurabile al miglioramento della proposta grazie ai numerosi emendamenti della prima lettura. Il Parlamento europeo non ha tuttavia conseguito che un successo parziale a proposito dell'applicazione dei cosiddetti piani nazionali di riduzione agli impianti esistenti. Il gruppo del Partito del socialismo europeo ha purtroppo rinunciato a sostenere in seconda lettura il nostro emendamento volto a stralciare completamente i piani nazionali di riduzione, inutili per la protezione dell'ambiente a livello europeo. La relazione della Commissione europea sull'applicazione della direttiva in materia di nitrati rappresenta a mio avviso una valida prova dell'inefficacia dei piani nazionali di azione e di riduzione.
Mi è completamente oscuro il motivo per cui la Commissione europea rimane fedele allo strumento dei piani nazionali malgrado tutte le cattive esperienze con essi finora effettuate. Nei prossimi anni avremo comunque certamente modo di verificare i risultati di tali provvedimenti. Il relatore, professor Cabrol, ha meritoriamente ripreso numerosi emendamenti che ritenevamo particolarmente importanti, sebbene non avessero incontrato l'attenzione né del Consiglio né della Commissione, come per esempio la richiesta di una normativa supplementare applicabile a chi immette in commercio prodotti contenenti solventi. Il nostro gruppo politico può pertanto sostenere la maggioranza degli emendamenti proposti.

Dybkjær
Signor Presidente, l'ora tarda mal si concilia con l'importanza della proposta di cui stiamo discutendo. Qui si parla della vita, o forse addirittura della morte di molte persone che vengono a contatto con i COV per motivi professionali. Ci sono quindi valide ragioni per ringraziare sia la Commissione che il Consiglio per non aver ceduto alla forte pressione esercitata dall'industria. Si può dire che queste sostanze siano doppiamente pericolose: da una parte sono cancerogene, possono provocare lesioni cerebrali e molte altre conseguenze, in caso di esposizione diretta, sulle persone che lavorano con queste sostanze e in molti ambienti di lavoro il rischio è elevato; dall'altra, se tali sostanze si disperdono nell'ambiente naturale possono subire alterazioni fisiche o chimiche e contribuire, tra le altre cose, alla formazione di ozono. Se l'ozono è utile e necessario ad un'altezza di 10.000 metri, esso è invece nocivo a livello della superficie terrestre, sia per gli esseri umani che per gli animali. L'aumento delle concentrazioni di ozono comporta gravi rischi per la salute. Vari studi dimostrano che, in corrispondenza di punte di ozono, si sono osservati gravi disturbi, come asma, malattie degli occhi, mal di testa persistenti e, in casi estremi, decessi.
Con la direttiva e la relazione dell'onorevole Cabrol abbiamo fatto un altro passo avanti nella giusta direzione. Il gruppo ELDR non appoggia tutti gli emendamenti, infatti non riteniamo che tutti esprimano questo progresso. Ce n'è uno, tuttavia, su cui vorrei insistere: si tratta dell'emendamento n. 1, che fornisce l'unica soluzione al problema. Non possiamo proteggerci dai problemi legati ai COV, non serve a nulla. L'unica cosa che ci resta da fare è eliminarli. L'obiettivo è semplice: i COV devono essere sostituiti da un prodotto migliore, ed è proprio quello che propone l'emendamento n. 1.

Breyer
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la onorevole Dybkjær ha appena ricordato molto insistentemente i pericoli delle sostanze volatili organiche: a nome del mio gruppo politico dichiaro la nostra insoddisfazione per il compromesso raggiunto. Lo riteniamo molto debole e consideriamo comunque fuori luogo elogiarne l'approccio ambizioso. È addirittura esilarante notare che l'attuale posizione comune si limita a sancire una norma giuridica in vigore nella Repubblica federale di Germania dal 1987, e che essa dovrà venire attuata sul territorio dell'Unione europea solo nel 2007: ciò equivale a sostenere che i valori soglia attualmente vigenti in Germania avrebbero dovuto venire applicati solo venti anni dopo. Tale constatazione smentisce tutte le affermazioni menzognere secondo le quali oggi saremmo confrontati con una proposta davvero pionieristica.
Considero tuttavia che il Parlamento abbia adottato due iniziative ampiamente meritevoli di sostegno. Innanzitutto la direttiva sulle vernici, perché sappiamo che un terzo delle vernici concorrono alla produzione di composti volatili organici. In futuro dobbiamo mettere a punto e utilizzare più vernici a base biodegradabile che possano sostituire quelle prodotte utilizzando sostanze organiche. In secondo luogo una questione che mi sta particolarmente a cuore: è essenziale che si lanci un'iniziativa a favore delle persone la cui salute è stata danneggiata dall'esposizione ai solventi. La onorevole Dybkjær ha nuovamente menzionato il problema costituito dalle sostanze cancerogene, in particolare per coloro che le utilizzano e vi sono esposti sul luogo di lavoro. Se si ricorda che la salute di tali persone viene spesso danneggiata in modo irreversibile, risulta indispensabile mettere in opera tutto quanto in nostro potere affinché vengano loro riconosciuti maggiori diritti. Dobbiamo inoltre adoperarci risolutamente per creare una situazione di maggior sicurezza, in particolare per le lavoratrici ed i lavoratori, e che permetta di ridurre drasticamente il numero delle vittime dei solventi. Oggi non è più accettabile che per negligenza si espongano le persone a questa minaccia per la salute.

Graenitz
Signor Presidente, la direttiva oggi in discussione costituisce un ulteriore progresso in vista della definizione dell'imprescindibile strategia per la lotta contro l'ozono in seno all'Unione europea. Sappiamo tutti che il territorio dell'Unione è costantemente coperto da uno strato di ozono troposferico e che, in caso di scarse precipitazioni, esso si ispessisce al punto tale da causare fenomeni pregiudizievoli per la salute o precipitazioni nocive alla fauna anche in zone di aria pura, originando così gravi danni per l'agricoltura.
Molti Stati membri hanno dimostrato che si sarebbero potuti adottare provvedimenti più rigorosi. Non sorprende pertanto che il Parlamento, dal canto suo, abbia depositato un emendamento in cui si afferma che «gli Stati membri più avanzati rispetto alla Comunità per quanto riguarda la sostituzione di solventi organici devono essere autorizzati ad applicare restrizioni più severe». È indispensabile proseguire sulla falsariga di questa strategia, verificando eventualmente se non sia possibile un abbandono totale dell'utilizzo di composti organici volatili in tempi più brevi, preferibilmente già prima del 2007 e in particolare nell'industria delle vernici, che dispone già di numerosissime alternative, o se non sia invece opportuno che le aziende migrino verso i sistemi chiusi, che riducono notevolmente la fuga di sostanze nocive.
Ritengo inoltre estremamente importante non preoccuparsi solo della sanità pubblica in generale, ma dedicare invece un'attenzione particolare a coloro che lavorano nelle officine e nelle fabbriche in cui si fa uso di queste sostanze. Si dovrebbero varare programmi specifici a vantaggio di tali persone, miranti a ristabilire il loro buono stato di salute e a prevenire danni eccessivi.

Hulthén
Signor Presidente, in primo luogo mi congratulo con l'onorevole Cabrol per una nuova relazione ben fatta, pur se con qualche carenza. Mi ricollego a quanto già detto in apertura dalla onorevole Dybkjær: l'aspetto più importante è comunque che queste sostanze vengano sostituite del tutto. L'obiettivo deve essere quello dell'abolizione dei composti organici volatili. Fanno parte del passato e occorre trovare opportune soluzioni tecniche a tale riguardo. Per riuscirvi, non possiamo limitarci a dire che rispettare questa direttiva è un problema delle grandi aziende. Può sembrare singolare, ma la maggior parte delle imprese del settore sono in realtà piccole e medie aziende, ed è a loro che viene concessa ora una deroga. Insomma, mi sembra che ciò equivalga a una contraddizione.
Trovo inoltre deplorevole che, ora che abbiamo la possibilità pratica di mostrare con un esempio come si possano conciliare ambiente e occupazione - nesso già tante volte discusso in precedenza - in un documento come questo noi non lo si faccia appieno. Sappiamo che esistono soluzioni tecniche, sappiamo che esistono prodotti di sostituzione dei composti organici volatili. In futuro, dovremmo cercare di essere un po' più audaci con le nostre direttive. Le soluzioni che apportiamo in questo caso appartengono al passato e non certo al futuro: lo trovo deplorevole. L'ambiente non conosce distinzioni fra piccole e grandi imprese. Non è che l'ambiente si dica: «Oh, ecco un'emissione di una piccola azienda, allora non è tanto pericolosa». No. L'ambiente è ugualmente colpito a prescindere dalle dimensioni dell'impresa. Quindi, esprimo soltanto l'auspicio, il desiderio che in futuro sapremo dare prova di maggiore creatività al momento di mettere a punto soluzioni per il futuro, bandendo queste sostanze che dovrebbero appartenere al passato.

Bangemann
Signor Presidente, la Commissione è molto grata alla commissione per la protezione dell'ambiente, ed in particolar modo al suo relatore, per l'esame accurato e circostanziato cui ha sottoposto la posizione comune definita dal Consiglio. A nostro avviso la posizione comune chiarisce e rende più incisiva la proposta originaria, senza tuttavia alterarne gli obiettivi fondamentali né, in particolare, l'impostazione tecnica. Si rimane fedeli all'elevato livello di protezione dell'ambiente e della salute, cercando parallelamente di tenere in debito conto anche le ricadute sull'attività industriale.
Con il vostro consenso, desidero pertanto limitarmi a precisare la nostra posizione rispetto ai quindici emendamenti. Possiamo accogliere completamente gli emendamenti nn. 8 e 9, nonché l'impostazione degli emendamenti nn.10 e 13 e solo parzialmente l'emendamento n. 11. Tutti questi emendamenti apportano dei miglioramenti sostanziali o formali, stralciando passaggi che potrebbero dare adito a malintesi, fornendo informazioni aggiuntive o presentando ulteriori e utili richieste. Deploriamo di dover respingere gli altri emendamenti. Non desideriamo sostenere i nn. 14 e 15, che affossano la possibilità di realizzare piani nazionali. Mi sia permesso affermare all'indirizzo della onorevole Schleicher che, a fronte delle obiezioni avanzate dal Parlamento durante la prima lettura, siamo riusciti ad indurre il Consiglio a limitare il margine concesso per l'attuazione dei programmi nazionali e a fissarne ulteriori requisiti all'articolo 6. Mi sembra che questo flessibile strumento sia stato sufficientemente circoscritto e che sia ora possibile farne un uso appropriato.
Relativamente agli emendamenti nn. 3 e 7 desideriamo evitare di creare una situazione di inconciliabilità tra la norma giuridica oggetto della nostra proposta e la direttiva 96/61. L'emendamento n. 7 introdurrebbe una discrepanza inopportuna tra le definizioni di impianto esistente, mentre l'emendamento n. 3 ingenererebbe confusione sul concetto di migliori tecniche disponibili. L'emendamento n. 12 mira a ridurre la frequenza dei bilanci di gestione dei solventi. Non intendiamo sostenerlo, perché se essi vengono stilati a lunghi intervalli l'utilità di siffatti bilanci viene sensibilmente pregiudicata.
La Commissione condivide pienamente la considerazione espressa durante il dibattito circa le minacce per la salute e i danni già subiti da coloro che sono esposti a siffatti solventi per motivi lavorativi. Considerato tuttavia che la presente proposta non verte sui rischi professionali per la salute, dobbiamo respingere l'emendamento n. 2. Nel quadro dell'emendamento n. 8, che abbiamo già affermato di voler accogliere, possiamo tuttavia realizzare con il Parlamento uno scambio di informazioni che ci agevolerà gli eventuali passi successivi. Nei nuovi consideranda proposti dagli emendamenti nn. 4 e 5 si esorta la Commissione ad adottare ulteriori iniziative. Abbiamo già dato inizio all'attività preparatoria richiesta dal primo considerando, ma non desideriamo impegnarci già da ora a concluderla entro una scadenza precisa, perché non siamo in grado di prevedere quanto tempo potrà richiedere. A proposito del n. 5, rifiutiamo effettivamente di intervenire. Allo stato attuale non intendiamo adottare nuove iniziative legislative da applicare ai valori inferiori alle soglie stabilite.
L'emendamento n. 6 non ottiene il nostro sostegno perché le norme che permettono agli Stati membri di adottare provvedimenti più severi figurano già nel Trattato CE. Questa considerazione si rivolge in particolare alla onorevole Graenitz. La Commissione ritiene dunque che la proposta di direttiva corredata degli emendamenti del Parlamento accolti oggi rappresenti una base efficace, percorribile ed equilibrata per la lotta contro l'inquinamento di ozono della troposfera e contribuisca a garantire un elevato livello di protezione dell'ambiente e della salute.
Mi sia consentita una considerazione a margine: mi ha particolarmente rallegrato il riferimento della onorevole Breyer alla normativa vigente nella Repubblica federale di Germania dal 1987, in quanto esso ha dimostrato quanto progressista fosse il governo allora in carica!

Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, alle 12.15.
(La seduta termina alle 22.00)

