Matkustajarekisteriä koskeva sopimus Yhdysvaltojen kanssa (keskustelu)
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana komission julkilausuma matkustajarekisteriä koskevasta sopimuksesta Yhdysvaltojen kanssa.
Franco Frattini
komission varapuheenjohtaja. (EN) Arvoisa puhemies, kuten tiedätte, Yhdysvallat ja Euroopan unioni saivat neuvottelut matkustajarekisteriä koskevasta pitkän aikavälin sopimuksesta päätökseen. Haluan käyttää tilaisuutta hyväkseni ja kiittää puheenjohtajavaltio Saksaa ja eritoten ministeri Schäublea tämän henkilökohtaisesta panoksesta asian onnistumisen eteen. Ministerineuvoston yksimielisesti antama toimeksianto on täytetty. Uudella sopimuksella taataan korkeatasoinen tietosuoja, ja se sisältää tärkeitä sitoumuksia eurooppalaisten matkustajarekisteritietojen käsittelystä jatkossa.
Asiassa oli otettava huomioon monia tärkeitä näkökohtia. Ensiksi tulivat terrorismin ja vakavan kansainvälisen rikollisuuden torjunta, ja samanaikaisesti yksityisyyden suoja ja peruskansalaisoikeuksien suojelu, lentoyhtiöiden mahdollisuudet noudattaa lainsäädännön vaatimuksia kohtuullisin kustannuksin, koko transatlanttinen suhde ja näiden näkökohtien todellinen kansainvälinen ulottuvuus. Yhdysvallat on suostunut tekemään sitovan kansainvälisen sopimuksen, ja näin se osoittaa ymmärtävänsä, että oikeusvarmuus on taattava.
Sopimus on jaettu kolmeen osaan. Ensimmäinen on molempien sopimuspuolten allekirjoittama sopimus. Toinen on Yhdysvaltojen EU:lle lähettämä kirje, jossa se antaa vakuutukset siitä, miten käsittelee eurooppalaisia matkustajarekisteritietoja jatkossa. Kolmas on EU:n Yhdysvalloille lähettämä kirje, jossa EU ilmoittaa ottaneensa vakuutukset vastaan ja vahvistaa pitävänsä tällä perusteella Yhdysvaltain turvallisuusministeriön eurooppalaisille matkustajarekisteritiedoille tarjoamaa suojaa riittävänä.
Aiemmin tehdyt sitoumukset eivät olleet sitovia. Tämä on sekä omasta mielestäni että neuvoston mielestä uuden sopimuksen suurin saavutus. Sopimus on voimassa 7 vuotta, joten oikeusvarmuus on taattu huomattavan pitkälle ajalle. Matkustajatietojen säilyttämisaikaa ei pidennetä 3,5 vuodesta 15 vuoteen. Tietojen säilytysaika aktiivisessa tiedostossa pitenee 3,5 vuodesta 7 vuoteen. Loput 8 vuotta sisältyivät jo aiempiin sopimuksiin, eikä tämä sitoumus ole uudessa sopimuksessa mikään uusi.
Tietojen käyttötarkoitus säilyy samana. Matkustajarekisteritietojen määrää on vähennetty 34:stä 19:ään uudelleenjärjestelyjen ja yhdistämisten avulla. Arkaluonteiset tiedot suodatetaan, ja niihin voi tutustua vain poikkeuksellisissa ja perustelluissa olosuhteissa ja ne poistetaan 30 päivän kuluttua. Lentoyhtiöt, jotka eivät vielä valikoi ja luovuta tietoja itse, siirtyvät pull-järjestelmästä push-järjestelmään heti, kun se on teknisesti toteutettavissa. Lentoyhtiöiden vastuulla on ottaa nyt uusi tekniikka käyttöön mahdollisimman pian, mutta sekä Yhdysvallat että EU ovat yhtä mieltä siitä, että järjestelmän olisi oltava push-järjestelmä eikä enää pull-järjestelmä.
Oikeudesta, vapaudesta ja turvallisuudesta vastaava komissio jäsen ja Yhdysvaltain turvallisuusministeri vastaavat tarkistusjärjestelmästä. Yhdysvallat hyväksyi lopulta tarkistusjärjestelmän, josta piti sopia neuvottelujen alkajaisiksi.
Yksityisyyden suojaa koskevan Yhdysvaltojen lain suoja ulotetaan koskemaan hallinnollisten menettelyjen avulla muitakin kuin Yhdysvaltojen kansalaisia etenkin valitus- ja oikaisukeinojen osalta. EU:n kansalaisilla on siis oikeus kyseisen lain tarjoamaan suojaan. Näin ei ollut aiemman sopimuksen aikana.
Yhteiskuntiamme ja ihmisoikeuksiamme on suojeltava yhteisillä toimilla terroristeilta, jotka yrittävät vavisuttaa niitä. Äskettäiset tapahtumat Lontoossa ja Glasgow'ssa osoittavat, että terrorismia on vastaisuudessakin. Kuten olen jo ilmoittanut, esitän tästä syystä syksyllä paketin uusine toimenpiteineen - sekä lainsäädännöllisine että operatiivisine - joilla on tarkoitus parantaa ja tehostaa kansainvälisiä yhteistyövalmiuksiamme terrorismia vastaan. Tulen ehdottamaan myös, että EU:n jäsenvaltiot perustavat kansallisella tasolla eurooppalaisen matkustajarekisteritietojärjestelmän mahdollisimman monessa jäsenvaltiossa.
Carlos Coelho
PPE-DE-ryhmän puolesta. - (PT) Arvoisa komission jäsen Frattini, hyvät kollegat, haluan aloittaa kiittämällä komission jäsentä Frattinia ja puheenjohtajavaltio Saksaa työstä matkustajarekisteriä koskevan sopimuksen eteen. Oli ensiarvoisen tärkeää välttää oikeudellinen tyhjiö, jonka vuoksi eurooppalaiset lentoyhtiöt olisivat joutuneet hankalaan asemaan ja kansalaistemme suoja olisi vaarantunut.
Olemme aina tukeneet sitä, että kansainvälinen sopimus tehdään EU:ssa 27 kahdenvälisen sopimuksen sijasta, sillä unioni voi ottaa vankemmin kantaa sekä terrorismin torjuntaan ja estämiseen että perusoikeuksien suojeluun. Euroopan kansanpuoleen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä puolsi näin ollen valtuuksien antamista komissiolle neuvottelujen uudelleen aloittamista varten. Tiedämme hyvin, että neuvottelut olivat hankalia ja että eurooppalaiset olivat Yhdysvaltoja hanakampia löytämään molemmin puolin hyväksyttävän ratkaisun.
Minusta on kuitenkin valitettavaa, että sopimuksessa on kolme osaa: varsinainen sopimus ja kaksi kirjettä, joiden luonne ei ole yhtälailla sitova. Useissa kohdissa muutos on ollut parempaan suuntaan, ja komission jäsen Frattini mainitsi näistä muutamia. Jotkin kohdat eivät kuitenkaan täyttäneet odotuksiamme lainkaan. Otan esille seuraavat kohdat: Olen ensinnäkin tyytyväinen siihen, että matkustajarekisteritietojen määrää vähennettiin ja että pull-järjestelmästä siirrytään push-järjestelmään, kuten äsken todettiin. Tiedämme, että 13 lentoyhtiötä on jo ottanut järjestelmän käyttöön, mutta monet muut eivät ole vielä sitä tehneet. Haluaisin tietää, millaisia aloitteita komissio valmistelee auttaakseen ja kannustaakseen lentoyhtiöitä vaihtamaan järjestelmää.
En hyväksy vieläkään tietojen säilyttämisaikaa, joka on minusta aivan liian pitkä. On hienoa, että sopimuksessa vaaditaan antamaan matkustajille asianmukaiset tiedot ja että matkustajille tarjotaan valituskeinot, joiden avulla matkustajat voivat tarkistaa ja oikaista Yhdysvaltojen viranomaisten hallussa olevat tiedot. Vieläkään ei ole kuitenkaan kunnollista oikeudellista mekanismia, jonka avulla Euroopan kansalaiset voisivat valittaa, jos heidän henkilötietojaan käytetään väärin.
Arkaluonteisten tietojen suojaamiseksi tarkoitetut lisätoimet ovat valitettavasti riittämättömiä, ja on valitettavaa, ettei tietojen käyttämisestä Yhdysvaltojen muissa elimissä ole täydellisiä takeita.
Arvoisa komission jäsen, paljon on tehty, mutta paljon on vielä tehtävä. Toivottavasti valvontamekanismilla, josta olette sopineet, saadaan korjattua muutamat jäljellä olevat kielteiset seikat.
Stavros Lambrinidis
Arvoisa komission varapuheenjohtaja, toivoisin vilpittömästi voivani kiittää teitä tänään siitä, että saitte aikaan sopimuksen Yhdysvaltojen kanssa. Poliittinen ryhmäni tietää, että olette tehnyt lujasti töitä, etenkin kun Yhdysvaltojen tiedetään uhkailleen, että ellei sopimusta synny, se asettaisi lentoyhtiöille yksipuolisesti vieläkin pahemmat ehdot.
Ensinnäkään tämä ei ole valitettavasti Yhdysvaltojen kanssa tehty sopimus. Se on sopimus Yhdysvaltojen ja niiden monien muiden maiden kanssa, joille Yhdysvallat päättää yksipuolisesti siirtää eurooppalaisia matkustajia koskevia henkilötietoja.
Toiseksi sopimukseen sisältyy vain EU:ta koskevia sitoumuksia, ei Yhdysvaltoja koskevia.
Kolmanneksi vaikka sopimuksessa asetetaan rajoituksia, ne ovat niin epäselviä ja täynnä porsaanreikiä, että käytännössä Yhdysvallat voi tehdä lähes mitä haluaa.
Selitän tätä hieman tarkemmin. Ensinnäkin sopimuksessa ja siihen liitetyssä Yhdysvaltojen kirjeessä todetaan, että Yhdysvallat voi siirtää lähettämämme tiedot haluamaansa kolmanteen maahan ilman, että sillä on velvollisuutta edes ilmoittaa asiasta meille. EU siis allekirjoittaa käytännössä matkustajarekisteriä koskevan sopimuksen Yhdysvaltojen lisäksi niiden kaikkien muiden maailman maiden kanssa, joiden Yhdysvallat päättää olevan mukana. Nämä maat eivät saa nykyisin tietoja Euroopan kansalaisista suoraan Euroopasta käsin, sillä niiden kanssa ei ole allekirjoitettu sopimuksia. Sisältyikö neuvoston antamaan toimeksiantoon todella lupa sallia Yhdysvaltojen siirtää eurooppalaisia tietoja ilman valvontaa, vaikkei EU:ssa voida niin tehdä?
Toiseksi, kun EU on todennut nimenomaisesti, että sopimus sitoo sitä, Yhdysvallat on todennut nimenomaisesti, ettei sopimus sido sitä. Yhdysvaltoja sitovat vain kirjeessä annetut yksipuoliset vakuutukset ja Yhdysvaltojen lait, jotka muuttuessaan muuttavat automaattisesti myös sopimusta.
Kolmanneksi sopimuksessa ei ole määräystä, jossa hallitukset velvoitetaan varmistamaan, että matkustajat saavat tiedon tietojensa käytöstä. Lentoyhtiöitä vain vaaditaan tekemään näin. Kansalaisille tiedottamisesta on kuitenkin säädetty nimenomaisesti Euroopan unionin säädöksissä. Miksei sitä mainita?
Neljänneksi, jos Yhdysvallat rikkoo sopimusta, Euroopan unioni voi vain päättää sopimuksen kokonaan. Arvoisa komission jäsen, miten tämä tehdään, kun tilanne on sellainen, että vaikka 26 jäsenvaltiota 27:stä olisi sitä mieltä, että sopimusta on rikottu, mutta yhden mielestä sitä ei ole rikottu, sopimusta ei voida päättää Euroopan unionissa?
Viidenneksi kyseisten tietojen laillisia käyttötarkoituksia ei valvota. Kirjeen alussa nämä rajataan terrorismin ja vakavan rikollisuuden torjuntaan, mutta välittömästi sen jälkeen käyttö sallitaan kaikissa rikosoikeudellisissa menettelyissä tai muissa Yhdysvaltain lain edellyttämissä tilanteissa - siis lähes missä tahansa.
Tämä ei ole kansainvälinen sopimus - ei ainakaan siinä merkityksessä, kuin kansalaiset sanan ymmärtävät. Toivon, että näitä tärkeitä kohtia muutetaan ennen sen allekirjoittamista.
Sophia in 't Veld
ALDE-ryhmän puolesta. - (EN) Arvoisa puhemies, ihan ensiksi panen merkille, ettei neuvoston puheenjohtajavaltio osallistu tähän tärkeään keskusteluun, mikä on merkittävää, sillä se vastasi neuvotteluista. Kiitän näin ollen komission jäsentä Frattinia osallistumisesta.
Aloitan kuitenkin esittämällä vastalauseen siitä, että komission jäsen Frattini esitti asialla olevan epäsuora yhteys Yhdistyneessä kuningaskunnassa viime viikolla yritettyihin terroritekoihin. Minusta tämä oli mautonta: niillä ei ole mitään yhteyttä matkustajarekistereihin.
Tästä pääsen tärkeään kysymykseen, jota parlamentti on painottanut monta kertaa: arviointi on välttämätöntä. On saatava näyttöä siitä, että matkustajarekisteritietojen käyttö lisää turvallisuutta eikä niitä käytetä vain asiakirjapetoksia, huumeiden salakuljetusta tai muuta rikollista toimintaa harjoittavien ihmisten nappaamiseen. On esitettävä näyttöä, ei vain epämääräisiä uskomuksia.
Komission jäsen Frattini väittää, että sopimus on hyvä. Sillä on kaksi tarkoitusta: ensinnäkin sillä laillistetaan liikenteenharjoittajien tekemät tiedonsiirrot ja toiseksi, kuten hän totesi, sillä taataan tietosuojan korkea taso. Sopimus on kuitenkin pahasti puutteellinen tämän jälkimmäisen tavoitteen osalta: se ei ole oikeudellisesti sitova ja siinä todetaan nimenomaisesti, ettei sillä anneta mitään oikeuksia kenellekään henkilölle tai millekään osapuolelle. Voisiko sen sanoa yhtään selvemmin? Lisäksi se näyttää pintapuolisesti hyvältä, mutta se on täynnä porsaanreikiä, avoimia määritelmiä ja poikkeuksia esimerkiksi käyttötarkoitusten rajaamisen ja säilyttämisaikojen osalta. Säilyttämisaika on 15 vuotta, ehkä jopa enemmän, ja sitä sovelletaan takautuvasti. En ole lakimies, mutta tämä vaikuttaa minusta erittäin huvittavalta.
Tietomäärän vähentäminen 34:stä 19:ään on loukkaus älykkyyttämme kohtaan. Tietoja tarkastellessa huomaa, ettei niitä vähennetä: 34 yhdistetään 19 tietokentäksi. En ole ihan tyhmä. Meillä ei ehkä ole valtaa tässä asiassa, mutta emme ole tyhmiä.
Pull-järjestelmästä luvattiin siirtyä push-järjestelmään jo vuonna 2004, eikä sitä ole vieläkään tehty! Se on teknisesti toteutettavissa, joten miksei se ole käytössä?
Demokraattista valvontaa ei ole lainkaan. Parlamentilla ei ehkä ole enää toimivaltaa asiassa, ja jäsenvaltioiden parlamentit on jätetty täysin ulkopuolelle. Muutamien jäsenvaltioiden parlamentit saavat vahvistaa sopimuksen, mutta ne voivat vain hyväksyä sen, sillä niillä ei ole aikaa eivätkä ne saa kaikkea tarvittavaa tietoa, vaan vain hyvin tiivistetyt tiedot. Lisäksi juuri äsken todettiin, että jos yhden jäsenvaltion parlamentti hylkää sopimuksen, sitä ei tule lainkaan, eikä yksikään parlamentti halua joutua siitä vastuuseen. Ne ovat siis selkä seinää vasten.
On hyvä, että yksityisyyden suojaa koskeva laki ulottuu nyt Euroopan kansalaisiin. Tätä on pyydetty monta kertaa. Tiedämme kuitenkin kaikki, että Bushin hallinto käyttää kaikenlaisia poikkeuksia voidakseen poiketa laista, joka vaikuttaa Yhdysvaltojen kansalaisiin siinä missä Euroopan kansalaisiinkin.
Komission jäsen Frattini ehdotti viime viikolla eurooppalaista matkustajarekisteritietojärjestelmää. Itse asiassa se ei ollut edes oikea ehdotus, sillä Frattini esitti sen lehdistötilaisuudessa sen sijaan, että olisi antanut oikean ehdotuksen parlamentin käsiteltäväksi. Minusta ajoitus oli huono. Haluaisin tietää, millä perustein tällainen järjestelmä kannattaisi ottaa käyttöön. Ei edes tiedetä, mitä hyötyä Yhdysvaltojen kanssa tehdystä matkustajarekisteriä koskevasta sopimuksesta on. Emme tiedä, montako terroristia on saatu kiinni, montako iskua on estetty ja montako väärää epäilyä on ollut. Vaadimme arviointia ennen uuden sopimuksen allekirjoittamista.
Lopuksi kehotan Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmää puoltamaan yhteistä päätöslauselmaa, josta neuvotellaan huomenna, ja lukemaan sopimuksen hyvin huolellisesti myös rivien välistä, sillä se ei ole niin hyvä kuin miltä se näyttää.
Kathalijne Maria Buitenweg
Verts/ALE-ryhmän puolesta. - (NL) Arvoisa puhemies, tämä on kolmas matkustajatietojen siirtämistä Yhdysvaltoihin koskeva sopimus, josta parlamentissa keskustellaan, eivätkä asiat tule yhtään sen kummemmiksi. Arvoisa komission jäsen Frattini, väitätte, että tietoja käytetään vain terrorismin tai vakavan kansainvälisen rikollisuuden torjunnassa. Tunnette sopimuksen hyvin, joten tiedätte, että liitteessä II lukee, kuten jäsen Lambrinidiskin totesi, muissa lainsäädännön edellyttämissä tilanteissa - toisin sanoen Yhdysvaltain lainsäädännön - mikä laajentaa tietysti sen soveltamisalaa huomattavasti.
Olen yleisesti sitä mieltä, ettei tässä kohtaa pidä tulkita asioiden olevan paremmin, kuin ne todellisuudessa ovat. Tämä pätee myös tietoihin, kuten jäsen in 't Veld hetki sitten totesi. Minulla edessäni kaksi liitettä: vanhan sopimuksen vanha liite ja uuden sopimuksen uusi liite, johon sisältyy 19 tietokenttää, kun toiseen sisältyy 34. Kuulisin teiltä erittäin mieluusti nyt, mitä tietoja teidän mielestänne ei enää siirretä Yhdysvalloille. Haluan tietää nimenomaisesti tämän, sillä mielestäni yhdenkään tietokentän siirtämisestä Yhdysvalloille ei nyt luovuta, 15 tietokentän siirtämisestä puhumattakaan.
Push- ja pull-järjestelmien osalta olen samoin väsynyt siihen, että ihmiset teeskentelevät asian edistyvän huomattavasti. Yhdysvallat on antanut ehdotuksen kaksi kertaa, ja te olette joutuneet neuvottelemaan siitä jälleen, jotta Yhdysvallat toteuttaisi vain omat lupauksensa. Tätä ei voida tietenkään hyväksyä transatlanttisissa suhteissa.
Lopuksi kerron tarkistaneeni valituksia koskevat tiedot turvallisuusministeriön verkkosivuilta tänään. Sivuilla todetaan, että jos luulee joutuneensa epäilysten kohteeksi ja sellaisten henkilöiden seurantaluetteloon, joiden matkustamoon pääsy evätään, ministeriö ei voi kertoa, mitä tietoja sillä on asianomaisesta henkilöstä, mutta asianomaisen henkilön on kuitenkin ilmoitettava ministeriölle, mistä syystä luulee olevansa epäilysten kohteena. Tämä ei ole taatusti oikea tapa antaa ihmisille valitusmahdollisuus. Minun on siis kerrottava teille, että olen kyllä kasvissyöjä, mutta se ei sano vielä mitään. On järjetöntä, ettei ihmisillä ole oikeutta saada tietoja, joiden takia heidät näytetään tuomitun.
Jeanine Hennis-Plasschaert
(NL) Arvoisa puhemies, loputtoman keskustelun - soutamisen ja huopaamisen - jälkeen olin toivonut saavani kunnon selityksen tehokkuudesta, tällaisen sopimuksen oletetusta tehokkuudesta. Toivo haihtui kuitenkin savuna ilmaan luettuani sopimuksen, jota ministeri Schäuble ja muut, myös te, hehkutitte asiaan kuuluvin juhlamenoin.
Oletetusta tehokkuudesta ei sanottu sanaakaan. Montako terroristia on saatu pysäytettyä voimassa olevan väliaikaisen sopimuksen ansiosta? Ymmärrän tietenkin komission tavoin, miten tärkeää sopimuksen on olla olemassa etenkin Euroopan ilmailualan yritysten aseman vuoksi. Oikeusvarmuus on kaikille tärkeää, mutta sääntöjä ja määräyksiä ei pitäisi antaa vain sääntöjen ja määräysten antamisen tähden.
Luettuani sopimuksen minua hämmästytti ennen kaikkea se, että suuri osa kustannuksista lankeaa meille. En voi todellakaan käsittää, miksi olemme antaneet itsemme joutua unionina näin pahasti alakynteen. Sekä neuvosto että komissio voisivat ottaa opikseen mestarimme, jäsen in 't Veldin sinnikkyydestä. Kaikki kunnia siis hänelle ja hänen väsymättömille ponnisteluilleen.
Lopuksi totean, että vaikka terrorismin torjunta on tietysti tärkeää, en voi välttyä saamasta sellaista vaikutelmaa, että todellisuudentajumme on vaarassa kadota. Tämä sopimus ei riitä lähellekään.
Sarah Ludford
(EN) Arvoisa puhemies, jatkan valitettavasti tätä hieman epäilevää linjaa, mutta ihan ensiksi esittäisin komission jäsenelle kysymyksen. Voisiko komission jäsen kertoa, mikä on sopimuksen oikeusperusta EU:ssa? Löydän viittauksen ainoastaan Yhdysvaltojen lainsäädäntöön. En löydä mainintaa perussopimuksia koskevasta oikeusperustasta. Muistan, että aiemmin oli puhetta 24 ja 38 artiklasta. Jos 38 artikla on yksi niistä, miksei Euroopan parlamenttia ole kuultu muodollisesti?
Toiseksi paljon on puhuttu siitä, että sopimusta tarvitaan terrorismin torjumiseksi. Jos terrorismi on niin tärkeää EU:lle, miten olemme selvinneet neljä kuukautta ilman terrorismin torjunnan koordinaattoria?
Kolmanneksi sopimuksessa on kyse siitä, että kaikista kerätään valtavasti tietoa profiloinnin, tietojen louhinnan ja muun vastaavan avulla, mutta terrorismia vastaan kohdennettuja toimia pannaan täytäntöön hyvin vähän.
Interpolin johtaja kertoi juuri asiasta, jota lehdistö on kuvannut ennen näkemättömäksi iskuksi Yhdistynyttä kuningaskuntaa vastaan ja joka johtui siitä, ettei tulijoiden tietoja verrata Interpolin varastettujen passien tietokantaan. Laatiessaan viime vuonna kertomuksen tammikuussa 2005 annetusta yhteisestä kannasta komissio oli silminnähden tyytymätön jäsenvaltioiden aikaansaannoksiin. Vain muutamissa jäsenvaltioissa oli otettu käyttöön järjestelmä, jonka avulla viranomaiset voivat tehdä hakuja Interpolin tietokannoista. Kahdeksan jäsenvaltiota 25:stä ei vastannut komission kyselyihin. Vain pari jäsenvaltiota oli varmistanut, että niiden lainvalvontaviranomaiset pystyivät tekemään hakuja tietokannasta. Jäsenvaltiot laiminlyövät velvollisuutensa täysin.
EU:n vuonna 2004 annettu Apis-järjestelmää koskeva direktiivi olisi pitänyt panna täytäntöön viime vuonna. Voiko komission jäsen kertoa, ovatko jäsenvaltiot panneet direktiivin täytäntöön, miksi se koskee vain laitonta maahanmuuttoa ja miksei siinä säädetä, että tulijoita on verrattava terroristiluetteloihin? On monia toimenpiteitä, joita jäsenvaltiot eivät ole panneet lainkaan täytäntöön. Hoidetaan tämä ensin, ennen kuin koko väestöä ryhdytään valvomaan joukoittain.
Franco Frattini
komission varapuheenjohtaja. - (IT) Arvoisa puhemies, hyvät parlamentin jäsenet, haluan kiittää kaikkia puheenvuoron käyttäneitä, vaikka olenkin toista mieltä suurimman osan kanssa. Tehän tiedätte, että kerron aina mielipiteeni ehdottoman vilpittömästi.
Hyvät parlamentin jäsenet, sopimuksia tehdään kahden osapuolen välillä. Yhdysvalloilla on valta hyväksyä tai hylätä sopimus. Meillä oli ensinnäkin velvollisuus pyytää ministerineuvostolta valtuudet, jotka meille annettiin ja joiden mukaan toimimme. Jäsenvaltiot ovat hyväksyneet sopimuksen - neuvotteluvaltuudet saatiin viime kädessä niiltä - joten ne olivat selvästikin sitä mieltä, että sopimuksen tekeminen olisi paljon parempi vaihtoehto kuin ei lainkaan voimassa olevaa sopimusta heinäkuun 31. päivän jälkeen eli parin päivän kuluttua.
Olisin suoraan sanottuna toivonut kuulevani sopimusta kiivaasti arvostelleilta jäseniltä edes yhden kommentin siitä, mitä kaikkea seuraisi, jos sopimusta ei olisi. Kuvitteleeko joku, että lentoyhtiöt olisivat voineet neuvotella kahdenvälisesti Yhdysvaltojen kanssa ja saada taattua paremman tietosuojan tason? En usko, että kukaan edes kuvittelisi, että näin olisi voinut käydä. Euroopan kansalaisten henkilötietojen suojelu olisi ollut pahoin uhattuna ilman oikeudellisesti sitovien sääntöjen tuomaa varmuutta.
Kuten tiedätte, sopimus on ensimmäistä kertaa sitova, toisin kuin aiemmin. Aiemmissa sopimuksissa ei ollut sitovia sitoumuksia vaan vain yksipuolisia sitoumuksia. Tässä sopimuksessa on tunnustettu, että push-järjestelmä on periaatteessa peruskriteeri, kuten parlamentti on monesti vaatinut. Jotkin lentoyhtiöt ovat ilmoittaneet, etteivät pysty siirtymään vielä pull-järjestelmästä push-järjestelmään, mutta tämä ei johdu sen enempää Yhdysvalloista kuin Euroopan unionista vaan siitä, ettei osa yhtiöistä ole pystynyt vielä vaihtamaan järjestelmää teknisistä syistä. Osa on pystynyt tämän tekemään, joten asia riippuu yhtiöiden teknisistä valmiuksista ja tahdosta, ja me autamme niitä tekemään tämän vaihdoksen.
Olemme asettaneet push-järjestelmän kriteeriksi. Jos lentoyhtiö ilmoittaa kuitenkin, ettei pysty toteuttamaan sitä teknisesti, muita ehdotuksia on tutkittava. Voidaanko kyseiseltä lentoyhtiöltä evätä laskeutumisoikeudet? Olen valmis tutkimaan kaikki ehdotukset, mutta määräajaksi on asetettu tämän vuoden loppu. Tämä vaikuttaa olevan teknisesti toteutettavissa, sillä Kansainvälisen ilmakuljetusliiton IATA:n mukaan on kohtuullista odottaa, että lentoyhtiöillä on tekniset valmiudet ottaa uusi järjestelmä käyttöön puolen vuoden kuluessa. Asia riippuu pelkästään teknisistä syistä.
Arkaluonteiset tiedot on tuhottava 30 päivän kuluessa, mistä ei ollut sovittu aiemmin. Lisäksi yksityisyyden suojaa koskevaa Yhdysvaltojen lakia sovelletaan Euroopan kansalaisiin. Tämä on mainittu monissa parlamentin keskusteluissa oleellisena edellytyksenä. Euroopan kansalaiset voivat siis valittaa saman lain nojalla kuin Yhdysvaltojen kansalaiset, jos Yhdysvaltain turvallisuusministeriö käyttää heidän tietojaan väärin. Tällaista määräystä ei ollut aiemmin, tämä on todellakin totta.
Jäsen Lambrinidis mainitsi kolmannet maat aiheellisesti. On totta, että tietoja voidaan siirtää kolmansille maille, mutta kuten tiedätte, määräyksen mukaan näiden tietojen asianmukaista käyttöä voidaan edelleen valvoa. Vaikka tiedot siirretään kolmanteen maahan, valvontavalta on sama. Kolmannen maan on käytettävä tietoja samojen sopimuksessa asetettujen sääntöjen mukaisesti, ja meillä on valta tarkistaa, onko tietoja käytetty asianmukaisesti.
Joku kysyi mahdollisuudesta sopimuksen päättämiseen. Mahdollisuus on tietenkin olemassa, jos sopimusta rikotaan oleellisesti, ja olette täysin tietoisia hyväksytystä oikeusperustasta. Perustamissopimuksen 24 artikla tarkoittaa hallitustenvälistä perustaa eikä valitettavasti yhteisön perustaa, sillä näin Euroopan yhteisöjen tuomioistuin on päättänyt. Sopimus neuvoteltiin aiemmin sellaisen perustan nojalla, jonka mukaan Euroopan parlamentilla oli täydet oikeudet osallistua. Valitettavasti oikeusperusta oli yhteisöjen tuomioistuimen päätöksen mukaan väärä, ja kuten tiedätte, kaikki juontaa juurensa tuohon päätökseen.
Hyvä jäsen Lambsdorff, tosiasiassa monet jäsenvaltiot eivät noudata Euroopan unionin toimenpiteitä, jotka pitäisi panna täysimääräisesti täytäntöön. Tiedätte hyvin, että julkaisin maakohtaiset tilannetiedot pari päivää sitten ja että olen aloittanut rikkomisesta johtuvia menettelyjä. Minun ei tarvitse mielestäni odotella näiden menettelyjen tulosta, ennen kuin annan hyödyllisiä ehdotuksia terrorismin torjumiseksi.
En ole samaa mieltä kuin ne, joiden mukaan meidän olisi hoidettava muut asiat ensin ja huolehdittava terrorismista vasta sitten. Terrorismi on vakava ja todellinen uhka. Minusta tästä sopimuksesta olisi voinut tulla parempi, jos olisimme saaneet sopia siitä yksin, mutta koska sopimuksella on kaksi osapuolta, se on kompromissi. Kompromissihengessä ministerineuvosto hyväksyi sen yksimielisesti. Mielestäni neuvosto teki tässä aivan oikein, ja puheenjohtajavaltio Saksa sai ansaitun tunnustuksen kaikesta siitä kovasta työstä, jota se oli sopimuksen eteen tehnyt.
Kyseessä on sitova sopimus, joka auttaa taatusti torjumaan terrorismia tai, mikä vieläkin parempaa, ehkäisemään sitä. Kansalaisvapauksien sekä oikeus- ja sisäasioiden valiokunnan kaikkien jäsenten olisi syytä muistaa, että Yhdysvaltain turvallisuusministeri saapui parlamenttiin ja antoi teille tietoja ja jopa muutamia yksittäisiä faktoja terroristiksi epäillyistä henkilöistä, jotka oli pysäytetty matkustajarekisteritietojen ansiosta. Tapauksia oli vain muutamia, mutta ne koskivat matkustajarekisteritietojen perusteella pysäytettyjä henkilöitä, jotka olivat myöhemmin osallisina pommi-iskuissa muualla maailmassa.
Kaikista toteutetuista ja mahdollisesti myöhemmin toteutettavista vaikutustenarvioinneista huolimatta olen sitä mieltä, että tämä oikeusvarmuuden takaava sopimus on ehdottomasti parempi vaihtoehto kuin ei sopimusta lainkaan. Olen pahoillani, että olemme asiasta eri mieltä, mutta minun on oltava rehellinen.
Kathalijne Maria Buitenweg
(EN) Arvoisa puhemies, meiltä puuttui yksi tärkeä tieto. Euroopan kansanpuolueen (kristillisdemokraatit) ja Euroopan demokraattien ryhmä on asettunut myönteiselle kannalla osittain siksi, että Yhdysvalloille lähetettävien tietojen määrä vähenee nyt 34:stä 19:ään. Pyysin komissiota kertomaan, mitkä ovat ne 15 tietokenttää, joita ei enää siirrettäisi Yhdysvaltoihin, sillä minusta suurin osa kentistä on sulautettu yhteen, niin että muutokset ovat lähinnä kosmeettisia. Esittelijä Sophia in 't Veldkin mainitsi asian. Haluan tulla vakuuttuneeksi siitä, ettei tämä ole totta. Toivon komission luettelevan, mitkä 15 tietokenttää ovat sellaisia, joita ei enää siirretä Yhdysvaltoihin.
Puhemies
Keskustelu on päättynyt.
Äänestys toimitetaan torstaina 12. heinäkuuta 2007.
