Proyecto de presupuesto general 2009 (Sección III) - Proyecto de presupuesto general 2009 (secciones I, II, IV, V, VI, VII, VIII y IX) (debate) 
Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de:
el informe de la señora Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009 (C6-0309/2008 - y la nota rectificativa nº 1/2009 al anteproyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, sección III - Comisión (SEC(2008)2435);
el informe del señor Lewandowski, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009
Sección I, Parlamento Europeo Sección II, Consejo Sección IV, Tribunal de Justicia Sección V, Tribunal de Cuentas Sección VI, Comité Económico y Social Europeo Sección VII, Comité de las Regiones Sección VIII, Defensor del Pueblo Europeo Sección IX, Supervisor Europeo de Protección de Datos (C6-0310/2008 -.
Jutta Haug
ponente. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, los preparativos para la primera lectura del presupuesto comunitario para 2009 están bastante completas, de modo que deseo comenzar el debate de hoy expresando mi más sincero agradecimiento a los diputados de la Comisión de Presupuestos y a todos los diputados de las comisiones especializadas que han trabajado en estrecha colaboración conmigo, por su cooperación y por todo el tiempo que han dedicado a este asunto.
Como dije al comienzo del procedimiento presupuestario de 2009, y me alegra repetir, una ponente en materia de presupuestos vale tanto como la suma de los diputados que trabajan para ella, así que estoy muy agradecida a todos ustedes.
También debo dar las gracias al equipo de la secretaría de la Comisión de Presupuestos: sin la excelente labor que el personal de la secretaría ha realizado constantemente, los diputados, con toda la buena voluntad, no seríamos nada, así que ¡gracias! Sí, estoy de acuerdo, un aplauso para ellos.
(Aplausos)
Asimismo doy las gracias a mi secretaria y al personal de los grupos: hace falta el esfuerzo de mucha gente para hacer un buen trabajo.
La preparación para la primera lectura de nuestro presupuesto, durante la cual tuvimos que leer, comprender y evaluar 1 400 enmiendas, se vio afectada en gran medida por la crisis financiera. Nuestro presupuesto de alrededor de 130 000 millones de euros parece ridículo frente a los cientos y cientos de miles de millones que los Estados miembros, en conjunto y por separado, han distribuido como red de seguridad tanto a través de los bancos como de la economía real. No obstante, nuestras reuniones de preparación para la primera lectura estuvieron significativamente determinadas por las contribuciones, precisamente acerca de este tema, de todos los grupos participantes. Al actuar de este modo, ya estábamos anticipando la reacción del Consejo a nuestras peticiones presupuestarias.
Entonces, ¿cuáles son nuestras peticiones? En primer lugar, están los pagos. Nosotros ya señalamos en julio que no podíamos aprobar una diferencia del 15 % entre créditos de compromiso y créditos de pago, que la Comisión propuso en el proyecto de presupuesto y el Consejo aumentó todavía más. En nuestra opinión, esto no se ajusta al principio de precisión y claridad presupuestaria. Además, cuando comparamos esta diferencia en el tercer año de las actuales perspectivas financieras con la diferencia en el tercer año de las anteriores perspectivas financieras, que era solo del 3 %, simplemente no vemos cómo puede justificarse una diferencia tan enorme. Por lo tanto, hemos aumentado los pagos: no podíamos cerrar la diferencia completamente, pero la hemos reducido a la mitad, dejándola en el 8 %.
No aumentamos los pagos por aclamación ni al azar, sino en aquellas líneas presupuestarias que contribuyen a financiar las prioridades del Parlamento: acción para combatir el cambio climático, dimensión social en términos de crecimiento para el empleo, adaptación a la globalización y apoyo a pequeñas y medianas empresas y también determinadas líneas que mejoren la seguridad de los ciudadanos. En total, hemos aumentado los pagos desde un 0,89 % de la renta nacional bruta -que era el nivel propuesto por el Consejo- hasta un 0,96 %, redondeado, de la renta nacional bruta.
En segundo lugar, decidimos hacer pleno uso de las opciones que nos permitían las perspectivas financieras. En las subrúbricas 1a y 3b, queremos distribuir todo el dinero en las líneas presupuestarias que consideramos importantes y no dejar ningún margen. Queremos que el título de la subrúbrica 1a, "Competitividad para el crecimiento y el empleo", no sea puramente retórico sino que también incluya medidas específicas. No queremos que el título de la subrúbrica 3b, "Ciudadanía", sea una frase vana, queremos darle vida, puesto que, después de todo, esta subrúbrica reúne las políticas que afectan directamente a los ciudadanos en el ámbito local y a la Unión Europea se le da especialmente bien destacarla.
En tercer lugar, hemos dado al paquete de proyectos piloto y medidas preparatorias, que se acordó entre todos los grupos y ya ha evaluado la Comisión, una serie de impulsos para nuevas políticas, nuevas acciones comunitarias y posiblemente nueva legislación.
En cuarto lugar, hemos seguido nuestro juicio político. Nadie puede esperar una buena labor administrativa, ya sea de la Comisión o de las agencias descentralizadas, si no proporcionan un presupuesto lo suficientemente elevado para personal y, por lo tanto, no podemos aceptar los recortes del Consejo. Hemos restablecido el planteamiento del anteproyecto de presupuesto y a cambio la Comisión no solo nos lo agradece, sino que también está de nuestro lado en las discusiones con el Consejo.
En quinto lugar, me gustaría volver al gran problema, es decir, la rúbrica 4, grandiosamente titulada "La UE como socio a escala mundial". Cuando esta rúbrica se estableció durante las negociaciones sobre las perspectivas financieras, ya estaba muy necesitada de fondos. Por esta razón, en los debates presupuestarios de cada año, hemos señalado lo mismo: ¿cómo vamos a financiar todo lo que necesita financiación y, al mismo tiempo, dejar un margen suficiente para poder reaccionar ante acontecimientos inesperados durante el ejercicio presupuestario?
Puedo decir aquí y ahora que no ha existido ni existe todavía ninguna solución satisfactoria. Para nuestra asistencia en Kosovo, Afganistán, Palestina y ahora Georgia, lo que realmente necesitábamos eran programas a largo plazo, no esta continua precariedad.
Esto no es nada nuevo, pero este año la Comisión nos planteó un nuevo reto: en vista del enorme aumento de los precios de los alimentos a escala mundial, propuso en julio lo que llamó un instrumento de ayuda alimentaria para los países menos desarrollados, con un presupuesto de 1 000 millones de euros para 2008 y 2009.
Si la Comisión hubiera sido diligente, debería haber sugerido inmediatamente la transferencia de los recursos necesarios de la rúbrica 2 a la rúbrica 4. Pero no lo hizo así porque, no solo no es diligente, sino que además tiene miedo. Tenía miedo de no conseguir la aprobación del Consejo y ahora tenemos que cargar con el problema. Necesitamos convencer al Consejo no solamente para predicar sobre la necesidad de ayudar a los más pobres de entre los pobres, sino para trabajar con nosotros con el objetivo de encontrar los recursos necesarios -sí, pero ¿de dónde los sacamos?- de manera que podamos proporcionar ayuda alimentaria directa y comprar semillas y fertilizante.
La Comisión de Presupuestos comprendió que no seríamos capaces de encontrar el dinero necesario en las líneas presupuestarias de la rúbrica 4, así que creamos lo que se conoce como una "enmienda asterisco", que incluye 250 millones de euros para ayuda alimentaria, 40 millones para Kosovo, 80 millones para Palestina y 20 millones para Afganistán. Esta enmienda asterisco, que deja bastante claro que queremos gastar más del dinero disponible según las perspectivas financieras, debería verse como una invitación al Consejo.
Confiemos en que el Consejo realmente entienda nuestra observación como una invitación o una petición e inicie negociaciones sin demora con nosotros. No tenemos tiempo que perder, no debiéramos dejar todo para el último minuto. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ahora es su responsabilidad.
(Aplausos)
Janusz Lewandowski
Señora Presidenta, Comisaria Grybauskaitė, que entiende el polaco, pero que probablemente estará menos interesada en mi parte del procedimiento presupuestario.
Estamos llegando al final de un procedimiento al que hemos llamado procedimiento piloto. Es una buena ocasión para destacar la buena cooperación con la Mesa y el constante refuerzo de la confianza entre la Comisión de Presupuestos y la Mesa, lo que es el resultado de, entre otras cosas, los esfuerzos del señor Rømer, Secretario General. Pero "nadie es perfecto", así que subsisten determinadas diferencias, lo que queda reflejado en las reservas que establecemos para 2009. El presupuesto para 2009 debe hacer frente a varios retos concretos. Este será un año de elecciones, lo que da lugar a necesidades particulares en cuanto a comunicaciones públicas, que necesitan financiación. Será un año en el que los diputados al Parlamento Europeo recibirán un nuevo estatus, lo que tendrá consecuencias financieras. También desearía señalar los nuevos principios de empleo y salario, que serán transparentes y abordarán tanto las necesidades anunciadas anteriormente de asistentes como el final del fondo de pensiones en su forma anterior. También tuvimos que reestructurar el presupuesto en la segunda mitad de 2008 con el fin de hacer frente al escenario, muy probable, de que funcionemos basándonos en los antiguos tratados y de que no llegue a entrar en vigor la Estrategia de Lisboa, que modificaría las competencias del Parlamento Europeo.
Hemos podido mantener el presupuesto por debajo del umbral voluntario que establecimos, es decir, inferior al 20 % para los gastos administrativos de las instituciones de la Unión Europea. Deberíamos aceptar estos niveles, tanto en la administración como en los grupos políticos, puesto que están vinculados al mejor funcionamiento de la actividad legislativa, lo que facilita la vida de los diputados al PE, y las mejoras en la nueva comitología, lo que también debería permitirse en 2009.
Nos gustaría, y estamos aplicando reservas para este fin, allanar las desproporciones que han surgido durante este largo periodo en varias secciones de la administración parlamentaria, con el fin de ofrecer recursos sobre todo a aquellos servicios que están directamente relacionados con la labor de las comisiones parlamentarias. Hemos observado otras iniciativas que pueden mejorar el funcionamiento del Parlamento, particularmente en la biblioteca de éste, en concreto el sistema de gestión del conocimiento. También observamos que, por desgracia, el nuevo Centro de Visitantes no estará abierto en el momento de las elecciones. Se anunció que estaría abierto, pero no lo estará. Podemos contar con que estará operativo hacia finales de 2009, lo que también se refleja en nuestras reservas para recursos de personal.
Respetar el presupuesto es una filosofía común al Parlamento y al resto de instituciones, y de manera especial, tratándose de un año de elecciones, deberíamos evitar que las instituciones europeas parezcan excesivamente ambiciosas con respecto al gasto para el contribuyente europeo. Lo mismo sucede con otras instituciones en las que consideramos todo esto, todas las decisiones tomadas por el Consejo, y a ello sumamos nuestra propia evaluación de las necesidades de estas instituciones. Hay dos tareas que me gustaría destacar: para el Tribunal de Justicia, tenemos 39 nuevos puestos relacionados con el nuevo procedimiento del organismo y en el Tribunal de Cuentas tenemos tres nuevos puestos que aumentan el potencial de la organización, pero también permiten financiar su nueva sede mediante consignación anticipada.
Esto anticipa una votación rápida y sin problemas para mañana, lo que es el resultado de la excelente cooperación con los coordinadores de los grupos políticos y con los ponentes de opinión de la comisión, sin olvidar la propia organización de la comisión, a cargo del señor Böge. Quiero dar especialmente las gracias a las personas que me ayudaron en esto, en concreto al señor Wester y la señora Pari.
Dalia Grybauskaitė
miembro de la Comisión. - (EN) Señora Presidenta, me alegra ver la rapidez y la eficacia con que el Parlamento ha finalizado su primera lectura y también saber que está preparado para votar mañana. Este gran trabajo ha sido realizado por la Comisión de Presupuestos, por sus dirigentes y coordinadores y, desde luego, por los grupos políticos. Esta parte del trabajo que debe realizarse, la mayor de todas, constituye la base de futuras negociaciones. Durante los próximos dos meses iniciaremos un compromiso serio entre las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria y la Comisión.
En general, la Comisión aprecia mucho y comparte las prioridades políticas para las que el Parlamento Europeo propone un refuerzo presupuestario y la introducción de modificaciones. En relación con los pagos, el Parlamento Europeo pretende aprobar el nivel de créditos hasta el límite máximo. Sin embargo, esto no es lo suficientemente convincente para nosotros, porque pensamos que el anteproyecto de presupuesto corresponde mejor a la verdadera capacidad de absorción, en especial en los Estados miembros. Esta semana enviaré la información sobre la ejecución del presupuesto y sus Señorías verán que nuestros cálculos se basan en motivos serios.
La Comisión está en gran medida de acuerdo con el nuevo proceso sobre los proyectos piloto y las acciones preparatorias propuestas por el Parlamento. En esta ocasión me gustaría señalar mi aprecio por la excelente colaboración entre nuestras instituciones, lo que se debe a un nuevo y acertado planteamiento promovido por la ponente general, la señora Haug. Esta es la primera vez en la historia de nuestras negociaciones que hemos sido capaces, antes del verano, de recibir y acordar el amplio alcance de estos proyectos piloto.
También me gustaría llamar la atención sobre algunos asuntos que todavía, en primera lectura, suscitan serias preocupaciones para la Comisión.
La primera y más importante atañe a la rúbrica 5. Apreciamos que el Parlamento haya restaurado el importe solicitado por la Comisión para salarios de personal. No obstante, al mismo tiempo, se han depositado en la reserva 37 millones de euros, cuya disponibilidad está sujeta a determinadas condiciones.
Además de esto, también se ha apartado una reserva adicional de en torno a 16 millones de euros para dos áreas políticas específicas, en concreto transporte y medio ambiente. Desde luego, será muy difícil que la Comisión responda a esto, especialmente a lo último, porque solo hay un empleador en la Comisión -es decir, la propia Comisión- y no es posible, por ejemplo, detener los pagos de una o más Direcciones Generales y seguir pagando a otras.
Estas reservas -en total, unos 50 millones de euros- detendrían la selección de 250 puestos recibidos para ampliación e impediría la sustitución del personal que se retira a partir del próximo enero. Pero, por supuesto, comprendemos que emplearemos nuestras capacidades negociadoras y explicatorias con sus Señorías lo antes posible después de la primera lectura. Intentaremos ofrecer todas las explicaciones necesarias para cumplir todas las condiciones establecidas respecto a estas reservas.
En relación con el apoyo administrativo para programas operativos, este año el Parlamento ha seguido al Consejo y ha confirmado los recortes. Comprendo que se necesitarán explicaciones técnicas adicionales e intentaremos resolver esto mediante negociaciones sobre estas líneas en general.
Otro problema que vemos es que el Parlamento no ha restituido los créditos solicitados para la publicación de avisos de contratación. Pensamos que esto menoscaba la capacidad de la Comisión para cumplir las obligaciones que emanan de las directivas de contratación pública, especialmente en el contexto actual. Estamos resolviendo e intentando resolver la ayuda pública y otros problemas de los Estados miembros en esta fluctuante situación económica y esto puede exponer a la Comisión al riesgo de verse ante a los tribunales.
En resumen, la Comisión analizará en detalle cada enmienda aprobada por el Parlamento y ofrecerá sus opiniones a principios de noviembre mediante la "nota de ejecutabilidad" -como hace cada año- que explica todos los detalles necesarios. Antes de la conciliación en noviembre, y antes de la segunda lectura, intentaremos resolver en la medida de lo posible cualquier cosa que todavía consideremos que sea un problema en primera lectura.
Como siempre, la Comisión intentará ser un intermediario imparcial entre las dos autoridades presupuestarias, especialmente al negociar los problemas que surgen en la rúbrica 4, la rúbrica 5 y en el límite máximo de los créditos de pago en el presupuesto. Intentaremos ser de utilidad buscando condiciones favorables y un buen presupuesto para toda Europa, especialmente en estos tiempos difíciles que afrontamos juntos.
Jean-Pierre Jouyet
Presidente en ejercicio del Consejo. - (FR) Señora Presidenta, señora Grybauskaitė, Señorías, en primer lugar me gustaría disculpar la ausencia del señor Woerth, que se encuentra en París por una buena causa, ya que en Francia también es el momento presupuestario de presentar la Ley Financiera al Parlamento dentro del marco de la primera ley de programación financiera pública. Soy consciente, habiendo debatido esto también con el señor Böge, de la importancia de este debate en el Parlamento y también de su importancia para la Presidencia francesa. Por lo tanto, me gustaría dar las gracias a mis asistentes, a las personas del Consejo y al señor Woerth que me han ayudado a preparar este importante debate.
Hasta ahora, nuestro trabajo se ha llevado a cabo en un ambiente de cooperación muy positivo y puedo asegurarles que el Consejo está preparado para continuar este diálogo cualitativo con el propósito de conseguir un acuerdo sobre el presupuesto de 2009 que resulte equilibrado y satisfactorio para todos. Escuché con atención el discurso de la señora Haug y el del señor Lewandowski, que estaba especialmente orientado a la comunicación. En este sentido, esta misma mañana llegamos a un acuerdo político sobre el plan relativo a la estrategia para la comunicación con el Parlamento y la Comisión y me alegra observar que, diferencias aparte, compartimos el mismo objetivo, es decir, pretendemos asegurar la financiación de las prioridades políticas de la Unión Europea, ya sea en términos de competitividad, cohesión o crecimiento.
Obviamente, como sus Señorías y la señora Grybauskaithan señalado, en el actual clima internacional debemos garantizar que Europa disponga de los recursos para desempeñar plenamente su papel en la esfera internacional. Sin embargo, todo esto debe suceder conforme al marco financiero establecido para el periodo 2007-2013.
Por tanto, me gustaría mencionar brevemente tres asuntos de particular importancia: el primero atañe a los créditos de pago y sus importes; el segundo hace referencia a las normas de disciplina presupuestaria y buena gestión financiera; y el tercero concierne al mecanismo alimentario.
En lo que se refiere a los créditos de pago, no ocultaré que el Consejo esté seriamente preocupado por el gran número de créditos de pago que el Parlamento Europeo pretende votar en primera lectura, puesto que esta intención va más allá de la propuesta inicial de la Comisión en su anteproyecto de presupuesto. Los créditos de pago deberían ajustarse de acuerdo con las necesidades reales y, en concreto, deberíamos aprender del anterior superávit presupuestario, de manera que seamos capaces de determinar nuestra capacidad efectiva para aplicar políticas sectoriales.
Ahora bien, lo que hemos visto desde la creación de las perspectivas financieras, que seguí desde un ángulo diferente durante cierto tiempo, es que el presupuesto comunitario siempre ha estado sujeto a una infrautilización, y así ha sido desde 1988. El presupuesto rectificativo de 2008 debería mostrar que una vez más este año, las necesidades de créditos de pagos se han sobrestimado, en especial cuando se trata de una política tan importante como la política de cohesión, y llegado este momento, no hay ninguna evidencia que sugiera que 2009 vaya a ser diferente.
Como mencionó la señora Grybauskaitė, y a petición suya, se han realizado mejoras durante los últimos años, pero las incertidumbres relacionadas con el ejercicio presupuestario de 2009 siguen siendo considerables. A fecha de 1 de octubre se habían realizado pagos intermedios para solo dos programas de política de cohesión de un total de 433. Como sus Señorías observarán, en el actual clima económico y financiero -no podemos comparar el presupuesto de la Unión Europea con cosas que no son comparables en el contexto de las medidas aplicadas para rescatar el sistema financiero para los ahorradores y proteger a los ciudadanos europeos- debemos, ante todo, respaldar los intereses de los contribuyentes europeos y evitar, en la medida de lo posible, introducir en el presupuesto cualquier crédito de pago que no pueda utilizarse.
El segundo asunto es el cumplimiento de las normas de disciplina presupuestaria y buena gestión financiera. El Consejo prestará atención a la aplicación del Acuerdo interinstitucional del 17 de mayo de 2006 en su totalidad. Los gastos deben respetar los límites establecidos por este acuerdo y deben mantenerse los suficientes márgenes dentro de los límites máximos de las distintas rúbricas. Estos límites, como ya saben, no son objetivos que cumplir. Su saturación sistemática no es aceptable desde nuestro punto de vista, puesto que esto comprometería nuestra capacidad para abordar situaciones imprevistas que puedan surgir durante el ejercicio presupuestario de 2009.
A este respecto, me gustaría mencionar brevemente que el Parlamento está a punto de votar sobre una enmienda en relación a la rúbrica 4, que iría mucho más allá del límite máximo de las perspectivas financieras. Somos muy conscientes de las tensiones reales en torno a esta rúbrica. Necesitamos encontrar una respuesta coherente a las distintas prioridades de la Unión en el ámbito internacional y ajustar nuestro nivel de intervención, en particular según la Política Exterior y de Seguridad Común, y sabemos que, en este terreno, las circunstancias pueden cambiar con gran rapidez. Por lo tanto, también en esto deberíamos establecer un margen adecuado para hacer frente a cualquier cambio en este ámbito, así como a cualquier cambio vinculado a las intervenciones llevadas a cabo de acuerdo con la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC).
El tercer asunto atañe a la financiación del mecanismo alimentario. Evidentemente este será un elemento importante en los debates del Consejo durante las próximas semanas. El Consejo Europeo de junio de este año proporcionó un fuerte impulso político al felicitar a la Comisión por su deseo de presentar su propuesta, pero el mandato del Consejo está clarísimo: tenemos que encontrar una solución de financiación que cumpla totalmente con las actuales perspectivas financieras. Soy consciente de que el Parlamento comparte esta opinión pero, con todo, el Consejo se esfuerza por alcanzar todos los acuerdos financieros adecuados a fin de que podamos concretar los deseos políticos que se han expresado, incluidos los de los Jefes de Estado y de Gobierno y la Comisión Europea.
Lo que quiero decir -para evitar que se malinterpreten mis palabras- es que soy consciente de que el Parlamento no comparte esta opinión. Me he equivocado, ha sido un lapsus, por supuesto. No obstante, deseo mencionar que existían puntos de convergencia entre el Parlamento y el Consejo en este importante asunto del mecanismo alimentario, en particular respecto a que ambos albergaban reservas en cuanto a la propuesta de la Comisión de financiar todo este mecanismo utilizando los márgenes en el límite máximo de la rúbrica 2.
Es evidente -y el Consejo lo tiene presente- que debemos intentar conseguir una combinación óptima de fuentes de financiación, a fin de que pueda alcanzarse el acuerdo sobre el importe global propuesto por la Comisión, dentro del marco del Consejo, durante la conciliación de noviembre. Estoy convencido de que las tres instituciones harán todo lo posible por conseguir un acuerdo integral sobre el presupuesto de 2009, acerca de la financiación de las nuevas iniciativas que acabo de mencionar, durante la conciliación de noviembre. Este acuerdo debe ser el mejor posible para la Unión, sus ciudadanos y sus instituciones.
Permítanme unas breves palabras acerca de las decisiones de ejecución del reglamento sobre los propios recursos, que el Parlamento decidirá durante esta sesión. Quería agradecer, personalmente y en nombre del Consejo, al señor Lamassoure por su informe, junto con esta Cámara por su diligencia y rapidez al encargarse de esta cuestión. Por nuestra parte, no descartaremos la propuesta de la Comisión. La ratificación de la decisión sobre nuestros propios recursos en los diversos Estados miembros va bien y esperamos estar en posición de alcanzar el objetivo de su plena y amplia entrada en vigor el 1 de enero de 2009. Esto es lo que quería contarles.
Ana Maria Gomes
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores. - (EN) Señora Presidenta, el hecho de que la rúbrica 4 carezca permanentemente de suficiente financiación es la eterna manzana de la discordia política. Impide que cumplamos nuestros compromisos externos en las zonas de crisis: en Kosovo, Palestina, Afganistán y Georgia. Somos totalmente incapaces de desarrollar una sólida Política Exterior y de Seguridad Común a largo plazo mientras la Comisión y el Consejo sigan adoptando esta estrategia presupuestaria de financiar insuficientemente las relaciones exteriores y ofrecer respuestas provisionales a la crisis más reciente, que atrae todos los recursos y atención, como ahora sucede con Georgia. La prioridad más reciente eclipsa la anterior.
Para que la UE llegue a ser un actor global, se necesita más dinero en la rúbrica 4. Con la actual dotación financiera, es imposible satisfacer las necesidades de las distintas líneas presupuestarias. Esta es la razón por la que la Comisión de Asuntos Exteriores apoya la estrategia de la Comisión de Control Presupuestario que intenta restaurar el anteproyecto de presupuesto en todas las líneas presupuestarias e incrementar así las líneas presupuestarias para Kosovo en 40 millones de euros y para Palestina en 139 millones de euros.
También damos nuestro apoyo a la enmienda asterisco. En otras palabras, el Consejo y el Parlamento deben permitir la utilización del instrumento de flexibilidad y de todos los instrumentos disponibles contemplados en el Acuerdo interinstitucional, para asignar 250 millones de euros al mecanismo alimentario, 40 millones de euros a Kosovo, 80 millones de euros a Palestina y 20 millones de euros a Afganistán.
Maria Martens
ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo. - (NL) Hablo como miembro de la Comisión de Desarrollo y, en nombre de la comisión a la que represento, me gustaría hacer tres puntualizaciones: en primer lugar, sobre la crisis alimentaria; en segundo lugar, sobre el sistema para evaluar políticas de desarrollo y, en tercer lugar, sobre la carencia de recursos en la rúbrica 4, los gastos extranjeros que se han debatido anteriormente.
Me gustaría comenzar por la crisis alimentaria, que es, desde luego, un problema enorme, ya que millones de personas corren el peligro de perder sus vidas, y se necesita desesperadamente un planteamiento europeo común. Pero necesitamos un enfoque distinto al que sugirió la Comisión en primera instancia. Deberán respetarse los acuerdos presupuestarios, aunque puede que no se pasen por alto las competencias del Consejo y el Parlamento Europeo. De modo que me complace que la Comisión desee revisar la primera propuesta con el fin de destinar fondos agrícolas no empleados a esto.
Necesitamos lograr seguridad alimentaria para los países implicados. Huelga decir que la ayuda alimentaria es necesaria para las personas que están en peligro inmediato de morir, pero en última instancia, se trata del largo plazo, que es por lo que la producción de alimentos debería regresar a la estrategia de desarrollo de la UE como punto de atención que debiera ser prioritario.
En este contexto, también deberemos hablar sobre la necesidad de volver a evaluar el programa temático sobre seguridad alimentaria y valorar cómo podemos garantizar a los pequeños agricultores un mejor acceso a los factores de producción fundamentales. Por esto nos alegra que la propuesta haya recibido la aprobación para un proyecto piloto de microcrédito, porque esto probablemente facilitará que los pequeños agricultores financien la producción de alimentos.
En segundo lugar, se necesita mejorar el sistema de evaluación de las políticas de desarrollo. La evaluación se centra demasiado en el destino del dinero y muy poco en los resultados. Si deseamos que la población continúe apoyando la cooperación para el desarrollo, necesitaremos conocer más en profundidad los resultados de nuestro trabajo.
En tercer lugar, la carencia de recursos para gastos extranjeros, la rúbrica 4, se ha debatido anteriormente. Esto se refiere no solo a los recursos para la cooperación para el desarrollo, sino también para Kosovo, Oriente Medio, etc. Tenemos grandes ambiciones, y es justo que así sea. Por eso este punto merece un aumento estructural.
Helmuth Markov
Señora Presidenta, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría plantear dos cuestiones acerca del informe de la señora Haug.
La primera es que, a iniciativa del Parlamento, se ha incluido una línea presupuestaria en los márgenes de la rúbrica de "Ayuda relacionada con el comercio" -es decir, "Ayuda comercial" que asciende a 1 000 millones de euros al año. Desafortunadamente, la Comisión todavía no ha podido facilitarnos ninguna información detallada sobre cómo estos compromisos de ayuda se aplicarán y si son operativos. Resulta alentador que la Comisión de Presupuestos haya incorporado una enmienda propuesta por la Comisión de Comercio Internacional, que retira la reducción del 50 % propuesta por el Consejo en la cantidad destinada a ayuda comercial.
Mi segunda cuestión se refiere al apoyo para los países en desarrollo en la transferencia de tecnologías farmacéuticas y el desarrollo de capacidades. Durante el último año, el Parlamento ha dado pasos concretos en la ayuda a los países más pobres con la provisión de productos farmacéuticos y la correspondiente ayuda financiera forma parte de ello. Por desgracia, es obvio que ni la Comisión ni el Consejo comparten esta opinión y, si lo entiendo correctamente, la Comisión de Presupuestos no ha incluido una enmienda a este respecto, lo que es una lástima.
En cuanto al informe del señor Lewandowski, mi comisión ha planteado un aspecto importante de la labor del PE en el ámbito de las relaciones comerciales internacionales: su participación en la Unión Interparlamentaria de la Organización Mundial del Comercio en Ginebra. Como nuestro Parlamento es uno de los organizadores de sus reuniones anuales, y dado que habrá importantes conferencias ministeriales en el programa de trabajo del año próximo en relación a la Ronda de Doha, merecería la pena impulsar la financiación para esto a fin de asegurar que disponemos de las opciones de infraestructura adecuadas para la participación. Además, estamos especialmente ansiosos por ayudar a los representantes de los países ACP a pagar su viaje y dietas en relación con la Conferencia Parlamentaria. Estos dos elementos pueden y deben contribuir a aumentar la transparencia y reforzar el diálogo entre parlamentos, gobiernos y toda la población, y, por último, conducir a una mayor justicia y legitimidad en las negociaciones y decisiones como parte de los debates en el seno de la OMC.
Pervenche Berès
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. - (FR) Señora Presidenta, señora Grybauskaitė, señor Jouyet, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, me gustaría expresar mi satisfacción, mi pesar y mi esperanza.
Mi satisfacción procede del hecho de que el Comité de Presupuestos estuviera de acuerdo en aceptar nuestra propuesta, en concreto que los supervisores, ya sean bancarios, de seguros o de valores, necesitan mayor financiación para reforzar su colaboración. Es evidente que incluso aquellos que no son miembros de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios coincidirán en que esto es fundamental.
Mi pesar se debe a que en la crisis actual, el euro es nuestra piedra angular, nuestra base, si bien la Comisión ha recortado drásticamente los recursos para actividades de comunicación relacionadas con nuestra maravillosa moneda.
Mi esperanza es que mañana el Pleno se dé cuenta de que debieran aumentarse los recursos del Eurogrupo, independientemente del nivel en el que se encuentre a partir de ahora. No debe ser una estructura ligera y sin sustancia. Se ha convertido en una realidad. Por eso espero que mañana, el Parlamento acceda a votar a favor del principio de aumentar los recursos para el Eurogrupo.
Karin Jöns
Señora Presidenta, me gustaría comenzar agradeciendo a los miembros de la Comisión de Presupuestos porque comparten en gran medida el planteamiento del presupuesto de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
No obstante, me gustaría, una vez más, defender la causa del aumento de financiación para el diálogo social apropiadamente, como propusimos. No podemos seguir hablando de que el diálogo social es un pilar de nuestro modelo social europeo y a continuación, por otro lado, reducir la financiación precisamente en esta área.
En este momento, me gustaría pedir también al Consejo que trabaje con nosotros para encontrar una solución para el problema de la cláusula de degresividad. Tiene un efecto especialmente drástico en el trabajo de los sindicatos y, a largo plazo, los constantes recortes de financiación simplemente ya no son sostenibles.
Con respecto a los dos proyectos piloto del Comité, permítanme decir una cosa: hubo un amplio consenso a favor de un proyecto piloto relativo al desplazamiento de trabajadores y estoy segura de que los resultados de este proyecto nos aportarán ideas importantes para nuestras futuras decisiones políticas acerca de la Directiva sobre el desplazamiento de trabajadores. Por supuesto, prestaremos atención para asegurar que la Comisión, a cambio, dirija su atención a estos aspectos que son importantes para nosotros en este proyecto, a fin de evitar el dumping salarial y social.
El segundo proyecto guarda relación con la violencia contra las personas de edad. Este proyecto afronta un tema tabú y esto es particularmente importante.
Péter Olajos
Muchas gracias, señora Presidenta, como ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Salud Alimentaria respecto al presupuesto de la UE para 2009, quisiera expresar mi satisfacción con el documento que nos ocupa. Uno de los cambios más importantes es que el próximo año habrá un 10 % más de recursos disponibles para fines medioambientales que en 2008. De esta manera podremos asignar 14 000 millones de euros a usos medioambientales.
En particular, soy partidario de que una de las prioridades del próximo año sea el cambio climático. Europa debe mantener su liderazgo en la lucha internacional contra el cambio climático, como ayer también señaló el Presidente Sarkozy. Me gustaría destacar que también se aumentará en un 9 % el presupuesto para LIFE+. Saludo como extraordinarias oportunidades el lanzamiento de los proyectos piloto, o también llamados preparatorios, para los que tres de nuestras propuestas de este año sobre temas de medio ambiente y salud pública recibirán el apoyo de la Comisión Europea con una suma de 7,5 millones de euros. Nunca se han lanzado tantos proyectos dedicados al cambio climático y sus consecuencias en el curso de un solo año.
Desde la perspectiva de las agencias, considero que las cifras recomendadas por la Comisión son fundamentalmente aceptables y me alegra que haya aumentado el grado de apoyo a recursos humanos y herramientas; no obstante, recomendaría ajustes en dos temas. El primero guarda relación con el Centro Europeo para la Prevención y Control de Enfermedades, para el que recomendaría desbloquear hasta el 10 % en reserva, puesto que solo entonces ese organismo podrá cumplir su mandato. El segundo tema es el de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, donde nuestra iniciativa es justamente la inversa, es decir, recomendamos poner el 10 % en reserva hasta que el organismo pueda demostrar que está funcionando adecuadamente. Mis sugerencias a este respecto también han recibido el apoyo de la Comisión de Medio Ambiente y la Comisión de Presupuestos. Insto a mis colegas diputados a que igualmente presten su apoyo con sus votos en la sesión plenaria. Por último, quisiera agradecer a la señora Haug, la ponente, y al señor Surján, el ponente alternativo del Partido Popular Europeo, por su valiosa ayuda en mi trabajo. Muchas gracias.
Gabriela Creţu
ponente de opinión de la Comisión del Mercado Interior y Protección del Consumidor. - (RO) El presupuesto no es una cuestión normativa, no es un problema técnico, sino un problema político extremadamente complejo. Mediante el presupuesto, establecemos qué recursos se necesitan para cumplir los objetivos. También proporcionamos una dosis de sinceridad a los compromisos que asumimos. Las disposiciones relacionadas con el mercado interior parecen ser adecuadas.
Nos gustaría agradecer a la señora Haug su enorme esfuerzo al coordinar las diversas solicitudes presentadas con objetivos políticos más generales. No obstante, los problemas persisten a pesar de estos esfuerzos. El mercado financiero está mostrando sus límites. Podemos ver las carencias que se ocultan tras las normas que al ciudadano de a pie le cuesta comprender. Estas todavía muestran cierta fragilidad.
La enmienda propuesta, que pide que se asignen recursos para educar a los consumidores sobre cuestiones financieras, ha sido rechazada por mayoría en la Comisión de Presupuestos. Y esto no se ha hecho para ahorrar. Se ha aprobado una cantidad mayor a la que se pidió para un fin sin determinar vinculado a la protección del consumidor. Nos gustaría pedir a la comisión que considere el uso de las cantidades aprobadas para el capítulo relevante sobre programas de educación financiera. La carencia de información que afecta a algunas personas permite que se promueva la especulación en el mercado y que otros se enriquezcan. Pero este no es el momento de eliminar protección. Es preferible que los ciudadanos bien informados se defiendan por sí mismos.
Miloš Koterec
Me gustaría, en primer lugar, expresar mi agradecimiento a la ponente, la señora Haug, y al coordinador por un planteamiento muy delicado de las necesidades de los ciudadanos de la UE y también por aceptar las recomendaciones de la Comisión de Desarrollo Regional, de la que soy miembro. La política de cohesión debe continuar siendo una política presupuestaria de la UE a medio plazo.
Cuando yo, como ponente para la Comisión de Desarrollo Regional, expuse la opinión de esta comisión sobre el informe del PE relativo al presupuesto mencionado, también quería contribuir a solucionar un problema que los Estados miembros intentaban resolver mediante sus programas de desarrollo en la ausencia de un enfoque europeo en este ámbito. Aborda el problema de la integración de las comunidades romaníes en la Unión Europea. Al proponer un proyecto piloto que podría contribuir a solucionar este problema a escala europeo, mi objetivo es fomentar la conciencia europea respecto a la posibilidad de abordar el problema desde una perspectiva de desarrollo regional.
Este asunto es particularmente evidente en los nuevos Estados miembros, donde pequeños enclaves de comunidades romaníes constituyen un serio problema social y de desarrollo. El proyecto también debería tratar el desarrollo de recursos apropiados en las instituciones europeas, sin los que el problema continuará dejándose a los Estados miembros, lo que conduce a una situación donde es posible que millones de ciudadanos europeos de origen romaní se conviertan en víctimas de un desarrollo social y económico poco uniforme y de una integración muy pobre.
Kyösti Virrankoski
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. - (FI) Señora Presidenta, la rúbrica 2 del anteproyecto de presupuesto de la Comisión, que el Consejo recortó de nuevo, no reflejaba las prioridades del Parlamento. En ella, se estimaba de forma excesivamente conservadora que las subvenciones agrícolas y los gastos de publicidad eran de 2 027 millones de euros por debajo del límite máximo para las perspectivas financieras plurianuales. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural propuso que la Comisión de Presupuestos revisara los gastos estimados y así lo hizo.
Nuevos aspectos del presupuesto son la distribución de fruta y verdura a escolares y el fondo para el cambio estructural para la industria láctea. La Comisión asigna 181 millones de euros para el primero y 600 millones de euros para el segundo.
Puesto que existe una reserva enorme de créditos pendientes de liquidación (RAL) en los programas de desarrollo rural, 9 000 millones de euros en total, y como las propuestas de la Comisión reflejaban un 30 % de diferencia entre los créditos y los pagos, la Comisión aumentó los pagos en 898 millones de euros.
La Comisión recomienda suministrar ayuda alimentaria rápida y para ello que se financie en la rúbrica 4, dependiendo de su naturaleza. Esto significa que tendrá que haber conversaciones interinstitucionales.
Emanuel Jardim Fernandes
Quisiera comenzar felicitando a la ponente, la señora Haug, por sus esfuerzos al preparar la posición del Parlamento. En conjunto, los créditos asignados a la pesca a lo largo de los años deben considerarse una evolución negativa, dado que los presupuestos anteriores ya representaban el mínimo necesario para aplicar políticas pesqueras y marítimas comunes con los recursos necesarios.
Para la industria pesquera, el aumento de la presión económica exterior derivada de las subidas del precio del combustible y del estancamiento y la reducción de los precios de los productos pesqueros, dan lugar a pérdidas sustanciales para el sector, así como a graves problemas sociales para los pescadores en general.
Aunque la Comisión propone una reestructuración del sector de la pesca en consonancia con la actual situación macroeconómica, se necesitan medidas concretas que contribuyan a garantizar la supervivencia de este sector. El proyecto de presupuesto y la posición actual del Parlamento permiten importantes recortes, en particular en las áreas de la supervisión de poblaciones de peces, la cooperación internacional, el personal de investigación pesquera y la recogida de datos.
Por otra parte, acojo con agrado que la posición actual del Parlamento incluya el proyecto piloto que presenté para un observatorio de los precios del mercado pesquero y continúe apoyando las políticas marítimas europeas y todos los proyectos relacionados mediante el aumento de los créditos para investigación.
Helga Trüpel
Señora Presidenta, Señorías, en 2004, en una importante conferencia cultural en Berlín, el Presidente Barroso declaró que las políticas culturales europeas representaban el alma de Europa. Pero el presupuesto cultural nos muestra que estos grandes retos han tenido poco éxito. Es verdad que ahora hemos conseguido lanzar un proyecto piloto para proporcionar más fondos para promover la movilidad de los artistas y también queremos aumentar el gasto en el aprendizaje permanente y el intercambio de jóvenes, pero teniendo en cuenta que necesitamos motivar a los ciudadanos europeos para que conozcan Europa, invertimos muy poco en esta área. Como ya ha declarado el señor Barroso, a la población de Europa no le entusiasma el mercado único, pero quiere saber más sobre los tesoros culturales de Europa.
Acabamos de conceder el premio del Parlamento al cine europeo. También necesitamos gastar más en la producción de cine europeo, porque necesitamos facilitar a nuestros ciudadanos una mejor comprensión de la narrativa europea y visiones europeas de la historia y el futuro de Europa.
Monica Frassoni
Señora Presidenta, Señorías, la justicia que es lenta, apenas accesible y poco clara, es desesperanzadora. Creemos que se debería aumentar y reforzar el personal de la Comisión, del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia en las áreas de gestión jurídica, supervisión de la aplicación de la legislación comunitaria y en una mejor regulación en general, precisamente porque los actuales procedimientos son demasiado largos y opacos.
Consideramos que la Comisión todavía no tiene una comprensión lo suficientemente clara de la necesidad de invertir en personal adecuado en estos sectores y parece totalmente inapropiado que la Comisión siga dejándonos por completo a oscuras acerca del número de personas que trabajan específicamente en procedimientos de infracción y continúe diciendo que todo va a las mil maravillas.
En cuanto al Parlamento Europeo, me gustaría señalar el problema planteado por la calidad legislativa de nuestros textos y la necesidad de más y mejor inversión en el trabajo de juristas lingüistas. Así como también todo el asunto de la reorganización interna con respecto a la supervisión de la aplicación de la legislación comunitaria. Por último, invitamos a la Comisión a que nos informe y cuantifique, incluso desde una perspectiva económica, las medidas tomadas para hacer que nuestras instituciones sean más ecológicas y sostenibles.
Bárbara Dührkop Dührkop
Ponente de opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. - Señora Presidenta, ante todo me quiero felicitar de que en la Comisión de Presupuestos hayan apoyado nuestras enmiendas.
Por razón de tiempo, trataré brevemente dos puntos. Por un lado, la clásica enmienda sobre la dotación de Frontex. Como ustedes todos saben, ante la falta de la iniciativa de la Comisión pero, sobre todo, ante la inconsistencia del Consejo, el Parlamento ha tenido que definir la amplitud de FRONTEX a través del procedimiento presupuestario.
Este año hemos logrado un acuerdo para incrementar en diez millones su dotación y para tratar de lograr que las operaciones sean permanentes. Para ello no solo son necesarios créditos presupuestarios, sino, sobre todo, señor representante del Consejo, que los Estados miembros cumplan con sus deberes en este sentido.
Otro punto es la aprobación de un crédito piloto para la integración del pueblo romaní. La conferencia europea organizada este mes por la Comisión no puede ser el final, sino el comienzo de una política coherente en materia de integración del pueblo romaní en nuestra sociedad europea.
Costas Botopoulos
ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales. - (FR) Señora Presidenta, hablaré en calidad de ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Constitucionales, pero también como miembro socialista de la Comisión de Presupuestos. Además, por esta razón tengo dos minutos en vez de uno.
(EL) Señora Presidenta, Señorías, de acuerdo con la Comisión de Asuntos Constitucionales, lo que por desgracia hemos observado es que, en un año en que se ha celebrado el referéndum de Irlanda sobre el Tratado Constitucional, que demostró -dejando a un lado su resultado- la necesidad de los políticos de comunicarse con los ciudadanos de la Unión Europea, los irlandeses nos dicen que la principal razón para votar "no" fue precisamente la falta de comunicación. Así que resulta obvio que necesitamos más comunicación antes de las próximas elecciones.
La mayoría de nuestras propuestas fueron aceptadas. Pero es insatisfactorio que no se aceptaran las propuestas para reforzar dos nuevas instituciones políticas básicas, en concreto los partidos políticos europeos y las instituciones políticas europeas. Quizá la próxima vez.
Tengo algunas puntualizaciones políticas que hacer sobre el verdadero presupuesto que estamos votando este año y digo políticas porque el papel político del presupuesto debería, en última instancia, permitirnos, mediante el presupuesto, desempeñar nuestro papel como Unión Europea. Como dijo ayer el Comisario Almunia, y le cito en francés porque habló en este idioma: "Il faut commencer à imaginer le budget de l'Europe". Apenas hemos comenzado a imaginar el presupuesto y necesitamos hacerlo.
¿Qué vemos este año? Vemos un presupuesto de bajos pagos, con una gran diferencia entre compromisos y pagos y con una respuesta insatisfactoria a las verdaderas prioridades políticas de la Unión Europea. Sí, existen problemas y sí, como ha dicho el Ministro Jouyet, debemos dejar margen para poder responder a la crisis. Pero las verdaderas alternativas políticas de la Unión Europea son importantes. Por ejemplo, no creo que, en un año de elecciones, deba reservarse tan poco dinero para comunicación y que, en un año de crisis geopolítica, deba reservarse tan poco dinero para política exterior.
Lidia Joanna Geringer de Oedenberg
En vista de los ambiciosos objetivos que ha establecido la Unión Europea, es sorprendente que el Consejo realice más reducciones en el ya reducido presupuesto para 2009. Estos recortes conducirán a un mayor desequilibrio entre el nivel de los proyectos y el pago por ellos, lo que contraviene el principio de un presupuesto equilibrado.
La cantidad aprobada por el Consejo -un simple 0,89 % del PIB- en materia de créditos para pagos no cuadra con la gran cantidad de compromisos y prioridades políticas de la Unión Europea. En consecuencia, solo se pondrán en práctica algunos de los proyectos piloto importantes que beneficien a los ciudadanos.
Como ponente de opinión sobre el presupuesto de 2009 para la Comisión de la Mujer e Igualdad de Género, me preocupa el uso insatisfactorio del presupuesto para las necesidades de programas ya existentes, como los programas DAPHNE Y PROGRESS. La Comisión Europea también debería avanzar hacia la aplicación de los principios de igualdad en la planificación de su presupuesto, mientras que los Estados miembros deben promoverlos eficazmente al emplear fondos estructurales y el Fondo Social Europeo.
Mairead McGuinness
ponente de opinión de la Comisión de Peticiones. - Señora Presidenta, también me gustaría agradecer a los ponentes la diligencia y gran eficacia de su trabajo en lo que es una difícil tarea, y desearía hablar específicamente sobre la cuestión de la Secretaría del Defensor del Pueblo, cuyo presupuesto aumentará en casi un 6 %. Creemos que esto es lo apropiado, teniendo en cuenta que puede ser que la mitad no se necesite si no se produce ningún cambio en la Secretaría tras las elecciones de 2009. Opino que también deberíamos tener en cuenta que la Secretaría del Defensor del Pueblo se ha esforzado por reorganizar personal y recursos de una forma mucho más eficaz.
Aprovechando mi intervención, como miembro de la Comisión de Agricultura me gustaría decir que la cuestión de la ayuda alimentaria -y también digo esto a todas las personas reunidas hoy aquí- es algo que afecta directamente a la gente. Creo que a la población le gustará que actuemos de forma generosa con ayuda alimentaria. Puedo comprender que existan preocupaciones presupuestarias, y con razón, sobre las normas. Quizás esto dice algo sobre el trabajo que hacemos en un segundo plano, antes de pronunciarnos, así que hacemos esto acertadamente y enviamos el mensaje apropiado a la población de que apoyamos a los países del mundo en desarrollo, al hambriento y al necesitado.
Pero también cabe destacar que nuestra ayuda al desarrollo en el pasado se centraba en la agricultura y la producción de alimentos, como otros oradores han mencionado, y trágicamente durante los últimos años nos hemos alejado de observar la importancia de la producción agrícola en los países en desarrollo. Quizás estemos perdiendo esa idea aquí también en la Unión Europea. Si algo ha conseguido esta crisis alimentaria ha sido alertarnos de la fragilidad de la producción de alimentos y la necesidad de fomentarla en los países en desarrollo.
Por último, en este punto concreto, una de mis colegas, la señora De Lange, y yo misma apoyamos un proyecto piloto para la comunicación entre agricultores jóvenes en Europa y en los países en desarrollo. Tras analizar esto, pienso que podríamos conseguir buenos resultados puesto que ellos necesitan ayuda y debemos comprender su situación.
László Surján
Señora Presidenta, Señorías, ante todo, en nombre de mi grupo, me gustaría agradecer al ponente su trabajo y su cooperación. El presupuesto representa una tarea conjunta y el resultado cumple con las peticiones de varios grupos políticos. El mensaje del Partido Popular es el siguiente: permitamos que la vida de los ciudadanos de la UE sea más segura. La seguridad significa muchas cosas, no solo la protección de las fronteras del espacio Schengen, la prevención de la inmigración ilegal, la lucha contra el terrorismo, sino, en particular, la conservación del empleo mediante un mayor apoyo a las pequeñas y medianas empresas junto con la investigación y el desarrollo, así como la seguridad y disponibilidad de alimentos. En aras de la seguridad, necesitamos varias fuentes de energía independientes entre sí. Todo esto requiere más dinero del asignado provisionalmente por el Consejo.
Para garantizar las operaciones bancarias, unos pocos días son suficientes para presentar 2 billones de euros. Bien. Pero deberíamos darnos cuenta de que se necesitan veinte años de la UE para gastar esa suma de dinero. El Parlamento prevé unos fondos de menos de 10 000 millones de euros para los programas del año próximo, todo lo cual sirve a la economía real y eso todavía está 1 500 millones por debajo de la cantidad que asignamos para el marco presupuestario de siete años. Por lo tanto, no resulta inapropiado que, en la situación actual, en vez de restricciones accesorias, gastemos 10 000 millones más en crecimiento, creación de empleo y seguridad para nuestros ciudadanos. La crisis no es solo un problema financiero, sino también económico. El Consejo debería colaborar con nosotros para un desarrollo económico más vigoroso. Los Estados miembros, por su parte, deberían eliminar esos obstáculos -como las excesivas peticiones nacionales- con los que dificultan artificialmente el uso de la ayuda para el desarrollo de Europa. La UE debe ayudar a los ciudadanos que se encuentren en problemas con motivo de la crisis mundial. Demostremos que la Unión Europea no solo puede evitar que estallen guerras en Europa, sino que también puede superar la crisis financiera y económica que afecta a Europa. Muchas gracias por su respetuosa atención.
Catherine Guy-Quint
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría comenzar dando las gracias a todos los ponentes y especialmente a la señora Haug y al señor Lewandowski, así como a todo el equipo presupuestario, Representantes elegidos y administradores por igual, por este tradicional ejercicio financiero para el año 2009. Esta es la tercera perspectiva financiera y demuestra hasta qué punto este procedimiento presupuestario anual se ha convertido en un ejercicio poco natural y, en cierto modo, surrealista frente a la situación en Europa. Es un ejercicio de malabarismos con las cuentas, que hace imposible proporcionar una solución comunitaria eficaz a los problemas de nuestra sociedad.
Tras el proyecto tan modesto de la Comisión, el Consejo hizo lo que siempre hace y nos remitió una propuesta limitada que no permite ninguna de las promesas que hizo durante el año que va a concluir. Tiene razón, señor Jouyet, el presupuesto europeo se ha utilizado poco desde 1988. Como en los deportes, el entrenamiento regular produce un mejor rendimiento y, como atleta, el presupuesto de la UE, al reducirse pierde eficacia y se infrautiliza. Este es un círculo vicioso que conduce a desastres políticos.
Hay que admitir que no podemos gastar sin calcular dicho gasto, pero, en vista de estas promesas constantes, son créditos de compromiso y no créditos de pago lo que se está registrando. ¡Así comienza el fraude presupuestario! Por lo que deberíamos saber si la Unión Europea quiere alcanzar sus objetivos y si los Estados miembros desean o no contribuir a las políticas comunes.
Frente a esta tarea imposible, el Parlamento, a través del trabajo de nuestro ponente, asume su autoridad. El marco presupuestario está muy ajustado y la falta de iniciativa de la Comisión ha provocado que el Parlamento Europeo cree nuevos proyectos piloto (PP) y acciones preparatorias (AP) que respalden innovaciones futuras. Sin embargo, es vital que, en un momento en que Europa está decidiendo inyectar 1,7 billones de euros para ayudar al sector bancario de la zona del euro, nosotros nos las ingeniemos para encontrar 250 millones de euros para el mecanismo alimentario de 2009. El Parlamento siente una especial predilección por este fondo para ayuda alimentaria.
En consecuencia, el 21 de noviembre, la responsabilidad recaerá en el Consejo. El Parlamento ha respetado los procedimientos autorizados en todas sus formas: el respeto de las perspectivas financieras, la petición de flexibilidad en el límite máximo de 530 millones de euros y la petición de una reserva de ayuda de emergencia que figure en las perspectivas financieras. Estamos actuando dentro del marco de nuestras prerrogativas y, por lo tanto, esperamos que el Consejo adopte una actitud política responsable que sea similar a la nuestra. Esto es crucial cuando se trata de asegurar la credibilidad de la labor de Europa a ojos de todos y cada uno de los ciudadanos.
Señor Jouyet, le recuerdo que la política consiste en anticipación; la posición del Parlamento nos permite anticipar a la vez que respetar las normas a las que las tres instituciones han elegido someterse. ¡Demuestre que está a la altura de sus compromisos!
Anne E. Jensen
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a la señora Haug por su excelente esfuerzo por abarcar todos los distintos aspectos de este procedimiento presupuestario. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya el resultado de la votación en la Comisión de Presupuestos. Para el Grupo ALDE, las políticas sobre clima y energía, así como la investigación y la innovación, son prioridades importantes para el presupuesto de 2009. Coincidimos con la opinión de la señora Haug de que las políticas de clima y energía no se reflejan adecuadamente en el presupuesto y esperamos que en primavera la Comisión presente una propuesta clara acerca de la forma en que esta área podría recibir apoyo presupuestario de la UE. En vista de la invasión de Georgia por parte de Rusia, era importante para el Grupo ALDE tanto conseguir ayuda para la reconstrucción de Georgia como apoyar el desarrollo del gaseoducto de Nabucco, que está hecho para suministrar gas a Europa sin el control de Rusia. Nos complace que estas prioridades hayan sido respaldadas por mayoría.
El presente proyecto de presupuesto elimina algunos ahorros del Consejo y ofrece una evaluación más realista de las necesidades de pago durante los próximos años. Alcanzaremos el límite máximo en el acuerdo plurianual para el presupuesto en tres rúbricas, en concreto, la rúbrica 1a para investigación, educación y transporte y la rúbrica 3b para políticas jurídicas, y superaremos el límite máximo en la rúbrica 4, política exterior. Los límites presupuestarios para política exterior continúan siendo demasiado restrictivos y cada año tenemos que luchar por financiar nuevas prioridades. Resulta extraño ver a Jefes de Estado redactando leyes para el presupuesto de la UE que sus propios ministros de hacienda no respetarán. La Comisión ha propuesto financiar el mecanismo alimentario para los países en desarrollo utilizando el dinero ahorrado de las devoluciones por exportación de la UE. Desde luego, el dinero se ha ahorrado como consecuencia de los altos precios de los alimentos que, a su vez, crean problemas de hambre en los países pobres. La idea es acertada, pero en términos del presupuesto debemos hacer las cosas de modo distinto, a fin de que cumplamos los acuerdos establecidos entre las instituciones. Por lo tanto, ahora proponemos que el mecanismo alimentario y los créditos extras para Palestina, Kosovo y Afganistán se cumplan utilizando las reservas, como por ejemplo, la reserva de flexibilidad. No es justo obtener este dinero mediante recortes en programas importantes para los países pobres.
El Grupo ALDE ha presentado una propuesta para asignar el 12 % de los fondos de los programas de los Fondos Estructurales en reserva. Esta propuesta se basa en nuestro deseo de presionar a la Comisión para que se esfuerce más por evitar los errores, en torno al 12 %, que surgieron durante el debate para la aprobación del presupuesto de 2006. Nuestra intención era que esta reserva sirviera de instrumento para repetir la aprobación de 2006, pero no pudimos conseguir el apoyo suficiente para seguir este camino, así que tendremos que tomar nota de esto, pero espero que la Comisión actúe.
El señor Lewandowski tuvo la interesante tarea de preparar el presupuesto del Parlamento y otras instituciones. Creo que él ha logrado alcanzar un buen acuerdo en el que el presupuesto del Parlamento queda por debajo del 20 % de los gastos administrativos.
Helga Trüpel
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, el presupuesto de la Unión Europea para 2009 solo puede cosechar éxitos menores, porque estamos trabajando dentro de las limitaciones de las perspectivas financieras. El Grupo Verts/ALE dejó bastante claro, cuando votamos sobre ello, que las perspectivas financieras no guardan ninguna relación con los nuevos retos y tareas que afrontamos.
Acabamos de oír de todos los oradores que el presupuesto europeo para política exterior está infradotado. Pero también lo está con respecto a los retos del cambio climático global, nuestro presupuesto europeo ni siquiera llega a permitir que respondamos adecuadamente.
Me gustaría recordar a sus Señorías el gran discurso del Presidente Sarkozy de ayer, en el que señaló la necesidad de cambio en la Unión Europea en vista de la crisis económica y el desastre del cambio climático. El presupuesto de 2009 refleja todo esto solo hasta cierto punto y ese es nuestro problema común: nuestro presupuesto europeo simplemente no está a la altura de los retos actuales. En política agrícola, ya es hora también de que la generación de energía se vincule a objetivos medioambientales y además -como ayer decía el señor Barroso- debemos esforzarnos más por la investigación y el desarrollo y, sobre todo, en la política educativa. Después de todo, esas son las ventajas de Europa. Necesitamos huir de un presupuesto pasivo hacia un presupuesto anticipatorio y un nuevo concepto político.
Por último, necesitamos hacer más por combatir el hambre: en África, en la región subsahariana, la hambruna está aumentando una vez más y eso es inaceptable. También necesitamos hacer más para promover el comercio justo, de manera que los países emergentes y en desarrollo consigan por fin una oportunidad justa.
Ahora llego al resultado político. Como el señor Sarkozy dijo ayer, necesitamos relanzar el capitalismo de forma ecológica, necesitamos un "New Deal ecológico". Solo entonces podremos relanzar el presupuesto europeo.
Wiesław Stefan Kuc
Señor Presidente, señora Comisaria, el proyecto de presupuesto para 2009, como los proyectos de presupuesto anteriores, no solo no cumple nuestras expectativas, sino que, lo que es más importante, no cumple las expectativas de nuestro electorado. Su principal defecto es que dispone muy pocos créditos para pagos. Si queremos cumplir todas las expectativas, debería ser al menos el doble.
El Consejo de Europa ha limitado la financiación y ha hecho necesaria la reducción de algunos puntos -estos recortes afectan a la Sección III en particular, que incluye agricultura y desarrollo rural- pero también afecta a las agencias europeas y a las secciones restantes. Es poco probable que haya alguna comisión o grupo político en el Parlamento Europeo que esté satisfecho con este presupuesto.
Aunque se han establecido las prioridades políticas para 2009, no ha sido posible mantener ninguna de estas prioridades de tal forma que resulte evidente que se les ha favorecido financieramente. El presupuesto conserva de forma oficial todos los indicadores expuestos en el marco financiero plurianual, pero todos nosotros esperábamos que fuera más elevado. Por eso el proyecto de presupuesto propone volver al proyecto original y eliminar las reducciones hechas por el Consejo Europeo. Al votar a favor del proyecto propuesto, contamos con impulsar un aumento en los reducidos gastos presupuestarios. Puede que lo logremos.
Esko Seppänen
Señor Presidente, señora Comisaria, puede decirse con razón que el presupuesto del próximo año muestra disciplina presupuestaria. La baja renta per cápita que propone aportará orden público a la UE.
El gasto en acciones exteriores en la rúbrica 4 es inadecuado en función de cualquier criterio presupuestario. Todos nosotros sabemos que esto no es suficiente dinero para todo lo que el Consejo considera importante, puesto que el Parlamento tiene sus propias preferencias legítimas para el uso de estos fondos.
En nuestro grupo no estamos muy ansiosos por respaldar el crecimiento de los gastos exteriores. No estamos a favor del rearme de Georgia tras su ataque a civiles de Osetia del Sur y a las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz, y su lamentable derrota posterior. No apoyamos las prioridades del Consejo para una Política Exterior y de Seguridad Común. No estamos de acuerdo con que se deba desarrollar una Política Exterior y de Seguridad Común en la dirección de una política europea de seguridad y de defensa, como si el Tratado de Lisboa no hubiera sido rechazado. Permitamos que los Estados miembros estén satisfechos con el mecanismo de financiación Athena.
No apoyamos la asistencia de Iraq, Afganistán y Georgia por medio de organizaciones internacionales, sin la posibilidad de supervisar el uso del dinero de la Unión. Obviamente, somos partidarios de la ayuda a las naciones oprimidas, como los palestinos, pero al mismo tiempo decimos que las áreas prioritarias del Consejo están mermando las reservas para los objetivos de financiación que el Parlamento considera importantes.
Todos aquellos que participaron en la elaboración del presupuesto saben que el límite máximo para acciones externas no se mantendrá sino que se colapsará durante el procedimiento presupuestario, al igual que hizo el techo de esta Cámara el pasado agosto. Seamos capaces de mantenernos por debajo del límite máximo. Si esto se hace mediante la falsificación de los libros de cuentas, va contra las buenas prácticas presupuestarias y es una forma de gobernanza que no es transparente para los ciudadanos de la UE, que son las personas que tienen que hacer frente a las repercusiones.
Aunque nuestro grupo cree que no hay ningún sentimiento de confianza entre nosotros en cuanto a las acciones externas de la Unión, queremos que se reconozcan los hechos. Esa es ahora la labor del Consejo.
Nils Lundgren
Señor Presidente, esto es, en cierto sentido, un proyecto de presupuesto bien desarrollado. Los cualificados y cuidadosos ponentes merecen todo el mérito por su labor dentro del marco actual. No obstante, es completamente erróneo, porque ¿qué debería hacer la UE en realidad? En este contexto, al menos dos tercios del dinero se destinan a agricultura y a fondos estructurales, incluidos el despilfarro y la corrupción. En este presupuesto representan poca cosa aquellas iniciativas en las que la UE debería invertir dinero, por ejemplo, la investigación a gran escala como el proyecto de fusión en Barcelona, o la infraestructura común como Galileo, o la separación y el almacenamiento de dióxido de carbono, etc.
Lo que encontramos aquí es un Fondo de Adaptación a la Globalización que ahora proporciona 2,4 millones de euros a Portugal y 10 millones de euros a España. En ambos casos, nos ocupamos de milésimas partes del producto nacional bruto de estos países. No hay razón por la que deban recibir dinero de otros países a este respecto. Tenemos un Fondo de Solidaridad del que 13 millones de euros se destinan a Francia tras los estragos que ha provocado el huracán Dean en Martinica y Guadalupe. De nuevo, esta es una milésima parte del producto nacional bruto de Francia. Nada de esto tiene sentido. Hablamos de países ricos que no tendrían ninguna dificultad para hacer frente a estos problemas, aunque no recibieran sobras de otros Estados miembros.
¿Por qué se está haciendo esto? Yo diría que es porque es dinero PR destinado a utilizarse como publicidad para la UE. No existe ninguna otra razón evidente para ello. La próxima vez, los fondos sin duda se destinarán a quitanieves. Lo repito: estamos siguiendo el camino equivocado. Estamos debatiendo un presupuesto que está bien elaborado técnicamente, pero que es estúpido desde el punto de vista político.
Sergej Kozlík
(SK) El año pasado, nos horrorizaron los bajos niveles de gastos en el presupuesto de la UE para 2008. Este alcanzaba el 0,95 % del producto interior bruto. Por aquel entonces, comparé la línea curva del descenso interanual con la caída de una hoja. Pensábamos que no podría caer más bajo. Pero nos equivocábamos.
El gasto para 2009 representa el 0,89 % del PIB. Ya no hay una línea curva: esto es caída libre. ¿A quién le importa que el nivel de gasto se aleje de lo previsto para las prioridades y obligaciones políticas de la Unión Europea? ¿A quién le importa que haya una diferencia cada vez mayor entre los niveles de obligaciones y los de pagos? El volumen total de obligaciones no retribuidas hoy representa 139 000 millones de euros, cifra superior al presupuesto anual de la Unión.
La discordia interna en la política del Consejo Europeo se ha puesto en evidencia ante todos. Los gobiernos de la mayoría de los Estados miembros no lograrán asegurar una plena disposición de fondos de la UE en el año actual. La diferencia ya mencionada se ha traducido en una reducción del gasto en el presupuesto para el próximo año. Está aumentando la diferencia entre la dotación financiera para los años 2007-2013 y los presupuestos reales, en detrimento de los ciudadanos y las regiones, que no están recibiendo los recursos necesarios, especialmente de los fondos estructurales y de cohesión.
Esto también tiene que ver con la debilidad del Parlamento Europeo. No encontraremos en nuestros propios países una manera eficaz de presionar a Gobiernos, ministerios y otros órganos de la administración pública para que asignen una financiación suficiente a estas áreas. Soy partidario de un aumento en el gasto del presupuesto de la UE, como se propone en el excelente informe de la señora Haug. Sin embargo, al mismo tiempo, me pregunto si simplemente estamos luchando contra molinos de viento.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Comisaria, queridos Jutta y Janusz, queridos colegas, ¿cuál es el objetivo último, la razón de ser de un presupuesto de la Unión en año de plena crisis financiera y real?
El primer objetivo es que no sea este presupuesto una carga añadida a las tesorerías nacionales; es decir, que no sea un gasto redundante, que llegue solo donde no pueden ni deben llegar los Estados miembros.
El segundo objetivo es que debe ser un presupuesto que proporcione valor añadido. Los programas que se apruebe financiar deben ser suficientemente respaldados por la autoridad política -Consejo y Parlamento Europeo- y avalados técnicamente por la autoridad ejecutiva, que es la Comisión.
Nunca ha sido más importante el papel de la Comisión que en este año de crisis profunda. Su responsabilidad es mayor que nunca, porque no estamos en condiciones de desperdiciar la máxima rentabilidad de cada euro invertido por los contribuyentes europeos.
Y, en tercer lugar, en estos momentos en los que lo liberal se vuelve socialdemócrata y lo socialdemócrata tiende a volverse liberal, el presupuesto de la Unión debe ser eficaz e incluso contracíclico.
En un estudio dirigido por un economista español, Rafael Flores, se demuestra que el gasto público con mayor impacto sobre la inversión pública y el empleo es el gasto en infraestructuras de transporte y comunicaciones, y lo que sirve para mi país debería de servir para toda Europa.
El Fondos de Cohesión y los Fondos Estructurales son el elemento comunitario clave para relanzar las infraestructuras europeas y, consiguientemente, el empleo. Por eso, mi grupo defiende, entre otras cosas, una mayor dotación de las redes transeuropeas, olvidadas irresponsablemente por el Consejo; defiende especialmente una mayor dotación para las redes energéticas, y defiende también una mayor dotación en créditos de pago en la rúbrica de la convergencia.
Thijs Berman
(NL) Señor Presidente, los presupuestos de otras instituciones alardean de un equilibrio razonable entre la gran demanda constante y casi crónica de más personal y la necesidad de limitar el gasto.
El Parlamento Europeo, siendo la cauta Autoridad Presupuestaria que es, se mantiene dentro de los límites acordados (una quinta parte del presupuesto de las instituciones), pero invierte en conocimiento a pesar de todo, al aumentar el personal en los grupos y la capacidad en la biblioteca. Esto es necesario porque las cuestiones que afrontamos son siempre complejas y relacionadas con la globalización y los problemas de importancia mundial. Se están creando los fundamentos para la introducción de los Estatutos del Diputado y del asistente parlamentario y esto es una cuestión de justicia social que se ha hecho esperar.
Habrá más personal de coordinación entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, que es esencial, aunque las cifras para esto son reducidas. Se necesita mejorar el debate con los parlamentos nacionales. En nuestras capitales, con frecuencia existe un gran desconocimiento sobre los programas de trabajo de Bruselas y sobre los asuntos de subsidiariedad, mientras que los ciudadanos europeos, más que antes, plantean preguntas fundamentales acerca de lo que debería regularse en el ámbito nacional o a escala europea.
Respecto a otras instituciones, permítanme simplemente decir lo siguiente: el acceso de los ciudadanos debería ser primordial. Por eso es importante aumentar el personal del Defensor del Pueblo, por mencionar un aspecto. La Unión Europea debe abrirse a todos los ciudadanos, no solo, y particularmente, a los ciudadanos que tengan quejas.
Nathalie Griesbeck
(FR) Señor Presidente, Señorías, lo primero de todo, muchas gracias a nuestros dos colegas de la Comisión de Presupuestos, el señor Lewandowski y la señora Haug, que han supervisado nuestro trabajo con entusiasmo y eficiencia.
En primer lugar, me gustaría, muy brevemente, en el tiempo que se me concede, decir a sus Señorías que me alegran sobre todo algunas directrices que se han mantenido dentro del muy limitado, ajustado incluso, marco presupuestario, como ya han dicho algunos de nuestros colegas. De todas formas, se han conservado las directrices fundamentales en relación al crecimiento, el empleo y el cambio climático e incluso disponemos de un incremento del nivel total de pagos en estas prioridades.
En segundo lugar, paso a decir que me complace un punto más específico: el hecho de que hayamos logrado, mediante la propuesta de la Comisión de Presupuestos, elaborar líneas sobre investigación e innovación y todo lo relacionado con los Fondos Estructurales más comprensibles, ofreciendo así respuestas prácticas a nuestros ciudadanos.
En esta época de crisis, cuyo alcance y efectos son estresantes y, por desgracia, serán de larga duración, me gustaría destacar la importancia de la respuesta coordinada de Europa. Esta última cuestión ahora es más obvia que nunca y además es crucial cuando se trata de ofrecer apoyo a la inversión en proyectos de gran infraestructura, a fin de estimular nuestra economía europea.
Gérard Onesta
(FR) Señor Presidente, es evidente que por desgracia el Tratado de Lisboa no entrará en vigor el próximo año, pero aún así, necesitaremos regulación. Puede que no haya ningún tratado nuevo pero hay nuevas necesidades, a pesar de todo. Hay tareas que no siguen el ritmo institucional. Solo necesitamos observar las noticias, con la crisis financiera y la crisis medioambiental. Necesitaremos recursos en nuestro organigrama.
El año 2009 también es un poco especial, puesto que tenemos una cita con el ciudadano europeo, es decir, el electorado, de modo que no debiéramos escatimar en recursos para comunicación y cooperación. A este respecto, encontremos también los recursos apropiados para nuestra televisión por web, la campaña electoral, el Centro de Visitantes, los foros de los ciudadanos, etc.
En cuanto a edificios, ahora poseemos casi todos nuestros edificios. Con esto me refiero a nuestros tres lugares de trabajo principales. Con respecto a uno que no tenemos todavía, el de Luxemburgo, vamos a empezar a trabajar allí a lo largo de las próximas semanas. Se trata de una obra amplia y muy ambiciosa donde vamos a construir uno de los edificios más grandes del mundo, con un sistema de suministro de energía totalmente autónomo. Podemos sentirnos orgullosos de ello, podemos sentirnos orgullosos de nuestra propiedad, pero como esta Cámara puede atestiguar, ¡la propiedad necesita mantenimiento! Por lo tanto, como propietarios, ahora vamos a tener que encontrar los recursos necesarios para disponer de una propiedad de gran calidad.
En relación a la política medioambiental, en 2008 fuimos una de las primeras instituciones en recibir la certificación SGAM, por lo que podemos estar orgullosos. Hace dos días que hemos obtenido el resultado de nuestro estudio sobre nuestra huella de carbono. Esta Cámara consume 200 000 toneladas de CO2 al año. Si queremos cumplir y alcanzar el objetivo de menos del 30 % en 12 años, necesitamos algunos recursos.
Quisiera acabar elogiando la calidad del trabajo realizado por nuestro amigo, el señor Lewandowski, porque, en el nuevo método de concertación que hemos puesto en marcha, hemos tenido mucha suerte de tenerle como líder.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, en este debate existen cuatro asuntos sobre los que me gustaría llamar su atención. En primer lugar, aunque en el presupuesto de 124 000 millones de euros el gasto para créditos es el mayor en la historia de la Unión Europea, también es el más bajo en términos de producto interior bruto de todos los Estados miembros. Casualmente este es el nivel propuesto por la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo, puesto que la Comisión Europea propuso incluso menores asignaciones y el Consejo aún hizo más recortes a este presupuesto tan modesto.
En las perspectivas financieras para el periodo 2007-2013 el límite máximo para créditos de pago era del 0,97 % del producto interior bruto, es decir, afrontamos una diferencia significativa entre lo que pretendíamos financiar hace tres años y lo que la Unión quiere financiar ahora. En cuarto lugar, no podemos tener ni una Europa más grande, ni mayor integración, por tan poco dinero, ni la Unión Europea puede ser un socio fiable a escala mundial, ya que corre el peligro de no poder cumplir sus propios compromisos en este ámbito.
Pedro Guerreiro
(PT) Lo que debería determinar este debate sobre el presupuesto comunitario para 2009 son las decisiones que el Consejo Europeo de este mes no ha tomado. Lo que debía debatirse a toda costa eran las medidas presupuestarias urgentes que se necesitan para apoyar con eficacia la agricultura de pequeña escala y familiar, la pesca, la industria textil y de la confección, la industria naviera, las microempresas y las pequeñas y medianas empresas. Además, se necesitan urgentemente otras medidas para defender los sectores productivos de cada Estado miembro, en particular, los países de la cohesión, del empleo con derechos y salarios dignos para los trabajadores.
En el fondo, lo que se debería haber debatido era una necesaria ruptura con la política presupuestaria comunitaria. Esta política se asienta en una política económica que es una de las causas de la crisis estructural que se ha llevado a rastras durante tanto tiempo en la Unión Europea y que es la razón de la degradación del sector productivo, el desempleo, el trabajo precario, el aumento de desigualdades sociales y diferencias profundas entre los Estados miembros.
Ashley Mote
Señor Presidente, veo que todavía se están asignando millones de euros de dinero público a la ingeniería social y a comprar el apoyo popular para la propia UE en países candidatos, Estados miembros y en algún otro sitio. Todavía tenemos carreteras y puentes que no llevan a ninguna parte, estamos renovando las aceras en Karínia frente a los casinos turcos nada menos y 400 millones de euros suministran electricidad en Kosovo, donde las facturas correspondientes simplemente desaparecen.
Estos usos de dinero público son muy cuestionables. No es de extrañar que las personas que pagan sus impuestos en países contribuyentes como el mío se estén oponiendo cada vez más a que se ofrezcan fondos de la UE a países cuya presión fiscal es menor -en ocasiones, mucho menor- y que efectivamente reemplazan la carencia de ingresos fiscales.
Dada la naturaleza de estas irregularidades, recientemente escribí al Tribunal de Cuentas para aclarar la legalidad de los pagos con fondos públicos, que se homologan mediante Normas Internacionales de Información Financiera.
Esther de Lange
(NL) Señor Presidente, una de las principales ventajas de hablar tarde es que uno puede omitir bastantes cosas que ya se han dicho. Por eso me ceñiré a dos puntos que considero especialmente importantes. En primer lugar, ahora que hay un creciente número de niños obesos en Europa, nuestra sociedad necesitará invertir más en la enseñanza de hábitos alimentarios saludables.
El aumento del presupuesto para la distribución de leche en las escuelas, como propusimos nosotros, se ajusta perfectamente a esta ambición. Con los 13 millones de euros adicionales de los que nos gustaría disponer, quisiéramos incrementar el número de escuelas y también ampliar la variedad de productos saludables que se ofrecen. Resulta desafortunado que la respuesta de la Comisión a iniciativas como el programa de distribución de fruta en las escuelas sea, desde mi punto de vista, excesivamente lenta.
Al Parlamento Europeo le habría gustado disponer de dinero en la caja para este programa en 2008. Ahora será en 2009 cuando se ofrezca la fruta en las escuelas de forma gratuita y solo se han reservado 1,3 millones de euros para la cooperación en red y la distribución de información. Esto me parece lamentable. La distribución de fruta en las escuelas no caerá del cielo cuando se acabe el verano. Se necesitará llevar a cabo mucho trabajo preliminar para este programa y también se necesitará dinero para este año próximo. Así que, naturalmente, un poco de dinamismo sería bien recibido.
En segundo lugar, me gustaría señalar a su atención una investigación propuesta sobre las devoluciones en la cadena de producción alimentaria. Por ejemplo, ¿sabía usted, señora Comisaria, que el beneficio económico de esta manzana es del 22 % para el supermercado y el 23 % para el comercio de distribución, mientras que el productor primario de esta manzana, el agricultor, sin cuyos esfuerzos esta fruta no habría llegado aquí, ha sufrido, a lo largo de los últimos años, una pérdida del 4 %?
Mediante el estudio que proponemos, nos gustaría que se supervisara la posición de los agricultores. Después de todo, si queremos conservar la producción agrícola de Europa, necesitaremos supervisar las posiciones de los productores primarios y las concentraciones de poder en la cadena, como los grandes supermercados. Espero, señora Comisaria, que junto con su colega de Competencia, quiera hincarle el diente a este asunto.
Göran Färm
(SV) Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía para el presupuesto, me gustaría agradecer a la señora Haug que haya escuchado tan atentamente nuestras prioridades, cuya presencia realmente se destaca en el presupuesto. A mi colega euroescéptico sueco, el señor Lundgren, que acaba de hablar y que calificó el presupuesto de estúpido, me gustaría decir que no mejora por el hecho de que él mismo proponga la suspensión total de algunas de las mejores partes del presupuesto, en relación, por ejemplo, a la Agencia de Seguridad Marítima y el programa "La juventud en acción".
Aún así, no cabe duda de que el presupuesto de la UE tiene problemas. La triple crisis que estamos experimentando muestra lo que es discutible. Me refiero a la crisis climática, la crisis alimentaria y la crisis financiera. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía propone aumentos de al menos el 5 % en todos los créditos operativos relacionados con el clima y la energía, pero esto todavía es una gota de agua en el mar. Como socialista, veo la necesidad de la ayuda alimentaria, pero el debate sobre la financiación refleja las debilidades del sistema presupuestario. Muestra lo difícil que es participar en una revisión más significativa de las prioridades. El Presidente Sarkozy señaló ayer la necesidad de invertir esfuerzos comunes dirigidos al comercio y a la industria europeos como consecuencia de la crisis, pero no existen dichos recursos en el presupuesto de la UE. La Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía destaca la necesidad de más financiación para las pequeñas y medianas empresas, pero esto también es una gota de agua en el mar.
Por el contrario, estamos obligados a inventar un instrumento provisional tras otro. Tenemos instrumentos de flexibilidad, el Fondo de Adaptación a la Globalización, el Fondo de Solidaridad y el mecanismo alimentario y pronto dispondremos de un mecanismo especial para proteger los ingresos procedentes de las futuras subastas de derechos de emisiones. Creo que ya es hora de llevar a cabo una revisión más ambiciosa y vanguardista del presupuesto a largo plazo. Ahora que vamos a realizar una revisión a medio plazo, tenemos la oportunidad de garantizar que ésta se adapte mejor al control de la siempre complicada realidad en que vivimos y en la que se necesitan medidas radicales.
Seán Ó Neachtain
Señor Presidente, el aspecto más importante de este presupuesto es la forma en que ayuda y contribuye a la economía de Europa en su totalidad, así como desarrollar y reforzar la economía, algo que realmente se necesita en este momento. Por eso estoy a favor de que el presupuesto apoye los programas de investigación y el desarrollo de nuevas tecnologías, porque sin esto último, no podemos esperar que nuestra economía sea competitiva.
También me gustaría que este apoyo estuviera a disposición de todas las regiones de Europa, no solo en las áreas urbanas, sino también en las comunidades rurales. Asimismo, me gustaría que se apoyara firmemente el chequeo general de la PAC durante los próximos años, a fin de asegurar un abastecimiento de comida saludable localmente y no tener que depender de las importaciones de alimentos de tierras lejanas.
Margaritis Schinas
(EL) Señor Presidente, en un año de elecciones, el presupuesto debería tener dos características distintivas: en primer lugar, recursos que reflejen la ambición de la Unión Europea; en segundo lugar, respuestas y mensajes políticos a las expectativas del ciudadano de a pie, especialmente en el difícil clima económico actual.
Si evaluamos el proyecto de presupuesto que tenemos ante nosotros basándonos en estos criterios, la cuantía, que corresponde a los pagos del 0,96 % del PIB comunitario, es básicamente adecuada, pero solo si el Consejo no la recorta en segunda lectura. Confío en que el señor Ministro preste especial atención a este punto.
Las cosas son mejores en términos de mensajes y objetivos políticos, donde de hecho hemos cubierto las prioridades básicas de la sociedad. Sin entrar en detalles, me gustaría, si se me permite, mencionar un problema concreto importante que tiene que ver con mi país y otros países del sur de la Unión Europea, esto es, la cuestión de la inmigración ilegal.
En la actualidad, miles de iraquíes, kurdos, afganos y georgianos se congregan en Turquía e intentan entrar en la Unión Europea de forma masiva. Grecia y otros países del sur de Europa tenemos que hacer un gran esfuerzo con escasos recursos para controlar la inmigración ilegal. Solo en 2007, tuvimos 110 000 inmigrantes ilegales en Grecia y se han contabilizado más de 80 000 hasta septiembre de este año.
Por consiguiente me complace que, por primera vez, el presupuesto comunitario disponga de un punto dedicado a la solidaridad de la Unión Europea con sus Estados miembros en el sur y confío en que hagamos de esto un buen comienzo y lo mantengamos con el paso del tiempo.
Brigitte Douay
(FR) Señor Presidente, estamos debatiendo el presupuesto de 2009 y el presupuesto de "La comunicación de las instituciones" el mismo día en que el Parlamento, la Comisión y el Consejo acaban de firmar la declaración política "Comunicar sobre Europa en asociación", que indica la voluntad común de mejorar y armonizar la información sobre la Unión Europea dirigida a los ciudadanos.
Para este año electoral y en un momento de creciente escepticismo respecto a la Unión, concienciar a los ciudadanos respecto a asuntos europeos es fundamental. De hecho, esperamos que haya un gran número de ciudadanos que participen en las elecciones. Para que así sea, son importantes todas las iniciativas destinadas a explicar Europa y su valor añadido en términos de la vida cotidiana y de preparación para el futuro. El futuro Centro de Visitantes de Bruselas forma parte de esto, pero me temo que determinadas enmiendas aprobadas en comisión retrasarán su apertura tan esperada.
En nombre de mi grupo, me gustaría señalar lo mucho que nos agrada la considerable inversión en todas las iniciativas de comunicación en relación con los ciudadanos y los medios de comunicación, especialmente en el plano local. Se debe ayudar al Parlamento y a la Comisión en todas aquellas políticas destinadas a incrementar el apoyo entre los ciudadanos para el proyecto europeo.
Michael Gahler
(DE) Señor Presidente, me centraré en la rúbrica 4, que trata sobre las actividades exteriores de la UE. En zonas de conflicto actual o anterior como Georgia, Kosovo, Palestina, Afganistán o Pakistán, queremos lograr mejoras para la población, así como un desarrollo humano y pacífico.
Como nuestros planes financieros no han proporcionado fondos suficientes, en 2009 una vez más necesitaremos conseguir recursos adicionales de los Estados miembros para este aumento de trabajo. En particular, no debe haber ningún recorte de nuestros compromisos y pagos con respecto a los países vecinos más cercanos: es importante que los países candidatos, nuestros vecinos de la Europa Oriental y nuestros socios del Mediterráneo, vean a la UE como un socio fiable con el que poder contar.
Al observar la aplicación del presupuesto de 2008 -por ejemplo, solo para Palestina- y la cantidad de notas rectificativas, ya puedo decir que vamos a acabar en una situación similar en 2009. Por tanto, hago un llamamiento a la Presidencia del Consejo en relación con la reunión de concertación. El 21 de noviembre, todos movilizaremos el instrumento de flexibilidad de acuerdo con nuestras propuestas, lo que significa que, el año próximo, no aceptaremos enmiendas con tanta facilidad. Como sus Señorías saben, se acercan elecciones, así que no se sabe quién puede estar sentado frente a ustedes tras las elecciones.
Hemos hecho especial hincapié en el ámbito de asuntos exteriores, lo que creo que es un avance positivo. Hemos asignado recursos adicionales de manera que podamos publicar noticias europeas en farsi, idioma de Irán y Afganistán. Considero importante difundir nuestro punto de vista político en estas áreas, para que la gente conozca la posición que está adoptando Europa.
Pasando a otro tema, me gustaría pedir a la Comisión que cambiara su política. Como sus Señorías saben, ahora existe una red de fundaciones políticas que abarcan cinco agrupaciones políticas y, desgraciadamente, nuestra experiencia nos dice que estos grupos no intervienen en la aplicación de nuestras políticas y del apoyo a la democracia. Espero que esta situación cambie el año que viene.
Vicente Miguel Garcés Ramón
(ES) Señor Presidente, tenemos un proyecto de presupuesto para 2009 que trata de reforzar la dimensión social y medioambiental de la Unión Europea como espacio de paz y progreso.
Quiero señalar en particular, por su valor simbólico, dos propuestas parlamentarias incorporadas en el proceso de debate. La primera se refiere a los recursos destinados a la investigación espacial europea, centrada en la vigilancia mundial del medio ambiente, la seguridad ciudadana y el Año Internacional de la Astronomía.
La segunda es el proyecto piloto sobre turismo social, que busca encontrar caminos a las exigencias de nuevas formas de ocio. Lamentamos que en el proyecto presupuestario no se contemple un fondo especial para acciones de rehabilitación y reconstrucción en países víctima de huracanes y tifones en el Caribe y Asia.
Deseamos que la actual crisis económica y financiera que recorre el planeta no afecte negativamente al presupuesto de la Unión Europea.
Vladimír Maňka
(SK) En el Grupo Socialista soy el responsable de los asuntos financieros en la rúbrica de "Otras instituciones". Desde este punto de vista, puedo afirmar que el proceso de elaboración del presupuesto y el apoyo del uso eficiente de los fondos va en una dirección positiva. Sin embargo, en esto hay algunas reservas, por ejemplo, respecto a la política sobre activos fijos. Solo una visión a largo plazo junto con medidas de planificación puede ayudarnos a conseguir mayores ahorros financieros.
Otra duda guarda relación con el uso de estudios sobre el consumo de energía de los edificios. Los estudios más recientes sobre la huella de carbono del Parlamento Europeo mencionan que su consumo de dióxido de carbono equivale a 114 000 toneladas al año. Debemos adoptar una serie de medidas con objeto de reducir las emisiones en un 30 % para el año 2020. Las principales fuentes de contaminación son la calefacción y la electricidad de los propios edificios, así como el transporte de la gente entre su casa y el lugar de trabajo y también entre los tres principales lugares de trabajo.
Antes de que acabe este año, espero que el Secretario General del Parlamento Europeo presente un plan de acción basado en varios estudios, de forma que podamos hacer progresos lo antes posible, lo que permitirá un ahorro financiero y un medio ambiente más limpio.
Ville Itälä
(FI) Señor Presidente, en primer lugar quisiera agradecer a ambos ponentes su excelente labor y es interesante que para esta legislatura hayamos podido lograr un consenso, puede que incluso políticamente y tanto más que en años anteriores, aun cuando se acercan las elecciones. Eso es excelente.
Me gustaría plantear un asunto: la Comisión de Presupuestos ha presentado su propia línea presupuestaria para la Estrategia Báltica. Esto es muy importante. La Comisión está preparando su propia Estategia Báltica para el próximo año, pero ninguna estrategia tiene importancia a no ser que disponga de financiación y la financiación deba organizarse de esta forma.
El problema en esto es principalmente el medio ambiente. El Báltico es un mar casi muerto. En este sentido, es algo que rompe la armonía del paisaje europeo. Tenemos un montón de trabajo que hacer, ya que se trata de nuestras relaciones con Rusia, la política energética, el transporte marítimo, la economía: todos ellos asuntos muy importantes y podemos utilizar esta línea presupuestaria para ayudar a garantizar que estos asuntos mejoren.
Reimer Böge
(DE) Señor Presidente, me gustaría comenzar expresando mi agradecimiento a los dos ponentes: el señor Lewandowski, que ha trabajado con gran determinación y serenidad en la elaboración del presupuesto del Parlamento; y la señora Haug, que ha trabajado con gran compromiso para presentarnos una estrategia muy eficaz para el presupuesto de la Comisión. El amplio acuerdo que espero que alcancemos en la votación de mañana debería enviar un claro mensaje político, en particular para la concertación del 21 de noviembre.
Resulta muy evidente que, especialmente en el clima actual, el crecimiento, el empleo, las redes transeuropeas, el aprendizaje permanente, la lucha contra el cambio climático, las redes europeas de transporte y la seguridad de las fronteras exteriores deben perfilarse como hemos establecido. En política exterior, una política de vecindad, el desarrollo global, la gestión de crisis y el concepto de integración para la Unión Europea son aspectos que resultan más decisivos que nunca. De ahí, señora Comisaria, la cuestión sobre los pagos. Al final del proceso, el nivel de pagos se evaluará de forma muy distinta dependiendo de la categoría. Usted mencionó algunas reservas y simplemente observé que, aparte de eso, usted no tiene ninguna objeción a las prioridades y los objetivos del Parlamento. Eso es una buena señal para las negociaciones.
Nos complace que la Presidencia francesa se encuentre hoy aquí, señor Jouyet, porque la Presidencia no siempre ha estado presente en el debate de octubre sobre el presupuesto. Esto demuestra la buena cooperación que hemos iniciado. Desde luego, usted tuvo que comenzar hablando como Ministro de Hacienda: todo es demasiado caro, todo es demasiado elevado. Estamos trabajando en esto, incluso con respecto a lo que estamos votando, mucho más allá del límite máximo del plan financiero plurianual.
Aunque entre líneas se ha hecho evidente que usted está preparado para negociar, como ya ha dicho: en cuanto al instrumento de ayuda alimentaria, y yo destacaría, no solo ahí sino también en las otras prioridades de política exterior -PESC, Kosovo, Palestina, Afganistán y Georgia- es cuestión de negociar y encontrar la mejor combinación de instrumentos. Estamos preparados para hacerlo así, usando todas las opciones disponibles ante nosotros de acuerdo con el Acuerdo Interinstitucional y los principios presupuestarios. En este sentido, esperamos con interés mantener negociaciones constructivas.
Jan Olbrycht
(PL) Señor Presidente, señora Comisaria, 2009 será un periodo muy especial, puesto que abarcará la aplicación adecuada de inversiones relacionadas con la política de cohesión. Será el tercer año consecutivo basado en el principio "n+3". Esto significa que será un periodo en el que pondremos nuestras esperanzas no tanto en firmar acuerdos, sino en la completa puesta en funcionamiento de iniciativas muy concretas, lo que hace que cualquier intento de reducir la financiación sea muy peligroso cuando se trata de política de cohesión.
Asimismo, me gustaría llamar la atención sobre el hecho de que hay voces en el Parlamento Europeo que asocian los resultados de la auditoría del Tribunal de Cuentas Europeo con la planificación presupuestaria y, en consecuencia, algunos comentarios notorios sobre alrededor de un 12 % de gasto incondicional están repercutiendo en el debate presupuestario. Espero que ni esta Cámara ni la señora Comisaria acepten ninguna asociación ni asignación para reservas de esta naturaleza.
Jean-Pierre Jouyet
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ya lo he repetido muchas veces, pero realmente este debate es fascinante. Me gustaría decir que estamos de acuerdo con las prioridades tal como las han expresado sus ponentes y el señor Böge y que deseamos cooperar estrechamente.
Lamento no estar, por desgracia, hablando como Ministro de Hacienda, señor Böge, pero, bien, en esta Presidencia, que es como es, y puedo asegurar a esta Cámara que deseamos alcanzar un acuerdo dentro del marco de este procedimiento.
También deseo garantizarles que el Consejo demostrará, dentro de los límites que he mencionado, la actitud constructiva que, de hecho, intentamos conseguir, dentro del marco de las prioridades mencionadas, en esto me dirijo a la Comisión y a esta Cámara. He observado el énfasis que se le concedió, en particular, a la política exterior, a la comunicación y a los temas relacionados con la regulación financiera y el euro. He observado estos puntos, además de las necesidades de su institución, que se han señalado, y necesitamos seleccionar dos elementos al final de este debate.
El primero es el debate sobre el futuro del presupuesto europeo. He escuchado a la señora Guy-Quint y al resto de oradores, pero muchas de las observaciones planteadas necesitan debatirse en el contexto de la cláusula para analizar de nuevo el marco financiero. Es en este contexto donde la Comisión, el Parlamento Europeo y los Estados miembros deben adoptar una postura firme y diseñar el futuro marco financiero plurianual. Ya habíamos hablado sobre esto con el señor Böge. Las circunstancias actuales han hecho que nosotros, como Presidencia, nos hayamos centrado también en otros asuntos urgentes.
El segundo se refiere a las cuestiones en juego en el procedimiento presupuestario de 2009. A este respecto, debemos formular un presupuesto realista y equilibrado y hallar soluciones para financiar el mecanismo alimentario -digo esto para que conste- puesto que esto sigue siendo un objetivo común. Ahora esta es una importante prioridad política para todos los organismos comunitarios y, a este respecto, también, esperamos garantizar una combinación óptima de los diversos recursos.
Jutta Haug
ponente. - (DE) Señor Presidente, estoy muy agradecida a todas las personas que han participado en este debate. Señora Comisaria, me gustaría decirle que sé, al igual que todos nosotros, que la Comisión nunca está especialmente contenta cuando el Parlamento propone las reservas. Lo entendemos, por los apuros que pasa, pero este año quisiéramos -y veremos esto en la votación de mañana- establecer condiciones para la liberación de la reserva que usted estará en posición de cumplir de forma bastante independiente.
Estas condiciones no son castillos en el aire en los que usted tenga que basarse e importunar a otras personas para conseguir su dinero, el Parlamento ha sido muy razonable en esto. En la gran mayoría de los casos, podremos liberar estas reservas con relativa rapidez, en segunda lectura, porque usted habrá cumplido las condiciones que hayamos impuesto, estoy plenamente convencida de que así será.
Señor Jouyet, soy consciente de que aquí y ahora usted no puede hacernos ninguna promesa concreta, pero asumo que hablaba en serio cuando dijo lo de reconocer y desear un clima de cooperación. Permítame hacer una puntualización en cuanto a su petición de tener en cuenta el contexto de la política financiera en que estamos trabajando: creo que este contexto tiene una cifra de más. Nuestro presupuesto asciende hasta casi 130 000 millones de euros; juntos, tenemos un margen de maniobra de varios cientos de millones. Podemos debatir sobre eso aquí, pero no guarda ninguna relación en absoluto con el contexto más amplio al que usted hacía referencia.
Una vez más, estoy muy agradecida a mis colegas diputados. Creo que mañana podremos conseguir un debate bien preparado que transcurra con relativa rapidez.
Janusz Lewandowski
Señor Presidente, me gustaría usar el tiempo extra para hablar en apoyo de las numerosas voces de diputados de los distintos grupos políticos respecto a la situación crítica en la rúbrica 4 de los presupuestos, que están a favor de financiar las ambiciones internacionales de la Unión Europea. Recuerdo bien el final sobre las negociaciones de las perspectivas financieras y el veredicto del Parlamento estaba claro: esta parte estaba financiada de forma inapropiada. Esto sucede año tras año y cada vez hay nuevos puntos conflictivos en las negociaciones del presupuesto. Este año también se ha dado la misma situación, cuando tenemos grandes compromisos con respecto a la ayuda alimentaria, Kosovo, Afganistán y Palestina, que se han mencionado con frecuencia en esta Cámara, así como Georgia, donde se ha planteado que no se trata solo de la orientación del país, sino también de la seguridad del suministro de energías alternativas. La respuesta debe ser un acuerdo para revisar el Acuerdo Interinstitucional antes que remendar los límites de las normas financieras todos los años cuando nos encontramos acorralados. Agradezco a todas las personas que han hablado sobre este tema de los presupuestos del Parlamento y otros organismos.
Presidente
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar mañana, jueves, 23 de octubre de 2008.
Declaraciones por escrito (artículo 142 del Reglamento)
Louis Grech  
La cuestión es si la UE dispone de los recursos suficientes y si creará bastantes fondos para aplicar adecuadamente medidas para la mitigación, la estabilización y la adaptación en cuanto a emisiones.
En términos generales, el presupuesto de la UE, en su formato actual, no puede abordar con eficacia los problemas relativos al cambio climático. A excepción de algunas iniciativas y determinados programas, el presupuesto de la UE no cuenta con una estrategia clara e integrada para abordar los problemas del cambio climático.
Por lo tanto, en este sentido defiendo que la creación de un Fondo contra el cambio climático o una línea presupuestaria dedicada específicamente a este fin mejoraría en gran medida la capacidad de la UE para tratar los problemas del cambio climático desde una perspectiva financiera y presupuestaria.
La principal fuente de financiación debería venir de la subasta de emisiones de acuerdo con el régimen comunitario de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero. Se calcula que este régimen tendría el potencial de generar miles de millones de ingresos al año. La UE se encargaría de gestionar y coordinar este régimen, lo que garantizaría arbitrariedades regionales.
La contaminación transfronteriza se gestiona mejor a escala supranacional, especialmente cuando se trata de la asignación de recursos y ayuda, que debería basarse en las necesidades y el mayor impacto, no en la preasignación a países o regiones.
