

El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede a la declaración de la Comisión sobre el transporte de animales.
Kyprianou,
   . Señor Presidente, Señorías, comenzaré agradeciendo la oportunidad que se me ofrece hoy para transmitirles los puntos de vista de la Comisión sobre un asunto tan importante y emotivo. Comprendo y comparto la preocupación y el interés del Parlamento Europeo por el mismo.
Les aseguro que soy plenamente consciente de la importancia de este tema, no solo para el Parlamento Europeo y la Comisión Europea, sino también para nuestros millones de ciudadanos y, por supuesto, los agricultores y todas las agencias implicadas. No me cabe duda de que la Comunidad Europea desempeña un papel importante en la mejora de las condiciones en que pueden ser alimentados, transportados y sacrificados los animales.

La necesidad de mejorar el bienestar de los animales durante el transporte en la práctica cotidiana y no solo sobre el papel es para mí un objetivo importante. Desde hace tiempo soy consciente de la aplicación deficiente de la legislación vigente en materia de transporte y de la aparente falta de atención por parte de las autoridades nacionales a esta parcela de la legislación
El cumplimiento correcto y completo de la legislación sobre el bienestar de los animales es esencial, igual que la mejora inmediata de las condiciones de transporte de los animales. Por este motivo la Comisión, a pesar de su empeño en limitar los tiempos de transporte por carretera y reducir la densidad del ganado en los vehículos, acepta la iniciativa gradual de la Presidencia en el Consejo.
Nos ha parecido importante avanzar significativamente todo lo que pudiéramos, en lugar de postergar la totalidad del expediente a una fecha posterior indefinida. Esto lo hacemos, como señalaré luego, sin perjuicio –y quiero recalcarlo– de cualquier solución mejor en el futuro. De este modo hemos optado por reglas mucho más estrictas, que mejoran significativamente las condiciones actuales y que han de aplicarse lo antes posible. Abarcarán cuestiones como el transporte a larga distancia o nuevas normas mucho más estrictas para los vehículos, que se aplicarán lo antes posible en el marco según los criterios normativos de la Unión Europea.
Quiero señalar que la gran mayoría de las enmiendas del Parlamento han sido integradas e incorporadas en el texto final y agradezco al Parlamento su importante contribución.
No tengo empacho alguno en admitir que es una lástima que no hubiera acuerdo en torno a la cuestión de las limitaciones del tiempo de viaje y la densidad de transporte. No había ninguna posibilidad, y he de ser sincero al respecto, de que estas disposiciones obtuvieran apoyo en el Consejo, y la falta de acuerdo en el Consejo de Agricultura de abril de 2004 fue un claro aviso. Pero la falta de acuerdo en el último Consejo habría significado la continuidad indefinida de las inaceptables condiciones actuales y un importante aplazamiento de su mejora. Sin embargo, esto no significa que la Comisión no crea que en el futuro deban aprovecharse y se aprovechen efectivamente todas las posibilidades de reforzar las disposiciones sobre el tiempo de viaje.
En primer lugar, y esta no es la única posibilidad, el texto final establece que la Comisión informe de nuevo al Consejo dentro de un plazo de cuatro años a partir de la fecha de aplicación –y no después– acerca de la cuestión del tiempo de viaje y de las densidades de carga y que posiblemente modifique su enfoque de acuerdo con la experiencia adquirida con la aplicación de las nuevas normas. No obstante, además, y esto es importante, a pesar de lo que establece el Reglamento, la Comisión analizará cuidadosamente la situación, incluidas las condiciones políticas existentes, y se valdrá de su poder de iniciativa. Al aceptar el compromiso hice constar este derecho .
Permítanme que enumere brevemente las mejoras que en el futuro próximo introducirá este nuevo Reglamento. Tengo una lista de cuatro páginas y no las voy a leer todas. Antes quiero recordar a sus Señorías que el Reglamento establece que los Estados miembros tienen derecho a aprobar y aplicar en su territorio normas más estrictas que las previstas en el Reglamento. Por tanto, esto es un reto para los Estados miembros, y es un reto para ustedes. Si un número suficiente de Estados miembros aprueban normas más estrictas, entonces la presión política –la presión entre iguales– sobre los demás sería mucho más evidente y efectiva. No obstante, necesitamos las mejoras del Reglamento vigente.
En primer lugar, a partir de 2007 se utilizará un sistema de navegación por satélite en los vehículos de carretera. Existirá una ventilación forzada y un control de la temperatura en el interior de los camiones, se mejorarán las instalaciones de agua y abrevaderos, los compartimientos individuales para el transporte de caballos y otras condiciones aplicables a estos animales. Se endurecerán las condiciones para la formación de los conductores y se prohibirá transportar a animales preñados, enfermos y heridos. Asimismo, se introducirán disposiciones administrativas con vistas a garantizar la coherencia de los controles por parte de los agentes de los distintos Estados miembros. Esto se aplicará a todos los trayectos.
Como ya sabrán ustedes, el uso de sistemas de navegación por satélite lo propuso el Parlamento Europeo el mes pasado y la Comisión lo apoyó. Representa una herramienta innovadora y prometedora para supervisar el transporte de animales, y la Comisión está dispuesta a favorecer inmediatamente esta medida. El buen uso de esta tecnología contribuirá a promover un enfoque más transparente y de alta calidad del transporte de animales en Europa, de acuerdo con los deseos de nuestros ciudadanos, pero permitiendo también asegurar mejor su cumplimiento. Esto es sumamente importante. No basta con regular o aprobar normas, tenemos que contar con los medios para aplicarlas y velar por su cumplimiento. Los ciudadanos europeos han señalado en numerosas ocasiones y de muchas maneras que la falta de cumplimiento efectivo es una deficiencia apreciable del sistema vigente. Estoy totalmente de acuerdo con esto. Estoy decidido y me he comprometido a garantizar un mejor control del cumplimiento de las normas sobre el bienestar animal y a insistir a los Estados miembros en que informen con precisión sobre la situación de los controles realizados. Seguiremos presionando a los Estados miembros para que faciliten esta información y me complace que la nueva legislación nos permita hacerlo de forma más eficaz.
En resumidas cuentas, en el Consejo declaramos que la Comisión se reserva el derecho a responder de acuerdo con las disposiciones del Tratado, teniendo debidamente en cuenta las necesidades de bienestar de los animales. Por tanto, la Comisión seguirá vigilando y supervisará de cerca la situación del transporte de animales en los Estados miembros. Estamos dispuestos a emprender una iniciativa legislativa en cualquier momento futuro si resulta necesario mejorar aún más las condiciones de bienestar de los animales.
Quiero comentar dos cuestiones más. En primer lugar, la mejora del bienestar de los animales es un proceso continuo. No basta con un Reglamento, y ya estamos preparando otras mejoras relacionadas con las aves de corral y los microclimas dentro de los vehículos de transporte. Por tanto, esto no acaba aquí, sino que es el comienzo.
Al mismo tiempo, he examinado las opciones que había en la última reunión del Consejo. No se encontraban entre el máximo óptimo y el compromiso, sino entre el compromiso y la continuidad indefinida de la situación actual, con todas las condiciones inaceptables que prevalecen actualmente. Estoy seguro de que comprenderán que si alguien es responsable de adoptar una decisión, primero ha de sopesar los pros y los contras y decidir qué rumbo tomar. Les puedo asegurar que la única preocupación de la Comisión a este respecto era el bienestar de los animales y su mejora en la práctica lo antes posible. No se trataba de insistir simplemente en un principio que finalmente perjudicaría a los animales, porque no nos permitiría mejorar de ningún modo las condiciones actuales.
Repito que este compromiso mejora notablemente la situación actual sin privar a la Comisión del derecho a retomar estas cuestiones tan importantes. Créanme, fue una propuesta de la Comisión. Habríamos preferido que estas disposiciones se aceptaran y se incluyeran en el compromiso. Pero, desgraciadamente, este acuerdo no fue posible. Si me lo permiten, propongo hablar con las diferentes ONG. No están satisfechas pero aceptan este compromiso porque se han dado cuenta de que es un gran paso adelante.
Por último –y me interesaría escuchar sus observaciones, pues creo que el Parlamento será un aliado importante de la Comisión en esta materia– puedo asegurarles que mi intención es volver con una nueva propuesta y celebrar un nuevo debate antes de que finalice el mandato de la Comisión y, por supuesto, antes del final de la legislatura de este Parlamento. La Comisión se compromete a cumplirlo. Pero la gran cuestión y el gran desafío será convencer a los Estados miembros de que acepten esta nueva propuesta cuando se presente.
Maat (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, agradezco profundamente al Comisario Kyprianou la actitud abierta con que ha abordado este tema una vez más. Acaba de tomar posesión de su cargo y pienso que la postura que ha mostrado ante todos los acontecimientos brinda la posibilidad de mantener muy buenas relaciones de trabajo en el futuro entre el Parlamento y la Comisión también en esta cuestión. Lo digo por un buen motivo: usted ha dado en el clavo al indicar hace un momento que el principal problema con respecto al transporte de animales en Europa consiste en la falta de prioridad que le dan las autoridades nacionales. Es este el verdadero escollo y remediarlo representaría un gran avance.
Les daré un ejemplo para ilustrarlo. He visto que actualmente el Gobierno austriaco en particular está llevando a cabo una labor encomiable y ejecuta una buena supervisión. Ello hace que de repente una gran proporción del transporte internacional de ganado de matadero viaje a Italia por rutas distintas de la de Austria. Este el tipo de situación que se produce cuando varios Estados miembros hacen caso omiso de sus obligaciones. A ese respecto, el modelo austriaco debería convertirse en el modelo europeo: con una legislación eficaz y una aplicación efectiva. Es la forma de poner fin a todo este debate tan desagradable.
No obstante, el Consejo ha llegado a un acuerdo y ha introducido la enmienda correspondiente sin avisar previamente al Parlamento, cosa que me parece muy desconcertante, además de reprochable por parte del Consejo. Por otro lado, la situación sería aún peor sin esta iniciativa, ya que no podemos negar que el acuerdo constituye una mejora de la legislación existente. Ya conocemos lo que piensa el Parlamento. Yo también fui ponente sobre el tema del tiempo de viaje máximo para el ganado destinado al matadero. Ahora se ha demostrado que eso es inalcanzable en el Consejo. Sin embargo, he visto que la introducción del sistema de seguimiento por satélite se ha convertido, de cualquier modo, en una realidad y que el cumplimiento de las normas vigentes va a mejorar. A ese respecto, me gustaría saber cómo pretende la Comisión hacer cumplir las normas en cada Estado miembro. ¿Son necesarios otros instrumentos a este respecto, incluso por parte del Parlamento? Me interesaría además saber cómo pretende la Comisión apoyar todo esto en el contexto de la mejora de la formación. Por último, veo que se ha liberalizado el transporte entre explotaciones agrícolas. Habríamos preferido los 100 kilómetros, pero evidentemente esto no era posible en el Consejo. A pesar de ello, hemos dado un pequeño paso adelante.
Me gustaría mencionar otros dos puntos. En primer lugar, sigue habiendo muchas críticas sobre los medios con que se regula el transporte de ganado de cría y los períodos de descanso establecidos para ello. Hay que transportar a los animales lo más rápidamente posible, y daríamos un paso adelante si también se introdujera el mínimo posible de períodos de descanso para el tránsito de ganado de cría, que, por lo general, se lleva a cabo en condiciones muy favorables. Esto significa que también se puede transportar a los animales recorriendo distancias intermedias. Lo mismo se aplica en el sistema de trasbordo rodado en los transbordadores. Sería de gran ayuda informar a los Estados miembros simplemente de que este es un tiempo de descanso normal. Todo esto supondría otros pequeños avances en la mejora de la calidad del transporte de animales.
Como antiguo ponente, me siento un poco decepcionado de que no se haya acordado ningún tiempo máximo de viaje para el ganado de matadero. Sin embargo, considero que el paquete en su conjunto representa un auténtico paso adelante. Tengo mucha curiosidad por conocer las propuestas que el Comisario tiene pensado presentar antes de 2009 con el fin de establecer una relación de trabajo positiva con el Parlamento, además de conseguir, en particular, que los Estados miembros cumplan las normas europeas. 
Berman (PSE ),
   . – Señor Presidente, quiero agradecer al Comisario sus declaraciones. Comparto su decepción por el compromiso del Consejo. No aporta ninguna mejora con respecto a los tiempos de viaje en el transporte de animales, a los períodos de descanso ni a la densidad de carga máxima del ganado, y podría llevar años conseguir esto.
Le deseo al Consejo mucha suerte en su intento de explicar este compromiso al público europeo. Es extremadamente negativo, incluso para la imagen de todo el sector, e inaceptable desde el punto de vista del bienestar de los animales. Por tanto, apoyo la propuesta de mis colegas diputados de limitar el tiempo de viaje máximo a ocho horas. Solo una decisión de este tipo demostraría que Europa se toma verdaderamente en serio la agricultura sostenible; una de las prioridades de la misma debe ser el bienestar de los animales.
Europa se construye con pequeños pasos, como ya sabemos todos, y esto está muy bien, incluso en muchos casos es la mejor forma de avanzar. Mientras que la UE da pasos demasiado pequeños en este terreno para mejorar el bienestar de los animales, en Europa se acarrea a los animales de un lado para otro a lo largo de miles de kilómetros en condiciones atroces. Estaría bien y les tranquilizaría si supieran que se les observa por satélite durante todo el trayecto.
Harkin (ALDE ),
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con la declaración del Comisario. Es una cuestión muy importante. También estoy de acuerdo en que la Unión Europea ha desempeñado un papel importante con respecto a la forma en que se alimenta, transporta y sacrifica a los animales. Tal y como ha señalado el Comisario, la Unión Europea ha impuesto muchas mejoras del bienestar de los animales durante su transporte. Algunas de ellas ya se han mencionado: propuestas de sistemas de seguimiento por satélite, control de la ventilación y la temperatura, condiciones más estrictas para la formación de conductores y un mayor número de inspecciones realizadas por agentes en diferentes países. Hemos progresado.
Yo también quiero mantenerme firme porque soy una diputada al Parlamento Europeo que representa a una circunscripción que es tanto rural como urbana. La agricultura sigue desempeñando un papel económico muy importante en el norte y el oeste de Irlanda. De hecho, durante muchos años la Unión Europea ha apoyado firmemente al sector agrario.
Las exportaciones de animales vivos son tremendamente importantes, un negocio legítimo para Irlanda. Exportamos el 90 % de nuestros animales y cerca del 10 % de estas exportaciones, o 200 000 reses vivas, se transportan todos los años a mercados de Francia, Italia, España y los Países Bajos. Este comercio mueve todos los años más de 150 millones de euros. Por tanto, para la agricultura irlandesa y todo el sector de la ganadería es esencial que haya un intenso comercio de exportación. Creo que hemos de tener acceso al mercado único. Existe un mercado importante en Europa para las crías destetadas irlandesas y creo que no hay que ponerle trabas. Sin duda, el libre acceso al mercado es una de las piedras angulares de la política de la Unión Europea. Asimismo tenemos que equilibrar el bienestar animal con el acceso al mercado y el apoyo a la agricultura, no solo en Irlanda, sino también en el conjunto de la Unión Europea.
Repito que estoy de acuerdo con el Comisario. Necesitamos que se cumplan las normas y nadie pone pegas: consumidores o agricultores, a todos nos interesa. Otra cuestión relacionada con la exportación de animales vivos es que el comercio fomenta la competencia en Irlanda. Esta es otra piedra angular de la política de la Unión Europea. Creo que hemos progresado; probablemente se puede avanzar más, pero la Comisión está haciendo un trabajo útil. 
Schlyter (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, tomé la iniciativa acerca de este debate adicional tras la decisión del Consejo en noviembre. Algunas mejoras técnicas se producirían a expensas de hasta 6 años de bloqueo del tema de la protección de nuestros animales. Esto significaría que, durante sus mandatos, ni el Parlamento ni la Comisión tendrían la oportunidad de mejorar las condiciones de los animales, una situación que no es razonable.
La decisión del Consejo se apartó tanto de la propuesta que incluso dudé de su legalidad. Señor Kyprianou, espero que cumpla su plan de volver con cifras de densidad de carga y tiempos de transporte tan pronto como sea posible. También espero que haga uso de los artículos del Tratado referentes al transporte, a cuestiones de consumo o salud como fundamento jurídico para que el Parlamento pueda participar a través del procedimiento de codecisión. Entonces podríamos quebrar la resistencia del Consejo a proporcionar condiciones razonables a los animales. Por desgracia, el Consejo escucha más a los grupos de presión que a la opinión.
La madurez de una sociedad se demuestra en la manera en que trata a los seres indefensos. Si las normas relativas al transporte de animales suponen un indicador de la madurez de Europa, me temo que aún somos primitivos. Invito a todos los Ministros a viajar conmigo de Estocolmo a Bruselas en las condiciones en que se transporta a los animales. Así quizás comprendan lo que han hecho.
Si nos tratan como a ovejas de 75 kilos, habrá diez de nosotros en una superficie del tamaño de una cama de matrimonio. Si nos tratan como a pollos, veremos cómo las heces de los que están arriba caen sobre los que están abajo. Si nos tratan como a cerdos, en virtud de la decisión del Consejo nos aplicarán ni más ni menos que descargas eléctricas si nos negamos a movernos. Nos darán agua al cabo de tan solo 14 horas para continuar después durante otras 14 horas. Debemos tratar de asegurar también que, de acuerdo con las normas del Consejo, la temperatura se mantenga por encima de los cinco grados centígrados durante el viaje. 
Markov (GUE/NGL ),
   .  Señor Presidente, señor Comisario, si tenemos que creer lo que dice el Consejo sobre esta Unión Europea nuestra que desea favorecer el desarrollo sostenible, y si observamos la realidad en los ámbitos en que esto se podría hacer y la forma en que el Consejo actúa en la práctica, comprobamos que los Estados miembros en realidad no pueden reunir la voluntad de hacerlo.
Una vez más, los animales han salido perdiendo cuando ha habido que elegir entre su protección y el beneficio de las empresas que los ceban. De todas maneras, admitiré que la Comisión se ha esforzado y no negaré que se han realizado varios cambios positivos, aunque el principio subyacente es el mismo de antes.
En el Consejo hay miembros que han decidido no limitar los tiempos de transporte de los animales y no especificar la densidad de carga permitida. Tengo la absoluta certeza de que, si sus mascotas tuvieran que ser transportadas a lo largo y ancho de Europa, se darían ustedes prisa en introducir otras normas. Si queremos defender el derecho a la vida y los derechos de los animales, es necesario enfocar este tema desde un ángulo diferente.
La introducción del sistema de navegación por satélite GSP es por supuesto un logro; significa que es más fácil realizar controles. Esto nadie lo discute. Asimismo, si se asegura que se da agua y una mejor ventilación a los animales, esto es por supuesto un pequeño avance, pero no resuelve el problema. Si queremos impulsar el desarrollo regional, esta es una oportunidad real de demostrarlo, ya que se puede criar animales, cebarlos y procesarlos en el mismo lugar o dentro de la misma zona sin necesidad de organizar estos transportes de una punta a otra de la Unión Europea.
Realmente no logro comprender cómo el señor Maat puede calificar esto de enorme avance. No logro verlo como tal. Pone parches sin realmente hacer nada para tratar los principales problemas ni eliminar las principales causas del tormento a que se somete a estos animales.
Wise (IND/DEM ),
   . – Señor Presidente, soy muy crítico con respecto al daño que la Unión Europea ha infligido a Gran Bretaña y un vehemente defensor de que esta abandone la Unión Europea. La Unión Europea destruye puestos de trabajo, como afirmó Tony Blair en su discurso electoral en 1983. Además, ha aprobado una legislación que ha provocado el cierre de cientos de mataderos locales. No obstante, este Parlamento desdentado aprueba resoluciones de las que el Consejo y la Comisión hacen luego caso omiso.
Las decisiones aprobadas por este Parlamento acerca del transporte de animales han sido ignoradas repetidamente y siguen produciéndose sufrimientos horribles. Más de 3 millones de animales son sometidos anualmente a traslados de 30 horas o más de duración en condiciones inaceptables, y muchos de ellos mueren en el viaje.
Y por si no bastara con eso, la Unión Europea planea un sufrimiento aún mayor al amparo de la Directiva REACH, y seremos testigos del traslado de millones de animales para los ensayos en vivo. Para quienes en el mundo exterior –el mundo real– se sientan tan horrorizados como yo por todo esto, tengo un mensaje sencillo. Me gustaría que la Unión Europea interfiriera y legislara menos, ya que si la respuesta es la Unión Europea, sin duda la pregunta habrá sido muy estúpida.
Herranz García (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el bienestar de los animales durante el transporte es para este Parlamento un tema recurrente desde hace unos años, incluso más que la situación de millones de niños que mueren de hambre en esta Europa nuestra o que viven en malas condiciones, también en esta Europa nuestra.
Si las organizaciones humanitarias en defensa de estas personas hubieran demostrado la misma fuerza que las organizaciones en defensa de los animales, probablemente se hubiera podido hacer algo por estos niños europeos que mueren todos los días.
El Parlamento -centrándome más en el tema- ha emitido en tres años dos dictámenes sobre el bienestar del ganado durante el transporte. En mi opinión, no deberíamos insistir más en este asunto, que ya quedó afortunadamente zanjado el pasado mes de noviembre tras el acuerdo alcanzado por el Consejo de Ministros de la Unión Europea.
Aunque la propuesta de compromiso que presentó la Presidencia irlandesa era - para mí- más satisfactoria porque limitaba la duración del transporte a un período razonable, tanto desde el punto de vista del bienestar del ganado, como desde la óptica de la libertad de circulación de mercancías dentro de la Unión Europea -recordemos que son 9 horas de viaje más 12 de descanso y otras 9 de trayecto-, el acuerdo que se ha alcanzado ahora, bajo Presidencia neerlandesa, no modifica en nada la reglamentación vigente en lo que se refiere a la duración de los viajes, dejando para dentro de unos seis años la decisión sobre este punto crucial del debate.
El aplazamiento, que -recordémoslo- es fruto de las divergencias que existen todavía entre los Estados miembros, ha quedado en tablas. No obstante, yo quisiera aclarar aquí algo que estoy segura muchas de las personas que escuchan estos debates no tienen en cuenta y que creo que habría que dejar bien claro para el conocimiento de la población: la reglamentación actual ya limita a un máximo de 8 horas el transporte de animales realizado en vehículos que no cumplan con los estándares de bienestar del ganado exigidos por la normativa, estándares que además han sido reforzados por el reciente acuerdo alcanzado por el Consejo de Ministros.
McAvan (PSE ).
   – Señor Presidente, puedo entender por qué la Comisión ha aceptado esta solución, ya que se trata de una solución pragmática. El Consejo no iba a dar su consentimiento a otra cosa en este momento. Sin embargo, es muy decepcionante –como ha manifestado todo el mundo– que no hayamos avanzado en lo tocante a la duración de los trayectos, uno de los temas clave, o a las densidades de carga. Los Estados miembros pueden aprobar una legislación más severa. En este Parlamento queremos poder intervenir más en estos temas, pero por el momento no tenemos voz ni voto. Sin duda, voy a presionar a mi Gobierno para que vaya más allá en este asunto.
Me complace, señor Comisario, que haya mencionado el control del cumplimiento. Es uno de los aspectos en los que esta legislación ha fracasado en el pasado. A usted le consta que las ONG nos han facilitado pruebas en vídeo de cómo se ha obviado e ignorado esta legislación. Usted ha afirmado que dentro de cuatro años va a presentar más propuestas legislativas. Espero que lo haga. Espero que mantenga informado al Parlamento acerca de lo que acontezca mientras tanto. Queremos tener noticia de lo que sucede en cuanto al refuerzo del control. Le puedo garantizar que el Parlamento le respaldará cuando usted presente la nueva legislación. Ya disponemos de una declaración escrita sobre la duración de los viajes. Estoy segura de que nuestro compromiso seguirá intacto. 
Auken (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, hay que sacar inmediatamente la protección de los animales de la rúbrica agrícola y del artículo 37. Por supuesto, se podría transferir a la protección de la salud y de los consumidores, puesto que entonces el responsable sería el Comisario Kyprianou, lo que me parecería más tranquilizador.
En Dinamarca, este asunto es responsabilidad del Ministerio de Justicia. Para nosotros la protección de los animales es una protección jurídica, pero el artículo 37 se refiere exclusivamente al aumento de la producción y de las ganancias. Los pobres animales han de sufrir a saber qué tipo de malos tratos, mientras que su protección está supeditada a la avaricia. Resulta realmente grotesco que se concedan subvenciones a la exportación cuando los caballos, vacas y ovejas deben enviarse fuera de la UE. Los animales que se van a sacrificar deberían llevarse al matadero más cercano y viajar durante un máximo de ocho horas. En Dinamarca hay una mayoría a favor de este punto de vista. Los animales que no se van a sacrificar pueden transportarse como máximo durante ocho horas sin descanso, alimentos y renovación de aire, y el espacio de acomodo debe estar en orden. Esto también lo apoya una mayoría en Dinamarca.
Desde luego, el anterior Parlamento declaró lo mismo, y hay que preguntar por qué la Comisión no fue al Consejo para insistir en que se respetaran esas condiciones. Cuando tengamos la nueva Constitución, el Parlamento tendrá derecho a la codecisión y, si la protección de los animales ya no dependiera del artículo 37, el Parlamento ya habría conseguido este derecho.
En lo que respecta a otro asunto –la transparencia–, nuestro Defensor del Pueblo ha manifestado expresamente que las disposiciones de la nueva Constitución se podrían aplicar debidamente si hubiera un apoyo muy amplio para hacerlo, por lo que existe una doble oportunidad de implicar al Parlamento en este procedimiento ahora mismo. Lo que ha sucedido es que se ha elegido una estrategia con arreglo a la cual se ha tomado a toda prisa una decisión, casi como si fuese cuestión de mantener alejados a los ciudadanos y al Parlamento de la toma de decisiones al respecto durante los próximos seis años. Hemos señalado, mejor dicho, he señalado que los Estados miembros deben aplicar decisiones que vayan más lejos...
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, el problema que estamos tratando es de naturaleza transfronteriza y no se puede resolver únicamente a base de leyes nacionales. Por este motivo, es un asunto de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. Durante años, el Parlamento ha recibido un aluvión de peticiones de personas que justamente reclaman atención a los abusos cometidos en el transporte de animales. Esto se aplica en particular a los caballos que acaban su vida útil en el este, pero que están destinados a ser sacrificados y comidos en el sur. Muchos animales pasan mucho tiempo en tránsito en camiones, con poco que comer o beber, se ensucian, les entra el pánico y sufren heridas. La única forma de evitarlo pasa por reducir drásticamente la distancia y el tiempo permitidos en el transporte de animales vivos. A comienzos de 2004, el debate en este Parlamento fue una cuestión de ocho horas frente a nueve horas de transporte ininterrumpido y de medidas protectoras limitadas y económicas frente a medidas más amplias y costosas. En aquel entonces, el Parlamento adoptó una postura muy moderada, pero aún así esa elección fue demasiado lejos para los Gobiernos de algunos Estados miembros. A raíz de ello aún hay margen para que continúen dichos abusos.
La cuestión clave es si aceptamos este sufrimiento innecesario de los animales anticipándonos a una reducción resultante de los costes para el comercio de ganado y las empresas de transporte por carretera o si consideraremos que este sufrimiento está totalmente en contradicción con nuestra civilización y nuestra responsabilidad sobre el bienestar de estas criaturas. Yo opto enérgicamente a favor de la civilización y la responsabilidad. Lo que el Comisario anuncia ahora es el fracaso de la toma de decisiones en la Unión Europea. Nos hemos mostrado incapaces de llevar a cabo algo que urge. Los intereses económicos nacionales tienen prioridad sobre nuestra civilización y responsabilidad compartidas.
Al oír las palabras del Comisario Kyprianou, no dudo en absoluto de sus buenas intenciones. Apoyo su anuncio de nuevas iniciativas de la Comisión Europea. Además, comparto su opinión de que sería mejor comenzar pronto, con la idea de que es preferible un resultado por desgracia insuficiente que ningún resultado. El seguimiento por satélite no es un consuelo para los animales. No debemos confiar exclusivamente en las nuevas tecnologías, sino basarnos en la voluntad política para eliminar de verdad este abuso. Esto es lo más importante. Espero que seamos capaces de lograr resultados reales al final del mandato de este Parlamento y Comisión, ya que lo que está sucediendo actualmente es una absoluta desgracia. 
Goudin (IND/DEM ).
    Señor Presidente, en algunas ocasiones el transporte de animales dentro y fuera de la UE ha sido objeto de profunda crítica. Hace muy poco hemos recibido información sobre las lamentables condiciones en las que se han exportado animales de la UE al Líbano. Eso nos preocupa. ¿Dará la Comisión prioridad a este problema? Eso esperamos, aunque no estamos totalmente convencidos.
Otro asunto preocupante son los informes sobre fraude financiero que ha emitido la OLAF periódicamente. Recientemente, dichos informes tenían que ver con quejas relativas a fraudes financieros en conexión con el transporte de animales al Líbano. En términos puramente financieros, las subvenciones a la exportación de animales de la UE a terceros países suman un total de unas 60 a 100 millones de coronas suecas al año. ¿Se trata de ingresos fiscales utilizados correctamente?
Esperamos que la Comisión se tome en serio la protección de los animales y que no tengamos que leer más informes relativos al abuso de las subvenciones a la exportación. 
McGuinness (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, agradezco a la Comisión por plantear este asunto tan importante para los animales y las personas.
Lo que falla es la aplicación, no la reglamentación. De hecho, en muchos casos padecemos un exceso de reglamentación, pero también una falta de aplicación. Todo ello ha provocado problemas para los agricultores y para quienes participan de un comercio totalmente legítimo. Una diputada irlandesa ha mencionado la importancia de este comercio para los agricultores irlandeses. El nuevo sistema de apoyo a la agricultura empuja a los agricultores a decantarse por la agricultura orientada al mercado. Existe un mercado legítimo en la Europa continental para el ganado joven procedente de explotaciones irlandesas. ¿Vamos a decir a los agricultores que no pueden participar en este comercio legítimo? No creo que podamos, ya que resulta esencial para los buenos resultados de los agricultores irlandesas. Sin embargo, el bienestar animal tiene que ser igualmente prioritario.
Un diputado ha manifestado su preocupación acerca del Líbano. El ganado irlandés se exporta al Líbano. De nuevo, se trata de aplicar la normativa legal vigente. Si paramos este comercio, seguirán llegando animales al Líbano, tal vez desde Australia o de otras zonas. Si nos preocupamos por los animales, hemos de preocuparnos por los animales de todo el mundo, no solo por los europeos.
En cuanto a la reducción de la duración de los viajes y las densidades de carga, propongo que nos guiemos por la ciencia y no por los sentimientos, ya que este debate se ha guiado en exceso por estos.
Quiero remitirles a un estudio independiente realizado en Irlanda sobre el transporte de animales de Irlanda a España. Voy a leer un párrafo de dicho informe: «El estudio llegó a la conclusión de que el transporte no he tenido un efecto adverso para el bienestar animal a la luz de los controles fisiológicos, inmunológicos y hematológicos practicados».
Por último, quiero apoyar a la señora Herranz García, que intervino anoche en esta Cámara acerca de las preocupaciones por el bienestar humano. Yo suscité el tema del más de medio millón de personas que están muriendo de hambre en Sudán. Los temas no están relacionados, pero tenemos que fijar nuestras prioridades.
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, yo también quiero saludar de forma muy positiva el acuerdo político que se someterá a aprobación formal la semana próxima en el Consejo de Agricultura porque, a mi juicio, tiene una gran virtud: dejar a un lado –hasta el año 2011– las cuestiones más polémicas, que fueron, precisamente, las que hicieron fracasar las negociaciones el pasado mes de abril –duración máxima de los trayectos y densidades de carga de los vehículos–. En el debate que mantuvimos la legislatura pasada con el señor Maat, y que algunos de los que estamos aquí recordamos, quedó patente que las propuestas –como acaba de decir la señora McGuinness– sobre estas dos cuestiones, que son la distancia y las densidades, carecían de una base científica sólida y, además, penalizaban seriamente a los Estados grandes y a los Estados periféricos. Todo este trasfondo económico se disfrazó de bienestar animal, como si los diputados de los países grandes y de los países periféricos no estuviésemos preocupados por el bienestar de los animales.
En mi opinión, el acuerdo político, señor Comisario, mejora sustancialmente los déficits detectados en la actual legislación. Ese es el aspecto más positivo: mejora los sistemas de control, introduce elementos tecnológicos que facilitan el control, establece un sistema de registro claro y transparente y mejora los sistemas de cooperación entre Estados miembros y, además, establece la obligación de implantar sistemas de formación que también van a mejorar el transporte de los animales. Saludo muy especialmente la redacción del artículo 32, porque establece claramente en qué elementos deberán basarse las futuras revisiones de esta normativa.
Por estas razones, no puedo más que felicitar al Consejo por desbloquear esta cuestión y esperar una feliz aplicación del nuevo texto.
Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, el señor Comisario ha hablado de las emociones que se sienten en esta Cámara. Sin lugar a dudas, tienen que ver con el tema que nos ocupa, pero también con el hecho de que estamos ante una historia interminable. No es la primera, sino más bien la enésima vez que tenemos que debatirla. Durante más de diez lagos años hemos intentado introducir mejoras en este ámbito, y siempre se ha hablado de progreso, pero el avance decisivo nunca se ha materializado. Opino que únicamente lograremos un avance verdadero cuando esta Cámara adquiera el derecho de codecisión en los temas relacionados también con la agricultura. Considero que es más probable que consigamos eso que el sistema de navegación por satélite. Ahí es donde tengo más confianza de nuestra habilidad para llevarnos el gato al agua.
Volviendo al tema en cuestión, afirmaré que, aunque también se trata de los tiempos de transporte, por supuesto, lo esencial es saber si las condiciones son apropiadas, es decir, si los animales son acarreados bajo tormento o si viajan como criaturas que son. Si alguien va a Oriente Próximo y compra un semental árabe para utilizarlo en un criadero de caballos, no estará preocupado de que pueda llegar aquí en malas condiciones. De forma similar, si nuestros animales viajan a los Juegos Olímpicos, llegarán en perfecto estado. Por consiguiente, lo que importa son las condiciones.
Lo que importa, creo, es que debemos ajustarnos a lo que quieren los consumidores. En Alemania hemos establecido programas de carne de calidad según los cuales el tiempo de transporte se incluye entre los criterios de calidad. La agricultura biológica es otro ejemplo, ya que se utiliza siempre el matadero más cercano. Cuando eso sea una vara de medir la calidad, también se convertirá en una práctica aceptada. 
Wojciechowski (PPE-DE ).
      Señor Presidente, Señorías, durante el transporte de animales suceden cosas horribles. Los animales sufren la insensibilidad y desconsideración de los humanos. Mejorar su destino es un reto para nuestra humanidad. No es meramente la sensibilidad ante el daño infligido a los animales lo que exige tomar medidas, sino también la conciencia de que de la crueldad contra los animales a la crueldad contra los humanos no hay más que un paso.
La normativa que estamos debatiendo apunta en la dirección correcta. Introduce normas más estrictas para la protección de los animales en el transporte, aunque estas son todavía insuficientes y esto hace que uno espere que los animales sufran menos. Como diputado al Parlamento Europeo entre cuyos electores hay agricultores polacos, esto me complace. En las explotaciones agrícolas familiares de Polonia, que en su mayor parte son pequeñas, se trata a los animales con mucho afecto, incluso como a personas. A estos agricultores les parte el corazón que los animales que han criado sean tratados despiadadamente después de venderlos.
La normativa que estamos debatiendo comportará un progreso, pero no es una solución del problema. La normativa legal debe ir acompañada de una aplicación efectiva, que puede acarrear muchas dificultades. Polonia, por ejemplo, es un extenso país de tránsito y que tiene problemas con el transporte de caballos. Se han establecido normas legales, pero los organismos de control, la policía y los inspectores veterinarios se sienten a menudo impotentes cuando deben enfrentarse al problema de qué hacer con transportes ilegales que, por ejemplo, llevan a animales heridos. Es necesario establecer una red de puntos de escala en donde los animales transportados reciban alimentos y agua o el cuidado veterinario requerido. En casos urgentes se podrá sacrificar a los animales en estos puntos si es necesario. La Unión Europea debe prestar apoyo financiero para establecer esta red y Polonia, en todo caso, necesita esta ayuda.
Señorías, solo se logrará un auténtico avance en el transporte de animales cuando se suprima el transporte a larga distancia. El sacrificio de los animales debe llevarse a cabo cerca del lugar donde han sido criados. El motivo de ello no es únicamente humanitario. También son importantes las consideraciones sanitarias. Les recuerdo que, como muestra el reciente informe del Tribunal de Cuentas, se pierde prácticamente todo el control sobre los animales transportados al extranjero. Señorías...
Jørgensen (PSE ).
    Señor Presidente, no cabe duda de que este es un tema que impresiona mucho a la población europea. Solo el año pasado, una organización protectora de los animales recogió 500 000 firmas en Dinamarca, es decir, medio millón de firmas en un país que tiene tan solo un poco más de cinco millones de habitantes. Razón de más para criticar la manera en que esta propuesta se ha aprobado a toda prisa. Como diputado al Parlamento Europeo, no he tenido acceso a la propuesta hasta unas horas antes de que se adoptara. Probablemente, señor Comisario, si hubiera habido un poco más de tiempo para debatir este asunto y si se hubiera producido un debate público en cada país de Europa, los Ministros se habrían mostrado bastante más dispuestos. En realidad, opino que usted debe tomarse en serio las declaraciones que ha realizado hoy en esta Cámara. Pienso que debe incluir de nuevo este asunto en la agenda tan pronto como sea posible, de modo que podamos celebrar un debate público y presionar a los políticos y Ministros.
El gran problema en este caso radica en que pensamos demasiado en el mercado interior. Sin lugar a dudas, el mercado interior es una cosa espléndida y encomiable, pero de vez en cuando también debemos hacer un alto y considerar algunos aspectos éticos. Estamos tratando a los animales como si fuesen mercancías. Los animales no son mercancías, son seres vivos y por supuesto hay que tratarlos como tales.
Yo cuestionaría además que la propuesta, que por desgracia ya es legislación, se pueda sostener en términos puramente jurídicos. En términos puramente jurídicos, ¿se puede defender que se haya privado al Parlamento de influir, como ha sido el caso? Cuando esta legislación se revise o, con otras palabras, vuelva a examinarse, será posible pasar por alto al Parlamento. Tal como yo lo veo, esto solo ya es motivo suficiente para investigar si esta decisión es sostenible en términos jurídicos. 
Lichtenberger (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, Señorías, el orador que me ha precedido ha mencionado el mercado interior, pero el mercado interior debe juzgarse a la luz de si funciona o no de forma humana y de qué efectos tiene no solo en los seres humanos, sino también a otras criaturas.
En lo que respecta al transporte de animales, la cuestión está clara: ¿quién se beneficia cuando se transporta a los animales a larga distancia? Beneficia a la ganadería masiva, una forma de ganadería que no llevará a Europa a ninguna parte. No solo necesitamos medidas adecuadas, sino también controles estrictos, y es en este aspecto en donde la actitud de los Estados miembros solo se puede calificar de verdaderamente vergonzosa. Si vamos a tener controles, necesitamos una infraestructura, lo que significa contar con puntos de escala, lo cual debemos prever, además de estaciones de carga en donde los vehículos estén obligados a detenerse en caso de infringir las normas de protección de los animales en tránsito. Todo esto debe cumplirse y tanto la Cámara como la Comisión debemos exigir que los Estados miembros, de una vez por todas, pongan en práctica una nueva estrategia para la agricultura.
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, creo que el Comisario Kyprianou lo tiene difícil para convencernos de que el compromiso del Consejo de noviembre representa un paso adelante realmente positivo en lo concerniente a las exportaciones de ganado vivo. Sabemos que no lo es, y pienso que usted sabe que no lo es, señor Comisario.
Es una gran vergüenza que no esté presente el Consejo para rendir cuentas. Debo decir asimismo que estoy decepcionada por el hecho de que mi Gobierno haya votado a favor de este miserable acuerdo; unas pocas mejoras técnicas han quedado totalmente eclipsadas por la incapacidad para conseguir un avance en cuanto a la duración del transporte y la densidad de carga. En consecuencia, parece que esta práctica terriblemente cruel continuará aún durante muchos años.
Observo, sin embargo, que usted se ha reservado explícitamente el derecho a presentar propuestas mejores. Eso me complace, y le pido encarecidamente que lo haga lo antes posible, en concreto que fije una duración máxima de viaje de 8 horas, tanto para animales de matadero como de engorde. Puede estar seguro de que el Parlamento estará de su parte, tanto más si hay codecisión. Es fundamental que dejemos bien claro a todos los Gobiernos de los Estados miembros que el apoyo a las exportaciones de ganado vivo es inaceptable en una sociedad civilizada.
Kyprianou,
   . Señor Presidente, he tomado nota con gran interés de las opiniones expresadas por sus Señorías. Comparto la mayoría de sus preocupaciones y de sus puntos de vista. Sin embargo, como ya he dicho, la Comisión juzgó necesario actuar de inmediato. Algunos de ustedes han manifestado que este compromiso se ha aprobado deprisa y corriendo. Pero al mismo tiempo, algunos de ustedes han dicho que estaba pendiente desde hace más de diez años. Creo, por consiguiente, que teníamos la obligación de encontrar una solución lo antes posible, sin afirmar simplemente que no proseguiríamos estos esfuerzos por mejorar.
Es cierto que los Estados miembros pueden hacer más. Pueden aprobar leyes más estrictas, no solo para los animales originarios de sus territorios, sino también para los que están en tránsito. Gracias a ello, de esa forma podría existir la posibilidad de una reglamentación más estricta que abarcara una zona mucho más amplia y un volumen mucho mayor de transporte.
En lo que respecta a las subvenciones, he de recordar al Parlamento que, aunque no tengamos el derecho –debido a varios acuerdos internacionales– a legislar sobre la circulación de los animales fuera del territorio, la Unión Europea ha vinculado las subvenciones a la exportación a los requisitos sobre bienestar animal durante el transporte. Así pues, la vinculación de ambos aspectos constituye un paso esencial, ya que impone en gran medida su cumplimiento, aun cuando no sea a través de una legislación directa.
Estoy de acuerdo en que la aplicación es muy importante. Hemos de hacer más hincapié en la cuestión de la duración de los viajes, incluidas todas las demás mejoras que quedan por hacer. Reuniremos suficientes pruebas científicas para poder convencer incluso a quienes se muestran remisos en estos momentos. Por consiguiente, seguiremos controlando la situación y obtendremos dichas pruebas, que podrán utilizarse en una propuesta futura.
A la hora de la verdad, esta reglamentación ha incrementado tanto el bienestar como la bioseguridad. Aunque comprendo y comparto la decepción de muchos de ustedes respecto de este Reglamento, no debemos despreciar, por culpa de este planteamiento emocional, las mejoras sustanciales introducidas en el Reglamento. La duración de los transportes es muy importante y por eso se incluyó en la propuesta de la Comisión; pero las condiciones durante el viaje son igualmente importantes. Estas condiciones mejoran y se abordan en el Reglamento.
La Comisión ha analizado los problemas legales a que se ha hecho mención en cuanto a la forma en que se adoptó la decisión. Les puedo asegurar que hemos consultado a los servicios jurídicos y que todo se ha hecho con arreglo a la legalidad.
Si bien comparto sus preocupaciones, consideramos que se trata de un buen compromiso. Hemos avanzado en la dirección correcta. Algunos de nosotros hubiéramos deseado ir un poco más allá, o haber avanzado un poco menos, pero en cualquier caso el rumbo es el bueno. La Comisión seguirá controlando y haciendo un seguimiento de la puesta en práctica. La aplicación queda en manos de los Estados miembros. El acuerdo en torno a cualquier propuesta futura procedente de la Comisión seguirá estando, en última instancia, en manos de los Estados miembros. Por tanto, se trata de un tema en el que el Parlamento y la Comisión tienen que trabajar juntos.
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del señor Ribeiro (A6-0037/2004), en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 850/98 en lo que se refiere a la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en determinadas zonas del Océano Atlántico (COM (2004) 0058 - C5 - 0074/2004 - 2004/0020 (CNS)). 
Borg,
   . Señor Presidente, doy las gracias al señor Ribeiro por su informe sobre la propuesta acerca de la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en determinadas zonas del Océano Atlántico. Es la primera vez que me dirijo al Pleno de este Parlamento, y resulta gratificante que la primera propuesta de que me ocupo se centre en la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas, un asunto de gran importancia para todos nosotros. Indudablemente, en el futuro dispondremos de multitud de ocasiones, tanto en este Pleno como en la Comisión de Pesca, de debatir temas relacionados no solo con la conservación y la preservación de las poblaciones de peces, sino también con aspectos tales como los arrecifes de coral de aguas profundas.
Una vez estudiados los datos científicos y evaluado el daño irreparable que ciertas artes de pesca pueden ocasionar en estos hábitats únicos, en este Reglamento proponemos la prohibición del uso de redes de arrastre de fondo y aparejos de arrastre similares en las zonas afectadas. Con esta propuesta cumplimos el compromiso contraído durante el Consejo de Pesca del 23 de octubre de 2003, en el que se aprobó el nuevo Reglamento sobre «aguas occidentales» para garantizar la protección de estos hábitats. Me complace constatar que el ponente recomienda que el Parlamento apruebe estas medidas, al igual que hace la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en su opinión.
La Comisión acoge con satisfacción la aprobación de medidas para minimizar el impacto de la pesca sobre los ecosistemas marinos. Ponen de manifiesto nuestra voluntad para trabajar en favor de la integración de las cuestiones medioambientales en la Política Pesquera Común, tal como quedó planteada en la reforma de 2002, y reclamada en reiteradas ocasiones por la opinión pública.
Me voy a referir brevemente a las enmiendas propuestas en el informe que tenemos delante. Puedo aceptar las enmiendas 1, 2 y 3. Sin embargo, me resulta difícil aceptar la enmienda 4, ya que no está en sintonía con la legislación sobre el mandato otorgado a los consejos consultivos regionales. Estos consejos deben ser consultados sobre el desarrollo de propuestas legislativas, pero la consulta no está contemplada para la aplicación de esta legislación. En cuanto a la enmienda 5, la Comisión ve difícil aceptar la esencia de dicha enmienda en su redacción actual. La Comisión está obligada a revisar todas las propuestas a la luz de los nuevas pruebas científicas disponibles. Por tanto, obligar a la Comisión a hacerlo dentro de un plazo de tiempo específico podría ir en contra del espíritu y la finalidad de la propuesta.
Además, tenemos que ser conscientes del hecho de que la obtención de pruebas científicas depende en gran medida de los Estados miembros y, por tanto, la Comisión no está en condiciones de garantizar su disponibilidad tal como se establece en la enmienda, es decir, dentro de un período de tiempo especificado.
Respecto de la enmienda 6, la Comisión apunta que, aunque podría considerar aceptable tal enmienda, esta no es verdaderamente necesaria, ya que la aplicación geográfica del Reglamento es bien conocida y ya está fijada.
En cuanto a la enmienda 7, según las opiniones científicas, la principal amenaza para los hábitats sumamente frágiles de aguas profundas son las redes de arrastre de fondo. El daño provocado por otras artes, concretamente las artes específicas como las redes de enmalle o los palangres, puede ser real, pero es muy limitado en comparación con los efectos erosivos de las redes de arrastre.
Además, extender la prohibición de la pesca de arrastre a toda la zona económica europea podría parecer excesivo, es decir, desproporcionado, ya que en la mayor parte de esta zona no existen yacimientos submarinos amenazados por la pesca. En estas circunstancias, la Comisión no puede aceptar la enmienda 7.
Por último, a la Comisión le resulta difícil aceptar la enmienda 8, toda vez que originaría una duplicación de esfuerzos. El Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) está realizando actualmente una revisión exhaustiva de la situación de los yacimientos de aguas profundas. Esto se considera suficiente. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el proceso de elaboración, debate y votación sobre este informe en comisión ha sido un proceso de aprendizaje sorprendente, que demuestra que nunca es demasiado tarde para aprender algo.
Emprendí una actividad con la que solo estaba familiarizado superficialmente y, en particular, me procure todos los conocimientos teóricos que los documentos y el estudio podían proporcionar. Al ponerme en contacto y recibir información de las personas asociadas a dicha actividad, los que con dificultades se ganan la vida con ella, los que la estudian en profundidad y con seriedad y los que tienen responsabilidades en ella, he aprendido mucho y sé que aún queda mucho por aprender.
Partí de la idea de que necesitamos proteger el medio ambiente, expuesto a ataques que probablemente se agravarán, y se me ocurrieron tres preguntas: ¿qué actividades depredadores conviene moderar o prohibir? ¿Dentro de qué límites? ¿Bajo qué jurisdicción? Después de escuchar y reflexionar mucho, me he convencido de que prohibir el arrastre de fondo no sería suficiente para proteger los arrecifes de coral y otras formaciones, entre las que destacaría las fuentes termales. También pude comprobar que las redes de enmalle de fondo son igualmente depredadoras o incluso más. Por eso las he incluido explícitamente. ¿Por qué hay tanta resistencia a su inclusión? ¿Se debe a que poderosos intereses utilizan ese método? La Comisión argumenta que se debe a que no existen pruebas científicas suficientes que demuestren el daño de esta técnica. Aunque así fuera, sin embargo, habría que aplicar el principio de cautela. La delimitación de las zonas que hay que proteger está definida en la propuesta de la Comisión mediante el criterio de los grados de longitud y latitud. Considero que esta opción es política y no técnica o, al menos, no únicamente técnica, sino de fuerte contenido político.
Si no se utiliza el criterio de las millas desde la costa, se puede despreciar o minimizar la conexión con las zonas económicas exclusivas nacionales como algo que hay que olvidar. En vista de las negociaciones, después del período que finalizó en noviembre de 2003, para cambiar los límites reglamentarios de 200 a 12 millas y después a 50 y finalmente a 100 millas, el hecho de que la propuesta de la Comisión no haya considerado la situación creada en la zona entre las 100 y 200 millas es, en mi opinión, grave y es preciso remediarla.
Todo esto nos lleva a la cuestión clave de la jurisdicción, comenzando con la simple omisión de las jurisdicciones nacionales de España y Portugal, que no se omitió ni siquiera en la anterior propuesta que trataba de la jurisdicción de Reino Unido sobre las formaciones de arrecifes de los Darwin Mounds en la costa escocesa. ¿Puede implicar esto que la jurisdicción se atribuye al Reino Unido pero se niega u olvida –u oculta– en el caso de España y Portugal? Llegamos pues a algunos puntos verdaderamente sensibles y fundamentales, del tipo que impone la vida cuando abordamos lo práctico.
El principio de competencia exclusiva de la Unión Europea en la conservación de recursos biológicos marinos está por tanto consagrado en esta propuesta, incluso antes de la ratificación del Tratado Constitucional. Esta decisión es muy discutible y, para nosotros, inaceptable, en la medida en que representa la sustitución de la competencia nacional y regional sobre una parte del territorio nacional, si bien es cierto que submarina, por la competencia exclusiva de la Comunidad.
Los puntos que sin lugar a dudas son objeto de debate son los siguientes: en primer lugar, el equilibrio entre la explotación de recursos y su conservación. En segundo lugar, este equilibrio se logró cuando y donde la pesca no era industrial y depredadora y la conversación de los recursos biológicos marinos se encontraba bajo jurisdicción nacional y regional, sobre la base de la proximidad; por todo ello, no hay motivos para sustituir dicha jurisdicción a fin de remediar prácticas incorrectas o negligentes. En tercer lugar, hay dos tipos de pesca: la pesca costera –que es, más o menos, o sigue siendo casi tradicional– y la pesca industrial. La primera está penalizada, con un terrible impacto en la sociedad y las economías regionales, debido a la naturaleza depredadora de la segunda, cuyo poder económico y político facilitará la continuidad de sus actividades. En cuarto lugar, las negociaciones que ahora comienzan acerca de los totales aceptables de capturas y cuotas implican una acusación de igualdad de trato para lo que es distinto y una refutación de estrategias que, so pretexto de proteger el medio ambiente, ayudan al «pez gordo» a comerse al «pez pequeño»; la palabra «pez» se puede sustituir con otras como «barcos», «flotas», «intereses» o «países».
Mi informe y las propuestas de enmienda que he presentado ante la Cámara para su aprobación tienen la misma intención que la que he tratado de explicar en esta intervención, con la esperanza de que la Cámara vote a favor. Agradezco su voto y asimismo agradezco toda la ayuda y colaboración que he obtenido para presentar este informe. 
Schlyter (Verts/ALE ),
    Señor Presidente, presentaré la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria en nombre de la señora Hassi.
Cuando abordamos este tema, debemos imaginar cuál sería la situación si la destrucción que está teniendo lugar en el fondo del mar sucediera en tierra. Imaginen que se arrancaran los bosques de raíz, que todos los animales en ellos murieran y los pájaros dejaran de trinar. La gente pondría el grito en el cielo. Nos llegaría un aluvión de cartas de personas angustiadas exigiendo que se protegieran los bosques.
Pues esto está sucediendo en el lecho marino. Los bosques marinos son los arrecifes de coral en el fondo del mar, junto con los peces incapaces de gritar. Por tanto, en el Parlamento debemos hablar en nombre de estos biosistemas y ecosistemas que no tienen voz.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha intentado expresar esa voz en forma de enmiendas. Deseo por tanto hacer hincapié en que la Cámara debería apoyar la enmienda 8, que fue aprobada por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria pero que, por desgracia, fue rechazada por la Comisión de Pesca. Debemos investigar qué otros hábitats de los fondos marinos necesitan protección, de forma que podamos confeccionar una lista completa de los mismos. Naturalmente, debemos hacerlo en cooperación con el CIEM para evitar la duplicación de esfuerzos, aunque debemos responsabilizarnos de que dicha lista se compile.
Además quiero defender la enmienda 7, ya que recoge el importante aspecto de que existen otras artes, además de las redes de arrastre, que pueden dañar el lecho marino. Por este motivo, las normas deben abarcar naturalmente todas las artes que puedan dañar el lecho marino, y conviene aplicar el principio de cautela en estas zonas sensibles.
No obstante, considero que debemos asumir la propuesta de la Comisión relativa a las zonas y, por tanto, votar en contra de la segunda mitad de la enmienda. Las zonas tienen una base científica que podemos aceptar. 
Freitas (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta, adoptada por la Comisión de Pesca del Parlamento, pretende impedir el uso de una técnica de pesca que es extremadamente perjudicial para los sumamente frágiles sistemas marinos de los arrecifes de coral de aguas profundas, que no solo contribuyen con su propia riqueza a la biodiversidad, sino que también representan importantes hábitats ecológicos para diversos organismos en distintas fases de sus ciclos de vida.
De acuerdo con la Comisión se protegen las zonas alrededor de Madeira, las Azores y Canarias, archipiélagos remotos donde los métodos tradicionales de pesca que se emplean desde hace siglos hasta el día de hoy no solo han permitido conservar especies, sino además mantener prósperas comunidades pesqueras.
En una época en que asistimos a una creciente preocupación por el mantenimiento de las poblaciones de peces y en que se están estableciendo distintos planes de recuperación en zonas devastadas por la sobrepesca, la pesca sostenible practicada en esos archipiélagos merece que todos la incentivemos y adoptemos una postura que la apoye y salvaguarde. Además, estamos hablando de zonas donde no hay plataforma continental, con lo cual las zonas en que se puede pescar se reducen a pequeños montes submarinos normalmente asociados a los arrecifes de coral de aguas profundas.
Se puede decir que hay mucha agua alrededor de esos archipiélagos, pero no hay muchos peces o zonas de pesca. Resulta, por tanto, esencial que se salvaguarden y protejan esas zonas de las actividades destructivas –muy destructivas– de las pesquerías industriales. Aunque las medidas de emergencia previstas ya sirven de algo, debemos definir soluciones duraderas y por este motivo la propuesta de la Comisión es loable.
A pesar de ello, las enmiendas propuestas para ampliar la prohibición de redes hasta incluir las redes de enmalle de fondo me parecen muy razonables. Debido a las anclas empleadas y el riesgo de pérdidas, se puede producir pesca fantasma, además de erosión del lecho marino, amenazando el equilibrio ecológico de los arrecifes de coral de aguas profundas.
Opino pues que la propuesta de prohibición se debe ampliar para incluir redes de enmalle, además de las zonas de las 200 millas, ya que esta propuesta se basa en el mantenimiento de lo que existió hasta hace muy poco. Con mis conocimientos de la situación puedo garantizar que, gracias a la adopción de estas propuestas, estaremos ayudando a proteger el medio ambiente y el tipo de pesca sostenible que consideramos se debe basar más en la prevención que en la cura posterior. 
Casaca (PSE ),
   . – Señor Presidente, doy cordial bienvenida al señor Comisario en su primera intervención y le deseamos lo mejor en la muy importante y complicada labor que tiene que llevar a cabo. También quisiera explicarle que sin embargo me parece bastante incomprensible en este informe que, tras el error cometido de liberalizar el arrastre de fondo y las redes de enmalle de fondo hace un año, en el Reglamento (CE) nº 1954/2003, no se haya corregido este error con respecto a las redes de enmalle de fondo. Basta leer los documentos elaborados por la Comisión, que son bastante concretos al indicar que las redes de enmalle de fondo son extraordinariamente perjudiciales y dañinas para el medio ambiente, para que nos resulte incomprensible que la Comisión desee imponer esta práctica en la Región Autónoma de las Azores, en donde nunca ha estado permitida. Supone un paso atrás en la conservación de la naturaleza, impuesto por la Comisión y las instituciones europeas, que carece por completo de sentido y que es absolutamente inaceptable. Señor Comisario, le pido que reconsidere este asunto con mayor cuidado. 
Attwooll (ALDE ),
   – Señor Presidente, el excelente informe del señor Ribeiro se refiere a la segunda propuesta de la Comisión destinada a proteger los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre. La primera hacía referencia a los arrecifes frente a la costa noroccidental de Escocia, los Darwin Mounds, sobre la que tuve el honor de ser ponente. Al igual que en el caso de aquel informe, es fundamental valorar la importancia que tienen los arrecifes de coral de aguas profundas para el ecosistema marino.
Pueden mantener a cientos de variedades diferentes de especies, incluidas muchas de fauna abisal, y constituyen un foco vital para los ciclos reproductivos de los peces. En el caso de la fauna abisal, los períodos de gestación son enormemente prolongados y, por tanto, cualquier impacto negativo sobre los hábitats provocará graves efectos sobre las poblaciones de peces, tanto a corto como a largo plazo.
Todavía estamos recabando datos acerca del impacto global de las redes de arrastre sobre los arrecifes de coral de aguas profundas, pero parece incuestionable que, en el breve lapso de tiempo desde que se inició la pesca con redes de arrastre de fondo, han podido quedar arrasados cientos o incluso miles de montes submarinos y de sistemas de arrecifes de coral.
En consecuencia, el Grupo de la Alianza de Demócratas y Liberales por Europa respalda plenamente la propuesta y las enmiendas aprobadas en comisión, en concreto la enmienda 4 que pone de relieve la función de los consejos consultivos regionales. Apoyamos las demás enmiendas tal como han sido aprobadas en comisión. Apoyamos igualmente la enmienda 8 presentada en el Pleno, ya que es importante estudiar qué otras zonas de coral de aguas profundas dentro de la Unión Europea deben estar vedadas a la pesca con métodos nocivos.
Podemos apoyar asimismo la enmienda 6 y la primera parte de la enmienda 7, ya que concuerda con el principio de cautela. Después de una profunda reflexión, no podemos respaldar la segunda parte de dicha enmienda porque podría tener el efecto de dejar sin protección una parte de los arrecifes de coral. Lo hacemos con verdadero pesar, ya que el espíritu del conjunto de la enmienda es básicamente la conservacionista.
Esperamos de todo corazón que la Comisión y el Consejo sepan apreciar la gravedad de las preocupaciones que se han expresado.
Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, el excelente informe del señor Ribeiro sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativa a la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca demersal, comúnmente denominada «de arrastre», es oportuno y está respaldado por numerosos estudios en este sector.
Como todos sabemos, el impacto sobre estos entornos –como sucede en todo tipo de entornos marinos afectados por técnicas de captura indiscriminada– no solo afecta a las especies pelágicas y sésiles comestibles, sino también a organismos sésiles no comestibles y, más en general, provoca un grave daño en entornos fundamentales para la reproducción. Esto provoca el desgaste de los recursos y, por consiguiente, la pérdida de potencial económico, con graves consecuencias para las comunidades locales, en especial las pequeñas empresas de pesca tradicionales. 
Además de las razones que se dan en los acuerdos internacionales citados en el informe, la protección de dichos entornos es por tanto una importante vía no solo para asegurar la protección del medio ambiente, sino también unas perspectivas sociales y económicas para las comunidades humanas asentadas en las regiones afectadas. Esto vale en general para todas las regiones en que la pesca es un recurso tradicional, que como tal debe garantizarse, no solo limitando las capturas de tipo industrial por parte de flotas de otros países, sino también garantizando la continuidad de los hábitats reproductivos.
A tal fin, es fundamental la implicación de las comunidades locales, en especial de las personas que trabajan en el sector. Considero deseable, por tanto, que las autoridades, las empresas locales y las asociaciones del sector, con la ayuda de las instituciones comunitarias, se ocupen, además de la vigilancia de las áreas protegidas, del seguimiento científico periódico de los hábitats, así como de facilitar información ecológica y asegurar la conducta profesional de quienes se dedican a la pesca.
Sería realmente oportuno potenciar también la productividad de las pequeñas empresas tradicionales, dotándolas de modernos instrumentos de búsqueda, identificación y captura de sus recursos, a fin de favorecer una mayor selectividad de las capturas en el entorno marino y hacer posible que esas empresas sobrevivan a la competencia de las flotas de pesca industrial, en particular japonesas y estadounidenses.
Fraga Estévez (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar, quiero mostrar mi sorpresa porque un ponente, el señor Ribeiro, se haya dedicado a defender unas enmiendas que han sido rechazadas mayoritariamente por la Comisión de Pesca. Dicho lo cual, tengo que decir que nuestro Grupo va a apoyar la propuesta de la Comisión, el informe Ribeiro, tal y como se aprobó en la Comisión de Pesca, y va a votar en contra de las enmiendas presentadas. Y quiero explicar por qué.
No queremos la inclusión de las redes de enmalle de fondo porque, como todo el mundo sabe, estas son redes estáticas que, por su propia configuración, no erosionan los fondos marinos. El desastre biológico que se pretende evocar mediante esta enmienda podría, en todo caso, estar relacionado con la pérdida de estas artes y su acción posterior de pesca fantasma. Como ha dicho el señor Comisario, este efecto no ha sido científicamente cuantificado, ni por zonas ni por especies. Por eso me parece una frivolidad y un mal precedente prohibir o intentar prohibir estas artes en estas zonas, ya que, con estos mismos argumentos, tendríamos que prohibirlas en todas las aguas comunitarias y veríamos entonces si todos los que lo defienden en este caso lo defenderían también en el resto.
En cuanto a la segunda enmienda, que, basándose en criterios de biología y geología marinas, pretende sustituir las áreas protegidas que propone la Comisión por el criterio político de las 200 millas -criterio que en materia de gestión pesquera ya no existe en la legislación comunitaria, guste o no-, vuelvo a insistir en que los corales no se distribuyen en un radio coincidente con las 200 millas de Canarias, Madeira y Azores. Está científicamente asumido que los corales se distribuyen normalmente en torno a una línea batrimétrica de los mil metros. Por eso, la Comisión, con arreglo al criterio de precaución, ha aumentado hasta la línea batimétrica de 1 500 metros, líneas que, obviamente, no siguen divisiones políticas y administrativas. Pero, es más, en este caso, además, las zonas que ha marcado la Comisión Europea van más allá, en algunos casos, de las 200 millas, llegando incluso a aguas internacionales.
Por todos estos motivos, señor Presidente, nuestro Grupo no va a apoyar las enmiendas presentadas.
Miguélez Ramos (PSE ).
    Señor Presidente, yo –que saludé en su momento este Informe Ribeiro y el trabajo del ponente porque, como a todos nosotros, me parece importante proteger los arrecifes de coral de aguas profundas– tengo que significar –en la línea en que lo acaba de hacer mi colega, la señora Fraga– que espero no ver algún día encima de la mesa del señor Ribeiro unas banderitas –como las que veo por aquella parte de allí– porque, hasta cierto punto, algunas de las manifestaciones que he escuchado de la boca del ponente me han dejado muy sorprendida.
Quisiera decir, desde luego, que no estamos de acuerdo con la enmienda 7 –ni con su primera ni con su segunda parte. Sí estamos de acuerdo con la propuesta de la Comisión pero no podemos estar de acuerdo con que se añada "redes de enmalle" sin otro criterio científico a la propuesta de la Comisión, que habla de "redes de arrastre de fondo" o "artes de arrastre semejantes". Creemos que añadir "redes de enmalle" sin mayores precisiones puede causar graves perjuicios a determinadas flotas y, además, introducir un peligroso precedente.
Con la segunda parte tampoco estamos de acuerdo porque pretende sustituir las coordenadas marítimas establecidas por la Comisión, basándose en criterios científicos, por los términos "aguas bajo jurisdicción" de los Estados miembros.
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, los arrecifes de coral de aguas profundas constituyen un recurso que merece nuestra protección. Según las Naciones Unidas, los arrecifes de coral de aguas profundas son hábitats vulnerables que requieren especial atención. El CIEM sostiene que la única manera de proteger los hábitats de aguas frías contra los daños producidos por la pesca consiste en delimitar con precisión dichos hábitats y vedar tales zonas a las artes de pesca que causan desperfectos. La única forma de proteger los arrecifes de coral de aguas profundas consiste en prohibir el uso de redes de arrastre de fondo y artes de arrastre semejantes.
Fue a principios de este año cuando esta Cámara reconoció los arrecifes de coral de aguas profundas, cuando se otorgó a los Darwin Mounds, frente a la costa noroccidental de Escocia, un estatuto especial como zona de conservación. Ahora nos fijamos en otros arrecifes de coral de aguas profundas frente a las Islas Canarias y alrededor de Madeira y las Azores, y espero que se continúe protegiendo estas zonas con carácter permanente. Los arrecifes de coral de aguas profundas no deben ser destruidos por las redes de arrastre de fondo, sino que deben estar protegidos para disfrute de generaciones futuras.
Capoulas Santos (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, yo también quiero expresar esencialmente mi apoyo al informe del señor Ribeiro y a las propuestas que contiene.
Garantizar la sostenibilidad de los recursos biológicos marinos es también la mejor forma de proteger a la más amenazada de todas las especies en algunas partes de la Unión: la propia especie humana. Muchas comunidades de pescadores de algunas zonas costeras de la Unión, como las Azores o Madeira, no tienen ninguna alternativa para ganarse la vida o sobrevivir. En ese caso, es la propia Comisión quien reconoce que estamos hablando de ecosistemas muy delicados que están expuestos a un grave peligro y exigen una protección urgente, sobre todo porque existe una considerable falta de información al respecto.
La simple constatación de esos hechos es una razón más que suficiente para adoptar medidas preventivas que detengan la destrucción de esos hábitats. Las propuestas que ha presentado el ponente son un paso en esa dirección. Por lo tanto, votaré a favor de ellas e insto a la Cámara para que emita también un voto favorable.
Borg,
   . Señor Presidente, acojo con agrado los comentarios generalmente positivos sobre la propuesta y voy a contestar muy sucintamente a algunas de las críticas vertidas.
Respecto de los daños causados por artes distintas de las redes de arrastre de fondo: de acuerdo con el informe del CIEM de 2003, las redes de arrastre de fondo constituyen la causa principal de los daños producidos en los arrecifes de coral de aguas profundas. Apenas existen pruebas de que las artes pasivas provoquen daños en los arrecifes de coral, aunque el CIEM menciona algunos de tales efectos. La Comisión está dispuesta a modificar su propuesta en el caso de que aparezcan nuevas pruebas científicas o de que los Estados miembros estén de acuerdo con tal modificación.
Con respecto al punto sobre la ampliación de la zona de protección a la totalidad de la ZEE, me gustaría subrayar que la propuesta delimitaba una zona que abarca la mayor parte de los montes submarinos que se conservan en buenas condiciones. La ampliación de la zona de prohibición aumentaría muy poco la protección y, por tanto, iría en contra del principio de proporcionalidad.
Dicho esto, me voy a referir a la cuestión de la competencia exclusiva de la Comisión con respecto a los recursos marinos, que está recogida en la Constitución y a la que se ha hecho alusión. Se trata de un principio que ya quedó fijado por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia Europeo, y lo único que hace la Constitución es codificarlo. No obstante, la Comisión no niega los derechos de España y Portugal sobre sus zonas económicas exclusivas. Sucede que no existe ninguna necesidad de mencionar estos derechos jurisdiccionales, ya que la zona de prohibición está delimitada topográficamente y por los accidentes geográficos.
En cuanto a la observación formulada por la señora Attwooll respecto de la función de los consejos consultivos regionales, existiría un problema legal y, para poder aceptar dicha enmienda, habría que modificar el propio Reglamento de los CCR.
Respecto de otra apreciación de la señora Attwooll, la Comisión ya ha presentado una propuesta sobre condiciones para la pesca en aguas profundas, que brindará protección a estos importantes recursos. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.
El Presidente.
   – Quisiera dar la bienvenida a una delegación del Parlamento de Serbia y Montenegro, que ha acudido a Estrasburgo para participar en la primera reunión interparlamentaria con el Parlamento Europeo, y que ahora se encuentra en la tribuna oficial.
La delegación está encabezada por el presidente del Parlamento, el señor Sami. Espero que este acontecimiento marque el comienzo de una fructífera cooperación entre nuestras dos instituciones.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
(1)
Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, quisiera, antes de que comience la votación, anunciar algunas correcciones técnicas, para las cuales me dio mandato la Comisión de Presupuestos.
Me refiero a la línea presupuestaria Línea presupuestaria 15 03 01 02 – Programa Leonardo da Vinci, en la cual hay que modificar el importe que figura en los compromisos, que debería ser de 205 366 880 euros.
A continuación también quisiera introducir en la línea presupuestaria 19 09 03 – Ayuda a la población desarraigada en los países de América Latina, el importe correspondiente, procedente de la reserva, es decir, 54 500 euros menos que el importe presentado en el Documento 12.
Espero que el Parlamento pueda dar su consentimiento a estas modificaciones.
El Presidente.
   Si no hay oposición, quedan aceptadas las modificaciones técnicas aportadas por el señor Garriga Polledo.
Schulz (PSE ),
   .  Señor Presidente, no hay nada secreto en la declaración que voy a realizar basándome en el artículo 157 del Reglamento; al contrario, la hago abiertamente.
Nuestro Grupo ha debatido el tema del importe que hay que aprobar para la partida 3. Tiene que ver con una gran concentración en Renania, de donde provengo y donde la Iglesia Católica, entre otros organismos, organiza un gran encuentro de jóvenes. Conozco muy bien ese encuentro, porque una vez, ocupando otro cargo, tuve la oportunidad de participar en él. Es una buena experiencia. Este encuentro incluirá una visita de Estado del Papa.
Su Santidad asistirá al encuentro, y queremos asegurarnos de que se va a pedir a los organizadores del encuentro que remitan a las instituciones de la UE documentos que acrediten que ni un céntimo de ese dinero se utilizará para financiar la visita de Estado del Papa. La visita debe pagarla el propio Vaticano.
Pęk (IND/DEM )
   .) Señor Presidente, intervengo sobre la observancia del Reglamento sobre la base del mismo artículo por el que ha permitido hablar al señor Schulz. Quiero decir que se trata de una clara infracción del Reglamento, así como de los principios del buen gusto. Parece que el señor Schulz no entiende que además de la ley existen unos principios éticos y morales. Quería recordárselo al señor Schulz.
El Presidente.
   Queda, pues, aprobado el presupuesto.
Vamos a preguntar al Consejo si tiene alguna observación que hacer o manifiesta su conformidad con la aprobación efectuada por el Parlamento.
Balkenende,
   . Señor Presidente, han procedido ustedes a la segunda lectura del presupuesto de 2005, el primer ejercicio presupuestario completo de la Unión Europea de 25 Estados miembros y de la puesta en práctica del nuevo Estatuto de los funcionarios. Me complace constatar que el acuerdo alcanzado entre nuestras dos instituciones durante la reunión de conciliación de 25 de noviembre de 2004 ha quedado incluido en el presupuesto de 2005.
Es muy importante que, de cara al primer año de la nueva legislatura de este Parlamento, los dos brazos de la autoridad presupuestaria pudieran alcanzar un acuerdo global el pasado mes de noviembre. Constituye una señal positiva con vistas al futuro, tanto para la cooperación entre las instituciones como para un presupuesto satisfactorio para la Unión Europea.
Por eso quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente de la Comisión de Presupuestos, señor Lewandowski, y a los dos ponentes, señor Garriga Polledo y señora Jensen. También deseo expresar mi agradecimiento a la Comisaria, señora Grybauskaitë, cuyo desempeño me merece enorme consideración.
El Consejo está en condiciones de aceptar el tipo máximo de aumento que se desprende de su segunda lectura.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor ministro.


Garriga Polledo (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, muy brevemente –– quiero proponer al Pleno una enmienda oral referente al considerando A, que consiste en la introducción de los importes correspondientes. Leo en español:
"A. Considerando que el presupuesto para el ejercicio 2005 aprobado por el Parlamento asciende a 116 554 135 698 de euros en compromisos, lo que representa un incremento del 6,1 % con respecto al presupuesto 2004, y a 106 300 000 000 de euros en pagos, lo que representa un incremento del 4,4 % con respecto al presupuesto 2004; que el nivel de pagos representa un 1,004 % de la RNB estimada para 2005, frente al 1,08 % fijado por las perspectivas financieras, lo que supone una diferencia de 7 935 millones de euros,"


 – Señor Presidente, ¿podría reducir el ritmo, porque las traducciones que pasan por otra lengua nos llegan en el momento de la siguiente votación? Tenga en cuenta las traducciones destinadas a los nuevos Estados miembros, que no son tan rápidas como las destinadas a los antiguos Estados miembros.

(2)
Schulz (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, quiero darles una breve explicación de por qué nuestro Grupo ha retirado su apoyo a esa propuesta de resolución común. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se oponía por principio a ese procedimiento, porque creíamos que primero la Comisión debía presentar su programa, y después el Parlamento expresaría su posición al respecto. No conseguimos que la Conferencia de Presidentes lo aceptara, y se adoptó el procedimiento. En cierto modo, podíamos apoyar el texto de la resolución tal como está; también incluye muchos puntos que podemos tolerar y aceptar.
Sin embargo, en el texto hay varios elementos esenciales que hacen que el Grupo –después de un largo debate que celebramos ayer por la tarde– crea que en esos momentos es la Comisión quien debería expresar su posición sobre esos puntos antes que el Parlamento. Por lo tanto, queremos adoptar el procedimiento que es habitual en todos los Estados miembros, según el cual el Gobierno presenta primero su programa y después el Parlamento dice lo que piensa de él. Así es como debería hacerse también en este caso, por lo que ahora esperamos que la Comisión presente su programa. No participaremos en esta votación. 
Ek (ALDE ).
   – Señor Presidente, si el Grupo Socialista ha dispuesto de la oportunidad de expresar lo que piensa acerca de este procedimiento acogiéndose al artículo 152, los demás Grupos también deberían tener la posibilidad de hacerlo. Nos sentimos muy decepcionados por el hecho de que el Grupo del PSE haya retirado su firma del texto conjunto, a pesar de haber sido negociado por dos de sus vicepresidentes. Esperamos asimismo que el Grupo del PSE sea consciente de que, al votar en contra del compromiso, asume el riesgo de que el Parlamento no tenga una posición respecto de los objetivos de la política estratégica de la nueva Comisión. ¿Realmente desea el Grupo del PSE que esto suceda y se eche por tierra el buen nombre del Parlamento Europeo?
El Presidente.
   – Creo que las posiciones expresadas por el señor Schulz y la señora Ek han sido ilustrativas para la Cámara.


Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Apoyamos la idea de incluir un instrumento de flexibilidad en el presupuesto de la UE con el fin de disponer de un margen presupuestario para los gastos realmente imprevistos. Pero entonces hay que abordar los objetivos a base de acuerdos separados. Pueden llegar a ser de tipos muy distinto.
Por ejemplo, el programa Peace II está justificado porque se trata de un asunto interno de la UE, pero nos oponemos a que la UE se implique, como organización, en la financiación de la reconstrucción de Iraq. Son los propios Estados miembros quienes deben decidir sobre dichos esfuerzos de acuerdo con las decisiones democráticas que tome cada uno de esos Estados. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . – Como todos sabemos, con el instrumento de flexibilidad, que tiene un límite máximo de 200 millones de euros, se pretende financiar en un ejercicio concreto aquellos gastos identificados específicamente que no se podrían financiar con los límites máximos disponibles para una o varias rúbricas. Es un mecanismo de gran importancia para resolver necesidades urgentes.
En el caso concreto de este año, también considero esencial que la Unión Europea movilice el instrumento de flexibilidad para financiar la implicación de la Comunidad en la rehabilitación, reconstrucción y estabilización de Iraq, como se defendió en la Conferencia Ministerial de Madrid, y también para ayudar a la consolidación del proceso de paz de la República de Irlanda, que está experimentando una creciente inestabilidad.
En cuanto al tema de las agencias descentralizadas, creo que ha llegado el momento de encontrar una solución estructural para el volumen cada vez mayor de financiación que necesitan, y para reconciliar esta financiación con las necesidades de las políticas internas.
En resumidas cuentas, he votado a favor.

Ribeiro (GUE/NGL )
   – Esta propuesta de rechazar el presupuesto para 2005, que mi Grupo presentó y a la que yo he realizado una aportación importante, no solo es adecuada sino también coherente.
Ayuda a delimitar las responsabilidades de aquellas fuerzas políticas que se dedican a criticar pero no acompañan sus palabras con acciones. Por lo tanto, lamento la negativa al rechazo.
La propuesta de rechazo es adecuada, porque este es el primer año completo de la UE ampliada, con sus exigencias adicionales de cohesión, y un año clave en el debate de las perspectivas financieras para 2007-2013. Por lo tanto, es inaceptable presentar un presupuesto comunitario para 2005 que solo supera por milésimas de porcentaje el 1 % de la RNB de la Comunidad, por razones psicológicas, a la vez que esconde una clara concordancia con los objetivos de los firmantes de la «Carta de los Seis» para seguir el presupuesto de 2004, el más bajo en términos relativos desde 1987.
Es coherente porque ya presentamos nuestro rechazo al presupuesto para el año 2000 a principios del actual marco financiero, y cinco años después nuestras críticas se han confirmado: fondos insuficientes para la cohesión económica y social; infradotación y falta de programas adecuados en el terreno del empleo, social, ambiental y de cooperación; problemas de ejecución y falta de transparencia; y sobre todo un presupuesto subordinado a los dictados del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y a «ahorrar», de modo que la ampliación y otras prioridades, como la guerra y la propaganda, se financian con los mismos recursos financieros.

Protasiewicz (PPE-DE ).
    Muchas gracias, señor Presidente. Me gustaría explicar que he votado a favor de la enmienda 127 en la Sección III sobre financiación del Día Mundial de la Juventud, porque no forma parte de una visita de Estado oficial. Se trata, en cambio, de un encuentro de jóvenes cristianos europeos con el más noble de los objetivos. Si el señor Schulz no fuera tan obstinado en su ideología, podría ver cuánto se puede beneficiar Europa de un encuentro entre los jóvenes y el Santo Padre. Si el señor Schulz no fuera tan obstinado en su ideología, y no se mostrara tan reacio a plantearse honestamente este tema, no lo habría confundido con una visita oficial de un jefe de Estado, es decir, la visita del Papa a la República Federal de Alemania.
Silva Peneda (PPE-DE ),
   . – He participado activamente en las reuniones de conciliación en las que se llegó a un acuerdo sobre el presupuesto de la Unión Europea para 2005.
Es una buena razón para sentirse orgulloso y satisfecho. El fracaso de las negociaciones sobre el primer presupuesto de la UE ampliada habría sido una señal política terrible para los ciudadanos de Europa. Habría sido un signo de incapacidad para gobernarnos con 25 Estados miembros.
En 2005 todas las políticas comunitarias recibirán la debida financiación, de acuerdo con las prioridades establecidas. En comparación con 2004, este presupuesto aumenta un 6,5 % y supera el umbral simbólico del 1 % de la RNB.
El Consejo, el Parlamento y la Comisión han acordado una declaración según la cual el nivel de pagos se revisará a mediados de 2005, y, si es preciso, se complementarán las líneas presupuestarias en cuestión.
Financieramente, en 2005 se tienen en cuenta las prioridades de Portugal. Existe una mayor provisión para la política regional y de cohesión, así como para la Política Agrícola Común con sus proyectos piloto, y también hay más fondos para firmar acuerdos de pesca.
Un presupuesto es una prueba de credibilidad de los objetivos que se han establecido.
No tiene sentido realizar grandes declaraciones políticas si no se prevén fondos para poner en práctica las intenciones.
Por lo tanto, el presupuesto para 2005 es un instrumento creíble.

Andersson (PSE ),
    La resolución sobre el presupuesto dice que el Parlamento Europeo lamenta la reducción general introducida por el Consejo en los pagos en el ámbito agrícola. Nosotros, el señor Andersson, la señora Hedh, la señora Hedkvist Petersen, la señora Segelström y la señora Westlund, no estamos de acuerdo con ello. No vemos ningún motivo para querer aumentar aún más los pagos en el ámbito agrícola en relación con la propuesta del Consejo.
Cederschiöld, Fjellner, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación de los Moderados se ha abstenido hoy en la votación final sobre la resolución.
La resolución contiene muchas cosas dignas de elogio desde nuestro punto de vista, pero como en la votación de las cifras del presupuesto hemos votado en contra de algunos aumentos propuestos en el gasto, nos ha resultado imposible apoyar plenamente las conclusiones de la resolución.
No estamos de acuerdo con las críticas generales al Consejo por haber reducido las dimensiones del presupuesto. Nos referimos concretamente al caso de la ayuda agrícola. Nos complace que el Consejo haya dado un paso en la dirección correcta para reducirla. Pero creemos que la política agrícola necesita una reforma radical y por lo tanto habríamos preferido que hubiera aún más reducciones.
Christensen (PSE ),
    Hemos decidido votar a favor del informe del señor Garriga Polledo y de la señora Jensen a pesar del apartado 2, que lamenta la reducción introduce que el Consejo en los pagos a la agricultura. Es un apartado que no podemos apoyar.
De Keyser (PSE ),
   . – Es inaceptable encontrar en la misma línea presupuestaria dos financiaciones tan diferentes como la celebración del 60 aniversario del fin del fascismo y la visita del Papa a Colonia. Espero que esta extraña colusión no sea fruto de un vergonzoso regateo. La reunión de jóvenes que esta última manifestación atraerá no debe ser financiada con cargo al presupuesto europeo, sino por la Iglesia católica, a cuya promoción sirve este acto. 
Voto, pues, en contra de este gasto, cuando otras tantas iniciativas espontáneas de gente joven no consiguen beneficiarse de créditos europeos.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . – Nuestra posición es clara y bien conocida por todos: estamos en contra de la guerra y de la ocupación de Iraq por los Estados Unidos y el Reino Unido, y exigimos la retirada inmediata de las fuerzas de ocupación de dicho país. Esta postura justifica el rechazo de la propuesta de que la Unión Europea debería financiar la reconstrucción de Iraq con cargo a su presupuesto comunitario.
Por supuesto, apoyamos el incremento en ayuda humanitaria y alimentos a la población iraquí, pero no podemos aceptar que nuestra ayuda se utilice para legitimar lo que ha ocurrido o beneficiar al agresor.
Si dejamos de lado las posiciones de principio, es inaceptable que dicha ayuda deba financiarse en detrimento de la política de desarrollo y cooperación de la Unión Europea –en otras palabras, a expensas de los países menos desarrollados–, de la misma forma que es inaceptable que no exista un programa marco multianual, como ocurrió en los Balcanes.
Somos conscientes de que en este informe se aborda el tipo de financiación que hay que adoptar o, en otras palabras, cómo movilizar 185 millones de euros adicionales que de otro modo deberían sacarse del replanteamiento de otras rúbricas presupuestarias. También sabemos que las sumas adicionales se utilizarán para financiar el programa PEACE y las agencias descentralizadas, y que los importes acordados son inferiores a los necesarios y no resolverán las necesidades de financiación. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    La Lista de Junio rechaza el proyecto de Presupuesto del Parlamento para 2005, según el cual los compromisos de la UE aumentarían al 1,24 % de la renta nacional bruta anticipada de los países de la UE. Creemos que los compromisos para 2005 no deberían sobrepasar en modo alguno la propuesta de la Comisión de un 1,14 %.
Aunque los pagos todavía no superan el 1 % de la renta nacional bruta, irán aumentando gradualmente hasta el nivel de los compromisos del Presupuesto para 2005. Es la base del marco financiero a largo plazo. Por lo tanto, es importante llegar a un nivel más bajo antes de 2005. El objetivo debería ser quedar por debajo del límite máximo del gasto de un 1 % de la renta nacional bruta.
Proponemos a continuación una selección de recortes:
* Creemos que la UE debería empezar a recortar las subvenciones agrícolas a más tardar en 2005.
* La subvención para los partidos políticos europeos debería abolirse completamente.
* Habría que abolir la subvención para el cultivo del tabaco. Cada país debería asumir la responsabilidad de asegurar que los agricultores afectados puedan dedicarse a otros cultivos.
* La subvención para la campaña de información se puede reducir porque creemos que es difícil, políticamente, facilitar información objetiva antes de los referendos sobre la Constitución. Creemos que es responsabilidad de cada país y de sus partidos políticos ofrecer dicha información. La UE debería evitar interferir en el proceso democrático de los Estados miembros.
Jensen (ALDE ),
   . Los diputados al Parlamento Europeo por el Partido Liberal danés –la señora Riis-Jørgensen, el señor Busk y la señora Jensen – hemos votado en contra de la enmienda 3 presentada por el Grupo Independencia y Democracia. El Partido Liberal está a favor de reformar el pago de los gastos de viaje de tal forma que se reembolsen todos los gastos de viaje razonables y necesarios. Y esto no queda garantizado con esa enmienda.
Ribeiro (GUE/NGL )
   – Coherentes con nuestra propuesta de rechazar el presupuesto comunitario para 2005, hemos votado en contra de este informe, que refleja el grado de hipocresía y de encubrimiento que ha habido en todo el procedimiento presupuestario que está llegando a su fin. El Parlamento critica al Consejo, se queja de que se reduzcan los pagos a la agricultura, de que no se acepten sus propuestas, de que se niegue a valorar las necesidades de las agencias europeas y de que le haya obligado a practicar recortes respecto a la primera lectura, razones más que suficientes para rechazarlo.
Pero a pesar de esta situación, el Parlamento acoge con satisfacción el acuerdo alcanzado con el Consejo en la conciliación del 25 de noviembre, y encubre el procedimiento diciendo que, gracias a sus esfuerzos, «se han evitado drásticos recortes» y se han protegido sus prioridades tradicionales, lo que es manifiestamente falso. Por desgracia, así ha ocurrido en todos los procedimientos presupuestarios desde el año 2000. En todo ese tiempo, el instrumento de flexibilidad se ha utilizado cinco veces seguidas, justificando así la propuesta del Partido Comunista portugués de revisar la actual perspectiva financiera.
Cada año, el Parlamento acepta condiciones que incluso ponen en tela de juicio sus poderes presupuestarios, siempre en nombre del sacrosanto Pacto de Estabilidad. Y entonces cabe preguntarse para qué queremos reforzar nuestros poderes si no pensamos utilizarlos. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . – Quiero reiterar los comentarios ya realizados en primera lectura, y lamentar que este proyecto de presupuesto para el ejercicio 2005 se quede, en conjunto, en apenas un 1,004 % del producto nacional bruto (PNB) de los 25 Estados miembros de la Unión Europea. Me gustaría que fuera más ambicioso, cosa esencial tras la adhesión de diez nuevos Estados miembros, y para dar sentido al discurso de quienes dicen que quieren desarrollar la Europa institucional incorporando nuevas políticas y áreas de responsabilidad.
Pero en vista de las negociaciones en su conjunto, y las verdaderas dificultades económicas y financieras de la situación actual, subrayaré algunos resultados que se han conseguido en el difícil proceso de conciliación. Creo que es significativo que hayamos superado el umbral psicológico del 1 % impuesto en la «Carta de los Seis», aunque sea solo por una ínfima cantidad.
Considero que algunos avances han sido positivos, principalmente en el ámbito de la seguridad marítima (sobre todo la contaminación) y el mantenimiento del marco de políticas estructurales y políticas exteriores, especialmente en la ayuda al desarrollo; también me complacen las relaciones especiales con los países ACP.
Los comentarios del ponente son realistas y señalan una cierta incoherencia en el proyecto anunciado en la propuesta de la Comisión de que este sería el presupuesto de la «competitividad y la cohesión». Espero algo mucho mejor de las perspectivas financieras para 2007-2013.

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Creemos que hay que revisar la política de la Unión Europea en materia de acuerdos de pesca. La sobreexplotación de los bancos de pesca sume a las personas en una pobreza aún mayor y priva al entorno marino de un eslabón vital de la cadena alimentaria. Sería mejor que aquellos países con los que la UE firma acuerdos de pesca recibieran en cambio ayuda para que pudieran desarrollar ellos mismos sus propias industrias pesqueras.
No aceptamos las enmiendas según las cuales la Comisión recibiría una fuente de ingresos independiente. Creemos que si la UE firma un acuerdo de pesca con un tercer país, el importe total de la contrapartida financiera para dicho tercer país debe ser financiado por aquellos Estados miembros cuyos barcos de pesca utilicen lo que se ofrece en el acuerdo en cuestión. Los Estados miembros deberían pagar en proporción a las dimensiones de sus capturas. De ese modo, dichos Estados miembros podrían decidir por sí solos si, a su vez, van a financiar ese gasto gravando a sus respectivos barcos de pesca. 
Queiró (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de este informe a causa de la importancia del tema de la pesca para Portugal, en concreto en el caso de los acuerdos internacionales de pesca en los que la industria pesquera portuguesa tiene un interés directo. Mi voto se ha basado también en el hecho de que tenemos sobre la mesa una extensión del protocolo vigente y las enmiendas propuestas no perjudican en forma alguna los intereses nacionales. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . – Con esta propuesta se pretende abordar el período que media entre la expiración del protocolo adjunto al acuerdo de pesca entre la Unión Europea y la República Federal Islámica de las Comoras y la fecha en la que la Comisión cree que se habrá ultimado la evaluación necesaria para renegociar el acuerdo. Teniendo en cuenta la intensa actividad de la flota comunitaria en esa zona marítima (40 atuneros con red de cerco y 25 palangreros de superficie), la solución propuesta es prorrogar el acuerdo anterior hasta que se firme un nuevo protocolo de pesca.
La prórroga no comportará ningún cambio de las condiciones y restricciones del protocolo anterior, y se mantendrán la contrapartida financiera y las oportunidades de pesca para los Estados miembros.
Dado que la flota portuguesa tiene oportunidades de pesca para cinco palangreros de superficie en esa zona, es importante que Portugal apoye dicha prórroga y presione en pro de una renegociación favorable del acuerdo.
He votado a favor del informe. 

Coelho (PPE-DE ),
   – Me complace la decisión de que puede aplicarse plenamente el artículo 67 del Tratado, de manera que los temas del Título IV, como la inmigración, el asilo y los controles de fronteras, se puedan decidir por mayoría cualificada según el procedimiento de codecisión.
Ganamos en eficacia y consolidamos el papel de este Parlamento, garantizando el principio de legitimidad democrática, que es fundamental para la legislación sobre temas tan delicados como la política de inmigración y asilo y otros que tienen que ver con los derechos fundamentales de las personas.
Apoyo el informe del señor Bourlanges así como las dos propuestas concretas que hace, porque:
- la codecisión y la votación por mayoría cualificada sobre la inmigración legal son esenciales para la gestión de la política de migración de la Unión. Con la firma de la Constitución, el 29 de octubre de 2004, quedó claro que las medidas previstas sobre inmigración legal no deben afectar al derecho de los Estados miembros a determinar el número de ciudadanos de terceros países que pueden admitir en sus territorios para encontrar empleo.
- las restricciones de las competencias del Tribunal en el Título IV, que se introdujeron en Ámsterdam porque se temía que hubiera demasiado trabajo y retrasos excesivos, tampoco tienen sentido, dada la introducción de la letra a) del artículo 225 en Niza…
Kaufmann (GUE/NGL ),
   .  La legislación sobre la política de asilo e inmigración ha sido profundamente antidemocrática durante años. Una de las cosas que se consiguieron con el Tratado de Ámsterdam fue transferir los poderes legislativos en este ámbito de los Estados miembros a la CE, quitándolo así de las manos de los Parlamentos nacionales; otra cosa que se consiguió fue entregar dichos poderes exclusivamente al Consejo, y, por lo tanto, a los ejecutivos nacionales reunidos, limitando la implicación del Parlamento a la declaración de posiciones. En un ámbito como este, con notables implicaciones para los derechos fundamentales, es insostenible que el ejecutivo deba legislar de esa forma.
El proyecto de decisión del Consejo sobre la adopción del procedimiento de codecisión es pues un paso que debería haberse dado hace mucho tiempo para otorgar al Parlamento más voz en el proceso legislativo. Pero al mismo tiempo, el Consejo tiene previsto reservar de nuevo determinadas áreas exclusivamente al ejecutivo. Eso es precisamente lo que critica el informe Bourlanges, y por ello apoyo este informe.
El problema que veo en ese informe es que insiste en que la Constitución incluya una disposición según la cual los Estados miembros puedan impedir unilateralmente que ciudadanos de terceros países accedan a su mercado laboral. Cuando yo era miembro de la Convención Constitucional, critiqué esta norma, que fue introducida en la Connstitución por el Gobierno alemán. No solo refleja egoísmos nacionales, sino que también –y eso es mucho más grave– va en contra del principio de la libre circulación de los trabajadores en una Europa común. A mi juicio, esta disposición es una de las primeras cosas que deberían someterse a escrutinio una vez haya entrado en vigor la Constitución.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . – El ponente quería proponer que el Tribunal de Justicia viera ampliadas sus competencias mediante la revocación del artículo 68 del Tratado CE. Era un complemento a la propuesta de decisión del Consejo, para que varios ámbitos del Título IV, Parte III del Tratado CE (visados, asilo, inmigración y otras políticas referentes a la libre circulación de personas) se rigieran por el artículo 251 del Tratado CE.
Como ya he dicho en varias ocasiones, creo que la Unión debería consolidar gradualmente sus competencias y prácticas en vez de intentar satisfacer un constante apetito de nuevas competencias. Cada propuesta aborda un material delicado, y la adición del informe refleja el maximalismo típico de una Europa centralizadora, aunque esa vía no disfrute de apoyo popular.
No estoy seguro de que la revocación propuesta consolidara la protección jurídica de los ciudadanos europeos y de terceros países en lo más mínimo, como dice el señor Bourlanges que ocurriría. Creo, más bien, que tendría exactamente el efecto contrario. Pienso que el Parlamento haría mejor en limitarse a apoyar la propuesta de decisión tal como se ha presentado –que ya representa por sí misma un importante y ambicioso avance en el espacio de libertad, seguridad y justicia– y pudiera evitar embarcarse en esta persecución insana y voraz de «lo que hay más allá». 

Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
     Las medidas propuestas en el informe –destinadas a consolidar la democracia, los derechos humanos y la función del Estado constitucional en terceros países– se reclaman a menudo y muchas veces son necesarias. Nos preguntamos, sin embargo, si estas medidas deberían ser aplicadas por la UE. Con su larga experiencia y su importancia mundial, las Naciones Unidas están en mejores condiciones para aplicarlas.
Tampoco nos parece bien la gran suma de dinero –unos 225 millones de euros– asignada a esos esfuerzos para el período 2005-2006. Los objetivos y los esfuerzos en cuestión no se han definido o limitado con claridad, y la experiencia respecto a la capacidad de la UE para usar ese dinero no es precisamente alentadora.
Por estos motivos hemos decidido votar en contra del informe. 
Queiró (PPE-DE ),
   . – El tema de la propuesta de la Comisión, que el ponente apoya, es mantener hasta finales de 2006 una base jurídica y un marco financiero para las operaciones destinadas a proteger y promover los derechos humanos y los principios democráticos en los países en desarrollo y otros terceros países. He votado a favor porque considero que sería muy útil y está plenamente justificado en un momento en que están en juego aspectos muy importantes relacionados con la política exterior de la Comunidad. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . – La financiación de la Comunidad al amparo del Reglamento actual se produce en forma de subvenciones o contratos, que la Comisión propone que se amplíen a organismos empresariales cuando convenga. Estoy de acuerdo. Hay que apoyar la participación de la sociedad civil, independientemente del tipo de estructura institucional implicada en cada caso concreto. Es imperativo que la Unión Europea siga mejorando e intensificando las acciones descritas en la comunicación de la Comisión de 8 de mayo de 2001 titulada «El papel de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos y la democratización en terceros países».
La Unión Europea es la última ventana de esperanza para muchas personas. Como ha demostrado la Comisión de Asuntos Exteriores (con una única abstención), debemos proporcionar a la Iniciativa Europea para la Democracia y los Derechos Humanos (EIDHR) todos los instrumentos posibles para cumplir sus objetivos, centrándonos principalmente en el apoyo a la democratización, la gobernanza y el Estado de Derecho.
Por lo demás me remito a mi intervención de ayer durante el debate en esta Cámara.
Por supuesto, he votado a favor del informe. 

Ebner (PPE-DE ).
    Señor Presidente, seré muy breve. Quería decir que he votado a favor del informe y que espero que podamos avanzar de forma considerable en este ámbito en el futuro.
También he formulado una pregunta sobre el tema a la nueva Comisión, sugiriendo la introducción del servicio civil para los jóvenes de la Unión Europea –tanto hombres como mujeres–, principalmente para crear las condiciones adecuadas en esas situaciones, que comportaría un mayor sentido de la responsabilidad y más conciencia entre los ciudadanos de la Unión Europea, no solo en caso de catástrofes, sino también durante un servicio civil pensado para fomentar la solidaridad.
Como he dicho, en general estoy a favor de este informe y me complace que se siga trabajando en esta dirección. 
Blokland (IND/DEM ),
   .  Hoy he votado en contra del informe Papadimoulis. Si miramos atrás, veremos que es una actitud coherente con mis votos anteriores. El motivo es que, en mi opinión, el programa de acción de la Comunidad no supera la prueba de la subsidiariedad.
Todos los Estados miembros tienen sus propios programas de protección civil y sus propios programas de coordinación, formación y asistencia. Está bien que exista cierta cooperación europea, pero un centro europeo independiente, con sus propios poderes y un seguimiento de 24 horas, es innecesario. Además, la base financiera de la propuesta no es correcta, lo que para mí es otro motivo para no apoyar la propuesta.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Las catástrofes naturales, como inundaciones, olas de calor, incendios forestales, terremotos, desastres medioambientales causados por la fuga de residuos tóxicos, accidentes industriales tóxicos, accidentes industriales graves y ataques terroristas son, por naturaleza, extremadamente imprevisibles, y, en consecuencia, se cobran infinitas víctimas y causan un daño económico considerable. Lo que debemos hacer es trabajar juntos e intercambiar información, recursos eficientes, llevar a cabo investigaciones y buscar soluciones técnicas que limiten el daño en la medida de lo posible, pero lo más importante es que debemos seguir una política de inversiones en prevención y educación implicando a las instituciones políticas a escala comunitaria, nacional, regional y local, y a todas las organizaciones de la sociedad civil en una asociación unificada, responsable y diferenciada.
Con su infinita sabiduría, la gente dice que «más vale prevenir que curar», y el refrán puede aplicarse muy bien a los incendios forestales que devastaron Portugal en los veranos de 2003 y 2004 y los vertidos de fuel del y el .
Agradecemos que el plan de acción de la Comunidad en el ámbito de la protección civil se haya ampliado y que se haya aumentado el presupuesto, pero también pensamos que es un tema que, debido a su naturaleza permanente, no debería estar sujeto a limitaciones temporales.
La intervención de protección civil también entra en la categoría de la racionalización: tomando como base los nuevos modelos agrícolas y la planificación del uso de la tierra que humaniza el crecimiento urbano e industrial...
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Existe un riesgo significativo de que los recursos financieros suministrados se destinen a la administración y que por lo tanto no se coordinen con suficiente eficiencia.
Aunque nos complace ver que los diversos países se muestran solidarios unos con otros cuando ocurren desastres, no creemos que sea un tema prioritario para la UE, sino que son los Parlamentos nacionales de los respectivos Estados miembros quienes deben decidir qué recursos financieros ofrecen cuando ocurre un accidente grave en otro Estado miembro. 
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – Queremos decir que la financiación de las acciones para las catástrofes naturales o provocadas por el hombre es tan limitada que, en esencia, impide cualquier posibilidad de intervención sustancial y eficiente.
En nuestra opinión, prevenir daños es más importante que curarlos, lo que significa apoyar las políticas, acciones e infraestructuras que limiten los daños y las pérdidas en caso de catástrofe.
Sin embargo, ¿cómo podría ocurrir eso cuando todo se juzga a la luz de criterios financieros deprimentes y de los intereses de las grandes empresas? Cuando una serie de competencias públicas se transfieren a particulares, ¿cómo se puede hablar seriamente de adopción de una política fundamental de protección contra cualquier tipo de catástrofe?
Cuando no se dispone de dinero para realizar obras que prevengan las inundaciones, cuando no se cumplen las normas antisísmicas, cuando los bosques se dejan a merced de pirómanos y caníbales de la tierra, cuando los propietarios de los buques salen indemnes y sin castigo después de ingentes desastres ecológicos, ¿de qué protección estamos hablando? ¿Cómo se puede organizar una protección civil eficiente si los bienes y servicios públicos necesarios en situaciones críticas, como el cuerpo de bomberos, se transfieren a particulares o se convierten en mecanismos represivos?
Además, ¿qué uso se está haciendo incluso de esas migajas de la denominada «indemnización»? Si quieren una respuesta silenciosa, pregunten a las víctimas del terremoto de 1999 en Grecia, que todavía viven en contenedores. 
Marques (PPE-DE ),
    Quiero felicitar al señor Papadimoulis por su excelente informe sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 1999/847/CE sobre la prórroga del programa de acción comunitaria a favor de la protección civil.
El objetivo es asegurar la continuidad en ese ámbito hasta que entre en vigor un nuevo instrumento jurídico.
La finalidad de este programa es proteger a los ciudadanos, al medio ambiente y a la propiedad en caso de catástrofes naturales o provocadas por el hombre en toda la Comunidad, ofreciendo la ayuda de los demás países participantes cuando la capacidad de respuesta nacional se vea superada. Desde que se adoptó este programa, hemos visto la eficacia y la necesidad de acción a escala europea, al menos durante el accidente del y durante los incendios de verano de 2003.
Además, el informe subraya siete áreas en las que el programa podría mejorar, sobre todo las de la cooperación, el intercambio de información y un aumento de los recursos.
También me gustaría expresar mi apoyo al aumento del presupuesto anual de este programa a 2,4 millones de euros por año en 2005 y 2006.
Queiró (PPE-DE ),
   . Dado que el programa de protección civil de la Comunidad vigente en la actualidad expira el 31 de diciembre de este año, creo que sería totalmente adecuado que el programa se prorrogara durante dos años más para llenar el vacío entre la expiración del programa existente y la entrada en vigor del nuevo instrumento. Sin embargo, lamento que el programa deba prorrogarse sin que se hayan llevado a cabo las revisiones necesarias del período 2000-2004.
Por otro lado, el aumento de financiación solicitado por la Comisión es realista y, en el caso de Portugal, es especialmente importante. Por tanto he votado a favor. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Varias catástrofes, como el accidente del , los incendios forestales, sobre todo en mi país, y las inundaciones del sur de Francia han demostrado la necesidad de acción a escala europea. La magnitud de algunas catástrofes sobrepasa muchas veces la capacidad de respuesta de un país. Por lo tanto, cada vez están más justificados algunos mecanismos a escala europea, como el creado por el programa actual. La propuesta da un paso en esa dirección, con un aumento que va de 1,5 millones de euros en 2004 a 2,4 millones por año en 2005 y 2006.
Acojo con satisfacción esa evolución, que forma parte de una consolidación de la cooperación en el ámbito de la protección civil, que la UE empezó a abordar en el primer Programa de Acción Comunitaria en favor de la Protección Civil adoptado en 1997, cuyo desarrollo más significativo fue la creación del Fondo de Solidaridad para catástrofes importantes en noviembre de 2002.
El Centro de Información y Seguimiento es muy importante, porque proporciona a los Estados miembros o a terceros países un interlocutor para las peticiones de ayuda. Así, se ha creado una red permanente de contactos dentro de la Comisión, destinados a establecer un contacto ininterrumpido entre los centros de protección civil de los países participantes y a promover el intercambio de información.

Estrela (PSE ),
   .  La propuesta de la Comisión es prohibir el uso de redes de arrastre en algunas zonas como los montes submarinos con los hábitats más delicados en las 200 millas que rodean las Azores, Madeira y las Islas Canarias. Y se han aplicado restricciones similares en una zona del noroeste de Escocia.
Creo que debemos seguir avanzando, y prohibir también el uso de redes de enmalle de fondo.
De hecho, ese tipo de redes causa también graves daños a los ecosistemas, sobre todo en la zona económica exclusiva de las Azores, debido a la naturaleza volcánica y rocosa de su lecho marino.
Varios estudios han confirmado lo delicado de los hábitats marinos profundos, como los arrecifes de coral de aguas profundas, las fuentes termales y las zonas de alimentación de peces de los bancos y montes submarinos. 
Marques (PPE-DE ),
    Quiero ofrecer mi más sincero apoyo a la propuesta de la Comisión por la que se modifica el Reglamento (CE) nº 850/98 de 30 de marzo en lo que se refiere a la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas contra los efectos de la pesca de arrastre en determinadas zonas del Océano Atlántico (COM (2004)58 F).
Aplaudo a la Comisión por presentar esta propuesta, porque al hacerlo cumple su promesa de proponer una enmienda de las medidas técnicas vigentes en la Comunidad destinadas a prohibir el uso de las redes de pesca de arrastre hasta al menos 200 millas alrededor de las regiones remotas de las Azores, Madeira y Canarias, con el fin de proteger los ecosistemas de algunas de las zonas más delicadas situadas en los «montes submarinos» más allá de las 100 millas.
Los hábitats de aguas profundas a que se refiere la propuesta de la Comisión estaban hasta hace poco protegidos contra el arrastre (uso de redes de arrastre de fondo o similares que operan en contacto con el fondo del mar) debido al régimen de acceso especial establecido en las negociaciones para la adhesión. Ese régimen dejó de aplicarse en agosto de 2004, de modo que era esencial garantizar la continuidad de la protección de dichas zonas en el marco de la legislación comunitaria. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Por supuesto, la protección de los arrecifes de coral de aguas profundas del Océano Atlántico reviste especial interés para Portugal.
La propuesta es prohibir el uso de redes de arrastre de fondo en las aguas de la Azores y Madeira, así como en las Islas Canarias, para proteger los arrecifes de coral de aguas profundas, que tienen gran importancia desde el punto de vista de la protección de la biodiversidad. Se calcula que un 65 % de las especies de peces marinos dependen de los arrecifes en algún momento de su vida.
A la luz de esa necesidad de protección eficaz, estamos a favor de ampliar la prohibición a las redes de enmalle de fondo, que también causan graves daños a dichos ecosistemas debido a la pesca fantasma.
Aunque no estoy satisfecho con el resultado final de la votación de las enmiendas, agradezco sinceramente lo que se ha conseguido con este informe, y por lo tanto he votado a favor.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La propuesta de reglamento que tenemos sobre la mesa pretende prohibir el uso de redes de arrastre de fondo en las zonas ecológicamente más delicadas, en las primeras 200 millas marinas que rodean las Azores, Madeira y las Islas Canarias.
En general apoyo las medidas propuestas y creo que es de vital importancia que se tengan en cuenta las características específicas de cada zona. En consecuencia, también apoyo las propuestas de enmienda destinadas a prohibir las redes de enmalle de fondo, y lamento profundamente que esa medida no se haya incorporado en la versión final redactada por la comisión en cuestión, tal como recomendaba el ponente. Junto con varios miembros de esta Cámara, he hecho campaña a favor de que se volviera a incluir y se adoptara en el pleno. Todos sabemos que las redes de este tipo son extremadamente peligrosas para los ecosistemas, sobre todo dada la abrumadora probabilidad de pesca fantasma. En el caso concreto de las Azores, el riesgo es aún mayor dada la naturaleza volcánica de su lecho marino. Por lo tanto, creo que no tiene sentido protegerlo solo a medias.

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . De nuevo nos encontramos ante una resolución en la que los socialistas (PS), los socialdemócratas (PSD) y la derecha popular (CDS-PP) de Portugal, con un lenguaje salpicado de ofuscación y omisiones, reafirman –¡al unísono!– sus opciones políticas y los ejes fundamentales de la UE, es decir el neoliberalismo, el federalismo y el militarismo.
Como no es de extrañar, reafirman –¡todos al unísono!– la «promoción de una mayor competitividad como máxima prioridad» o, para decirlo más claro, la competencia capitalista; su apoyo a la «Estrategia de Lisboa» junto a los principales empresarios de Europa; «la mejora de los mercados laborales», como denominan cínicamente los ataques a los derechos de los trabajadores; «la reforma del sistema de pensiones», es decir, su privatización gradual; «la realización del mercado interior», o mejor dicho, la liberalización de la energía, el transporte y las telecomunicaciones, entre muchas otras cosas.
Es un paquete que viene «hermosamente» envuelto en un lenguaje de preocupación por los temas sociales y de buenas intenciones, un paquete con el que se pretende ocultar sus contradicciones y la verdadera naturaleza de la política de derechas que realmente se pretende a escala de la UE, con el impacto devastador que tiene.
El PS, el PSD y el CDS-PP pueden intentar todo lo que quieran para desviar la atención de su amplio entendimiento, u ocultarlo, pero la realidad les delata. Recordemos esto, en Portugal, el 20 de febrero del año que viene. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Hay algunos aspectos razonables en la propuesta de resolución, pero también una serie de propuestas que nosotros, los diputados por la Lista de Junio, no podemos apoyar. En concreto, nos oponemos a los siguientes apartados de la propuesta de resolución.
Apartado 20: «El Parlamento Europeo subraya que sigue siendo necesario adoptar medidas para reforzar las fronteras exteriores de la UE, apoyadas en la creación de un cuerpo europeo de guardias de fronteras.»
Apartado 21: «[El Parlamento Europeo] insiste en la creación de una Agencia Europea de Derechos Fundamentales para un control efectivo de su aplicación».
Última parte del apartado 33: «[El Parlamento Europeo] solicita la continuación de la reforma paralela de la Política Común de Pesca, incluida la creación de un Fondo Europeo de Pesca.»
En el apartado 40 se dice: «[El Parlamento] opina que la Comisión debe elaborar urgentemente una estrategia adecuada de comunicación y campañas que presente la nueva Constitución a los ciudadanos europeos de la forma más clara, veraz y comprensible posible.»
Queremos advertir que existen diversas opiniones de lo que podría ser «una estrategia adecuada» en ese contexto.
En vista de lo antedicho, definitivamente no podemos votar a favor de esta propuesta de resolución. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre las orientaciones políticas de la Comisión y quiero subrayar en concreto el pacto sobre las políticas de cohesión territorial, social y económica.
Como he dicho en varias ocasiones, creo que la política de cohesión es un principio orientador y la verdadera piedra angular de la UE, sin la cual la UE perdería su razón de ser. Sin políticas de cohesión, la UE no sería más que un «hipermercado», un instrumento de subordinación a los grandes y los dominantes en todos los terrenos.
Como uno de los principios fundamentales de la UE, el principio de cohesión es, además, un concepto fundamentalmente demócrata-cristiano. Invitamos a la izquierda a unirse a esta interpretación, pero no debemos dejar que sean ellos quienes defiendan principios que son nuestros. En otras palabras, debemos incrementar la competitividad, pero sin merma de la cohesión; al contrario, debemos conseguir que la cohesión sea más fuerte.

Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, en calidad de suplente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta UE-Bulgaria, deseo felicitar al señor Van Orden por su informe y constatar los enormes progresos ha realizado que Bulgaria con miras a convertirse en Estado miembro de la Unión Europea. Esperamos que lo sea en el plazo de pocos años.
Quiero hacer una advertencia: sigue habiendo indicios graves de ausencia de profesionalidad en la judicatura búlgara y de su falta de independencia. Insto al Gobierno búlgaro a abordar estos temas en el transcurso del año próximo, a fin de que puedan llegar a convertirse en miembros para 2007.
Figueiredo (GUE/NGL ),
   .  Como hemos reiterado varias veces, los objetivos intrínsecos económicos y políticos de la actual ampliación están ahí para que todos los veamos, y se expresan una vez más en la resolución que acabamos de votar.
La resolución pasa por alto el hecho de que poner en práctica políticas neoliberales es un requisito imprescindible y el telón de fondo de la adhesión a la UE, aunque menciona la mitificada «economía de mercado efectiva», que significa capitalismo y la dominación y explotación de una porción cada vez mayor de la economía del país por parte de los grandes grupos financieros y económicos. También menciona la «inversión directa extranjera» que, para delicia de algunos, han alcanzado «niveles récord», lo que significa un dominio aún mayor de la economía búlgara por parte de los grandes grupos financieros.
Aplaudir los esfuerzos de Bulgaria está en contradicción con los tan cacareados objetivos de la UE. La cohesión económica y social no se puede construir sobre la base de la competencia y la reasignación del capital para servir a una explotación cada vez más desenfrenada. Esa actividad, que deja al descubierto el desempleo y la pobreza –como demuestran las deslocalizaciones de empresas en Portugal– no crea una auténtica riqueza en el país en cuestión. La propia resolución dice que muchas personas no han detectado ninguna mejora de su situación económica y que la emigración continúa.
Queiró (PPE-DE ),
   . Coincidiendo con la Comisión y con el informe que tenemos sobre la mesa, creo que Bulgaria ha conseguido el progreso necesario para la adhesión de la UE, tanto en el ámbito económico como judicial, aunque hay que reconocer, entre otros aspectos igualmente importantes, que el crimen, la corrupción y el tráfico de seres humanos debería combatirse con más eficacia.
Sobre este telón de fondo, y dado que las reformas iniciadas pueden culminar a tiempo, estoy a favor de la idea de que Bulgaria se adhiera a la UE en función del «criterio de los propios méritos», y por lo tanto creo que el Tratado de Adhesión debería concluirse en 2005 para que la adhesión pudiera tener lugar en enero de 2007.
Por tanto he votado a favor.

Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, de nuevo deseo felicitar al ponente por su informe y constatar con satisfacción los progresos realizados por Rumanía en el camino de la adhesión a la Comunidad Europea. No obstante, formulo una advertencia diferente en esta ocasión: la situación de los huérfanos y los jóvenes. Las condiciones de los hogares en Rumanía siguen siendo inaceptables. De nuevo quiero pedir al Gobierno rumano que aborde esta problemática antes de su adhesión.
Por último, señor Presidente, le doy las gracias a usted y a su excelente equipo por toda la colaboración a lo largo del año y les deseo feliz Navidad. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . El informe que tenemos ante nosotros –continuación de los anteriores– valora el progreso desde la perspectiva de la naturaleza abrumadoramente neoliberal y capitalista del proceso de ampliación.
Nos ofrece una presentación bastante amplia de los criterios que hay que cumplir y del progreso ya conseguido. Expresa críticas y elogios de tal forma que dichos países acaban viéndolo todo en términos de adoptar y aplicar un marco jurídico-institucional, el acervo comunitario, que sirve de base del modelo neoliberal de la UE, y acercándose aún más al mismo.
Quienes defienden esa política están tan orgullosos que no les avergüenza presentar propuestas que pretenden claramente liquidar cuentas pendientes con la historia de la lucha de los pueblos, y aquí están, por enésima vez, la vieja y cansina devoción por la «economía de mercado», las «reformas estructurales» en el marco de la «competitividad» y las «fuerzas de mercado», «aplicar el proceso de privatización» y «desmantelar las empresas no viables», y «crear un ambiente propicio a las empresas y a las inversiones extranjeras».
Esas demandas se reiteran constantemente, a pesar de que van acompañadas de un hipócrita lamento respecto a su impacto devastador en los trabajadores y en las personas.
Wiersma (PSE ),
   .  La delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya el informe Moscovici, que hace referencia explícita a los acuerdos estrictos que se han celebrado sobre el seguimiento del progreso de las reformas y su aplicación, especialmente en función de criterios políticos: derechos humanos, corrupción e independencia del poder judicial.
La delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo no dudará en pedir a la Comisión que aplique las salvaguardias que se definen en la estrategia de preadhesión si el progreso de Rumanía da lugar a ello.
La delegación neerlandesa del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo se reserva el derecho a adoptar una postura distinta en primavera cuando se trate de la decisión definitiva sobre la adhesión de Rumanía, por ejemplo, si resultara que el nuevo Gobierno rumano no ha cumplido sus promesas. Eso podría implicar la rotura del vínculo entre las adhesiones de Rumanía y Bulgaria.
Queiró (PPE-DE ),
   . En febrero de 2004, el Parlamento adoptó un informe en que lamentaba que, a pesar de un cierto progreso, Rumanía todavía no había satisfecho completamente los criterios de Copenhague. Durante este tiempo, a medida que nos acercamos al final del año, el consenso es que ha habido cierto progreso hacia la adhesión, aunque se reconoce que todavía quedan muchos ámbitos en los que este objetivo aún no se cumple plenamente.
Por lo tanto, tiene pleno sentido que en 2005 intentemos negociar los términos del Tratado y que se introduzca una cláusula de salvaguardia en el caso de que la adhesión de Rumanía deba aplazarse hasta enero de 2008, hecho que, en realidad, parece probable.
En consecuencia, he votado a favor del informe.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Me gustaría que Rumanía estuviera en condiciones de concluir las negociaciones lo antes posible, para poder firmar el Tratado de Adhesión a la UE.
Agradezco las recomendaciones y las advertencias del ponente. Es importante que las autoridades rumanas y el pueblo rumano sean conscientes de los obstáculos que pueden interponerse en el proceso de adhesión. Permítanme indicar, en concreto, que se pueden aplicar cláusulas de salvaguardia en el caso de que Rumanía no llegue a cumplir las condiciones, y que la adhesión puede aplazarse por un año si no se consigue aplicar el acervo y no se cumplen los criterios políticos de Copenhague. No obstante, creo que estas advertencias no tienen sentido a menos que sirvan para fomentar una buena conducta y un buen rendimiento, y para que no se establezcan umbrales tan altos que sean imposibles de alcanzar.
En particular, estoy de acuerdo con la idea del ponente de que la Comisión debe crear un mecanismo permanente para seguir de cerca y ayudar a Rumanía en esa vía y, en mi opinión, la Comisión debería seguir proporcionando al Parlamento información detallada de cómo progresa el país hacia la adhesión.
La aprobación de ese informe es especialmente oportuna, dada la forma en que se llevaron a cabo las elecciones presidenciales en Rumanía el pasado domingo.
El Presidente.
   – Con esto concluyen las explicaciones de voto.
El Presidente.
   –Quisiera dar la bienvenida a la delegación de la Asamblea del Reino de Arabia Saudí, presidida por el señor Al-Muhsin Al-Hussein. Hay que destacar la importancia que concedemos a esta visita, que es la primera que hace al Parlamento Europeo desde 1995. 
Esta visita tiene lugar en un momento muy significativo, sobre todo en el contexto de las elecciones municipales que Arabia Saudí organizará por primera vez en febrero de 2005. Esta visita marca una nueva etapa en la profundización de las relaciones entre el pueblo saudí y la Unión Europea.
Frassoni (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, estamos muy contentos con la celebración de elecciones municipales en Arabia Saudí, pero lamentamos profundamente la falta de participación de mujeres.


El Presidente.
   Se reanuda la sesión.
Se ha distribuido el acta de la sesión de ayer. ¿Hay alguna observación?
Posselt (PPE-DE ). –
    Tan solo dos puntos muy breves, señor Presidente. El primero tiene que ver con la votación sobre Turquía. En la votación sobre Turquía –sobre el informe Eurlings– yo voté a favor de la enmienda 16 del señor Langen. Sin embargo, esto no ha quedado registrado; quizás la máquina no funcionaba. Quiero pedirle que lo corrija.
En segundo lugar, ayer votamos sobre la cumbre UE-Rusia. Al hacerlo, dijimos que deberían integrarse en el proceso de paz todos los sectores de la sociedad chechena. Hoy he sabido que la familia del presidente Masjádov, cuya elección tuvo lugar bajo la supervisión de la OSCE, ha sido secuestrada y recluida por los servicios secretos rusos. Entre ellos están sus hermanos, de 69 y 75 años de edad. Quiero pedirle que verifique esa información y, si resulta que es cierta, proteste por ello ante las autoridades rusas. 
El Presidente.
   Tomamos nota de sus observaciones, señor Posselt. Si no hay más observaciones, el acta quedaría aprobada.

 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 7 propuestas de resolución sobre Zimbabue.
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Zimbabue es tierra de tragedia y es tierra de tiranía. Es un país rico en recursos naturales y rico en recursos humanos. Ambos están siendo aniquilados por la tiranía política del régimen de Mugabe.
La población sufre hambre y problemas de salud a causa de la retención de la ayuda alimentaria y médica destinada a las zonas controladas por los partidos de la oposición. Parece ser que cerca de 9 millones de personas, el 75 % de la población de Zimbabue, viven ahora por debajo del umbral de pobreza, pero el Programa Mundial de Alimentos solamente es capaz de proporcionar comida a 1,6 millones de personas durante este mes de diciembre. Esta es la primera razón por la cual se trata de una urgencia.
La segunda razón radica en que el 3 de marzo deben celebrarse elecciones en Zimbabue. Dichas elecciones, a la vista de las perspectivas actuales, no serán ni libres ni limpias. No nos corresponde a nosotros decidir a quién deben elegir los ciudadanos de Zimbabue. Eso es asunto suyo, pero tienen que tener la libertad para elegir a quienes deseen.
Es misión de los países vecinos de África y de la Unión Africana garantizar que prevalezcan los criterios democráticos internacionales en todo el continente africano y en todo Zimbabue. Corresponde a la Unión Europea garantizar que apoyamos el control de dichas elecciones, prestando apoyo técnico y financiero, de forma que podamos desempeñar nuestra función en el contexto de las misiones de observación internacionales. Este es otro de los motivos por los que actualmente tiene carácter de urgencia.
La tercera razón estriba en el ataque intolerable contra la libertad de Roy Bennett, diputado parlamentario de aquel país, una persona que ha sufrido, cuya familia ha sufrido y cuyos trabajadores han sufrido a lo largo de los meses. El señor Bennett empujó a un Ministro del Gobierno porque estaba vertiendo comentarios racistas acerca del señor Bennett y de su familia. Fue condenado a prisión, no por un tribunal, sino por un voto del Parlamento sobre la base de la división política.
Insto a que la Unión Africana y la Unión Europea actúen hoy para proporcionar una imagen de justicia al pueblo de Zimbabue. 
Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, acabo de regresar de una visita privada a Zimbabue. Resulta interesante constatar que, sobre el terreno, la situación no parece desesperada. Sin embargo, según las estadísticas, la situación es probablemente peor en otras partes del país que yo no he visitado.
A la hora de debatir sobre países como Zimbabue, en los que los derechos humanos ni siquiera se plantean por miedo a la represión, hemos de estudiar cuál es la actitud correcta que debemos adoptar para influir en los poderes establecidos. Sabemos que nos las tenemos que ver con un régimen que no es democrático, que ha intentado utilizar prácticamente todos sus poderes para arrebatar a parte de la población sus derechos democráticos y fundamentales. Por otro lado, recientemente hemos visto que existe un pequeño resquicio. Los tribunales, por ejemplo, están luchando en una situación muy difícil para intentar preservar cierto margen de imparcialidad.
A veces me pregunto si no resulta más apropiada y provechosa la política del palo y la zanahoria que la simple aprobación de mociones de condena. Podemos aprobar esta moción, pero ¿qué efecto va a tener? Pienso que muy poco, en el caso de un régimen como el de Mugabe. Tenemos que empezar a pensar en términos diferentes si pretendemos ser eficaces a la hora de tratar con un régimen de este tipo. 
Hall (ALDE ).
   – Señor Presidente, la opresión política en Zimbabue arroja una sombra alargada; es una nube que se cierne no solo sobre quienes viven en la propia Zimbabue, sino también sobre los que han huido en busca de asilo en Europa.
En mi circunscripción electoral del noreste de Inglaterra viven zimbabuenses que se exponen a una ejecución sumaria si se ven obligados a retornar a su país de origen. Espero que los Gobiernos de los Estados miembros, como el mío, que consideran que la repatriación a Zimbabue de los solicitantes de asilo no entraña ningún peligro, tomen nota de la resolución presentada aquí esta tarde y revisen su postura.
La situación en Zimbabue empeora, no mejora. El 9 de diciembre de 2004 entró en vigor la Ley de Organizaciones No Gubernamentales. Esta ley prohíbe las organizaciones extranjeras de derechos humanos y otorga poderes al Gobierno para intervenir en las operaciones de cualquier ONG en Zimbabue. Mientras tanto, la calidad de vida de los zimbabuenses ha caído en picado. La esperanza de vida actual es de 35 años. Zimbabue podría ser autosuficiente en producción de alimentos, pero en la temporada pasada produjo solo un tercio del maíz que necesita; no obstante, el régimen de Mugabe dificulta la distribución internacional de alimentos.
A la luz de esta situación en vías de deterioro, va siendo hora de endurecer las sanciones específicas contra el régimen.
Una última observación: como hemos escuchado, Zimbabue va a celebrar elecciones generales el próximo mes de marzo. Existen indicios preocupantes de que dichas elecciones pueden no celebrarse en condiciones libres y limpias. La legislación electoral aprobada a principios de este mes no se ajusta a los criterios democráticos internacionales. La estrecha vigilancia de las elecciones va a constituir un componente esencial para garantizar que sean libres e imparciales. Por consiguiente, espero que nosotros en el Parlamento, así como el Consejo y la Comisión, prestemos el máximo apoyo posible a las misiones de observación de las elecciones en todos los niveles. 
Markov (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Zimbabue ha vivido siempre períodos de complejidad y división profunda, con el colonialismo, durante la Declaración Unilateral de Independencia de Ian Smith en 1965 y el consiguiente embargo de las Naciones Unidas, durante la guerra de liberación, entre 1972 y 1978, y después de la independencia, en las primeras elecciones democráticas, que ganó el ZANU de Robert Mugabe.
Pero a mí, ciudadano de la Alemania Oriental, siempre me sorprende ver cómo a menudo los líderes que se precian de tener altos ideales, por así decirlo, se distancian de sus propios objetivos y sus puntos de vista originales y, cuanto más tiempo están en el poder, menos tienen en cuenta los intereses de las personas.
Por supuesto, Zimbabue tiene aún hoy enormes problemas contra los que luchar. Creo que lo único que podemos recomendar a los zimbabuenses hoy es que miren a su alrededor y vean cómo lo han hecho sus vecinos, que vean lo que está haciendo Sudáfrica, y lo que hace Namibia, y cómo Angola y Mozambique están intentando crear un equilibrio entre los diversos intereses invertidos en sus respectivos países. Si queremos que haya paz, tiene que haber un intento de acuerdo mutuo, con el uso de medios pacíficos y teniendo en cuenta todos los intereses, incluso los más diversos.
Zimbabue necesita una reforma agraria, pero hay otras formas de llevarla a cabo. La Unión Europea no debería hacer recomendaciones a todo el mundo basándose en nuestros valores, como siempre hace. Muchas veces eso no funciona; quizás recordarán todavía el apoyo incondicional de la Unión Europea al presidente Yeltsin de Rusia cuando era alcohólico.
En el caso actual, podemos confiar en que la SADC ejerza su influencia y encuentre oportunidades, y que la Unión Africana pueda actuar para que la situación avance. Estoy convencido de que si apoyamos a esos países en sus esfuerzos por influir en Zimbabue, muy probablemente podremos ayudar a que las elecciones previstas para marzo sean justas y democráticas después de todo.
Belder (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la estrategia del régimen de Mugabe de fustigar a los oponentes políticos se mantiene intacta. Por ejemplo, en los últimos dieciocho meses las autoridades de Zimbabue han obligado a cerrar todos los periódicos que expresaban puntos de vista críticos. Además, los seguidores de Mugabe han hecho, y siguen haciendo, lo más difícil posible la vida del partido de la oposición, el Movimiento por el Cambio Democrático.
Sin duda, con la vista puesta en las próximas elecciones parlamentarias de marzo de 2005, el régimen de Mugabe aumenta su presión sobre las organizaciones independientes, a juzgar por la Ley de Organizaciones No Gubernamentales adoptada en Harare hace exactamente una semana. En el futuro ya no se les permitirá recibir dinero alguno del extranjero. Si una organización zimbabuense que trabaja por las libertades civiles o los derechos humanos tiene empleados extranjeros en su plantilla, aunque sea uno solo, será considerada extranjera. De acuerdo con la nueva Ley, las ONG extranjeras no se pueden inscribir y por lo tanto estarán prohibidas en un futuro próximo.
La finalidad de esta nueva legislación es clara. Al fin y al cabo, muchísimas organizaciones zimbabuenses de defensa de las libertades civiles y los derechos humanos dependen de donaciones extranjeras. Está claro que la intención del Gobierno zimbabuense es silenciarlas. Según los informes, las ONG afectadas no quieren someterse al intento del Gobierno de amordazarlas. Es una actitud extremadamente valiente. El Consejo y a la Comisión tendrán que esforzarse mucho por asesorarlas y ayudarlas en ello.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Grybauskaitë, Señorías, lamentablemente Zimbabue es uno de los temas que aparecen con más regularidad y con mayor frecuencia en estos debates de los jueves que celebramos sobre problemas acuciantes de derechos humanos. Y eso nos permite deducir dos cosas: en primer lugar, que la situación sigue siendo grave y, en segundo lugar, que las medidas que hemos adoptado no funcionan.
Lo primero que debemos condenar es la destrucción de un país por parte de un régimen espantosamente autoritario. Como ya se ha dicho en esta Cámara, las estadísticas sobre la pobreza son cada vez más espeluznantes: Zimbabue era un país que, si se gestionaba de forma adecuada, no solo podía alimentar a toda su población, sino que además podía haber ayudado a resolver los problemas de hambre y necesidad en el continente africano y otras partes del mundo.
Pero el régimen de Mugabe, a pesar de las advertencias de la UE y otras partes del mundo, sigue aumentando la opresión política, y nos preocupan en gran manera las elecciones previstas para marzo. O bien el país experimenta una rápida transformación y ofrece la más mínima oportunidad de debate, o esas elecciones no serán libres y justas. Y uno duda de si ni siquiera valdrá la pena observarlas. Tal es el caso de Roy Bennette, de la persecución perpetrada contra Tsvangirai después de su visita a esta Cámara, de la influencia negativa –y me gustaría que prestaran atención a esto– que el régimen puede tener en la zona, donde los regímenes pueden optar por seguir la vía de la democracia o caer en el autoritarismo. Por ejemplo, hace poco estuve en Mozambique, donde ya se han celebrado elecciones. Todavía no se ha completado el recuento. Pero hemos sabido que durante la campaña electoral algunos electores mozambiqueños votaron en el extranjero y que los partidos de la oposición –los que se oponen al FRELIMO– fueron objeto de persecución en Zimbabue. Pero las condiciones están reunidas. El destino de Zimbabue puede contribuir decisivamente a la consolidación de la democracia que esperamos para la región, después del ejemplo de Sudáfrica, consolidando así las aspiraciones democráticas de Mozambique y Angola. Por otro lado, puede suponer un paso atrás si se cae en formas de autoritarismo.
Quiero señalar que hemos ejercido cada vez más presión en los países vecinos y que hemos abierto un diálogo con la Unión Africana. Eso demuestra el importante papel que dicha organización debe desempeñar para ejercer su forma de presión sobre el espantoso régimen de Mugabe.
Van den Berg (PSE ),
   . – Señor Presidente, los zimbabuenses son fuertes, y Zimbabue es un país fuerte. Después de la independencia, era también un país económicamente prometedor. Es triste ver que un 60 % de la población se encuentra actualmente en crisis financiera y a menudo vive por debajo de la línea de pobreza. Eso dice claramente algo acerca de la administración del país y lo que gradualmente se ha ido deteriorando. Lo más triste es que los causantes son Mugabe y el partido ZANU-PF, sobre todo el círculo de allegados a Mugabe. Por supuesto, en el partido ZANU-PF hay muchas personas que son muy conscientes de la necesidad de ayuda exterior, de la necesidad de que la economía evolucione hacia otra dirección si el país quiere sobrevivir. 
Sabemos que los países vecinos han intentado muchos contactos informales y han dedicado esfuerzos para buscar una solución, y creo que es precisamente en ellos donde residen las oportunidades para la Unión Europea. Con la ayuda de la Unión Africana, la Nueva Asociación para el Desarrollo de África (NEPAD), el presidente Mbeki y todos los demás contactos, debemos aumentar la presión, porque solo a través de la vía africana y la conexión de la Unión Europea con ella tenemos alguna oportunidad de conseguir algún resultado.
Sin duda alguna las elecciones de marzo no están en manos de las personas adecuadas, y será muy difícil que sean justas y abiertas. Eso hace que la observación sea prácticamente inútil. Sin embargo, es en ese proceso democrático y en la sociedad civil donde podemos encontrar la fuerza. Esa fuerza sigue siendo grande en Zimbabue, todavía no es violenta y sigue orientada hacia la paz y las soluciones democráticas. Espero que mediante unas sanciones acertadas, siguiendo la vía que nosotros, la Unión Europea, estamos siguiendo, y con la colaboración de esos otros países, podremos hacer todo lo posible para que se dé un paso democrático. La vía alternativa, el baño de sangre, no ofrece ninguna perspectiva.
Sinceramente, espero que podamos desplegar todos nuestros medios diplomáticos para aumentar la presión hasta tal punto que Mugabe se vea rodeado de personas que hagan caer las piezas de dominó. Es necesario si queremos que la vía democrática tenga alguna oportunidad de éxito. De hecho, espero que Europa haga pleno uso de todos los medios de que dispone para este fin.
Meijer (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, un legado de la Rodesia del Sur colonial es que las tierras de labranza de Zimbabue están en manos de un pequeño grupo de agricultores de origen europeo. Mi Grupo apoya los deseos de la mayoría negra de la población de que les devuelvan la mayor parte de la tierra. Por desgracia, Robert Mugabe, el hombre antaño popular como líder de la victoriosa guerra de liberación contra los ocupantes coloniales y el Gobierno de la minoría racista de Ian Smith, está abusando gravemente de este deseo. Hasta que el electorado perdió prácticamente toda su confianza en él no dio prioridad a la tantas veces prometida reforma agraria. Para Mugabe, la expropiación de grandes haciendas es ahora principalmente un instrumento para recompensar a sus antiguos seguidores en la lucha por la libertad después de décadas de retraso. Y aún más, forma parte de una campaña para eliminar a sus oponentes políticos mediante difamaciones, intimidación y coacciones. Si Europa aísla a este régimen, no debe hacerlo tomando como base los antiguos intereses coloniales y la vieja arrogancia colonial, sino porque queremos ayudar a todos los países del mundo a promover los derechos humanos y la democracia. De esto es de lo que se trata.
Pafilis (GUE/NGL ).
   – Todas las naciones tienen el derecho y la responsabilidad de resolver sus problemas políticos y nadie, aparte de la Unión Europea, Gran Bretaña o los Estados Unidos de América, tiene credenciales para intervenir política, económica o militarmente ni en Zimbabue ni en ningún otro país. Y es precisamente porque el pueblo de Zimbabue, mediante largas y sangrientas batallas, consiguió su independencia de Gran Bretaña y porque reclaman sus tierras, cuya parte más rica todavía pertenece a extranjeros –sobre todo británicos– a resultas del colonialismo, que se está preparando un nuevo plan de intervención, cuyo objetivo es convertir a Zimbabue en una colonia moderna.
Tomando como pretexto los problemas que existen, la mayoría de los cuales se deben a los largos retrasos derivados del colonialismo, los Gobiernos de Gran Bretaña y otros países están financiando a la oposición, cuyo líder, todo debe decirse, está acusado de intentar asesinar al presidente elegido. Se ha creado una red de las denominadas «organizaciones no gubernamentales» la mayoría de las cuales son organizaciones que no tienen nada que ver con el movimiento popular y social; están preparando el terreno para la intervención.
Para el Partido Comunista de Grecia, esta moción es inaceptable; se ha retirado incluso la acusación de comercio de armas por parte de agentes británicos. Hay que detener las sanciones. Debemos apoyar al pueblo de Zimbabue en su lucha por conservar la independencia del neocolonialismo. 
Grybauskaitë,
   . Señor Presidente, en la Comisión comprendemos y nos tomamos muy en serio los preparativos de las elecciones de marzo de 2005. La Comisión reitera su firme apoyo a la celebración de elecciones libres y limpias en este país. La reciente introducción por parte del Gobierno de Zimbabue de un conjunto de reformas electorales, sometidas actualmente a debate en el Parlamento zimbabuense, constituye un avance importante. Habrá que evaluar si esto va a conducir a la verdadera incorporación en la legislación electoral nacional de los principios y directrices de la Comunidad de Desarrollo de África Austral (SADC) en materia de elecciones democráticas, tal como se acordó unánimemente en la Cumbre de la SADC el pasado mes de agosto en Mauricio.
La Comisión sigue profundamente preocupada por la actual situación política y de los derechos humanos, así como por el respeto de las libertades fundamentales, que a estas alturas apenas permitirían unas elecciones libres y limpias.
Un tema de especial preocupación es la aprobación por el Parlamento zimbabuense, el 9 de diciembre, de la Ley de ONG, que restringe drásticamente el campo de acción y las actividades de las ONG. La Comisión apoya plenamente las gestionesde la Unión Europea planteadas en Harare y otras capitales de la SADC, así como la publicación de una declaración de la Unión Europea expresando su preocupación por las implicaciones de la ley.
La Comisión también está preocupada por el riesgo de politización de la distribución de la ayuda alimentaria, principalmente en el contexto de las próximas elecciones parlamentarias. En caso de detectarse claramente un uso partidista, la Comisión, junto con sus socios, incluido el PMA, tendrá que contemplar la suspensión de las operaciones de ayuda alimentaria.
Después de las elecciones de marzo, la Comisión volverá a evaluar la situación. En este momento no cabe justificar el levantamiento o la suavización de las medidas de la Unión Europea contra Zimbabue.
La Comisión es consciente de los intentos deliberados por parte de las autoridades zimbabuenses de socavar la credibilidad de la prohibición de los visados, multiplicando sus desplazamientos a Europa, y siempre ha defendido la aplicación rigurosa de las exenciones previstas en la posición común del Consejo del 19 de febrero de 2004.
La Comisión continuará explorando todas las vías para influir en el Gobierno de Zimbabue y para promover un diálogo político reforzado con los países vecinos de la SADC, sobre todo Sudáfrica. Es necesario que prosiga la presión internacional sobre Zimbabue, especialmente la presión regional por parte de otros Gobiernos. 
El Presidente.
   La votación tendrá lugar esta tarde, al término de los debates.
Queda cerrado el debate.
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre la situación en el Este de la República Democrática del Congo
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, se pueden realizar comparaciones entre la situación actual del Congo y la de Alemania durante la Guerra de los Treinta Años: un vasto país en medio de un continente roto, con varios grupos aliados con todo un surtido de poderes vecinos, y décadas sin paz. Esto es precisamente lo que ha ocurrido en el Congo durante décadas, con la muerte de millones de personas, grandes superficies de tierra abandonadas y la economía paralizada. Como ocurrió tras la Guerra de los Treinta Años, no habrá resolución a menos que –como ocurrió entonces con los grupos religiosos– los grupos étnicos puedan participar en un proceso de paz que implique también a todos los Estados vecinos.
Por ese motivo consideramos tan importante la presión masiva para que los Estados que rodean a este país de grandes lagos, y especialmente Ruanda, aporten estabilidad de una vez por todas y desistan de intervenir activamente en el Congo, que ya está sufriendo demasiado. Sin embargo, no lo conseguiremos solo con palabras, por lo que el señor Langen y yo hemos empezado a elaborar una estrategia integral que finalmente entrelace la política económica, la política exterior y la política de desarrollo. Las palabras por sí solas no tendrán ninguna utilidad en esa situación; Europa solo podrá utilizar su peso si hace un uso simultáneo de sus opciones económicas, políticas y diplomáticas y realmente se implica de forma activa en ese proceso de paz.
Señora Comisaria, quizás se pregunte qué utilidad tiene celebrar este debate un jueves por la tarde en una Cámara que no está precisamente llena. Puedo recordar aquellos tiempos en los que esta Cámara debatía sobre qué podíamos hacer para que Lituania se convirtiera en algo más que una colonia sometida a la opresión soviética, y hoy tenemos a una Comisaria lituana entre nosotros. Me alegro, y estoy seguro de que usted es muy capaz de manejar esta cuestión de paz y derechos humanos en el Congo. 
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, el conflicto en la República Democrática del Congo es el más letal desde la Segunda Guerra Mundial. El Comité Internacional de Rescate estima que hasta ahora han muerto unos 3,8 millones de personas, de los cuales más de un millón son niños. Al margen de los muertos, 3,4 millones han sido desplazados.
Grupos militares congoleños y extranjeros continúan utilizando la violencia para encubrir el saqueo de oro, madera, marfil, estaño y otros recursos naturales. Mientras tanto, el frágil e ineficaz Gobierno de transición congoleño pasa de la paralización política a la crisis militar. Tanto el Gobierno de transición como sus socios internacionales han fracasado a la hora de solventar las causas primarias del conflicto. La explotación de los recursos naturales ha subvencionado y alimentado la inestabilidad en el país y, de hecho, ha nutrido la inestabilidad y la violencia en el Congo durante más de cien años. Lo que debería haber sido una bendición para el país se ha convertido en una fuente de profunda tristeza y pesar y, realmente, en una maldición. La riqueza natural del Congo ha sido una fuente de financiación privada de las elites militares y políticas, en lugar de beneficiar a la gran mayoría de la población congoleña.
Nuestra resolución propugna acertadamente un paquete de medidas para atajar esta situación. Debemos actuar para garantizar el respeto del embargo de armas; el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas debe imponer sanciones, restringir los desplazamientos, prohibir los servicios financieros, etc., para los individuos que hayan participado en el saqueo de los bienes congoleños; la Unión Europea y sus Estados miembros deben actuar contra las empresas implicadas en esta explotación; necesitamos una fuerza que mantenga la paz en el Este del país; y hay que desarmar a todos los grupos armados ilegalmente.
Solo con la adopción de este tipo de medidas podremos albergar alguna esperanza de que las elecciones previstas para el año que viene puedan suponer un cambio en la trágica situación de aquel país. El problema en el Congo no es ni étnico ni racial. Es económico, y solo si abordamos el aspecto económico podremos solucionar los problemas.
Hall (ALDE ).
   – Señor Presidente, intervengo en lugar del señor Van Hecke, que ha tenido que partir temprano de Estrasburgo, ya que mañana viaja a la República Democrática del Congo.
La situación presente en el este del Congo demuestra que el proceso de paz congoleño continúa siendo muy frágil. De hecho, han llegado noticias sobre nuevos intercambios de disparos ayer. El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa acogió con entusiasmo la iniciativa de elaborar una resolución de urgencia sobre el Congo. Sin embargo, en última instancia nuestro Grupo decidió no apoyar la resolución de compromiso. Creemos que el texto de compromiso no señala el problema central de la permanente inestabilidad de la región y de la difícil relación entre la República Democrática del Congo y los países vecinos, especialmente Ruanda.
El tema es el siguiente: desde el final del genocidio ruandés en 1994, un grupo numeroso de hutus extremistas ha venido ocultándose en una zona remota de la selva tropical congoleña en el este del Congo. Al cabo de todos estos años aún no han sido desarmados. La presencia de estas milicias armadas hasta los dientes constituye una amenaza constante para el proceso de paz en la República Democrática del Congo y para la seguridad en toda la región de los Grandes Lagos. La masacre en el campo de refugiados de Gatumba en Burundi el pasado mes de agosto no fue sino una más en una larga serie de acciones de provocación. La MONUC, la Misión de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, tendría que haber desarmado y neutralizado a los rebeldes, pero no lo ha conseguido.
Aunque el mandato de la MONUC ha sido reforzado y se han habilitado tropas adicionales, poseen un adiestramiento precario y existe una falta grave de información y de asistencia técnica. Creemos que la resolución conjunta no tiene en cuenta que si Ruanda cruza la frontera hacia el Congo para poner fin a la actividad de las bandas armadas, esto sucede porque la MONUC no ha logrado el desarme.
Proponemos que la Unión Europea y los Estados miembros se impliquen más activamente en la República Democrática del Congo y en la región de los Grandes Lagos, centrándose sobre todo en el rápido desarme de las fuerzas rebeldes. Tal vez puedan utilizarse tropas europeas para reforzar las fuerzas pacificadoras de las Naciones Unidas. Los efectivos de Pakistán, Nepal, Uruguay y demás países que se hallan en el Congo en estos momentos sencillamente no poseen experiencia suficiente en operaciones militares en el África subsahariana. Europa posee tal experiencia.
Hemos de tener en cuenta todas las opciones para conseguir el desarme. Constituye de lejos el requisito previo más importante para relanzar el proceso de paz.
Resumiendo, pensamos que aun cuando la resolución presenta muchos puntos que merecen nuestro apoyo, está desequilibrada. Así pues, lamentándolo mucho, me abstendré. 
Lambert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, mi Grupo acoge con satisfacción la oportunidad de debatir la situación actual en la República Democrática del Congo, pero al igual que otros, lamenta profundamente tener que volver sobre el tema. En el informe sobre el procedimiento de asilo y las soluciones sostenibles que el Parlamento aprobó ayer, una de las cosas que acordamos fue que la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea tenía que centrarse en la resolución y la prevención de conflictos, prestando especial atención a los conflictos de larga duración. Eso es precisamente a lo que nos enfrentamos en la República Democrática del Congo donde, como ya se ha explicado, el deseo de controlar los recursos naturales es un factor absolutamente clave en los desplazamientos masivos de gente y en el enorme número de muertes.
Recalcamos la necesidad de habilitar una forma efectiva para controlar el armamento y un programa eficaz de desarme. Apoyamos asimismo el llamamiento realizado para que las Naciones Unidas se encargue de quienes se benefician del pillaje de los recursos naturales, cuando menos mediante congelación de las cuentas bancarias y acciones contra las empresas. Nos sentimos perfectamente autorizados a hacerlo en el caso de lo que consideramos organizaciones terroristas, pero parece que somos incapaces de hacerlo con quienes provocan innumerables muertes en otras partes del mundo.
Lamentamos igualmente la necesidad, pero nos alegramos del hecho de que el Departamento de Operaciones de Mantenimiento de la Paz de las Naciones Unidas haya creado un equipo especial de investigación para que estudie los casos de abusos sexuales y explotación sexual perpetrados por algunos de sus propios miembros en la misión organizadora de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo, concretamente en Bunia. Sabemos, porque este Parlamento lo ha debatido en numerosas ocasiones, que la violación se utiliza como método de desmoralización del enemigo, al poner de relieve que la gente no es capaz ni de proteger a su propia familia.
Este Parlamento ha reconocido en múltiples ocasiones que las víctimas de las violaciones, las víctimas infantiles de los abusos sexuales, son especialmente vulnerables. Por ello, consideramos abominable que tales delitos también estén siendo cometidos por quienes han sido enviados para proteger a una población de por sí traumatizada. Esperamos que los infractores sean puestos a merced de la justicia, al igual que quienes se están lucrando de la tragedia en la República Democrática del Congo. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señora Grybauskaitë, Señorías, la situación en los Grandes Lagos y en concreto en la República Democrática del Congo es una úlcera, un volcán en el corazón de África que, tristemente, puede entrar en erupción en cualquier momento. Después de un conflicto que, durante seis años, ha segado tres millones de vidas, pero sigue segando 31 000 vidas cada mes, según el International Rescue Committee, es evidente que la situación sigue inestable y por desgracia sumamente imprevisible.
Hace poco se reunió en La Haya la Asamblea Parlamentaria Mixta ACP-UE. Curiosamente, la reunión empezó con la buena noticia de la Conferencia de Dar-es-Salam y el compromiso de todos los Jefes de Gobierno de poner fin al conflicto. Pero el jueves, cuando estaba concluyendo la reunión, la copresidenta Glenys Kinnock nos trajo la triste noticia de que el ejército ruandés había cruzado la frontera de la República Democrática del Congo. Por lo tanto, debemos ser más eficaces en esta zona para estabilizar la región. La comparación del señor Posselt con la Guerra de los Treinta Años viene muy a cuento, y espero que tenga razón porque, si es así, el conflicto llegará a su fin y las regiones del continente africano serán tan prósperas, estables y modernas como la Alemania de hoy. Eso es lo que queremos. El continente africano tiene que estabilizarse con sociedades abiertas y democráticas.
¿Qué debe hacer esta Cámara? Debemos reconocer que no estamos haciendo mucho en relación con las milicias del antiguo Gobierno de Ruanda. Son una fuente de inestabilidad y una excusa para la inestabilidad permanente en el este de la República Democrática del Congo, y debemos actuar más firmemente para desarmarlas. Debemos dejar claro que toda invasión es inaceptable y que el respeto de las fronteras de un país es un principio que debe aplicarse a todos los países de la región. Debemos completar la transformación democrática de la República Democrática del Congo, y hacer lo que podamos para estabilizar el país; por ejemplo, hay que reunificar al ejército congoleño. Debemos consolidar los recursos disponibles para la misión de las Naciones Unidas con el fin de garantizar una auténtica paz y estabilidad en el este de la República Democrática del Congo, y conseguir crear unas condiciones sobre el terreno que no nos obliguen a retroceder; en otras palabras, unas condiciones que obliguen a todas las partes a respetar los acuerdos de paz de 2003, que obliguen a todas las partes a respetar los acuerdos celebrados en Tanzania el 20 de noviembre de este año, y que obliguen a todas las partes a cumplir las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Krupa (IND/DEM ),
      Entre los numerosos ejemplos de vulneración de los derechos humanos y los principios democráticos en África, la implicación de niños en conflictos armados destaca como un problema sumamente grave. Me pregunto si algún debate, siquiera el celebrado en esta Cámara, puede ayudar a contrarrestar la pobreza de los países en desarrollo. Más de 5 000 millones de personas de esos países viven con uno o dos dólares diarios, y una sangrienta guerra de niños está teniendo lugar en el Congo, donde más de 300 000 niños luchan en intervenciones militares que han matado a más de 3 millones de personas en los últimos años. ¿Acaso esta destrucción de la infancia con el trabajo forzado, el reclutamiento en las fuerzas armadas y la explotación sexual no demuestra la falta de responsabilidad y el fracaso de las diversas organizaciones humanitarias e internacionales?
Con el fin de tomar medidas para prevenir tragedias de este tipo es necesario empezar a identificar las causas. La más fundamental es la explotación general y a largo plazo de los países en desarrollo por parte de algunas potencias mundiales, inclusive países europeos. Esos últimos se benefician de esa explotación, mientras las colonias saqueadas son cada vez más pobres. El Congo ha sido arrasado, se ha convertido en la víctima de unos explotadores para quienes los abundantes recursos naturales del país son más importantes que las vidas humanas. Creo que el grado de civilización de una persona debería medirse en términos de la responsabilidad de su actitud respecto a los más débiles, y lo mismo ocurre con el poder. Los más débiles de entre nosotros no deberían recibir una ayuda que es una vergüenza y adopta la forma de devastación moral, contracepción y abortos. Se necesita mucho más. Hay que ofrecer asistencia plena y facilitar el desarrollo. Además, habría que tratar la malaria, la tuberculosis, el sida, que prevalecen en el país, y ayudar a las unidades familiares a desarrollarse de forma sana. También creo que en vez de enviar fuerzas armadas e instructores a Iraq, deberíamos tomar medidas para que definitivamente prevalezca la paz en el Congo. 
Grybauskaitë,
   . Señor Presidente, la Comisión Europea comparte la preocupación del Parlamento respecto de las crecientes tensiones entre Ruanda y la República Democrática del Congo y sus consecuencias para la situación de los derechos humanos en la región.
De hecho, estamos muy preocupados por las amenazas de Ruanda de usar la fuerza contra las integridad territorial del Congo a fin de neutralizar a las antiguas milicias de las FAR e Interahamwe, así como por los numerosos informes sobre operaciones militares perpetradas por el ejercito ruandés en la región oriental del Congo. La crisis humanitaria que generan tales acciones constituye un motivo adicional de nuestra preocupación.
Es primordial para la estabilidad de la región que Ruanda retire sin dilación todas las tropas que pueda tener en el territorio de la República Democrática del Congo, así como que se abstenga de cualquier actuación o declaración que viole el derecho internacional.
La Comisión Europea está profundamente convencida de que, mientras no haya quedado solucionado definitivamente el problema de la presencia de las antiguas milicias de las FAR en la región oriental de la República Democrática del Congo, socavará la paz y la seguridad en la región, constituirá un foco de inestabilidad y una amenaza para la población civil.
En este contexto, la Comisión Europea está convencida de que el Gobierno local debería hacer uso de los mecanismos existentes, incluido el Mecanismo de Verificación Conjunta y la Comisión Tripartita, con el fin de encontrar una solución pacífica. Además, el Congo debe poner en práctica sin demora su plan, fijado con el apoyo de la Misión de la Organización de las Naciones Unidas en la República Democrática del Congo (MONUC), encaminado a acelerar el desarme y la desmovilización de los grupos armados foráneos. También debe acelerar la integración y el adiestramiento de su ejército nacional a fin de desarmar eficazmente a las antiguas milicias de las FAR.
De hecho, el establecimiento de la paz y la seguridad en la región a través del acercamiento de los países constituye nuestra prioridad. En este contexto, consideramos esencial e ineludible la resolución del asunto de las antiguas FAR.
La Comunidad apoya activamente a las autoridades congoleñas en la reconstrucción del país por medio de proyectos de desarrollo por un importe global de 500 millones de euros.
La Unión Europea es y sigue siendo el principal donante de ayuda humanitaria en el Congo y mantendrá su ayuda. 
El Presidente.
   Gracias, señora Comisaria.
La votación tendrá lugar al término de los debates.
Queda cerrado el debate.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 6 propuestas de resolución sobre Bhopal 
Libicki (UEN ).
      Señor Presidente, Señorías, en el debate de hoy estamos discutiendo temas que normalmente no tocamos. Los temas que solemos debatir son importantes, pero se refieren a las perspectivas financieras, las comunicaciones y temas económicos. Son temas de gran importancia, pero no son trágicos.
Los tres puntos del orden del día de esta tarde, y sobre todo el tercer punto sobre Bhopal, se refieren a una de las peores tragedias que han ocurrido en las últimas décadas. Ese punto se refiere a una tragedia en la que una explosión de gas causó la muerte inmediata de varias decenas de miles de personas. Por desgracia, las consecuencias de aquella explosión todavía se sufren en la actualidad. Las instituciones y las personas cuyos nombres se citarán pronto son responsables de esta triste situación.
Las organizaciones que tienen la culpa de lo que ocurrió han admitido su culpabilidad, ya que han pagado indemnizaciones por la muerte de 15 248 personas. También han pagado una indemnización a 554 895 personas que están enfermas o discapacitadas, e intentan pagar esa indemnización al menor número de personas posible. Las estimaciones generales sugieren que más de 100 000 personas sufrieron a raíz de la explosión de gas en Bhopal de hace 25 años, y millones todavía sufren hoy debido a la contaminación ambiental. ¿Qué ocurrió tras el accidente? Después de un acuerdo y varias sentencias, la parte culpable, Union Carbide Corporation India, desembolsó 470 millones de dólares estadounidenses en concepto de indemnizaciones. No parece poca cosa, pero las víctimas de la explosión recibieron menos de un 10 % del dinero. El resto se lo quedaron los abogados. De paso, vale la pena observar que ni siquiera en los relatos de Dickens de hace 150 años, donde disfrutaba describiendo a abogados depredadores, hay algún ejemplo de una víctima que no recibiera prácticamente nada. El dinero se desvaneció, porque además de pagar los honorarios de los abogados, supuestamente se utilizaron grandes cantidades de ese dinero para pagar a funcionarios corruptos.
Es intolerable que todo el mundo haya sacado dinero de esta tragedia excepto las víctimas. Somos testigos de una conspiración, y hay que tomar medidas para poner las cosas en su sitio. Este es el motivo de la propuesta de resolución que vamos a adoptar hoy. Debemos esforzarnos por reevaluar los daños, de modo que se pague una indemnización a quienes tienen derecho a ella. Debemos asegurarnos de que se nombren los organismos que puedan resolver este problema con justicia.
Gill (PSE ).
   – Señor Presidente, hoy rememoramos una de las peores catástrofes industriales de la historia. Como hemos escuchado, en plena noche del 2 de diciembre de 1984 fueron vertidas a la atmósfera 40 toneladas de sustancias tóxicas mortales conocidas y desconocidas. La población de Bhopal intentó escapar de la nube tóxica. Sin embargo, sus esfuerzos resultaron vanos y cerca de 4 000 personas fallecieron instantáneamente; hasta la fecha han muerto 25 000 personas inocentes.
Estos son los crudos hechos brutales, y en la actualidad los habitantes de Bhopal siguen padeciendo este horrible legado. Por eso no podemos limitarnos a rememorarlo, sino que tenemos que actuar como comunidad para ayudar a otra. Tenemos que preguntar por qué, al cabo de 20 años, ha resultado tan difícil hacer justicia a los supervivientes. Tenemos que preguntar por qué la compañía multinacional implicada rechaza cualquier responsabilidad actual, tanto con respecto a la situación del emplazamiento de Bhopal como a la salud de las víctimas.
Tenemos que preguntar por qué no se han eliminado los residuos tóxicos del emplazamiento y estos siguen contaminando las aguas de las que se abastecen las comunidades circundantes. Necesitamos saber cómo Dow Chemical puede dar la espalda a lo que fue uno de las peores catástrofes industriales de este siglo.
También tenemos que preguntar por qué hay todavía tanta gente esperando una indemnización apropiada. Entiendo que el tema de las indemnizaciones se halla sumido en discusiones interminables relativos a los cálculos, pero no constituye razón suficiente para que la gente de Bhopal tenga que revivir la experiencia día tras día.
Si bien respaldo la mayor parte de la resolución y el sentimiento que lo anima, no creo que las enmiendas propuestas añadan nada constructivo a dicha resolución. A la hora de hablar de catástrofes como la de Bhopal resulta esencial que no caigamos en polémicas ni en consideraciones irracionales. En demasiadas ocasiones, la atribución de la culpa resulta equivocada y a menudo condenamos a todos los participantes sin esclarecer la totalidad de los hechos.
Como Presidente de la Delegación para las Relaciones con los Países del Asia Meridional y la Asociación para la Cooperación Regional del Asia Meridional (SAARC), les instaría a valorar debidamente todos estos asuntos, y el presupuesto de cada país resulta especialmente importante. Hemos de saber reconocer las limitaciones de ciertos países, que tal vez no hayan desarrollado todavía la tecnología o los conocimientos para manejar estos accidentes con la rapidez y seguridad que damos por supuestos en nuestros países. Además debemos intentar apreciar cada una de las circunstancias de un asunto como la catástrofe de Bhopal, y deberíamos dar testimonio de la labor que ya han realizado el Gobierno indio y el Gobierno de Madhya Pradesh en cuanto a asistencia médica, ayuda económica y social, limpieza medioambiental y, por último, indemnizaciones financieras.
Sirva esta breve lista para demostrar que ya se ha realizado una labor ingente. Creo que sería poco útil vilipendiar a un Gobierno que se ha esforzado por poner remedio y atajar un sinfín de problemas derivados de Bhopal. Más bien necesitamos emplear toda nuestra capacidad diplomática para mantener la presión sobre el Gobierno indio a fin de que continúe sus esfuerzos actuales para habilitar indemnizaciones y promover la desintoxicación de la zona. Sin embargo, si exigimos que se actúe y que se gaste dinero, también deberíamos estar dispuestos a ayudar de cualquier forma posible, incluso ofreciendo apoyo técnico y financiero.
No debemos expresar una condena sin analizar antes lo que podemos hacer para ayudar como comunidad. Debemos seguir siendo constructivos y ofrecer al Gobierno de Madhya Pradesh la experiencia humanitaria, ecológica y médica de que disponemos. Es un papel que corresponde por igual a la Comisión, a los Estados miembros y a los Gobiernos. Por consiguiente, les pediría que presionaran a todos aquellos que puedan proporcionar cualquier tipo de alivio a quienes ya han sufrido en Bhopal. 
Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, mientras que Dow Chemicals y el Gobierno indio discuten sobre la culpa por la catástrofe de Bhopal, aún hay personas que sufren y mueren a causa de una herencia que ya dura dos décadas. Más de 7 000 personas fallecieron en unos días, aunque la falta de medidas ha provocado que se produzcan otras 15 000 muertes que se podrían haber evitado. Incluso en la actualidad, después de 20 años, a ninguna de las dos partes parece preocuparle el sufrimiento, solo su reputación. Hasta 100 000 personas sufren enfermedades crónicas y degenerativas, y de 10 a 15 personas siguen falleciendo cada mes.
Los supervivientes aún esperan justicia: indemnización y ayuda médica en muchos casos. El cierre definitivo de esta planta, que sigue contaminando, costará unos 15 millones de libras esterlinas, frente a las ventas anuales de Dow de 16 000 millones de libras esterlinas y el PIB de la India de 320 000 millones de libras esterlinas. El Gobierno indio también debe gastar los 330 millones de dólares estadounidenses de la indemnización original que le concedió Union Carbide. La contaminación del agua corriente en los suburbios periféricos es además 500 veces superior al nivel máximo recomendado por la OMS.
¿Cómo pueden la comunidad internacional, una multinacional y uno de los países más importantes del mundo mantenerse al margen mientras todo esto sucede? Ya no se trata de quién es el culpable sino de quién debe poner fin al sufrimiento. Abdul Jabar Jan, residente en Bhopal y que dirige la asociación sectorial de mujeres víctimas del gas en Bhopal, ha declarado al periódico británico que en Nueva York, después del 11 de septiembre, se concedieron indemnizaciones, se impusieron castigos y se procedió a la limpieza en tan solo unos meses, y en Bhopal, al cabo de 20 años, no hay nada de nada.
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, desde la época colonial, los países del mundo en desarrollo han suministrado productos baratos de la agricultura, la minería y las pequeñas empresas artesanales a los países ricos. Importan de los países ricos del norte productos caros basados en la nueva tecnología industrial. Esto hace que dichos países dependan en gran medida de las importaciones y las exportaciones y de los resultados de una balanza comercial que les es muy poco favorable. Al igual que en los tiempos en que los países europeos ejercían el poder administrativo a través de la fuerza militar, esa distribución sigue generando pobreza permanente y subdesarrollo en los países en desarrollo.
Es fácil comprender, pues, por qué los Gobiernos de esos países pensaron que toda esa nueva industria les sería beneficiosa, en concreto las grandes industrias químicas y metalúrgicas. En el pasado, esos países eran muy poco atractivos para ese tipo de industria, no solo porque la mano de obra todavía estaba insuficientemente cualificada, sino principalmente porque la mayoría de los clientes eran países ricos del mundo y el transporte del producto acabado era caro. La única industria que arraigó procedía de empresas públicas o atendía solo al mercado local y a los turistas.
La necesidad de una industria más fuerte en esos países era y es ignorada por las industrias del norte rico porque, aunque esas industrias quieren expandirse, los países del sur todavía no son muy importantes como mercados, y su poder adquisitivo sigue siendo bajo. Pero invertir en el sur deviene una perspectiva atractiva para ellos si los salarios son bajos y, en concreto, las normas medioambientales y de seguridad son menos exigentes o no se controla su cumplimiento. Esto permite que ocurran esas catástrofes en las que muchas personas sufren enfermedades incurables o pierden la vida. El peligro amenaza no solo a los empleados de dichas empresas, sino también a las personas que viven en los alrededores. Cuando ocurren catástrofes, las empresas no quieren hacerse cargo de los costes. La explosión de gas que ocurrió hace veinte años en Bhopal y la forma en que se abordó tiene mucho que ver con todo esto.
Ni Union Carbide ni Dow Chemical ni el Gobierno indio quieren pagar indemnizaciones suficientes para las 20 000 personas o más que murieron, para las más de 100 000 personas que sobrevivieron con lesiones permanentes, o para limpiar la contaminación del suelo y de las aguas subterráneas. Hay que encontrar una solución y hacer que nunca más vuelvan a ocurrir desastres de ese tipo. Los europeos debemos asumir nuestra responsabilidad, colaborar en los pagos si es necesario y, sobre todo, fijar normas que aseguren que las empresas europeas no van a repetir ese tipo de errores.
Romeva i Rueda (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, veinte años después de la fuga de gas tóxico en una planta de fertilizantes de , en Bhopal, los efectos nocivos y la contaminación medioambiental continúan hoy afectando la vida de miles de personas.
En la noche del 2 al 3 de diciembre de 1984, más de 7 000 personas murieron debido a esta fuga de gas, pero los efectos del accidente han causado desde entonces la muerte de otras 15 000 personas y siguen causando enfermedades crónicas a más de 100 000 personas.
Ni el Gobierno de la India, ni las empresas o , la actual empresa propietaria de la planta de fertilizantes, se han responsabilizado del impacto del accidente en la vida de miles de personas y del medio ambiente.
Es preciso, tal y como recoge la resolución que hoy votamos, que se lleve a cabo una investigación independiente sobre la situación actual de Bhopal, que podría efectuarse bajo los auspicios de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, con la intervención de expertos, para examinar, en visitas a la India, las consecuencias de las actividades de y del desastre de Bhopal para la contaminación de las aguas subterráneas y el medio ambiente, y, por consiguiente, para los derechos humanos de las zonas y de las comunidades afectadas.
Pero, además, el triste caso de Bhopal pone de manifiesto cómo, en un contexto de globalización económica, urge exigir a las empresas que cumplan con las mismas responsabilidades que los Estados, que sean sujeto de los tratados y convenios internacionales y que se evalúe su impacto, tanto en el respeto de los derechos humanos como en situaciones de conflicto armado y de tensión.
En este sentido van las enmiendas que hemos presentado el grupo de los Verdes. Les pido por favor que las lean con cuidado para poder valorar su votación afirmativa o no, haciéndome eco además de la propuesta de la Escuela de Cultura de Paz de la Universidad Autónoma de Barcelona, quiero desde aquí instar a la Cámara -y también a la Unión Europea- a promover el día 3 de diciembre como día internacional de la responsabilidad empresarial y los derechos humanos para que las empresas se comprometan con la promoción y la protección de los derechos humanos en todo el mundo.
Esta fecha conmemorativa debería servir para que todos los actores internacionales - Estados, organismos internacionales y sociedad civil, pero especialmente las empresas- reflexionen sobre la responsabilidad común que tienen para construir un mundo más justo y más sostenible.
Bowis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, si va usted hoy a Bhopal –no digo hace 20 años, sino hoy mismo–, vería miles de toneladas de residuos tóxicos amontonados, estanques de mercurio, contenedores de residuos envenenados y bolsas de productos químicos al aire libre, filtrándose, siempre que llueve, a los charcos, corrientes y aguas subterráneas; también vería a las personas sufrir porque beben esa agua. Sufren dolores de estómago y de cabeza, anemia, además de problemas ginecológicos, ya que no tienen más remedio que beber de esos pozos.
Es este el problema al que nos enfrentamos en Bhopal hoy en día, 20 años después de aquella catástrofe, en la que fallecieron tantas personas. Se produjeron entre 3 000 y 7 000 muertes en una noche; 15 000 personas murieron más adelante y todavía viven 100 000 personas que sufren enfermedades degenerativas. Estamos hablando de 15 años después del acuerdo que concedió 500 millones de dólares estadounidenses al Gobierno indio para distribuir indemnizaciones y corregir ese panorama. El panorama sigue siendo de desolación y peligro para esas personas.
En este Parlamento no hacemos lo correcto cuando queremos ser jueces y jurados en estos casos. Por ese motivo, no puedo aceptar las enmiendas de los Verdes a las que se han hecho referencia. La propia moción está bien porque invita a la Unión Europea a que colabore con el Gobierno de la India para que utilice el dinero disponible con el objetivo de garantizar que se limpie la mayor parte de las instalaciones, se trate a los enfermos y se indemnice a los afectados. Ahora, no dentro de otros 20 años. Ese es nuestro mensaje a todos los afectados: a la Unión Europea, al Gobierno indio; por todos los medios, a Dow Chemicals y sus responsables y a los tribunales que estudiarán el caso. No obstante, hoy buscamos justicia para los afectados, renovación del medio ambiente en esa parte del mundo y salud para esas personas. 
Mann, Thomas (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, me complace hablar inmediatamente después del señor Bowis, que nos ha descrito adónde hemos llegado veinte años después del 3 de diciembre de 1984, cuando el gas de un cóctel de 35 toneladas de sustancias altamente tóxicas causó la muerte de 7 000 personas debido a un fallo cardiaco y pulmonar. Hasta la fecha, unas 25 000 han pasado a la historia como víctimas del mayor accidente químico jamás registrado, y unas 500 000 siguen lisiadas a resultas del mismo.
¿Qué se hizo, sin embargo, a favor de las víctimas? La investigación ha demostrado que, hace quince años, Union Carbide y el Gobierno de la India acordaron una compensación del orden de los 470 millones de dólares estadounidenses. Hasta el momento, las 100 000 víctimas registradas oficialmente han recibido 300 dólares cada una. Hay 2 000 casas para viudas junto con siete hospitales, y se han construido muchas instalaciones, pero ¿qué ha ocurrido con el resto del dinero, unos 400 millones de dólares? Debo decir a la señora Gill que realmente sí que tenemos que preguntarnos quién tiene la culpa de ello. El suelo sigue contaminado. El agua subterránea sigue altamente contaminada de mercurio, que no se va a eliminar por sí solo. Los residuos tóxicos siguen almacenados al aire libre. No es de extrañar, pues, que acabemos en la situación que el señor Bowis ha descrito, con enfermedades crónicas, daños cerebrales y niños que nacen con deformaciones. Si queremos que haya alguna mejora substancial de la atención médica para las víctimas, el Primer Ministro indio, el señor Singh, tendrá que intervenir y el Gobierno debería cumplir la sentencia del Tribunal Supremo y finalmente liberar los fondos y permitir que se paguen todas las indemnizaciones. Muchas empresas químicas todavía operan en la India y en otras partes del mundo donde la mano de obra y la normativa medioambiental están muy por debajo de las que se aplican en la Unión Europea y en los Estados Unidos.
Como ponente de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para el programa REACH, no puedo hacer más que reiterar la demanda presentada en el documento de trabajo: si queremos que haya alguna posibilidad de comparación, es preciso que la Unión Europea establezca reglamentos y, de la misma forma, que la OMS convierta dichos reglamentos en norma. Aquellos a quienes el afán de lucro les lleve a aceptar unos requisitos medioambientales mínimos sin excepción aceptan la posibilidad de un segundo Bhopal, y esto ninguno de nosotros puede permitirlo. 
Beglitis (PSE ),
   . – Han transcurrido veinte años desde la tragedia de Bhopal en la India, con sus graves consecuencias humanitarias y ecológicas, y creo que la iniciativa de los Grupos políticos para la adopción de una propuesta en el pleno del Parlamento Europeo es especialmente importante.
Sin embargo, no basta con refrescar la memoria, no basta con condenar lo que a menudo es una operación inexplicable de empresas multinacionales en los países en desarrollo, no basta con expresar con palabras nuestra conciencia humanitaria. Es posible que personas de otras partes del mundo vuelvan a sufrir experiencias de este tipo si la comunidad internacional no toma la iniciativa para introducir mecanismos internacionales de control de las operaciones de las empresas multinacionales, para proteger el medio ambiente, para proteger los derechos humanos y los derechos de los trabajadores.
Aquí es donde el papel de la Unión Europea en el marco de las Naciones Unidas y en el marco de otras organizaciones internacionales puede ser más eficiente. La propuesta describe los problemas que todavía existen y muchas de sus Señorías han hablado de ellos en el ámbito de Bhopal en su conjunto. Pero en mi opinión no refleja plenamente los esfuerzos realizados por las autoridades federales y regionales de la India en los últimos años en el ámbito médico, económico, social y de rehabilitación medioambiental. Se han puesto en práctica importantes políticas que no deberíamos pasar por alto.
Para terminar, considero que la mejor forma de expresar nuestra simpatía por las víctimas y sus familias es que la Comisión Europea tome iniciativas en cooperación con la Organización Mundial de la Salud para la implementación de programas de rehabilitación médica y medioambiental.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   –  Señor Presidente, señora Grybauskaitë, Señorías, quiero felicitar a la señora Grybauskaitë por su toma de posesión del cargo y desearle mucha suerte.
Como dijo una vez Ernest Hemingway, «nunca preguntes por quién doblan las campanas; doblan por tí». Es de agradecer que el Parlamento Europeo se preocupe de aquellas regiones del mundo que están lejos de Europa, y que lo haga sin que medie en ello ningún interés político. Por otra parte, la Unión Europea ha anunciado una asociación estratégica con la India, y, sin embargo, la resolución del Parlamento dice que el Gobierno de la India ha hecho poco para proteger a sus ciudadanos de los efectos del desastre de Bhopal. Estamos hablando de la negligencia de las autoridades indias, y con razón, pero también deberíamos dar a conocer nuestra opinión sobre la responsabilidad de la empresa estadounidense que impuso el salvaje capitalismo decimonónico y no cumplió ninguna de las normas de seguridad que eran obligatorias en los Estados Unidos. Las cifras son las siguientes: 7 000 muertes inmediatamente después de la catástrofe, hasta 30 000 muertes en los veinte años siguientes, y hasta la fecha han enfermado más de 100 000 personas. Sin duda estas estadísticas no pueden expresar el sufrimiento humano, y simplemente ocultan el dolor y las lágrimas.
Bhopal debe ser una advertencia para que los Gobiernos pongan en práctica sistemas de auxilio, y para que no abandonen a sus ciudadanos. Debe ser una advertencia para que las empresas internacionales aseguren que el deseo de conseguir beneficios no pase por encima del deseo de promover la seguridad. Debe ser una advertencia para que las organizaciones y estructuras internacionales ofrezcan apoyo a las regiones afectadas por los desastres. En resumen, señor Presidente, debería también ser una advertencia para que pidamos responsabilidades a quienes han negado dicha asistencia, ya sea a nosotros o a otros.
Grybauskaitë,
   . Señor Presidente, la Comisión acoge con agrado la iniciativa del Parlamento de entablar un debate urgente sobre este tema. Se trata de una oportunidad importante para que reflejemos la forma en que podemos ayudar a las víctimas y evitar que este tipo de desastres vuelvan a ocurrir en el futuro. Le aseguro al Parlamento que la Comisión ha estado dispuesta a apoyar a la India para hacer frente a la tragedia y lo seguirá haciendo en el futuro.
A través de nuestra partida presupuestaria de cooperación descentralizada, hemos apoyado a organizaciones locales no gubernamentales de Bhopal con medidas de rehabilitación y formación para las víctimas de la catástrofe, además de ofrecer ayuda a los grupos de autoayuda de mujeres.
Gracias a nuestro Programa de salud y bienestar para la familia, hemos prestado apoyo al hospital de distrito de Bhopal, así como a sociedades de atención a los pacientes de otros hospitales de distrito y centros comunitarios de la región. Se ha prestado ayuda especial a la corporación municipal de Bhopal para la elaboración de un plan municipal de salud infantil y reproductora.
Asimismo, la Comisión ha facilitado 10 millones de euros para la financiación del Programa de gestión de riesgos de catástrofes nacionales del Gobierno indio.
En la reciente cumbre entre la India y la UE, celebrada en La Haya, la India volvió a confirmar su interés en entablar un diálogo sobre el medio ambiente con la Unión Europea y propuso la organización de un foro medioambiental entre ambas partes. Este foro supondrá el primer paso para tratar de resolver los enormes problemas medioambientales que amenazan tanto a la India como a la Unión Europea.
Concluiré expresando nuestra más profunda cordialidad a todas las víctimas y nuestra firme esperanza de que una catástrofe de tales magnitudes no vuelva a ocurrir.
El Presidente.
   Gracias, señora Comisaria.
Procedemos a la votación de estas propuestas de resolución.
Queda cerrado el debate.

Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, solo quiero indicar que hay un error en la lista de voto que se ha repartido al Grupo Socialista y que, respecto a las enmiendas de Bhopal, votamos en contra de la primera y a favor de las otras tres.
Roithová (PPE-DE ).
    Quisiera que constara que mi tarjeta todavía no ha sido registrada y se niega a funcionar. Quería votar a favor. 
El Presidente.
   Tomamos nota de su circunstancia.
Rübig (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero plantear otra cuestión de observancia del Reglamento. Ayer estuvimos votando hasta las 14.00 horas. Siempre ha sido habitual en esta Cámara votar entre las 12.00 y las 13.30 horas, porque todos tenemos muchos compromisos para la hora de la comida y siempre hacemos esperar a nuestros invitados. Por lo tanto me gustaría pedir a la Mesa que implantara como norma –tal como ocurría en la legislatura anterior– que las votaciones terminaran a las 13.30 horas.
También quiero aprovechar la oportunidad para desear a todos los presentes en la Cámara una feliz Navidad y un próspero año nuevo.
El Presidente.
   Muchas gracias señor Rübig por su observación.
El Presidente.
   Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo. Que tengan todos unas felices navidades y un próspero año 2005.
