Seguito della dichiarazione di Parigi del 2005 sull'efficacia degli aiuti (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione, dell'onorevole Van Hecke a nome della commissione per lo sviluppo, sul seguito dato alla dichiarazione di Parigi del 2005 sull'efficacia degli aiuti [2008/2048(ΙΝΙ) (Α6-0171/2008)].
Johan Van Hecke
relatore. - (NL) Tre anni fa, più di cento donatori e paesi partner si sono impegnati a Parigi a rendere efficaci gli aiuti per i paesi in via di sviluppo, per ottenere fra l'altro maggiore armonizzazione, controllo democratico, responsabilità reciproca e maggiore trasparenza.
Diversamente dalle dichiarazioni di Monterrey che l'hanno preceduta, la dichiarazione di Parigi ha stabilito obiettivi chiari, tradotti in dodici azioni e indicatori valutabili. Si tratta quindi di un grande passo avanti. Nel dicembre di quest'anno si procederà ad Accra ad una prima valutazione di cosa ne è stato di tutte quelle belle promesse.
La Commissione europea, va detto, negli ultimi anni ha compiuto molti sforzi per attuare la nuova agenda degli aiuti. Può andare orgogliosa di cosa ha raggiunto in materia di divisione dei compiti, migliore coordinamento e rispetto del contributo locale. Nel 2006, su impulso del Commissario Michel, è andata un poco oltre rispetto agli impegni di Parigi e ha approvato un piano d'azione ambizioso e il concetto di divisione del lavoro e di gestione orientata al risultato. Ma il lavoro non è finito. Molte intenzioni devono ancora essere trasformate in realtà.
Gli aiuti sono tuttora regolati in modo insufficiente sui sistemi nazionali ed esistono ancora troppi sistemi di pagamento diversi. Per quanto riguarda lo svincolo degli aiuti non è stato fatto ancora nulla. La collaborazione tecnica è ancora troppo controllata dai donatori. Si rendono necessari un aggiornamento e un ampliamento dell'atlante dei donatori, perché si incentrino soprattutto sulla maggior parte dei paesi e dei settori trascurati.
Inoltre, rimane problematica anche l'approvazione del codice di condotta sulla divisione del lavoro. In primo luogo, signora Presidente, perché gli Stati membri non rispettano i loro impegni; sono in ritardo sia per la portata che per l'efficienza. Per la prima volta dal 2000 la percentuale destinata ufficialmente agli aiuti ufficiali è diminuita dallo 0,41 per cento nel 2006 allo 0,38 per cento nel 2007. Per raggiungere gli Obiettivi di sviluppo del Millennio è necessario un cambiamento di rotta radicale. Se il Consiglio vuole mantenere la sua credibilità, deve confermare gli impegni con urgenza. Gli Stati membri devono impegnarsi in un percorso temporale sulla quantità, ma anche sulla qualità degli aiuti. Quantità e qualità sono del resto indissolubilmente legate.
Rafforzare il proprio contributo e la responsabilità reciproca è e rimane una grande sfida della riforma qualitativa. Ma ciò richiede un dialogo permanente con la società civile, con i governi locali e soprattutto con i parlamenti. Una maggiore trasparenza è la conditio sine qua non. Un maggiore sostegno di bilancio presuppone un efficiente controllo parlamentare su tutti i finanziamenti che vengono impegnati e pagati. Di qui la richiesta nella presente relazione di aggiungere un tredicesimo indicatore all'Agenda di Parigi. Se il ruolo del Parlamento europeo e dei parlamenti africani è così importante per garantire maggiore efficienza, perché non tradurre questo in un ulteriore indicatore?
Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'Unione ad Accra deve assumersi la propria responsabilità quale donatore più grande. E soprattutto deve tenere in ordine la propria casa. Solo allora può assumere la leadership in modo credibile ad Accra e proporre un piano ambizioso. L'Unione ha non solo la competenza, ma anche la capacità di diventare il donatore più efficiente. Ciò che occorre adesso è che le promesse siano trasformate in azioni sul campo. Questa è l'essenza della presente relazione per la quale mi permetto di chiedere il vostro sostegno.
Louis Michel
Membro della Commissione. - (FR) Signora Presidente, onorevoli deputati, vorrei ringraziare l'onorevole Van Hecke e la commissione per lo sviluppo per questa eccellente relazione. Sono anche lieto di constatare che abbiamo lo stesso approccio e che ci battiamo per ottenere gli stessi risultati.
Credo che i prossimi sei mesi saranno di vitale importanza per sondare la reale volontà dell'Unione europea di compiere progressi concreti sui tre pilastri essenziali della politica di sviluppo: in primo luogo, il conseguimento degli Obiettivi di sviluppo del Millennio; in secondo luogo, l'aumento dei volumi di aiuti: in terzo luogo, il miglioramento dell'efficacia degli aiuti. In settembre, la riunione di Accra sarà un test di credibilità per l'intero processo e per tutti gli attori. O il processo decolla realmente, o si affosserà definitivamente.
Il dibattito oggi, quindi, è ancora più importante se può inviare un messaggio forte al Consiglio "Affari generali e relazioni esterne” (AGEX) della prossima settimana. Il Consiglio AGEX discuterà le proposte della Commissione in relazioni agli obiettivi. Mi auguro che il Consiglio AGEX invierà a sua volta un messaggio tanto ambizioso quanto quello contenuto nella relazione dell'onorevole Van Hecke. Agendo insieme, noi europei abbiamo cambiato la situazione a Parigi nel 2005. Dobbiamo anche avere la stessa ambizione oggi e fare in modo che ad Accra si passi dalla retorica all'azione per tutti i nostri impegni.
Ho sentito troppe voci nei nostri Stati membri che vogliono trasformare Accra e questo dibattito in un dibattito tecnico sulla fattibilità, sull'efficacia, eccetera. Non è un dibattito tecnico. Accra non è un appuntamento tecnico. Accra è un appuntamento politico ed è là che sarà sondata la volontà politica degli Stati membri di rispettare i loro impegni.
La battaglia non è stata vinta. La Commissione non può agire da sola. Ecco perché chiedo una mobilitazione di tutte le risorse e di tutti i contatti, affinché questo vertice sia un successo reale. L'onore della prova è adesso a carico degli Stati membri e dei finanziatori non europei. Un'alleanza fra Parlamento e Commissione è quindi indispensabile.
Non ripeterò quanto è stato detto nella relazione. Sono d'accordo al 100 per cento. Si devono compiere progressi concreti in settori importanti e ne citerò alcuni. In primo luogo, la prevedibilità degli aiuti. Sono particolarmente grato per il sostegno dato dal Parlamento al contratto OSM. E' una delle proposte che presenterò ad Accra. Certo, i paesi partner dovranno svolgere il loro ruolo in questo contrato e, ovviamente, saranno necessari meccanismi di controllo.
In secondo luogo, un più ampio ricorso alle procedure del paese. E' il motivo per cui ho chiesto che per i paesi in cui è possibile, l'aiuto di bilancio dovrebbe essere lo strumento privilegiato per canalizzare gli aiuti. E' interessante notare - e credo che sia importante che ricordiate la cifra che vi sto per dare -che la Tanzania deve produrre, a oggi, circa 2 400 relazioni per i vari donatori e, ascoltatemi bene, oltre 8 000 relazioni di revisione contabile per le banche di sviluppo multilaterali. Si deve quanto meno ammettere che queste cifre sono sbalorditive e che esiste un problema reale.
La relazione sottolinea, a giusto titolo, la necessità di rafforzare la trasparenza e la responsabilità negli aiuti allo sviluppo, sebbene sia impossibile, ovviamente, in questa giungla di relazioni. Solo il rafforzamento del controllo parlamentare sul finanziamento dello sviluppo e il suo inserimento nel bilancio nazionale, come ha indicato il relatore, lo permetteranno. Dobbiamo incoraggiare l'"appropriazione democratica” e sosterremo i paesi partner nei loro passi per rafforzare questa appropriazione e questo controllo. Ovviamente, il ruolo dei parlamenti e della società civile è cruciale a questo proposito.
Terzo elemento, la divisione del lavoro. Il codice di condotta deve diventare una realtà. Un altro esempio: nel Mali, ventisei donatori intervengono nello sviluppo rurale, mentre nel Burkina cinque donatori intervengono nella metà di tutti i settori del paese e la metà dei donatori opera in un terzo di tutti i settori. Ecco, quindi, dove si trovano i margini di miglioramento nei vari paesi, in termini di efficacia, e io mi auguro davvero di ottenere il sostegno del Parlamento per cercare di convincere gli Stati membri che è necessaria una migliore divisione del lavoro. Sarebbe un vantaggio colossale in materia di efficacia degli aiuti.
Quarto punto, le situazioni di fragilità. Un ultimo esempio: nel 2006, il 65 per cento degli aiuti concessi alla Costa d'Avorio, alla Liberia e alla Repubblica centrafricana provenivano soltanto da tre donatori bilaterali. Anche qui, abbiamo già proposto paesi pilota con il numero più elevato di Stati membri. Sul piano procedurale, ho chiesto alla Commissione di avvalersi della massima flessibilità autorizzata dai regolamenti attuali per migliorare la nostra capacità di reazione. Detto questo, non va dimenticato che la questione dell'efficacia degli aiuti non è un settore esclusivo o una riserva di caccia controllata dai donatori, anzi al contrario, deve essere il pezzo forte dell'azione dei paesi partner ed essere messa al centro del nostro dialogo con loro. Solo i paesi partner sono in grado di spingerci a essere più efficaci nella fornitura degli aiuti, definendo attivamente non solo i loro obiettivi di sviluppo, ma anche le modalità di attuazione. E' solo così che il nostro dialogo potrà evolversi nel senso del partenariato, basato sulla parità dei diritti e dei doveri.
Un ultimo punto prima di concludere: voi chiedete alla Commissione di dare alle delegazioni sufficiente spazio d'azione. Avete ragione! Stiamo cercando di farlo attraverso il nostro processo di decentramento. Chiediamo molto alle nostre delegazioni. Le risorse, come sapete, sono limitate e, alla fine, la capacità di servirsi delle nostre delegazioni dipende anche dall'autorità di bilancio.
Infine, ancora una volta, vorrei chiedervi di aiutarci a convincere i nostri Stati membri - e l'ha detto l'onorevole Van Hecke - che hanno un dovere morale, un obbligo imperativo di rispettare gli impegni presi nel 2005 sull'importo di aiuti da concedere. Ora, voi sapete che il 2007 è un anno da dimenticare il più presto possibile perché alcuni paesi non hanno rispettato i loro impegni, il che ha oscurato il buon comportamento di altri paesi i quali, da parte loro, hanno mostrato la capacità di farlo.
E' per questo motivo, onorevole Van Hecke, che proporremo in primo luogo che riconfermino i loro impegni del 2005 e in secondo luogo che presentino un'agenda, una tabella di marcia, una pianificazione sul modo in cui raggiungeranno gli obiettivi per i quali si sono impegnati. L'ho detto all'inizio del mio intervento, la partita non è vinta, perché, in base alle informazioni di cui sono in possesso, le riunioni preliminari indicano che alcuni Stati membri sarebbero pronti anche a rifiutare di riconfermare gli impegni del 2005, il che, beninteso, è inaccettabile, mentre altri, ovviamente, non sarebbero pronti nemmeno a fare la programmazione per fasi. Ho quindi bisogno della vostra forza di convinzione e, se posso chiamarla così, della vostra capacità di impertinenza per mettere ciascuno davanti alle proprie responsabilità.
Anna Záborská
a nome del gruppo PPE-DE. - (SK) La relazione sull'efficacia degli aiuti è importante per tre motivi. Il primo perché tratta della responsabilità della Commissione europea a gestire in modo adeguato il denaro dei cittadini dell'UE. Il secondo perché attira la nostra attenzione sulla necessità di strutturare meglio i programmi di sviluppo. Infine, perché chiede il coraggio politico di controllare il bilancio e di lottare lotta contro gli abusi.
Mi congratulo con il collega Van Hecke per la relazione, che sottolinea la duplice responsabilità dell'Unione: esterna e interna. Se vogliamo essere un attore credibile nelle nostre relazioni esterne, dobbiamo offrire ai paesi in via di sviluppo i finanziamenti che abbiamo promesso, e distribuirli così come abbiamo detto che avremmo fatto. Sappiamo tutti quanto sia difficile giudicare se gli aiuti finanziari siano stati usati in modo efficace o meno. Spesso, le circostanze politiche e culturali nei paesi in via di sviluppo spingono i donatori ad adottare un approccio di bilancio creativo e flessibile. Ciononostante, la creatività e la flessibilità non devono interferire con la necessità di trasparenza e di onestà.
Saremo onesti se ammettiamo che spesso i fondi pubblici europei non producono i risultati attesi e se poniamo fine ai potenziali abusi. Per potere dimostrare che gli aiuti allo sviluppo sono stati efficaci, dovremmo acquisire la firma del beneficiario che confermi che il progetto è stato realmente operativo nel lungo periodo. Devo dire che la responsabilità più importante della Commissione europea e del Parlamento europeo è la responsabilità interna di essere onesti con i cittadini dell'Europa. L'Unione europea finanzia l'assistenza allo sviluppo con le nostre tasse e sappiamo molto poco della sua efficacia. Mi congratulo con il collega Bösch che di recente ha criticano il modo in cui l'Unione europea distribuisce gli aiuti allo sviluppo forniti grazie al denaro dei contribuenti. L'efficacia dell'assistenza non è solo un esercizio di bilancio necessario, è anche una prova di coraggio politico per fare notare che il denaro del contribuente deve essere usato in modo efficace.
Pierre Schapira
a nome del gruppo PSE. - (FR) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, in queste ultime settimane i nostri dibattiti sull'efficacia degli aiuti sono stati caratterizzati dalla drammatica attualità della crisi alimentare mondiale. Questa crisi ci ricorda brutalmente che se non saremo capaci di garantire il diritto più elementare, il diritto alla vita e a un'alimentazione sufficiente, allora i nostri sforzi in materia di aiuti allo sviluppo saranno vani.
In questa relazione l'onorevole Van Hecke, di cui lodo il lavoro, rammenta che solo una strategia a lungo termine permetterà di sostenere realmente lo sviluppo dei nostri paesi partner. In materia di alimentazione, di salute pubblica e di istruzione, solo le soluzioni sostenibili possono rispondere alle cause profonde della crisi attuale.
I numerosi emendamenti presentati dal PSE hanno permesso di sostenere la posizione del relatore e di rafforzarla su taluni punti. Abbiamo così sottolineato che il nostro obiettivo prioritario deve essere quello della realizzazione degli Obiettivi del Millennio, il primo dei quali è l'eradicazione della povertà e della fame. A tal fine, e per essere più efficaci, gli aiuti deve essere gestiti meglio a livello locale, più vicini al campo d'azione e alle esigenze delle popolazioni locali. Questo è il motivo per cui io ho evidenziato la necessità di una maggiore consultazione dei parlamenti nazionali, della società civile e delle autorità locali nell'elaborazione, attuazione e valutazione delle politiche di sviluppo.
E' anche indispensabile lottare efficacemente contro la corruzione e rendere gli aiuti più trasparenti. In concreto, chiediamo alla Commissione di produrre una matrice di tutti i finanziamenti distribuiti al governo locale al fine di verificare la coerenza delle politiche e la sana gestione di tali fondi.
Infine, poiché il dibattito sul miglioramento dell'efficacia degli aiuti è indissociabile da quello relativo all'importo, vorrei evidenziare - come è stato fatto poc'anzi - e condannare la diminuzione ingiustificabile fra il 2006 e il 2007 degli aiuti pubblici allo sviluppo, passati in Europa dallo 0,41 per cento allo 0,38 per cento.
Sì, il vertice di Accra, signor Commissario, sarà politico. Sarà un'occasione unica per i paesi donatori di riaffermare il loro impegno. E' nostro dovere essere presenti all'appuntamento e non deludere i nostri partner.
Toomas Savi
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, vorrei ringraziare il collega Johan Van Hecke per l'eccellente relazione. Approvo appieno il paragrafo 1 della relazione. Tuttavia, gli Stati membri e la Commissione possono accrescere l'armonizzazione, la trasparenza, la prevedibilità e l'efficacia complessiva della propria azione solo se uniscono le risorse nell'ambito di un'unica istituzione responsabile per gli aiuti allo sviluppo. Questo è il primo punto.
L'efficacia degli aiuti è nelle nostre mani, dato che spessissimo spendiamo troppo per l'amministrazione incaricata dell'uso responsabile degli aiuti allo sviluppo nei paesi destinatari. Dovremmo risparmiare, ad esempio, sulla formazione, la gestione e le spese del personale affinché più aiuti allo sviluppo raggiungano effettivamente i beneficiari.
Attualmente non vi è un adeguato coordinamento fra gli Stati membri per quanto riguarda la distribuzione dei loro fondi. Secondo il principio di sussidiarietà, il potere esecutivo dovrebbe essere esercitato al livello più basso possibile, a meno che la designazione di poteri a un livello superiore presenti considerevoli vantaggi.
Non esiste una soluzione universale al problema della scarsa efficacia degli aiuti, ma si dovrebbero realizzare cambiamenti seri e rapidi del quadro amministrativo attraverso un ulteriore accentramento, dato che stiamo perdendo costantemente tempo e vite umane.
Margrete Auken
Signora Presidente, vorrei ringraziare il Commissario Michel e anche l'onorevole Van Hecke per la valida relazione. E' eccellente che sia stato raggiunto l'accordo sul contenuto e che gli aiuti dell'UE saranno aumentati e migliorati. Gli aiuti devono essere aiuti. Non dobbiamo sminuirli usandoli per altro fini, quali la cancellazione del debito, dove il denaro si sposta semplicemente da una voce a un'altra nei paesi donatori. Questo denaro deve essere usato a vantaggio di coloro che ne hanno bisogno, e noi dobbiamo essere capaci di capire che sia usato per quello scopo. E' l'unico modo per spingere gli europei ad aumentare gli aiuti - devono poter vedere che gli sono efficaci, come ha detto chiaramente Jeffrey Sachs di recente. E' quindi importante adottare l'emendamento n. 1.
Gli aiuti devono continuare ad aumentare fino al 2015, come abbiamo promesso in numerosissime occasioni. E' meschino e imbarazzante che gli aiuti del'UE siano diminuiti fra il 2006 e il 2007. In assenza di importi maggiori, gli aiuti non possono essere sufficientemente efficaci. Non raggiungeremo gli obiettivi a meno che non terremo fede alle nostre numerose promesse.
Sarebbe bello se il Parlamento europeo potesse occuparsi della politica agricola dell'UE. Vi sono molte analisi della Banca mondiale, dell'IMF, dell'ONU e di altre organizzazioni che documentano il fatto che la politica agricola comune sta pregiudicando le opportunità di crescita dei paesi in via di sviluppo e qui non sto parlando di sovvenzioni alle esportazioni, che sono abbastanza grottesche, ma che rappresentano solo una piccola parte della distruzione causata da questa politica. Allo stato attuale, stiamo dando con una mano e togliendo con l'altra - talvolta prendendo anche un po' di più di quello che abbiamo dato. Non possiamo aspettare che gli Stati Uniti ritirino il loro sostegno agricolo. Il sostegno agricolo degli USA è peggiore del nostro, e l'UE dovrebbe dare l'esempio.
Eoin Ryan
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signora Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare anch'io l'onorevole Van Hecke e il Commissario per questa relazione.
L'Africa subsahariana riceve più aiuti internazionali di qualsiasi altra regione del mondo, eppure i livelli di povertà rimangono ostinatamente elevati. Alcuni studi hanno rivelato che gli aiuti possono avere e hanno avuto successo nel ridurre la povertà in paesi caratterizzati da una gestione economica sana e da istituzioni governative solide. Se distribuiti opportunamente, gli aiuti hanno il potenziale di aiutare milioni di persone a sfuggire a un'esistenza al minimo delle possibilità.
Tuttavia, la realtà è che la corruzione esiste in molti paesi in via di sviluppo e, pur dovendo continuare a promuovere un buon governo in questi paesi, abbiamo la forte responsabilità di aiutare i molti milioni di persone che muoiono di fame e di malattie in tutto il mondo.
Dobbiamo mantenere gli impegni che ci siamo assunti per gli Obiettivi di sviluppo del Millennio. Come possiamo non curarci dei tre miliardi di persone che vivono con l'equivalente di un dollaro al giorno o dei cinque milioni di bambini in Africa che sono morti l'anno scorso prima di avere raggiunto i cinque anni di età?
Sì, abbiamo una responsabilità verso i contribuenti europei di garantire che il loro denaro raggiunga i più bisognosi e sia speso efficacemente. Al riguardo, credo che l'Europa dovrebbe ispirarsi a programmi più mirati, come il Fondo globale, che combatte l'AIDS, la TBC e la malaria, le malattie più devastanti del mondo che uccidono ogni anno oltre sei milioni di persone. Il Fondo globale è stata un'organizzazione molto efficace con la minima burocrazia e il massimo impatto. Rappresenta un approccio innovativo per il finanziamento internazionale della salute.
La povertà globale è prevalentemente un problema rurale. Tre quarti delle persone poverissime nei paesi in via di sviluppo vivono in zone rurali. Se vogliamo superare la tempesta del cambiamento climatico e l'aumento dei prezzi dei prodotti alimentari, dobbiamo migliorare la produzione agricola, puntando a programmi specifici per l'agricoltura, perché possono avere un forte impatto sulla riduzione della povertà. La presentazione fatta di recente dal professore Jeffrey Sachs alla commissione è stato un grande esempio di come il denaro dovrebbe essere speso in modo specifico.
Secondo la relazione sullo sviluppo mondiale dello scorso anno, la crescita del PIL generata dall'agricoltura è di quattro volte più efficace per ridurre la povertà della crescita in altri settori. Invece di distribuire aiuti alimentari ai paesi del Terzo mondo, l'Europa deve svolgere un ruolo guida per aiutare gli agricoltori africani a produrre più cibo, fornendo ai piccoli agricoltori semi adeguati, fertilizzanti e tecnologie di gestione delle acque. Ma ovviamente esistono mille altri modi e, come ha detto il Commissario, molti di questi devono essere mirati specificamente a ciascun paese.
Il tempo sta scadendo per l'Africa. Dobbiamo apprendere le lezioni del passato in modo da potere salvare le generazioni future dalle malattie e dalla fame. Credo che Accra sia un'opportunità politica e sostengo ciò che altri oratori hanno detto a questo proposito. Non è solo una riunione tecnica per guardare ai settori tecnici, è una'opportunità politica. Dobbiamo fare in modo di favorire un reale decollo per la lotta contro la povertà.
Ci siamo assunti numerosissimi impegni: alcuni di questi impegni non sono di immediata realizzazione. Siamo a metà strada dello scadenzario degli Obiettivi di sviluppo del Millennio ed è tempo di spingere per cercare di tener fede a tutti gli impegni. Dobbiamo rimettere gli aiuti in carreggiata. Dobbiamo lavorare con i governi africani, dobbiamo lottare contro la corruzione, dobbiamo migliorare la governance e dobbiamo onorare gli impegni per i poveri del mondo.
Luisa Morgantini
a nome del gruppo GUE/NGL. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo tutti consapevoli che c'è ancora molto da fare per rendere le politiche di sviluppo europee più efficaci. Le raccomandazioni contenute nell'eccellente relazione del collega Van Hecke, che condivido pienamente, vanno certamente nella giusta direzione.
Proprio quando discutiamo di questa relazione, a Bruxelles è in corso la presentazione del nuovo rapporto annuale di CONCORD, la Confederazione europea delle ONG di sviluppo, sulle promesse prese dai governi UE in materia di aiuti. Il rapporto analizza i progressi di ogni Stato membro e il quadro che ne emerge mette in evidenza lacune e contraddizioni che sono nelle nostre politiche per sconfiggere la povertà e rendere gli aiuti più efficaci. Ad esempio, me lo diceva Michel, è noto nella relazione, che nel 2007 la quantità di aiuti dei 27 non è aumentata come avrebbe dovuto, ma è diminuita. Allo stesso tempo la relazione dimostra che restano molti dei problemi delle politiche di sviluppo: dalla scarsa trasparenza agli aiuti legati.
Dobbiamo riuscire a rispettare gli impegni presi a livello internazionale. Non possiamo deludere le aspettative delle popolazioni dei paesi del Sud del mondo, ma anche di chi, nei paesi del cosiddetto Nord del mondo, lavora con tanto impegno affinché ingiustizia e povertà e crisi alimentare, come parlava Shapira, siano affrontate con decisione.
Concordo con il Commissario Michel: passare dalla retorica all'azione. Peraltro devo ringraziare Michel per la sua passione, per il suo impegno e la sua forza. Il 2008 con le due conferenze di Accra e di Doha può e deve essere davvero l'anno della svolta e sono una straordinaria opportunità per l'Unione europea per dimostrare che sa essere all'altezza delle sue responsabilità di primo donatore mondiale. Mi pare quasi ovvio dire che bisogna aumentare sia la quantità che la qualità degli aiuti. I due concetti non sono in opposizione. Non si può usare la necessità della maggiore efficacia come scusa per dare meno fondi.
Allo stesso tempo, è ormai chiaro a tutti, che l'aumento della quantità di finanziamenti da solo non basta. Innanzitutto, è fondamentale, così come tutti ripetiamo, che ci siano un obiettivo per la lotta alla povertà e non invece obiettivi geopolitici e strategici. Politiche commerciali, migratorie e di sicurezza dovrebbero essere coerenti, lo diciamo sempre, con gli obiettivi di sviluppo.
La cooperazione europea deve essere ispirata non solo dai nostri interessi, ma dalle reali priorità dei paesi del Sud identificate dai governi locali, ma anche dai parlamenti e dalla società civile, così come è indispensabile aumentare la trasparenza e la contabilità dei programmi dell'UE. In questo senso il nostro Parlamento dovrebbe essere messo in condizioni di esercitare un reale controllo democratico ed accolgo l'invito fatto da Louis Michel a lavorare intensamente insieme perché i paesi dell'UE mantengano gli impegni presi.
Ma alcune questioni a partire dai call for proposal. Le ONG che vogliono partecipare ai bandi della Commissione si trovano di fronte a procedure troppe lunghe e complesse, che rendono veramente difficile la loro attività e di fatto escludono molte piccole associazioni locali. Perché allora non chiedere direttamente a queste organizzazioni come snellire le procedure? Per questo ho presentato un emendamento che dovremmo votare oggi.
C'è poi il tema dello slegamento dell'aiuto affrontato dalla relazione Van Hecke. Sono stati compiuti dei progressi, tuttavia bisogna al più presto slegare completamente tutti gli aiuti, per evitare i soldi che tornano nel paese donatore anziché alleviare la povertà del paese beneficiario.
Da ultimo, vorrei ricordare quegli Stati che ancora gonfiano le loro cifre dell'aiuto pubblico allo sviluppo. Nel 2007 i paesi dell'UE hanno speso quasi 8 miliardi di euro, pari al 17% di tutti gli aiuti europei, in settori importanti ma che non sono sviluppo. Cancellazione del debito, spese per i rifugiati, borse per studenti stranieri, è in questo senso che vi invito a sostenere gli emendamenti che chiedono di escludere queste spese dai calcoli di aiuto pubblico allo sviluppo.
Ripongo anch'io molte speranze in questo 2008 e sugli impegni presi per invertire la tendenza; sono molto d'accordo con il Commissario Michel quando parla di responsabilità condivise tra donatori e paesi dove ognuno deve fare la sua parte: diritti e doveri. Questa è la nostra forza!
Maria Martens
(NL) Il denaro destinato allo sviluppo può e deve essere speso meglio. E' quello che possiamo concludere, signora Presidente, dalla relazione estremamente equilibrata del relatore. Compimenti. La relazione arriva al momento giusto. L'Europa sembra essersi stancata delle spese per lo sviluppo. Questa tendenza è estremamente allarmante e noi non dovremmo sottovalutarla. Anche nei paesi che sono sati sempre conosciuti per la loro solidarietà internazionale, come i Paesi Bassi, si sentono voci a favore di una riduzione delle spese per lo sviluppo. L'unica risposta al riguardo è lavorare in modo trasparente, efficiente e orientato al risultato.
L'Unione europea può fare molto a questo proposito, soprattutto attraverso le tre C: coerenza, complementarità e coordinamento. Il Commissario lo ha detto spesso e sta lavorando in questo senso. Possiamo fare di più anche per quanto riguarda la crescita selvaggia di progetti e di programmi. Se qualcosa non va per il verso giusto, un altro programma non sempre costituisce la soluzione migliore. E' meglio per noi fare bene solo un paio di cose che fare tutto a metà.
Signora Presidente, l'Unione europea è il maggiore donatore. Abbiamo quindi una grande responsabilità. Inoltre, con il nuovo Trattato aumentano le nostre possibilità di avere una maggiore coerenza, una politica integrativa e un migliore coordinamento. L'efficacia dei nostri aiuti è cruciale, non solo per giustificare le spese per lo sviluppo nei nostri paesi, ma soprattutto per potere combattere effettivamente la povertà nei paesi in via di sviluppo. Infine, non è l'intenzione che conta, ma il risultato. Nel quadro del bilancio per la cooperazione allo sviluppo per il 2009 presenterà proposte affinché la valutazione che sia più orientata ai risultati. Dobbiamo guardare ai risultati piuttosto che a vaghi indicatori.
Infine, Commissario Michel, vorrei formulare la seguente domanda. La signora Commissario Fischer Boel ha detto che la Commissione vorrebbe usare parte delle somme non spese del bilancio europeo per il 2008 per aiutare i paesi che sono colpiti dal forte rialzo dei prezzi dei prodotti alimentari, ovvero dalla crisi alimentare. Vorrei conoscere la risposta del Commissario. Potrebbe il Commissario indicare anche come saranno usate quelle risorse supplementari?
Alain Hutchinson
(FR) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, per la prima volta nella storia, nella nostra storia - come ha ricordato il Commissario - l'importo totale degli aiuti pubblici europei allo sviluppo è diminuito. Continuando su questa strada, fra il 2005 e il 2010 l'Unione europea avrà concesso miliardi di aiuti in meno di quanto aveva promesso. Si tratta di un passo indietro significativo nel perseguimento dell'obiettivo di consacrare lo 0,7 per cento allo sviluppo, ma anche - ed è molto importante - nel perseguimento degli Obiettivi del Millennio, e più in generale nella lotta che pretendiamo di volere combattere contro la povertà nel mondo.
Il processo che abbiamo iniziato nel 2006 per migliorare l'efficacia dei nostri aiuti allo sviluppo e che continuiamo attraverso la relazione del nostro collega Johan Van Hecke, che ringrazio per il lavoro realizzato, non può essere un pretesto per gli Stati membri per non rispettare i loro impegni di aumentare gli aiuti. Anzi al contrario, perché tutti sono concordi oggi nel dire che oltre agli importi promessi, sono necessarie risorse supplementari per fare fronte ai numerosi impegni che ci siamo assunti e che dovremo, senz'altro, assumerci. L'efficacia degli aiuti è quindi essenziale perché aiuti più efficaci significano più aiuti. Questo deve essere chiaro per tutti.
Al riguardo, ricordo, come sempre, che sarebbe tempo di compiere progressi concreti nell'applicazione di strumenti di finanziamento innovativi agli aiuti allo sviluppo, è una questione menzionata esplicitamente nella dichiarazione di Parigi.
Abbiamo voluto che la nostra relazione evocasse anche il ruolo della diaspora nella cooperazione allo sviluppo. L'Unione europea è ancora troppo nervosa su questo punto, mentre avrebbe tanto da guadagnare a collaborare di più e più strettamente con i nostri concittadini originari di paesi partner residenti sul suo territorio. Sarebbe anche questo un modo per integrare piuttosto che escludere numerosissime persone ed è un messaggio al quale io tengo in un momento in cui alcuni europei prendono posizioni che stupiscono, misure che scioccano.
Infine, desidero ricordare che gli aiuti non saranno mai efficaci fino a quando non esisterà - lei l'ha detto spesso, signor Commissario - una reale coerenza fra le varie politiche dell'Unione europea e fino a quando gli aiuti non saranno più guidati da politiche che nulla hanno a che vedere con lo sviluppo. L'attualità mostra che questa coerenza non esiste ancora dovunque. Questa situazione perdurerà inoltre fino a che il comitato degli aiuti allo sviluppo dell'OCSE, che è l'autorità in questa materia, continuerà ad applicare una definizione estremamente ampia della cooperazione allo sviluppo. Il miglioramento della nostra efficacia dipenderà anche da questo.
Signor Commissario, due anni fa, proprio in quest'Aula, presentavo una prima relazione sull'efficacia degli aiuti. Dove siamo arrivati oggi, dopotutto quello che è stato detto e che ripetiamo instancabilmente? In ogni caso, signor Commissario, lei potrà contare sui socialisti per portare a buon fine le lotte, che sono le nostre e le sue lotte, per migliorare l'efficacia a vantaggio dei più poveri del mondo.
Olle Schmidt
(SV) Signor Presidente, vorrei ringraziare Johan Van Hecke per una relazione valida e importante. Un giorno entrai in politica per garantire che il mio paese, la Svezia, raggiungesse l'"obiettivo dell'uno per cento”. Il partito liberale svedese - il mio partito nel contesto nazionale - è ed è sempre stato una forza trainante in quest'azione e la Svezia realmente raggiunge l'obiettivo.
Adesso, dopo quasi 40 anni, devo riconoscere tuttavia che le delusioni sono state tante. La cattiva amministrazione, la corruzione e il fallimento di progetti sono stati purtroppo comuni. Ma spesso lo sviluppo è andato avanti nella giusta direzione. Milioni di persone in tutto il mondo hanno potuto vivere vite migliori e sono state stabilite molte democrazie. Vi è quindi motivo per essere ottimisti. Ma se vogliamo che la legittimità e il sostegno da parte della popolazione dell'UE continuino a essere forti, dobbiamo migliorare la nostra capacità di agire con rapidità ed efficacia. Gli aiuti devono essere concessi in modo da garantire qualità e vantaggi ad ampio raggio per potere conseguire gli Obiettivi del Millennio.
Inoltre, la politica degli aiuti deve essere formulata secondo un approccio dal basso verso l'alto. Ai paesi che ricevono gli aiuti deve essere attribuita maggiore responsabilità per quella che potremmo definire prerogativa di creare problemi nelle attività concernenti gli aiuti. Secondo la Commissione, numerose indicazioni mostrano che i paesi poveri sono costretti a creare una burocrazia costosa per facilitare l'amministrazione che è una condizione essenziale per l'erogazione del denaro destinato agli aiuti. Non era questa l'intenzione! E' molto importante, anche, discutere di più sulle modalità di coordinamento degli sforzi relativi agli aiuti. Un'altra prospettiva che non può e non deve essere dimenticata è il ruolo importante delle donne nella lotta contro la povertà.
Criticare l'attuale formulazione dei requisiti non significa che non dobbiamo prevedere l'imposizione di condizioni per gli aiuti. Ascoltare quello che le persone sul posto hanno da dire implica anche dovremmo tentare di prendere in considerazione la classificazione di alcuni contributi militari come aiuti, dato che le operazioni di mantenimento della pace possono avere un'importanza fondamentale. Prendiamo, ad esempio, la situazione del Ciad, dove i rifugiati hanno bisogno di essere protetti così come di ricevere aiuti.
Vorrei affrontare, infine, la delicata questione della politica agricola, cui ha accennato l'onorevole Auken. Nella relazione, la Commissione e gli Stati membri sono invitati a sostenere qualsiasi misura possa contribuire a stabilizzare i prezzi delle materie prime per i paesi in via di sviluppo. Al riguardo, ho un suggerimento in linea con quanto diceva Margrete Auken; una medicina efficace, ma forse anche amara - cancellare la politica agricola dell'UE! La Commissione ha già dato l'input, che deve essere accolto positivamente.
Mikel Irujo Amezaga
(ES) Signor Presidente, adesso che stiamo rivedendo la dichiarazione di Parigi, ci possiamo rendere conto che la parola "intenzioni” è rimasta solo questo, una parola.
Benché la Commissione stia lavorando, e bene, sull'applicazione di misure per garantire che gli aiuti giungano a destinazione, se gli Stati membri non contribuiscono come promesso, non possiamo andare avanti.
Sappiamo che sia i donatori che i paesi partner sono responsabili di una maggiore efficacia degli aiuti, ma la nostra più grande responsabilità è garantire che gli aiuti contribuiscano realmente a gestire le grandi sfide che i paesi in via di sviluppo si trovano ad affrontare.
Dobbiamo fare in modo di compiere la nostra parte, e quindi non dobbiamo vergognarci per quello che promettiamo di fare e invece non facciamo.
Idealmente, gli aiuti hanno un effetto positivo sullo sviluppo e sulla buona governance, ma se vengono distribuiti male, gli aiuti possono provocare danni. Per questo motivo, è necessario che i paesi in via di sviluppo si assumano la responsabilità dell'attuazione delle politiche e i donatori devono accettarlo, oltre a offrire loro il sostegno e lo spazio necessario a tal fine, dato che molte volte i donatori finanziano le loro proprietà.
Vorrei sottolineare, infine, la necessità di vegliare sulla coerenza delle nostre politiche.
Tutti gli sforzi di sviluppo sono inutili se gli obiettivi di altre politiche, come quella commerciale, monetaria, eccetera, le minano o contraddicono.
Attualmente non stiamo mettendo in pratica quello che predichiamo.
Jerzy Buzek
(PL) Desidero congratularmi con il relatore. La relazione è completa, di ampio respiro ed esaustiva. Devo ammettere che, leggendo la relazione, ho perso di vista persino il principale obiettivo. Tuttavia, il relatore ha dichiarato chiaramente questo obiettivo e lo scopo principale della relazione nella sua presentazione all'inizio del dibattito.
Ho deciso di intervenire perché negli ultimi anni sono venute alla ribalta alcune nuove questioni. Il cambiamento climatico ha avuto un impatto drammatico su alcuni paesi in via di sviluppo. E' importante, nel momento in cui offriamo gli aiuti, sottolineare che lo stiamo facendo perché l'Unione europea riconosce che la minaccia rappresentata dal cambiamento climatico è una sfida per la nostra civiltà nonché responsabilità della civiltà. Alla luce dei rischi del riscaldamento globale, dovremmo quindi aumentare significativamente i fondi e rafforzare le azioni dei donatori. Questo punto di vista e tali attività dimostreranno la natura della nostra strategia per quanto riguarda la priorità dell'UE di "lottare contro il cambiamento climatico”. Dovremmo anche dirigere i nostri aiuti sulle fonti rinnovabili di energia nei paesi in via di sviluppo (la lotta contro la fame è ovviamente più importante, ma sto parlando di risorse aggiuntive), anche per superare gli effetti diretti del riscaldamento globale, nonché su misure di adattamento associate ad esempio alle alluvioni costiere, alla salinizzazione del suolo e ai livelli di alluvioni e di siccità prima sconosciuti.
Ricordiamoci che il nostro obiettivo e la priorità politica dell'Unione europea sono il raggiungimento di un accordo internazionale sulla lotta contro il riscaldamento globale. I negoziati si svolgeranno a Poznań nel 2008 e a Copenaghen nel 2009. Se vogliamo convincere altri paesi, dobbiamo ridurre le emissioni e sviluppare nuove tecnologie nell'UE e offrire un'assistenza speciale ai paesi in via di sviluppo.
Josep Borrell Fontelles
(ES) Signor Presidente, se parliamo così tanto di efficacia è perché, senza dubbio, siamo convinti che abbiamo un grave problema in tal senso.
Probabilmente, la prima condizione per garantire una maggiore efficacia è prevedere calendari fissi e vincolanti per i flussi degli aiuti. E' molto difficile fare qualcosa di efficace se non si sa, con un minimo di certezza, di quali risorse si avranno a disposizione.
La quantità dipende anche dalla qualità e, al pari di altri colleghi, deploro il calo delle risorse assegnate dagli europei per gli aiuti allo sviluppo, con una eccezione notevole, consentitemi di dirlo, quella del mio paese, la Spagna, che figura al primo posto per avere aumentato gli aiuti allo sviluppo del 33 % rispetto all'anno scorso.
Forse abbiamo un'opportunità ad Accra, signor Commissario, e dovremmo fare tutto il possibile per usare concretamente il 20 per cento destinato all'istruzione, alla salute, all'accesso all'acqua e alle infrastrutture sanitarie.
Desidero anche assicurarle il sostegno della commissione per lo sviluppo per il suo lavoro di coordinamento dei diversi attori. Le risorse sono poche e, come lei ha detto molte volte, devono essere divise fra moltissimi attori, e l'efficacia si riduce continuamente in funzione di quella diluzione degli sforzi.
Vorrei anche segnalare, come fa la relazione, la necessità di semplificare le procedure di concessione degli aiuti. Dovunque andiamo, troviamo lo steso problema: dal momento in cui si dice che si interverrà in qualche modo fino al momento dell'azione concreta passa del tempo che, senza dubbio, indebolisce qualsiasi parametro di efficacia nella gestione delle risorse.
Renate Weber
(EN) Signor Presidente, vorrei dapprima congratularmi e ringraziare il collega Johan Van Hecke per il suo apprezzabile lavoro. La sua relazione osserva che l'approccio agli aiuti allo sviluppo deve essere riformato. Concordo e sottolineo che questa riforma dovrebbe iniziare con un ripensamento dal basso - in particolare la politica in materia di sviluppo - verso l'alto. Credo fermamente che gli aiuti non dovrebbero più limitarsi ad aiutare, sostenere o assistere. Dovremmo cambiare mentalità e considerare il nostro contributo ai paesi in via di sviluppo come un investimento nel senso più ampio del termine. Dovrebbe essere un investimento che intraprendiamo su una base a lungo termine, non solo per garantire la sopravvivenza di quei paesi, ma anche per il loro reale sviluppo come economie e democrazie funzionali.
Mentre investiamo, dobbiamo anche affrontare questioni fondamentali per porre realmente fine alla povertà. Alcune settimane fa, durante la sua visita al Parlamento, il professor Geoffrey Sachs ha sottolineato quanta influenza, in termini positivi, l'uso della terra non sfruttata in Africa avrebbe sui prezzi dei prodotti alimentari. Anziché fornire alimenti all'Africa, dovremmo trasferire il know-how agricolo affinché il continente possa nutrire la sua popolazione e, in uno scenario positivo, fornire prodotti alimentari anche a livello mondiale.
Sono profondamente preoccupata da un'altra questione sottolineata nella relazione: la programmazione dei flussi di denaro verso i paesi beneficiari. Per mia esperienza, i progetti non possono raggiungere i loro obiettivi se le risorse non arrivano in tempo e se sono inferiori all'importo inizialmente previsto. Ecco dove l'Unione europea può fallire miseramente. Nel 2007 il livello di aiuti dell'UE è diminuito. Molti progetti ne hanno risentito e i rispettivi obiettivi non hanno potuto essere realizzati.
Un ultimo aspetto, ma non meno importante: l'istruzione e la sensibilizzazione allo sviluppo dei nostri cittadini su questi argomenti dovrebbero essere considerate una priorità. Noi, quali membri del Parlamento europeo, dobbiamo svolgere un ruolo essenziale a questo proposito.
Filip Kaczmarek
(PL) Signor Presidente, signor Commissario, alcuni degli esperti, economisti, politici e attivisti di organizzazioni non governative coinvolte nello sviluppo hanno la tendenza a dire che tutto ciò che è necessario per la cooperazione nel settore dello sviluppo per raggiungere i suoi obiettivi ambiziosi è fornire più denaro. Tuttavia, la vita non è così semplice. Vi sono molti problemi sociali ed economici che non possono essere risolti immediatamente, solo erogando più denaro. Certo, il denaro aiuta il processo di risoluzione dei problemi, ma i fondi non sono l'unico elemento per il successo della politica di sviluppo.
Una seconda questione molto importante è l'efficacia degli aiuti. L'assistenza organizzata in modo inadeguato può portare a dipendenza o, come alcuni dicono, all'ammodernamento della dipendenza. L'efficacia degli aiuti è importante per i beneficiari tanto quanto lo è per i donatori. Per i beneficiari, dopotutto, il denaro non è un obiettivo in sé, lo scopo è cambiare la realtà e affrettare il conseguimento degli obiettivi del Millennio. E' facile spendere soldi, il trucco è spenderli sensatamente.
Per i donatori, d'altro canto, l'efficacia è importante perché devono dimostrare ai contribuenti che i soldi per lo sviluppo sono spesi saggiamente. Quindi questi due processi, aumento delle spese per lo sviluppo e aumento della qualità di tali spese, non sono in contraddizione e possono essere svolti simultaneamente.
L'onorevole Van Hecke ha preparato un'eccellente relazione per la quale merita il nostro ringraziamento. Mi auguro che, con questa relazione, i rappresentanti dell'Unione europea al forum ad alto livello di Accra avranno una posizione chiara e univoca.
Sembra che una responsabilità particolarmente importante per l'Unione europea a questo proposito dovrebbe essere la continua armonizzazione dell'assistenza per gli Stati membri e l'UE. Questo è importante perché la questione è solo nostra. Il coordinamento nell'UE non dipende dai nostri partner internazionali, né da coloro a cui forniamo aiuti e i costi del mancato coordinamento degli aiuti sono molto elevati.
Ana Maria Gomes
(PT) Mi congratulo con l'onorevole Van Hecke per questa importante relazione.
Per migliorare l'efficacia degli aiuti europei, è essenziale investire nella capacità umana e finanziaria e superare le incoerenze fra le politiche e l'architettura istituzionale. Il Trattato di Lisbona offre un'opportunità costituita dal servizio europeo per l'azione esterna. Oltre a sostenere il futuro Alto rappresentante, questo servizio deve essere attrezzato per attuare la politica di sviluppo dell'UE in parallelo con la PESC e la PESD.
Non è necessario reinventare la ruota per garantire l'efficacia degli aiuti. Dipende dal compimento delle promesse già fatte. Come ha sottolineato il Commissario Michel, gli Stati membri devono aumentare gli aiuti pubblici allo sviluppo ai livelli promessi nel 2005, senza gonfiarli cancellando i debiti, e devono dirigerli effettivamente verso il conseguimento degli Obiettivi di sviluppo del Millennio, in particolare in un momento in cui l'aumento dei prezzi del petrolio e dei prodotti alimentari rendono la lotta contro la povertà nel mondo una questione ancora più urgente.
Signor Presidente, è in gioco la credibilità dell'Unione europea e la sua efficacia come attore globale, più che l'efficacia degli aiuti.
Gay Mitchell
(EN) Signor Presidente, vorrei congratularmi con l'onorevole Van Hecke per la sua relazione. Qualche settimana fa, ho visitato l'IMF e la Banca mondiale a nome della commissione per lo sviluppo. Alla riunione ho chiesto come si presenterà il mondo fra il 2030 e il 2050. La risposta è cha la Cina sarà il paese più potente del mondo; molti dei paesi in via di sviluppo saranno cambiati; l'America sarà ancora potente, ma non quanto lo è oggi; India e Brasile saranno molto potenti.
Mai prima d'ora i nostri interessi egoistici e i nostri interessi altruistici hanno coinciso come adesso con la necessità di aiutare il mondo in via di sviluppo. Mi è stato detto in passato che trascorrevo troppo tempo con i miei elettori con scarse condizioni abitative. Rispondevo che non possiamo dire a qualcuno che sta andando a fuoco che costruiremo una caserma dei vigili del fuoco. Dobbiamo sì progettare la caserma, ma nello stesso tempo dobbiamo aiutare le persone. Questo deve essere il nostro approccio per il mondo in via di sviluppo. Se non lo facciamo, lo faranno la Cina e altri paesi. E' nostro interesse egoistico e anche altruistico farlo.
Vengo da un paese che, nella storia recente, ha sofferto la fame, in cui la popolazione oggi dovrebbe superare i 20 milioni di persone. Ha superato i sei milioni per la prima volta dalla metà del XIX secolo. Abbiamo un passato post-colonialista. Se si guarda alla storia irlandese, a cosa siamo stati capaci di fare con gli investimenti nelle infrastrutture, grazie in gran parte all'Unione europea - della quale stiamo per diventare, grazie a Dio, contributore netto - si ha un'indicazione di cosa si possa fare quando si danno alle persone gli strumenti con cui lavorare.
Invito il Commissario, quando si recherà al vertice di Accra, a garantire che l'Unione europea canti lo stesso inno. Lisbona ci fornirà gli strumenti con i quali svolgere un ruolo più efficace nel mondo. Facciamolo nel settore degli aiuti allo sviluppo. E' nel nostro interesse e nell'interesse di coloro che vivono nei paesi in via di sviluppo.
(Applausi)
Anne Van Lancker
(NL) Congratulazioni all'onorevole Johan Van Hecke per la buona relazione. Ringrazio anche il signor Commissario per un documento di lavoro dei servizi eccezionalmente valido per Accra.
Tre punti. Il primo: un aiuto efficace presuppone che i paesi donatori coordinino meglio i loro aiuti sulla base di una strategia per paese in cui i paesi partner del sud assumano un ruolo guida. Ciò comporta, tuttavia, che le priorità devono essere stabilite democraticamente anche in quei paesi, ovvero in collaborazione con i parlamenti nazionali e le ONG, il che al giorno d'oggi non si verifica. Mi sembra anche essenziale coinvolgere le donne nel dialogo.
Il secondo: i paesi donatori devono astenersi dall'imporre innumerevoli condizioni agli aiuti e puntare direttamente su risultati misurabili. Devono essere eliminate soprattutto le condizioni economiche previste dall'IMF e dalla Banca mondiale in quanto sono spesso in contraddizione con gli Obiettivi del Millennio. E quindi, Johan, elimina il paragrafo 28 dalla relazione.
Il terzo: aiuti migliori non sono una scusa per aiuti minori. Attualmente non solo gli aiuti allo sviluppo sono in diminuzione, ma le cifre sono confuse anche da cosiddetti aiuti che in realtà non aiutano i paesi partner, ad esempio il denaro che l'Europa offre agli studenti o ai rifugiati o la cancellazione dei debiti. E' quindi cruciale che i paesi donatori onorino le loro promesse dello 0,7% e stabiliscano scadenzari concreti. Mi auguro, signor Commissario, che il Consiglio di lunedì porga orecchio a questo messaggio.
Gabriela Creţu
(RO) Talvolta, la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni. Tale era l'intenzione delle autorità dei paesi beneficiari degli aiuti allo sviluppo, in particolare portare il processo decisionale più vicino a loro, sostenendo che conoscono meglio le loro esigenze. Corretta di per sé, la decisione ha generato un circolo vizioso con effetti negativi per le donne. Poiché esse sono poco presenti nei documenti decisionali, le loro esigenze sono considerate minori, e la sensibilità di genere di quelli che sono al potere è bassa, anche inferiore rispetto alla nostra e l'attenzione attribuita ai programmi che si occupano di tale questione, soprattutto i diritti sessuali e di riproduzione, è diminuita. Siamo testimoni, quindi, di una situazione drammatica.
L'unico obiettivo di sviluppo per il quale non si è registrato alcun progresso è la mortalità materna causata dall'assenza di condizioni elementari, come la possibilità di un taglio cesareo, antibiotici di base, pillole contraccettive o personale qualificato. In alcuni casi, la situazione è peggiorata. La morte materna è la causa principale della mortalità femminile in molti paesi con una situazione fragile.
Chiediamo meccanismi di controllo per garantire che gli investimenti nelle infrastrutture includano le infrastrutture sanitarie e la responsabilizzazione delle autorità per l'attuazione di misure in questo campo.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'argomento di cui stiamo discutendo oggi è particolarmente importante perché riguarda una speciale responsabilità dell'Unione europea.
Noi, in Europa, non dubitiamo che le nostre piccole e medie imprese rappresentino un modello strutturale di elevato successo e dobbiamo garantire che il PIL pro capite possa crescere sulla base di quel modello nei paesi meno sviluppati. In questo contesto attribuisce grande importanza al concetto di aiutare le persone per aiutare se stessi.
Dobbiamo anche fare in modo che le nostre strategie di efficienza energetica e di sicurezza alimentare siano il fulcro di questi sforzi. Quei paesi hanno bisogno di reddito generato dall'occupazione, e le piccole imprese e le aziende a conduzione familiare possono contribuire a fornirlo, e hanno bisogno di potere d'acquisto per i consumatori. Credo che dovrebbe essere attuato semplicemente questo principio dell'uovo e della gallina per una soluzione positiva.
Marianne Mikko
(ET) Onorevoli colleghi, mi congratulo con il relatore per il suo buon lavoro. Un coordinamento insoddisfacente degli aiuti e una pletora di programmi hanno portato a un calo dell'efficacia degli aiuti. Nello stesso tempo gli aiuti si sono incentrati sui cosiddetti "paesi attraenti” e molte regioni sono state così completamente dimenticate. La frammentazione ha portato a una molteplicità di misure di aiuto, che in molti casi sono totalmente incoerenti le une con le altre.
Tuttavia, è di grande importanza che l'Unione europea e la politica di cooperazione allo sviluppo degli Stati membri si integrino e si rafforzino. Gli Stati membri devono coordinare le loro attività. Dovrebbe essere data considerazione al fatto che diversi Stati membri stanno solo iniziando a essere donatori di aiuti, eppure anch'essi sono consapevoli dell'efficacia degli aiuti. Ad esempio, l'Estonia, che non ha ancora aderito alla dichiarazione di Parigi, ha avuto un ruolo di rilievo in progetti di cooperazione tripartita. Per impedire la frammentazione degli aiuti allo sviluppo e un'eccessiva attenzione da parte dei donatori si ricorre all'opzione del partner silenzioso.
Più della metà degli aiuti formali allo sviluppo del mondo ha origine nell'Unione europea. E' importante assicurare la presenza dell'Unione europea nei paesi deboli e specialmente nei "paesi dimenticati”. Mentre offre gli aiuti, l'Unione europea dovrebbe essere generosa in modo che gli aiuti possano essere accettati con dignità.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Signor Presidente, signor Commissario, aiutare i poveri e i bisognosi è di grande valore. L'Unione europea è il leader nella concessione di aiuti a paesi colpiti da catastrofi naturali quali siccità, alluvioni, fame o forme ancora più nuove di disastri derivanti dal cambiamento climatico.
Tuttavia, esiste sempre un dilemma nella concessione di finanziamenti e di risorse ai paesi in via di sviluppo, ai paesi poveri per aiutarli a svilupparsi. Quante di queste risorse dovrebbero essere destinate a ridurre la povertà di oggi e quanto denaro dovrebbe essere destinato a scopi di sviluppo quali istruzione, creazione di varie istituzioni, introduzione di un sistema legale o costruzione di infrastrutture quali strade o Internet, che aiuterebbero l'imprenditoria a svilupparsi in queste zone, in particolare per quanto riguarda la creazione di piccole e medie imprese, comprese aziende agricole?
Gli aiuti concessi dovrebbero essere legati alla sensibilizzazione sociale, a istituzioni democratiche e a sistemi scolastici, in modo che la società locale possa essere preparata a controllare lo sviluppo duraturo di queste regioni e paesi.
Christopher Beazley
(FR) Signor Commissario, la mia prima domanda è già stata posta dall'onorevole Marianne Mikko: vi è un problema di concorrenza o di mancanza di coordinamento fra le varie ONG e la Commissione svolge la sua parte per tentare di coordinare l'eccellente lavoro che ciascuno fa?
La seconda domanda: quando andavo a scuola, esisteva Inghilterra l'organizzazione Voluntary Service Overseas. La Commissione ha un programma per incoraggiare i giovani che vogliono seguire, forse, una formazione, ma anche partecipare a questi programmi di aiuti allo sviluppo? Il Commissario ha un programma per assistere i giovani che vorrebbero farlo?
Louis Michel
Membro della Commissione. - (FR) Signor Presidente, vi ringrazio per il sostegno all'approccio e alle tendenze delle nostre politiche. Vorrei ritornare su alcuni punti e rispondere rapidamente.
In primo luogo, per quanto riguarda gli aiuti alimentari e, in particolare, il problema dell'aumento dei prezzi dei cereali, e la questione dei programmi agricoli, sappiate che abbiamo appena completato una comunicazione sulla strategia europea in materia di risposta alla crisi alimentare a livello dello sviluppo. Avrete quindi presto le informazioni su questo documento.
In secondo luogo, vorrei rettificare delle cose che a volte vengono dette e non capisco perché sono ripetute di continuo. Gli attacchi unilaterali alla politica agricola comune dell'Unione europea, sulla base di pochi argomenti reali, fanno torto all'Unione europea e trasmettono un'informazione errata, facendo credere ai nostri partner che la politica agricola comune sarebbe la causa di tutti i mali. E' falso! Lo dico e lo ripeto. Abbiamo cominciato a smantellare il sistema delle sovvenzioni agricole dal 1996 e oggi gli effetti della nostra politica agricola comune non possono essere considerati come la causa del malessere dei paesi in via di sviluppo. Sono disposto a scendere nei dettagli della questione in occasione di un altro incontro, perché le accuse si ripetono come una sorta di ritornello, come se ciò fosse vero. Si dicono cose non giuste. L'Europa ha fatto parecchio ordine nella questione, ma restano ancora alcune cose da sistemare. Posso confessare che si mette in dubbio la coerenza delle nostre politiche in materia di sviluppo. Ma per quanto riguarda l'agricoltura, se esiste un settore in cui abbiamo compiuto progressi importanti, è proprio questo. Trovo alquanto ingiusto che si infanghi la nostra immagine senza fondamento, e mi permetto di dirlo.
Ho sentito la proposta relativa, credo, a un fondo globale. So che Geoffrey Sachs, che tra parentesi è un uomo ammirevole, si batte molto e lotta per un Fondo alimentare mondiale. Io, personalmente, non sono favorevole. Sono estremamente restio al riguardo. E' passato molto tempo prima che l'altro fondo, di cui voi sembrate pensare sia stato una panacea, potesse funzionare con trasparenza e efficacia. Perché creare un fondo quando esistono strumenti come il PAM, la FAO o altri ancora? Inventare mezzi e strumenti per sopperire alle debolezze delle politiche globali non è di certo la risposta giusta. Gli strumenti esistono. Bisogna solo finanziarli adeguatamente.
Il PAM deve essere riformato. Ma che tipo di riforma? Il PAM deve avere un bilancio annuale prevedibile e deve modificare il proprio funzionamento finanziario. Ne ho parlato di recente. E' un grosso problema. Non dobbiamo quindi più inventare cattive risposte a buone domande. Credo di non essere favorevole alla creazione di un nuovo fondo perché porterà solo a molta burocrazia, a molte procedure. Sulle procedure dirò subito qualche parola.
Per quanto riguarda l'agricoltura, sappiate solo che passiamo da 650 milioni di euro nel nono FES a 1 250 000 miliardi di euro nel decimo FES. Convengo che è molto in termini di percentuale, quantitativi, ma che non è un reale aumento in termini di percentuale nel quadro del FES. L'elemento positivo è che si passa da quattro paesi che avevano scelto l'agricoltura come settore focale a ventiquattro paesi, vale a dire più o meno un terzo. Vi è quindi un'evoluzione, una presa di coscienza. Vi ricordo tuttavia, perché anche questo è importante, che il principio delle scelte dei settori si basa sull'appropriazione: sono i nostri partner che decidono in quale settore vogliono che noi dirigiamo le nostre risorse. E' importante ricordarlo.
Mi è stata posta, poi, una domanda interessante: "Che farete con i soldi non utilizzati che erano destinati all'agricoltura”? Recupereremo una parte di queste risorse le assegneremo alla risoluzione del problema dell'aumento dei prezzi e della crisi alimentare. Preferisco parlare di crisi alimentare, piuttosto che di aumento dei prezzi. Nell'ultima riunione della Commissione, la scorsa settimana, ho proposto - e il mio suggerimento è stato ben accetto - di cercare di canalizzare queste risorse finanziarie per consentire l'accesso dei piccoli coltivatori dei paesi poveri ai semi e ai concimi, perché è uno dei problemi principali per loro, oggi. Se vogliamo che diventino autosufficienti, devono necessariamente avere un accesso migliore ai semi e ai concimi, il che permetterà loro di diventare progressivamente indipendenti sul piano alimentare. Sono particolarmente a favore di una riduzione massima del periodo in cui si distribuiscono gli aiuti. Credo che sia molto più importante dare loro i mezzi per produrre. Siamo tutti d'accordo, l'ho detto nella mia esposizione iniziale e non ritornerò sull'argomento: Accra è un appuntamento politico e vi chiedo - sapendo che siete tutti consapevoli della necessità di farlo, di mobilitare i nostri Stati membri affinché rispettino i loro impegni e accettino di inserirsi in un calendario che dimostri - credo che sia stato l'onorevole Borrell ad accennarlo - che hanno una reale volontà politica e che manterranno le loro promesse.
Si parla in continuazione dell'onerosità delle procedure e mi si chiede di semplificarle. Devo confessare che realmente non ho poteri in questo settore. Le procedure esistono e devo rispettarle, non posso fare altrimenti. Posso presentare proposte per rendere più flessibili, questo sì. Ma sapete bene che ci vorranno anni perché ciò sia fatto. Ancora non si sa, ma alla fine del mio mandato conto di presentare tutti gli insegnamenti che ho tratto, in particolare a livello delle procedure. Ho sentito l'onorevole Martens affermare: "E' necessaria maggiore trasparenza” - e sono pronto a tutta la trasparenza che vogliamo -, "ma ci vuole anche maggiore efficacia”. Bene, vi dirò, a rischio di essere impertinente e di scioccare, che se vogliamo ancora più trasparenza, e ciò significa ancora più controlli, ancora più revisioni contabili, ancora più consultazioni eccetera, avremo meno efficacia. Voglio dirvelo. Se non si comprende questo, dovete solo cacciarmi, ma io ne sono convinto. Si è talmente voluta la trasparenza che oggi, la Commissione è un gigante in catene. E' Gulliver incatenato, ecco tutto. Personalmente sono pronto a parlare ed è possibile raggiungere un livello efficace di trasparenza, ma alla fine, ve lo chiedo, smettete di parlare sempre di "trasparenza”, "controllo”, su come le cose dovrebbero essere ... D'accordo, ma nei fatti... Vorrei avere l'occasione di tracciare il percorso di un fascicolo. Posso dirvi che non è una barzelletta. Accade anche a me di non comprendere più nulla in questo percorso di tracciabilità, e allora bisogna ricordarsi degli interservizi, tutti sono coinvolti. E' estremamente complicato. Non voglio fare una caricatura, ma devo avvertirvi che è un vero problema.
Credo che l'onorevole Hutchinson abbia parlato di coordinamento, di coerenza e di complementarità. Ha ragione. Credo che potremmo aumentare immensamente l'efficacia dei nostri aiuti se realizzassimo una migliore divisione del lavoro, se fossimo più coerenti, più coordinati e se potessimo effettuare dei controlli intermedi, del resto spesso del tutto inutili. Vi ho citato le cifre poco fa: la Tanzania deve elaborare 8 000 relazioni di revisione contabile! Non so se si comprende appieno ciò che rappresenta per un paese come la Tanzania che, comunque, è un paese che ha una capacità di governance. In un dato momento, il surrealismo raggiunge la follia. Vi sono dei limiti. Non ho niente contro la procedura, ma ne ho abbastanza. La procedura è qualcosa che non voglio più. Per quanto riguarda la divisione del lavoro, onorevole Hutchinson, lei ha fatto bene a mettere l'accento sulle diaspore. Noi cerchiamo di lavorare con loro, ma sono proprio le procedure che ci impediscono di farlo. Ecco un altro esempio! Mi è stato chiesto se vi sono dei progetti per incoraggiare i giovani a impegnarsi nei paesi in via di sviluppo. No, non posso farlo, le procedure non mi autorizzano a farlo. Mi si dice, per esempio: ci sono alcune ONG con le quali lei non può lavorare. Infatti, con alcune ONG non posso collaborare perché le procedure non mi autorizzano a farlo. I nostri nuovi Stati membri possono sentirsi frustrati, giustamente, perché nella maggior parte dei casi le loro ONG, che peraltro sono valide come le altre, non possono lavorare perché non soddisfano le norme che sono state inventate dalle procedure della Commissione. Sono quindi, in un certo senso, escluse dalla nostra collaborazione e dal nostro contributo, e non è giusto. Stiamo lavorando su questo aspetto, ma ci vorrà molto tempo per risolvere la questione.
Sono d'accordo anche sul fatto che abbiamo bisogno di altro. L'onorevole Buzek ha parlato di lotta contro il cambiamento climatico. E' evidente che se modifichiamo gli importi destinati allo sviluppo per lavorare sul cambiamento climatico, ipotecheremo ovviamente tutto quello che abbiamo fatto o tutto quello che avevamo previsto di fare nello sviluppo classico. Sono quindi necessari nuovi strumenti aggiuntivi per affrontare il cambiamento climatico. Mi rifaccio all'idea che abbiamo avuto con l'onorevole Borrell di lanciare un prestito mondiale che sarebbe legato alle quote di emissione di CO2. Questo progetto avanza molto bene. Dal punto di vista tecnico, è completato. Abbiamo lavorato con la Banca mondiale e avrò l'occasione di ritornare più tardi sull'argomento, perché potrebbe risolvere in parte anche la questione dell'aumento dei finanziamenti, perché si potrebbero aiutare gli Stati membri a soddisfare i loro obiettivi e i loro impegni in maniera, diciamo, meno dolorosa per il loro bilancio nel lungo periodo.
Sono ovviamente d'accordo con l'onorevole Borrell nel congratularsi innanzi tutto con la Spagna, perché è vero che in un certo modo, è molto ingiusto. Alcuni paesi hanno compiuto veri e propri sforzi e hanno realizzato aumenti di bilancio molto consistenti: in termini del PIL spagnolo, si tratta infatti di uno sforzo estremamente importante. Nello stesso tempo, altri paesi sono stati realmente in caduta libera e, quindi, in un certo senso, hanno offuscati la buona volontà di altri. Devo dire che è una questione importante che ritorna ogni volta, quel 20 per cento per l'istruzione, la salute, l'acqua, e così via. Conoscete la risposta.
In primo luogo, ho già risposto. Anche se concordo sull'obiettivo, ho chiesto che si deve cercare di stabilire a cosa corrispondono le spese degli aiuti di bilancio perché - si parlava dei bilanci - sono spesso quei settori che vengono finanziati. Io cerco di definire le cifre, ma è molto difficile.
In secondo luogo, ricordo che sono i nostri paesi partner a scegliere il settore di focalizzazione, e non noi. Non posso quindi imporre e dire loro che è nell'istruzione che devono agire. Posso suggerire, ma non posso imporre. Condivido ovviamente la considerazione dell'onorevole Mitchell quando dice che - è una formula molto dura - il nostro egoismo dovrebbe portarci a aumentare gli aiuti. E' abbastanza vero. Lo dico spesso nelle mie conferenze. Quelli che non vogliono aiutare per generosità, che lo facciano almeno per interesse. E' evidente che in questo contesto, e mi riferisco in particolare all'Africa, si ha una presenza massiccia di alcuni paesi emergenti. Non ne contesto né la legittimità né la validità. Sto solo dicendo che l'Europa avrebbe interesse a essere più presente in un continente vicino e in cui può apportare un grande valore aggiungo e ottenere a sua volta un valore aggiunto.
Credi di avere completato tutto. Ho risposto alle due domande molto pertinenti, se posso dirlo, dell'ultimo oratore. Sono davvero lieto di essere nel Parlamento europeo, che è di certo il luogo in cui vi è il più grande dinamismo e la maggiore determinazione a portare avanti tutte queste politiche nelle quali crediamo fermamente.
Johan Van Hecke
relatore. - (NL) Il dibattito altamente costruttivo di oggi ha rivelato che esiste un grande consenso sia nel Parlamento che fra Parlamento e Commissione, sull'azione da seguire per migliorare la qualità dei nostri aiuti. Dobbiamo tenere conto in modo più adeguato delle priorità dei paesi stessi. Gli aiuti devono essere più prevedibili. L'assistenza tecnica deve essere ulteriormente ridotta. E' necessario un sostegno di bilancio più forte, ma occorrono anche maggiore trasparenza e partecipazione dei parlamenti, della società civile e delle autorità locali. Il codice di condotta deve essere reso più efficace, l'atlante dei donatori deve essere ampliato, eccetera.
Il nocciolo della questione mi sembra, comunque, che noi insieme, Parlamento e Commissione - e perché non dovremmo coinvolgere anche i parlamenti nazionali? - dobbiamo esercitare pressione sugli Stati membri affinché onorino innanzi tutto le loro promesse e poi approvino un piano graduale in cui indicano molto chiaramente cosa può essere e fatto e cosa sarà fatto entro un determinato periodo di tempo. In terzo luogo, devono impegnarsi chiaramente anche nella divisione del lavoro proposta dalla Commissione. Onorevoli colleghi, ritengo che noi, al di là dei confini di partito, con i nostri amici e colleghi dei parlamenti nazionali, dobbiamo prendere l'iniziativa per aumentare la pressione sui governi; si tratta di responsabilità collettiva, ma anche individuale di una serie di Stati membri.
La relazione contiene una lunga serie di raccomandazioni concrete. Spero dal profondo del cuore che la Commissione e il Consiglio se ne faranno portavoce ad Accra. Il Parlamento - non accade sempre - parla oggi con una sola voce ed esprime il desiderio che anche l'Unione europea parli ad Accra con una sola voce, una voce chiara, una voce forte, e soprattutto una voce credibile.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani alle 12.00.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Pedro Guerreiro
, per iscritto. - (PT) Poiché non è possibile commentare tutte le importanti questioni sollevate da questa relazione - sia positive che negative -, va comunque osservato che essa (d)enuncia, sebbene in forma mitigata, i risultati negativi degli "aiuti allo sviluppo” dell'UE.
Pur non criticando il frequente uso degli aiuti allo sviluppo come palliativo, (falsa) contropartita e condizione per la deregolamentazione dei mercati o come strumento di interferenza - con obiettivi ed effetti negativi ben noti, come il "Consenso europeo” dell'UE sullo sviluppo, gli accordi di partenariato economico che l'UE intende imporre sulla speculazione finanziaria sugli alimenti, che mette in questione gli obiettivi dichiarati per lo sviluppo - la relazione sottolinea, non sorprendentemente, i risultati inadeguati degli "aiuti allo sviluppo” e la loro significativa riduzione nell'UE: 0,38 per cento nel 2007 rispetto allo 0,41 per cento nel 2006, ben al di sotto dello 0,7 per cento del PIL indicato dall'ONU.
La relazione contiene anche una nota di cautela contro il crescente uso degli "aiuti allo sviluppo” per scopi che non hanno niente a che vedere con lo sviluppo (come le spese militari), e contro il fatto che sono "spesso erogati in base alle priorità e ai calendari dei donatori”.
Tokia Saïfi
, per iscritto. - (FR) Nel 2005, la dichiarazione di Parigi stabiliva impegni specifici per promuovere una maggiore efficacia degli aiuti allo sviluppo, sulla base di un dialogo e di una responsabilità reciproca. Questo quadro internazionale è essenziale per l'UE che fornisce più del 55 per cento del totale mondiale degli aiuti allo sviluppo.
Per migliorare ulteriormente la qualità e l'efficacia di questi aiuti, il PE chiede anche di semplificare le procedure e le misure di lotta contro la corruzione e di erogare gli aiuti secondo le priorità dei partner. Queste misure sono più che necessarie in un momento in cui gli aiuti allo sviluppo degli Stati membri si sono alquanto ridotti passando, fra il 2006 e il 2007, dallo 0,41 per cento allo 0,38 per cento del RNL dell'UE.
Nel momento in cui la crisi alimentare colpisce i paesi in via di sviluppo più fragili e in cui l'accesso all'acqua e all'istruzione resta limitato, si comprende che l'UE deve raddoppiare gli sforzi per raggiungere l'obiettivo fissato dagli OSM di destinare lo 0,7 per cento del suo RNL agli aiuti allo sviluppo entro il 2015. Inoltre, affinché gli aiuti possano prendere la forma di un finanziamento a lungo termine e prevedibile, è essenziale impegnare risorse addizionali attraverso stanziamenti innovatori e mobilitare i fondi sovrani verso investimenti produttivi.
(La seduta, sospesa alle 11.50, è ripresa alle 12.00)
