Defensa del principio de subsidiariedad - Exposición de símbolos religiosos o culturales en los lugares públicos (debate) 
Presidenta
- El siguiente punto es el debate sobre:
la pregunta oral presentada por Mario Borghezio, en nombre del Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia, a la Comisión sobre la defensa del principio de subsidiariedad (B7-0238/2009);
la pregunta oral presentada por Antonio Cancian, Mario Mauro, Fiorello Provera, Elisabetta Gardini, Salvatore Iacolino, Crescenzio Rivellini, Sergio Paolo Frances Silvestris, Aldo Patriciello, Paolo Bartolozzi, Cristiana Muscardini, Mara Bizzotto, Barbara Matera, Lara Comi, Antonello Antinoro, Lorenzo Fontana, Roberta Angelilli, Amalia Sartori, Iva Zanicchi, Licia Ronzulli, Giovanni Collino, Marco Scurria, Giancarlo Scotta', Potito Salatto, Pablo Arias Echeverría, Raffaele Baldassarre, Pilar Ayuso, Luis de Grandes Pascual, Pilar del Castillo Vera, Santiago Fisas Ayxela, Carmen Fraga Estévez, Salvador Garriga Polledo, Cristina Gutiérrez-Cortines, Esther Herranz García, Carlos José Iturgaiz Angulo, Veronica Lope Fontagné, Antonio López-Istúriz White, Gabriel Mato Adrover, Jaime Mayor Oreja, Pablo Zalba Bidegain, Salvatore Tatarella, Magdi Cristiano Allam, Mirosław Piotrowski y Konrad Szymański, a la Comisión sobre la exposición de símbolos religiosos o culturales en los lugares públicos (B7-0239/2009).
Mario Borghezio
Señora Presidenta, Señorías, la posición del Grupo al que represento, el Grupo Europa de la Libertad y de la Democracia, es inequívoca: con esta pregunta oral, pedimos a la Comisión que cuestione la aplicación de la sentencia en contra de los crucifijos en las escuelas, pronunciada por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo que, me permito enfatizar, no es una institución de la UE.
En nuestra opinión, esta decisión, y quiero que quede muy claro, supone un incumplimiento inaceptable del principio de subsidiariedad. Este principio es un pilar de la Unión Europea y una garantía de los derechos de los pueblos y de los Estados miembros. La Unión Europea, como nosotros la concebimos y apoyamos, sería impensable sin el apoyo y la base del principio de subsidiariedad.
Empezaré con una observación de carácter general: obviamente, nadie -estudiemos antes la base de esta sentencia- podría considerar la retirada de alguien o de algo que ya estaba allí un acto de democracia y libertad, como se ha defendido, sino que sería más bien una acción de la policía de la conciencia, un acto antidemocrático. Si hay un crucifijo en la pared de una escuela y se retira, esa pared no es una pared secular sino una pared vacía, en la que el vacío cumple la función de símbolo confesional, una acto de educación negativa, el peor tipo imaginable, que puede ser visto como uno de los muchos indicios de suicidio cultural y espiritual de Occidente.
La sentencia del Tribunal de Estrasburgo presupone un concepto de libertad religiosa que, si se aplicase hasta sus últimas consecuencias, llegaría a garantizar, imponer un sentido de preponderancia sobre cada ciudadano, obligado a vivir en un entorno que respete las creencias del Tribunal. Yo no creo que eso sea libertad religiosa: esto distorsiona el verdadero sentido de la libertad religiosa; nos enfrentamos a un derecho negativo, o más bien al derecho a ser libre de la obligación de realizar prácticas religiosas. No deben existir malentendidos cuando hablamos de la libertad religiosa: de ninguna forma estamos hablando de algo impreciso.
Se trata de algo muy distinto: la exposición de un crucifijo no es sólo una cuestión de fe en nuestra cultura, sino algo mucho más importante, algo con un valor universal. El símbolo de la cruz, el simbolismo de la cruz, transmite un mensaje que tiene un alcance universal; un mensaje, es más, de paz y fraternidad, tal y como nos lo enseña René Guénon, el gran metafísico, por mencionar sólo un nombre. Desde el punto de vista tradicional de estos grandes eruditos de la cultura tradicional, este valor es muy claro pero, al mismo tiempo, es igual de claro que, con esta sentencia, nos enfrentamos a la expresión de unas opiniones antitradicionales que invitan a todo el mundo a pensar igual. Esto es algo que va en contra del verdadero espíritu de la Unión Europea, y eso es lo sorprendente.
Es casi como si tuviese la intención de ahuyentar a los pueblos de cualquier recordatorio de los valores y los símbolos que expresan la verticalidad y la espiritualidad. Dejando a un lado los hechos históricos, el vínculo con una religión concreta es, repito, un símbolo universal. La Unión Europea, por otra parte, debe salvaguardar el derecho de los pueblos a seguir usando los símbolos, empezando por el símbolo de la cruz.
Europa debe osar adoptar una perspectiva metahistórica sobre estas cuestiones fundamentales y retomar su papel de cuna y centro, incluso en términos espirituales. Hay que devolver a los pueblos europeos la libertad para mantener y venerar los símbolos de su identidad de conformidad con un principio cardinal de la estructura legal y política de la Unión Europea: el principio de subsidiariedad. Toda esta cuestión gira en torno a este aspecto, sobre la naturaleza fundamental del principio de subsidiariedad.
En conclusión, esta cuestión nos permite reflexionar y debatir sobre un aspecto clave: ¿qué significa la libertad religiosa para Europa? Pues bien, me gustaría decir que es precisamente la sentencia del Tribunal de Estrasburgo la que se lleva por delante el derecho fundamental a la libertad religiosa y la que quiere evitar que un pueblo como el italiano mantenga el símbolo de la cruz en las aulas como un recordatorio indispensable de sus raíces cristianas.
Antonio Cancian
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el 3 de noviembre de 2009, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos aprobó una demanda de un ciudadano italo-finlandés que pedía la retirada de los crucifijos de las aulas. Situaciones similares se habían producido antes en España, Alemania, Francia y también en Italia, donde, en 1988, el Consejo de Estado determinó que el crucifijo no es sólo un símbolo cristiano, sino también un valor no relacionado con esa religión concreta. El Consejo de Estado italiano, manifestado su opinión nuevamente en 2006, especificó que el principio de secularidad del Estado no puede ignorar la identidad cultural de un pueblo ni su civilización.
Con nuestra pregunta queríamos subrayar el aspecto más secular de esta cuestión, sin dejar de señalar que el siguiente paso podría ser incluso llevar ante el Tribunal de Estrasburgo a los símbolos católicos, que forman parte de las tradiciones comunes de los Estados miembros, así como a las representaciones artísticas y culturales que encontramos en nuestras ciudades. Incluso la bandera de la Unión Europea, creada para el Consejo de Europa, se inspiró en la iconografía mariana, según su diseñador.
La decisión del Tribunal de Derechos Humanos pretende imponer desde arriba -vaya subsidiariedad- un modelo secular con el que muchos Estados miembros no se identifican o, peor aun, pretende llevarnos al nihilismo: ahí tienen la pared vacía que acaba de mencionar el señor Borghezio. La sentencia cuestiona nuestra identidad, nuestros valores europeos de paz, amor y armonía civil, de igualdad y libertad, y la sentencia socava, por tanto, los derechos a la libertad y a la igualdad.
Las instituciones de la UE son las grandes defensoras de las prerrogativas de la libertad. La exposición de símbolos religiosos y culturales con los que los pueblos se identifiquen es una expresión de la libertad de conciencia -y mañana se va a conceder el Premio Sájarov en esta misma Cámara- y las propias instituciones de la UE y las organizaciones internacionales que se basan en principios democráticos deberían protegerla.
Jacques Barrot
Señora Presidenta, me habría encantado escuchar al señor Mauro, pero podrá hacer uso de la palabra después de mi intervención.
Estoy obligado a cumplir con varias leyes. La Comisión está muy comprometida con la libertad de conciencia, pensamiento y religión, como se establece en el artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y en el artículo 10 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Sin embargo, es cierto que la Comisión sólo puede actuar en el contexto de la legislación aplicable de la UE. La realidad es que, dentro de la UE, las legislaciones nacionales sobre símbolos religiosos en edificios públicos se encuadra dentro del sistema legal interno de los Estados miembros.
Debe aplicarse el principio de subsidiariedad en el contexto de la Unión. Es cierto que este principio de subsidiariedad no se aplica a la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, el tribunal internacional encargado de hacer respetar el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Es cierto que la responsabilidad de la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos le corresponde al Consejo de Europa. También es cierto que la ejecución de las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es obligatoria para todos los Estados que forman parte del Convenio Europeo de Derechos Humanos, e Italia, como cualquier otra parte de este caso, tiene el derecho, en virtud del artículo 43 del Convenio, a solicitar la transferencia del proceso a la Gran Sala en los tres meses posteriores a la fecha de la sentencia. Según la información de la que disponemos -la información que hemos leído en la prensa-, el Estado italiano está utilizando su derecho de apelación ante la Gran Sala.
Esas son las cuestiones que quería dejar claras. Con respecto, una vez más, a la legislación de la Unión Europea, estamos en este caso ante el sistema legal interno de los Estados miembros. Dicho esto, no puedo responder por el Consejo de Europa o por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha emitido un veredicto que entiendo que plantee ciertos problemas para el Parlamento.
Eso es lo que puedo decir sinceramente, pero voy a escuchar con atención las siguientes intervenciones.
Mario Mauro
Señora Presidenta, Señorías, me gustaría dar las gracias al señor Comisario por su claridad de juicio, que efectivamente devuelve la competencia de regular este tema en manos de los Estados miembros.
Debo decir que estoy convencido, más que la mayoría, de la necesidad de que nuestras instituciones sean seculares e igualmente convencido de que la religión no es la solución a ningún problema político. Al mismo tiempo, no podemos resolver cuestiones políticas haciéndole la guerra a las religiones.
Es precisamente por ello que explicaré mi opinión a través de una paradoja: ¿qué sucedería si ejecutásemos la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, es decir, si, al mismo tiempo, aplicásemos la lógica que nos obliga a retirar los crucifijos de las aulas italianas a todos los lugares en los que se exponen cruces basándonos en el interés público? ¿Qué habría que hacer con esta bandera, la bandera de Suecia, y qué habría que hacer con esta bandera, la bandera de Finlandia, y la bandera de la República Eslovaca, y la bandera de Malta, y la bandera de Dinamarca, y la bandera de Grecia, y la bandera del Reino Unido, que tiene tres cruces, ni más ni menos?
Y es que, Señorías, la razón por la que estas cruces aparecen en estas banderas no es distinta de la razón por la que los crucifijos se exponen en las aulas italianas; y no es una razón religiosa sino de cultura y tradición. Dejemos, por tanto, que sean los Estados miembros los que juzguen, caso por caso, la idoneidad de las soluciones en línea con las sensibilidades de sus pueblos, a la hora de mantener su libertad religiosa y la naturaleza secular de las instituciones.
Eso es todo lo que pedimos; y lo hacemos porque, ante todo, no es el concepto abstracto de la ley el que hay que defender, sino la verdad personal de cada individuo y el deseo del infinito.
Juan Fernando López Aguilar
en nombre del Grupo S&D. - (ES) Señora Presidenta, como jurista y como diputado al Parlamento Europeo, estoy seguro de compartir, con muchos ciudadanos que nos siguen, la sensación de que estamos ante un debate desenfocado. De manera que vamos a intentar algunas clarificaciones.
En primer lugar, estamos hablando de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que no es una institución de la Unión Europea, sino un órgano jurisdiccional -de un círculo concéntrico con la Unión Europea, pero distinto- de compromiso con el Estado de Derecho, la democracia representativa y los derechos humanos.
En segundo lugar, estamos hablando de una resolución judicial, y ninguna resolución de este Parlamento puede revocar ni modificar ninguna resolución dictada por un tribunal de justicia.
En tercer lugar, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es profundamente respetuosa con la libertad religiosa y con su corolario que es el pluralismo religioso. La libertad religiosa forma parte de las tradiciones constitucionales comunes, del Derecho constitucional de los Estados miembros, y también es un derecho fundamental protegido por el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos.
Por tanto, la sentencia razona, con una fundamentación jurídica sólida, la protección de la libertad religiosa. No la niega en absoluto. Y, además, lo hace por unanimidad un prestigioso tribunal que ha influido en la conformación de la cultura de los derechos humanos durante casi sesenta años.
Pero, en último término, y esto es lo importante, es necesario recordar que ninguna sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos tiene como consecuencia la necesidad de modificar la legislación de ningún Estado miembro que haya suscrito el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, porque la sentencia reconoce un derecho frente a una violación en un caso concreto.
Y sólo a partir de ahí, a los Estados miembros les corresponderá tomar las decisiones oportunas acerca de las modificaciones legislativas o de las políticas que puedan venir inspiradas por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, pero en ningún caso vienen obligadas ni compelidas por ninguna sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Por tanto, no existe ninguna razón para la preocupación en ningún Estado miembro. Ninguno está obligado a modificar ni su legislación ni sus políticas públicas como consecuencia de una sentencia concreta del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Por tanto, ni Italia, ni ningún otro país tiene por qué adoptar ninguna regla de carácter general como consecuencia de esa sentencia.
Pero, por último, se ha invocado la subsidiariedad. Y tenemos que decir que la subsidiariedad es una regla del Derecho europeo que no tiene ninguna aplicación en este caso, porque es completamente ajena en su concepción y en sus aplicaciones a este caso.
Creo que, incluso, puede invocarse una regla de Derecho europeo que permite posponer una votación en el caso de que existan dudas con respecto de la pertinencia de un voto que no tenga que ver con asuntos que conciernan a este Parlamento Europeo, como, a mi juicio, es el caso.
Por tanto, me parece que es un debate que, aunque legítimo, es un debate seguramente desenfocado que no necesita ningún pronunciamiento de alarma ni, muchísimo menos, de protesta ni de revocación de la sentencia que ha sido dictada por un tribunal de justicia que no es una institución de la Unión Europea.
Sophia in 't Veld
en nombre del Grupo ALDE. - Señora Presidenta, el hasta cierto punto engañoso título del debate de hoy incluye la palabra "subsidiariedad". Subsidiariedad, como yo la entiendo, significa la toma de decisiones en el nivel más próximo al ciudadano y ese nivel es el ciudadano, el ciudadano individual. Lo que ustedes dicen en sus resoluciones es que los derechos de un Estado nacional están por encima de los derechos de los ciudadanos individuales. Nuestro trabajo en esta Cámara consiste en proteger los derechos de los ciudadanos, no los derechos de los Estados.
En segundo lugar, si consideramos -como ustedes defienden- que este no es un tema que deba tratar la Unión Europea, me gustaría entender por qué estas cuestiones se incluyen en los criterios de Copenhague y por qué le pedimos a los países candidatos que respeten la separación de Iglesia y Estado cuando no podemos pedirle eso a nuestros propios Estados miembros.
En tercer lugar, Señorías, si dicen que el Parlamento Europeo no es competente para hablar sobre estos temas, me pregunto por qué somos competentes para debatir cuestiones como la forma de los pepinos pero no los derechos fundamentales de nuestros ciudadanos.
En cuanto al Convenio Europeo de Derechos Humanos y a la sentencia del Tribunal, han transcurrido ya dos semanas desde la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que exige que la UE suscriba el Convenio de Derechos Humanos. ¿No resultaría incompresible que, al mismo tiempo, nos negáramos a aceptar la autoridad del Tribunal de Estrasburgo? No podemos explicar eso a nuestros ciudadanos.
En segundo lugar, opino, y ya lo mencionó anteriormente el señor López, que los políticos no deben interferir con las decisiones judiciales. Dejemos que los jueces hagan su trabajo. Podemos tener una opinión -puede gustarnos o no el veredicto-, pero no debemos interferir con su trabajo. Mi Grupo, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, defiende una Europa para todos los ciudadanos. Creemos en una Europa de la diversidad, en la que cualquiera tiene derecho a su propia conciencia, su propia religión e incluso la libertad religiosa.
Ya termino. Los Estados -no los tribunales, los Estados- deben garantizar un entorno en el que todos los ciudadanos puedan vivir en libertad, de acuerdo con su propia conciencia. El Estado debería protegerles y opino que la situación es muy grave si ven necesario ir a los tribunales para defenderse de los Estados. Señorías, rechazo las resoluciones del PPE y ECR.
Mirosław Piotrowski
Señora Presidenta, a la vista del hecho histórico de que los padres fundadores de la Unión Europea eran demócrata-cristianos: Konrad Adenauer, Alcide De Gasperi, Robert Schuman y Jean Monnet, que basaron lo que construyeron en valores y símbolos cristianos, les recordaré que la bandera adoptada por la Unión Europea, que muestra un círculo de 12 estrellas doradas sobre un fondo azul, y que cuelga detrás de usted, señora Presidenta, hace referencia a las 12 estrellas que hay sobre la cabeza de la Virgen María, la revelación de San Juan, capítulo 12.
Medio siglo más tarde, vale la pena preguntar si la filosofía de los padres fundadores sigue siendo relevante. En el contexto de la escandalosa sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ordenaba retirar los crucifijos de una escuela italiana, habría que declarar enfáticamente que ningún grupo de jueces nombrados por políticos, ni siquiera el Consejo de Europa, puede ordenar la retirada de una cruz, que tiene una trascendencia universal y religiosa. Este veredicto pisotea la libertad religiosa y la herencia cultural de Europa.
En relación con esto, me gustaría preguntarle al Comisario: ¿no cree usted que un ataque a los símbolos cristianos es también la destrucción de la base de la Unión Europea? ¿No podría, en nombre de la Comisión, iniciar un debate sobre el papel y la importancia de los símbolos cristianos en la Unión Europea?
Manfred Weber
(DE) Señora Presidenta, agradezco la oportunidad de celebrar este debate. El señor López Aguilar se ha referido a que, en su opinión de abogado, no somos responsables. Yo no hablo como abogado, sino como político. Millones de personas en Europa están afectadas por esta sentencia de los jueces de Estrasburgo. Por ello es algo positivo que lo debatamos aquí.
La relación entre Iglesia y Estado en Europa siempre ha sido polémica y ha provocado conflictos sangrientos. Está bien que la Unión Europea haya logrado separar el Estado de la religión. Es algo positivo. Sin embargo, existe un amplio abanico de modelos en Europa. Francia es claramente un Estado no religioso, mientras que en Gran Bretaña, el Jefe de Estado, la Reina, es también la cabeza de la Iglesia. Tenemos diferentes modelos sobre cómo se ha desarrollado la relación entre Iglesia y Estado. Por esta razón, creo que es acertado que apelemos a la subsidiariedad en este terreno y que cada país pueda tomar sus propias decisiones.
Me gustaría incluso ir un poco más allá. No quiero hablar de subsidiariedad, sino de la cuestión básica de que, desde mi perspectiva, los valores europeos de solidaridad, subsidiariedad y libertad son inimaginables sin una base en la cristiandad y en la forma judeocristiana de entender la religión. ¿Por qué no encontramos estos valores en China o en Oriente Medio? Porque se basan en nuestra cultura y en nuestras religiones. Es posible decir esto sin obligar a nadie a aceptar la misma fe. Estamos orgullosos de nuestra libertad religiosa.
Existe libertad religiosa en el sentido de que yo puedo decidir ser ateo. Es aceptable y legítimo y hemos luchado por ello. Sin embargo, también existe el derecho a tener fe. En mi región, en la que vive más de un millón de personas, más del 80 % son católicos. Al igual que los ateos piden a los demás que muestren tolerancia, también los católicos, que suponen más del 80 % de la población, piden que los no creyentes sean tolerantes con su fe. Quieren poder mostrar su fe en público, representarla y tener símbolos cristianos aceptados por la minoría en esta sociedad mayoritaria. Esto también es legítimo en términos de libertad religiosa.
Cualquiera que defienda la tolerancia debe mostrarse también tolerante con aquellos que practican una fe cristiana.
Joanna Senyszyn
(PL) Señora Presidenta, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha determinado acertadamente que al colgar crucifijos en las aulas se viola la libertad religiosa de los alumnos y el derecho de los padres a educar a sus hijos de conformidad con sus propias convicciones. Los jueces decidieron de forma unánime que una cruz en la escuela contraviene el Convenio Europeo de Derechos Humanos.
La decisión es sencilla, clara y universalmente comprensible. Por eso ha suscitado semejante furia y agresión entre el clero y los políticos de derechas. Pretenden que no lo entienden y piden explicaciones a la Comisión y que el Parlamento apruebe una posición oficial. Eso es ilegal. Las instituciones de la UE no están autorizadas para evaluar esa sentencia, o cualquier otra. No olvidemos que existe una división tripartita del poder y que el Tribunal es un organismo del Consejo de Europa y no de la Unión Europea.
Responderé a los que hacen las preguntas, puesto que tienen tantas dudas: la sentencia sobre los crucifijos no viola el principio de subsidiariedad. Más bien lo contrario, ofrece ayuda a la hora de cumplir la ley en aquellos Estados europeos que han olvidado que en su constitución existe una provisión, si no sobre la división de la Iglesia y el Estado, sí al menos sobre la neutralidad de la visión del mundo. La sentencia del Tribunal ayuda a las autoridades y a los tribunales nacionales que están sujetos a la Iglesia para que comprendan los derechos fundamentales de los ciudadanos que se están violando como resultado de la clericarización de la vida social. Los ciudadanos de Estados religiosos no pueden defender sus derechos en los tribunales nacionales. Es positivo que puedan dirigirse al Tribunal de Derechos Humanos y obtener justicia.
La sentencia concuerda con el respeto a la identidad nacional de los Estados miembros y debería ejecutarse. No afecta a una prohibición del despliegue de símbolos religiosos en público, sino sólo en una sección muy pequeña del espacio público, las escuelas públicas. Nadie pide que se retiren los crucifijos de las iglesias, las plazas o las banderas, como ha mencionado en un arrebato uno de nuestros colegas.
No se interfiere en las relaciones Iglesia-Estado, sino que sólo se defiende a aquellos ciudadanos cuyos derechos están siendo violados. En mi país también la cada vez mayor clericarización está restringiendo los derechos fundamentales de los polacos. No puedo imaginar que el Parlamento Europeo y la Comisión impidiesen que mis conciudadanos polacos llevasen la defensa de sus derechos ante el Tribunal de Estrasburgo. Una posición crítica de la Comisión y del Parlamento con respecto a esta sentencia sería una interferencia no autorizada y nos dejaría, además, en ridículo. Debo advertírselo.
Carlo Casini
(IT) Señora Presidenta, Señorías, la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha molestado no sólo a creyentes, sino también a todos aquellos que, durante siglos, han visto el crucifijo como un símbolo de esperanza y solidaridad, algo que ofrece consuelo y libertad frente al miedo y al dolor.
Esperamos que la decisión sea modificada por la Gran Sala, ya que es claramente irracional. ¿Deberíamos abolir el mismísimo nombre de la Cruz Roja? ¿Deberíamos retirar los enormes crucifijos que hay en las cimas de las montañas que están muy por encima de las ciudades y los valles? ¿Se va a prohibir que la Reina de Inglaterra, como ya se ha mencionado, sea la cabeza de la Iglesia anglicana?
No obstante, el caso invita a una reflexión muy importante desde un punto de vista civil y político: ¿son los derechos humanos sencillamente los derechos de los individuos, como partes aisladas de un entorno social, o es el derecho a expresar una forma específica de piedad también un derecho de los pueblos? ¿No cuentan para nada la tradición, la historia, la inteligencia y el arte cuando, durante miles de años, han caracterizado la identidad de un pueblo?
Es más, la cuestión también afecta con toda la razón a la relación entre subsidiariedad y derechos humanos y quiero señalar que estos últimos, aparte de algunos principios fundamentales que deben ser considerados universales e irrefutables, pueden ser interpretados de formas distintas y que los derechos humanos pueden incluso contradecirse unos a otros. ¿Por qué debería negársele a un Estado la oportunidad, a través de sus leyes, de resolver estos conflictos y de interpretar y aplicar los derechos humanos de conformidad con las opiniones éticas de su pueblo? Por tanto, el problema va más allá de la cuestión de los crucifijos.
En otras ocasiones, el Tribunal Europeo ha reconocido, con respecto al derecho a la vida, la competencia exclusiva de los Estados a la hora de decidir sobre las cuestiones más controvertidas, como la regulación del aborto y la eutanasia. Ahora el Tratado de Lisboa nos obliga a suscribir el Convenio Europeo de Derechos Humanos y, en consecuencia, como Unión Europea, también a respetar las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Por tanto, deberíamos pensar sobre la nueva y diferente dirección que está adoptando en la actualidad el Tribunal. Sería una cuestión grave que un poder supranacional, especialmente si lo ejerce un número limitado de personas y no es la expresión democrática de la voluntad popular, se fuese convirtiendo en represivo y degradante, insensible a los sentimientos y los corazones de las personas y, por tanto en última instancia, opuesto a la libertad. Es por ello que espero que se apruebe la resolución presentada por el Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) con los votos de una amplia mayoría de los Miembros.
Miroslav Mikolášik
(SK) La historia de Europa, de sus Estados individuales y, por tanto, también de la UE está, nos guste o no, estrechamente conectada con la herencia cristiana. En consecuencia, incluso las constituciones de muchos Estados contienen una referencia a las tradiciones cristianas. Incluso el Tratado de la Unión Europea, en su preámbulo, se inspira, inter alia, en la herencia religiosa de Europa, de cuyos valores universales ha surgido.
Los derechos fundamentales en la UE están garantizados hoy en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y en el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, pero, ante todo, surgen de unas tradiciones constitucionales que comparten los Estados miembros que se han desarrollado durante siglos. Por tanto, opino que la UE debe respetar totalmente la historia, la cultura y las tradiciones nacionales y rechazar con resolución la penalización a los Estados miembros que defienden su derecho a su propio carácter y forma de ser, incluidos la herencia y los símbolos cristianos. En conclusión, sólo me gustaría añadir que ni la Carta ni el Convenio Europeo amplían los poderes de la Unión.
Agustín Díaz de Mera García Consuegra
(ES) Señora Presidenta, empiezo pidiendo prestadas algunas palabras que hago mías. El crucifijo no es un signo de imposición: es un símbolo que transmite valores positivos, que forman parte de nuestra historia, de nuestra cultura y de una sociedad que cuenta con más de 2 000 años de antigüedad. No podemos pretender la protección de los derechos fundamentales negando los valores que, precisamente, los han creado.
La democracia funciona por medio de la libertad y el respeto, facilitando el ejercicio de los derechos y no a través de la imposición o de la limitación. Sí, sí, el principio de subsidiariedad debe ser respetado y reconocido por todas las instituciones, organizaciones y tribunales europeos, en especial la libertad, ya sea de opinión o de credo.
La facultad de los Estados miembros de exhibir símbolos religiosos en lugares públicos como símbolo que representan las tradiciones y la identidad de sus pueblos no debe ni puede conculcarse. La libertad es el elemento esencial de nuestra sociedad y el pilar básico en el que se asienta el espacio único de libertad, seguridad y justicia. Su limitación o censura supondrían el quebranto de los mismísimos cimientos de la Unión Europea.
Georgios Papanikolaou
(EL) Señora Presidenta, yo también considero que el Tribunal se equivoca al resolver que la colocación de un crucifijo en las aulas equivale a faltar al respeto a la fe religiosa de otras personas. La cuestión que debatimos hoy es un problema social, más que legal. Obviamente, debemos acatar el principio de subsidiariedad. La presencia de símbolos religiosos no es un indicio de discriminación o coerción religiosa. Es resultado de la tradición y la historia de cada país y, a menudo, de su Constitución, como ocurre en mi país, Grecia.
En Grecia tenemos iconos religiosos en las aulas, no para imponer una religión concreta a los alumnos, sino porque forma parte de nuestra tradición y está directamente conectado con los valores y estructuras de nuestra sociedad, directamente conectado con cuatro siglos de persecución y opresión religiosa bajo el imperio otomano.
Anna Záborská
(SK) Me gustaría responder brevemente a tres cuestiones. En esta tarde cercana ya al final del año y casi en Navidades, antes de medianoche en un martes, casi sesenta años después de la fundación de la Unión Europea, todavía seguimos debatiendo sobre uno de los pilares de la integración europea. Debatimos sobre el principio de subsidiariedad.
En segundo lugar, la pregunta del señor Borghezio se refiere a la decisión del Tribunal Europeo de Estrasburgo que estipula que la presencia de crucifijos en las escuelas italianas viola el Convenio europeo para la protección de los derechos humanos. Esta decisión ha provocado temores en muchos Estados. El parlamento eslovaco aprobó la semana pasada una resolución en la que declara que esta decisión choca con la herencia cultural y la historia cristiana de Europa.
Y, por último, no me he sentido totalmente cómoda durante la lectura del proyecto de Resolución conjunta sobre el que vamos a votar el jueves. Me decepciona que nos falte valor para incluir en una resolución que habla sobre subsidiariedad aquellos puntos del Tratado de Lisboa que están directamente conectados con el programa que se ha aprobado.
Magdi Cristiano Allam
(IT) Señora Presidenta, Señorías, si tenemos en cuenta que casi nadie está aquí para hablar sobre la cuestión de los crucifijos, puesto que para hablar sobre los crucifijos debemos invocar la cuestión de la subsidiariedad, la única conclusión lógica es que nos encontramos en una Europa que se avergüenza de la verdad histórica de sus propias raíces judeocristianas y de la verdad histórica del cristianismo, que, como dijo Goethe, es el idioma común de Europa.
En el Parlamento Europeo hay 23 idiomas oficiales, lo que demuestra que no hay nada que una a Europa, excepto el cristianismo. Me gustaría hacer una pregunta al señor Barrot: ¿por qué, después de que un referéndum popular en Suiza dijese "no" a los minaretes, la Comisión Europea, la Unión Europea, las Naciones Unidas, la Liga de los Estados Árabes y la Organización de la Conferencia Islámica se juntaron para condenar el resultado de ese referéndum -incluso aunque Suiza no es miembro de la Unión Europea- y hoy usted adopta una posición neutral con respecto a una cuestión que afecta a nuestras raíces, a nuestra identidad y a nuestra alma?
Csaba Sógor
(HU) Como sacerdote protestante, cuya tradición considera a la estrella de ocho puntas y no a la cruz como el símbolo más importante, permítanme hacer una breve contribución a este debate. Yo vengo en realidad de una circunscripción electoral en la que el 99 % del electorado es católico. Mis cuatro hijos van a la escuela con niños católicos. La cruz no nos molesta. Me gustaría hacer una distinción -si me lo permiten, sobre un aspecto técnico- entre el crucifijo y la cruz. Debemos ser conscientes, incluso aunque no me moleste personalmente, que hay personas a las que les molesta la cruz o el crucifijo porque les recuerda a la Inquisición.
Creo que esto es normal en aquellos países en los que la práctica ha avanzado debido a la tradición católica de poner una cruz en las escuelas, especialmente en las escuelas católicas. Sin embargo, el Parlamento no debería debatir estas cuestiones, sino más bien la pobreza, la crisis económica o cómo Europa Oriental va a ponerse al nivel de los demás. Este debate es improductivo. Hay que ver quién ha protestado en esa escuela italiana y por qué. Deberíamos haber examinado este caso excepcional en lugar de debatir una cuestión que ya es algo del pasado.
Por supuesto, quiero enfatizar nuevamente que no tengo nada en contra de la cruz ya que yo también vivo el día a día mirando a la cruz, lo que no me molesta. Debemos crear las condiciones de vida adecuadas en Italia o en Rumanía para que esto no se convierta en tema de debate.
Diane Dodds
Señora Presidenta, en los últimos años hemos asistido a una campaña continua para eliminar la libertad de expresión religiosa. A las enfermeras cristianas se les ha sancionado por ofrecerse a rezar con los pacientes y, aún hoy, Lillian Ladele, una funcionaria del registro a la que se le dijo que tenía que realizar uniones civiles o asumir el despido, ha perdido su caso por discriminación religiosa en el tribunal de apelación del Reino Unido.
Las leyes sobre igualdad no han logrado proteger a los cristianos; de hecho, todo lo contrario. Hace dos semanas se rechazó en la Cámara de los Comunes una enmienda al proyecto de ley de igualdad para proteger la libertad religiosa de las iglesias, entre acusaciones de interferencia de la Comisión Europea. La Comisión, en su opinión razonada, argumentó que el Reino Unido debe restringir la protección de la libertad religiosa en sus leyes laborales. Yo digo: vergüenza debería darle a la Comisión. Debe reconocerse que las personas tienen fe y tienen el derecho a expresar esa fe. La ley debe proteger a los cristianos y no castigarlos.
Jacques Barrot
Señora Presidenta, en el país que mejor conozco se han producido duros enfrentamientos sobre estos temas y me gustaría sencillamente expresar, aunque a título personal, mi deseo de que la política del Parlamento Europeo siga siendo una política de tolerancia y respeto mutuos.
De hecho, hay familias que desean seguir una tradición cristiana. Y hay familias que pueden cuestionar esa tradición. Esta diversidad religiosa y cultural es lo que nos caracteriza, es la que caracteriza a Europa. Creo que debemos seguir siendo prudentes a la hora de abordar una cuestión como esta. Me tomo la libertad de decir esto, sencillamente porque yo mismo he sufrido, en el país que mejor conozco, los extremos en ambos lados.
Dicho esto, yo soy un abogado y, con sinceridad, no veo cómo este debate se puede estar celebrando aquí, cuando debería haberse celebrado en primer lugar en la Asamblea del Consejo de Europa y en nuestros parlamentos nacionales. Ahí es donde creo que debería tener lugar este debate. Es más, estamos obligados -yo estoy obligado, en nombre de la Comisión- a decir que la Comisión está muy comprometida con el respeto al principio de libertad religiosa y que se vería obligada a reaccionar contra cualquier forma de discriminación contra las personas por pertenecer a una religión concreta.
Dicho esto, la Comisión no puede actuar fuera del marco legal establecido en los tratados. Es más, no puede intervenir como guardián de los tratados en cuestiones relativas a un Estado miembro cuando esas cuestiones no se refieren a la legislación de la Unión Europea. Sencillamente, estoy obligado a decir esto. La Comisión sólo puede tomar nota de las diversas posturas que se han expresado en esta Cámara, pero no puede expresar una opinión sobre una cuestión que no está sometida a la legislación europea. Una vez más, estas cuestiones se encuadran dentro del sistema legal interno de los Estados miembros. Eso es lo que yo puedo decir, como abogado.
No obstante, creo que este debate es útil y que ha resultado interesante, por supuesto, incluso aunque me limitaría a animar a aquellos que han participado en este debate a que conserven un sentido necesario de proporcionalidad y que permitan que el Consejo de Europa y la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa debatan a su vez de forma útil sobre las interpretaciones que se pueden hacer de una Declaración Europea de Derechos Humanos. Sin embargo, sinceramente, como guardianes de los tratados no podemos intervenir en un debate que afecta fundamentalmente al Consejo de Europa y al Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Les pido disculpas por no poder ofrecerles una mejor respuesta esta tarde, pero estoy obligado, con honestidad y de conformidad con la ley, a responder de esta forma. Sinceramente creo que estamos hablando de problemas que en la actualidad se abordan en la Unión dentro del marco del sistema legal interno de cada Estado miembro.
Presidente
- He recibido seis propuestas de Resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 115 del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar el jueves 17 de diciembre de 2009.
Declaraciones por escrito (artículo 149 del Reglamento)
Herbert Dorfmann  
por escrito. - (DE) El veredicto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es la expresión de un laicismo agresivo y concede autoridad a aquellos que quieren que el espacio público esté libre de aspectos religiosos. Al hacerlo así, están ignorando que nuestro continente no puede existir sin cristianismo. El cristianismo ha definido Europa, su gente, su cultura y su arte y su forma de pensar hasta tal punto que el continente perdería su identidad si se eliminasen todos los indicios de cristianismo. Desde luego, no se trata de cuestionar la libertad religiosa. La separación entre Iglesia y Estado es un beneficio supremo de nuestra democracia y nos gustaría ocuparnos de garantizar que ambos asumen sus funciones con respeto mutuo. Sin embargo, se trata precisamente de este respeto. La Iglesia cristiana no debe pedir que todo el mundo suscriba sus creencias, pero tiene derecho a pedir que todo el mundo le respete.
Martin Kastler  
Señora Presidenta, Señorías, ¿qué significa realmente libertad religiosa? La respuesta es muy sencilla. Es la libertad para practicar una religión. La libertad religiosa no es la libertad con respecto a la religión sino la libertad para tener religión. La libertad religiosa no crea una sociedad sin religiones, sino que ofrece a las personas el derecho a practicar su religión abiertamente en sociedad. Un crucifijo en el aula no obliga a nadie a creer o dejar de creer. Por tanto, no viola la libertad religiosa. Tampoco he oído nombrar un derecho que conceda a alguien la opción de no verse enfrentado a símbolos religiosos. Si eso fuese así, de hecho, tendríamos que prohibir inmediatamente todas las cruces en las tumbas y todos los chapiteles de las iglesias. Por tanto, la sentencia sobre los crucifijos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos no sólo supone un ataque al principio de subsidiariedad, sino que también viola el propio derecho a la libertad religiosa. Nosotros, el Parlamento Europeo, no podemos ni debemos aceptar este veredicto. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos debería administrar justicia y no convertirse en una marioneta de intereses ideológicos anticristianos. De lo contrario, tendremos que considerar seriamente si este Tribunal tiene realmente algún sentido.
Joanna Katarzyna Skrzydlewska  
En mi opinión, el veredicto del Tribunal no tiene nada que ver con la protección de la libertad religiosa. La presencia de un crucifijo en un aula no ejerce, por sí sola, presión sobre la concepción del mundo de una persona y no viola el derecho de los padres a educar a sus hijos en virtud de sus propias convicciones, de igual forma que ese derecho no se viola al ponerse ropas que atestiguan la profesión de una fe concreta. Un entendimiento mutuo y la apertura a los demás conforman la base de una Europa común y unida, al igual que sucede con el respeto por las diferencias culturales entre países y por las raíces y tradiciones de las naciones que conforman la Unión Europea. No es un secreto que los orígenes de nuestra identidad europea emanan directamente de la tradición cristiana. En consecuencia, para una clara mayoría de europeos, una cruz es un símbolo religioso y, al mismo tiempo, un símbolo que representa sus valores. No me imagino que el diálogo mutuo que mantenemos cada día debiera carecer de los valores que defendemos. Tampoco me imagino que, en nombre de la libertad religiosa, debiéramos vernos obligados a renegar de lo que, para nosotros, es un importante símbolo sagrado, sin que importe si se trata de una cruz, una estrella de David o una luna creciente. De igual forma que nadie tiene el derecho a obligar a otra persona a adherirse a una religión o un sistema de valores concretos, tampoco nadie tiene el derecho de forzar, en nombre de la libertad, a otra persona a retirar símbolos que son importantes para toda la comunidad. Con este veredicto, el Tribunal de Derechos Humanos no defiende, de hecho, la libertad religiosa, sino que discrimina a todos aquellos para los que los símbolos de fe tienen un significado importante en sus vidas.
