Permiso de residencia de corta duración
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0397/2002) de la Sra. Sörensen en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la expedición de un permiso de residencia de corta duración a las víctimas de la ayuda a la inmigración ilegal o de la trata de seres humanos que cooperen con las autoridades competentes [COM(2002) 0071 - C5-0085/2002 - 2002/0043(CNS)].

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, antes de entrar en el debate propiamente dicho del informe de la Sra. Sörensen, quiero expresar mi reconocimiento por la calidad del trabajo y felicitarle por su implicación personal en la lucha contra el verdadero azote que supone la trata de seres humanos.
La propuesta de Directiva que nos ocupa hoy representa sin lugar a dudas un problema enormemente preocupante; la inmigración ilegal en sus dos modalidades especialmente abyectas: por una parte, el desarrollo de redes de contrabandistas que actúan por motivos muy distintos de los humanitarios, y por otra, la explotación de migrantes en el contexto de la trata de seres humanos. Esta Directiva afecta, más concretamente, a las víctimas de la trata y el contrabando en cualquiera de estas dos formas de delito, que no deben confundirse entre sí.
Uno de los elementos clave para desarticular las redes que explotan a los migrantes radica en la obtención de información. Las víctimas se encuentran en situación inmejorable para poder proporcionar este tipo de información a las autoridades. Y, sin esta información, las autoridades encontrarán mayores dificultades para luchar contra las redes de trata de seres humanos. El objetivo de esta propuesta consiste, por consiguiente, en reforzar los instrumentos para combatir tales redes, estableciendo un permiso de residencia para las víctimas de la ayuda a la inmigración ilegal o de la trata de seres humanos con unas disposiciones que les animen a colaborar con las autoridades competentes contra los autores de las infracciones en cuestión, pero evitando cualquier tipo de abuso en la utilización de este mecanismo.
Conviene resaltar que, dado que la trata de seres humanos y la ayuda a la inmigración ilegal se encuentran a menudo relacionadas entre sí, el ámbito de aplicación del texto abarca ambas infracciones, porque en el fondo son elementos de una misma lucha.

Sörensen (Verts/ALE)
. (NL) Señor Presidente, permítame comenzar agradeciendo a todos los colegas diputados que tanto han contribuido con su tiempo y su esfuerzo a lo que considero ha sido un ejercicio de colaboración tremendamente fructífero.
Fue a mediados de septiembre y en esta misma Cámara cuando la Organización Internacional para las Migraciones y la Comisión Europea decidieron organizar la conferencia más importante jamás convocada sobre el tema de la trata de seres humanos. El resultado fue la llamada Declaración de Bruselas, que refleja claramente la importancia fundamental de la Directiva que nos ocupa y sobre la que debemos pronunciarnos hoy. Es importante dejar sentado desde un principio que la trata y el contrabando de seres humanos constituyen parte integrante de nuestra economía actual. En esencia se trata de conceder a las personas una consideración que en nada les diferencia de una mercancía. Al mismo tiempo, las víctimas de la trata de seres humanos son víctimas de toda una gama de abusos y prácticas delictivas.
La trata de seres humanos se ha convertido a su vez en el tema central de múltiples comisiones, en las que todo el mundo parece querer adoptar su propia postura al respecto. Lo que a menudo se pasa por alto es el hecho de que la trata de seres humanos está proliferando porque la corrupción, junto con la indiferencia y el escepticismo, también está proliferando. En algunos de los países que pronto llegarán a convertirse en miembros de la Unión Europea, los padres venden a sus hijos con la esperanza de proporcionarles un futuro mejor.
Esta propuesta de Directiva constituye un primer, y por ende importante, paso hacia una posible actuación concreta. La Directiva exige a los Estados miembros expedir un permiso de residencia de corta duración a las víctimas del contrabando o la trata de seres humanos, dispuestas a cooperar con las autoridades competentes. La esencia de la propuesta radica en que aquí sí tienen los gobiernos y las víctimas intereses compartidos: acabar con las redes criminales. A efectos de esta Directiva especial, la Comisión ha considerado conjuntamente el contrabando y la trata de seres humanos. De hecho, en términos estrictamente legales se trata de dos cosas muy diferentes, pero en la práctica resulta tremendamente difícil concretar esa distinción.
Esta propuesta de Directiva se fundamenta, no obstante, sobre profundos conocimientos prácticos de expertos en la materia. La experiencia que hemos acumulado en Bélgica, por ejemplo, demuestra que el instrumento de un permiso de residencia de corta duración no resulta desencaminado. Otros Estados miembros poseen igualmente sistemas parecidos, aunque con diferentes grados de éxito. Yo apoyo plenamente la propuesta de la Comisión y es de vital importancia que su contenido permanezca intacto. En primer lugar, y sobre todo, esto significa que algunas de las enmiendas estudiadas por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores son inaceptables, concretamente desde mi punto de vista las enmiendas 7 y 27, por la sencilla razón de que destrozan la propuesta. La convierten en una carcasa vacía. El voto a favor de estas enmiendas no es sino una aprobación tácita de las prácticas de la delincuencia organizada.
Lo que quiero decir es que la piedra de toque de esta Directiva es la provisión social mínima para las víctimas. Una víctima jamás querrá cooperar si no se le ofrece el punto de partida de una alternativa a la situación en que se encuentra actualmente. Permítame comentar brevemente otros dos aspectos.
En primer lugar, hay personas que desearían ver aplicada inmediatamente esta Directiva también a los menores de edad. A primera vista puede parecer una buena idea, sencillamente porque nunca podremos hacer lo suficiente en favor de la posición extremadamente vulnerable de los menores. Sin embargo, tiende a olvidarse que lo que esta Directiva ofrece, en resumidas cuentas, es solamente un mínimo. A los menores se les ofrece actualmente mucho más en todos los Estados miembros y, por tanto, estaríamos dando un paso atrás si a los menores únicamente se les concediera este mínimo de protección y de derechos. Esto no cambia para nada la necesidad real de hacer un esfuerzo especial en pro de las víctimas que sean menores de edad.
Por último, quisiera decir algo más en relación con algunas de las enmiendas originales de la Sra. van der Laan, las enmiendas 20, 25 y 35. Su sagaz mente legal prevé la posibilidad de que, en algunos casos concretos, las autoridades acepten el contacto entre víctima y delincuente con el fin de favorecer la investigación. Es una idea tentadora, pero representa una bomba de relojería legal en muchos países. El riesgo de secuestros o incluso de maquinaciones e intimidaciones también es muy real. Las víctimas que están dispuestas a cooperar con las autoridades no quieren tener absolutamente ningún contacto con los delincuentes, ni siquiera a distancia.
Quiero resaltar además que esta Directiva asigna un papel especial a las ONG especializadas y registradas, así como a las organizaciones internacionales y las agencias gubernamentales. Tal como ha dicho acertadamente la Sra. Van der Laan - y, aunque debido a un error técnico, no aparece en el texto que tienen ustedes delante, pero ha quedado anotado en la lista de votación - las ONG también tienen un papel especial a desempeñar como intermediarias entre los servicios de investigación y de procesamiento, por una parte, y la víctima, por otra. A este respecto resulta importante reseñar que siempre que se habla de Organizaciones No Gubernamentales, tienen que ser ONG reconocidas por el Estado. Al fin y al cabo, cualquiera puede fundar una ONG, incluso los delincuentes. O, como ocurre en no pocas ocasiones, puede haber infiltrados en las ONG que las manipulan. Creo, por consiguiente, que todo el mundo involucrado en este asunto debe suscribir un código de conducta.

Klamt (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, las estimaciones internacionales indican que los tratantes de seres humanos transportan anualmente hasta 700 000 personas, principalmente mujeres y niños. Cada año entran en la Unión Europea 120 000 mujeres y niños, sólo de los países de Europa Central y Oriental. Estas cifras no contemplan la inmigración ilegal ni el contrabando de seres humanos. Queda así puesta de relieve la necesidad urgente de medidas coordinadas contra esta modalidad de delincuencia organizada. La propuesta de Directiva, que establece la expedición de un permiso de residencia de corta duración para las víctimas que cooperen con las autoridades competentes, representa un paso importante. Hasta ahora, no ha existido ninguna disposición paneuropea que se ocupara de las víctimas de acciones para la ayuda a la inmigración ilegal o de la trata de seres humanos. Sin embargo, necesitamos unos patrones europeos comunes si queremos combatir esta forma de delito. Los permisos de residencia de corta duración propuestos aquí no inhabilitarán la práctica actual de deportar a los inmigrantes ilegales. Al revés, las autoridades estarán en situación de obtener información y pruebas acusadoras por parte de las víctimas que colaboren, con el propósito de arrestar a los tratantes y contrabandistas de seres humanos y emprender acciones penales contra ellos.
La deportación inmediata de las víctimas puede servir para maquillar las estadísticas, pero no nos acerca lo más mínimo a la consecución de nuestro objetivo de combatir eficazmente el delito organizado, mientras que los permisos de residencia de corta duración para las víctimas que desean cooperar permiten identificar estructuras, desarticular círculos criminales y poner a los delincuentes a disposición de la justicia. Ése debe ser nuestro objetivo.
En este punto me gustaría volver a dar las gracias muy sinceramente a la Sra. Sörensen por su enorme implicación en este informe. También quiero dar las gracias a la Comisión y a los demás Grupos por su provechosa cooperación, que considero se ha traducido en el buen resultado final del informe.
Roure (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, estamos a punto de expresar nuestra opinión acerca de un texto enormemente importante, que se ocupa de la cuestión de combatir el crecimiento de redes de contrabandistas que explotan a hombres, mujeres y niños en la forma de trata de seres humanos. El objetivo, por tanto, consiste en expedir un permiso de residencia de corta duración a favor de las víctimas de estas redes que cooperen con la justicia o con la policía. Medidas de este tipo ya se encuentran en vigor en Bélgica, en los Países Bajos y en Italia y han producido efectos muy positivos.
El informe de la Sra. Sörensen, a quien deseo expresar particularmente mi gratitud, hace referencia al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Las organizaciones no gubernamentales deben desempeñar un papel más preponderante a la hora de asistir a las víctimas de la trata de seres humanos y hemos reforzado los derechos de las víctimas al permitirles presentar una solicitud de asilo. No sería justo denegarles este derecho por el hecho de que frecuentemente sólo dispongan de documentos de identificación falsos. Señalemos que es esencial que los Estados miembros se obliguen a preservar el anonimato de las víctimas de la trata de seres humanos celebrando sólo juicios a puerta cerrada.
Así pues, estamos a punto de conseguir un gran avance en Europa en la lucha contra la trata de seres humanos. Sin embargo, deseo llamar su atención sobre las enmiendas 7 y 27, que deniegan al titular de un permiso de residencia el derecho a acceder al mercado laboral, a la formación profesional y a la educación. Este derecho está recogido en el artículo 12 de la propuesta de la Comisión. La supresión de esta disposición distorsionaría completamente la Directiva. Las víctimas que carezcan de posibilidades para salir de la situación en que se encuentran tendrían grandes dificultades para cooperar con las autoridades policiacas y caerían fácilmente de nuevo en manos de las redes mafiosas. Esta iniciativa hará más fuertes a las víctimas y les ayudará a cortar las ataduras con su pasado ilegal tan pronto como hayan cercenado las relaciones con la red delictiva. Insistimos en que los Estados miembros siguen siendo libres de supeditar la emisión de permisos a la participación de las víctimas en un programa de rehabilitación, destinado a promover su integración en el país de acogida o el retorno a su país de origen. Estamos obligados a proporcionar ayuda y asistencia a las víctimas. Esta es la forma de asegurar que sean hombres y mujeres respetuosos con la ley.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, todos los días son objeto de abusos y violaciones en Europa personas, cuyo único anhelo es labrarse en nuestro continente un futuro o una nueva vida para sí o para sus familias. Sus aspiraciones son objeto de odiosa explotación por todo tipo de aprovechados, incluidos los que transportan a estas personas hasta Europa y los que explotan su vulnerabilidad dentro de nuestros propios Estados miembros. Muchas mujeres jóvenes ven destrozadas sus vidas por la prostitución y las drogas. Otras son explotadas en trabajos peligrosos y remuneradas de forma miserable, al margen de cualquier tipo de sistema de protección social. Así pues, es necesario luchar contra la gente que se dedica al contrabando y a la trata de seres humanos con todos los medios que el Estado de derecho pone a nuestro alcance.
Esta Directiva nos proporciona una oportunidad adicional de capturar a los principales culpables. Tenemos naturalmente la responsabilidad de ayudar a las víctimas y ofrecerles la posibilidad de una vida mejor. Creo que muchas de ellas pueden tener sobradas razones para permanecer dentro de la Unión Europea si así lo desean, pero siempre dentro de los cauces habituales. Con la ayuda de las víctimas, lo que cuenta es poder ponerles la mano encima a los grandes villanos. Al mismo tiempo, se ha de encontrar un equilibrio justo y sensato entre ayudar a las víctimas y poner coto a la actividad delictiva, una combinación de humanitarismo y de Estado de derecho.
La propuesta de la Sra. Sörensen mejora la Directiva que, de todas formas, se puede perfeccionar. Ella misma ha mencionado una serie de propuestas. Cabe señalar a este respecto las organizaciones individuales y las autoridades estatales responsables, pero lo que importa igualmente es que la Directiva especifique que se autoriza a las víctimas a acceder al mercado laboral, un aspecto que de momento no está contemplado en esta propuesta. Quiero apoyar lo que se ha dicho, en el sentido de que tiene que existir para las personas la posibilidad clara de salir de la angustia y los graves problemas que se originan por el hecho de ser tan vulnerables. Quiero dar las gracias a la Sra. Sörensen por su excelente trabajo.

Eriksson (GUE/NGL).
Señor Presidente, probablemente no exista nadie en esta Cámara, ni fuera de ella, capaz de afirmar que no desea combatir este tipo de actividad delictiva. Soy totalmente consciente de que la policía y los servicios judiciales están deseando disponer de una Directiva marco. Como políticos, sin embargo hemos de hacer una valoración global y, como ha dicho el orador anterior, sopesar diferentes intereses.
No me gustan los textos que confunden los delitos contra la persona con los delitos contra el Estado. Hemos tenido problemas en este sentido con Directivas anteriores que versaban específicamente sobre la trata de seres humanos. Naturalmente, necesitamos cooperación policial bilateral que haga honor a tal denominación. Ése, precisamente, es uno de los problemas. Las Directivas, por tanto, no sirven de mucho. La mayoría de las personas a las que se refieren actualmente son mujeres y niños que son objeto de explotación sexual. No puedo apoyar este informe debido a lo que considero es un planteamiento cínico respecto de estas personas.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, la propuesta de la Comisión constituye un intento loable como Unión para abarcar más ampliamente el contrabando y la trata de seres humanos. Las circunstancias en las que la gente entra ilegalmente en un país son trágicas y degradantes. Hay que emplear todos los medios legales para detener a los delincuentes que no muestran ninguna compasión en su afán por ganar mucho dinero. Los medios propuestos aquí pueden contribuir a este fin. Hace unos años entró en vigor con éxito en los Países Bajos una legislación similar para las víctimas de la trata de seres humanos.
No obstante, la Sra. Sörensen ha señalado inmediatamente el punto flaco de la propuesta de la Comisión. La definición de «víctimas de la ayuda a la inmigración ilegal» resulta confusa. Ella propone seguir el camino señalado por el protocolo de Naciones Unidas contra el contrabando de seres humanos y utilizar el término «víctimas del contrabando de seres humanos». La Comisión se opone a seguir esta orientación precisamente para evitar confusiones. Esta Directiva afecta de hecho a un grupo distinto de personas que el considerado en el protocolo de Naciones Unidas. La Directiva sólo se ocupa de aquellas personas que pueden considerarse razonablemente como víctimas y que han sufrido daños tales como amenazas de muerte o ataques a su integridad física. Comprendo este razonamiento, pero pienso que la definición de la Comisión puede producir, cuando menos, el mismo número de malos entendidos. Realmente estamos hablando de los mismos términos. El problema radica en que el término tiene que destacar que las personas implicadas han sufrido un daño desproporcionado.
La Sra. Sörensen intenta resolverlo proponiendo la formulación «víctimas del contrabando de seres humanos que desemboca en explotación». Pero esta terminología tampoco cubre las necesidades porque, entonces, ¿qué ocurre con el daño físico a que hace referencia la Comisión? Ambas definiciones amenazan con permitir abusos de la legislación. El Consejo debe estudiar cuidadosamente si el delito de contrabando de seres humanos debe incluirse en la Directiva de esta manera. Especialmente desde el momento en que legislación en este ámbito sólo existe en España.
Quiero apuntar asimismo que no me parece una buena idea eliminar el artículo 12. El acceso al mercado laboral, a la formación profesional y a la educación sólo es una parte de lo que este sistema debe contemplar. Si se omite, ¿qué razones puede tener entonces la víctima para cooperar en los trámites contra los contrabandistas y tratantes de seres humanos? Es precisamente por medio de la posibilidad de ganar un poco de dinero y de recibir cierta formación como finalmente se les proporciona mayores oportunidades en su país de origen y como se le concede más oportunidades a los propios países de origen.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, la resolución sometida al Parlamento recaba su justificación legal de un marco institucional en el que no resulta difícil reconocer el compromiso de las instituciones europeas, en particular el Parlamento Europeo, con la acción importante y necesaria de erradicar una de las formas existentes más peligrosas y vergonzosas de tráfico criminal: la trata de seres humanos. No debemos olvidar que además comprende el fenómeno aún más aterrador, que a menudo se omite o se pasa por alto, del tráfico de órganos humanos. A este respecto, las autoridades legales de mi país ya han llevado a cabo numerosas investigaciones minuciosas, especialmente en relación con la frontera nororiental, que hace muchos años vio desaparecer los controles fronterizos como consecuencia de una decisión irresponsable.
Me referiré ahora al contenido de la resolución. Sin menoscabo de las razones fundamentales que sustentan este enfoque, que por supuesto debe ser respaldado, - precisamente por estas razones y debido a la necesidad de dar pasos concretos para paralizar la trata de seres humanos y el fomento de la inmigración ilegal - no podemos ignorar el riesgo. El peligro consiste en que, mediante la aplicación práctica de estas leyes en apoyo de quienes cooperan, podemos crear vías subrepticias clandestinas a través de las cuales las mismas organizaciones pueden, mediante una cooperación falsa o superficial, establecer otros métodos de introducir ilegalmente personas en el territorio de la Unión Europea. Por eso resulta extremadamente importante limitar el alcance y los procedimientos legales, así como definir con claridad los procedimientos legales de este proceso, precisamente para evitar retrasos artificiales y la posibilidad de retornos.
Por último, quiero recordar a la víctima de un horrendo crimen de signo racista en sentido inverso hace dos años: un joven sueco asesinado por racistas en Salem, un suburbio de Estocolmo.

Schröder, Ilka (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quiero explicar una vez más por qué nos sentimos totalmente incapaces de votar a favor de este informe; las premisas sobre las que se sustenta son totalmente equivocadas. Los migrantes se ponen en manos de los tratantes y contrabandistas de seres humanos porque la inmigración legal en la «fortaleza Europa» resulta prácticamente imposible hoy en día. Ése y sólo ése es el punto de partida de todo esto. Ésa es la razón por la que se produce la trata y el contrabando de seres humanos en primer lugar, y la gente se encuentra en una situación precaria porque los que llegan aquí por esas vías se ven obligados a actuar de forma ilegal. Y sólo por esa razón es posible someterles a una explotación hasta el grado en que son explotados.
A este respecto, puedo afirmar que por lo menos encuentro honesta la propuesta de la Comisión, ya que el propio título deja bien claro que trata de asegurar que las distintas formas de inmigración ilegal resulten más difíciles, en vez de tratar de ayudar a los «clientes» de los responsables de la trata y del contrabando de seres humanos. Eso se desprende del hecho de que este informe también versa sobre contrabandistas que no hacen otra cosa que transportar gente al otro lado de las fronteras a cambio de un dinero. Por eso, lo único que tengo que decir es lo siguiente: si realmente se tratara de ayudar a la gente, como han sugerido algunos diputados, entonces deberíamos estar trabajando en el sentido de abolir la reglamentación fronteriza de una manera coherente y de garantizar que la gente tenga libertad para elegir en qué lugar del mundo quiere vivir.

Vitorino
Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a todo el mundo por su contribución a este debate y por el respaldo expresado a la propuesta de la Comisión. Estamos de acuerdo con las enmiendas tendentes a clarificar el sistema que ha sido propuesto. Me refiero aquí a la simplificación del permiso de residencia, a la posibilidad de ampliar el periodo de reflexión razonable cuando existan motivos serios y a la necesidad de que la víctima, a la que se haya facilitado un permiso de residencia, continúe a disposición de las autoridades competentes. Del mismo modo, podemos apoyar las enmiendas que especifican que la víctima debe ser informada en un idioma que entienda o que pueda presentar una solicitud de asilo, así como las enmiendas que prevén la posibilidad de apelar contra la decisión de retirar o no renovar el permiso de residencia, así como que la retirada de la autorización debe obedecer a una razón sólida. Apoyamos también las enmiendas que procuran clarificar ciertos conceptos, tales como la gravedad de las infracciones cometidas o los ejemplos de personas vulnerables.
Sin embargo, no podemos respaldar las propuestas que eliminan la concesión de beneficios sociales como el acceso al mercado laboral, a la formación profesional y a la educación. Estamos hablando de permisos de residencia de corta duración y estas medidas no sólo tendrán un notable impacto económico, sino que constituirán sobre todo un incentivo importante para la cooperación con las autoridades policiales.
Del mismo modo entendemos que los menores no deben quedar incluidos en el régimen común. La dotación de un marco específico que garantice mayor protección para los menores, que son víctimas particularmente vulnerables, es de importancia capital. Por último, creemos que proporcionar a las víctimas la oportunidad de mantener contactos con las redes de tratantes con el fin de actuar como informadores puede tener consecuencias terribles. Tenemos que ser conscientes del poder de estas redes, de la vulnerabilidad de las víctimas y del riesgo que entrañaría este tipo de solución.
Finalmente, no podemos aceptar las enmiendas que, a pesar de razonables y fundamentadas, parecen sobrepasar la base jurídica de este instrumento: me refiero a la protección de la vida privada, a la identificación de la víctima durante el proceso judicial y al reconocimiento del daño sufrido y la compensación por el mismo, todos ellos aspectos de los que se ocupan otros textos, tanto de ámbito europeo como nacional. Quiero agradecer de nuevo al Parlamento por el apoyo dispensado a esta iniciativa de la Comisión.

El Presidente.
Muchas gracias, señor Comisario Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.
Esto nos lleva al siguiente punto del orden del día, pero existe un pequeño problema. El Señor Prodi, Presidente de la Comisión, viene de camino, pero tardará todavía un poco en llegar a la Cámara. Por consiguiente, la sesión queda suspendida durante algunos minutos.
(La sesión, interrumpida a las 9.35, se reanuda a las 9.45 horas).

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, no es una cuestión de procedimiento.
Hoy mismo está amarrado en el puerto de Gibraltar un petrolero, el «Moskowsky Festival», que el Gobierno español, concretamente la armada española, expulsó el pasado sábado, enviándolo a más de 400 millas de Galicia. Se trata de un petrolero que no es bueno para Galicia, que no es bueno para los mares comunitarios y que no debe estar amarrado en un puerto franco ni en unas aguas que tanto España como Gibraltar consideran propias.
El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre su contribución a los trabajos de la Convención Europea.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, la Comisión presenta hoy su segunda contribución a la Convención sobre la futura estructura institucional de la Unión. Para evitar malentendidos creados por las noticias de prensa, quisiera aclarar de entrada que hoy estoy aquí para presentar únicamente el texto adoptado por la Comisión, tal como se ha acordado. El documento relativo a la Constitución de la Unión Europea, difundido por la prensa, no es más que un documento de trabajo, un estudio de viabilidad que los Comisarios Barnier, Vitorino y yo mismo encargamos a un grupo de expertos jurídicos de la Comisión, con el fin de tener una idea inicial sobre cómo podría organizarse un Tratado. El documento se ha redactado esencialmente sobre la base de la estructura del borrador preeliminar presentado a la Convención por el Praesidium. Como no es más que un instrumento técnico de trabajo, como ya he explicado, no ha sido discutido por el Colegio de Comisarios ni sometido a su aprobación, de modo que éste no tiene ninguna responsabilidad política sobre su contenido. Aunque ha sido formulado fundamentalmente para uso interno, consideré que era mi deber informar al Sr. Giscard d'Estaing sobre su existencia y, en aras a la transparencia, hemos decidido publicarlo en Internet al término del día, como ya han hecho otros en el pasado, como herramienta de trabajo para la Convención y para todos aquellos que estén interesados.
Para marcar el tono de mi presentación y del debate posterior, quiero recordar a alguien que desempeñó un papel destacado en la colocación de los primeros cimientos del proyecto europeo. Esto es lo que dice Jean Monnet de su famoso método: «Nunca he pensado que pudiéramos cambiar la naturaleza humana. Pero cambiando el contexto en el que viven los pueblos, dándoles las mismas normas y las mismas instituciones democráticas, podemos cambiar su forma de relacionarse entre ellos. Dentro de la Comunidad, los europeos están aprendiendo a vivir juntos como un mismo pueblo. No somos estados en proceso de fusión; somos seres humanos que se unen.»
Si queremos mirar adelante, a un futuro lejano, tenemos que subirnos sobre las espaldas de los grandes hombres de Estado que nos han precedido. Ello requiere un enfoque responsable y humilde; y con humildad propongo seguir la intuición de Jean Monnet para enfrentarnos a los grandes retos del futuro. Para unir a todos los ciudadanos de Europa debemos crear una verdadera armonía entre Estados y entre pueblos.
El debate que se ha entablado en los últimos meses, desde que se iniciara la Convención, ya ha aclarado numerosos aspectos borrosos y contestado a muchos interrogantes. En primer lugar, el debate ha demostrado que los ciudadanos no quieren que la Unión abandone ámbitos en los que se encuentra presente. Por el contrario, los ciudadanos quieren que la Unión desempeñe un papel más destacado en política exterior, justicia, seguridad y asuntos sociales. Es más, existe un amplio acuerdo en torno al método de la Unión, ya que gracias al mismo hemos obtenido muchos logros. Por supuesto, es necesario especificar y aclarar la relación entre las instituciones principales, pero incluso los más escépticos han tomado conciencia de que sin un elemento comunitario fuerte, Europa sería menos eficaz y menos democrática.
Nuestra contribución a la Convención pretende responder a estas preocupaciones. En pocas palabras, los objetivos son tres: la Unión ha de ser más democrática, más eficaz y más transparente. La senda por la que debemos caminar en pos de estos objetivos aún no ha quedado marcada en detalle, pero ya sabemos dónde se encuentran los puntos de partida y de llegada. El rediseño de la Unión debe basarse en su doble naturaleza de Unión de pueblos y de Estados, junto con una tercera fuente de legitimidad: la Unión es también la garante del interés común. Este camino debe llevarnos a construir la primera democracia supranacional real en el mundo.
Para dar una mayor sustancia democrática a nuestra estructura, debemos establecer de forma más clara los papeles y las responsabilidades de nuestras principales instituciones. Así pues, planteamos dos propuestas de reforma. La primera se refiere al nombramiento de la Comisión. El Presidente de la Comisión debería ser elegido por el Parlamento Europeo con dos tercios por lo menos de los votos emitidos en sufragio secreto. Una vez confirmado el nombramiento del Presidente de la Comisión, el Consejo, de común acuerdo con él, deberá designar a los demás miembros de la Comisión. Seguidamente, el Parlamento Europeo deberá ratificar el conjunto de la Comisión, tal como haya sido nombrada por el Consejo.
La segunda innovación se refiere a la doble responsabilidad de la Comisión ante el Parlamento Europeo y el Consejo. Nosotros proponemos que ambas instituciones tengan derecho a plantear una moción de censura contra la Comisión. Ello proporcionará al triángulo institucional un mayor equilibrio y reforzará la posición de la Comisión como garante del interés general.
Evidentemente, se trata de una propuesta especialmente delicada y atrevida, pero, en mi opinión, el mecanismo propuesto divide el poder decisorio de manera más equilibrada entre los representantes de los gobiernos nacionales y los representantes de los pueblos, es decir, entre el Consejo y el Parlamento. Por la misma razón, proponemos convertir en norma la codecisión. Toda la legislación europea debe ser fruto de una propuesta de la Comisión, adoptada por mayoría en el Consejo y codecidida por el Parlamento Europeo.
Por último, como ya he dicho a menudo en esta Cámara, ha llegado el momento de poner al Parlamento en pie de igualdad con todos los demás parlamentos elegidos democráticamente, mediante la reforma del sistema de financiación de la Unión. Sus responsabilidades son las propias de todos los parlamentos del mundo. Queremos dar al Parlamento Europeo más poder para decidir sobre los recursos. Por tanto, el presupuesto de la Unión debe ser adoptado por el Parlamento Europeo y el Consejo, mediante un procedimiento derivado de la codecisión, como acabo de decir. Como reconoce asimismo el Praesidium en el borrador de Tratado Constitucional, la Unión debe tener sus propios recursos. Esto eliminaría la distinción entre el gasto obligatorio y no obligatorio.
Señorías, los puntos clave de la Comunicación conforman una unidad. La legitimidad democrática de nuestras instituciones, por ejemplo, está íntimamente ligada a sus funciones. Nuestras propuestas principales en este sentido pueden resumirse en tres puntos. El primer punto es abolir el voto por unanimidad, ya que esta regla ha desempeñado un papel importante en los periodos más negros de la historia reciente de la Unión. Si el veto ha paralizado a menudo la toma de decisiones con 15 Estados miembros, imagínense lo que podría suceder con 25 o más. Por ello creo que el voto por mayoría debería ser la norma. Sin embargo, el sistema actual de ponderación es extremadamente complejo y constituye un misterio para los ciudadanos, aunque no sólo para ellos, ya que tampoco los expertos logran entenderlo. Por lo tanto, proponemos que el Consejo tome prácticamente todas las decisiones por medio de un voto doble por mayoría simple, es decir, un voto que represente tanto a una mayoría de Estados miembros como a una mayoría de ciudadanos. Por supuesto, las decisiones más delicadas requerirían mayorías cualificadas.
El segundo punto tiene que ver con la Presidencia del Consejo, una cuestión que ha hecho correr ríos de tinta. Creo que la propuesta de un Presidente de la Unión, planteada desde varios lados, suscita más problemas que los que resuelve.

Por una parte, refuerza la continuidad y la visibilidad de la Unión, pero, por otra, niega a los Estados miembros y nos priva a todos de la oportunidad de involucrarnos en el plano europeo. Existen, además, otras preocupaciones. ¿Quién elegiría al Presidente de la Unión? ¿Ante quién sería responsable el Presidente? Y, sobre todo, como ha señalado el Sr. Verhofstadt, ¿cuáles serían las funciones de dicho Presidente los 360 días restantes del año, cuando no haya reuniones del Consejo y George Bush no llame? Está claro que dicho cargo abriría una brecha en el seno de nuestra estructura institucional. Así pues, recomendamos mantener el sistema de rotación de la Presidencia del Consejo Europeo, el Consejo de Asuntos Generales y la Comisión de Representantes Permanentes. Para todas las demás configuraciones del Consejo, proponemos una nueva fórmula: los miembros de las configuraciones del Consejo deberían elegir un presidente entre ellos, con un mandato de un año. Esta fórmula proporcionaría una mayor continuidad al trabajo del Consejo y pondría a la Presidencia en manos de personas que gozarían de la plena confianza de sus homólogos.
El tercer punto está relacionado con nuestra representación exterior. La Unión debe actuar como una entidad única en el escenario internacional para defender sus valores y promover su modelo social. En términos comerciales, la Unión ya se encuentra en pie de igualdad con los demás protagonistas mundiales. Por lo tanto, ¿por qué no podemos ser igualmente creíbles en la escena política? Esto requiere imaginación y valor porque es vital para la Unión hablar con una única voz en la escena política internacional. Lo que nosotros proponemos es un nuevo cargo de Secretario de Asuntos Exteriores de la Unión. El Secretario sería nombrado conjuntamente por el Consejo Europeo y el Presidente de la Comisión, y sería igualmente un Vicepresidente de la Comisión. De ello se desprende que el Secretario de la Unión debería responder de forma personal tanto ante el Consejo Europeo como ante el Presidente de la Comisión. Como miembro de la Comisión, sin embargo, el Secretario sería responsable junto con los demás Comisarios ante el Parlamento Europeo.
Como pueden ver, se trata de una importante innovación, pero, repito, es inevitable. Dada la magnitud del cambio, y esto es fundamental, hemos previsto un periodo transitorio, tras el cual el Secretario de la Unión tomaría posesión plenamente de sus responsabilidades. Quiero comentar brevemente a estas responsabilidades. El Secretario de la Unión ejercería de forma autónoma el derecho de iniciativa de la Comisión en materia de política exterior, de acuerdo con las directrices del Consejo. El Consejo, o un grupo de Estados miembros, podría, no obstante, pedir al Secretario que presentara propuestas adecuadas al Consejo para lograr objetivos comunes. El Secretario de Asuntos Exteriores de la Unión sería responsable igualmente de la aplicación de las decisiones comunes y, sobre todo, sería el único representante de la Unión para la política exterior en sus relaciones con países no miembros y otros órganos internacionales. Varias actividades de la Unión, como la política comercial y de cooperación al desarrollo, están relacionadas con la política exterior. La continuidad en estas áreas quedaría garantizada mediante la colaboración entre el Secretario de la Unión y el Presidente de la Comisión, quien, en este sentido, se encargaría de la coordinación de las distintas cuestiones. El asunto de la representación exterior de la Unión es igualmente importante para los asuntos económicos. Es necesario asegurar la representación de la zona euro en el escenario internacional. El poder económico del euro ya ha sido reconocido, pero es necesario que se convierta en una fuerza política y que se note su presencia en todo el mundo.
El tercer y último punto de nuestra propuesta se refiere a la simplificación y la transparencia. El volumen actual de directivas, decisiones y reglamentos que se combinan para formar nuestro sistema legislativo es quizá el principal obstáculo que encuentran los ciudadanos para entender las instituciones europeas. La Comisión cree que es hora de poner en orden los instrumentos de que disponemos. Así pues, proponemos clasificar la legislación en sólo tres categorías: leyes orgánicas adoptadas por mayorías cualificadas en el Parlamento y el Consejo; leyes adoptadas por la vía de la codecisión por el Parlamento y el Consejo, y reglamentos de aplicación adoptados por la Comisión para aplicar estas leyes.
El Tratado Constitucional debe hacer una clara distinción entre las leyes y los reglamentos de aplicación. Es más, debe quedar claro quién pone en práctica la legislación europea. Nosotros proponemos que la Comisión tenga competencia exclusiva para aplicar (repito, aplicar) la legislación europea y, como ya he dicho, sería responsable de ello ante el Parlamento y el Consejo. El principio de transparencia debe aplicarse a la llamada comitología. Por lo tanto, creemos que sólo deberían mantenerse las comisiones consultivas. Cuando los legisladores decidan adoptar leyes europeas, repito, únicamente la Comisión debería tener la responsabilidad de su aplicación. Sin embargo, cuando la Comisión deba desempeñar un papel legislativo por delegación, entonces lo más correcto sería que las dos instituciones del poder legislativo (el Consejo y el Parlamento) se hallen en pie de igualdad en cuanto a la posibilidad de controlar la labor de la Comisión, lo que se llama el «call back».
Señor Presidente, Señorías, al citar a Jean Monnet al principio de mi intervención he dicho que, en esta etapa de la integración europea, debemos mirar adelante. El debate suscitado por la Convención en los meses recientes ya ha ampliado nuestros horizontes. Los parlamentos y gobiernos nacionales han creído en dicho foro desde el principio, y han enviado a personalidades importantes para representarlos. El objetivo de la Convención se ha hecho más ambicioso. Ya no se trata sólo de garantizar que las instituciones funcionen bien después de la ampliación, sino que además debe conformar la Unión para las futuras generaciones.
Me complace ver que las cosas van en este sentido. La Convención que con tanto interés el Parlamento y yo deseábamos tener está aportando a nuestros conciudadanos y a todo el mundo un análisis de todos los aspectos de nuestras instituciones. También estoy muy satisfecho de que la Convención se esté desarrollando con luz y taquígrafos. En los próximos meses veremos emerger una nueva Europa, más unida, y podemos sentirnos orgullosos de que haya nacido de forma democrática y transparente.
(Aplausos)

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señores Comisarios, Señorías, acabamos de dar un caluroso aplauso al Presidente de la Comisión. Me alegro por él personalmente, pero también me alegro por la causa que está defendiendo. No siempre podemos aplaudir al Presidente de la Comisión de forma tan entusiasta. Señor Prodi, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos quiere dar las gracias muy sinceramente a usted y al conjunto de la Comisión por el trabajo que han realizado.
Asimismo me gustaría añadir que nuestro Grupo apoya firmemente a la Comisión en lo que respecta al futuro de la Unión Europea y sus instituciones. Esto no significa que no tengamos diferencias de opinión en ciertos detalles, y el debate de hoy forma parte de un proceso en el que es necesario un intercambio de opiniones, y también un proceso en el que intervienen otros órganos, como los gobiernos, con los cuales a fin de cuentas también tendremos que llegar a una conclusión.
Creo que lo más importante en el debate que nos ocupará en los próximos meses es que la Comisión y el Parlamento garanticen sin ambigüedades que el resultado de la Convención se apoyará en el método comunitario. El método comunitario significa que las instituciones de la Unión Europea deben actuar de forma conjunta y que debemos rechazar de plano el método intergubernamental. Quiero resaltar este punto para que quede claro a los ojos del público: si al final de la Convención prevalece el método intergubernamental, nosotros no podríamos apoyarlo. En este sentido, estamos plenamente de acuerdo con la Comisión.

Queremos una Europa democrática, y en lo que a nosotros respecta, una Europa democrática significa una democracia representativa a escala de la UE. Esto significa que el Parlamento Europeo ha de participar activamente en todas las cuestiones legislativas, como colegislador al 100%, como ha señalado el Sr. Prodi. Sin embargo, una Europa democrática basada en una democracia representativa también implica reconocer el principio de subsidiariedad.
Si no queremos que una cámara europea se componga de parlamentarios nacionales, debemos esforzarnos por definir cuáles van a ser las tareas europeas. Todas las demás tareas corresponderán a los Estados miembros de la Unión Europea y son ellos los que deberán definir qué son cuestiones nacionales, regionales o locales. El principio de democracia representativa debe aplicarse a estos cuatro niveles: autoridades locales, regiones, naciones y Unión Europea. 
Esto implica que tenemos que unir el método comunitario a escala europea con el principio de subsidiariedad. Es necesario que Europa sea eficaz - permítanme hacer hincapié en esto - y también más clara y fácil de entender. En lo que a nosotros respecta, un asunto clave relacionado con el método comunitario es que la Europa que estamos construyendo debería ser una Comunidad de derecho. Porque si no es una Comunidad de derecho, será una Europa intergubernamental, lo cual supondría abrir el camino al oportunismo político, y la historia nos ha demostrado que esto no es positivo para Europa.
No puedo entrar mucho en detalles en los cuatro minutos de los que dispongo, pero animo a todos a que nos dejemos guiar consecuentemente por la cuestión del método cuando debamos tomar decisiones individuales. Lo que pido a los miembros de la Convención, y permítanme repetirlo aquí, es: asegúrense de que la Convención consiga resultados. Si no logramos conseguir objetivos en la Convención y transferimos esta tarea a la Conferencia Intergubernamental, el resultado de dicha conferencia deberá menos al método comunitario que a lo que podemos lograr en la Convención. 
Por ello, hago un llamamiento a completar nuestro trabajo en la Convención y a demostrar una voluntad de consenso en dicho foro, de forma que a finales de junio de 2003 seamos capaces de presentar una propuesta razonable para una Constitución europea.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señorías, en primer lugar quiero comunicar a la Cámara que he escrito al Presidente Prodi, como hice el 14 de agosto para pedir la solidaridad con los alemanes, los austríacos y los checos, diciéndole que ahora que la marea negra ha llegado a Galicia hay que recordar que los gallegos son ciudadanos europeos. Yo no le pido que se lleve a cuatro comisarios, como hizo usted cuando fue a Alemania, para estar en el fango, pero le pido, señor Presidente de la Comisión, que tenga un gesto de solidaridad manifiesto. Además, tenga en cuenta que ustedes tienen responsabilidades importantes que afectan a muchos ámbitos. Por ejemplo, estaría bien que el Comisario Fischler, que es de tierra adentro, pudiera ver cómo está en peligro el 60 % de la producción industrial mundial de rodaballo.
Respecto a la propuesta de la Comisión sobre la Convención, ante todo le digo que el Grupo Socialista, Presidente Prodi, saluda el que la Comisión haya cumplido con su responsabilidad de motor - aunque usted hay venido a pie al Parlamento - y de guardiana de los Tratados. Ustedes han presentado, en un momento oportuno, una propuesta que mi Grupo considera positiva y, que, además, tiene que contribuir a dinamizar el trabajo de la Convención. Nosotros creemos que es una buena propuesta. Hay muchos aspectos en los que estamos completamente de acuerdo: supresión de la regla de la unanimidad en el Consejo; propuesta de un presupuesto democrático con la supresión de los gastos obligatorios y, respecto al tema de los ingresos, le puedo decir que en mi Grupo votamos y la mayoría estamos a favor de un impuesto comunitario; propuesta de listas europeas para las elecciones, procedimiento electoral armonizado, posturas prometedoras sobre la comitología. Hay otras propuestas que saludamos como propuestas de trabajo. Una de ellas es que el Presidente de la Comisión debe ser elegido por el Parlamento Europeo, cosa que defendemos - yo creo - muy ampliamente en esta Cámara. No nos convence que se requiera la aprobación unánime del Consejo Europeo. Les recuerdo que el Consejo Europeo votó ya en Corfú y vota al Presidente de la Comisión por mayoría desde entonces. Aunque en su caso fue por aclamación. 
De forma similar aprobamos la fusión del Alto Representante del Consejo y del Vicepresidente de la Comisión para Asuntos Exteriores, eso nos puede dar fuerza. En cualquier caso hay que dar un paso decisivo hacia una política exterior de seguridad y defensa común.
Y, ahora, voy a mencionar aquellas propuestas con las que disentimos claramente. En primer lugar, no podemos aceptar que el Consejo Europeo pueda censurar a la Comisión. Ello desequilibraría la relación interinstitucional.

Hay que pasar de la codecisión al poder legislativo compartido, para ello tiene que haber un Consejo Legislativo que sea una segunda Cámara de verdad, es decir, que legisle en público y democráticamente, con transparencia y con claridad. Hay que atacar el problema de la combinación de poder ejecutivo y legislativo del Consejo. Le sugiero que integren al respecto las propuestas Trumpf, Solana y los contenidos en el Informe Poos, que son muy sensatas.
Un último punto, señor Presidente de la Comisión, es que el Parlamento pidió el mes pasado una propuesta a la Convención para que haya una base legal para la protección del pluralismo en los medios de comunicación en Europa. En su propuesta no hay nada al respecto, espero que la Convención la incluya.
Señor Presidente, en relación con el documento Penélope, creo que tenemos que trabajar como Penélope pero con el turno cambiado, seguramente la Comisión y el Parlamento tendremos que trabajar de noche para tratar de rehacer lo que otros van a deshacer de día. Y les recuerdo que el momento de las transacciones, de los pactos y de los compromisos es al final, es decir, al final de la Convención. Mientras tanto, tendremos que estar luchando codo con codo por la causa común comunitaria.
(Aplausos)
Duff (ELDR).
Señor Presidente, a veces es una ventaja ser portavoz del tercer Grupo del Parlamento, ya que me ha dado tiempo para leer el informe de la Comisión. Por tanto, puedo decir con cierta autoridad que lo acojo con gran satisfacción. Constituye una declaración firme de la función ortodoxa de la Comisión y debería trasladar el debate acerca de dónde se halla un determinado poder, al centro neurálgico de la Convención. Representa todo un desafío para aquellos Primeros Ministros que prefieren opinar sobre los aspectos periféricos de la Convención, mostrándose extremadamente temerosos a la hora de aportar propuestas oficiales.
Ya que la mayoría de los temas del programa de la Comisión también están recogidos en mi propuesta a favor de una Unión federal, parece evidente que no sea yo su crítico más encarnizado y, al tiempo que abogo por el rechazo decidido de la idea de un Superpresidente del Consejo, me causa preocupación y cierta reserva la propuesta de una Presidencia ejecutiva del Consejo. Me pregunto si ello no aumentaría la incoherencia y los conflictos con la Comisión que padecemos en la actualidad.
Seguramente constituiría un avance asumir la lógica de su propuesta en cuanto a la política de Asuntos Exteriores y Seguridad, que consiste en la clonación virtual de los señores Solana y Patten, así como aplicar dicha práctica a los otros dos ámbitos en los que el Consejo tiene autoridad ejecutiva. ¿Por qué no dejar que el Comisario responsable presida el Consejo en sus respectivas formaciones de política económica y asuntos de interior?
No obstante, a pesar de ciertas reservas, la delegación parlamentaria en la Convención acatará las líneas maestras de esta propuesta y hago votos por una estrecha colaboración futura en el seno de la Convención con los señores Barnier y Vitorino.
Kaufmann (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, al contrario que mi colega liberal, no he podido, en calidad de portavoz del cuarto Grupo de esta Cámara, leer la comunicación de la Comisión en el tiempo disponible, ya que acabo de descubrir que tiene 145 páginas; felicito al Sr. Duff por su capacidad para leer el documento.
Señor Presidente, me gustaría mencionar de forma específica que acojo con satisfacción el hecho de que la Comisión realice una contribución sustanciosa y constructiva a la Convención y que nos haya presentado sus apreciaciones en el momento oportuno, ya que esto garantiza que la contribución de la Comisión se tenga en cuenta en el trabajo de la Convención. En el mes de enero comenzaremos a elaborar el contenido del tratado constitucional, y estoy segura de que las propuestas de la Comisión desempeñarán entonces un importante papel.
Señor Presidente de la Comisión, estoy de acuerdo con los objetivos que usted ha mencionado, ya que se trata de construir una Unión Europea más democrática, más eficaz y más transparente. Acojo muy favorablemente el hecho de que haya señalado la doble naturaleza de la Unión Europea como una Unión de Estados miembros y de pueblos, y creo que, de hecho, una de las tareas de la Convención es hacer de la Unión Europea una de las primeras democracias supranacionales genuinas en el mundo, como usted mismo la ha llamado.
Me gustaría mencionar de forma muy breve los puntos que, de acuerdo con su intervención, yo apoyo. Pienso en el claro compromiso con el método comunitario, en sus propuestas para mejorar y reforzar el papel del Parlamento, y en la extensión del procedimiento de codecisión a todas las decisiones legislativas. Apoyo la propuesta de que el Parlamento Europeo elija al Presidente de la Comisión en el futuro, y también estoy de acuerdo con su rechazo de la creación de un Presidente permanente del Consejo. Asimismo apoyo las propuestas de procedimiento legislativo que usted acaba de formular.
Me gustaría referirme a un problema que no ha mencionado en su discurso, y se trata de la división del tratado en dos partes. Se considera de forma general que esto guarda relación con el hecho de que la totalidad del tratado constitucional sea legislación primaria. Sin embargo, nadie ha explicado hasta ahora por qué ello justifica la división del tratado en dos partes. Naturalmente, esto suscita interrogantes en cuanto a los diferentes procedimientos para revisar determinados aspectos legales estipulados en esas dos partes del tratado. Por ello, me gustaría saber, señor Presidente de la Comisión, si su propuesta de hoy aporta también diferentes procedimientos de revisión en el tratado constitucional. Planteo esta pregunta porque hay algo que está claro, y es que de acuerdo con la legislación alemana no sería posible, por ejemplo, introducir ajustes en la «segunda parte» del tratado constitucional, es decir, si se diera el caso de que la UE obtuviera en la práctica una «competencia sobre la competencia». En otras palabras, debe quedar claro si la segunda parte del tratado debe estar sujeta también al procedimiento de ratificación por parte de los parlamentos nacionales en el futuro, en cuyo caso, como ya he dicho, me gustaría conocer la opinión de la Comisión al respecto.

Voggenhuber (Verts/ALE).
Señor Presidente, en lo que respecta a la Comisión, se trata de un caso de ahora o nunca. Prácticamente no se ha dado un paso importante en la historia de la integración europea sin que haya comenzado con una visión por parte de la Comisión, respaldada por un plan importante y un Libro Blanco. Este proceso constitucional es, de hecho, el primer paso de gran trascendencia en el que la Comisión se ha demorado de forma cauta y, en todo caso, se ha comportado de un modo reactivo en lugar de liderar el proceso.
Sin embargo, acojo favorablemente las palabras del Presidente Prodi. El Presidente de la Comisión ha resumido los resultados de la Convención hasta la fecha y se ha situado en el lado bueno en algunos temas conflictivos - con ello quiero decir, si me permiten la osadía, que se ha puesto de parte del Parlamento -, en particular al defender una Europa comunitaria y oponerse a una Europa intergubernamental, presentando una serie de inteligentes propuestas. Yo tampoco he podido leer este documento tan rápidamente como nuestro amigo Andrew Duff, por lo que sólo podré realizar unos comentarios limitados.
Hay algo que es necesario decir acerca de este documento, y es que no provoca disputas. No genera un gran entusiasmo ni pinta grandes escenarios. No intenta involucrar al público, a los ciudadanos de Europa, en esta fuerte batalla por el poder. Se trata de un documento cauto, quizás tecnocrático y sin duda inteligente, incluso en ocasiones brillante. Sí, está a favor del método comunitario, pero en ese caso debería haber presentado una imagen más clara de la unidad europea. Hay tareas de enorme trascendencia e importantes horizontes en este proceso de integración europea, pero usted no los ha presentado aquí.
La dimensión social, que quizás sea la cuestión principal en la que falla la Convención, casi no se menciona. Lo mismo podemos decir de la democracia europea. Este documento habla, por ejemplo, de un «texto constitucional», en lugar de una constitución como tal.
Sí, está a favor de eliminar la regla de la unanimidad, pero la mantiene para cuando haya que modificar las propuestas de la Comisión. La unidad y la democracia son buenos principios, pero la obtención de poder es un poco más importante. En cuanto a la Carta de los Derechos Fundamentales, no encuentro ninguna referencia al acceso al Tribunal de Justicia Europeo, que tiene poder de decisión en materia de derechos fundamentales. El papel del Parlamento debe reforzarse, pero el derecho de iniciativa sigue estando exclusivamente en manos de la Comisión. El Parlamento debe elegir al Presidente de la Comisión, pero el Presidente también es responsable ante el Consejo. La responsabilidad de la Comisión está lejos de ser clara, y obtiene un mayor margen para sus maniobras tácticas, mientras que los ciudadanos ganan relativamente poco.
No deseo que esto se convierta en una crítica exagerada. Esta es una propuesta que también hace de la Comisión la aliada del Parlamento, pero me habría gustado ver una mayor determinación al hablar de las tareas realmente importantes y responder con un sentido más visionario, en particular en lo que se refiere a la respuesta de Europa a los peligros de la globalización, al reto intelectual y político sin precedentes de desarrollar una democracia supranacional, de tomarse en serio la separación de poderes, así como el rechazo de la Europa intergubernamental, de hacer el proceso legislativo más abierto y proporcionar a los ciudadanos acceso a toda la documentación.
Espero que aún podamos convencer a la Comisión de que no se limite a ser cauta a la hora de hacer causa común con nosotros, sino que se convierta en nuestra verdadera aliada de cara a los nuevos horizontes de la integración europea.
Queiró (UEN).
Señor Prodi, por supuesto que hemos escuchado atentamente sus palabras y hemos extraído algunos aspectos positivos de ellas, al igual que otros, con los que, sin embargo, no podemos estar de acuerdo. Esto es normal y saludable en democracia. Lo que debemos resaltar es que se trata de una contribución significativa a la definición de la Europa del futuro, la cual, junto con otras contribuciones, permitirá a la Convención continuar su trabajo para lograr un resultado basado en el consenso y políticamente realista. Esta es la única forma en la que podemos esperar ejercer algún poder o influencia en la próxima Conferencia Intergubernamental.
Además de las distintas propuestas y soluciones concretas que debatiremos en la Convención y que reflejarán evidentemente la postura de la Comisión y su idea de aumentar el poder interno dentro del actual marco institucional, la conclusión principal que extraemos de sus palabras es la preocupación por el modo de responder a una pregunta fundamental. La cuestión fundamental que todos, incluida la Comisión, debemos afrontar es la de cómo mantener la capacidad de una Unión Europea ampliada para perseguir sus objetivos fundamentales de desarrollo y cohesión económica y social, de libertad y seguridad para los ciudadanos actuales y futuros de sus Estados miembros.
Hemos de reconocer que la integración europea es un proceso cada vez más complejo, no sólo en virtud de su dinámica interna, la cual es víctima del conflicto natural entre las soberanías nacionales y el concepto de soberanía europea, sino también porque esto está sucediendo en un contexto internacional que cada vez se encuentra más expuesto a las consecuencias y los peligros de la globalización, las amenazas del terrorismo, a los conflictos violentos en casi todos los puntos del planeta, a crisis económicas, medioambientales y energéticas, así como al desempleo, la exclusión y la pobreza. No obstante, debemos reconocer que, en la Convención, todas las cuestiones se han debatido de forma abierta, franca y justa. No debemos cerrar temas ni levantar obstáculos en el transcurso del debate. Los pueblos de los actuales y futuros Estados miembros exigen y merecen esto.
Creemos, de hecho, que la confianza en la Convención está creciendo porque, además de la ahora tradicionales instituciones Comunitarias, también engloba a instituciones nacionales, es decir, a los gobiernos y los parlamentos de los Estados miembros y de los países candidatos. Aunque no pretendo afirmar que hay dos facciones - menos aún cuando, debido a las circunstancias, todas las partes se han mezclado dentro de la Convención, y de manera acertada -, el hecho es que este componente nacional aporta un valor añadido al debate. Digo esto porque, en lugar de contar con una única ciudadanía europea, ahora tenemos quince, pronto habrá veinticinco y más adelante, habrá aún más opiniones públicas nacionales y son ellas a las que debemos dirigir nuestras palabras, puesto que tienen la capacidad de influir en la dirección que tomará Europa.
Sin embargo, hablemos en términos prácticos. ¿De qué estamos hablando exactamente? En términos políticos, de lo que se trata es de interrogar, debatir y definir «cosas» tan simples como la legitimidad democrática y la gobernabilidad de la Unión Europea. También tenemos entre manos los objetivos de la Unión y su lugar en el mundo, la asignación y definición de las competencias de la UE y su adaptación al acervo comunitario, la simplificación de los instrumentos de la Unión, su democracia, transparencia y eficacia, el papel de los parlamentos nacionales, la eficacia del proceso de toma de decisiones y el funcionamiento de las instituciones en una Unión ampliada y la elaboración (o no) de una Constitución Europea. Así pues, todo es materia de debate, y es acertado que sea así, porque esta es la forma en que deben desarrollarse los debates.
Por consiguiente, la primera cuestión que deberíamos preguntarnos es: ¿qué clase de Europa queremos construir? Con este fin en mente, debemos definir este modelo europeo en términos políticos. Esta tarea es la responsabilidad y el deber de todos. La Comisión ha vuelto a desempeñar de nuevo esta tarea y personalmente añadiría que aún tenemos confianza en las naciones y que, por consiguiente, creemos en Europa. Confiamos en el Estado-nación y por lo tanto, también en una Europa en la que las naciones disponen de libertad para tomar decisiones, y que se ve respaldada por el hecho de que los Estados tengan un estatuto jurídico igualitario. Tenemos confianza en los pueblos de Europa y, por lo tanto, creemos en una Europa que signifique mayor democracia y no lo contrario, que es mayor burocracia. Confiamos en la diversidad y creemos en una Europa que respete las tradiciones de los Estados miembros, que conserve su patrimonio cultural y salvaguarde sus respectivas lenguas. Confiamos en la subsidiariedad y, por lo tanto, creemos en una Europa que no busque retener para sí decisiones que podrían resultar más ventajosas si las tomaran los Estados miembros. Confiamos en la solidaridad y, por lo tanto, creemos en una Europa en la que la cohesión económica y social también redunde en la prosperidad de los pueblos y de todas las regiones lejanas y remotas sin excepción. Confiamos en la paz, la estabilidad y la seguridad y por lo tanto, creemos en una Europa que se encuentre unida, pero no uniforme, que sea capaz de movilizarse por grandes causas, y que esté gobernada por valores y guiada por principios.
Debo concluir añadiendo que el fin evidente de la contribución de la Comisión a este debate es la Convención. La Convención está entrando en este momento en una fase crítica de su trabajo, por lo que esperamos que las propuestas que realice, que desearíamos fueran políticamente realistas y consensuadas, cumplan su objetivo de permitir que los Jefes de Estado y de Gobierno que se encuentren presentes en la próxima Conferencia Intergubernamental tomen las mejores decisiones en nombre de los Estados miembros y de los pueblos a los que representan. Este es, además, su deber.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, como era de esperar, la Comisión propone que se le dé más poder. El Parlamento Europeo y los Primeros Ministros de la UE también están haciendo campaña para que se les otorgue mayor poder. No es difícil prever el compromiso en la Cumbre de Roma, que tendrá lugar en el mes de diciembre del año que viene. Los Primeros Ministros no desean renunciar a la política exterior y de seguridad, por lo que elegirán a algún miembro del Consejo Europeo para que represente a la UE en el mundo. Quizás consigan, por ejemplo, que Tony Blair se convierta en el primer presidente de la UE y a continuación nombren al Sr. Aznar Presidente de la próxima Comisión. En lugar de preocuparse de la política exterior y de seguridad, la Comisión tendría potestad sobre la cooperación desarrollada en asuntos jurídico-políticos y policiales, hacia los cuales, por supuesto, el Sr. Aznar siente una especial predilección.
Es posible que se otorgue a la Comisión mayores poderes ejecutivos, y que el liderazgo del Sr. Aznar haga que se convierta en un gobierno adecuado con responsabilidad. Sí, ¿pero ante quién? Difícilmente sería sólo el Parlamento Europeo, sino, probablemente, el Congreso propuesto por el Sr. Giscard d'Estaing en el que los parlamentos nacionales también estarían presentes como rehenes, encontrándose con poco más que un congreso de señores que asienten, diseñado para aplaudir la elección de Comisarios por parte de los Primeros Ministros por mayoría.
A cambio, el Parlamento Europeo asistirá a la abolición de la diferencia entre gasto obligatorio y no obligatorio, por lo que dispondrá de mayor poder sobre el gasto. También verá cómo se extiende la toma de decisiones común incluyendo más áreas, por lo que tendrá una mayor influencia sobre la legislación. Los Primeros Ministros de la UE están recibiendo más poder y se está reforzando la Comisión, al igual que el Parlamento. Cuando se refuerzan todas las instituciones supranacionales, alguien tiene que salir perdiendo, y estos son los votantes, los cuales ya no tendrán la última palabra sobre la legislación relativa a determinadas áreas. Se encontrarán con una democracia reducida, siempre que se otorgue cada vez más poder supranacional y antidemocrático a la UE.

Berthu (NI).
Señor Presidente, el borrador de reforma institucional que presenta hoy la Comisión a la Convención y al Parlamento, cuya esencia fue comunicada al menos a la prensa hace dos días, está rompiendo barreras de forma clara con sus propuestas sobre la responsabilidad de la Comisión ante el Consejo. Sin embargo, la «innovación» sirve de pretexto en todas las áreas para ampliar los poderes de dicha institución, anteriormente considerada la única guardiana del interés general europeo. Sin embargo, se trata de un enfoque sesgado.
Tomemos el caso del monopolio de iniciativa que la Comisión propone consolidar y extender al conjunto de lo que da en llamar el dominio legislativo. ¿Por qué deberían 20 Comisarios poseer un mejor entendimiento del interés general europeo que todos los demás Gobiernos presentes en el Consejo? Es cierto que se dice que cada Gobierno protege sus intereses nacionales, pero el debate permite avanzar más allá. Esto mismo se aplica al mercado: cada consumidor protege su propio interés de forma egoísta, y sin embargo, todas sus transacciones fijan precios que reflejan el mejor enfoque general. La Comisión, con su monopolio de iniciativa, se coloca en la posición del planificador que afirma conocer los precios mejor que el mercado. En un mundo de apertura, libertad y democracia, esto es inaceptable.
El monopolio de iniciativa legislativa, reforzado por el requisito de unanimidad en el seno del Consejo para rechazar las propuestas de la Comisión y por la extensión de la mayoría necesaria para aceptarlas, distorsiona la totalidad del proceso de toma de decisiones europeo y sin duda hace que la brecha que se percibe entre la Unión y los ciudadanos sea más profunda. En nuestra opinión, debemos reformar estos aspectos con una visión de conjunto de las instituciones. O bien abrimos el monopolio de iniciativa a otros agentes, como el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales, que poseen una legitimidad democrática indiscutible, o bien lo mantenemos, pero en este caso, a cambio, estamos oficializando el derecho de veto para cada parlamento nacional. De cualquier modo, parecía que el reciente debate en el seno de la Convención acerca del monopolio de iniciativa de la Comisión había llegado a su fin incluso antes de comenzar. Esperemos, señor Presidente, que el nuevo documento de la Comisión tenga el efecto inesperado de reiniciar el debate.
Méndez de Vigo (PPE-DE).
Señor Presidente, a mí me parece que un documento como esta comunicación de la Comisión, que lleva por divisa «paz, libertad y solidaridad», es un buen augurio, y creo que esa divisa puede ser la divisa de la Constitución europea. Por cierto, y aunque he tenido que leer el texto con mucha rapidez, veo que en eso la Comisión es un poco timorata y habla de texto de naturaleza constitucional. Hablemos de Constitución. El esqueleto que ha presentado el Parlamento en la Convención Europea habla de un tratado que instituye una Constitución para Europa; hablemos tranquilamente de Constitución, que es lo que va a ser.
Creo también, Sr. Prodi, que lo que usted ha dicho aquí, lo que busca su comunicación - eficacia, democracia, claridad - son buenos objetivos. Me parece que situarlos en el pórtico de la reflexión en una buena cosa. También lo es la idea de la doble legitimidad, si bien yo creo que aquí tenemos que hacer una reflexión. La Unión Europea es tradicionalmente una unión de Estados y de pueblos, y creo que tenemos que empezar a hablar de unión de Estados y de ciudadanos, porque «pueblos» es un concepto de los años cincuenta. Nosotros en Maastricht introdujimos el concepto de ciudadanía europea, por lo que tenemos que empezar a hablar de ciudadanos europeos como sujetos de la Unión Europea. Por tanto, unión de Estados y unión de ciudadanos.
El portavoz de mi Grupo Hans-Gert Poettering ha defendido algo que este Parlamento siempre ha tenido como una primera opción, en la que coincidimos con ustedes, que es la defensa del método comunitario. Si hay que hacer un análisis de lo que han sido cincuenta años de construcción europea, a mí me parece que lo más importante es ese método comunitario y por tanto, ahí estaremos con ustedes.
Pero el método comunitario significa también una cosa que yo aprendí hace muchos años de un personaje al que admiraba, Émile Noel, que es el equilibrio institucional. Es un sistema comunitario el nuestro, difícil de explicar fuera del ámbito de estas cuatro paredes; y es un sistema en el que las instituciones mantienen un equilibrio que no se corresponde, seguramente, con la concepción habitual del principio de separación de poderes que conocemos en nuestros Estados miembros.
Yo sé que en la Convención, y además es bueno que así sea, seguimos aquella fórmula de George Washington, que decía para Filadelfia que la Convención puede debatir todo, proponer todo. Por tanto, aquí el debate está abierto. Si me permiten ustedes la expresión hay «barra libre» para pensar sobre modelos constitucionales. 
Pero yo creo que en este tema y, desde luego, tengo que leer con detenimiento lo que propone la Comisión, hay que ser prudentes, porque cuando se tocan los mecanismos constitucionales nos podemos llevar alguna sorpresa. Creo que tenemos que reflexionar sobre si a la Comisión le interesa ser elegida por el Parlamento Europeo y poder ser disuelta por el Consejo. Porque lo importante de la Comisión es que es independiente y autónoma, y creo que establecer más vínculos con otras instituciones puede hacer al final de una Comisión que tiene que ser independiente, una Comisión partisana. Por tanto, creo que tenemos que reflexionar sobre ello.
En todo caso, Sr. Prodi, yo creo que es un buen documento. Han cumplido ustedes con lo que tenían que hacer y vamos a debatir sobre ello en la Convención. Déjeme decirle algo que en cambio no me ha gustado, que es el famoso texto de Penélope al que usted se ha referido antes. Mi amigo, el Sr. Barón, hablaba de Penélope, la mujer de Ulises. Mire, hay una canción que popularizó Serrat en España, que se llamaba «Penélope» también, sobre una mujer que está esperando en el andén a que llegue el tren y acaba loca. A mí me parece que sacando a la luz este texto coincidiendo con su declaración, no se han hecho ustedes un favor político. Hoy todo el mundo habla de ese proyecto, Penélope, y nadie habla del buen documento que han presentado.
Hänsch (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, hemos pedido una propuesta de la Comisión para resolver los problemas institucionales existentes. Por fin, la tenemos ante nuestros ojos, y la acogemos con satisfacción. Su documento realiza otra interesante e importante contribución al trabajo de la Convención, pero no aporta una solución completa a los problemas institucionales. Arroja, sin embargo, alguna luz sobre la posición de la Comisión con respecto a una serie de cuestiones. Por ejemplo, el voto por mayoría en el Consejo como norma general, aspecto que acogemos favorablemente. También el voto por mayoría del Parlamento sobre la legislación como norma general, otro aspecto con el que estamos de acuerdo. Traer la justicia y los asuntos interiores al seno del marco comunitario, lo cual también es positivo, y la creación de un Secretario de Asuntos Exteriores de la Unión como Vicepresidente de la Comisión con una relación especial con el Consejo; todo esto es positivo, y representa un compromiso factible como medio para resolver un difícil problema. Por otra parte, hay mucho más.
Veo muchos puntos positivos en sus propuestas. Sin embargo, en algunos aspectos, señor Prodi, sus propuestas no aclaran las cosas, sino que crean mayor confusión. Me referiré a una cuestión en particular. Se trata de la cuestión del nombramiento y de la responsabilidad política de la Comisión. Usted propone que el Parlamento Europeo elija al Presidente de la Comisión. Es una buena propuesta, y un paso adelante muy necesario. Pero al mismo tiempo dice que este Presidente de la Comisión debe ser elegido por una mayoría de dos tercios del Parlamento Europeo, lo cual evita que los resultados de las elecciones europeas se vean reflejados en una decisión relativa a un nombramiento a nivel europeo. Dicho de otro modo, está impidiendo que ocurra precisamente lo que quiere, es decir, impide que los votantes decidan qué Presidente de la Comisión desean para los próximos cinco años. Esto significa construir un compromiso permanente, en la línea de la gran coalición permanente de Austria. Nosotros no podemos estar de acuerdo con esta línea.
La segunda cuestión es que el Consejo Europeo debe confirmar la elección del Presidente de la Comisión por parte del Parlamento Europeo. ¿Cómo se hará esto? ¿Por mayoría o por unanimidad? ¿Tiene algo pensado? ¿Qué sucedería si el Consejo no confirmara dicha elección? ¿Tendría el Parlamento derecho a disolver el Consejo? Yo creo lo siguiente. Sus propuestas no incluyen ningún mecanismo de resolución de conflictos. En última instancia, y esto es verdaderamente el colmo, la Comisión es responsable tanto ante el Parlamento como ante el Consejo. ¿Cómo funcionaría esto en la práctica? ¿Va usted a dimitir en cada ocasión? Si el Parlamento afirma tener confianza en usted, ¿se quedará? Y si el Consejo dice que debe dimitir, ¿dimitirá? ¿Qué clase de mensaje se está dando con respecto a la construcción de las instituciones de la Unión Europea? Lo único que crearíamos es confusión. Señor Presidente de la Comisión, su propuesta en este sentido crea más problemas de los que resuelve. Además, el Parlamento Europeo opina que lo que nos propone como un paso adelante supondría, de hecho, dar dos pasos atrás.
Rutelli (ELDR).
Señor Presidente, el Sr. Prodi, en nombre de la Comisión Europea, ha expuesto hoy una posición de gran importancia política e institucional. Sumándose a la visión de Jean Monnet y al método comunitario, la Comisión está reforzando su papel ambicioso y de vanguardia en la integración europea con un anteproyecto con satisface nuestras expectativas. Por mi parte quisiera centrarme en tres asuntos principalmente: en primer lugar, Europa debe convertirse en un poder político mundial. El nuevo puesto de Secretario de Asuntos Exteriores de la Unión significaría contar con una Europa fuerte, capaz de exponer su posición en órganos internacionales a través de un único representante. Señor Presidente, usted es consciente de mi deseo personal de avanzar más rápidamente y ver un aumento sustancial de la calidad de nuestras capacidades en el área de defensa. Y digo esto como amigo de Estados Unidos. El mundo se convertirá en un lugar mejor si cuenta con una Europa fuerte, capaz de actuar basándose en la fortaleza de sus valores.
En segundo lugar, la Comisión debe convertirse en la única depositaria del poder ejecutivo, y verse reforzada en su papel de expresión del interés común de la Unión. Dicho de otro modo, debemos avanzar hacia un verdadero gobierno europeo, elegido por representantes democráticos de los ciudadanos europeos y que sea responsable ante las instituciones que representan a los ciudadanos y a los Estados. Otras figuras institucionales que carezcan de un papel claramente definido y que pudieran arruinar la unidad de representación en el exterior, no deben interferir en el gobierno de la Unión.
En tercer lugar, Europa debe hacerse más eficaz y coherente; debe ser capaz de rechazar de manera contundente los ataques lanzados por grupos de euro escépticos, los cuales, también en mi país, utilizan Europa como chivo expiatorio de los fracasos nacionales.
Resumiendo, para crear un alianza entre Europa y sus ciudadanos, es necesario simplificar nuestros procedimientos y hacerlos más transparentes, convirtiendo la codecisión en norma, reduciendo el número de instrumentos legislativos, aboliendo el voto por unanimidad y reformando el sistema de financiación de la Unión. Yo añadiría que debemos realizar un gran esfuerzo para luchar contra la corrupción y promover el pluralismo de la información.
Señor Presidente, únicamente si procedemos sobre esta base, seremos capaces de concluir este proceso a finales del año 2003, con una Constitución y un segundo Tratado de Roma, creíbles y de gran calidad.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, desde la posición que adoptó en relación con este tema, el Sr. Prodi ha sido un firme defensor del método comunitario, que es el método federal. También ha representado el oportunismo a gran escala. Si defiende el método comunitario, no debería proponer que el Consejo tenga potestad para destituir a la Comisión. Utilizando las palabras del propio Presidente Prodi, la propuesta es estúpida, stupide. Los Comisarios forman un conjunto de funcionarios que no necesitan inspirar confianza parlamentaria. Si se producen abusos, se les debe penalizar como a cualquier funcionario.
La Comisión quiere incrementar su poder a expensas de los responsables de la toma de decisiones. No ha quedado claro si la anterior propuesta de otorgar a los Comisarios un estatuto distinto sigue en vigor. Si esto es así, significa que la UE tendría su propio «Politburó», compuesto, suponemos, por representantes de los grandes países. Desde el punto de vista de los países pequeños, eso no es democracia.
La exigencia de la Comisión de retirar el sistema de toma de decisiones consensuada, o el derecho de veto de los Estados miembros, es un ataque a los Estados miembros. El derecho de veto es la última defensa contra los sistemas supranacionales desiguales de toma de decisiones bajo el método comunitario. Aquellos que representan a la Comisión en el grupo de trabajo de la Convención han estado militarizando la Unión y creando una nueva zona jurídica europea en la que habría euroleyes y euroórdenes. La Comisión está pidiendo que la política exterior y de seguridad común pase a estar bajo su control, con competencia transferirla de los Estados miembros a la Comisión. No debemos permitir que se acabe con los últimos vestigios de independencia de los Estados miembros.
La Comisión contaba y cuenta aún con apoyo para su propuesta por parte de los federalistas europeos de esta Cámara, cuyo fin es erosionar la independencia de los Estados miembros y convertir a la Unión Europea en una federación. Ya hay una moneda federal. El ejército europeo comenzará sus operaciones el año que viene. Se están preparando la ley y la orden federal. Los federalistas se encuentran sobrerrepresentados en la Convención sobre la Constitución de la UE. Los Estados miembros no deberían aprobar propuestas de proyectos de federación diseñadas por la Comisión o la Convención simplemente como están. No debemos alcanzar compromisos sobre la situación de la Comisión como cuerpo de funcionarios en contraposición a un Gobierno político.
Señor Prodi, el poder que posee la Comisión no es propio de una democracia. Usted es un funcionario que está adoptando una postura sobre cuestiones que competen a sus amos.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, respondiendo a la cuestión que plantea el Sr. Seppänen, no conozco muchas administraciones públicas en el mundo que sólo sean nombradas tras una audiencia parlamentaria y que deban obtener la confianza del Parlamento antes de asumir el cargo o que puedan ser destituidas colectivamente por el Parlamento. Esa es una de las características importantes de la situación tal como están las cosas.
Como ha dicho el Sr. Prodi, lo que perseguimos es una democracia supranacional en Europa y esa será, en ciertos aspectos importantes, una democracia sui generis, no exactamente igual a ninguna de las de los Estados o sociedades ya existentes. Acojo con beneplácito gran parte de lo que ha dicho hoy acerca de la manera en que la Comisión debe ser elegida y ejercer su función. Constituye un intento por preservar el tipo de equilibrio entre las tres instituciones que debería caracterizar a Europa y que no muestran por el momento, ni de lejos, muchos de nuestros Estados miembros, en los que el Gobierno se ha convertido en el controlador de la legislatura parlamentaria, en vez de ser a la inversa. Ése es un buen aspecto de sus propuestas.
Aunque el Sr. Hänsch ha señalado con gran precisión ciertas dificultades y posibles contradicciones, lo que se traducirá en que tales propuestas deberán analizarse con mayor detenimiento para afrontar la problemática, ¿qué hay de los riesgos de un bloqueo en el sistema que usted propone?
Otro de los puntos que recoge lo expresado por el Sr. Poettering y al que nadie más ha hecho referencia es el de que una democracia europea debe ser una democracia en muchos niveles. Una de las mayores decepciones de la Convención hasta ahora ha sido la escasa atención dispensada a esos niveles de democracia que existen en los Estados miembros y en un nivel inferior. Si no tenemos en cuenta como es debido las importantes regiones constitucionales con poderes legislativos - las naciones interiores de los Estados miembros -, entonces esta Unión no funcionará como una democracia satisfactoria.
El Sr. Napolitano ha elaborado hoy un informe para la Comisión de Asuntos Constitucionales de este Parlamento. Hemos introducido algunas enmiendas en la comisión y creemos que lo hemos reforzado. Él no está plenamente satisfecho con todo lo que hemos logrado, pero espero que la Comisión y la Convención le escuchen, porque si tampoco prestan atención a este nivel fundamental de democracia en Europa, todo será un fracaso.
Abitbol (EDD).
Señor Presidente de la Comisión, me parece que estaba usted más inspirado el mes pasado cuando condenó la estupidez del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que desde entonces creo que ha cambiado su nombre por el de «Pacto de Estupidez», gracias a algunos comentaristas perspicaces.
Con sus comentarios, usted ha iniciado un auténtico debate acerca de los objetivos económicos y sociales de la Unión Europea, que se está esforzando por encontrar una legitimidad real entre los ciudadanos y las naciones de Europa.
Hoy siento decir que está allanando el camino (de forma prematura en mi opinión, dado el trabajo de la Convención y más concretamente la actitud de los europeos) para que la Unión Europea retome de nuevo su mala costumbre más característica, a saber, el «mirarse el ombligo» institucional. Este debate es prematuro y estoy seguro de que usted lo lanza porque la Comisión siente que tiene una pistola apuntando a su cabeza. Si me lo permite, creo que su propuesta suena más bien como el canto de cisne de unas instituciones federales que se encuentran de rodillas y carentes de inspiración en los comienzos del sigo veintiuno. Espero que la Europa que está tomando forma sea una Europa de naciones protegida y enraizada en las democracias nacionales y alimentada por las democracias nacionales. Espero que pongamos fin a lo que personalmente - permítame repetirlo hoy, y usted ha ilustrado muy bien este punto en su informe - califico de intento de crear una especie de Estado extraterritorial.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión ha presentado hoy el borrador de Constitución de la Comisión, o más bien, su propio borrador de Constitución. Él mismo y otros miembros han mencionado el nombre de Jean Monnet. Yo creo que hay una diferencia fundamental entre el trabajo del señor Monnet y la propuesta que se nos presenta hoy. Desde mi punto de vista, Jean Monnet siempre se esforzó por centrarse en lo esencial y conseguir los objetivos - eso sí, modestos, a veces minúsculos - que se propuso y, en 40 años, muchas de sus propuestas han llegado a cumplirse en la realidad. Actualmente, con respecto a su propuesta, y por encima de la aclamación que recibirá en los medios de comunicación y de su éxito entre la mayoría de los representantes de esta Cámara, yo me pregunto, sin querer llevarle la contraria, cuántas de estas propuestas se llevarán efectivamente a cabo, como hubiera sucedido cuando Jean Monnet estaba en el puente de mando. Creo que existen algunas diferencias entre los dos casos.
¿Por qué digo esto? Por supuesto, es bonito poder decir «qué buenas propuestas está realizando la Comisión, con codecisión para estos asuntos, y otros procedimientos para otros...». Sin embargo, todo esto debe funcionar verdaderamente en la práctica, y por lo tanto, me pregunto si la Comisión, la Comisión del Sr. Prodi, en contraposición a las Comisiones que la precedieron y que contribuyeron a Maastricht, al Acta Única y demás, será capaz de lograr el éxito. Lo veremos en los próximos días. Deseo que el Presidente Prodi y a sus propuestas tengan éxito, pero, señor Prodi, sinceramente quiero aclarar que lo que me preocupa, lo que nos preocupa a los diputados Radicales, lo que yo considero el talón de Aquiles de esta propuesta y lo que por sí solo la debilitaría, es la cuestión de que el Presidente sea nombrado por dos tercios de los diputados de la Cámara. Esto significa que lo único que se necesitaría es que los señores Poettering y Barón Crespo del futuro se reúnan en privado y...
(El Presidente interrumpe al orador)

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, me gustaría expresar mi más sincera gratitud por la iniciativa que ha tenido la Comisión en este proceso constitucional con el documento que tenemos hoy ante nosotros. Particularmente, aprecio el hecho de que en las áreas clave se haya adoptado el método comunitario como principio rector. Las cuestiones del proceso de toma de decisiones, la codecisión y la extensión del voto por mayoría cualificada, así como la sustitución del proceso de toma de decisiones del Consejo procedente del Tratado de Niza por mayoría simple dual son enfoques esenciales que podrían conducir a una mejora.
Dado que dispongo de un tiempo de palabra limitado, me gustaría referirme a estos comentarios iniciales con algunas observaciones críticas acerca del intento por parte de la Comisión de conseguir la legitimidad del Parlamento y del Consejo. Creo que esto es ir en contra de la división de poderes de Montesquieu, ya que crea confusión entre los papeles ejecutivo y legislativo, confusión que se encuentra en el polo opuesto de la transparencia y la responsabilidad. También conduciría a un marcado debilitamiento del papel del Parlamento, ya que hasta hoy la Comisión ha sido responsable únicamente ante el Parlamento, y sólo el Parlamento ha sido capaz de destituir a la Comisión. Pero aún sigue existiendo la cuestión de la responsabilidad. El derecho de destitución de la Comisión por una mayoría de dos tercios también se mantiene, pero ahora se supone que además debemos elegir al Presidente de la Comisión por una mayoría de dos tercios. Esto constituye una repudiación del papel de esta Cámara: se está privando de poder al Parlamento Europeo. Considero que se trata de una difícil situación.
No sé si la Comisión conseguirá lo que pretende con esto, porque una vez que tenga la misma relación con el Consejo y el Parlamento en todas estas áreas, la alianza natural entre el Parlamento y la Comisión dejará de existir. Esto significa que perderemos algo sin ganar nada a cambio, porque el Parlamento, en su labor técnica cotidiana, tendrá que defenderse de cara a las dos instituciones, la Comisión y el Consejo por igual, mientras que hasta la fecha la Comisión y el Parlamento han estado de acuerdo.
Creo que merece la pena considerar el hecho de que el papel del Secretario de Asuntos Exteriores de la UE, que parece positivo en la propuesta, aparecerá de forma muy distinta, bastante negativa, dentro de este contexto institucional. La cuestión es que esto tendrá otra consecuencia: el Consejo Europeo tiene potestad para destituir a la Comisión y, sin embargo, el Presidente de la Comisión es miembro del Consejo. No creo que sea el mejor enfoque permitir que únicamente el Presidente de la Comisión no participe en una discusión tal como una posible destitución. Si el Consejo Europeo debe tener un derecho de control casi parlamentario sobre la Comisión, entonces el Presidente de la Comisión no debe ser miembro del Consejo Europeo. Esto una consecuencia lógica tan clara como que el día sigue a la noche. No puede ser bajo ningún concepto miembro del Consejo Europeo, porque ¿cómo podría un órgano ejercer un control y pedir responsabilidades si esa persona es miembro de dicho órgano? Creo que esto no funcionaría en absoluto.
Por lo tanto, yo haría un llamamiento a la Comisión para que reconsiderara este aspecto muy cuidadosamente, ya que la propuesta es extraordinariamente débil en esta cuestión de tamaña importancia. El tema fundamental de cara a la Convención es si el Consejo, en su papel de legislador, es un Consejo legislativo, con una segunda cámara que se reúna en sesiones públicas. La respuesta de la Comisión a este punto es que debería examinarse esta propuesta. Esto es todo lo que tiene que decir. Yo hubiera esperado que la Comisión formulara una posición clara a este respecto. El hecho de que deje la cuestión del Consejo legislativo tan poco clara y que presente de tal modo la relación entre el Consejo y la Comisión parece indicar un debilitamiento tanto de los derechos del Parlamento como de la transparencia en general. Por esta razón considero que esta propuesta es altamente cuestionable en lo relativo a este aspecto fundamental.

van den Berg (PSE).
Señor Presidente, escucharé con gran interés la respuesta del Sr. Prodi a los comentarios del Sr. Hänsch y del Sr. Brok, ya que ambos están de acuerdo en este punto.
Hemos asistido ya al comienzo de las luchas por el poder y la faceta social de Europa. Existe, por supuesto, una lucha entre grandes y pequeños, entre tecnócratas y demócratas, entre la orientación por los resultados y la burocracia, y todo gira en torno a la cuestión de quién manejará los hilos de la Europa del futuro. Otorgando mayor poder al Consejo Europeo, como desean algunos, desde luego romperemos el equilibrio de poderes entre las instituciones. Esto significa el triunfo de la política entre bambalinas de los países grandes, lo cual tendrá un efecto paralizador. Fíjense si no en la política de inmigración, con cada vez menos resultados y una democracia reducida.
Sin embargo, podemos votar por la democracia, a favor de una Europa que los ciudadanos puedan entender, es decir, por el método comunitario, en el que la Comisión sea el gobierno electo y el Primer Ministro sea nombrado por el Parlamento, donde se reúnen los representantes de los ciudadanos europeos. Esta es la mejor garantía para que los Estados miembros medianos y pequeños como los Países Bajos vean que sus intereses también cuentan. Al mismo tiempo podemos hacer que la política europea sea eficaz. Consideren, si no, la inmigración y las propuestas del Comisario Vitorino. Resultado: la democracia y los ciudadanos juntos contra los Reyes Sol de este continente. Aux armes democratiques, Presidente Prodi. Y al mismo tiempo, el conflicto sobre la cuestión de si tenemos o no una Europa social.
La Europa conservadora, con mentalidad de libre mercado, rechaza, incluso aquí en el Parlamento, que la Constitución europea incluya la tarea de asegurar un modelo social europeo. Y es precisamente en este frente en el que los ciudadanos, las organizaciones sociales y nosotros como socialdemócratas queremos luchar, ya que atañe al punto central de la cuestión. ¿Vamos a elegir una Europa que incluya la protección social para nuestros ciudadanos o preferimos la Europa del libre mercado, sin ningún poder ante la globalización, en la que los ciudadanos se sientan alienados y, en tiempos de despidos masivos, se consideren artículos de usar y tirar? De nuevo reitero, señor Prodi: aux armes democratiques, Commission et citoyens. Por último, insto a la Convención a que aproveche su oportunidad.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, la principal contribución de la Comisión al trabajo de la Convención no puede sino animar a aquellos que crean que Europa necesita un Tratado Constitucional antes de que comience la fase de reunificación. Las nuevas tareas de ingeniería constitucional deben basarse exclusivamente en un diálogo profundo y responsable entre los representantes de las instituciones europeas y nacionales. Por lo tanto, la Convención debe convertirse cada vez más, no en un foro que discuta incansablemente diferentes posturas, sino más bien en un foro capaz de encontrar un punto intermedio que confirme las dos formas de legitimidad en Europa: la comunitaria y la intergubernamental. La nueva Europa, fundada en los principios de solidaridad y subsidiariedad, debe ser políticamente fuerte y disponer de credibilidad económica. Con este fin, es necesario que tengamos una única voz en política exterior. Debe tratarse de una Europa con un pequeño número de competencias eficaces y bien definidas que incluyan, además de la política exterior, cuestiones como la defensa, la seguridad, el control de la inmigración, el mercado único y la gestión de la economía. Debe ser una federación de Estados nacionales, no un superestado entrometido. Debe ser una institución que disponga de un equilibrio estable de poderes entre sus tres instituciones: el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
Por supuesto, el principio de rotación semestral de la Presidencia de la Unión deberá alterarse. La propuesta de la Comisión, esbozada ayer en Le Monde y hoy en esta Cámara, es la reminiscencia del modelo francés, con la Comisión ejerciendo el papel del señor Raffarin y el Consejo en el papel del señor Chirac. Yo me pregunto si será posible conseguir un punto de acuerdo que permita la existencia de un único Presidente de la Comisión y del Consejo, el cual sería nombrado por el Consejo y elegido por una mayoría de dos tercios de los votos en el Parlamento.
Un último punto. La Europa que estamos construyendo no puede permitirse perder sus raíces judeocristianas, ya que son la garantía de la secularidad de la institución. Si, en el futuro, quisiéramos crear una Unión que no tuviera en cuenta nuestra historia, ello equivaldría a construir un castillo sin cimientos.

El Presidente.
Señorías, el hecho de que los diputados estén llegando a la Cámara para el turno de votaciones mientras que el debate sigue su curso hace que los oradores que todavía han de hablar a la Cámara y el Sr. Prodi tendrán dificultades para hacerse oír. Les pido a todos que colaboren y se concentren en el debate hasta el comienzo de la votación.

Berès (PSE).
Señor Presidente de la Comisión, quisiera darle las gracias por su contribución al trabajo de la Convención. Nosotros también estamos deseando finalizar esta labor interminable porque creo que, con cada uno de nosotros adoptando una posición diferente, redactando su propia Constitución, tenemos suerte de que algunos miembros de la Comisión se estén preocupando por llevar a cabo esta tarea común y aporten su propia contribución.
Gracias también por sus propuestas para el nombramiento de sus sucesores y el procedimiento de nombramiento en tres fases de la Comisión. Consideramos que merece la pena y que es importante.
Sin embargo, me gustaría plantear una pregunta. Entiendo que adopta usted una posición negociadora, pero me parece que, al hablar de preservar el método comunitario - que es lo que desea la Comisión, por supuesto -, este método se basa en el papel de los tres puntos de un triángulo, con el necesario equilibrio. Desde ese punto de vista, tengo que admitir que su propuesta de satisfacer el deseo de los Jefes de Estado y de Gobierno y a sus Ministros de reforzar e ir más allá de la Presidencia rotativa del Consejo no se tratará de forma adecuada y se considerará un punto débil de su contribución. Por consiguiente, las posturas que adopte con respecto a la Secretaría de la Unión serán consideradas con entusiasmo y se repetirán en otros sectores. Desde esta óptica, la idea de que el Secretario de la Unión no presida el Consejo competente me parece un punto débil. Usted dice que el Presidente del Consejo no podría buscar un punto de acuerdo y al mismo tiempo realizar propuestas. Todos sabemos que existen numerosas asambleas en las que estos dos papeles son desempeñados por la misma persona. Así pues, creo que este es el aspecto que deberíamos examinar en mayor profundidad y considero que en el ámbito de la representación exterior de la zona euro podrían reproducirse estas propuestas.
Señor Presidente, le doy las gracias por haber llamado al orden a nuestros colegas parlamentarios. Lo que necesita es un altavoz para que su mensaje llegue también a todos aquellos que se encuentran fuera del hemiciclo, ya que son los que vuelven quienes están molestando.
El Presidente.
Gracias, señora Berès, por esta sugerencia tan valiosa. Quizás los diputados que me estén escuchando podrían pedir a los diputados que están entrando en la Cámara que lo hagan en silencio y de manera ordenada para que los oradores puedan hacerse oír sin dificultad.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy segura de que el Sr. Prodi puede entenderme, ya que estoy sentada a su lado, por lo que podemos comunicarnos fácilmente.
Quería comenzar dándole las gracias al Presidente de la Comisión por el excelente documento que se ha presentado. También estoy satisfecha de que este documento mantenga muy fielmente la posición del Parlamento y esté tan en consonancia con el Memorando del Benelux que acaba de ver la luz. 
En primer lugar, me alegro de que el Sr. Prodi no propugne la figura del Presidente de la Unión Europea, como ha propuesto el Sr. Giscard d'Estaing. Nosotros vemos fundamentalmente al Presidente de la Unión Europea en el papel del Presidente de la Comisión. Estos dos cargos deben coincidir en la medida de lo posible. Si debe existir un Presidente de la Unión Europea, entonces debe ser el Presidente de la Comisión.
Lo que a nosotros nos parece una buena idea, o al menos a mí me lo parece, es que la futura Comisión tenga tres, o incluso cuatro vicepresidentes. Por ejemplo, uno de política exterior, que podría ser responsabilidad del Sr. Solana. Uno de seguridad interior, que entraría dentro de las atribuciones del Sr. Vitorino. El tercero sería el vicepresidente de asuntos socioeconómicos, y el cuarto se ocuparía de los Comisarios más técnicos. Si se dividiera el trabajo de esta manera, el Presidente de la Comisión tendrá relativamente más libertad para desempeñar sus tareas presidenciales.
También acogemos con satisfacción el énfasis que se ha puesto en el método comunitario y que existan propuestas de simplificación legislativa. Hay buenas propuestas en este sentido en el seno de la Convención, propuestas que van un poco más lejos de las realizadas por la Comisión. Creemos que en el futuro sólo deberíamos hablar de reglamentos, directivas, decisiones y de la legislación de aplicación. Esto debería ser suficiente. Asimismo, en la medida de lo posible, todo debe hacerse mediante el procedimiento de codecisión.
Por último, nos satisface igualmente que la Comisión no haya propuesto la absurda idea de crear un Congreso. Creemos que esta no sería una medida positiva. Lo que sí consideramos importante es que debería existir una mayor participación de los ciudadanos, y que una mayor transparencia debería hacerlos más conscientes de lo que sucede en Europa. Esto es lo que propone la Comisión. Por consiguiente, señor Prodi, tiene usted todo nuestro apoyo.

Paciotti (PSE).
Señor Prodi, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir la Sra. Maij-Weggen. La comunicación que nos ha presentado es extremadamente interesante y es ampliamente compatible con las posturas del Parlamento Europeo. Sin embargo, no existe una propuesta clara acerca de un punto fundamental, a saber, la integración de la Carta de los Derechos Fundamentales (su integración, no la inclusión de una referencia a la misma), ya que no puede existir una Constitución moderna si no se incluyen los derechos humanos. Espero que la Comisión no vaya en contra del desarrollo de una práctica constitucional moderna y adopte el argumento de que Europa debería tener una Constitución corta, con un anexo donde se escondan los derechos humanos. 
Personalmente, acojo con satisfacción la propuesta de generalizar el método comunitario, la codecisión y el voto por mayoría. También acojo favorablemente la idea de tener un único portavoz para la política exterior que forme parte de la Comisión, pero que también sea responsable personalmente ante el Consejo. Existen muchos otros puntos que deben aclararse y someterse a debate, pero estamos de acuerdo en que no deberíamos crear instituciones nuevas e innecesarias y que debería reforzarse el poder de decisión del Eurogrupo y el sistema financiero de la Unión. Por último, estamos de acuerdo con que se haya hecho una distinción entre quienes hacen las leyes y quienes las aplican. Por fin Montesquieu ha llegado a la Unión.
Espero que la futura Constitución de la Unión sea la de una democracia supranacional, como ha reclamado el Parlamento Europeo, y también la Comisión y los ciudadanos europeos. Espero además que encontremos un modo de evitar que un pequeño grupo de euroescépticos impida a los países avanzar en la dirección que desean.
Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, no creo que haya quedado claro cuál es la longitud efectiva de la propuesta de la Comisión. He leído un documento que ocupa 23 páginas. La Sra. Kaufmann pensaba hace un momento que había más de cien, así que no sé con certeza cómo son las cosas, pero esas 23 páginas son muy interesantes. Estas páginas contienen relativamente poca información sobre asuntos socioeconómicos. En cuanto a los aspectos que se tratan, yo me pregunto si podríamos estar de acuerdo con ellos.
Únicamente me gustaría hacer algunos comentarios acerca de la coordinación abierta. Se trata de un problema bastante delicado en el Tratado en este momento y que ha recibido escasa atención. ¿Qué dice la Comisión al respecto? Afirma que debe ser decidido por el Consejo, habiendo sido preparado por la Comisión, y entre paréntesis leemos «en su caso, previa consulta con el Parlamento Europeo». 
Por supuesto, esto resulta imposible. Si la Comisión desea eliminar la coordinación abierta en algún momento, creo que debería hacerlo de este modo. Una de las tres instituciones en las que se basa esta Comunidad no puede simplemente menospreciar de esta manera una cuestión de tal calibre. Este es el mensaje principal.
El segundo mensaje es que en general el elemento social de la Convención ha recibido más bien poca atención hasta la fecha. Creemos que es muy positivo que se haya creado un grupo de trabajo preocupado en particular por la cuestión social. Pienso que es posible que los partidos mayoritarios alcancen un acuerdo en este sentido, basándose en la experiencia que hemos adquirido con el modelo social europeo. Es posible, pero debemos tener cuidado. Existe una diferencia fundamental entre los dos partidos; el PPE-DE, por una parte y los socialistas por otra, y esta diferencia es el punto de partida. ¿Quieren empezar con lo económico o con lo social? Se trata de una cuestión importante si deseamos llegar a una conclusión satisfactoria.

Leinen (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la intención de la Comisión de hacer de la UE la primera democracia supranacional del mundo. Este es un proyecto fantástico, y los ciudadanos deben entenderlo y apoyarlo. En cualquier democracia, el Gobierno es elegido por el Parlamento, y por ello también acojo favorablemente la propuesta de que aquí en la UE, la Comisión y el Presidente deberían ser elegidos por esta Cámara y no por el Consejo Europeo. El enfoque actual es muy confuso, y creo que debemos reinstaurar los principios de Montesquieu. Por eso le doy la enhorabuena por hacer conseguido llegar hasta ahí. Se trata de un punto verdaderamente importante, pues es un asunto en el que el Parlamento y la Comisión pueden caminar en la misma dirección.
Asimismo me gustaría darle la enhorabuena por defender claramente que exista sólo un ejecutivo y no dos. No puede haber un Presidente electo del Consejo Europeo junto con un Presidente electo de la Comisión. No queremos que las instituciones se renacionalicen; lo que necesitamos es aplicar el método comunitario, y en este documento, la Comisión y el Parlamento se encuentran en la misma línea. Así pues, debemos conseguir que la Convención lo apruebe.
Prodi
Señor Presidente, seré muy escueto, sobre todo porque vamos retrasados con respecto al horario y el Parlamento Europeo debe continuar su trabajo con toda celeridad. Me limitaré a hacer algunos comentarios, el primero de los cuales está dirigido al Sr. Barón Crespo. Hemos estado examinando los problemas de Galicia de manera muy cuidadosa y seguimos haciéndolo. La Comisaria de Palacio acaba de visitar la zona, la Comisaria Wallström irá allí mañana y el Comisario Fischler ya ha recomendado las medidas que hay que tomar. Y sobre todo estamos movilizando y coordinando todos nuestros recursos con el fin de emprender la acción más amplia y cohesiva posible. Podemos confirmar que, en nuestra opinión, este incidente podría y debería haberse evitado. Por lo tanto, debemos tratar esta cuestión del modo más exhaustivo posible, porque si llegaran a producirse incidentes similares en el futuro, sería nuestra responsabilidad. La Comisión ya ha ejercido presión sobre los Estados miembros para limitar la circulación de buques obsoletos, y seguiremos trabajando en ello.
Permítanme sólo unos comentarios breves. En primer lugar, me gustaría darles las gracias por su apoyo entusiasta a nuestras propuestas, por el apoyo que han dado al método comunitario y por su comprensión del simple hecho de que no se trata de una propuesta final - no es ni la primera ni la última propuesta de la Comisión -. Se trata de un avance fundamental que nos permitirá debatir las cuestiones juntos. Los puntos en los que existe disensión son aspectos extremadamente importantes que tendremos que discutir. En cuanto a la aportación del Sr. Brok, por ejemplo en relación con el hecho de que la Comisión sea responsable ante el Consejo y el Parlamento, se trata de un aspecto que debemos explorar, pero personalmente creo que se encuentra plenamente en concordancia con lo que se ha dado en llamar la norma Montesquieu, aunque es cierto que, en caso de que el Consejo adopte medidas que afecten a la Comisión, el Presidente de la Comisión no formaría parte del Consejo, evitándose así la confusión a la que se refería el Sr. Brok.
Más aún, existe un concepto común que subyace a estas propuestas, y me refiero al concepto de países y pueblos: hemos adoptado un enfoque coherente, completamente cohesivo en este sentido. A este respecto, a menudo nos damos cuenta de que estamos en casi completa armonía con el documento Benelux. No es que hayamos desarrollado este enfoque juntos, sino que más bien parece que hemos adoptado la misma perspectiva en estas cuestiones, la misma creencia de que esta es una unión de naciones y de pueblos o, como muy acertadamente apunta el Sr. Méndez de Vigo, de ciudadanos. Este es el enfoque que perseguimos.
No entraré en los aspectos concretos porque sé que el tiempo apremia. Tan sólo resaltaría un punto esencial: la Carta de los Derechos Fundamentales. Puedo confirmar que la Comisión pretende proponer la integración de la Carta en la futura Constitución.

De hecho, ya lo hemos propuesto en el estudio de viabilidad que he pedido, y demostramos que es algo completamente viable. En cuanto a este estudio de viabilidad, yo resaltaría que se trata sólo de un documento de trabajo técnico. No ha sido sometido a la aprobación de la Comisión y no ha sido discutido. Es un estudio de viabilidad que constituye un documento de trabajo extremadamente útil. Para evitar que se confunda con el documento que hemos propuesto y ratificado en la Comisión, tampoco lo repartiré hoy en la Convención, sino que se publicará en Internet inmediatamente después, como todos los documentos que hemos utilizado durante esta fase. Les aseguro que se trata de un documento de trabajo, ni más ni menos. un simple documento de trabajo.
(Aplausos)

El Presidente.
Gracias, Presidente Prodi. Creo que esta ha sido una excelente oportunidad de avanzar en el debate sobre el futuro de Europa.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
Informe (A5-0411/2002) del Sr. Carlos Westendorp y Cabeza, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se concede una ayuda macrofinanciera adicional a Moldavia (COM(2002) 538 - C5-0484/2002 - 2002/0236(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Después de la votación:

Lehne (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera proponer algunas enmiendas al Acta. En el párrafo 11 de la página 26, en lo que respecta al Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, no figura la propuesta de resolución del PPE-DE del 14 de noviembre, aunque tengo aquí el registro electrónico; tampoco se mencionan las dos enmiendas de transacción presentadas por los grupos pequeños y los dos grupos grandes. ¿Se podría corregir esto, por favor?

El Presidente. -
Eso quedará reflejado en el Acta de hoy.

Informe (A5-0406/2002) del Sr. Per Stenmarck, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el Acuerdo interinstitucional por el que se prorroga el Acuerdo interinstitucional relativo a la financiación de la Convención sobre el futuro de la Unión Europea (14249/2002 - C5-0561/2002 - 2002/2247(ACI))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0407/2002) del Sr. Per Stenmarck, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el presupuesto de la Convención Europea para el ejercicio 2003 (3923/2002 - C5-0545/2002 - 2002/2234(BUD))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0408/2002) del Sr. Guido Podestà y la Sra. Kathalijne Maria Buitenweg, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 6/2002 de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (SEC(2002) 1220)- 14811/2002 - C5-0560/2002 - 2002/2239(BUD)
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0375/2002) del Sr. Jean-Claude Fruteau, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Reglamento por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2081/92 relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (COM(2002) 139 - C5-0178/2002 - 2002/0066(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0391/2002) del Sr. Christian Ulrik von Boetticher, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la financiación de actividades aplicadas por Europol en el marco de la cooperación en la lucha contra el terrorismo (COM(2002) 439 - C5-0471/2002 - 2002/0196(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0390/2002) del Sr. Carlos Lage, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan, para el periodo comprendido entre el 3 de agosto de 2002 y el 2 de agosto de 2004, las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Angola sobre la pesca en aguas de Angola (COM(2002) 495 - C5-0492/2002 - 2002/0237(CNS))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0400/2002) del Sr. Othmar Karas, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión relativa a la racionalización de los ciclos anuales de coordinación de la política económica y de la política de empleo (2002/2215(INI))
(El Parlamento aprueba el texto)
Informe (A5-0402/2002) de la Sra. Jacqueline Foster, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen normas comunes para la seguridad de la aviación civil (PE-CONS 3660/2002 - C5-0482/2002 - 2001/0234(COD)) 
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)
Informe (A5-0401/2002) de la Sra. Helle Thorning-Schmidt, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (PE-CONS 3666/2002 - C5-0501/2002 - 1992/0449A(COD)) 
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)
Informe (A5-0392/2002) del Sr. Salvador Jové Peres, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo sobre la conservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros en virtud de la política pesquera común (COM(2002) 185 - C5-0313/2002 - 2002/0114(CNS)) 
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0396/2002) del Sr. Daniel Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo que modifica el Reglamento (CE) nº 2792/1999, por el que se definen las modalidades y condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector de la pesca (COM(2002) 187 - C5-0314/2002 - 2002/0116(CNS)) 
Antes de la votación conjunta de las enmiendas de la comisión:

Varela Suanzes-Carpegna
. (ES) Señor Presidente, eso está votado y no tengo ningún inconveniente, pero había pedido la palabra. En relación con las enmiendas 35, 36 y 37, usted ha dicho que han sido retiradas, que es correcto, pero no he entendido qué ha ocurrido con la admisiblidad de las enmiendas 4 y 17. ¿Estas enmiendas van a ser votadas o no?
El Presidente.
Las enmiendas 4 y 17 no van a ser sometidas a votación porque el Presidente las ha considerado inadmisibles. En su opinión, pertenecen más a la exposición de motivos que al texto legislativo.

Varela Suanzes-Carpegna
. (ES) Señor Presidente, quiero decirle que ayer mantuve contactos con el servicio competente y con miembros del Gabinete del Presidente y habíamos llegado a la conclusión de que no estábamos de acuerdo en que no fueran admisibles.
El Presidente.
Tengo una carta del Presidente en la que afirma que las enmiendas 4 y 17 han sido juzgadas inadmisibles.

Varela Suanzes-Carpegna
. (ES) Lo que nos han dicho en los servicios es que eran admisibles y que se iban a someter a votación. Y se lo quiero decir, en cualquier caso, porque los servicios del Parlamento en la comisión aceptaron ambas enmiendas, votamos ambas enmiendas, las aprobamos, han pasado al Pleno y ahora resulta que son enmiendas al contenido del informe. Son enmiendas de contenido legislativo y no había ninguna razón para no admitirlas, y quiero que quede constancia de la protesta formal del ponente.
El Presidente.
Tomo nota de su protesta formal, pero las enmiendas continúan siendo inadmisibles.
Después de la votación conjunta de las enmiendas de la comisión:

Varela Suanzes-Carpegna
. (ES) Señor Presidente, sé que tiene prisa porque los horarios mandan, pero estamos reformando la política pesquera común y llevamos 20 años esperando esta reforma. Aunque usted es un hábil Presidente, que preside muy bien y con mucha agilidad, le rogaría cierta mesura para que los diputados sepan lo que estamos votando. Se lo agradecería de verdad.
El Presidente.
En aras de la claridad, como bien ha dicho el ponente, vamos a votar la versión reformulada de la enmienda 4.
Antes de la votación de la enmienda 20:

Varela Suanzes-Carpegna
. (ES) Señor Presidente, usted me dijo que la enmienda 4 era inadmisible y después se ha votado porque se había llegado a un acuerdo. Con la enmienda 17 nuestro acuerdo es todavía mayor porque está dentro del texto legislativo: se refiere al artículo 4. La Comisión intenta materializar su propuesta, que es retirar un artículo, y nosotros hemos votado para incluir ese artículo. Ese artículo debe ser votado.
El Presidente. -
Permítame leer en voz alta lo que ha dispuesto el Presidente. Ha juzgado inadmisible la enmienda 4 en su versión actual. Si el ponente se aviene a modificarla eliminando la referencia a la propuesta actual de la Comisión - una referencia que no sería relevante una vez adoptado el instrumento legal - entonces la enmienda 4 sería aceptable. Es lo que hemos hecho.
Lo único que dice el Presidente en su carta acerca de la enmienda 17 es: «Declaro inadmisible esta enmienda». No dice que pueda resultar aceptable en cualquier otra forma modificada...
Señor ponente, le debo una disculpa. Me acaban de informar de que hay un error tipográfico. El Presidente ha pretendido decir que ahora declara admisible esta enmienda. Pido disculpas.

Está bien, ¡dimito!
(Risas)

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, no quiero y no deseo que esto sea una disputa entre un gallego y un escocés, ni tampoco entre dos europeos. Soy el ponente de estos informes, soy jurista de profesión y estoy haciendo un informe jurídico y político. He mantenido contactos con los servicios y nos han dicho que esta enmienda era admisible. Por eso, lo único que le pido es que, por favor, haga la votación un poco más despacio. Nada más.

El Presidente. -
Tiene usted toda la razón y vuelvo a pedir perdón.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
La votación, suspendida a las 11.40 para la sesión formal

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, la pesca no es protagonista en este Parlamento nada más que cada veinte años. Estamos reformando la política de pesca y hoy la Cámara ha aprobado dos informes muy importantes, y yo quiero mostrar el agradecimiento a todos los diputados que me han apoyado en esta tarea. Y lo hago especialmente, señor Presidente, como gallego, porque Galicia está pasando momentos muy dramáticos en estos momentos.
Concluyo diciendo que me gustaría que el Sr. Fischler estuviera presente en este momento histórico y no lo está. Pero quiero que la Comisaria le transmita, por favor, lo siguiente: su colega, el Sr. Barnier, le dijo por escrito que su reforma no tenía ni base legal, ni moral y hoy, este Parlamento le ha suprimido la base política y la base presupuestaria, y ha rechazado la reforma.
Lehne (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera proponer, en nombre de mi Grupo, y de conformidad con el apartado 4 del artículo 37 del Reglamento, que esta Asamblea decida si la propuesta de resolución común presentada por el PPE-DE y el PSE debe votarse antes de las demás resoluciones.

Justifico esto de la siguiente manera: el 14 de noviembre presentamos una propuesta de resolución a la administración, de lo que da fe este registro electrónico. Por consiguiente, nuestra propuesta original tiene prioridad. De conformidad con el apartado 4 del artículo 37 del Reglamento, una propuesta de resolución común presentada con posterioridad reemplaza a la propuesta original. Esto significa que la propuesta común presentada con posterioridad obtiene la misma consideración que la propuesta presentada en primer lugar y debe someterse a votación primero.
En caso de que la Asamblea no siga este procedimiento, deseo pedirle al Presidente que no admita las enmiendas presentadas por los liberales, los verdes y los comunistas, de conformidad con el apartado 4 del artículo 140 del Reglamento, que estipula que sólo se pueden presentar enmiendas que no se hayan presentado previamente. Puesto que el contenido de la propuesta de resolución común presentada por estos grupos es exactamente igual a esas enmiendas, sólo se puede admitir una de las dos. Para nosotros no tiene sentido seguir la lista de votación, porque, en tal caso, tendríamos que votar dos veces sobre lo mismo. Esto es contrario al espíritu y a la letra del Reglamento.
(Aplausos)

Rothley (PSE).
Señor Presidente, quisiera apoyar expresamente esta propuesta en nombre de mi Grupo, una postura que está plenamente justificada. Esta mañana hemos modificado el Acta para que refleje que la propuesta del PPE-DE se presentó antes. No obstante, quisiera pedirle, Señor Presidente, que deje que esta Cámara decida.
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, pienso que estamos jugando, en estos momentos, al gato y al ratón en esta Cámara, algo execrable, absolutamente execrable para la democracia.

Todos sabemos que tan pronto como?
Escuchen y hablen después. Sé que, a veces, es difícil escuchar, cuando crees que eres el más fuerte, pero el más fuerte no siempre resulta ser el más inteligente. La inteligencia no es directamente proporcional al tamaño.
(Aplausos)
No, y usted también, señor Schulz, por favor cálmese?
El Presidente.
Las peticiones que hay sobre el tapete están claras. No veo ninguna utilidad en prolongar el debate. He revisado el orden cronológico en que se han recibido las resoluciones. Mi decisión en cuanto a la secuencia en que debemos votar se basa única y exclusivamente en el orden cronológico y los precedentes que lo rodean. Se me informa ahora de que el orden cronológico indica que en primer lugar vamos a votar la resolución común presentada por los tres Grupos.
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)

Propuesta de resolución (B5-0620/2002) presentada por Diana Wallis y Astrid Thors en nombre del Grupo ELDR, sobre el Estatuto de los Diputados
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0621/2002) presentada por Heidi Anneli Hautala y otros en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre el Estatuto de los diputados
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0622/2002) presentada por Francis Wurtz en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre el Estatuto de los diputados del Parlamento Europeo
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución común

Wallis (ELDR).
Señor Presidente, tenemos que modificar esta enmienda para que refleje mejor la realidad del Tratado de Niza. Solicito suprimir las dos últimas palabras y que usted la acepte como enmienda oral.

Watson (ELDR).
Señor Presidente, no quiero volver a plantear un debate que ya se ha celebrado en este Parlamento, pero usted fue elegido sobre la base de un programa de reforma de esta Cámara. Ciertos elementos poderosos en el seno de los dos grupos principales han bloqueado dicha reforma y espero, señor Presidente, que el Consejo y la Comisión, representados aquí en este momento, sean capaces de percibir la fuerte corriente, mayor que nunca, dentro de esta Cámara a favor de tal reforma, y que la tomen en cuenta.

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, usted ha pensado que tenía razón al seguir el procedimiento que ha adoptado. En nombre de mi Grupo, me gustaría decir que no estamos de acuerdo con su decisión, pero no quiero detenerme demasiado en ello. He pedido la palabra porque así lo ha hecho el Sr. Watson. No obstante, no acepto que nadie - ya sea de nuestro Grupo o de un grupo ajeno - adopte una postura moralista y acuse a los demás de tener dudosas intenciones.
(Aplausos grandes y prolongados; interrupción)
Señor Presidente, Señorías, la reacción de esta Cámara, su gran apoyo a lo que acabo de decir, me basta. No necesito añadir nada.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, mi Grupo respeta a los demás grupos. Los problemas internos del Grupo Liberal les toca a ustedes resolverlos, pero yo planteé una pregunta al Consejo pidiéndole que manifestara su voluntad de diálogo y el Consejo la ha manifestado. 
Una vez efectuada la votación, creo que debemos todos unirnos, y me dirijo especialmente al Sr. Watson, al que pido, en nombre de mi Grupo, que cese en su política de agresión y de difamación injustificada de otros grupos políticos y de nacionalidades concretas en este Parlamento. Ésta es la hora de la unidad y de sacar adelante el Estatuto. Gracias.
El Presidente.
No voy a admitir ninguna otra intervención. Quisiera hacer un breve comentario. Hoy hemos adoptado una resolución. Dicha resolución facilita lo que yo llamaría una visión indicativa de la opinión presentada por el Sr. Rothley a la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Como ponente, el Sr. Rothley dijo ayer que espera en el transcurso del año próximo - tal vez para marzo de 2003 - hacerla que de indicativa pase a ser a definitiva. Durante ese periodo intermedio pretendo trabajar conjuntamente con el ponente para ver hasta qué punto podemos intentar movilizar a una mayoría de esta Cámara para dialogar con las demás instituciones a fin de alcanzar un acuerdo sobre este tema, de manera que constituya una salida satisfactoria y un resultado digno.

Informe (A5-0397/2002) por la Sra. Patsy Sörensen, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la expedición de un permiso de residencia de corta duración a las víctimas de la ayuda a la inmigración ilegal o de la trata de seres humanos que cooperen con las autoridades competentes (COM(2002) 0071 - C5-0085/2002 - 2002/0043(CNS))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Propuesta de resolución común

Ferri (PPE-DE)
Quisiera señalar la necesidad de que se revise la legislación comunitaria en torno a los productos DOP e IGP.
El informe Fruteau, sobre el que estamos a punto de votar y que cuenta con nuestro apoyo, nos parece bueno, aunque no contiene algunas enmiendas importantes presentadas y argumentadas por varios diputados italianos de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. En este caso concreto, no se han incluido importantes enmiendas sobre la posibilidad de registrar DOP e IGP en Bruselas cuando ya se hayan registrado productos que, por una razón diferente - como en el caso de una variedad de una planta -, tengan la misma denominación geográfica solicitada (por ejemplo, el nombre de una ciudad).
Por consiguiente, voy a enviar una carta a la Representación Permanente de Italia en Bruselas para pedir que mi país adopte una postura clara sobre este asunto en el Consejo, una carta que pienso enviar también a los diputados italianos para invitarles a que apoyen esta iniciativa.
Quisiera subrayar que no se trata de una cuestión que ataña sólo a Italia: afecta a la protección de todos los productos típicos europeos. Por tanto, apelo también a los diputados no italianos para que la consideren como una cuestión de protección jurídica de los productos típicos.

Figueiredo (GUE/NGL)
El ponente acepta la base de la propuesta de la Comisión de adaptar el presente Reglamento n° 2081/92 a los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (Acuerdo ADPIC, 1994).
Después de apoyar la posición de la Comisión, que considera fundamental para llevar a cabo una política de calidad de los alimentos y combatir cualquier intento de crear confusión entre los consumidores, al pronunciarse sobre las Denominaciones de Origen Protegidas (DOP) y las Indicaciones Geográficas Protegidas (IGP), el informe pasa por alto algunas contradicciones y presenta algunas enmiendas que suscitan dudas.
Por ejemplo, con respecto al procedimiento de anulación del registro comunitario de una DOP o una IGP, el informe pasa por alto el hecho de que, a veces, una DOP o una IGP no son sólo propiedad privada, sino que pueden pertenecer también a una comunidad o región en particular, debido a las características de su producción o de la materia prima empleada. Por consiguiente, debería haber salvaguardas para garantizar que la voz de los órganos institucionales locales se escuche en estos casos.
Debemos tener en cuenta también la relación entre la marca y la DOP, para salvaguardar una posible deslocalización de una marca con características regionales que no se puede producir en otra región o país. En Portugal, este problema ya se ha dado en el caso del queso limiano.
Por este motivo, nos hemos abstenido en la votación.

Meijer (GUE/NGL)
El mercado no tiene piedad, pues el que produce y vende más barato es el que se lleva siempre el gato al agua, aunque sus precios sean inferiores debido a que ofrece salarios bajos y malas condiciones laborales, a que es cruel con los animales, a que contrata a menores de edad o a que carece de medidas para controlar la contaminación medioambiental. En un mercado cada vez más amplio, la producción de alimentos y bebidas regionales con solera se halla amenazada. Éstos pueden verse perjudicados por la competencia de un lugar donde los costes de producción sean inferiores. Si el libre mercado echa sus redes, el queso, el vino, la mostaza, el vinagre y la pastelería dejarán pronto de venir de la región de origen. Por tanto, es positivo que, en medio de esta liberalización imperante de la economía, se plante cara a la lógica del mercado protegiendo de imitaciones a estos productos y a sus zonas de origen.
No obstante, tenemos que tener cuidado de que no surjan nuevas injusticias. Bajo estas disposiciones, los viejos Estados miembros de la UE se encuentran en una situación de ventaja con respecto a los nuevos. Recientemente he formulado algunas preguntas ante la Comisión referidas al hecho de que el queso feta búlgaro ya no se puede exportar desde que el nombre feta se ha concedido exclusivamente a los productos griegos. El queso búlgaro tiene que venderse ahora bajo un nombre desconocido y, a causa de ello, tiene menos demanda. Por consiguiente, debe permitirse que los nombres protegidos ya asignados se puedan emplear para evitar condenar al olvido a un producto agrícola tradicional de una región desatendida perteneciente a un país que haya ingresado en la UE con posterioridad.

Piscarreta (PPE-DE)
. PT) Desde 1993, la UE cuenta con un sistema de Denominaciones de Origen Protegidas (DOP) y de Indicaciones Geográficas Protegidas (IGP).
Este mecanismo ha contribuido a hacer que el sector agroalimentario sea más dinámico y a preservar los métodos tradicionales de producción, ofreciendo a los consumidores productos de alta calidad.
Acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión de adaptar este sistema, especialmente en lo que se refiere a controlar las falsificaciones y las imitaciones ilegales, tanto dentro de la UE como en terceros países. Una medida, que creemos que sería importante, sería insistir en que los productos se empaqueten en la zona en la que se producen, como garantía de control en cuanto a su origen y su calidad. El actual mecanismo de inspección debe ser eficaz, y para ello, los sistemas existentes y los trabajos de los órganos nacionales y europeos deben armonizarse, y a los Estados miembros se les deben otorgar mayores responsabilidades.
Defiendo también la idea de que el titular de una marca debería, en ciertas circunstancias, tener el derecho de registrar un producto de su marca con una DOP o una IGP. De la misma manera, el procedimiento de registro del producto debe simplificarse y hacerse más accesible, y los Estados miembros deben contar con un mayor poder de análisis, limitándose el papel de la Comisión Europea a un mero control de forma.

Titford (EDD)
. (EN) He votado en contra del Informe sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 2081/92 relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios porque da su aprobación al Reglamento, pero no persigue mejorar el contenido o modificar los objetivos ni del Reglamento antiguo ni de la propuesta de la Comisión.
El objetivo global radica en la regionalización mediante un enfoque uniforme de la Comunidad. Un planteamiento que yo, como soberanista, no puedo apoyar. El Reglamento impondrá restricciones innecesarias a los productores, afectando particularmente a los pequeños y medianos productores de productos agrícolas. Además, creo firmemente que los consumidores se orientarán mejor si aparece el nombre del Estado miembro del que procede el producto. El consumidor debe poder apoyar la producción nacional si así lo desea.
Por último, resulta injustificable que las LDC tengan que cumplir las normas de producción de la UE. Eso constituye una barrera comercial oculta.

Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) Este Informe se ha sometido a votación de acuerdo con el artículo 110a del Reglamento que permite la ausencia de debate en el Parlamento y de enmiendas al Informe. La Delegación británica del Grupo PPE-DE ha intentado anteriormente presentar enmiendas a informes que no eran merecedores de su apoyo. El nuevo artículo, sin embargo, no deja más alternativa que la de abstenerse sobre determinados informes.
Antes de que incrementemos las competencias y los recursos financieros de Europol, los Diputados conservadores británicos opinan que es necesario concretar si debe concedérseles competencia en este o en otros ámbitos, o si la prioridad absoluta la debe constituir la cooperación entre Estados, utilizando los recursos naciones actuales.

Ribeiro e Castro (UEN)
Permítanme unas breves palabras para expresar, como ha hecho el ponente, mi firme esperanza de que ahora, dentro de un nuevo marco que nos permite augurar una paz duradera en Angola, la industria pesquera de ese país, a través de los instrumentos específicos acordados dentro de la CE, contribuya al desarrollo de la economía de un país que ha sufrido mucho con la larga y devastadora guerra civil que lo ha asolado desde su independencia en 1975. Esto es lo que marca la diferencia, en términos políticos, entre este protocolo - válido para el período comprendido entre el 3 de agosto de 2002 y el 2 de agosto de 2004 - y los ocho anteriores, en lo que se refiere a desarrollar el acuerdo que, como se sabe, se remonta a 1987. Además, es un importante instrumento del que se pueden beneficiar los armadores portugueses - además de los españoles, los franceses, los italianos, los griegos y los irlandeses -, por lo que es de lamentar que la Comisión no haya respetado la clave de distribución contenida en el acuerdo previo y que haya penalizado a Portugal con 20 toneladas. Por último, cabe subrayar el aumento significativo de la contribución financiera y, en relación con ello, no sólo el incremento correspondiente de las posibilidades de pesca, sino también la creación de una asociación con Angola para fomentar la pesca responsable y sostenible, y particularmente, el desarrollo de la investigación científica, la vigilancia, la pesca artesanal, la formación y la acuicultura. En el futuro, será preciso hacer un seguimiento de las consecuencias concretas de estas novedades.

Bastos (PPE-DE)
. (PT) He votado a favor de este informe, que hace hincapié en la necesidad de racionalizar y sincronizar procedimientos para coordinar las políticas económicas, sociales y de empleo, sin olvidar la dimensión medioambiental, con vistas a orientarlas hacia una perspectiva a medio y largo plazo. Debemos centrarnos en poner en práctica medidas, más que en elaborar directrices.
Este análisis de la ejecución de las directrices, que tomará la forma de un nuevo paquete de medidas de aplicación, va a implicar que los Estados miembros proporcionen información de manera sistemática, de acuerdo con un calendario específico. Deberá garantizarse la adecuada participación de todas las instituciones y de todos los socios interesados, tales como el Consejo, el Parlamento Europeo y los interlocutores sociales.
Debemos subrayar la importancia de reforzar la legitimidad democrática en este proceso y de otorgar al Parlamento poderes de participación y de codecisión en la totalidad del ciclo de coordinación de las políticas. Con este fin, confiamos en que la Convención proponga esta mejora para el nuevo Tratado.
Finalmente, quiero recalcar la importancia de reforzar el papel desempeñado por los interlocutores sociales mediante la organización de la Cumbre Social Tripartita y de un diálogo social macroeconómico, así como la participación de los países candidatos en la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Este informe respalda a la Comisión, que defiende la idea de una mayor coordinación a la hora de aplicar la política económica y la llamada política de empleo de los Estados miembros.
No obstante, la única «política económica» que la Unión Europea y sus Estados miembros conocen consiste en favorecer, en todo momento, los intereses de las empresas y de sus dueños. En cuanto a su «política de empleo», es en el mejor de los casos - si se puede decir así -, un pretexto para repartir ayudas y subvenciones a estas mismas empresas, y sobre todo a los principales grupos industriales y financieros de Europa. En el peor de los casos, se traduce en el aumento constante de desempleados: en la actualidad, existen 20 millones de parados en la Unión Europea y, además, hay millones de trabajadores que cuentan con trabajos precarios. Constantemente oímos planes de despidos masivos, y usted se atreve a hablar de «política de empleo». ¿Y cómo osa hablar de «racionalizar» la política económica y de empleo, cuando cada día aparecen nuevas pruebas del carácter irracional de su sistema, así como de su injusticia social intrínseca?
Por consiguiente, al votar en contra de este informe, estamos reiterando nuestro rechazo al sistema capitalista.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento.)

Figueiredo (GUE/NGL)
La comunicación de la Comisión que sirve de base a este informe sigue la petición efectuada en el Consejo de primavera de Barcelona de racionalizar los procesos pertinentes de coordinación política y de mejorar la aplicación de la Estrategia de Lisboa. En torno a esta cuestión, el ponente tratar de mejorar algo la posición inaceptable de la Comisión Europea, que sistemáticamente pasa por alto los ámbitos social y medioambiental.
No obstante, estas mejoras son del todo insuficientes, ya que fueron rechazadas las propuestas que presentamos sobre la necesidad de modificar los objetivos, los criterios y los fundamentos del Pacto de Estabilidad, partiendo del principio de que los presupuestos de los Estados miembros deben reflejar las necesidades de cada pueblo y de cada país, y no los intereses de los grupos financieros, a los que el Banco Central Europeo trata de servir. En consecuencia, no se han dado garantías para establecer condiciones que aseguren que se da prioridad al empleo, a la cohesión económica y social y a la lucha contra la exclusión social, una cuestión fundamental para combatir la preponderancia de las políticas neoliberales en la Unión Europea.
Por tanto, a pesar de algún que otro aspecto puede considerarse como positivo, hemos votado en contra de este informe.

Meijer (GUE/NGL)
En el año 2000, la Cumbre Europea de Lisboa defendió una implacable política de liberalización y de privatización integral de los servicios públicos. La justificación, que resultó ser ilusoria, era que estas medidas darían lugar a un mayor crecimiento económico que permitiría a Europa derrotar a los Estados Unidos y a Japón. Según esta línea de pensamiento, los inconvenientes esperados en cuanto al trabajo y el medio ambiente se compensan automáticamente con un aumento de los beneficios y del empleo.
La propuesta que vamos a votar hoy es un esfuerzo encomiable del Sr. Karas por suavizar una elección política equivocada. Lo ha logrado, hasta cierto punto, en la esfera medioambiental, al menos en lo que se refiere a las buenas intenciones. En efecto, tengo mis dudas acerca de que en una política liberal despiadada haya espacio para el respeto al medio ambiente, pero la propuesta de la Comisión de dedicar más atención a la política medioambiental cuenta con mi respaldo. En el ámbito de la política social, lo principal de la propuesta es que trata de responsabilizar, en parte, al movimiento sindical de la política económica neoliberal. El ponente está intentando reconciliar lo irreconciliable de una manera astuta. De este modo, lo que debemos valorar no son sus buenas intenciones, sino la política subyacente, y esto nos ha llevado a nuestro grupo y a mí a votar en contra de esta propuesta.

Patakis (GUE/NGL)
Los cambios propuestos y la idea de coordinar las directrices de la política económica general y de empleo podrían constituir un paso adelante para contribuir a dar un giro radical a la política económica, si los problemas sociales más graves representasen una prioridad para otros ámbitos políticos.
No obstante, está sucediendo lo contrario. Se sigue haciendo hincapié en el Pacto de Estabilidad y en la política de privatizaciones, fusiones y reestructuración capitalista, lo que ha provocado - y, de hecho, sigue provocando - despidos masivos, una disminución del nivel de vida, salarios inferiores, un número cada vez menor de servicios sociales, así como violaciones de los derechos de los trabajadores, algo que crea temores justificados de que la coordinación cause aún más problemas al desempeñar los asuntos sociales un papel secundario en la política de liberalización y de búsqueda desenfrenada de beneficios.
Por supuesto, la coordinación omite dos de los cuatro pilares de la UE (a saber, la protección medioambiental y la cohesión social), pero añade la consecución del mercado único.
Creemos que el único objetivo de este tipo de «coordinación» es engañar a los trabajadores. Nosotros apoyamos una política basada en el objetivo del pleno empleo y en el hombre y sus necesidades, que permita una protección de todos los derechos sociales de los trabajadores, un mejor nivel de vida, un desarrollo social real y una prosperidad.

Meijer (GUE/NGL)
A lo largo del tiempo, volar se ha vuelto cada vez más barato, y en muchos casos, resulta también económico en relación con la distancia recorrida. Esto se debe a que los costes sociales y medioambientales no repercuten en los bolsillos de los pasajeros. El combustible no está gravado y las rutas que se toman no requieren ninguna infraestructura fuera de los aeropuertos. Los viajes por avión llevan camino de acabar con los trayectos en tren de media y larga distancia, a pesar de las inversiones en trenes de alta velocidad para distancias de hasta 1000 km y pese a la comunicación de la Comisión «Transporte aéreo y medio ambiente» de 1999 y el Libro Blanco sobre política de transportes de cara al 2010.
Los precios a los que las compañías aéreas venden los billetes nunca han sido más bajos, empresas no europeas transportan pasajeros dentro de la UE prácticamente de forma gratuita y las compañías baratas apartan a empujones a las viejas compañías aéreas nacionales. A pesar de las bajas tarifas, que no pueden compensar los efectos negativos de la contaminación aérea y acústica, sigue habiendo una mayoría política a favor de tarifas aún más reducidas. ¿Es una prioridad política reducir los gastos de viaje de los más pudientes? El compromiso que se ha alcanzado entre la mayoría del Parlamento y el Consejo contempla que las autoridades deberían asumir algunos de los costes de seguridad derivados de la lucha contra el terrorismo. Este dinero estaría mejor empleado en el transporte público de masas (concretamente, el transporte urbano e interurbano), que está sufriendo todo tipo de recortes. Por todo ello, expreso mi rechazo a este compromiso.

Moraes (PSE)
. (EN) He votado a favor del informe Foster, y quisiera felicitar al Sr. Foster por presentar un conjunto de propuestas que proporcionan sistemas de control de calidad oportunos, y normas más estrictas en la seguridad de la aviación civil.
Tras haber presentado un minucioso informe, me gustaría añadir que la especial importancia que se ha concedido a la seguridad en los aeropuertos no debe impedir que los Estados miembros de la UE adopten medidas que ofrezcan alguna forma de reparación a los ciudadanos de la Unión que sean registrados, detenidos o acosados injustamente en los aeropuertos, sin motivo que lo justifique. En la actualidad, existen medidas legales de reparación insuficientes para tal violación, tanto en los puertos como en los aeropuertos. A menudo esto se ve reflejado en los informes de circunscripción.
Tras el 11 de septiembre, el informe Foster supone una gran contribución para la seguridad de todos los ciudadanos europeos.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, en este preciso momento estoy dejando constancia de que me he abstenido en la votación del informe Thorning-Schmidt. Mi explicación de voto, si alguien puede oírme, es que aunque hemos conseguido muchas cosas para el sector industrial en su conjunto, y la ponente cambió su punto de vista durante el proceso de aprobación del informe por parte del Parlamento Europeo - en otras palabras, tomó en cuenta la protección acústica y pasó a las medidas semanales, las cuales son de agradecer -, la enmienda que votamos en el Parlamento sobre la exención para los sectores de la música y el ocio durante cinco años, mientras la Comisión redactaba un informe sobre la naturaleza específica de dichos sectores, se perdió en la conciliación. Este fue el motivo de la abstención. Obtuvimos algunas cosas para el sector industrial, pero perdimos otras para los sectores de la música y el ocio.

Bastos (PPE-DE)
El ruido durante el ejercicio de una actividad profesional puede tener como consecuencia fatiga, dificultades de comunicación y la pérdida total de audición.
Este informe ha merecido mi voto favorable porque establece, de una forma equilibrada, un conjunto de normas que tienen como objetivo la protección de los trabajadores contra los riesgos de exposición al ruido, y fija unos valores límite de exposición. La aplicación de esta directiva conducirá a una reducción significativa de los niveles existentes de ruido y, por tanto, a una mejora de las condiciones de trabajo.
Los problemas actuales en este ámbito podrán ser, en gran parte, minimizados o incluso evitados mediante las medidas que se espera que tomen los empresarios para analizar y reducir los niveles de ruido a los que están expuestos los trabajadores. Tampoco podemos olvidar la adopción de medidas preventivas en todas las fases: diseño del lugar de trabajo, mejoras en éste y disponibilidad de equipos y maquinaria adecuados. Finalmente, los trabajadores deben ser conscientes del problema y recibir formación para utilizar de manera adecuada los equipos.

Ribeiro e Castro (UEN)
He dado mi apoyo a este informe, que es el resultado del proceso de conciliación llevado a cabo, porque creo que contribuye directamente a proteger del ruido - un ámbito particularmente delicado - a los trabajadores, durante el desempeño de su labor profesional. Es, en efecto, una causa preocupante y demasiado frecuente de problemas de salud relacionados con el trabajo. Acojo con agrado la elaboración de un código de conducta que proporcione orientaciones prácticas destinadas a ayudar a los trabajadores y a los empresarios de los sectores de la música y el ocio a cumplir las obligaciones legales estipuladas en esta directiva. Creo que la directiva que estamos considerando satisface nuestras legítimas expectativas de una mejora de las condiciones de trabajo. Comparto con la ponente el deseo de que las normas referentes a los demás factores de riesgo para la salud y la seguridad en el lugar de trabajo - esto es, los campos electromagnéticos y la radiación óptica - se adopten pronto.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, sobre el informe del señor Jové Peres, los diputados laboristas del Parlamento Europeo han votado de distinto modo que la línea propuesta por el Partido de los Socialistas para ser coherentes con el enfoque adoptado por el Gobierno británico con respecto a la pesca, y para reflejar nuestro apoyo a lo siguiente: considerar la gestión pesquera sobre la base de que la ausencia de pruebas científicas no significa posponer la conservación, apoyo a un papel fuerte de los consejos de gestión regionales con capacidad y acceso a la toma de decisiones, apoyo a la ampliación hasta 24 millas, apoyo a la restricción de 12 millas y apoyo a la ampliación hasta 50 millas en las regiones ultraperiféricas, apoyo a medidas eficaces para reducir la capacidad pesquera y apoyo a la continuación de una estabilidad relativa.

Hudghton (Verts/ALE).
Señor Presidente, los diputados del SNP aquí presentes, Neil MacCormick y yo, hemos adoptado un enfoque constructivo de la cuestión de la reforma de la política pesquera común porque estamos de acuerdo en que es una necesidad imperiosa. Por esta razón, hemos votado hoy a favor de mejorar el texto del Sr. Jové Peres de varias formas. No obstante, al final votamos en contra del conjunto porque no creemos que vaya muy lejos en la consolidación de garantías en la estabilidad relativa, por ejemplo, en mantener las restricciones de acceso a ciertas aguas y en las cuestiones del cumplimiento de las normas.
Las comunidades pesqueras escocesas exigirán que una nueva política pesquera común cumpla, realmente, lo que se supone debe cumplir, es decir, que trate, de hecho, las cuestiones de gestión real de un modo que sea eficaz en términos de conservación y sostenibilidad.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero únicamente refrendar lo que mi amigo y colega, el Sr. Hudghton, ha expuesto, y refrendar igualmente muchas de las cosas que Catherine Stihler ha dicho. Aún nos queda mucho por discutir sobre esta cuestión debido a las distintas interpretaciones del trasfondo jurídico, en particular, de la permanencia de los efectos del Tratado de Adhesión de España y Portugal de 1985. Esto necesita probarse de forma jurídica y no únicamente mediante el debate político en el Parlamento. Me gustaría dar los pasos para que esto avance.
Como mencioné ayer, esto pone de manifiesto uno de los tipos de regiones en las que sería muy provechoso, si se diera el caso de que regiones con poder legislativo tuvieran el derecho de anteponerse al Tribunal de Justicia en estas cuestiones ya que, después de todo, un parlamento como el escocés, que dispone de responsabilidad legislativa para estas cuestiones, debería ser capaz de poner a prueba la cuestión del fundamento jurídico y por tanto el Parlamento gallego también debería poder, si se me permite señalarlo. No se trata de una cuestión de un país en particular. Esto tiene que ver con la reflexión de que estas son cuestiones jurídicas además de políticas, y deberíamos pensar en vías adecuadas para sea una autoridad judicial la que resuelva finalmente la legislación.

Butel (EDD)
De acuerdo con la Comisión, la puesta en práctica de un nuevo reglamento marco, en sustitución de los de 1976 y 1992, está justificada por «una amenaza general para todos los recursos pesqueros». Parece, no obstante, según los profesionales y los científicos, que sólo hay que proteger a ciertas especies. Esto demuestra que la reforma debería centrarse en una gestión más específica por especie y zona de pesca, para adecuarse a las realidades de cada situación.
Además, deseo reiterar la petición expresa del «grupo de amigos de la pesca» de que se apliquen controles más estrictos a la industria pesquera. ¿Cómo puede pretender la Comisión poner en práctica una pesca sostenible, a la vez que fomenta esta modalidad de pesca excluyéndola de su propuesta, cuando tiene un efecto particularmente perjudicial sobre los ecosistemas?
En lo que se refiere a la supresión de la ayuda estatal para construir nuevas embarcaciones y reorientar fondos ya otorgados a actividades alternativas, subrayo la absoluta necesidad de que se mantenga la ayuda estructural y de que incluso se aumente, ya que sólo representa el 0,84% del presupuesto de la Comunidad, con el fin de modernizar y hacer más segura la flota, sobre todo la flota artesanal.
Para concluir, quisiera decir que, nuevamente, estoy sorprendido de la lógica europea que prevalece en materia de política común.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Darras (PSE)
¿Deberíamos hacer desaparecer la actividad pesquera? Si seguimos el enfoque unilateral de la Comisión sobre desarrollo sostenible, ésa será la mejor solución para lograr la regeneración de los recursos pesqueros.
En efecto, lo que dice la Comisión es irrefutable: simplemente nos estamos quedando sin recursos pesqueros.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la solución de la Comisión, ya que se olvida de los hombres y de las mujeres; en otras palabras: no tiene en cuenta, en absoluto, a las personas que trabajan en la industria y que se ganan la vida gracias a la pesca. Un enfoque basado en el desarrollo sostenible debería tratar no sólo de preservar los recursos pesqueros, sino también de garantizar, si es posible, la supervivencia de la industria pesquera.
La solución de la Comisión, que es demasiado drástica, prevé una «recuperación rápida» de los recursos pesqueros, en lugar de una recuperación que, en el menor espacio de tiempo posible, reduzca al mínimo el impacto socioeconómico sobre los pescadores y sus familias.
La supresión de la ayuda estatal para la construcción de nuevas embarcaciones y para modernizar la flota existente es inaceptable.
Las enmiendas representan cambios positivos para la propuesta de la Comisión, con el fin de que la dimensión socioeconómica de la industria pesquera no quede condenada al olvido. Así pues, voy a votar a favor del texto con estas modificaciones.

Marques (PPE-DE)
La identidad propia de las regiones ultraperiféricas, traducida en una problemática específica que requiere un tratamiento especial por parte de la Unión Europea, ha sido reconocida, una vez más, por el Parlamento Europeo, esta vez en el contexto de la política pesquera común - un ámbito en el que es particularmente evidente el carácter específico de las regiones ultraperiféricas -, al pronunciarse a favor de la necesidad de ampliar de 12 a 50 millas la zona de pesca exclusiva para barcos de pesca regionales. Esta medida es acertada por dos razones:
En primer lugar, puesto que las oportunidades de que disponen los pescadores de estas regiones han disminuido, es fundamental aumentarlas ampliando la zona de pesca exclusiva hasta las 50 millas.
En segundo lugar, es también un modo de garantizar, en los mares de las regiones ultraperiféricas, la preservación y la explotación sostenible de los recursos pesqueros.
Además, la capacidad pesquera de las flotas regionales es limitada, y los métodos de pesca empleados en estas regiones tienen en cuenta la protección del medio ambiente, en la medida en que son totalmente compatibles con la necesidad imperiosa de garantizar la protección de los recursos pesqueros.
Por tanto, acojo con agrado la aprobación por parte del Parlamento de esta importante medida para las regiones ultraperiféricas, así como el voto a favor del PPE-DE, decisivo para dicha aprobación.

Meijer (GUE/NGL)
La disminución gradual de los recursos pesqueros de los mares, como consecuencia de la contaminación medioambiental y de la sobreexplotación, es alarmante. Se están volviendo inevitables las cuotas e incluso las prohibiciones de captura. Sin embargo, esto supone un grave problema para aquellas zonas donde el trabajo y los ingresos de una gran parte de la población dependen de la pesca, y donde el consumo de pescado es proporcionalmente elevado. Esto se aplica, sobre todo, a España y Portugal, países que están también indignados con la pesca danesa orientada a la industria de producción de harina de pescado y con el tamaño mucho mayor de las embarcaciones danesas, aunque éstas sólo faenan durante un número limitado de días. A pesar de los peligros del mar, muchos pescadores preferirían seguir desempeñando su profesión, pero ni siquiera para aquellos a los que les gustaría cambiar de trabajo, se ha organizado sistema alguno que ponga a su disposición otro empleo. Sus intereses conducen, a menudo, a que se niegue el problema o a que prosiga la investigación científica. El principal objetivo de esta investigación es no hacer nada de momento y retrasar el hallazgo de una solución. Mi colega, el Sr. Jové Peres, ha intentado tomar en consideración estos conflictos de intereses y conciliarlos, labor en la que ha obtenido un gran éxito. Hay un punto en su enfoque al que pongo objeciones: está tratando de trasladar la decisión sobre las cuotas de capturas de la Comisión al Consejo. Esto es beneficioso en caso de que un Estado miembro ponga trabas, pero dificulta la adopción de las medidas radicales que es preciso tomar.

Queiró (UEN)
La Comisión parece augurar una política pesquera común más centrada en los intereses a corto plazo de los Estados miembros que en los intereses de los pescadores. Ha llegado el momento de que la PPC se esfuerce por mantener vivas a las regiones que dependen de la pesca y que no convierta esta cuestión en un campo de batalla para los Estados miembros. Los pescadores comparten intereses comunes: todos necesitan los recursos pesqueros para ejercer sus actividades profesionales.
Las decisiones y los objetivos de los planes de recuperación no deben ignorar las consecuencias que puedan acarrear. Los planes de recuperación deben buscar un equilibrio entre la recuperación o protección de los recursos pesqueros y las medidas para limitar el impacto en la industria pesquera.
Algunas enmiendas aprobadas - incluidas varias presentadas por mi propio Grupo, la Unión por la Europa de las Naciones, en especial el mantenimiento de la zona exclusiva de 12 millas, fundamental para Portugal - han determinado mi voto favorable.

Ribeiro e Castro (UEN)
Me he abstenido en la votación final porque no se aprobaron algunas propuestas importantes presentadas por la comisión especializada y porque se rechazaron las enmiendas propuestas por el Grupo Unión por la Europa de las Naciones, que habrían mejorado sustancialmente la posición del Parlamento. No obstante, considero correcto, en su conjunto, el tratamiento dispensado al principio de cautela y al principio de estabilidad relativa, una garantía económica fundamental para la industria, sobre todo en regiones que dependen mucho de la pesca. Sin embargo, no está de más señalar que tenemos que asegurarnos de que el ajuste de la capacidad pesquera de cada Estado miembro tenga debidamente en cuenta la contribución que cada uno ha realizado ya a la protección de los recursos pesqueros. Vuelvo a reiterar que la crítica situación actual de varias poblaciones de peces hace que sea urgente no sólo mantener el régimen de acceso a la zona comprendida entre 6 y 12 millas náuticas, sino también ampliar la zona de exclusión a 24 millas, si queremos de verdad contar con una política pesquera seria en este ámbito.
Una vez más, me preocupa garantizar que los planes multianuales de gestión abarquen no sólo las variaciones de los recursos, sino también las repercusiones sociales, logrando así la prometida coherencia con las demás políticas comunitarias. Al mismo tiempo, acojo con satisfacción la propuesta de creación de consejos regionales consultivos que permitan la participación de todas las partes afectadas e interesadas, aunque creo que la capacidad de decisión debe permanecer como está actualmente. Por último, y en especial, quisiera destacar que considero que la propuesta de ampliar a 50 millas las zonas exclusivas de las regiones ultraperiféricas es de máxima importancia, ya que aplica en este ámbito el artículo 299 del Tratado.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, en relación con el informe Varela sobre las ayudas estructurales, rechazamos el informe porque tiene por objeto mantener la estructura actual de subvenciones de la política pesquera común. El sistema de subvenciones ha conducido a una situación contradictoria en la que dichas subvenciones se gastan por una parte en el desguace de barcos para reducir la capacidad, y por otra parte en financiar la construcción de nuevos barcos y la modernización de otros. El sistema de subvenciones ha contribuido a impulsar la sobrecapacidad de la flota de la Unión europea. Fundamentalmente ha financiado a los grandes armadores a costa de compañías más pequeñas y de comunidades pesqueras locales, y este sistema de subvenciones ha financiado la exportación de nuestra sobrecapacidad a otros lugares del mundo. Esto es inaceptable y es el motivo por el que rechazamos el informe Varela sobre ayudas estructurales.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Este informe, al igual que muchos otros de los últimos meses, suscita algunas preguntas serias sobre el «desarrollo sostenible» de la pesca, sobre la reducción de las poblaciones de peces y las prohibiciones de pesca de algunas especies en aguas comunitarias, sobre las cuotas de capturas o el tamaño mínimo de los peces que tienen que respetar los pescadores para proteger a los alevines, sobre los recursos pesqueros, etc. Sin embargo, hay una pregunta que nadie ha formulado: ¿cuántos de los peces que dicen estar salvando morirán en otro desastre como el del Prestige? ¿Cuántos otros mueren, día tras día, víctimas de los vertidos ilegales de barcos no aptos para la navegación fletados por las grandes empresas petrolíferas?
Es cierto que las autoridades nos anuncian importantes decisiones, tales como prohibir las embarcaciones monocasco? pero luego dan a las empresas petrolíferas diez años para que se ajusten a la normativa. Tienen diez años para seguir asolando las costas de España, Francia y otros lugares, y causando la muerte de un número incontable de especies marinas.
Para salvar a estas especies y no olvidar a aquellos que se ganan la vida con la pesca, los pequeños pescadores a los que no cesan de acosar, cuando no de llevar a la ruina (al pretender destruir parte de la flota pesquera europea, por ejemplo), ¿por qué no empiezan aplicando sus propios reglamentos, como los que introdujeron tras el desastre del Erika?
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Darras (PSE)
La propuesta de la Comisión pretende, entre otras cosas, modificar el Reglamento (CE) nº 2792/1999 suprimiendo la ayuda prevista en el sistema actual para la renovación y la modernización de la flota pesquera.
Es evidente, por supuesto, que debemos lograr un equilibrio óptimo entre el tamaño de la flota y los recursos pesqueros, pero no a cualquier precio, y ciertamente no a expensas de los hombres y mujeres que se ganan la vida con la pesca y que mantienen viva esta actividad. Dicho de otro modo, una verdadera política pesquera no se limita a la aprobación de normas sobre recursos pesqueros: tiene que ver también con una actividad económica de gran repercusión social, y esto es algo que no debemos olvidar.
Además, la supresión de las ayudas estatales para la modernización y la renovación de la flora pesquera es inaceptable, porque éstas no fomentan el exceso de capacidad, ni la sobreexplotación pesquera, ni la competencia desleal entre Estados miembros. En efecto, creo que el único instrumento eficaz y pertinente que puede emplearse para gestionar los recursos pesqueros, siempre que se efectúe un seguimiento adecuado, es el Total Admisible de Capturas (TAC) y las cuotas.
Las enmiendas van en este sentido, y por tanto, es el texto modificado el que recibirá mi voto favorable.

Patakis (GUE/NGL)
El voto a favor de un número creciente de obstáculos a la industria pesquera demuestra claramente que lo único que persigue la UE es aplicar una política pesquera restrictiva.
Las políticas emprendidas hasta la fecha han logrado reducir el número de embarcaciones, sobre todo de pesca costera, asestando un duro golpe a los pequeños negocios familiares y obligando a la gente a abandonar su profesión. Con la excusa de preservar los recursos pesqueros, el objetivo es poner fin a las subvenciones y limitar los fondos para la renovación de la flota, acelerando así el cierre de pequeñas y medianas empresas en países como Grecia, donde la pesca tiene tradicionalmente una gran importancia social y económica.
La meta es poner a la industria pesquera en manos de las grandes empresas. Esto va a acabar con el lado social de la pesca, que pasará a ser el coto exclusivo de unos pocos pescadores contratados por las empresas y que estarán desarraigados socialmente en el ejercicio de su trabajo. Al mismo tiempo, el objetivo es desarrollar el sector piscícola mediante aumentos globales de la producción de todo tipo de productos.
Lo que necesitamos es un cambio de orientación general y de enfoque, algo a lo que no es dado el capitalismo de la UE, junto con una política general basada en sus intereses, los intereses de las pequeñas y medianas empresas dedicadas a la pesca y a la piscicultura, y no en los intereses de las grandes empresas.

Piscarreta (PPE-DE)
Al modificar la legislación sobre las intervenciones con finalidad estructural en el sector pesquero, la Comisión trata, simple y llanamente, de poner fin a las ayudas públicas para la construcción de nuevas embarcaciones. Es fundamental que se mantengan las ayudas públicas para la renovación de la flota. Por tanto, deseo expresar mi apoyo incondicional al ponente.
Pienso que desguazando barcos no se soluciona el problema de la escasez de recursos pesqueros. Sencillamente no se puede tomar los fondos destinados a modernizar la flota existente y reorientarlos al desguace de embarcaciones, cuestionando así medidas presupuestarias ya aprobadas y que estarán en vigor hasta 2006. Reducir la flota es perfectamente compatible con el mantenimiento de las ayudas públicas.
No obstante, no podemos esconder la cabeza como el avestruz. Las medidas legislativas son necesarias para impedir que las ayudas públicas conduzcan a un aumento de la capacidad de la flota. Por consiguiente, apoyo la creación de un registro único de embarcaciones de pesca (clasificado por segmento, capacidad y potencia), cuyo propósito sea precisamente controlar el crecimiento de la flota.
Estoy a favor de un control más férreo y de imponer multas disuasorias (por ejemplo, la pérdida de ayudas públicas para la renovación de la flota) a aquellos Estados miembros que no cumplan la reducción de capacidad fijada en los programas plurianuales de orientación.

Ribeiro e Castro (UEN)
Como ha señalado el ponente, uno de los objetivos de cualquier política pesquera es controlar la flota y garantizar que sea adecuada para los recursos pesqueros disponibles, logrando así un equilibrio entre la flota y los recursos, y evitando el exceso de capacidad y la sobreexplotación. Este equilibrio, no obstante, debe basarse en un análisis imparcial de todos los elementos en juego.
Frente al incumplimiento continuo por parte de los Estados miembros en lo referente a la reducción de su esfuerzo pesquero, la Comisión Europa adoptó la política de no penalizar a los infractores, una política que la Comisión de Pesca del Parlamento Europeo ha criticado siempre. Por ello, es del todo inaceptable que ahora trate de aplicar a ciegas una reducción generalizada del apoyo a la reestructuración y la renovación de la flota. Esto acarrearía enormes perjuicios - además de penalizar a los Estados más cumplidores - y tendría consecuencias imprevisibles que pondrían en peligro la supervivencia de todo un colectivo social y de un modo de vida imprescindible, sobre todo en regiones muy dependientes con marcada vocación marítima y fuerte tradición pesquera. Por eso, estoy de acuerdo, en general, con las opiniones del ponente, que son coherentes con las ideas que, como portugués y europeo, defiendo: conservar las ayudas para la renovación y la modernización de la flota; fijar niveles de referencia globales de capacidad de la flota correspondientes a la suma de los objetivos establecidos en los programas plurianuales de orientación (para el 31 de diciembre de 2002) para el conjunto de segmentos; contar con un sistema de gestión de altas y bajas de la flota que impida que estos niveles de referencia se excedan; imponer multas a los Estados miembros que no cumplan los objetivos de estos programas de orientación plurianuales; mantener las primas para la retirada permanente de la actividad pesquera, aparte del desguace; mantener las ayudas para las sociedades mixtas; y mantener las ayudas para el paro temporal.

Stihler (PSE).
Señor Presidente, en relación con el segundo informe Varela sobre el desguace de barcos pesqueros, rechazamos el informe porque el número de barcos en Europa debería ajustarse al volumen de pesca disponible, y actualmente la flota europea se encuentra muy por encima de dicha capacidad. Consideramos que el informe apoya el desvío de fondos estructurales entre 2004 y 2006 para contribuir a reducir el tamaño de la flota de forma voluntaria. El informe sugiere que cualquier medida comunitaria de emergencia necesitaría una financiación adicional hasta el año 2006. Esto no es lógico que ya propone financiación adicional para el desguace, a la vez que ofrece subvenciones para mejorar la eficiencia de los barcos existentes o incluso para la construcción de nuevos barcos.
No respeta el principio de cautela. Sin llegar a la perfección, la mayor parte de las pruebas científicas ponen de manifiesto que muchas reservas corren peligro de agotarse y están siendo esquilmadas por una flota europea que es demasiado grande.

Crowley (UEN)
. (EN) Apoyo el análisis sumamente crítico del Sr. Varela sobre las propuestas de la Comisión. Estas propuestas carecen de base y no lograrán el objetivo de un desarrollo sostenible. La mayoría de los Estados miembros comparten esta opinión.
No se han realizado estudios, análisis o informes de ningún tipo sobre el impacto económico y social de los drásticos cambios que la Comisión quiere llevar a cabo en la política estructural de la pesca.
La Comisión también ha realizado un cálculo aproximado del presupuesto para la financiación de estas propuestas que, a todas luces, carece de lógica. Los cálculos de la Comisión se basan en meras suposiciones, sin un fundamento sólido. La misma Comisión reconoce que, probablemente, sólo se trate de hipótesis de trabajo. Esta es una forma totalmente inaceptable de tratar una cuestión de tanta importancia.
Por todas estas razones, y lo que es aún más importante, porque estas propuestas supondrían una reducción de un 40 % de la flota de pescado blanco irlandesa y una pérdida de aproximadamente 2 000 puestos de trabajos, brindaré mi apoyo al informe Varela.

Darras (PSE)
Si bien no me parece aberrante adoptar medidas para retirar de la flota a las embarcaciones sobrantes teniendo en cuenta los recursos pesqueros disponibles, no estoy dispuesta a aceptar una medida semejante que, hoy por hoy, sigue sin contar con financiación.
La implantación de esta medida de urgencia para desguazar embarcaciones de pesca no tiene en cuenta los créditos del IFOP, y no estoy de acuerdo con que a los Estados miembros se les obligue a reprogramar créditos ya programados y asignados para otros fines. Los objetivos de los programas nacionales financiados con créditos del IFOP - como por ejemplo, el programa de renovación y modernización necesaria de la flota - pueden ser contrarios al desguace.
Un programa para retirar de la flota a las embarcaciones sobrantes, a escala comunitaria, podría haber resultado, por ejemplo, un medio eficaz y justo de identificar cualquier exceso de capacidad existente en algunos Estados miembros, a la vez que habría respondido a la preocupación de la Comisión de reducir el exceso de capacidad de la pesca comunitaria.
En resumen, sería muy de desear que la Comisión pensara en una solución que diera preferencia al Total Admisible de Capturas (TAC), en lugar de a medidas de desguace irreversibles que tendrían unas repercusiones socioeconómicas mucho más drásticas sobre los afectados.
Puesto que el informe sigue la línea de mis comentarios, voy a votar a favor de él.

Queiró (UEN)
El informe Varela es muy crítico con la propuesta de la Comisión. Los únicos datos que aporta la Comisión en esta propuesta de reglamento por el que se establece una medida urgente para el desguace de buques pesqueros son cifras indicativas. Según la mayoría de los Estados miembros, estos datos sobre la flota pesquera son pocos realistas y, en muchos casos, erróneos.
No se ha presentado tampoco ningún estudio, análisis o informe sobre la repercusión social y económica que causarán los drásticos cambios en la política estructural pesquera que la Comisión desea introducir.
Por otro lado, la Comisión hace un cálculo de las previsiones presupuestarias necesarias para financiar estas propuestas que carece de toda lógica, ya que se basan en simples supuestos sin base real, como la propia Comisión reconoce al señalar que son tan solo hipótesis de trabajo probables.
Los Estados miembros ya han destinado estos fondos a otros fines, por lo que es improbable que estén dispuestos a aceptar esta nueva asignación. Por tanto, es probable que surjan algunos problemas presupuestarios graves en el contexto de un programa tan poco realista como éste.
Un informe tan claro como el presente merece ciertamente mi voto favorable.

Ribeiro e Castro (UEN)
Después de expresar mi satisfacción por el gran trabajo realizado por el ponente, quisiera señalar que el signo de mi voto refleja mi plena identificación con las posturas portuguesas en esta materia. En efecto, es incomprensible que las nuevas medidas penalicen más a aquellos Estados miembros que ya han realizado grandes reducciones de su capacidad (como es el caso de Portugal que, en efecto, ha sobrepasado las metas fijadas), en lugar de afectar directamente a las flotas de los países que no hayan alcanzado los objetivos de reducción establecidos en los programas de orientación plurianuales (POP), que deberían ser los que sufrieran los necesarios recortes. Es fundamental que la Comisión comprenda, de una vez por todas, que el sistema que ha propuesto - que fomenta el desguace de barcos de pesca aumentando el valor de las primas, pero seleccionando sólo embarcaciones de los Estados miembros que hayan cumplido los objetivos de los POP - acaba resultando gravemente contradictorio con el objetivo declarado de la medida. Por otro lado, no está de más subrayar que es muy injusto tratar de imponer a Portugal, por ejemplo, una política según la cual el dinero para sufragar estas medidas se tomaría de los fondos que están asignados ahora para ayudar a renovar la flota. Por el contrario, es evidente que los programas de ayuda para la renovación y la modernización de la flota - en particular, de la flota portuguesa - deberían seguir adelante, y que las intervenciones comunitarias con finalidad estructural no deberían limitarse al desguace de embarcaciones.

Meijer (GUE/NGL)
La Europa de la prosperidad tiene a África, el continente más pobre, a la vuelta de la esquina. Este continente, que sufre el azote de numerosas enfermedades mortales, que cuenta con una industria poco desarrollada, que padece la desertificación y en el que hay continuas luchas por apropiarse de sus riquezas minerales, vende sus productos agrícolas y mineros al mundo rico. En el pasado, durante el dominio colonial, esto se hacía bajo coacción. En la actualidad, se hace aparentemente de manera voluntaria, aunque apenas les dan alternativas. Desde el punto de vista político, el colonialismo ha desaparecido, pero desde el punto de vista económico, su presencia es cada vez mayor, algo que también sucede en el ámbito de la pesca. La Unión Europea arrienda zonas pesqueras situadas en aguas territoriales y en zonas económicas costeras de países africanos, en nombre de sus propias flotas pesqueras, en particular de España y Portugal. Para los países pobres, es una forma rápida de hacer dinero, pero no ofrece soluciones a largo plazo. En caso de que se agoten pronto los recursos en estas zonas pesqueras, como está sucediendo en el mar del Norte, estos países se hallarán ante un problema sin solución. En efecto, necesitan desesperadamente los alimentos del mar para dar de comer a su población desnutrida, y los excedentes podrían exportarse. En lugar de ello, se limitan a la rudimentaria pesca costera y venden a otros sus derechos de pesca. Hay que poner, sin demora, punto y final a esta situación. Por este motivo, soy cada vez más reacio a aprobar acuerdos como el de hoy con el Senegal y Angola.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, con respecto a esta resolución en concreto, permítame decir que estoy consternado por la hipocresía oportunista de ciertos grupos y ciertas personas de esta Asamblea. Estoy totalmente de acuerdo con los comentarios de mi colega, el Sr. Poettering, cuando les criticó por considerarse a sí mismos guardianes de la moralidad de esta Asamblea.
Todos los eurodiputados quieren un estatuto justo porque al final nosotros somos quienes vamos a pagar el pato, y cuando juegan a esta política oportunista, le ofrecen a la prensa, de mi país y de otros países, una oportunidad de arremeter contra el Parlamento. Desafortunadamente, la prensa ignora el trabajo real de este Parlamento, la seriedad con la que lo lleva a cabo, se trate de política exterior, de la promoción de los derechos humanos y la democracia y, de hecho, de otras cuestiones, y se limitarán a este tipo de cosas.
Pero la otra razón por la que no puedo admitir la hipocresía oportunista es esta: aquellos diputados que se quejan del sistema actual no están obligados a asumir gastos de viaje. Pueden ir a la Caja y obtener el reembolso de los gastos de viaje. Si piensan que este sistema no es adecuado deberían poner en práctica lo que preconizan. Dicho sea en su honor, algunos diputados, especialmente los diputados neerlandeses, sólo solicitan el reembolso de los billetes. Aquellos que piensen que el sistema es inadecuado, deberían predicar con el ejemplo y solicitar el reembolso de sus billetes, exclusivamente, y no aprovecharse de los otros gastos y continuar con este tipo de hipocresía.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, hablo en nombre de una alianza de oportunistas e hipócritas. En nombre del Partido Laborista Parlamentario Europeo, desearía expresar que estamos totalmente a favor del establecimiento de un estatuto de los diputados antes de las elecciones al Parlamento Europeo en el año 2004. Por esta razón, la delegación laborista británica ha votado a favor de la resolución ELDR/Verdes/GUE/NGL. Esto es lo que mejor refleja el deseo de transparencia de toda la delegación y la remuneración de los sueldos y los gastos de los eurodiputados, como hicieron las mociones independientes de aquellos grupos para los que también votamos.
La resolución PPE/PSE respalda el texto existente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y esto implica legislación primaria muy polémica que no es aceptable para el Consejo y, por lo tanto, es casi seguro que fracase. El texto no deja clara la necesidad de llevar a cabo una reforma completa y transparente de todos los gastos de los diputados. Esta es una situación, con toda nuestra simpatía por nuestros colegas del PSE, que no estamos dispuestos a aceptar.
La resolución PPE-DE/PSE también solicita la opinión de la Comisión sobre el texto de la Comisión de Asuntos Jurídicos antes de que debatamos sobre éste en el Pleno. La delegación laborista británica considera esto un retraso más. Fundamentalmente, este será nuestro problema y nuestra responsabilidad.

Bonde, Farage, Sandbæk y Titford (EDD)
Durante la votación del Estatuto, nos pronunciamos a favor de la transparencia y la comparabilidad y en contra de los ingresos ocultos, y también a favor de suprimir el sistema de reembolso de gastos de viaje y sustituirlo por un sistema por el que se reembolsen los gastos reales. Hemos optado por esto, aunque nos oponemos, en principio, a la remuneración uniforme, pues creemos que los eurodiputados deben contar con la misma remuneración que sus colegas de los parlamentos nacionales.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
Hemos votado a favor de todas las enmiendas que tienen como objetivo lograr una mayor transparencia en lo que se refiere al sistema de remuneración, de pensiones y de dietas para cubrir los gastos esenciales, y en lo que respecta al trato igualitario de los diputados.
Dicho esto, no hemos votado a favor de todo en su conjunto, porque hay dos principios para nosotros que deberían prevalecer en este ámbito y que no están presentes en ninguna resolución, y son los siguientes:
1 - que la remuneración de un diputado no exceda de la de un trabajador cualificado;
2 - que los representantes electos puedan perder su cargo en cualquier momento si así lo deciden las personas que los votaron. Nos asombra que a aquellos que se quejan de que los cargos electos viven al margen de la población no se les haya ocurrido esta idea, que sin duda sería muy apreciada por los ciudadanos.

Doyle (PPE-DE)
. (EN) Es responsabilidad del Parlamento redactar un estatuto para sus diputados (relativo a cuestiones de pago, pensiones, seguros sociales y de salud, tributación e inmunidad parlamentaria). La Comisión debe ser consultada y el Consejo debe dar su conformidad al estatuto. El proyecto del estatuto del Parlamento (ponente: Rothley) ha sido aprobado mediante resoluciones del Parlamento Europeo, y el Presidente recibió un mandato del Consejo de Presidentes en junio para llevar a cabo contactos preliminares con los Gobiernos de los Estados miembros e informar posteriormente a la Conferencia de Presidentes en el contexto de la opinión sobre el informe Rothley.
He votado a favor de un estatuto justo para todos los diputados, que debe ir de la mano de un régimen de gastos justo, honrado y abierto. El Consejo necesita exponer qué problemas, si es que hay alguno, tiene con la Opinión Rothley y, con vistas a la ampliación, la necesidad de poner término a esta cuestión se convierte en algo apremiante, de tal modo que el sueldo y las condiciones de los diputados del Parlamento de la próxima legislatura se establezcan claramente con antelación.

Figueiredo (GUE/NGL)
Hemos votado en contra de esta resolución para reiterar nuestro total desacuerdo con la creación de una «asignación parlamentaria» mensual, igual para todos los diputados independientemente del Estado al que representan, porque creemos que el salario de los parlamentarios europeos debe basarse en el sueldo de los diputados de los parlamentos nacionales de los países donde han sido elegidos, y cuyas realidades sociales son diferentes.
Si se aprobara la propuesta contenida en el proyecto de informe del Sr. Rothley sobre el «proyecto de Estatuto de los diputados al Parlamento Europeo», insistimos en que sería inmoral contar con una «asignación parlamentaria» de 8 500 euros al mes (aproximadamente 1 700 000 escudos), sobre todo en el caso de los eurodiputados portugueses, cuando la comparamos con los sueldos que ganan los trabajadores en Portugal.
Por otro lado, los eurodiputados son elegidos en cada país. Por tanto, están y deben seguir estando ligados a sus países. La propuesta que defiende la creación de una asignación parlamentaria única encaja con un concepto federalista de la función parlamentaria, y pretende transformar al actual «diputado nacional del Parlamento Europeo» en un futuro «diputado europeo», algo con lo que no estamos de acuerdo.

Meijer (GUE/NGL)
Mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, está a favor de un sistema por el que todos los eurodiputados percibirían los mismos ingresos mensuales de, por ejemplo, 2 000 euros, se les reembolsarían sólo los gastos esenciales en los que incurrieran de verdad, pagarían impuestos en sus países de residencia, como es normal, y no gozarían de ninguna prerrogativa jurídica negada a otros ciudadanos. Los diputados de cualquier parlamento no son elegidos para beneficiarse a ellos mismos, sino para representar al electorado. Para responder a las críticas de trato preferente, se debatió un estatuto de los diputados al Parlamento Europeo en 1998 y en 2002. Dicho estatuto es positivo si acaba con los privilegios y los ingresos excesivos, y si pone fin a cualquier medio de aumentar estos ingresos sacando partido del sistema de reembolso de gastos. Por desgracia, algunos diputados se expresan a favor de tal estatuto, con el fin de obtener más beneficios y darles validez. Hace unos años, me quedé estupefacto al oír decir al Sr. Rothley y a muchos diputados, durante un debate orientativo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que consideraba una degradación no tener unos ingresos máximos. En la actualidad, los dos grupos mayoritarios están intentado hacer que se apruebe este polémico informe sin debate ni modificación alguna y poner fin al análisis de alternativas mejores, quizás incluso con la esperanza de que el Consejo rechace el estatuto.

Coelho (PPE-DE)
Es fundamental que pongamos fin al problema de la inmigración ilegal desde su origen y tomemos medidas eficaces contra los individuos involucrados en la trata de seres humanos (la tercera actividad más lucrativa del crimen organizado) y en la explotación económica de los inmigrantes.
Es importante que exista una política común de la Unión Europea que tenga como objetivo la prevención, la represión y la sanción eficaz y disuasoria de la trata de seres humanos, pero es igualmente importante adoptar medidas para proteger la seguridad y la dignidad de las víctimas. Es necesario prestar una atención especial a la situación de los más débiles: por ejemplo, las mujeres y los niños. Según una estimación de la Organización Internacional para las migraciones, la trata de seres humanos afecta cada año a entre 700 000 y 2 millones de mujeres y niños en todo el mundo.
He votado a favor de este informe porque la propuesta de directiva, al introducir un permiso de residencia de corta duración para las víctimas de la inmigración ilegal y la trata de seres humanos, permitirá a estas víctimas colaborar para identificar y llevar a los tribunales a los autores de estos delitos.
Hay que ayudar a las víctimas de estas redes - que con frecuencia son objeto de violencia, amenazas, malos tratos y aislamiento - a defenderse y a liberarse de los traficantes, que a menudo se aprovechan de su frágil posición económica y social. Se les debería dar la oportunidad de comenzar una nueva vida, con acceso a un alojamiento adecuado, a cuidados médicos y psicológicos, al mercado de trabajo, a la educación y a la formación.
De esta manera se refuerzan los instrumentos para combatir la inmigración ilegal y la trata de seres humanos.

Darras (PSE)
La Conclusión nº 3 del Consejo Europeo de Tampere es clara: la Unión Europea debe detener la inmigración ilegal.
Al introducir el permiso de residencia de corta duración para las víctimas de la ayuda a la inmigración ilegal o de la trata de seres humanos que ayuden a los Estados miembros a luchar contra estas redes cooperando con la justicia o la policía, la presente directiva trata de hallar una solución para el grave problema planteado por el aumento de la inmigración ilegal y, en particular, el problema del crecimiento de las redes de pasadores de fronteras que no actúan por razones humanitarias, sin olvidar la explotación de extranjeros mediante la trata de seres humanos.
El permiso, renovable cada seis meses, va acompañado (artículo 12) de una autorización para que el beneficiario tenga acceso al mercado de trabajo, a la formación profesional y a la educación. No obstante, durante la votación en comisión, se aprobó una enmienda de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior que suprime este acceso para los beneficiarios del permiso de residencia.
Por consiguiente, no voy a apoyar este informe, a menos que se rechacen las enmiendas nº 27 y 7 ? que eliminan el artículo 12 de la propuesta de la Comisión ?, así como el considerando correspondiente, ya que de lo contrario, está en juego el espíritu de esta directiva.

Ducarme (ELDR)
Cada año, entre 700 000 y 2 millones de personas, en su mayoría mujeres y niños, son víctimas de la trata de seres humanos.
En todo el mundo, la trata de seres humanos constituye la tercera mayor fuente de ingresos de procedencia ilegal, por detrás del tráfico de armas y del tráfico de drogas, y genera beneficios de entre 5 y 7 mil millones de dólares al año. El volumen actual de la trata de niños es, hoy por hoy, diez veces mayor que el comercio transatlántico de esclavos en su apogeo. Este tráfico es la modalidad de trabajos forzados que experimenta el mayor crecimiento.
La trata de seres humanos es una plaga que afecta a todos los rincones del globo, y está adquiriendo unas proporciones alarmantes a raíz de la globalización.
El crimen organizado se ha dado cuenta muy rápidamente de los enormes beneficios que podía obtener aprovechándose de la angustia de las personas que desean emigrar. La propuesta de directiva relativa a la expedición de un permiso de residencia de corta duración a las víctimas de la ayuda a la inmigración ilegal o de la trata de seres humanos que cooperen con las autoridades competentes - una propuesta que va a ser sometida hoy a voto - representa uno de los instrumentos que nos permitirán combatir esta lacra.

Figueiredo (GUE/NGL)
Este informe sigue de cerca la propuesta de directiva presentada por el Comisario Antonio Vitorino, que tiene como objetivo la lucha contra el tráfico de inmigrantes y la trata de seres humanos, sin hacer una distinción clara entre estos dos tipos de tráfico, que son muy diferentes, e interesándose más, de hecho, por combatir la inmigración ilegal que por proteger a las víctimas. La ponente trata de hacer alguna distinción, pero sólo de modo parcial y sin sacar de ella todas las conclusiones que se podrían obtener.
Si bien apoyamos la idea de ofrecer respaldo a las víctimas del tráfico de inmigrantes, no aceptamos el modo en que la Comisión lo pretende hacer, ya que contempla a las víctimas de la trata de seres humanos para la prostitución del mismo modo que a los inmigrantes ilegales que buscan trabajo en la Unión Europea y que sólo recurren a la ilegalidad debido a las posturas inaceptables que mantienen las instituciones comunitarias, que intentan convertir a la Unión en una «fortaleza europea», en lugar de incrementar la cooperación con los países de origen y apoyar su integración.
El Estado no debería recurrir a la amenaza de expulsión para presionar a las víctimas con el fin de que cooperen con la policía y las autoridades encargadas de la investigación. Al contrario, el manto de protección ofrecido a las víctimas debería garantizarles, desde un principio, un permiso de residencia, además de acceso a los procedimientos de asilo y a los servicios médicos y sociales, independientemente de si las víctimas colaboran en la lucha contra el tráfico ilegal.
Por consiguiente, hemos votado en contra del informe.

Kirkhope (PPE-DE)
. (EN) Aunque la Delegación conservadora británica está a favor de perseguir a aquellos que trafican con seres humanos, esta medida no es un modo efectivo de tratar con tales delincuentes. Al permitir que los inmigrantes ilegales permanezcan en un Estado miembro, aunque sea aparentemente por motivos judiciales, la directiva haría posible que se abusara del sistema de asilo. Si esta legislación llegara a entrar en vigor, los problemas se agravarían. Lo que necesitamos es tratar estas cuestiones como estados individuales y adoptar medidas más estrictas para disuadir a los traficantes y a los que fingen buscar asilo.

Krivine (GUE/NGL)
Estamos de acuerdo con el principio de dar protección a las víctimas de las redes de trata de seres humanos. No obstante, la propuesta de la Comisión es de una duplicidad perversa. Expedir un permiso temporal de residencia renovable de seis meses para los inmigrantes ilegales que ayuden a las autoridades de los Estados miembros a luchar contra las redes de inmigración ilegal constituye una medida del todo insatisfactoria, una medida que, tal y como está propuesta, no va a conseguir poner fin al círculo vicioso de la inmigración ilegal. Las víctimas seguirán bajo el control de las redes y de las mafias. Una protección global de las víctimas, por encima de todo, debe procurarles un permiso de residencia permanente, así como acceso - sin restricciones ni condiciones, y sobre la base de la igualdad - a los servicios médicos y sociales y al mercado de trabajo: qué menos que estas exigencias mínimas. Por consiguiente, he votado en contra del informe.

Lund y Thorning-Schmidt (PSE)
 - (DA) Los socialdemócratas daneses de la Unión Europea hemos votado hoy a favor del informe Sörensen (A5-0397/2002). Estamos de acuerdo en que es positivo que la UE apruebe normas sobre la expedición de permisos de residencia de corta duración con vistas a luchar contra la inmigración ilegal organizada y la trata de seres humanos.
No obstante, somos conscientes del hecho de que la propuesta se refiere a un ámbito tratado en el título IV del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y que, por tanto, no es aplicable a Dinamarca (véase el protocolo sobre la posición de Dinamarca).

Meijer (GUE/NGL)
A la hora de perseguir y castigar el crimen, debemos plantar cara a los delincuentes (ya sean traficantes de droga o de seres humanos, o individuos que se aprovechan de otras personas para comerciar con sexo) y no a las víctimas (ya sean drogadictos, refugiados o mujeres engañadas que se ponen a trabajar en la prostitución en contra de su voluntad). No sólo hay que ayudar a las víctimas en lo que se refiere a la atención médica, el alojamiento o los ingresos, sino también darles la oportunidad de que testifiquen en una causa judicial y reclamen daños y perjuicios a aquellas personas que hayan ganado dinero a costa de ellas. Me consta el compromiso continuo de la ponente con aquellas mujeres del mundo de la prostitución de Amberes que se encuentran en graves apuros, y éste es, en un primer momento, el motivo de que aguardase sus propuestas con buena disposición. Por desgracia, estas propuestas - o en todo caso, los compromisos que ella defiende - me siguen pareciendo insuficientes. Ésta es probablemente la razón de que una amplia mayoría de esta Cámara, a la que casi siempre le importa muy poco la situación de las personas que viven en la marginación, haya dado su voto favorable durante el debate en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores. Las posibilidades de que las víctimas puedan ampliar sus permisos de residencia son tan pequeñas, que los debates en el seno de mi Grupo han llevado a la conclusión de que, en este caso, sería preferible votar en contra, al fin y al cabo. No queremos cargar con la responsabilidad de un programa que hace forjarse ilusiones a la gente, pero que ofrece una protección insuficiente.

Ribeiro e Castro (UEN)
He dado mi apoyo a este informe porque creo que pone en práctica un gran número de declaraciones de intención sobre la protección que se debe dispensar a muchas personas que, cada día, son víctimas indefensas y que luego se ven expulsadas sumariamente de los países donde pensaron que podrían tener un futuro digno. Por otro lado, la aplicación de esta medida especial está supeditada a una cooperación real de la víctima con las autoridades nacionales, con el fin de desarticular las redes de inmigración ilegal, lo que ciertamente evitará a estas personas tener que recurrir a otros medios para obtener derechos a los que, de otro modo, no tendrían acceso. En efecto, ésta puede ser una manera de convencer a las víctimas de que denuncien a los autores de los delitos y de liberarlas, amparadas jurídicamente por el Estado miembro, de la red de dependencias que se tejen en torno a ellas y que, con frecuencia, forman una prisión de la que no pueden escapar.
En otro plano, pienso que son adecuados el período de «reflexión» de treinta días y la fórmula encontrada para conceder el permiso de residencia, ya que su corta duración evitará que se creen falsas esperanzas. No obstante, lamento que el permiso de residencia de corta duración no se renueve al concluir el enjuiciamiento de los traficantes, porque creo que la cooperación de la víctima con las autoridades debería ser mejor recompensada, independientemente del resultado de las acciones legales emprendidas contra estos traficantes.

Berthu (NI)
Hemos votado en contra de la resolución del Parlamento Europeo sobre el programa de trabajo de la Comisión para 2003, primero porque aprueba este programa, que ya había criticado en mi intervención del 20 de noviembre pasado, y segundo porque se suma a otras propuestas que tampoco aprobamos, como la petición de un estatuto y de una financiación para los llamados partidos políticos europeos.
En mi intervención del 20 de noviembre, en particular cuestioné las disposiciones del programa de trabajo relativas a la inmigración, que no me parecen a la altura del problema. El Presidente de la Comisión agravó las cosas con su respuesta a varios oradores al final del debate. Se embarcó en una loa desmesurada a la inmigración, durante la que declaró, en particular, que la total integración es un importante objetivo para toda sociedad abierta, sobre la base del respeto absoluto a todas las culturas, con el fin de lograr sociedades sin conflictos. Quizás habría que decir que el «respeto absoluto» a todas las culturas no conduce a una «total integración», sino más bien a una sociedad multicultural, y que una sociedad multicultural es, en realidad, una sociedad llena de conflictos.

Figueiredo (GUE/NGL)
La resolución aprobada hoy respalda un programa de la Comisión Europea para 2003 que reafirma las líneas básicas de las políticas actuales llevadas a cabo en la Unión Europea, que se caracterizan fundamentalmente por ser neoliberales, federalistas y militaristas. Entre otros aspectos:
no da prioridad a las medidas necesarias para garantizar la cohesión económica y social dentro de la Unión Europea ampliada, mediante un incremento de las dotaciones financieras destinadas a los países, a las regiones y a los sectores más afectados;
no inicia, en lo más mínimo, una revisión del Pacto de Estabilidad y de los objetivos político-económicos y políticos subyacentes;
no cuestiona ciertamente las liberalizaciones acordadas en los Consejos Europeos de Lisboa y Barcelona;
no critica la política de «empleo» basada en la flexibilidad y la precariedad laboral;
no critica la aplicación del «método abierto de coordinación» al ámbito de las pensiones, cuyo objetivo es atacar al sistema público de protección social y que quede controlado por el capital privado;
no cuestiona el proceso de liberalización acordado por la OMC en Doha, que contribuye a aumentar las desigualdades a escala mundial y a liberalizar los servicios públicos.
Por último, no puedo dejar de criticar la pretensión de estos cuatro grupos del Parlamento Europeo de relanzar la creación de los «partidos políticos europeos», una vez haya entrado en vigor el Tratado de Niza.

Krivine (GUE/NGL)
En su programa legislativo y de trabajo para 2003, la Comisión se ha fijado tres prioridades: la ampliación, el fortalecimiento de la seguridad y de la estabilidad, y la economía.
No estamos satisfechos, desde un punto de vista fundamentalmente presupuestario y contable, con la manera en que se han tratado estas prioridades, y estamos horrorizados ante la falta de ambición y la amplitud de miras de este programa. En cuanto a la ampliación, la principal preocupación es la integración obligada del acervo comunitario en nombre del mercado único. No obstante, lo que necesitan los nuevos Estados miembros es solidaridad, democracia y servicios públicos. En lo que se refiere a la seguridad y la estabilidad, en el nombre de la dogmática lucha contra el terrorismo, la Comisión va a continuar con sus planes de acabar con la libertad y criminalizar a los inmigrantes. Además, la política de la Unión Europea sobre Oriente Medio, que tiene como objetivo lograr una paz justa y duradera, no ha dado muchos frutos. Es precisa una política diferente que se base en la apertura de fronteras, en la lucha contra las dictaduras, en la supresión de los paraísos fiscales y en el apoyo a los pueblos oprimidos. En lo que respecta a la economía, a pesar del reconocimiento de que el Pacto de Estabilidad es «absurdo», la Comisión prosigue su política de austeridad presupuestaria, de desregulación del mercado y de privatización de los servicios públicos. La Europa que está construyendo la Comisión no es la Europa que los ciudadanos desean. He votado en contra del programa.

Hudghton (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Consejo de Ministros de Pesca de diciembre tendrá un largo orden del día para aprobar al primer paquete de propuestas de reforma de la política pesquera común. La Comisión dice que lo que quiere es una nueva forma de hacer las cosas, una forma mejor de hacerlas, en la que participen más los interesados, que utilice un enfoque plurienal y de ecosistema multiespecies de la gestión. Y además, al mismo tiempo, la Comisión parece empeñada en hacer que se aprueben sus actuales propuestas sobre la recuperación del bacalao y la merluza, que considero son tan diferentes de versiones anteriores que deberían dejarse a un lado para realizar más consultas. También considero que seguir adelante y aprobar dicho paquete con el enorme alcance que tendrían sus consecuencias, de hecho, torpedearía el paquete de la reforma de la política pesquera común e impediría cualquier percepción del Consejo de que la UE va en serio cuando dice que quiere hacer las cosas mejor. Considero que el Consejo debe concentrase en la reforma, hacerla bien y aplicarla de modo urgente, estableciendo un organismo consultivo regional para que los interesados formen parte de la resolución de la crisis del bacalao y de la merluza, y que no sólo se les considere el problema.

van Dam (EDD)
La semana pasada, la Comisión presentó unas propuestas drásticas referentes a las cuotas. Estas propuestas se inspiraban más en consideraciones políticas prácticas que en una justificada preocupación por los bajos niveles de las reservas de bacalao. En lugar de prohibir la pesca del bacalao y la pesca industrial, la Comisión preferiría restringir la mínima pesca adicional del bacalao por parte de la flota neerlandesa dedicada a la pesca de pescados planos. Pensamos que un enfoque de este tipo significa luchar por una causa que ya está perdida de antemano.
La gestión de los recursos pesqueros y las correspondientes cuotas dependen de que las capturas se registren debidamente. Después del fiasco de los años ochenta, este registro es prácticamente infalible en los Países Bajos. Del suministro total de pescado, el 99% se registra y se vende por medio de las subastas. ¿Cuál es la situación en los demás Estados miembros? ¿Cómo es posible que uno de los mayores Estados miembros exporte el doble de pescado que el aportado por sus pescadores según los registros?
El informe Jové Peres tiene razón al pedir un control eficaz y sanciones armonizadas. Ya es hora de que hagamos algo al respecto. Los Estados miembros que respetan las cuotas de pesca no sólo sobre el papel, sino también en la práctica, están sufriendo un duro golpe.

Meijer (GUE/NGL)
Durante siglos, la gente automáticamente no sólo se ha alimentado de animales, sino que también los ha utilizado de todas las maneras en que podía obtener provecho de ellos. La consecuencia de esto ha sido atrocidades como las peleas de perros y de gallos, las corridas de toros, el transporte en trineos tirados por perros, la cría de animales a gran escala para obtener sus pieles, la caza y la experimentación con animales. Mientras tanto, una generación más joven de personas - en muchos casos - mejor educadas está mostrando una creciente preocupación por el bienestar de los animales de compañía, de los animales de granja y de los animales que viven en sus hábitats naturales, a la vez que la experimentación con animales se convierte en una elección cada vez menos obvia. Los experimentos sobre animales se llevan a cabo por razones militares y para la fabricación de cosméticos y fármacos. Según la ponente, siete Estados miembros, incluidos los Países Bajos, no aplican la directiva actual sobre protección de los animales utilizados para experimentación y otros fines científicos. Por tanto, lleva razón al pedir una propuesta para mejorar esta directiva antes de finales de 2003 que tenga como objetivo lograr un mayor control, crear un procedimiento obligatorio de examen ético y prohibir la experimentación con primates cogidos en cautividad, así como el maltrato a los animales para la fabricación de armas químicas y cosméticos. Por desgracia, no se trata todavía de un texto legislativo en el propio sentido de la palabra, sino de un intento de invitar a la Comisión a que tome la iniciativa. Por desgracia, al contrario que los demás parlamentos, esta Cámara no puede tomar una decisión sin cooperación.

Saint-Josse (EDD)
Hay en la actualidad dos posibles soluciones: utilizar animales para la experimentación y otros fines científicos, o bien emplear a seres humanos. Escogimos con total conocimiento de causa a los animales para conseguir el progreso de la ciencia y crear la medicina moderna, que ha inventado los antibióticos y las vacunas.
Apoyemos pues el cese de la experimentación con animales en aquellos casos en que haya métodos alternativos autorizados o se trate de especies en peligro de extinción.
Las propuestas de la ponente son inaceptables. Al prohibir el desarrollo y la experimentación de armas en animales, al detener la elaboración de nuevos productos cosméticos debido a que no se dispone de métodos alternativos de experimentación que sean seguros para los seres humanos o al impedir la utilización de grandes primates para la obtención de nuevas vacunas, estaríamos poniendo en peligro la salud de las personas.
Además, la creación de una inspección central a escala comunitaria para controlar las instalaciones públicas y privadas donde se llevan a cabo estos experimentos no va a contribuir tampoco a resolver el problema de la experimentación con animales.
Al votar en contra de este informe, no estamos despreocupándonos de los intereses de los animales, sino más bien protegiendo los intereses de los seres humanos. No demos prioridad a los animales en detrimento de las personas y de su salud.

El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.

El Presidente. -
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo

El Presidente.
Señorías, es un gran placer para mí dar hoy la bienvenida, en nombre del Parlamento Europeo, al Sr. Alejandro Toledo, Presidente de la República de Perú.

Nos hemos encontrado en la entrada de personalidades, y esta mañana hace un frío terrible en el exterior. Por ello le he asegurado al Presidente que este Parlamento le daría la más cálida de las bienvenidas.
Señor Presidente, su elección el 3 de junio de 2001 supuso un nuevo comienzo en la vida política de su país y un paso adelante hacia la consolidación democrática. Las prioridades de su administración - oportunidades de empleo de calidad, lucha contra la pobreza, fortalecimiento de la democracia y Estado de derecho - son los mismos valores que esta Asamblea defiende y promueve, y en los que cree.
Sé que incluso antes de llegar al poder usted mostró un gran interés por fortalecer los lazos existentes entre Perú y la Unión Europea. Por este motivo estamos más que encantados de su presencia hoy aquí y, de hecho, esta semana. Este es un momento muy importante en nuestro Parlamento y en la vida de nuestro viejo continente y de toda la Unión Europea. Nos acercamos al final de un largo proceso para la ampliación de nuestra Unión con nuevos Estados miembros. En este momento, como puede imaginar, estamos desbordados por esta actividad; es tan compleja y tan exigente.
Su presencia aquí hoy nos hacer recordar el deber de pensar más allá de la introspección, y de estar en contacto con nuestro mundo más amplio. Al estar aquí hoy, nos recuerda, incluso ahora que hemos dado un paso adelante hacia una nueva gran ola de integración europea, que nuestra responsabilidad política será aún mayor. Gracias por este recordatorio.
Estamos a favor del tratado de la Unión Europea con la Comunidad andina, y esperamos que éste se profundice, como se manifestó en Madrid el presente año en la cumbre de Estados de América Latina y el Caribe. También soy consciente de su interés por los fondos humanitarios internacionales para intentar atenuar el impacto de la pobreza y de la declaración de Guayacil, de julio de 2002. Compartimos tantas perspectivas y ahora desearía escucharle, por lo que le invito amablemente a dirigirse a este Parlamento.
(Aplausos)

Toledo
. (ES) Señor Pat Cox, Presidente del Parlamento Europeo, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, es verdaderamente un honor estar aquí, en un lugar que es el paradigma de la democracia en el mundo. Trescientos setenta y cuatro millones de europeos que tomaron la decisión de agarrarse de las manos para construir unidos un mundo mucho más integrado, un mundo que va más allá de los negocios y el comercio. 
Hoy vengo como Presidente constitucional del Perú después de haberlos visitado a ustedes, en Estrasburgo, la vez pasada, como un Presidente electo. Sin embargo, señor Presidente, mis convicciones de ser un rebelde por la causa de la democracia y de la libertad, de los derechos humanos y del medio ambiente no han cambiado.

Europa juega un papel crucial en el mundo y ustedes me van a permitir, hoy día, reflexionar con ustedes con franqueza. No hay espacio en el mundo para ser selectivamente global, la globalización no puede circunscribirse sólo a las inversiones, al comercio o a las finanzas. Si hay algunos aspectos en los cuales tiene sentido la globalización es la democracia, la libertad, los derechos humanos y el medio ambiente, porque la democracia no tiene nacionalidad, como los derechos humanos no tienen color. Y porque tenemos la responsabilidad de dejar a las generaciones futuras un mundo vivible donde nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos puedan respirar con tranquilidad no sólo la democracia sino un ambiente que sea sano, donde las fábricas que producen riqueza no puedan destruir la frescura del medio ambiente que las generaciones futuras heredarán de nosotros.
Sí es cierto que necesitamos integrarnos económica y financieramente. Es cierto que América Latina necesita hoy más que nunca diversificar sus relaciones comerciales y financieras. Pero es cierto también que ha llegado el momento de integrarnos sin perder nuestra identidad nacional, ha llegado el momento de asumir la globalización y la competitividad partiendo de la premisa de que nuestra diversidad es nuestra fortaleza. No pretendamos con la globalización crear una cultura uniforme en el mundo, sería terrible si el Kentucky Fried Chicken o el McDonald's fuera parte de la cultura del mundo. Yo me rebelo.
(Aplausos)
Ser global y ser competitivo no implica desgarrar uno su identidad nacional, ser competitivo no significa quitarle la esencia humana a las mujeres y hombres del mundo, ser parte de la nueva cultura CNN o la cultura Internet que nos permite navegar por el mundo, no puede separarnos de nuestros idiomas, de nuestros alimentos, de nuestras características culturales. Yo invito en este Parlamento, por el cual tengo un profundo respeto, que hagamos todos los esfuerzos posibles, señor Presidente, para comenzar a ponerle un rostro humano a la globalización si es que queremos que ésta sea sostenible en el tiempo.
No podemos hablar de globalización, de competitividad, cuando hay millones de millones de mujeres y de hombres en el mundo que esta noche se van a dormir sin saber si mañana tienen algo que comer. La globalización, para que sea sostenible en el tiempo, tiene que ser incluyente, tiene que tener un rostro humano y tiene que incluir a los que hoy en día están marginados. En América Latina el 44 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza, el 21 % de la población vive por debajo del umbral de la pobreza extrema, extrema: un dólar al día. 
Si no tienen un corazón social, les invito a pensar en términos empresariales. Miren ustedes qué desperdicio de manos que pueden ser parte del proceso productivo para hacer que la economía crezca de manera sostenida. Miren qué desperdicio de un mercado potencial de ese 44 % de latinoamericanos, que pueden consumir más pan, más leche, más camisas, más zapatos. Si no lo quieren mirar en términos de equidad social, mírenlo en términos de oportunidad empresarial.
Hoy he venido a compartir con ustedes una preocupación que está latente en el corazón de América Latina, lo he planteado en la Cumbre de Presidentes de Guayaquil y lo he planteado en la Asamblea General de las Naciones Unidas. Hoy, con muchísimo cariño pero, al mismo tiempo, con mucha franqueza, quiero abrir mi mente sobre un tema en el que todavía queda mucho por afinar, pero lo planteo como idea. El mundo en desarrollo y, en particular América Latina, se enfrenta a un enorme desafío: el desafío de compatibilizar el manejo responsable de las políticas económicas. Llevamos 30 años de ajuste estructural, 30 años en que se nos ha pedido que pongamos nuestra casa en orden económicamente; lo hemos intentando, unos más que otros, con mayor o menor rigor. Pero después de 30 años de ajuste estructural, no hemos sido capaces de enganchar, no hemos sido capaces de conectar el ajuste estructural con una nueva etapa de crecimiento económico sostenido que genere puestos de trabajo dignos para la gente, que genere ingresos y que aumente el consumo interno y que, como consecuencia, eleve el nivel de vida de la población.
Amigas y amigos de este Parlamento, comienza a surgir mudamente en América»Latina una desilusión sobre la democracia. Nos encontramos hoy día con un dilema que los gringos definirían diciendo hay que compatibilizar Wall Street con Main Street. Ante las ollas que suenan en Argentina, en Venezuela, en Ecuador, en Colombia o en Uruguay, no podemos cerrar los oídos ni los ojos, hay una voz a la cual no podemos hacer oídos sordos. La gente comienza a decir «tanta democracia y dónde está el trabajo, tanta democracia y por qué tanta pobreza». Los países industrializados nos dicen que creen en el fortalecimiento de las instituciones democráticas, los países industrializados nos dicen que debemos embarcarnos en el tren de la globalización y la competitividad y la gente común y corriente dice: «bueno, ¿y cómo hago para satisfacer las necesidades más elementales de mi familia mañana?» 
Sé que estoy deliberadamente simplificando el argumento, para plantear que hay un gran dilema a la hora de compatibilizar el manejo responsable de las políticas económicas. Treinta años de ajuste que no ha funcionado no debe llevarnos a la irresponsabilidad. No debe decirnos que debemos regresar al populismo. Pero hay que hacer algo. Las mujeres y hombres de América Latina comienzan a salir a la calle para manifestar su protesta y al hacerlo comienzan directamente o indirectamente a quejarse de la democracia. Y eso es peligroso. Lo digo yo, que soy un fanático de la libertad, de la democracia, de los derechos humanos y del medio ambiente. Pero no puedo cerrar los ojos a lo que veo y escucho. 
El Perú tiene el 54 % de mujeres y hombres que están sentenciados a vivir por debajo del umbral de la pobreza, el 23 % sentenciados a vivir por debajo del umbral de la pobreza extrema. Y ¿qué les decimos? Creemos en la democracia. Es más, hay algunos que todavía dicen «con Fujimori, en dictadura, estuvimos mejor». Algo está sucediendo en la región.
Yo sé que ustedes están enfrascados en resolver este enorme desafío de integrarse en Europa y, tal vez, al traer esta preocupación distraigo su atención. Pero si lo hago no les pido disculpas. Sólo les quiero decir que hay un continente que está dispuesto a comprar y a vender, que está dispuesto a convivir con las convicciones democráticas, con la defensa de los derechos humanos y con el cuidado del medio ambiente. Espero que este proceso, que admiro, de la integración de la Unión Europea, no lleve a descuidar lo que sucede en un continente prometedor. 
En el mes de abril o mayo los países miembros del Grupo de Río se reunirán en Lima, y he pedido deliberadamente que el tema central sea la búsqueda de mecanismos financieros que permitan financiar la gobernabilidad y la democracia en América Latina. La democracia cuesta, es como una planta que después de sembrarla hay que regarla y no podemos darla por sentado. Nuestro corazón sangra cuando vemos una nación hermana como Argentina. Nos entristece ver un posible efecto de arrastre en la región y, por más responsables que seamos en el manejo de la política económica, no hay ningún blindaje que pueda impedir un efecto de arrastre que vuelva otra vez la región al movimiento pendular de nuevos autoritarismos con rostros distintos. 
¡Cuidado! Las democracias ya no pueden ser tumbadas por golpes militares tradicionales, pero la democracia puede ser debilitada por la carencia de resultados concretos para los pobres.
Hemos pedido a dos organismos internacionales que nos ayuden a buscar mecanismos financieros que permitan darle oxigenación a la gobernabilidad y a la democracia, más allá de los acuerdos con el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, que nos fijan niveles de endeudamiento, con los que asumimos compromisos sobre los niveles de déficits fiscales. Y yo estoy de acuerdo. 
No podemos caer en el populismo, porque las consecuencias son las hiperinflaciones y las hiperinflaciones hacen que los pobres sean más pobres. Pero ¿de qué nos sirve no tener inflación? ¿De qué nos sirve cumplir fielmente con la receta del Fondo Monetario Internacional? Mi Gobierno acaba de firmar un acuerdo con el Fondo, pero ¿de qué nos sirve si esto no produce los resultados que los pobres esperan y comienzan a perder la fe en la democracia?
Ha llegado el momento de sentarnos juntos para pensar de manera creativa cómo encontrar mecanismos financieros que vayan por encima de los niveles de endeudamiento externo y que, sin romper la disciplina fiscal y monetaria, nos permitan mayores grados de libertad financiera para invertir en obras públicas que generen trabajo y que permitan que la gobernabilidad y la democracia en la región no estén amenazadas. 
Amigas y amigos de este Parlamento, hace dos semanas en mi país hubo una elección regional y municipal y mi partido no ha tenido buenos resultados. Yo podría haber utilizado dinero, podría haber regalado, podría haber hecho populismo y, probablemente, los resultados electorales hubieran sido mejores para mi partido. Pero yo no he sido elegido para gobernar para mi partido, he sido elegido para gobernar para todos los peruanos y he tomado la firme decisión de no adoptar decisiones de Gobierno pensando en las próximas elecciones, he decidido tomar decisiones de Estado, pensando en las próximas generaciones y por eso he pagado un precio muy alto.
(Aplausos)
Haber manejado la economía con irresponsabilidad habría significado pan para hoy, hambre para mañana. Yo nací en un pueblito a 4 000 metros sobre el nivel del mar, en los Andes del Perú, cerca del sol. Tuve la oportunidad de llegar a donde he llegado y he llegado, aquí, a tener el privilegio de dirigirme a este Parlamento Europeo gracias a un solo factor: la educación.
(Aplausos)
Sé que mi presencia, para muchos, puede resultar extraña. Hay aquí algunos parlamentarios europeos que se la jugaron conmigo en la lucha contra la dictadura y la corrupción. Sé que mi presencia puede resultar extraña para muchos, porque después de 500 años, gracias a los maestros y a la educación, hay en el Perú un Presidente con una composición étnica como ésta que, como consecuencia de un error estadístico, ha llegado a ser Presidente de la República. Y, desde ahora, me comprometo a hacer todo lo que esté a mi alcance para que más mujeres y hombres como yo sean Presidentes del Perú.
(Aplausos)
Esta reflexión tiene que ver con una decisión de política de Estado. He venido a pedirles a mis amigos europeos: por favor, no nos vendan armas. Les pido, por favor, no nos vendan aviones, barcos, tanques. Déjennos cambiar las prioridades de nuestro presupuesto público precario. Cuando asumí la Presidencia el año pasado me comprometí ante mi pueblo a no defraudarlo. Este año 2002 he decidido reducir 20 % de los gastos militares para reorientarlo a la salud y a la educación de los pobres en el Perú. Y lo voy a hacer durante los próximos cinco años.
(Aplausos)
Yo sé que ustedes son tolerantes y me van a entender. No nos regalen leche. No nos regalen sus productos agrícolas, por favor ?
(Aplausos)
... porque si ustedes nos regalan leche, nos regalan trigo, es una competencia desleal con los agricultores peruanos.
(Aplausos)
Con el cariño y la admiración que yo tengo por este Parlamento, permítanme decirles con toda franqueza: ha llegado el momento de construir una autopista comercial de doble vía. Practiquen lo que nos piden que nosotros hagamos: abran sus mercados.
(Aplausos)
Nos dicen que nosotros debemos practicar una economía abierta. Sí, yo estoy de acuerdo. Nos dicen que no debemos subsidiar nuestra agricultura, estoy de acuerdo. Pero entonces no subsidien, entonces, su agricultura. Abran sus mercados.
(Aplausos)
La razón es muy simple, mis queridos amigos, y espero que lo tomen en el buen sentido de alguien que admira este proceso de integración europea: comercio es trabajo. Si nosotros no podemos colocar nuestros productos vamos a tener más mujeres y hombres desempleados. Si ustedes nos piden que nosotros hagamos algo que ustedes no practican no nos van a ayudar; hagámoslo juntos. Si creemos que la globalización debe ser incluyente, agarrémonos de las manos para incluir en la globalización a los pobres y una manera de hacerlo es construir una autopista comercial de doble vía. Me gusta la igualdad. Sé que lo hacen con mucho cariño. Sé que al proporcionar su apoyo alimentario lo hacen con un sentido humanitario, pero permítanme decirles, con cariño también, que los pobres de América Latina serán pobres pero tienen dignidad. No quieren que les regalen migajas, sólo les piden que abran sus mercados para colocar nuestros productos compitiendo en calidad y precio.
(Aplausos)
Amigas y amigos, me ha tocado gobernar un país después de diez años de una dictadura cruel, asociada con la corrupción, con el narcotráfico y con el tráfico de armas. Hemos recibido un país con altas expectativas sociales justificadas. Hemos recibido un país con cuatro años de recesión. Hemos recibido un país desinstitucionalizado. Hemos recibido un país que ha perdido la fe en sus políticos. 
¿Ustedes se pueden imaginar en Europa tener un primer ministro o un presidente que sale por la puerta trasera del Palacio de Gobierno, que se esconde bajo otra nacionalidad, en el Japón, y renuncia por fax? Sólo en un surrealismo político puede uno imaginarse eso. Este hecho ha calado en el alma de las mujeres y hombres del Perú, que no creen. Y nos toca la responsabilidad de volver a rescatar la fe y la confianza. A los tres día de haber asumido la Presidencia ya tenía frente al Palacio de Gobierno grupos protestando, un desembalse de expectativas.
No vengo a cantar ninguna victoria ni ningún triunfalismo, pero les puedo decir que la economía ha comenzado a crecer en el Perú, que tenemos una economía con una inflación por debajo del 1 %, que las reservas internacionales están en su mayor nivel, que las tasas de desempleo comienzan a bajar lentamente, aunque no lo suficientemente rápido como nos gustaría. Y ahora tengo el reto de que los logros macroeconómicos puedan sentirse en el bolsillo.
Amigas y amigos, tengo 56 años y mi camino ha sido un camino largo y lleno de dificultades, pero aprendí que piedras que no matan, fortalecen. Hoy vengo a compartir con ustedes mi convicción personal y a decirles que la inversión más rentable que puede hacer una familia o una sociedad como la peruana, es la de invertir en la mente de su gente. Y eso, en cristiano, quiere decir: invertir en salud, educación y justicia para los pobres. La inversión en salud y educación, y ustedes lo saben mejor que yo, es una inversión que tiene altas tasas de retorno. La empresa del conocimiento es una empresa de bajo riesgo, de larga duración y de gran movilidad. Podrán venir gobiernos populistas y no podrán estatizar el conocimiento que tiene nuestra gente. Podrán venir gobiernos de excesiva privatización y no podrán privatizar lo que se ha invertido en la mente. 
Hoy, al concluir esta reflexión, señor Presidente, sólo quiero decirle que ha llegado el momento de trabajar juntos para hacer que la libertad, la democracia, el respeto a los derechos humanos y el cuidado del medio ambiente no sea una preocupación sólo de América Latina. Hoy quiero compartir con ustedes la reflexión de que la salud económica mundial depende de la fortaleza de las instituciones democráticas y de la seguridad global. El Atlántico se ha achicado. La globalización y la competitividad, utilizando la tecnología, deben tener un rostro humano y ser más incluyentes. Y esto debemos conseguirlo a través de la inversión en la salud y la educación.
Señor Presidente, he querido compartir estas reflexiones sueltas con usted, con ustedes, señorías, porque en abril del próximo año, en el Perú, los países miembros del Grupo de Río se reunirán para examinar con especificidad una propuesta para encontrar mecanismos para financiar la gobernabilidad y la democracia en América Latina, para evitar que los pobres comiencen a perder la esperanza en la democracia. Hemos venido a aprender de la experiencia del proceso de integración europeo. América Latina está tratando de construir su propia integración. Los países andinos estamos tratando de aprender las lecciones de este proceso que ustedes están atravesando. Queremos una comunidad andina integrada, una América Latina más sólida que sirva de interlocutor con la Unión Europea, y espero que en la reunión de Río podamos tener observadores de la Unión Europea para que, con su experiencia, nos puedan ilustrar sobre este proceso.
Amigas y amigos, por el privilegio que ustedes nos han dado para compartir esta reflexión, les digo que los millones de mujeres y hombres del mundo que hoy día viven con un dólar al día esperan de la Unión Europea, de los países industrializados, un esfuerzo por incluir a los pobres en los beneficios de la globalización poniéndole un rostro humano, que permita que las instituciones democráticas no sean cuestionadas y que los pobres no pierdan esperanza en la democracia.
(Aplausos)
El Presidente. -
Quiero dar las gracias al Presidente. Ha dicho en su discurso que se preguntaba si lo que había dicho era una locura. Ni mucho menos, ha sido una llamada a la acción. Le damos las gracias por su mensaje, señor Presidente.
Declaro levantada la sesión formal.

