Revize jednacího řádu (rozprava)
Předsedající -
dalším bodem je zpráva pana Corbetta, jménem Výboru pro ústavní záležitosti, o všeobecné revizi jednacího řádu Parlamentu.
Richard Corbett
zpravodaj - Pane předsedající, zamýšlím využít teď necelé čtyři minuty k uvedení své zprávy a nakonec více času věnuji odpovědím, pokud se vyskytnou otázky k vysvětlení.
Tato zpráva je plodem těžké práce. Prameny této reformy, kterou se, doufáme, podaří zanést do jednacího řádu, sahají jednak do činnosti pracovní skupiny pro reformu, stanovené Konferencí předsedů, jíž obratně předsedala moje kolegyně Dagmar Roth-Behrendtová, která předložila řadu návrhů, jež byly schváleny Konferencí předsedů a nám předány, abychom je co nejlépe zanesli do jednacího řádu.
Druhým zdrojem je velké množství menších změn, jež jsou v mnohých aspektech dlouho pod pokličkou, ale ve snaze vyhnout se sledu jednotlivých zpráv, měnících jednací řád v některých bodech, jsme je seskupili. Některé jsou technického rázu, jiné zdůvodňují a činí náš jednací řád srozumitelnější, jako např. změna spojující články 141, 142 a 143 do jednoho kodifikovaného znění, které stanoví, jak vlastně organizovat naše rozpravy v plénu. S tím souvisí inovační pozměňovací návrh, který říká, že bychom měli mít postup modré karty, jenž nám umožní přerušit jeden druhého. Pokud by tento postup byl přijat a např. pan Duff by mi chtěl právě teď položit otázku o tom, co jsem zmínil, musel bych mu podle tohoto předpisu nechat 30 sekund, aby tak učinil. Jsem si jistý, pane předsedo, že byste mu to umožnil, pokud by chtěl, bohužel tomu teď tak není.
Existují některé inovační rysy, které by mohly učinit naši rozpravu živější. Vzpomínám si, že když jsem poprvé navrhl postup "catch-the-eye" na konci běžných rozprav, každý říkal: "Ne, nemůžeme to tak dělat, naruší to řečnické doby skupin atd." Již to tak činíme a je to přijatá část našich postupů a myslím si, že velmi vítaná většinou poslanců. Hádal bych, že s modrou kartou to bude stejné, existují jisté rozpaky, ale pojďme to vyzkoušet, podívat se, jak to funguje. Věřím, že se nám to povede uvést do užívání.
Byly tu také některé pozměňovací návrhy, které se objevily, když jsme o tomto jednali na půdě výborů i nyní v plénu. Byl tu např. návrh, že všechna závěrečná hlasování o legislativě by měla probíhat jmenovitým hlasováním, navrhla to, myslím, paní Dahlová. Vítám tento pozměňovací návrh a musíme ho přidat do mé zprávy. Byly tu návrhy mnohých poslanců, abychom něco přidali do článku o meziskupinách, aby se velmi jasně stanovilo, čím jsou a čím nejsou, že jsou neoficiální a nemůžou převzít odpovědnosti parlamentních orgánů.
Je tu tedy hodně zajímavých věcí. Je tu rovněž pozměňovací návrh, který se týká zvláštního systému, který máme pro zahájení zasedání, kdy předsedá nejstarší poslanec namísto např. odstupujícího předsedy, což se stává v některých parlamentech, nebo odstupujícího místopředsedy i v případě, že by nebyl předseda znovuzvolen. Jedná se spíše o účelné vylepšení.
Skončím tady, nevyčerpal jsem celý svůj čas, ale pokud bude třeba, rád se vrátím a zodpovím vaše otázky a dotazy.
József Szájer
jménem skupiny PPE-DE - Pane předsedající, rád bych uvítal tento návrh a také poděkoval Richardu Corbettovi za jeho obtížnou a ne vždy doceněnou práci.
Velmi často, když se mění jednací řád, jsou kolegové znepokojeni tím, co se děje. Většina z nich si všimne toho, co se stalo a jaké změny musíme učinit, až když mají vstoupit v platnost, kdy už to není možné změnit. Plně podporuji většinu pozměňovacích návrhů, které byly předloženy, zejména proto, že odrážejí nejen vaši náročnou práci, ale také, jak jste již zmínil, práci skupiny pro reformu Parlamentu, jíž předsedala Dagmar Roth-Behrendtová, tato skupina připravila tento návrh velmi dobře.
Během procesu parlamentní reformy jsem nicméně při našich debatách naší skupině objasnil, že tato zpráva o parlamentní reformě musí být potvrzena změnami jednacího řádu. To je demokratický postup, který končí hlasováním. Diskusemi ve skupině by nebylo možné změnit nic a my jsme mnoho pracovali na znění tohoto textu.
Rád bych také zmínil, že jsem byl poněkud kritický k tomu, co právě zaznělo, konkrétně k tomu, že některé neoficiální postupy, které máme v Parlamentu, jsou institucionalizovány. Tak nějak se obávám, že pokud máme nějaký úzus, je lepší si ho ponechat, a ne nutně měnit předpisy.
Nejdůležitějším bodem pro naši skupinu však zůstává otázka poměrného zastoupení. U nás v Parlamentu mají výbory velkou úlohu. Při přípravách hlasování tady v Parlamentu hlasování ve výborech značně odlehčí hlasování v plénu. Nejedná se pouze o otázku postupu, ale jde o demokratický princip, ve výborech se promítne poměrné zastoupení, jak je rozvrženo v plénu, když se rozhoduje o důležitých otázkách. Domnívám se, že je to základní princip demokracie a jménem skupiny PPE-DE podporuji tuto zprávu.
Costas Botopoulos
jménem skupiny PSE. - Pane předsedající, jsem jedním ze zvláštních konstitučních tvorů, kteří se domnívají, že jednací řád je zrcadlem naší práce v našem vlastním Parlamentu. Myslím si tedy, že se jedná o významnou práci Richarda Corbetta, který je vynikajícím specialistou pro tuto problematiku. K jeho prospěchu musím říct, že jde o druhou změnu jednacího řádu. Nacházejí se tam věci, které se změnili před nedávnem a které měníme opětovně, protože vidíme, že pro činnost našeho Parlamentu jsou tyto změny potřebné.
Dnes večer mám pro vás jednu obecnou a tři specifické poznámky. Ta obecná je, že se domnívám, že je velmi důležité také zmínit druhou stránku zprávy pana Corbetta - dopad Lisabonské smlouvy na náš jednací řád. Je velmi naléhavé o tom také mluvit, protože změna jednacího řádu by bez této druhé stránky nebyla dokonalá.
Moje tři specifické poznámky: první se týká změny, ke které jsem přispěl i já malým dílem. Je to skutečnost, že se pokoušíme zanést do jednacího řádu myšlenku fóra Agora, možnosti pro občany oslovovat Evropský parlament a účastnit se diskusí před tím, než se jimi bude zabývat samotný Evropský parlament. Domnívám se, že je to symbolicky důležitá iniciativa, kterou jsme započali společně s mým přítelem a kolegou Gérardem Onestou, a myslím si, že by bylo dobře, aby to bylo obsaženo v jednacím řádu.
Druhou významnou změnou je dle mého názoru změna zpráv z vlastního podnětu. S ohledem na to, jak to chodí se zprávami z vlastního podnětu v praxi, znovu zavádíme v případě zpráv z vlastního podnětu možnost pozměňovacích návrhů, třebaže předložených desetinou poslanců. Třetím aspektem je postup modré karty. Souhlasím se vším, co oživí parlamentní diskuse. Možný prostředek, pro poslance, jak civilizovaně přerušit jiného a také tak promluvit, je dobrý nápad.
Andrew Duff
jménem skupiny ALDE. - Pane předsedající, nejdříve bych chtěl podpořit balíček. Je to modernizující reforma Parlamentu, které si ceníme. Učiní Parlament účinnější a více pluralitní a doufám, že nakonec i atraktivnější pro veřejnost i pro tisk.
Mám však dvě nebo tři poznámky. První k bodu, o kterém mluvil pan Szájer, o pokusu přinutit výbory, aby měly poměrné rozložení přesně jako strany v Parlamentu. Domnívám se, že je naprosto vhodné, aby politické skupiny vyjádřily své preference dosadit více svých členů do výboru, který se jim jeví jako zvláště důležitý. Myslím si, že pokud pustíme pozměňovací návrh 42, skupiny a poslanci to budou považovat za frustrující a nakonec to bude vyžadovat větší pružnost.
Rád bych se také silně zastal změn čl. 45 odst. 2 schválených ve Výboru pro ústavní záležitosti, o kterých mluvil Costas Botopoulos. Dle mého názoru potřebujeme mít záložní postup pro vylepšení zpráv z vlastního podnětu, pokud to bude potřeba. Naše zkušenost od července, kdy se s touto předcházející změnou přišlo, odkryla skutečnost, že zprávy v plénu často potřebují vylepšit.
Také bych se rád vyjádřil k pozměňovacímu návrhu 68, který se týká postupu přepracování. Domnívám se, že Parlament sám sebe značně omezil a my bychom měli ve svých postupech důkladněji přihlížet k interinstitucionální dohodě z roku 2001 a dovolit ve výborech mluvit o podstatných změnách k částem směrnic nebo nařízení, které se Komise pokouší přepracovat, avšak ve velmi omezené formě.
Nakonec žádám o vyjmutí dodatku o spojení a rozdělení hlasů do postupu, který umožní předsedovi vrátit výboru zprávu, ke které bylo předloženo více než 50 podstatných pozměňovacích návrhů.
Monica Frassoni
jménem skupiny Verts/ALE. - (IT) Pane předsedající, dámy a pánové, skupina Verts/ALE nikdy neměla dost času na velké parlamentní reformy, které vypracoval pan Corbett - je to můj přítel a spolupracujeme už mnoho let, je si toho vědom a nevyužije toho proti mně. Oni se snaží přeměnit náš Parlament v byrokratickou mašinu, kde jednotliví poslanci, menšinové strany a dokonce i výbory budou podléhat rostoucí, částečně svévolné, rozhodovací pravomoci Konference předsedů a správy. Navíc si vytváří "družbu" mezi hlavním výborem a výbory požádanými o stanovisko v legislativním procesu, který je zmatečný a od základu konfliktní.
Musím říct, že jsem překvapená, že dnes večer v této rozpravě nehovoříme o věcech, které na této reformě považujeme za zásadně problémové. První věcí je nedorozumění, které nevyhnutelně vznikne, mezi hlavním výborem a výborem požádaným o stanovisko, neboť když primární výbor zamítne pozměňovací návrhy výboru požádaného o stanovisko, tyto pozměňovací návrhy by mohly skončit rovnou v plénu, samozřejmě s extrémně vysokým rizikovým potenciálem pro právní způsobilost, jak jsme často viděli v případě REACH.
Žádný výbor požádaný o stanovisko nebude navíc mít volnost ve své činnosti vinou zmatečného a absolutně nepřijatelného mechanismu, jenž představuje možnost pořádat společná hlasování a mít společné zpravodaje pro zvláště důležitá témata pro naši legislativní pravomoc.
Nakonec, pane předsedající, existuje i další prvek, který se nás úzce týká. Jedním z výsledků, které vyplynuly z činnosti pracovní skupiny pro interní reformu, jejímž členem jsem byla i já, a jenž jsme považovali za pozitivní, byl návrh velmi významně posílit pravomoci a úlohu Petičního výboru Tato reforma však roli Petičního výboru "vraždí" v tom smyslu, že Petiční výbor už nebude mít možnost najít si svou cestu do pléna jinak než po nepopsatelných komplikacích a možných konfliktech s příslušným výborem.
Z těchto všech důvodů je naše skupina toho názoru, že tato reforma není připravena, a věříme, že by bylo chybou ji schválit většinou našeho Parlamentu.
Předsedající
Děkuji vám, paní Frassoniová, pan Corbett bude mít samozřejmě právo odpovědět. Nemohu ale nezmínit, že zatímco čekáme na vyzkoušení modré karty, paní Frassoniová použila kartu červenou.
Hanne Dahl
jménem skupiny IND/DEM. - (DA) Pane předsedající, jednací řád je základem pro veškerou činnost demokraticky zvoleného Parlamentu. Jasné předpisy zajišťují, že se s každým, kdo se účastní politického procesu, zachází rovnocenně. Nemůžete změnit podmínky, abyste udržel některé skupiny, osoby, postoje mimo vliv. Nemůžete ohnout předpisy jenom proto, že by se vám to hodilo.
Minulý týden Konference předsedů diskutovala např. o žádosti obejít hlasování o zprávě poslance Staesa. Právní služba to naštěstí zamítla. Výsledek hlasování bude platit. V důsledku toho moje skupina předložila pozměňovací návrhy, které zavedou veškeré hlasování elektronické. To by nám umožnilo předcházet chybám a také zajistit, že jsme dosáhli kvóra hlasů. Vyzývám poslance, aby hlasovali pro tyto pozměňovací návrhy.
Jo Leinen
(DE) Pane předsedající, reformovat Evropskou unii je obtížné, ale reformovat Evropský parlament je ještě obtížnější, jak jsme právě viděli v rozpravě o revizi jednacího řádu a o práci našeho kolegy pana Richarda Corbetta. Rád bych poděkoval panu Corbettovi za jeho skutečně ohromný závazek, kterým se mu podařilo pod jednu střechu dostat tolik rozdílných zájmů a předložit tuto revizi jednacího řádu plénu. Skupina socialistů Evropského parlamentu tuto zprávu podpoří.
Čekáme na Lisabonskou smlouvu, Parlament bude mít poté více legislativních pravomocí, a proto se musíme připravit na to, že legislativní proces bude hlavní náplní naší činnosti. Zprávy z vlastního podnětu se budou muset přesunout na druhou kolej, legislativa potřebuje být na prvním místě.
Musíme být i zdatnější v naší práci všude po světě. Cesty parlamentních delegací do různých zemí, na různá místa světa musí být propojeny s technickými komisemi Parlamentu. Pokud se parlamentní delegace zabývá tématem, jako je změna klimatu nebo sociální ochrana, měli by být přizváni odborníci z příslušné technické komise.
Vítám skutečnost, že činíme naše debaty atraktivnější, nadále to nebude červená, ale modrá karta, která přinese více dynamiky. To je výborné. Spolupráce mezi výbory, smíšené výbory, se testují, protože předchozí praxe byla nevyhovující. Buďme upřímní, poradní výbor by neměl téměř žádnou šanci. Z tohoto hlediska je pokus se společnými schůzemi dvou výborů novým úsilím vymyslet něco lepšího.
Tato reforma je zásadní. Je také dobře, že ji děláme před volbami a neoddalujeme do dalšího legislativního období. Ještě jednou bych chtěl poděkovat panu Corbettovi a všem, kteří k tomu přispěli.
Andrzej Wielowieyski
(FR) Pane předsedající, ačkoli je zpráva poslance Corbetta znamenitá, obsahuje bohužel vážnou chybu. Naším cílem je zajišťovat vysoce kvalitní parlamentní povinnosti. Musíme se však vyvarovat chyb a vylepšovat znění textů.
Pouze pozměňovací návrh 8 týkající se článku 45 umožní s podporou 75 poslanců, kterou nebude lehké získat, předložit pozměňovací návrhy v plénu. Zpravodaj a Výbor pro ústavní záležitosti rozhodli o zamítnutí tohoto postupu z obavy, že budou zaplaveny pozměňovacími návrhy.
Změny, které jsme navrhli za skupinu Aliance liberálů a demokratů za Evropu a skupinu Zelených/Evropské svobodné aliance, měly za cíl tuto pravomoc udělit dvěma nebo třem politickým skupinám. Máme koordinátory a stínové zpravodaje, kteří jsou schopní a sledují tento legislativní proces.
Zamítnutí změny navržené Výborem pro ústavní záležitosti popírá snahu o vylepšení znění v rámci oficiálního postupu, a je to závažná chyba
Nils Lundgren
. - (SV) Děkuji, pane předsedající. "Škodolibost je jedinou opravdovou radostí," říká cynik. I když ti z nás, kdo nejsou cyniky, samozřejmě připustí, že škodolibost je druhem radosti a je to ta radost, kterou nyní pociťuji já. Proč? Minulý rok na červnovém seznamu skupina IND/DEM začala žádat o jmenovité hlasování na konci každého závěrečného hlasování. Pamatuji si, jak nám předseda Pöttering vynadal, odrazoval nás a stěžoval si, že to bude stát kupu peněz. Nyní výbor navrhuje, že všechna závěrečná hlasování o legislativních návrzích proběhnou jako jmenovitá hlasování. A také plným právem! Aby se mohli voliči dožadovat politické odpovědnosti svých poslanců, musí mít kontrolu nad tím, jak poslanci volili. Jak volil pan Hannan, paní Wallisová nebo paní Svenssonová (vyjmenuji jen pár mých oblíbených poslanců)? Tento návrh je důležitým krokem k demokratickému procesu a posílení kontroly voličů nad "přitakávači" v Parlamentu. Rád bych za to poděkoval panu Corbettovi a děkuji panu předsedajícímu, že mě nechal promluvit.
Bruno Gollnisch
(FR) Pane předsedající, kdyby se kvórum použilo na naše diskuse, představte si, co by se stalo. V dnešní rozpravě na tak důležité téma, které se bude týkat příštího Parlamentu, vystupuje pouze 11 z nás. To je důvodem, proč se domnívám, že samotný princip těchto změn je značně sporný.
Ještě spornější je skutečnost, bez ohledu na práci pana Corbetta, že pozměňovací návrh zamítnutý Výborem pro ústavní záležitosti nám vrací dvě hlavní skupiny tohoto Parlamentu (za okolností, které se, jak víme, budou týkat konkrétního jedince), aby bylo změněno tradiční nařízení společné všem parlamentům na světě, podle kterého předsedá zahajovacímu zasedání nejstarší poslanec.
Toto ustanovení je zvláště oprávněné a chtít ho změnit jenom proto, že příští nejstarší poslanec nebude možná souhlasit se dvěma největšími skupinami, je samozřejmě opatřením pokoutným. To je mimo jiné problém celého našeho Parlamentu. Brzy tu budu poslancem již téměř 20 let. Všiml jsem si, že pokaždé, když chce menšina využít práva, jednací řád se mění. Bylo by lepší zrušit jednací řád a poté pouze přijímat vůli většinových skupin.
Richard Corbett
zpravodaj. - Pane předsedající, dovolte mi nejdříve začít poděkováním mým stínovým zpravodajům, kteří se detailně vypořádali s touto záležitostí: panu Szájerovi, panu Duffovi, paní Frassoniové a paní Dahlové. Bez jejich pomoci a práce bychom nebyli schopni tuto práci dokončit.
Dovolím si dále potvrdit, co již bylo zmíněno. Tato zpráva byla v podstatě rozdělena na dvě. Existuje ještě druhá zpráva, s níž jsme ještě nepřišli do pléna, ke které se budeme muset vrátit za příštího Parlamentu, týkající se toho, jak přizpůsobit naše postupy Lisabonské smlouvě, pokud vstoupí v platnost. Brali jsme ji jako přípravu, aniž by byla ovlivněna ratifikace, která, doufejme, zítra proběhne v Senátu České republiky a později v tomto roce v Irsku. Pokud Smlouva bude ratifikována, vrátíme se k tomu.
Zadruhé mi dovolte potvrdit, že se skutečně jedná o předpisy, jak zdůraznil pan Szájer, revidující nedávné reformy, které vyplynuly z první zprávy pracovní skupiny pro reformu Dagmar Roth-Behrendtové. Jde o otázku iniciativních zpráv, pro které máme postup, jenž se mnohým členským státům zdá nyní poněkud málo pružný. Udělali jsme ho lehce pružnějším. V rozpravě pro začátek nebude pouze krátké vystoupení zpravodaje, následované odpovědí Komise a poté konec. Přidá se do ní až 10 minut vyhrazených pro vystoupení postupem "catch-the-eye".
Dále, pokud jde o pozměňovací návrhy, ty se zakazují v případě zpráv z vlastního podnětu. Skupiny mohou místo toho předložit alternativní návrhy usnesení. Tato pravomoc bude nadále platná, ale navíc bychom povolili pozměňovací návrhy, pokud by byly předloženy desetinou poslanců Parlamentu. Pan Wielowieyski, který zrovna odešel, kritizoval tento bod, v současné době ale neexistuje žádná pravomoc, která by měnila jakoukoli iniciativní zprávu. To může pouze pravomoc omezená.
Nechceme otevřít povodňová vrata a mít stovky pozměňovacích návrhů, které zdlouhavě přepisují usnesení výborů více než 700 poslanců, na druhé straně se nám zdálo, že omezit pravomoc k předkládání pozměňovacích návrhů tam, kde je po nich velká poptávka, je rozumným a vyváženým kompromisem.
Další cestou, kterou je revidována předchozí reforma stará několik let, je pozměňovací návrh skupiny ALDE, týkající se přepracovávání. Myslím, že je to také vítaná úprava stávajících postupů.
Dovolte mi také potvrdit, že mnoho nových nápadů přišlo od jiných poslanců. Některé jsem zmínil dříve, ale zapomněl jsem zmínit článek týkající se fóra Agora, jehož duchovní otcovství si mohou připsat pan Botopoulos a pan Onesta. Jsou zde další nápady na jmenovité hlasování o legislativních zprávách, které jsem, myslím, již zmínil dříve.
Nakonec body, ve kterých nesouhlasím s některými poslanci. Pane Duffe, předpis o tom, že v případě velkého množství pozměňovacích návrhů v plénu může předseda požádat výbor, aby se na to podíval, neznamená vrácení zpět zprávy výboru. Výbor jednoduše funguje jako filtr pro pozměňovací návrhy v plénu, takže nemusíme strávit několik hodin hlasováním, ale pouze hlasováním o těch pozměňovacích návrzích, které mají jistou míru podpory. Nejedná se o vrácení zpět.
Zadruhé, věc, již vznesla paní Frassoniová o výborech požádaných o stanovisko, které mají právo předkládat pozměňovací návrhy plénu. Já sám mám značné pochyby o tom, zda to je, či není dobrý nápad, ale pochází od reformní pracovní skupiny, jejímž členem jste byla. Konference předsedů to plně schválila. Ale neslo si to v sobě potřebu konsensu, proto to předkládáme Parlamentu ke schválení, nebo k zamítnutí. Uvidíme, jak bude Parlament hlasovat zítra.
Nebudu se zabývat otázkami souvisejícími s Petičním výborem, neboť na toto téma proběhne zvláštní rozprava, ve které se k tomu vrátím. Nakonec jen odpovím panu Gollischovi, že se mýlí ve dvou bodech. Nejedná se o stejný pozměňovací návrh, který byl zamítnut ve výboru. Jde o jiný přístup k této otázce. Mám vážné výhrady k tomu pozměňovacímu návrhu, který byl předložen ve výboru. Rád podpořím tento, jenž byl předložen plénu.
Zadruhé, nejstaršího poslance nemají všechny parlamenty na světě, jak pan Gollisch naznačil. Je jich hodně, ale není to rozhodně jediný systém, který existuje, a je dost legitimní pro nás, jako Evropský parlament, abychom vzali do úvahy různé stávající systémy a vybrali jeden vhodný pro naše poměry. Bude na Parlamentu o tom rozhodnout.
Předsedající
Rozprava je ukončena.
Hlasování se bude konat ve středu, 6. května 2009.
