Apertura del periodo anual de sesiones
El Presidente.
Declaro la apertura del periodo anual de sesiones del Parlamento Europeo para el año 2002-2003.

El Presidente.
He recibido una solicitud para el procedimiento de urgencia sobre la propuesta del Consejo de modificar el fundamento jurídico del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) 218/92 sobre la cooperación administrativa en el sector de los impuestos indirectos (IVA) (C5-0103/2002 - 2000/0147(COD)).

García-Margallo y Marfil (PPE-DE).
Señor Presidente, hace dos años la Comisión presentó dos propuestas de modificación, una de la 6ª Directiva y otra del Reglamento sobre cooperación administrativa. El objeto de ambas era acabar con la discriminación que sufren las empresas europeas respecto a las de terceros países, singularmente las americanas, en la prestación de servicios. Esta discriminación se debe a que las empresas de fuera de la Unión no pagan el impuesto sobre el valor añadido cuando prestan servicios electrónicos, mientras que las empresas europeas sí están obligadas a pagarlo.
Siendo este tema urgente, el Parlamento evacuó en muy poco tiempo los dos informes. En este momento, el Consejo nos pide un cambio de fundamento jurídico exclusivamente para el Reglamento de cooperación administrativa. No voy a extenderme en este tema, pero quiero decir que son dos cosas distintas.
La comisión cree que no debe procederse al cambio de fundamento jurídico, pero que el tema debe estudiarse con absoluta urgencia, para acabar con esta discriminación y, además, como ha pedido el Parlamento, para facilitar el uso de medios electrónicos para la identificación de los clientes, acabando con los costes que soportan, sobre todo, las pequeñas y medianas empresas.
Por eso, señor Presidente, aconsejaría a esta Cámara que acceda a la petición del Consejo en lo que se refiere al trámite de urgencia, y que no acceda, cuando este tema se trate, al cambio de fundamento jurídico. Una cosa es negar la petición material y otra negarla con carácter de urgencia para que estas dos propuestas puedan ver la luz muy pronto.

Ilgenfritz (NI)
Señor Presidente, no se me han puesto a disposición a tiempo o no dispongo en absoluto de las informaciones relativas a la votación sobre la solicitud de urgencia sobre la cooperación de las autoridades administrativas, por lo que no puedo votar.

El Presidente.
Señor Ilgenfritz, entiendo su petición. Sin embargo tengo que decirle que los servicios del Parlamento están intentando, desde ayer por la tarde, tener la traducción. Si usted insiste deberemos trasladar la hora de las votaciones para poder distribuir el documento en cuestión en todas las lenguas.

Blokland (EDD).
Ayer por la tarde asistí a la reunión de coordinadores de la Comisión de Asunto Económicos y Monetarios. Lamentablemente, la presidenta, la Sra. Randzio-Plath, no se encuentra presente. De haber estado aquí, la Sra. Randzio-Plath hubiera contado, sin duda, que la reunión de coordinadores celebrada ayer por la tarde decidió emitir un dictamen contrario al procedimiento de urgencia. El motivo de esta decisión es que el Consejo desea resolver este asunto antes del 1 de julio y este plazo puede cumplirse incluso si hoy no aprobamos el procedimiento de urgencia. Esta cuestión se puede tramitar con rapidez sin que existan motivos que justifiquen un procedimiento de urgencia. Es cierto que la base jurídica sigue suponiendo un problema, pero podemos tratarlo más adelante. Por este motivo, la Comisión de Asunto Económicos y Monetarios no recomienda el procedimiento de urgencia.

Stevenson (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero plantear una cuestión de orden sobre un asunto muy serio relacionado con el whisky escocés. Hace un año, este Parlamento seleccionó dos marcas de whisky con nuestra etiqueta del Parlamento y nuestro emblema estampado en las botellas para su comercialización entre los diputados, los visitantes del Parlamento y las personas que visitan nuestras tiendas en Bruselas y Estrasburgo. El Colegio de Cuestores dio su conformidad a todas las condiciones necesarias para que dichas marcas de whisky se pusieran a la venta en nuestras dependencias, pero la administración del Parlamento sigue bloqueando su venta. Es un asunto muy serio porque plantea el interrogante de quién rige este Parlamento - ¿los diputados o la administración? Quisiera pedirle, señor Presidente, que intervenga en este asunto para garantizar que la decisión del Colegio de Cuestores, adoptada en nombre de los diputados, se cumple y que dichas marcas de whisky se ponen a la venta en nuestras tiendas.
El Presidente.
Muchas gracias, señor Stevenson. Quisiera confirmarle que los Cuestores examinarán mañana la cuestión de acuerdo con lo que ha dicho.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, ayer en unos de los campos de refugiados de Palestina las tropas de Ariel Sharon han matado a veintidós personas. No sé si sentir horror o vergüenza ante este tratamiento que el Gobierno de Israel da a los palestinos, que me recuerda al que recibieron los propios judíos en Europa hace 60 años.
Creo que esto debe acabar y que el Presidente del Parlamento debería enviar una protesta y una condena por semejantes actos.

El Presidente.
Le agradezco mucho su intervención, señora Nogueira Román. Se ha tomado nota de las observaciones, y las comisiones competentes del Parlamento las examinarán.

Menéndez del Valle (PSE).
Señor Presidente, en la línea que acaba de mencionar el Sr. Nogueira, quisiera referirme a un tema que afecta, de forma aún más directa a esta Cámara. Como sabe la Cámara, hace unos días el representante especial de la Unión Europea -institución a la que pertenece esta Cámara-, el Sr. Moratinos, ha sido retenido durante unos minutos contra su voluntad en la residencia del Presidente Arafat, debido al bombardeo, por parte de las tropas israelíes, de dicha residencia.
Señor Presidente, le ruego que transmita la indignación de esta Cámara a la Presidencia española del Consejo por la agresión descarada contra un representante diplomático de la Unión Europea en ejercicio de sus funciones, mientras se encontraba en Palestina con el Presidente de la Autoridad Palestina, hecho que, como saben sus Señorías y el Presidente, ocurrió con conocimiento previo de las autoridades de Israel.

El Presidente.
Muchas gracias. Puede estar seguro de que lo que usted ha dicho, se transmitirá como compete.

Dell'Alba (NI).
Con el pretexto de que se trata de un asunto importante y urgente, el Grupo Socialista pidió ayer la retirada de una moción de urgencia sobre Chechenia, para abordar el tema cuando llegue el momento - y espero que sea pronto -. Hoy, por la vía de una moción de orden, se quiere dar carta de naturaleza a una posición política del Parlamento ante una situación muy grave y muy importante que no tiene arreglo. Evidentemente, todo el mundo lamenta que el Sr. Moratinos estuviera allí en el momento en que los hechos tuvieron lugar. Todo el mundo está al corriente de cuál es la situación en Oriente Medio, situación que merece un debate en profundidad, y no una moción de orden y una indicación a la Presidencia. Por tanto, señor Presidente, le invito a pedir, eventualmente, que se lleve a cabo un debate, pero le ruego que no adopte esa actitud típica de pedir a la Presidencia que haga algo que, en circunstancias normales, no queremos que el Parlamento haga.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, he escuchado las dos intervenciones de mis Sres. colegas sobre el crimen que se está cometiendo en Oriente Medio contra el pueblo palestino y estoy completamente de acuerdo.
Mi problema es que en algún momento - y propongo que sea inmediatamente - tenemos que pasar de las declaraciones y las condenas orales a la acción; y la primera acción es interrumpir inmediatamente toda financiación, por parte de la Unión Europea, a Israel, así como toda relación de equipamiento militar entre Israel y los países, y las industrias de armamento de la Unión Europea; porque parece que estas relaciones son bastante intensas.
¡Basta pues de hipocresía! Pasemos a la acción para obstaculizar que este crimen horrible continúe.

El Presidente.
Como usted comprenderá, en este momento no podemos debatir con detenimiento la esencia del problema del Cercano Oriente. Su observación ha sido anotada y le doy las gracias.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos informes, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2003.
A5-0068/2002 del Sr. Färm, sobre la Sección III
y
A5-0064/2002 del Sr. Stenmarck sobre las Secciones II, IV, V, VI, VII, VIII (A) y VIII (B) y sobre el anteproyecto de estado de previsiones del Parlamento Europeo (Sección I).

Färm (PSE)
. (SV) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, este año el proceso presupuestario es un poco diferente al de años anteriores. Nos acercamos a un presupuesto basado en las actividades. Obviamente esperamos que esto a largo plazo signifique mayor claridad y simplicidad, aunque precisamente este año habrá procedimientos paralelos, donde coexisten métodos antiguos y nuevos.
Otra novedad es que las tres instituciones aportan sus directrices políticas casi simultáneamente. Actualmente la Comisión produce un annual policy statement y el Consejo decide sobre las directrices. En mi opinión, esto debería implicar un mejor diálogo sobre las prioridades y que la propuesta presupuestaria preliminar de la Comisión pueda fundamentarse en criterios de las tres instituciones, y no solamente en los de la propia Comisión. Esto debería conllevar mejoras en el proceso presupuestario y simplificaciones.
Quizá la mayor diferencia para el Parlamento sea que ahora se hace mayor hincapié en el seguimiento y el cumplimiento. No podemos contentarnos con adoptar decisiones sobre una serie de cifras que después sólo quedan en el papel. Como Parlamento tenemos que asegurarnos que nuestros anhelos y prioridades se cumplan.
En las directrices que presenta la comisión al Parlamento Europeo hay una serie de expresiones más severas que las de años anteriores. Son expresiones sobre la importancia de que el presupuesto se cumpla, incluso en lo que respecta al Parlamento Europeo y a las decisiones de las autoridades presupuestarias. Se refieren a las cantidades, a las objeciones presupuestarias, etcétera. En la Comisión de Presupuestos hemos observado en reiteradas oportunidades que las objeciones hechas por el Parlamento Europeo no han llevado a la Comisión a actuar en conformidad con las decisiones adoptadas.
En numerosas ocasiones hemos señalado la importancia de que se cumplan los presupuestos. La situación se hace realmente alarmante cuando año tras año vemos que hay superávit, que se devuelve dinero a los países miembros porque se han dejado de cumplir actividades importantes. Esto es particularmente grave tratándose de materias políticamente prioritarias, como, por ejemplo, las ayudas para políticas regionales en el marco de los Fondos estructurales o las ayudas al desarrollo a países a los que hemos dado prioridad en diferentes partes del mundo. Ya se nos ha avisado que se presentará una propuesta que implica que los Estados miembros quieren que se les devuelvan anticipadamente 10 millones de euros del superávit del año 2001. Estamos hablando de una décima parte de la totalidad del presupuesto. Este superávit se ha producido principalmente porque los Fondos estructurales no han sido capaces de realizar sus programas. Pensamos que esto debería hacer aumentar la presión, tanto sobre la Comisión como sobre los Estados miembros, para que tomen en serio los problemas relacionados con el cumplimiento. Esto tiene relevancia para la confianza en la UE como institución. También esto nos ha llevado a intentar modificar el proceso presupuestario. Pretendemos que las comisiones participen de manera diferente. Así, por ejemplo, se organizan hearings con los Comisarios y se pretende que cada comisión estudie su parte del presupuesto y se interese por su cumplimiento. De esta manera todo el Parlamento Europeo participa más activamente en el proceso presupuestario.
El debate presupuestario también será diferente. En la sesión de julio se discutirá principalmente el cumplimiento, pero este debate se realizará paralelamente con otro sobre el mandato para las negociaciones de conciliación en relación con la primera lectura en el Consejo.
En la Comisión de Presupuestos teníamos un gran número de enmiendas, 129 para ser más precisos. Aquí en la Sala se han reducido considerablemente debido a que hemos logrado ponernos de acuerdo en una línea de consenso en relación con las prioridades principales.
Estamos plenamente de acuerdo en que la principal prioridad política de la UE es la ampliación. A nosotros nos corresponde hacer los preparativos para que se pueda realizar esta histórica tarea. La ampliación propiamente tal no crea problemas presupuestarios para 2003, pero, de todos modos, nos afecta de diferentes maneras. Tenemos que empezar el debate sobre los efectos de la ampliación a largo plazo, y el Parlamento Europeo quiere participar en este debate. Los acuerdos a que se ha llegado en las negociaciones con los Estados miembros van a afectar a los presupuestos del futuro. Por eso la ampliación es un asunto de gran interés para el Parlamento Europeo. También tenemos que promover un debate sobre cómo se debe preparar la adhesión. Entre otras cosas están las ayudas a la preadhesión de la categoría 7 y nuestros propios costes administrativos para preparar la interpretación, las traducciones, los edificios y locales que se necesitan para la ampliación.
Los mayores y más graves problemas se relacionan con los gastos administrativos de la categoría 5. Si no se hace algo radical, corremos el riesgo de que sobrepasemos el techo presupuestario en 2003 y, además, existe un grave peligro de que ocurra lo mismo en 2004. Por eso intentamos presionar a los secretarios generales de nuestras instituciones para que presenten propuestas concretas de coordinación y de ahorro. Si no lo logramos, tendremos que discutir dolorosos cambios de prioridades o la incorporación de nuevos recursos. Estoy convencido de que nadie en este Parlamento quiere poner en peligro el calendario de la ampliación por estos motivos. Cambios tales como aumentar la colaboración y racionalizar los trabajos están en plena coincidencia con las ideas que sostenemos en torno a la reforma de las instituciones de la Unión, de la Comisión, etcétera.
Se hará mucho hincapié en el papel de la Unión en materia de relaciones exteriores y de política de ayudas al desarrollo. Este año corremos el riesgo de que aumenten los problemas que dominaron el debate el año pasado, es decir, que a nuestras prioridades tradicionales e añadieron nuevas tareas, tales como los Balcanes, Afganistán, Global Health Fond y la política exterior y de seguridad común. Al final resulta imposible seguir introduciendo nuevas tareas bajo el mismo techo presupuestario, especialmente si las antiguas a menudo están relacionadas con compromisos concretos hechos a países en otras partes del mundo.
Aunque no hayamos adoptado una decisión respecto a la propuesta de la Comisión sobre un nuevo instrumento de flexibilidad, no cabe duda que aplaudimos un debate sobre esta materia o sobre un empleo más planificado de la denominada emergency reserve.
Quisiera mencionar también un par de materias en las que nuestra actitud es muy enérgica. Respecto a la categoría 3, los gastos internos, existe la posibilidad, abierta por el proceso de Barcelona, de usar más eficazmente los recursos en favor de la red de transeuropea, del desarrollo de las pequeñas empresas, etcétera. Creo que esto es muy importante. También intentamos que la revisión de la política agrícola, la denominada midterm reveue, realmente se traduzca en cambios.
Para terminar, doy las gracias al Sr. Stenmarck, el otro ponente. Este año hay muchos ponentes nórdicos y, además, la negociación del presupuesto finalizará durante la Presidencia danesa. En estas circunstancias me gustaría recordarles lo que dijo Jan O. Karlsson, ex presidente del Tribunal de Cuentas, en su última intervención en el Parlamento antes de dejar su cargo. Señaló que lo más importante que podríamos hacer con el presupuesto de la UE es simplificarlo, haciéndolo más claro para los ciudadanos. Espero que recordemos esas palabras.

Stenmarck (PPE-DE)
. (SV) Señor Presidente, permítame comenzar dando las gracias por la excelente colaboración que hasta ahora hemos alcanzado con Göran Färm, el otro ponente.
En las directrices para el presupuesto administrativo que tendremos que votar hay tres prioridades. En primer lugar está la ampliación. Ésta es la principal prioridad y el mayor reto para el conjunto de la UE y, por eso, es lo más importante para lo que se deben preparar, tanto el Parlamento Europeo como las demás instituciones. En segundo lugar tenemos las reformas institucionales, totalmente necesarias en la Europa ampliada, donde en un corto tiempo se pasará de 15 a 25 Estados miembros. En tercer lugar, hay que lograr la ampliación y las reformas institucionales en el marco presupuestario que se fijó en la perspectiva financiera de Berlín en 1999. Hay que manejar el presupuesto de la UE respetando esos límites.
Puesto que hasta ahora hay un déficit presupuestario de unos 130 ó 140 millones de euros, se necesita una estrategia para ponerle fin. Es totalmente imposible hacerlo a corto plazo. Hay que hacer recortes en todas las instituciones. Ésta es la principal idea que transmito a los representantes de las distintas instituciones cuando me reúno con ellos. Esto les permite fijar sus prioridades, respetando por nuestra parte sus conocimientos sobre lo que más conviene hacer en los respectivos campos. Si no están dispuestos a revisar sus prioridades nos veremos obligados a hacerlo nosotros, pero tal vez los resultados no sean tan buenos.
A largo plazo se necesitará un cambio en el sistema presupuestario que permita corregir el creciente déficit. Hace una semana tuvimos un diálogo informal en Madrid. No cabe duda que al menos en las palabras existe gran comprensión, tanto en la Comisión como en el Consejo, por la magnitud del problema. A pesar de esto, la Comisión está dispuesta a buscar la solución más sencilla imaginable, esto es, añadir recursos en la categoría 5 haciendo uso del instrumento de flexibilidad. Cabe subrayar que esta solución es deficiente. Para quienes trabajamos en una comisión anónima, sin reunirnos diariamente con nuestros electores, sería imposible explicarles, sin sentir vergüenza, que la UE necesita más dinero para emplear a más burócratas en Bruselas. ¡Es imposible!
En estas circunstancias, resulta particularmente importante que el Parlamento Europeo demuestre firmeza y consecuencia en su postura y en su llamado a las instituciones para que colaboren en los recortes presupuestarios.
Permítanme decir algunas palabras sobre las principales prioridades contenidas en el informe. Hay numerosas materias de interés en relación con la ampliación. En primer lugar están las lenguas, el derecho de todos los miembros de este Parlamento a ser tratados de manera igualitaria. Hay sólo dos posibilidades. Una de ellas es que todos hablemos el mismo idioma o que cada uno hable su propia lengua. Si como sueco tengo derecho a hablar sueco y un portugués tiene derecho a hablar portugués, entonces un húngaro deberá tener derecho a hablar húngaro y un lituano a hablar lituano. La Comisión de Presupuestos ha dado su respaldo a lo que el denominado grupo Podestá llama multilingüismo controlado. Al mismo tiempo instamos al grupo para que presente sus conclusiones antes de que se apruebe el presupuesto de 2003.
La ampliación también significará la necesidad de invertir en edificios, oficinas y dependencias para intérpretes. Todo esto es particularmente difícil, ya que no sabemos la magnitud de la ampliación. No lo sabremos antes de la Cumbre de Copenhague, en diciembre. Si la ampliación comienza en enero de 2004 con diez países, significará que tendremos mucho que hacer en sólo 21 meses. Realmente tenemos menos tiempo, ya que los nuevos países miembros tendrán derecho a enviar observadores desde que se hayan firmado los acuerdos. Entones es posible que sólo tengamos un año. En este plazo habrá que hacer muchas cosas. Por eso hay que asignar la máxima importancia a esas materias.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, si mantenemos el calendario de la ampliación, lo que todos queremos, el año 2003 se caracterizará fundamentalmente porque tienen que realizarse los preparativos para la ampliación. Ya se ha subrayado esto aquí. En los Estados candidatos, cuando se hayan concluido las negociaciones, estén en marcha los referéndums, en los Estados miembros estarán en marcha los procesos de ratificación de los Tratados de adhesión, la Convención presentará sus recomendaciones para el futuro de Europa en una Unión ampliada y las instituciones europeas tendrán que prepararse de modo muy concreto personal y organizativamente para el hecho de que a partir de 2004 van a tener más miembros y que van a tener que ejercer sus competencias para muchas más personas y Estados miembros.
Por ello, los tres presentes informes destacan con razón esta esencial tarea entre las prioridades para el año 2003. Quiero felicitar a los ponentes, los Sres. Färn y Stenmarck, por sus convincentes informes, que lo subrayan también de modo muy claro. La Comisión ha acordado el 27 de febrero sus prioridades y su plan estratégico anual para el año 2003. Nos hemos puesto de acuerdo en tres prioridades. Primera: preparación de la ampliación. Segunda: medidas para el fortalecimiento de la estabilidad y seguridad en la Unión Europea y también fuera de ella. Tercera: la prioridad de promover un desarrollo económico sostenible. El Presidente de la Comisión ha tenido ya la oportunidad de presentar al Parlamento este plan estratégico y la próxima semana tendrá lugar el debate al respecto en el Parlamento para debatir conjuntamente también las consecuencias para el programa legislativo. Hoy nos centramos sobre las cuestiones del proyecto de presupuesto y las repercusiones de la determinación de prioridades para dicho proyecto de presupuesto.
Para el año 2003, el proyecto financiero determina 102.000 millones de euros como marco financiero máximo. Exactamente una tercera parte de esa suma se ha destinado para la ayuda estructural, para los instrumentos principales de ayuda de que disponemos y alcanzar así los importantes objetivos de igualar las condiciones de vida regionales, mejorar la situación del empleo, mejorar la protección del medio ambiente y promover la equiparación de mujeres y hombres.
En el campo de la política agrícola, a su vez la mayoría de los créditos están condicionados por los correspondientes fundamentos jurídicos. Naturalmente, el año 2002 presentaremos el balance intermedio de la política agraria y dicho balance irá unido a otras propuestas de reforma si bien creo que es algo demasiado optimista creer que estas propuestas de reforma se van a reflejar ya en el presupuesto 2003. No es sencillamente el ritmo con que los ministros de agricultura acostumbran acordar las reformas agrarias.
Por ello, las nuevas iniciativas en el marco de la determinación de prioridades se centran preferentemente en el sector de las políticas internas y en el de política exterior. La Comisión propone poner a disposición aproximadamente 270 millones adicionales de euros para el próximo año, es decir, el 2003, para esos aspectos centrales. En el sector de las políticas internas voy a mencionar a título de ejemplo las siguientes propuestas. Por un lado, medidas intensificadas para una estrategia integrada de la protección común frente a catástrofes: el 11 de septiembre nos ha mostrado a todos lo importante que es esto también como tarea para la Comunidad. Asimismo, nuevas medidas con créditos adicionales para el Fondo para los refugiados, un programa en el sector del desarrollo sostenible y un programa para energías inteligentes con las que se deben proseguir los actuales programas de ayuda en el sector energético con unos créditos superiores.
En el sector de la política exterior nos vamos a ver confrontados de nuevo a unos mayores requerimientos, tal como siempre venimos viendo desde el inicio de este período legislativo. Tendremos que proseguir nuestro compromiso en los Balcanes para no poner en peligro los éxitos obtenidos hasta ahora y además vamos a hacernos cargo de nuevas tareas como Unión Europea. Me refiero en concreto a la policía en Bosnia-Herzegovina. En opinión de la Comisión, la financiación de la 'task-force? de policía internacional debería financiarse al menos en parte con el presupuesto de la Comunidad en lo que afecta a los costes operativos de la intervención común. Naturalmente, esto es asimismo un paso nuevo. El Sr. Färm ha indicado que se trata de una nueva medida pero en opinión de la Comisión debería también ser visible que se trata de una medida común. El Consejo ha concedido la máxima prioridad a la cuestión de la financiación de esta operación para el año 2003 y creo que en el fondo estamos de acuerdo en las tres instituciones. Pero también debemos estarlo sobre las condiciones, es decir, sobre cómo se van a poner a disposición los créditos de la política exterior y de seguridad común. Naturalmente, en las medidas adicionales para el año 2003 en el sector de la política exterior y de seguridad puede perfectamente ocurrir que los créditos de la Categoría 4, es decir, del presupuesto para política exterior, no sean suficientes para hacerse cargo de medidas adicionales en la superación civil de crisis, por lo que apelo encarecidamente a la autoridad presupuestaria para que examine con rapidez la propuesta de la Comisión para la creación de un nuevo instrumento de financiación. Creo que en los próximos meses deberíamos debatir fundamentalmente sobre qué ideas tiene la autoridad presupuestaria sobre el posterior desarrollo de la línea presupuestaria para la política exterior y de seguridad común.
En el campo de la política exterior quiero mencionar además que hemos realizado a Afganistán la promesa de ayudarles a reconstruir el país. Este año, el año próximo y los siguientes, las personas que han padecido guerras y la represión por parte de los talibán, necesitan ayuda urgentemente. Esto va a ser una prioridad también para los próximos años.
En el campo de la política exterior quiero mencionar también que el año 2003 nos vamos a ver confrontados -al menos, así lo espero- a una nueva tarea respecto a Chipre. Si se lograse encontrar una solución política, naturalmente se deberá apoyar con fondos. Me permito recordar que hasta ahora en el presupuesto para la ayuda, los preparativos para la ampliación, solamente se han puesto a disposición créditos para la parte sur de Chipre y no para la parte norte. Nos vamos a ver confrontados aquí a nuevos requerimientos.
La Comisión propone para la ayuda exterior realizar también una transferencia a la Global Health Fund. Respecto al proceso de Barcelona para ayudar a las regiones del Mediterráneo, en opinión de la Comisión se debería intensificar el compromiso, en especial poniendo a disposición más ofertas de financiación para el desarrollo del sector privado. Por ello, la Comisión ha propuesto al Consejo como una posibilidad importante la creación de una sociedad civil del Banco Europeo de Inversiones, planteando ya una participación de capital de 25 millones de euros en el presupuesto.
Pero volviendo a los preparativos de la ampliación. Los preparativos de la ampliación significan concretamente para las instituciones de la Comunidad Europea unos recursos adicionales de personal y créditos administrativos. Por ejemplo, por mencionar sólo una de las tareas, la Comisión tiene que examinar desde el primer día de la ampliación las ayudas estatales en los Estados candidatos. Por supuesto, también queremos que la participación en los fondos estructurales o agrícolas funcione casi desde el primer día , de modo que no se produzca un time lack demasiado grande. En concreto, esto significa que la estructura administrativa tiene que realizarse ya en la fase previa a la ampliación.
Por ello, la Comisión propone la creación en su propio ámbito de 500 puestos temporales. ¿Porqué personal temporal? Saludaríamos si existiese la posibilidad de emplear en la Comisión a personal proveniente de los Estados candidatos ya en el curso del año 2003. Naturalmente, tenemos que ser conscientes de la estrecha situación en la Categoría 5, es decir, en el sector de los gastos administrativos. Aquí coincide la Comisión plenamente con el informe del Sr. Stenmarck. Por ello, en nuestra propuesta hemos planteado también poner a disposición el personal para las nuevas prioridades políticas mediante una reestructuración, por lo que es absolutamente necesario -y aquí coincidimos también plenamente con el Sr. Stenmarck- examinar el informe de los secretarios generales que se ha puesto sobre la mesa para ver qué posibilidades de ahorro existen.
La Comisión ha presentado un primer screening de este tipo y llega sin embargo a la conclusión de que con toda probabilidad en el año 2003 van a ser necesarios créditos adicionales al presupuesto de la Categoría 5 para financiar las medidas preparatorias para la ampliación. La propuesta de utilizar para ello la reserva de flexibilidad coincide en mi opinión plenamente con el tenor literal del Acuerdo Interinstitucional, pues se trata de una situación provisional, es decir, en el plan financiero no se habían previsto créditos para las instituciones europeas para prepararse para la ampliación. Naturalmente, lo que no se puede hacer es utilizar para ello en el 2003 los créditos que estaban previstos para la ampliación. Esto no lo permite el plan financiero. Sin embargo, creo que debido a la situación especial en el año 2003 deberíamos examinar a fondo si no se puede utilizar aquí el instrumento de la reserva de flexibilidad.
Unas palabras finales sobre la reserva de flexibilidad: ya se ha hecho uso de ella pues el último año nos pusimos de acuerdo para el presupuesto 2002 en que se debía poner a disposición el último tramo del programa específico para la reestructuración de la flota de pesca en España y Portugal en el año 2003.
Creo que todos somos conscientes de que al igual que en los últimos años, en el 2003 nos vamos a ver confrontados a nuevos requerimientos para el presupuesto europeo. Pero constato, lo que quiero subrayar, que las prioridades que se han formulado en los informes del Parlamento coinciden en gran medida con las prioridades de la Comisión. Por ello, parto del hecho de que mostraremos todos en el proceso presupuestario la necesaria flexibilidad y disposición al compromiso para hacer justicia a estos requerimientos para el año 2003.

Titley (PSE)
. (EN) Señor Presidente, para comenzar, quisiera expresar mi agradecimiento al ponente del Parlamento, Sr. Färm, por su actitud tan colaboradora y amable respecto al presupuesto de este año. Por primera vez en mi carrera parlamentaria puedo afirmar sin faltar a la verdad que espero con interés poder trabajar con la Comisión de Presupuestos en el procedimiento presupuestario de este año.
La Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa apoya plenamente las reformas de la Comisión, que han incrementado su eficacia y eficiencia de ejecución en el ámbito de los Asuntos Exteriores. No obstante, hay algunas cosas en el presupuesto para 2003 que nos preocupan. En primer lugar, a medida que asumimos más responsabilidades y el Consejo viaja por el mundo prometiendo ayuda aquí, allá y en todas partes, se diría que nadie se ha parado a pensar de dónde sacaremos los fondos. Si queremos dejar los límites máximos como están, la única manera de poder hacer frente a mayores responsabilidades es haciendo un mayor uso de los instrumentos de flexibilidad - pero tenemos reservas al respecto - o sencillamente a través de recortes en otras líneas. ¿Cómo podemos mantener programas de ayuda a largo plazo para las zonas más pobres del mundo si constantemente estamos desnudando a un santo para vestir a otro? Debemos intentar encontrar una solución al problema, o al menos conseguir que el Consejo se ocupe de él.
En segundo lugar, necesitamos mayor transparencia en el presupuesto, y debemos comenzar por el anteproyecto de presupuesto de este año. Dedicamos demasiado tiempo a jugar al escondite, intentando descubrir qué es realmente lo que propone la Comisión y por qué lo propone. Puede que sea comprensible para nuestros adictos al presupuesto de la Comisión de Presupuestos, pero para nosotros, que somos seres humanos normales, es prácticamente incomprensible. No puede existir cooperación entre el Parlamento y la Comisión a menos que exista mayor transparencia.
En tercer lugar, debemos esforzarnos más aún en la ejecución para garantizar que los fondos no sólo se comprometen, sino que también se utilizan y que los utilizamos en función de las prioridades establecidas por el Parlamento durante el procedimiento presupuestario.
En cuarto lugar, necesitamos mayor claridad en la financiación de la PESC - en particular, la diferencia entre gastos administrativos y gastos para operaciones. Quisiera apoyar la propuesta de la Comisión sobre la gestión de crisis civiles y oponerme a la clara intención del Consejo de excluir al Parlamento y a la Comisión en esta cuestión.
Por último, debemos adoptar medidas más eficaces en el ámbito de armas pequeñas y ligeras; y si no lo logramos, creo que dicho ámbito debe pasar al primer pilar.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, el año 2004 tendremos de nuevo elecciones al Parlamento Europeo. Todos los ciudadanos europeos se preguntarán qué trozo de torta les ha tocado y si ha sido justo el modo con que se ha distribuido la torta.
Como representante del Grupo del Partido Popular Europeo, soy de la opinión de que es importante que la torta que se reparta sea grande, pues cuanto mayor sea tanto más justamente se podrá distribuir. Por ello, en la teoría de la distribución tenemos que pensar siempre que debemos apoyar del modo adecuado a aquellos que hacen la torta. Naturalmente, la mayoría de fabricantes de tortas en Europa son las pequeñas y medianas empresas. Creo que tenemos que ocuparnos prioritariamente en el futuro de la gente que trabaja en esas empresas. Quiero subrayar que las dos terceras partes de los empleados trabajan en esas empresas con menos de 250 trabajadores. Y lo que para nosotros es muy importante en la política, es que el 80% de los impuestos provienen de esas empresas. Creo pues que deberíamos esforzarnos allí donde tenemos las mejores oportunidades de tener éxito en el futuro. Todos nos hemos marcado el objetivo de convertirnos en ocho años en la región más competitiva y eficaz del mundo. Sólo puedo decir que tenemos que acelerar urgentemente nuestra marcha si queremos alcanzar realmente este objetivo para nuestros ciudadanos.
Hemos tenido algunas crisis durante los últimos años como, por ejemplo, el apoyo de la antigua Yugoslavia, la crisis de la EEB y Afganistán. Ahora llega a esta Asamblea un paquete que me hacer cavilar en gran manera, las disposiciones de Basel II. En el fondo, estas disposiciones son totalmente correctas. Tenemos que ver si las empresas disponen de suficiente capital propio y de riesgo. No se pueden hacer entrar en vigor normas si estas condiciones son imposibles de cumplir. Si queremos que estas normas sean cumplibles -y todos lo queremos- entonces necesitamos a tiempo un Libro Verde y un plan de acción para que en el año 2005 nuestras pequeñas y medianas empresas puedan pagar sus salarios. Si entrase en vigor Basel II sin que tengamos un Libro Verde o un plan de acción, entonces tendremos despidos en masa y quiebras ese mismo año. No disponemos de más tiempo. Es urgentemente necesario actuar.
Esto es especialmente aplicable a las empresas en los países candidatos; cuando hablamos allí de capital propio, en la mayoría de las empresas éste no existe. Allí hay una pura capitalización externa y de lo que se trata sólo es de créditos bancarios. Si los bancos pequeños y medianos no pueden poner a disposición esa liquidez debido a la limitación de la misma, tendremos entonces grandes problemas.
El 11 de septiembre nos ha mostrado que en lo referente al aseguramiento del futuro aún tenemos ante nosotros importantes tareas. Debemos impulsar la seguridad del suministro energético con SYNERGY, ENERGY, ALTENER. Tenemos que lograr que en la investigación estén a disposición los créditos a partir del 2003. En la política de formación inicial y continuada tenemos que esforzarnos enormemente con e-learning y e-business. También las redes transeuropeas esperan la realización.
También tenemos que lograr que la Unión Europea sea más activa en la OMC y que la Asamblea Parlamentaria actúe lo antes posible paralelamente. Necesitamos fondos financieros para aquellos diputados de los least developed countries, de los países en den vías de desarrollo que hoy no se pueden permitir siquiera venir a estos encuentros. Tenemos que practicar allí la formación inicial y continuada e integrar a esas personas. Tenemos que mostrarles también el modo de hacer la torta lo más grande posible.
Jensen (ELDR
. (DA) Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales también me gustaría dar las gracias al Sr. Färm y al Sr. Stenmarck por su trabajo y por su espíritu de colaboración. Nos alegra especialmente que el Sr. Färm haya respaldado las conclusiones de la comisión.
Estamos algo preocupados en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales al ver que el presupuesto para el año 2002 se ha visto reducido en un 10% con respecto al del 2001 en nuestro ámbito y consideramos que las decisiones adoptadas en Lisboa encaminadas a la creación de la economía más competitiva y dinámica en el año 2010 y las cosas que van a tener lugar en Barcelona a finales de esta semana demuestran que éste es un ámbito de gran prioridad y así ha de quedar reflejado en el presupuesto para el año 2003. Hemos observado que la Comisión ha hecho hincapié este año en mejorar la salud y la seguridad en el lugar de trabajo y también nos gustaría que así quedara reflejado en el presupuesto para el año 2003.
Con respecto a la ampliación es importante que habilitemos recursos para potenciar la cooperación entre los interlocutores sociales, el diálogo social en los países solicitantes. También éste es un ámbito de gran prioridad para la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
Me gustaría especialmente hablar de las agencias. Tenemos cuatro agencias a las que seguimos de cerca desde la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y nos parece importante recordar que las agencias son diferentes y deben recibir un tratamiento diferente. Tienen necesidades presupuestarias diferentes. La ampliación afectará asimismo a su futuro desarrollo y habrá cambios en las tareas de las agencias. Todo esto debe ser considerado detenidamente cuando analicemos el presupuesto para el año 2003. Es importante dar a las agencias un trato individualizado, que no se mida a todas por el mismo rasero. Y queremos exhortar a otras comisiones a que mantengan una cooperación más estrecha con respecto al presupuesto de las agencias. Por último, nuestra postura es que debemos hacer hincapié en el aprovechamiento de cada asiento presupuestario, y hay algunos ámbitos en los que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales quiere seguir de cerca si la Comisión se está ocupando de poner en práctica las cosas.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, el punto más importante para la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural en el campo del presupuesto es la cuestión de la codecisión. Necesitamos en la Convención la decisión de que la política agrícola se va a incluir plenamente en la codecisión para superar de este modo también la división entre créditos obligatorios y no obligatorios. Tenemos que llegar a una plena soberanía presupuestaria también en el sector agrícola. También queremos tener la posibilidad de llegar a una flexibilización en las partidas en las que los créditos no se utilizan plenamente. Lo esperamos ya para el presupuesto 2003 aunque naturalmente creemos que se van a producir resistencias en las decisiones básicas.
Somos de la opinión de que mediante la ley de disciplina presupuestaria los créditos obligatorios se ven recortados ya en lo referente a su nueva utilización o utilización en otro lugar, es decir, si realizamos unos gastos superiores tenemos que retroceder en la legislación mientras que los créditos que sobran se devuelven a los ministros de Hacienda de los países. Me puedo imaginar que esto les agrade, pero no puede radicar en el sentido del Parlamento Europeo.
Segundo: siempre se dice que se gasta mucho dinero. Estoy a favor de un presupuesto ahorrativo también en la agricultura, pero tenemos que indicar de nuevo que con 20.000 millones de euros nos encontramos por debajo del límite de 1,27. No es propio de un Parlamento recortarse financieramente de este modo. La política siempre tiene que ver con el dinero -lo digo en sentido positivo- y por eso sería razonable no exagerar desde la perspectiva del Parlamento Europeo y también en interés de la Comisión la política de ahorro en contra de los países.
Tercero: señora Schreyer, quiero llamar la atención sobre un punto: usted dice que hay que intensificar los preparativos para la ampliación; sin embargo, en el marco del programa Sapard apenas ha fluido algo, 30 millones de euros. Aquí no han tenido lugar los preparativos, lo que es muy lamentable. Menciono de nuevo la propuesta de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural que ha sido recogida por la Comisión de Presupuestos, por la que este año vamos a poner en marcha un programa Inpard, un programa Leader, aunque podría haberse hecho ya el año pasado. De este modo queremos que los países puedan ejercitarse en este programa bottom up, para que una vez que se hayan adherido puedan retirar los créditos necesarios de los programas precedentes.

Ceyhun (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, expongo mi opinión en nombre de la Comisión de Asuntos Interiores. Aunque somos los que menos gastos tenemos cuando se trata de los gastos totales de la UE, sin embargo precisamente después del 11 de septiembre actuamos en un campo que debería desempeñar un papel muy importante. Por este motivo, me alegro mucho de que los dos ponentes hayan sido muy abiertos y que el ponente Färm haya aceptado y recogido a la postre nuestras propuestas. Esto muestra también que precisamente tras el 11 de septiembre tratamos conceptos como lucha o prevención del terrorismo de tal modo que nos tomamos muy en serio este asunto y mostramos claramente que estamos dispuestos a fortalecer en este campo nuestras propias autoridades europeas, como Europol o Eurojust y que queremos tener éxito en este campo con nuestras propias autoridades.
Un segundo punto importante para mi comisión ha sido naturalmente el tema de la ampliación y la importante cuestión de cómo debemos proceder con las fronteras. No sólo porque queramos asegurarlas. Por supuesto que también queremos que las personas no tengan que morir allí, es decir, precisamente cuando se trata de la lucha contra el crimen dedicado a la introducción ilegal de inmigrantes la Comisión de Asuntos Interiores es muy sensible y mira exactamente qué es lo que se hace realmente en este campo y lo efectivas que son las medidas. Precisamente para el año 2003 tenemos algunas esperanzas.
Pero a pesar de la lucha contra el terrorismo y de las medidas policiales, por un lado, y de las medidas de las autoridades fronterizas, por otro, no queremos olvidar en cualquier caso una cosa: en una democracia de 15 Estados, próximamente incluso 25, en la Unión Europea tenemos también una obligación frente a las personas que vienen aquí y que viven junto con nosotros. Hemos realizado algunas propuestas referentes a la política de integración. Agradezco profundamente que mis colegas de la Comisión de Presupuestos hayan estado dispuestos a aceptar estas propuestas.

Ferber (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, solamente me voy a referir someramente a tres temas cuando hablamos hoy de orientaciones presupuestarias para el año 2003.
Tema nº 1: ampliación. Por supuesto, el año 2003 la ampliación va a desempeñar un papel mayor en el procedimiento presupuestario que en los años pasados. Pero si miramos exactamente qué es lo que hoy puede fluir en el campo de las ayudas a la preadhesión -del sector agrícola ya se han indicado algunas cosas- debemos aportar por nuestra parte también algo así como los países candidatos. Hacer realmente posible un entrelazamiento con los programas y entre las estructuras administrativas y que luego se exijan solamente 3500 nuevos puestos hasta el 2008, lo que se indica como coste de la ampliación, es ciertamente demasiado poco.
También quiero apelar a las y a los colegas; advierto frente a intentar desplazar fondos que están previstos en la Categoría 8 para la ampliación a la Categoría 7 mediante trucos presupuestarios y financiar con ello ayudas a la preadhesión. No se trata de la Comisión sino de una enmienda proveniente de nuestras y nuestros colegas. Entonces se debería ser sincero, ir a casa y decir a sus propios ministros de Hacienda: necesitamos una revisión de las previsiones financieras pues la ampliación está insuficientemente financiada. Pero sólo puedo advertir frente a intentar aquí financiar la ampliación mediante tales trucos. Expreso mi agradecimiento a la Comisión por su opinión sobre este tema que refleja también la opinión del Grupo del Partido Popular Europeo.
Segundo tema: política exterior. Voy a ser muy breve. Les digo muy claramente que me está lentamente incomodando el porqué un almuerzo de mediodía de los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión cuesta por término medio 100 millones de euros. A la larga, esto es inaceptable. Pero es más. Ahora, de repente debemos hacernos cargo de actividades adicionales sobre las que hace meses los Estados miembros han dicho que las financiarían ellos mismos. Cito el concepto de Amber Fox. Ahora, de repente se quiere financiar con el presupuesto de la Comunidad. Esto desborda totalmente el marco. Entonces, el Consejo debe decir por favor dónde está dispuesto a renunciar a actividades de la Unión Europea; entonces se podrá financiar seriamente.
Tercer tema: política agraria. Creo que no debemos reinventar de nuevo la política agraria mediante el procedimiento presupuestario. Pero espero por supuesto de la Comisión que, en relación con el control intermedio, presente a tiempo las propuestas, para que podamos tener en cuenta del modo adecuado en el marco del procedimiento presupuestario 2003 lo que es presupuestariamente eficaz. Me permito indicar ya que en especial en los programas para el desarrollo rural tenemos como autoridad presupuestaria otra coparticipación que en el campo de las clásicas ayudas para las rentas, sobre lo que la Comisión debería recapacitar para que pueda ocurrir a tiempo.
Para finalizar, quiero expresar mi agradecimiento a los colegas Färm y Stenmarck por la positiva cooperación. Estoy seguro de que podremos presentar un presupuesto correcto hasta finales de año. No se deberá al Parlamento. Y espero que tampoco se deba al Consejo.
Walter (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria Schreyer, en primer lugar quiero felicitar a los ponentes por el trabajo que han realizado. Se trata de un excelente trabajo. Quiero aprovechar la ocasión que me ofrece el debate de hoy sobre las orientaciones para realizar una especie de informe intermedio o de parada intermedia. Hemos recorrido la mitad de nuestra legislatura y si recordamos las tareas que teníamos al principio de la misma, lo que había que financiar con el presupuesto y lo que hemos puesto a disposición para lograr los objetivos, entonces el mundo ha cambiado considerablemente.
Tenemos que superar los problemas que existen en el mundo y que, naturalmente, no nos dejan impertérritos. Europa se ha unido más y nosotros nos unimos con el mundo. Tenemos que hacernos cargo de tareas y nos hemos hecho cargo de tareas que hasta la fecha no se podían sencillamente imaginar. Se ha hablado del sector de la política exterior: las amplias ayudas para la reconstrucción en los Balcanes, las ayudas para Afganistán y las personas allí perseguidas y afligidas, la lucha contra el sida el azote del mundo, medidas de desarme que necesitamos para no reducir solamente minas de tierra sino también armas ABC y lograr, por ejemplo, que retorne la paz a los Balcanes con la ayuda de una tropa policial. En el campo de la política interior y de justicia, naturalmente nos hemos puesto de acuerdo tras los acontecimientos del 11 de septiembre en fortalecer Europol y Eurojust y hacerlas avanzar más rápidamente; ampliar la protección frente a catástrofes es ahora una nueva propuesta de la Comisión.
En la Convención hablamos sobre estructuras comunes, sobre el futuro desarrollo. Hablamos sobre inmigración y el control de la misma en el sector de interior y de justicia. Se ha descrito la ampliación como un campo de problemas. Aquí tenemos que solucionar algunas cosas interna y externamente y cuando el colega Ferber dice que hay que recapacitar sobre cómo es la relación entre las Categorías 7 y 8, hay que constatar lo siguiente: frente a los enfoques originarios, en los que se partía del hecho de que en el año 2002 podrían adherirse ya los seis primeros Estados, ha cambiado naturalmente esta base y hay que hablar sobre ello. Nosotros también vemos que existe una utilización insuficiente y allí donde se utiliza insuficientemente no hay que colocar aún más. Administrar el presupuesto no significa exigir más sino actuar ordenadamente con los recursos existentes provenientes de los contribuyentes.
Pero también hay que tomar nota de las realidades; todos han descrito -inclusive las y los colegas que quieren hacer tortas aún mayores- que en determinados lugares hay cosas sobre las que tenemos que hablar si no queremos llevar a cabo la ampliación mediante un procedimiento 'clash? produciéndose de la noche a la mañana unas transformaciones dramáticas. Tenemos que prepararnos, tenemos que preparar a los países y aquí se incluye naturalmente que nos equipemos adecuadamente y hablemos al respecto. Hablar al respecto es una condición básica para que se puedan adoptar buenas resoluciones. Si ahora nos plantamos y decimos por cualquier motivo: 'No se debe recapacitar al respecto', creo que esto sería irresponsable.
En los últimos años hemos tenido que impulsar la reforma de la Comisión. Pero también tenemos problemas internos sobre los que hay que hablar. No se debe olvidar la lucha contra el paro. Es una de las tareas centrales y mediante el procedimiento de la cooperación hemos alcanzado también progresos. Queremos impedir la exclusión social. Queremos promover el desarrollo tecnológico, por lo que ponemos a disposición créditos de ayuda en el campo del e-learning y de las nuevas tecnologías.
No vemos con miedo estos grandes desafíos que han surgido en los últimos años. Los vemos con plena conciencia y determinación. Queremos configurar. Es positivo que esta Unión Europea coopere y que intentemos crecientemente mostrar una imagen coherente al mundo y cooperar entre todos. No estamos sentados aquí para decir sencillamente: más dinero. Tenemos que mirar exactamente qué posibilidades existen dentro de este presupuesto. Por supuesto, esto se incluye entre las tareas de un buen administrador del presupuesto, pero también tenemos que indicar que debemos realizar cosas adicionales; si queremos que salgan bien, si no queremos que los pobres sean en un lado los que padezcan, si se quiere ayudar a los demás perseguidos, entonces hay que recapacitar sobre cómo debemos actuar al respecto. Y no es la exigencia automática de más dinero sino que afecta al empleo concreto del mismo. Tenemos que mirar exactamente en donde gastamos nuestro dinero. ¿Se utiliza óptimamente? Si no es así, tenemos que modificarlo y por lo demás nadie debe decretar prohibiciones de pensamiento. No queremos más dinero sino una utilización correcta y tener los créditos que se necesitan para seguir desarrollando a Europa, tal como también los miembros del PPE exigen continuamente con toda razón en todas nuestras resoluciones.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias a mis colegas suecos, Sres. Göran Färmi y Per Stenmarck, por sus excelentes informes. Dentro del procedimiento presupuestario, la ratificación de las orientaciones presupuestarias es el primer paso en la elaboración de los presupuestos del próximo ejercicio. Mi Grupo hace hincapié en la austeridad presupuestaria. Esto implica abstenerse de incluir asignaciones innecesarias en los presupuestos y realizar una gestión económica de los fondos. Un presupuesto bien elaborado reduce los atrasos en los pagos y contribuye a la ejecución de los programas presupuestados.
En este sentido, los últimos ejercicios han presentado balances de cuentas desalentadores. Quedaron sin utilizar 8.500 millones de euros de los fondos presupuestados para el ejercicio de 2000, y el año pasado esta cantidad ascendió hasta 12.000 millones de euros. Esta situación es alarmante. Esto no es reflejo de rigurosidad en la gestión financiera, sino de debilidad del aparato administrativo. La Comisión no es capaz de aplicar las políticas que el Parlamento consideraba importantes y para las que se habían asignado fondos. Como consecuencia, estas políticas se ejecutan de forma deficiente y, al mismo tiempo, aumentan los atrasos en los créditos para compromiso.
Ningún Estado miembro presenta una ejecución presupuestaria tan precaria. Por ello, además de la austeridad presupuestaria, mi Grupo apoya firmemente el programa relativo a la reforma de la Comisión. Esto se hace aún más acuciante tras las llamadas 'nuevas revelaciones? en el ámbito de la gestión de la Comisión. Hay que aclarar los aspectos de la responsabilidad personal y hay que delegar competencias de arriba abajo en el seno de la organización. Las palabras clave son responsabilidad ante los resultados y gestión orientada a los resultados.
La ampliación es objeto de exigencias específicas. El presupuesto del ejercicio de 2003 puede ser el último que se elabore para una Unión formada por quince Estados miembros. En este sentido, mi Grupo también considera que las asignaciones destinadas a la ampliación ocupan un lugar central. Les deseo éxito a los ponentes del presupuesto en la continuación de su trabajo.

Hudghton (Verts/ALE).
Señor Presidente, nuestro Grupo puede apoyar las orientaciones en estos momentos, pero juzgaremos el presupuesto en su totalidad más adelante en función del resultado de varios debates sobre las políticas que más nos preocupan.
En primer lugar, la UE deberá estar en condiciones de acoger a nuevos Estados miembros en las mejores circunstancias posibles, lo que significa que éstos deberán poder beneficiarse plenamente de los fondos que originalmente les fueron asignados en Berlín, transfiriendo, si fuera necesario, los gastos en menos de adhesión a la preadhesión, dependiendo del ritmo de cada país en particular.
En segundo lugar, otra cuestión relacionada con la ampliación es la reforma de la Política Agrícola Común. En vez de entrar en un acalorado debate sobre si deben o no realizarse pagos directos a los nuevos Estados miembros, ¿no sería mejor que concentráramos nuestras energías en reformar la Política Agrícola Común fomentando planes integrados de desarrollo rural y prácticas de explotación sostenibles para el medio ambiente, que sean adecuados no sólo para los actuales Estados miembros, sino también para los países candidatos?
El tercer motivo de preocupación son los fondos disponibles en la rúbrica 4 (política exterior). Cada año nos enfrentamos a nuevas crisis internacionales y queremos contribuir a resolverlas. Tenemos el deber de ayudarles a resolverlas, pero si esto hay que hacerlo año tras año sin nuevos fondos, naturalmente nos quedaremos sin recursos y deberemos adoptar decisiones difíciles como la de recortar la ayuda a una zona pobre para ayudar a otra, o extender tanto nuestra ayuda que ya no tenga en ningún sitio las repercusiones que deseamos. Está claro que ése no puede ser nuestro objetivo. También en este sentido, nos gustaría conocer hasta qué punto los países que reciben ayuda serán alentados y se les permitirá participar en las licitaciones para los contratos de obras públicas y servicios en su propio país, con vistas a proporcionarles a sus economías beneficios a largo plazo.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, la ampliación es una de las prioridades del proyecto de presupuestos para el ejercicio 2003. Nuestro Grupo apoya la opinión de que el ahorro acumulado en las partidas asignadas para la ampliación en los presupuestos de 2002 y 2003 pueda emplearse para financiar la ampliación en años posteriores.
En opinión de los ponentes, una prioridad importante es la reforma administrativa de la Comisión. Se está pensando en crear un régimen de jubilación anticipada para aquellos funcionarios europeos cuyos servicios no serían necesarios aun cuando participaran en cursos de formación. Debemos actuar con moderación a la hora de determinar sus derechos de jubilación. También quiero llamar la atención sobre la forma en que la Comisión ha logrado eludir los techos de personal, contratando funcionarios cuyos sueldos son pagados por los Estados miembros. Son 800 en total.
En opinión de mi Grupo, los ponentes no exigen con el suficiente alcance la liquidación de los atrasos en los pagos de los créditos para compromiso, o sea, del remanente RAL. Año tras año se permite que crezca la diferencia entre los créditos para compromiso consignados y los pagos efectuados. Esto significa que la Comisión puede omitir la ejecución de las prioridades establecidas por el Parlamento. Nuestro Grupo se sentiría satisfecho si el anteproyecto de la Comisión incluyera entre sus prioridades la cuestión RAL y garantizara, en mayor medida de lo que hace, la ejecución de los diferentes programas, incluida la de los programas de los Fondos Estructurales.
Nuestro Grupo ve grandes problemas en el margen de la rúbrica 4 del presupuesto. No existe tal margen. Por ello, la Comisión debe presentar en el proyecto de presupuestos para el próximo ejercicio medidas que permitan garantizar la ejecución de las prioridades políticas de la rúbrica 4. Cuando en una enmienda se exige una considerable ayuda económica para los países vecinos de Afganistán, hay que recordar que todas las ex-repúblicas soviéticas, Uzbekistán, Kazajstán, Tayikistán, Turkmenistán y Kirguistán, son dictaduras presidenciales en las que no se respetan los derechos humanos. También hay que exigir la democracia en los llamados países aliados. Nuestro Grupo también considera importantes los trabajos de reconstrucción de los territorios palestinos destruidos por Israel.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme felicitar a los ponentes, Sres. Färm y Stenmarck, por el trabajo realizado hasta la fecha. En mi opinión, nos encontramos ante dos buenos textos que identifican con precisión cuáles deberían ser las prioridades presupuestarias para el próximo ejercicio financiero. Se han indicado cinco prioridades políticas: la ampliación y la estrategia de preadhesión, las acciones exteriores, la seguridad interior, la reforma de la Institución y la reforma de la Comisión. Considero que todos nosotros podemos coincidir en estos puntos, especialmente si se recalca con fuerza la necesidad de garantizar a la Unión los instrumentos adecuados para cumplir sus prioridades.
Si vamos a ser sinceros, el cada vez más sensible enfrentamiento con el Consejo y con la propia Comisión no hay que achacarlo a las acciones a las que hay que dedicar mayor atención, es decir, la lucha contra el terrorismo o la reforma de las Instituciones que nadie puede negar que son una prioridad, sino que el problema surge cuando el Parlamento y el Consejo tienen planteamientos diferentes respecto a cómo se deben financiar estas acciones, cuando el Consejo se empecina en no querer siquiera oír hablar de revisión de las perspectivas financieras y cuando se continúa considerando el instrumento de la flexibilidad como un instrumento cuya utilización es programable de año en año. Es evidente que hay algo que no funciona. Creo que éste es el reto más importante con el que el Parlamento se deberá enfrentar en los próximos meses, un reto en el que deberemos dar muestras de un frente compacto y combativo.
A nivel horizontal, como podríamos decir con términos técnicos, se han identificado asimismo tres necesidades específicas: la necesidad de controlar más aún, si cabe, el presupuesto tanto técnica como políticamente, por ejemplo, a través de audiciones presupuestarias; la necesidad de que la Comisión mejore sustancialmente su capacidad de gasto, y en consecuencia, su ejecución tratando de suprimir de raíz la creación de nuevos RAL, y por último, y esto el ponente lo ha querido recordar a la Comisión y al Consejo, el hecho de que ambos están obligados a consultar al Parlamento Europeo sobre todas las iniciativas que tienen una significativa repercusión presupuestaria, especialmente en el ámbito de los gastos no obligatorios. Considero que en estos tres temas los ponentes deberían poder contar con el respaldo de todos nosotros.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, constato con satisfacción que la ampliación ocupa en este momento el primer lugar de la lista de prioridades. Ya iba siendo hora. Si las negociaciones transcurren tal y como prevé la Comisión Europea, en el 2004 pasarán a forma parte de la Unión Europea 10 países nuevos. El informe de nuestro colega, el Sr. Stenmarck, destaca precisamente por su claridad y eficacia, por lo que puede contar con nuestro apoyo. En el caso del Sr. Färm, la ampliación también ocupa un lugar destacado. En lo que respecta a su informe, quisiera referirme a las recomendaciones para el apartado 4. Este apartado denota una tendencia excesiva hacia la influencia política a escala mundial. Según se afirma, con el objeto de garantizar la credibilidad de la Unión en el mundo. ¿La ayuda que se propone para Afganistán es algo más que un paño caliente como compensación al apoyo con la boca pequeña prestado a los Estados Unidos que, junto con Gran Bretaña, nos han sacado las castañas del fuego? Se trata de una decisión arriesgada desde el punto de vista político, ya que la ayuda económica propuesta por Färm supone el respaldo político a Oriente Medio. La Unión parece especialmente preocupada por los Palestinos y no por los ciudadanos de Israel. Para empezar, resulta preocupante comprobar los métodos infames empleados por los terroristas palestinos para sembrar la muerte y la miseria. Por muy dolorosas que resulten, las represalias del gobierno de Sharon son consecuencias de estas acciones. La política de la Comisión también es motivo de una profunda preocupación. ¿Cómo es posible que la Comisión subvencione a la Autoridad Nacional Palestina con ciento ochenta millones de EUR mientras que la corrupción campa a sus anchas? Las escuelas palestinas enseñan un lenguaje racista y antisemita en lugar de propugnar la reconciliación. ¿Cuánto tiempo va a seguir la Comisión lavándose las manos?

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, por mi parte, felicito a los dos ponentes, los Sres. Färm y Stenmarck, por la labor que han realizado. Pienso también que se trata de documentos sólidos que van a permitir que el procedimiento presupuestario se desarrolle correctamente, y que representan líneas de trabajo adecuadas para nuestro Parlamento, para la Comisión y para el Consejo.
Me gustaría decir algunas palabras en concreto sobre el informe Stenmarck, de entrada para sumarme a la satisfacción del ponente, y para alegrarme también de que se haya aceptado la idea que había avanzado de potenciar Internet, y de conseguir que esta institución sea verdaderamente transparente gracias a la futura difusión íntegra de nuestros debates, incluso de los debates de nuestras comisiones, a través de Internet. El Secretario General, que se encuentra en esta sala, conoce este documento. Creo que es un paso adelante sobre el que debemos trabajar. El Parlamento es una institución que representa, en cierta forma, un símbolo. Corre el riesgo de quedar eclipsada, sobre todo porque, por una cuestión de seguridad, cuestión que conocemos perfectamente, el acceso a nuestros propios trabajos es un tanto complicado, aunque apliquemos el principio de publicidad de las reuniones. Por consiguiente, creo que el recurso a Internet es importante.
Sin embargo, me sorprende un tanto, digámoslo así, ver que hay una enmienda del PPE, creo, que es el nuevo párrafo 15, en el que se dice que la administración del Parlamento estaría mejor planteada si fuera eficaz, coherente y políticamente equilibrada. Este concepto de políticamente equilibrada me interesa mucho, porque, a grandes rasgos, significa que hay que incorporar a gente para mantener un equilibrio entre los Grupos. No obstante, por lo que yo sé, desde hace dos décadas, los únicos movimientos que han tenido lugar se han producido entre los dos grandes Grupos, y, por consiguiente, al menos un tercio de los parlamentarios no han podido beneficiarse de ellos. Creo que la administración está bien como está, que no necesita ser re-equilibrada por medio de un sistema que, en Italia, se llama "Cencelli" y que, además, ha funcionado bien en las últimas nominaciones.
Queridos amigos del PPE, creo que ya está bien, y que ya estamos suficientemente equilibrados.

Puerta (GUE/NGL)
. Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo considera que el Parlamento, como autoridad presupuestaria, ha de ser informado regularmente sobre la ejecución en curso de las acciones estructurales a fin de que pueda lanzar una alarma de cara a la aplicación de la cláusula de extinción.
En cuanto a la aplicación del principio de adicionalidad, que es un tema sumamente importante, es necesario que la Comisión establezca los medios para su verificación y control sobre el terreno. A mitad del período de aplicación de los fondos, la Comisión debería informar al Parlamento sobre la evaluación de su cumplimiento a partir de criterios objetivos. Por otra parte, pedimos a la Comisión que a través de soluciones apropiadas respalde la tesis de que la asignación estructural debería considerarse un objetivo de gasto.
Respecto a la línea presupuestaria de la red de transporte transeuropeo constatamos que el índice de ejecución del presupuesto a lo largo de los últimos años es satisfactorio y recomendamos dar prioridad a proyectos con una clara plusvalía europea, resaltando la importancia de la financiación de proyectos que supongan un reequilibrio entre los modos de transporte.
Desde el Parlamento Europeo, invitamos también a los Estados miembros a que utilicen los Fondos estructurales prestando más atención a las infraestructuras de transporte y especialmente al transporte intermodal y a los modos de transporte menos contaminantes. Naturalmente, en el caso de los transportes terrestres, deberán prestar especial atención al ferrocarril, desde la perspectiva del respeto al medio ambiente.
Señora Comisaria, en esta etapa tan decisiva para la Unión Europea, que precede a la ampliación, los Estados miembros, con el apoyo de la Comisión, deberán conseguir la mayor eficacia en la aplicación de los Fondos estructurales con la colaboración de las regiones y colectividades locales a los que van destinados. Sólo así podremos acercarnos a la cohesión económica y social que, junto a la unión política, es el gran objetivo de las instituciones y los ciudadanos europeos.

Howitt (PSE)
. (EN) Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al ponente, Sr. Färm, que es un verdadero amigo del desarrollo. Espero con interés poder trabajar estrechamente con él en el transcurso del presente año.
En mi intervención, me gustaría hacer referencia al apartado 26 del informe, en el que se comunica explícitamente a la Comisión, en nombre de este Parlamento, que no estamos satisfechos de que la ayuda al desarrollo se enfoque suficientemente a la erradicación de la pobreza y que debemos mejorar el sistema de referencia acordado.
Permítanme que explique esto por el bien de todos. Hace dos años, el Parlamento aprobó una serie de objetivos en materia de aportación de ayuda al desarrollo con vistas a garantizar que se dé debida cuenta del voluminoso gasto que se realiza a través de las líneas presupuestarias regionales y se ponga mayor énfasis en la infraestructura social y, en particular, en las políticas de atención médica primaria y de educación. El cumplimiento de las medidas adoptadas por la Comisión en este sentido es cuestionable, en particular, porque la propia Sra. Schreyer expresó una supuesta reserva, algo que este Parlamento no reconoce. En consecuencia, el año pasado, cuando iniciamos los mismos debates, llevamos a cabo nuevas deliberaciones más a fondo con los dos Comisarios responsables de Asuntos Exteriores, Sr. Patten y Sr. Nielson, y se acordó que el 35% como mínimo de la ayuda exterior de la UE se destinaría a la infraestructura social y, en particular, a la atención médica primaria y la educación. Quiero decir a la Sra. Comisaria esta mañana y a este Parlamento que confiamos en que eso se cumpla este año dentro del presupuesto y que, como decimos en la presente resolución, intentaremos que se amplíe el año próximo.
También quisiera decir, en relación con el apartado 33, que no se trata sólo de la ayuda al desarrollo a los países de África, el Caribe y el Pacífico, sino también de los fondos para Asia, Latinoamérica, el Mediterráneo y otras regiones. Toda esta ayuda debería estar enfocada a combatir la pobreza. La Comisión ha presentado una declaración sobre política de desarrollo y ya es hora de que secunde sus palabras con hechos, con cargo al presupuesto.

Elles (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera unirme a los colegas que ya han expresado su agradecimiento a nuestros dos ponentes, Sr. Färm y Sr. Stenmarck, por sus utilísimas contribuciones a nuestros debates de esta mañana. En primer lugar, en lo que se refiere a la Comisión, me gustaría que realizáramos una verificación permanente del presupuesto para poder hacer un seguimiento de la labor de nuestro colega Sr. Costa Neves en el presupuesto del año pasado. Creo que esto es especialmente relevante porque hemos cambiado el modo en que la Comisión formula el programa de trabajo con vistas a que nuestras comisiones pertinentes ejerzan una mayor influencia. Apoyo plenamente este punto en particular.
En segundo lugar, quisiera unirme a lo que han dicho nuestros colegas y, en particular, el Sr. Titley, en lo que se refiere al gasto en política exterior. Supongo que los derrochadores de la Comisión de Asuntos Exteriores son los encargados de asumir todos estos compromisos y nosotros en la Comisión de Presupuestos debemos buscar de dónde sacar el dinero. En mi opinión necesitamos un programa progresista para establecer las prioridades, motivo por el que respaldamos la idea de un estudio, de manera que en la Comisión de Presupuestos podamos saber de dónde proceden los fondos.
Por último, quisiéramos saber si la reforma de las instituciones ha seguido adelante. Me gustaría preguntar a la Sra. Comisaria para cuándo podemos esperar una decisión final sobre el plan de jubilación anticipada.
En lo que respecta al presupuesto del Parlamento, apoyamos a los colegas que han criticado a la administración por intentar suprimir el estudio sobre "PE-rom". En este Parlamento debemos celebrar un debate adecuado sobre la gestión de los recursos y, en particular, nos gustaría disponer de una administración coherente, eficaz y políticamente equilibrada. El motivo de este comentario, señor Dell'Alba, es precisamente porque ha habido casos de parachutages (nombramientos inesperados). Existe un desequilibrio en la administración y me gustaría tener la certeza de que en el exterior se la considera eficaz y políticamente equilibrada.
En segundo lugar, en lo que respecta a los Grupos políticos, nos gustaría que se reforzaran con vistas a garantizar un control eficaz de la administración. Por último, en lo relativo a la ampliación, nos gustaría estar seguros de que en interpretación controlamos el multilingüismo; de que en la traducción estamos examinando los aspectos del trabajo a distancia; y, lo más importante de todo, que en materia de edificios no asumiremos ningún nuevo compromiso de construir nuevos edificios hasta no estar seguros de que son absolutamente imprescindibles.

Wynn (PSE).
Señor Presidente, quiero sumarme a las felicitaciones dirigidas a los ponentes por los esfuerzos que han realizado, pero debo criticar las orientaciones en general, lo que no es necesariamente culpa de los ponentes, sino de la comisión y de las otras comisiones. Las orientaciones deberían ser sólo eso y deberían ser concisas. No deberían constituir un volumen del tamaño de Great Expectations, que es en lo que siempre se convierten. El informe del Sr. Färm contiene 41 apartados, el del Sr. Stenmarck, 34 y hay otras 38 enmiendas sobre las que deberemos votar más tarde. Ésta es mi queja.
Quisiera hacer un par de observaciones sobre cada informe. La primera es sobre el informe Färm. Los problemas que se ponen de relieve son relativos a las rúbricas 4 y 5, y me gustaría poner en la atención de los diputados el hecho de que estos temas fueron planteados ante la Presidencia española en el diálogo a tres bandas para intentar encontrar alguna solución. Respecto a la rúbrica 4, la Comisión ha presentado propuestas sobre un nuevo instrumento de flexibilidad para la ayuda humanitaria. Dije entonces, y lo repito ahora, que en lo que respecta al Consejo, podríamos esperar eternamente a que el Consejo apruebe el nuevo instrumento de flexibilidad. Lo que propusimos - y podría negociarse con el Consejo - era utilizar las reservas existentes de la ayuda humanitaria y encontrar los términos, sin modificar la legislación, para garantizar que podemos utilizarlas para hacer frente a los problemas en que nos encontramos en la rúbrica 4.
Respecto a la rúbrica 5: ¿cómo podemos incluirlo todo dentro de los límites máximos actuales? Con gran dificultad, a menos que introduzcamos algunos cambios radicales. Lo único que le hemos pedido al Consejo es que intente llegar a un acuerdo sobre estas dos partidas durante el procedimiento de conciliación de julio. En vez de alargarlas hasta el procedimiento de conciliación en noviembre o nuestra segunda lectura en diciembre, sería beneficioso para todos que resolviéramos estas dos cuestiones, en principio, en julio.
Paso a continuación al informe del Sr. Stenmarck. Una observación es relativa a la rúbrica 5, en la que la Comisión de Presupuestos ha creado un grupo de trabajo para que examine el gasto administrativo en todas las instituciones. La razón para ello era obtener algún tipo de compromiso político del Consejo para que haga exactamente lo mismo o que lo haga con nosotros. Hasta ahora no lo hemos conseguido, pero no perdemos la esperanza. A los diputados que hayan leído los comentarios en nuestros documentos de trabajo les diré que no deben tener tanto miedo. Estamos intentando analizar cosas que normalmente nadie se atreve a tocar, aunque sólo sea para estimular el debate.
Por último, el informe Stenmarck toca el tema que el Sr. Elles acaba de mencionar, es decir, la referencia en el apartado 15 al equilibrio político en la administración del Parlamento. A veces aprobamos cosas de las que luego nos arrepentimos tras haber reflexionado sobre ellas. Incluir un comentario en el que se pide el equilibrio político en nuestra administración no enviaría las señales adecuadas al mundo exterior. El término 'políticamente neutral' sería mucho más aceptable. Soy uno de esos que piensan que los funcionarios deberían ser políticamente neutrales. No deberían lucir colores políticos. También creo que el personal de la administración pública debería ganarse el ascenso por mérito propio, y no por su filiación política. Se ha solicitado una votación por partes sobre este asunto y quisiera pedir a todos los grupos que consideren detenidamente el sentido de su voto.

Mulder (ELDR).
Señor Presidente, quisiera expresar también mi enhorabuena a los dos ponentes. Les deseo toda la suerte del mundo. Comparto las prioridades de la Comisión. Coincido con los demás y, concretamente, con el Sr. Wynn quien acaba de afirmar que las grandes dificultades se encontrarán en las rúbricas 4 y 5. En lo que a mí respecta, la rúbrica 4 no debería contener vacas sagradas. El dinero presupuestado debe poder emplearse y no debemos acabar en una situación en la que a lo largo del año nos lleguen cada vez más propuestas para destinar el dinero presupuestado a otros fines diferentes porque no puede dedicarse a los objetivos marcados. Por este motivo, quisiera instar a la Comisión a que analice las necesidades exactas. Lo mismo se puede aplicar a la rúbrica 5. El último diálogo a tres bandas me ha permitido saber que existe un déficit de cuarenta y ocho millones. Visto el total, se trata de una cantidad nimia. A este respecto, también he tenido acceso a un borrador de carta. La Comisión debería comprobar en todas las instituciones si aún es posible recortar de algún lado unos cuarenta y ocho millones. Si así fuera, nos mantendremos dentro de los objetivos financieros y no será necesario recurrir de momento al instrumento flexible pudiendo utilizarlo para otros asuntos.

Ilgenfritz (NI)
Señor Presidente, yo también puedo apoyar naturalmente las orientaciones de modo general con las siguientes observaciones. Desde mi punto de vista es de saludar que la Unión prepare bien la ampliación prevista. Pero tampoco hay que ignorar que los costes no deben explotar pues con una explosión de costes se pondría en peligro la estabilidad de Europa y del euro. Este sería el caso, por ejemplo, si las cargas presupuestarias de los Estados miembros aumentasen aún más como consecuencia de la ampliación.
Por supuesto, hay que apoyar también las reformas agrarias, para lo que hay que desviar créditos de la ayuda al mercado al desarrollo rural. Especialmente importante para mí sigue siendo el fortalecimiento de las pequeñas y medianas empresas. Por ello, espero que la enmienda nº 5 obtenga una clara mayoría para que se puedan evitar repercusiones negativas sobre las PYMES como consecuencia de la aplicación de Basilea II.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, Señora Comisaria, mi Grupo quiere felicitar a ambos ponentes y votar favorablemente sus informes.
Nuestro Grupo también quiere, como ha expresado el presidente de la Comisión de Presupuestos, Terry Wynn, unas orientaciones presupuestarias muy concretas y no un shopping list. Las orientaciones son un mensaje político que enviamos a la Comisión y al Consejo sobre cómo queremos que sea el presupuesto; cuanto más concreto sea el mensaje, más posibilidades hay de que sea comprendido.
Para el próximo año, la situación de las categorías 3, 4 y 5 es muy preocupante; ya lo hemos mencionado: estamos muy cerca del límite superior y en la categoría 5 estamos realmente por encima. Mi Grupo sigue defendiendo las perspectivas financieras de Berlín, pero admitimos la estrechez de las cifras, especialmente las referidas a la ampliación. Por ello, ya en el informe Costa Neves del presupuesto 2002, propusimos alternativas reales, sobre todo una mejora en la calidad de la ejecución presupuestaria tanto en la Comisión como en los Estados miembros, y queremos ver resultados este mismo año.
Por otro lado, hay que destacar que falta un auténtico espíritu de cooperación interinstitucional en materia presupuestaria. El procedimiento presupuestario no debe ser un juego en el que unas instituciones buscan ganar poder a costa de otras. Así no conseguimos nada. El Reglamento financiero o la respuesta a la demanda del Parlamento de adecuar los procedimientos legislativos y presupuestarios son dos claros ejemplos de que la cooperación interinstitucional aún no es satisfactoria. Esperamos una respuesta más positiva de la Comisión y, sobre todo, del Consejo, en estas dos materias tan importantes para nuestro Grupo y para todo el Parlamento.
Quiero terminar mencionando un caso contrario: el buen ejemplo de cooperación interinstitucional que supone la financiación del presupuesto de la Convención, en el cual las tres instituciones se han puesto de acuerdo para sacarlo adelante sin ningún conflicto.

Colom i Naval (PSE).
Señor Presidente, supongo que la ausencia total del Consejo debe ser una muestra de respeto para que nos sintamos más cómodos en nuestros propios debates.
Señor Presidente, me concentraré en los aspectos relacionados con las perspectivas financieras. Apenas el presupuesto 2002 ha comenzado a rodar sobre sus raíles, estamos ya preparando la botadura del presupuesto 2003 y vemos que muchos de los problemas de los tres últimos ejercicios vuelven a aparecer, incluso, agravados.
Aumenta la inadecuación de las perspectivas financieras a las necesidades. Se pretende un aumento exponencial de las actividades en un marco financiero que apenas tiene un crecimiento aritmético.
Señorías, en esta temática, la gran novedad del procedimiento 2003 es que la rúbrica 5 -gastos administrativos- también revienta sus costuras. En 1999, cuando negociamos el acuerdo interinstitucional vigente, ya logramos modificar las cifras de la rúbrica 5, pero con unas perspectivas que, por miopes, ahora son insuficientes.
Las previsiones generales, incluidas las del Consejo, superan en 125 millones de euros el techo de las perspectivas financieras, con la contribución de un crecimiento de un 9 % del presupuesto del propio Consejo, que ahora pedirá recortes, al tiempo que criticará la mala ejecución de algunas políticas.
Quisiera evitar aquí demagogias baratas, entre otras cosas, porque no hay una masa de funcionarios en Bruselas, donde el número de burócratas es inferior al de los ayuntamientos de Berlín, de Estocolmo o de Madrid.
La rúbrica 4 -política exterior- sigue su rumbo inexorable al fracaso. Cada año hemos forzado el instrumento de flexibilidad para poder hacer la política exterior. Ahora estamos dándole cada día más importancia a la lucha contra la pobreza, cosa que está muy bien, pero que en el fondo, en el contexto actual, es un reflejo de una mala conciencia de los europeos ricos, pero no estamos haciendo política exterior. Y eso es un tema que me preocupa enormemente.
Por último, señorías, la rúbrica 7 presenta un grave problema, muy sencillo de entender. La rúbrica 7 -preadhesión- desde el año 2002 tenía que dar cobijo sólo a los cinco países que en aquel momento no eran miembros. Y ahora nos encontramos, señor Presidente, con diez países candidatos que se están repartiendo el dinero destinado a cinco, sin considerar que Malta y Chipre, por un capricho del Consejo, están en la rúbrica 4.
Todo eso, señor Presidente, debería ser revisado.

Jeggle (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, si hoy tengo la oportunidad de hablar sobre la Sección III del presupuesto 2003 lo hago porque he acompañado el informe de mi Grupo, el Partido Popular Europeo, en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Voy a exponer en primera línea qué es lo que pretende la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural con sus enmiendas al informe del colega Färm, a quien quiero felicitar muy encarecidamente desde este lugar por su trabajo.
Hoy no debatimos sobre el presupuesto 2003 sino sobre las orientaciones presupuestarias, en las que reflejamos nuestras consideraciones básicas, si bien aquí voy a exponer las consideraciones básicas de mi Grupo en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.
Primero: queremos la transmisibilidad de los créditos de los Capítulos B1-1 hasta B1-4 al año siguiente del modo correspondiente en cada caso. Sin embargo, desde nuestro punto de vista esto presupone la codecisión del Parlamento Europeo en el sector agrícola si es que también queremos la transmisibilidad de créditos obligatorios y no obligatorios.
Segundo: otra exigencia se refiere a la elevación de las reservas de flexibilidad de cara a posibles crisis y casos de emergencia.
Tercero: aunque la mayoría de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural haya votado de otro modo al respecto, estamos en contra de la introducción del programa Inpard. Este programa va a ocasionar solamente una dispersión adicional de los créditos demandados por lo demás sólo limitadamente por los candidatos a la adhesión. Además, un programa adicional de este tipo sólo acarrea burocracia adicional.
Cuarto y para nosotros lo más importante: el presupuesto 2003 no debe utilizarse para adelantarse al mid-term review de la Agenda 2000. No queremos en este informe realizar aquí y ahora ninguna reforma agraria. Lo que necesitamos es un desarrollo de la política agrícola europea. Las resoluciones sobre la Agenda 2000 son para nosotros la base vinculante. El presupuesto agrícola no debe convertirse en el autoservicio para los deseos más diversos sino que tiene que representar una opción fiable de política agraria.

Gill (PSE).
Señor Presidente, 2003 será un año clave en términos de la preparación para la ampliación. Por ello es decepcionante que el informe sobre las otras instituciones no haya sabido afrontar el reto y, en mi opinión, haya desaprovechado la oportunidad de mejorar el programa de reformas en el que se ha embarcado el Parlamento estos últimos años.
Quiero plantear muy brevemente tres cuestiones principales. En primer lugar, me preocupa la falta de perspectiva y la estrechez de miras. La concentración en el Parlamento es excesiva, mientras que las otras instituciones no parecen merecer demasiados comentarios. Comprendo que el ponente no tuviera la oportunidad de visitar Luxemburgo antes de la votación en la Comisión de Presupuestos; eso podría explicar la falta de énfasis. Espero que no se lo tome como un mensaje negativo.
En segundo lugar, es imprescindible que eliminemos algunas de las contradicciones e incoherencias que contiene el informe. En lo que respecta al personal, el informe pide una administración políticamente equilibrada. Ésa es una declaración absurda y estoy en total desacuerdo con lo que el Sr. Elles ha dicho antes. Mi interpretación del Ejecutivo de éste y de muchos otros Parlamentos de todo el mundo es que generalmente su administración es neutral. Siento una gran preocupación por las sugerencias que se han hecho y por la insinuación de que la administración no es neutral o de que no deba serlo, y me estremece pensar en las consecuencias que esto puede tener. ¿Realmente vamos a pedir al personal que marque la casilla de filiación política antes de que se le nombre para un nuevo cargo? Y lo que es más fundamental, esto choca frontalmente con el énfasis que la Comisión de Presupuestos pone en el presente informe en que la designación del personal o el ascenso estén siempre basados en la capacidad y los méritos propios. Es un principio que apoyo incondicionalmente. Por lo tanto, quisiera instar al ponente a que se distancie de dichas declaraciones negativas. Estos sentimientos, si prosperan, irán en detrimento del prestigio del Parlamento.
En tercer lugar, respecto a la opción de recurrir a traductores e intérpretes "free-lance", no tengo nada en contra de que se mejore la eficiencia y se exploren nuevas vías para alcanzarlo, pero la declaración que tenemos aquí es un punto de vista ideológico sin ninguna prueba que respalde la afirmación de que la traducción "free-lance" será más económica y tendrá la calidad necesaria para cubrir las necesidades de los diputados. Esto también está en total contradicción con el énfasis que pone el informe en seguir desarrollando el informe Podestà con respecto al régimen lingüístico para la ampliación.
Quiero decir, en nombre del Grupo Socialista, que estamos interesados en cooperar con el ponente en la siguiente fase, cuando lleguemos a las estimaciones, para reforzar el informe y alcanzar el consenso en este ámbito fundamental del presupuesto. No obstante, la cooperación sólo será posible si se hace en ambos sentidos.

Maat (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente Färm pos sus primeras líneas maestras. Como ponente en la sombra del Grupo PPE, lamento, sin embargo, que el Grupo Socialista no haya optado por emitir ya en esta fase un informe referido al presupuesto pesquero. No obstante, quisiera mencionar una serie de líneas maestras de cara al futuro debate.
El 2002 se caracterizó por la ausencia de acuerdo pesquero con Marruecos. Por este motivo, se han reservado alrededor de doscientos millones de EUR para las regiones afectadas en España y Portugal. A partir de ahí se ha acordado la retirada de la navegación de doscientos cuarenta y tres embarcaciones. En lo que respecta al presupuesto de 2003, conviene saber en qué medida se está cumpliendo dicho acuerdo, si se está produciendo algún tipo de seguimiento por parte del Parlamento y cuál es la información que la Comisión está facilitando al Parlamento es este sentido. ¿Por qué? Porque el presupuesto de pesca del 2003 dependerá del Libro Verde que se publicará este año y porque el debate en torno al futuro de la política pesquera también se cerrará este año. El Libro Verde resultará doloroso con toda probabilidad, sobre todo si me fijo en la situación de la pesca de merluza en Escocia y en las consecuencias que tendrá. Tampoco nos libraremos de un saneamiento parcial es este terreno. Es importante saber cómo se va a llevar a cabo el programa en España y Portugal en el 2003.
Si nos fijamos en la biodiversidad, un segundo aspecto es el referido a los problemas en la acuicultura. En este punto también se deberá analizar en detalle el presupuesto y evaluar en qué medida se pueden aprovechar las partidas presupuestarias destinadas a tal efecto. Todo ello como anticipo del debate acerca del Libro Verde y de la ejecución de los programas existentes. A partir de estos elementos, es conveniente que la Comisión considere estas cuestiones, que vincule el presupuesto para el 2003 al Libro Verde y, sobre todo, que tome las decisiones políticas necesarias también en relación con el presupuesto. Y este será también el enfoque y la línea que seguirá el Grupo del PPE.

Podestà (PPE-DE).
Señor Presidente, yo también quiero agradecer el empeño que ambos ponentes han puesto en su trabajo.
Por lo que hace al Sr. Färm, permítanme felicitarle sobre todo por la parte concerniente a las políticas internas, en la cual se incluye una referencia específica a las políticas en favor de las personas mayores que representan y representarán cada vez más un alto porcentaje de nuestra sociedad. En este informe el acento que se ha puesto en la integración social se combina muy acertadamente con la importancia de garantizar un crecimiento económico y dinámico.
Sin embargo, quisiera detenerme y llamar su atención sobre otro tema. Me refiero a Argentina, un país que, hoy por hoy, no parece seguir nuestro camino de crecimiento económico, pero que merece que le dediquemos especial atención. La situación que actualmente atraviesa Argentina plantea interrogantes inquietantes sobre el futuro de este país, una tierra de inmigración que en el pasado acogió a miles y miles de ciudadanos procedentes de toda Europa. Para evitar el riesgo de que esta crisis se extienda a los países vecinos, considero que es necesario dar muestras del compromiso de la Unión Europea. En este sentido, junto con el Sr. Naranjo Escobar, he presentado una enmienda que espero que sea respaldada por el Pleno.
Por lo que se refiere al informe Stenmarck, quiero dar las gracias a su autor por haberse hecho cargo del sentido de plurilingüismo controlado, es decir, la necesidad de equilibrar la que es la necesidad de cada diputado de poderse expresar en su lengua materna con las indiscutibles exigencias presupuestarias.
Quiero terminar diciendo que hay un párrafo que quizás se tendría que redactar de otra forma. Me refiero al párrafo en el que se dice que la administración debe ser "políticamente equilibrada". Creo que habría sido más compartible el término "políticamente neutral".
Naranjo Escobar (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, conocidas las posiciones iniciales del Consejo y de la Comisión, este procedimiento presupuestario plantea el reto de ser capaz de contribuir a la tarea histórica de la ampliación y de financiar la reforma de los métodos de trabajo de nuestras instituciones. Los informes de los señores Färm y Stenmarck recogen las inquietudes y prioridades del Parlamento en estas cuestiones y por ello me sumo a las felicitaciones por su excelente trabajo.
Las orientaciones presupuestarias deben partir de los elementos que interesan a los ciudadanos: el objetivo de pleno empleo y las políticas de solidaridad de la Unión. Y, antes de referirme a otros aspectos, quiero agradecer a la señora Comisaria el compromiso expreso para el 2003 de financiar el último tramo del programa de reestructuración de las flotas pesqueras. El presupuesto para el 2003 tropieza con dificultades parejas a la de años precedentes y bien agravadas en el ámbito de los gastos administrativos.
Por otro lado, los compromisos de la Unión en las políticas de ayuda exterior y las continuas exigencias de la política de seguridad y defensa deben encontrar una respuesta presupuestaria compatible con los derechos del Parlamento y con el marco financiero vigente. En este sentido, debe analizarse cuidadosamente la propuesta de la Comisión sobre la creación de un nuevo mecanismo presupuestario para hacer frente a los supuestos de crisis.
En el ámbito de la gestión podemos encontrarnos con dificultades en los pagos, a pesar de que año tras año tenemos superávit. Por eso es necesario conocer muy en detalle el montante final resultante de la no ejecución de los compromisos de gasto y, de igual manera, conocer las evaluaciones precisas a medio plazo de los compromisos plurianuales de las políticas financiadas por la rúbrica 3. Esto nos podría proporcionar un margen de flexibilidad para adecuar con mayor eficacia las prioridades políticas a los recursos disponibles.
Para terminar, señalo que los ciudadanos han dado un ejemplo histórico de confianza al apostar sin vacilaciones por el euro y nos han marcado el camino. El presupuesto de la Unión debe corresponder a esta confianza y contribuir a reforzar las políticas de los Estados en favor del pleno empleo, la solidaridad y el crecimiento económico.

Schreyer
Señor Presidente, me voy a referir de nuevo a algunas observaciones realizadas en el muy interesante debate sobre las prioridades para el presupuesto 2003.
Por un lado, la cuestión de la reducida utilización de los créditos en los dos últimos años en el sector de la política estructural. El Sr. Puerta ha exigido que la Comisión informe siempre también sobre la aplicación de los créditos de los fondos estructurales. Quiero indicar de nuevo que la Comisión informa semanalmente al respecto a la Comisión de Presupuestos y a la de Control Presupuestario. De conformidad con los fondos estructurales, los créditos que gastan los Estados miembros tiene que devolverse. Pero si la ejecución de los fondos estructurales en los Estados miembros se retrasa, naturalmente, no podemos realizar ninguna devolución. Lamentablemente, aquí tenemos que constatar que la aplicación de los nuevos programas de los fondos estructurales ha durado más tiempo a lo que se había previsto originariamente en las previsiones financieras. Para mí, de ello se deduce que en las próximas previsiones financieras tienen que presentarse antes las resoluciones del Consejo y del Parlamento para garantizar una aplicación mejor.
Respecto a la cuestión de los cuellos de botella en las diversas Categorías, quiero indicar de nuevo que para el presupuesto europeo del 2002 nos encontramos en general en una situación excepcional que sin duda no va a proseguir en los próximos años. Pues este año estamos muy, pero muy por debajo de las estimaciones previstas en el plan financiero: 4.600 millones por debajo de las estimaciones. Ningún Estado miembro nos puede copiar para ejercer de este modo casi una disciplina presupuestaria.
El próximo año vamos a necesitar más créditos para los fondos estructurales pues los Estados miembros exigen ahora para todos los programas que deberían haber concluido hace ya mucho tiempo unos plazos más largos. Por ello, la situación va a plantearse de modo algo diferente. Sin embargo, ya se puede decir ahora que en la política agrícola no se va a necesitar probablemente la totalidad de las estimaciones de créditos. Esto significa que son de esperar ahorros. Lamentablemente, desde una perspectiva técnico presupuestaria no es posible emplear los ahorros en un sector para financiar nuevos requerimientos en la política exterior o para preparar a las instituciones para la ampliación. Esta redistribución no es posible sino que disponemos para ello solamente del instrumento de flexibilidad.
De cara a la ampliación, quiero aclarar de nuevo que lo que se había previsto en el plan financiero para la financiación de nuevos Estados miembros en el 2003, se había previsto exclusivamente para este objetivo. No podemos redistribuirlo y además lo rechazo, pero tenemos el instrumento de flexibilidad. Quiero indicar de nuevo que tan pronto como se haya realizado la ampliación se han previsto también nuevos créditos para la administración. Sólo que no se han previsto para los preparativos. Naturalmente, los preparativos son de importancia central para que la ampliación se pueda llevar a cabo con éxito. Todas las instituciones, el Parlamento, el Consejo, el Tribunal Europeo de Justicia y también la Comisión deberán adoptar en el 2003 los necesarios preparativos. No hablamos aquí de sumas demasiado grandes sino de sumas que en la reserva de flexibilidad dejarían aún lugar para otras medidas. Por ello, deberíamos examinar seriamente este instrumento. Precisamente los ciudadanos en los nuevos Estados miembros tienen un derecho a que las instituciones europeas estén preparadas para que puedan llevar a cabo con éxito la adhesión.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria Schreyer.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0077/2002, de los Sres. Turmes y Rapkay, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 125 - C5-0184/2001 - 2001/0077(COD)) para la modificación de las Directivas 96/92/CE y 98/30/CE sobre normas comunes para el mercado común de la electricidad y del gas natural;
A5-0074/2002, del Sr. Mombaur, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 125 - C5-0185/2001 - 2001/0078(COD)) sobre las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad.
Turmes (Verts/ALE)
Señor Presidente, supongo que la Sra. Comisaria competente ha venido. ¿No deberíamos esperar quizás aún 30 segundos hasta que la Sra. de Palacio esté presente para escucharnos?

El Presidente. -
Señor ponente, como usted puede ver , aún no está aquí. Ruego por ello a la Sra. Comisaria Schreyer que se quede aquí representando a la Comisión hasta que venga la Comisaria competente. Pero no podemos interrumpir la sesión pues, de lo contrario, no cumpliremos el horario marcado.

Turmes (Verts/ALE)
Señor Presidente, ¿queremos un auténtico mercado europeo de la electricidad que ofrezca competencia real y servicios de alta calidad a las empresas y a los ciudadanos europeos? Si de Barcelona esperamos algo más que el pobre compromiso de redactar a toda prisa 15 puntos de vista nacionales, en el Parlamento Europeo debemos ser más ambiciosos.
En primer lugar, debemos desarrollar los ámbitos del mercado que apoyen a nuestros ciudadanos y a nuestras empresas. Debemos garantizar que el coste de la electricidad es justo y transparente y que en él no influyen el statu quo ni el poder de los servicios públicos actuales. Lamentablemente, no todos mis colegas comparten mi visión. Y lo que es más importante, los hay que desean que se vuelva a introducir el acceso negociado. La Comisión retiró esta opción para incrementar la transparencia del mercado. Se le culpó de haber bloqueado la entrada de nuevos aspirantes en el mercado alemán. Es un caso que sienta jurisprudencia y que marcará la dirección que queramos que siga el nuevo mercado eléctrico - avanzar hacia una mayor transparencia o retroceder a los días en los que los titulares nacionales dominaban el mercado. Un componente fundamental de un mercado europeo auténticamente transparente es la separación de la propiedad del sistema de transmisión. Debe producirse la separación total de la transmisión de otras partes de la red de energía. Sin este requisito, las subvenciones entre sectores y la competencia desleal no tendrán fin; es una parte fundamental del paquete de reformas.
No puede existir una competencia justa sin organismos reguladores poderosos e independientes. Deben incrementarse el papel y las competencias de las autoridades reguladoras y ampliar su ámbito para que puedan hacer frente al creciente poder económico de grandes servicios públicos. En España y Alemania, los duopolios dominan el mercado, mientras que en Francia, EDF no tiene rival en el mercado nacional. Esta posición dominante no sólo puede tener una influencia desproporcionada sobre la política del Gobierno, sino que además impide a nuevos participantes acceder al mercado. Las obligaciones de facilitar electricidad son un instrumento poderoso y necesario del que deberían disponer los reguladores para poner fin a esta situación.
Asimismo, el poder económico de algunas empresas europeas va en aumento a través de la distorsión desleal. E.ON, RWE y EDF hacen adquisiciones en otros países con el dinero obtenido de los fondos para paralizaciones en su país de origen. London Electricity, PowerGen, Innogy, entre otras, han sido adquiridas con dichos fondos. Si no ponemos fin a esta situación ahora, sin esperar a que pasen dos o tres años, no habrá más competidores en un mercado en el que queremos que exista un alto grado de competencia.
Asimismo, debemos apoyar la elección informada de nuestros consumidores. Necesitamos etiquetado. La UE no debería quedar rezagada con respecto a los EE.UU., Australia y Nueva Zelanda, países todos ellos que han abierto sus mercados y han hecho accesibles toda la información correspondiente. La apertura del mercado debe incluir medidas encaminadas a incrementar el poder de los pequeños consumidores. Energywatch del Reino Unido ha sido sumamente eficaz en el abaratamiento de los precios para consumidores pequeños y grandes por igual.
Para terminar, deseo dirigir unas palabras a mis colegas franceses.

Rapkay (PSE)
Señor Presidente, usted acaba de indicar que debemos atenernos estrictamente al tiempo de intervención. Esto me lleva a realizar una observación básica y rogar a todos ustedes en la Mesa para que recapaciten sobre el modo de trabajo del Parlamento. Lo que aquí hacemos es una ley que va ordenar totalmente de nuevo uno de los mercados clave en Europa, el de la energía. Se trata de un mercado que mueve miles de millones y nos permitimos poder hablar justamente cinco minutos por ponente, cinco minutos en los que no podemos plantear realmente las cosas como se merecen. Incluso tenemos que dividirlo entre los dos ponentes pues formalmente sólo tenemos una directiva pero debido a los dos informes, tenemos sin embargo dos ponentes. La Comisaria que entra en estos momentos, tendrá la oportunidad de decir algo al respecto, mientras sea divertido. Sin duda, puede hacerlo, pero me parece penoso que nos tengamos que limitar de tal modo en el debate político.
Acabo de decir que vamos a modificar las estructuras del mercado. Lo que tenemos no es un mercado interior sino 15 mercados parciales en la Unión Europea. 15 mercados parciales que están más o menos abiertos en sí mismos y cuyo grado de apertura es muy diverso. Esto es aplicable al mercado del gas mucho más que al de la electricidad. Pero si queremos aprovechar el plus de eficiencia de un mercado interior, entonces no necesitamos la suma de 15 mercados parciales sino un mercado interior común e integrado. Plus de eficiencia para la economía para mejorar su competitividad, en especial de las pequeñas y medianas empresas, plus de eficiencia para las consumidoras y consumidores en lo que se refiere a precios favorables y plus de eficiencia para el medio ambiente a causa del uso ahorrativo de los recursos. El mercado abierto que deseamos no significa "laissez faire" o "cada uno puede hacer lo que quiera". Lo que necesitamos son reglas para todos los participantes en este mercado integrado, reglas que sean comprensibles para ellos, reglas que puedan ser aplicadas asimismo por ellos. Necesitamos pues un acceso a las redes y demás sistemas que sea absolutamente transparente y no discriminatorio para todos los participantes en el mercado, pues de lo contrario, se producirán distorsiones en la competencia.
Por ello, necesitamos un marco regulador unitario que no tenemos hasta ahora, lo que hace que tengamos un mercado dividido y que el sistema no funcione prácticamente de modo aceptable en ningún lado. Quizás con la excepción de un Estado miembro insular, en ningún lugar funciona aún. Necesitamos un marco regulador que determine objetivos, que establezca normas vinculantes y que determine mecanismos y la aplicación unitaria. Naturalmente, nos encontramos ante el problema de que tenemos 15 Estados miembros diferentes y estos 15 Estados poseen unas estructuras muy diferentes. Un país con 700 o más redes tiene unas condiciones marco muy diferentes a las de un país con sólo una red. Pero lo importante es que el marco regulador funcione vinculantemente, que se controle su aplicación y que se sancione en caso de violación de las normas.
De eso se trata, por lo que tenemos que corregir algo lo que la Comisión propuso originariamente con su directiva modificadora, para que los sistemas en los diversos países miembros se unifiquen en sus objetivos, por un lado, y que sin embargo sigan siendo algo compatibles en sus estructuras tradicionales, por otro. La manera y modo con que las instituciones y autoridades de un país miembro lo garanticen es asunto del propio país miembro. Sólo tiene que ser claro y fiable para todos los participantes en el mercado.
Esto es lo que quería decir sobre lo que podemos regular como legisladores. Quiero aprovechar los segundos que me quedan para pedir sencillamente algo a la Comisión. Tenemos condiciones diferentes en la electricidad y el gas. La electricidad la producimos en lo esencial nosotros mismos en los países miembros, en el mercado interior. En el caso del gas, dependemos cada vez más de importaciones de terceros Estados. Creo que bajo el punto de vista de la competencia y de la competitividad, una tarea importante va a ser la de lograr que exista también competencia entre los productores. Sé que esto es difícil pues en lo esencial son oferentes de fuera de la Unión; pero es una tarea en la que tenemos que trabajar pues sin esta competencia por parte de los productores, sólo tendremos una competencia limitada aquí en el mercado europeo.

El Presidente. -
Estimado colega Rapkay, comparto su desazón en lo que se refiere al tiempo que dedicamos a una materia tan importante. Sin embargo, me permito realizar la observación de que son los presidentes de los Grupos políticos los que establecen el orden del día, no la Mesa. Los Grandes del Imperio dedican, según mi experiencia, mucho más tiempo a los llamados asuntos políticos que a las cosas que están directamente relacionadas con la vida.

Mombaur (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimadas y estimados colegas, voy a referirme primero al comercio transfronterizo de electricidad. Como ponente de la comisión, me permito decir que la comisión apoya la propuesta de reglamento de la Comisión. Tiene que comenzar por fin el comercio transfronterizo para que los productores en otros Estados miembros puedan realizar suministros, es decir, que los proveedores existentes en la UE puedan practicar la competencia. Para ello hay cinco condiciones previas.
Primera: hay que remunerar con un fondo los costes a las redes que realizan el tránsito. Segunda: esto sólo funciona unitariamente en Europa, es decir, mediante un reglamento. Tercera: los que tienen que pagar a ese fondo son los productores y consumidores. Cuarta: estos pagos de los productores tienen que armonizarse en los Estados miembros para que no surjan ventajas unilaterales en la competencia. Quinta: no deben existir aranceles interiores, es decir, ningún pago por llamados exportadores o importadores, lo que por demás es un concepto absurdo en el mercado interior, y no deben existir tarifas por distancias entre las partes contratantes. Aquí cuenta la física y no el derecho.
Tres observaciones finales sobre este tema. Es una cuestión importante la de dónde se produce la corriente. Esto depende de muchos factores. La comisión se mostrará sin duda abierta si dentro de las condiciones que he mencionado se encuentran y aplican adicionalmente las llamadas señales de localización. En Florencia, las autoridades reguladoras, las redes y la Comisión están recapacitando al respecto.
La comisión no propone modificar las competencias en el procedimiento de la comitología y en los gremios. Pero como se trata de un procedimiento de codecisión, proponemos que al cabo de cuatro años se compruebe si el procedimiento aquí aplicado hace justicia al sentido del procedimiento de codecisión. A la postre, las autoridades reguladoras de los Estados miembros y los expertos, por ejemplo, los explotadores de las redes, deben participar en un proceso regulado.
La entrada en vigor de este reglamento no debe ser antes que lo hagan las directivas que deciden también sobre las modificaciones en el mercado de la electricidad y del gas.
De este modo, llego al segundo tema: quiero realizar algunas observaciones al respecto no como ponente sino como miembro de la comisión que, señora Vicepresidenta, deseo lleve en su equipaje de viaje a Barcelona.
Primera: quien en el Consejo solamente desea abrir parcialmente los mercados -y sabemos exactamente de quién se trata- vulnera los Tratados europeos. Quiero decirlo aquí con toda claridad y figura también en la propuesta de resolución de la comisión. Estos Tratados garantizan a todas las ciudadanas y ciudadanos de la UE la libertad de establecimiento, de prestación de servicios y del tráfico de mercancías. Estas libertades solamente serán realidad cuando todos los consumidores de electricidad y de gas puedan elegir a sus proveedores en toda la UE. Sólo entonces serán una realidad las normas jurídicas de los Tratados.
Segunda: quien como Estado miembro quiera tratar en su país por igual a todos los hogares, por ejemplo, entre Lille y los Pirineos, puede hacerlo y decidirlo así, sin embargo puede sacar a licitación este servicio y preguntar qué competidor es el más adecuado y cualificado. El monopolio de proveedores no se puede justificar de este modo. Esto vulnera también el derecho en vigor y alimenta la sospecha de cajas negras.
Respecto a los informes, me voy a referir aún a los siguientes puntos esenciales. Apoyamos la elección libre de todos los consumidores en toda la UE. Apoyamos que todos los oferentes tengan el acceso a las redes técnicas que se tienen que mantener en sociedades propias para que no pueda producirse ninguna discriminación según el tipo de oferente ni tampoco ningún abuso por una posición dominante en el mercado en la propia empresa. Estamos a favor de sistemas de regulación en los Estados miembros que lo garanticen. Coincido plenamente con el colega Rapkay en que esto no se ha solucionado hasta ahora de modo satisfactorio en ningún país miembro. Con el Consejo, apoyo una solución que tenga en cuenta las muy diversas estructuras nacionales de las redes.

Marinos (PPE-DE)
Señor Presidente, las propuestas de la Comisión sobre la liberalización total del mercado interior de energía eléctrica y gas natural en los países miembros de la Unión Europea están, en nuestra opinión, en la dirección correcta y por esta razón, los ponentes, Sres. Turmes, Rapkei y Mombaur, en líneas generales las han considerado positivas. Este es el punto de vista de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que ha aprobado unánimemente tanto la opinión relativa como las enmiendas que he presentado, que casi todas han sido incluidas por los Sres. ponentes en sus intervenciones.
Creo que es general la constatación de que la apertura del mercado interior de energía eléctrica y gas natural, primero, se retrasa de forma alarmante y se ve imposibilitada sistemáticamente por los tremendos intereses monopolísticos, privados, sindicales y estatales, y no sólo en Francia; segundo, se observan diferencias muy llamativas de un país a otro; por ejemplo Inglaterra ha procedido a la liberalización total mientras que Francia hace justo lo contrario, y algo de este tipo es lo que hay, desgraciadamente, también en Grecia, mi país; tercero, consecuencia de lo referido es que se observan graves alteraciones en el funcionamiento del mercado interior y que desanima a la competencia y, por consiguiente, también a la reducción de los precios en beneficio de la competitividad, no sólo en el sector de la producción de energía, sino también en el de las empresas europeas, e incluso en el campo del consumidor; cuarto, dicho retraso entorpece igualmente el funcionamiento transfronterizo de estos mercados. No hay mercado único y no preveo que lo haya en el futuro inmediato.
El funcionamiento competitivo del mercado interior de energía eléctrica y de gas natural es una condición indispensable para lograr los objetivos de Lisboa sobre una Unión Europea dinámica y competitiva, con pleno empleo. Y este sentido contribuyen las autoridades independientes propuestas y la disuasión de las intervenciones estatales, que utilizan a veces la política de precios como medio para ejercer política social. Es preferible que la política social se ejerza con otros medios, por ejemplo, reduciendo los impuestos, en lugar de estar vigentes precios que no representan el coste real de producción y que dificultan la competencia. Finalmente, todo retraso en la apertura de los mercados es un factor disuasorio para las empresas privadas y para las inversiones extranjeras en el campo de la energía y, más generalmente, en el de la Unión Europea y, consecuentemente, no aumenta el empleo, que se supone que constituye el objetivo primordial.

Beysen (ELDR)
Señor Presidente, Comisario, colegas, la Comisión de Asuntos Jurídicos ha analizado en primer lugar el procedimiento de comitología. La Comisión de Asuntos Jurídicos consideró otorgar preferencia a la inclusión de los anexos en el reglamento y en la directiva con el objeto clarificar y garantizar el acceso de los ciudadanos a los textos legislativos. Esta decisión parece más que justificada si se tiene en cuenta que los anexos contienen una serie de normas destinadas a proteger al consumidor final.
En lo que respecta a la directiva sobre el gas, se debe recalcar que es especialmente importante que todos los productores europeos de energía garanticen un acceso eficiente y no discriminatorio a los mercados productores de gas natural. La ampliación de los principios del mercado interior de la energía para los países que poseen las materias primas beneficia al desarrollo de los países productores y responde, asimismo, a los objetivos del mercado interior. La adaptación gradual interna de las normativas es esencial para la consecución del mercado interior de la energía. Debe existir un marco normativo común mínimo con el que se pueda facultar y responsabilizar a las entidades normativas.
Asimismo, quisiera subrayar que la recopilación de datos sobre empresas, tanto a nivel de los Estados Miembros como de la Comisión, sólo sirve para cumplir las funciones derivadas de este reglamento y de esta directiva. Considerando que se trata, en parte, de datos confidenciales, es urgente imponer limitaciones a la difusión de los datos obtenidos.
Por último, quisiera reclamar la atención para el hecho de que la directiva que nos ocupa modifica toda una serie de normas, por lo que considero conveniente aprovechar la importante modificación de la directiva existente para publicar una versión consolidada.

Kronberger (NI)
Señor Presidente, la culminación del mercado de la electricidad y del gas natural es una oportunidad extraordinaria para un desarrollo económico, ecológico y también social de la Unión Europea. Se sabe desde hace mucho tiempo que la cuestión de la energía desempeña un papel central que va mucho más allá de la seguridad del suministro. Va unida inseparablemente al destino de nuestra generación y de las futuras. Los ponentes lo han visto así y han ampliado la propuesta de la Comisión con una visión de futuro.
Con lentitud pero con certeza cada vez hay más personas que ven claramente que el futuro se encuentra en las fuentes de energía renovables. Son la única fuente que garantizan a la larga un suministro limpio y seguro. Por ello, necesitamos unas condiciones marco para estas fuentes de energía renovables.
Los puntos más importantes afectan a la veracidad de los costes en la totalidad del suministro de energía. En el suministro tradicional de energía de origen fósil o nuclear hay que tener también en cuenta los costes externos de los seguros y los costes derivados por la emisión de sustancias contaminantes. Para la electricidad y también para el biogas necesitamos un acceso a la red que no realice discriminaciones. Este es un nuevo modo de pensar que se refleja aquí por primera vez. Necesitamos unas tarifas justas de conducción para todos los agentes energéticos y en un mercado libre necesitamos asimismo una señalización de las fuentes primarias de energía. Se lo debemos a nuestros consumidores. Yo incluso llego tan lejos que opino que no se debe limitar esta señalización solamente a las facturas sino que se debe indicar también en la oferta del agente energético por parte de los proveedores de energía.

Van Velzen (PPE-DE).
Señora Comisaria, colegas, en primer lugar, mi enhorabuena a nuestros tres colegas, los Sres. Turmes, Rapkay en Mombaur por su excelente trabajo.
¿Cuál es el asunto del día? Hoy, el Parlamento debe dar de forma expresa a un nuevo impulso al proceso de liberalización total. Y tras el éxito de la primera liberalización es preciso que demos este segundo paso. Por este motivo, hacemos un llamamiento urgente a la comisaria y a los Estados Miembros para que se aseguren de que Barcelona es todo un éxito y que no volvamos, como es costumbre, a tratar de frenar el proceso - y usted sabe a qué Estado Miembro me refiero. Los principales argumentos en favor de este proceso ya han sido citados por el Sr. Mombaur, por lo que no entraré en ellos.
¿Cuáles son los principales criterios? En primer lugar, debemos asegurarnos que de se crea un terreno de juego igualado, lo que significa lo siguiente: debemos retirar los obstáculos de modo que todo el mundo tenga las mismas oportunidades. En segundo lugar, debemos garantizar que la función de los supervisores se reviste de modo que finalmente nos dirijamos hacia un único mercado europeo. Por este motivo, las enmiendas 53 y 130 del artículo 6 bis, apartado 1, de la directiva son de vital importancia. Mi Grupo considera por lo tanto importante que se aprueben dichas enmiendas porque de ese modo estaremos seguros de caminar hacia dicho mercado único europeo. El tercer criterio, Señor Presidente, es la existencia de una competencia real, de transparencia y la ausencia de discriminación. No hay que olvidar que hemos comprobado que el instrumento de reciprocidad no funciona. Debe existir libertad de elección para el consumidor. Desde el punto de vista estratégico, Señor Presidente - y con esto deseo acabar mi intervención -, es imprescindible que comencemos con un agrupamiento. Quisiéramos respaldar la enmienda que tenemos ante nosotros, presentada, entre otros, por el Sr. Westendorp. El informe Mombaur no nos supone ningún problema pero sí el informe del Sr. Turmes. Lo que sí puedo adelantar es que el Grupo PPE-DE solicitará una votación disociada para la enmienda 69 y retirará la enmienda 181, de modo que ya no se contemplará el acceso negociado para terceros.
Por lo demás, el informe Turmes no nos plantea grandes problemas. Consideramos que existen demasiadas normas, demasiadas cargas administrativas y escaso respeto hacia la economía de mercado. Asimismo, consideramos incorrecto que la responsabilidad sea de la industria y no de los supervisores o de los estados nacionales. Quisiera manifestar que esta forma de actuar no beneficia a la liberalización, sino que genera nuevos obstáculos, de modo que finalmente resulta imposible poner en marcha el proceso liberalizador. Y esto seguro que no es lo previsto.
Obviamente, hay que analizar detenidamente los aspectos medioambientales. Sin embargo, debemos tener en cuenta que, en el campo de la cogeneración y de la comunicación, podemos regular numerosos aspectos a través de otras directivas. Hacemos por lo tanto un llamamiento urgente al Sr. Turmes para que retire este tipo de enmiendas.

Linkohr (PSE)
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los ponentes por el trabajo previo realizado. Creo que el debate y la discusión sobre estas directivas o reglamentos ha sido un buen ejemplo sobre cómo se puede atacar conjuntamente un tema complicado pues sabemos qué es lo que nos une y cuáles son las opiniones diversas que tenemos.
Por lo demás, quiero recordar que a finales de los años 80, cuando la Comisión publicó su Libro Blanco sobre el mercado interior no se hablaba en absoluto de la energía, lo que indica que aquí se trata de una materia extraordinariamente complicada. En aquella ocasión muchos dijeron que dejase el asunto en paz, que era demasiado complicado y que lo sabíamos de sobra de la industria de la electricidad y del gas. Hemos ido por otro camino y creo que con la competencia hemos escogido el correcto. Yo también estoy a favor de establecer una competencia sin límites. Si no lo hiciésemos, probablemente el Tribunal Europeo de Justicia nos obligaría al final a hacer algunas cosas de modo diferente, por ejemplo, reconocer como clientes a los clientes del presupuesto y no a un cliente que nosotros definamos. Pues el Tratado es siempre más importante que alguna que otra resolución del Parlamento.
En cualquier caso, estoy a favor no sólo de que desregulemos sino también de regular. Lo que aquí hacemos es en realidad una desregulación regulada, si no fuese este un concepto horrible. Pero es exactamente esto. No sólo liberamos el mercado para el gas y la electricidad sino que también determinamos las condiciones, las condiciones ecológicas y sociales o dejamos en manos de los Estados miembros que decreten las normas al respecto. Creo que ambas cosas van juntas. Señor van Velzen, quizás esto nos diferencia en el enjuiciamiento de estas directivas. No lo considero tampoco como una complicación del procedimiento sino que es inherente al mismo. Necesitamos un mercado y una competencia regulada, pero la energía es algo a lo que las ciudadanas y ciudadanos tienen derecho. Hay que determinar la seguridad de suministro y las condiciones ecológicas. Esto debe figurar en esta directiva.
La apertura de los mercados de la energía es también la condición previa para que funcione el protocolo de Kioto. Sin competencia y sin un mercado abierto no podrá existir en Europa un comercio con las emisiones. Esto es una parte integrante del protocolo de Kioto que queremos ratificar por lo demás casi unánimemente.

Herzog (GUE/NGL).
Señor Presidente, queridos colegas, todos los Estados han decidido crear un gran mercado para la electricidad y el gas. Es una buena decisión, pero el quid de la cuestión se resume en una pregunta: '¿Cómo materializar este mercado??
En su nueva directiva, la Comisión asume el objetivo de una competencia regulada. ¿Existe o no existe un equilibrio entre libre competencia y regulación? Dicho de otro modo, ¿se han tenido en cuenta los derechos fundamentales al servicio público, a la calidad del medio ambiente y a la seguridad energética? Este es el criterio básico de apreciación de nuestros trabajos.
En la Comisión de Industria, numerosos colegas se han quedado cortos frente a las propuestas de la Comisión. Su único objetivo es acelerar la liberalización y construir un level playing field. Otros han querido sentar las bases para abrir la vía a una regulación de interés general. Los esfuerzos de Claude Turmes y de Bernhard Rapkay en este sentido son reales.
Sin embargo, al fin y al cabo, sigue habiendo un desequilibrio entre la elección de la competencia efectiva y las exigencias de la sociedad. No podemos aceptar este desequilibrio. Es la razón de ser de nuestra enmienda estratégica 177, que pretende imponer a los Estados el respeto simultáneo a sus obligaciones de facilitar la libre competencia y a obligaciones de interés general reforzadas y efectivas. Rechazamos la actitud del Estado francés, que se opone a la apertura de su mercado interior aun cuando el operador público compra una parte del mercado fuera. A pesar de todo, el compromiso que expone hoy - que consiste en establecer la libertad de compra para los abonados residenciales y eventualmente conservar un sector reservado para los clientes no residenciales - es adecuado, sobre todo si se trata de garantizar la igualdad de tarifas en el territorio nacional. Los defensores a ultranza del libre mercado no han presentado ningún argumento económico que justifique la obligación ineludible de abrirlo a los clientes pequeños, a pesar de que podría generar costes adicionales y problemas, en lugar de permitir una mayor libertad. En este ámbito, lo más sensato sería respetar el principio de diversidad. En cuanto a la obligación de competir, se está ejerciendo una fuerte presión sobre países como Francia o Alemania, dónde los operadores tradicionales son poderosos y están integrados. Las exigencias de transparencia y de establecimiento de un regulador independiente están justificadas. Pero la ownership unbundling o la separación del transporte y de la distribución, entre otras, son amenazas de desintegración para los grupos eficaces. Dejar paso a nuevos operadores en las energías renovables está justificado. Atacar a la industria nuclear y criticar los éxitos nacionales de los vecinos no lo está.
Por otra parte, me resulta chocante que algunas personas que cantan las excelencias de la libre competencia se opongan a una reglamentación comunitaria en materia de acceso al mercado. El ATR negociado supone, de hecho, el cierre del mercado alemán. Otros exigen la reciprocidad en el acceso al mercado, que sin embargo se contradice con la idea misma de gran mercado y que es fuente de discrepancias. Por el contrario, consideramos que la Unión, es decir, la Comisión, el Consejo, el Parlamento, la sociedad civil europea organizada, debe asumir tareas de interés general y deberes de regulación. Si no lo hiciera, la competencia pura y dura abriría la puerta al recrudecimiento de los conflictos nacionales.

Gallagher (UEN).
Señor Presidente, para comenzar, quisiera felicitar a los dos ponentes por los tremendos esfuerzos que han dedicado a esta importante disposición. La culminación de los mercados interiores de la electricidad y del gas es algo que tendrá repercusiones para cada uno de los 370 millones de consumidores que existen en toda la Unión Europea. Como colegisladores en este ámbito, tenemos una gran responsabilidad de hacer bien las cosas y de asegurarnos de que el resultado final sea un acuerdo justo para todos.
Desde la perspectiva irlandesa, puedo informar a los colegas que los trabajos van por muy buen camino para lograr este objetivo. La apertura formal del mercado eléctrico irlandés ha sobrepasado los requisitos de la Directiva 96/62/CE. De hecho, las autoridades nacionales irlandesas ya han comenzado a aplicar un modelo de apertura del mercado muy recomendable, en el que se ha separado el funcionamiento de la propiedad de los activos. Este modelo separa eficazmente los intereses de la propiedad de las decisiones de planificación, lo que contribuye a la eficiencia general. Puede que este modelo no sea el más idóneo para cada Estado miembro, pero tiene claras ventajas para un Estado pequeño en el que son necesarias las economías de escala para garantizar el coste más bajo y la producción más eficaz para los usuarios finales.
Para terminar, creo que una producción de energía eficiente, económica y sostenible es un elemento fundamental para alcanzar nuestro objetivo. Los ponentes nos han llenado de orgullo en la comisión porque han tratado sobre este asunto tan complejo y técnico de una manera exhaustiva y equilibrada y dentro de un calendario muy apretado para poder completar este importante capítulo.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, señora Comisaria, el buen trabajo realizado por los ponentes induce al Parlamento a adoptar una posición favorable al arduo intento de llegar a la plena liberalización del mercado de la energía en Europa en beneficio de las empresas y de los consumidores.
En el escaso tiempo de que dispongo, quisiera reiterar asimismo nuestro apoyo a las medidas más duras que la Comisión ha propuesto - el artículo 86 del Tratado - o presionar para llegar a una votación por mayoría. Hay Estados como Francia que tienen un objetivo conflicto de intereses en este sector. El Gobierno francés es propietario de EDF, motivo por el cual su interés está en mantener las asimetrías en el mercado que permiten a EDF ir ocupando segmentos de mercado en otros lugares aprovechando la posición de monopolio y de cierre del mercado interior. Por esto, creo que en Barcelona se deberá ir hasta el fondo forzando, incluso, una votación por mayoría.

Chichester (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, permítanme expresar que lamento los retrasos que sufrieron los trabajos sobre este capítulo el año pasado porque la Comisión se negó a aceptar nuestro consejo de dividir las propuestas en dos propuestas separadas para el gas y la electricidad. También lamento que el calendario se haya adelantado de mayo a marzo, a causa del deseo del Consejo de que se le presente esta propuesta en Barcelona. Espero que éste no sea uno de esos casos en los que apenas hay tiempo para legislar, pero luego hay mucho para arrepentirse.
Apoyamos firmemente los objetivos de la Directiva y el Reglamento. La situación actual es la de un mercado imperfecto e injusto. Los servicios públicos franceses y alemanes pueden comprar compañías eléctricas en el Reino Unido, pero para los británicos no existen oportunidades recíprocas de comprar participaciones de EDF o adquirir compañías enteras. En el mercado alemán es casi igual de difícil entrar, a pesar de la denominada competencia plena. Esto tiene que cambiar.
Reconozco que el enfoque paso a paso es realista: primero todos los consumidores no domésticos y luego los domésticos, como apertura progresiva, es un proceso más ordenado. Tengo que lamentar que un ponente haya decidido introducir demasiados detalles en las enmiendas y haya intentado complicar en exceso algunas de las medidas, por ejemplo, la cuestión de pormenorizar la factura de la electricidad. Esa cantidad de detalles es innecesaria.
Por último, quisiera recomendar las enmiendas presentadas sobre el establecimiento de un Comité europeo de reguladores de energía, con vistas a mejorar la cooperación y la coordinación en la aplicación del Reglamento sobre el comercio transfronterizo.

Paasilinna (PSE).
Señor Presidente, gracias a los ponentes de estos informes, han realizado ustedes un gran trabajo. Aunque la Unión fue constituida como un Mercado Único, este mercado es operativo sólo parcialmente. A decir verdad, muchos Estados miembros se han especializado en proteger sus mercados, monopolios y cárteles. Los países nórdicos han liberalizado los mercados de la electricidad y de las telecomunicaciones, y ello ha beneficiado al consumidor: los precios son bastante bajos. Frecuentemente, sobre todo en lo que se refiere a los Estados miembros grandes, se hace caso omiso de las normas aprobadas conjuntamente, y el requisito de unanimidad en las decisiones no es más que un escudo para cobijarse. Puesto que la Comisión no tiene poder o audacia para intervenir en las prácticas desleales, los mercados no son operativos. Esta situación es insolidaria y debe ser atajada. Y es que unos liberalizan y otros protegen.
Se podría preguntar si el liberalismo en los mercados está justificado, por ejemplo, en el ámbito de los servicios públicos obligatorios; es verdad. Pero necesitamos normas comunes sobre las que se ejerza también un control. La misma insolidaridad ha reinado en el sector de las telecomunicaciones. La tarificación del comercio transfronterizo de electricidad y el control de las líneas para evitar sobrecargas son aspectos importantes. Los precios de acceso a la red deben reflejar el coste real; tan solo así será posible la competencia y el consumidor saldrá beneficiado.
Mi Grupo está satisfecho con la línea básica del informe Mombaur. Sin embargo, no se aclara lo suficiente la capacidad de control por parte de la Comisión, y es posible que continúen estas injusticias y estos descompases. En la legislación marco relativa al sector de las telecomunicaciones sí hemos logrado poner claramente de relieve estos aspectos, y ello beneficiará a los consumidores en Europa. Hay que reformar la Unión de tal manera que los Estados miembros no puedan impedir la competencia y, simultáneamente, irrumpir en otros Estados miembros para comprar empresas energéticas municipales.

Beysen (ELDR).
Señora Comisaria, quisiera llamar su atención sobre tres aspectos.
Primero: la electricidad y el gas son dos productos diferentes. El hecho de que sean tratados en un único informe implica el deseo artificial de que se les otorgue un tratamiento análogo. Las diferencias específicas entre estos productos se ven escasamente recalcadas de este modo.
Segundo: Es de vital importancia que los contratos a largo plazo para el transporte de gas sean garantizados, teniendo en cuenta la creciente demanda de gas como consecuencia, entre otras causas, del cierre previsto de algunas centrales nucleares y considerando el hecho de que se necesitan importantes inversiones, como las destinadas a los gaseoductos, para el suministro de gas en la Unión Europea. Está literalmente en juego el suministro de gas.
En tercer lugar: La legislación que se va a votar choca frontalmente con el deseo de liberar a las empresas de la burocracia administrativa. Se impone un número excesivo de nuevas obligaciones. Quizás se pueda subsanar esta circunstancia en la segunda lectura.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, este informe parte de la decisión de liberalizar el mercado interior de la energía mediante la privatización de los sectores públicos de la electricidad y del gas que aún existen en la Unión Europea. Olvidando experiencias negativas de procesos semejantes, como el caso de California, se insiste en la apertura, la liberalización y la competencia de esos sectores estratégicos para satisfacer los intereses de los grupos económicos, aun sabiendo que así se están poniendo en entredicho aspectos fundamentales de un servicio público universal: el derecho al abastecimiento de la energía con calidad y a precios razonables y la apuesta por el desarrollo de energías substitutivas y renovables.
Aunque en estos informes se manifiesta cierta preocupación por la universalidad de acceso, normas ambientales mínimas, información y garantía de posibilidad de opción por el consumidor y garantía de aprovisionamiento en cada uno de los países, la verdad es que el avance hacia la liberalización y la apertura total del mercado va a poner en entredicho esas preocupaciones. A eso se debe, naturalmente, nuestro voto en contra.

Raschhofer (NI)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, ya en marzo del 2000 el Consejo de Lisboa presionó para que se liberalizasen los sectores del gas y la electricidad. La Comisión ha presentado un amplio proyecto para cumplir este deseo. Este proyecto ha sido enriquecido en varios aspectos por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. Por ejemplo, se subraya la necesidad de dar una mayor importancia a las fuentes de energía renovables y al derecho de todos los proveedores a tener un acceso sin obstáculos a la red. La comisión fortalece además el papel de las autoridades reguladoras independientes y sale al paso de posibles distorsiones de la competencia con disposiciones sobre la desconcentración de la propiedad. Lo apoyo.
Quiero destacar en especial la enmienda nº 43 al informe. Aquí se insta al oferente de electricidad para que presente al consumidor final en la factura y en material informativo la composición de la mezcla de energía suministrada. Estos datos mínimos suponen una aportación esencial a la transparencia y son la base para la necesaria libertad de decisión del consumidor en el mercado interior.

Plooij-van Gorsel (ELDR). -
Señor Presidente, colegas, llevamos 15 años tratando de hacer realidad la liberalización del mercado energético en Europa. Y desde 1994 y 1995 se han aprobado directivas para lograrlo, aunque aún existen Estados Miembros que mantienen su mercado cerrado a cal y canto para nuevos proveedores, como por ejemplo Francia, a pesar de que el Rey Sol hace ya siglos que paso a la historia.
El acceso transparente y sin discriminaciones a las redes es un requisito indispensable para romper con los monopolios. Para conseguir este objetivo, a veces se deben adoptar medidas que no parecen liberales, como por ejemplo la implantación de tarifas fijas de transmisión para todos los usuarios y productores, ya que es la única forma de garantizar el acceso al mercado a los nuevos proveedores.
Por este motivo, espero que el Consejo de Barcelona se ponga de una vez manos a la obra y se tome en serio esta liberalización, teniendo en cuenta que en Lisboa ya se acordó que Europa debía convertirse en la economía del conocimiento más dinámica y competitiva del mundo. Para ello es imprescindible llevar a cabo la liberalización del mercado energético.

Vachetta (GUE/NGL).
Señor Presidente, hoy debemos pronunciarnos sobre la aceleración de la liberalización del sector energético.
Tras el transporte aéreo, las telecomunicaciones, el transporte ferroviario y el correo, ahora le toca a este sector sufrir una dictadura de los mercados con la plena apertura a la libre competencia, en 2003 para la electricidad y en 2004 para el gas.
Sin embargo, globalmente, no se puede decir que la privatización del capital de las empresas públicas haya sido concluyente. No se han obtenido los incrementos de productividad esperados. Para el usuario, el desmantelamiento de los servicios públicos ha degradado la calidad del servicio, así como su fiabilidad, y ha incrementado un 30 % el precio del gas y un 5 % el de la electricidad. En cuanto a los asalariados, se han confirmado importantes reducciones de plantilla: en Europa, ya se han suprimido 300.000 empleos en este sector. Para la población, las desigualdades se han acentuado. Esta desregulación beneficia únicamente a un puñado de accionistas y de especuladores.
A pesar de todo, hoy hay que promover una nueva política energética; hoy, más que nunca, hay que coordinar los servicios públicos a escala europea.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria de Palacio, Señorías, la liberalización debe traer ventajas. Esto lo han expuesto muy bien los ponentes. Lo que nosotros queremos es que las ventajas no se desvirtúen mediante nuevos impuestos sino crear un sistema que garantice desde una perspectiva ecológica y empresarial una seguridad de suministro sostenible de la energía. Del mismo modo que este mediodía decidiré si voy a comer un filete o una ensalada determinando de este modo el suministro de energía para mi propio consumo energético, en el futuro también quiero poder escoger entre la energía solar o hidráulica. Pero quizás no sólo de modo excluyente sino que sería positivo si pudiese decir que en mi consumo privado o de mi empresa deseo emplear un 50% de energía solar y un 50% de energía hidráulica. En este contexto, doy la máxima importancia a que no se produzcan subvenciones transversales. Por ejemplo, queremos especialmente que el almacenamiento final de residuos nucleares no se subvencione transversalmente desde otros sectores.
También queremos un suministro básico, el servicio universal y el cumplimiento de obligaciones ecológicas y comerciales comunes, si bien mediante licitaciones públicas, garantizando los servicios y figurando la eficiencia en el punto central.
La cuantificación de la calidad en la electricidad debería garantizarse mediante una instancia externa oficial. Queremos que en el futuro se encuentren en el punto central también las energías renovables, la eficiencia energética y el ahorro de energía. En el futuro tampoco se puede producir ninguna discriminación en el precio de la red debido a la cantidad de corriente o a su modo de generación. En el futuro debe ser ilícita cualquier subvención transversal.

Westendorp y Cabeza (PSE)
. Señor Presidente, señora Comisaria, vamos a votar tres informes de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía que son cruciales para la próxima Cumbre de Barcelona. Son básicos para el cumplimiento de los objetivos de Lisboa, si realmente queremos construir la economía más competitiva del mundo, y también son fundamentales para liberalizar el mercado interior. En definitiva, van a beneficiar a los consumidores.
Ha sido un tema complejo, ha habido que separar dos Directivas -la de gas y la de electricidad- y ha habido que trabajar mucho y rápido. Quiero felicitar a los ponentes, Sres. Turmes, Rapkay y Monbaur, porque han trabajado mucho y muy bien y, además, en un tiempo récord.
Por la complejidad del tema hubo intentos de aplazar la votación que mañana vamos a realizar. Desde la presidencia he hecho todo cuanto estaba en mi mano para que se vote antes de Barcelona. La credibilidad del Parlamento Europeo estaba en juego, no queríamos que el Parlamento Europeo fuera un pretexto fácil de un posible fracaso. Es un test crucial para Barcelona y el Parlamento Europeo ha estado a la altura de las circunstancias.
Compartimos, por supuesto, con nuestros colegas -sobre todo franceses-, el deseo de combinar una liberalización con la necesidad de mantener un servicio público eficiente y creo que en esa línea debemos orientar todos nuestros trabajos.
Señorías no basta con privatizar o con liberalizar si no evitamos posiciones dominantes que alteren sustancialmente la competencia. Si los monopolios públicos se convierten en oligopolios privados, poco habremos conseguido. Por lo tanto, es fundamental no sólo separar jurídicamente la generación de la transmisión y el transporte, sino, además, hacer que ambas sean totalmente independientes. En ese sentido va mi enmienda.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, las modificaciones que estamos examinando aspiran a la generalización de la liberalización del mercado, incluso en la distribución, incluso para el último cliente. Lo que se intenta lograr es el mayor desarrollo de las actividades empresariales en un sector que, hasta hace poco, hallándose bajo control estatal, era inaccesible para el capital.
Un ejemplo característico de cómo se favorece al capital, es el caso de los sistemas de transporte que, esencialmente, están bajo la gestión del Estado que debe cubrir solamente el coste, en tanto que los particulares que hacen uso de ellos, conforman los precios de acuerdo al mayor beneficio posible. Voy a referir también que en mi país, la Empresa Nacional de Electricidad se ve obligada a comprar energía eléctrica a particulares a precios que no interesan, simplemente para que éstos últimos entren en el mercado. La liberalización ignora las necesidades sociales, por ejemplo, el suministro de energía a las islas y a otras regiones de difícil acceso, y también causa dificultades evidentes en la programación a largo plazo. El argumento de que se reducen los precios no se puede sostener, en un momento en que los mercados totalmente liberados de Alemania y del Reino Unido ofertan unos precios mucho más altos que los del mercado griego, liberado sólo en parte.
Asimismo es grave el que las modificaciones aumenten la intervención de la Comisión Europea. Concluyendo, los únicos que saldrán ganado de las nuevas regulaciones son los grandes monopolios, que se introducirán aún más en los mercados con la ayuda del reglamento sobre los intercambios transfronterizos.

Costa, Raffaele (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, creo que hay que reconocer el buen trabajo que se ha realizado para preparar este debate, pero sobre todo con vistas a las decisiones que el Consejo y la Comisión tomarán más adelante, así como a las futuras orientaciones del Parlamento.
Hemos asistido a la pérdida de una ilusión, pues el Estado que debía regular de manera adecuada los servicios básicos por motivos sociales, ha faltado a su cita casi en todas partes. Las razones de la equidad, de la asepsia, del no beneficio han perdido fuerza, han chocado con un mercado que se había vuelto asfíctico: de ahí los abusos, el aumento de los despilfarros, de los privilegios, de la burocracia y de las desigualdades, así como la caída del beneficio. La consecuencia es que se vuelve rápidamente - así lo esperamos - a la competencia, al mercado, al interés preferente del consumidor y también al beneficio de las empresas privadas que ya no se considera como algo negativo.
Lo cierto es que siguen resistiendo algunos santuarios: los monopolistas, los oligopolistas y las posiciones dominantes - a los que se ha referido el orador que me ha precedido -, así como, de manera extraordinaria, el mercado que en muchas ocasiones estuvo y sigue estando controlado por los cárteles. En Italia tenemos ejemplos de este tipo: tenemos dos grandes estructuras, dos excesivos santuarios injustificados como ENEL y ENI que han desempeñado un papel fuertemente egoísta y, en algunos casos, incluso parasitario.
Asimismo, por lo que hace a la relación directa, es necesario intervenir de manera adecuada no sólo en aras del suministro, sino también de la gestión del mismo con un control sobre lo que se ha cedido y sobre los contadores, así como sobre la eficacia del producto vendido. Pienso que esto podrá ser objeto de las próximas iniciativas de la Unión Europea.

Désir (PSE).
Señora Comisaria, queridos colegas, la energía no es un sector como los demás, y por ello el debate no puede limitarse a la mera cuestión de la apertura a la libre competencia y de su calendario. La seguridad en el abastecimiento, la cohesión territorial, el desarrollo de las redes y de las interconexiones, la renovación de las centrales, la búsqueda de las obligaciones de servicio público son otras tantas dimensiones esenciales que conllevan inversiones a largo plazo sin rentabilidad inmediata, pero que deben quedar garantizadas si no queremos vernos abocados a una situación 'californiana?. Por tanto, este sector tiene que estar estrechamente controlado, y hay que mantener un equilibrio entre lo que ha de estar sometido a los mecanismos del mercado y lo que debe quedar vinculado a otros imperativos, a otras lógicas en su organización.
Algunos de los presentes en este foro dicen maravillas de la apertura a la libre competencia. Pero si nos fijamos en la situación de los distintos países, observaremos que una cosa es el marco legislativo y otra muy distinta la realidad de la liberalización. Por ejemplo, Alemania, en teoría, está liberalizada al 100 %, pero la electricidad importada del extranjero representa menos del 3 %. Sería quizás más conveniente prever un ritmo de liberalización menos rápido, y ser capaces de cumplir los compromisos adquiridos. Desde esta perspectiva, la fecha que ha propuesto la Comisión para la apertura al conjunto de abonados no residenciales, el 1 de enero de 2003, no es realista, y ni siquiera le deja un margen de tiempo a los países que se verán obligados a aprobar una ley de adaptación a su derecho nacional.
Por ello, la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía del Parlamento ha propuesto un plazo de 24 meses a partir de la adopción de la directiva. Además, - y este es el sentido de la enmienda 177, que ya ha sido mencionada por Philippe Herzog -, hemos exigido que se garantice que, en el momento en que se produzca la liberalización, los demás elementos de organización del sector (obligación de prestar un servicio público, seguridad en el aprovisionamiento, defensa de las energías renovables, seguridad de las instalaciones, protección del medio ambiente), estén operativos.
Finalmente, en cuanto a los clientes residenciales, los hogares, hay que tener en cuenta el hecho de que en ciertos países, la igualdad de las tarifas es parte integrante del servicio público. Da igual vivir en el campo, en un valle aislado o en la ciudad: el kilovatio / hora se paga al mismo precio. Esto se considera un elemento de la igualdad en el acceso al servicio público.
Por este motivo, proponemos que los Estados que lo deseen puedan mantener un sector no abierto a la libre competencia, para hacer posible una distribución equitativa, y para que la igualdad de acceso al servicio público de la energía siga siendo una realidad en nuestros países. Espero que el Consejo lo tenga en cuenta.

Adam (PSE).
Señor Presidente, una empresa de capital francés puede vender electricidad al Primer Ministro británico. Quisiera preguntar a la Sra. Comisaria cuándo tendremos una situación en la que una empresa de capital inglés pueda vender electricidad al Primer Ministro francés. Hasta que dicha situación no se haga realidad, la idea de un mercado interior de la energía es un espejismo político.
Se ha comentado mucho sobre la presión bajo la que se está celebrando este debate. Cuando se conocieron las propuestas de la Comisión, el Gobierno británico era de la opinión de que podían ser aceptadas tal como estaban. Hemos logrado introducir cientos de enmiendas, lo que dice mucho de la fértil imaginación del Parlamento. A veces nos creamos demasiados problemas. Al intentar incluir cuestiones tales como la eficiencia energética, la energía renovable y aspectos sociales, complicamos el asunto aún más, y es mejor que dejemos esos aspectos para otros tipos de legislación.
Quisiera hacer dos observaciones. Respecto al reglamento específico, consideramos que es un requisito fundamental para el desarrollo del mercado interior, porque garantiza la previsión y la estabilidad que los consumidores y los nuevos participantes necesitan; pero deben ser los Estados miembros los que reflejen las diferentes estructuras de los mercados nacionales. Sobre la cuestión del acceso de terceros a la infraestructura, los nuevos participantes en el mercado necesitan saber que pueden acceder a la infraestructura en igualdad de condiciones que los ya existentes. Y estas condiciones deben ser aprobadas por el regulador nacional, y no estar sujetas a negociaciones desiguales entre un operador con monopolio de la infraestructura y un usuario en potencia.

Clegg (ELDR).
Señor Presidente, la lectura de la prensa nos llevaría a pensar que el Consejo Europeo de Barcelona establecerá todos los pormenores de esta legislación. La prensa sugiere que Barcelona determinará si la liberalización de la energía tiene lugar o no, y sin embargo no veo aquí al Sr. Blair, al Sr. Aznar ni a ningún otro Primer Ministro. Ésta es una observación importante: la liberalización del sector de la energía, uno de los últimos componentes del mercado único que aún debe ser sometido a las disciplinas del mercado único, es un proceso legislativo.
Debemos hacer valer nuestro papel fundamental en dicho proceso legislativo. Esta legislación pasará por la segunda lectura mucho después de que la pirotecnia política de Barcelona haya caído en el olvido. Por consiguiente, es absolutamente necesario que en la primera lectura establezcamos los principios de la legislación, para que en la segunda lectura podamos realmente impulsar una liberalización adecuada del paquete de la energía.
El Sr. Chichester se ha referido hace un momento a la necesidad de establecer debidamente los detalles. Tiene toda la razón. En este mismo espíritu tengo dos preguntas específicas para el Grupo PPE-DE, que se ha mostrado muy interesado en promocionarse a sí mismo como la voz liberal en este asunto, a pesar de lo cual, me temo que mañana puede votar en un sentido muy diferente. En primer lugar, ¿apoyará el Grupo PPE-DE la enmienda, aprobada en comisión, encaminada a garantizar que los fondos para la paralización de la energía nuclear no podrán ser utilizados como subvenciones cruzadas para los operadores eléctricos? En caso de que la respuesta sea negativa, debería explicar por qué no, porque existe el riesgo de que desaparezca la igualdad de condiciones para todos.
En segundo lugar, ¿retirará sus propias enmiendas, aprobadas en comisión, que insisten en un acceso negociado? Si se mantienen dichas enmiendas, el paquete se verá gravemente debilitado. Espero con interés poder trabajar con ustedes en la votación de mañana. Ésta ha sido una excelente empresa común de todos los partidos y, en nombre del Grupo ELDR, apoyo incondicionalmente el resultado.

McNally (PSE).
Señor Presidente, como es habitual, mis más sinceras felicitaciones a los tres ponentes que han participado en este paquete. La liberalización del gas y la electricidad forma parte, sin ninguna duda, del Proceso de Lisboa, pero esto no significa que deba producirse una contienda general en los mercados de la electricidad y el gas. Nuestro deber es preocuparnos por aquellos a los que representamos: los clientes comerciales, así como los clientes domésticos - la mayoría de nosotros. Queremos los precios más bajos posibles para ellos, junto con el poder de elección, y para poder elegir hace falta información, incluido el etiquetado sobre la fuente de energía. Necesitamos fiabilidad y la no discriminación; necesitamos ayuda para la adopción, en particular a nivel doméstico, de medidas de eficiencia energética; y necesitamos que se haga hincapié en las necesidades del servicio público. Y me gustaría insistir en que la investigación y el desarrollo deberían ser una necesidad del servicio público, porque en un mercado libre, la investigación es uno de los ámbitos que más peligran.
Tenemos enmiendas sobre temas como las fuentes de energía renovables, la eficiencia energética y la producción combinada de calor y electricidad. Esto es importante. Necesitamos adoptar un talante de unión y esta directiva debe incluir referencias a aquellos ámbitos que pueden estar ya cubiertos por otras directivas, pero que también debemos mencionar aquí. Queremos un talante de unión y esperamos que la Comisión nos confirme que dichas medidas, tan importantes como estas directivas, formarán parte del programa en el futuro inmediato. Por consiguiente, esperamos que cualquier logro, aunque limitado, que se obtenga en Barcelona, nos permita seguir avanzando de manera responsable y sin que andemos a la gresca, hasta conseguir un mercado competitivo controlado.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, deseo decir que la plena realización del mercado interior de la energía es, en mi opinión, la medida económica más importante que se tratará, precisamente, en el Consejo Europeo de Barcelona. Así pues, la votación de estos informes por parte del Parlamento me parece totalmente oportuna y quiero agradecer al Presidente de la Comisión de Industria, el Sr. Westendorp, todos los esfuerzos realizados para que esto fuera posible.
En segundo lugar, me gustaría precisar cuáles son los objetivos que pretendemos alcanzar con estas propuestas. Como lo ha definido muy bien el Sr. Linkohr, se trata de algo que puede sonar un poco a contradictorio: una desregulación regulada, una liberalización regulada que es, en gran medida, lo que constituye el modelo europeo de liberalización.
Este objetivo radica en dotar a la economía europea de todos los elementos propios del mercado, a la vez que garantiza a nuestros ciudadanos una serie de derechos que consideramos básicos dentro del modelo de sociedad, de los equilibrios y las solidaridades y de la cohesión que queremos construir. Por lo tanto, se trata de ofrecer libertad de elección a los clientes industriales y comerciales en unas fechas concretas, a saber, 2003 y 2004, respectivamente, para la electricidad y para el gas y, para los usuarios domésticos, a partir del 2005.
Los consumidores y los productores han de poder acceder de forma no discriminatoria a las redes de transporte y de distribución y, a tal fin, la propuesta prevé unos sistemas de distribución y de transporte separados, desde el punto de vista jurídico, de la producción y suministro de gas y electricidad.
Unas tarifas de acceso a la red fijadas, publicadas y aprobadas por la autoridad reguladora nacional competente. Cada uno de los Estados de la Unión creará una autoridad reguladora independiente con un nivel mínimo común de competencias.
La propuesta de reglamento relativo a las condiciones de acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad tiene por objeto fomentar el comercio transfronterizo y superar un hecho inadmisible, tal como han señalado varios de los intervinientes y el ponente Sr. Mombaur, y es que haya quince mercados diferentes de electricidad. Por lo tanto, se trata de alcanzar el objetivo real de esta propuesta que, tal como señalaba el Sr. Rapkay, es sencillamente un mercado europeo de la electricidad y del gas.
Hay otra serie de medidas necesarias, elaboradas, en concreto, en respuesta a las peticiones del Consejo Europeo de Estocolmo. Entre ellas, el primer informe sobre la realización del mercado interior del gas y de la electricidad que puso claramente de manifiesto las distorsiones ocasionadas por los distintos grados de apertura y las diferencias entre las medidas estructurales adoptadas.
En diciembre de 2001, la Comisión publicó también una Comunicación sobre las infraestructuras energéticas, que identifica las propuestas prioritarias y pretende que los Estados miembros alcancen de aquí a 2005 una interconexión eléctrica equivalente al mínimo, es decir, al 10 % de la capacidad de la producción instalada.
Con objeto de garantizar una mayor protección del medio ambiente, la Comisión presentará a lo largo de este año dos directivas complementarias y, en este sentido, señalo a la Sra. McNally, que espero poder presentar en nombre de la Comisión, antes de fin de año, una directiva destinada a fomentar la cogeneración que, a la vez, evite algunos usos fraudulentos que todos conocemos y que al final suponen un mayor gasto y despilfarro energético. Como digo, esta Directiva fomentará la cogeneración adecuada dentro de la Unión Europea.
Y en segundo lugar, deseo presentar también una directiva marco sobre eficacia energética en los equipos y aparatos instalados en todas las construcciones, que complemente la Directiva sobre deficiencia energética de los edificios.
Señor Presidente, creo que, junto con la Directiva de promoción de la electricidad generada a partir de fuentes de energía renovables, la propuesta sobre eficacia energética en edificios, el compromiso político para garantizar los aspectos medioambientales de nuestro consumo energético, y la propuesta sobre biocarburantes, estamos haciendo un esfuerzo real para conseguir combinar las reglas de la realización de los mercados interiores de la energía y de la mejora de su funcionamiento con la mejora de la eficiencia energética y los aspectos medioambientales de la energía en Europa.
En cuanto a la Directiva y el Reglamento que hemos presentado, en primer lugar quiero felicitar a los Sres. Turmes y Rapkay por su labor como ponentes, que se ha hecho desde el rigor y la seriedad, aunque no podamos compartir algunos aspectos concretos de algunas enmiendas. Pero, en general, participamos todos del mismo espíritu y objetivos a la hora de plantear estas modificaciones a las actuales directivas en vigor.
Acojo con satisfacción que el Parlamento -y concretamente, los dos ponentes- siga las orientaciones de la propuesta de la Comisión, especialmente en lo que respecta a las fechas de apertura, la separación de los gestores de las redes y las competencias de las autoridades reguladoras, elementos cruciales para el funcionamiento adecuado del sistema.
En términos generales, la Comisión acoge favorablemente las enmiendas presentadas que, en su mayoría, son aceptables, bien totalmente (con algunas modificaciones de redacción), bien parcialmente. No sólo me refiero a enmiendas por las que se refuerza la posición de los consumidores y a enmiendas relativas a una mejor definición de los aspectos de servicio público (por supuesto, siempre teniendo en cuenta los aspectos de subsidiariedad), sino también a las enmiendas que formalizan la cooperación entre organismos reguladores y las relativas a las competencias de las autoridades reguladoras.
La Comisión formula, sin embargo, algunas reservas respecto a las enmiendas relacionadas con el acceso no discriminatorio a la red, que resulta indispensable para garantizar una competencia leal en los sectores del gas y de la electricidad. Por lo tanto, proponemos algunas medidas en este contexto: proceder a la separación jurídica de los gestores de las redes -planteamiento que sigue el Parlamento- y establecer un acceso a la red sobre la base de las tarifas publicadas de antemano, suprimiéndose, por tanto, el acceso sobre la base negociada.
Quiero agradecer al Sr. van Velzen que vaya a retirar las enmiendas relativas al acceso negociado, porque creo que eso clarificará mucho el debate y facilitará el acuerdo final.
La Comisión tampoco puede aceptar la enmienda por la que se divide la propuesta en dos textos distintos para la electricidad y el gas, teniendo en cuenta la creciente interdependencia de los dos mercados y el hecho de que la mayoría de la nueva producción eléctrica se basará precisamente en producción que utilice como carburante el gas.
La Comisión considera que la enmienda relativa a los fondos de desmantelamiento del sector nuclear reviste la máxima importancia. La Comisión es consciente de la importancia que tiene garantizar la disponibilidad en todo momento de los fondos para futuras actividades de desmantelamiento, no sólo a los efectos del mercado interior de la energía, sino también para asegurar que tales fondos se destinan específicamente a tales actividades. Esos fondos tienen un objetivo específico y perfectamente acotado, que hay que respetar en cualquier caso. Por ello, y a fin de tratar este asunto adecuadamente, la Comisión se compromete a presentar una propuesta en los próximos meses, antes de que se termine la previsible tramitación de esta Directiva y de este Reglamento en el Parlamento. Este asunto está perfectamente relacionado con el sistema de garantías y seguridades en el ámbito del uso y manejo de la energía nuclear. Hay que dar el máximo rigor a la disponibilidad de esos fondos, dentro del marco correspondiente, y estamos estudiando jurídicamente la mejor fórmula para hacer una propuesta en este sentido.
En cuanto al Reglamento, quiero felicitar igualmente al Sr. Mombaur por su magnífico trabajo. La Comisión puede apoyar la mayor parte de las enmiendas propuestas, algunas con ligeras modificaciones. Eso ocurre, por ejemplo, en el caso de las enmiendas que proponen la creación de un grupo consultivo de autoridades reguladoras nacionales, o de las que proponen establecer normas específicas para los llamados interconectores nacionales.
A continuación menciono las enmiendas que nos resulta difícil aceptar. La 19, por ejemplo, que propone que el procedimiento de Comité de Reglamentación previsto en el Reglamento sólo sea aplicable durante 4 años y que, tras ese período, el Parlamento y el Consejo vuelvan a estudiar la cuestión sobre la base de una propuesta de la Comisión. Sé que el Parlamento ha considerado esta cláusula de distinción en el contexto de la normativa sobre servicios financieros y del informe Lamfalussy, pero el propio Presidente Prodi, el pasado 5 de febrero, en su declaración ante este Parlamento, dijo claramente que ese caso no podía constituir un precedente. No obstante, puedo garantizarles que, de conformidad con el acuerdo del Parlamento Europeo y la Comisión relativo a las modalidades de aplicación de la comitología, la Comisión pondrá todo su empeño en garantizar la mayor transparencia posible en sus relaciones con el Parlamento en el contexto del procedimiento previsto en el Reglamento sobre acceso a la red para el comercio transfronterizo de electricidad.
Las enmiendas 5, 6, 7, 16, 20, 22, 23, 24 y 25 tratan de suprimir todas las referencias que se hacen en el Reglamento a las autoridades reguladoras de los Estados miembros, y sugieren una expresión más neutra como es la de autoridad competente. No considero adecuadas estas enmiendas, ya que la política de la Comisión en este ámbito se basa en el principio de que todos los Estados deben designar a una o varias autoridades reguladoras, que están llamadas a desempeñar una función esencial en el contexto de la aplicación del Reglamento. Por otra parte, podría considerarse que aceptar estas enmiendas está en contradicción con la creación de un organismo consultivo formado por las autoridades reguladoras nacionales propuesta en una serie de enmiendas por la propia Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía y apoyadas por la Comisión. Sin embargo, la fórmula propuesta por la Comisión deja el debido margen de subsidiariedad para que cada Estado busque la fórmula más adecuada.
Las enmiendas relacionadas con el tratamiento que debe darse a la generación integrada en los sistemas nacionales de tarificación tampoco pueden ser aceptadas. Ha de darse un tratamiento adecuado a este tipo de generación dentro de los sistemas nacionales de tarificación, atendiendo a los principios de no discriminación y reflejo de los costes que figuran en el Reglamento, y, en lo que respecta al caso más importante en la práctica, la electricidad producida a partir de fuentes de energía renovables, a la Directiva sobre la misma. Por lo tanto, no resulta oportuno eximir a los generadores integrados del pago de determinadas tarifas de forma general, excluyendo el tratamiento caso por caso.
Hay 3 enmiendas que proponen que se precise en el texto del Reglamento que la armonización de las tarifas de acceso a las redes nacionales ha de limitarse a las tarifas aplicables a los productores y que tales tarifas han de ser reducidas. Sin embargo, se trata de una disposición demasiado restrictiva. Las tarifas nacionales se deberían armonizar sobre la base global de la estructura de tarificación, teniendo en cuenta las características específicas de las redes nacionales. Por lo tanto, tampoco podemos admitir esta enmienda.
No creemos conveniente vincular demasiado la entrada en vigor del Reglamento y de la Directiva, tal como sugiere la enmienda 35. El fomento del comercio transfronterizo es necesario en cualquier caso, independientemente de la adopción de unas enmiendas propuestas a la Directiva sobre electricidad y sobre gas actualmente en vigor.
Como conclusión, Señor Presidente, la votación de estos textos resulta de la máxima importancia. Gracias al apoyo de las principales orientaciones y a la amplia convergencia existente entre el Parlamento y la Comisión sobre el conjunto de medidas, espero que las negociaciones en Barcelona nos den un nuevo impulso y que luego, como el Sr. Adam ha señalado antes, las negociaciones entre Parlamento, Consejo y Comisión den un respaldo total y pleno a esta liberalización regulada en el sector de la electricidad y del gas, piezas claves para la realización del mercado interior y, por lo tanto, para la competitividad de la economía europea.

Turmes (Verts/ALE).
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Como uno de los ponentes del debate que acabamos de celebrar, quisiera decir que las condiciones en las que se ha celebrado este debate son ridículas. Cuando inicié mi intervención sólo había tres diputados en la Cámara y la Comisaria no había tenido tiempo de unirse a nosotros porque esta Asamblea fue incapaz de establecer con claridad la hora del comienzo del debate. Como ponente, sólo dispuse de dos minutos y medio, y mi colega, Sr. Rapkay, también dispuso de dos minutos y medio para explicar una directiva sobre los mercados europeos de la electricidad y el gas. Ahora, cuando escuchábamos las respuestas de la Sra. Comisaria había tanto ruido que era casi imposible oír lo que decía. Señor Presidente, le ruego que organice los procedimientos de manera que podamos tratar sobre ellos con dignidad.
El Presidente. -
Respecto a la cuestión que ha planteado su Señoría relativa a la organización de los debates, en la Conferencia de Presidentes hemos tratado ampliamente, con carácter informal, sobre la posibilidad de crear más espacio para el debate. Esto depende de nuestros procedimientos de votación y demás. Más adelante tendremos también el informe del Sr. Corbett, que será de utilidad en este sentido. La creación de más espacio para el debate es una prioridad, y espero que lo consigamos en un futuro no demasiado lejano.
Sólo puedo decir que estoy completamente de acuerdo con la observación que su Señoría ha hecho sobre la dignidad de la Asamblea. Siempre que he ocupado la Presidencia, he intentado, en la medida de mis posibilidades, insistir en que la Asamblea escuche a los oradores de una manera digna, como corresponde a un Parlamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas de hoy.

El Presidente. -
Se procede a la votación.
Procedimiento simplificado: 
Propuesta, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, de Reglamento del Consejo por el que se establece un marco general para las actividades comunitarias con el fin de facilitar la puesta en práctica de un espacio judicial europeo en materia civil (15532/2001 - C5-0021/0109 (CNS))
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión así modificada)

Informe (A5-0034/2002) de Encarnación Redondo Jiménez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre las propuestas de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica: 
1. el Reglamento (CEE) nº 3528/86 del Consejo relativo a la protección de los bosques en la Comunidad contra la contaminación atmosférica (COM(2001) 634 - C5-0551/2001 - 2001/0267(COD)) 
2. el Reglamento (CEE) nº 2158/92 del Consejo relativo a la protección de los bosques en la Comunidad contra los incendios (COM(2001) 634 - C5-0552/2001 - 2001/0268(COD))
(El Parlamento aprueba, en sucesivas votaciones, ambas resoluciones legislativas)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0052/2002) de Marieke Sanders-ten Holte, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, relativa a la Posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2027/97 sobre la responsabilidad de las compañías aéreas en caso de accidente (10794/1/2001 - C5-0641/2001 - 2000/0145(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0070/2002) de Lord Inglewood, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a la aplicación de las Normas Internacionales de Contabilidad (COM(2001) 80 - C5-0061/2001 - 2001/0044(COD)) 
Antes de la votación:

Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, si la Asamblea sigue mi recomendación - y espero que lo haga - se obtendrá un resultado que ya fue aprobado en la Comisión de Asuntos Jurídicos y que podrá ser aceptado por la Comisión y el Consejo. La modalidad de la lista de votaciones es algo enrevesada porque el texto es complicado y lo que se propone trata sobre cuestiones de formulación. Me he propuesto ser abierto al respecto y sé que el Grupo Socialista tenía algunos reparos. Esta mañana he hablado con el Sr. Berenguer, ponente alternativo, que creo que puede confirmar su conformidad con lo que estoy sugiriendo, es decir, que votemos en contra de la segunda mitad de la enmienda 3 y en contra de la enmienda 6. Si se sigue mi sugerencia, sería posible aprobar este importante texto en una única lectura.

Berenguer Fuster (PSE).
Señor Presidente, confirmo las palabras de Lord Inglewood: el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos votará en contra de la segunda parte de la enmienda 3 y de la enmienda 6. Creo que así se refuerza la coherencia del texto. Aprovecho la ocasión para felicitar a Lord Inglewood por su magnífico trabajo.

Paciotti (PSE)
. (IT) Señor Presidente, quisiera proponer una enmienda oral: donde dice que el Supervisor Europeo está "sometido al objetivo del Reglamento nº 1049", propongo que se sustituya con "sometido al Derecho comunitario, incluido el Reglamento nº 1049", y allí donde dice que "está sometido al Tratado según el cual el proceso de toma de decisiones de la Unión debe ser lo más abierto posible", propongo "está sometido a las disposiciones del Tratado sobre protección de los derechos y de las libertades fundamentales y que establecen que el proceso de toma de decisiones de la Unión debe ser lo más abierto posible". Espero que no haya ninguna objeción.

Paciotti (PSE).
Señor Presidente, quisiera proponer que se aplace la votación sobre la propuesta de resolución legislativa. Dado que se trata de una decisión que es objeto de un acuerdo interinstitucional, deben estar de acuerdo el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Ahora bien, el texto que se ha votado hoy difiere del texto propuesto por la Comisión y, por lo que sé, respaldado por el Consejo. Por esto, pido que se aplace la votación sobre la propuesta de resolución legislativa para ver si las demás Instituciones aceptan nuestro punto de vista o, en cualquier caso, para tratar de alcanzar una posición común.

Bonde, Krarup, Okking y Sandbæk (EDD)
. (DA) Hemos votado en contra del informe por tratarse de un reglamento y no de una directiva. A causa de las diferencias y circunstancias nacionales hace falta una flexibilidad, que se habría conseguido en mayor medida mediante una directiva.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, ayer por la mañana, mientras participaba en un programa de televisión llamado "Telelombardia" que se emite desde Milán, me llamó una señora quien me dijo que se llamaba Lucía y que era pensionista y que, mientras iba a cobrar su pensión como cada mes, había sido víctima de un robo y que, debido a lo que le había ocurrido, no sabía cómo llegar a final de mes. Usted me preguntará: ¿Y esto qué tiene que ver con el informe de la Sra. Paciotti sobre la protección de datos? Pues bien, pensando en ello me dije y me pregunté: "Votamos a favor del informe Paciotti sobre la protección de datos porque la protección de datos es muy importante, pero ¿cuándo llegaremos a tener por fin la protección de los pensionistas, en concreto de los pensionistas sin medios que van a cobrar su pensión y que son víctimas de la delincuencia y de la violencia que tanto les daña? Espero que, aparte la protección de datos, la Sra. Paciotti piense cuanto antes en la protección de los pensionistas.

El Presidente. -
Gracias, señor Fatuzzo, por el método ingenioso de introducir su tema favorito.
Informe Färm (A5-0068/2002)

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre el presupuesto de la Comisión, así como sobre el presupuesto del Parlamento y de todas las demás Instituciones europeas hay mucho que hablar. En cualquier caso, señor Presidente, me limitaré a decir que, a pesar de haber votado a favor, espero que pronto la Comisión emplee algún dinero para informar a todos los trabajadores que viven en la Unión y en los países candidatos a la adhesión, de sus derechos a disfrutar de una pensión. En realidad, muchos ciudadanos no conocen las normas ni las leyes del Estado ni tampoco saben cómo conseguir que se les reconozcan todos sus derechos. Asimismo espero que tengamos pronto una televisión europea que permita ver cómo se desarrollan los trabajos de nuestro Parlamento y, entre otras cosas, también lo que pasa, como ahora mismo, en el Pleno durante las explicaciones de voto. Creo que sería muy instructivo y muy interesante.

Figueiredo (GUE/NGL)
Teniendo en cuenta las orientaciones inscritas en el informe Goran Färm, no parece que el presupuesto de 2003 vaya a ser muy diferente de los anteriores, lo que significa que tendremos una vez más un presupuesto de contención en nombre del Pacto de Estabilidad. Pese a que, año tras año, nuevas prioridades originan mayores necesidades, la política que se ha seguido consiste en redistribuir el dinero comunitario de prioridades antiguas a nuevas y viceversa. Así, se quiere ampliar la Unión Europea a diez países más manteniendo el mismo dinero y, a ser posible, ahorrando también, cosa inaceptable.
La revisión de las perspectivas financieras es una condición indispensable para garantizar el principio de la cohesión económica y social, un presupuesto realmente distributivo y una financiación adecuada de la política de desarrollo y cooperación. Este año el informe concede prioridad a la ampliación, pero se pierde en las cuestiones administrativas sin poner en entredicho las exiguas propuestas de financiación de la ampliación presentadas por la Comisión, sin garantizar las transferencias de las dotaciones para preparar la adhesión en 2002 y 2003, insistiendo en la prioridad de financiar la comunitarización del tercer pilar -Justicia y Asuntos de Interior-, apoyando el fortalecimiento de las asignaciones para Europol, Eurojust y de las fronteras exteriores, pero olvidando sectores sociales fundamentales, en particular el empleo y la mejora de las condiciones de vida. Se preocupa de la ejecución presupuestaria, en particular de los Fondos estructurales, pero no presenta ninguna solución, en particular un compromiso claro con vistas a aumentar los pagos en niveles que garanticen una correcta ejecución. No hace referencia a la Política Pesquera Común, cuando 2003 va a ser el primer año de aplicación (a eso se debe la propuesta que presentamos) y abre la puerta a la cofinanciación de la Política Agraria Común. Es ambiguo sobre las necesidades financieras de la categoría 4 -políticas exteriores-, cuando las prioridades se acumulan (Palestina, Timor, Afganistán, Argentina, Balcanes, Mediterráneo y ayuda humanitaria) sin recursos suplementarios.
El ponente oscila entre la redistribución de asignaciones y su aumento, sin acabar de ser claro nunca. A eso se debe nuestra posición en contra.

Meijer (GUE/NGL)
. (NL) El Parlamento Europeo puede debatir sobre cualquier tema pero un auténtico parlamento goza del derecho de iniciativa, formación de coaliciones, legislación y aprobación de presupuestos. En la UE se diferencia entre gastos obligatorios y no obligatorios, lo que supone que el enorme presupuesto agrícola se encuentra fuera de la capacidad de decisión parlamentaria. Por otra parte, mediante los fondos estructurales se reconduce el dinero procedente de los Estados Miembros ricos a los mismos países ricos a través de los mecanismos burocráticos de Bruselas. La cuantía del presupuesto se reduce de forma artificial y sistemática por parte del Consejo. El dinero destinado a las aventuras militares fuera del territorio de la UE y a la reparación de los daños provocados por dichas guerras en Serbia, Kosovo y Afganistán se saca de otras partidas fijadas con anterioridad. Las críticas expresadas por los miembros de los diferentes grupos del PE por la falta de transparencia de este sistema sobre el que los electores no pueden influir están justificadas. Sin embargo, los responsables de esta situación y quienes no muestran voluntad de acabar con esta locura son sus compañeros de partido en el Consejo y en la Comisión. La Comisión de Presupuestos trata de encontrar la forma de hacer frente a la duplicación del número de idiomas oficiales reduciendo los costes al máximo mediante la utilización de intérpretes a distancia que, además, deberán trabajar a idiomas distintos de su lengua materna. La solución a este problema no pasa por una reducción en la calidad de las traducciones ni por sobrecargar a los empleados.

Lulling (PPE-DE)
. (DE) En su punto 15 el Parlamento lamenta, según el informe del Sr. Stenmarck, que la dispersión de los empleados del Parlamento en tres lugares de trabajo siga representando un gran obstáculo para una mejor asignación de los recursos humanos e indica en especial que la necesidad de mantener un número de puestos en Luxemburgo conduce a una duplicación innecesaria en una serie de servicios. Según el informe, el Parlamento espera además que la próxima ampliación ofrezca una oportunidad para mejorar la división entre Bruselas y Luxemburgo.
¿Qué significa esto? Este párrafo pretende claramente socavar el Acuerdo de Edimburgo relativo a la distribución de las sedes de las diferentes instituciones europeas que determinó Luxemburgo como sede de la Secretaría General del Parlamento Europeo. El Parlamento no puede cuestionar esta decisión directa o indirectamente y aún menos mediante un artículo oculto en un informe sobre el presupuesto. La única autoridad en este aspecto es y sigue siendo el Consejo Europeo y, tal como estoy informado, no se ha apartado aún de su resolución de 1992.

Poos (PSE)
. (FR) El mantenimiento parcial del párrafo 15 me obligaba a votar a favor del informe Stenmarck sobre el estado de previsiones del Parlamento Europeo para 2003.
Efectivamente, este párrafo, introducido en comisión tras una enmienda de un conservador británico, supone una provocación contra la integridad y la imparcialidad de la función pública europea y un ataque contra el lugar de trabajo del PE, Luxemburgo.
Aquellos que no ocultan su aversión al proceso de integración europea deberían, al menos, respetar la verdad histórica, así como la legalidad tal y como se deriva de los tratados.

El Presidente. -
Las explicaciones de votos quedan cerradas.
(La sesión, interrumpida a las 12.54 horas, se reanuda las 15.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0053/2002) de Georg Jarzembowski, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el establecimiento de normas y procedimientos para la introducción de restricciones operativas relacionadas con el ruido en los aeropuertos comunitarios (COM(2001) 695 - C5-0667/2001 - 2001/0282(COD)).

Jarzembowski (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimadas y estimados colegas, estimados espectadores en las tribunas, nos ocupamos de una propuesta de la Comisión para la reducción de los ruidos en y alrededor de los aeropuertos. De este modo, recogemos un acuerdo que se aprobó en la conferencia de la OACI el otoño del año pasado y que es aplicable en todo el mundo. Naturalmente, tengo ciertas objeciones personales pues en la mencionada conferencia se ha realizado un cambio de sistema. Se ha evitado eliminar determinados tipos de aviones o congelar su uso y se ha adoptado el llamado enfoque ponderado, es decir, no se tienen en cuenta los aviones sino la situación individual de los ruidos en cada aeropuerto y en función de dicha situación se introducen limitaciones.
Con independencia de esta reserva general -al cabo de cinco años se revisará esta regulación-, como comisión somos de la opinión de que debemos aplicar los acuerdos globales de Montreal con este enfoque y encontrar una solución equilibrada para cada aeropuerto. Este modo de protección frente a los ruidos, que es diferente en cada aeropuerto, nos abre al mismo tiempo la posibilidad de suspender el reglamento Hushkit. Debido a este reglamento Hushkit tendremos algunas dificultades con los EE.UU y otros terceros Estados pues a partir del 1 de abril de este año se produciría una congelación de los derechos de aterrizaje de esos aviones.
Como desde Montreal tenemos el nuevo enfoque ponderado, podemos renunciar al reglamento Hushkit y finalizar así el conflicto con los EE.UU, si bien quiero decir en voz muy alta que los norteamericanos no deben olvidar tampoco retirar su queja basada en el artículo 84 si nosotros retiramos nuestro reglamento Hushkit.
Debido a la cercanía temporal con el 1 de abril hemos tenido que tratar la ley con rapidez y tengo que decir que se ha logrado de modo excelente. Aunque al principio ha habido ciertas dificultades con la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, nos hemos puesto de acuerdo en que la Comisión de Medio Ambiente redacte la correspondiente opinión. Así lo hemos hecho y hemos llevado a cabo un procedimiento inoficial de diálogo a tres bandas con el autor de la opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, de modo que en nuestra Asamblea no se ha producido ninguna pugna entre los campos de medio ambiente y transportes. Quiero expresar mi agradecimiento a la Vicepresidenta y a los representantes del Consejo por haber podido concluir positivamente el procedimiento informal de diálogo a tres bandas.
Deseo indicar a la Asamblea que tenemos dos enmiendas técnicas que propondré mañana, pues con la rapidez y prisas del procedimiento hemos cometido dos errores de redacción. Hay discrepancias entre lo que habíamos acordado con el Consejo y lo que figura en las solicitudes. Pero lo vamos a corregir.
Respecto al fondo, quiero indicar que nos hemos impuesto como Parlamento en dos puntos centrales. Hemos logrado modificar la definición de aeropuerto urbano. Hasta ahora los aeropuertos urbanos eran sólo aeropuertos junto a los cuales se encontraba además un aeropuerto alternativo. En consecuencia, prácticamente no existía ningún aeropuerto urbano. Hemos ampliado esa definición al suprimir la exigencia del aeropuerto alternativo. Sin embargo, no hemos dejado que el concepto fuese demasiado amplio para evitar conflictos con los norteamericanos y hemos dicho que los aeropuertos urbanos son aeropuertos como se definen en el anexo I. Este puede modificarse por los Estados miembros junto con la Comisión en el procedimiento de la comisión. De este modo tenemos la posibilidad de introducir unas normas más estrictas de protección frente a los ruidos para zonas especialmente afectadas o aeropuertos urbanos especialmente afectados. Pero la exigencia general -me dirijo en especial a los amigos socialdemócratas en esta Asamblea- de endurecer menos 5 EPN dB hasta menos 8 EPN dB ocasionaría un conflicto con los EE.UU y nos provocaría además dificultades internas pues los Estados miembros no tienen en absoluto la voluntad de introducir un endurecimiento de este tipo y los aeropuertos tampoco lo quieren por el momento. Es decir, debemos permanecer en el enfoque de menos 5. Allí donde la situación sea difícil, se puede utilizar como medio la definición del aeropuerto urbano. Ruego por ello muy encarecidamente a la Asamblea que no apoye las enmiendas nº 21 y 22, para no poner en peligro el compromiso con el Consejo.
En segundo lugar, hemos logrado el asentimiento del Consejo -lo que digo a todos nuestros amigos interesados por el medio ambiente en esta sala- para determinar ya ahora que en la revisión que va a tener lugar dentro de cinco años persigamos un régimen más estricto que el menos 5. Es decir, hemos mostrado claramente que queremos tener en cuenta a los ciudadanos, su sensibilidad y salud. Pero esos mismos ciudadanos quieren ir de vacaciones e ir en avión al Parlamento Europeo. Así pues, hay que encontrar un compromiso entre los intereses de las personas que quieren volar y las que viven cerca de los aeropuertos. Creo que hemos encontrado ese compromiso.
Ruego encarecidamente que mañana toda la Asamblea acuerde de modo convincente lo que hemos negociado con el Consejo con la ayuda de los servicios de mediación de la Comisión, pues así podremos concluir ya en la primera lectura este asunto tan difícil e importante para la política exterior.

Blokland (EDD)
Señor Presidente, la cuestión del ruido provocado por los aviones suele ser motivo de conflictos, conflictos entre la Unión Europea y los Estados Unidos y conflictos entre las comisiones y el Parlamento Europeo.
La solución al conflicto con los Estados Unidos parece muy próxima. El conflicto puede resolverse de forma sencilla en el transcurso de la sesión plenaria de mañana si se aprueba el compromiso alcanzado con el Consejo. En lo que respecta a la Comisión de Medio Ambiente, no habrá mayores problemas si se tiene en cuenta que se han solucionado los siguientes cuatro aspectos de forma satisfactoria.
En primer lugar, se han ampliado las posibilidades de catalogar los aeropuertos como aeropuertos metropolitanos. Se trata de un paso positivo para combatir la contaminación acústica debido a que los aeropuertos metropolitanos deben adoptar medidas más estrictas.
En segundo lugar, las obligaciones de investigación del anexo II se han formulado de modo que no constituyen un obstáculo innecesario para las medidas.
En tercer lugar, se ha introducido la posibilidad de poder rechazar la siguiente generación de aviones transcurridos cinco años.
En cuarto lugar, la moratoria para países en vías de desarrollo se ha limitado a un plazo de diez años.
En total se han presentado 33 enmiendas de compromiso, por lo que se puede eliminar la mayoría de las enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente. No obstante, sólo he presentado las dos primeras enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente a título complementario. Las consideraciones medioambientales deben incorporarse á la política de transporte de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 6 del Tratado.
Tal y como ya mencionó el Sr. Jarzembowski, se han introducido algunas modificaciones pequeñas y añadiduras verbales a las enmiendas presentadas, además de la modificación de la enmienda 12, lo que nos ha permitido alcanzar un acuerdo total.
Presidente, recomiendo a la sesión plenaria que mañana respalde el compromiso alcanzado de modo que podamos cerrar el proceso legislativo en una sola lectura. Es importante que cerremos el largo conflicto con los Estados Unidos en torno al reglamento sobre 'hushkits?.
Por último, en lo que respecta al conflicto entre las comisiones y el Parlamento Europeo, no puedo obviar el hecho de que este informe se ha asignado injustamente a la Comisión Regional. Afortunadamente, la excelente colaboración con el Sr. Jarzembowski ha permitido alcanzar un acuerdo con el Consejo. No echaremos más leña al fuego en ese conflicto.

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
También quisiera decirle al Sr. Jarzembowski lo siguiente: bien está lo que bien acaba. Me complace enormemente comprobar que finalmente hemos coincidido en la misma sintonía.
Presidente, la contaminación acústica en torno a los aeropuertos ha sido siempre un problema muy emotivo para los ciudadanos que viven en las inmediaciones de los mismos y el Sr. Jarzembowski, que vive en Hamburgo, es muy consciente de ello. ¿Qué se puede hacer para remediar esta situación? Existen dos tipos de medidas. Se pueden desarrollar aviones que presenten unos niveles sonoros inferiores, se puede influir en cierta medida sobre la presión sonora diurna y nocturna, se puede limitar el número de vuelos permitidos, se puede medir la contaminación acústica - medir es saber - y se pueden rechazar modelos de aviones concretos. Eso es lo que hemos hecho, hemos rechazado a los más ruidosos, los hushkits, y esa medida cuenta con todo mi respaldo.
No obstante, una vez que se ha hecho todo lo anterior, aún nos queda la labor de aislamiento y de zonificación. El aislamiento y la zonificación cuesta una cantidad ingente de dinero. No solo para las administraciones públicas, porque lo que se gastan las administraciones públicas se debe recaudar a los ciudadanos. Esto significa que cuando nos encontramos con los problemas derivados del rechazo de los aviones, tuvimos que pensar en nuevas medidas. El reglamento relativo a los hushkits debía desaparecer. La Sra. Comisaria no podía hacer otra cosa. Después de negociar con los Estados Miembros se ha llegado a una conclusión novedosa. Algo nuevo a lo que en este momento otorgo el beneficio de la duda.
¿Y por qué el beneficio de la duda? Si nos fijamos en los efectos que las nuevas medidas acordadas a escala mundial en el seno de la OACI han tenido no sólo sobre la población europea, sino sobre la población del resto de ciudades del mundo, creo que hemos acertado.
Quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Blokland, quien se ha encargado del endurecimiento de las medidas, las cuales han sido muy bien recibidas por el sector del PPE en la Comisión de Medio Ambiente. Se han introducido adaptaciones y endurecimientos de la normativa y, Presidente, quiero que sepa que si se pudieran cerrar todos los expedientes igual que este, estaría encantado de coincidir con el Sr. Jarzembowski. Y en cuanto a usted, señora Comisaria: mucha suerte.

Stockmann (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en primer lugar hay que felicitar al ponente por su consistente informe y su actuación decidida y compromisos. Vamos a apoyar además la mayor parte de esos compromisos. No obstante, tengo que contradecirle algo cuando se trata del modo de actuar con la Comisión de Medio Ambiente, pues aunque jurídicamente era correcto sin embargo políticamente no ha sido ideal.
Respecto al problema en sí: una tercera parte de todos los aeropuertos europeos tiene actualmente problemas de ruidos, los problemas aumentan y el crecimiento del tráfico aéreo también. Hemos observado en los últimos diez años una duplicación de los movimientos de aviones y posiblemente quizás necesitamos una nueva duplicación en poco tiempo, pues el volar es algo cotidiano. Pienso en el "low cost carrier" y también en la ampliación hacia el Este y otros temas. Esto nos va a ayudar a salir con rapidez del bajón que experimentamos en este sector como consecuencia del 11 de septiembre. Los primeros indicios de crecimiento ya se pueden detectar.
Los problemas de ruidos aumentan en las ciudades debido al aumento del tráfico y en las áreas de aglomeración urbana va a aumentar también la densidad de población. Al mismo tiempo, aumenta el deseo de una mayor calidad de vida, es decir, disminuye la capacidad de aceptación de una carga acústica adicional. Por ello, tiene sentido que nos esforcemos por un proyecto de directiva lo más efectivo posible. Tiene sentido llegar a acuerdos internacionales pues se trata de una actividad global. Se ha logrado con gran esfuerzo el acuerdo de la OACI sobre el nuevo capítulo cuarto pero no es de efectos uniformes, por lo que es positivo que introduzcamos estas posibilidades adicionales de limitar el servicio en aeropuertos concretos que permiten unos valores de emisiones acústicas más reducidos.
También es importante que desempeñemos un papel más importante en la OACI pues se van a realizar más acuerdos internacionales y próximamente tenemos que contar con más conflictos internacionales. Por ello, es importante que recapacitemos dónde queremos mantener una posición de fuerza. Estoy solamente pensando en el acuerdo 'open sky? y en los aviones subvencionados de terceros Estados, lo que va a figurar hoy aún en el orden del día.
Por otro lado, no tiene sentido acortar el procedimiento parlamentario. No hay prisas. En los EE.UU van a ver también que los procesos parlamentarios necesitan su tiempo. Nosotros vemos de modo algo diferente tres puntos. Primero: queremos que se determine con mayor claridad que en cinco años se va a producir un aumento de los valores límite tras examinar la tendencia; queremos que se determine ya hoy con esos ocho decibelios. Segundo: las necesarias limitaciones de explotación deben aplicarse lo antes posible, en nuestra opinión con mayor rapidez a lo que la Comisión ha propuesto, si bien aquí sigo más la opinión de mi Grupo que la mía propia. Tercero: quizás deberíamos debatir de nuevo sobre los aeropuertos urbanos si bien me parece correcto el compromiso alcanzado con el Consejo y la Comisión de ampliar por así decirlo la definición para que se incluyan no sólo los cuatro aeropuertos originarios sino todos los aeropuertos en áreas de aglomeración urbana si en ellos tiene lugar un tráfico intercomunitario. Creo que mi Grupo también lo va a apoyar si bien tras algunas discusiones.
Para finalizar, quiero decir aún dos cosas: en lo relativo a los motores habría que proseguir con los acuerdos internacionales y en el contexto del reglamento Slot vamos a debatir aún sobre el ruido, sobre el modo de tratar los ruidos totales. Creo que esto va a ser interesante. Estoy seguro que en la próxima ronda vamos a llegar a compromisos viables. Felicito de nuevo al ponente.

Sterckx (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, ¿es esta la situación ideal? Creo que no. Creo que en las actuales circunstancias, es lo mejor que podemos plasmar sobre el papel. Siempre se podrá decir lo siguiente: Vamos a crear una serie de normas exclusivas para la Unión Europea que van a ser tan estrictas que a pesar de que nosotros nos sintamos satisfechos con las mismas, las empresas medias no podrán seguir funcionando. Nos hemos encontrado ante un dilema. Hemos estado debatiendo sobre un modelo internacional, mundial o europeo. Creo que hemos tomado la decisión más razonable según las circunstancias actuales. Hay que tener en cuenta que la presión que hemos ejercido ha sido la causa de que se haya adoptado una norma más estricta a escala internacional. Una vez que todos los Estados Miembros han aprobado la norma en el seno de la OACI, creo que es necesario que, como institución comunitaria que somos, nos encarguemos de convertirla en ley dentro de la Unión. En cualquier caso, estoy de acuerdo con este principio y creo que los ponentes, tanto los de la Comisión de Transporte como los de la Comisión de Medio Ambiente - y soy miembro de ambas comisiones, por lo que no siento la esquizofrenia de algunos colegas y me siento a gusto en ambos bandos - han realizado una labor excelente. Entre otros aspectos porque la directiva contiene la flexibilidad necesaria y prevé un sistema que permite la adaptación a cada aeropuerto, pudiendo elegir las medidas en un marco europeo de modo que se trate a las personas afectadas por el ruido de forma equitativa en la medida de lo posible. Al fin y al cabo, ese es el objetivo de nuestra labor: encargarnos de que las personas sufran los mínimos inconvenientes y de reconciliar, en la medida de lo posible dos intereses que en realidad son irreconciliables.
La revisión transcurridos cinco años. Se va a endurecer pero no creo que debamos fijar un límite en este momento. Considero que sería un acto de irresponsabilidad. Creo que esta circunstancia podría hacer que toda la propuesta se tambalease, lo que sería muy negativo considerando que debemos avanzar con rapidez. El Parlamento debe aprobar esta propuesta de forma que antes del 1 de abril se disponga de un documento legislativo y podamos retirar la directiva relativa a los hushkits.
Para ello aún deberemos analizar brevemente - y en eso estamos de acuerdo - el artículo 5, apartado 1. A eso nos disponemos y quisiera pedirle una cosa a usted, Señora Comisaria. ¿No podría encargarse de que se establezca lo antes posible un método de medición uniforme y comunitario para este tipo de contaminación acústica ya que en este momento aún no disponemos de uno? Considero que debería presentar una propuesta sobre los métodos de medición de modo que podamos determinar en todas parte de manera objetiva el modo de efectuar las mediciones y que dicho método se aplique consecuentemente en todos los aeropuertos. Creo que de este modo podremos avanzar en el tratamiento conjunto de este problema.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, no comparto el entusiasmo de la mayoría de nuestros colegas por el resultado obtenido con esta directiva. En concreto, en cuanto a la política de reducción de los niveles de ruido que preocupan especialmente a los ciudadanos que viven cerca de los aeropuertos, considero que se trata más bien de un retroceso. Así, la propuesta revoca el reglamento del Consejo que debía entra en vigor el próximo 1 de abril, y que prohibía el aterrizaje de los aviones "hushkit", modelos antiguos equipados con dispositivos de limitación de ruido, pero cuya eficacia global se ha considerado insuficiente. Este reglamento es remplazado por una directiva basada en un enfoque calificado de 'equilibrado? de la gestión del ruido, pero que, muy concretamente, limita el margen de maniobra de los Estados miembros en la lucha contra la contaminación acústica y prolonga la vida de los aviones "hushkit". Las enmiendas propuestas por la Comisión de Transportes y aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente mejoran sin duda el texto inicial. Pero no debemos olvidar que estamos ante una situación en la que los Estados miembros que no harán nada para reforzar la lucha contra las molestias que sufren las zonas limítrofes de sus aeropuertos aplicarán de hecho una política de dumping, que corre el riesgo de intensificarse a lo largo de los años sucesivos, en la medida en que, hasta el momento, hemos venido registrando un importante incremento del tráfico aéreo. Por otra parte, la reglamentación que permite actuar de forma específica es relativamente compleja, y por tanto va a frenar las iniciativas.
A este respecto, me gustaría recordar que hace algunos meses, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dio la razón a ciudadanos que viven en torno al aeropuerto de Heathrow, Londres, cuando protestaban por el ruido nocturno, y se reconoció que el derecho a un hábitat saludable, el derecho a dormir, es uno de los derechos humanos. Por lo tanto, creo que para ser perfectamente coherente con esta decisión del Tribunal de Derechos Humanos, la Comisión debería adoptar con rapidez una nueva iniciativa, una directiva que no sólo limitara el ruido en torno a los aeropuertos, sino que estableciera normas de exposición al ruido, permitiendo así llegar a una situación armónica en el seno de la Unión Europea.

Foster (PPE-DE).
Señor Presidente, deseo dar las gracias a mi colega, Sr. Jarzembowski, por todos sus esfuerzos. Como el Sr. Jarzembowski ha explicado, es de la máxima importancia que esta directiva revoque el Reglamento "hushkit" dentro del plazo establecido. Sin ninguna duda, después de haber debatido una y otra vez sobre el asunto "hushkit" desde que muchos de nosotros fuimos elegidos en 1999 y durante muchos años antes, será todo un alivio que este debate toque a su fin. Vale la pena recordar a algunos de nuestros colegas que, cuando se alcanzó el acuerdo entre la UE y los EE.UU. en la reunión de la OACI en Montreal, todos los Estados miembros estaban representados y dieron su aprobación a las propuestas presentadas. La clave de dichas propuestas era que defendían un enfoque equilibrado. Si queremos tener credibilidad, sería ridículo que este Parlamento incumpliera lo acordado.
Como alguien que ha vivido durante 30 años cerca de Heathrow, el aeropuerto internacional con más tráfico del mundo, y que reconoce la prosperidad y los puestos de trabajo que fluyen de una empresa próspera, me resulta sumamente decepcionante, y quizá algunos diputados preferirán cosechar puntos políticos en vez de tener en cuenta la imagen más amplia de lo que debe hacerse.
Lo que no sería aceptable es que un aeropuerto cualquiera en territorio de la UE esté en condiciones de impedir arbitrariamente que compañías aéreas legítimas operen en su aeropuerto. La decisión debe tomarse a nivel de los Estados miembros para garantizar una aplicación uniforme del Reglamento que se establezca. No obstante, si queremos mejorar la situación de congestión y contaminación acústica de cara al futuro, sugiero que los Estados miembros y las autoridades municipales asuman la responsabilidad de planificar debidamente el uso del suelo y que se lo piensen detenidamente antes de utilizar al sector de la aviación civil como chivo expiatorio de sus fracasos.
Por último, tras haber leído todas las enmiendas adicionales, muchas de las cuales han vuelto a ser presentadas principalmente por la Comisión de Medio Ambiente, me parece decepcionante que esos diputados hayan considerado necesario seguir ese camino. Espero que se replanteen seriamente sus acciones y apoyen al ponente cuando mañana votemos sobre este informe. Los acuerdos internacionales son el modo de avanzar y deberíamos seguir mejorando el acuerdo alcanzado en Montreal.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, he escuchado muy atentamente el debate hasta ahora y me ha parecido muy interesante lo que han dicho el Sr. Stercks y el Sr. Lannoye. Para poder comprender debidamente buena parte de lo que han dicho, hay que conocer la historia. Durante muchos años, la OACI no ha demostrado la menor intención de adoptar ningún tipo de medida para encontrar solución al problema del ruido en los aeropuertos, por eso este Parlamento decidió hacer algo. Presentamos el Reglamento "hushkits", según el cual, los aviones que retrospectivamente no hayan sido equipados con dispositivos de insonorización - los "hushkits" - no podrán aterrizar a partir de abril de 2002. De repente, las medidas se sucedieron. Los estadounidenses amenazaron con recurrir a los tribunales y a sanciones, y la OACI pareció despertar. La OACI propuso normas nuevas y mejores sobre niveles acústicos y presentó orientaciones sobre restricciones operativas sensatas en torno a los aeropuertos. No obstante, ahora se nos pide que rescindamos nuestro Reglamento y aceptemos esta nueva Directiva, que a todas luces ha sido suavizada, y que confiemos en la OACI para que establezca nuevas normas internacionales tan pronto como sea posible. Probablemente estaré de acuerdo con esto en la votación de mañana porque reconozco que algo es mejor que nada, pero sólo podemos esperar pequeñas mejoras, además las mejoras sólo son en potencia.
Debo decir que no estoy convencido de que se produzca una mejora real a nivel internacional, o en todo caso, se produciría muy lentamente, como es habitual con la OACI. Por consiguiente, si la Comisión decide finalmente enviarnos el informe dentro de cinco años, quizá tengamos la posibilidad de ver lo que este confuso acuerdo ha producido. Espero con interés recibir el informe. Espero que podamos volver al debate y espero que el Sr. Jarzembowski esté contento consigo mismo, porque yo no estoy seguro de poder estarlo.

De Roo (Verts/ALE).
¿Quién quiere que en Europa existan aviones extremadamente ruidosos? Respuesta: el gobierno de los Estados Unidos, tanto Clinton como Bush. Ellos pretenden que a partir del próximo 1 de abril se pueda volar a Europa con aviones viejos y extremadamente ruidosos a los que se ha instalado un supresor acústico. Europa ya había decidido que los aviones equipados con el llamado hushkit debían comenzar su retirada a partir del 1 de abril. Sin embargo, el gobierno de los Estados Unidos, país que vende un gran número de estos dispositivos a las compañías aéreas de los países en vías de desarrollo, ha realizado una eficaz e intensa presión. En lugar de una prohibición general para toda Europa, la Comisión Europea desea en este momento que cada aeropuerto demuestre que no desea recibir este tipo de aviones ruidosos. Claro que si verdaderamente quieres, puede detener a estos viejos trastos. Pero la consecuencia será que un número cada vez mayor de estos ruidosos trastos se desviará a aeropuertos más pequeños. De Londres a Manchester, de Maastricht a Bierset. No puedo mostrarme de acuerdo con esto.

Doyle (PPE-DE).
Señor Presidente, en un aparte, me gustaría informarle de que los irlandeses acaban de ganar la primera carrera del festival de Cheltenham. He pensado que podría interesarle.
Mis opiniones sobre el actual Reglamento "hushkit" son notorias. Este Reglamento se vio impulsado, de una manera muy cuestionable, por criterios de diseño y no por criterios de resultados. Por ello acojo con satisfacción esta adopción de un enfoque equilibrado de la OACI para reducir el ruido del tráfico aéreo, porque supone un cambio fundamental del sistema para la Unión Europea. No obstante, tengo muchas reservas.
La presente propuesta de la Comisión establece que los esfuerzos para reducir el ruido deberán evaluarse ahora a nivel de cada aeropuerto individual, con vistas a imponer restricciones operativas sobre los aviones. Se ha optado por el enfoque basado en los aeropuertos conforme a la Resolución A337 de la OACI. Apoyo un paquete de medidas para nuestros aeropuertos más grandes y con más tráfico que cubra aspectos como la planificación y gestión de la utilización del suelo, restricciones operativas y una prohibición de los aviones más ruidosos del Capítulo 3. No obstante, como han dicho otros, la eficacia o no de esta propuesta como medio para reducir el ruido del tráfico aéreo no se conocerá hasta dentro de más de cinco años, cuando la Comisión presente su informe sobre sus resultados.
Desearía felicitar, en particular, a nuestro ponente, Sr. Jarzembowski, por sus grandes esfuerzos y por el estrecho contacto que ha mantenido con la Presidencia en ejercicio y con la Comisión en un intento de encontrar el modo de avanzar y - teniendo en cuenta el plazo crítico del 1 de abril - para impedir que se produzca un vacío legal. Es imprescindible que en esta Asamblea intentemos evitar por todos los medios una segunda lectura. Dicho esto, es muy poco satisfactorio para nosotros, como legisladores, que nos hayan pedido que aceleremos el proceso en el caso de una legislación tan técnica como ésta. No estoy nada contento con todo el procedimiento.
Quisiera, sin embargo, hacer una pequeña llamada a la cautela. A pesar de que estas propuestas son muy necesarias y ya deberían haber sido adoptadas en el contexto del Reglamento "hushkits" y de las quejas de los EE.UU. y la reciente opinión del Abogado General, la posición del Gobierno del Reino Unido señala algunos fallos en el enfoque de la Comisión. Por tanto, el plazo de 1 de abril sigue pareciendo bastante ambicioso.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, la presente propuesta del Sr. Jarzembowski intenta alcanzar dos cosas: un enfoque uniforme a un problema mundial y también una solución al conflicto con los Estados Unidos. Al igual que la mayoría de los diputados a este Parlamento, apoyo esta propuesta, pero es sólo un apoyo con reservas. Existen serios problemas con el modo en que se está alcanzando y también con el carácter del compromiso que se está alcanzando.
Tengo serios problemas con un sistema que depende de negociaciones informales entre algunos diputados de esta Asamblea, el Consejo y la Comisión. Limita en un grado excesivo el papel de unos diputados que han sido elegidos. Debemos encontrar algún procedimiento de codecisión por la vía rápida que pueda utilizarse en estas circunstancias y respete plenamente el papel de los diputados de esta Asamblea.
En segundo lugar, las personas que sufren las consecuencias de los niveles acústicos de los aviones y del funcionamiento de los aeropuertos son aquellas que residen en las inmediaciones, en particular, en las proximidades de las rutas de salida y entrada de los aviones. Dentro de cinco años deberemos juzgar la presente propuesta en términos de si ha mejorado o no sus vidas. Y a pesar de que tenemos aquí una propuesta que dice que la Comisión informará al Parlamento dentro de cinco años sobre si hemos alcanzado o no lo que nos proponemos alcanzar, espero que la Comisión vuelva al Parlamento todos los años para decirnos en qué dirección están avanzando las cosas - si las propuestas funcionan, si la situación está mejorando o incluso, en algunos casos, empeorando - de manera que podamos introducir acciones correctivas, en vez de esperar cinco años para comenzar a adoptar medidas alternativas.
Comprendo que algunas enmiendas que son buenas enmiendas por sí mismas serán rechazadas aquí mañana, pero la Comisión y el Consejo deberían tener presente que son rechazas para facilitar este acuerdo, no porque no estemos de acuerdo con ellas.

Vatanen (PPE-DE).
Señor Presidente, distinguida señora de Palacio, la lucha contra la contaminación es una labor noble pero difícil, pues se trata de encontrar un equilibrio entre los intereses económicos y el bienestar de las personas. Sin embargo, la salud y la economía son compañeros inseparables en el largo plazo. Por ello, estoy satisfecho con el planteamiento propuesto por la Comisión. Se reducirá el ruido en aquellos lugares donde sea más necesario. No existe una necesidad real de reducir el ruido en los aeropuertos alejados de zonas habitadas, pues prescribir la camisa de fuerza en todas las situaciones sería frenar el crecimiento económico sin motivo alguno. Los más pobres son siempre los primeros en sufrir las consecuencias.
También me causa satisfacción el hecho de que hayamos conseguido introducir algunas enmiendas útiles en la comisión parlamentaria. Hay que dejar claro que la Directiva no debe afectar a los aviones pequeños, ya que su supresión no nos aportaría nada. Aunque es posible que los más radicales quieran proteger también a los ciervos y a los jabalíes del ruido de los aviones.
El Sr. Jarzembowski ha vuelto a realizar un trabajo de profesional. Se ha visto obligado a negociar con el Consejo y con la Comisión bajo una presión enorme. Sin embargo, no todos los colegas han mostrado tanta responsabilidad en este asunto. Se presentó un gran número de enmiendas pese a que existe la amenaza de un contencioso comercial con EEUU en caso de que esta Directiva no llegue a derogar el Reglamento relativo a los lotes de insonorización antes de la entrada en vigor de este último. Condeno terminantemente los nuevos aranceles al acero establecidos por Estados Unidos, pero, a pesar de ello, Europa no debe mostrarse desafiante. Por nuestra parte, podemos dar un buen ejemplo de cómo hay que llevar a cabo la política comercial; y que el presidente Bush tome nota.
Creo que hemos llegado a un compromiso satisfactorio que facilita el desarrollo de este trabajo. En cualquier caso, la mejor forma de reducir los niveles de ruido es a través de un acuerdo internacional sobre reducción del nivel acústico. No creo que sea posible, ni tampoco deseable, un mundo completamente silencioso. Pero algún día los Jumbojet o su nueva versión europea, los enormes Airbus, podrán emitir menos ruido que una bandada de cornejas. No obstante, todavía no hay ninguna razón para fijar límites al ruido producido por las cornejas.

De Palacio
. Señor Presidente, no voy a insistir en cuáles son los precedentes que nos sitúan hoy en una discusión que espero que mañana nos lleve a un resultado positivo, porque todos conocemos lo que ha pasado tras la negativa de una serie de Estados miembros de la OACI y todos deseamos avanzar en la lucha contra el ruido en los aeropuertos. También conocemos la decisión que en un momento dado adoptó la Unión Europea respecto a cierto tipo de aviones modificados y que son conformes al Capítulo III y las circunstancias que nos han llevado a la situación actual. Lo que deseo hacer, en primer lugar es agradecer, muy sinceramente al Sr. Jarzembowski el magnífico trabajo que ha hecho sobre un asunto muy delicado y también al Sr. Blokland por la serie de enmiendas muy positivas -desde el punto de vista del medio ambiente- que ha aportado a esta propuesta de la Comisión.
Creo que es muy importante -y todos aquí lo hemos dicho- que hoy alcancemos una solución que, como decía el Sr. Sterckx, cuya opinión sostengo, no es la ideal, pero que, por lo menos, supone un paso adelante y evita nuevos choques con países terceros. Hemos de entender que estamos en un sistema multilateral; que, gracias a la decisión de la Unión Europea, se han movido las cosas en la OACI y se ha mejorado la situación y que ahora tenemos una propuesta que nos da, de cara al futuro, unas posibilidades claras de mejorar la situación en los aeropuertos.
Comprendo perfectamente que tenemos muchas enmiendas y que, de no ser porque tenemos unos compromisos internacionales que nos obligan a todos, posiblemente a sus Señorías les gustaría respaldarlas. Yo les agradecería que mañana nos faciliten, precisamente, el alcance de ese acuerdo internacional; que tengamos una propuesta que respalde lo que los quince países de la Unión han decidido, votado y apoyado en la OACI. Por lo tanto, quiero agradecer al Sr. Jarzembowski y al Sr. Blokland y a las dos comisiones el trabajo y el esfuerzo de ambición y al mismo tiempo, de realismo, de sentido común y de respaldo a la decisión de los quince países en la OACI y, por lo tanto, a la decisión internacional.
Creo que, tras suprimir la exigencia de un aeropuerto alternativo, la definición de aeropuerto urbano amplía enormemente el campo y es positiva. No podíamos reducir el número de movimientos y rebajarlo a 30 000 pues, entre otras cosas, sería contradictorio con el límite de la Directiva sobre ruido ambiental, que ha aprobado hace poco tiempo este mismo Parlamento.
Creo que la definición de autoridad competente ha mejorado y permite los márgenes adecuados. Quiero además insistir, una vez más, en que no obligamos a ningún Estado de la Unión a crear un nuevo organismo, sino que la autoridad competente será en cada caso la que el Estado defina y determine, para lo que hace falta que el Estado en cuestión la defina y determine, y quiero señalar que estamos de acuerdo con el Parlamento en que es esencial dejar claro que las restricciones operativas, según el nivel acústico, se basan en las metodologías descritas en la tercera edición del volumen 1 del Anexo XVI de la AOCI. Este documento se ha acordado a nivel internacional y no aceptaríamos ningún documento menos riguroso.
Está claro también que si las restricciones operativas no se basaran en el nivel acústico, sino en la hora o la pista, tendríamos dificultades en referirnos a este Anexo.
En cuanto a la obligación de hacer análisis, la cantidad de información ha sido una cuestión en la que se ha conseguido un equilibrio cuidadoso: artículo 5, sus apartados 1 y 2. Por una parte, no quisiéramos imponer cargas innecesarias a los aeropuertos ni a los Estados de la Unión, pero, por otra, hemos de asegurar que se parte de una base adecuada para la toma de decisiones. Incluso en caso de que un aeropuerto no proponga restricciones operativas importantes, entendemos que redundará en su beneficio hacer un análisis lo más completo posible para poder tomar las decisiones con conocimiento de causa.
Hemos estudiado muy cuidadosamente el ritmo que podrían imponer los aeropuertos con la retirada de aviones de las flotas afectadas, convencidos de que la referencia debería hacerse en función de los movimientos. Creo que un mínimo de 5 años es un requisito muy estricto y en ese sentido no podríamos acortar todavía más ese período.
En cuanto a los países en desarrollo, la Comisión ha hecho un estudio detallado que ha llegado a la conclusión de que estos países han actuado de manera responsable al reducir sus flotas de aviones del Capítulo 2 y aplaudimos su actuación en este sentido. Tenemos que ser equitativos con estos operadores y creo que la enmienda de transacción que se ha planteado, es una solución que respaldamos.
Quisiéramos también manifestar el apoyo de la Comisión a una exención general aplicable a los servicios auténticamente excepcionales, por ejemplo, por motivos humanitarios o tareas de mantenimiento que no pueden hacerse en otra parte.
Señorías, el hecho de que se tomen decisiones de manera coherente en toda la Comunidad supone un avance fundamental. Esto significa que tenemos la oportunidad de sustituir el mosaico actual de restricciones por medidas preparadas utilizando un marco coherente de análisis, de tal manera que se llegue a la aplicación de soluciones parecidas en los aeropuertos europeos que tienen problemas similares.
Creo que ya contamos con una directiva aplicable de conformidad con nuestras obligaciones internacionales y que, además, contribuirá a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos que viven cerca de los aeropuertos. En este sentido, una vez más, señor Presidente, deseo agradecer la labor de los dos ponentes y de sus Señorías y la colaboración y la comprensión del Parlamento que ha querido participar en este ejercicio, ciertamente difícil, de sacar adelante una legislación en un tiempo récord, pero que nos permitirá evitar otro tipo de problemas en los ámbitos internacionales.
Muchas gracias, señor Presidente. Espero que mañana el voto y el respaldo de sus Señorías nos permita, de una vez por todas, zanjar este asunto que arrastramos ya desde hace demasiado tiempo.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0365/2001) de María Izquierdo Rojo, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre las mujeres y el fundamentalismo (2000/2174(INI)).

Izquierdo Rojo (PSE)
. Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi reconocimiento a esta Cámara por haber aceptado la propuesta de elaborar un informe sobre este tema, Mujer y fundamentalismo, permitiéndonos así afrontar este grave problema y posibilitando este debate y la votación subsiguiente a pesar de las dificultades que entraña y las presiones existentes. En nombre de los cientos de millones de seres que ven sustraídos o limitados sus derechos por presiones fundamentalistas, muchas gracias al Parlamento Europeo.
Hoy la Unión Europea debe defender la universalidad de los derechos humanos en un mundo globalizado en el que los fundamentalistas suponen serias amenazas para las libertades, los derechos humanos y la paz. Este informe aporta propuestas útiles que sirven para combatirlas.
La primera de ellas, señor Presidente, es que no debemos hacer de los fundamentalismos religiosos un tema tabú, pues no se resuelven los problemas silenciándolos o tapándolos, sino conociéndolos y afrontándolos.
En segundo lugar, no deben combatirse unos fundamentalismos con otros de signo contrario; la historia de la humanidad está llena de fracasos de este tipo. En cambio, los fundamentalismos sí retroceden con la promoción y el ejercicio de las libertades democráticas, con la promoción de la emancipación de las mujeres, con el pluralismo y la diversidad ideológica y cultural, con el fomento de la apertura y la aceptación de las diferencias y con el bienestar económico y social.
Señor Presidente, una de las claves que probadamente sirve para combatir los fundamentalismos es la modernidad, en sentido plural y multicultural. No hay modernidad social sin la humana. Las pretensiones de modernizar una sociedad marginando de la democracia a las mujeres fracasan; de ahí la denuncia a los procesos de modernización parcial de dirigentes de Estados que pretenden modernizar únicamente las cuestiones económicas y tecnológicas, manteniendo intactos los ejes básicos de sociedades obsoletamente patriarcales.
Actualmente las mujeres son las principales portadoras de modernidad social. Sin embargo, señor Presidente, no hay un único molde de mujer emancipada. La identidad de las mujeres ha de poder ser personal e individual, diferenciada de las religiones, tradiciones y culturas. Estereotipos, vestidos, valores, modelos de vida y hábitos de comportamiento deben ser una cuestión de libre elección personal.
Señor Presidente, otra de las claves para preservar la sociedad de los fundamentalismos, es la secularización o separación entre los asuntos públicos, que pertenecen a la esfera política, y las convicciones y creencias religiosas, que deben ser libres y respetadas y que pertenecen al ámbito privado de los individuos.
El espacio que ocupa la religión en un conjunto social y político puede abarcar un abanico muy amplio de posibilidades.
Señor Presidente, son injustas las acusaciones que se están propagando contra este informe, que distingue y diferencia clara y respetuosamente el fundamentalismo de la práctica normal de la religión, a pesar de que en algunas épocas de algunas religiones no ha existido tal distinción.
En fin, señor Presidente, estamos ante un azote de los derechos humanos de enorme dimensión. Sólo aplicado a las mujeres y sólo en el presente, podemos contabilizar cientos de millones de personas a las que se les está sustrayendo, limitando, violando o anulando sus derechos y libertades.
Por limitaciones reglamentarias de tiempo, no he podido detenerme en la sentencia de condena a muerte por lapidación de Safiya Huseini, en Nigeria, ni he podido detenerme en las mujeres iraníes que son azotadas públicamente, ni en las que he visto ahorcadas en fotografías, ni he llegado a tiempo de que no ejecutaran el año pasado, apedreada, a Maryam Ayoubi. A pesar de que las autoridades iraníes habían contestado a la Comisión que hacía tres años que no lapidaban a mujeres, la ONU y Amnistía Internacional sí han contabilizado esa ejecución.
Por eso, señor Presidente, quisiera que este informe fuera sólo un primer paso, seguido de otras propuestas parlamentarias específicas, que nos permitan ver, en cada país y caso por caso, lo que vale una vida humana en la Unión Europea.

Karamanou (PSE)
- (EL) Señor Presidente, como ponente para la opinión de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, quisiera dar mi enhorabuena a la Sra. ponente por su excepcional informe y por su valentía al expresar ciertas verdades amargas.
Recientemente hemos vivido la caída del régimen de los talibán, que ha venido a poner de relieve la situación trágica de las mujeres en Afganistán. Últimamente, hemos vivido el drama de Safiya Huseini, que ha sido condenada por un tribunal islámico de Nigeria a muerte por apedreamiento, porque dio a luz a una niño fuera del matrimonio. Una condena similar hemos visto en Sudán. Todos estos casos demuestran que este informe, verdaderamente se halla en el centro de la actualidad. Sin embargo, estos casos han puesto de nuevo en el centro de la atención, y de forma dramática, el problema de la violación de las libertades fundamentales y de los derechos de las mujeres por los regímenes fundamentalistas y antidemocráticos.
Lo que ha ocurrido en Afganistán con el ascenso de los talibanes es un ejemplo muy característico. En una sola noche privaron a las mujeres de los derechos humanos más básicos. Como todos los regímenes antidemocráticos, los talibanes han fundamentado su poder en la sumisión de las mujeres y en la vuelta a las raíces. En dichos regímenes, el comportamiento sexual, la forma de vida y las funciones reproductoras de las mujeres, incluso los vestidos, normalmente están controlados por los líderes religiosos en el nombre de supuestas normas sagradas y de tradiciones culturales y está a la orden del día la aplicación de castigos inhumanos, violentos y humillantes como la flagelación y el apedreamiento. Debemos tener en cuenta que 5000 mujeres aproximadamente son asesinadas cada año por los miembros varones de la familia por motivos de honor y los autores quedan inmunes. En todo el mundo 130 millones de mujeres han sufrido la mutilación genital, y dos millones anualmente están expuestas a dichas prácticas.
Con todo, quisiera subrayar en este momento que el fundamentalismo no florece solamente en los países en vías de desarrollo, sino también en Europa. Considero que hay un gran problema en Polonia. Tengo en mis manos la denuncia firmada por cien personalidades, que denuncian a la Iglesia Católica por realizar intervenciones inadmisibles y por intentar controlar la función reproductora de las mujeres.

Smet (PPE-DE).
Señor Presidente, el Partido Popular Europeo, tal y como hemos manifestado aquí en repetidas ocasiones, condena toda forma de fundamentalismo y, en este sentido, consideramos que es importante que este informe se elabore en el Parlamento, a lo cual hemos prestado nuestro apoyo.
Los fundamentalistas han modificado el mito de su religión convirtiéndolo en una ideología única que constituye la base de su estructura estatal y resulta imprescindible que Occidente comprenda este tipo de fundamentalismo. Nuestra inteligencia debe realizar este esfuerzo. Simultáneamente, la sociedad cristiana o poscristiana europea debe redefinir su propia identidad moral tanto para poder defender mejor sus propios valores como para comprender lo que ocurre en el resto del mundo o con los 2,5 millones de musulmanes que viven en la actual Unión Europea.
El tratamiento que se dispensa a las mujeres en los regímenes fundamentalistas, el asunto sobre el que trata este informe, es una cuestión de suma importancia. La negación de sus derechos y de su dignidad es inaceptable, aunque el ponente lamentablemente no ha sido capaz de elaborar un informe que establezca una diferenciación entre la religiosidad y el lugar que ocupa la religión por un lado y el fundamentalismo religioso por otro. La consecuencia de ello es que se niega a la religión lo que sí se concede a otras instituciones o corrientes; la libertad de expresión, la difusión de dicha opinión, incluso aunque parte de esa opinión no se ajuste a la evolución de la sociedad, y yo comparto esta opinión.
Por este motivo, el Grupo del PPE en la Comisión de la Mujer no ha aceptado el texto a pesar de lo mucho que le repulsa la represión a la mujer. Yo he puesto en marcha personalmente, junto con mi partido y una serie de grupos feministas, una iniciativa de apoyo en Afganistán para dar a las mujeres la oportunidad de emanciparse. Si Europa quiere tener cierta influencia, y ese es el objetivo de nuestra iniciativa -no consiste en lanzar un eslogan vacío, sino en tener influencia -, deberemos aprender a comprender el fundamentalismo, nos guste o no nos guste. Quisiera terminar con una reacción del mufti de Marsella en inglés que creo que tiene razón y que también debería influir sobre nuestro posicionamiento.
El mufti de Marsella

Gröner (PSE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el gran mérito del informe de la Sra. Izquierdo Rojo es que ha desatado de nuevo un amplio debate sobre la influencia del fundamentalismo religioso sobre la emancipación de las mujeres. Saludo en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos el informe que destaca la responsabilidad de Europa por el respeto de los derechos humanos y los principios democráticos así como el carácter secular de los Estados. Sin embargo, los derechos de las mujeres se limitan o violan en todo el mundo amparándose en tradiciones religiosas o culturales o bien en normas jurídicas. Esto no es sólo aplicable a los mahometanos sino también a otras confesiones religiosas.
Tras unas difíciles negociaciones, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades propone en más de 30 puntos medidas concretas que han encontrado el apoyo de cuatro Grupos políticos. Lamentamos extraordinariamente que precisamente el Grupo de los Demócrata Cristianos no se haya declarado dispuesto a negociar compromisos. La ponente lo estaba.
Creo que la lucha contra los mecanismos de represión de los fundamentalistas debería ser tema de consenso. Los talibanes afganos han proporcionado un ejemplo de cómo primero tiraron por la borda los derechos de la mujer, obligando a las mujeres a ponerse la burka, negándoles la formación, la atención médica e impidiéndoles todo tipo de actividad laboral remunerada.
En una declaración conjunta de la Comisión de la Mujer del Parlamento Europeo y de las mujeres del Consejo de Europa, exigimos un grupo de observadoras internacionales para que comprueben si las afganas pueden gozar de nuevo de sus derechos humanos sin limitaciones. Condenamos todo tipo de fundamentalismo, violaciones y crímenes por motivos del llamado honor, como la lapidación o la ablación de los genitales o la prohibición de los derechos reproductivos y esto también en Europa.
Dentro de la UE tenemos que influir sobre las leyes de inmigración y la política de asilo para que se reconozcan motivos de persecución específicos por el sexo y no estatales. En mi país esto es un gran tema de debate y también allí es el grupo demócrata cristiano el que se niega a un compromiso.
Van der Laan (ELDR).
Afganistán, un país en el que, durante el terrible régimen de los Talibán, las mujeres no podían salir de casa, no podían trabajar ni recibir educación, es el ejemplo más flagrante de un país en el que los fundamentalistas utilizan sus ideas delirantes para reprimir a las mujeres. Sin embargo, en todas las partes del mundo hay mujeres que se ven reprimidas, maltratadas o discriminadas bajo el paraguas de la religión.
En numerosos países islámicos se les practica la ablación del clítoris a las mujeres. Todo ello sin que el Corán diga nada al respecto. Más aún: el Corán lo prohíbe. No nos enfrentamos a la religión, sino al fundamentalismo.
Algunos colegas aún creen erróneamente que yo y otros colegas rechazamos toda injerencia de la religión en la política. Eso no es cierto; nosotros animamos a la que la gente participe en la política europea. Así ocurre en el caso de las empresas, de las organizaciones ecologistas y de los sindicatos. Es normal que las religiones también presionen en favor de sus intereses y de sus ideales. El hecho de que las iglesias defiendan sus posturas de la mano de los Diputados al Parlamento Europeo es un aspecto positivo para nuestra institución. Por este motivo, me complace el interés mostrado por el Vaticano por este informe, lo cual se ha dado a conocer a través de influyente periódico español El País. Como anticipo de un diálogo abierto con el Vaticano, quisiera responder del siguiente modo a sus críticas: sólo queremos que las mujeres puedan decidir si quieren tener hijos y cuándo.
El informe también presta atención a la difícil situación de las mujeres en los países en vías de desarrollo y a la de las lesbianas. Se trata de problemas reales que la política podría resolver mucho mejor en colaboración con las iglesias. La colaboración siempre arroja resultados. Un ejemplo de ello es nuestra lucha conjunta contra la pena de muerte o contra la pobreza. Porque sería muy hermoso que en el camino de una mayor cooperación, pudiéramos iniciar un diálogo abierto acerca de la postura del Vaticano en torno a los preservativos. El pasado año murieron 2,6 millones de personas en África como consecuencia del SIDA. Si el Vaticano deja de prohibir los preservativos, quizás podríamos salvar a un porcentaje de ellos.
Por lo tanto, iniciemos ese diálogo abierto de modo que en algún momento dado podamos luchar juntos contra el fundamentalismo. Pero cada uno desde su propio ámbito de responsabilidad. Mi agradecimiento al ponente y a los colegas con quienes hemos colaborado.

Sörensen (Verts/ALE).
Señor Presidente, colegas, creo que todos estamos de acuerdo en que el fundamentalismo afecta muy negativamente al proceso de emancipación de la mujer. Es una fuente de violaciones de los derechos humanos y de la mujer, así como de las libertades fundamentales recogidas en los tratados y convenciones internacionales, además de ejercer una influencia nefasta, no sólo de forma directa, sino también a través de las normas de las religiones, de las peculiaridades culturales, de las costumbres, de las iniciativas políticas y de las normas sociales. Los derechos de las mujeres son derechos humanos y esa debe constituir la base de nuestras actuaciones. Las mujeres recalcan en mi opinión, tal y como ya lo hemos oído, la igualdad entre las personas y no las diferencias entre las mismas. Superemos las diferencias religiosas y creemos un mundo más humano y, si es posible, sin violencia. Cuántas guerras y actos de violencia tienen su oscuro origen en la intolerancia religiosa, a menudo alimentada por intereses políticos y no por la vivencia religiosa. Un ejemplo reciente de la violencia inútil e innecesaria entre musulmanes e hindúes se ha producido en la India.
Seria maravilloso que este informe y las recomendaciones que en él se indican sirvieran para emplear los graves riesgos del fundamentalismo, concretamente el sufrimiento que supone para las mujeres y las niñas en Afganistán, para dar ejemplo de cómo se pueden hacer las cosas de otro modo.
Intentaré explicarme mejor. Con este informe solicitamos al Consejo, a los Estados Miembros y a la Comisión que pongan en marcha una iniciativa conjunta para enviar un grupo especial de observadores especializados en la igualdad entre sexos a Afganistán para verificar el respeto a los derechos de la mujer, tal y como se han recogido en los convenios y tratados internacionales, además de pedir que la política de ayuda y reconstrucción tenga en cuenta los intereses en el terreno de la igualdad entre hombres y mujeres. De este modo, se podrá utilizar el drama ocasionado por los Talibán y la solución al mismo como ejemplo para luchar contra otras formas de fundamentalismo.
Otra virtud de este informe es que expresa el deseo de que la futura directiva relativa a los procedimientos de concesión de asilo en los Estados Miembros tenga en cuenta las diferentes formas de persecución a las que se ven sometidas las mujeres.

Eriksson (GUE/NGL).
Señor Presidente, ha tardado largo tiempo el camino de este informe hasta la Sala, ya que, sin lugar a dudas, la religión y la sexualidad son dos materias delicadas, incluso en la Comisión de Derechos de la Mujer. Hemos llegado hasta aquí y quiero dar las gracias a los colegas que han hechos grandes esfuerzos para presentar una serie de nuevas enmiendas. Agradezco especialmente que se haya tenido la valentía de señalar el papel de Arabia Saudí, algo que se suele callar cuando se dice que vivimos en una época caracterizada por un fundamentalismo económico neoliberal.
Hay muchas clases de fundamentalismos, tanto dentro como fuera de la Unión Europea. No puedo dejar de referirme al escándalo de la semana pasada, uno de tantos a lo largo de los años. Esta vez se trata de EE.UU. La Iglesia Católica norteamericana ha protegido a sus representantes, que durante una generación han abusado sexualmente de menores. Lo peor es cuando se defiende este tipo de conductas por medio de la ley. Pienso en Nigeria, donde se ha condenado a muerte por lapidación a mujeres por mantener relaciones sexuales fuera del matrimonio. Pienso también en los procesos judiciales contra mujeres portuguesas que han realizado abortos y contra las personas que les han ayudado a realizarlos y en el reciente plebiscito en Irlanda sobre esta misma materia. Éstos son sólo algunos ejemplos de los muchos que demuestran el derecho que se atribuyen los hombres a controlar a las mujeres y a los menores como si fuesen sus dueños. Esto sucede a menudo en nombre de las religiones y con protección legal.

Poli Bortone (UEN).
Señor Presidente, Señorías, hablar de la condición femenina es siempre revolucionario, pero por eso mismo es necesario puntualizar de antemano algunos conceptos. Los fundamentalismos no sólo tienen consecuencias en la vida de las mujeres, sino, más en general, en la de los pueblos, y por lo tanto, en principio, han de reprobarse y rechazarse, pues están en la base de una concepción conflictiva de la sociedad. Es precisamente por su esencia intrínseca que ejercen sus efectos más negativos sobre las mujeres y se convierten en una especie de justificación ética de abusos y violencias.
Es evidente que el respeto a los derechos humanos fundamentales es un patrimonio cultural, antes que jurídico, compartido por los Estados miembros de la Unión Europea, un valor común que choca con usos, costumbres, religiones, culturas con los que Europa toma contacto sobre todo a causa del fenómeno migratorio. En cualquier caso, como católica, deseo manifestar que no identifico en el catolicismo las formas de integrismo, de fundamentalismo que parece que se vislumbran en el informe.
Al suscribir plenamente la solicitud de aprobar una moratoria universal a las ejecuciones y a la pena de muerte, una acción fuerte e incisiva, una movilización contra las mutilaciones, flagelaciones y las lapidaciones, como hicimos y volveremos a hacer en los casos como el de la nigeriana Safiya, me permito plantear algunos temas invitando una vez más a la Comisión y al Parlamento a hacerse cuestión de ellos, esto es, a reflexionar sobre el Derecho de familia, sobre las condiciones mínimas para el derecho de asilo y sobre la integración en aras de la que es justo salir de una forma de retórica hipócrita que oscila entre la integración de pleno derecho con los Estados miembros de la Unión Europea y el respeto de las identidades, así como a reflexionar sobre la separación total entre Iglesia y Estado o, mejor, entre religión y política.
En conclusión, afirmamos la negación de cualquier forma de violencia y abuso contra los seres humanos, ya se trate de hombres o mujeres. Pedimos a la Comisión no sólo garantías de que en las negociaciones el acervo comunitario en materia de derechos de las mujeres se respete, sino también que se profundicen mejor todos los aspectos problemáticos, ya que los problemas no resueltos son al menos iguales que los afrontados.

Belder (EDD).
Miles de mujeres sufren bajo el yugo de la opresión, el maltrato y otras situaciones indeseables. Toda iniciativa seria para luchar contra ello merece nuestro apoyo. La mujer es igual que el hombre y merece respeto por sus virtudes. Como cristiano, esta convicción la extraigo de la Biblia.
No obstante, el informe acerca de las mujeres y el fundamentalismo no ofrece ninguna solución para este problema. Al contrario, el informe acaba propugnando un mismo tipo de fundamentalismo que el que pretende combatir. No se atisba ni el más mínimo respeto por las convicciones de los creyentes. El informe describe con arrogancia lo que está bien y lo que está mal. El enfoque que se ofrece de las religiones es negativo y unilateral.
La ideología constante del informe es la convicción de que el propio ser humano es quien determina lo que está bien y lo que está mal. El ser humano sólo tiene derechos. Los demás vínculos afectivos y de cariño, de solidaridad y sacrificio son sospechosos. Manifiesta egoísmo en estado puro a pesar del adorno de los derechos humanos.
La opinión acerca de la maternidad constituye el punto álgido del informe. La maternidad no es por definición una cuestión puramente personal, aunque solo sea porque los hijos no tienen personalidad propia. Por otra parte, el padre se dibuja de forma terrible como alguien que ejerce el control sobre la capacidad reproductiva de la mujer. Como padre me siento profundamente ofendido en lo más profundo de mis sentimientos. ¿Acaso desea el ponente acabar con la figura del hombre?
Señor Presidente, lo siento por el esfuerzo realizado por el ponente pero espero que este informe sea rechazado. Busquemos otros caminos para mejorar la situación de las mujeres que padecen.

Bonino (NI).
Señor Presidente, la Sra. Poli Bortone, como católica, pide y ha pedido muy claramente la separación total entre Iglesia y Estado, o mejor aún, como decía, entre religión y política. Como laica, hago exactamente la misma solicitud que, creo, dignifica tanto a quien tiene una fe o un credo religiosos como a quien tiene responsabilidades políticas. Queridas colegas, éste es el problema: la separación entre religión y poder político y decisión política. No se trata de un problema sólo si hablamos de las llamadas religiones fundamentalistas; no se trata del caso extremo de las mutilaciones genitales o de la sharia, sino del caso general, normal, común, incluso en nuestros países, de la necesaria separación entre Iglesia y Estado, entre religión y política.
Éste es el núcleo de fondo, éste es el valor que debemos tener. Es demasiado fácil condenar los casos extremos o Afganistán y más difícil mirar en nuestra propia casa y hablar de las interferencias continuas: pienso, por ejemplo, en la investigación científica, pienso en la prohibición de utilizar células madre excedentarias para fines científicos, pienso en las posiciones de la Iglesia respecto a la clonación terapéutica, pienso en la obediencia que está mostrando la clase política. Y entonces el sentido de este debate, de este informe tanto para nosotras como para todas las mujeres que viven en los países árabes, extremistas y no extremistas, es que la dignidad individual y el respeto a las creencias religiosas de cada uno pasa por asumir nuestra responsabilidad, por asumir la separación entre religión y política, entre Iglesia y Estado.
Pues bien, creo que éste es el fondo y el valor que debemos tener, sin detenernos, como se dice, en los casos extremos.
Andemos con cuidado, o las separaciones son totales o, si hacemos complacientes concesiones a datos de relativismo cultural, creo que no ayudaremos en absoluto a las mujeres de los países árabes y de nuestros países que luchan por sus responsabilidades y por su sentido del deber.

Kratsa Tsagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, en nuestras sociedades europeas, y especialmente en el Parlamento Europeo que lucha por el respeto a los derechos humanos, el debate sobre la cuestión del fundamentalismo y de su repercusión en la vida de las personas, en la reproducción y en la creación de sociedades es de primordial importancia.
La historia y la realidad actual demuestran que las mujeres son las primeras víctimas y las más fáciles del fundamentalismo, y aquí es donde se basa el interés de la Comisión de Derechos de las Mujeres y de Igualdad de Oportunidades de nuestro Parlamento.
La violación de los derechos humanos en contra de las mujeres es práctica diaria en muchas regiones del mundo, expresada de distintas formas y en diversos sectores de la vida pública y privada. Si hacemos autocrítica, deberemos admitir que la destrucción de los monumentos budistas por parte de los talibán, y el atentado terrorista del 11 de septiembre son las dos cosas que nos han hecho concienciarnos de la situación de las mujeres en Afganistán. La violación de estos derechos en Afganistán o en cualquier lugar del mundo siempre se comete en nombre de las particularidades y tradiciones culturales o religiosas. Es verdad que el ámbito de las mujeres es la fortificación más difícil de resistir para que un país o una comunidad progrese. Es decir, observamos que, en tanto que para el progreso económico de muchos países a los que se acusa de violar los derechos humanos, principalmente de las mujeres, se aventuran reformas que muchas veces son contrarias a normas religiosas o tradicionales, si se trata de la vida de las mujeres y de sus derechos, se moviliza toda oposición al cambio.
La diferencia que plantea nuestro Grupo a la Sra. ponente se halla en el papel que desempeña la religión en la vida. No podemos aceptar que la religión y los derechos humanos están en campos de batalla contrarios. Y de ninguna manera debe conectarse el respeto a las normas religiosas con la represión y la violencia. En este sentido mi Grupo político ha presentado, en numerosas ocasiones, enmiendas a nuestra comisión; sin embargo no han gozado de la atención de la Sra. ponente y así mi Grupo ha presentado enmiendas a la Sesión Plenaria.
No es nuestra táctica enfrentarnos al sentir religioso de los ciudadanos, sino movilizar todos los medios políticos para aplicar los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos en todas las políticas tal como ha hecho recientemente la Comisión Europea, emprendiendo iniciativas para reforzar estas políticas en sus relaciones exteriores.

Torres Marques (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es muy importante que el Parlamento Europeo examine y vote favorablemente un informe sobre las mujeres y los fundamentalismos. Se trata de un asunto político de la mayor actualidad, muy delicado, que se debe tratar con cuidado, pero con indudable firmeza. Nosotros consideramos que en la Unión Europea la igualdad de derechos de las mujeres y los hombres, el derecho de todos nosotros a la no violencia pública y doméstica, ejerciendo las funciones para las que tenemos capacidad y que nos gusta e interesa realizar, es uno de los mayores bienes de que disponemos. Nosotros queremos compartir dichos bienes con todas las mujeres del mundo. Las violencias que vemos en el mundo, en particular la situación de las mujeres afganas bajo el régimen talibán, existen, por desgracia, también en otros países en los que la dignidad y la voluntad de las mujeres son oprimidas por razones religiosas o ideológicas. Debemos denunciar y luchar efectivamente contra los fundamentalismos que se dan en el mundo y que permiten semejantes situaciones. Nadie entenderá que el Parlamento Europeo no adopte una posición vehemente al respecto.
Ahora se han presentado muchas enmiendas de transacción. Es importante que hagamos un esfuerzo para entendernos, es necesario tener un espíritu abierto y tolerante al respecto. No puede haber fundamentalismos por nuestra parte sobre este asunto de la intransigencia ante las situaciones de enorme gravedad que se dan en el mundo y, en algunos casos, en particular en lo relativo a la decisión sobre los derechos reproductivos incluso en el interior de la Unión Europea.
Votar contra todos los tipos de fundamentalismo es el objetivo de este informe. Si el Parlamento Europeo no lo aprobara, sería, desde el punto de vista político, extraordinariamente grave, sería decir al mundo que el Parlamento Europeo no se entiende sobre la forma de luchar contra los fundamentalismos en el mundo.

Fraisse (GUE/NGL).
Señor Presidente, queridos colegas, creo que estamos acorralados entre la voluntad de ser claros y la complejidad del asunto. Este informe me provoca un cierto malestar. Es cierto que para elaborar este informe había que ser valiente, pero, ¿era necesario que fuera confuso hasta ese punto? Considero que, si existe, la frontera entre religión y fundamentalismo no está claramente definida. ¿Hay algo que decir al respecto? Desde luego, no que por una parte están los malos con su fundamentalismo, y por otra los buenos con su religión, sino precisamente que no hay que confundir religión con fundamentalismo, ni fundamentalismo con religión. Si les hablo como investigadora, y no como mujer política que ha trabajado en la historia de la mujer, tengo clara una cosa: no hay ninguna religión que no haya establecido una jerarquía entre los sexos. No podemos evitarlo, es un hecho histórico. Y nosotros, los que, en este foro, queremos oponernos a todos los fundamentalismos, debemos enfrentarnos a este hecho histórico sin hipocresía.
Todas las religiones mantienen una jerarquía entre los sexos. Sin duda, algunas de ellas favorecerán ciertos derechos de la mujer, pero pocas incentivarán y promoverán la igualdad de sexos. Eso no existe. Como se dice popularmente, 'hay que fastidiarse?. Por mi parte, soy partidaria de la separación entre la iglesia y el Estado. Mi discurso refleja mi laicismo. Mis palabras van dirigidas a los que profesan una religión. Sean o no fundamentalistas, ustedes saben perfectamente que ninguna religión ha creado una teoría sobre la igualdad del hombre y la mujer.
Este informe me desagrada porque hay cosas que no funcionan. Por ejemplo, el Considerando T, que dice que se puede conciliar fundamentalismo con feminismo. ¡No hay nada más falso! Se pueden esbozar, diseñar estrategias de emancipación a pesar del fundamentalismo - algunas mujeres iraquíes nos lo han demostrado -, pero no hay nada que las convierta en una verdad absoluta. Igualmente, cuando leo en el artículo 31 que hay que pedirle a los líderes religiosos que le concedan a la mujer el derecho a disponer de su cuerpo, me niego a aceptarlo. ¡No lo harán! Luchan contra la contracepción y contra el aborto. Ya lo sabemos, haya o no fundamentalismo.
Reflexionemos con un poco de seriedad sobre todo esto, hagámoslo con total transparencia. No hay duda de que discreparemos, pero todos conoceremos claramente cuál es la posición de los demás.

Borghezio (NI).
Señor Presidente, somos unos firmes partidarios de la lucha por la defensa de los derechos de la mujer, conculcados por los fundamentalismos; sin embargo, consideramos que este informe presta un flaco servicio a la causa. Cuando ataca a las organizaciones religiosas por la exclusión de las mujeres de los puestos de mando en la jerarquía, pretende centrar la atención no tanto en el fundamentalismo que da miedo - el islámico - sino en la Iglesia que reserva a los hombres el sacerdocio. El informe se contradice cuando propone al Parlamento Europeo - entre otras cosas, en términos arrogantes y poco respetuosos - que imponga al Papa y a los patriarcas su visión de las temáticas dogmáticas e ideológicas. Cabe preguntarse en qué se convierte el Parlamento Europeo actuando de este modo: en el Parlamento de los pueblos o en un parlamento al servicio de los poderes ocultos.
Evidenciamos asimismo dos equívocos: el primero consiste en equiparar el fundamentalismo islámico con los principios de la tradición cristiana considerados como reaccionarios y retrógrados, cuando la tradición cristiana y católica es parte integrante del patrimonio de valores y de la cultura común de los pueblos europeos; el segundo consiste en considerar el fundamentalismo islámico como una degeneración sectaria del Islam, cuando el mismo representa, si acaso, la interpretación auténtica y corriente del Islam que se enseña en todas las universidades islámicas. Ignorar estas verdades puede que sea políticamente correcto, pero impide a Europa defenderse del peligro que representan las comunidades islámicas en las cuales rigen los rígidos preceptos de la sharia que tienen en cuenta los derechos de la mujer del mismo modo que tienen en cuenta nuestro Derecho de familia y todos los principios de libertad.

Mauro (PPE-DE).
Señor Presidente, debo decir que no sé que pensar - y no lo digo por una actitud partidista - de este informe, también a la luz de la experiencia de estos dos años en los cuales, en mi condición de vicepresidente encargado de derechos humanos en la Asamblea ACP, he dedicado la inmensa mayoría de mis esfuerzos a la promoción de los derechos de libertad de las mujeres. Me producen perplejidad muchos aspectos y, para aclarar una vez más mi postura, abundo en la importancia clave del tema que creo que la Sra. Bonino ha considerado exhaustivamente en su intervención.
La cuestión es la separación entre religión y política. Desde este punto de vista, si ha de haber una separación, es preciso comprender que hay dos maneras de examinar estos dos aspectos de la realidad que son radicalmente distintos. Tanto es así que el único fundamentalismo que me asusta realmente es el fundamentalismo de aquellos idealismos que ya no reconocen el realismo que sirve para abordar cada tema específico con un método diferente. Por esto, cuando en el informe leo que hay que marginar a aquellos Estados que no permiten por derecho el acceso de las mujeres al gobierno, si no comparo esto con un Estado normal, sino con un Estado, por ejemplo, como el Estado del Vaticano, me doy cuenta enseguida de que hay algo que no funciona, porque se pide indagar con prerrogativas que corresponden a los Estados nacionales en algo que excede esta medida.
Del mismo modo, si ha de haber separación entre religión y política, el problema es la libertad de la Iglesia que no debe depender de puntos de vista y de prerrogativas que son de carácter político. Entonces, cuando leo, como en el apartado K de este informe, que en el momento en que los institutos religiosos gestionan actividades de carácter público cometen, por esto mismo, casi un delito contra un presunto Derecho europeo, o sea, cuando, por ejemplo, un instituto religioso, pongamos por caso, una orden tiene que gestionar un hospital o un colegio estaría minando en cierto modo el Derecho europeo, me siento totalmente desconcertado.
Por esto, declaro una vez más la guerra en favor de los derechos de las mujeres, aunque creo que puedo expresar con fuerza una perplejidad ulterior frente al método y al fondo elegidos para este informe
Zrihen (PSE).
Señor Presidente, queridos colegas, acabamos de celebrar el Día de la Mujer el pasado 8 de marzo. Con este motivo, espero que todas y todos hayamos participado en reuniones, coloquios y conferencias para proclamar una vez más que la igualdad entre el hombre y la mujer es una necesidad vital para el desarrollo democrático de nuestras sociedades.
Los valores de la Unión Europea reflejados en la Carta de los Derechos Fundamentales son, entre otros, el derecho a la dignidad humana, el derecho a la integridad de la persona, la libertad de opinión, de conciencia, de credo, y la igualdad entre el hombre y la mujer.
Por tanto, aquí, en esta Asamblea, hemos de asumir nuestra responsabilidad. A nosotros, en calidad de europeos y europeas, nos corresponde aplicar y hacer aplicar estos derechos en la Unión Europea y defender y desarrollar estos valores en el resto del mundo. Me gustaría subrayar aquí la importancia que para esta lucha tendría la adopción de este informe. Porque, una y otra vez, siempre tenemos que recordar que las mujeres son las primeras víctimas del fundamentalismo, del integrismo. Son víctimas de la violencia, de discriminaciones socioeconómicas, políticas, sexuales, de agresiones físicas y psicológicas, de sometimientos, y ven cómo todos los derechos fundamentales les son negados: igualdad, acceso a la educación, a la política, y todo ello precisamente en nombre de un fundamentalismo que es la negación misma de los derechos humanos.
Nuestra iniciativa debe y puede materializarse. Tenemos la promoción y la protección de la democracia y de los derechos humanos en nuestros acuerdos de asociación. Tenemos también el diálogo intercultural entre las dos orillas del Mediterráneo, en el que hay que reforzar la vigilancia para conseguir una participación más activa de la mujer en las acciones y en los programas que apoyamos.
Finalmente, contamos con nuestro respaldo a las mujeres que piden asilo en la Unión Europea por las persecuciones que sufren en sus países de origen en nombre del fundamentalismo. La defensa de los derechos de la mujer y la igualdad hombre/mujer deben ser uno de los ejes de nuestra actuación, que requiere una especial atención por parte de nuestra Asamblea. Por tanto, con la aprobación de esta directiva, démosle a las mujeres en esta Asamblea los medios para liberarse de sus ataduras, y asumamos una vez más nuestra responsabilidad.

Montfort (NI).
Señor Presidente, el debate es absolutamente apasionante, pero observo que son pocas las personas que hablan del texto, sin duda porque el informe nos deja a más de uno perplejos. En primer lugar, la historia de este informe demuestra que esta iniciativa no es oportuna. Partiendo de un informe sobre el Islam y la mujer, hemos llegado finalmente a un informe enrevesado, ambiguo y sin una verdadera coherencia.
Como no quiere atacar de frente al Islam - cosa que entiendo -, la definición del fundamentalismo queda poco concreta. Sin embargo, ¿no es el fundamentalismo la caricatura de la religión? Todos estamos de acuerdo a la hora de separar lo temporal de lo espiritual y, por tanto, no entra dentro de las funciones del Parlamento lanzarse de lleno a una iniciativa ambigua de teología comparada. A pesar de ello, algunos puntos merecen un acuerdo, sobre todo la afirmación de que, en el territorio de los Estados miembros, las costumbres y las creencias que se oponen a los derechos de la persona - y en concreto a los de la mujer - no pueden ser tolerados, y de que los derechos de familia de los Estados miembros prevalecen sobre los de los países de origen de los inmigrantes.
En conclusión, la igualdad del hombre y la mujer no es un asunto teórico. No hay que apoyar a la mujer, ni defender su lugar y su papel en la sociedad, solamente por el hecho de ser mujer, sino por formar parte, al igual que el hombre, de una misma humanidad, y consecuentemente, por compartir una misma dignidad.

Martens (PPE-DE).
Señor Presidente, el fundamentalismo sólo aporta problemas para la sociedad, en especial a las mujeres. Véase, por ejemplo, la situación de las mujeres en Afganistán, la lapidación de las mujeres o las prácticas tradicionales como la ablación del clítoris que aún se sigue llevando a cabo, incluso en Europa. En las sociedades fundamentalistas se suelen negar los derechos y las libertades fundamentales a las mujeres sin que en muchos casos puedan siquiera acceder a los servicios de asistencia sanitaria y a la educación. Por este motivo, me complace la propuesta de la Comisión de la Mujer para elaborar un informe de iniciativa acerca de 'Las mujeres y el fundamentalismo? y es precisamente por ello por lo que me decepciona la mala calidad del informe que nos ocupa. Lamento que no hayamos podido encontrar ningún tipo de compromiso en la opinión de la Sra. Karamanou.
Presidente, en el informe Izquierdo se ponen justificadamente de manifiesto las consecuencias negativas del fundamentalismo. A pesar de que el tema y la intención son buenos, el informe aún no lo es. El informe se excede en los casos en que la religión y el fundamentalismo se sitúan en la misma línea que la violación de los derechos humanos. El informe tiene un carácter más antirreligioso que feminista. En el informe se ha empleado un enfoque equivocado debido a que se trata de hallar soluciones a través de los informes semestrales, mediante la creación de una universidad abierta solo para mujeres, con programas de movilidad para mujeres - como si las mujeres tuvieran necesidad de ello - y a través de la intervención en países que actúan de conformidad con sus leyes pero que, en opinión del ponente, no protegen lo suficientemente a la mujer. El informe carece asimismo de coherencia. Con razón se aboga por una separación de la iglesia y del estado, aunque después de fijan exigencias de cara a la organización interna de las tradiciones religiosas. El informe está, por otra parte, plagado de formulaciones poco cuidadas.
Presidente, nuestro Grupo ha presentado enmiendas para tratar de mejorar algo el informe. Pero incluso aunque fueran admitidas en su conjunto, seguirían existiendo numerosas imprecisiones, formulaciones poco claras, duplicaciones, repeticiones obligadas de las normativas de la UE y propuestas que no pertenecen a nuestro ámbito competencial.
Desde mi país nos han llegado llamamientos urgentes procedentes de representantes de organizaciones en defensa de los derechos humanos, organizaciones feministas y mujeres del ámbito de la iglesia para que votemos en contra del informe. Una cosa está clara, las mujeres y la religión, la Comisión de la Mujer y el Parlamento, así como la lucha contra el fundamentalismo merecen un informe mejor que este.

Valenciano Martínez-Orozco (PSE).
Señor Presidente, a mí también me causa perplejidad que siempre se reivindique y se reclame la cultura y la tradición y que ello se haga por encima de cualquier otra cosa. Históricamente, la cultura y la tradición han situado a las mujeres en la posición de desigualdad que hoy ocupan.
Actualmente, en nombre de los fundamentalismos religiosos se cometen los peores atropellos contra las mujeres en el mundo. El fundamentalismo religioso es también política y, cuando se vive bajo el mandato de este fundamentalismo, la trayectoria vital de las niñas y de las mujeres queda fatalmente desposeída de toda salida.
En nombre de la libertad de pensamiento que los colegas del Partido Popular reclaman, con razón, el informe Izquierdo aboga por la separación entre las competencias de la iglesia y del Estado, es decir, entre religión y política. Ésa debería ser la apuesta más importante de este informe. Muchas mujeres esperan nuestro compromiso en ese sentido. Debemos defender los valores de los que nosotros mismos y nosotras mismas nos dotamos para poder convivir en libertad. En nombre de esa libertad de elección y de decisión que se le deniega a la mayor parte de las mujeres en el resto del mundo.
No estamos de acuerdo con el determinismo excluyente para las mujeres que quedan condenadas para el resto de sus vidas. No es cierto que las mujeres puedan participar con la misma dignidad que los hombres precisamente porque son excluidas de prácticamente todo aquello que las pueda hacer dignas. En nombre de tal tradición, de la religión y de dicho fundamentalismo, las mujeres son lapidadas, asesinadas y mutiladas.
Como digo, muchas mujeres esperan nuestro compromiso y no podemos defraudarlas. Precisamente, en nombre de la libertad de pensamiento hay que votar favorablemente este informe.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera dar mi enhorabuena a la Sra. Izquierdo Rojo porque con su informe abarca un problema muy difícil e importante. En principio, en cuanto al fundamentalismo, creo que debemos ver el análisis del concepto fuera de la Unión Europea.
La Unión Europea, de acuerdo con el Tratado, es una unión de Estados independientes. La religión es una hipótesis claramente personal de sus ciudadanos y el respeto de las normas religiosas es una decisión personal de cada uno, por supuesto con la condición de que no contravengan los principios básicos que unen a todos los países de la Unión Europea. Recientemente, el Día Internacional de la Mujer, celebramos un debate sobre la mujer musulmana en Europa. Hoy en día, el Islam es la segunda religión en la Unión Europea. Las ponentes europeas musulmanas subrayaron el hecho de que sólo los hombres interpretan el Corán. Las mujeres no se mezclan en la interpretación del Corán jamás. Pero en cualquier caso, ninguna interpretación del Corán o de cualquier otra religión en la Unión Europea se puede respetar si no se respetan antes las leyes y los principios básicos de la Unión Europea. Esto significa que el principio básico de la igualdad entre los dos sexos es algo sobre lo que se deben basar todas las demás prioridades y principios.
Sin embargo, fuera de Europa, el fundamentalismo es de verdad un problema tremendo, tal como han descrito muchos Sras. y Sres. ponentes. Creo que expresar, describir y denunciar el problema es importante; pero la verdad es que Europa comete un crimen de omisión si no toma medidas muy concretas para hacerle frente en el ámbito mundial. La Comisión Europea ha propuesto acciones concretas que afectan a la inclusión de la dimensión del sexo en toda forma de política exterior, en el mercado exterior, en la ayuda al desarrollo, en todos los acuerdos complementarios con terceros países de la Unión Europea, en las grandes cumbres entre la Unión Europea y continentes, como Europa - África, Europa - Asia o Europa - Latinoamérica.
Esta propuesta debe tener un carácter muy concreto. Primero, el año pasado, en el marco del mainstreaming y de su aplicación en todas las políticas complementarias presentamos como Comisión el plan de acción para el desarrollo de las mujeres. Ahí hay acciones muy concretas sobre cómo tenemos en cuenta el respeto de los derechos humanos en el caso de las mujeres, la participación de las mujeres en la ayuda al desarrollo y en el desarrollo de cada país y cómo aplicamos dicho programa con incentivos, o cuando es, y donde es necesario, con sanciones. Asimismo, estamos preparando en marzo el primer seminario con expertos de los quince Estados miembros, e invitados de todo el mundo; para el primer debate un plan de acción de política exterior, que respetarán tanto la Unión Europea como los Estados miembros. Para el año 2003 estamos preparando un Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores en el que el tema principal será un plan de acción y recomendaciones sobre la política exterior.
Señor Presidente, el informe es muy importante porque trae al centro del debate uno de los problemas más graves en este momento en el mundo; y son los crímenes contra las mujeres con la excusa de la religión o de las particularidades culturales, que son crímenes que afectan a cientos de millones de mujeres.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Diamantopoulou.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0038/2002), en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (ruido) (decimoséptima Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (10479/1/2001 - C5-0546/2001 - 1992/0449A(COD)) (Ponente: Sra. Thorning-Schmidt).

Thorning-Schmidt (PSE).
Señor Presidente, me gustaría comenzar con una intervención sobre una cuestión de orden y doy por sentado que el tiempo de ésta no me será restado de mi tiempo de intervención. Creo que debemos intentar algo nuevo hoy en el Parlamento. Lo que tenía pensado hacer era repartir mis cinco minutos de tal forma que se me permitiera hablar durante cuatro minutos como introducción y reservar un minuto para cerrar el debate después de la intervención de la señora Comisaria. Hago esto remitiéndome a dos cosas: En primer lugar, tengo entendido que la Conferencia de Presidentes celebró un 'away-day? la pasada semana, en el que se acordó hacer debates más vivos en esta Asamblea y en segundo lugar, remitiéndome al apartado 4 del artículo 121 del Reglamento. Pregunté al Servicio de la Sesión antes de acudir hoy aquí si sería posible. Recibí un ?no? rotundo, pero quiero pedir permiso para ello remitiéndome a que no hay nada en el Reglamento que impida semejante procedimiento. Doy por descontado, señor Presidente, que usted adoptará una actitud positiva ante esta forma de actuar hoy.

El Presidente. -
Señora Thorning-Schmidt, por supuesto, no le voy a quitar de su tiempo el que ha empleado en hacer esta petición. Le agradezco que haya elegido un momento en el que estoy yo presidiendo para hacer este tipo de experimentos, lo cual hace mi vida mucho más amena. Debo decirle que, tal como usted lo plantea, no veo inconveniente. Si usted habla en su turno de ponente y, después que la Sra. Comisaria intervenga, usted pide la palabra para hacer alguna precisión o para hacer alguna puntualización o para dar algún detalle sobre lo que haya transcurrido durante el debate o lo que haya dicho la Sra. Comisaria, yo no veo inconveniente en que lo podamos hacer.
Ahora le ruego, Sra. Thorning-Schmidt, que tome usted la palabra, como ponente.

Diamantopoulou
. (EN) Señor Presidente, ¿puedo hacer lo mismo, si surge algún problema? Si la diputada replica y yo debo responder, ¿puedo hacer lo mismo?

El Presidente. -
Entiendo, señora Comisaria, que usted, en calidad de representante de la Comisión, puede pedir la palabra en el momento que usted lo desee.

Thorning-Schmidt (PSE)
. (DA) Señor Presidente, tomo nuevamente la palabra para una cuestión de orden y decir que mi tarea tras el debate no es criticar lo que la Comisión diga, sino más bien comentar lo que hayan dicho mis compañeros en esta Asamblea. Y ahora doy comienzo a mi tiempo de intervención.
El ruido es un gran problema en los centros de trabajo europeos y me parece importante recalcar que esta Directiva es buena para los trabajadores y que no afecta a otros. Como ya se ha debatido, existen muchos malentendidos con respecto a quién se verá afectado por esta Directiva. Sabemos que el ruido puede tener efectos increíblemente nocivos. Está muy buen documentado qué efecto puede tener el ruido. Hablamos de pérdida permanente de audición y de tinitus. Pienso que la lucha contra el ruido en los centros de trabajo es lo mejor que podemos hacer para evitar que los trabajadores se vean excluídos permanentemente del mercado laboral, y con ello prevenir daños laborales. Me ha sorprendido mucho por ello durante el debate de esta cuestión en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales que, por ejemplo, el Grupo ELDR, que normalmente hace enorme hincapié en favor de las personas con minusvalía en la UE, no haya mostrado mayor interés hacia el trabajo de prevención. Es decir, evitar que las personas se vean disminuidas por un deterioro de la capacidad auditiva, pues ésta es la mejor estrategia de todas. Asimismo sabemos que la actual Directiva sobre ruido de 1996 ha quedado anticuada y no proporciona a los trabajadores una protección suficiente. La posición común que ahora se nos presenta es mucho mejor porque con ella se introduce por primera vez un verdadero valor límite. Es un paso importante fijar semejante nivel de mínimos comunitarios para toda la UE. Las enmiendas que la comisión ha aprobado mejoran la posición común en una serie de puntos y celebro el respaldo que varios se han mostrado dispuestos a dar. La mayor mejora puede alcanzarse si hacemos hincapié en la estrategia de prevención y éste me parece un principio positivo y acertado.
Pasemos ahora a la industria de la música y del entretenimiento. Es un tema muy controvertido y en este punto, el Grupo PSE ha alcanzado un compromiso con el Grupo ELDR y el Grupo PPE-DE y que, naturalmente, respetamos el Grupo PSE. Sin embargo, no ocultaré que supone un menoscabo de la posición común y resulta interesante ver ahora un Parlamento Europeo que hace menos hincapié en la protección de los trabajadores que el Consejo de Ministros. Es una nueva evolución y pido a la opinión pública que tome buena nota. Respaldamos la propuesta de compromiso porque nos ha parecido importante evitar que la posición común fuera rechazada en el Parlamento Europeo. Y existía, como hemos oído, verdadero riesgo de ello. Esto sería totalmente inaceptable pues así los trabajadores sólo estarían protegidos como en 1996. Por ello hemos aceptado el compromiso y esto también demuestra naturalmente que hemos prestado muchísima atención a lo que la industria de la música y del entretenimiento nos ha contado en este caso. También me gustaría decir a mis compañeros en la Asamblea que quizá algunos hemos prestado demasiada atención. Pues creo que algunos en este Parlamento se han mostrado de hecho muy poco críticos con respecto a las manifestaciones realizadas desde la industria. Los peores rumores han circulado por esta sala. Se me ha acusado de querer cerrar toda la industria del pop de Gran Bretaña. Se me ha acusado de querer prohibir las gaitas en Escocia. ¡Todo esto es naturalmente puro y simple disparate! Debemos escuchar naturalmente lo que la sociedad circundante nos cuenta y no debemos darle la espalda. Es una propuesta de compromiso que puedo aceptar. Estoy de hecho increíblemente satisfecha con ella. Significará que la industria del entretenimiento hasta dentro de cinco años no se verá afectada por la Directiva y en el período intermedio encomendaremos a la Comisión la realización de un estudio de cómo afectará la Directiva a la industria de la música y del entretenimiento. La Comisión valorará posteriormente la necesidad o no de eximir a la industria del cumplimiento de la Directiva o la regulará de otra forma. Creo que esta propuesta de compromiso dejará claro cuánto se ha exagerado en este tema y también dejará claro que los propios interesados dentro de la industria de la música se han visto afectados muy gravemente con un deterioro de la capacidad auditiva que son los que, de hecho, tratamos de combatir aquí.
Para acabar quiero subrayar que me hubiera gustado que hubiéramos llegado más lejos en la mejora de la protección de los trabajadores. No ha sido posible, sin embargo, lo fundamental ahora es que los compañeros mañana respalden las propuestas que mejoran la posición común y que se encargan de que prestemos más atención a la prevención. Hago un llamamiento para que todos los compañeros respalden las enmiendas actuales de la comisión y la propuesta de compromiso.

Stauner (PPE-DE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, las normas mínimas para la protección de la seguridad y salud de los trabajadores constituyen el núcleo del derecho europeo de la protección de los trabajadores. Están demostradas las graves consecuencias negativas de la exposición a los ruidos. No es necesario discutir sobre ello aquí en detalle. La sordera provocada por los ruidos es una de las enfermedades profesionales más frecuentes. Por ello, tienen una elevada prioridad las medidas para la protección frente a los ruidos. Todos los afectados -empleados, patronos y legisladores- hacen bien por ello en agotar todas las posibilidades para mantener la carga acústica en el puesto de trabajo lo más baja posible. Para reducir la carga acústica a la que se someten las personas voluntariamente en su tiempo libre no podemos hacer nada. Aquí sólo podemos apelar al sentido común de las personas.
Pero en las medidas de protección en el puesto de trabajo y en las posibilidades de aplicación en la práctica debemos tener en cuenta qué significa en especial para las pequeñas y medianas empresas. No tiene mucho sentido prescribir unas complicadas regulaciones europeas en el ámbito europeo a las que nadie se atiene o no se puede atener en la práctica. Creo que las enmiendas del Parlamento ofrecen una solución aceptable a esta realidad. Expreso mi agradecimiento a la ponente por la disposición al compromiso mostrada en la comisión. De este modo se ha podido evitar un litigio sobre una considerable modificación de los valores límite de exposición o de activación sin abandonar por ello los justificados intereses de los trabajadores.
También en la valoración del nivel de exposición a los ruidos se va a tener en cuenta la protección personal de los oídos, tal como prevé la posición común del Consejo. Apoyamos también la enmienda nº 8 por la que los Estados miembros pueden determinar valores más bajos si es necesario. Esto no es otra cosa que la expresión del principio de estándares mínimos en la política social europea. También mostramos claramente que el patrono es responsable del empleo de los dispositivos de protección para los oídos y del aleccionamiento de cada individuo. Según el lema 'prevenir es mejor que curar', un trabajador debe tener derecho también a una prueba adecuada de su capacidad auditiva cuando está sometido a ruidos que se encuentran por encima de los valores inferiores de activación. También el empleo de un nivel de exposición semanal en lugar de diario es adecuado bajo determinadas circunstancias, tal como prevé la posición común.
En esta directiva el tema debatido con mayor ardor ha sido el tratamiento a dar a los trabajadores que están expuestos a la música, desde la música clásica sinfónica hasta la de discoteca. Creo que mediante el compromiso de la enmienda nº 23 tenemos suficientemente en cuenta este campo especial. Espero que sea una solución que pueda seguir también el Consejo. Pues una inclusión inmediata y sin reservas de estas actividades apenas tiene en cuenta el convencimiento general de que la música, ya sea en la sala de conciertos o en la discoteca, es ruido, por lo que tiene que tratarse de antemano de modo restrictivo.
Hughes (PSE).
Señor Presidente, muchas felicitaciones a la ponente. Ha elaborado un informe muy equilibrado. Presenta enmiendas sensatas que no supondrán una carga desmesurada para las empresas, pero que mejorarán la directiva y reducirán el riesgo de lesiones auditivas como consecuencia de exposición al ruido en el lugar de trabajo.
De esto es de lo que trata esta propuesta. Son demasiados los trabajadores en la Unión Europea que siguen corriendo el riesgo de sufrir lesiones auditivas como consecuencia de la exposición al ruido en lugar de trabajo. La Sra. Thorning-Schmidt ha demostrado ser razonable y estar dispuesta a escuchar los argumentos razonables y razonados y aceptar la evidencia. Al fin y al cabo, ha retirado muchas de sus enmiendas iniciales y ha presentado otras nuevas que se acercan más a la posición común sobre una serie de elementos, entre los que se incluyen medidas fundamentales y valores límite de exposición.
Pero hay otros en esta Cámara que se esfuerzan por abrir un camino nuevo y retrógrado en el ámbito social. Por primera vez en la conciliación en el ámbito social estamos asistiendo a intentos, especialmente por parte de grupos de la derecha y el centro de la Asamblea, de debilitar considerablemente las posiciones comunes establecidas en el Consejo de Asuntos Sociales, e incluso, en ocasiones, de excluir por completo a sectores importantes de actividad.
Lo hemos presenciado con motivo de esta propuesta sobre el ruido y de la propuesta paralela sobre vibración. La enmienda de compromiso 23 sobre la música y los sectores de ocio es una respuesta a este peligro. No me entiendan mal: cabe la posibilidad de que sea necesario debilitar la posición común cuando dispongamos de nuevos datos o de nuevas pruebas que hasta ahora se han pasado por alto, pero en mi opinión, no ha sido éste el caso en los ejemplos que menciono. Por el contrario, hemos asistido a algo parecido a una reacción de pánico ante las intensas y continuadas presiones de grupos de interés manipuladores y animados por la cobertura que han hecho medios de comunicación adversos plagada de desinformación y de datos falsos. Estos hechos son deplorables.
Son al menos dos los factores que intervienen aquí. En primer lugar, los grupos de presión se han dado cuenta de los puntos de compresión del procedimiento de codecisión. Ellos saben cómo ejercer presión política sobre el Parlamento, en la mayoría de los casos, sin disponer de la más mínima prueba que los apoye. Piensan que somos el eslabón más débil de la cadena, y la señal que les estamos enviando demuestra que están absolutamente en lo cierto.
En segundo lugar, son demasiados los diputados de esta Asamblea que disfrutan emitiendo comunicados de prensa para trivializar una legislación que es absolutamente necesaria, proporcional y que está justificada. No permiten que los hechos les impidan ver su nombre impreso y no es muy difícil comprender por qué han aparecido tantos artículos con información errónea en relación con esta propuesta. Los artículos se alimentan de comunicados de prensa y declaraciones burdamente engañosos y totalmente falsos en cuanto a los datos que contienen que realizan diputados de esta Cámara.
Espero que todos maduremos pronto y aportemos algo más de dignidad e integridad a nuestra función como colegisladores. A mi propio padre le resulta difícil conversar con mi hijo pequeño por la lesión auditiva que padece como consecuencia de su trabajo. Ésa me parece una excelente razón para fomentar una legislación sensata como ésta.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, si el proyecto de informe original de la ponente se hubiera mantenido y se hubiera aprobado, habría diezmado la industria en toda la Unión Europea. Sí, desde luego hay que proteger a los trabajadores, pero no dejarlos sin trabajo. Era fundamental que la protección del oído se tuviera en cuenta, y felicito a las empresas y todas personas que convencieron a la ponente de esta necesidad. De no haber sido así, con el valor límite de exposición establecido en 87, actividades como el martilleo del acero a 95-100 decibelios, el ojivado a 98 decibelios y alimentar a cerdos a 100 decibelios habrían dejado de existir, al igual que la construcción y el sector de la minería. Las fábricas de cemento y parte de la industria de ingeniería habrían quedado diezmadas.
Reconozco que la ponente ha cambiado su posición y lo acojo con satisfacción. Acojo con satisfacción el hecho de que haya cambiado de mediciones diarias a mediciones semanales en casos excepcionales, pero me gustaría que se inclinara aún más por las mediciones semanales, que vuelva al cuerpo principal del texto como estaba en la posición común. Estoy encantada de que tengamos la enmienda de compromiso sobre la música y el ocio, diga lo que diga la ponente: aplicar una excepción de cinco años para el sector de la música y el ocio, que la Comisión elabore un informe y, luego, que vuelva al Parlamento, pero que consulte a ambas partes del sector.
Espero que se apruebe y que todos los diputados al Parlamento Europeo le den su apoyo. De lo contrario, nos encontraremos ante la ridícula perspectiva de encontrar al personal de los bares con orejeras cuando entremos a pedir una pinta de cerveza. También me alegra que tengamos la oportunidad de debatir esto, porque si se hubiera rechazado en una segundad lectura en comisión, no hubiéramos tenido ninguna oportunidad de debatir esto hoy en la sesión plenaria; ninguna oportunidad de presentar la enmienda encaminada a excluir la música y el ocio durante cinco años, y el punto de vista del Parlamento no se habría tenido en cuenta. Por tanto, quiero decir a los que votaron en contra del informe en comisión que si se hubieran salido con la suya, de ninguna manera estaríamos aquí hoy.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera comenzar manifestando mi asombro acerca del discurso del Sr. Hughes, a quien habitualmente conozco como una persona bastante razonable y tranquila y que, de repente, cuando se plantea algún tipo de objeción a esta directiva, cree que se debe a la existencia de oscuros intereses. Nosotros nos limitamos a realizar nuestra labor como representantes populares y a escuchar a todo el mundo, incluso a aquellos que no intervienen directamente en el proceso de elaboración de directivas. Creo que este Paramento no muestra indiferencia ante el asunto de la seguridad y la salud, ni ante las objeciones que se plantean en torno a su ejecución. Por este motivo, me complace enormemente que esta semana hayamos podido cerrar la segunda lectura de la - y perdonen la definición - directiva del ruido.
Según el diccionario oficial de la lengua neerlandesa, por ruido se entiende: un sonido fuerte y desagradable que incluye bullicio, alboroto, escándalo, estruendo y estrépito. Se trata, por consiguiente, de un sonido que ninguna persona de bien percibe como algo agradable y del cual podemos prescindir. Me sorprende, incluso me estremece, y muchos compositores se revolverían en su tumba al ver que se equipara a Beethoven con una taladradora. Según el Consejo, la Comisión y algunos colegas, parece ser que una buena sierra circular es más desagradable que oír a Tchaikovski. Comprendo que no se trata solo de si el sonido es desagradable, sino de si además es dañino. Quisiera indicar que los diferentes tipos de sonido justifican la existencia de un enfoque diferenciado. Opino que el sector de la música y del entretenimiento debería quedarse al margen de esta directiva y regularse en otra directiva.
La diferencia básica entre el ruido y Vivaldi es la siguiente: en el sector de la música y del entretenimiento, el sonido es el producto final o, en cualquier caso, un elemento muy importante del mismo. El sonido desempeña un papel clave en estos sectores. El sonido de una fábrica es un efecto secundario negativo cuya ausencia no afectaría al resultado de la actividad, al contrario. En el caso de la música, existen clientes y se trata de actividad de gran valor cultural, especialmente para los jóvenes. Presidente, tampoco podríamos prohibir a los futbolistas profesionales jugar más de 45 minutos a la semana. Ahí radica la diferencia y esa es la cuestión; hemos encontrado una respuesta y eso es algo muy distinto a los reproches que se han lanzado en este lado del Parlamento, acusándonos de no preocuparnos por la técnica. Nos preocupamos por la técnica pero también por las personas.

Weiler (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en nuestra Constitución Europea, en nuestros Tratados, se establece que debemos adoptar las medidas necesarias para mejorar el entorno de trabajo para proteger la salud de las trabajadoras y trabajadores. Tengo la sensación de que precisamente en relación con este debate se olvida este punto en la opinión pública. Esto me lo confirma también la ignorancia de la prensa -en parte, incluso de la prensa seria. Junto a las usuales objeciones de la industria, la actividad del lobby de la música ha sido especialmente masiva, no los poderes oscuros sino muy concretamente la industria de la música. Este griterío muestra interesantemente tres aspectos.
Primero: el desconocimiento en la población de que los empleados en la industria de la música están vinculados desde 1986 a una directiva que está aún en vigor. Están vinculados todos los empleados excepto los marineros. Esto se va a corregir ahora.
Segundo: muestra el control defectuoso en los Estados miembros, pues si se hubiese controlado mejor, los afectados -trabajadores y patronos- no estarían ahora tan sorprendidos.
Tercero: naturalmente, también muestra -lo digo críticamente- una representación de intereses muy débil por parte de los empleados. Voy a poner gustosamente a disposición de la Comisión un escrito que recibí de la Asociación Suiza de Músicos sobre una auditoría celebrada en 1996 y que muestra de modo muy claro, estimado colega Pronk, que los daños del oído son siempre equiparables con independencia de si se trabaja en la industria de la construcción, de la cerámica o en una empresa de música u orquesta.
(Exclamación: ¡o también en el Parlamento!)
O también en el Parlamento, pero gracias a Dios no metemos tanto ruido, al menos la mayoría de las y los colegas.
En el ámbito nacional existen por supuesto normas. Soy de la opinión, también como tradicionalista de izquierdas, de que el Estado y los patronos tienen la obligación de proteger a los empleados frente a los peligros derivados del puesto de trabajo. Exactamente esta es nuestra tarea y creo que con esta directiva hemos alcanzado también este objetivo.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señor Presidente, la ponente ha dado un gran paso durante las últimas semanas en términos de abandonar algunas de sus enmiendas más extremas. No obstante, eso no me sirve de consuelo. Espero que la ponente no se lo tome como algo personal, porque sé que ha puesto mucho interés y ha realizado grandes esfuerzos en la elaboración de su informe. No obstante, en mi opinión, las enmiendas que quedan no son ni necesarias ni de utilidad. Éste no es sólo mi punto de vista. Me complace que la Sra. Lynne se ha hecho eco de esta opinión con tanta firmeza hace unos momentos.
En palabras del Health and Safety Executive del Reino Unido, el organismo responsable de proporcionar al Gobierno británico asesoramiento científico experto e imparcial en materia de salud y seguridad, tan necesario cuando se trata sobre estos temas, estas enmiendas no proporcionan ningún beneficio para la salud ni la seguridad y su única consecuencia será imponer una carga innecesaria e inoportuna sobre la industria, en particular, las pequeñas empresas. Este organismo nos aconseja que rechacemos la mayoría de las enmiendas socialistas. Los diputados Conservadores británicos al Parlamento Europeo ya habíamos llegado a la misma conclusión por nuestra cuenta. Una de estas enmiendas es la 18, que como he podido ver cuenta con el apoyo de los sindicatos, aunque curiosamente se jactan de que también la apoya gran parte de la patronal. No he encontrado a un solo empresario que la apoye. Será interesante comprobar si los diputados Laboristas británicos votan como les ha aconsejado su Gobierno o según las instrucciones de sus sindicatos. Sospecho que la respuesta no será ninguna sorpresa.
Apoyaremos la enmienda encaminada a eximir de esta directiva a la música, una enmienda concebida originalmente por mi colega el Sr. Pronk. No obstante, eso no nos libra de los problemas a los que se enfrenta la industria si se aprueban otras enmiendas. Es muy revelador que en la semana en que los dirigentes de la UE están en Barcelona pidiendo a las empresas de la UE que se hagan más competitivas, y el mismo día en que el Primer Ministro del Reino Unido, el Sr. Blair, nos ha contado el cuento increíble de que está en contra del papeleo, sus diputados Socialistas al Parlamento Europeo se empeñan en seguir con el mismo viejo programa, sin pensar en las repercusiones sobre los puestos de trabajo.
Les insto, incluso en esta fase tan avanzada, a que voten en contra de estas enmiendas, a que voten en favor de los puestos de trabajo, en favor de la reforma y en favor de Barcelona.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, comienzo mi corta intervención agradeciendo a la ponente el trabajo realizado.
Dicho esto, manifestaré mi opinión en relación con algunos puntos del informe que, en mi modesta opinión, podían haber tenido un tratamiento distinto, y sobre enmiendas y propuestas que difícilmente pueden ser aceptadas, sobre todo por los profesionales en materia de prevención; por supuesto, desde el postulado de que el riesgo cero no existe y de que el trabajo es una actividad molesta.
Coincido con usted, señora ponente, en que luchar contra el ruido en el lugar de trabajo es lo mejor que podemos hacer, pero no estoy de acuerdo en que las medidas de protección colectiva tengan siempre prioridad sobre las medidas de protección individual. En todo caso, entiendo que sean complementarias o suplementarias, o que las individuales hayan de aplicarse en defecto de las colectivas. Debemos considerar el juego de responsabilidades; evidentemente, incumbe al empresario proporcionar los medios, y es él quien dispone de las medidas de política disciplinaria para hacerlos cumplir, pero el trabajador no es un menor inimputable, no puede dejar de asumir su responsabilidad, cuando es el primer interesado y el primer afectado si aquél no adopta las medidas de protección individuales y personales.
También mantengo alguna discrepancia con usted en cuanto al ámbito de aplicación, ya que creo que, más que hablar de la inclusión en el ámbito de los autónomos, sería preferible incluirlos a través del concepto de centros de trabajo y de los responsables de los mismos, sobre todo a la vista de la cada vez más frecuente externalización de numerosas formas y actividades de múltiples sectores de trabajo.
La enmienda 15 plantea una cuestión quizá meramente gramatical, cuando habla de medios de protección auditivos "susceptibles de utilizarse"; creo que deberíamos decir "de uso obligatorio". Además, existen actividades con distinta intensidad sonora en distintos momentos que es preciso contemplar y resolver. Señora ponente, me agrada lo que usted ha dicho acerca de la música.
Todo esto, señora ponente, señor Presidente, debe hacerse desde la óptica de un empleo de calidad con los menores riesgos para la seguridad y la salud de los trabajadores, y tal propósito exige una legislación clara en sus principios y en sus formulaciones.

Diamantopoulou
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Sra. Thorning- Schmidt, porque verdaderamente ha llevado a término un expediente muy difícil, tanto técnica como políticamente. Comprendemos la dificultad de este expediente si vemos que la propuesta modificada está pendiente de una decisión del Consejo desde 1994, y que justo ahora, la primera parte de la propuesta, es decir, las vibraciones, está preparada para ser debatida por los colegisladores. En la agenda social hemos dado prioridad a la sanidad y a la seguridad y nos hemos impuesto lograr una mejor protección de la salud y de la seguridad de los trabajadores, alineando la Directiva actual 86/188 con la Directiva marco 89/391 y con la actualización de algunas de sus disposiciones.
Quiero llamar la atención sobre el hecho de que algunas de las propuestas que se han escuchado nos llevan antes del marco existente y de la directiva concreta. La pérdida del oído es la consecuencia desfavorable más conocida que causa el ruido. Es la más grave, pero no la única. Sin embargo, en cuanto a las indemnizaciones sociales de los trabajadores, que soportan las consecuencias de las enfermedades causadas por la profesión, debemos tener en cuenta que, en el ámbito europeo, la tercera parte de éstas está relacionada con problemas de oído.
En cinco países en los que se han realizado estudios, en Holanda, Portugal, España, Francia y Alemania, dichas indemnizaciones sociales relacionadas con problemas de oído cuestan noventa y seis mil millones de euros al año. La Comisión ha aceptado la posición común del Consejo, porque ésta había reforzado en nivel de protección prevista en la propuesta de la Comisión. La reducción del límite de la exposición al ruido de 96 db a 87 db es un avance claro.
La Comisión acepta plenamente las enmiendas 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18, 20 y 22, las cuales mejoran el texto y aclaran su sentido. La Comisión acepta en parte las enmiendas 4, 15, 16 y 19. Rechaza las enmiendas 3, 5, 13 y 21, así como la 23 y 25. A pesar de que puedo estar de acuerdo con las ideas en las que está basada la enmienda 3, la segunda parte de la 4, la enmienda 5, la 13 y la segunda parte de la enmienda 16, por razones de cohesión y de técnica legislativa, la Comisión no puede aceptarlas. Además, la Comisión debe rechazar la enmienda 21, porque considera que la forma en la que los Estados miembros acceden a medicinas y a consejos científicos relativos es cuestión de subsidiariedad.
Finalmente, querría referirme a las enmiendas de transacción 23 y 25 que aspiran a exceptuar provisionalmente la música y la diversión del campo de aplicación de la propuesta. La Comisión se opone completamente a dicha excepción porque no hay razón científica que la justifique. Aplicar las medidas de sanidad y seguridad en el mercado de la música afecta a un número de 3 a 5 millones de trabajadores en Europa. Se han comparado los ruidos de la fábrica y de la música o de un concierto. Creo que las cifras hablan por sí solas. Un músico que toma parte constantemente en conciertos está expuesto a un número elevado de db, que llega hasta los 130. Su continua exposición a este ruido crea problemas gradualmente en su sentido del oído, que es el elemento principal de su trabajo. También quisiera recordarles que la HINDREC, la Unión Europea de Industrias, Hoteles, Restaurantes está de acuerdo con la propuesta que en este momento tenemos en la mesa. Y también desearía darles el dato de que en los pequeños pub los decibelios a los que se exponen son del orden de los 75, por tanto muy por debajo del límite de los 90 que se ha puesto.
Para terminar debemos decir que los protectores auditivos del mercado - y les rogaría que navegaran un poco en Internet, en donde se pueden encontrar todos los nuevos instrumentos - que no son los tapones clásicos, lo que hacen es reducir mucho o poco, según elija cada trabajador, el ruido al que están expuestos y así, poder realizar cómodamente su trabajo sin perjudicar gradualmente su oído.
Por último, quisiera traer a su memoria que hay todavía dos factores relacionados con el trabajo y en concreto la radiación óptica y los campos electromagnéticos y que deberán empezar los trabajos sobre las próximas dos directivas, que también son muy importantes y afectan a un gran número de trabajadores.

Thorning-Schmidt (PSE)
. (DA) Señor Presidente, dos cosas: En primer lugar, me gustaría decirle a la Comisión que celebro el respaldo obtenido por las enmiendas. Me disgusta un poco que la Comisión no piense lo mismo que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales con respecto a las enmiendas dos y cinco, porque precisamente éstas refuerzan el esfuerzo en materia de prevención, como traté de poner de relieve en mi intervención. Así que espero que la Comisión las reconsidere. Y quiero pedirle a la Comisión que nos eche una mano hoy respondiendo a las palabras del Sr. Bushill-Matthews y del Sr. Pronk. ¿Podría la Comisión explicar a estos señores, en primer lugar, que existe también algo denominado desarrollo sostenible en materia de empleo, y que cuando decimos que nos gustaría contar con un buen medio laboral y con disposiciones adecuadas en materia sanitaria y de seguridad, hablamos de hecho de que queremos un mercado laboral sostenible, del que nadie se vea excluído. El Sr. Bushill-Matthews asimismo ha de darme la razón en que, a la larga, lo más sostenible económicamente es no tener a un montón de gente sentada en el ?banquillo?. Y ahora que hablo de ?banquillo?, quiero también volverme al Sr. Pronk y pedirle a la Comisión que me eche una mano. ¿Podría la Comisión explicarle al Sr. Pronk de una vez por todas que las personas que juegan al fútbol o que acuden a un partido de fútbol no se verán afectados por esta directiva? Y quizá con ello podríamos cerrar de una vez por todas esta Asamblea a los cabilderos.

El Presidente. -
Señora Diamantopoulou, ¿quiere usted hacer algún comentario? No. Muchas gracias.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre las prácticas desleales por parte de las compañías aéreas de terceros países.
Tiene la palabra la Sra. de Palacio.

De Palacio
. Señor Presidente, me complace comunicar a esta Cámara que la Comisión ha decidido proponer al Consejo y al Parlamento un Reglamento relativo a la adopción de medidas jurídicas que permitan reaccionar contra la competencia desleal practicada por compañías aéreas de países terceros que se benefician de ayudas de Estado.
La realidad es que todos hemos visto a lo largo de estos últimos meses cómo, debido a diversas circunstancias, compañías aéreas de terceros países han recibido cuantiosas subvenciones públicas que se han utilizado en muchos casos para rebajar las tarifas y hacer una competencia desleal en rutas donde competían con compañías aéreas de países de la Unión Europea. Ello ha provocado un vacío jurídico que ha colocado a nuestras compañías en una situación de desventaja frente a las compañías de esos países terceros.
Para dotarnos de unos instrumentos que puedan permitirnos la defensa y el apoyo a nuestro sector aéreo, que es absolutamente estratégico para la Unión Europea, vamos a proponer y hoy hemos adoptado la propuesta de reglamento sobre prácticas predatorias en el marco de los servicios del transporte aéreo.
En el terreno del transporte marítimo existe ya una reglamentación para luchar contra las tarifas que hacen competencia desleal y en otros ámbitos, como por ejemplo el de ayudas concedidas en el sector de los bienes manufacturados, disponemos de otros instrumentos. Todo ello, Señorías, por algo muy sencillo: porque el sector de los servicios aéreos no está contemplado dentro de los acuerdos multilaterales de la Organización Mundial de Comercio.
En ese sentido, se trata de establecer unas compensaciones que permitan evitar las ventajas que suponen para las compañías de estos países terceros la utilización de esas ayudas de Estado o esas ventajas no comerciales, en detrimento de nuestras compañías.
Creo que es un reglamento equilibrado, que plantea -como podrán comprobar sus Señorías cuando hagan un análisis del mismo- una definición de cuáles son los principios, de qué significa garantizar una competencia leal, de qué se entiende por prácticas tarifarias desleales y se establece un procedimiento que garantiza que en ningún caso habrá ni sobrecompensación ni actuaciones indemnes. En ese sentido, a través de una queja o sencillamente de oficio, se plantea que la Comisión abra una investigación que permita determinar si existe o no una situación de deslealtad en las tarifas practicadas por compañías terceras, y, según esa situación, o bien hay un acuerdo con el país y con las compañías correspondientes o bien, si no, se pueden tomar medidas, tanto provisionales, durante 6 meses, como definitivas, hasta que no haya un cambio por parte de los países terceros y de las compañías correspondientes.
Creo que es algo absolutamente necesario si queremos garantizar que de verdad vamos a impedir la competencia desleal y que nuestro sector aéreo se vea afectado por ayudas de Estado o ventajas no comerciales.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que la Comisión avanza correctamente en esta dirección porque, como Unión Europea, debemos tener ciertos instrumentos jurídicos para hacer frente al problema de la competencia desleal por parte de los terceros países. Por supuesto vamos a analizar la propuesta de la Comisión en la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo del Parlamento Europeo y veremos detalles complementarios. Pero ahora quisiera hacerle tres preguntas muy breves.
Primero: ¿tienen hasta el momento pruebas, o aunque sólo sea, denuncias de distintas compañías europeas de que hay competencia desleal por parte de terceros países, de América, Suiza o de otros países sobre los que hemos leído a veces en la prensa?
Segundo: Se ha referido a medidas que la Unión Europea ha tomado en sucesos similares. ¿Qué tipo de medidas son las que van a tomarse y cómo se relacionan con los acuerdos transatlánticos existentes sobre los que ya ha tomado una postura el Fiscal General del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas? Es decir, ¿cuál es la relación entre los acuerdos bilaterales y las medidas multilaterales de la Comisión Europea?
Tercero, una pregunta que no está relacionada directamente con el tema, pero es de mucha actualidad y si quiere, puede contestarnos. ¿Qué va a pasar con la cobertura de los seguros de las compañías aéreas europeas? La cobertura vence a finales de marzo. ¿Cuál es la posición de la Unión Europea?

El Presidente. -
Les ruego a todos los diputados que si es posible, y creo que es posible, sinteticen la pregunta o preguntas en un minuto.

Jarzembowski (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, sólo quiero plantear de modo complementario dos preguntas a lo que ya ha dicho el colega Hatzidakis. Si exigimos nuevos instrumentos se nos preguntará: ¿qué hacemos con los instrumentos de que disponíamos hasta ahora y porqué no son suficientes? Por ello, quiero plantear dos preguntas adicionales.
Primera: ¿no tenemos ya ahora la posibilidad de actuar contra Suiza? Pues creo que lo que ha hecho Suiza en la reestructuración de Swissair en Crossair, en Swiss Airlines o en otras cosas es claramente un caso de subvención. Aunque no se haya ratificado aún el contrato, existen sin duda posibilidades fuera del contrato de actuar contra Suiza. ¿Cuándo lo va a hacer?
Segundo: si procedemos hacia el exterior en contra de prácticas desleales en el dumping de los tickets, ¿nos puede decir qué es lo que piensa hacer próximamente en contra del dumping de precios dentro de la Unión Europea? Cada vez hay más casos en los que líneas aéreas realizan ofertas bajo sus propios costes sólo para conquistar el mercado. ¿Se va a ocupar también de esto?

Foster (PPE-DE).
Señor Presidente, tengo una pregunta muy breve para la Sra. Comisaria sobre la cuestión de la aportación de pruebas. ¿Qué haría la Comisión si un país tercero no aporta la información necesaria para poder saber si participa o no en prácticas de competencia desleal?

De Palacio
. Señor Presidente, seré muy breve. Es cierto que hay dos compañías -una de una manera más concreta y otra más genérica- que han planteado esta situación. Y que distintos ministros, en sus intervenciones en el último Consejo y en alguna carta que me han remitido, han manifestado su preocupación por la situación. Pero, insisto, aunque no hubiera quejas, con esta propuesta la Comisión podrá actuar de oficio.
Respecto a los acuerdos transatlánticos, el problema es que, en este momento, no hay un acuerdo Unión Europea-Estados Unidos, por ejemplo. Lo único que hay son acuerdos bilaterales entre Estados de la Unión, y en ellos no existen cláusulas que contemplen, en general, la resolución de estas situaciones de competencia desleal.
En cuanto a los seguros, la situación, en principio, no ha cambiado. Seguimos manteniendo que el 31 de marzo se acaba la garantía especial de los Estados para los seguros por los nuevos riesgos relacionados con el terrorismo o con la guerra. Pero, no obstante, el Consejo de Transportes deberá ocuparse de esta cuestión y tener en cuenta qué es lo que hacen en Estados Unidos y en Japón, porque un mercado normal de los seguros no estará en marcha mientras no estén también en él Estados Unidos y Japón, y no participen sus compañías en el mismo.
Agradezco a los Sres. Jarzembowski y Hatzidakis sus preguntas. Al Sr. Jarzembowski quiero decirle que, efectivamente, esta medida va en contra de cualquier país tercero que conceda unas ayudas de Estado que sean utilizadas por sus compañías para distorsionar la competencia y que, por lo tanto, favorezcan una competencia desleal.
Respecto a Suiza, su señoría sabe muy bien que no ha entrado en vigor todavía el acuerdo de transportes, no por culpa de Suiza, sino por culpa de tres países de la Unión Europea que todavía no lo han ratificado. Y la realidad es que no sabemos cuánto tiempo va a durar esta situación. En cualquier caso, también respecto de Suiza, necesitamos estar adecuadamente provistos desde el punto de vista jurídico.
Contesto a la pregunta de la Sra. Foster respecto a las pruebas. Señoría, en todo este tipo de mecanismos hace falta que los Estados en cuestión aporten las pruebas. A veces los Estados terceros se resisten. Lo que se plantea es que, eventualmente, se puedan imponer unos derechos compensatorios, que tengan que pagar las compañías que estén practicando esa competencia desleal para compensar y evitar esa competencia desleal. Esos derechos se limitarán a la bajada artificial de precios, pero en ningún caso podrían suponer un coste añadido más allá de lo que es una tarifa razonable, que se define dentro del texto que debatimos.
Se me ha olvidado contestar al Sr. Jarzembowski que estamos investigando la competencia desleal en el interior de la Unión Europea, cuando existe y, concretamente, en este momento estamos estudiando un problema asociado al uso de un aeropuerto que se encuentra en Bélgica.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, quiero preguntarle qué influencia tienen las tasas de aeropuerto sobre estas prácticas.

Sánchez García (ELDR).
Señor Presidente, retiro lo que iba a preguntar porque ya lo han planteado los Sres. Hatzidakis y Jarzembowski. Agradezco a la Sra. Comisaria su Comunicación pero, me gustaría que me indicara qué entiende por práctica desleal, pues no me ha quedado claro.

De Palacio
. Se produce una práctica desleal cuando una compañía aérea que ha recibido una ayuda de Estado en su país no utiliza dicha ayuda para cubrir cierto tipo de costes, sino para bajar artificialmente las tarifas en rutas donde está en competencia con compañías aéreas de la Unión Europea.
En cuanto a la percepción de las tasas aeroportuarias, una manera de percibir esos derechos compensatorios, sería, efectivamente, el establecimiento de un sobrecargo en las tasas aeroportuarias.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora De Palacio.
Este punto queda cerrado.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0008/2002). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte
El Presidente. -
Pregunta nº 34 formulada por José María Gil-Robles Gil-Delgado (H-0079/02):

Asunto: Adopción internacional de niños rumanos
¿Qué hace la Comisión y en especial su representante en Bucarest para que se lleve a cabo con diligencia la revisión de los expedientes de adopción internacional de niños que el Gobierno de Rumania paralizó hace más de nueve meses?
¿Es consciente la Comisión de que esa paralización está produciendo graves perjuicios a centenares de familias comunitarias que tramitaron expedientes de adopción con todas las garantías exigibles y que han desembolsado elevadas sumas de dinero? ¿Qué medidas piensa adoptar para proteger los derechos de esos ciudadanos?

Verheugen
Señor Presidente, Señorías, la cuestión de la protección de los niños en Rumanía es uno de los puntos más importantes en la cooperación entre la Comisión y Rumanía. Se trata de un tema del que me ocupo personalmente y sin interrupción desde el comienzo de mi mandato.
No hay ninguna duda de que en Rumanía han existido serios problemas en relación con la protección de los niños en los establecimientos estatales y también con el sistema de adopciones internacionales. Rumanía ha firmado el Convenio de la ONU sobre los derechos del niño y también el Acuerdo de la Haya sobre la protección de los niños. Los Estados firmantes del Acuerdo de la Haya han expresado con frecuencia junto con nosotros su preocupación ante el gobierno rumano pues existen fallos muy serios en las normas legales rumanas y en la práctica que se aplica en este país a la adopción.
Señor diputado, tengo que decirle que yo mismo me he tenido que convencer de que en Rumanía se ha practicado con mucha frecuencia el comercio con niños -y esto es más o menos lo peor que hay- de que, por otro lado, naturalmente se realizan también adopciones totalmente correctas y de que entre el comercio con niños y las adopciones internacionales normales ha existido una gran zona opaca.
Por ello, la Comisión ha presionado intensamente al gobierno rumano para lograr que se modifique totalmente todo el sistema, comenzando por las normas jurídicas hasta las instituciones, estructuras, los procedimientos, los procesos decisorios, todo. Nada en el sistema existente en Rumanía relacionado con las adopciones internacionales podía permanecer tal como es hasta ahora.
Para garantizar que durante ese tiempo de reforma del sistema no se pueda producir ningún abuso con los niños, la Comisión se ha decidido a favor de establecer una moratoria para adopciones internacionales. Me alegra mucho que se haya logrado imponer esta moratoria con el actual gobierno rumano. No es la política de la Comisión impedir que tengan lugar adopciones internacionales. Muy por el contrario. La política de la Comisión es contribuir a que estas adopciones internacionales tengan lugar en un sistema que sea totalmente transparente, que se realicen según reglas internacionales claras y reconocidas y garantizar que ni en un solo caso sea posible el abuso de niños.
Espero que en un plazo no demasiado largo se creen en Rumanía las correspondientes bases jurídicas y las condiciones administrativas para que pueda retornar a los sistemas normales de adopciones internacionales. Los casos a los que se refiere el Sr. diputado en su pregunta y que estaban ya en curso pero aún no decididos cuando se estableció la moratoria, son examinados por el gobierno rumano individualmente y si está totalmente claro que no existe ningún tipo de problemas con esas adopciones , el gobierno rumano tiene la posibilidad de no aplicar la moratoria en estos casos. Creo que esto contribuirá a solucionar el problema descrito por usted.
Sin embargo, señor diputado, quiero decir de nuevo con toda claridad, aunque quizás esto no lo escuchen todos muy gustosamente, que entre la ponderación entre la protección de los niños en Rumanía y las necesidades de padres en los países que sea y que desearían tener un hijo adoptivo, nuestro primer interés debe ser siempre el de la protección de los niños. Creo que es defendible decir a las familias que quieren tener un hijo adoptivo que esperen aún unos meses antes de correr el riesgo de que se produzca en un único caso las prácticas de corrupción que existían en este país en lo referente a la protección de los niños.

Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE).
Señor Comisario, le he escuchado con todo el respeto que merece, pero le voy a hacer una pregunta complementaria: ¿por qué ayer, en el Consejo de Asociación con Rumania, la Comisión se ha opuesto a que dicho Consejo pidiese a las autoridades rumanas que, en el menor tiempo posible, dictasen esa legislación que llevan prometiendo para finales del año pasado?
Estamos con la moratoria establecida desde junio de 2001; el Gobierno rumano ha declarado oficialmente que tal legislación estaría preparada para finales del año pasado; sin embargo, según mis noticias, ha sido aprobada por el Consejo de Ministros, pero no se ha enviado al Parlamento y está todavía dando vueltas por ahí, en una órbita desconocida. Me extraña que la Comisión, cuyas intenciones ha expuesto muy bien el señor Comisario, no intente activar ese proceso.
Estoy completamente de acuerdo en que lo primero es el bien de los niños, pero éste no se mejora retrasando la legislación que permite las adopciones internacionales, sino llevando adelante, con la mayor rapidez posible, esa legislación y no dejando a los niños mientras tanto en orfanatos.

Verheugen
Señor diputado, lamento tener que constatar que no estamos de acuerdo en esta cuestión. En primer lugar, en lo que se refiere al Consejo de Asociación existía el pleno acuerdo entre los Estados miembros y la Comisión sobre lo que debíamos decir sobre este tema, también entre la Presidencia y la Comisión. No ha habido aquí contradicciones sino una posición común.
En lo que se refiere a la cuestión básica, repito de nuevo: nuestra política es clara y unívoca. El interés de los niños está en primer plano. Mientras el sistema en Rumanía no ofrezca la garantía de que las adopciones internacionales transcurren según los estándares que necesitamos, estoy en contra de volver a abrir esta puerta y permitir sin limitaciones adopciones internacionales. Ya le he dicho que en los casos en los que ya estaban en marcha las adopciones antes de que entrase en vigor la moratoria son posibles autorizaciones de excepción. La Comisión está estrictamente en contra -repito- estrictamente en contra de que tengan de nuevo una oportunidad las prácticas corruptas que hemos visto allí.
Repito que considero mejor decir a los padres que esperen hasta que tengamos un sistema que garantice absolutamente la protección delos niños que correr cualquier riesgo.

Nicholson of Winterbourne (ELDR).
Quisiera felicitar al Comisario Sr. Verheugen y a su gabinete por el constante interés y la atención que han demostrado con respecto a este importante asunto. ¿Tiene conocimiento, señor Comisario, de que el 93% de la población rumana está en contra de la adopción internacional como solución para los niños abandonados de Rumania, al igual que el Gobierno de aquel país, y que la Iglesia Ortodoxa rumana, a la que pertenece el 89% de los ciudadanos, está totalmente en contra de esta práctica?
¿Tiene conocimiento asimismo de que, desde hace algún tiempo, los pagos realizados por dichas familias españolas han ido destinados a familias adoptivas rumanas y que, por consiguiente, dichos niños no se encuentran oficialmente abandonados según los convenios internacionales y, en particular, la Convención de las Naciones Unidas, que ha sido ratificada por los gobiernos de todos los Estados miembros, incluido España, y que, en consecuencia, forma parte del acervo comunitario?

Verheugen
Señora diputada, soy consciente de los problemas que me ha descrito y me permito aprovechar la ocasión para indicar que la actitud decidida y firme de la Comisión en la cuestión dela protección de los niños en Rumanía se debe no en último lugar a la presión permanente del Parlamento Europeo. Ha sido este Parlamento el que siempre ha exigido a la Comisión que no permitiese ningún compromiso en la cuestión de la protección de los niños rumanos y la Comisión sigue en esta línea.
Coincido expresamente con la diputada Nicholson en que las adopciones internacionales no son sin duda el mejor de todos los instrumentos para garantizar la protección de los niños. Pero en el caso de Rumanía, estoy convencido que es un instrumento que en cualquier caso no se debe excluir.

Medina Ortega (PSE).
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Comisario Verheugen en que lo más importante en este tipo de casos es el bienestar de los niños rumanos.
Quizá sea necesario plantearse dos aspectos de esta cuestión: en primer lugar, ¿se está protegiendo adecuadamente en Rumania a los niños de este país?; ¿hay sistemas alternativos?; ¿puede la Comisión Europea adoptar medidas para garantizar que se mejore el trato dispensado a estos niños?
En segundo lugar, ya que el Comisario Verheugen pertenece a una Comisión que representa a los países de la Unión Europea, ¿ha adoptado la Comisión medidas para garantizar que, en el caso de que se produzcan adopciones internacionales por parte de ciudadanos de países comunitarios, en los países comunitarios receptores se ofrezcan garantías de que los niños rumanos tendrán el tratamiento que les corresponde de conformidad con el Derecho internacional, el Derecho comunitario y el Derecho nacional de los Estados miembros?

Verheugen
Señor diputado, respecto al primera pregunta le puedo comunicar que la Comisión emplea desde hace años considerables recursos personales y financieros para mejorar los establecimientos rumanos encargados de la atención y cuidado de los niños. Creo que todos en esta Asamblea saben en qué estado catastrófico se encontraban estos establecimientos inmediatamente después de la revolución en Rumanía y también años después. Gracias a nuestra ayuda, poniendo también a disposición importantes créditos para la preadhesión, se ha logrado mejorar paso a paso la situación. Sin embargo, nos encontramos aún lejos de una situación que se pueda calificar de satisfactoria. Por ello, se va a proseguir intensamente con estas medidas.
En lo que se refiere a la segunda pregunta, coincido expresamente con ella. Es exactamente el objetivo de nuestros esfuerzos garantizar en Rumanía junto con el gobierno rumano que el sistema dentro del cual son posibles las adopciones internacionales corresponda plenamente y sin ningún género de dudas a los estándares de la Unión Europea y del derecho internacional.

El Presidente. -
Pregunta nº 35 formulada por Proinsias De Rossa (H-0097/02):

Asunto: Tecnología química y de electrochoque
Ante las preocupaciones manifestadas recientemente por la utilización de tecnología química y de electrochoque en casos de tortura y violación de los derechos humanos, ¿cuántas empresas que fabrican este tipo de dispositivos han recibido la marca de calidad CE? ¿Qué proceso se sigue para la concesión de la marca CE a este tipo de productos? ¿Se tiene en cuenta la cuestión ética de cómo se va a utilizar esta tecnología, así como la seguridad del usuario del producto? ¿En qué investigación se basa la Comisión para decidir sobre la concesión de la marca de calidad?

Liikanen
. (EN) La marca de calidad CE fue introducida en la legislación comunitaria mediante una decisión del Consejo de 1990 relativa a los modelos para las distintas fases de los procedimientos de evaluación de la conformidad, que yo me propuse que fuera utilizada en las directivas sobre homologación técnica, y por la directiva del Consejo de 1993. Esta última introdujo la marca CE en varias directivas sobre la homologación técnica sectorial.
La marca de calidad CE debe aplicarse a cualquier producto que entre en el ámbito de una directiva sobre homologación técnica a condición de que la cumpla. Esto significa que el producto cumple los requisitos legalmente vinculantes de la directiva sobre homologación técnica en vigor. El fabricante es el responsable de aplicar la marca de calidad CE, aunque a menudo las directivas exigen la intervención de un organismo tercero de evaluación de la conformidad. Los Estados miembros son responsables de la designación de dichos organismos en virtud de las disposiciones de las directivas en vigor.
Varios servicios de la Comisión son responsables de las directivas sobre homologación técnica previstas para la concesión de la marca de calidad CE, aunque la mayoría son competencia de la DG Empresas. No obstante, la Comisión no interviene directamente en el proceso de evaluación de la conformidad de los productos ni en la concesión de la marca de calidad CE.
Todos los fabricantes de armas paralizantes entran en este ámbito de las directivas sobre homologación técnica, que establecen que la marca de calidad CE debe aplicarse a los productos correspondientes. La Comisión no dispone de información sobre el número de fabricantes afectados.
La Comisión ya respondió a este asunto en 1997. La pregunta fue formulada entonces por la Sra. Wemheuer. La Comisión hizo entonces referencia a una amplia variedad de instrumentos que, en potencia, podrían ser utilizados con fines de tortura. Por otra parte, no siempre es posible determinar por adelantado la utilización que se hará de dicho instrumento. Por consiguiente, soy de la opinión de que no es viable aplicar un trato diferente, en el contexto de estas directivas, a aparatos que, en potencia, podrían ser utilizados como instrumentos de tortura. No obstante, y teniendo en cuenta las preocupaciones de su Señoría, la Comisión, y más especialmente la Dirección General de Asuntos Exteriores, está preparando actualmente una propuesta de Reglamento del Consejo relativo al comercio de aparatos que pueden ser utilizados para la tortura u otros tratos o castigos crueles, inhumanos o degradantes.
El objetivo de dicho reglamento es, entre otros, imponer controles sobre las exportaciones de aparatos que puedan ser utilizados con estos fines en un país tercero y que, en principio, incluyen los dispositivos de electrochoque.

De Rossa (PSE).
Gracias, señor Comisario, por su respuesta y acojo con satisfacción la propuesta de elaborar un nuevo reglamento. ¿Podría indicarme cuándo espera que dicho reglamento entre en vigor? ¿No estaría también dispuesto a reconocer que, a pesar de que evidentemente existen aparatos que pueden o no ser utilizados para la tortura, las armas paralizantes son fabricadas expresamente para causar dolor a la persona contra la que se utiliza; que con un arma paralizante o un cinturón paralizante, que también se utilizan, se puede someter a una persona a una descarga de hasta 50.000 voltios; y que no es adecuado que un aparato de estas características, que es comercializado por los fabricantes de estas armas de tortura, lleve la marca de calidad CE como signo de aprobación de la UE de estos instrumentos de tortura?

Liikanen
. (EN) Puedo informar a su Señoría que transmitiré la pregunta del calendario a mi colega, Sr. Patten. Respecto a las otras preguntas, un reciente informe de Amnistía Internacional afirma que la policía y el personal penitenciario de la Unión Europea no utiliza armas paralizantes con fines de tortura ni de malos tratos. Estas armas se utilizan para autodefensa y no para controlar manifestaciones.
Los otros temas que ha planteado deben ser revisados en el contexto de este reglamento. Estaré dispuesto a informar al Parlamento cuando haya obtenido más información de mi colega y de su departamento.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Liikanen. No es el momento de hacer un debate, señor De Rossa. Según el Reglamento, el mismo diputado no puede hacer más preguntas. Si otro diputado quiere hacer una pregunta complementaria, puede hacerla, pero usted no. Por lo tanto, pasamos a la siguiente pregunta. Pregunta nº 36 formulada por Niall Andrews, a quien sustituye Brian Crowley (H-0126/02):

Asunto: Impedir la lapidación de la madre nigeriana Safiya Yakuba Hussaini
Tal y como sabe la Comisión, el grado de preocupación con respecto a la ejecución de la amenaza de lapidación de la madre nigeriana Safiya Yakuba Hussaini es cada vez mayor. ¿Podría señalar la Comisión si ha presentado algún tipo de protestas ante las autoridades nigerianas para que no se ejecute esta horrible sentencia? En este contexto, ¿qué importancia concede la Comisión a su programa de apoyo a los derechos humanos y la democracia y al nuevo Acuerdo de Asociación de Cotonú? ¿Tiene la Comisión intención de hacer una declaración al respecto en la que se haga referencia a la necesidad de concentrarse en medidas destinadas a mejorar la situación de las mujeres en Nigeria, que sigue siendo un aspecto recurrente en las relaciones entre la UE y este país?

Nielson
. (EN) Señor Presidente, la Comisión ha presentado una protesta al Embajador nigeriano en Bruselas respecto a este caso, y el Presidente Prodi ha apelado directamente al Presidente Obasanjo para que intervenga. La Delegación de la Comisión en Abuja también sigue de cerca los acontecimientos. La acusada ha presentado una apelación y será oída el 18 de marzo de 2002. Mientras tanto, el Tribunal de apelación islámico de Sokoto ha suspendido la sentencia.
La Unión Europea está rotundamente en contra de la pena de muerte. Con vistas a alcanzar el principal objetivo de abolir la pena capital allí donde aún existe, la UE hace un llamamiento en favor de que su aplicación se restrinja progresivamente y se respete un mínimo de condiciones.
La UE también está presionando en favor de que se introduzca una moratoria allí donde incumba. La Troika presentó recientemente una protesta sobre la aplicación de la pena de muerte en Nigeria. La Comisión intenta que se ponga fin a la práctica de ejecuciones públicas y especialmente crueles que se realizan en algunos países islámicos. En el caso de Nigeria, la Comisión presionará a través del Acuerdo de Cotonú, del que dos de sus condiciones fundamentales son el respeto de los derechos humanos y la igualdad entre hombres y mujeres. Allí donde estas condiciones no se cumplan, el Acuerdo prevé un proceso de diálogo político entre las autoridades nacionales y la Comisión.
La estrategia de apoyo sobre Nigeria ha identificado el reforzamiento de la democracia y el respeto de los derechos humanos como ámbitos que exigen acción, y en breve se presentarán los programas correspondientes, incluidos programas para mejorar la situación de las mujeres. Asimismo, dentro del marco del presupuesto comunitario, la Iniciativa Europea por la Democracia y los Derechos Humanos incluye a Nigeria como "país con derecho a beneficiarse". Nigeria es un país idóneo para recibir apoyo en el ámbito de la buena gobernanza y esto tendrá repercusiones positivas sobre la situación de las mujeres, para lo que se fomentará entre ellas la concienciación de sus derechos legales. Actualmente hay un proyecto en curso para reforzar la sociedad civil, especialmente en el norte de Nigeria.

Crowley (UEN).
Deseo agradecer al Sr. Comisario su respuesta. Es un momento delicado, cuando está en marcha una apelación, para plantear asuntos emotivos y comprendo lo difícil que debe resultarle, señor Comisario, hacer una exposición completa de las acciones que emprenderá la Comisión en el futuro si se impusiera la pena de muerte. No obstante, permítame aprovechar esta oportunidad para asegurar que, gracias a los buenos oficios de la Comisión, y haciendo uso de los Acuerdos de asociación que tenemos con Nigeria, habrá un mayor entendimiento, no sólo del respeto de los derechos humanos, sino también de nuestro absoluto rechazo a la pena de muerte de cualquier forma, ya sea en la silla eléctrica, la lapidación o cualquier otro método. Mis sentimientos son igual de firmes con respecto a los Estados Unidos que a Nigeria o cualquier otro país del mundo que continúe aplicando la pena de muerte. Si fuera posible, ¿podría la Comisión poner a disposición recursos para garantizar que esta mujer obtiene la representación legal necesaria que le garantice una audición justa y que se utilizarán todos los recursos posibles para salvar su vida?

Nielson
. (EN) Los esfuerzos por incrementar la conciencia sobre los derechos de las personas dentro del marco de la ley Sharya forman parte de nuestro trabajo, especialmente en relación con la situación de las mujeres. En Nigeria, estamos destinando la mayor parte de nuestra cooperación al desarrollo a nivel estatal a una serie de Estados. Esto nos permite acercarnos más a las autoridades, y también, en algunos casos, nos acerca más a algunos de los Estados en los que se ha venido aplicando la ley Sharya. Estamos intentando situarnos en una posición que nos permita celebrar conversaciones significativas.
El tema más amplio de la pena de muerte está muy claro. Es un problema mundial y estoy seguro de que es algo en lo que todos estamos de acuerdo.
Por último, permítame añadir que agradezco mucho el enfoque de su Señoría y su tono, habida cuenta de que nos encontramos una fase delicada del caso en cuestión.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, le estoy muy agradecida por su respuesta y me siento aliviada por la rápida intervención con que la Comisión ha reaccionado en este asunto. El castigo sentenciado para esta mujer se basaba en la ley islámica. Era una mujer soltera que se quedó embarazada, y todo apunta a que se trató de una violación.
Pero, en mi opinión, no se trata sólo de la situación de la mujer, sino de pretensiones políticas de poder en las que el Islam es usado en Nigeria para agitar al pueblo y para engendrar enfrentamientos sin base real, tal y como ya he informado a la Comisión en mis preguntas precedentes por escrito. Ahora quisiera preguntar si la Comisión ha considerado la utilización de instrumentos que, en coordinación con nuestra política de ayuda al desarrollo, puedan servir para frenar esta creciente manipulación de las tensiones religiosas.

Nielson
. (EN) Ése será, en cualquier caso, el tema del análisis de lo que podemos hacer. Me gustaría advertir, sin embargo, en contra de la percepción de que nuestras actividades de cooperación al desarrollo con un país determinado nos permita influir profundamente en acontecimientos de este tipo. La introducción de la ley Sharya en varios Estados del norte de Nigeria es un proceso complejo y altamente político con raíces locales. Tenemos un marco de valores compartidos, como se expresa en el Acuerdo de Cotonú. Eso es lo que podemos discutir e intentar conseguir con el Gobierno de Nigeria. Éste caso no es fácil, pero es un caso en el que la gran alarma social que ha despertado y la opinión pública internacional pueden realmente ser de utilidad. Nosotros en la Comisión haremos lo que podamos para contribuir a ejercer presión.

El Presidente. -
Pregunta nº 37 formulada por Karin Riis-Jørgensen (H-0148/02):

Asunto: Ofertas públicas de adquisición
¿Cree la Comisión que, si la UE establece una norma ("breakthrough rule") que eliminase en la práctica los derechos de voto múltiples del accionista en el caso de producirse una oferta de adquisición, como propone el Grupo de expertos de alto nivel en derecho de sociedades, las empresas europeas tendrían menos incentivos para cotizar en bolsa y se frenaría el desarrollo de un mercado de renta variable eficiente?
¿Considera la Comisión que supondría una pérdida para los accionistas con derechos de voto múltiples si la UE introdujese una norma que eliminase en la práctica los derechos de voto múltiples del accionista en caso de producirse ofertas de adquisición, como propone el Grupo de expertos de alto nivel en derecho de sociedades?

Bolkestein
. (EN) La Comisión desea expresar su agradecimiento a su Señoría por sus preguntas y su interés en el trabajo de la Comisión en lo que respecta a las ofertas públicas de adquisición. No obstante, aún es un poco pronto para que la Comisión ofrezca respuestas definitivas a estas preguntas. La Comisión ha lanzado un examen exhaustivo de las recomendaciones realizadas por el Grupo de expertos de alto nivel en derecho de sociedades en relación con las ofertas públicas de adquisición y ha consultado a las partes interesadas para poder decidir si dichas recomendaciones pueden ser incluidas y en qué condiciones en una nueva propuesta de directiva.
La Comisión tiene conocimiento de las críticas presentadas por algunos Estados miembros en relación con la recomendación específica relativa a los derechos de voto múltiples y la posible pérdida de determinados derechos después de haber hecho una oferta pública de adquisición a través del mecanismo de "breakthrough".
La Comisión no escatimará esfuerzos, siempre que sea posible, para tener en cuenta las distintas opiniones expresadas durante esta fase de consultas informales a todas las partes interesadas. Lamento no poder decir nada más en estos momentos, pero no tenga ninguna duda, señora Riis-Jörgensen, de que la comisión de la que su Señoría es miembro y yo iniciaremos un diálogo tan pronto como se haya formulado una propuesta más concreta. Asimismo me gustaría pedirle, señora Riis-Jörgensen, que contenga su impaciencia hasta entonces.

Riis-Jørgensen (ELDR).
Señor Comisario Bolkestein, las mujeres no tenemos mucha paciencia, pero intentaré ser paciente y esperar hasta que usted presente propuestas que, ojalá, establezcan un equilibrio entre todos los intereses a los que usted ha mencionado. Espero con interés que se produzca un debate a fondo y que haya cooperación.

El Presidente. -
Muchas gracias por su amabilidad, Sra. Riis-Jørgensen. Muchas gracias, señor Comisario.
Segunda parte
Preguntas dirigidas al Sr. Lamy
El Presidente. -
Pregunta nº 38 formulada por Paul Rübig (H-0135/02):

Asunto: Repercusiones del sistema de solución de diferencias de la OMC sobre las PYME
En el apartado 39 del informe del Parlamento Europeo sobre la apertura y la democracia en el comercio internacional, aprobado en octubre del año pasado, los diputados expresan su preocupación por las consecuencias graves e inmediatas de algunos casos de solución de diferencias de la OMC sobre empresas en toda Europa (en particular PYME). El Parlamento pedía a la Comisión que adoptase medidas concretas, tanto a nivel interno como en el marco de la OMC, para brindar a estas empresas la posibilidad jurídica de lograr una compensación. De entre estas medidas concretas, ¿cuáles son las que la Comisión ha adoptado hasta la fecha? ¿Cuáles son las que tiene previsto adoptar? ¿Qué piensa la Comisión de la petición de que las sanciones arancelarias de la OMC corran a cargo de los presupuestos generales de los Estados miembros de la OMC y no de los empresarios privados?

Lamy
. (FR) La pregunta se refiere a las repercusiones del sistema de solución de diferencias de la OMC sobre las PYME.
Como usted sabe, el sistema de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para garantizar la seguridad y la previsibilidad del sistema comercial multilateral. La suspensión de concesiones comerciales, que a veces se denomina incorrectamente sanción, no es más que el último recurso para un Estado que invoca el sistema de solución de diferencias en el supuesto en que el Estado culpable no haya regularizado su situación bien cumpliendo los acuerdos, bien acatando las decisiones del sistema de solución de diferencias de la OMC.
Desde nuestro punto de vista, el beneficio principal que este sistema le aporta a las empresas europeas, incluidas las PYME, es que ejerce mucha presión a favor del respeto a las reglas de la Organización Mundial del Comercio. Esta presión es la principal ventaja para nuestras empresas, y por tanto también para las PYME.
Sin duda, existen casos en los que no se respetan los acuerdos internacionales. Naturalmente, estos casos deben ser excepcionales. Aquí, pensamos que la compensación debe prevalecer sobre la retirada de concesiones comerciales, ya que, en el marco de la OMC, la compensación - medida voluntaria aceptada por el Estado demandante - es una opción más interesante. Además, esta medida es sólo temporal. En caso contrario, la seguridad y la previsibilidad del sistema se verían perjudicadas.
Pongamos dos ejemplos: por una parte, en el caso del buey con hormonas, es cierto que hemos perdido una posibilidad de negocio en la OMC. La Comisión presentó una propuesta de directiva en 2000. Nosotros, por cierto, y lo digo en este foro, esperamos que los co-legisladores muestren verdadero interés por el asunto. Lamentamos que, hasta la fecha, no haya sido así. Mientras tanto, estamos negociando con los Estados Unidos una solución provisional que, a grandes rasgos, consistiría en permitirles exportar más carne sin hormonas. He aquí un caso en el que, de forma temporal, las compensaciones pueden permitir llegar a una solución.
Por otra parte, en el marco de la reforma del sistema de solución de diferencias, acabamos de presentar una propuesta ante la OMC destinada a facilitar el recurso a la compensación como alternativa real a las medidas de represalias comerciales. Esta propuesta contempla sobre todo un dispositivo de arbitraje para la determinación del importe de la compensación, fórmula que tendría la gran ventaja de permitir que las partes de un litigio pudieran negociar sobre la base de una cuantía fijada por un tercero.
Esto, señor Rübig, es lo que puedo contestarle sobre la solución que alguna vez se ha contemplado de crear, eventualmente, un sistema punitivo supranacional como este a escala de la OMC. Nosotros no creemos en él. Supondría un cambio fundamental en las relaciones internacionales. Por ello, a estas alturas, la opción de la multa internacional no nos parece la más adecuada, aunque sólo sea porque no permite responder a la pregunta de qué medios coercitivos hay que utilizar para obligar a alguien a pagar una multa que intenta evitar.
Por oposición, preferimos el sistema actual y el sistema de compensación. Este sistema de compensación, y ya termino, sigue siendo provisional, puesto que el objetivo último de cualquier sistema disciplinario que pretende imponer una disciplina es obligar al Estado que ha incumplido a entrar en vereda. Este es el principio que no debemos perder de vista.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, todos sabemos que las sanciones arancelarias que se imponen son un instrumento muy fuerte pudiendo poner en peligro la existencia de empresas. De ahí mi pregunta: ¿qué método puede imaginarse para el futuro para que en caso de litigios los daños no repercutan sobre empresas concretas? ¿Sería imaginable una posibilidad de compensación, de deducciones fiscales u otras variantes para que la empresa concreta no tenga que soportar las medidas subsiguientes de un mecanismo litigioso?

Lamy
. (FR) Así pues, señor Rübig, creo que la respuesta a su pregunta es, en esta eventualidad en la que trabajamos, una transición de un sistema de sanciones a un sistema de compensaciones que, evidentemente, presenta la ventaja de ser mucho más voluntario. Sin embargo, la idea de que ciertas empresas que, en un momento dado, sean víctimas de un sistema de sanciones, tengan derecho a una indemnización, por una u otra razón, no pertenece ni al derecho internacional ni al derecho comunitario. Además, por ejemplo, hemos denunciado ante la OMC el sistema americano, que se inventó hace algunos años, y que se adoptó el año pasado, y que consiste en conseguir que las empresas que en principio sean víctimas del anti-dumping se beneficien del producto de los derechos anti-dumping. Consideramos que este mecanismo incita al fraude y por tanto, desde nuestro punto de vista, no contemplamos sistemas de compensaciones. Una vez más, las sanciones no existen más que para garantizar la aplicación de normas obligatorias, y si pudiéramos conseguir que en lugar de sanciones fueran compensaciones, el carácter voluntario, y, si se me permite, menos aleatorio y de penalización que las sanciones, se vería menoscabado.

Purvis (PPE-DE).
Muchos de los problemas que afectan a las partes agraviadas en diferencias comerciales, especialmente las PYME que disponen de recursos limitados, tienen su origen en el tiempo que tarda la OMC en emitir sus dictámenes - a menudo meses, cuando no años. No hay ninguna duda de que éste será el caso con la nueva disputa con los estadounidenses por el acero. Pero en vez de conceder una compensación, que probablemente llegaría demasiado tarde para impedir que la empresa afectada vaya a la quiebra, ¿no sería mejor que la OMC tuviera un sistema de amonestaciones temporales por el que se exija la suspensión de dichas acciones sobre la base de pruebas de prima facie de acción ilegal hasta que puedan tomarse decisiones permanentes?
¿Estaría, señor Comisario, a favor de un sistema semejante? En caso afirmativo, ¿podría indicar cómo podría procederse para su aplicación?

Lamy
. (FR) Es una excelente idea, señor Purvis. Podríamos efectivamente - la justicia internacional, y la de la OMC, es bastante lenta, aunque, a decir verdad, no mucho más que nuestras justicias nacionales en este tipo de casos -, podríamos efectivamente pensar que un procedimiento de tipo 'sumario?, lo que usted llama una 'injunction?, sería adecuado.
Aquí caben dos respuestas. De entrada, es buena idea. En segundo lugar, da la casualidad que el sistema de solución de diferencias de la OMC todavía es muy reciente. Tiene escasamente poco más de cinco años de vida, lo cual, en Francia, para un procedimiento jurisdiccional, es todavía muy poco, y por el momento se están intentando mejorar otros aspectos del dispositivo. Pero reconozco que, llegado el caso, es una cuestión que tendremos que plantearnos.
Sin embargo, un procedimiento de este tipo no responde a la siguiente objeción: '¿Además del recurso a medidas comerciales, existen otros medios para conseguir que se respete una orden terminante o un procedimiento sumario como este?? No creo que la intervención de las fuerzas de seguridad prevista por el Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas sea aplicable a este tipo de supuestos. Y puesto que no es el caso, y considerando que, por así decirlo, no hay una autoridad estatal que tenga bajo su mando un cuerpo policial, volvemos a caer en el problema de las sanciones.
La idea es buena, pero hay que solventar la cuestión de saber cómo se implementa esto, si no es a través de sanciones y de compensaciones, lo cual nos remite de nuevo al problema anterior.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Lamy, por su cooperación.
Preguntas dirigidas a la Sra. Wallström
El Presidente. -
Pregunta nº 39 formulada por Mihail Papayannakis (H-0062/02):

Asunto: Envases y residuos de envases
¿Podría indicar la Comisión si Grecia ha notificado -y cuándo- las medidas nacionales de incorporación de la Directiva 94/62/CE

Wallström
. (EN) Señor Presidente, en 1996 se inició un procedimiento de infracción contra Grecia en relación con la no transposición por parte de las autoridades griegas de la Directiva 94/62 sobre legislación internacional relativa a los envases y residuos de envases. En julio de 1998, la Comisión recibió de las autoridades griegas notificación sobre un proyecto de ley por la que se transpondría la Directiva 94/62. No obstante, dicho proyecto de ley no fue adoptado inmediatamente en la legislación griega y, en consecuencia, la transposición no se produjo realmente en 1998.
El 13 de abril de 2000, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas condenó a Grecia por la no transposición de la Directiva 94/62.
El 2 de mayo de 2000, la Comisión solicitó información a las autoridades griegas en relación con las medidas adoptadas con vistas a cumplir el dictamen del Tribunal de Justicia, pero no se facilitó ninguna información. El procedimiento derivado del artículo 228 se inició contra Grecia el 8 de noviembre de 2000 y el 10 de abril de 2001 se remitió a Grecia una opinión motivada.
El 2 de agosto de 2001, Grecia aprobó la Ley 2939/2001, transponiendo así la Directiva nº 94/62 en la legislación nacional griega. La Comisión recibió notificación de esta ley de las autoridades griegas el 26 de septiembre de 2001. Esta ley ha incorporado satisfactoriamente las observaciones de la Comisión relativas al texto de notificación transmitido a la Comisión en 1998 y el procedimiento contra Grecia, en virtud del artículo 228 relativo a la transposición de la Directiva 94/62, quedó cerrado el 20 de diciembre de 2001.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señora Comisaria, muchas gracias por la información que me ha dado, completa y llena fechas y de números. Ahora queda lo siguiente: ¿cuándo van a empezar a aplicar lo que prevén la directiva y la ley que nos refiere? Se lo pregunto porque se ha dado una unión de circunstancias muy mala: ayer y anteayer tuvimos lluvias muy fuertes en Atenas junto con la huelga de los barrenderos, y el volumen tremendo de basuras, que es el objetivo de esta directiva, atascó todas las alcantarillas y se inundó la ciudad. ¿Puede decirme que prevé, aparte de la introducción formal de la ley? Porque creo que hay plazos. ¿Podría decirme cuál es su apreciación? ¿Aproximadamente cuándo vamos a tener una reducción de las basuras y otro tipo de política, reciclaje, reutilización, etc.?

Wallström
. (EN) El Gobierno griego debería haber comenzado ya a aplicar la directiva, por lo que espero que ésta haya sido ya debidamente transpuesta y que el Gobierno griego haya adoptado todas las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la directiva en vigor.

El Presidente. -
Pregunta nº 40 formulada por Glyn Ford (H-0092/02):

Asunto: Directiva marco en el ámbito de la política de aguas
Según la nueva Directiva 2000/60/CE

Wallström
. (EN) La directiva marco en el ámbito de la política de aguas establece el objetivo de que todas las aguas de la Unión Europea tengan una buena calidad ecológica. Abordará todas las causas de contaminación relevantes, incluidas las actividades industriales. Como herramienta para alcanzar este objetivo, la directiva seguirá un enfoque combinado de los controles de emisión ocupándose de la contaminación en su origen y de los niveles de calidad de las aguas que deben alcanzarse en ese cuerpo de agua en particular. Como complemento de la legislación comunitaria en vigor en materia de las principales causas de contaminación, como vertidos de aguas residuales urbanas, contaminación de la agricultura y repercusiones de grandes instalaciones industriales, la Directiva marco en el ámbito de la política de aguas prevé controles sobre las emisiones de sustancias especialmente peligrosas y de los niveles de calidad de las aguas a escala comunitaria.
Las propuestas de la Comisión al Parlamento y al Consejo en este sentido deberán ser presentadas a más tardar en diciembre de 2003, en las que se tendrá en cuenta asimismo la relación coste-eficacia y la proporcionalidad. La participación de todos los interesados será uno de los elementos fundamentales de la directiva. Esto se logrará con la participación obligatoria del público en el desarrollo y la adopción de los necesarios planes de gestión de las cuencas fluviales, pero también con amplios procesos participativos a nivel de la UE, lo que facilitará la aplicación de la directiva. Este proceso pretende garantizar la contribución y participación de todas las partes interesadas y afectadas. Por otra parte, los esfuerzos comunitarios de investigación en virtud del Sexto Programa marco apoyará la aplicación de la directiva, al igual que lo hará el instrumento financiero LIFE en el ámbito de técnicas y métodos innovadores e integrados.
Aparte de estas medidas, el Tratado establece una orientación clara en lo relativo a la financiación de la política comunitaria en materia de medio ambiente, que, por lo general, correrá a cargo de los Estados miembros. Respecto a las ayudas estatales, la Comisión no tiene intención de proponer ningún cambio.

Ford (PSE).
Me siento algo decepcionado con la respuesta de la Sra. Comisaria. A pesar de que estoy completamente a favor de una legislación firme, eficaz y presupuestada para imponer mejoras de las normas medioambientales por las que se rigen la calidad de las aguas y otros asuntos, y a favor también de la necesaria vigilancia de dicha legislación, también me gustaría que este enfoque del palo fuera unido, por así decirlo, a algunas zanahorias. En mi región - y en particular en Cornwall, que es una zona de Objetivo 1 - tenemos un gran número de pequeñas y medianas empresas a las que les resultará muy difícil cumplir esta legislación. Me gustaría que se introdujeran incentivos o recompensas de carácter económico que permitan a dichas empresas poner fin a la contaminación de las aguas. Si nos limitamos, por así decirlo, al enfoque del palo sin ninguna zanahoria, me temo que nos resultará más difícil alcanzar los niveles mencionados y, al mismo tiempo, incrementaremos el sufrimiento de algunas de estas empresas muy pequeñas situadas en el condado del Reino Unido más golpeado por la destrucción de empleos, al tiempo que destinamos importes considerables para intentar crear puestos de trabajo en la zona.

Wallström
. (EN) Señor Ford, ojalá dispusiera de más zanahorias y de más fondos para dotarnos de un incentivo financiero, pero no dispongo de esos fondos, y en realidad son los Estados miembros los responsables de hacer un seguimiento y de garantizar la creación del tipo de instrumentos directores de financiación y el tipo de incentivos financieros que aquí se necesitan. Ésta es la única respuesta que puedo darle, aparte de repetir que disponemos de algunos fondos, como LIFE, para la financiación e investigación de proyectos. Pero no podemos ir a todos y cada uno de los Estados miembros y crear dichos incentivos. Eso deberá seguir siendo responsabilidad de los Estados miembros.

Flemming (PPE-DE)
Tengo una pregunta muy concreta: ¿cuándo va a cumplir con las normas legales el tratamiento de las aguas residuales de la ciudad de Bruselas?

Wallström
. (EN) Esperamos desde hace mucho tiempo que se ejecute el plan de tratamiento de las aguas residuales en Bruselas y, como su Señoría sabrá, hemos iniciado procedimientos de infracción contra Bélgica por este motivo. Según las últimas noticias que he recibido, debería estar listo antes de 2006.

El Presidente. -
Pregunta nº 41 formulada por Nuala Ahern (H-0093/02):

Asunto: Evaluación de las emisiones radiactivas de Sellafield y Cap de la Hague
¿Ha efectuado ya la Comisión una evaluación y, en caso negativo, va a iniciar una evaluación comparativa inmediata de los detalles de las emisiones y efluentes radiactivos liberados respectivamente por la planta de reprocesamiento de residuos y combustibles nucleares de Sellafield, operada por BNFL en el Reino Unido, y por la planta de reprocesamiento de residuos y combustibles nucleares de La Hague, operada por COGEMA en Francia, tal como se publicó en el Informe de protección radiológica 127 de la Comisión, Efluentes radiactivos de las centrales nucleares y de las plantas de reprocesamiento de combustibles nucleares en la Unión Europea, 1995-1999, y en el informe preparado para el Programa de Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas del Parlamento Europeo (STOA) sobre "Posibles efectos tóxicos de las plantas de reprocesamiento nuclear de Sellafield (Reino Unido) y Cap de la Hague (Francia)", publicados respectivamente en diciembre de 2001 y noviembre de 2001?

Wallström
. (EN) Señor Presidente, hoy llevo mi bufanda irlandesa. En respuesta a la pregunta, la Comisión ha comparado los dos informes siguientes: su propio Informe de protección radiológica 127 (Efluentes radiactivos de las centrales nucleares y de las plantas de reprocesamiento de combustibles nucleares en la Unión Europea, 1995-1999), publicado en diciembre de 2001; y el denominado informe WISE, preparado para el Programa de Evaluación de las Opciones Científicas y Tecnológicas del Parlamento Europeo (STOA), sobre "Posibles efectos tóxicos de las plantas de reprocesamiento nuclear de Sellafield (Reino Unido) y Cap de la Hague (Francia)", publicados en noviembre de 2001.
En particular, la Comisión comparó los informes sobre los efluentes radiactivos de las centrales de Sellafield y La Hague. La Comisión puede confirmar que los datos presentados en ambos documentos eran coherentes. La diferencia entre ambos documentos radica en el hecho de que el documento de la Comisión sólo recoge los datos de emisiones, mientras que el informe WISE presenta un análisis de las repercusiones de dichas emisiones sobre la salud humana y el medio ambiente. Un análisis separado de los datos de la Comisión Europea, realizado en nombre, está ahora a disposición en el sitio web Europa, y me encargaré de que le llegue una copia a su Señoría.
Para poder obtener una imagen más completa de las repercusiones de todas las emisiones históricas en el medio ambiente marino del norte de Europa, la Comisión Europea lanzó en 2000 el denominado estudio Marina II, que quedará terminado este verano. Este estudio proporcionará información detallada adicional sobre las emisiones radiactivas y las concentraciones de actividades resultantes. Asimismo, hará una evaluación de sus niveles en las aguas marinas del norte de Europa y de sus consecuencias para la salud humana y el medio ambiente.

Ahern (Verts/ALE).
Gracias por su respuesta, señora Comisaria. Estoy informada sobre el estudio Marina. Siento un gran interés por conocer sus resultados. Aunque aún deberemos esperar algún tiempo, como usted ha dicho. No obstante, me gustaría preguntar, en base a esto y a la evaluación que la Comisión ya ha realizado, qué medidas adicionales recomendará la Sra. Comisaria con vistas a controlar las emisiones continuadas de radionuclidos de Sellafield y La Hague. Se trata de las mayores emisiones radiactivas y de contaminantes provocadas por el hombre, y no sólo contaminan los Estados miembros de la UE, sino que migran por todo el planeta. De hecho, Noruega ha presentado quejas, en particular, porque están afectando a los caladeros del Ártico. ¿Qué recomendaría usted a raíz de esta evaluación y de los futuros estudios?
Usted ha visitado recientemente Irlanda - lleva su bufanda irlandesa, y ha manifestado su preocupación por las emisiones de Sellafield. Nosotros también disponemos del reciente informe RPII, que le recomendaría a la Comisión que estudiase. Usted instó al Gobierno irlandés a que defendiera la causa a nivel de la UE en vez de limitarse a recurrir a la OSPAR. Yo también he presentado una queja. Quiero pedirle que estudie detenidamente esta cuestión. Yo me he visto obligada a contratar los servicios de un abogado para verificar el hecho de que este asunto no ha sido tratado de manera responsable durante los últimos años.
Asimismo, recientemente un funcionario de la Comisión, Sr. Curry, ha abandonado su cargo para pasar a formar parte del consejo de administración de la BNFL. ¿Ha reconocido la Comisión que en este caso no existe conflicto de intereses?

Wallström
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar, quisiera decir a la Sra. Ahern que el objetivo general radica en cumplir el compromiso de la OSPAR, cuyo propósito es alcanzar una reducción sustancial de las emisiones antes de 2020. La Comisión se ha comprometido a ayudar a la OSPAR a alcanzar dicho objetivo y los Estados miembros le ayudarán con este mismo fin. Naturalmente, la Comisión sigue de cerca la marcha de los acontecimientos. Ése es nuestro deber, pero hasta que el estudio Marina no esté completo, no dispondremos de una base sólida y de una plataforma, una evaluación científica de la situación que nos permita juzgar qué es exactamente lo que deberíamos hacer y, en caso necesario, adoptar las medidas necesarias para contribuir a la reducción de las emisiones. Por lo tanto, tan pronto como el estudio Marina esté terminado, tendremos una nueva oportunidad de hacer balance y de decidir sobre las medidas a adoptar.
Me he enterado por los medios de comunicación que el Sr. Curry ha obtenido un cargo en el consejo de administración de la BNFL. Habida cuenta de que, que sepamos, el Sr. Curry no se había puesto en contacto con nosotros previamente para notificarnos este nuevo nombramiento, la Dirección General de Personal y Administración le ha enviado una carta en la que le pide que aclare su situación y le recuerda sus obligaciones en virtud del Estatuto. Esperamos recibir su respuesta.

Rübig (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, me interesaría saber en base a qué normas jurídicas y directrices técnicas tiene lugar la evaluación de las radiaciones radiactivas.

Wallström
. (EN) Recurrimos a nuestros servicios jurídicos para que nos ayuden en nuestras obligaciones en relación con los convenios internacionales y las normas básicas de seguridad que la Comisión tiene el deber de establecer. También recurrimos a expertos y disponemos de comités de expertos que incluyen a representantes y expertos de todos los Estados miembros. Basamos nuestra actuación en los mejores conocimientos científicos disponibles.

El Presidente. -
Pregunta nº 42 formulada por Pernille Frahm (H-0100/02):

Asunto: Ignífugos bromados
Teniendo en cuenta que según estudios recientes (p.ej. del Instituto de Ciencias Marinas de Virginia), se han encontrado altas concentraciones de ignífugos bromados en peces y en la leche materna, ¿tomará la Comisión alguna medida para prohibir totalmente la utilización de estas sustancias?

Wallström
. (EN) Recientes estudios del Instituto de Ciencias Marinas de Virginia han encontrado concentraciones del ignífugo bromado éter de pentabromodifenilo (pentaBDE) en peces de agua dulce. Anteriores estudios han demostrado que el pentaBDE también se encuentra en la leche materna. Se trata del ignífugo bromado perteneciente a un grupo de diez sustancias químicas conocido como los éteres difenílicos polibromados. Existen en el mercado tres materiales ignífugos con éter difenílico polibromado. Éstos son: el pentaBDE, el octaBDE y el decaBDE. El pentaBDE se emplea casi exclusivamente como ignífugo en espumas de poliuretano, como las que se utilizan en las tapicerías de automóviles y en muebles para el hogar. Actualmente existe una propuesta sobre la prohibición de pentaBDE a partir del 1 de julio de 2003.
Uno de los principales usos que se hace del octaBDE es como material ignífugo en plásticos de acrilonitrilobutadienoestireno, mientras que el decaEBD es el ignífugo elegido en el poliestireno de alta resistencia al impacto. Estos plásticos se emplean en moldes, por ejemplo, las carcasas de ordenadores y para embalaje de aparatos electrónicos. Debido, en parte, a la presencia de ignífugos bromados, incluidos el octaBDE y el decaBDE, en aparatos eléctricos y electrónicos, la Comisión ha propuesto a los Estados miembros que establezcan planes de recogida por separado y garanticen un tratamiento, una recuperación y una eliminación adecuados de dichos aparatos. Por otra parte, en una propuesta paralela, la Comisión ha pedido que se prohíba la utilización de los bifenilos polibromados y los éteres difenílicos polibromados en aparatos eléctricos y electrónicos a partir del 1 de enero de 2008.
La posición común adoptada por el Consejo el 4 de diciembre de 2001 adelanta esta fecha al 1 de enero de 2007. El octaBDE y el decaBDE están siendo objeto actualmente de una evaluación de riesgos en el ámbito del Reglamento (CEE) nº 793/93 del Consejo sobre evaluación y control del riesgo de las sustancias existentes. Medidas de reducción de riesgos, además de las mencionadas más arriba, pueden ser propuestas en un futuro si se estimara oportuno.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, le doy las gracias por la respuesta y por la atención recibida. Sin embargo, me acuerdo de cuando no nos decidíamos a la sustitución del amianto; lo que en realidad nos puso en marcha fue querer prohibir la sustancia. Puedo entender ahora que se quiera hacer recogidas, seguro que también es muy bonito. Sin embargo, no se trata sólo de una cuestión de qué pasa con el material una vez agotado, sino también de qué pasa con el material mientras esté en condiciones de uso. Que de hecho, en uso desprende sustancias que absorbemos, por un lado, en la sangre, por otro lado, en nuestra capa de grasa y por último, en la leche materna. Preguntamos si, ahora que se ha hecho un estudio que indica la existencia del flamehaeme bromado en cantidades cuarenta veces superiores en la leche materna, como se indicara al principio, no sería una buena idea elaborar un plan a largo plazo de cuándo podríamos prohibirlo también en las dos ediciones anteriormente mencionadas sobre las que me abstendré de pronunciarme.

Wallström
. (SV) No estoy de acuerdo. Los productos ignífugos pertenecen a las sustancias que tenemos que controlar, pero no basta con esto. Uno de estos productos ignífugos está prohibido y los otros dos han sido evaluados desde el punto de vista de los riesgos. Dentro de algunas semanas o dentro de algunos meses deberíamos decidir el próximo paso. No hemos descartado hacer nuevas prohibiciones, pero queremos tener la oportunidad de ver qué se necesita hacer teniendo como fundamento esas evaluaciones.
No descartamos adoptar medidas para hacer algo con estas sustancias que, como se ha dicho, se acumulan en la naturaleza. Además, habrá que conseguir que se reciclen o se recojan los antiguos materiales. Hay que controlar dónde existen estas sustancias.

Flemming (PPE-DE)
Señora Comisaria, ¿sabe si hay algún Estado miembro en el que se piense seriamente prohibir estos ignífugos bromados o si quizás ya se han prohibido?

Wallström
. (SV) Sí, sé que se discute esta materia en numerosos países miembros. Me consta que se discute en el país que mejor conozco, pero sé que también se hace en otros. En reiteradas oportunidades se ha destacado esta materia y también se ha discutido en el Consejo de Medio Ambiente. El interés es muy grande.
Creo que estamos de acuerdo en que hay que tomar medidas para controlar el uso de esas peligrosas sustancias y en que, tan rápido como sea posible, hay que reemplazarlas por otras que no sean nocivas. Las evaluaciones y estudios sobre los riesgos nos permitirán hacerlo.

El Presidente. -
Pregunta nº 43 formulada por Patricia McKenna (H-0101/02):

Asunto: Cumplimiento de la legislación medioambiental comunitaria por parte de Irlanda
Durante su reciente visita a Irlanda, la Comisaria Wallström declaró que amenazaría a dicho país con denegarle las ayudas estructurales en caso de que éste no respete ciertas directivas capitales como la Directiva sobre los nitratos y la Directiva marco sobre el agua. Con independencia de las acciones en curso, ¿puede indicar la Comisión qué medidas propone para garantizar que Irlanda cumpla la normativa comunitaria en materia de medio ambiente?
¿Puede explicar, asimismo, si prevé endurecer el dilatado procedimiento vigente para la presentación de reclamaciones a fin de penalizar a los Estados miembros que incumplen constantemente la legislación comunitaria? En caso afirmativo, ¿en qué consistirán las modificaciones y cuándo se aplicarán?
Habida cuenta de las numerosas reclamaciones por ataques al medio ambiente presentadas por particulares y organizaciones en Irlanda, país con la tasa per cápita de reclamaciones de este tipo más elevada de la UE, ¿puede indicar la Comisión qué tipo de recursos complementarios facilitará para garantizar la tramitación rápida y efectiva de dichas reclamaciones? 
Preguntas dirigidas al Sr. Fischler
Wallström
. (EN) La conexión entre la concesión de fondos comunitarios y el cumplimiento de la legislación medioambiental comunitaria es ecuánime y se aplica a todos los Estados miembros. Ya se ha establecido la conexión entre el cumplimiento por parte de los Estados miembros de los aspectos clave de la Directiva sobre los hábitats naturales y la Directiva sobre los nitratos, por una parte, y la financiación en virtud del Reglamento sobre los Fondos Estructurales y el Reglamento sobre Desarrollo Rural, por otra. A medida que el plazo de cumplimiento para los Fondos Estructurales se acercaba al final de 2000, Irlanda mejoró de manera sorprendente su grado de cumplimiento con la Directiva sobre los hábitats naturales.
La atención inmediata se centra ahora en la Directiva sobre nitratos. Irlanda es actualmente el único Estado miembro sin ninguna zona vulnerable a los nitratos. En su plan de desarrollo rural, Irlanda se comprometió a completar la designación antes de finales de 2001. Habida cuenta de que esto no ha sucedido aún, la Comisión no aprobará ninguna modificación propuesta por Irlanda respecto a su programa en virtud del Reglamento sobre Desarrollo Rural. Recientemente, Irlanda presentó una modificación de rutina que actualmente se encuentra bloqueada por los servicios de la Comisión. El importe que se baraja relativo a la designación en Irlanda en estos momentos refuerza la importancia de esta acción y espero que Irlanda complete su designación en breve.
La Directiva marco sobre residuos no es un problema porque Irlanda ha presentado una serie completa de planes actualizados de gestión de residuos.
Respecto al rigor de los procedimientos de aplicación de la Comisión, el creciente número de reformas ya ha acelerado el trámite de las causas. Estas reformas incluyen un mejor uso interno de la tecnología de la información y un despacho más rápido de cartas de advertencia a los Estados miembros. Por otra parte, en 2000, el Tribunal de Justicia impuso su primera sanción financiera en un caso sobre gestión de residuos.
Respecto a la asignación de recursos complementarios para acelerar el trámite de las causas irlandesas, mis servicios hacen una revisión constante de las necesidades en materia de recursos. No obstante, como su Señoría sabrá, la Comisión debe funcionar dentro de unas limitaciones generales que son muy estrictas, y además son numerosas las demandas que se presentan.

McKenna (Verts/ALE).
Señora Comisaria, he recibido su carta hoy después de su visita a Irlanda, pero la última cuestión que se plantea, a la que no hace mención en su carta, es relativa a la falta de recursos del Departamento Jurídico de la Dirección de Medio Ambiente para hacer frente a las quejas. Éste es un problema importante que necesita solución, porque se están negando los derechos de los ciudadanos de la UE en aquellos casos en que las quejas no son examinadas a fondo. Al mismo tiempo continúa el daño al medio ambiente. Necesitamos una solución a esto.
En relación con los residuos, el problema con Irlanda es que no está cumpliendo la Directiva sobre residuos. En la edición de hoy del Irish Times, la corporación de gobierno del condado de Wicklow reconoce la existencia de hasta 88 vertederos ilegales, 19 de los cuales ni siquiera han sido examinados aún. Se sospecha que dicha corporación de gobierno ha estado involucrada en vertidos en algunos de estos vertederos ilegales y la Agencia Europea de Medio Ambiente, el organismo responsable de la protección del medio ambiente, ha concedido una licencia para arrojar residuos en uno de estos vertederos ilegales.
Lamentablemente, nuestro ministro ha descartado hoy cualquier tipo de investigación independiente del caso. A la luz del incumplimiento por parte de las autoridades irlandesas de las directivas comunitarias, en particular, en materia de residuos, ¿existe alguna posibilidad de que la Comisión se plantee enviar a un equipo independiente para que investigue el daño que se está causando y las irregularidades existentes en relación con los residuos en este lugar en particular?

Wallström
. (EN) Debo decir, después de escucharle, que no hay ninguna duda de que es a Irlanda adonde deben destinarse los recursos para que se ocupe del problema de los residuos. También me gustaría poder disponer de más personal para poder ocuparme mejor de todos los casos, pero es en Irlanda donde deben adoptarse medidas para cumplir las directivas, incluidas las directivas sobre residuos. Desde mi visita a Irlanda sé que es un problema muy importante, polémico y difícil. Comprendo que es un gran reto para la sociedad irlandesa y su Gobierno encontrar solución al problema de los residuos, y por mi parte he notificado de mi escasa dotación de personal en el marco de las negociaciones internas de la Comisión sobre recursos. Es absolutamente necesario que Irlanda adopte medidas para cumplir nuestras directivas.

Davies (ELDR).
Espero que el Comisario Fischler sepa que los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor respaldan plenamente lo que la Sra. Comisaria acaba de decir sobre la necesidad de más fondos para garantizar el fiel cumplimiento de la legislación medioambiental. Pero Irlanda no es el único país que causa dificultades. En octubre del año pasado se emitió una opinión motivada contra la construcción de la presa de Odelouca en Portugal, y a pesar de ello, tengo entendido que la construcción de la presa comenzó en enero de este año. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para intentar persuadir a las autoridades portuguesas de que deben paralizar la construcción de dicha presa?

Wallström
. (EN) Ésa es una cuestión completamente diferente y me gustaría disponer de todo el historial que me permita ponerme al día respecto a todos los datos. Estará encantada de responder a su pregunta, pero le ruego que me dé la oportunidad de estudiar ese caso en particular y que vuelva a dirigirme la pregunta de manera que yo pueda darle una respuesta actualizada.

El Presidente. -
Señora Comisaria, ha dicho usted lo mismo que iba a decir yo, que tengo que velar por el buen orden del debate, y esto no era una pregunta complementaria de lo que se estaba preguntando, era otra pregunta. Por lo tanto, le doy amparo en su explicación.

Ahern (Verts/ALE).
Ésta es una observación complementaria. Lo que la Sra. McKenna ha dicho sobre la corporación de gobierno del condado de Wicklow es absolutamente cierto. Cada día aparecen nuevas revelaciones y las autoridades locales celebraron ayer un acalorado e intenso debate sobre esta cuestión. Yo he presentado una queja a la Comisión en relación con los vertidos de residuos detectados en Wicklow. No obstante, ahora se ha descubierto que las propias autoridades podrían estar implicadas. Esto es muy grave y, sin embargo, el Gobierno irlandés no ha ordenado ninguna investigación independiente. ¿Hay algo que la Comisión pueda hacer para intentar dar respuesta a mi queja con carácter de urgencia?

Wallström
. (EN) Sí, la Comisión se toma en serio todas las quejas y estudia todas las quejas que recibe. Como su Señoría sabe, tenemos un número récord de quejas procedentes de Irlanda en particular. La Comisión estudia dichas quejas con la mayor celeridad posible. También existe la posibilidad de que yo plantee este problema en el marco de mis contactos con el Gobierno de Irlanda. Eso es lo que me propongo hacer. Durante mi visita a Irlanda, la población me expuso abiertamente cuáles eran los motivos de preocupación en aquel país. Estoy decidida a plantearlos al ministro responsable y al Gobierno irlandés.

El Presidente. -
Al haberse agotado el tiempo asignado a esta parte del turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nºs. 44 a 47 y 74 recibirán respuesta por escrito

El Presidente. -
Pregunta nº 48 formulada por Alexandros Alavanos, a quien sustituye Mihail Papayannakis (H-0064/02):

Asunto: Readquisición de cuotas de los productores de tabaco
Mediante la última revisión del Reglamento sobre el tabaco, la UE dio a los productores la posibilidad de comprar cuotas de otros productores que abandonan el sector, con miras a que mejoren sus explotaciones y su situación económica. Sin embargo, a raíz de las recientes comunicaciones y decisiones de la Comisión acerca de la supresión gradual de las ayudas transcurridos 3 años, el programa de readquisición de cuotas de los productores de tabaco resulta anulado en el fondo, ya que los productores de tabaco no pueden exponerse a correr con el gasto de la readquisición así como las restantes inversiones requeridas cuando no saben si habrá ayudas al tabaco durante el período de al menos 7 a 8 años necesario para amortizar el gasto en que incurran.
¿Qué garantías puede ofrecer la Comisión a los productores para que participen en el programa de readquisición de cuotas previsto en el Reglamento (CE) 1636/98

Fischler
Señor Presidente, Señorías, el programa de readquisición de cuotas en el sector del tabaco se introdujo para facilitar el cambio a los productores que quisieran abandonar voluntariamente el sector. Para determinados tipos de tabaco cuyas posibilidades de venta empeoran continuamente se elevó claramente el precio de readquisición para que los productores tuviesen un estímulo para abandonar el cultivo.
En la adquisición de cuotas del programa de readquisición tienen sin embargo preferencia los demás cultivadores de tabaco que deseen comprar cuotas. De nosotros sólo se pueden readquirir aquellas cantidades que no compran los demás cultivadores de tabaco.
La Comisión ha presentado para los próximos tres años una propuesta de reglamento del Consejo con la que se quieren determinar las primas y cuotas hasta el año 2004. Esta propuesta de la Comisión prevé entre otras cosas una reorganización del fondo común para el tabaco, para que de este modo se puedan financiar en los Estados miembros estudios sobre posibilidades del cambio de la producción de tabaco a otros cultivos ajenos al sector tabaquero y sobre las primeras experiencias con este cambio.
En esta propuesta, la Comisión ha anunciado también para el primer semestre del 2003 otra propuesta adicional que se basa en las directrices de la comunicación de la Comisión del 16 de mayo del año anterior sobre la estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible. Para ello es necesario conocer las posibles alternativas y consecuencias socioeconómicas de un phasing out de la ayuda al tabaco. Por ello, actualmente se está llevando a cabo un estudio también sobre la valoración de la organización común de mercado para el tabaco en bruto que estará listo a finales de este año evaluando las repercusiones socioeconómicas del cultivo del tabaco en los diversos territorios productores.

Papayannakis (GUE/NGL).
Muchas gracias por su respuesta, señor Comisario. Creo que la pregunta de mi colega, el Sr. Alavanos, tenía el siguiente argumento, que es muy importante. Si refuerzan la readquisición de cuotas por parte de otros productores, está claro que los que consigan estas posibilidades de producción, necesitarán algunos años para amortizar la inversión, más o menos 7 u 8 años. Si usted dice que en tres años les van a anular las ayudas, entonces no tiene ningún sentido que lleven a cabo readquisiciones. Y quisiera una respuesta a este contrasentido. Además, señor Comisario, usted dice que va a realizar un estudio para ver qué posibilidades hay para hacer otros cultivos. Muy bien, y lo apoyamos desde hace mucho tiempo; sin embargo, usted mismo ha contestado a mis Sres. colegas, en numerosas preguntas planteadas hace tiempo, que es más o menos imposible. ¿Acaso tenemos novedades de esta aventura?

Fischler
Señor Presidente, en realidad no se ha planteado ninguna pregunta pero, naturalmente, la Comisión sabe perfectamente qué repercusiones van unidas a esta medida de compra de cuotas. Pero también tengo que indicar que se trata de una medida totalmente voluntaria; nadie es obligado a comprar cuotas. Por ello, no se puede deducir por así decirlo una expectativa legal si más adelante se llegase a un phasing out de la ayuda al cultivo del tabaco.
También quiero indicar que esta semana tendremos el jueves la ocasión de debatir muy a fondo aquí en el Pleno sobre el futuro de la organización del mercado del tabaco. Entonces se someterá a debate exactamente esta prórroga de tres años y las consecuencias derivadas de ella.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Comisario, ¿de qué van a vivir en adelante los productores de tabaco de Granada? ¿Qué perspectivas de trabajo opina que tienen las aproximadamente 2000 familias que se sustentaban de esta producción? Tenga la amabilidad de contestar por escrito en caso de que no quiera hacerlo inmediatamente.
Cetarsa les ha anunciado el cierre de la factoría de Granada. El Sr. Prodi les ha anunciado demagógicamente el fin de las ayudas al cultivo de tabaco. Señor Comisario de Agricultura, ¿qué garantiza usted a los cultivadores de tabaco de Granada? Constésteme, por favor, pero hágalo en términos de puestos de trabajo alternativos, de hechos. No intente callarnos con demagogias, ni con la monserga de los cultivos alternativos.
Señor Comisario, conteste con rigor.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, yo respondo con rigor. Primero: se ha aclarado totalmente, también en lo que se acordó en la cumbre, que el 'phasing out? de las ayudas al tabaco tiene que ir paralelo a la correspondiente oferta de alternativas. Es decir, sólo podemos ejecutar el 'phasing out? en la medida en que estemos en situación de poner a disposición realmente alternativas. Esta es mi posición al respecto. Queremos utilizar los fondos para el tabaco en los próximos años exactamente para que en la práctica veamos posibilidades, podamos probar alternativas correctas, de modo que se pueda ver qué es lo que funciona o no funciona. Sólo entonces será necesaria una decisión del Consejo de Ministros de Agricultura y también la opinión del Parlamento, además sobre la base de una propuesta de la Comisión que se elaborará partiendo de los resultados del análisis del año actual. Sólo entonces se podrá aplicar este 'phasing out?.
Precisamente con esta finalidad queremos analizar in situ en las regiones principalmente afectadas -en Granada, en Extremadura, en Tracia en Grecia y en algunas otras regiones- qué posibilidades existen. Así pues, no queremos darnos por satisfechos con elucubraciones vacías sino que queremos aferrarnos a la realidad. Creo que este es un modo de proceder totalmente honesto.

El Presidente. -
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 49 decae. Pregunta nº 50 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0080/02):

Asunto: Repercusiones de los desacuerdos del Presidente Aznar con Marruecos
¿Pagarán los agricultores las consecuencias de los desacuerdos que se han producido entre el Presidente Aznar y el Reino de Marruecos?

Fischler
Señor Presidente, Señorías, sin querer referirme a los hechos mencionados por la Sra. diputada, quiero indicar en nombre de la Comisión que acontecimientos que afectan a las relaciones bilaterales entre Marruecos y un Estado miembro no tienen ninguna influencia sobre la estrategia general de la Unión Europea respecto a los países del Mediterráneo. Estas relaciones se determinan por el proceso de Barcelona.
Según los principios que firmaron en 1995 en Barcelona todos los Estados miembros de la UE y nuestros interlocutores del Mediterráneo, todas las partes deben liberalizar el comercio agrícola paulatinamente. En este contexto, la Comunidad ha concluido con Marruecos en 1996 un Acuerdo de Asociación que prevé concesiones en ambos lados para productos agrícolas.
La Comisión y Marruecos han iniciado hace poco negociaciones formales para revisar estas concesiones en lo tocante a una profundización del proceso de liberalización.

Izquierdo Rojo (PSE).
Señor Comisario, me ha contestado de una manera muy deficiente y confusa, porque por la prensa se sabe que el 15 de marzo se inician en Rabat las negociaciones del capítulo agrario entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos.
Como usted sabrá, en estos momentos, el Sr. Aznar es el Presidente en funciones de la Presidencia española de la Unión Europea. Por tanto, estoy hablando exclusivamente en términos de la UE. Yo quisiera, señor Comisario, que usted explicara qué premisas básicas va a seguir en esa negociación y si no considera que hubiera sido deseable un clima de buenas relaciones con Marruecos, en lugar del sonado fracaso de Aznar. Y no lo digo en términos españoles, sino europeos, ya que el 15 de marzo se inicia una negociación que, señor Comisario, no tiene nada de española, sino que es europea. Como son europeas esta Cámara y mi pregunta. Y usted contesta de forma muy insatisfactoriamente a los diputados, como si no respetara usted la representación democrática. ¡Qué barbaridad!

El Presidente. -
Quiero pedir a los intervinientes que hagan preguntas, que den sus opiniones, pero que no se juzguen intenciones, porque no es ésa nuestra tarea ni creo que sea ése el espíritu que deba guiarnos.

Fischler
Señor Presidente, señora diputada, quiero aclarar que, en primer lugar, he indicado que hay que diferenciar entre las relaciones bilaterales entre España y Marruecos y las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos. Por lo demás, he mencionado en mi respuesta exactamente las negociaciones a las que se ha referido usted y que se celebraron el 15 de marzo. Lo único que no he mencionado ha sido la fecha.
Quiero recordarle que el modo de proceder para liberalizar el comercio agrícola con Marruecos se determinó ya en 1995. Ahora se trata solamente de negociar cuál debe ser el siguiente paso en este proceso de liberalización. Debe estar claro que la liberalización tiene que ir en las dos direcciones. No se trata sólo de qué concesiones hacemos al Reino de Marruecos sino de qué concesiones nos hace el Reino de Marruecos en el comercio agrícola.
Si mira, por ejemplo, la evolución del comercio agrícola en los últimos tiempos, verá que en Marruecos han aumentado muy intensamente las importaciones de cereales de los EE.UU. Lo contrario es aplicable a la evolución de las importaciones de la Unión Europea. Esto no es una carretera en una sola dirección sino en ambas direcciones. Pero naturalmente tenemos también que estar dispuestos a hacer más concesiones. Negociamos muy constructivamente. Las negociaciones acaban de comenzar y aún no han concluido. La conclusión está prevista para finales de este año. Así pues, aún queda tiempo suficiente para proseguirlas.

El Presidente. -
Pregunta nº 51 formulada por Esko Olavi Seppänen (H-0083/02):

Asunto: Desmantelamiento de buques pesqueros
Durante el examen del presupuesto 2002, se aprobó una cantidad determinada de créditos para el desmantelamiento de buques pesqueros de los Estados miembros como compensación por el fracaso de la prórroga del Acuerdo de pesca con Marruecos.
¿En qué criterios se basa la Comisión para conceder estos fondos? ¿Es posible obtenerlos también para la venta de estos barcos de pesca -y no para su desmantelamiento-, por ejemplo, a ciudadanos marroquíes? ¿Es posible conceder estos fondos para el desmantelamiento de buques construidos con otras ayudas comunitarias?

Fischler
Señor Presidente, señor Seppänen, Señorías, el 17 de diciembre del año pasado el Consejo aprobó la propuesta de la Comisión para hacer posible a los pescadores y propietarios de barcos que trabajaban con Marruecos bajo el acuerdo de pesca una reestructuración de la flota y de las actividades de pesca mediante el correspondiente apoyo financiero. Para esta medida se han previsto 197 millones de euros. De esta suma, 170 millones proceden del presupuesto de este año y 27 millones se van a poner a disposición en el presupuesto del año próximo.
Los créditos se emplearán del siguiente modo: al menos el 40% de los mismos se tienen que emplear para el desguace o readaptación definitiva de barcos a otras finalidades diferentes a la de la pesca. Un máximo de un 28% de los créditos se pueden emplear para el traspaso definitivo de barcos a un tercer país en el marco de una sociedad mixta o para la modernización de barcos. A su vez, el 28% de los créditos deben dedicarse a medidas socioeconómicas, por ejemplo, para programas de readaptación para pescadores que han perdido su trabajo o también para pensiones anticipadas. En consecuencia, se puede promover una transferencia definitiva de barcos a Marruecos mediante la venta o la creación de una sociedad mixta en ese país.
La prima para la creación de una sociedad mixta de este tipo llega sin embargo sólo al 80% de la prima por desguace y la prima por la exportación de un vehículo sólo al 50% de la prima por desguace. Además, un propietario de barco que haya comprado su barco con una ayuda comunitaria y que desee ahora exportarlo con una subvención o trasladarlo a una sociedad mixta, deberá devolver una parte de aquella ayuda que recibió para la compra. El importe de la suma a devolver depende de la edad del barco. Para un barco de cinco años de edad se debe devolver, por ejemplo, aún la mitad de la ayuda.

Seppänen (GUE/NGL).
Señor Presidente, doy las gracias al Sr. Comisario por su respuesta, la cual ha sido muy detallada en lo que se refiere al uso de estos fondos. Aún quisiera matizar un aspecto con otra pregunta que ya estaba incluida en la formulación anterior: ¿es posible que los mismos barcos que ahora están siendo desmantelados o vendidos a compradores marroquíes con subvenciones de la UE fueran financiados con ayudas comunitarias en el momento de su adquisición? Lo que yo quiero aclarar con mi pregunta es la amplitud de perspectiva de la política pesquera de la Unión Europea.

Fischler
Señor Presidente, en sí está totalmente claro: este programa es un programa específico que se aprobó para hacer justicia a la especial dificultad derivada de la imposibilidad de llegar a un acuerdo con Marruecos. Las condiciones mencionadas por mí son aplicables también a este programa. Fuera de este programa sólo hay el fondo estructural de pesca que es aplicable a todas las medidas de desguace y aquí son aplicables en todos los lugares las mismas condiciones. Sólo para este caso especial se hace posible un desguace y venta en estas condiciones mejores con este dinero adicional.

El Presidente. -
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 52 y 53 recibirán una respuesta conjunta. Pregunta nº 52 formulada por Jonas Sjöstedt (H-0086/02):

Asunto: Subvenciones comunitarias a la exportación de productos agrícolas
La UE gasta cada año 5.000 millones de euros en subvenciones a la exportación de productos agrícolas. Estas subvenciones perjudican gravemente las posibilidades de comercialización de productos agrícolas de otros países, especialmente los menos desarrollados. El Tribunal de Cuentas ha señalado también que el control de estos gastos es insuficiente. En la OMC las subvenciones de la UE han sido objeto de fuertes críticas y su revisión es uno de los objetivos en las conclusiones de la reunión de Quatar. ¿De qué manera se propone la UE reducir progresivamente y/o suprimir estas subvenciones en los próximos años?  Pregunta nº 53 formulada por Paulo Casaca (H-0142/02):

Asunto: Supresión progresiva de las subvenciones a las exportaciones
La Comisión asumió en Doha el compromiso de entablar negociaciones para reducir todas las formas de subvenciones a la exportación, con vistas a su supresión progresiva, compromiso que, como cualquier otro y como sucede con los textos de este tipo, está sujeto al resultado final de las negociaciones.
El valiente compromiso asumido por la Comisión está justificado también en el plano interno tanto por las tremendas ineficacias y abusos a que ha dado lugar el sistema como por el impacto dudoso del sistema en cuanto al cumplimiento de los objetivos del artículo 33 del Tratado, concretamente de garantizar una renta equitativa a los agricultores. ¿Puede indicarnos la Comisión los calendarios y la manera como piensa llevar adelante su propósito, cumpliendo plenamente lo establecido en la letra b) del apartado 1 del artículo 33 del Tratado?

Fischler
Señor Presidente, voy a reunir y responder a estas dos preguntas pues tienen el mismo contenido. En la declaración de los ministros reunidos en Doha, los miembros de la OMC se han comprometido a unas negociaciones globales con el objetivo de reducir paulatinamente todas las subvenciones a la exportación hasta su desaparición, si bien en el texto final de Doha se dejó abierto el resultado definitivo de las negociaciones.
Están a debate todas las formas de subvenciones a las exportaciones, no sólo nuestras restituciones a la exportación. También se trata de la disciplina, por ejemplo, para los créditos a la exportación, de la proporción de las ayudas a la exportación en diversos programas de alimentos o de prácticas distorsionadoras de la competencia por parte de empresas comerciales estatales. Sería inaceptable exigir sólo de la Unión Europea otra reducción adicional de las subvenciones. Esto lo hemos reflejado claramente también en nuestra propuesta que hemos realizado en el marco de las negociaciones sobre el artículo 20.
Además, la Unión Europea ha reducido sus restituciones a la exportación ya a la mitad. El año 1993, las restituciones a la exportación suponían 10.000 millones de euros y actualmente ascienden a menos de 5.000 millones. Independientemente de ello, la Comisión se esfuerza por orientar su política de exportaciones de tal modo que se eviten repercusiones negativas sobre la producción de los países en vías de desarrollo cuando se conceden restituciones. La reducción de las subvenciones proseguirá dentro de lo que permita la evolución de la política agrícola común, si bien se deben tener suficientemente en cuenta los intereses de nuestros propios productores y empresas comerciales.
Ante la crítica del Tribunal de Cuentas al empleo dado a las restituciones a la exportación, la Comisión ha reaccionado con un plan de acción que se llevará a cabo aún en el primer semestre de este año y que prevé cambios sustanciales respecto al sistema actual. Como se ha proyectado para el año 2004 la conclusión de la ronda ahora acordada de negociaciones en la OMC, por el momento sería precipitado determinar ya en detalle las posiciones de la Unión Europea o incluso adelantarse al resultado final de las negociaciones. Nuestras posiciones definitivas se deberán enjuiciar a la luz de las negociaciones globales.

Sjöstedt (GUE/NGL).
Agradezco al Comisario su exhaustiva respuesta. En mi opinión, la situación de la Unión Europea en materia de subvenciones a las exportaciones es privilegiada. La UE es el poder que más subvenciones concede en el mundo.
Mi pregunta apunta a los planes para los próximos años. ¿Hay planes para los próximos dos, tres o cuatro años para disminuir los cinco mil millones de euros que se pagaron como subvención a las exportaciones durante el año pasado?

Fischler
Señor Presidente, por un lado es cierto que somos el mercado más grande y también somos con distancia los mayores importadores de productos procedentes de los países en vías de desarrollo. Creo que deberíamos recordar también de vez en cuando que la Unión Europea ella sola importa más productos agrarios de los países en vías de desarrollo que los EE.UU, Japón, Canadá, Nueva Zelanda y Australia todos juntos. No tenemos que escondernos en este punto ante los demás Estados desarrollados. Además, sabe que hemos acordado abrir totalmente las fronteras para los países más pobres del mundo.
En lo que se refiere a las exportaciones, depende en lo esencial de que sólo podemos conceder restituciones a la exportación allí donde se realizan las correspondientes reformas de la política agrícola común. Si mira la estructura de la restitución a las exportaciones, verá que empleamos con gran diferencia la mayoría de los créditos a la exportación de productos lácteos y de azúcar y productos de derivados del azúcar. ¿Porqué? Porque aquí la distancia con el precio del mercado mundial sigue siendo muy grande y uno sólo puede aproximarse a este precio introduciendo reformas en estos dos sectores. Por otro lado, en los dos últimos años no hemos concedido prácticamente ninguna ayuda a la exportación en el caso de los cereales y en la carne de vacuno la hemos reducido masivamente. Se podrán seguir reduciendo las restituciones a la exportación a la velocidad con que tengan lugar las demás reformas de la política agrícola común.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, también yo quisiera agradecer al Comisario Franz Fischler las aclaraciones que aquí nos ha dado y que considero muy útiles. Pero debo confesar, señor Comisario, que estoy un poco decepcionado con la falta de vigor que veo en sus palabras en relación con este compromiso, que me parece absolutamente esencial, de reducción progresiva de las subvenciones a las exportaciones agrarias. Tomo nota, según la prensa, de que a partir del último mes de diciembre esas restituciones en el sector de la carne aumentaron considerablemente; debo también observar que durante el año 2001 esa reducción tuvo mucho que ver con la subida del dólar y no con reforma alguna de la política agraria y debo también hacer constar que los volúmenes de subvención para todos los productos que no constan en el anexo 1 han registrado aumentos considerables. Se trata de una situación que me preocupa y quisiera preguntar al Comisario Franz Fischler si considera realista que esas reformas de la PAC de que ha hablado vayan a hacerse en tiempo útil para que se puedan eliminar progresivamente esas subvenciones a la exportación?

Fischler
Señor Presidente, señor diputado, rigor es una cosa pero coherencia es otra. Tomemos como ya le he dicho, por ejemplo, el sector de la producción láctea. En nuestra actual organización común de mercado tenemos la obligación de garantizar un precio determinado para la leche desnatada en polvo y para la mantequilla. Pero mientras exista esta obligación sólo podemos exportar mantequilla y leche desnatada en polvo con las correspondientes ayudas. Como probablemente sabrá, actualmente no existe en la Unión Europea una mayoría política para modificar algo en la organización existente del mercado de la leche. Por ello, aquí es sencillo indicar solamente a la Comisión que son necesarias reformas. Esto es algo que se debe plantear en primera línea a los Estados miembros.
En el caso del azúcar, la situación es la siguiente: hemos prometido también al Parlamento que en el presente año vamos a realizar el correspondiente análisis sobre la situación de la competencia en el ramo del azúcar y en función de cuáles sean los resultados la Comisión hará uso el próximo año de la posibilidad que se contiene en la prórroga del reglamento del mercado para el azúcar; podríamos entonces hacer uso de la cláusula review que se formula allí y realizar otras propuestas bajo dicha cláusula.
Por lo demás, el proceso de reformas va a proseguir. Como sabe, el próximo paso es la mid-term review en junio de este año, pero hay algunos sectores en los que ya se han proyectado otros pasos, por ejemplo, en el sector del aceite de oliva, de la fruta y verduras y otros muchos más.

El Presidente. -
Muchas gracias, Sr. Fischler, por su dedicación esta tarde al turno de preguntas.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas n os . 54 a 92 recibirán respuesta por escrito

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0063/2002) de la Sra. Isler Béguin, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2001) 162 - C5-0467/2001 - 2001/2189(COS)) relativa a los planes de acción sobre biodiversidad en los ámbitos de la conservación de los recursos naturales, la agricultura, la pesca, la cooperación económica y cooperación al desarrollo.

Isler Béguin (Verts/ALE)
. (FR) Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, tengo el placer de presentarles el informe sobre la biodiversidad. Permítanme que aproveche la ocasión para expresarle mi gratitud a los colegas presentes y a los que han colaborado conmigo con el fin de crear y de presentar hoy ante ustedes esta resolución.
Deseo también dar las gracias a los colegas ponentes de opinión de las Comisiones de Agricultura, de Pesca y de Desarrollo; todos ello apoyan el proyecto que su ponente ha presentado sobre la conservación de la diversidad biológica.
Asimismo, y para finalizar, me gustaría expresarle mi gratitud a las ONG que se han movilizado de verdad a favor de este informe. Ciertamente, sabemos que son observadores excelentes que conocen a la perfección la situación de la biodiversidad en todo el mundo. Pues bien, Señor Presidente, la situación no es una maravilla, y desearía responder a una pregunta que en realidad no se ha formulado, pero que a menudo subyace en la intervención de algunos de nuestros colegas: ¿en el fondo, para qué sirve la diversidad biológica? O, más sencillamente, ¿porqué proteger la naturaleza, cuando hay tantos otros temas que nos preocupan?
Les refrescaré la memoria recordando que la biodiversidad es un elemento de nuestra propia supervivencia y que, aunque la naturaleza no necesita al hombre para sobrevivir, nosotros, seres humanos, sí la necesitamos a ella para subsistir.
Como representantes electos, somos responsables de conservar las riquezas de la biodiversidad. Ahí están las claves del desarrollo de las generaciones futuras. Cada especie viva que desaparece del planeta es una pérdida clara e irremediable, y permitir la destrucción de la biodiversidad es destruirnos a nosotros mismos poco a poco. Estas destrucciones se pueden medir día a día. Así, ¿no debe el Congreso brasileño pronunciarse en breve sobre un proyecto que da luz verde a la explotación del 50 % de la selva amazónica, cuya importancia como reserva genética es de todos conocida? El hombre no destruye ni amenaza la diversidad biológica por desinterés, sino todo lo contrario. Es sin duda alguna por interés. Es porque están en juego muchísimos intereses financieros, con los bosques tan cotizados, con el tráfico de especies en vías de extinción, con la explotación intensiva de las tierras, la sobre-explotación de los bancos de pesca, o el expolio de la sabiduría ancestral que atesoran los pueblos autóctonos.
Para detener esta masacre, se firmó el Convenio para la Conservación de la Diversidad Biológica en la Cumbre de la Tierra de Río. Diez años después, sigue siendo el pariente pobre: los Estados firmantes del Convenio no han cumplido sus compromisos y, a fecha de hoy, ningún país ha incluido a la biodiversidad en su lista de prioridades para la Cumbre de Johannesburgo del mes de septiembre.
A escasos días de celebrarse la Conferencia de La Haya, que reunirá a las partes del Convenio sobre la biodiversidad, el Parlamento Europeo debe asumir su responsabilidad y lanzar un mensaje alto y claro por medio de nuestra resolución. Pedimos que la Unión incluya en el orden del día de la Cumbre de Johannesburgo la cuestión de la diversidad biológica, y que la Comisión presente en ella un plan de actuación, tal y como lo hace para la Unión Europea. Debemos recordar el papel fundamental de la biodiversidad como piedra angular del desarrollo sostenible, y la importancia de la plena aplicación del convenio y de sus disposiciones. Además, le pedimos a la Unión que aplique una política ambiciosa de conservación de su propia biodiversidad. Los planes de actuación presentados por la Comisión en el ámbito de los recursos naturales, de la agricultura, del desarrollo y de la pesca, que son objeto del presente informe, pueden ser evidentemente considerados como un primer paso, pero no son suficientes. Hacen falta planes de actuación adicionales, entre otros, para los bosques y para los medios de transporte, porque todas estas políticas comunitarias han tenido o siguen teniendo un impacto negativo sobre la biodiversidad. Y si la Comisión asume el reto de invertir la tendencia actual, es perfectamente consciente del desafío que se está planteando. Cito textualmente el informe: 'Durante estas dos décadas, el ritmo de la degradación y de la pérdida de la biodiversidad en Europa y en el mundo se ha acelerado de forma espectacular, y las medidas adoptadas han resultado ser insuficientes para invertir la tendencia?. A esto, añadiría las nuevas amenazas que representan la introducción de ciertos organismos genéticamente modificados o los conflictos relativos a la propiedad de los recursos vivos, que son el reflejo de nuevas fuentes de codicia.
Invertir esta tendencia destructiva es una apuesta ciertamente arriesgada, pero estamos dispuestos a aceptarla. Aunque también hace falta que la Unión cuente con los medios políticos y financieros necesarios para poder esperar conseguirlo. Ya tenemos a nuestra disposición las Directivas 'Pájaros? y 'Hábitats?, que permiten proteger una parte de nuestra biodiversidad. Exigimos que se apliquen en todo el territorio de la Unión, incluyendo a los países candidatos y a las zonas ultraperiféricas, y especialmente a sectores tales como la barrera de coral. Tenemos que encontrar la forma de conservar estas zonas.
La segunda vía para alcanzar resultados positivos en la aplicación de un modelo de desarrollo ecológico sostenible, tal y como se ha indicado, por cierto, en la Cumbre de Gotemburgo, consiste en crear sistemas de medición eficaces para evaluar hasta qué punto se tiene en cuenta el medio ambiente en las políticas de la Unión.
En Barcelona, el Consejo Europeo de primavera adoptará en principio seis indicadores medioambientales. Es demasiado poco. No se menciona para nada la biodiversidad. En este punto también, le pedimos a la Comisión que presente, de aquí a 2003, un indicador específico para la biodiversidad. Sabemos que si queremos obtener resultados en materia de diversidad biológica, debemos imponer de forma inmediata y permanente esta problemática en las políticas de la Unión. Empezando por la próxima reforma de la Política Agraria Común, la política de pesca común, la de transportes y los Acuerdos de Cotonou para el desarrollo.
Aunque existe un consenso entre los distintos Grupos de este Parlamento sobre los medios para preservar la biodiversidad, sigue habiendo divergencias entre algunos colegas en cuanto al impacto de los OGM sobre esta biodiversidad. Y en este punto, como autor del informe, me gustaría que a pesar de todo se mantuvieran las referencias a la responsabilidad medioambiental de los OGM en materia de contaminación del espacio rural.
Para concluir, señor Presidente, permítame suponer que a nadie se le pasaría por la cabeza planificar la destrucción de, por ejemplo, una catedral o de un monumento protegido para construir una autopista. Debemos tener la misma actitud para conservar el patrimonio natural y la diversidad biológica.

El Presidente. -
Como habrán comprobado, hay algún problema en el funcionamiento de los monitores grandes. De todos modos, los de los bancos de la Presidencia funcionan.

Redondo Jiménez (PPE-DE)
Señor Presidente, la agricultura constituye una actividad económica que depende de los procesos biológicos y que gestiona buena parte de los recursos naturales comunitarios. Por esta razón, ha de desempeñar, en la conservación de la biodiversidad, un papel central en dos sentidos: primero, consolidando las prácticas agrícolas compatibles con el medio ambiente y, en segundo lugar, garantizando la pervivencia de explotaciones y sistemas productivos viables en el conjunto del territorio de la Unión Europea.
Para la biodiversidad, es tan nefasta la intensificación agraria sin límite como el cese de la actividad de los agricultores con el consiguiente declive de las zonas rurales. Una estrategia comunitaria en favor de la biodiversidad tiene que garantizar una agricultura sostenible en su sentido más amplio, que, además de los aspectos biológicos, incluya las exigencias económicas y sociales y, en definitiva, la pervivencia del medio rural.
Por otro lado, el mantenimiento de esta agricultura sostenible constituye un imperativo del modelo agrícola europeo, fundamentado en la defensa de la multifuncionalidad agraria, tal como se ha reiterado en el Consejo y en el Parlamento Europeo en múltiples resoluciones.
La PAC es un instrumento útil en favor de la biodiversidad, al igual que las resoluciones de la Cumbre de la Tierra adoptadas en los Consejos de Helsinki y Gotemburgo. Por tanto, es un error circunscribir la defensa de la biodiversidad a los estrictos límites del segundo pilar de la política agraria comunitaria -y, más concretamente, a los programas medioambientales de fomento de extensificación de la agricultura orgánica, de preservación de razas autóctonas y de defensa de los distintos hábitats naturales, etc.- por dos motivos: en primer lugar, porque el segundo pilar de la PAC supone el 10 % del presupuesto agrícola y, en segundo lugar, porque los programas agroambientales, pese a abarcar el 20 % de la superficie agraria, han tenido una muy desigual aplicación y hoy se limitan prácticamente a las zonas menos productivas de cinco Estados miembros de la Unión, situación que se ve agravada por el débil marco al que se atribuye la eco-condicionalidad de las ayudas, a saber, a mercados que han desembocado en una formulación de mínimos.
Por lo tanto, deberíamos ampliar la eco-condicionalidad y dar pie a un concurso más activo de los mecanismos de la política de mercados agrarios en favor del medio ambiente y de la biodiversidad. Debemos apuntalar estas exigencias dentro de la legislación sobre la calidad alimentaria, los productos fitosanitarios, las semillas y los recursos genéticos.
Es urgente que reforcemos el segundo pilar de la PAC desde el punto de vista financiero, además de diferenciar en su seno las medidas del desarrollo socio-rural de las medidas agroambientales.
Tenemos ante nosotros un reto importante que consiste en consolidar las políticas agrarias comunitarias y en unirlas para que discurran en líneas paralelas en favor de la conservación de la biodiversidad.

Maat (PPE-DE)
Señor Presidente, no intervengo en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, sino en nombre de la Comisión de Pesca, donde he sido ponente en la sombra. Quiero agradecerle a la ponente su clarividencia. Ella ha hablado sobre Brasil, pero yo comenzaré más cerca de casa a tratar el tema de biodiversidad.
En este momento, hemos llegado al punto de haber esquilmado los bancos de angulas de nuestras costas, lo que ha supuesto la práctica desaparición de la angula en su entorno natural. Creo que es motivo suficiente para que nuestro Comisario de Medio Ambiente y la Comisión realice una investigación detallada y elabore y plan de actuación.
El segundo aspecto que preocupa a la Comisión de Pesca se refiere a la evolución de la manipulación genética en la piscicultura. Canadá y Estados Unidos han desarrollado un sistema que podrán poner en marcha de forma inmediata en cuanto tengan luz verde. Creo que sería conveniente que la Comisión analizara si podemos detener esta evolución en Europa o si se puede mantener un debate político decente al respecto antes de que se introduzca este tipo de técnica en la piscicultura.
El tercer punto es el referido a la acuicultura y a las consecuencias para el entorno marítimo. En este sentido, se requiere más investigación, en concreto para tratar de encontrar más sistemas cerrados.
El cuarto aspecto para el que la Comisión de Pesca solicita su atención son las consecuencias de la falta de harmonización existente en algunos casos entre el número aves y el número de peces. Existen graves problemas referidos sobre todo al cormorán grande.
En quinto lugar, la Comisión de Pesca desea que se investigue la relación entre el cambio climático y las existencias de peces. ¿Cuál es la relación existente? No se ha investigado suficientemente esta cuestión y, en este sentido, estamos ansiosos por conocer los planes de actuación de la Comisión.
El sexto aspecto. En este momento, estamos llevando a cabo una política consistente en cerrar zonas para proteger determinadas especies. No se sabe si esta medida beneficiará a las poblaciones de peces. También sería deseable que la Comisión llevara a cabo una investigación al respecto en el marco de la biodiversidad.
Quisiera terminar, Señor Presidente, invitando en cualquier caso a la Comisaria de Medio Ambiente, la Sra. Wallström, a intercambiar opiniones con la Comisión de Pesca acerca de estos aspectos concretos con el fin de analizar cuál podría ser su aportación al Libro Verde de la pesca, también en el terreno de la biodiversidad. Nos complacería mucho que la Comisaria mostrara una iniciativa de este tipo.

Sandbæk (EDD)
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la ponente, la Sra. Béguin, por su excelente informe. Mi único reparo es que puesto que la mayor parte de la diversidad biológica mundial se encuentra en zonas tropicales de los países en vías de desarrollo, me hubiera gustado que el aspecto del desarrollo hubiese recibido una mayor atención en el informe.
En el punto 49 se pide que la UE respalde medidas encaminadas a fomentar la gestión y la conservación de la diversidad biológica por parte de las poblaciones autóctonas. He presentado una enmienda en la que se corrige esta redacción por que la UE debe apoyar el papel que la población autóctona ya desempeña en virtud de su saber tradicional en la gestión y la conservación de la diversidad biológica. Están en juego sobre todo las zonas protegidas donde es importante que las poblaciones autóctonas participen en la administración evitándose así desalojos obligatorios y la falta de acceso a los recursos. He presentado una enmienda con vistas a incluir este aspecto en el informe. En algunos países en vías de desarrollo resulta muy necesario obtener ventajas económicas de una utilización sostenible de la fauna salvaje si se quiere que la población disponga de incentivos para conservar las poblaciones. En el África meridional las poblaciones de elefantes se han vuelto tan numerosas que destruyen la diversidad biológica y unido a la situación económica de los países es un absoluto contrasentido que no puedan procurarse ingresos de sus elefantes. La diversidad biológica se pierde hoy a una velocidad hasta ahora nunca vista, aún así, no se han producido avances desde Río. La diversidad biológica se ha vuelto un concepto que se mete en un cajón, y nuestra tarea ahora es tratar de mantenerla en el orden del día. Para resolver la cuestión de la conservación es necesario proteger todo el ecosistema. Los programas de cooperación comunitarios han demostrado ser alternativas sostenibles a un modo de actuar proteccionista y respaldo plenamente esta manera de pensar.

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la desaparición de las especies y la pérdida dela biodiversidad en Europa y en todo el mundo avanzan cada vez con mayor rapidez. Todas las medidas que hemos adoptado hasta ahora no han podido detener sencillamente esta tendencia.
Desde la estrategia comunitaria aprobada por el Consejo en junio de 1998 para preservar la diversidad biológica, es de agradecer que en la comunicación se propongan planes de acción para preservar la biodiversidad en cuatro campos, lo que en principio sólo se puede saludar. Se refieren a la conservación de la Naturaleza, la pesca, la cooperación económica y el desarrollo. También hay que saludar lo que la Comisión nos propone aquí en relación con la agricultura.
Estoy un poco decepcionado porque en el por lo demás muy buen informe de la Sra. ponente, el tema de la agricultura se contempla muy negativamente -al menos así lo vemos nosotros- y no se mencionan en absoluto las prestaciones de la agricultura a la preservación de la diversidad biológica. Mi Grupo va a votar a favor de este informe pero en algunos puntos lo haremos en contra. Yo vengo de un país donde sin agricultores no funcionaría nada. Austria se encuentra en su mayor parte en los Alpes y si no tuviésemos a los agricultores de montaña, quienes trabajan aún hoy día con la misma dureza que hace cien o quizás doscientos años, muchas cosas no serían como deben ser. Sabemos muy exactamente que la agricultura, sobre todo aquella agricultura que no es intensiva, preserva ecosistemas especiales. Algunos hábitats, como por ejemplo, el formado por el mosaico de campos cultivados con sus límites constituidos por matorrales o zanjas son sencillamente totalmente necesarios para que determinadas plantas y animales encuentren protección, la posibilidad de anidar y proporcionar también alimento.
No les voy a enumerar aquí qué especies de pájaros se ven afectadas, cuáles se han podido preservar, ni mucho menos les voy a hablar nada sobre especies de plantas e insectos. Pero creo que hay que mencionar sencillamente que la agricultura no intensiva -quiero subrayarlo aquí-, que la agricultura no intensiva realiza una gran aportación a la preservación de especies de plantas y animales tanto salvajes como domesticados. Creo que si no se reconoce lo que aportan hoy los agricultores, entonces no hacemos nada bueno a nuestra Naturaleza y a nuestros sistemas ecológicos. Así pues, vamos a votar a favor de este informe pero lo haremos en contra de aquellos puntos en los que creemos que no se hace justicia a los agricultores.
Corbey (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar, mi enhorabuena a la Sra. Isler Béguin por lo que considero un informe excelente y constructivo.
La protección de la biodiversidad merece la máxima prioridad. Si se extingue una especie, desaparece para siempre, por lo que ha llegado la hora de actuar. Los planes de actuación exigen cierto grado de compromiso. Solo pueden tener éxito si tienen en cuenta las circunstancias socioeconómicas de las personas que habitan en la zona. Deben establecer prioridades. Debemos centrarnos en los puntos calientes del planeta, las zonas especialmente ricas en especies y que merecen una protección especial. Los planes de actuación deben ser claros y, sobre todo, concretos. El respaldo de la opinión pública es imprescindible y a nadie le dice nada un concepto tan abstracto como el de la biodiversidad. Se trata de la conservación de la riqueza natural, de paisajes con un alto valor ecológico y de especies llamativas. Debemos recopilar datos, efectuar un seguimiento independiente, efectuar balances anuales de la calidad de la naturaleza. Así se logra motivar e inspirar.
La Unión Europea debería ser más consecuente. Los mascarones de proa de la protección de la biodiversidad son la directiva sobre aves y la directiva sobre hábitats. Estas directivas deben aplicarse correctamente, a pesar de que a veces resulte difícil. En cualquier caso se debe primar el resultado.
Pero enfrente de estas perlas de la protección de la naturaleza nos encontramos con otro tipo de política de carácter masivo. En primer lugar, me refiero a la agricultura, aunque también a la pesca. La agricultura a gran escala y la protección de la biodiversidad son aspectos difícilmente reconciliables. La política agrícola común debería modificarse radicalmente solo por este motivo. Las ayudas basadas únicamente en la producción sólo conllevan problemas. Las consecuencias de la pesca para la biodiversidad son menos evidentes. La pesca de arrastre constituye una amenaza para la biodiversidad en muchos litorales. Debemos dar una respuesta contundente a esta cuestión.
La biodiversidad debe convertirse en uno de los hilos conductores de la planificación regional. Los Estados Miembros deberían elaborar planes de actuación al respecto. Todos los años pido a la Comisión que seleccione y respalde un proyecto emblemático, a ser posible en los países candidatos. Estos proyectos deben constituir un ejemplo para otras zonas naturales. El bosque virgen en Polonia sería un buen proyecto emblemático. Quisiera expresar de nuevo mi agradecimiento a la Sr. Isler Béguin por su magnífico informe.
Pesälä (ELDR).
Señor Presidente, señora Comisaria, también yo quiero, a mi vez, dar cordialmente las gracias al ponente y a la Comisión por la elaboración de este asunto. Las propuestas tienen un objetivo digno de apoyo: la biodiversidad es un asunto importante para todos nosotros. En todo caso, quisiera poner de relieve dos aspectos de este informe del Parlamento.
En primer lugar, en el apartado ocho se expone la cuestión forestal en unos términos que dan a entender que lo que se quiere crear en el seno de la UE es un sistema de seguimiento burocrático y centralizado que estuviera basado en una certificación del sector maderero y de todos los seres que habitan los bosques. La utilización de los bosques de los Estados miembros sería gestionada por la UE mediante planes de acción. En este contexto, hay que recordar que, en la UE, los asuntos forestales están incluidos en el principio de subsidiariedad, así que no hay razón para ampliar el control por parte de Bruselas sin que exista una causa específica para ello. Además, todas las instancias implicadas en los asuntos forestales están de acuerdo en que la certificación debe funcionar sobre la base de la voluntariedad, y en ningún caso bajo la dirección de la UE.
En segundo lugar, en el apartado 44 se propone que todas las subvenciones a la producción agropecuaria sean sustituidas por subvenciones concedidas bajo criterios medioambientales. Estimados colegas, ahora tenemos que recordar cuál es la situación comercial global en que vivimos. Si no hubiera ayudas a la producción, no podría practicarse la agricultura en la medida que se hace actualmente en la UE. ¿Qué sucedería con la diversidad biológica? En determinadas regiones, las ayudas a la producción son proporcionalmente más importantes que en Europa Central. Por ejemplo, en mi país los mayores problemas no afectan al estado del medio ambiente o a la diversidad biológica, sino que están relacionados con la rentabilidad de la producción en unas condiciones que ocasionan elevados costes. En vano se les hablará a los agricultores de la necesidad de más medidas medioambientales, pues prácticamente toda la producción de nuestro país es ecológica.
Así pues, propongo que se suprima el apartado 44 en su totalidad, así como la parte final del apartado 42, donde se propone que las medidas ambientales en el ámbito de la agricultura se centren únicamente en la protección de las especies en peligro de extinción. Este tipo de afirmaciones no deberían incluirse en declaraciones de cualquier institución de la UE que se precie.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo con el informe de la Sra. Béguin porque parte de una realidad: ni el Convenio sobre la Diversidad Biológica, firmado en 1992, ni los diferentes convenios internacionales ni el Derecho comunitario, en concreto las Directivas "Aves" y "Hábitats", han conseguido frenar el deterioro de la biodiversidad. Asimismo recuerda claramente que van a desaparecer miles de especies que ni siquiera han sido identificadas. En efecto, están en peligro de extinción 11.000 especies de fauna y flora. Creo que eso es suficiente para que se tomen medidas adecuadas. La ponente acoge favorablemente los planes propuestos, pero recuerda que hay planes que aún no se han realizado como, por ejemplo, el relacionado con los bosques. Y habla claramente de la necesidad de integración de la política medioambiental en el resto de las políticas agrícola, pesquera y demás.
Como tengo poco tiempo, señor Presidente, voy a poner un ejemplo, porque los ejemplos expresan mejor que nada lo que se debiera hacer: la utilización de Fondos FEOGA en la destrucción del último bosque de laurisilva que queda en la isla de Gran Canaria.
Este fin de semana estuve en la isla de Gran Canaria con un grupo de vecinos que denunciaron ante la Comisión Europea -me remito a la pregunta que formulé en su día- que en el bosque de tilos de Moya, el único bosque de laurisilva que queda en la isla, al haberse entubado todo el agua que bajaba por las acequias, se están secando todos los árboles del bosque. Eso se hace con Fondos FEOGA. Hay que reconocer todo el mérito de los vecinos, porque sin medios económicos, sin tiempo, fuera de su tiempo de trabajo, están luchando por preservar este espacio natural.
Los vecinos están agradecidos por la respuesta que la Sra. Wallström les dio, porque demostró conocer perfectamente la zona -qué hay que cuidar, porque es susceptible de estar en la red Natura 2000- y porque pidió al Gobierno español que asumiera la responsabilidad del cuidado de esa zona. Sra. Wallström, su intervención produjo esperanza en los vecinos.
Éste es un ejemplo claro de que no se deben utilizar fondos europeos para proyectos que atenten contra el medio ambiente.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, al igual que han hecho otros oradores, felicito a la ponente y expreso mi satisfacción por su informe. La magnitud de las repercusiones de la biodiversidad sobre las vidas de todos los ciudadanos y la calidad o la falta de ella de sus vidas hace que el presente debate sea sumamente importante.
Aquellos de nosotros a los que se nos ha confiado la tarea de garantizar un futuro para nuestro pasado debemos actuar ahora con determinación. No obstante, debemos hacerlo de una manera inteligente y con conocimiento de causa, y estar preparados para aprovechar los avances en investigación y tecnología que nos permitan alcanzar nuestro objetivo. Ámbitos polémicos como la biotecnología deben, en mi opinión, formar parte de esta ecuación.
El papel de los agricultores como garantes del abastecimiento de alimentos sostenibles y de calidad debe adquirir mayor relevancia, porque pasamos por alto, para peligro nuestro, el hecho de que la agricultura es una actividad comercial. El singular papel de los agricultores como gestores del medio ambiente debe también ser plenamente reconocido, apreciado y recompensado. En este sentido, pido a la Asamblea que tome buena nota del hecho de que la profesión de agricultor está en declive. Los agricultores envejecen y los jóvenes son reacios a inclinarse por la agricultura como profesión. Desde el punto de vista de la biodiversidad, el papel de los agricultores y la conservación de explotaciones agrícolas familiares son importantes. Representan una parte fundamental de la infraestructura rural. La biodiversidad y el desarrollo sostenible no tendrán lugar si se les elimina de la ecuación.
En una palabra y para terminar, debemos adoptar un enfoque práctico que proteja la biodiversidad, al tiempo que reconozca el papel profesional y comercial de los agricultores.

Bernié (EDD).
Señor Presidente, en un momento en el que Natura 2000 se está aplicando en Europa por todas partes, en contra de la opinión de los habitantes de las zonas rurales, y con consecuencias desastrosas para el hombre, lamento que este informe sobre la biodiversidad haya sido debatido deprisa y corriendo en la Comisión de Medio Ambiente. Con todo, se trata de un asunto importante, que afecta a temas que plantean grandes interrogantes para la Unión, como la protección de los recursos naturales y el relanzamiento de la política de desarrollo, o, por ejemplo, los nuevos objetivos para la agricultura y la pesca. La adopción de estrategias nacionales o de planes de actuación a favor de la biodiversidad sólo sería válida si fuera fruto de un amplio consenso en el que se hubieran respetado los intereses socioeconómicos regionales.
En cuanto a la ampliación y a la propuesta del ponente de seleccionar un modelo de proyecto de protección de la biodiversidad, no hay que olvidar que los países candidatos quieren incorporarse a la Unión para recuperar lo antes posible su retraso económico y social y para modernizar sus infraestructuras. La biodiversidad no es lo que más les preocupa.
Lamento que las cuatro enmiendas que presenté ante la comisión hayan sido rechazadas en bloque, incluyendo aquella en la que defendía una PAC respetuosa con el medio ambiente y con los interlocutores del mundo rural. Me preocupan muchos aspectos de este informe y, sobre todo, creo que la voluntad de crear una certificación para la madera y para las especies animales peca de falta de realismo, dada la gran diversidad de zonas forestales y de especies existente. ¿Dónde está el valor añadido de una certificación como ésta? ¿Qué ha sido de la voluntad de incrementar los medios financieros destinados a Natura 2000 y a las demás medidas relativas a la biodiversidad? ¿Porqué insistir en una vía cada vez más controvertida por los ciudadanos, los propietarios, los agricultores y los usuarios? ¿Quién asumirá el coste de la voluntad de implantar un sistema de protección estricta más allá de las zonas impuestas por las Directivas 'Pájaros? y 'Hábitats?? ¿Vamos hacia una delimitación por zonas del territorio en su conjunto? ¿Qué se pretende a través de este enfoque maximalista de protección de la biodiversidad? Tras leer este informe, me pregunto si, para el ponente, el hombre sigue formando parte de esta diversidad biológica. Para nosotros, no hay ninguna duda al respecto.

Souchet (NI).
Sí, señora ponente, se ha dado por doquier la voz de alarma ante el empobrecimiento de la biodiversidad, y con razón. Sí, hay especies vegetales que desaparecen, especies animales que están amenazadas e, incluso para las especies y las razas que no están en peligro de extinción, la disminución del número de ejemplares, la consanguinidad y la difusión incontrolada de OGM provocan un empobrecimiento genético que supone una amenaza para el medio ambiente. Pero, ¿son acaso herramientas adecuadas para proteger la biodiversidad la avalancha de reglamentaciones sin una verdadera consulta a los interlocutores locales, el objetivo declarado de convertir en santuarios amplias zonas en las que vive y trabaja una población que ha contribuido en gran medida a configurar los ecosistemas actuales, y los incoherentes procedimientos de aplicación del dispositivo Natura 2000 en un cierto número de países? ¿No corremos, por el contrario, el riesgo de conseguir el efecto opuesto al buscado, y provocar un abandono de la actividad agrícola que afectará negativamente a la diversidad biológica?
Por tanto, señora ponente, la respaldaremos en su reafirmación del principio de 'quien contamina, paga?, en su prudencia con los OGM, y en su recurso a la subsidiariedad, pero no apoyaremos su idea de endurecer las propuestas de la Comisión relativas a la agricultura, idea que supondría un desmantelamiento total de la PAC a partir de 2003. No protegeremos la biodiversidad sin contar con los agricultores.

Scheele (PSE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, estimada señora Comisaria, quiero exponer mi opinión sobre el plan de acción referente a la preservación de la diversidad biológica en el marco de la cooperación económica y en el de la cooperación para el desarrollo. Ya se ha dicho esta tarde que la mayor diversidad de especies se encuentra en las regiones tropicales de los países en vías de desarrollo. Hay allí un amplio abanico de plantas cultivadas, de animales domésticos, de animales salvajes, etc. y, lo que es para nosotros exactamente igual de importante, gran parte de la población indígena local depende de la existencia de esa diversidad de especies.
Si se reduce esa diversidad de especies, si se producen grandes daños a la Naturaleza, se origina un círculo vicioso; la población que vive allí cae en la pobreza. También sabemos que si no se combate la pobreza es muy difícil apoyar y promover la conciencia a favor de la diversidad de especies y cuestiones de sostenibilidad.
Por ello, es importante que este plan de acción tenga como objetivo que los conceptos de protección de las especies se incluyan en los programas de la Unión Europea dentro del marco de la cooperación para el desarrollo. Esto significa apoyar el uso sostenible de recursos naturales, sobre todo de bosques y también una aplicación más intensa del análisis de compatibilidad ambiental en este campo.
En nombre de mi Grupo quiero apoyar también todas aquellas enmiendas que destacan el papel fundamental de la población indígena así como sus derechos sociales, económicos y culturales.
No quiero dejar pasar esta ocasión en la que hablamos sobre la diversidad de especies y, naturalmente, también sobre la sostenibilidad, sin decir que también tenemos que mirar nuestros propios defectos si queremos ser creíbles en el plano internacional. Cuando recuerdo los debates sobre la resolución sobre la cumbre de Barcelona, donde se han mencionado con total claridad proyectos en Europa que atentan contra la diversidad de las especies y la limitan, entonces creo que no es suficiente si en Europa solamente presentamos excelentes resoluciones con las que queremos proteger a los gorilas de montaña en los bosques africanos sino que es también necesario que apliquemos con gran compromiso proyectos y nuestros propios programas, como por ejemplo, Natura 2000.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente Isler Béguin, a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural y a la Comisión de Desarrollo y Cooperación por sus trabajos en relación con el borrador de informe y por esta resolución.
La diversidad biológica es un asunto primordial en el desarrollo sostenible y en la integración de los aspectos medioambientales en los demás sectores políticos. Es importante en sí, pero también constituye el fundamento de actividades tales como la agricultura y la pesca. La diversidad biológica es también un importante capital natural del que dependen para su sustento muchas comunidades locales, en muchos países. No obstante, ésta disminuye con una velocidad nunca antes vista en la historia de la humanidad. Hoy le he traído una mala noticia. La cabra pirenaica ha desaparecido para siempre. No somos capaces de proteger a las especies que nos hemos comprometido a proteger.
Un objetivo central de la estrategia comunitaria para el desarrollo sostenible y del Sexto Programa Medioambiental es la detención del deterioro de la diversidad biológica antes del año 2010. Para conseguir este objetivo es muy importante que se cumplan los planes en favor de la diversidad biológica que estamos discutiendo. Una condición para la protección de la diversidad biológica es que se cumplan tanto la directiva sobre aves como la directiva sobre entornos vitales. Sin embargo, esto no es suficiente. Si realmente nos interesa poner fin al deterioro de la diversidad biológica, tendremos que ocuparnos de la totalidad del territorio de la Unión y no solamente de los sectores protegidos.
Conviene integrar la diversidad biológica con la política de desarrollo y empleo de los territorios continentales y de los mares. Las medidas en favor de la diversidad biológica no sólo son ambiciosas, sino también posibles de realizar. Ellas implican un gran avance en la integración de la diversidad biológica en las políticas agrícola, de pesca, de desarrollo y cooperación y en nuestra propia política medioambiental. Las medidas para la protección de los recursos naturales demuestran con claridad nuestra intención inequívoca de cumplir con las directivas sobre las aves y sobre entornos vitales y de respaldar los trabajos relacionados con Natura 2000. En ésta se dice cómo habrá que emplear recursos tales como los estudios sobre consecuencias medioambientales, el etiquetado ecológico, las auditorías ecológicas y otros instrumentos de carácter económico para fomentar la protección de la diversidad biológica en todo el territorio de la UE.
En los planes para la agricultura se da prioridad a la obtención de ventajas recíprocas para las actividades agrícolas y para la diversidad biológica. Los instrumentos más importantes comprenden desde medidas para el desarrollo rural hasta diferentes aspectos medioambientales en la organización general del mercado, reglas para la carne de vacuno, la leche, los cereales, etcétera. Las medidas comprenden todo el sector rural, incluidos los sectores contemplados en Natura 2000.
Las medidas para la pesca se refieren a amenazas que afectan tanto a la pesca tradicional como al uso de las aguas y están en plena concordancia con el Libro Verde sobre el futuro de la política pesquera común.
La mayor parte de las amenazas contra la diversidad biológica mundial - y las más graves - están en los países en desarrollo. Por eso, la lucha en favor de la diversidad biológica está estrechamente relacionada con nuestra estrategia para acabar con la pobreza. Tenemos la responsabilidad de que las ayudas al desarrollo se concedan de manera que los recursos naturales, decisivos para el bienestar, no se vean afectados. Las medidas para la colaboración económica y el desarrollo nos proporcionan herramientas para lograrlo.
Los planes para la protección de la diversidad biológica no son instrumentos estáticos, sino que se desarrollarán a través del empleo de diferentes indicadores. Esto ha sido señalado durante el debate y, además, es algo que la Comisión respalda y con lo que ha empezado a trabajar. Esos planes contribuirán principalmente a la discusión sobre la reforma de la política pesquera común, de la política agrícola y de las normas sobre los Fondos estructurales.
Espero que esas reformas tengan el alcance suficiente para que podamos cumplir plenamente con los objetivos fijados en los planes para la protección de la diversidad biológica. Sólo de esta forma podremos alcanzar el objetivo de detener el deterioro de la diversidad biológica antes del año 2010. Doy las gracias a todos los diputados por sus valiosas contribuciones al debate.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0044/2002) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (12394/2/2001 - C5-0640/2001 - 2000/0080(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de complementos alimenticios (Ponente: Sra. Emilia Franziska Müller).
Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Quería anunciar, antes de que la Sra. Emilia Franziska Müller comience su intervención, que el hecho de que se haya estropeado la pantalla donde aparece la lista de oradores quizá explique la ausencia de diputados al debate. Por otro lado, en nuestros despachos sólo recibimos la interpretación en alemán. Para mí es de gran ayuda porque estoy siguiendo un curso en el Instituto Goethe, pero a otros puede resultarle algo difícil.

El Presidente. -
Señora Jackson, como ve, no hay mal que por bien no venga. Acabo de anunciar que hay este problema y que los técnicos están tratando de solucionarlo. Esperemos que consigan resolverlo lo más rápido posible. De todos modos, usted es muy optimista cuando dice que hay pocos diputados en el Pleno sólo porque tenemos algún problema técnico en los monitores. Ojalá que fuera realmente así.
Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, aproximadamente el 20% de todos los europeos complementan regularmente su alimentación diaria. En 1999, los consumidores europeos gastaron 1615 millones de euros sólo para vitaminas y productos minerales. La demanda crece permanentemente pues las costumbres de vida y alimentarias de las personas han cambiado fuertemente. Las vitaminas y minerales participan en un gran número de procesos bioquímicos en el organismo humano. Un suministro óptimo de estas sustancias es decisivo para la salud y rendimiento de las personas.
Considero muy positivamente la posibilidad de enriquecer nuestra alimentación diaria con vitaminas y sustancias minerales adicionales. Cuando actualmente hablamos de complementos alimenticios, pensamos sobre todo en vitaminas y minerales que se ofrecen en el comercio en forma de tabletas, cápsulas o polvo. La directiva sobre complementos alimenticios pretende acercar las normas jurídicas en los Estados miembros. De este modo, los fabricantes tendrán un acceso más fácil a todos los mercados bajo unas condiciones de fabricación y comercialización unitarias.
La directiva asigna los complementos alimenticios sin ningún género de dudas a los alimentos. Los complementos alimenticios no son medicinas ni tampoco pueden sustituir a éstas. Con la clasificación como alimentos se aplican a los complementos alimenticios todas las normas en vigor en la Unión Europea, incluidas las de calidad, higiene y seguridad. El consumidor debe poderse fiar en la inocuidad de todos los alimentos, precisamente también en el caso de sustancias como vitaminas o minerales en las que existen en parte diferencias en la estabilidad.
La nueva directiva apunta en concreto a dos aspectos: la seguridad de los consumidores y la realización del mercado interior para complementos alimenticios. El Consejo de Ministros ha recogido las exigencias esenciales planteadas por el Parlamento en la primera lectura.
El Parlamento saluda que el Consejo tenga en cuenta la inclusión de otras sustancias en la directiva. Se trata de sustancias que se encuentran ya actualmente en el mercado pero que aún no han sido evaluadas por el comité científico competente. Estas se deben incluir en el anexo de la directiva. En la posición común se prevén 18 meses para la elaboración de una documentación. La Comisión de Medio Ambiente ha prorrogado este plazo de 18 meses hasta 36 para conceder en especial a las pequeñas y medianas empresas un margen de tiempo suficiente para reunir los datos de sus productos.
Se han presentado al Pleno otras enmiendas al respecto, 24 y 30 meses. Yo misma estoy a favor de 30 meses pues creo que dos años y medio deben ser suficientes para demostrar la seguridad de un producto que se vende desde hace años al consumidor. Doy gran importancia a que las sustancias se examinen científicamente antes de que sean recogidas por una regulación comunitaria.
En lo que se refiere a la dosificación y, en consecuencia, al mejor suministro posible de los consumidores, el Parlamento saluda el sistema de las cantidades máximas seguras en combinación con las cantidades de referencia para la población. Es decir, el fabricante no debe ir con su dosificación hasta el límite de lo que puede soportar el hombre. Pero tampoco tiene que limitarse a las cantidades diarias recomendadas que, por lo general, se estiman muy bajas. Precisamente en este punto, la directiva tiene en cuenta los deseos y también la protección de los consumidores.
La posición común ha encontrado aquí un compromiso que apoyo totalmente. Por ello, rechazamos también la enmienda nº 6 al artículo 5 de la directiva. En lo tocante al etiquetado de los productos, la directiva prevé unas claras recomendaciones de dosificación. La enmienda nº 8 sobre más transparencia está cubierta claramente por el Reglamento para la Creación de la Autoridad Europea para la Seguridad en los Alimentos Nº 178/2002, del 28-2-2002 en sus artículos 38 y 42. Por ello, el Grupo del PPE rechaza también esta enmienda.
Por todos los motivos mencionados, rechazo decididamente la devolución de la posición común, tal como exige la enmienda nº 7.
Para finalizar, algunas palabras sobre la campaña con la que han sido importunados todos los diputados en las últimas semanas y meses. Con esta campaña, un único fabricante y comerciante de productos vitamínicos defiende intereses puramente económicos.

El autor de esta campaña cuida su imagen a costa de personas enfermas. Crea inseguridad entre los consumidores y se aprovecha de sus situaciones apuradas para sus propios objetivos. Lo siento por todas las personas que han caído en el pánico provocado y en las argumentaciones sencillamente erróneas. Está claro que con la directiva sobre complementos alimenticios no prohibimos terapias vitamínicas ni interferimos con ello en los métodos de medicina natural. Pero la directiva prohíbe con razón que se confunda a los consumidores con promesas insostenibles en lo que se refiere a los posibles efectos sanadores o profilácticos de vitaminas y sustancias minerales. Con esta directiva, los consumidores en Europa pueden contar con condiciones marco legales que dan gran importancia a la seguridad del producto y a un etiquetado adecuado, sin limitar la oferta de productos en las estanterías. Se trata pues de una regulación legal que apuesta por el libre tráfico de mercancías y al mismo tiempo por un elevado nivel de protección. Tras conversaciones con muchas organizaciones -con asociaciones industriales y de consumidores- estoy aún más convencida de que la directiva señala en la dirección correcta.
(Aplausos)

Oomen-Ruijten (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero comenzar expresando mi agradecimiento a la Sra. Müller, no sólo por su excelente informe, sino también por la determinación que ha mostrado.
El expediente que nos ocupa ha levantado una gran polvareda. Todos sabemos que en Europa existen numerosas tradiciones, costumbres y prohibiciones. Gran Bretaña y los Países Bajos cuentan en realidad, al igual que Estados Unidos, con una legislación muy flexible que permite comprar, vender y consumir libremente todo tipo de vitaminas y minerales una vez que hayan sido registrados.
Sin embargo, también existen productos, determinadas vitaminas y minerales, que no carecen de riesgos. En Alemania, otro Estado Miembro, la legislación es muy estricta. Los complementos alimenticios solo pueden obtenerse con receta médica y exclusivamente en farmacias. Causa más que suficiente para armonizar el mercado interior, también de cara a los ciudadanos europeos. Y estamos hablando, Presidente, de una harmonización basada en dos criterios: la determinación de una cantidad diaria recomendada como pauta para el consumidor y la elaboración de una lista positiva de productos permitidos. Los productos que aún no se encuentran en la lista europea serán admitidos cuando se presente un expediente al dictamen del comité científico independiente.
Las empresas decentes europeas se muestran satisfechas con esta directiva, a diferencia de algunos charlatanes como un tal Mathias Rath que regenta un lucrativo negocio con sus propios productos desde los Países Bajos, a pocos kilómetros de la frontera alemana. La aprobación de esta legislación europea logrará que su negocio, centrado principalmente en Alemania, se vea condenado a desaparecer gracias a que todos los consumidores podrán adquirir vitaminas y minerales seguros en la droguería, supermercado o farmacia.
Presidente, yo también he sido acosado con una cantidad ingente de e-mails y cartas. Rath ha instado a los ciudadanos preocupados para que actuaran convenciéndoles con argumentos falsos. Quiero dejar claro que ningún producto se va a retirar del mercado. Se ha dispuesto un período de treinta meses para demostrar que los productos son seguros y yo supervisaré la labor de registro del comité científico complacido porque Europa ponga fin a una actividad que solo tiene por objeto llenarse los bolsillos a costa de personas que están gravemente enfermas.

Corbey (PSE).
Señor Comisario, en primer lugar quisiera felicitar a la Sra. Müller por su enfoque coherente, experto y determinado. Su labor está demostrando ser de gran importancia. El mercado de los complementos alimenticios crece con rapidez. Los complementos alimenticios pueden contribuir de manera positiva a la salud. Quien se lo puede permitir, no duda en comprar salud. Sin embargo, también tenemos que indicar que la calidad no siempre está garantizada. Por este motivo, debemos separar el grano de la paja. El consumidor tiene derecho a productos seguros y a una información adecuada.
En el terreno de los complementos alimenticios hay grandes intereses industriales en juego. Lo hemos podido comprobar. Miles de e-mails, cuatro libros, vídeos y tarjetas postales para apoyar la causa de los productores. En la revista 'De Rapporteur? se afirmó que la campaña de presión de los productores de vitaminas había sido contraproducente. ¡Ójala fuera así! Lamentablemente, varios colegas, procedentes sobre todo del Grupo Liberal y del Grupo Verde, han cedido a las presiones.
Recientemente, recibí 35 cartas de consumidores preocupados. No las recibí directamente, sino a través de la industria, lo que da que pensar. Las cartas eran de personas que escribían que los comprimidos multivitamínicos les beneficiaban y que habían oído que el Parlamento Europeo los iba a prohibir. Un claro ejemplo de información falsa. Los comprimidos multivitamínicos pueden seguirse consumiendo. Solo si incorporan sustancias o compuestos que no constan en la lista exhaustiva, el productor deberá demostrar que son seguros. ¿Acaso es mucho pedir?
Quienes afirman que hasta la fecha apenas se han producido accidentes con los complementos alimenticios probablemente tengan razón. Pero hasta ahora, su uso había sido limitado. Ha sido en los últimos años cuando el mercado se ha ampliado y los comercios han empezado a comercializar comprimidos de alta dosificación. Se debe primar la seguridad. Los productores disponen de 18 meses para demostrar la seguridad. Me parece un plazo más que suficiente, aunque no me importa que este plazo se amplíe a 24 meses.
La directiva es de vital importancia y no tiene sentido regular los aspectos relativos a la seguridad en cada Estado Miembro por separado. No lo hacemos con los alimentos. En el caso de los complementos alimenticios no existe un mercado interior en la actualidad, sino muchas y muy diferentes normas nacionales. Se debe crear un mercado interior para los complementos alimenticios. Personalmente, considero que el mercado interior es muy positivo. La única condición es que el mercado interior establezca normas comunes de alto nivel, lo cual se logra con esta directiva. La Comisión ha sentado unas bases claras para la fijación de las cantidades máximas de seguridad para las vitaminas y minerales, lo que también constituye la base de la confianza de los consumidores. Pido su apoyo para esta directiva.

Ries (ELDR).
Señor Presidente, Señor Comisario, más que una moda, el consumo de vitaminas y de otros complementos alimenticios es un verdadero fenómeno social. El mercado que genera es enorme. Prueba de ello - aunque no hace falta prueba alguna - es el lobbying del que hemos sido objeto.
Pero abordemos directamente la duda principal que corroe a gran parte de aquellos de mis colegas que se oponen a esta directiva: ¿había que legislar? Yo diría sin dudar que sí, y sí, al menos por tres motivos.
De entrada, esta propuesta de directiva aporta una respuesta concreta a una realidad: la ausencia de mercado interior, que tiene consecuencias negativas tanto para los agentes económicos de este sector como para los consumidores. A título ilustrativo, hoy es prácticamente imposible para un fabricante de vitaminas del Reino Unido exportar y comercializar sus productos en Bélgica o en Francia, por ejemplo.
En segundo lugar, no podemos permitir que nos falle la memoria con relación a las dos batallas principales de la primera lectura, que son la inclusión de las sustancias con efectos fisiológicos - las fibras y los extractos de plantas, sobre todo - y la normativa de etiquetado indispensable para que el consumidor elija con conocimiento de causa. Nuestro Parlamento ha hecho oír su voz.
Como tercer punto, añadiría que esta directiva no prohibirá ningún complemento alimenticio de calidad, sea cual sea su composición. Insisto en este punto: debemos dejar de esgrimir la amenaza de la prohibición y de la Europa castradora. Según nuestra opción, los productores dispondrán al menos de tres años y medio para presentar su informe y para probar la inocuidad de aquellos de sus productos que actualmente no están incluidos en los anexos, y si al final se decretara la prohibición, se referiría por tanto a sustancias sospechosas, lo cual, a mi modo de ver, es lo menos que puede ocurrir.
Y ya que en este informe hablamos de la vertiente puramente relativa a la salud, me gustaría también que se dejara de repetir que el abuso de vitaminas no implica riesgo alguno. ¡Es falso! ¡Es falso! Hay que repetirlo: las hipervitaminosis de todas las vitaminas liposolubles (A, K, E, D) son problemáticas, y, sin ir más lejos, el exceso de vitamina A tiene efectos teratógenos conocidos, por tanto malformaciones fetales. Así pues, podemos admitir que exista una oposición política a esta directiva, pero no podemos en modo alguno dejar que se difundan mentiras científicas.
En resumen, y por todos los motivos que acabo de mencionar, estamos ante una legislación flexible y equilibrada que tiene en cuenta intereses de los consumidores, de los productores y de los distribuidores, y que sienta las bases de una harmonización necesaria en este sector. La mayoría de mis colegas del Grupo Liberal votarán a favor del excelente informe de la Sra. Müller, a la que aprovecho para felicitar.
McKenna (Verts/ALE).
Creo que la presente directiva es un ataque inaceptable al derecho de los ciudadanos a elegir cómo desean cuidar su salud y bienestar. Son muy numerosos los ciudadanos de la UE que optan por tomar complementos para reducir la posibilidad de caer enfermos y tener que recurrir a la prescripción facultativa para obtener medicamentos. Las personas deberían tener el derecho a optar por un enfoque saludable, en vez de esperar a caer enfermas para poder recurrir a fármacos, muchos de los cuales tienen efectos secundarios peligrosos.
No me sorprende que la industria farmacéutica apoye esta directiva, porque para ella representa directamente más negocio. Productos que llevan consumiéndose ampliamente y sin representar ningún riesgo durante muchos años en varios Estados miembros están siendo restringidos por motivos de salud o seguridad sin ninguna justificación. Creo que éste es un excelente ejemplo de "armonización con la cortadora de césped", según la cual, se todo se recorta al mínimo denominador común.
Los consumidores deberían tener la libertad de elegir su propio nivel de potencia y nutrientes, a condición de que éstos sean seguros y estén debidamente etiquetados. La disponibilidad de complementos no debería restringirse por ningún motivo que no sea el de seguridad. Esta propuesta tiene fallos profundos, porque está basada en investigación anticuada que se apoya en las dosis diarias recomendadas de vitaminas y minerales. Durante los últimos cinco años, dichas dosis han constituido la base de la sabiduría nutricional convencional. No obstante, según numerosos informes que he leído sobre este tema, las dosis diarias recomendadas se han fijado excesivamente bajas y deberían ser revisadas al alza. En cambio, los legisladores deberían confiar en los límites máximos seguros, que son un recurso mucho mejor. Por ejemplo, la dosis diaria recomendada de vitamina B6 es de sólo 2 mg., mientras que el límite máximo seguro es de 200 mg. Dos estudios publicados en el New England Journal of Medicine en 1993 demostraban que el consumo de complementos que contenían 100 UI de vitamina E durante dos años como mínimo reducía en un 40% aproximadamente el riesgo de sufrir enfermedades coronarias tanto en hombres como en mujeres. A pesar de ello, la dosis diaria recomendada de vitamina E sigue siendo de tan sólo 10 UI.
Creo que los países que tienen una política restrictiva deberían flexibilizarla, pero no a condición de que endurezcamos nuestro sistema y restrinjamos el acceso de nuestros consumidores en nuestros países a los complementos vitamínicos y alimenticios.
Sjöstedt (GUE/NGL).
Señor Presidente, se han presentado dos clases de argumentos en favor de esta directiva. Unos se refieren a la salud pública y otros a la armonización del mercado interior.
En relación con la salud pública, opino que las razones son débiles. La ingestión exagerada de vitaminas y minerales no constituye un gran problema de salud pública. Esta directiva tampoco hace desaparecer el riesgo de que se produzca esta clase de consumo abusivo.
Si realmente se pretende hacer un esfuerzo para mejorar la salud pública, convendría discutir en cambio el alcohol, el tabaco y sustancias similares, antes de ocuparse de las materias de que trata esta directiva. El hecho es que la UE no puede armonizar aspectos relacionados con la salud pública. Esto lo señala claramente el Tratado. También existe el riesgo de que los consumidores que utilizan ciertas sustancias en determinadas dosis tengan dificultades después de la entrada en vigor de esta directiva.
El verdadero motivo de esta directiva es la armonización, es decir, la posibilidad de vender libremente en todos los sitios. Para mí, éste no es un motivo suficiente. A mi juicio hay factores más importantes que el libre mercado.
Opino que los países comunitarios deberían tener sus propias normas en estas materias, dependiendo de la voluntad de los ciudadanos: más liberales o más restrictivas. Pienso que las reglas transnacionales sólo deben emplearse para combatir problemas comunes de carácter transnacional. En este caso no es así.
Hemos asistido a una campaña bastante furiosa y desagradable por parte de los grupos de presión. Sus métodos y sus contenidos han sido contraproducentes. Muchas de las razones que han esgrimido contra la propuesta han sido exageradas y erróneas.
Hay partes provechosas en esta directiva como, por ejemplo, la exigencia de que se declaren los contenidos. Sin embargo, en general, no hay motivos suficientes como para realizar la amplia armonización que se propone. También existe el riesgo de que el sistema que se cree favorezca a los intereses de las grandes industrias a costa de las empresas pequeñas. (Aplausos)

Fitzsimons (UEN).
La directiva que hoy nos ocupa tiene fundamentalmente dos objetivos principales: primero, armonizar las disposiciones legales nacionales sobre los complementos alimenticios para reducir o suprimir los considerables problemas existentes en la libre circulación de complementos alimenticios; y segundo, establecer un nivel adecuado de protección de los consumidores en los Estados miembros de la Unión Europea en lo relativo a la utilización de los componentes alimenticios.
Para alcanzar estos dos objetivos es necesario, como ha dicho la ponente, definir adecuadamente el concepto de complemento alimenticio; realizar una valoración científica de todos los elementos integrantes y de sus dosis máximas y mínimas; así como establecer los criterios fundamentales de los requisitos con respecto a la protección de los consumidores; y, naturalmente, las normas de calidad también deberán ser examinadas.
La protección de 370 millones de consumidores en la Unión Europea es de la máxima importancia. En virtud del Tratado de Ámsterdam, el Parlamento tiene poder de codecisión, junto con el Consejo, en el ámbito de la protección de los consumidores y los asuntos de salud pública. Siempre he apoyado la necesidad de mejorar las disposiciones en materia de etiquetado de cara a garantizar que la información al consumidor es transparente y eficaz. La situación es la siguiente: vivimos en un mercado interior en el que existe la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capitales. Debemos garantizar la seguridad de nuestra cadena alimentaria desde la granja hasta nuestra mesa. Es importante que dispongamos de una propuesta marco para la creación de sistemas uniformes de certificación de los complementos alimenticios. Si existe la menor posibilidad de que la aplicación de cualquier propuesta en particular suponga algún peligro para la salud pública, siempre deberemos optar por la cautela, y felicito a la ponente por su informe.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, no se conocen casos de efectos o consecuencias graves o nocivas del consumo de las vitaminas y minerales que se pretende regular con esta directiva. Sin embargo, todos sabemos que en la Unión Europea mueren todos los años medio millón de personas de forma prematura como consecuencia del tabaco. Por este motivo, resulta asombroso que se vaya a aprobar una normativa más estricta para las vitaminas y minerales que para el tabaco.
En el informe se intenta contentar a los productores de complementos alimenticios mediante la ampliación del período de aprobación de año y medio a tres años. Esta medida no les servirá de nada a las pequeñas empresas debido al elevado coste de las investigaciones que se exigen. La consecuencia será que se prohibirán complementos alimenticios que llevan comercializándose sin ningún problema y de forma legal durante muchos años en determinados Estados Miembros.
Debido a que las cantidades permitidas en los comprimidos se han reducido en muchos casos, lo único que se conseguirá es que los consumidores compren un número mayor de comprimidos para poder ingerir la misma cantidad.
Sin embargo, mis objeciones son más profundas. Si se tiene en cuenta que existen diferentes hábitos y culturas alimenticias en las diferentes regiones de la Unión Europea, las necesidades de los complementos alimenticios también variarán de forma importante. He llegado a la conclusión de que no se puede elaborar una legislación europea que se adapte a las diferentes culturas.
En la primera lectura, el Grupo EDD ya abogó por rechazar el informe de la Sra. Müller por ser contrario al Tratado. Esta propuesta no contó entonces con mucho respaldo. Por lo que he oído, entretanto ha crecido considerablemente el rechazo a este instrumento legislativo. Por ello, espero que exista un número suficiente de diputados que se atrevan a rechazar la posición común del Consejo. Existe un gran número de consumidores que también lo espera. Si se tienen en cuenta las numerosas reacciones, esta directiva supone un problema para muchos consumidores. Quisiera hacerle entrega en este momento de los muchos miles de firmas recogidas.
Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, ésta es una mala directiva. No hago esta afirmación embargada por la emoción ni porque me haya presionado el Dr. Rath. Curiosamente, no he recibido mucho correo electrónico, por lo que mi ordenador no se ha llenado de mensajes del Dr. Rath ni de nadie. No sé a qué es debido, pero no tardo nada con la tecla de eliminar.
Creo que ésta es una pésima directiva, no en su propósito, sino en su método. Su objetivo, como todos han dicho, es implantar un mercado común de complementos alimenticios. Es posible que lo consiga, pero al hacerlo, existe el riesgo - y el riesgo es real - de que algunos productos comercializados actualmente en algunos países dejen de estar disponibles.
Al igual que muchos diputados británicos al Parlamento Europeo, he recibido numerosas cartas de personas de la región que represento. No son circulares en las que sólo hay que firmar, son cartas escritas personalmente. Las personas que las escriben temen que ya no podrán comprar más de 300 complementos alimenticios de los que depende su buena salud.
No es necesario que entremos en el porqué de este temor ni en quién lo ha provocado, en caso de que alguien lo haya provocado. Lo cierto es que la Comisión ha creado una situación, presentando la directiva de esta forma, que ha llevado a las personas a expresar y a sentir dichos temores. No tengo nada en contra de los diputados alemanes ni de la ponente. Ella ha realizado un trabajo valiente. Están defendiendo el sistema que tienen implantado. Creen que nuestro sistema - el británico, en este caso - más liberal puede permitir que productos poco seguros entren en el mercado. Nosotros sostenemos que los consumidores deben poder ejercer una elección lo más amplia posible y que no existe ninguna prueba de que los productos que están en nuestro mercado sean poco seguros. ¿Dónde están las pruebas que demuestran que no son seguros? ¿Por qué deberíamos nosotros demostrar que son seguros cuando la gente los compra cada día y cree que su salud depende de ellos?
Señor Comisario Byrne, le digo que tenga cuidado. Esta directiva intenta conciliar planteamientos nacionales muy diferentes respecto a la comercialización de estos productos, y fracasa en ese intento de armonización. Las pequeñas empresas no han dispuesto del tiempo suficiente para presentar el dossier necesario sobre la seguridad de sus productos. Eso lo podemos corregir mañana, pero ¿por qué, señor Comisario Byrne, no se incluye en esta directiva ninguna evaluación de los costes para las pequeñas empresas? Cuando se presentó hace dos años, no incluía ninguna evaluación de las repercusiones sobre los costes.
Igual de importante es que salga a la luz todo el proceso de revisión de todo lo que hay en el mercado. La revisión no deberían hacerla comités secretos. Los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor insistiremos en que se nos informe mucho mejor sobre esto, de manera que podamos, en nombre de nuestros preocupados electores, hacer un seguimiento de lo que está sucediendo. Esperamos poder bloquear cualquier intento torpe de privar a la población de los productos que conocen y que siguen necesitando.

Roth-Behrendt (PSE)
Señor Presidente, no tengo más remedio que sorprenderme. Estamos hablando sobre productos que están a disposición en el mercado y nos preguntamos porqué deben demostrar su inocuidad. Les puedo decir porqué: porque cualquier pequeño colorante que se debe añadir a sus Uncle Jo's Mintballs, tiene que hacerlo, porque cualquier conservante que hay en una mermelada tiene que hacerlo y porque por lo demás siempre nos levantamos aquí y decimos que es importante la seguridad del consumidor. Por todo ello, sólo debe acceder al mercado lo que puede demostrar su seguridad e inocuidad. Esto tiene que ser aplicable para algo que está en el mercado.
También me tengo que sorprender cuando se llama la atención sobre los diversos sistemas. No sé de qué hablan. No he entendido ni a la Sra. Oomen-Ruijten ni a la Sra. Jackson. Pueden ir a cualquier droguería que quieran en Alemania, a cualquier supermercado, y comprar vitaminas, calcio o lo que deseen, de venta libre y en dosificaciones diferentes. No tengo nada en contra. Tampoco tengo nada en contra de que siga siendo de venta libre. Pero lo que sí quiero es que exista una dosis máxima. Sí, quiero esto. Pues personas que como yo tienen la mala suerte de tener cálculos en el riñón, no pueden tomar mucha vitamina C pues cristaliza. Igualmente precavidos debemos ser con el calcio y esto lo tienen que saber personas como yo. Por ello, tiene que indicarse en el etiquetado y ser seguro.
Cualquier persona que se levante aquí y diga como Patricia McKenna que si se aprueba esta directiva desaparecerán productos del mercado, engaña. No me gusta decirlo, Patricia, pues con frecuencia somos de la misma opinión. No es cierto que vaya a desaparecer del mercado ni un solo producto que sea actualmente seguro. Todo el mundo tiene que poder cerciorarse sobre la seguridad. Todos. Para cualquier producto que compramos, cosmético, farmacéutico o para cualquier edulcorante lo exigimos. ¿Y ahora no lo vamos a exigir para alimentos? Entonces vendrán los fabricantes de alimentos y nos dirán porqué tienen que hacerlo para una varita de 'muesli? Y tendrán derecho en hacerlo. No deberían hacerlo ya más en el futuro. Entonces pueden meter dentro lo que les parezca, como organismos modificados genéticamente. ¿Porqué tendrían que proporcionar pruebas de seguridad?
Dios sabe que en esta Asamblea he practicado durante suficiente tiempo la protección del consumidor. También creo que mi reputación lo ha demostrado así claramente en el pasado. Digo a todas las personas que me llaman: no hay ningún producto que hoy compra que no pueda comprarlo en el futuro. Me voy a ocupar de que estén informados sobre lo que compran y si el producto es seguro. Si esto se demuestra en 24 o en 30 meses me da igual. Tiene que demostrarse.
Felicito a la Sra. Müller por su excelente informe que apoyaré mañana sin ningún tipo de objeciones.
El Presidente. -
Señor Blokland, he echado un vistazo al expediente que me ha entregado y pienso que procede enviarlo al presidente de la Comisión de Peticiones para que usted tenga una respuesta. Como es natural, usted recibirá una respuesta sobre el resultado que han conseguido las firmas que me ha entregado también de otra forma.

Davies (ELDR).
Señor Presidente, el año pasado sólo en Gran Bretaña murieron 5.000 personas de sobredosis de alcohol. Bebieron hasta morir en una sesión. Y sin embargo, no veo que tengamos delante ninguna directiva por la que se exija que las bebidas alcohólicas sean sometidas a todo tipo de controles de seguridad, o que las botellas de Guinness o de vino de Estrasburgo lleven las advertencias más severas posible. Entonces, ¿por qué demonios tienen los fabricantes de complementos alimenticios que vérselas negras y soportar unos costes que podrían incluso llevarles a la quiebra, para poder mantener sus productos en el mercado?
Mi colega, Frederick Ries, afirma que no todas las vitaminas son seguras, pero, naturalmente, podemos quitarnos la vida con cualquier cosa, si consumimos lo suficiente para ello. Podemos atiborrarnos de judías hasta morir, pero a diferencia del alcohol o de la mayoría de los medicamentos, no existe ningún dato de que los complementos vitamínicos y alimenticios hayan matado a nadie. Al contrario, al igual que el Sr. Blokland, he recibido muchas cartas que dan testimonio de que muchos son muy beneficiosos.
Por consiguiente, esta directiva es como recurrir a una maza para cascar una nuez. Un mejor etiquetado hubiera sido suficiente para garantizar la protección necesaria, pero quizá ello no hubiera bastado para satisfacer a las grandes empresas farmacéuticas, que intentan controlar un mercado lucrativo.
Recuerdo que el Comisario nos decía, hace no demasiado tiempo, que bajo su mandato tendríamos menos injerencias de ésas que irritan a tantos ciudadanos europeos y que no tienen ninguna razón de ser. No obstante, si lo que se intenta es demostrar que Bruselas quiere tratar a la ciudadanía como una niñera entrometida, esta directiva realmente se lleva la palma.
Schörling (Verts/ALE).
Quiero empezar manifestando mi rechazo a la agresiva campaña a que hemos estado sometidos los diputados - y especialmente la ponente, la señora Müller - durante la tramitación de este asunto. Todos tienen sus derechos democráticos para argumentar en favor de lo que creen y para intentar influir en la toma de decisiones, pero en este caso se ha pasado el límite de lo aceptable.
Soy una de las personas que rechazan la postura común. No se debe a mi constante oposición a las reglamentaciones y armonizaciones en el campo de la salud pública, sino que en este caso se debe a que no es deseable ni necesario armonizar las legislaciones nacionales. Tal como señaló el señor Blokland, los países tienen tradiciones muy diferentes y no he sabido de personas que hayan muerto por ingerir demasiadas vitaminas o minerales.
El problema de esta directiva es, entre otras cosas, el artículo 5, que fija las dosis máximas diarias. El Parlamento Europeo no ejercerá ningún control ni tendrá ninguna injerencia en su fijación, sino que lo más probable es que se haga por medio del procedimiento de comité.
Otro problema es el documento anejo, en el que se señala qué vitaminas y minerales podrán considerarse complementos alimentarios. Nos preocupan en este contexto las dificultades de las empresas y fabricantes pequeños para hacerse un lugar en el mercado. La consecuencia será que muchas empresas y productos van a desaparecer, limitándose así las opciones de elección de los consumidores.
Actualmente estamos expuestos a una serie de sustancias tóxicas que hacen que una alimentación sana y variada no sea suficiente para mantenernos sanos y sentirnos bien. Necesitamos complementos de vitaminas y minerales, a veces en altas dosis, para equilibrar las funciones del organismo. Señor Presidente, unos sólidos conocimientos de dietética nos ayudarían a prevenir enfermedades.
Deberíamos incentivar a las personas para que dediquen más tiempo al cuidado de su salud y para que se responsabilicen por su salud. Esta directiva emite señales equivocadas.

Fiebiger (GUE/NGL)
Señor Presidente, con este informe no se fomenta obtener de la red de datos complementos alimenticios como elementos sanadores. Puedo comprender perfectamente las experiencias de ciudadanos afectados si bien mis propias experiencias hablan otro idioma. Los productos dirigidos a la curación o atenuación de enfermedades graves o actualmente aún no curables pertenecen en mi opinión a la ley de medicamentos y no tienen nada que ver con el consumo de alimentos. Es decir, productos con componentes farmacológicos y explicaciones publicitarias relacionadas con enfermedades deben ser autorizados como medicamentos.
Con esta directiva se quieren armonizar las cantidades máximas en los 15 Estados miembros y las condiciones nacionales aplicando criterios de inocuidad para la salud en interés de una protección preventiva del consumidor. Las industrias farmacéuticas y alimentarias nacionales pugnan por un mercado extraordinariamente atractivo en el que se trata de alimentos enriquecidos con sustancias activas.
Con las funciones adicionales curativas o de aumento del rendimiento que con frecuencia se les atribuye se hace publicidad para un nuevo tipo de alimentos. Me parece importante y responsable que no desaparezcan los límites entre medicamentos y alimentos. En este mercado alimentario cada vez mayor, la industria farmacéutica y alimentaria pondrán en movimiento todo en este procedimiento para enriquecer los alimentos con aditivos que no están presentes en los mismos de modo natural. El informe apuesta por la transparencia, publicidad y seguridad para los consumidores. Lo apoyo por ello. Pero, en cualquier caso, los pacientes y consumidores en el futuro van a tener que mirar la letra pequeña 'en caso de duda, consulte al médico o farmacéutico'. Por ello, la investigación y la ciencia tienen derecho a que se mejore esta posición.

Titford (EDD).
Señor Presidente, esta mañana circulaba por las calles de Estrasburgo una valla móvil de publicidad en la que se preguntaba a este Parlamento cómo puede hacer caso omiso de los deseos de 450 electores. La respuesta lógica es: "sin ningún problema"; viene haciéndolo desde hace años. Y si este Parlamento acepta la posición común sobre esta directiva, demostrará lo que estoy diciendo. Es una intromisión totalmente innecesaria en las libertades de millones de personas. Nunca había recibido tantas comunicaciones de gente corriente pidiéndome que la rechace. La Comisión está completamente equivocada cuando afirma que los grupos de presión son alarmistas. Por lo que puedo ver, la presión proviene de las personas de a pie a las que preocupa esta propuesta. Son los intereses de esas personas corrientes los que están amenazados. En consecuencia, votaré en favor de la enmienda 7 de UEN, en la que se pide que se rechace la posición común. Insto a todos los diputados de esta Asamblea a que hagan otro tanto.

Nisticò (PPE-DE).
Señor Presidente, ante todo deseo agradecer a la Sra. Emilia Müller, así como a las Sras. Corbey y Roth-Behrendt, la valentía que han mostrado, a pesar de las enormes y absurdas presiones a las que se han visto sometidas y bombardeadas por personas no cualificadas desde el punto de vista científico e inmorales desde el punto de vista de su conducta. Deseo comunicar al Comisario Byrne que, con el fin de permitir que se apruebe más rápidamente esta directiva, he retirado una enmienda muy importante para la seguridad de los consumidores, en el sentido de que preveía que todos los complementos se debían elaborar sobre la base de las buenas prácticas de fabricación. Dicha enmienda estaba orientada a asegurar que los complementos alimenticios se debían elaborar garantizando no sólo la más alta calidad desde el punto de vista de su composición, sino también la seguridad de cara al consumo continuado de estos compuestos.
Ahora, quisiera pedir al Comisario Byrne que se comprometa formalmente a que en los futuros reglamentos se especifiquen y expliquen mejor las disposiciones en virtud de las cuales los complementos alimenticios deben responder a altos niveles de calidad y de seguridad, a fin de evitar que los pequeños artesanos - o magos del llamado bienestar - comercialicen productos de baja calidad e incluso potencialmente peligrosos.
Este Parlamento es consciente de la gran responsabilidad que tiene respecto a la salud de los ciudadanos y ello nos impone actuar con gran contundencia para que cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea pueda disponer de directivas en las que sean prioritarios altos niveles de calidad y de seguridad.
El último ruego que quiero hacerle al Comisario Byrne es que cuando se pida esta nueva documentación deberemos exigir una documentación diferencial sobre la base de la composición de algunos productos, lo cual permitirá reducir notablemente los gastos para las pequeñas y medianas empresas.

Whitehead (PSE).
Señor Presidente, no ocurre todos los días que debamos felicitar a una ponente por su auténtico coraje civil para hacer frente a uno de los grupos de presión más falto de escrúpulos de nuestro tiempo. No creo haber visto nada parecido antes. Al igual que la mayoría de nosotros, la ponente ha sido acusada de ser un títere de la industria farmacéutica, de ser ignorante e insensible. Deberíamos decir a los que han hecho estas acusaciones que en esta Asamblea no se nos puede comprar ni tampoco nos dejamos intimidar.
Debemos poner nuestro criterio al servicio de nuestros electores, y el mío es que a pesar de todos sus fallos y deficiencias, la directiva merece ser recomendada, con enmiendas, a las numerosas personas atemorizadas y nerviosas que dependen de estos complementos alimenticios para conservar su salud y algunas de las cuales cree incluso que es un asunto de vida o muerte. Temen a la directiva porque les han dicho que se prohibirán estos productos, que se prohibirán las pruebas, y que lo que queda será devorado por un régimen restrictivo y preceptivo. Le debemos a nuestros electores asegurarles que no es así, y tragarse la retórica populista no es el modo de hacerlo. Debemos garantizar que los pequeños productores podrán presentarse y obtener garantías de que éste no será un proceso costoso y prohibitivo. Una y otra vez vemos que este punto es pasado por alto en las directivas. Como fue pasado por alto en la Directiva PPA.
Las personas que más necesitan nuestra protección ahora son los pequeños productores y debemos protegerlos. Éstos deberían poder registrar su producto para una evaluación sencilla y económica. Debería elaborarse una lista positiva que se expanda rápidamente, y en la que las dosis máximas estén relacionadas con las necesidades reales y no con dosis diarias anticuadas.
Algunos, como el Sr. Davies, han dicho que no hemos hecho esto con las bebidas alcohólicas. Díos mío, lo hemos intentado. Sabemos cuál es el grupo de presión que nos impide hacer esto con el alcohol, el que nos impide que tengamos el etiquetado necesario. Con un error no se subsana otro. Debemos contemplar la presente directiva en términos de cómo será interpretada. Mientras mayor es el número de personas que reivindican su salud, más nos convencemos de la necesidad de una evaluación de la seguridad. No puede ser lo uno sin lo otro. Si hay reivindicaciones, hay que esperar que los productos sean examinados, pero deben serlo de una manera justa, sencilla y económica para dejar un régimen de prácticas ligeras y fáciles de usar. Eso es lo que existe en mi país y creo que podemos mantenerlo. También es posible adaptar eso en el marco de la presente directiva.
(Aplausos de la izquierda)

Ahern (Verts/ALE).
Señor Presidente, creo que la presente directiva representa una terrible violación de nuestro derecho a tener acceso a estos productos. Señor Comisario Byrne, su propuesta, si llega a aplicarse, podría retirar de nuestras estanterías cientos de complementos vitamínicos y minerales, en particular, en el Reino Unido e Irlanda. Estos productos son seguros y llevan años a disposición de los consumidores. Pero en vez de optar por una evaluación científica sobre la seguridad, la directiva se basa en un sistema anticuado de dosis diarias recomendadas, que se remonta a la Segunda Guerra Mundial. Esta directiva obligará a los consumidores a comprar estos productos por Internet, donde no existe ningún control. ¿Es eso lo que realmente quieren? Los consumidores no renunciarán a estos productos.
Creo que esta directiva es un autogol. La Comisión Europea ha declarado que su objetivo es la ampliación del mercado interior. No obstante, muchos Estados miembros anteponen sus intereses nacionales y presionan para mantener cerrados sus mercados. Esto ocurre porque el régimen liberal en Irlanda, el Reino Unido y los Países Bajos no es aceptable para otros Estados miembros como Alemania y Francia. Lo que significa que productos seguros y fáciles de conseguir serán retirados del mercado. El único criterio para retirar dichos productos del mercado debería ser el de la seguridad.
Como he dicho, éste es un gol en propia puerta y terminaremos importando productos de los Estados Unidos a través de Internet. ¿Es eso lo que quieren realmente?

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, el mercado interno es un pilar fundamental de la colaboración europea. Éste ha hecho posible el libre comercio, la competitividad y el bienestar en Europa. Sin embargo, no existen razones de mercado para uniformar las reglas para la venta de preparados que contengan vitaminas y minerales.
Los países miembros tienen distintas tradiciones en esta materia. En Suecia - igual que en el Reino Unido y en Irlanda - cualquier persona puede comprar en el mercado preparados que contengan las máximas dosis diarias recomendadas. Esta tradición debe respetarse y debe también prevalecer ante las reglas uniformes.
¿Qué hay realmente tras la propuesta de uniformar las normas comunitarias para la venta de complementos de vitaminas y minerales? Los detractores señalan como chivo expiatorio a la industria farmacéutica, ya que a ésta le interesa vender más tabletas. Los partidarios de la regulación también señalan a la industria farmacéutica, pero, en este caso, para decir como los críticos que ésta quiere aumentar sus volúmenes de venta. Creo que ambas posturas son erróneas.
No he visto a ningún activista de un grupo de presión de la industria farmacéutica hablar sobre esta materia. La mayor fuerza impulsora de los afanes de regulación es, en cambio, la mentalidad sobreprotectora de los funcionarios y políticos de la UE.
Es obvio que resulta inconveniente consumir elevadas dosis de vitaminas y minerales, pero hay un gran margen entre el consumo exagerado y los niveles peligrosos. Por medio de etiquetas informativas en los frascos, la mayoría de nosotros podría regular sus dosis diarias. Hay que tener confianza en que los ciudadanos podrán hacerlo.
Soy médico especialista en diálisis y he visto numerosos casos de intoxicación. He visto a dos mujeres jóvenes envenenadas por nuez moscada y a un hombre mayor envenenado por nicotina, pero nunca he visto a nadie envenenado por el consumo de vitaminas y minerales. Los pacientes que tienen cálculos en el riñón deben cuidar el consumo de muchas cosas, no sólo de vitamina C y calcio. Al médico de la señora Roth-Behrendt le corresponde informarla de lo que debe cuidarse. Los médicos tienen cosas más importantes que hacer que recetar dosis de vitaminas y minerales más altas que las aceptadas como complemento alimenticio.

de Roo (Verts/ALE).
Señor Presidente, hoy nos enfrentamos a la segunda lectura de la Directiva relativa a las Vitaminas. Quiero dejar claro que soy proeuropeo y que estoy a favor de la harmonización, aunque no de este modo.
Me complace que la mayoría de la Comisión de Medio Ambiente esté dispuesta a conceder 36 meses en lugar de 18 meses a los productores de comprimidos vitamínicos para demostrar que sus productos son seguros. Esto no supone ningún problema para los grandes productores farmacéuticos. Sin embargo, la presentación de estas pruebas supone un problema para las pequeñas empresas, sobre todo desde el punto de vista financiero. Pero lo que resulta inadmisible por principios es que tengan que demostrar que sus productos son seguros a pesar de que se hayan estado comercializando, a veces desde hace décadas, en los Países Bajos, Reino Unido e Irlanda.
Estoy a favor de que se demuestre la seguridad de los nuevos preparados vitamínicos y no de los comprimidos anteriores. La Comisión, la mayoría del Consejo y el Sr. Roth-Behrendt afirman en realidad que estos comprimidos antiguos son inseguros. Por este motivo, votaré a favor de rechazar la posición común.
Bowis (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, en Europa existen dos tradiciones desde hace 60 años sin que hayamos tenido problemas significativos de salud. Siempre que aceptemos el límite máximo de seguridad, la elección del consumidor debería prevalecer. Millones de personas en Europa compran vitaminas y minerales de su elección. No sólo no han tenido ningún problema, sino que su salud y bienestar se han visto beneficiados. Ahora nos enfrentamos no a una medida sanitaria, sino a una medida del mercado único que amenaza con la desaparición de 300 artículos de esta lista 'positiva' de artículos disponibles en el mercado. Estos 300 artículos están actualmente, de manera legal y segura, a la venta en tiendas de mi país y del suyo, señor Comisario. No son artículos extravagantes - son productos a base de boro, calcio, cobre, hierro, manganeso, potasio, selenio, zinc, etcétera. Si en el breve plazo de 18 meses estos productos no obtienen la aprobación del comité científico o se admiten sus expedientes, serán retirados del mercado. Eso no es problema para los grandes fabricantes, pero es un problema muy grave para los pequeños. Los costes y el plazo pueden ser prohibitivos para ellos, y si los productos desaparecen del mercado será el consumidor quien sufra las consecuencias. Si realmente desaparecen del mercado, como hemos oído, es posible que tengan que ir al extranjero o recurrir a productos que se venden por Internet, lo que encierra ciertos riesgos para el consumidor.
Lo que necesitamos, señor Comisario, es un procedimiento simplificado para los productos que sean omitidos, de manera que puedan ser incluidos en la lista cuanto antes, y para eso necesitamos un plazo del orden de 36 meses.
No obstante, permítanme decir también que Emilia Müller ha sufrido uno de los peores ataques por parte de personas ajenas a este Parlamento que cualquier diputado haya tenido que soportar jamás. Una cosa es recibir mensajes por correo electrónico; una cosa es ser objeto de presiones; una cosa es ser objeto de presiones en los medios de comunicación; pero soportar las amenazas de violencia, intimidación y acoso que han sufrido ella y su familia es algo que este Parlamento no aceptará. Digo esto a cualquiera que lo esté haciendo fuera: déjenla en paz, porque no toleraremos que una compañera diputada sufra estos ataques. Ella tiene más integridad en su dedo meñique que esas personas en todo su cuerpo, y le pido, señor Presidente, que plantee al Presidente de este Parlamento la posibilidad de llevar este asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos, con vistas a estudiar cómo puede protegerse a una diputada al Parlamento que está siendo objeto de este tipo de ataques y permitirle hacer debidamente su trabajo como diputada, como ponente y como alguien por la que sentimos un gran afecto y respeto.
El Presidente. -
Estoy totalmente de acuerdo con usted e informaré de ello al Presidente. No sé si el Presidente tomará la decisión de encargar el asunto a la Comisión de Asuntos Jurídicos, pero, en todo caso, coincido con usted en que es preciso hacer algo. Hay mucha diferencia entre las presiones de todos los lobbies en su conjunto y las ofensas y las amenazas.

Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar cordialmente las gracias a la ponente, Sra. Emilia Müller, que ha conseguido realizar su trabajo en circunstancias difíciles. Muchos de nuestros colegas han debido soportar perturbaciones desaforadas y entorpecimientos por parte de gente disfrazada de bienhechores y defensores de los enfermos. En mi propio correo electrónico personal he llegado a recibir miles de mensajes diarios, en el peor de los casos incluso 8000 mensajes inútiles en un día. Cuando la misma persona envía en un día 900 mensajes, ya no se trata en absoluto de la opinión pública. De hecho, esto es ya un acoso delictivo. No puedo sino imaginarme cómo habrá sido el trabajo de la Sra. Müller.
El Parlamento habría tenido que informarse ya para este caso, pero aún más como precaución para el futuro, sobre las prácticas de los parlamentos nacionales para garantizar la inmunidad, la seguridad y la tranquilidad en el trabajo de sus diputados. Todas estas molestias causadas y la utilización de personas como vehículo informático de expresión de opiniones han sido totalmente inútiles. Parece más bien que se haya tratado de una insolente campaña publicitaria de alguna empresa privada, cuya intención ni siquiera era influir en el trabajo del Parlamento. Probablemente, el patrocinador de la campaña también sabía que la UE no prohíbe ni impide los tratamientos alternativos o los tratamientos con vitaminas. A mí se me ha ocurrido muchas veces una sencilla idea: el instrumento es el mensaje. Si los medios para influenciarnos han sido tan desconsiderados, es difícil convencerse de la rectitud de los que están detrás de todo este asunto.
Los dos objetivos principales de la Directiva son, por una parte, la aproximación de las legislaciones nacionales para permitir la creación de un mercado interior de complementos alimenticios y, por otra parte, el establecimiento de un nivel aceptable de protección al consumidor en todos los Estados miembros. Por ello, esta Directiva determinará debidamente los complementos alimenticios, obligará a realizar evaluaciones científicas de todos los componentes, fijará los requisitos sobre la información que debe recibir el consumidor y sobre el etiquetado, desarrollará los estándares de calidad y garantizará la existencia del control necesario. Para los agentes honestos, incluso desde la consideración de sus propios intereses, no debería haber ningún problema para aceptar los puntos mencionados.
Del mismo modo que la Directiva sirve para garantizar el acceso al mercado de todos los fabricantes, el Parlamento ha querido tener en cuenta de forma especial los problemas de los pequeños fabricantes. Por ello, el Parlamento desea en su propia propuesta de compromiso ampliar el plazo de envío de expedientes a 30 meses, en lugar de los 18 meses propuestos en la posición común del Consejo.
Bajo estas condiciones, no veo razón alguna para rechazar la posición común.

Flemming (PPE-DE)
Señor Presidente, lo que le ha ocurrido a la Sra. Müller debería traer consecuencias. Como jurista se me ocurre la palabra coacción. La admiro realmente y voy a votar sin duda a favor de la posición común.
Pero esto es el máximo de lo que es defendible moralmente. Pues, yo vengo de un país donde hoy las vitaminas se pueden obtener exclusivamente en las farmacias. Si alguien viene y compra vitaminas, el farmacéutico dice al afectado: no tome demasiadas, lea el prospecto adjunto. En mi país se va a generar una gran confusión si todo esto cambia. Surgirá la sensación de que todo esto no tiene ningún peligro. Pero no es tan sencillo. Las vitaminas tienen efectos secundarios. Por supuesto, no se notará enseguida como si se toman dos copas de más y sale tropezando del bar. Entonces se da cuenta de que esto no es sano aunque le haya gustado. Pero en el caso de las vitaminas las consecuencias se notan mucho más tarde.
Hoy sabemos mucho mejor que hace doce años que las vitaminas tienen también repercusiones negativas. Me parece irresponsable dejarlas de este modo en manos del consumidor. Señora McKenna, estoy profundamente defraudada. Pensé que nos iba a recomendar naranjas, limones, plátanos, repollos y todo lo que es sano. No, usted nos recomienda productos artificiales, productos que son fabricados sencillamente por la industria, donde mucha gente gana mucho, pero que mucho dinero.
Byrne
. (EN) Señor Presidente, para comenzar, quisiera expresar mi satisfacción por el progreso alcanzado en esta propuesta de directiva sobre complementos alimenticios.
En primer lugar, el objetivo de esta legislación - y debo hacer hincapié en esto - no es la prohibición de los complementos alimenticios. Se trata de establecer los máximos niveles de seguridad. Lamento profundamente tener que discrepar con mi amigo Sr. Bowis, cuyas opiniones me merecen el máximo respeto, cuando afirma que actualmente ya existen límites máximos seguros. Ésa no es realmente la situación actual. Será la situación cuando se aplique esta legislación. Ése es precisamente el objetivo del ejercicio. Este ejercicio tendrá como fundamento pruebas científicas y una evaluación científica.
También me consterna bastante oír a algunos en esta Asamblea - que también me merecen un enorme respeto - expresar la opinión de que esta legislación está motivada, nada menos, que por los grupos de presión de la industria farmacéutica. Eso es una calumnia. Es absolutamente falso. Es injusto afirmar que yo o las personas que trabajan para mí estemos motivados por algo así. Pero a veces, las personas que hacen estas acusaciones son las mismas que se preocupan desmesuradamente por el papel de la industria. Y ¿qué hay del papel que ha desempeñado la industria que se beneficiará si no se aprueba esta legislación? ¿Qué hay de eso? ¿Se han preguntado a sí mismos si no han sido víctima de la enorme presión que han ejercido los grupos de interés que representan esa industria, si no han sido ellos los embaucados por esa industria e intentan hacer lo propio con la Comisión y con los que defienden la aprobación de esta legislación por unos medios que me parecen muy censurables?
No es asunto fácil. Actualmente tenemos actitudes, normas y prácticas diferentes entre los Estados miembros. Ello impide la libre circulación de los complementos alimenticios en la Unión Europea y puede privar a los consumidores de tener acceso a una amplia gama de estos productos.
Por lo tanto, la causa en favor de la armonización es evidente y sólida. Creo que la gran mayoría de los interesados comparten este punto de vista. En consecuencia, no le sorprenderá que yo no pueda apoyar las opiniones de aquellos que proponen, con la enmienda 7, el rechazo de la posición común.
Un número importante de diputados y de miembros de la Comisión ha estado sometido a una campaña organizada y engañosa contra la aprobación de esta directiva. Esta campaña sólo es obra de los que no comparten el interés general europeo.
Me gustaría resaltar también al Sr. Blokland y a aquellos otros que hacen referencia a las presiones recibidas por los consumidores que les han enviado cartas, que puede que eso sea cierto. Sospecho que puede perfectamente haber personas que han sido seriamente engañadas por los que se benefician de que esta legislación no pase por el sistema.

Las organizaciones de consumidores que tienen la misión de velar por los intereses de los consumidores no han sido engañadas. Ellas están a favor de esta legislación. La BEUC ha declarado públicamente que apoya esta legislación.
Éste es, en mi opinión, un respaldo muy firme, mucho más valioso que las anécdotas de consumidores individuales que, en mi opinión, han sido probablemente engañados por las numerosas declaraciones que sencillamente son falsas. Unas declaraciones que han distorsionado los objetivos de la directiva, haciendo uso de argumentos engañosos y confundiendo a los consumidores. Este extremo quedó claro durante el debate en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
La Sra. Müller ha realizado una labor excelente como ponente. Su contribución al avance de la propuesta de directiva ha sido inestimable. La felicito sinceramente y le expreso mi agradecimiento. También me gustaría reconocer el papel responsable y muy constructivo desempeñado por la Sra. Corbey, como ponente alternativa.
La posición común proporciona un excelente marco para el reglamento sobre complementos alimenticios en la Unión Europea. Ha sido concebida para garantizar que los consumidores tengan acceso a una gama muy amplia de estos productos. El criterio subyacente para el mercado único de los complementos alimenticios es la seguridad: un etiquetado adecuado, concebido para informar a los consumidores. Naturalmente, estos productos deben consumirse en el contexto de una dieta variada y de acuerdo con las instrucciones de los fabricantes.
El plazo para la preparación de los dossieres para la evaluación de las sustancias que ya se comercializan es un aspecto importante. He escuchado atentamente las preocupaciones expresadas, relativas a pequeñas y medianas empresas, en el sentido de que el plazo de 18 meses para la preparación de los dossieres para la evaluación puede que sea demasiado corto.
Si ésta fuera la única enmienda a la posición común, estaría dispuesto a considerar una ampliación del plazo mencionado. Por consiguiente, puedo aceptar cualquiera de las enmiendas 1, 3, 4 o 5 relativas a este aspecto, a condición de que ello contribuya a la aprobación de la posición común sin ninguna otra modificación.
También he tomado buena nota de las intervenciones en lo que respecta a la buena práctica de fabricación de los complementos alimenticios, que es el tema de la enmienda 2. Quisiera reiterar lo que ya dije en la primera lectura. La adopción de principios de buena práctica de fabricación mediante medidas legalmente vinculantes para categorías específicas de productos no es apropiada para los complementos alimenticios. Eso ya está contemplado para los productos alimenticios en numerosas normativas de legislación horizontal. Me alegra tener el consuelo de la intervención del Sr. Nisticò, porque sin ninguna duda es uno de los diputados que conozco que es científico. Él apoya esta legislación y me ha pedido que no pierda de vista los riesgos para garantizar la eliminación de productos de baja calidad cuando esta legislación marco pase por el sistema. Me complace afirmar que lo tendré en cuenta.
La gran mayoría de estos principios están cubiertos por legislación horizontal, en particular, en las directivas sobre higiene y control. Esto será aplicable asimismo a la fabricación de complementos alimenticios. En la propuesta de directiva nos referimos específicamente al tema de los criterios de pureza que deben aplicarse para vitaminas y minerales. Hemos mejorado las disposiciones pertinentes a raíz de la enmienda que el Parlamento Europeo presentó en primera lectura. También prevemos la adopción de normas específicas de carácter técnico relativas a los márgenes de tolerancia de las cantidades de vitaminas y minerales declaradas en la composición de los complementos alimenticios. Creemos que estas normas son importantes para garantizar la calidad de estos productos.
Tengo la firme convicción de que esta serie de normas horizontales y específicas contemplan plenamente todas las preocupaciones expresadas en el sentido de que estos productos sean fabricados según criterios de alta calidad. No puedo, por consiguiente, aceptar la enmienda 2 relativa a la adopción de disposiciones sobre las NCF para complementos alimenticios. No obstante, reitero que daré prioridad a la adopción de normas de carácter técnico sobre los márgenes de tolerancia mencionados en el apartado 1 del artículo 9.
La enmienda 6 hace referencia a los criterios que se aplicarán para establecer los niveles máximos de vitaminas y minerales en los complementos alimenticios. Este aspecto fue el más difícil de conciliar en el Consejo. El texto del artículo 5 presenta ahora un delicado equilibrado. Creo que cualquier modificación pondría en peligro toda la propuesta.
Por último, la enmienda 8 propone un añadido al texto relativo a los principios del funcionamiento del Comité Permanente de la cadena alimentaria y la alimentación animal y de los Grupos de expertos de la Autoridad Europea para la seguridad de los alimentos. Creo que estos temas ya están convenientemente cubiertos en los principios generales de la legislación alimentaria adoptada recientemente. Por consiguiente, no deberían repetirse en esta directiva concreta. Por este motivo, no puedo aceptar la enmienda 8. Pero, repito y hago hincapié en que el papel de la Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria en este ámbito será de la máxima importancia y que este trabajo lo realizarán científicos independientes. La evaluación de dicho trabajo por parte de la Autoridad Europea de la Seguridad Alimentaria se llevará a cabo con total transparencia - es más, se hará en público.
Para terminar, la Comisión considera que la posición común, en su estado actual, es satisfactoria respecto a todos los puntos importantes. La Comisión estaría dispuesta a aceptar una modificación de carácter técnico de la posición común para ampliar el plazo mencionado en la letra b) del apartado 6 del artículo 4, de acuerdo con una de las enmiendas - la 1, 3, 4 o 5 - si ello contribuye a la adopción de la Directiva en la segunda lectura. La Comisión no puede aceptar las enmiendas 2, 6 y 8 y, rotundamente, no apoya la enmienda 7, que pide el rechazo de la posición común.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes recomendaciones para la segunda lectura:
(A5-0042/2002) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (10407/1/2001 - C5-0588/2001 - 2000/0230(COD)) con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 90/425/CEE y 92/118/CEE del Consejo en lo que respecta a las condiciones sanitarias aplicables a los subproductos animales;
(A-0043/2002) de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la posición común del Consejo (10408/1/2001 - C5-0589/2001 - 2000/0259(COD)) con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establecen las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales no destinados al consumo humano (Ponente: Sra. Paulsen).

Paulsen (ELDR)
. (SV) Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, les doy las gracias por la excelente colaboración durante el año y medio en que he estado a cargo de estos dos informes. Todo ha resultado muy bien. El Consejo y la Comisión han aprobado la mayoría de las casi cien enmiendas que presentamos en la primera lectura de la postura común. Me resulta muy satisfactorio comprobar que el Consejo y la Comisión están de acuerdo con el Parlamento Europeo en los principios esenciales.
El primero y más importante de estos principios es que sólo los subproductos animales que están aprobados para el consumo humano pueden emplearse como piensos, productos cosméticos o productos farmacéuticos. Digo esto en referencia con el debate anterior. Asimismo, se prohibirá el uso de derivados dentro la misma especie, esto es, el canibalismo animal. La nueva reglamentación tendrá la flexibilidad suficientemente para adaptarse al desarrollo tecnológico y a las nuevas experiencias científicas. La industria europea ha dado la bienvenida a la postura común.
Les pido que piensen que en la votación final de mañana estarán en juego 200 000 puestos de trabajo en toda Europa. No olviden que estas industrias no están ubicadas en las regiones densamente pobladas sino que están en las zonas rurales. Por cada día que pasa sin que existan normas claras, mayor es el riesgo para muchas empresas pequeñas y medianas de tener que cerrar sus puertas. De una manera un tanto exagerada, podría decirse que los productores y los consumidores europeos están esperando mientras nosotros, al final del proceso, nos peleamos por un bocadillo de jamón.
En primer lugar permítanme referirme a la enmienda 25, que es un pacto. Como siempre ocurre con los pactos, nadie ha conseguido todo lo que deseaba. Todos hemos tenido que ceder algo y no sé bien cuál será el resultado de este pacto. Con todo, esta enmienda concede un periodo transitorio de cuatro años, bajo condiciones extremadamente bien controladas, a los países miembros que actualmente permiten el uso de residuos alimenticios.
Cuando nos acercábamos al final del estudio de este informe han aparecido una serie de detalles sobre las aguas residuales y los cienos. De hecho, las enmiendas 2, 4 y 14 deberían eliminarse en favor de la enmienda 21, cuyo objetivo es un manejo seguro de esos materiales que permita evitar graves daños ecológicos. Es, por tanto, una manera práctica de enfrentar estos problemas.
Me gustaría que las enmiendas 3 y 5 fuesen posibles. Desgraciadamente, son poco factibles desde un punto de vista técnico. Esas enmiendas se refieren al etiquetado del material perteneciente a la categoría 1. En la reglamentación de TSE que hemos aprobado hay normas que señalan claramente la obligación de etiquetar los materiales peligrosos. La enmienda 5 se refiere al etiquetado del material de la categoría 2. Esto sería recomendable, pero la enmienda debe rechazarse ya que sus consecuencias serían absurdas. Si esta enmienda se aprobase, habría que etiquetar, entre otras cosas, todos los abonos, abonos naturales, en el ámbito de la Unión, y estamos hablando de 1.200.000.000 toneladas al año. Esto significa que podríamos tener una etiqueta azul, verde o lila para la primavera, y todas ellas se verían bastante extrañas.
Las enmiendas 6 y 16 deben ser aprobadas. En caso contrario se atentaría contra el principio esencial del informe, esto es, que sólo las materias primas aprobadas como alimentos pueden ser usadas como piensos. Estas enmiendas no implican ningún cambio de las actuales exigencias respecto a la extracción de pruebas e inspecciones post ante mortem de los animales destinados a carne. Esta normativa sólo afectará a la resolución final que se base en normas vigentes.
Las enmiendas 7 y 8 se ocupan de los residuos alimenticios. En este caso recomiendo que se vote a favor de las enmiendas 22 y 23, que señalan que a los residuos provenientes del tráfico internacional, con todos sus riesgos, se les deben aplicar las normas más severas, las de la categoría 1. Por el contrario, la recolección, transporte y eliminación de los residuos alimenticios de la categoría 3 deberían permanecer en las actuales estructuras y sistemas, en conformidad con la directiva comunitaria sobre residuos.
La postura común comprende una propuesta algo extraña respecto a las aves carroñeras en peligro de extinción, los denominados buitres quebrantahuesos en España. La enmienda 24 dispone que se permita el uso de material de la categoría 1 para alimentar a este reducido grupo de aves. Me he preocupado de controlar esto minuciosamente. Esas aves necesitan esta clase de alimentos. Aunque parezca algo raro, a veces la naturaleza es muy singular.
La enmienda 12 sobre etiquetado permanente de alimentos importados para mascotas, es especialmente complicado para EE.UU. en relación con la obligación de teñir las materias primas pertenecientes a la categoría 1 y 2, se ha decidido que se haga cuando se hayan transformado en grasa y en proteínas preparadas. Estos materiales preparados deberán teñirse permanentemente en el caso de los alimentos importados para mascotas, ya que a los productos importados hay que aplicar las mismas normas que a los propios.
La enmienda 15 se ocupa de la separación de las instalaciones. Desde el comienzo, el Parlamento Europeo exigió una total separación de los solares. Podría aceptar edificios separados si éstos realmente estuviesen separados, es decir, si no fuesen partes separadas de un edificio bajo un mismo techo.
Hay también numerosas enmiendas que fueron rechazadas por la comisión y que, por diferentes motivos, deben ser rechazadas nuevamente. Se trata de la eliminación de las referencias al biogas y al compostaje. Esta normativa regula las plantas de biogas y los sistemas de compostaje. Por el contrario, en el artículo 6.2 g se dice que regirán las legislaciones nacionales mientras se tramita la nueva legislación medioambiental comunitaria. El único objetivo de la referencia en el artículo 1.2 es dar a la Comisión un fundamento jurídico para solicitar informes científicos sobre biogas y compostaje.
Si eliminamos de la definición de residuos alimenticios a los residuos hogareños, es decir, los de las cocinas privadas, nos perjudicaríamos. Es sabido que los residuos alimenticios constituyen una considerable fuente de contagios, tanto para la peste de los cerdos como para la fiebre aftosa. Me parece bastante complicado prohibir el uso de los residuos hogareños como alimentos para animales. Desde hace miles de años ha sido una tradición en nuestra cultura europea, pero ahora vivimos en un mundo nuevo y en una nueva era, en la que los alimentos, los piensos y los ingredientes no circulan en circuitos relativamente reducidos y fáciles de identificar como hace 50 años.
Doy las gracias una vez más a mis colegas, a la Comisión y al Consejo por su excelente colaboración durante este año y medio de trabajo.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, permítame, en primer lugar, expresar mi agradecimiento a la Sra. Paulsen por haber sabido moderar el diálogo entre los grupos de una manera tan constructiva hasta acordar las enmiendas de compromiso. Me complace que mi Grupo haya podido suscribir todas las enmiendas de compromiso, con la excepción de la enmienda de compromiso 25. Apoyamos firmemente la prohibición de utilizar los residuos de cocina para la alimentación animal, entre otros motivos, porque la causa probable del brote de fiebre aftosa en el Reino Unido fue la utilización de aguas grasas en piensos. También me alegra comprobar que los residuos de cocina procedentes del extranjero, como los de los aviones que aterrizan en nuestros países, hayan sido incluidos en la categoría 1.
No obstante, dos problemas emergen de esta situación. El primero es la utilización de aceite de cocina en el Reino Unido como alimentación animal. Lamentablemente, no podremos esconder dicho aceite detrás de los frigoríficos que actualmente se amontonan en mi país y me temo que gran parte de dicho aceite irá a parar al alcantarillado, ocasionando daños al medio ambiente y, supongo, también problemas a la salud pública porque se solidifica en las alcantarillas de nuestras principales ciudades.
También tenemos un problema en Alemania, donde existen instalaciones centralizadas de transformación de residuos de cocina, a diferencia de la situación en las granjas del Reino Unido, que no era muy satisfactoria. Muchas de estas instalaciones están flamantes y funcionan según los más altos niveles de calidad y con la característica eficiencia alemana. Deberíamos reconocer la situación en Alemania y Austria y permitir una ampliación de la utilización de algunas de estas flamantes instalaciones. Por ello me complace apoyar la enmienda 10, que fue presentada en comisión por el Sr. Graefe zu Baringdorf y en la que se pide a la Comisión que presente una propuesta legislativa antes de junio de 2002 en la que se exija a los Estados miembros que presenten pruebas de que dichas centrales garantizan la seguridad.
La enmienda de compromiso 25 contradice este punto porque pide una ampliación de cuatro años para la utilización de dichas instalaciones. Si, como me han asesorado, los autores de la enmienda original propusieran una enmienda oral en la que reconozcan que esta nueva propuesta legislativa podría ser presentada en un plazo de cuatro años, se evitaría la contradicción. Sería una buena manera de avanzar y mi Grupo estaría dispuesto a apoyar dicha propuesta.
Respecto al tema de los lodos, permítame pedirle, señor Comisario, que aclare la situación. Son numerosos los mataderos y plantas de transformación de carne que arrojan los efluentes en el alcantarillado para las aguas residuales domésticas de nuestras principales ciudades. A pesar de que este proceso incluye algo de filtración inicial, este vertido no puede clasificarse de estéril: contiene agentes patógenos de todo tipo. La decisión de que los lodos procedentes de las plantas de tratamiento de las alcantarillas en estas grandes ciudades deban incinerarse en virtud de la presente directiva representaría unos costes inaceptables para los mataderos. La Unión Europea ya ha sido responsable del cierre de muchos mataderos y, de hecho, en muchos casos, no habrá espacio para instalaciones de tratamiento de aguas residuales separadas. Por consiguiente, quiero pedir al Sr. Comisario que declare públicamente que los productos de la filtración primaria de estas plantas estarán cubiertos, pero que los lodos procedentes del tratamiento de las aguas residuales no deberán ser incinerados y que pueden esparcirse por el suelo como antes.

Roth-Behrendt (PSE)
Señor Presidente, es una situación extraña en la que hoy nos encontramos. Hablamos sobre una segunda lectura que la ponente ha preparado con brillantez y admiro a la Sra. Paulsen por el modo como ha intentado moverse entre la espada y la pared. La espada son los trece Estados miembros que han aprobado la posición común y la pared son los otros dos que no la han apoyado, es decir, Alemania y Austria.
Alemania y Austria no han apoyado la posición común por claros motivos. Austria a causa del biocompost y utilización del biogas, que ya no sería posible según la posición común y Alemania a causa de la reutilización de desperdicios de los restaurantes y su esterilización.
Si hoy escucho y miro hacia atrás, hacia los dos últimos días, me sorprende que Gran Bretaña, Francia y otros países hayan dado su aprobación. Acabo de escuchar al Sr. Goodwill, quien ha dicho que no ha firmado la enmienda de compromiso nº 25 que he firmado al igual que todas las enmiendas de compromiso. Las he firmado porque son compromisos. El mejor de todos los mundos posible es otro. Me lo imagino de otro modo. Pero, por ejemplo, se ha llegado a la enmienda de compromiso entre otras cosas en base a las anteriores enmiendas nº 10 y 1 del Sr. Graefe zu Baringdorf, pero también en base a la enmienda del Sr. Whitehead, que preveía cuatro años de período transitorio.
El Sr. Goodwill ha dicho que en su país se teme que la fiebre aftosa se debe a proporcionar restos de comida a los animales. No he escuchado que esté demostrado. Peste porcina, sí. Pero la fiebre aftosa es para mí nuevo. En el pasado ya lo escuché en una ocasión, pero este es sólo un aspecto. Otro punto -y este es la parte del compromiso, señor Goodwill- es que si regreso a mi país y digo que existe un problema de eliminación para los aceites alimenticios recalentados, entonces escucho en Alemania que se trata de un problema de dioxinas y que no lo queremos.
Debemos ser muy precavidos. Nos movemos sobre el filo de la navaja pues no podemos alegar como tantas veces en el pasado el argumento de los costes y el problema de la eliminación de residuos a costa de la salud animal y, en consecuencia, también de la humana. Si hoy digo que en el caso de los restos de comida puedo apoyar el compromiso que proponemos, lo digo también bajo una perspectiva: nadie me ha podido decir qué es lo que ha pasado con ellos en los demás países miembros. En Alemania existen unas plantas muy modernas de elevado rendimiento que esterilizan del mejor modo los restos de comida que se emplean a continuación como alimento para animales. Es cierto. En otros países miembros nadie me dice qué pasa con esos restos. Algunos dicen que se incineran, pero nadie lo sabe realmente. Nadie conoce los estándares y en encuentros personales le dicen a uno todos los representantes que acaban en el vertedero. Precisamente esto es lo que no queremos. Quiero tener una regulación clara.
Si en cinco años tenemos una legislación por la que no se permite como alimentación animal sino sólo su empleo como biodiesel, entonces muy bien, lo hacemos así. Pero entonces debe aplicarse a todos los países miembros. Momentáneamente, Alemania y otros países, también Austria y otros, se verían penalizados por sus elevados estándares. Si mañana abogo en pro de votar a favor de todas las enmiendas de compromiso, lo hago porque se trata de compromisos. Pero les ruego entonces la misma honestidad y que voten a favor asimismo de los compromisos.

Pesälä (ELDR).
Señor Presidente, señor Comisario, nos ocupa un asunto muy complejo de múltiples aspectos que repercutirá ampliamente en la industria alimentaria. Por ello, quiero dar las gracias a la ponente: le estamos muy agradecidos por el excelente trabajo que usted ha realizado y podemos apoyar este informe en sus líneas generales.
Sin embargo, quiero detenerme en un punto, y se trata de la enmienda 15. Hay Estados miembros en los que se manejan volúmenes muy pequeños. Por lo tanto, la exigencia de que haya diferentes edificaciones para las diferentes categorías es desproporcionada para tales países. Por ejemplo, en mi país existen dos plantas, compuestas cada una de ellas por diferentes líneas separadas, que son estrictamente controladas. Si nos viéramos obligados a construir aún edificaciones independientes para cada línea, las instalaciones serían desproporcionadas para el tratamiento de volúmenes tan pequeños. En mi opinión, estos aspectos han sido tenidos debidamente en cuenta en el texto redactado por el Consejo, y yo desearía que triunfara la posición del Consejo y de la Comisión en este asunto.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera comenzar dando las gracias a la ponente Marit Paulsen por su excelente trabajo sobre las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales.
Me consta que el Sr. Staes se alegra de la colaboración, de la forma en que hemos llegado a acuerdos y del trabajo de la señora Paulsen con los ponentes extraoficiales. ¡Muchas gracias!
Esta materia es muy técnica, de gran complejidad y de difícil comprensión. Es obvio que tenemos que garantizar la seguridad alimentaria a los ciudadanos de la Unión, y hay que hacerlo a lo largo de toda la cadena alimenticia. Por eso son importantes el trato y los alimentos que demos a los animales.
Es satisfactorio el principio fijado por el Parlamento Europeo y el Consejo, esto es, que sólo los subproductos animales autorizados como alimentos humanos puedan ser usados como piensos. Quizá lo más importante sea que se prohíbe el empleo para animales de la misma especie, es decir, que rechazamos el canibalismo.
Entiendo la postura del Consejo cuando quiere prohibir residuos alimenticios en los piensos. Es difícil garantizar la seguridad de estos residuos. ¿Cómo saber de qué están compuestos los residuos hogareños?
Hemos presentado la enmienda 22, que exceptúa a los residuos alimenticios de la categoría 3, y la enmienda 25, que permite a ciertos países miembros a alimentar a los animales con residuos alimenticios durante un periodo transitorio máximo de cuatro años.
Esta enmienda no me satisface del todo, pero estoy dispuesta a aceptarla para que aprobemos el informe.
Actualmente existe una especie de plazo para el uso de harinas de carne y de huesos como piensos. Esto significa que en cualquier momento el Consejo podría permitir el uso de estas harinas.
Por eso el Grupo Verts/ALE ha presentado la enmienda 20. Pido a los colegas que voten a favor de ella, ya que garantiza que el Consejo se ocupe de esta materia nuevamente antes de que se adopte alguna decisión al respecto.

Souchet (NI).
Señor Presidente, bajo una apariencia muy técnica, este informe sobre las normas sanitarias aplicables a los subproductos animales nos sitúa ante un verdadero problema social, ya que tendremos que tener en cuenta dos realidades difícilmente conciliables: por una parte, la legítima preocupación de los consumidores por la epidemia de EEB y por su terrible enfermedad humana - la enfermedad de Kreutzfeld-Jacobs - y, por otra parte, la necesaria preocupación por los ganaderos y por el conjunto de los profesionales del sector de la carne, cuya actividad se ha visto negativamente afectada por la espantosa sobrecarga de obligaciones que se les han impuesto en nombre del principio de precaución. Mientras que, hace algunos años, los 'terceros cuartos? - es decir, los coproductos de la carne - tenían un valor que cubría los costes de funcionamiento de los mataderos, he aquí que, a partir de ahora, ordenamos - sin lugar a dudas, con razón - la costosa destrucción de estos coproductos, de forma que, por una parte, la carne es cada vez más cara para los consumidores, y, por otra, los ganaderos ya no consiguen una remuneración justa por la venta de sus animales.
Al basarse en un planteamiento extremo del principio de precaución, la posición común sobre la que hemos de pronunciarnos nos conduce, desde un punto de vista técnico, a un cierto número de callejones sin salida. Por ejemplo, ¿es acaso razonable prohibir cualquier valorización agrícola por aplicación sobre el terreno de estiércol semi-líquido, de abonos y de materias estercoráceas obtenidas en los mataderos, y destinar estos veinte millones de toneladas exclusivamente a la incineración, cuando ni siquiera sabemos tratar nuestros dos millones de toneladas de harinas animales? ¿Es acaso razonable obligar a varios miles de mataderos municipales o regionales a construir cientos de plantas de depuración e incineración precisamente ahora, cuando los tests de detección de la EEB avanzan muy rápidamente?
Por tanto, señor Presidente, mantendremos nuestras reservas sobre este texto extremadamente puntilloso y excesivamente cauteloso, que va a imponerle a los mataderos obligaciones tan estrictas que más de uno corre el riesgo de desaparecer, con todas las consecuencias que estos cierres acarrearán para el transporte de animales y para la difusión de las epidemias.

Schierhuber (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, en primer lugar me permito felicitar a todas y todos los colegas que han trabajado aquí intensa y constructivamente. Nadie cuestiona que impedir las epizootias que ocasionan crisis alimentarias no sólo es de gran importancia para el futuro de la agricultura europea sino para toda la población europea. Hay que encontrar un medio adecuado que tenga en cuenta tanto las necesidades de la agricultura multifuncional como las de los consumidores. En el sentido del principio de subsidiariedad, estoy por ello a favor de mantener los acreditados sistemas nacionales de eliminación y reutilización de residuos biológicos.
La recogida y reutilización de residuos biológicos con finalidades de convertirlos en compost o de reutilizarlos en una planta de biogas son muy de saludar desde una perspectiva medioambiental y deben seguir siendo posibles en consecuencia en el futuro. Precisamente en Austria hemos tenido unas experiencias muy positivas con ello.
Por lo demás, me voy a referir a la muy controvertida cuestión de la alimentación animal con restos de comidas. El ejemplo de Austria muestra que bajo unas condiciones higiénicas correctas y controladas por las autoridades, las objeciones relativas a un posible peligro de epizootias no tienen base. Esto se ha confirmado precisamente hace muy poco. Por ello, considero como una medida excesiva la prohibición general de alimentación de las aguas grasas.
Independientemente de ello, no se deben olvidar las inversiones realizadas en el marco de la recogida municipal de residuos biológicos así como las instalaciones de cocción autorizadas por las autoridades confiando en un sistema medioambiental ejemplar. En Austria se han construido en los últimos años 250 de estas nuevas instalaciones de cocción.
Apoyo por ello las enmiendas de compromiso que garantizan la conservación de los sistemas acreditados y controlados de reutilización de residuos biológicos. Considero muy importante que adoptemos nuestras decisiones en este importante campo de tal modo que los ciudadanos las puedan comprender. La prohibición de una práctica ejemplar no sería sin duda en el sentido de nuestros ciudadanos.
Whitehead (PSE).
Señor Presidente, felicito muy calurosamente a la Sra. Paulsen por su diligencia y habilidad para sacar adelante otra compleja normativa sobre seguridad alimentaria. Siempre consigue abrirse paso entre las posiciones nacionales y nunca pierde de vista ese corpus de legislación sobre seguridad alimentaria que lentamente estamos recopilando.
Me gustaría analizar la definición tan amplia de residuos de cocina en los anexos y las enmiendas 22 y 25. Dejaré de lado la alimentación de las aves carroñeras porque deseo analizar una forma diferente de carroña, es decir, los residuos de cocina representados por las aguas grasas que se reciclan en algunos países y los aceites de cocina que se reciclan en otros, incluido el mío. Las aguas grasas de cocina despiertan serias dudas en mi país debido su reciente influencia en la epidemia de fiebre aftosa. El aceite de cocina se considera un problema a raíz de los escándalos de dioxinas estos últimos años. La ponente ha unido ambos en una compleja serie de enmiendas que tienen su punto culminante en la enmienda 25, que yo apoyaré. Reconozco los esfuerzos que ha realizado.
El problema del Reino Unido, como ha mencionado el Sr. Goodwill, es que necesitamos un sistema eficaz y recompensado de recogida de aceites de cocina usados para su reutilización como combustible - no piensos. Eso llevará tiempo. Si no se ofrece ninguna otra salida, los usuarios lo arrojarán en alcantarillas y estanques, que se convertirán en pozos negros de materiales nocivos. Un elector me ha demostrado de la manera más gráfica cuáles serán exactamente dichas consecuencias.
Por consiguiente, señor Comisario, nos gustaría realmente que hiciera una declaración de intenciones sobre si el período de transición de cuatro años es factible. Espero que lo sea; de lo contrario, las buenas intenciones se irán a pique sin ninguna duda, y en este caso se reivindicará el antiguo dicho de que lo mejor puede ser enemigo de lo bueno.

Busk (ELDR).
Señor Presidente, señor miembro de la Comisión, me gustaría comenzar dando las gracias a mi compañera, Marit Paulsen, por su gran, hábil y competente trabajo con este informe. Respaldo la mayor parte del contenido del informe y me satisface que la Comisión se encuentre lista para proponer regímenes transitorios para la purificación de aguas residuales. Si embargo, en puntos concretos pienso que vamos demasiado lejos. Durante la última sesión debatimos el informe de Karl Erik Olsson sobre la implantación de las anteriores resoluciones relativas a la EEB en los países miembros. Fue lastimoso. No había mucho que celebrar. Hay demasiados países dejados y esto provoca demasiados agujeros en el sistema para combatir eficazmente la EEB. Debe hacerse algo al respecto, nos lo debemos a nosotros mismos y sobre todo a los países que respetan las resoluciones. No puedo respaldar las modificaciones propuestas de las disposiciones relativas a la aprobación post mortem de la sangre, para la que no creo que exista justificación técnica. Y además, echo en falta algunos cálculos del significado económico que tendrá en los Estados miembros y en las regiones, pues temo que supondrá grandes costes para las pequeñas empresas y en particular, para el pequeño matarife.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, saludo expresamente la iniciativa de la Comisión de introducir normas unitarias europeas para el empleo de subproductos animales. Un control y seguimiento óptimos de los subproductos animales son una importante condición previa para lograr una mayor seguridad para los consumidores.
Apoyo en especial las enmiendas aprobadas en la comisión sobre la posición común relativas a la utilización de restos de comidas de cocinas como alimentos animales. La alimentación de animales con restos sin tratar procedentes de cocinas y restaurantes ha sido considerada con frecuencia en el pasado como posible causa de la peste porcina y de la fiebre aftosa. Por ello, es necesario eliminar radicalmente estos residuos sin tratar de comidas y cocinas que se transportan en el tráfico transfronterizo.
Sin duda, tiene sentido procesar los restos de alimentos y de cocinas bajo unas condiciones estrictas para poder controlar hasta el detalle la totalidad del proceso. Nuestro objetivo declarado debe ser la máxima seguridad posible para los consumidores. Unas condiciones estrictas en el procesamiento, o más exactamente en lo tocante a la esterilización y eliminación de los agentes patógenos potenciales así como unas regulaciones a nivel europeo sobre la posibilidad de seguimiento y de control son absolutamente necesarias y reducen el riesgo de difusión de epizootias como la fiebre aftosa y la peste porcina.
Controles consecuentes en los productores y también en los agricultores deben completar el sistema. Lo decisivo es que los agricultores y consumidores se puedan fiar de la seguridad de los productos. Un sistema bien controlable de autorización condicional de restos de comidas como alimento para animales es la condición previa para ello. Apoyo por ello expresamente la enmienda de la Comisión de Medio Ambiente.

Ferreira (PSE).
Señor Presidente, Señora Comisaria, quiero unir mi voz a la de mis colegas para felicitar a la Sra. Paulsen por su trabajo y por su colaboración.
Tal y como se ha recordado, el objetivo de este informe es especificar unas normas sanitarias que garanticen con más fiabilidad la seguridad alimentaria. Uno de los fundamentos de esta propuesta es prohibir el reciclaje de ciertos productos de origen animal en la cadena alimentaria, como son los cadáveres de animales y los subproductos de animales desechados.
Sin embargo, la redacción del texto propuesta al Parlamento en segunda lectura - y me refiero al artículo 4 - indica que todas las materias de origen animal que se obtengan con el tratamiento de las aguas residuales en los mataderos y demás instalaciones deben ser clasificadas en la categoría 1; esta redacción y esta evolución del texto nos preocupan.
Esta disposición provocaría problemas muy importantes en términos de almacenamiento, de colecta y de eliminación, ya que los lodos derivados del tratamiento de las aguas usadas en las actividades propias de los mataderos no podrían ser vertidos al campo, sino que deberían ser incinerados, sumándose así a los millones de toneladas de harinas animales que debemos eliminar.
Los costes derivados de estos nuevos imperativos obligarán a numerosos mataderos y salas de despiece de la Unión Europea a abandonar una actividad que se ha ido complicando cada vez más por culpa de las distintas crisis que hemos sufrido.
Puedo afirmar ante ustedes que, a escala local, como los profesionales, los asalariados, los ciudadanos y las colectividades locales no entenderán cuál es la justificación científica de este texto, tampoco comprenderán que después de todos los esfuerzos que han hecho (medidas sanitarias, tests, sacrificio de rebaños), la Unión Europea les pida aún más esfuerzos, que además desbordan su capacidad financiera.
Por tanto, creo que es importante aclarar esto, y que este tratamiento específico no afecte más que al material de riesgo especificado, garantizándose así una seguridad alimentaria reforzada y una viabilidad para nuestras industrias y nuestros artesanos.
Por otra parte, hemos de intensificar nuestros programas de investigación, para conseguir las técnicas más eficaces posible en materia de tratamiento de los animales sacrificados y destinados al consumo, y avanzar también en las otras políticas que tenemos en el campo de la seguridad alimentaria: posibilidad de seguimiento reforzada, control de las importaciones de países terceros, alimentación del ganado garantizada, porque estos problemas hay que tratarlos prioritariamente en su origen.

Graefe zu Baringdorf (Verts/ALE)
Señor Presidente, señor Comisario Byrne, la vox populi dice que la política es un negocio sucio. ¿No es aún es más sucio cuando uno se ocupa de asuntos tan poco apetitosos como restos de comidas y de matanzas? ¿No sería quizás más consecuente si uno no se ocupase de eso y se dijese sencillamente: ¡prohibido!? ¿Hay que estar corrompido de cierto modo o sobornado si uno se pronuncia a favor de soluciones razonables? Todo esto está circulando por ahí en los últimos tiempos. Yo creo que no. El Parlamento Europeo ha demostrado valor. Quiero expresar mis respetos a la Sra. Paulsen por haber trabajado aquí de modo tan consecuente. Expreso mi agradecimiento por la positiva cooperación. Como ponente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, tenía la tarea de defender los intereses de la agricultura. Se ha logrado bien. Le expreso también mi agradecimiento a usted, señor Comisario Byrne, por las largas conversaciones y debates que hemos mantenido. Creo que no ha estado mal y que ha sido fructífero. Al margen, incluso ha sido algo divertido.
Aquí se trata de proteínas de alto valor que se quieren dar a animales no vegetarianos. No queremos hacer de ellos vegetarianos por obligación del mismo modo que tampoco podemos evitar que las aves que comen carroña no lo hagan. Esto significaría su muerte. Por ello, en el caso de las comidas queremos una regulación que permita la nueva entrada en circulación de lo que es valioso. No podemos acordar a costas de los hambrientos del mundo una regulación que destruya sencillamente todo lo que ya no es suficientemente bueno para nosotros o no se destine ya a un uso posterior.
Aquí no se regulan los restos de comida sino que de lo que se trata es de que la Comisión presenta una propuesta legislativa y nosotros actuamos del mismo modo consecuente y minucioso como hicimos en el caso de las harinas animales. No entiendo la posición de algunos que dicen que se puede dar a los animales como alimento harinas animales pero no restos de comidas. También hay otros que dicen que es a la inversa. Existen las dos posiciones. Por eso presenté entonces la propuesta. Señora Paulsen, su propuesta de compromiso está bien. Mañana voy a presentar una enmienda oral por la que adapto temporalmente mis enmiendas que apuntan en la misma dirección, es decir, se trata del momento de la entrada en vigor de este reglamento. Creo que entonces serán compatibles entre sí y podremos aprobarlas así. Entonces tendremos una solución razonable. Señor Byrne, espero a continuación que recibamos pronto su iniciativa. Entonces debatiremos de nuevo y nos divertiremos también. La política no es un negocio sucio sino que es muy divertida.
Korhola (PPE-DE).
Señor Presidente, las recomendaciones de nuestra colega, Sra. Paulsen, que hoy estamos debatiendo, continúan el importante trabajo que ella ha realizado de forma plausible como ponente del Parlamento en la puesta al día de la legislación relativa a la seguridad alimentaria. Durante la presente legislatura, hemos sido capaces de afrontar las crisis alimentarias con coherencia y gran cobertura de las acciones. Nuestro objetivo común es recuperar totalmente la confianza de los consumidores y reestablecer la seguridad. Declaro que comparto la posición expresada hace un momento por el Sr. Pesälä en lo concerniente a la enmienda 15.
Lamentablemente, la utilización de los restos de comida como alimento de los animales, avalada por prácticas tradicionales en el medio rural, se ha convertido en un problema a causa de las anomalías en el tratamiento de los piensos. De este modo, se ha dado una situación en que se han propagado graves enfermedades animales. Por ello, el Parlamento exige ahora que la Comisión presente rápidamente una propuesta legislativa que prohíba el uso de restos de cocina de origen animal en los piensos y que obligue a los Estados miembros a demostrar que proceden a la eliminación segura de dichos residuos. Excepcionalmente, se podría autorizar la elaboración de piensos con residuos de cocina que hayan sido debidamente esterilizados en instalaciones autorizadas oficialmente.
No cabe duda de que el Parlamento puede sentirse satisfecho del funcionamiento del procedimiento de codecisión y de la colaboración llevada a cabo con el Consejo en el ámbito de la seguridad alimentaria. Por eso, es lamentable que la realización de la parte más visible ante la opinión pública del trabajo para garantizar la seguridad alimentaria, la creación de la Autoridad de Seguridad Alimentaria, haya sido un asunto tan difícil para el Consejo y que la Agencia tenga que empezar su trabajo en una sede provisional. Presumiblemente, este hecho dificultará también la contratación de personal competente para la Agencia. En este sentido, el Consejo debería ser capaz de tomar las decisiones apropiadas con rapidez y demostrar a los consumidores que la constancia en el trabajo para garantizar la seguridad alimentaria es más importante que la defensa en el seno del Consejo de intereses nacionales de corto plazo.

Klaß (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, cuando discutimos sobre este informe que se ocupa de subproductos animales no destinados al consumo humano, sin embargo no podemos hablar exclusivamente en este contexto de desperdicios.
La propuesta de la Comisión proporciona la base para realizar una separación muy especial al dividir los materiales en tres categorías. Estos tienen que registrarse, almacenarse, tratarse y comercializarse de modo demostrable por separado. Se separa muy claramente lo que se tiene que destruir, lo que no pertenece a la cadena alimentaria y bajo qué condiciones tiene que hacerse esto. Todos estamos de acuerdo en que no tienen nada que hacer nada en la cadena de alimentos los materiales contaminados o de baja calidad. En contrapartida, podemos tratar y emplear de nuevo importantes sustancias nutritivas -tratadas y preparadas adecuadamente para su uso- y emplearlas a continuación de nuevo. Unas normas estrictas regulan el procedimiento en que se puede realizar esto. Aquí se puede mencionar el ejemplo de las aguas grasas, tal como lo llamamos en Alemania. A este respecto, la Comisión de Medio Ambiente ha aceptado la enmienda nº 10 relativa a la reutilización de restos de comidas. Esta enmienda urge temporalmente para entrar en una regulación. La directiva sobre la peste porcina entra en vigor el 1-11 y prohíbe de modo general la alimentación de animales con restos de comidas. Señor Comisario, de ahí mi pregunta: ¿la enmienda de compromiso nº 25 que se nos ha presentado levanta esta prohibición? No debe surgir aquí ninguna laguna legal pues las instalaciones existentes producen alimentos higiénicos que no ocasionan ni la peste porcina ni la fiebre aftosa. Creo que la enmienda nº 10 era buena y por ello fue aceptada también por la comisión. De ahí la pregunta clara y unívoca sobre la enmienda de compromiso que se ha presentado ahora. Debemos prestar mucha atención a realizar unas formulaciones claras e inequívocas y que no se produzcan dobles regulaciones que provocan confusiones ni interferencias entre reglamentos aislados. Esto afecta a los mataderos pequeños y medianos. Por ello hay que apoyar la enmienda nº 2 al artículo 4.
Señora Paulsen, me permito expresarle de nuevo mi agradecimiento por este informe. Se trata de la seguridad de nuestra cadena alimentaria que está muy estrechamente relacionada con la salud de los consumidores.

Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, mi exigencia política es que se alimente a los animales con restos de comidas en lugar de practicar el turismo de residuos. ¿Cuándo vamos a realizar en la UE una aclaración e información cualificada y objetiva? En Alemania se da a los cerdos de engorde restos de comidas bajo las normas más estrictas. Las instalaciones que las procesan gozan de gran confianza. Mi país es el que más habitantes tiene, aproximadamente una cuarta parte de la población de la UE vive en Alemania y, en consecuencia, los restos de comidas son también elevados. No se ha producido hasta hoy en mi país ningún caso de epizootia debido a restos de comidas tratadas y dadas a los animales. ¿Qué es lo que logramos con la prohibición proyectada?
Creo que entretanto colocamos al cerdo por encima de la persona cuando se trata de la alimentación. El Sr. Graefe zu Baringdorf ya lo ha indicado y me parece realmente anormal. Diariamente mueren personas de hambre en este mundo y en los barrios marginales lo niños buscan restos de comida en los vertederos. ¿Y qué lujo se permite Europa? Sin duda, les parecerá emocional que lo que digo aquí esta tarde pero, señor Comisario, lo que pretendo es que se coloque en un nivel racional la alimentación de animales con restos de comidas. Tenemos que lograr tratar estos temas de un modo algo más objetivo con el apoyo de los medios.
Naturalmente que hay que tratarlos con un estándar de esterilización adecuado. Sólo así se puede garantizar la muerte de los gérmenes patógenos de la fiebre aftosa y de la peste porcina. Empresas controladas oficialmente son sin duda la mejor garantía. Felicito a la Sra. Paulsen por su trabajo en nombre de los numerosos oradores anteriores -no voy a repetirlo todo de nuevo aquí- y también espero que lleguemos a una solución factible y que mandemos unas señales a largo plazo en las que puedan confiar la industria, el procesamiento y la agricultura.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, la presente propuesta es el segundo componente en importancia de nuestras barreras de defensa contra la EEB. El otro es, naturalmente, el Reglamento sobre las EET. Es una propuesta de gran trascendencia, clave para el tratamiento seguro de millones de toneladas de subproductos animales que se producen anualmente en la Unión. La continua falta de un marco regulador coherente y exhaustivo sobre el tratamiento de estos subproductos es muy peligrosa.
En primer lugar, quisiera hacer mención especial de la ponente, Sra. Paulsen, y expresarle mi agradecimiento por sus enormes esfuerzos e incansable labor durante estos meses en la búsqueda de un rápido acuerdo con la Comisión y el Consejo con vistas a la pronta aplicación del Reglamento propuesto. Un gran número de las disposiciones clave del Reglamento que hoy nos ocupa es el resultado de su compromiso y determinación personal.
Es para mí motivo de gran estímulo que las tres instituciones hayan alcanzado un acuerdo general sobre tres principios fundamentales: el requisito de que únicamente los subproductos animales derivados de animales aptos para el consumo humano pueden ser utilizados en piensos, cosméticos y productos farmacéuticos; la prohibición de su reutilización dentro de la misma especie; y la necesidad de endurecer determinadas disposiciones para mejorar el control y la rastreabilidad de los subproductos animales.
No obstante, lamento que a pesar de los avances conseguidos en la propuesta, la cuestión de cómo tratar los restos de cocina sigue siendo un obstáculo importante para el acuerdo final.
La utilización de los restos de cocina en la alimentación animal representa una importante amenaza de transmisión de enfermedades animales graves, como la fiebre aftosa y la peste porcina. Por ejemplo, sabemos de fuentes fidedignas que el brote de fiebre aftosa en el Reino Unido el pasado año, que ocasionó pérdidas tan cuantiosas a la comunidad agrícola y también a la no agrícola, tuvo su origen en la utilización de aguas grasas en la alimentación animal. Podría añadir también que la causa del brote de peste porcina en los Países Bajos en 1997 también fueron piensos que contenían aguas grasas utilizados en la vecina Alemania.
Nadie desea que eso vuelva a ocurrir. Habida cuenta de los enormes daños ocasionados por los recientes brotes de estas enfermedades, es comprensible que los Estados miembros insistan en la necesidad de imponer niveles muy altos de protección, una insistencia que también comparte la Comisión.
Comprendo perfectamente las preocupaciones del Parlamento en el sentido de que una prohibición total puede no ser adecuada, especialmente en los Estados miembros en que existen controles estrictos. No obstante, comprendo igualmente que los Estados miembros no estén dispuestos a asumir ningún riesgo provocado por la autorización de utilizar aguas grasas en la alimentación animal. Los Estados miembros ya optaron por su prohibición en la Directiva sobre la peste porcina, a pesar de que han tenido varias oportunidades de reconsiderar la necesidad de la prohibición. Nada indica que vaya a revocarse esa decisión.
El Parlamento debe reconocer también que en todas las propuestas sobre el mantenimiento de las aguas grasas en la alimentación animal existen contradicciones. Por ejemplo, el Parlamento exige la plena rastreabilidad de los ingredientes de los piensos y la prohibición de lo que podría describirse como canibalismo. ¿Cómo puede esto ser coherente con una exención que permita la utilización de residuos procedentes de las cocinas de restaurantes y hospitales para alimentar cerdos y aves de corral?
Asimismo, ¿cómo puede el Parlamento pedir que los restos de cocina sean excluidos de las estrictas normas de control del Reglamento, por temor a que dichas normas pongan en peligro la práctica de convertirlos en abono, y al mismo tiempo exige que la Comisión proponga un nuevo reglamento sobre la eliminación segura de los restos de cocina?
La Comisión, tras haber oído la insistencia con que 13 Estados miembros exigen la prohibición, y en su afán de velar por los intereses de la coherencia, mantiene su oposición a cualquier flexibilización de la prohibición total en el presente Reglamento. Por lo tanto, debemos rechazar las enmiendas 1, 10 y 25.
La Comisión también se opone a estas enmiendas por motivos institucionales, porque la insistencia en un plazo y en el contenido de futuras propuestas merma el derecho iniciativa de la Comisión. Asimismo, la eliminación y el reciclado de los restos de cocina se rigen y seguirán rigiéndose por la legislación en vigor y por la legislación futura en materia de residuos biodegradables.
Por último, la Comisión ya ha declarado oficialmente que está dispuesta a presentar medidas de transición, que deberán ser aprobadas mediante el procedimiento de comitología siempre que estén justificadas y sean adecuadas, para que las empresas afectadas puedan adaptarse a los nuevos requisitos introducidos por este Reglamento. También me gustaría remitirles al artículo 32, que podría ser de ayuda adicional en este ámbito.
Pasando a los detalles, no podemos aceptar las enmiendas 3 y 5 sobre el requisito de marcado de los materiales sin tratar de las categorías 1 y 2. La aceptación exigiría el marcado de cadáveres, incluidos los de animales de compañía, y 1.200 millones de toneladas de abonos. Dejo a la imaginación de sus Señorías el potencial que tendría la prensa euroescéptica para explotar este requisito con el fin de debilitar nuestra credibilidad.
Tampoco podemos aceptar la enmienda 9, porque el anexo al Reglamento ya establece condiciones detalladas y suficientes relativas a los documentos de acompañamiento y de registro, y que pueden ser complementados, en caso necesario, mediante comitología.
En cambio, podemos aceptar las enmiendas 22 y 23 sobre los residuos alimenticios de cocina que hacen referencia a la legislación en materia de medio ambiente, porque garantizarán que los objetivos del Reglamento puedan alcanzarse sin debilitar los planes de recogida por separado. Por consiguiente, las enmiendas 17 y 19 son innecesarias y no podemos apoyarlas.
Las enmiendas 22 y 23 también aclaran que los residuos de cocina de mayor riesgo procedentes de los medios de transporte internacionales deben seguir estando sujetos a las normas de control del artículo 7. Por lo tanto, éstas son preferibles a las enmiendas 7 y 8.
No podemos aceptar la enmienda 18, encaminada a excluir los residuos de las cocinas domésticas de la definición de residuos de cocina, porque no sería coherente con la legislación comunitaria en vigor sobre la peste porcina.
Pasando a otro tema importante - los lodos procedentes de mataderos - no podemos apoyar la primera parte de la enmienda 2, porque prácticamente anula el efecto del artículo 4 eliminando del ámbito del artículo el material procedente de las aguas residuales de todos los mataderos y otras instalaciones de las que se retiran materiales especificados de riesgo. Cabe observar que el Reglamento sobre las EET no establece ninguna norma es este ámbito. Pero, en un aparte y en respuesta al Sr. Goodwill, quisiera señalar que he escrito al Dr. Jackson sobre este asunto en particular. He enviado copia de la carta a varios diputados y me encargaré de hacerle llegar otra a usted. En ella se explica la situación con respecto a los lodos y se ofrecen las garantías que usted solicitaba antes en su intervención.
También podríamos aceptar, en términos generales, la segunda parte de la enmienda 2, con la que se pretende aclarar que el material animal recogido cuando se tratan las aguas residuales es material de la categoría 1 únicamente si contiene material especificado de riesgo de EEB. En cambio, la enmienda 21, que tiene el mismo objetivo, pero que es más clara, es aceptable. La enmienda 4 no puede ser aceptada porque, en combinación con la enmienda 2 o la enmienda 21, sería superflua y confusa.
No podemos apoyar la enmienda 14, que establecería un período transitorio de 3 años sin condiciones aplicables durante dicho período. Repito que la Comisión ya ha declarado oficialmente que está dispuesta a presentar medidas transitorias para que sean aprobadas mediante comitología siempre que estén justificadas y sean adecuadas.
Podemos apoyar la enmienda 24 encaminada a ampliar la exención sobre la alimentación de determinados animales con material de la categoría 1 para especies en peligro y protegidas, por ejemplo, buitres. No podemos aceptar la enmienda 11, porque ampliaría dicha exención a cualquier especie en peligro y protegida.
Podemos apoyar la enmienda 20 en la que se exige a los Estados miembros que presenten un informe sobre la aplicación del Reglamento, excepto en lo relativo al levantamiento de la prohibición de las harinas cárnicas. Este aspecto ya está ampliamente contemplado en el Reglamento sobre las EET. Asimismo, podemos apoyar el principio de la enmienda 13, que tiene el mismo objetivo que la primera parte de la enmienda 20, a condición de que se modifique su formulación.
Por último, podemos aceptar las enmiendas 6, 12, 15 y 16 a varios artículos y anexos, porque se ajustan a los objetivos básicos del Reglamento.
Deseo señalar también que el Parlamento no ha presentado ninguna nueva enmienda a la segunda propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 90/425/CEE y 92/118/CEE en lo que respecta a las condiciones sanitarias de los subproductos animales.
El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0459/2001) de la Sra. Sornosa Martínez, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la aplicación de la Directiva 91/271/CEE relativa al tratamiento de las aguas residuales urbanas (2000/2318(INI)).

Sornosa Martínez (PSE)
. Señor Presidente, señora Comisaria, la elaboración del informe de iniciativa del Parlamento Europeo sobre la aplicación de la Directiva de Aguas Residuales ha sido realmente posible porque, en la Comisión de Medio Ambiente nos hemos preocupado por esta Directiva y la hemos seguido con gran interés.
Con este informe hemos constatado que existen graves deficiencias en la aplicación de esa Directiva, a pesar de que es muy antigua, tiene más de 10 años de antigüedad y de que, además, es muy importante para toda la legislación europea en materia de aguas.
Sabemos que son muchos los Estados miembros que no han cumplido esta Directiva. En 1998 había muchas ciudades de más de 150 000 habitantes que todavía no habían resuelto la cuestión de la depuración de las aguas residuales. Muchos de los Estados miembros todavía no habían comunicado cuál era el estado de las zonas sensibles. En la actualidad, muchas de las otras ciudades de más de 15.000 habitantes tampoco tienen ese tratamiento de aguas residuales todavía.
Sabemos que en todo este tiempo ha sido tanta la dejadez de los Estados miembros (que no han aplicado ni éstas ni otras directivas relativas a la cuestión de las aguas) que creo que, en más de 42 ocasiones, se ha denunciado a los Estados miembros por el incumplimiento de 17 directivas en materia de aguas residuales.
Esto se debe a que los Estados miembros no han facilitado la información que se les pedía por parte de la Comisión y a que, desde luego, han incumplido esta legislación que debieran haber respetado, por lo que ni en 1993, ni en 1998 y ni siquiera en 2000 la han cumplido en su totalidad. Pero, señora Comisaria, la Comisión consideró que su actuación con el Parlamento Europeo tampoco fue adecuada, ya que la información que nos ha suministrado ha sido insuficiente y, en algunos casos, errónea.
Quiero decirle que, al principio, este informe tenía un Anexo que, después de dos debates en comisión, debimos retirar, porque los datos que nos había facilitado la Comisión eran erróneos. Creemos que la Comisión no ha demostrado en este caso ni la fuerza ni la voluntad necesarias para reclamar los datos a los Estados miembros y exigir el cumplimiento de esta Directiva.
Yo, señora Comisaria, quería decirle que, desde la Comisión de Medio Ambiente, cuando solicitamos la elaboración de este informe de iniciativa, queríamos, en realidad, que nos considerara su aliado, con la finalidad de aumentar el carácter vinculante de esta Directiva y de permitir a la Comisión que pudiera imponer su cumplimiento con más vigor en los Estados miembros.
En este informe le pedimos que amoneste a los Estados miembros, que incoe procedimientos contra éstos por infracción y que continúe usando todos los medios legales a su alcance; todo ello para conseguir cumplir esta legislación. Y, también, desde luego, le pedimos que continúe informando al Parlamento Europeo, así como solicitando información a los Estados miembros, preparando seminarios. En definitiva, que adopte todas las medidas necesarias para que, gracias a una adecuada voluntad de creación de dicha legislación, así como a la disposición de la mayor cantidad de información posible, se pueda hacer cumplir dicha legislación.
Creo, señora Comisaria, que actualmente existe una grave disfunción entre la gran cantidad de legislación que tenemos, que hemos aprobado, que continuamos aprobando pero que, sin embargo, los Estados miembros siguen incumpliendo, hecho del cual estamos siendo testigos en dos informes de iniciativa -nitratos y hábitat- del Parlamento Europeo. En ellos hemos podido comprobar que los Estados miembros también incumplen otras directivas ambientales.
Yo creo que los ciudadanos tenemos derecho a que los Tratados protejan el medio ambiente. En la Unión Europea ya contamos con ciertos principios (entre otros, el de precaución y el de prevención). También contamos con los objetivos (la estrategia del desarrollo sostenible). Y con herramientas (el Sexto Programa Marco, la legislación). A la Unión Europea se le considera, incluso, el líder mundial en la defensa del medio ambiente. Pero, señora Comisaria, si todo esto, realmente, sólo son palabras, sólo está escrito, si desde la Comisión no se exige a los Estados miembros cumplir toda esta legislación, no servirá de nada. Puede considerarnos sus aliados en conseguir el cumplimiento de esta legislación, porque si no es así perderemos credibilidad y creo que estamos aquí precisamente para apoyar a la Comisión y evitar que perdamos dicha credibilidad.

Schleicher (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas del año 1991 pretendía garantizar la construcción y mantenimiento de plantas depuradoras en todas las ciudades y municipios grandes de la Unión Europea. Como a ello iba unido un considerable esfuerzo financiero se concedieron unos generosos plazos de aplicación. Tal como ha dicho la colega Sornosa Martínez, hoy tenemos que constatar que todos los Estados miembros no han aprovechado esos plazos sino que, por el contrario, han practicado una política de retraso y desgraciadamente también de encubrimiento, lo que hay que decir claramente debido a la ausencia de informaciones. La metrópolis belga de Bruselas, que gusta de calificarse a sí misma de capital europea, va aquí a la cabeza con el mal ejemplo.
El buen informe de nuestra colega Somosa Martínez descubre sin paliativos la situación existente. La mayoría de los Estados miembros no han cumplido hasta hoy sus obligaciones de informar para la primera fecha de 1998 y, naturalmente, tampoco para la segunda fecha en el 2000. Esto ya es de por sí suficientemente negativo, pero aún peor es que las aguas de los Estados miembros se siguen ensuciando con las aguas residuales sin depurar de los municipios. Hoy dirigimos muchas exigencias a la Comisión, pero esta no puede actuar mientras no se le presenten al menos las bases para hacerlo.
Creo que el gran número de procedimientos monitorios y judiciales iniciados ante el Tribunal Europeo de Justicia demuestra que la Comisión cumple su deber. Son los Estados miembros los que se encuentran claramente en el centro de las críticas. Como diputados deberíamos actuar también en este aspecto en nuestros países. La exigencia de más competencias de control para la Comisión en el ámbito del medio ambiente directamente en los Estados miembros, tal como es posible en el caso de la agricultura, es rechazada vehementemente por la mayoría de los Estados miembros. Cuando constatamos unas violaciones tan graves en la aplicación de leyes europeas en los Estados nacionales, tenemos que preguntarnos también los motivos.
Voy a mencionar al menos tres: por un lado, los elevados costes, sobre los que siempre ha llamado la atención el Parlamento Europeo en los debates sobre las directivas. Sólo para las inversiones en los 15 Estados miembros se calcula que se necesitan aproximadamente sumas de decenas de miles de millones de euros. Para los países candidatos a la adhesión estas apreciaciones se encuentran actualmente en unos 30.000 millones de euros sólo para esta directiva.
El segundo motivo: los Estados miembros tienen que presentar informes para muchas directivas, lo que significa un considerable trabajo administrativo. Ruego a la Comisión que examine urgentemente si no se puede aligerar esta tarea, por ejemplo, mediante una estandarización. Existen ya enfoques en esta dirección, precisamente en las diversas directivas sobre la protección de las aguas.
El tercer motivo: en la aplicación se ha mostrado también que los Estados miembros han actuado de modo muy diferente en la determinación de las zonas sensibles. ¿No debería concretizar la Comisión los criterios de determinación de las zonas sensibles? Quizás esto pudiese ser una ayuda para la aplicación y tendría además el efecto positivo de una mejor comparabilidad. Agradecería si se me diese una respuesta.

Jackson (PPE-DE).
Señor Presidente, muy brevemente, ésta es una historia muy triste. Es una mala historia desde hace algún tiempo y es especialmente embarazosa para los belgas, naturalmente, o para cualquiera que visite Bruselas, porque Bruselas es una de las ciudades que incumple esta Directiva desde hace más tiempo.
Mis preguntas a la Sra. Comisaria, que puede decidir responder ahora o más adelante, son, primero: ¿no estaría dispuesta a reconocer que la situación en esta Directiva demuestra la necesidad de que una legislación como ésta vaya acompañada de una evaluación mucho más minuciosa de las repercusiones? Recuerdo que cuando se aprobó la Directiva de Aguas Residuales, la evaluación de las repercusiones era muy deficiente y no incluía ninguna cifra relativa a los costes probables. He podido saber que en el Reino Unido se destinarán, entre 1989 y 2005, 26.000 millones de libras esterlinas a la mejora del sistema de tratamiento de aguas en cumplimiento de la presente Directiva. Este importe no se conocía cuando se presentó esta Directiva - ni en mi país ni en ningún otro. Por consiguiente, la pregunta es: ¿es posible obtener evaluaciones mejores y más efectivas de las repercusiones? No sólo una evaluación de las repercusiones de los costes en términos de un importe global, sino evaluaciones de las repercusiones en las que se comparen las desventajas de no hacer nada con las ventajas de hacer algo.
En segundo lugar, me pregunto si podría pedir a la Sra. Comisaria que sea muy audaz, porque esto realmente se reduce a la cuestión de los debates que celebra la Sra. Wallström con el Consejo de Ministros. Uno de nuestros problemas es no sólo que la Comisión no realiza evaluaciones de las repercusiones, sino que los Estados miembros no son sinceros en lo que se refiere a su capacidad de poner en práctica lo que suscriben. Lo que realmente necesitamos es un sistema mediante el cual se pregunte a cada Estado miembro en una reunión del Consejo si puede o no cumplir la legislación que sus ministros se disponen a firmar. Un buen ejemplo por el que comenzar sería la nueva directiva sobre residuos de embalaje. Estoy seguro de que todos los Estados miembros quieren enviar a su ministro a Bruselas para acordar las directivas sobre medio ambiente; ése es precisamente nuestro problema. Aprueban demasiadas cosas; hacen demasiado poco; y la presente Directiva de Aguas Residuales ilustra este problema.
Quisiera felicitar a la Sra. Sornoza por haber elaborado tan bien este informe. Hemos encontrado numerosos problemas para obtener información de la Comisión, por la sencilla razón de que la Comisión no disponía de ella, porque los Estados miembros no se la habían proporcionado.

Wallström
. (SV) Señor Presidente, estimados diputados, doy las gracias al Parlamento Europeo, especialmente a la ponente María Sornoza Martínez, por los trabajos realizados en relación con esta resolución.
El agua es uno de los sectores a los que doy prioridad y que me interesan especialmente como Comisaria de Medio Ambiente. El tratamiento de las aguas residuales es una de las principales herramientas para proteger el agua y la salud de las personas.
He estudiado el cumplimiento de la directiva por parte de los Estados miembros y comparto muchos de los criterios expresados por el Parlamento en su resolución. Ha mejorado la calidad del agua en los grandes ríos y en muchos lagos, pero la mayoría de los países miembros no han hecho lo suficiente o han actuado demasiado tarde. También han tardado en entregar información sobre el cumplimiento de la directiva, lo que ha retrasado los estudios de la Comisión.
La Comisión ha empleado una serie de mecanismos para mejorar el cumplimento de la directiva. Se trata de mecanismos tradicionales - medidas judiciales, que actualmente comprenden también la aplicación de multas - y ayudas económicas en el marco de los fondos comunitarios. Actualmente estamos tramitando expedientes por infracciones contra 15 Estados miembros. En el futuro se iniciarán más expedientes.
El nuevo mecanismo se concentra en aumentar el nivel de conciencia en la población y en el intercambio de información y de conocimientos. Hace un año organizamos el denominado name, fame and shame. He encargado amplios informes sobre la aplicación de la directiva. Esto va más allá de las obligaciones legales de la Comisión. En mi opinión, estos informes deberían redactarse de manera tal que los ciudadanos los puedan leer sin dificultad.
La Comisión ya ha considerado la mayoría de las exigencias contenidas en la resolución. Es el caso de las medidas judiciales para conseguir su cumplimiento, la publicación de los antecedentes sobre cumplimiento por parte de los distintos Estados miembros, incluidos los tramites judiciales, la condición de que se hayan cumplido las exigencias de la directiva para conseguir ayudas económicas, desarrollo de un amplio sistema de control y estudio vinculado al Geographical Information System y, por último, colaboración y ayudas a los países candidatos.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

