Emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) (rifusione) (discussione) 
Presidente
(EN) L'ordine del giorno reca la raccomandazione [11962/3/2009 - C7-0034/2010 - per la seconda lettura presentata dall'onorevole Krahmer a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, relativa alla posizione del Consiglio in prima lettura in vista dell'adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio sulle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento) (rifusione).
Holger Krahmer
Signor Presidente, l'orario di questa discussione è quanto mai infelice: avrei voluto veder vincere l'Olanda, magari anche per l'ultima volta in questi Mondiali. Forse porta sfortuna che non possiamo più guardare la partita, perciò, dopo tutto, probabilmente non vinceranno.
Signor Commissario, oggi o - per l'esattezza - domani, porteremo a compimento un pacchetto legislativo di cui si è discusso per oltre due anni. L'iter è stato tanto lungo non soltanto perché non si riusciva a pervenire a un accordo, ma anche perché nel frattempo si sono svolte le elezioni europee ed è entrato in vigore il nuovo Trattato dell'Unione europea, che ha reso necessarie una serie di variazioni.
Una conclusione che possiamo trarre dalla discussione odierna è che ci accingiamo a votare un compromesso che merita senz'altro di essere approvato, seppure, su taluni punti, il consenso sia tutt'altro che unanime.
Mi preme sottolineare due aspetti: innanzi tutto, i requisiti ambientali per gli impianti industriali, e mi riferisco all'impiego delle migliori tecniche disponibili in Europa. Il compromesso di cui stiamo discutendo contiene un paragrafo di eccezioni che mette a disposizione della Commissione europea - mi rivolgo personalmente a lei, Commissario Potočnik - gli strumenti necessari ad assicurare, con una fermezza finora mai osservata, che nei prossimi anni i circa 52 000 impianti industriali europei interessati si avvalgano finalmente delle migliori tecniche disponibili in maniera molto più massiccia di quanto oggi non avvenga.
Nel corso della discussione sono state sollevate numerose obiezioni; vorrei controbatterne una in particolare, perché non la condivido affatto. Spesso mi è stato fatto presente che l'impiego delle migliori tecniche disponibili è eccessivamente dispendioso e rischia pertanto di compromettere la competitività del settore industriale europeo, tanto più in un momento di crisi come quello attuale. Non mi piace rivangare il passato, ma sono originario della Germania dell'Est. Il crollo economico e ambientale dell'RDT è stato determinato dal reiterato rifiuto di investire nel rinnovamento tecnologico.
Per continuare ad operare ed evitare di compromette la propria competitività, ciascuna industria ed impresa industriale deve investire in tecnologia aggiornata, e questa strategia ovviamente riguarda anche la riduzione delle emissioni di inquinanti. Oggi abbiamo l'opportunità di approvare una normativa che consentirà di migliorare questa premessa iniziale.
La seconda parte della direttiva - ed è a questa che mi riferivo, parlando di consenso tutt'altro che unanime - riguarda i grandi impianti di combustione. Si ripropone ancora una volta la prospettiva di posticipare le deroghe fino al 2020, e in alcuni casi al 2023, per i grandi impianti di combustione che non soddisfano i requisiti ambientali e, nella fattispecie, i limiti sulle sostanze responsabili dell'inquinamento atmosferico.
Invito il Consiglio e tutti gli onorevoli colleghi a riflettere su quanto sia veramente sensato proporre, di volta in volta, obiettivi ambientali ambiziosi, di cui si discute e si auspica l'applicazione, ma invariabilmente, al momento di tradurre tutto ciò in norme concrete, si scatena una tragedia. Non appena gli Stati membri si rendono conto di quanto tutto questo verrebbe a costare, puntualmente coloro che già hanno intrapreso questa strada, vengono penalizzati.
Sono numerosi gli Stati membri che già rispettano gli obblighi previsti e che, alla fine, rimarranno delusi. Lo ripeto ancora una volta: che si parli di impianti industriali o grandi impianti di combustione - ossia, in sostanza, centrali a carbone - non si tratta certo di fantascienza. Non stiamo proponendo cose che non esistono, bensì tecnologia aggiornata. Le migliori tecniche disponibili, ossia le proposte disponibili sul mercato in termini di competitività e costi, possono essere adottate da questi impianti. Oggi ci apprestiamo a concludere un pacchetto legislativo che reputo migliore di quello attualmente in vigore, pertanto invito tutti ad approvarlo. Desidero inoltre ringraziare gli onorevoli colleghi con cui ho lavorato gomito a gomito su questo argomento negli ultimi due anni: grazie per il sostegno e l'impegno e grazie soprattutto a quasi tutti i principali gruppi per aver sottoscritto questo compromesso.
Janez Potočnik
membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, da sportivo condivido la sua opinione, ma l'Olanda conduce per 3-1, pertanto credo valga la pena essere qui a discutere questa proposta.
Stiamo per approvare un accordo sulle emissioni industriali che consentirà all'UE di intervenire per ridurre l'inquinamento causato dalle principali fonti industriali e rispettare obiettivi ambientali ambiziosi. Al contempo, creerà altresì le premesse per l'ecoinnovazione e per promuovere metodi di produzione sostenibili in importanti comparti della nostra economia.
Non saremmo mai giunti a questo punto, se non fosse stato per l'impegno dimostrato dal Parlamento europeo su questa importante questione. Ringrazio e mi complimento con il relatore, l'onorevole Krahmer, e con la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare per l'ottimo lavoro svolto sulla proposta di direttiva relativa alle emissioni industriali.
La direttiva segna una tappa importante per il controllo dell'inquinamento industriale nell'Unione europea. Attualmente l'inquinamento industriale è responsabile per l'80 per cento delle emissioni di anidride solforosa, oltre il 40 per cento delle polveri e oltre il 30 per cento degli ossidi di azoto. L'applicazione a livello locale delle migliori tecniche disponibili non è uniforme.
É evidente che lo situazione attuale non offre garanzie sufficienti, non soltanto ai fini della protezione dell'ambiente, ma anche per quanto riguarda la distorsione della concorrenza.
Occorre senza dubbio rafforzare i due elementi centrali della normativa, ossia l'attuazione sistematica delle migliori tecniche disponibili e la revisione dei limiti di emissione per i principali settori; sono lieto che il Parlamento condivida questa posizione.
Intervenire su questi aspetti servirà ad assicurare che gli impianti industriali di tutta l'Unione europea osservino elevati standard ambientali a tutela della salute e del benessere dei cittadini e contribuirà inoltre a promuovere l'ecoinnovazione.
Come già detto, l'impegno del Parlamento europeo è stato essenziale per pervenire a un accordo che mantiene l'integrità ambientale e che, in vari momenti del processo istituzionale, pareva impossibile da raggiungere. Con il voto favorevole a questa direttiva, il Parlamento può ora dimostrare il suo autentico impegno a ridurre l'inquinamento causato dall'industria.
La Commissione può accettare il pacchetto-compromesso - perché, di fatto, si tratta di un compromesso - al fine di pervenire a un accordo su questa direttiva in seconda lettura, e invito il Parlamento ad adottare la stessa posizione.
Elisabetta Gardini
a nome del gruppo PPE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, io innanzitutto volevo complimentarmi in modo particolare con il nostro relatore, l'onorevole Krahmer, perché sappiamo tutti che abbiamo raggiunto davvero un risultato che a volte sembrava insperato. Io vorrei ricordare che questa direttiva, questo dossier era considerato davvero un dossier a rischio di procedura di conciliazione.
Quindi, come abbiamo sentito anche dalle parole del Commissario, è evidente a tutti che ci troviamo di fronte ad un lavoro che è stato complesso e che ha richiesto molto tempo. Basti pensare che è una direttiva del 1996 e che questo lavoro ci porta alla quinta e più importante modifica della direttiva "emissioni industriali".
Solo questi pochi dati, credo, ci dicono da soli di tutte le carenze e anche i difetti di questa normativa. Una direttiva di difficile attuazione - vorrei ricordare che nove Stati membri sono colpiti da procedure di infrazione - e con un ambito di applicazione talmente esteso da risultare a volte addirittura inappropriata. Ecco, tutto questo - non ce lo dobbiamo nascondere - ha comportato sforzi elevati, ha richiesto rinunce a tutte le istituzioni coinvolte, a tutti i gruppi politici, a tutte le delegazioni nazionali, e ci ha posto non di rado di fronte a delle scelte davvero difficili.
Io però sono questa sera qui a dire con convinzione che, secondo me, abbiamo ottenuto il migliore dei risultati possibili a tutela della concorrenza, a tutela dell'ambiente, della politica industriale e occupazionale europea. Abbiamo davvero, da un lato, una direttiva che impone obblighi comuni a tutti gli Stati membri ma, dall'altro, una direttiva che permette anche quella flessibilità che è necessaria.
Ecco, io auspico davvero che i risultati di questa rifusione siano nell'immediato anche la riduzione degli oneri amministrativi e nel medio termine il miglioramento delle prestazioni ambientali e il rafforzamento dell'industria europea.
Marita Ulvskog
Signor Presidente, desidero ringraziare innanzi tutto l'onorevole Krahmer per aver sempre puntato a una normativa ambiziosa, e tutti coloro che hanno contribuito con il proprio sostegno e con varie proposte, poiché il lavoro dedicato a questa direttiva è stato molto importante. La direttiva interessa oltre 50 000 impianti industriali che danno lavoro a moltissime persone ma che, al contempo, sono responsabili di una quota significativa di inquinamento atmosferico, che pesa non poco sull'ambiente e sulla salute pubblica. La proposta che ci accingiamo a votare è tutt'altro che perfetta, ma costituisce in ogni caso un passo decisivo nella direzione giusta, rispetto al quadro normativo esistente: merita pertanto di essere sostenuta dal nostro voto.
Il problema principale è la concessione di deroghe ai grandi impianti di combustione, seppure siano responsabili del 90 per cento delle emissioni industriali di anidride solforosa e ossidi di azoto. A questo proposito, purtroppo non siamo riusciti a vincere contro i partiti conservatori presenti al Consiglio e al Parlamento. Ciononostante, l'aspetto positivo della proposta che ci accingiamo a votare domani è che in futuro saranno applicate condizioni più chiare e severe per la concessione di deroghe. Per il gruppo dell'Alleanza progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo la priorità era proprio questa, ossia fare chiarezza e fornire una definizione forte, in modo tale da concedere, di fatto, meno deroghe di quanto non avvenga oggi. Sono lieta che siamo riusciti a centrare questo obiettivo.
Al contempo, le migliori tecniche disponibili e i documenti di riferimento verranno ad occupare un ruolo centrale e l'industria disporrà di flessibilità sufficiente a realizzare gli investimenti necessari. Nel complesso, ciò ci permetterà di creare le condizioni per un ulteriore passo verso la riduzione delle emissioni industriali, con tutti gli effetti positivi che ne conseguiranno per la salute pubblica e l'ambiente. Andremo inoltre nella direzione di una concorrenza più giusta, grazie agli emendamenti che puntano a una migliore applicazione dei limiti alle emissioni. Saranno infine creati ulteriori e più sicuri posti di lavoro, anche al fine di sostenere la concorrenza di altri paesi che stanno investendo in maniera massiccia proprio in questo genere di transizione. Onorevole Krahmer, dobbiamo evitare di restare indietro e ritrovarci in una situazione analoga a quella dell'ex Germania Est.
Chris Davies
Signor Presidente, l'onorevole Krahmer ed io non sempre ci troviamo d'accordo sulla normativa ambientale e sulle relative modalità di attuazione, ma su questa misura credo ci siamo ritrovati molto vicini, nonostante molte discussioni abbiano assunto un tono nazionalistico.
L'onorevole Krahmer sostiene che la Germania ha applicato efficacemente questa normativa, e in alcuni casi con maggiore efficienza rispetto a qualsiasi altro Stato membro, incluso il mio. Tutto ciò pone la Germania in una posizione di svantaggio, dal punto di vista della concorrenza. Questa argomentazione si può applicare a numerosi aspetti della legislazione ambientale. Occorre muoversi su un piano paritario: se vogliamo davvero tutelare l'ambiente, le norme che variamo devono essere applicate in maniera analoga e con la stessa efficacia in tutta l'Unione europea, a fine di evitare che, evitando di investire nei miglioramenti necessari, alcuni paesi ottengano un vantaggio concorrenziale.
Il punto è che questa legislazione è stata ora sottoposta a rifusione, il che non significa che è stata resa meno severa, ma abbiamo affrontato il fatto che il primo provvedimento non è stato applicato dagli Stati membri, che l'hanno semplicemente accantonata. Il regno Unito non l'ha applicata, al contrario della Germania.
Chiedo quindi al Commissario, affinché figuri nel processo verbale, di illustrare chiaramente le novità previste da questa legislazione affinché gli Stati membri effettivamente agiscano come previsto.
Bas Eickhout
Signor Presidente, sarò breve, visto che la partita Olanda-Uruguay è ancora in corso. Stiamo vincendo per tre a uno e sembra che l'Olanda passerà in finale. Sarò breve, dal momento che vorrei vedere la conclusione della partita.
La direttiva all'esame è estremamente importante per la qualità dell'aria di tutti gli abitanti dell'Europa, ed è per questo che sono profondamente deluso dall'iter dei negoziati. Sono lieto che l'onorevole Davies abbia citato il suo Stato di provenienza, dal momento che il suo governo è tra quelli che si sono sempre dichiarati contrari a un inasprimento della legislazione in questo campo. Ne consegue, per esempio, che i Paesi Bassi oggi subiscono più inquinamento atmosferico causato da tre centrali a carbone nel Regno Unito che non dalle 11 centrali sul territorio nazionale. Questo esempio illustra perfettamente la disparità di condizioni in termini di qualità dell'aria e delle rispettive posizioni nei confronti dell'industria. I Paesi Bassi, come la Germania, stato di appartenenza dell'onorevole Krahmer, hanno applicato questa normativa con grande rigore ed efficacia, mentre altri paesi come l'Italia e il Regno Unito, per anni hanno aggirato la questione. É fin troppo evidente che questa legislazione va inasprita e mi rammarico nel vedere che l'Italia e il Regno Unito, in particolare, continuano a osteggiare i miglioramenti fermi in Consiglio.
Ciononostante, rimango senza dubbio favorevole a un inasprimento della normativa. Dopotutto, al massimo tra 12 anni, anche le centrali di Regno Unito, Italia e del resto d'Europa dovranno osservare standard elevati a tutela della salute di tutti i cittadini dell'UE: in fin dei conti, è questo che conta.
Il gruppo Verde/Alleanza libera europea voterà pertanto a favore di questa legislazione, seppure non con piena soddisfazione, visto il lunghissimo iter. Gli europarlamentari citano spesso la necessità di pari condizioni, ma quando si arriva al momento di applicare tali condizioni per tutelare la qualità dell'aria, molti Stati membri si tirano indietro. Questo problema rimane ancora irrisolto, ma tutto sommato non ci vorrà ancora molto perché tutti gli Stati membri siano tenuti a rispettare le regole. Otterremo finalmente la parità di condizioni e l'aria pulita, un obiettivo per cui vale la pena votare, sebbene il processo per arrivare fin qui sia stato deludente, come il comportamento di molti Stati membri. In ultima analisi, stiamo comunque facendo progressi. Credo che la partita sia terminata e che l'Olanda sia passata in finale.
Martin Callanan
Signor Presidente, mi auguro che la delusione dell'onorevole Eickhout per le norme che stiamo discutendo sia mitigata dalla storica vittoria del l'Olanda, che nella partita di stasera ha applicato quelle che sono forse le migliori tecniche calcistiche disponibili. Purtroppo l'Inghilterra non ce l'ha fatta, ma non importa: non si può sempre vincere.
Per quanto riguarda la discussione odierna, vorrei innanzi tutto ringraziare l'onorevole Krahmer per il lavoro svolto su questa normativa estremamente lunga e complessa. L'onorevole Krahmer ha profuso grande impegno per coinvolgere tutti i gruppi politici e tenere conto di tutte le diverse opinioni che sono emerse nel dibattito. Siamo infine giunti a un compromesso accettabile; nessuno ha ottenuto ciò che realmente voleva, e forse ciò è proprio indice di una buona legislazione europea, seppure per certi aspetti sia confusa e scontenti un po' tutti. Senza dubbio, alcuni onorevoli colleghi saranno estremamente scontenti.
Mi auguro che lo scontento dell'onorevole Eickhout sia mitigato, ma nel complesso si tratta di un buon risultato. A mio avviso, siamo riusciti a pervenire a un compromesso equilibrato tra la tutela dell'ambiente, da una parte, e i legittimi timori espressi da alcuni Stati membri, secondo i quali la chiusura anticipata di una serie di centrali a carbone, di fatto, avrebbe conseguenze altrettanto negative sull'ambiente: quale sarebbe infatti l'alternativa? Dobbiamo tenere presente la legislazione a lungo termine e le direttive sulle emissioni, che risulterebbero compromesse dalla chiusura anticipata di troppi impianti e ricordare che, in ultima analisi, tutte le innovazioni che auspichiamo devono pur essere finanziate in qualche modo: i costi ricadono sempre sui consumatori. L'Europa sta attraversando un periodo di recessione e occorre trovare il giusto equilibrio tra tutela ambientale e costose migliorie.
João Ferreira
Signor Presidente, signor Commissario, onorevole Krahmer, onorevoli colleghi, la nuova direttiva darà vita a un nuovo quadro normativo più rigoroso e aggiornato in materia di emissioni industriali e costituirà un importante passo avanti verso una più efficace tutela dell'ambiente e della salute pubblica, soprattutto per i cittadini che abitano e lavorano nei pressi dei complessi industriali o nelle zone da essi interessate.
Imporre limiti alle emissioni di una serie di inquinanti e affermare la necessità che le industrie ad elevato livello di emissioni si attengano a tali limiti, utilizzando le tecnologie avanzate disponibili, significa affermare un importante principio: per tutelare l'ambiente e la salute pubblica, occorre applicare ai processi produttivi le migliori tecnologie rese disponibili dagli sviluppi tecnologici e scientifici, con particolare attenzione ai processi a maggiore impatto ambientale.
Auspichiamo lo stesso approccio anche per quanto riguarda l'anidride carbonica e le emissioni di altri gas serra. In alternativa agli strumenti di mercato, come lo scambio di quote di emissione sostenuto dall'Unione europea, proponiamo un'impostazione legislativa efficiente dal punto di vista ambientale e socialmente giusta, contrariamente a quanto avviene con la strategia commerciale.
Siamo pertanto lieti che in seconda lettura sia stata rigettato lo scambio di quote di emissione per quanto riguarda il biossido di azoto e l'anidride solforosa, com'era stato suggerito, e che sia stato accolto l'emendamento che chiarisce la possibilità di fissare dei limiti - e quindi adottare strumenti legislativi, anziché di mercato - per l'anidride carbonica e altri gas serra soggetti al sistema europeo di scambio delle licenze relative alle emissioni.
Ciononostante, nel portare avanti l'impegno volto a ridurre le emissioni, non dobbiamo dimenticare le differenze che esistono tra gli Stati membri e le caratteristiche proprie di ciascuno, come i rispettivi sistemi produttivi, nonché la capacità di adattare la tecnologia e i processi di produzione.
Tale impegno assicura la giusta attenzione per questa variegata realtà. Sono previsti emendamenti appropriati e giustificati che, insieme ai piani nazionali di transizione, assicurano la flessibilità necessaria all'implementazione degli sviluppi tecnologici disponibili, senza compromettere gli obiettivi originari relativi alla tutela dell'ambiente e della salute pubblica.
Apprezziamo inoltre la possibilità accordata agli Stati membri di mantenere o adottare misure più rigorose rispetto a quanto previsto dall'attuale direttiva, in particolare per le già citate emissioni di gas serra.
Al fine di tutelare la produzione sostenibile nei vari Stati membri e regioni, questo nuovo quadro legislativo deve essere affiancato da norme comunitarie a sostegno della modernizzazione dei sistemi produttivi, soprattutto nelle economie più vulnerabili.
Occorre infine incoraggiare gli investimenti in ricerca e sviluppo pubblici, al fine di assicurare il costante sviluppo e aggiornamento delle migliori tecnologie disponibili.
Oreste Rossi
a nome del gruppo EFD. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento che abbiamo oggi all'esame è uno dei più importanti dell'intera legislatura, avrà infatti ricadute economiche rilevanti.
Partendo da un testo votato in commissione con il voto contrario della delegazione della Lega Nord, perché così come veniva proposto inizialmente avrebbe comportato la chiusura di molti impianti industriali e la riconversione di altri, dopo il fermo del Consiglio e una serie di trilogi tenuti tra commissione per l'ambiente, Consiglio e Commissione, è stato rivisto e modificato, a nostro dire in modo nettamente migliorativo.
Oggi voteremo un testo che aumenta l'attenzione per l'ambiente da parte delle industrie, ma che contemporaneamente non impatta in modo eccessivo sull'economia industriale europea, specie in un momento di crisi come quello che stiamo attraversando. Rispetto per l'ambiente non significa far chiudere gli impianti industriali europei, perché semplicemente queste produzioni si sposterebbero in paesi terzi o emergenti dove i controlli ambientali sono inesistenti.
Proprio la Cina recentemente ha dichiarato di non avere nessuna intenzione di diminuire il rapporto di uso di fonti energetiche - 80% di carbone e 20% di petrolio - anzi, ha dichiarato di voler raddoppiare entro il 2020 le sue necessità energetiche. Chiudere o trasferire aziende dall'Europa ad altri paesi non comporta nessun vantaggio all'ambiente globale, ma perdita di posti di lavoro e aggravio della crisi economica.
Theodoros Skylakakis
(EL) Signor Presidente, il compromesso raggiunto con il Consiglio, che domani saremo chiamati a votare, istituisce il quadro normativo che regolamenterà le emissioni industriali in Europea nei prossimi decenni. Sotto il profilo legislativo rappresenta un successo, poiché promuove una soluzione logica, realistica ed equilibrata in un momento segnato da gravi difficoltà economiche e importanti questioni ambientali.
Mi riferisco in particolare ai piani nazionali di transizione che interessano le grandi centrali elettriche. In Grecia, i provvedimenti iniziali esigevano un adeguamento immediato, misura che avrebbe messo a rischio migliaia di posti di lavoro e la sicurezza del settore energetico nazionale o, in alternativa, avrebbe imposto l'installazione di nuovi filtri del valore di svariate centinaia di euro in impianti obsoleti e destinati alla chiusura nel giro di tre o quattro anni. In altre parole, l'alternativa sarebbe stata sprecare un'enorme quantità di denaro oppure affrontare un costo economico e sociale enorme.
Quello dell'elettricità, purtroppo, non è ancora un mercato unico; ci vorrà tempo per raggiungere quest'obiettivo. Applicare misure draconiane ad un solo ambito del mercato si tradurrà pertanto in ingenti costi per gli Stati ai margini dell'UE che, al momento, non hanno collegamenti o contatti con il resto del mercato unico.
Il compromesso tra piani nazionali che abbiamo raggiunto porta invece, seppure in ritardo, enormi benefici ambientali che sortiranno effetti in momenti diversi, secondo le reali condizioni e la situazione di ciascuno Stati membro, evitando gli enormi costi sociali. É un compromesso coscienzioso che soddisfa le aspettative di coloro che tra noi lo hanno sostenuto con convinzione.
Jo Leinen
(DE) Signor Presidente, il Commissario Potočnik ha ringraziato profusamente il Parlamento per la tenacia dimostrata su questo pacchetto legislativo e per aver compiuto un importante passo in avanti verso la prevenzione dell'inquinamento atmosferico. Il nostro grazie va naturalmente al relatore, l'onorevole Krahmer, per l'ottimo lavoro svolto, come pure a tutti i relatori ombra e a tutti coloro che hanno sostenuto insieme a noi l'obiettivo di rendere più pulita l'aria che si respira in Europa.
La relazione presentata dall'Agenzia europea dell'ambiente mostra una situazione ancora critica per certe aree per quanto riguarda l'inquinamento atmosferico, la presenza di ossidi di azoto e polveri. L'ha ricordato anche lei, signor Commissario. Ora auspichiamo che, grazie a questo nuovo emendamento, siano previsti gli strumenti necessari per effettuare i controlli e che la relativa applicazione sia altrettanto tenace ed eviti deroghe generalizzate o inutili proroghe. Dopo tutto, la direttiva precedente risale addirittura al 1996, vale a dire 14 anni fa!
Posso comprendere i nuovi Stati membri, come la Polonia e altri, ma non capisco affatto i vecchi Stati membri, che in tutti questi anni hanno fatto talmente poco, né le giustificazioni che vengono fornite riguardo a posti di lavoro e costi. Naturalmente questo genere di cose si concludono sempre male: se si aspetta troppo, alla fine arrivano tutte insieme; se invece ci muoviamo per tempo, possiamo ancora perseguire l'innovazione e tutelare i posti di lavoro.
Possiamo quindi ritenerci soddisfatti, seppure rimane irrisolta la questione dei grandi impianti di combustione. Abbiamo preso i pesci piccoli, ma ci siamo lasciati sfuggire quelli grandi. Ciò che spesso accade nella vita, si sta ripetendo anche qui, nel caso degli impianti industriali.
Evžen Tošenovský
(CS) Insistere sulla riduzione delle emissioni di sostanze pericolose da parte dell'industria è senza dubbio estremamente importante. Dovremmo però evitare di seguire una linea essenzialmente burocratica, perché potremmo ottenere il risultato diametralmente opposto, a causa dell'influenza dell'economia e delle pressioni per conseguire soluzioni diverse. Rischiamo di far chiudere delle aziende e di veder lievitare a dismisura i costi per risolvere i problemi, che risulterebbero di gran lunga superiori a quanto sarebbe invece costato cercare la soluzione migliore.
Né sono convinto sia possibile esercitare pressione sulle aziende soltanto per identificare e utilizzare le tecnologie migliori, ma trovo che sia un meccanismo importante per trovare la soluzione più efficace e ridurre effettivamente le emissioni. Parlo sulla base dell'esperienza accumulata nei 16 anni in cui sono stato sindaco e governatore di una regione industriale estremamente complessa, dove era spesso necessario operare scelte molto difficili attraverso la negoziazione.
Sirpa Pietikäinen
(FI) Signor Presidente, questa direttiva sulle emissioni industriali imporrà di fatto limiti più severi alle emissioni di polveri, ossidi di azoto e anidride solforosa. É il minimo che siamo tenuti a fare nell'interesse della salute umana e dell'ambiente. Tuttavia, anche in seguito all'applicazione di questa direttiva, la situazione di fatto non sarà molto più rosea in nessuna parte dell'Europa.
Mi rammarico soprattutto che le esenzioni che trovano spazio in questo compromesso siano state tanto numerose e importanti. Non ha senso pensare che in questo modo stiamo facendo l'interesse dell'economia industriale europea o della competitività: per attuare la strategia Europa 2020, per esempio, dovremmo invece investire sulla crescita rispettosa dell'ambiente, sull'efficienza delle risorse e sulla competitività pulita. Un altro aspetto di questa proposta che trovo preoccupante è l'assenza di progressi per quanto attiene alle emissioni nel terreno e alla competenza. Vista la difficile situazione, mi auguro davvero che la Commissione sia in grado di attuare provvedimenti tempestivi ed efficaci, in forza della direttiva per la protezione del suolo.
Si tratta indubbiamente di un valido compromesso. Apprezzo in particolare l'introduzione del principio sulle migliori tecniche disponibili, seppure le reti di sicurezza europee e i requisiti minimi siano appena alla fase di valutazione dei bisogni, specie per quanto riguarda le esenzioni. Trovo particolarmente importante che la direttiva non impedisca assolutamente agli Stati membri di applicare una legislazione migliore e più severa, anche nel caso dei gas serra. Spero che quando la direttiva verrà aggiornata, la Commissione provvederà a includere nel sistema di monitoraggio ambientale integrato anche le emissioni di biossido di carbonio, come sarebbe giusto.
Pavel Poc
(CS) Desidero innanzi tutto esprimere sincera ammirazione per il relatore, l'onorevole Krahmer, e per questo incredibile capolavoro, non soltanto da un punto di vista professionale, ma anche da quello della negoziazione, dal momento che raggiungere un compromesso e un risultato tanto equilibrato su una legislazione complessa e delicata come questa rappresenta un'impresa eccezionale. La nuova direttiva unifica finalmente le procedure attuate nell'Unione europea e contribuisce a snellire gli oneri amministrativi, ponendo così fine alla disomogeneità delle misure applicate negli Stati membri. Nel mio paese noto una certa insoddisfazione tra gruppi civici e regioni per il risultato dei trilogi, ma al contempo comprendo che, sebbene il Parlamento europeo non sia riuscito a far passare tutti i requisiti e i commenti proposti, siamo pervenuti a un compromesso forte, che effettivamente consentirà di ridurre le emissioni e gioverà all'ambiente, e non soltanto in Europa.
I piani di transizione nazionali, unitamente alle possibili deroghe per i grandi impianti di combustione, rallenteranno in parte il processo di modernizzazione, ma offriranno alle economie nazionali che dipendono dal carbone per la produzione di energia elettrica un'opportunità per conseguire innovazione in un lasso di tempo realistico. La proposta di creare una rete europea di sicurezza è stata in parte ridimensionata, ma la Commissione europea deve naturalmente rivedere i livelli minimi di emissione a scadenze regolari, creando in tal modo una base definita per uno standard europeo in questo campo. Sono stati approvati requisiti rigorosi per la concessione di deroghe all'introduzione delle migliori tecniche disponibili, assicurando la necessaria flessibilità agli enti competenti. Dopo la votazione di domani, essi dovranno assumersi le proprie responsabilità, come dovrà fare la Commissione nell'affrontare le pressioni, dal momento che la versione compromesso della direttiva è una base di partenza, e il vero successo dipenderà dalla successiva applicazione negli Stati membri.
Bogusław Sonik
(PL) Signor Presidente, principi più severi sulle emissioni di gas industriali e l'impegno a rispettare gli obiettivi in termini di tutela ambientale sono le principali finalità delle modifiche apportate alla legislazione sugli impianti industriali dell'Unione europea. Il progetto di direttiva sulle emissioni industriali, che riunisce e modifica otto direttive esistenti, rappresenta una tappa fondamentale per migliorare la tutela dell'ambiente e la qualità dell'aria nell'Unione europea: inasprisce gli standard sulle emissioni dei principali combustibili e interessa un numero elevato di impianti di combustione.
Il settore energetico di ciascun paese ha caratteristiche specifiche e una propria politica per la sicurezza energetica, perlomeno finché non verrà adottata una politica energetica comune. Il settore energetico della Polonia si basa per quasi il 95 per cento sul carbone: l'applicazione dei requisiti iniziali previsti dalla nuova direttiva rappresenterebbe una grave minaccia per il settore energetico del mio paese e di altri stati dell'Europa orientale che presentano caratteristiche analoghe.
Tenuto conto di queste specificità, approvo la possibilità accordata agli Stati membri di conseguire gli obiettivi ambientali attraverso l'attuazione di piani di transizione nazionali, che prevedano il superamento temporaneo dei limiti alle emissioni. Un altro elemento cardine è la possibilità di accordare permessi che prevedano deroghe, al fine di tenere conto, per quanto riguarda le emissioni, della situazione locale, nonché delle specifiche condizioni geografiche ed economiche. Le modifiche alla legislazione ambientale dovrebbero, in ogni caso, puntare sempre a fissare obiettivi alla portata di tutti gli Stati membri.
Il testo del compromesso riprende ampiamente i progetti iniziali del Consiglio, in cui si teneva conto del fatto che molti Stati membri - in ragione della loro dipendenza dal carbone o delle specifiche condizioni geografiche - non sono in grado di osservare standard ambientali estremamente elevati. Condivido la volontà di ridurre le emissioni e introdurre standard avanzati: è una strategia razionale e attuabile sul piano pratico.
Adam Gierek
(PL) Signor Presidente, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha respinto la possibilità di una risoluzione secondo meccanismi razionali: l'approvazione della relazione Krahmer porrà le imprese in una situazione difficile.
Secondo quanto previsto per l'adesione, in Polonia, gli impianti con potenza superiore a 500 MW dovranno provvedere a installare sistemi di desolforazione entro il 2018. Se questa direttiva restrittiva entrerà in vigore nel 2016, in Polonia saranno oltre 1 200 le caldaie a dover essere modernizzate nel giro di sei anni, una prospettiva problematica sia dal punto di vista economico che tecnico. Queste misure dovrebbero interessare soltanto i nuovi investimenti. Per la Polonia, l'approvazione di questo controverso compromesso imporrà la chiusura del 50 per cento delle centrali elettriche entro il 2020.
Il progetto di raccomandazione per la seconda lettura dovrebbe essere respinto, dal momento che non tiene conto delle realtà economiche e tecniche a livello locale. Si basa su principi dogmatici e spingerà l'Unione europea verso uno sviluppo non sostenibile e un regime di concorrenza sleale.
Catherine Soullie
(FR) Signor Presidente, l'accordo finale raggiunto sulla rifusione delle direttive sulle emissioni industriali è più che accettabile: mi rallegro per il lavoro compiuto per raggiungere questo compromesso.
Il pacchetto finale accoglie i punti principali della posizione che ho personalmente contribuito a delineare insieme a diversi colleghi in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, mirata a fare di questo testo una legislazione ambiziosa e al tempo stesso realistica.
É stata innanzi tutto mantenuta una certa flessibilità per le imprese e per le autorità responsabili della concessione delle esenzioni. Trovo inoltre molto valida la nuova versione del tanto osteggiato ESN, che finalmente appare come una via più facilmente percorribile, ora che è stato circoscritto a determinati comparti. Va inoltre sottolineato che l'accordo raggiunto rafforza il legame con la direttiva sullo scambio delle quote di emissione, e il testo della nuova direttiva accantona definitivamente la proposta di creare un mercato per le quote di SO2 e NOx. Vanno tuttavia tenute presenti alcune riserve, che si riferiscono più specificatamente alle norme previste per il terreno. La direttiva per la tutela del suolo è tutt'ora in fieri e questa importante questione sarà purtroppo affrontata soltanto dagli Stati membri che dispongono di una legislazione propria.
Domani il Parlamento avrà il compito di approvare i punti dell'accordo raggiunti al termine dei trilogi. Tutti coloro che hanno preso parte alla discussione hanno dato il massimo per evitare che il testo venga rimandato indietro alla fase della conciliazione. Mi permetto di ricordarvi che si tratta di un testo estremamente importante sia per l'industria europea che per la politica ambientale comunitaria.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La direttiva sulle emissioni industriali mira a ridurre l'inquinamento causato dalle emissioni dei 52 000 impianti industriali presenti nell'UE, che operano in diversi settori industriali.
Gli impianti interessati da questa direttiva devono ottenere permessi che prevedano i valori limite di emissione da rispettare, nonché condizioni operative specifiche sulla base delle migliori tecniche disponibili. Per ottenere queste autorizzazioni, le imprese appartenenti ai settori industriali interessati dovrebbero presentare anche un piano d'investimento a garanzia della futura modernizzazione degli impianti industriali, al fine di ridurre le emissioni inquinanti.
A mio parere, questa direttiva dovrebbe essere legata alla politica industriale europea e prevedere flessibilità sufficiente a consentire la modernizzazione dell'economia industriale europea, al fine di mantenere la produzione industriale e i posti di lavoro nell'UE e ridurre al contempo le emissioni nocive.
Invito infine la Commissione a consultare il Parlamento e gli Stati membri fin dalle primissime fasi dell'elaborazione delle decisioni volte a stabilire i valori limite di emissione associati alle migliori tecniche disponibili, anziché attendere fin dopo l'approvazione da parte della Commissione.
Bogdan Kazimierz Marcinkiewicz
(PL) Signor Presidente, ho due commenti da fare. Il primo riguarda la partita, che si è conclusa 3-2 per l'Olanda.
Il secondo riguarda gli Stati membri la cui economia industriale si basa sul carbone e il progetto di direttiva. Oggi come in futuro, la Polonia partecipa alla realizzazione della strategia energetica europea e accoglie pertanto con favore il compromesso raggiunto dal trilogo relativo al progetto di direttiva sulle emissioni industriali. La composizione delle fonti combustibili utilizzate della Polonia è unica al mondo: il 90 per cento dell'elettricità e del calore sono infatti prodotti utilizzando carbone locale, che garantisce al paese sicurezza e un notevole livello di indipendenza energetica.
I periodi di transizione previsti per i grandi impianti di combustione relativi alle emissioni di SO2 e NOx sono particolarmente importanti per il mio paese. In assenza di deroghe, sarebbe necessario attuare una misura ingiustificata dal punto di vista tecnico ed economico, ossia la chiusura immediata entro il 2015 di oltre 30 centrali elettriche funzionanti e più della metà delle centrali termoelettriche e degli impianti di riscaldamento distrettuale che servono i privati e l'industria. I periodi di transizione consentono di scaglionare progressivamente la chiusura delle centrali nel periodo 2016-2023 e di sostituirle con impianti ad elevata efficienza.
Il processo di investimento avviato nel nostro paese mira anche alla diversificazione dei combustibili, secondo quanto previsto dall'attuale politica energetica fino al 2030, e destinata a ridurre a meno del 60 per cento la quota di combustibili solidi utilizzati per la produzione di energia elettrica. Va inoltre ricordato che la Polonia, al momento di attuare le norme previste dal pacchetto sul clima e l'energia, dovrà compiere uno sforzo notevole per poter raggiungere entro il 2020 una quota di energia rinnovabile pari al 20 per cento, migliorare l'efficienza energetica e attuare un nuovo sviluppo tecnologico della generazione di energia a bassi livelli di emissioni di CO2.
Zuzana Roithová
(CS) Sono convinta che il compromesso raggiunto da Consiglio e Parlamento europeo rappresenti una soluzione equilibrata per l'ambiziosa revisione delle misure integrate volte a prevenire e limitare l'inquinamento atmosferico causato dalle emissioni nell'Unione europea. Si basa sul consenso politico raggiunto sotto la Presidenza ceca sulle deroghe per gli impianti esistenti, che richiedono tempo e fondi per realizzare una profonda modernizzazione, intervento tutt'altro che semplice, soprattutto nel contesto dell'attuale crisi economica. Come medico, auspicherei ovviamente un netto abbassamento delle soglie di emissione, seppure non sia una strada percorribile dal punto di vista pratico. Sono lieta che la Repubblica ceca sia già pervenuta a un accordo con l'industria e che sia stato previsto un piano per le progressiva riduzione delle soglie di emissione, al fine di allinearsi ai nuovi limiti nell'arco dei prossimi 10 anni. Temo che l'approvazione di eventuali altre proposte al di fuori del quadro di questo sudato compromesso possano accantonare l'intera revisione per i prossimi anni. Mi congratulo con tutti coloro che hanno preso parte ai negoziati.
Jaroslav Paška
(SK) Vorrei innanzi tutto esprimere il mio sostegno all'impegno del relatore, l'onorevole Krahmer, volto ad assicurare la massima coerenza possibile nel conseguire gli obiettivi fissati dall'Unione europea in materia di tutela dell'ambiente.
Comprendo, d'altro canto, i timori dei governi europei, secondo i quali perseguire con coerenza le finalità elaborate dal Parlamento europeo potrebbe, in taluni casi, complicare la situazione economica dei singoli paesi.
In determinate circostanze, un temporaneo rallentamento della crescita economica potrebbe tuttavia essere un prezzo accettabile in cambio di un significativo miglioramento delle condizioni ambientali nelle regioni fortemente inquinate.
Occorre pertanto coniugare sensibilità e convinzione e continuare gradualmente a esercitare pressioni per la modernizzazione delle tecnologie produttive finalizzata a ridurre le emissioni industriali e a favorire un dialogo costruttivo con i rappresentanti del settore, affinché questi principi diventino parte integrante dei loro piani di sviluppo.
Elisabeth Köstinger
(DE) Snellire gli obblighi amministrativi, semplificare, incrementare l'efficienza. Questi tre obiettivi, signor Presidente, costituiscono la giusta strategia per modificare l'attuale direttiva sulle emissioni industriali. Occorre mettere mano a una riduzione controllata dell'eccessiva burocrazia, nell'interesse di una maggiore efficacia. Servono orientamenti concreti e sintetici per definire standard minimi a livello comunitario e maggiore efficienza per tutelare adeguatamente l'ambiente. Occorre inoltre un ente indipendente e obiettivo incaricato di verificare che i nuovi orientamenti vengano effettivamente rispettati.
Negli ultimi anni, il settore agricolo ha ridotto del 12 per cento le emissioni di CO2 grazie all'impiego di nuove tecnologie e dell'attività economica sostenibile. L'agricoltura riveste quindi un ruolo di primo piano nella tutela del clima e dell'ambiente, che l'industria deve ora prendere a modello: attraverso l'elaborazione di requisiti minimi e la conseguente riduzione del danno ambientale, anch'essa dovrà dare un contributo concreto alla protezione dell'ambiente.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Condivido il compromesso frutto dei trilogi.
Le differenze tra Stati membri in termini di attuazione della normativa e relativo monitoraggio sono state superate. Sono state previste deroghe e norme flessibili per i grandi impianti di combustione che non sono in grado di adeguarsi entro l'entrata in vigore della direttiva. Ciò imporrà l'elaborazione di requisiti minimi e valori limite di emissione per ciascun settore industriale, che dovranno essere rispettati da tutti gli operatori economici dell'Unione europea. Sarà pertanto possibile concordare deroghe rispetto ai valori di emissione accettati e basati sulle migliori tecniche disponibili, nei casi in cui i costi legati agli investimenti superino i benefici per l'ambiente.
Il compromesso mira a un intervento sistematico per migliorare le prestazioni degli impianti industriali, sia dal punto di vista della tutela ambientale che dei benefici economici. Il risultato sarà ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Eija-Riitta Korhola
(FI) Signor Presidente, nell'autunno del 2008 l'importante riforma legislativa oggi all'esame fu purtroppo adombrata dal pacchetto per il clima e l'energia. É un vero peccato, perché si tratta di un provvedimento estremamente importante sia per la qualità dell'aria, sia per l'economia industriale europea. All'epoca, ricordo di essermi adoperato perché l'importanza di tale normativa non fosse in alcun modo associata alle critiche, che l'accusavano di imporre costi eccesivi senza garantire in cambio i vantaggi ambientali di cui faceva menzione. É un peccato che nessuno abbia richiesto il parere della commissione industria, ricerca ed energia, seppure la direttiva sia evidentemente anche di sua competenza.
Seppure sia stato raggiunto un compromesso ragionevole, le aziende devono investire in tecnologia pulita, che non è necessariamente disponibile. Alcuni impianti subiranno la chiusura anticipata, con notevoli costi per i consumatori. Ciononostante, apprezzo che il compromesso preveda una certa flessibilità nei confronti di impianti obsoleti e pressoché inutilizzati: la prematura chiusura degli impianti comporterebbe un costo che difficilmente verrebbe controbilanciato dai conseguenti benefici per l'ambiente. É positivo inoltre che non siano stati approvati i limiti di emissione per l'anidride carbonica, proposta avanzata dal gruppo Verde/Alleanza libera europea, dal momento che ci sono già fin troppi controlli che si sovrappongono al sistema di scambio delle quote di emissione.
Janez Potočnik
membro della Commissione. - Signor Presidente, un intervento essenziale che ci consente di affrontare le questioni della tutela dell'ambiente e della concorrenza consiste, innanzi tutto, nell'utilizzare le conclusioni sulle migliori tecniche disponibili per fissare le condizioni per la concessione di permessi e i valori limite di emissione. É ancora possibile scegliere la via della flessibilità, purché sia chiaramente giustificata, e la Commissione può raccogliere informazioni sull'impiego di questo strumento. I grandi impianti di combustione, che costituiscono la principale causa di inquinamento, dovranno applicare le migliori tecniche disponibili entro la metà del 2020 oppure cessare l'attività entro il 2023. Come probabilmente sapete, la nostra proposta prevedeva tempistiche più rapide.
Alla luce di queste misure, unitamente e quelle relative alle ispezioni e alla trasparenza pubblica, questo pacchetto merita di essere approvato, perché ci consentirà di fare progressi.
La Commissione è indubbiamente pronta a contribuire a questo processo di implementazione; ciononostante, come già detto varie volte, non esiterò ad avviare procedure d'infrazione, se necessario. Spero di averlo già dimostrato nella prima metà del mio mandato. Credo che la parità di condizioni sia un requisito importante a cui attenerci.
Occorre senz'altro tenere presente la questione della concorrenzialità e della concorrenza in Europa: intendiamo senz'altro fare concorrenza alla Cina, ma non sugli standard relativi alla qualità dell'aria. Ancora oggi, in Europa si riscontrano numerosi decessi causati prematuramente dalla scarsa qualità dell'aria.
Credo sia giusto affermare che concediamo tempo all'industria per integrare i cambiamenti nei normali piani d'investimento. Dovremmo inoltre guardare al lato positivo di questo progetto, che ci consente di guadagnare anche un vantaggio dal punto di vista tecnologico. Occorre inoltre riconoscere che la proposta della Commissione per la rifusione della direttiva IPPC lascia sostanzialmente invariato l'attuale regime istituito dalla direttiva del 1996. La proposta originale si basava su una valutazione d'impatto dettagliata, svolta nell'arco di due anni sull'industria degli Stati membri e sulle organizzazioni non governative. É fondamentale ricordare inoltre che il concetto di migliori tecniche disponibili tiene presente i costi legati alla loro applicazione.
É importante ricordare anche tutte le altre politiche complementari a sostegno dell'industria, dal piano strategico per le tecnologie energetiche al piano d'azione per le tecnologie ambientali, il settimo programma quadro, il programma per la concorrenza e l'innovazione, i fondi strutturali, eccetera.
Ecco una sintesi dei concetti chiave emersi in questa discussione: migliorare l'ambiente, tutelare la concorrenzialità, mantenere i posti di lavoro in Europa, sostenibilità, tagliare i costi, troppe deroghe, regole più severe, più flessibilità, interessi, diritti equilibrati. Ecco dove ci sta portando il compromesso. Ci stiamo muovendo nella direzione giusta, verso una migliore qualità di vita, un ambiente più sano, parità di condizioni per l'industria, con uno stimolo a cercare sempre l'innovazione. Credo che la proposta oggi all'esame, che è stata gestita in maniera encomiabile dal relatore, meriti di essere approvata. Gode indubbiamente del pieno sostegno della Commissione.
Holger Krahmer
Signor Presidente, durante la discussione si sono verificate tre cose importanti: innanzi tutto, è chiaro che sarà l'Europa ad aggiudicarsi il campionato del mondo di calcio, che mi sembra di buon auspicio. Quale sarà la squadra campione del mondo, ancora non si sa e non voglio esprimere preferenze per il momento. In secondo luogo, la Germania riceve complimenti dal Regno Unito: ringrazio di cuore l'onorevole Davies, dal momento che non capita di frequente e vale la pena sottolinearlo. Pare infine che il mondo vada avanti come sempre, se persino il gruppo Verde/Alleanza libera europea s'interessa più al calcio che alla protezione dell'ambiente. L'onorevole Eickhout purtroppo si è nuovamente assentato. In ogni caso, complimenti agli amici olandesi.
Vorrei commentare due aspetti emersi dalla discussione odierna. Innanzi tutto, comprendo perfettamente le preoccupazioni e i timori dei colleghi dell'Europa orientale, dal momento che mi sento uno di loro, provenendo dalla Germania dell'Est. Mi rendo conto che l'Europa dell'Est non sia in grado di adeguarsi immediatamente alla politica ambientale attuata dai paesi dell'Europa occidentale negli ultimi dieci-vent'anni. I provvedimenti per tutelare l'ambiente nel migliore dei modi comportano costi elevati, che non tutti si possono permettere. Ritengo, ad ogni modo, che valga la pena approvare questo compromesso, perché rende giustizia alle diverse situazioni di partenza in cui si trovano gli Stati membri.
L'obiezione secondo la quale l'impiego delle migliori tecniche disponibili metterà a repentaglio la competitività, in particolare nei confronti della Cina, non solo è falsa, ma anche pericolosa. Dobbiamo tenere presente che in Asia i processi industriali hanno sempre costi inferiori rispetto all'Europa. Per uscire vincenti da questa sfida non possiamo pertanto fare altro se non utilizzare le migliori tecniche disponibili nel maggior numero possibile di settori industriali. Chi sceglierà di non farlo, ci rimetterà in termini di competitività.
Nessuno, tantomeno la legislazione all'esame, pretende che nessuna impresa industriale chiuda domani. Nessuno pretende un'accelerazione da 0 a 100 per raggiungere un determinato limite per un certo inquinante nel giro di una settimana. I periodi di transizione previsti sono congrui, e non è vero che dobbiamo farne a meno per salvaguardare la concorrenzialità. Con questa direttiva abbiamo segnato una rotta non soltanto per la politica ambientale, ma anche per quella industriale e credo che nei prossimi anni varrà la pena seguirla e lavorare in questa direzione.
Presidente
Onorevole Krahmer, congratulazioni per l'ottimo lavoro svolto.
La discussione è chiusa. La votazione si svolgerà domani, mercoledì 7 luglio 2010 alle 12:00.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Ioan Enciu  
Apprezzo il trilogo che si è tenuto sulla proposta per una direttiva sulle emissioni industriali. L'Europa ha bisogno di una politica che tenga conto delle capacità di modernizzazione degli impianti industriali di ciascuno Stato membro. Gran parte dei provvedimenti previsti dalla direttiva riflettono la necessità di attuare adeguamenti volti ad assicurare continuità lavorativa agli operatori economici dell'industria energetica che hanno bisogno di tempo per soddisfare i requisiti previsti dalle nuove norme. A tal fine, le deroghe sono estremamente importanti e possono essere concesse sulla base di chiari criteri che la Commissione deve elaborare secondo gli orientamenti esistenti.
In alcune regioni, sono attualmente in corso tentativi per sviluppare fonti energetiche alternative, che rimangono tuttavia ampiamente dipendenti dai combustibili fossili. Occorre trovare soluzioni che ci permettano di investire in impianti innovativi per la produzione di energia a fronte del minimo inquinamento possibile. Dobbiamo inoltre agevolare il passaggio dei lavoratori dalle industrie inquinanti, come le miniere, ad altri comparti economici.
La Commissione europea deve fare in modo che le tecnologie di ultima generazione per la produzione energetica siano distribuite uniformemente in tutta Europa, mettendo a disposizione sostegno logistico e finanziario agli Stati membri che ancora non dispongono di risorse sufficienti a investire in tali progetti.
Richard Seeber  
L'attività industriale impone un'elevata protezione dell'ambiente, non solo per prevenire l'inquinamento atmosferico e delle acque, ma anche per tutelare la biodiversità. Oggi, le norme europee sulla protezione dell'ambiente da parte dell'industria sono eccessivamente frammentate per incrementare l'impiego delle migliori tecniche disponibili e migliorare così la tutela dell'ambiente. É particolarmente allarmante che l'impiego delle migliori tecniche disponibili diventi così la regola, anziché l'eccezione e la principale strategia che ne deriva è contrastare l'inquinamento ambientale alla radice. In seguito alla rifusione e alla nuova discussione di queste regole, sono stati compiuti passi importanti verso una restrizione delle possibilità di ottenere esenzioni e verso la semplificazione degli oneri burocratici, particolarmente importante per le PMI. Al di là di tutto questo, la Commissione ha il compito di verificare regolarmente la necessità di requisiti uniformi a livello europeo per le attività e gli impianti, e di riferirne al Consiglio e al Parlamento. Deve inoltre sostenere gli Stati membri e verificare la corretta attuazione delle misure previste; a questo proposito, è importante cooperare con le confederazioni europee dell'industria, le PMI e le ONG. La seconda relazione sull'applicazione prevista per il 2019 confermerà se l'impiego delle migliori tecniche disponibili nell'UE sia effettivamente diventata una prassi assodata, al fine di assicurare un elevato livello di protezione ambientale nel comparto industriale.
Zbigniew Ziobro  
Il processo legislativo della direttiva sulle emissioni industriali (prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento), che riveste un ruolo importante per tutta l'Unione europea, si avvia lentamente alla conclusione. Occorre tuttavia puntualizzare che non tutti gli Stati membri sono in grado di applicarla. Per quanto riguarda la Polonia, se attuata nella sua formulazione attuale, la direttiva potrebbe avere serie conseguenze sull'industria e gli impianti di riscaldamento distrettuale, con perdite fino a 50 miliardi di zloty. L'attuazione della direttiva sortirà inoltre effetti negativi anche per migliaia di imprese polacche, dal momento che per portare i livelli di inquinamento ai valori proposti sarà necessario sostituire numerosi pianti obsoleti, un problema ben più grave della riduzione delle emissioni di anidride carbonica. Per gli impianti di riscaldamento distrettuale, la direttiva prevede tuttavia un periodo di transizione fino al 2019 per l'adeguamento agli standard europei: la Polonia sperava fossero previsti quattro anni in più, al fine di facilitare la conversione tecnologica per i piccoli impianti di riscaldamento. L'entrata in vigore di questa direttiva influenzerà anche la vita dei consumatori: secondo le stime del ministero polacco per l'ambiente, l'introduzione di questa legislazione sulle emissioni industriali farà salire del 20 per cento il costo del riscaldamento e anche le tariffe per l'elettricità subiranno un rincaro. Per tali motivazioni, la raccomandazione per le seconda lettura della direttiva sulle emissioni industriali dovrebbe essere respinta.
