Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
Se ha distribuido el acta de la sesión anterior.
¿Hay objeciones?

Van Velzen
Señor Presidente, en la página 18 del Acta figura que he preguntado si el Sr. Imbeni va a adoptar una postura ahora que está en Cuba. Realmente se trata de que el Sr. Imbeni efectúe una declaración, en nombre del Parlamento Europeo, de acuerdo con las resoluciones que esta institución ha adoptado siempre en relación con ese país. El Parlamento hizo esto por última vez el 11 de marzo de 1999, en ese contexto se sitúa la petición que me hizo a continuación el Sr. Barón Crespo y que se recoge en la página 19; el Sr. Imbeni declaró el 21 de marzo a Agence Presse que no tenía la intención de efectuar una declaración. No se trata de una visita privada del Sr. Imbeni, se trata de una visita del Sr. Imbeni en nombre del Parlamento Europeo. De ahí que insistamos en que efectúe una declaración sobre la situación de los derechos humanos en Cuba. Uno puede hacer declaraciones bonitas en el Parlamento Europeo, pero resulta más valiente hacerlas allí.

El Presidente
Estimado colega, he tomado nota de ello. Recuerdo que la Sra. Presidenta ya le dijo ayer que se ocuparía de ello.

Seguro
Señor Presidente, lamento que este asunto haya venido de nuevo a debate. Ya ayer el presidente de mi Grupo parlamentario enalteció las cualidades y la franqueza de nuestro colega Renzo Imbeni, así como su defensa de los derechos humanos, aquí o en cualquier parte del mundo. Y lamentamos que una vez más se ataque a un vicepresidente de esta Asamblea sin que esté aquí para defenderse. Agradezco que esta intervención mía conste en el Acta.
(Aplausos de la izquierda)

El Presidente
Muchas gracias, estimado colega. No tengo intención de permitir un debate sobre este tema. Si se producen más peticiones de palabra al respecto, no las voy a aceptar. La Presidenta ha dicho ayer claramente lo que va a hacer. Con ello, concluye este asunto.

Buitenweg
Señor Presidente, no tengo ninguna observación sobre el Acta, pero desgraciadamente, me he perdido una buena parte de esta interesante discusión porque no hay interpretación en neerlandés.

El Presidente
Lo siento, estimada colega, pero esto es difícilmente modificable al menos retroactivamente.

Si no hay ninguna traducción holandesa, ruego a nuestros servicios que alguien se ocupe de ello. Por el momento no puedo hacer más.
(El Parlamento aprueba el acta)

Decisión sobre la urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate de la solicitud de urgencia relativa a un proyecto de reglamento del Consejo (COM(2001) 87 - C5-0083/2001 - 2001/0043(CNS)) sobre la modificación del Reglamento (CE) Nº 1251/1999 para la introducción de una regulación de ayuda para los productores de determinadas plantas de cultivo.
A favor de la solicitud interviene ahora el Sr. Graefe zu Baringdorf, presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Graefe zu Baringdorf
, Presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. (DE) Señor Presidente, en esta solicitud de urgencia se trata de que en las superficies retiradas de la producción se quiere plantar forrajes proteínicos o leguminosas además aún en este año. Se trata de una antigua exigencia del Parlamento que por fin es atendida. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural ha mantenido negociaciones con la Presidencia del Consejo para que esta regulación se introduzca aún en este año. Por ello, nuestra comisión está a favor de esta urgencia. Esta es también una posibilidad de proporcionar a las explotaciones de ganado vacuno afectadas por la crisis de la EEB una compensación financiera sin que se grave el presupuesto adicionalmente -subrayo lo de adicionalmente- y, a pesar de ello, se concederá a estas explotaciones una ayuda a las rentas mediante los forrajes. Esto alegrará a la Comisaria, la Sra. Schreyer. Ruego a la Asamblea que apoye la solicitud.

El Presidente
Como nadie quiere hablar en contra de la urgencia, pasamos a la votación.
(El Parlamento aprueba la urgencia)

Orientaciones presupuestarias 2002 / Perspectivas financieras
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
Informe (A5-0102/2001) del Sr. Costa Neves, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2002 (2000/2324(BUD)) - sección III - Comisión;
Informe (A5-0103/2001) de la Sra. Buitenweg, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para las secciones II, IV, V, VI, VII y sobre el anteproyecto de presupuesto del Parlamento Europeo (sección I) para el procedimiento 2002 (2000/2325(BUD))
Sección I - Parlamento Europeo
Sección II - Consejo
Sección IV - Tribunal de Justicia
Sección V - Tribunal de Cuentas
Sección VI - Comité Económico y Social
Sección VII - Comité de las Regiones
Sección VII - Defensor del Pueblo;
Informe (A5-0110/2001) del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de resolución del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001)0149 - C5-0117/2001) - 2001/0075(ACI)) sobre la adaptación de las previsiones financieras a las condiciones de ejecución (propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo según los números 16 - 18 del Acuerdo Interinstitucional del 6 de mayo de 1999).

Costa Neves
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, se pretende que las líneas de orientación que estamos debatiendo, propuestas por la Comisión de Presupuestos, sean claras y concisas para que puedan orientar la evaluación de la propuesta de presupuesto para 2002 y esperamos que sean una plasmación de lo que en este momento importa a los ciudadanos: el Parlamento Europeo debe ser el espacio por excelencia de defensa de los intereses de los ciudadanos, de representación de su voluntad política y de afirmación democrática. A partir de ese entendimiento formulamos las siguientes prioridades:
Primero: seguridad alimentaria y restablecimiento de la confianza de los consumidores, que deben participar en la prosecución de la reforma de la Política Agraria Común. La EEB y la fiebre aftosa nos plantean muchas interrogaciones. Urge la entrada en funcionamiento de la agencia europea para la seguridad alimentaria, que necesita capacidad real de actuación. Simultáneamente, seguimos esperando mucho del Gabinete de Inspección Veterinaria. Esperamos decisiones. La situación descrita, asociada a las perspectivas de ampliación y de la nueva ronda de negociaciones de la Organización Mundial del Comercio, determina la reorientación del sistema de producción agropecuaria. Necesitamos rápidamente saber hacia dónde vamos y por qué. Debemos iniciar ese debate antes del 15 de septiembre. Necesitamos este aspecto: lo que queremos hasta esa fecha es iniciar la reflexión que propiciará la orientación de la Política Agraria Común y no, evidentemente, la reforma propiamente dicha. Entretanto, es necesario tener conciencia de las dramáticas dificultades de tantos agricultores y sacar las consecuencias que se desprendan de los hechos. El Parlamento Europeo debe saberlo todo sobre todo, lo que resulta inconciliable con la falta de capacidad de decisión que por ahora lo caracteriza en cuanto a la mayor parte del gasto en el ámbito de la política agraria, cosa que es, desde luego, profundamente antidemocrática. Queremos codecisión en materia de política agraria y consideramos que la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios condiciona el control de una parte importante del gasto de la Unión Europea.
Segundo: refuerzo del rigor, la eficacia y la transparencia en la ejecución del presupuesto. Atribuimos la mayor importancia al control de la ejecución del presupuesto y al establecimiento de una ligazón efectiva entre dicha evaluación y la aprobación de presupuestos suplementarios e incluso del presupuesto del año siguiente. A eso se debe la determinación de asegurar en el Parlamento Europeo, en el ámbito de las diversas comisiones especializadas, la ejecución de dicha tarea. En ese ámbito se distingue el informe que la Comisión presentará en el mes de junio.
Tercero: eficacia en la ejecución de la acción exterior de la Unión Europea en coherencia con objetivos previamente formulados. Somos conscientes de la importancia de la acción exterior de la Unión Europea, ya sea en la relación de vecindad con la cuenca del Mediterráneo, los Balcanes y Rusia, o en la relación con otras regiones del mundo con las que tradicionalmente mantiene lazos de cooperación o también en la contribución al desarrollo de terceros países. El potencial de la acción exterior de la Unión Europea justifica la asignación de los medios adecuados y la exigencia de una mayor eficacia.
Cuarto: creación del auténtico Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, como lo formuló en 1999 el Consejo Europeo en Tampere. Se demoran las medidas legislativas y administrativas plasmadas en las consiguientes dotaciones presupuestarias y encaminadas a la realización de una política efectiva de asilo e inmigración y se justifica la profunda preocupación que inspira la inmigración clandestina. El tráfico de seres humanos existe, la exclusión social de millones de clandestinos es real, la desesperación que suscita es digna de mayor atención, ese fenómeno exige respuestas multidisciplinarias.
Quinto: determinación en la realización de los objetivos fijados en el Consejo Europeo de Lisboa, en particular en cuanto a la contribución efectiva a la creación de más y mejores puestos de trabajo y mayor cohesión social. Necesitamos ciudadanos preparados para vivir y trabajar en la sociedad de la información y del conocimiento. La Unión Europea debe desempeñar un papel decisivo en esa esfera. La iniciativa e-learning, por ser esencial, debe ser ambiciosa. De la acción preparatoria se debe pasar a la aprobación del fundamento jurídico que conceda un puesto destacado a esa esfera. Yo vivo en una región insular, una de las que, en el ámbito del artículo 299 del Tratado, recibe la designación de ultraperiférica. Así, pues, sé lo que son las barreras geográficas y lo mucho que la Unión Europea puede contribuir a atenuarlas. Pero tan limitativas como las barreras geográficas fácilmente identificadas son, con todo, tantas otras, más disimuladas, que presiento en el espacio comunitario. De la capacidad para superarlas depende la perennidad de este proyecto, que nunca se puede dar por logrado o acabado. Sepamos persistir.
Termino dirigiéndome a las otras instituciones y afirmando el deseo de la mayor colaboración, la mejor articulación, de esfuerzos en este proceso presupuestario.

Buitenweg
Señor Presidente, nos encontramos al inicio del ciclo presupuestario. El informe que discutimos no entra todavía en detalles, pero muestra las orientaciones de la apuesta del Parlamento. Quisiera agradecer profundamente a mis colegas que hayan respetado estos límites y que no hayan incluido en este informe todo tipo de detalles, algo que también resulta tentador. Dentro de muy poco detallaremos el presupuesto de las restantes instituciones para 2002. Me esforzaré por que continuemos manteniendo una buena colaboración ¿Cuáles son los puntos más importantes del informe?
Antes de nada, la ampliación. No sorprenderá a nadie que éste también sea el desafío más importante para la Comisión de Presupuestos en los próximos años. No podemos quedarnos cruzados de brazos hasta que llegue el momento. Las instituciones deben estar preparadas para acoger a los estados candidatos. De ahí que, y es muy importante, pidamos a todas las instituciones que desarrollen planes plurianuales en los que se examinen las implicaciones de la ampliación, entre otras cosas, en cuanto a los edificios adicionales que se precisan, el personal necesario, y, especialmente, las consecuencias que se derivan para los servicios de traducción. La preparación conlleva costes incluso antes de que la ampliación sea un hecho. Las perspectivas financieras deben bastar para hacer frente a estos costes adicionales.
Otro punto importante es la eficacia. Debemos al contribuyente una disciplina presupuestaria firme y una gestión financiera incólume. El activity based management y el activity based budgeting contribuirán a ello. Por tanto, pedimos a las instituciones que de esta forma hagan más comprensibles sus presupuestos. La cooperación interinstitucional también puede contribuir a un uso más eficiente de los medios, y debe mejorarse y ampliarse allí donde se pueda. De ahí que efectuemos propuestas al respecto el próximo año.
Las instituciones deben mostrar algo más que la disciplina presupuestaria. Deben tener una función de ejemplificadora. Menciono dos ámbitos que considero especialmente importantes. La igualdad de trato, no sólo entre hombres y mujeres, sino también a la luz de todas las discriminaciones que figuran en el artículo 13 del Tratado. Esta igualdad de trato debería constituir la base de nuestra política de personal. Por tanto, también pido a las instituciones que examinen los obstáculos a la igualdad de trato, qué medidas son necesarias para demoler esas barreras y qué consecuencias tiene esto de cara al presupuesto.
No excluyo que una adecuación medioambiental de las instituciones exija efectuar adaptaciones en el presupuesto. No obstante, mientras que en el programa de acción medioambiental sólo hablamos de la función de ejemplo de la Administración, podemos acompañar las palabras con hechos. Las instituciones deben utilizar las modificaciones de la directiva EMAS, conforme a la cual, ahora también organizaciones como la nuestra pueden participar en los sistemas comunitarios de gestión medioambiental y de auditorías medioambientales. De ahí que debamos examinar nuestros edificios y los materiales que utilizamos. Debemos desarrollar planes de movilidad.
Me gustaría discutir ampliamente con ustedes los 35 párrafos del informe y sé que también consideran que es una materia interesante, pero debo limitarme, no sólo desde el punto de vista humano, puesto que ya han escuchado la historia un par de veces, sino también desde el punto de vista presupuestario. Al fin y al cabo, todo debe ser traducido y después difundido por escrito. Instamos a las otras instituciones a que elaboren planes para evitar el aumento incontrolado de trabajo para los servicios de traducciones: un buen ejemplo es bien seguido.
Me limito por ello a tocar algunos asuntos tales como la importancia de amortizar cuanto antes los edificios mediante inyecciones de capital, la adopción de un estatuto para los partidos políticos europeos y el estatuto de los asistentes. Sin embargo, diré algo sobre el presupuesto del Consejo.
Este presupuesto presenta un fuerte aumento. No ignoro que se reajusta mucho internamente y que se respeta una disciplina presupuestaria firme. Sin embargo, el Consejo realmente incluye cada vez más actividades de ejecución en su presupuesto y así, sigilosamente, surge una especie de Comisión en la sombra, una segunda institución que ejecuta la política europea. Éste es un desarrollo negativo. El Parlamento no debe quedarse al margen ante la inclusión de estos gastos en el presupuesto del Consejo por miedo a romper un acuerdo entre caballeros. Es demasiado importante que los gastos en materia de política europea de seguridad y de defensa sean transparentes. Esto puede hacerse insertando, si fuera necesario, un capítulo aparte en el presupuesto del Consejo. El Parlamento solamente puede ejercer el control democrático en lo que al empleo del dinero europeo respecta, con un presupuesto transparente. Esta materia demuestra una vez más que el presupuesto no es tanto una cuestión técnico-financiera, sino sobre todo una cuestión política.

Colom i Naval
, ponente. Señor Presidente, me encuentro en una situación un tanto extraña e incómoda porque, a pesar de contar con el apoyo unánime de la Comisión de Presupuestos, estoy convencido de que a mediodía deberé pedir la devolución del informe a comisión. ¿Por qué? Porque, mientras estamos debatiendo aquí sobre este informe, el Consejo también está debatiendo esta misma propuesta y, por lo tanto, es posible que, si se llega a un acuerdo, no podamos votar la resolución hoy, sino que tengamos que pedir la devolución de este informe a comisión para ratificar el acuerdo con el Consejo y votarlo los días 2 y 3 de mayo.
Señorías, el tema del informe puede parecer excesivamente técnico: se trata de la adaptación de las perspectivas financieras a las condiciones de ejecución. Evidentemente, la adaptación, como dice su nombre, tiene que ver con cómo se han ejecutado, a lo largo de los ejercicios anteriores, los Fondos estructurales puesto que los importes, en la categoría 2 de las perspectivas financieras, no sólo constituyen un techo de gasto, sino también un objetivo de gasto.
En el año 2000 no se pudieron ejecutar, por ser el primer año del nuevo período de programación, ni más ni menos que 14.000 millones de euros de los Fondos estructurales; es decir, 14 millardos, de los cuales se volvieron a presupuestar en el año 2001 unos 8.000 y quedan, por tanto, por volver a presupuestar cerca de 6.000 millones en cifras redondas. Estos 6.000 millones se pueden volver a presupuestar, pero sabiendo que es la última vez, dadas las nuevas reglas de los Fondos estructurales, que podremos hacer esta operación. Y, por lo tanto, lo que no se ejecute en los años futuros puede ser anulado muy fácilmente. De ahí nuestra preocupación.
Tenemos interés en que todo se pueda ejecutar correctamente y en que no haya retrasos en la programación. Creo que ése es un objetivo compartido por la Comisión, el Consejo -cuya ausencia lamento, pero comprendo, puesto que está reunido en Bruselas discutiendo esto mismo- y el Parlamento.
Las diferencias que hemos tenido hasta ahora se refieren a dos capítulos. Una menor: sobre si había que incluir también una nueva presupuestación de los créditos de pago. Nosotros creemos que es importante para evitar los problemas que hemos tenido en años anteriores. Las otras instituciones no están de acuerdo. No será éste el caballo de batalla.
Y la otra diferencia se refiere al perfil de esta nueva presupuestación. La Comisión, originariamente, era partidaria de una presupuestación más lineal. Según nuestra experiencia y asesorados por las comisiones regional y de asuntos sociales, nosotros propusimos una nueva presupuestación de los créditos de compromiso más en forma de campana: lo que técnicamente se conoce como el back loading, es decir, dejar que se ejecute ahora la gran masa inicial y hacer otra carga, algo más importante, en un período más adelantado del período de programación. Porque estamos convencidos, por la experiencia, de que no se podrían ejecutar los créditos el año que viene de la manera que propone la Comisión.
Nosotros creemos que esta perspectiva es la que permite un desarrollo más armonioso de la ejecución de los Fondos estructurales. No hacemos una cuestión de principio de las cifras concretas que hemos propuesto. Lo que es una cuestión de principio es el perfil de los gastos. Y ésta es la cuestión sobre la que, después de la reunión de ayer -donde oímos una intervención de la Comisión en la que ésta nos daba detalles sobre el estado de las negociaciones de las nuevas programaciones-, creemos que podemos perfectamente lograr un acuerdo en un plazo razonable, que el Consejo podría asumir y que solventaría los problemas que tienen especialmente Grecia, España e Italia respecto a los programas futuros.
Yo quiero simplemente defender estas posiciones y decir que, en el espíritu de leal cooperación entre instituciones, no significaría ninguna violación de ningún artículo del Tratado el que la fecha fijada en el Acuerdo interinstitucional, de 1 de mayo -que, por cierto, no es un día hábil-, fuese pospuesta al día 2 de mayo, que es el día en que se reúne el Parlamento. Entre medio tenemos la reunión de la Comisión de Presupuestos, de 24 y 25 de abril, y, si esta mañana el Consejo logra un acuerdo, la Comisión de Presupuestos podría aprobar el acuerdo definitivamente e, incluso sin debate, aprobarlo en el Pleno de los días 2 y 3 de mayo.

Deva
. (EN) Señor Presidente, estoy encantado de intervenir tras la excelente intervención del Sr. Colom i Naval. Intervengo también en nombre de mi colega, Sr. Wijkman, que no está presente. La Comisión de Desarrollo y Cooperación siente una gran preocupación porque el FED sigue sin estar presupuestado. Actualmente existe algo denominado Asamblea Parlamentaria Paritaria de los países ACP y la UE, la única asamblea parlamentaria del mundo que no examina un presupuesto. Es bastante ridículo que se permita mantener una situación como ésta.
Si vamos a ejecutar los objetivos sectoriales del presupuesto para el desarrollo, debemos avanzar hacia un presupuesto con una estrategia orientada hacia los resultados y que esté incluida en el propio presupuesto de manera que las estrategias por países que la Comisión de Desarrollo intenta establecer permitan descentralizar nuestras delegaciones y garantizarles un mayor control. De lo contrario, tendremos un presupuesto anticuado para un nuevo modelo de gestión económica.
Otra cosa que me gustaría mencionar es la tecnología de la información y la energía sostenible en el presupuesto para el desarrollo. Transporte y comunicación son ámbitos anticuados que, año tras año, son incluidos en el presupuesto, pero existen nuevas tecnologías que también debemos de tener en cuenta.
Por último, en nuestro presupuesto debemos plantearnos la posibilidad de un fondo mundial para la lucha contra el sida. No basta con pedir a las empresas farmacéuticas y de productos químicos que recorten los precios.
(Aplausos de la derecha)

Pronk
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, quiero agradecer sinceramente su trabajo a ambos ponentes, los Sres. Costa Neves y Colom i Naval. Espero también que podamos lograr que el informe Colom i Naval se concluya dentro de no demasiado tiempo con un acuerdo del Consejo. Espero, así mismo, que en el se tengan en cuenta los deseos de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.
En lo que al informe Costa Neves respecta, creo que el ponente parte de una buena posición inicial. Resulta siempre un poco difícil ser demasiado concreto en este estadio, cuando no tenemos todavía el AP de la Comisión. Quiero, sin embargo, aprovechar esta oportunidad para efectuar una observación sobre los programas en materia de empleo. En los últimos años, este Parlamento, la Comisión y el Consejo han adoptado todo tipo de programas en materia de empleo. Creo que éste es el año en que debemos evaluar estos programas e intentar sacar conclusiones de los mismos. Señor Presidente, en estos últimos tiempos estoy muy inquieto porque la Comisión tiene propensión a escuchar solamente al Consejo cuando se habla de coordinación abierta, y olvida con ello que el presupuesto es competencia de las dos ramas de la autoridad presupuestaria. La interpretación de la coordinación abierta depende, por supuesto, del Consejo, pero ambas ramas son competentes en cuanto a la cuestión presupuestaria. La Comisión y, sobre todo, el Consejo mismo, son propensos a cometer este olvido. Tengo la impresión de que este último se comporta un poco como los jefes de la mafia en los Estados Unidos, que se ocupan de intercambiarse las zonas de trabajo, y no tanto como la autoridad presupuestaria responsable que debería ser. Esto también se deduce de su ausencia hoy. Éste es realmente un debate muy importante, aunque no esté todo claro todavía. En cualquier caso, examinaremos detalladamente los proyectos de empleo y, en general, las cuestiones relacionadas con la coordinación abierta, y sacaremos conclusiones.

Deprez
Señor Presidente, en la opinión que ha remitido a la Comisión de Presupuestos, la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, ha hecho hincapié en una serie de prioridades que en su mayor parte se encuentran en el informe del Sr. Costa Neves, algo que yo deseo agradecerle.
Deseo recordar en primer lugar la importancia estratégica que tiene para toda la Unión Europea la creación de un verdadero espacio de libertad, de seguridad y de justicia. Esta prioridad, que fue confirmada de forma solemne en Tampere, ha dado lugar a un enorme programa de trabajo para la Comisión, con una serie de plazos especialmente vinculantes. Por consiguiente, a nuestro juicio es esencial, y me dirijo en especial a la señora Comisaria, que el sector de la justicia y los asuntos interiores disponga en el futuro de los recursos humanos y medios de acción administrativos necesarios para permitirle liberarse de forma eficaz y en los plazos previstos de la cantidad ingente de trabajos que la esperan. Entre éstos resulta claro, y doy las gracias al ponente general por haberlo recogido expressis verbis en su proyecto de resolución, que la política de asilo y de inmigración, incluida la lucha contra los sectores criminales, ocupa un lugar central.
Quisiera finalmente llamar la atención de la Comisión acerca del difícil problema que va a plantear a la Unión Europea en el futuro el control efectivo de las fronteras exteriores de la propia Unión. Las fronteras de la Unión, que ya actualmente son muy largas y difíciles de controlar, lo serán aún más en el futuro, cuando los países actualmente candidatos, que son países de emigración hacia la Unión, se conviertan en puertas de entrada al territorio de la Unión Europea.
Ésta es la razón por la cual pensamos, señora Comisaria, que debe, en el presupuesto para el año 2002, preparar orientaciones precisas que nos permitan afrontar este desafío. La Unión no puede ser una fortaleza, pero tampoco un queso gruyere para los grupos de inmigración criminal.

Salafranca Sánchez-Neyra
. Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Costa Neves su colaboración, felicitarle por su informe y decirle que las prioridades en el ámbito de la política exterior están perfectamente claras: la ampliación, que no entra dentro de la rúbrica 4; la prevención de conflictos y gestión de crisis; la reconstrucción en los Balcanes; la política mediterránea de la Unión Europea; la dimensión nórdica, por supuesto y la cooperación y mejora en las líneas de los derechos humanos.
Quisiera, muy especialmente, subrayar que la Comisión de Asuntos Exteriores ha pedido -la Sra. Comisaria de Presupuestos y yo hemos tenido la oportunidad de hablarlo con el Sr. Patten esta semana pasada, en Santiago de Chile-, que se contemple la prioridad que va a representar la segunda cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea y de América Latina y los nuevos acuerdos que se están negociando con Chile y con Mercosur. Por lo tanto, la Comisión de Asuntos Exteriores insiste en estas prioridades; todo ello, naturalmente, dentro de la máxima eficacia en la gestión y de la máxima transparencia. Esperamos que la colaboración con el ponente se mantenga en el momento de la primera lectura.

Messner
Señor Presidente, como el ejercicio presupuestario del 2002 es muy importante -incluso enormemente importante- debido a la ampliación que entra ahora en su fase decisiva, se van producir grandes problemas en el sector de la política agrícola común y como aún no se han utilizado plenamente los fondos estructurales, la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo propone tres puntos centrales: para nosotros son muy importantes las medidas estructurales en el marco de las iniciativas comunitarias Interreg, Leader, Equal y Urban al igual que las medidas innovadoras. Creemos que es importante que al menos algunas TEN se amplíen para poder superar los cuellos de botella. A largo plazo hay que mejorar la política de medio ambiente y de empleo y el centro de gravedad debe radicar en la ecologización del presupuesto, lo que hasta ahora no se ha tenido en cuenta.
No consideramos como demasiado trágico que hasta ahora no se hayan reflejado en las orientaciones ninguna de las conclusiones de nuestra comisión pero esperamos que esto sea posible. Como montañero, quiero mencionar entre paréntesis que también el año de las montañas 2002 se debería reflejar en el presupuesto. Por lo demás, apruebo las orientaciones y las apoyo.

Görlach
ponente de opinión de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural. (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, después de escuchar al ponente principal Costa Neves se podría tener la impresión de que este año el procedimiento presupuestario consiste en lo esencial en el debate del presupuesto agrícola. Le agradezco que haya destacado de tal modo este aspecto. Pero en concreto esto significaría que el presupuesto 2002 -tal como desearíamos- mostrase ya unos enfoques de la próxima reforma de la política agrícola que serían algo menos claros ya que el presupuesto 2002 va a estar probablemente totalmente determinado por la superación de la crisis de la EEB y de la fiebre aftosa. Por ello, en nombre de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, ruego que nos tomemos realmente muy en serio lo que va a ocurrir y que actuemos para que se prevea la posibilidad de unir los recursos no utilizados -también del sector no obligatorio- en forma de un fondo para epizootias y catástrofes en el sector del consumo y del comercio y dispongamos de este modo de créditos realmente suficientes para combatir junto con los Estados miembros la crisis que ha alcanzado ya unas dimensiones de catástrofe.
En ningún caso vamos a aceptar, tal como se debatió en el presupuesto anterior, que se intente tratar los problemas con recortes lineales. Rogamos por ello que la Comisión no realice en esta ocasión consideraciones de este tipo para el anteproyecto de presupuesto del 2002.
En el sector de las restituciones a la exportación y en el marco de una nueva política agrícola de la UE, a la que debemos enfrentarnos, deberíamos también intentar reducir los gastos por exportaciones de un modo tendencial allí donde aún son muy elevados. Esto no sólo nos facilitaría poder defender nuestra posición de un modo agresivo en la OMC sino que además nos ayudaría en general para lograr la flexibilidad que necesitamos en el sector agrario y en las áreas rurales. En otras palabras: a pesar de todos los problemas de la crisis en la que nos encontramos inmersos debido a la EEB y a la fiebre aftosa, queremos ver ya en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión los primeros enfoques positivos sobre la necesaria reforma de la política agrícola.

Kuckelkorn
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, permítanme que exponga las prioridades de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para el presupuesto general del 2002. El primer punto se refiere a la problemática de la información estadística o más bien a su insuficiencia. Las informaciones estadísticas son de gran importancia para el trabajo de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios. Continuamente vemos que estas estadísticas de las que disponemos para nuestro trabajo, son sencillamente totalmente insuficientes. Sólo voy a mencionar el ejemplo de los indicadores estructurales. La comisión exige por ello una dotación financiera adecuada en el presupuesto para el título "información estadística" .
En segundo lugar, exigimos que se ponga a disposición en especial de las pequeñas y medianas empresas el suficiente capital de riesgo

En tercer lugar, para nosotros es muy importante disponer de recursos suficientes para la aplicación del plan de acción para el mercado interior financiero. Naturalmente, lo mismo es aplicable a la Comisión. En este contexto, reaccionamos ante el informe Lamfalussy. Es mejor enfrentarnos a este punto que ejecutar con demasiada lentitud el procedimiento legislativo.
En cuarto lugar, subrayamos la mejor dotación de personal de las Direcciones Generales correspondientes de la Comisión. Por último, exigimos que se compruebe si el programa PRINCE para los primeros seis meses del año 2002 se puede proseguir en especial para las pequeñas y medianas empresas que no se han podido preparar aún suficientemente para el cambio -debido también a sus recursos financieros- tal como han hecho las grandes empresas y bancos.
(Aplausos)

Gill
. (EN) Señor Presidente, quisiera felicitar al ponente por haber establecido un conjunto claro de prioridades. Acojo con especial satisfacción que haga hincapié en la seguridad alimentaria y la confianza de los consumidores, así como en la mejora de la ejecución del presupuesto de la UE. No obstante, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, debo expresar mi preocupación por la ausencia en estas orientaciones de ámbitos prioritarios de esta comisión. Aunque al informe se ha adjuntado la opinión de la comisión, quisiera instar al ponente y a la Comisaria a que pongan mayor énfasis en los siguientes ámbitos durante el procedimiento presupuestario del presente año.
Primero, la financiación de la sociedad de la información no se corresponde realmente con la importancia que los Jefes de Estado y de Gobierno atribuyeron a este ámbito con ocasión de su lanzamiento con bombo y platillo en Lisboa. La sociedad de la información es un ámbito que ha captado la imaginación de los ciudadanos europeos y éstos quieren resultados. Pero en el presupuesto de la UE no hay nada más que una mención de última hora. Si queremos que la UE conecte realmente con sus ciudadanos, debemos obrar de acuerdo con nuestras opiniones. Debemos reconocer que en la sociedad de la información está el futuro de los nuevos puestos de trabajo europeos. No obstante, la UE y, lo que es más importante, el presupuesto de la UE nunca han tenido en cuenta este hecho.
También debemos tratar sobre la posibilidad de que surja una división digital en Europa. No debemos escatimar esfuerzos para impedir que surja una subclase de la información. Ello abriría una gran brecha entre los que tienen acceso a la información y los que no lo tienen. Por consiguiente, insto a la Sra. Comisaria a que aproveche la iniciativa para garantizar un incremento de los recursos que permita a la sociedad de la información adaptarse al principio de igualdad, en términos de accesibilidad, así como de oportunidad.
Mi segunda observación es relativa a la energía. Está claro que dependemos demasiado de recursos externos. Debemos potenciar la capacidad de la energía renovable de Europa. Debemos evitar que se produzca una situación similar a la del año pasado, en la que un pequeño grupo de personas consiguió paralizar empresas de toda Europa. Por consiguiente, necesitamos un enfoque colectivo que estudie las fuentes de energía alternativas.
Por último, lo que intento obtener no es una lista de la compra de prioridades para estas orientaciones; intento garantizar que se destinan apoyo y recursos adecuados a los ámbitos sobre los que se sustenta el futuro éxito económico de Europa.

Perry
. (EN) Señor Presidente, intervengo en nombre de la Comisión de Peticiones, que aunque no puede describirse como una gran comisión que utilice muchos fondos, desempeña un papel importante: proteger los derechos de los ciudadanos que recurren a este Parlamento para que vele por sus derechos.
Tenemos dos peticiones muy modestas en relación con el presupuesto, que están incluidas en el informe Buitenweg. Una es que debería existir una base de datos propiamente dicha que permita a los ciudadanos hacer un seguimiento de sus peticiones a través de Internet. Esperamos que este dispositivo esté listo y funcionando antes de que finalice el año próximo, y queremos que se destinen fondos a este fin. En segundo lugar, de cara a la ampliación, cualquiera que sea el régimen de idiomas que elijamos, deberán tomarse las medidas necesarias para que los ciudadanos de los países candidatos puedan presentar peticiones a este Parlamento en su propia lengua.
Por último, quisiera insistir en que la Comisión de Peticiones no necesita dinero, pero sí necesita el apoyo del Parlamento, de la Comisión y del Consejo para poder tener acceso a los documentos. Eso es gratis. No cuesta nada. Pero puedo decirles que en estos momentos existen varias peticiones - por ejemplo, la petición de Lloyd - sobre las que la Comisión y el Consejo niegan al Parlamento el acceso a la información.

Ferber
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy hablamos sobre las orientaciones presupuestarias. Es decir, se trata de la cuestión de qué prioridades políticas queremos establecer en el presupuesto para el próximo año. Quiero decir muy claramente que no cualquier asunto en Europa es un asunto de importancia para Europa. Ni tampoco cualquier asunto de importancia para Europa lo es para el presupuesto. Son cosas que hay que diferenciar aquí. Por ello, me voy a centrar en algunos aspectos centrales.
Ante las crisis relacionadas con la fiebre aftosa y la EEB, el tema nº 1 es naturalmente la cuestión de cómo podemos adoptar medidas presupuestarias eficaces -y todo esto repercute en el presupuesto- para que tengamos una agricultura viable en el futuro, que se garantice de modo óptimo la protección del consumidor y que los productos que elaboramos en Europa los podamos vender también en otras partes del mundo. Esto es lo elemental para nuestra agricultura y aquí tenemos que cumplir una gran tarea común en el marco del presupuesto 2002.
Tema nº 2: la Unión Europea cobra cada vez mayor importancia ya que va adoptando responsabilidades en el sector de la política exterior y de seguridad común. Me parece inaceptable que los 15 ministros de asuntos exteriores de la Unión Europea -habría que plantearse en algún momento la pregunta de si necesitamos tantos- viajen por todo el mundo, abran el cuerno de la abundancia de Europa en todos los sitios y hagan promesas que al final tenemos que cumplir con esfuerzo y empleando grandes trucos presupuestarios. Esto no puede ser. El Consejo debería recapacitar sobre si es inteligente todo lo que hace.
Tercer punto central: estamos entrando en la fase muy concreta de las negociaciones para la ampliación. Cuanto más concretamente avancemos en la ampliación tanto más eficaces serán las cosas presupuestariamente. También aquí hay que indicar muy claramente que no es suficiente con moverse por las capitales de los países que buscan la adhesión, dar a todos golpecitos en el hombro y decirles: "Todo va bien" . Pero cuando se trata de poner a disposición dinero e instrumentos, entonces el Consejo se echa hacia atrás y es más que tacaño en la dotación de recursos. ¡Esto no puede ser!
El último punto al que voy a referirme pues también se ha debatido en la Comisión de Presupuestos, afecta a la política de interior y justicia. Se trata naturalmente de un aspecto político central aunque para el Sr. Vitorino solamente se trate de unos cuantos puestos en el organigrama. No tiene reflejo presupuestario. La política de interior y jurídica no tiene reflejo presupuestario. Hay que reconocerlo fríamente. Por ello, deberíamos diferenciar entre los temas políticamente importantes, en los que el próximo año se incluye la política interior y jurídica. Pero para las orientaciones presupuestarias este campo no goza de la máxima prioridad ni es siquiera de gran importancia
También quiero referirme al tema de los presupuestos administrativos. Le pregunto con toda claridad para quién existe la administración. No para ella misma sino para que aquello que se debe garantizar en las diversas instituciones, se garantice también organizativamente del modo adecuado. Por ello, como Parlamento Europeo, deberíamos recapacitar mediada la legislatura que alcanzaremos a finales de este año, si nuestro modo de trabajar es correcto en todos los campos. No me parece muy adecuado que creemos una subcomisión tras otra -por ejemplo, se debate si se debe hacer también en el campo de la protección del consumidor-, en lugar de recapacitar sobre cómo podemos adaptar las estructuras de las comisiones existentes de modo que podamos exponer mejor la responsabilidad legislativa. Estas son cosas sobre las que deberemos hablar este año y que, naturalmente, también tienen repercusiones sobre el presupuesto.
También hablamos sobre las previsiones financieras. En el curso del 2002 deberemos extraer asimismo de la OMC las consecuencias presupuestarias. Me he referido al tema de la ampliación y de la política exterior en que nos estamos moviendo por tercer año con regulaciones especiales. Discutimos sobre el sexto programa marco de investigación, para el que queremos más dinero. Hablamos de que los presupuestos administrativos se están abombando. El Consejo quiere otros 10 millones adicionales. Es decir, en el campo de los gastos administrativos se nos está sometiendo también a una presión masiva. En resumen, que todo lo que los Jefes de Estado y de Gobierno anunciaron en Berlín a bombo y platillo en marzo de 1999 en el sentido de que hasta el 2006 se iba a garantizar la capacidad de actuación de Europa, se demuestra dos años después como algo irreal y no cierto. Por ello, solamente puedo pedir al Consejo que se baje por fin los pantalones y que modifique las previsiones financieras ya que, de lo contrario, no estaremos en situación de cumplir presupuestariamente de modo duradero los requerimientos y las esperanzas que se depositan en Europa.

El Presidente
Estimado colega Ferber, por consideraciones de decencia, tengo que rechazar su última propuesta.

Walter
Señor Presidente, señora Comisaria, muchas gracias por la observación del presidente de la sesión pues me ahorra decir lo mismo. Si Markus Ferber plantea tales propuestas, es naturalmente atractivo referirse a ello. Aunque verle con los pantalones bajados no es ninguna perspectiva especialmente atractiva, sin embargo la propuesta de tratar aquí sobre esta cuestión no es asunto baladí. Pues hay que considerar que una propuesta de este tipo, como la que ha realizado, de que las previsiones financieras tienen que pasar por el banco de pruebas, es sin duda una propuesta o un enfoque que se debe tomar muy en serio.
Pero también hay que saber que estamos tratando de fondos de nuestros contribuyentes. Es muy fácil venir y decir: "El marco que os habéis dado no tiene sentido, lo podemos dejar sin más de lado pues hace falta obtener más" . Esto es fácil decirlo a posteriori. Por supuesto, en las últimas semanas y meses el mundo ha evolucionado y no oculto que yo también he preguntado en repetidas ocasiones en los últimos años si los créditos son realmente suficientes en tal o cual caso en vista de los problemas muy agudos que se derivan para nosotros.
Los problemas agudos son una parte a la que van a prestar atención los socialdemócratas en el marco de los debates presupuestarios. Problemas agudos son también la confianza de los consumidores y la calidad de los alimentos. Estas son dos de las grandes prioridades que en las semanas y meses pasados han sufrido un enorme golpe por los acontecimientos acaecidos en el sector de la política agrícola, en el suministro de alimentos a los ciudadanos y que no se podían prever de antemano. Pero ahora no podemos actuar como si no existiesen, enterrar sencillamente la cabeza en la arena y decir que todo debe seguir igual y que lo que se acordó antaño era correcto para toda la eternidad. Debemos conceder una de las máximas prioridades a la cuestión de la protección del consumidor y de la calidad de los alimentos en relación con una revisión de la política agraria.
Me voy a referir ahora a la segunda máxima prioridad y aguda necesidad. Insisto en que después de que hemos luchado duramente durante dos años, no la olvidemos sencillamente dejándola de lado: la cuestión de la paz en Europa y muy concretamente de la paz en los Balcanes. No se puede aceptar dejarla de lado sólo porque haya surgido un problema nuevo, aún más grave y quizás incluso que nos afecta aún más de cerca. La reconstrucción de los Balcanes y el aseguramiento de la paz, el apoyo a las personas que viven allí, es también una cuestión que afecta a la capacidad de futuro de nuestro continente europeo. Todo lo que no hagamos ahora para crear allí unas estructuras de paz podrá pasarnos cuentas en alguna ocasión. ¿Quién de ustedes puede garantizar que no vayamos a vernos envueltos de nuevo en enfrentamientos bélicos si transmitimos a las personas la sensación de que pueden obtener mayores beneficios si se pelean entre ellas? Por el momento, no hay un beneficio mayor que si cooperan con nosotros para crear un continente de paz.
Otra aguda necesidad que deriva asimismo de los años pasados pero que también apunta hacia el futuro es la lucha contra el paro. En este capítulo, en el continente europeo, en la Unión Europea hemos tenido éxito en el pasado. La tasa de desempleo ha descendido el último año del 8,7% al 8%. Como Unión Europea, no debemos soportar sobre nuestros hombros la mayor parte de las cargas pero con nuestras propuestas e iniciativas somos sin duda una parte integrante de los avances. Si se toma en serio la llamada social inclusion de la población y no se quiere aceptar que partes de la población queden excluidas de la participación, por ejemplo, en el mercado laboral, entonces hay que actuar en contra del modo correspondiente. Las personas tienen derecho a que combatamos el paro con gran energía. Pero la Social inclusion también significa -lo que ha dicho la colega Neena Gill- que bajo las condiciones de las nuevas tecnologías todos tengan la posibilidad de participar en esta sociedad. No puede depender de que alguien tenga dinero suficiente para comprar el turboordenador y formar a los niños en ello sino que debemos ocuparnos de que se incluya a todos.
Un punto que políticamente es sin duda mucho más importante que desde su perspectiva técnico-presupuestaria -lo que ha dicho acertadamente Markus Ferber- es la cuestión de los movimientos migratorios. Me alegra que en la Comisión de Presupuestos nos hayamos puesto de acuerdo en tratar este tema bajo el concepto de "migraciones" y el de "ayudas" . ¿Cómo podemos configurar la migración que ha llegado bien de forma no deseada o que lleguemos a necesitar en algún momento en el futuro? No se trata de criminalizar o de desatar emociones sino que tenemos que ocuparnos del asunto. Me parece muy positivo que podamos tratarlo en concordancia con las formulaciones del correspondiente proyecto de informe del colega Costa Neves.
Siguiente punto: la política exterior y de seguridad común. Este es también un importante punto que aunque desde una perspectiva técnico-presupuestaria por el momento no tenga demasiado peso, sin embargo es políticamente importante. No puede basarse en que a nivel europeo recapacitemos exclusivamente sobre cómo podemos mejorar la reticulación de las estructuras militares o sobre cómo creamos nuevas unidades militares sino que la política de seguridad para el continente europeo significa también desarme y reducción de las armas de destrucción masiva que nos amenazan. No puede consistir solamente en construir por un lado sino que debe radicar también nuestro interés contribuir en todo el mundo a la reducción de las armas de destrucción masiva. Aquí deberíamos establecer una importante prioridad.
Para finalizar, permítanme decir que vamos a aprobar el proyecto de informe presentado por el colega Costa Neves que nos parece muy bueno. En algunos lugares debe aún mejorarse pero por ello hemos presentado enmiendas que sé van a ser ampliamente aceptadas, por lo que les expreso mi agradecimiento. El presupuesto no debe ser observado con gran detenimiento por nuestra parte sólo este año sino también en el futuro siempre bajo la siguiente perspectiva: ¿estamos autorizados como Parlamento a participar en la totalidad del presupuesto o solamente en una parte del mismo? Para nosotros solamente puede haber un presupuesto, sin diferenciar entre obligatorio y no obligatorio y tiene que referirse tanto al lado del Debe como del Haber. Sólo entonces un procedimiento presupuestario estará completo y esta es nuestra exigencia a largo plazo.

Virrankoski
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dar las gracias al Sr. Costa Neves y a la Sra. Buitenweg por sus excelentes informes. Los presupuestos generales para el ejercicio 2002 se hacen eco de la clara línea trazada por el Parlamento Europeo en materia de política presupuestaria. El Parlamento quiere simplificar y hacer más eficaz la administración de la UE, resaltar la responsabilidad individual del personal, mejorar la ejecución del presupuesto, afianzar el desarrollo económico y fomentar la sostenibilidad de la agricultura.
La reforma de la Comisión y la agilización de la administración son los objetivos centrales. Esto se intenta lograr avanzando hacia una presupuestación y una gestión basadas en criterios de reparto de funciones. Cada cual debe asumir la responsabilidad sobre sus propias actuaciones, tanto a nivel de eficiencia como de buena gestión financiera. Hay que responsabilizarse a nivel personal tanto de las dilaciones, como de la fluidez y legalidad de las transacciones financieras. En este sentido, el informe se remite claramente a la lenta tramitación en la Comisión de los programas de los Fondos estructurales. Debemos volver a tratar este asunto con ocasión de la aprobación de la gestión del ejercicio de 2000.
El informe considera el nuevo Reglamento relativo a la gestión financiera, que debe ser revisado con urgencia, como pieza clave para la consecución de una gestión ágil, eficiente y responsable. El Parlamento exige también que se acaben las dilaciones y se liquiden los atrasos. Mi Grupo exige que se imprima eficiencia a la liquidación de los atrasos y que, tras un plazo determinado, se puedan rescindir los compromisos no ejecutados.
La partida presupuestaria agrícola representa un problema especial. El margen existente en las perspectivas financieras ha sido casi agotado debido a la crisis de la EEB. La idea del ahorro en la partida presupuestaria agrícola, de la que se habló en Berlín, no parece revestir actualidad. La crisis de la EEB amenaza todo el presupuesto debido al aumento del volumen de carne almacenada y a la creciente necesidad de exportar. En este contexto, no puedo coincidir de ningún modo con la exigencia de recortar las subvenciones manifestada en los medios de comunicación por la Comisaria, Sra. Schreyer. Los agricultores son el único sector de la población europea cuyos ingresos son determinados directamente por la UE. Por consiguiente, no debemos hacerles pagar personalmente la crisis de la EEB. El régimen de subvenciones agrícolas no incentiva la superproducción, puesto que no está ligado al volumen de producción, sino que se basa en el tamaño de las superficies y en el número de cabezas de ganado. Cabe recordar que nuestro competidor más importante, los Estados Unidos, subvenciona mucho más la agricultura que la UE. Sería importante que la Comisión se comprometiera con la solución de la Agenda 2000.
Con vistas al futuro, la cuestión clave es la evolución de los gastos de gestión del capítulo 5. El Consejo está desarrollando su propia organización militar de gestión de crisis y, en pleno ejercicio presupuestario, ha exigido, entre otras cosas, la contratación de 51 nuevos funcionarios en el segundo presupuesto rectificativo y suplementario. Los gastos en materia de gestión de crisis corresponden claramente al ámbito de las acciones. Por ello, el Consejo deberá aclarar con más detalle lo que está sucediendo, o sea, si el Consejo está formando una " nueva Comisión" para los asuntos del segundo pilar de la UE que quede fuera del alcance del control presupuestario del Parlamento. Dado que se trata claramente de gastos no obligatorios, el Parlamento no puede aceptar estos planes.

Rühle
Señor Presidente, yo también quiero felicitar en nombre de mi Grupo político a los ponentes por el buen trabajo previo realizado y por el buen trabajo en general. Voy a centrar mis observaciones en el informe Costa Neves. Respecto al informe Buitenweg, la ponente ha dicho ya lo necesario. Tiene por supuesto el pleno apoyo de nuestro Grupo político. Sobre todo quiero llamar la atención sobre sus observaciones relativas a los "planes plurianuales" . Necesitamos una planificación a largo plazo en el sector de la administración del Parlamento.
También nosotros estamos de acuerdo con la mayor parte del informe Costa Neves y sobre todo apoyamos su clara determinación de los puntos centrales. Por supuesto, las guidelines no deben reproducir los detalles sino destacar las prioridades de la UE para el próximo año, para el ejercicio presupuestario del 2002. Consideramos correcta la determinación de los puntos centrales, p. ej., en el sector de la política agrícola. La fiebre aftosa muestra que la UE se encuentra inmersa en una profunda crisis en el sector de la política agrícola. Esperamos que la revisión de la Agenda 2000 y que el balance intermedio que hay que realizar ya conduzca a los necesarios pasos de reforma y que el Parlamento sea incluido más intensamente en la configuración de la política agrícola. Lo consideramos necesario sobre todo porque la política agrícola está conduciendo a una amplia pérdida de confianza entre la población. Tenemos que recuperarla realizando un cambio de rumbo apoyando más programas a favor de las áreas rurales. Tenemos que apartarnos de las medidas de apoyo al mercado y necesitamos más codecisión del Parlamento. No es más dinero lo que hace falta en primera línea sino una profunda reforma.
El segundo punto central es el de la ampliación hacia el Este. También plantea a la UE unos grandes desafíos. Esperamos que los créditos que se han puesto ya a disposición para el año 2000 también se empleen. Deberíamos reclamar estos fondos. Si ya solamente pensamos en la política de medio ambiente en los países candidatos a la adhesión, se ve claramente que es necesaria una elevada cantidad de dinero. Espero un mayor apoyo en la comisión y tomo aquí la palabra al Sr. Ferber pues ha anunciado dicho apoyo. Creo que como comisión debemos ir por delante y plantear las correspondientes exigencias pues todo lo que no realicemos ahora a tiempo pasará su factura más adelante. Precisamente en este sector es necesaria urgentemente una reforma de las políticas de la UE para que la ampliación hacia el Este sea pagable y controlable a largo plazo.
Creo que la exigencia de revisión de las previsiones financieras está justificada. Todos sabemos qué problemas hemos tenido el último año con la financiación del pacto de estabilidad en los Balcanes y con la financiación de MEDA. Precisamente en el sector de "políticas exteriores" debemos seguir prestando una gran atención a que se realice un buen trabajo en la prevención de conflictos. Pero no puede tratarse en primer línea sólo de más dinero sino que debemos elevar la eficiencia. En las políticas externas es urgentemente necesaria la reforma en diversos campos. Esperamos que el personal adicional que la Comisión ha obtenido el último año contribuya también a que se logre una mayor eficiencia en este aspecto. Apoyamos en total los tres informes, lo que quiero subrayar de nuevo. Respecto al tema "ampliación hacia el Este" deberíamos reunirnos de nuevo y llegar a resultados más concretos.

Wurtz
Señor Presidente, señora Comisaria, el Sr. Costa Neves ha realizado un informe importante sobre las orientaciones presupuestarias para 2002 pero, desafortunadamente, debo lamentar una serie de inconsecuencias.
Inconsecuencia, en primer lugar, en la selección de las prioridades: el aspecto social, que está en el centro de las expectativas de nuestros conciudadanos, no figura entre ellas; el empleo, al cual el Consejo dijo que deseaba dedicar su reciente cumbre de Estocolmo de tan evidente que resulta el hecho de que se trata de un desafío crucial para Europa - el Sr. Pronk y la Sra. Gill ya han mencionado este punto-, no forma parte de la lista de prioridades; en cuanto a la ampliación, ambición estructurante donde las haya, también falta en la lista de prioridades. Sinceramente, no lo entiendo.
Inconsecuencia también en el informe entre los objetivos declarados y los medios financieros previstos para realizarlos: así, si bien es justo hacer hincapié en la seguridad alimentaria y la ayuda al sector agrícola frente a las consecuencias de la crisis de la EEB y de la fiebre aftosa, esta intención no me parece compatible con el compromiso repetido de mantener la disciplina presupuestaria, con la falta de una evaluación de los costes de la crisis de la EEB y con el rechazo de la propuesta de mi Grupo de crear una reserva especial para las ayudas vinculadas a la EEB. El Sr. Virandovski también ha mencionado este problema.
Inconsecuencia, finalmente y más en general, en esa propensión a examinar cada ambición política de la Unión básicamente desde una óptica de racionamiento del gasto. Es necesario preparar la reforma de la política agrícola común, dice el ponente, teniendo en la mente el próximo ciclo de negociaciones en el marco de la OMC y las consecuencias de la ampliación. Sabemos lo que esto quiere decir. Por lo que respecta a las acciones exteriores de la Unión será necesario, insiste el ponente, fijar en primer lugar los objetivos. ¿Qué significación concreta puede tener una demanda de ese tipo para los Balcanes, para Oriente Próximo, para nuestros socios del sur del Mediterráneo, si no es plantear cortes o nuevas orientaciones en los diferentes programas, a causa de una relación costes/resultados insatisfactoria?
En cuanto a los gastos de preadhesión será necesario, señala de nuevo el ponente, examinar de cerca su eficacia en términos de convergencia de las economías de los países candidatos hacia las de los Estados miembros. A buen entendedor, pocas palabras. Un único capítulo parece resultar atractivo ante los ojos del ponente: el de la defensa europea. A su juicio - y únicamente a su juicio - menciona veladamente la hipótesis de una revisión de las perspectivas financieras, el tabú de los últimos debates presupuestarios.
Éstas son sin duda algunas de las razones por las cuales el tercero de los miembros presentes en la Comisión de Presupuestos se ha negado de entrada a dar su aprobación a este informe. De hecho, frente a los importantes desafíos a los que se enfrenta la Europa de hoy, no podemos quedarnos cortos.

Turchi
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a los ponentes por el trabajo realizado. Me gustaría que el presupuesto de este año fuera algo más previsor que el del año anterior, para el cual pedimos una asignación de fondos para la que después se ha revelado una crisis internacional, la EEB. Yo diría que casi se ha convertido en una neurosis colectiva y esto nos da a entender a todos los que hacemos política que debemos poner el proverbial dedo en la llaga y tratar de dar seguridad a los ciudadanos en el sector alimentario.
En lo que se refiere a los aspectos del presupuesto, quisiera resaltar, por un lado, para la CECA, la conveniencia de buscar la plena integración en el presupuesto general de los ingresos anuales del patrimonio, para cumplir las disposiciones del Acuerdo interinstitucional y del Reglamento financiero y, por otro, la necesidad de crear una línea presupuestaria específica de las partes, para los ingresos y los gastos presupuestarios. En lo que se refiere a la cultura, se deberá respaldar plenamente la mejora de las cualificaciones escolares y profesionales. En lo que respecta a un elemento fundamental como es el de la agricultura, habrá que apoyarla cada vez más, especialmente con vistas a la ya inminente ampliación hacia el Este, junto con las pequeñas y medianas empresas que son el verdadero motor de la economía europea.
Debemos darnos cuenta de la que ahora es nuestra debilidad en términos económicos y tratar de llevar a cabo una política presupuestaria para volver a animar nuestra economía y nuestro desarrollo.

Van Dam
Señor Presidente, "ante las limitaciones, surge el maestro". El colega Colom i Naval obviamente no ha hecho suyo este dicho de Goethe. Señala correctamente el uso considerablemente reducido de créditos para las medidas estructurales en 2000 en su informe sobre las perspectivas financieras. En ese año no se utilizaron 14.190 millones de euros en créditos de compromiso y 7.988 millones de euros en créditos de pago. Con ello, esbozamos un amplio problema que existe ya desde hace años.
Sí estoy de acuerdo con el ponente en que es necesaria una adaptación. La política seguida hasta ahora no se puede vender a los ciudadanos. No obstante, ¡me dejan atónito! Tanto la Comisión como el Sr. Colom i Naval proponen como adaptación para las cantidades no utilizadas, presupuestarlas de nuevo para 2002. No puedo estar de acuerdo con ello. Existen muchas razones para analizar a fondo este problema ¿Cuál es, por ejemplo, la causa de que los pagos vayan tan atrasados respecto de los compromisos? ¿No residiría en que los servicios de la Comisión no pueden gestionar bien todos los compromisos que la autoridad presupuestaria ha encargado a la Comisión en los últimos años? ¿No es sencillamente que se ha presupuestado demasiado?
La solución radica, en mi opinión, en las palabras citadas de Goethe. Debemos aprender de las faltas del pasado y moderarnos en tanto Parlamento. Los créditos no utilizados no deben transferirse una y otra vez a los años siguientes. Debemos adecuar los créditos a la capacidad de ejecución de la Comisión. Además, la Unión debe limitarse a esos ámbitos políticos en los que un planteamiento europeo conlleva claramente una plusvalía. Los programas que no sean eficaces, deben eliminarse.
El informe Costa Neves continúa atascado con vaguedades; puede verse desde todos los ángulos. Me hubiera gustado tener una imagen clara de sus planes. Sin embargo, resulta realmente incomprensible que la ampliación, a pesar de ser la mayor prioridad de cara a los próximos años, no figure entre las prioridades enumeradas por el colega Costa Neves. Propongo que esta importante cuestión sea incluida en las mismas.
Por ultimo, señor Presidente, ponemos reparos a la propuesta de la Comisión relativa al estatuto y financiación de los partidos políticos europeos. Decidir en qué contexto se organizan no depende de Europa, sino de los propios partidos. Ellos mismos son responsables de sus ingresos. Además, los partidos organizados a nivel europeo solamente servirán para aumentar la distancia entre el ciudadano y la política europea.

Elles
Señor Presidente, al igual que han hecho otros, quisiera felicitar a los dos ponentes por la presentación de nuestros presupuestos para 2002 y, en particular, haciendo referencia en primer lugar al informe del Sr. Costa Neves, quizá por ocupar la mayor parte de mi intervención de esta mañana, quisiera decir al Sr. Wurtz que realmente ha alcanzado el equilibrio adecuado en términos de las prioridades, en términos de las responsabilidades que la Unión Europea debe gestionar - de las que la agricultura ocupa un lugar central - y de los temas sociales, según pudimos ver en vísperas de Lisboa y la continuación en Estocolmo, la semana pasada. Fundamentalmente, son responsabilidades nacionales, presupuestos nacionales. Es muy poco lo que podemos hacer a nivel europeo para crear grandes programas sociales del tipo al que creo que usted, señor Wurtz, se refería.
Lo que más me llama la atención de estos dos presupuestos es la aparición de la cooperación interinstitucional, que hace diez años era quizá más un deseo que una realidad. Tengo ante mí las prioridades del Consejo, aunque por primera vez en la historia no hay nadie aquí en representación del Consejo. Es bastante irónico que el primer apartado de su documento diga que el Consejo acoge favorablemente el espíritu de cooperación que ha reinado en los trabajos preliminares y hace hincapié en la importancia de mantener la buena colaboración entre los dos brazos de la Autoridad Presupuestaria y la Comisión. No obstante, debemos dar crédito a la declaración del Consejo en el sentido de que desea examinar detenidamente el informe que la Comisión deberá presentar antes del 30 de junio de 2001 sobre los avances en la reducción de compromisos pendientes con vistas a llevar su número hasta un nivel normal. Los que estuvieron presentes en diciembre del pasado año recordarán que cuando el Parlamento presentó esta declaración conjunta, nadie del Consejo la acogió favorablemente. Por el contrario, se percibía una cierta hostilidad hacia la misma. Por ello, acojo con satisfacción el hecho de que el Consejo desee cooperar con nosotros en el intento de reducir la acumulación de compromisos, en el intento de garantizar un mejor paralelismo entre los procedimientos legislativo y presupuestario y en el establecimiento de objetivos de actuación, en particular, en la rúbrica 4 de política exterior.
Otro ámbito que refleja la cooperación interinstitucional, que es importante en el informe del Sr. Costa Neves, es la política de información, en la que durante años hemos intentado sacar el máximo provecho de los fondos, y durante años hemos obtenido escaso éxito, por ponerlo en términos suaves. No es sorprendente que encontremos aún en la reserva el 50% de los fondos para información, a la espera de propuestas de la Comisión. Insto a la Comisión a que presente cuanto antes dichas propuestas y sería de desear que, antes de hacerlo, discutiera sobre la situación con la administración del Parlamento.
Por último, sobre política exterior, nuestro ponente apunta a la necesidad de establecer prioridades. Sabemos que durante un futuro previsible los recursos presupuestarios serán escasos. En la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa existe una excelente idea, aunque no ha sido incorporada al informe del Sr. Costa Neves en la presente ocasión, y es que deberíamos buscar asesoramiento externo sobre cómo establecer prioridades en política exterior, de manera que comencemos a fijar un cierto rumbo a más largo plazo sobre cómo deben utilizarse nuestros fondos. Deberíamos estudiar más detenidamente esta posibilidad.
Pasando al informe Buitenweg, también quisiera resaltar la aparición evidente de la cooperación interinstitucional en asuntos de medio ambiente y transportes, y en lo que respecta a la Oficina Interinstitucional de Contratación - sobre la que tengo grandes esperanzas de que pronto sea una realidad, para garantizar que los ciudadanos europeos sacan el máximo provecho de los fondos.
Es posible que surjan dificultades en algunos ámbitos con respecto a la cooperación interinstitucional, uno de los cuales puede ser, sin duda, la jubilación anticipada. Aunque ciertamente la apoyamos, preferiríamos que existiera un sistema obligatorio, siempre que el Estatuto contemple esa posibilidad. En el marco de nuestras negociaciones sobre el presupuesto 2001 hemos tratado sobre esta cuestión en particular, y ciertamente intentaremos que, si es posible, se apliquen estas propuestas en el Parlamento.
Pero lo más importante - y me dirijo ahora al Secretario General del Parlamento - es la carta que el Presidente de mi Grupo envió ayer a la Presidenta del Parlamento sobre la necesidad absoluta de contar con un plan plurianual para la ampliación antes de la primera lectura del presupuesto del Parlamento, de manera que sepamos qué cabe esperar en términos de gasto en servicios lingüísticos y toda una serie de otros asuntos. Por favor, no esperen que aprobemos lo que ustedes propongan más adelante, en verano, sin haber celebrado antes un debate a fondo con nuestros grupos políticos. Es muy improbable que lo hagamos, a menos que nos den el tiempo necesario para examinarlos detenidamente.
Para terminar, acojo con satisfacción la aparición de este espíritu interinstitucional. Nos gustaría fomentar eso, respetando el hecho de que cada institución tiene derecho a adoptar sus propias decisiones. Espero que lleguemos a las decisiones acertadas en lo que respecta al establecimiento de una buena relación coste-beneficios para los ciudadanos de Europa.

Wynn
Señor Presidente, quisiera agradecer a los dos ponentes, la Sra. Buitenweg y el Sr. Costa Neves, la notable labor que han realizado en la recopilación de estas orientaciones en un plazo tan breve. Los ponentes son relativamente nuevos en nuestra comisión y han demostrado que han sabido captar cuál es el cometido de nuestra comisión. Con este tipo de orientaciones no podemos equivocarnos demasiado en nuestra andadura durante el presente año.
Deseo comentar varios temas. Primero, el informe del Sr. Costa Neves y el presupuesto de la Comisión. El gran problema que hemos tenido en los últimos dos años ha sido con la rúbrica 4, especialmente, con los Balcanes, intentando determinar el importe adecuado, discutiendo con el Consejo, utilizando el instrumento de flexibilidad y, en definitiva, sin contar con un procedimiento satisfactorio. Esperamos que estos problemas se resuelvan y que no volvamos a encontrarnos en la misma situación con el presupuesto para el año próximo. Dicho esto, seguimos esperando el informe del Banco Mundial sobre las necesidades de Serbia. Cuando la delegación ad hoc viajó a Serbia a comienzos de año y trató sobre ello con el Banco Mundial, los representantes del Banco Mundial observaron que examinarían la parte de la provisión para averiguar cuáles son las necesidades de Serbia. A mi entender, eso quiere decir que se verá qué pueden aportar los donantes antes de decidir cuáles son las necesidades. Incluso con una declaración como ésta, el año próximo no estaremos en la misma situación a la hora de intentar encontrar fondos para la rúbrica 4.
En el futuro asistiremos a la aparición de problemas en la rúbrica 5. El actual PRS 2 para 2001, como antes mencionaba Markus Ferber, preocupa a algunos, no sólo por las necesidades del Consejo en dicho PRS, sino también por sus repercusiones sobre el margen de la rúbrica 5. Cuando celebramos el diálogo a tres bandas el pasado jueves, la Presidencia sueca se mostró bien dispuesta y tomó buena nota de lo que dijimos. Hicimos hincapié en la necesidad de que las tres instituciones se reúnan cuanto antes para iniciar las conversaciones sobre los márgenes - especialmente en la rúbrica 5, aunque también deberemos examinar las rúbricas 3 y 4.
Respecto a la rúbrica 1, la crisis de la EEB y, ahora, la fiebre aftosa están causando estragos, si me permiten utilizar el término. La fiebre aftosa ciertamente está causando estragos en el Estado miembro del que provengo y en la región que yo represento. El Consejo y la Comisión han manifestado con toda claridad que el año próximo no se asignarán nuevos fondos a la rúbrica 1. Cualesquiera que sean las consecuencias de estas dos enfermedades, habrá que encontrar los fondos dentro de la rúbrica 1. Los diputados deben saberlo para que no alberguen esperanzas de que el Consejo liberará nuevos fondos.
La cuarta observación sobre el informe Costa Neves es acerca de la reforma de la Comisión a la que se hace referencia en los apartados 7, 8 y 9. Son reformas necesarias. Quisiera pedir al Consejo que nos informe sobre lo que éste propondrá como fundamento jurídico para el plan de jubilación anticipada. Hasta que no sepamos eso, no podemos decidir nada respecto a lo que debemos apoyar para el año próximo.
Sobre el informe Buitenweg, permítanme comentar sobre el hecho de que la ampliación es un problema. Según el Acuerdo Interinstitucional, las necesidades de cara a la ampliación serán atendidas a través de una revisión de las previsiones financieras. ¿Qué haremos cuando queramos planificar el aprendizaje de idiomas, nuevas contrataciones o la adaptación de edificios? El Sr. Elles se refería a ello y yo intento ser más sutil al decir que lo que debemos hacer es estudiar ahora cuáles son las necesidades de la ampliación y volver a hablar con las otras instituciones para analizar la revisión de cara a la ampliación. Debemos resolver esto entre las tres instituciones. Es algo que no desaparecerá y que con cada semana que pasa se acerca más y más.
El informe Colom i Naval parece haber ocasionado un montón de problemas últimamente, pero ojalá que encontremos una solución en un futuro muy próximo para que aquellos que en los Estados miembros han estado dándole vueltas y aquellos de la Comisión que - si se me permite la expresión - son presa del pánico, puedan estar tranquilos.
Por último, tenemos el informe Haug al que nadie ha hecho referencia, pero al que yo debo referirme. Si no fuera presidente de la Comisión de Presupuestos sino un simple miembro, diría que tengo mis dudas respecto al informe de la Sra. Haug y que no votaría a favor de la enmienda 3. Pero, naturalmente, soy el presidente y no puedo decir esas cosas, por lo que no las diré.

Jensen
Señor Presidente, también quiero dar las gracias a los tres ponentes por sus buenos informes y decir que creo ciertamente que éstos demuestran cómo consideramos el presupuesto un instrumento político. En los tres informes quedan fijadas una serie de claras prioridades políticas. Quiero destacar particularmente el informe del Sr. Costa Neves. Éste hace un seguimiento de la decisión adoptada en la Cumbre de Lisboa la pasada primavera y ratificada en la Cumbre de Estocolmo de crear en la UE en los próximos años la economía más competitiva del mundo. Me parece una prioridad estupenda y debemos asegurarnos de que así quede reflejado en el presupuesto, especialmente en las llamadas políticas internas comunitarias. También celebro que sigamos trabajando para garantizar el seguimiento de los créditos para los fondos estructurales de modo que nuestras obligaciones se correspondan con las realizaciones y así exista una relación lógica entre los créditos para compromisos y los créditos para pagos.
Junto al Grupo Liberal he presentado varias enmiendas encaminadas a que prosigamos la reforma de las subvenciones otorgadas bajo las llamadas " líneas A 30" . Hay organizaciones que reciben subvenciones año tras año y acaban dependiendo de las subvenciones. Debemos pronunciarnos al respecto. Como diputados creo que hemos de respaldar el trabajo de la Comisión para garantizar una administración transparente de los fondos de modo que los contribuyentes tengan la certeza de que la administración es eficaz y de que se alcanzan los objetivos políticos. El argumento de que " estamos acostumbrados a recibir subvenciones" no debe ser determinante, debe existir la posibilidad de renovación y de nuevas iniciativas. Por último, quiero destacar la importancia de que sigamos respaldando la reforma de la Comisión al fijar nuestras prioridades del presupuesto. Es importante para la UE que la Comisión disfrute de una buena imagen de puertas afuera y que no existan dudas de que disponemos de una administración buena y seria. A este respecto es evidente que debemos tener en cuenta las futuras repercusiones de la ampliación sobre nuestra administración en los próximos años.

Caullery
Señor Presidente, señorías, si bien la mayor parte de las orientaciones presupuestarias para 2002 gozan de nuestro apoyo, como las que dan prioridad a la seguridad alimentaria y a la crisis de la EEB así como algunas medidas globales en materia de inmigración, la resolución sufre desafortunadamente excesos manifiestos que nuestro Grupo no puede aceptar, ya que suponen un perjuicio para los agricultores. En efecto, pretender cuestionar la política agrícola común a causa de la crisis de las vacas locas no es solamente inicuo, es también negarse a extraer todas las consecuencias de las omisiones y disimulos de hace más de quince años que hacen que hoy nos encontremos donde nos encontramos.
Nuestro Grupo se opone por tanto al párrafo 11 de la resolución, que solicita se suprima la distinción entre gastos obligatorios y gastos no obligatorios, pero también que la legislación agrícola dependa a partir de ahora del procedimiento de codecisión.
Por lo que respecta al informe de la señora Buitenweg, algunas de sus disposiciones no pueden ser aceptadas. En efecto, pretender que los gastos administrativos dependen de los créditos disociados es abrir la puerta a la constitución tan rápida como importante de nuevos restos a liquidar (RAL).
Para terminar, una palabra sobre el informe del Sr. Colom i Naval. Los incrementos propuestos nos dejan escépticos en lo que respecta a su escalonamiento, en la medida en que el esquema propuesto no impediría la constitución de importes sustanciales no comprometidos.

Ilgenfritz
Señor Presidente, apenas nadie cuestionará seriamente que la seguridad y calidad de los alimentos, la protección del consumidor y una agricultura sostenible deben ser objetivos primordiales de nuestra política económica. Pero como todos sabemos que hay muchos caminos que conducen a Roma, la cuestión de cómo queremos lograr en concreto estos objetivos es la más importante. Para lograr los objetivos políticos con frecuencia se emplean recetas. En el informe Costa Neves se presenta también en este sentido la nueva autoridad europea para la seguridad en los alimentos.
Todos sabemos que las nuevas autoridades precisan de créditos presupuestarios adicionales de los que apenas disponemos. Si queremos realmente asegurar y alcanzar los objetivos políticos mencionados, no nos podemos fiar en que los logremos o alcancemos mediante la creación de una nueva autoridad sino más bien mediante la reforma de la política agrícola común y, por supuesto, teniendo en cuenta también la proyectada ampliación hacia el Este. En los períodos legislativos pasados hemos promovido las grandes explotaciones agrícolas a costa de las pequeñas estructuras familiares en este sector. Se debe corregir rápidamente este error para que el resto de este tipo de pequeñas explotaciones que aún queda y que siempre han producido una calidad muy buena de alimentos, obtengan de nuevo unos ingresos que garanticen su existencia económica, pues sólo así podremos lograr realmente los objetivos mencionados.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, el grupo del Partido Popular Europeo acepta con gran satisfacción las orientaciones presupuestarias de Carlos Costa Neves. En primer lugar, porque marcan, frente a la Comisión y al Consejo, un camino propio para la elaboración del presupuesto 2002.
Siempre hemos defendido la cooperación interinstitucional como la mejor vía para avanzar en una negociación presupuestaria. Lo hemos hecho incluso en los momentos más tensos de las relaciones entre el Consejo y el Parlamento Europeo. Sin embargo, la experiencia nos demuestra que unas orientaciones claras y muy concretas favorecen el consenso en esta Asamblea. Por eso hay tan pocas enmiendas y favorecen, por otra parte, el mensaje que al comienzo del procedimiento debemos enviar, sobre todo a la otra rama de la autoridad presupuestaria.
Por otro lado, adaptar las perspectivas financieras debido a la falta de ejecución del presupuesto 2000 se ha convertido en un tema crucial para el Parlamento. La propuesta de consenso que presenta la Comisión satisface las dos preocupaciones de ambas autoridades presupuestarias: primero, no eleva la cifra global de pagos hasta el fin del período de programación, como quiere el Consejo, obligado por las restricciones presupuestarias de los Estados miembros; y, en segundo lugar, traslada al final del período la mayor parte de los créditos de compromiso, cosa que favorece el cumplimiento de lo acordado en Berlín, como reclamaba este Parlamento.
Esperamos, pues, que el Consejo pueda dar luz verde a esta propuesta, sobre la cual el Parlamento ya ha expresado, a través de la Comisión de Presupuestos, su opinión favorable. Es cierto que modificar la escala de créditos de compromiso podría suponer a la Comisión ciertos problemas de negociación con determinados Estados miembros, especialmente en lo que se refiere a programas no aprobados aún del objetivo 1. Pero el acuerdo al que se puede llegar prevé un mes más de negociación entre ambas instituciones y, además, da también cuatro semanas más para aprobar en Bruselas estos nuevos programas, especialmente los que se refieren al objetivo 1.
Repetimos, Señorías, que la peor opción sería no tener la posibilidad de volver a presupuestar, porque esto significaría perder más créditos estructurales, que al final del período se iban a echar, posiblemente, en falta. Si el Consejo llega a un principio de acuerdo hoy, no deberíamos tener problemas para alcanzar un acuerdo definitivo y, en cualquier caso, repito, tenemos tiempo suficiente hasta el 3 de mayo para que este acuerdo fructifique.
Queremos agradecer el papel de la Comisión, su papel mediador entre las otras dos instituciones. En ocasiones, podemos -en esta Asamblea- quejarnos de la falta de iniciativa de la Comisión, atrapada como está entre otras dos instituciones que mantienen posiciones distintas, teniendo muy poco margen de maniobra. Pero lo que no se podrá negar nunca a la Comisión es su capacidad de mediación y de compromiso para elaborar propuestas razonables.
Quiero, finalmente, felicitar a la Sra. Buitenweg por sus orientaciones para el presupuesto de otras instituciones, que avanza por la vía del consenso, lo que le permitirá ser útil para todos nosotros, y a ella, tener una tramitación del presupuesto suficientemente fructífera, pacífica y tranquila.

Gill
Señor Presidente, yo también quiero comenzar felicitando a la Sra. Buitenweg por su informe y por cómo ha intentado compaginar e integrar los diferentes puntos de vista. Acojo con satisfacción que haga hincapié en la adopción de la presupuestación por actividades porque creo que es fundamental para la futura transparencia de todas las instituciones de la UE y afectará a su funcionamiento. Mi Grupo acoge con especial satisfacción la referencia al Estatuto de los asistentes y la financiación de los partidos políticos. Asimismo apoyo incondicionalmente el énfasis que ponen las presentes orientaciones en la ampliación y las repercusiones de las decisiones adoptadas en Niza.
No obstante, me preocupa el enfoque poco sistemático que, hasta la fecha, han adoptado todas las instituciones a la hora de examinar las repercusiones presupuestarias de este asunto. Lo que hace falta es la estrategia interinstitucional común solicitada en dicho informe, que abarque todos los aspectos de la ampliación tanto a corto plazo como a más largo plazo. Es fundamental que tengamos plenamente en cuenta las previsiones y las consecuencias presupuestarias que la ampliación traerá consigo para todas las instituciones, porque de lo contrario tendremos dificultades para mantener la disciplina y la eficacia presupuestarias. Por consiguiente, hemos pedido que todas las instituciones presenten una estrategia en la que expongan cómo ve cada una de ellas las repercusiones de la ampliación sobre sus servicios.
La estrategia debe ser radical, especialmente en relación con los servicios de interpretación y traducción, porque es probable que éste sea el principal ámbito de crecimiento: podríamos llegar a tener un servicio público de aproximadamente 60.000 empleados y eso difícilmente puede ofrecer una buena relación coste-beneficio para el contribuyente europeo. Por ello, mi Grupo siente gran preocupación por el apartado 12 en el que se pide que se incluyan las cifras en el anteproyecto de presupuesto antes de que pasemos a debatir una estrategia. Eso equivale realmente a empezar la casa por la ventana.
En segundo lugar, también me preocupa la idoneidad de incluir el apartado 19 en estas orientaciones, porque en él se pide una revisión completa de todas las comisiones parlamentarias permanentes a mitad de la legislatura de este Parlamento. Lo único que se conseguirá con ello son mayores trastornos y más confusión, y va en contra del nivel de planificación que pedimos a todas las instituciones en otras partes del informe. Por lo tanto, quisiera instar a nuestros colegas del Grupo PPE-DE a que retiren esas enmiendas.

Hyland
Señor Presidente, el presupuesto comunitario es el riego sanguíneo de una Política Agrícola Común sostenible. Cuesta recordar una época más difícil para la agricultura y el futuro de los agricultores europeos. La EEB y la fiebre aftosa han dado una nueva e inesperada dimensión a la agenda europea. El efecto psicológico para los agricultores y las comunidades rurales es considerable. Las repercusiones sobre los ingresos agrícolas y, como consecuencia, sobre el presupuesto agrícola, son difíciles de comprender en estos momentos. La continuidad de la actividad agrícola como carrera sostenible para los nuevos integrantes ha vuelto a ponerse en el punto de mira. Los consumidores siguen confusos y desconcertados. Aún circula mucha información errónea sobre la seguridad de la cadena alimentaria y, en particular, de los productos cárnicos. De ahí el preocupante descenso del consumo de carne.
Con esta situación como telón de fondo, llamo a la prudencia para que evitemos cualquier intento de alterar radicalmente la administración y la estructura del presupuesto agrícola aprobado en Berlín. Tanto en el caso de la EEB como de la fiebre aftosa, la gran mayoría de los agricultores son víctimas inocentes de unas circunstancias que escapan a su control. Sin ninguna duda sería un grave error permitir que la actual crisis nos convierta en presa del pánico y nos lleve a introducir modificaciones drásticas en el presupuesto, lo que incidiría negativamente en la sostenibilidad de la familia agrícola europea.

McCartin
Señor Presidente, en primer lugar, quiero decir que muy a menudo debatimos sobre el presupuesto como si fuera un fin en sí mismo. Discutimos sobre enmiendas que el público europeo no entenderá. Debatimos sobre la diferencia entre compromisos y créditos y sobre todo tipo de aspectos técnicos que nada significan para el público europeo. Es una actividad necesaria, pero no debería constituir la imagen que se presenta a la población de Europa. La población de Europa quiere un presupuesto que vele por sus intereses y un presupuesto que vele por los objetivos políticos de la Unión Europea. Es algo fundamental. El presupuesto debe velar lo mejor posible por los objetivos a largo plazo de la Unión Europea. A la hora de sentarnos a elaborar nuestros planes a largo plazo, deberíamos reconocer los intereses de la Unión, su cohesión, su solidaridad y su influencia en el mundo.
Nos estamos dejando confundir en estos momentos por toda esa cuestión del volumen del presupuesto. El Sr. Wynn afirma que el Consejo dice que no hay más fondos: eso es una tontería. Hubo un tiempo en que teníamos el límite del 1,1%. Recorrí las ciudades de Europa con el Sr. Colom i Naval, entre otros, pidiendo a los Estados miembros que aprobaran la ampliación del presupuesto hasta el 1,27%, que necesitábamos entonces. Lo conseguimos - pero como somos muy responsables, no lo utilizamos. Sigue estando ahí. Ahora tenemos una crisis en agricultura, en particular, y esa crisis necesita una solución.
En Berlín nadie podía prever que se desencadenaría una crisis de fiebre aftosa y tampoco previmos la crisis de EEB. Por consiguiente, nos encontramos ante una nueva situación y es engañoso e incorrecto afirmar que no hay fondos para resolverla. Cuando se produjo la fiebre porcina destinamos 800 millones de euros a agricultores alemanes y holandeses. Hoy, cuando los agricultores británicos tienen un problema importante, ¿vamos a cambiar las reglas del juego y negar a los agricultores británicos la asistencia a la que tienen derecho en virtud de los Tratados? No podemos cambiar las reglas y no podemos negarles esa ayuda. Su propio Gobierno los ha mortificado al negarles la entrada en la moneda única. La Unión Europea no puede añadir insulto a esta lesión diciendo que no es su responsabilidad que tengan un grave problema en el ámbito de la fiebre aftosa. Si el Consejo insiste en que existe un límite, nosotros debemos insistir en que dicho límite está en el 1,27%. Existen fondos suficientes para resolver el problema durante los próximos dos años, tras los cuales podemos seguir con el 1,27% que espero permitirá financiar la ampliación.

Stenmarck
Señor Presidente, considero particularmente importante que en las directrices presupuestarias se considere aquello que es sustancial y relevante. Nos hemos comprometido a incorporar a nuevos miembros antes de las elecciones europeas de 2001 y la mayoría de nosotros está de acuerdo en que éste es nuestro mayor compromiso histórico, lo que también debe reflejarse en las directrices presupuestarias. En mi opinión, esto no queda suficientemente claro en la parte que atañe a la Comisión.
Nuestro compromiso frente a los países que negocian su incorporación es que los que en las negociaciones cumplan con los criterios de Copenhague tendrán derecho a ser aceptados como miembros. Obviamente esto implica una gran inseguridad. No sabemos qué países serán ni cuántos. Tampoco sabemos, para remitirme a las directrices presupuestarias de la Sra. Buitenweg, cuántos nuevos idiomas habrá que traducir e interpretar. Vale la pena insistir en este punto. Estamos sólo a tres años de esto.
El proceso de ampliación no sólo implica compromisos para los países candidatos sino también para la UE. En este contexto, creo que hay dos cosas que deben realizarse de forma inmediata. Una de ellas es que la Comisión debe presentar los cálculos de los efectos presupuestarios de las distintas posibilidades de ampliación, dependiendo de qué y cuántos países se incorporen. La segunda es que no podemos seguir prolongando el asunto de las lenguas; hay que afrontarlo con la mayor seriedad. La Sra. Buitenweg lo ha destacado de manera excelente en sus directrices. Confío en que nos ocuparemos intensamente de él en el transcurso del año.

Naranjo Escobar
Señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, cada año, al inicio del procedimiento presupuestario, nos enfrentamos al reto de responder a una opinión pública justamente preocupada, al reto de saber si somos capaces de lograr un equilibrio serio y eficaz para orientar el próximo presupuesto de manera que el contribuyente conozca en qué, cómo y por qué la Unión Europea va a gastar su dinero.
En primer lugar, quiero expresar mi satisfacción por el excelente trabajo del ponente general, el Sr. Carlos Costa Neves, y felicitar y desear el mejor éxito a la Sra. Buitenweg y al Sr. Colom para que puedan llegar cuanto antes a un acuerdo que todos necesitamos.
Nuestros conciudadanos están preocupados, y con razón, no sólo respecto al logro de un Reglamento financiero que satisfaga las legítimas demandas de este Parlamento, sino también por la voluntad política de la Unión para afrontar el fenómeno de la inmigración ilegal.
Agradezco al Sr. Costa Neves que haya tenido la sensibilidad política de respaldar presupuestariamente esta prioridad y pido a la Comisión y al Consejo la misma preocupación y la misma sensibilidad, que se traduzcan en programas en favor de una verdadera integración, en un apoyo eficaz a las regiones de procedencia, en la realización de una política común de inmigración que apoye y facilite la labor de los Estados en esta materia.
Y si la inmigración, las repercusiones de la ampliación sobre el gasto agrario, la crisis en la sanidad animal y la protección de los consumidores, generan inquietud y desasosiego en toda la Unión Europea, también los problemas sectoriales deben recibir una respuesta en estas orientaciones presupuestarias.
Solicito la solidaridad para el sector pesquero de España y Portugal. Miles de trabajadores y cientos de barcos esperan que se cumpla la cláusula de salvaguarda prevista en el Consejo Europeo de Niza respecto de las ayudas para la reconversión de la flota comunitaria que no ha podido trabajar. Ante una respuesta claramente hostil de Marruecos en todo el proceso de negociación, la Unión Europea debe responder de forma solidaria y eficaz.

Maat
Señor Presidente, quiero centrar mi atención en dos ámbitos. Antes de nada, quiero agradecer a ambos colegas, Costa Neves y Buitenweg, su clara exposición y la iniciativa que han adoptado.
Permítanme empezar por la pesca. En tanto ponente para pesca, constato que existe una situación difícil en ese sector. Les menciono el plan de recuperación del bacalao en el Mar del Norte que conlleva consecuencias importantes para los pescadores que faenan en torno a ese mar. La imposibilidad de llegar a un acuerdo con Marruecos tiene otra vez consecuencias importantes para los pescadores españoles y portugueses. Cada vez hay más críticas justificadas sobre la financiación de acuerdos con terceros países con dinero comunitario. Se controla poco el empleo de ese dinero, especialmente en los países en desarrollo. Además, el Libro Verde influye de cara al futuro, y puede ser utilizado como rompehielos a fin de implicar más al sector pesquero en la gestión duradera de los recursos pesqueros y en la modernización de la flota. La cuestión es en qué medida puede lograrse también en la pesca una especie de programa de barbecho que incluya la conservación de la naturaleza, tal como se aplica en la agricultura. En el presupuesto para la pesca apenas hay margen. Tampoco lo hay en relación con la política social y de readaptación a fin de lograr un margen en la pesca para gastos extraordinarios, por no decir para inversiones adicionales relacionadas con las condiciones de trabajo y la seguridad en los buques pesqueros. Esta semana se analizará un informe del que se deduce claramente que el sector pesquero sufre cada año no menos de 24.000 muertes por accidentes laborales.
En la agricultura es obvio que la crisis en el sector de la carne de vacuno obliga a una discusión en profundidad de la reforma de la política agrícola. En ella tiene que quedar claro que los alimentos constituyen una necesidad de primer orden. Debe existir una interacción fuerte entre agricultores y consumidores, y la Administración es un eslabón indispensable para ello. No hay suficiente cabida para ello en la política actual, y uno puede cuestionarse si el Acuerdo de Berlín sí ofrece suficiente margen para tal readaptación. Si ése no es el caso, debemos examinar realmente cómo puede ser esa financiación, y uno puede preguntarse si, por ejemplo, no debe introducirse en la UE un suplemento de precio al consumo por un alimento producido de forma duradera, dado que semejante suplemento de precio se utiliza desde hace ya años en el caso de muchos otros productos.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, ¿porqué desea el Consejo una Europa competitiva? ¿Y porqué estamos nosotros detrás de este objetivo? Lo que queremos es que se garanticen los puestos de trabajo en Europa y que se creen otros nuevos. Esto goza de una prioridad absoluta. Debido a la crisis en la agricultura, a la EEB y a otras enfermedades, entre los carniceros y otras muchas empresas se van a producir problemas con los puestos de trabajo. Es decir, tenemos que recapacitar sobre cómo podemos asegurar el futuro y abrir nuevas posibilidades en este sector del empleo.
Aquí hay dos medios muy conocidos para impulsarlo, a saber, las inversiones en la formación inicial y continuada así como en la investigación. En la investigación se debería invertir en especial en la investigación del mercado -¿qué productos compran los consumidores?- y naturalmente también en la investigación de los productos, por ejemplo, ¿cómo se pueden obtener energías renovables en el sector de la agricultura y enfrentarse de este modo a la dependencia de las importaciones de Europa? Tenemos dos campos en los que en el futuro va a surgir mucho empleo. Por un lado, tenemos el sector de la informática, el desarrollo de hardware y software, de la tecnología de la información en el futuro y, por otro lado, todos queremos llegar a viejos con salud, es decir, necesitamos competencia social, necesitamos investigación en la biotecnología para que podamos vivir con salud cuando seamos viejos. Para ello, necesitamos "Access to Finance" , es decir acceso a la financiación, en especial para las empresas más pequeñas. Actualmente, para una empresa con menos de 10 empleados es casi imposible obtener dinero sin un aval propio de la familia, hasta de la tía. Debemos actuar aquí concretamente ya que las empresas con menos de 250 empleados representan al fin y al cabo el 60% del producto social bruto y el 60% del empleo en Europa.

Dover
Señor Presidente, permítame, en primer lugar, felicitar a los dos ponentes, el Sr. Costa Neves y la Sra. Buitenweg por su excelente presentación de las expectativas para el próximo año. Estoy seguro de que el Parlamento tendrá el debido control durante dicho período.
Esta mañana quiero centrarme en un solo tema: los Fondos estructurales. ¿Por qué no se han utilizado aún en su totalidad y cuál debería ser su futuro? Quiero ser, a un tiempo, controvertido y constructivo. Ya sea debido a una administración deficiente o a los retrasos en la planificación de lo que debería suceder y de lo que las autoridades europeas deberían aprobar, y quizá en conjunción con las autoridades nacionales, los retrasos se acumulan en la utilización de los Fondos estructurales para el interior de las ciudades, así como para las zonas rurales.
Ahora quiero ser controvertido y lo digo porque no estoy de acuerdo con que lo único que debemos hacer es ampliar el gasto y acumular enormes sumas en el plazo de cuatro o cinco años. Deberíamos mirar al futuro. Cuando se produzca la ampliación, los países que se incorporen a la Unión Europea esperarán recibir Fondos estructurales; los mismos fondos de los que se verán privados nuestros países actuales porque no podrán seguir beneficiándose si debemos acoplarnos a un presupuesto para los Fondos estructurales.
En otras palabras, los nuevos países esperarán y deberían recibir financiación para sus necesidades. Mi propuesta para solucionar este problema es que el sistema pierda los fondos que no hayan sido utilizados hasta ahora. Como hemos oído, ésa es la intención. Pero ¿por qué no sacamos provecho de esa situación ahora? ¿Por qué no devolvemos los fondos que no han sido utilizados a los países que pagan las contribuciones? Son los mismos países que se han visto afectados por la fiebre aftosa. Necesitan esos fondos para compensar la crisis desatada en las zonas rurales.

Bowe
- (EN) Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, quisiera añadir unas últimas palabras antes de que la Comisaria haga una evaluación de la situación. Hemos asistido con interés al desarrollo del procedimiento presupuestario hasta ahora y agradecemos a los dos ponentes que han elaborado un buen informe en los términos adecuados. Pero quiero hacer hincapié en algunos temas y espero que la Sra. Schreyer los tenga en cuenta y se comprometa a darlos a conocer en toda la Comisión.
Primero, desde hace mucho tiempo venimos pidiendo a la Comisión que se esfuerce más con respecto a dotar el presupuesto de un mayor factor medioambiental. El ámbito de la agricultura permanece en buena medida intacto y hay que trabajar mucho más para incorporar el medio ambiente en los Fondos estructurales y otros ámbitos de la actividad de la Comisión. Nos gustaría que la Comisión presentara una iniciativa nueva sobre este tema; que se asegurase de que se hace un uso adecuado y sostenible de los fondos.
Con respecto a la utilización de fondos fuera de la Unión, en particular, en la Europa Oriental y Central, nos gustaría que la Comisión centrara sus esfuerzos, sobre todo a través del Programa PHARE y de otros proyectos que garanticen la aplicación y el cumplimiento de la legislación de la Unión Europea. Dichos países han suscrito el acervo comunitario y nosotros esperamos que cumplan sus requisitos antes de entrar en la Unión. No podemos comprometer los niveles medioambientales en esas zonas. Espero que se destinen fondos a garantizar este extremo.
En lo que respecta a la salud pública, un ámbito de competencia que fue ampliado durante el Tratado de Amsterdam y que actualmente está en proceso de reforma, nos gustaría esperar que el resultado de dicha reforma sea un programa ampliado sobre temas de salud pública y que la Comisión lo acepte y encuentre la financiación necesaria - lo que inevitablemente significará gastar más de lo que se gasta ahora. Aunque no hay duda sobre la justificación jurídica para adoptar medidas en el ámbito de la salud pública, me parece que sigue existiendo una falta de claridad con respecto al fundamento jurídico para la acción de la Comisión en algunos otros ámbitos. Quisiera pedir a la Comisión que reanude sus esfuerzos para aclarar el fundamento jurídico de algunas áreas de acción en el ámbito de medio ambiente.
Hay otros dos temas importantes que me gustaría poner a la atención de la Comisión. Primero, actualmente existe cierta confusión sobre la financiación de algunas ONG y sobre los fondos que la Comisión les proporciona para su financiación. Le ruego que despeje las dudas. Por último, en este Parlamento llevamos mucho tiempo discutiendo sobre el problema de las subvenciones a la producción de tabaco en el Sur de Europa y sobre otros temas relacionados con la producción de tabaco. Necesitamos una nueva iniciativa de la Comisión al respecto. Ya es hora de salir de este estancamiento. Es inadmisible que se sigan destinando fondos a estos fines. Espero que la Comisión haya oído lo que decimos.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la actual crisis en la agricultura -la crisis de la EEB y la irrupción de la fiebre aftosa- ha aumentado el interés público en el presupuesto europeo. Continuamente se plantea la pregunta: ¿se puede aún financiar tal cosa o va a saltar por los aires el presupuesto europeo? Esto muestra que el presupuesto de la UE tiene que ser lo suficientemente flexible para poder cubrir gastos no previstos. Por otro lado, naturalmente hay que financiar los gastos sobre los que existe un derecho jurídico, los programas plurianuales tienen que cumplirse y también tiene que existir el espacio para asignar nuevas prioridades.
Hoy debatimos sobre las prioridades para el presupuesto 2002 y es la primera vez, tal como se ha destacado, que los tres procedimientos presupuestarios de las instituciones afectadas -Consejo, Parlamento y Comisión- han expuesto en este momento sus prioridades. Me permito expresar mi agradecimiento al ausente Consejo por esta nueva forma de cooperación, al Consejo de "asuntos generales" , quien ya en enero debatió las políticas exteriores en sus prioridades y al Consejo ECOFIN, que en marzo debatió en general sobre las prioridades para el presupuesto 2002. También quiero expresar mi agradecimiento al Parlamento Europeo, en especial, a usted, señor Costa Neves, como ponente principal para el próximo año.
La determinación de prioridades, señor Costa Neves, es el primer elemento en la cooperación para el presupuesto de un ejercicio. Se extiende a la aprobación del presupuesto y a la totalidad del ejercicio presupuestario en el marco de la ejecución. Me permito ofrecerles por mi parte mi total cooperación para que obtengamos un buen presupuesto y después una buena ejecución presupuestaria en el 2002.
El marco para el presupuesto del próximo año está determinado por la planificación financiera, la tan citada Agenda 2000. En total, según esta planificación financiera los compromisos financieros que se pueden adquirir de nuevo el próximo año pueden aumentar respecto a este año en un 2,9%. En los créditos de pago, la planificación financiera permite una tasa de aumento muy superior del 7%. Qué cantidad de esta suma vaya a ser necesaria se concretizará al elaborar el anteproyecto del presupuesto y en el posterior curso de debates.
La planificación financiera permite la máxima tasa de aumento en los gastos agrícolas. Lo subrayo especialmente pues esto ha desempeñado un papel en muchas intervenciones. Según la planificación financiera, el próximo año será posible un aumento de los gastos absolutos para la política agrícola de 2.500 millones de euros en comparación con este año. Esto no es ninguna nimiedad, ciertamente que no lo es. Pero, naturalmente, se plantea la pregunta de si tendremos suficiente con esta tasa de crecimiento sin tener que adoptar resoluciones estructurales de ahorro. Todos sabemos que esto depende de la evolución del mercado y también de determinadas decisiones sobre reglamentos de mercado que aún están abiertas. Menciono aquí solamente el reglamento de mercado del azúcar o del algodón. Esto se encuentra aún sobre la mesa del Consejo.
Naturalmente, depende también en gran medida del presupuesto del último año para la política agrícola y de cuál sea la evolución de la fiebre aftosa. Saben que el presupuesto europeo debe restituir el 60% de determinados gastos surgidos en los Estados miembros debidos a la epidemia. Desde hace algunas semanas existe un grupo de trabajo de las Direcciones Generales de Agricultura, Presupuestos y Protección del Consumidor y de la Salud, que evalúa casi semanalmente la evolución de los costes y tengo que decirles que dicha curva, debido a la fiebre aftosa, muestra naturalmente un crecimiento muy pronunciado. Ya hace una semana se sobrepasó el límite de los 100 millones de gastos. Estas devoluciones recaerán el próximo año en el presupuesto 2002 y se tienen que asegurar, al igual que los gastos que se tienen que acordar aún como segundo paquete de medidas, para combatir las repercusiones de la crisis de la EEB.
Se ha tocado el tema del "balance intermedio en la política agrícola" . Este es un proceso que va a comenzar ahora para analizar a fondo también esta política. En todos los sectores políticos, inclusive la política agrícola, debemos preguntarnos siempre si todos los gastos tienen sentido. En el caso de ciertos gastos que debemos realizar para acabar, por ejemplo, con los excedentes, hay que preguntarse si se realizan realmente en el lugar adecuado o si no sería mejor realizarlos antes en cualquier otro lugar para lograr en la agricultura, por ejemplo, también los objetivos marcados en los campos de la protección del consumidor, del medio ambiente, de los animales y del paisaje así como mejoras estructurales en las áreas rurales.
Para el presupuesto agrícola hay que considerar -lo subrayo de nuevo y fue confirmado además en Estocolmo- que se debe respetar el límite superior establecido en la planificación financiera, por lo que se debería acordar en su caso junto con el anteproyecto para el presupuesto del 2002 una propuesta de ahorros estructurales. Actualmente se está analizando si esto va a ser necesario o no.
En cualquier caso, una cosa está clara y creo que puedo hablar aquí de un consenso entre todos los que participan en el procedimiento presupuestario: los programas para el fomento del desarrollo de las áreas rurales no se van a recortar en ningún caso. Sería totalmente contraproducente si en la crisis en la que todos hablan sobre la reforma, en la que todos hablan sobre más protección del medio ambiente, por ejemplo, sobre más protección del paisaje, se recortase este programa. Creo que aquí se puede hablar de un consenso pleno en la UE para que esto no entre en consideración.
La crisis ha sacudido la confianza del consumidor en la seguridad de los alimentos y el Sr. Presidente Prodi ya subrayó aquí en su primera intervención como Presidente de la Comisión la importancia que iba a tener para el trabajo de la Comisión la seguridad de los alimentos. Señor Costa Neves, tanto en su informe como en su intervención -y se ha destacado también con toda claridad en otras intervenciones en el curso de la mañana de hoy- usted ha mostrado claramente al Parlamento la importancia que este sector tiene también para el próximo presupuesto.
Creo que hoy podemos decir definitivamente que a comienzos del próximo año se va a crear la autoridad europea para los alimentos y desde la perspectiva del presupuesto me parece que existe un pleno consenso en que se van a destinar en el presupuesto del 2002 los créditos para dicha autoridad, tanto los operativos como los destinados al organigrama del personal.
Naturalmente, en el presupuesto se reflejan en su pleno importe los importantes programas para la promoción estructural. El nuevo período de ayudas comenzó el año pasado y debido a todos los cambios no se pudieron aprobar a tiempo todos los programas y afectar los créditos. Por ello, con sabia previsión, en 1999 en el Acuerdo Interinstitucional se llegó al convenio de que los créditos que no se pudieron afectar el último año se pudiesen transferir. Se trata de 6.150 millones de euros. El Sr. Colom I Naval ha hablado al respecto. Por supuesto, hay que encontrar la solución más practicable para esta represupuestación y adaptación.
Yo también lamento que no hayamos logrado ahora llegar a una unificación de criterios para poder aprobar ya hoy las cifras correspondientes. Pero creo que se está en el buen camino y el Acuerdo Interinstitucional prevé una resolución hasta el 1 de mayo. En vista del hecho de que el 1 de mayo es un día festivo, creo que el 2 de mayo es exactamente igual de bueno para adoptar la resolución.
Señor Costa Neves, usted ha mencionado otras prioridades para el Parlamento para el próximo presupuesto a las que quiero referirme. Primera: problemas con la inmigración ilegal. A este respecto, quiero realizar aquí de nuevo la observación de que ya en el presupuesto 2001 se puso dinero a disposición para una medida destinada a realizar en los países de origen un trabajo de información y aclaración y enfrentarse así al problema en su origen. Muchas personas han sido traídas aquí por bandas criminales. Se trata realmente de trata de personas y hay que realizar todos los esfuerzos para combatirla. Naturalmente, también tienen razón aquellos que han dicho que precisamente en el campo de la política jurídica no siempre se trata de poner a disposición nuevos créditos operativos sino también de los correspondientes recursos operativos y la Dirección General competente del Sr. Vitorino ha obtenido puestos adicionales en todas las rondas de distribución de puestos.
Segunda: el sector relativo al e-learning. Se ha llamado la atención sobre la importancia que este tema tiene para el objetivo de que Europa se convierta en una economía basada en los conocimientos.
Naturalmente, la cuestión del equipamiento de las aulas de las escuelas con ordenadores o el acceso de éstas a Internet es en primera línea una cuestión de responsabilidad subsidiaria de los Estados miembros. Hay que constatarlo. Al mismo tiempo, naturalmente es bueno si todos los Estados miembros aprueban unos objetivos ambiciosos. Para apoyar dichos objetivos se dispone en varios programas de la UE de créditos de ayuda y este hecho se debe destacar más para mostrar a los ciudadanos de un modo más claro para qué se gasta dinero de la UE. Quiero decir simplificando que precisamente este ejemplo muestra que los fondos fiscales de la UE no se gastan precisamente sólo para acciones de emergencia como la del sacrificio de vacas sino que se invierten también en el futuro de las jóvenes generaciones.
Gracias al Frontloading del programa de los Balcanes durante los dos últimos años, parece que el próximo año ya no va a ser necesario un aumento de las estimaciones presupuestarias para las políticas exteriores. Tal como ha expuesto el Sr. Wynn, esto tiene sólo que ser confirmado por el estudio del Banco Mundial. En el programa para el área del Mediterráneo, la Comisión desea marcar un punto central, no tanto en el sentido de la adopción de nuevos compromisos sino de la aplicación de los ya existentes en proyectos concretos, visibles y útiles para los ciudadanos.
Aprovecho la ocasión para subrayar lo importante que es para la reforma de la Comisión llevar a un buen fin la evaluación peer group para que los 317 puestos que aún restan para la Comisión se puedan dedicar a sectores prioritarios. Por ello, vamos a solicitar de nuevo a la autoridad presupuestaria tales puestos.
Actualmente, para la Unión Europea tenemos en el organigrama de personal un total de 27.700 puestos. Creo que esta es una cifra que se debe recordar siempre pues entre la población a veces se imaginan que las cifras son muy superiores. De ellos, 18.400 son de la Comisión, 2.650 del Consejo y 4.260 del Parlamento. Expreso mi agradecimiento a la ponente Buitenweg por su informe del que se deduce que el margen en el sector de los gastos administrativos no es muy confortable ni muy cómodo por lo que es necesaria una buena cooperación para salir adelante también en el futuro con este margen. Coincido plenamente con su enfoque de que los preparativos en el sector administrativo para la ampliación deben ser realizados juntos por todas las instituciones y que este es realmente un campo para una cooperación internacional muy adecuada.
Me voy a permitir decir brevemente algo sobre la ampliación, sobre la cuestión de la categoría 8. Estos créditos están disponibles si hay nuevos Estados candidatos a la ampliación. Si no hay ampliación entonces estos créditos tampoco estarán naturalmente disponibles. Creo que por el momento no tiene mucho sentido hablar sobre el aumento de las ayudas a la preadhesión.
Para finalizar: el proceso presupuestario no consiste en una resolución sobre cifras sino que de lo que se trata es de convertir las cifras en una buena política. Por ello, en la determinación de prioridades por parte del Consejo, el Parlamento y la Comisión se ha tratado con razón de cuestiones de aplicación. La reducción de los compromisos y de los retrasos en los pagos así como una mayor claridad en las decisiones presupuestarias son importantes elementos y van a ser objeto del informe de trabajos en curso de la Comisión al Parlamento. Con la decisión de que la autoridad presupuestaria presentará semanalmente las cifras sobre la ejecución del presupuesto, digo con orgullo que de este modo la Comisión se encuentra realmente a la cabeza del movimiento por lograr una mayor transparencia presupuestaria. Estamos trabajando también para lograr que el proyecto de presupuesto sea paso a paso más comprensible para que no sólo proporcione una información a los expertos en presupuestos sino también a la opinión pública.
El último año hemos introducido la elaboración del presupuesto en relación con las medidas y en este año establecemos de modo visible la relación entre los objetivos estratégicos y la asignación de recursos y, en especial, también los puestos del organigrama de personal. De este modo, el procedimiento presupuestario es más transparente y el presupuesto se convertirá poco apoco en lo que debe ser, es decir, expresión de unas prioridades políticas comunes.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar -y, en su caso, el informe del Sr. Colom i Naval podrá ser retirado- a partir de las 12.00 horas de esta mañana.

Determinación de las contribuciones de los Estados miembros al recurso propio procedente del IVA
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0101/2001) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento del Consejo (CE) nº 2223/96 en lo que respecta a la utilización del SEC- 95 para determinar las contribuciones de los Estados miembros al recurso propio procedente del IVA.
Tiene la palabra la Sra. Haug.

Haug
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, desde el reglamento del Consejo de 1996 sobre el sistema europeo de cuentas generales en el ámbito nacional y regional en la Comunidad Europea, tenemos un nuevo sistema revisado, el llamado SEC 95. Pero la aplicación de este nuevo sistema al cálculo del presupuesto y de los recursos propios sólo debería surtir efectos con la nueva resolución sobre el sistema de recursos propios. En su día se creía que la nueva resolución sobre los recursos propios se aprobaría en 1999 pero entre tanto sabemos que esto ocurrió en septiembre del 2000. Entrará en vigor si los Estados miembros lo ratifican con rapidez el 1 de enero del 2002. Hasta aquí, la situación jurídica existente.
Está claro que los Estados miembros han adaptado ahora sus sistemas de cuentas generales y que ya no se dispone de los datos de 1979. Esto significa que con la propuesta de la Comisión para la modificación del reglamento relativo a la determinación de las contribuciones de los Estados miembros al recurso propio procedente del IVA, solamente debemos adaptar las letras a la práctica real. La totalidad de la Comisión de Presupuestos parte del hecho de que el cambio del SEC 1979 al SEC 1995 no va a tener influencia sobre el importe de los recursos propios tanto en lo que se refiere a los saldos entre los Estados miembros como al volumen total de los recursos propios. Hasta aquí todo muy bien. Las y los colegas quizás piensen que se trate de una materia bastante árida pero hemos aprovechado también este procedimiento de codecisión y creo que no se debe dejar pasar ni una sola ocasión para llamar la atención sobre la importancia de los recursos propios para la elaboración del presupuesto y las previsiones financieras de la Unión Europea. Entonces ya no será tan árido. Pues no es ningún secreto que como Parlamento, como parte de la autoridad presupuestaria, queremos el pleno derecho sobre el presupuesto, es decir, no sólo la codecisión sobre el lado de los gastos sino también de los ingresos.
Por ello, intentamos ahora avanzar aunque sea un paso mínimo hacia este objetivo. La Comisión quiere acompañarnos en esta tarea. Le expreso por ello mi muy encarecido agradecimiento. Está dispuesta a presentar un documento sobre el estado del cobro de los recursos propios al comienzo de un procedimiento presupuestario. Este documento contendrá también informaciones sobre las buenas y no tan buenas prácticas de cobro por parte de los Estados miembros y así tendremos una buena base para poder mantener un debate con el Consejo sobre los ingresos de la Unión Europea.
No es ningún secreto que en esta cuestión el Consejo es tan premioso como el título bastante largo del reglamento sobre cuya modificación estamos hablando. No solamente no considera decidir conjuntamente con el Parlamento sobre las contribuciones a los recursos propios, tal como hemos podido ver en Niza, sino que ni siquiera quiere hablar con nosotros al respecto en un diálogo tripartito formal o informal. Y debo indicar que no se trata de una negociación sino solamente de una conversación. El Consejo se niega sencillamente a hablar con el Parlamento y no sólo se niega a hacerlo a título personal sino que además niega al Parlamento derechos parlamentarios.
Esto afecta en cualquier caso no sólo al presupuesto, que experimenta actualmente sin duda una coyuntura, sino también que los colegas tengan que luchar por sus derechos parlamentarios en la legislación marco para las prestaciones financieras. Tenemos que luchar en la directiva sobre la sociedad anónima. Tenemos que pelearnos por el personal para la Política Exterior y de Seguridad Común. Mi enumeración no pretende ser exhaustiva, pero una cosa está clara: la preservación de los derechos parlamentarios no es en al año 2001 tampoco algo evidente sino sólo el resultado de la lucha de los mismos diputados. Por ello, soy del absoluto convencimiento de que todos mis colegas, inclusive el presidente de la Comisión de Presupuestos, están firmemente de nuestro lado cuando insistimos en mantener al menos una conversación con el Consejo sobre nuestros recursos propios.

Garriga Polledo
Señor Presidente, Señorías, nuestro Grupo está de acuerdo con el informe de la Sra. Haug sobre las contribuciones financieras a los recursos propios basados en el impuesto sobre el valor añadido. Este Parlamento ha intentado, por todos los medios posibles, influir en el Consejo para su nueva decisión sobre los recursos propios. Lamentablemente, y a pesar de que la Sra. Haug unía el año pasado en su persona las condiciones de ponente general del presupuesto 2001 y de ponente permanente del Parlamento Europeo sobre los recursos propios, no pudimos avanzar en la conciliación con el Consejo de una manera satisfactoria para nosotros. El Consejo sigue considerando los ingresos como una prerrogativa exclusiva suya y no permite ningún avance significativo respecto de la participación del Parlamento. Ésta es una circunstancia desafortunada que afrontamos quienes nos ocupamos de los recursos propios. Nuestra función es exclusivamente consultiva, y creemos que esto afecta a la propia definición de las competencias del Parlamento. El ajuste del Sistema europeo de cuentas, desde el superado sistema de 1979 hasta el más representativo de 1995, es una buena medida, que permitirá una recaudación más real y más representativa porque reflejará más fielmente la situación contable de cada Estado miembro. Aceptamos plenamente la primera enmienda, especialmente porque hace referencia a la neutralidad de este cambio de sistema de cuentas. Y, ya que nuestras funciones como diputados están tan limitadas en el ámbito de los recursos propios, la petición que hace la ponente de más información, incluso de carácter trimestral, mejorará nuestra posición. Por eso, la segunda enmienda es también plenamente recomendable. La tercera enmienda, si hace uno caso de las indicaciones de nuestro presidente Wynn, puede resultar un poco más complicada, pero creo que debemos votar a favor de esta enmienda y, con posterioridad, veremos su resultado. Posiblemente, el mismo de siempre: que tampoco nos hagan caso.
En cualquier caso, el Acuerdo interinstitucional de 1999 nos permite un diálogo sobre los recursos propios. Estas enmiendas profundizan en la posibilidad de dicho diálogo y, por tanto, deben ser aceptadas.

Virrankoski
Señor Presidente, el presente informe de la Sra. Haug aborda los ajustes técnicos mediante los cuales se consolidarán con más precisión las bases de recaudación de las contribuciones de los Estados miembros al recurso propio procedente del IVA. Quiero dar las gracias a la ponente por el buen trabajo realizado.
El sistema de recaudación de las contribuciones a los recursos propios es un juego político complejo y, en consecuencia, los Estados miembros intentan sacar el mayor partido posible y reducir al mínimo sus propias contribuciones. Aunque la cuota de participación en los gastos de la UE se determina en base al Producto Interior Bruto, el sistema de cuentas para las contribuciones varía mucho en los distintos Estados miembros. Los Estados miembros que tienen grandes puertos recaudan importantes cantidades en concepto de aranceles, por lo que éstos también representan una parte significativa de sus contribuciones.
En Berlín tuvo lugar una prolongada discusión sobre las contribuciones a los recursos propios. Como resultado, la financiación de la UE se recaudará cada vez más por medio de cuartas instancias, o sea, quedando a cargo de las transacciones presupuestarias que concederán los Parlamentos nacionales. El incremento de los derechos por recaudación aduanera del diez al veinticinco por ciento es una clara concesión a los grandes países portuarios. La laguna que se originará en los presupuestos de la UE se cubrirá elevando el porcentaje del PIB. Otra modificación es la reducción progresiva de la contribución procedente del IVA, que también repercutirá en el aumento del porcentaje del PIB. Esto está conduciendo a que las contribuciones financieras de los Estados miembros a la UE dependan cada vez más de las transacciones presupuestarias de cada Estado miembro y del Producto Interior Bruto, cosa que no habrá más remedio que considerar justa.
Sólo queda abierta la reducción que se practicará en el futuro a la contribución financiera del Reino Unido. En el futuro, la ampliación hacia el este convulsionará los presupuestos de la UE. Los futuros Estados miembros tienen cien millones de habitantes, pero sólo representan el cuatro por ciento del Producto Interior Bruto global. Como consecuencia de esto, las contribuciones de los antiguos Estados miembros aumentarán notablemente, incluso se doblarán. En las soluciones que vayamos adoptando, debemos asegurarnos de que el incremento de las contribuciones no ponga en peligro el desarrollo de los antiguos Estados miembros, procurando, ante todo, que no crezcan las desigualdades sociales y regionales.

Caveri
Señor Presidente, mientras en las distintas instancias de gobierno los presupuestos públicos de la Unión están a punto de tener al fin en el euro - y lo veremos dentro de poco - una verdadera moneda de curso consciente y corriente, lo que de por sí es un elemento unificador e importante, volvemos a ocuparnos de temas técnicos como hoy la utilización del SEC 95 para la determinación de los recursos propios procedentes del IVA. Estas plataformas técnicas comunes, aunque aparentemente distantes de la realidad común, son instrumentos importantes de cara a la armonización fiscal de la Unión que espero que pueda ser el preludio de un verdadero federalismo fiscal a escala europea, con respecto al cual debemos darnos cuenta de que ha habido una serie de reticencias que se manifestaron con claridad también en Niza. En efecto, cuando se habla de federalismo y de subsidiariedad, hay que recordar que el reparto tradicional de funciones, poderes y competencias, va siempre acompañado de una cantidad necesaria y adecuada de recursos financieros.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, señora ponente Haug, acabamos de hablar sobre el lado de los gastos del presupuesto y ahora hablamos brevemente sobre el lado de los ingresos, si bien sólo de los fundamentos estadísticos, desde la perspectiva del sistema europeo de cuentas generales. Para el procedimiento presupuestario, estos datos recogidos en el sistema de cuentas generales desempeñan un importante papel para diferentes finalidades, por ejemplo, para determinar el límite superior de los recursos propios, para el cálculo del producto social bruto, para establecer la proporción según la cual se cobran las aportaciones de los Estados miembros y para determinar el pago de las aportaciones de los Estados miembros sobre la base del cobro del IVA. Sobre esta última finalidad hablamos cuando tratamos sobre el fundamento jurídico sobre el que se debate actualmente.
De lo que aquí se trata es de emplear la nueva base estadística en lugar de la antigua base de 1979 y de evitar registros dobles de estadísticas o complicados cálculos retroactivos que son causa de muchos errores. En el Parlamento se han ocupado de ello la Comisión de Presupuestos y la de Asuntos Económicos y Monetarios. Esta última apoya sin trabas la propuesta de la Comisión mientras que la Comisión de Presupuestos ha formulado diversas enmiendas. Las enmiendas nº 2 y 3 no se refieren a esta propuesta de la base estadística sino que exigen, por un lado, la presentación de un documento sobre el cobro de los recursos propios y, por otro, la enmienda nº 3 exige en especial un diálogo tripartito sobre los recursos propios.
La Comisión no puede aceptar las dos enmiendas últimamente mencionadas aunque, señora Haug, hemos prometido que podemos atender el deseo del Parlamento y de la Comisión de Presupuestos de proporcionar más información sobre el cobro de los recursos propios en un documento de trabajo. Sólo que se va a producir un retraso en todo el procedimiento decisorio. La Comisión lo lamenta máxime cuando el Tribunal de Cuentas y la Comisión de Control Presupuestario han ejercido en varias ocasiones críticas a la Comisión en el sentido de que en el cobro de los recursos propios y de la proporción del IVA se utiliza aún la antigua base estadística.
En el año 2002 se habrá aclarado la situación con la ratificación de la resolución sobre los recursos propios. Sin embargo, la Comisión habría saludado si hubiese podido entrar en vigor a tiempo la simplificación y mejora estadística que la Comisión presentó el último septiembre como propuesta.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Aprobaciones de la gestión
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los 6 informes siguientes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, relativos a las aprobaciones de la gestión:
A5-0112/2001 de la Sra. Stauner, sobre el informe de seguimiento de la Comisión sobre las medidas tomadas para la aplicación de las observaciones formuladas por el Parlamento Europeo (COM(2000) 558 - C5-0560/2000 - 2000/2263(DEC))
A5-0113/01 del Sr. Blak, sobre la Sección III del presupuesto general (SEC(2000) 537 - C5-0310/2000 - 2000/2155(DEC))
A5-0099/2001del Sr. Folias sobre la Sección I del presupuesto general (SEC(2000) 539 - C5-0312/2000 - 2000/2157(DEC));
A5-0108/2001 de la Sra. van der Laan en lo relativo a
º la Fundación europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo (Dublín) (C5-0686/2000 - 2000/2166(DEC)), y al Centro europeo para el desarrollo de la formación profesional (Salónica) (C5-0687/2000 - 2000/2165(DEC))
º las secciones IV, V y VI (parte B) del presupuesto general (SEC(2000) 539 - C5-0312/2000 - C5-0617/2000 - 2000/2156(DEC));
y
º al aplazamiento de la decisión de aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general (SEC(2000) 539 - C5-0312/2000 - C5-0617/2000 - 2000/2156(DEC));
A5-0097/2001del Sr. Seppänen en lo relativo a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (C5-0654/2000 - 2000/2167(DEC));
y
A5-0109/2001 de la Sra. Rühle relativo a la aprobación de la gestión financiera de los 6º, 7º y 8º Fondos Europeos de Desarrollo (COM(2000) 357 - C5-0257/2000 - 2000/2164(DEC)).
Tiene la palabra la Sra. Theato para una cuestión de orden.

Theato
Señor Presidente, quería plantear la pregunta de en qué modo está representada hoy aquí la Presidencia sueca del Consejo con motivo de este importante debate. ¿Puede mencionarme un nombre? Pues ayer el ministro competente, el Sr. Malmberg, me informó que sintiéndolo muchísimo no podía estar aquí presente. Yo lo lamento aún más pues se va a debatir sobre el presupuesto nacional en Suecia y no va a estar aquí con nosotros. ¿Puede comunicarnos por favor quién va a participar en su representación a nivel político en este debate en nombre de la Presidencia del Consejo? Muchas gracias.

El Presidente
Señora Theato, como siempre, está usted muy bien informada. Y como está bien informada, verá usted lo evidente que es la ausencia del Consejo. Tampoco voy a criticar al Consejo. Nos explicará sus razones en el momento oportuno. Tomamos buena nota de esta ausencia.
Tiene la palabra de nuevo la Sra. Theato para otra cuestión de orden. Espero que sea la última, señora Theato.

Theato
Señor Presidente, muchas gracias por sus esfuerzos y le ruego que se incluya en el acta que la Asamblea lamenta que la Presidencia del Consejo no esté representada en este importante debate.

El Presidente
Constarán en acta sus palabras.
Tiene la palabra la Sra. Stauner.

Stauner
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, mi informe pretende colocar el punto final para el procedimiento de aprobación de la gestión de 1998. Esto fue lo primero a lo que tuvo que someterse el Presidente de la Comisión Prodi bajo una gran tensión. Pero lo que se alcanzó como consecuencia del aplazamiento de la aprobación de la gestión de 1998 en abril del 2000 y de la aprobación concedida en julio del 2000 deja, sin embargo, aún mucho que desear.
Voy a destacar sólo tres ámbitos de cuestiones que son causa de una preocupación especial. En 1998, el Tribunal de Cuentas se negó por quinta vez consecutiva a conceder a la Comisión una declaración positiva de garantía, es decir, a certificarle el empleo cuidadoso y ahorrativo del dinero de los contribuyentes europeos. Por ello, el Parlamento ha hecho más que bien en obligar a la Comisión a alcanzar a más tardar hasta el presupuesto del 2003 una así llamada DAC positiva.
Lamentablemente, la Comisión no ha logrado dar hasta ahora unos pasos intermedios concretos y mensurables en este sentido. La Comisión se remite continuamente al programa general de reforma pero esto no es aquí suficiente. Por ello, pregunto a la Comisión lo siguiente: ¿un empleo cuidadoso del dinero de los contribuyentes europeos no es para la Comisión un tema que debe tener para ella la máxima prioridad? ¿O quiere la Comisión celebrar en el año 2003, por ejemplo, el décimo aniversario de la negativa de la concesión de una declaración positiva de garantía? Medimos a la Comisión por los hechos y no por las palabras. Por ello, saludo expresamente los plazos que marcamos para el logro de este objetivo en el informe. En especial el caso Fléchard ha mostrado claramente que el papel del interventor financiero independiente es determinante para saber si se conocerá un caso de fraude o no. Ahora quiere suprimir a este interventor financiero independiente y someterlo jerárquicamente como parte del programa de reforma al correspondiente Director General especializado. Esto no lo podemos aceptar de ninguna manera. Sin duda, la consecuencia de ello sería un rapidísimo descenso de la tasa de errores, pero no porque ya no se cometan errores o fraudes sino porque los Directores Generales adoptarán las medidas necesarias para que tales cosas no salgan a la luz.
La creación de una cámara disciplinaria independiente que esté en situación de iniciar procedimientos disciplinarios justos y neutrales por los que se exijan las correspondientes responsabilidades a los funcionarios responsables, es asimismo una antigua exigencia del Parlamento que no ha atendido la Comisión. Con la misma ausencia de seriedad se ocupa de la creación de una fiscalía europea para la persecución de los casos de fraude.
Respecto al tema del acceso de los diputados a las informaciones y documentos, pregunto seriamente a la Comisaria: ¿cómo podemos realizar nuestra tarea de control si nos niega las informaciones y documentos? Esta Comisión se marcó como objetivo al inicio de su mandato la transparencia y publicidad. Yo misma he sido testigo en el procedimiento de aprobación de la gestión de 1998 de cómo divergían diametralmente los deseos y la realidad. En el procedimiento de 1999 tampoco se produjo una mejora sensible. Un vistazo al anexo I y II del informe Blak muestra que el ponente ha recibido 22 informes de investigación solicitados y no ha recibido nada menos que otros 11 informes de investigación. Creo que estas cifras hablan por si solas.
El acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento proporciona una cobertura fatal a la falta de acceso a las informaciones. Como saben, en julio del 2000 se aprobó aquí en el Pleno sin que tuviésemos la posibilidad de debatir al respecto. Este acuerdo marco introduce una cuña entre los diputados y crea un Parlamento de dos clases. Fomenta una política del divide y vencerás. Y esto no lo podemos tolerar al igual que la denegación del acceso a documentos generales.
También recuerdo que en el informe Morgan acordamos el último diciembre aplazar en el futuro la aprobación de la gestión si la Comisión no presentaba todos los documentos solicitados. Este caso ha surgido con más rapidez de la que muchos esperaban.
Respecto al caso Fléchard quiero decir de nuevo con toda claridad que la Comisión no puede ignorar el claro hecho de que el modo de actuar que se aplicó a la sazón era injusto y que en el futuro se tendrá que hacer todo lo posible para que no se adopte de nuevo una decisión tan contraria a derecho. Señora Schreyer, usted, como miembro competente de la Comisión, tiene la ocasión para realizar una declaración de este tipo. Aprovéchela por favor hoy. Lo digo muy claramente: mi decisión sobre la aprobación o no de la gestión dependerá de cómo se exprese hoy.

Blak
. (DA) Señor Presidente, es la primera vez en muchos años que -extrañamente- se va a conceder la aprobación de la gestión a tiempo. Por ello la votación de mañana será un gran momento tanto para el Parlamento como la Comisión. ¿Ha respondido la Comisión a las expectativas creadas? Quizá aún no del todo, pero creo que en general se ha producido un cambio de actitud en la Comisión. La destitución de la Comisión Santer en 1999 recorrió el sistema como una onda de choque. La Comisión ahora es consciente de que la amenaza es real. El Parlamento puede emplear y empleará la aprobación de la gestión para destituir a la Comisión si ésta no responde a las expectativas creadas.
Hay algunos diputados que quieren negar la concesión de la aprobación de la gestión este año. Considero esto una equivocación muy grande. Negar la concesión de la aprobación de la gestión es algo que sólo debemos hacer en casos especiales en los que tengamos buenos argumentos para ello. Si lo hacemos cada año, la amenaza no tiene ningún valor. Debemos colaborar con todas las fuerzas que quieren hacer la cooperación europea más eficaz y abierta. Algo que creo que la mayoría de este Parlamento desea. He colaborado por ello con todos los grupos políticos representados en la comisión. Y esto indudablemente ha mejorado el informe. También ha mejorado la votación en la comisión. La nueva Comisión ha puesto en marcha una amplia reforma. El Sr. Kinnock nos ha prometido la mejor administración del mundo. Ahora veremos si las hermosas palabras pueden convertirse en realidad.
He elaborado un informe que, aunque muy crítico, también es constructivo. Reconoce que la Comisión está inmersa en una amplia reforma, no obstante, pone el dedo en las llagas. En 1999 la situación era completamente caótica. No había una visión general de las auditorías internas y externas, asimismo la situación era bastante caótica en el archivo. Hemos de esperar que la reforma ponga remedio a esta situación. He presentado un plan de diez puntos basados en general en el espíritu de la reforma pero que en algunos ámbitos van más lejos que ésta. Será un placer para mí conocer la respuesta de la Comisión a mis propuestas. Hemos obtenido mucha información este año. Podíamos haber deseado información más rápida y más amplia, sin embargo, muchos de los retrasos obedecen al Acuerdo Marco. Mis experiencias demuestran que éste es malo. Es utilizado para ocultar documentos y para mantener confidenciales otros documentos. El caso es que es la Comisión quien en última instancia decide si un documento es confidencial. He respetado el Acuerdo Marco por estar actualmente vigente, sin embargo, pienso que debe ser revisado. Me parece que debemos trabajar por que sea renegociado.
Uno de los mayores peligros del acuerdo es que en él el papel de los miembros de a pie de la comisión es secundario. Mucha información sólo será entregada al ponente y al Presidente de la comisión, sin que les quede garantizado a los contribuyentes que no haya algo que permanezca en secreto o quede oculto debajo de la alfombra, que nunca sea descubierto. Sin embargo, el Parlamento debe también por descontado " reconocer primero sus propios fallos" . ¿Por qué no hemos creado todavía un archivo secreto al que los diputados puedan acudir a leer documentos confidenciales en condiciones reguladas? De ahí que debamos tratar de conseguir que la Comisión confíe en nosotros. Celebro que la Comisión haya confiado en mí como ponente. Hemos obtenido más información que nunca antes en la historia de la aprobación de la gestión, y me gustaría elogiar a la Comisión por ello. La Comisión ha estado interesada en lograr la aprobación de la gestión a tiempo, algo que hemos observado. Sólo algunos diputados podemos corroborarlo.
En general, la Comisión se ha tomado la aprobación de la gestión muy seriamente este año. Es la primera vez que tantos Comisarios han comparecido ante la comisión. Hemos tenido a doce comisarios en la comisión. Lo que demuestra que la nueva Comisión está interesada y respeta el procedimiento de aprobación de la gestión. Sin embargo, no estoy completamente de acuerdo con la Comisión sobre en qué debe estar basada la aprobación de la gestión del Parlamento. La Comisión piensa que la aprobación de la gestión debe estar basada fundamentalmente en los diversos informes del Tribunal de Cuentas y no estoy de acuerdo con esto. El Parlamento no debe actuar de agencia de detectives. Básicamente, debemos centrarnos en problemas estructurales, pero debemos tener el mismo acceso a la información que el Tribunal de Cuentas. El Parlamento debe conceder la aprobación de la gestión a la Comisión y es por ello que fundamentalmente debemos exigir responsabilidades en primer lugar a la Comisión.
La Comisión existe, sin embargo, dentro de una compleja interacción con el Consejo, el Parlamento, el Tribunal de Cuentas, la OLAF y los Estados miembros. De ahí que me haya preocupado de involucrar a todas las instituciones en mi informe. Tanto el Consejo como el Parlamento fijan los marcos del trabajo de la Comisión. La política agraria es un buen ejemplo. La Comisión ha luchado duramente para reformar la política agraria. En repetidas ocasiones han presentado propuestas destinadas a contrarrestar las irregularidades, el fraude y los sobreprecios y una vez tras otra, han sido rechazadas por el Parlamento y el Consejo. Los ejemplos desgraciadamente son numerosos, por ejemplo, dentro de los sectores del lino, la leche y la mantequilla. El Consejo ha dado luz verde cada año a gestión de la Comisión, lo que despertó mi curiosidad. ¿Qué discuten realmente detrás de las puertas cerradas del Consejo? Envié una carta a la Presidencia sueca solicitando permiso para asistir a la reunión del ECOFIN en la que se concede la aprobación de la gestión. Me quedé muy desilusionado con los suecos que, por lo demás, presumen de transparencia. Me enviaron una carta negándome el permiso, no obstante, me impresionó recibir la negativa en las once lenguas comunitarias. Tengo más cosas que decir, pero volveré a ellas al final del debate.

Folias
Señor Presidente, señora Comisaria, señorías, quiero expresar mi satisfacción por haber sido aprobado por unanimidad mi informe sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de 1999 en nuestra comisión e, igualmente, porque llega hoy a la Sesión Plenaria para su votación y aprobación sin ninguna enmienda, algo que, según me han informado, no sucedía desde hacía años. Espero que de ahora en adelante sea siempre así
Con la colaboración de todos hemos intentado hacer un informe constructivo; por esta razón nos hemos movido en torno a dos ejes. En torno al eje cuantitativo y al cualitativo. En el cuantitativo hemos realizado el método clásico del control de la ejecución del presupuesto. Hemos constatado cosas satisfactorias y gratas. Hemos constatado que, realmente, el coste del traslado de Luxemburgo a Bruselas, tiende a reducirse, se reduce cada vez más. Hemos visto que se intensifican los controles para que los trabajadores se instalen donde los hayan enviado, sin ninguna duda. Vemos que hay un aumento gradual de la adjudicación de contratos mediante procedimientos de licitación abiertos, lo cual es positivo y esperamos que se realicen a ritmo más rápido de ahora en adelante. Aunque se hayan retrasado el registro de las reservas, el registro de la propiedad, muestran que empiezan a avanzar y a mejorar. Lo que no es nada agradable y sin embargo es muy importante es que el edificio en el que llevamos trabajando aproximadamente un año y medio, sigue sin tener precio. Seguimos sin saber cuál es su valor, su coste, en resumidas cuentas: en qué punto nos hallamos, y sería bueno que todos los implicados lo tuvieran en cuenta.
Ahora en el eje cualitativo, lo que hemos visto es que hay un gran presupuesto que gestiona el Parlamento. ¿Qué se ve en el exterior? ¿Qué impresión causa? ¿Cuál es la imagen del Parlamento que el funcionamiento de esta gran y respetable institución proyecta? Ya saben, es desagradable leer en la prensa solamente comentarios críticos y publicaciones críticas cuando una labor de tal envergadura, una labor esencial, se está llevando a cabo en esta casa. Precisamente por esta razón lo que estamos intentando mediante este informe es ayudar a que haya más transparencia aún, el reconocimiento, la comprensión de lo que sucede y de lo que se realiza en esta casa de la democracia.
Lo que queremos es estar en situación de calcular la aportación del Parlamento Europeo en la labor legislativa de las Comunidades Europeas. Queremos utilizar de ahora en adelante la opinión de los grupos de los visitantes que vienen al Parlamento. Es bueno saber qué sienten hacia el Parlamento estos ciudadanos, para quienes se destina una gran suma para que puedan visitar y conocer el Parlamento, y así nos puedan dirigir hacia un camino mejor. Queremos mejorar la efectividad de las oficinas de información que tenemos en las distintas capitales de los quince Estados miembros. Así pues, estamos avanzando en esta dirección. Y también queremos que haya un continuo apoyo entre los servicios del Parlamento y los miembros de la Comisión de Control Presupuestario, encaminado a materializar todo lo que decidimos, lo que votamos.
Por esta razón, propuesta y decisión es crear una comisión permanente, constituida por el ponente de la aprobación y el responsable del Parlamento, junto con tecnócratas del Parlamento, que hagan un seguimiento de la evolución y la materialización de las medidas propuestas y votadas mañana en esta sala. De esta manera la aprobación no va a ser un caso del que nos ocupemos sólo una vez, sino un proceso constructivo continuo.
Y, finalmente, una cosa más que deseamos es que los funcionarios, los tecnócratas que se ocupan de los temas económicos en el Parlamento Europeo, reciban una formación permanente, una educación, reinserción en nuevas tecnologías para obtener los mejores resultados posibles. Para terminar, quiero expresar mi agradecimiento a todos mis Sres. colegas y a todos cuantos han ayudado en la redacción de este informe, porque creo que hemos realizado una muy buena labor y querría que se imitara en todos los niveles.

Van der Laan
Señor Presidente, la baja participación en las elecciones podría dar la impresión de que este Parlamento tiene poca voz y pocos votos. Nada es más incierto, y el debate anual sobre la aprobación de la gestión lo vuelve a dejar claro.
El envío a casa de la Comisión Santer supuso el momento crucial en la gestión financiera de la Unión. Mientras que el Consejo había concedido irreflexivamente la aprobación de la gestión a esa misma Comisión Santer, este Parlamento sí asumió su responsabilidad. La importancia política de la aprobación de la gestión no ha aumentado solamente por ello, al mismo tiempo se ha producido un cambio radical, pasándose de un planteamiento contable a un planteamiento centrado en el contenido y en la eficacia.
La representación del pueblo no sólo debe examinar las cuentas, sino también si se ha utilizado bien el dinero procedente de los impuestos y si se han obtenido resultados. Por ello nos asiste el Tribunal de Cuentas. La Comisión de Control Presupuestario cree, sin embargo, que ese control puede ser todavía mucho más eficaz. Para ello, el Tribunal de Cuentas debe pasar efectivamente a un naming and shaming consecuentes, por tanto, poner públicamente en la picota a los Estados miembros que no se lo tomen en serio.
Además, queremos que los porcentajes de error en los niveles nacionales y sectoriales se cuantifiquen claramente a fin de tener una mejor idea en cuanto a los problemas relacionados con los gastos. Si esto no se logra este año, el Tribunal de Cuentas tiene que hacer, en cualquier caso, una distinción entre las faltas graves y las leves, con la inclusión de una llamada escala de Richter de faltas. Además, el Tribunal de Cuentas debe darse cuenta de que él mismo no está por encima de la ley. Debe dejar de resistirse a que se le efectúe una verdadera auditoria externa y debe publicar sus intereses financieros en Internet.
Desgraciadamente, tenemos que constatar una vez tras otra que los europeos de este a oeste y de norte a sur tienen poca confianza en la contabilidad de la Unión Europea. El duro deber de todo el que se ocupa del control financiero de los gastos europeos es recuperar la confianza de los ciudadanos europeos. Esta confianza constituye un requisito para lograr un mayor éxito político de la integración europea, y esa confianza sólo puede devolverse si exigimos una transparencia máxima. Los europeos quieren tener la certeza de que su dinero se utiliza de forma óptima y de que, cuando esto no sucede, se aborda realmente a las organizaciones implicadas y a los Estados miembros.
Hay otra institución que cree quedar fuera de las garras controladoras del PE, y no es la más pequeña: el Consejo de Ministros, que otra vez no ha estimado necesario estar hoy aquí presente. Mediante un llamado "gentlemen's agreement", un acuerdo entre caballeros, el Parlamento y el Consejo han acordado no examinar los gastos del otro. Si tú no me controlas, no te investigaré de forma crítica. Es obvio que esto contribuye poco a recuperar la confianza. En tanto se trataba de puros gastos administrativos, esto quizá fuera defendible en cierta forma.
Sin embargo, ahora vemos que el Consejo asume cada vez más responsabilidades operativas. Esto no sólo socava la posición de la Comisión, sino que también deja poco lugar a un control democrático. De ahí que la Comisión de Control Presupuestario haya llegado a la conclusión de que el acuerdo debe ponerse en entredicho. El Tribunal de Cuentas debe elaborar un informe sobre los gastos del Consejo de la misma forma que lo hace respecto de las otras instituciones. El sigilo con que el Consejo asume poder sin rendir cuentas se opone a todos los principios básicos de la democracia.
El derecho presupuestario y las competencias en materia de control presupuestario han sido siempre armas pesadas que permiten a este Parlamento superar los diferentes déficits democráticos. Tenemos la obligación hacia nuestros electores de ejercer el control democrático allí donde sea posible. No puede faltar este tipo de control, sobre todo, respecto del Consejo, donde el déficit democrático es mayor y amenaza con aumentar. Ésta es también una importante elección en tanto señal de este Parlamento a otras instituciones.
Respecto de los comités y las agencias, puedo ser breve. Europa está todavía construyéndose y expuesta a cambios al igual que todos los procesos dinámicos. De ahí que sea más que lógico mirar las estructuras al trasluz de vez en cuando, sin perder de vista todos los cambios. Todas las instituciones europeas deben continuar demostrando su plusvalía. Deben rendir cuentas en el sentido de que el dinero de los contribuyentes europeos se ha empleado bien ¿Cuál es su influencia en la ley? ¿Operan de forma eficaz? Por supuesto, resulta triste que la aprobación de la gestión del Comité Económico y Social se haya aplazado por cuarta vez consecutiva debido al engaño de unos billetes de avión inexistentes. Ahora debemos cerrar realmente este capítulo.
Me resta todavía felicitar por sus informes a los muchos colegas que se han ocupado de las aprobaciones de la gestión. La Comisión de Control Presupuestario ha apostado en su mayoría de forma modesta e inteligente por conceder la aprobación de la gestión a la Comisión, pero sometida a criterios estrictos. Así mismo, intensificamos la presión para que se realicen reformas dentro de este Parlamento. Solamente si nos sometemos a los mismos criterios estrictos que aplicamos a otras instituciones, seguiremos siendo un motor reformador creíble.

Seppänen
. (FI) Señor Presidente, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero está siendo desmantelada. De acuerdo con las decisiones ya adoptadas, terminará sus funciones en julio de 2002. Se han tomado medidas preventivas para el cese de sus funciones y, durante los últimos años, la CECA no ha recaudado impuestos de las empresas del sector del carbón y el acero para financiar su funcionamiento.
En la última década, la actividad de la CECA era parecida a la actividad bancaria. Suscribía créditos que eran repartidos en forma de préstamos para el desarrollo del sector del carbón y el acero. Los suscriptores de estos préstamos se beneficiaban de una especie de subvención a los intereses, cuya importancia para el desarrollo del sector no hay que subestimar. No se ha estudiado la repercusión real de estos bajos intereses, pero puede que fuera ya tan insignificante que la desintegración de la CECA está justificada. En 1999 ya no se concedieron nuevos préstamos y la actividad de la CECA se ha limitado principalmente al cobro de los préstamos concedidos, a la amortización de sus propios créditos y a la gestión de los recursos sobrantes.
La Comisión ha sido la responsable del funcionamiento de la CECA. Durante los últimos años se han venido adoptando medidas preventivas de cara al cese de sus funciones en julio de 2002. Para entonces, la CECA seguirá teniendo cobros pendientes sobre los préstamos concedidos, pero sus propias deudas deberían estar pagadas totalmente para esa fecha. Tras el pago de sus deudas, se estima que el superávit de la CECA ascenderá a más de mil millones de euros, que serán transferidos desde el propio balance de la CECA al balance de cuentas común de la UE. Según las decisiones ya adoptadas, esta suma se destinará a la creación de un fondo de investigación que será gestionado por la Comisión. Este fondo de investigación apoyará acciones que beneficien a los ramos principales de la CECA. Seguramente no faltarán materias de investigación.
En opinión de la comisión parlamentaria, también sería conveniente estudiar el modo en que las subvenciones concedidas a la industria del carbón de determinados Estados miembros han incidido en la competitividad de las diferentes formas de energía. La observación más importante que hizo la Comisión de Control Presupuestario sobre las cuentas del ejercicio de 1999 fue la constatación de que no le era posible evaluar la eficacia de la acción de la Comisión en la gestión de los fondos de la CECA. A la hora de estimar la eficacia de la gestión de la CECA, que desarrollaba sus actividades al modo de un banco, hay que saber el rendimiento real devengado por las inversiones y la proporción de los gastos de gestión en la generación de beneficios. Esta información es inaccesible por el momento. Sin embargo, nuestra comisión parlamentaria tiene la promesa de la Comisión de que ésta nos facilitará toda la información sobre el ejercicio de 2000, tras lo cual será posible comparar el rendimiento obtenido por la Comisión sobre los fondos invertidos con otros rendimientos que se hubieran podido generar mediante otros canales del mercado financiero.
Durante décadas, los fondos de la CECA también han servido para conceder préstamos al personal de la UE. El grueso de estas suscripciones se transferirá, tras la desintegración de la CECA, al balance de cuentas de la UE y quedará a cargo de la Comisión. Después de esto, los empleados de la UE quedarán endeudados con la propia UE. No es pertinente que la UE se convierta en banco de los créditos hipotecarios de su personal. En opinión de la comisión parlamentaria, estos créditos deberán ser traspasados a los bancos. La comisión parlamentaria emite este juicio para que sea considerado por la Comisión en relación con la aprobación de su gestión. Este asunto será retomado durante los próximos años con ocasión de las aprobaciones de la gestión. La UE no puede ser ningún banco de créditos hipotecarios de su personal.
En sucesivas aprobaciones de la gestión, también podremos evaluar por esta vía la acción de la Comisión desde el punto de vista de la prudencia en la gestión. Las pequeñas irregularidades reveladas en la intervención de cuentas de la CECA en ejercicios precedentes han sido subsanadas tras el ejercicio de 1999, de modo que la comisión parlamentaria no tiene nada que objetar a la aprobación de la gestión que nos ocupa.

Rühle
Señor Presidente, quiero adherirme expresamente a la intervención de la Sra. Theato. Me parece también un problema enorme que el Consejo no esté presente en este debate. Si además se mira el informe del Consejo sobre la aprobación de la gestión, se tiene entonces la sensación de que el Consejo no tiene ni idea de lo que escribe en muchos campos. Por ejemplo, en el campo de los fondos para el desarrollo se tiene precisamente la sensación de que el Consejo ha presentado de nuevo sencillamente las posiciones que ya emitió hace años en lugar de ocuparse realmente del tema. Lo considero en especial un escándalo porque el Consejo es corresponsable de que existan problemas en este campo. Siguen existiendo conflictos de competencias sin aclarar entre los Estados miembros y la Comisión. Espero que el Consejo muestre más responsabilidad al respecto y que se haga también cargo de ella.
El Parlamento se esfuerza en esta aprobación de la gestión por diferenciar muy exactamente entre las tareas de control urgentemente necesarias y lo que, por otro lado es también tan importante, es decir, evitar otra pérdida adicional en la confianza de las instituciones europeas. Por ello, como ponente para los fondos para el desarrollo he recapacitado mucho tiempo sobre si podía estar realmente a favor de un aplazamiento de la aprobación de la gestión. Pero la decisión está clara y tengo además el pleno apoyo de la Comisión de Control Presupuestario.
Sin embargo, quiero subrayar de nuevo expresamente que no estamos negando la aprobación de la gestión, tal como se dice hoy en un periódico, sino que la aplazamos. Y queremos este aplazamiento porque somos de la opinión de que la Comisión se encuentra en el camino correcto pero que precisa aún de una cierta presión para que este camino se ande de modo satisfactorio. No se trata pues de una moción de desconfianza frente al Comisario competente sino que lo que se pretende es mostrar claramente que el plan de acción que presentó junto con el Parlamento hace un año durante la aprobación de la gestión para 1998 es exactamente la respuesta correcta a los problemas presentes pero que como comisión competente y como Parlamento queremos incluir en nuestro proceso de aprobación de la gestión los primeros resultados del mencionado plan de acción. Y como los primeros resultados son de esperar para abril o mayo, solicitamos un aplazamiento de la aprobación hasta ese momento.
Lo consideramos además como especialmente necesario pues precisamente en el sector de los fondos para el desarrollo o de la gestión de dichos fondos hay que realizar aún muchas mejoras en lo que se refiere a la auditoría y la cooperación con los Estados miembros. En este contexto, quiero expresar de nuevo mi agradecimiento por la positiva cooperación mostrada por el Tribunal de Cuentas, quien ha proporcionado una gran ayuda con su apreciación de la gestión de los fondos para el desarrollo. Quiero indicar que la DAS positiva que figura en el informe del Tribunal de Cuentas debe valorarse de modo relativo pues también este Tribunal ha indicado oralmente y por escrito a preguntas planteadas que se encuentra naturalmente ante problemas y que no puede analizar 77 países y 250 proyectos y que en este campo depende de la cooperación con los Estados que reciben la ayuda y que aquí aún hay que trabajar mucho. Por un lado, hay que fortalecer a las delegaciones que trabajan in situ y, por otro, también hay que fortalecer a las estructuras administrativas en los países. Tiene que haber proyectos comunes en los que los responsables de dichos países puedan informarse también en Europa en el Tribunal de Cuentas así como proyectos de intercambio para las personas competentes que trabajan en las estructuras administrativas de los Estados ACP con el Tribunal de Cuentas. Necesitamos urgentemente una mejora de las estructuras administrativas para hacer justicia a las tareas que surgen en el campo de la ayuda al desarrollo.
Quiero subrayar que también solicito el aplazamiento de la aprobación de la gestión porque precisamente en mi campo ha faltado transparencia. El Comisario ha actuado en mi campo en muchos puntos con grandes titubeos y temores, las informaciones me han llegado a mí como ponente demasiado tarde, después de concluir la solicitud o no han llegado en absoluto. Creo que la remisión de sus colaboradores al acuerdo marco con el Parlamento tampoco es de mucha ayuda para generar confianza en el o la ponente y para que lleguemos aquí a una cooperación constructiva. En el futuro, la Comisión deberá actuar aquí en el futuro con mayor transparencia y elegancia y dirigirse al Parlamento con más confianza para que podamos llevar a cabo a buen fin conjuntamente esta aprobación de la gestión.
Quiero subrayar de nuevo que precisamente en el ámbito de los fondos para el desarrollo hay que mejorar muchas cosas. El Comisario se encuentra ante difíciles tareas. Hay una antigua acumulación de compromisos que heredó de la antigua Comisión. Hay estructuras administrativas inadecuadas y carencia de personal. En los mismos países hay problemas con guerras y crisis y todo esto lo tenemos en cuenta. También estamos dispuestos a admitir que en este campo hay que proceder de un modo algo más preciso con las cuestiones relacionadas con el control. El control en un país en vías de desarrollo debe partir del hecho de que en la ayuda al desarrollo siempre se encuentra presente la corrupción y que hay que considerar en qué forma se actúa precisamente en estos países.
Es decir, estamos dispuestos a apoyar aquí a la Comisión y a ver los grandes problemas. Sin embargo, queremos subrayar de nuevo que la UE y la Comisión, si quieren crear confianza entre la población para la importante tarea de la ayuda al desarrollo, tendrán que hacer justicia naturalmente del modo correspondiente en su estructura de gestión a las condiciones. Hay que subrayar que la acumulación de compromisos de pago ha alcanzado entretanto una magnitud inquietante.

El Presidente
Muchas gracias, señora Rühle.
Dada la inminencia del turno de votaciones, vamos a suspender este debate conjunto hasta las 15.00 horas, y se reanudará con la presencia e intervención de la Comisaria, Sra. Schreyer.

VOTACIONES
Recomendación (A5-0085/2001) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (10143/2000 - COM(1999)660 - C5-0672/2000 - 1999/0263(AVC)) relativa a la adhesión de la Comunidad Europea al Reglamento nº 13-H de la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa sobre la homologación de vehículos de turismo en lo relativo al frenado (Ponente: Sra. Matikainen-Kallström
)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa) Informe (A5-0089/2001) del Sr. Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2001)076 - C5-0076/2001 - 2001/0038(CNS)) por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 1911/91 relativo a la aplicación de las disposiciones del derecho comunitario en las Islas Canarias
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)Informe (A5-0107/2001) del Sr. Ford, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la propuesta de Decisión del Consejo (COM(2000) 728 - C5-0697/2000 - 2000/0288(CNS)) relativa a la celebración de un canje de notas en nombre de la Comunidad Europea por el que se establece el acuerdo común sobre la adhesión de la República de Corea a los principios de cooperación internacional en actividades de investigación y desarrollo en el ámbito de los sistemas inteligentes de fabricación entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América, Japón, Australia, Canadá y los países de la AELC Noruega y Suiza
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0095/2001) de la Sra. Roth-Behrendt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 189 - C5-0244/2000 - 2000/0077(COD)) por la que se modifica por séptima vez la Directiva 76/768/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados Miembros en materia de productos cosméticos
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0101/2001) de la Sra. Haug, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 583 - C5-0469/2000 - 2000/0241(COD)) por el que se modifica el Reglamento del Consejo (CE) nº 2223/96 en lo que respecta a la utilización del SEC-95 para determinar las contribuciones de los Estados miembros al recurso propio procedente del IVA
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0110/2001) del Sr. Colom i Naval, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2001) 149 - C5-0117/2001 - 2001/0075(ACI)) relativa a la adaptación de las perspectivas financieras (presentada por la Comisión al Parlamento europeo y al Consejo en aplicación de los puntos 16-18 del acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999)
Colom i Naval (PSE), ponente. Señora Presidenta, como he anunciado durante el curso del debate y el Sr. Wynn, presidente de nuestra comisión, también lo ha hecho al comienzo de las votaciones, solicito la devolución de este informe a la Comisión de Presupuestos, ya que las negociaciones entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento han avanzado considerablemente, pero el Consejo no está en condiciones de dar su acuerdo en este momento. Estaríamos aún en plazo en el Pleno de los días 2 y 3 de mayo, y la Comisión de Presupuestos, entre tanto, podría confirmar el acuerdo en sus reuniones de los días 24 y 25 de abril. Las expectativas de acuerdo están prácticamente confirmadas, pero lo ha de corroborar el Consejo esta tarde.

La Presidenta
¿Hay algún diputado que desee intervenir en contra de esta propuesta?
Puesto que no lo hay, procederé a someter a votación la solicitud de aplazamiento de la votación.
(El Parlamento se pronuncia a favor de la solicitud de aplazamiento de la votación)
Informe (A5-0106/2001) del Sr. Katiforis, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión sobre la modernización de la directiva sobre servicios de inversión (93/22/CEE) (COM(2000) 729 - C5-0069/2001 - 2001/2039(COS)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0105/2001) de la Sra. Kauppi, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión sobre la aplicación de las normas de conducta de conformidad con el artículo 11 de la directiva relativa a los servicios de inversión (93/22/CEE) (COM(2000) 722 - C5-0068/2001 - 2001/2038(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0092/2001) del Sr. Sacconi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre el Libro Verde: cuestiones medioambientales relacionadas con el PVC (COM(2000) 469 - C5-0633/2000 - 2000/2297(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0102/2001) del Sr. Costa Neves, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones para el procedimiento presupuestario 2002, Sección III - Comisión (2000/2324(BUD)
Antes de la votación de la enmienda 2

Walter
Señora Presidenta, hemos introducido otra mejora en la enmienda previa consulta al ponente. Reza como sigue: "Hopes that true to the rules of social dialogue the Commission will continue to consult with the parties concerned." La modificación se refiere al verbo continue. Es el único cambio que se ha introducido. Como ya he dicho se ha llevado a cabo con el consentimiento del ponente, que lo acepta plenamente.

Costa Neves
Señora Presidenta, propongo también que, de ser aprobada esta enmienda, se la considere una adición al párrafo 7 y no un párrafo autónomo.
(La Asamblea da su acuerdo a la presentación de la enmienda oral) - Antes de la votación de la enmienda 13

Costa Neves
Señora Presidenta, soy partidario de esta enmienda, pero, por razones técnicas, quisiera pedir que se la considere la introducción de un subtítulo, que llamaríamos "Comunidad Europea del Carbón y del Acero", para que haya coherencia en el texto.

La Presidenta
El Sr. Turchi es el autor de la enmienda y, como él mismo no ve objeción, procedo a someter a votación la enmienda 13 así modificada por nuestro ponente.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0103/2001) de la Sra. Buitembeg, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre las orientaciones presupuestarias para las Secciones II, IV, V, VI, VII y VIII y sobre el anteproyecto de estado de previsiones del Parlamento Europeo (Sección I) para el procedimiento presupuestario 2002 - Sección I - Parlamento Europeo; Sección II - Consejo; Sección IV - Tribunal de Justicia; Sección V - Tribunal de Cuentas; Sección VI - Comité Económico e Social; Sección VII - Comité de las Regiones; Sección VIII - Defensor del Pueblo Europeo (2000/2325(BUD))
(El Parlamento aprueba la resolución)EXPLICACIONES DE VOTO
Informe Roth-Behrendt (A5-0095/2001):

Fatuzzo
Señora Presidenta, ayer ya expuse una buena parte de los motivos de mi voto sobre este informe, sin embargo, esta mañana he de añadir que, en mi opinión, los deseos y las expectativas de la izquierda, de los Verdes y de la Sra. Roth-Behrendt están destinados a quedarse simplemente en eso. Las mujeres deben escoger entre el maquillaje y el respeto a los animales. Y aquí no tengo dudas: lamentablemente, creo que prefieren el maquillaje para parecer más jóvenes. Por ello, quisiera someter a la atención de nuestro Pleno el hecho de que me he abstenido en la votación sobre este informe, pero que las pensionistas me han dicho que están preparadas para renunciar a todos los cosméticos si los Gobiernos nacionales y Europa tomarán la decisión de quitarles cinco años escribiendo en sus documentos de identidad que han nacido cinco años después y haciéndolas, en consecuencia, rejuvenecer cinco años, sin necesidad de productos cosméticos.

McKenna
Señora Presidenta, a diferencia del orador anterior, no creo que éste sea un tema sobre el que deba trivializarse de esta forma. Anoche me asombró la intervención del Sr. Fatuzzo. Es un tema que gira en torno a la crueldad y al abuso inhumano de animales. No es ningún motivo de risa. No deberíamos hacer chistes sobre estos temas. Es un asunto de la máxima importancia. Hay mucha hipocresía en esta Asamblea. Anoche algunos echaron mano de la excusa de que hay que seguir experimentando porque debemos estar seguros de que no ocasionamos ningún daño a los niños, que debemos protegerlos. Es una ironía que esas mismas personas votaran en contra de nuestra enmienda en comisión relativa al hecho de que se incluyan fragancias en los productos para niños pequeños. Si realmente queremos proteger a los niños, esas personas habrían votado sin duda en favor de la prohibición del uso de fragancias en productos para niños pequeños. Dichas fragancias son del todo innecesarias y exponen a los niños a riesgos innecesarios.
Quiero volver a reiterar que no se trata de un tema trivial. Es un asunto muy serio. La mayor parte de la población de la UE es contraria a la utilización de animales para algo que es completamente innecesario. Básicamente son cosméticos - cosas para estimular el ego de las personas, que aportan enormes beneficios al sector. Realmente deberíamos tener en cuenta el bienestar de los animales. Es injustificable que en el siglo XXI utilicemos semejantes prácticas prehistóricas.

Goodwill
Señora Presidenta, sólo querría explicar brevemente por qué he apoyado la enmienda 35, que podría ser descrita como una "enmienda de derribo". Esta enmienda no obedecía a la intención de derribar la directiva. Pero puesto que las modificaciones que el Parlamento quiere introducir en esta directiva son tan fundamentales, nos gustaría devolverla a la Comisión para que puedan volver a redactarla y tener en cuenta la prohibición de comercialización y adoptar una visión más realista de los métodos de prueba alternativos que puedan existir sin utilizar animales. Por consiguiente, no quisiera que se malinterprete mi voto ni el de aquéllos de mi Grupo que hemos apoyado dicha enmienda. El Reino Unido ya ha prohibido los ensayos con animales. Nos gustaría que esta medida se impulsara de una manera realista y práctica.

García-Orcoyen Tormo
Nuestro Grupo ha decidido abstenerse en la votación por los siguientes motivos:
En primer lugar, por haber presentado una enmienda proponiendo el rechazo por el Parlamento de la propuesta de la Comisión, por entender que dicha propuesta no responde a las expectativas mínimas de este Parlamento. La enmienda del PPE no prosperó por una diferencia de 11 votos, por lo que consideramos coherente con nuestra postura inicial el abstenernos en la votación final del texto.
En segundo lugar, nuestro Grupo ha considerado necesaria la abstención al no haber prosperado sus dos enmiendas relativas a los plazos tanto para el fin de la comercialización como de la experimentación. Siendo nuestro Grupo partidario de fijar fechas, tanto para el fin de la comercialización como de la experimentación, considera conveniente ampliar los plazos propuestos por la ponente, de forma que la prohibición de comercialización se produzca dentro de 10 años a partir de la aprobación de la revisión, y la prohibición de la experimentación obtenga dos años de ampliación, en caso de que no se encuentren métodos alternativos disponibles en los casos en que los ingredientes, o mezclas de los mismos, pudiesen causar daños dermatológicos u oculares graves.

De Rossa
. (EN) Acojo con satisfacción que el Parlamento Europeo haya aprobado el informe del diputado socialista alemán Dagmar Roth-Berendt, que pide la prohibición de los ensayos en animales y la introducción de un etiquetado adecuado para que los consumidores puedan elegir con conocimiento de causa.
En unos momentos en que la población está pidiendo un endurecimiento de las normas del sector alimentario, la industria de cosméticos continúa comercializando productos que contienen ingredientes potencialmente perjudiciales.
El debate de hoy sobre el informe relativo al uso de pruebas en animales y los ingredientes de los productos de cosmética despierta preocupación sobre la utilización de ingredientes que provocan alergias, así como de sustancias que han sido relacionadas con el cáncer y problemas hormonales.
A pesar de que la legislación de la UE prevé límites estrictos sobre el uso de determinados productos químicos en cosméticos, ésta no garantiza que el usuario no se verá afectado por su uso. Ha llegado el momento de volver a examinar por completo la utilización de productos químicos de los que se sabe o se sospecha que son perjudiciales. En Suecia y Japón está terminantemente prohibido el uso de formaldehído porque se cree que es cancerígeno. No obstante, en la UE es utilizado comúnmente como conservante en champús "familiares". No sólo no está prohibido en el resto de Europa, sino que ni siquiera nos han dicho que está presente en los productos que adquirimos.
Además de prohibir determinados ingredientes, debería existir un mejor etiquetado de cosméticos y artículos de tocador para que el consumidor pueda elegir con conocimiento de causa.

Whitehead
. (EN) Queremos profundizar en nuestros motivos por los que hoy hemos apoyado los principios clave del informe Roth-Berendt. Creemos que presta un servicio singular al demostrar a la Comisión y a los Estados miembros la magnitud de la exasperación de la sociedad ante los retrasos en la erradicación de los ensayos en animales vivos para productos cosméticos. Estamos seguros de que los Estados miembros tomarán nota de la mayoría enfática expresada en esta Asamblea. La votación es para prohibir los productos que hayan sido probados en animales cuando existen métodos de prueba alternativos, para erradicar las pruebas en animales en un plazo de 4 años y para que se prohiba la comercialización dentro de un período que se acordará posteriormente.
Esperamos que el sector en general preste atención a estas propuestas. Algunos de sus principales fabricantes ya lo han hecho. Según tenemos entendido, de las pruebas principales, aproximadamente una tercera parte puede realizarse actualmente utilizando métodos alternativos, una tercera parte ha sido modificada y la tercera parte restante espera una resolución efectiva. Creemos que, si se toma en serio, nuestra propuesta acelerará la investigación necesaria. El sector tiene mucho que ganar si utiliza sus considerables recursos para avanzar en las pruebas alternativas, en vez de hacerlo para financiar las caras campañas encaminadas a retrasar la prohibición. Del mismo modo, sus productos ganarán y no perderán al ser etiquetados de manera exacta, para que el público esté avisado sobre posibles alérgenos. Estamos convencidos de que la votación de hoy es buena de cara al futuro para la salud y la rentabilidad del sector europeo de cosméticos, así como para el público al que sirve.

Meijer
Hace siglos, muchas personas consideraban a los animales sólo como un objeto de uso corriente, que uno podía martirizar o maltratar: un objeto de diversión, fuerza de tracción, alimento o para realizar experimentos. Entre tanto, nos hemos civilizado algo más y somos más amigos de los animales, pero no cuando se puede ganar dinero con ellos. Cada año se utilizan en Europa 38.000 animales para probar nuevos elementos y productos finales de la industria cosmética y, después, son sistemáticamente eliminados. Ya en 1993, este Parlamento decidió establecer la prohibición de vender cosméticos testados en animales, pero la implantación se aplazó constantemente bajo presión de la industria. Mientras tanto, la Comisión Europea quiere convertir esta prohibición de comercio en una prohibición de efectuar pruebas en los países de la Unión Europea, de manera que aquí puedan continuar vendiéndose productos que en otros sitios se han testado con ayuda de pruebas realizadas con animales. Si eso sucede, desplazamos las pruebas a otros países ¿Realmente no hay nada por encima de unos costes de producción lo más bajos posibles, el libre comercio y las reglas de la OMC? El dorso de la moneda consiste en malas condiciones laborales, malos salarios, mayor desintegración del medio ambiente y aumento del daño a los animales. Ya es hora de cerrar el mercado europeo a las importaciones de todos los productos que se fabrican de esta forma inaceptable. Con mi voto, parto de los dictámenes del "Eurogroup for Animal Welfare".
Informe Haug (A5-0101/2001):

Fatuzzo
Permítame, señora Presidenta, decirle a la Sra. McKenna que aquí hay más de seiscientas personas distintas entre sí, más de seiscientas cabezas, una distinta de la otra, y que el Sr. Fatuzzo nunca está tan serio como cuando bromea y que nunca es tan bromista como cuando está serio.
Dicho esto, en lo que respecta al informe Haug que he apoyado, debo decir que sería conveniente que la Unión Europea dispusiera de más recursos financieros. El presupuesto que tenemos y del que podemos disponer es demasiado limitado. Los Estados nacionales han de decidir si quieren una Europa o no la quieren, y si la quieren y la consideran útil deben dotarla de los medios necesarios para que funcione bien y correctamente.
Informe Katiforis (A5-0106/2001):

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del excelente e importante informe del Sr. Katiforis sobre la comunicación de la Comisión relativa a la modernización de la directiva sobre los servicios de inversión. Estimo que deberíamos seguir adelante en la regulación comunitaria de los movimientos de nuestra moneda y de los servicios de inversión financiera hasta llegar a la creación de una única Bolsa europea. Sé que actualmente dicha Bolsa no existe, sin embargo, tenemos la moneda europea, la bandera europea, el Parlamento Europeo: sigamos entonces en está dirección y comprometámonos a crear una única Bolsa europea que seguramente sería más importante que la Bolsa de Nueva York.
Informe Kauppi (A5-0105/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, me gustaría que en esta Bolsa europea que yo respaldo - y lamento que esta propuesta no se contemple en el informe de la Sra. Piia-Noora Kauppi que he votado - se cotizaran los fondos públicos de pensiones europeos. Considero que, para el futuro de los que trabajan, sería importante saber si las cotizaciones que pagan para recuperarlas cuando ya mayores esperan vivir sin trabajar cobrando sus pensiones, son cotizaciones y fondos bien invertidos en una Bolsa europea para una pensión europea mucho mejor y mucho más sustanciosa que las pensiones nacionales.

Bonde y Sandbæk
. (DA) El Movimiento de Junio no votará a favor de normas que supongan permitir a los funcionarios legislar en lugar de los cargos electos de asambleas transparentes y controlables.
Informe Sacconi (A5-0092/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado en contra del informe Sacconi sobre los problemas medioambientales del PVC, unos problemas que afectan a la recogida selectiva de los residuos. Permítame transmitir a este ilustre Pleno lo que propusieron algunos pensionistas de Bérgamo, al saber que debía tratar este importante tema de la recogida selectiva de los residuos. Me dijeron: "Si me pagan el doble de mi pensión yo, personalmente, pese a ser pensionista, iré por las casas de todos los pueblos de Bérgamo para recoger todos los residuos diferenciados, incluso los que contienen PVC y cualesquiera otros. Contribuiré muy a gusto a este reciclado con tal que se me pague una pensión más alta." Pues bien, repito estas propuestas en este Pleno.

Oomen-Ruijten
Señora Presidenta, estoy muy dolida por la forma en que este Parlamento se ha pronunciado sobre el informe relativo al PVC ¿Por qué estoy dolida? Porque se ha votado con poco conocimiento sobre el asunto ¿Puedo mencionar un par de ejemplos? El primero es la prohibición de PVC en los edificios. Señora Presidenta, si el PVC se hubiera utilizado en, por ejemplo, el aeropuerto de Düsseldorf, el edifico no habría ardido tanto. Por tanto, es absurdo lo que se ha dicho aquí.
Señora Presidenta, lo mismo es aplicable a algunas observaciones sobre la incineración. No es el PVC, sino especialmente los residuos de verduras, frutas y jardines lo que cuenta para los compuestos clorados. Me ha decepcionado en particular que, allí donde hubiera sido fácil y rápido establecer normativa mediante la autorregulación - a la industria le agrada eso -, la mayoría de este Parlamento haya votado en contra, especialmente el Grupo Liberal en el que pensé encontrar con seguridad partidarios de esta idea.
Señora Presidenta, es un mal resultado y me ciño a lo que la Comisión dijo ayer, a saber, que no va a presentar más legislación, sino solamente una comunicación.

Meijer
Durante la mayor parte de la historia de la humanidad hemos tenido que fabricar nuestros objetos de uso corriente con madera, metal y piedra. El descubrimiento de los materiales sintéticos y el desarrollo de la industria química parecía ofrecer posibilidades desconocidas durante mucho tiempo. Entre tanto, sabemos que todo tipo de compuestos nuevos y originariamente apreciados por todos, tales como el asbesto y el policloruro de vinilo no son buenos. Las consecuencias negativas suceden a la postre. Los PVCs ocasionan cloros con el paso del tiempo y, además, ftalatos u otros plastificantes; y utilizan como estabilizador plomo o cadmio. Ya al principio, durante la producción y adición de compuestos, se libera veneno. Durante el reciclaje se vuelven a liberar sustancias venenosas y, por el momento, da lugar a un producto cualitativamente malo. Durante la incineración se liberan cloro y dioxinas. La precipitación de los residuos de PVC parece, por tanto, la única solución, pero también entonces se liberan sustancias contaminantes. Tanto la Comisión Europea como el ponente parten de acuerdos voluntarios con la industria a fin de limitar las desventajas. No se han atrevido por el momento a prohibir la importación del PVC de una calidad que no se adecue a estos acuerdos voluntarios, porque podría ser contraria a las reglas de la OMC. Con razón, el ponente insiste en restringir el uso de PVC y en analizar más las alternativas. Le respaldo en ello, pero creo que estas propuestas son insuficientes para solucionar verdaderamente el problema.
Informe Costa Neves (A5-0102/2001):

Fatuzzo
He votado a favor del informe Costa Neves sobre las orientaciones presupuestarias 2002 de la Comisión. Señora Presidenta, me gustaría que la Comisión Europea contara con más dinero para su presupuesto. Pero ¿qué debería hacer la Comisión con este dinero de más que espero que se le asigne en el año 2002? Me gustaría que se crease una nueva Dirección, con el único fin de estudiar y ver cómo mejorar las condiciones de vida de las personas mayores y de los pensionistas de toda Europa y de los Estados que pronto entrarán a formar parte de la Unión Europea. Queda mucho por hacer, por proponer y por conseguir en Europa, especialmente en lo que respecta a prestar cuidados médicos, hospitalarios o a domicilio a las personas mayores, en particular a las personas mayores no autosuficientes.

Berthu
Los informes relativos a las primeras orientaciones para el presupuesto 2002, de las instituciones europeas, nos parecen incompletos, u oscuros, sobre tres temas principales.
La agricultura. La crisis de las vacas locas va provocar nuevos gastos agrícolas, que serán importantes, cuando no se desea, con toda razón, revisar la totalidad de las perspectivas financieras decididas en 1999. ¿De qué forma conciliar estas dos exigencias? Según los informes, sería necesario esforzarse por encontrar el dinero mediante la reordenación interna de la rúbrica 1 (agricultura), algo que nos parece imposible habida cuenta de los compromisos adoptados. Deseamos, como ya hemos señalado en nuestro reciente debate sobre la revisión del presupuesto 2001, que se estudie una contribución más amplia de la rúbrica 2 (acciones estructurales).
La ampliación. Las orientaciones presupuestarias para 2002 parecen demasiado discretas en lo que respecta al coste de la ampliación. Las consecuencias para la agricultura o los Fondos Estructurales aún no se han determinado, pero llegarán a su tiempo. Por el contrario, las consecuencias financieras para el funcionamiento de las instituciones europeas han de ser evaluadas desde ahora. Deberían incluirse en un plan plurianual de incrementos en potencia, cuyo inicio se situaría en 2002.
El Tratado de Niza. Se han hecho anuncios políticos por todas partes, según los cuáles el Tratado de Niza debería ser ratificado por todos al final del año 2001. Por otra parte, el protocolo relativo a la CECA, tal como figura anexo al Tratado, debe aplicarse en julio de 2002. Nosotros somos escépticos con respecto a este calendario, pero ya que este compromiso parece haber sido asumido, al menos sería necesario que figurara en las orientaciones presupuestarias para 2002 una estimación del coste de las nuevas disposiciones de este Tratado. Sin embargo, nosotros no lo vemos. No obstante, los gastos en cuestión no serán insignificantes, ya se trate (entre otros) del estatuto unificado de los diputados europeos, de la financiación de los llamados "partidos políticos europeos", del presupuesto comunitario, o también de la asunción por este mismo presupuesto de los gastos administrativos vinculados a la fuerza de acción rápida, en aplicación del artículo 28-2 del Tratado UE. Como siempre, se va a hacer ratificar a los países miembros disposiciones nuevas de las que no se señala el coste.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Hemos votado en contra de las orientaciones presupuestarias propuestas en este informe, al igual que en los informes siguientes. Porque se trata de un presupuesto completamente orientado a la satisfacción de los grupos financieros, de los grupos de presión industriales y agrícolas y, de forma accesoria, destinado a financiar la política exterior que el gran capital de Europa considera útil a sus intereses.
Cada uno de los Estados de la Unión reduce en su presupuesto la parte redistributiva de sus gastos sacrificando los servicios públicos, los hospitales, la educación, los transportes, y sometiendo a una limitación drástica los gastos sociales para servir mejor de impulsos a los beneficios de las grandes empresas.
El presupuesto de la Unión Europea, con el pretexto de subsidiariedad, impulsa esta tendencia aún más, reduciendo al mínimo los gastos sociales. Es ésta una de las expresiones de su negativa a trabajar en el sentido de la igualación, por arriba, de las protecciones y prestaciones sociales así como de los salarios, en la totalidad de los países de la Unión.
Al estar íntimamente vinculadas la financiación de los Estados y la de la Unión, reafirmamos nuestra oposición a cualquier forma de ingreso presupuestario que castigue sobre todo a las clases trabajadoras, como los impuestos sobre el consumo (IVA, etc.), y a todos los gastos en favor de las grandes empresas y de las clases ricas (subvenciones, ayudas, regalos fiscales).

Miranda
Conforme a la adaptación de las perspectivas financieras, el presupuesto de 2002 no superará el límite de 1,1% del PNB comunitario, por lo que podríamos prever para el próximo año un nuevo presupuesto restrictivo.
Por lo demás, el ponente se conforma con ello, de tal forma que fija como grandes prioridades para el próximo año el nivel de la ejecución y la calidad de los gastos y relega a una nota a pie de página el empleo y las cuestiones sociales o las repercusiones presupuestarias de la ampliación y la circulación del euro.
Se hace referencia a la seguridad alimentaria -frente a la crisis de la EEB y la fiebre aftosa- y se propugna una estrategia a largo plazo, pero no se hace una evaluación de los costos de esa crisis para el gasto agrícola ni se prevén medidas de compensación para los agricultores -como en nuestra propuesta de creación de una reserva especial para las cuestiones de la EEB-, ni tampoco se prevén los indispensables establecimiento y modulación de límites máximos para las ayudas de la PAC.
Entretanto y en cuanto a la nueva presupuestación de los Fondos estructurales, consideramos que se debe hacer urgente e imperativamente para garantizar una aplicación cabal de los importes presupuestados. Por lo demás, hemos de recordar que en este marco nos negamos a poner en entredicho el objetivo en materia de gasto, después de 2001, en la Agenda 2000.
Por último, consideramos particularmente preocupante que el ponente lamente explícitamente en su informe que hasta 2007 no se pase a adoptar por mayoría cualificada las decisiones relativas a la reglamentación financiera, con lo que "olvida" que, si así no fuera, el país perdería, ya en esa fecha, un instrumento fundamental -la unanimidad- para la fijación del próximo marco financiero, incluida la parte relativa a los Fondos estructurales y al Fondo de Cohesión.

Sacrédeus
. (SV) En el punto 25 de la resolución, al referirse a e-learning (enseñanza con la ayuda de ordenadores), se insta a la Comisión a que "explore las posibilidades de proporcionar un marco jurídico adecuado para complementar la acción desarrollada por los Estados miembros y mejorarla con un valor añadido europeo real"
Según el concepto que los cristianodemócratas suecos tenemos sobre el principio de subsidiariedad consagrado en los Tratados de Maastricht y de Amsterdam, he votado en contra de esta formulación, ya que no corresponde a la Unión Europea legislar sobre asuntos relacionados con e-learning. Argumentar en favor de una mayor competencia legislativa para la UE remitiéndose a "un valor añadido europeo" es un intento característico de la UE para ganar poder y competencia legislativa e implica un paso hacia el centralismo. Este argumento no tiene sustentación. La tarea de la UE debe ser, por el contrario, limitar sus competencias y concentrarse en las tareas que le son propias.
Informe Buitenweg (A5-0103/2001):

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del informe Buitenweg sobre el estado de previsiones del Parlamento Europeo, siempre en relación con el presupuesto 2002, sobre varios apartados de la actividad del Parlamento y de sus órganos.
He votado a favor de este informe pensando, no obstante, en algo en que pienso siempre cuando me encuentro en este Parlamento, en particular cuando escucho alguna velada crítica aquí y allá - muy pocas realmente - al hecho de que, según parece, hago perder tiempo al Parlamento con mis explicaciones de voto. Es decir, pienso en todos los debates y votaciones que celebramos - y que usted, señora Presidenta, tan egregiamente dirige - sobre los dictámenes, las opiniones, las propuestas de la Comisión, o sea, sobre todas las resoluciones no legislativas. Creo que deberíamos tomar la decisión de dejar estos debates de menos importancia jurídica a las comisiones parlamentarias y no al Pleno del Parlamento.

Berthu
En el transcurso del debate sobre las orientaciones presupuestarias para el año 2002, hemos oído a algunos felicitarse por el bajo coste de las operaciones de introducción de la moneda única para el presupuesto europeo. Esta observación nos parece un poco cínica, ya que una carga relativamente elevada será soportada por los pequeños comerciantes, que no conseguirán apenas ventajas y a quienes no ayuda nadie.
Muchas otras empresas pequeñas se encuentran por cierto en el mismo caso. Sin embargo, las grandes empresas que trabajan a escala europea obtendrán beneficios, directos o indirectos, del paso al euro y podrán de este modo amortizar los costes de la reorganización y de las inversiones que ello implica. Pero ¿qué harán los demás?
Este aspecto particular - se podrían encontrar muchos otros en el mismo sentido - demuestra hasta qué punto esta operación ha sido pensada desde sus inicios para resolver algunos problemas de los grandes, pero no de los pequeños.
Por ello, resulta urgente en nuestra opinión que la Unión - o los Estados miembros por delegación - aporten una ayuda financiera directa, al menos a los pequeños comerciantes. No es normal que los Estados y las instituciones europeas adopten decisiones costosas cuya carga la soportarán otros. Finalmente, el paso material al euro, en forma de monedas y de billetes, puede verse obstaculizado por los mismos que lo decidieron.
(La sesión, interrumpida a las 13.05 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Aprobaciones de la gestión (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate conjunto de los 6 informes, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, relativos a las aprobaciones de la gestión.

Schreyer
Señor Presidente, estimados señores diputados, el procedimiento presupuestario correspondiente a un ejercicio determinado comienza por la fijación de las prioridades -esta mañana hemos debatido las prioridades para el presupuesto del año 2002- y termina con la aprobación de la gestión por parte del Parlamento Europeo, tal y como se desprende del debate que estamos celebrando hoy acerca de la aprobación de la gestión correspondiente al presupuesto del año 1999. La decisión de aprobación de la gestión se convierte en un momento clave para la Comisión y para el Parlamento, ya que en esta situación el Parlamento llega a ejercer plenamente sus facultades de control democrático.
Dicho control se aplica a numerosos temas dado que el presupuesto comunitario adquiere unas dimensiones muy considerables. En 1999 ascendió a 84 mil millones de euros. Además de ello, abarca ámbitos de acción muy diversos, desde el fomento del aceite de oliva, las nueces y la leche destinada a los centros escolares hasta el intercambio de estudiantes, desde el desarrollo de automóviles de bajo consumo de combustible hasta la investigación espacial o desde la información acerca del euro o el fomento de la formación de las mujeres en África hasta la reconversión de la flota pesquera o la prestación de ayuda alimentaria después de un terremoto o una guerra civil.
De acuerdo con este vasto espectro que solamente he esbozado a título de ejemplo el control del procedimiento presupuestario se extiende prácticamente a todas las actividades de la Comisión. El Sr. Blak, ponente general para la aprobación de la gestión, ha optado precisamente por llevar a sus últimas consecuencias este amplio control de los muy variados ámbitos políticos en los que se emplean fondos públicos. Ha sido una ardua labor para todos los implicados. Es lo que demuestran no sólo los numerosos cuestionarios sino sobre todo el presente informe.
Señor Blak, usted tiene fama de mostrarse muy crítico con la mala gestión. Después de haber colaborado con usted en los últimos meses puedo confirmar y dar fe de que se ha mantenido fiel a esta fama. A la vez quisiera darle las gracias por el equilibrio, la lealtad y el diáfano planteamiento que le ha conducido en todo momento a resaltar los logros y defectos de los diferentes ámbitos de trabajo y a abogar por una mejora de la política comunitaria en todas las decisiones e iniciativas promovidas por usted.
La Comisión adoptará las medidas adecuadas en respuesta a los resultados más importantes de su trabajo. Como saben todos los buenos cocineros, el éxito culinario depende de una combinación acertada de ingredientes y una temperatura correcta en el fogón. La comisión ha dedicado largas sesiones al proceso de aprobación de la gestión. Es más, se han celebrado numerosas audiciones con los Comisarios responsables. Por todo ello quisiera manifestar mi gratitud hacia la comisión y su presidenta, la Sra. Theato, por esa buena cooperación laboral, también en nombre de la Comisión.
La base del procedimiento anual de aprobación de la gestión la constituye el informe anual del Tribunal de Cuentas. Respecto al ejercicio 1999 el Tribunal ha emitido a la Comisión una declaración de fiabilidad positiva en cuanto a los ingresos, los créditos de compromiso y los gastos administrativos, pero no para las demás transacciones financieras, tal y como ya venía sucediendo en los años anteriores. Sin embargo, para la elaboración de sus informes la comisión y los ponentes no se han limitado al trabajo profesional del Tribunal, sino que también se han servido de la información proporcionada por la Comisión, de las detalladas respuestas, diversos cuestionarios extensos, el resumen de toda una serie de informes de auditoría y los propios informes de auditoría. El ponente, el Sr. Blak, ha examinado más de 60 documentos -en total varios miles de folios- facilitados por la Comisión.
Entre los documentos relevantes para el proceso de aprobación de la gestión en su totalidad figura el plan de acción que la Comisión ha diseñado a este fin. En él la Comisión explicita los pasos concretos que piensa dar para remediar las críticas vertidas por el Tribunal de Cuentas. No se trata de vagas promesas, sino de propuestas y plazos precisos. Lo mismo digo respecto al informe de seguimiento -48 páginas en total- elaborado a raíz de la decisión de aprobación de la gestión por parte del Parlamento Europeo para el ejercicio 1998. Ofrece una respuesta a las solicitudes de acción formuladas en el informe de la Sra. Stauner del año pasado. Incluye medidas tangibles inspiradas en dicho texto.
El año pasado la Comisión emprendió conjuntamente con el Parlamento las acciones necesarias para llevar a la práctica el plan de acción relativo a los Fondos Europeos de Desarrollo. Agradezco a la ponente, la Sra. Rühle, su trabajo y el haber aclarado que la aprobación de la gestión relativa a los Fondos Europeos de Desarrollo no ha sido denegada, sino aplazada. Obviamente, la Comisión lamenta que la concesión de la aprobación de la gestión se retrase, puesto que ella misma ha tomado la iniciativa de profundizar en el examen de las ayudas macroeconómicas facilitadas a los países africanos, por poner un ejemplo, a fin de estudiar a fondo los problemas surgidos en este ámbito. La Sra. Rühle ha reconocido que estamos dando pasos en la buena dirección. De todas formas, en líneas generales la gestión de los recursos de los Fondos Europeos de Desarrollo no resulta más deficiente que la administración de las ayudas en materia de desarrollo político procedentes del presupuesto comunitario. Sea como fuere, la ponente, la Sra. Rühle, puede estar segura de que la Comisión sabrá utilizar este margen de tiempo para elaborar sin demora los documentos reclamados y adoptar las medidas necesarias.
Aprovecho la ocasión para dar las gracias a la ponente, la Sra. Van der Laan, y al ponente, el Sr. Seppänen. Por mucho que el Tratado CECA expire el año que viene las actividades de investigación proseguirán su curso. A este respecto también revisten un papel fundamental las observaciones de auditoría.
Mi objetivo y el de la Comisión consiste en mejorar la gestión financiera, poner coto al fraude, evitar errores, ya sean meramente formales o tengan consecuencias presupuestarias, y garantizar un empleo más eficiente y eficaz de los recursos públicos. Estamos ante unas metas muy importantes cuyo cumplimiento requiere esfuerzos comunes. Con ello me refiero antes que nada a los esfuerzos comunes de la Comisión y los Estados miembros, puesto que éstos últimos gestionan el 83% de los fondos comunitarios. Por tanto, corresponde sobre todo a ellos ejercer el debido control. Los cometidos de los Estados miembros también han sido tratados detenidamente en el último Consejo de Ministros de Economía y Hacienda. Si bien es cierto que las respuestas de los Estados miembros al informe del Tribunal de Cuentas aún no me satisfacen plenamente, ahora al menos disponemos de información detallada acerca de las medidas adoptadas por los diferentes países en los últimos años con objeto de combatir el fraude.
Todos sabemos que también son muy propensas al fraude algunas categorías de gastos de la política comunitaria. A modo de ejemplo quisiera mencionar las restituciones a la exportación en el ámbito de la agricultura. Aquí no basta con examinar los procedimientos, sino que además conviene hacer un seguimiento permanente de los mecanismos de control. El prejuicio bastante arraigado de que éstos tan sólo pierden consistencia bajo el sol meridional no vale, ya que el sistema de control también es objeto de una actitud de laissez-faire en muchos lugares donde en principio deberían imperar las denominadas virtudes prusianas. Desde este punto de vista, la Comisión no apuesta únicamente por las auditorías internas, sino también por el bolsillo de los Estados miembros, en el sentido de que no tiene ningún reparo en recurrir al instrumento de las sanciones financieras, cercenando los pagos efectuados a los Estados miembros. En ocasiones -o incluso con cierta frecuencia- ello da lugar a largas contiendas, a veces de carácter judicial. Considero, no obstante, que este hecho no desacredita el instrumento, sino que se trata de un fenómeno propio del Estado de derecho. Lo fundamental es que en estos casos la Comisión intente imponer su punto de vista valiéndose de los recursos jurídicos que estén a su alcance.
El asunto de las restituciones a la exportación ilustra asimismo que los fundamentos jurídicos pueden llegar a ser tan detallados y específicos que acaban fomentando el comportamiento fraudulento. Es por eso por lo que una de las decisiones adoptadas en la reforma administrativa consiste en examinar detenidamente hasta qué punto las futuras propuestas de reglamento de la Comisión incitan al fraude. A este respecto solicito una colaboración más estrecha del Parlamento en su calidad de legislador y un claro apoyo, especialmente por parte de la Comisión de Presupuestos, ya que la implantación de unas normas de control más estrictas no suele entusiasmar demasiado a las comisiones competentes ni tampoco a los países implicados.
La cooperación con el legislador es absolutamente necesaria para garantizar una gestión financiera adecuada. Pondré un ejemplo muy actual. El Consejo acaba de decidir en Estocolmo que el sexto programa marco de investigación será aprobado en junio de 2002 y deberá ponerse en marcha el 1 de enero de 2003, lo cual ha de considerarse como algo positivo, cuando menos en opinión del Consejo. Sin embargo, no dispondremos del tiempo suficiente para llevar a cabo el procedimiento de licitación y adoptar las medidas preparatorias oportunas. De mantenerse el presente calendario volveremos a incurrir con los ojos abiertos en los errores que nos han sido reprochados por el Tribunal de Cuentas y sobre todo por el Parlamento con respecto al último programa marco. Tenemos que evitar que la situación se repita. Hemos de aprender de nuestros errores.
La exportación de excedentes de mantequilla de intervención como ayuda para la antigua Unión Soviética fue el desencadenante del denominado asunto Fléchard. Se trata de unas decisiones adoptadas entre 1991 y 1994 por la Comisión que ejercía su mandato en aquel entonces. El Parlamento ha sometido dicho caso a un profundo análisis. El Tribunal de Cuentas lo ha analizado detenidamente, la UCLAF y la OLAF han realizado diversos estudios y la actual Comisión ha examinado el caso de arriba abajo, facilitándoles a ustedes, como autoridad competente para la aprobación de la gestión, toda la información que está a nuestro alcance. Todos estamos de acuerdo en que aquella situación no puede volver a producirse. Así las cosas, ustedes, en su calidad de autoridad encargada de aprobar la gestión, formulan con razón la siguiente pregunta: ¿qué sucedería hoy en día si se produjera un caso similar?
Desde 1994 muchas normativas han sido modificadas. Se han introducido cambios en el Reglamento relativo al procedimiento de liquidación de cuentas en el ámbito de la política agrícola y el departamento responsable de la liquidación de cuentas de la Dirección General competente ha sido dividido desde el punto de vista organizativo. En 1995 se aprobó el Reglamento relativo a la protección de los intereses financieros y se implantó la denominada Black List o Lista Negra en la que los Estados miembros han de incluir a aquellas empresas que atentan contra los intereses financieros de la UE por imprudencia temeraria o con premeditación. A este respecto el Sr. Blak reclama que se introduzcan mejoras en el procedimiento de elaboración de dicha Lista Negra. Les puedo decir que esto es algo que nosotros también tenemos previsto. Otro paso importante consiste en que la OLAF se ha convertido en la autoridad de investigación independiente de la Comunidad.
De cara al futuro no sólo revisten importancia los cambios iniciados en el marco de la reforma administrativa. La nueva versión del Reglamento Presupuestario también fomentará la elaboración de normativas más claras, especialmente en lo que a las devoluciones se refiere. Conforme a este documento solamente se puede proceder a la devolución parcial o íntegra de los pagos si el Director General competente así lo decide, aparte de que es imprescindible que la renuncia se justifique debidamente. En casos de duda corresponde a la Comisión adoptar una decisión. Además, en el curso de los debates la Comisión ha prometido al Parlamento que la aplicación del principio administrativo y jurídico de proporcionalidad se regirá por unas directrices claras, sólidas y transparentes.
Ésta ha sido una respuesta in extenso a la pregunta de si la Comisión afrontaría el problema de la misma manera si hoy día volviera a producirse una situación similar. Una respuesta más breve sería: ¡no! En un caso similar procedería de un modo distinto.
La reforma administrativa de la Comisión tiene un objeto claro: mejorar la gestión financiera. Por eso se han reforzado los ámbitos de control en las diferentes direcciones generales, por eso se está creando un servicio de auditoría interno, por eso se ha desarrollado un servicio financiero central, por eso se ha fortalecido el denominado sistema de alerta rápida, por eso se ha endurecido el régimen de devoluciones. Mejoramos la aplicación de los programas en materia de gastos, reforzamos la red de control y no vacilamos en imponer sanciones financieras. La Lista Negra basada en diez puntos que se menciona en el presente informe sobre la reforma debe ayudarnos a avanzar en esta dirección. Les aseguro en nombre de la Comisión que la decisión del Parlamento de aprobar la gestión dentro del plazo previsto emplazará a la Comisión a llevar a cabo las reformas y a no escatimar esfuerzos.

Laschet
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, la Comisaria ha señalado que el presente presupuesto abarca un espectro muy amplio.
Este amplio espectro de fondos europeos incluye asimismo la política exterior. Europa desempeña un papel protagonista en el escenario de la política exterior, especialmente en lo que a la gestión de crisis se refiere. La comisión es consciente de que estas partidas presupuestarias plantean otros problemas que los recursos financieros gestionados por los Estados miembros de la Unión Europea. Es por eso por lo que la Comisión de Asuntos Exteriores considera prioritario que las decisiones adoptadas por el Parlamento se lleven a la práctica. No puede ser que año tras año queden sin gastarse miles de millones de euros debido al mal funcionamiento de los servicios y la deficiente colaboración con la Dirección General competente. Ésta es la crítica que nosotros vertemos contra el procedimiento presupuestario.
La nueva Comisión ha sido objeto de reestructuraciones. Esperamos que en el futuro los programas aprobados por el Parlamento se ejecuten con mayor celeridad gracias a la creación de Europe Aid. Esperamos asimismo que la Comisión no cree su propia organización ejecutiva sino que se sirva de la competencia de los Estados miembros, dado que éstos también están llamados a actuar en este ámbito. Queremos que la dirección política de todos estos programas se lleve a cabo en Europa, pero queremos igualmente que el dinero asignado llegue a su destino.
Dentro de un año examinaremos qué han hecho con los numerosos nuevos puestos que se han creado y en el próximo procedimiento presupuestario -también en el procedimiento de aprobación de la gestión- esta cuestión ciertamente volverá a ponerse sobre el tapete.

Deprez
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, quisiera en primer lugar señalar nuestro aprecio por el impresionante trabajo que ha realizado el Sr. Blak, en especial por el hecho de que haya tomado convenientemente en consideración el trabajo de los ponentes de las comisiones especializadas.
En el sector de la justicia y de los asuntos interiores, el informe del Sr. Blak hace hincapié con toda razón, al igual que nosotros mismos hicimos en nuestra opinión, en tres problemas.
En primer lugar, el evidente déficit de gestión que asigna a algunas líneas presupuestarias, en las que la tasa de ejecución en materia de compromisos es inferior al 50%. En segundo lugar, la necesidad, para el Observatorio europeo de los fenómenos racistas y xenófobos, de modernizar sus técnicas y de reforzar el rigor de su gestión. En tercer lugar, la necesidad de saber lo que ocurre realmente con el Foro europeo de emigrantes: ¿Se trata de simple negligencia, de mala gestión verdadera o de fraude puro y duro?
Estos tres expedientes deberán ser objeto de un seguimiento atento por parte de nuestra comisión y del Parlamento. Velaremos por ello.

Chichester
. (EN) Señor Presidente, intervengo en nombre de nuestra ponente, la Sra. Matikainen-Kallström, que hoy no puede estar aquí. La comisión adoptó un enfoque común en su opinión sobre la necesidad de mejorar la calidad de la acción y la actuación con vistas a alcanzar una mejor relación coste-beneficio del dinero de los contribuyentes. Por ejemplo, deseamos recordar a la Comisión la necesidad de alcanzar niveles más altos en la auditoría de los programas de investigación, en particular, en el contexto de las propuestas en el ámbito de la investigación europea.
Asimismo ponemos nuestra mirada en la Comisión para que mejore la gestión de los contratos del Centro Común de Investigación. Es un tema que viene de lejos. Queremos una mejora de la gestión de TACIS y de otros programas en el ámbito de la seguridad nuclear en la Europa Central y Oriental. Hemos presentado la sugerencia de crear una línea presupuestaria separada para reforzar la cooperación en materia de seguridad nuclear en el Norte de Europa. Observamos que el programa SYNERGY parece haber perdido parte de su prioridad en la Comisión y deseamos que este programa continúe con éxito. Queremos que se destinen más fondos al programa SYNERGY.
Paso a continuación al otro informe sobre la parte del presupuesto correspondiente al carbón y al acero. Nuestra comisión tiene gran interés en que se potencie al máximo la transparencia en la revelación de datos relativos al valor del activo de la CECA. Tomamos nota del compromiso de la Comisión respecto a facilitar información sobre dicho activo y esperamos que se facilite dicha información.

Perry
. (EN) Señor Presidente, es evidente que la cultura no es una prioridad del Parlamento ni de la Comisión. Tenemos suerte de obtener algo así como la mitad del 1% del presupuesto y yo sólo dispongo de un minuto para presentar nuestras inquietudes.
Es tremendamente importante que los pequeños fondos de que disponemos se utilicen con eficiencia y con eficacia. Afortunadamente, no solemos padecer las acusaciones de fraude y de mala gestión que podemos ver en otros ámbitos, pero tenemos un problema que afecta a organizaciones muy dignas que quieren que el Parlamento les ayude a recibir los fondos. Por poner tres ejemplos pertenecientes al ejercicio 1999 que estamos examinando: la Orquesta de Jóvenes de la Comunidad Europea, el Parlamento Europeo de los Jóvenes y la Fundación Yehudi Menuhin no recibieron sus subvenciones de la Comisión Europea hasta los últimos días del año. Este retraso origina problemas reales para dichas organizaciones. Lo hemos aceptado en el caso de 1999, pero espero que no vuelva a ocurrir en el año 2000. Quisiera decir a la Sra. Comisaria que, por favor, se asegure de que si concedemos fondos, lo hagamos de manera eficiente y eficaz de manera que beneficie y no perjudique la causa europea.

Howitt
, ponente de opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. (EN) Señor Presidente, la Comisión de Desarrollo y Cooperación ha centrado sus trabajos relativos a la aprobación de la gestión en el aspecto más importante en sí mismo; el de saber si la Comisión está alcanzando o no su objetivo declarado de utilizar el presupuesto para la ayuda al desarrollo para luchar contra la pobreza transfiriendo importantes recursos adicionales a la provisión de atención sanitaria y educación básicas en los países en desarrollo. Me entristece tener que informar de que las cifras de 1999 demuestran que éste fue el primer año en la historia en que los países menos desarrollados recibieron menos del 50% de la ayuda que la Comisión destina al desarrollo de terceros países. Es absolutamente necesario invertir esta tendencia. Como dice la resolución del Sr. Blak en el punto 19 de su apartado 8 - y le doy las gracias por ello - cuando 880 millones de personas en todo el mundo carecen por completo de atención sanitaria, en 1999 tan sólo se destinó a la salud el 1% del presupuesto de la Comisión para asistencia externa y no disponemos de ninguna cifra en absoluto sobre educación.
¿Es éste un tema de la aprobación de la gestión? Sí, sin duda, puesto que el plan de acción comunitario, en respuesta a nuestra resolución parlamentaria sobre la aprobación de la gestión en 1998, decía que habida cuenta de que se hará mayor hincapié en la salud y la educación, la consecuencia lógica es que se destine a estos sectores un importe de financiación mayor que en el pasado. También decía que "la adopción de las normas para la elaboración de informes de la OCDE será viable para el año 2001". Señora Schreyer, insistimos en que la Comisión cumpla estas promesas. Sus supuestas reservas respecto a los objetivos de producción debidamente aprobados por el Parlamento, precisamente para incrementar el gasto en los sectores de la salud y la educación básicas, van en contra del presupuesto aprobado. Con independencia de lo que ocurra este año, no podrá esperar que aprobemos la gestión en 2001 a menos que se cumplan dichos objetivos. Respecto a la información completa necesaria, de conformidad con la metodología del Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE, que nos permita centrarnos en la pobreza, también nos preocupa saber si la realización de este objetivo en Asia y América Latina será en detrimento de la ayuda a los países ACP.
Por este motivo, la Comisión de Desarrollo y Cooperación no votó a favor de aplazar la aprobación de la gestión del Fondo Europeo de Desarrollo. No queríamos emitir la señal equivocada contra el firme apoyo al proceso de reforma que deseamos demostrar. Pero si se aplaza la aprobación de la gestión, agradezco a la Sra. Rühle su insistencia en que se presenten, antes de mayo, las cifras más recientes utilizando la metodología del CAD. De este modo se garantizará que las personas más pobres reciben realmente la ayuda. Desafío a todo aquel que esté en desacuerdo con esto.

Gröner
Señor Presidente, señora Comisaria, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades considera que la ejecución de las líneas del presupuesto relativas al fomento de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres ha dado resultados satisfactorios. Sin embargo, no se prevé ninguna partida específica para la política del gender mainstreaming. Es decir, no hay ninguna línea presupuestaria que tenga por objeto llevar a la práctica el principio de integrar la igualdad de hombres y mujeres en todas las políticas comunitarias. Por eso le pedimos que continúe confiriendo un elevado nivel de prioridad a este asunto y que desglose los gastos por género, especialmente en el ámbito de los Fondos Estructurales, el programa de investigación y todas las inversiones realizadas en el marco de la sociedad de la información.
Considero imprescindible que obtengamos datos precisos sobre cómo se emplean los recursos. Por ello la Comisión de Derechos de la Mujer pide al Tribunal de Cuentas que elabore un informe especial sobre la ejecución financiera de las medidas destinadas a integrar la igualdad de hombres y mujeres en todas las políticas comunitarias. Ya pudimos disponer de un informe de estas características en 1998. En aquel entonces el texto nos orientaba sobre la necesidad de emprender determinadas medidas políticas. Al disponer de un informe podremos ajustar nuestra política a las necesidades que de él se desprendan.

Bowe
, ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. (EN) Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor no tiene, efectivamente, mucho que supervisar sobre grandes partes del presupuesto. No obstante, respecto a las partidas que sí debemos supervisar, queremos expresar nuestra preocupación, como ya hiciéramos en el pasado. Me alegra que a consecuencia de nuestro interés por el programa LIFE, los fondos que se utilizan a través de este programa, tanto dentro como fuera de la Unión, serán examinados por el Tribunal de Cuentas. Tengo entendido que el Tribunal de Cuentas está examinado esta línea presupuestaria para este año, y sobre esa base, nos alegraría, a pesar de nuestras reservas, poder conceder la aprobación de la gestión o recomendar la concesión de dicha aprobación.
Respecto a las demás líneas presupuestarias, no tenemos muchos motivos de preocupación sobre las partidas relativas a los consumidores, en las que podemos ver que el trabajo se está desarrollando con mucha eficacia, pero quisiera llamar la atención de la Asamblea y de la Comisión sobre el programa de salud y sobre las líneas presupuestarias para la salud. A pesar de que en estos momentos dicho programa está siendo objeto de una revisión y se espera una reorganización del mismo, cuando lo examinamos el año pasado pensamos que había un gran número de proyectos pequeños que no presentaban demasiada claridad ni orden. Aunque expresamos cierta inquietud por ello, estamos dispuestos a apoyar la idea de aprobar la gestión sobre la base de que el nuevo responsable de la DG para la Salud investigue estos temas y presente un informe a la Asamblea.

Heaton-Harris
Señor Presidente, acojo favorablemente los distintos informes, a saber, los informes Blak, Stauner, Folias, Seppänen, van der Laan y Rühle, porque sé que son fruto de grandes esfuerzos. Quiero limitar mis comentarios al excelente informe de Freddy Blak relativo a la aprobación de la gestión de la Comisión en 1999.
1999 - ¡qué año! No sólo fue el año en que fui elegido por primera vez - y guarden sus ovaciones por ahora -, sino que además fue fascinante en términos de control presupuestario. Fue el año de los tres tipos de Comisión: dos meses de la Comisión antigua que atravesaba por una serie de problemas que todos conocemos; seis meses sin Comisión en absoluto porque no se tomaba ninguna decisión en materia de gestión; y luego, durante el resto del año, con la nueva Comisión que no dispuso del tiempo necesario para llevar a cabo ninguna de las reformas. 1999 - otro año con un índice de error de aproximadamente el 5% o lo que es lo mismo, unos 4.500 millones de euros. 1999 - el sexto año consecutivo que el Tribunal de Cuentas se negó a aprobar las cuentas. 1999 - el año en que Freddy Blak encontró errores, fraude y problemas enormes en las cuentas, escándalos entre los que se incluía, por ejemplo, la fantástica delegación en Washington que necesitó dos apartados completos del informe. Creo que, como la Sra. Comisaria podrá confirmar, el edificio fue adquirido por medio millón de dólares y restaurado por valor de 2,2 millones de dólares - un importe cuatro veces mayor que su precio de compra - al tiempo que se alquilaba otra sede por aproximadamente 18.000 dólares al mes, que resultaba más económica que la anterior porque, según tengo entendido, aquélla estaba en el Four Seasons Hotel.
Hubo otros problemas con IRELA, el lino y Flechard, también; basta con examinar nuestros anteriores informes. Hemos reiterado insistentemente que si el índice de error no mejora en 1999, no podremos aprobar esas cuentas y no lo haremos. El índice de error sencillamente no ha mejorado. He consultado al Tribunal de Cuentas y allí me han confirmado que el índice de error ha sido el mismo o ligeramente peor.
¿Qué conclusiones debemos sacar de esto? Es bastante obvio: el índice de error no ha mejorado; se han perdido 4.500 millones de euros de los que nada se sabe, han sido mal gestionados; por tanto no concedemos la aprobación de la gestión. He podido saber que los Socialistas y otros Grupos están pensando en conceder la aprobación de la gestión y no consigo entender por qué. ¿Cómo podemos explicar eso en nuestros respectivos países? Por favor no teman que podamos provocar la caída de la Comisión si no concedemos la aprobación de la gestión. Sencillamente, eso no ocurrirá. Los Tratados no dicen nada de que eso deba ocurrir. La Comisión no es responsable de lo sucedido en 1999.
Lo que sí haremos es enviar un mensaje a esta Comisión y al público que nos ha elegido - se acuerdan de ellos, algunos se toman incluso la molestia de visitarnos ocasionalmente - en el sentido de que estamos rotundamente en contra del despilfarro, del fraude y de la mala gestión; que hemos dicho basta ya, que lo que ocurrió antes de 1999 ha sido completamente inaceptable y que lo que ocurra ahora y en el futuro tiene que ser mejor. Señora Comisaria, le agradeceré que me responda sobre la delegación en Washington, porque nos parece muy extraño que no podamos ver hechos cómo éstos si no los exigimos. También le pido que nos prometa que mejorará el índice de error.

van Hulten
Señor Presidente, a mi entender, la intervención del Sr. Heaton-Harris contenía un índice de error de aproximadamente el 50% y espero que consiga rebajarlo a tiempo para el debate del año próximo sobre la aprobación de la gestión.
Señor Presidente, respaldo la propuesta para conceder la aprobación de la gestión a la Comisión por tres motivos. En primer lugar, las cosas van mejor. Así lo ha constatado el Tribunal de Cuentas y así lo hemos podido constatar nosotros en tanto Parlamento Europeo. Los primeros resultados de las reformas de la Comisión son ya apreciables, especialmente, en el ámbito de la gestión y el control financieros.
En segundo lugar, la Comisión ha realizado un buen trabajo. Ha existido una buena consulta entre los diferentes ponentes y la Comisión. Esta institución nos ha tomado en serio. En lo que a mí respecta, es obvia la ruptura en la tendencia respecto de la Comisión anterior, que no se tomaba suficientemente en serio el proceso de aprobación de la gestión y a este Parlamento.
En tercer lugar, considero que las armas de la aprobación de la gestión de que dispone este Parlamento, deben actuar de forma selectiva. No actuar a lo bruto, tal como algunos miembros de este Parlamento pretenden, sino con los bisturíes del Sr. Blak, con los que conseguimos más resultados.
Sí pido atención para algunas cuestiones. En primer lugar, dentro de poco será obvia la separación entre el control financiero y la auditoria interna dentro de la Comisión Europea. Este Parlamento vota al respecto el jueves. Es una de las recomendaciones más importantes del Comité de Sabios. También es la primera reforma que será adoptada por ley. Esta reforma no se aplica solamente a la Comisión Europea, sino también al Consejo y al Parlamento. Veo que el Secretario General se encuentra hoy presente y le hago un llamamiento para que ponga en práctica esta reforma cuanto antes en el propio Parlamento. Las restantes instituciones también deben examinarla seriamente.
En segundo lugar, debemos definir más el instrumento de aprobación de la gestión y politizarlo más. Debe mejorarse la DAS, la declaración de fiabilidad. Debemos trabajar más de cara a los diferentes sectores a fin de poder distinguir entre los distintos ámbitos políticos. Debemos nombrar a los Estados miembros cuando cometan faltas - según esperamos, vamos a hacerlo con una enmienda al informe del Sr. Blak - y no sólo debemos examinar las cifras, sino también la calidad de la política. La Sra. Van der Laan ha dado, con razón, un primer impulso para lograrlo en su informe sobre las restantes instituciones, a las que, por otra parte, felicito por su política. Aplazamos la aprobación de la gestión del Comité Económico y Social, pero tengo la esperanza de que también podrá ser concedida dentro de poco.
En tercer lugar, las faltas que cometan los funcionarios de la Comisión o de las restantes instituciones deben ser abordadas cuando se trate de problemas financieros. Abogamos por la creación de una comisión para las irregularidades financieras que pueda plantear estas cuestiones y pueda remitir al procedimiento disciplinario.
Por último, - la Sra. Van der Laan ya lo ha dicho en el debate de esta mañana - es necesario que llamemos a la responsabilidad al Consejo. El presupuesto de esa institución es cada vez más amplio. En ámbitos como la justicia, los asuntos de interior y la política exterior, el Consejo tiene prácticamente un derecho exclusivo. No puede ser que en este procedimiento de aprobación de la gestión, en el que no sólo controlamos las cifras, sino también la calidad de la política, sigamos sin examinar el presupuesto del Consejo que aumenta sin cesar y, sin embargo, todavía escapa al control democrático.

Mulder
Señor Presidente, la aprobación de la gestión supone cada año el punto culminante en la Comisión de Control Presupuestario. Deseo suerte con su trabajo a todos los ponentes y, en particular, al Sr. Blak, quien previsiblemente se ocupará de que se otorgue a tiempo una aprobación de la gestión a la Comisión por primera vez en muchos años. Espero poder desearle suerte con ello mañana. Espero, además, que haya leído con mucho placer las respuestas a sus numerosas preguntas. Se trataba de mamotretos que a veces eran algo excesivos para mí.
El punto más importante de este presupuesto es que la declaración de fiabilidad no es todavía positiva. Debe serlo y el Parlamento también debe poder evaluar si no podía ser mejor. En tanto grupo, respaldamos cada intento por especificar esa declaración de fiabilidad y consideramos que debe ampliarse a cada sector o, tal vez, incluso a cada dirección general.
Algunas cuestiones generales. Las cifras que conocemos muestran que la agricultura va considerablemente mejor que las otras partes del presupuesto. Es algo muy positivo. La agricultura puede presentarse con ese porcentaje de faltas del 3% en comparación con otros sectores, aunque ese porcentaje probablemente es todavía demasiado elevado. La Comisión debe aplicar esto cuanto antes a otros ámbitos de la política y otros Comisarios deben seguir el ejemplo del Sr. Fischler.
Algo más sobre las tasas suplementarias en la agricultura. Todos conocemos el sistema de las cuotas lecheras. Todos los ganaderos de Europa pagan una cantidad adicional si producen demasiada leche. Hay un país en el que eso constituye una excepción: Italia. El Gobierno italiano paga por los ganaderos ¿No se falsea así la competencia? ¿No debe hacer algo la Comisión al respecto rápidamente?
Estoy satisfecho con la respuesta del Comisario con motivo del llamado asunto Fléchard. Aunque no sabemos todo lo que sucedió durante el período 1991-1994, tiene todo el aspecto de ser intolerable. Estamos satisfechos con que la actual Comisión se haya apartado de ello y presente propuestas cuanto antes relativas, entre otras cosas, a la manera en que puede aplicarse el principio de proporcionalidad ¿cuál es la responsabilidad de los funcionarios a este respecto? ¿Cuándo debe ser juzgado por la Comisión o el propio Comisario, etcétera? ¿Cuáles son exactamente los procedimientos en este caso?
En cuanto al lino, muchas cosas no están todavía claras. La cuestión de la sanción financiera que aplicará finalmente la Comisión a los países implicados será importante para este Parlamento. Además de España, hay previsiblemente más países implicados.
Mi conclusión para el grupo es que concederemos la aprobación de la gestión. Somos conscientes de que éste es el último año en el que la Comisión puede decir que no era responsable. Para el año 2000 es totalmente responsable. Ése es el primer año de la verdad.

Staes
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero centrarme en el excelente informe de Freddy Blak. La comisión de Control Presupuestario ha trabajado duramente durante cuatro meses y se ha reunido a buen ritmo. Estamos dispuestos a conceder la aprobación de la gestión para el presupuesto de 1999 ¿Significa esto, Señorías, que todo el monte es orégano? ¿Significa que nada anda mal? No. Después de todo, es la sexta vez consecutiva que el Tribunal de Cuentas se niega a garantizar que los pagos, en general, se han efectuado legal y regularmente. Señora Comisaria, estamos sumamente descontentos con ello. Le pedimos que se ocupe de obtener una declaración de fiabilidad positiva del Tribunal de Cuentas a más tardar en 2003.
Todo esto, Señorías, no debe hacernos olvidar que más del 80% de todos los gastos han sido efectuados por los Estados miembros. Me quejo aquí de nuevo de la ausencia del Consejo y de la ligereza con la que el Consejo de Asuntos Económicos y Financieros trata la aprobación de la gestión. Es una chapuza. No es serio. Los Estados miembros siguen siendo poco conscientes del problema del fraude. Me sumo al llamamiento efectuado a los Parlamentos irlandés, luxemburgués y belga a fin de que ratifiquen inmediatamente el acuerdo alcanzado en 1995 sobre el fraude. Yo mismo inicio hoy una acción junto a mis colegas nacionales con el objeto de conseguir que ese acuerdo sea ratificado por Bélgica antes del 1 de julio de este año. En mi opinión, esto es absolutamente necesario si la Presidencia belga quiere tener alguna credibilidad en materia de política antifraude. El informe Blak contiene bastantes indicaciones para la Comisión. En tanto ponente permanente para la antigua Yugoslavia, puedo testimoniar el magnífico trabajo de nuestra delegación en Sarajevo. No obstante, también debemos centrarnos en algunos expedientes menos atractivos: el asunto del lino, del que efectivamente, todavía no conocemos del todo los últimos desarrollos; el asunto de la mafia con la mantequilla adulterada; y, naturalmente, el asunto Fléchard.
Señora Comisaria, como muy bien ha dicho usted, hemos prestado mucha atención a este problema. Este asunto huele mal, en efecto, y he escuchado muy atentamente su declaración y las promesas que ha hecho al respecto. Nos ha dicho con un claro y simple no que algo así no volverá a suceder en el futuro. Ha prometido una base sólida para la aplicación del principio de proporcionalidad. Ha prometido, así mismo, tratar de otra forma el cobro de las deudas. En lo que a mí respecta, cumple usted con las condiciones que figuran en el párrafo 8, i. d) de la resolución Blak, y puedo prometerle, en nombre de mi Grupo, que le concederemos la aprobación de la gestión.

Seppänen
Señor Presidente, el Tribunal de Cuentas no ha recomendado la aprobación de la gestión de la Comisión en el ejercicio de 1999, al igual que tampoco lo ha hecho en ejercicios precedentes. Cuando la Comisión Santer, a pesar del apoyo recibido por parte del Grupo de los socialistas, se vio obligada a dimitir con ocasión de la aprobación de su gestión en el ejercicio de 1997, el Grupo GUE/NGL apoyó de forma coherente la dimisión. Existían demasiadas irregularidades y había una cultura equivocada de la gestión. La situación en el ejercicio de 1999 es diferente. La responsabilidad se reparte hetereogéneamente entre la disuelta Comisión Santer y la nueva Comisión. Es difícil delimitar las respectivas responsabilidades. Ahora es más difícil encontrar argumentos particulares que justifiquen la no aprobación de la gestión. La Comisión de Presupuestos no ha descubierto acciones fraudulentas o irregularidades de importancia tan considerable como para que no puedan ser retomadas en la aprobación de la gestión correspondiente al ejercicio de 2000. Cuando abordemos la aprobación la gestión del ejercicio de 2000, sabremos que toda la responsabilidad recae sobre la actual Comisión, incluidos los asuntos que queden pendientes en el ejercicio de 1999. La mayoría de mi Grupo apoya esta vez la aprobación de la gestión de la Comisión.
En cuanto a la aprobación de la gestión del propio Parlamento, la atención se centra en las irregularidades cometidas por los Grupos políticos en la financiación de los europartidos. Este asunto se trata con una discreción innecesaria. Coincido con la ponente, Sra. Stauner: el Acuerdo marco no basta para que la Comisión nos facilite los datos que tiene en su poder. Ahora debemos adquirir más experiencia y volver al asunto con motivo de la aprobación de la gestión del ejercicio de 2000.

Camre
Señor Presidente, hemos calibrado muy detenidamente la postura a adoptar ante la aprobación de la gestión de 1999. Se trata de un año en el que esta Comisión sólo ha influido en el último trimestre y por ello no se le puede hacer responsable de mucho de lo sucedido. El que hayamos decidido votar en contra de la aprobación de la gestión obedece a que, habiéndose hablado durante este año de tantos casos de administración irresponsable del dinero de los ciudadanos, creemos que no debemos dar a ésta el visto bueno, como indica la aprobación de la gestión. No dispongo de tiempo suficiente para mencionar todos los escándalos y debo remitirme a mi buen colega, el Sr. Heaton-Harris, y a mis otros competentes colegas de la Comisión de Control Presupuestario, quienes han mencionado algunos de los problemas a los que nos hemos enfrentado. Mi buen colega, Freddy Blak, ha escrito un informe espléndido y en realidad sólo estoy en desacuerdo con él en las conclusiones mismas, es decir, en conceder la aprobación de la gestión.
El Sr. Blak ha realizado un gran trabajo procurando respuesta a innumerables preguntas. Las preguntas más inofensivas son contestadas, sin embargo, las respuestas evasivas o la falta de respuesta a otras preguntas resultan inaceptables. Seguimos esperando una clara depuración de responsabilidades y que se actúe sobre los responsables de las faltas cometidas.
La política de construcciones, las ayudas al desarrollo, la modernización y optimización tanto de la agricultura como de las ayudas estructurales son ámbitos en los que la Comisión aún no ha efectuado avances suficientes. La Sra. Comisaria Schreyer dijo que se había confeccionado un lista negra de empresas fraudulentas. He de señalar que en esta lista aparentemente falta el nombre de "Fléchard" , puesto que se nos informa ahora por segunda vez que esta empresa está involucrada en un grave caso de fraude económico y sanitario.

Van Dam
Señor Presidente, el ponente Blak señala que la concesión de la aprobación de la gestión constituye una decisión política de primer orden. Así, se tiene casi la idea de que los hechos no tienen que ver. Por supuesto, no es así. Los diputados de este Parlamento llegan a diferentes conclusiones basándose en los hechos. Y todo eso tiene que ver con la interpretación de los hechos y la confianza en la Comisión.
Esta Comisión estuvo dispuesta a asumir un gran desafío cuando se formó en 1999, a saber, las reformas necesarias en su aparato funcionarial, la mejora de su imagen y la liquidación de viejos asuntos fraudulentos. En cuanto a la aprobación de la gestión de 1998 y también de 1999, mi pregunta es en qué medida podemos responsabilizar a la nueva Comisión de la mala política de la antigua Comisión. Los hechos no mienten: fraude con las ayudas al lino en España, fraude con la mantequilla artificial en Italia, fraude con el dinero del FSE en los Países Bajos. La interpretación es más difícil. Los casos de fraude mencionados han acontecido ante los ojos de los Estados miembros, y deberían ser condenados por ello.
Resulta molesto para la Comisión que el Tribunal de Cuentas no quiera expedir una declaración sobre la fiabilidad de las cuentas de esa institución. Una empresa corriente vería amenazada su supervivencia.
Si la Comisión, a pesar de todo esto, transmitiera ahora la confianza de que conoce su responsabilidad política y se pusiera a trabajar en ese sentido, estaría a favor de la aprobación de su gestión. La actuación de la Comisión ha dejado mucho que desear, sin embargo, durante las audiencias de la Comisión de Control Presupuestario. Desgraciadamente, mi confianza ha disminuido proporcionalmente. De ahí que opte por aplazar la aprobación de la gestión.
Con la excepción del Comisario Patten, que ha mostrado su responsabilidad política al paralizar las ayudas a IRELA, especialmente, los Comisarios Schreyer y Lamy han demostrado que pueden hablar maravillosamente sin decir mucho. Mientras que el Comisario Fischler reconoce que la actuación de la Comisión en el asunto Fléchard no es un modelo que se deba seguir, la Comisaria Schreyer se niega a declarar que algo así no se tolerará en el futuro. Valoro lo que ha dicho al comienzo de esta reunión de mediodía, ¡pero hacer semejante declaración bajo la presión de un aplazamiento de la aprobación de la gestión no es creíble!
Cuando la Comisión se formó, obtuvo la confianza de este Parlamento. Ya es hora de que logremos ver en las palabras y en los hechos que esa confianza es merecida.
Eso puede suponer eventualmente la dimisión de la Comisaria de Palacios si resulta que, efectivamente, tenía conocimiento del fraude del lino en España. Toda la Comisión puede ponerse a trabajar con los diez puntos que figuran en la resolución con motivo de la aprobación de la gestión.

Bourlanges
Señor Presidente, me alegro también de ver los informes que se nos han presentado, principalmente el excelente informe del Sr. Blak al que hemos de rendir homenaje por la combinación de seriedad y espíritu positivo con la que ha planteado su trabajo.
Es necesario que nos convenzamos de que la aprobación de la gestión no es un acto de denuncia populista sino, desde el momento en el que la Comisión ha sido investida por nosotros y goza por tanto de nuestra confianza - hasta que la censuremos -, un trabajo colectivo de negociación entre actores de buena fe, orientado a mejorar la gestión del presupuesto de la Unión. Hemos de ser conscientes de que la aprobación de la gestión es un ejercicio preciso, encuadrado en unos límites de tiempo - el de un ejercicio financiero, con un alcance preciso, podemos darle nuestro apoyo, podemos aplazarla, no podemos rechazarla definitivamente, porque sería necesario interrumpir la continuidad de los saldos. La aprobación de la gestión, finalmente, no pretende reproducir el acto de autorización del presupuesto. No es un acto de oportunidad sino un acto que sanciona la irregularidad y eventualmente la falta de buena gestión. Se trata de un marco al que debemos atenernos si deseamos evitar la repetición de psicodramas.
Personalmente me alegro de todo esto. Haré tres observaciones sobre lo que nos ha ocurrido este año. En primer lugar, observo que hay un grave problema, el del desequilibrio entre las responsabilidades de la Comisión y las de los Estados miembros, con respecto a la aprobación de la gestión. El 80% de los créditos siguen gastándolos los Estados miembros y nosotros concedemos la aprobación de la gestión a la Comisión. De ahí, creo yo, la dificultad que encontramos para exigir, con una eficacia suficiente, la mejora de una declaración de seguridad positiva. Nosotros sancionamos a alguno que sólo es parcialmente responsable de lo que le sucede. Quisiera que los euroescépticos, antes de sancionar a la Comisión, acepten en cualquier país controles más amplios sobre la forma como se ejecutan los gastos en los Estados miembros.
La segunda observación - y voy un poco rápido - se refiere a las relaciones entre la OLAF y el Parlamento Europeo que no están estabilizadas. En este tema es necesario conciliar la obligación de transparencia con la protección de la confidencialidad de algunas informaciones y el derecho a la defensa. No siempre sucede así. Finalmente, sufrimos de forma muy intensa un desequilibrio mantenido, con respecto al fraude, entre un aparato represivo esencialmente administrativo y un aparato jurisdiccional, judicial, aún en sus inicios. Ahí se encuentra el verdadero escándalo del asunto Fléchard. Los malentendidos de este asunto se explican por el hecho de que nosotros estábamos, Unión Europea y Comisión, en condiciones de sancionar administrativamente a alguien, sin escatimar el derecho a la defensa. Es necesario corregir imperativamente este desequilibrio desarrollando el control jurisdiccional.

Bösch
Señor Presidente, estimados colegas, el informe del Sr. Blak contiene una frase que me ha agradado sobremanera. En la página 41 de su exposición de motivos escribe que el procedimiento de aprobación de la gestión debería desembocar en una situación en la que todas las partes implicadas salgan ganando: tanto la Comisión controlada como el Parlamento controlador, e incluidos todos los contribuyentes, algunos representantes de los cuales se encuentran ahí arriba en la tribuna. Ello supone que de vez en cuando hay que ceder y acercar posiciones. Por desgracia, es algo que la Comisión no ha sabido hacer siempre, aunque sí en el ámbito con el que yo estoy más familiarizado, a saber la lucha contra el fraude.
Hace menos de tres semanas aprobamos aquí en Estrasburgo una resolución en la que solicitamos que se nos brindara acceso a toda una serie de informes de inspección de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, la OLAF. Hasta entonces dichos informes nos habían sido denegados sistemáticamente. Entretanto el Sr. Brüner, el Director de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, ha puesto a nuestra disposición todos los informes sin excepción. Con ello se ha impuesto a los representantes de la Comisión que prefieren practicar la consigna "cuanta menos información reciba el Parlamento mejor, y que le llegue lo más tarde posible". Hasta la fecha ésta había sido asimismo la postura del a veces todopoderoso Servicio Jurídico de la Comisión. Solamente nos queda la esperanza de que la inminente sustitución de la dirección de este servicio produzca un cambio de mentalidad en este sentido.
Pues bien, ¿qué nos aportan estos informes de la OLAF? Incluso para alguien que se ocupa desde hace mucho tiempo de este tema resulta asombroso observar hasta qué punto y con qué astucia se organizan todo tipo de fraudes transfronterizos en detrimento del presupuesto comunitario en toda Europa. Pongamos por ejemplo el caso de la mantequilla adulterada. Dicha mezcla se preparó en Italia bajo el control de la mafia sobre la base de sebo de bovino y sustancias químicas. Sin embargo, el producto fue comercializado principalmente por empresas establecidas en Francia, aunque pasó también por otras manos, por ejemplo por una firma londinense, a fin de encubrir aún más este inmenso fraude y borrar todas las huellas.
Este fraude de dimensiones y características desconocidas hasta ahora ha podido proliferar libremente durante muchos años. El caso del lino es otro ejemplo. En un principio sólo se trataba de España. Posteriormente se descubrió que también estaban implicados otros países y al final resultó que el fraude cometido en España solamente fue posible porque una empresa belga emitió certificados de recepción de entregas ficticias. Me alegro de que pese a las virulentas contiendas políticas libradas en España a raíz de este caso podamos seguir afirmando que la colaboración entre las autoridades españolas y la OLAF funciona y está marcada por la voluntad de esclarecer los hechos y castigar a los responsables.
El punto más débil de la OLAF -no hay por qué ocultarlo- radica sobre todo en la investigación de las irregularidades internas. Ello se pone claramente de manifiesto en el caso de la supuesta desaparición de los expedientes sobre el asunto Fléchard. Este problema se trató con sumo cuidado, algo que entiendo perfectamente. Si esta situación se examinara en profundidad podría llegarse a la conclusión de que algunos funcionarios de alto e incluso muy alto rango se han prestado sencilla y llanamente al embuste. Ésta es una explicación, pero no una justificación. Cuando la OLAF detecta irregularidades con celeridad, la Comisión curiosamente pone pegas desde el punto de vista de las consecuencias disciplinarias. Por eso reviste una importancia especial la solicitud de que se proceda sin mayor demora a la implantación del primer nivel del ministerio fiscal. Nos hace falta un fiscal interno para que las instituciones sean examinadas rigurosamente y para que se saquen las conclusiones oportunas. Está en juego la credibilidad de la Comisión. Por todo ello, señora Schreyer, le pido que presente a este Parlamento una propuesta adecuada, de ser posible en un plazo no demasiado largo.

Busk
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar he de felicitar a Freddy Blak por su excelente informe y al mismo tiempo darle las gracias por la buena cooperación que hemos mantenido durante su elaboración. Dinamarca ha sido objeto de un nota en la aprobación de la gestión que critica ferozmente el modo en que el Ministerio danés de Alimentación, Pesca y Agricultura maneja los pagos de las ayudas a la exportación. Es inaudito que haya en Dinamarca casos que se remontan a 1996, lo que significa que las empresas exportadoras danesas se ven sujetas en la actualidad a fuertes trabas y que hablamos de una grave distorsión de la competencia con respecto a otros países comunitarios. Es sin comparación la crítica más dura de la que nunca antes ha sido objeto Dinamarca y hablamos de que es la administración estatal la que falla. Por ello solicito a la Comisión que se ocupe de que las normas danesas en materia de ayudas a la exportación sean normalizadas lo antes posible.

Theato
Señor Presidente, esta semana debe concederse a la Comisión la aprobación de la gestión para el ejercicio 1999. Así lo decidió la Comisión de Control Presupuestario con amplia mayoría la semana pasada. Con ello se suma a la propuesta formulada en el informe de nuestro ponente Freddy Blak, al que quiero felicitar expresamente por su excelente trabajo. Ahora bien, la recomendación de la semana pasada fue emitida bajo la condición de que la Comisión esclareciera inequívocamente algunos puntos dudosos. Soy consciente de que la decisión final de muchos colegas, entre los que me incluyo, depende de esta cuestión.
¿De qué se trata concretamente? Les doy cuatro palabras clave. La primera es el caso Fléchard. Señora Schreyer, usted acaba de subrayar que hoy día la Comisión no actuaría de la misma manera. Su afirmación me llena de satisfacción. No obstante, debo recordarle que aunque todos ustedes han comparecido en la comisión -por lo que le manifiesto mi más sincera gratitud- lamento que no haya sido capaz de formular una respuesta rotunda en la misma comisión. Ello hubiera facilitado las cosas para ambas partes. Le digo, no obstante, que afrontamos el futuro con optimismo y que debemos reforzar la confianza a través de la transparencia en lugar de perdernos en elucubraciones sin saber de qué estamos hablando.
Mi segunda palabra clave es la declaración de fiabilidad. Por sexta vez consecutiva el Tribunal emite una declaración negativa, por mucho que se hayan producido determinadas mejoras en algunos ámbitos. No basta que tras las reiteradas solicitudes del Parlamento la Comisión prometa hacer todo cuanto esté a su alcance para reducir el porcentaje de errores. No, aquí queremos ver hechos concretos. En 2002 la DAS ha de ser positiva. El Parlamento está dispuesto a colaborar con la Comisión y el Tribunal de Cuentas para lograr este fin.
La tercera palabra clave se refiere al acceso a la información. El Acuerdo Marco entre la Comisión y el Parlamento creó una gran expectación, pero, por desgracia, todas estas esperanzas se han frustrado. Aunque yo tenía mis dudas desde el principio, como presidenta de la comisión siempre me he empeñado en que las disposiciones del acuerdo se respetasen estrictamente. A pesar de ello, la Comisión no nos ha proporcionado ni mucho menos toda la información solicitada. La larga lista de informes reclamados pero nunca recibidos que figura en el anexo al informe del Sr. Blak lo dice todo.
Señora Schreyer, en realidad la Comisión obra contra sus propios intereses, puesto que en caso de duda no puede pretender que el Parlamento la ampare protegiéndola contra ataques injustificados si no nos facilita previamente la información necesaria.
Paso al último punto. El Parlamento ha pedido reiteradamente y con amplia mayoría a la Comisión que elabore propuestas para la célere creación de un ministerio fiscal europeo. El fiscal ha de encargarse de los casos de fraude registrados en las instituciones europeas. Los oradores anteriores también han abordado este tema. De esta forma sería posible crear un ministerio fiscal europeo sin mayor dilación y sin necesidad de modificar los Tratados. A fin de cuentas es lo que han recomendado los cinco sabios en su informe sobre la reforma de la Comisión así como el órgano de control de la OLAF. El plazo fijado por el Parlamento para que la Comisión se pronunciara acerca de esta cuestión expiró a finales de marzo. Señora Schreyer, le pregunté por este tema en el Pleno anterior. ¿Recibiré hoy por fin una respuesta inequívoca al respecto?
La Comisión de Control Presupuestario ha presentado otros cinco informes en el marco de la aprobación de la gestión. Felicito a todos los ponentes por su excelente trabajo. El informe de seguimiento sobre la aprobación de la gestión para el ejercicio 1998 merece nuestra especial atención. Hemos de comprobar concienzudamente si la Comisión ha accedido a nuestras solicitudes del año pasado destinadas a reforzar la confianza, la transparencia y el sentido de responsabilidad. Desafortunadamente, quedan por atar algunas cuestiones, sobre todo la necesidad aquí comentada de obtener una DAS positiva, así como el problema de la información al Parlamento.
No olvidemos que este punto débil ha llevado a la ponente, la Sra. Rühle, a aplazar la aprobación de la gestión de los Fondos de Desarrollo, a mi modo de ver con razón. El Sr. Folias ha elaborado un informe muy meditado y muy coherente. No se han presentado enmiendas. Le expreso mi mayor respeto y consentimiento. Los informes de la Sra. Van der Laan y del Sr. Seppänen han sido acogidos favorablemente en la comisión.

Kuhne
Señor Presidente, numerosos oradores se han referido al Acuerdo Marco sobre la información facilitada al Parlamento. Debo señalar que los socialdemócratas pueden hacer alarde de haber obtenido un resultado positivo respecto a la libertad de información del Parlamento en la votación nominal celebrada en la Comisión de Control Presupuestario. Tal vez ése no sea el caso de todos los grupos políticos presentes en la sala, pero sin embargo, considero oportuno mencionarlo.
Ahora quisiera dirigirme a la Comisión. Ha de tener muy claro que hablamos en serio. Realmente esperamos que la Comisión realice todos los esfuerzos necesarios para que en el año 2003 se pueda emitir una declaración de fiabilidad positiva. A la luz de lo que se ha dicho acerca de algunas enmiendas que se presentarán mañana -al comienzo de la sesión de tarde aún no estaban disponibles en versión escrita - quiero dejar claro desde ya mismo que no contribuiremos a la implantación de un automatismo que nos haga renunciar por así decirlo al derecho que nos corresponde como instancia encargada de decidir sobre la aprobación de la gestión, convirtiéndonos en una suerte de secretaría del Tribunal de Cuentas.
Considero imprescindible que el PPE se aclare al respecto. No puede presentar enmiendas destinadas a introducir un automatismo de estas características a la vez que en las sesiones de la comisión destaca la importancia -como suele hacer la Sra. Theato- de la libre decisión política a la hora de conceder la aprobación de la gestión. Corresponde a dicho grupo político dilucidar esta flagrante contradicción. Nosotros por nuestra parte no estamos dispuestos a renunciar al derecho del Parlamento a decidir por sí mismo en el procedimiento de aprobación de la gestión.
Quisiera distanciarme de la visión del Sr. Heaton-Harris. Si el Tribunal de Cuentas no da a conocer oficialmente ningún porcentaje de errores -como es el caso- uno puede lamentar este hecho o debatirlo con el Tribunal de Cuentas, pero para el Parlamento como institución es relevante que el Tribunal no haya publicado tasa alguna. A nosotros como Parlamento no nos corresponde arbitrar las querellas internas del Tribunal de Cuentas ni juzgar si es bueno o malo que determinados miembros del Tribunal de Cuentas indiquen en los pasillos a otra gente dónde están los porcentajes de error. En caso de haberlos, esperamos del Tribunal de Cuentas que se pronuncie inequívocamente al respecto.
Ello no obstante, señor Heaton-Harris, usted ha señalado un punto con el que estoy plenamente de acuerdo y del que debería tomar buena nota la Comisión. El carácter político del procedimiento de aprobación de la gestión que acabo de mencionar no implica que exista una pila - en cierto modo sin fin- donde la Comisión pueda ir acumulando y amontonando todas las promesas incumplidas. El día menos pensado puede saltar una chispa y entonces toda esta pila acabará incendiándose de forma incontrolada como si de una hoguera se tratase. A este respecto tiene usted toda la razón. Sin embargo, no apruebo que haya intentado llevar a engaño al Parlamento diciendo: "¡No pasa nada si deniegan la aprobación de la gestión, ello no tiene consecuencias jurídicas, el Tratado no dice nada al respecto!" Debo recordarle que también a este respecto existen opiniones divergentes en su Grupo. Desde las filas de su Grupo han salido muestras de asentimiento cuando he dicho que desde los acontecimientos de 1998/1999 el procedimiento anual de aprobación de la gestión reviste carácter político. En realidad se trata de una votación anual de confianza política en la Comisión. Precisamente por eso la denegación de la aprobación de la gestión implica mucho más. No se puede decir simplemente: "Adelante, no tiene consecuencias jurídicas."
Creo que cada uno de los aquí presentes es plenamente consciente de las consecuencias políticas que entrañaría una denegación de la aprobación de la gestión en las actuales circunstancias. Por estos motivos y después de escuchar las aclaraciones de la Comisión hemos decidido conceder mañana la aprobación de la gestión.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, ante todo quiero referirme a la ausencia del Consejo en este debate, como bien ha señalado nuestra presidenta de comisión, la Sra. Theato. Es inaceptable que en este debate, en el que vamos a hablar del Consejo, éste no esté representado. Aquí tenemos a nuestro Secretario General del Parlamento, aquí tenemos a la Comisaria, que representa a la Comisión, pero ¿dónde está el Consejo?
Puedo entender que este debate se desarrolle en paralelo a un debate presupuestario en Suecia y, tal vez, la Presidencia sueca no tenga mucho que ver con el ejercicio en cuestión, pero creo que el Consejo tiene también un Secretario General. El Sr. Solana siempre nos dice que no sólo es Mr. PESC, sino que también es Secretario General del Consejo. Pues que venga. O que nombre a un Mr. PESC para poder estar aquí presente y oír lo que digamos. Su ausencia me parece inaceptable y le ruego, señor Presidente, que transmita al Sr. Solana, Secretario General del Consejo, que alguien debería estar aquí representando al Consejo, incumba o no a la Presidencia sueca.
En segundo lugar, quiero felicitar a todos los ponentes y también al Sr. Blak -a nuestro buen amigo Freddy Blak- porque él, como buen ciclista y admirador del pentacampeón Induráin -mi paisano-, ha sabido llevar a buen puerto este informe y hacer una buena labor de equipo, puesto que su informe ha gozado en comisión de un amplio consenso.
Yo estoy de acuerdo con el informe, que es un informe serio, exigente, duro, y también estoy de acuerdo con la fase final en la que aprueba la gestión presupuestaria, porque, como aquí se ha dicho desde diferentes ámbitos, la Comisión está haciendo esfuerzos por hacer mejor las cosas. Y también en este ejercicio de 1999 que, como bien decía el Sr. Heaton-Harris, ha sido un poco peculiar, un interregno, está demostrando con hechos que está haciendo mejoras en la supervisión de la gestión financiera y también en la política de personal.
Pero debo decir aquí que, según mi modesta opinión, lo está haciendo de forma muy lenta y eso crea inseguridades y ocasiones de que haya improvisaciones y crea también desmotivación en el personal. Yo creo que tendrían ustedes que "ponerse las pilas" y hacer esa reforma tan prometida con más facilidad y con más ambición porque mucho me temo que se está quedando en una reforma, en casi todos los conceptos, poco ambiciosa y, tal vez, no como en el primer momento se pretendía hacer.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, afortunadamente, esta tarde debatimos sobre la base de un consenso, y es que el excelente informe del Sr. Blak va unido al entusiasmo que ha transmitido a nuestra comisión al elaborarlo, de lo que todos nos felicitamos.
Señora Comisaria, yo pensaba iniciar mi intervención con una pregunta: ¿la Comisión no tiene ninguna autocrítica que hacerse? Después de haberle oído decir que, en estos momentos, la actuación de la Comisión no sería la misma que en ocasiones anteriores y que hay que buscar, en aras a la cooperación respecto a la buena gestión financiera, una mejora de la base jurídica reglamentaria y comitológica, doy la razón a mi compañero Van Hulten, porque creo que asistimos a una inflexión en el comportamiento y en la actitud de la Comisión. Yo interpreto sus palabras como una autocrítica de la Comisión.
Me he acercado a este informe por el asunto relacionado con el lino. Las innumerables filtraciones que se han producido me llevan a solicitar la desclasificación de este informe, y como diputado que lo he leído, puedo asegurar que no produciría ningún efecto negativo su desclasificación y que fuera conocido por la opinión pública. Queremos una investigación seria, independiente y eficaz, haya o no miembros de la Comisión en el ámbito de las responsabilidades, porque en el informe del Sr. Blak hay un dato muy importante, y es que pide que se recupere el dinero que haya sido inadecuada y fraudulentamente recibido, así como sanciones severas al efecto. Por eso, podemos argumentar, sin ningún problema, que estamos a favor de la desclasificación.

McCartin
Señor Presidente, deseo felicitar a todos los ponentes, en especial, al Sr. Blak por sus grandes esfuerzos en la elaboración de este informe. Recuerdo los tiempos en que esta Comisión de Control Presupuestario era sólo una subcomisión de la Comisión de Presupuestos. El Sr. Aigner, en su calidad de presidente, luchó por convertirla en una comisión de pleno derecho y luchó también por el establecimiento del Tribunal de Cuentas, lo que también consiguió. Con el paso de los años hemos alcanzado un control real y hemos alcanzado la posibilidad de repercutir sobre la gestión de los recursos de la Unión Europea.
Pero corremos el riesgo de que se nos vaya la mano. Mientras más gritemos sobre el fraude y la corrupción, menos en serio nos tomarán, a menos que sea absolutamente necesario y a menos que sepamos exactamente de qué estamos hablando. Quiero prevenir en contra de eso porque en la Comisión de Control Presupuestario solíamos pensar que colaborábamos con la Comisión en la mejora de la gestión de nuestros recursos. Ahora son demasiados los que piensan que trabajamos en contra de la Comisión y quiero advertir de que ésa no es una tendencia saludable.
Asimismo quiero hacer referencia a la cuestión de la declaración de fiabilidad y la aprobación de la gestión. El Tribunal de Cuentas fue creado para aplicar procedimientos de contabilidad. Examina cómo se utilizan los fondos. Examina las cifras y llega a la conclusión de que no todo encaja y no puede conceder la aprobación de la gestión. Nuestra responsabilidad es completamente diferente. Si repasamos las listas que se han mencionado antes - ya sean las cuotas lecheras italianas, el aceite de oliva en el Mediterráneo, las ovejas en el Reino Unido e Irlanda o el número de reses en Córcega - descubriremos que en todos y cada uno de los casos el que falló fue el Estado miembro, no la Comisión Europea. No estoy diciendo que la Comisión sea perfecta, pero no podemos obligar y decir a la Comisión "tiene que restallar el látigo y todos los Estados miembros de la Unión Europea responderán", porque eso no ocurrirá. Cualquiera que conozca la corta historia de la Unión Europea y la larga historia de Europa sabrá que los orgullosos Estados no bailarán al son del látigo de la Comisión Europea. Pero podemos trabajar por ello y nos estamos acercando.
Lograremos la cohesión de la Unión, pero debemos ser responsables en nuestra actitud respecto a toda la cuestión de qué es intencionadamente fraudulento y qué son sencillamente errores que, a corto plazo, no pueden evitarse.

Blak
Señor Presidente, emplearé mis últimos tres minutos en hablar de los grandes casos de este año. En primer lugar, comenzaré por los países escandinavos. La administración de la oficina Estocolmo ha resultado ser un escándalo. Hemos de esperar al resultado del expediente disciplinario, pero me gustaría preguntar a la Comisión cuándo éste quedará cerrado y me gustaría saber si se han dado los pasos necesarios para suspender a los funcionarios después de recibir el informe de la OLAF. También ha habido grandes problemas, como dijo Niels Busk, en Dinamarca. El problema de los pagos de garantía en Dinamarca, aún sin solucionar, es un escándalo de grandes dimensiones. Me da vergüenza tener que decir esto como ponente danés, pero así son las cosas.
Con respecto al caso del lino en España, me alegra increíblemente que se lograra alcanzar un compromiso. No he querido participar en la pelea interna española. He examinado si la Comisión ha fallado en su función de control y creo que no lo ha hecho en este ámbito. Sin embargo, me gustaría dar las gracias a los colegas españoles de los dos campos políticos por su espíritu de cooperación y su entendimiento de los diferentes puntos de vista.
Me gustaría mencionar el " asunto Fléchard" , objeto este año del máximo interés. Nunca sabremos más de lo que sabemos ahora. Hemos creado una comisión especial, hemos enviado varios cuestionarios a la Comisión, hemos tenido a cinco nuevos comisarios y ex-comisarios a consulta en la comisión. La OLAF, el comité de sabios, el Tribunal de Cuentas han examinado el asunto. ¿Y qué hemos descubierto? Hemos descubierto que la Comisión Delors adoptó una decisión para la que no había base jurídica. En ningún caso existía base jurídica para reducir la multa de seis a tres millones, han concluido tanto el Tribunal de Cuentas y el grupo de expertos como la OLAF. La Comisión reaccionó quizá a la presión del gobierno francés y realizó todas las cabriolas posibles para salvar una empresa que con toda probabilidad ha estado involucrada en el fraude desde el principio. Este punto no se descubrió sencillamente porque no se examinó el caso hasta el fondo. El resultado de la reunión donde se adoptó la decisión ha desaparecido y nunca ha sido recogido por escrito. La OLAF acaba de dar por finalizada una investigación exhaustiva del caso y sus conclusiones son claras: los archivos nunca serán encontrados. ¿Cómo deberían encontrarlos entonces los diputados al Parlamento Europeo si la OLAF no puede?
Ahora hemos de mirar hacia delante y me alegra increíblemente que la Sra. Schreyer haya dicho tan claramente que el " caso Fléchard" no se repetirá. La nueva Comisión ha reconocido por primera vez que podía criticarse la decisión de reducir la multa y que se debería haber llevado a cabo una investigación más profunda. También han prometido reelaborar las normas para que este tipo de decisiones no puedan ser adoptadas por funcionarios de ahora en adelante. Creo que por ello debemos considerar dar por cerrado el caso y así " gastar la pólvora" en hacer que la Comisión cumpla sus promesas.
Por último, me gustaría dar las gracias a todos los que han contribuido a la realización de un trabajo tan bueno, a la Comisión, a los funcionarios de la Comisión, y a nuestra gente del Parlamento, especialmente Asadbeg y Marina Buk Kristensen han hecho un papel estupendo en este trabajo -deben recibir todo mi agradecimiento por ello.
A mis tres colegas que no quieren conceder la aprobación de la gestión, quiero decirles que realmente me habría puesto nervioso que se hubieran mostrado dispuestos a otorgar la aprobación de la gestión. En tal caso mi informe no habría sido suficientemente bueno. Para algunos es un estilo de vida oponerse y ser contrarios a todo. Me parece perfecto, lo acepto, y les acepto como buenos colegas. Está bien que tres grupos se opongan a ello, los demás aceptamos la responsabilidad.

Folias
Señor Presidente, el breve espacio de un minuto me obliga a ser extremadamente concreto. Quiero dar mi enhorabuena a la Sra. van der Laan por su informe y referirme al CEDEFOP, cuya sede está en Salónica. Quiero hacer llegar el mensaje de que, si aprobamos mañana este informe, se reconoce que el CEDEFOP ya funciona como desearíamos, se reconocen los elementos positivos de su funcionamiento y de su eficacia; se constata un ritmo rápido en la construcción del edificio del CEDEFOP, que terminó antes de lo esperado y además con un ahorro de 1.200.000 euros. Pero lo que quisiera subrayar es que debemos mirar por que las personas que trabajan tan positivamente en el CEDEFOP no se intranquilicen pensando en que quizás deban trasladarse de Salónica a cualquier otro sitio, tal como hace unos pocos años lo hicieron de Berlín a Salónica.

Turmes
Señor Presidente, estimada señora Comisaria, estimados colegas, para finalizar el presente debate quisiera detenerme una vez más en un detalle del presupuesto de 1999 que se extiende asimismo sobre los ejercicios 2000 y 2001. Se trata del proyecto Synergy. En diciembre de 1999 el Director General de la Dirección General de Transporte y Energía detuvo este programa destinado al ámbito de la energía porque no hay consenso sobre cuál ha de ser el umbral mínimo del programa. El Director General tan sólo quiere aprobar programas a partir de 400.000 euros en tanto que la Sección de Energía del Consejo opta por un límite de 200.000 euros.
A causa de esta polémica la ejecución del programa Synergy está bloqueada desde hace un año y medio. El asunto está tomando un cariz grotesco puesto que los representantes permanentes no han logrado ni un acuerdo. Tanto es así que el asunto ha ido a parar al orden del día de la reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores prevista para el 9 de abril. Es más, corremos el riesgo de perder los fondos de 2001, en cuyo caso dejaremos de usar dos terceras partes de un presupuesto energético. Nosotros como Parlamento hemos de instar a la Comisión a que ponga en tela de juicio la postura excesivamente rígida del nuevo Director General, el Sr. Lamoureux, a fin de alcanzar un acuerdo amistoso.

Schreyer
Señor Presidente, estimados señores diputados, como ya es tarde me limitaré a formular algunas observaciones a modo de conclusión. Primero, ¿cómo reaccionaría la Comisión ante un fraude manifiesto o unas presuntas irregularidades? Desafortunadamente, disponemos de la OLAF desde 1999. Ello implica de entrada un cambio de actitud fundamental hacia los problemas similares a los que surgieron en 1991 en el caso Fléchard. Subrayo una vez más que de producirse una situación parecida no se aplicaría el mismo método ni se adoptarían las mismas decisiones. Las cuestiones concretas también son importantes. Acabamos de hablar de la lista negra. Hasta la fecha solamente incluía empresas condenadas y correspondía únicamente a los Estados miembros incorporarlas. Obviamente, éste es un punto débil. Por eso estamos preparando una propuesta que extienda el derecho a incluir empresas en dicha lista a la Comisión. Debo añadir que al mismo tiempo se trata de un reglamento del Consejo. Veremos cómo evoluciona este debate.
Paso ahora a la pregunta de cómo proceden los tribunales de los Estados miembros cuando se detecta un fraude y éste se denuncia. Conocemos la respuesta. Los procedimientos divergen considerablemente, tanto en cuanto a la celeridad como en lo que a la eficacia se refiere. Con ello no pretendo señalar a ningún Estado miembro; no es más que una observación. Por tanto, es obvio que el tema del fiscal europeo continuará en el orden del día. Insisto una vez más en que a nuestro modo de ver la designación de un fiscal carece de fundamento jurídico si no se modifica el Tratado. Presentaremos el libro verde y trataremos de ejercer una mayor presión a través de una directiva conforme al Reglamento sobre la protección de los intereses financieros. Dicho de otro modo, atizaremos el debate. Aún no he perdido la esperanza de que en la próxima conferencia gubernamental -ojalá se denomine de otra manera, tal vez se llame convención- este tema se plantee y se solucione de forma distinta.
En este sentido también es relevante que hayamos presentado una propuesta de modificación del procedimiento disciplinario. Además, les recuerdo que la Comisión presenta al Parlamento en el marco del procedimiento de la aprobación de la gestión para la ejecución del presupuesto una lista de procedimientos disciplinarios -resultados incluidos- abiertos o cerrados en cada ejercicio. Que yo sepa ningún Estado miembro informa hasta este punto al Parlamento acerca de sus propios problemas y la solución de los mismos, ni siquiera aquellos que se jactan de una gran transparencia.
Me queda por comentar otro tema mencionado en el debate, a saber, la ejecución del presupuesto. Se ha dicho reiteradamente que la ejecución de las líneas presupuestarias, es decir, la transformación de las decisiones adoptadas por las autoridades presupuestarias en políticas concretas, a menudo deja que desear, también en política exterior. Así por ejemplo los resultados del ejercicio pasado para la ejecución de los Fondos Estructurales fueron malos. No puedo decir otra cosa puesto que el nuevo programa no pudo aprobarse ni aplicarse en todas partes. En el ámbito de la política exterior las cosas han mejorado sustancialmente, entre otras razones porque en este terreno se ha emprendido otro camino administrativo de acuerdo con las decisiones del Parlamento, por ejemplo en el caso de la Agencia para la Reconstrucción de Kosovo, y hasta ahora ha dado buenos resultados. En realidad se trata de un aspecto que deberíamos incluir en el debate sobre la reforma en general. En lo que a la ejecución del presupuesto se refiere quisiera afirmar una vez más que de ahora en adelante facilitaremos cada semana los datos oportunos al Parlamento. Insisto, tampoco creo que ningún Estado miembro proporcione una información tan actual al Parlamento como la que nosotros pondremos a su disposición.
Por último quisiera detenerme en el problema de la DAS positiva. Como Comisaria de Presupuesto y responsable del procedimiento de aprobación de la gestión preferiría evidentemente que se nos concediera una DAS positiva lo antes posible. ¡Eso es obvio! Sin embargo, también soy consciente de que una sola acción o unas cuantas acciones y mejoras insignificantes no bastan para obtener una declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas -la decisión está en manos de esta institución y no ha determinado cuándo va a concederla-, sino que nos queda mucho camino por recorrer. Debemos tener muy presente que los problemas que plantea la eliminación de fraudes y errores en cada uno de los ámbitos de acción, ya sean los Fondos Estructurales, la política agrícola o la política en materia de investigación, requieren medidas muy diversas. Es algo que también queda de manifiesto en el informe del Sr. Blak. En efecto, nos estamos moviendo en un vasto terreno, y no olvidemos que la mejora de la ejecución del presupuesto, la reducción de los errores y la eliminación del fraude pueden convertirse en un campo minado, por seguir utilizando la misma imagen. Desde esta perspectiva, el plan de acción de la Comisión y la reforma administrativa han de considerarse como un programa de retirada de minas, de tal modo que en el futuro las decisiones adoptadas por las autoridades presupuestarias echen raíces en suelo fértil no minado.
En nombre de la Comisión prometo de nuevo al Parlamento que una vez obtenida la concesión de la aprobación de la gestión no nos dormiremos en los laureles ni nos quedaremos con los brazos cruzados, sino que nos arremangaremos y trabajaremos con más energía.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Fiebre aftosa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración de la Comisión sobre la fiebre aftosa.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, Señorías, me complace poner al día al Parlamento sobre el actual brote de fiebre aftosa. Hasta la fecha, el brote sigue confinado mayormente en el Reino Unido, donde se han producido casi el 99% de los casos registrados hasta ahora. El brote comenzó con dos casos detectados el 20 de febrero. No obstante, durante las semanas siguientes, el número de casos aumentó de manera exponencial alcanzando a veces totales diarios de 50 o más. En estos precisos momentos, el número total de casos en el Reino Unido supera los 900.
La situación en los otros Estados miembros afectados, afortunadamente, no es tan grave. Se han producido dos casos en Francia, doce en los Países Bajos y uno en Irlanda; no obstante, debemos mantener una vigilancia intensiva. Todos los Estados miembros están destinando enormes recursos a la lucha contra el presente brote. Esto es cierto sobre todo en los Estados miembros en los que se han registrado casos y, en particular, en el Reino Unido. La solidaridad y la cooperación entre los Estados miembros en estas difíciles circunstancias actuales son muy grandes.
La estrategia de la Comisión respecto a la crisis ha sido actuar con decisión y rapidez. Nuestro objetivo es ayudar a los Estados miembros a erradicar la fiebre aftosa. Existe consenso sobre este objetivo. Otras consideraciones - consideraciones muy importantes - derivadas de la crisis deberán esperar hasta que se haya logrado este objetivo. Mantenemos un alto grado de coordinación y cooperación con los Estados miembros: por ejemplo, el Comité Veterinario Permanente ha celebrado ocho reuniones desde que se declaró la crisis; una novena reunión se está celebrando en Bruselas en estos precisos momentos, y también se han celebrado dos otras reuniones especializadas de analistas expertos en fiebre aftosa y en animales que viven en zoológicos.
Asimismo, cada día se establecen innumerables contactos e intercambios de información con y entre los Estados miembros. Estamos actuando con urgencia sobre toda nueva información que nos llega. Por ejemplo, la Comisión ha impuesto restricciones sobre las exportaciones y desplazamientos de animales desde los Estados miembros y las regiones afectados en un plazo de 24 horas tras confirmarse los brotes. La Comisión ha adoptado nada menos que 18 decisiones desde el comienzo de la crisis. Estamos actuando con toda la transparencia posible. Además de las reuniones del Comité Veterinario Permanente, la crisis ha sido debatida en dos ocasiones en el Consejo de Agricultura y en cinco en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, así como en el Consejo Europeo, en el COPA, organizaciones profesionales y en un sinfín de ruedas de prensa y sesiones de orientación técnica. Ésta es mi tercera comparecencia ante el Parlamento para poner al día a sus Señorías sobre la evolución de la situación. Asimismo he pedido a mis servicios que estén disponibles en todo momento para mantener informado al Parlamento sobre el avance del brote.
Siempre que es posible adoptamos un enfoque regionalizado ante cualquier nuevo brote. Con ello se pretende permitir que el comercio continúe, aunque con medidas de salvaguarda muy estrictas para prevenir que la enfermedad siga propagándose. La Comisión se ha esforzado en convencer a terceros países de que las exportaciones de la Comunidad son seguras y no representan ningún riesgo. La semana pasada me reuní en Washington con la nueva Secretaria de Agricultura estadounidense, Ann Veneman, que se ha comprometido a revisar regularmente la situación. Prosiguen nuestros esfuerzos para garantizar el reconocimiento de este enfoque regionalizado por parte de los principales mercados de exportación como Japón. Sigo estando convencido de que las medidas de protección en vigor son suficientes para prevenir la exportación del virus a terceros países. Reitero mi llamamiento a dichos países para que levanten las restricciones innecesarias e injustificadas.
Paso a continuación a enumerar toda la serie de medidas comunitarias en vigor. Como he dicho antes, la Comisión ha adoptado nada menos que 18 decisiones hasta la fecha y, sin duda, seguirán otras más. Éstas entran en dos categorías principales: primera, las medidas a escala comunitaria; y segunda, las medidas específicas de los distintos Estados miembros.
Respecto a la primera categoría, las medidas a escala comunitaria con excepción del Reino Unido, se mantienen restricciones muy importantes sobre los desplazamientos de animales vivos y susceptibles. Fundamentalmente, salvo raras excepciones, los desplazamientos sólo se permiten desde una explotación hasta el matadero u otra explotación previa autorización. En ambos casos, las autoridades competentes del lugar de partida y de destino deben autorizar los desplazamientos. Se ha demostrado que esta medida es necesaria para evitar la posible propagación de la enfermedad en el continente. Otra medida fundamental es la obligación de sacrificar todas las ovejas importadas del Reino Unido entre el 1 y el 21 de febrero. La epidemiología del brote francés dos semanas más tarde, el 13 de marzo, ha demostrado que esta medida es la decisión más crucial para evitar la propagación en el continente europeo.
Existen asimismo importantes medidas de salvaguarda para garantizar que en todos estos transportes no se permite que los animales entren en contacto con otros animales de la explotación, salvo con los que van a ser sacrificados. Los vehículos son limpiados y desinfectados y los desplazamientos de animales deben ser notificados; en la explotación de partida no deberán haberse producido desplazamientos de animales susceptibles durante los 30 días previos.
Por último, se ha impuesto una suspensión sobre los puestos de parada, al tiempo que se respeta el tiempo máximo de transporte. Dichos puntos de parada tienen la finalidad de proporcionar a los animales vivos descanso, agua y alimentos durante el transporte; no obstante, son también un lugar en el que los animales pueden contagiarse unos de otros.
Paso a continuación a enumerar las medidas comunitarias en relación con los distintos Estados miembros. En lo que respecta al Reino Unido, existe una prohibición total sobre las exportaciones de animales vivos susceptibles y de carne y productos cárnicos no tratados. No obstante, Irlanda del Norte quedará excluida de esta medida con efecto a partir de hoy y con dos salvedades importantes. No habrá exportaciones de animales vivos susceptibles y no habrá ningún cambio en las actuales restricciones en la zona de Newry y Mourne, donde hace casi cinco semanas se detectó el único caso de fiebre aftosa en Irlanda del Norte.
En cuanto a Francia, los Países Bajos e Irlanda, existe una prohibición sobre la exportación de animales vivos susceptibles. También existe una prohibición sobre la exportación de carne y productos cárnicos no tratados y de leche y productos lácteos desde las regiones afectadas de Irlanda (un condado), de los Países Bajos (cuatro provincias) y de Francia (tres departamentos). Estas restricciones son adaptadas a medida que cambian las circunstancias. Por ello, en Francia, por ejemplo, la prohibición sobre las exportaciones de animales vivos susceptibles permanecerá en vigor hasta el 12 de abril. En cambio, las restricciones sobre las exportaciones de carne y productos cárnicos no tratados sólo se aplicarán en los tres departamentos en los que se detectó un segundo caso, el 23 de marzo, hasta ahora y según un estudio minucioso de la situación epidemiológica.
Las actuales restricciones con respecto a Irlanda permanecerán en vigor hasta el 19 de abril. En los Países Bajos, donde se han producido 12 casos en total desde que se detectó el primer caso el 21 de marzo, la situación será revisada hoy y mañana por el Comité Veterinario Permanente. En estos dos Estados miembros, las restricciones sobre los productos se limitan a las regiones en las que se han detectado los casos. Esto resume la situación hasta el momento en lo que se refiere a las restricciones sobre las exportaciones y los desplazamientos de animales.
Quisiera pasar a continuación a dos otras medidas importantes adoptadas estos últimos días. Son relativas a la decisión de la Comisión de aprobar la vacunación en circunstancias bien definidas en los Países Bajos y en el Reino Unido. La decisión relativa a los Países Bajos prevé la vacunación supresiva.
Esto significa que se vacunarán animales que esperan a ser sacrificados y destruidos como medida preventiva para impedir la propagación del virus. Cumple una función allí donde no hay capacidad suficiente para llevar a cabo dichos sacrificios y matanzas con la celeridad necesaria para impedir la propagación de la enfermedad. Los Países Bajos se encuentran en esta lamentable situación y la Comisión y los Estados miembros, en el marco del Comité Veterinario Permanente, son favorables a la situación. En consecuencia, no es más que apropiado permitir que se lleve a cabo la vacunación en semejantes circunstancias.
En el caso del Reino Unido, la decisión es más compleja. Se limita únicamente al ganado vacuno de los condados de Cumbria y Devon. Otras especies no serán vacunadas, aunque sí sacrificadas como medida preventiva dentro de un radio determinado de las instalaciones infectadas. A diferencia de la política en vigor en los Países Bajos, los bovinos vacunados no deberán necesariamente ser sacrificados y destruidos. No obstante, se impondrán severas restricciones sobre los desplazamientos de dichos animales bovinos, vacas lecheras en su gran mayoría, que permanecerán confinados obligatoriamente en las regiones afectadas. Asimismo se impondrán restricciones importantes sobre el desplazamiento de su leche y productos lácteos y, cuando llegue el momento de ser sacrificados, de la carne y de los productos cárnicos procedentes de dichos animales.
Debido a la magnitud de las consecuencias de la vacunación, el Reino Unido no ha decidido aún si aprovechará la decisión de la Comisión dadas las circunstancias en que se ha solicitado. Los Países Bajos, por su parte, están estudiando la solicitud de aplicar un plan revisado similar al que se ha aprobado en el Reino Unido. En estos precisos momentos, el Comité Veterinario Permanente está tratando sobre esta solicitud en particular.
Soy plenamente consciente de que la vacunación es un asunto muy emotivo. No hay duda de que parece una alternativa atractiva al sacrificio y la destrucción de animales. Pero la realidad es muy diferente. Esta realidad es que la vacunación tiene limitaciones importantes y que esta política no ha obtenido aún un apoyo amplio. Los Estados miembros, incluidos los Países Bajos y el Reino Unido, no han pedido una vacunación generalizada. Tampoco la ha pedido el Consejo Europeo que recientemente trató sobre la crisis en Estocolmo. Tampoco la ha pedido la comunidad agrícola en general ni he oído ninguna petición de que se introduzca esta medida en ésta, mi tercera comparecencia ante este Parlamento.
Lo cierto es que es un tema complejo que encierra retos monumentales. Ya he hablado anteriormente a sus Señorías sobre algunos de estos retos. Permítanme repetirlos. No existe ninguna prueba confirmada que permita distinguir a nivel individual entre animales vacunados y animales infectados, lo que propiciaría que la enfermedad persista en la cabaña. Existen siete serotipos de fiebre aftosa, cada uno de ellos con varias cepas. La vacunación sólo es eficaz contra la cepa objeto y únicamente durante un período de tiempo limitado. Habida cuenta de que la enfermedad no es endémica en la UE, la elección de la cepa adecuada para la vacunación sería una auténtica lotería. En la UE existen más de 300 millones de animales susceptibles - reses, ovejas y cerdos - que habría que vacunar para garantizar una protección total y ello pondría en peligro nuestro comercio entre los Estados miembros y con determinados países que insisten en importar únicamente de países libres de fiebre aftosa y en los que no se vacune. A la luz de estas circunstancias, se mantiene el consenso de que la mejor medida a seguir es la erradicación del actual brote sin recurrir a la vacunación generalizada.
Antes de terminar, tengo intención de que, una vez erradicado, llevemos a cabo un examen exhaustivo de todos los factores que han contribuido al actual brote y de sus consecuencias. Se tendrán en cuenta temas como el seguimiento, que entra dentro de mis competencias: fallos en la rastreabilidad de animales, especialmente ovejas y cerdos; el transporte de animales, especialmente las medidas que permiten que animales vivos procedentes de diferentes Estados miembros se contagien entre sí; la vacunación y si debemos abandonar o no la política actual de 'no' vacunación generalizada y, en caso afirmativo, en qué circunstancias y en qué condiciones debe llevarse a cabo; controles sanitarios de las importaciones, teniendo en cuenta que las disposiciones en vigor en la UE son las adecuadas, siempre que se cumplan, no sólo para mantener alejado el virus, sino también para garantizar que los requisitos en materia de salud pública se respetan con todo rigor.
Pero existen además otros temas de mayor calado que también deberán ser tomados en consideración. Los costes: el presente brote representa ya un coste potencial para el presupuesto comunitario de hasta 170 millones de euros únicamente en concepto de medidas para erradicar la enfermedad. La investigación sobre nuevas vacunas marcadoras y pruebas discriminatorias que permitan distinguir fácilmente a los animales vacunados de aquéllos infectados, lo que dará una utilidad mucho mayor a la vacunación preventiva. Ha habido algunos avances positivos en este ámbito, en los que se deberá profundizar. Las conversaciones en los organismos internacionales pertinentes, especialmente el OIE, sobre el enfoque actual con respecto al virus y, quizá el tema más importante de todos los planteados, nuestros actuales sistemas de producción de animales y su interacción con la comunidad rural no agrícola que ha sufrido enormemente durante las últimas semanas.
No obstante, estos temas sólo podrán ser abordados cuando la actual crisis esté bajo control. Espero que esto suceda cuanto antes. Gracias por su atención y ahora estaré encantado de oír sus puntos de vista.

Maat
Constato, señor Comisario, que en cualquier caso, ha hecho algún movimiento en la dirección de una política en la que el contagio y la vacunación no conduzcan directamente al sacrificio. Tal vez, un primer paso, pero en mi opinión y en la de mi Grupo, quizá resulte insuficiente. Después de todo, no podemos negar que el planteamiento actual de la lucha contra la fiebre aftosa es inaceptable efectiva, económica, social y éticamente. Esta enfermedad prolifera todavía en Gran Bretaña y tiene como consecuencias las fosas comunes y grandes pérdidas. En los Países Bajos, se han presentado entre tanto una docena de casos en una región limitada que han conducido al sacrifico de casi 100.000 animales. Así mismo, la vida social se ha visto alterada en parte y otros sectores, tales como las pequeñas y medianas empresas, sufren grandes pérdidas. Al fin y al cabo, en mi propio país se habla de más de 100 millones de euros. Esto también es aplicable a las zonas del campo alejadas de la región afectada. Por estas razones, se diría que ahora el remedio contra la enfermedad, es decir, la lucha mediante la destrucción, es peor que la propia enfermedad. Tengo por ello las siguientes preguntas para la Comisión ¿Por qué no hacen nada la Comisión y el Consejo con las experiencias de, entre otros países, Sudáfrica y Argentina, donde solamente una vacunación masiva ha arrojado resultados positivos en la lucha contra esa enfermedad? ¿Por qué no hace nada la Comisión con el informe que apareció en 1999 sobre las pruebas efectuadas en los animales que están vacunados?
¿Qué piensa hacer la Comisión en relación con una evaluación en profundidad de la política actual de no vacunación, ahora que está absolutamente claro que los daños económicos fuera del sector agrícola son muy elevados y que, con razón, existe un gran descontento entre la población por no aceptar el sacrificio de los animales? ¿Considera realmente aceptable esta institución que por cada animal que padece fiebre aftosa se sacrifiquen y destruyan otros miles de decenas, a menudo todavía sanos? Mi pregunta se encuadra también en la lucha contra la EEB, ya que es sabido que tenemos muchos excedentes de carne de vacuno. Quisiera oír decir clara y llanamente a la Comisión que este enfoque de la fiebre aftosa no tiene nada que ver en absoluto con la política en torno a la EEB, en la que se parte, en cualquier caso, de que los animales deben ser sacrificados y destruidos.
Señor Presidente, a causa de lo anterior creo poder constatar que la política actual de lucha contra la fiebre aftosa, de hecho, ya no es realmente defendible ni ética ni económicamente, y espero sus respuestas.

Adam
Señor Presidente, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario por su detallada declaración que, sin querer en absoluto dejar a un lado las repercusiones devastadoras de este brote, habrá contrarrestado parte de la histeria que se ha desatado.
Cuando se declaró la enfermedad hubo acuerdo unánime de que el sacrificio y la contención eran la política más eficaz. De no haber sido por la rápida actuación del Gobierno del Reino Unido para prohibir las exportaciones e imponer restricciones sobre los desplazamientos y alertar a otros Estados miembros, las consecuencias en el continente y en Gran Bretaña habrían sido mucho mayores. La televisión sensacionalista no ha contribuido al conocimiento del público de esta complicada enfermedad - como habrá podido comprobar, señor Comisario, hace unos momentos. La vacunación no es tan fácil como algunos sugieren. Felicito al Sr. Comisario por haber aclarado este extremo y haber destruido algunos de los mitos que circulaban. El Comité Veterinario Permanente sólo ha dado su aprobación a la vacunación con la condición de que se mantengan la cuarentena, el sacrificio y la destrucción como los medios más eficaces para erradicar la enfermedad. Desde este Parlamento deberíamos lanzar este claro mensaje.
No existe ninguna amenaza para la salud humana. La gran mayoría del campo de Gran Bretaña está libre de la enfermedad y abierta al comercio, siempre que se adopten medidas de precaución sensatas como mantenerse alejados de determinadas tierras y explotaciones ganaderas.
Este brote durará aún algún tiempo y, como ha dicho el Sr. Comisario, luego deberá hacerse un seguimiento a través de una investigación exhaustiva. Nadie duda de que la virulencia del virus y los amplios desplazamientos de ovejas justo antes del brote han sido factores importantes en la propagación de la enfermedad. Pero debemos saber más sobre el período de incubación, la epidemiología del virus y en qué medida han contribuido a esta situación las prácticas agrícolas. Acojo con satisfacción el compromiso del Sr. Comisario de examinar todos éstos y otros factores.
De nada sirve dogmatizar sobre soluciones instantáneas sin realizar antes una investigación.

Mulder
Señor Presidente, en algunos Estados miembros de la Unión y, especialmente, en mi país, los Países Bajos, ésta es la crisis agrícola más seria desde hace años. Quisiera transmitir mi solidaridad a las familias de los ganaderos que se han visto afectadas y a otras personas que también sufren las consecuencias.
El Grupo Liberal respalda la política de vacunaciones de urgencia con la que puede limitarse el brote y la expansión del virus. Opinamos que permitirá erradicar finalmente el virus de la fiebre aftosa en toda la Unión Europea.
No podemos cerrar los ojos ante las grandes dudas que existen en toda Europa sobre la política de no vacunación. Hay que aplaudir lo que el Comisario ha dicho hoy aquí, pero debe aclararse más al público ¿Cuáles serían las consecuencias si abandonáramos la política actual? ¿Cuáles son las consecuencias para los mercados europeos? ¿Cuáles serían las consecuencias para los ingresos de las familias de los ganaderos si renunciáramos a esa política? Debe transmitirse este mensaje.
Otra cuestión. Tenemos en este momento controles sumamente rígidos en los aeropuertos y otros puntos de llegada. Estos controles no deben ser temporales, sino permanentes. Debemos tomar ejemplo de los Estados Unidos y Australia donde estos controles existen ya desde hace años. El Comisario ha dicho algunas cosas en cuanto a la política de transportes en Europa. Debemos considerar si podemos establecer en toda Europa determinadas zonas en cuarentena, de manera que los animales ya no se puedan contagiar en las llamadas zonas libres de la enfermedad que ahora existen.
Por último una cuestión menor. Los ganaderos no han podido despachar la leche en varios Estados miembros durante algunos días, ¿es posible que la Comisión revise su decisión en cuanto a descontar eso de la cuota de los ganaderos? Puede concedérseles una cuota adicional de manera que el daño que ya sufren no sea mayor. Los días que no han podido entregar la leche deben ser incluidos en su cuota.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, nos ha descrito la imponente lista de medidas adoptadas por la Comisión. No obstante, tenemos la impresión de que todas estas acciones llegan demasiado tarde. Dichas medidas deberían haberse adoptado en tiempos de paz, como yo digo. La negligencia no sólo de la Comisión sino también de algunos Estados miembros ante el riesgo de contagio clamaba al cielo y uno tenía la impresión de que también faltaban las precauciones necesarias para elaborar un plan de acción común. Uno tenía la impresión de que los políticos no dejaban de dictaminar medidas e instrucciones extremas que, en mi opinión, no resultaron demasiado eficaces para combatir el brote.
Pero evidentemente el quid de la cuestión está en el dilema: ¿sacrificio o vacunación? El Parlamento debe tener muy claro que no se trata de volver a implantar el sistema de vacunación permanente de índole profiláctica, sino que surge la pregunta de si se puede poner coto al brote actual a través de vacunaciones de emergencia, en anillo y preventivas. Además, se plantea otra cuestión: ¿qué sucede con los animales? La Comisión ha dado luz verde para la vacunación siempre y cuando los animales sean sacrificados. En su discurso de hoy ha eludido este problema. Hablemos claro: ¡es un verdadero escándalo! Los animales sanos que han sido vacunados no han de ser eliminados para atajar la enfermedad, sino que son perfectamente aprovechables. Algunos países prosiguen su política de exportación -entre ellos Argentina, que incluso exporta a la Unión Europea- a pesar de que se hayan registrado casos de fiebre aftosa y, sin embargo, no exportan la enfermedad.
Confiamos -y espero que lo confirme la resolución de mañana- en que no persevere en abrumarnos con argumentos que justifiquen la eliminación de los animales. ¡De eso ya se han encargado sus colaboradores! Ustedes despliegan toda la imaginación que haga falta para convencernos de la necesidad de esta medida, pero carecen de la imaginación necesaria para abandonar su rígida postura. Me gustaría que nos explicara cómo piensa actuar a escala internacional para combatir la enfermedad sin dejar de mantener relaciones comerciales con terceros países.
Va siendo hora de que se despeje esta aparente contradicción. Ambas opciones han de ser compatibles: comercio y una política adecuada en materia de salud animal. La vacunación no es solamente un problema emocional...
(El Presidente interrumpe al orador) (Aplausos)

Fiebiger
Señor Presidente, el brote que está haciendo estragos en Gran Bretaña ha saltado al continente. Ello demuestra que la estrategia desplegada hasta la fecha no es capaz de detener la propagación de la enfermedad. Me temo que aún no podemos cantar victoria.
Una vez detectado el primer foco de fiebre aftosa la Comisión abogó por sacrificar los corderos y se inclinó por el sistema de la incineración. No se mostró abierta a otros métodos de lucha contra la fiebre aftosa que hubieran podido aplicarse en el marco de las medidas nacionales. En mi opinión se ha embarcado en una gran aventura política cuyos costes y beneficios son difíciles de calcular. Habría tenido que apostar por la economía desde el principio. Ése hubiera sido el camino correcto. Si se hubiera optado por la vacunación en cuanto se produjeron los primeros casos de fiebre aftosa no sólo se habría ahorrado mucho dinero, sino sobre todo mucho dolor humano. Según las estimaciones, en la UE se transportan cada año 200 millones de animales de explotación. Resulta siempre problemático e inseguro establecer la cronología de esta cadena comercial. Incluso en los años normales -sin crisis de EEB o fiebre aftosa- los porcentajes de errores llegan a ser elevados. La política agrícola común es un coloso difícil de parar una vez que se haya puesto en marcha.
Por eso habría sido preferible que en la lucha contra la fiebre aftosa se hubiera optado por alternativas más prácticas y concretas. La fórmula actual da muestras de mediocridad e insensatez. ¡Me alegro de que esto vaya a cambiar!
El consumo de carne de vacuno se ha reducido a la mitad. Los precios están por los suelos y la producción de vacuno ya no da para un sueldo mensual. El programa de compensación del Comisario Fischler debe completarse con un punto 8: la supresión de la sanción relacionada con la cuota lechera. No olvidemos que la venta de cabezas de ganado se ha detenido. Están en juego la supervivencia y los puestos de trabajo en la agricultura, el sector alimentario y los servicios preparatorios. El turismo rural se ha venido abajo incluso en las zonas libres de fiebre aftosa. Hasta los familiares de los afectados se quedan en casa. Los programas de rehabilitación no hacen milagros. Tardaremos años en enderezar esta situación. Al fin y al cabo las reses no se crían de la noche a la mañana.
Es importante que en toda Europa la vacunación se utilice normalmente como un instrumento eficaz en la lucha contra las enfermedades animales. Ahora bien, es preciso garantizar que los animales de pezuña hendida vacunados naturalmente y los productos de ellos derivados puedan circular libremente, es decir, sin que su comercialización sea sometida a ninguna traba comercial. Es urgente que se desarrollen pruebas susceptibles de distinguir a los animales vacunados de los animales infectados. De este modo, resultará más fácil que la Comisión conceda una mayor libertad de acción a los Estados nacionales en lo que a la definición de la protección y la lucha contra las enfermedades animales se refiere.

Berlato
Señor Presidente, hemos escuchado las afirmaciones del Comisario en lo referente a la situación creada en el Reino Unido: novecientos casos y parece que la situación no está controlada. Ésta es la situación que nos ha sido expuesta. Por lo tanto, creo que las iniciativas desplegadas hasta la fecha no son suficientes. Por otra parte, hemos podido escuchar, también en la Comisión de Agricultura, que en el mismo Reino Unido - lo decían algunos ganaderos - las acciones no son siempre lo suficientemente rápidas, habida cuenta de que, a partir de descubrirse un caso de fiebre aftosa en el propio establo en el momento del sacrificio, han llegado a transcurrir incluso tres semanas. En consecuencia, hay que crear las condiciones a fin de que la Comisión emplee todos sus medios para intervenir y lograr que haya una mayor rapidez, al objeto de que se comprenda al fin la necesidad de inocular las vacunas que, a pesar de que no serán la solución definitiva al problema, sin duda, van a demostrar que se quiere cambiar de rumbo respecto al único método del sacrificio. Por consiguiente, es evidente la necesidad de crear las condiciones para que haya mayores controles y para evitar de esta forma la propagación de la fiebre aftosa también a los demás países.

Bernié
Señor Presidente, ya es hora de que el mundo político envíe con toda claridad un mensaje de apoyo al mundo agrícola, duramente afectado por las sucesivas crisis.
Señalados con el dedo, los agricultores son de hecho las víctimas del sistema. El sacrificio masivo - practicado en nombre del famoso principio de precaución - se admite cada vez menos, en la medida en que este sacrificio no se ha visto seguido por ninguna recuperación de la confianza por parte del consumidor. La confianza no se consigue por decreto: hay que merecerla. Debería relanzarse mediante una campaña eficaz de comunicación.
Nuestras exportaciones se han paralizado por embargos no determinados. La Comisión ha fracasado en su negociación con los Estados Unidos. Sólo algunas regiones están afectadas por la fiebre aftosa, pero toda Europa se ve penalizada: resulta inadmisible y debe corregirse. Los mercados ruso y japonés se han cerrado igualmente. ¿Qué ocurre con las negociaciones?
Es necesaria una posición firme de la Unión sobre la regionalización. En este contexto de desastre económico y social, ¿por qué no realizar una vacunación de protección, sin recurrir por ello al sacrificio diferido? El sacrificio sistemático implica al mismo tiempo la ruina de los ganaderos afectados y la desaparición de un patrimonio genético. Europa posee una gran riqueza en razas autóctonas: hemos de darnos los medios para protegerlas autorizando su vacunación.
En cuando a la indemnización, ha de ser íntegra para permitir la reconstrucción de los rebaños, y ha de ser rápida ya que la lentitud de la administración es inadmisible en esta crisis. La indemnización debe afectar también a las actividades derivadas y a las demás actividades del mundo rural, como la cría de aves y de caza así como las numerosas actividades turísticas: aunque no afectadas por la enfermedad, dichas actividades pierden mercados por la psicosis reinante.
Además, es conveniente instalar lo más rápidamente posible células de apoyo psicológico. Por encima de los aspectos financieros, ¿quién se preocupa actualmente de la angustia de los agricultores a quienes se ha amputado una parte de su patrimonio? Frente a este drama humano, hemos de mostrar una solidaridad sin fisuras.

Martinez
Señor Presidente, señor Comisario de consumo, al consumo digo, y no a la agricultura, el preocupante asunto de la fiebre aftosa le llega en buen momento. Le llega en buen momento para la apertura al Este y en buen momento para las negociaciones OMC. Para la apertura al Este, en primer lugar ya que, evidentemente, es necesario disminuir nuestros gastos agrícolas porque el pastel presupuestario agrícola anual debería cortarse en 21 partes en lugar de 15 y por consiguiente la parte de cada cual se verá disminuida, salvo si se reduce el número de agricultores.
Para las negociaciones OMC en segundo lugar, ya que es necesario dejar sitio en nuestro mercado a los productos del hemisferio Sur, a los productos del grupo de Cairns - ya se ha hecho para el vino, para las frutas y hortalizas -, pero están también Nueva Zelanda y Australia, como por casualidad productoras de corderos. ¿De qué forma disminuir entonces al mismo tiempo los gastos agrícolas de la Europa del Oeste y hacer sitio en nuestro mercado para los productos del Sur? Sencillamente, disminuyendo el número de nuestros ganaderos y el de nuestras cabezas de ganado. ¿De qué forma reducir nuestros ganaderos y nuestros ganados? Sencillamente, haciendo de la fiebre aftosa un asunto trivial, amplificado por la operación mediática Apocalypse Now, haciendo un espectáculo con hogueras, montones de cadáveres, palas mecánicas, bulldozers, cordones sanitarios, militares y montañas de ovejas, de vacas y de cerdos ardiendo.
Durante meses, la FAO dio la voz de alerta sobre la fiebre aftosa en Anatolia, en Corea, en Japón, en Suráfrica incluso, el año pasado en Grecia. Los pilotos mundiales están en rojo, y la Unión Europea no se mueve. Llega la fiebre aftosa, como por casualidad a Gran Bretaña, donde existe la mayor cabaña Europea. Sería necesario vacunar. Ahora bien, ¿qué se hace? No se vacuna. Y ello porque es preciso que se esté indemne, porque habría 3 millones de cabezas, porque costaría 100 millones de euros, porque ya no se podría exportar - cuando ya no se exporta en absoluto -, y la epidemia se propaga.
Consecuencia: se jubila a los ganaderos de 55 años y más cuyo rebaño es sacrificado. Los ganaderos que tienen necesariamente un problema de tesorería, ya que se produce una caída en las ventas, se eliminan entonces, si desaparecen los ganaderos se conseguirán los ahorros presupuestarios que se necesitan. Si la cabaña británica sufre la hemorragia, queda libre el sitio para las ovejas del hemisferio Sur y, entonces, Nueva Zelanda y Australia están de acuerdo para firmar en la OMC.
La ampliación al Este puede realizarse en el plano presupuestario ya que se ha producido la amputación de los gastos agrícolas.
En total, la fiebre aftosa ha hecho tres milagros, después de la EEB. Primer milagro: hay menos obstáculos presupuestarios para la apertura al Este. Segundo milagro: el grupo de Cairns, satisfecho por el sacrificio de la ganadería Europea, está de acuerdo para firmar en la OMC. Tercer milagro: además, se puede reformar la PAC cargando sobre nuestros agricultores, a quienes los medios de comunicación han convertido en envenenadores de vacas y contaminadores de ovejas.
Por supuesto, todo esto lo hace el azar. Fue también por azar como en 1996 Stephen Dorrel reconoció la transmisión de la EEB al hombre, en el momento preciso en el que se producía el asunto de las carnes con hormonas americanas. Ha sido por azar como se ha dejado propagar el virus. Y por azar como, durante diez años, no se ha hecho nada en materia de EEB. Es por azar como los medios de comunicación mundiales están en manos de los Estados Unidos. Entonces, señor Presidente, es preciso nombrar al azar comisario europeo al lado del Sr. Pascal Lamy. Concluirá con éxito las negociaciones de la OMC tras haber abandonado la soja en las negociaciones de Blair House, y después les tocará el turno a los ganaderos.

Souchet
Señor Presidente, señor Comisario, en este debate sobre la epizootia de fiebre aftosa quisiera en primer lugar manifestar mi profunda solidaridad con todos los protagonistas de los sectores de la ganadería, ya cruelmente afectados por la crisis de la EEB que ha adulterado los mercados, sobre todo con los ganaderos de ovino que en su inmensa mayoría trabajan bien, con rigor, con prácticas respetuosas tanto para el medio ambiente como para los animales que crían, y que ahora se encuentran seriamente afectados por esta nueva crisis que los está hundiendo en la desesperación.
Quisiera que se distinguiera bien entre, por una parte, las medidas a adoptar con urgencia para hacer frente a la actual epidemia en una situación muy delicada de controlar por la supresión de la vacuna en la Unión desde 1991 y, por otra parte, las medidas a adoptar con posterioridad, una vez controlada la actual epidemia para evitar que pueda reproducirse una catástrofe parecida.
¿Qué debe hacerse? Será necesario en primer lugar reflexionar a fondo sobre las evoluciones de la ganadería que han hecho posibles tales epizootias. ¿Hemos tenido razón al dejar que se produzca una concentración así de ganados, cada vez más numerosos, cada vez más especializados, cada vez más artificiales? ¿Hemos tenido razón al impulsar una concentración extrema de mataderos que, al provocar el cierre de los mataderos de proximidad, ha favorecido la concentración de ganaderías y ha sistematizado el transporte de animales en largas distancias?
Será necesario volver a analizar en detalle las reglas internacionales impuestas por la Oficina internacional de epizootias que, tal como son en la actualidad, parecen absurdas y obsoletas. En estos momentos, un animal vivo, vacunado contra la fiebre aftosa en el territorio de un país, retira a éste su estatuto de país a salvo de fiebre aftosa y, por ello, le prohíbe cualquier exportación. ¿Quién es el que no ve que esta regla arbitraria favorece extraordinariamente a Estados Unidos?
Será preciso también tratar las operaciones comerciales bilaterales, al ser cada país libre de negociar con Rusia, con Japón o con otros países, las condiciones en las cuáles pueden realizarse dichas exportaciones. Será necesario también regionalizar. No hay ninguna razón para que en este ámbito un Estado miembro, cualquiera que sea, y sobre todo la Unión Europea en su conjunto, se considere como un todo homogéneo. No hay ninguna razón para que un caso de fiebre aftosa en Bretaña afecte a Alsacia, ni para que un país que tiene mil focos de infección como Gran Bretaña y un país que tiene dos como Francia se sometan a un mismo tratamiento.
Será necesario por otra parte preguntarse seriamente si la prohibición de la vacuna preventiva en vigor desde 1991 en la Comunidad era una buena decisión. ¿No será necesario autorizar al menos la vacunación de los animales poco comunes, de los reproductores, y por qué no de la cabaña lechera? Para permitirlo, es preciso ante todo estimular la investigación y el desarrollo relativo a las vacunas marcadoras que permiten distinguir un animal vacunado de un animal infectado.
Será necesario finalmente encontrar los medios necesarios para estimular las explotaciones y en especial las pequeñas y medianas explotaciones que practican la ceba y el engorde en su misma explotación disminuyendo de este modo los riesgos de propagación de las epizootias, al constituir la integración de nacimiento, la cría y el fin en la misma explotación un factor esencial de prevención. Esta función debe ser plenamente reconocida en el marco de la política común.
(Aplausos de los escaños de la derecha)

Böge
Señor Presidente, señor Comisario, es obvio que, aunque sólo fuera por la falta de vacunas, la propuesta de una vacunación generalizada no resulta nada realista. A ello se añade que la deficiente higiene y la ausencia de precauciones adecuadas no pueden ocultarse tras una campaña de vacunación. Por otra parte, también parece claro que la primera gran prueba de resistencia de la nueva política en el ámbito de la fiebre aftosa después de la creación del mercado interior ha desembocado en una auténtica catástrofe. Señor Comisario, añado con suma seriedad que los acuerdos internacionales -compromisos, compromisos autoimpuestos a través de los criterios de la OIE - implican que en Europa nadie pueda seguir manteniendo la actual política, ¡ni la Comisión ni las demás instituciones europeas! A largo plazo el permanente sacrificio de animales en las zonas afectadas carece de sentido y no conduce a nada. Debo recordarle, señor Comisario, que también está en juego el problema de la protección de los animales, el principio de garantía de propiedad así como el de proporcionalidad, y parte de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Por ello considero oportuno que los implicados comiencen a aclarar estas cuestiones jurídicas en las esferas judiciales más altas.
Pues bien, señor Comisario, la pregunta de cómo podemos avanzar en la elaboración de una nueva estrategia que no renuncie con tanta facilidad a los probados logros de la profilaxis me lleva automáticamente a otra pregunta. ¿Qué medidas ha adoptado la Comisión para llevar a la práctica el informe del Comité Científico de marzo de 1999? Me refiero sobre todo a las negociaciones internacionales sobre la regionalización, la validación de la prueba y la evaluación de los criterios relativos a la conveniencia de realizar vacunaciones de emergencia en regiones de riesgo.
Me queda por destacar una última cuestión: ¡la proscripción generalizada de la vacunación en Europa y el resto del mundo debe llegar a su fin! ¡Emplearemos toda nuestra energía y nuestros esfuerzos para conseguirlo!

Garot
Señor Presidente, señor Comisario, señorías, en el último Pleno informé de las preocupaciones de mi región enfrentada a la llegada del virus de la fiebre aftosa.
Hoy, quisiera expresar el alivio general al haber conseguido de forma local encauzar la contaminación y poder constatar que la situación está bajo control en lo que respecta al segundo foco aparecido y tratado en Francia, a unos 300 Km. del primero.
Si nos quedamos en estos dos casos en mi país podremos sin duda deducir que la estrategia comunitaria de lucha contra el virus de esta fiebre aftosa es eficaz y bien adaptada cuando se basa en la extrema vigilancia y en el máximo rigor en su aplicación.
Esta satisfacción por haber ganado una primera batalla no autoriza sin embargo, creo yo, a extraer conclusiones definitivas. También deseo señalar que será necesario alcanzar la total erradicación del virus antes de hacer un balance muy riguroso en todos los sentidos: sanitario, económico, psicológico y presupuestario. Pero, sin esperar a esas etapas, quisiera mencionar los problemas que es necesario gestionar en este momento.
Hay ganaderos que han desempeñado una función de escudo con el sacrificio de sus rebaños, para garantizar la protección de la colectividad. Por su parte, la colectividad europea y nacional debe tranquilizar su sufrimiento psicológico y asegurar totalmente la cobertura de sus pérdidas económicas. El sector está desestabilizado y amenazado. Esta situación debe ser tratada con urgencia, al nivel de sus necesidades, por parte de los Estados miembros y de la Unión Europea.
La opinión pública manifiesta con frecuencia su incomprensión ante los sacrificios masivos de animales, cuando el virus no es peligroso para el hombre. Ha de darse una comunicación específica para informar a nuestros conciudadanos a propósito de los desafíos sanitarios y económicos de este combate y sobre la posible evolución de la estrategia sanitaria, aprovechando la evolución tecnológica en materia de vacunas por ejemplo.
Señor Comisario, nos encontramos ante una situación excepcional. Hemos de tratarla de forma excepcional.

Pesälä
Señor Presidente, el orador precedente, el Sr. Garot, ha dicho que la epidemia empieza a estar bajo control paulatinamente. Espero que sea así. Tenemos que mirar hacia el futuro. La epidemias animales se propagan mediante el transporte de ganado, por lo que sería muy importante evitar su transporte de un país a otro. Al menos, no debería existir ningún tipo de incentivos económicos para practicarlo. Además de esto, hay que conseguir que el control de los transportes sea ejecutado con propiedad en todos los Estados miembros de la UE y en los países candidatos a la adhesión.
Hay un problema relacionado con las subastas de ganado, particularmente con las de novillos. Creo que estas últimas deberían suspenderse completamente. En la era de las nuevas tecnologías, el comercio de ganado debe realizarse directamente de granja a granja, o de la granja al matadero. Destaco también la importancia de la política preventiva. La observación estricta de las normas de higiene y el cumplimiento de las regulaciones relativas al transporte están insoslayablemente en la base de todo el comercio agropecuario y de toda la cadena de producción. La UE deberá llevar a cabo las eventuales campañas de vacunación de tal modo, que los países libres de contagios y epidemias no sufran de forma desproporcionada.

Wyn
Señor Presidente, tras las repercusiones de la fiebre aftosa para las comunidades que se han visto directa e indirectamente afectadas por el brote, es fundamental que aprendamos la lección de los errores cometidos con respecto al brote que tan devastadores efectos ha desencadenado para muchos sectores de la sociedad. Las consiguientes pérdidas hasta el momento para los que se han visto directa e indirectamente afectados por la enfermedad han sido enormes: transportistas, mataderos, turismo, acontecimientos culturales, colegios y el sector del pequeño comercio; todos ellos se han visto duramente castigados. Los agricultores cuyo ganado no se ha visto afectado directamente por la fiebre aftosa, pero que no pueden llevar a sus animales a los mercados, también se enfrentan a pérdidas cuantiosas, agravadas aún más por la prohibición de vender reses de más de 30 meses a raíz de la crisis de la EEB.
Señor Comisario, uno de mis colegas me informó la semana pasada de que si el Reino Unido ofreciera ayuda estatal a las personas afectadas por la crisis, la medida no violaría la política de competencia de la Unión Europea. Le agradecería a la Comisión que me aclarara este punto. Asimismo debemos volver a pedir la reapertura de los mataderos locales y una reducción del transporte de animales a través de grandes distancias, lo que sin duda ha actuado como catalizador de la rápida propagación.

Patakis
Señor Presidente, los últimos cambios relacionados con la fiebre aftosa en una serie de países de la Unión Europea han probado que los sistemas para garantizar controles eficaces de las enfermedades de los animales se encuentran en una situación lamentable. Esto de debe a que las multinacionales de la Unión Europea exigen la libre circulación de mercancías en territorio comunitario, exigencia que materializa el mercado interior único. En el marco de este mercado se han suprimido los controles sanitarios veterinarios fronterizos para que circulen por los Estados miembros de la Unión Europea animales y productos cárnicos. Esto ha facilitado el contagio, y ha dificultado, por no decir que ha imposibilitado, el control de las enfermedades de país a país.
Además la certificación de la situación sanitaria de los animales en circulación y de los productos cárnicos es más simbólica que verdadera. Esto es lo que atestigua la inaceptable imagen que dan hoy en día los servicios veterinarios, que no están organizados ni siquiera de forma elemental, para afrontar las mayores exigencias, cuantitativa y cualitativamente, en el marco del mercado interior. Esta es la consecuencia natural del afán de las multinacionales por suprimir todos los obstáculos y de minimizar los controles, que básicamente se confían a las propias empresas, tal como han demostrado los recientes problemas con las dioxinas, la encefalopatía espongiforme, etc.
Por consiguiente, la situación actual es el precio que está pagando la política para consolidar el mercado interior único y el exigir de cada vez menos controles. Esto prueba la necesidad de volver a los controles fronterizos en el territorio comunitario, para poder dificultar la aparición de epizootias generalizadas así como la necesidad de indemnizar a los ganaderos por las pérdidas ocasionadas. Para dar dicha indemnización no se deben recortar los fondos comunitarios destinados a otros productos agrícolas, y mucho menos a países que no tienen ninguna responsabilidad en la aparición ni en las dimensiones del problema.

Hyland
Señor Presidente, señor Comisario, el mes pasado, en el debate de actualidad y urgencia sobre la fiebre aftosa, señalé que no era el momento de buscar culpables e incluso manifesté mi pesar por la difícil situación por la que atraviesan los agricultores británicos. Entretanto, no he cambiado de parecer más que para decir que desde entonces, lamentablemente, el temible virus se ha extendido a mi país con consecuencias devastadoras para los agricultores que se encuentran dentro de la zona de control de la Península de Cooley, y con repercusiones preocupantes para las comunidades agrícolas y rurales de Irlanda.
Con este temido virus uno se siente bastante reacio a hablar de éxitos, a menos que sea para decir que, afortunadamente, la rápida respuesta de Irlanda, en ocasiones tildada de extrema, ha conseguido contener hasta el momento la enfermedad en un brote. Pero Irlanda está pagando un alto precio por este incidente aislado. No sólo afecta a los agricultores, sino también a otros sectores económicos como el turismo y el empleo.
No obstante, sigo albergando algunas dudas sobre la eficacia de los controles hasta el momento en que se detectó el primer brote de la enfermedad. Es evidente que el primer brote en Gran Bretaña se originó fuera de la Comunidad y ahora me pregunto si los terceros países que exportan a la UE cumplen las condiciones que hemos impuesto. Es un tema que la Oficina Alimentaria y Veterinaria de la UE debería estudiar en un futuro inmediato.
En segundo lugar, debemos preguntarnos si la carne que se importa en la Unión Europea es falseada de forma fraudulenta. ¿Son adecuados los procedimientos de inspección y las disposiciones para la toma de muestras en los centros de importación de la Unión? Hoy le pido al Sr. Comisario, que ha venido desarrollando una labor extraordinaria, que estudie la posibilidad de incrementar el nivel de muestras como una primera medida.
En mi intervención del mes pasado pedía la creación de un grupo operativo de la UE que se encargue de supervisar el cumplimiento de las medidas de control en los Estados miembros. Hoy quiero preguntar si podemos sentirnos satisfechos de que se estén adoptando las medidas suficientes. ¿Qué hay de los métodos de eliminación; hemos llegado a una conclusión específica sobre la necesidad de incinerar, en vez del entierro, en condiciones seguras, de los animales muertos? ¿Disponemos de una opinión sobre las repercusiones psicológicas, no sólo en los agricultores, sino en la población en general de la UE, jóvenes y mayores, de la continua aparición en nuestras pantallas de televisión de remolques cargados de animales muertos y en estado de descomposición?
(El Presidente interrumpe al orador)

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, la fiebre aftosa apareció la semana pasada en una granja de mi ayuntamiento. Se está vacunando con urgencia y se sacrificarán 90.000 animales en las próximas semanas en un círculo alrededor de esta empresa. Una catástrofe de un alcance desconocido que afecta a 200 familias de ganaderos de este pueblo y de otros muchos. Dada la autorización de la vacunación urgente, esperaba que la Comisión también se preocupara del lado ético de la agricultura. No obstante, la vacunación urgente es solamente un aplazamiento de la ejecución de los animales sanos. Ese sacrificio no es aceptable y existen alternativas tales como las que se recogen en nuestra resolución.
Las vacas, las ovejas y los cerdos son algo más que unidades de producción. Son criaturas de Dios que debemos manejar como verdaderos administradores. Las medidas que adopta la Comisión se basan solamente en motivos económicos dudosos: la salvaguarda de mercados lejanos de cara a la exportación.
La política de no vacunación se tuvo en cuenta en un brote limitado de cada 5 a 10 años ¡La epidemia actual no es limitada! La política de no vacunación se basa en planteamientos falsos y debe ser revisada.
Pido a la Comisión que reflexione sobre la ética de su política. Los animales sanos vacunados podemos destinarlos al mercado interior.

Stevenson
Señor Presidente, el Sr. Byrne nos ha ofrecido esta tarde una declaración muy clara en un ámbito que exigía mayor claridad. En Cumbria, donde la propagación del brote estaba fuera de control, dijimos a los agricultores que tendrían que sacrificar incluso a los animales sanos como medida preventiva. A regañadientes accedieron a cumplir esa petición y se puso en marcha el sacrificio de animales sanos. Ahora parece ser que hemos cambiado de rumbo y, como no disponemos de recursos veterinarios suficientes para hacer frente a la acumulación de animales que hay que sacrificar y con la enorme acumulación de animales que hay que enterrar, ahora decimos que queremos diversificar y utilizar dichos veterinarios para aplicar una política de vacunación masiva.
Este tipo de desconcierto ha sido un elemento que ha resultado evidente durante toda esta enfermedad. Afirmar que el Gobierno del Reino Unido ha actuado con decisión es una tontería: ha dudado sobre si debía o no recurrir al ejército. Ha dudado sobre si debía recurrir a la incineración o al enterramiento. Ahora está dudando sobre la vacunación. Permítanme decir esta tarde que la vacunación no es el modo adecuado de proceder. Después de lo que nos ha dicho el Sr. Byrne, si aplicamos la política de la vacunación, daremos la puntilla a nuestra economía agrícola. Acabaremos con la exportación de todos estos productos procedentes de animales de las zonas en las que se haya llevado a cabo la vacunación.
La vacunación no es el camino sensato a seguir precisamente ahora durante la epidemia. Sabemos que en Arabia Saudí se aplica la política de la vacunación desde hace dos años. Y sin embargo, han tenido seis brotes de fiebre aftosa. Sabemos que el ganado vacuno tarda hasta 14 días en desarrollar la inmunidad después de ser vacunado. En el caso de los cerdos, pueden tardar hasta 7 días. Durante ese tiempo pueden propagar el virus. Antes de terminar, quisiera dirigir una pregunta al Sr. Byrne. Se ha referido a muchas zonas de Holanda, Francia e Irlanda, donde se levantarán las restricciones. ¿Se levantarán restricciones similares en zonas del Reino Unido que no se han visto afectadas por la enfermedad?

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Byrne, hay un punto fundamental en el que no estoy de acuerdo con usted. Ha afirmado que aún no podemos hablar de las medidas posteriores a la superación de la crisis. Yo opino todo lo contrario. Estoy convencido de que si no nos referimos al futuro próximo y lejano ahora, cuando todos los Estados miembros están todavía temblando de miedo ante el brote de fiebre aftosa, los diferentes países volverán a bajar la guardia una vez que la situación haya vuelto a la normalidad. Por eso tiene que adoptar ya mismo las medidas necesarias para evitar que el escenario se repita.
Éste es el momento adecuado para que, junto con su colega Fischler, se empeñe en introducir un sistema de seguimiento para ovejas y cerdos en el que el pago de las primas no esté vinculado a plazos límite. De este modo no hay necesidad de que las ovejas y los cerdos crucen toda la Unión Europea para que lleguen en el momento justo al sitio donde serán pagados, a fin de que se obtenga el dinero correspondiente.
Estoy asimismo convencido de que ha llegado la hora de armarse de valor y comenzar a cambiar el actual estado de cosas. Debería decir: ¡se prohíbe el transporte de animales vivos! ¿Por qué no lo hace? Todo transporte de animales vivos debería estar sujeto a una normativa de excepción. ¿Por qué no se opta por transportar los animales una vez sacrificados? ¡Ensaye esta alternativa! ¿Por qué no dice ahora, en este mismo momento, que necesitamos modificar radicalmente nuestra política en materia de salud animal? Reúnase con el IUE en París y diga que la política internacional en materia de enfermedades animales ha de modificarse sin mayor dilación, en colaboración con todos los demás socios del IUE.
Por último, quisiera preguntarle qué tiene en contra de las jirafas. Mucha gente me ha preguntado si el Comisario tiene algo contra las jirafas. ¿Por qué prohíbe que los parques zoológicos recurran a la vacunación preventiva? ¿Por qué promueve el cierre de todos los parques zoológicos y por qué contribuye a que todos los parques zoológicos de la Unión Europea teman brotes de cualquier tipo debido a que hemos renunciado a una política adecuada en materia de salud animal y nos hemos decidido de repente a sacrificar gran cantidad de animales. Repito, señor Byrne, por favor, díganos qué tiene en contra de las jirafas. Tenga la amabilidad de adoptar medidas inmediatas. Ármese de valor y no deje para pasado mañana lo que puede hacer hoy.

Busk
Señor Comisario, gracias por su intervención. He de urgirle a que no vacile con respecto a la política de no vacunación que la Comisión ha seguido desde principios de los noventa. Me gustaría preguntarle, señor Comisario, si no es cierto que cuando pusimos en marcha el mercado interior en 1992, no se acordó que las fronteras veterinarias nacionales se aplicarían en el caso de que declarara una enfermedad en algunos de los países miembros. Si éste es el caso, quiero instar a que la Comisión y con ello, el Comisario de Comercio y usted, redoblen sus esfuerzos para que algunos de los países que realmente dependen de la exportación fuera de la UE -pienso ante todo en Dinamarca- puedan volver a exportar a los EE.UU., Japón, Rusia y a los muchos otros países que han detenido las importaciones procedentes de la UE, lo que es verdaderamente un obstáculo comercial técnico.

De Roo
Señor Presidente, cientos de miles de animales sanos son ahora sacrificados a fin de salvaguardar las exportaciones. En mi país, la gente ya no lo soporta más. Otros sectores de la economía también están paralizados. Este daño es mucho mayor. La actuación del Comisario Byrne es sumamente mala. Byrne debía haber adoptado iniciativas para vacunar a los animales de los parques zoológicos. No lo ha hecho. Byrne podía haber adoptado una iniciativa a fin de vacunar a los animales exóticos de la naturaleza. Los Ministros Künast y Brinkhorst adoptaron esa iniciativa. Byrne tenía que haber adoptado la iniciativa de vacunar masivamente en círculos. Los intereses de las exportaciones no son sagrados. Dejemos que los países afectados vacunen masivamente a sus animales y no se sacrifiquen animales de forma innecesaria.
Por último, Comisión, reduzca el transporte del ganado vivo de 30 horas a un máximo de 4. Eso limitará en el futuro el brote de la fiebre aftosa a una determinada región, en lugar de afectar a media Europa, como ahora.

Fiori
Señor Comisario, me ayuda en mi intervención el Sr. Böge que ya afrontado el problema en cuanto al método.
Quisiera hacer tres reflexiones muy breves. Primera: me parece que la política en materia de salud animal, adoptada en los años noventa por la Unión Europea ha sido una buena política. A lo que estamos asistiendo en estos primeros meses de 2001 es a un fenómeno absolutamente extraordinario que, sin embargo, nos impone una reflexión. Nosotros considerábamos la fiebre aftosa como algo sin importancia. Los avisos que nos llegan desde una amplia parte del planeta nos plantean unas reflexiones: tenemos una situación compleja en Mongolia, ciertas situaciones en África y en Argentina. Esto significa que probablemente hay que imponer alguna reflexión y una norma en el ámbito de la Organización Mundial del Comercio en materia de salud.
La segunda reflexión se refiere al sector agrícola. El sector agrícola está, en todo caso y siempre, en el centro de sucesos traumáticos que están provocando una reducción, yo diría, vertiginosa e impresionante de los ingresos de los agricultores.
Tercer punto: necesitamos políticas flexibles. En mi opinión, el caso de los zoos, el caso de los animales raros se ha de considerar con independencia de los problemas de la fiebre aftosa.

Corbey
Señor Presidente, la fiebre aftosa deja una profunda huella de tristeza e impotencia. Deben utilizarse todas las armas en la lucha contra este virus. La política europea de no vacunación constituye un obstáculo que nosotros mismos hemos creado. Me sumo a la idea de que abordemos esta crisis de forma comunitaria, que nos pongamos de acuerdo sobre un planteamiento europeo. Sin embargo, ahora se percibe el aspecto sombrío de esa política de no vacunación. Menciono el bienestar de los animales. La destrucción o eliminación de animales sanos origina una fuerte resistencia. Me refiero también a los animales de los zoológicos. No es posible explicar que los animales de los parques zoológicos y de los pastos en los espacios naturales no pueden ser vacunados. Además, usted tiene dudas en cuanto a la eficacia de esta medida. Los sacrificios masivos no han impedido que el virus de la fiebre aftosa se haya extendido por toda Inglaterra. Las medidas draconianas adoptadas en los Países Bajos no han podido evitar que la enfermedad aparezca más a menudo y que ahora el virus se haya extendido a Alemania. Señor Comisario, las situación es muy, muy grave. Somos partidarios del planteamiento comunitario, de ahí que le hagamos dos preguntas urgentes.
En primer lugar, ¿en qué momento reconoce usted que la estrategia europea falla? Supongo que no espera que toda la cabaña sea eliminada, ¿pero dónde sitúa la frontera? En segundo lugar, ¿es posible que se vacune pronto a escala limitada en las explotaciones ganaderas de producción lechera en las que el sistema de identificación y registro pueda garantizar que la carne y los productos lácteos no salen de la región y, ciertamente, quedan fuera de las exportaciones?
A largo plazo, no abogamos necesariamente por una vuelta a la política de vacunaciones preventivas. Los expertos sí abogan por una vacunación estratégica ante un brote, acompañada, claro está, de un registro hermético.
Por último, señor Comisario, he recibido hoy 350 firmas de niños de Amsterdam. Quieren que los animales de su zoológico, Artis, sean vacunados. Me gustaría presentarle estas 350 firmas, y espero una respuesta positiva a su petición. Acabo de facilitarle la carta que las acompañaba y, tal vez, pueda prestarle atención.

Watson
Señor Presidente, el Sr. Comisario nos ha dicho que no se ha solicitado la vacunación. Hoy se está pidiendo en esta Asamblea. No es fácil tomar una decisión sobre la vacunación. Tengo entendido que muchos agricultores son reacios a seguir el camino de la vacunación, pero este brote está dejando sentir sus consecuencias no sólo entre la comunidad agrícola, sino también entre los transportistas y toda una serie de empresas de turismo que están sufriendo las consecuencias sin obtener ninguna compensación. El Sr. Comisario nos ha dicho que la enfermedad ha costado 170 millones de euros en medidas para su erradicación. Está costando mucho más en negocios perdidos. Si la ciencia nos permite distinguir entre los animales que han sido vacunados y aquellos que han contraído la enfermedad, debería permitirse la vacunación a todo aquel que la solicite.
La lección que podemos sacar en el Reino Unido es que la planificación de la contingencia ha sido inadecuada, el número de veterinarios es inadecuado debido a los recortes de los servicios estatales y es inadecuado el suministro de mano de obra y materiales. Quisiera dirigirle, señor Comisario, tres preguntas. ¿Está usted satisfecho con la respuesta del Reino Unido a la enfermedad? ¿Está satisfecho con la idoneidad de los planes de contingencia de otros países? ¿Estaría dispuesto a confirmar que la primera vez que oyó de esta enfermedad en el Reino Unido fue realmente el 20 de febrero o ya habían pasado a sus servicios el dato de un posible brote unas semanas antes?

Lucas
Señor Presidente, hoy a las 12.00 horas se ha celebrado en Londres una manifestación ante el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en protesta contra el sacrificio sin sentido de millones de animales sanos. El mensaje al Gobierno del Reino Unido ha sido muy claro: para ayudar a prevenir la matanza de millones de animales sanos y salvar de la ruina económica a los agricultores y a la industria del turismo, el Gobierno debe iniciar con carácter de urgencia la campaña preventiva de 'vacunación ya'.
A más largo plazo, la agricultura de Europa deberá depender menos del comercio internacional y ser más autosuficiente. No tiene ningún sentido que, simultáneamente, exportemos e importemos exactamente el mismo producto hacia y desde el mismo país, y es evidente que la prioridad del Gobierno del Reino Unido no es proteger el medio de vida de los pequeños agricultores, el bienestar de los animales o la industria del turismo, sino sencillamente nuestras exportaciones de carne.
Señor Comisario Byrne, usted también ha hablado de no vacunar para proteger el comercio; pero esta funesta justificación económica en favor del sacrificio en semejantes proporciones ni siquiera se sostiene. Según el sindicato de agricultores, el Reino Unido obtiene unos beneficios de apenas 633 millones de libras esterlinas al año de las exportaciones de carne y productos lácteos. Compare esa suma con el coste estimado de 9.000 millones de libras esterlinas de la epidemia de fiebre aftosa. Por ello le instamos, señor Comisario, a que revise la estrategia de la UE de defender por todos los medios su condición de libre de fiebre aftosa y que reconozca que la matanza y la destrucción de animales sanos no sólo es inhumano, sino además ineficaz.

Daul
Señor Presidente, para no repetir, estoy de acuerdo con casi todas las intervenciones, y sobre todo con la del Sr. Böge. Pero quisiera pedir al Sr. Byrne, en primer lugar que precisara el planteamiento racionalizado que ha hecho, ya que creo que es necesario defenderlo y ponerlo en práctica inmediatamente. En segundo lugar, el resultado de las investigaciones. Y ahí, quisiera decirle, señor Comisario, al igual que al Consejo, que efectivamente la fiebre aftosa es una de las enfermedades contagiosas capaz de golpear en todo el mundo; la población, que viaja cada vez más - y es normal ya que los billetes son cada vez más baratos - nos aportará el incremento de las enfermedades contagiosas, no solamente a los animales sino también a las personas. Eso es lo que significa esta crisis de la fiebre aftosa.
Señor Comisario, ¿está usted dispuesto a reflexionar, con la Organización Mundial de la Salud, sobre todas estas enfermedades que vamos a sufrir en el futuro porque Europa estará cada vez más abierta, a la vista de las decisiones que se han adoptado sobre las PMA para 2006 y 2009, que permitirán a todos los productos, excepto las armas, circular por toda Europa? Señor Comisario, ¿está usted dispuesto a adoptar medidas - y por una vez no haré antiamericanismo primario - al igual que hacen los Estados Unidos para instaurar un control más estricto en nuestros aeropuertos, para la totalidad de productos que llegan de todo el mundo? ¿Ha reflexionado usted, con el Consejo y con la Comisión, sobre nuevas medidas a adoptar para las personas que viajan y en nuestros aeropuertos? Se trata realmente de una llamada solemne que hago a la Comisión, al Parlamento y a los gobiernos.
Y terminaré, señor Comisario, diciendo también que el espíritu europeo que nos trae aquí, al Parlamento, nos obliga a pedir al Consejo y al propio Parlamento que adopten medidas excepcionales para los ganaderos y todos los sectores económicos y regiones afectadas en Europa, de otro modo no veo la utilidad de la construcción europea.

Campos
Señor Comisario, he quedado perplejo con el discurso que acaba usted de pronunciar aquí. Y le explico por qué: ha comenzado diciendo que era necesario revisar la producción animal. Y después se presenta ante este Parlamento como el rey de la agricultura productivista y exportadora. Es decir, "no puedo vacunar, porque, si no, perjudico las exportaciones". ¡Es una incongruencia insoportable! Porque tiene usted que inclinarse, señor Comisario, por una opción: o, de hecho, está interesado en defender a los productores, y entonces tiene que optar por la vacunación en las zonas en las que hay mayor número de animales afectados, o quiere defender la industria exportadora y, entonces, sacrifica a los productores en beneficio de esa misma industria. Lo que no puede hacer es meter los dos casos en el mismo saco. Y le pregunto de qué parte está: ¿de la industria exportadora o de la preservación de los productores? La segunda pregunta que le hago tiene que ver con otra incongruencia: los Países Bajos tienen una docena de casos. El Reino Unido tiene 900 casos. El Reino Unido ha sacrificado millares de animales, pronto serán millones, y los Países Bajos han sacrificado pocos millares de animales. En un país se está utilizando la vacuna; en cuanto al otro, en el que está el gran foco, los grandes problemas; el Comisario llega aquí y no adopta posición ni hacia un lado ni hacia el otro! ¡No puede ser, señor Comisario! Debe decirnos lo que piensa sobre la vacunación. Otra pregunta: quisiera saber por qué se sacrifican los animales después de ser vacunados. Debe explicarnos por qué. ¿En qué razones técnicas o científicas se basa para mandar sacrificar animales después de estar vacunados? Y quisiera también abordar otra cuestión: su Comité Veterinario garantiza una vacunación segura, conoce el tipo de vacunación. Pregunto: ¿por qué confundir siempre y hacer creer que desde el punto de vista técnico y científico no podemos dominar esta catástrofe mediante la vacunación?

Sterckx
Señor Presidente, señor Comisario, creo que debe reexaminarse la política de vacunaciones. La Sra. Roth-Behrendt tiene razón, debemos hacerlo hoy y no mañana. He leído opiniones de virólogos y veterinarios que dicen que no vacunar en la situación actual es una bomba de relojería. Obviamente, existen algunas enfermedades, tales como la peste porcina y, ahora por lo visto, la fiebre aftosa, que seguimos sin tener bajo control. Debemos examinar de nuevo, por tanto, todos los elementos, también el aspecto humano. No se puede decir a los ganaderos cada equis años: mirad, habéis trabajado con firmeza, pero existe la amenaza de una enfermedad así que vamos a acabar con la empresa. Debemos tener en cuenta el bienestar de los animales. Los argumentos científicos tampoco son, sin duda, totalmente exactos. Todos los argumentos económicos deben ser estudiados, ya que el consumo interno cae drásticamente ante cualquier crisis. Sumemos esos gastos, los costes de todas estas crisis. Echemos un vistazo al mercado interno: los cerdos se venden ahora en los Países Bajos a 50 francos el kilo, en nuestro país, Bélgica, a 80 francos el kilo ¿Cuándo vamos a recibir las primeras noticias sobre contrabando?
Por tanto, deben examinarse todas estas cosas. La gente, ciertamente en mi país, entiende cada vez menos su política. Debe explicarnos muy bien de nuevo de qué se trata. Ningún país, dice usted, pide la vacunación, pero ningún Ministro se atreve a preguntar en este momento cuándo se va a celebrar un verdadero debate político europeo al respecto. Las posiciones varían ¿cuándo celebraremos un debate al más alto nivel sobre esta cuestión?

Cunha
Señor Presidente, la crisis actual de la fiebre aftosa debe constituir una oportunidad para una reflexión sobre la política veterinaria de la Unión Europea. En primer lugar, cuesta entender las dificultades de la Unión a la hora de reaccionar y adoptar una estrategia de lucha contra la enfermedad. Empezando por el Comité Veterinario, que hasta una fase muy avanzada no autorizó la vacunación, siguiendo con el Consejo de Ministros de Agricultura, que pareció mas preocupado por cuestiones de comercio exterior que por el control de la situación, y acabando con el Consejo Europeo de Estocolmo, que pasó de largo ante la crisis como "gato por encima de brasas", insistiendo en remitir todos los costos al marco financiero formulado en Berlín. En segundo lugar, hoy resulta visible la dificultad de algunos países para movilizar medios de lucha contra las enfermedades animales. La propia Unión Europea nunca ha propugnado una verdadera política veterinaria común y en mi propio país se ha dado una relajación de la política sanitaria, con retrasos de pago inconcebibles en las agrupaciones de defensa sanitaria cofinanciadas por la Unión Europea. Por último, quisiera subrayar la urgencia de que adoptemos una decisión sobre la estrategia que se debe seguir. Sabemos que no es fácil y que tanto la vacunación como la no vacunación tienen "pros" y "contras". Pero es que, a la luz de los muchos cambios que ha habido desde entonces en la agricultura europea, comenzando por su integración en la mundialización de la economía, que potencia exponencialmente los riesgos de contaminación, se debe revisar la evaluación que se hizo hace diez años y que propició la opción de no vacunar.
La vacunación preventiva selectiva o la vacunación con cordón sanitario, regionalizadas, deben verse como opciones que los Estados miembros deben autorizar según los casos. Sin eso, se corre el riesgo de que se pierda el control de un posible estallido futuro de una crisis con mayores proporciones o que se pueda dilapidar irreversiblemente el patrimonio genético insubstituible, como en el caso de algunos países con determinadas razas autóctonas.

Whitehead
Señor Presidente, señor Comisario Byrne, algunos nos hacemos cargo de su dilema y de que no está dispuesto a hacer valoraciones precipitadas. Si existieran soluciones sencillas para esta tragedia, ya las habríamos encontrado. En el Reino Unido dimos la señal de alerta rápida a nuestros vecinos Francia, Irlanda y los Países Bajos y estos países actuaron de inmediato. Les aplaudimos por lo que han hecho. Pero en un campo minado la señal rápida la da el primero que pisa una mina y ése fue el Reino Unido. Hemos sufrido enormemente por ello.
¿Estaría dispuesto, señor Comisario, a confirmar que ésta es básicamente una crisis de desplazamiento? ¿Estaría dispuesto a reconocer, a diferencia de lo que ha hecho el presidente de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, que los animales vacunados pueden transmitir el virus? De lo contrario, la tardía decisión adoptada por la Comisión el 14 de marzo de excluir productos argentinos carecería de sentido. ¿Se compromete, señor Comisario, a estudiar junto con el Comité Veterinario Permanente el problema de los desplazamientos de largo alcance y sin ningún registro de animales, en los que éstos son tratados en la mayoría de los casos como mercancía y que han sido el principal factor de la propagación de la fiebre aftosa? ¿No deberían estudiarse las ventajas que tendría para Europa el comercio de animales ya sacrificados?
Por último, ¿qué opina el Comité Veterinario Permanente de los distintos métodos de eliminación utilizados en el Reino Unido, donde se ha sacrificado un millón de animales? ¿Puede desmentir, señor Comisario, los bulos que algunos han puesto en circulación en el Reino Unido de que estos métodos fueron vetados en un comienzo por la Comisión, si no es ése el caso?

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados señores, admito con toda franqueza que no es de mi agrado que aquí se apruebe la enésima resolución. En mi opinión, los afectados viven una situación demasiado trágica como para que la enfoquemos exclusivamente desde la perspectiva de la política diaria. ¡Ruego al Comisario que no me interprete mal! No pretendo en absoluto impedir que la dramática situación de los agricultores y la población rural reciba la debida atención a escala europea, ¡nada más lejos de mi intención! Temo, sin embargo, que la inseguridad de nuestros ciudadanos aún irá en aumento si este debate no se lleva a cabo con cierto rigor. La tragedia que afecta a los agricultores no se soluciona con grandes titulares. Está en juego la supervivencia de todo un sector profesional. Aunque los agricultores obtengan un 30% menos por sus reses, el precio que se paga por un kilo de carne en la tienda no ha disminuido, sino que en algún caso ha subido. Esta misma situación se produce incluso en mi propio país, a pesar de que, afortunadamente, no hemos registrado ningún caso de fiebre aftosa o EEB. En las zonas afectadas por la fiebre aftosa se vive una auténtica tragedia. No afecta únicamente a los agricultores, sino a todo el ámbito rural. Perjudica al turismo y pone en peligro miles de puestos de trabajo.
Con su permiso quisiera expresar mi solidaridad con los agricultores afectados y con la población que sufre las consecuencias de esta enfermedad. Espero que todos sean conscientes de que la actual situación perjudica seriamente a los agricultores. Tardarán muchos años en volver a criar estas cabañas.
Quisiera detenerme brevemente en la política de vacunación. Respaldo las medidas de vacunación de emergencia destinadas a impedir la propagación del virus. No podemos, sin embargo, causar la impresión en la gente de que los animales vacunados están sanos y no necesitan ser sacrificados. Creo que debemos seguir optando por el sacrificio si en adelante deseamos ser considerados como una región libre de fiebre aftosa.
Espero asimismo que no sólo la Comisión sino también los Estados miembros cumplan con sus obligaciones. He podido comprobar una y otra vez que en los aeropuertos de la Unión Europea no hay alfombras desinfectantes. Esta falta de higiene existe porque los Estados miembros la consienten.

De Rossa
Señor Presidente, ya ha quedado claro que la esperanza de todos de que la crisis de la fiebre aftosa fuera temporal y pasajera no se ha cumplido. En la República de Irlanda hemos tenido suerte hasta ahora, porque el brote se ha limitado a una zona próxima a la frontera con Irlanda del Norte. Y a pesar de que esta enfermedad sólo ha aparecido en cuatro Estados miembros, aún no podemos estar seguros de que no siga propagándose. A la luz de esta posibilidad, debemos asegurarnos de que las restricciones impuestas a nivel nacional no repercuten de manera desproporcionada en detrimento de otras industrias clave y de la vida pública en general. Por consiguiente, debemos mantener abierta la opción de la vacunación en beneficio de la comunidad en general. Dije esto el mes pasado. Espero que este mes se le preste mayor atención, habida cuenta del peso de la opinión expresada aquí hoy.
Las restricciones draconianas en vigor respecto al desplazamiento de las personas no pueden continuar. No es razonable esperar que la comunidad agrícola tenga la opinión equilibrada sobre este asunto que necesita la comunidad en general. Son los políticos los que deben adoptar dichas decisiones equilibradas. Estoy pensando, en particular, en la industria del turismo en Irlanda, que tiene un valor de 4.000 millones de euros. La Federación de hoteles irlandesa ya ha comenzado a anunciar pérdidas por valor de 55 millones de euros en el mes pasado, con las evidentes repercusiones sobre el empleo.
Asimismo hay que dejar claro que no se tolerará el desplazamiento ilegal de ovejas por parte de operadores sin escrúpulos. Dichos desplazamientos en las zonas fronterizas entre Irlanda del Norte y la República de Irlanda deben ser erradicados y deben retirarse las licencias a aquellos que sean descubiertos en el ejercicio de estas prácticas.
Para terminar, quiero apoyar el llamamiento de mi colega en el sentido de que se cree una unidad operativa europea no sólo para que vigile la situación actual, sino que además tenga competencia para supervisar y aprobar el programa de erradicación a escala europea.

Doyle
Señor Presidente, señor Comisario, hoy se han formulado muchas preguntas y el tiempo no me permite reiterarlas, en particular, aquellas que han formulado mi colega Liam Hyland y también el colega De Rossa en relación con la proporcionalidad de la respuesta. ¿Podría haberse evitado este brote? ¿Perderán los consumidores la confianza en nuestros alimentos? ¿Son nuestras normas y reglamentos en materia de desplazamiento de animales y de rastreabilidad de animales todo lo eficaces que deberían ser? ¿Permiten los ingresos de los agricultores que éstos recurran al veterinario cuando tienen alguna duda, y han sido adecuadas para el reto las respuestas de la Comisión Europea y de los distintos países? Más tarde tendremos más tiempo para tratar sobre estas preguntas.
Luego está la compleja cuestión de la vacunación, aunque no figura en la agenda irlandesa. En los últimos 18 meses se han declarado brotes en 34 países. Para mantener la condición de libre de fiebre aftosa, un país debe llevar como mínimo 12 meses sin que se haya producido ningún caso de esta enfermedad, debe existir un sistema eficaz de vigilancia y deberán haberse cumplido todas las medidas reguladoras de prevención y control de fiebre aftosa. Es posible que, en determinadas circunstancias, una política de vacunación estratégica en un círculo alrededor del lugar donde han aparecido los brotes sea la medida adecuada, aunque sigamos sin poder distinguir con fines comerciales entre animales infectados y animales vacunados.
Me hago cargo de que los holandeses, por ejemplo, tienen un problema especial para eliminar los animales muertos, por lo que para ellos la vacunación es, quizá, una opción para frenar el avance de la enfermedad. Me estoy refiriendo concretamente a la vacunación "cortafuegos" . Con la tragedia de la fiebre aftosa, que ha seguido a la EEB y a la fiebre porcina, debemos revisar de forma racional la Política Agrícola Común. Sabemos que la fiebre aftosa existe desde hace 400 años, o sea que no se puede culpar a las prácticas agrícolas modernas de esta virulenta enfermedad, pero el actual desplazamiento de animales entraña mayor riesgo y una contaminación más rápida. El principio general debería ser el de garantizar que los animales son sacrificados lo más cerca posible del lugar de producción.
Las repercusiones económicas de esta enfermedad para Irlanda son enormes y aunque los agricultores lo están pasando muy mal como consecuencia de las restricciones sobre los desplazamientos y las matanzas, también lo están pasando mal otras empresas y otros sectores, en particular, nuestros sectores del turismo y del transporte. Ya hemos perdido 200 millones de libras irlandesas en ingresos del turismo desde que se declaró el brote de fiebre aftosa en el Reino Unido hace pocas semanas. Nuestros mercados extranjeros se ven gravemente amenazados a pesar de que sólo tenemos un caso de la enfermedad.
Para terminar, sólo estamos utilizando el 1% del 1,2% del PIB disponible actualmente. Existen otras medidas que pueden contribuir a compensar a los sectores en general en términos de nuestro presupuesto.

Keppelhoff-Wiechert
Señor Presidente, señor Comisario, en 1991 voté junto con otros miembros de este Parlamento en contra de la supresión de la vacunación. Considero que la inminente ampliación hacia el este nos obliga a reflexionar. La semana pasada se procedió en mi región al sacrificio preventivo de 4.000 animales porque habían llegado unos cochinillos holandeses procedentes de las zonas de exclusión de dicho país.
Cabe la posibilidad de que desde las 14.00 horas del día de hoy la fiebre aftosa haya entrado en Alemania -en mi región, en Münsterland- a la altura de la frontera con los Países Bajos. En caso de que esta sospecha se confirmase, señor Comisario, la enfermedad habría saltado a una zona de Alemania conocida como el cinturón cárnico de Renania Septentrional-Westfalia. La política de no vacunación de la UE se justifica siempre con el argumento de la exportación a terceros países. Ahora bien, yo me pregunto, señor Byrne, si no habría que admitir que esta estrategia ha fracasado rotundamente. Le hago dos preguntas: ¿qué beneficios financieros saca Europa de las exportaciones y cuánto le cuesta esta enfermedad? La Comisión debe presentar estas cifras al Consejo. Es algo que ya he reclamado hace dos semanas en la Comisión de Agricultura. ¡Saquen las cifras sin mayor dilación! Sobre esta base el Consejo debe adoptar una decisión y justificar su política.
El Parlamento Europeo ciertamente expresará su opinión al respecto en la resolución de mañana. Estoy a favor de la vacunación de emergencia, en anillo y preventiva, y deseo que se ponga inmediatamente en marcha. A mi modo de ver, la actual situación agota psíquicamente a los agricultores. ¿Dónde está la justificación ética de nuestra política? Le ruego encarecidamente, señor Comisario, que responda a nuestras preguntas en lugar de recitar maquinalmente el texto prefabricado que se ha traído. ¡De lo contrario, este debate no conducirá a nada! ¡Muchas gracias!

Byrne
. (EN) Señor Presidente, intentaré responder a todas las preguntas que me han dirigido, aunque habida cuenta del tiempo de que dispongo, estoy seguro de que fracasaré en mi intento. Si es así, les ruego que me disculpen.
Algunos de ustedes - en realidad, creo que han sido todos - han hablado de la vacunación y han defendido un uso más amplio de la vacunación. Permítanme ser perfectamente claro al respecto y repetir lo que he dicho antes. La Comisión no ve qué función tendría la vacunación. Lo he dicho en varias ocasiones cuando he comparecido ante el Parlamento y también en otras ocasiones y otros lugares. Probablemente fui el primero en utilizar el término "cortafuegos" en este Parlamento y no lo he apartado de mi mente desde el comienzo. Esto explica por qué ya ha sido aprobada como medida preventiva en el Reino Unido y en los Países Bajos. No obstante, sigue siendo cierto que ningún Estado miembro ha solicitado a la Comisión que autorice la vacunación preventiva generalizada. Es más, existe consenso en contra de adoptar este enfoque, como ha quedado de manifiesto en fecha tan reciente como el Consejo Europeo de Estocolmo de la semana pasada. Este consenso obedece al reconocimiento de las limitaciones de la vacunación, que ya he explicado y que no repetiré.
Permítanme ofrecerles un ejemplo concreto de dichas limitaciones que tomo directamente de la presente situación. El brote inicial en el Reino Unido se produjo en cerdos. A continuación se transmitió a ovejas, algunas de las cuales, lamentablemente, fueron exportadas a otros Estados miembros antes de que se detectara el virus. Dicha presencia en ovejas ha sido el principal factor que desencadenó la propagación del virus. Pero la vacunación en el UE, antes de la introducción de la política de no vacunación en 1991, se limitaba al ganado vacuno. En otras palabras, aunque la vacunación hubiera estado en vigor como lo estuvo antes de 1991, el principal daño también se habría producido. Los cerdos de Heddon en Inglaterra, donde se originó el brote, se habrían infectado igual. Y éstos también habrían contagiado a ovejas. Algunas de estas ovejas también se habrían exportado a Francia y a Irlanda, donde habrían contagiado, a su vez, a los terneros en tránsito hacia los Países Bajos. En otras palabras, el brote en los cuatro Estados miembros se habría producido con casi total seguridad, dado el modo en que comenzó.
En caso de que esto no les convenza, ¿qué habría sucedido si los animales hubieran sido vacunados contra la cepa de virus equivocada? Es necesario dejar perfectamente claro que la opción de la vacuna es similar a la lotería, a la que me refería antes. Se puede tener suerte y el elegir la vacuna acertada, pero es más probable que no se tenga suerte y se elija la cepa equivocada; existen siete variantes entre las que elegir y cada una de ellas tiene otros subtipos.
Sí, la vacunación tiene una función, pero dicha función es de la naturaleza que les he expuesto, a saber, su utilidad para controlar el brote se limita a circunstancias muy concretas. Esta situación podría cambiar si se descubren vacunas nuevas y más eficaces, especialmente, si se desarrolla una vacuna marcadora que nos permita distinguir entre animales vacunados e infectados. Aún no disponemos de dicha vacuna. Algunas personas se han referido antes a ello y están absolutamente en lo cierto. Estoy completamente de acuerdo con esa observación. Pero hasta entonces, debemos trabajar dentro de las limitaciones de las posibilidades que tenemos a nuestro alcance en este ámbito.
Permítanme pasar a algunas de las preguntas puntuales. ¿Por qué la Comisión no está haciendo nada en respuesta a lo sucedido en África y Argentina? Estos países no sientan ningún precedente. En Argentina existe actualmente una situación en la que hay una política de vacunación en vigor en algunas zonas, pero no en otras, y la enfermedad se ha extendido a las otras zonas. El comercio estaba permitido desde las zonas libres de la enfermedad. Ahora se ha puesto fin al comercio con los Estados Unidos, la Unión Europea y otros países, por lo que ésta no es la solución. Reconozco que en el caso de la fiebre aftosa debemos adoptar un enfoque diferente al de la EEB. Es un problema muy distinto en todos los sentidos.
¿Por qué no se lleva a cabo una vacunación supresora que permita la erradicación total de la enfermedad? El autor de la pregunta dijo que tenía dudas importantes al respecto. Yo he dicho que la introducción ahora de una vacunación como cortafuegos tendría efectos limitados en circunstancias en las que no es posible sacrificar o eliminar a un animal en un plazo de tiempo corto. He dicho que la vacunación no tendría efecto en un período de menos de entre 6 y 10 días. El Sr. Böge, creo, ha dicho 15 días y es posible que sea cierto, pero desde luego es algo por el estilo.
Lo que intento demostrar - como he dicho anteriormente - es que los animales pueden contagiarse durante dicho período. Por tanto, si creen que la respuesta a este problema es administrar mañana una vacuna a un animal que podría estar infectado, porque ha estado en contacto con otro animal, y pensar que dicho animal ya no es contagioso y dejarlo libre para que entre en contacto con otros animales, estamos corriendo el enorme riesgo de contagiar a toda la cabaña. En mi opinión, es una respuesta inadecuada porque no contempla todas las situaciones que pueden darse. Aunque sí puede ser la solución en determinadas circunstancias, si lo hacemos como se está haciendo en los Países Bajos y como se está estudiando en el Reino Unido.
Pero esta medida exige que se levanten vallas. Exige una vigilancia muy estricta y sólo puede funcionar en circunstancias en las que sirva de cortafuegos para prevenir la propagación de la enfermedad a zonas no contaminadas. Me han pedido que considere la posibilidad de reducir las cuotas lecheras, pero es una cuestión que compete a mi colega Franz Fischler, a quien le transmitiré esta cuestión que se ha planteado esta tarde en la Asamblea.
También se ha sugerido que la Comisión ha actuado demasiado tarde. Puedo afirmar con la mano en el pecho que eso no es cierto. La información nos llegó el 20 de febrero y actuamos en cuestión de 12 horas. De hecho, la Comisión convocó una reunión el día siguiente. Se nos informó el martes por la noche y yo comuniqué la noticia en la reunión de la Comisión del miércoles. Por tanto, afirmar que la Comisión no actuó con rapidez, en mi opinión, no es cierto ni justo. La Comisión ha respondido con gran rapidez a este problema.
A menos que esté diciendo que la Comisión debería haber actuado antes del brote. Si es eso lo que quiere decir, estará diciendo que debería existir una política generalizada de vacunación en toda la Unión Europea. Estamos hablando de 300 millones de animales, de siete tipos diferentes de vacuna cada seis meses y no creo que nadie pida seriamente que se introduzca semejante propuesta. También se ha sugerido que sólo se autorizan las vacunaciones cuando van seguidas del sacrificio del animal. Eso no es cierto. En el Reino Unido se ha dado autorización en casos en los que no se procede al posterior sacrificio del animal y se están administrando vacunas a vacas que siguen produciendo leche y su leche está siendo debidamente tratada para proteger a los humanos. Su carne no entra en la cadena alimentaria a menos que sea tratada y en circunstancias estrictas y bajo controles estrictos.
El Sr. Berlato también ha mencionado la cuestión de que la Comisión no ha respondido con la rapidez necesaria y repito la respuesta que he dado al Sr. Graefe zu Baringdorf. He podido saber que los agricultores están pidiendo la vacunación como respuesta. Sin perjuicio de lo que he dicho anteriormente, otros agricultores están diciendo exactamente lo contrario. Han acudido a mí y han dicho "no queremos una política de vacunación". Me he reunido con los sindicatos de agricultores. Entre ellos existe diversidad de opiniones, pero un número considerable de agricultores son de la opinión de que no debería introducirse la política de la vacunación. Obtendré más información sobre este asunto dentro de una hora. Volveré a reunirme con el COPA dentro de media hora aproximadamente para discutir este asunto más a fondo. Pero no existe una opinión unánime entre la comunidad agrícola en lo que respecta a esta cuestión.
En respuesta a la pregunta del Sr. Wyn sobre las ayudas estatales: sí, naturalmente, si se notifica a la Comisión sobre las ayudas de este tipo, puede aprobarse un paquete de medidas y es más, tengo entendido que ya se ha aprobado un paquete de medidas.
El Sr. Hyland me dirigió tres preguntas, en particular, relacionadas con terceros países y con la Oficina Alimentaria y Veterinaria. Naturalmente que la Oficina Alimentaria y Veterinaria cumple con su deber y se le exige que lo haga fielmente. La importación de carne infectada en este caso fue una importación ilegal que jamás habría sido descubierta por una inspección de dicha Oficina. De hecho, fue una actividad ilegal. Es interesante observar que el Ministro de Agricultura de Francia afirmó también que el brote en aquel país fue debido a una actividad ilegal y también el Ministro de Agricultura de Irlanda dijo exactamente lo mismo, que el brote era consecuencia de una actividad ilegal. Esto significa, por tanto, que existe legislación, que las medidas están en vigor, pero hay quien no respeta la ley y las consecuencias han sido los brotes que se han producido en el Reino Unido, Francia e Irlanda y el de los Países Bajos, que es el resultado directo de otro en Francia. El rastreo de todos estos brotes ha permitido determinar que tuvo su origen en actividades ilegales, sin ninguna duda, en tres países, y puede que en cuatro.
Dos personas han hecho referencia a la unidad operativa de la UE y sé que el Sr. Hyland también se ha referido a ello en una ocasión anterior. Es algo que habría que estudiar. Trataré sobre ello con mis asesores y estudiaremos más a fondo esta cuestión. El Sr. Stevenson ha hecho una observación muy importante en relación con las vacunaciones que se realizan en Arabia Saudí. Hay varios países en todo el mundo en los que la fiebre aftosa es endémica y donde se realiza la vacunación. Pero en dichos países siguen produciéndose brotes de otras cepas de fiebre aftosa, por lo que, una vez más, la política de vacunación generalizada no es la solución. Sobre la cuestión de si se levantarán las restricciones en el Reino Unido, debo decir que ya se ha levantado una restricción en Irlanda del Norte, donde las circunstancias ofrecían garantías para adoptar esa respuesta en particular.
Me han preguntado por qué se cierran los zoológicos. Sólo puedo decir que obedece a una medida ultrapreventiva. Tengo entendido que los elefantes, los camellos, los antílopes y las jirafas son, al parecer, susceptibles a la enfermedad. Espero que los propietarios de los zoológicos respondan diciendo: "es mejor que mantengamos cerrados nuestros zoológicos en semejantes circunstancias". Asimismo tengo entendido que el Comité Veterinario Permanente está debatiendo sobre este asunto esta tarde y espero que hoy se tome una decisión por la que se establezcan las condiciones para vacunar a los animales de los zoológicos.
La Sra. Corbey me ha preguntado si creo que la estrategia de la UE está fallando. No lo creo, porque si examinamos la propagación en el continente europeo en estos momentos, tenemos 2 casos en Francia, 12 en los Países Bajos y 1 en Irlanda. Las medidas restrictivas adoptadas en Irlanda, que es el país más próximo al principal brote en el Reino Unido, al parecer están surtiendo efecto hasta ahora, y aunque la política de vacunación no está en vigor en aquel país, sí lo están las medidas de protección más rigurosas, y puesto que sólo se ha producido un brote, a pocas millas del brote de Irlanda del Norte, se diría que estas estrategias están dando resultados.
El Sr. Watson me pidió a continuación que confirmara cuándo el Reino Unido informó a la Comisión del brote y puedo confirmar que la Comisión fue informada el 20 de febrero. El mismo día en que se conoció el brote en el Reino Unido, la Comisión fue informada inmediatamente. Desde luego no es cierto que a la Comisión se le dijera nada antes de esa fecha y como he dicho hace un momento, la Comisión respondió en cuestión de horas en un reunión de la Comisión.
En respuesta a la pregunta del Sr. Daul, estoy completamente de acuerdo con él en que debemos aprender las lecciones de este brote respecto a las enfermedades humanas transmisibles.
La Sra. Lucas ha hecho referencia al Sindicato de agricultores. He podido saber a través de mis contactos con el sindicato National Farmers Union que los agricultores no quieren que en el Reino Unido se introduzca una política de vacunación. Esto es sin ninguna duda lo que se ha desprendido del último contacto que he mantenido con el sindicato, a menos que haya cambiado de opinión desde entonces.
El Sr. Campos preguntó por qué debemos siempre depender de la ciencia. ¿Por qué no podemos tomar una decisión aquí hoy y llevarla a cabo? Desde que asumí este cargo, he sido de la opinión de que, en la medida de lo posible, intentaré tomar decisiones que estén basadas en la ciencia. Si nos alejamos de esa postura, en mi opinión, estamos perdidos. Acabaremos en una situación en la que tomemos decisiones basadas en análisis subjetivos en vez de en criterios objetivos. No es el camino a seguir y no creo que sea el modo adecuado de hacer frente a situaciones como ésta.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Whitehead de que existe una crisis con respecto al desplazamiento de animales y que incluso animales vacunados pueden propagar la infección. Éste es el argumento que yo defendía antes. Es un asunto serio que debe ser tenido en cuenta cuando estudiamos el tema de la vacunación. Administrar una vacunación a un animal no es un asunto tan fácil como cuando se vacuna a un niño, por ejemplo, contra la polio. Es algo más complejo y no se obtienen los mismos resultados.
El Sr. De Rossa también me ha preguntado acerca de la vacunación y yo me limito a formular la pregunta: ¿dónde vacunamos? Si queremos introducir una política de vacunación en Francia, los Países Bajos o Irlanda, ¿por dónde comenzamos? ¿Debe ser generalizada? ¿Debe ser a escala local? ¿Hasta qué punto local? ¿En qué zonas? ¿Sobre qué base? En estos momentos existe una forma localizada de vacunación autorizada en dos Estados miembros. ¿Es eso satisfactorio? ¿Es a eso a lo que se refiere? ¿Quiere más? No es tan fácil. Si formula la pregunta sobre la vacunación sin determinar exactamente a lo que se refiere, realmente no puedo estar de acuerdo ni en desacuerdo. Pero probablemente habrá deducido de lo que ya he dicho que estoy de acuerdo con la política de vacunación en determinadas circunstancias concretas que ya he expuesto, pero no sobre una base generalizada, y también por los motivos que ya he enunciado.
Por último, la Sra. Keppelhoff-Wiechert ha dicho que en 1991 opinaba que debería existir una política de no vacunación, pero que ha llegado el momento de revisar nuestro punto de vista. Estoy de acuerdo, como he dicho hace unas horas durante mi primera intervención ante la Asamblea, que es algo que deberemos examinar cuando haya pasado la crisis. Pero para ello será necesario que la vacunación de que dispongamos y que la ciencia de que dispongamos en este ámbito se hayan perfeccionado y estén más enfocadas, de manera que obtengamos el mejor resultado posible de la introducción de la política de vacunación. Esto evitará el riesgo de crear una situación en la que vacunemos a animales, pero no sepamos, a la hora de examinarlos, si dan positivo o negativo, si la reacción se debe a la vacunación o a la propia enfermedad. Necesitamos que la ciencia nos asista en esto y cuando eso ocurra, podremos avanzar más.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido ocho propuestas de resolución presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
Tiene la palabra el Sr. Böge para una cuestión de orden.

Böge
Señor Presidente, no pretendo retrasar la marcha de las cosas, pero a la luz del comentario final quisiera instar a la Comisión a que en la próxima reunión de la comisión nos explique cuáles son las actividades internas y externas que ha emprendido para consagrar la recomendación del Comité Científico para la salud y la protección de los animales de 10 de marzo de 1999, tanto en la política de la Comisión como a escala internacional. Le ruego nos presente un informe detallado al respecto en la próxima reunión de la comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Böge.
La Comisión toma buena nota de ello y comparecerá en su momento ante la Comisión de Agricultura.

 
El Presidente. Tiene la palabra el Sr. Posselt para una cuestión de orden.

Posselt
Señor Presidente, solamente quisiera saber cuándo se iniciará el turno de preguntas reglamentario con las preguntas preparatorias. Estaba previsto para las 18.00 horas.

El Presidente
Señor Posselt, hoy estoy realmente preocupado porque vamos a tener tres cuartos de hora de retraso. Comprendo su intervención y trasladaré a la Mesa del Parlamento y a la Conferencia de Presidentes los reiterados problemas que se plantean con el turno de preguntas.

Informe sobre los preparativos para la introducción fiduciaria del euro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la Comunicación de la Comisión relativa al informe sobre los preparativos para la introducción fiduciaria del euro.
Tiene la palabra el Comisario Sr. Solbes.

Solbes
. Señor Presidente, Señorías, el euro es una realidad desde el 1 de enero del año 1999 y la introducción de monedas y billetes se producirá dentro de 272 días. Con esto vamos a completar el cuadro histórico de pasar de tener en cada uno de nuestros países una moneda a compartir la misma moneda en el seno de la Unión Económica y Monetaria.
Los dos años iniciales de la existencia del euro han permitido la consolidación de buenos resultados económicos y progresos sustanciales. No voy a repetir las cifras de crecimiento, de inflación o en qué medida la política monetaria ha contribuido al crecimiento o a la convergencia de nuestras economías, ni tampoco el papel que ha jugado el euro como elemento protector frente a crisis externas. En todo caso, es cierto que el euro ha tenido un impacto claro en la integración financiera y ha creado las condiciones para un mercado europeo amplio y con buena liquidez.
Es verdad que esta nueva situación nos permite hacer frente a otros retos que debemos afrontar, como en el ámbito de la política presupuestaria: evitar que ésta sea procíclica y nos permita prepararnos para los riesgos planteados por el envejecimiento de la población, acelerar nuestras reformas estructurales para mejorar nuestro potencial de crecimiento, avanzar en el terreno de la legislación financiera para integrar más los mercados, o completar el proceso con esa introducción de monedas y billetes, que esperamos se produzca con éxito el 1 de enero próximo.
Sin duda alguna, esta introducción va a ser un acontecimiento histórico. Las empresas, los consumidores, las administraciones, todos debemos adaptarnos a esta nueva situación, y la comunicación que hoy se presenta consta de un informe sobre la situación en la que se encuentran los preparativos para la introducción de las monedas y billetes, pero también, además de hacer un balance de esta situación general, se llevan a cabo dos trabajos adicionales: por una parte, ver en qué medida el contenido de la recomendación del pasado 11 de octubre de la Comisión ha sido cumplido por los Estados miembros y, en segundo lugar, establecer una serie de buenas prácticas, cuya aplicación puede contribuir a facilitar el correcto desarrollo de las operaciones de cambio fiduciario.
Es posible que con esta nueva comunicación terminemos las comunicaciones de la Comisión al Consejo. Y digo que es posible porque no descartamos que, si nuevos elementos se plantean que aconsejen una nueva comunicación, así se haría en el mes de octubre próximo. En todo caso, quería responder a las dos preguntas que son objeto del documento hoy: cuál es la situación actual y qué nuevas prácticas se proponen. El cuadro de los preparativos presenta una situación que yo definiría como desigual. No es una situación ni blanca ni negra; es una situación gris y, en algunos casos, ese gris es excesivamente oscuro, pero es verdad que sólo en algunos casos muy puntuales.
Desde el punto de vista de las empresas es verdad que, globalmente, la preparación de las grandes empresas ha avanzado de forma muy satisfactoria, pero las pequeñas y medianas empresas siguen algo rezagadas. Aproximadamente la mitad de ellas ya ha mejorado la situación, pero todavía la mitad de ellas sigue sin tener un plan de acción para pasar al euro el 1 de enero próximo. Y lo que es más relevante: una de cada tres de las mismas todavía no es consciente de que el 1 de enero de 2002 es la fecha límite para realizar todas sus operaciones en euros. Por lo tanto, la mentalización de pequeñas y medianas empresas sigue siendo una de nuestras preocupaciones fundamentales en esta comunicación.
Desde el punto de vista de los consumidores, el eurobarómetro del mes de enero pone de manifiesto la visión que los consumidores tienen del euro, y hay que reconocer que en algunos casos resulta relativamente confusa. Por ejemplo, una de cada cuatro personas (el 25 por cien) piensa que las monedas y billetes en euros emitidos en un país sólo tendrán curso legal en ese país, lo cual demuestra que un elemento tan esencial como la existencia de la moneda única aún no ha sido bien comprendido. Pero una de cada cinco ignora, por ejemplo, que la introducción del euro irá acompañada de la retirada de las antiguas monedas y, aunque se ha progresado también en el tema del calendario, todavía el 40 % de los ciudadanos no conoce la fecha exacta de la introducción de las monedas y billetes en euros.
Las numerosas campañas de información han tenido efectos limitados, pero es verdad que es difícil conseguir que el consumidor se interese por un acontecimiento que ve todavía lejano. La documentación es múltiple, pero es verdad que la documentación, a veces, no se lee. Estamos convencidos de que esta situación evolucionará a principios del segundo semestre con el cambio anticipado de las grandes empresas facturadoras de las cuentas bancarias y de los medios de pago fiduciarios. Ello contribuirá a sumergir progresivamente a los consumidores en nuestra nueva realidad. En cuanto a las administraciones públicas, por lo general están listas y ofrecen a los administrados la posibilidad de utilizar el euro en una gama bastante amplia de operaciones, aunque es verdad que podrían desempeñar un papel más importante, produciendo un efecto de arrastre sobre el conjunto de la economía, estableciendo, por ejemplo, en euros, los contratos públicos o el sueldo de los funcionarios, cosa que ha puesto en marcha alguno de los Estados miembros, pero no todos ellos.
Los bancos están colaborando bien; están llevando a cabo una transición anticipada en las relaciones con sus clientes; la adaptación de los distribuidores automáticos de billetes en 2002 será probablemente muy rápida, e incluso inmediata en la mayor parte de los Estados miembros; expenderán, por lo general, billetes de poco valor y contribuirán así a paliar los problemas de devolución de cambio que se pueden plantear en las operaciones comerciales. El cambio de billetes nacionales por euros será gratuito e ilimitado en la mayor parte de los Estados participantes durante el período de doble circulación. Los bancos se han convertido, de hecho, en uno de los motores del paso al euro, y su política de cambio anticipado es una contribución muy importante a la sensibilización del euro en los operadores económicos.
También hemos desarrollado una serie de buenas prácticas, que no son otra cosa que una serie de ideas simples, concretas, sencillas, que están ya siendo aplicadas en algunos Estados miembros y que se dan a conocer a los demás para que las puedan aplicar también. En la comunicación de hoy, la Comisión plantea 20 nuevas prácticas, 10 para efectuar antes de la entrada en circulación de las monedas y billetes el 1 de enero, y otras 10 que podrían llevarse a la práctica posteriormente. Dichas medidas no son aplicables en todos los Estados miembros de la Unión Económica y Monetaria, pero son un conjunto de ideas al que cada Estado miembro puede recurrir y utilizar algunas de ellas si lo considera conveniente. Citaré algunas que son, como decía antes, ideas relativamente simples, como difundir en los pequeños comercios instrumentos de cálculo de devolución de moneda cuando se utilice la moneda nacional y el euro al mismo tiempo. O crear y difundir instrumentos para el cálculo de las necesidades de liquidez de las pequeñas empresas, tema fundamental para pedir el front loading de monedas y billetes en su momento. Proceder también, de acuerdo con los consumidores y los empresarios, a pagar parte de los salarios, a finales de año, con "kits" de monedas en euro, cosa que se puede hacer.
Después de la introducción, el 1 de enero de 2002, de monedas y billetes, se pueden plantear algunos temas de interés. Por ejemplo, recomendamos que los saldos, o rebajas, no se pongan en marcha, como suele ser práctica en algunos Estados miembros, el día 2 de enero, pues se produciría una situación inmanejable desde el punto de vista del funcionamiento de estos comercios. También recomendamos, por ejemplo, que se autorice la "neutralización" de los billetes nacionales en algunos operadores económicos, de tal forma que reduzcamos los riesgos de transporte. Proponemos también, por ejemplo, como se ha hecho en Francia, que se creen instrumentos específicos de precalibrado de la antigua moneda, de tal forma que la devolución de las piezas nacionales se ponga en marcha de forma más fácil.
En fin, hay una serie de ideas que creemos que son útiles, que se han aplicado ya en algunos Estados miembros y que, sin duda alguna, van a ser positivas para conseguir que esta introducción de monedas y billetes en 300 millones de europeos se haga de forma más fácil. La operación logística es de gran importancia, y deberíamos intentar resolver la mayor parte de los problemas antes de que llegue esta fecha para que estos posibles problemas prácticos de segundo plano y de menor importancia no empañen, sin embargo, el elemento fundamental, es decir, la entrada en circulación de monedas y billetes en euros.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.

Torres Marques
Señor Comisario, siempre es útil que nos traiga recomendaciones sobre los aspectos prácticos del euro. Pero me da la impresión de que el Comisario no está preocupado. Yo, personalmente, estoy preocupada, considero que hay aspectos fundamentales que aún fallan: las personas tienen poca idea sobre lo que va a suceder en la práctica, las empresas tienen poco conocimiento, el ciudadano no conoce la moneda. Díganos si no considera que se deben adoptar medidas concretas. La segunda pregunta que quisiera hacer es la siguiente: ¿qué sucede realmente con las transferencias entre países de la zona del euro? ¿Cuándo dejaremos de pagar el costo de las transferencias dentro de la zona del euro, entre países de la zona del euro?

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, usted sabe que como ponente sobre el tema todo este asunto me interesa mucho. Con respecto a su actual comunicación -espero que la versión escrita sea más detallada y matizada de lo que hemos oído aquí- tengo dos dudas fundamentales. En primer lugar me pregunto cómo piensa garantizar que los Estados miembros empleen los fondos comunitarios destinados a la campaña de información de manera eficaz y constructiva, respetando las directivas y recomendaciones y el mensaje político básico. Se lo pregunto porque tengo la sensación de que nos hemos convertido en una mera oficina de trasvase de fondos europeos. Tanto es así que bajo el pretexto de la subsidiariedad estamos cediendo nuestro liderazgo en la campaña informativa.
Ahora paso a mi segunda pregunta. ¿Cómo piensa usted convencer a los ministros competentes, empezando por el Consejo de Ministros de Economía y Hacienda, e implicarlos en esta imprescindible ofensiva informativa no sobre la base de recomendaciones sino de manera vinculante?

Solbes
. Señor Presidente, a la Sra. Torres Marques le diría que mi obligación es no estar inquieto. Mi obligación es resolver los problemas y mirar las dificultades con cierta distancia y cierta frialdad.
Yo creo que podemos tener una imagen distorsionada de la realidad. Cuando usted vea la Comunicación verá cuál es el nivel de decisión al que han llegado cada uno de los Estados miembros y cuál es el nivel de información del que se dispone a nivel nacional. Creo que los ciudadanos que han querido estar informados lo han estado, las empresas están razonablemente bien informadas, las administraciones públicas están actuando también.
Es cierto, sin embargo, que la campaña de monedas y billetes todavía no ha empezado pues empezará, en su parte esencial, el mes de junio, para reforzarse en el mes de septiembre. Habrá campañas nacionales, así como la campaña del Banco Central Europeo que, sin duda alguna, incidirá de forma concreta sobre las monedas y billetes y las características técnicas de los mismos, incluidas las de seguridad, lo cual se va a producir conforme nos acerquemos al período final y va a permitir que todo el mundo tenga conocimiento claro de la situación.
Otro problema que su Señoría me plantea es un tema bastante complejo, que su Señoría conoce bien, y que se recoge en la página 46 de nuestra Comunicación. Todavía no puedo darle una solución definitiva. Ahí podrá ver su Señoría cómo estamos avanzando en los distintos problemas planteados y cómo, desde el mes de noviembre del año 2000, la Asociación bancaria ha lanzado ya el proyecto STEP I, que es el primer proyecto que nos permite un sistema de compensación a nivel transnacional, que debería ser el elemento clave para ayudarnos a reducir el coste de estas operaciones que, para usted como para nosotros, es un tema de especial preocupación.
Va a ser muy difícil que el ciudadano entienda que, a partir del 1 de enero, y trabajando con euros en distintos países, no tenga el mismo coste un cheque en euros portugueses pagado en Portugal que un cheque en euros portugueses pagado en Bélgica o al contrario. Por lo tanto, éste es un punto que hay que resolver, pero su solución implica necesariamente la existencia de un sistema de compensación transnacional equivalente a los sistemas de compensación nacionales. Verá usted en la comunicación las dificultades que plantea este asunto, y estamos dispuestos a hacer todo lo necesario para lanzar este proyecto porque estamos de acuerdo en que es un problema esencial.
Al Sr. Karas le diría, en cuanto a las directrices, que éstas se han establecido, con la Comisión, en los distintos acuerdos que se han pactado con los diferentes Estados miembros y, por lo tanto, estamos convencidos de que, si los acuerdos que se han pactado para las transferencias de recursos se aplican de forma correcta, no deberían plantearse problemas al respecto.
Y lo mismo diría a los ministros respectivos en cuanto a sus programas nacionales. Los programas nacionales están siendo mencionados todos en la Comisión. Hay referencias a cada uno de los programas nacionales, incluidos los temas de comunicación, incluso las páginas web correspondientes a cada Estado miembro y, a través de la presente comunicación, se puede conocer exactamente cuál es la actuación que cada Estado miembro tiene prevista. En todo caso, si por parte del Parlamento o por parte suya hay alguna duda en algún programa específico, estamos a su disposición para darle la información pertinente.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Comisario, tengo dos preguntas breves. En primer lugar, recuerdo que el día 9 de mayo también debemos convencer a los jóvenes de la Unión Europea de que su futuro está en Eurolandia. ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión, qué acuerdos ha alcanzado con los Estados miembros, para que todas las escuelas celebren un día del euro antes de que finalice el año? ¿Tiene usted previsto promover una iniciativa determinada en este sentido?
En segundo lugar, ¿cómo podemos restablecer la confianza del consumidor y disipar el temor de que, desde la óptica de la protección del consumidor, los precios acaben distorsionándose como consecuencia de la conversión y el cálculo de los mismos carezca de transparencia?
En tercer lugar, ¿tiene previsto proseguir la campaña de información sobre el euro al menos durante el primer semestre del próximo año, en colaboración con los Estados miembros? ¿Cómo piensa hacerlo?

Thyssen
Señor Presidente, señor Comisario, no soy tan negativa como algunos de mis colegas. Considero que todo marcha bien, dadas las circunstancias. Todavía tenemos algunos meses. Creo que, sobre todo, los consumidores normales y también las pequeñas empresas no son grandes planificadores, y que la información les está llegando y les convence en el momento en que son conscientes de que va en serio y de que es realmente hora de hacer algo. Por supuesto, podemos ayudarles un poco y tengo dos sugerencias en este sentido.
En lo que a las PYMEs se refiere, creo que hay que alentarlas de forma que estén listas a tiempo. Hasta ahora hay muchas pequeñas y medianas empresas, sobre todo las que trabajan para el mercado local, que sólo ven las desventajas. Deben invertir para poder trabajar con el euro, pero no tienen ninguna ventaja directa. Mi pregunta es si no sería posible que usted, desde la Comisión, animara a los Estados miembros a, por ejemplo, conceder pequeños incentivos fiscales a las PYMEs a fin de que se preparen y lo hagan a tiempo.
Así mismo, es importante que se informe bien a los consumidores sobre el hecho de que las monedas no se pueden cambiar en todos los países. Las monedas extranjeras se deben gastar, y es muy importante que la gente lo sepa antes del verano. Por tanto, hay que informarles a tiempo. En segundo lugar, puede adoptarse la iniciativa a nivel local de juntar todas las monedas y, tal vez, emplearlas en un buen fin. Es mejor que tirarlas a la basura.

Solbes
. Señor Presidente, deseo comentarle a la Sra. Randzio-Plath lo siguiente:
Primero, en cuanto a las actividades para el 9 de mayo, como usted conoce, en cooperación con el presidente del eurogrupo, se ha acordado comunicar al Ecofin, en Malmö, la iniciativa del 9 de mayo respecto a las escuelas, y la Comisión imprimirá 400.000 pequeños pasaportes que nuestras delegaciones pondrán a disposición de las escuelas, para que los muchachos y las muchachas de las escuelas empiecen a tomar contacto con esta situación.
Segundo, desde el punto de vista de las dificultades del consumidor respecto a los precios, hacemos en esta comunicación algunas referencias de lo que podría ser útil para garantizar que el redondeo del precio de los productos no resulte ventajoso para el vendedor. Incluso insistimos en que los redondeos realizados por las administraciones nacionales, por ejemplo, en el pago de impuestos -y así lo ha hecho la administración belga-, sean a la baja y no al alza, para que sean las administraciones públicas las primeras en demostrar que el euro no debe tener efectos inflacionistas, sino exactamente lo contrario.
Tercero, en cuanto a las campañas de información, el problema básico y fundamental -como usted sabe- es que son nacionales. Eso implica que una parte de los fondos del año 2002 pueden destinarse a financiar algunos de los compromisos ya existentes. Las campañas no se han realizado únicamente de acuerdo con los años físicos. Pero, sin duda alguna, si hay remanentes de estos recursos, deberíamos pensar seriamente en la utilización de los mismos para lanzar el mensaje político de lo que el euro supone, como cambio de nuestros hábitos, y del carácter fundamental que reviste el proceso de construcción europea.
A la Sra. Thyssen le diría, primero, que estoy de acuerdo con ella en que las pequeñas y medianas empresas y los consumidores no se adaptarán hasta el último momento. La existencia o no de ventajas fiscales es una decisión de cada uno de los Estados miembros. Aquí se aplica el principio de subsidiariedad y no nos corresponde a nosotros intervenir en este asunto.
Sí hemos insistido, entre las buenas prácticas, en que el debitting que los Bancos Centrales hacen a la banca comercial, la ventaja financiera que se da como consecuencia del cargo de la moneda, parcialmente se transfiera también a las empresas, para que este tipo de operaciones no suponga un coste adicional para las empresas.
Respecto a las monedas, es evidente lo que usted plantea. No hemos hecho ninguna reflexión sobre la posibilidad de recogida de monedas, pero es el elemento que inicialmente se va a utilizar más rápidamente. Tomo nota de su propuesta de que a nivel local se produzca una iniciativa de este tipo, que puede tener utilidad -como usted dice- para dedicarlo a un buen fin.

Gahler
Señor Presidente, señor Comisario, tengo una pregunta. Es obvio que esta campaña de información no sólo reviste importancia para los futuros doce países del euro. No olvidemos que en la Europa Central y Oriental circulan muchos fondos financieros, en concreto miles de millones de marcos alemanes, y que el marco alemán se utiliza asimismo como moneda oficial o de facto en parte de los Balcanes. Todas estas personas también se verán obligadas de la noche a la mañana a servirse del euro. Me pregunto cómo piensan informar a esta gente. ¿Están colaborando sobre el terreno con los bancos nacionales? ¿Acaso servirán estos bancos de oficinas de distribución? ¿Cómo piensan evitar que la gente sea engañada por negociantes malvados que apliquen una conversión errónea? En mi opinión no podemos perder de vista esta manifiesta necesidad de información.

Solbes
. En el caso de que dispongamos de recursos adicionales, organizaremos una Conferencia en Budapest para dar información sobre la introducción del euro a los países candidatos.
Sin embargo, en lo que se refiere al problema específico que usted plantea, por parte del Banco Central Europeo se ha aceptado la posibilidad del front loading incluso a las sucursales de los bancos europeos en países "extra zona euro", precisamente pensando en que una parte muy sustancial de los billetes físicos de la circulación fiduciaria alemana están situados fuera precisamente del territorio de Alemania. En este tema se está trabajando y, por parte del Banco Central Europeo, se ha pensado que es la mejor fórmula para resolver este problema.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado este punto del orden del día.

Turno de preguntas (Comisión)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0163/2001). Examinaremos las preguntas dirigidas a la Comisión.
Primera parte

El Presidente


Avril Doyle
Pregunta nº 29 formulada por (H-0263/01):
Asunto: Violencia contra mujeres en Sierra Leona Teniendo en cuenta las informaciones ampliamente divulgadas el mes pasado sobre los continuos actos de violencia sexual y violaciones perpetrados contra mujeres y niñas por las fuerzas del Frente Revolucionario Unido de Sierra Leona. ¿Puede la Comisión indicar qué medidas ha adoptado para controlar la situación en Sierra Leona y qué acciones se han llevado a cabo?
¿Puede igualmente asegurar que se está haciendo todo lo posible para ayudar al Gobierno de Sierra Leona a combatir las violaciones de los derechos humanos en dicho país?

Nielson
. (EN) La Comisión Europea tiene conocimiento de las informaciones sobre la violencia perpetrada por el Frente Revolucionario Unido contra mujeres y niñas y comparte la preocupación de su Señoría.
Las Naciones Unidas, a través de su oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos, han establecido este año un sistema de información en Sierra Leona con el objetivo de recoger información de mujeres y niñas en los campos para personas desplazadas en el interior de todo el país con el fin de determinar el alcance de la violencia sexual contra mujeres y niñas. Los datos recopilados serán utilizados para defender una mejor protección y programación sobre el terreno. En caso necesario, la información será compartida con la "Truth and Reconciliation Committee" (Comisión de la verdad y de la reconciliación) que están creando el Gobierno y el tribunal especial propuesto por la ONU.
La Comisión, a través de ECHO, ha venido prestando ayuda a la oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos desde septiembre de 2000 con una subvención de 30.000 euros. Con esta subvención se pretende incrementar la conciencia general no sólo en el seno del Gobierno, sino en toda la sociedad en general, de la cuestión de los derechos humanos en Sierra Leona y, en particular, sobre el problema de la violencia contra mujeres y niñas. Se han destinado fondos por valor de unos 50.000 euros para cursos de formación para el personal humanitario en materia de derechos humanos y Derecho humanitario internacional, en los que se incluyen los actos de violencia contra las mujeres. La sección de derechos humanos de la fuerza de paz de la ONU está llevando a cabo este programa.

Doyle
Gracias, señor Comisario, por sus observaciones.
Quisiera preguntar específicamente si usted, señor Comisario, o la Comisión han entablado contacto con el Gobierno de Sierra Leona y si le han pedido que condene públicamente estas violaciones y actos de violencia sexual contra mujeres y niñas por parte del Frente Revolucionario Unido. ¿Está dispuesto a reconocer, señor Comisario, que el Gobierno de Sierra Leona necesita una ayuda sustancial de la comunidad internacional, en particular de la UE, que incluye - entre lo que ha dicho - la formación del ejército, del cuerpo policial, de los fiscales, jueces y demás funcionarios responsables de velar por el respeto de la ley y que participan en la observancia de los derechos humanos? ¿Deberían las fuerzas UNAMSIL recibir refuerzos a través de equipos y demás logística para proporcionar protección a la población civil, especialmente a las mujeres y los niños?
Por último, señor Comisario, quizá pueda responder a la cuestión relacionada, aunque diferente, de las alarmantes noticias sobre abusos sexuales de monjas por parte de sacerdotes en 23 países, especialmente en África, incluida Sierra Leona, y sobre la respuesta completamente inadecuada durante tanto tiempo por parte del Vaticano. ¿Ha insistido la Comisión al menos en obtener una respuesta adecuada de Roma en relación con este otro ejemplo de abuso sexual de mujeres y niñas?

Nielson
. (EN) Deberé responder por escrito a algunas de estas preguntas, si me lo permiten. Nos mantenemos en contacto con el Gobierno de Sierra Leona. Reconozco que podríamos y deberíamos hacer mucho más. El gran problema sigue siendo el tema de la seguridad, que posiblemente es por lo que relativamente pocas ONG han solicitado financiación. Nosotros no somos responsables de los obstáculos. La realidad sobre el terreno y la falta de solicitudes por parte de las ONG son las causantes de estos obstáculos.

El Presidente


Olivier Dupuis
Pregunta nº 30 formulada por (H-0300/01):
Asunto: Ayuda humanitaria a la población chechena Sin desear referirme aquí al fondo de la cuestión relativo a la política humanitaria de la Comisión en Chechenia, ¿puede la Comisión comunicarme si, tras subrayar en varias ocasiones las dificultades que supone operar en Chechenia, estaría dispuesta a apoyar en Georgia y Azerbaiyán la realización de proyectos humanitarios, sobre todo de asistencia sanitaria, en favor de la población chechena?

Nielson
. (EN) Desde que se desató la actual crisis en octubre de 1999, la Comisión ha destinado a través de ECHO más de 25 millones de euros en ayuda humanitaria a las víctimas de este conflicto. La intervención de ECHO se ha centrado principalmente en la región del Cáucaso septentrional, donde se encuentra la mayor parte de los chechenos desplazados, porque es ahí donde el problema es más grave. En Osetia, Daguestán y la propia Chechenia se encuentran hasta 360.000 personas desplazadas, en comparación con el número que, según las informaciones, oscila entre los 5.000 y 7.000 refugiados en el Valle de Pankisi de Georgia. Las condiciones operativas en el Cáucaso septentrional siguen siendo difíciles, especialmente en términos de seguridad. No obstante, lo mismo es cierto en el caso de Georgia, donde la ayuda a los refugiados chechenos que se encuentran en el Valle de Pankisi tuvo que ser suspendida durante algún tiempo el pasado año a raíz del secuestro de miembros del personal de ayuda expatriado.
Las asignaciones concedidas hasta la fecha en el contexto de la crisis de Chechenia y en beneficio de los refugiados chechenos en Georgia ascienden a un total de unos 820.000 euros. Las operaciones financiadas se centran principalmente en la atención sanitaria básica y han consistido, por ejemplo, en la distribución de medicamentos para primeros auxilios a los responsables de la salud, la formación de médicos sobre la utilización racional de medicamentos, la rehabilitación de los servicios básicos de salud y la distribución de paquetes para la higiene.
Dada la magnitud del número de personas desplazadas en el Cáucaso septentrional y los limitados recursos disponibles, ECHO ha centrado su actividad en la intervención humanitaria en favor de las víctimas del conflicto que permanecen allí. No obstante, dependiendo de cómo evoluciona la situación, se podría encontrar financiación limitada para el mantenimiento del programa médico en Georgia.
En estos momentos no está prevista ninguna asistencia humanitaria específica a Azerbaiyán ni tampoco se ha informado de la presencia de un número importante de refugiados de Chechenia en Azerbaiyán.

Dupuis
Señor Comisario, le agradezco su respuesta, aunque la considero un poco evasiva. Conozco personas cualificadas, el Ministro de Sanidad del gobierno Maskhadov, Sr. Oumar Khembiev quien considera que hay necesidades que cubrir en Georgia y en Azerbayán, lo que no quita nada a las que ha constatado usted en el interior de Chechenia y en la parte de Rusia donde hay otros chechenos refugiados. Dicho esto, quisiera saber si estaría dispuesto a recibir al Sr. Oumar Khembiev, Ministro de Salud, para discutir y ver con él las posibilidades concretas para crear con rapidez dos hospitales de campaña en Georgia y en Azerbayán.

Nielson
. (EN) Hemos puesto mucho cuidado a la hora de calibrar y establecer las prioridades en lo que hacemos al objeto de llegar lo más cerca posible a los grupos más numerosos de personas necesitadas que se han visto afectadas por el conflicto en Chechenia. Asimismo estamos financiando la operación logística del envío de alimentos y medicinas a Chechenia. Las prioridades sobre las que operamos son acertadas. Lo que usted menciona en su pregunta complementaria suena más a la ayuda sanitaria que no va dirigida específicamente a las víctimas del conflicto. En cualquier caso, las prioridades que he indicado en mi primera respuesta representan la mejor respuesta de cuantas podemos dar en estos momentos.

Posselt
Señor Comisario, me pregunto si ya pueden dirigirse directamente a la población chechena a través de los medios de comunicación rusos puesto que, según la información facilitada por ECHO, este acceso a través del Gobierno ruso no está garantizado, especialmente en el ámbito radiofónico. ¿Funciona este canal? ¿Lo utilizan para prestar ayuda humanitaria y mantener relaciones directas con la población civil? Además de ello, quisiera preguntarle una vez más si no estima necesario que la Comisión haga una visita oficial a los campos de refugiados de Georgia y los demás Estados vecinos para entablar contactos sobre el terreno.

Nielson
. (EN) No voy a repetir los números de refugiados que hay en las diferentes regiones. Las cifras no son nuestras, sino de las distintas organizaciones internacionales que trabajan en este ámbito. La realidad es que en la propia Chechenia trabajamos con 170.000 personas desplazadas, con el mismo número en Osetia y con el número menor de 20.000 en Daguestán.
Estamos destinando nuestra asistencia a las zonas con mayor concentración de personas necesitadas. No es fácil encontrar los canales adecuados para esta tarea. Cabe observar que la Comisión, a través de ECHO, es con diferencia la mayor proveedora de ayuda humanitaria en este conflicto.

El Presidente


Marie Anne Isler Béguin
Pregunta nº 31 formulada por (H-0260/01):
Asunto: Vehículos no contaminantes La tercera crisis del petróleo que afectó a la Unión Europea el trimestre pasado plantea numerosas dudas en cuanto a la política de transportes y de energía que aplica la UE, las consecuencias de la misma y su escasa eficacia en la lucha contra las emisiones de gases de efecto invernadero.
¿Qué hace la Comisión para apoyar y alentar el uso de vehículos que no necesitan un carburante derivado del petróleo?
¿Cuántos estudios se han realizado al respecto?
¿Se han tenido en cuenta los proyectos de patentes de técnicas no contaminantes y, en caso afirmativo, qué curso se les ha dado?

Busquin
Señoras y señores diputados, próximamente el Libro Blanco sobre la política común de transportes permitirá abrir un nuevo debate sobre el desarrollo duradero. En el marco de estos intercambios, se examinarán los carburantes alternativos. Hay una comunicación en trámite de preparación sobre los biocarburantes para ver en qué medida pueden aportar respuestas a problemas políticos claves como la dependencia de los transportes con respecto a los productos petrolíferos, la seguridad del abastecimiento energético, las emisiones de gas de efecto invernadero y la contaminación.
Además, antes del verano de 2001, la Comisión presentará una propuesta de directiva para introducir una tasa de utilización de los biocarburantes en los transportes. La Comisión está apoyando desde hace unos veinte años, mediante sus programas de investigación y desarrollo tecnológicos, gran número de proyectos sobre los carburantes y los vehículos alternativos. Estos proyectos han cubierto prácticamente todos los carburantes alternativos. A pesar de este apoyo masivo, estos carburantes y vehículos no han penetrado verdaderamente hasta el momento en el mercado, constituyendo con mucha frecuencia la principal barrera los costes suplementarios que implican.
En lo que respecta a las patentes, se han creado un gran número de ellas en el marco de esos proyectos, pero son propiedad intelectual de los socios industriales o universitarios que han tomado parte en estos proyectos que hemos cofinanciado.

Isler Béguin
Señor Comisario, quisiera intervenir ante todo a propósito de este último apartado relativo a las patentes. Efectivamente, muchos de nuestros conciudadanos se interesan por la reducción de las emisiones de gas de efecto invernadero y nos envían incluso proyectos enormemente interesantes pero que no estamos en condiciones ni siquiera de comprender y analizar en el plano técnico.
Quisiera saber si hay algún tipo de ventanilla abierta por parte de la Comisión a la que estas personas pudieran dirigirse. Efectivamente, si estas personas no son científicos o no pertenecen a una universidad, no tienen la posibilidad de encontrar eco para sus proyectos.

Busquin
En lo que respecta a la pregunta concreta sobre los transportes, la remitiré a la señora De Palacio, para ver si existe verdaderamente este tipo de "ventanilla" pero puedo decirle, en lo que respecta a todas las propuestas de investigación, que es evidente que recibimos y con mucha frecuencia, cartas de inventores, de personas que piensan haber encontrado una solución. Por supuesto que nosotros las remitimos a la administración. No olvidemos sin embargo que hay también un principio de subsidiariedad y que a nivel de las propuestas que se tratan en los proyectos europeos es preciso que se produzca un efecto estructurante de varios socios europeos. Nosotros somos pues de la opinión de que estos proyectos deben ser examinados por las diferentes estructuras de innovación e investigación que existen en las regiones y también a nivel nacional.
Transmitiré su propuesta a la señora De Palacio para ver exactamente en qué medida se produce en estos temas una respuesta directa a las propuestas realizadas.

Rübig
Señor Presidente, mi pregunta se refiere al Libro Verde "Hacia una tarificación equitativa y eficaz del transporte". Habida cuenta de que la emisión de sustancias contaminantes determinará en gran parte la futura regulación del transporte y de la movilidad me pregunto si se piensa investigar, llevando a cabo los análisis coste-beneficio oportunos, en qué ámbitos de transporte la escasez o ausencia de sustancias nocivas ha dado unos resultados óptimos.

Busquin
Se han realizado ya muchos estudios sobre esta cuestión y el Libro Verde que la Sra. De Palacio ha presentado en nombre de la Comisión abre un debate sobre todas estas cuestiones. Se han financiado estudios sobre los mecanismos de los transportes, con el fin de estudiar cuáles son los mejores mecanismos en las actuales circunstancias. Por ejemplo, nosotros hemos apoyado, en los proyectos "Thermie" y "Energía", la solución de los problemas de transporte en las ciudades y existe actualmente una experiencia con autobuses de baterías en diferentes ciudades europeas. Se trata de una propuesta que hemos apoyado y que está aplicándose.

El Presidente


Marie-Arlette Carlotti
Pregunta nº 32 formulada por (H-0281/01):
Asunto: Comercio internacional y lucha contra el SIDA Ante la falta de una movilización y una coordinación internacionales para facilitar de común acuerdo el acceso de los países del sur a los tratamientos, el recurso a las cláusulas de salvaguardia previstas en los acuerdos comerciales internacionales (ADPIC) constituye un instrumento indispensable para reducir de manera efectiva la mortalidad relacionada con el SIDA.
No obstante, la interpretación restrictiva de los acuerdos internacionales amenaza los programas nacionales de lucha contra el SIDA de algunos países, como lo demuestran las recientes denuncias presentadas contra Sudáfrica o el Brasil.
¿Cuál es la postura de la Comisión en este tema? ¿Qué medidas prevé tomar para apoyar a los países afectados?
Segunda parte
Preguntas dirigidas al Sr. Busquin
Lamy
Efectivamente, la opinión pública se ha visto atraída en estas últimas semanas por un proceso en Suráfrica contra la industria farmacéutica y el gobierno surafricano así como por una denuncia de los Estados Unidos contra Brasil.
No voy a comentar estos asuntos que se encuentran sub iudice, pero creo que es útil explicar la política de la Comisión sobre esta cuestión, que enmascara el problema de la acción sobre las enfermedades transmisibles en los países en desarrollo.
Se nos sometió esta cuestión en el verano pasado y nosotros actuamos intentando ser al mismo tiempo ambiciosos y generosos. El pasado mes de septiembre organizamos una mesa redonda internacional en Bruselas, que llegó a una serie de recomendaciones, partiendo del diagnóstico según el cual la cuestión del acceso a los medicamentos esenciales afecta al mismo tiempo a los sistemas locales de distribución de asistencia sanitaria, a las políticas de prevención y por supuesto a las cuestiones de precios y por tanto de financiación de los medicamentos.
Llegamos a un planteamiento global que descansa en tres pilares: en primer lugar, reforzar nuestras acciones en este ámbito, con cargo a la política de desarrollo; en segundo lugar, bajar los precios de los medicamentos esenciales; finalmente retomar la investigación de alto nivel con el fin de que la investigación pública pueda servir de complemento a la investigación privada en este ámbito. Hemos aprobado muy recientemente un programa de acción preciso que se basa en este planteamiento y que se inserta en el conjunto de los esfuerzos emprendidos por la OMS, por la ONU, por UNICEF, por la ONPI y por la OMC. Creo que ya en estos momentos estamos viendo algunos efectos concretos con los compromisos de bajada de los precios que una serie de empresas farmacéuticas han anunciado.
¿Qué lugar ocupa la propiedad intelectual en este asunto? A nuestro juicio esencial, ya que la propiedad intelectual es necesaria para estimular al mismo tiempo la innovación y la investigación. Ésa es la función de la AADPIC, que es el acuerdo sobre la propiedad intelectual en la OMC y nosotros siempre hemos dicho con claridad que defendíamos esta concepción. Pero hemos dicho, y decimos también claramente, que es de los casos en los que las excepciones al derecho de patente - lo que se llaman licencias obligatorias - están admitidas por razones de salud pública y de urgencia sanitaria. Recordamos que este acuerdo sobre los derechos de propiedad intelectual en la OMC prevé esta flexibilidad. Lo mismo ocurre, por otra parte, con las importaciones paralelas, ya que el acuerdo deja el campo libre a los miembros de la OMC, para decidir sobre lo que puede hacerse o no. Nosotros estamos dispuestos además, a nivel de la Unión, en lo que nos afecta, a avanzar en esta cuestión si permite avanzar en la cuestión de los tratamientos diferenciados.
Las disposiciones jurídicas que menciona la Sra. Carlotti no son por tanto un obstáculo. Es su interpretación la que puede plantear un problema en un momento o en otro. Nosotros hemos declarado abiertamente nuestra propia interpretación. Quizás va un poco más allá de lo que algunos otros miembros de la OMC desearían pero es así, y nosotros nos hemos comprometido en el período preparatorio en la reunión de Doha, tanto en la ONPI como en la OMC, a que progrese el consenso en el sentido de esta interpretación flexible que es la que nosotros hacemos, sobre las disposiciones de la OMC.

Carlotti
Muchas gracias, señor Comisario por su respuesta tan precisa y por la interpretación que hace. Creo que estamos en marcha en esta cuestión.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nº 33 y 34 se contestarán conjuntamente.

Christine De Veyrac
Pregunta nº 33 formulada por (H-0279/01):
Asunto: Espacio europeo de investigación y sector de la aeronáutica La aeronáutica, primera industria exportadora de la Unión Europea (22.000 millones de euros), es también un sector clave en términos de empleo (400.000 puestos de trabajo directos y 1,5 millones de puestos indirectos) y de volumen de negocios (65.000 millones de euros en 1999).
Si bien el sector de la aeronáutica constituye un ejemplo de integración en el sector industrial, la investigación en este campo continua fragmentada entre los distintos Estados miembros, pese a que la competitividad de esta industria depende de la investigación.
Europa ya no puede permitirse malgastar sus recursos por culpa de la duplicación y la falta de coordinación de sus actividades. Por consiguiente, la Comisión ha decidido tomar todas las medidas adecuadas para que la aeronáutica se convierta en un ejemplo para la creación del espacio europeo de investigación.
El nuevo programa-marco para la investigación y la innovación considera "la aeronáutica y el espacio" como uno de los siete campos temáticos prioritarios. ¿Podría proporcionar la Comisión una información más concreta sobre los medios movilizados y la estrategia adoptada para que la aeronáutica se convierta en un ejemplo en materia de investigación para la Unión Europea?

Gary Titley
Pregunta nº 34 formulada por (H-0287/01):
Asunto: Aeronáutica Europea La Comisión Europea ha publicado recientemente un informe titulado "Aeronáutica europea: una visión para el 2020" en el que presenta detalladamente una estrategia de investigación y desarrollo del espacio aéreo civil. ¿Puede indicar la Comisión qué medidas concretas tiene previsto adoptar para llevar a cabo esta estrategia, cómo han respondido los Gobiernos de los Estados miembros e indicar asimismo si esta estrategia es compatible con la OMC?
Preguntas dirigidas al Sr. Vitorino
Busquin
Las preguntas de la Sra. de Veyrac y del Sr. Titley se refieren a la estrategia de la Comisión en el ámbito de la investigación y desarrollo en el sector aeronáutico así como las etapas y los medios considerados para poner esta estrategia en práctica.
Quisiera explicarles en qué hemos actuado. Porque, para nosotros, el sector aeronáutico constituye uno de los mejores ejemplos de la puesta en marcha del espacio europeo de la investigación en un ámbito industrial. Frente a la competencia mundial y el impacto que tiene el transporte aéreo en la vida de los ciudadanos europeos, la Comisión considera necesario mejorar la eficacia del esfuerzo de investigación en aeronáutica, coordinando e integrando mejor en torno a una visión común las actividades emprendidas a diferentes niveles, nacionales, europeo y privado.
En el segundo semestre del año 2000 reuní a una serie de personalidades que representan a la totalidad de los componentes del sistema de transporte aéreo: industriales y constructores, gerentes de aeropuertos, compañías aéreas, reguladores, controladores del tráfico aéreo e investigadores, que tenían como misión elaborar esta visión.
El informe Visión 2020, fruto de los trabajos de este grupo, define los grandes objetivos tecnológicos que el sector se fija con un horizonte de veinte años así como los medios a poner en práctica para alcanzarlos. Insiste especialmente en la necesidad de integrar mejor los esfuerzos de investigación realizados actualmente a diferentes niveles. El informe recomienda crear un Advisory Council for Aeronautic Research in Europe: ACAR. El ACAR estará constituido principalmente por representantes de los programas nacionales, del sector industrial, de la comunidad científica y de la Comisión. Tendrá como objetivo fijar una agenda estratégica de investigación, aceptada por todos los protagonistas del sector, que deberá actuar sobre las prioridades de investigación de los programas nacionales comunitarios.
La Comisión pondrá en práctica todos sus esfuerzos para que ese consejo se fije a partir de mediados de este año. Los miembros de ACAR deberían ser nombrados de aquí a final del mes de mayo, con la primera reunión planificada para el mes de junio. Para el inicio del próximo año se espera un primer proyecto de agenda estratégica. La consulta a los diferentes actores del sector así como de los Estados miembros sobre las competencias y el mandato de este consejo ACAR ya se ha iniciado, y ha despertado el interés de todos los Estados miembros, que desean participar en esta iniciativa.
El nuevo programa-marco prevé un presupuesto de un millardo de euros para los sectores aeronáutico y espacial. Propone cuatro prioridades: competitividad, medio ambiente, seguridad y capacidad del sistema de transporte aéreo. Estas cuatro prioridades corresponden a los objetivos principales de la Visión 2020. Para alcanzar estos objetivos, la Comisión se propone utilizar tres instrumentos principales: las redes de excelencia; la coordinación existente a nivel de los centros de investigación en el sector aeronáutico debería facilitar la puesta en marcha de estas redes; los proyectos integrados: se trata principalmente de proseguir y profundizar en la acción federadora del modelo precursor de plataformas tecnológicas; finalmente, la participación de la Unión en programas ejecutados conjuntamente por varios Estados miembros y que presentan un interés comunitario, por ejemplo en el ámbito del artículo 169 del Tratado como tendremos ocasión de hablar en el debate sobre el nuevo programa-marco.
La acción de la Comisión, que pretende estimular de forma duradera la coordinación de los esfuerzos de investigación emprendidos a diferentes niveles utilizando el efecto federador de los instrumentos previstos en el programa-marco, es perfectamente compatible con los acuerdos de la Organización mundial del comercio, al estar consideradas las acciones de investigación como de naturaleza muy competitiva.

Titley
Señor Comisario, no ha respondido a mi pregunta sobre cuál ha sido exactamente la respuesta de los Gobiernos de los Estados miembros. Asimismo, en relación con la OMC, observo que el informe hace hincapié en el hecho de que los Estados Unidos contribuyen de manera importante a la investigación aeronáutica en aquel país. Este argumento es precisamente el centro de la controversia sobre el Acuerdo de 1992 relativo a la construcción de grandes aeronaves. ¿No ve, señor Comisario, en este programa una nueva oportunidad para que iniciemos un conflicto con los Estados Unidos de América?
Por último, habida cuenta de que gran parte del gasto de defensa se centra actualmente en el ámbito de la aeronáutica, ¿existe la posibilidad de que este programa de investigación se extienda al ámbito de defensa?

Busquin
La propuesta de este programa se basa en la Visión 2020, que tiene tres grandes objetivos: reducir el ruido, asegurar una mayor seguridad y reducir la contaminación. Se trata pues de investigaciones de interés general, y como ya dije en mi primera intervención, son pre-competitivas - no se debe por tanto comparar esto con programas de desarrollo específico de tipos de aparatos.
Por ello, no creo que en este ámbito puedan producirse dificultades ya que nos encontramos dentro de la normativa acordada en el ámbito de la Organización mundial del comercio, y los objetivos son importantes, y además vinculados a la calidad de vida de todos los ciudadanos europeos al igual que a la seguridad del espacio aéreo europeo. Por tanto es totalmente legítimo que estos proyectos de investigación se incluyan en esta perspectiva.

El Presidente
Muchas gracias, señor Busquin.

El Presidente


Ole Krarup
Pregunta nº 35 formulada por (H-0266/01):
Asunto: Excepción para Dinamarca en materia de Justicia y Asuntos Interiores El Título IV del Tratado CE no se aplica a Dinamarca, pero sí una serie de decisiones adoptadas en relación con el Título IV en virtud de acuerdos interestatales. De este modo, el Gobierno de Dinamarca ha manifestado su deseo de participar en el Reglamento EURODAC, el reglamento relativo a la quiebra, los Reglamentos Bruselas I y II y el reglamento relativo a la publicación de documentos relativos a asuntos civiles y comerciales. La posición danesa se basa en un presupuesto de libertad de elección, en función del cual Dinamarca decide su participación en cada caso.
¿Puede la Comisión confirmar que Dinamarca tiene libertad de elegir en lo que respecta a la participación en las decisiones que se adoptan en virtud del Título IV del TCE, de tal forma que, en el futuro, Dinamarca se pueda adherir, por ejemplo, a determinadas partes de las decisiones que se adopten en el ámbito del derecho de asilo e inmigración, a la vez que conserva sus reglamentaciones nacionales para otras partes de la política de asilo e inmigración?

Vitorino
Señor Presidente, como consta en el Protocolo anejo al Tratado de Amsterdam, las esferas abarcadas por el título IV del Tratado no son aplicables a Dinamarca. El mismo Protocolo establece, en su artículo 3, que integra el acervo de Schengen en el ámbito de la Unión Europea, que, en lo relativo a las decisiones sobre el desarrollo del acervo de Schengen, Dinamarca puede decidir asegurar la transposición de dichas decisiones a su derecho nacional, con lo que pasaría a estar vinculada por una obligación de derecho internacional respecto de los otros Estados miembros. En relación con las materias del derecho comunitario, Dinamarca se reservó la posibilidad de renunciar, en los términos dictados por sus exigencias constitucionales y a raíz de un debate democrático interno, a la utilización de ese régimen de exención. Sin embargo, recientemente el Gobierno de Dinamarca planteó ante la Comisión la cuestión de la posibilidad de aplicación de ciertas normas adoptadas en la esfera de la cooperación en materia judicial y civil a Dinamarca mediante acuerdos paralelos basados en el derecho internacional. Esa cuestión es objeto de un debate en el nivel técnico entre Dinamarca y la Dirección General de Justicia y Asuntos de Interior de la Comisión. Una vez superada esa fase -y una vez determinadas sobre todo las dificultades que plantean esos acuerdos paralelos-, tengo la intención de presentar a la Comisión, al Colegio de Comisarios en conjunto, todo el proceso a la luz de los debates técnicos exploratorios que se están celebrando actualmente. Y, en función de dichos debates políticos, formular la orientación futura de la Comisión como custodia de los Tratados.

Krarup
Gracias muy limitadas, pues sigo casi igual que como estaba antes de la respuesta. Hay una discusión abierta en Dinamarca sobre la posición danesa. Como es sabido, tal como ha explicado también el señor Comisario, mantenemos esta excepción en los artículos 5 y 7 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca. El Artículo 5 es una norma que establece que si entre los demás Estados miembros, vinculados por este Título IV del Tratado, se aprobara desarrollar las disposiciones de Schengen, el gobierno danés y el Parlamento danés pueden decidir de acuerdo con sus normas constitucionales dentro de un plazo de seis meses si participarán o no participarán en este proceso. La pregunta entonces es qué significa profundizar en las disposiciones de Schengen. Tenemos una cuestión de actualidad relativa al Reglamento EURODAC, que, en mi opinión, guarda mucha relación con la cooperación de Schengen y el sistema de Schengen y análogamente puede decirse que el asilo y la inmigración están vinculados estrechamente a la problemática de Schengen y al sistema de Schengen. La cuestión es entonces hasta dónde se llegará en la aplicación de este artículo 5 con motivo de un desarrollo de las disposiciones de Schengen.

Vitorino
Señoría, en opinión de la Comisión, ni el Reglamento EURODAC ni el futuro reglamento comunitario que substituirá el Convenio de Dublín se basan en las normas de Schengen. No tienen como fundamento las normas de Schengen, sino, directamente, el artículo 63, Título IV, del Tratado de las Comunidades Europeas. Por eso, estamos estudiando técnicamente la posibilidad de aplicar el reglamento EURODAC y el futuro reglamento substitutivo del Convenio de Dublín a partir de un acuerdo paralelo con Dinamarca, acuerdo de derecho internacional público, pero que no se basa en el Acuerdo de Schengen, sino, directamente, en el Título IV y en la posibilidad de aplicar un acuerdo paralelo conforme al derecho internacional público.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 36 formulada por (H-0276/01):
Asunto: ¿Necesitan los suecos un pasaporte para viajar a otros países nórdicos? El 25 de marzo de 2001 Suecia y otros países nórdicos se integrarán en la cooperación de Schengen. El actual carnet de identidad sueco no cumple las requisitos de documento de identificación que exigen las disposiciones de Schengen y un nuevo carnet de identidad sueco no sustituirá al pasaporte hasta el año próximo.
Se oyen opiniones contradictorias respecto a qué va a pasar en el intervalo. Según una respuesta del Consejo a mi pregunta H-0145/01, la aplicación del Acuerdo de Schengen no es contraria ni supone un obstáculo a la unión nórdica de pasaportes. El artículo 45 del Acuerdo de Schengen prevé, no obstante, que cualquier persona que se aloje en un hotel en otro país de Schengen debe poder identificarse y probar su nacionalidad. Ahora bien, el único documento de que dispone un ciudadano sueco para probar su identidad es su pasaporte.
¿Considera la Comisión que a partir del 25 de marzo los ciudadanos suecos, a la espera de recibir su nuevo carnet de identidad, deberán llevar su pasaporte cuando viajen a otros países nórdicos?

Vitorino
Señor Presidente, en primer lugar, es necesario destacar que, conforme al derecho comunitario, cualquier ciudadano de la Unión puede entrar en el territorio de un Estado miembro y salir de él mediante la presentación de una tarjeta de identidad o un pasaporte válidos. En el caso de que el pasaporte constituya el único documento válido para salir del territorio, como sucede en varios Estados miembros en los que no hay tarjetas de identidad, su plazo de validez no puede ser inferior a cinco años. A los Estados miembros compete adoptar las condiciones de emisión y de validez de los documentos de identidad de sus ciudadanos. La integración del acervo de Schengen en el ámbito de la Unión Europea no ha tenido efecto alguno en esas disposiciones. Según informaciones de que dispone la Comisión, Suecia tiene intención de introducir una tarjeta de identidad nacional con estatuto de documento de viaje en la acepción que figura en las directivas comunitarias.
En segundo lugar, será necesario recordar que el artículo 45 del Convenio de aplicación de Schengen establece la comprobación de la identidad de las personas que deseen pernoctar en un hotel mediante la presentación de un documento de identidad válido. Conviene observar que el acervo de Schengen no establece el tipo de documento de identidad necesario para ello. Por consiguiente, y resumiendo: se puede interpretar el concepto de documento de identidad válido de forma que en el futuro, al registrarse en un hotel, se puedan presentar todos los documentos de identidad hasta ahora aceptados por los Estados nórdicos como prueba de identidad.

Sjöstedt
Agradezco al Comisario su respuesta. Si le he entendido bien, un sueco no está obligado a llevar un documento de identidad que demuestre que es ciudadano sueco, a pesar de que del artículo 45 se deduce que hay que controlar si los viajeros son ciudadanos de un país de Schengen. En consecuencia, los ciudadanos suecos están exceptuados de esta norma cuando viajan a otros países nórdicos. ¿Es esto correcto?

Vitorino
. (EN) Me temo que, probablemente a causa de la traducción, la cuestión no ha quedado nada clara. No habrá ningún cambio respecto a la situación del documento de identidad sueco actualmente en vigor para registrarse en un hotel. Por tanto, si el documento es válido para registrarse en un hotel en un país nórdico, seguirá siendo válido para ese mismo fin.
Lo que he dicho es que las autoridades suecas, que yo sepa, no han notificado hasta ahora sobre ningún documento de identidad específico que deba ser reconocido por todos los Estados miembros como documento de viaje de conformidad con la Directiva 68/360. Espero que haya quedado claro que no habrá ningún cambio respecto a la posibilidad de utilizar el actual carné de identidad sueco para registrarse en un hotel.

Krarup
Todos recordamos que durante las negociaciones sobre Schengen se puso de relieve como condicionante previo muy importante para los países nórdicos que la unión nórdica de pasaportes que cumple casi cincuenta años de existencia y garantiza el libre desplazamiento de los ciudadanos nórdicos sin necesidad de llevar encima su pasaporte -y para el caso de otros documentos de identidad- no se viera afectada por la cooperación de Schengen. Ahora debo entender por la respuesta del señor Comisario que, sin embargo, resulta necesario instaurar la obligación de llevar pasaporte en los viajes entre los países nórdicos, lo que, dicho de otro modo, supone la desaparición de la unión nórdica de pasaportes. La libertad de pasaportes de la que hemos disfrutado durante casi cincuenta años ya no está vigente.

Vitorino
. (EN) Lo lamento, pero no comparto su punto de vista. Su libertad se ha visto ampliada porque ahora dispone de una zona de libre circulación en todo el territorio de Schengen, que es el motivo, por ejemplo, por el que Noruega e Islandia - que formaban parte de la zona nórdica de libre circulación - han firmado un acuerdo paralelo con la Unión para garantizar que también se beneficiarán de esa zona de libre circulación que es Schengen. Conozco su punto de vista político sobre este asunto y usted conoce el mío.

Sacrédeus
Espero que el Comisario Vitorino no se sienta abrumado por las numerosas preguntas sobre el Tratado de Schengen y la Unión Nórdica de Pasaportes, pero quisiera completar lo que han dicho mis colegas, los Sres. Sjöstedt y Krarup.
El documento de identidad sueco no menciona la nacionalidad, pero, a pesar de esto, ha podido ser usado en los países nórdicos. ¿Implica el Tratado de Schengen que el documento de identidad sueco no tendrá relevancia ni se podrá usar en los países de Schengen? En ese caso, esto significaría una nueva y desmejorada situación para los ciudadanos suecos. ¿Lo he entendido bien? No puedo interpretar la respuesta del Sr. Vitorino de otro modo.

Vitorino
. (EN) Lo único que deseo decir es que algunas decisiones son competencia de la Comisión y otras son competencia del Gobierno sueco. Lo que he dicho y me gustaría reiterar es que, hasta ahora, las autoridades suecas no han notificado ningún documento de identidad específico para que sea reconocido por todos los Estados miembros como documento de viaje de conformidad con la Directiva 68/360, lo que no significa que el Gobierno sueco tenga la intención de introducir cambios en sus carnés de identidad por las razones que usted ha mencionado. En dicho documento no se hace ninguna mención específica de la nacionalidad. Mi valoración es que el acervo de Schengen no introduce ningún cambio en los documentos nacionales de viaje porque, que yo sepa, ésa sigue siendo estrictamente una competencia de los Estados miembros. Por consiguiente, espero que dentro de los próximos meses podamos esclarecer las intenciones del Gobierno sueco en lo que respecta a los carnés de identidad y la mejor interpretación del acervo de Schengen.
Puedo asegurarle que el objetivo político de este ejercicio es facilitar, y no entorpecer, la libre circulación de las personas.

El Presidente


Karin Riis-Jørgensen
Pregunta nº 37 formulada por (H-0311/01):
Asunto: Certificado para el transporte de medicamentos en los desplazamientos en el espacio de Schengen El Gobierno danés ha presentado un proyecto de ley que hace obligatoria la obtención de un certificado para las personas que lleven medicamentos para su uso privado cuando se desplacen en el espacio de Schengen. Existen dudas sobre si la legislación comunitaria prevé esta exigencia o es sólo una exigencia de la legislación danesa.
Por consiguiente, ¿cómo interpreta la Comisión las normas relativas al transporte de medicamentos para uso privado en el espacio de Schengen? ¿Exige la legislación comunitaria la obtención de dicho certificado? ¿Cuáles son las normas en los demás países de la UE en este ámbito?

Vitorino
Entre las disposiciones del convenio de aplicación del acuerdo de Schengen figura el artículo 75, que plantea permitir a los viajeros que transporten estupefacientes y sustancias psicotrópicas necesarias en el marco de un tratamiento médico. Estas personas deben estar provistas de un certificado expedido por una autoridad nacional competente. De conformidad con el artículo citado, el comité ejecutivo Schengen aprobó, en su decisión de 22 de diciembre de 1994, la forma y el contenido de este certificado así como los principios de su expedición. A partir de ahí, un proyecto de ley danés conforme al sentido de la cuestión planteada corresponde, a juicio de la Comisión, a las disposiciones citadas.

Riis-Jørgensen
Gracias, señor Comisario. ¿Podría responder a las otras dos preguntas que he planteado sobre cómo han sido interpretadas las normas en los demás países? Me gustaría saberlo puesto que el debate danés y las propuestas presentadas en Dinamarca parecen una " inocentada" . El domingo pasado fue uno de abril, sin embargo, ahora hemos de tratar de ir más lejos por lo que me interesa conocer cómo han tratado otros países esta cuestión del artículo 75.

Vitorino
Señora diputada, debo decirle que la interpretación del artículo 75 del acuerdo de Schengen fue fijada por una decisión del comité ejecutivo Schengen aprobada el 22 de diciembre de 1994. Esta decisión, que es objeto del documento SCH/COM-EX(94)28rév. y fue publicada en el Diario Oficial del 22 de septiembre de 2000, es aplicable de forma uniforme en todos los países Schengen. Ello significa que, al ser las mismas normas en todos los países, es necesario respetar el formulario común para certificar la necesidad de un tratamiento médico que permita a un ciudadano transportar las sustancias a las que se refiere su pregunta. Se trata en este caso de la aplicación uniforme de una decisión del comité ejecutivo Schengen.

Krarup
Resulta llamativo escuchar la respuesta del señor Comisario. Me hubiera gustado que me confirmara que en este punto, con respecto al Artículo 75, hablamos de una profundización en las disposiciones de Schengen. Estamos dentro del apartado 2 del Artítulo 5 del Protocolo sobre Dinamarca, y entiendo por la respuesta del señor Comisario que las normas que sean adoptadas sobre la necesidad de portar certificados deben ser decididas por unanimidad, que si no se puede alcanzar un acuerdo, si Dinamarca mantiene otra postura, las partes han de iniciar las negociaciones. En principio, se trata de una profundización en las disposiciones de Schengen, lo que me hubiera gustado que se me confirmara, y decir que se trata de una ampliación de la libertad personalmente me parece una apostilla irónica, pues, en mi opinión, será un estorbo muy grande para nosotros que viajamos con muchas sustancias estupefacientes en nuestra malesta en atención a nuestra maltrecha salud.

Vitorino
Respeto totalmente su opinión, pero mi punto de vista es el siguiente: una ley danesa cuyo contenido es conforme a la pregunta planteada no es contraria al acervo Schengen. No veo razón, en este caso, para invocar el protocolo nº 5: no hay ninguna contradicción entre la decisión del comité ejecutivo Schengen y la decisión libre y soberana del Reino de Dinamarca. No se trata de una excepción sino de una garantía de la aplicación uniforme de la norma.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 38 formulada por (H-0320/01):
Asunto: Protección de las fronteras de la UE ¿Está dispuesta la Comisión a elaborar un estudio de viabilidad sobre la creación de unidades de protección de las fronteras exteriores de la UE? ¿En qué fase se encuentra, a nivel administrativo, la situación actual de la constitución de la Academia de Policía Europea?
Preguntas dirigidas al Sr. Patten
Vitorino
Señor Presidente, como sabe este Parlamento, y el Sr. Posselt en particular, para los Estados miembros vinculados por el Título IV del Tratado por el que se instituyó la Comunidad Europea, los principios relativos al control y vigilancia de las fronteras exteriores de la Unión Europea se rigen por el derecho comunitario, de conformidad con el protocolo que integra el acervo de Schengen en la Unión Europea tal como se decidió en el Tratado de Amsterdam.
A mi juicio y a juicio de la Comisión, varias razones pueden defender hoy una reflexión sobre la creación de un cuerpo europeo de protección de fronteras exteriores. Varios Estados miembros parecen por otra parte deseosos de profundizar en esta vía con el fin de reforzar los medios de lucha contra la inmigración clandestina.
Los países candidatos a la adhesión a la Unión Europea tienen vocación a plazo, y señalo a plazo, en participar íntegramente del acervo de Schengen y del acervo comunitario, incluido el ámbito del control de las fronteras exteriores de la Unión y de la libre circulación sin control de las personas en las fronteras interiores. Incluso desde el punto de vista del desarrollo del derecho comunitario, los controles en las fronteras exteriores no tienen como única función la de controlar a las personas en una perspectiva puramente migratoria. Pretenden también asegurar el control de las fronteras exteriores en la óptica de la lucha contra la criminalidad, o de la aplicación de las reglamentaciones en materia aduanera, o también del respeto de algunas reglamentaciones técnicas aplicables a los vehículos o a las mercancías peligrosas o ilícitas.
Por ello, puedo confirmarles que el gobierno italiano ha solicitado el apoyo de la Comisión para proceder a un estudio de viabilidad sobre la posibilidad de crear un cuerpo de policía de fronteras europeo, iniciativa que ha sido por cierto apoyada por varios Estados miembros y que tiene la simpatía de la Comisión. Como saben ustedes, cualquier decisión sobre un programa así apoyado por el programa Odysseus depende del comité de gestión. Lo que puedo decirles es que la Comisión apoya la iniciativa italiana.
Volviendo al Colegio europeo de policía, creado por la decisión del Consejo de 22 de diciembre de 2000 - a la cual por cierto el Parlamento Europeo contribuyó mediante el informe del Sr. Posselt - quisiera decir que en lo que respecta a su organización, el reglamento interior del Colegio será sometido, para información, al Consejo. La sede de la secretaría del Colegio europeo de policía se fijará sobre la base de una próxima decisión del Consejo. También se fijará su presupuesto de funcionamiento. Puedo decirles que el consejo de administración del Colegio aprobó su proyecto de reglamento financiero el 23 de marzo. Ahora deberá someterse a la aprobación del Consejo.
En lo que respecta al programa de trabajo del Colegio, se parte de la idea de que el Colegio de policía no debe servir para financiar acciones nacionales existentes y que debe concentrarse en algunas prioridades cuya definición está en curso.

Posselt
Señor Presidente, señor Comisario, le agradezco su detallada y adecuada respuesta. Aún tengo una pregunta complementaria: ¿cuándo piensa que estará disponible el estudio de viabilidad sobre la creación de unas unidades policiales encargadas de la protección de las fronteras exteriores? Como usted sabe, hace tres años este Parlamento formuló una propuesta similar sobre la base de un informe elaborado por mí.

Vitorino
Sí, estoy totalmente de acuerdo. Recuerdo bien la propuesta del Parlamento Europeo. Espero que se pueda aprobar la propuesta italiana en el plazo más breve posible. Como sabe usted, el plazo de presentación de propuestas concluía el 31 de marzo. Ahora, el comité de gestión va a reunirse y a decidir. Espero que se apruebe la propuesta, para ver su ejecución a lo largo de 2001. Deseo que, de ahora a final de año, el Gobierno italiano presente el estudio de viabilidad, además, en estrecha consulta con muchos otros gobiernos, que ya han manifestado su apoyo, su ayuda, a esta perspectiva de creación de una policía común de fronteras europea.

El Presidente


Mihail Papayannakis
Pregunta nº 39 formulada por (H-0249/01):
Asunto: Crisis en los Balcanes Como revela la evolución de la crisis de los Balcanes, el reconocimiento de las fronteras de muchos Estados de la región se cuestiona directa o indirectamente, como ha sucedido por ejemplo en el caso de la frontera entre la Ex República Yugoslava de Macedonia y Serbia, que ambos países acordaron definir pero que se niegan a aceptar fuerzas de la parte albanesa de la propia Ex República Yugoslava de Macedonia y de Kosovo.
¿Cuál es la valoración que hace la Comisión de la evolución actual, y en concreto cómo afrontará la aceptación de las fronteras como elemento estabilizador de la crisis de los Balcanes?

Patten
. (EN) Señor Presidente, acojo con gran satisfacción la oportunidad de responder a esta pregunta y le agradezco lo que dijo hace un momento. Mi hora de partida obedece en buena medida al hecho de que hasta las 5.00 horas de esta mañana no pude regresar de Macedonia, que es el tema de esta pregunta.
Como su Señoría sabe, los Gobiernos de Skopie y Belgrado han alcanzado recientemente un acuerdo sobre la demarcación de las fronteras entre la República Federal de Yugoslavia y la Ex República Yugoslava de Macedonia. La Unión Europea acoge muy favorablemente este acuerdo. Desde la aparición de los extremistas armados albaneses, la Unión Europea ha dejado claro su firme apoyo a la soberanía y la integridad territorial de la Ex República Yugoslava de Macedonia y también hemos dejado claro nuestro apoyo a la inviolabilidad de las fronteras. Hemos condenado la violencia y hemos defendido con tesón, como por ejemplo en el Consejo Europeo del pasado fin de semana, que los motivos de queja deben resolverse a través de las instituciones democráticas. La Ex República Yugoslava de Macedonia avanza hacia Europa. Como su Señoría sabrá, nos alegramos de la firma del Acuerdo de estabilización y asociación con las autoridades macedonias que se celebrará a comienzos de la semana próxima.
La Unión Europea ha participado de manera intensiva en el intento de gestionar y prevenir esta crisis. Todos hemos colaborado muy estrechamente - la Presidencia, el Alto Representante, los Estados miembros y la Comisión - y también hemos trabajado estrechamente con la Organización del Tratado del Atlántico Norte. Ayer viajé a Skopie por última vez. Fue mi segundo viaje con el Alto Representante en diez días. Para el Alto Representante fue el tercero en ese mismo período. Hemos dejado claro, una vez más, que la población albanesa debe ver la oportunidad real de fomentar sus intereses por la vía política. Nos sentimos muy satisfechos por el intento del Presidente Trajkovski de lanzar un proceso de diálogo en Skopie. Ayer se celebró la primera reunión de dirigentes políticos convocada por el Presidente. Estamos dispuestos a contribuir a este proceso de diálogo, pero debo aclarar que consideramos que nuestro papel es la mediación. Nuestra función es ayudar a la población en su intento de mejorar la situación, pero no tenemos el deber de despojarles de sus responsabilidades.
Ayer pedimos al Partido PDP que asista a las futuras reuniones del diálogo. Hemos celebrado reuniones individuales con los dirigentes de todos los partidos políticos. Todos ellos expresaron su compromiso con la democracia. Todos ellos expresaron su compromiso con el diálogo. Todos ellos expresaron su compromiso con unirse a la familia europea. Por lo tanto, ahora ponemos en ellos nuestra mirada para que cumplan las promesas que nos hicieron ayer. Esperamos que hablen entre sí a través de los foros que ha creado el Presidente Trajkovski. Esperamos que todos ellos, incluida la oposición, participen en la ceremonia de la firma del Acuerdo de estabilización y asociación la semana próxima.
Hemos dicho que en la Comisión, a través de nuestro Programa CARDS entre otros, estamos dispuestos a apoyar el proceso de construcción con éxito de una comunidad multiétnica. Hemos dejado claro a los dirigentes albaneses de Kosovo que la paciencia de la comunidad de donantes no es ilimitada y que ellos deben expresar con toda claridad su condena absoluta de la violencia para intentar alejarnos del extremismo. Creo que hemos hecho todo lo posible, pero los dirigentes políticos de la Ex República Yugoslava de Macedonia deberán demostrar ahora el liderazgo necesario para conducir a su país a través de este difícil período.

Papayannakis
Señor Presidente, muchas gracias por su detallada respuesta. Quiero decirle que estoy de acuerdo con la forma en que ha expuesto las cosas, simplemente tenemos el problema siguiente: usted ha dicho ..."de promocionar sus intereses por la vía política..."
Sabe muy bien que existe la posibilidad, sobre la que se está hablando mucho estos días, de que si hay cambios legislativos constitucionales en la Ex República Yugoslava de Macedonia, y concretamente su transformación en una especie de federación o confederación puede sobrevenir una presión política - y ciertamente en unos malos momentos como los actuales - para un posterior separatismo. Desgraciadamente, es un modelo que hemos visto, y que algunos países han fomentado en la antigua Yugoslavia. Así pues, quisiera que dejara claro - yo creo que ya lo ha explicado muy bien, pero si puede, remárquelo un poco más - que no se da esta salida a ningún extremismo dentro de este país ni, como muy bien sabe, tampoco fuera a las fuerzas políticas en Kosovo.

Patten
. (EN) Quisiera llegar más lejos que eso, si me lo permiten.
En primer lugar, la vía que debe seguir la Europa Sudoriental es dar la espalda, de una vez por todas, a la violencia y al intento de provocar cambios políticos mediante el derramamiento de sangre, el caos, las bombas y las balas. Es la vía hacia Europa. Sobre ese tema volveré a tratar mañana en Croacia, donde, en mi opinión, han puesto sus miradas en la democracia y han dado la espalda a la violencia. Es el argumento que defenderé en Albania el jueves, durante la reunión del grupo directivo de alto nivel que tratará sobre el proceso de estabilización y asociación en Albania. Rindo homenaje ahora a las declaraciones inequívocas que estos últimos días han realizado los dirigentes políticos del Estado albanés. Pero quiero llegar más lejos.
Aquellos que creen que podemos garantizar la paz y la prosperidad en la Europa Sudoriental jugando a mover fronteras aquí y allá se engañan a sí mismos y se engañan a sí mismos de manera muy seria. En el sudeste de Europa no hay sólo un Valle de Presevo. En términos políticos existen varios, en sentido figurado. Por eso, si comenzamos a jugar a mover las fronteras aquí terminaremos jugando a mover fronteras en todas partes. Cada vez que alguien lo intenta, está alentando a aquellos que piensan que pueden imponer sus propios métodos políticos volando casas, poniendo bombas en autobuses en los que viajan mujeres y niños inocentes o disparando a agentes de policía que desempeñan lealmente su deber.
Respaldo lo que dice su Señoría, pero yo iría un paso más allá. Durante los últimos 18 meses ha habido señales excelentes en la Europa Sudoriental de personas que volvían hacia la familia democrática. Me produjo especial satisfacción leer el titular "Slobo in the slammer" (Slobo en chirona) en el sitio web de la emisora de radio B92 el fin de semana. Pensé que habíamos recorrido un largo camino en estos últimos años. Sé que ocasionalmente surgen problemas y no todo avanza sin sobresaltos, pero tengo grandes esperanzas de que no perderemos lo que se ha logrado en los últimos 18 meses.

Titley
¿Hasta qué punto estaría de acuerdo conmigo, señor Comisario, en que el origen de la actual crisis en Macedonia radica simple y llanamente en las actividades de las bandas de delincuentes que intentan proteger sus negocios de contrabando y sacar provecho de la escasa seguridad de la frontera con la Ex República Yugoslava de Macedonia, y que debemos endurecer la lucha contra dichos delincuentes que se sirven del tema de los derechos de las minorías para mantener viva la llama del descontento con el fin de encubrir sus actividades? Lo que aquí está en juego es que los delincuentes intentan socavar la democracia y la paz y la estabilidad para llenarse los bolsillos. Ante todo debemos adoptar duras medidas para prevenir esa actividad ilegal de manera que la situación política pueda estabilizarse.

Patten
. (EN) En cierta ocasión en otra parte de Europa, donde yo presidía una comisión sobre fuerza policial y seguridad, oí a alguien hacer una distinción, que me pareció curiosa, entre lo que ellos describían como 'la buena y honesta delincuencia tradicional' y el extremismo político que utiliza bombas y balas. Lo cierto es que no existe una delincuencia tradicional buena y honesta, pero sí existen muchos ejemplos de delincuencia organizada, de actividades delictivas organizadas que inextricablemente van unidas al extremismo político y a su manifestación en violencia organizada.
Lo hemos visto en muchas partes de Europa y lo estamos viendo de nuevo en zonas de la Europa Sudoriental, como en las fronteras entre Kosovo y Macedonia y Kosovo y Serbia. Aunque no hay ninguna duda de que hay quien defiende el extremismo político por motivos políticos, hay otros que ven la ventaja de encubrir la actividad delictiva - narcotráfico, contrabando de cigarrillos y tráfico con seres humanos; éstos ven la causa política como medio de proporcionar una tapadera a dicha delincuencia. Como quiera que sea, está mal y debe parar. Ésta era la situación en el pasado en la Europa Sudoriental. Debemos hacer todo lo posible en la Unión Europea para garantizar un futuro muy diferente.

Purvis
¿Considera, señor Comisario, que la KFOR controla debidamente y previene con éxito el paso de luchadores y de armas a través de la frontera entre Kosovo y la ARYM?

Patten
. (EN) Tuve oportunidad de tratar sobre este asunto junto con la Ministra de Asuntos Exteriores sueca, Anna Lindh, en nombre de la Presidencia del Consejo, y el Alto Representante con la KFOR en Pristina hace unos diez días, donde el Representante especial, Sr. Hakerup, que está realizando una excelente labor en la KFOR, y el comandante de la KFOR nos aseguraron que estaban reforzando la seguridad en la frontera.
Al igual que en muchas fronteras, es difícil garantizar a toda prueba la seguridad e impedir el paso de un lado a otro. Es un terreno muy montañoso, como probablemente sabrá su Señoría, pero a pesar de ello estoy seguro de que la KFOR debe continuar intentando hacer más. Están destinando más tropas y están intensificando sus esfuerzos. Es fundamental que lo hagan porque no hay ninguna duda en absoluto de que hay personas que cruzan la frontera en ambas direcciones, y la entrada de extremistas procedentes de Kosovo en la Ex República Yugoslava de Macedonia ha provocado esta difícil crisis a la que este país debe hacer frente, sobre todo en el plano político y por ello tanto más delicada.
Por lo tanto, sí, espero que la KFOR pueda hacer más. Hemos mantenido un diálogo con ellos sobre este asunto y tengo grandes esperanzas de que las garantías que nos han dado se materialicen sobre el terreno. Es una tarea difícil, pero espero que puedan realizarla aún mejor.

El Presidente
Dado que su autora no está presente, la pregunta nº 40 decae.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 41 formulada por (H-0274/01):
Asunto: El fundamentalismo anti-mujeres de Arabia Saudí Teniendo en cuenta que actualmente las leyes de Arabia Saudí discriminan a las mujeres: son lapidadas por adulterio o condenadas a muerte por apostasía; ejecutadas más de 28 mujeres desde 1990; discriminadas y menospreciadas por el Estado; recluidas a "apartheits"; detenidas y encarceladas arbitrariamente; vigiladas por el Comité para la Difusión de la Virtud y la Prevención del Vicio o Al Mutawa'een, etc.
¿Qué medidas propondrá la Comisión encaminadas a mejorar el respeto de los Derechos Humanos de las mujeres saudís?

Patten
. (EN) La situación de las mujeres en Arabia Saudí es motivo de considerable preocupación. La Unión Europea ha planteado este asunto en varias ocasiones en el contexto de la situación general de los derechos humanos en Arabia Saudí. Lo hemos hecho a través de protestas, lo hemos hecho en el marco del diálogo político y lo hemos hecho en declaraciones sobre la política de derechos humanos. Durante algunos años hemos mantenido un intercambio de puntos de vista sobre los derechos humanos entre la Unión Europea y los países del Consejo de Cooperación del Golfo, entre los que se incluye Arabia Saudí. La Unión Europea ha planteado la situación de las mujeres en el contexto del diálogo político entre la Unión Europea y el Consejo de Cooperación del Golfo.
La Comisión ha planteado esta cuestión en el marco de las negociaciones sobre el Acuerdo de libre intercambio con los países del Consejo de Cooperación del Golfo, en el que se incluirá un artículo sobre los derechos humanos y los principios democráticos. Asimismo, la situación de los derechos humanos en Arabia Saudí ha sido planteada por la Unión Europea en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. El año pasado estas iniciativas propiciaron unos avances modestos, aunque positivos por parte de Arabia Saudí, sobre los que puedo volver si así lo desea su Señoría. Espero que estas señales, relativamente positivas, en el ámbito de los derechos humanos que hemos presenciado en Arabia Saudí durante el pasado año vayan seguidas de acciones positivas en la legislación saudí, aunque debo decir que tras leer, por ejemplo, el informe de Amnistía Internacional y otros informes sobre la situación, puedo entender perfectamente el motivo por el que su Señoría ha presentado esta pregunta.

Izquierdo Rojo
Señor Comisario, ¿podría concretarme un poco más su respuesta y decirme si la Comisión ha hecho alguna propuesta concreta al respecto? También quisiera saber si en el diálogo político existente, la Comisión está dispuesta a plantear esta cuestión del respeto de los derechos humanos de las mujeres saudíes.

Patten
. (EN) En caso de que no me haya explicado con claridad, permítame resaltar el hecho de que la Comisión se siente excepcionalmente preocupada por casos concretos de abuso de los derechos humanos, entre los que se incluye la situación que afecta a las mujeres. Me he referido, por ejemplo, al informe especial de Amnistía Internacional. Podría haber hecho referencia asimismo a la declaración de los Estados Unidos en la Comisión de Derechos Humanos de la ONU. No obstante, no tenemos representación en Arabia Saudí, ni tampoco tenemos representación en el Golfo. Tampoco tenemos competencia para adoptar medidas específicas ni para oponer resistencia a nivel individual contra estos casos en particular. No obstante, tomamos parte en las protestas de la Unión Europea, concertadas en el marco de la PESC, en lo que respecta a los derechos humanos.
Por tanto, su Señoría tiene razón al plantear la cuestión. Es una cuestión - repito - que planteamos en el marco del diálogo político que mantenemos con Arabia Saudí y con los países del Consejo de Cooperación del Golfo, y que seguiremos planteando.

El Presidente


Lennart Sacrédeus
Pregunta nº 42 formulada por (H-0277/01):
Asunto: Estacionamiento de armas nucleares rusas en Kaliningrado Según repetidas informaciones procedentes de renombrados medios de comunicación nórdicos, por ejemplo, el noticiero de la Radio Sueca "Ekot" y el diario Aftenposten de Oslo, el ejército ruso tiene planes, o ya ha procedido a un estacionamiento significativo de armas nucleares en la zona de Kaliningrado.
Una acción rusa de este tipo puede tener graves consecuencias para la distensión militar en toda la zona del Mar Báltico por cuanto que representa una importante alteración de la amenaza militar para varios Estados miembros de la UE así como para algunos países candidatos.
El Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sr. Ivanov, ha dado al Comisario Patten todas sus garantías de que no ha tenido lugar ni está previsto un estacionamiento de armas nucleares rusas.
¿Cómo sigue la Comisión la evolución de esta cuestión tan importante para la zona del Báltico y qué informaciones ha recibido últimamente la Unión Europea de los responsables políticos rusos, como del Presidente, el Ministro de Asuntos Exteriores y el Ministro de Defensa?

Patten
. (EN) La Comisión comparte el punto de vista de que un despliegue de armas nucleares en el enclave ruso de Kaliningrado tendría serias repercusiones sobre la cooperación en la zona del Mar Báltico, en particular, sobre nuestras políticas de la dimensión septentrional. Asimismo iría en contra de la política declarada por Rusia para la zona.
Planteamos este asunto durante la visita que realizamos en febrero a Moscú y Kaliningrado - viajé en compañía de la Presidencia, la Ministra de Asuntos Exteriores Anna Lindh. La parte rusa negó tajantemente las acusaciones difundidas por los medios de comunicación. La parte rusa ofreció garantías de que no existía ningún plan relativo al estacionamiento de armas nucleares en Kaliningrado. He visto las noticias aparecidas en la prensa y la televisión a las que su Señoría hace referencia. Ése fue el motivo por el que planteamos este asunto a la parte rusa, pero repito que nos han dado garantías.

Sacrédeus
Agradezco al Comisario Patten su clara respuesta. En un contexto nórdico más informal he tenido el privilegio de discutir este trascendental tema con el Comisario. He entendido que desde el más alto nivel ruso se ha asegurado a la Comisión que no se han estacionado armas. A pesar de esto, quisiera formular dos preguntas complementarias: ¿cómo han llegado esas informaciones, con un alto grado de credibilidad, a los medios de comunicación y si se discutió este tema en las conversaciones con el Presidente Putin en la reunión del Consejo Europeo de Estocolmo?

Patten
. (EN) El señor Putin dijo muchas cosas en el Consejo Europeo de Estocolmo, como por ejemplo, que aconsejaba a los dirigentes macedonios que hicieran lo que él hizo en Chechenia, un consejo que, debo decir, no me pareció muy sensato. Me parece que lo último que debería hacerse es intentar reducir Tetovo a la situación en que se encuentra Grozny. No estuve de acuerdo con dichas observaciones del Presidente Putin.
La Comisión no dispone de los medios necesarios para comprobar que Rusia cumple las garantías que nos ha dado, pero esperamos que los Estados miembros den a conocer en los foros pertinentes de la Unión Europea cualquier información en el sentido contrario. Al margen del Consejo de Asuntos Generales de la semana próxima, trataremos sobre la dimensión septentrional partiendo de las propuestas presentadas por la Comisión. En dichas conversaciones no sólo participarán los Estados miembros de la Unión Europea, sino también los países afectados por nuestras políticas y expectativas de la dimensión septentrional, entre los que se incluye, naturalmente, la Federación Rusa. Y espero que la Federación Rusa explique una vez más que las informaciones aparecidas en la prensa y en los medios de comunicación son falsas.
Un aspecto fundamental de nuestras políticas de la dimensión septentrional es nuestro intento de sugerir medios que nos permitan ayudar a Kaliningrado a hacer frente a las consecuencias de la ampliación - es decir, de estar rodeado por Polonia y Lituania que serán miembros de la Unión Europea - y hemos sugerido también algo un poco diferente, a saber, ayudar a Kaliningrado a superar problemas que nada tienen que ver con la ampliación, pero que repercuten sobre toda la zona. Tenemos mucho interés en cumplir con la parte que nos corresponde para ayudar a Kaliningrado, y no sería en absoluto beneficioso que las informaciones aparecidas en los medios de comunicación resultaran ser ciertas, aunque sólo sea en parte.

El Presidente
Agradecemos al Sr. Patten su colaboración y le deseamos éxito en los Balcanes.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas a la Comisión, las preguntas nº 43 a 74 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas a la Comisión queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 20.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Personas con discapacidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0084/2001) de la Sra. Hermange, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones: "Hacia una Europa sin barreras para las personas con discapacidad (COM(2000) 284 - C5-0632/2000 - 2000/2296(COS)).

Hermange
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, estimados amigos de las asociaciones que se encuentran en la tribuna - perdónenme si hablo un poco lento, pero hoy por primera vez este debate se traduce al lenguaje de los sordomudos, y quisiera decir a la Comisión que también he hecho traducir este informe a braille - y que es igualmente la primera vez que una asamblea parlamentaria realiza este tipo de trabajo. Se enviará, a través de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, a todas las asociaciones de nuestros países.

Para mí es una alegría y una fuente de satisfacción, pero también un motivo de esperanza, presentar esta tarde al Parlamento Europeo el informe redactado en respuesta a la comunicación de la Comisión. Supone una alegría porque soy consciente de que este informe cuenta quizá más que otros, o al menos de manera más directa, en la construcción de una Europa que yo considero necesaria, de una Europa humana en la cual todos estamos comprometidos y que deseamos alcanzar, ya que somos también conscientes de que después de haber construido la Europa de las mercancías y la Europa monetaria, el siglo XXI habrá de construir esa otra Europa. La redacción de este informe no hace más que reforzar mi convicción de que sólo podremos ponerle un rostro hermoso a esta Europa del mañana si la levantamos sobre el pedestal de la solidaridad, de la justicia y del respeto por cada uno.

Este momento es también para mí una fuente de satisfacción porque, si bien lleva mi nombre, el informe es ante todo la consecución de un nuevo método de trabajo que implica numerosos y fructíferos contactos con las asociaciones de personas discapacitadas que lo han escrito conmigo, principalmente mediante el Foro europeo de discapacitados, a quien debo agradecer desde aquí la contribución tan valiosa a esta reflexión. Mi satisfacción se deriva igualmente del extraordinario interés que mis colegas han manifestado, ya que han presentado más de 100 enmiendas al proyecto inicial. En este sentido, quisiera decir que, entre las enmiendas presentadas recientemente, aceptaré dos del Grupo socialista. Debo también dar las gracias por su participación a la DG "Educación y cultura" de la Comisión así como a la Agencia europea para la educación con necesidades específicas, cuya sede se encuentra en Copenhague.

Finalmente, el informe me llena de esperanza porque, si resulta aprobado por el Parlamento Europeo, permitirá abrir numerosas puertas a los 37 millones de ciudadanos nuestros que conviven con una discapacidad. El examen de este informe está orientado en torno a cuatro ejes: primero, el "maistreaming" y el derecho a la diferencia, el segundo, "familia y discapacidad", pues resulta cierto que la persona discapacitada, ya sea lactante o anciano, siempre es en el hijo o en el pariente y en el marco familiar donde encuentra el primer apoyo. Tercer eje: vencer los bloqueos y los problemas de accesibilidad. Cuarto eje: concertación e información.

A partir de estos ejes hemos formulado una serie de propuestas. La primera es, evidentemente, la concreción del año 2003, que debe ser el Año europeo del discapacitado, como ya se dijo en Niza. En segundo lugar, nos parece importante que se adopten una serie de medidas en cuestión de acceso a las prestaciones: en efecto, cuando un trabajador italiano, francés, belga o griego va a trabajar en un lugar fuera de su país de origen, debe continuar disfrutando de las prestaciones a las que tiene derecho como persona discapacitada. Se trata también del reconocimiento mutuo de las tarjetas para discapacitados en todo el territorio. La accesibilidad debe ampliarse también a la educación. Todos sabemos que la integración escolar no se aplica correctamente en beneficio del discapacitado. Ésta es la razón por la cual anuncio aquí que el próximo 26 de noviembre, en el Senado, en París, tendrá lugar el primer encuentro europeo dedicado a la enseñanza y a la discapacidad, en colaboración con la Academia Europea de Medicina.

La accesibilidad incluye también los transportes y los edificios públicos. Conocemos el testimonio prestado por Brian Crowley durante la inauguración de este edificio. En este sentido, podemos anunciar una próxima directiva, por ejemplo en materia de ascensores. Deseo que, en esta directiva, puedan preverse normas de obligado cumplimiento en favor de las personas discapacitadas.

Esto es, brevemente, lo que quería decir, señalando que el informe que se les ha presentado en el día de hoy es al mismo tiempo una conclusión y un punto de partida. En el momento en el que se habla profusamente de "lobbying", deseo con todas las asociaciones, ante la perspectiva del año 2003, poder actuar ante todas las instancias de la Comisión y del Consejo, para traducir estas recomendaciones - o al menos algunas de ellas - a directivas, con el fin de que pueda edificarse en Europa una política europea del discapacitado.

Mantovani
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes que nada quiero felicitar a la Sra. Hermange por el trabajo realizado a propósito de una Europa sin barreras para las personas discapacitadas. Creo en la necesidad de completar la estrategia de integración de los derechos de las personas discapacitadas en el ámbito de las políticas comunitarias, en particular en lo que se refiere al sector de los transportes, el acceso a los edificios, la sociedad de la información y la política del consumidor. Sin embargo, estoy convencido de que el problema de la verdadera integración de las personas discapacitadas no solo pasa por la superación de los obstáculos como las clásicas barreras arquitectónicas de los espacios públicos o el problema de los transportes, sino ante todo por un nuevo enfoque de la realidad cotidiana de las personas discapacitadas por parte del resto de la gente. En estos casos, no cabe duda de que el aspecto psicológico, unido a los prejuicios de la gente, pueden llegar a ser barreras mucho mayores que las barreras arquitectónicas.
Otro tema importante que hay que destacar y que ha sido retomado en las conclusiones de la Presidencia de Estocolmo, es el de la integración de las personas discapacitadas en el mundo del trabajo. Hay que tender a la superación del número obligatorio de contratación de personas discapacitadas en las empresas ayudándolas mediante una consistente reducción o eliminación de las cargas tanto contributivas como fiscales. Esto tendría el efecto positivo de utilizar este potencial social, hoy por hoy, sólo parcialmente explotado y supondría una ventaja para toda la economía. Actualmente, 37 millones de ciudadanos europeos sufren alguna forma de invalidez y su nivel de desempleo es tres veces superior a la tasa media. Tampoco hay que olvidar que fomentar el pleno empleo en la Unión no solo significa concentrarse en la creación de nuevos puestos de trabajo, sino también en mejores puestos de trabajo para todos, incluidos los discapacitados.
Por último, considero indispensable que la investigación en Europa consiga desempeñar un papel fundamental a través de sus centros, al objeto de desarrollar tecnologías orientadas a mejorar la calidad de vida de las personas discapacitadas. De esta forma lograremos eliminar el gap existente con los Estados Unidos.
Por último, me permito insistir en el papel que los Estados miembros deben desempeñar a la hora de promover las aptitudes y una formación profesional específica de las personas que colaboran en las asociaciones de voluntarios, las cooperativas sociales, a fin de facilitar una adecuada preparación profesional coherente con las distintas formas de discapacidad.

Howitt
Señor Presidente, el sábado pasado tomé parte en una concentración de personas con discapacidad en Trafalgar Square en Londres denominada "Rights Now" (Derechos ya), en la que oradores con discapacidad nos dijeron que los especialistas de hospitales les negaban tratamiento médico porque su calidad de vida no era igual a la de pacientes con un cuerpo sano. Las nuevas políticas de pago por los servicios de asistencia social les impide en la práctica beneficiarse de dichos servicios fundamentales. Mientras sexismo y racismo son términos bien conocidos, en el discurso público apenas se hace referencia a la discriminación por discapacidad.
Comienzo mi intervención con esta sombría valoración porque en nuestro verdadero afán de apoyar a la Comisión en su comunicación "Hacia una Europa sin barreras para personas con discapacidad" y la excelente respuesta de la Sra. Hermange, corremos el riesgo de olvidar la exclusión real de todos los aspectos de la vida pública que es la realidad cotidiana de las personas con discapacidad en nuestras sociedades. En el firme consenso que hemos logrado sobre el apoyo a la mayor parte de las propuestas, no debemos olvidar que encontraremos conflictos reales para realizar los objetivos acordados.
Acogemos con satisfacción la propuesta de la Comisión Europea de que el año 2003 sea proclamado Año Europeo de los ciudadanos con discapacidad, pero sus repercusiones se verán mermadas si la Comisión no publica durante ese año una directiva sobre la discriminación general por discapacidad, que garantice amplios derechos civiles a las personas con discapacidad de Europa, similar a la "American Disabilities Act" (Ley estadounidense sobre discapacidades), al otro lado del Atlántico.
Nos complace que el Programa Sócrates ofrezca apoyo adicional a los participantes con discapacidad, pero queremos señalar que queda aún un largo camino por recorrer hasta que todos los programas europeos principales reciban dotación suficiente para los costes adicionales de la discapacidad, el transporte especializado, la asistencia personal e intérpretes de lenguaje de signos para que la igualdad de participación sea una realidad. Acojo con satisfacción la interpretación de lenguaje de signos que está teniendo lugar en la Asamblea y en la tribuna de invitados. Ojalá dispusiéramos de ella regularmente en el Parlamento Europeo.
Hacemos hincapié en que la provisión de servicios especializados y generales van de la mano y pueden complementarse entre sí, que la desaparición de aspectos conexos del programa de investigación y desarrollo no ha sido sustituida por completo por medidas de integración de la dimensión de igualdad y que el Sexto Programa marco, sobre el que ahora se debate, debe incluir un apartado especial sobre discapacidades.
Señalamos que las bellas palabras sobre libre circulación nunca se materializarán del todo hasta que se resuelvan los difíciles problemas en los Estados miembros, incluida la protección de las prestaciones de la seguridad social para los trabajadores con discapacidad que cruzan nuestras fronteras. Nos mantenemos atentos cuando las conversaciones sobre cooperación entre departamentos de la Comisión, por ejemplo sobre contratos públicos, manifiestan el firme rechazo de la DG de mercado interior a la concesión de contratos públicos que no hagan plena referencia a la trayectoria de las empresas en materia de igualdad de empleo.
Pedimos a la Sra. Comisaria de Empleo que identifique un calendario claro que imponga normas de acceso para personas con discapacidad en el ámbito de la política inmobiliaria y, asimismo, que se garantice el fácil acceso de las personas con discapacidad a todos los medios de transporte público.

Lynne
Señor Presidente, deseo felicitar a la Sra. Hermange por su excelente informe. También quisiera felicitarle por haberlo presentado en Braille y a través de intérpretes de lenguaje de signos. El informe es tan bueno gracias a la cooperación entre los partidos, que ha sido similar a aquélla que existió sobre el artículo relativo a la lucha contra la discriminación, y gracias también a la contribución de las propias organizaciones de personas con discapacidad. En comisión se presentaron 97 enmiendas y sólo tenemos cinco en esta sesión del Pleno. Eso demuestra hasta qué punto hemos colaborado todos y, en particular, que la Sra. Hermange ha escuchado los argumentos que le presentaron y los ha incluido en el presente informe.
Espero asimismo que el presente informe sirva de lanzadera para que el año 2003 sea proclamado Año Europeo de los ciudadanos con discapacidad, y ojalá que en ese mismo año se presente la directiva sobre discapacidad a la que el Sr. Howitt hacía referencia hace un momento, de manera que asumamos un compromiso con una directiva positiva sobre discapacidad.
El presente informe trata sobre la eliminación de barreras para las personas con discapacidad, para que dejemos atrás los prejuicios a los que se enfrentan las personas con discapacidad en su vida diaria en toda la Unión Europea. Ése es el objetivo que nos proponemos alcanzar. Es vergonzoso que necesitemos este informe, que las personas con discapacidad no reciban el mismo trato que las demás. Debemos asegurarnos de que las personas con discapacidad son integradas, que no son marginadas, que son tenidas en cuenta en todos los sectores - en la sociedad de la información, en los contratos públicos, en el empleo. Como ha dicho el Sr. Mantovani, la tasa de desempleo es tres veces más alta entre las personas con discapacidad. Esperemos que el presente informe, junto con la directiva sobre empleo, corrijan este problema. Debemos considerar todos los aspectos.
Quisiera terminar reiterando a la Sra. Hermange que ha elaborado un informe excelente, pero que ahora debemos asegurarnos de que se lleva a la práctica. Una cosa son las bellas palabras, y otra, garantizar que en la práctica las personas con discapacidad reciben un trato exactamente igual que las demás personas.

Lambert
Señor Presidente, mañana debatiremos sobre la Cumbre de Estocolmo que, en parte, se ha centrado en el tema de la inclusión social. La presente comunicación y este informe son muy importantes en este contexto, y yo también deseo expresar mi agradecimiento a la ponente por el excelente informe que ha elaborado y por la amplia consulta que ha llevado a cabo. Estos documentos proporcionan un añadido satisfactorio, como han dicho muchos, al artículo 13 de la Directiva relativa a la igualdad de trato en materia de empleo y de trabajo, que, naturalmente, presupone la posibilidad de obtener un trabajo o, más bien, de que se ofrezca un trabajo, y una actitud más integradora de la sociedad. Por consiguiente, acojo con satisfacción el reconocimiento en el presente informe de un sistema de educación integrador, una mayor comprensión y la desaparición de barreras, que esperamos traiga consigo. Creo que a muchos adultos nos vendría bien dicha educación.
La inclusión debería comenzar por el acceso a la información aquí, el acceso a todas las dependencias de nuestros edificios y, como han dicho otros pero que también quiero reiterar, debemos ampliar la inclusión a la libre circulación. Quisiera recomendar, en particular, los apartados 22 y 23 sobre el reconocimiento mutuo de los documentos nacionales de identificación de las personas con discapacidad. Es un tema recurrente en las peticiones y la correspondencia que recibimos muchos de los integrantes de esta Asamblea.
Quisiera mencionar también, como cabría esperar del ponente del Parlamento sobre el reglamento pertinente, la necesidad de poder exportar las prestaciones por discapacidad, entre otros motivos, para que estas personas tengan la oportunidad de hacer frente a los requisitos financieros para poder residir en determinados Estados miembros. No se comprenden muy bien las razones de la práctica en vigor y ésta es muy injusta porque impide la libertad de elección que tienen otros ciudadanos. Me hago eco de las llamadas en favor de una nueva directiva que realmente incorpore este aspecto en un enfoque integral basado en los derechos.

Figueiredo
Señor Presidente, el asunto que estamos tratando reviste la mayor importancia. No sólo porque se trata de garantizar a las personas discapacitadas el cumplimiento de un derecho fundamental de acceso a una vida digna en sus más diversos aspectos, como se debe garantizar a todas las personas, discapacitadas o no, sino también porque resulta aún más importante, en vista de que en la Unión Europea hay más de 37 millones de personas discapacitadas. Y es urgente adoptar todas las medidas necesarias para garantizar a todos una verdadera libertad de circulación, incluida la posibilidad no sólo de viajar en transportes debidamente adaptados, sino también de estudiar, trabajar, integrarse y vivir con dignidad en cualquiera de los Estados miembros de la Unión Europea.
Resulta particularmente importante crear las condiciones necesarias para garantizar a todos la posibilidad de acceso a empleos con derechos, con lo que se favorecerá su acceso a la formación, se crearán incentivos y se llevarán a cabo acciones positivas a fin de luchar contra el desempleo, que en las personas con deficiencias es tres veces superior a la media de la Unión Europea. Igualmente fundamental es tener en cuenta la necesidad de prevenir nuevas exclusiones sociales, en particular la exclusión en materia de información, por lo que se impone la necesidad de un plan de acción para la participación efectiva de las personas discapacitadas en la sociedad de la información, además de garantizar el derecho de acceso de las personas discapacitadas a los servicios y al equipo electrónico y de telecomunicaciones, así como un papel más activo en los centros de investigación europeos en lo relativo a la investigación tecnológica encaminada a mejorar la calidad de vida de las personas discapacitadas.
La lucha contra las discriminaciones de las personas discapacitadas requiere medidas concretas de apoyo a las familias que cuenten con uno o más discapacitados y la materialización de una escuela para todos que garantice a los niños discapacitados su integración, pero también todos los apoyos necesarios con profesores especializados y técnicas especializadas, cuando sea necesario. También es necesario un impulso decisivo en el plano legislativo y en las acciones concretas para incluir, en las diversas políticas, la integración de las personas discapacitadas y la participación de sus organizaciones en la formulación, seguimiento y evaluación de dichas políticas.
De modo que convenimos con la generalidad de las propuestas que figuran en el informe de la Sra. Hermange, a la que felicito y a la que hemos prestado la contribución posible, en particular también mediante una propuesta que presentamos ahora, con la esperanza de que la Comisión y el Consejo reconozcan la importancia de prestar la mayor atención a este problema y alcancen la plena integración de las personas con deficiencia en los diversos aspectos de la vida, aprovechando la declaración del año 2003 como "Año Europeo de los Ciudadanos Discapacitados" para sensibilizar a las opiniones públicas y a los Estados miembros sobre esta cuestión.

Crowley
Señor Presidente, si dispusiera de una hora en vez de un minuto, quizá podría tocar algunos de los puntos clave, sin embargo, en el Parlamento Europeo debemos trabajar dentro de estos límites. Para comenzar, quiero felicitar a la Sra. Hermange por su defensa en nombre de las personas con discapacidad y, en particular, por su disposición a tener en cuenta nuevas ideas con respecto a la creación de una Europa sin barreras.
Cualquier carta de derechos, cualquier constitución nos dirá que todas las personas nacen iguales, pero las personas con discapacidad reciben cada día un trato desigual en la Unión Europea. De hecho, en muchos entornos son tratadas como seres inferiores al resto de la sociedad. Puedo poner cientos de ejemplos de discriminación, de ignorancia, miles de ejemplos de prejuicios. Cuando hablamos de una Europa sin barreras para las personas con discapacidad, nuestro principal punto de atención es siempre la legislación sobre nuevas innovaciones relativas a los edificios o al acceso a los medios de transporte. Todos ellos son elementos clave e importantes, pero lo primero que debemos superar, la primera barrera que hay que saltar es la barrera psicológica y los prejuicios que tenemos todos y cada uno de nosotros. Cuando vemos a alguien con una discapacidad, en vez de fijarnos en la discapacidad, deberíamos tratarla de igual a igual, fijarnos en su capacidad y ofrecerle las herramientas de información, formación, educación y la oportunidad de demostrar realmente toda la capacidad que tienen estas personas.
Recomiendo el presente informe a la Asamblea y quisiera pedir que éste no sea sólo una expresión de buenas intenciones o de conciencia de los diputados a este Parlamento o de los miembros de la Comisión, sino que conduzca a la acción real antes de 2003, de manera que ese año podamos celebrar el Año Europeo de los ciudadanos con discapacidad, y que podamos decir que hemos avanzado y que hemos dejemos atrás algunas barreras.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a la Sra. Hermange por la calidad de su informe y también por su generosidad al aceptar las enmiendas presentadas en comisión, que habrán contribuido a enriquecer el informe pero, sobre todo, a recoger las distintas sensibilidades en el tratamiento de las medidas de lucha contra una posible situación de desigualdad: la derivada de la discapacidad.
Aunque pudiera pasarnos desapercibido, podemos afirmar sin embargo, sin temor a equivocarnos, que el número de personas afectadas por alguna forma de discapacidad en la Unión Europea se mantiene en torno al 10% de la población, porcentaje que supone, actualmente, unos 37 millones de personas, y también que la discapacidad no constituye una categoría homogénea.
Podríamos decir que no hay discapacidad, sino personas discapacitadas y, por lo tanto, discapacidades manifiestas o encubiertas, leves o severas, singulares o múltiples, crónicas o intermitentes, que afectan a la movilidad, la audición, la visión o al habla, pero que todas ellas han de enfrentarse a barreras difíciles de superar cuando las personas -y repito, las personas- afectadas por alguna de esas limitaciones tratan de acceder a los diversos aspectos o áreas de su vida social.
Quisiera referirme específicamente al área del empleo en esa política tendente a crear una Europa sin barreras y, además, una Europa con un alto nivel de empleo. Y, por ello, y sin ánimo exhaustivo, habría que referirse a la adaptación de los procedimientos de examen y pruebas a las capacidades de los candidatos con discapacidades; al acceso a actividades específicas de formación para empleados en general y, quizá, para funcionarios en particular, con situaciones de capacidad reducida; a medidas de retención del personal que haya visto reducida su capacidad durante o en el desempeño de su trabajo; a la reorganización del trabajo y a horarios flexibles, tiempo parcial, etc.
Me parece importantísimo que el 2003 sea declarado Año Europeo de los Ciudadanos con Discapacidad. Me parece igualmente importante -quizá más- que cada día se refuerce entre nosotros el concepto de que todas y cada una de las personas con discapacidad son unos ciudadanos más, unos europeos más de esos casi 400 millones de europeos a los que ampara el artículo 13 del Tratado CE y que esperan acciones específicas, coordinación de políticas en el ámbito de la Unión Europea y sensibilización, conceptuación, y culturización, quizá, porque la primera barrera bien pueda que sea de tipo conceptual.

Andersson
Señor Presidente, deseo empezar agradeciendo a la ponente este excelente informe y su interés por los argumentos de los diferentes Grupos políticos y de las organizaciones de discapacitados. Su labor como ponente ha sido excelente.
Los discapacitados son actualmente discriminados. La libre circulación, fundamento de nuestra colaboración, es mucho más difícil de alcanzar para las personas que tienen disfunciones a la hora de buscar empleo - y para los jóvenes, cuando quieren estudiar - en otros países. En este campo hay clara discriminación. La misma cosa ocurre en el mercado de trabajo. El desempleo entre los discapacitados es muy alto. Éstos tiene también dificultades para acceder a la información que se discute actualmente.
Nuestra actitud debe ser ofensiva. Todo esto se puede evitar. Las discapacidades no son fenómenos estáticos. Es el medio circundante el que falla, y éste puede ser cambiado. Hoy, por ejemplo, se interpreta al lenguaje por señas. Es posible diseñar edificios y centros de trabajo de manera diferente, haciéndolos más accesibles para las personas discapacitadas. Esto es posible, ya que se trata de cambiar el entorno. Podemos hacer esos cambios.
Los cambios, además, deben ocurrir en el campo político. No sólo la política social, la de transportes o la del mercado de trabajo pueden ser modificadas, sino todas. En materia de mercado laboral, en el que el desempleo es cerca de tres veces mayor entre los discapacitados, es importante que, junto con crear indicadores para mejorar las condiciones para que ciertos grupos consigan empleo - mayores, mujeres y otros - se incluya también a los discapacitados.
Se ha mencionado reiteradamente que un componente importante en la integración de estas personas son las actitudes. Yo pertenezco al mundo de la educación. Es importante no esconder a los discapacitados, que participen en la vida escolar y que reciban educación y formación en condiciones igualitarias y junto con otras personas. Esto es fundamental para que cambien las actitudes.
Por último, es importante que las organizaciones de discapacitados y de voluntariado se integren en estos trabajos. Dejemos que el Año de los Discapacitados sea el punto de partida de una campaña para conseguir nuevas directivas y una programa de acción, para una Europa sin barreras y con igualdad de posibilidades para todos.

Ainardi
Señor Presidente, el informe de nuestra colega Marie-Thérèse Hermange es un punto de apoyo muy positivo para la campaña de sensibilización propuesta por la Comisión para el año 2003, proclamado "Año europeo de los discapacitados". Es necesario cambiar de mentalidad, pero creo que es importante proponer, como ha hecho la Sra. Hermange, toda una serie de medidas para una política real de no discriminación. Ser reconocido en la diferencia teniendo derecho a la igualdad de trato: ésta es la filosofía que sostiene la totalidad de las propuestas relativas principalmente al acceso fácil a los lugares de trabajo y a los lugares públicos, a la transferencia en el seno de la Unión de las asignaciones por discapacidad para los trabajadores y las personas dependientes, o al reconocimiento mutuo de tarjetas nacionales de persona discapacitada.
El informe hace hincapié también en el deber de solidaridad en lo que respecta a la igualdad de trato en el mercado del empleo, la formación profesional y la educación. La integración profesional se asocia así a la integración social. En este sentido, el informe indica que el valor del trabajo de una persona discapacitada no puede medirse únicamente en términos de competitividad.
Creo que estas orientaciones son ambiciosas. Reflejan bien la reflexión colectiva de la comisión parlamentaria implicada y la voluntad de las asociaciones de personas discapacitadas. Añadiré que considero muy positivo proponer un seguimiento y una evaluación de las medidas emprendidas, así como el paso de una simple política intergubernamental a una política comunitaria en este ámbito.
Señalo simplemente dos debilidades. Por una parte, el informe adopta con respecto a las empresas una actitud que me parece muy poco vinculante en lo que respecta a la contratación de personas discapacitadas y formula una propuesta mucho más débil en lo que respecta a la renta de las personas discapacitadas con empleo - y cito: "una renta cuando menos igual al nivel de las prestaciones de las personas inactivas". Por otra parte, la ambigüedad de la parte del párrafo 20 relativa a las investigaciones terapéuticas al inicio de la vida debe, a mi juicio, levantarse, lo que justifica la enmienda presentada por mi Grupo. En resumen, este informe era necesario y, al igual que mis colegas, creo también que es muy bueno.

Fatuzzo
Señor Presidente, tras haber escuchado a los diputados que han hablado antes que yo y con los cuales estoy totalmente de acuerdo, he tenido que cambiar de opinión, así como el tenor de la intervención que había preparado con vistas a estas debate.
Señor Presidente, ¿se ha fijado que todos estamos de acuerdo con este tema? No existe ningún desacuerdo, pues todos queremos que la sociedad reconozca a las personas discapacitadas lo que es justo que tengan. Sin embargo, hace 35 años que escucho estos discursos y aún no hemos hecho nada en concreto. ¿Según usted, señora Diamantopoulou, quién es el responsable? Lo vemos claramente porque el escaño que ocupa habitualmente está vacío: es el escaño del Consejo. Son los Gobiernos que no quieren dar a las personas discapacitadas lo que es justo dar a las personas discapacitadas. Es el Consejo de los Ministros de la Unión Europea quien tiene la facultad de hacer algo y lo demuestra esta tarde con su ausencia. Y se trata nada menos que de la Presidencia sueca que todos nosotros consideramos entre las más iluminadas. Por esto, Comisaria Diamantopoulou, le lanzo un mensaje, porque estoy seguro que usted es la mejor embajadora y una convencida defensora de los derechos de las personas discapacitada: son los Gobiernos, es el Consejo de los Ministros de la Unión Europea que debe hacer lo que todos nosotros estamos de acuerdo que se haga. Si no se ha hecho hasta la fecha es porque los gobernantes de nuestros quince Estados miembros son sordos, ciegos y mudos. Son ellos los verdaderos discapacitados en esta sociedad europea.

Koukiadis
Señor Presidente, la comunicación de la Comisión es una declaración de intenciones de la Comisión Europea de mantener activa y de fomentar aún más la política por una Europa sin barreras. Queda por ver en qué medida se corresponderá ésta con las dichas serias intenciones hasta el año 2003. Una política de este tipo se puede materializar sólo si lo hace un programa concreto de acciones, de evaluaciones de objetivos, de estadísticas y de compromisos temporales concretos. El informe de la Sra. Hermange es, sin miedo a exagerar, un documento de una importancia especial, porque comprende con total claridad el problema en toda su dimensión y porque propone una política general en todos los niveles y en toda la extensión posible, marcando determinados objetivos.
Se debe dar especial importancia a esta postura básica sobre las personas con discapacidad, independientemente de las especificidades que las caractericen, no sólo por el conjunto de sus necesidades como ciudadanos, sino también como productores e incluso como consumidores. Todos estamos de acuerdo en que en este nuevo enfoque, las iniciativas correspondientes no son ni una concesión, ni generosidad, ni tampoco se evalúan solo como el coste; sino que se sitúan en nuestro sistema de producción, que lo fomentan, y en nuestro modelo social, que lo refuerzan. Esta es la nueva idea que debe caracterizar también las políticas correspondientes de los Estados miembros. La cuestión es en qué medida están preparados los Estados miembros para verlo desde este punto. Es una ardua labor. Para conseguirlo necesitamos transformar concepciones consolidadas contrarias y activar a los responsables de los sectores de la acción pública, para demostrar que no hay política que tenga éxito en la educación, en la cultura, en el deporte, en el empleo o en cualquier otro sector si no se incorporan a ella los problemas de las personas con discapacidades.
Así pues, el mensaje es que pasamos de la sensibilidad a las necesidades y que el objetivo es garantizar la plena participación de estas personas en la vida económica y social. En último caso, señor Presidente, con los accidentes de tráfico y laborales que van en aumento, todos pertenecemos potencialmente a la misma categoría y esta cuestión no afecta sólo a priori a un número de personas con muy mala suerte, sino a todos nosotros.

Laguiller
Señor Presidente, con toda justicia, el informe se alza contra la discriminación de la que son víctimas los 37 millones de discapacitados de la Unión Europea. Pero crear una Europa sin obstáculos para las personas discapacitadas, facilitarles la vida y una actividad profesional como a cualquiera no es solamente una cuestión de buenas intenciones, sino también de medios.

Ahora bien, por no tomar más que estos ejemplos, si el esfuerzo dedicado a la escolarización es escandalosamente insuficiente, si faltan las adaptaciones necesarias en los lugares públicos y en los transportes, es porque los Estados, en lugar de dedicar el dinero necesario a esta forma elemental de solidaridad, lo gastan en ayudas y en subvenciones a la patronal. Y cómo no denunciar el importe irrisorio de las asignaciones para aquéllos que están incapacitados para trabajar. Cómo tolerar que haya aseguradoras que se niegan a asegurar a discapacitados o que les suben las tarifas, lo cual supone una forma de discriminación.

Conformarse con invitar a la Comisión a proponer a los Estados miembros que estimulen a las empresas a contratar trabajadores discapacitados, es acumular buenos deseos. Incluso en aquellos Estados en los que están previstas sanciones financieras para aquellos patronos que no respeten una cuota de contratación, éstos prefieren pagar la multa y no efectuar contrataciones. Sin embargo, en los contratos comerciales, los legisladores saben establecer limitaciones. Pues bien, es necesario que se establezcan limitaciones severas que castiguen a los patronos que se niegan a contratar discapacitados o que no procedan a las adaptaciones necesarias.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera dar mi especial enhorabuena a la Sra. Hermange por la amplitud de su informe y subrayar que señala, así como muchas de sus Señorías, los dos ejes básicos del problema. El primero son los prejuicios y atañe a la evolución cultural y política, y el segundo es la necesidad de la igualdad de oportunidades y de acceso en todas las actividades. Este segundo objetivo, el de la igualdad en el acceso, significa políticas concretas para un 12% de los ciudadanos de Europa. Concretamente, para dar una idea del número, los 37 millones de las personas con discapacidad equivalen aproximadamente a nueve países como Dinamarca. Tanto en la comunicación de la Comisión, como en el informe de la Sra. Hermange, se da un peso especial a la necesidad de combatir horizontalmente el tema de las personas con discapacidad, es decir, a la necesidad de aproximar todas las políticas y a la necesidad de tener en cuenta esta dimensión en todas nuestras decisiones. Y por eso, en la comunicación se menciona concretamente la accesibilidad a edificios, el ámbito arquitectónico, el empleo, los transportes, la investigación, la tecnología, la educación, la salud.
Debemos decir que en el corto espacio que ha mediado entre la comunicación de la Comisión hasta el informe, contamos con tres ejemplos importantes. Primero, el esfuerzo por los derechos de los pasajeros de las compañías aéreas. Una consulta a nivel europeo, la cual va a firmarse y en la que han participado tanto las compañías aéreas y la Comisión, como los grupos de personas con discapacidad, para llegar a obligaciones y compromisos concretos que consoliden los derechos de todos los pasajeros y de las personas con discapacidad. El segundo ejemplo interesante es la iniciativa e-EUROPE, en el marco de la cual se determina de una forma concreta y en cinco ejes distintos, la necesidad de que las personas con discapacidades tengan acceso a todas las nuevas tecnologías y a todos los sistemas de informática. Finalmente, el tercer ejemplo es el reciente programa comunicado sobre la investigación y la tecnología, el cual incluye también, tanto compromisos especiales sobre las tecnologías especiales relativas a las máquinas y los instrumentos que apoyan a las personas con discapacidad, así como investigaciones y estudios sociales.
Señoras y señores diputados, como muy correctamente se ha señalado, es necesaria una acción concreta y, por supuesto, debemos tener en cuenta que, a nivel europeo, existe la posibilidad del valor añadido en las políticas de los estados nacionales, ya que este sector sigue incidiendo casi exclusivamente en la jurisdicción de los Estados miembros. Pero a pesar de todo esto, creo que es interesante referirnos a cuestiones concretas, como es la legislación. Recientemente, y gracias al papel catalizador que ha desempeñado el Parlamento Europeo, hemos conseguido adoptar en un tiempo récord la directiva contra la discriminación a costa de las personas con discapacidad en el ámbito del empleo. Esta directiva es realmente una decisión histórica de las instituciones de la Unión Europea, y el gran reto es su correcta aplicación. Además, en todos los programas de acción que, en este momento, se están desarrollando y que ha comunicado la Comisión, hay una mención especial y un compromiso con las personas con discapacidad, y esto afecta también a la iniciativa EQUAL y al programa contra las discriminaciones y al programa contra la exclusión; y también al quinto programa para las mujeres. Igualmente creo que es interesante mencionar la política para la estrategia sobre el empleo. El año pasado, con una propuesta del Parlamento, la Comisión aceptó el planteamiento de objetivos sobre la participación de las personas con discapacidad en la elaboración y en la estrategia para el empleo, que sin embargo no aceptó el Consejo de Ministros. Volveremos sobre ello este año, para ponernos determinados objetivos a nivel europeo y nacional sobre la participación de personas con discapacidad en el programa sobre la estrategia para el empleo, bien como formación, bien como educación permanente, o bien como acceso a las nuevas tecnologías, o bien como financiación a puestos de trabajo. Esta será una de nuestras prioridades el próximo año. También debo decir que la Comisión está preparando una comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas. En esta comunicación se tomará especialmente en consideración - y ya estamos colaborando con redes especiales de empresas a este objeto - la individual, la responsabilidad especial de toda empresa en aplicar políticas sociales y de políticas de incorporación de personas con discapacidad.
He visitado recientemente las compañías que la Comisión premió el año pasado, porque incluían en su personal a personas con discapacidad y ha sido realmente una sorpresa muy positiva. Se puede ver en la práctica cómo aumenta sus beneficios una pequeña o mediana empresa, utilizando las aptitudes especiales excepcionalmente desarrolladas de personas con discapacidades. Quisiera referirme al problema concreto de la transferencia de prestaciones en todos los países y señalar la especial dificultad que presenta la solución de este problema, dado que hay diferencias tremendas en cuanto a la organización de los sistemas y en cuanto al nivel de las prestaciones. Es verdad que el reglamento 1408/71 no da esta posibilidad de transferencia o de debate sobre el tema de las prestaciones a las personas con discapacidad. Y, por supuesto, diría que también en este momento hay una reacción tremenda en muchos países por la transferencia de dichas prestaciones, ya que esta última significaría un coste económico terrible.
Finalmente, tengo que decir que el año 2003 va a ser un gran desafío. En esta época estamos debatiendo el marco político para el 203. Naturalmente, vamos a debatir también con el Parlamento para llegar a nuestra propuesta global, pero el 2003 va a constituir un gran reto para todos nosotros, puesto que tendremos que mostrar resultados y no sólo palabras.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria Anna Diamantopoulou.
Quisiera agradecer, en nombre de los diputados al Parlamento Europeo, a nuestra intérprete de lenguaje de signos el excelente trabajo que ha hecho durante esta sesión, al permitir, así, una mayor igualdad de acceso a nuestros debates a todas las personas.

El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública (2001-2006)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0104/2001) del Sr. Trakatellis, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Publica y Política del Consumidor, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (COM(2000) 285 - C5-0299/2000 - 2000/0119(COD)) relativa a la adopción de un programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública (2001-2006).

Trakatellis
Señor Presidente, el programa de salud pública 2001-2006 constituye el primer intento de la UE en este terreno. Aparece en un momento favorable, gracias, por un lado, a los grandes avances de la tecnología de recopilación y difusión de la información y, por otro, a la creciente sensibilidad de los ciudadanos europeos con respecto a la calidad de vida, en la que la protección de la salud influye de modo decisivo. En el nuevo programa se adopta un planteamiento global, tanto con respecto a la protección de la salud como a los medios, los mecanismos y las prácticas para abordar los problemas de salud.
En este sentido, en el programa se determinan tres objetivos, que se cumplen con la estrecha cooperación entre los Estados miembros de forma global y bidireccional. Primer objetivo: recopilar, elaborar y difundir datos médicos, información, prácticas y conocimientos de todas las fuentes disponibles. Segundo objetivo: desarrollar un mecanismo de reacción rápida, directa y coordinada de la Comunidad ante las amenazas para la salud. Tercer objetivo: abordar también los factores de salud relacionados con el modo de vida, con las condiciones socioeconómicas o con el medio ambiente.
El estudio de estos factores y de sus repercusiones conducirá al desarrollo de estrategias y políticas que garanticen la calidad de las acciones pertinentes y aumenten la eficacia de la protección de la salud. Sin embargo, la gran debilidad del programa reside en el hecho de que carece de un centro de coordinación absolutamente necesario en un proyecto tan extenso que están implicados los servicios nacionales de los Estados miembros, organizaciones no gubernamentales, organismos internacionales, servicios de la Comisión, redes de programas existentes, redes por desarrollar, tal como se proponen en el informe, y muchas cosas más. El ponente ha centrado especialmente su atención en esta carencia y, después del examen y de una serie de deliberaciones, ha llegado a la propuesta de creación de un Centro de Coordinación y Observación de la Salud, que funcione dentro del marco de la Comunidad, es decir de la Comisión Europea, y dentro del programa, con la ayuda de un comité formado por los representantes de los estados miembros, que garantice óptimamente la consecución de las metas de la acción comunitaria.
En lo que se refiere a la coordinación se han añadido determinados elementos relativos a la introducción de una estrategia integral para la salud mediante el desarrollo de una política intersectorial en el establecimiento y aplicación de todas las políticas y acciones de la Comunidad. En la temática del programa para abordar los factores determinantes de la salud se propone añadir el desarrollo de estrategias e iniciativas sobre los factores genético, biológicos y prenatales que afectan claramente a la salud. Igualmente, el apoyo de las actividades en el establecimiento y definición de buenas prácticas, y orientaciones adecuadas en el ámbito de la salud es básico para garantizar un nivel elevado de protección de la salud, así como de prevención de enfermedades. Es evidente que sin la comparabilidad de la información, la compatibilidad de los datos y la interoperabilidad de los sistemas y las redes en desarrollo o por desarrollar en el marco del programa, el impacto de las acciones sería limitado y la acción de la Comunidad no sería eficaz. Por este motivo, se introducen disposiciones vinculantes referentes al desarrollo de datos sanitarios comparables y sistemas informáticos compatibles, incluyendo además expresamente la protección de los datos de carácter privado.
Otro aspecto que considero muy importante es la dotación financiera. Debe haber siempre una equivalencia entre los objetivos que se establecen y los medios que se ponen a disposición para su consecución. En mi opinión, esta equivalencia no estaba garantizada en el programa propuesto, y esto por dos motivos: primero: las acciones del programa, tal como vienen descritas, son extremadamente amplias y ambiciosas y, segundo: la prórroga de los programas en curso en el ámbito de la salud aprobados el pasado diciembre, ya resta unos 80 millones de euros del presupuesto inicial de 300 millones de euros.
Teniendo en cuenta lo anterior, se presentan enmiendas para poder cumplir los objetivos del programa. Además, no debemos olvidar ni un momento, que el hecho de que tras las crisis consecutivas sufridas - , Encefalopatía Espongiforme Bovina, Fiebre Aftosa - la salud pública constituye una prioridad máxima para la Unión Europea, incluso frente a todas las demás políticas.
Señor Presidente, este programa llega en el momento más oportuno, y concretamente en la coyuntura del tremendo desarrollo de la informática junto con los logros de la biología molecular, de la genética y de la biotecnología. Todo esto va a cambiar radicalmente la medicina preventiva y, consiguientemente, será definitivo en la prevención de enfermedades.
Para finalizar, quiero decir que el refuerzo de los fundamentos de la construcción europea requiere convergencia, no sólo en el plano estratégico y de las políticas económicas y de la política exterior, sino también en los ámbitos correspondientes, como el de la salud, la educación, etc. Se trata de nuevas formas de integración que el ponente llama nuevas convergencias, que amplían y profundizan los procesos de unificación. El ponente considera, por lo tanto, que el nuevo programa constituye el comienzo de dicho proceso de convergencia en un ámbito de importancia tan vital como es el de la salud.

Jöns
, ponente de opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades. (DE) Señor Presidente, estimados colegas, antes que nada quisiera expresar mi más sincera gratitud hacia el Sr. Trakatellis por su excelente informe. Agradezco asimismo a la comisión competente el que haya adoptado las 16 enmiendas presentadas por la Comisión de Derechos de la Mujer. Ello demuestra una vez más que este Parlamento va mucho más allá de la política sanitaria nacional practicada por gran parte de los Estados miembros.
Aunque el número de mujeres supere al de los hombres y aunque la doble y triple carga que suponen el ejercicio de la profesión, las obligaciones familiares y el cuidado de los miembros de la familia hipoteque manifiestamente nuestra salud los aspectos sanitarios propios de nuestro género siguen sin recibir la debida atención. Por regla general, nuestros sistemas sanitarios no tienen en cuenta las diferencias entre hombres y mujeres. Los informes nacionales no suelen facilitar datos desglosados según el género. Sin embargo, no podemos olvidar que dentro de Europa y fuera de ella la mayoría de las personas que toman habitualmente medicamentos son mujeres. En Alemania esta cifra asciende al 70%.
Por todo ello es necesario que a escala europea se instaure urgentemente un sistema de información más sólido, así como un enfoque sanitario global. Es importante que en el futuro la perspectiva de género ocupe un lugar primordial en la política sanitaria, tanto en materia de investigación como en lo que a la prevención y al tratamiento se refiere. El nuevo programa de acción en materia de salud pública puede orientarnos al respecto.
En Europa el cáncer de pecho se cobra una vida cada veinte minutos. Una de cada nueve mujeres contrae esta enfermedad. La probabilidad de caer enferma aumenta año tras año. Ello no obstante, se trata de una patología que puede curarse siempre y cuando se detecte a tiempo y se le de un tratamiento adecuado. Es por eso por lo que también en este caso debe imponerse el principio de la mejor práctica. Es importante que no solamente se propaguen a escala europea los avances obtenidos en el ámbito de la detección precoz. Una vez elaboradas las directivas europeas relativas a la mamografía ha llegado la hora de definir y propagar la mejor práctica en materia de tratamiento.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, la propuesta de la Comisión relativa al programa de acción en el ámbito de la salud pública para los años 2001-2006 parte de una loable intención: tiene por objeto remediar la actual fragmentación de la política sanitaria europea en numerosos programas individuales. El afán de numerosos colegas de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de los Consumidores por incorporar peticiones adicionales, las tentativas de mejorar el texto de la Comisión y el honesto e intenso esfuerzo de nuestro ponente, el Sr. Trakatellis, por satisfacer todos estos deseos no sólo nos han colmado de enmiendas, sino que, en mi opinión, han dado lugar a un texto que no puede ser aceptado como tal por el Parlamento Europeo. Está lleno de repeticiones, reduplicaciones, fragmentos incomprensibles, declaraciones contradictorias y reclamaciones incompatibles con el principio de subsidiariedad, por mucho que se afirme lo contrario.
Desde el punto de vista del contenido tengo reparos en cuanto a las prioridades establecidas por la Comisión, tal y como se documentan por ejemplo en el reparto de los medios disponibles. A este respecto respaldo la enmienda presentada por el ponente. Sin embargo, sigo albergando serias dudas acerca de la propuesta -por bien intencionada que sea- en la que se insta a la Comisión a que instaure, desarrolle y gestione un centro de coordinación y vigilancia de la situación de la salud. Votaré en contra de todas estas enmiendas y me opongo expresamente a que el presente informe se trate en el Pleno de esta semana habida cuenta de que la traducción del mismo no estaba disponible hasta el lunes.
Es cierto que un programa marco puede introducir la tan necesaria transparencia en las actividades sanitarias desplegadas por la Comunidad. Es cierto que puede aportar la flexibilidad imprescindible para establecer las prioridades oportunas. De este modo, los escasos medios podrán emplearse útil y eficazmente. Ello requiere, no obstante, una manifiesta e indiscutible implicación de la Comisión, y éste es un aspecto que echo en falta en el presente texto.

Malliori
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo en su primera lectura, uno de los temas más importantes que ocupan a los ciudadanos europeos, el programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública. Se presenta por primera vez el desarrollo de la política europea en el ámbito de la salud, se muestran sus logros y sus debilidades, y se ven las dificultades en la aplicación de una política comunitaria conectiva.
Al votar este informe, el Parlamento Europeo debe mostrar su dedicación al fomento de la salud, al principio de la precaución y a la mejora de la prestación de servicios médicos en todos los niveles. Es evidente que sectores como la investigación y el medio ambiente están en relación directa con la salud pública y debemos tomarlos muy seriamente en consideración en los programas de acción. Igualmente se considera indispensable la cooperación de la Unión Europea con los organismos internacionales y con las organizaciones no gubernamentales que actúan en el ámbito de la salud, para que haya un fluido constante de información y un intercambio de experiencia para reaccionar inmediatamente en las amenazas graves a la salud. También debemos subrayar la importancia del papel que desempeña la sensibilización y la participación activa del público en el ámbito de la salud. Para reconquistar la confianza de los ciudadanos europeos en relación con las políticas comunitarias en temas que les afectan, se tienen que analizar oportunamente y con transparencia problemas específicos relacionados, directa o indirectamente, con la salud. En el nuevo plan de acción hay tres objetivos globales que sustituyen a los ocho programas en funcionamiento. Esperamos que la elección de los nuevos objetivos especiales no se realice por partes y después de una presión, sino basándonos en las prioridades que marcan la Organización Mundial de la Salud y otros organismos relacionados con este sector.
Sobre la creación de un Centro Europeo de Coordinación y Vigilancia de la Salud, creo que debe funcionar en el marco de la Comisión y elaborar programas de prioridades en el ámbito de la salud teniendo en cuenta los datos internacionales. También deberá recopilar, vigilar y evaluar las informaciones pertinentes, para proponer estrategias e iniciativas, que también deberá coordinar. Por supuesto, quisiera subrayar que en la recopilación de datos deberá respetarse la confidencialidad sobre los datos personales de personas o de grupos de personas. Considero muy importante que la salud mental se mencione por vez primera como campo de acción en programas en el ámbito de la salud pública. Por eso, le doy mi enhorabuena al Sr. Comisario, que, con su especial sensibilidad y respondiendo a nuestra invitación, ha incluido en su propuesta este tema. Los datos científicos muestran claramente la dimensión y la gravedad de los trastornos neuropsiquiátricos y nuestra reacción, aunque haya llegado con retraso, debe ser inmediata y efectiva.
Para terminar, sobre el presupuesto, aunque creo que la financiación no debe ser pequeña en este tema, conociendo las dificultades objetivas del presupuesto, considero que el aumento de 80 millones de euros, que corresponde a la cantidad que se gasta en ampliar el funcionamiento de los programas actuales, es muy realista. Soy optimista y creo que, a pesar de todas las dificultades, la Comisión Europea y el Consejo van a estar de acuerdo en el aumento mencionado y, terminando, señor Presidente, quisiera agradecer al Sr. ponente los esfuerzos realizados por encontrar las soluciones conciliatorias que hayan mejorado la propuesta inicial.

Hautala
Señor Presidente, doy cordialmente las gracias a nuestro ponente, el Sr. catedrático Trakatellis, por haber conseguido de nuevo encauzar con gran habilidad la elaboración en el seno de la comisión parlamentaria de un informe que ha suscitado gran interés, que reviste una gran importancia y que, por ello mismo, es muy susceptible de ser objeto de las cientos y cientos de enmiendas presentadas por todos nosotros.
Quiero resaltar de forma muy especial el hecho de que rara vez existe una colaboración tan estrecha entre los diferentes Grupos políticos en los trabajos de las comisiones parlamentarias, y todo el mérito de ello le corresponde al ponente. En cuanto a la crítica que nuestra colega, la Sra. Schleicher, hacía de este informe por no centrarse quizás lo suficiente en las cuestiones primordiales y por acoger demasiadas buenas intenciones, puedo señalar, en primer lugar, que el resultado final podría haber sido mucho más variopinto. Podrían haberse incluido ahí muchos más deseos de toda índole. En mi opinión, el ponente se ha esmerado para presentar, no obstante, una visión de conjunto. En lo que atañe al propio Grupo de la Sra. Schleicher, éste introdujo, por ejemplo, un ámbito de acciones prioritarias completamente nuevo. Su Grupo exige la adopción de un quinto objetivo específico que se centre, entre otras cosas, en la terapia génica, en la diagnosis de enfermedades genéticas y en la clonación. Mi Grupo no ha considerado nada oportuno añadir este objetivo.
La salud pública es un ámbito de acción prioritario para la Unión debido a que el Tratado de Amsterdam obliga claramente a la Unión a incorporar el factor salud en todas sus acciones. De este modo, deberemos afrontar retos verdaderamente difíciles. Mi Grupo quiere resaltar de forma especial la importancia de esta integración de la salud, y la Comisión deberá desarrollar una ingente labor para adaptar la Política Agrícola a los requisitos sanitarios. Pensemos, por ejemplo, en los alimentos que ingerimos. Seguramente, esto significará que en el futuro produciremos y consumiremos ligeramente más vegetales y menos carne. En el marco de la política industrial, ello implicará una gran claridad en las consideraciones de salud pública a la hora de darle forma a la estrategia sobre los productos químicos. Ello significará, a su vez, que la industria alimentaria tendrá que avenirse a aceptar regulaciones más estrictas, por ejemplo, en lo que se refiere al índice de sal contenido en los alimentos. Aparecerán muchos puntos conflictivos, y no podemos sino desear que la Comisión vaya perfeccionando estas propuestas y que, después, el Consejo de Ministros y el Parlamento puedan clarificar aún más esta situación en la segunda lectura.

González Álvarez
Señor Presidente, puede parecer sorprendente que desde los bancos de la izquierda felicitemos al ponente y saludemos su informe, pero es que nos convence su contenido. Es decir, que el Sr. Trakatellis habla de un principio que nosotros compartimos: la salud no es un bien con el que se pueda comerciar. Y habla de dos objetivos: promoción de la salud y prevención de la enfermedad, y toda su propuesta se refiere a esos dos objetivos, y es imprescindible que, con un programa de salud, se consigan. En principio, habla de la coordinación necesaria, no sólo en las redes que se ocupan de la salud, sino con los Estados miembros y también con las organizaciones no gubernamentales. Y, como colofón, habla también de una propuesta que compartimos: la de crear un centro de coordinación y vigilancia de la situación de la salud.
También estamos de acuerdo en que debe haber una capacidad de reacción rápida ante amenazas que hubo en el pasado reciente, y que sigue habiendo, para la salud. Y también se han de superar las desigualdades; hay aún desigualdades entre los Estados miembros y en los propios Estados miembros, y el ponente y la Comisión de Medio Ambiente recuerdan que deben superarse esas desigualdades, y hacen mucho hincapié en la formación continuada de los profesionales médicos y del personal sanitario, pero también en la educación y formación sanitaria de los escolares. Y a nosotros eso nos parece fundamental.
Y no deja de hablar de riesgos que hoy preocupan muchísimo a la población y que tienen que ver con los efectos en la salud de los teléfonos móviles y la telefonía móvil en general, con las altas columnas que proliferan en las ciudades ahora, que producen ondas electromagnéticas. Y también de los riesgos de la radiactividad y, en concreto, de lo que se habló también -y es un debate que no debiera terminarse- de los riesgos para la salud del uranio empobrecido y otros riesgos. Yo creo que es un buen informe y merece que mañana tenga la aprobación de este Pleno.

Fitzsimons
Señor Presidente, acojo con satisfacción el presente informe y los tres elementos principales que contiene, de los que ya tenemos conocimiento. Apoyo plenamente la posición adoptada por el Comisario de Salud Pública y Protección del Consumidor, Sr. Byrne, cuando afirma que es peligroso asumir que un Estado miembro puede proteger la salud de sus ciudadanos por sus propios medios. Está completamente en lo cierto en su planteamiento. Sabemos que existe un mercado único en el que la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales dentro del territorio de la Unión Europea está garantizada. Las enfermedades transmisibles que afectan a la salud de nuestros ciudadanos no se detienen en las fronteras.
Los ciudadanos de todos los Estados miembros deben tener acceso a una amplia gama de información sobre los factores que repercuten en su salud y sobre cómo los sistemas de salud pública de cada país atienden a sus necesidades. La presente propuesta cubre asimismo las importantes iniciativas legislativas en ámbitos como la seguridad de la sangre y de sus derivados, y la ejecución de amplias campañas contra el tabaquismo.
La Comisión debe desempeñar un papel fundamental en la coordinación de la salud pública para hacer frente a las enfermedades, desde la detección de su origen hasta su tratamiento. Es muy importante que en este programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública se incluya también la homeopatía como tratamiento médico. Por último, la Comisión Europea debería destinar mayores recursos financieros a la investigación de las causas y a las posibles curas de la enfermedad de Alzheimer.

Blokland
Señor Presidente, a finales del año pasado cerré mi contribución al debate sobre la prórroga del programa europeo de salud pública con la observación de que el desarrollo de la salud pública en la Unión Europea iba, en mi opinión, demasiado lejos. La salud pública es una política nacional y debe continuar siéndolo. De ahí que no esté a favor de los programas de salud pública que pueden ser utilizados como escalón para atacar la política nacional, especialmente cuando el programa que examinamos apenas supone una plusvalía respecto de los esfuerzos de los Estados miembros.
Ahora que se discute un nuevo programa de salud pública, mi preocupación sólo aumenta. Sí se ha declarado formalmente que el principio de subsidiariedad tiene que ser observado, pero es una sandez. El programa se ha ampliado y adornado en la Comisión de Medio Ambiente con todo y algo más que lo que tiene que ver con la salud pública. Además, el presupuesto ha pasado de 300 a 500 millones de euros, con los que, entre otras cosas, debe crearse un centro de europeo de coordinación. Considero que semejante centro de coordinación no es sólo innecesario, sino que también es indeseable, ya que vaticino que se utilizará para desarrollar una política de salud pública europea en vez de nacional.
Si todas las instituciones de la Unión Europea quieren hacer un gesto claro en el ámbito de la salud pública, tienen que reducir a cero las ayudas que se conceden en el sector del tabaco. Eso genera dinero para la Unión Europea, en lugar de dar dinero a través de la Unión Europea a proyectos que también pueden ejecutar y financiar los propios Estados miembros. Los Estados miembros son los que tienen que seguir una política restrictiva en el ámbito del alcohol y las drogas.
Además, la Unión Europea puede hacer más por los países de la ampliación en el marco del fomento de la salud pública, ya que en ellos no existe incluso los cuidados básicos de salud. Puede lucharse contra varias enfermedades con relativamente pocos medios.

Bowis
Señor Presidente, es oportuno, supongo, que esta medida llegue al Pleno la Semana Mundial de la Salud y que haga especial hincapié en la salud mental. Hace dos semanas lanzamos en el Parlamento el Libro Blanco sobre la epilepsia. Aproximadamente 15 millones de nuestros conciudadanos europeos se verán afectados por esta enfermedad en el transcurso de su vida, lo que supondrá un coste de aproximadamente 20.000 millones de euros al año, además del coste para el individuo y su familia por la pérdida de ingresos y el coste para los Estados miembros por la pérdida de ingresos fiscales. Si multiplicamos estas cifras por todas las enfermedades y afecciones físicas y psíquicas, añadimos las repercusiones de la desaparición del régimen comunista en la Europa Oriental y del paso transfronterizo en ambos sentidos de problemas sanitarios, desde la contaminación ambiental hasta las enfermedades de transmisión sexual y aquéllas relacionadas con el consumo de drogas, las repercusiones económicas de los problemas sanitarios son colosales.
La Unión Europea no tiene competencia en servicios sanitarios, pero siempre ha tenido competencia en materia de salud y seguridad en el trabajo y de salud pública y enfermedades infecciosas que no respetan las fronteras nacionales. Más recientemente, ha obtenido competencia en ámbitos como el fomento de la salud, la prevención de enfermedades y las evaluaciones de las repercusiones de la salud. Ahora debemos impulsar este capítulo con las reformas de nuestro programa de acción comunitario en el ámbito de la salud pública que sugiere el presente informe. Alabo este informe, la labor del ponente y las aportaciones a esta labor de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Mejoraremos las condiciones de salud en la Unión Europea no mediante directivas, sino a través de la investigación, la educación y la identificación y difusión de la buena práctica. La aprobación de la posición de nuestra comisión no supondrá un gasto excesivo para los contribuyentes: apenas 83 millones de euros al año; una suma insignificante para un reto enorme.
Hemos podido saber que el Consejo no aprobará los 83 millones de euros anuales durante seis años, aunque en el programa antiguo se están utilizando 63 millones de euros anuales. Si añadimos sólo un 5% al año durante seis años obtendremos la suma de 83 millones de euros. Si tomamos la propuesta de la Comisión de 50 millones de euros y le restamos la misma cantidad, recortaremos el presupuesto para salud hasta los 37 millones de euros en términos reales cuando asumamos estas nuevas responsabilidades.
Si el Consejo hace eso, llevará sobre su conciencia que haya votado en contra de los 20 millones de euros al año para la salud, al tiempo que respalda un presupuesto anual de más de 1.000 millones de euros para subvencionar el cultivo de tabaco.

Stihler
Señor Presidente, este Parlamento acoge muy favorablemente esta propuesta relativa a la adopción de un programa de acción en el ámbito de la salud pública. La salud es la prioridad número uno de nuestros ciudadanos en toda la Unión Europea, como demuestran todas las encuestas de opinión. Es un tema que importa a la población en general: las personas entienden cuando se les habla de salud. Nunca deberíamos olvidar esta noche en que debatimos sobre el presente informe. A menudo hablamos de acercarnos más a los ciudadanos y, ante la escasa participación en toda la Unión en las pasadas elecciones europeas, no deberíamos olvidar nunca lo que es importante para nuestros ciudadanos.
Como todos sabemos, el artículo 152 del Tratado CE atribuye a la salud pública mayor importancia que nunca, por lo que la salud debe ser tomada en consideración en todos los ámbitos de las políticas de la Unión Europea. Con este programa podemos directamente añadir valor a las vidas de los ciudadanos de la Unión Europea. Si adoptamos un enfoque horizontal respecto a la salud pública, haremos el mejor uso posible de los limitados recursos. Con una unidad de reacción rápida para atajar las enfermedades contagiosas podemos actuar con mucha más eficacia. Las evaluaciones de las repercusiones de la salud nos permiten detectar lo que funciona y lo que no. Con más información sobre salud para nuestros ciudadanos, su calidad de vida mejorará sin ninguna duda.
Aunque apoyo buena parte de lo que propone el ponente, me sigue preocupando el tema del Centro de Coordinación y Vigilancia de la Salud. Me temo que este asunto podría retrasar todo el programa debido a las cuestiones jurídicas intrínsecas a la propuesta. Temo asimismo que dicho Centro se lleve gran parte del presupuesto y deje poco para la labor que realmente conecta efectivamente con nuestros ciudadanos.
En definitiva, la salud conecta con el ciudadano. Debemos garantizar la eficacia de esta propuesta, que durará durante los próximos cinco años. Debemos cumplir en lo que respecta a la salud y el bienestar. Al fin y al cabo, colegas, las elecciones europeas no están lejos.

Byrne
. (EN) Señor Presidente, estoy muy agradecido al ponente, Profesor Trakatellis, y a los miembros de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor y a las otras comisiones que han participado por todos sus esfuerzos en la elaboración de este importante y ambicioso programa que es un elemento de crucial importancia en la estrategia general de la Comunidad en materia de salud.
Este programa representa un paso adelante fundamental en el desarrollo de políticas europeas eficaces en materia de salud pública. Es importante porque la protección y mejora de la salud pública está en el centro mismo de las preocupaciones y expectativas de nuestros ciudadanos. Como todos sabemos, la relevancia de nuestra política en materia de salud pública se está convirtiendo rápidamente para nuestros ciudadanos en una prueba decisiva de la credibilidad de la Unión Europea. El programa atenderá estas preocupaciones proporcionando medios, apoyo y acciones en aquellos ámbitos en que la Comunidad pueda marcar una diferencia real, como prevé el artículo 152, según enmienda, del Tratado de Amsterdam.
El programa que hoy nos ocupa responde ampliamente a las preocupaciones compartidas que la Comisión, el Parlamento y el Consejo han expresado en el pasado respecto a las carencias del anterior enfoque de planificación. En consecuencia, nos estamos alejando de las medidas fragmentadas del pasado orientadas hacia la enfermedad e impulsadas por proyectos, en las que era necesario estirar al máximo los recursos, cuyas repercusiones sobre la salud pública se veían disminuidas y en las que se multiplicaban los requisitos de gestión financiera. En su lugar estamos avanzando en la mejora del enfoque de la salud pública y agilizando la gestión del programa, lo que permitirá minimizar la burocracia, mejorar la coordinación, incrementar la transparencia y maximizar sus repercusiones. La arquitectura del nuevo programa nos garantizará además la flexibilidad suficiente para poder responder a problemas imprevistos en materia de salud pública siempre y cuando éstos se presenten. Proporcionará un marco horizontal que nos permitirá adoptar en el futuro un enfoque que esté impulsado por políticas sobre la base de una opinión generalizada en materia de salud pública. En otras palabras, el programa proporcionará un apoyo inestimable a la política sanitaria de la Comunidad.
El programa identifica tres líneas de acción, que juntas nos permitirán detectar y atajar los principales problemas sanitarios a los que nos enfrentamos. Primero, mejorar la información sobre la salud de las personas, sobre las intervenciones en el ámbito de la salud y sobre el funcionamiento de los sistemas sanitarios. Segundo, prever y reaccionar rápidamente ante las amenazas importantes para la salud. Tercero, abordar las causas intrínsecas de los problemas de salud relacionados no sólo con los estilos de vida de cada uno, sino también con otros factores determinantes clave: factores sociales, económicos y medioambientales, entre otros.
Me alegra comprobar que un gran número de las enmiendas que se debaten en el Parlamento se ajustan a esta amplia visión de la salud pública y al modo en que debemos abordarla a escala comunitaria. Por ello, podemos aceptar en su totalidad 61 enmiendas. Hay otras 24 enmiendas que incluyen ideas valiosas que podemos respaldar, pero que no son del todo aceptables en su formulación actual. Ello se debe a que contienen determinados puntos esenciales que chocan con el enfoque del programa o porque plantean cuestiones difíciles. Con tantas enmiendas no me resulta posible hacer comentarios específicos sobre cada una de ellas. Por consiguiente, me centraré en cuatro ámbitos clave que abarcan varias enmiendas que no podemos aceptar y en los que creo que una aclaración de la posición de la Comisión será de más utilidad.
Primero, el alcance y la estructura del programa. A pesar de que la mayoría de las enmiendas respetan e incluso refuerzan el enfoque horizontal o impulsado por las políticas del programa, varias de ellas, como las enmiendas 12, 65, 66, 85, 91, 100, 111, 112 y 113, van en contra de este enfoque; introducen en la decisión referencias a enfermedades y condiciones específicas o acciones muy específicas que deben adoptarse.
Ilustrar las principales cargas y actividades sanitarias en un considerando puede resultar de utilidad, pero se impone la máxima precaución para evitar que el programa resulte tan atestado de prioridades y acciones que pierda no sólo su orientación general, sino también la flexibilidad necesaria para responder eficazmente a los nuevos retos y a las nuevas amenazas a medida que surgen. Los sucesos acaecidos en estos últimos años demuestran claramente la necesidad de mantener dicha flexibilidad. En consecuencia, es importante centrarse en las prioridades clave que aportan un auténtico valor añadido. Deben evitarse las actividades que duplican el trabajo de otros programas comunitarios y de este modo evitaremos también la utilización innecesaria de los escasos recursos. Por este motivo no son aceptables las enmiendas 86, 88, 89, 92, 94 y 110. Todas ellas tocan temas, como la creación de programas en la Europa Oriental, la violencia contra las mujeres, los riesgos de los teléfonos móviles, terapias e investigaciones complementarias, que ya están cubiertos por otros programas comunitarios.
El Parlamento se ha esforzado en no infringir el principio de subsidiariedad, es decir, las competencias de los Estados miembros en el ámbito de la salud pública. El programa tiene una función clara en lo que respecta a la información sobre el funcionamiento de los sistemas sanitarios, pero esto no debe interpretarse en el sentido de que la Comunidad deba intervenir en el funcionamiento de servicios sanitarios específicos. Éstas son competencias de los Estados miembros. Por este motivo, las enmiendas 79, 99 y 102, relativas a la protección de los derechos de los pacientes y a la creación de centros de excelencia en materia de toxicología medioambiental, terapia génica y clonación, no son aceptables; y aunque reconozco que el derecho de los pacientes a recibir información sencilla, clara y científicamente válida sobre su enfermedad es en sí un objetivo válido, lamentablemente, la Comunidad tiene competencias limitadas en virtud del artículo 152 del Tratado CE.
Paso a continuación a otro tema relacionado con la estructura básica y el alcance del programa. La enmienda 106, que hoy está sobre la mesa, expone algunas acciones encaminadas a desarrollar vínculos entre el programa y otras políticas. Las ideas que contiene, por ejemplo, sobre la evaluación de las repercusiones sanitarias, son satisfactorias, pero, en mi opinión, este trabajo no debe abordarse por separado de otras acciones contenidas en el programa. De hecho, la inclusión de la salud en otras políticas es una característica fundamental de toda la estrategia sanitaria como tal. Las actividades relacionadas con la evaluación de las repercusiones sanitarias deberían, por consiguiente, situarse firmemente dentro de la estructura propuesta del programa y no ser añadidas como otra línea de acción separada. Para ser coherentes, la integración de la salud en otras políticas debería formar parte de nuestras tres líneas generales del programa. Por lo tanto, esta enmienda sólo es aceptable en parte.
En segundo lugar, sobre la ejecución, un requisito para realizar todos estos objetivos es la capacidad de ejecución. Permítanme decir de entrada que reconozco abiertamente que, en la actualidad, la Comisión no posee la capacidad técnica necesaria para hacer frente al reto de la ejecución.
No hay ninguna duda de que deberemos realizar esfuerzos importantes para crear la coordinación, la vigilancia y la ejecución de la capacidad necesaria para hacer frente al desafío técnico que presenta este programa. Sin ninguna duda, ésta es una prioridad de las tres instituciones que intervienen en este proceso.
El éxito del programa dependerá en buena medida de nuestra capacidad de reunir los recursos y los conocimientos especializados necesarios a escala comunitaria, en los Estados miembros y las organizaciones internacionales. La Comisión no escatimará esfuerzos para garantizar el buen funcionamiento del programa mediante la creación de capacidad eficaz de coordinación y vigilancia necesaria para que el programa sea un éxito.
Actualmente estoy investigando varias opciones para garantizar esta capacidad, por ejemplo, el modo de reforzar la capacidad interna o la nueva posibilidad que ofrece la iniciativa sobre contratación externa de cara a establecer uno o más organismos especializados para las diferentes tareas de ejecución. No obstante, las enmiendas a la propuesta de decisión sobre el programa incluyen numerosas referencias a la creación de un Centro de Coordinación y Vigilancia de la Salud.
Permitan que exponga con toda claridad nuestra posición al respecto. Como he dicho, reconozco abiertamente la necesidad de un mecanismo identificable que garantice la coordinación y la vigilancia efectivas para que el programa sea un éxito. Asimismo reconozco que dicho mecanismo deberá estar bajo los auspicios de la Comisión. Pero la propuesta del Parlamento de crear un centro dentro de la Comisión, al que se alude en varias enmiendas a la propuesta de decisión sobre el programa, plantea serias dificultades jurídicas e institucionales. En particular, infringe el derecho de la Comisión a determinar su propia organización. Por consiguiente, no puedo aceptar las enmiendas 11 y 49, ni tampoco puedo aceptar aquellas partes de otras enmiendas que contienen una referencia al "Centro de Coordinación y Vigilancia de la Salud".
Resumiendo nuestra posición, creo que estamos ampliamente de acuerdo respecto a lo que hay que hacer, pero debemos reflexionar detenidamente sobre cómo podemos lograrlo, teniendo en cuenta las repercusiones jurídicas, institucionales y presupuestarias. En consonancia con este objetivo reconocido, permítanme confirmar mi compromiso de trabajar activamente con el Parlamento y el Consejo durante las próximas semanas con vistas a encontrar soluciones concertadas que nos permitan disponer de estructuras, conocimientos especializados y recursos adecuados para ejecutar debidamente el programa.
Esto me lleva al tercer punto - el presupuesto. La Comisión propone un presupuesto total por valor de 300 millones de euros durante un período de seis años. Hoy tenemos dos enmiendas sobre la mesa relativas a incrementar esta suma hasta 500 millones de euros - enmienda 72 - y 380 millones de euros - enmienda 109 -, respectivamente. Esta decisión deberán tomarla el Consejo y el Parlamento Europeo, en su calidad de autoridad presupuestaria. En estos momentos sólo quisiera decir que la Comisión mantiene su propuesta inicial. Esta propuesta ha sido elaborada sobre la base de una estimación de los costes de las acciones incluidas en el programa y se ajusta a las previsiones financieras. Es evidente que toda propuesta encaminada a añadir nuevos elementos a las acciones previstas tendrá repercusiones presupuestarias.
Por consiguiente, no puedo aceptar las enmiendas 37, 72 y 109 sobre el presupuesto total del programa. Asimismo, las enmiendas 72, 103 y 109 persiguen el establecimiento de límites a la utilización del presupuesto del programa. Las enmiendas 72 y 109 estipulan que cada línea de acción deberá recibir como mínimo un 25% del presupuesto. La enmienda 103 propone una restricción de la utilización de contratos de servicios sacados a concurso y, además, eleva los porcentajes máximos de los costes de un proyecto que pueden ser cubiertos mediante subvenciones. Dichas restricciones debilitan el principio fundamental de que el programa debe ser flexible y capaz de responder a los nuevos retos, a los riesgos que se presenten y a las preocupaciones del público durante los próximos seis años.
Por lo tanto, no puedo aceptar ni un importe mínimo del gasto para cada línea de acción ni el límite sobre la utilización de contratos de servicios sacados a concurso. No obstante, estoy dispuesto a elevar el límite de las subvenciones hasta el 70% permisible, de conformidad con el Reglamento financiero de la Comisión, pero no puedo ir más allá.
Por último, sobre comitología, varias enmiendas son relativas al tipo de comité que deberá establecerse. En un inicio propusimos un comité consultivo, porque así se reducirían a un mínimo la burocracia y los procedimientos necesarios. Las enmiendas 42 y 73 piden un comité mixto que combine la gestión y los procedimientos consultivos. De nuestros programas actuales en materia de salud pública sabemos cómo funciona un comité mixto. Asimismo, esta medida se ajusta a la Decisión del Consejo 1999/468. Por consiguiente, la Comisión puede aceptar estas enmiendas.
No obstante, la enmienda 74 especifica un gran número de tareas que deberá desempeñar el comité de gestión. El número de tareas por sí solo sería contraproducente, respecto a nuestra flexibilidad, para la ejecución del programa y el buen funcionamiento del comité. Por esta razón no puedo estar de acuerdo con algunas de las previsiones de esta enmienda, por ejemplo, sobre el presupuesto anual y las disposiciones y los procedimientos para seleccionar y financiar proyectos porque, en virtud del artículo 234 del Tratado CE, la Comisión es responsable de la ejecución del presupuesto. Por lo tanto sólo puedo aceptar la enmienda en parte.
Asimismo, la Comisión no puede aceptar la enmienda 105 relativa a someter al dictamen del Parlamento Europeo los planes anuales de trabajo. No obstante, acepto que sean presentados para información, como se pide en la enmienda 46.
En resumen, por las razones que he expuesto, 28 enmiendas no son aceptables. Estas enmiendas son: 33, 36, 37, 41, 62, 65, 66, 71, 72, 83, 85, 86, 88, 89, 91, 92, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 105, 109, 110, 111, 112 y 113. Acepto sólo en parte las enmiendas 6, 11, 12, 14, 27, 29, 32, 44, 48, 49, 50, 51, 54, 57, 63, 70, 74, 76, 77, 79, 80, 93, 103 y 106. Por otra parte, como ya he indicado, puedo aceptar en su totalidad las 61 enmiendas restantes.
Reitero mi agradecimiento por la labor constructiva realizada por el ponente y la comisión. Muchas de las enmiendas mejorarán la presente propuesta. En cuanto a los puntos en que subsisten dificultades, la Comisión está dispuesta a colaborar en la rápida búsqueda de soluciones. Estoy convencido de que podremos trabajar juntos para resolver los temas pendientes durante el procedimiento de codecisión. Es más, el hecho de que la Comisión pueda aceptar en su totalidad o en parte 85 de las 113 enmiendas presentadas demuestra nuestra voluntad de tener en cuenta las importantes contribuciones del Parlamento y nuestra confianza de que, juntos, seremos capaces de hacer despegar este importante programa tan pronto como sea posible.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario David Byrne.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.30 horas.

Acción de oro
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B5-0166/2001 del Sr. Galeote Quecedo y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristiano) y Demócratas Europeos, a la Comisión, sobre la "Acción de oro";
B5-0167/2001 del Sr. Gasòliba i Böhm y del Sr. Huhne, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, a la Comisión, sobre la "Acción de oro".

Galeote Quecedo
Señor Presidente, en 1997, la Comisión aprobó una Comunicación interpretativa -y subrayo interpretativa- sobre inversiones intracomunitarias que no sometió ni al Parlamento Europeo ni al Consejo. Y amparada en esa Comunicación, la Comisión ha iniciado acciones legales hasta el momento, si no llevamos mal las cuentas, contra nueve de los quince Estados miembros.
Nadie cuestiona la responsabilidad de la Comisión de perseguir las supuestas infracciones al Derecho comunitario. Lo que el Grupo del Partido Popular Europeo/Demócratas Europeos critica es que, bajo el título de Comunicación interpretativa, se hayan fijado unilateralmente, por parte de la Comisión, las reglas del juego en un terreno tan importante como éste, como lo prueba el hecho de que el Consejo Europeo de Estocolmo se haya ocupado de ello, a nuestro juicio, hurtando de esa manera competencias legislativas que corresponden a este Parlamento y al Consejo.
Supongo que el Comisario Bolkestein tendrá presente que el Tribunal de Justicia ya ha sentado precedentes de anulación de una Comunicación interpretativa similar a ésta, sobre los fondos de pensiones, precisamente porque la Comisión se excedía en sus atribuciones. Pero es que además, señor Comisario, esta Comunicación de 1997 ha quedado obsoleta por los recientes desarrollos económicos. Por todo ello, a esta Asamblea le importa que el Sr. Comisario conteste claramente si piensa, en el uso de sus competencias, presentar una propuesta legislativa sobre las inversiones intracomunitarias al Parlamento y al Consejo. Mi Grupo, desde luego, lo considera imprescindible, a la luz de las actuales circunstancias, y estoy convencido de que, al final de este debate, el Sr. Comisario se convencerá de que esta presunción es asumible por la inmensa mayoría de este Parlamento.
De estas circunstancias novedosas a las que me acabo de referir me voy a extender sobre la apertura de mercados nacionales de sectores económicos clave, en los que subsisten todavía, dentro de la Unión Europea, regímenes de monopolio que provocan una realidad asimétrica. En efecto, precisamente siguiendo directrices comunitarias, determinados Estados miembros han realizado grandes esfuerzos para abrir a la competencia sus mercados de telecomunicaciones u otros. Sin embargo, otros Estados no han tomado medidas equivalentes, de manera que sus mercados continúan cerrados a la competencia exterior.
Es en este contexto en el que el Grupo del PPE considera que deben permitirse mecanismos de prevención como la "acción de oro", porque, en otro caso, se producirían supuestos de discriminación objetiva. Y, en ese sentido, ¿qué piensa -le pregunto al Comisario- presentar la Comisión para permitir a los Estados miembros que están en la senda de la privatización y apertura de sus economías a la libre competencia, preservar el objetivo de esa privatización?
Señor Comisario, el jueves este Parlamento votará una resolución que fijará su posición al final del debate. Yo estoy convencido de que la Comisión aplicará en todo momento el Acuerdo interinstitucional que nos vincula y de que usted, señor Comisario, actuará en consecuencia haciendo buen uso de sus potestades de iniciativa legislativa y, por lo tanto, presentará a esta Asamblea una propuesta concreta de manera inmediata.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, señor Comisario Bolkestein, Señorías, nuestro Grupo ha expresado en su propuesta, que se une a la preocupación expresada por el grupo del PPE-DE, su malestar ante esta situación de distorsión de la competencia que se da en la práctica y que, como se ha dicho, deja de alguna manera en la indefensión precisamente a aquéllos ámbitos en los cuales determinados Estados miembros se han abierto a la competencia, han liberalizado sus empresas, y entonces nos encontramos en una situación desequilibrada en la cual empresas que aún gozan de su característica de empresa pública, con el monopolio correspondiente en un Estado miembro, se aprovechan de la apertura del mercado exterior y ejercen una competencia desleal respecto de las empresas que han entrado en lo que podríamos llamar el libre juego del mercado.
Como ha dicho el Sr. Galeote, nos encontramos con litigios que se han dado y se dan en Bélgica, Francia, Italia, España, Portugal y el Reino Unido, y hay procedimientos por infracción en Dinamarca, Alemania y Holanda. Por lo tanto, es una situación generalizada que demuestra que los principios que guían la Comunicación de 1997 a la que se ha hecho referencia, ya no son válidos. Por ello, nosotros urgimos a que haya una actualización al nivel normativo correspondiente, con la participación debida del propio Parlamento, y que se actualice esta legislación para, por una parte, eliminar estas posiciones de privilegio y, por otra parte, dar garantías a la actuación de los Estados miembros que han actuado de acuerdo con el proceso de apertura de mercados, están liberalizando los mismos y han de tener las garantías correspondientes para que las empresas que entran en este mercado interior europeo tengan todas las garantías derivadas de pertenecer al mismo.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi agradecimiento al Sr. Galeote Quecedo y al Sr. Gasòliba i Böhm por las preguntas formuladas que tocan un aspecto realmente importante del mercado interior.
Permítanme decir de entrada que la Comunicación de 19 de julio de 1999 sobre determinados aspectos jurídicos relativos a las inversiones intracomunitarias, a la que ambos oradores han hecho referencia, fue adoptada por la Comisión, al igual que en el caso de una serie de otras comunicaciones, sobre la base de su competencia exclusiva que emana de su papel de guardián de los Tratados. Como se especifica en la propia comunicación, su objetivo es indicar a las autoridades nacionales y a los operadores económicos de los Estados miembros cómo interpreta la Comisión las disposiciones del Tratado sobre el movimiento de capitales y el derecho de establecimiento con vistas a reducir el riesgo de interpretaciones jurídicas divergentes.
Los principios recogidos en dicha comunicación están basados, fundamentalmente, en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, que, naturalmente, sigue siendo la única institución competente para hacer una interpretación definitiva del Derecho comunitario.
De conformidad con el artículo 56 del Tratado CE, quedan prohibidas todas las restricciones a los movimientos de capitales entre Estados miembros, ya sean discriminatorias o no discriminatorias. La comunicación, que está consagrada a la inversión intracomunitaria, profundiza más en el respeto de este derecho fundamental en lo relativo a dos formas específicas de movimientos de capitales: la adquisición de valores nacionales y las inversiones directas. Todas las restricciones impuestas a estos movimientos de capitales pueden plantear problemas de compatibilidad, en particular, con el artículo 56, que trata sobre la libre circulación de capitales, y con el artículo 43, que trata sobre la libertad de establecimiento. La comunicación a la que me refería hace un momento declara que, de conformidad con el concepto propiamente dicho de inversiones directas, los nacionales de otros Estados miembros de la Unión Europea tendrán libertad para adquirir participaciones mayoritarias, ejercer sus derechos de voto intrínsecos a dichas participaciones y gestionar empresas nacionales en igualdad de condiciones que las establecidas en un Estado miembro determinado para sus nacionales.
Aunque la libertad de establecimiento y el libre movimiento de capitales figuran entre las libertades fundamentales del Tratado, existen algunas excepciones a las reglas generales que permiten a los Estados miembros imponer determinadas restricciones. En lo que respecta a la libertad de establecimiento, estas restricciones pueden estar motivadas por el ejercicio de la autoridad oficial o pueden estar justificadas por razones de orden público, seguridad y salud públicas - artículo 46. En lo que respecta al libre movimiento de capitales, las restricciones pueden estar justificadas por normativas nacionales en materia fiscal y de supervisión prudencial, la utilización de procedimientos de declaración o por razones de orden público o de seguridad pública - artículo 58. Por último, los Estados miembros podrán adoptar las medidas que estimen necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad que guarden relación con el ámbito de defensa - artículo 296.
De conformidad con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia es necesario interpretar rigurosamente dichas excepciones con vistas a satisfacer el criterio de proporcionalidad. Deberá excluirse toda interpretación basada en criterios económicos. Una excepción no debe constituir un medio de discriminación arbitraria ni una restricción encubierta de la libertad de movimiento de capitales. A la luz de los principios que acabo de enumerar, y teniendo en cuenta que el Tratado es neutral en lo que respecta al carácter privado o público de las empresas, resulta evidente que todas las restricciones encaminadas a impedir a inversores de otros Estados miembros las consiguientes adquisiciones de derechos mayoritarios en empresas privatizadas so pretexto de que el capital de dichos inversores está, en proporciones diferentes, en propiedad pública no pueden justificarse en virtud de las excepciones previstas en el Tratado en el ámbito de movimientos de capitales o derechos de establecimiento, excepciones que he definido hace un momento.
Para terminar, permítanme decir que, como quizá sepan sus Señorías, la Comisión celebrará próximamente un debate sobre las restricciones a la inversión intracomunitaria.

von Wogau
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la decisión que nos ocupa esta noche plantea dos problemas. En primer lugar está la cuestión de la legislación comunitaria. Las fuentes jurídicas de la Comunidad incluyen, por una parte, el Derecho primario del Tratado y, por otra, las directivas y los reglamentos que son fruto de la colaboración entre el Consejo y el Parlamento. Ahora bien, entre estos dos niveles se ha insertado otro tipo de documento que también suele considerarse como fuente jurídica, a saber, las comunicaciones. Hoy estamos hablando de una de ellas.
Señor Comisario, ha señalado con razón que la presente comunicación no es sino una interpretación, que, además, se fundamenta en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Sin embargo, en más de una ocasión uno tiene la impresión de que la Comisión interpreta el Derecho ella sola, sin la colaboración del Consejo y del Parlamento Europeo. Entonces parece que la Comisión actúa como órgano legislador absoluto, siguiendo el ejemplo practicado por el Emperador Constantino en el antiguo Bizancio. Mi profesor de Derecho de la Universidad de Friburgo llegó a calificar este procedimiento de la Comisión como método legislador propio del Imperio Bizantino.
Por todo ello, considero necesario que en casos tan importantes como éste se presenten las directivas o reglamentos oportunos y que éstos se adopten como es debido, es decir, previa consulta al Parlamento y al Consejo.
El asunto que estamos tratando aquí plantea un segundo problema, a saber, la competencia en la Comunidad Europea. La liberalización, o sea, la eliminación de los monopolios, debe considerarse uno de los mayores logros de la Unión Europea. En el ámbito de las telecomunicaciones hemos podido observar cómo la contención de los gastos y la reducción de los precios han redundado en beneficio de los ciudadanos. Aquí acecha, no obstante, un enorme peligro. Nos hallamos en la situación en que unos proceden a la liberalización y la libre competencia en tanto que otros no lo hacen. El resultado es que quienes se han negado a ello sacan provecho del monopolio mientras los demás van comprando, hasta que el antiguo monopolio público quede sustituido por un monopolio privado. En este caso, el ciudadano se encuentra con una nueva situación de monopolio que le impide beneficiarse de las ventajas aportadas por la liberalización. En mi opinión, es fundamental que en sus futuras acciones la Comisión preste más atención a este problema.

Katiforis
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, no estoy seguro de que Constantino fuera bizantino, al fin y al cabo estaba a caballo entre Bizancio y el Imperio Romano. Si se tratara de Justiniano, naturalmente, sería otra historia. En cualquier caso, la cuestión que esta noche nos ocupa es la de saber hasta qué punto un Estado miembro, en virtud del Tratado, puede imponer restricciones a los nacionales de otro Estado miembro o a sus propios nacionales, supongo, que deseen realizar inversiones intracomunitarias dentro del ámbito de su economía.
Este asunto tiene especial relevancia para las inversiones en las empresas privatizadas por los Estados miembros. La cuestión tiene una importancia fundamental para el correcto funcionamiento del mercado único europeo y quisiera expresar mi agradecimiento a los colegas por haber planteado el tema en esta ocasión, habida cuenta del número de casos que la Comisión ha sometido al Tribunal de Justicia en el transcurso de estos últimos años.
El Tratado constitutivo de las Comunidades Europeas, en su artículo 43, relativo al derecho de establecimiento, y su artículo 56, relativo a la libertad de movimiento de capitales, como ha mencionado el Sr. Comisario Bolkestein, establece claramente un régimen por el cual, los nacionales de cualquier Estado miembro tienen derecho a invertir en otros Estados miembros. Es un derecho del que numerosos individuos y empresas han hecho uso a medida que ha ido evolucionando la Unión Europea.
La inversión intracomunitaria ha crecido en proporciones sorprendentes durante estos últimos años. En 1998, dicha inversión ascendió a un total de más de 132.000 millones de euros; en 1999 ha experimentado un incremento de más del 80% hasta superar los 240.000 millones de euros. Es razonable esperar que estas cifras sean fácilmente superadas y que la tasa de crecimiento se mantenga porque la introducción del euro reduce las operaciones intracomunitarias, elimina el riesgo y el coste del cambio de divisas para las empresas, al tiempo que aumentan las oportunidades de inversión intracomunitaria. Éste es el éxito del proyecto económico europeo y del establecimiento del euro.
No obstante, siempre podemos intentar mejorar. Quedan aún pendientes muchas tareas para la culminación del mercado único europeo y una de ellas es, naturalmente, el desmantelamiento gradual de la participación del Estado en las empresas. Este desmantelamiento sólo se ha perseguido con gran coraje político y con graves riesgos políticos. A menudo sólo ha sido posible a través de las garantías legales que los gobiernos conceden respecto a la supervisión continuada y los intereses especiales en las direcciones estratégicas de las empresas privatizadas. Estas garantías legales se presentan de muchas formas, como la acción de oro, por lo que cabe argumentar, supongo, que la acción de oro no siempre ha sido un impedimento, sino que puede haber contribuido políticamente al proceso de privatización.
En su Comunicación de 1997, la Comisión estableció sus directrices sobre la existencia de estas garantías legales. Y lo hizo de forma bastante poco transparente a través de una comunicación que no fue debatida ni en el Parlamento ni por el Consejo. Las garantías legales que los gobiernos crearon, por otra parte, fueron establecidas bajo los focos de la publicidad y del debate público que necesariamente acompañan al proceso de privatización. Es realmente una situación bastante incómoda que se haya creado semejante dicotomía entre el establecimiento de la legislación comunitaria fundamental y los reglamentos de los Estados miembros.
La Comisión, haciendo uso de la Comunicación como su guía operativa, ha emprendido desde entonces acción legal contra seis Estados miembros ante el Tribunal de Justicia y ha iniciado procedimientos de infracción contra los demás. Hasta el momento no se ha cerrado ninguno de estos casos. No tiene justificación que la Comisión cree su propio marco normativo en virtud del cual ha emprendido acciones contra los Estados miembros, que han encontrado enormes dificultades para sacar adelante los programas de privatización necesarios.
Estoy de acuerdo con la Comisión cuando ésta declara que el argumento del interés nacional que esgrimen los Estados miembros para justificar dichas garantías legales, como ocurre a menudo, no puede ser aceptado como justificación adecuada de dichas medidas. El argumento del interés nacional sencillamente no es lo suficientemente transparente, porque puede abarcar una serie muy amplia de criterios económicos y/o no económicos. No obstante, también estoy de acuerdo con aquéllos de nuestros colegas que sostienen que la Comisión también ha actuado con muy poca transparencia con respecto a la supresión de las barreras a la inversión intracomunitaria. Me uno a ellos en su petición a la Comisión para que actualice su política en este ámbito a través de una propuesta de directiva, no sólo por el bien de la transparencia intrainstitucional, sino también para proporcionar orientación a los Estados miembros con vistas a evitar largos procedimientos ante el Tribunal de Justicia.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, creo que tras las intervenciones que he escuchado, en particular la del Sr. Galeote, se corre el riesgo de producir un equivoco. El equívoco sería que el Parlamento pidiera a la Comisión que refuerce la "acción de oro" , que refuerce los poderes especiales del Estado con el fin de que se puedan preservar como sea los mercados que se liberalizan de los mercados en los que actúan empresas en régimen de monopolio con grandes disponibilidades de liquidez que pueden adueñarse de los mercados liberalizados. Creo que esto sería un equívoco. Por el contrario, creo que el Parlamento debe alzar con fuerza su voz contra la "acción de oro" y contra todos los instrumentos que impiden que se establezca un verdadero y dinámico mercado interior en los sectores que tradicionalmente eran sectores en manos del Estado en la Europa de hace unas décadas.
Hablo en nombre de los radicales italianos. En 1997 convocamos un referéndum en Italia contra la ley de 1994 que creaba en Italia los derechos especiales, la "acción de oro" . En ese referéndum, el 80% de los votantes - casi 10 millones de italianos - dijeron sí, pidieron, como nosotros queríamos, la derogación de aquellas normas que impedían que impiden la existencia de un verdadero mercado competitivo en el mercado de los capitales para las empresas privatizadas. Lamentablemente, como suele ocurrir, esos votos se han desechado, se han destruido en una realidad, la italiana, en la que con frecuencia la Constitución y el pronunciamiento de los ciudadanos se convierten en papel mojado.
En 1998 el Gobierno presidido por Romano Prodi, hoy Presidente de la Comisión, fue objeto de un procedimiento por infracción instado por el entonces Comisario de Mercado Interior, el profesor Mario Monti, contra el uso de esta "acción de oro" . En 1999 se dictó un decreto que modificó la "acción de oro" a la italiana, o sea, sin modificar el carácter sustancial de la misma. Pues bien, creo que los artículos del Tratado deberían ser suficientes para prohibir que una empresa pública que actúa en régimen de monopolio adquiera una empresa en el mercado liberalizado. Se trata de un abuso de posición dominante, se trata de ayudas de Estado. No es necesario prever que las empresas tengan la "acción de oro" para impedir que sean adquiridas por una empresa pública de otro Estado miembro. De lo contrario, como suele ocurrir, con esta excusa, en realidad, se otorga a los Gobiernos nacionales y a los partidos mayoritarios un derecho de veto respecto a la libre enajenación de empresas públicas y se impide que sean los mercados financieros los que establezcan la asignación mejor, más eficaz y óptima del control y, en consecuencia, de la gestión de empresas en sectores extraordinariamente importantes, cruciales y estratégicos para Europa como el de las telecomunicaciones y de la energía en particular. Con la "acción de oro" , además, las empresas que se ponen en venta proporcionan menos recursos a los presupuestos públicos, pues se adquiere una empresa en la que alguien, sin tener siquiera invertida una lira, puede tomar decisiones estratégicas: se pierde dinero privatizando la "acción de oro" . Mediante la "acción de oro" también se corre el riesgo de estabilizar el ahorro privado: los ciudadanos, los inversores adquieren empresas que continúan sometidas al Estado, a los Gobiernos y, por lo tanto, a los partidos.
La "acción de oro" produce un extraordinario conflicto de intereses entre el Estado que sigue siendo gestor y de alguna forma propietario de las empresas liberalizadas y el Estado que, en cambio, debe limitarse a ser un mero regulador para garantizar la competencia en defensa de los intereses de los ciudadanos. Éste es un modo a través del cual los Estados europeos, en algunos países - pienso en Italia - de hecho, continúan gestionando sectores clave de la economía del país e impiden que en dichos sectores - telecomunicaciones, energía - se consigan empresas, mercados competitivos eficaces y empresas capaces de hacer frente a la competencia internacional. El hecho de que Enel en Italia o Deutsche Post en Alemania o France Télécom disfruten de posiciones de monopolio con el fin de ir acaparando espacios liberalizados en los mercados de otros países debe combatirse como posición dominante, como ayudas de Estado, pero no puede servir de excusa para que se reconozca a los que se abren al mercado mantener derechos en la empresa que, por el contrario, se entiende privatizada.
En realidad, la "acción de oro" ha sido y continúa siendo un obstáculo de cara a la creación de empresas de servicios públicos realmente europeas. Por lo tanto, la "acción de oro" aparta las empresas de la dinámica de mercado y los Gobiernos continúan interfiriendo, continúan pensando que saben mejor quién debe adquirir una empresa respondiendo de este modo a lógicas que no son las lógicas más eficaces del mercado y penalizando, en consecuencia, a los ciudadanos. No debemos pensar que los Gobiernos deben escudarse en la "acción de oro" para impedir que las empresas sean adquiridas en el mercado para pilotar la adquisición de empresas privatizadas hacia grupos amigos, puesto que, como suele ocurrir, al final y a la postre estas cosas dan lugar a mercados poco competitivos.
Es por esto que planteo algunas dudas acerca de la resolución que votaremos el jueves. Creo que desde este Parlamento hay que alzar fuerte la voz, tal vez evitando alcanzar un compromiso, enfrentándose los estatalistas con liberalizadores; alzar la voz para decir que los artículos del Tratado que se refieren a la circulación de capitales y a la libertad de establecimiento tienen que tener plena aplicación a la vista de las condiciones económicas de mercado actuales y no de hace cuarenta años.
Existe el riesgo de que las empresas en régimen de monopolio de Estado que existen todavía, actúen como amos en los mercados liberalizados en Europa, un riesgo representado por el abuso de posición dominante y por las ayudas de Estado: es en esto que hay centrarse.

Bolkestein
. (EN) Señor Presidente, permítame expresarle mi agradecimiento una vez más por concederme el uso de la palabra para responder a algunos comentarios de sus Señorías.
El Sr. von Wogau ha dicho, si le he entendido correctamente, que la Comunicación a la que han hecho referencia sus Señorías y que yo también he mencionado es una fuente del Derecho. Yo no lo veo así. La fuente del Derecho es el Tratado. El Tratado es claro. La Comisión es el guardián del Tratado y como tal es reconocida universalmente. La Comisión presentó la Comunicación en 1997 con el fin de aclarar algunos malentendidos en relación con los artículos pertinentes del Tratado.
No lo hizo sin motivo. Mencionaré dos casos concretos. En primer lugar, en 1991, el Reino Unido intentó utilizar la acción de oro para impedir que entidades públicas, empresas públicas de otros Estados miembros adquirieran empresas británicas que habían sido privatizadas. Por aquel entonces esta medida se conocía como la "doctrina Lilley". La Comisión actuó de manera enérgica. El Reino Unido cambió su política.
Es segundo caso es más reciente. A nivel internacional, mi colega Sr. Lamy tuvo que oponerse a una iniciativa análoga emprendida contra determinadas empresas públicas europeas en el ámbito de las telecomunicaciones. Por tanto, en ambos casos vemos que la Comisión ha emprendido acción contra los intentos, ya sean de un Estado miembro o, en el caso de los Estados Unidos, de un país tercero, de bloquear las inversiones de empresas, privadas o públicas, de otros Estados miembros en empresas privatizadas del mismo Estado.
Volviendo a la cuestión principal que nos ocupa, la Comisión no ha hecho más que interpretar los artículos pertinentes del Tratado - básicamente, los artículos 56 y 43.
Esto es lo que se expone en la Comunicación interpretativa. Por tanto, no puede afirmarse, como decía esta noche el Sr. Katiforis, que la Comisión está construyendo su propio marco legislativo. Diré una vez más, y será la última, que a la Comisión se le ha encomendado el deber de actuar de guardián del Tratado. En los años anteriores a 1997 existía incertidumbre sobre cómo debían interpretarse los artículos 43 y 56. Éste es el motivo de la Comunicación interpretativa. La última instancia que decide sobre lo que está bien o mal, sobre lo que es legal o ilegal, es el Tribunal de Justicia. Naturalmente, al final no es la Comisión la que decide cuál es la situación jurídica. Esa decisión es responsabilidad del Tribunal de Justicia. Pero antes de que el asunto sea sometido al Tribunal de Justicia, alguien debe llevar el caso a la atención del Tribunal y eso es lo que ha hecho la Comisión. Este Comisario ha desempeñado un papel en esto y ha llevado a varios Estados miembros ante el Tribunal por haber hecho uso de la acción de oro.
Por tanto, debo rechazar el reproche que se ha hecho a la Comisión de que se ha arrogado a sí misma competencias que no le corresponden, que está elaborando su propio sistema legislativo. No, la Comisión solamente está interpretando y declarando lo que dice la ley. Ésa es la razón por la que ha llevado al Tribunal a algunos Estados miembros. Esperamos conocer pronto la decisión del Tribunal de Justicia.
Me han preguntado si presentaré una directiva. No hay ninguna necesidad de una directiva. Tenemos un Tratado. La Comisión interpreta el Tratado y el Tribunal de Justicia decide. Por tanto, no necesitamos una directiva. Dicho todo esto, la Comisión tiene previsto celebrar en breve un debate sobre todo este asunto. Cuando se haya celebrado, quizá pueda ampliar la información al Parlamento, pero en estos momentos, no veo ninguna razón para cambiar la opinión que acabo de exponer.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Frederik Bolkestein.
He recibido cuatro propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.
El debate queda cerrado.
(Se suspende la sesión a las 23.15 horas)

