Esecuzione della sentenza della Corte di giustizia sulla causa "Turco” (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione su:
l'interrogazione orale al Consiglio sull'esecuzione della sentenza della Corte di giustizia sulla causa "Turco”, di Marco Cappato, Michael Cashman, Anneli Jäätteenmäki e Costas Botopoulos, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e della commissione per gli affari costituzionali - B6-0470/2008), e
l'interrogazione orale alla Commissione sull'applicazione della sentenza della Corte di giustizia sulla causa "Turco”, di Marco Cappato, Michael Cashman, Anneli Jäätteenmäki e Costas Botopoulos, a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni e della commissione per gli affari costituzionali - B6-0471/2008).
Marco Cappato
autore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, il nostro collega della scorsa legislatura, Maurizio Turco, oggi deputato radicale al Parlamento italiano, aveva presentato un ricorso - un ricorso come lo può presentare un semplice cittadino - chiedendo l'accesso ai documenti del Consiglio nei quali il nome delle delegazioni nazionali che avevano preso certe posizioni durante il dibattito era stato censurato, così come era stato negato l'accesso a un parere giuridico e la richiesta era stata negata dal Consiglio.
Il ricorso al Tribunale di primo grado, che aveva nel frattempo spinto il Consiglio a rendere accessibile l'identità delle delegazioni nazionali, al fine di impedire che la Corte si pronunciasse al riguardo, aveva dato torto a Turco e ragione al Consiglio. Invece, l'appello alla Corte di giustizia ha ribaltato la situazione.
La Corte ha semplicemente detto che l'accesso ai documenti e, in particolare, a quelli con effetti legislativi, deve essere obbligatorio, perché l'accesso ai documenti è democrazia e ogni eccezione è da interpretare in modo estremamente limitato, essendoci un evidente interesse pubblico. Il dibattito pubblico e giuridico sui documenti permette di dare ulteriore legittimazione alle istituzioni e migliorare la fiducia in se stessi.
La domanda che facciamo oggi in sintesi è: come intende la Commissione, come intendono le istituzioni europee dare seguito a questa sentenza? Cioè farne un'occasione per una profonda revisione anche dei metodi operativi di pubblicità immediata dei documenti.
Io so benissimo che si tratta semplicemente di un cittadino, di un ricorso come avrebbe potuto presentarlo qualsiasi cittadino, e non di una riforma seguita a un dibattito istituzionale. Ma io dico, a maggior ragione, che questo è il punto di forza dell'iniziativa di Maurizio Turco, che dimostra come il singolo caso possa fare magari molto di più di quello che ci offrono le iniziative istituzionali.
Dobbiamo avere la massima possibilità di pubblicità di questi documenti. Dobbiamo sapere che, per esempio, proprio oggi nella conferenza stampa della Commissione europea si è confermato come la Commissione non abbia ancora richiesto informazioni al governo italiano su una questione che lo stesso Maurizio Turco ha sollevato sulla discriminazione nell'insegnamento della religione nel nostro paese.
Ecco, come mai non è stata fatta questa richiesta? È un esempio concreto di meccanismi sui quali il funzionamento delle istituzioni europee diventa imperscrutabile per il cittadino. Quindi che si colga questa occasione per una radicale e profonda riforma dell'accesso e della pubblicità dei documenti.
Anneli Jäätteenmäki
autore. - (FI) Signor Presidente, il processo legislativo nei paesi democratici è aperto e pubblico. I cittadini possono sapere come i loro parlamentari hanno votato e conoscere i motivi di una decisione. Nell'Unione europea ciò purtroppo non accade. Non possiamo vantarci del fatto che l'Unione è democratica e aperta e che i nostri cittadini possono accedere ai documenti che sono alla base della legislazione. Abbiamo pertanto chiesto alla Commissione come intenda agire concretamente per modificare le norme e le prassi a seguito di tale decisione della Corte in maniera che apertura, trasparenza e democrazia siano attuabili e al Consiglio come intenda muoversi per realizzare apertura e democrazia, oltre che per rendere visibile il parere nazionale dopo una decisione. A meno che un parere non sia aperto e pubblico, i cittadini non potranno controllare come agiscono i loro rappresentanti. E' dunque tempo di intraprendere azioni tempestive per garantire che l'Unione possa infine dire orgogliosamente che la nostra legislazione è democratica, aperta e trasparente.
(Applausi)
Jean-Pierre Jouyet
Signor Presidente, signora Commissario, signora Vicepresidente, onorevoli parlamentari, so quanta importanza attribuite, specialmente lei, signor Presidente, ai temi della trasparenza e la presidenza condivide tale posizione. E' fondamentale che i nostri cittadini possano comprendere come vengono prese le decisioni europee che li interessano, mi riferisco per esempio alla legislazione europea, e ovviamente dobbiamo progredire in tale ambito.
Apprezzo la domanda posta perché ci consente di esaminare il difficile tema dell'accesso pubblico ai pareri legali. Questo è l'oggetto della sentenza, ma l'intera nostra politica in materia di trasparenza deve essere valutata alla luce di essa.
La sentenza Turco è importante perché è la prima volta che la Corte di giustizia si è espressa su singoli casi, come da voi rammentato, di pareri legali e delle loro condizioni di accesso da parte del pubblico. Nella sentenza, la Corte rammenta l'importanza dell'apertura e della trasparenza del processo legislativo per consentire ai cittadini di essere maggiormente coinvolti nel processo decisionale. Essa conclude che il regolamento n. 1049/2007 sull'accesso del pubblico ai documenti impone l'obbligo di divulgare i pareri del servizio legale dell'istituzione riguardante il processo legislativo.
Per rispondere alla sua domanda, onorevole Cappato, il Consiglio ha adottato le misure necessarie per eseguire tale sentenza della Corte all'inizio del luglio 2008. Il Consiglio ha eseguito la sentenza e ha reso pubblico il documento richiesto dal collega della passata legislatura Turco decidendo poi di adeguare le proprie prassi alla sentenza tenuto conto del principio ivi enunciato.
E' vero che vi sono eccezioni, sebbene la Corte stessa le abbia definite nel suo pronunciamento, per quanto concerne i pareri particolarmente delicati o di portata particolarmente ampia. In ogni caso, come sapete, ogni diniego del Consiglio deve essere motivato.
Il Consiglio ha ricevuto una serie di richieste specifiche concernenti i pareri legali del suo servizio legale e ha applicato i principi della Corte. Ciò detto, vi sarà noto il fatto che la divulgazione pubblica dei pareri legali interni di un'istituzione può ledere l'interesse legittimo delle istituzioni di richiedere pareri oggettivi e indipendenti. Dobbiamo trovare un equilibrio tra i due aspetti. Per questo il legislatore ha espressamente inteso proteggere la natura riservata dei pareri legali, elemento che a nostro parere continua a sussistere.
Riconosco che si tratta di risposte molto tecniche e me ne scuso. Sono tuttavia repliche ufficiali date per conto della presidenza. Detto questo, ciò mi offre l'opportunità di soffermarmi sulla politica in materia di trasparenza. Orbene, dobbiamo distinguere diversi aspetti di tale politica. In primo luogo, in termini di accesso diretto ai documenti di lavoro, e questo è il succo della domanda posta, posso confermare che il Consiglio applica a tutti gli effetti le disposizioni dell'articolo 12 del regolamento n. 1049/2001 e l'allegato II del regolamento interno del Consiglio, il quale impone che si tenga un pubblico registro e specifica le soluzioni per l'accesso diretto ai documenti del Consiglio da parte del pubblico.
Non voglio tediarvi con troppe cifre o informazioni tecniche. Resta tuttavia il fatto che i numeri raccontano una storia poiché il registro messo a disposizione del pubblico contiene riferimenti a oltre un milione di documenti prodotti dal 1999. Sicuramente mi direte che quantità non è necessariamente sinonimo di qualità.
Ciò che mi pare importante è la leggibilità e la mediatizzazione delle decisioni prese dalle istituzioni. Su questo sta lavorando la signora commissario Wallström nel quadro della procedura legislativa e l'accordo interistituzionale "Legiferare meglio” contiene impegni di carattere generale in tema di trasparenza. Nell'ambito di detto accordo si sono già intraprese iniziative. Tutte le deliberazioni del Consiglio nell'ambito della procedura di codecisione sono aperte al pubblico e il Consiglio regolarmente organizza dibattiti pubblici su argomenti importanti che riguardano gli interessi dell'Unione e dei suoi cittadini.
Per migliorare l'accesso del pubblico alle deliberazioni, il Consiglio dispone anche di un sito web dal quale è possibile visualizzare in streaming le procedure del Consiglio, il che, me lo concederete, è importante e avvincente!
Anche le presidenze del Consiglio devono assumere un ruolo. Come nel caso dei siti web delle precedenti presidenze, la presidenza francese ha investito molto nel suo sito www.ue2008.fr, strumento plurilingue dotato di una TV web con diversi canali, simile a quello lanciato, sono lieto di dirlo, dal Parlamento europeo.
Il terzo e ultimo punto è che dobbiamo poter soddisfare le richieste di informazione del pubblico. A tal fine è stato creato un servizio pubblico di informazione, e questo mi pare l'aspetto più rilevante perché l'ambito in cui siamo meno bene attrezzati è indubbiamente l'informazione pratica data al pubblico ed è per questo che i cittadini sono giustamente preoccupati e lamentano un'eccessiva mancanza di trasparenza del sistema. Ciò dipende dal fatto che disponiamo di risorse inadeguate e siti web non sufficientemente coordinati, per cui il pubblico non è sempre aggiornato sulla legislazione. E' su tale aspetto che il Consiglio deve concentrare il proprio impegno.
Così concludo le osservazioni che mi premeva formulare. La trasparenza è assolutamente fondamentale. Abbiamo raggiunto un accordo importante sulla comunicazione con la Commissione e il Parlamento europeo al fine di migliorare la trasparenza ed è mia convinzione che i negoziati interistituzionali intercorsi con la signora commissario Wallström e il vicepresidente del Parlamento europeo ci consentiranno di procedere nelle migliori condizioni possibili.
Si tratta di un compito collettivo al quale dobbiamo attribuire tutto il suo significato ricordando che è nostra ambizione politica migliorare la trasparenza nella politica di informazione e comunicazione, soprattutto in termini di informazione pratica in merito alla legislazione da fornire ai cittadini. A tal fine dobbiamo avvalerci maggiormente delle nuove tecnologie informatiche, ma so che tale preoccupazione è condivisa da Parlamento, Commissione e Consiglio.
Margot Wallström
Signor Presidente, vorrei ringraziare moltissimo gli onorevoli parlamentari per le domande poste.
Ovviamente, come abbiamo già sentito, la sentenza Turco della Corte di giustizia è molto importante. La Commissione concorda pienamente con la Corte nel rammentare l'importanza notevole di un processo legislativo aperto. Superfluo aggiungere che rispetteremo la sentenza e ne terremo pienamente conto nel nostro lavoro quotidiano.
Voglio essere quanto più chiara possibile, ma dovrò essere abbastanza succinta. Replicherò dunque a cinque quesiti specifici. Il primo riguarda un miglioramento della regolamentazione, le nostre relazioni interistituzionali e il regolamento n. 1049/2001. La sentenza Turco concerne l'accesso ai documenti da parte del pubblico. Non vi è alcun nesso diretto con la nostra cooperazione interistituzionale. A tal fine abbiamo un nostro quadro per una migliore cooperazione interistituzionale che ritengo funzioni perfettamente. Le nostre due istituzioni possono vantare un passato di collaborazione nel processo legislativo per conseguire l'obiettivo di un miglioramento della regolamentazione.
In merito alla seconda domanda riguardante l'accessibilità delle informazioni sulle consultazioni pubbliche in corso, vorrei esordire citando il database PreLex, come lo chiamiamo nel nostro gergo. Lo scopo di tale database è agevolare l'accesso ai documenti prelegislativi attraverso un unico punto di ingresso. In pratica, si tratta di un portale contenente collegamenti ai principali documenti prelegislativi. Il database è gestito dall'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali, si basa sulle informazioni fornite dalla Commissione e, aspetto ancora più importante, è direttamente accessibile al pubblico sul server Europa.
Quanto alle consultazioni pubbliche avviate dalla Commissione, vi è anche un punto di accesso unico sul server Europa. Questa è la vostra voce in Europa. Il sito web agevola l'accesso alle consultazioni e fornisce informazioni generali sulle varie procedure di consultazione della Commissione dando anche informazioni complete sulle consultazioni pubbliche aperte e sui corrispondenti documenti e questionari. Inoltre, tale punto di accesso fornisce anche informazioni sul seguito dato, come le relazioni sulle consultazioni e i contributi pubblicati.
Per quel che riguarda la terza domanda concernente il progetto TRANS-JAI, vorrei soltanto assicurarvi che il pieno accesso del pubblico con server dedicati - la cosiddetta attivazione del pubblico - per il portale web TRANS-JAI è previsto nel marzo 2010.
Questo mi porta alla quarta domanda sui principi della trasparenza e della sana amministrazione. Ovviamente tali principi sono strettamente collegati. Profondiamo sempre il massimo impegno per fornire al pubblico il maggior numero di informazioni possibile. Ciò è particolarmente vero per le procedure che riguardano i cittadini e i loro diritti, nonché per le attività delle istituzioni che, come sappiamo, sono talvolta difficili da capire. Il sito web della Commissione fornisce informazioni sulla sua organizzazione e le sue procedure e disponiamo di un "Chi è chi” del personale della Commissione e delle varie direzioni generali.
L'ultima domanda, la quinta, riguarda essenzialmente il registro pubblico dei documenti e il progetto di raccomandazione del Mediatore europeo sul reclamo "Statewatch”. Esiste un registro pubblico dei documenti operativo dal 3 giugno 2002, come prevede il regolamento n. 1049/2001. Da allora la Commissione ha anche creato un registro dedicato per le procedure di comitatologia e un registro sui gruppi di esperti. Ci stiamo adoperando al meglio per ammodernare i nostri sistemi informatici interni, ma, come sapete, purtroppo tutto ciò richiede tempo. Una cosa è però chiara. Stiamo lavorando, sempre in vista della necessità di aumentare la copertura di tale registro pubblico.
Più specificamente in merito al progetto di raccomandazione del Mediatore sul caso in questione, la Commissione gli ha naturalmente sottoposto un parere dettagliato nel quale riconosciamo che dobbiamo ancora aumentare la copertura dei nostri registri pubblici e confermiamo il nostro impegno a svilupparli ulteriormente nell'interesse di una maggiore trasparenza. Su un aspetto non abbiamo potuto condividere la posizione del Mediatore. Egli ha concluso che la Commissione dovrebbe, secondo le sue stesse parole, inserire nel registro riferimenti a tutti i documenti rientranti nella definizione dell'articolo 3, lettera a). Condivido lo scopo e l'ambizione di tale conclusione, che però non è attuabile. E' infatti semplicemente impossibile conciliare la definizione ampia e imprecisa di "documenti” contenuta nell'articolo 3, lettera a), del regolamento n. 1049/2001 con un unico registro pubblico che risulti del tutto esauriente. Occorre invece creare collegamenti o punti di ingresso diversi.
Potrei ricordare infine che ho reso direttamente accessibile in rete il registro della mia personale corrispondenza e citare altri esempi di ciò che si potrebbe realizzare in uno spirito proattivo al di fuori della legislazione formale, come migliori registri, maggiore accessibilità e semplicità nell'uso, divulgazione attiva e pubblicazione più rapida dei documenti. Tutto questo però esula dall'ambito dell'odierna discussione. Sono certa che avremo altre occasioni per discuterne approfonditamente.
Charlotte Cederschiöld
Signor Presidente, un prerequisito per la credibilità e la legittimazione dell'Unione è una serie di norme operative in materia di trasparenza e protezione dei dati e delle informazioni.
La trasparenza nel processo decisionale è particolarmente necessaria quando si parla di democrazia europea. Gli Stati membri hanno esperienze diverse. Un maggiore scambio di esperienze può condurre a una migliore amministrazione dell'Unione, ma anche degli Stati membri. Abbiamo percorso molta strada dal 2001, anno in cui si è decisa la legislazione comunitaria in materia di trasparenza.
La maggior parte degli Stati membri ha già una sorta di legge sulla libertà di informazione, la Svezia e la Finlandia dal 1776, altri paesi come l'Irlanda da qualche anno soltanto. Occorre tempo per individuare comportamenti e atteggiamenti comuni e dobbiamo rispettare tale esigenza. Non è possibile applicare una formula nazionale all'intera Unione. Le culture sono troppo diverse. Un governo aperto è fondamentale in una democrazia rappresentativa. L'intero processo è influenzato dal fatto che la rivoluzione digitale sta trasformando la nostra società in una società dell'informazione.
Un aspetto importante da sviluppare meglio nel regolamento n. 1049 è l'equilibrio tra riservatezza e trasparenza. Ci serve un processo decisionale aperto che rispetti l'interesse pubblico preminente senza violare il diritto alla riservatezza di istituzioni o singoli individui. L'interpretazione giudiziaria di questioni complesse, per esempio i casi di concorrenza, non può essere lasciata alla valutazione dei giornali scandalistici.
La sentenza Turco può contribuire allo sviluppo di un miglioramento della regolamentazione. Quali conseguenze pratiche trarranno Commissione e Consiglio dal caso Turco?
Michael Cashman
Signor Presidente, in veste di primo relatore per il regolamento n. 1049/2001 trovo l'odierno dibattito estremamente interessante. Ciò che mi pare strano, sapendo che i partecipanti alla discussione stasera profondono grande impegno per l'apertura e la trasparenza, è che l'argomentazione adotta in risposta al perché non si sia fatto abbastanza è "abbiamo bisogno di altro tempo”. Orbene, questo è inaccettabile.
Soltanto il 30 per cento della popolazione europea ha fiducia nell'Unione. Come mai? Perché gli altri si sentono del tutto avulsi da ciò che viene fatto a loro nome. E il fatto stupefacente è che abbiamo una storia positiva da raccontare. Come è possibile che un'istituzione debba essere trascinata urlante e recalcitrante dinanzi ai tribunali europei per comportarsi correttamente?
Dobbiamo fare ben più che spiegare. Signora Commissario Wallström, so che lei è esasperata e stanca di queste argomentazioni quanto me, ma non basta dire che abbiamo bisogno di altro tempo. Dobbiamo invece dimostrare ai nostri cittadini che non soltanto spiegheremo loro perché facciamo ciò che facciamo, ma come lo facciamo e il parere legale sulla base del quale operiamo perché, diversamente, il risultato sarà un loro totale scollamento dal progetto europeo.
Si è detto qui stasera che per alcune questioni è impossibile a causa, per esempio, della definizione imprecisa del termine "documenti”. Orbene, la definizione non è affatto imprecisa. Viceversa, è precisissima e comprende tutti i documenti detenuti, ricevuti o prodotti dalle tre istituzioni o dalle agenzie da esse costituite, per cui la categoria "documenti” risulta chiaramente circostanziata. Dobbiamo dunque avere il coraggio di creare un registro aperto e non quel labirinto in cui attualmente ci muoviamo in cui da un registro non è possibile accedere a tutti gli registri o collegamenti.
Oggi i nostri cittadini si dimenano in un labirinto. Lasciamo che invece entrino dalla porta delle tre istituzioni ed esponiamoci all'esame critico dell'opinione pubblica. Vi dico che se non facciamo la cosa giusta adesso, il giudizio alle elezioni di giugno favorirà i partiti estremisti contrari all'Unione o alle istituzioni comunitarie. Il tempo sta per scadere. Agiamo ora. Non è impossibile.
Eva-Britt Svensson
a nome del gruppo GUE/NGL. - (SV) Signor Presidente, la Corte di giustizia svolge un ruolo fondamentale nel sistema comunitario e ha il potere di interpretare decisioni politiche. Per quanto concerne l'interpretazione della legislazione dell'Unione, prevale la decisione della Corte, indipendentemente dall'obiettivo del legislatore o dalle intenzioni che ispirano la legislazione. Lo abbiamo visto nelle sentenze Laval, Rüffert e altre. In quelle circostanze, la decisione della Corte è stata contraria ai lavoratori.
Nel caso Turco, viceversa, la decisione della Corte è positiva. Me ne compiaccio, ma restano le mie critiche fondamentali, ossia che la Corte di giustizia determina la politica comunitaria e ha sempre l'ultima parola in qualunque controversia.
Nel caso Turco apprezzo il fatto che la Corte abbia riconosciuto che il controllo del processo legislativo da parte dei cittadini ha la precedenza assoluta. E' un passo infatti nella giusta direzione. Devo però aggiungere, purtroppo, che dobbiamo compiere ancora moltissimi passi prima che l'Unione si lasci alle spalle i suoi metodi di lavoro chiusi in cui l'orientamento è noto soltanto a chi opera all'interno. E' in ultima analisi una questione di democrazia, partecipazione e trasparenza.
E' dunque importante tener conto della sentenza Turco nell'attuale revisione del cosiddetto regolamento sull'accesso del pubblico.
Costas Botopoulos
(EL) Signor Presidente, la sentenza Turco rappresenta un passo avanti significativo per la legge e la democrazia poiché spiega il concetto del pubblico interesse enunciato nel regolamento n. 1049/2001 che disciplina l'accesso del pubblico ai documenti, concetto da interpretarsi in maniera che il diritto a una più ampia conoscenza dei fatti che conducono a una decisione sia considerato decisamente più importante della segretezza della procedura interna con la quale viene presa una decisione.
In altre parole, secondo la sentenza Turco, è importante che i cittadini non soltanto sappiano come o perché una decisione viene presa in quanto hanno il diritto di saperlo, ma siano anche a conoscenza dei documenti sui quali una decisione si basa, per cui tali documenti devono essere resi il più possibile di pubblico dominio.
Questo ci porta a formulare l'odierna interrogazione orale esortando i servizi della Commissione e del Consiglio a tener conto della decisione. Come ha detto poc'anzi il presidente in carica, interpretiamo il regolamento n. 1049/2001 alla luce della nuova giurisprudenza.
Naturalmente potrebbero insorgere alcuni problemi in relazione a ciò che è noto come segretezza di un documento, soprattutto nel caso dei pareri del servizio legale. Lo so fin troppo bene, essendo un avvocato. Non diciamo mai, però, che tali documenti devono restare segreti se provocano problemi. Ritengo invece che dobbiamo chiedere a gran voce un cambiamento radicale della cultura della trasparenza. Trasparenza significa equilibrio e rispetto per la procedura, non paura della conoscenza.
Vorrei concludere con un'ultima osservazione: dobbiamo vedere realmente la differenza tra ciò che accade nel concreto in sede di Consiglio e quel che succede all'interno della nostra istituzione. In Parlamento l'accesso alle riunioni e ai documenti è pressoché totale. Credo che la sentenza Turco ci offra l'occasione per allineare anche il Consiglio.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, vorrei proseguire sul tema dello "scollamento” giustamente evocato dal collega Cashman. Sicuramente nella discussione sul trattato di Lisbona in Irlanda si è osservato un profondo scollamento. Ma non facciamoci troppe colpe qui perché gli Stati membri sono bravissimi ad additare l'Europa per cose che giudicano fastidiose, anche se vi hanno aderito in sede comunitaria. Penso che per noi tutti sia giunto il momento di crescere. Parlo di tutti i nostri politici eletti, dei governi, dell'opposizione e di tutti in quest'Aula. E' giunto il momento di dire la verità.
Mi ha scoraggiata la lettura questa settimana di una rivista sulla quale un membro non eletto totalmente irresponsabile di una ricca elite si è pubblicamente espresso in merito all'elite non eletta di Bruxelles. Che faccia tosta! A meno che non agiamo come indicato dall'onorevole Cashman affrontando direttamente lui e il suo entourage, le elezioni europee di giugno saranno catastrofiche per i cittadini europei ed è tempo che quanti di noi lo credono lo dicano a voce alta.
Anneli Jäätteenmäki
autore. - (FI) Signor Presidente, questa decisione della Corte è importante e categorica. Essa dimostra chiaramente che il processo legislativo nell'Unione deve essere sottoposto all'esame democratico dei cittadini, mentre proteggere le istituzioni nel processo decisionale è di secondaria importanza. L'argomentazione è chiara.
Visto il contesto, sono rimasta veramente delusa dalle risposte. Nella replica del Consiglio si è ribadito varie volte che la trasparenza e l'apertura sono importanti, ma non si è detto molto altro. Che cosa si è fatto? La Commissione, nel frattempo, ha chiesto altro tempo.
L'atteggiamento che le istituzioni dell'Unione hanno adottato nei confronti della sentenza della Corte è a mio parere davvero interessante. Che pensereste se i nostri cittadini adottassero lo stesso atteggiamento della Commissione e del Consiglio nei confronti della sentenza non preoccupandosene affatto? Per fortuna per noi, è impossibile che ciò accada.
Marco Cappato
autore. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, la Presidenza del Consiglio ha menzionato la quantità del milione di documenti pubblicati. Nel caso dell'accesso ai documenti la quantità è anche qualità, però non è solo qualità. Se andiamo a vedere bene c'è un problema di che tipo di documenti: i documenti di seduta o i documenti che accompagnano la formazione delle decisioni.
Oggi quello che manca è proprio questo. Faccio un esempio: i documenti del Coreper I, così difficili da trovare, oppure sulla politica affari esteri dove si trattano come diplomatici, e quindi si tolgono dai registri, documenti che sarebbero importantissimi per conoscere il processo decisionale.
Ho fatto solo un esempio con i pochi secondi di tempo. Credo, anche rispetto alle risposte che ci sono state date, vada colta di più questa occasione come un'opportunità e non come un rischio per il funzionamento delle istituzioni europee.
Jean-Pierre Jouyet
Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli parlamentari, ciò che emerge con chiarezza dalla nostra discussione è che dobbiamo concretamente migliorare la trasparenza e la comunicazione perché si osserva una reale mancanza di comprensione, come si è già sottolineato, del funzionamento dell'Europa da parte dei nostri cittadini.
Una maggiore trasparenza e una migliore comunicazione vanno di pari passo. Come ho detto, questa è la base sulla quale abbiamo sottoscritto un accordo politico con la signora commissario Wallström e il vicepresidente Vidal-Quadras per comunicare meglio sul campo. L'onorevole Cappato e l'onorevole Jääteenmäki hanno ragione nell'affermare che dobbiamo essere più trasparenti e spiegare come lavoriamo. Per questo il Consiglio profonderà particolare impegno per quanto concerne le nuove tecnologie.
Anche dopo aver letto le argomentazioni sottoposte alla mia attenzione, concordo con l'onorevole Cappato circa il fatto che produrre milioni di documenti non è necessariamente sinonimo di maggiore trasparenza. Ciò che conta è mettere a disposizione i documenti che i cittadini chiedono e informazioni di buona qualità. I documenti COREPER I citati poc'anzi, per esempio, sono reperibili in rete. Non sempre sono stati pronti per tempo a causa di una carenza di risorse tecnologiche. Ora disponiamo della tecnologia necessaria e ci sincereremo che il problema sollevato sia risolto.
A essere franco, dobbiamo anche individuare il giusto equilibrio rispetto alla base giuridica, a una reale trasparenza e alle procedure effettivamente in questione. Vi sono una serie di procedure e questioni diplomatiche che di fatto sono alquanto difficili e in cui occorre garantire la libertà di parola, espressione e decisione. Potrò sembrarvi troppo conservatore, ma penso che dobbiamo anche vigilare su questo equilibrio.
La presidenza francese ha intrapreso una revisione del regolamento n. 1049/2001 e dobbiamo agire rapidamente. L'onorevole Cashman ha perfettamente ragione al riguardo. Con il suo aiuto e coordinamento ci stiamo movendo celermente e speriamo di compiere progressi decisi entro il termine del mandato della presidenza francese.
Come ho detto, dobbiamo sincerarci, come sottolineava l'onorevole Cappato, di anteporre la qualità alla quantità perché troppe informazioni uccidono l'informazione. I cittadini hanno poi il problema di dover compiere una cernita, pericolo che corriamo anche a livello europeo e dobbiamo essere in grado di aiutare liberamente i cittadini a compierla.
Che cosa significa tutto questo? Significa, come ho detto nella presentazione, garantire che i cittadini siano perfettamente informati, nel concreto, in merito ai loro diritti, all'esito delle decisioni, al modo in cui vengono prese e alla base giuridica. Da tale punto di vista non vi è dubbio che dobbiamo riflettere sulle risorse a disposizione del Consiglio.
All'interno della Commissione credo che si verifichi la stessa situazione quando, per esempio, si deve spiegare la base giuridica di alcune decisioni, specialmente riguardanti le piccole e medie imprese, soltanto una o due persone negli Stati membri o nelle istituzioni sono in grado di rispondere a tali quesiti e le persone in questione sono in ferie. Il risultato finale è che i cittadini e le piccole imprese sono costretti ad aspettare due o tre mesi prima di ottenere risposta. A parer mio, tale questione è seria tanto quanto l'accesso ai documenti ufficiali.
Infine, dobbiamo dare alle nostre discussioni un significato politico. In un momento in cui ci stiamo preparando alle elezioni europee, so che il Parlamento europeo si sta totalmente dedicando a tale compito e potrà contare sulla presidenza francese per garantire che tale dovere di trasparenza, tale dovere di spiegazione, tale obbligo pratico e concreto venga assolto perché, altrimenti, e qui concordo con l'onorevole Cashman, alle prossime elezioni europee gli estremisti prevarranno, esito che non vogliamo.
Margot Wallström
Signor Presidente, in primo luogo la sentenza Turco sarà ovviamente rispettata e attuata anche dalla Commissione. La sentenza ha di fatto affermato che nella fattispecie il Consiglio aveva sbagliato e doveva rettificare le procedure. Sono certa che il Consiglio si atterrà al responso.
Questo è il punto di partenza dell'odierna discussione, che tuttavia è stata in parte confusa con la discussione recentemente tenuta sul regolamento n. 1049/2001. La sentenza Turco è una cosa, il regolamento n. 1049/2001 un'altra. Come sapete, abbiamo presentato una proposta e siamo in procinto di occuparci del regolamento n. 1049/2001 e del modo in cui esso dovrebbe in buona sostanza essere concepito.
Credo che anche quanto da me affermato abbia destato una certa confusione. Non ho chiesto altro tempo. Ho spiegato il fatto che l'ammodernamento dei nostri strumenti tecnologici di informazione deve avvenire in maniera progressiva, non certo dalla sera alla mattina. Già disponiamo di un registro al quale stiamo affiancando una serie di altri strumenti, come quello relativo alla comitatologia e quello relativo a tutti i gruppi di esperti. Nondimeno, e sono stata molto onesta nel cercare di rispondere a una delle cinque domande, non sono per nulla persuasa che la soluzione migliore sia un registro unico. E' come avere un elenco telefonico per tutta l'Europa anziché più elenchi nazionali.
Siete sicuri che questa sia la soluzione, un colossale elenco telefonico per l'intera Europa anziché più punti di ingresso? La definizione in merito alla quale oggi vi siete specificamente interrogati è una definizione contenuta in un determinato paragrafo, che comprende anche il formato audiovisivo. La definizione, come comprenderete, è dunque molto ampia. Siete sicuri che per i cittadini sarà utile disporre di un gigantesco punto di ingresso a tutte queste informazioni?
Possiamo parlarne, se volete, ma non sono per nulla convinta che vi sia un'unica soluzione semplice come questa. La Commissione non condivide dunque tale posizione. L'ammodernamento dei nostri strumenti in tale ambito è un processo costante che dobbiamo discutere continuamente perché le circostanze mutano con estrema rapidità. I nostri obiettivi, a ogni modo, ossia apertura, trasparenza e accesso ai documenti, paiono essere i medesimi. Questo, come dicevo, è il punto di partenza ed è ciò per cui continueremo a combattere attenendoci, come è ovvio, alla sentenza Turco.
In merito alla questione specifica per la quale ho citato una data di riferimento, il 2010, si tratta di un progetto ben circostanziato per il quale vi ho fornito una data indicativa. In generale non chiediamo né non dovremmo chiedere altro tempo. E' un processo che deve attuarsi quotidianamente - garantire maggiore apertura, assicurare maggiore trasparenza, servire i cittadini perché hanno bisogno di sapere - ed è un processo che deve far parte della cultura e dell'atteggiamento di tutte le istituzioni.
Unitamente ai suoi colleghi, onorevole Cashman, ho avuto il piacere di apprezzare il suo interessante intervento, che contiene il punto di partenza di ciò che ora ci occorre: aprirci, creare accesso. Penso che deliberare in un'atmosfera di totale apertura aiuterà anche i cittadini a giudicare in maniera informata quanto accade e comprendere il motivo per il quale abbiamo tanti argomenti importanti all'ordine del giorno.
Presidente
La discussione è chiusa.
