Grupptalan (debatt
Talmannen
Nästa punkt på föredragningslistan är kommissionens uttalande om grupptalan.
Meglena Kuneva
ledamot av kommissionen. - (EN) Herr talman! Ända sedan jag tillträdde har jag som ni vet prioriterat möjligheterna till rättslig prövning högt. Jag anser att de materiella rättigheterna inte visar sin styrka förrän de backas upp av exekutiva åtgärder och faktiska möjligheter för konsumenterna att föra talan. Allt oftare får stora konsumentgrupper sitta emellan utan att få sin sak prövad till följd av att en handlare tillämpar samma eller liknande olagliga förfaranden.
Kommissionen har granskat de problem som konsumenterna stöter på när de försöker föra grupptalan. Vi har beställt studier, diskuterat frågan med intressenterna, genomfört undersökningar och haft ett samråd på Internet. Nyligen publicerade vi också en grönbok som vi har fått över 170 reaktioner på.
Trots att samrådet officiellt tog slut den 1 mars 2009 kommer det fortfarande in synpunkter, och jag kan redan berätta att ju mer bevis vi samlar in, desto mer övertygade blir vi om att det finns ett problem. Därför måste vi hitta en lösning, för att skipa rättvisa och skapa en sund europeisk ekonomi.
I Grönboken om kollektiva prövningsmöjligheter för konsumenter togs olika sätt att komma till rätta med problemet upp. En preliminär analys av mottagna svar tyder på att intressenterna är medvetna om att situationen i fråga om grupptalan i medlemsstaterna är otillfredsställande. Det finns en samsyn om behovet av ytterligare åtgärder för att skapa verkningsfulla prövningsmöjligheter för konsumenterna och därmed återställa deras förtroende för marknaden.
Konsumentorganisationerna vill ha bindande åtgärder för nationella system för kollektiv rättslig prövning i alla medlemsstaterna i kombination med andra alternativ, såsom utvidgning av befintliga alternativa tvistlösningsmetoder till att omfatta gruppanspråk. Företagen förespråkar alternativa tvistlösningsmetoder.
Om några veckor, när vi har analyserat alla svaren ordentligt, kommer vi att offentliggöra dem tillsammans med ett uttalande om den återkoppling vi har fått, och före sommaren kommer vi att skissera olika sätt att ta itu med frågan om gruppanspråk. Detta blir inte bara en upprepning av de fyra alternativen i grönboken. Vårt resonemang vidareutvecklas mot bakgrund av svaren på samrådet om grönboken. Kommissionen kommer att på basis av resultaten av alla samråden göra en noggrann granskning av de ekonomiska och sociala konsekvenserna för intressenterna, däribland kostnader och nytta med olika alternativ. Den 29 maj kommer vi att ha en utfrågning där vi informerar intressenterna om våra preliminära slutsatser.
Låt mig understryka att vi, oavsett vilken väg vi väljer, inte kommer att följa USA i spåren. I stället kommer vi att vara våra europeiska rättskulturer trogna och ta hänsyn till gjorda erfarenheter i medlemsstaterna. När väl alternativen klarnar kommer Europaparlamentet, medlemsstaterna och intressenterna att vara lika övertygade som jag om att vi har ett problem och att en ändamålsenlig lösning måste, och kan, skapas på EU-nivå.
Varför ska hederliga företag lida på grund av ojusta konkurrenter som tjänar pengar när konsumenterna inte gottgörs? Och jag betonar ”gottgörs”. Det är just möjligheter till gottgörelse vi eftersträvar. Varför ska konsumenterna ge upp sina legitima förväntningar på gottgörelse, och varför ska samhället acceptera brister i välfärden och rättvisan?
Jag är säker på att vi kommer att finna en lösning som skapar den rätta balansen mellan att förbättra konsumenternas möjligheter till rättelse och att undvika ogrundade klagomål. Effektiva prövningsmöjligheter kommer att öka konsumenternas förtroende för den inre marknaden och för vad EU kan göra för dem. Detta är särskilt viktigt i den bistra verklighet som dagens ekonomiska och finansiella kris har skapat. Som ni vet kommer det att genomföras många institutionella förändringar under de kommande månaderna, och de kan påverka tidplanen för och presentationen av vårt arbete med grupptalan.
När det gäller kommissionens initiativ om skadeståndstalan vid brott mot EG:s antitrustregler kan jag försäkra er om att kommissionen delar parlamentets inställning att dessa två initiativ som har med grupptalan att göra bör hänga samman. Konsekvens betyder dock inte att man i olika politiska initiativ måste använda samma verktyg för att nå samma mål. Jag kan också försäkra er om att jag personligen är engagerad i den här frågan och kommer att fortsätta arbeta med den tills mitt mandat går ut, med samma energi och kraft som hittills, och naturligtvis med välvilligt bistånd och stöd från parlamentet.
Malcolm Harbour
för PPE-DE-gruppen. - (EN) Herr talman! Det gläder mig att få välkomna kommissionsledamot Kuneva till kammaren igen. Fru kommissionsledamot! Jag kan bara upprepa det ni själv sa om hur energiskt och kraftfullt ni försöker tillgodose konsumenternas intressen. Vi på vår sida av kammaren och alla ledamöterna i utskottet, tror jag, beundrar er för det och vill verkligen att ni ska fortsätta så.
När det gäller förslaget om grupptalan tycker jag att ni hanterar det på helt rätt sätt. Vi har konsekvent sagt att det här är en oerhört komplicerad fråga. Det handlar inte bara om åtgärder på EU-nivå, utan också om mycket svåra frågor om anknytningen till nationell och regional rätt, och framför allt måste som ni sa konsumenterna stå i centrum.
Ni har verkligen konsekvent hävdat att konsumenternas förtroende för den inre marknaden och gränsöverskridande handel är en av de grundläggande frågor som vi måste ta upp, för annars kan inte konsumenterna utnyttja sin rätt till tillgång och utöva valfrihet över gränserna. Jag tycker att det är kärnpunkten i det ni sa i dag.
Först och främst anser jag att timingen och lösningarnas komplexitetsgrad är viktiga, för ni har nämnt en lång rad lösningar här, men det står helt klart att lösningar som innebär att nya rättsmekanismer på EU-nivå kan behöva skapas tar mycket längre tid och potentiellt är mer kontroversiella än om man tar till någon av de alternativa tvistlösningsåtgärderna eller använder de befintliga åtgärder för konsumentsamarbete som har införts. Jag tror att vi alla i utskottet minns att det utökade konsumentsamarbetet var en fråga som utskottet behandlade under parlamentets förra mandatperiod, och vi vill att det blir mer ändamålsenligt. Jag tror att det kan användas för att ge konsumenterna de prövningsmöjligheter vi efterlyser, inte bara när det gäller grupptalan utan också för att hantera gränsöverskridande anspråk på ett mer verkningsfullt sätt. Om vi kan göra dessa prioriteringar där och med timing och skyndsamhet snabbt kommer fram till de bästa lösningarna så tycker jag att det är så ni ska gå vidare.
Evelyne Gebhardt
Herr talman, fru kommissionsledamot! Tack för att ni tog fasta på socialdemokratiska gruppens i Europaparlamentet initiativ och tog upp den här frågan, den är viktig för medborgarna.
Jag har min mobiltelefon här. Jag har hört av många ungdomar att de har en mängd problem till följd av att en summa pengar dras av varje månad i fem, sex, sju eller åtta månader på grund av att de helt ovetande har ingått ett eller annat avtal, till exempel om ringsignaler. Ingen vänder sig till en domstol för 5 euro, men om en miljon medborgare upplever samma sak och ett företag orättmätigt inkasserar 5 miljoner euro så handlar det om orättvis konkurrens i förhållande till de konkurrenter i Europeiska unionen som uppför sig korrekt. Därför är det mycket viktigt att vi tar itu med detta.
Det är dock också viktigt att människorna, ungdomarna, föräldrarna som råkar ut för detta får rättsliga instrument som gör att de verkligen får bättre på fötterna. Vid en tidpunkt då EU växer ihop, när människor handlar på Internet, är det viktigt att vi upprättar dessa som gränsöverskridande instrument så att de faktiskt kan användas ordentligt. Därför anser min grupp att det just är den grupptalan som sådana instrument möjliggör som måste utredas, så att vi kan se om den kan användas i Europeiska unionen. Som ni också har sagt, fru kommissionsledamot, måste dock dessa instrument utformas så att vi förhindrar att de ytterligheter som förekommer i till exempel USA smyger sig in, och i stället anpassa instrumenten till vårt eget rättssystem. Vi måste arbeta på detta, och vi vill driva den här frågan under de närmaste månaderna.
Fru kommissionsledamot! Ni vet att vi står på er sida i den här frågan. När det gäller att förstärka medborgarnas rättigheter har vi socialdemokrater alltid ett finger med i spelet!
Andreas Schwab
(DE) Herr talman, fru kommissionsledamot! Tack så mycket för att jag fick möjlighet att delta i den här debatten. Fru Kuneva! Det gläder mig att ni på begäran av gruppen för Europeiska folkpartiet (kristdemokrater) och Europademokrater har bidragit till att utveckla förslaget om grupptalan från GD Konkurrens, som inledningsvis planerade att reglera detta på samma sätt som i USA, till en övergripande metod och faktiskt behandla alla lika i Europeiska unionen - små och medelstora företag, konsumenter, anställda och företagare. Detta är ett viktigt steg framåt, som vi vill stödja i en mycket konstruktiv och positiv anda.
Vi är medvetna om att gemenskapen i många enskilda fall naturligtvis är bättre på att tillvarata kollektiva rättigheter än individen. Vi är emellertid övertygade om att grupptalan inte är bästa sättet att skumma av bagatellartade anspråk så att konsumenterna skyddas, utan snarare en offentligrättslig prövning av sådana anspråk, till exempel genom en vinstskumningstalan som i den tyska lagen mot orättvis konkurrens. Enskilda konsumenter skulle då överväga mycket omsorgsfullt om de ska inleda en grupptalan med en advokat om 4,99 euro eller om det faktiskt skulle vara bättre om dessa anspråk till exempel kontinuerligt bevakas av en offentlig ombudsman och genomdrivs med lämpliga medel. När det gäller hur dessa båda beståndsdelar ska kopplas samman anser jag således att vi noggrant måste överväga hur vi bäst kan hjälpa konsumenterna, för de har ofta inte tid att vända sig till en advokat, utan vill ha hjälp snabbt och lätt.
Det finns en annan sak som jag tycker är viktig - och också här har ert generaldirektorat gjort ett mycket gott arbete. Det mest intressanta inslaget var en diskussion vid den bayerska representationen i Bryssel. Där svarade en företrädare för ert generaldirektorat på frågan om vi genom att använda EU:s rättsmedel faktiskt kan utesluta den typ av grupptalan som förekommer i USA med att klart säga ”nej, det kan vi inte”. Det anser vi betyder att vi inte kan bortse helt från denna modell. Vi måste fortsätta att diskutera den, men göra det med stor omsorg och ta med medlemsstaterna och deras lagliga möjligheter i diskussionen så att vi i slutändan uppnår det vi alla vill, det vill säga en verkligt europeisk modell som är särskilt tilltalande för konsumenterna och som också skyddar små och medelstora företag.
Arlene McCarthy
(EN) Herr talman! Jag vet att kommissionsledamoten känner till att 4 000 konsumenter kommer att hänvända sig till högsta domstolen i Förenade kungariket i morgon för att söka gottgörelse för allvarliga allergiska reaktioner, sjukhusvistelser och dödsfall till följd av användningen av kemikalier som nu har förbjudits i EU i soffor och hushållsprodukter. Liknande fall och skador har rapporterats från Frankrike, Sverige och Polen. I hela EU finns det potentiellt många tusen konsumenter som har lidit allvarliga skador på grund av denna giftiga kemikalie.
Jag tror att medborgarna vill att EU ska ingripa när vi kan ge konsumenterna verklig hjälp med att komma till rätta med verkliga problem. Verklig hjälp i sådana fall betyder rätt att vidta kollektiva åtgärder, oavsett var man köper varor och tjänster. Därför lanserade vårt utskott ett samråd på Internet om kommissionens förslag om konsumenträttigheter. Vi fick många svar och i många av dem framhöll företag och konsumenter att det behövs effektiv tillgång till gränsöverskridande rättsmedel och prövningsmöjligheter.
Jag anser att det finns tillräckligt många fall som liknar fallet med den giftiga soffan och tillräckligt med övertygande bevis för att det behövs möjligheter till grupptalan, inte bara för att förbättra tillgången till rättvisan utan också för att motverka olagliga och orättvisa affärsmetoder. I vårt utskott vill vi naturligtvis att konsumenterna ska ha tillgång till billiga, överkomliga metoder, såsom alternativa tvistlösningsmetoder, men jag anser att dagens debatt först och främst handlar om att hitta praktiska sätt att ge våra konsumenter och medborgare verklig hjälp, att se till att de får rättvisa lösningar, verkliga prövningsmöjligheter och verkliga rättsmedel.
Klaus-Heiner Lehne
(DE) Herr talman, mina damer och herrar! Jag vill börja med att säga att också vi i princip välkomnar Europeiska kommissionens förslag och denna grönbok.
Som andra talare har sagt råder det inga tvivel om att det finns ett ”massfenomen” där ett stort antal människor drabbas av relativt små förluster. De enskilda förlusterna är små, men det sammantagna beloppet är stort. Vi behöver ett instrument som löser detta problem. Jag anser att det är rätt att överväga någonting i den här stilen.
För att fortsätta på den positiva sidan välkomnar jag också verkligen att Generaldirektoratet för hälsa och konsumentskydd i sin grönbok betonar frågan om alternativa tvistlösningsmetoder så kraftigt. Det är en stor skillnad jämfört med vitboken från Generaldirektoratet för konkurrens, som också debatterades i kammaren i går, och i vilken man hittills inte alls tar upp möjligheten till tvistlösning utanför domstol. Jag anser att Generaldirektoratet för hälsa och konsumentskydd har kommit längre i sin grönbok än kollegerna i Generaldirektoratet för konkurrens.
Jag vill dock slå fast två saker som jag definitivt anser ska betraktas som kritiska kommentarer. Klockan 12, om några få minuter, kommer parlamentet att anta mitt betänkande om vitboken från Generaldirektoratet för konkurrens. Med överväldigande majoritet kommer kammaren att kräva att Europeiska kommissionen hanterar den här frågan med en övergripande strategi.
Det får inte bli så att vi får sektorsvisa instrument - ett för konsumentskydd, ett för antitrustlagstiftning, ett annat för kapitalmarknaden, kanske ytterligare ett för miljön, kanske ytterligare ett för sociala frågor - som alla är motstridiga, som alla inkräktar på medlemsstaternas rättssystem och i slutändan leder till en förvirring om rättsläget som ingen jurist längre kan reda ut. Vi har ofta sett sådana exempel tidigare. Jag tänker bara på debatten om direktivet om yrkeskvalifikationer, som vi senare också lade ihop till ett enda instrument eftersom denna fragmentarisering inte längre var hanterbar. Kommissionen bör inte göra samma misstag igen i det här fallet. Den bör förespråka en övergripande strategi redan från början. Det är parlamentets tydliga ståndpunkt, vilket kommer att visa sig om några minuter.
En sak till: Jag välkomnar verkligen att vi har kommit överens om att vi inte vill ha en klagomålsindustri efter amerikansk modell med en omsättning på 240 miljarder US-dollar om året, som egentligen bara advokaterna tjänar på medan konsumenterna inte får någonting alls. Vi vill ha äkta rättssäkerhet i EU och vi vill behålla vårt traditionella system och vårt sätt att betrakta lagen.
Martí Grau i Segú
(ES) Herr talman! På en marknad utan gränser som EU är det viktigt att vi både garanterar en sund konkurrens och lika nitiskt värnar om konsumenterna.
Under det gångna halvseklet har handelshinder raserats för produkter, men de finns i stor utsträckning kvar för konsumenterna.
Otillåtna affärsmetoder anmäls ofta inte av konsumenterna eller beivras av konsumentorganisationerna på grund av en allmän medvetenhet om att det är svårt att få gottgörelse.
Grupptalan är ett förfarande som underlättar när många människor har drabbats och gör att chanserna att komma fram till en överenskommelse om kompensation ökar betydligt. Eftersom en stor del av de ekonomiska transaktionerna i Europeiska unionen är gränsöverskridande kan inte denna rätt till kollektiva åtgärder sluta vid landsgränserna.
Vi behöver ett verkligt initiativ som omfattar hela EU och det måste skapa en viss harmonisering eller anpassning av befintliga nationella system för att bli ändamålsenligt. Den modell vi väljer måste syfta till att ge konsumenterna tillgång till systemet utan svårigheter och att motverka höga kostnader och omfattande byråkrati.
Därför anser jag att vi måste prioritera alternativa konfliktlösningsförfaranden, eftersom de skapar större flexibilitet, samt förenklade och billigare rättsprocesser.
Reinhard Rack
(DE) Herr talman! Det finns en stor samsyn i kammaren om att vi måste erbjuda konsumenterna ett bättre skydd, i synnerhet när små förluster för många enskilda personer sammantagna utgör ett problem, eftersom man inte ser några möjligheter att föra individuell talan på ett meningsfullt sätt. Frågan är hur konsumentskyddet och förbättringen av detta ska organiseras. Där anser jag att det är mycket viktigt att vi helt medvetet säger att vi vill utreda alla alternativ och alla aspekter av denna komplicerade fråga och inte fatta beslut om lösningar förrän efter moget övervägande - och det är jag mycket tacksam mot kommissionen för att vi gör.
Jag vill i det här sammanhanget ta upp en sak som ännu inte har nämnts. Vi har redan konstaterat att möjligheterna att föra grupptalan håller på att bli ett sätt för många icke-statliga organisationer och konsumentskyddsorganisationer att marknadsföra sig, och så kan det bli än mer i framtiden. Denna risk bör vi mycket medvetet ta med i våra beräkningar så att det inte slutar med att vi hjälper dem som inte behöver någon hjälp medan de som faktiskt behöver hjälp blir utan.
Meglena Kuneva
kommissionsledamot. - Herr talman! Jag skulle vilja tacka er för alla era värdefulla synpunkter. På ett sätt känner jag väl till de flesta av dem eftersom vi har diskuterat igenom de viktigaste aspekterna av era betänkligheter och förhoppningar vad gäller att införa grupptalan i Europa, punkt för punkt.
Jag skulle återigen vilja understryka att jag håller helt med er om att det inte ska införas någon USA-liknande grupptalan i den europeiska kulturen. Jag vet att detta är något av det som oroar er mest. Som Arlene McCarthy också påpekade handlar det här om skadestånd. Detta förekommer redan i Storbritannien, men det har ingenting att göra med vad vi diskuterar här och vad jag föreslår som våra framtida åtgärder i den här riktningen.
I det hänseendet skulle jag vilja understryka följande: Kontrollerar vi om det finns ett verkligt behov av grupptalan? Ja, det gör vi och vi kommer också att fortsätta att göra detta efter grönboken. Respekterar vi de konstitutionella begränsningarna? Ja. Undviker vi en USA-liknande grupptalan? Ja. Ser vi till att det utgår ersättning för skadestånden som omfattar konsumentens samtliga kostnader, men samtidigt utesluter något inslag av straffskadestånd? Ja, det tänker vi göra. Motverkar vi oberättigade anspråk, som Reinhard Rack tog upp? Ja. Främjar vi alternativa tvistlösningsmetoder? Självklart, eftersom detta kostar mindre tid och pengar och är lättare att hantera för både konsumenter och företag och även följer subsidiaritetsprincipen.
Med dessa få ord skulle jag vilja säga att vi är fullt medvetna om utmaningarna och att vi är redo att ta oss an dem och steg för steg lägga fram ett bra förslag genom att uppnå samförstånd med er.
Vad jag verkligen uppskattar här i dag är att vi alla inser att vi har ett problem och att vi är redo att ta itu med det problemet. Det är verkligen en mycket bra utgångspunkt för nästa diskussionsfas. Eftersom det är en utmaning som vi står inför skulle jag framför allt vilja understryka det som Klaus-Heiner Lehne tog upp - den gemensamma strategin, den övergripande strategin med kommissionsledamot Kroes. Kommissionsledamot Kroes och jag och våra båda enheter samarbetar mycket nära för att våra initiativ ska vara enhetliga och ge synergieffekter.
Principen om enhetlighet utesluter inte nödvändigtvis att särskilda situationer kräver särskilda lösningar. Vart och ett av de båda initiativen har en specifik inriktning. I grönboken för konsumenter behandlas talan som rör överträdelser av konsumentskyddslagstiftningen, medan vitboken om konkurrens uteslutande handlar om överträdelser av konkurrenslagstiftningen. En annan betydande skillnad mellan de båda initiativen är att grönboken för konsumenter endast avser konsumenters möjlighet till prövning, medan den prövningsmekanism som föreslås i vitboken om konkurrens är tänkt att gynna både konsumenter och företag.
Så min utmaning är att uppnå en effektiv prövningsmöjlighet för våra konsumenter och därigenom ge dem förnyat förtroende för marknaden. Från tidigare diskussioner vet jag att Europaparlamentet stöder oss i våra försök att uppnå detta mål. Låt mig återigen understryka att parlamentet tillsammans med medlemsstaterna och aktörerna kommer att bli övertygade inte bara om att vi har ett problem, utan också om att det är nödvändigt och möjligt att nå fram till en effektiv och välavvägd lösning på EU-nivå.
Jag skulle vilja tacka er för denna givande diskussion och era värdefulla synpunkter och jag ser fram emot att samarbeta med er kring det här ärendet under de kommande månaderna.
Talmannen
Debatten är avslutad.
Skriftliga förklaringar (artikel 142)
Ioan Lucian Hămbăşan  
Jag skulle vilja framföra mina lyckönskningar när det gäller Europeiska kommissionens insatser för att förbättra konsumenternas möjligheter att tillvarata sina rättigheter i hela EU. De alternativ som presenteras i grönboken måste diskuteras ingående. Men en sak som redan är säker är att alternativ nr 4 - som innebär att det skulle införas en kategori av opt out-åtgärder som ger konsumentorganisationerna en andel av gottgörelsebetalningarna - inte är möjligt (genomförbart).
Om vi vill öka konsumenternas förtroende för den inre marknaden måste vi överväga en kombination av alternativ 2 och 3. Vi måste med andra ord skapa ett europeiskt nätverk av nationella verkställande offentliga myndigheter som får utökade befogenheter att vidta effektiva åtgärder i samband med internationella anspråk (utomlands). Vidare måste vi se över alternativa mekanismer för att lösa befintliga tvister samt vid behov införa en ny mekanism som gör att konsumenternas rättigheter kan tillämpas (utövas) mer efffektivt även utanför domstolarna.
Jag skulle vilja avsluta genom att understryka att vi måste se till att tillämpa ett övergripande synsätt när det gäller mekanismen för grupptalan, så att vi undviker en fragmentering av den nationella lagstiftningen och upprättar ett enda, gemensamt instrument för samtliga medlemsstater.
(Sammanträdet avbröts kl. 11.35 och återupptogs kl. 12.05.)
