Audito rūmų 2006 m. metinės ataskaitos pristatymas (diskusija) 
Pirmininkas
Pirmasis darbotvarkės klausimas yra Auditorių Rūmų metinio pranešimo dėl 2006 m. veiklos pateikimas.
Hubert Weber
Audito rūmų pirmininkas. - (DE) Pone Pirmininke, vicepirmininke Kallas, ponios ir ponai, man labai malonu šiandien dalyvauti jūsų diskusijoje dėl Audito rūmų metinės ataskaitos už 2006 finansinius metus. Lapkričio 12 d. Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetui pristačiau metines ataskaitas, o kitą dieną jas pristačiau Ekonomikos ir finansinių reikalų tarybai.
Leiskite pradėti trumpai apžvelgiant pagrindines 2006 m. metinių ataskaitų mintis. Pirmasis dalykas yra susijęs su 2006 m. metinių ataskaitų patikimumu. Konsoliduotos finansinės ataskaitos už 2006 finansinius metus atspindi tikrąjį Bendrijų turto, įsipareigojimų, finansinės padėties ir jų veiklos rezultatų tais metais vaizdą, išskyrus išpūtimą turto ir įsipareigojimų, mokėtinų sumų ir išankstinių mokėjimų ataskaitoje. Komisija padarpažangą įgyvendindama kaupiamosios apskaitos principus, nors dar galima pastebėti kai kurių trūkumų.
Audito rūmai pastebėjo, kad Komisija padarnemažą pastangą šalindama ES finansų rizikos valdymo sistemos trūkumus. Kai kurie pakeitimai jau duoda matomos naudos tokiose srityse, kaip pvz., žemės ūkio biudžetas.
Dabar pereisiu prie teisėtumo ir reguliarumo. Tačiau Audito rūmai dar kartą pateikbesąlygišką palankią nuomonę dėl įplaukų ir įsipareigojimų pagrindą sudarančių sandorių, valdymo išlaidų ir išlaidų pagal pasirengimo narystei strategiją, išskyrus išlaidas pagal Sapard programą. Be to, tiesiogiai Komisijos delegacijų valdomų ir kontroliuojamų išmokų, susijusių su išoriniais veiksmais, klaidų lygis buvo minimalus. Tačiau Audito rūmai dar kartą pateiknepalankią nuomonę dėl didžiosios dalies ES išlaidų sandorių teisėtumo ir reguliarumo. Tai pirmiausia taikoma bendrosios žemės ūkio politikos, kuri nėra integruotos valdymo ir kontrolės sistemos dalis (sutrumpintai IVKS), išlaidoms ir struktūrinių priemonių, vidaus politikos išlaidoms bei didelei išorinių veiksmų išlaidų daliai. Šiose srityse išmokose galutiniams gavėjams vis dar yra esminių klaidų, nors ir skirtingų lygių.
Audito rūmų pastebėjimai dėl biudžeto sričių, kurios yra bendro valdymo objektas, yra tokie: žemės ūkio sritis, kuriai 2006 m. buvo skirtas 49,8 mlrd. eurų biudžetas, Audito rūmai pastebėjo ryškų bendro klaidų lygio sumažėjimą, nors klaidų lygis vis dar šiek tiek viršija reikšmingumo ribą. Tinkamai taikoma IVKS, kuri apima maždaug 70 % žemės ūkio išlaidų, gali padėti efektyviai sumažinti neteisėtų išlaidų išmokas. Finansinės žemės ūkio išmokų korekcijos, pvz., susigrąžintos pagal Komisijos metinius sąskaitų patvirtinimo sprendimus kompensavimo procedūrų sistemoje, yra susiję su didelėmis sumomis, kurias valstybės narės turi grąžinti į Bendrijos biudžetą kaip korekcijas ar pinigines nuobaudas dėl tinkamų kontrolės sistemų nesukūrimo. Šias kompensacijas Bendrijos biudžetui ir toliau finansuoja valstybių mokesčių mokėtojai, o ne naudos gavėjai, kurie gavo Bendrijos išteklių neteisėtais būdais.
Audito rūmai taip pat mano, kad be probleminių sričių išryškinimo pateikiant vaizdžius pavyzdžius, jų pareiga pranešti apie pokyčius, apie kuriuos politinius sprendimus priimantiems asmenims gali būti svarbu žinoti. Pavyzdžiui, Audito rūmai pabrėžė, kad vieninga mokėjimo sistema palengvina paraiškų teikimo ir mokėjimo procedūras, tačiau ji turi ir šalutinį poveikį, pvz., išmokos skiriamos žemės savininkams, kurie niekada nėra ūkininkavę. Tai galbūt leistina teisiškai, tačiau tai pastebimai pakeitES paramos tikslą iš ūkių savininkus į žemės savininkus. Naujieji žemės ūkio subsidijų gavėjai apima geležinkelio bendroves, arklides, žirgynus, golfo ir laisvalaikio klubus ir vietos valdžios institucijas. Be to, vieningą mokėjimo sistemą reglamentuojančios teisinės nuostatos suteikvalstybėms narėms didelę laisvę skirti išmokas, o pasireišknevienodu gavėjų traktavimu.
Kalbant apie struktūrines priemones, kurioms 2006 m. iš viso buvo skirta 32,4 mlrd. eurų, pastaraisiais metais dominavusi padėtis nepasikeitė. Audito rūmai pastebėjo reikšmingą klaidų lygį, kuris sudaro apie bent 12 % visos išmokų naudos gavėjams sumos. Dažniausiai pasitaikančios klaidos - paraiškos kompensuoti netinkamas išlaidas ir konkurso procedūrų nevykdymas. Be to, dažnai trūko dokumentų, pagrindžiančių pridėtines išlaidas ir personalo sąnaudas.
Audito rūmų nuomone, Komisija turėtų rodyti gerą pavyzdį tvarkydama tiesiogiai savo valdomas išlaidas, t.y., išlaidas Sąjungos vidaus politikos sritims ir išorės veiksmams. Nors pagerėjimas pastebimas, Komisijos valdomose vidaus politikos srityse, kurioms 2006 m. buvo išleisti devyni milijardai eurų, buvo pastebėtas esminių klaidų lygis. Pagrindinto priežastis buvo kompensacijų mokėjimas gavėjams, pateikusiems deklaracijas viršijančias projekto sąnaudas. Klaidų esamuose sandoriuose priežastys apima aplaidumą, nepakankamą taisyklių, kurios dažnai yra sudėtingos, išmanymą ir sąmoningus pareiškėjų bandymus neteisėtai gauti lėšų iš ES biudžeto. Be to, į IVKS nepatenkančių žemės ūkio išlaidų ir išlaidų struktūrinėms priemonėms ir vidaus politikos sritims mokėjimo paraiškų patikrinimai, kurie daugiausia yra pagrįsti gavėjų pateikiama informacija, dažnai yra netinkami dažnumo ir apimties požiūrio, jiems taip pat dažnai trūksta kokybės.
Ankstesniais metais Komisija ėmėsi veiksmų išmokų susigrąžinimo sistemai ir Sąjungos finansinių interesų apsaugai pagerinti. Tačiau dėl savo procedūrų sudėtingumo Komisija vis dar nėra patikimai informuojama apie įvairias netinkamai išmokėtų lėšų sumas ir jų gavėjus ir apie finansines to pasekmes ES biudžetui. Beje, praėjusių metų lapkritį į Komisijos prašymą pateikti ataskaitą apie neteisėtų išmokų susigrąžinimą sureagavo tik šešios valstybės narės. Pagal savo vieningo audito modelį Audito rūmai rekomendavo sukurti veiksmingą visų vidaus kontrolės sistemų susijusių su ES lėšomis sistemą. Visos tokios sistemos turėtų būti pagrįstos bendrais principais ir standartais, jos turėtų atsižvelgti į neatsiejamą riziką ir sukurti tinkamą pusiausvyrą tarp kontrolės priemonių sąnaudų ir jų teikiamos naudos.
Viena pastarųjų naujovių yra valstybėms narėms įvesta prievolpateikti metines jų audito ir kontrolės įstaigų išvadų apžvalgas. Taip pat kai kurių valstybių audito institucijos pradėjo savanoriškas iniciatyvas dėl valstybių deklaracijų paskelbimo ir rengia audito ataskaitas apie ES lėšų valdymą atitinkamose šalyse. Audito rūmai mano, kad valstybių deklaracijos ir valstybių auditavimo pastangos gali padėti padidinti sąmoningumą dėl vidinės ES lėšų kontrolės svarbos valstybėse narėse. Audito rūmai savo nuomonėje Nr. 6/2007 pareiškė, kad tokios valstybių procedūros yra priemonė, sutelkianti dėmesį ties ir rodanti valstybių atskaitingumą už ES lėšų panaudojimą. Be to, jos gali padėti aptikti ištaisomus trūkumus ir geros praktikos pavyzdžius, taip pat padidinti skaidrumą ir atskaitingumą finansų valdymo srityje.
Audito rūmai ir toliau aktyviai dalyvauja skatindami bendradarbiavimą su aukščiausiomis audito institucijomis valstybėse narėse ir yra vadovaujanti institucija naujoje darbo grupėje, nagrinėjančioje bendrus audito standartus ir palyginamus audito kriterijus, sukurtus ES kontekste.
Taip prieinu prie išvadų. Nepaisant reikšmingų Komisijos pastangų pašalinti ES lėšų rizikos valdymo sistemos trūkumus, Audito rūmai dar kartą pateiknepalankią nuomonę dėl sandorių teisėtumo ir reguliarumo daugelyje biudžeto sričių. Didžiausia pažanga pastebėta bendrosios žemės ūkio politikos srityje. Didelis klaidų lygis esamuose sandoriuose yra iš dalies dėl sudėtingų teisinių reikalavimų, nuostatų ir neaiškių gavėjų tinkamumo kriterijų, kurie kartais verčia gavėjus prašant kompensacijos padidinti savo sąnaudas, tačiau iš dalies ir dėl nuolatinių trūkumų vidaus kontrolės srityje.
Esminefektyvaus biudžeto lėšų valdymo sąlyga yra patikimų vidaus kontrolės sistemų buvimas visų valstybių narių ir gavėjų valstybių visuose valdymo lygiuose. Mano nuomone Europos žmonės turi teisę į tinkamą ES lėšų valdymą ir kontrolę visoje Sąjungoje.
Siim Kallas
Komisijos pirmininko pavaduotojas. - Pone pirmininke, Komisija teigiamai vertina Rūmų ataskaitą ir Pirmininko Huberto Weberio pastabas.
Apskritai Rūmų 2006 m. metinataskaitoje pateiktas labiau teigiamas vertinimas nei jos 2005 m. leidime. Dėl Rūmų šviesoforo sistemos dabar yra galimybišsamiai įvertinti pažangą. Rūmų ataskaitoje nurodytos visos skiriamų lėšų sritys, kuriose mūsų sistemos yra laikomos patenkinamomis ir kuriose nustatytos klaidos yra mažesnės už 2 proc. Rūmų reikšmingumo ribą.
Lyginant su praėjusiais metais, Komisija yra patenkinta, kad iš viso Rūmai dabar suteikžalią šviesą apytiksliai 40 proc. visų mokėjimų, palyginus apytikriai su trečdaliu praėjusiais metais ir tik 6 proc. prieš dvejus metus. Tai yra tikra pažanga siekiant bendrojo tikslo gauti teigiamą patikinimo pareiškimą (angl. DAS).
Rūmai taip pat praneša apie pagerinimus vidaus politikoje, pvz., mokslinių tyrimų programose, ir išorės veiksmuose. Rūmai teigė, kad mūsų 2006 m. ataskaitos yra tikros ir teisingos visais esminiais atžvilgiais, išskyrus nedidelį skaičių didesnių išlaidų, kurios sudaro 0,13 proc. einamųjų išlaidų, ataskaitas. Rūmai pripažįsta, kad Komisija įdėjo didžiules pastangas, kad atsižvelgtų į ES lėšų rizikos valdymo trūkumus.
Nors, deja, apskritai yra neigiamas DAS dėl operacijų teisėtumo ir tvarkingumo. Nors mes judame teisinga linkme, norėčiau atkreipti dėmesį į pagrindinę kliūtį mūsų kelyje siekiant teigiamo DAS. Likęs didžiulis sunkumas yra užtikrinti, kad struktūrinės politikos kryptys yra tinkamai įgyvendinamos. Kalbant apie struktūrinių politikos krypčių išlaidas - 32,4 mld. EUR 2006 m. - panaši į praėjusius metus padėtis išlieka ir Rūmai ir vėl nustatesminį klaidos lygį.
Dažniausiai pasitaikiusios klaidos yra susijusios su netinkamų išlaidų deklaravimu ir konkurso tvarkos nevykdymu ir taip pat įrodymų, pagrindžiančių pridėtinių išlaidų arba susijusių su personalo išlaidų apskaičiavimu, stoka.
Toliau Rūmai teigia, kad logiška, jog mažiausiai 12 proc. struktūrinio ir sanglaudos fondo mokėjimų 2006 m. neturėjo būti kompensuota. Pritariame, kad yra realių problemų šioje srityje. Komisijos 2006 m. suvestinės ataskaitoje nurodoma, kad ji nepasitiki sistemomis, kuriomis valdomi struktūriniai fondai Italijoje, Latvijoje, Slovakijoje, Slovėnijoje, Ispanijoje, Švedijoje ir Jungtinėje Karalystėje. Generaliniai direktoratai savo metinėse veiklos ataskaitose išreišksusilaikymą.
Rūmai vertino 19 atrinktų regionų 2006 m. ir nustatė, kad nviena nėra visiškai veiksminga. Rūmai nustatįvairias kontrolės sistemas, kurios yra neveiksmingos Anglijoje, Prancūzijoje, Vokietijoje, Graikijoje, Italijoje, Lenkijoje, Portugalijoje, Škotijoje, Slovėnijoje ir Ispanijoje ir programai Interreg projektams - regione tarp Austrijos ir Vengrijos.
Manome, kad reikalai pagerės pagal naują teisėkūrą, bet tai nesumažins tolesnės didelės mokėjimų, įvykdytų 2000-2006 m. programoms, rizikos, kai situacija išlieka kritiniki jų baigimo 2009-2010 m. Turime veikti išvien, esant tokiai padėčiai. Parašiau Tarybos Pirmininkui, valstybėms narėms ir Europos Parlamentui, nurodydamas papildomas Komisijos pastangas.
Šio mėnesio pradžioje vykusiame Ecofin susitikime taip pat raginau valstybes nares įvykdyti savo įsipareigojimą ir pateikti metines audito ir deklaracijų santraukas iki 2008 m. vasario 15 d. Tai buvo sandoris, kuri mes pasiekėme su Parlamentu ir Taryba, priimdami peržiūrėtą Finansinį reglamentą.
Metinsantrauka turi būti daugiau nei tik dar kitas pranešimas be pridėtinės vertės. Joje turi būti nurodyta tikra analitininformacija Komisijai, kad panaudotų teikiant užtikrinimą Rūmams ir Parlamentui apie patikrinimų padėtį kiekvienoje valstybėje narėje.
2006 m. biudžeto įvykdymo patvirtinimo klausyme, kurį Biudžeto kontrolės komitetas organizavo 2007 m. gruodžio 18 d., dėl pagrindinio struktūrinio fondo, Komisijos narius atstovaus valstybių narių biudžeto kontrolės komitetų atstovai. Komisija teigiamai vertina šią naujovę ir tikisi, kad ji padės mobilizuoti įsipareigojimą nacionaliniu lygmeniu, kad pagerintų ES lėšų valdymą.
Mums reikia vadovautis įspėjimo, sprendimo arba sustabdymo politika. Komisija nurodsavo ketinimą sustabdyti struktūrinio fondo mokėjimus, kai Komisija negali gauti būtino užtikrinimo, kad valstybės narės sistemos gerai veikia. Tai gali lemti, kad Komisija priims keletą nemėgstamų sprendimų, bet ji padarišvadą, kad pažanga bus per lėta, jei nerodysime svarbos primygtinumui.
Prieš baigiant leiskite pasakyti keletą žodžių, kaip žiniasklaida pateikšių metų ataskaitą. Per pastarąsias dvi savaites žurnalistai prašKomisijos pakomentuoti du pagrindinius klausimus. Pirmiausia jos buvo paprašyta pakomentuoti Rūmų nustatytus faktus, kad golfo klubai ir kiti organai, neoficialiai susiję su ūkininkavimu, praėjusiais metais gavo ES subsidijas. Kitame rimtame laikraštyje nusidriekantrašt"ES pagalba vargšų tuščiam švaistymui golfo klubuose". Jis sugebėjo pateikti neteisingai tris faktus tik aštuoniais žodžiais. Leiskite paaiškinti. Pirmiausia ūkių subsidijos nėra pagalba vargšams; antra, aptariama pagalba nebuvo skirta golfo klubams, bet kaip subsidijos reikalavimus atitinkančiai žemės ūkio veiklai - šiais atvejais besiribojančiai žemei, priklausančiai skirtingiems savininkams. Trečia, iš to seka, kad pinigai nebuvo išvaistyti, bet buvo iš tikrųjų nustatytos teisėtos ir tvarkingos išlaidos, kurių Rūmai neginčija. Greičiau Rūmai atkreipdėmesį į politikos klausimą ir į suderintos politikos galutinį rezultatą: bendros išmokos schemos įvedimą.
Teigiamai vertiname šias diskusijas, kurios, jo manymu, pasireiškia geriau informuotomis politikos, pvz., mano kolegos Mariano Fischerio Boelo šio mėnesio pradžioje pradėtos bendrosios žemės ūkio politikos, susijusios su sveikatos patikromis, diskusijomis ir, kaip gerbiamiems nariams bus žinoma, ši Komisija sunkiai dirbo, kad pasiektų visišką skaidrumą dėl ES lėšų naudos gavėjų .
Tas pats požiūris slypi už Komisijos iniciatyvos nusiųsti aukščiausioms audito institucijoms visose valstybėse narėse visų gavėjams įvykdytų mokėjimų toje valstybėje narėje išsamų sąrašą.
Deja, kai kuriuose žiniasklaidos pranešimuose šis golfo klubo klausimas visiškai nustelbRūmų pareiškimą, kad žemės ūkis yra sritis, kurioje Komisija ir valstybės narės pasiekdidžiausią pažangą ir kuriai Rūmai beveik suteikia bendrą žalią šviesą. Todėl jaučiau būtinybę paaiškinti tai šiandien.
Antras klausimas - 12 proc. struktūrinių fondų, pasak Rūmų, neturėjo būti kompensuoti. Dauguma žurnalistų užkabino Rūmus, vertindami tai kaip problemą, kai beveik 4 mld. EUR praėjusiais metais buvo išmokėti. Šį pastebėjimą taip pat būtina paaiškinti. Nėra aiškaus vaizdo, ar lėšos buvo prarastos arba pavogtos ir ar klaidos yra sisteminės arba vienkartinės. Todėl Komisijai tenka paaiškinti 12 proc. Šioje kalboje aš pateikiau kai kuriuos paaiškinimus ir nurodžiau kai kurias problemas, su kuriomis susiduriame, ir veiksmus, kurių ketiname imtis.
Mano kolegos Komisijos nariai Danuta Hübner ir Vladimir Špidla toliau išsamiai paaiškins jų Biudžeto kontrolės komiteto klausymuose kitą mėnesį.
Kaip paskutinę pastabą norėčiau pabrėžti, kad, nepaisant kai kurių aptarimų žiniasklaidoje, manome, kad Rūmų ataskaita iš tikrųjų padeda mums susitelkti ties realiais klausimais. Komisija dirba sunkiai, kad užtikrintų, jog bus pagerinti šie pagrindiniai pastebėjimai.
José Javier Pomés Ruiz
Pone Pirmininke, Hans-Gert Pöttering, man malonu, kad dalyvaujate šioje diskusijoje, pabrėžiančioje svarbą, kurią Parlamentas teikia savo ataskaitų auditavimui, ir malonu, kad vicepirmininkas Kallas ir pirmininkas Weber taip pat yra čia, bet kur Taryba? Kur yra atstovas, galintis mums pasakyti ką Taryba daro su visais pasiūlymais ir pastabomis, kuriuos Audito rūmų primininkas, vicepirmininkas Kallas ir aš teikėme Tarybai?
Pone Pirmininke, dėkoju, kad dalyvaujate šioje diskusijoje.
(Plojimai iš skirtingų salės vietų)
Norėčiau pradėti padėkodamas Audito rūmams už puikų darbą, ypač už 2 pranešimo skyrių, kuris buvo labai gerai pristatytas. Jūs vis geriau atliekate šį darbą ir padedate ne tik Parlamentui, bet ir paprastiems žmonėms, suprasti, kiek kainuoja Europos Sąjungos veikimas.
Ūkininkai turėtų džiaugtis, nes dabar kai mažiname tiesiogines išmokas jiems, jiems pavyko žymiai pagerinti jų gaunamų pinigų valdymą.
Tačiau tokių liaupsių negalima pasakyti struktūriniams fondams. Dabar jau yra trys metai nuo to, kai Parlamentas pasakė, kad Taryba, didžioji pravaikštininkė, turėtų dalyvauti ir atsiskaityti už tai, kaip išleidžia didžiąją dalį savo kontroliuojamo biudžeto. Vienas dalykas yra aiškus: dabar pagal naująjį finansinį reglamentą valstybėms narėms yra privaloma pateikti nacionalinių valdymo deklaracijų santraukas. Tai nėra pasirenkama, tai yra privaloma. Valstybės narės turi tai padaryti iki kitų metų vasario vidurio ir kaip mes žinome, čia sutinkame su ponu Kallas, valstybės narės to nenori daryti: atrodo, kad pateikti ataskaitų iš jų nėra reikalaujama. Jei jos turi tokį įsipareigojimą, jos turėtų būti pirmosios ir parodyti pavyzdį. Sakėte, kad tik šešios valstybės narės atsiskaito už tai, kaip jos susigrąžina lėšas. Tai juk skandalas, vertas antraštės: tik šešios valstybės narės mums praneša, ką jos ketina daryti dėl neteisingai panaudotų lėšų kompensavimo. Tai iš tiesų yra skandalas.
Pabaigai norėčiau pasakyti, kad šis Parlamentas pratęs savo darbą, o jūs tęskite savo. Mes visiškai remiame jūsų ir pono Kallas nuolatinį tikslo - teigiamo patikinimo pareiškimo - siekimą ir prisiimame savo kaltės dalį už visas tas ypač varginančias procedūras, čia reikėtų kaltinti mus, nes kartais reikalaujame neįmanomų dalykų. Siekiant kiek įmanoma labiau supaprastinti procedūras, siūlome savo bendradarbiavimą.
Pone Weber, dėkoju už nuostabų pranešimą.
Herbert Bösch
PSE frakcijos vardu. - Pone pirmininke, Sąjungos finansinio valdymo padėtis yra įvairi. Teigiamai vertinu Komisijos padarytas pastangas dėl žemės ūkio. Rūmai praneša apie ryškų bendrą klaidų mažėjimą žemės ūkio išlaidose. Tai turi būti vertinama kaip svarbiausia sėkmė.
Kita vertus, nedaug teigiamo pasakyta apie struktūrinius fondus. Rūmai mano, kad patikrinimo sistemos valstybėse narėse yra apskritai neveiksmingos arba vidutiniškai veiksmingos. Todėl Parlamento kvietimas teikti nacionalines valdymo deklaracijas kaip priemonę gerinti nacionalinę atskaitomybę yra svarbus nei bet kada.
Taip pat esu labai nusivylęs, kad vidaus patikrinimo sistema Komisijoje nėra iki galo sudaryta po septynerių reformos metų. Yra reikšmingų trūkumų ir aš teigiamai vertinu Rūmų glaudžią analizę jo metinės ataskaitos antrajame skyriuje.
Pažiūrėkime į ateitį. Rūmai pasiūltarpinstitucines diskusijas dėl sąvokos "kontroliuojama klaidų rizika". Teigiamai vertinu tą iniciatyvą. Parlamentas ir Komisija jau skirtingais būdais pristattolesnius šio pasiūlymo veiksmus. Kada Taryba - kurios šiandien nėra - pateiks savo nuomonę šiuo klausimu?
Reformos sutartyje nurodyta, kad: "reglamentai nustato valstybių narių patikrinimo ir audito įsipareigojimus įgyvendinant biudžetą ir iš to kylančias pareigas". Parlamentas atidžiai seks naujos taisyklės įgyvendinimą.
Kalbėdamas apie Sąjungos audito priemones, neketinu kartoti tai, ką jau sakiau 2007 m. spalio 18 d. Liuksemburge. Tik noriu pabrėžti, kad Parlamentas yra labai suinteresuotas tebesitęsiančios partnerių peržiūros Rūmuose rezultatais. Dėkoju Hubertui Weberiui ir ypač Maartenui Engwirdui, kad sugebėjo pradėti šį vykdymą.
Jan Mulder
ALDE grupės vardu. - (NL) Pone Pirmininke, norėčiau pradėti padėkodamas Audito rūmams už naują ataskaitų teikimo sistemą Europos Parlamentui. Daugelį metų klausėme, ar klaidų įvairiuose skyriuose skaičius gali būti nustatomas nelabai tiksliai. Daugelį metų Audito rūmai sakė, kad taip gali būti, o dabar laimei pirmą kartą matome, kad Audito rūmai taip pat gali pakeisti nuomonę. Dabar ataskaitose jie naudoja "šviesoforo sistemą" - raudoną, geltoną ir žalią spalvas. Mes tam labai pritariame ir tikimės, kad ateityje sistema bus dar patobulinta, kad galėtume matyti ar buvo pasiekta pažangos. Kalbant apie tobulėjimą, ponas Kallas jau minėjo, kad Komisija žinoma gali didžiuotis, nes prieš tris metus tik 6 % išlaidų buvo laikomi teisėtais. Dabar skaičius yra 40 % ir Komisija jau tuoj uždegs žalią šviesą žemės ūkiui. Tai yra pažanga. Didžiausias klausimas yra, ar paprastas žmogus galvoja, kad padaryta pakankama pažanga? Na galiu jums pasakyti, kad atsakymas yra ne. Neįmanoma patikėti, kad po tiek metų patikinimo pareiškimas vis dar nėra teigiamas ir tai kelia didelį nerimą.
O dar didesnproblema yra struktūriniai fondai, 12 % žinoma yra gerokai per daug. Būtų gerai jei ateityje Audito rūmai ataskaitose galėtų paaiškinti iš kur būtent yra šie 12 %. Iš neteisingai užpildytų formų? Ar tai tikros klaidos? Kai girdžiu, kaip sunku gauti pinigų iš struktūrinių fondų, manau mažai tikėtina, kad kontrolės procedūros yra netinkamos, nes vis dažniau išgirstu žmones sakant, kad "kas nors kitas gali pasiimti mano dalį, nes per daug sudėtinga užsiimti visais tais reikalais su fondais". Galiausiai būtent tai girdžiu kai kuriose Nyderlandų provincijose.
Dabar, kai pradedame Komisijos patvirtinimo procedūrą, manau, kad svarbiausia yra, ką Komisija padarė, reaguodama į ankstesnes Parlamento rekomendacijas savo patvirtinimo nutarimuose? Argi Sutartyje nėra sakoma, kad Komisija privalo imtis visų atitinkamų veiksmų, kad kiek įmanoma labiau veiktų pagal minėtus nutarimus? Mano nuomone juose yra du dalykai, kuriuos reikėtų pasakyti aiškiau, t.y., ne tik nutarime, bet ir Sutartyje skirsnyje apie daugiametį biudžetą dėl valstybių narių deklaracijų. Kiti žmonės taip pat tai minėjo, dviejuose Parlamento nutarimuose teigiama, kad komisarai privalo pasirašyti kasmet bet kokia forma generalinių direktorių pateikiamas deklaracijas. Parlamentui tai reiškia, kad atsakomybtenka ne Komisijai, kaip kolegialiai institucijai, bet tai, kad komisarai yra asmeniškai atsakingi už savo biudžetus. Norėčiau apie tai išgirsti daugiau.
Galiausiai naujojoje Sutartyje sakoma, kad Komisija ir valstybės narės yra atsakingos bendrai. Šių valstybių narių pareiškimų kontekste būtų įdomu sužinoti, kaip Komisija rengiasi įgyvendinti naująją Sutartį dabar ir ateityje.
Bart Staes
Verts/ALE grupės vardu. - (NL) Pone Pirmininke, Audito rūmų nariai, Komisare, ponios ir ponai, 2006 m. Europos biudžetas buvo apie 106 mlrd. eurų. Reikia pripažinti, kad yra tik 1 % 27 valstybių narių bendrojo vidaus produkto, tačiau vis tiek nemaža suma. Tai pinigai, kuriuos sumokėjote jūs, aš ir visi mokesčių mokėtojai, todėl juos reikia kruopščiai stebėti. Tai viena pagrindinių Europos Parlamento pareigų. Dabar tryliktą kartą iš eilės matome, kad Audito rūmai negali garantuoti visiško šių išlaidų teisėtumo ir reguliarumo.
Ponios ir ponai, tai nėra nesvarbus atvejis. Tai pasipiktinimo priežastis. Tai rimtas įspėjimas Komisijai, taip pat valstybių narių vyriausybėms, kad jie turi kažką daryti. Karel Pinxten Audito rūmų narys iš Belgijos apie tai raš"De Tijd" ir "Echo de la Bourse" leidiniuose, sakydamas, kad jei įregistruotos bendrovės, turinčios ES biudžeto dydžio turtą, vidaus ar išorės auditorius atsisakytų pasirašyti ataskaitas, tai sukeltų didžiulį šoką finansų rinkose. Jis yra labai teisus ir negalime leisti, kad padėtis liktų tokia pati.
Kokios yra kliūtis susitarti? Žemės ūkis vis dar svarbiausia biudžeto antraštė, sudaranti apie 50 mlrd. eurų. Pagėrėjimas šioje srityje yra neabejotinas, labiausiai dėl integruotos valdymo ir kontrolės sistemos. Tačiau, ponios ir ponai, norime, kad būtų aišku, kad kai kurios valstybės narės, ypač Graikija, atsisako būti sistemos dalimi. Taigi šiuos pinigus valdo valstybių narių valdžia ir aš manau, kad čia Graikijai turėtume aiškiai parodyti raudoną kortelę. Turėtume pakartoti savo raginimą suspenduoti žemės ūkio išmokų mokėjimą Graikijai, kol ji prisijungs prie sistemos.
Antroji su žemės ūkio susijusi problema yra žemės ūkio pinigų išmokos, apie kurias ponas Weber užsiminė, o ponas Kallas prie jų sugrįžo, golfo klubams, geležinkelio bendrovėms, žirgynams ir žemės savininkams, kurie aiškiai nėra tikrieji ūkininkai, o į kišenes dedasi pinigus iš žemės ūkio biudžeto. Ir paprastai tai yra aristokratijos arba karališkųjų šeimų nariai. Čia vyksta nedidelis "o taip, taip yra, ne, taip nėra" žaidimas: ponas Weber sako, kad tai tiesa, o ponas Kallas, kad ne. Europos Parlamento Biudžeto kontrolės komitetas surengposėdį, kuriame Žemės ūkio Komisarponia Fischer Boel pasakė, kad tai tebuvo išpūstas reikalas ir sumenkino šio dalyko svarbą. Dabar norėčiau išgirsti pono Kallas ir pono Weber atsakymus mums, apie tai, kokia yra tiesa. Ar Audito rūmai gali pagrįsti savo teiginius? Ar Audito rūmai juos palaiko?
Antra didelbiudžeto antraštvis dar yra struktūriniai fondai. Pagal Audito rūmų ataskaitą dvylika procentų šių pinigų iš teisų neturėjo buvo sumokėta. Tai nėra gerai. Turime kažką daryti. Taigi raginame valstybes nares, jų vyriausybes ir poną Pirmininką, nes dalis atsakomybės yra jų. 80 % Europos lėšų valdo jie. Taigi kartoju Parlamento primygtinį reikalavimą plenariniame posėdyje, kad jie privalo pasirašyti deklaraciją, kad Europos pinigai buvo tinkamai išleisti ir taip įvykdyti savo politines pareigas. Danija, Nyderlandai ir JungtinKaralysttaip padarė. Kur kitų valstybių narių vyriausybės? Kur Belgija, Prancūzija, Vokietija? Ar jos taip pat neturėtų vykdyti savo politinių pareigų?
Esko Seppänen
GUE/NGL grupės vardu. - (FI) Pone Pirmininke, Komisare, dar kartą atėjo laikas, kai Audito rūmai pateikia neigiamą nuomonę apie praėjusių metų išlaidų teisėtumą ir tinkamumą. Pavasarį, nepaisant neigiamos ataskaitos, bus laikas Parlamentui patvirtinti biudžeto įvykdymą suinteresuotų šalių atžvilgiu. Bent jau tokia praktika buvo vykdoma pastaraisiais metais, išskyrus vienus metus, kai vyko rinkimai.
Norėčiau atkreipti jūsų dėmesį į V ir VI grafikus Audito rūmų ataskaitos priede, kurie pateikti valstybių narių grynosioms įmokoms apskaičiuoti. Valstybių narių tarifai, įskaitant į kitas valstybes pervežamoms prekėms taikomus, buvo įtraukti, kaip įprastiniai savi ištekliai. Tai sudaro šiek tiek klaidinantį vaizdą dėl realaus grynojo kai kurių valstybių narių indėlio, būtent Nyderlandų ir Belgijos, ypač kai atsižvelgiama į nepagrįstai didelius 25 % tarifo komisinius.
Taip pat sunku priimti skaičiavimo metodą, kuris aiškiai atėjo iš Komisijos, pagal kurį į Sąjungos išlaidas šiame kontekste nėra įtraukiamos valdymo išlaidos. Audito pateikti skaičiai paprasčiausiai neatskleidžia visos tiesos apie išteklių panaudojimą, todėl juose taip pat yra politinių elementų. Tai, kad valstybė, kuri netinkamai taikžemės ūkio išlaidų stebėjimo ir valdymo sistemą yra konkrečiai įvardijama, t.y., Graikija, yra geras ženklas. Audito rūmų pirmininko kalboje pacituoti pavyzdžiai apie netinkamą žemės ūkio išmokų naudojimą turėtų būti pataisyti. Problemų yra ne tik dėl golfo klubų, Komisare Kallas.
Teigiamos auditorių rekomendacijų įtakos geras pavyzdys yra tai, kad buvo atkreiptas dėmesys į Europos Parlamento narių padėjėjų atlygį. Peržiūrėtos taisyklės yra aiškiai per griežtos, tačiau tai yra geriau nei leisti įsikeroti aplaidumui.
(Plojimai)
Nils Lundgren
IND/DEM grupės vardu. - (SV) Pone Pirmininke, taigi jau tryliktus metus iš eilės Audito rūmai ES biudžeto įgyvendinimą pripažino netinkamu. Kas nutiko? Ar ES politikai, biurokratai ir piliečiai yra pagarsėję sukčiai? Žinoma ne! Problema yra tai, kad ES nori išsamiai reglamentuoti, kas vyksta 23 valstybių ir pusės milijardo gyventojų regione. Tai atveria duris sukčiavimui, piktnaudžiavimui ir klaidoms. Reikia reformuoti visą organizaciją iš esmės. Yra du būdai tą padaryti.
Visų pirma, turime pereiti nuo perdėtai išsamaus reglamentavimo prie sistemų, pagal kurias skurdžios valstybės narės gauna paramą be išsamių išlygų, kaip jos ją panaudos. Antra, privalome užtikrinti, kad būtų įvardinti kaltieji. Tam reikia didžiausio skaidrumo, kad skundikai būtų traktuojami kaip didvyriai, o ne išdavikai ir kad žurnalistai būtų maloniai kviečiami atidžiai stebėti ES tvarkdario darbą. Realybėje netenkinamas nei vienas šių veiksnių. Tinkamu pavyzdžiu galėtų būti žurnalisto Hans-Martin Tillack likimas. Jis aptiko sukčiavimo atvejį Eurostat, tačiau Europos kovos su sukčiavimu tarnyba apkaltino jį patį. Jis pralaimėjo bylą Belgijos sistemoje ir Europos Teisingumo Teisme, tačiau dabar jį išteisino Europos Žmogaus Teisių Teismas. ES vaidmuo šioje liūdnoje istorijoje rodo, keik daug mums reikia padaryti, jei norime pakeisti jos, kaip biurokratinės institucijos, pobūdį. Ar yra valios tą daryti? Abejoju tuo.
Hans-Peter Martin
(DE) Ponas despotiškasis Pirmininke, įstatymo viršenybės principas, lygybės principu pagrįsta demokratija ir kontrolbūtų atsvara despotizmui, tačiau būtent šių dalykų čia labiausiai trūksta.
Tačiau ši Europos Audito rūmų metinataskaita gali padėti ir šiek pataisyti padėtį. Aš dar kartą miniu faktus, kurie jūsų, pone Weber, atsakomybėje pagaliau buvo įvertinti nuo 10,9 iki 10,12 taškų imtinai. Tai yra įspėjimas Europos Parlamentui. Toje ataskaitos dalyje Audito rūmai pastebi, kad Parlamento narių išlaidų kontrolyra ypač netinkama ir pateikia eilę neatitikimų. Kokios yra praktinės išvados? Tai reiškia, pone Pirmininke, pone generalini šių rūmų sekretoriau, kad nepageidaujami asmenys yra išskiriami, pone Herbert Bösch, kad po bailios Europos kovos su sukčiavimu tarnybai pateiktos ataskaita ir po daugelio tyrimo metų, pasirodo, kad nieko nebuvo, jokio sukčiavimo. Tačiau čia, kur iš tiesų kažkas buvo ir kaip jūs, pone Weber, pats sakėte tik 22 % visų išlaidų buvo tinkamai įformintos, niekas neatkreipdėmesio. O tai despotiškas elgesys.
Žmonės šiuose Rūmuose, įskaitant Pirmininką ir generalinį sekretorių poną Rømer, žino, kad bent 80 mln. eurų parlamento narių išlaidų nėra patvirtintos atitinkamais dokumentais. Kodėl tai netiriama? Kodėl nesiimama atitinkamų veiksmų? Kodėl nuolat pratęsiami įvairūs nustatyti terminai? Čia vykstantys dalykai, leiskite man pakartoti padėką Audito rūmams už tai, kad bedpirštu į juos, veda į despotišką sistemą ir ši institucija negali būti rimtai vadinama parlamentu. O tie, kurie yra atsakingi, kategoriškai nesutinka. Tai negali tęstis.
Kreipiuosi į jus Parlamente ir Audito rūmuose: prašau kruopščiai ištirti šiuos atvejus ir rasti sprendimą. Faktas tas, kad didžioji dalis tikrojo sukčiavimo slypi giliau.
Herbert Bösch
(DE) Pone Pirmininke, iš pono Martin išmokau susitaikyti su daugeliu dalykų šiuose Rūmuose, tačiau privalau prieštarauti apibūdinimui "baili ataskaita". Būčiau labai dėkingas, jei būtų pažymėta būtent ši pastaba, nes esu įsitikinęs, kad ponas Martin yra paskutinis, turintis teisę mesti tokius kaltinimus.
Alexander Stubb
Pone pirmininke, ketinau baigti savo kalbą sakydamas, kad biudžeto įvykdymo patvirtinimo pranešimas yra nuostabus prieš Europą nukreiptos propagandos šaltinis, bet kadangi tai ką tik pasakHans-Peter Martin, vietoj to pridėsiu, kad esu patenkintas, jog Peter Bösch įsiterpė.
Norėčiau pateikti tris pastebėjimus. Pirmasis yra bendrojo pobūdžio pastebėjimas, apimantis Audito Rūmų pasveikinimą už jų ataskaitą. Kadangi tai yra geresnataskaita už praėjusių metų ataskaitą, taip pat turėtume pasveikinti Komisiją. Man patinka šviesoforų sistema. Paprastam EPN kaip man ji sudaro pakankamai gerą vaizdą apie tai, kas yra gerai ir kas yra blogai. Vis dėlto kaip visada mes Europos Parlamente turime tris galimybes. Pirmiausia patvirtinti ir suteikti patvirtinimą Komisijai, antra, atidėti ir trečia, atmesti. Tai turime turėti omenyje kiekvienos diskusijos pradžioje.
Mano pirmasis pastebėjimas yra susijęs su politikos kryptimis ir pirmiausiai su bendrąja žemės ūkio politika (BŽŪP). Mano sveikinimai jai. Vienintelproblema šioje srityje regis kyla dėl Graikijos, kaip dauguma pažymėjo. Golfo kursų problema, kaip jau buvo sakyta, iš tikrųjų nėra problema. Tai žiniasklaida perdėtai įvertino. Aš taip sakau ne vien todėl, kad kažkada žaidžiau Suomijos nacionalinėje golfo komandoje, ir neturiu jokie tiesioginio intereso!
Kita sritis yra struktūrinpolitika, kurioje nustatyta 12 proc. klaidų. Tai galima pagerinti. Taip pat yra taip vadinami "RAL" (neįvykdyti įsipareigojimai) arba restes ą liquider, kurie siekia 130 mld. EUR. Komisija turi sunkiai dirbti toje srityje.
Mano trečiasis ir paskutinis pastebėjimas yra tai, kad biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūra sudaro lengvą taikinį prieš Europą nukreiptai propagandai, kaip mes tik matėme, ir kad iš tikrųjų yra tam tikrų blogų žinių šioje ataskaitoje, jog ne viskas yra gerai ir yra ką gerinti Tačiau geros žinios, kad jau buvo padarytas pagerinimas. Turime patikimas ataskaitas ir pasiekėme pagerinimus BŽŪP. Taip pat turėtų būti padėkota Komisijai, kad suteikžaliąją šviesą savo administracijai.
Dėl to reikalaučiau kritiškos, bet konstruktyvios diskusijos dėl biudžeto įvykdymo patvirtinimo procedūros su tolima viltim, kad bus pasiektas teigiamas DAS 2009 m.
Dan Jørgensen   -
(DA) Pone Pirmininke, norėčiau pradėti padėkodamas Audito rūmams už puikią ataskaitą ir gerą šios dienos pristatymą. Aišku, kad tai yra nepaprastai naudinga priemonmūsų darbe, užtikrinanti, kad ES piliečių pinigai yra gerai, teisėtai ir tinkamai tvarkomi. Deja, bendra ataskaitos išvada nėra patenkinama. Aišku, kad kai 13 metų iš eilės neįmanoma pateikti teigiamos audito ataskaitos yra priežastis didelei kritikai. Deja, tai rodo, kad nėra mokesčių mokėtojų pinigų kontrolės ir kad, čia Parlamente, drauge su Komisija ir valstybėmis narėmis turime atlikti didžiulę užduotį. Reikia dirbti geriau. Privalome dirbti geriau.
Biudžeto kontrolės komitete dabar jau vyksta kasmetinprocedūra, t.y., mes tariamės su atitinkamais komisarais ir kruopščiai peržiūrimi dabar turimus dokumentus. Tik baigę šią procedūra galėsime pasakyti, ar galime techniškai sakant patvirtinti biudžetą, kitaip tariant, ar galime patvirtinti 2006 m. biudžetų ataskaitas ir įgyvendinimą. Yra keletas argumentų už patvirtinimą: kai kuriose srityse padaryta pažanga. Tačiau deja, yra ir labai rimtos kritikos bei žinoma labai rimtų argumentų prieš 2006 m. ataskaitų patvirtinimą .
Leiskite pradėti nuo teigiamų aspektų. Laimei, kaip savo kalbose minėjo kiti parlamento nariai, Audito rūmai ir ponas Kallas, žemės ūkio sektoriuje viskas sekasi gerai. Integruota finansine kontrolės sistema vadinama sistema pasirodesanti veiksminga. Paminėtina, kad tų sričių, kuriose ji buvo įgyvendinta, finansinkontrolbuvo gera. Galime pažvelgti piliečiams į akis ir pasakyti, kad jų sumokėti mokesčių pinigai buvo gerai ir tinkamai tvarkomi. Graikijos atveju, kai sistema nebuvo tinkamai įgyvendinta, esu įsitikinęs, kad Komisija, sakydama, kad suspenduos mokėjimus, pasielgatsakingai. Tai yra gerai ir sveikintina. Tyrimų sektoriuje taip pat yra kuo džiaugtis. Tai beveik vadovėlinis pavyzdys. Per praėjusius metus mes išsakėme nemažai kritikos, į kurią Komisaras Potočnik vėliau sureagavo ir žinoma tokiu būdu mes ir dirbsime. Žinoma labai gerai, kad nesame populistais, kaip norėtų kai kurie parlamento nariai. Čia esame ne tam, kad vykdytume ES oponentų pavedimus, čia esame tam, kad išryškintume kritikos vertus dalykus ir pasiūlytume gerus ir konstruktyvius sprendimus.
Kaip jau minėta yra didelių problemų dėl struktūrinių fornų. Mums nebuvo paaiškinta apie 12 %, kuriuos jūs, pone Kallas, minėjote. Galbūt paaiškinimas yra. Tikimės, kad yra. Tačiau mes jo negavome. Deja, taip pat nemalonu matyti, kad kontrolės sistemos įvardijamos kaip neefektyvios beveik visais Audito rūmų tirtais atvejais. Be to, privaloma pasakyti, kad trūksta kontrolės dėl užsienio politikos 1 mlrd. eurų, kuris yra panaudojamas drauge su kitomis institucijomis tarptautiniuose fonduose. Pabaigai pasakysiu, kad atsakymai, į kai kuriuos klausimus, turi būti labai aiškūs. Jei mes rekomenduosime patvirtinti biudžeto įgyvendinimą, tam turi būti pateikti labai geri paaiškinimai.
Helga Trüpel
(DE) Pone Pirmininke, Komisare Kallas, ponios ir ponai, mes, Žalieji, palankiai vertiname Audito rūmų darbą. Mums reikia jų teikiamos informacijos, tačiau gaila, kad daugelyje sričių metų metus nematyti pagerėjimo, nes šios išvados užtraukia Europos Sąjungai prastą. Neturime jokių norų, kuriuos būtų galima ignoruoti, galiausiai norime veiksmingumo.
Ponas Kallas šiandien pateikskaičių, su kuriuo galim susitaikyti, tačiau paviešinus Audito rūmų ataskaitos turinį, jis pavadino jį per griežtu ir užsipuolvalstybes nares. Tai nebuvo protingas Komisijos žingsnis, nes ji turi politinę atsakomybę ir mes tikimės, kad Komisija pasinaudos ta atsakomybe ir užtikrins, kad pagerėjimas pagaliau būtų realus.
Mes, žalieji, turime rimtų abejonių dėl to, ar galime patvirtinti 2006 metų biudžeto įvykdymą, o tai, ką tik ką išgirdome gali turėti politinių pasekmių kai kuriems Komisarams. Todėl primygtinai raginame Komisiją pakeisti biudžeto sudarymo praktiką ir imtis reikšmingų pokyčių.
Jeffrey Titford
Pone pirmininke, turime velnio tuziną! Dabar turime 13 metų nepatvirtintas ataskaitas. Ne naujų auditorių reikia, bet naujos mokėjimų sistemos. Mane visada stebina, kiek šiuose ir Vestminsterio Rūmuose yra daug politikų, pasirengusių sąmoningai net tik toliau toleruoti ES ataskaitų pavojingą padėtį, bet toliau didinti mokesčių mokėtojų pinigų, perduotų ES, sumą. Kaip visada girdime tuos pačius atsiprašymus dėl nekompetentingumo ir nepastabumo, o daugiausia kaltinimus perkeliame valstybėms narėms, bet jie niekur nedings.
Kaip gali Europos Komisija perduoti pinigus valstybėms narėms, nematydama dokumentų, patvirtinančių, kiek ir kur išleidžiama? Negaliu įsivaizduoti kitos profesionalios organizacijos, sudarančios sąlygų, kad taip atsitiktų ir taip vyktų taip ilgai. Jeigu valstybės narės nėra pasirengusios teikti būtinų dokumentų - pvz., kvitų ir čekių - tada finansinis čiaupas turėtų būti užsuktas. Iš tikrųjų čiaupas turėtų būti užsuktas abiejuose galuose. Jeigu ES nėra pasirengusi sutvarkyti namų, tada Vestminsterio politikai turėtų nepilti mokesčių mokėtojų pinigų į ES kibirą, kuris vis dar, regis, turi daugiau skylių nei kiaurasamtis.
Jana Bobošíková
(CS) Ponios ir ponai, toleravome ypač nerimą keliančią ir nepriimtiną padėtį jau 13 metų. Komisija ir valstybės narės prastai ir neteisėtai tvarko mokesčių mokėtojų pinigus. Europos Audito rūmų ataskaita aiškiai rodo, kad Komisija ir valstybės narės ir toliau aplaidžiai elgiasi bei nėra nuosekliai susipažinę su biudžeto išlaidų taisyklėmis.
Taip pat yra įtarimų dėl bandymų piktnaudžiauti Sąjungos biudžeto lėšomis. Prieštaraujant Komisijos taisyklėms ir atskirų valstybių įstatymams nėra vykdomos viešųjų konkursų procedūros, pateikiamos paraiškos netinkamoms išlaidoms padengti, gavėjai negali pagrįsti papildomų išlaidų ar personalo sąnaudų teisėtumo, kadangi kontrolės procedūros vis dar vykdomos neryžtingai.
Ponios ir ponai, jei piliečiai, kurių pinigus mes taip begėdiškai tuščiai švaistome taip pat tvarkytų savo firmų ir namų ūkių biudžetus, Europos Sąjunga būtų pilna socialiai atskirtų benamių. Dabar prašau Komisiją ir Tarybą susiimti ir pradėti elgtis su mokesčių mokėtojų pinigais, kaip su savo pačių. Tai vienintelis būdas padidinti pasitikėjimą Europos integracijos procesu.
Gabriele Stauner
(DE) Pone Pirmininke, pone Weber, ponios ir ponai, audito tarnybų ataskaitos visuomet būna įdomios ir svarbios. Tai ypač pasakytina apie Europą, nes išmintingas ir efektyvus Europos lėšų panaudojimas visuomet susilaukia ypatingai atidaus visuomenės dėmesio.
Ataskaitoje taikliai didžiausias dėmesys sutelkiamas ties lėšų panaudojimu valstybėse narėse. Čia dar daug reikia nuveikti, ypač struktūrinių fondų srityje. Tačiau tai neturėtų nukreipti mūsų žvilgsnio nuo savo institucijų, ypač Komisijos ir Tarybos, išlaidų praktikos. Komisijai labiausiai reikia tobulėti tiesiogiai valdomų išlaidų srityje. Trumpai tariant Komisija yra ne tik sutarčių saugotoja, ji taip pat turi būti ir teisingo finansinio valdymo pavyzdys. Kai žvelgiu į pokyčius žemės ūkio politikoje, pradedant subsidijomis ir baigiant kraštovaizdžio išsaugojimo skatinimu, man atrodo, kad jų tikslas yra tikriausiai finansuoti jojimo sporto ir golfo klubus. Toks tikslas nesiderina su tikrąją žemės ūkio paramos paskirtimi.
Pastatų politika vis dar reikalauja didelių Audito rūmų apmąstymų, ar tai būtų Europos Teisingumo Teismo rūmų Liuksemburge priestatas ar Tarybos ir Parlamento pastatai Briuselyje. Teisingumo Teismas teisingai laikosi nuoseklaus nepatogios tiesos atskleidimo metodo, ypač tais atvejais, kai viešųjų pirkimų procedūros turėjo trūkumų arba jų išvis nebuvo. Žinoma negali būti teisinga, kad Teisingumo Teismas turi apmokėti sąskaitą, bet nedalyvauja rengiant sutartį ir paskelbiant konkursą.
Leiskite pasinaudoti galimybe ir priminti Komisijai apie jos atsakymą į mano rašytinį klausimą rugpjūčio 2 d. šia tema. Tiesiog sudaromas prastas bendras įspūdis, jei kiekvienos mažos savivaldybės ES vietos valdžia turi išplatinti kvietimą į konkursą visoje ES prieš išrinkdama didesnės nei 200 000 eurų sutarties laimėtoją, tuo tarpu pačios ES institucijos gali atsainiai apsieiti su viešųjų konkursų procedūromis dėl milijonų vertų sutarčių. Mūsų piliečiai tone gali suprasti.
Taip pat norėčiau kreiptis į Ekonomikos ir socialinių reikalų komitetą ir Regionų komitetą, kurie privalo pateikti po ataskaitą, kurios mes prašėme. Taip pat norėčiau paprašyti Tarybos užtikrinti, kad padidėjusios veiklos išlaidos bendrajai užsienio ir saugumo politikai nebūtų nepastebimai įtraukiamos po valdymo išlaidų antrašte.
Paulo Casaca
(PT) Pone Pirmininke, norėčiau pradėti pasveikindamas Audito rūmus, ypač pirmininką Hubert Weber, kuris jau baigia savo kadenciją ir su kuriuo mes, socialistai, Biudžeto kontrolės komitete mėgavomės puikiu bendradarbiavimu. Noriu jam labai padėkoti už darbą ir ypač noriu pabrėžti Audito rūmų atliktą darbą dėl daugelio konkrečių klausimų, pvz., pagalbą aiškinantis Europos Sąjungos politiką dėl eksporto kompensacijų.
Norėčiau pasakyti, kad esu labai susirūpinęs dėl Europos Sąjungos išorės paramos biudžeto. 2006 m. buvo išleista didel5 mlrd. eurų sumos, apie 1 mlrd. eurų išleido daugiašaliai fondai. Be to, kitas lėšas išleido tam tikros Europos Komisijos finansuojamos tarptautinės organizacijos, norėčiau sužinoti kokiu pagrindu tai buvo padaryta ir ar tai leistina, teisėta ir skaidru. Nors mes jau prašėme išsamių skaičių ir paaiškinimų praėjusiais metais, tačiau Komisija ir toliau nepaiso finansinio reglamento ir mums vis dar nepateikataskaitos apie tai, kaip Europos pinigai leidžiami artimųjų rytų valstybėse.
Tuo pat metu Europos Komisija atsisako mus išklausyti, kai sakome, kad Europos rekonstrukcijos agentūra buvo pagrindinis Europos buvimo Vakarų Balkanuose matomumą užtikrinantis mechanizmas, užtikrinantis Europos politinę lyderystę, teisingą ir efektyvų finansų valdymą. Dar ji nori šią agentūrą uždaryti, nors tai yra vienintelšiuo metu turima priemondarbui, kuris mūsų įsitikinimu yra efektyvus, atlikti situacijose, kuriose yra skaidrios. Tai nepriimtina ir norėčiau pasakyti, ypač vicepirmininkui Kallas, kad jis negali paprasčiausiai nuo to nusigręžti ir, kad patvirtinimo procedūros metu rengiamės atidžiai tikrinti viską šiame biudžete, įskaitant visas organizacijas, kurios neskaidriai panaudoja lėšas.
Sylwester Chruszcz
(PL) Pone Pirmininke, ES lėšų valstybėse narėse auditavimo ir kontrolyra būtinas efektyviam ir skaidriam Bendrijos biudžeto išteklių valdymui. Tačiau naujausi Komisijos siūlymai kelia nerimą, kadangi jie gali turėti rimtos įtakos ES lėšų gavėjams. Komisija nori sugriežtinti procedūras ir įvesti baudas už konkursų tvarkos nesilaikymą, dažnai net be objektyvių priežasčių.
Kalbu apie dokumentą, pavadintą "Struktūriniai fondai: rekomendacijos dėl Komisijos padalinių taikytinų principų, kriterijų ir orientacinių normų nustatant finansines pataisas". ES pasiūlymas dėl baudų ypač kelia grėsmę vietos ir regionų valdžiai. Negalime turėti tokios situacijos, kaip jau minėjo Parlamento nariai, kai 15 senųjų valstybių narių ES lėšos skiriamos be apribojimų ir tuo pačiu kuriama sankcijų bei baudų sistema, smogsianti mažiau išsivysčiusioms Europos šalims, įskaitant Lenkiją.
Ingeborg Gräßle
(DE) Pone Pirmininke, Audito rūmų nariai ir pirmininke, Komisare, ponios ir ponai, norime išreikšti nuoširdžią padėką Audito rūmams už geriau sudaryta ataskaitą ir paprašyti jūsų ir toliau eiti šiuo keliu. Dar nepasiekėme galimybių ribų, kuo išsamesnes ataskaitas jūs pateikiate, tuo labiau jos padeda mums ir Komisijai veikti pagal jūsų išvadas. Taigi prašome ir toliau taip dirbti. Esame labai patenkinti tuo, ką kol kas gavome.
Taip pat sveikiname Komisiją. Žemės ūkio srityje pasiekta išties daug ir tai rodo, kad ilgi sunkaus darbo metai duoda rezultatų.
Dabar pereikime prie struktūrinių fondų. Šioje srityje taip pat turime padaryti tvarką ir bent jau pasiekti tokį lygį, koks pasiektas žemės ūkio srityje. Esame pasirengę būtinos diskusijoms. Nesiekiame neįmanomų dalykų. Būtent todėl kalbame apie toleruotiną rizikos lygį. Žinome apie Komisijos problemas, tačiau taip pat žinome, kad vienintelis būdas siekti pažangos remiant Komisiją. Todėl šis Parlamentas, jo Biudžeto kontrolės komitetas ir Komisaras Kallas jus visiškai remia dėl struktūrinių fondų gairių. Nuoširdžiai skatiname jus daryti apčiuopiamą pažangą šioje srityje. Privalome judėti pirmyn.
Deja, nėra nvieno žmogaus iš Tarybos, į kurį galėtume kreiptis. Tačiau mes išbarsime Tarybą pasitaikius kitai gerai progai. Taip tęstis toliau negali. Negalime susirinkti čia kitais metais ir vėl daryti tas pačias išvadas. Jau pakankamai ilgai buvome pajuokos objektu.
Galiausiai, keletas žodžių dėl parlamento biudžeto: to, ko Europos Parlamento nariai tikisi iš kitų, jie žinoma reikalauja ir iš savęs. Norėčiau padėkoti Audito rūmams už galimybę mums perkelti 2006 m. parlamento biudžetą, susijusį su parlamento narių padėjėjų išmokomis. Tuo tarpu, 2006 m. paminėta problema dėl parlamento narių padėjėjų išmokas pagrindžiančių dokumentų buvo sutvarkyta ir išspręsta, išskyrus šešis parlamento narius. Tai, Pirmininke Pöttering, yra žinia, kurią turime perduoti Europos mokesčių mokėtojams. Norime išspręsti senas bylas ir padarysime tą drauge su parlamento administracija. Rasime sprendimą ir sprendimas bus toks, kokio mes tikimės ir iš kitų.
Francesco Musotto
(IT) Pone Pirmininke, ponios ir ponai, pirmiausiai norėčiau pabrėžti ypač teigiamą Audito rūmų požiūrį ir vertingą darbą ir ypač atkreipti dėmesį į skaičius, kuriuos gavome iš 2006 metų metinės ataskaitos.
Padaryta pažanga naudojant Bendrijos lėšas. Šiais metais Audito rūmai teigiamai įvertino tai, kaip buvo išleista 40 % lėšų, lyginant su 30 % praėjusiais metais. Nors lėšos ir nėra pilnai panaudojamos, teigiamas postūmis, kuriuo galime būti tikri, yra pažanga, kurią darome kasmet. Prieš daugelį metų Audito rūmai uždegžalią šviesą tik 6 % visų išlaidų.
Todėl įdomu pastebėti, kad daugiausia problemų kilo dėl nukrypimų nuo normos, o ne dėl sukčiavimo. Dažniausiai pasitaikančios klaidos - trūkstami dokumentai, tinkamumo kriterijų nepaisymas, netikslios deklaracijos ir procedūrų nesilaikymas. Formalumų laikymasis yra akivaizdi problema.
Naujas finansinis reglamentas yra žingsnis paprastesnio ir skaidresnio valdymo link. Ypač svarbus privalomas informacijos apie tiesiogiai nacionalinės ir regioninės valdžios administruojamas lėšas, kurios sudaro apie 80 % Bendrijos biudžeto, atskleidimas.
Dar daug reikia padaryti supaprastinant formalumus dėl finansavimo perdavimą reglamentuojančių nuostatų. Taip būtų galima iš esmės sumažinti tvarkos pažeidimus, ypač iš smulkių gavėjų pusės, daugumai kurių trūksta įgūdžių atlikti reikiamas procedūras.
Galiausiai, svarbiausiu Europos finansinės kontrolės sistemos dalyku ir toliau lieka lėšų susigrąžinimo klausimas. Jei kompensavimas būtų paprastesnis, Audito rūmai, Parlamentas ir Komisija turi pateikti išsamesnę informaciją ir duomenis ir imtis griežtesnių teisinių priemonių, pvz., garantijų ar tinkamo vykdymo įsipareigojimų sistemų.
Nors Audito rūmų metinėje ataskaitoje išdėstyti rezultatai rodo šiokią tokią pažangą, norėčiau baigti sakydamas, kad procedūrų supaprastinimas ir bendradarbiavimo tarp valstybių kontrolės etape gerinimas lieka didžiausiais iššūkiais.
Richard James Ashworth
Pone pirmininke, pirmiausiai noriu padėkoti Hubertui Weberiui ir Audito Rūmams už jų šiais metais pateiktą ataskaitą, kurią skaičiau su dideliu susidomėjimu. Dažnai pastebėdavau, kad apgailėtina, jog auditoriai neadekvačiai vadina sritis ir užtraukia gėdą sritims, kurioms nedelsiant būtinas pagerinimas. Jeigu jie taip darytų, tai suteiktų šių Rūmų nariams informaciją, kurios ji būtina tiksliau nukreipti savo pastangas siekiant teigiamo patikinimo pareiškimo arba DAS.
Nepaisant to, visiškai aišku, kad iki šiol didžiausias vienas klausimas, kurį būtina išspręsti, yra tai, kad 80 proc. arba daugiau Europos Sąjungos operacijų vykdomos pagal bendro valdymo susitarimus valstybėse narėse ir dažniausiai jas vykdo agentūros. Tai teigdamas, neturiu omenyje, kad 80 proc. vykdo agentūros, bet kad tose agentūrose yra skirtinga atskaitomybuž pinigus, kuriuos jos tvarkos Europos Sąjungos vardu. Didelis Biudžeto komiteto ir Biudžeto kontrolės komiteto nuopelnas, kad jie pripažino šį trūkumą ir privertįtraukti 2006 m. Tarpinstitucinio susitarimo 44 straipsnį. Tame straipsnyje, norėčiau priminti jums, numatytas reikalavimas valstybėms narėms pateikti savo sertifikatus už pinigus ir jų įvykdytas operacijas.
Tai buvo teigiamas žingsnis, bet iki šiol, nedidelreali pažanga, jeigu tokia pasiekta, padaryta siekiant to tikslo. Dėl to protinga manyti, kad, jeigu pažanga būtų dabar pasiekta, apie 2012 m. prieš tai, kai turėsime bet kokią galimybę pasiekti teigiamą DAS, rengsime jį 18 metų, per kuriuos mums nepavyks gauti teigiamos DAS.
Taryba ir Komisija turi suprasti, kad tai nėra priimtina. Jie turi suprasti, kad ši kasmetinnesėkmpasiekti teigiamą DAS yra ypač žalinga šiems Rūmams. Atėjo laikas išrinktiems šių Rūmų nariams daryti didesnį spaudimą Tarybai ir Komisijai, kad suteiktų didesnio primygtinumo šiai svarbiai užduočiai. Pavyzdžiui, aš niekada nebalsavau už ataskaitų patvirtinimą. Aš ir toliau atsisakysiu tai daryti, kol matysiu, kad Taryba ir Komisija teikia daugiau primygtinumo.
Hubert Weber
Audito rūmų pirmininkas. - (DE) Pone Pirmininke, leiskite visų pirma padėkoti už visus gerus žodžius apie Audito rūmus, šią ataskaitą ir jos pristatymą. Teikiu didžiulę svarbą šioms pastaboms ir mielai perduosiu jas į Liuksemburgą. Esu įsitikinęs, kad jos bus labai stiprus motyvuojantis veiksnys mūsų darbuotojams. Man taip pat buvo malonu girdėti dažnai minint naujus bendrosios žemės ūkio politikos gavėjus. Nepaisant to, manau, kad turiu galimybę tiesiai išsakyti keletą dalykų, kaip, beje, manęs ponas Staes ir paprašė.
Turiu pradėti pateikdamas šiek tiek foninės informacijos. Vieninga mokėjimo sistema iš esmės yra ta priemonė, kuriai Audito rūmai pritarnuo pat pradžių. Ji žymiai viską supaprastina ir mes matome to rezultatus. Drauge su IVKS ji padėjo markiai sumažinti klaidų dažnumą. Tačiau žinoma, kai kuriamos naujos taisyklės, visada yra tikimybė, kad jų nebus laikomasi. Taip pat turėtu žvelgti į visą šią sritį, o ne susitelkti išimtinai ties vienu reiškiniu, pvz., dešimties mėnesių taisyklės nesilaikymu, kuris atneša didelių finansinių nuostolių.
Žinoma, tai pat privalome prisiminti, kad taisyklės buvo suformuluotos labai plačiai ir kad daug dalykų palikta spręsti valstybėms narėms. Tai lėmtam tikro reiškinio atsiradimą. Tiksliau sakant tai buvo pavadinta šalutiniu poveikiu, kuris gali turi mažesnę finansinę reikšmę, bet galbūt pritraukti didesnį visuomenės dėmesį. Tai pat pažymėtina, kad bendra žemės ūkio veiklos sąvoka buvo apibrėžta labai plačiai. Šiandien pakanka valdyti žemės plotą remiantis gera žemės ūkio ir aplinkosaugos praktika. Pakanka pjauti veją ir prašyti subsidijų. Norime pabrėžti šį dalyką, kad galėtume pareikšti abejonių dėl jo. Iš viso turime 700 atvejų ir dabar negaliu pasakyti ar visi šie atvejai yra teisiškai tinkami, kiekvienas jų turės būti išnagrinėtas iš esmės. Savaime aišku, kad jei paramą gauna golfo klubas už golfo laukų užimamą plotą toks atvejis bus laikomas neteisėtu. Tačiau kaip jau sakiau privalome nagrinėti kiekvieną atvejį ir raginame Komisiją daryti tą patį.
Tačiau taip pat pabrėžiau, kad reikia apsvarstyti ir kitas pasekmes. Dinamiško modelio įvedimas reiškia, kad lėšų perskirstymas vyks iš žemės valdytojų ūkininkams ir žemės savininkams. Man taip pat labai malonu, kad buvome paprašyti pakomentuoti ir politikos sričių reikšmę.
Siim Kallas
Komisijos Pirmininko pavaduotojas. - Pone pirmininke, norėčiau padėkoti gerbiamiems jų komitetų nariams. Pagrindinis klausimas, apimantis struktūrinių fondų geresnį valdymą, bus išsamiai aptariamas Biudžeto kontrolės komiteto klausymuose gruodžio 18 d. Po jų vyks išplėsti klausymai dėl bendro valdymo ir vidaus kontrolės sistemų sausio mėn.
Dar kartą dėkoju už jūsų pastabas. Komisija bus pasirengusi išsamiai atsakyti į visus jūsų klausimus klausymų metu.
Pirmininkas
Diskusija šia tema baigta.
Rašytiniai pareiškimai (142 straipsnis)
Mairead McGuinness  
pateikta raštu. - Teigiamai vertinu Europos Audito Rūmų 2006 m. metinę ataskaitą, nes joje nustatyti teigiami pagerinimai, ypač susiję su žemės ūkio išlaidomis. Nustatytos klaidos daugiausia susiję su trūkumais vidaus kontrolės sistemose valstybėse narėse ir Komisijoje.
Teigiami pasiekimai dėl išlaidų žemės ūkio srityje pabrėžia integruotos administracinės ir kontrolės sistemos (angl. IACS) veiksmingumą ir reikalavimų supaprastinimą, ir mokėjimų tvarką naujoje bendros išmokos schemoje.
Visam žemės ūkiui - 49,8 mld. EUR 2006 m. - Rūmai nustatryškų apskaičiuoto bendros klaidos lygio sumažėjimą.
Rūmai pažymi, kad bendros išmokos schema turi šalutinį poveikį, pvz., teisių paskirstymui tarp žemės savininkų, kurie anksčiau niekada nevykdžemės ūkio veiklos, lemiantį esminį ES pagalbos perskirstymą perkeliant ūkininkų lėšas žemės savininkams.
Nepritariu šiam plataus pobūdžio pareiškimui - nes bendra ūkio išmoka mokama viename ūkyje praktikuojantiems gamintojams, NE žemės savininkams.
Rūmai klaidingai teigia, kad golfo klubai gauna bendrą ūkio išmoką. Jeigu jie gauna, tai neturėtų gauti, nes mokėjimas gali būti tik vykdomas praktikuojantiems gamintojams, kurie ūkininkauja ir prižiūri žemę geromis žemės ūkio sąlygomis. Golfo kursai to neatitinka.
