Cambiamento climatico e paesi in via di sviluppo nell'ambito della Conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico di Copenaghen (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca le dichiarazioni del Consiglio e della Commissione sul cambiamento climatico e i paesi in via di sviluppo nell'ambito della Conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico di Copenaghen.
Andreas Carlgren
Signor Presidente, stiamo vivendo un momento decisivo. Tra poco meno di due mesi, il mondo firmerà un accordo a Copenaghen al fine di contrastare le sfide climatiche che ci troviamo ad affrontare. Questo accordo deve soddisfare tre condizioni: mantenere il riscaldamento del pianeta al di sotto dei due gradi Celsius; coinvolgere tutti i paesi; rendere sempre più ambiziosi gli impegni futuri, mano a mano che si disporrà di nuove conoscenze.
A soli 48 giorni dall'apertura della grande conferenza delle Nazioni Unite sul cambiamento climatico, è venuto il momento di trasformare la volontà politica in azioni concrete. I negoziati stanno tuttavia procedendo troppo lentamente. Molti dei problemi fondamentali non sono stati ancora risolti. Molti stanno scegliendo la via più semplice: cedere al pessimismo.
Vorrei chiarire un concetto: non è questo il ruolo dell'Unione europea.
Vogliamo che l'Unione europea dia prova di leadership mediante l'espressione di una volontà politica chiara e inequivocabile. Un accordo completo e ambizioso sul cambiamento climatico ha la massima priorità per la presidenza svedese.
La risposta dell'Unione europea alle difficoltà del negoziato si esprime attraverso la volontà di accelerare il passo. Dobbiamo continuare a lavorare per fare in modo che il mondo possa pervenire all'accordo necessario. Raccoglieremo una sfida importante, quella di portare gli altri paesi del mondo con noi verso un accordo che sia in grado di rispondere in misura sufficiente alla sfida del cambiamento climatico. Stiamo pertanto adottando un approccio serio, basato su una duplice dimensione: primo, intendiamo trasmettere un messaggio forte ai nostri partner negoziali; secondo, intendiamo riunire l'Unione europea dietro a un mandato negoziale forte in vista della conferenza di Copenaghen. L'Unione europea ha già posto le basi di questo lavoro con il pacchetto clima-energia approvato dal Parlamento europeo e dal Consiglio nel dicembre 2008.
Vorrei esprimere un particolare ringraziamento per l'impegno dimostrato da molti qui al Parlamento nell'ambito del lavoro sul pacchetto clima-energia. La decisione presa dal Parlamento europeo a quell'epoca pone l'Unione europea in una posizione negoziale forte, di cui si avrà un quadro completo quando, questa settimana, saranno aggiunte le ultime tessere del mosaico. Il Consiglio europeo concluderà i negoziati la prossima settimana e so che molti di voi li seguiranno da vicino. Mi fa piacere che alcuni degli onorevoli deputati possano anche essere presenti a Copenaghen. Accolgo altresì con favore la risoluzione che il Parlamento europeo sta preparando.
Le emissioni devono essere limitate a livelli tali da mantenere il riscaldamento del pianeta al di sotto di due gradi Celsius. Questo significa che le proposte attualmente sul tappeto non sono sufficienti. L'Unione europea ridurrà le emissioni del 30 per cento entro il 2020, a condizione che anche le altre parti assumano impegni adeguati. Consideriamo l'obiettivo del 30 per cento uno strumento di pressione che induca anche altri a essere più ambiziosi. Le emissioni dovrebbero essere ridotte almeno dell'80 per cento entro il 2050. Tuttavia, le sole misure dell'Unione europea non sono sufficienti a garantire che il riscaldamento del pianeta non superi i due gradi Celsius. Dobbiamo coinvolgere tutti. Abbiamo visto segnali promettenti, per esempio, da parte del nuovo governo giapponese. Esortiamo ora altri paesi sviluppati - soprattutto gli Stati Uniti - a rilanciare la posta.
I paesi in via di sviluppo hanno l'opportunità di realizzare lo sviluppo sostenibile riducendo allo stesso tempo le emissioni. Questo significa pianificare una crescita a basso tenore di carbonio, integrare le misure climatiche e adeguare le strategie nazionali di sviluppo. E' un modo per fare sì che le misure climatiche e di sviluppo siano integrate in tutte le decisioni politiche e che la crescita possa andare a favore di tutti, un modo per costruire una governance democratica, contribuendo all'uguaglianza e lottando per ridurre la povertà.
Rivolgiamo le nostre richieste in particolare ai paesi in via di sviluppo a più rapida crescita - soprattutto la Cina, che è il paese con le emissioni più elevate. Le emissioni devono essere ridotte in vista di un obiettivo del 30 per cento entro il 2020, a fronte di una situazione caratterizzata da una completa assenza di misure.
Le problematiche relative allo sviluppo devono essere assolutamente centrali nell'accordo che sarà raggiunto a Copenaghen. Il Consiglio europeo ha affermato nelle sue conclusioni che il cambiamento climatico sta mettendo a repentaglio gli sforzi tesi a combattere la povertà e a realizzare lo sviluppo sostenibile. Il cambiamento climatico rappresenta una minaccia per gli obiettivi di sviluppo del Millennio. Al lavoro negoziale parteciperanno anche esperti in materia di sviluppo. Evidenzieremo in particolare le tematiche relative allo sviluppo nel contesto dei negoziati in corso.
Tutti i paesi - tranne i meno sviluppati - dovrebbero condividere la responsabilità di sostenere i costi delle misure volte a combattere il cambiamento climatico, ma noi nei paesi sviluppati dobbiamo dare l'esempio ed essere i primi a ridurre le emissioni e a finanziare interventi massicci. Abbiamo bisogno di una struttura internazionale sostenibile per la cooperazione e il sostegno ai paesi in via di sviluppo. Una struttura di questo tipo ci consentirebbe altresì di assistere i paesi più poveri e più vulnerabili, che spesso sono i più duramente colpiti dal cambiamento climatico. A questo proposito, sono necessarie misure di adattamento.
Da ultimo, vorrei ribadire che l'Unione europea è disposta ad assumersi seriamente le proprie responsabilità. Il Consiglio è consapevole del livello di finanziamenti necessario. La Commissione stima che i costi ammonteranno a quasi 100 miliardi di euro all'anno nei paesi in via di sviluppo entro il 2020. Noi nell'Unione europea siamo anche disposti a erogare rapidamente finanziamenti per misure immediate nel periodo da qui al 2012, anche per cercare di favorire l'instaurazione di un clima di fiducia tra nord e sud nei negoziati sul clima. In queste ultime settimane che ci separano da Copenhagen ci si pone una grande sfida. Per questo vi chiedo di essere voi a indicare l'andatura. Abbiamo bisogno di leadership da parte dei governi degli Stati membri, di impegno da parte dei parlamenti nazionali e di sostegno da parte dei cittadini degli Stati membri dell'Unione europea. Il Parlamento europeo deve svolgere un ruolo essenziale in tale contesto se davvero vogliamo raggiungere i nostri obiettivi a Copenaghen.
Karel De Gucht
Signor Presidente, desidero innanzi tutto ringraziarla per avermi dato l'opportunità di esprimere il parere della Commissione su questo tema così delicato.
Sapete già che non ci sarà alcun accordo ambizioso a Copenaghen se non saranno tenute in considerazione le preoccupazioni dei paesi in via di sviluppo, non solo quelle dei paesi emergenti, ma soprattutto quelle dei paesi in via di sviluppo più vulnerabili e più poveri.
Cionondimeno, il raggiungimento di un accordo soddisfacente a Copenhagen è nel nostro comune interesse. I paesi in via di sviluppo sono i più esposti al cambiamento climatico. L'Unione europea è il primo donatore al mondo e leader nella lotta contro il cambiamento climatico. Dobbiamo unire i nostri sforzi. Non c'è posto per scontri nord-sud quando si tratta di cambiamento climatico.
Ma mi spingerei addirittura oltre, affermando che nessuna alleanza può essere decisiva ed efficace quanto quella che impegna, da un lato, i paesi più vulnerabili e, dall'altro, quelli che hanno messo sul tavolo negoziale le proposte più ambiziose per combattere questa piaga - ossia l'Europa.
Il nostro approccio generale nei confronti dei paesi più vulnerabili, che finora è stato adottato in seno all'Alleanza mondiale contro il cambiamento climatico, si compone di tre filoni paralleli, tra loro interconnessi e che si rafforzano a vicenda.
Primo, la costruzione di alleanze politiche mediante un dialogo rafforzato in materia di cambiamento climatico: a tal fine, sono state firmate tre dichiarazioni congiunte rispettivamente con Africa, Caraibi e Pacifico, più una con il gruppo ACP nel suo insieme.
Secondo, la promozione di politiche e strategie solide che correlino tra loro cambiamento climatico e sviluppo: ritengo infatti che l'adattamento al cambiamento climatico e le politiche tese a ridurre le emissioni di carbonio debbano essere integrate in azioni più ampie e strategie per la riduzione della povertà dei nostri partner. Non ci può essere che un'unica strategia di sviluppo che integri gli aspetti relativi all'ambiente nell'ambito del perseguimento degli obiettivi di sviluppo sostenibile e di riduzione della povertà. Non si tratta di scegliere una delle due vie: entrambe sono essenziali.
In questo spirito, sosteniamo già l'applicazione degli attuali piani nazionali di azione per l'adattamento dei paesi meno sviluppati in 15 Stati ammissibili.
Terzo, l'incoraggiamento di un adeguato contributo dell'Unione europea al finanziamento di azioni per il clima, e in particolare per l'adattamento: quest'ultimo aspetto costituisce infatti la principale preoccupazione dei paesi che, pur contribuendo in misura limitatissima alle emissioni di gas serra, sono più vulnerabili all'impatto del cambiamento climatico.
Mancano solo 50 giorni a Copenaghen. Le aspettative sono molto elevate e siamo preoccupati perché i negoziati sono attualmente pericolosamente vicini a un punto morto. E' venuto il momento di mettere le offerte sul tavolo. E' quello che ha fatto l'Europa, ed è quello che ci aspettiamo che facciano anche i nostri partner.
In primo luogo, abbiamo offerto una serie di impegni. L'Unione europea ha già messo sul tavolo obiettivi e impegni ambiziosi, che risultano finora i secondi per importanza tra quelli presentati. Abbiamo già garantito una riduzione unilaterale delle emissioni del 20 per cento entro il 2020, e ci siamo impegnati ad arrivare fino al 30 per cento, se un impegno analogo sarà assunto anche dagli altri, proporzionatamente alle loro responsabilità e capacità.
In secondo luogo, le offerte in termini di finanziamento. Siamo tutti consapevoli che un accordo sui finanziamenti sarà cruciale per pervenire a un accordo a Copenaghen. Al fine di favorire passi avanti nei negoziati, la Commissione europea ha pubblicato a metà settembre le proprie proposte in materia finanziaria.
Una di esse riguarda la necessità di aumentare gradualmente, nel periodo 2010-2012, i finanziamenti pubblici internazionali a breve termine per il clima, al fine di rispondere in via prioritaria alle necessità urgenti individuate nei paesi in via di sviluppo più vulnerabili e, in particolare, nei paesi meno sviluppati (PMS), nei piccoli Stati insulari in via di sviluppo (SID) e nei paesi africani, conformemente al piano d'azione di Bali.
Un'altra riguarda la disponibilità dell'Unione europea a coprire la quota di sua competenza del fabbisogno di finanziamento stimato, dato che i contributi ai finanziamenti pubblici si basano generalmente sui criteri della capacità di pagamento e della responsabilità delle emissioni. Su tale base, si potrebbe avere un contributo comunitario compreso tra i 2 e i 15 miliardi di euro all'anno entro il 2020. Queste proposte saranno discusse dal Consiglio europeo alla fine di ottobre e speriamo possano costituire la base di una posizione negoziale matura dell'Unione europea sui finanziamenti.
Ma la sola azione dell'Unione europea non è sufficiente. Speriamo vivamente che altri paesi sviluppati seguano il nostro esempio, man mano che si intensifica la pressione in vista di Copenaghen. Contiamo anche sui paesi in via di sviluppo. Devono cogliere l'opportunità offerta dai finanziamenti per il clima per integrare appieno l'adattamento nelle loro strategie di sviluppo e per passare in modo graduale e duraturo a modelli di sviluppo a basso tenore di carbonio.
Sebbene l'enfasi sia stata finora posta sull'adattamento dei paesi in via di sviluppo più poveri e vulnerabili, ci sono giustificati motivi per promuovere l'elaborazione di modelli di sviluppo a basso tenore di carbonio (per esempio, la mitigazione) compatibili con gli obiettivi relativi alla riduzione della povertà in quei paesi.
E' fondamentale dedicare un'attenzione specifica ai meccanismi tesi a prevenire la deforestazione e a promuovere la gestione sostenibile delle foreste. La lotta contro la deforestazione tropicale costituisce infatti la più grande sfida immediata in termini di mitigazione per i paesi meno sviluppati che possono beneficiare, attraverso meccanismi quali i programmi per la riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado delle foreste, dei suoi finanziamenti internazionali.
Analogamente, anche la garanzia nel futuro di una distribuzione più equilibrata degli investimenti nei meccanismi di sviluppo pulito (CDM) a favore dei PMS dovrebbe essere integrata nell'attuale riflessione sulla riforma di questo meccanismo.
Da ultimo, vorrei esprimere un'osservazione sui canali di distribuzione dei finanziamenti per il clima. Noi alla Commissione non siamo favorevoli alla creazione di nuovi fondi. Le nuove attività di finanziamento per il clima dovrebbero utilizzare i canali di distribuzione esistenti, che sicuramente possono essere migliorati promuovendo una struttura di governance decentrata dal basso verso l'alto a sostegno di azioni dirette dei singoli paesi.
Karl-Heinz Florenz
Signor Presidente, mi fa molto piacere vederla presente a questa discussione, soprattutto considerando che lei è stato membro della commissione per il cambiamento climatico. Signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, è giustissimo che l'Unione europea trasmetta un messaggio chiaro a Copenaghen. Nei prossimi 50 giorni, tuttavia, i veri giochi non si faranno tanto a Copenaghen, quanto piuttosto in riunioni a porte chiuse a latere della conferenza. Partecipo a queste attività sin dalla conferenza sul clima di Rio del 1992. L'atmosfera prima di queste conferenze è sempre la stessa, ma si presentano anche delle opportunità.
Signor Commissario, mi piacerebbe vedere da parte sua più entusiasmo nell'esercitare pressione sui suoi colleghi statunitensi in vista del negoziato, mentre lei continua a lasciare trasparire una certa flemma sulla quale dobbiamo lavorare. Ritengo sia giusto non dare ora il via a una specie di gara finanziaria in cui uno dice 15 miliardi e un altro dice 30. C'è chi semplicemente fa offerte di denaro, che vuole offrire 150 miliardi ogni anno, da subito. Cerchiamo invece di definire criteri che stabiliscano come utilizzare questo denaro. Poi potremo dare un grosso contributo da parte dell'Europa, ma non può essere un pozzo senza fondo.
Della crisi è già stato detto abbastanza. Vorrei in ogni caso ancora una volta evidenziare l'opportunità di cui gode il mondo industrializzato negli Stati Uniti e in Europa. Se definiamo norme corrette, potremo assicurare uno sviluppo efficiente, consentendo così all'Europa di vendere macchinari efficienti in tutto il mondo, per esempio in Cina, dove, per il momento l'energia è prodotta in modo estremamente inefficiente. Non vedo solo la minaccia del cambiamento climatico ma anche l'opportunità di sostenere l'economia attraverso lo sviluppo di tecnologie ultramoderne. Dobbiamo cogliere quest'opportunità, dobbiamo essere molto più coraggiosi e dobbiamo agire da imprenditori, imprenditori politici, perché, se non lo faremo, avremo peccato di negligenza e avremo imboccato la strada sbagliata.
Signor Commissario, le auguro buona fortuna, forza e coraggio! Vada avanti con uno spirito positivo! Cerchi di portare con sé gli americani e gli indiani e saremo già a metà dell'opera.
Véronique De Keyser
Signor Presidente, il cambiamento climatico causa oltre 300 000 morti ogni anno. Colpisce 325 milioni di persone, e oltre il 90 per cento delle persone colpite, oltre il 90 per cento dei decessi, si concentra nei paesi in via di sviluppo.
Le perdite economiche dovute al cambiamento climatico sono stimate a oltre 125 miliardi di dollari all'anno e, anche in questo caso, il 90 per cento a danno dei paesi in via di sviluppo.
Questi paesi sono colpiti allo stesso tempo dalla crisi finanziaria, dal cambiamento climatico e dai meccanismi molto iniqui di un capitalismo sfrenato che li saccheggia in ogni angolo del pianeta.
Quindi, che cosa chiediamo? Primo - ed è vero, come diceva lei, mi rivolgo adesso al Consiglio - un'azione su vasta scala e a lungo termine per combattere il cambiamento climatico, ossia un nuovo e più ambizioso protocollo di Kyoto (proprio per questo il vertice di Copenhagen è così importante); in secondo luogo, l'aumento degli aiuti finanziari per gli impegni già presi, al fine di raggiungere lo 0,7 per cento del PIL entro il 2015 e, infine, in terzo luogo, la protezione giuridica per i nuovi rifugiati ambientali che iniziano ad affluire in massa.
A questo proposito, che cosa ne faremo di loro? Dove li manderemo se, per caso, vorranno entrare in Europa? In Libia, come propone quest'accordo commerciale che la invito a esaminare, Commissario De Gucht, questo futuro accordo che concluderemo con la Libia? Dobbiamo assolutamente definire un piano adeguato e risorse sufficienti per gestire i flussi di rifugiati ambientali e dobbiamo colmare le lacune giuridiche che possono limitarne la protezione.
Credo che la nostra sia una grande responsabilità perché è chiaro che qui è in gioco molto di più della solidarietà: abbiamo concretamente a che fare con il futuro del pianeta.
Corinne Lepage
Signor Presidente, noi europarlamentari abbiamo una duplice responsabilità nei confronti, in primo luogo, dei nostri cittadini, che ci chiedono il compimento di uno sforzo concreto a Copenhagen e, in secondo luogo, dei paesi del sud, di cui l'Europa è sempre stata una sostenitrice, se non addirittura la sostenitrice, a livello internazionale. Dobbiamo trasmettere un messaggio autentico ai paesi del sud attraverso un chiaro impegno finanziario: in questo modo, sarà possibile adottare un pacchetto di aiuti che andrà ad aggiungersi agli aiuti allo sviluppo e che dovrà assolutamente raggiungere il livello convenuto, ossia lo 0,7 per cento. Il contributo dell'Unione europea non dovrebbe essere inferiore a 35 miliardi di euro all'anno da qui al 2020 e, a partire dal 2010, una somma compresa tra 5 e 7 miliardi dovrebbe essere resa disponibile ai paesi del sud per rispondere alle loro esigenze più urgenti.
La mia seconda osservazione riguarda il metodo di finanziamento. Non ci limiteremo - non potremo limitarci - unicamente ai fondi esistenti. Dovranno essere individuati altri metodi di finanziamento perché, se a Copenaghen non ci saranno soldi, non ci sarà nemmeno un accordo ambizioso. E questo molto probabilmente significherà - anche se il tema è molto controverso - che dovremo sollevare il problema di una tassa, una sorta di "Tobin tax verde”, per finanziare la lotta contro il cambiamento climatico.
In terzo luogo, per quanto riguarda la deforestazione che, vorrei fare notare, è responsabile del 20 per cento delle attuali emissioni di gas serra, è assolutamente imperativo che manteniamo l'obiettivo di azzerare la deforestazione lorda entro il 2020. Vorrei attirare la vostra attenzione sulla differenza tra la deforestazione lorda e la deforestazione netta, che consentirebbe di sostituire le foreste primarie con i pioppi, in virtù dell'idea secondo cui il risultato sarebbe alla fine lo stesso. Sappiamo benissimo che non è così.
E' vero che dobbiamo essere realistici rispetto alla nostra industria, ma dobbiamo anche essere realistici rispetto alla nostra sopravvivenza e a quella dei nostri figli.
Eva Joly
Signor Presidente, Ministro Carlgren, signor Commissario, onorevoli colleghi, non c'è dubbio che a Copenaghen sarà in gioco il futuro del mondo, ma prima ancora, alla fine di ottobre a Bruxelles, sarà in gioco la credibilità dell'Unione europea in quanto leader mondiale nella lotta contro il riscaldamento del pianeta. Gli Stati membri devono avanzare proposte di finanziamento per la lotta al cambiamento climatico che siano proporzionate alla gravità della situazione.
Insieme all'impegno - che spero sia ambizioso - di ridurre le emissioni dei gas serra, il tema del finanziamento, della riduzione e dell'adattamento al cambiamento climatico nei paesi in via di sviluppo costituirà un elemento di grande rilievo nei prossimi negoziati.
I numeri parlano da soli: cento paesi, la maggior parte dei quali poveri, sono responsabili solo del 3 per cento delle emissioni mondiali. Sebbene i paesi in via di sviluppo siano quelli che hanno contribuito in misura minore alle emissioni di gas a effetto serra, sono già quelli più duramente colpiti.
Secondo una recente relazione di Oxfam, 26 milioni di persone sono già state costrette a migrare a causa degli effetti del cambiamento climatico o di altre forme di danni ambientali. Entro il 2050, questi rifugiati ambientali potrebbero essere più di 200 milioni. Gli effetti del cambiamento climatico potrebbero vanificare i progressi conseguiti in alcuni paesi in via di sviluppo e potrebbero impedire di raggiungere gli obiettivi di sviluppo del Millennio.
Non si tratta quindi di carità. Si tratta invece, da parte nostra, di compiere una piena assunzione di responsabilità e di gettare le fondamenta per un mondo giusto e pacifico. L'attuale strategia dell'Unione europea non è all'altezza delle ambizioni dichiarate dai leader della diplomazia ambientale. L'Unione deve ora definire chiaramente la propria posizione, in modo da rilanciare i negoziati.
L'Unione non può ragionevolmente impegnare meno di 35 miliardi di euro in finanze pubbliche. Va da sé che questi fondi possono solo andare a integrare quelli già destinati all'assistenza allo sviluppo ufficiale, soprattutto perché gli impegni presi in questo settore non sempre sono stati onorati dai nostri Stati membri.
Signor Ministro, signor Commissario, onorevoli colleghi, il futuro del nostro pianeta è nelle nostre mani. Se non fermiamo i danni causati al nostro ambiente e mettiamo fine alle disuguaglianze, possiamo temere il peggio.
Dobbiamo scegliere tra un'Europa ambiziosa e proattiva e un'Europa esitante, allineata con gli Stati Uniti, che poco si preoccupa del destino dei paesi in via di sviluppo. Vi esorto a fare la scelta giusta.
Miroslav Ouzký
Signor Presidente, Ministro Carlgren, signor Commissario, vorrei iniziare con una replica all'intervento precedente. Non credo che il Parlamento europeo o l'Unione europea si limitino ad ambizioni modeste in questo ambito. Un anno fa, abbiamo completato la preparazione di un pacchetto clima che è senza ombra di dubbio il più avanzato e il più ambizioso nel suo genere al mondo. Dovremmo anche renderci conto che, tra tutte le norme che sono state adottate nell'ultimo decennio, sarà probabilmente questo pacchetto ad avere il maggiore impatto economico. Leggendo la dichiarazione elaborata dal Parlamento europeo per Copenaghen, vi ritrovo aspetti che condivido. La dichiarazione parla della necessità di rafforzare il ruolo del Parlamento europeo e di prepararsi all'adattamento al cambiamento climatico, mentre l'articolo sulla deforestazione ci trova di certo tutti d'accordo. A questo proposito, vorrei rilevare che la deforestazione non è, e non è stata, un problema solo per i paesi in via di sviluppo, ma è anche un problema europeo. E' pertanto un tema sul quale dobbiamo concentraci.
Manca tuttavia un riferimento alla necessità di un accordo mondiale, com'è stato rilevato sia dai rappresentanti del Consiglio sia dal rappresentante della Commissione qui presente. Senza un accordo mondiale, non andremo da nessuna parte. Qui si parla di assistenza ai paesi più poveri, che va benissimo, ma se si analizzano i dati attuali relativi alla produzione di gas serra, si può chiaramente osservare che, anche se in Europa fossimo più ambiziosi e interrompessimo qualunque fornitura di energia, il cambiamento climatico non subirebbe alcuna alterazione, poiché semplicemente non possiamo rallentare questo fenomeno. Sappiamo che oggi è necessario parlare non solo della Cina, che è stata citata più volte, ma anche di altre economie in rapido sviluppo come il Messico, il Brasile, il Sudafrica e in particolare l'India. Non riesco a immaginare quali saranno i prossimi passi dell'India e devo ammettere che quello che ho sentito finora non mi è piaciuto molto. Vorrei sottolineare in quest'Aula che, se non raggiungeremo un accordo mondiale, tutti i nostri sforzi non faranno che trasformarsi in un peso per l'economia europea e determineranno l'annientamento masochistico della nostra competitività.
Bairbre de Brún
Signor Presidente, dobbiamo sostenere i paesi in via di sviluppo per aiutarli ad adattarsi al cambiamento climatico - un fenomeno del quale non sono responsabili, ma a causa del quale soffrono in misura del tutto sproporzionata.
I paesi in via di sviluppo non hanno le risorse di cui disponiamo noi in Europa per combattere il cambiamento climatico. Guardando ai negoziati delle Nazioni Unite a Copenaghen, ci rendiamo conto che ciò di cui abbiamo bisogno è una solidarietà concreta e pragmatica.
Questa solidarietà deve essere dimostrata attraverso un sostegno finanziario e tecnico che deve andare ad aggiungersi ai nostri aiuti allo sviluppo per l'oltremare. Non possiamo dare una cosa con una mano e toglierla con l'altra.
I paesi devono assumere un ruolo di piena partecipazione, a prescindere dai meccanismi finanziari adottati per la distribuzione di questi aiuti.
Uno dei metodi più idonei a misurare un qualsiasi accordo concluso a Copenaghen sta nell'analizzare le strategie proposte per aiutare i paesi in via di sviluppo ad affrontare la sfida del cambiamento climatico. Per esempio, in un accordo di ampio respiro, sarà di fondamentale importanza fornire un'assistenza significativa per contrastare la deforestazione.
Senza solidarietà finanziaria e trasferimento delle tecnologie non assisteremo al progresso di cui abbiamo tutti bisogno.
Non c'è dubbio: il cambiamento climatico sta accelerando. Non si può perdere altro tempo. Se non si affronta il cambiamento climatico, in tutto il mondo si verificheranno catastrofi. La recessione economica dovrebbe darci il coraggio di procedere rapidamente verso un'economia verde. Il nostro approccio scientifico non dovrebbe essere modificato. Non dovremmo perdere il coraggio e la volontà politica di cui abbiamo dato prova finora.
Le azioni che saranno condotte a livello internazionale devono essere ambiziose e legate alla realtà scientifica delle nostre condizioni meteorologiche, e dobbiamo lavorare tenendo conto del fatto che non sono i paesi in via di sviluppo ad aver creato questo problema, ma siamo stati noi.
Anna Rosbach
Signor Presidente, ieri sera, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha adottato, tra calorosi applausi, una letterina di Natale per la conferenza sul cambiamento climatico prevista a Copenaghen a dicembre. La lettera elenca molti regali grandi, pesanti e animati dalle migliori intenzioni. Tuttavia, caro Babbo Natale, ossia cara Commissione,: c'è davvero qualche probabilità che questi desideri animati dalle migliori intenzioni si realizzino se, per 500 milioni di cittadini statunitensi, all'ordine del giorno ci sono sanità, pensioni e posti di lavoro, e 2,5 miliardi di cinesi e indiani ambiscono ad avere lo stesso tenore di vita di alcuni di noi europei occidentali?
Non abbiamo alcuna influenza sul sole che, come sappiamo, condiziona in gran parte il clima sul nostro pianeta. In altri termini: che cosa può realisticamente fare la Commissione affinché tutti e sei i miliardi di abitanti della terra utilizzino meno risorse, non in futuro, ma qui e adesso?
Nick Griffin
(EN) Signor Presidente, ci sono qui due temi fondamentali: primo, la preoccupazione relativamente al divario sempre crescente tra l'élite politica e i comuni contribuenti. Secondo, un'ossessione isterica nei confronti del riscaldamento del pianeta causato dall'uomo. Questi due temi sono tra loro strettamente interconnessi.
La fissazione sul riscaldamento del pianeta è un classico esempio di come la classe politica sia lontana anni luce dalle persone comuni che devono pagare le bollette. Mentre l'Unione europea sostiene le proposte di Copenaghen al fine di favorire la deindustrializzazione dell'occidente e il dominio imprenditoriale del terzo mondo, una maggioranza sempre crescente di gente comune considera il cambiamento climatico una truffa dell'élite - un pretesto per tassarci e controllarci e per imporre il dogma internazionalista e il governo globale a spese dello Stato nazionale. Non vedete il pericolo insito in questo divario sempre crescente? E' venuto il momento di guardare ai fatti.
Il riscaldamento del pianeta causato dall'uomo è una teoria non dimostrata, basata su statistiche manipolative. Il cosiddetto consenso sul tema non è frutto di un dibattito ma della soppressione del dissenso degli esperti. Prima che la classe politica e l'industria verde osino imporre anche una sola nuova tassa, una sola lampadina avvelenata o un solo parco eolico inutile al contribuente comune, devono cercare di convincere l'opinione pubblica che il riscaldamento del pianeta è causato dall'uomo; che tornare al clima più caldo dell'epoca medievale sarebbe negativo e che c'è qualcosa che l'Europa - contrariamente agli Stati Uniti, alla Cina e all'India - possa effettivamente fare scegliendo tra due alternative: organizzare un dibattito e ridurre il divario tra voi e i cittadini oppure non lamentarvi se poi lo faremo noi, noi nazionalisti, che sappiamo ascoltare la gente.
Andreas Carlgren
Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti coloro che hanno partecipato a questa discussione per il sostegno offerto all'Unione europea nel suo importantissimo lavoro nell'ambito dei negoziati sul clima. L'Unione europea ha una responsabilità fondamentale. Avremo davvero bisogno del sostegno del Parlamento se vogliamo svolgere il nostro ruolo in modo efficace. L'impegno e il parere del Parlamento sono cruciali per questo lavoro.
Vorrei anche dire apertamente che apprezzo tantissimo il fatto che i temi legati allo sviluppo siano stati così centrali in questa parte della discussione. Condivido il commento dell'onorevole Florenz, secondo cui è fondamentale che tutto questo non si riduca semplicemente a un "concorso di bellezza”. Qui non siamo a un'asta a Londra e il nostro obiettivo non è quello di rilanciare sulle offerte degli altri. Si tratta piuttosto di creare un'architettura solida, in grado di dare vita nel lungo termine a iniziative programmabili e di ampio respiro per i paesi in via di sviluppo. In questo contesto, l'intenso lavoro dell'Unione europea è vitale.
Di conseguenza, condivido anche la sfida lanciata dall'onorevole de Keyser ai paesi sviluppati: rispettare finalmente l'obiettivo dello 0,7 per cento in materia di aiuti allo sviluppo. Si tratta, in fin dei conti, di solidarietà. Essendo una delle più ricche regioni del mondo, l'Unione europea ha buoni motivi per dimostrare la propria forza e solidarietà. Vorrei anche dire all'onorevole Lepage che sono assolutamente d'accordo sulla necessità di iniziative e risorse nuove, più ampie e programmabili. In ogni caso, anche l'aiuto pubblico allo sviluppo farà la propria parte nel garantire che i temi riguardanti lo sviluppo siano integrati nella politica climatica. Di conseguenza, saranno necessari sia le risorse dell'aiuto pubblico allo sviluppo (APS) sia finanziamenti nuovi.
Un tema fondamentale in materia di sviluppo è la cessazione del disboscamento delle foreste pluviali. A Copenaghen mi piacerebbe vedere emergere un sostegno convinto per le iniziative tese a combattere la deforestazione delle foreste pluviali e promuovere la riforestazione e una silvicoltura sostenibile. Il sistema attualmente in fase di realizzazione, denominato REDD (riduzione delle emissioni da deforestazione e degrado delle foreste) sarà di fondamentale importanza in questo contesto.
Credo che chi nega i problemi climatici non faccia che scaricare il barile sulla gente comune. E' anche un modo per nascondere il problema e le ragioni per cui la gente comune debba ora pagare lo scotto del degrado climatico. E' quello che avviene nei paesi sviluppati - e ancora di più nei paesi in via di sviluppo, dove i più poveri sono probabilmente i più duramente colpiti dal degrado del clima. Per questo ci rivolgiamo al gruppo dei paesi sviluppati nel loro insieme. Come dice l'onorevole Florenz, abbiamo bisogno di cooperare con grandi paesi come gli Stati Uniti. Tuttavia, si deve anche esercitare una certa pressione affinché passi con maggiore incisività il messaggio che le emissioni devono essere ridotte in misura sufficiente. Per questo è così importante che l'Unione europea affronti il nocciolo del problema delle emissioni, ossia il loro effettivo aumento. Abbiamo gli obiettivi più ambiziosi e più elevati al mondo. Si tratta ora di fare in modo che anche gli altri si uniscano a noi nell'adottare le misure necessarie per salvare il clima.
La crisi economica ci offre una splendida opportunità per incrementare gli investimenti in iniziative verdi; in altri termini, in nuovi prodotti ecologici, in aziende nuove e promettenti con una produzione ecocompatibile e in nuovi posti di lavoro creati attraverso iniziative verdi. E' anche un modo per ringiovanire le nostre economie. Dobbiamo metterci a capo dell'offensiva che ci condurrà verso una società a basso tenore di carbonio, gettando così le basi per effettive opportunità di crescita nei paesi in via di sviluppo. Dobbiamo dare a questi ultimi la possibilità di evitare la strada dell'economia dipendente dai combustibili fossili imboccata dai paesi sviluppati e di inaugurare invece una crescita a basso tenore di carbonio per il futuro.
E' anche un modo per rivolgerci finalmente alle economie in via di sviluppo e a rapida crescita e dire loro che i paesi sviluppati sono responsabili nei confronti dei più poveri e più vulnerabili, ma anche le economie a più rapida crescita tra i paesi in via di sviluppo - e ricordo che la Cina produce già le emissioni più elevate al mondo - devono assumersi la propria responsabilità e fornire un contributo alla soluzione dei problemi climatici. Grazie a questo approccio, l'Europa potrà svolgere un ruolo di primaria importanza spianando la strada a un accordo ambizioso a Copenaghen.
Karel De Gucht
Signor Presidente, innanzi tutto, nella discussione ho potuto constatare che tutti i gruppi politici condividono i principi che dovremmo sostenere a Copenaghen. Ritengo sia un dato molto importante. Non capita spesso, in un Parlamento con così tanti partiti e gruppi politici, di riuscire ad avere comunque un sostegno unanime a quello che proponiamo.
In secondo luogo, l'onorevole Florenz e altri hanno affermato che la nostra non dovrebbe essere una gara a chi fa le offerte migliori e che si tratta piuttosto di prendere impegni. Probabilmente è vero, ma d'altra parte credo sia anche importante tenere conto del fatto che noi abbiamo fatto un'offerta e che abbiamo affermato di essere disposti ad agire di conseguenza, a condizione, naturalmente, che, a fine mese, ci sia il benestare del Consiglio europeo. Non è semplicemente una gara. E' un impegno dell'Unione europea. Speriamo che anche gli altri "pesi massimi” politici ed economici facciano le loro offerte, visto che, per molti di loro finora così non è stato. Ci rendiamo conto che, allo stato attuale, la situazione degli Stati Uniti non è molto facile, ma è importante che facciano anche loro un'offerta in modo da poter negoziare. Altrimenti, il punto morto in cui temiamo di trovarci ora non si sbloccherà.
(FR) Credo sia vero che i paesi in via di sviluppo sono quelli più duramente colpiti, sia dalla crisi economica, della quale non sono responsabili - ed è il minimo che si possa dire - sia dal cambiamento climatico. Dobbiamo offrire loro un sostegno consistente in tal senso.
Tuttavia, in questo spirito non dovremo solo sostenere i paesi in via di sviluppo, ma dovremo anche dare prova di coraggio nei confronti delle nostre industrie e dei nostri operatori economici. Quando si parla di deforestazione nei paesi in via di sviluppo, si ha comunque a che fare con una responsabilità dei nostri paesi, dell'Unione europea. Credo che, dopo Copenaghen, dovremo prendere atto della necessità di adottare leggi con elementi extraterritoriali, in modo da non trovarci nella situazione in cui, da una parte, noi finanziamo l'adattamento al cambiamento climatico e la mitigazione del fenomeno e, dall'altra, gli operatori economici agiscono in senso contrario nei paesi in via di sviluppo.
(EN) Un'ultima osservazione sull'aiuto pubblico allo sviluppo (APS): ritengo sia un tema molto importante di cui dovremo discutere anche tra di noi, perché uno dei timori principali è che lo 0,7 per cento del PIL sia raggiunto aggiungendo l'impegno per l'adattamento.
Già ora, l'aiuto pubblico allo sviluppo (APS) comprende molte voci che fanno parte dell'adattamento, ed è normale. Continuerà a essere così, naturalmente, ma dovremmo individuare un meccanismo di misurazione che ci consenta di distinguere chiaramente gli impegni attuali dagli sforzi supplementari che dovranno essere compiuti per il cambiamento climatico. E' un aspetto sul quale dovremo sicuramente tornare dopo Copenaghen.
Corien Wortmann-Kool
(NL) Signor Presidente, dopo 10 anni di discussioni, ci avviciniamo ora alla conferenza sul cambiamento climatico di Copenaghen. Abbiamo ancora 50 giorni per cercare di raggiungere un accordo ambizioso con obiettivi vincolanti, non solo per l'Europa ma anche per gli Stati Uniti e paesi quali la Cina e l'India. Un accordo ambizioso esige risorse finanziarie sufficienti - com'è stato poc'anzi ricordato nel corso della discussione - e non soltanto da parte dell'Unione europea. Tutti i paesi dovranno fornire risorse in modo che anche i paesi in via di sviluppo possano prendere parte all'accordo sul clima. Dopo tutto, la solidarietà con i più poveri deve essere solidamente radicata in qualsiasi accordo sul clima.
La Commissione ha giustamente preso l'iniziativa in materia di finanziamenti, ma l'intento dell'onorevole Florenz era di evidenziare che, in quest'Aula, stiamo cercando di rilanciare la posta in una sorta di gara a chi offre di più; si tratta però ora di capire se questo esercizio può davvero essere utile a qualcuno. Lei ha giustamente esortato gli Stati membri a partecipare ed io desidero elogiare la presidenza svedese per il suo impegno. Tuttavia, anche gli Stati Uniti e le economie emergenti devono mettere mano al portafoglio. Potrà contare sul nostro sostegno.
Resta comunque da fare molto anche in Europa. Sebbene siamo tra i primi al mondo in termini di norme in materia di emissioni, siamo molto in ritardo rispetto agli Stati Uniti in termini di investimenti del settore privato in innovazioni tecnologiche e sostenibilità. Reputo che incentivi positivi per gli investimenti verdi e le innovazioni da parte delle imprese siano molto più utili di una nuova tassa europea. Dopo tutto, e soprattutto in un momento in cui abbiamo urgentemente bisogno di più attività e occupazione, le imprese e gli investitori europei devono essere incoraggiati sempre di più a fare la loro parte in vista di questa transizione necessaria in Europa e nel mondo.
Marita Ulvskog
(SV) Signor Presidente, il ministro Carlgren - che oggi rappresenta qui il Consiglio - ha esordito dicendo che, in questa fase che precede la conferenza di Copenhagen, molti stanno cedendo al pessimismo. Non posso che essere d'accordo, e spero davvero che la maggioranza del Parlamento europeo riesca a evitare che sia concesso ai pessimisti, ai quali il ministro Carlgren deve dare battaglia nel suo stesso governo che ha la presidenza, e al Consiglio di essere determinanti nel voto.
Dobbiamo risolvere due problemi specifici se vogliamo dimostrare che i pessimisti sbagliano. Il primo, già ricordato, è naturalmente il finanziamento dell'impegno per il clima nei paesi in via di sviluppo. La proposta della Commissione non è sufficiente. I contributi dell'Unione europea ai paesi in via di sviluppo devono essere almeno pari a 30 miliardi all'anno da qui al 2020 e dobbiamo fornire un sostegno significativo per le misure di ristrutturazione già nel 2012. Naturalmente, questi aiuti devono andare ad aggiungersi agli aiuti già previsti. La ridistribuzione di risorse già promesse non farebbe che mettere a rischio la nostra capacità di raggiungere un accordo mondiale sul clima. Vorrei chiedere al ministro Carlgren se le sue elevate ambizioni hanno il sostegno del Consiglio.
Secondo, dobbiamo prendere sul serio l'obiettivo dei due gradi. Se vogliamo realizzarlo, non è sufficiente che i paesi sviluppati abbattano le loro emissioni di gas serra del 20 per cento. Vorrei pertanto che il ministro Carlgren, in quanto rappresentante del Consiglio, precisasse nuovamente la propria posizione a riguardo. Molti di noi ritengono che sia necessario ridurre le emissioni del 30-40 per cento entro il 2020. Qual è il livello di ambizione del Consiglio - e il ministro Carlgren ha il sostegno del Consiglio?
Charles Goerens
(FR) Signor Presidente, a mio avviso, ci sono tre punti essenziali in questa discussione.
Primo, la conferenza di Copenaghen rappresenta una scommessa sul futuro. La scommessa non è stata ancora vinta, come ha appena rilevato la presidenza. Non arriverò fino a dire che tutto dipende dall'Unione europea, ma senza determinazione e credibilità, come ha appena ricordato l'onorevole Joly, in questo settore non si concluderà nulla.
La mia seconda osservazione è che dobbiamo fare attenzione a non aggiungere confusione all'incertezza. L'Unione europea deve mantenere la propria credibilità quando si affronta il tema dell'impatto del cambiamento climatico sui paesi in via di sviluppo: ha assunto un impegno nel 2005 in merito al livello di assistenza ufficiale allo sviluppo, che deve raggiungere lo 0,7 per cento nel 2015; è dunque fuori discussione che si possa lesinare su quell'obiettivo.
E' impensabile che questa promessa possa essere ridimensionata, né riducendo l'impegno, come ho appena spiegato, né ridistribuendo gli importi stanziati per l'assistenza ufficiale allo sviluppo e destinandoli alla lotta al cambiamento climatico.
Occorrerebbe precisare che le somme che saranno annunciate a Copenaghen come stanziamenti per i paesi in via di sviluppo devono essere fondi aggiuntivi. E' appena stata citata la somma di 35 miliardi, qui stiamo parlando di altri 35 miliardi di euro.
L'Unione europea farebbe bene a fugare ogni dubbio sulla sua determinazione nella lotta per la realizzazione degli obiettivi di sviluppo del Millennio, da una parte, e contro il cambiamento climatico, dall'altra. Se l'Unione europea dovesse allontanarsi da questo percorso, si determinerebbe una crisi politica che comprometterebbe senza dubbio la fiducia dei paesi in via di sviluppo nell'Unione europea. Se riusciremo anche ad accordarci su questo punto, la discussione non sarà stata vana.
Terzo, abbiamo bisogno degli Stati Uniti, della Cina, dell'India e di tutti i paesi industrializzati, ma abbiamo anche bisogno dei paesi emergenti e, naturalmente, dei paesi in via di sviluppo. A tale fine, sarebbe ragionevole pensare a nuovi partenariati nord-sud, in particolare nell'ambito della produzione di energie alternative. L'uso dell'energia solare per la generazione di elettricità nel Mediterraneo meridionale potrà diventare, se lo vorremo, uno dei grandi progetti nord-sud in risposta sia alla crisi economica sia alla crisi dovuta al cambiamento climatico. Tale iniziativa non dovrebbe in alcun caso compromettere l'impegno necessario per la lotta alla deforestazione, per esempio, dove la responsabilità - desidero fare notare - dei paesi emergenti, alcuni dei quali sono membri del G20, è schiacciante.
Satu Hassi
(FI) Signor Presidente, onorevoli colleghi, un poeta finlandese ha paragonato l'umanità ai passeggeri di un treno diretto all'inferno, che però dedicano tutte le loro energie a bisticciare per un posto a sedere in prima classe. Ancora una volta, è ora che l'Unione europea assuma il ruolo di capofila. Il modo migliore per cercare di sbloccare il punto morto cui sono giunti i negoziati sul clima è che il Consiglio europeo della settimana prossima presenti un'offerta per finanziare misure climatiche nei paesi in via di sviluppo.
Ieri, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha approvato una somma di 30 miliardi di euro come quota di finanziamenti dell'Unione europea. E' ovvio che i 2-15 miliardi di euro proposti dalla Commissione non possono essere sufficienti. Se siamo onesti, dobbiamo riconoscere la nostra responsabilità storica rispetto al cambiamento climatico e che le nostre emissioni pro capite sono ancora di molto superiori a quelle di Cina o India, per esempio.
Peter van Dalen
(NL) Signor Presidente, il vertice sul cambiamento climatico deve avere successo, e pertanto l'Europa deve parlare all'unisono e mirare in alto nei negoziati. Copenaghen è importante perché il creato è estremamente vulnerabile e duramente colpito dalle azioni umane.
I paesi in via di sviluppo esigono un'attenzione particolare: il contributo dei loro abitanti al cambiamento climatico è praticamente nullo, eppure sono i primi a farne le spese. I raccolti appassiscono oppure sono spazzati via dalle alluvioni, i villaggi sono distrutti da cicloni, lo sviluppo di intere regioni viene riportato indietro di anni nel giro di una sola notte. I nostri paesi industrializzati hanno contribuito notevolmente al cambiamento climatico e hanno pertanto la responsabilità di assicurare ai paesi in via di sviluppo un sostegno finanziario e tecnico adeguato e duraturo. Il piano d'azione di Bali lo aveva spiegato bene.
E' perciò anche importante che l'Unione stanzi risorse sufficienti; dopo tutto, è proprio questo il problema. Ecco perché sosteniamo che almeno 15 miliardi all'anno debbano essere destinati al fondo per il clima, più un contributo da parte delle altre grandi economie mondiali. Anche loro devono fare fronte alle loro responsabilità.
Infine, mi fa piacere che il presidente in carica del Consiglio abbia attirato l'attenzione sulla deforestazione. Lo riteniamo un tema fondamentale. La lotta contro la deforestazione è il modo migliore per ridurre le emissioni di CO2.
Kartika Tamara Liotard
(NL) Signor Presidente, la deforestazione è un argomento spesso un po' trascurato quando si discute di tematiche climatiche nel contesto dell'aiuto allo sviluppo. Fortunatamente, nella discussione che si tiene oggi in quest'Aula, le cose sono diverse. Le foreste, comprese le foreste pluviali tropicali, neutralizzano una consistente porzione di emissioni di CO2. Le forme di cambiamento della destinazione dei suoli, come la deforestazione e la distruzione della foresta pluviale, causano almeno il 18 per cento delle attuali emissioni di CO2. Un risultato altrettanto nefasto della deforestazione è che molti indigeni nei paesi in via di sviluppo sono costretti ad abbandonare le loro terre e non sono più in grado di provvedere alla propria sussistenza. Peraltro, non funziona neppure il meccanismo di sviluppo pulito (CDM); ossia il finanziamento di progetti nei paesi in via di sviluppo che dovrebbe permetterci di alzare il tetto delle nostre emissioni di CO2.
Purtroppo, nel mondo le cose vanno ancora così: gli interessi dei paesi ricchi e dei grandi settori industriali sono considerati più importanti della giustizia economica e sociale. La deforestazione deve essere fermata, ma i paesi industrializzati hanno l'obbligo morale di assicurare sostegno finanziario e tecnico ai paesi in via di sviluppo.
Oreste Rossi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ieri sera la delegazione della Lega Nord è stata l'unica forza politica che ha votato contro, in commissione, a questa risoluzione. Abbiamo votato contro perché la riteniamo un'eurofollia.
In un momento di crisi industriale come quello che stiamo vivendo, con perdita di competitività e di posti di lavoro, pensare di finanziare l'innovazione tecnologica di paesi terzi in via di sviluppo significa calare una pietra tombale sulle imprese europee. Questo testo prevede fino al 2020 uno stanziamento di 30 miliardi di euro all'anno a paesi che come Cina, India e Brasile sono i nostri concorrenti più pericolosi e sleali e contemporaneamente chiede alle nostre industrie di ridurre ulteriormente le emissioni, con pesanti conseguenze economiche.
Non possiamo trasformare la giusta battaglia in difesa dell'ambiente in una guerra fra poveri. Finché ci saranno paesi come la Cina, che fanno della concorrenza sleale la loro politica industriale, non ci potrà essere un mercato globale ecosostenibile.
Noi della Lega Nord siamo dalla parte dei lavoratori, dalla parte del popolo delle imprese, che ogni giorno devono lottare contro i colossi industriali di paesi che non sanno cosa siano le regole. Sì all'ambiente, no al finanziamento dei nostri concorrenti fatto sulla pelle dei nostri lavoratori.
Zoltán Balczó
(HU) Signor Presidente, le opinioni sulla misura in cui l'uomo può influenzare il cambiamento climatico sono divergenti. A mio avviso questa influenza c'è e l'obiettivo della conferenza sul clima di Copenaghen è proprio quello di mitigarla. Sono fermamente convinto che la partita si giocherà nella sfera politica.
Quali mezzi possiamo utilizzare per riuscire a convincere i più grandi inquinatori ad abbattere le loro emissioni? Non ci riusciremo promuovendo il forte messaggio che l'Europa opererà tagli non del 20 per cento, bensì del 30 e del 40 per cento. Dobbiamo fare in modo che gli Stati Uniti, i principali inquinatori al mondo, riducano il loro pesantissimo inquinamento. Una decisione tesa ad applicare tale emendamento era stata effettivamente proposta in seno alla commissione competente. Molti ottimisticamente si aspettavano che Barack Obama avrebbe portato cambiamenti significativi e che sarebbe andato a Copenaghen. Ha invece partecipato alla riunione del Comitato internazionale olimpico per sostenere la candidatura di Chicago. Con scarsi risultati.
I leader dell'Unione europea agiscono per conto e a nome di 500 milioni di persone, spesso inutilmente. Ci chiediamo perché non abbiano il coraggio di agire ora in maniera più risoluta, perché solo con il loro intervento potremo avere successo nell'affrontare un problema mondiale, un problema che non può essere trattato a livello locale.
Filip Kaczmarek
(PL) Signor Presidente, ho accolto con un certo disagio le notizie provenienti dalla riunione dei ministri delle Finanze e dell'Ambiente, con particolare riguardo ala bozza di documento finale, che non contiene la soluzione a un problema fondamentale: come intende l'Unione europea assistere i paesi più poveri del mondo nell'impegno di limitare le emissioni di biossido di carbonio e adattarsi al cambiamento climatico?
E' un tema fondamentale. Nella bozza di documento, non si citano nemmeno le somme che propone la Commissione europea - secondo cui il fabbisogno dei paesi in via di sviluppo in questo settore è stimato a 100 miliardi di euro all'anno da qui al 2020 - e il possibile contributo dell'Unione europea per raggiungere tale cifra. Inoltre, non c'è alcuna decisione in merito alle modalità di cofinanziamento da parte degli Stati membri, quando sappiamo che le proposte a questo riguardo sono molto diverse.
Naturalmente comprendiamo le argomentazioni secondo cui dovremo essere cauti nel fare dichiarazioni specifiche e dovremmo aspettare le proposte di altri paesi, soprattutto delle economie forti. Se tuttavia l'Unione europea vuole essere un leader nella lotta al cambiamento climatico, deve avanzare proposte specifiche e soluzioni specifiche, soprattutto perché parte del problema è una questione interna, così come il meccanismo di cofinanziamento.
Abbiamo il dovere di negoziare un accordo equo con i paesi in via di sviluppo. I paesi più poveri del mondo hanno contribuito pochissimo al cambiamento climatico ma allo stesso tempo ne stanno subendo le conseguenze più pesanti. La notevole dipendenza di molti paesi poveri dall'agricoltura e dalla pesca, nonché le loro infrastrutture deboli, li mettono in una situazione molto difficile in termini di cambiamento climatico. Nel corso degli ultimi quattro anni, l'Africa, che è il continente più povero e uno dei più esposti alle conseguenze del cambiamento climatico, ha ricevuto meno del 12 per cento dei fondi disponibili per la lotta al cambiamento climatico. Non è certo questo il modo per persuadere tali paesi a partecipare più attivamente al processo.
Thijs Berman
(NL) Signor Presidente, nella regione del Pacifico, migliaia di persone devono lasciare le loro isole perché l'acqua le sommerge, mentre in Sudan il bestiame muore di sete. Abbiamo tutti visto le immagini: il dato fondamentale relativamente a questi e ad altri effetti del cambiamento climatico è che chi inquina deve pagare. A Copenaghen, a dicembre, il mondo si troverà di fronte a una sfida storica: dare un contenuto concreto a queste parole.
Oxfam calcola tuttavia che, finora, tre quarti degli adattamenti realizzati nei paesi poveri sono stati operati dagli Stati stessi. Allo stesso tempo, il petrolio scompare indisturbato da questi paesi in via di sviluppo senza che le finanze nazionali ne traggano un'equa contropartita. In futuro, il cambiamento climatico costerà ai paesi in via di sviluppo oltre 100 miliardi di euro all'anno. Questo denaro non è utilizzato per lo sviluppo, ma semplicemente per creare le premesse a esso necessarie, mentre, grazie alla politica per il clima, si potrebbe evitare che un'isola del Pacifico venga sommersa o sarebbe possibile prevenire la deforestazione e le popolazioni potrebbero continuare a vivere e lavorare dove vogliono.
Naturalmente, ci sono misure climatiche che possono anche stimolare lo sviluppo dei paesi poveri. Piantando alberi si può contribuire a combattere la deforestazione. Attualmente, tuttavia, le risorse per le politiche per il clima provengono principalmente dai fondi per la politica di sviluppo, ed è inaccettabile. "Nessun nuovo finanziamento” afferma il commissario De Gucht. Va bene, ma allora si dovrebbe fare in modo che i fondi esistenti siano incrementati.
I paesi in via di sviluppo subiscono attualmente un triplice colpo. La maggior parte dei paesi dell'Unione europea non mantiene le proprie promesse in termini di politica per lo sviluppo, la crisi economica ha determinato un calo degli investimenti nei paesi poveri e il bilancio per lo sviluppo si assottiglia. Si potrebbe aggiungere un quarto aspetto: i paesi poveri si trovano a dover pagare per danni climatici che non hanno causato. A Copenaghen dobbiamo accantonare questa logica introducendo nuovi meccanismi di finanziamento. D'ora in poi la politica per lo sviluppo deve essere coordinata anche con la politica per il clima. Ciascuna dovrà essere allineate all'altra come mai prima d'ora. La cosa più importante è che i paesi in via di sviluppo possano avere voce in capitolo quando si tratta di utilizzare in modo trasparente il Fondo per il clima. Questo Fondo deve quindi essere istituito, per l'Unione europea e per il mondo.
Marielle De Sarnez
(FR) Signor Presidente, siamo noi i principali responsabili del cambiamento climatico, eppure i paesi in via di sviluppo ne sono le vittime principali: è proprio per questo che i paesi sviluppati, i principali responsabili dell'inquinamento, dovranno assumere impegni forti a Copenaghen. E' necessario per noi, ma ancor più necessario per i paesi del sud.
Da tempo stiamo accumulando un debito, in particolare con l'Africa. Per questo dovremo trovare il giusto livello di compensazione finanziaria e tecnica. L'Europa dovrà prendere la situazione in mano, anche se sarà doloroso per i nostri concittadini. Dovremo aiutare questi paesi ad adattare le loro economie e a contrastare il cambiamento climatico, ma dovremo anche elaborare una politica per lo sviluppo completamente diversa. L'Africa ha bisogno di un mercato protetto, se vogliamo che riesca finalmente ad avere un'agricoltura sostenibile, e deve proteggere le sue foreste, il suo suolo e le sue risorse dal saccheggio dei paesi sviluppati. Copenaghen sarà un successo solo se riusciremo a fare passare questo messaggio di responsabilità condivisa e di solidarietà.
Yannick Jadot
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il cambiamento climatico ha già causato 300 000 morti e ne causerà molti milioni in futuro.
Non agire è un crimine contro l'umanità. Siamo in presenza di un'emergenza, ma i negoziati sono praticamente a un punto morto. Tuttavia, paesi come Giappone, Australia, Norvegia, Cina, Brasile e Sudafrica stanno impegnandosi in misura proporzionata alle loro responsabilità. Non è cosi per gli Stati Uniti, e purtroppo non è più cosi per l'Europa. Se le ambizioni europee si estendessero a tutto il pianeta, il risultato sarebbe un aumento del riscaldamento globale di 4 gradi. E' assolutamente inaccettabile. Ad ogni modo, è l'Europa ad avere le chiavi per Copenaghen.
Signor Presidente in carica del Consiglio, se il Consiglio europeo, agendo sulla base delle raccomandazioni del Parlamento europeo, prenderà le giuste decisioni alla fine del mese, l'Europa potrà dare nuovo impulso ai negoziati - con obiettivi quali una riduzione del 30 per cento e un pacchetto di aiuti di 35 miliardi di euro per i paesi del sud.
Signor Presidente, il modo in cui certi Stati membri oggi si servono degli aiuti ai paesi del sud come strumento negoziale è a nostro avviso sconvolgente. La miseria nel sud del mondo non è materia negoziale.
Sajjad Karim
(EN) Signor Presidente, é fondamentale raggiungere un consenso internazionale sulla gestione del cambiamento climatico e del surriscaldamento del pianeta. Il vertice di Copenaghen ci offre un'opportunità. Pensiamo però per un attimo ai problemi che si presenteranno in occasione del vertice. Gli Stati Uniti, la più grande economia mondiale, non hanno sottoscritto obiettivi precisi per la riduzione delle emissioni di gas serra entro il 2020 e molti altri paesi industrializzati sviluppati non sono certi di poter attuare gli interventi ambiziosi necessari.
Dobbiamo essere chiari: non abbiamo davvero scelta. L'Unione europea, quando ha definito obiettivi ambiziosi per il 2020 e il 2050, ha agito con coraggio e deve ora esortare gli altri a fare lo stesso. Non possiamo realizzare i nostri obiettivi se non abbiamo la cooperazione degli altri Stati. La creazione di un efficiente mercato mondiale del CO2è fondamentale, così come il consenso internazionale, se vogliamo evitare il rischio che all'interno dell'Unione europea si applichino alle emissioni di CO2 misure protezionistiche. A Copenaghen, dobbiamo esortare i governi dei grandi paesi industrializzati ad assumere una leadership coraggiosa. Sebbene negli Stati Uniti i singoli Stati abbiano iniziato ad affrontare il cambiamento climatico, notiamo una penosa latitanza del governo federale. E' necessario che gli Stati Uniti e le economie emergenti, quali India e Cina, costituiscano un partenariato con noi per il futuro del nostro pianeta.
Possiamo incoraggiare i paesi in via di sviluppo a seguire un percorso di industrializzazione diverso, con un impatto ambientale minore. Sono ancora in tempo per adottare un approccio nuovo e meno pesante per l'ambiente e noi dobbiamo aiutarli nella pianificazione e nella costruzione delle infrastrutture che consentiranno loro di raggiungere quest'obiettivo.
João Ferreira
(PT) Signor Presidente, l'approccio al problema del cambiamento climatico è stato spogliato di alcuni aspetti essenziali e soprattutto deformato da cosiddette "soluzioni di mercato”. Attualmente, i combustibili fossili soddisfano quasi l'85 per cento del fabbisogno energetico mondiale. Un approccio al cambiamento climatico coerente dovrebbe concentrarsi sulla riduzione di questa dipendenza. Invece, il principale strumento proposto dall'Unione europea per affrontare il cambiamento climatico, lo scambio di quote di emissione di carbonio, non solo non contribuirà a ridimensionare tale fenomeno, ma si rivelerà un ostacolo diretto al necessario cambiamento del paradigma energetico.
L'esperienza ci insegna che lo scambio di quote di emissioni non ha determinato una riduzione delle emissioni di gas serra, anzi. Vari esempi smentiscono la capacità del mercato di controllare le emissioni, mentre altri dimostrano l'efficacia di una regolamentazione normativa e di investimenti mirati, in particolare relativamente agli impatti e alla salvaguardia dell'ambiente.
I problemi ambientali che l'umanità si trova oggi ad affrontare sono vari e molteplici e la loro gravità è già sufficiente a minacciare l'esistenza della vita sulla terra, come ben sappiamo, ma è improbabile che si trovi una soluzione nel sistema irrazionale che sta proprio alla loro origine.
Godfrey Bloom
(EN) Signor Presidente, colgo questa opportunità per fare gli auguri alle città dell'Europa orientale per l'inizio di una precocissima stagione sciistica, con tutta la neve e il ghiaccio che si sono ritrovati. Ovviamente, questi fenomeni sono indicativi del fatto che, come è stato ora confermato da scienziati indipendenti, in realtà il pianeta si sta raffreddando dal 2002, mentre dal 1998 le temperature sono rimaste sostanzialmente invariate. Stiamo dunque parlando di un problema che non esiste.
Ho più volte sentito colleghi definire l'anidride carbonica una sostanza inquinante. Una sostanza inquinante! E' un gas naturale che dà la vita. Ho l'impressione che alcuni dei deputati del Parlamento non abbiamo potuto fruire di un'istruzione formale.
Il punto non è forse fare solo in modo che lo Stato possa attingere alle tasche dei comuni cittadini e derubarli con altre tasse? Non è tutta una questione di controllo politico? Non è tutta una questione di politica e grossi affari? E' tutta una finzione - questa ipotesi fasulla, questa ridicola sciocchezza secondo cui l'anidride carbonica prodotta dall'uomo causa il surriscaldamento del pianeta. Basta grazie, fermiamoci, prima di danneggiare in modo irreparabile l'economia mondiale.
George Becali
(RO) Sono tra gli eurodeputati che credono che l'agricoltura rappresenti una soluzione e che non sia semplicemente una causa del cambiamento climatico. Penso addirittura che sia una delle vittime di questo fenomeno perché la siccità e le alluvioni colpiscono tutti in Europa con una frequenza sempre maggiore, ma sono soprattutto gli agricoltori a subirne l'impatto.
E sono anche tra gli eurodeputati che credono che in futuro continueremo ad avere bisogno di una politica agricola comune. Ne abbiamo bisogno per sviluppare nuovi modelli e nuovi metodi di produzione al fine di ripristinare la biodiversità agricola e interna di cui già all'inizio di questo millennio si era perso il 70 per cento. Quando parliamo di agricoltura, parliamo di esseri viventi, a partire dal suolo, per arrivare fino alle piante, in particolare gli alberi, le foreste e i pascoli. Mi piacerebbe pensare che possa essere questo il tipo di messaggio e di approccio che emergerà a Copenaghen tra due mesi e che la politica dell'Unione europea in questo ambito possa essere valutata in modo concreto e strategico, anche dal punto di vista del bilancio, per considerare l'agricoltura come una soluzione, come ho affermato all'inizio del mio intervento.
Richard Seeber
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, qui stiamo parlando di politica e non di religione. Per questo, dovremmo fare un distinguo tra i fatti e le certezze empiriche da una parte e le ipotesi dall'altra. E' un dato di fatto che la temperatura del pianeta è aumentata di circa 0,7°C rispetto all'era preindustriale. E' tuttavia un altro dato di fatto che la temperatura negli ultimi dieci anni praticamente non è aumentata.
Un altro dato è che Copenaghen è una conferenza internazionale e che le emissioni di CO2 della Comunità rappresentano circa il 17 per cento del totale mondiale. La Comunità ha già attuato una normativa che prevede che entro il 2020 le emissioni di CO2 siano ridotte del 20 per cento.
Analizziamo ora le ipotesi. Una prima ipotesi è che la temperatura del pianeta continui ad aumentare. Una seconda ipotesi è che esista un rapporto diretto tra le emissioni di CO2, il contenuto di CO2 nell'aria e l'aumento della temperatura, mentre una terza ipotesi è che l'umanità possa avere un'influenza diretta sulla concentrazione di CO2 nell'aria. A questo riguardo, esistono vari pareri scientifici. E' un dilemma che si pone a noi, in quanto politici, e rispetto al quale dobbiamo prendere una decisione.
Sarebbe tuttavia utile tenere conto di una seconda osservazione per definire un orientamento per la nostra attività politica. Tale osservazione è che tutte le società che utilizzano in modo molto efficiente la loro energia e le loro risorse hanno successo. Alla luce tale constatazione, è ragionevole attuare una politica che consenta un'oculata gestione dell'energia e delle risorse su scala comunitaria, in modo da poter continuare, a livello internazionale, a svolgere un ruolo guida dal punto di vista della politica economica, ma anche per aiutare altri Stati, soprattutto gli Stati meno sviluppati, a imboccare la stessa strada.
Se pensiamo ai trasferimenti di fondi di cui si discute a questo riguardo, è fondamentale che siano sottoposti a un rigoroso controllo e che siano subordinati al rispetto di determinate condizioni, perché altrimenti non faremo altro che creare una seconda forma di aiuto allo sviluppo.
Linda McAvan
(EN) Signor Presidente, non credo che l'onorevole Bloom abbia sentito l'oratore esponente del BNP, ma se lo avesse sentito, si sarebbe reso conto che hanno molto in comune, come del resto io ho sempre pensato. E' stato un discorso quasi identico.
Abbiamo sentito parlare di sondaggi. In una recente indagine, più di due terzi degli europei hanno definito il cambiamento climatico un problema molto grave e il 20 per cento un problema abbastanza grave. Per il Regno Unito, il 51 per cento ha detto che si tratta di un problema molto grave e il 30 per cento che il problema abbastanza grave: in totale l'81 per cento. In realtà, solo il 10 per cento degli europei ha affermato che non si tratta assolutamente di un problema serio. I sondaggi d'opinione rivelano che gli europei si preoccupano del cambiamento climatico e che capiscono. Per questo tutti i principali partiti in seno al Parlamento europeo sostengono il Consiglio e la Commissione a Copenaghen, mentre l'anno scorso abbiamo appoggiato il pacchetto legislativo.
Ieri sera, la commissione per l'ambiente ha deciso, con 55 voti a favore e uno contrario, di appoggiare la posizione negoziale dell'Unione europea a Copenaghen. Quanto all'aspetto finanziario, che questa settimana è particolarmente importante - sappiamo che i ministri delle Finanze si riuniscono oggi - vogliamo dei finanziamenti, l'addizionalità, nessuna doppia contabilizzazione e strutture di buon governo.
Talvolta nella vita si vedono cose che non si dimenticheranno mai. Circa tre anni fa, io e l'onorevole Hall siamo andate nel Kenya settentrionale. Ci siamo recate a visitare una delle comunità più povere della regione e abbiamo incontrato agricoltori dediti alla pastorizia. Abbiamo incontrato giovani donne (o meglio ragazze) che erano state date in sposa quand'erano ancora più giovani. Perché? Perché in Kenya, quando una giovane si sposa, il padre, in cambio della sua mano, come pagamento, riceve delle vacche, perché le vacche sono valuta corrente. Le vacche stanno diventando un bene raro nel Kenya settentrionale a causa del cambiamento climatico. Non riusciremo mai a fare in modo che la povertà diventi storia, a meno che non si affronti il cambiamento climatico, e il Parlamento europeo ha il dovere di far proprio tale compito.
Marit Paulsen
(SV) Signor Presidente, se considera l'intera catena di produzione, circa il 40 per cento di tutte le emissioni di gas serra ha origine dalla produzione alimentare. Si potrebbe dire che l'agricoltura è il cattivo della situazione. Dobbiamo capire che l'agricoltura e la silvicoltura costituiscono probabilmente uno dei settori principali se vogliamo davvero affrontare concretamente il problema delle emissioni. A tale fine, tuttavia, noi paesi ricchi dobbiamo avere abbastanza coraggio da adottare nuove tecnologie e allontanarci dalle nostre esperienze passate. Dobbiamo cambiare la nostra politica agricola in modo da smettere di scaricare prodotti sui mercati dei paesi in via di sviluppo. Sarebbe probabilmente una delle misure più utili per aiutare l'agricoltura africana a camminare sulle proprie gambe e per affrancare le donne africane.
Carl Schlyter
(SV) Signor Presidente, Ministro Carlgren, lei viene tutte le volte con i suoi bei discorsi, ma il contenuto concreto? Nei paesi in via di sviluppo, la terra si inaridisce e le malattie si diffondono. Cresce il numero dei rifugiati ambientali. Vuole forse chiedere loro di sorridere di fronte alla morte?
Credo che si possa imprimere una svolta rispetto a quel pessimismo che lo stesso Consiglio crea facendo promesse precise. Mi chiedo allora: è disposto a destinare 35-40 miliardi di euro all'anno a nuovi aiuti per misure nel settore climatico? Escluderà energia nucleare e cattura e stoccaggio del carbonio dai progetti ammissibili agli aiuti? Accetterà l'obbligatorietà della concessione di licenze per le grandi tecnologie verdi ai paesi più poveri? Salverà le foreste rifiutando i meccanismi basati sul mercato della REDD? Se può promettere tutto questo, riuscirà anche a realizzare una riduzione del 40 per cento - e in quel caso ritorneremo tutti a casa con il sorriso sulle labbra.
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, la posizione del Parlamento sulla ripartizione mondiale degli obblighi in materia di riduzione delle emissioni di CO2 purtroppo manca di equilibrio riguardo alla copertura dei costi necessari. Adottando questa risoluzione, compromettiamo il pacchetto clima che era stato così difficile negoziare e i cui costi attualmente pesano in modo sproporzionato sugli Stati membri dell'Europa centrale. L'adozione delle soluzioni oggi proposte non farà che accentuare ulteriormente le disuguaglianze. Stiamo cercando di imporre agli Stati membri norme che sono letali per le economie nazionali, mentre, allo stesso tempo, non esigiamo nulla di specifico dai paesi maggiormente responsabili delle emissioni di CO2 a livello mondiale. E' ingiusto e inefficace. Se non vengono garantite le giuste proporzioni a livello mondiale, non facciamo che incrementare il vantaggio competitivo di Cina, India e Brasile.
La risoluzione si spinge addirittura oltre - propone di sovvenzionare i paesi più poveri. La somma di 330 miliardi di euro entro il 2020 equivale a un contributo compreso tra i 16,5 e i 40 miliardi di euro da un paese come la Polonia. E' una follia politica che indebolisce i vantaggi economici dell'appartenenza all'Unione europea. Si tratta inoltre di un metodo inefficace, come dimostrato dai preparativi in corso per avviare l'esportazione di energia elettrica dalla regione di Kaliningrad al confine con la Polonia. A Copenaghen, non servirà a nulla firmare un accordo in cui gli oneri legati alla limitazione delle emissioni di CO2 non siano ripartiti in modo proporzionato a livello mondiale.
Marisa Matias
(PT) Signora Presidente, discutere un piano di azione a sostegno dei paesi in via di sviluppo nella lotta al cambiamento climatico è semplicemente una questione di giustizia e uguaglianza. Questi paesi sono i più colpiti da tale fenomeno, pur essendo, al contempo, i soggetti che meno hanno contribuito all'insorgere della situazione in cui ci troviamo. Ecco spiegato il motivo per cui non possiamo limitarci a una mera dichiarazione di intenti. Spingendoci oltre dimostreremo la nostra serietà e decisione su tematiche fondamentali come il finanziamento.
Per quanto ambiziosa possa essere la nostra strategia, se gli aspetti legati al finanziamento non verranno definiti in maniera chiara, non potremo adottare alcun tipo di politica concreta. Il Consiglio parla di 100 miliardi di euro entro il 2020. Le stime di cui disponiamo, però, sono varie. Secondo alcune, sarebbe necessario stanziare la cifra di 120 miliardi di euro l'anno per sostenere i paesi in via di sviluppo. Abbiamo bisogno delle nostre risorse, quindi, non di meri palliativi. E' dunque fondamentale definire le effettive modalità di stanziamento e precisare chi saranno i soggetti erogatori. Dobbiamo avere il coraggio di affrontare la questione e coinvolgere tutte le parti interessate, compresi il settore privato e l'industria. Oppure speriamo che si offriranno di contribuire a questo impegno di propria spontanea volontà?
Timo Soini
(FI) Signora Presidente, la mafia del clima si sta servendo di ingenui esponenti politici dei verdi per trasferire centinaia di milioni di euro, sottratti al gettito fiscale delle nazioni sviluppate, alle società multinazionali che si arricchiscono nei paesi in via di sviluppo e alle società statali di tali paesi, sfruttando questa sorta di eco-tassa che stiamo promuovendo. La Cina, per esempio, potrebbe onorare tranquillamente i propri obblighi in piena autonomia: è infatti l'economia più ricca del mondo in termini di riserve di valuta estera.
La Finlandia e l'Unione europea devono salvare le proprie industrie operanti nei settori siderurgico, ingegneristico e forestale chiedendo che a Copenaghen si decida di introdurre uno specifico sistema di gestione delle emissioni, che consenta di raggiungere gli obiettivi climatici per determinati prodotti climatici, invece degli attuali obiettivi basati sulle percentuali e sullo scambio di emissioni. E' questa l'opzione più equa.
(Applausi)
Pilar del Castillo Vera
(ES) Signora Presidente, vorrei ringraziare il Consiglio e la Commissione. Per quanto concerne il tema oggetto della discussione odierna, possiamo affermare che esistono alcune certezze e molte incertezze.
La prima certezza, o il primo elemento comune, è rappresentata dalla notevole convergenza di opinioni che si osserva attualmente in merito alla necessità di ridurre le emissioni e di sviluppare fonti di energia pulita.
La seconda certezza è rappresentata dalla necessità di adottare un approccio globale, un metodo per affrontare il problema. Pertanto i paesi che emettono i maggiori quantitativi di CO2 nell'atmosfera devono siglare tutti gli accordi internazionali. Tra i maggiori produttori di CO2 vi sono gli Stati Uniti, la Cina, l'India e il Brasile.
La terza certezza è costituita dalla proposta avanzata dall'Unione europea, che prevede l'istituzione di un sistema vincolante di obiettivi: il 20 o il 30 per cento.
La quarta certezza è che, per svariati motivi, non si registrano segnali ragionevoli da cui si possa evincere che i maggiori produttori di CO2 intendano accettare un accordo di questo tipo. Purtroppo questa è la realtà.
Accettare la realtà così com'è non è indice di mancato ottimismo. Se invece la si ignora del tutto , sarà il pessimismo a prendere il sopravvento. E' solo accettando la realtà dei fatti che potremo inaugurare una politica efficace, che si rivelerà anche più ottimistica.
A mio avviso l'Unione europea, assumendo un ruolo di capofila in tale ambito, ha il dovere di elaborare ulteriori proposte e misure. Si è citato il Giappone e, a tale riguardo, non possiamo non parlare del successo di progetti come Sector Focus, che interessa la maggior parte delle industrie inquinanti. Sulla base di un processo di analisi comparativa, progetti come questo hanno consentito di raggiungere obiettivi straordinari in Giappone. Sono queste le strategie realistiche per affrontare il problema del cambiamento climatico.
Copenaghen rappresenta un'opportunità, ma sarà un'opportunità di dimostrarci efficaci, anziché retorici, solo se fonderemo le nostre decisioni sulla realtà dei fatti.
Jo Leinen
Signora Presidente, il commissario Rehn si è complimentato con questo Parlamento per le attività svolte ai fini dell'adozione del pacchetto sul clima ed è nostra ferma intenzione continuare ad adottare un approccio ambizioso in tal senso.
Ieri sera, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha votato, con 55 voti a favore e uno contro, a favore dell'adozione di una risoluzione volta a definire obiettivi ambiziosi per i negoziati di Copenaghen. Questo risultato dimostra come il negazionismo del cambiamento climatico e l'ignoranza circa le problematiche a esso correlate siano rappresentati in questo Parlamento da una sparuta minoranza, che ha espresso in varie occasioni le proprie indegne opinioni, pur trovandosi in controtendenza rispetto ai cittadini di tutti gli Stati membri dell'Unione.
Per l'atmosfera del pianeta, l'origine della CO2 non ha alcuna importanza. Ecco spiegato il motivo per cui abbiamo bisogno di un accordo globale applicabile a tutti i paesi e non - come è già stato sostenuto a Bangkok - diversi accordi: uno per gli Stati Uniti, uno per l'Europa e uno per i paesi in via di sviluppo. Sarebbe disastroso. Ci occorre un patto globale contro il cambiamento climatico, nonché un patto globale di solidarietà tra i paesi ricchi e i paesi poveri - un'argomentazione che è già stata formulata più volte.
Il cambiamento climatico offre a noi e ai paesi in via di sviluppo l'opportunità di inaugurare uno sviluppo a basse emissioni di carbonio grazie alle nuove tecnologie nonché avviare la modernizzazione delle infrastrutture. L'Europa deve fornire il proprio contributo in tal senso. Per quanto concerne il finanziamento, abbiamo sostenuto la posizione secondo cui l'Europa ha bisogno di 30 miliardi di euro entro il 2020, nonché di strumenti di finanziamento duraturi e programmabili. Tali strumenti non devono dipendere esclusivamente dai fondi già previsti dal bilancio, ma devono poter contare anche su altre fonti di finanziamento.
Vorrei sottolineare, ancora una volta, che devono essere coinvolti anche i settori del trasporto marittimo e dell'aviazione, senza trascurare, ovviamente, gli ambiti forestale e agricolo. Sviluppo e tutela dell'ambiente non sono concetti antitetici. Al contrario, a Copenaghen dovranno trovare la loro sintesi.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Signora Presidente, quando ormai tutto è stato detto e fatto, non vi è che una sola soluzione al cambiamento climatico, vale a dire la tecnologia. Solo nuove tecnologie possono consentirci di mantenere intatto il nostro stile di vita. Lo sviluppo tecnologico procede tuttavia troppo a rilento e la sua diffusione è particolarmente lenta, soprattutto nei paesi in via di sviluppo,. Il clima rappresenta un problema globale, ma finora non è stato affrontato condividendo le migliori tecnologie disponibili. Kyoto è stato un fallimento totale in questo senso, da cui dobbiamo sapere trarre i necessari insegnamenti.
Ovviamente, non possiamo trascurare la tutela dei diritti di proprietà intellettuale. Le aziende leader nello sviluppo tecnologico devono essere incoraggiate e premiate in maniera adeguata. Cionondimeno, dobbiamo garantire che le nuove conoscenze si diffondano in maniera più rapida. A tal fine, il protocollo di Montreal ha istituito un fondo che ha per oggetto proprio il problema dell'ozono ed è stata avanzata l'idea del Fondo multilaterale per le tecnologie climatiche. La Commissione e il Consiglio ci possono illustrare la propria posizione al riguardo?
Da ultimo, è particolarmente importante per i paesi in via di sviluppo che si ponga fine al fenomeno della deforestazione. Mi sembra però di capire che l'Unione europea sia divisa per quanto concerne il ruolo delle foreste, in particolare per le posizioni di Svezia, Finlandia e Austria. Come possiamo convincere i paesi in via di sviluppo a porre fine al fenomeno del disboscamento se l'Unione europea stessa adotta un atteggiamento ambiguo nei confronti delle proprie foreste? Vorrei conoscere l'opinione del ministro Carlgren a proposito.
Bas Eickhout
(NL) Signora Presidente, stiamo parlando di cambiamento climatico, ma in realtà dovremmo parlare delle persone che ne sono maggiormente colpite, in particolare nei paesi meno sviluppati. Nelle Maldive, per esempio, gli abitanti lottano contro l'innalzamento del livello del mare e in Sudan il problema è rappresentato dalla ridotta fertilità dei terreni.
La Commissione continua a dare per scontato che gli attori del mercato contribuiranno in misura significativa all'adattamento al cambiamento climatico. Parlando con gli investitori, però, si nota che continuano a ripetere sempre lo stesso ritornello: "Sì, metteremo a disposizione dei fondi, ma saranno destinati essenzialmente alle economie emergenti. Non intendiamo investire in paesi vulnerabili”. Dopotutto, stiamo parlando di mercati instabili e i progetti di investimento nelle misure di adattamento al cambiamento climatico sono di dimensioni ridotte. Non è certo questo il tipo di progetti su cui gli investitori sono pronti a puntare.
Bisogna dire chiaramente che i finanziamenti pubblici devono essere diretti verso i paesi meno sviluppati. La Banca mondiale afferma chiaramente che l'importo in questione dovrà essere di almeno 80 miliardi di euro. E' giunto il momento che l'Unione europea dia chiari segnali di leadership formulando un'offerta seria, piuttosto che limitarsi al vago importo di 2-15 miliardi di euro. L'Unione europea deve semplicemente seguire la direzione del Parlamento e proporre almeno 30 miliardi di euro.
James Nicholson
(EN) Signora Presidente, la conferenza sul cambiamento climatico di Copenaghen ci offre un'opportunità unica per affrontare questo problema di immensa portata. Se si considerano le conseguenze del riscaldamento globale, è ovvio che il mondo in via di sviluppo sta pagando il prezzo dei danni ambientali causati dai paesi più ricchi.
Il cambiamento climatico non è l'unico problema ambientale che ci si pone, ma è essenziale tentare di affrontarlo a Copenaghen. L'Unione europea ha la possibilità di parlare con una sola voce e di trovare soluzioni a un problema che ci interessa tutti. Tutti i paesi devono offrire il proprio contributo per il conseguimento degli obiettivi e per la promozione di uno sviluppo sostenibile. Il mondo in via di sviluppo deve essere sostenuto e incoraggiato, ma gli obiettivi definiti per questi paesi devono essere realistici.
So che vi sono persone che non condividono questo mio parere, ma non penso che ci si possa permettere di aspettare 50, 60 o 70 anni per capire chi abbia torto o ragione. Abbiamo la responsabilità di agire oggi, per fare quanto possibile mentre siamo ancora qui.
John Stuart Agnew
(EN) Signora Presidente, meno male che gli eretici non vengono più messi al rogo, altrimenti sarei già ridotto in cenere in questo momento. Mi trovo comunque in una situazione per così dire scottante, dato che mi oppongo all'idea di un cambiamento climatico provocato dall'uomo.
Il biossido di carbonio costituisce solo lo 0,038 per cento della nostra atmosfera e solo il 4 per cento di questo quantitativo è influenzato dall'attività umana. Si tratta altresì di un alimento fondamentale e insostituibile per la vita vegetale. Le piante crescono infatti in modo direttamente proporzionale alla quantità che ne assorbono. La penuria di questo gas sarebbe dunque molto più grave della sua eccedenza. Certe dichiarazioni allarmiste ed erronee, secondo cui un qualunque aumento del biossido di carbonio causerà l'innalzamento del livello dei mari, offrono alle amministrazioni locali un pretesto per non provvedere alla manutenzione degli economici sbarramenti in legno. Quando queste barriere, dopo 40 anni, inevitabilmente marciscono, non si fa nulla per ripararle, con i conseguenti danni alle abitazioni che sorgono sulle coste. Si sta dunque creando un clima di disperazione tra le comunità costiere. Se i modelli al computer non sono in grado di prevedere correttamente l'evoluzione delle condizioni atmosferiche nel breve termine, non possono certo essere adoperati per descrivere i cambiamenti di lungo termine.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Onorevoli colleghi, vorrei ringraziare il ministro Carlgren e il commissario De Gucht per le loro dichiarazioni. Vi è tuttavia un altro aspetto che rappresenta, per me, fonte di preoccupazione: stiamo parlando di obiettivi quantitativi che dovranno essere conseguiti, rispettivamente, entro il 2020 e il 2050, mentre gli esperti ci avvisano che è necessario iniziare a ridurre le emissioni globali già nel 2015. Vorrei sapere se la Commissione ha trascurato o abbandonato questo obiettivo.
In secondo luogo, a Copenaghen dovremo giungere a un accordo onnicomprensivo, che coinvolga tutti i paesi. Non è sufficiente imporre questi ambiziosi standard ambientali solo all'Europa, dato che, così facendo, si otterrà il solo risultato di trasferire in altre parti del mondo le tecnologie responsabili dell'elevato livello di emissioni. Mi interesserebbe sapere dalla Commissione come intende introdurre nei negoziati la questione di un'equa ripartizione degli oneri tra i vari paesi industrializzati e quale argomentazione utilizzerà per incoraggiare i paesi in via di sviluppo ad assumersi le proprie responsabilità. Come potremo evitare la rilocalizzazione delle emissioni di carbonio? Vorrei tanto che avessimo un asso nella manica.
In terzo luogo, vorrei sottolineare che non possiamo chiudere gli occhi di fronte alla realtà. I combustibili fossili rappresentano la principale fonte di emissioni e non saremo in grado di metterli al bando nel futuro immediato. Aspettarsi che i paesi abbandonino il carbone come se nulla fosse non è realistico. I paesi sviluppati non agiranno in tal senso ed è ancora più improbabile che lo facciano i paesi in via di sviluppo. Per tale motivo dovremo prestare grande attenzione, nell'ambito dei negoziati internazionali, allo sviluppo costante e all'uso di tecnologie che consentano di sfruttare i combustibili fossili in maniera più efficiente, senza emissioni di gas serra. C'è un'altra azione che l'Europa può intraprendere oggi: potenziare il finanziamento del Settimo programma quadro, che è stato studiato ai fini di una cooperazione internazionale sul cambiamento climatico.
Matthias Groote
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, signor Ministro, onorevoli colleghi, il tema del cambiamento climatico ci terrà occupati molto più a lungo della crisi economica e finanziaria. Non mancano le similitudini tra questi due ambiti: entrambi hanno un costo notevole. A Copenaghen dovremo raggiungere un accordo sugli strumenti finanziari per il terzo mondo e per i paesi in via di sviluppo.
La conferenza di Copenaghen deve essere un successo e noi possiamo offrire un contributo in tal senso. Ieri abbiamo svolto un buon lavoro adottando la risoluzione in seno alla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare con un'ampia maggioranza. A mio avviso, tale risoluzione potrà contare su un'ampia maggioranza anche qui in Parlamento. In tal modo, potremo quindi influire sul clima politico man mano che il vertice di Copenhagen si avvicina. C'è spesso un risvolto psicologico in ogni cosa e, da parte nostra, abbiamo un ruolo da svolgere anche in questo senso.
C'è comunque un aspetto che mi preoccupa. In seno al Parlamento europeo, ci siamo impegnati perché l'aviazione venisse inserita nel sistema di scambio delle emissioni e alla fine siamo riusciti nel nostro intento. Mi appello pertanto a Commissione e Consiglio affinché garantiscano che questo obiettivo venga perseguito in maniera coerente a Copenaghen. Dobbiamo giungere a un accordo internazionale in moto tale che il trasporto marittimo e l'aviazione vengano inseriti nel trattato che succederà al protocollo di Kyoto. Questi due settori, infatti, stanno crescendo in maniera sproporzionata, contribuendo in maniera ugualmente sproporzionata al riscaldamento globale.
Non dovremmo superare il livello di 2 gradi Celsius. E' qui, tra l'altro, che si fermano le similitudini tra la crisi finanziaria e il cambiamento climatico. Se superiamo questo limite, significa che il danno provocato al nostro pianeta sarà irreparabile.
Pat the Cope Gallagher
(EN) Signora Presidente, non dobbiamo lasciarci sfuggire le opportunità che possono derivare dall'adozione di un esaustivo accordo internazionale a Copenaghen per porre efficacemente un freno al cambiamento climatico. L'Unione si impegna a garantire che il 20 per cento del proprio fabbisogno energetico venga soddisfatto dal settore delle energie rinnovabili entro il 2020. L'Europa - e il mio paese, in particolare, l'Irlanda - possono diventare leader mondiali nello sviluppo di nuove tecnologie innovative in grado di sfruttare il moto ondoso e le maree.
Lo sviluppo di tali tecnologie rappresenta un elemento fondamentale nelle strategie volte a raggiungere i nostri obiettivi climatici. Dobbiamo potenziare al massimo i finanziamenti nell'ambito del Settimo e dell'Ottavo programma quadro per la ricerca e la tecnologia nel lasso di tempo che ci separa dalla scadenza del 2020.
(GA) Gli investimenti nelle tecnologie verdi contribuiranno a creare posti di lavoro in Europa in un periodo di crisi economica. Sappiamo tutti quali gravi difficoltà ci aspettano se non ci assumiamo le nostre responsabilità internazionali. Sappiamo tutti quali sfide dovremo affrontare. Dovremo dunque essere in grado di coglierle in maniera decisa e responsabile.
Claude Turmes
(EN) Signora Presidente, conosce la roulette russa? Ha mai provato a giocare alla roulette russa? Ovviamente no, perché avrebbe una possibilità su sei di uscirne morta o ferita. Se Copenaghen non sarà un successo, non avremo neppure il 50 per cento di possibilità di evitare che questo pianeta entri in una fase pericolosa del cambiamento che investe il suo clima.
Perché ci ritroviamo in questa situazione impossibile? Essenzialmente abbiamo perso vent'anni - vent'anni dalla grande conferenza di Rio, vent'anni di pressioni subite dalle sporche industrie del petrolio, del carbone e delle auto. Vent'anni di centro-destra negli Stati Uniti e in Europa che hanno reso la vita difficile ai verdi e ad altri nel loro tentativo di portare avanti un programma ambizioso.
Il vertice europeo della settimana prossima a Copenaghen sarà dunque l'ultima occasione per il centro-destra in Europa - giacché la presidenza svedese del Consiglio e la Danimarca, oltre a Francia e Germania, sono governate da politici di centro-destra - per agire in maniera responsabile.
Bogusław Sonik
(PL) Signora Presidente, sulla scena internazionale l'Unione europea viene considerata leader in due particolari ambiti: la promozione di un dialogo a favore di un'azione contro il cambiamento climatico e la definizione di priorità politiche per la riduzione delle emissioni di CO2. Nell'ambito dei preparativi in corso per la conferenza di Copenaghen, l'Unione europea si è assunta un numero maggiore di impegni rispetto a qualunque altra regione al mondo. A oggi, nessuna delle potenze industriali - Stati Uniti, Giappone, Australia - ha inviato una proposta specifica, con dati precisi, descrivendo nei dettagli gli aiuti destinati ai paesi in via di sviluppo per sostenerli nell'impegno di limitare le emissioni di CO2 e a sostegno dello sviluppo di tecnologie a elevata efficienza energetica basate su fonti di energia rinnovabili.
L'Europa potrà risultare un partner credibile nell'ambito dei negoziati solo se presenta proposte realistiche, praticabili e basate sul buon senso, che fungano da punto di partenza per raggiungere un consenso e un'intesa a livello internazionale. Ora, l'Europa ha bisogno di alleati e di sostegno per le proposte avanzate. Dovremmo pertanto essere cauti nell'assumerci impegni ancora più gravosi in termini di riduzione delle emissioni, passando dal 20 al 30 per cento, dato che altri paesi industrializzati non si stanno dimostrando disponibili a porsi obiettivi altrettanto ambiziosi. Anche il sostegno finanziario destinato ai paesi in via di sviluppo, infatti, dovrebbe corrispondere a un impegno realistico. Non dovrebbe essere semplicemente un elenco di desiderata, ma tradursi in un sistema di erogazione di aiuti in linea con il principio dello sviluppo sostenibile, che consenta ai relativi beneficiari di pianificare le azioni da intraprendere.
Vi è un altro aspetto significativo dal punto di vista dei cittadini europei. Non dovremmo dimenticare che il vertice di Copenaghen, le nostre risoluzioni e i preparativi del Parlamento per il vertice dovrebbero essere accompagnati da un chiaro sistema di comunicazione con i cittadini, con la società. Non vogliamo che si venga a creare una barriera o un divario tra la società e le istituzioni dell'Unione europea nella comunicazione relativa al surriscaldamento globale.
Michael Cashman
(EN) Signora Presidente, manterrò le mie emissioni di CO2 a un livello contenuto e sarò breve. Signor Commissario, fa piacere vederla al lavoro. Ed è un piacere vedere qui anche un rappresentante della presidenza.
Parlare del 2020 o del 2050 non basta. Abbiamo bisogno di un accordo e di risultati adesso, dato che il cambiamento climatico sta mettendo a repentaglio le azioni di riduzione della povertà. Le risorse stanziate per l'aiuto pubblico allo sviluppo (APS) sono destinate in misura sempre minore allo sviluppo. Si tratta di una situazione inaccettabile, che mette a rischio gli obiettivi di sviluppo del Millennio, che devono essere assolutamente conseguiti. A Copenaghen vedremo 27 paesi parlare con una sola voce nella volontà di raggiungere obiettivi ambiziosi.
Abbiamo sentito, in quest'Aula, le voci di coloro che negano l'esistenza di un cambiamento climatico. Vorrei dire semplicemente questo: stiamo parlando di piante e CO2; di deforestazione e desertificazione. Il che significa che, in qualche regione del mondo, vi è una penuria di acqua. Non ci sono alberi. Il cambiamento climatico uccide. E' così. Dobbiamo essere chiari: gli Stati membri dovrebbero continuare a destinare lo 0,7 per cento del proprio reddito nazionale lordo allo sviluppo, portandone l'utilizzo massimo al 10 per cento e aggiungendo poi gli ulteriori fondi necessari per combattere e sconfiggere il cambiamento climatico.
Fiona Hall
(EN) Signora Presidente, temo che i calcoli della Commissione relativi ai finanziamenti internazionali per il clima siano solo fumo negli occhi.
In primo luogo si sostiene che il 90 per cento delle misure per l'efficienza energetica possa essere finanziato dai paesi in via di sviluppo stessi. Tale percentuale corrisponde a un importo di 30 miliardi di euro l'anno. Nell'Unione europea il principale ostacolo all'introduzione di misure per l'efficienza energetica, sia per i governi che per i privati cittadini, è rappresentato dalla mancanza di un anticipo sui finanziamenti. Per quale motivo la Commissione ritiene che i paesi in via di sviluppo possano finanziare misure di efficienza energetica senza poter contare su un anticipo sui finanziamenti quando gli Stati membri dell'Unione stessi hanno faticato in tal senso?
Inoltre, l'idea che il mercato internazionale del carbonio possa mettere a disposizione 38 miliardi di euro l'anno è irrealistica. Abbiamo visto con quanta lentezza è decollato il sistema europeo dello scambio di emissioni per il mercato di CO2 e quali pesanti conseguenze ha sortito la crisi economica sul prezzo dell'anidride carbonica. E' probabile che si debbano attendere decenni prima che si possa contare su un mercato internazionale del carbonio che funzioni in maniera adeguata, ragion per cui abbiamo bisogno di nuove e ulteriori misure di finanziamento adesso.
Françoise Grossetête
(FR) Signora Presidente, il cambiamento climatico, come stiamo dicendo da stamattina, si traduce essenzialmente in un aumento dei fenomeni della desertificazione e della siccità. E' sinonimo di deforestazione, disastri naturali, diffusione di carestia e povertà, soprattutto nei paesi dell'emisfero meridionale, e flussi migratori.
Il vertice di Copenaghen deve sancire l'impegno delle nazioni del mondo per trovare un equilibrio tra questi quattro importanti obiettivi: il primo, ovviamente, consiste nel ridurre le emissioni di gas serra; ma è altresì necessario non rallentare lo sviluppo della nostra economia, prevenire il dumping ambientale e promuovere le nuove tecnologie europee.
Dunque, in questo senso, dato che non possiamo perdere di vista i paesi più poveri, vorrei attirare la vostra attenzione sui paesi in via di sviluppo e, in particolare, sui paesi in via di sviluppo più avanzati. Questo concetto non figura nei testi internazionali e questi paesi sono inseriti nella categoria dei paesi in via di sviluppo. Non vengono quindi considerati paesi tenuti a contribuire alle azioni di riduzione dei gas serra, pur rientrando tra i principali consumatori di CO2. Mi riferisco ovviamente, alla Cina, all'India e al Brasile, che a Copenaghen devono assolutamente impegnarsi a raggiungere obiettivi simili a quelli dei paesi industrializzati, dato che non hanno nulla a che fare con la maggior parte degli altri paesi in via di sviluppo.
Gli sforzi volti ad abbattere i livelli di CO2 devono essere ripartiti a condizioni le più eque possibili. Dobbiamo evitare la distorsione della concorrenza. I negoziati devono rappresentare anche un'occasione per promuovere il lancio di nuove tecnologie e consentire lo stanziamento di cospicue risorse per la ricerca e lo sviluppo.
A Copenaghen sarà necessario creare le condizioni per uno scambio sostenibile tra i paesi, basato sugli interessi reciproci. Riusciremo nel nostro intento se saremo in grado di favorire un trasferimento delle tecnologie verso i paesi meno sviluppati, in cambio di un riconoscimento dei diritti di proprietà intellettuale e di un'apertura dei loro mercati a queste tecnologie.
Enrique Guerrero Salom
(ES) Signora Presidente, le due crisi più gravi al mondo sono rappresentate dalla povertà e dagli effetti del cambiamento climatico: due crisi che saranno sempre più legate tra loro in futuro, due crisi che sortiranno conseguenze sempre più devastanti con il passare del tempo.
Il numero di poveri oggi è nettamente superiore a un anno fa: sono decine di milioni in più. Oggi gli effetti del cambiamento climatico sono più gravi e intensi che mai.
Manca un mese e mezzo a Copenaghen, sono solo poche settimane. A Copenaghen dobbiamo impegnarci al massimo. Dobbiamo dedicarci in misura maggiore alla lotta contro il cambiamento climatico, ma senza attingere alle risorse che stiamo già destinando agli aiuti allo sviluppo, all'istruzione e alla sanità.
I paesi in via di sviluppo hanno bisogno di entrambi i tipi di risorse. Dobbiamo quindi spingerci oltre lo 0,7 per cento del prodotto interno lordo. E' questo il messaggio trasmesso da vari leader in occasione del recente vertice delle Nazioni Unite. E' stato questo il messaggio del primo ministro spagnolo.
Peter Liese
(DE) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, qualche giorno fa si è svolto a Bruxelles, con la partecipazione del commissario per la salute, signora Vassiliou, e di esperti del campo medico provenienti da tutta Europa, un simposio incentrato sul tema dei rapporti tra salute e cambiamento climatico. Il titolo dell'evento, foriero di preziose informazioni, era "Prescription for a healthy planet” (Ricetta per un pianeta sano). Nel corso del suo intervento, il presidente del Comitato permanente dei medici europei (CPME) ha utilizzato un'immagine molto efficace: il paziente pianeta terra è come una persona che soffre di una grave malattia. Più si ritarda a intervenire, più doloroso sarà il trattamento e si arriverà addirittura a un momento in cui sarà troppo tardi per qualsiasi terapia. Giunto a quel punto, il paziente non potrà più riprendersi. Ecco perché dobbiamo agire in maniera rapida e decisa per il paziente pianeta terra. Spero che siate tutti d'accordo da questo punto di vista.
E' altrettanto vero che il cambiamento climatico interessa tutti - ogni paese della terra e ogni settore dell'economia europea. In quest'ottica, si nota però l'esistenza di uno squilibrio: imponiamo, infatti, oneri pesantissimi a soggetti che partecipano ormai tradizionalmente al sistema europeo di scambio delle emissioni e rappresentano meno del 50 per cento di tutte le emissioni dell'Unione. Abbiamo bisogno quindi di più spalle per reggere questo fardello. E' quanto abbiamo deciso ieri sera. Abbiamo anche approvato gli emendamenti dal n. 198 al n. 202 sull'inserimento dell'aviazione - come sottolineato dall'onorevole Groote - e del trasporto marittimo. Forse questo approccio deve essere elaborato e differenziato meglio, ma si tratta di un passo nella direzione giusta. La Commissione e il Consiglio devono essere maggiormente attivi da questo punto di vista. Né durante il vertice dell'Unione che ha preceduto Pittsburgh, né Pittsburgh sono stati compiuti passi avanti in questo senso. Il Consiglio e la Commissione devono agire maggiormente a riguardo.
Un'ultima osservazione. Anche altre regioni del mondo devono attivarsi. Sono lieto che Barack Obama abbia vinto il nobel per la pace quest'anno, ma se non si presenta a Copenaghen o se non avanza una proposta adeguata, la sua credibilità ne risentirà. Ecco perché dovrà ottenere risultati concreti a Copenhagen.
Kriton Arsenis
(EL) Signora Presidente, i paesi in via di sviluppo hanno contributo al cambiamento climatico in una misura inferiore a tutti gli altri paesi. Al contempo, non possiamo negare però che siano loro a subirne le conseguenze peggiori. In Africa, milioni di persone sono costrette a percorrere ogni anno distanze sempre maggiori per trovare acqua, legna per cucinare e cibo. Stiamo parlando di persone che dipendono dai "servizi” offerti loro dagli ecosistemi naturali, persone che non sono responsabili direttamente del cambiamento climatico.
Questi ecosistemi naturali, come le foreste in Africa, immagazzinano una quantità di anidride carbonica superiore di tre volte rispetto alle emissioni che producono e rispetto alle quantità attualmente presenti nell'atmosfera, oltre ad assorbire il 50 per cento della CO2 che emettiamo nell'atmosfera ogni anno. Ecco perché la tutela e l'arricchimento del patrimonio forestale secondo processi naturali e senza intenti commerciali dovrebbero rientrare tra le principali priorità della nostra politica, sia per contrastare il cambiamento climatico che per consentire ai paesi sviluppati e in via di sviluppo di adattarvisi.
Theodoros Skylakakis
(EL) Signora Presidente, vorrei esprimere il mio parere relativamente a una questione specifica ma molto importante: il ruolo del trasporto marittimo rispetto a Copenaghen e ai paesi in via di sviluppo. Sono due i commenti che vorrei formulare: sarebbe un errore enorme trattare i settori del trasporto marittimo e dell'aviazione come se fossero uno solo. La navigazione marittima rappresenta la modalità di trasporto più efficiente ed ecocompatibile che esista, mentre l'aviazione si colloca in una posizione diametralmente opposta in questo senso. Il trasporto marittimo, pertanto, deve essere sicuramente soggetto a determinati obiettivi, ma questi devono essere equi rispetto, in particolare, al trasporto su strada, che è in diretta concorrenza con il trasporto via mare, ma è molto più inquinante. Colpendo in misura sproporzionata il trasporto marittimo rispetto a quella su gomma, andiamo a colpire in maniera sproporzionata il cuore delle economie dei paesi in via sviluppo, basate essenzialmente sulle materie prime, i prodotti agricoli e l'industria, che ricorrono al trasporto marittimo, a differenza delle nostre economie, che sono essenzialmente economie di servizi.
Saremo in grado - mi chiedo - di convincere i paesi in via di sviluppo delle nostre buone intenzioni proponendo un finanziamento per la lotta al cambiamento climatico basato su fondi che trarremo, in misura sproporzionata, dal trasporto marittimo e che, in termini di percentuale di PIL, andranno a gravare più sui paesi in via di sviluppo che sui paesi sviluppati?
Avendo saputo che ieri il gruppo Verde/Alleanza libera europea si è rifiutato di appoggiare una discussione sulla correlazione tra gli obiettivi per il trasporto marittimo e gli obiettivi per il trasporto su strada, mi chiedo inoltre se guidare su un'autostrada europea a bordo di un'auto di lusso a 180 chilometri all'ora sia più ecologico che trasportare cibo e materie prime per l'economia del pianeta.
Gilles Pargneaux
(FR) Signora Presidente, signor Ministro, signor Presidente della Commissione, ci troviamo di fronte a una sfida per l'umanità, una sfida per le generazioni future. Per poterla cogliere, Copenaghen deve offrire le condizioni adatte per la stipula di un accordo globale e unico. E' infatti necessaria un'alleanza universale, che coinvolga paesi industrializzati ed emergenti, come sottolineava il presidente della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, l'onorevole Leinen.
Oggi, con la nostra discussione, ma anche con la redazione di una risoluzione da parte di questo Parlamento, ci appelliamo ancora all'Unione europea affinché mantenga il proprio ruolo guida nella necessaria politica di lotta contro il cambiamento climatico. Ricordiamoci che dobbiamo parlare con una sola voce se vogliamo mantenere intatta la nostra credibilità.
Sì, a Copenaghen dobbiamo raggiungere un accordo per limitare l'aumento della temperatura media globale in modo tale che non superi i livelli pre-industriali di più di 2 gradi. Sì, a Copenaghen dobbiamo firmare un accordo atto a garantire collettivamente che, entro il 2020, il livello di emissioni di gas serra si collochi a un livello inferiore del 30 per cento rispetto al 1990. Questo, tuttavia, non sarà sufficiente. Non basta che i paesi sviluppati riducano in maniera sostanziale le proprie emissioni; anche i paesi in via di sviluppo devono contribuire al raggiungimento di questi obiettivi.
Ne consegue che i paesi industrializzati devono offrire ai paesi in via di sviluppo un sostegno tecnico-finanziario adeguato, programmabile e a lungo termine, teso a incoraggiarli a impegnarsi a ridurre le loro emissioni di gas serra. Copenaghen deve inoltre consentire anche ai paesi in via di sviluppo di muoversi nella direzione di modelli a basse emissioni di carbonio.
Consentitemi inoltre di soffermarmi su due ambiti che sono, a mio avviso, imprescindibili per il nostro futuro. In primo luogo, la creazione, a livello mondiale, di un sistema di finanziamento della lotta contro il riscaldamento globale, basato sull'imposizione fiscale delle transazioni finanziarie. In secondo luogo, mi sembra necessario introdurre un sistema di compensazione fiscale alle frontiere dell'Europa, applicabile alle importazioni di prodotti fabbricati senza la benché minima attenzione alla tutela dell'ambiente. Tale sistema di compensazione fiscale verrebbe correlato al rimborso della tassa sulla CO2 a favore dei paesi del Sud, prevista da contratto e riscossa alla frontiera europea. L'importo così rimborsato verrebbe poi utilizzato per finanziare gli investimenti in attrezzature destinate a tali paesi, necessarie per contrastare il riscaldamento globale.
Rachida Dati
(FR) Signora Presidente, in linea con l'ultimo G20, che ha rappresentato un'occasione per l'Europa di svolgere un ruolo guida nella definizione di un nuovo ordine economico mondiale, il prossimo dicembre, alla conferenza di Copenaghen, l'Europa avrà di nuovo la responsabilità, ma soprattutto l'obbligo, di mostrare ai propri partner internazionali la strada da seguire.
Contrariamente a quanto è stato appena detto, in particolare tra le fila dei colleghi del gruppo Verde/Alleanza libera europea, l'Europa ha iniziato ad assumersi le proprie responsabilità in termini di tutela ambientale, dato che, nel dicembre del 2008, è stato adottato il pacchetto sull'energia e sul clima. Grazie a questo pacchetto l'Europa disporrà della legittimazione necessaria per guidare i negoziati verso la definizione di una risposta ambiziosa, concreta e di respiro mondiale alle sfide poste dal cambiamento climatico.
L'accordo che dovrà essere siglato a Copenaghen dovrà fondarsi sul principio di una responsabilità condivisa ma differenziata. Concretamente, come ha sottolineato l'onorevole Grossetête, spetta a noi, paesi industrializzati, fare in modo che i nostri partner, i paesi in via di sviluppo, possano disporre dei mezzi necessari per seguirci su un percorso ambizioso di lotta contro il cambiamento climatico.
Dobbiamo inoltre dare l'esempio, in particolare avviando un programma ambizioso, volto a ridurre dell'80 per cento le emissioni di gas serra entro il 2050. Ho sentito dire poco fa che non sarebbe sufficiente; ma sarebbe già comunque un buon inizio. Inoltre, al contempo, dobbiamo creare le condizioni affinché i paesi in via di sviluppo possano unirsi a noi in questo impegno globale.
Abbiamo una responsabilità, ma abbiamo anche dei doveri nei confronti di questi paesi. La realtà è evidente: abbiamo una sfida comune da vincere, che richiede la partecipazione di tutti. Eppure, sappiamo che non tutti disponiamo delle medesime capacità e non tutti abbiamo alle spalle la stessa storia. Copenaghen deve quindi essere un successo, fornendo però un contributo concreto che vada al di là di un mero impegno. L'Unione europea sarà giudicata in base a questo contributo e a questo impegno.
Se da Copenaghen non emergerà un impegno serio e condiviso da parte dei nostri partner internazionali a intraprendere azioni concrete, come ha sottolineato l'onorevole collega che mi ha preceduta, l'Europa dovrà imporre una tassa sul carbonio alle proprie frontiere. Sarà l'unico modo per essere ascoltati e per far sì che il nostro impegno virtuoso abbia un senso. Spetta all'Europa fare in modo che questo messaggio venga ascoltato.
Anni Podimata
(EL) Signora Presidente, la domanda fondamentale che dobbiamo porci, a sette settimane dal vertice di Copenaghen, è se saremo in grado o meno di giungere a un accordo con i paesi in via di sviluppo che abbia per oggetto un loro impegno nei confronti di un finanziamento globale delle politiche di lotta contro il cambiamento climatico. L'Europa ha compiuto dei passi importanti, definendo le fonti di finanziamento da approntare e le relative modalità di organizzazione. Tuttavia ora è giunto il momento di convincere altri paesi sviluppati ad assumersi la propria parte di responsabilità, tenendo conto del fatto che sostenere gli sforzi dei paesi in via di sviluppo nella lotta contro il cambiamento climatico ci offre altresì la possibilità di combattere le disuguaglianze a livello globale e di ridurre il divario che separa il mondo sviluppato da quello in via di sviluppo.
C'è un altro aspetto che non dovremmo dimenticare, in particolare all'interno dell'Unione europea. Sta per nascere una nuova categoria di profughi - i profughi del clima - che oggi non sono tutelati da nessuna convenzione internazionale e che, pertanto, non godono di alcun diritto. La comunità internazionale è tenuta a colmare questa lacuna giuridica e fornire un'assistenza significativa ai profughi, e l'Unione europea deve prendere l'iniziativa in tal senso.
Maria Da Graça Carvalho
(PT) Signora Presidente, signor Ministro, signor Commissario, l'Unione europea deve continuare a svolgere un ruolo chiave nell'ambito dei negoziati internazionali al fine di garantire il raggiungimento di un accordo ambizioso a Copenaghen. Questo accordo dovrebbe fondarsi sul principio di una responsabilità condivisa ma differenziata. Tale principio dovrebbe trovare applicazione in maniera equa nei confronti dei paesi in via di sviluppo, ma ognuno di essi necessita di misure adattate in funzione della propria particolare situazione, dato che questi paesi stanno attraversando fasi diverse e vivono in circostanze diverse. Tutti i paesi in via di sviluppo, ad eccezione dei meno sviluppati, dovrebbero adottare strategie di sviluppo a basso tenore di carbonio.
I paesi in via di sviluppo dovranno affrontare un costo di circa 100 miliardi di euro per ridurre le proprie emissioni e adattarsi agli effetti del cambiamento climatico. Parte dei fondi proverrà dal settore privato, ma sarà necessario anche un finanziamento pubblico internazionale, che si andrà ad aggiungere agli aiuti allo sviluppo ufficiali. E' fondamentale definire in che modo verrà strutturato questo sistema di finanziamento, oltre a stabilirne la fonte e l'importo, in modo tale da garantire il raggiungimento di un accordo a Copenaghen.
D'altra parte, il meccanismo di sviluppo pulito previsto dal protocollo di Kyoto dovrebbe essere rivisto in modo tale che i crediti vengano erogati solo a favore di progetti che consentano ulteriori riduzioni delle emissioni. I paesi in via di sviluppo economicamente più avanzati e i settori economicamente più competitivi dovrebbe essere esclusi gradualmente da questo meccanismo, in modo tale che lo stesso possa essere dedicato principalmente ai paesi più poveri, in particolare in Africa.
Justas Vincas Paleckis
(LT) L'Unione europea sta dando l'esempio per altri continenti affrontando le minacce che incombono sul nostro pianeta. A giovarne è anche la lotta contro il cambiamento climatico. L'Unione europea è pronta a farsi capofila anche in futuro, ma tutti i paesi che partecipano alla conferenza di Copenaghen dovranno unirsi a questa lotta.
Sono necessari ulteriori aiuti per i paesi in via di sviluppo. La loro crescita economica, come quella di Brasile, Russia, India e Cina, deve fondarsi sulle cosiddette "tecnologie verdi”. Si deve prestare maggiore attenzione alla condivisione delle tecnologie più avanzate e della conoscenza. L'Unione europea dovrebbe offrire un esempio in grado di convincere altri paesi, non limitandosi a un mero impegno nei confronti della riduzione delle emissioni, ma anche promuovendo le fonti di energia rinnovabili e potenziando l'efficienza energetica.
Non dimentichiamo che anche all'interno dell'Unione europea si osserva un divario di considerevole portata tra i paesi che adottano con successo le nuove tecnologie e risparmiamo energia e i paesi che, in questi ambiti, risultano essere ancora in ritardo. Dobbiamo impegnarci collettivamente per colmare questo divario. Offriremmo così un esempio positivo per tutti.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Signora Presidente, occorre riconoscere alcuni dati di fatto. In primo luogo, gli sforzi da noi profusi nei confronti del clima, finora, non si sono tradotti in alcun vantaggio concreto. La strategia si è rivelata inefficace dato che le emissioni sono aumentate sia in termini assoluti che relativi. Contrariamente alle aspettative, l'intensità del carbonio non ha fatto che aumentare a livello globale, proprio nel momento in cui la comunità internazionale stava investendo in questo ambito. Le emissioni per tonnellata di produzione registrate nei paesi firmatari del protocollo di Kyoto non sono diminuite in misura maggiore rispetto ai paesi che non hanno aderito all'accordo. L'accordo attuale è di scarsa efficacia e deve essere sostituito con un testo migliore, più completo, efficace e ambizioso.
In secondo luogo, dobbiamo ammettere che le nostre conoscenze in materia sono più scarse oggi di qualche tempo fa. Sebbene le emissioni siano aumentate in misura maggiore rispetto al previsto, la temperatura non sta seguendo tale incremento, a dispetto di ogni logica. Per ora ha smesso di aumentare e secondo le previsioni, nei prossimi anni, il raffreddamento globale dovrebbe proseguire. Ciononostante, l'arco temporale considerato è troppo breve per poter trarre conclusioni di sorta o per consentirci di dimenticare il fenomeno del riscaldamento così come si presentava in precedenza. Questa informazione, che crea confusione tra l'opinione pubblica, non significa che non dobbiamo preoccuparci più del cambiamento climatico, ma che abbiamo bisogno di maggiore ricerca. Di conseguenza, le emissioni devono comunque collocarsi a un livello ragionevole, indipendentemente dalla rapidità del riscaldamento del pianeta. Il punto di partenza in tal senso dovrebbero essere le idee sullo sviluppo sostenibile indicate nella relazione sugli obiettivi di sviluppo del Millennio delle Nazioni Unite. Questo documento non si limita a considerare solo la questione del carbonio, ma prevede una politica più generale sul clima.
In terzo luogo, stiamo attraversando tutti una crisi economica e, di conseguenza, abbiamo una responsabilità nei confronti dei nostri cittadini. Dobbiamo essere saggi ed efficaci. Il mondo non si può più permettere un accordo sul clima di scarsa efficacia. Non possiamo più permetterci di continuare a compiere gli errori di Kyoto e non abbiamo bisogno di un accordo che si limiti a spostare le emissioni da un luogo all'altro del pianeta senza ridurle effettivamente. Dato che i criteri alla base dell'attuale politica climatica riguardano le emissioni generate dalla produzione e non dal consumo, la causa del problema può essere ricercata altrove. Se consideriamo il conseguente fenomeno della rilocalizzazione delle emissioni di CO2, è addirittura possibile che le emissioni diminuiscano a livello locale, ma aumentino a livello mondiale. Abbiamo bisogno, invece, di notevoli investimenti nella decarbonizzazione e in tecnologie in grado di ridurre le emissioni. La produzione non eco-compatibile dovrebbe essere bandita ovunque. Non possiamo creare divari di sorta, anche se il sistema di scambio delle emissioni dell'Unione europea è un vero e proprio modello in tal senso!
Ivari Padar
(ET) Signora Presidente, l'adozione di misure ambiziose a tutela del clima contribuirebbe a risolvere l'attuale crisi economica attraverso la creazione di nuovi posti di lavoro e un aumento dell'attività economica. L'Agenzia internazionale per l'energia ritiene necessario giungere a un accordo a Copenaghen per poter orientare gli investimenti rimandati a causa della crisi verso il settore delle energie sostenibili.
Posso intravedere delle opportunità anche per il mio paese, l'Estonia. Abbiamo bisogno di un programma di risparmio energetico di ampio respiro, nonché di un approccio ambizioso e a lungo termine nel settore dell'energia rinnovabile. Non dovremmo però fermarci qui. Dovremmo rivedere le nostre normative in materia di trasporti e logistica, utilizzare materiali e tecnologie edili eco-compatibili, ridurre l'uso di materiali e sostanze chimiche nell'industria, rivedere i metodi di imballaggio usati nel settore del commercio al dettaglio e sviluppare le colture biologiche.
Queste e molte altre soluzioni costituiranno i principali settori di crescita per il futuro. Molte di queste soluzioni richiedono l'intervento dei nostri scienziati, ma alcune possono essere messe a punto da noi stessi.
Elisabetta Gardini
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ho visto che è stato riportato molte volte il discorso sulla votazione che è avvenuta ieri nella commissione ambiente.
Vorrei che fosse evidente, invece, che non può essere tutto ricondotto ad un'unica posizione estremista ideologica. Abbiamo sentito tante posizioni dei colleghi che sono molto variegate, molto più articolate, molto più di buon senso e quindi essendo più aderenti alla realtà io credo più in grado di fornire risposte reali.
La scienza come totem non esiste, quando si è fatto questo errore di individuare un problema in modo così ideologico non si sono date risposte, ma si sono fatti disastri e l'Europa in questo dovrebbe essere maestra, non ripetere gli stessi errori anche se con vesti diverse e con etichette che sembrano apparentemente molto più amichevoli. Devo ricordare che la stessa direttiva dell'Emission trading prevede proprio che il percorso virtuoso dell'Unione europea sia oggetto di una valutazione da parte della Commissione, sulla base di quelli che saranno gli esiti della conferenza.
Noi alla conferenza dobbiamo andare avendo sicuramente delle posizioni forti, avendo delle idee chiare, ma cercando assolutamente di equamente suddividere gli sforzi fra tutti i paesi industrializzati in primo luogo, che devono assumere obiettivi di riduzione di emissione equivalenti, ma anche non dimenticando quello che ricordava benissimo la collega Grossetête, che oramai tra i paesi in via di sviluppo non possiamo non fare delle differenziazioni: ci sono paesi in via di sviluppo veramente e ci sono i paesi che oramai sono paesi che hanno economie emerse, parlo dell'India, della Cina, del Brasile. Sono paesi che non possono non assumersi anche loro i loro impegni.
Ecco, io invece chiedo con forza che, se l'equilibrio non ci sarà a Copenaghen, veramente l'Unione europea continui ad assicurare la concessione di quote gratuite ai settori a rischio ai sensi della direttiva 2003/87/CE. Sono punti fondamentali, noi vogliamo che il protocollo di Kyoto stesso mantenga il suo significato ambientale e vogliamo soprattutto che non si vada a creare una bolla finanziaria a discapito delle nostre imprese europee.
Vincent Peillon
(FR) Signora Presidente, come abbiamo avuto modo di sentire più volte stamattina, il problema del finanziamento ai paesi in via di sviluppo nella lotta contro il riscaldamento globale può causare il fallimento del vertice di Copenaghen, per quanto sia negli auspici di tutti che questo appuntamento si riveli un successo.
Non dimentichiamo tuttavia che questi paesi sono spesso le principali vittime del fenomeno del riscaldamento globale, pur non essendone responsabili. I paesi industrializzati hanno messo a disposizione un sostanzioso pacchetto di aiuti finanziari. Tali aiuti, oggi, risultano insufficienti e, in ogni caso, gli importi dichiarati non vengono effettivamente erogati. Ecco perché dobbiamo e dovremo trovare nuove fonti di finanziamento.
La commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla scia della commissione per lo sviluppo, ha riconosciuto la necessità di avviare una riflessione in merito all'introduzione di un'imposta da applicare alle transazioni finanziarie, sulla falsariga della tassa Tobin. Tale imposta sulle transazioni speculative, la cui aliquota sarebbe pari allo 0,01 per cento, genererebbe un gettito annuale di 100 miliardi di dollari, vale a dire l'importo ritenuto necessario entro il 2020 per lottare contro il riscaldamento del pianeta nei paesi in via di sviluppo
Pertanto il Parlamento, seguendo l'esempio di alcuni leader politici nazionali, si sta assumendo le proprie responsabilità. Vorrei conoscere la posizione del Consiglio e della Commissione e sapere se intendano o meno offrirci il loro sostegno in questo senso.
Lena Ek
(SV) Signora Presidente, il mondo si trova attualmente ad affrontare tre sfide di considerevole portata: la crisi finanziaria, la crisi occupazionale e la crisi climatica. Le proposte che avanzeremo dovranno contribuire alla soluzione di tutte e tre queste crisi. Le nostre aziende si trovano ad affrontare sfide impegnative, ma non dobbiamo perdere di vista le opportunità che ci si presentano per la creazione di nuovi posti di lavoro e la gestione di una serie di crisi sociali. Se applichiamo nel modo giusto le soluzioni prospettate, accompagnandole con decisioni giuste e sufficientemente coraggiose, ad opera di chi è in prima linea nei negoziati, la nostra azione potrebbe essere foriera di un vero e proprio rinnovamento, dando vita a una nuova economia sostenibile nel mondo.
I popoli di tutto il mondo si aspettano che da Copenaghen escano provvedimenti vigorosi. Non dobbiamo dimenticare che gli Stati Uniti vorranno soluzioni basate sull'economia di mercato, l'Europa soluzioni con un fondamento giuridico e la Cina vorrà risolvere i propri problemi sociali interni. Si registrano delle differenze di approccio anche all'interno dell'Europa. Vi sono membri di questo Parlamento che vogliono imporre soglie così elevate da rendere impossibile il raggiungimento di una soluzione a Copenaghen, mentre altri insistono su soluzioni di mera natura volontaria.
Il futuro è nelle mani di un'economia di mercato liberale e verde. Dobbiamo garantire che i consumatori abbiano la possibilità di utilizzare il potere di cui dispongono sul mercato offrendo loro conoscenza e trasparenza.
Rareş-Lucian Niculescu
(RO) La deforestazione, un fenomeno cui si è accennato spesso nel corso di questa discussione, interessa sicuramente i paesi in via di sviluppo per primi. Tuttavia, prima di incolpare questi paesi, dobbiamo renderci conto che la deforestazione soddisfa alcuni bisogni primari per la sopravvivenza.
Vorrei citare nella discussione odierna le conclusioni di uno studio condotto di recente, da cui si evince che quasi la metà dei terreni agricoli del mondo è costituita, per almeno il 10 per cento della loro estensione, da foreste. Le zone agricole la cui superficie è ricoperta da un manto boschivo corrispondono al doppio dell'area occupata dalla foresta pluviale amazzonica. Sulla base di questa semplice constatazione dovremmo renderci conto dell'importanza di questa vegetazione. E' evidente che gli agricoltori si impegnerebbero maggiormente a tutelare questo patrimonio boschivo se potessero contare su finanziamenti sufficienti in tal senso.
Tra le altre potenziali misure da prendere in considerazione, pensiamo alla possibilità di incentivare i sistemi agro-forestali stratificati, in cui le superfici vengono destinate, in parte, all'attività agricola e, in parte, alla piantumazione. Questo tipo di colture, meno gestibili rispetto alle mono-culture, viene spesso abbandonata. A mio avviso, qualunque soluzione volta a evitare la deforestazione non può prescindere dall'adozione di un sistema di indennizzi destinati agli agricoltori, compresi gli agricoltori europei che ricorrono a questo tipo di coltura stratificata.
Judith A. Merkies
Signora Presidente, "successo o fallimento, questo è il problema”. Sono già state citati tutti i tipi di crisi possibili, eppure ne è stata dimenticata una accanto al surriscaldamento globale: la crisi di fiducia della pubblica opinione nella politica.
Sono d'accordo con il ministro Carlgren. Non trasformiamo questa discussione in un concorso di bellezza, nel tentativo di sancire chi è più o meno ambizioso, più o meno realista, più o meno disposto a pagare. Abbiamo bisogno di definire in modo chiaro quattro aspetti, dato che la posta in gioco è troppo alta: abbiamo bisogno di una posizione politica chiara e ambiziosa, di un impegno chiaro, di un percorso chiaro e di scadenze chiare; ultimo punto, ma non per questo meno importante, abbiamo bisogno di chiarezza in merito al sostegno finanziario. Se Copenaghen non sarà un successo completo, non dovremo gridare al lupo, iniziando ad additare i presunti responsabili e ad attribuire colpe. Dovremo invece definire un processo chiaro e una tempistica precisa che ci consentano di giungere a un risultato. Dimostriamo di essere affidabili e responsabili, sia in termini di definizione di obiettivi che in una prospettiva finanziaria equa.
Graham Watson
(EN) Signora Presidente, si parla molto dello scioglimento delle calotte glaciali al polo nord come al polo sud, ma c'è anche un terzo "polo”: la calotta glaciale dell'Himalaya, con i suoi ghiacciai che forniscono acqua a qualcosa come due miliardi di persone - quasi un terzo della popolazione mondiale - in Cina, India e in altre regioni del sub-continente.
Questi ghiacciai si stanno ritirando a ritmo sostenuto a causa delle emissioni di carbonio prodotte dalle industrie, ma anche dai generatori, alimentati con combustibili fossili, utilizzati nell'agricoltura. In tal modo miliardi di persone saranno private dell'acqua necessaria per la loro sopravvivenza e per l'irrigazione dei campi. L'Unione europea deve riconoscere la necessità di offrire assistenza per migliorare la qualità dei macchinari in uso e per ridurne l'impatto inquinante sull'ambiente.
Ritengo che questo aspetto debba essere inserito nell'ordine del giorno non solo di Copenaghen, ma anche del prossimo vertice dell'Unione europea con l'India e degli altri vertici con i paesi interessati. Se non li aiuteremo, non saremo in grado di impedire lo scioglimento dei ghiacciai dell'Himalaya o gravi problemi di approvvigionamento idrico per un terzo dell'umanità.
Iosif Matula
(RO) Viviamo su un pianeta dal clima variegato. Tuttavia vi è un solo fattore che ci accomuna tutti: il cambiamento climatico. La realtà ci sta dimostrando che gli effetti di questo fenomeno non conoscono frontiere e non rispettano le suddivisioni geografiche. Ognuno di noi ne è interessato in un modo o nell'altro, sotto forma di inondazioni, siccità, incendi o violente tempeste.
La causa principale di queste catastrofi, ovviamente, è da ricercarsi nel florido sviluppo di alcune categorie di attività, che comporta un aumento delle emissioni di biossido di carbonio e un'intensificazione del riscaldamento globale. Secondo le attuali statistiche, l'apporto di emissioni di biossido di carbonio pro capite potrebbe essere centinaia di volte superiore per i paesi sviluppati rispetto ai paesi in via di sviluppo.
Data l'attuale situazione, mi sento in dovere di porre la seguente domanda retorica: è nostro dovere o meno sostenere i paesi in via di sviluppo con iniziative e tecnologie volte a mantenere pulito il nostro pianeta? Penso che la risposta sia ovvia. Pertanto non possiamo rimandare in alcun modo l'adozione di misure specifiche per il nostro bene e per il bene delle generazioni future.
Liisa Jaakonsaari
(FI) Signora Presidente, è molto importante passare a un mondo a basse emissioni di carbonio, fondato sul principio di equità, nonché poter disporre di un sistema che consenta di attuare una politica gestibile, dato che il mercato non ha mai tempo per l'equità. Ecco perché il vertice di Copenaghen è così importante.
Avrei gradito che il ministro Carlgren definisse meglio l'ordine prioritario delle azioni da adottare. Per il ministro è tutto prioritario; per cui, in ultima analisi, nulla lo è veramente.
Ritengo che la politica sul clima debba assumere un ruolo prominente, anche per quanto concerne gli effetti sulla distribuzione del reddito. Come possiamo aiutare le famiglie europee a basso reddito ad adattarsi? Nessun paese europeo si è ancora soffermato su questo aspetto? Per esempio, si potrebbe fare un uso più flessibile dei Fondi strutturali per promuovere un cambiamento strutturale in un'ottica ecologica. Non è sufficiente salvare il mondo: dobbiamo salvare anche le persone che lo popolano.
András Gyürk
(HU) Signora Presidente, uno dei temi chiave del prossimo vertice sul clima di Copenaghen potrebbe essere la gestione delle foreste. Non è un caso, infatti, che il quantitativo di gas dannosi accumulatisi nell'atmosfera a causa delle attività di deforestazione sia superiore rispetto al quantitativo di gas ascrivibile al settore dei trasporti, per esempio. L'incapacità di risolvere questo problema è evidenziata dal fatto che, secondo le stime, nel mondo quasi il 40 per cento degli alberi viene abbattuto illegalmente.
Quando parliamo di alberi abbattuti, pensiamo immediatamente alle foreste tropicali, ma non dobbiamo guardare necessariamente al di fuori dei nostri confini nazionali. Secondo uno studio di recente pubblicazione, un terzo del legname utilizzato in Ungheria proviene da attività illecite. Dato che non sono previste sanzioni in questo ambito, il terreno guadagnato - in apparenza - dalle fonti di energia rinnovabile nasconde, in realtà, attività in parte illegali di "taglia e brucia”. Sulla base di quanto descritto, è evidente la necessità di dotarsi di normative più rigorose in materia di gestione sostenibile delle foreste. Il vertice sul clima di Copenaghen deve offrire la possibilità di trasformare la gestione forestale in una parte integrante dei sistemi di tutela del clima.
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, in questo dibattito sul cambiamento climatico non possiamo non citare la questione della sicurezza alimentare, in particolare per il mondo in via di sviluppo. E' molto difficile chiedere alle persone di preoccuparsi di contenere il fenomeno del cambiamento climatico quando non riusciamo a garantire loro il soddisfacimento di un fabbisogno primario come il cibo. Dobbiamo fare in modo che possano utilizzare la migliore tecnologia possibile per produrre in maniera sostenibile i generi alimentari di cui necessitano, senza danneggiare l'ambiente, pur affrontando al contempo il problema del cambiamento climatico.
Non nascondo la preoccupazione che nutro in merito a un accordo previsto dall'Organizzazione mondiale del commercio per il settore agricolo che non tiene conto, per esempio, della deforestazione in Brasile nell'ambito delle esportazioni di carne verso l'Unione europea. Si tratta di questioni molto complesse. Potremmo riuscire a risolvere un problema in una regione creandone un altro altrove. Ovviamente non possiamo prescindere da un accordo globale in materia di lotta al cambiamento climatico, ma dobbiamo altresì riconoscere una problematica molto seria: la sicurezza alimentare.
Andrew Henry William Brons
(EN) Signora Presidente, è stato dimostrato che non è l'innalzamento del livello di CO2 a causare l'aumento della temperatura, ma il legame causa-effetto è esattamente l'opposto. Tuttavia, non lasciamo che i fatti rovinino una bella storia.
In ogni caso, accettiamo pure per il momento che le emissioni prodotte dall'uomo siano dannose per svariati motivi. Per quale motivo, dunque, il partito laburista britannico sostiene guerre aggressive e illegittime che non solo uccidono soldati britannici, iracheni, afgani e, in futuro, iraniani, ma causano anche notevoli aumenti delle emissioni globali?
Edite Estrela
(PT) Copenaghen offre un'ottima occasione per giungere a un accordo globale prima che sia troppo tardi. Per la prima volta, gli Stati Uniti hanno un'amministrazione che si impegna a trovare delle soluzioni e non mancano i segnali positivi anche da altri paesi, come il Giappone. Cionondimeno, non possiamo prescindere da un nuovo approccio al cambiamento climatico, che tenga conto del suo impatto sulla sicurezza, sulla ripresa economica, l'immigrazione e anche la lotta al terrorismo. Né dobbiamo dimenticare che per affrontare il problema del cambiamento climatico sarà necessario il contributo della scienza, della tecnologia e dell'economia.
Il principale ostacolo al raggiungimento di un accordo a Copenaghen è rappresentato dalla questione del finanziamento. Non ci può essere accordo senza un finanziamento adattato alle specifiche esigenze dei paesi in via di sviluppo. Inoltre, signor Commissario, va sottolineato che l'attuale finanziamento non è sufficiente. I paesi sviluppati devono dare l'esempio, definendo obiettivi ambiziosi in termini di riduzione delle emissioni - vale a dire pari a un minimo del 30 per cento - e aiutando i paesi in via di sviluppo con la garanzia di finanziamenti e tecnologia.
Milan Zver
(SL) Buon pomeriggio, signora Presidente, signor Commissario, signor Ministro, onorevoli colleghi e gentili visitatori, tra i quali alcuni vengono dalla Slovenia. Vorrei ricordare brevemente un aspetto: il vertice di Copenaghen si tiene forse nel momento sbagliato. Stiamo vivendo un periodo di crisi; risulterà quindi difficile adottare decisioni su fondamentali questioni come quelle che saremo chiamati a prendere in dicembre a Copenaghen.
Ciononostante, vorrei sottolineare che Copenaghen potrà rivelarsi un successo solo se sarà in grado di tener conto sia della dimensione ambientale che di quella sociale. Quindi, solo se saremo in grado di ridurre le emissioni o di giungere a un accordo in tal senso. Da questo punto di vista, Consiglio e Commissione non hanno ancora trovato un accordo sugli obiettivi da raggiungere entro il 2020. Copenaghen si rivelerà inoltre un successo solo se garantirà uno sviluppo sostenibile, se non trascurerà la dimensione sociale e, in particolare, se il mondo sviluppato sarà in grado di offrire un finanziamento ai paesi in via di sviluppo. In caso contrario, a mio avviso questa generazione avrà perso un'opportunità storica di straordinaria portata.
Elżbieta Katarzyna Łukacijewska
(PL) Signora Presidente, nell'ambito di questa discussione vorrei attirare l'attenzione su due punti. In primo luogo, al momento di presentare una proposta relativa alla limitazione delle emissioni di CO2 e alle risorse da destinare ai paesi in via di sviluppo, non dobbiamo dimenticare l'attuale situazione economico-finanziaria causata dalla crisi mondiale. Definire obiettivi ambiziosi, infatti, è molto importante, ma penso che raggiungerli lo sia ancora di più.
In secondo luogo, dovremmo prestare attenzione alla questione della sensibilizzazione dei cittadini e alla necessità di imprimere una svolta in chiave ecologica nella mentalità delle persone. Da ricerche condotte all'epoca della conferenza sul clima di Poznań l'anno scorso, era infatti emerso che la società non considera il cambiamento climatico come un problema serio, ritenendo che la sua soluzione rientri esclusivamente nelle competenze delle autorità. È quindi necessaria un'opera di sensibilizzazione, che si dovrà esplicare in una campagna informativa in grado di modificare gli atteggiamenti e promuovere modelli comportamentali tesi ad aumentare l'efficienza energetica o a ridurre il consumo energetico in ambito domestico. Abbiamo bisogno di una campagna che faccia capire alle persone che il modo in cui vivono e lavorano ha un impatto sull'economia e sulla salute del nostro pianeta.
Silvia-Adriana Ţicău
(RO) La definizione di opportuni meccanismi di sviluppo e cooperazione e lo stanziamento di ingenti risorse a favore dei paesi in sviluppo, da destinare alla lotta contro il cambiamento climatico, costituiscono misure importanti in vista della conclusione di un accordo internazionale che succeda al protocollo di Kyoto.
Tuttavia, la migliore argomentazione per convincere altri Stati ad attenersi a un accordo post-Kyoto è offerta dai provvedimenti adottati dall'Unione per rispettare gli impegni già sottoscritti.
Per quanto concerne i settori esclusi dal sistema di scambio delle emissioni, le misure considerate potrebbero essere tese a: rinnovare gli edifici poco efficienti dal punto di vista energetico, creare un fondo per l'efficienza energetica in ogni Stato membro e aumentare in misura significativa l'importo del Fondo di sviluppo regionale da utilizzare per promuovere l'efficienza energetica negli edifici e per sviluppare i trasporti pubblici. Queste misure ci consentiranno di creare circa 7 milioni di posti di lavoro in tutta Europa entro il 2020.
Per quanto concerne i settori che rientrano, invece, nel sistema di scambio delle emissioni, sono necessari opportuni meccanismi di finanziamento per un'economia a basse emissioni di carbonio. Modernizzando le tecnologie utilizzate, le società europee che operano nei settori della produzione energetica o della metallurgia potranno adottare processi produttivi più eco-compatibili.
Seán Kelly
(EN) Signora Presidente, molti oratori che mi hanno preceduto hanno citato, a ragione, la deforestazione, sia a livello industrializzato che individuale.
Quando lavoravo come volontario in Africa vedevo in pratica ogni giorno delle persone salire in cima alla montagna, passare la giornata lassù con un'accetta in mano a tagliare alberi e scendere nel pomeriggio trasportando la legna tagliata sulla testa o sulla bicicletta.
E' evidente che questo problema non può essere affrontato senza trattare al contempo la questione della povertà globale, dato che queste persone non smetteranno certo di tagliare legna per il bene supremo della società se ciò significa che dovranno morire di fame. Il cambiamento climatico e la povertà globale sono dunque questioni da affrontare congiuntamente.
Diane Dodds
(EN) Signora Presidente, oggi, in quest'Aula, si è parlato molto- e a ragione - del ruolo che i paesi in via di sviluppo dovrebbero svolgere nella lotta contro il cambiamento climatico. Come molti altri oratori, vorrei attirare l'attenzione sul fatto che, perché questo coinvolgimento sia possibile in regioni colpite da una forte indigenza, questo Parlamento, il Consiglio e la Commissione dovranno rendersi conto del costo che ne deriva e dovranno approntare una strategia adeguata in tal senso.
Tuttavia, non vorrei lasciare questo Emiciclo senza ricordare che, anche in regioni come la mia, l'Irlanda del Nord, in cui i costi dell'energia sono alti, ci sarebbe ancora molto da fare per aiutare coloro che si trovano in una situazione svantaggiata - persone che vivono in una situazione di grave povertà energetica, in zone la cui economia si fonda sulle piccole imprese - nel momento in cui si considerano i costi da sostenere per lottare contro il cambiamento climatico.
Zoran Thaler
(SL) Sono d'accordo con gli obiettivi di base della nostra strategia, che si esplicano nell'intento di evitare un ulteriore aumento della temperatura media superiore ai due gradi. Si tratta di una strategia fondata sul concetto di riduzione: più riduciamo le emissioni di gas serra, più conteniamo l'aumento della temperatura.
Tuttavia, vorrei sottolineare un altro aspetto, vale a dire le evoluzioni tecnologiche che si rendono necessarie. Io, per primo, credo nella tecnologia. Le misure di riduzione, da sole, non ci consentiranno di raggiungere i nostri obiettivi. Abbiamo bisogno di investimenti più consistenti nel progresso tecnologico e, soprattutto, di investimenti nella riduzione artificiale dei gas serra emessi nell'atmosfera e nello sviluppo di un reattore a fusione. Chiedo quindi con urgenza alla Commissione di provvedere in maniera rapida ed efficace a inserire questi investimenti all'ordine del giorno.
Andreas Carlgren
Signora Presidente, vorrei ringraziare i membri di questo Parlamento per l'impegno dimostrato nel corso di questa discussione e per i loro lungimiranti contributi. Naturalmente, nel definire la posizione dell'Europa nei negoziati, è molto importante poter contare su un ampio sostegno politico da parte del Parlamento europeo. Accolgo inoltre con grande favore la risoluzione sul cambiamento climatico redatta dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare. L'impegno del Parlamento è fondamentale per i 48 giorni che rimangono prima della conferenza di Copenaghen. Dobbiamo davvero sfruttare al massimo questo periodo di tempo. Ciò significa che dovremo presentarci al resto del mondo esercitando un'opportuna pressione sugli altri paesi. Una minaccia globale richiede una risposta globale. Nel corso della discussione si è citato il concetto di partenariato globale, su cui mi trovo pienamente d'accordo. E' stata altresì citata la necessità di ottenere, a livello mondiale, uno sviluppo a basso tenore di carbonio - un'idea che incontra tutto il mio favore. Ed è stata citata, infine, la necessità di nuove tecnologie verdi - anche a questo proposito sono d'accordo. Vorrei inoltre sottolineare che abbiamo bisogno di un patto di solidarietà globale.
Parteciperò a breve a una riunione del Consiglio a Lussemburgo. Il tema trattato sarà l'ambiente e, in questa occasione, avremo modo di definire il mandato dell'Unione per la conferenza di Copenaghen. Discuteremo degli obiettivi a lungo termine dell'Unione europea, che devono consistere in una riduzione delle emissioni di oltre l'80 per cento entro il 2050. Discuteremo di come incoraggiare gli altri paesi a tagliare in misura più significativa le proprie emissioni, in modo tale che anche noi puntiamo a un obiettivo del 30 per cento. Tratteremo inoltre un aspetto che è stato sollevato nel corso della discussione odierna - vale a dire le misure tese a lottare contro la deforestazione e a ottenere una gestione forestale sostenibile, un finanziamento su cui si esprimerà l'Ecofin. Dovremo giungere, in ultima analisi, a un mandato adottato dal Consiglio europeo. Vorrei ringraziare il Parlamento per il suo sostegno.
Karel De Gucht
Signora Presidente, un paio di punti, molto brevemente. Penso che dopo questa discussione, dopo quanto affermato dal Consiglio, possiamo dire di essere pronti per la conferenza di Copenaghen. Ho notato l'ampio sostegno riservato alle nostre proposte, che interessa gli obiettivi che abbiamo presentato nonché gli impegni finanziari che stiamo definendo.
Molto importante è inoltre l'intesa comune che abbiamo raggiunto con il mondo in via di sviluppo, con particolare riferimento agli impegni assunti nei loro confronti. Forse ancora più importante è il fatto che abbiamo convenuto una ridistribuzione interna degli sforzi in capo all'Unione europea: se si formulano impegni e promesse, ma non si raggiunge un accordo interno, non si potrà mai essere efficaci in ambiti simili. Possiamo compiere ulteriori passi avanti, purché il Consiglio europeo alla fine di questo mese offra sostegno alle nostre proposte. E non ho dubbi in proposito.
Ci aspettiamo progressi anche dagli altri. Mi riferisco in particolare agli Stati Uniti, nonché Brasile, Cina, India e Russia. Anche loro devono compiere dei passi avanti. Penso che a Copenaghen avremo bisogno di un confronto aperto e sincero. Non sarà certo facile, è il meno che si possa dire, ma penso che in gioco ci sia il futuro di tutti noi.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Elena Oana Antonescu  
Non dobbiamo considerare i costi relativi alla transizione verso fonti di energia pulita come un onere economico che andrà a pesare sui costi di produzione delle aziende e sui conti pubblici, ma come un investimento che si tradurrà in benefici tangibili, quali la creazione di nuovi posti di lavoro, l'innovazione tecnica e un'infrastruttura pulita a sostegno dello sviluppo sostenibile dei nostri paesi.
Il cambiamento climatico rappresenta una minaccia per l'equilibrio ambientale e per il nostro habitat. L'Europa deve dimostrare coraggio e adottare una posizione coerente, ponendosi alla guida delle azioni da intraprendere per contrastare il riscaldamento globale. Partendo dai principi di equità e di responsabilità storica, i paesi poveri devono essere aiutati non solo a consolidare e adattare le proprie economie a nuove sfide, ma anche a difendersi dagli effetti del surriscaldamento globale, cui sono particolarmente soggetti.
Spero che coloro che parteciperanno alla conferenza di dicembre si rendano conto che non ci sono alternative alla riduzione delle emissioni inquinanti e che rinviare ogni decisione a Copenaghen su obiettivi di natura vincolante significherà un fallimento non solo per la conferenza ma anche per il dialogo multilaterale su temi globali, che interessano il futuro di tutti noi.
Nessa Childers  
I negoziati per un nuovo accordo globale sul clima sono sul filo del rasoio. Gli Stati Uniti sembrano incapaci di adottare una legislazione in grado di ridurre le eccessive emissioni di CO2 che producono. La Cina non sembra disposta ad accettare obiettivi vincolanti. I paesi in via di sviluppo sostengono, a ragione, di non essere stati concausa della crisi.
Sugli europei grava la responsabilità storica di rimettere ordine nel caos climatico che hanno contribuito a creare. E' il modo irresponsabile con cui abbiamo abbandonato l'ambiente ad aver causato questo pericoloso cambiamento del clima. Non si tratta solo di una questione ambientale o economica, ma anche di giustizia sociale internazionale. Mi associo ai miei colleghi nell'appello rivolto all'Europa, a cui chiediamo di formulare una proposta concreta di finanziamento destinata al mondo in via di sviluppo, in modo tale da aiutarlo a contrastare il cambiamento climatico, sbloccando l'impasse degli attuali negoziati.
Questi finanziamenti devono provenire da fonti nuove e aggiungersi ai finanziamenti preesistenti (le attuali promesse dello 0,7 per cento non dovrebbe essere toccate). Inoltre devono essere adeguati, in modo tale da consentire ai paesi in via di sviluppo di contrastare il cambiamento climatico con le necessarie misure di riduzione e adattamento. Alcuni sostengono che non ci possiamo permettere finanziamenti del genere. Tuttavia, quando sono state le banche a bussare alle nostre porte, la maggior parte dei governi, tra cui il governo irlandese, non hanno esitato a mettere a loro disposizione i miliardi versati dai contribuenti. Le nostre economie si riprenderanno, ma il nostro ambiente non farà altrettanto...
Vasilica Viorica Dăncilă  

Il cambiamento climatico rappresenta una delle minacce più serie non solo per l'ambiente ma anche per l'economia e la società. I rendimenti dei raccolti fluttuano da un anno all'altro, risentendo in maniera significativa della variazione delle condizioni climatiche, che raggiungono livelli estremi. Questa situazione interessa ogni settore dell'economia, ma l'agricoltura rimane la più vulnerabile.
A mio avviso questa problematica deve essere affrontata in due modi:
è necessario un piano di azione da attuare nelle zone più colpite, che preveda, tra l'altro: l'utilizzo di determinate varietà di piante in grado di resistere alle nuove condizioni climatiche, l'adattamento del calendario delle attività agricole alle nuove condizioni, attività di forestazione, costruzione di serre, gestione delle risorse idriche provenienti dall'agricoltura e bonifica dei terreni inquinati in un'ottica eco-compatibile;
la seconda misura approntabile consisterebbe in un piano per il futuro teso a eliminare le cause del cambiamento climatico, promuovendo un'economia mondiale a basso tenore di carbonio, associata alla promozione della sicurezza energetica.
Penso inoltre sia importante ideare opportune strategie atte a prevenire e gestire le catastrofi naturali, se consideriamo le ondate di siccità e le inondazioni verificatesi con grande frequenza negli ultimi 10 anni e il conseguente impatto negativo sortito sulla produzione agricola, la flora e la fauna.
Sostengo con vigore l'Unione europea nella volontà espressa di mantenere un ruolo guida nella battaglia contro il cambiamento climatico, che non deve passare in secondo piano a causa delle attuali difficoltà economiche.
Adam Gierek  
Da cinque anni a questa parte mi sono potuto rendere conto con i miei occhi di come, in questo Parlamento, un certo gruppo di deputati, provenienti da ogni gruppo politico, ma soprattutto dalle fila dei verdi e dei socialisti, stia suscitando un isterismo senza precedenti nei confronti del clima. Questo isterismo è sapientemente alimentato dai discorsi del presidente della Commissione e dell'ex presidente del Parlamento, che ci hanno preannunciato cataclismi inimmaginabili, causati, a detta loro, dal cambiamento climatico.
Chi adotta un atteggiamento razionale nei confronti di questo tema viene accusato di essere privo di principi morali e si vede negare la possibilità - come accaduto a me oggi - di prendere la parola in modo democratico. Le decisioni economiche contenute nel pacchetto per il clima e l'energia - adottate sulla base di un'ipotesi non molto credibile sulla causa del fenomeno del cambiamento climatico - non solo rappresentano un cinico schiaffo al buon senso, ma preannunciano altresì una futura catastrofe economica e un sovvertimento dell'ordine civile. Sul tema del cambiamento climatico e le sue cause, ma, soprattutto, sui metodi per contrastarne gli effetti, dovremmo pretendere di ascoltare una discussione onesta e basata sulle opinioni obiettive dell'intera comunità scientifica.
Zita Gurmai  
Al fine di uscire vittoriosi dalla battaglia contro il cambiamento climatico, a Copenaghen dovremo giungere a un accordo globale ambizioso e di ampio respiro. La questione del finanziamento è diventata la colonna portante dell'accordo di Copenaghen. Ogni paese deve offrire il proprio contributo al finanziamento della lotta contro il cambiamento climatico, in funzione delle proprie risorse e del proprio potenziale economico. L'Unione europea svolge un ruolo importante nell'ambito del finanziamento del programma in difesa del clima e si assume un impegno serio a tal fine. Secondo le stime relative al sostegno da offrire ai paesi in via di sviluppo, basate sui calcoli per il periodo che intercorre tra il 2010 e il 2012, i 5 - 7 miliardi di finanziamenti che si renderanno necessari ogni anno si tradurranno in un onere di non trascurabile portata sia per il bilancio comunitario che per i bilanci dei singoli paesi.
Tuttavia, per quanto concerne quest'ultimo punto, ritengo importante che, nel momento in cui l'Unione europea valuterà come ripartire l'onere finanziario derivante dai suoi futuri impegni di finanziamento a favore del clima, tenga in debito conto il potenziale economico e i limiti della capacità produttiva dei singoli Stati membri. Ritengo inoltre che ogni cittadino europeo debba partecipare in prima persona alla lotta contro il cambiamento climatico e che, a tal fine, si debbano organizzare campagne di ampio respiro a favore del risparmio energetico.
Edit Herczog  
E'già chiaro per noi oggi che, tra i pericoli che minacciano il nostro pianeta, i danni maggiori sono causati dai gas serra, essenzialmente a causa dell'emissione di biossido di carbonio. Per quanto questo tema possa essere considerato negli ambienti politici al potere come l'oggetto di un dibattito meramente ideologico, in realtà esso mette in evidenza i limiti che si pongono alle opportunità economiche e allo sviluppo, che influiranno sugli investimenti futuri in questi ambiti. Quando, in seno a questo Parlamento, discutiamo di cambiamento climatico e dei preparativi per la conferenza di Copenaghen, non dobbiamo dimenticare che l'approvazione da parte nostra del pacchetto per l'energia e il clima ha gettato le basi per una politica energetica europea atta non solo a promuovere la competitività e a rafforzare la sicurezza degli approvvigionamenti, ma anche a favorire l'efficienza energetica, la produzione di energia pulita e l'affermazione degli interessi dei consumatori. Il terzo pacchetto per l'energia e il pacchetto sul clima hanno offerto a nuovi investitori e operatori l'opportunità di entrare nel mercato europeo dell'energia, il primo dal punto di vista del mercato e il secondo dal punto di vista normativo. E' questa la chiave della politica europea sul cambiamento climatico e dei suoi obiettivi a Copenaghen. Abbiamo bisogno di nuovi investimenti nell'energia, di tecnologie innovative e di nuovi operatori. Dopotutto, possiamo ottenere una riduzione significativa delle emissioni di biossido di carbonio, sia a livello europeo che globale, solo se sviluppiamo e adottiamo nuove tecnologie. Le decisioni europee adottate di recente saranno un aiuto in tal senso. Ma dobbiamo ancora compiere ulteriori passi avanti su questa strada.
Marian-Jean Marinescu  

Il raggiungimento di un accordo a Copenaghen conferirà il necessario slancio al coordinamento globale delle azioni da intraprendere contro il cambiamento climatico. La crisi climatica deve essere affrontata tenendo conto del suo inestricabile legame con la crisi economica. Avremo così la possibilità di passare da un'economia insostenibile, basata su risorse naturali limitate, a un'economia sostenibile. Oltre a promuovere una strategia a favore della sicurezza dell'approvvigionamento energetico e dell'efficienza energetica, l'Europa deve definire un piano per gli investimenti nelle nuove tecnologie energetiche. La promozione di tecnologie verdi a livello europeo non consente solo di trovare una soluzione alternativa alla crisi energetica, ma anche di promuovere la crescita economica e di creare nuovi posti di lavoro. D'altra parte, il raggiungimento di un accordo a Copenaghen offre l'opportunità di collegare tra loro, in futuro, il sistema europeo di scambio delle emissioni e i sistemi equivalenti o simili approntati a livello regionale o federale negli Stati Uniti e in altri paesi. Ultimo punto, ma non per questo meno importante, l'Unione europea deve adottare una posizione uniforme in modo tale da conservare il proprio ruolo di capofila nei negoziati, partecipando altresì attivamente alle iniziative volte a rafforzare i partenariati esistenti in ambito climatico con i paesi in via di sviluppo, nonché a costituire nuovi partenariati laddove non ve ne siano.
Wojciech Michał Olejniczak  
Un mese e mezzo prima del vertice di Copenaghen e a fronte di un cambiamento climatico dimostratosi inevitabile, il mondo si aspetta da noi un intervento specifico, tale da dimostrare responsabilità e attenzione nel comune impegno ad agire per conto dei nostri popoli e della tutela della loro sicurezza. Conosciamo tutte le relazioni del Gruppo intergovernativo di esperti sul cambiamento climatico, da cui si evince chiaramente che il fenomeno del riscaldamento globale verificatosi nel corso degli ultimi 50 anni è dovuto per lo più all'attività dell'uomo. Le questioni correlate al clima sono diventate la priorità geopolitica ed economica numero uno del ventesimo secolo, una priorità che richiede decisioni audaci e fondate su misure a lungo termine.
Per poter ottenere un consenso a livello mondiale è necessario siglare trattati sul clima volti a definire nuovi modelli per la riduzione dei gas serra dopo il 2012. Il protocollo di Kyoto ha rappresentato il primo passo verso un cambiamento della mentalità dei governi mondiali sul tema della tutela ambientale. Dovremmo portare avanti questo approccio. Il problema, tuttavia, è che non possiamo limitarci a ridurre le emissioni di gas serra dei paesi sviluppati quali Stati Uniti e Cina.
E' fondamentale sostenere i paesi più piccoli e più poveri, che hanno difficoltà a introdurre fonti energetiche alternative pulite. Tale sostegno non assume soltanto connotati economici, ma si esplica anche nell'educazione e nella condivisione di esperienze per la creazione di economie verdi. Nel momento in cui prendiamo delle decisioni, non possiamo perdere di vista i cittadini. Dovremmo informarli e educarli, convincendoli a investire nella tutela dell'ambiente. Come con ogni misura politica nell'ambito della sicurezza, il sostegno e la cooperazione dei cittadini sono indispensabili.
Sirpa Pietikäinen  
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ogni giorno si ottengono nuovi risultati nelle ricerche sull'evoluzione del cambiamento climatico, i quali suggeriscono che il fenomeno sta avanzando costantemente, a un ritmo imprevisto. Se vogliamo preservare il pianeta dovremo inaugurare un'economia a basso tenore di carbonio entro l'anno 2050. Alla luce di questi studi, gli obiettivi climatici dell'Unione europea non possono essere definiti eccessivamente ambiziosi. Conosciamo tutti la gravità del problema. Ciononostante, si spreca ancora tempo nel tentativo di capire se sia vero al cento per cento o meno che è l'uomo a causare il cambiamento climatico. Questa mancata volontà di adottare le giuste contromisure è incomprensibile, in particolare se si considera che sappiamo ormai da molto tempo come modificare il corso degli eventi e conosciamo le tecnologie necessarie a tal fine - tecnologie che possono migliorare, al contempo, la qualità della vita. Vi è una spiegazione psicologica a questa inerzia. Alcuni dei nostri modelli comportamentali si oppongono ostinatamente al cambiamento e, nel momento in cui decidiamo di cambiare, procediamo a rilento. L'unico problema è che in questo caso non ci è rimasto tempo. Una delle questioni principali, in questa parte conclusiva dell'anno, è rappresentata dalla disponibilità dell'Unione europea a impegnarsi con determinazione per garantire che l'accordo di Copenaghen sia all'altezza della sfida posta dal clima. L'Unione deve mostrare un impegno chiaro nei confronti di una riduzione delle emissioni pari al 30 per cento entro il 2020 e all'80 per cento entro il 2050. L'accordo dovrà comprendere, inter alia, un impegno credibile da parte dell'Unione europea ad aiutare i paesi in via di sviluppo nell'ambito del trasferimento delle informazioni e delle tecnologie, accompagnata da fondi adeguati a titolo di assistenza.
Rovana Plumb  
per iscritto. - (RO) Nel corso dei prossimi 50 anni, il cambiamento climatico avrà un impatto significativo su importanti settori dell'economia quali l'agricoltura, l'energia, i trasporti, gli ecosistemi, il turismo e la salute.
Il cambiamento climatico avrà una sua ripercussione anche sulle famiglie, sulle aziende e su alcune fasce della popolazione, in particolare gli anziani, i disabili e le famiglie a basso reddito. L'Unione europea è decisa ad adottare un'azione rapida per ridurre le emissioni di gas serra. Non è tuttavia sufficiente contenere le emissioni di gas serra per alleviare l'impatto del cambiamento climatico. Occorre un'ulteriore azione per porre un freno al fenomeno sul breve termine.
Gli effetti del cambiamento climatico dovrebbero essere più gravi del previsto e faranno sentire il proprio peso indipendentemente dalle misure adottate per ridurne l'impatto. Di conseguenza sono necessari provvedimenti tesi a potenziare il grado di resistenza dei sistemi naturali e umani di fronte all'impatto del cambiamento climatico. In altre parole: politiche di adattamento.
Tali politiche vengono applicate nell'Unione europea, ma sono necessarie anche politiche a livello globale. Ecco spiegato il motivo per cui la conferenza di Copenaghen deve essere un successo internazionale. Abbiamo bisogno di un patto globale di solidarietà per sviluppare economie verdi, promuovendo tecnologie pulite in grado di garantire posti di lavoro, nonché di tutelare l'ambiente e la salute della popolazione.
Pavel Poc  
L'Unione europea è leader mondiale nella lotta contro il cambiamento climatico. Questa posizione ci conferisce inevitabilmente la responsabilità di aiutare i paesi in via di sviluppo. Quando forniamo assistenza, dobbiamo assumerci anche la responsabilità delle sue conseguenze. Se i paesi in via di sviluppo si vedranno assegnare 30 miliardi di euro all'anno per gli sforzi profusi a favore del contenimento degli effetti del cambiamento climatico, le finalità perseguite da questo provvedimento devono essere la giustizia climatica e la solidarietà. Non ci possiamo permettere un obiettivo o un risultato che accenda nuove tensioni dando vita a distorsioni nello sviluppo socio-politico. I rapporti tra i paesi in via di sviluppo e il mondo sviluppato sono complessi. Nel momento in cui trasferiamo risorse, dobbiamo considerarne tutte le potenziali conseguenze sugli aiuti allo sviluppo, anche in ambito politico e sulla popolazione. La maggior parte delle risorse dovrebbe essere destinata a sostenere l'istruzione e la società dell'informazione. Neppure in seno al Parlamento europeo siamo tutti d'accordo nell'affermare che il cambiamento climatico costituisca una minaccia reale. Se non ci rendiamo conto della realtà rappresentata dal cambiamento climatico e delle sue conseguenze nei paesi interessati, la nostra assistenza non sarà altro se non una tangente pagata per la nostra prosperità ai governi dei paesi che non possono godere dello stesso livello di benessere. Se gli ambiziosi obiettivi dell'Unione europea non trovano riflesso nell'operato di altri partner di rilievo, quali Stati Uniti, Cina, India e i paesi dell'America centro-meridionale, l'Unione europea dovrà dedicarsi al rafforzamento delle proprie misure e a meccanismi interni di adattamento, in particolare per quanto attiene alla salute e alla sicurezza dei suoi abitanti.
Daciana Octavia Sârbu  
I negoziati di Copenaghen relativi ai finanziamenti destinati ai paesi in via di sviluppo saranno fondamentali se vogliamo che questo vertice sia un successo. Alcuni paesi africani hanno già fatto sapere che non accetteranno il tipo di accordo di cui abbiamo bisogno a Copenaghen se non prevede adeguate misure per il finanziamento delle misure di contenimento e di adattamento nei paesi in via di sviluppo. Sono due gli aspetti chiave in questo senso: il primo è che i fondi pubblici assegnati ai paesi in via di sviluppo devono provenire da fonti nuove e aggiuntive e non dai bilanci già previsti per gli aiuti allo sviluppo. Il secondo punto è che in questo contesto non si può ricorrere solo a fondi pubblici: oltre agli aiuti forniti direttamente, ci si potrebbe attivare per incoraggiare il settore privato a investire nelle economie a basso tenore di carbonio. La disponibilità del settore privato a investire nei paesi in via di sviluppo dipenderà dagli accordi internazionali sui sistemi di scambio delle emissioni. Gli accordi in questo ambito garantiranno la coerenza delle politiche e la stabilità necessarie per infondere fiducia nel settore privato e convincerlo a investire in maniera adeguata nei paesi in via di sviluppo. I negoziati, pertanto, devono puntare sia a impegni di ampio respiro in termini di finanziamenti pubblici che a misure concrete per garantire l'afflusso di investimenti dal settore privato.
(La seduta, sospesa alle 11.55, riprende alle 12.00)
