Gastos en el sector veterinario (debate) 
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Figueiredo, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE relativa a determinados gastos en el sector veterinario C6-0199/2006.
Markos Kyprianou
Señor Presidente, en primer lugar quiero decir que estoy agradecido por el trabajo realizado por los diputados de las comisiones relacionadas con esta propuesta de la Comisión, por la que se modifica la Decisión 90/424/CEE sobre determinados gastos en el sector veterinario. Este año, la Comisión asignó unos 210 millones de euros para ayudar a los Estados miembros a ejecutar programas de erradicación y control, para combatir enfermedades de los animales. Este programa es un elemento fundamental de nuestra estrategia de seguridad alimentaria.
Como todos sabemos, las enfermedades de los animales son impredecibles -lo inesperado puede ocurrir y ocurre. En 2005-2006, a pesar de que se produjeron brotes de gripe aviar, de lengua azul y de la clásica fiebre porcina en algunos Estados miembros, ninguno de ellos fue un brote importante y conseguimos mantenerlos bajo control, impidiendo que provocasen daños de consideración.
La Comisión ha iniciado una revisión de gran alcance de la política de salud animal de la Comunidad. Recientemente se ha completado una extensa evaluación y los resultados se presentaron en una conferencia celebrada el pasado mes en Bruselas. Me complació comprobar que varios diputados asistieron a las sesiones, e incluso las presidieron.
Una de las principales áreas de interés para el debate de hoy y que ha generado un considerable interés ha sido la posible introducción de un seguro o elemento de repartición de costes, para ayudar a financiar los costes derivados de la erradicación de las enfermedades. No obstante, estas son medidas a más largo plazo, que todavía hay que continuar debatiendo con las diversas partes interesadas, antes de que podamos determinar cuál es la mejor manera de proceder. No obstante, hay una serie de cambios fundamentales que podemos introducir ahora, con el fin de mejorar la eficiencia de la Comisión y los Estados miembros para gestionar los fondos en este ámbito. La propuesta que tenemos ante nosotros pretende hacer esos cambios, dejando, a la vez, el tiempo necesario para que otras cuestiones a más largo plazo se traten en la revisión de la política en curso.
La propuesta contiene tres elementos principales. En primer lugar, proponemos introducir la posibilidad de una programación plurianual para los programas de erradicación de enfermedades, pero con un procedimiento simplificado que resultará más sencillo, tanto para los Estados miembros como para la Comisión. En segundo lugar, proponemos reforzar la base jurídica para el programa TRACES, pero también para la comunicación. Es interesante señalar que actualmente contamos con una base jurídica para las actividades de comunicación en materia de bienestar animal, pero no en el caso de la salud animal, y esto se va a corregir en la propuesta. En tercer lugar, proponemos limitar la lista de programas de erradicación de enfermedades que pueden recibir financiación a aquellos que corresponden a prioridades claras, con un procedimiento según el cual esta lista se podría modificar cuando fuese necesario, en respuesta a los acontecimientos.
Los cambios propuestos supondrían importantes avances para reforzar y priorizar nuestra estrategia de seguridad alimentaria. La propuesta introduce una serie de mejoras que también aumentarán la eficiencia y reducirán la burocracia; tanto para la Comisión como para los Estados miembros. Agradezco el apoyo del Parlamento.
Ilda Figueiredo 
ponente. - (PT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que presento a la Cámara, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, acoge con satisfacción la propuesta de la Comisión relativa a la posibilidad de aprobar programas plurianuales y de actualizar algunos de los instrumentos que acompañan a la política comunitaria en materia de salud animal. No obstante, considera insuficientes algunas medidas específicas contenidas en las propuestas destinadas a modificar la Decisión del Consejo 90/424/CEE.
Por lo tanto, queremos subrayar 12 enmiendas destinadas a conseguir cinco objetivos fundamentales, que son los siguientes: en vista de la falta de conocimiento de lo que ha ocurrido con programas para la erradicación, el control y la supervisión de determinadas enfermedades de los animales en los diversos Estados miembros, el primero de los objetivos es pedir a la Comisión que presente un informe cada cuatro años al Parlamento y al Consejo relativo a la situación de la salud animal, y a la efectividad de costes de la aplicación de los programas en los Estados miembros, incluyendo una explicación de los criterios adoptados.
El segundo es apoyar la difusión de buenas prácticas y fomentar la presentación de programas conjuntos por parte de dos o más Estados miembros de regiones fronterizas, siempre que se demuestre que esto resulta importante para la prevención, el control, la supervisión y erradicación de enfermedades contagiosas de los animales, incluyendo zoonosis, en vista de las diferentes actitudes y comportamientos en los distintos Estados miembros, incluso en los vecinos, con respecto a las mismas enfermedades, lo que puede afectar a las medidas adoptadas.
La tercera es imponer la obligación de que las propuestas de financiación sean presentadas en caso de situaciones de emergencia, que exijan el desembolso repentino e imprevisible de importantes recursos financieros. Las propuestas de financiación no deberían estar sujetas a los plazos mencionados en esta Decisión, que debería, en cualquier caso, ampliar los plazos establecidos por la Comisión. Un ejemplo de esto es el brote de fiebre aftosa, que se produjo en el Reino Unido en el año 2000. Para las enfermedades de este tipo, cuanto antes se apliquen las medidas y cuanto más radicales sean, más efectivas serán. Para que esto sea posible, es necesario crear una reserva financiera mínima, para responder a los desastres que surgen de forma repentina, insidiosa e imprevisible.
En cuarto lugar, proponemos ampliar la lista, adjunta a esta Decisión, de enfermedades contagiosas de los animales para las que se puede conceder ayuda financiera comunitaria. La Comisión había propuesto reducir esta lista. La propuesta incluida en este informe de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural añade, por lo tanto, ocho enfermedades a la lista actual y propone otras cuantas, para garantizar también los fondos necesarios para su control y erradicación.
Quiero señalar la vital importancia de esta propuesta, dado que en algunos países ya existen programas de erradicación vigentes, que no deberían interrumpirse. En Portugal, donde estoy más familiarizada con la situación, la leucosis bovina es una enfermedad para la que se han aplicado programas de erradicación durante unos 20 años y ya estamos en la fase final de la erradicación definitiva. El pasado año se detectaron muy pocos casos de leucosis y se calcula que la enfermedad podrá ser definitivamente erradicada en el plazo de un año. Si hacemos que la enfermedad no sea apta para recibir fondos, podríamos poner en peligro todos los esfuerzos realizados y provocar su reaparición incontrolada.
Otro ejemplo es la enfermedad de Newcastle, que es endémica en las aves silvestres y que podría transmitirse a las aves de granja sin vacunar en cualquier momento. Las consecuencias económicas de esta enfermedad podrían ser devastadoras para las aves. La enfermedad de Aujeszky en los cerdos, que la Comisión propuso excluir, es también objeto de un programa previsto para Portugal, donde, si no se erradica la enfermedad, será imposible exportar cerdos a algunos mercados. La brucelosis porcina es otra enfermedad no incluida en la lista actual, que puede suponer el mismo tipo de problemas para el comercio, y es endémica en Portugal y en la Cuenca Mediterránea.
Para simplificar la legislación vigente, la Comisión también propone la revocación de la Decisión del Consejo 90/638/CEE por la que se establecen los criterios comunitarios para la erradicación y el control de ciertas enfermedades de los animales, sustituyendo esos criterios por los nuevos criterios técnicos establecidos en los anexos de la nueva decisión que se está revisando actualmente, y que la Comisión pretende transformar posteriormente en requisitos y criterios normalizados.
En este informe, proponemos que el Parlamento emita una nueva opinión, en caso de que se produzca un cambio en los criterios vigentes.
Finalmente, señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a todas aquellas personas que han ayudado a elaborar este informe. Cabe esperar que la Comisión adopte las propuestas presentadas en el informe, destinadas a mejorar la salud animal.
Mairead McGuinness
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (EN) Señor Presidente, quiero dar las gracias a la ponente, por su trabajo en este informe, y a la Comisión, por su intervención de esta tarde.
Yo hablaré sobre el futuro, porque eso es importante por lo que se refiere a la revisión. No obstante, con respecto a las cuestiones de este informe, como hemos dicho, por lo general estamos de acuerdo con gran parte de la propuesta. Todos reconocen la necesidad de controlar y supervisar las enfermedades de los animales, no solamente por sus implicaciones para la salud humana, sino también por las consecuencias económicas cuando se producen brotes. Pongamos como ejemplo a Irlanda en 2001, donde nos enfrentamos a un brote de fiebre aftosa y el país sufrió un parón. Afortunadamente lo tenemos bajo control, pero puso de manifiesto lo que puede ocurrir cuando hay problemas.
La información es la clave para controlar, supervisar y ser más efectivos cuando se producen enfermedades, y me satisface comprobar que buscaremos mejores sistemas de información dentro de los Estados miembros y entre Estados miembros.
La propuesta de financiación para la política de información es muy positiva y el programa plurianual es una propuesta muy práctica: facilita las cosas a los Estados miembros y eso es positivo, al igual que los programas conjuntos de dos Estados miembros o regiones fronterizas. Necesitamos ampliar el límite de tiempo para las propuestas de los Estados miembros relativas a sus programas de enfermedades. Ampliamos la lista de enfermedades; somos conscientes de que el artículo 6 prevé situaciones de emergencia y eso es positivo.
Tengo un comentario en particular que hacer, con respecto al futuro: Europa necesita mirar más allá de sus fronteras y asegurarse de que nuestra política comercial no sea incompatible con las cuestiones de salud pública y seguridad alimentaria. Permitimos las importaciones de alimentos en la Unión Europea y, como mínimo, debemos asegurarnos de que los estándares de nuestras importaciones estén a la altura de los de los alimentos producidos dentro de nuestras fronteras. Tenemos que excluir las importaciones, cuando tengamos cualquier tipo de duda. Es muy fácil importar un problema, pero es muy difícil afrontarlo, una vez que está dentro de nuestras fronteras. Me preocupa que la OMC pueda estar impulsando el comercio, sin tener debidamente en cuenta las implicaciones para la salud animal y la salud humana. No estoy convencido de que nuestras reglas actuales hagan frente a mis preocupaciones y no creo que los sistemas informatizados por sí solos nos vayan a proteger.
Permítanme terminar diciendo que en la Unión Europea hemos tomado la iniciativa con respecto a estas cuestiones, pero sería lamentable que, por un acuerdo comercial, fuésemos a sacrificar nuestros estándares, la salud de nuestros animales y la de nuestros ciudadanos.
Heinz Kindermann
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, la actual propuesta de la Comisión no introduce ningún cambio en las normas existentes en materia de erradicación, control y supervisión de las enfermedades animales y zoonosis, sino que pretende actualizar algunos de los instrumentos que acompañan a la política comunitaria sobre salud animal. Acogemos esto con satisfacción, pero nos agrada particularmente el anuncio de la Comisión de que presentará un informe completo en breve acerca de la política de salud animal europea. Ese sería un buen momento y una magnífica oportunidad para debatir cambios de más largo alcance en las normas actuales y, si es necesario, para establecer un nuevo marco jurídico.
Estamos de acuerdo con los objetivos de la propuesta establecidos en la exposición de motivos de la Comisión y también con la ponente. Apoyamos las enmiendas propuestas en la Decisión del Consejo 90/424/CEE y también apoyamos las notas y comentarios críticos de la ponente relativos a la financiación del sistema para la supervisión del traslado de animales, y también al sistema para la financiación de enfermedades imprevisibles y brotes de epidemias, o enfermedades de animales que provoquen daños duraderos. Las medidas para combatir las enfermedades de los animales siempre exigen grandes cantidades de fondos y su provisión con poca antelación suele ser el problema. La sugerencia de la ponente de que se aparten ciertos fondos en una reserva debería, por supuesto, ser analizada. Nuestra esperanza secreta es que las enmiendas propuestas mejoren la aplicación de los programas financiados conjuntamente para la erradicación de las enfermedades de los animales.
Agnes Schierhuber
(DE) Señor Presidente, señores Comisarios, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a nuestra ponente, por un informe tan equilibrado. Como los oradores anteriores, particularmente el Dr. Kindermann, ya han dicho, se trata de un informe técnico que introduce enmiendas muy necesarias.
La flexibilidad es esencial en situaciones de crisis. La ayuda suministrada rápidamente debe ser el doble en tales circunstancias. No obstante, la reacción y las medidas emprendidas deben ser prudentes, y la acción preventiva es mejor que la reacción. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural lleva años pidiendo que la supervisión de las importaciones de animales vivos desde países no comunitarios sea tan intensiva como la supervisión en la Unión Europea.
Como todos sabemos, la salud de los animales tiene un impacto directo sobre los productos de origen animal y, de este modo, finalmente, en la salud pública. Por esta razón, debería prestarse especial atención a garantizar que los efectos negativos como los ocurridos en el pasado no se repitan nunca, dado que la confianza del público en los productos de origen animal se vio gravemente afectada, con consecuencias nocivas para la economía.
Bogdan Golik
(PL) Señor Presidente, como diputado al Parlamento Europeo y también como cirujano veterinario, quiero expresar mi apoyo al informe de la señora Figueiredo, en particular su petición de que enfermedades infecciosas de los animales, como la leucosis bovina y la enfermedad de Aujeszky, se mantengan en la lista de enfermedades que pueden beneficiarse de la financiación conjunta de los fondos comunitarios. Quiero recordar a la Cámara que la erradicación de estas enfermedades en determinados Estados miembros es particularmente importante, entre otras razones debido al comercio dentro de la Unión. Una de las condiciones para comercializar ganado porcino en el mercado es que proceda de una región o país libre de la enfermedad de Aujeszky. En el caso del ganado bovino, la situación es similar, dado que debe proceder de rebaños en los que se haya certificado la ausencia de leucosis bovina enzoótica.
Muchos de los nuevos Estados miembros tienen presupuestos limitados y, por consiguiente, no disponen de los recursos financieros necesarios para erradicar completamente estas enfermedades. El ajuste propuesto por la Comisión Europea en la lista de enfermedades, que implica la eliminación de la leucosis bovina y de la enfermedad de Aujeszky, podría conllevar importantes recortes en los programas preventivos existentes o incluso que se interrumpieran por completo.
Es fundamental que cualquier actualización futura de la lista de enfermedades se realice únicamente cuando se haya obtenido el consentimiento del Parlamento Europeo y del Consejo.
Markos Kyprianou
Señor Presidente, acojo con satisfacción el interés demostrado por los diputados en la propuesta para modificar lo que llamamos el fondo veterinario. Agradezco que los principios generales de la propuesta hayan sido aceptados por el Parlamento.
Las sugerencias realizadas son positivas, pero muchas de ellas ya se están aplicando. La idea, por ejemplo, de permitir un gasto de emergencia en caso de crisis es, en efecto, esencial, pero la disposición ya existe en la Decisión, en virtud del artículo 3. La Comisión financia acciones para hacer frente a esas enfermedades en caso de emergencia, normalmente con una financiación conjunta del 50 %, en el caso de las medidas aplicables, y del 60 % para la enfermedad de la fiebre aftosa.
La idea de garantizar la coordinación entre los Estados miembros que presentan programas también es positiva, pero eso ya sucede realmente. Continuaremos ese planteamiento, pero creemos que el artículo 16 no es el lugar adecuado. Introduciremos la idea en otra parte -la idea de los grupos de trabajo y de compartir las mejores prácticas.
Los planes de erradicación están a disposición del público en el sitio web de la Comisión, pero será un placer para nosotros facilitar información sobre el progreso al Parlamento y al Consejo, y se lo recomendamos también a los Estados miembros.
La Decisión establece los criterios que los Estados miembros deben cumplir, a la hora de presentar programas de erradicación a la Comisión para su evaluación. Son criterios técnicos. Por lo tanto, el procedimiento del comité regulador es apropiado para definir la información necesaria. Los Estados miembros deben ser muy precisos en la información que faciliten y, por lo tanto, puede servir de ayuda que la Comisión especifique el formato necesario.
Con respecto a la sugerencia de aplazar la fecha final para la presentación de una solicitud de fondos, recomendamos a los Estados miembros que presenten sus solicitudes cuanto antes después del inicio del año. No obstante, podemos aceptar una fecha final del 30 de abril.
Con respecto a la lista de enfermedades que pueden recibir fondos, de lo que han hablado muchos oradores, hemos propuesto reducir la lista para concentrar los esfuerzos en las prioridades fundamentales: aquellas enfermedades que tienen implicaciones indirectas para las enfermedades y la salud humana, que pueden provocar graves problemas comerciales. La adición de enfermedades o unas posibilidades más amplias para permitir a los Estados miembros presentar cualquier tipo de programa comportaría el riesgo de diluir esas prioridades. No obstante, muchas de las enfermedades y cuestiones planteadas serán cubiertas o están ya siendo cubiertas de manera diferente, por ejemplo, a través de los gastos para emergencias (artículo 3 de la Decisión). Cubre aquellas enfermedades que tienen el potencial de provocar pérdidas muy graves, como la fiebre porcina clásica, la gripe aviar o la fiebre aftosa, por ejemplo.
No obstante, actualmente hay dos enfermedades en la lista, para las que los Estados miembros están recibiendo fondos: La enfermedad de Aujeszky y la leucosis bovina. Para estos dos casos, estoy dispuesto a analizar formas para que la financiación pueda continuar, durante algunos años.
Se facilitará al Parlamento una lista completa de la posición de la Comisión con respecto a cada una de las enmiendas. Confío en que se incluyan en el acta de la sesión.
El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.
Anexo - Posición de la Comisión
Informe Figueiredo
La Comisión acepta las enmiendas 7, 8 y 10.
Acepta las enmiendas 1, 2, 4 y 12 en parte.
La Comisión no puede aceptar las enmiendas 3, 5 6, 9 y 11.
