
La Presidenta
Señorías, en el día de hoy Alemania celebra el décimo aniversario de su reunificación. Algo que parecía impensable hace algunos años se ha convertido en realidad. Esta reunificación, que ha sido posible gracias a la caída del muro el año que la precedió, no sólo era portadora de significado para los alemanes, sino que simbolizaba para toda Europa la reconciliación del Este y el Oeste después de 40 años de guerra fría.
Quisiera manifestar en el día de hoy, en nombre de este Parlamento, toda la alegría que compartimos con nuestros amigos alemanes que celebran este aniversario.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
(El Acta queda aprobada)   

Sakellariou
Señora Presidenta, ayer acordamos -y así consta en el Acta- que el próximo jueves queremos celebrar un debate sobre los acontecimientos en Oriente Próximo. Sin embargo, no hemos fijado un plazo para la presentación de propuestas de resolución. Propongo que fijemos tal plazo, tanto con respecto a las propuestas efectivas-que podría ser hoy a las 18.00 horas- como a las enmiendas; debemos intentar fijar el plazo en una hora lo más tardía posible de mañana, con el fin de poder tener en cuenta el eventual resultado del encuentro mañana en París entre Ehud Barak y Yassir Arafat. Pido, por tanto, que fijemos el plazo y que éste sea lo más largo posible.

La Presidenta
El Grupo de los Socialistas Europeos ha formulado una solicitud para que el debate sobre la situación del proceso de paz en Oriente Medio, previsto para el jueves por la tarde, sea clausurado con una propuesta de resolución. Someto a votación esta solicitud.
(El Parlamento da su acuerdo)

Preparación del Consejo Europeo informal de los días 13/14 de octubre de 2000 en Biarritz (CIG)/Carta de los derechos fundamentales
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la preparación del Consejo europeo informal de los días 13/14 de octubre de 2000 en Biarritz (CIG) y las preguntas orales siguientes:
B5-0538/2000, del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, al Consejo, y
B5-0539/2000, del Sr. Napolitano, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, a la Comisión,
sobre la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea.

Moscovici
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores diputados, han querido ustedes que dedicáramos nuestros trabajos de hoy al próximo Consejo europeo de Biarritz y ésa será, en efecto, una etapa importante de este semestre de presidencia del Consejo.
Saben todos que el Consejo europeo ha adoptado la costumbre de reunirse, casi siempre, dos veces por semestre, y creo que este ritmo responde a una verdadera necesidad aunque esta reunión suplementaria, debería decir quizá si esta reunión suplementaria, reviste, como así será, un carácter informal.
Efectivamente, lejos de disminuir el alcance, el carácter informal de una cumbre así permite que se debatan libremente al más alto nivel los temas sensibles. Así, estarán en el orden del día de Biarritz principalmente dos cuestiones de máxima importancia, que sé que interesan al Parlamento Europeo: la Conferencia Intergubernamental sobre la reforma de las instituciones y la Carta de los derechos fundamentales.
En cuanto a la fecha, la hemos elegido también para garantizar la mayor utilidad a esta cumbre. Nos encontraremos en Biarritz los próximos días 13 y 14 de octubre, más o menos a mitad de nuestra Presidencia; los trabajos ya estarán bastante avanzados sin estar comprometidos y será el momento para analizar la situación que nos permita culminar una etapa con vistas al Consejo europeo de Niza. No se tratará por tanto, como ven ustedes, de hablar de todos los temas, algo que no hubiera tenido mucho sentido.
Sin embargo, diría que la Presidencia francesa ha entrado ya en velocidad de crucero, que los expedientes progresan, creo estar en condiciones de decir que de manera satisfactoria; sé que algunos observadores han podido mostrarse críticos, pero sin duda han colocado en esta Presidencia, algo que nos halaga pero al mismo tiempo apenas nos ayuda, como siempre demasiado corta - recuerdo que son cuatro meses útiles - grandes esperanzas y han olvidado que debíamos, como cualquier otra presidencia, tomar en consideración muchas e importantes obligaciones.
Algunos acontecimientos ampliamente difundidos por la prensa han podido así ocultar los trabajos de estas últimas semanas. Estoy pensando sobre todo en la subida de los precios del petróleo - debo aclarar por cierto que los miembros del Consejo europeo también hablarán sobre este tema -, y estoy pensando también en las fluctuaciones del curso del euro o en el referéndum danés.
Lo que puedo asegurarles sin embargo es que continuamos con nuestros esfuerzos de acuerdo con el calendario previsto y creo que los resultados están al mismo nivel. Tomo por ejemplo el caso del último Consejo "Asuntos Generales", con un principio de acuerdo sobre MEDA II, la continuación del debate sobre la mejora de la ayuda exterior de la Unión, la declaración al pueblo serbio en la que se ha visto que ejercía un peso en la situación actual y el primer análisis del proceso de ampliación, algo sobre lo que volveremos a hablar esta tarde, aquí mismo. Progreso también en el último Consejo "Justicia y Asuntos Interiores", en el que se produjo la adopción del reglamento sobre el Fondo europeo para los refugiados, la extensión de las competencias de Europol al ámbito del blanqueo y finalmente un acuerdo político con vistas a crear Eurojust, decisión que adoptamos en la última cumbre de Tampere.
Igualmente, el Consejo informal de ministros de defensa, que tuvo lugar el 22 de septiembre, permite augurar unos resultados enteramente satisfactorios de aquí al final del semestre en materia de compromiso de capacidad. Sin hablar de las prioridades que hemos calificado de ciudadanas porque están en el centro de las preocupaciones de nuestros conciudadanos europeos: el empleo y el crecimiento, la educación de los niños - este fin de semana ha tenido lugar un Consejo "Educación" sobre este tema -, el futuro de la protección social o también la seguridad de los transportes en un contexto renovado marcado por el incremento de los precios del petróleo. Pero también, en ese caso, las cosas están comprometidas y la Presidencia, en perfecta sincronía con la Comisión y el Parlamento, esta a pie de obra.
Retomo ahora el orden del día propiamente dicho del Consejo europeo de Biarritz, es decir, en primer lugar la Conferencia intergubernamental.
Como ya señalé en el debate organizado el pasado 11 de julio a invitación del Presidente Napolitano, a quien saludo, nuestra preocupación desde el inicio ha sido la de retomar los debates sobre una base más abierta con el fin de darnos todas las posibilidades para llegar a un acuerdo satisfactorio en Niza. Así, hemos tenido interés en señalar el vínculo entre las tres cuestiones no solucionadas en Amsterdam, que forman para nosotros un todo, un paquete y, por otra parte, en comprometer una reflexión profunda sobre la cuestión de máxima importancia, en el contexto de una Europa ampliada, de las cooperaciones reforzadas. Estas cuestiones son muy difíciles y por ello confieso que hemos tenido la impresión de no poder avanzar tan rápido como deseábamos.
Creo que lo han percibido correctamente, ustedes también. En este hemiciclo, la Presidenta no ha dejado de recordarlo en cada ocasión al inicio de las sesiones ministeriales mensuales de la CIG. Su participación sigue siendo muy importante. No han dejado de recordar hasta qué punto era importante movilizarse para que esta negociación progresara y llegara a buen término de acuerdo con el calendario previsto.
Tanto la Presidencia como la Comisión señalaron con fuerza desde el Gymnich de Evian, la reunión informal de los ministros de Asuntos Exteriores, a principios de septiembre, que había un riesgo real de fracaso en Niza y que Francia, en tanto que Presidencia en ejercicio, prefería asumir un fracaso así a un mal acuerdo. Y vuelvo a repetirlo con insistencia: nadie debe pensar que se trata por nuestra parte de una posición táctica, nosotros preferimos que no se llegue a un tratado en Niza a que se llegue a un mal tratado. Este mensaje parece que se ha comprendido pero he podido percibir, en el Consejo de "Asuntos Generales" de 18 de septiembre y de la reunión restringida que presidí la misma tarde en Bruselas, señales de un inicio de toma de conciencia.
En concreto, ¿En qué punto se encuentra esta negociación?
Con respecto a la Comisión, creemos que la dificultad procede del hecho de que una mayoría de Estados miembros se muestra reticente tanto a la limitación del número de comisarios como a una verdadera reestructuración a plazo del Colegio, mientras que todos estamos de acuerdo sobre la necesidad de que exista una Comisión fuerte y eficaz. Me parece que en este caso se produce una paradoja de la que hemos de salir. Para el futuro de la Unión es esencial, ya que la Comisión es bien, y hago hincapié en ello, el soporte del sistema comunitario.
Cada cual ha podido exponer sus argumentos de manera precisa pero creo que hay un momento en el que es necesario saber superar algunas contradicciones. Me parece imposible en cualquier caso que podamos, con veinte, veinticinco o treinta Estados miembros, continuar con el sistema actual sin reformarlo.
Con respecto a la cuestión de la reponderación, creo que se están produciendo evoluciones y que un gran número de Estados miembros perciben la ventaja de esta fórmula, la reponderación estricta de los votos con respecto a la de una doble mayoría cualquiera que sea la forma. Pero esta cuestión de la reponderación está estrechamente vinculada con la precedente y es evidente que no podrá verse solucionada más que al final de la negociación. Tranquilícense, no esperamos a Biarritz, y menos aún a Niza, para tratarla. Se han comprometido trabajos preparatorios indispensables. No obstante, creo - y se trata de una impresión personal - que no se producirá un avance más sustancial hasta un poco más tarde. Pero es importante que los Jefes de Estado y de Gobierno reunidos en el Consejo europeo de Biarritz hablen de ello.
Con respecto a la mayoría cualificada, por el contrario, el importante trabajo que se ha realizado comienza a rendir frutos. La Comisión, y debo agradecerlo, ha formulado propuestas muy constructivas para permitirnos avanzar teniendo en cuenta las principales dificultades de cada delegación. Así, la lista de artículos susceptibles de pasar por la mayoría cualificada comienza a ser sustancial y creo que, en total, los resultados estarán a la altura ya que este tema es primordial, y lo sabemos todos. Quizá incluso sea el principal en esta CIG al igual que lo es, para el Parlamento, la cuestión de la extensión concomitante de nuestros procedimientos de codecisión. En ese caso también, creo que el debate progresa adecuadamente en el seno de la CIG y creo igualmente que el principio de concordancia entre la codecisión y el acto legislativo está ganando terreno, incluso todo el terreno.
Finalmente, sobre las cooperaciones reforzadas, como saben, la dificultad era y sigue siendo en cierta medida que muchos Estados miembros veían en ello a priori el riesgo de que se creara una Europa de dos velocidades, incluso que con este medio se intentara escatimar verdaderos avances a quince en el campo de la mayoría cualificada. Pero debo decir que las cooperaciones reforzadas no son ni el medio para llegar a un núcleo duro estable y cerrado ni un sustituto por adelantado de la mayoría cualificada.
Hemos mantenido varios intercambios en profundidad en el ámbito ministerial sobre esta cuestión y creo que han permitido clarificar el concepto de cooperación reforzada y vencer las reticencias de los más escépticos. El debate paralelo sobre el futuro de una Europa ampliada ha contribuido a su manera, diría al mismo tiempo positivamente y quizá a veces algo negativamente.
En efecto, desde el momento en que una mayoría de Estados miembros no parece considerar ninguna reforma radical hacia un modelo institucional de otro tipo, digamos mucho más federal, es obligado admitir que las cooperaciones reforzadas son un buen instrumento que responde a la observación realista de que en la Europa ampliada todos los Estados miembros no podrán o no querrán avanzar siempre al mismo ritmo. Aparece como indispensable un elemento de flexibilidad, de agilidad, con el fin de que aquellos que desean ir más deprisa puedan hacerlo ahorrando a los demás la posibilidad de unirse a los que van más avanzados, ya que es evidente que las cooperaciones reforzadas sólo tienen sentido si son abiertas.
Por supuesto, aún queda trabajo por hacer, sobre todo para determinar las condiciones en las cuáles se podrían simplificar los principios y flexibilizar las condiciones para el inicio de este mecanismo manteniendo, claro está, una serie de garantías. Será preciso examinar también las disposiciones particulares que habrá que adoptar en el ámbito de la PESC.
Finalmente, la Presidencia examinará, de acuerdo con los Estados miembros, la posibilidad de completar el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, principalmente sobre la base de las propuestas ya presentadas por los Estados miembros y por la Comisión: está claro que para garantizar mejor en el futuro el respeto por los valores de la Unión y los derechos fundamentales, será necesario un dispositivo de prevención, de vigilancia y de alerta.
Abordaré precisamente ahora el segundo tema fundamental en el orden del día de Biarritz, la Carta de los derechos fundamentales.
Saben ustedes que el proyecto de Carta fue aprobado solemnemente por la Convención ayer, 2 de octubre, con el apoyo muy valioso y eficaz de los representantes de esta Asamblea. La Comisión de Asuntos Constitucionales, por medio de su presidente, Giorgio Napolitano, se pregunta no obstante sobre el porvenir de este proyecto de Carta y sobre las posibilidades de incluirla en los tratados en el Consejo europeo de Niza.
Deduzco por tanto de esta cuestión que el Parlamento, o al menos su Comisión de Asuntos Constitucionales, aprueba el texto procedente de la Convención, por supuesto a beneficio de inventario, algo de lo que me alegro. Sin duda, tendremos ocasión de debatir de nuevo y de manera más profunda sobre este tema en el debate previsto aquí mismo en noviembre sobre la proclamación del texto por las tres instituciones.
Pero antes de contestar con precisión a la pregunta de la Comisión de Asuntos Constitucionales, permítanme decir por qué creo que el trabajo de la Convención constituye un doble éxito.
En primer lugar, se trata de un logro que hemos de meditar en cuanto al procedimiento aprobado, el de una instancia, la Convención, compuesta por diputados del Parlamento Europeo, diputados nacionales, Comisión y representantes personales de los Jefes de Estado y de Gobierno. Hemos roto en ese caso con el método tradicional de las conferencias diplomáticas o de las conferencias intergubernamentales, que muestra en la actualidad, y hay que decirlo, cierta complejidad.

Debo añadir que la calidad y la diversidad de los miembros designados por su formación, por su origen y por sus convicciones políticas han constituido incuestionablemente un factor de riqueza.
Al mismo tiempo, me parece muy destacable la doble preocupación que ha tenido la Convención de trabajar con total transparencia y perfecta interactividad con los ciudadanos a través de Internet.
Así, en una preocupación por la apertura, ha escuchado en el curso de esos trabajos a las grandes organizaciones no gubernamentales, a los interlocutores sociales, a los países candidatos a la adhesión. Esta transparencia, esta apertura, han contribuido activamente a la mejora progresiva de las diferentes versiones del proyecto de Carta. Saben ustedes que ha habido, ya no sé bien, 48 ó 49.
(FR) Estoy convencido de que la experiencia de la Convención nos indica con toda claridad, si no el camino, al menos uno de los caminos que Europa podrá seguir para ser más transparente y estar más a la escucha de sus ciudadanos.
El segundo gran éxito sin el cual el primero no tendría sentido apenas es, por supuesto, el resultado al que ha llegado la Convención. La Carta - desde este punto de vista - se sitúa en primer lugar, y es lo suficientemente poco frecuente en nuestros textos para que lo señalemos, un documento claro y bien ordenado. Con una cincuentena de artículos - lo que no es mucho - repartidos en seis capítulos de los llamados fuertes - dignidad, libertad, igualdad, solidaridad, ciudadanía y justicia - responde indudablemente a las preocupaciones de concisión y claridad que habíamos manifestado y por tanto también creo que a las expectativas de nuestros conciudadanos.
La Carta es también un texto coherente. Sus redactores han sabido respetar la doble exigencia - algo que no era fácil - de no crear derecho ex nihilo, de hacer la fotografía exacta, al mismo tiempo que evolutiva, de la amplitud de los derechos fundamentales en vigor y en evolución en la Unión.
Pero sobre todo será por la fuerza de su contenido como la Carta dejará huella. Reafirma en primer lugar y con nitidez los derechos cívicos fundamentales tal como están recogidos en el Convenio europeo de los derechos humanos y, en este sentido, los redactores de la Carta han tenido la preocupación constante de evitar cualquier riesgo molesto de divergencia de jurisprudencia entre el Tribunal europeo de los derechos humanos, responsable del respeto del Convenio, y el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, principalmente recogiendo la redacción procedente del Convenio del Consejo de Europa, en cada ocasión en que éste aparecía como el más logrado y el más actual.
Evidentemente, sabemos que la Carta no se conforma con reafirmar los derechos existentes. Consagra muchos derechos nuevos que responden a las evoluciones necesarias de nuestras sociedades, ya se trate del desarrollo de las tecnologías, de la aparición de nuevas dependencias o también de la complejidad de nuestros sistemas administrativos.
Me alegro finalmente, y se comprenderá, por la importancia que este texto concede a los derechos económicos y sociales. Retomando un segundo una responsabilidad nacional, diré que Francia ha luchado intensamente para que este apartado sea sustancial, pero he señalado que también era la voluntad de muchos otros Estados miembros, algo por lo que la Presidencia no puede sino alegrarse. En ello iba la fuerza innovadora y motriz de la Carta y de la consolidación del modelo social europeo, con el que todos en este hemiciclo nos sentimos profundamente identificados. Así, la Carta garantiza el derecho a una educación gratuita, el derecho de los trabajadores a ser informados y consultados así como el derecho de negociación y de acción colectiva, incluido el derecho de huelga, el derecho de protección contra cualquier despido injustificado, el derecho a la protección social, o también la prohibición del trabajo de los niños.
En definitiva, tengo el convencimiento de que la Carta representa el mayor avance colectivo en materia de afirmación de los derechos sociales desde el inicio de la construcción europea y merece por tanto que la saludemos.
Entonces, me preguntarán ustedes y sé que me lo van a preguntar, ¿por qué un logro así no se vería coronado de entrada con la inclusión de la Carta en los Tratados? En primer lugar, y para responder con mucha precisión a la cuestión planteada por el Presidente Napolitano, debo recordar el propio texto de las conclusiones del Consejo europeo de Colonia que inició el proceso: "El Consejo europeo propondrá al Parlamento Europeo y a la Comisión la proclamación, solemne y conjunta con el Consejo, de una Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea". También, el Consejo debe ponerse de acuerdo consigo mismo desde el punto de vista político sobre el proyecto de Carta - algo que hará creo y espero, de manera informal en el Consejo europeo de Biarritz - y dejar después a las demás instituciones, a la Comisión, a este Parlamento, pero también, por qué no, a algunos parlamentos nacionales, tiempo para pronunciarse sobre el fondo, es decir sobre el contenido de este documento. Por tanto, en cuanto al calendario, está claro que la proclamación, primera etapa hacia otras posibilidades, no podrá tener lugar más que con ocasión del Consejo europeo de Niza.
Por otra parte, las conclusiones de Colonia han precisado en todo momento que la cuestión de la integración en los Tratados no podría ser examinada más que con posterioridad a la proclamación de la Carta, es decir en Niza. Y además, hasta el día de hoy, el Consejo no ha abordado este punto. Debo sin embargo confirmar - en cualquier caso es mi impresión - que una amplia mayoría, por no decir una muy amplia mayoría de Estados, parece seguir oponiéndose a esta integración inmediata, algo que es por supuesto un elemento que la Presidencia debe tener en cuenta.
Me veo tentado a responder a su pregunta con otra: ¿es necesario asumir el riesgo de un rechazo en Biarritz de este texto - del cual he dicho que dejará huella - o es necesario tener confianza en la fuerza de esta Carta que, estoy seguro, se impondrá por sí misma al mismo tiempo como referente de los valores de la Unión y como fuente de inspiración para el Tribunal de Justicia de Luxemburgo?
Como se dice en Francia, demos un poco de tiempo al tiempo. La reflexión sobre el futuro de la Carta implica a mi juicio la reflexión sobre el futuro de Europa. Algunos han mencionado así la necesidad de dotar a la Unión Europea, algún día, de una constitución. A título personal, me parece una buena, incluso una excelente idea, a condición de que nos hayamos puesto de acuerdo con anterioridad sobre su contenido, es decir, sobre una posible clarificación de competencias, sobre el papel de cada institución en el seno de la Unión, sobre el equilibrio entre ellas. Podríamos pensar entonces, y estoy dispuesto a hacerlo, que la Carta encuentra su lugar en un "tratado constitucional", en forma de preámbulo. Pero queda mucho trabajo por hacer antes de comprometerse en esta nueva etapa. Me parece prematuro pretender esbozar el calendario a partir de hoy, algo que podría tener además efectos nefastos en las negociaciones de la CIG. En Niza, y en función de los resultados de la CIG, habremos de precisar lo que es razonable considerar con posterioridad.
Así, la reflexión sobre el "después de Niza" recupera varios temas, en ocasiones presentados de manera simplificadora. En primer lugar está la temática de la mejora del funcionamiento institucional de la Unión con 30 miembros. Estamos trabajando ya en el marco de la Conferencia intergubernamental en curso, pero también sabemos, está claro, que será necesario ir más lejos, mucho más lejos, en la adaptación del método comunitario si queremos preservar lo esencial. He hablado de ello a propósito de las cooperaciones reforzadas. Creemos que éstas constituyen el instrumento máximo para favorecer la evolución pragmática de una Europa comunitaria - insisto - en el futuro mucho más amplia y heterogénea. No volveré ya sobre ello.
Está también la cuestión de la constitucionalización de los Tratados, para responder a una doble exigencia: la de una clarificación de los textos, que debemos hacer más coherentes y más accesibles a nuestros conciudadanos, y la de una mejor articulación de las competencias. Estas cuestiones no son nuevas y, sobre todo, sabemos bien hasta qué punto son difíciles.
Después, hay un tercer eje de reflexión que no debemos perder de vista y que se refiere a la mejora del gobierno de la Unión. Deseo mencionar en este caso la reforma del funcionamiento de las instituciones, independientemente de la reforma de los tratados, que responde a la necesidad reflejada de forma importante por las opiniones públicas, de que las orientaciones de Europa sean más claras, de que los instrumentos estén mejor controlados, de que el timón, en definitiva, este mejor llevado. Ello supone que seamos capaces de elevar políticamente cada una de las instituciones, de reformar políticamente cada una de las instituciones y, por consiguiente, de realzar el equilibrio entre ellas.
En este sentido, las propuestas que el Presidente Prodi prepara para el próximo año serán de lo más útil, y creo que ya es hora de que le ceda la palabra. Estoy seguro de que nos informará de las primeras reflexiones sobre el tema de la institución medular que preside. Pero repito, y concluyo inmediatamente, es la Presidencia en ejercicio la que habla, hemos de concentrarnos en nuestras tareas, esforzarnos por llevarlas a buen término todos juntos y si, en Biarritz, avanzan correctamente al mismo tiempo el expediente de la Conferencia intergubernamental y el de la Carta, podremos preparar un buen Consejo europeo de Niza y por supuesto un mejor "después de Niza".
(Aplausos)

Prodi
. (IT) Señora Presidenta, señor Ministro, señoras y señores diputados, la Cumbre de Biarritz será una etapa decisiva porque deberemos abordar los temas que revisten una importancia fundamental de cara a la ampliación y a las reformas institucionales. Sin embargo, tratar de resolver nuestros problemas, hoy no nos exime de pensar en nuestros vecinos y amigos que están enfrentándose a pruebas decisivas. En Serbia, la democracia, gracias a la voluntad de su pueblo, está a punto de afirmarse. Apoyémosla entonces en su esfuerzo de pasar página y de reencontrar su papel en la comunidad internacional. En Próximo Oriente, por el contrario, la paz se va alejando, a causa de actos irresponsables que reabren heridas y que condenamos.
La Comisión respalda al Consejo y al Parlamento para que la Unión Europea pueda desarrollar una acción política fuerte y a la altura de los compromisos humanitarios y financieros que ya nos ven protagonistas.
Devolver la unidad a Europa: ésta es la entusiasmante misión de la ampliación que ya se ha puesto en marcha. La Comisión se propone llevarla a cabo cumpliendo fielmente el mandato recibido y gestionando las negociaciones de manera objetiva y rigurosa, país por país.
Rigor y objetividad son las condiciones fundamentales para conseguir el indispensable respaldo de las opiniones públicas tanto en los países candidatos como en los que ya son miembros de la Unión. Por lo tanto, ha llegado el momento de añadir algo más: es necesario explicar y convencer. En los Estados miembros de la Unión se siente la fuerte necesidad de un debate que permita comprender hasta el fondo el significado de la extraordinaria página de la historia que se está escribiendo con la recomposición de la unidad de Europa y, al mismo tiempo, apreciar hasta el fondo las ventajas que derivarán de la creación de un mercado de 500 millones de consumidores.
Las nuevas democracias están haciendo un esfuerzo colosal, profundo y sin precedentes para adaptar sus sistemas políticos y económicos a la realidad comunitaria. No obstante, en los países candidatos se advierte, igualmente prepotente, una creciente ansiedad por la falta de un calendario concreto y comprometido. Hay que dar una respuesta a sus esfuerzos y a sus inquietudes.
La ampliación impone que se lleven a cabo ante todo las necesarias reformas de las Instituciones comunitarias.
Sin las oportunas adaptaciones institucionales, ampliar la Unión a un número de Estados miembros casi dos veces mayor que el actual plantearía problemas de capacidad decisoria insuperables. Sin dichas adaptaciones, expondríamos a la Unión a una crisis definitiva. Ésta es la tarea de la Cumbre de Biarritz y, después, de la de Niza.
Un Tratado de Niza adoptado en diciembre y que cumpliera plenamente lo anteriormente ilustrado permitirá a la Unión, teniendo en debida cuenta el tiempo necesario para las ratificaciones nacionales, estar lista para la ampliación al principio del año 2003.
La apuesta en juego es conocida - lo hemos escuchado del ministro Sr. Moscovici - al igual que lo es la posición de la Comisión.
Se trata de convertir en más fácil el sistema de las cooperaciones reforzadas. La puerta de esta cooperación debe permanecer siempre abierta a los Estados miembros que quieran participar en ella. La coherencia del acervo comunitario y la uniformidad del marco jurídico han de preservarse. Las cooperaciones reforzadas deben ser un instrumento de inclusión y no de exclusión, sin embargo, nadie ha de impedir a un grupo de Estados realizar esa unión más estrecha que los Tratados prevén expresamente y que debe regularse adecuadamente en el marco de las Instituciones de la Unión. Se trata asimismo de paliar los efectos de la ampliación de la Unión en las Instituciones, en particular con una Comisión capaz de seguir funcionando de forma realmente colegial y con un Consejo que pueda tomar sus decisiones con un voto que represente tanto a la mayoría de los Estados como a la mayoría de los pueblos.
Se trata asimismo de reformar el sistema judicial de la Unión y se trata, por último - y para mí es el punto fundamental del éxito de Niza - de limitar las posibilidades de veto y de reducir al mínimo indispensable las decisiones que hayan de tomarse por unanimidad.
Dichas reformas constituyen el mínimo necesario - repito, el mínimo necesario - antes de la ampliación, para impedir una caída irreversible de la capacidad de acción de la Unión Europea.
Igualmente importante para el futuro de Europa será - en Biarritz y después en Niza - el debate sobre la Carta de los Derechos Fundamentales. Según las palabras del ministro Sr. Moscovici, se trata de un gran avance político. En efecto, dicha Carta se convertirá en el punto de referencia tanto para los actuales Estados miembros de la Unión como para aquellos que se están preparando para ingresar en ella. El proyecto propuesto es realmente ejemplar por su calidad y equilibrio. Por esto, quiero felicitarme aquí del trabajo realizado por los miembros de la convención y por el Presidente Sr. Herzog.
Señora Presidenta, Señorías, la enseñanza que extraemos hoy, en el día en que se cumple el décimo aniversario de la unificación alemana, es que Europa es capaz de responder a los grandes retos que plantea la historia.
Mirando ya desde ahora más allá de Biarritz y de Niza, tenemos la obligación de reflexionar sobre nuestro futuro. Hoy no quiero presentar un modelo completo para la Europa del futuro, únicamente quiero sentar unas bases para enmarcar el debate.
El futuro de Europa, finalmente recompuesta en su unidad, no está escrito de una vez por todas. Los resultados de esta etapa política dependerán de la voluntad que seremos capaces de manifestar: o el mantenimiento del statu quo que, de hecho, implica el retroceso de Europa, o un parcial e ilusorio incremento de la cooperación intergubernamental, o bien, la prosecución del proyecto institucional de la Unión de manera coherente con los principios de la democracia, del equilibrio de poderes y de la subsidiariedad.
Me conforta la impresión de que el consenso sobre la necesidad de afrontar tales cuestiones es, hoy por hoy, más amplio respecto al año pasado cuando, precisamente aquí, ante ustedes, las plantee por primera vez.
Sin embargo, si queremos mirar al futuro de manera más constructiva, debemos hacerlo partiendo de nuestro presente y de nuestro pasado, así como del debate planteado en los últimos meses por muchas intervenciones autorizadas.
Todo lo que se ha construido de duradero en la Unión - del mercado único al euro, pasando por las sucesivas ampliaciones - se ha desarrollado a través de un sistema absolutamente original basado en el delicado equilibrio entre las Instituciones europeas.
Este sistema, al rotar alrededor del triángulo institucional, formado por el Consejo, el Parlamento y la Comisión, ha sido un rotundo éxito.
Su primera originalidad consiste, sin duda, en la Comisión y en su poder de iniciativa. La Comisión es el punto donde confluyen las distintas tensiones y los distintos intereses nacionales, y desde el cual afloran las propuestas que tratan de conciliar estos intereses que con frecuencia están en conflicto entre sí. De esta forma, la Comisión no solo facilita el examen y la síntesis de los problemas que están sobre el tapete, sino que es el punto de partida de las negociaciones que, una vez expresadas las diferencias nacionales, permiten identificar el interés común europeo.
Este órgano ejecutivo independiente pero atento a los equilibrios y a los intereses de todos los Estados miembros, pequeños y grandes, es la condición necesaria para la puesta en común de las soberanías dentro de la Comunidad.
Sin embargo, el papel de la Comisión es una condición necesaria pero insuficiente de cara a la construcción de Europa. El interés europeo es el producto de un sistema institucional en que el Parlamento, el Consejo y el Tribunal de Justicia cumplen un papel igualmente decisivo. Es de este sistema, del conjunto de estas Instituciones que arranca la síntesis.
Hay, en cambio, quien cree identificar aspectos positivos en una posible contraposición entre el Consejo y la Comisión, como si esta contraposición se transformase en un beneficio para el Parlamento.
Esto es totalmente erróneo: un Consejo fuerte refuerza la acción de la Comisión, y esto vale también para el Parlamento.
El sistema europeo es un sistema equilibrado en el cual el buen funcionamiento de cada Institución garantiza el interés común. Quien debilita una de estas Instituciones debilita todo el conjunto.
Ello no obstante, Señorías, advierto una preocupante tendencia a creer que la construcción europea se puede desarrollar ulteriormente con métodos basados preferentemente en una cooperación directa entre Gobiernos.
(Aplausos)Esto es muy preocupante porque el sistema intergubernamental sólo podría producir dos consecuencias, ambas negativas: convertir la Comunidad en un centro de debates internacionales, incapaz de crear una puesta en común de intereses alrededor del interés general, o bien - lo que sería mucho peor - engañar a los ciudadanos creando continuamente nuevos sujetos ajenos al escrutinio democrático. ¡Éste sí que sería realmente un Gobierno de burócratas!
(Aplausos)La atribución de nuevas funciones a un comité de Ministros, asistidos por una secretaría no obligada a dar cuenta de su actuación, implicaría no realizar ningún progreso, ni en términos de democracia ni de eficacia en la toma de decisiones.
En efecto, induce a engaño sostener, como a veces se hace, que la legitimación de cada uno de los Gobiernos participantes constituye una garantía suficiente de responsabilidad democrática del modelo intergubernamental.
El carácter democrático del proceso europeo no puede sino basarse en una doble legitimación: la directa del pueblo europeo que ustedes, Señorías, representan, y la de los Estados miembros basada, a su vez, en el voto democrático nacional.
Son ustedes, el Parlamento Europeo, como expresión directa del sufragio universal europeo, la Institución específicamente legitimada para representar la unión de los pueblos de Europa. Y es gracias al voto que ustedes, diputados europeos, dan a la Comisión que la misma extrae su legitimidad democrática. A esto se une la otra fuente de legitimación constituida por los Estados miembros representados por el Consejo.
Potenciando el modelo intergubernamental, en detrimento no solo de la Comisión, sino, en definitiva, también del Consejo, se acabaría por debilitar el carácter democrático de toda la construcción europea y, en este caso, se daría un gran paso atrás.
(Aplausos)Fuertes son, además, los peligros que correríamos cuestionando el principio de una Comunidad basada en el Derecho, cuyo respeto está garantizado por unos Tribunales a los que pueden acudir todos los ciudadanos.
Es preciso salir una vez para siempre de la contradicción de la situación actual en la que, incluso el trabajo de los quince ministros de Justicia, en ámbitos tan delicados como el Derecho penal y la cooperación entre las fuerzas del orden, escapa del control del Parlamento y del Tribunal.
(Aplausos)En el caso de los recientes acontecimientos austríacos, el sentimiento de que había que oponerse a una deriva racista y autoritaria - sentimiento que comparto totalmente - ha llevado a crear una artificial distinción entre la acción bilateral de los Estados miembros y la de la Unión. De este modo, la democracia ha parecido como un asunto reservado exclusivamente a cada uno de los Estados. En cambio, creo firmemente que la democracia no puede ser objeto de subsidiariedad: la misma tiene que vivir a todos los niveles.
(Aplausos)No puedo dejar de pensar asimismo que cuando se plantea un problema importante a nivel de la Unión, el mismo debería debatirse ante todo ante esta Asamblea, centro y expresión de nuestra democracia. Por otra parte, es indiscutible que, por lo que se refiere a la acción de Gobierno concreta, es necesario abrir el debate sobre qué se debe o no se debe hacer a escala europea y a escala nacional. Lo que está claro es que luego le corresponde a cada Estado decidir lo que se debe hacer a escala regional o local. En consecuencia, estoy de acuerdo en que ha llegado el momento de lanzar el debate sobre los límites de las competencias entre la Unión y los Estados miembros. Este debate lo vamos a preparar con un Libro Blanco sobre las formas de Gobierno en el cual ya estamos trabajando. Con esto nos proponemos definir una articulación entre las instancias de toma de decisiones existentes, una articulación no solo transparente y democrática, sino también capaz de garantizar coherencia y eficacia.
Por el contrario, un desarrollo de la Unión asignado preferentemente al planteamiento intergubernamental crearía unos sistemas de poder conflictivos en el interior de la estructura europea: crearía fragmentación allí donde hace falta unidad.
No tengo ninguna necesidad de volver a mencionar la trágica incapacidad - que ya he recordado ante este Pleno - que demostramos en la guerra de los Balcanes, precisamente a causa de la fragmentación de nuestros procesos de generación de decisiones. No ha sido nunca nuestra forma de actuar la que nos ha hecho perder credibilidad, ha sido siempre nuestra incapacidad de actuar.
Quisiera añadir dos ejemplos más de esta fragmentación: en primer lugar, la creación de Altos representantes. Por lo que respecta a la política exterior y de seguridad, el Tratado de Amsterdam sólo ha dado una respuesta transitoria a una exigencia duradera.
Sin embargo, al asegurar a Javier Solana - del que admiro su extraordinario empeño personal que le ha permitido alcanzar grandes e inesperados resultados - todo el apoyo de la Comisión, debo subrayar que el modelo organizativo existente no es sostenible de cara al futuro.
(Aplausos)En efecto, se trata de un modelo que, al basarse en una confusión de papeles entre el Consejo y la Comisión, puede conducir a debilitar ambos pilares del sistema institucional y a excluir al Parlamento de todo poder efectivo.
La situación actual debe considerarse como una etapa de transición, útil para poner en marcha la acción europea en un nuevo ámbito destinado a entrar en el ámbito institucional ordinario, tal como ha ocurrido en experiencias análogas, como la de Schengen. Por consiguiente, estoy firmemente convencido de que la función del Alto representante debería integrarse en la Comisión, con un estatuto especial, adecuado a las exigencias de seguridad y defensa.
(Aplausos)
A este mismo tipo de conclusiones debemos llegar cuando reflexionamos sobre las soluciones que hay que adoptar para gobernar otros ámbitos como la política económica y el euro. La gestión actual de la política económica refleja una imagen de una Europa titubeante y confusa. El Banco Central Europeo es independiente, no obstante, hoy el Banco no está apoyado como, en cambio, sucede para cualquier otro protagonista de la economía mundial, por un sujeto estable de política económica que represente una visión de conjunto de las orientaciones de la Unión y de sus miembros y que sepa tomar las decisiones correspondientes con la necesaria rapidez.
(Aplausos)La búsqueda de este punto de referencia, indispensable para toda política monetaria, no puede resolverse con la creación de otro Alto representante, en este caso de la política económica. La solución elemental, natural y eficaz la tenemos a la vista: la Comisión, en virtud del mandato del Consejo, debe ser la voz de la política económica de la Unión.
En efecto, basta leer el Tratado para comprender que, junto con el Banco Central que es el vector de la política monetaria, el elemento operativo responsable de una evaluación global de la política económica de la Unión, no puede sino ser la Comisión. Y es la Comisión el interlocutor necesario del Banco Central.
El segundo ejemplo del peligro de fragmentación es el deseo, expresado por algunos Estados miembros en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental, de modificar el Tratado para facilitar la creación de agencias a las que el Consejo podría atribuir, en consecuencia, poderes ejecutivos. Esto - quiero decirlo claramente - puede conducir a crear centros de poder en conflicto entre sí.
Puede ser necesario recurrir al instrumento de las agencias para dotar a la Unión de órganos y de autoridades que ya existen en todos los ordenamientos y para permitir a la Comisión desempeñar su papel de órgano ejecutivo sin excesivas cargas burocráticas. Esto, si embargo, debe hacerse respetando la lógica del sistema comunitario. Por lo tanto, dichas agencias han de actuar sometidas a la autoridad de la Comisión que responde de ellas ante ustedes.
No se puede, por un lado, lamentar la falta de una acción europea unitaria y eficaz y, por otro, conformarse con la debilidad de los instrumentos de que dispone la Comunidad para actuar. Desde este punto de vista, la reciente crisis del mercado de los productos petrolíferos es ejemplar. La necesidad de una respuesta unitaria era evidente, así como lo ha sido la imposibilidad de dar esta respuesta.
Con frecuencia, en la historia de la integración europea, el Presidente de la Comisión se ha presentado ante este Pleno para decir que nos encontrábamos ante una encrucijada. Si se lo repito a ustedes una vez más es porque estoy realmente convencido de que, nunca como ahora, esta expresión es profundamente verdadera.
El debate sobre el futuro de Europa en la perspectiva de la ampliación es un debate saludable y vital. Lo fue también con ocasión del reciente referendo en Dinamarca, de cuyo resultado tomo nota con pesar. Sin embargo, esto demuestra una vez más que dentro de la Unión pueden convivir sentimientos de pertenencia a la realidad europea de distinta intensidad.
En los últimos cincuenta años, hemos conseguido grandes resultados, pero no debemos caer en el error de bajar la guardia y considerar dichos resultados irreversibles. Si no nos empleamos a fondo en salvaguardar los elementos fundamentales de la arquitectura constitucional que los padres fundadores inventaron y realizaron, perderemos también las conquistas que hoy se dan por descontadas: responsabilidad democrática, legitimación y Estado de Derecho.
Hemos construido un sistema único en el cual las garantías propias del Estado democrático de Derecho, en el que se asientan nuestras sociedades, también están en la base de la construcción comunitaria. Las mismas deben seguir sirviendo de pauta de cara a todo desarrollo ulterior de la acción común a escala europea.
En el mundo, muchos miran nuestro modelo europeo y sus éxitos como una fuente de inspiración, nos miran con gran esperanza. Muchos miran nuestra original "unión de minorías" - como me gusta definir nuestra Unión - como el único instrumento capaz de conciliar las exigencias de la globalización con la reafirmación de los derechos de los ciudadanos.
No soy tan ingenuo hasta el punto de pensar que el sistema comunitario es perfecto. Soy tan consciente de ello que hemos emprendido y llevaremos a término un profundo proceso de reforma de la Comisión tanto en su modo de actuar como en sus estructuras administrativas. Es legítimo esperar ahora un esfuerzo análogo por parte de todas las demás Instituciones. No obstante, sigo estando firmemente convencido de que es el sistema comunitario, con sus pesos y contrapesos, el que mejor puede garantizar de cara al futuro los valores fundamentales que tanto nos interesan.
Señorías, si se trata de desarrollar la Unión debilitando el papel político de la Comisión, si se reduce nuestra capacidad de intervención en el plano ejecutivo, si se contaminan los sistemas jurídico-institucionales comunitarios con la ampliación del método intergubernamental, si se deja debilitar la legitimación democrática del sistema garantizada por este Pleno, si se deja que ocurra todo esto, entonces las conquistas del mercado único, las políticas comunes, los sistemas de solidaridad y la fuerza resultante de la única voz de Europa en las negociaciones internacionales correrán definitivamente un riesgo, del mismo modo que corre el riesgo de frustrarse cualquier esfuerzo para permitir a Europa actuar más eficazmente y seguir desarrollando una Unión basada en valores compartidos, en principios democráticos y en el Estado de Derecho.
Señora Presidenta, señoras y señores diputados, el sistema comunitario ha conocido un éxito sin precedentes y sus potencialidades están todavía al principio. La Unión Europea es la gran esperanza que todos los pueblos miran para garantizar un futuro de paz. Las conquistas del pasado nos hacen estar en buenas condiciones para hacer frente a los retos del futuro. Hoy necesitamos sabiduría y amplitud de miras para proteger lo que hemos heredado y para poder dejar algo mejor y más grande a las generaciones futuras.
(Aplausos prolongados)

La Presidenta
Los aplausos de los colegas le demuestran, señor Presidente de la Comisión, hasta qué punto hemos apreciado esta intervención. Se lo agradezco enormemente.

Napolitano
Señora Presidenta, en primer lugar, quisiera que usted me permitiera decir lo mucho que comparto - y lo hago con cierta emoción - el consenso que nuestro Parlamento ha expresado sobre la importante declaración del Presidente Prodi que recoge muy en especial temas que preocupan muy profundamente a la Comisión de Asuntos Constitucionales que tengo el honor de presidir. Quisiera, asimismo, que me permitiera iniciar mi intervención agradeciendo sinceramente al Sr. Moscovici la atenta y amplia respuesta que ha dado a la pregunta oral que formulé en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Ahora, por lo tanto, más que ilustrar la pregunta, dado que ya lo ha hecho de forma excelente el propio ministro Sr. Moscovici, me voy a concentrar en su respuesta y en los interrogantes que, a su vez, ha planteado a la Comisión de Asuntos Constitucionales del Parlamento.
No puedo callar la satisfacción que siento y que creo que es muy amplia aquí en el Parlamento por los resultados alcanzados por la convención encargada de elaborar la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión, y expresar mi sincero reconocimiento al empeño de todos los que han intervenido en la misma, en particular a la contribución de la delegación del Parlamento Europeo, admirablemente presidida por el Sr. Méndez de Vigo.
Comparto las puntuales y motivadas valoraciones del ministro Sr. Moscovici sobre el que él ha definido como un doble éxito, une double réussite, en lo que al método y al texto se refiere. El Parlamento Europeo se pronunciará en su momento con vistas a la proclamación de la Carta, pero tengo motivos para confiar en que se tratará de un pronunciamiento rotunda y convencidamente favorable.
Paso ahora a abordar los interrogantes del ministro Sr. Moscovici. En primer lugar, señor representante de la Presidencia en ejercicio, no cabe duda de que nosotros no proponemos que en Biarritz se asuma el riesgo de un rechazo de la Carta pidiendo sólo su inserción en los Tratados. Sin embargo, francamente, no puedo pensar que unos jefes de Gobierno responsables rechacen la Carta, aun reconociendo la bondad de su contenido.
En segundo lugar, lo cierto es que hay que considerar con atención la cuestión del calendario - yo le he escuchado, señor Ministro, y se trata de una cuestión de peso - esto es, la insuficiente maduración del problema y la actitud hostil, en este momento, de una mayoría de Estados miembros. También es verdad que hay que tener confianza - y muchos de nosotros la tenemos - en la fuerza de la Carta en cuanto tal y en su capacidad de inspirar, en el terreno jurisprudencial, al Tribunal de Luxemburgo, pero lo que nosotros decimos, señor Moscovici, es que la cuestión de la inserción de la Carta en los Tratados no puede eludirse en absoluto. Hay que debatirla en la Conferencia Intergubernamental, y en Niza se deberá encontrar una salida a la cuestión, ya que de cara al futuro es importante garantizar la plena eficacia jurídica de la Carta, así como convertir la Carta en la primera piedra de un proceso de constitucionalización.
Digo esto porque he tomado buena nota de esa parte de su declaración, señor Moscovici. La inserción de la Carta en los Tratados, más que aplazarse hasta que se defina una Carta constitucional, de la que la misma podrá ser el preámbulo, puede representar el punto de partida para llegar, en un plazo necesariamente más largo, a la Constitución europea.
En conclusión, pedimos que esto se comience a debatir en Biarritz y que se continúe debatiendo hasta Niza y que, por lo tanto, en Niza se sepa marcar concretamente el camino a seguir también después de la Conferencia Intergubernamental.
(Aplausos)

Poettering
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, colegas, hoy fijamos nuestra atención en el futuro de la Unión Europea, y con ello debatimos sobre el futuro de Europa.
Nuestra atención, no obstante, se centra en estas horas en Belgrado y Serbia. Admiramos el deseo de libertad de aquel pueblo y le animamos a seguir en el camino de la comunidad de valores europeos. Manifestamos nuestra solidaridad con el presidente electo Vojislav Kostunica y con todos los demócratas de Serbia. Hacemos un llamamiento a Slobodan Milosevic: "Preste un servicio a su pueblo. Dimita para que los ciudadanos de su país puedan vivir en paz y en libertad" .
Tal día como hoy, un 3 de octubre de hace diez años se hizo realidad la unidad alemana en libertad. Fue la obra de millones de personas que en una revolución pacífica derribaron los muros, desactivaron los campos de minas y eliminaron un sistema comunista que despreciaba los derechos humanos. La unidad alemana fue posible gracias a la existencia de Solidaridad en Polonia, a los deseos de libertad de los checos, de los eslovacos y de otros pueblos de Europa Central. Y tienen derecho a formar parte de la comunidad de valores de la Unión Europea. Nuestro Grupo presentará, a iniciativa del colega Alain Lamassoure, una propuesta dirigida a que la ampliación se configure de modo tal que los primeros pueblos de Europa Central puedan participar en las próximas elecciones europeas de 2004.
(Aplausos)
El ciudadano de honor europeo, el anterior Canciller Federal Helmut Kohl, se manifestó apasionadamente a favor de la adhesión de los estados centroeuropeos a la Unión Europea. Hoy agradecemos, en muestra de reconocimiento, a Helmut Kohl que entendiera la unidad alemana como una obligación para hacer realidad con valentía y decisión la unidad de nuestro continente europeo.
(Aplausos)
Ahora dirigimos nuestra mirada hacia Biarritz -y veo que el Sr. Presidente del Consejo ojea y lee un libro. Señor Presidente del Consejo, le invito a seguir este debate como ha seguido al Sr. Prodi, a dejar a un lado su libro y a tomar en serio a este Parlamento.
(Aplausos)
Miramos hacia Biarritz y no puedo menos que corroborar sus afirmaciones. Señor Presidente de la Comisión, Romano Prodi, quiero agradecerle sinceramente el gran discurso que ha pronunciado hoy aquí. El Parlamento -mi Grupo cuanto menos- se pondrá decididamente de su lado si en el futuro defiende los principios que ha enunciado.
(Aplausos)
Y ahora dirigimos nuestra atención hacia Biarritz. Sus afirmaciones, señor Presidente del Consejo, sobre la decisión por mayoría cuentan con nuestro apoyo. Naturalmente, debemos hacer efectivo el principio democrático. Ello significa que la decisión por mayoría debe refleja también la mayoría de la población. Por ello, pido también lo siguiente: respetemos el derecho de los países pequeños de la Unión Europea, evitemos toda arrogancia de los países grandes de la Unión Europea. Los países pequeños también tienen su dignidad, y quizá el resultado del referéndum danés habría sido otro si en los últimos meses y semanas hubiéramos observado otra actitud en una cuestión tan concreta.
(Aplausos)
Decimos sí a una cooperación más estrecha. Pero esta colaboración más intensa no puede excluir a nadie. Sus manifestaciones cuentan con nuestro apoyo. No obstante, le pido que en Biarritz vayamos más allá de Niza y que en Niza se adopte una decisión en el sentido de que encaminemos correctamente nuestros próximos pasos hacia la reforma; tendremos entonces, como usted ha señalado acertadamente, que reflexionar sobre la cuestión de un proceso constitucional. El Instituto de Florencia ha dicho a este respecto que debemos dividir los Tratados en un Tratado fundamental y en otro. Debemos seguir reflexionando sobre ello. O sobre la cuestión que el Presidente de la Comisión ha planteado acertadamente, en el sentido de que consigamos en Niza encargar a la próxima Conferencia Intergubernamental determinar quién hace qué en Europa, qué hace la Unión Europea y qué hacen los Estados nacionales. Incumbe, entonces, a los Estados miembros determinar qué debe decidirse a nivel regional o local. Apoyamos expresamente, señor Presidente de la Comisión, sus afirmaciones a este respecto.
Pasemos a la Convención de los Derechos Humanos. Nuestro Grupo expresa su agradecimiento a Roman Herzog, al diputado Íñigo Méndez de Vigo y a todos los colegas de todos los grupos que han colaborado. El trabajo realizado es magnífico y, naturalmente, debemos conseguir que esta Carta se convierta progresivamente en Derecho de la Unión Europea. Tiene razón, señor Presidente del Consejo. No podemos echar a perder el trabajo realizado, por ello necesitamos un poco de paciencia. Pero espero y deseo que usted encuentre el marco en el que estos derechos fundamentales lleguen a formar parte del Derecho de la Unión Europea.
Quiero pasar ahora a una cuestión fundamental, y por ello agradecemos sinceramente al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, su intervención de hoy. Un gran discurso, señor Presidente de la Comisión, en el que ha afirmado que actuamos en el marco comunitario de la UE, y no en el marco de estructuras bilaterales o multilaterales a nivel de secretarías fuera del marco comunitario. Nos opondremos con toda nuestra energía al trabajo en el marco de la cooperación intergubernamental y de las secretarías, si esa idea está en la cabeza de alguno de nuestros dirigentes. Queremos que se actúe en el marco de la Unión Europea.
Uno de los principales logros de la Unión Europea es el Derecho comunitario, y este Derecho debe ser respetado. Quien comienza a deformar este Derecho por razones oportunistas, pone en cuestión los fundamentos de la Comunidad Europea. El Derecho es el fundamento de la paz en Europa.
Por último, señor Presidente, le dirijo una petición. Usted pertenece, al igual que la mayoría de miembros del Consejo, a la familia política de François Mitterrand. Espero que tenga la valentía y la fuerza de permanecer fiel a los ideales de François Mitterrand durante las próximas semanas, meses y años. Y si ello ocurre, nuestra familia política -fundada sobre la herencia de Konrad Adenauer, Alcide de Gasperi y Robert Schuman- estará a su lado en el empeño de construir una Europa común. Esta es la tarea conjunta que nos espera.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, diez años después de la unificación alemana, que significó el final de la guerra fría y a la que nuestra institución también contribuyó activamente, nos encontramos en una nueva encrucijada. Y no es un lugar común: tenemos ahora que dar una respuesta que unifique definitivamente el continente y que dé una respuesta frente a la globalización.
Hemos escuchado con atención el informe del Presidente en ejercicio del Consejo y también el excelente discurso del Presidente de la Comisión, que hoy hace su rentrée después del verano, y yo creo que esto debería, en cierto modo, consagrar un ritmo en nuestras instituciones porque hace un año que precisamente se produjo la investidura de la Comisión y ahora tenemos que debatir sobre la encrucijada en que nos encontramos y el futuro de Europa. Y yo diría que la cuestión se resume en reformar para ampliar, pero también para que nuestras instituciones funcionen, y no hay que olvidar que también tenemos que gobernar conjuntamente para dar respuesta a los problemas y a las aspiraciones de los ciudadanos europeos.
Estamos en vísperas de la cumbre de Biarritz y tengo que decir, en nombre de mi Grupo y de mi familia política del Partido de los Socialistas Europeos, que nosotros consideramos que el trabajo de la Carta de los Derechos Fundamentales realizado por la convención ha sido un éxito en cuanto a sus resultados y en el método seguido. Y yo quiero aquí agradecer públicamente el trabajo que han hecho no sólo nuestras y nuestros colegas, presididos por el colega Méndez de Vigo, sino también el de todos aquellos que han participado, incluso trabajando durante el verano, en este trabajo, que ha sido una feliz gestación porque ha sido un trabajo de nueve meses.
De cara a la cumbre de Biarritz es importante que la Carta tenga una aprobación por parte del Consejo. ¿Por qué? Porque se trata de dar contenido a la ciudadanía europea. Se trata de conseguir que aquello que proclamamos en el Tratado de la Unión hace diez años adquiera unos perfiles claros y concretos. Y también, y ése ha sido el trabajo importante de la última fase de la Carta, que tenga un contenido progresivo y con una dimensión, no sólo de libertades personales, sino también de derechos económicos y sociales, contenido que se ha conseguido al final del trabajo de la Carta.
Ahora bien, señora Presidenta, yo creo que la Carta en este momento es un mensaje importante para nuestros conciudadanos y también para los países de la ampliación. Y mi Grupo piensa, en relación con el debate que va a seguir sobre la ampliación, que es muy importante que demos un mensaje positivo de cara a estos países.
Cuando se hace una resolución con 120 apartados, lo primero que hay que decir es que queremos que todo el proceso de ampliación se haga de una manera clara y transparente, atendiendo a sus necesidades, pero también con un ritmo sostenido. Y es importante que este Parlamento emita el mensaje de que es absolutamente necesario definir el calendario a partir del éxito que necesitamos en el Consejo Europeo de Niza.
En segundo lugar, la Carta también es importante de cara a los peligrosos procesos que se están produciendo, dentro de la Unión, de desarrollo del populismo, de la insolidaridad y de la xenofobia. Y no acabo de entender - me dirijo ahora al Presidente en ejercicio del Consejo- por qué razón, para una vez que hemos hecho algo que está muy bien y de lo cual nos felicitamos todos, vamos a meter la Carta en el frigorífico después de Niza.

Yo no pido que se incluya directamente en los Tratados pero, si estamos discutiendo de los artículos 6 y 7, es preciso que afirmemos nuestra comunidad de valores. Y a mí me resulta muy difícil explicar a nuestros electores el hecho de que hayamos realizado un gran trabajo, del que todos nos felicitamos, pero que vamos a esperar a más adelante. Yo creo que el Consejo y los Gobiernos deben reflexionar seriamente sobre el frontispicio que debemos colocar a nuestra Unión. Y ése es la Carta de los Derechos Fundamentales.
En segundo lugar, y en relación con el método, no hemos descubierto la piedra filosofal pero nos hemos dado cuenta de que este método es democrático, porque es público, transparente, y está permitiendo a los ciudadanos y a la sociedad civil seguir en tiempo real lo que hacemos. Y la verdad es que, después de escuchar el informe del Presidente en ejercicio del Consejo sobre el desarrollo de la Conferencia Intergubernamental -él lo ha dicho con la discreción y la elegancia con que tiene que decirlo la presidencia, sobre todo si es francesa, pero nos ha dicho que estamos en una situación de absoluto bloqueo, ha empleado el término "paradoja" yo me pregunto: ¿no se podría aplicar el método de la convención a las Conferencias Intergubernamentales?
(Aplausos)
Esa es una pregunta muy elemental que resolvería gran parte de nuestros problemas. Porque en las Conferencias Intergubernamentales -y lo sabemos todos por lo que nos cuentan y tenemos dos representantes que están haciendo acopio de paciencia- los representantes personales se limitan a seguir instrucciones para que los líderes, al final, acaben negociando en los últimos cinco minutos, lo cual produce el tipo de Tratados que tenemos, que son absolutamente incomprensibles incluso para los iniciados.
(Aplausos)
Por lo tanto, yo creo que hay un segundo mensaje que tenemos que dirigir a nuestros Gobiernos cuando se reúnan en Biarritz y en Niza, y es que la próxima Conferencia Intergubernamental, incluso ésta, podríamos reemplazarla por el método de la convención.
Y en tercer lugar, en relación con la reflexión sobre el futuro que ha hecho el Presidente de la Comisión, yo estoy de acuerdo en una afirmación fundamental: en un momento en el que, afortunadamente, hay un debate en el que se habla de constitución, de federalismo, en el que tenemos a nuestros Jefes de Estado -mañana tendremos al Presidente Ciampi- haciendo un alegato brillante a favor del futuro europeo, hay que decir que los Jefes de Estado y de Gobierno dicen muchas más cosas a favor de Europa en público que parece que resuelven en privado. Pero, en fin, está bien que lo digan.
Ahora, señor Presidente de la Comisión, es verdad que hay que construir de cara al futuro sobre el presente. Y el presente es el triángulo interinstitucional. En eso estamos absolutamente de acuerdo y también en que tenemos que tratar de aprovechar este triángulo. Y yo creo que el Presidente Prodi lo ha comprendido porque, si no me equivoco, él estuvo en la cumbre de Amsterdam, que es donde se creó el Alto representante para la política exterior. Se aprende de los propios errores. Y ahora veo que defiende una integración progresiva de algo que el Parlamento, en aquel momento, defendió antes de Amsterdam.
En relación con el segundo ejemplo que ha puesto -la política económica-, ha dicho una cosa muy importante: que en los Tratados hay un clarísima definición de la competencia de la Comisión en este terreno. Yo le digo, en nombre de mi Grupo: Presidente Prodi, actúe porque es absolutamente fundamental que al lado del Banco Central Europeo haya un liderazgo económico en la Unión y para eso no hace falta modificar los Tratados.
(Aplausos)
Señora Presidenta, tengo que concluir. Seguramente estamos abocados a una crisis creadora en el campo de la Unión. Yo creo que si hay una voluntad clara de resolver los problemas pensando en nuestros ciudadanos, con transparencia y con publicidad y actuando con el método comunitario, al final acabaremos haciendo algo que nos ha pedido en este mismo hemiciclo un líder con una enorme autoridad moral: el Presidente Havel nos dijo que necesitábamos una constitución clara que pudiéramos explicar a nuestros hijos.
Creo que eso es lo que nos puede ayudar definitivamente para orientar el futuro de Europa.
(Aplausos)

Cox
Señora Presidenta, señor Prodi, esta mañana ha sido para usted la hora de gloria desde que asumió la dirección de la Comisión Europea. Ha sabido escoger usted el momento apropiado para enunciar un concepto coherente e importante y ha definido usted un reto fundamental con gran convicción personal. Como parlamentario que soy, le diré que he tomado nota con gran respeto de que ha decidido usted tomar la palabra en este Parlamento para enunciar ese concepto estratégico y de gran importancia.
Siguiendo los debates de estos últimos meses -el intergubernamentalismo que se insinúa en el amplio debate sobre Europa y los debates de Dinamarca sobre casi todo menos el euro- me acordé de las palabras de un famosísimo poeta irlandés laureado con el Premio Nobel: William Butler Yeats, que a propósito de otro combate político dijo lo siguiente: "Los mejores carecen de toda convicción, mientras que los peores desbordan de intensidad apasionada" .
Hoy, Presidente Prodi, hemos visto que tiene usted convicción y una apasionada intensidad. Permítame que le diga que siga por ese camino, que movilice a este Parlamento. Sabe usted muy bien que le seguiremos. Movilice a la Comisión para que se sume a su mensaje; transmita ese mensaje al Ecofin; transmítaselo también al Consejo de Ministros de Asuntos Generales; comunique el mensaje a las capitales de nuestros países; bríndeselo a los medios de comunicación; ofrézcaselo a los pueblos de Europa. Estamos discutiendo ahora acerca del corazón y el alma de la Unión que queremos erigir. Lo que ha enunciado usted hoy con respeto hacia lo que yo denomino el "método comunitario tradicional" -que ha salido bastante mal parado en recientes debates- es un método que se preocupa del equilibrio y que equilibra las diferencias y los intereses de los grandes y de los pequeños; que se esfuerza por dar al proyecto europeo la capacidad necesaria para hacer lo que hay que hacer. Incluso cuando en el pasado hemos resuelto tomar el camino del intergubernamentalismo, como por ejemplo en el caso del acuerdo de Schengen, hemos podido comprobar que la carencia de instrumentos que lo complementen nos ha obligado a dar marcha atrás y a adoptar el método comunitario.
En sus observaciones acerca del Sr. Solana ha expuesto usted ideas importantísimas. Por la reacción del Parlamento ha podido comprobar usted que a la larga puede contar con un gran apoyo, pero a corto plazo mi Grupo lamenta el desaguisado cometido por los tecnócratas este verano, que al adoptar un código de secreto en vez de un código de transparencia han socavado nuestro derecho a saber, y aún más nuestro derecho a ser consultados. Vamos a luchar contra todo eso y esperamos que se sume usted a nosotros en nombre de la transparencia.
(Aplausos)Para concluir esta intervención que hago en nombre de mi Grupo, diré que el Sr. Prodi ha especificado hoy el objeto de nuestras creencias. En otra batalla que tuvo lugar en otro lugar, Winston Churchill dijo una vez que su nación no se rendiría nunca y habló de luchar en las playas, de luchar en los campos de aterrizaje y de luchar en calles y campos. Para defender a Europa tenemos que ser guerrilleros de calle. Tiene que conservar usted esa apasionada intensidad y tiene que lograr que ese mensaje llegue a sus destinatarios, porque estamos luchando por el alma y el corazón de algo en lo que creemos.

Lannoye
Señora Presidenta, una vez no hace hábito, comenzaré mi intervención dando las gracias a los dos oradores, tanto al presidente del Consejo como al Presidente de la Comisión, por la calidad de sus intervenciones. Doy las gracias en especial al Sr. Moscovici, por la claridad y precisión de sus palabras y, en un plano más político, por su toma de posición en favor de un proceso constitucional. En lo que respecta al Sr. Prodi, creo que hemos de agradecerle que haya puesto valientemente el dedo en una serie de fallos de funcionamiento de nuestras instituciones y, sobre todo, que haya cuestionado claramente el método intergubernamental.
Dicho esto, no deberíamos caer en la euforia. Algunos oradores lo han dicho antes que yo: hemos de ser conscientes de que, en toda la Unión Europea, existe una crisis de confianza con respecto a las instituciones europeas. Esta crisis de confianza se manifiesta principalmente en Dinamarca y, aunque puede haber interpretaciones diferentes de la votación que se ha producido, nadie duda de que una parte de los electores daneses ha querido señalar una cierta desconfianza con respecto a la Unión, principalmente de su incapacidad o de su falta de voluntad política en materia social, de protección del medio ambiente o en materia de transparencia democrática.

Nos encontramos ahora a tres meses de la Cumbre de Niza y creo que el desafío que se nos presenta es el de recuperar esta confianza. Es preciso aportar una respuesta con una gran visión - y, en este sentido, comienzo a tener alguna esperanza - una respuesta importante; es necesario abandonar algo que desafortunadamente ha dominado durante demasiado tiempo los debates: una especie de realismo pusilánime que generalmente está cerca del inmovilismo.
(Aplausos)
Unas palabras sobre la Carta de los derechos fundamentales sobre la cual me permitiré manifestar mi opinión divergente con respecto a la de los oradores que me han precedido. Se trata claramente de un proyecto ilusionante. La puesta en marcha de la Convención ha supuesto un paso importante hacia una Europa más democrática, en la medida en que el proceso rompe con el planteamiento intergubernamental. En este aspecto estoy de acuerdo. En cuanto al resultado, por el contrario, me permito ser más critico. Efectivamente, un análisis detallado del texto final demuestra que hay un cierto desequilibrio entre, por una parte, los derechos económicos y los derechos de propiedad y, por otra, los derechos sociales y los medioambientales.
Por tanto, nos encontramos ante una paradoja, una Carta relativamente débil en el plano político por un lado, y por otro, una voluntad de no concederle el indispensable carácter vinculante que haría de ella un instrumento ciudadano, que permitiría a cada uno de los ciudadanos europeos promover acciones ante el Tribunal de Justicia para defender sus derechos.
Con respecto a la CIG, puedo entrever una luz de esperanza tras el estancamiento de los últimos meses, pero es cierto que si en el próximo mes de diciembre - y el Sr. Moscovici lo ha dicho claramente - la CIG no desbloqueara la situación, sobre todo en lo que respecta a la extensión de la mayoría cualificada, lo que implica el abandono del derecho de veto y la generalización de la codecisión, supondrá un fracaso y será necesario continuar. Creo que el aplazamiento sería la peor decisión, tanto para los ciudadanos europeos como para los ciudadanos de los países candidatos.
Con respecto a la ampliación, no tengo tiempo para entrar en los detalles, pero quisiera terminar, señora Presidenta, insistiendo en otro aspecto de esta ampliación: exigimos de los países candidatos que adapten sus instituciones, sus economías y sus legislaciones, pero también nosotros hemos de adaptar nuestras políticas. Evitar que la Unión Europea sea solamente un gran mercado de 500 millones de consumidores, con grandes desequilibrios estructurales, es sin duda el principal desafío que se nos plantea y, para afrontarlo, creo que sería necesario impulsar en Niza el proceso constitucional que permitiría esta reforma profunda de las instituciones, esta reforma en la jerarquía de valores y que pondría por fin al librecambio fuera del primer lugar.
(Aplausos)

Wurtz
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, le sigo con agrado, señor Prodi, cuando señala los límites del actual modelo intergubernamental. Seré incluso más severo que usted. En muchos sentidos, se trata de un sistema fatigado si no esclerotizado, y que es preciso superar. Pero la vía a seguir no se encuentra sin duda en una centralización de poderes en las manos de la Comisión. Es, a mi juicio, el sistema institucional en su conjunto, incluida la Comisión, el que debe ser transformado, y el elemento nuevo que debe estar en el centro de esos cambios son los actores y las actrices del movimiento social, los ciudadanos, los grandes ausentes de su discurso.
Le pido que escuche bien lo siguiente. Los ciudadanos han comprendido el agotamiento de una cierta forma de organizar la acción pública. Esta crisis en la forma de gobernar afecta frontalmente a la Unión. La Unión nació y se construye en un círculo cerrado en lugar de construirse a la luz. Ahora bien, los europeos aceptan cada vez peor que los sitúen ante los hechos consumados. Es todo el proceso, desde la definición de los problemas para la aplicación y para la evaluación de las soluciones lo que debe ser democrático. Se trata de permitir una participación más amplia de los actores y de aquellos que tienen algo que aportar. Este es el desafío político que tiene Europa en la actualidad.
Estas frases no son mías y están extraídas de un documento que su predecesor encargó hace cerca de dos años a la célula de prospectiva de la propia Comisión antes de darle carpetazo. Sin embargo lo encuentro de una gran lucidez. Nuestra ambición ha de ser convencer a los ciudadanos para que se asocien en su diversidad con el fin de controlar su destino común. No lo conseguiremos mediante conflictos de poder en recipiente cerrado entre Comisión y gobiernos, aunque sea halagando a este Parlamento.
Estoy convencido de que lo necesitamos para conseguir una democracia participativa, avances sociales, vínculos de solidaridad, proyectos de civilización, de impulso ético. No he oído nada de eso esta mañana. En una palabra, necesitamos política en el sentido noble del término ya que creo que el futuro de Europa pasa por ahí.

Collins
Señora Presidenta, la decisión adoptada por el pueblo danés el 28 de septiembre acerca de la participación en el régimen monetario europeo figurará sin duda alguna en el orden del día de la reunión del Consejo Europeo de Biarritz. Los gobiernos de los Estados miembros de la Unión Europea tienen que recapacitar seriamente sobre lo que ha sucedido en Dinamarca. La decisión de Dinamarca precede de dos meses solamente la reunión de los dirigentes de la Unión Europea en Niza para reformar los actuales tratados y las actuales políticas de la Unión Europea.
Soy partidario de la ampliación de la Unión Europea. La ampliación ayudará a consolidar las estructuras democráticas civiles en Europa central y oriental, ampliará las economías de mercado y ayudará a erigir un continente europeo en paz consigo mismo. Ahora bien, los gobiernos de los Estados miembros de la UE se enfrentan con decisiones difíciles de adoptar. No podemos negar que el pueblo danés se ha servido del reciente referéndum como prueba de confianza en las estructuras de la Unión Europea. El referéndum de Dinamarca tenía más que ver con la dirección de la Unión Europea y con la futura integración política que con el hecho de participar en el régimen monetario del euro.
Entre los electores daneses se ha dejado sentir una grave preocupación por la posibilidad de que la eliminación del veto fiscal en el seno de la Unión Europea disipe los futuros beneficios en materia de seguridad social. No estoy de acuerdo en que eso tenga que ser así. Ahora bien, la cuestión sigue siendo la misma: la Comisión Europea y el Parlamento Europeo tienen que librar una seria batalla para convencer a los 370 millones de ciudadanos de la Unión Europea de que el progreso de la Unión Europea requiere una mayor integración política y económica. Ésta es la verdadera cuestión.
Si los gobiernos de los Estados miembros insisten demasiado en la cuestión de la integración política en Niza, tropezaremos con verdaderas dificultades para conseguir un voto de aprobación en los referendums que va a haber en varios países de la Unión Europea. Toda reforma que se haga de los tratados de la Unión Europea ha de ser equitativa y ha de estar equilibrada. Tiene que proteger los intereses de los Estados miembros más pequeños, y tenemos que esforzarnos por que no haya una Europa de dos categorías en la que los Estados miembros mayores dirijan la Unión Europea a expensas de los Estados miembros más pequeños. Tenemos que proteger también la diversidad cultural y lingüística de nuestros países.

Martinez
Señor Presidente, señor Presidente Prodi, señor Presidente Moscovici, en Biarritz, es precisamente la Carta de los derechos fundamentales la que da las soluciones a los problemas institucionales. Sin duda, este texto es trivial en apariencia, pero toma mucha fuerza a la luz de los acontecimientos de hoy.
Por ejemplo, en el preámbulo, proteger la dignidad humana y la libertad, eso es Palestina. Y en el artículo 21, sobre todo en nuestros quince países, preocuparse por la discriminación en función de la religión o del origen étnico, mientras se dispara a pequeños de doce o trece años como a conejos precisamente a causa de su religión, es entre nosotros un exceso de lenguaje, si no un insulto a esos adolescentes que encuentran verdaderamente la discriminación y la muerte.
Es preciso por tanto tener sentido de la medida, el sentido de la proporcionalidad del artículo 48 de la Carta, antes de hablar aquí y allá como privilegiados de los derechos humanos.
Es además ese sentido de la medida el que, en Niza, da soluciones, ya que, finalmente, puede ampliarse la Unión, por ejemplo a la Polonia de Copérnico o de Juan Pablo II, incluso más tarde a la Rusia ortodoxa, centinela oriental del mundo cristiano; se puede hacer sin alterar demasiado las reglas de funcionamiento. Basta con aplicar los principios filosóficos de la Carta.
Así, en nombre del respeto por la identidad nacional considerado en el preámbulo, es necesario un Consejo de Ministros que decida por unanimidad sobre la libertad esencial de las naciones. En nombre del respeto por la igualdad de los hombres, agrupados en Estados, es preciso al menos un comisario por Estado en el seno de la Comisión. Y, finalmente, en nombre de la prohibición de las discriminaciones que contempla el artículo 21 de la Carta, no puede haber una Unión a dos o tres velocidades porque los miembros de una misma familia, en la casa europea, avanzan juntos hacia el futuro sin dejar a nadie atrás.
Esto es lo que exige la Carta. No comencemos a violarla antes incluso de haberla aplicado.

Butel
Señor Presidente, oyendo los comentarios de estos últimos días, podría creerse que no sucedió nada importante el pasado 28 de septiembre. Sin embargo, me parece que Dinamarca acaba de darnos una lección de democracia. El pueblo danés ha aprovechado la ocasión que se le ha brindado para enviarnos una señal importante, y debemos agradecérselo.
Al decir no, los daneses han mostrado que no se puede construir Europa sin, ni contra, aquellos que la viven en lo cotidiano. Han mostrado que la Europa actual lleva un camino equivocado. En efecto, en lugar de ser la Europa de todos, tiende a ser la Europa de unos pocos. Sin embargo, no caigamos en la caricatura. No se es antieuropeo porque se haya dicho no a un modelo europeo. Pensarlo sería un error grosero. Es preciso que los dirigentes europeos, en vísperas de Biarritz, comprendan bien el mensaje que se les ha enviado. Por encima del no danés, se trata de una llamada para una verdadera Europa de las diferencias, basada en el respeto por los pueblos y por su diversidad, ésa es la verdadera riqueza de Europa. Es ese derecho a la diferencia y al respeto el que debe sustentar cualquier debate institucional, sobre todo en Biarritz. Esto es vital para evitar la deriva actual de la Europa que se busca entre la armonización y la uniformización, tan mal percibida con toda razón por los europeos.
Desafortunadamente, ésa es la vía que la Conferencia Intergubernamental parece querer seguir, focalizándose en la extensión de la mayoría cualificada. El medio ambiente, por ejemplo, no estará mejor protegido porque se haya querido imponer una política que ignore las realidades económicas y las necesidades de la población. Por tanto, aprovechemos los debates actuales de la CIG para redefinir por fin un sistema que alcance sus límites. La voluntad actual de ampliar las votaciones por mayoría cualificada no acercará Europa a los ciudadanos. Dejará de lado, al contrario, a aquellos que no se acomoden al pensamiento único. Esta tensión interna no reforzará a Europa en las negociaciones internacionales. ¿Hacia una Europa de cuántas velocidades pretenden llevarnos? Hay muchas pistas que explorar. He aquí algunas.
Sería necesario por ejemplo aceptar y promover la subsidiariedad. Europa ha de limitar sus competencias a aquellas que los Estados no puedan asumir de forma eficaz ellos solos. El principio de libertad de circulación de bienes y personas debe favorecer los intercambios y el descubrimiento de otras culturas, de otros modos de vida, y no uniformizarlo todo. Sería necesario dar de nuevo la palabra a la política. Sería necesario dar de nuevo la palabra al pueblo.
Como conclusión, necesitamos escuchar y respetar más a los pueblos, intentar comprender por qué los ciudadanos se alejan de esta Europa. Así podríamos avanzar todos juntos.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, "nel decimo anniversario dell' unificazione tedesca" , como ha dicho el Sr. Prodi, la Cumbre de la Unión Europea tendrá lugar en el país vasco, un país hecho pedazos. La parte meridional, regida por el Gobierno español, está dividida en dos regiones autónomas: Navarra y la denominada Euzkadi. La parte septentrional, regida por el Gobierno francés, no tiene ninguna identidad oficial a pesar de la clara voluntad de dos terceras partes de los ciudadanos y representantes electos, que quieren que haya un département vasco para ellos.
No entiendo cómo la Unión Europea puede reunirse en Biarritz para anunciar una nueva declaración de derechos fundamentales para ciudadanos europeos cuando los derechos más elementales del pueblo vasco, que son el idioma y la libre administración, se niegan abiertamente. Sr. Prodi, nosotros, los vascos, ¿podemos vivir en Europa sin nuestro telón de acero interno?.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, quiero que mis primeras palabras, como las de otros oradores que me han precedido, sean para felicitar al Presidente Prodi por su intervención. Los aplausos que la han rubricado muestran bien a las claras que cuando se tiene un objetivo político preciso se puede contar con el apoyo de este Parlamento.
También quiero felicitar al Sr. Moscovici. El Sr. Moscovici ha hecho una espléndida presentación del tema en el que me voy a centrar, y a nadie le extrañará que me centre en la cuestión de la Carta de los Derechos Fundamentales. Ha hecho una espléndida intervención hasta el minuto final. En el minuto final ya no he entendido al Sr. Moscovici.
¿Por qué he dicho que ha hecho una extraordinaria intervención? Porque ha reconocido algo de lo que todos estamos satisfechos. El método de la convención ha funcionado y la verdad es que ha sido casi milagroso. A mí me ha sorprendido menos, pero algunos de ustedes dirán que un buen democristiano que no cree en milagros no es un buen democristiano. Por lo tanto, yo creo en milagros, y la convención ha sido un milagro. El hecho de que, en diez meses, representantes personales de los gobiernos, diputados europeos y diputados nacionales, junto con la Comisión, nos hayamos puesto de acuerdo sobre una Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, parecía un objetivo inalcanzable. Sin embargo, lo hemos conseguido, y creo que esa es una espléndida noticia para la Unión Europea. Espléndida hoy que celebramos el décimo aniversario de la unificación alemana, espléndida hoy que estamos a pocos años vista de una gran ampliación de la Unión. Por tanto, el método ha funcionado, y también el contenido de la Carta. El Sr. Moscovici lo ha dicho con palabras muy expresivas. El contenido de la Carta es bueno.
El Presidente Guterres nos dijo en el Consejo Europeo de Feira: "No se preocupen ustedes por el valor jurídico, concéntrense en el contenido de la Carta, hagan una buena Carta". La hemos hecho. No he leído críticas al contenido de la Carta. Los oradores que me han precedido han hablado bien de la Carta porque es una buena Carta que concilia los derechos clásicos del siglo XIX con los derechos modernos del siglo XXI. Es una Carta para los ciudadanos, que han intervenido muy activamente en su elaboración. Aquí se ha dicho, ésta ha sido una Carta de realidad virtual.
Ahora nos encontramos con que, de una Carta que ha sido elaborada con un método original y cuyo contenido es bueno -y llego a la última parte de la intervención del Sr. Moscovici-, ahora se dice: vamos a proclamarla y vamos a esperar a ver qué pasa en el futuro. El argumento que nos da el Presidente en ejercicio del Consejo es que existe el riesgo de que la Carta no sea aceptada por todos los Estados miembros como jurídicamente vinculante. Es verdad, es un riesgo. Pero creo que las cosas están cambiando, señor Moscovici. Creo que al principio había muchos gobiernos que tenían serias dudas, pero ahora han cambiado. Y hay algunos -el Gobierno español ha sido muy claro estos días- que están a favor de la inserción de la Carta en los Tratados. Pero aun admitiendo que lo que usted dice sea cierto, que hay Gobiernos que no quieren dicha inserción, yo le digo con toda claridad que los ciudadanos de Europa y los miembros de este Parlamento tenemos derecho a saber qué gobiernos no quieren insertar la Carta en los Tratados. Tenemos derecho a saberlo, a que se nos diga quiénes son los que no quieren la Carta en los Tratados. Por eso, señor Presidente del Consejo, le animo a que siga los propósitos de un antecesor suyo en otra convención y que la Presidencia francesa tenga de l'audace, encore de l'audace et toujours de l'audace.

Berès
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señorías, el Presidente de la Comisión acaba de decirnos que no puede haber subsidiariedad de la democracia. Quisiera responderle que tampoco puede haber subsidiariedad de los derechos humanos. Ahora bien, desde este punto de vista, nuestra Unión era un poco huérfana hasta ayer. Porque, para que el valor de los derechos humanos, que es el de la Unión Europea, sea nuestro, aún era necesario que dispusiéramos de un texto, de una Carta, para verificar su contenido.
Esta Carta es en primer lugar la de los que viven en la Unión Europea, y creo que también lo es de todos aquellos que se nos quieren unir. Se trata de una señal política extraordinariamente fuerte y deseo señalar su importancia. Porque, mientras mencionamos los criterios de Copenhague, en ocasiones son un poco limitados cuando se trata de los derechos de la persona. Creo que ahora se trata de una dificultad superada. Esta Carta debe formar parte del acervo comunitario.
Se nos dice que Europa va mal. Sin embargo, ¿cómo responder a la pregunta de "qué queremos hacer juntos" si no tenemos al menos una Carta de esta condición? Creo que se trata de una etapa importante. Cuando 62 personas, llegadas de diferentes horizontes, a veces rivales, elaboran en nueve meses un texto único, mediante consenso, ante la mirada omnipresente de la sociedad civil, veo en ello sobre todo un signo de salud política de nuestra Unión, algo por lo que hemos de felicitarnos.
Se ha dicho que el mandato de Colonia era limitado. Los Jefes de Estado y de Gobierno no nos facilitaron la tarea: un mandato en el marco del cual no teníamos derecho a inventar nuevos derechos, en el marco del cual no debíamos desarrollar ninguna competencia de la Unión, y que algunos han querido interpretar como la única autorización para volver a copiar algunos artículos del Convenio europeo de derechos humanos. Creo que, como fieles servidores de este Parlamento, hemos utilizado el mandato, todo el mandato, pero no sólo el mandato, y sólo puedo alegrarme por ello. La Carta está ahora a disposición de todos, es legible y clara. Pero creo que comporta también avances importantes, incluso en relación con los textos actuales. Sólo podemos alegrarnos por ello, sentirnos orgullosos y defenderlo hoy.
Con respecto al contenido, aunque sé que tendremos ocasión de volver sobre él en nuestro debate de noviembre, quisiera insistir ahora en algunos puntos. Por primera vez se reconoce en un documento internacional la indivisibilidad de derechos; hoy tenemos la prueba de que esto es posible, y sucede en el ámbito de la Unión Europea; creo que podemos una vez más sentirnos orgullosos. Por otra parte, por primera vez tenemos un texto que reconoce la neutralidad de los géneros. Para una francófona, en cualquier caso, es un gran motivo de satisfacción, pero creo que no es únicamente el caso de los francófonos.
Hace unos momentos dije que esta Carta reconoce derechos nuevos. Desde este punto de vista, se trata de un texto moderno, que reconoce derechos en ámbitos como la biotecnología, la protección de datos, el medio ambiente, la buena administración. Por otra parte, creo que la estructura misma de este texto, y usted lo ha señalado, señor Ministro, es original, nueva. Ya no se hablará más de los derechos de la persona de la misma manera, porque ahora el primer derecho, el derecho fundador, es el derecho a la dignidad. Siguen otros en una hermosa articulación de la que de nuevo me siento orgullosa: dignidad, libertad, igualdad, solidaridad, ciudadanía, justicia.
Los derechos económicos y sociales encuentran plenamente su lugar, pero no únicamente en el capítulo de la solidaridad. Se los encuentra en todo el texto. Están en el capítulo de la libertad, en el de la igualdad, y es bueno que esto sea así, porque es una verdadera promoción de estos derechos económicos y sociales. Y además, está el derecho a la buena administración. Creo, señor Presidente de la Comisión, que debe ser especialmente sensible con éste. Se trata de un derecho que hemos incluido en el capítulo ciudadanía. No es sólo para los ciudadanos, sino para cualquier persona. En cierto modo hemos ampliado, desarrollado, la noción de ciudadanía que incluían nuestros Tratados y que hasta el momento no tenía ninguna expresión concreta. Me parece que la redacción de esta Carta constituye un progreso importante que habremos de apoyar y explotar.
Unas palabras sobre el método. Muchos lo han dicho antes que yo, supone que el proyecto de Carta actualmente sobre la mesa sigue como tal, o que se pida a la Convención que lo vuelva a trabajar. Pero antes de su proclamación, me parece que sólo la Convención debería poder modificar tal o cual punto si por cualquier razón se considerase indispensable. Recuerden, no habíamos intentado lanzar un proceso tan original desde los cimientos de Roma. Pero la diferencia es que en esta ocasión, a mi juicio, el método ha funcionado plenamente. No prohíbe a los Jefes de Estado y de Gobierno enviar sus consignas, hacer trabajar entre sí a sus representantes, pero lo hacen con transparencia, ante la mirada vigilante de todos los socios que, comenzando por el Parlamento, han demostrado hasta qué punto, en un proceso de este tipo, ejercen sus responsabilidades con una voluntad de llegar a buen término y lograr un resultado interesante para todos.
Finalmente, una palabra sobre la integración. Se ha dicho mucho sobre este tema y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, acaba de decirnos hasta qué punto la Conferencia Intergubernamental está comprometida en la modificación del artículo 7. Me parece que no se puede no abrir el debate y no preguntarse sobre el estatuto de esta Carta. Se produciría una paradoja si se hiciera un objeto jurídico no identificado, en el momento en el que constatamos diariamente la necesidad de validar un proceso fundador en torno a nuestros valores. Se produciría una paradoja si en Niza convocara usted una nueva Conferencia Intergubernamental que tuviera por objeto la simplificación de nuestros Tratados, la puesta en marcha eventual de un proceso constituyente y la integración de esta Carta en un momento o en otro en nuestros Tratados pero que, esperando el resultado de esta hipotética CIG, siguiéramos en estas condiciones con nuestro Tratado.
¿Qué dice hoy nuestro Tratado? Su artículo 6 basa los principios en los que está fijada la Unión Europea: remite a nuestras tradiciones constitucionales y al Convenio europeo de los derechos humanos. Podemos aceptar, esperando la integración de la Carta en el Tratado, un Tratado que no remita más que al Convenio europeo de los derechos humanos, mientras todas las instituciones de esta Unión se han puesto de acuerdo para trabajar en la elaboración de esta Carta, que es una hermosa Carta que ningún jurista podrá ignorar.

Duff
Señor Presidente, ¿qué va a hacer Biarritz con la Carta? Va a aclarar su significado por medio de una proclamación. ¿Qué es una proclamación? Quizás es una copa de champán y la música de un cuarteto de cuerda, quizás sea el primer cimiento de la Constitución europea, pero todo eso hay que aclararlo. No se usa a los Parlamentos para proclamar cosas.
En segundo lugar, Biarritz debe reconsiderar la cuestión de la firma del actual Convenio Europeo por la Unión Europea.
En tercer lugar, debe considerar la futura revisión y un procedimiento para revisar en el futuro las cláusulas de la Carta.
Por último, debe pedir a la Comisión que lance una amplia campaña para informar al público acerca de este gran proyecto.

Voggenhuber
Señor Presidente, quiero dirigir unas palabras al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi. Sobre su discurso sólo puedo decir ¡por fin!. Al igual que otros muchos aquí, he esperado mucho tiempo oír estas claras palabras.
Señor Ministro Moscovici, el Parlamento Europeo ha subrayado desde un principio la exigencia de incorporar la Carta de Derechos Fundamentales a los Tratados, convertirla en jurídicamente vinculante y abrir la vía del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en caso de violación de la misma. Esta exigencia no supone una exigencia política cualquiera. Se deduce necesariamente de la naturaleza del asunto, de la esencia de los derechos fundamentales, y responde a las expectativas, a las exigencias de los individuos. ¿Podemos proclamar seriamente derechos sin consagrarlos como tales? ¿Podemos proclamar seriamente derechos y a la vez negarnos a reconocer su valor jurídico? ¿Pueden reconocerse derechos fundamentales y no conceder al individuo los instrumentos y medios para defenderlos?
Cada uno de los artículos de esta Carta ya aparece consagrado en diversos convenios internacionales, o en las constituciones de los Estados miembros, o en el Derecho Internacional Público, o en los Tratados y protocolos de la UE. No son nada nuevo. Representan la suma de 200 años de tradición de derechos fundamentales en Europa. La única cuestión que debe elucidarse consiste en saber si la Unión Europea y sus Instituciones se sujetan a esta tradición de derechos fundamentales del mismo modo que los Estados miembros.
¿Es posible, señor Ministro Moscovici, que los Gobiernos teman convertir en Derecho interno de la Unión Europea, aplicable y accionable, derechos hace ya largo tiempo consagrados? ¿No reconocerían el Consejo Europeo y los Gobiernos de los Estados miembros ante todo el mundo que consideran que todos estos convenios internacionales celebrados hace ya décadas no son más que declaraciones de buenas intenciones sin relevancia jurídica? ¿No se despertaría así en los individuos la sospecha de que el Consejo Europeo y los Gobiernos de los Estados miembros han intentado excluir el ámbito de la cooperación intergubernamental de la Carta de Derechos Fundamentales y proteger su propio poder y su plenitud de poderes de los principios del Estado de Derecho, de los controles jurisdiccionales y de la regulación de derechos fundamentales? ¡Esa es la sospecha que así se aviva!
Señor Ministro Moscovici, es un tanto grotesco que los Jefes de Estado y de Gobierno quieran proclamar derechos de defensa ante el Estado. Corresponde al Parlamento promulgar derechos fundamentales y consagrarlos como tales derechos. Pero creo que los Gobiernos y el Consejo Europeo harán bien en considerar que el voto del Parlamento a favor del carácter vinculante y de la incorporación a los Tratados constituye el argumento más poderoso y en atenerse a esta exigencia.

Kaufmann
Señor Presidente, debo decir que la aprobación ayer en Bruselas del proyecto de Carta de Derechos Fundamentales fue una ocasión conmovedora. En mi condición de miembro del Convenio debo reconocer que en los últimos diez meses albergué muy duras de que este proyecto acabase por cuajar. Pero el trabajo ya ha llegado a su fin y quiero -si usted lo permite- agradecer sinceramente en este lugar al presidente de nuestra delegación, el Sr. Méndez de Vigo, por su labor personal.
La Carta de Derechos Fundamentales constituye, efectivamente, un importante proyecto político para el futuro de la Unión Europea. Da transparencia a los derechos de los ciudadanos y ciudadanas frente a los órganos e Instituciones de la Unión Europea, y colma así una laguna en la protección de los derechos fundamentales del hombre. El texto que tenemos ante nosotros supone, sin duda alguna, un delicado compromiso político entre los diferentes intereses de los quince Estados miembros, entre los diferentes partidos políticos y fuerzas de la Unión que defienden conceptos sociopolíticos y valores diferentes, y por ello el texto de la Carta tiene tanto aciertos como fallos.
A mi juicio, se produce un desplazamiento del equilibrio en detrimento de los derechos fundamentales de carácter social. Se ha pretendido en vano reconocer un derecho a un salario justo, si bien así se había estipulado por todos los Estados miembros en la Carta Social Europea de 1961. Medio ambiente y protección de los consumidores: no se reconocen derechos individuales de los ciudadanos y ciudadanas; también es de lamentar que no se haya consagrado el derecho de asilo como un derecho individual para los nacionales de terceros Estados.
Por otro lado, también aprecio las virtudes de la Carta. La protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos y ciudadanas se ajustará a la que brinda la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos, e incluso garantizará una protección más amplia. Se recoge el derecho de huelga, de objeción de conciencia, y me alegra en particular que la plena equiparación de hombres y mujeres haya encontrado también acogida en la Carta.
Me adhiero a lo manifestado por los anteriores oradores y oradoras. Desde mi punto de vista, el acuerdo de Colonia debe ser corregido. Es necesario que en Biarritz se dé una señal política en un doble sentido: en primer lugar, en la Unión debe abrirse un amplio debate público sobre la Carta, en el que deben participar los ciudadanos y ciudadanas. En segundo lugar, es necesario que se adopte un acuerdo para que la Carta pase a formar parte de los Tratados. No obstante, en mi opinión, esta cuestión debe ser decidida por los ciudadanos y ciudadanas. Por ejemplo, podría celebrarse un referéndum en todos los Estados miembros con ocasión de las elecciones al Parlamento Europeo de 2004, para preguntar a los ciudadanos y ciudadanas si la Carta debe integrar o no los Tratados.

Berthu
Señor Presidente, con su referéndum de la pasada semana sobre el euro, los daneses han dicho no a la Europa de la integración, no a la Europa del superestado, pero sí a una Europa diferenciada, sí a una Europa respetuosa con las democracias nacionales.
El Consejo de Biarritz, y dentro de tres meses el de Niza, que van a reflexionar sobre las instituciones europeas, ha de extraer una conclusión de máxima importancia. La respuesta a la ampliación ya no es más supranacionalidad, más poderes vinculantes a Bruselas para todos los miembros de la Unión o incluso solamente para algunos agrupados en un núcleo duro.
Segunda lección, para los franceses en este caso, y sin duda para otros pueblos. Mis compatriotas adoptaron la moneda única en 1992 porque se les dijo que era posible en un superestado. Ahora bien, esto es falso. Se ve bien en la actualidad con la caída del euro. Los franceses deliberaron en 1992 sobre la base de informaciones falsas. A la vista de la experiencia, es preciso que deliberen de nuevo, pero en esta ocasión con un expediente honesto y completo.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, como el Presidente Prodi recordará, los radicales italianos votaron en contra de su investidura el año pasado. No sé si habríamos hecho lo mismo si usted hubiera pronunciado entonces el discurso que hoy ha pronunciado ante el Parlamento Europeo. Usted ha sacado a la luz - y se lo agradezco - todas las disfunciones que se han ido acumulando en el proceso de construcción europea y las que pueden producirse en Niza si prevalecerá el método y el espíritu que, lamentablemente, han caracterizado las últimas Conferencias Intergubernamentales. El Sr. Enrique Barón tenía razón en recordarle que usted fue uno de los primeros firmantes del Tratado de Amsterdam que instituyó la figura de Mister PESC, y yo añado que fue precisamente su Gobierno uno de los más tenaces defensores de la nueva y anómala figura jurídica, sin perjuicio de los méritos personales del Sr. Solana.
Por esto, es aún más apreciable su denuncia de hoy del método intergubernamental que el Parlamento no ha dejado nunca de considerar como una de las causas principales de la debilidad de Europa no solo a nivel interno, sino también en el ámbito internacional. De este paso, señor Moscovici, no conseguiremos la ampliación y en Niza ustedes podrán a lo sumo reabrir el ejercicio convocando a lo mejor una nueva Conferencia Intergubernamental.
Señor Presidente Prodi, como ya han dicho los demás oradores, es necesario que la Comisión vuelva a desempeñar con fuerza su papel de motor de la integración europea y usted, hoy, ha trazado sus grandes líneas. Continúe con este espíritu, haga oír con fuerza su voz tanto en Biarritz como en Niza, inspírese en las razonables y sensatas posiciones del Parlamento Europeo con respecto a este punto, y estoy seguro de que este Pleno no le hará faltar su respaldo y su apoyo.

Van Dam
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, las preguntas que el colega Napolitano ha formulado al Consejo y a la Comisión, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, revelan una idea de la Carta que, desgraciadamente, nuestro Grupo no comparte.
La adopción de esta Carta no resulta en absoluto necesaria para lograr una mayor protección de los derechos humanos en Europa. Así lo reconocen también expertos en el ámbito del derecho constitucional europeo. Si la Carta formara parte de los Tratados, sería a costa de la autoridad del Consejo de Europa y del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Esto daría lugar, a largo plazo y con bastante seguridad, a una lucha competencial y a un conflicto de intereses entre la Unión Europea y el Consejo de Europa. Una Carta jurídicamente vinculante no sólo no es necesaria, sino que incluso resultaría perjudicial para el mantenimiento de los derechos fundamentales. Basta, ahora y después, con que la Unión Europea suscriba el Convenio Europeo de Derechos Humanos para que se protejan de forma efectiva estos derechos fundamentales en Europa. Con ello, creamos realmente, además, un control externo sobre las instituciones de la Unión Europea.
En lo que a nosotros respecta, la adhesión al Convenio Europeo de Derechos Humanos podría ser una de las materias que negociaran los Estados miembros en el marco de la CIG. En nuestra opinión, las negociaciones sobre la Carta no son necesarias. Esto se aplica tanto más, al examinar el texto de la Carta. Éste deja claro que la Carta solamente es adecuada para funcionar en un estado europeo único. En tanto Grupo por la Europa de las Democracias y las Diferencias, realmente esperamos que ese estado federal nunca se alcance.

Hager
Es para mí un motivo de alegría que tras el levantamiento de las sanciones haya vuelto la normalidad a la Unión, abstracción hecha de algunas excepciones que no se preocupan por ello. Por tanto, puedo abordar con una mejor disposición el tema de la Carta de Derechos Fundamentales. Pueden sostenerse opiniones distintas de las reflejadas en el texto elaborado; pueden tenerse por más o menos satisfactorias; puede considerarse que su contenido es insuficiente, habida cuenta del enorme esfuerzo realizado, pero sí se puede constatar una cosa de manera objetiva: no se alcanzará el auténtico objetivo de esta Carta en tanto no se le atribuya carácter vinculante. En tanto no ocurra esto, la Carta no será más que una declaración de buenas intenciones.
Está aun por ver si una nueva Convención sería el instrumento necesario para la tarea, mucho más compleja, de elaborar una constitución europea. Naturalmente, debe acogerse con satisfacción la inclusión de los parlamentos nacionales en estos trabajos. Personalmente, me parece dudoso que con una participación tan amplia puedan obtenerse resultados razonables en esta cuestión tan difícil.
En lo que respecta a Biarritz, me permito señalar que no hay mucha distancia desde allí hasta Niza, y sobre todo ya no queda mucho tiempo. Sobre todo, está por ver si en Niza los Estados miembros serán capaces de convenir en un nuevo tratado. Me parece juiciosa la posición de la presidencia francesa de renunciar a un nuevo tratado antes de acordar un mal tratado. No obstante, las opiniones acerca de que sea un buen o un mal tratado son complemente divergentes. Además, la presidencia francesa no se libra de las críticas de los principales diplomáticos europeos por su forma de dirigir las negociaciones. Sin embargo, precisamente de la actitud de la presidencia francesa dependerá si, sobre todo, los pequeños Estados miembros se llevarán la impresión de que en las negociaciones en el seno Conferencia Intergubernamental se atribuye a sus planteamientos y consideraciones una menor importancia que a los de los grandes.

Cornillet
Señor Presidente, esta Carta es una buena operación para todo el mundo y, principalmente, creo que para este Parlamento. Veo en ella tres ventajas. La primera ha sido el método elegido, el método de la Convención, por esa juiciosa mezcla con las legitimidades nacionales y europeas, aunque haya habido un cuarto ladrón como señalaba el Comisario Vitorino. Los tres mosqueteros eran cuatro, pero permitieron efectivamente poner en marcha un método que debería servir de nuevo para hacer avanzar los asuntos en el seno de la Unión Europea.
La segunda ventaja es el trabajo en el seno de la Comisión. Hay que rendir homenaje al Sr. Méndez de Vigo por el trabajo que ha realizado. Se ha podido ver principalmente el peso principal que ha tomado en todo caso la delegación europea, sobre el tema de las enmiendas que han sido aceptadas.
Tercera ventaja, un Parlamento ha de alegrarse por este buen trabajo parlamentario. La calidad de quienes han intervenido antes que yo me lleva a pasar rápidamente por el tema, pero es cierto que existe un verdadero valor añadido. Ha existido un campo de aplicación respetuoso con la subsidiariedad y no era tan fácil hacer una Carta que fuera jurídicamente estable manteniéndose un poco atractiva y comprensible para los ciudadanos.
A esta triple ventaja se opone una triple responsabilidad. La primera se refiere a los comentarios. Creo que será necesario que pasemos por encima de nuestras frustraciones inherentes a cualquier consenso de forma que hagamos, los diputados, comentarios elogiosos sobre esta Carta en lugar de apesadumbrarnos por lo que hubiéramos deseado que figurase.
La segunda responsabilidad es la de la adopción de la Carta. Deseo que este Parlamento pueda aprobar en noviembre, con toda la solemnidad necesaria, la Carta de los derechos fundamentales, porque es tradicional que los guardianes de las libertades públicas sean los parlamentos, y el Parlamento Europeo ha de aprovechar la ocasión para demostrarlo.
Finalmente, tercera responsabilidad: está en el seguimiento de esta Carta y hemos de dar prueba de tenacidad. Hemos votado por una amplia mayoría una resolución que solicita la integración de esta Carta en los Tratados. Sé perfectamente que la barca está cargada en Niza, y no estoy convencido de que sea buena política pedirlo desde Niza. Lo que podemos pedir en Niza es un calendario muy preciso para la integración a plazo de esta Carta, aunque, los juristas lo confirman, creo que producirá, en el momento en que la aprobemos y la proclamen los Jefes de Estado y de Gobierno, efectos jurídicos, ya que nada impide al Tribunal de Justicia remitirse a ella.
Tenemos por tanto un texto, después de todo, que tendrá un gran valor en el interior de Europa, muchos han tenido que señalarlo. Para el ciudadano supone un "plus" . Personalmente, me alegra pensar que podría tratarse del preámbulo futuro de una constitución que falta. Finalmente, con respecto al exterior, creo que los derechos humanos son el verdadero mensaje de Europa. Tenemos ahí un vademécum europeo que transmitir a nuestros socios en círculos concéntricos. En primer lugar a aquellas y aquellos que desean unirse a nosotros y después a aquellas y aquellos con los que mantenemos negociaciones.

Paciotti
Señor Presidente, agradezco al Presidente Prodi su fuerte discurso que refleja una gran visión que muchos de nosotros compartimos. Comparto asimismo lo que se ha dicho acerca del valor innovador de la Carta de los Derechos que consagra la indivisibilidad de los derechos fundamentales y supera las tradicionales divisiones entre derechos civiles, derechos económicos y sociales, y derechos de nueva generación, una Carta que consagra la igualdad entre hombres y mujeres en todos los ámbitos de la actividad humana.
Hoy, sin embargo, la Carta es esencialmente un símbolo, el símbolo de la transición de la Europa de mercado a la Europa política, de la Europa de los Estados a la Europa de los ciudadanos. La Unión Europea formada por pueblos y naciones diferentes que quieren seguir siéndolo por tradiciones, lenguas y religiones, no basa su identidad en la pertenencia a la misma etnia, a la misma tierra y a la misma sangre, sino en el hecho de compartir los mismos principios y los mismos derechos fundamentales de las personas. Éste es el modelo de civilización europea que, después de siglos de sanguinarios conflictos, nos ha garantizado una paz duradera entre nuestros pueblos, y son esta paz y este modelo social que ofrecemos a los países candidatos, a los que no les pedimos que compartan tradiciones y creencias, sino que acepten las mismas reglas que salvaguardan la libertad y la dignidad de cada uno de nosotros.
La originalidad del método seguido a la hora de elaborar la Carta, como se ha dicho justamente, ha producido sus frutos rápidamente, gracias a la participación de los representantes de los pueblos y de los Gobiernos, a la concertación entre todos los interlocutores de la sociedad civil que han querido que se oyera su voz, a la transparencia y a la colegialidad de su labor, a la disponibilidad a escuchar posiciones distintas y la aceptación de compromisos dignos. Las agotadoras negociaciones semisecretas o reservadas, propias del método intergubernamental, no producen los mismo frutos.
Ahora bien, este texto simbólico es una piedra angular del proceso de constitucionalización de la Unión Europea - porque, en mi opinión, la Constitución de la Unión no surgirá de un solo acto en un momento determinado, sino de la progresiva consolidación de las Instituciones comunes y de la definición de reglas fundamentales compartidas - y debe convertirse en un Derecho concretamente aplicable.
Los Tratados han convertido a la Unión en un espacio de libertad, seguridad y justicia. Esto no puede quedar desprovisto de la obligación de respetar los derechos fundamentales enunciados claramente. Los Estados, titulares de los Tratados, tienen la obligación de establecer este vínculo atribuyendo adecuadamente a la Carta un valor jurídico.
La Carta que constituye el alma de la Unión no puede permanecer en el limbo durante mucho tiempo, sino que debe descender al cuerpo de las normas vigentes. Los Gobierno deben tomar en serio los derechos de las personas, conferirles eficacia y vigor, y dar un contenido real a la ciudadanía europea. Sólo así los ciudadanos tomarán en serio a Europa y la considerarán su Casa común.

Malmström
Señor Presidente, la Cumbre de Biarritz indica que pasamos al segundo tiempo en el empeño por conseguir un nuevo Tratado. Desgraciadamente, el partido hasta ahora no ha sido muy interesante y no ha habido goles. Los ciudadanos europeos esperan impacientemente los resultados.
En los países candidatos se esperan señales que indiquen que el camino que lleva a la Unión será, a pesar de todo, más corto. En los países miembros esperamos que el Consejo de Ministros demuestre coraje político y voluntad para reformar realmente la actual cooperación. Hoy resulta difícil comprobar la existencia de tal voluntad. Las negociaciones sobre el nuevo Tratado se desarrollan en ámbitos demasiado cerrados.
Por eso la Presidencia francesa tiene una gran responsabilidad en que se alcancen verdaderos resultados en Niza; el nuevo Tratado deberá realmente sentar las bases de una Unión con nuevos miembros. Hay que solucionar los asuntos institucionales y otorgar un claro mandato para la continuación del trabajo en torno a la creación de una Constitución clara y a favor de los ciudadanos. La Carta deberá formar parte de esta Constitución; espero que en Biarritz se den señales en este sentido.
A los liberales nos resulta evidente, cosa que debe quedar totalmente clara, que la actual Conferencia Intergubernamental tiene que ser la última antes de la incorporación de nuevos miembros. No se debe aludir a la existencia de materias no resueltas respecto al futuro del proyecto europeo para prolongar aún más nuestra tarea histórica de unir Europa. La UE nunca estará lista, pero en las futuras discusiones tienen que participar activamente los países candidatos. El método de realizar congresos quizá sea más adecuado que el de las conferencias intergubernamentales organizadas hasta hoy.
Hay muchas esperanzas cifradas en la Cumbre de Biarritz. Todos estamos esperando señales de que se hacen avances. Es hora de hacer algunos goles para mantener la esperanza y el interés durante todo el partido.

Frassoni
Señor Presidente, considero que a veces el lenguaje del cuerpo es más fuerte que las palabras, pero espero que la actitud distraída y condescendiente con la que el ministro Sr. Moscovici ha seguido nuestro debate no represente la actitud del Consejo que hoy preside.
Sé bien que no es así y espero que aquellos Estados que hoy habrían recibido con alivio y entusiasmo la declaración del Presidente Prodi sepan actuar, desde ahora hasta la Cumbre de Niza, de tal manera que sea posible convertirla en un verdadero éxito.
Quisiera emplear unas palabras acerca de la valoración del método de la convención. Es verdad, es mejor que una Conferencia Intergubernamental, pero - atención, Señorías - también la convención se ha visto obligada a alcanzar un consenso sobre cada palabra y al final, especialmente en su parte conclusiva, hemos asistido a una especie de Conferencia Intergubernamental II, con nuestro praesidium que debía negociar con los Estados y no con los diputados, o no sólo con los diputados.
Por lo tanto, creo que una vez más el problema de la unanimidad no sólo con respecto al resultado final, sino con respecto a cada una de las partes de la Carta, es una gran limitación en lo que a la valoración del contenido de la misma Carta se refiere.

Ainardi
Señor Presidente, el Presidente Prodi se ha referido al referéndum de Dinamarca. Creo que esta votación traduce un malestar que va más allá del propio país. Muchos europeos se preguntan sobre la situación de la Unión, sobre sus objetivos e incluso el sentido de su construcción. Decimos crisis de confianza con respecto a las instituciones, creo que es una crisis de confianza que se debe principalmente al desfase entre las expectativas sociales y la incapacidad para responder a ellas. Cuando el crecimiento se ha desarrollado, las desigualdades se han hecho cada vez más insoportables. La exigencia de un reparto equitativo ha aumentado aún más. También existe una expectativa fuerte de concertación, de transparencia, de debate público. Es preciso escuchar más.
A pesar del método, que saludo, la Carta de los derechos fundamentales que debía servir de pedestal social de la Unión Europea no me parece que esté a la altura de las expectativas ni de las ambiciones. A pesar de las modificaciones positivas aportadas en la última versión producida por la Convención, el desfase sigue siendo grande entre la inversión de las asociaciones de ciudadanos, sus esperanzas y los resultados actuales. Debo añadir también que hay muchas ambigüedades en esta Carta. Aún hay tiempo para hacerla evolucionar, y para tomar mucho más en consideración las propuestas formuladas por muchas asociaciones, sindicatos y fuerzas progresistas. Igualmente, la prioridad en el empleo, la lucha contra la exclusión, la formación a lo largo de la vida, objetivos declarados muy importantes, pero cuya concreción tropieza con la lógica del pacto de estabilidad, con los dogmas de la liberalización.
Después de mi colega Wurtz, deseo decir hasta qué punto la reforma indispensable de las instituciones debe enfrentarse a la cuestión de la democratización de la Unión. En todas las reflexiones adelantadas se produce una falta escandalosa: ¿Cómo crear unas instituciones que permitan la participación ciudadana? Ésa es la condición para construir de forma duradera la Europa de los pueblos.

Segni
Señor Presidente, mi comentario sobre la intervención del Presidente de la Comisión se resume en una sola palabra: bravo. Sin embargo, sabemos que las cosas van mal y, entretanto, es mejor decirlo claramente. Hasta ahora la negociación ha tenido un resultado decepcionante y negativo. Por lo que sabemos no ha habido ningún punto de los 75 sometidos a votación por unanimidad sobre el cual se haya alcanzado un acuerdo total y, por primera vez, en Italia, una encuesta del otro día indica que en una de las regiones más importantes, el Noreste, el consenso en el tema de Europa disminuye.
La verdad es que Europa es como un avión que despega: o sube acelerando o cae. Por esto, señor Presidente Prodi, usted es el principal responsable, siga adelante hasta el fondo. Está obligado, como nosotros, a una coherencia absoluta, pero hay que hacer dos cosas: la primera es decir enseguida que si Niza va mal, se abre una crisis interna, incluso a costa de dimisiones de la Comisión, si fuera necesario; la segunda es decir con la misma claridad que la ampliación no se puede hacer si antes no hay una reforma seria.
Europa corre el riesgo de caer por los compromisos y no por las crisis. Las crisis son saludables cuando son contrastes de ideas.

Fiori
Señor Presidente, como todos los grandes ciclistas, el Presidente Prodi esprinta en el momento oportuno. Éste es el sentido de la intervención de esta mañana que ha dado nuevas esperanzas.
Fijo mi atención en dos hechos que suscitan dos estados de ánimo encontrados: la satisfacción por la convención y la tristeza por el resultado en Dinamarca. Dos resultados divergentes pero, en mi opinión, profundamente ligados y precursores de nuevos tiempos. El referendo en Dinamarca ha tenido una participación de casi un 90% de la población, un porcentaje que demuestra sin ninguna clase de duda el interés de los ciudadanos en participar en las decisiones europeas. El resultado que respetamos plenamente demuestra, por el contrario, que quizás los ciudadanos se sienten todavía lejos del ideal europeo.
El problema probablemente es general. Debemos decir que, después de cincuenta años de vida comunitaria, falta un sentido de pertenencia a una Europa que no sea una mera expresión geográfica. Lo cierto es que hoy las fronteras interiores y mañana una moneda única circulante serán los emblemas útiles y necesarios que, al incidir concretamente en la vida cotidiana, contribuirán a reforzar el ideal europeo, pero no satisfarán la petición de los ciudadanos de ser escuchados y de estar mejor representados en sus intereses y, sobre todo, en sus esperanzas.
Sabemos que los objetivos que nos hemos fijado con la Conferencia Intergubernamental actual no responden exactamente a esta exigencia, aunque la reforma de la ponderación del voto y la ampliación del ámbito de aplicación de la mayoría cualificada van en esa dirección. Desde hace tiempo se viene hablando de un después de Niza, de un período durante el cual las instituciones y las reglas de funcionamiento deberán reformarse más eficazmente también y sobre todo con vistas a la ampliación.
Como muchos diputados, creo que la experiencia de la convención no debe quedar aislada y que la fórmula elegida se debe repetir con los oportunos ajustes, al objeto de que los procesos de reforma, como recientemente ha augurado el Presidente Chirac, respondan cada vez más a la exigencia de convertir en más próximas a los ciudadanos nuestras Instituciones.
La convención ha sido un éxito para toda Europa por la fórmula elegida, por el importante resultado alcanzado y por el sentido de la responsabilidad de todos los participantes. Tratemos de exportar el modelo para un futuro que vea concretarse una esperanza europea.

Van den Burg
Señor Presidente, también yo me siento orgullosa del texto de la Carta que se presenta al Consejo de Biarritz. Es la primera vez que se interpreta la indivisibilidad de los derechos fundamentales, por la que se aboga en el debate internacional, desde la Conferencia sobre Derechos Humanos que se celebró en Viena en 1993. He defendido la inclusión de derechos sociales, económicos y culturales junto a los derechos fundamentales clásicos. Eso se ha logrado; no obstante, hay dos pequeños puntos negativos.
La Presidencia no ha tenido en cuenta los deseos de la gran mayoría de la convención a fin de adoptar una remisión clara a la Carta Social modificada del Consejo de Europa. Creo que resulta incomprensible, pero supongo que el Tribunal de Justicia lo hará al interpretar los derechos sociales. En el último momento, se las han apañado con el texto del artículo relativo a las acciones colectivas y al derecho de huelga. No daré aquí los detalles. El Comisario Vitorino sabe precisamente de qué se trata. Espero que introduzca una corrección y una clarificación en la exposición de motivos.
En tanto antigua negociadora sindical, estoy acostumbrada a defender los resultados de las negociaciones. En lo que a mí respecta, no tendrán que escuchar toda una letanía sobre los puntos que faltan o que no están lo suficientemente bien formulados. Opino que estamos ante una buena Carta. Debe someter todo el espectro de la política europea a las normas y principios del Estado de Derecho y del Estado del bienestar social. Ése era el mandato de Colonia y eso es también lo que la Carta debe hacer, sea vinculante o no.
Por supuesto, la Carta debe introducirse en los Tratados y debe constituir la base de una futura Constitución europea. No obstante, algunos Estados miembros necesitan más tiempo para hacerse a la idea. Los más lentos amenazan con definir el ritmo, pero no hay motivo para tirar la Carta a la papelera si ahora no se logra que sea vinculante. Al contrario, creo que debemos encaminarnos plenamente hacia el siguiente paso. Por tanto, no hay que quedarse cruzado de brazos, señor Moscovici. La Carta debe ser un instrumento vivo, jurídico y político.
Jurídicamente, pueden idearse otros medios que aseguren el respeto de los derechos humanos, a pesar de no estar sometidos directa e individualmente al control del Tribunal Europeo. Por ejemplo, el Consejo de Europa y la OIT tienen mucha experiencia en los procedimientos relativos a los informes, los comités de expertos y el acceso colectivo de los sindicatos a la justicia, y las ONGs; también de esta manera la Carta puede controlarse jurídicamente.
Al menos igual de importante que lo anterior es que la propia Carta pueda desarrollarse como medio para implicar a la gente en Europa. La discusión que se ha originado tras las palabras del Comisario Verheugen respecto de un referéndum, ha mostrado dolorosamente cuán grave es la falta de comunicación entre Bruselas y los ciudadanos. Así mismo, el referéndum danés puede considerarse un voto de desconfianza.
Quisiera promocionar la Carta como Carta para un amplio debate social sobre qué queremos para Europa. La Sra. Pintassilgo y su Comité de Sabios ya lo propusieron en 1996. Las ONGs y los sindicatos están dispuestos. Hasta el momento, han mostrado una enorme implicación en el proceso. Aferrémonos a ella y desarrollémosla.
La semana pasada, los Gobiernos del Benelux propusieron en un memorándum sobre la CIG que se realice un plan orientativo sobre el futuro de Europa el año que viene, durante la Presidencia belga, en el que ese tipo de cuestiones, tales como la ubicación de la Carta, figuren en la agenda, y también la discusión sobre la reforma de las instituciones y las competencias a las que se ha referido el Sr. Prodi.
Creo que proponer ese proyecto para el futuro de Europa bajo esa Presidencia es un calendario realista, y la Carta debe encontrar un lugar en ese plan.

Procacci
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, estamos atravesando un período muy importante de la historia de Europa, del planeta y no sólo de la Unión. La elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales, contemporáneamente a una Conferencia Intergubernamental que promoverá un gran cambio de rumbo, así como la ampliación son acontecimientos históricos que podrán marcar el comienzo de este siglo. Sin embargo, este nudo importante de la historia no podrá expresar todas sus potencialidades si la Carta no tendrá eficacia jurídica, si la Conferencia Intergubernamental no realizará reformas y, en consecuencia, si la ampliación correrá el riesgo de convertirse en un freno para la integración política.
El dilema que en este momento se plantea a muchos ciudadanos que quieren una Europa política y no sólo una gran realidad comercial, es éste: ¿Si la Conferencia Intergubernamental no finalizará con las reformas deseadas, será conveniente proceder a la ampliación en cualquier caso? En efecto, si vamos a proceder en cualquier caso a la ampliación - lo cual es deseable - la única esperanza será la de la cooperación reforzada. Por lo tanto, esta última perspectiva no debe colocarse en absoluto dentro de unos estrechos límites preestablecidos sino que, aun permaneciendo en el ámbito de un marco jurídico e institucional aceptado, debe permitir a los Estados miembros que están preparados emprender el camino de una integración política más intensa dejando a los demás la posibilidad de recorrerlo cuando lo consideren más oportuno.
Se trata de permitir que cada uno culmine su proyecto político en la Unión, en una armonía de las diversidades que, en el fondo, ya se ha experimentado como solución ganadora en la historia de la Unión Europea.

MacCormick
Señor Presidente, como muchos otros diputados agradezco muy sinceramente lo que el Sr. Prodi nos ha dicho esta mañana, tanto acerca de la arquitectura de la Unión y de sus instituciones como acerca de la Carta de Derechos. Soy uno de los que estiman que la adopción de la Carta, aunque no sea más que una declaración, será un paso adelante positivo porque sin duda alguna culminará más adelante en una carta que sea total y jurídicamente vinculante.
Me gustaría señalar a la atención del Parlamento y de la Comisión la cuestión que se planteará este viernes cuando tratemos de los derechos de los lettori, que son los lectores de lenguas extranjeras en las universidades italianas. Nos encontramos en este caso con una situación en la que los derechos que poseen los ciudadanos de la Unión han sido denegados durante por lo menos doce años. No vale la pena de convenir a nivel supremo en una Carta de Derechos si una persona a la que un Estado le deniega un derecho no tiene a su disposición ningún recurso eficaz. Por eso insistimos en que, de la misma forma que hoy hemos oído a la Comisión decir que es partidaria de la Carta, se comprometa también a proteger los derechos de ciudadanos individuales.

Sjöstedt
Señor Presidente, la Carta de Derechos Fundamentales que se ha propuesto no implica un fortalecimiento de los derechos de los ciudadanos. Ella no agrega nada nuevo a lo que ya se contiene en la política de la UE, de los Estados miembros y del Consejo Europeo. Esto se deduce claramente del artículo 50 de la Carta.
Además, desde una perspectiva de izquierdas, el texto de la Carta adolece de grandes deficiencias. Por este motivo debe entendérsele solamente como un intento de traspasar la responsabilidad de los derechos ciudadanos desde las instituciones actuales a la Unión Europea. Nos oponemos a esto. El único objetivo es llevar a la UE hacia la constitución de un estado federal.
Opinamos que hay alternativas mejores, esto es, que la UE firme y se someta a la convención del Consejo Europeo en esta materia. Además, así se fortalecería la colaboración paneuropea en este campo; la Carta de la UE, por el contrario, podría debilitarla.

Camre
Señor Presidente, el resultado del referéndum danés debe ser interpretado sin recurrir a falsas interpretaciones. El no danés no es un no aislacionista o nacionalista. No refleja la negativa de una mayoría de los daneses a la cooperación europea ni refleja tampoco que los daneses no hayan sido informados cuidadosamente de las circunstancias y planes de desarrollo de la Unión Europea. Una mayoría de los daneses, tal como hiciera en 1992 y en 1993, ha dicho no a más integración en Europa, no a una cesión de más soberanía y no a las herramientas que sirven a estos objetivos -es decir, no al euro, no a las decisiones por mayoría y no a una constitución europea. Permítaseme subrayar que los noes han sido emitidos por electores de todo el espectro político, también la mitad de los electores de la socialdemocracia gobernante ha dicho no. Nadie debe pensar que el proyecto europeo, del que hemos oído tan clara descripción al señor Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, podía convencer a los daneses y conseguir que éstos votaran a favor. El gobierno danés y los partidarios del sí han tratado con todas sus fuerzas cohonestar la integración y la cesión de soberanía en marcha. " La Unión está muerta y bien muerta" se ha dicho para tranquilizar a una población que ha sido independiente durante 1000 años. De haber hablado el gobierno danés con tanta claridad como lo han hecho hoy aquí el Sr. Prodi y el Sr. Poettering, los votantes del no habrían sido muchos más. Permítanme por ello decirles a todos ustedes: los que buscan más unión, han de seguir adelante solos, Dinamarca y todos los europeos libres que puedan celebrar referéndums, dirán no, gracias.

Maij-Weggen
Señor Presidente, la cumbre informal de Biarritz no dará lugar, ciertamente, a ningún avance. Al fin y al cabo, eso debe suceder en Niza. Lo que, sin embargo, sí puede hacer la cumbre es sentar las bases para Niza y, por ello, este debate tiene verdadero sentido, ya que nos permite transmitir nuestro mensaje parlamentario.
En lo que a Biarritz se refiere, espero sinceramente que las cuestiones pendientes de Amsterdam se solucionen rápidamente. Respecto del número de Comisarios, nos parece suficiente un Comisario por Estado miembro. El Parlamento puede limitarse a un máximo de 700 diputados. Y, además, y éste es el punto más importante, toda la legislación de la Unión Europea debe adoptarse por mayoría cualificada y, ésta es una cuestión seria, con la codecisión del Parlamento, ya que oigo decir aquí y allá que esos dos asuntos no van unidos.
Sin embargo, señor Presidente, también es realmente necesario que en Biarritz se vaya un poco más lejos. Sabemos muy bien que los Tratados actuales no bastan y que, en el futuro, será necesario desarrollar una estructura mejor y diferente para la Unión Europea, una estructura más constitucional que también deje bien claras cuáles son las competencias de los Estados miembros y cuáles pertenecen a la Unión. Creo que el Presidente Prodi ha dado un buen adelanto en ese ámbito.
Señor Presidente, algo más sobre la Carta. He tenido el honor de poder trabajar en la misma. Quiero, en primer lugar, agradecer a Roman Herzog y a Íñigo Méndez de Vigo el magnífico trabajo que se ha realizado, también la forma en que siempre se han alcanzado los compromisos. Así mismo, el papel del Comisario Vitorino ha sido muy positivo, y el resultado es bueno. La dignidad de los ciudadanos, la prohibición de la pena de muerte, las libertades de los ciudadanos, la enseñanza, el trabajo y la iniciativa empresarial en todos los Estados miembros, el artículo muy ampliado relativo a la no discriminación, más amplio todavía que en el Tratado de Amsterdam, y la igualdad de trato entre hombre y mujer, no sólo en los terrenos tradicionales del trabajo, la retribución y la seguridad social, sino en todos los ámbitos de la Unión, se recogen en ella y eso constituye un avance.
Espero con convencimiento, y pongo mucho énfasis, que alguna vez se vea una posibilidad seria de incorporar esto a los Tratados.
Señor Presidente, para terminar, una observación final sobre la vehemencia del profesor Prodi. Debo decir que sus advertencias, una advertencia sincera, a fin de dejar de reforzar las eternas tendencias intergubernamentales y evitar que avancen, me han conmovido. Agravan cada vez más el carácter antidemocrático de la Unión Europea. El Sr. Prodi ha erigido hoy un verdadero muro contra esas acciones, espero que el Sr. Moscovici lo haya comprendido bien, y realmente también espero que esta tendencia se rompa en los Consejos de Biarritz y de Niza, y se rectifique.

Cederschiöld
Señor Presidente, quisiera comenzar expresando mi confianza en que los Jefes de Estado y de Gobierno en Niza hagan de la Carta de Derechos Fundamentales, es decir, del paquete en su totalidad, una verdadera protección de los ciudadanos. Nuestra declaración de derechos es la primera de este milenio. Es la más moderna y está concebida en el mayor territorio jurídico del mundo. En ella se contiene un importante mensaje a los ciudadanos y al mundo sobre los principios jurídicos en los que se fundamentan nuestros países.
Por primera vez los representantes de los ciudadanos han participado activamente en el perfeccionamiento de la Unión Europea. Un modelo anticuado, lento y estrecho, ha sido reemplazado por uno democrático y eficaz. Nuestra identidad europea y nuestra comunidad de valores se verán fortalecidas. Sin embargo, la Carta tendrá efectos liberalizadores en la economía europea. Aumentarán las posibilidades de los individuos para crear empresas y para vivir de su trabajo. Se fortalecerá la protección del derecho de propiedad y de la propiedad intelectual. Esta protección individual es un fundamento importante de la ampliación, asunto preferente de la UE en los próximos años. Hoy y aquí se sientan las bases de la ciudadanía europea, que dará a los ciudadanos de los países pequeños las ventajas de los países grandes.

Sudre
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, señorías, en pocas ocasiones la Presidencia de la Unión Europea habrá estado tan cargada de desafíos y jalonada de acontecimientos.
Los desafíos son esencialmente la Conferencia intergubernamental y la preparación de la ampliación, evidentemente ambas vinculadas entre sí. En cuanto a los acontecimientos, son las dificultades que está viviendo el euro, el incremento de los precios del petróleo y, en otro plano, la esperanza por la transición hacia la democracia en Yugoslavia.
Eso supone decir que la Presidencia francesa no tiene una tarea fácil.
Nosotros, los representantes, tenemos al mismo tiempo el deber de estimular el progreso, a pesar de la adversidad, y de transmitir los mensajes que recibimos de la opinión pública en cada uno de nuestros países.
Mensajes de preocupación en primer lugar ante las dificultades económicas y sociales por las que atravesamos, y ello a pesar de un crecimiento sostenido, fruto de años de esfuerzo por parte de todos nuestros conciudadanos. Esperamos de la Presidencia francesa de la Unión que, sobre estos temas que interesan al primer jefe de nuestros conciudadanos, se deje oír una reacción firme y unida de los Quince y permita invertir con rapidez las tendencias. Sin ello no podemos sorprendernos por el escepticismo, e incluso el rechazo de Europa en la opinión pública.
Mensajes de estímulo también en lo que respecta a las negociaciones de la CIG previas a las ampliaciones de la Unión. Esas negociaciones sabemos que son muy difíciles y hacen temer un fracaso o un acuerdo de mínimos en Niza, lo que sería aún más grave y usted ya lo ha dicho, señor Ministro.
El Parlamento Europeo y, a través de él, los pueblos de Europa, esperan del Consejo europeo extraordinario de Biarritz que sea la ocasión para un sobresalto, para un despertar político de los dirigentes de nuestros países. La política de pequeños pasos ya no se adapta a la dimensión de los desafíos a los que hemos de enfrentarnos, pero he sentido la determinación, tanto de uno como de otro, en sus declaraciones. Hemos de volver a dar a Europa su dimensión humana y, en este sentido, la inclusión de la Carta de derechos fundamentales en los Tratados será una etapa de máxima importancia. Hemos de saber organizarnos como Quince con el fin de poder recibir en buenas condiciones a aquellos países que están llamando a nuestras puertas. Hemos de tener, en fin, la lucidez para definir las fronteras de Europa.
Al comenzar mencionaba los acontecimientos en Yugoslavia. Si solamente pudiéramos inspirarnos en el coraje y la tenacidad en la adversidad de nuestros amigos serbios, Europa progresaría más y sería más comprendida y apoyada por nuestros pueblos.

Ferber
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, la aprobación de la Carta de los derechos fundamentales por el Parlamento Europeo es una ocasión histórica. La finalización de este trabajo representa, sobre todo para los ciudadanos y ciudadanas, todo un hito en la historia de la Unión Europea. Acogemos con satisfacción el trabajo del convenio, bajo la dirección del anterior Presidente Federal, Roman Herzog. Quiero aprovecha la ocasión para dar las gracias al Dr. Ingo Friedrich, que ha dirigido los trabajos de nuestro Grupo en el Convenio.
Una vez más, quiero preguntar con toda claridad lo siguiente: ¿Queremos crear una Carta de todos los derechos humanos inalterables e inalienables? ¿O queremos elaborar una lista de nuestros deseos a este respecto? ¿La formación gratuita y el acceso gratuito a una oficina de empleo es un derecho fundamental análogo al derecho a la vida o a la dignidad del hombre? En Alemania, la constitución de Weimar ya contenía un amplio catálogo de derechos fundamentales, que justamente por razón de su amplitud no llegó a ser más que un objetivo no plasmado legalmente en la práctica. Esto no puede pasar aquí. Queremos crear una protección efectiva de los derechos fundamentales para nuestros ciudadanos y ciudadanas.
Habida cuenta de lo acontecido últimamente, creo que la cuestión del precio de la gasolina merece toda nuestra atención. La situación actual, insostenible sobre todo para muchos transportistas autónomos y para el sector de la agricultura, debe mejorar sin duda alguna. No basta con que en Versalles el Ecofin se comprometa a no reducir la carga fiscal para que poco después se desmarquen los países en los que las protestas han sido más airadas.
La Conferencia Intergubernamental -y con ello paso al tercer asunto- sobre la reforma de las Instituciones europeas tiene un enorme importancia para el Parlamento Europeo. El Consejo sólo podrá adoptar una decisión por mayoría si al mismo tiempo se amplían las facultades de codecisión del Parlamento. Cualquier otro procedimiento entrañaría un grave déficit democrático. Las competencias deben delimitarse con toda claridad. En el artículo 87 debe incluirse el ámbito de la asistencia existencial con fines sociales culturales y caritativos, para que estas importantes instituciones puedan disfrutar de una protección duradera.

Kauppi
Señor Presidente, distinguido Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, como ya se ha indicado repetidas veces en esta Asamblea, la Carta de los Derechos Fundamentales es el resultado final de una aunténtica colaboración democrática. Esta Carta ha sido elaborada tanto por representantes de nuestro propio Parlamento, como por representantes de los Parlamentos y de los Gobiernos nacionales. Esta cooperación ha dado un espléndido resultado, a pesar de las dudas suscitadas. Se podría muy bien preguntar: ¿deberíamos seguir usando este exitoso método de convención también en el futuro?
Un gran número de ciudadanos encuentra a la Unión Europea lejana y burocrática. Debemos tomar en serio los recelos de los ciudadanos para con la Unión. Debemos prestar especial atención a las relaciones entre los ciudadanos y los órganos de la Unión. Me produce una gran alegría que la Carta de los Derechos Fundamentales subraye el principio de transparencia, si bien éste podría haber tenido una presencia más contundente.
Pese a las exigencias que se han expuesto hoy también en esta Asamblea, parece ser que la Carta de los Derechos Fundamentales no será jurídicamente vinculante, sino que será únicamente una proclamación política. Sin embargo, esta expresión que uso, " únicamente" , puede ser puesta en tela de juicio, puesto que yo creo que, a pesar de su carácter de proclamación, el Tribunal de Justicia de la CE tendrá que aplicar en sus procedimientos judiciales los artículos de la Carta de los Derechos Fundamentales como principios vinculantes para el propio Tribunal, principios con los cuales deben concordar, obviamente, las interpretaciones jurídicas del mismo. Por esta vía, estos principios se irán convirtiendo poco a poco en normas de derecho que sean jurídicamente vinculantes también de facto.
La Carta de los Derechos Fundamentales es una prueba de que la Unión asume la responsabilidad y la preocupación por los derechos humanos. Sin embargo, y con el fin de poder ejercer el control sobre el cumplimiento de los derechos humanos también en la práctica, la Unión debe contar con normas claras sobre los mecanismos de las posibles sanciones dirigidas a los Estados miembros. En estos momentos, el Consejo está considerando la inclusión de este tipo de macanismos en el artículo 7. En sí, es positivo llegar a un acuerdo sobre los procedimientos, pero debemos encargarnos de que este sistema no sea susceptible de ser usado como arma política. Según un antiguo proverbio finlandés, primero hay que considerar el asunto, y sólo después echar mano a las riendas. Hoy por hoy, en caso de llevarse a cabo la propuesta del Gobierno belga relativa a estos mecanismos de sanción, creo que existe el peligro de que primero tomemos las riendas, y sólo luego examinemos el asunto. Espero que se reflexione aún sobre los mecanismos de sanción antes de celebrarse las Cumbres de Biarritz y Niza.

Liese
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente del Consejo, estimados colegas, doy las gracias a la delegación del Parlamento Europeo en el Convenio y al presidente del mismo, D. Roman Herzog, por su esforzada labor. La elaboración de una Carta de Derechos Fundamentales europea es un importante y necesario paso hacia una Europa cercana al ciudadano.
Algunos sostienen que se puede crear un mercado interior en Europa sin convenir en valores y principios básicos. La mayoría de Parlamento Europeo nunca ha apoyado esta opinión. Por ejemplo, en la Directiva sobre patentes de descubrimientos biotecnológicos, que sobre todo debería ser una directiva sobre el mercado interior, no permitimos que se adoptase dicha directiva sin que se consagrasen en ella principios éticos fundamentales; de igual modo, se ha excluido la patentabilidad de determinadas técnicas que atentan contra la dignidad humana. Esto ha supuesto, justamente en el ámbito de la moderna técnica genética, un importante paso hacia valores comunes en Europa.
La Carta es un paso nuevo y seguramente mucho más importante. El presente proyecto es excelente en muchas de sus partes. Pero con respecto a la protección de la dignidad del hombre y la protección contra el abuso a través de las modernas tecnologías, el proyecto es susceptible de ser mejorado. En algunos puntos contiene formulaciones imprecisas, y en particular me preocupa que el artículo 3 del proyecto de Carta sólo excluya la reproducción de clones humanos. Ello puede interpretarse como un paso atrás en relación con la normativa europea anterior.
En la Directiva sobre patentes de descubrimientos biotecnológicos, la clonación humana queda totalmente excluida, señor Presidente de la Comisión, dado que es contraria al orden público y a las buenas costumbres (es decir, no sólo la patente, sino también la técnica). El Sr. Comisario Busquin así me lo ha asegurado una vez más -cosa que yo le agradezco- en una carta que he recibido esta semana, y por ello es peligroso que no mostremos más débiles en la Carta que con respecto a la normativa adoptada hasta ahora. Ello no incumbe a nuestra delegación, ni a Roman Herzog, sino a los Gobiernos de los Estados miembros. Por ello, debemos ejercer nuestra presión sobre ellos para introducir mejoras en este punto.

Mombaur
Señor Presidente, estimados colegas, con la aprobación de los Tribunales de Luxemburgo y Estrasburgo el Convenio ha elaborado una Carta de derechos fundamentales formulada de forma particularmente notable equilibrada y la ha entregado al Consejo. ¿En dónde reside el valor añadido de esta Carta? En primer lugar, en que el acervo de derechos fundamentales procede de una depuración de más de treinta fuentes jurídicas en vigor.
En segundo lugar, en la transparencia para los ciudadanos, que ahora saben qué derechos les asisten frente a quienes crean y aplican el Derecho comunitario, y en la transparencia para aquéllos que justamente se dedican a ello, crear o aplicar el Derecho comunitario. Ahora ellos tienen también claro los derechos que deben respetar.
En tercer lugar, el Convenio no se ha limitado a copiar viejas normas jurídicas -así lo ha reconocido incluso el Consejo Europeo- sino que ha abordado y formulado los peligros que acechan a los antiguos derechos: en la criminalidad, en la biotecnología, en la protección de datos y en el funcionamiento de las Administraciones Públicas.
La Carta garantiza por tanto un nivel de protección más alto que el Convenio Europeo sobre Derechos Humanos, y así debe decirse a todos los que han manifestado lo contrario ante este Pleno; además, formula derechos políticos y sociales de forma equilibrada.
Es la primera declaración de derechos humanos del nuevo milenio y, a nivel mundial, la más moderna carta de derechos humanos de que se dispone. Pone de manifiesto a los individuos que la Unión Europea siempre ha sido una comunidad de valores. Con todo, la UE debe hacer mucho para seguir ostentando tal categoría. Señor Moscovici, Presidente del Consejo, le pregunto con toda seriedad, y reflexione usted sobre la siguiente: ¿qué beneficio obtendrían de nuestro retraso quienes desprecian los derechos humanos? Me parece acertado lo que ha manifestado el Sr. Barón Crespo: ¿para qué perder más tiempo? Aquí se trata de perfilar con mayor claridad los contornos del Derecho vigente.

Moscovici
Señor Presidente, acabamos de mantener un debate al mismo tiempo rico e interesante. Deseo saludar la intervención importante y sustancial del Presidente Prodi. Observo por supuesto - y éste es un punto muy satisfactorio - que el Parlamento Europeo de forma casi unánime está satisfecho con la Carta. No es sorprendente porque él mismo ha contribuido a que salga adelante, ya que ésta responde también a algunos de sus valores. Ello proporciona una gran fuerza a este texto, y al Consejo europeo para promocionarlo. He anotado las recomendaciones y estímulos para ir más lejos y, para aprovechar el impulso creado para llevarlo hasta Niza y más allá de Niza. En este contexto voy a intentar responder con brevedad a sus intervenciones.
El Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, ha realizado un alegato en favor de la preservación del modelo comunitario, que ha conseguido un gran apoyo en todos estos escaños y deseo, por mi parte, saludar este discurso que quedará, sin ningún género de dudas, como un discurso importante. Estoy de acuerdo con él en la necesidad de preservar el equilibrio institucional dando más valor políticamente tanto a la Comisión como al Consejo. Estoy de acuerdo con él en cuanto al papel central que debe conservar en el futuro la Comisión como garante del interés general comunitario. Estoy de acuerdo con su señal de alerta contra el regreso, al que algunos se ven tentados, a los métodos intergubernamentales. Pero, sin querer abrir aquí un diálogo con él sobre un tema que merecerá que volvamos sobre él, deseo también informarles de algunas reacciones del Consejo.
Hemos de fijarnos en el todo comunitario. La originalidad del sistema institucional europeo está precisamente en el reparto de competencias, sobre modalidades a veces sutiles pero que creo que han dado sus frutos. ¿No es mejor clarificar las competencias de cada nivel de decisión en lugar de intentar comprometerse en un reparto jurídico de acuerdo con un modelo federal clásico? ¿No estaríamos en ese caso más cercanos del modelo que buscaban los padres fundadores?
Segunda observación. Hay ámbitos en los cuales la soberanía de los Estados miembros no podría cuestionarse sin cercenar el espíritu de la construcción europea. Pero sobre ello quisiera señalar si no un desacuerdo, al menos algunos matices sobre dos puntos. El primero se refiere a la política exterior y de seguridad común, la sugerencia que se ha hecho de integrar al representante para la PESC en la Comisión. Saben ustedes que se trata en este caso de una decisión deliberada que se produjo en Amsterdam, de distinguir perfectamente las dos funciones, el Alto Representante, al contrario que la Comisión, no se manifiesta con total independencia, sino que tiene como misión coordinar las políticas exteriores y de seguridad común que son competencia de los Estados miembros y en ese caso hemos de dejar quizá un amplio espacio al aspecto intergubernamental. La PESC, por razones tanto históricas como derivadas de su propia naturaleza, deberá sin duda depender todavía durante mucho tiempo de la coordinación entre Estados miembros. Quizás algún día tendremos que suprimir esta función, pero creo que ese día aún no ha llegado. Al contrario, ahora es momento para la consolidación de esta función.
Mi segundo matiz tiene relación con el euro. Las recientes fluctuaciones de esta moneda han hecho sentir la necesidad de una gobernación, de una gestión, más política. Sin embargo, creo que las soluciones no deben evitar la fuerte coordinación intergubernamental, la cooperación de las políticas económicas. A mi juicio es preciso, razonando en términos de gobernación, que el timón se mantenga firme tanto por parte del Consejo como de la Comisión y no dar un golpe de timón hacia el todo comunitario. Por ello, creo que es muy importante que el presidente del eurogrupo - que nosotros hemos querido crear - conserve toda su función en esta materia.
Somos muchos los que queremos una federación de Estados-nación. Eso quiere decir también que cada cual debe encontrar su justo lugar, al servir esos pocos elementos para enriquecer el debate, ya que creo que efectivamente hemos asistido a un discurso muy importante. Señor Presidente Napolitano, me ha alegrado oír que estamos de acuerdo en el hecho de que no debemos ir demasiado rápido, no debemos arriesgarnos a poner la Carta en peligro. Sugiere que la Carta sea el punto de partida de una futura constitución, por qué no. Pero será necesario estar de acuerdo sobre lo que ponemos en esa constitución.
Debo tranquilizar al señor Poettering sobre mi capacidad para mascar chicle al mismo tiempo que escucho con atención. Tiene razón al señalar el camino recorrido desde la caída del muro y la reunificación alemana, hace diez años. Ahora espero que la democracia esté en marcha en Serbia. Ha pedido que la Presidencia trace en Niza el camino para el futuro. Por supuesto, la Presidencia sabe que las cosas no se detendrán en Niza, que es necesario pensar en el futuro y pasar el testigo. Una vez más, no debemos tomar como pretexto futuros debates para no asumir - no es su idea - las decisiones que se imponen en la actualidad desde la CIG, y ése es por supuesto el objetivo de Biarritz, contribuir a ello, prepararlas.
El Sr. Enrique Barón Crespo ha señalado con respecto a la Carta que se trataba de un hermoso texto del que podemos sentirnos orgullosos. Entonces, por qué desea ponerla en un cuadro. Creo que no debemos olvidar simplemente que algunos Estados miembros - y no estoy aquí para denunciarlos - han tenido que superar fuertes resistencias y reticencias para aceptar este texto, de dónde sino mi prudencia, al menos mi paciencia que creo necesaria. Con respecto a la CIG, no comparto exactamente su punto de vista, no creo que estemos en un momento de bloqueo, sino al contrario, en un momento en el que están apareciendo agitaciones. Espero, por otra parte, que en Biarritz sean más fuertes que éstas. En cuanto al futuro, será necesario quizás revisar el método, acaso el de un convenio en lugar de una CIG, aunque ello no deba convertirse en un sistema.
El Sr. Lannoye se ha felicitado por la posición que he adoptado sobre una eventual constitucionalización. No sé si, como le ha dicho una oradora, soy representativo de mi institución, pero quisiera decir que se trata de un punto de vista personal. No existe en la actualidad un deseo mayoritario, a mi juicio, entre los Estados miembros para trabajar en ello en lo inmediato. Al contrario, hemos observado en Evian importantes resistencias.
El señor Wurtz lamenta que no se tome más en consideración a los ciudadanos. Que no se busquen los medios para consultarlos de forma más amplia. Creo por este motivo que el método del convenio es bueno y que en el futuro deberá utilizarse mucho más.
Los ponentes han señalado la calidad del debate y también la necesidad de ir más lejos. Por supuesto, sólo puedo estar de acuerdo con ellos.
Responderé ahora al Sr. Méndez de Vigo. No soy demócrata-cristiano, por tanto no creo en los milagros. Pero deseo saludar al Parlamento Europeo tal como es, porque ha contribuido de forma muy importante a este trabajo. ¿Es necesario proclamar y esperar, a riesgo de que este texto no sea aceptado por todos como jurídicamente vinculante? Me pregunta quién se opone. Una vez más, no estoy aquí para denunciar a nadie. El presidente del Consejo no está aquí para buscar chivos expiatorios sino al contrario para lograr consensos y compromisos. Por tanto, deseo decirle: esperemos a que el Consejo haya discutido sobre ello y veremos si podemos llegar más lejos, y más deprisa, con esta Carta.
En ese mismo espíritu contesto a Pervenche Berès. Ha propuesto que no se pueda tocar ni una coma del texto de la Carta , y que sea la convención quien resuelva en última instancia. Le formularía un matiz, porque la convención no es una institución que esté por encima de las demás. Pero, efectivamente, deseo que en Biarritz se conserve el paquete con su vínculo, ya que de otro modo temo que se abran debates peligrosos. Ha hecho también una sugerencia enormemente interesante relativa al vínculo entre la Carta y el debate sobre un eventual artículo 7. Estoy a favor y propondré que examinemos esta idea de una referencia a la Carta, por ejemplo en el artículo 6, lo que, creo, sería una sugerencia que nos permitiría avanzar sin llegar hasta la integración, y tener una referencia importante. Aún será necesario, y se lo digo a los diputados miembros de la convención, convencer a los miembros del Consejo europeo y eso no está claro.
No deseo responder en detalle a las intervenciones de los oradores. Por otro lado, no tengo tiempo. Deseo simplemente señalar que tenemos la preocupación de tomar más en consideración las expectativas de las asociaciones. Efectivamente, podemos desear más y mejor, pero creo con toda honradez que eso es un buen principio. La satisfacción que se ha manifestado en estos escaños con respecto al proyecto de Carta muestra con intensidad que ha habido transparencia, apertura, que el método es portador y que nosotros también hemos ido al encuentro de las aspiraciones de los ciudadanos que se manifiestan a través de ello.
La Sra. Margie Sudre se ha hecho eco de la preocupación de nuestros conciudadanos ante las dificultades económicas y sociales, que provocan el nacimiento de un escepticismo europeo. No es el tema de hoy, pero deseo recordarle que es cierto, la Presidencia francesa tiene misiones institucionales importantes, pero que al mismo tiempo tiene también prioridades ciudadanas importantes. No quisiera que esas prioridades ciudadanas desaparecieran detrás de las prioridades institucionales. Mencionaré por ejemplo la agenda social que es para nosotros una prioridad, o también la puesta en marcha de lo que yo no llamaría un gobierno económico, sino una gobernación económica, para hacer frente a esas dificultades.
Concluyo diciendo que la Presidencia francesa - que nadie lo dude - desea conceder al Parlamento Europeo toda la atención que merece, que volveré a dar cuenta de Biarritz el 24 de octubre, aquí mismo. Debo añadir que queremos trabajar con total transparencia, como desean ustedes, y proseguir con los intercambios regulares que mantenemos con ustedes desde el mes de julio. Esto es algo que considero indispensable si queremos que Biarritz sea un Consejo europeo con éxito, es decir, que prepare en buenas condiciones el logro de Niza, ya que de éste dependerá el giro y también el éxito del "después de Niza" . Por ello les invito a pesar de todo a que no se proyecten demasiado pronto en este futuro, ya que éste se construye paso a paso y piedra a piedra.

Prodi
. (IT) Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, quiero agradecerles la amabilidad con la que han acogido mi intervención y también dar las gracias a aquellos de ustedes que me han amablemente reprochado por no haberla hecho antes. A estos últimos les digo que, antes de hacer una declaración, hay que aprender, conocer y medir las fuerzas de que se dispone, dado que el discurso político debe ser realista y corresponder siempre a la realidad de las fuerzas y de los objetivos que todos nosotros nos proponemos. Lo he hecho hoy porque veo que los peligros que se han acumulado en estos meses en Europa, han creado en nosotros una voluntad común que es capaz de ofrecernos frutos concretos en el futuro.
En el debate de hoy, me sumo a lo que todos han dicho - los Sres. Moscovici y Napolitano, así como los portavoces de los Grupos - acerca de la Carta de los Derechos Fundamentales: se trata de algo nuevo y, además, inesperado. Sin embargo, no podemos detenernos en este punto, ya que, más allá de la solemne proclamación política de la Carta, es necesario adoptar una posición clara sobre la inserción de la misma en el Tratado de la Unión. No obstante, también debemos preguntarnos: ¿En qué Tratado?
La Comisión, como ustedes saben, ha propuesto comenzar a trabajar en un Tratado fundamental más claro, en el cual los derechos de los ciudadanos sean más fuertes, las respectivas competencias de la Unión y de los Estados miembros sean concretas o, en muchos casos, incluso con las actuales competencias, que este Tratado sea comprensible. Este trabajo es posible y el estudio del Instituto Universitario de Florencia constituye una base excelente para plantearlo de forma eficaz. Este trabajo, repito, no es solo jurídicamente posible, sino políticamente necesario.
En consecuencia, confío en que el Consejo Europeo de Niza se asocie a este proyecto y decida iniciarlo concretamente como proyecto, no como un hecho consumado, después de haber aprobado naturalmente las reformas que ahora necesitamos. No me quiero entretener en estas reformas, y hoy me he detenido sobre todo en el método: el método comunitario, el triángulo institucional, la competencia recíproca. Quisiera subrayar asimismo con mucha claridad que no me he resignado y que he recordado con un atento examen los que son los poderes que actualmente están en juego, y sólo cuando habían propuestas, las he reconocido y las he presentado como propuestas.
Por lo tanto, no solo he presentado el gran papel de la Comisión, sino el papel de todas las Instituciones y he recalcado asimismo - y esto se ha de volver a hacer, porque es mucho más importante - la necesidad de movilizar a la gente y las conciencias. Hay un seguimiento en esta dirección en el documento sobre las reformas de Gobierno que hemos elaborado y que vamos a presentar, porque esta es la forma de movilizar a las Instituciones, así como las conciencias, lo que es una tarea sumamente importante.
Acto seguido, tendremos que ir a Niza, poner en práctica el programa que hemos elaborado. Con respecto a esto, lo repito, no podemos conformarnos con soluciones minimalistas. Coincido plenamente con lo que ha declarado el Sr. Moscovici: una pequeña Niza no es aceptable.
Después de Niza, sin embargo, tenemos la obligación de seguir adelante con determinación hacia la ampliación, de fijar el calendario, de determinar los métodos de benchmarking, de definir las metas, y debemos hacerlo con el método que no solo permite la coexistencia de los distintos Estados, de las distintas maneras de sentir, sino que también permite la pertenencia a nuestra única realidad europea. Tendremos que trabajar en la cooperación reforzada convirtiéndola en más ágil y eficaz para conseguir este resultado: cooperación reforzada que es la vía inmediata, la más simple para poder avanzar hacia la ulterior integración, cuya necesidad ha sido afirmada por las muchas intervenciones que hoy he escuchado.
Quisiera que se empezara por esta cooperación reforzada para poner algunos ejemplos de la nueva potencialidad europea. Si estamos de acuerdo en esto, hay que ser rigurosos a la hora de combatir toda tendencia a la atomización de las responsabilidades y a la fragmentación de los centros de toma de decisiones. Esto no quiere decir absolutamente todo y enseguida. He pronunciado un discurso coherente, fuerte pero realista y he definido las etapas de lo que se puede alcanzar hoy y de lo que se puede alcanzar mañana. Con respecto a esto, señor Moscovici, no tengo ninguna intención que se tenga que pasar por el todo comunitario. Tengo un concepto de la subsidiariedad extraordinariamente fuerte y arraigado en mi propia vida y lo respetaré en todo momento. También cuando he señalado los cambios necesarios, siempre de cara al futuro, incluso el que usted ha considerado aquí como el discurso de la PESC, he especificado que debe hacerse con un estatuto especial y he indicado un futuro camino para alcanzar este objetivo, sin pensar en absoluto en que se puedan vulnerar las normas existentes.
Sin embargo, también he indicado concretamente que basándonos en el presente podemos conseguir unos objetivos extraordinariamente importantes con el método comunitario con el que contamos actualmente, por ejemplo, para una mejor acción en los Balcanes. Creo que se trata de un problema para nuestras conciencias comprobar hasta dónde llega el compromiso que tenemos en los Balcanes y cuán fragmentado es y cuán escasos ha sido los resultados, por lo menos en la primera etapa, de este compromiso debido a nuestra fragmentación. Podríamos poner otro ejemplo para la política energética, como he dicho: hasta dónde llega el deseo y la necesidad de una política energética común, sobre todo después de que ya no tenemos compañías petroleras nacionales, sino un verdadero mercado que, en consecuencia, debe gestionarse con una coordinación en el ámbito de todo el mercado.
He puesto ejemplos reales y serios y he marcado un camino de cara al futuro. No he querido volar hacia la utopía. No ha habido ninguna palabra de este tipo.
Sin embargo, les puedo decir que nunca, jamás permitiré que desde ahora en adelante se pronuncie la frase: "Ni el Parlamento ni la Comisión tienen legitimidad democrática" , como se ha dicho demasiadas veces a lo largo de estos meses.
Con respecto a este tema, hemos tenido mucha paciencia, ustedes y nosotros: ustedes porque son los que han sido legítimamente elegidos por el pueblo europeo, nosotros porque tenemos una doble legitimación, la de los pueblos a través de ustedes y su confianza, y la de los Estados miembros a través del Consejo. Éste es un punto de partida que nos da fuerza y legitimidad.
Les agradezco la amabilidad con la que me han seguido. Así y todo, permítanme terminar con una observación de carácter más ligero que se me ha ocurrido en estos días leyendo la prensa deportiva, aunque considero que el deporte entra plenamente en la subsidiariedad. No quiero en absoluto exagerar respecto a esto, pero me satisface comprobar que en las Olimpiadas de Sidney, las primeras Olimpiadas - me han dicho - del posdopaje, unas Olimpiadas que, por lo tanto, definimos en el espíritu de De Coubertin, los quince Estados de la Unión ha conseguido 239 medallas y Estados Unidos 97. Si hiciéramos una comparación entre los doce Estados del euro y la zona dólar, resultaría rápidamente una mayoría aplastante. Al agradecer a los atletas su actuación, creo que éste es un hecho de buen agüero para todos nosotros.
(Vivos y prolongados aplausos)

El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión.
He recibido, de conformidad con el apartado 5 del artículo 42 del Reglamento, una propuesta de resolución para cerrar el presente debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.30 horas.
(La sesión, interrumpida a las 12.15, se reanuda a las 12.30 horas)

VOTACIONES
Schroedter
Señor Presidente, el debate sobre el presente informe fue aplazado por este Parlamento con el argumento de que en Chechenia se están violando los derechos humanos, que las normas internacionales no son respetadas, en la certeza de que se está perpetrando una guerra contra este pueblo. Ahora, este informe ha pasado al orden del día sin un debate sobre la situación de los derechos humanos en Chechenia. Esto produce extrañeza, ya que en septiembre el tema de Chechenia figuró en el orden del día y el debate no concluyó satisfactoriamente. La semana pasada se sostuvo en el Consejo de Europa un intenso debate con la delegación rusa, no pudo celebrarse la votación con base en un informe de Lord Hewitt y el asunto se aplazó. ¿Por qué el Parlamento Europeo incluye de repente el tema en el orden del día y hace como si en Chechenia todo fuera bien? Solicito que se aplace el debate sobre el presente informe.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, la votación fue efectivamente suspendida hace varios meses a solicitud mía. No obstante, sólo se suspendió la votación y no la totalidad del informe. No ha sido devuelto de nuevo a la comisión. Simplemente queríamos votar más tarde. ¿Por qué? Porque en aquel momento la situación había empeorado gravemente. Sin embargo, ahora constatamos que el Presidente Putin hace una política de apertura hacia Occidente. No queremos que los observadores mueran, que en Chechenia los derechos humanos se respeten insuficientemente, y por ello pido que hoy emitamos una señal, una señal de apertura hacia Rusia y de disposición a la colaboración. Sólo si conseguimos vincular a Rusia a Occidente y a la Unión Europea, podremos influir en su política y mantener el contacto y conversaciones con este país. Solicito, por tanto, la aceptación de este informe.

(El Parlamento decide no devolver el informe a la comisión parlamentaria)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0230/2000) del Sr. Knörr Borràs, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifican los principios comunes del sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad (SEC 95) en lo que se refiere a los impuestos y las cotizaciones sociales y por el que se modifica el Reglamento (CE) Nº. 2223/96 del Consejo (8276/2/2000 - C5-0328/2000 - 1999/0200(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0232/2000) del Sr. Piecyk, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decision 1692/96/CE en lo que se refiere a puertos marítimos y puertos interiores, así como al proyecto Nº 8 en el Anexo II (6658/1/2000 - C5-0271/2000 - 1997/0358(COD))

Vitorino
. (EN) Ayer por la tarde mi colega el Sr. Solbes comunicó al Parlamento que la Comisión podía aceptar las enmiendas 1, 2, 3, 4, 6, 7, 13 y 14. La Comisión puede aceptar en parte las enmiendas 5, 8 y 9. Las enmiendas 10, 11 y 15 son aceptables en principio.
La Comisión no puede aceptar la enmienda 12.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0231/2000) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/53/CE del Consejo, por la que se establecen, para determinados vehículos de carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional (COM(2000) 137 - C5-0164/2000 - 2000/0060(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0235/2000) del Sr. Skinner, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la comunicación de la Comisión "Capital-riesgo: propuestas para proseguir el desarrollo del plan de acción" (COM(1999) 493 - C5-0320/1999 - 1999/2208(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución (B5-0767/00) del Sr. Napolitano en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales sobre la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea

Napolitano
Señor Presidente, debo formular una enmienda oral de transacción propuesta por los Sres. Berès y Méndez de Vigo, que sustituirá las enmiendas 3 y 2, respectivamente. Voy a leerla: "El Parlamento, de conformidad con la posición común que ha expresado desde el inicio de los trabajos de la convención, propone que el Consejo Europeo en su reunión de Biarritz pida a la Conferencia Intergubernamental que examine el texto de la Carta adoptado por la convención y las vías de su inserción en el Tratado, con vistas a una decisión del Consejo Europeo de Niza "
(El Parlamento aprueba la resolución)

Recomendaciones Bodrato (A5-0263 y 0262/2000)

Martin, David W
. (EN) El proyecto de reglamento de la CEPE de las Naciones Unidas para la aprobación de proyectores para vehículos automotores y otros equipos especiales sólo es importante porque significa que el Parlamento participa en la redacción de normas legislativas de la Comunidad destinadas a armonizar las normas relativas a los vehículos automotores en toda Europa. Esas normas se basan en el Acuerdo Revisado de la Comisión Económica para Europa de las Naciones Unidas (CEPE/Naciones Unidas), de la cual la Comunidad es parte contratante desde marzo de 1988.
Ésta es la razón de que se presenten propuestas al Parlamento en el marco del procedimiento de asentimiento, lo que significa que el Parlamento no puede presentar ya enmiendas porque las directivas aprobadas en esta esfera se adoptaron como normas legislativas del mercado único con arreglo al procedimiento de codecisión y sobre la base del artículo 100a del Tratado de la Comunidad Europea.
Ahora bien, esta disminución de la influencia del Parlamento se puede aceptar en vista del carácter sumamente técnico de las cuestiones involucradas y de los esfuerzos de la Comisión por informar oportunamente al Parlamento Europeo acerca de los planes tendentes a establecer nuevos reglamentos por conducto de las comisiones permanentes competentes.
Votaré en favor de la aprobación del proyecto de reglamento.
Informe Quisthoudt-Rowohl (A5-0048/1999/REV 1)

Gorostiaga Atxalandabaso
. (EN) La cooperación técnica con Rusia mientras el pueblo checheno es víctima de un genocidio en gran escala constituye una vergüenza para la Unión Europea en momentos en que este Parlamento ha acogido con satisfacción la versión final de la Carta de Derechos Fundamentales.
¿Cómo podemos pasar por alto lo que está sucediendo en Chechenia después de la reacción unánime provocada por la matanza de palestinos?
¿No puede verse con toda claridad que estamos utilizando un doble rasero?

Posselt
 - (DE) He votado en contra de este informe, y no porque me oponga a la cooperación en el ámbito científico, sino por su fundamentación. El Sr. Putin debe su victoria electoral a la sangrienta guerra de exterminio del pueblo checheno. Sigue perpetrando este genocidio y además intenta eliminar por completo la libertad de prensa y el Estado de Derecho, cuya existencia es ya precaria.

Speroni
. (IT) Me he abstenido en la votación sobre la propuesta de decisión relativa al acuerdo entre la Comunidad Europea y la Federación rusa, ya que se ha omitido un ámbito extraordinariamente importante como es el de la cooperación para la limpieza de minas antipersonal y la reconversión de las empresas fabricantes. Se trata de una cuestión especialmente importante por las pasadas interconexiones entre empresas rusas y empresas italianas como, por ejemplo, la administrada por el antiguo senador Claudio Regis, conocido fabricante de estas armas criminales. Un acuerdo serio y global tenía que haber incluido una referencia a dicho ámbito. De ahí, mi abstención.
Recomendación Knörr-Borràs para la segunda lectura (A5-0230/2000)

Martinez
La contabilidad nacional es mágica. En algunas magnitudes, PIB, PNB, consumo, ingresos, formación de capital, etc., da un modelo reducido de la vida económica de un país. Gracias a ella, se pueden calcular así las presiones fiscales, los porcentajes de déficits públicos o de endeudamiento.
Es lo mismo que decir que es un instrumento máximo de dirección de la política económica, presupuestaria y fiscal. Es a través de ella como los criterios de Maastricht encuentran su aplicación y es sobre todo mediante ella como la Comunidad Europea encuentra sus recursos de IVA y principalmente su cuarto recurso, asentado en el PNB.
Aún es preciso sin embargo que los procedimientos de fijación de estas cuentas nacionales, tanto en las operaciones descritas como en los sectores institucionales resumidos, sean idénticos de país a país. De otro modo, evidentemente, no hay comparación posible.
De ahí la necesidad de principios comunes para registrar los impuestos y las cotizaciones sociales en el seno de los Quince. Ése es precisamente el objetivo del reglamento que nos concierne.
Hace homogéneos los mecanismos de cuentas económicos integrados en el seno del sistema europeo de cuentas. Este sistema europeo de cuentas, que se remonta a 1970, fue modificado en 1995.
Se plantean muchos problemas. Por ejemplo, para valorar los ingresos es necesario partir del hecho generador del impuesto o del cobro. Se sabe por ejemplo que en Francia la cifra de ingresos fiscales varía en función de que se tomen las estadísticas de la Dirección General de Contabilidad Pública o las de la Contabilidad nacional. Se pueden imaginar entonces con facilidad las variaciones de país a país. Sobre todo porque los Estados tienen interés en "hacer trampas" para subestimar su base impositiva al IVA o a la deducción PNB.
Los informes del Tribunal de cuentas europeo no dejan además de señalar éstas subestimaciones, desde Grecia a Portugal.
En el caso que nos ocupa, la modificación del reglamento de 1996 que nos interesa, la Comisión propone registrar los impuestos y las cotizaciones tomando en consideración en primer lugar los ingresos efectivamente percibidos, en lugar de los derechos a ingresos reconocidos a partir del hecho generador.
La Comisión propone también aplicar un coeficiente al porcentaje de "no recuperable" para no subestimar la realidad del déficit, con respecto a las exigencias de Maastricht.
Todo parece de pura técnica, pero las consecuencias políticas son importantes.
Recomendación Piecyk para la segunda lectura (A5-0232/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, antes de viajar a Estrasburgo para este período parcial de sesiones, un pensionista de Cremona que es una ciudad del valle del Po, me pidió que le informara acerca de la fecha en que se podrá por fin navegar en el río Po.
Precisamente para responder a las expectativas de este pensionistas que se llama Giuseppe Italia y vive en Cremona y al que le gustaría navegar en el Po, he votado a favor del informe Piecyk sobre la potenciación y el desarrollo de los puertos marítimos, de los puertos de navegación interior y de las terminales intermodales.
Considero que es muy importante que tomemos la decisión de culminar la navegación interior que convertirá en menos, mucho menos intenso y pernicioso el tráfico de vehículos pesados por carretera y autopista.
Informe Hatzidakis (A5-0231/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, con relación a este informe, he votado a favor no solo por el gran talento del Sr. Hatzidakis como presidente de comisión y conocedor de la legislación de la Unión Europea en materia de transportes, sino también porque, como diputado electo del Partido de los Pensionistas en Italia, me complace comprobar que, al permitir la circulación en Europa de autobuses de 15 metros que pueden transportar 67 pasajeros, en lugar de 50, no solo se reduciría y se reducirá el coste de los viajes para las personas mayores que utilizan los autocares para viajar a Estrasburgo, sino también para circular por toda la Unión Europea haciendo ese turismo de la tercera edad que promovemos y que debemos promover aún más, si cabe.

Bordes, Cauquil y Laguiller
. (FR) Nosotros no nos oponíamos, sino todo lo contrario, a la intención explícita del informe en el sentido de homogeneizar legislaciones nacionales discordantes relativas a los límites legales para la longitud máxima de los vehículos de pasajeros. Sin embargo, debe subrayarse que lo que justifica las medidas propuestas no es la seguridad de los viajeros ni la organización racional de los transportes, sino "razones comerciales", es decir, los intereses de las empresas de transporte por carretera. La homogeneización se efectuaría, pues, adaptando la longitud legal europea a la mayor cantidad posible de legislaciones particulares.
Las instituciones europeas contribuyen con los Estados nacionales a favorecer los transportes por carretera con respecto al ferrocarril. Sin embargo, esta preferencia es perjudicial en el plano ecológico y representa un trastorno social. Una política orientada hacia una organización racional, eficaz y segura debería dar prioridad a las inversiones en un servicio público de ferrocarriles europeo en lugar de limitarse a uniformizar las condiciones de competencia entre las empresas de transporte por carretera, que se preocupan sobre todo por aumentar sus beneficios privados.
Por consiguiente, no hemos votado a favor de este informe.

Caudron
. (FR) En este informe tratamos una propuesta de modificación de la Directiva 96/53/CE tendente a permitir la circulación, en la Unión Europea, de autobuses de 15 metros de longitud. Me felicito por dicha propuesta. En efecto, actualmente los límites legales para la longitud máxima de los vehículos de pasajeros varían mucho entre los distintos Estados miembros de la Unión Europea: en siete países (Reino Unido, Irlanda, Francia, España, Italia, Portugal y Grecia) el límite es de 12 metros. En un país (Dinamarca) es de 13,7 metros. En otros dos países (Suecia y Finlandia) es de 14,5 metros y en otros cinco (Luxemburgo, Países Bajos y Austria: sólo para uso restringido, y Bélgica y Alemania: sin restricciones) es de 15 metros.
Este límite legal no se ha armonizado de forma explícita a escala europea, pues no está incluido en la Directiva 96/53/CE. Hasta ahora, sólo los autobuses de 12 metros pueden circular libremente en todo el territorio comunitario. A petición del Consejo de Ministros, la Comisión preparó una propuesta para incluir los vehículos de pasajeros en la Directiva 96/53/CE, con el fin de armonizar no sólo la longitud de los autobuses rígidos, sino de establecer, además, una situación más clara en lo referente a los accesorios desmontables de autobuses y remolques.
Incluso en los países en que oficialmente no están permitidos los autobuses de 15 metros, en la práctica no se les detiene ni se les devuelve en la frontera. En este sentido, sólo cabe decir que la presente propuesta formaliza una situación de hecho.
Existen razones comerciales para aumentar la longitud de los autobuses. Un autobús de 15 metros puede transportar aproximadamente 67 pasajeros, es decir, 16 más que un autobús de 12 metros. Está claro que consideraciones relativas a la competitividad empujan a algunos operadores a utilizar autobuses más largos. Sin embargo, hay que señalar que otro medio para aumentar el número de asientos es el uso de autobuses y autocares de dos pisos.
Al mismo tiempo, un autobús de mayores dimensiones permitirá reducir el número de autobuses que circulan, lo que sería menos perjudicial para el medio ambiente.
Con el fin de garantizar la seguridad de los usuarios de las carreteras, habida cuenta de su vulnerabilidad, y de evitar dentro de lo posible los problemas relacionados con la infraestructura de carreteras existente, la propuesta establece límites aplicables a todos los autobuses en cuanto a los requisitos de rebasamientos con respecto al giro circular.
Es evidente que se necesitará tiempo para efectuar estas adaptaciones. Por eso creo prudente establecer períodos transitorios razonables para permitir que los aparatos productivos de los 15 Estados miembros se adapten a los nuevos criterios, y evitar así las distorsiones de competencia.
He votado, pues, tratando de conciliar el respeto del medio ambiente, la necesaria realización del mercado interior y las nuevas exigencias impuestas a los fabricantes.

Koch
 - (DE) El resultado de la votación celebrada en este Parlamento hará imposible alcanzar el objetivo de la directiva, un objetivo reconocido y por el que se han pronunciado todos los oradores y la Comisión.
Con la desestimación de la enmienda 3, la directiva, si bien regulará las longitudes máximas autorizadas, renuncia a armonizar las anchuras y alturas máximas autorizadas de accesorios desmontables como los portaesquíes.
Mucho más importante es, sin embargo, el hecho de que no se lleve a cabo la adaptación de la normativa sobre las pruebas de giro a la versión en vigor de la normativa CEPE 36.03., ya acreditada en la práctica desde 1996. Antes bien, la referencia se hace a la Directiva 97/27/CE, que se basa en una vieja versión de la normativa CEPE 36.03. y que actualmente se encuentra en fase de revisión en el seno de la Comisión. Esta circunstancia tiene el mismo alcance que la renuncia a adaptarla a los avances científico-técnicos, lo cual entraña que deberá aplicarse un método de revisión anticuado e ineficaz en la práctica. ¡Esto no va a permitir la matriculación de los rígidos autobuses de 15 metros!
En la esperanza de que la Directiva 96/53/CE se adapte a la modificada Directiva 97/27/CE (si ésta es efectivamente actualizada), he votado a favor del informe.

Meijer
Dos autobuses o un autobús articulado resultan más caros que un autobús rígido. He visto circular semejantes autobuses en la ciudad finlandesa de Tampere. Allí, las calles son anchas y muy rectas. En las zonas de la ciudad con pocos coches y en las curvas sinuosas fuera del núcleo urbano, pueden suponer un peligro para las bicicletas y los peatones que estén cerca. Sin un eje trasero obligatorio pueden, además, destrozar las calles cuando el suelo está resbaladizo, tal como sucede en las zonas de turba de los Países Bajos. Por tanto, es defendible en todos los sentidos que algunos Estados miembros solamente permitan autobuses que no sobrepasen los 12 metros. Si se obliga a estos países a autorizar autobuses de 15 metros, deberán colocar placas de prohibición extraordinarias en todo su territorio. Entonces, si bien es cierto que tales autobuses podrán entrar en el país, no podrán acceder a muchos lugares en la práctica. Según sus defensores, estos autobuses no sólo son más baratos y versátiles internacionalmente, sino también más respetuosos con el medio ambiente porque utilizan menos combustible por pasajero. Éste constituyó un motivo en sí mismo para que mi Grupo no se opusiera inicialmente en la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo. Finalmente, resulta, sin embargo, que se trata sobre todo de ahorrar en los costes a expensas de la seguridad. Ésta supone para mí una razón para rechazar en esencia la propuesta.
Informe Skinner (A5-0235/2000)

Rübig
Señor Presidente, creo que se trata fundamentalmente -como se ha puesto claramente de manifiesto en el comportamiento de voto- que el reconocimiento de pérdidas a efectos tributarios es una condición básica para las pequeñas empresas, pues éstas arriesgan mucho capital privado. Arriesgar los fondos propios es una aventura peligrosa. Por ello, un paso a cuenta nueva o una compensación de pérdidas sería particularmente importante.

Fatuzzo
Señor presidente, he votado a favor del informe Skinner, tal como manifesté a lo largo del debate anterior a la votación, porque creo que el capital riesgo es importante. Sin embargo, yo quisiera llamarlo capital esperanza: no me parece una buena idea llamar capital riesgo a una iniciativa financiera que debería mejorar las condiciones de las personas mayores y de los pensionistas ofreciéndoles una pensión más segura. Llamémoslo, en cambio, capital esperanza, como propuso la Sra. Kauppi que se había mostrado de acuerdo. Confío en que en el futuro se pueda cambiar también la denominación de esta iniciativa financiera para la inversión de fondos de pensiones que beneficiaría tanto a las personas mayores como a las pequeñas y medianas empresas.

Martin, David
. (EN) Me satisface el excelente informe de mi colega el Sr. Skinner.
En Lisboa el Consejo Europeo Especial declaró que los mercados eficaces de capital-riesgo desempeñan un papel fundamental en la creación de nuevos puestos de trabajo sostenibles y en el funcionamiento de PYME innovadoras y con un elevado índice de crecimiento. En consecuencia, los Jefes de Estado y de Gobierno acordaron una serie de medidas encaminadas a promover el desarrollo de capital-riesgo en la Unión Europea, con una fecha límite para la ejecución del Plan de Acción de 2003 sobre capital-riesgo.
La Comunicación de la Comisión es un reconocimiento de que es necesario adoptar medidas concretas para crear en la UE un mercado de capital-riesgo de gran liquidez y legítimamente europeo.
El informe respalda el enfoque preconizado por el Consejo y la Comisión, y destaca que hay que introducir una serie de medidas reguladoras, especialmente en materia de pensiones, informaciones transfronterizas y una patente comunitaria. También pide que se establezcan valores de referencia para difundir las mejores prácticas en toda la UE.

Meijer
Esta propuesta parte de que el crecimiento económico es más importante que la igualdad entre todas las personas. Se toma América como ejemplo, con una oda al capital riesgo y a las ganancias. Pone muchas esperanzas en el ejemplo de las empresas multinacionales en el ámbito de la biotecnología y la atención sanitaria. La elección de ayudas estatales directas en el suministro de capital inicial de riesgo para las empresas innovadoras da lugar a que esta ayuda deba ser repercutida en los contribuyentes y en las contribuciones de las pensiones de jubilación. Esta propuesta considera que los empresarios son, en primer lugar, benefactores que tienen en cuenta el bienestar de la sociedad en su conjunto y deben ser recompensados por ello. En realidad, a menudo tienen más aspecto de jugadores a la espera de descubrir un flujo de dinero. Resulta lógico, entonces, que ellos mismos soporten también el riesgo empresarial, en lugar de transferirlo parcialmente a la sociedad. Mi compañera de grupo Armonie Bordes señaló ayer de forma incisiva que solamente una minoría tiene interés en la cesión de dinero comunitario y de las contribuciones de las pensiones de jubilación a los riesgos de los empresarios. Los que tienen desventajas son, sobre todo, las personas con ingresos más bajos. Para mí éste constituye un motivo para no votar a favor.
Resolución sobre la "Carta de los Derechos Fundamentales" (B5-0767/2000)

Crowley
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo he de indicar que la aplicación de una nueva Carta de los Derechos Fundamentales de la UE dará sin duda alguna más valor y visibilidad a los derechos humanos en la Unión Europea. En el artículo 6 del Tratado de Amsterdam se dice que en la Unión existen derechos fundamentales y que hay que respetarlos. Los ciudadanos de los países candidatos de Europa central y oriental pueden inspirarse también en esa Carta.
Sin embargo, conviene recordar que el Convenio Europeo de Derechos Humanos, que todos los Estados miembros han firmado y adoptado en sus legislaciones nacionales, lleva ahora casi 50 años funcionando y lo hace de consuno con la Declaración de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo decide sobre las posibles infracciones de derechos humanos en los países signatarios. El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos ha sido un éxito indiscutible. Los ciudadanos de Estados miembros de los países que han aceptado el Convenio tienen confianza en él y ya se ha creado una jurisprudencia en torno a sus decisiones.
Nuestra preocupación principal por lo que se refiere a la Carta de los Derechos Fundamentales es que no tiene que estar en conflicto con el Convenio Europeo. Un conflicto de ese tipo provocaría una mayor incertidumbre jurídica, cosa que nadie desea que suceda. Hay que trazar líneas divisorias entre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo y el Tribunal de Justicia de Luxemburgo.
El problema más difícil con el que se enfrenta la nueva Carta no es su contenido sino el saber si tiene o no tiene valor jurídico. Una Carta vinculante que abarque todos los casos posibles y que enuncie derechos cuya imposición fuera absolutamente legal podría plantear dificultades más adelante. Por lo menos en Irlanda habría que introducir enmiendas constitucionales si los elementos del proyecto de Carta hubieran de ser legalmente obligatorios. Es posible que en otros Estados miembros haya que organizar también referendums. Todo esto podría ocasionar una mayor incertidumbre y podría ser causa de que algunos Estados miembros no ratificasen la Carta.

Laguiller
Nosotros no hemos votado en contra de esta resolución para no mezclar nuestros votos con los de la extrema derecha, que se opone a que algunos derechos fundamentales puedan ser incluso simplemente formulados u oponibles a la soberanía de los Estados. Pero en modo alguno tenemos la intención de respaldar la propia Carta, que es imprecisa respecto a derechos humanos tan elementales como el derecho al trabajo, a un salario justo o a una vivienda, derechos que atañen a la mayoría de la población, y que también es imprecisa en cuanto a la protección social, la libertad de circulación y de residencia de los nacionales de los terceros países. Por el contrario, la Carta es clara en cuanto a algunos derechos, como el derecho de propiedad, la libertad de empresa, que atañen sobre todo a la minoría que posee capitales, al derecho de usar y abusar de éstos.
El reconocimiento de las libertades y de los derechos humanos es sólo una recomendación de principio que no llega a ser jurídicamente vinculante, es decir, que no se impone a los Estados miembros. Sin embargo, las instituciones europeas saben tomar decisiones vinculantes, como, por ejemplo, sobre la autorización del trabajo nocturno para las mujeres, a pesar de que dichas decisiones son perniciosas o de que plantean dificultades inútiles. Pero eso no ocurre con derechos fundamentales como el derecho de todos los asalariados de hacer huelga o de sindicarse. Por consiguiente, la Carta servirá sobre todo para confirmar las prácticas actuales, incluso retrógradas, de los Estados nacionales, en lugar de representar un avance.

Martin, David W
Señor Presidente, yo también soy partidario de la Carta y en particular de las mejoras que se han introducido al final del texto al mencionar en ella lo "social" y los "derechos de los mayores de edad" . Es importante que la Carta tenga en cuenta a tres audiencias.
En primer lugar, se dirige a nuestros ciudadanos y les dice que la nuestra no es una Europa que se limita a obligarles a hacer cosas, sino que también hace cosas en su favor y respeta sus derechos a desempeñar sus actividades. En segundo lugar, envía un mensaje a los Estados candidatos y les dice que están ingresando en una comunidad de valores. Éste es un mensaje importante, si tenemos en cuenta la historia de algunos de los países que desean entrar en nuestra Unión. En tercer lugar, envía también un mensaje a las instituciones de la Unión Europea y les dice que al desempeñar sus funciones actuales, que no cambiarán como resultado de la existencia de esta Carta, tienen que tener en cuenta una gama más extensa de obligaciones. Deja bien sentado cuáles son las obligaciones que tienen que respetar en el ejercicio de las facultades de que disponen actualmente.
Confío en que la reunión de Jefes de Gobierno y de Jefes de Estado en Biarritz tenga en cuenta seriamente esta cuestión y estudie la posibilidad de dar carácter vinculante a la Carta, y que si no lo hacen, por lo menos consigan en Niza que la Carta vaya anexa como declaración al Tratado de la Unión Europea.

Posselt
Señor Presidente, he votado a favor de esta Carta en buena parte por la influencia que nuestro colega Ingo Friedrich y el profesor Herzog han ejercido en su contenido. Agradezco a ambos su magnífico trabajo. Naturalmente, se echan algunas cosas de menos. Falta la referencia a Dios en el preámbulo, una clara definición del honor y de la familia, el rechazo a toda forma de clonación humana, el derecho a la patria y de los grupos étnicos. Pero también hay que decir que esta Carta constituye un paso en la dirección adecuada. Los colegas que acabo de nombrar y otros más han realizado un trabajo sobresaliente. De ahí nuestro sí con la esperanza en que esto sólo sea un primer paso y de que en los próximos años se introduzcan mejoras.

Goebbels
Señor Presidente, me he abstenido en la votación sobre la resolución relativa a la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea porque considero que dicha Carta es aún muy insatisfactoria, a pesar de algunos avances. Lamento concretamente que los derechos sociales estén expresados con menor vigor que los derechos económicos. Como considero que esta Carta es insatisfactoria en conjunto, me opongo a que sea integrada en los Tratados, ya que una carta insatisfactoria no puede ser elevada a un rango superior.

Fatuzzo
Señor Presidente, finalmente tenemos una Carta de los Derechos del ciudadano europeo que contiene un artículo, el artículo 25, enteramente dedicado a las personas mayores. Si esta Carta, como espero, se insertará en el Tratado de Niza, por fin las personas mayores estarán tuteladas por una Carta constitucional de derechos fundamentales.
Sé que a este resultado han contribuido muchos de los representantes de la convención que ha elaborado la Carta. Quiero dar las gracias en particular a la Sra. Van den Burg, holandesa, socialdemócrata, que junto con otros diputados se ha empleado a fondo con respecto al artículo 25. El apoyo a las personas mayores y a los pensionistas, sea cual sea su procedencia, conseguirá siempre mi aplauso y mi aprobación.

Andersson, Blak, Färm, Hedkvist Petersen, Hulthén, Karlsson, Theorin y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas suecos y daneses hemos votado hoy en contra de la petición al Consejo Europeo para que en su reunión de Niza en diciembre se haga que la Carta de Derechos Fundamentales entre a formar parte del Tratado. En anteriores votaciones hemos manifestado que éste no es nuestro deseo. Ante todo porque no queremos más temas en el orden del día de la Cumbre de Niza de los que sea posible cerrar de cara a dejar lista la Unión para la ampliación.
Observamos con satisfacción que la convención ha conseguido presentar un borrador de Carta. Los derechos fundamentales son uno de los pilares sobre los que descansa la UE. De ahí que resulte absolutamente fundamental que se mantenga un diálogo con la población de Europa sobre estas cuestiones fundamentales. Creemos que la Carta como documento político es un buen punto de partida para este diálogo absolutamente necesario que debe iniciarse ahora. No obstante, pensamos que éste no puede darse por concluido ya en Niza dentro de menos de tres meses, por lo que ya por esta razón no podemos votar a favor de que la Carta quede incluida en el Tratado en la Cumbre de Niza.

Berthu
. (FR) Tan pronto como el grupo al que el Consejo había encargado la redacción de un proyecto de Carta de los Derechos Fundamentales finalizó sus trabajos, todos los federalistas, concretamente en nuestra Asamblea, se maravillan en coro de sus resultados. En cuanto al fondo, dicho documento representaría, en su opinión, un avance fundamental para la protección de los derechos de los ciudadanos en Europa, hasta tal punto que habría que someterlo a la Conferencia Intergubernamental y que el Consejo de Niza tendría que decidir incorporarlo a los Tratados.
En cuanto a la forma, los federalistas descubren virtudes extraordinarias en el método de trabajo del grupo, formado por representantes del Parlamento Europeo, de los gobiernos nacionales, de los Parlamentos nacionales y de la Comisión. Tanto es así que piden que esta fórmula siga vigente, después de Niza, para la redacción de una futura Constitución europea.
Como miembro de la delegación del Parlamento Europeo en el seno de dicho grupo, y tras haber trabajado con mis colegas durante ocho meses sobre la cuestión, debo decir que la Carta de los Derechos Fundamentales habría podido representar, en efecto, un valor añadido para Europa; pero tal como están las cosas, no podemos estar satisfechos ni de su contenido ni de los métodos de trabajo utilizados para su elaboración.
Como yo lo había declarado en mi propuesta transmitida al presidium del grupo al iniciarse los trabajos, los derechos de las personas ya están bien protegidos en Europa a la vez por los sistemas jurídicos nacionales y por la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que es una extensión de los mismos. No necesitamos un instrumento adicional, cuyo efecto sería sobre todo fortalecer el poder supranacional de las instituciones comunitarias. En cambio, necesitaríamos una Carta de los derechos de las naciones para recordar la adhesión primordial de los ciudadanos a la voluntad democrática expresada en el marco nacional, y que reafirmaría el hecho de que la Unión es una asociación de naciones. Dicho texto sería muy útil no sólo para restablecer el verdadero sentido de la democracia, sino también para preparar las instituciones de la futura Europa ampliada. Ahora bien, este no es el camino seguido por los redactores.
Desde el comienzo de los trabajos, el proyecto entraña una contradicción fundamental que nunca pudo ser suprimida: por una parte, éste afirma que sus disposiciones "van dirigidas a las instituciones y órganos de la Unión", pero, por otra parte, existen muchos artículos que se refieren a competencias meramente nacionales, que no guardan relación alguna con las de la Unión. El campo de aplicación real no corresponde a las intenciones pregonadas, lo que supone una ambigüedad peligrosa sobre la naturaleza de la Carta.
En principio este texto puede parecer anodino, pues recoge básicamente derechos existentes. Pero si se incorporara al Tratado con fuerza vinculante, como lo pide el Parlamento Europeo, con el tiempo tendería automáticamente a la uniformización de los derechos nacionales en Europa; otorgaría un poder desproporcionado al Tribunal de Justicia; favorecería una mayor centralización en torno a las instituciones europeas; limitaría el margen de decisión autónoma de cada pueblo. Dicho texto impulsaría, pues, una Europa uniformizada, que la mayoría de los responsables políticos dicen rechazar.
Aun cuando nos situemos en la hipótesis de que este proyecto sólo diese lugar a una simple declaración política, no podríamos aceptarlo en el estado actual. No imaginamos una declaración política en el plano europeo que no hiciera referencia alguna al papel principal de las democracias nacionales, así como a los derechos que de ello se desprenden y a las consecuencias para las instituciones europeas.
Este proyecto cuestionable, tergiversado adrede en el sentido federalista, es el resultado de un mal método de trabajo, que ha favorecido la confusión a todos los niveles.
La composición del grupo encargado de la redacción era sin duda original, pero no representaba, desde el punto de vista jurídico, un simple grupo de trabajo del Consejo. Ahora bien, desde el principio el grupo se autodenominó "Convención", a pesar de mis protestas, y luego actuó como si fuese una asamblea soberana, de rango superior a las instituciones que la habían nombrado, e incluso a las naciones. A continuación, trabajó según el denominado método de "consenso", es decir, sin celebrar nunca votaciones, ni siquiera a título indicativo, sin que en ningún momento se pueda saber quién estaba realmente a favor o en contra de una u otra disposición y sin que tampoco se pueda saber quién había decidido finalmente adoptarla, suprimirla o enmendarla. Por fin, las audiciones que se realizaron fueron determinadas arbitrariamente, en función de los candidatos que se presentaban (¿o que se les pedía se presentaran?), y sería imposible afirmar que hayan dado una imagen justa y verdadera de las sociedades de los países miembros.
La Convención era, pues, un sistema confuso, generador de irresponsabilidad y poco favorable a una democracia ordenada. La adopción final del proyecto de Carta para ser transmitido al Consejo supuso, el pasado 2 de octubre, un monumento de ambigüedad, puesto que aparentemente algunos miembros dijeron "sí" con la condición de que constituya una declaración política, otros dijeron "sí" con la condición de que se trate de un texto vinculante, escamoteándose, pues, esta divergencia capital, así como, por otra parte, la existencia de una oposición de la que yo mismo formaba parte.
Hasta tal punto los federalistas aprovecharon esta confusión que no sorprende que hoy el Parlamento Europeo pida que se cree, después de Niza, un grupo idéntico para redactar una Constitución europea. Mi Grupo es contrario a la idea de una Constitución europea, cuyo objetivo sería suprimir la soberanía de las naciones; pero también es contrario a que, en relación con esta u otra cuestión, se reproduzca un sistema de negociaciones, tan poco ordenado, como el de la Convención.

Caudron
- (FR) La Convención encargada de la elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea finalizó ayer sus trabajos en Bruselas, después de una sesión solemne que permitió a todas las delegaciones (Parlamento Europeo, Comisión, Parlamentos nacionales y representantes de los gobiernos) expresar su aprobación. El presidente Roman Herzog pudo así transmitir oficialmente el proyecto definitivo a la Presidencia francesa, con miras a la cumbre de Biarritz. Nuestro Parlamento Europeo se pronunciará más tarde sobre dicho texto a través de un dictamen conforme.
Las dos preguntas orales formuladas por el presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, el Sr. Napolitano, a la Comisión Europea y al Consejo nos brindan hoy la oportunidad de discutir sobre el estatuto jurídico de dicha Carta y en particular de reafirmar nuestra voluntad de que se le confiera un valor vinculante y de que se incorpore en un Tratado.
Nosotros ya habíamos expresado este deseo en el momento de la aprobación de la última resolución sobre dicha cuestión, el 16 de marzo de 2000. ¡Somos conscientes de que existen numerosas dudas y de que se corre un gran riesgo adoptando una carta con valor declarativo! Para evitar llegar a este extremo y decepcionar las legítimas expectativas de los ciudadanos europeos necesitábamos pensar en una solución alternativa. Por eso he votado a favor de esta resolución y he apoyado la enmienda presentada por nuestra presidenta de la delegación socialista francesa, Pervenche Berès, para que la cumbre de Biarritz acceda a solicitar a la CIG que estudie todas las vías de integración de la Carta al Tratado: preámbulo, protocolo o referencia a la Carta, inscrita en el artículo 6, que dispone que la Unión Europea se basa en los principios de libertad, de democracia y de respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales, así como en la noción de Estado de Derecho. Esta última fórmula permite dotar al texto de una fuerza vinculante, evitando de momento el debate sobre el carácter constituyente de la fórmula del preámbulo.
Se trataría de una solución transitoria que permitirá desembocar, a la larga, en una Carta con valor vinculante.
En cuanto al fondo, es evidente que dicha Carta no va todo lo lejos que yo había deseado. Después de todo, los socialistas europeos tienen en su activo victorias importantes. Pienso en la inclusión de derechos tales como el derecho de huelga, el derecho al trabajo, la referencia implícita a los sindicatos europeos, el derecho a las ayudas para vivienda. Naturalmente, el contenido de esta Carta debe enriquecerse. Por eso debemos acompañar el debate hasta la cumbre de Niza. Otra enmienda aclara, a este respecto, que sólo la Convención es competente para la redacción de la Carta hasta su adopción definitiva (para parar en seco posibles veleidades de enmienda por una u otra institución).
Finalizaré insistiendo en el hecho de que la Carta de los Derechos Fundamentales debe concebirse como un elemento central del proceso necesario para dotar a la Unión Europea de una verdadera constitución, lo que para mí es un objetivo prioritario para los próximos tres y cuatro años.

Ferber
 - (DE) El Grupo parlamentario europeo de la CSU acoge con satisfacción que en el presente proyecto de Carta de Derechos Fundamentales se recojan y hagan visibles los derechos fundamentales que los ciudadanos ostentan frente a los órganos e Instituciones de la UE.
Sin embargo, sólo podrá aprobarse la incorporación de la Carta al Derecho de la UE o comunitario si con carácter previo se procede a describir y delimitar con claridad las competencias de la UE.
La Carta tiene por objetivo una amplia protección de los derechos fundamentales y excede, en todo o en parte, el marco de competencias de la UE. Rechazamos los derechos fundamentales recogidos en la Carta susceptibles de generar obligaciones de protección o de actuación a cargo de la UE sin la correspondiente atribución de competencias.
El Grupo parlamentario europeo de la CSU apoyará la disposición horizontal en la que se establezca con claridad que no se atribuirán nuevas competencias a la Comunidad y a la Unión. En algunos ámbitos de la Carta se detectan otras deficiencias considerables que deben subsanarse antes de la proclamación de la misma:
· Debe evitarse una sobrecarga de la Carga con normativa de detalle, la cual debe reservarse a las disposiciones de rango inferior.
· En el ámbito de los derechos sociales no se delimita con claridad cuándo estamos en presencia de derechos de defensa o de participación y protección.
· La declaración de asistencia existencial debe quedar comprendida en el ámbito de competencias de los Estados miembros.
Exigimos la incorporación de un derecho a la patria y a la protección ante la expulsión de los pueblos de la misma.

Gahrton y Schörling
. (SV) Opinamos que la UE debería suscribir la Convención Europea de Derechos Humanos.
Es provechoso que los Jefes de Estado y de Gobierno de los países miembros de la UE formulen en Niza una declaración sobre los derechos humanos.
Nos hemos abstenido en la votación de la resolución puesto que en el punto 1 se supone que la Carta será vinculante.

Hager
 - (DE) El Grupo parlamentario europeo de la CSU acoge con satisfacción que en el presente proyecto de Carta de Derechos Fundamentales se recogen y se hagan visibles los derechos que los ciudadanos ostentan frente a los órganos e Instituciones de la UE.
No obstante, sólo podrá aprobarse la incorporación de la Carta al Derecho de la UE o comunitario si con carácter previo se procede a describir y delimitar con claridad las competencias comunitarias.
La Carta tiene por objetivo una amplia protección de los derechos fundamentales y excede, en todo o en parte, del marco de competencias de la UE. Rechazamos los derechos fundamentales recogidos en la Carta susceptibles de originar obligaciones de protección o de actuación a cargo de la UE sin la correspondiente atribución de competencias.
El Grupo parlamentario europeo de la CSU apoyará la disposición en que se establezca que no se establecerán nuevas competencias en favor de la Comunidad y de la Unión. En algunos ámbitos de la Carta se detectan otras deficiencias considerables que deben subsanarse antes de la proclamación de la misma:
· Debe evitarse un exceso de peso de la Carta con normativa de detalle, y reservar ésta para las disposiciones de rango inferior.
· En el ámbito de los derechos sociales falta una clara línea que delimite cuándo estamos en presencia de derechos de defensa o de participación y protección.
· La declaración de auxilio existencial debe quedar comprendida en el ámbito de competencias de los Estados miembros.
· Exigimos la incorporación de un derecho a la patria y a la protección frente a las expulsiones de la propia tierra.

Krivine
- (FR) Una Convención, compuesta por 62 delegaciones de los gobiernos de los quince Estados y por diputados europeos y nacionales, redacta una Carta de los Derechos Fundamentales para más de 380 millones de europeos.
Dicha Carta está muy por debajo de la Convención Europea de los Derechos Humanos, muy por debajo de las convenciones o de los tratados nacionales. Refleja la Europa liberal que se construye. Esta Carta es, en general, insuficiente y a veces regresiva con respecto a cuestiones tan fundamentales como los derechos de las mujeres, los derechos de los inmigrantes, el derecho a la educación, el derecho a una vivienda, el derecho al trabajo o a un salario decente.
Puesto que los derechos sociales constituyen derechos fundamentales para una Europa respetuosa de los derechos democráticos y sociales y de las libertades, nosotros defendemos la idea de otra carta que proteja a los asalariados, a las mujeres, a los extranjeros, a los excluidos, a las minorías nacionales. Esta carta debe ser elaborada por el movimiento social y no por un cenáculo de elegidos.
Puesto que pensamos que el proceso constituyente de Europa merece un verdadero debate público y democrático, no puede existir una construcción política de Europa sin derechos sociales y sin democracia.
Por eso no he votado a favor de dicho proyecto de Carta. Iré a votar por otra carta, participando en las manifestaciones de Biarritz, los días 13 y 14 de octubre, y de Niza, el 7 de diciembre de 2000.

Nobilia
. (IT) Somos conscientes de que el proceso de institucionalización de la Unión requiere perfilar el concepto de ciudadanía europea, así como establecer valores comunes como la libertad, junto con los de gobernabilidad y de estabilidad.
Quisiéramos creer que el valor de la Carta de los Derechos Fundamentales está dirigido realmente a reforzar las competencias de la Unión y no las de los Estados miembros, como estableció la convención al principio de sus trabajos.
Sin embargo, las perplejidades las produce el efecto combinado que tendría su poder vinculante con respecto a los Estados miembros, según la petición del Parlamento Europeo del pasado 26 de marzo, y sus contenidos todavía lagunosos que, a pesar de los estimables esfuerzos, sigue presentando su última redacción. Un ejemplo sorprendente: lo que se refiere al derecho al trabajo.
Por último, una perplejidad más la causa la posible yuxtaposición de sistemas de derechos que se produciría en la actuación de los Tribunales supranacionales, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el Tribunal de Derechos Humanos, aunque esté último deriva de una convención carente de derechos sociales y económicos.
Es decir, no se quiere que un intento, aunque imprevisto pero, en todo caso, importante como el que nos ocupa, sirva para fortalecer y ampliar a medio y largo plazo esos derechos que las cartas constitucionales nacionales, junto con las prácticas, hoy garantizan plenamente, sino como medio para una reconsideración menos satisfactoria.
A la espera de mayor claridad, nos abstenemos en la votación.

Sylla
- (FR) He votado en contra de la posible inserción en los Tratados de la versión de la Carta de los Derechos Fundamentales que se nos presenta. En efecto, habría deseado que esta Carta se retirara para poder seguir trabajando en ella, como lo proponen muchas organizaciones no gubernamentales de diferentes países de la Unión.
En muchos aspectos, dicha Carta constituye un retroceso con respecto a los avances de los derechos y de las libertades, tanto en Francia como en otros países de la Unión, y a muchos textos internacionales. La misma no puede servir de base para la aplicación de una constitución europea. No sólo la Carta no integra nuevos derechos, y en particular los derechos sociales, sino que, además, constituye un retroceso en cuanto al estatuto y a la importancia de los inmigrantes y de los asalariados y, globalmente, en cuanto a las libertades públicas y privadas.

El Presidente
Hemos acabado las votaciones.
(La sesión, interrumpida a las 13.20 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Progresos hacia la adhesión de los 12 países candidatos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los informes de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa sobre los progresos de los 12 países candidatos hacia la adhesión; éstos son en particular:
(A5-0250/22) del Sr. Brok, sobre la ampliación de la Unión Europea (COM(1999) 500 - C5-0341/2000 - 2000/2171(COS));
(A5-0238/2000) del Sr. Carlsson, sobre Estonia (COM(1999) 504 - C5-0027/2000 - 1997/2177(COS));
(A5-0239/2000) - de la Sra. Schroedter, sobre Letonia (COM(1999) 506 - C5-0029/2000 - 1997/2176(COS));
(A5-0240/2000) de la Sra. Hoff, sobre Lituania (COM(1999) 507 - C5-0030/2000 - 1997/2178(COS));
(A5-0246/2000) del Sr. Gawronski, sobre Polonia (COM(1999) 509 - C5-0032/2000 - 1997/2184(COS));
(A5-0245/2000) del Sr. Schröder, sobre la República Checa (COM(1999) 503 - C5-0026/2000 - 1997/2180(COS));
(A5-0244/2000) del Sr. Wiersma, sobre Eslovaquia (COM(1999) 511 - C5-0034/2000 - 1997/2173(COS));
(A5-0248/2000) del Sr. Queiró, sobre Hungría (COM(1999) 505 - C5-0028/2000 - 1997/2175(COS));
(A5-0241/2000) del Sr. Van Orden, sobre Bulgaria (COM(1999) 501 - C5-0024/2000 - 1997/2179(COS));
(A5-0247/2000) de la Sra. Nicholson of Winterbourne, sobre Rumanía (COM(1999) 510 - C5-0033/2000 - 1997/2172(COS));
(A5-0242/2000) del Sr. Martelli, sobre Eslovenia (COM(1999) 512 - C5-0035/2000 - 1997/2181(COS));
(A5-0249/2000) del Sr. Poos sobre Chipre (COM(1999) 502 - C5-0025/2000 - 1997/2171(COS));
(A5-0243/2000) de la Sra. Stenzel sobre Malta (COM(1999) 508 - C5-0031/2000 - 1999/2029(COS)).

Brok
, ponente. (DE) Señor Presidente, quiero señalar que, a mi juicio, el debate de la mañana de hoy se enmarca en el contexto de la aptitud de la Unión Europea para su propia reforma. Pienso que, tras la magnífica intervención del Presidente Prodi, todos tenemos claro que la capacidad de reforma de la Unión Europea y el éxito de la cumbre de Niza son los requisitos esenciales para una rápido avance de la Unión. En mi opinión, varios Estados no han comprendido hasta hoy la existencia de esta conexión y los vacilantes progresos de la Conferencia Intergubernamental pueden entrañar grandes dificultades a la hora de llevar a cabo la ampliación en el plazo necesario. Creemos que en la cumbre de Niza debe llegarse a los acuerdos necesarios para la ampliación, si bien estos acuerdos necesarios no representan aún todo lo que sería deseable que ocurriera en lo que respecta a la cuestión de la reforma de la Unión Europea.
El presente informe debe examinarse desde la misma perspectiva. Este informe que les presento también recoge algunos deseos que nosotros, en cuanto Unión Europea, pero también los Estados candidatos a la adhesión, debemos hacer realidad, si bien no todos constituyen un requisito para la adhesión a la Unión, dado que las condiciones para la adhesión están claramente definidas en los criterios de Copenhague. No obstante, el Parlamento Europeo desea expresar que el cumplimiento íntegro de los criterios de Copenhague constituye un requisito para la adhesión a la Unión Europea.
No pueden ofrecerse facilidades de orden político a ningún país. Debe quedar claro que han de cumplirse todas las condiciones. Debe quedar igualmente claro que la democracia y el Estado de Derecho constituyen un requisito incluso para iniciar las negociaciones y que en el transcurso de las mismas deberán observarse asimismo otras condiciones; lógicamente, es evidente que tenemos que adoptar disposiciones transitorias en diversos ámbitos, tanto en interés de los candidatos a la adhesión como de la Unión Europea, disposiciones transitorias como las que hemos adoptado siempre en los procesos de adhesión. Esto no supone discriminación alguna frente a ningún Estado.
Pero también creo que debemos dejar claro, si hablamos de los criterios de Copenhague, que cada uno de los países debe ser valorado con arreglo a sus progresos en este sentido. Por esta razón, deberíamos despedirnos oficialmente de los planteamientos de grupo. Es cierto que a Luxemburgo y Helsinki se invitó a diversos países a participar en negociaciones bilaterales. Pero para mí los Grupos de Luxemburgo y Helsinki ya no existen, sino que cada uno de los países tiene la oportunidad, de acuerdo con el principio de las regatas, de convertirse rápidamente en miembro de la Unión Europea si cumple las condiciones establecidas para ello. Por ello es igualmente equivocado mencionar en este momento países que, hoy considerados, están en condiciones de cumplir los requisitos, pues por razones de política interior un país que hoy disfruta de una buena posición puede perderla al año siguiente, o viceversa. Por tanto, debe establecerse de forma inequívoca que el pleno cumplimiento de los criterios de Copenhague es lo único esencial.
Por tanto, querría proponerles que el año próximo el Parlamento no presente un informe general, sino informes por países para así subrayar que velamos por un desarrollo diferenciado de las negociaciones. El Grupo Socialdemócrata ha presentado una enmienda para que se ponga de manifiesto que la Unión Europea es susceptible de ser ampliada a partir de principios de 2003. Creo que es una enmienda acertada y que debe recibir nuestro apoyo, e igualmente acertada es, en mi opinión, la enmienda del Partido Popular Europeo, en el sentido de que, en la medida de lo posible, los primeros países participen en las elecciones al Parlamento Europeo de 2004.

Creo que, si consideramos estos dos puntos conjuntamente, estamos ofreciendo a los pueblos de esos países una perspectiva de futuro. Estoy convencido de que algunos países podrán prepararse suficientemente en este período de tiempo.
Si tenemos en cuenta que ya han transcurrido once años desde la revolución de Europa Central y del Este, debemos ofrecer a estos pueblos la perspectiva de que el proceso de transformación producirá a la larga resultados positivos. Debemos mantener nuestra palabra dada: "Si acabáis con la dictadura, Europa se abrirá a vosotros" , y no encontrar continuamente nuevas razones, obstáculos y dificultades para retrasar el proceso de unificación.
Ofrecer a estos pueblos una perspectiva de futuro constituye, a mi juicio, un requisito fundamental para desarrollar en estos países la fuerza necesaria para llevar a cabo el proceso de reforma política y económica en la medida necesaria.
Así como en Niza tenemos que debatir y encontrar soluciones a la reforma interna de la Unión Europea, tampoco podremos sustraernos a discutir sobre las fronteras europeas. Actualmente mantenemos negociaciones con doce países. Debemos poner de manifiesto a todos los estados que la condición de miembro de pleno derecho desde el primer momento nos la única posibilidad de integración en la Unión Europea, sino que tenemos que presentar otros tipos de oferta sobre cooperación en cuestiones económicas y de política de seguridad. Debemos transmitir esta oferta. Un país como Ucrania no puede convertirse hoy en miembro de la Unión Europea, y quizá tampoco en el futuro, pero es tan enormemente importante para el desarrollo europeo, que debemos presentarle ofertas, al igual que a otros muchos países. Es decir, la condición de miembro de pleno derecho no debe ser la única oferta de cooperación con la Unión Europea.
Sólo podremos llevar a en la práctica con carácter duradero todas las cuestiones que he apuntado hasta ahora si la política y dirigente de los países candidatos a la adhesión y de la Unión Europea -y en este sentido le doy la razón, Señor Comisario- hagan saber a la opinión pública que la ampliación de la Unión Europea es en sí misma beneficiosa. No creo necesario mencionar todas las cuestiones de estabilidad política, económica y de seguridad ligadas a la ampliación de la Unión Europea.
Estamos en condiciones de organizar una zona de estabilidad a partir de una unidad europea de este tipo, con unos fundamentos tan sólidos como en ningún otro momento de la Historia; así, podemos apreciar que gracias a nuestra ayuda se abren para los países candidatos posibilidades de desarrollo y de financiación del proceso de reforma. Por otro lado, y uno apenas se atreve a decirlo, en los últimos años hemos registrado en las relaciones comerciales con los países candidatos un superávit mayor que cuando les concedíamos ayudas públicas. Somos los beneficiarios de la ampliación de la Unión Europea y no deberíamos estar hablando siempre sólo de los costes para avivar los temores de la gente. ¡Debemos intentarlo por una vez con la verdad por delante!
(Aplausos) Tengo la oportunidad de presentar este informe en el décimo aniversario de la reunificación unidad alemana. Esta unidad sólo fue posible por la confianza ganada a través de la unidad europea. Pero creo que debemos también poner de manifiesto que ahora estamos ante la unificación de toda Europa, pues lo que llamamos Europa sólo comprende una pequeña parte de este continente. Tenemos la posibilidad de crear un nuevo orden en el que nadie pierda su identidad, en el que la diversidad de los pueblos sea su mayor patrimonio.
Asimismo, seremos capaces de configurar un orden en el que no haya lugar para las guerras entre unos y otros, en el que los encuentros entre los pueblos sean fraternales y en el que todos podamos unir nuestras fuerzas para hacer valer nuestros intereses en el mundo, es decir, para luchar por nuestros intereses comunes como europeos en este mundo. Espero que tengamos la fuerza interior para dejar a un lado las pequeñas diferencias y hacer realidad el gran objetivo. Por ello les pido que presten su apoyo a este informe.
(Aplausos)

Moscovici
- (FR) Señor Presidente, señores Presidentes, señor Comisario, señoras y señores ponentes, señoras y señores diputados, permítanme ante todo darles las gracias por haber organizado este debate sobre la ampliación, de cuya oportunidad me felicito por dos conceptos. Primero porque - aunque no es necesario recordarlo aquí - la ampliación de la Unión Europea, como acaba de decirlo el Sr. Brok, no es una prioridad más. Es el telón de foro, la perspectiva de toda la actividad de la Unión Europea actual, una perspectiva política que condiciona el conjunto de nuestros trabajos, empezando, naturalmente, por los de la reforma de las instituciones. Yo tampoco quiero separar el debate que hemos celebrado esta mañana del debate de esta tarde.
En este sentido, deseo felicitarme ante todo del trabajo realizado por el Parlamento Europeo en forma de informe por separado, dedicado a cada uno de los doce países candidatos que han iniciado negociaciones, y de un informe de conjunto del Presidente Brok, sobre el cual tendré oportunidad de volver a referirme más detalladamente durante mi intervención. Considero, en segundo lugar, que sobre la base de los trabajos iniciados por las anteriores Presidencias y por la Comisión, la Presidencia francesa estará en condiciones - al menos, así lo espero - de presentar un balance preciso del proceso de adhesión. Me propongo, pues, para contribuir útilmente a este debate, referirles en concreto la forma en que actúa la Presidencia francesa durante este semestre, a fin de lograr los resultados que acabo de indicar.
Primera orientación. Debemos ir, naturalmente, lo más lejos posible en las negociaciones de adhesión, para efectuar, en Niza, un balance lo más preciso posible de las mismas, país por país y capítulo por capítulo. En esta perspectiva, les recuerdo ante todo que pensamos organizar para cada país candidato dos sesiones de negociaciones a nivel de suplentes y una sesión a nivel ministerial, repartidas en dos etapas, los días 21 de noviembre y 5 de diciembre, en el marco de las sesiones del Consejo "Asuntos Generales". La Presidencia francesa informará de inmediato a la comisión que usted preside, señor Brok, del resultado de dichas negociaciones el martes por la tarde, como acostumbramos hacerlo actualmente.
Como ustedes saben, el Consejo Europeo de Helsinki hizo hincapié en el principio de diferenciación entre los países candidatos, y creo que, en este asunto, tanto la Presidencia como la Comisión trabajan realmente en perfecto acuerdo respecto a la forma de llevar a cabo las negociaciones. Asimismo, deseo subrayar ante ustedes la perfecta convergencia de puntos de vista que existe con el Comisario Verheugen, y me felicito por la gran calidad de su trabajo.
Así pues, esto significa, concretamente, que cada candidatura debe ser valorada in fine según sus propios méritos. Se trata de la fórmula consagrada. Naturalmente, no entraré en los pormenores de cada una de estas negociaciones, y dejaré quizá dicha presentación para el debate que se realizará a continuación sobre los doce informes. Pero desearía, no obstante, recordar en pocas palabras las proporciones del trabajo iniciado con aquellos que, por comodidad de lenguaje - estoy de acuerdo con ustedes en que hay que abandonar esta fórmula, pero aún existen cronologías que se denominan los Seis de Luxemburgo y los Seis de Helsinki -, denominaré los "Seis de Luxemburgo", lo digo con comillas. Con los Seis, se han abierto todos los capítulos del acervo, salvo uno, el capítulo relativo a las instituciones; algunos de ellos están provisionalmente cerrados - de 12 a 16, según los países - y otros siguen aún negociándose - de 13 a 18, según los países -. Creo, pues, que empezamos a disponer de un balance preciso de las dificultades que persisten en cada una de estas negociaciones, tanto desde el punto de vista de los países candidatos como desde el punto de vista de la propia Unión, y que pienso se pueden repartir en tres categorías.
En primer término: la adopción del acervo. ¿En qué punto están los países candidatos? ¿Cómo pueden evaluarse concretamente los compromisos que asumen en el marco de las negociaciones y sus capacidades para transponer dicho acervo? Por eso, al igual que el Parlamento Europeo, la Presidencia francesa desea disponer de cuadros de seguimiento sobre la adopción del acervo, puestos al día regularmente, en el entendimiento de que el principio de base de las negociaciones debe seguir siendo una adopción integral de dicho acervo.
En segundo término, existe el problema de los períodos transitorios, que guarda relación, ciertamente, con el anterior. Como ustedes saben, los candidatos han expresado algunas peticiones en tal sentido. Es una señal, por otra parte, de que las negociaciones de adhesión han entrado claramente en una nueva fase y de que a partir de ahora - como lo desea la Presidencia francesa - es necesario abordar las discusiones de fondo. Señalo, en este sentido, que el Consejo ha iniciado, sobre la base de un documento previo de la Comisión, un trabajo de reflexión para permitir que la Unión avance en las negociaciones.
Finalmente, existen las posiciones negociadoras con respecto a los capítulos más difíciles del acervo, habida cuenta en particular de sus implicaciones presupuestarias para la Unión. Pienso concretamente en la política agrícola común y en las políticas de desarrollo regional. He dicho, y no tengo ningún inconveniente en repetirlo aquí, que la Presidencia francesa no eludirá ninguna de las dificultades que se presenten, lo que no significa que dispondremos del tiempo y de los medios necesarios para tratar cada una de ellas. Pero, en nuestra opinión, el hecho de infundir una nueva dinámica a estas negociaciones significa, tratándose sobre todo de la cuestión de los períodos transitorios, que haremos todo lo posible para avanzar de manera pragmática.
Dos palabras, en último término, sobre los "Seis de Helsinki", siempre con comillas, que han iniciado las negociaciones a principios de este año. La mitad de los capítulos del acervo se abrirá a la negociación al final de nuestra Presidencia. Prevemos, en efecto, en perfecto acuerdo con el Comisario Verheugen, iniciar las negociaciones sobre 42 nuevos capítulos, lo que representa entre 4 y 9 capítulos, según los países, al igual que, antes que nosotros, lo hiciera la Presidencia portuguesa. Ello permitiría a los mejores candidatos alcanzar con bastante rapidez, y quizá a partir del próximo año, a los del grupo de Luxemburgo, y sabemos que este es un deseo que algunos han expresado explícitamente en estos escaños. Es evidente que el trabajo realizado por cada uno de los ponentes y por las comisiones parlamentarias será útil para alimentar nuestras propias reflexiones.
Permítanme mencionar ahora la segunda orientación según la cual la Presidencia desea hacer progresar durante este semestre el proceso de ampliación.
Acabo de señalar la gran importancia del trabajo técnico iniciado hace tres años, y también he dicho que, al menos con respecto a algunos países candidatos, dispondremos muy pronto de un balance preciso sobre las dificultades que subsisten. Nos parece, pues, que ha llegado el momento de que este trabajo se conduzca a un nivel más político, reuniendo todas las informaciones de que disponemos. Por eso preparamos un debate ministerial de fondo, que tendrá lugar con ocasión del Consejo "Asuntos Generales" del 20 de noviembre, sobre la base de documentos precisos que proporcionará la Comisión, referentes a la adopción del acervo por los países candidatos y a los progresos efectuados por cada uno de ellos. Basándose en este debate, la Presidencia dispondrá de los elementos necesarios para que los jefes de Estado y de gobierno lleven a cabo, en Niza, una discusión seria sobre la continuación del proceso de ampliación.
Dentro de este espíritu, la Presidencia francesa ha decidido asimismo organizar dos reuniones de la Conferencia Europea, que comprende los 15 Estados miembros y los 12 + 1 países candidatos - doce que forman parte de las negociaciones y un candidato -. Una de estas reuniones tendrá lugar a nivel ministerial, el próximo 23 de noviembre, en Sochaux, y la otra a nivel de jefes de Estado y de gobierno, el 7 de diciembre, en Niza. Estas reuniones permitirán, en primer lugar, informar a los países candidatos sobre el estado de los trabajos en relación con la reforma de las instituciones, reforma que les interesa en el más alto grado puesto que se trata de la Unión de la que serán miembros, así como también, en segundo lugar, iniciar con estos países una reflexión política sobre el funcionamiento de la Unión ampliada.
Ciertamente, no se excluye que los países candidatos aprovechen estas oportunidades para volver a mencionar - usted se ha referido a ello, señor Presidente - el problema de la fecha de las ampliaciones. Esta cuestión es perfectamente legítima, pero es necesario zanjarla de manera correcta y precisa.
En tal sentido, deseo recordar que, en cierto modo, esta cuestión ya está solucionada, puesto que el Consejo Europeo de Helsinki fijó la fecha del 1 de enero de 2003 para que la Unión se disponga a acoger a los nuevos adherentes, es decir, a aquellos que estarán mejor preparados, con la condición de que, naturalmente, antes se haya concluido un buen tratado en Niza y de que éste haya sido ratificado por los Parlamentos nacionales. El hecho de que hayamos fijado esta fecha del 1 de enero de 2003 no es fortuito, y no veo por qué habríamos de cambiarla.
Sigo personalmente convencido de que en el debate sobre la fecha de las primeras adhesiones, la Unión debe - y se lo digo también con mucho respeto al Parlamento Europeo - ir más allá de las palabras. Todos entienden el interés de fijar una fecha para los países candidatos, porque para éstos se trata a la vez de un objetivo y de un factor de movilización. Pero la fecha del 1 de enero de 2003, que es la única decidida por la Unión, constituye, tanto para los candidatos como para nosotros, un objetivo extremadamente ambicioso, y en esta perspectiva la Presidencia movilizará todos sus esfuerzos. Pienso que no debemos interpretar que las negociaciones habrán concluido en el año 2001 y que los resultados se ratificarán en 2002. No se trata de eso, y hay países candidatos, como todos sabemos, con los que se estará negociando bastantes años más. Pero también es verdad que el trabajo emprendido, y al cual deseamos dar un fuerte impulso, permitiría a partir de finales de este año 2000, por una parte, comprender mejor el equilibrio general de cada una de las negociaciones y, por otra parte, en todo caso respecto de los países más avanzados, identificar claramente las dificultades que deben resolverse prioritariamente para llevar a término estas negociaciones.
Lo que les propongo, pues, es trabajar en esta dirección con la idea de que debemos examinar, en la perspectiva del año 2003, cuáles son los candidatos que podrían adherirse en dicha fecha.
Dos palabras, finalmente, sobre Turquía, país que, para la Unión, forma parte claramente del proceso de ampliación y que constituye el decimotercer candidato a la adhesión. Sé, por otro lado, que el Sr. Morillon prepara actualmente un informe sobre dicho país, que esperamos con interés. No podemos menos que congratularnos de que se hayan superado algunos obstáculos en relación con el reconocimiento, en Helsinki, de la candidatura de este país. Al mismo tiempo, somos perfectamente conscientes de las dificultades que siguen pesando en esta adhesión, empezando por las cuestiones vinculadas al respeto de los derechos humanos y de las libertades fundamentales en Turquía. Naturalmente, se han realizado progresos, pero aún distan mucho de cumplir con los criterios de Copenhague. Asimismo, con respecto a este punto, la Presidencia francesa, de acuerdo con la Comisión, se esforzará por lograr un doble resultado: primero, la adopción de una asociación para la adhesión, necesaria a la vez para Turquía y para la Unión; en segundo lugar, la aplicación de un reglamento financiero que permitirá a la Unión respetar los compromisos que ha contraído frente a estos países, y que desearíamos adoptar de aquí a finales de año.
Comparto su impresión, señor Presidente: la Unión Europea no debe tener una actitud mezquina o una mentalidad mercantilista con respecto a la ampliación. La ampliación es un proyecto histórico. La ampliación es una amplia perspectiva que debemos enfocar con visión y con mucha generosidad. Pero, al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que se deben fijar las condiciones para que las negociaciones sean un éxito, a la vez con respecto a los países candidatos, a nuestras opiniones y a lo que todos deseamos, es decir, el mantenimiento de políticas comunes sólidas. La ampliación constituye nuestro futuro, con la condición de que no diluyan ni debiliten el acervo comunitario y las políticas comunes por las que todos trabajamos. Por eso debemos avanzar decididamente optando por la ampliación y fijando las condiciones para lograrla.
Estoy dispuesto, naturalmente, a continuar el importante debate que hoy nos congrega.

Verheugen
Comisión. (DE) Señor Presidente, Señor Presidente del Consejo, estimados señoras y señores, acojo con satisfacción la celebarción de un debate en profundidad sobre la situación actual y las perspectivas de las negociaciones para la ampliación de la Unión Europea. Doy las gracias al ponente de la Comisión de Asuntos Exteriores, Sr. Brok, por su amplio y clarificador informe, así como a los demás ponentes. Podemos ya apreciar que, a pesar de las diferencias que con toda probabilidad habrá en las cuestiones de detalle, existe un discurso básico común.
Este debate ofrece una magnífica para corroborar nuestra firme voluntad de acometer la ampliación. El desarrollo europeo ha entrado en una fase en la que más que nunca necesitamos claridad de objetivos y actuar de forma resuelta. Nuestras principales tareas, reforma interior y apertura hacia el exterior, están estrechamente ligadas. Ambas son en sí mismas irrenunciables, pero deben afrontarse de forma conjunta si queremos afrontarlas adecuadamente.
Por ello, quiero dejar sentado desde el principio que la piedra angular de la ejecución del proyecto de ampliación es ahora el acuerdo sobre las reformas institucionales de la UE. Sin estas reformas, nuestras Instituciones se paralizarán y no podrán cumplir sus objetivos. Una exitosa conclusión de la Conferencia Intergubernamental de Niza el próximo mes de diciembre dejará el camino expedito a una forma más dinámica de dirigir las negociaciones.
El éxito no sólo debe alcanzarse en tal momento, por muy importante que éste sea.
No todo resultado de la Conferencia Intergubernamental se ajustaría a las formidables exigencias de adaptación que la ampliación entraña. Un resultado insuficiente o un fracaso en Niza tendría consecuencias fatales en los países de la ampliación. Ello proporcionaría nuevos argumentos a los euroescépticos de dichos países. Los populistas cobrarían fuerza y afirmarían: por fin queda claro que la UE no quiere realmente más miembros. No es posible hacer frente a tales argumentos con palabras. ¡Debemos convencerles con hechos!
La actual ronda de negociaciones, la mayor en la historia de la unificación europea, es moralmente indispensable, estratégicamente necesaria y políticamente factible. El proyecto ya ha avanzado considerablemente, es irreversible. En estas negociaciones no se plantea en ningun el caso el "si..." , sino el "cómo" y el "cúando" . La ampliación es la única actitud adecuada ante dos grandes cambios históricos de que somos testigos.
Es quizá una casualidad, sí, una afortunada casualidad, el hecho de que este debate se celebre en el décimo aniversario de la culminación de la unidad alemana. La unidad alemana ha de verse como parte y precursora a la vez del gran objetivo de la unidad europea, pues son los mismos acontecimientos, los mismos cambios, los que hicieron posible la unidad alemana y han hecho posible que hoy podamos hablar en este Parlamento sobre la posible adhesión de diez estados de Europa Central y del Este.
Por ello, la ampliación es la respuesta adecuada al final de la guerra fría y a la caída de los Estados comunistas. No sabría cómo explicar a los pueblos de Europa que no han alcanzado la libertad y la autodeterminación hasta esta última década que las ventajas de la integración europa están exclusivamente reservadas a los que después de 1945 se hallaban en el lado "correcto" del telón de acero.

No vamos a permitir una nueva división de Europa. No queremos que en el lugar de las líneas de demarcación ideológica, con su materialización en fronteras infranqueables, se trace una nueva frontera, una frontera que separe a la Europa rica de la Europa pobre. Se trata de más que eso. Se trata de extender la paz y la estabilidad a toda Europa. Pero no una estabilidad cualquiera. El imperio soviético produjo durante décadas una impresión de estabilidad, tanto de fronteras hacia dentro como hacia fuera, y sin embargo ya estaba podrido y quebradizo, porque esa estabilidad no estaba fundada en la democracia, el Estado de Derecho, los derechos humanos y la protección de las minorías.
No es una casualidad, sino un hecho irrefutable, que en Europa sólo tenemos paz y estabilidad donde dichos valores son una realidad y donde Europa ya está unida o se encuentra en proceso de unificación. La paz y la estabilidad en Europa son el fundamento de un futuro próspero para todos los pueblos europeos. Si no se han hecho realidad en toda Europa, están en peligro en todas partes.
El segundo gran cambio que estamos viviendo y al que Europa debe adaptarse es la enorme velocidad del desarrollo económico, que nos dirige hacia el mercado global y hacia la competencia global. Este cambio nos ofrece grandes posibilidades que podremos aprovechar tanto mejor cuanto más unamos nuestras fuerzas y representemos conjuntamentenuestros intereses. Un mercado común más grande nos hará más fuertes. La ampliación de la zona euro fortalecerá la moneda única. Una Comunidad más grande ganará más peso en la solución de los problemas globales.
La ampliación de la Unión Europea no es un cambio para el futuro que tenga aún que revelarse como posible. Las ventajas ya están ahí, son visibles, y son ventajas para todos. Estoy plenamente convencido de que sin la perspectiva de la integración europea, el paso de un sistema a otro en Europa Central y del Este no habría sido tan rápido ni tan exitoso.
Podemos constatar que los países parte del proceso de ampliación han alcanzado en poco tiempo la estabilidad democrática, y ello es un logro atribuible a sus pueblos. Ellos mismos adoptaron la valiente decisión de acabar con la burocracia y la planificación estatal de la economía y crear sociedades abiertas, democracias modernas y economías de mercado eficientes. Pero también lo han conseguido porque la perspectiva de convertirse en miembros de la Unión Europea les proporciona esperanza en la solidaridad de los pueblos europeos y porque para ello se les exige sólidos fundamentos políticos y económicos.
Los beneficios que reportan los cambios políticos podemos verlos nítidamente reflejados en el desarrollo económico. La integración de los países candidatos a la adhesión de Europa Central y del Este en la economía mundial era poco consistente. Entretanto, efectúan con la UE entre un 50% y 70% de sus intercambios comerciales. Con todos estos países obtenemos un alto superávit comercial. Ello se traduce en un aumento de los ingresos fiscales, un mayor volumen de cotizaciones a la Seguridad Social y, sobre todo, en más puestos de trabajo.
Las estimaciones de crecimiento para toda la región son manifiestamente favorables. Para lospróximos diez años se prevé un crecimiento claramente superior a la media de la actual UE. En estos nuevos mercados de rápido desarrollo surgen nuevas ofertas y nuevas demandas, se generan beneficios para ambas partes desde un primer momento. No cro necesario tener que subrayar a este respecto que esta prometedora perspectiva económica sólo puede hacerse realidad gracias a unas condiciones marco previsibles y políticamente estables.
Con la ampliación se resuelve buena parte de conflictos ya seculares, se arreglan problemas fronterizos y se atemperan las cuestiones relativas a las minorías étnicas.
Ests progresos merecen una respuesta positiva. Estoy seguro de que todos coincidimos en que no puede decepcionarse a los hombres que han acometido esta esforzada tarea. Por ello, es para mí un motivo de satisfacción poder decirles que, en su primer año, el proceso de ampliación ha ganado calidad y ritmo. El proceso ha desarrollado su propia dinámica, una dinámica ya imparable.
Permítanme que les recuerde una vez más los irrenunciables principios que informan nuestra actuación.
Primero: ofrecemos a los Estados candidatos a la adhesión ser miembros de la UE en igualdad de derechos. La ampliación no crea una Europa a la carta ni una sociedad de segunda clase en el seno de la Unión. Los nuevos miembros deben cumplir todos los requisitos para la adhesión. No hay rebajas de exigencias políticas.
Segundo: cada uno de los países disfruta de sus propias oportunidades en el proceso de ampliación. No se constituirán grupos geográficos ni políticos. Los conceptos "Grupo de Luxemburgo" y "Grupo de Helsinki" son de una índole estrictamente técnica y sirven a la diferenciación entre los wstados que fueron invitados a las negociaciones de 197 en Luxemburgo y los que no se sumaron a las mismas hasta 1999 en Helsinki. No obstante, ha de seguir teniéndose en cuenta que cada uno de los países sólo podrá optar a la adhesión en virtud de los progresos que haya efectivamente realizado.
Tercero: mantenemos el principio de las negociaciones diferenciadas. Se abrirán y cerrarán fases con arreglo a la situación real de las actividades preparatorias y de los efectivos progresos en las negociaciones.
Cuarto: de lo anterior se deduce el principio de que se conceda a los Estados que se hayan incorporado con posterioridad a las negociaciones la justa oportunidad de unirse a los que las han iniciado antes. Pero no quiero que queden dudas acerca de que no vamos a fomentar esa recuperación del tiempo perdido ralentizando las negociaciones con los Estados más avanzados. Podemos ayudar a algunos países a recuperar terreno, pero no mandando a sus vecinos a la sala de espera.
El 8 de noviembre, la Comisión presentará sus informes sobre los avances de la negociación en el año 2000, así como un nuevo documento de estrategia. Los trabajos aún no se han concluido. Los informes de los años anteriores han situado a un alto nivel los estándares de calidad, por detrás de los cuales no podemos quedar. Estos informes no son las notas del colegio. En el futuro evitaré que se elaboren clasificaciones de candidatos.
Dichos informes deben ayudar a los candidatos a continuar con las reformas necesarias y a eliminar las carencias aún existentes. Los informes deben servir a las Instituciones de la UE para supervisar la marcha de las negociaciones y de fundamento para el perfeccionamiento de las estrategias de negociación.
Sin querer anticiparme a los resultados, sí puedo mencionar algunas de las tendencias que registran los nuevos informes. Consideramos que en una amplia medida se han realizado progresos en el afianzamiento de los criterios políticos. En ningún país apreciamos peligro alguno de desviación hacia estructuras autoritarias. Las relaciones con los países vecinos evolucionan favorablemente y aun ritmo rápido. Las reglas y los valores fundamentales democráticos están sólidamente establecidos. Naturalmente, no dejamos de observar de cerca los peligros potenciales y los problemas aún no resueltos. Por ello, seguimos con preocupación la situación de las minorías nacionales. Por ello nos esforzamos en la adopción de medidas concretas, para acabar con la discriminación social, en particular de la población gitana, en diversos países.
En lo que respecta a los criterios económicos, los progresos son igualmente evidentes. Casi todas pueden ser ya consideradas como economías de mercado, si bien los procesos de reformas económicas no se dan definitivamente por cerrados. No obstante, en esta situación sólo se hallan algunos candidatos.
Varios países han registrado, en lo que respecta al segundo criterio económico de la competitividad en el mercado interior, avances tan notables que se acercan con gran rapidez al cumplimiento de los requisitos de la adhesión.
En lo que concierne al tercer conjunto de criterios, queda aún mucho por hacer en cuanto a la capacidad de incorporar y aplicar la totalidad del acervo comunitario. No critico que en muchas ocasiones la Administración Pública adolezca de debilidad y que el acceso a la justicia no alcanza aún los niveles de seguridad jurídica necesarios en la Comunidad. Es evidente que el proceso de transformación en este ámbito requiere más tiempo que ningún otro. No basta con la creación de instituciones y estructuras. Necsitamos sobre todo a las personas adecuadas para ello. Hay que encontrarlos, formarlos y, además, poder pagarlos.
En la estrategia previa a la adhesión asignamos una alta prioridad a estas cuestiones, y la seguiremos elevando. Debemos asegurarnos de que el acervo común no sólo está en el papel, sino que se aplica en su integridad.
En este contexto quiero hacer mención de un problema que requiere una singular atención y que me produce una profunda preocupación. Me refiero a la corrupción generalizada en una cantidad no despreciable de países. Naturalmente, conozco las particulares causas socioeconómicas de la corrupción. Pero también la detectamos en donde la existencia de unos niveles de ingresos aceptables impiden explicar razonablemente estos comportamientos. No considero que la corrupción sea una suerte de elemento folklórico o parte de uan herencia cultural. En las sociedades y economías modernas la corrupción es una úlcera cancerosa. La enfermedad se extiende y afecta a lo que aún esta sano.
La debilidad de las estructuras administrativas, la falta de seguridad jurídica y la corrupción son factores negativos que lastran a estos países. Ahuyentan a los inversores extranjeros e impiden un desarrollo económico más rápido. Es evidente que la considerable diferencia de potencial económico entre los Etados miembros de la UE y los países candidatos sólo se reducirá cuando se produzca un flujo constante de inversiones directas hacia los países candidatos a la adhesión.
En el pasado año, el proceso de negociación como tal ha ganado manifiestamente velocidad. Quiero poner de relieve un malentendido que a veces se cuela cuando se habla del ritmo de las negociaciones. No puede medirse sim más el ritmo en el número de los capítulos objeto de negociación. Lo decisivo es la sustancia material de los capítulos de que se trate. Durante la presidencia portuguesa, con los países del Grupo de Luxemburgo se abrió la totalidad de los capítulos pendientes, con la excepción de los relativos a las Instituciones y a asuntos varios. Hasta el cierre de la presidencia francesa, con los estados del Grupo de Helsinki se abrieron por lo menos 84 capítulos, es decir, casi la mitad. Preveo que con respecto a por lo menos cuatro estados de dicho Grupo se abrirá igualmente la totalidad de los asuntos pendientes.
Estamos entrando en una nueva fase. Durante esta presidencia francesa queremos pasar a negociar en sentido estricto, es decir, adoptar decisiones sobre solicitudes relativas a los plazos transitorios o a las excepciones. El 8 de noviembre, la Comisión presentará nuevas y amplias consideraciones que deben contribuir a determinar los principios relativos a los plazos transitorios y a configurar el proceso de decisión de que se trate.
Hoy quiero llamar la atención sobre dos ámbitos de problemas: los períodos transitorios que afectan al funcionamiento del mercado interior y los ligados a los amplios programas de inversión. En el ámbito del mercado interior debemos procurar que los períodos transitorios sean lo más limitado posible, tanto desde un unto de vista temporal como de contenido. En los sectores en que sea necesario efectuar inversiones cuantiosas y a largo plazo para alcanzar los niveles de la UE, debe tenerse en cuenta que, en las misma s circunstancias, los actuales miembros también disfrutaron de largos períodos transitorios.
Con respecto a la actual situación de la Unión Monetaria, quiero informarles de que la Unión Monetaria es una parte integrante del Tratado y, por tanto, de las negociaciones. Todos los países candidatos quieren adherirse a la Unión Monetaria. A este respecto se aplican las disposiciones contenidas en el Tratado de Maastricht. La pertenencia a la UE no conduce automáticamente hacia el euro, sino que deben cumplirse los criterios pertinentes. En cualquier caso, la participación en el mecanismo del tipo de cambio tiene carácter previo, y requiere que se adopte una decisión particular al respecto.
En poco tiempo pasaremos a una condensación de las negociaciones. Ello conducirá a una concentración de las cuestiones aún abiertas y que en buena parte revisten mayores dificultades. Mencionaré simplemente la agricultura, el medio ambiente, la política regional, política interior y legislativa y presupuestos. La Comisión se prepara para esta nuevea fase trabajando en un nuevo sistema de seguimiento, que nos permitirá apreciar en todo momento y con exactitud el estado de las negociaciones y su efectiva aplicación en cada país.
Quería decir algunas palabras sobre un tema que me interesa partcularmente: hacer llegar a la opinión pública el proyecto "La ampliación en las sociedades de los Estados miembros y de los países candidatos" . No cabe duda de que tenemos un problema de transmisión de este proyecto, aunque las encuestas no proporcionen una imagen del todo fiel de la realidad. Para que cale más profundamente en la opinión pública, la Comisión ha promovido una iniciativa de comunicación. Para ello se está dando forma a los requisitos legales y financieros. Actualmente trabajamos en llenarla de contenido. Dicha iniciativa tendrá un carácter fundamenalmente descentralizado, es decir, que se llevará a la práctica en los Estados miembros y en los países candidatos según las necesidades y circunstancias respectivas. Por ello, pretendemos que la coordinación con los programas de los Gobiernos nacionales, del Parlamento y de otras Instituciones sea lo más estrecho posible.
El exiguo marco financiero nos obliga a desarrollar conceptos que se dirijan a formadores de opinión y a quienes se ocupan de extenderla. No podrá recurrise apenas a la publicidad en medios de comunicación. Por ello debemos apostar fundamentalmente por la participación de grupos sociales de todo tipo y en el compromiso individual. Ello entraña a su vez una democratización de la totalidad del proceso.
Toda estrategia de comunicación está condenada al fracaso si no aborda los asuntos que preocupan a los individuos. En consecuencia, debemos identificar lo que los individuos asocian con la ampliación, qué esperanzas y deseos, pero también qué miedos y peligros. ¡Una propaganda descuidada no producirá efecto alguno! Necesitamos dar respuestas políticas a las cuestiones políticas. ¡Y deben hacerse llegar correctamente!
¿Qué tipo de cuestiones son éstas? ¿Se producirán movimientos migratorios, y cómo incidirán en los mercados de trabajo? ¿En qué sentido cambiará la situación de competencia en las regiones limítrofes entre los antiguos y los nuevos miembros de la UE? ¿Se producirá un dumping medioambiental y social? ¿Qué efectos tendrá la apertura de las fronteras en la lucha contra la delincuencia ¿Cómo, por último, haremos frente a los costes de todo esto?
Tenemos respuestas adecuadas para todas estas preguntas. Los movimientos migratorios disminuirán como consecuencia de la ampliación. Los problemas que puedan surgir en los primeros años pueden reconducirse con una configuración inteligente de los períodos transitorios. Debemos ayudar a las regiones fronterizas a aprovechar sus nuevas oportunidades y a afrontar los nuevos retos. La Comisión trabaja ya en propuestas sobre los diversos asuntos.
No se producirá un dumping medioambiental y social porque los nuevos miembros deben asumir nuestros estándares. La ampliación es buena para el medio ambiente. La ampliación es tambien buena para el nivel de seguridad social en Europa.
En la protección de las fronteras y la lucha conra la delincuencia se aplicarán igualmente nuestros estándares y las ventajas de la cooperación europea. En este ámbito la situación mejorará tambien gracias a la ampliación, no irá a peor.
El coste de la ampliación aparece recogido en las actuales perspectivas financieras y se reflejarán en los presupuestos. No puede gastarse ni se gastará más de lo que figure en los presupuestos.
Permítanme resumir mi mensaje a los ciudadanos y ciudadanas europeos. La ampliación nos ofrece una oportunidad única de modificar el curso de la Historia europea y garantizar la paz para los pueblos de Europa, consolidar la estabilidad y abrir nuevas y amplias perspectivas vitales para todos. La ampliación no es una aventura. Se ha preparado con toda la minuciosidad que ha sido posible. Una aventura sería abandonar el proyecto o aplazarlo por tiempo indefinido. Tenemos una ventana abierta a la oportunidad, una ventana que ahora está abierta, pero que no lo estará siempre. Hay riesgos que nadie puede evitar, pero ello no puede hacernos desistir de nuestra resolución. ¡Sería un riesgo aún mayor no hacer lo que debe hacerse!
(Aplausos)

Van Velzen
Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, Señorías, discutimos hoy el informe del colega Brok relativo al avance del proceso de ampliación de la Unión Europea, y eso constituye un fenómeno anual recurrente. Medimos, basándonos en los buenos análisis de la Comisión Europea, los avances de los países candidatos respecto de la preparación del proceso de adhesión. En todo país de la adhesión se espera con muchísima preocupación el dictamen que emite la Comisión anualmente sobre sus avances, éste va emitirse de nuevo dentro de poco, el 8 de noviembre. Tiene también las características de un proceso tecnocrático, por el que se pierden muy fácilmente de vista los aspectos políticos debido a la profusión de detalles y criterios que figuran en el informe de la Comisión Europea. No obstante, como se ha dicho, el debate de hoy con la Comisión es business as usual.
Hoy es un día especial porque, al mismo tiempo, celebramos que la reunificación alemana tuvo lugar hace diez años. Es un momento importante para revisar un período muy particular de nuestra historia. En tanto neerlandés que procede de una familia que sufrió muy seriamente las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial, estoy sinceramente satisfecho de poder expresar hoy aquí mi alegría por el hecho de que esta reunificación haya tenido lugar. Helmut Kohl, el Parlamento alemán y los políticos de ese país han hecho todo los posible por anclar Alemania en la Unión Europea, de forma que los antiguos temores de los países vecinos en cuanto a una influencia demasiado grande de la Alemania reunificada, afortunadamente, no se han convertido en realidad.
No olvidemos que los movimientos civiles en los países de Europa Central y Oriental - quisiera mencionar en particular la unión de sindicatos polaca Solidarnosc - condujeron a la caída del Muro de Berlín. El deseo de la población de acabar con una división artificial de Europa debe constituir para todos nosotros la fuente de inspiración en el proceso de ampliación.
Démonos también cuenta de los enormes pasos que hemos dado. Pensemos ahora cómo hubiéramos solucionado el problema de Kosovo, Bosnia y Herzegovina o la relación con Serbia durante la Guerra Fría. Examinemos de nuevo los flujos comerciales que existen actualmente entre la Unión Europea y los países de Europa Central y Oriental. En la mayoría de esos países, el 70% de las exportaciones tienen como destino la Unión Europea ¡Hace diez años era bien distinto!
Un gran numero de países de Europa Central y Oriental tienen ahora tasas de crecimiento más elevadas que las de la propia Unión Europea, si bien estos países han atravesado una profunda crisis y sus ciudadanos han pagado el precio de todo ello. Como muy bien señala el informe de la Comisión, se han llevado a cabo grandes reformas en todos los países de la ampliación y todavía deben efectuarse más.
Reconozcamos también los enormes esfuerzos que han realizados estos países de Europa Central y Oriental. En ninguna parte podía hallarse un libro que indicara cómo debía realizarse semejante proceso de cambio. Hemos podido aprender mucho de ese proceso. Se han cometido errores y las reformas no se han efectuado tan rápidamente ¿Acaso podríamos nosotros haberlo hecho mejor? Quisiera felicitar sinceramente al colega Brok y a los ponentes que han participado en la elaboración de este informe.
El párrafo 25 y la enmienda presentada por mi Grupo resultan esenciales para nosotros. Mi Grupo ya ha comunicado esta mañana que queremos que el párrafo 25 sea más estricto ¿Cuál es su fundamento? Constatamos los enormes esfuerzos efectuados por los países de Europa Central y Oriental. Constatamos, así mismo, que una y otra vez representantes de la Unión Europea han levantado esperanzas, incluso, hasta en los Parlamentos de los países de la ampliación en cuanto al momento en que podrían ingresar en la Unión Europea. Hemos elegido con acierto el principio de la diferenciación, conforme al cual cada país candidato será juzgado por sus propios méritos. No obstante, hemos dado paso, a la vez, a un proceso en el que no intercambiamos más palabras respecto del calendario y, con ello, la obligación de realizar esfuerzos ha desaparecido. Esto desmotiva a la opinión pública de esos países. Apuntamos constantemente que todavía queda mucho por hacer en la CIG de Niza; que hay temor entre nuestros propios pueblos; que todavía hacen falta largas negociaciones.
Señor Presidente, imagínese que vive en un país de los mencionados, del que usted es ciudadano y que usted conoce los esfuerzos que se han realizado ¿Se siente cómodo? ¿No espera que también nosotros nos esforcemos por que estos países se conviertan cuanto antes en miembros de la Unión Europea? Ésa es la señal que quiere dar el Grupo del PPE/DE. Una obligación de realizar esfuerzos que diga categóricamente: la Unión Europea estará lista en 2003. Esperamos que los primeros países candidatos puedan ingresar antes de 2004, de forma que puedan participar en las elecciones europeas de ese año y, en tanto miembros plenos, también puedan participar en una nueva CIG sobre, por ejemplo, la constitución europea.
Queremos que en el próximo período de sesiones puedan tener lugar nuevas adhesiones y que se concluyan más rápidamente las negociaciones con los países implicados. A continuación, hacemos un llamamiento a los Estados miembros de la Unión Europea a fin de que aceleren los procesos de ratificación, de manera que no sean tan largos. Y, por último, el debate en torno a los períodos transitorios de la Unión Europea. Me alegró que el Comisario Verheugen se refiriera a ello, ya que pueden considerarse un nuevo obstáculo. Comencemos el debate con nuestros propios pueblos. Me ha alegrado que el Comisario haya empezado, por fin, a informar a la población de que los temores de los que se habla no tienen por qué ser ciertos. No obstante, tenemos que realizar esfuerzos en ese sentido. La reunificación alemana se caracterizó por que hubo políticos que comprendieron el espíritu de la época, que se atrevieron a negociar. Hagamos un ejemplo de ello de cara a los próximos dos a tres años.

Hänsch
Señor Presidente, el informe del colega Brok es una descripción excelente de la posición del Parlamento Europeo. Mi Grupo político lo va a apoyar abiertamente. Este debate representa otra ocasión para mi Grupo político para subrayar que la adhesión de los estados de la Europa Central y Oriental, y también de Chipre y de Malta, es la mejor garantía de futuro para todos nosotros en Europa, tanto en el Este como en el Oeste. Cuanto antes lo logremos tanto mejor será para todos nosotros.
Reconocerán que no solamente coincidimos con el informe del señor Brok, sino que también coincido en muchos puntos con lo que él ha dicho aquí, por cierto también con lo que ha dicho el señor van Velzen. Esto no es ninguna casualidad pues refleja que los grandes Grupos políticos de esta Asamblea y la gran mayoría de la misma tiran de la misma cuerda en esta cuestión de futuro de la Unión Europea y que queremos lo mismo.
Apreciamos los enormes esfuerzos que los estados de la Europa Central y Oriental realizan para poder ser candidatos a la adhesión. Saludamos los progresos que han alcanzado en los meses y años pasados. Sabemos también que aquí hay grandes diferencias. Pero estas diferencias dependen también de las diferentes posiciones de partida con las que han comenzado el proceso de acercamiento a la Unión Europea. Sabemos que los estados de la Europa Central y Oriental no pueden alcanzar hasta el día de la adhesión todos los estándares de la Unión Europea. Es decir, hay que acordar unos plazos de transición. Campos diferentes, plazos de transición diferentes. Esto radica en su interés pero también en el nuestro.
Insistimos -por lo demás, al igual que el comisario Verheugen- en que estos plazos de transición sean lo más cortos posibles. Los plazos de transición son posibles y necesarios, por ejemplo, para la libertad de circulación de capitales, para la libertad de circulación de las trabajadoras y trabajadores, para el cumplimiento de determinados estándares de medio ambiente que requieren grandes inversiones y también para una serie de otros puntos. Podemos y también queremos apoyar todo esto. Pero una cosa está clara y saludo que el señor Verheugen lo haya subrayado de nuevo. No puede existir un plazo de transición para el respeto de las reglas democráticas. Tampoco puede haber un plazo de transición para el aseguramiento de las fronteras exteriores si es que se desea la apertura de las fronteras dentro de la Unión Europea.
Quien se adhiera a la Unión Europea tiene también que querer adherirse a la Unión Monetaria. No puede ni debe existir una excepción. Lo digo expresamente también de cara a la votación danesa de la semana pasada. Tampoco en el cumplimiento de los criterios de Maastricht puede haber rebajas. Sólo puede introducir el euro quien cumpla los criterios que se han aplicado hasta ahora, lo que es también aplicable a todos los Estados miembros que introducen el euro. Tampoco aquí puede haber rebajas.
Mi Grupo político quiere llamar también la atención sobre otro punto: los futuros Estados miembros se han comprometido a cerrar las centrales nucleares de construcción soviética de la primera generación. Este compromiso, que ellos mismos adquirieron, debe cumplirse a ser posible hasta la adhesión a la Unión Europea. Los esfuerzos y progresos que se realizan en la Europa Central y Oriental nos permiten esperar que los primeros tratados de adhesión se podrán ratificar en el Parlamento Europeo aún dentro de este período electoral.
Estoy convencido de que lo lograremos y que también debemos lograrlo. Pero esto presupone que la misma Unión Europea mantenga sus promesas de ser capaz de ampliarse a partir del uno de enero del 2003. Niza debe aportar una reforma sustancial a las instituciones de la Unión Europea. Al igual que todos yo también estoy muy agradecido de que el Presidente de la Comisión Prodi así como el Presidente del consejo Moscovici hayan dicho esta mañana aquí claramente que se trata de reformas sustanciales y no sólo de retoques en alguna que otra institución.
Sin embargo, también sabemos que en Niza lo máximo alcanzable va a ser menos de lo mínimo necesario. Esto significa que sabemos que las reformas tienen que proseguir después de Niza. Pero no queremos que en Niza o después de Niza se levanten unos nuevos obstáculos adicionales. Esto significa lo siguiente: si queremos más reformas, la estructura de la Unión ampliada solamente se podrá encontrar en una Unión ampliada y gracias a una Unión ampliada
En la capacidad de ampliación no se incluye solamente la reforma de las instituciones de la Unión Europea sino también el apoyo de los ciudadanos. Y todos sabemos que haya temores, preocupaciones, dudas y preguntas: ¿qué cuesta la ampliación? Sí, es cierto, la ampliación no es gratis, no se puede tener a tarifa cero. Sí, es cierto, después del 2006 va a ser necesaria una reforma de los Fondos Estructurales y de la ayuda a dichos fondos. Pero también es cierto que en las previsiones financieras hasta el 2006 se han previsto 68 mil millones de euros, no menos pero tampoco más. Estoy muy agradecido de que el comisario Verheugen lo haya mostrado de nuevo muy claramente. Pero si lo decimos, también decimos que la Unión Europea ha alcanzado en 1999 en el comercio con los estados candidatos a la adhesión un excedente de exportación de 15 mil millones. Y esto supone hasta el año 2006, mientras no estén en marcha las previsiones financieras, 90 mil millones frente a los costes de 68 mil millones que hemos dedicado en las previsiones financieras por nuestro lado. Con estos 90 mil millones los europeos del Este, y no nosotros, financian decenas de miles de puestos de trabajo en la Unión Europea. También esto se incluye en el debate sobre la ampliación.

Así pues, no hablemos siempre solamente sobre los costes de la ampliación sino también sobre los costes de la no-ampliación. Por ello, instamos a la Comisión para que presente un estudio, una especie de informe Cecchini sobre lo que costaría la no-ampliación. Esto también sería útil e importante para mantener el debate en la población.
La ampliación no es solamente una cuestión sobre costes-utilidades. Fue el movimiento sindicalista polaco Solidarnosc, fue el Gobierno húngaro quien abrió las fronteras de Hungría, fue el Gobierno checoslovaco el que abrió su país. Todos ellos han hecho posible la reunificación de Europa. Y hoy, el día de la fiesta nacional alemana lo digo con especial emoción: también han hecho posible la reunificación de mi país. Y esto fundamenta nuestro compromiso histórico y moral para que la adhesión de los pueblos de la Europa Central y Oriental a la Unión Europea sea un éxito. Estoy seguro de que lo lograremos porque lo tenemos que lograr.
(Aplausos)

Cox
Señor Presidente, Presidente en ejercicio, Comisario, estoy sumamente satisfecho por el tono de este debate y por el grado de consenso que se está perfilando entre los grupos principales del Parlamento, un consenso que mi Grupo suscribe.
La cuestión de la reunificación, quizá más aún que la cuestión de la ampliación, tiene tanta importancia que recubre y rodea todos los debates de este Parlamento: por eso hay tanta intensidad en todos nuestros debates, incluido el de esta mañana sobre la necesidad de prepararnos para abordar tan importantísima cuestión. Crear un espacio común de libertad, seguridad y valores por libre decisión es algo que no tiene equivalente entre las democracias de toda nuestra historia. Es una cuestión de la máxima importancia y, a pesar de ello, cosa curiosa, apenas ha suscitado la atención pública. Si nos fijamos en las estadísticas de Eurobarómetro, veremos que el 60% de los que han expresado una opinión dicen que la ampliación no es una cuestión prioritaria, y que solamente el 27% dicen que es una prioridad. Además, las estadísticas no sólo no están mejorando sino que están empeorando.
En el país más grande de la Unión, que es la República Federal de Alemania, solamente el 20% dicen que la ampliación es una cuestión prioritaria. Somos políticos y por lo tanto tenemos que asumir los resultados de este debate, en vez de dejárselos sencillamente a las burocracias, porque aunque sea indispensable discutir acerca de los detalles del acquis, eso no es suficiente para interesar a la opinión pública.
Necesitamos un diálogo de políticos y, por lo tanto, necesitamos aprovechar todas las posibilidades de información de que habló el Comisario Verheugen en su discurso elegante y brillante de hoy. Necesitamos, como ha dicho el Sr. Hänsch, procurarnos información acerca del costo de la no ampliación, y no sencillamente en términos de finanzas y presupuesto, sino también en términos de seguridad y, naturalmente, en términos de medidas socioeconómicas.
Fue Franklin Delano Roosevelt, el Presidente de los Estados Unidos de América, quien dijo una vez que no teníamos que tener miedo de nada, de no ser del propio miedo. Gran parte de nuestros debates acerca del temor que suscita la ampliación se basan en una sencilla exageración, pero para enfrentarnos con las personas que exageran, es preciso que establezcamos contacto con los políticos populares mediante la reflexión. Para ello necesitamos la ayuda de la Comisión, pues aunque tengamos la voluntad necesaria, a veces carecemos de las municiones indispensables.
En cuanto a los principios involucrados, es evidente que somos partidarios de la diferenciación; es evidente que somos partidarios del principio de igualdad, en el sentido de que no debe haber una Europa con categorías diferentes de ciudadanos. Mi Grupo tiene 23 parlamentarios en visita, nuestro diputado virtual del Parlamento Europeo, sentados ahora en la galería: quisiera darles a todos la bienvenida a este debate de nuestro Parlamento.
Por último, la cuestión decisiva consiste ahora en pasar a la negociación sustantiva, y ese importante paso es el que estamos preparando ahora. La cuestión decisiva consiste en no permitir que crezca la frustración entre los candidatos, que estén siempre en la antesala pero nunca del todo en la sala. Eso es lo que queremos conseguir con este debate, ése es el resultado que tenemos que procurar conseguir. La gente gasta chistes diciendo que después del colapso del Muro de Berlín, la ampliación sigue estando a cinco años vista. Tenemos que demostrarles que lo que dicen está equivocado. Esforcémonos por dar el primer paso en esa direción durante este mandato.

Hautala
Señor Presidente, el propósito de los debates de hoy tendría que ser, a juicio de mi Grupo, devolver la confianza en nuestra seriedad de cara al proceso de ampliación. Es verdad que, durante dos años, las negociaciones con los países de la primera fase no han llegado aún a tratar los capítulos más difíciles y que tampoco se ha empezado a hablar en serio sobre las cuestiones de la Política Agrícola, los Fondos Estructurales y la libre circulación. Nuestra misión aquí hoy es dar un impulso para que se empiece a negociar también sobre estos temas. El proceso ha perdido en cierta medida su credibilidad debido a la aparición de este tipo de inseguridades y vacilaciones.
Si miramos lo que pasa en cada uno de nuestros Estados miembros, podemos constatar que bastante frecuentemente se reitera que, en realidad, la adhesión de los países candidatos depende solamente de sus propios esfuerzos. Esto no puede ser así, sino que debemos realmente requerir, tanto de nosotros mismos como de la Unión Europea, que también la Unión cambie de forma considerable.
Si miramos lo que pasa en los países aspirantes, nos damos cuenta de que la adhesión no es esperada allí únicamente con entusiasmo. Pongo el ejemplo de Estonia. Estonia es un país pequeño que ha estado integrado en cierto tipo de unión. Allí existe una actitud muy escrupulosa en el sentido de no querer integrarse de nuevo en ningún tipo de unión burocrática. También debemos tomarnos en serio esta crítica.
Nuestro Grupo exige que en la Cumbre de Niza, o inmediatamente después de la misma, se establezca un calendario de referencia para concluir las negociaciones sobre la adhesión. Esto es algo imprescindible para poder, como Unión Europea, fijarnos los objetivos encaminados a la ejecución de nuestras propias reformas internas. El Comisario Verheugen ha mencionado la corrupción, pero yo menciono el hecho real de que tampoco podemos propagar una mala administración a los futuros Estados miembros. Nosotros también debemos tomarnos muy en serio la reforma de nuestra propia administración si queremos también erradicar la corrupción en los futuros Estados miembros, puesto que la transparencia y la buena administración son la mejor garantía para eludir la corrupción.
En segundo lugar, este calendario de referencia es necesario por la razón de que tenemos que impulsar los esfuerzos de los países aspirantes de cara a la adhesión. Nuestro Grupo considera que si actuamos con decisión, es perfectamente posible acoger como miembros al primer grupo de países candidatos ya en la celebración de las próximas elecciones al Parlamento Europeo, siempre que ambas partes actúen con firmeza. Obviamente, cada país será evaluado por separado en función de sus propios logros. La siguiente ocasión natural será en conexión con las siguientes elecciones al Parlamento Europeo del año 2009, pero queremos esforzarnos por que el mayor número posible de países pueda adherirse ya en el año 2004.
Nosotros apoyamos a la Comisión en todos aquellos intentos que persigan entablar un debate formal, serio y honesto en torno a las cuestiones políticas de la ampliación. Señor Comisario Verheugen, usted puede contar con el apoyo de nuestro Grupo cuando dice que usted quiere dar verdaderas respuestas políticas a las preguntas políticas verdaderas. Su línea en este asunto es admirable.
Por último, hablaré de la financiación. Nuestro Grupo no llega a creer que baste con la financiación acordada en el actual marco financiero, de modo que estamos dispuestos a debatir la revisión de las perspectivas financieras. Un modo muy simple de hacerlo -habida cuenta de que ya se han reservado fondos para cinco nuevos Estados miembros a partir del año 2002, en el supuesto caso de que, para entonces, se adhieran a la Unión- sería utilizar estos fondos más adelante en ayudas previas a la adhesión. Ante todo, es necesario comprometerse, y eso es lo que tiene que demostrar por su parte el Parlamento Europeo mediante este debate y la subsiguiente toma de decisiones.

Marset Campos
Señor Presidente, nuestro Grupo, Izquierda Unitaria Europea e Izquierda Verde Nórdica, comparte bastantes de las consideraciones y afirmaciones que sobre la ampliación contiene el informe del Sr. Brok y apreciamos el enorme esfuerzo realizado por éste en su valioso informe. Sin embargo, hay aspectos y cuestiones de envergadura de los que disentimos. Vaya por delante nuestra opinión favorable a la ampliación. También somos partidarios de una Unión Europea que albergue en su seno a Rusia, como conjunto de países que ha construido -es verdad que de forma contradictoria-, esa realidad histórica, cultural, económica, social y política que se llama Europa. La única condición sería -a nuestro juicio- compartir los valores democráticos y el respeto de los derechos humanos y del Estado de Derecho.
Las divergencias con respecto a parte de lo afirmado en el informe Brok se extienden desde aspectos de detalle hasta otros de más envergadura. No compartimos el considerando A cuando dice que Europa fue dividida por la ocupación soviética dado que, como todo el mundo sabe y está en cualquier manual de historia, la división fue consecuencia de la Conferencia de Yalta y de la intransigencia de Truman empeñándose en su política de confrontación.
Por lo demás, son seis los aspectos de fondo que nos preocupan por el método seguido.
En primer lugar, estamos en contra del "principio de regata", que se parece más a un examen previo que cada profesor hace a su alumno cuando hubiera sido mejor hacerlo por tandas y con un calendario establecido previamente y, de esta forma, se hubiera facilitado el acercamiento entre ambas sociedades evitando las consecuencias adversas que ahora existen.
En segundo lugar, dada la realidad de que el modelo económico neoliberal establecido en Maastricht produce la paradoja de crecimiento con mayores desigualdades, lo más seguro es que, como ya está ocurriendo, la incorporación de estos países redunde en mayor desempleo y desigualdad. Habría que modificar previamente nuestro modelo económico para que la ampliación no se salde con desequilibrios sociales aún más graves.
En tercer lugar, la existencia de grandes diferencias entre la agricultura europea y la de la mayoría de los países candidatos hubiera requerido una mejora de la actual política agraria común para asegurar tanto la viabilidad de nuestra agricultura como la culminación con éxito de las reformas agrarias en estos países. Sin embargo, va todo en sentido contrario debido, entre otras razones, a la Organización Mundial de Comercio, con lo que todo se complica.
En cuarto lugar, y en relación con el uso de los fondos FEDER, pensamos que habría que hacer más esfuerzos de solidaridad, y no se va en esa dirección precisamente, con lo que las previsiones nos parecen insuficientes.
En quinto lugar, también nos parece que no son adecuadas las previsiones presupuestarias, puesto que es la primera vez que se produce una ampliación de envergadura con reducción presupuestaria y no hay más que mirar lo que ha ocurrido con la reunificación de Alemania para ver que, efectivamente, hace falta más esfuerzo económico para culminar con éxito este proceso.
En sexto lugar, pensamos que ha sido un error ligar en la práctica la ampliación a la integración previa en la OTAN de estos países. Ello perjudica a la propia Unión Europea, a su futuro independiente en relación con Norteamérica y también a una política de defensa y seguridad común europea, puesto que también introduce riesgos con Rusia y con otros países. Por ello, nuestra posición es favorable en unos aspectos y diverge en otros.

Coûteaux
Nosotros no votaremos a favor del informe Brok. No es que nos opongamos a la ampliación, la cual está, evidentemente, inscrita en la Historia, como lo está en la geografía y también en el propio nombre de Europa, que incluye, por definición, el conjunto de naciones que se extienden desde el Atlántico al Ural; extremo que, por otra parte, parece olvidar una pequeña parte del continente, la más próspera y, en muchos aspectos, la más arrogante, que después de medio siglo acapara la palabra.
Si bien nos hemos opuesto al informe Brok, ello no debe interpretarse como un signo de ostracismo en contra de nuestros socios de Europa Central o del Este, de Europa Meridional, sino todo lo contrario. Lo que ocurre es que este informe plantea algunas condiciones que son realmente inadmisibles tratándose de países que son europeos desde hace siglos y a los cuales, con excepción quizá de una condición de respeto del pluralismo político, no tenemos por qué imponer ningún tipo de exigencia adicional.
Las condiciones políticas son comprensibles por tratarse de una empresa política como lo es la cooperación europea. En cambio, no podemos aceptar las condiciones económicas y sociales, ya que son muy rigurosas, retrasan indefinidamente los plazos o condenan a los Estados a soportar perturbaciones ruinosas para su estructura económica y social, para beneficio quizá del protector alemán, que es el único que puede sacar provecho de la desorganización actual de Europa Central.
Por citar un ejemplo, el de Polonia, país que todos apreciamos, es evidente, desgraciadamente, que la apertura brusca de las fronteras puede provocar una rápida caída de sus estructuras agrícolas. La cuarta parte de los empleos polacos los proporciona dicho sector; el año pasado la población rural aumentó un 5% con respecto al año anterior, y si queremos que se adapte a nuestro modelo vamos a sacrificar una de las mejores bazas que posee este país, por no hablar de los problemas sociales que generaremos a una gran parte de su población.
Con respecto a todos estas cuestiones, el informe Brok se limita a hablar de adaptación, de reformas. Una de dos: o las imponemos a marcha forzada y desorganizamos la mayoría de los países candidatos, o esperamos que las condiciones se cumplan a través de un proceso natural, lo que significa, entonces, dejar la adhesión para las calendas griegas.
En realidad, estamos sumidos en el propio modelo de construcción europea, es decir: la integración simultánea de todos los sectores de actividad, más allá de las tradiciones o de las especificidades de unos y otros, se transforma nuevamente en una trampa. Puesto que hemos querido abolir las fronteras en pocos años, puesto que no hemos querido hacer caso de las diferencias entre las naciones y sus respectivas estructuras, una vez más desembocamos en una especie de todo o nada, en una opción entre dos males igualmente terribles.
Es evidente que fue necesario optar por la Europa política, concebida como una instancia de diálogo permanente acompañado de algunas cooperaciones a la carta, como no hace mucho lo habían intentado los programas Eureka. Se trataba de la elección de una Europa confederal, respetuosa de las fronteras de todos, de los ritmos y de los modos de desarrollo de cada nación y, finalmente, de toda Europa. Ello nos hubiera permitido, en relación con el punto que nos ocupa, acoger nuevos países a medida que se declarasen candidatos, como lo hizo la OTAN. No nos engañemos, señoras y señores, para nosotros la batalla política está perdida en beneficio de los Estados Unidos, que, mediante el método flexible de la alianza política y militar, han garantizado desde hace tiempo la ampliación de Europa, pero en su beneficio.
Se necesitará mucho tiempo para solucionar la ampliación, ya que ésta supone que sepamos dar marcha atrás respecto de la concepción ideológica y, además, pueril de una integración uniforme, por no decir de la fusión de todas nuestras naciones en un conjunto compacto contrario a las realidades de la geografía y de la Historia.
Es decir, si somos, por nuestra parte, pesimistas, también es grande la ceguera de las instituciones europeas, que se han lanzado a toda marcha por las vías más nefastas, así como la ceguera de este Parlamento, que es incapaz de pronunciarse sobre cuestiones de candente actualidad, como por ejemplo la que plantean hoy los disturbios de Palestina, donde un Estado supuestamente democrático asesina cada día a niños en las calles, y que, en cambio, se hunde en agotadores quimeras a costa de su continua división.

Dell'Alba
Señor Presidente, Señorías, este Parlamento ha hecho bien en incluir el excelente informe del Sr. Brok enseguida después del debate que se ha desarrollado esta mañana sobre las Cumbres de Biarritz y de Niza. Es inútil hacerse ilusiones: todo este contexto descrito tan puntualmente y analizado desde todos sus ángulos por los informes particulares que luego vamos a escuchar, choca con lo que está sucediendo en el frente de las negociaciones dirigidas a lograr que la actual Unión Europea adapte sus estructuras y sus Instituciones al reto de la ampliación. Como muchos otros colegas, esta mañana he valorado las declaraciones del Presidente Prodi y he tomado nota de lo que ha dicho el ministro Sr. Moscovici que, con prudencia diplomática, sin embargo, también nos ha puesto en guardia ante el hecho de que, por el momento, la coyuntura no es optimista en lo que respecta a los resultados en los próximos dos o tres meses. Esperamos que haya resultados y que no se tenga que aplazar para otra Conferencia Intergubernamental lo que debe hacerse para que la ampliación pueda tener lugar. Con todo, es indudable que este elemento persiste y condiciona todo el resto de la arquitectura, del contexto, de este derecho ya adquirido de los pueblos y de los países de Europa del este y del sur de adherirse a la Unión Europea: para los países del Este se trata, en mi opinión, de una especie de indemnización por todos los años en que han padecido una dictadura que, aun habiendo sido diseñada en Yalta, ha sido una dictadura que ha durado muchísimos años.
Quisiera subrayar otro punto: tal como, se ha recordado, el de los recursos me parece un aspecto importante. El informe Brok lo apunta, aunque de un modo algo tímido. No obstante, también señala el hecho de que tenemos un límite máximo del 1,27 % del que estamos muy lejos y al que los Gobiernos de nuestros Estados están muy lejos de querer llegar. Ahora bien, en las anteriores ampliaciones, especialmente en lo que hace referencia a España y Portugal, disponíamos de un instrumento muy fuerte en términos presupuestarios, ya que los paquetes Delors I y Delors II permitieron ese impulso que también en esa situación hizo posible que economías en dificultades recuperasen el tiempo perdido. Hoy, falta esta voluntad política y se me antoja el elemento central que hay que subrayar en el debate sobre la ampliación.

Belder
Señor Presidente, a principios del siglo XXI, la mayor prioridad de la Unión Europea reside claramente en el proyecto histórico más grande, es decir, su ampliación hacia el Este y, en parte, hacia el Sur. Este debate pretende hacer hincapié en ese aspecto. La dedicación personal de los ponentes de la Comisión de Asuntos Exteriores y los intercambios de ideas fértiles en esa Comisión, muestran lo anterior de forma indiscutible. El año mágico de 1989 es un año clave para la inimaginable posibilidad de una cooperación más estrecha en el viejo Occidente. Guardo, en tanto antiguo periodista, experiencias particulares de ese año: tanto en las calles de Berlín Este, Praga y Bucarest se escuchaba "estamos de nuevo en Europa" . La formación de ese sentimiento casi generalizado en Europa Central y Oriental a finales de los años 80 nos obliga a todos hasta el momento actual.
Entre tanto, nos separan diez años de la caída del Muro, del desmantelamiento del Telón de Acero. El entusiasmo hacia Europa ha dejado paso en el Este a una crítica considerable. Su origen es evidente. El camino hacia la Unión Europea, la adhesión, resulta demasiado larga a los candidatos. Marek Belka, consejero económico del Presidente polaco, expresa esta impaciencia y disgusto creciente de forma muy directa: "La Unión Europea nos exige que adoptemos las reformas necesarias a un ritmo insoportable. Ella misma no nos ofrece, sin embargo, un calendario para la adhesión" . Sus palabras cuentan con el respaldo del Presidente del Banco Central húngaro: "La Unión Europea debe dar las señales precisas" . En caso contrario, Europa del Este sospechará que Europa no trabaja seriamente en la ampliación, algo que podría terminar en una desilusión peligrosa sobre las promesas de Bruselas - cito al portavoz húngaro -.
¿Cómo terminar con estas sospechas hacia la Unión Europea? Mediante una política enérgica en dos sentidos. La Unión debe prepararse institucionalmente cuanto antes para acoger a un gran número de nuevos Estados miembros y presentar una estrategia realista de integración a estos países de una vez por todas. Respecto de esto último, tengo en mente una ampliación por fases, en tandas relativamente pequeñas de países realmente preparados. Todo esto repartido en un período de unos quince años. Así, la Unión Europea corre menos riesgo de socavar los criterios de Copenhague que en el caso del ya sugerido ingreso de no menos de diez estados aspirantes ¿Se eliminan así automáticamente las considerables preocupaciones que existen en los Estados miembros de la Unión Europea y en los estados candidatos respecto del proceso de ampliación? Por supuesto que no. De ahí que me guste la enmienda 40 al informe Brok de la colega Malmström. Pide a la Comisión Europea que realice un mayor estudio sobre los costes de la no ampliación, y que se indiquen cuáles serían los beneficios y las pérdidas a largo plazo si la ampliación quedara descartada. Además, la Sra. Malmström insiste a la Comisión Europea en que informe ampliamente a los ciudadanos, ya que tienen que estar al corriente en todo momento del actual proceso de ampliación, cuyo objetivo principal es unificar Europa.
Semejante actitud vulnerable, o mejor dicho, si Bruselas decidiera adornar tal sentimiento de responsabilidad política, supondría, además, un ejemplo digno de imitación para los socios negociadores de la Unión Europea en el Este. Entonces, el camino de la ampliación marcharía realmente bien: entre la opinión pública, entre su crucial sustrato social.
En último lugar, señor Presidente, los beneficios y las cargas de la ampliación al Este de la Unión Europea no pueden resultar decisivas. Si sabemos apreciar en su justo valor la ampliación aplazada, la liberación aplazada, de la otra parte de nuestro continente, si queremos aprender la lección de dos guerras mundiales en el siglo pasado, arrimaremos el hombro, estaremos dispuestos a realizar sacrificios.

El Presidente
Estimadas de estimados colegas, el Consejo y la Comisión han pedido de nuevo la palabra. Antes he permitido hablar durante más tiempo de lo que estaba previsto sobre el papel a los oradores de los Grupos políticos sin fijarme demasiado en el tiempo de intervención en vista de la importancia del debate. Por ello, ruego al señor Ministro y al señor Comisario que lo tengan en cuenta del modo correspondiente en sus intervenciones.

Moscovici
 - (FR) Seré breve, como lo he sido hace un momento, puesto que en mi primera intervención he acabado tres minutos antes.
Desearía hacer hincapié, por mi parte, en la concomitancia que existe entre nuestro debate en esta Asamblea, que es, en efecto, un debate de fondo, y el décimo aniversario de la reunificación alemana, ya que es evidente que ambas cuestiones están relacionadas. Es la caída del muro de Berlín, ese formidable acontecimiento histórico, el que crea las condiciones de la ampliación, las condiciones de la reunificación europea y que aún da toda su perspectiva, todo su sentido, a esta tarea que quedará grabada en la Historia de nuestro continente. Desearía saludar la excelente presentación de Günther Verheugen, que como siempre es clara y precisa y que pone de relieve los puntos importantes, así como las dificultades que deben superarse.
La ampliación, como acabo de decir, constituye un proceso histórico, un deber. A partir de ahora es ineludible, y no podemos dejar que aparezcan nuevas fracturas en la Europa de hoy, diez años después de la caída del muro de Berlín. Pero las cosas deben quedar claras: no puede haber un ingreso con rebajas. Con el pretexto de que estamos haciendo la Historia, no debemos dejar de preparar con seriedad la ampliación, lo que significa que los países candidatos deben cumplir con las condiciones planteadas: adoptar el acervo y estar en condiciones de aplicarlo.
Ciertamente, habrá períodos transitorios como ya los hubo cuando llevamos a cabo la ampliación a otros países que hoy son miembros de la Unión Europea. Pero debemos seguir siendo razonables. No caigamos en la demagogia con respecto a la duración de dichos períodos. Sabemos que unos períodos definitivamente transitorios, si se me permite la expresión, no crean condiciones favorables para una ampliación, repito, llevada a cabo con éxito.
Otro punto esencial: es necesario informar a la opinión pública en favor de dicha ampliación. Cuando hablo de informar a la opinión pública, pienso, naturalmente, en los países de Europa Central y Oriental, ya que tienen la necesidad de promover esta causa que para ellos es fundamental. Necesitamos una adhesión muy fuerte en estos países. Pero pienso también en la opinión pública en el seno de la Unión Europea. No debemos engañarnos: en la Unión Europea existen dudas, y quizá esta sea una de las razones por las cuales, como usted ha dicho, señor Cox, no se habla lo suficiente de la ampliación. Quizá, de resultas, algunos no se atreven a hablar de ello. Quizá también existen dudas porque no hablamos lo suficiente de la ampliación. Mi conclusión es que hace falta hablar más y mejor. Es muy importante, y desde este punto de vista me congratulo de que la Comisión trabaje en una campaña de información, que el Comisario Verheugen desea que sea a la vez amplia y descentralizada.
Sin pretender hacerle una sugerencia, creo que para ser eficaz, ésta debe adaptarse a las expectativas de la opinión y recoger las cuestiones concretas que las mismas se plantean: la seguridad, puesto que debemos vivir en una Europa que constituya un espacio de libertad, de libertad de circulación, pero también de seguridad para sus habitantes; el empleo y el temor al dumping social, en el que no creo, pero debemos combatir este temor con argumentos racionales; el medio ambiente, ya que es evidente que todo lo que afecta al medio ambiente, y concretamente a la seguridad nuclear, constituye una verdadera exigencia para los ciudadanos europeos; la financiación y, finalmente, la corrupción. Es preciso luchar, en el marco de esta campaña de información, contra los miedos exagerados, pero también hay que solucionar los problemas a medida que se plantean.
Esta cuestión de la adhesión de la opinión pública al proceso de ampliación también ha sido subrayada por el presidente Hänsch, y creo que es realmente el centro del debate. Está en juego la credibilidad de la Unión. Desde este punto de vista, comprendo la impaciencia de algunos de ustedes - el presidente Hänsch, el presidente Brok, el presidente Poettering -, que desearían que los países de Europa Central y Oriental pudieran participar en las próximas elecciones al Parlamento Europeo, en 2004. Se trata de una idea fuerza que es también una gran idea: no realizamos las ampliaciones en contra de la opinión, y la mejor manera de realizar las ampliaciones con la opinión supone su participación en unas elecciones, puesto que las elecciones son la expresión de la democracia y el método de adhesión de los ciudadanos al sistema político.
A esta exigencia yo respondo: ¿Por qué no? ¿Por qué no, si es posible? Y en este sentido, recuerdo nuevamente - aclarando que esta reflexión no pretende ser, como he oído decir, ni técnica, ni pesimista ni restrictiva - que la Unión Europea se ha fijado una fecha: el 1 de enero de 2003. A los países candidatos corresponde realizar los esfuerzos necesarios para lograrlo; a nosotros nos corresponde ayudarlos y también prepararnos para acogerlos. Pero tampoco en este caso seamos demagogos, aun cuando podamos entender esta impaciencia, seamos conscientes de que es poco probable que muchos países que hoy son candidatos participen en las elecciones de 2004, a pesar de que lo deseemos. Ajustémonos a una línea positiva, voluntarista, pero también realista.
El Sr. Cox ha deseado que entráramos en el meollo de los temas difíciles. Puedo garantizarle que es lo que desea la Presidencia francesa. La Sra. Hautala ha puesto de manifiesto una cuestión muy sensible: ha sugerido que las perspectivas financieras sean revisadas, a fin de permitir ampliaciones rápidas. No tengo necesidad de subrayar, en esta Asamblea, el carácter clave de esta propuesta, pero quizá sea algo arriesgada, ya que podría toparse, aquí y allí, con dificultades. Dicho esto, pienso que no estaba mal plantear la cuestión.
Una vez más, es comprensible, como lo ha dicho el Sr. Belder, que nuestros amigos húngaros, o polacos o checos nos pidan señales, sin las cuales pondremos en entredicho nuestra credibilidad. Pero - y serán mis últimas palabras, ya que quiero decirlo claramente: no soy pesimista en la materia, no me ando con chiquitas, deseo una opción enérgica con respecto a la ampliación - para tener credibilidad, también hay que ser serios, se nos debe entender, es necesario asimismo poder recoger la adhesión de los pueblos, de los pueblos de los países candidatos y de nuestros pueblos. Y, por lo tanto, no hay que precipitar las cosas.
Hace ya algunos años, en Copenhague, definimos unos criterios. Estamos llevando a cabo negociaciones de común acuerdo con la Comisión, las llevamos a cabo de una manera seria y voluntarista. Creemos las condiciones de la consecución, ya que es importante que esta ampliación no sea un arrebato, que esta ampliación no sea sólo una decisión simbólica que luego creará problemas. Es necesario que dicha ampliación sea una verdadera reunificación que mañana permita a Europa funcionar satisfactoriamente, con 15 ó 30 miembros, y diré, incluso pensando en el debate de esta mañana, quizás mejor de lo que funciona con 15.

Verheugen
. (DE) Señor Presidente, Señorías, quiero decir muy brevemente algo sobre las condiciones previas del escenario deseado aquí por varias partes. La primera condición previa es, naturalmente, que nosotros mismos hagamos nuestros deberes. Esto se ha determinado así en varias ocasiones en los Consejos de Berlín, Colonia y Helsinki. Y esto se va a confirmar de nuevo expresamente en Niza. Habremos terminado en el momento en que se hayan acordado las reformas institucionales y entren en vigor. Para ello tenemos una fecha final. Y esta fecha final es el 2002.
De ello se deduce implícitamente que no vamos a plantear otras condiciones adicionales. Así pues, si ahora prosigue el proceso de reformas, lo que saludo en gran medida, si se tiene ya ahora en cuenta una agenda posterior a Niza, quizás otra Conferencia Intergubernamental, entonces no es posible colocar esta Conferencia Intergubernamental en una relación directa con la ampliación de tal modo que se diga que sus resultados tienen que estar terminados también antes de que puedan tener lugar las primeras ampliaciones. Esto no debe ocurrir. Tendría todas las consecuencias negativas que han descrito ya varios oradores como resultado de un fracaso en Niza.
Pero esto es también aplicable a nosotros. Las Previsiones Financieras existen ya desde Berlín. Dicho al margen, son 80 mil millones de euros los que existen para la totalidad del proyecto en el presupuesto. Yo no exijo por ejemplo más dinero para las ayudas a la preadhesión porque estoy contento de que los créditos de que disponemos los podemos gastar correcta y adecuadamente. No quiero que surjan restos como ha ocurrido en otros sectores de la ayuda al extranjero durante muchos años. Por el momento, no veo ninguna necesidad de hablar sobre las Previsiones Financieras en relación con la ampliación. Creemos que en el marco de las Previsiones Financieras podremos impulsar el proyecto hasta el año 2006.
En lo que se refiere a las otras condiciones previas, no dependen de nosotros y no podemos disponer de ellas. La velocidad del proceso la determinan los candidatos ellos solos. Nadie de ustedes debe sorprenderse si los negociadores, los Jefes de Gobierno, los Presidentes den los Parlamentos o sus colegas en los Parlamentos nacionales se quejan de que no todo va suficientemente rápido -independientemente de que esto es un deporte muy querido en Europa- y que la Comisión trabaja siempre con demasiada lentitud, lo que sé entretanto. No deben olvidar que esta gente defiende intereses. Me quedaría muy sorprendido si no ejerciesen esa presión. Están ahí para ejercer presión. Pero merece la pena preguntar siempre cuando alguien se queja en sus países de que algo no se lleva a cabo con suficiente rapidez si su país ha aprobado realmente ya todas las leyes que son necesarias para recoger el acquis, si su país ha creado también realmente todas las estructuras que son necesarias para aplicar el acquis. Si plantean estas preguntas entonces comprobarán con frecuencia que el interlocutor se queda en parte sin palabras pues deberá reconocer en honor a la verdad de que por su parte todavía hay algo que hacer.
En este contexto aconsejo actuar con una mayor tranquilidad respecto a la presión sobre las fechas que ejercen los candidatos. Insistimos: a partir del uno de enero del 2003 estamos dispuestos a las adhesiones. Esto es aplicable a cualquiera que lo logre hasta entonces. También ayudamos a todos a lograrlo. Pero el hecho es que a la fecha de hoy, el 3 de octubre del 2000, no puedo decir de ni un solo país inmerso en el proceso de adhesión cuándo va a alcanzar la madurez para lograrla. No puedo decirlo hoy de ni un solo país.
Naturalmente, se puede extraer la conclusión de que a pesar de ello debemos determinar una fecha. El problema sería que si determinamos una fecha de este tipo existiría el riesgo de que se adormeciese la disposición a las reformas en estos países. ¿Por qué piensan sino que determinados políticos en estos países insisten tanto en una fecha de adhesión determinada políticamente? Insisten tanto porque no quieren atacar determinadas reformas muy difíciles que aún deben realizar. Siempre tenemos que encontrar el equilibrio adecuado. Si no determinamos una fecha, puede generarse decepción, si determinamos una fecha demasiado temprana, puede surgir una determinada autosatisfacción. Es decir, que tenemos que acercarnos a la cuestión de la fecha cuando haya llegado el momento oportuno, a saber, cuando podamos decir con suficiente seguridad cuándo un país está listo para la adhesión y cuándo no lo está. Lamentablemente, por el momento éste no es el caso. Pero ya he indicado que todos los países se acercan con relativa rapidez a la madurez para la adhesión.
Me gustaría referirme muy brevemente a dos o tres observaciones que se han realizado en el debate. El señor Hänsch ha dicho- junto a otras muchas cosas que apruebo, que la seguridad de las centrales nucleares son un tema importante. De acuerdo. Pero para que no surja ningún malentendido entre nosotros: usted ha dicho que estas centrales nucleares tienen que desconectarse antes de que tengan lugar las adhesiones. Esto es algo totalmente nuevo. La política ha consistido en acordar con estos países las fechas de hasta cuándo deben cerrarse las centrales nucleares. Esta era una condición previa para el inicio de las negociaciones. Así ha ocurrido. No espero que estos países solamente puedan adherirse cuando se hayan alcanzado las fechas de cierre acordadas pues, en parte, sería bastante tarde. Pero supongo que solamente se ha tratado de un malentendido lingüístico.
Quiero llamar la atención aún sobre otra cuestión: no ha sido cierto -ha sido el Sr. Marset Campos quien lo ha dicho- que hemos impelido a los candidatos a adherirse al mismo tiempo a la OTAN. Me refiero a este punto porque es muy interesante. En realidad, lo que ha ocurrido, tal como podrán recordar ustedes fácilmente, es que tanto OTAN como los EE.UU han mostrado unas grandes reservas a atender el deseo de los países de la Europa Central y Oriental de integrarse en la OTAN. Ha durado años antes del lograrlo. La presión para ingresar en la OTAN no ha surgido en Washington, Londres o en cualquier otro lugar similar sino que esta idea proviene claramente de Varsovia, Praga y Budapest. También les puedo decir la causa: porque estos pueblos quieren estar de una vez por todas en el lado correcto, es decir, asentados firmemente en la familia de las naciones democráticas. Por el mismo motivo han expresado, por lo demás, también el deseo de adherirse a la Unión Europea.
El último punto al que quiero aún referirme afecta a la agricultura. Se ha dicho que la apertura de las fronteras ocasionará inmediatamente la quiebra de la agricultura en algunos países como, por ejemplo, Polonia. Tengo que indicarles que la apertura de las fronteras en lo tocante a los productos agrícolas y demás productos es algo que ya está acordado en gran medida en los Acuerdos Europeos. Está ya acordado gran medida. En lo referente a los productos agrícolas, hemos llegado precisamente con Polonia a un acuerdo que significa que ya antes de la adhesión la mayor parte -casi el 100 % de los productos agrícolas polacos- podrá acceder libremente al mercado europeo y, a la inversa, lo mismo es aplicable a nuestros productos que podrán acceder libremente al mercado polaco. Esto significa que la liberalización del comercio en el sector de los productos agrícolas ya está acordada sin que los polacos tengan la preocupación de que por ello se hunda su agricultura. El problema de la agricultura polaca es de política estructural y también de política social, aspectos de los que nos ocuparemos muy intensamente en el momento oportuno.
Quiero expresarles mi agradecimiento por el curso del debate que demuestra que podemos contar con el gran apoyo del Parlamento en lo que se refiere a los principios del modo de llevar las negociaciones y a la decisión de atacar ya ahora de un modo rápido y decidido los problemas aún por resolver.

Brok
. (DE) Señor Presidente, solamente quiero plantear una breve pregunta aclaratoria al señor Comisario, con cuya exposición estoy muy de acuerdo. Solamente podemos determinar del escenario de adhesiones imponiéndonos a nosotros mismos la obligación de terminar nuestras tareas hasta finales del 2002. Según la enmienda que se ha presentado aquí, las distintas instituciones de la Unión Europea, los Estados miembros y los candidatos a la adhesión deben trabajar conjuntamente para que terminemos antes de las elecciones al Parlamento Europeo del 2004. Este es el tenor de la enmienda. No se trata de ninguna determinación sino de un esfuerzo para llegar a ello. Quizás se pueda llegar con esta formulación a una posición común para que podamos esforzarnos del modo correspondiente.

Verheugen
Estimado colega Brock, no veo ningún problema en absoluto con esta enmienda pues expresa de modo preciso lo que es nuestra política común. Estamos dispuestos a partir de un determinado momento. Deseamos que los demás también estén listos en ese momento. Les ayudaremos a estar dispuestos en dicho momento. Pero desde la perspectiva actual solamente no puedo darle ninguna garantía de que estén dispuestos.

El Presidente
Muchas gracias por esta aclaración, señor Comisario.
Ahora vamos a dar la palabra a los diferentes ponentes.
Tiene primero la palabra la Sra. Carlsson.

Carlsson
. (SV) Señor Presidente, hoy cuando en mi viaje desde Estocolmo volaba sobre Alemania y después continuaba en coche hacia la histórica Alsacia, no podía sino sentirme agradecida de mi Europa. He nacido en un país y en una época en la que no hay motivos para pensar en penurias ni en guerras. Antes de mi nacimiento, la libertad y la democracia habían vencido a la opresión y a la locura de la guerra y se había formado una Unión Europea. Para los jóvenes de hoy, la paz es algo obvio y la desconfianza ha dado lugar a la colaboración. Se han necesitado esfuerzos, pero, en general, la paz y el comercio han establecido lazos más fuertes entre los ciudadanos, ahora aún más sólidos con la unión monetaria.
Hoy, cuando celebramos la unificación alemana y discutimos la postura del Parlamento en el proceso de ampliación, es importante tener una perspectiva histórica para poder mirar hacia el futuro y para entender que la actual generación de políticos quizás también tiene que adoptar decisiones difíciles en favor de la libertad, de la paz y de la democracia. Eran pocos los que creían en la posibilidad de reunificar Alemania. Todos nos sorprendimos por la dinámica del proceso, tan hábilmente conducido por el Canciller Kohl. Sin su compromiso por la paz, Europa tendría hoy otro aspecto. Lo que empezó con el coraje y el ansia de libertad de algunas personas llevó a la caída, piedra a piedra, del odiado muro.
Por eso hoy, diez años más tarde, tenemos la responsabilidad histórica de concluir la reunificación de Europa y de fortalecer el proceso de integración. Éste va a cambiar totalmente a la UE. Sin embargo, en mi opinión, no hay otras alternativas ni nada más deseable. Si la actual Unión Europea no es capaz de soportar una nueva ampliación, no estará entonces siendo fiel a sus ideales. En ese caso, a mi juicio, habría traicionado su misión y habría perdido su razón de ser.
Se me ha encomendado la misión de ser ponente en relación con Estonia. Lunes tras lunes estuvimos en Suecia, en las plazas de muchas ciudades, para demostrar nuestro apoyo a los pueblos hermanos de los Países Bálticos durante el proceso de liberación. Nuestro respaldo y nuestro compromiso continúan, en buena medida en nuestro propio beneficio. Se necesita una colaboración más eficaz en torno a nuestro mar común, el Mar Báltico. Sería provechoso que hubiese más comercio y más intercambio. Los Países Bálticos son pequeños estados ribereños que tienen fronteras con un poderoso vecino. Tienen ricas fuentes de cultura, diversidad y posibilidades de las que la Europa unida no puede prescindir. Cada uno de esos países es apreciado de acuerdo a sus propios méritos, no en grupo ni en consideración a una situación geopolítica especial. Lo que cuenta debe ser el resultado de las negociaciones. Las agendas no pueden ser motivo para aplazar la ampliación.
Como se deduce del informe, me sorprende lo que un país ha podido conseguir en diez años de reformas. Estoy asombrada por la unidad de criterios políticos existente y por el liderato del Primer Ministro, señor Mart Laar. La UE tiene mucho que aprender de la libertad de comercio estona; el país avanza hacia una nueva economía y hacia la integración de la población de habla rusa. Es obvio que los fundamentos de la UE no deben desvirtuarse y que los países candidatos tienen que cumplir con la legislación comunitaria. Sin embargo, en la UE muchos políticos parecen más ocupados en la consolidación de la Unión y en mejorar el nivel de vida. La voluntad de legislar en torno a detalles no cesa. Esto crea problemas para los países candidatos.
En mi opinión, el proceso de ampliación no puede demorarse demasiado. Es ahora cuando podemos afianzar los valores comunes y las ventajas. Como conservadora, soy muy cuidadosa con el dinero de los contribuyentes. Podemos obtener grandes beneficios mediante la colaboración para combatir la delincuencia internacional y los daños medioambientales. El medio ambiente será una de las piedras angulares de las negociaciones. Mi opinión es que decenios de mala administración originados por la economía planificada y por la irresponsabilidad propia del comunismo, no son culpa de Estonia y no pueden ser motivo para retardar su incorporación a la Unión. Si Estonia completa las negociaciones eficaz y resueltamente, tiene buenas posibilidades de ser uno de los nuevos Estados miembros de la Unión.
Agradezco la generosidad con la que ha sido recibido mi informe en la comisión. La única enmienda que se ha presentado ya está cubierta en mi informe, pero celebro que el Grupo de los Verdes quiera subrayar la importancia de un tratamiento igualitario para los ciudadanos.
Finalmente, es importante que se avance sustancialmente para demostrar voluntad y energía en las negociaciones. Me preocupa la manera en que el Parlamento ha tratado este informe sobre la ampliación. Muchas de las enmiendas de la comisión al informe Brok sobrepasan el ámbito comunitario y pueden entenderse como nuevas barreras. Ha sido encomiable el intento del ponente Sr. Brok, Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, para concentrar el informe, aunque no lo haya logrado. Ahora la tarea del Parlamento es, sobre todas las limitaciones, disminuir, no aumentar, los escollos para una exitosa ampliación.

Schroedter
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, consideramos los progresos que ha obtenido Letonia desde su independencia realmente como una secuencia de éxitos. Letonia, en 1991 aún una provincia de la Unión Soviética, ha construido entre tanto un orden democrático y una estructura estatal propia, ha introducido la economía de mercado y ha creado unas relaciones de propiedad nuevas, por mencionar sólo algunos puntos.
Imagínense que en su país hubiese tenido lugar un proceso de transformaciones económicas y sociales tan básicas en un tiempo tan breve. Creo que sólo entonces tendrían una idea aproximada de lo que las personas han logrado en Letonia en los últimos años. Desde esta perspectiva sería sencillamente vergonzoso si la Unión Europea no lograrse poner en marcha en Niza las necesarias reformas para poder acoger a los países de la Europa Central y Oriental, a Malta y Chipre. Quien aquí aplica el freno muestra que está mucho menos dispuesto a las reformas que cualquier país candidato a la adhesión, en especial la pequeña Letonia. Y no tiene sencillamente el derecho a criticar a este país báltico como si se tratase de un escolar de cortas entendederas.
Sería asimismo una desconsideración de los logros realizados por los letones si después de Niza se aplazase la adhesión a una fecha indeterminada. Con Letonia se han iniciado negociaciones solamente desde la cumbre des Helsinki. Sin embargo, en mi opinión está en situación de avanzar en el proceso de ampliación incluyéndose entre los Estados más avanzados. Las observaciones críticas y las propuestas del informe respecto a los progresos urgentemente necesarios en la administración y sociedad solamente están dirigidos al objetivo de llevar a Letonia con rapidez y éxito a la Unión Europea.
En la situación actual, una cosa está clara: la clave para ello es encontrar una administración transparente en todos los niveles. Aquí no se incluye sólo una ley sobre el servicio público sino también que existan oportunidades para los jóvenes empleados de la administración y un pago adecuado. La base tiene que consistir en un código claro que excluya la corrupción ganándose de este modo la confianza de los ciudadanos y que la administración decida realmente de un modo independiente en el sentido del bien común. Una administración de este tipo tiene que estar en situación de recoger con rapidez el acquis y también de impulsar la participación de las ciudadanas y ciudadanos así como de ejercer un control eficaz de las cuentas. De este modo, Letonia lograría obtener más créditos de ayuda europeos. Como se sabe, estoy a favor desde hace mucho tiempo de que las ayudas al proceso de acercamiento se adapten más intensamente a los mecanismos de los Fondos Estructurales europeos. Sigue siendo para mí incomprensible como se sigue midiendo aquí con dos varas de medir. Mientras que entre nosotros es algo evidente una asignación descentralizada para los territorios objetivo de las ayudas, los proyectos ISPA se deciden en Bruselas. Mientras que entre nosotros se debe aportar entretanto la prueba de la participación de los interlocutores sociales y de que las corporaciones territoriales regionales participan asimismo en la concesión de los créditos, entre los candidatos a la adhesión no se aplica todavía esta forma.
¿Cómo pueden experimentar entonces las personas que allí viven la Europa y de las ciudadanas y ciudadanos? Una estrategia de comunicados, con todo lo buena que pueda ser, no es suficiente para ello. Hasta ahora, señor Verheugen, solamente son palabras huecas y los titulares concretos de los proyectos no han obtenido nada de ello. Esto no es suficiente, una estrategia global tiene que dirigirse más intensamente hacia las ciudadanas y ciudadanos.
Es enormemente importante que se incluya por fin más intensamente en el sector de la política de empleo a los candidatos a la adhesión. En el proceso de transformaciones económicas y en la rápida transición no solamente ha habido éxitos sino que se han producido también diferencias sociales, un crecimiento de las disparidades regionales y un elevado desempleo oculto. Por ello, estas cuestiones tienen que obtener una prioridad en la estrategia de acercamiento.
Me parece urgentemente necesario que en este punto se dé más importancia a la acción de política estructural y que como respuesta al desempleo en este país no se suspenda la libertad de circulación de personas. Es nuestra tarea seguir apoyando a Letonia en la cuestión de la integración de la población rusa. También debemos pensar que la carga que hemos impuesto a Letonia, consistente en construir muros de contención para la Unión Europea, que esté obstáculo no se puede basar violando los principios de la dignidad humana, inclusive el derecho humano al asilo. Esto es aplicable tanto a Letonia como a la Unión Europea.

Hoff
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, mi informe sobre la solicitud de Lituania para adherirse a la Unión Europea finaliza con la siguiente frase: es aún demasiado pronto para decir cuándo y con quién debe adherirse Lituania, pero los esfuerzos deben encaminarse a hacer posible una primera oleada de adhesiones en la que Lituania participe. Lituania presentó el 8 de diciembre de 1995 su solicitud de adhesión a la Unión. En febrero del 2000 comenzaron las negociaciones para la adhesión. La fecha objetivo de Lituania para la adhesión es el 1 de enero de 2004.
Espero que nadie contradiga que el enjuiciamiento de los criterios políticos sobre el cumplimiento de las condiciones previas para la adhesión es sin duda positivo en todos los sentidos. Este mes, el 8 de octubre van a tener lugar elecciones al Parlamento en Lituania. Independientemente del resultado de estas elecciones, se puede estar seguro de que los grandes partidos van a apoyar sin limitaciones la adhesión de Lituania a la Unión Europea.
Lituania está en camino hacia una integración en la Organización Mundial de Comercio. Les quiero dar a este respecto una noticia muy reciente: las negociaciones entre Lituania y la OMC han concluido ayer con éxito, lo que significa que, tras la ratificación, Lituania espera un rápido ingreso. La tendencia general de desarrollo de la economía en Lituania en actualmente positiva. Han existido repercusiones negativas debido a la crisis económica rusa de 1998 ya que existe un intenso comercio con Rusia. En 1998 y 1999 el producto interior bruto estaba aún retrocediendo. Hoy se está estabilizando la situación macroeconómica. Lituania dispone de un considerable potencial para un crecimiento económico a largo plazo. Para este año, el Fondo Monetario Internacional ha pronosticado un crecimiento del producto interior bruto del 2,1%. Las oportunidades para ello son buenas pero va seguir siendo necesario realizar esfuerzos especiales.
También es importante que la política se centre en crear las necesarias condiciones previas para la innovación y modernización de los sectores clave de la economía. En este contexto, la vinculación aún existente de la moneda lituana al dólar sigue siendo importante, pues con el valor del dólar se eleva también el valor del lita frente al euro. Como consecuencia de ello, las exportaciones de Lituania a la zona monetaria del euro han descendido y de un modo análogo se agudiza para los productores de su mercado interno la competencia debido a la presión ejercida por los exportadores la zona monetaria del euro. Se ha proyectado la vinculación del lita al euro en la segunda mitad del año 2001. Como he dicho, a pesar de algunos fallos y puntos débiles, Lituania ha realizado buenos progresos en el sector de la economía y no está lejos de llegar a una economía de mercado que funcione.
Respecto a la central nuclear de Ignalina hay que decir que no existe ninguna duda sobre la necesidad de cerrar los dos bloques del tipo de los existentes en Chernobil. A finales de 1999, el Parlamento lituano acordó una estrategia energética y en mayo de este año, la Seima aprobó una ley sobre el cierre del bloque 1 en el año 2004. Sobre el cierre del bloque 2 se decidirá en el 2004. Quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Comisario Verheugen por la observación aclaratoria que ha realizado sobre el cierre de las centrales nucleares. Se trata realmente de un punto importante.
Me voy a referir ahora a Kaliningrado. Este tema precisa de unos esfuerzos especiales y, en mi opinión, no puede tratarse solamente como un problema marginal de la adhesión de Lituania y Polonia. En el sentido más amplio se trata de la cooperación de la Unión Europea con la Federación Rusa. Se trata de la cuestión de si Kaliningrado va a quedar rodeada y cerrada o si se debe incluir en las perspectivas de desarrollo de la región. Los múltiples problemas y peligros que se derivan de la crisis social y económica en la región no pueden evitarse ni menos solucionarse con el aislamiento. En este caso, el lema debe ser el siguiente: estabilización mediante la cooperación. Sólo así existirá una oportunidad también para que Kaliningrado mejore sus posibilidades de desarrollo.
Lituania desempeña en este contexto un papel positivo. Lituania y Rusia han presentado hace poco en la iniciativa NIDA unas propuestas para proyectos comunes en diversos campos. Se ha expresado el deseo dirigido a la UE para que los recoja en el plan de acción "Dimensión Nórdica ". En interés de toda la región se deberían encontrar soluciones que fomenten una positiva cooperación de vecindad. Esto radicaría también en interés de la cooperación entre la Unión Europea y la Federación Rusa.

Gawronski
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, Polonia, el país para el que soy ponente, es el mayor y el más importante, pero, como sabemos, también es el más problemático de los países que se preparan para entrar en la Unión Europea, tan problemático que se oyen voces acerca de su posible exclusión del primer grupo, el de los países que entrarán en primer lugar.
Son voces sin fundamento y me parece que puedo decir tanto a sus Señorías como sobre todo a nuestros amigos polacos que ayer celebramos una reunión con el ministro italiano de Asuntos Exteriores, Lamberto Dini, que nos ha desmentido categóricamente el hecho de haber escuchado una hipótesis de este tipo en las reuniones internacionales. Polonia entrará cuando esté preparada, cuando la Unión Europea esté lista para recibirla, pero ciertamente formará parte del primer grupo.
Dicho esto, no hay que soslayar las dificultades, y el informe que les presento es precisamente una síntesis de los progresos realizados y de las dificultades encontradas a lo largo del camino de la adhesión. El Gobierno y el parlamento de Varsovia se han empleado a fondo en los últimos meses para adelantar la transposición legislativa. Recientemente, las autoridades polacas han aprobado importantes reformas y si, el año pasado, el informe anual de la Comisión sobre los progresos hacia la adhesión de Polonia fue bastante negativo, creo y espero que - y, en este sentido, las palabras que acaba de pronunciar el Comisario Verheugen me reconfortan - el informe que se hará público dentro de unas semanas será más alentador.
Sin embargo, como decía, en Polonia queda mucho por hacer. Pienso en la reforma administrativa, en la reestructuración industrial y, naturalmente, en el sector agrícola que necesita profundos cambios estructurales. Pues bien, para superar estas dificultades, para resolver estos problemas, los polacos - como los ciudadanos de los demás países candidatos - precisan acicates. Si, por ejemplo, cuestionamos la posibilidad de los ciudadanos, de los obreros de los países candidatos de moverse libremente en la Unión Europea desde el principio, si queremos retrasar el reconocimiento a los ciudadanos del Este de este derecho que representa uno de los principios fundamentales de la Unión, nosotros mermamos más todavía, si cabe, el respaldo a las reformas impuestas de cara a su adhesión.
Y he aquí otro punto delicado: el apoyo de la opinión pública, dentro y fuera de la Unión Europea. Este apoyo es débil y disminuye con el paso del tiempo, como han recordado Pat Cox y muchos oradores después de él: bienvenida sea entonces la campaña de información de la que ha hablado el Comisario, a pesar de que las financiaciones para esta campaña parecen más bien escasas.
Por parte de Bruselas - y esto, a pesar de las palabras del Comisario que ha mostrado su apasionado apoyo a la ampliación - a veces se tiene la impresión de que se quiere retrasarla y esto se refleja en la actitud de los países candidatos en los que va haciendo mella la decepción y la perplejidad. Por el contrario, debemos convencer a los ciudadanos de la Europa actual y de la que será la Europa futura, de la Europa ampliada que los costes - graves, difíciles - son inferiores a los beneficios que se obtendrán en el futuro inmediato.
Muchos de nosotros piensan que, para estimular y mantener vivo este apoyo, habría sido útil establecer unas fechas para la adhesión. En el pasado, establecer fechas sirvió para acelerar el proceso de integración, no obstante, en este punto el acuerdo ha parecido difícil y hemos decidido de común acuerdo renunciar a hablar de ellas en cada uno de nuestros informes, para mencionarlas, a decir verdad, vagamente en el informe del Sr. Elmar Brok.
En Polonia, al menos a nivel oficial, se habla todavía del año 2003; quizás no será el año 2003, pero debe ser lo antes posible y nosotros no debemos escatimar esfuerzos en este sentido porque estamos en deuda con estos países - los países del Este - que son europeos como los nuestros y cuya única culpa fue estar, no por su voluntad, en la parte equivocada de una línea trazada artificialmente en el corazón de nuestro continente, como ha recordado el señor Comisario.
A Polonia, a los países del Este, a los países que fueron comunistas hemos hecho demasiadas promesas no cumplidas. Líbrense del comunismo, decíamos, y nosotros les ayudaremos. Ellos se han librado de él y nosotros no les hemos ayudado. Ahora, por lo tanto, no tiene que sorprendernos si en estos países, ante el creciente abismo entre ricos y pobres, la propagación de la delincuencia, de la prostitución y de la droga, aumenta el número de los preferirían volver incluso a vivir bajo el viejo régimen, bajo la dictadura comunista.
Si esta tendencia se intensificase sería la más patente confirmación del fracaso de nuestra política con respecto al Este. Señorías, tratemos de evitarlo con todas nuestras fuerzas.

Schröder, Jürgen
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, mi tema es el de la República Checa y su deseo de convertirse en miembro de la Unión Europea. Los checos no son solamente mis vecinos directos, pues como ciudadano de Sajonia he estado, por así decirlo, en el mismo monte con los checos durante decenios. Ahora deseo que los checos vengan de nuevo con nosotros lo antes posible al bote, si bien, en esta ocasión en uno que sea fuerte y cuyo rumbo puedan también codecidir en gran medida los checos.
Con todos los buenos deseos que tengo por mi parte, un informe sobre los progresos de la República Checa en el camino hacia la Unión Europea debe ser lo más objetivo posible. Esta objetividad del informe ha sido certificada por la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. A ello viene a sumarse que el informe ha sido enriquecido por la participación de colegas de todos los Grupos políticos, por lo que quiero expresar aquí mi agradecimiento. Me alegro de que el informe haya sido aprobado unánimemente en la comisión el 14 de septiembre.
La crítica que ejerció la Comisión Europea en 1999 en su informe regular, aunque no fue acogida con entusiasmo por la República Checa, sin embargo fue entendida como una ayuda. En la República Checa se han producido importantes avances. Hay progresos en el campo económico. Tras una recesión de tres años la economía está creciendo de nuevo. De entre los candidatos a la adhesión de la Europa Central y Oriental, la República Checa posee después de Eslovenia los ingresos más elevados per cápita de la población. Como consecuencia de una inteligente política fiscal, las inversiones directas extranjeras del año pasado superaron los 5.450. millones de euros. También se han producido progresos positivos en el sector bancario.
En lo que se refiere a los puntos críticos, en mi informe se puede leer que el Parlamento Europeo subraya la necesidad de garantizar unos elevados estándares de seguridad en las instalaciones nucleares y de llevar a cabo también los correspondientes controles de compatibilidad medioambiental.
También se habla de mejoras en el sector de la justicia, mejoras necesarias para poder atacar el problema de la corrupción, al que ya se ha referido el Sr. Comisario y lograr de este modo mayor seguridad jurídica.
Un problema especial en la República Checa, concretamente en la frontera checo-alemana, es la prostitución, en especial la prostitución infantil. Este problema no existe naturalmente sólo en el lado de los checos sino en ambos lados, de modo que es un problema que tenemos que solucionar conjuntamente.
Queda un punto que siempre se presenta cuando se trata de la República Checa. Es el problema de los gitanos. En la comisión hemos visto que este problema representa una especial complejidad social. Nuestro Parlamento apoya a la República Checa en sus esfuerzos por seguir mejorando la situación de vida de la minoría gitana, si bien exige al Gobierno checo que adopte más medidas concretas para la integración económica y social de los gitanos.
También existe un párrafo en mi informe que se ocupa de los decretos Benes. Estamos muy contentos de que el Gobierno checo esté dispuesto a comprobar estos Decretos de los años 1995 y 1996 para ver hasta qué punto coinciden con el derecho en vigor de la Unión Europea y los criterios de Copenhague. Me permito decir en este lugar con total claridad que este aspecto no representa el intento de revisar el pasado por nuestra parte. No tiene nada que ver con ello. Se trata exclusivamente de la actualidad y sobre todo del mañana. Para mí, de lo que se trata - mis colegas de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa me han apoyado en ello - es de que los criterios de Copenhague, que también han reconocido los checos, sigan teniendo validez y deseo que los mismos checos comprueben su propio sistema jurídico y si es necesario busquen página por página para ver si hay cosas que tengan un carácter discriminatorio. No queremos inmiscuirnos y mucho menos nosotros los alemanes.

Tras el derrumbe el sistema comunista hace un decenio, la república Checa ha experimentado unas transformaciones que han sido queridas y apoyadas por la mayoría de la población pero que al mismo tiempo han exigido de esa población unos grandes esfuerzos y sacrificios. Algunos puntos débiles aún reconocibles en este país son la herencia de una dictadura de decenios. Por ello, los políticos de aquella parte de Europa que tuvo un destino más feliz después de la Segunda Guerra Mundial hacen bien en ser moderados en sus críticas a países como la República Checa.

Wiersma
Señor Presidente, a veces se dice de los ponentes que se ocupan de los países candidatos que se convierten en embajadores inestimables del país que examinan, que se dejan cegar por su amor. Ese riesgo existe y voy a intentar demostrar aquí lo contrario sobre Eslovaquia. Un ponente que se toma en serio su trabajo, desarrolla contactos intensos. De ahí surge el entendimiento y también la compasión.
Eslovaquia no es un objeto, es un país en el que vive la gente, llena de ambiciones y, desgraciadamente, todavía con muchas frustraciones y con, en jerga de reunión, una larga y pesada agenda. No quiero dificultar las cosas, pero tampoco facilitarlas. Una Eslovaquia mal preparada no puede ser miembro de la Unión Europea. Estamos en pleno proceso de negociaciones. Eslovaquia pertenece al llamado Grupo de Helsinki y quiere, por supuesto, estar en primera división. A decir verdad, el país debía haber formado parte de la misma, pero las relaciones con la Unión Europea fueron difíciles con el Gobierno anterior. Apoyamos la ambición del Gobierno actual. Eslovaquia no está condenada al segundo grupo, y es lógico que quiera ingresar cuando lo haga Chequia.
El Gobierno eslovaco intenta dar un golpe de mano. Lo juzgaremos de acuerdo con nuestros criterios. Eslovaquia tampoco se beneficia de las excepciones políticas. La reformas que se solicitan son necesarias. Eslovaquia debe dar ese golpe el año que viene. Entonces será cuando se negocien los capítulos realmente importantes. Mi informe, que examinamos hoy, señala una serie de puntos críticos que casi todos pueden agruparse bajo el común denominador de ejecución. Sobre el papel, muchas cosas se organizan bien, pero su traducción en resultados prácticos suscita problemas. Por otra parte, ése no es sólo el caso de Eslovaquia.
Menciono de forma arbitraria algunos asuntos. Eslovaquia es un país de tránsito respecto de muchas de las actividades criminales. Hay que reforzar la policía, también en colaboración con la Unión Europea, y debe invertirse más para tener mejores controles fronterizos. El Gobierno ha elaborado un programa de lucha contra la corrupción por el que merece mi admiración y mi estima. Un asunto positivo, pero estamos a la espera de los resultados concretos que arrojarán las evaluaciones. Tal como el Comisario Verheugen ya ha dicho, la lucha contra la corrupción constituye una prioridad importante, ya que la corrupción socava la democracia y, además, espanta a los inversores extranjeros. La situación del pueblo romaní deja que desear, también sobre esto se ha dicho hoy mucho. Se necesita más dinero para poder poner en práctica las actuales propuestas del Gobierno. También aquí existe el plan, pero su ejecución todavía no acaba de despegar. Además, resulta necesario celebrar en Eslovaquia un debate público sobre qué piensa la gente acerca del pueblo romaní. Opinión y prejuicio deben distinguirse, de lo contrario, continuamos ante un muro infranqueable de falta de entendimiento entre ellos y nosotros. La ley sobre la utilización de las lenguas minoritarias supone un gran paso adelante, pero su realización técnica deja, así mismo, que desear.
Mi crítica se dirige, además, y eso también ha sido ya confirmado en el caso de otros países, a la capacidad administrativa de Eslovaquia y a la organización del control financiero. Además, pido a Eslovaquia una política regional activa, ya que las diferencias socioeconómicas del país y dentro del mismo son todavía demasiado grandes.
Y ahora las buenas noticias, ya que realmente eclipsan mis puntos de crítica. La democracia eslovaca evoluciona de forma estable y anteriormente habíamos visto lo contrario. Se ha producido una considerable mejora macroeconómica. Los informes de la Comisión son positivos hasta ahora. Esta mejora es tan notable que incluso se ha permitido la entrada de Eslovaquia en el exclusivo club de la OCDE, y quiero felicitar sinceramente al país por ese hecho. Creo que esta decisión entró en vigor la semana pasada. La privatización de las empresas estatales, incluidos los bancos, cumple el calendario. La reforma del sistema judicial en la forma que se ha solicitado, está totalmente en marcha y también se han ejecutado los acuerdos sobre el cierre de los reactores nucleares. Me sumo gratamente a las palabras pronunciadas al respecto por el Comisario Verheugen. Así mismo, la adopción del acervo comunitario tiene lugar a un ritmo satisfactorio. El Gobierno, además, trabaja de forma constante en el mantenimiento del consenso social, éste constituye en sí mismo una cuestión aparte, una cuestión importante en la mayoría de los países de la ampliación, ya que sin ese consenso social no será posible realizar el apretado programa de reformas y, como demuestra Eslovaquia, puede hacerse con éxito ya que el respaldo al ingreso en la Unión Europea continúa siendo elevado.
Es el momento de que Eslovaquia siga esforzándose. El golpe de efecto al que me acabo de referir puede tener lugar. Los problemas planteados por mí no son insalvables. En los últimos años se ha desarrollado en Eslovaquia una nueva dinámica que acercará rápida y efectivamente este país a la Unión Europea, y que hará un éxito de la adhesión a la UE.
Al mismo tiempo, me permito, para terminar, hacer una observación sobre la política interior. No es nuestra costumbre inmiscuirnos en asuntos internos, pero hay propuestas para que se celebren elecciones anticipadas en Eslovaquia, incluso ha tenido lugar un referéndum en el que se ha pedido a la gente que decida sobre ello. Por supuesto, corresponde a los eslovacos decidir al respecto. Creo, sin embargo, que resultaría negativo para Eslovaquia que se organizaran elecciones en este momento. Retrasaría de nuevo el proceso de adhesión, ya ha sucedido una vez con el Gobierno de Meciar. Por tanto, creo que es comprensible que el Gobierno actual intente concluir esa tarea.

Queiró
Señor Presidente, Señorías, me parece oportuno y justo iniciar esta intervención con una referencia a que hoy, 3 de octubre, se conmemoran los diez primeros años de la reunificación alemana. Ese extraordinario acontecimiento, simbolizado en la caída del muro de Berlín, que separaba dos bloques, pero también a un pueblo, representó, en cierto sentido, un paso pionero en el proceso de ampliación europeo hacia la Europa central y oriental.
Pese a las dificultades, las contradicciones y las disparidades sociales y económicas que -como es público- subsisten aún hoy entre la Alemania oriental y la occidental, la verdad es que un proyecto de destino colectivo de paz, libertad y desarrollo dio resultado, cosa que probablemente no habría sido posible, si no se hubieran relegado a segundo plano las voces de los prudentes y las de los adeptos a cierta racionalidad técnico-burocrática. A raíz de esa reunificación el Consejo Europeo, reunido en Copenhague, decidió integrar en la Unión Europea los Estados asociados de la Europa central y oriental que desearan adherirse. El Consejo de Copenhague de 1993 dejó claro que la adhesión de los países de la Europa central y oriental a la Unión Europea dependería del cumplimiento de las obligaciones inherentes a su participación en la Unión. Dicho de otro modo, esos Estados deberían satisfacer un conjunto de condiciones económicas y políticas consideradas necesarias y previas a una integración. El 30 de marzo de 1998 fue posible iniciar por fin un proceso de negociaciones con el primer grupo de países, entre los cuales se encontraba Hungría, país que es objeto del informe sobre la marcha de los trabajos que el Parlamento Europeo está debatiendo en este momento.
Señor Presidente, Señorías, creo poder decir que este informe, después de haberse debatido y enriquecido debidamente en la Comisión de Asuntos Exteriores, en la que fue aprobado por unanimidad, describe y analiza con suficiente rigor la fase actual del proceso de adhesión de Hungría, en la doble perspectiva en que aborda la cuestión. Por un lado, se reconoce como instrumento de examen parlamentario del informe periódico elaborado por la Comisión en 1999 y relativo a los avances logrados por ese país y, por otro, como expresión y resultado de la visión que el ponente fue cimentando sobre la situación actual de Hungría.
En esta intervención me propongo destacar y sistematizar los seis aspectos de la evolución de la situación húngara con vistas a la adhesión a la Unión Europea, dignos de mención particular. En primer lugar, en lo relativo al cumplimiento de los criterios políticos formulados en Copenhague, la situación en Hungría sigue siendo, en general, satisfactoria, pues se da una consolidación de la democracia que fortalece las tendencias positivas ya señaladas. Por consiguiente, los problemas existentes no se plantean en materia de aplicación o defensa de los derechos civiles y políticos, sino con vistas a la lucha más eficaz contra algunos aspectos menos positivos.
En este marco, la cuestión de la integración en la sociedad húngara de la etnia gitana revistió gran importancia en el debate celebrado en la Comisión de Asuntos Exteriores. A nuestro juicio, las medidas encaminadas a abolir toda y cualquier discriminación contra la comunidad zíngara deben centrarse en una serie de medidas positivas, lanzadas ya en parte por el Gobierno húngaro mediante un plan de acción a medio plazo que cuenta con el apoyo del programa PHARE, sobre todo en la esfera de la educación y en programas concretos de apoyo al empleo y la vivienda.
Esas políticas deben propiciar una asimilación libre, no forzada, de las personas pertenecientes a dicha comunidad. Ésa fue la orientación que quisimos dar en esa parte al informe, por lo que no podemos concordar totalmente con el texto del considerando c), resultado de una enmienda aprobada en comisión, que subraya la persistencia de una situación de segregación en la educación de los niños y de grave discriminación en los diversos sectores de la sociedad, de la economía y del sector público que no corresponde a la percepción de la realidad actual, según tuve oportunidad de observar.
En segundo lugar, conviene destacar la situación económica, en la que se ha fortalecido el crecimiento y ha transformado a Hungría en la vanguardia económica de la región. Se ha saneado la hacienda pública, se ha registrado una mejora notable de la balanza de pagos y se ha observado una evolución del consumo, resultado de los aumentos salariales, la disminución del desempleo y la tasa de inflación.
En tercer lugar, y por lo que se refiere a la agricultura, cuyo nivel de productividad es aún inferior al de la Unión Europea, conviene garantizar la apertura total del mercado agrícola a los capitales necesarios para la privatización de las tierras, la modernización de las explotaciones y las estructuras de comercialización, así como para la mejora de las rentas. Con todo, la prohibición de adquisición de tierras agrícolas por parte de ciudadanos no húngaros constituye un obstáculo para la fijación de un precio justo a dichas tierras.
En cuarto lugar, hemos de destacar la relevante cuestión de la lucha contra la delincuencia organizada, sobre todo de origen ruso. La elevada tasa de delincuencia y las grandes repercusiones de ese tipo de delitos tal vez sean el asunto interno más grave en Hungría, pese a que el parlamento húngaro ha votado ya un conjunto de textos relativos al blanqueo de capitales, a la agravación de las penas por tráfico de drogas y a la prostitución, a la confiscación de fondos y a un programa de protección de los testimonios en el caso de los informadores.
En quinto lugar, y en lo que se refiere a la adopción del acervo comunitario, hay que reconocer que Hungría sigue procediendo de forma equilibrada. Por último, debemos destacar el medio ambiente y los problemas de la contaminación transfronteriza derivados de la situación geográfica de Hungría. La contaminación verificada en los ríos Danubio y Tisza y provocada por los vertidos de cianato procedentes de Rumania constituye un ejemplo clásico de esa situación.
Quisiera decir aquí unas palabras finales sobre las preocupaciones manifestadas por algunos miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores sobre las centrales nucleares de origen soviético. Es una cuestión que se debe tratar con seriedad, pero en un marco general que abarca no sólo a Hungría, sino también a los demás países candidatos que disponen de esa tecnología anticuada y poco segura. Por eso, me satisface ver que se ha examinado ese asunto en el informe general sobre la ampliación del Sr. Brok. Llegado aquí, sólo me queda solicitar a sus Señorías un debate esclarecedor y una votación que, por su expresión y sentido, contribuya al encuentro entre las viejas democracias de Occidente y las nuevas democracias del Este, objetivo en última instancia del proceso de ampliación de la Unión Europea.

Bethell
El ponente encargado de las cuestiones relativas a Bulgaria, Sr. Geoffrey Van Orden, me ha pedido que tome la palabra en su nombre porque tiene que asistir hoy al debate sobre las cuestiones de defensa en la Conferencia del Partido Conservador en Bournemouth (Inglaterra).
Bulgaria ha efectuado grandes progresos en sus preparativos para la adhesión. El informe y la resolución que estamos estudiando se centran en algunas de las cuestiones más controvertidas, como por ejemplo la seguridad nuclear, los controles fronterizos, el trato dado a las minorías y la cuestión de la corrupción. Las cuestiones económicas se examinarán más tarde.
Bulgaria espera con ansiedad el momento de ingresar en la Unión Europea y en la OTAN. Ha demostrado ya su voluntad de promover la estabilidad y la seguridad regional mediante la adopción de medidas prácticas y políticas, como se puso de relieve durante el conflicto de Kosovo, en el que Bulgaria se puso del lado de los aliados de la OTAN, posiblemente en detrimento de sus propios intereses a corto plazo. Las secuelas del conflicto, particularmente la obstrucción del Danubio, han sido perjudiciales para la economía búlgara y es perfectamente normal que la comunidad internacional preste urgentemente asistencia, pero Bulgaria ha aportado una contribución aún mayor a la seguridad regional mediante los mecanismos del Pacto de Estabilidad.
Refiriéndome a otro aspecto de la seguridad, diré que Bulgaria ha efectuado también grandes progresos en la cuestión de los controles fronterizos, con la ambiciosa intención de conseguir que para el año 2001 la vigilancia de sus fronteras corresponda a las normas de Schengen. Esto se ha conseguido mediante una reorganización fundamental de la policía de fronteras, que en un momento dado era una fuerza de servicio obligatorio que carecía de motivación, y que ahora es un servicio de voluntarios profesionales. Gran parte de esto se ha conseguido con la ayuda de la Unión Europea. La seguridad de las fronteras búlgaras y la eficacia e integridad de su vigilancia revisten un interés capital para la Unión, teniendo en cuenta la situación de Bulgaria en la ruta que va de Europa Occidental a Asia Menor y al Oriente Medio. Dentro de sus fronteras, Bulgaria se está ocupando de la cuestión de las minorías. El Gobierno búlgaro ha hecho esfuerzos por superar los problemas de la exclusión de la gran comunidad romaní, que comprende aproximadamente el 4% de la población. Aún queda mucho por hacer.
Aún habrá de pasar bastante tiempo antes de que los beneficios de los cambios fundamentales que se están operando en Bulgaria sean perceptibles para toda la población. Entre tanto, en una sociedad más abierta con mayores oportunidades, hay que asegurar a la población que los que se hallan en el poder, tanto si están en el gobierno como si están en la administración, están ejerciendo su autoridad para beneficio del país en su conjunto. La democracia y la economía de mercado son fuerzas vibrantes en Bulgaria, pero aún son demasiado jóvenes y necesitan contar con el apoyo de la confianza y el apoyo de toda la población. Las sospechas de corrupción constituyen una fuerza mucho más destructiva y hay que abordarlas con carácter de urgencia.
No hay ejemplo más claro de lo que acabo de decir que el de la energía nuclear, en el que las preocupaciones legítimas acerca de la seguridad nuclear y medioambiental corren el riesgo de caer en manos del grupo de presión antinuclear. Lo sucedido estas últimas semanas nos ha recordado a todos los peligros de una dependencia excesiva respecto del petróleo y la necesidad de que haya diversidad en el suministro de energía. La central nuclear de Kozloduy suministra la mitad de la fuerza eléctrica generada en Bulgaria. Las consideraciones de seguridad tienen que seguir revistiendo la máxima importancia, naturalmente, pero hay otros factores que también hay que tener en cuenta al determinar cuál es la estrategia energética a largo plazo más apropiada para el país.
Quisiera destacar lo importante que es que se evalúe el caso de Bulgaria por sus propios méritos en cuanto a la posibilidad de ingresar pronto en la Unión Europea. Si queremos que Europa aproveche esta oportunidad histórica de ampliación, suprimiendo las divisiones creadas por la ocupación soviética y el experimento comunista, hay que dar a los países candidatos la posibilidad de ingresar dentro de un plazo de tiempo razonable. Esto se aplica también a Bulgaria.
Por último, he de mencionar una nube ominosa que se cierne sobre Europa y debo especificar que lo digo a título personal. Hace 23 años agentes secretos búlgaros lanzaron una campaña criminal en Europa Occidental y atacaron a determinadas personas, entre ellas mi amigo Georgi Markov, escritor conocido y parte integrante de los medios de comunicación, que fue asesinado en una calle de Londres en pleno día. Antiguos agentes soviéticos han admitido su participación en ese crimen miserable pero la documentación encontrada prueba asimismo la participación de ciudadanos búlgaros, agentes búlgaros del gobierno comunista. No se ha adelantado nada hacia la solución del caso. Sucesivos presidentes han prometido pasar a la acción pero no se ha hecho nada.
Por lo que a mí se refiere, no podré votar a favor de este informe mientras no se haga algo por resolver el asesinato de Georgi Markov.

Nicholson of Winterbourne
Señor Presidente, el pueblo rumano acoge de todo corazón la decisión de la Unión Europea en Helsinki, de incorporar a Rumania a la primera ola de países que esperan el ingreso. De hecho, el 80% del pueblo rumano estima que Rumania debe formar parte de la Unión Europea. Quizá no sea coincidencia que las mismas encuestas públicas indiquen que el Embajador de la Unión Europea ocupa el segundo lugar en la escala actual de popularidad en Rumania.
Desde diciembre pasado, por lo tanto, ha habido muchas señales alentadoras. La pobreza aguda ha sido un problema fundamental de Rumania desde 1990 y con el actual gobierno la economía, por fin, está dando verdaderas señales de mejora. Los considerables préstamos concedidos por el Banco Mundial y el FMI y la Unión Europea corroboran ese éxito. El actual Primer Ministro, Mugur Isarescu, ha sido cedido en régimen de adscripción por el Banco Central y, por consiguiente, mantiene excelentes relaciones con las instituciones financieras internacionales.
Una economía mejor debería aumentar una confianza pública todavía frágil en las instituciones democráticas y hay que conceder alta prioridad a la despolitización de la administración pública. Rumania disfruta de una prensa libre. Éste es un aspecto que hay que alentar y respaldar. La lucha contra la corrupción a todos los niveles ayudará a erigir una sociedad civil libre y abierta.
Rumania alcanza difícilmente los criterios de Copenhague acerca de los niños. No hay que olvidar que el colapso de la Unión Soviética dejó a miles de niños en situación desesperada en todos los países que formaban parte de ella; niños cuyas familias habían acabado por ceder en contra de su voluntad a presiones exteriores, niños que erróneamente habían sido acogido en instituciones, niños que recibían tratos crueles, niños que sucumbían sin necesidad, niños adoptados ilegalmente por otros países, niños cuyo único futuro consiste en ser objeto de un trueque por monedas fuertes o por productos domésticos. Europa Central y Oriental y los Balcanes Occidentales son una fuente primordial de la trata internacional de niños esclavos.
En Rumania el Gobierno, con el apoyo activo del Comisario Verheugen, el Banco Mundial y las Naciones Unidas, nos ha dado una oportunidad para establecer en la región buenas doctrinas y mejores prácticas. La creación de un grupo de alto nivel es algo que recomiendo a mis colegas.
Rumania tiene muchas cuerdas en su arco: posee una cultura singular y floreciente, cuenta con un patrimonio artístico y musical establecido, ha sabido resistir ante la adversidad. El Parlamento recordará que nuestra ayuda a Kosovo fue oportuna y de gran importancia. Esto se reflejará en el próximo reto de la OSCE, que Rumania abordará en enero de 2001, y quizá en el año 2002, cuando se vuelva a examinar el probable ingreso de Rumania en la OTAN.
Todos aplaudimos a Rumania por las medallas olímpicas de oro, plata y bronce que ganó la quincena pasada. Ahora hemos de esperar que Rumania sea un Estado miembro de la Unión, activo y con plenitud de derechos, sin retrasos excesivos. Por consiguiente recomiendo mi informe y las propuestas que contiene al Parlamento e insto a Rumania a que se apresure a poner en práctica el acquis communautaire y los criterios de Copenhague y se haga miembro de la Unión Europea.

Martelli
. (IT) Señor Presidente, señor Comisario, este ponente comparte los contenidos del informe de la Comisión sobre Eslovenia y constata que las críticas vertidas en 1998 han servido de saludable acicate para las autoridades eslovenas que desde entonces han reaccionado acelerando la adopción de las medidas necesarias para la adhesión. El cambio de velocidad registrado convierte Eslovenia en uno de los países que mejor se están preparando de cara a su ingreso en la Unión, motivo por el cual considero altamente probable que este país sea uno de los primeros en adherirse.
Evidentemente, siguen pendientes algunas cuestiones que, por otra parte, han sido objeto de debate en diversas sedes tanto entre las delegaciones parlamentarias como en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores, y que son objeto de las enmiendas que vamos a debatir mañana: por ejemplo, el cierre dentro de este año de las tiendas libres de impuestos, la reestructuración de las empresas públicas, la adaptación de la legislación bancaria y del sector de los seguros y, más en general, la modernización de todo el ámbito judicial que debe ofrecer garantías de independencia y de imparcialidad, así como del conjunto de las administraciones públicas. Confío en que dichos asuntos se conviertan en las prioridades del nuevo parlamento que tomará posesión dentro de quince días, y del nuevo Gobierno.
También en el caso esloveno, hay que insistir en una oportuna y adecuada campaña de información para que todos los ciudadanos se conciencen de las implicaciones de la adhesión a la Unión Europea. El Parlamento puede contribuir activamente a estas iniciativas abriendo sus oficinas de documentación, implicando al gran público a través de las escuelas, los centros sociales y de trabajo, culturales y profesionales. En su resolución de abril de 1999, el Parlamento subrayó la convergencia de las posiciones de la Unión Europea y de Eslovenia en materia de política económica y de seguridad y efectivamente, en este último año Eslovenia ha dado una importante contribución al Pacto de Estabilidad para Europa suroriental. Eslovenia ha respaldado la acción de la OTAN y de los Estados miembros con ocasión de la guerra en Kosovo y, considerando la dificultad de una elección de este tipo, podemos decir que esto no solo prueba la importancia del papel de este país en la región, sino también la convergencia de intereses con la Unión Europea.
Aprovecho esta ocasión para dirigir al Comisario Verheugen una invitación para que haga de intermediario ante la Comisión y el propio Consejo de Europa, al objeto de que la Unión reexamine su posición e invite a la oposición serbia que ha ganado las elecciones a no desertar del ballotage regalando así a Milosevic una victoria virtual sin un enfrentamiento político que podría ser un peligroso pretexto para seguir en el poder.
La estabilidad de toda la región europea suroriental depende de la solución de las controversias que tienen planteadas varios países, países fronterizos. He aquí porque, también en el caso esloveno, parece importante que las autoridades alcancen rápidamente un acuerdo con Croacia para cerrar todas las controversias bilaterales y sobre todo el contencioso fronterizo. Esto garantizará una mayor estabilidad, un clima mejor para las relaciones bilaterales y mayores oportunidades de desarrollo económico para todas las poblaciones afectadas.

Poos
 - (FR) Señor Presidente, el informe sobre la adhesión de Chipre, que tengo el honor de presentarles, implica un aspecto político particular con respecto a la serie de informes que han escuchado esta tarde. Se trata de un país candidato cuya tercera parte del territorio está ocupada, desde 1974, por el Ejército turco y donde, debido a una línea de demarcación particularmente impermeable, los principios fundamentales de la Unión Europea no son aplicables en la totalidad del territorio.
El informe que tengo el honor de someterles y que también ha sido aprobado por unanimidad en comisión constata que la parte del territorio controlada por la autoridad legal cumple con los criterios políticos de Copenhague. Chipre posee una economía de mercado viable y próspera y no debería enfrentarse con problemas particulares respecto de la adopción del acervo. Sin embargo, debo señalar que la transposición del mismo es demasiado lenta y que Chipre - como otros países candidatos, por otra parte - debería fortalecer sus estructuras administrativas, fiscales y jurisdiccionales.
Estoy convencido de que la adhesión de Chipre podría desempeñar el papel de catalizador y de motor respecto de la solución del problema político de la división de la isla. La continuidad del statu quo, resultado de la invasión turca de julio-agosto de 1974, no es aceptable para la Unión Europea.
Por eso fomentamos las negociaciones de proximidad, que actualmente se llevan a cabo bajo la égida de las Naciones Unidas. Pero señalamos asimismo que la solución definitiva, justa y permanente debe respetar plenamente a la vez las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que no es ni más ni menos que el Derecho internacional vigente, y los principios por los que se rige la Unión Europea. Me refiero, naturalmente, a los principios políticos, pero también a la libertad de circulación y a la libertad de establecimiento.
Puesto que Chipre y Turquía son países candidatos, el conflicto chipriota ha dejado de ser un conflicto periférico. Éste se convierte en un conflicto intracomunitario. Por consiguiente, debemos recurrir a todo el arsenal de medios y de oportunidades de que disponemos. Es indispensable adoptar medidas inmediatas para superar el estancamiento actual. La presencia, en la zona ocupada en el norte de Chipre, de un militar cada seis civiles, incluyendo a los colonos turcos, constituye una situación única en Europa y en el mundo.
Por eso el ponente propone iniciar la serie de medidas de confianza y de abolición del statu quo a través de la desmilitarización de la isla, lo que, por otro lado, reclaman varias resoluciones del Consejo de Seguridad desde 1983.
Con la adhesión, la comunidad chipriota turca no tiene nada que perder, sino todo para ganar. Tanto su seguridad como su identidad serán plenamente respetadas. La propia pertenencia a la Unión Europea es una garantía de los derechos. Europa debe convertirse en un actor responsable en la solución del problema chipriota. Con este fin, y sin perjuicio, evidentemente, del propio papel de la Comisión, nuestro Alto Representante de la PESC, el Sr. Solana, desempeñará un papel clave.

Stenzel
. (DE) Señor Presidente, señor Comisario, hablo aquí en mi doble función de ponente para Malta y como presidenta de la comisión mixta parlamentaria con Polonia. Por ello, expreso mi agradecimiento por poder disponer también de un tiempo de intervención más largo.
Debido a su situación geopolítica como puesto más avanzado de Europa en el punto de intersección con el Próximo Oriente y el norte de Africa, la importancia de Malta va mucho más allá de su tamaño geográfico y de su pequeña cifra de habitantes. El Parlamento europeo así como el Consejo Europeo de Viena con el a la sazón ministro de Asuntos Exteriores de Austria Wolfgang Schüssel en la Presidencia del Consejo saludaron por ello la resolución de Malta de reactivar su solicitud de adhesión que estaba congelada desde 1996. Era solamente algo lógico que el Consejo Europeo de Helsinki del año pasado haya dado luz verde con la ampliación de las negociaciones de adhesión también al reinicio de las negociaciones de adhesión con Malta.
Queda fuera de toda duda que Malta cumple los criterios políticos de Copenhague y que como economía de mercado que funciona debería estar en situación de soportar la presión de la competencia dentro de la Unión cuando prosiga las medidas actualmente en curso de reestructuración de su industria y de reducción de su déficit presupuestario. Malta dispone además de unas instituciones estables democráticas que funcionan. El plan de acción nacional para la aplicación del acervo crea las necesarias condiciones previas para las transformaciones estructurales y la modernización de la economía de este Estado isla.
Como ponente soy naturalmente consciente de que Malta tiene problemas similares de adaptación a la UE al igual que los demás candidatos a la adhesión, sólo que en unas dimensiones cuantitativas sensiblemente menores, por lo que para la Unión son más fáciles de superar. Esta pequeña isla estaba naturalmente acostumbrada a proteger su economía frente a la competencia mediante medidas y tarifas proteccionistas. Por ello, la transformación de estas estructuras genera naturalmente preocupaciones entre los pequeños comerciantes y las empresas familiares.
Pero también provoca miedo en el sector de los astilleros y de los diques de reparaciones que han sido subvencionados intensamente durante mucho tiempo contribuyendo, en consecuencia, al endeudamiento del Estado. Pero aquí se encuentran en marcha unas medidas de reforma que pueden contribuir a la rentabilidad y capacidad de supervivencia de este sector. Malta está además en el buen camino para abrir al mercado libre la posición de monopolio de sus medios electrónicos. Sin duda, un problema es la necesidad de recuperar terreno en el campo de la política medioambiental y de la eliminación de residuos. Estos son problemas que, sin embargo, se podrán solucionar en un marco temporal adecuado.
Esencial para la Malta es la ayuda financiera en el marco de la estrategia de preadhesión y la consciencia de que la ayuda financiera para Malta debe corresponder a las reglas en vigor que se aplican a los demás países candidatos. El problema principal de Malta sigue sin embargo consistiendo en que el proceso de adhesión es enjuiciado de modo diferente por el Gobierno y la oposición y la Unión Europea da importancia a que este proceso de adhesión transcurra de modo continuado. Por ello, es necesaria una amplia información a la opinión pública sobre los aspectos políticos, económicos y sociales de la adhesión de Malta a la Unión Europea así como un amplio diálogo con todas las capas de la población y los grupos y partidos relevantes políticamente para que la adhesión de Malta se convierta en un asunto de importancia nacional y el camino de este país a la Unión Europea transcurra de modo continuado.
Voy a dar un gran salto geográfico a Polonia que, sin duda, es un país clave para el proceso de ampliación no sólo porque su economía es la que está experimentando la mayor expansión entre todos los países centroeuropeos sino también a causa de su tamaño y su situación geopolítica. Polonia ha sido siempre la primera víctima de los conflictos europeos que se han dirimido hasta los tiempos más recientes en su suelo. No es su culpa que haya encontrado tan tardíamente el camino hacia la Unión Europea. Con todos los problemas de la adaptación de Polonia a la Unión Europea no debemos olvidar precisamente en el caso de este país la dimensión histórica. No se puede medir con meras cifras así como con cálculos de costes/beneficios.
Especialmente en el día de hoy de la unidad alemana es oportuno recordar que fue el movimiento polaco Solidarnosc quién hace veinte años inició el proceso de caída del bloque soviético haciendo posible a la postre la reunificación alemana. Es absolutamente necesario tener en cuenta dos elementos: por un lado, la UE tiene que finalizar sus reformas internas para poder acoger a nuevos miembros a partir del 2003. Pero también es absolutamente necesario que la opinión pública polaca sea informada de modo exhaustivo sobre las ventajas de oportunidades de la adhesión.
A pesar de todas las dificultades que puedan surgir en las negociaciones entre Polonia y la UE, como representantes del Parlamento Europeo debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para proporcionar credibilidad al proceso de integración de Polonia. No se trata de determinar en este contexto un año exacto. Pero debe quedar fuera de toda duda la voluntad de la Unión Europea de ampliar su zona de paz y estabilidad hacia la Europa central y hacia Polonia. La tendencia del informe sobre Polonia de animar a sus políticos, de acelerar la adaptación de sus leyes a las de la Unión Europea y de aplicar el acervo comunitario así como la exitosa conclusión del acuerdo sobre liberalización del comercio agrícola polaco de hace algunos pocos días, son unas señales positivas a este respecto.
A pesar de todas las dificultades, no debemos olvidar una cosa: la adhesión de Polonia debe realizarse con todos los cuidados pero también lo más rápidamente posible en interés de la reunificación de Europa.

Berès
 - (FR) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, deseamos aportar nuestra contribución a este debate. Existe una controversia - que a menudo se alimenta aquí y allí - para saber si debemos examinar el proceso de adhesión de los países candidatos a la Unión con respecto a los criterios de una convergencia real o de una convergencia nominal.
Nuestra Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios piensa que se trata de un falso debate. Nosotros queremos a la vez contemplar la convergencia real y la convergencia nominal. Cuando se consideran sucesivamente los criterios de Copenhague y los criterios de Maastricht, pensamos que éstos contienen lo esencial de lo que necesitamos para que la adhesión de los países candidatos se realice en buenas condiciones, es decir, en nombre del respeto del interés recíproco, del interés de los países candidatos, del interés de los países actualmente miembros de la Unión. Pero si queremos que las cosas vayan por buen camino, antes es preciso privilegiar la convergencia real. Y para ello, creemos que la Unión Europea debe contribuir asimismo a adaptar progresivamente la herramienta productiva de los países candidatos.
Las cifras son impresionantes. Se necesitarán probablemente, según las últimas evaluaciones dadas a conocer, 200 millardos de euros para que las infraestructuras y el medio ambiente de los países candidatos estén en condiciones de conocer una convergencia real, es decir, de favorecer un nivel de inversión superior, a fin de permitir que la economía de estos países respete los criterios de Copenhague.
Creemos asimismo que sería oportuno aplicar cierta flexibilidad cuando se examinen los criterios de la reducción de la tasa de inflación o de la fijación de los tipos de cambio. Se trata de elementos de la convergencia nominal, y como hemos visto - ya que lo hemos experimentado en el seno de la Unión Europea -, dicha convergencia puede también contribuir a favorecer la convergencia real. Se piensa, evidentemente, en las experiencias italiana o portuguesa, y observamos el mismo fenómeno en el caso de los países candidatos, pero para ello se necesita cierta flexibilidad a fin de permitir los ajustes necesarios en el proceso de recuperación. Naturalmente, esto es válido en particular tratándose de la cuestión de los precios.
En esta perspectiva, antes de la adhesión creemos esencial la aplicación de un verdadero diálogo macroeconómico entre iguales, entre colegas, a nivel de los Ministerios de Finanzas y de los Bancos Centrales. Y, sin duda, no ya únicamente respecto de los desafíos monetarios, sino también respecto de lo que denominamos, dentro de la Unión, la coordinación de las políticas económicas. Detrás de dicha coordinación existen cuestiones de interés común: el desempleo, la innovación, la utilización de las recaudaciones públicas.
Según la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, se deberá prestar una atención particular a la nivelación de los dispositivos de vigilancia cautelar y bancaria, que hoy es aún embrionaria, lo que representa un riesgo potencial para acceder a la financiación de las pequeñas y medianas empresas.
Finalmente, en el informe del Sr. Brok el Parlamento pide que la liberalización de los capitales, en particular a corto plazo, pueda ser progresiva a fin de impedir cualquier fenómeno especulativo en los mercados de cambios.
Un último punto, señor Presidente, sobre las consecuencias de la adhesión al euro. Creemos que dicha adhesión es a la vez un derecho y un deber. Una vez que se cumplan con las condiciones, no existe ninguna razón, ni para los países candidatos ni para los países actualmente miembros del euro, para oponerse a la entrada en la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria de los países candidatos.
Es más, dicha adhesión confirmará un compromiso en un proyecto político y en una coordinación estrecha de las políticas económicas y sociales. La unión monetaria no es una zona monetaria; es también una unión económica y monetaria. El interés recíproco consiste en una ausencia de excepciones para estos países, pero para nosotros tampoco existe una exclusión respecto a la pertenencia al euro, siempre que se respeten los criterios que hemos definido entre nosotros. Estos países están calificados para unirse a la Unión en función de los criterios que hemos definido colectivamente.

Wuermeling
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha debatido con gran compromiso y también con gran seriedad la cuestión de la ampliación del mercado interior a los Estados candidatos, pues un mercado interior entre unas regiones económicas tan diferentes como la de la Unión Europea y la de los Estados candidatos no tiene en el fondo parangón en la historia de la economía. Según cálculos realizados en un estudio por encargo de la Comisión, van a pasar 35 años hasta que la diferencia de bienestar existente entre la UE y los Estados candidatos se reduzca a la mitad. En ningún lugar del mundo la diferencia de ingresos es mayor en las regiones fronterizas que entre la UE y los Estados candidatos.
Incluso entre los EE.UU y México los niveles se encuentran más cercanos. Por ello, en el sector del mercado interior nos pronunciamos a favor de una estrategia bien recapacitada, flexible y adecuada a los desafíos. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Mercado Interior exige en su informe de propia iniciativa que se emplee también el instrumento de las regulaciones transitorias para hacer posible un entrelazamiento y crecimiento armónico de las economías.
Pero estas soluciones intermedias no deben cimentar de un modo rígido el status quo sino ser unos elementos de amortiguación inteligentes que se adapten a las relaciones cambiantes. Estoy muy agradecido al Sr. Verheugen por habernos asegurado hoy que la ampliación hacia el Este se va a preparar cuidadosamente. También ha transmitido la sensación de que va a soportar la presión política cuando se le pida que cierre un ojo. Nuestra comisión apoya expresamente esta actitud.
Saludamos los progresos que han realizado los Estados candidatos en la equiparación con el derecho europeo y les animamos a proseguir este trabajo en parte tan difícil y laborioso. Personalmente, me han impresionado especialmente los éxitos de Hungría, Estonia y Eslovenia. Precisamente la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior es consciente de que no es suficiente con aprobar sólo leyes. Tienen también que aplicarse. El derecho comunitario europeo es precisamente no sólo un law in the books, sino que tiene que ser también en los países candidatos un law in action. Permítanme como diputado de una región que limita directamente con un Estado candidato a la adhesión que dirija su interés a la situación específica que allí existe. El salario medio en la parte alemana es allí unas diez veces superior al existente diez kilómetros más allá en nuestras ciudades vecinas de la República Checa. Debido al anterior telón de acero, esta región estaba aislada y ha sufrido un considerable retraso económico. Por ello, es necesaria una transformación estructural a una velocidad acelerada. Y para ello, estas regiones en las que viven al fin y al cabo 20 millones de personas -aproximadamente la cifra de un país miembro medio- necesitan nuestro apoyo para la cualificación de los trabajadores, para que las capas medias puedan realizar inversiones y para reforzar las infraestructuras. Animamos a la Comisión a aplicar su plan de elaborar el correspondiente programa de acción para las regiones fronterizas, lo que en el caso de la ampliación hacia el sur debe contener naturalmente también promesas financieras concretas.
La casualidad ha querido que precisamente hoy personas de una región de este tipo - de Franconia Superior- se encuentren en estos momentos en la tribuna de visitantes. Acabo de mantener con ellos una conversación y les puedo decir que estas ciudadanas y ciudadanos se preocupan por el futuro de su región a causa de la ampliación hacia el Este. No se trata solamente de déficits de información sino de asuntos muy concretos y justificados. Debemos trabajar para que las personas que allí viven no experimenten la ampliación hacia el Este sobre todo como pérdidas de puestos de trabajo y cierres de empresas.
Les ruego por ello que en la resolución que vamos a adoptar hoy que mostremos claramente a estas ciudadanas y ciudadanos que se escuchan sus preocupaciones en el Parlamento Europeo y entonces tendremos también el apoyo de dichas personas para el objetivo europeo de la ampliación en paz y libertad.
El Parlamento Europeo tiene que dar su aprobación a los Tratados de adhesión. Estamos a favor de una mayor transparencia en las negociaciones y rogamos al Consejo de Ministros expresamente que no persiga una estrategia oscurecedora en lo que se refiere a las negociaciones para la adhesión sino que revele abiertamente lo que allí se debata. Sólo entonces las personas abandonarán sus objeciones y apoyarán el gran proyecto de la ampliación de la Unión Europea.

Glante
, ponente de opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. (DE) Señor Presidente, Señorías, como diputado de Brandenburgo, un Estado federado del Este de Alemania, me permito subrayar en este lugar que estoy muy orgulloso de poder hablar en este debate en nombre de mi comisión. Si así lo desean, soy un representante de una región que hace diez años representaba ya un trozo de ampliación hacia el Este -yo también vivía al otro lado del telón de acero.
Pero me permito decir también en este lugar que tengo respeto ante las ciudadanas y ciudadanos de los países de la Europa Central y Oriental, quienes hace diez años tuvieron el valor de salir a la calle y de poner en marcha este proceso. A ellos les expreso mi agradecimiento así como también a los antiguos Estados miembros de la Unión Europea y a las instituciones como la Comisión y el Parlamento que han demostrado hasta hoy solidaridad con nuestras regiones.
Hablo en nombre de la Comisión -abreviadamente- de Industria sobre los campos de la industria, el comercio exterior, la investigación y la energía. Se trata de un amplio campo político con mucha carga explosiva en las cuestiones de detalle y es un gran desafío cubrir este amplio espectro para los doce diferentes países candidatos a la adhesión de la Europa Central así como Malta y Chipre. Permítanme que me refiera a algunos puntos esenciales.
La transformación en el sector industrial se está ya realizando, sigue en el orden del día y debe intensificarse. Esta transformación plantea unas duras exigencias a las personas en los países candidatos pero asegura al mismo tiempo su futuro y el futuro de sus hijos. La transformación de la economía no tiene lugar por amor a la UE. Creo que se debe subrayar esto. Se trata de la competitividad de su propio país, con pertenencia o sin pertenencia a la UE.
Hay que destacar especialmente tres puntos en el sector industrial. Primero: la adaptación de las estructuras industriales debe proseguir al menos con la misma rapidez que hasta ahora. Segundo: se tiene que garantizar la mejora y simplificación del marco jurídico para el acceso al mercado y la financiación. La estabilidad impulsa el éxito económico. Tercero: medidas complementarias como, por ejemplo, la formación de las personas, la protección social y, de este modo, la estabilidad social y una política activa del mercado de trabajo son asimismo muy importantes.
En el sector comercial hay que subrayar que ya no es posible practicar una política comercial nacional tras la entrada en la UE. Es absolutamente necesaria la coordinación de la política comercial entre la UE y los países candidatos hasta la adhesión, lo que ocurre de modo creciente. Algunas observaciones sobre las nuevas tecnologías: la transformación de la sociedad industrial a la sociedad de la información está teniendo lugar también en estos países. Este proceso marcha paralelamente a la ampliación. En el sentido de un área de información común tenemos que realizar grandes esfuerzos conjuntamente en este campo. La sociedad de la información es importante tanto para la antigua como para la nueva industria. El sector público debería marchar a la cabeza de modo ejemplar también en los países de la Europa Central y Oriental así como en los demás países candidatos. Hay que fortalecer a la investigación en general, en especial en los nuevos sectores tecnológicos y la inclusión de estos países en las redes europeas es de importancia central.
Permítanme que haga aún una observación sobre el sector de la energía del que se ha hablado hoy aquí. En la producción y distribución de la energía hay que proseguir el aumento de la eficiencia y en este contexto hay que respetar los estándares de medio ambiente. La totalidad del mercado europeo de la energía va a cambiar con la adhesión. El sector energético no va ser siendo el antiguo.
Hoy se ha hablado también aquí de un sector muy sensible: la energía nuclear. En primer lugar se encuentra el respeto de los estándares de seguridad existentes y el cierre acordado de instalaciones no susceptibles de modernizarse. En nombre de mi comisión, yo también quiero subrayar que no estoy a favor de establecer una relación entre la fecha de adhesión y el cierre de dichas centrales. Se trata de asuntos diferentes. Aunque algunas personas lo deseen mucho: el abandono de la energía nuclear no se incluye entre el acervo comunitario. Por ello, para seguir siendo sinceros, no debemos levantar siempre continuamente nuevos obstáculos en este campo. El proceso de transformaciones y la dinámica de dicho proceso van a ocasionar dificultades estructurales de adaptación en ambos lados.
Hay que dedicar una atención especial - en lo que me adhiero con el orador anterior - a las regiones fronterizas. Por un lado, se pueden percibir unas excelentes perspectivas a medio plazo para las regiones fronterizas dentro de la Unión Europea pero, por otro, habrá que superar también a corto plazo unas grandes dificultades de adaptación. Ambas cosas han quedado demostradas con las experiencias tenidas con la ampliación de España y Portugal. Nosotros - en primer lugar los Estados miembros pero también la Unión Europea - tenemos la obligación de apoyar de modo adecuado a las regiones fronterizas.
Resumiendo: los países candidatos ya han recorrido una parte del camino. La UE les tiene que seguir apoyando y tampoco debe abandonar sus propias tareas en la transformación estructural ni tampoco en el sector de las instituciones.

Smet
Señor Presidente, Comisario, la política social es la piedra angular del modelo social europeo. También es un factor productivo que contribuye al desarrollo económico y, aunque los países candidatos ya han realizado grandes esfuerzos al respecto, tienen que hacer todavía más a fin de reducir a proporciones aceptables las diferencias de desarrollo entre la Unión Europea y los países candidatos. Les pongo algunos ejemplos: sus salarios son cuatro veces más bajos que los nuestros, su poder adquisitivo dos veces y media más bajo que el nuestro; solamente Praga y Bratislava alcanzan la media del bienestar de la Unión Europea.
La participación en el mercado de trabajo se sitúa en los países de Europa Central y Oriental un 5 por ciento por debajo de la de la Unión Europea, un 20% en el caso de las mujeres. La mortalidad infantil en Europa del Este representa el doble de la de Europa Occidental. En Rumania, la mortalidad infantil cuadriplica incluso la mortalidad infantil de la Unión Europea. Así mismo, existen diferencias en materia tecnológica entre el Este y el Oeste: frente a sus cuatro conexiones a internet por cada mil habitantes, nosotros contamos con dieciséis.
Si se habla de una adhesión rápida - se menciona la fecha de 2003, aunque el Comisario no quiere comprometerse, pero sin embargo, también algunos dirigentes de Europa Occidental proponen esa fecha - ello supone la aplicación, quizá, de medidas o períodos transitorios y continua existiendo incertidumbre al respecto ¿Mediante qué procedimiento, por ejemplo, se decidirán esos períodos transitorios? Si el acervo comunitario no se ha adoptado o no se ha podido adoptar completamente, o en la práctica no se aplica, ¿cómo se va a decidir qué parte del acervo comunitario debe ser aplicado en cada caso y para qué se puede aceptar, si hace falta, un período transitorio parte, a condición de que se estudie e interprete? Debería aclararse algo este punto. No nos podemos dejar cegar por los porcentajes de derecho comunitario recogidos en la legislación nacional.
Un ejemplo, el diálogo social: no es tanto una cuestión de establecer y reconocer a los actores sociales como, sobre todo, un problema de cultura, de estar familiarizado con los delegados empresariales y los representantes de los trabajadores, de experiencia en materia de información, asesoramiento, consulta y negociaciones. Quiero decir con ello, por tanto, que, a pesar de se hayan transpuesto algunas directivas, éstas no siempre se aplican en la práctica.
Por último, ampliar no es sólo un juego de palabras, ya que el hecho de traducir al tibetano la Declaración de Derechos Humanos, no implica que éstos se respeten en el Tíbet.

Ettl
Señor Presidente, Señorías, señora Smet, no solamente es necesaria la claridad en la fase transitoria para la adhesión sino además flexibilidad y fantasía. Pero una cosa es sin duda cierta: los considerables esfuerzos y la voluntad absoluta de los países candidatos para adherirse a la Unión Europea tienen que ser para nosotros un acicate suficiente para que nosotros mismos seamos capaces de ampliarnos y estemos también listos para la ampliación. Por ello, ahora, en la fase de preadhesión, se deben intensificar mucho más y coordinar mejor todas las medidas que pueden ayudar a mejorar el proceso de acercamiento.
En este contexto, no se debe dejar sola a la Comisión. Esto va dirigido a la dirección del Consejo y también a nosotros mismos, los países miembros, entre otras cosas porque las tasas de crecimiento de los Estados solicitantes se han quedado de facto mayoritariamente por detrás de las esperanzas de los pronósticos realizados en el año 1997 cuando nos ocupamos por primera vez de esta cuestión en el Parlamento Europeo. Por ello, en los futuros pronósticos, señor Comisario, deberíamos ser algo más precavidos. Es mejor más profilaxis y más cuidados previos que quedarse cortos.
Pero todos debemos tener claro que un desarrollo económico continuado es la base para el desarrollo social. Y esto es precisamente a su vez la condición previa para la estabilización del modelo social europeo y también para que este modelo no corra peligro.
Pero la realidad política nos obliga a prever regulaciones transitorias en diferentes campos políticos para evitar en este proceso de adhesiones unas negativas pérdidas por fricciones. Esto es tanto una ayuda para los países candidatos como también para los mismos Estados miembros. Para la política del mercado laboral y de empleo esto significa que precisamente los países miembros que tienen fronteras con países candidatos necesitan en la primera fase unas regulaciones transitorias flexibles e inteligentes para el tráfico libre de trabajadores transfronterizos pero esto solamente hasta que las diferencias en el nivel de vida en los países objeto de la ampliación haya mejorado de tal modo que no se puedan esperar ya grandes movimientos migratorios o desestabilizaciones. Las regiones fronterizas necesitan estabilidad. Pero esto significa que hay que aprovechar la primera fase tras la adhesión para compensar conjuntamente las diferencias sociales y también para poder construir conjuntamente en las áreas fronterizas unas relaciones generadoras de confianza.
La oportunidad radica en que con un proceso adecuado de socialización se pueden evitar proteccionismos y nacionalismos. Y esto es precisamente de especial importancia en las áreas fronterizas donde se encuentran varias culturas.

De Roo
Señor Presidente, Comisario, Señorías, señoras y señores, estamos en puertas de la ampliación de la Unión Europea con diez países de Europa del Este y con los países mediterráneos Malta y Chipre. Las negociaciones de la Unión Europea y los Gobiernos de estos doce países están en marcha. Son tres los puntos claves de las mismas: medio ambiente, agricultura y el libre acceso de los trabajadores de los nuevos países al mercado de trabajo de los antiguos Quince.
En cuanto a los aspectos en materia medioambiental, he redactado un informe, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente. Solamente en otra ocasión, Europa se ha enfrentado a un reto semejante. Fue hace casi diez años, cuando la RDA se convirtió en parte de Alemania. La Comisión Europea presionó entonces para que las normas relativas al mercado interior se aplicaran desde el mismo momento del ingreso de la RDA en la UE. Las normas europeas relativas al medio ambiente conocieron, en términos generales, un período transitorio de cinco años. Ante esta situación, la antigua RDA fue masivamente respaldada con dinero procedente de Alemania Occidental, 150.000 millones de DM por año. Los nuevos diez países de Europa del Este no tienen semejante tío rico.
La UE destina ahora alrededor de 500 millones de euros por año al medio ambiente en el conjunto de los nuevos doce países. A fin de cumplir las 200 normas medioambientales de la UE, las Administraciones Públicas de Europa del Este deben destinar 120.000 millones de euros más. Entonces, es comprensible que, ante las severas normas medioambientales de la UE, soliciten períodos transitorios más largos, de diez a quince años. Eso significa que el medio ambiente tan sólo se recuperará de forma sensible en Europa del Este cuando transcurran entre quince y veinte años a partir de este momento. Resulta inaceptablemente largo.
Es lógico que los Ministros de Medio Ambiente de los nuevos países echen el freno después de su adhesión, pertenezcan a partidos verdes o conservadores. Argumentarán que, en primer lugar, deben aplicar las normas europeas que ya existen en materia de medio ambiente antes de que Europa adopte nuevas normas o haga más estrictas las ya existentes. Para salir de este dilema, la Comisión de Medio Ambiente propone que las normas medioambientales de bajo coste, tales como los informes medioambientales sobre los efectos, la información medioambiental, el bienestar de los animales, las directivas sobre el hábitat y las aves silvestres, se apliquen desde el momento de su ingreso y que se establezcan períodos transitorios de cinco años en el caso de las normas medioambientales difíciles.
El respaldo medioambiental debe duplicarse a fin de ayudar a los nuevos países. Si se necesitan períodos transitorios más largos, la Comisión Europea debe exponérselo a la Comisión de Medio Ambiente. La cuestión más controvertida es la propuesta que establece el cierre de las centrales nucleares de tipo soviético desde el mismo momento de su ingreso. En las negociaciones se ha acordado, por el momento, que este tipo de centrales extremadamente peligrosas, como en Lituania, puedan funcionar hasta 2009.

Meijer
Señor Presidente, tal vez estamos inclinados a pensar que el ingreso de los nuevos Estados miembros conduce automáticamente a que allí tenga que existir una protección más estricta del medio ambiente y de la naturaleza. En lo que a la protección del medio ambiente respecta, quizá, en parte, sea cierto; pero en cuanto a la protección de la naturaleza, sucede algo diferente.
Los estados candidatos quieren lograr un crecimiento económico rápido, también si éste tiene lugar a costa de una política de protección de la naturaleza previamente establecida. Entre los estados candidatos, los países de Europa del Este, sobre todo, cuentan con una amplia tradición en cuanto a la designación y protección de los espacios naturales. Así mismo, privilegiaban el transporte por ferrocarril, que ocupa menos espacio y emite menos sustancias contaminantes que el tráfico por carretera. Esta ventaja se ha visto amenazada en los últimos diez años, especialmente, por el empobrecimiento de gran parte de la población y por el empeño en crear nuevas infraestructuras para los vehículos. Algunos estados candidatos pretenden lograr contribuciones financieras de la Unión Europea para proyectos que ya no deberían realizar en tanto miembros de esta organización. Un ejemplo de esto es la autopista búlgara que une Sofía y Tesalónica a través del frágil desfiladero de Kresjna.
La situación de la naturaleza y del medio ambiente se considera más o menos un secreto de estado en algunos países. De ahí que resulte importante lograr una implicación activa en esos estados por parte de la población. La existencia y multiplicación de organizaciones no gubernamentales para la protección de la naturaleza, el medio ambiente y los animales merece, por tanto, un respaldo activo. La fijación de eventuales períodos transitorios que retrasen el cumplimiento de las exigencias en materia de naturaleza y medio ambiente, también podría congelar y dificultar esa política dentro de los actuales Estados miembros.
Europa del Este se enfrenta en los próximos años a la amenaza de la despoblación de las zonas rurales y de la venta a gran escala del suelo agrario para la instalación de empresas mecanizadas de producción intensiva. Además, se seleccionan nuevos terrenos para la actividad industrial. Existirán, entonces, grandes corrientes de transporte de productos agrícolas y de la ganadería en grandes distancias. Eso también es aplicable al transporte de animales vivos para su sacrificio, que es algo degradante.
Las corrientes de agua, los matorrales y los muros de piedra, es decir, la tradicional parcelación del campo ya han sido aniquiladas, en parte, por la colectivización a gran escala, pero las que quedan también corren peligro. La directiva sobre hábitats y la directiva sobre las aves silvestres sólo son aplicables en los nuevos Estados miembros si los espacios y animales protegidos se recogen en un anexo. Esto urge a fin de que puedan ser aplicables desde el primer día. Debemos intentar proteger el campo y los espacios naturales frente a las intervenciones negativas.
Me satisface el amplio apoyo recibido en la Comisión de Medio Ambiente y Salud Pública, y espero lo mismo del Parlamento en su conjunto.

Bowis
Señor Presidente, todos los males de la humanidad quedaron en libertad cuando Pandora abrió su caja. A veces eso es seguramente lo que sentimos desde el punto de vista de la salud cuando pensamos en la apertura de las fronteras tras el derrumbamiento del Telón de Acero. Nos encontramos con un tráfico de ida y vuelta de malas costumbres, muchas de ellas vinculadas con la salud. Todos sabemos que las malas costumbres se desplazan con rapidez y que las buenas prácticas se desplazan después, pero más lentamente. Muchas de esas malas costumbres estaban vinculadas con la salud: enfermedades infecciosas, algunas de ellas resistentes a los medicamentos y otras que creíamos que habían desaparecido para siempre. Y no hablo del uso indebido de drogas, del horror del SIDA y la sífilis, y de los problemas del tabaco y el alcoholismo.
Eso hubiera sucedido con ampliación o sin ella. No podemos erigir un nuevo telón, una nueva barrera sanitaria, para proteger al oeste del este y al este del oeste. Con o sin ampliación, nuestros intereses mutuos y colectivos requieren que nos ocupemos de esos problemas. Tengo la convicción de que la ampliación será de utilidad para ese proceso.
Desde el decenio de 1950 en Europa hemos introducido normas de salud y seguridad y con los años hemos ampliado competencias y normas desde la salud pública hasta la promoción de la salud, desde el tabaco hasta la seguridad hematológica, derechos desde la movilidad de los doctores y pacientes hasta los derechos humanos, y leyes como las que tratan de la salud mental. Hemos regulado la actividad de las compañías farmacéuticas, hemos concedido licencias para fabricar medicinas para personas y para animales, y hemos tomado toda una serie de medidas en materia de investigaciones, difusión de buenas prácticas, enseñanza y capacitación. Estamos elaborando un compendio de directivas y reglamentos sobre cuestiones de gran afinidad con la salud, como la contaminación, las emisiones de sustancias radiactivas y otras sustancias peligrosas, la evacuación de desechos, la calidad del agua, del aire y del suelo, la seguridad alimentaria y los alimentos nuevos, así como la responsabilidad por los productos fabricados. Estamos esforzándonos ahora por imponer la obligación de efectuar evaluaciones de las consecuencias para la salud en el caso de todas las normas legislativas de importancia.
Se trata de una lista larga, una lista que a menudo brilla más por su inobservancia que por la observancia de los Estados miembros. Hay un mensaje para los gobiernos de la Unión Europea y para la Comisión: El mensaje para los gobiernos es que respeten las normas, el mensaje para la Comisión es que obligue a cumplirlas. Más importante es un mensaje para todos los que estamos interesados en la ampliación: tenemos que utilizar todos los medios de que disponemos para promover el progreso entre los países candidatos. Por eso mi informe consagra buena parte de sus recomendaciones a la necesidad de animar al programa PHARE a que haga más en la esfera de la salud, y de conseguir que los países se asocien en los programas de atención médica y en otras esferas. Esto incluye la necesidad de que el Banco Europeo de Inversiones se sume a la acción de esos países.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, con la ampliación en el futuro, el debate de hoy constituye una buena oportunidad para indicar lo que nosotros, en tanto representantes europeos, consideramos prioritario. Me centraré en el ámbito de la protección de los consumidores, materia de la que también soy responsable en el informe y en la resolución.
Si la Unión Europea se enriquece dentro de algunos años con muchos millones de ciudadanos del Europa Central y Oriental, hablamos también del mismo número de consumidores. Aunque el acervo comunitario en materia de protección de los consumidores es relativamente pequeño, los intereses de éstos tienen puntos de contacto con otros muchos ámbitos políticos. Creo que la lucha más importante debe centrarse en que también en estos países, en los nuevos países candidatos, el consumidor sea un socio adulto en la economía de mercado, ello contribuye a la existencia de un buen sector privado.
A fin de lograr lo anterior, es necesario que existan organizaciones de consumidores estructuradas, organizaciones de consumidores que sean independientes de las Administraciones nacionales y, en realidad, también de la UE, pero, en mi opinión, también deberían ser fomentadas por los Estados miembros y otras ONGs.
Hay otros tres ámbitos en los que les pido centren su atención y son, en primer lugar, el terreno de las telecomunicaciones. Telecomunicaciones, es decir, avances tecnológicos veloces ante los que nos encontramos, a los que no pueden escapar ni los países de la ampliación ni los consumidores. No pueden quedarse atrás. Hay, por tanto, que redoblar los esfuerzos en ese terreno.
Lo mismo es aplicable al sector financiero. Creo que, juntamente con la empresa privada, deberíamos realizar esfuerzos complementarios para poner en marcha una buena organización. El colega Bowis acaba de decirlo: ayuda alimentaria, la seguridad de los alimentos tiene alta prioridad. Alta prioridad no sólo para el ciudadano de allí, sino también porque ese mercado interior tendrá que tener en cuenta esos productos.
La unidad europea tiene oportunidades, oportunidades que ofrecen muchas posibilidades y que debemos aferrar con ambas manos.

Görlach
 - (DE) Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, sabemos que el sector agrícola es uno de los más complicados en lo referente a la ampliación. Pero tener miedo no sirve de nada y la Comisión de Agricultura es de la opinión de que lo solucionaremos si aplicamos correctamente las ayudas para la preadhesión. Sin embargo, debemos tener las cosas claras sobre algunas cuestiones: la estructura en los países candidatos a la adhesión es tan diferente que no puede serlo aún más. Y por ello, todas las actividades tienen que orientarse a las estructuras correspondientes que existen ya en los diversos Estados miembros.
En el campo de las importaciones y exportaciones, la situación actual es tal que sólo Hungría arroja un balance positivo en el intercambio de bienes agrícolas con la Unión de los quince. Todos los demás importan más productos agrícolas a sus países de los que exportan a la Unión. Esto debería hacernos recapacitar ya que muchos de nuestros agricultores temen que cuando se produzca la adhesión se vayan a hundir porque todos son fundamentalmente países agrícolas. Pero esto no es así.
Los peligros son muy diferentes. En la Comisión de Agricultura estamos firmemente convencidos de que con los créditos SAPARD estamos dando mucho a estos países en la fase de la preadhesión y además en los lugares correctos. Es necesario realizar una auténtica reforestación en el sentido de las estructuras, desde los mataderos, pasando por las centrales lecheras hasta el procesamiento. No tiene sentido que importaremos mitades de canales de cerdos a la Unión, generemos aquí el aumento de valor y devolvamos de nuevo a las tiendas de aquellos países los productos terminados. De este modo no podrán levantar cabeza. Todo lo que hagamos ahora para iniciar este proceso ahorrará dinero más adelante.
Igualmente debe estar claro - lo que se debería hablar también abierta y sinceramente con los países - que la política agrícola común no puede entenderse de tal modo que desde el primer día de pertenencia a la Unión tengan que obtener los mismos pagos sin ningún tipo de comprobación sobre si hay pérdidas de precios en los diferentes segmentos de los productos. Esto sería injusto frente a otras estructuras en la Unión de los quince. Esto se puede regular razonablemente con un phasing-in asimismo razonable.
Naturalmente, nos encontramos también con la problemática derivada de las regulaciones transitorias. En el sector veterinario, en el sector fitosanitario, estos países exigen períodos transitorios de 10,12 e incluso de 15 años. Naturalmente, esto no es posible. Y como no es posible, es importante hacer ahora mucho para que allí donde sea inevitable introducir regulaciones transitorias, sean lo más cortas posibles. Es mejor iniciar ahora las medidas que comenzar una disputa cinco minutos antes de la adhesión.
Todas estas meras cuestiones agrícolas no deben distorsionar la imagen de que precisamente en el sector agrícola es válido lo siguiente: si antes de la adhesión de los primeros países candidatos no se regulan adecuadamente entre nosotros en la Unión Europea las reformas constitucionales, muchas cosas no se podrán regular del modo como queremos. Naturalmente, nadie se sorprenderá de que la Comisión de Agricultura sea de la opinión de que el importante sector de la economía agrícola - que sigue requiriendo casi la mitad del presupuesto, lo que en lo esencial va a seguir siendo así - se incluya en la codecisión del Parlamento. Lo digo con toda determinación por encargo de la totalidad de nuestra comisión y me dirijo a los ministros de agricultura de los Estados miembros, con independencia del color político que tengan, pues es allí donde se encuentran las personas que ponen el freno y que no lo quieren. Los futuros Estados miembros, nuestros países candidatos, entran en un proceso de modificación de la totalidad de la política agraria común de la Unión Europea. Sería un mal ejemplo de práctica parlamentaria democrática si en un sector que para ellos es mucho más importante que para la mayoría de nuestros quince países miembros, siguiesen quedando excluidos democráticamente de la configuración de la futura política agraria común. Este es un punto muy importante. Quiero decir aún algo más: en esta fase de la Conferencia Intergubernamental es necesario decírselo con toda claridad a nuestros Gobiernos y sobre todo a los ministros de agricultura.
En algunos campos tendremos discusiones, ya las tenemos. Se trata de dinero. Se sospecha que no queríamos concederles las mismas bendiciones de la política agrícola común en euros. Esto es falso. Pero justicia no significa tampoco que todo se tenga que medir con el mismo patrón. Significa que todos, en función de la situación concreta en los Estados candidatos, reciban la ayuda que les equipare con la de los quince países. Y no significa que en todos los sitios se tengan que pagar las mismas sumas numéricas por hectárea, por tonelada o por cabeza de ganado. Esto no es necesario e incluso generaríamos injusticia. Resumiendo: no debemos tener miedo pero sí tenemos que realizar las reformas entre nosotros pues, de lo contrario, tampoco funcionará la aceptación en el sector agrícola.

Miguélez Ramos
. Señor Presidente, la ampliación es imprescindible para la construcción de un continente europeo fuerte y unido. La cohesión económica y social que propugna el Tratado, base de la política de solidaridad europea, tiene que ser uno de los elementos básicos de esa construcción. Pero no es posible olvidar que, tras la ampliación y como consecuencia del bajo nivel de vida de los Estados candidatos, el PIB medio comunitario va a experimentar un descenso que va a ser como mínimo del 18%. La consecuencia inmediata será que más de una veintena de las actuales regiones Objetivo 1 superarán el tope requerido para recibir ayudas -el 75% de la media comunitaria- sin haber visto incrementada su renta en términos reales.
No siempre, Señorías, somos capaces de explicar claramente a nuestros ciudadanos estas disfunciones ni de proponer soluciones claras y aceptables.
Alguien ha dicho ya hoy aquí que la ampliación no es una prioridad para el 60% de las personas consultadas por el último Eurobarómetro. Por eso, el informe de opinión -del que soy ponente- de la Comisión de Política Regional ha tenido necesariamente que jugar un doble papel. La política regional, la política de solidaridad europea es, de las políticas comunes, la mejor percibida por los ciudadanos y una de las más apreciadas. Por ello, en mi informe de opinión se habla no sólo de lo que los países de la ampliación tienen que hacer, sino también de lo que tiene que hacer la Unión Europea. Los países candidatos tienen que iniciar ya su propia política regional, desarrollar estructuras administrativas adecuadas, avanzar en el proceso de descentralización y de regionalización, abrir cauces de participación a las autoridades locales y regionales y a los agentes sociales, diseñar programas de cooperación transnacional y transfronteriza eficaces entre sí y con los Estados miembros, porque después de la ampliación no sólo tendremos que luchar contra las desigualdades que estos países han heredado del pasado, sino también contra las que se están produciendo en este mismo momento. No sólo por sus políticas internas, sino sobre todo por nuestras propias inversiones, las inversiones europeas o, si lo prefieren sus Señorías, las inversiones de los Estados miembros, que están acentuado al máximo las diferencias internas entre las regiones de esos países. Es por ello que en mi informe de opinión se les anima a iniciar su propia política regional y a avanzar en este proceso.
Mi informe de opinión tiene que hablar también de la Unión Europea y tiene que poner de manifiesto que los fondos europeos para el desarrollo regional no pueden seguir otorgándose en base a un mero reparto contable entre regiones o comarcas. Si no establecemos prioridades desde un enfoque continental y desde ahora mismo, perderemos un tiempo precioso, unos años muy importantes para la tarea de construcción de un continente fuerte y unido. Resulta imprescindible, Señorías, crear una verdadera política europea de ordenación del territorio de la que los Fondos estructurales sean un componente, un elemento, pero de la que se desprendan acciones ambiciosas en favor de un desarrollo equilibrado e integrado del espacio europeo en sus diferentes dimensiones. Es necesario desarrollar este plan europeo, vincularlo claramente a la política regional y a la reforma que se va a llevar a cabo en el año 2006. Hay que empezar a hablar de ese desarrollo europeo integrado y policéntrico. El momento para avanzar llegará quizás después de la próxima Conferencia Intergubernamental. El Parlamento Europeo y su Comisión de Política Regional, que es competente también en el dominio de los transportes y de las redes transeuropeas, es consciente de que resulta necesario coordinar las diferentes políticas comunitarias sectoriales en favor de una política global de ordenación del territorio. Con esta misma hipótesis, Señorías, trabaja la Comisión Europea, que avanzará algunas de sus propuestas en el segundo informe trienal sobre la cohesión que presentará en el mes de diciembre al Parlamento. Sabemos que quizás no sea éste el momento político ideal, pero es necesario hablar también de las actuales perspectivas financieras negociadas en el Consejo Europeo de Berlín y que no nos parecen suficientes para afrontar los retos de la política regional y de la cohesión económica y social de una Unión Europea ampliada.
Porque cohesión, Señorías, es también ciudadanía europea. Helmut Schmidt y Valéry Giscard d'Estaing lo han dicho de otra manera: la única forma realista y viable de integración depende de que haya voluntad política y condiciones socioeconómicas casi idénticas.

Rack
Señor Presidente, permítanme que comience con una observación previa no sobre el tema de Austria sino sobre otro tema político. Antes de la ponencia sobre los dos países candidatos, Chipre y Malta, la Presidencia francesa del Consejo ha modificado su presencia política aquí en esta Asamblea. Espero que esto no sea ningún indicio de cómo quiere tratar la grande nation a los pequeños interlocutores pues sería una señal errónea. Pero me voy a referir ahora a las señales correctas.
Elmar Brok ha comenzado con razón su intervención con la observación de que todos vamos a ser los beneficiarios de la ampliación, en especial también los que nos encontramos en este lado de la actual frontera exterior. Señor Comisario Verheugen, usted ha destacado con razón que ya no se trata del si sino del cómo y del cuándo de la ampliación. Pero precisamente en este cómo y en este cuándo tenemos todos que lograr que se prepare cuidadosamente la ampliación y que se lleve a cabo con seriedad para que tenga éxito.
La Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo ha intentado tener en cuenta en su ámbito de competencias dos campos parciales a los que se ha referido el colega Brok y que debemos tener presentes para que la ampliación sea un éxito. Acabamos de oír precisamente del sector de la política regional y de fomento algo sobre el tema del palo y la zanahoria. El transporte y el turismo cae visto de este modo en la categoría del palo pues en este campo tenemos una gran cantidad de acervo comunitario y de lo que se trata es precisamente de aplicar dicho acervo, si bien me referiré más adelante al tema.
Pero antes quiero realizar la observación de que la infraestructura de transportes va a ser de importancia central para el éxito de la ampliación. Un gran mercado interior con 500 millones de consumidores europeos necesita vías de transporte para que este mercado pueda funcionar. La infraestructura para ello existe en parte, al menos en la mitad de la futura Unión. Con TEN hemos desarrollado las correspondientes medidas esenciales de infraestructura o estamos poniendo manos a la obra para mejorarlas. Tenemos que organizar algo similar y en especial también el nexo de unión para la Europa Central y Oriental. El informe TINA proporciona las correspondientes perspectivas. Las previsiones financieras prevén algunos de los créditos para ello. Si esto va a ser suficiente es una cuestión abierta pero en cualquier caso para los países candidatos se ha establecido una sana base con PHARE, ISPA y otros programas financieros.
Tiene que existir una base sana y es de una importancia especial que en los países candidatos se cree la infraestructura para que se garantice que la aceptación del acervo comunitario no sea solamente algo sobre el papel. La comisión ha intentado en lo esencial entre los diversos titulares de los transportes establecer una referencia aclaratoria sobre los aspectos más importantes. Respecto al tema del transporte por carretera y ferrocarril se deben destacar dos aspectos muy importantes: en el transporte por carretera que está ya en gran medida liberalizado y abierto, se debe garantizar que al entrar en el correspondiente país miembro las normas comunitarias de derecho laboral, social, fiscal o tributario se apliquen realmente para que en caso de una eventual ausencia de aplicación no surjan obstáculos en el mercado de la Unión Europea y en los países de la adhesión y que, posiblemente, tendríamos que subsanar de nuevo con grandes costes.
Una acción similar a tiempo es y va a ser necesaria para coordinar y unir la red de ferrocarriles occidental con la oriental. Tenemos que ocuparnos de que las infraestructuras de ferrocarriles existentes en la Europa Central y Oriental no se vean sustituidas ahora por el transporte por carretera y se intente después con muchos esfuerzos arreglar de nuevo las cosas.
La navegación interior va a ser importante por motivos medioambientales pues tenemos que sacar de la carretera mercancías y si no las podemos transportarlas al ferrocarril entonces tenemos que usar las vías marítimas y fluviales. Con la adhesión de Malta y Chipre, la Unión tendrá la mayor flota mercante del mundo. Es muy importante que no se trate de una flag of convenience, sino que se apliquen aquí realmente todas las medidas que prescribe el acquis, para que se tenga muy en cuenta la seguridad. No debe ocurrir de nuevo un caso como el Erika.
Hay aún una serie de puntos que ha anotado en su informe la Comisión de Política Regional. Espero que los países candidatos y nosotros mismos nos ocupemos intensamente de los mismos.

Dybkjær
. (DA) Señor Presidente, me sumo al coro de los que dicen que la próxima ampliación es ahora la mayor tarea a la que se enfrenta la UE. Si ésta no se logra, fracasamos. Si así ocurre, podremos acomodarnos en nuestro pequeño club, pero se desaprovechará el objeto de todo este proceso, no podremos garantizar las grandes perspectivas, paz, libertad y estabilidad. No obstante, también fracasaremos si no entendemos que la ampliación ante todo debe redundar en beneficio no sólo de algunos ciudadanos sino de todos los ciudadanos de los países solicitantes -o en cualquier caso de la mayoría de ellos. Y con todo el respeto hacia lo que se dice y escribe en el Parlamento, no somos populares. Por ello, también escuché muy atentamente las palabras del señor Comisario Verheugen sobre la " mediación de la UE" ante los países solicitantes, pues la mayoría de países de Europa central y oriental -si no todos ellos- han manifestado su voluntad de celebrar referéndums o en cualquier caso no han dicho lo contrario, y personalmente me parece una buena idea, no obstante, hay que ser consciente de que se corre innegablemente el riesgo de un no.
¿Qué problemas creía el Sr. Verheugen que preocupaban a los ciudadanos? Verheugen mencionó la inmigración, la competencia, el dúmping social, los precios, etc. Todo, por supuesto, es cierto, sin embargo, creo que hay una cosa que eclipsa a todas las demás: ¿Cómo podemos sobrevivir como país, nación, estado? Ahora naturalmente hablo teniendo en cuenta que vengo de un pequeño país que acaba de decir no en un referéndum. El no ahora será analizado cuidadosamente en los próximos tiempos. No cabe ninguna duda de que las fuerzas de la derecha han hecho alguna de las suyas, hemos visto quién ha pagado los anuncios. También ha sido una cuestión de egoísmo y sobre todo de populismo, y el cambio a la baja del euro tampoco ha ayudado ciertamente en la dirección correcta. Aunque seamos muchos quienes conocemos los supuestos históricos del euro y el sentido general del proceso, esto no ha bastado para convencer a la población. No obstante, una vez dicho todo esto, están las consideraciones sobre cómo podemos sobrevivir como estado que han preocupado a la gente. ¿Cómo evitar que sean realmente los políticos de los grandes países como Francia y Alemania quienes decidan? Me parece sumamente importante no perder de vista este elemento cuando se negocie con los países solicitantes. Les aseguro y garantizo que el fantasma de la unión es muy fácil de evocar en los países. De hecho lo han probado en sus propias carne durante mucho tiempo.
Otra experiencia de Dinamarca, directamente relacionada con el trabajo de la comisión en cuyo nombre hablo, es que todo indica que son muchas más mujeres que hombres quienes han dicho no. Si no queremos arriesgarnos a una repetición en los países solicitantes, es fundamental que nos demos cuenta de que la ampliación no sólo debe redundar en beneficio de los hombres, sino tammbién de las mujeres. Creo que todos los estudios serios muestran por ahora cómo las mujeres sufren más que los hombres el tránsito a una economía de mercado. Se ha ejercido una gran presión sobre los valores sociales tradicionales en Europa Central y Oriental. La rápida reestructuración de las antiguas industrias gestionadas por el estado que tiene lugar actualmente se ha traducido en un grave desempleo tanto entre hombres como mujeres, mientras que el sector privado todavía no ha logrado llenar el espacio vacío y las cifras indican, como ya se ha dicho, cómo muchas mujeres han quedado en paro. Incluso en países como Lituania donde hay un boom económico, no son las mujeres a quienes se les permite ocupar los puestos de trabajo en el sector privado, son los hombres.
Por alguna razón, existe la creencia aparente de que los hombres son quienes realmente poseen el gen del emprendedor. Y así estamos obligados a tener en cuenta que las mujeres son mucho más vulnerables en este proceso de reestructuración y con ello mucho más vulnerables con respecto a todo el proyecto de unión de lo que hemos manifestado hasta ahora. Quiero exhortar a la Comisión a que tenga en cuenta este punto en todas las negociaciones que se mantengan con los países solicitantes. Si no garantizamos puestos de trabajo a las mujeres, si no garantizamos que las ONG se pongan manos a la obra para explicar el proyecto de unión, podemos olvidarnos de obtener un sí popular, no se logrará. Por eso naturalmente es importante también que a raíz de la ampliación garanticemos la puesta en práctica de forma racional de las leyes sobre igualdad de modo que la ampliación que todos esperamos -en esto punto quiero advertir del hecho de que uno de los países donde es mayor el respaldo a la ampliación sea Dinamarca- pueda producirse realmente. No obstante, no saldrá por sí misma y pido que se preste atención a la situación de las mujeres.

Oostlander
Señor Presidente, el informe Brok y todos los informes correspondientes quieren transmitir el mensaje de que los candidatos son bienvenidos, aunque no ocultamos que su preparación es una tarea gigantesca. De ahí que el Partido Popular Europeo opine que todas las enmiendas y tomas de posición que implícitamente hace más estrictos los criterios y suponen un aumento de los obstáculos para que se produzca el ingreso, deben ser descartadas o debe votarse en contra. Así, hemos estudiado el texto y hemos intentado acortar algo una serie de puntos.
Nuestro mensaje para los países de la adhesión es el siguiente: no se dejen confundir por la extensión de los presentes informes, de los expedientes. Se ha hecho solamente un esfuerzo bienintencionado y, a menudo, con éxito a fin de asesorarles lo mejor posible.
Dentro de las instituciones europeas existe la idea de que la ampliación es constantemente positiva y debemos contradecir a cada embajador de esos países que opine lo contrario. La Comisión ha escogido sus mejores funcionarios para esta labor, y el Parlamento mantiene su entusiasmo ante este proyecto que es el que mejor puede subrayar que no vivíamos un clima político tan favorable desde hace un siglo.
El hecho de que el discurso se haga más sensato, sólo prueba - así se lo he advertido ya a los colegas de Europa Central - que el período de luna de miel ha terminado y hemos vuelto a la realidad doméstica de cada día en Europa. Ahora el tema se ha convertido en un asunto muy real, y eso exige negociaciones sobre asuntos concretos y prácticos, y para ello hay que ser sensatos.
EL PPE no quiere usurpar las responsabilidades de los candidatos en cuanto al ritmo de la adhesión, ya que no podemos dar una fecha para ésta. A menudo se pide una fecha para la adhesión, ciertamente desde los países implicados, porque les gustaría compartir un poco la responsabilidad de esa fecha. No debemos hacerlo, está fuera de nuestras posibilidades. Como mucho, podemos prometer el escenario del ingreso, y eso debemos hacerlo para marcar claramente el camino hacia la Unión.
Así mismo, podemos efectuar promesas a fin de hacer todo lo posible para que la adhesión tenga lugar en 2004, para que la ratificación resulte posible en ese año, de manera que se pueda ver que también participan algunos candidatos en esas elecciones parlamentarias.
Por supuesto, para poder hacer todo esto, es también necesario, desde luego, proceder a una reforma profunda de las instituciones antes de 2003. Tenemos que fijarnos esa fecha. El Presidente del Consejo ha dicho que esta reforma, naturalmente, no puede llevarse a cabo sin los ciudadanos. Constitucionalmente hablando, creo que, entonces, está reconociendo el derecho del Parlamento a controlar democráticamente estas reformas. Al fin y al cabo, tenemos el mandato de los ciudadanos para hacer eso. No obstante, no sé si el Ministro tenía tal pensamiento constitucional.
Estas reformas no serán, por supuesto, las únicas. Deseamos que se lleve a cabo una política de comunicación eficaz, que ofrezca a los ciudadanos de la Unión Europea y la los países de la adhesión la posibilidad de participar de forma responsable en las deliberaciones políticas. La política está todavía poco de acuerdo en este punto con los criterios democráticos. Además, tanto en los actuales como en los futuros Estados miembros existen fuerzas que pretenden explotar la inseguridad existente. Todos lo sabemos: jugar con los temores resulta electoralmente interesante y a los partidos que no tienen otros objetivos políticos que hacerse con escaños les gusta manipular los temores. No hay motivo para ello.
Gracias a mi antiguo colega Burenstam Linder, que era un experto en este ámbito, un sueco me ha explicado que cada ampliación de la Unión Europea, da lugar a un gustoso análisis costes-beneficios para los nuevos participantes y para los que ya están en la Unión. Uno no debe empezar a dudar en público del valor, tampoco del valor inmediato en el aspecto material, de esta ampliación.
Desgraciadamente, en este momento hay muchos partidos que se han quitado su máscara ideológica y muestran, por ello, muy pocos ideales y demasiado materialismo. El Presidente de Chequia, Havel, se ha referido recientemente en su discurso ante el FMI a la falta de espiritualidad de nuestra cultura, a las pocas normas y metas que conceden una ventaja inmediatamente observable.
Tratar la ampliación es la piedra de toque de la profundidad y el compromiso espiritual de nuestro Parlamento. Las cuestiones que están en juego en este debate son de tal magnitud que permiten ver la importancia de los planteamientos políticos ¿Reaccionamos como egoístas occidentales que sólo se preocupan del rápido aumento de su propia riqueza y seguridades, o tenemos miras más amplias? Miras más amplias que también tuvieron en el origen de la integración europea aquéllos que la iniciaron.
Ahora bien, señor Presidente, digamos todos que son precisamente las nuevas posibilidades respecto de la ampliación a países gobernados anteriormente de forma dictatorial y totalitaria lo que puede hacer que nos superemos. Espero que nuestro debate anime a los estados candidatos.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Comisario, sólo dispongo de dos minutos y tengo que dejar de lado aquí la referencia a los viajes de bodas. Sin embargo, quiero felicitar al ponente general Elmar Brok, quien es al mismo tiempo presidente de la comisión, por la perspicacia y la sorprendente sensibilidad con que ha dirigido el debate, sobre todo en la comisión, con el resultado de que hoy podemos aprobar en el Parlamento Europeo una posición coherente y, sobre todo, apoyada por todas las fuerzas políticas.
Tras este debate tan extenso solamente quiero referirme y destacar dos cuestiones que no han tenido en la opinión pública ningún significado o bien sólo erróneo. La primera es la cuestión de las necesarias reformas en la misma Unión Europea. Los resultados de la Conferencia Intergubernamental van a crear las condiciones irrenunciables para que la Unión Europea pueda ampliarse. Con demasiada frecuencia levantamos el índice acusador hacia los candidatos y les aleccionamos sobre las obligaciones que aún deben cumplir. Deberíamos más bien dirigir el dedo hacia nosotros mismos y comprender por fin que somos nosotros los que debemos realizar nuestros deberes mucho antes que los candidatos.
El segundo punto es la mención de fechas. Estoy totalmente a favor de que mencionemos la fecha de a partir de cuándo la Unión Europea habrá concluido sus reformas estando de este modo dispuesta a la admisión de nuevos miembros. Mencionar otras doce fechas sería irresponsable por motivos que se han mencionado ya hoy aquí en repetidas ocasiones y conduciría más bien a aumentar la frustración que a motivar a los candidatos.

Haarder
Señor Presidente, en el grupo Liberal hemos recibido estos días y estas horas la visita de los próximos parlamentarios procedentes de los países candidatos y puedo anunciarles que están impacientes. Ven desaparecer el respaldo a este gigantesco proyecto de paz tanto en los actuales países miembros como en sus propios países. Debemos recordar que la ampliación no es sólo por su bien, es en gran medida también por el nuestro. Estamos muy ocupados con lo que debemos exigirles y con lo que podemos enseñarles. Quizá debiéramos ocuparnos un poco más de lo que nos pueden exigir con razón y de lo que pueden enseñarnos. Están orgullosos de su recién ganadas libertad y democracia y de su impresionante crecimiento económico y recordad, no fuimos nosotros quienes les conseguimos la libertad, lo hicieron ellos mismos hace 11 años cuando dejaron estupefactos a todos los diplomáticos y observadores aprovechando su oportunidad y rompiendo el yugo comunista y con ello allanando el camino a la reunificación alemana. Creemos que debemos enseñarles democracia, pero ¿acaso países que han probado la dictadura no saben mejor que nosotros lo que es importante en democracia? Necesitamos que los nuevos miembros del este nos ayuden a insistir en el objeto de todo este proceso, es decir, una Unión de países miembros libres y soberanos, donde la libertad de los ciudadanos y los países se antepone a todo lo demás. Quizá puedan enseñarnos a emplear algo mejor el principio de subsidiariedad. Si hay normas que no se ajustan a los nuevos países, quizá sean las normas las que deban adaptarse y no los nuevos países. Si hacen falta regímenes transitorios largos en ciertos puntos, tengamos entonces regímenes transitorios largos. Si hace falta aplazar el libre derecho a la adquisición de tierra y vivienda para uso familiar, hagámoslo. Lo más importante es conseguir que los nuevos países nos acompañen a bordo en esta travesía para que puedan contribuir a conformar el futuro de Europa. Es importante para nosotros y no sólo para ellos.

Schroedter
Señor Presidente, para la ampliación tiene que haber después de Niza un calendario claro. El Grupo de los Verdes y de los Regionalistas está a favor de que las negociaciones con el primer grupo de países concluya a finales del 2002 para que las primeras adhesiones puedan tener lugar antes de las próximas elecciones al Parlamento Europeo del 2004. Señor Verheugen, debo decir muy sinceramente que estoy algo sorprendido. ¿No era su propuesta mencionar después de Niza, en base a los informes sobre los trabajos en curso, unos claros calendarios con fechas intermedias y finales para que las reformas en esos países no se retrasen sino que se alienten? Sabemos muy bien de la Unión Monetaria lo importante que era esto.
Hay además otro motivo. Solamente se alcanzarán los estándares medioambientales y las normas sociales comunes si existe una situación de miembros de pleno derecho de estos países. Lo sabemos de Temelin. Para mí queda fuera de toda duda que se tendrían que emplear a este respecto créditos adicionales del 2002 provenientes de la Categoría 8 en el marco de la estrategia de acercamiento.
Señor Verheugen, en mi opinión es una ilusión que sólo mediante la liberalización del comercio se pueda modernizar la producción agrícola y fortalecer el desarrollo rural. Para ello hacen falta realmente otras medidas que deberían enfocarse y mejorarse financieramente en el marco de SAPARD.

Brie
Señor Presidente, todos sabemos lo profundamente y, por emplear un concepto del informe del Sr. Brock, también la sacudida que va a significar la adhesión para la evolución económica, social, política y cultural de los correspondientes países. Me habría gustado ocuparme concretamente de la política de ampliación del Consejo. Pero esto habría presupuesto que esta política se hubiese definido realmente de un modo abierto y concreto y cuando hoy se ha llamado la atención con razón sobre la gran importancia de la "Glasnost " de Gorbachov para la posterior unificación alemana, se debería también exigir que en la UE se practique también la "Glasnost " en el Consejo y en lo tocante a la ampliación hacia el Este.
En las circunstancias actuales, para mí no es sorprendente que la ampliación apenas haya penetrado en la consciencia de las ciudadanas y ciudadanos o que incluso vaya acompañada cada vez más intensamente de preocupaciones y sospechas. Sin embargo, el debate de hoy y los trece informes se caracterizan por el compromiso conjunto de gran parte del Parlamento a favor de la ampliación hacia el Este y por su configuración responsable y orientada hacia el futuro. Para mí, a pesar de todos los problemas, tres criterios son más importantes que la no pequeña crítica que tengo que alegar en concreto.
En primer lugar, hay que respetar el deseo democrático de los correspondientes Estados y pueblos de adherirse a la UE. Existe hasta ahora pero puede correr peligro debido a la ausencia de transparencia y la resistencia evidente, si bien no pública, de algunos Gobiernos. Por ello, es urgentemente necesario no permitir ningún aplazamiento de la reforma institucional de la UE así como de la ampliación. Estoy también a favor de mencionar a los diversos países unas posibles fechas objetivo.
Segundo: me incluyo entre aquellos que ven con intranquilidad la actual evolución de la UE a causa de su tendencia neoliberal. Los diversos informes reflejan este mainstream. Sin embargo, hay que defender la auténtica oportunidad histórica que la ampliación significa para la estabilidad y la seguridad, para el desarrollo de la diversidad cultural y para la configuración de una gran área económica en Europa.
Tercero: la aceptación de la ampliación y sus positivas perspectivas para los diversos países y para la UE en su totalidad dependen -esto lo ha demostrado Dinamarca- en gran medida de que se reduzcan los déficits sociales y democráticos de la política europea. Por ello, no sólo se pueden plantear exigencias a los países candidatos. La ampliación es en lo esencial un desafío a la reforma de la misma UE y una posibilidad abierta de garantizar la orientación social, de política de empleo y democrática de la totalidad de la integración europea. Si los informes, en especial el informe general del colega Brock, no empeoran en la votación de mañana precisamente en estas cuestiones, votaré a favor de todos ellos.

Gollnisch
Señor Presidente, Señorías, estamos hoy reunidos para discutir la solicitud de adhesión de doce países europeos a la Unión: diez del Este europeo, dos del Mediterráneo, Malta y Chipre.
Estos países ven en la Unión actual una garantía de prosperidad futura. Algunos de ellos - hasta hace poco oprimidos por el comunismo y dominados por el imperio soviético, o divididos siempre por una ocupación militar, como en Chipre - ven también una garantía de independencia y de seguridad. Digámoslo claramente: se equivocan. Se equivocan porque no es la Unión Europea y sus 80.000 páginas de directivas y de reglamentos lo que crea la prosperidad. Además, ¿dónde están los millones de empleos prometidos por el Tratado de Maastricht?
Lo que crea la prosperidad es la restauración de las libertades económicas, y nada más. Tampoco es la Unión Europea la que crea la libertad y la seguridad - Austria, por una parte, y los Balcanes, por otra, lo saben muy bien -, puesto que, desgraciadamente, la sumisión de la Unión al Gobierno de Washington es total, y las naciones que acaban de recobrar su soberanía pronto se darán cuenta de que, mañana, se les pedirá que abdiquen en nombre de la sumisión al supuesto orden mundial.
A estas naciones europeas, cuyas derechas nacionales no han cesado de defender las libertades cuando casi todas las demás sensibilidades políticas soportaban las opresiones, hoy nos vemos tentados a decirles: "No entren en esta casa donde ya empezamos a asfixiarnos. Si acaban de salir de una antigua prisión, no entren en una nueva. No cometan un acto irreparable; el Sr. Veuheugen se los ha dicho en nombre de la Comisión: el proceso es irreversible. También les ha dicho que expresar un punto de vista distinto del suyo, es una acción populista. El populismo es el epíteto infamante que los tecnócratas atribuyen a la voluntad popular cuando ésta se expresa en un sentido que no les conviene. Sepan, pues, proteger la expresión de la voluntad de sus pueblos por fin liberados, y que quizá mañana, como los daneses, querrán quitarse esta sujeción".
Pero si los Estados candidatos persistieran en sus intenciones, limitaríamos nuestras reservas a esta advertencia fraterna. No querríamos, en efecto, dar la impresión, falsa, de no se sabe qué tipo de hostilidad con respecto a estas naciones hermanas, a estas naciones europeas a través de la población, la lengua y la geografía, cristianas a través de la espiritualidad, occidentales a través de la civilización y, así lo esperamos, vacunadas contra todos los totalitarismos modernos, incluyendo aquellos que se prevén a través de décadas de terribles sufrimientos.
Pero si de todos modos quieren venir, ¡entren! Pero entren con la cabeza alta, no se dejen impresionar por los discursos sobre la corrupción como el que acaba de darnos el representante de la Comisión, cuando ningún país de la Unión está en condiciones de darles lecciones. No acepten un examen sobre los derechos humanos, cuando la Presidencia del Consejo pretende despojar de su mandato, al término de un procedimiento inicuo, al diputado Jean-Marie Le Pen. Niéguense a entrar, o entren con la cabeza alta, sin arrepentimiento, y conviértanse así en nuestros compañeros de infortunio.

Saint-Josse
- (FR) Señor Presidente, ayer seis Estados, hoy quince y mañana veintiocho; pero, ¿para qué Europa? ¿Hemos logrado crear esa Europa de las diferencias que nuestras poblaciones desean? Más que una pregunta, se trata del verdadero desafío que debemos aceptar.
Limitar la ampliación a la adopción de un acervo, como lo estamos haciendo, es librarnos a un ejercicio de alta tecnocracia pretendiendo hacer asimilar a los Estados candidatos miles de reglamentaciones comunitarias, cuando hoy somos incapaces de aplicarlas. Las reservas cada vez más importantes expresadas por nuestras poblaciones, así como el reciente rechazo del euro por Dinamarca, sirven para recordárnoslo. En el momento en que estamos revisando los Tratados, algunos Estados piden ya una nueva reforma. También en este caso, estos continuos titubeos demuestran o bien que no sabemos adónde vamos, o bien que no lo sabemos demasiado bien, pero que es vergonzoso. El hecho de querer ir más lejos sería igualmente irresponsable.
La Comisión ha subrayado con razón el riesgo de incompatibilidad entre calidad y rapidez. Creo, precisamente, que al ir demasiado rápido con seis, luego con quince, hemos demostrado nuestra incapacidad para construir una Europa que respete las diferencias de sus primeros miembros. ¿Podemos, razonablemente, avanzar de esta manera? No lo creo, y hoy rechazamos seguirles por esta vía que, a la larga, no haría sino matar la esperanza de una pacificación duradera del continente europeo. Veremos mañana.

El Presidente
Señorías, disponen de una pausa para comer y descansar. Proseguiremos a las 21.00 horas. Les ruego que vengan todos.
(La sesión, interrumpida a las 19.05 horas, sereanuda a las 21.00 horas).

Progresos hacia la adhesión de los 12 países candidatos (continuación)
El Presidente
A continuación proseguimos el debate conjunto sobre los progresos hacia la adhesión de los 12 países candidatos.

Stenmarck
Señor Presidente, señor Comisario, hay mucha gente que se imagina que la ampliación de la UE es un proyecto que costará mucho dinero. Ésta no es una descripción totalmente correcta de la realidad. Lo pudimos comprobar ya durante la Cumbre de Berlín en marzo de 1999, cuando se fijaron las directrices de los presupuestos. Entonces se vio claramente que esto es realizable en el marco de los presupuestos comunitarios. La opinión sobre el informe Brok, de la que he sido responsable y que la Comisión de Presupuestos ha respaldado, llega a la misma conclusión.
La mayoría de los estudios internacionales demuestran que la ampliación implica beneficios macroeconómicos. Esto vale para los países candidatos, pero también es algo que toca a todos los actuales países miembros.
A esto hay que añadir todas las demás ventajas que no se pueden expresar en cifras ni apreciar en términos económicos. Mediante la ampliación, vamos a participar en el mayor mercado común del mundo, con 500 millones de personas y un 25 por ciento del comercio mundial. En la Europa del Este aumentará la competencia y se acelerará el proceso de reformas. Se crearán en toda Europa mejores condiciones para el crecimiento económico. En una perspectiva a más largo plazo, habrá una moneda única en todo el continente. Juntos podremos resolver los problemas medioambientales europeos. La democracia se hará amplia y estable y, consecuentemente, aumentarán las posibilidades de conseguir una paz duradera en un continente continuamente azotado por las guerras.
Por estas razones, el conjunto de la ampliación no implica costos desorbitados, sino beneficios, independientemente de la forma como se hagan las cuentas. El provecho es de tal magnitud que la ampliación debe realizarse tan pronto como sea posible.

Volcic
Señor Presidente, Eslovenia ha conseguido alcanzar la mayor parte de los objetivos prioritarios a corto plazo de la asociación de preadhesión y este juicio positivo contribuye a dar un nuevo impulso a las negociaciones. Hablo de Eslovenia porque me he ocupado de ella y porque es un claro ejemplo de cómo la proximidad de la meta puede acelerar varios procesos.
Faltan pocos días para las elecciones generales en Eslovenia. El momento no es uno de los mejores para dedicarse a la política exterior y las acusaciones entre los distintos partidos pueden adquirir tonos encendidos y de instrumentalización. Sin embargo, salvo minorías insignificantes, ningún Grupo político cuestiona el objetivo principal de la política eslovena que es el de ingresar cuanto antes en la Unión Europea.
La postura política, por lo tanto, continúa siendo firme. De las intervenciones de todos los oradores que hoy han participado en el debate sobre la ampliación aflora un contexto no muy distinto. En el informe sobre Eslovenia se nos plantea un problema que también forma parte de la cuestión checa, de la cuestión croata y de otras naciones. En distintas etapas, en todo caso, siempre durante o inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, se adoptaron disposiciones que, obviamente, no responden a los criterios de Copenhague, dado el espíritu que reinaba en aquel entonces y, sin embargo, sobre la base de esas leyes se elaboró la arquitectura político-ideológica de la época, incluidos los tratados de paz.
La tercera enmienda al documento esloveno, por ejemplo, "se felicita con el Gobierno esloveno que se propone comprobar si las leyes y los decretos vigentes que se remontan a los años 1943, 1944 y 1945, están o no están en contraposición con los criterios de Copenhague". En estos temas se centran batallas internas en cada uno de los países. Mientras que una enmienda, como hemos dicho, se congratula con el Gobierno esloveno que se propone comprobar si las leyes están o no en contraposición con los criterios de Copenhague, la comisión de política exterior del Parlamento esloveno, que tiene poder decisorio, reitera que son fundamentales las bases elaboradas entre los años 1934 y 1945, sobre las cuales se ha creado Yugoslavia, y pide que el Gobierno esloveno aplique esta posición decidida y totalmente, que una parte del país ...
(El presidente interrumpe al orador)

Väyrynen
Señor Presidente, en el debate sobre la ampliación se ha hablado de un calendario muy rápido. Por un lado, se ha exigido que los futuros Estados miembros acepten y apliquen todo el acervo de la Comunidad antes de su adhesión y, por otro lado, los períodos de transición deben ser escasos y de corta duración. Existe una contradicción irreconciliable entre estas dos posiciones. Algunos han propuesto que esta contradicción sea resuelta ofrenciéndoles a los países candidatos una integración previa en el EEE. Esta idea no es realista. El EEE no les conviene a los países candidatos y, además, éstos sólo se conforman con la plena adhesión a la Unión Europea.
La rápida ampliación de la UE es una necesidad política. Por consiguiente, ya he preguntado y vuelvo a preguntar que por qué no cambiamos las condiciones para la adhesión. Podríamos estipular un conjunto básico de regulaciones en el que se insertaran las partes centrales del Acuerdo sobre el EEE, así como la Política Exterior y de Seguridad Común. Además de la aceptación y aplicación de estas regulaciones básicas, los futuros Estados miembros tendrían que cumplir, como es natural, los requisitos de Copenhague, asumir como objetivo a medio plazo la aceptación de todo el acervo y comprometerse con los objetivos políticos de la Unión. De esta forma, podríamos crear las condiciones necesarias para la adhesión de varios, o incluso de todos los países candidatos, ya en los próximos años. Al dividir en dos la normativa de la UE, podríamos, por una parte, garantizar el nivel de integración logrado por los actuales Estados miembros y, por la otra, impulsar el estrechamiento de su cooperación mutua.
Una vez que la Unión se hubiese ampliado con rapidez, habría que diferenciarla de forma notable, tal y como se expone en la posición sobre la ampliación adoptada por el Grupo ELDR. Así pues, habría que suprimir funciones y competencias de la Unión, la cual tendría que concentrarse en aquellos asuntos fundamentales que sólo pueden gestionarse a nivel de la UE. En tal caso, es obvio que la Unión se diferenciaría internamente de tal modo que algunos de los actuales Estados miembros avanzarían más que el resto en el proceso de integración. La Unión en vías de ampliación se dispersaría y se diferenciaría internamente. Los discursos en favor de una rápida adhesión a la Unión de los países candidatos son mera palabrería, a no ser que se modifiquen las condiciones para la adhesión.

Korakas
Señor Presidente, los diputados del Partido Comunista de Grecia no vamos a votar a favor del informe del Sr. Brok ni del resto de los informes, porque consideran que la adhesión de los países de la ampliación es especialmente positiva para sus pueblos y apoyan las medidas preparatorias con la asimilación del acervo comunitario y especialmente fomentan todas las privatizaciones, la abolición de las conquistas sociales etc.
Sin embargo, esta preparación, tal y como la viven los pueblos, tiene precisamente los resultados contrarios. La abolición de la soberanía y la independencia nacional, el saqueo de estos países del capital multinacional, la intensificación del desempleo, de la pobreza, del empobrecimiento, de la corrupción, de la prostitución y de la trata de blancas. Los gobiernos de estos países ofrecen generosamente la salud, la educación, la cultura, la industria, la economía agrícola a cambio del apoyo a la clase dominante de los Estados Unidos, de la Unión Europea y de la OTAN, que normalmente es como una mafia. Por todas estas razones, pero también comenzando por nuestra experiencia griega, nuestra negativa a la ampliación de la Unión Europea es una expresión de solidaridad fraternal con los trabajadores de los pueblos y en general con los pueblos de los países candidatos a la adhesión.
Llamamos a estos pueblos a que luchen unidos a los pueblos de la Unión Europea en contra de la Unión Europea de la explotación, de las intervenciones, incluso de las intervenciones militares, del robo de la riqueza y del sudor de los pueblos, de la abolición de los derechos sociales, ganados con largas y difíciles luchas y sacrificios. Les invitamos a luchar por una Europa distinta, de todos los pueblos, que se haya librado de todas estas características inhumanas, en la que los pueblos sean dueños de su suerte, desarrollen relaciones de paz, de libertad, de hermandad, de colaboración benéfica recíproca.
Y sobre Chipre en especial, aparte de lo referido anteriormente, y a pesar de que el informe Poos dice muchas verdades, el proceso de adhesión a la Unión Europea y las decisiones de Helsinki no sólo no resuelven el problema de la ocupación de conformidad con las decisiones de las Naciones Unidas, sino que fomentan la legalización de la ocupación y de la partición definitiva de la isla. Para respaldar cuanto he dicho señalamos la proclamación del ocupante en miembro candidato sin plantearse el tema de la retirada de las tropas de ocupación.
Finalmente, como se está hablando mucho hoy sobre los diez años de la unificación de Alemania, quisiera preguntar al Consejo y al Sr. Verheugen si alguna vez han aspirado a que la ya unida Alemania pague el emprésito forzoso por ocupación y las rectificaciones a causa de la guerra a Grecia.

Gallagher
Señor Presidente, quisiera centrar mis observaciones en los orfanatos de Rumania. Me parece que el Gobierno rumano tropieza con problemas para calcular el número de huérfanos que se hallan actualmente en el sistema de orfanatos del país. En la correspondencia envíada por el Gobierno rumano a la oficina de la delegación de la Comisión Europea en Bucarest, se estima que actualmente hay en Rumania entre 100.000 y 140.000 huérfanos. La brutalidad del régimen de Ceausescu fue la causa de que tantos niños quedaran huérfanos en Rumania desde los últimos años del decenio de 1960. Ahora hay unas 100.000 personas empleadas en el propio sistema de orfanatos de Rumania. Éste es un factor que complica las cosas cuando trata uno de esta cuestión.
Fui a Rumania al final de julio para ver directamente cómo se trabajaba en uno de los mayores orfanatos, que se halla en Rumania septentrional. Para mí no hay duda de que el régimen obligatorio e institucional que opera en ese país da como resultado muchas consecuencias a largo plazo para la salud de los niños huérfanos. También estoy convencido de que el personal que trabaja en los orfanatos rumanos necesita nuevos medios para llevar a cabo sus actividades. Muchos de los orfanatos rumanos están instalados en edificios antiguos y anticuados. Se necesitarán instalaciones nuevas y modernas como las que construye Romanian Challenge Appeal si queremos mejorar la calidad de la vida de los niños huérfanos. He visitado dos de esas instalaciones y puedo recomendarlas sin reservas. Pude percatarme rápidamente de las ventajas que esas instalaciones -y se trata de asilos- suponen para los niños huérfanos que residen en ellas.
Es indispensable que las negociaciones de adhesión entre Rumania y la Unión detallen exactamente lo que el Gobierno rumano necesita para mejorar las condiciones y la calidad de los orfanatos de ese país. No basta con hacer promesas, tienen que pasar a la acción.
He tenido la oportunidad de reunirme con organizaciones no gubernamentales de Rumania que se ocupan de los orfanatos. He elogiado públicamente la labor de esas organizaciones y, en particular, la de Romanian Challenge Appeal que está radicada en Birmingham y de otras organizaciones irlandesas apoyadas por muchas personas, entre ellas Daniel O' Donnell, artista de variedades irlandés, que prometió un millón de libras esterlinas y recaudó esa cantidad en Irlanda y otras partes del mundo. Son personas como él las que tanto han hecho por esa causa.
Tenemos que velar por que Rumania no ingrese en la Unión Europea mientras no se ocupe de esta cuestión.

Langenhagen
. (DE) Señor Presidente, me quito el sombrero ante el ponente general y su equipo. Creo que el informe es un trabajo grandioso. La ampliación no incluye sólo a las personas sino también al mundo animal y vegetal. Esta visión general refleja la enorme complejidad de la ampliación. Se deben tener en cuenta numerosos aspectos particulares. La Comisión de Pesca quiere también participar pero no se entiende a si misma en absoluto como un freno. Tenemos unas ideas muy concretas. No comenzamos desde cero sino que nos basamos en el acervo comunitario, es decir el llamado acquis communautaire. Esto lo hace también la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural. En el informe Brock hay al fin y al cabo diez puntos que se ocupan de aspectos de política agrícola pero no se tiene en cuenta el campo de la política de pesca común europea aunque ésta es realmente una política comunitaria, además que abarca todo. Abarca todos los campos de nuestra vida cotidiana y tiene repercusiones directas sobre el mercado laboral europeo.
Las consecuencias de no tener en cuenta a la política de pesca podrían ser devastadoras y no se debe despachar el asunto con la mera referencia a la solidaridad de los pueblos. Lamentablemente, estos aspectos no han sido tenidos en cuenta hasta ahora en el informe, con la excepción de que se puede encontrar como anexo la opinión unánime de la Comisión de Pesca. Esto no es suficiente. Rogamos al ponente, a la Comisión y al Consejo que complementen la parte de la política agrícola con la de política de pesca, por ejemplo, convirtiendo el título "Aspectos políticos agrícolas de la ampliación " en "Aspectos políticos agrícolas y de pesca de la ampliación ".
La redacción no debería suponer ningún problema. La Comisión de Pesca considera, por ejemplo, también las normas jurídicas y la obligación de información de importancia elemental. Ruego que apoyen las correspondientes enmiendas.

Hoff
Señor Presidente, permítame que realice una observación sobre Polonia. Allí se es de la opinión de que el país está listo para la adhesión a partir del 31 de diciembre del 2002 y de hecho en Polonia se han logrado unos grandes progresos desde el inicio de las negociaciones de adhesión en marzo de 1998.
Se han presentado varios informes sobre trabajos en curso y también el Parlamento, que desempeña un importante papel en este proceso, se ha expresado siempre al respecto. El Parlamento apoya la estrategia de la Comisión según la cual cada país candidato debe ser tratado y enjuiciado según sus propios progresos y méritos. Pero hay cuestiones que se deben solucionar transfronterizamente.
En el informe del Sr. Gawronski, el ponente exige, por ejemplo, a la Comisión que examine medidas para el fomento del desarrollo y fortalecimiento de las sinergias entre Polonia, Lituania y el territorio ruso de Kaliningrado. Creo que este es un ruego totalmente ponderado y al que la Comisión debería responder con una propuesta. Esta tarde ya me he referido a esto en otro lugar.
Respecto al tema de la actitud positiva de la población sobre el proceso de ampliación, hay que decir que diversos sondeos en varios países candidatos muestran que está disminuyendo el entusiasmo por la adhesión a la UE. No en todos los países pero sí en algunos. Esto no es sorprendente pues desde el cambio histórico de 1989/1990 ha pasado ya todo un decenio y sigue faltando una estrategia global de información y comunicación para la población. El Sr. Verheugen se ha referido esta tarde al respecto.
Ahora, todas las esperanzas se dirigen a Francia. La cumbre de Niza debe aportar sobre todo claridad sobre si y cómo va a actuar la UE por su parte para estar en situación ella misma de ampliarse en profundidad y a tiempo. Con la conclusión de la Conferencia Intergubernamental en curso se deberían crear las condiciones para una UE ampliada mediante la reforma institucional. Es decir, para una Unión de 25 o más Estados miembros. La capacidad de actuación y de funcionamiento de una Unión Europea ampliada es un punto esencial. De ello depende no sólo el éxito de la Presidencia francesa sino que además está en juego para los afectados y también para Polonia la prosecución de la totalidad del proceso de ampliación.

Van den Bos
Señor Presidente, no hablemos más de la ampliación, hablemos del ingreso, o mejor todavía, de la reunificación de Europa. Los estados candidatos han realizados enormes esfuerzos por cumplir los criterios. Sin embargo, está claro que algún país ha llegado mucho más lejos que otro. De ahí que resulte imposible fijar una fecha de ingreso general, cada país será bienvenido en tanto cumpla lo que establecen los criterios de Copenhague, antes o después de las elecciones europeas. Resulta llamativo que los documentos de los países sean a menudo mucho más positivos que el informe Brok. No se ayudará a los países candidatos suavizando los criterios o presentando una situación mejor que la real. Al fin y al cabo, queda todavía mucho por hacer. Pienso en la democracia, el Estado de Derecho, la descentralización, la lucha contra la corrupción, la legislación de la UE, la reconversión industrial, la protección de los consumidores, las medidas medioambientales y la reforma agrícola. La UE debe hacer todo lo que esté en su mano para apoyar a los candidatos en estos ámbitos y, por supuesto, no crear nuevos obstáculos. Todas las partes deben esforzarse por establecer tan pocos períodos transitorios como sean posibles, y también lo más breves posibles. Más vale tarde y bien que antes y mal.
Constato una evolución peligrosa. La frustración de los países candidatos aumenta porque consideran que el proceso de integración dura demasiado. Simultáneamente, crece la oposición a la ampliación entre la población de los Estados miembros. E incluso nosotros, los políticos europeos, manifestamos muy poca comprensión en el proceso de negociación. Si esta situación no varía, toda la reunificación caerá en saco roto.
Hago un llamamiento para que los dirigentes gubernamentales asuman su responsabilidad y frenen esta evolución. Deben empezar a dialogar con su propio pueblo, y entonces, éste podrá convencerse de la gran importancia que tiene la paz, la estabilidad y el bienestar en todo el continente, y de la importancia histórica que supone la reunificación de Europa.

Graefe zu Baringdorf
Señor Comisario Verheugen, como presidente de la Comisión de Agricultura y de Desarrollo Rural, he aprovechado la ocasión para visitar los países que desean la adhesión. Se oye que usted también viaja mucho por esos países. Creo que comparte mi apreciación de que en estos países se han logrado muchas cosas pero que en lo esencial -también financieramente- se debe a los propios esfuerzos realizados allí.
La UE es en lo esencial protagonista de los abaratados productos agrícolas que mueven a la baja a los precios en esos países. Esto ha sido especialmente así en la época de la crisis porcina aquí, cuando cerdos casi pagados fueron a parar al final a Polonia pasando por la Unión Soviética. Esto ha agudizado los enfrentamientos. Si ahora se habla de una liberalización del comercio, la llamada solución cero, se debe a que la Comisión no ha atendido a tiempo los requerimientos del Parlamento Europeo de no conceder subvenciones a la exportación a los países candidatos a la adhesión.
Ahora, en estos países, pero sobre todo en Polonia se discute sobre qué pasa con los pagos compensatorios. Los polacos se preguntan: ¿se nos pagarán cuando nos adhiramos o seremos países de segunda categoría? He intentado mostrar claramente que esto va a precisar aún de un largo tiempo y que se deberá discutir tras la adhesión. Esto va a requerir aún algunos años. Más importante sería ahora concentrarse en los créditos estructurales. Si los polacos exigen un aumento de SAPARD, sería razonable también una modificación para aplicar dichos créditos mejor a las condiciones, en este caso de Polonia, pero también de los demás países candidatos.
Si se realiza una comparación, en Polonia hay 168 millones de euros de créditos SAPARD. Los pagos compensatorios ascienden a 1.500 ó 1.800 millones de euros que están profusamente distribuidos y que no aportan nada para el desarrollo de estos países. Sería razonable si atendiésemos las exigencias de Polonia de elevar ahora estos créditos estructurales y con motivo de la próxima reforma agraria -que yo coloco en un momento más temprano, al menos en su concepción, que la adhesión de estos países- adaptásemos nuestros instrumentos y modificásemos también los pagos compensatorios entre nosotros en dirección a unos créditos estructurales. Esto justificaría entonces unos objetivos comunes en la entonces política agrícola común con estos países y tendría como consecuencia un objeto también en el sector agrario, por hablar como lo hace Joschka Fischer.

Koulourianos
Señor Presidente, estimados colegas, el tema de la ampliación tiene muchas vertientes y no se puede abordar en dos minutos, así que me voy a centrar en el caso de Chipre. Quiero dar mi enhorabuena al Sr. Poos por su detallado y objetivo informe.
El Sr. Poos aborda la cuestión de Chipre con visión de europeo. Creo que el informe Poos va a ser un antecedente al que imitar el Parlamento Europeo y estoy seguro de que sus Señorías lo aprobarán unánimemente. Cuando Chipre era aún una colonia británica, el poeta escribió "Has cambiado de soberanos; pero no has cambiado tu corazón". Y el corazón de Chipre siempre ha latido al lado de Europa. Chipre es Europa, es parte de su historia. Hora es pues, de que Europa acoja en su seno a la isla. Gracias a los estrechos vínculos de Chipre con los pueblos del Mediterráneo oriental, su anexión reforzará la presencia de la Unión en este espacio vital. Chipre será una especie de puente hacia los países de la región. No hace falta mencionar la dimensión económica del tema; el informe Poos y los informes de los otros órganos de la Unión Europea la han cubierto sobradamente y con dinamismo. Simplemente recuerdo que, de todos los países candidatos a la adhesión, Chipre se encuentra en primer lugar en cuanto a los requisitos económicos y que podría ser miembro de la UEM inmediatamente. Para Chipre no va a haber problemas de adaptación al acervo comunitario. El informe Poss señala que la democracia en Chipre funciona perfectamente, el respeto a los derechos humanos y a las libertades es una piedra angular de la tradición social y cultural de la isla, las estructuras sociales del país son intensamente antropocéntricas.
Por supuesto, la separación de las dos comunidades existe. Estoy seguro de que, con buena voluntad y con la ayuda de la Unión Europea, se podrá encontrar una solución que permita a las dos comunidades vivir en armonía y prosperar como lo han hecho durante siglos. Como muy correctamente señala el informe Poss, la adhesión a la Unión Europea será beneficiosa para las dos comunidades. Los turcochipriotas y los grecochipriotas no tienen razón alguna por la que discutir. Son las potencias extranjeras las responsables de la división de la isla. ¡Ojalá que la isla vuelva a vivir pronto unida en la familia de la Unión Europea!

Hyland
Señor Presidente, me sumo a mis colegas que han apoyado en términos amplios el concepto de la ampliación. Se trata de una progresión natural para los actuales Estados miembros de la UE, que, cuando alcance una fase plenamente operacional, contribuirá sobremanera al desarrollo económico y social de toda la Unión Europea.
Como miembro de la delegación de Malta y viniendo como vengo de una de las islas más periféricas de Europa, apoyo la solicitud de ingreso de Malta. Desde el punto de vista de la UE, la admisión de Malta aportará un nuevo testimonio del valor de los objetivos, ideales y aspiraciones de los fundadores de la Unión Europea. La solicitud de ingreso de Malta, trás un comienzo complicado, está de nuevo en marcha y, en mi opinión, cumple los criterios de Copenhague para el ingreso. Aún le quedan cosas que hacer para cumplir los requisitos del acquis communautaire, pero la celeridad con que Malta se ha ocupado de las condiciones para la ampliación es una indicación positiva de su voluntad de integración en Europa y de su deseo de ocupar el lugar que le corresponde en el proyecto europeo.
Apoyo la opinión del ponente de que Malta debe figurar en la primera ola de países candidatos y de que las negociaciones deben quedar acabadas para el final del año 2001.
Deseo a los negociadores que continúen su labor con éxito en esta importante esfera.

Pack
. (DE) Señor Presidente, en la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte sólo un mínimo de cosas pertenecen al derecho comunitario. Es decir, hay muchas cosas que se basan en la subsidiariedad y que deben seguir así. Por ello, nos hemos limitado a muy pocas cosas, por lo que me voy a referir sólo a dos aspectos.
El tema audiovisual es muy importante. Hemos comprobado que se realizan sencillamente aún muy pocos esfuerzos en el sector legislativo y que las normas jurídicas para los medios audiovisuales no están aún ni mucho menos en consonancia con el acervo comunitario. Este es un aspecto.
El segundo es que también en la propiedad intelectual, en el Copyright, se realizan aún muy pocos esfuerzos para equiparar las normas jurídicas. Estos son los dos temas más importantes de nuestra comisión.
Pero también nos hemos ocupado de la cuestión de las minorías, pues la cuestión de la integración de estas minorías, incluyendo la integración lingüística, es asimismo de importancia en estos países. Hemos realizado algunas observaciones relativas a los rusos en Estonia, Letonia y Lituania y a los gitanos en otros países.
Pero no quiero realizar solamente críticas y plantear preguntas sino también destacar algo positivo. Precisamente en los campos de la educación, formación y cultura tenemos que destacar algo positivo. Desde hace años estos países se han unido a nosotros en el programa TEMPUS y desde hace un año y medio están asimismo plenamente autorizados para participar en los programas de formación, cultura e intercambios para la juventud. Creo que hemos construido un puente muy bueno. No podemos discutir solamente sobre cuestiones económicas sino que también debemos encontrar y ampliar aspectos comunes en estas cuestiones. Y éstos están ya presentes.
Me gustaría indicar a todas y todos los colegas que en este intercambio en el marco del programa SÓCRATES no puede tratarse de que todos vayan del Este al Oeste sino que debemos animar a nuestros jóvenes para viajar a los países de la Europa Central y Oriental. Entonces crearemos aspectos comunes en Europa.

Swoboda
Señor Presidente, el señor comisario Verheugen hace poco, en una entrevista que despertó una gran agitación dijo entre otras cosas que la comunicación, la conversación, sobre todo por parte de los políticos de los países miembros con la propia población, en lo tocante a la ampliación, realmente no funciona. Tiene razón. No ha funcionado y sigue sin funcionar y creo que esta conversación con los ciudadanos es un tema de absoluta importancia. Los políticos deberían tener muy en cuenta esto, no solamente en sus palabras sino también en sus hechos.
Hace poco tiempo hemos realizado en mi país, Austria - que limita al fin y al cabo con la República Checa, Eslovaquia, Hungría y Eslovenia- un estudio por el que en las regiones fronterizas en las que se mantienen conversaciones y se realizan también inversiones, la aprobación de la ampliación por parte de la población es sensiblemente mayor que en las regiones a las que se deja solas. Es también responsabilidad nuestra el cómo transmitamos la ampliación mediante la palabra y los hechos.
Naturalmente, también es importante una segunda especie de comunicación entre nuestros países y los países que desean la adhesión para transmitir de qué se trata en la Unión Europea. No se trata solamente de unos objetivos generales o de estar sencillamente allí sino que el acquis communautaire es también muy importante. A veces escucho en nuestros países vecinos: ¿qué os importa el acquis communautaire?, para nosotros lo decisivo es que se nos confirme que estamos maduros para entrar en Europa. Pero la madurez para entrar en Europa va unida al acquis communautaire y creo que esto es muy importante.
La tercera forma de comunicación a la que quiero referirme es la comunicación dentro de los países candidatos. Cuando con frecuencia se echa en falta una disposición a la conversación entre el Gobierno y la oposición o entre el Gobierno y la opinión pública, entonces es algo que se debería organizar mejor. Los interlocutores sociales deben intervenir activamente así como también todos los grupos sociales para transmitir a la propia población de qué se trata en la ampliación. Se trata de un camino difícil, un camino que va a exigir sin duda también sacrificios pero que, a la postre, va a conducir realmente a la meta. Creo que en este sentido, nuestro trabajo aquí en el Parlamento Europeo debe contribuir a que esta conversación y esta comunicación funcionen mejor en el futuro.

Olsson
Señor Presidente, el debate de hoy se centra en el gran reto del nuevo milenio: unificar Europa para crear paz, seguridad y desarrollo social, económico y medioambiental. Desgraciadamente, esta idea ha sido eclipsada en el curso de las negociaciones por consideraciones de carácter técnico. La exigencia para ser miembro es, básicamente, el cumplimiento de los criterios de Copenhague. El objetivo de las negociaciones debe ser, en primer lugar, facilitar la incorporación de nuevos miembros. Obviamente deben cumplir con las normas comunitarias, pero, en mi opinión, a veces creo que es demasiado duro exigirles que lo hagan desde el primer día. Hay países miembros que en la práctica no han cumplido con todo, aunque son miembros desde el comienzo.
Este debate ha tenido lugar en la Comisión de Medio Ambiente. Hay quienes sostienen que es una condición que se cumplan las exigencias para ser admitido como miembro. En mi opinión, es importante comprobar que el medio ambiente no se mejora por estar esos países fuera de la Unión durante más tiempo. Por el contrario, deberíamos ayudarles, tanto y tan pronto como podamos, y, quizás, habría que aceptar normas transitorias un poco más largas.
En este contexto, se trata de crear opinión a favor de la ampliación. No podemos darnos el lujo de perder ocasiones como las que hubo a comienzos de los años 90. Ya hemos perdido demasiado. Creo que es importante que asumamos responsabilidades en esta Asamblea, en la Comisión y que también lo hagan los líderes nacionales. No podemos seguir escudándonos tras miramientos democráticos y decir que hay que escuchar a la opinión pública. Ha llegado la hora de liderar la opinión en Europa.
Es un asunto de objetivos políticos y de voluntad política más que de soluciones técnicas. Para tener éxito, tendremos que explicar esto a la gente en los países candidatos y ,especialmente, en nuestros países; y corre prisa.

Evans, Jillian
Señor Presidente, como miembro de la delegación de Lituania quisiera apoyar las observaciones que hace la Sra. Hoff en su informe. Se han conseguido considerables progresos en algunas esferas, pero uno de los aspectos que no se mencionan en el informe es el de la igualdad de oportunidades. Se nos ha hablado de los beneficios de la ampliación, y ésta es una de las esferas en las que Lituania nos muestra el camino. El 17,5% de los diputados del Parlamento lituano son mujeres, lo que es muy superior a la situación en los países candidatos e incluso superior a la de muchos de los actuales Estados miembros de la UE. Lituania ha designado a un Defensor del Pueblo para que vele por la igualdad de oportunidades, y espera que no se limite a hablar de ella y que sepa hacerla cumplir.
Como ha dicho la Sra. Hoff, el principal problema sigue siendo la central energética de Ignalina. El Gobierno lituano se ha comprometido a cerrar la primera unidad, aunque más tarde de lo previsto inicialmente. Ésta es una cuestión difícil, pero no hay duda de que hay que cerrar la central, y no puede tolerarse que haya más demoras. Además del apoyo financiero que la UE está prestando para el programa de cierre, tenemos que prestar también apoyo para que se desarrolle una estrategia energética realmente sostenible.

Seppänen
Señor Presidente, la ampliación no podrá llevarse a cabo de forma controlada y organizada si nos atenemos al calendario presentado por la Comisión. No hace ninguna falta concluir las negociaciones a finales del año 2002, por mera ambición política, si para entonces no se han resuelto los problemas. Debemos evitar las prisas políticas.
El mayor problema reside en el diferente grado de desarrollo de estos países, y el mejor ejemplo de esto lo tenemos en la reunificación de Alemania. Las diferencias económicas, sociales y culturales no eran tan grandes en Alemania como lo son las diferencias entre muchos de los Estados miembros actuales y la mayoría de los países candidatos, si bien dicho proceso ha costado ya 600.000 millones de euros. ¿Dónde se encuentran los sufragadores de esas cantidades mucho más importantes que serán necesarias para cerrar brechas de desarrollo aún mucho mayores?
La idea del Comisario Verheugen de organizar referéndums sobre la ampliación fue rechazada de plano, y la causa es clara: no se puede permitir que los que van a pagar tomen las decisiones al respecto. Propongo que el modelo de ampliación sea igual al adoptado en el marco de la última ampliación. En un principio, los países candidatos se integrarían en el Espacio Económico Europeo, en cuyo ámbito podrán adecuar sus economías a la economía de la UE sin necesidad de contraer obligaciones o compromisos políticos.

Cashman
Señor Presidente, antes que nada, como ponente socialista para el informe sobre Rumania, quisiera felicitar a la ponente por su excelente informe.
Tengo la convicción de que Rumania ha aceptado el reto de la transición a una economía de mercado democrática y abierta. Ha llevado a cabo con éxito reformas que son esenciales para que el futuro del país sea más próspero y más seguro. Como se reconoce en el informe de la Comisión y en el informe de la Baronesa Nicholson, se han conseguido algunos progresos en cuanto a la mejora de las condiciones para algunas minorías. Rumania ha ratificado importantes convenios sobre derechos humanos como el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y la Carta Social Europea revisada, pero no basta con ratificarlos: lo importante es que se pongan en práctica los derechos enunciados en esos convenios.
Me parece también que la Comisión ha definido erróneamente los derechos de las minorías al hablar únicamente de las comunidades romaníes y húngaras. Los derechos de esas minorías son esenciales para que Rumania sea un país europeo libre, abierto y democrático, pero también me interesan particularmente los derechos de otras minorías como los grupos enumerados en el artículo 13 del Tratado de la Unión Europea: los que sufren de una discriminación basada en motivos de sexo, de origen racial o étnico, de creencia religiosa, de discapacidad, de edad o de orientación sexual. De por sí, las leyes no resuelven los problemas. De hecho, la Cámara Alta rumana se niega a eliminar del código penal a la homosexualidad. Esto no es ni más ni menos que un escándalo.
La discriminación es flagrante en otros países como Polonia y Malta. Recientemente, el ex presidente de Polonia, Lech Walensa, dijo en una campaña electoral que, en su opinión, "esas personas (los homosexuales) necesitan tratamiento médico. ¡Imagínense si todos fuéramos como ellos! No tendríamos descendientes" . Esta declaración peca por ignorancia y por falta de información y tenemos que hacer todo lo que podamos para conseguir que, cuando tratemos de los países candidatos, los derechos humanos y el trato dado a las minorías figuren al principio de la lista de temas de discusión.

Flesch
Señor Presidente, deseo ante todo felicitar al ponente, el Sr. Elmar Brok, y al conjunto de ponentes que han examinado cada uno de los expedientes de los países candidatos. Aun cuando contengan alguna contradicción, estos diferentes textos nos dan la oportunidad de proceder a un inventario detallado e individualizado de las negociaciones. Nos permiten al mismo tiempo evaluar la amplitud del trabajo realizado por la Comisión y sus servicios en el marco del screening y de las negociaciones. Ahora, señor Comisario, esperamos con impaciencia su propio informe provisional en la materia.
La adhesión de los países de Europa Central y Oriental, de Chipre y de Malta, nos brinda una oportunidad histórica de reunir al conjunto de los pueblos europeos sobre la base de ideales compartidos y de estabilizar el conjunto del continente.
Como miembro de la delegación para las relaciones con Letonia, desearía también decir unas palabras, a título de ejemplo, sobre este expediente particular. Letonia ha dado pasos importantes por la vía de la realización de los criterios políticos. Ciertamente, quedan por realizar progresos en determinados ámbitos, como - por sólo citar un punto que no ha sido recogido por la ponente, la Sra. Schroedter - la modernización de los procedimientos y de las infraestructuras judiciales, pero la voluntad de las fuerzas políticas lituanas de llevar a término el proceso de reforma es incuestionable y es un buen presagio del futuro.
Frente a este doble desafío de la ampliación - que debe permitir que Europa se reconcilie consigo misma - y de la reforma institucional que debe fortalecer la democracia y la eficacia en el seno de las instituciones, la Unión Europea se encuentra, como ocurre a menudo, en un momento crucial de su Historia.
Se trata para las instituciones, para los Estados miembros, para todos nosotros, de mostrarnos a la altura de este desafío, también con respecto a los temores de nuestra propia opinión pública, y de recobrar el aliento, la ambición y la visión de los padres fundadores de Europa.

Gomolka
Señor Presidente, por favor disculpe mi retraso. Todavía no he aprendido a encontrar el camino más corto entre el laberinto de garajes.
Señorías, estimadas y estimados colegas, quiero referirme a un problema que existe en los Estados bálticos y en especial en Letonia. Se trata de la existencia de un grupo de población relativamente grande rusoparlante, completado por ciudadanos procedentes de Ucrania. En su mayor parte, estos ciudadanos son el resultado de una ocupación de decenios, por lo que su presencia allí va unida a considerables prevenciones emocionales.
En los últimos años, gracias no en último lugar a la influencia de las instituciones europeas, se ha logrado mejorar sensiblemente la situación. Recuerdo que aún hace unos pocos años la ley sobre el idioma desempeñó un papel en este enjuiciamiento negativo. Recuerdo aún las grandes dificultades en lo referente al derecho de la ciudadanía que había que regular y adaptar a las normas europeas.
Estos obstáculos legales han desaparecido entretanto, de modo que también muchos ciudadanos rusoparlantes están ahora dispuestos a reconocer los derechos y obligaciones cívicas tanto en Letonia como en Estonia y en la mayoría de los países afectados. Este es un proceso que se desenvuelve de un modo muy diferenciado pero que, sin embargo, puede despertar muchas esperanzas pues incluye que estos ciudadanos puedan convertirse en el futuro también en ciudadanos de la Unión y, de este modo, estén especialmente llamados a establecer relaciones con su país de origen, de donde provienen sus antepasados. Me puedo imaginar muy bien que estos ciudadanos se conviertan en portadores de una cooperación transfronteriza en una futura Unión Europea ampliada.

Maes
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias y felicitar al Sr. Brok y a los otros ponentes, pero, antes de nada, quiero limitarme a Eslovaquia, más concretamente, a la situación política de las minorías.
El respeto de la identidad cultural de una comunidad, también cuando esa comunidad es minoritaria, aumenta la autoestima de los que forman parte de esa comunidad, y la autoestima es necesaria para tomarse muy en serio el propio desarrollo, y conseguir que el esfuerzo por la emancipación y la autorrealización se convierta en el motor de una contribución al conjunto. Habría que examinar las minorías partiendo de esta filosofía - resultaría mucho más positivo -. En muchos de los países de la ampliación se mencionan los problemas de las minorías, entre otros, los del pueblo romaní. También es ése el caso en Eslovaquia.
El informe considera necesario un cambio fundamental de actitud hacia el pueblo romaní, me refiero al informe del Sr. Wiersma. Eso dice algo en cuanto al largo camino que todavía hay que recorrer, pero también la minoría húngara teme que, a pesar de la ley de 1999 relativa a las lenguas minoritarias, su desarrollo social, cultural y económico siga viéndose truncado.
Soy belga, vengo, por tanto, de un país en el que las leyes lingüísticas no pudieron resolver el problema entre los pueblos; para ello fue más útil la educación, desde el nivel más bajo al más alto, incluyendo, por tanto, las universidades. Para ello, se necesitó una mayor autonomía. Tan sólo lo digo porque las soluciones simples no sirven generalmente para resolver problemas complicados.
La diversidad de culturas y pueblos de Europa Central y Oriental y en los Balcanes cobra nuevas oportunidades, sin lugar a dudas, en el marco de una Europa unida, pero, al mismo tiempo, Europa deberá darse cuenta de que, por ejemplo, un problema como el del pueblo romaní es el problema de una nación sin tierra y también es nuestro problema. No podemos cargar con esa responsabilidad solamente a Eslovaquia, a Rumania o a los otros países.

Gahler
Señor Presidente, un mes antes de la publicación de los siguientes informes sobre los trabajos en curso no voy a meterme en la exégesis de uno antiguo. Como ponente en la sombra de mi Grupo político para Lituania quisiera, sin embargo, felicitar a la colega Hoff por su informe. Pero sobre todo me quiero dirigir al Consejo, que por desgracia básicamente no está presente, para expresar algunas esperanzas y objeciones.
Desgraciadamente, tengo la sensación de que este proceso de ampliación a pesar de las numerosas y bonitas palabras y de la aplicada apertura y cierre de numerosos capítulos, no es impulsado por el Consejo con la necesaria energía política. Existe el peligro de que la ventana de la ocasión, de la que ha hablado el Comisario Verheugen, se cierre irresponsablemente porque las personas que actúan en el Consejo, en especial los mismos Jefes de Gobierno, estén condicionados por sus propios órdenes del día nacionales y no tengan la ambición de desarrollar su propio perfil en beneficio de Europa.
Desde que el ciudadano de honor de Europa, Helmut Kohl, se ha ido de la escena política de Europa, el único Jefe de Gobierno que se me ocurre de modo espontáneo y para el que la causa europea es un auténtico asunto del corazón es sólo el de Jean-Claude Junker. Insto a la dirección política del Consejo para que haga justicia a la magnitud de su tarea.
Distánciense de las consideraciones de sustituir el principio "A cada uno según sus prestaciones " por el principio "A cada uno según sus prestaciones pero sólo después de mi elección ". Esto es válido tanto para la Presidencia francesa como para las elecciones alemanas al Bundestag. Estas elecciones no son motivo para retrasar la conclusión de negociaciones tras estas fechas. Quien subordine decisiones históricas a consideraciones nacionales de cortas miras o incluso de carácter partidista no será perdonado por la Historia.
Les insto para que en Niza determinen una fecha de hasta cuándo prevén finalizar las negociaciones con los países candidatos más avanzados -sin mencionar nombres. Terminemos ya de exigir cosas a los candidatos que se encuentran fuera del acervo jurídico comunitario. Lo digo frente a algunas buenas personas en el Parlamento pero sobre todo me dirijo a las delegaciones nacionales del Consejo en las negociaciones. A veces es indigno ver cómo algunos Gobiernos se dejan arrastrar y en parte doblegar por determinados lobystas en el marco de las negociaciones.
Mi exigencia de nuevo al Consejo: muestre dirección política y den en Niza a los candidatos una perspectiva temporal concreta sobre la que puedan trabajar. Por lo demás, los agricultores franceses y otros están presentes tanto antes de las elecciones como después.

Carnero González
Señor Presidente, me gustaría empezar hablando sobre Bulgaria, que en los últimos años ha avanzado sensiblemente en su transición a una sociedad democrática de libre mercado, no sin problemas económicos y sociales.
Sin embargo, Bulgaria presenta hoy una economía que se desarrolla a un ritmo estable. Cierto, esto no se refleja en una mejora equilibrada de la calidad de vida del conjunto de la población. Quizás un diálogo constructivo entre Gobierno, partidos de oposición y representantes sociales podría dar un impulso positivo en la buena dirección.
Este diálogo contribuiría, además, a la creación de la capacidad administrativa necesaria para la gestión eficaz del país, creando las estructuras que hoy no existen y reduciendo los casos de corrupción.
Muchos países de la Unión afrontaron problemas similares en algún momento de su desarrollo y pueden aconsejar a Bulgaria para ayudarle a superar aquellos con los que se enfrenta en estos momentos.
En Bulgaria, el 20% de la población activa está sin empleo. Es imprescindible para un problema como éste, que no tiene una fácil solución, crear un ambiente favorable para el trabajo de las industrias y que haya estructuras económicas competitivas.
Bulgaria juega también un papel geopolítico importante en el futuro de los Balcanes. Su cooperación con la comunidad internacional durante el conflicto de Kosovo, y su papel equilibrado entonces, son de gran importancia para toda la región. Bulgaria, de hecho, utiliza su posición de puente entre Europa Central y los Balcanes de manera fructífera para todos.
La Unión Europea debe continuar ayudando a Bulgaria en su progreso para la entrada en la Unión y, desde luego, haciendo que la planificación de esa ayuda sea todavía más descentralizada.
Señor Presidente, después de hablar de Bulgaria no querría terminar sin hacer alguna consideración más global: reafirmar nuestro sí a la ampliación.
Si queremos hacerla de forma seria y honesta, ello implica apostar por dos cuestiones esenciales. La primera de ellas, que la ampliación se lleve a cabo al mismo tiempo que la profundización. Y hace falta, por lo tanto, que la Conferencia Intergubernamental sea un paso efectivo hacia adelante en el camino hacia la unión política.
Y en segundo lugar, que la Unión afronte la ampliación con medios presupuestarios suficientes. Así, la ampliación tendrá credibilidad para los que quieren estar con nosotros en el futuro, y credibilidad para nuestras opiniones públicas desde este mismo momento.

Turmes
Señor Presidente, me voy a limitar a los aspectos democráticos en relación con la adhesión de Malta. Dinamarca ha mostrado que la actual comprensión democrática de la UE entre los ciudadanos y yo diría que de los ciudadanos especialmente interesados y bien informados, choca con críticas y rechazo. Se quiere conceder a Malta solamente cuatro diputados al Parlamento Europeo si se hace caso de las propuestas de Dimitrakopoulos y Leinen. Si se acepta la propuesta Leinen se producirá una discriminación de los pequeños países y de los nuevos pequeños partidos en los países miembros más pequeños. De este modo, se verá recortada la diversidad política del debate.
Si Malta obtiene solamente cuatro diputados entonces se cimentará allí aún más el sistema bipartidista diseñado durante decenios para la confrontación y se impedirá la innovación política. Malta debería estar representada, al igual que los demás países miembros pequeños, al menos por seis diputados. La democracia no es solamente una cuestión de mayorías sino sobre todo de una codecisión equilibrada de las minorías. Desearía que la adhesión de Malta se realizase en este espíritu.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, desde el niño de nuestros desvelos hasta el alumno modelo, así se podría definir la transformación del Gobierno eslovaco y de su Parlamento en sus empeños por andar el camino hacia la UE y por realizar desde hace dos años todos los esfuerzos por cumplir los criterios de Copenhague. Esperamos que el Parlamento Eslovaco y el Gobierno prosigan de modo consecuente la vía iniciada y aporten la necesaria paciencia para superar las resistencias y fortalecer el pueblo eslovaco en su marcha hacia Europa.
Pero aquí se incluye la privatización y reestructuración consecuente de la economía. Hay que reformar totalmente el sector bancario y financiero y proseguir la consolidación fiscal. El diálogo entre los interlocutores sociales, los otros grupos de la sociedad civil, el Gobierno y el Parlamento desempeña a este respecto un papel importante y, tal como hemos comprobado, también positivo. La diferenciación de la economía debe beneficiar sobre todo a las pequeñas y medianas empresas. Eslovaquia debe obtener a la larga sus divisas de modo creciente de los sectores económicos que no tienen nada que ver con el procesamiento del petróleo y con la producción de armas.
Saludamos la estrecha cooperación entre Hungría y la República Eslovaca. Nos alegramos especialmente de que Eslovaquia esté en camino de conceder a la minoría húngara y a otras minorías derechos que se aproximan lentamente a los estándares del Consejo de Europa. Son una importante condición previa para poder adherirse sin fricciones en la Unión Europea. El Gobierno eslovaco está realizando por lo demás unos notables esfuerzos por modernizar el aparato del Estado y promover las regiones periféricas.
Vemos con satisfacción que el Parlamento Eslovaco es consciente de las condiciones previas para una adhesión y que intenta cumplirlas con rapidez y sistemáticamente. También constatamos que la República Eslovaca, como país situado en el centro de Europa y de paso hacia el oeste de Europa tiene una especial obligación de combatir con eficacia la trata de personas y de luchar contra la corrupción y el crimen organizado de un modo aún más consecuente que hasta ahora. Constatamos también que se ha fortalecido el poder judicial mediante las últimas modificaciones legales.
Para finalizar, permítanme que felicite en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo a nuestro ponente, el Sr. Wiersma, por su excelente y amplio informe y asegurarle el apoyo del Grupo del PPE.

Paasilinna
Señor Presidente, distinguidos miembros de la Comisión, estimados colegas, la ampliación más allá del antiguo Telón de Acero es una labor en aras de la paz. La paz crea esperanza y la guerra acaba con ella.
Al requerir de los países candidatos legalidad y erradicación de la corrupción, también debemos, por nuestra parte, materializar los principios de igualdad y honestidad. Las diferencias de ingresos y de capacitación entre nuestros ciudadanos no han parado de crecer.
Sin embargo, la ampliación no debe llevarse a cabo seleccionando en primer lugar solamente a los nuevos miembros de la OTAN. Esto sería acatar la lógica de la maquinaria bélica. Tampoco podemos partir de supuestos en que determinado país candidato considere que debe ser el primero y dé a entender que, sin él, la ampliación no podrá ponerse en marcha. Los países candidatos deben ser considerados por igual y su adhesión dependerá exclusivamente de su propio desarrollo. Algunos conocidos brindadores de atajos son comparables a árbitros parciales en una competición deportiva.
La Unión no estará preparada para acoger nuevos miembros si nuestro nivel de desempleo se mantiene tan elevado. Inevitablemente, esto provocaría incidentes y un aumento del desequilibrio originado por los movimientos extremistas. He ahí nuestro campo de abono. Tenemos que desmantelar el telón de acero existente en nuestro seno, ya que la eliminación de las desigualdades sociales y de preparación entre los ciudadanos es una condición más importante que la autoridad de las opiniones de la Comisión o del Consejo.
Las personas marginadas y poco alfabetizadas no pueden constituir la sociedad de la información, sino que son una señal del fracaso de la misma. Prevengo a los que están desgajando en dos a la Unión: en un círculo interior y el resto. Estamos acabando precisamente con la división de Europa en dos, y no creando una nueva división. La mejor forma de simplificar la burocracia es concentrarnos en aquellos asuntos para los que hay que encontrar soluciones conjuntas. Es absolutamente necesario que sean los Estados miembros y los municipios los encargados de tomar decisiones en los asuntos relacionados con este tipo de cuestiones comunes. De otro modo, caeremos en las redes de una temible sociedad controlada, cuyo poder se ejerce en un núcleo cada vez más tenebroso.
Señor Presidente, propongo que la Comisón le comunique al Parlamento sus estimaciones sobre el estado de desarrollo de los requisitos internos para la ampliación a la luz de la situación de desempleo, exlusión social y distribución de la presencia del mundo digital.

Titley
Señor Presidente, el reto con que se enfrentaba la Unión Europea en el decenio de 1980 consistía en finalizar la elaboración del Mercado Único. El reto de 1990 consistía en conseguir la moneda única. El reto del primer año de este milenio consiste en ampliar la Unión Europea de forma que se promueva la paz y la estabilidad y la prosperidad del continente y que no se perjudique esa estabilidad.
Para conseguirlo es preciso que la ampliación sea ahora nuestra prioridad absoluta. No podemos dejar de abrir la ventana de oportunidades que ha mencionado el Comisario Verheugen. Eso no quiere decir que hayamos de actuar a ciegas. Ningún país tiene un derecho absolutamente garantizado al ingreso. Eso sí, tienen que estar preparados para ingresar. Por eso a muchos nos preocupan las críticas formuladas por la Comisión acerca de los esfuerzos hechos por la República Checa en su último informe, que parecían indicar una disminución de los esfuerzos realizados. Cabe esperar que los tremendos esfuerzos desplegados por el gobierno últimamente se reflejen en el próximo informe de la Comisión. Al mismo tiempo hemos de reconocer los esfuerzos desplegados por países como Lituania, para compensar el tiempo perdido. Así se decía en el último informe de la Comisión y es de esperar que también se diga lo mismo en el siguiente.
Tenemos que asegurarnos de que los países están preparados para ingresar y, en particular, que poseen la capacidad administrativa necesaria para ocuparse del acquis communautaire. Por eso nos ha preocupado a algunos el hecho de que la República Checa haya retrasado la promulgación de su ley de administración pública y haya disminuido el ritmo de su reforma judicial mientras que, por otra parte, Lituania ha efectuado enormes progresos en esa esfera, reconociendo la importancia que tiene la capacidad administrativa.
Los Estados miembros podrían hacer más en sus arreglos bilaterales por ayudar a los países candidatos a desarrollar su propia capacidad administrativa.
Por último, es indispensable que "vendamos" los países candidatos al electorado de la Unión Europea. Demasiadas personas tienen una opinión de los países candidatos que es la que prevalecía hace diez años. En la actualidad esos países tienen economías mucho más modernas, que desde muchos puntos de vista pueden superar el reto que representa el ingreso de la Unión Europea, y tenemos que vender esta idea a nuestros ciudadanos si queremos que nuestros ciudadanos apoyen la ampliación en el futuro.

Laschet
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, Rumanía es un país que sin duda no se va a convertir en miembro de la Unión Europea en la primera ronda pero es un buen ejemplo de que fue acertada la estrategia de la Comisión de nombrar a doce países como interlocutores negociadores con los mismos derechos y de comprobar luego en base a unos criterios cuándo un país se puede convertir en miembro. Esto nos permite, por un lado, quitar los temores a nuestras poblaciones de que de repente doce países, incluyendo Bulgaria y Rumanía, ingresen en la Unión Europea y, por otro, se puede argumentar que se van a determinar criterios muy claros antes de que un país se convierta en miembro. Todo esto figura en el informe de la baronesa Nicholson of Winterbourne y le felicito muy sinceramente en nombre de nuestro Grupo político por este informe.
Tras la caída del telón de acero, Rumanía ha iniciado muy tarde el camino hacia Europa. Sólo desde 1996 un Gobierno democrático ha podido iniciar lo que otros países pudieron iniciar ya antes, por lo que los éxitos que se han logrado en estos cuatro años son muy considerables. Permítanme que realice aún una observación sobre la situación de la seguridad. Rumanía es un país que en el conflicto de Kosovo ha estado del lado de Europa y la Alianza Atlántica.
Por ello, deberíamos pensar ya aquí en mandar una señal. Si la adhesión a la Unión Europea va a durar aún más tiempo, la Alianza Atlántica debería recapacitar sobre integrar a Rumanía ya antes en sus mecanismos. Esto es también aplicable a nuestra política europea de seguridad y de defensa. Si se sabe que en la primera ronda de ampliación de la OTAN, Rumanía y Eslovenia estaban ya en la lista de candidatos de la OTAN, ésta no debería detenerse en su proceso de ampliación.
En el ejemplo de Rumanía se puede mostrar asimismo a nuestra población que radica en nuestro interés estabilizar a Europa. Rumanía va a representar en el futuro una frontera exterior de la Unión Europea. Rumanía es importante para la estabilización de todos los Balcanes y para toda la región del sudeste de Europa. Por ello, radica en nuestro interés ampliar nuestro sistema jurídico y de libertades hasta Rumanía y esto es sin duda un argumento en el debate con nuestra opinión pública. Si no proporcionamos ninguna perspectiva a países como Rumanía y Bulgaria lo que habrá es inestabilidad y esto no radica en interés europeo.

Souladakis
Señor Presidente, señor Comisario, los informes que estamos debatiendo sobre la ampliación, el informe Brok y el debate de hoy sobre la reforma legislativa, nos permiten afirmar sin exagerar que hoy es un día de fiesta para la Europa del siglo XXI.
Todos los informes incluyen gran número de datos positivos para poder decir positivamente y con entusiasmo, que avancemos en la fase siguiente. El espíritu de los informes es básicamente positivo y desde el punto de vista, cualquier voz de queja debe hacerse a un lado. No debemos quedarnos mirando el árbol, sino ver el bosque. Es ahora cuando se identifica el tiempo histórico con el político. Es ahora cuando debemos superarnos. Es ahora cuando Europa debe corresponder a su futuro, es ahora cuando tenemos que dar un contenido ideológico a la ampliación.
Aparte de estas generalidades, quisiera referirme más especialmente a las dos últimas islas del Mediterráneo que son estados - islas, a Chipre y a Malta, que se han puesto en camino para anexionarse a la Unión Europea. Son las regiones de Europa que están más preparadas, sobre todo Chipre. Desde este punto de vista, aquí está en juego la lógica de la ampliación, no sólo basándonos en determinados criterios económicos o no, sino también basándonos en el respeto de principios más generales que deben condicionar nuestra mentalidad sobre el futuro de Europa, de la Europa de la paz, de la Europa de los pueblos, de la Europa de los Estados, de la Europa de la igualdad, de la Europa del respeto a los derechos humanos.
Desde este punto de vista, creo que el tema de Chipre es el que más va a determinar la capacidad de Europa de ver sus características políticas. El problema de Chipre y de Malta va a ser el que demuestre a Europa que se acepta también en términos geométricos su ampliación, no por simetría geográfica sino por la integración política de una unidad de pueblos, de una unidad de culturas, de una unidad con perspectivas.

Carrilho
Señor Presidente, el debate celebrado hoy quedará como uno de los testimonios más importantes del trabajo del Parlamento Europeo en cuanto al proceso de ampliación de la Unión. Permítame que deje constancia aquí del agradecimiento, principalmente a los autores de los informes, pero también al ministro Mocovici y al Comisario Verheugen, por sus intervenciones. Han conseguido poner de manifiesto realismo y pragmatismo en el análisis sin perder de vista los objetivos ideales que confieren verdadero sentido al proyecto europeo. A pesar de las evidentes diferencias de puntos de vista, vemos que hay un importante consenso sobre aspectos fundamentales. Y de entre ellos quisiera distinguir el siguiente: la plena inclusión de cada uno de los nuevos países en la Unión Europa significa un empeño total, en el que a la convergencia económica se suma la adhesión a un proyecto político. Dicho proyecto presenta varias características que deben respetar obligatoriamente los países candidatos y los países que ya son miembros, so pena de que la ampliación represente una dilución. Entre las características que deben definir la identidad del proyecto europeo destacan las siguientes: cohesión y solidaridad entre los países miembros, democracia, ética de la responsabilidad, dimensión social e igualdad de oportunidades.
Por último, señor Presidente, el hecho de que este debate se produzca en el momento en que Alemania conmemora los diez años de su reunificación debe hacernos reflexionar. Hemos vencido los fantasmas del pasado. Y, si bien en el siglo XX se alcanzó el nivel extremo de desunión en Europa, con dos guerras terribles, el XXI se señalará, si así lo queremos, por la unión de los pueblos europeos. Unión en torno a un proyecto común que es definitivamente un proyecto de paz entre los europeos y de Europa para el mundo.

Andersson
Señor Presidente, vengo de Suecia, un país en el que todavía hay mucho escepticismo respecto al proyecto de la UE. Sin embargo, hay un tema en torno al cual existe gran interés: la ampliación. Cabría preguntarse por qué. Creo que la posibilidad de que la UE se transforme en una colaboración paneuropea legitima la ampliación.
Los beneficios están principalmente en el terreno político. Es fantástico que en un futuro próximo pueda haber países en esta Europa, dividida hasta hace sólo una década, que adopten decisiones en conjunto sobre asuntos comunes. Este cambio implica ventajas democráticas y también la posibilidad de crear paz y estabilidad en el futuro.
Se trata de hacer esfuerzos económicos, hay que reconocerlo, pero la ampliación significará también grandes beneficios económicos en el futuro gracias a los incrementos del mercado y al crecimiento en nuestro continente.
También habrá ventajas medioambientales. Vivo cerca del Mar Báltico, cuya situación nos concierne a todos. La instauración de normas comunes que respeten el medio ambiente posibilita también mejores condiciones para el desarrollo de la vida en el futuro. Es nuestra tarea común.
En el informe se señala que los países deberán adherirse a la UE sobre la base de sus propios méritos. Es importante que así sea, que un país pueda ser miembro cuando esté preparado para la adhesión. Estamos frente a dos tareas: una de ellas, instar a los países miembros para que no cejen en sus esfuerzos, por lo que pronto tendremos que presentar una fecha final, y, la otra, razonar con los ciudadanos de nuestros países, de modo que este proyecto siga gozando de legitimidad en el futuro.

Scheele
Señor Presidente, el Sr. Comisario Verheugen ha dicho esta tarde que debido a la ampliación no se va a producir ningún "dumping " social y medioambiental. Creo que este es un objetivo esencial y todas las partes tienen que realizar su aportación para que alcancemos con toda seguridad este objetivo.
Los puntos que ha introducido la Comisión de Medio Ambiente en el informe Brok son unos pasos necesarios al respecto y son la condición previa para enfrentarse a la ralentización de la política europea de medio ambiente. Mi Grupo político apoya por ello los plazos de los períodos transitorios en el sector del medio ambiente hasta un máximo de cinco años.
El trato preferencial de los campos económicos problemáticos -agua, aire y residuos- es nuestra exigencia política. Si se conceden plazos transitorios, es necesario y de ayuda determinar en el Tratado de adhesión objetivos intermedios realistas y considerar el incumplimiento de estos objetivos intermedios como violación del Tratado.
El Parlamento debe obtener las necesarias informaciones para poder valorar la situación en los países candidatos. Informes anuales de la Comisión permiten seguir el proceso de aplicación. La cuestión de la seguridad nuclear es un gran desafío en el proceso de ampliación. Los esfuerzos que se han realizado ya en este campo muestran que el proceso de ampliación representa también una gran oportunidad hacia una mayor seguridad en los países candidatos pero también en toda Europa. La consecuencia es más seguridad para la población en los países candidatos y más seguridad para la totalidad de la población europea.
Las centrales nucleares de tipo soviético de la primera generación son consideradas como especialmente peligrosas para Europa. Exigimos a los países candidatos que cierren sus centrales nucleares no susceptibles de renovación a más tardar hasta la fecha de la adhesión. Estoy hablando aquí de tres centrales nucleares: las de Bohunice, Ignalina y Kosloduj.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la oportunidad histórica de unir a nuestro continente en paz es algo que nadie de nosotros puede dejar de reconocer en su importancia y alcance. Como políticos tenemos que apoyar este profundo proceso con un claro sí aunque hay que discutir y negociar aún sobre muchos puntos. La visión política sigue siendo la misma. La responsabilidad que tenemos como diputados en estos momentos debe conducir a que las futuras generaciones puedan vivir en paz y libertad en nuestro continente. El nivel de vida se elevará también en los países de la Europa Central y Oriental gracias a una economía orientada al mercado y apoyada en unas formas de gobierno democráticas. Aunque nos cueste grandes esfuerzos, es la vía correcta.
Debido a nuestra proximidad geográfica, los austríacos nos vemos especialmente afectados y estamos también especialmente interesados en la ampliación. Recuerdo personalmente muy bien el telón de acero ya que mi granja agrícola se encontraba sólo a unos pocos kilómetros de distancia. Prefiero mucho más los problemas que nos han surgido como consecuencia de la apertura de las fronteras que seguir viviendo de espalda a la pared del telón de acero como lo hemos hecho durante decenios.
Junto al sí de principio a la ampliación de la Unión, quiero subrayar que ésta debe realizarse lo más rápidamente posible. La agricultura desempeña en especial un importante papel ya que en los países candidatos mucha más gente trabaja en la agricultura. Debemos decir a los países candidatos que deben realizar aquí las transformaciones estructurales para poder ser competitivos en el futuro mercado y se deben ofrecer más posibilidades alternativas de empleo en las áreas rurales. El programa SAPARD es para ello una buena posibilidad y saludo que la Comisión haya aprobado ya seis programas.
Los plazos y regulaciones de transición deben ser lo más cortos posibles pero quiero subrayar una cosa: el
acquis communautaire debe recogerse totalmente. Especial atención hay que dedicar aquí a las normas sanitarias, fitosanitarias y, sobre todo, medioambientales, que son para nosotros como consumidores y también como agricultores, de gran importancia para poder seguir gozando de la confianza de los consumidores. La reforma de la política agrícola común tiene que ser la base eficiente para las prestaciones multifuncionales que los agricultores aportan en todos los aspectos. En lo que se refiere a la orientación básica del modelo agrícola europeo y al desarrollo del área rural, no existe ningún conflicto de intereses entre los agricultores de la UE y los de la Europa Central y Oriental. Queremos solucionar conjuntamente los problemas y andar juntos hacia el futuro.

Myller
Señor Presidente, es imprescindible que le demos un impulso positivo a la ampliación. Por ejemplo, el medio ambiente será un gran beneficiado de la ampliación, así como otros muchos sectores. Sin embargo, ello implica adoptar reglas del juego inequívocas sobre la forma de llevar a cabo la ampliación. Desde el punto de vista medioambiental, es indispensable que contemos con posibilidades bien delimitadas para establecer normas de transición y que expongamos claramente la forma de proceder durante los períodos de transición.
En nuestro ámbito, se habla mucho de los modos de financiar la ampliación. Ya hemos asignado los fondos presupuestarios en el marco de la Agenda 2000, pero debemos velar por que los recursos necesarios, especialmente los requeridos en materia de medio ambiente, estén disponibles sin falta antes de la adhesión. Precisamente, hay que destinar más fondos de los presentados actualmente en la Agenda 2000 para actuaciones previas a la ahdesión. Sólo de esta manera podremos garantizar la aplicación de la normativa. A esto hay que añadir que, al mismo tiempo, es necesario conferir aptitud a la admisnistración.
En suma, los costes del proceso han cobrado muchísima importancia en el debate general en torno a la ampliación. Por ello, me ha resultado muy agradable escuchar al Sr. Klaus Hänsch, que ha intervenido en nombre del Grupo PSE, cuando ha deseado que la Comisión emita un juicio real sobre las consecuencias de la ampliación, y también sobre las repercusiones económicas que se producirían en caso de no llevarse a cabo la ampliación. Reflexionemos sobre los costes que se originarían para nosotros si continúa la escisión y sobre lo que ello significaría en los ámbitos social y medioambiental.

Fiori
Señor Presidente, señor Comisario, muchos diputados han recordado que la ampliación es un objetivo importante y ambicioso. Querría añadir que también es una obligación moral de Europa occidental: hace once años, el régimen soviético estaba cerca de su fin y esos países se dirigían a nosotros con esperanza. Es una esperanza a la que debemos responder con generosidad y amplitud de miras. Ciertamente no ocultamos las dificultades que entraña el proyecto. Por una parte, nosotros debemos llevar a cabo reformas institucionales y, por otra, ellos deben llevar a cabo importantes reformas internas respetando, entre otras cosas, los criterios de Copenhague.
A este respecto, señalo las enmiendas presentadas por el Sr. Oostlander a los informes sobre la República Checa y sobre Eslovenia, al objeto de que se afronten por fin los problemas aún no resueltos de esas minorías. Pienso, por ejemplo, en la larga disputa que, concretamente en Eslovenia, tiene planteada la comunidad italiana. Más allá de los detalles y de las cuestiones más específicas, no debemos perder de vista el alcance histórico de este proceso. El debate que se está desarrollando en estos últimos tiempos se centra en cuatro cuestiones claves: la fecha en que se darán por concluidas las negociaciones, la fecha de adhesión, el orden de ingreso de los nuevos países y el período transitorio.
Mi Grupo ya ha expresado el deseo de que las negociaciones finalicen en el año 2003 dando la posibilidad de adhesión a más tardar en el mes de junio de 2004. Ciertamente el debate sigue abierto en lo que se refiere al orden de ingreso de estos países, porque se deberán comprobar los progresos de sus reformas internas. Se me antoja sensato encontrar una solución que pueda llegar a ser un buen compromiso entre una ampliación no demasiado fraccionada en el tiempo que seguramente sería traumática para el funcionamiento de nuestra Instituciones, y una ampliación que tenga en cuenta las legítimas expectativas temporales de esos países.
En lo que respecta a los períodos transitorios, considero que no tenemos que caer en la tentación de utilizar estos instrumentos para reducir el impacto de la ampliación y, por lo tanto, diluir de hecho la pertenencia a la Unión Europea de los nuevos países para respetar las fechas que hemos establecido. Por el contrario, lo cierto es que dichos períodos transitorios pueden dosificarse adecuadamente con gran transparencia, equilibrio y sentido de la responsabilidad en el interés general de todos los países.

Berger
Señor Presidente, en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos ha sido tarea nuestra valorar sobre todo el sector del mercado interior y la legislación relevante para ello en los Estados candidatos a la adhesión. Pero -tal como se ha destacado hoy aquí en numerosas ocasiones- se trata de uno de los sectores centrales de la ampliación europea y los progresos solamente se pueden enjuiciar realmente en detalle. Quiero expresar de nuevo mi pesar por mantener este debate sobre la ampliación en un momento en el que los informes de la Comisión sobre los progresos logrados en el 2000 aún no se han presentado. Sólo sobre esta base podremos hacer realmente justicia a los avances logrados en los diversos Estados. Así pues, tenemos que darnos por satisfechos con una valoración más bien global que quizás no sea apropiada a la situación reinante en los diversos Estados.
Podemos partir del hecho de que precisamente desde los últimos informes se han logrado progresos esenciales. Como vicepresidenta de nuestra comisión mixta con la República Checa sé en cualquier caso que esto es así para este país pero también supongo que lo será para algunos de los demás países.
El mercado interior es un elemento central para el logro de la ampliación, por lo que para mí está claro que se debe proceder de un modo especialmente precavido con las excepciones y los plazos de transición. No obstante, comparto la opinión de nuestro ponente, el colega Wuermeling, de que sin plazos de transición no puede funcionar en interés de ambas partes. Precisamente como diputada de una región fronteriza que, al igual que la colega Schierhuber, posee una granja agrícola cerca de la frontera checa, es para mí muy importante que surjan áreas económicas comunes más aproximadas sin mayores problemas y que conduzcan a resultados positivos en ambas partes.
Para finalizar quiero referirme a una observación del informe del colega Schröder que me ha gustado en especial y que creo es también en el sentido de lo que el Comisario Verheugen ha dicho al comienzo del debate. El colega Schröder escribe, si bien sólo en referencia a Chequia, pero creo que tiene un valor general, lo siguiente: "Muchos puntos débiles que aún se pueden reconocer en este país son la herencia de una dictadura de decenios ". Por tanto, los políticos de la parte de Europa que tuvieron un destino más feliz tras la Segunda Guerra Mundial, lo que es en especial aplicable a Austria, harían muy bien en proceder de un modo precavido al criticar a estos países.

Ebner
Señor Presidente, me alegra poder participar también durante dos minutos en este debate tan diverso, un debate que debido a la hora -quiero dedicar un minuto a esta crítica- lo que hace es destacar el desprecio a la importancia del tema que nos ocupa. Creo que es sencillamente vergonzoso que nos ocupemos a medianoche de la ampliación de la Unión Europea, un tema que afecta a 100 millones de personas. Deberíamos recapacitar al respecto y considerar si nuestro trato parlamentario de este tema debería realizarse en esta forma que asemeja a una táctica general de blanqueo. No tenemos que sorprendernos si no obtenemos fuera de este edificio la correspondiente atención y consideración al comportarnos de este modo.
El segundo minuto lo voy a dedicar al tema de Eslovenia. Me alegra que el informe sea tan positivo y que Eslovenia se haya esforzado realmente de modo masivo por cumplir los criterios -lo que he podido comprobar en varias ocasiones como director de la delegación estando también presente el Sr. Comisario. Los criterios de Copenhague no son algo estático que se alcance en alguna ocasión y ya está sino que son algo que se tiene que utilizar o aplicar en un ejercicio permanente. También en la Unión Europea comprobamos regularmente si se respetan adecuadamente en todos los lugares los derechos humanos. En este sentido, es un proceso que seguimos atentamente pero esperamos que Eslovenia siga ocupando esta positiva posición y que se encuentre en el primer grupo.

Stockmann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy ha llegado el momento adecuado de discutir sobre la ampliación. Diez años de pertenencia como miembro a la Unión Europea de la Alemania reunificada es una historia de solidaridad para nosotros que se debe conceder ahora también a otros aunque en la ampliación no se trate solamente de solidaridad.
La Comisión de Transportes ha expuesto su posición sobre el informe Rack en el informe Brok. Quiero subrayar tres aspectos como socialdemócrata. Primero: necesitamos un programa de infraestructuras de transporte más ambicioso para los países candidatos. Por ello, las previsiones financieras no nos parecen suficientes, pues el hueco existente entre las necesidades diagnosticadas de infraestructuras y los instrumentos de financiación existentes en la Unión más las posibilidades de los mismos países candidatos es demasiado grande y los modelos de financiación public private partnership solamente se podrán realizar condicionadamente. Pero unos períodos de desarrollo de 50 años son políticamente inaceptables.
Segundo: los corredores transeuropeos están definidos de modo intermodal. Lo que en un primer momento se hizo por necesidad -había que localizar los flujos previsibles de los movimientos de bienes y personas-, teníamos que convertirlo en una virtud, es decir, tener siempre a la vista la vinculación de los modos de transporte. También se quería que el tradicionalmente intenso transporte de mercancías por ferrocarril percibiese la mayor parte de las ayudas. De este modo, ahorraremos quizás más adelante esfuerzos de revitalización que ahora tenemos que realizar en nuestros propios países.
Tercero: para el transporte de mercancías por carretera deseamos unos períodos de transición que permitan una apertura escalonada. Estos podrían comenzar ya en la fase de preadhesión. En interés de ambas partes, deseamos un equilibrio económico y social en la integración de los mercados de transporte pues las consecuencias de una competencia distorsionada en nuestras calles nos quitan ya ahora el aliento.

Korhola
Señor Presidente, la idea presentada hoy por el Sr. Elmar Brok respecto a la creación de un régimen similar al EEE como alternativa para aquellos países candidatos que no cumplan los criterios de Copenhague ha sido poco comentada. En mi opinión, esta propuesta merece ser examinada.
El Acuerdo sobre el EEE no deberá, en ningún caso, suplantar definitivamente a la plena adhesión y dejar a esos países en una eterna sala de espera sin posibilidad de avanzar, pero podría convertirse en una herramienta que incentive gratificantemente a los países candidatos a aplicar el acervo comunitario. El EEE podría servir de incubadora que madure a los fetos de la UE en su viaje hacia la plena adhesión.
Si la plena adhesión fuera concedida adoptando un calendario rápido, la gran preocupación de las empresas de los Estados miembros sería la existencia de largos períodos de transición, ya que el marco de la competencia se vería distorsionado. Por otro lado, la adopción de un calendario lento representaría un problema evidente, pues los países candidatos se verían frustrados. De esta tensión nace la idoneidad del modelo del EEE, puesto que el candidato es recompensado durante el proceso de aspiración. Esto significaría un mayor grado de compromiso con la aplicación de la normativa de la UE que el requerido en el marco de los actuales acuerdos de convergencia. El EEE, en el que están incluidas las cuestiones del primer pilar, permitirá el acceso de las economías de los países candidatos al mercado interior y otorgará a los jóvenes y a la ciencia el derecho de participar en los programas de intercambio, pero, en cambio, no obligará a la UE a ampliar aún su régimen de subvenciones agrícolas a esos países. De esta manera, el Acuerdo sobre el EEE contribuiría a dar un impulso positivo, principalmente, a las economías de los países candidatos -muy necesitadas de crecimiento para poner a sus sociedades en condiciones de adherirse-, pero también a las economías nacionales de la UE, ya que se estima que, a través del crecimiento económico, se podrían cubrir incluso dos tercios de los costes totales de la ampliación, y tal vez más aún si acudimos al modelo del EEE.
Se ha dicho que los mercados de la Europa Centro-Oriental han expermientado tal apertura mediante los acuerdos de aproximación, que los empresarios occidentales pueden preguntarse de forma egoísta que para qué sirve la ampliación. La respuesta está en la adopción del acervo comunitario. Si los mercados se abrieran, aunque fuese de forma limitada, sin regulaciones sociales y ecológicas, no habría manera de proteger a los ciudadanos de los países candidatos frente al dumping social y ecológico. En última instancia, nosotros mismos también necesitamos protección frente a este fenómeno. La idoneidad del modelo del EEE se basa precisamente en la idea de que los esfuerzos encaminados a aplicar el acervo serán recompensados inmediatamente. Las ventajas y las responsabilidades van de la mano.
El modelo del EEE, que desembocará en la adhesión y que va recompensando a un mismo tiempo, sería fructífero también de cara a la opinión pública. El hecho de que aprezcan aspectos positivos para el desarrollo económico con anterioridad a la plena adhesión creará las bases para la más firme legitimidad de la ampliación. Esto concierne tanto a los ciudadanos de los países candidatos, como a los de los actuales Estados miembros.

Prets
Señor Presidente, el hecho de que el tema de la igualdad de oportunidades se trate como último punto en el informe sobre la ampliación, espero que no signifique nada sobre el valor que se le concede aunque a veces parece que es así. Por ello, es muy importante que se integre en el acervo comunitario la equiparación de los sexos como una cuestión esencial de los derechos humanos y que la creación de las instituciones necesarias en este campo es una condición previa decisiva para la aplicación del acquis communautaire.
Por ello, la igualdad de oportunidades en las negociaciones de adhesión deber tratarse paralelamente a los otros temas concediéndole la misma intensidad e importancia. Los programas legislativos y las directrices de los países candidatos deben contener mecanismos de aplicación que permitan la igualdad de oportunidades y prohiban claramente las discriminaciones. Este proceso se debe facilitar a los países mediante el diálogo con el Parlamento Europeo y el apoyo por parte de personal especializado, la participación de ONG, asociaciones y organizaciones así como con fondos financieros.
Las instituciones públicas y privadas en los países candidatos deben perseguir la igualdad de oportunidades en todos los sectores políticos e incluir temas específicos de la mujer en todos los campos sociales, económicos y culturales. Muy útil es la creación por el sector público de centros de asesoramiento de mujeres que ofrezcan a las mujeres asesoramiento, ayuda y servicios in situ.
Se debe prestar muy en especial atención a la política de empleo. Algo necesario es el mismo acceso a la formación inicial y profesional y como consecuencia de ello el mismo salario por el mismo trabajo. Se debe alentar asimismo a los países candidatos a participar en los programas comunitarios sobre igualdad de oportunidades, en especial, en aquellos que se ocupan de la violencia contra las mujeres. Las estadísticas demuestran que desde la apertura del Este la violencia contra las mujeres en estos países ha aumentado en un 10%. La trata de mujeres es asimismo un negocio que se expande brutalmente. Estas formas de violencia y de comercio con mujeres deben condenarse y combatirse ya ahora con todos los medios tanto en la UE como en los países candidatos.
Afortunadamente, también se han logrado muchos progresos, pero el objetivo de todos los esfuerzos no puede ser exclusivamente la adaptación económica. Una convivencia plena de respeto recíproco y un trato cuidadoso y justo deben convertirse en un elemento esencial de nuestra Comunidad Europea.

Sacrédeus
Señor Presidente, la ampliación de la UE hacia el Este es una tarea prioritaria para el Partido Demócratacristiano sueco. Después de dos horribles guerras mundiales y de cincuenta años de tiranía y dictadura comunista - en que en nombre de una opresiva lucha de clases se pisotearon los valores humanos, cristianos y universales, la democracia, la libertad de credo y el medio ambiente - por fin ha llegado la hora de unir nuestro continente.
Quiero dirigirme personalmente al Comisario Sr. Verheugen con algunos comentarios, pero antes quisiera dejar constancia de que los cristianodemócratas suecos jamás hemos dudado que él desee la ampliación hacia el Este y que las críticas que se le han hecho son, en parte, malintencionadas.
Quisiera comentar los siguientes puntos: en primer lugar, permitamos que cada país candidato negocie basándose en sus propios méritos. Dejemos que valga la pena tener el anhelo de alcanzar las metas de la UE. En segundo lugar: digamos no a la idea del big-bang consistente en aceptar a un gran grupo de países candidatos simultáneamente, ya que se opondría al principio de que los países son aceptados por sus propios méritos. En tercer lugar: fijemos paulatinamente fechas límite para cada país candidato. En cuarto lugar: demostremos una fuerte solidaridad europea, mediante contribuciones económicas, para mejorar el medio ambiente en los países del Este, considerando la terrible herencia medioambiental dejada por el comunismo. En quinto lugar: no exijamos una nueva Conferencia Intergubernamental ni nuevas reformas a los tratados después de Niza, para poder acoger a nuevos países candidatos. En sexto y último lugar: encarguémonos de que los actuales Estados miembros demuestren solidaridad y buen criterio respecto a la colaboración profundizada, de modo que no creemos una UE nuevamente dividida en categorías A, B o C. ¡Unamos Europa!

Zaharakis
Señor Presidente, señor Comisario, quisiera ante todo expresar mi agradecimiento al ponente Sr. Brok y a los ponentes de los informes complementarios por cada país candidato por sus informes tan específicos y equilibrados. Más especialmente quisiera expresar mi esperanza e interés en que, a pesar de las dificultades que, comprensiblemente, nos van a salir al paso, el proceso de negociación con Bulgaria y Rumania se desarrolle con normalidad, de manera que, garantizados los requisitos, siga la anexión de estos dos países balcánicos a la Unión Europea, para consolidar el progreso, la seguridad y la paz en la región más amplia de Europa sudoriental.
Especialmente quiero felicitar al ponente, Sr. Poos, y expresar mi satisfacción por el éxito de las negociaciones de anexión con Chipre, que han avanzado más que con el resto de los países candidatos, cerrando ya 16 capitales, algo que sin duda, augura un resultado final favorable. Por supuesto, todos deseamos que hasta entonces se haya solucionado la cuestión de Chipre de conformidad con las decisiones de las Naciones Unidas, y con las decisiones de la cumbre, para que toda esta población indígena - subrayo: indígena - de la isla, grecochipriotas y turcochipriotas, disfrute de las ventajas de la adhesión.
Pero si, pese a la postura del Gobierno chipriota, que todos reconocen como constructiva, se demuestra que es imposible por la permanente negativa del lado turco, entonces, señor Presidente, creo que la Unión Europea no debe permitir la sumisión de la anexión de Chipre por culpa de la intransigencia turca y que, por el contrario, debe avanzar en la admisión inmediata de la República de Chipre, que va a ser miembro de la Unión, en espera de la participación integrada futura de su país, tal como sucedió en el caso de un Estado miembro fundador, cuya unificación celebramos hoy.
Terminando, con esta ocasión, quisiera compartir los pensamientos y reflexiones de muchos de nuestros Sres. colegas en cuanto a la necesidad examinar, de una vez por todas con atención, el tema de los límites de Europa y por consiguiente, el de cuánto se va a ampliar, así como el de la conveniencia de redactar un informe relativo especial del Parlamento Europeo.

Karas
Señor Presidente, Sr. Comisario, Señorías, como último orador voy a referirme de nuevo brevemente a cuatro puntos.
Primero: para nosotros, la ampliación no es solamente una obligación. Por un lado, la queremos por razones morales pero también por un pleno convencimiento político. La ampliación es una situación win. Ambas partes, los Estados miembros de la Unión Europea y los países candidatos se beneficiarán de esta ampliación cuando tenga lugar.
Segundo: en la ampliación -tanto de la Unión Europea como de la Unión Económica y Monetaria- se trata del cumplimiento de criterios. Por un lado hay que cumplir los criterios de Copenhague y por otro, los de Maastricht. A todos los países hay que decirles que la adhesión a la Unión Europea no significa aún el ingreso en la Unión Económica y Monetaria y en la zona del euro sino que los plazos son diferentes. Está claro que no debe existir un opting out en la Unión Económica y Monetaria y que ambas negociaciones no son un mercadillo.
Tercero: tenemos que hacer todo lo que esté en nuestra mano para preparar hasta el 2003 a la Unión Europea para el proceso de ampliación en el sentido de la magnífica intervención del Presidente de la Comisión Prodi.
Cuarto y último punto que es para mí especialmente importante: a pesar de los pactos que deben cumplirse, el proceso de ampliación es un proceso político. Se trata de los temores y esperanzas de las personas, de las oportunidades y riesgos, de prejuicios y hechos. Debemos tomarnos este proceso político con la seriedad que requiere su dimensión histórica y buscar el diálogo con los ciudadanos. Necesitamos una politización de la política del proceso de ampliación en el diálogo con los ciudadanos. El proceso de ampliación y la Unión Económica y Monetaria no son sólo asunto de las instituciones europeas. Insto a los Estados miembros y a todos los titulares públicos de mandatos y a los medios de comunicación para que participen con más intensidad a todos los niveles en este proceso, pues sólo así podremos hacer justicia a la confianza de los ciudadanos en estas necesarias iniciativas, cuyos objetivos son tan positivos para todos nosotros.

El Presidente
Queda cerrado el debate conjunto.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas
(Se levanta la sesión a las 22.45 horas .)

