Gruppi di esperti della Commissione, rappresentanza equilibrata e trasparenza (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione su:
l'interrogazione orale (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=OQ&reference=O-2011-000009&language=IT" ) presentata dall'onorevole de Jong, a nome del gruppo GUE/NGL, dall'onorevole Cashman, a nome del gruppo S&D, dall'onorevole Canfin, a nome del gruppo Verts/ALE, e dall'onorevole Macovei, alla Commissione sulla revisione del quadro relativo ai gruppi di esperti della Commissione, rappresentanza equilibrata e trasparenza (B7-0010/2011);
l'interrogazione orale (http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=OQ&reference=O-2011-000035&language=IT" ) presentata dagli onorevoli Lepage, Wallis e Ries, a nome del gruppo ALDE, alla Commissione sulla revisione del quadro relativo ai gruppi di esperti della Commissione, rappresentanza equilibrata e trasparenza (B7-0014/2011).
Cornelis de Jong
Signor Presidente, alla fine dello scorso anno, la Commissione ha rivisto il quadro che disciplina i suoi gruppi di esperti. In vista di questa revisione, ho avuto modo di avviare proficue discussioni informali con i rappresentanti della Commissione.
Ciononostante, è strano che il Parlamento europeo non sia mai stato coinvolto formalmente nella questione. Dopotutto, la trasparenza è una preoccupazione comune sia per la Commissione, sia per il Parlamento.
Il Commissario può garantirmi che, in futuro, verrà avviato un dialogo formale su questi argomenti, prima dell'adozione di decisioni definitive?
Nel corso dell'ultima settimana, ho contattato nuovamente ogni sorta di organizzazione della società civile. Queste, purtroppo, non hanno ricevuto garanzia alcuna in merito a una composizione più equilibrata dei gruppi di esperti in futuro. In realtà, le informazioni che hanno ricevuto riguardavano la creazione di nuovi gruppi di esperti.
So, per esperienza personale avendo lavorato io stesso per un periodo presso il segretariato generale della Commissione, che le direzioni generali sono dei piccoli regni. Se c'è volontà politica, tuttavia, la Commissione deve anche avere la possibilità di pubblicare su un unico sito web tutte le informazioni relative ai nuovi gruppi di esperti e alle procedure di notifica. Il Commissario è in grado di darci garanzie su questo punto oppure chinerà il capo dinanzi alla burocrazia ufficiale della Commissione?
Tutte le organizzazioni della società civile stanno facendo i conti con una grave carenza di risorse. Questo vale per i sindacati, le organizzazioni dei consumatori e i rappresentanti delle PMI, che devono accontentarsi di un piccolo ufficio a Bruxelles, a differenza dei grandi gruppi commerciali che dispongono delle risorse necessarie per assumere lobbisti di professione. Nell'interesse dei lavoratori, dei consumatori e delle PMI, dobbiamo offrire la possibilità di far parte dei gruppi di esperti anche a chi viene da fuori Bruxelles.
Tutto questo però ha un prezzo. Il sito web della Commissione dovrebbe specificare in modo chiaro che le spese di viaggio e alloggio saranno rimborsate e che sono anche previsti rimborsi per le spese direttamente riconducibili all'appartenenza ai gruppi di esperti. Spesso le ONG ne sono all'oscuro; altre volte sono gli stessi funzionari della Commissione a decidere deliberatamente di non informarle. Per un libero professionista, ad esempio, sarebbe impossibile lasciare il proprio lavoro per prendere parte a un gruppo di esperti a Bruxelles senza alcun rimborso spese. Per questo motivo, credo che il rimborso debba essere obbligatorio.
La politica della direzione generale Salute e consumatori (DG SANCO) prevede che gli esperti nominati a titolo personale non possano avere alcun tipo di rapporto con organizzazioni aventi interessi diretti nell'ambito delle attività di un gruppo in particolare. Mi appello al Commissario affinché estenda l'obbligatorietà della politica adottata dalla DG SANCO a tutte le direzioni generali.
Vorrei infine sapere dal Commissario come mai il sito della Commissione include Greenpeace fra i partecipanti al programma "Implementing Geological Disposal of Waste - Technology Platform”, quando dalla corrispondenza fra Greenpeace e la Commissione in mio possesso si evince che quest'ultima ha chiaramente respinto la domanda di quest'organizzazione.
Michael Cashman
autore. - (EN) Signor Presidente, desidero dare il benvenuto al Commissario nel mondo della politica, dove a nessuno interessa quello che la Commissione fa di buono, ma solo quello che sbaglia.
Questa è un'iniziativa davvero positiva, ma il Parlamento, come affermato dall'onorevole de Jong, nutre qualche preoccupazione. Dobbiamo far sì che a una cerchia più ampia di persone venga offerta la possibilità, quanto meno, di candidarsi, nonché di ricevere tutte le informazioni necessarie per farlo, ai gruppi di esperti.
Dobbiamo infondere fiducia nei gruppi di esperti e, per farlo, abbiamo bisogno di assoluta trasparenza e, come è stato già detto, della loro totale indipendenza dai grandi gruppi commerciali, per evitare che vi siano interessi particolari che minerebbero il lavoro della Commissione e dei gruppi di esperti stessi.
Dico questo nelle vesti di relatore per il regolamento originale relativo all'accesso del pubblico ai documenti, adottato proprio in questa sede nel 2001.
Come lei ben sa, Commissario, il principio di apertura, nel suo significato più ampio, ovvero di un processo decisionale il più possibile vicino ai cittadini, trae origine dal trattato di Amsterdam. Noi lo mettiamo in pratica con il regolamento (CE) n. 1049/2001, attualmente in corso di revisione. Pensavo che la proposta di rifusione del 2008 (che, dato interessante, il Parlamento non intende accettare) sarebbe stata una buona occasione per inserire il programma quadro relativo ai gruppi di esperti nel regolamento.
Avrà notato, Commissario, la presenza in Aula dell'onorevole Macovei che in passato ha lottato strenuamente a favore di maggiore apertura e trasparenza. La maggior parte dei gruppi politici lo ritiene estremamente importante.
Desidero chiederle perché non è stato consultato il Parlamento. La Commissione intende aprire un sito con maggiori informazioni su come i rappresentanti dei cittadini e della società civile possono impegnarsi? Se no, per quale motivo?
Come ho affermato all'inizio, Commissario, le do il benvenuto nel mondo della politica, dove regna l'ossessione per le cose non fatte piuttosto che per i risultati raggiunti.
Pascal Canfin
Signor Presidente, signor Commissario, ho appoggiato questa interrogazione orale perché credo che sia fondamentale per la Commissione europea - e per l'Unione, in particolare - essere trasparenti e impeccabili in materia di lobbismo.
Come sapete, Bruxelles è la capitale internazionale del lobbismo, ancor prima di Washington. Ci sono più lobbisti a Bruxelles che a Washington e uno dei canali attraverso cui essi esercitano la propria influenza è rappresentato proprio da questi famosi gruppi di esperti.
Sono un membro della commissione per i problemi economici e monetari e so che esiste, ad esempio, un gruppo di esperti del settore bancario; il 95 per cento di questo gruppo è costituito da banchieri, ma non da banchieri qualunque: sono rappresentati solamente gli istituti per il finanziamento e le banche di investimento, le banche del mercato monetario e tutti i principali istituti di credito statunitensi, fra cui la J.P. Morgan, la Bank of America e la Goldman Sachs. Non vi è, invece, alcuna ONG né alcuna organizzazione sindacale nel gruppo. A mio parere, è assurdo che la Commissione venga assistita esclusivamente da banchieri di investimento o dai loro omologhi statunitensi per la modifica delle leggi bancarie dopo la crisi finanziaria che abbiamo vissuto.
Ecco, dunque, una serie di domande e osservazioni molto precise nel quadro di questa interrogazione orale: la Commissione intende modificare la composizione di questi gruppi di esperti? Farà in modo di rendere pubblici i processi verbali e di evitare conflitti di interessi? Per il Parlamento europeo si tratta di una questione di carattere trasversale a tutti i partiti. Hanno a cuore le suddette questioni gli eurodeputati di sinistra, di destra, dei verdi e dei liberali. Perché la Commissione non ci ha coinvolti prima nelle riforme introdotte?
Corinne Lepage
Signor Presidente, signor Commissario, condivido pienamente quanto detto dai miei colleghi, dagli onorevoli de Jong e Canfin in modo particolare. Mi rammarica che il Parlamento non sia stato consultato prima dell'adozione di una decisione definitiva in merito alla revisione.
La questione della trasparenza e della perizia degli esperti viene ormai affrontata regolarmente soprattutto con la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, ambito in cui la mia esperienza nel settore è in qualche modo paragonabile a quella appena dimostrata dall'onorevole Canfin.
Signor Commissario, desidero soffermarmi su due punti in particolare. Il primo concerne la composizione equilibrata dei gruppi; è una questione di importanza capitale. La composizione dei gruppi è decisamente sbilanciata: vi sono molti grandi gruppi commerciali e pochissime PMI, ma soprattutto, è rappresentato il settore industriale ma non la società civile. Il problema è che il peso dei gruppi si ripercuote inevitabilmente sulle decisioni della Commissione dal momento che questa si basa sulle relazioni degli esperti: se tali relazioni non fossero interessanti, ovviamente non verrebbero consultate. È quindi di vitale importanza ripristinare l'equilibrio affinché venga rappresentata la società civile e non vedo alcuna proposta, nell'ambito di questo nuovo quadro normativo, che favorisca le PMI o la società civile.
La seconda questione riguarda la selezione degli esperti esterni. È fondamentale che noi, o quanto meno voi, sappiate chi sono e da dove vengono i membri dei gruppi con cui interagite. Se gli esperti si definiscono indipendenti quando in realtà rappresentano un gruppo di interesse particolare, va da sé che il loro contributo non può essere considerato essenziale.
È fondamentale eseguire una serrata attività di supervisione e monitoraggio delle dichiarazioni di interesse per garantire che, qualora un soggetto venga consultato in qualità di esperto del settore industriale, la situazione sia chiara. Se questi venisse consultato come insegnante quando invece sta rappresentando un'industria, ecco che la situazione non sarebbe più né chiara, né accattabile. Ritengo che la questione dei conflitti di interesse sia cruciale. Un altro esempio di questo tipo è costituito dall'enorme problema in seno all'Agenzia per i medicinali, che mi auguro avremo modo di affrontare nuovamente.
Signor Commissario, la prego pertanto di farci recuperare la fiducia negli esperti, dal momento che i loro pareri guidano le decisioni che vengono adottate.
Siim Kallas
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ovviamente non so quanto approfonditamente lei conosca la questione, ma per me è un piacere poter rispondere alla domanda al posto del mio collega, il Commissario Šefčovič, perché mi occupo personalmente della faccenda ormai da cinque anni. Sono stato responsabile del settore e sono lieto di comunicarvi i cambiamenti che sono stati effettivamente apportati. La questione riguarda i gruppi di esperti. Purtroppo ho a disposizione solo tre minuti per rispondere alla domanda, ma farò del mio meglio per attenermi al mio tempo di parola.
Come abbiamo già detto, il nuovo quadro relativo ai gruppi di esperti della Commissione è stato adottato a novembre 2010. Esso prevede che, al momento di stabilire la composizione dei gruppi di esperti, i servizi della Commissione coinvolti debbano cercare di garantire una rappresentanza equilibrata delle rispettive aree di competenza e dei settori di interesse, considerando, al contempo, il lavoro da svolgere e le competenze specifiche necessarie.
Il nuovo quadro relativo ai gruppi di esperti della Commissione prevede regole orizzontali più chiare e severe per la gestione dei conflitti di interesse, in base alle quali i servizi della Commissione competenti dovranno comunicare agli esperti nominati a titolo personale che, accettando di aderire a un gruppo, si impegnano ad agire in modo indipendente e nell'interesse pubblico. Queste regole, applicabili a tutti i gruppi di esperti, costituiscono l'unica politica della Commissione in materia e sono requisiti che tutti i servizi devono soddisfare.
A ottobre 2005, nel quadro di una buona collaborazione con il Parlamento e con l'onorevole Bonde, la Commissione ha istituito un registro pubblico online dei gruppi di esperti, che fornisce importanti informazioni su vari aspetti, quali la missione , i compiti e la composizione del gruppo in questione. Dal 2007, la Commissione ha iniziato a pubblicare i nomi dei componenti dei gruppi di esperti, formali o informali che fossero. Questo va oltre l'impegno assunto dalla Commissione nel quadro relativo ai gruppi di esperti del 2005, applicabile solo ai membri dei gruppi formali.
Nel 2009, il registro ha definitivamente comunicato la composizione dei gruppi di esperti. Di conseguenza, in linea di principio, i nomi di tutti i membri dei gruppi sono ora pubblici. È una condizione molto severa imposta dal Parlamento nel 2005 e che, da allora, viene rispettata.
In seguito all'adozione del nuovo quadro relativo ai gruppi di esperti della Commissione, quest'ultima ha elaborato a dicembre 2010 una nuova versione del registro, che promuove la trasparenza fornendo informazioni nuove e più precise, ad esempio sul tipo di enti inclusi nell'elenco e sulle procedure adottate per la selezione dei componenti.
Il nuovo registro, inoltre, accresce la trasparenza delle attività realizzate da ciascun gruppo, consentendo ai servizi della Commissione di pubblicare sul registro le informazioni più importanti o di inserire un link a un sito web dedicato dove trovare tutte le informazioni del caso.
Sono state infine migliorate anche la presentazione e la leggibilità dei dati codificati nel registro. Data la grande quantità di informazioni da gestire, il passaggio dalla vecchia alla nuova versione non è ancora stato completato e alcuni dati sono ancora in attesa di validazione. Il passaggio deve terminare nei prossimi mesi.
Ho affrontato personalmente queste problematiche con varie organizzazioni della società civile e con membri del Parlamento per ben cinque anni e mezzo e vi chiedo quindi di non mistificare gli esperti. Non esiste alcuna formula matematica per cui dalla composizione dei gruppi di esperti dipendano direttamente le decisioni adottate. La decisione è una responsabilità politica della Commissione.
Alle commissioni parlamentari spetta la stessa responsabilità politica quando si riuniscono con gli stessi lobbisti. Non dimentichiamo che nel 2005 abbiamo istituito anche un registro per la trasparenza, all'epoca chiamato "Lista dei lobbisti accreditati”, diventato poi "Registro dei rappresentanti di interesse” e trasformatosi oggi in un unico registro con il Parlamento. Si tratta di un enorme passo avanti.
Qualcosa, dunque, è stato fatto. Il quadro della situazione non è poi così drammatico.
Monica Luisa Macovei
a nome del gruppo PPE. - (EN) Signor Presidente, desidero ringraziare il Commissario per la risposta. Sono lieta di intervenire dopo di lui.
Desidero sottolineare che preferiremmo guardare al presente e al futuro piuttosto che al passato e vorremmo vedere più passi avanti verso la trasparenza. Mi unisco ai miei colleghi su questo punto e ribadisco che il Parlamento ha chiesto alla Commissione di intervenire per garantire una rappresentanza equilibrata dei gruppi di interesse in seno ai gruppi di esperti.
Come ha affermato il Commissario, disponiamo di un quadro rinnovato. A nostro avviso, tuttavia, sono ancora molte le lacune che minano la fiducia delle persone coinvolte e ne citerò alcune.
Mancano ancora procedure per l'identificazione e l'eliminazione dei conflitti di interesse e ne abbiamo bisogno. Non è sufficiente inviare una lettera agli esperti chiedendo di decidere autonomamente se sussiste o meno un conflitto di interessi. L'obbligo del segreto d'ufficio è stato esteso anche ai membri esterni alla Commissione, ovvero ai membri dei gruppi di esperti, procedendo, in questo modo, verso una maggior segretezza anziché verso una maggiore trasparenza. La mancanza di trasparenza persiste anche per quanto concerne la divulgazione della documentazione dei gruppi di esperti. In secondo luogo, le PMI e le organizzazioni della società civile non sono adeguatamente rappresentate; i sistemi di protezione dal dominio industriale sono insufficienti e si corre il rischio di una "cattura” dei gruppi di esperti da parte delle aziende.
Per questo chiediamo che tutte le informazioni esistenti relative ai gruppi di esperti vengano pubblicate tempestivamente su un sito web dedicato, includendo anche le informazioni relative all'appartenenza al gruppo, ai soci e agli inviti a presentare le candidature.
Colgo l'occasione per ribadire la necessità di trasparenza per quanto riguarda i beneficiari dei finanziamenti comunitari. Per concludere, desidero sottolineare che la trasparenza garantisce la buona governance e la fiducia nelle istituzioni. Se vogliamo conquistare la fiducia dei cittadini, l'unica soluzione è una trasparenza maggiore e completa.
Zita Gurmai
a nome del gruppo S&D. - (EN) Signor Presidente, sappiamo che esistono molti cliché sul sistema decisionale europeo.
Il primo è che tale sistema non è trasparente e che l'Unione europea è un sistema politico complesso anche per quanti ne comprendono il funzionamento. È difficile, dunque, ricorrere a definizioni standard. La trasparenza e la semplicità devono essere obiettivi fondamentali per tutti gli attori operanti a livello comunitario. Il nostro sistema politico è già abbastanza complesso di per sé; non siamo qui per complicarlo ulteriormente. Trovare una proposta legislativa da qualche parte su un sito web dell'Unione europea non dovrebbe richiedere competenze particolari; per questo motivo il sito web di facile impiego per l'utente che viene citato nell'interrogazione orale non è solamente una possibilità: è un dovere.
Un'altra critica riguarda la poca chiarezza delle attività di lobbismo e il ruolo eccessivo che rivestono i grandi gruppi commerciali. So che il lobbismo può essere utile alla Commissione, poiché i gruppi di interesse spesso elaborano progetti importanti e forniscono informazioni o addirittura vere e proprie soluzioni politiche pronte da attuare. Anche in questo caso credo che la trasparenza sia obbligatoria e mi auguro che questo si rifletta nel futuro registro dei gruppi di interesse.
Per quanto concerne i gruppi di esperti, ritengo che vadano visti per quello che sono: un altro ambito in cui i partecipanti possono promuovere i propri interessi. Se la composizione dei gruppi di interesse è iniqua, significa semplicemente che avranno una possibilità in più di riuscire nel loro intento. Ad ogni modo, si tratta di persone che sono già abbastanza brave a promuovere i loro interessi anche senza il contributo delle autorità pubbliche.
Non posso far altro che proporre nuovamente la domanda dei miei colleghi: la Commissione è o non è obbligata a ricevere pareri equilibrati?
Zbigniew Ziobro
Signor Presidente, è ovvio che, in qualunque società democratica, si deve garantire la trasparenza dell'operato di tutti gli organismi ufficiali al fine di adottare decisioni valide in maniera oggettiva e di prendere in considerazione la società, il paese o l'organo coinvolti nel loro complesso e non solamente alcuni interessi particolari.
È, di conseguenza, ancor più giustificata la necessità di ribadire, ogniqualvolta se ne presenti l'occasione, che tutti gli organi collegati all'Unione europea o alla Commissione, così come tutti quelli che rivestono una funzione ufficiale (e quindi anche il Parlamento europeo) dovrebbero lavorare nel modo più trasparente e aperto possibile. Le proposte sul fatto che anche i gruppi di esperti devono seguire questa linea di principio e operare nel modo più trasparente e aperto possibile sono pienamente giustificate e comprensibili. Questo aspetto è essenziale per eliminare eventuali conflitti di interesse o evitare determinate attività in nome di interessi particolari, sia qualora non si sia a conoscenza della loro esistenza, sia qualora influiscano direttamente su decisioni importanti per l'intera Unione europea.
Gerard Batten
a nome del gruppo EFD. - (EN) Signor Presidente, lo scorso mese di ottobre il Parlamento ha introdotto sei nuove direttive, conferendo all'Unione europea i poteri necessari per regolamentare l'industria finanziaria del Regno Unito. Il 7 febbraio ho sottoposto un'interrogazione scritta alla Commissione, informandola in merito a un aspetto particolare dello "Companies Act 1976” britannico. La sezione 27 del suddetto documento prevede una sola eccezione per la Bank of England Nominees Limited, a cui è concesso di mantenere segreta l'identità dei propri azionisti.
Ho chiesto alla Commissione se tale eccezione costituisse una violazione della legislazione comunitaria e se le nuove autorità di regolamentazione possono pretendere che vengano rivelati dei nomi degli azionisti della Bank of England. Ovviamente il mio partito ed io non vogliamo nessuna legge europea che lo preveda, a differenza della Commissione e del governo britannico. La Commissione, dunque, dovrebbe presumibilmente garantire l'applicazione equa, coerente e trasparente delle proprie leggi su tutto il territorio del suo impero.
Hans-Peter Martin
(DE) Signor Presidente, signor Commissario, sono lieto di vederla qui oggi, poiché il suo impegno negli anni in cui si è occupato di questo settore è stato ampiamente riconosciuto. Ciononostante, l'esperienza le ha dimostrato che la strada è ancora lunga.
È essenziale che i membri dei gruppi di esperti siano sottoposti a una procedura specifica e che sia prevista la possibilità di sanzionarli in caso di dichiarazioni false. È indecoroso che qualcuno dichiari di essere indipendente quando è invece evidente il contrario. Questo atteggiamento deve essere punito, altrimenti non ci rimane nient'altro che una banale tigre di carta.
La mia seconda osservazione riguarda la rappresentanza; immagino che ne abbiate appreso il significato dal mondo degli affari. In questo contesto, in modo particolare, deve essere nell'interesse della Commissione aprire i gruppi ad almeno due rappresentanti della società civile. Quanto fatto per gli scandali finanziari e la crisi economica dimostra chiaramente che la consulenza ricevuta è stata pessima. Si tratta di una questione che va affrontata con la massima urgenza.
Anna Záborská
(SK) Signor Presidente, desidero ringraziare i colleghi per aver sollevato una questione così urgente. Il problema dei gruppi di esperti non riguarda soltanto l'economia; la Commissione non assolve ai principi di imparzialità ed equilibrio nemmeno in altri settori e, di conseguenza, la composizione dei gruppi di esperti che ne deriva è sbilanciata da una parte e non rappresenta gli interessi di tutti i cittadini.
Il primo esempio che desidero presentare riguarda Eurostat, secondo cui il 90 per cento dei cittadini comunitari appoggia l'idea di famiglia in quanto costituita da una moglie, un marito e i loro figli. La Commissione, tuttavia, seleziona solamente esperti facenti parte di organizzazioni quali la Lobby europea delle donne o la Family platform, che tentano di distruggere questo modello di famiglia. D'altra parte, tuttavia, la Commissione da tempo respinge gli esperti e le organizzazioni delle donne che, come la maggior parte dei cittadini europei, non condivide questa teoria femminista decisamente sbilanciata.
Un altro esempio è dato dall'Agenzia dell'Unione europea per i diritti fondamentali, creata e finanziata dalla Commissione. Gli esperti dell'Agenzia appoggiano un'agenda politica sbilanciata da una parte, senza nemmeno cercare di raggiungere equilibrio e oggettività, come dimostrano gli interventi del direttore in quest'Aula. Perfino la Commissione ha preso le distanze dalle opinioni sulla libertà di religione e di coscienza espresse dal presidente del pannello indipendente di esperti dell'Agenzia, in quanto il documento in questione era stato redatto da lobbisti a favore di organizzazioni abortiste.
Ritengo che, qualora un'agenzia ufficiale di esperti europea subordini la professionalità e l'imparzialità a interessi di carattere politico, questa dovrebbe essere abolita. Potrei citare molti altri esempi di questo tipo. Desidero quindi unirmi alle domande che sono state rivolte alla Commissione dai miei colleghi e chiedo alla Commissione di spalancare le finestre del gabinetto di esperti perché l'aria si è fatta pesante, e questo non vale solo per il settore dell'economia.
Véronique Mathieu
(FR) Signor Presidente, la cooperazione e le consultazioni di esperti realizzate dalla Commissione europea devono essere del tutto impeccabili dal punto di vista della trasparenza, poiché si tratta di un compito molto pericoloso. In effetti i membri che rappresentano un interesse particolare, scelti in base alle loro funzioni specifiche e alle loro conoscenze specifiche, possono anche rappresentare tutti gli stessi interessi, ma questo non significa necessariamente rispecchiare l'interesse generale.
La Commissione, pertanto, deve essere particolarmente vigile in modo da garantire che tali membri siano effettivamente rappresentativi e dovrebbe, questione ancor più importante, promuovere il confronto. Trovo inammissibile che fra i membri debbano includere numerose ONG che condividono gli stessi interessi e un raggio di azione molto simile. Anche i documenti di lavoro, gli atti e gli ordini del giorno delle riunioni devono essere resi pubblici e disponibili al pubblico, ai rappresentanti eletti e agli enti su cui il lavoro del gruppo non si ripercuote direttamente, ma che verranno interessati di volta in volta. Un contenuto poco chiaro del lavoro dei gruppi di esperti non può portare in alcun modo a risultati affidabili, e mi riferisco in particolare ai gruppi di esperti della direzione generale SANCO.
In ultima istanza ritengo che, nell'ambito del suo impegno volto a garantire la trasparenza delle proprie attività, la Commissione debba coinvolgere il Parlamento per quanto concerne la revisione della supervisione dei suoi gruppi di esperti e di enti simili.
Come sancisce l'articolo 9 del trattato sull'Unione europea, la trasparenza non riguarda soltanto la Commissione europea; riguarda anche il popolo europeo.
Salvatore Iacolino
Signor Presidente, onorevoli colleghi, nella nostra quotidiana attività parlamentare ci rendiamo conto che il valore aggiunto è dato dall'accesso a informazioni selezionate che supportano il nostro lavoro legislativo e di indirizzo politico. Ci avvaliamo - ma lo fa molto più spesso la Commissione - di risorse umane esterne, le quali forniscono analisi e chiavi di lettura della realtà politica, sociale, industriale e imprenditoriale.
Tuttavia, la politica è fatta di decisioni e scelte e quelle restano pienamente di competenza di chi fa politica. Si tratta di operare delle scelte che possono essere supportate da gruppi di esperti dotati di elevata professionalità, livelli di competenza specifici ed essere in grado di esprimere in modo equilibrato la propria opinione.
Da qui la necessità di individuare strumenti efficaci e procedure trasparenti, che consentano alla Commissione di espletare il proprio ruolo con il supporto di questi gruppi di esperti - autonomi o indipendenti. Sappiamo che questo è un aspetto estremamente problematico. Il piano del 2010 è certamente un passo avanti significativo, ma molto di più deve essere fatto. La terzietà e l'autorevolezza degli esperti dipendono inoltre dal grado della loro autonomia e dal grado delle loro capacità di supportare con correttezza e lealtà le decisioni politiche.
In Commissione così come in Parlamento, i meccanismi di pubblicità, il web e altre modalità efficaci, possono tuttavia essere ulteriormente semplificati. Bene dunque al diritto di accesso, bene certamente alla trasparenza, bene al punto di equilibrio fra diritto alla trasparenza e ciò che invece non può essere affidato e consegnato e reso riconoscibile; bene al registro delle lobby che dovrebbe essere formato da qui a breve.
Ma dobbiamo ribadire ancora una volta il primato della politica. Se la politica è credibile e competente, il ruolo degli esperti è un ruolo di consulenza e di supporto. La decisione spetta in ogni caso a che se ne assume la responsabilità.
Jaroslav Paška
(SK) Signor Presidente, la Commissione europea ha recentemente revisionato il quadro che disciplina il lavoro dei gruppi di esperti. Poiché teniamo tutti non solo al miglior funzionamento possibile delle istituzioni dell'Unione europea, ma anche a gruppi di esperti e a organi consultivi che vengano istituiti e che funzionino in modo trasparente e corretto, accogliamo con favore una maggiore apertura da parte della Commissione in merito all'attuazione del meccanismo di selezione degli esperti dei gruppi di lavoro della Commissione.
Poc'anzi è stata citata l'Agenzia europea per i medicinali, la cui attuale composizione solleva effettivamente qualche dubbio sulla reale indipendenza della consulenza degli esperti. Di conseguenza, signor Commissario, dovremmo collaborare per evitare qualsiasi dubbio in merito alla perizia, all'equilibrio e all'indipendenza dei nostri organi consultivi. Se riteniamo che il quadro relativo ai gruppi di esperti sia ancora lacunoso nonostante l'attuale revisione, riflettiamo sulla questione e cerchiamo di migliorarlo ulteriormente.
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, il Commissario Barnier ha ammesso che la composizione di alcuni gruppi di esperti della Commissione del settore finanziario è sbilanciata. Attualmente 11 gruppi di esperti del settore finanziario su 25 sono dominati dall'industria finanziaria; in alcuni casi vi sono addirittura più rappresentanti dell'industria finanziaria che funzionari responsabili. Questi rappresentanti, inoltre, devono solamente sottoscrivere un documento prestampato in cui dichiarano che agiranno nell'interesse pubblico in caso di conflitto di interessi. È difficile che dei ridicoli luoghi comuni come questi possano creare trasparenza e imparzialità.
La situazione inerente le relazioni dell'Autorità europea per la sicurezza alimentare è altrettanto preoccupante. I rapporti sui rischi derivanti dalle modificazioni genetiche fanno riferimento alle relazioni dei produttori ed è evidente il coinvolgimento dei lobbisti delle modificazioni genetiche. Per questo motivo, il direttore esecutivo del più importante ente specializzato a livello comunitario sulle piante geneticamente modificate sta lavorando per l'International Life Science Institute finanziato dall'industria.
In altre parole, la legislazione comunitaria che si basa principalmente sulle relazioni delle banche e dei grandi gruppi commerciali è irresponsabile e pericolosa per i cittadini europei e andrebbe fermata immediatamente.
Siim Kallas
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, ascoltare questa discussione mi scalda il cuore. Effettivamente sarebbe positivo disporre di qualche documento informativo sulla storia della questione in oggetto.
La Commissione prende atto di tutte queste buone idee e consigli su come migliorare la trasparenza. Desidero sottolineare che nel 2005 abbiamo avviato un'iniziativa per la trasparenza che includeva anche la questione dei gruppi di esperti. È stata soprattutto un'idea mia, come ha già ricordato l'onorevole Martin.
Ovviamente, sono stati molti i cambiamenti in merito a questo argomento, ma i siti web e le relative informazioni sono ora disponibili. Gli esperti, tuttavia, non vanno visti come una sorta di decisori; non sono dei decisori e si scontrano fra di loro.
È lo stesso problema sollevato in merito agli organismi geneticamente modificati. Si sa che non è soltanto l'industria a essere coinvolta. Esistono vari gruppi di esperti. Negli ultimi mesi del mandato della Commissione precedente ero anche responsabile della sicurezza, quindi tutte le informazioni relative alle manifestazioni passavano dalla mia scrivania. Una delle ultime grandi manifestazioni era contro l'abolizione delle sovvenzioni ai produttori di tabacco.
Vi sono, dunque, tre punti di vista differenti, ma i decisori siamo noi: i Commissari, gli eurodeputati e le nostre istituzioni. Anche le agenzie adottano decisioni, così come il Consiglio e i governi degli Stati membri. Gli esperti non sono esperti decisori, non lo prevede nessuna formula matematica.
Sono a favore di una maggiore trasparenza. È evidente che alcuni gruppi di esperti di alto livello sono stati istituiti per poi dissolversi nel nulla perché non erano in grado di fornire consulenza a causa delle visioni contraddittorie al loro interno.
Diamoci da fare, allora, con questo registro per la trasparenza che, personalmente, considero un grande risultato, poiché gli esperti e i consulenti si trovano ovunque: nessun politico può sopravvivere senza consulenti;. i gruppi politici hanno consulenti e vengono a contatto con interessi diversi; sta poi ai decisori politici prendere posizione. Vi saranno sempre argomenti su cui gli esperti diranno di adottare questa o quella posizione, ma l'ultima parola spetta ai decisori politici: ai Commissari, ai parlamentari, ai gruppi politici, d'accordo con il sistema democratico.
Vi è poi la questione relativa alla composizione dei gruppi di esperti. Sono state sollevate diverse problematiche in merito: chi deve stabilire se la loro composizione è equilibrata o meno? La composizione dei gruppi di esperti è determinata da situazioni specifiche. Qualcuno vuole erroneamente entrare a far parte dei gruppi di esperti per partecipare al processo decisionale, ma in realtà i gruppi di esperti non hanno alcun potere decisionale.
Nel 2005, come qualcuno ricorda, la situazione era effettivamente poco chiara e la Commissione, insieme al Parlamento, ha introdotto cambiamenti sostanziali in materia: il registro per la trasparenza, che elenca i rappresentanti dei gruppi di interesse. Vale per i lobbisti del Parlamento e della Commissione e sono molte le informazioni a disposizione per valutare il peso effettivo dei gruppi di esperti nonché la loro composizione.
Troviamo una risposta alla questione senza sottovalutare, al tempo stesso, gli sforzi compiuti finora.
Presidente
La discussione è chiusa.
(La seduta, sospesa alle 11.45, riprende alle 12.00)
