
El Presidente.
   Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 18 de noviembre de 2004.
El Presidente.
   Antes de empezar la sesión de esta tarde, quisiera atraer su atención sobre tres importantes acontecimientos que estamos viviendo en estos momentos, dos de los cuales son objeto del orden del día. El primero, la situación en Ucrania, sobre la que vamos a celebrar un debate y adonde el Parlamento va a mandar una delegación esta misma noche. Quiero señalar la presencia entre nosotros del señor Taraschuk, Presidente de la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento de Ucrania.
Como saben ustedes, hoy estaba prevista la visita del Presidente del Parlamento de Ucrania, pero los acontecimientos que está viviendo su país justifican que no pueda estar con nosotros y que, en su lugar, contemos con la presencia del señor Taraschuk. Debo informarles de que a las 5 de la tarde se reunirá en sesión extraordinaria la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento, ante la cual comparecerá el señor Taraschuk. Como ustedes saben, normalmente las comisiones no celebran reuniones al mismo tiempo que el Pleno, pero creo que las excepcionales circunstancias que concurren en este caso lo justifican. A las cinco, por lo tanto, el señor Taraschuk comparecerá ante la Comisión de Asuntos Exteriores reunida en sesión extraordinaria.
El segundo tema es un aniversario que no consta en el orden del día; pero creo que es bueno que el Parlamento recuerde que, hace un año, un grupo de destacadas personalidades israelíes y palestinas se reunieron en Ginebra para firmar un acuerdo de paz sobre Oriente Próximo basado en la coexistencia pacífica de dos Estados viables, demostrando que sí hay respuestas a las dificultades -fronteras, asentamientos, seguridad, refugiados y el problema de Jerusalén- que han acabado siempre por bloquear las negociaciones.
Esa iniciativa no fue la única de la sociedad civil, ni tampoco pretendió sustituir la "Hoja de Ruta" ni los trabajos del Cuarteto. Hoy no pueden estar con nosotros los protagonistas de aquel acontecimiento, ni el señor Yossi Beilin, ni el señor Abed Rabbo, pero es un honor y un placer para este Parlamento dar la bienvenida a Naomi Chazan y a Ali Rashid, que están aquí siguiendo nuestro debate desde la tribuna. Les damos la bienvenida a ellos y a quienes representan.
Señoras y señores diputados, quiero señalarles que queda un largo camino por recorrer y que son muchos los obstáculos para la reanudación del proceso de paz en Oriente Próximo. Las próximas elecciones en Palestina constituirán una buena ocasión para contribuir al desarrollo de la libertad y de la democracia en esa tierra, para lo que será necesario que se garanticen el libre movimiento del electorado y la posibilidad de que todos, incluidos los habitantes de Jerusalén Este, puedan registrarse en un censo electoral.
Finalmente, quiero recordarles que la semana pasada, en una reunión con la Conferencia de Presidentes, el Rey de Jordania nos dijo que existía una vía para lograr la paz, pero que esa vía solo permanecería abierta dos años. Les invito a que sigamos haciendo todo lo posible para conseguir la paz para los pueblos de Oriente Próximo.
El tercer tema sobre el que deseo atraer su atención figura en el orden del día, puesto que hoy se celebra el Día Mundial de la Lucha contra el Sida, y este Parlamento va a debatir sobre ello. Es un asunto de extrema gravedad: tres millones de muertos en 2004; cuarenta millones de seres humanos infectados en el mundo. Hoy lo recordamos en nuestro debate y manifestamos la enorme preocupación de la Unión Europea y de la comunidad internacional. El hecho de que más y más mujeres sufran esta enfermedad, que las hace más vulnerables y desiguales, nos permite hablar, desgraciadamente, de la feminización de la pandemia del sida.
Al tratar hoy este dramático problema en la declaración de la Comisión Europea y en nuestro debate y resolución, queremos expresar nuestra preocupación ante esta gravísima situación, preocupación que yo mismo he manifestado en un comunicado de prensa emitido antes del comienzo del Pleno.
El Presidente.
   Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido un corrigéndum revisado del orden del día de las sesiones de hoy y de mañana y, tras la reunión de los Secretarios Generales del pasado lunes, les propongo una serie de modificaciones que han sido aprobadas por la mayoría de los Grupos políticos.
La primera se refiere a la supresión de las Declaraciones sobre la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia.
Señor Cohn-Bendit, también le daré la palabra, pero permítame que antes acabe con la descripción de las modificaciones propuestas por la reunión de los Secretarios Generales.
En segundo lugar, se propone que, tras la Declaración sobre el Sida, se añada el Informe del Sr. Coelho sobre normas para los dispositivos de seguridad y elementos biométricos en los pasaportes de ciudadanos de la Unión Europea.
También se propone que el Informe del Sr. Mulder sobre el presupuesto rectificativo n° 10/2004, y no nº 11/2004, de la Unión Europea para el ejercicio 2004 sea aprobado según el procedimiento previsto en el artículo 132 del Reglamento y que se vote mañana, jueves.
Al final del orden del día de hoy, miércoles, se añaden en debate conjunto dos Informes del Sr. Gauzès sobre los acuerdos por los que se prevén medidas en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses entre la Comunidad Europea y, respectivamente, la República de San Marino y el Principado de Mónaco.
Sobre estas modificaciones del orden del día deseaba intervenir el señor Cohn-Bendit, pero antes quiero anunciar que el señor Farage ha propuesto otra modificación, sobre la que también intervendrá.
Cohn-Bendit (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, nuestro Grupo se opone a la decisión –adoptada por los secretarios generales y no por la Conferencia de Presidentes– de modificar el orden del día en lo que respecta a la declaración y presentación de una propuesta de resolución sobre la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia.
En primer lugar, nos parece un escándalo que los resultados de la Cumbre se trasladen, según parece, al debate sobre Ucrania. El debate sobre Ucrania es un debate sobre la libertad y la democracia en Ucrania y no tiene nada que ver con las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Se trata de dos temas completamente separados.
En segundo lugar, señor Presidente, si la Cumbre entre la Unión Europea y Rusia fue un fracaso, hay que debatirlo. Desde la Unión Europea y en nuestra calidad de Parlamento, no podemos permitir que el señor Putin nos convierta en sus rehenes. Somos independientes y si Rusia chantajea a la Unión Europea por la cuestión de Ucrania, tenemos que condenar ese chantaje.
Por consiguiente –dado que de hecho no se ha reunido la Conferencia de Presidentes y se trata de una decisión adoptada por los secretarios generales–, solicitamos una votación nominal inmediata para decidir si debemos celebrar sin demora un debate sobre el grave estado de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea.
El motivo aducido para que no celebremos dicho debate aquí es que la Comisión de Asuntos Exteriores va a celebrar uno. Queremos que hoy se debata en el Pleno sobre la situación entre Europa y Rusia. Visto lo que está ocurriendo, solicitamos una votación nominal que nos permita proceder a dicho debate. 

El Presidente.
   Debo comunicar al Pleno que el señor Farage ha dirigido a la Presidencia del Parlamento una petición para que, de conformidad con el artículo 132 del Reglamento, se modifique el orden del día del Pleno, sustituyendo una pregunta oral a la Comisión relativa al fútbol en la Unión Europea por otra pregunta oral relativa a la aprobación de la Comisión.
Señor Farage, va a tomar la palabra, pero antes quiero dejar bien claro que, conforme al Reglamento, su petición está fuera de plazo al menos por dos razones: porque no se ha formulado en los plazos previstos y porque la petición de pregunta oral a la Comisión tampoco cumple los plazos previstos. Por lo tanto, su apelación al artículo 132 del Reglamento es, formalmente, correcta pero, procedimentalmente, está fuera de plazo. No obstante, el Presidente va a aplicar el artículo correspondiente y, en consecuencia, autorizarle a que formule su propuesta de modificación del orden del día.
De conformidad con el Reglamento, tiene usted un minuto para hacerlo.
Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la última vez que hablé en Estrasburgo parece que causé un poco de revuelo. Lo único que hice fue decir la verdad, pero quizás el tiempo que transcurrió entre lo que dije sobre el señor Barrot y la votación no fue suficiente para que se pudiera reflexionar sobre ello. Así pues, este Parlamento ha aprobado una Comisión sin tener acceso a toda la información disponible.
Esto no es justo y en virtud del artículo 108 pido –y sí, creo que el fútbol puede ser importante, pero esto lo es aún más– que el señor Barroso venga esta tarde a explicarnos las circunstancias del nombramiento del señor Barrot y que discutamos la razón por la que nuestros procedimientos de fiscalización han fracasado de manera tan estrepitosa. Así quizás el señor Barroso nos pueda garantizar que la próxima vez las cosas sean diferentes. ¿Qué puede ser más importante hoy en este Parlamento Europeo que celebrar este debate?
Esta Comisión, al igual que la que le precedió y la anterior, comienza bajo la más grande de las sombras y no creo que estas instituciones europeas tengan credibilidad alguna a menos que celebremos este debate.
Giertych (IND/DEM ).
      En el último período parcial de sesiones, el señor Farage nos comunicó que existían buenas razones para considerar que el Comisario francés no debería llegar a formar parte de la Comisión. La Asamblea ridiculizó los comentarios del señor Farage y le acusó de estar mal informado. Ahora se ha puesto de manifiesto que esa información era correcta y que la votación se celebró cuando todo el mundo tenía la certeza de que el Comisario en cuestión estaba libre de toda sospecha. Dicho de otro modo, la votación se celebró cuando la Asamblea disponía de una información falsa. El Parlamento debe reabrir el debate sobre esta cuestión y por mi parte apoyo sin reservas la propuesta del señor Farage. 
Swoboda (PSE ).
    Señor Presidente, a los diputados obviamente nos interesa recibir toda la información disponible y debemos continuar garantizando que toda la información se transmita a los diputados de esta Asamblea en el futuro. No obstante, quisiera destacar un hecho que el señor Farage tuvo que reconocer en la Conferencia de Presidentes, a saber, que debemos tener en cuenta la situación jurídica en los distintos países y esto también es aplicable en el caso que nos ocupa, en el cual la condena ha quedado borrada del historial, de manera que de hecho no se ha impuesto ninguna pena. Por consiguiente, en la Conferencia de Presidentes una mayoría absoluta de los presentes opinamos –igual que creo que sucede hoy– que nuestra decisión a favor de esta Comisión no se va a modificar aunque se replantee este asunto y que ello solo daría lugar a un debate inútil. Hemos elegido esta Comisión y vamos a apoyarla para que pueda seguir adelante con su trabajo. Ya ha empezado a hacerlo y, por consiguiente, deberíamos pasar a tratar los puntos importantes del orden del día.
Por otra parte, señor Presidente, quisiera proponer que, dada la urgencia del debate sobre Ucrania, procedamos a iniciarlo en cuanto quede cerrado este punto. 

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, procedemos a las Declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Ucrania.
Nicolaï,
   . – Señor Presidente, permítame comenzar diciendo que agradezco la oportunidad de debatir con ustedes la situación en Ucrania tras las elecciones presidenciales y el estado de las relaciones entre la UE y Ucrania. Hace cinco semanas dije que Ucrania se encontraba en una encrucijada, con unas elecciones presidenciales que determinarían el rumbo que Ucrania va a tomar durante los próximos cuatro años. Todos hemos visto lo que ha ocurrido desde entonces. Y creo que todos estamos de acuerdo en que las elecciones del 31 de octubre y el 21 de noviembre no fueron libres ni limpias y no se ajustaron a las normas internacionales. El pasado miércoles, Javier Solana transmitió este mensaje a la Comisión de Asuntos Exteriores de esta Cámara. Explicaré qué hemos hecho desde entonces, cómo vemos la situación actual y que medidas deberíamos tomar de inmediato.
La UE no se ha quedado mirando de brazos cruzados. Antes de las elecciones, instamos a las autoridades ucranias, por teléfono y por otros medios, a que se garantizara que las elecciones fueran libres y limpias. Inmediatamente después de las elecciones, la Presidencia emitió una declaración, sobre la base del informe de la OSCE/ODIHR, expresando su preocupación por el proceso electoral. El mismo día, lunes 22 de noviembre, se convocó a los embajadores ucranios en todas las capitales de la UE para transmitirles este mensaje. Como saben, esto se ajustaba a las Conclusiones del Consejo.
El 24 de noviembre, la Presidencia pidió al embajador Biegman que fuera como enviado especial a Kiev, donde más tarde se le sumó Javier Solana, para fomentar el diálogo entre todas las partes. Ese día también expresamos nuestro pesar por el hecho de que la Comisión Electoral Central publicara los resultados de las elecciones y declarara ganador al señor Yanukóvich, pese al gran número de quejas sobre el proceso electoral. Nuestro pesar se refería al procedimiento y al calendario, no al ganador o al perdedor.
La Presidencia acogió con satisfacción que, el miércoles, el Tribunal Supremo de Ucrania decidiera admitir a trámite las quejas sobre el resultado de las elecciones y bloqueara la confirmación oficial y la publicación de los resultados, deteniendo así el proceso de toma de posesión de un nuevo Presidente.
En los últimos días la UE ha mantenido un estrecho contacto con la OSCE, el Consejo de Europa, los Estados Unidos y Rusia, porque la resolución de la situación en Ucrania exige un esfuerzo concertado y el envío de un mensaje análogo a los ucranios. El Primer Ministro Balkenende, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, ha estado trabajando entre bastidores constantemente. En sus conversaciones con el Presidente Kuchma, el señor Lytvyn, Presidente del Parlamento ucranio, y otros, ha puesto de relieve la posición de la UE, incluido el llamamiento de la UE a todas las partes para que se controlen y se expresen de forma no violenta. El Ministro de Asuntos Exteriores, el señor Bot, ha hablado, entre otros, con sus homólogos norteamericano, ruso y ucranio.
Además, el Alto Representante Javier Solana y el representante personal del embajador de la Presidencia de la UE, el señor Biegman, también están plenamente dedicados a ayudar a resolver la crisis. De hecho, mientras estamos hablando, ambos se encuentran en Kiev por segunda vez para intentar reducir las tensiones políticas provocadas por la discusión sobre una posible autonomía y por tanto una posible división de Ucrania. El presidente polaco, el señor Kwaśniewski, en su calidad de presidente del Consejo de Europa, y el presidente lituano Adamkus también se encuentran en Kiev para contribuir a encontrar una solución a esta crisis.
También nos preocupan las señales de que las partes ya no quieran sentarse a hablar. Por lo tanto, más recientemente la Presidencia ha instado a todas las partes a que vuelvan a reunirse como lo hicieron durante la mesa redonda del 26 de noviembre de este año y a cumplir los acuerdos que allí se alcanzaron. El respeto de la unidad de Ucrania es esencial para resolver el conflicto de forma pacífica. Hemos dejado claro que condenamos el uso de la fuerza y que la Unión Europea está dispuesta a continuar desempeñando un papel de apoyo en la resolución del conflicto.
¿Cómo vemos el futuro de esta situación de tensión política y de una posible fractura en el seno de la sociedad ucrania? La situación actual exige una respuesta política que encaje con la legislación ucrania y que respete el Estado de Derecho.
Cualquier solución debería garantizar que el sistema electoral ucranio recupere la confianza del pueblo ucranio. Tenemos que asegurarnos de que los ciudadanos confíen en que el resultado del proceso refleje su voluntad. Hablando con franqueza, no veo cómo todas las quejas que se han presentado en la segunda ronda de las elecciones pueden solucionarse de modo que el resultado de esta ronda sea finalmente aceptable para todos. En tal caso, quizá la única salida sea una nueva ronda electoral. Entonces tendremos que garantizar que se celebren de forma libre, limpia y transparente, con reglas del juego equitativas para todos los candidatos de toda Ucrania. Esto exige suficientes observadores internacionales y locales, medios de comunicación que puedan informar con libertad sobre la campaña electoral y ciudadanos que puedan votar libremente, sin presiones externas. Esto es aplicable a todo el proceso electoral, desde el comienzo –cuando los candidatos se presentan– hasta el recuento final por parte de la Comisión Electoral Central. Exige una situación en la que se aborden de antemano las cuestiones más controvertidas, como el voto por correo y los observadores locales.
No quiero hablar de personas individuales. La UE no apoya a un candidato por encima de otro. La posición de la UE –y hemos insistido en ello desde el comienzo– que el proceso sea transparente, libre y limpio, para que el pueblo ucranio confíe en que el resultado de las elecciones refleje su voluntad. Solo de esta forma podremos garantizar que el nuevo presidente sea el presidente de todos los ciudadanos ucranios y no solo de los del este o de los del oeste. De esta forma también se mantendrá la integridad territorial.
La crisis en Ucrania no requiere que actúe solamente la UE. Exige una implicación de todos los agentes internacionales, como el Consejo de Europa, la OSCE, los Estados Unidos y Rusia. Ucrania no solo es un vecino importante de la UE, sino probablemente también el vecino más importante de Rusia. Por esta razón, la Presidencia ha mantenido un estrecho contacto con las autoridades rusas y ha discutido esta cuestión en la Cumbre UE-Rusia. Ambos apoyamos a los ucranios en su búsqueda de una solución que respete la voluntad del pueblo ucranio, garantice la integridad territorial de Ucrania y contribuya a largo plazo a una Ucrania estable, libre y próspera con un presidente de todos los ciudadanos ucranios. No debemos apoyar a un candidato sobre otro, debemos apoyar la consecución de las normas democráticas caracterizadas por procedimientos transparentes y el respeto de la ley. Además de un proceso electoral que no es digno de confianza, hay otra posible causa que puede crear una división definitiva en la sociedad ucrania. Se trata de una situación en la que la violencia o la fuerza sustituyan al proceso legal y constitucional. Por lo tanto, juntos tenemos que presionar a todos los implicados para que se abstengan de usar la violencia o la fuerza.
Los próximos días serán cruciales para Ucrania y para la relación entre la UE y Ucrania. Con nuestra intervención, queremos que Ucrania tenga éxito como vecino estratégico y democrático. Queremos cooperar con Ucrania en el marco de la Política Europea de Vecindad, basada en valores democráticos compartidos. La Presidencia comprende la reticencia del Parlamento Europeo a discutir el Plan de Acción de la Política Europea de Vecindad para Ucrania en la situación actual. Al igual que el Parlamento Europeo, el Consejo reflexionará sobre su política a la luz de los futuros acontecimientos. Sin embargo, creo que todos queremos implicar a Ucrania en una relación más estrecha e intensa. El potencial está ahí. Para empezar, Ucrania tiene que atenerse a los valores democráticos. Por lo tanto, para concluir, quiero decir que deberíamos expresar nuestro apoyo a todos los que expresan sus opiniones y aspiraciones políticas de forma pacífica y democrática. Instamos al pueblo ucranio a trabajar juntos con la comunidad internacional para resolver la crisis política actual. Tenemos que encontrar una solución que garantice que los ucranios puedan confiar en que su voluntad quede reflejada; una solución que no recurra a la violencia ni al uso de la fuerza, y que garantice que se mantenga la integridad territorial de Ucrania; en resumen, una solución que sea aceptable para todos los ucranios. Esperemos que juntos podamos ayudar a Ucrania a conseguirlo.
Ferrero-Waldner,
    Señor Presidente, Señorías, ante todo permítanme decir que también comparto el deseo de impulsar firmemente una solución no violenta en Ucrania y enlazar con lo que acaba de exponer el señor Nicolaï sobre la situación que existe allí. Quisiera añadir que la Comisión ha participado continuamente en todos los esfuerzos de mediación citados y, desde luego, también ha estado muy preocupada desde el principio por el evidente incumplimiento de algunos principios democráticos fundamentales en las últimas elecciones presidenciales. De los informes de la Misión de Observación Electoral de la OSCE sobre irregularidades graves y, de hecho, sistemáticas, se desprende claramente que los resultados anunciados oficialmente no responden a la voluntad del electorado ucranio y, por consiguiente, la Unión Europea en su conjunto y por lo tanto también la Comisión no pueden aceptar los resultados electorales. 
Como saben sus Señorías, el Parlamento de Ucrania también ha adoptado esta misma posición en una resolución aprobada por abrumadora mayoría. Por lo tanto, el mensaje de la Unión Europea también ha sido inequívoco en el sentido de que hay que respetar la decisión democrática del pueblo ucranio. Al mismo tiempo, como es natural, también debemos participar activamente en la gestión de la crisis si queremos que esta tenga una resolución pacífica, y puedo suscribir cuanto acaba de manifestar el señor Nicolaï. El embajador Biegman viajó a Ucrania con la misión de realizar una primera exploración del terreno. Luego mantuvo las conversaciones del 25 de noviembre, sobre las cuales no voy a explayarme porque son bien conocidas, y estas sirvieron de base para el envío de la primera misión de conciliación, en la cual participaron el presidente Kwaśniewski de Polonia, el presidente Adamkus de Lituania y el Alto Representante Javier Solana, para averiguar lo sucedido y mantener un diálogo permanente, como es lógico. También intervino el Secretario General de la OSCE, señor Kubiš, y creo que esto fue muy importante.
De dichas conversaciones y de las mantenidas previamente por el embajador Biegman surgieron las primeras alternativas y las primeras soluciones potenciales, un proceso en el curso del cual la repetición de la segunda vuelta se fue perfilando progresivamente como la salida más probable. El Parlamento ucranio también votó a favor de una repetición de la segunda vuelta de las elecciones. Además, como ustedes saben, Yúschenko ha presentado un recurso ante el Tribunal Supremo contra el resultado de las elecciones. Como ya ha manifestado el señor Nicolaï, es fundamental que el problema se resuelva políticamente. Si bien es cierto que de momento todavía no se vislumbra ninguna solución política, acaba de iniciarse la segunda «mesa redonda». Los participantes no se han puesto de acuerdo sobre si hay que repetir por completo la segunda vuelta o si solo deberían celebrarse nuevas elecciones en algunos distritos. En cualquier caso, el señor Yanukóvich, el Primer Ministro, está perdiendo apoyos, como quedó de manifiesto esta mañana en el Parlamento ucranio, cuyos diputados aprobaron una moción de censura contra su Gobierno por una abrumadora mayoría de 228 votos a favor, uno en contra y tres abstenciones.
En mi opinión, para llegar a una solución deben cumplirse dos principios básicos fundamentales. El primero es la salvaguardia de la democracia. La población de Ucrania debe poder decidir libremente sobre el futuro de su país. Por lo tanto, no se trata de tomar partido a favor de un candidato o de intervenir en un debate sobre los detalles prácticos de unas elecciones; lo que está en juego es, lisa y llanamente, la defensa de los principios democráticos reconocidos. El segundo es la necesidad de estabilidad, en Ucrania misma y desde el punto de vista de su integridad territorial. Ucrania debe permanecer intacta como Estado viable. La división del país daría lugar a una grave crisis, de ahí todas nuestras declaraciones –las de las diferentes instituciones europeas– sobre la integridad territorial.
Justo antes del debate he estado hablando con el señor Tarasyuk, ex Ministro de Relaciones Exteriores, quien se encuentra en la tribuna de visitantes. Me ha asegurado que el primer intento de recurrir a la violencia no procederá de la oposición. Esto significa que esta última desea una solución pacífica y en esa dirección estamos trabajando también nosotros.
Ahora quisiera referirme a dos interrogantes que se han planteado repetidamente durante los últimos días y que están en el aire: ¿Hemos hecho lo suficiente –desde la Unión Europea– para ayudar a Ucrania a realizar la transición a una democracia y a una economía de mercado? Por mi parte, creo que sí. Hemos hecho lo que podíamos hacer. Para empezar, la Unión Europea no solo es el mayor donante de Ucrania, con la asignación, desde 1991, de más de mil millones de euros en el marco de TACIS y de otros programas, una gran parte de los cuales se destinaron –y se siguen destinando– a programas de fomento de la democratización, de las reformas institucionales y de las iniciativas en favor de los derechos humanos; además, siempre ha ofrecido a Ucrania unas perspectivas concretas y claras. Desde 1991 y, sobre todo, desde que entró en vigor el Acuerdo de Asociación y Cooperación en 1998, hemos incrementado nuestra cooperación en muchos ámbitos, con un apoyo especial a las reformas económicas y sociales. Un aspecto particular de este apoyo ha sido el diálogo de esta Asamblea con el Parlamento ucranio. Ahora nos proponemos ampliar notablemente dicha cooperación en el marco de la política de vecindad europea. Como saben, el objetivo de dicha política es crear un círculo de amigos en torno a la Unión ampliada. Los planes de acción elaborados con este fin ofrecen a todos y cada uno de los socios una perspectiva ambiciosa, pero sobre todo a la medida. Por ejemplo, incluyen acciones conjuntas en el ámbito de la justicia, la energía y el medio ambiente, y una consolidación de las relaciones comerciales, o sea, una oportunidad de participar en el mercado interior y, finalmente, la integración parcial en el mismo, esto es, la participación en las llamadas cuatro libertades. 
Aunque el tema de la adhesión de Ucrania a la Unión de momento no se plantea, hemos dejado claro que no se ha cerrado ninguna puerta. También quiero repetir con toda claridad lo que ya ha dicho el señor Nicolaï, a saber, que la calidad de nuestra cooperación depende, evidentemente, de la calidad de la democracia en Ucrania. Precisamente porque la Unión tiene un gran interés en las relaciones con Ucrania, esperamos que mantenga un compromiso continuado con los valores europeos.
La Comisión ha examinado esta mañana, como es lógico, nuestros planes de acción para Ucrania y estos figuran, como es lógico, en el orden del día de la próxima reunión de la Comisión. Evidentemente, vamos a seguir con gran atención el desarrollo de los acontecimientos en Ucrania y vamos a adoptar una decisión la semana próxima. Para ello, desde luego, vamos a tener plenamente en cuenta la posición del Parlamento y, por consiguiente, me interesa mucho conocer sus puntos de vista con respecto a esta cuestión. La Comisión va a seguir aplicando las medidas ya establecidas en apoyo de la democracia y la sociedad civil, cuyo principal beneficiario es, evidentemente, la población en general. Creo que estamos emitiendo exactamente el mensaje acertado en apoyo de la lucha popular a favor de la implantación de los valores democráticos fundamentales. Puedo asegurarles ya que, en cuanto Ucrania decida repetir las elecciones de un modo que verdaderamente se atenga a criterios democráticos, pondremos en marcha instrumentos europeos para apoyarlas. 
La responsabilidad sobre el desarrollo correcto de las elecciones recae, evidentemente, en Ucrania, pero al mismo tiempo, para evitar nuevas irregularidades, también es esencial que se pongan en práctica las recomendaciones de la OSCE en lo que respecta a su organización y gestión. En particular, esto significa que hay que mejorar notablemente tanto la legislación electoral como el desarrollo práctico de las elecciones. Asimismo es necesario garantizar una información imparcial en los medios de comunicación, y ya se han registrado algunas primeras pequeñas mejoras en la información de los medios electrónicos. La Comisión está examinando ahora en qué medida sería posible utilizar nuestro mecanismo de respuesta rápida y otros recursos para apoyar este proceso electoral, igual que se emplearon en apoyo de las autoridades electorales georgianas en enero de 2004.
Imágenes de todos los rincones de Ucrania nos muestran cómo millones de ucranios están ejerciendo sus libertades democráticas fundamentales en condiciones adversas y trágicas. Estas imágenes nos recuerdan a todos los movimientos ciudadanos no violentos de 1989, que permitieron superar la división del continente europeo. La Unión Europea y todos sus ciudadanos europeos apoyan firmemente a Ucrania. La Comisión Europea también va a continuar haciendo cuanto esté en su mano en el marco de este proceso histórico de transformación, con el fin de poder colaborar estrechamente con Ucrania. La política de vecindad europea es un instrumento esencial para promover y exportar la estabilidad y los principios fundamentales de Europa.
Saryusz-Wolski (PPE-DE )
   . – Señor Presidente, doy la bienvenida al Presidente de la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento ucranio. Permítanme llamar la atención de la Cámara sobre el hecho que estamos asistiendo a una revolución sin precedentes en Ucrania. Está naciendo una democracia vibrante y verdadera ante nuestros ojos.
Hace casi veinticinco años ocurrieron acontecimientos similares en el astillero de Gdansk en el que nació Solidarność. Al igual que hoy, cautivaron las mentes de toda Europa. Estamos asistiendo al nacimiento de una verdadera sociedad civil. Los ciudadanos están levantando la cabeza y, al igual que en 1980, lo hacen contra todas las dificultades. Entonces la respuesta de la mayoría de las democracias europeas fue clara. El mensaje fue que la gente del otro lado del Telón de Acero tenía derecho a la libertad. Al igual que entonces, todas las familias políticas en el Parlamento Europeo se han mantenido unidas en su apoyo inequívoco a la democracia y el Estado de Derecho en Ucrania.
Todos juntos condenamos la manipulación y el fraude electoral. Apoyamos la democracia, y no a un candidato o a un partido determinado. No hay divisiones entre nosotros respecto de la democracia. Hoy todos somos ucranios. Todos hablamos la misma lengua, como demuestra la resolución sobre Ucrania, que todos los Grupos han consensuado. Esta es la lengua de la democracia, de los derechos humanos y la libertad. Se lo debemos a la sociedad ucrania y a su naciente democracia.
Hace solo unos días Ucrania parecía un lugar lejano. Hoy entendemos mejor a Ucrania y nos sentimos más cercanos al país, que es uno de nuestros vecinos más importantes. La sociedad ucrania nos ha demostrado no solo su madurez política, sino también su adhesión a nuestros valores europeos comunes. Sin duda, una de las misiones más importantes de la Unión Europea es el fomento de la democracia y del Estado del Derecho. La Unión lo lleva a cabo, como establece el Tratado, dando prioridad en sus actividades a los derechos y las libertades individuales. No podemos permanecer de brazos cruzados cuando se pisotean la dignidad humana y la democracia.
No podemos reconocer los resultados de la segunda ronda de las elecciones en Ucrania, que se han manipulado y falsificado. No podemos aceptar la indiferencia ante los deseos del pueblo ucranio. Tenemos que rechazar todas las acusaciones de que, al expresar su apoyo al derecho del pueblo ucranio a ejercer sus derechos democráticos, la Unión Europea favorece la violencia. Por el contrario, pedimos una solución pacífica y el diálogo. Todos los vecinos tienen una gran responsabilidad respecto de la situación en Ucrania, incluida Rusia.
Nuestro deber es actuar. Estamos obligados a instar a las autoridades ucranias a que cancelen la segunda ronda de las elecciones presidenciales y organicen otra segunda vuelta, pero no nuevas elecciones que eliminarían a los candidatos actuales. Esto debería hacerse antes de finales de año y bajo control de observadores internacionales. La Unión Europea y otros organismos internacionales deberían hacer todo lo posible por garantizar la plena transparencia del proceso electoral, que tiene que cumplir con todas las normas democráticas.
Tenemos esperanza en el papel desempeñado por el Parlamento ucranio, el Tribunal Supremo, los mediadores internacionales y los medios de comunicación libres. La UE debería usar todos los medios a su alcance para asegurar el carácter democrático de las elecciones. Podemos plantear dos hipótesis. La primera, negativa, supondría la violación de la democracia y la eventual imposición de sanciones contra el régimen no democrático. La segunda, positiva, supondría ayuda generosa y una mano tendida si la democracia gana en Ucrania. El Parlamento Europeo también debería favorecer firmemente la salvaguardia de la integridad del país de forma pacífica.
Compartimos la valoración del Consejo y de la Comisión de que Ucrania es un vecino y socio importante. Si la nueva segunda vuelta de las elecciones presidenciales cumple las normas internacionales, pediremos al Consejo y a la Comisión que acelere la aplicación del plan de acción para Ucrania y, con carácter prioritario, que se centre en el desarrollo de la sociedad civil. Si Ucrania da un paso positivo hacia la democracia, deberíamos hacer todavía más, actuar más rápidamente, y quizá dar más relevancia y verdadero contenido a nuestra nueva política de vecindad hacia Ucrania y un nuevo impulso a nuestra política oriental en el marco de la PESC.
Tenemos que ir más allá de la retórica. Multipliquemos los vínculos entre la Unión Europea y Ucrania en todos los ámbitos posibles: la educación, la cultura, el empresariado, el comercio, la inversión, por nombrar algunos.
Si la realidad sobre el terreno lo permite, deberíamos otorgar a Ucrania la condición de economía de mercado y un mayor acceso a nuestros mercados. También deberíamos flexibilizar más el sistema de visados. Estas medidas concretas constituirán la mejor receta para el fortalecimiento de la democracia emergente a las puertas de la Unión Europea.
Deberíamos expresar –y no solo verbalmente– nuestra solidaridad con el pueblo ucranio. Deberíamos dejar la puerta abierta a las aspiraciones europeas de Ucrania. Si la democracia prevalece en Ucrania, será el triunfo de los valores consagrados en todas nuestras cartas constitucionales europeas.
Concluiré diciendo en ucranio, quizá por primera vez en está Cámara: Європейсъкий парламентвітає демократію в Україні!’ – el Parlamento Europeo saluda a la democracia en Ucrania.
Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, quisiera empezar dando la bienvenida a la señora Comisaria Ferrero-Waldner. Señora Comisaria, nosotros contribuimos a ampliar un poco el tiempo de que ha dispuesto para prepararse para su cargo, pero sin que interviniera ningún motivo relacionado con usted. A modo de bienvenida, permítame que le diga que para todos nosotros es la Comisaria de Relaciones Exteriores de la Unión Europea y le ofrecemos nuestra cooperación constructiva con la esperanza de consolidar la paz en el mundo.
En esta Asamblea se viven algunos buenos momentos, y acabamos de disfrutar de uno. Los aplausos para el señor Saryusz-Wolski, que acaba de intervenir, demuestran que estamos unidos. En nombre de nuestro Grupo del Partido Socialista en el Parlamento Europeo puedo decir que, cuando están en juego la paz y la democracia, cuando se trata de la coexistencia pacífica y de afianzar los derechos ciudadanos fundamentales, que el Estado debe garantizar para merecer el calificativo de democracia, todos estamos en el mismo bando y esta es una de las cosas buenas de Europa. Más allá y por encima de los fosos que nos separan en otros aspectos, hay algunas cosas que todos deseamos, y los socialdemócratas tenemos muy claro cuáles son: los derechos ciudadanos fundamentales, las libertades ciudadanas fundamentales y, por encima de todo, el derecho al voto sin restricciones, el derecho soberano a decidir quién dirige el Estado; todo esto forma parte de la democracia europea tradicional. Estoy de acuerdo con el señor Saryusz-Wolski en que, si los ucranios han empezado a avanzar hacia este modelo de democracia, van a necesitar por encima de todo la ayuda del modelo de democracia multinacional más logrado del mundo, que es la Unión Europea, en cuya defensa debemos estar unidos los diputados a esta Asamblea.
Tratar estas cuestiones en el Parlamento Europeo es, evidentemente, un asunto sencillo; las cosas son mucho más difíciles en Kiev y en el campo, y existen dos factores esenciales que deben definir el papel de cuantos están participando activamente en este momento, tanto de quienes actúan desde Ucrania y tienen responsabilidades en dicho país, como de aquellos a quienes hemos enviado allí y que actúan en nuestro nombre. No he estado allí, ni tampoco voy a ir –una delegación de nuestro Grupo saldrá hoy hacia allí y obtendrá sin duda una impresión mucho más clara que nosotros– pero, cuando veo esas fotografías, tengo claro que allí existe un movimiento de masas, con el poder del Estado a un lado y la voluntad popular al otro lado, que va a ser muy difícil de conducir y dirigir, y la distancia que media entre una solución pacífica y un baño de sangre es muy corta. Es una responsabilidad que todos debemos asumir, quienes son responsables en Ucrania y quienes les estamos recordando cuál es su responsabilidad. Se requiere una solución pacífica, que otorgue la soberanía a la población y a la vez mantenga la unidad del país. Cabría añadir que esto redundará no solo en interés de los ucranios, sino en nuestro propio interés más esencial. Una Ucrania dividida, fragmentada o desestabilizada también sería funesta para Europa.
Por esto, estamos orgullosos de que la Unión Europea esté impulsando diálogos conciliadores sobre el terreno y creemos que esto constituye una oportunidad. También demuestra que la Unión Europea no es la única que se arroga una tarea importante, sino que otros también la buscan como interlocutora y mediadora aceptada. Estoy orgulloso de que nuestros amigos Javier Solana y Aleksander Kwaśniewski estén cumpliendo un papel fundamental en las negociaciones entre las partes; la participación del Alto Representante para las relaciones exteriores de la Unión Europea y del Presidente de Polonia constituye una buena señal, ya que el Presidente Kwaśniewski, como ha recordado usted con tanto acierto, representa a un país que ha completado con éxito ese proceso, y Javier Solana fue antaño Ministro de un país –y miembro de un partido– que se había liberado de una dictadura. Por lo tanto, ahora tenemos en el corazón de los acontecimientos a dos hombres que se pueden apoyar en su propia experiencia para contribuir de manera importante a que Ucrania adopte y ponga en práctica lo que describimos como modelo europeo de democracia. Por esto, los socialdemócratas también podemos dirigirnos a los ucranios y decirles: ¡Bienvenidos a la familia democrática de los pueblos!
Geremek (ALDE )
   .   Señor Presidente, Señorías, cada institución tiene un momento en el que queda consagrada para la historia. El hecho de que el Parlamento Europeo se haya vestido hoy de naranja quedará inscrito en la historia europea. Esta Asamblea se enfrenta a su prueba definitoria, que marcará el papel del Parlamento Europeo en la Europa del futuro. Quiero expresar mi gran satisfacción por el hecho de que el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Parlamento Europeo hayan unido sus posiciones en relación con un tema tan importante como el de Ucrania. El Parlamento fue, en realidad, el primero que comprendió la significación del color naranja en Europa. En 1981, el Congreso de los Sindicatos de Varsovia, celebrado en Gdansk, cuna del sindicato Solidaridad, dirigió un llamamiento a los trabajadores del mundo entero y especialmente a los de la Unión Soviética. Este acto dio sus frutos y el color naranja nos recuerda hoy la existencia de la solidaridad, que es el fundamento de la existencia de Europa.
Existe una relación entre la Revolución de los claveles en Portugal, la Revolución de la rosa en Georgia y la Revolución naranja en Ucrania. Lo que está en juego es la libertad y el futuro de Europa depende del concepto de libertad. ¿Qué deseamos ahora? Por mi parte, quisiera que se escuchara la voz del Parlamento polaco, el primero que recibió oficialmente a un representante de la oposición ucrania y protestó contra las mentiras. Quisiera que el Parlamento Europeo manifestara claramente hoy que no está dispuesto a aceptar mentiras ni fraudes y que no va a reconocer las elecciones. También desearía que dejara claras sus expectativas de que la verdad y el principio de legalidad prevalezcan también en Ucrania y nadie pueda arrollarlos por medios violentos. En consecuencia, desearía que el Parlamento Europeo expresara su solidaridad con quienes esperan en medio del frío, en las calles de Kiev, unos resultados que puedan considerar aceptables. Permítanme que añada la expectativa de que las negociaciones políticas que se están desarrollando en Kiev, con la participación de las principales instituciones de Europa, como la Unión Europea, el Consejo de Europa y la OSCE, den como resultado una solución que restablezca la libertad. Finalmente, quisiera señalar que Ucrania se ha abierto a Europa. Y Europa debe abrirse a Ucrania, Señorías. 
Harms (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, señor Schulz, señor Geremek, después de haber pasado el último fin de semana en Kiev, quisiera empezar añadiendo un par de comentarios al debate sobre la violencia. Tras las numerosas reuniones y conversaciones allí mantenidas, tengo la impresión de que el riesgo de violencia no procede de quienes han plantado sus tiendas de campaña en las calles de la ciudad ni de quienes llevan diez días o más manifestándose allí. Si existe un riesgo de violencia, este procede de los poderes anteriores y este es un problema que debemos tener presente si vamos a acudir allí.
¿Qué implica la gestión de la crisis en tales circunstancias? De hecho, solo puede significar que intentemos hacer realidad lo que reivindican los revolucionarios naranjas, que en realidad son mucho más que un grupo de partidarios de Yúschenko. Hablando claro, significa que hay que repetir la segunda vuelta de las elecciones y que esta repetición debe tener lugar en diciembre como muy tarde, y que deben adoptarse disposiciones adecuadas para la observación de dichas elecciones. Los europeos, que no nos cubrimos de gloria en la observación de las anteriores elecciones, tenemos que implicarnos verdaderamente mucho más en esta ocasión.
Creo que es importante que el señor Saryusz-Wolski haya manifestado que Ucrania parecía estar muy lejos. Ha sido una autocrítica y creo que los europeos debemos mantener una actitud autocrítica ahora. Me congratulo de que los diputados de Polonia y otros países del Este que, gracias a Dios, ya forman parte de la Unión Europea, estén siendo mucho más clarividentes que el resto de la Unión en lo que se refiere a la política con respecto a Ucrania. Se lo agradezco mucho, señor Geremek, y también a los demás, y me enorgullece lo que han conseguido.
Una parte muy importante de nuestro debate sobre Ucrania está centrado en los intereses. He oído hablar reiteradamente de los intereses de Putin, de los intereses de Rusia, de los intereses norteamericanos, de los intereses de los europeos y de intereses geoestratégicos, pero desde que regresé de Kiev echo en falta alguna comprensión, entre nosotros, de que a fin de cuentas el movimiento de masas en Ucrania se preocupa, de momento, por los intereses de Ucrania. Si no situamos este hecho en el centro del debate y de nuestra diplomacia, el riesgo de un fracaso será enorme.
Me complace que salgamos hacia allí esta misma noche y de que por fin se haya constituido la delegación conjunta del Parlamento Europeo. Esperaba que esto hubiese ocurrido el fin de semana pasado, pero más vale tarde que nunca. El fin de semana pasado regresé con la experiencia –que creo que todos compartimos– de que, después de todos nuestros debates sobre los valores europeos y en qué lugares del mundo se respetan, resulta muy saludable pasar unos días en Kiev, pues si existe un lugar en Europa donde se percibe que toda ella comparte un mismo espíritu, es allí. Espero que la delegación que enviemos responda a sus deseos, a los deseos de todos los diputados a esta Asamblea, y que podamos dar cuerpo a la exigencia fundamental –que he mencionado al principio– de quienes visten de naranja, cuya presión también ha sido necesaria.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Ferrero-Waldner, los acontecimientos que se han desarrollado durante los últimos diez días en Kiev constituyen una buena noticia para la democracia.
Superando el fatalismo y el miedo, centenares de miles de ciudadanos ucranios están manifestando su reivindicación de un cambio con serena determinación. Su movimiento se ha ido ganando progresivamente el apoyo de amplios sectores de su Parlamento, del ejército, de los medios de comunicación e incluso, según parece, del Tribunal Supremo. Este giro radical ha tenido lugar porque el régimen de Kuchma ha ido suscitando, con los años, una oposición cada vez más amplia que ahora abarca, de hecho, a diferentes corrientes de pensamiento con respecto al futuro del país. Merece la pena recordar que la deriva autoritaria del Gobierno tuvo lugar cuando el Primer Ministro no se llamaba Yanukóvich, sino Yúschenko. Aun así, varios dirigentes europeos, por lo general occidentales, han considerado durante largo tiempo al Presidente de Ucrania como un aliado al que había que tratar con guantes de seda. Por ejemplo, tan solo el año pasado el presidente Bush, confiando al parecer en que el régimen en el poder defendería la democracia en Oriente Medio, acogió con satisfacción la decisión de Kuchma de enviar tropas a Iraq. Todos estos elementos deberían ayudarnos a matizar algunas profesiones de fe democrática y a evitar cualquier percepción simplista y maniquea de la realidad política ucrania.
A mi juicio, en este momento el mayor reto consiste en garantizar que lo que constituye intrínsecamente una buena noticia para la democracia no se convierta en la práctica en una tragedia para el pueblo ucranio y dé paso, si no a la partición del país, al menos a un nuevo despertar del nacionalismo y a la reaparición de divisiones de carácter étnico, que nos retrotraerían a los tiempos de los imperios ruso y austrohúngaro. En consecuencia, me parece un poco arcaico, además de irresponsable, interpretar la crisis ucrania como un pulso entre Occidente y Rusia y como una variante europea del combate entre el bien y el mal.
A la vista de la historia de Ucrania, semejante enfoque solo puede exacerbar la brecha entre las dos partes principales del país. No responde de ningún modo a los intereses del pueblo ucranio y en particular de la población de la zona occidental del país, que depende mucho del resto del territorio, puesto que el comercio transfronterizo se ha desplomado tras la integración de los vecinos de Ucrania en la Unión Europea. Tampoco responde a los intereses de la Unión; cuanto mayor sea nuestro compromiso de fomentar una dinámica económica en Ucrania a través de nuestra mediación, más tendremos que perder con la desestabilización de un país y, a escala más amplia, de una región económica y políticamente tan frágiles. Deberíamos dejar la visión imperialista de Europa para Paul Wolfowitz, quien declaró, y cito literalmente, que «el objetivo de una Europa completa y libre no se habrá alcanzado hasta que Ucrania sea miembro de pleno derecho de Europa y se haya integrado en la OTAN». Desde nuestra perspectiva, nos convendría más evitar ejercer presiones de ese tipo.
Una vez se hayan celebrado nuevas elecciones en Ucrania –al menos, así lo esperamos–, una vez se haya designado de manera totalmente transparente al representante legítimo del conjunto del país, habrá llegado el momento de iniciar un diálogo político reposado con las autoridades y con la propia sociedad; un diálogo que no contraponga las nuevas relaciones con la Unión Europea a las relaciones entre Rusia y Ucrania, sino que, por el contrario, esté encaminado a desarrollar una perspectiva con la cual puedan identificarse todos los sectores de la sociedad ucrania. Será otra prueba real de nuestra capacidad de desarrollar una política exterior y de seguridad común merecedora de tal nombre. 
Adwent (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, el mundo entero tiene clavados los ojos en Ucrania. Las multitudes de Kiev que se manifiestan a favor de la libertad y la justicia, sin dejar de conservar la calma y la dignidad, merecen con razón nuestra admiración. Todos hacemos votos por que, a diferencia de lo ocurrido en el pasado, los ucranios puedan decidir por sí solos su futuro. No obstante, aunque el entusiasmo es positivo, la ceguera no lo es. Existe una tendencia a simplificar en exceso la situación en Ucrania; se pinta a un bando completamente de negro y al otro totalmente de blanco. Si decidimos dar lecciones de democracia y hablar de normas, tenemos que asegurarnos de que la democracia se aplique a todos.
Condenamos con razón a un bando por no cumplir las normas básicas de la celebración de unas elecciones libres, pero tengo en la mano unas páginas descargadas de Internet, tomadas de un diario ucranio que denunció hace unos días un documento electoral repartido en Ucrania occidental por algunos partidarios de Yúschenko. Bajo el título «Ucrania para los ucranios», el texto dice que «la elección de Víktor Yúschenko nos garantiza la instauración de una dictadura nacional… Expulsemos a los moscovitas, los polacos y los judíos de nuestras tierras… Nuestro poder será terrible para los moscovitas, los judíos y los polacos que se resistan a adoptar nuestra fe», etcétera. El Parlamento quedará en ridículo si ignora semejante incitación al odio. Si damos lecciones de ética a unos, también debemos dárselas a los otros. Que quede claro que no supongo ni por asomo que la inmensa mayoría de ucranios piensen así, pero la historia nos enseña que minorías particularmente agresivas pueden tomar el poder y arrebatar a pueblos enteros los frutos de su justificada rebelión. La delegación británica en Helsinki también ha comunicado varios comentarios racistas realizados por partidarios de Yúschenko.
Por lo tanto, confío sinceramente en que mis hermanos ucranios, por quienes siento un afecto especial, elijan al presidente que prefieran. Pero también espero que dicho presidente no caiga en la trampa de discriminar a las minorías nacionales y religiosas, y confiemos en que ningún otro Estado extranjero se entrometa en los asuntos internos de Ucrania. En mi calidad de diputado del Grupo Independencia y Democracia, digo: ¡Viva Ucrania independiente y democrática! 

Kamiński (UEN )
   .   Señorías, el color naranja que muchos diputados a esta Asamblea vestimos y exhibimos hoy es el color de la libertad. Con el mismo espíritu, creo que los acontecimientos de los que fui testigo durante mi estancia de diez días en Ucrania me autorizan a declarar que ahora mismo la capital de Europa no está en Bruselas ni en Estrasburgo, sino en Kiev, pues es allí donde millones de hermanos ucranios están luchando por el más fundamental de nuestros valores europeos.
Me enorgullece y me conmueve ver a tantos diputados a esta Asamblea, tanto de la derecha como de la izquierda, unidos para defender valores fundamentales europeos como son la libertad y la democracia. Quisiera añadir que el hecho de que el color naranja se vea tanto en el lado izquierdo como en el derecho no significa que apoyemos a un único candidato, ni una injerencia en los asuntos internos de Ucrania. No queremos interferir en el proceso electoral que se está desarrollando en Ucrania. Ahora bien, debe quedar muy claro que si queremos estar orgullosos de nuestra Unión Europea y de nuestro Parlamento Europeo, no podemos tolerar de ningún modo el fraude electoral ni permitir que la fuerza, la violencia y la mentira priven al pueblo ucranio de su libertad y del derecho a elegir a su presidente.
Es una gran satisfacción para mí que las declaraciones de hoy del Consejo y la Comisión y la propuesta de resolución del Parlamento, a pesar de ser un texto de compromiso, emitan una señal clara de que los europeos, más allá de las diferencias políticas que nos separan, transmitimos hoy el mensaje inequívoco de que el objetivo de Europa es la libertad y la democracia en Ucrania. También quisiera añadir que las afirmaciones, que lamentablemente se han repetido hoy en esta Asamblea, en el sentido de que entre los partidarios del presidente Yúschenko hay chovinistas o nacionalistas, son mentira y una provocación abominable, y es una vergüenza que diputados a esta Asamblea estén dispuestos a colaborar en semejante provocación. Pasé diez días en las calles de Kiev y estuve entre la multitud que lucha por la libertad y en ningún momento oí que nadie insultara a los rusos, los polacos o los judíos. Quisiera decir a los diputados a esta Asamblea que están preocupados por el antisemitismo en Ucrania que deberían prestar atención al antisemitismo existente en Polonia, donde está mucho más extendido.
También quisiera añadir que la votación de mañana nos brindará una oportunidad para transmitir una señal muy clara a nuestros hermanos y hermanas ucranios, concretamente que Europa les abre las puertas. Esperemos que no tardemos mucho en reunirnos en una Europa unida. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, ante la lucha de Ucrania por unas normas básicas europeas, hay que decir que hoy todos somos ucranios. Tenemos que demostrar nuestra solidaridad con quienes están luchando por la democracia bajo el frío. Tenemos que demostrar nuestra solidaridad hoy y también en días venideros, cuando Ucrania tal vez ya no esté de moda. Damos por sentada la democracia a pesar de que muchos de los países aquí representados solo la han disfrutado durante un breve espacio de tiempo. Por esto queremos manifestar nuestra comprensión y nuestra solidaridad, y lo digo en mi calidad de representante de un país en que el concepto de la solidaridad tiene un significado especial. El viaje de Lech Wałęsa a Ucrania en misión de solidaridad fue una prueba de ello.
¿Existe algún modo de rectificar ahora lo ocurrido, concretamente el amaño de las elecciones? Sí, existe, como se demostró hace cuatro años en Serbia y hace un año en Georgia, cuando quienes supuestamente habían perdido las elecciones acabaron saliendo victoriosos y accedieron al poder. Hoy estamos, hombro con hombro, al lado del vecino más próximo de la Unión Europea. No obstante, también debemos reconocer nuestros errores, puesto que la Unión Europea es igualmente responsable de lo ocurrido, toda vez que este año no transmitió a Ucrania una señal clara de que la esperamos y confiamos en que cumplirá los requisitos necesarios. Europa no le dijo al presidente Kuchma, antes de la primera ronda de las elecciones, que estábamos observando atentamente su actuación. Después de las irregularidades de la primera ronda, Europa golpeó con el puño sobre la mesa, pero no emitió ni siquiera un murmullo de protesta.
No debemos olvidar que varios países están observando atentamente las relaciones de la Unión Europea con Ucrania y que, en el futuro, dichos países van a respondernos y responderse si desean la democracia y la libertad. Finalmente, quisiera recordar un dicho polaco que dice: «si no sabes cómo actuar, compórtate lo mejor posible», y recomendárselo a los representantes de la Comisión y del Consejo, que este año han tenido grandes problemas para adoptar una posición con respecto a Ucrania. Señor Presidente, quiero declarar que estoy orgulloso de ser diputado al Parlamento Europeo, que hoy va a redimir el honor de Europa con su posición sobre Ucrania. 
Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero agradecer a la Presidencia del Consejo y sobre todo a la Comisaria la claridad con que se han expresado y con que han puesto de manifiesto que no es posible reconocer ni declarar válidas unas elecciones fraudulentas. Desde 1990, hemos asistido a un cambio en Europa, merced al cual los pueblos de Europa poseen el derecho a decidir su destino, y este derecho no se puede ver amenazado por la injerencia exterior o la manipulación interna. Esto es lo que está en juego. No se trata de un candidato u otro, sino de que el Parlamento Europeo se sitúa del lado de la democracia y quiere dar al pueblo la oportunidad de decir qué desea. Creo que tenemos que realizar una labor meticulosa en este ámbito.
Al mismo tiempo, el mensaje enviado a Ucrania debe decir que un presidente que amaña unas elecciones para legitimar su poder carece de credibilidad en la escena internacional. Esto también nos obliga a reflexionar un poco sobre el programa de vecindad. Le agradezco, señora Comisaria, la suspensión del programa de acción y, según el curso que sigan los acontecimientos en Ucrania, vamos a tener que considerar qué se puede hacer con respecto a dicho país. También quisiera animarla a que sea más audaz que su predecesor. Durante los dos o tres últimos años no bastaba –o eso opino– con transmitir a Ucrania el mensaje de que la tomábamos en serio y la considerábamos una interlocutora importante. Creo que aquí en Bruselas y en las capitales nacionales hubo algunos que no dejaron clara su posición y por esto nos encontramos en la situación actual. Ahora tendríamos que hacerlo mejor, si aún tenemos la oportunidad.
En este contexto, si tenemos imaginación para ello, se puede poner en juego un Espacio Económica Europeo y muchas otras cosas, con el fin de abrir nuevas perspectivas. Si enviamos una delegación a Ucrania, debe quedar claro que nuestro objetivo es la unidad del país, sin recurso a la violencia, y la continuación del diálogo entre las diversas partes, y que tenemos que asegurarnos de que se modifique la legislación electoral y se repita la segunda vuelta de las elecciones, pero solo la segunda vuelta. Cualquier otra cosa supondría una nueva manipulación destinada a privar al líder de la oposición de la posibilidad de un triunfo electoral. Esto también significa, no obstante, que ambas partes deben dar muestras de la voluntad de cooperar por igual con nosotros y con Rusia; pero esto no debe ser fruto de un deseo de venganza, sino que para que pueda contribuir a la reconciliación del pueblo ucranio se debe caracterizar por el respeto a ambas partes.
Wiersma (PSE ).
    Señor Presidente, permítanme que aproveche la oportunidad para saludar al señor Tarasyuk, con quien en otro tiempo compartí la presidencia de la delegación interparlamentaria y que sé que ha sido un paladín de las reformas en su país. La razón de la crisis política en Ucrania es la violación de la democracia. Las elecciones no cumplieron las normas democráticas. No hubo una campaña imparcial, se intimidó al electorado y se cometieron diversos fraudes. Eso es inaceptable. Por consiguiente, rechazamos el resultado de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales. Lo esencial en este caso es el derecho del pueblo de Ucrania a tomar su decisión a través de un proceso democrático abierto y transparente. Apoyamos a cualquiera que defienda sus derechos democráticos en Ucrania. Por encima de todo y en primer lugar, tenemos que encontrar una solución política y pacífica a la situación que se ha creado. La Unión Europea debe hacer uso de todos los medios diplomáticos para contribuir a ello.
No obstante, existe un reto aún mayor, pues esta crisis política no es un hecho aislado. El resultado de las elecciones va a tener una gran repercusión, en sentido positivo o negativo, sobre las relaciones de la Unión Europea con Ucrania. La única solución satisfactoria a la crisis es que se haga justicia a los principios democráticos y a la voluntad del pueblo ucranio. El Parlamento ucranio también rechazó el resultado de las elecciones. La solución es repetir la segunda vuelta, con una estrecha participación de observadores internacionales que garanticen que esta tercera vuelta se desarrolle en circunstancias totalmente distintas de aquellas en las que se celebraron la primera y la segunda vueltas, una situación en la que se respeten, desde luego, las normas democráticas bajo la atenta mirada de la comunidad internacional. Instamos a todo el mundo a que coopere.
Las aspiraciones democráticas del pueblo de Ucrania son inconfundibles y cuentan con nuestro apoyo sin restricciones. La participación popular es evidente, dada la magnitud de las manifestaciones. Quiero expresar mi gran aprecio y admiración por los manifestantes de las ciudades de Ucrania que abogan por la recuperación de la democracia. No obstante, la situación en el país es tensa y quisiéramos dirigir un llamamiento tanto a la oposición como a las autoridades para que mantengan el carácter no violento de las acciones y eviten una escalada de la situación. En nuestra opinión, si las autoridades decidiesen hacer uso de la violencia contra los manifestantes pacíficos, ello repercutiría de manera inmediata en las relaciones con la Unión Europea. De un modo parecido, la división del país, a favor de la cual parecen estar presionando algunos, generaría una nueva crisis mucho más grave y no contribuiría en absoluto a una solución satisfactoria. Además, esta aspiración refleja una idea falsa de la situación actual.
El quid de la cuestión es la violación de las normas democráticas y no el hecho de que el apoyo a los candidatos esté dividido geográficamente. Tampoco se trata de que Ucrania deba elegir entre la Unión Europea y Rusia. Por su localización, economía e historia, Ucrania siempre va a necesitar mantener relaciones profundas con ambas. Aunque el debate de hoy no se refiere a nuestra relación con Rusia, Rusia un factor importante en este contexto y, lamentablemente, mantiene una posición ligeramente distinta. La semana pasada, el señor Balkenende, Primer Ministro neerlandés y Presidente del Consejo, expresó con toda claridad, en nombre de la Presidencia, los contrastes entre Europa y Rusia, por lo cual le felicitamos. No obstante, es muy importante conseguir que Rusia participe en la solución de la crisis y buscar el apoyo del Kremlin para organizar la repetición de la segunda vuelta de las elecciones.
La presencia de gobiernos estables en todos sus países vecinos beneficia mucho a Europa. Ucrania es un socio fundamental, por su tamaño y su localización. La Unión Europea debe ofrecer posibilidades de acelerar la consolidación de la cooperación política y económica. Huelga decir que la Unión Europea y Ucrania solo podrán cooperar de manera más concreta si se consigue dar una solución satisfactoria y democrática a la presente crisis. A mi modo de ver, el debate en cuestión debería generar una respuesta más favorable que hasta la fecha a las aspiraciones europeas de Ucrania. Creo que durante los últimos años, no tanto esta Asamblea, pero desde luego sí el Consejo y la Comisión han evitado responder a esa pregunta y, al igual que el señor Brok, no estoy satisfecho con el compromiso de la Unión con Ucrania durante los últimos años. Ahora tenemos, no obstante, otra Comisión distinta y esto abre nuevas oportunidades. Hoy estamos unidos en nuestra respuesta a la crisis. Confío en que, una vez se haya resuelto, podamos empezar a emprender acciones concertadas junto con Ucrania y con una política mejor que la que se ha seguido hasta ahora. 
Malmström (ALDE ).
    Señor Presidente, quienes tenemos el privilegio de vivir en democracias estables a veces olvidamos que no todo el mundo disfruta de derechos humanos, democracia y elecciones secretas. Muchos diputados a esta Asamblea tienen una experiencia personal de lo que significa vivir bajo regímenes autoritarios y luchar por los derechos democráticos. Muchos de esos países ahora son miembros de la Unión Europea, lo cual constituye una muestra de lo que puede suceder si se permite que los pueblos elijan su propio camino.
Todo el mundo ha quedado impresionado por las celebraciones nacionales democráticas que estamos viendo en las calles y plazas de Ucrania, donde centenares de miles de personas están desafiando la nieve y el frío para manifestarse en reivindicación de sus derechos, de manera alegre, pacífica y bien organizada. Apoyamos firmemente a los defensores de la democracia y, como muchos ya han dicho, así lo demuestran los pañuelos de color naranja que llevamos todos.
Al igual que el pueblo ucranio, rechazamos estas elecciones que han estado rodeadas de tantos fraudes, acoso a periodistas, mentiras, compra de votos y otros factores que sin duda no tienen cabida en unas elecciones libres. Apoyamos la demanda de que se celebre una segunda ronda en circunstancias del todo distintas. Ha sido un placer oírle expresar a la señora Comisaria el alcance de la presencia útil que se propone tener Europa en caso de que se repitan las elecciones y es de esperar que este compromiso también se siga manteniendo con la misma fuerza después de las elecciones, cualquiera que sea su resultado.
Quisiera dirigirme a los representantes del Parlamento ucranio, si todavía se encuentran aquí, y decirles que el mensaje de esta Asamblea, en el sentido de que el pueblo ucranio, como todos los demás pueblos, tiene derecho a gozar de libertad y democracia y a definir su propia libertad, cuenta con el apoyo de todo el espectro político. Les apoyamos en su lucha. ¡Que tengan mucha suerte!
Flautre (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, yo también siento deseos de celebrar lo que ha estado ocurriendo durante los últimos diez días en Kiev y casi en toda Ucrania, esta demostración masiva extraordinariamente decidida y absolutamente pacífica a favor de una rigurosa transparencia en relación con las urnas y los votos, falsificados y manipulados por quienes detentan actualmente el poder. Pienso que habría que situar en un primer plano la dinámica que se está desarrollando en la propia Ucrania. Sectores completos de la sociedad ucrania se están desmoronando, mientras los periodistas, los intelectuales, la sociedad civil, las autoridades y las instituciones reivindican su derecho a la libertad de expresión.
Sobre este telón de fondo, me parece útil destacar que la movilización de la sociedad civil ha enriquecido y probablemente incrementado la eficacia y la coherencia de la actuación de la Unión Europea encaminada a enmendar dicha situación. También es cierto que estamos empezando a soñar con la posibilidad de que la Unión pueda adoptar una posición igualmente coherente y eficaz en otros países vecinos donde dirigentes autoritarios y autócratas mantienen reprimida la voluntad de la sociedad civil. Por otra parte, eso es lo que está haciendo con los países en cuestión, sobre la base de los valores y compromisos compartidos. Conviene destacarlo, al igual que la medida en que este enfoque difiere del de Rusia y de lo que ya está ocurriendo en dicho país, donde en todos los medios de comunicación, monopolizados por el Estado, prevalece la calumnia. Efectivamente, tenemos derecho a sentirnos mucho más preocupados por la democracia en Rusia en el momento actual que por el futuro de la democracia en Ucrania. 
Markov (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, aunque no llevo un pañuelo naranja alrededor del cuello, no por eso me siento menos cercano a Ucrania que ustedes, puesto que pasé seis años seguidos de mi vida en Kiev.
El resultado correcto de las elecciones debe quedar claro; en eso coincidimos. Sin embargo, cualquiera que haya sido el resultado, lo principal es que Ucrania se encuentra profundamente dividida, territorial, política y étnicamente. En gran medida, dicha división es consecuencia de la injerencia internacional, que se remonta a mucho antes de estas elecciones y que ha perjudicado mucho al pueblo ucranio. El señor Putin prestó un apoyo masivo a su candidato preferido y se apresuró a felicitarle por su victoria. En su propio país, el presidente ruso está suprimiendo las elecciones de los dirigentes de las regiones rusas, algunas de ellas de una extensión equivalente a la del conjunto de Ucrania. El presidente Bush está preocupado y critica el modo en que se han desarrollado estas elecciones, mientras al parecer ha olvidado las serias dudas sobre la corrección de su primera elección y las numerosas protestas con respecto a la segunda. Innumerables asesores han prestado apoyo logístico a la oposición en Ucrania. Las elecciones se han presentado durante meses como una decisión sobre la orientación a seguir, junto a Rusia o junto a Europa, como si Rusia misma no fuese en gran medida parte de Europa.
Pero Ucrania no se puede lanzar en brazos de un único aliado. Si quiere resolver sus graves problemas económicos y sociales, lo que le conviene es mantener una buena relación con todos sus vecinos, tanto los nuevos como los antiguos, y debe permitir que esta se desarrolle bajo el mandato de cualquier presidente, sin promesas vacías, señales admonitorias ni presiones no disimuladas. El pueblo de Ucrania debe adoptar sus decisiones de manera democrática e independiente y así lo hará. 
Belder (IND/DEM ).
    Lo que ha estado sucediendo durante los diez últimos días en Ucrania, un país cuya población se ha levantado valerosamente en defensa del valor de sus papeletas de voto y que también ha dado a todas las instituciones europeas una lección sobre el verdadero significado de la comunidad europea de valores, ha demostrado más allá de toda duda razonable que Kiev es más europea que Ankara. La Unión Europea, codo con codo con los Estados Unidos de América, debería aspirar a revisar en breve el escandaloso engaño electoral del antiguo régimen en Ucrania. La Presidencia neerlandesa merece todo el reconocimiento, dicho sea de paso, por los esfuerzos que ha realizado hasta la fecha y también por la posición que ha adoptado la nueva Comisaria.
Asimismo, la Unión deberá extraer conclusiones a largo plazo de la situación dramática que existe actualmente en Kiev. ¿Por qué no hemos de ofrecer a Ucrania la perspectiva de la adhesión cuando estamos dispuestos a hacerlo con Turquía, un país que, forzoso es reconocerlo, no es europeo? Me parece que se trata de una posición insostenible y, en cualquier caso, perjudicial.
Los augurios catastróficos sobre el desmoronamiento de Ucrania o incluso una guerra civil en dicho país son inventos de los actuales perdedores de las elecciones, dentro y fuera de Ucrania. ¿Estaría el presidente Putin realmente dispuesto a poner en juego la relación de Rusia con los Estados Unidos y la Unión Europea por un presidente ucranio carente de toda credibilidad dentro y fuera de Ucrania? Me parece demasiado irracional para ser cierto. Hace exactamente una semana, un autor ucranio insistió en que «necesitamos con mayor urgencia que nunca el apoyo moral y político de las democracias del mundo, porque si hoy dejamos abandonada al azar a la Ucrania democrática, ya pueden olvidarse a partir de mañana de su Europa autocomplaciente y libre de conflictos». En nuestra calidad de vecinos próximos, tenemos que tenerlo muy claro. 
Krasts (UEN )
   . Los acontecimientos posteriores a las elecciones parlamentarias en Ucrania constituyen una demostración convincente ante el mundo democrático de que el pueblo ucranio rechaza la orientación seguida por muchos Estados de la antigua Unión Soviética, donde se han impuesto regímenes autoritarios o semiautoritarios. El pueblo ucranio rechaza el modelo bielorruso, que es motivo de vergüenza para Europa, y también la variante de democracia subordinada al presidente de Rusia.
Cualquiera que sea el desenlace de la crisis electoral, Ucrania ya nunca volverá a ser la misma. La reivindicación de sus derechos por parte de un amplio sector de la sociedad la está induciendo a actuar, no solo en lo que se refiere a los resultados escamoteados de las elecciones, sino también contra la corrupción y el capitalismo oligárquico, y está forjando una clara comprensión de la opción a favor de un futuro democrático para Ucrania.
Tuve ocasión de seguir personalmente el desarrollo de las elecciones presidenciales en Ucrania, gracias a una invitación de su Parlamento. Estoy rotundamente de acuerdo con la conclusión alcanzada por los observadores internacionales, en el sentido de que dichas elecciones fueron fraudulentas. La elite político- económica dominante está impidiendo que el pueblo ucranio pueda elegir democráticamente a su presidente. La desinformación sobre el candidato de la oposición, difundida a raudales por los medios de comunicación de masas controlados por el Gobierno, era el eco exacto de las valoraciones difundidas por los medios de comunicación de masas controlados por el presidente de Rusia. En la parte oriental de Ucrania, los medios rusos contribuyeron justamente de manera decisiva a volver a la sociedad en contra de la oposición. 
Rusia ha invertido considerables recursos en la campaña del candidato del Gobierno ucranio, incluida la intervención directa del propio presidente de Rusia. Esto demuestra claramente su temor a que su política en la región se vea en peligro. La victoria de la democracia en Ucrania pondría en peligro la estabilidad bajo patrocinio ruso en Belarús y la amnesia con respecto a Moldova. La victoria de la democracia en Ucrania movilizaría a las fuerzas democráticas en la propia Rusia.
La sociedad ucrania ha salido en defensa de su decisión. Ahora corresponde actuar al mundo democrático, empezando por la Unión Europea. Esta debe dejar bien claro que quienes no respeten los principios democráticos y no cumplan la ley no pueden ser socios de la Unión. Hay que aplicarles las mismas restricciones que se han adoptado contra Belarús.
Ucrania es un país europeo y la población que ocupa sus calles ha demostrado que una mayoría absoluta de la misma ha optado por la democracia y el Estado de Derecho, conceptos que unen a los Estados miembros de la Unión Europea.
Ucrania se ha convertido en un centro de atención mundial y debe llegar a ser un centro de atención para la Unión Europea. Hay que darle la oportunidad de adherirse a la Unión. Empezar a abrir esa puerta ejercería una influencia enormemente estabilizadora sobre el proceso democrático en Ucrania.
Battilocchio (NI ).
   – Señor Presidente, hablo en nombre del Partido Socialista Italiano. La pacífica revolución naranja actualmente en curso en Kiev tiene mucho en común con la «revolución de la rosa» que llevó al poder al presidente Saakasvili en Georgia hace exactamente un año. Este fue elegido democráticamente por una inmensa mayoría en enero de 2004. El señor Saakasvili, con quien tuve la oportunidad de reunirme en Tiflis hace unos días, está conduciendo a Georgia por una senda de renovación, crecimiento y desarrollo, en el contexto saludable y pluralista de la democracia.
Sin embargo, en noviembre de 2003, el veredicto popular había quedado anulado por el fraude electoral organizado por el ex presidente Eduard Shevardnadze, quien a continuación fue derribado por una insurrección popular que, entre otras cosas, se desarrolló sin derramamiento de sangre. Ahora la historia se repite y, como han confirmado todos los observadores internacionales, incluidos los de Europa, la decisión del pueblo ucranio se ha alterado y tergiversado de manera descarada mediante irregularidades evidentes y flagrantes.
El Parlamento ucranio, la Rada, ha aprobado hoy una moción de censura contra el Primer Ministro Yanukóvich. Aunque de por sí no es vinculante desde un punto de vista jurídico, esta acción posee un gran valor simbólico y político intrínseco y confirma el éxito de la presión popular ejercida durante los últimos días. No podemos permitir que Europa permanezca sorda y muda ante todo esto. Europa debe hacer oír su voz en aquel país, tan próximo a nuestras fronteras, para que las tensiones no degeneren en una guerra civil o una escalada de violencia y para que por fin se pueda escuchar a todos esos jóvenes. Los jóvenes ciudadanos que hacen ondear valerosamente banderas naranjas y banderas georgianas reclaman y esperan un futuro de paz, justicia, legalidad, democracia y libertad, una nueva página en la historia. Lancemos desde este Parlamento un grito de solidaridad con los manifestantes de Kiev: hoy todos somos ucranios. 
Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta Cámara debería sentirse orgullosa de que la semana pasada sus diputados estuvieran entre los primeros extranjeros en dirigirse a la multitud reunida en la Plaza de la Independencia en el centro de Kiev. Personalmente me sentí profundamente conmovido por la fe de los jóvenes ucranios en una futura Ucrania libre, democrática y de valores europeos, y su fe en que la justicia, mediante el poder del pueblo, acabará triunfando.
No cabe duda de que se les ha mentido en el resultado de las elecciones y en la elección del presidente que desean, pero en el mundo occidental no podemos ser neutrales respecto de un país europeo que se debate entre un futuro como Estado miembro potencial de la UE y la OTAN y una pandilla poderosa de autoritarios corruptos, postsoviéticos y antidemocráticos dispuestos a robar las elecciones, a través del fraude si es necesario, bajo la tutela de Moscú.
Acojo con satisfacción el voto de no confianza del Parlamento de Ucrania, que se ha distinguido por ser el único órgano que refleja en general las opiniones del pueblo. Insto al Primer Ministro Yanukóvich y a su Gobierno, que han usado los recursos del Estado de forma ilegal para promover su campaña, a que dimitan de inmediato, y al señor Yanukóvich a que se presente a las elecciones como un ciudadano individual, para garantizar unas elecciones libres, limpias y transparentes en condiciones equitativas.
Los recientes llamamientos de los a dividir Ucrania por la mitad son un gesto muy cínico en un país que en 1991 votó de forma contundente a favor de un Estado unitario. Esta agenda está pensada para garantizar la inmunidad frente al enjuiciamiento penal por fraudes electorales u otros, así como para garantizar que no se desafíe o inspeccione a los oligarcas de Donetsk, que han acumulado una gran riqueza con la que financiaron la campaña del señor Yanukóvich, y que no puedan confiscarles algunas de las dudosas privatizaciones que han ocurrido en Ucrania en los últimos dos años.
No queremos otro Transdniéster, 30 veces mayor, en Europa Oriental. Esperemos que haya una Ucrania unida, democrática y libre en el futuro inmediato. 
Ilves (PSE ).
    Señor Presidente, el viernes, en una entrevista emitida por la televisión rusa, el señor Sergei Yastrzhembsky, asistente de Vladimir Putin para las relaciones con la Unión Europea, acusó a los nuevos diputados al Parlamento Europeo y a sus Estados miembros de injerencia en Ucrania y añadió que, hace veinte años, Solidarność fue una creación de Occidente y ahora los polacos están haciendo lo mismo en Kiev.
Más allá de la repetición de la retórica soviética sobre Solidarność, señala algo importante, que yo quisiera volver a destacar ahora. Los nuevos diputados son muy sensibles, tanto en el aspecto negativo como en el positivo, al desarrollo de los acontecimientos actuales en Ucrania. Igual que los miembros fundadores de la Unión Europea recuerdan las experiencias que condujeron a su creación, también nosotros recordamos lo que nos hicieron y por qué durante tantos decenios no pudimos adherirnos a la Unión. 
Recordamos la farsa electoral celebrada en los tres países bálticos en 1940 cuando, a semejanza de la llamada de felicitación del señor Putin al señor Yanukóvich antes de que se hubieran anunciado ni siquiera los resultados preliminares, los resultados de las elecciones letonas se anunciaron accidentalmente el día anterior a su celebración. Recordamos demasiado bien las elecciones amañadas que tuvieron lugar después de la guerra en Polonia, Hungría y Checoslovaquia. Lo hemos visto todo otras veces y sabemos cuáles son sus consecuencias. Pero también hemos visto la otra cara, a decenas de centenares de miles de personas reunidas pacíficamente para manifestar su solidaridad con la democracia.
Lo vimos en el caso de Solidarność en Gdansk y Varsovia y de la Carta 77 en Praga; lo vimos en las calles de Berlín y en las revoluciones cantantes de los países bálticos. En otras palabras, sabemos qué está ocurriendo: lo hemos visto antes. Los 75 millones que se convirtieron en ciudadanos de la Unión Europea en marzo pasado están teniendo una experiencia de . Nuestra comprensión de dichos acontecimientos, nuestro conocimiento empírico, no deben ser desdeñados por quienes carecen de comprensión o conocimiento sobre su significado.
El señor Yastrzhembsky, pero me temo que también algunas personas en Occidente, quisieran presentar la experiencia y el conocimiento directo de los nuevos miembros como un obstáculo que interfiere en las relaciones con Rusia o que pone en peligro las ilusiones con respecto a lo que está ocurriendo en Ucrania.
Recordamos a las personas de Occidente que dijeron que debíamos tener cuidado con Solidarność, que podría molestar a Breshnev. Recordamos a los políticos occidentales que dijeron que los países bálticos no debían intentar independizarse porque Mijaíl Gorbachov podría sentirse amenazado.
No estoy aquí para tomar partido en una contienda política entre los candidatos y los partidos de Ucrania, pero sí que me declaro en contra de la manipulación de las elecciones. 
No podemos responder a los ucranios con una negativa por temor a perder inversiones o mercados en Rusia. Los demócratas siempre intentan encontrar el punto medio aristotélico, incluso en política, pero no existe un terreno intermedio entre la verdad y una mentira, entre la democracia y sus demasiado numerosos opositores.
Staniszewska (ALDE ).
      Quiero expresar mi agradecimiento a la Comisión Europea y también a la Presidencia neerlandesa por sus actuaciones decisivas a lo largo de la semana pasada.
Voy a ser sincera y reconozco que no han sido como esperaba. Después de ver la rapidez con que la Unión Europea adoptó medidas inmediatas para enviar a Ucrania a Javier Solana, Aleksander Kwaśniewski y el presidente Adamkus, tres días después de las elecciones amañadas, sentí por primera vez que la adhesión a la Unión Europea había valido la pena y que ahora formamos parte de un grupo capaz de apoyar a una nación indefensa, que está luchando por alcanzar la independencia y la libertad.
Quiero agradecérselo de todo corazón. Hasta ahora, solo era posible esperar una reacción rápida de este tipo por parte de los Estados Unidos o, por lo menos, así había sucedido en el caso de nuestro país, Polonia. Me alegro mucho de que en esta ocasión la Unión Europea haya sido capaz de actuar con mayor rapidez y eficacia. La Unión Europea está actuando ahora como mediadora en el conflicto de Ucrania. En mi calidad de observadora de las elecciones presidenciales en Ucrania, quisiera compartir una observación con la Asamblea. El sábado pasado, la multitud que ocupaba la Plaza de la Independencia sumaba un millón de personas. Entre ellas había muchos polacos, pues el pueblo polaco recuerda la emergencia explosiva del movimiento Solidaridad en 1980 y comprende que la historia se está repitiendo en Ucrania.
En la Plaza de la Independencia hay muchos georgianos y banderas de Georgia, pues ellos son conscientes de que los acontecimientos ocurridos recientemente en su propio país se están repitiendo en Ucrania. Sin embargo, también hay un grandísimo número de otros jóvenes que han viajado hasta la Plaza de la Independencia; estudiantes rusos y bielorrusos, por ejemplo. Estos últimos están deseosos de poder experimentar en Kiev, aunque sea brevemente, la libertad que se les niega en sus propios países.
Estoy convencida de que si la Unión Europea apoya a la democracia naciente y a la sociedad civil en Ucrania, con ello garantizará que los principios democráticos prevalezcan en todo el Este y en toda la zona situada al este de Ucrania y al este de la Unión Europea. No se trata de un reparto de ámbitos de influencia. Lo que está en juego son los principios democráticos que, a fin de cuentas, todos desearíamos que se aplicasen en igual medida en toda la Europa geográfica.
Dado que mañana voy a viajar a Kiev como miembro de una delegación, quisiera instar a la Asamblea a que apruebe la enmienda que voy a leerles y que he presentado junto con el señor Geremek. Dicha enmienda pide al Gobierno ucranio que se abstenga de presionar a los medios de comunicación, en particular a los públicos, con el fin de garantizar que el pueblo ucranio reciba información objetiva e imparcial sobre los candidatos y sobre la situación que existe en su país. 
Pavilionis (UEN ).
   – Señor Presidente, en mi calidad de lituano y también de representante de la nación lituana –cuyo Presidente se encuentra hoy en Kiev, junto con el Presidente polaco, señor Kwaśniewski, y con el señor Solana–, quisiera señalarles que los acontecimientos que están teniendo lugar en Ucrania y el éxito de la revolución pacífica van a tener consecuencias importantes no solo para Ucrania, su nación, y no solo para la futura evolución de la Unión Europea, sino también para el vecino más próximo de Ucrania, Belarús. Por lo tanto, es muy importante que todos manifiesten ahora su solidaridad. Nuestro apoyo a la democracia en Ucrania hoy también transmite una señal al dictador de Belarús. Estoy seguro de que la estrecha atención y las esperanzas con que está siguiendo la nación bielorrusa el desarrollo de los acontecimientos en Ucrania tiene su reflejo en la atención y el temor en la mirada del señor Lukashenko. Ojalá el éxito del momento actual en Ucrania sea, por lo tanto, también el preludio del triunfo de la democracia en Belarús mañana. Muchas gracias por su atención. 
Buzek (PPE-DE ).
      Hoy resulta muy difícil decir algo original ante la Asamblea. Aun así, es un día magnífico para el Parlamento Europeo, pues estamos expresando nuestras opiniones sobre asuntos de la máxima importancia para la Unión Europea. Estamos hablando del mayor de nuestros vecinos, que tiene 700 kilómetros de frontera con la Unión Europea. Los 25 Estados miembros de la Unión experimentan problemas relacionados con la apatía social; sin embargo, existe un país en Europa donde la participación electoral se acerca al 80 %. En ese mismo país, varios centenares de miles de personas llevan diez días en la calle bajo el frío, en muchas ciudades, reclamando el derecho a unas elecciones libres y honestas. Al cabo de diez días, la población de Ucrania está empezando a impacientarse y no cabe duda de que la gente también está agotada.
Ahora nos toca a nosotros, a la comunidad internacional, tomar la iniciativa presionando a quienes ocupan el poder y reclamando unas elecciones imparciales. Debemos adoptar una posición clara con respecto a esta cuestión. A mi parecer, se deben cumplir cuatro principios fundamentales. El primero es que quienes ocupan el poder eviten la imposición de cualquier solución por la fuerza. El segundo es que se mantenga la integridad territorial de Ucrania. El tercero es que se repita la segunda vuelta de las elecciones, bajo el control de la OSCE y con una ley electoral que evite irregularidades generalizadas, como la votación en un lugar distinto del de residencia. En cuarto lugar, los candidatos deberían tener igual acceso a los medios de comunicación. Parecemos haber olvidado ya que ese era nuestro principio fundamental incluso antes de la primera ronda electoral.
También debemos exigirnos algunas cosas. Por ejemplo, se necesitarán observadores y en mucho mayor número que antes. Para la próxima ronda electoral se requerirán un millar de observadores de los 25 Estados miembros, de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo. Pido que acordemos esta cifra, con el fin de repartir los costes y poder enviar a un número adecuado de observadores. Esto demostrará que nuestra apertura a Ucrania es sincera. 
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, doy las gracias al Consejo por habernos recordado que la Unión Europea no tiene un candidato en las elecciones ucranias, que nuestra responsabilidad es sin duda contribuir a la celebración de unas elecciones democráticas y que debemos presionar a favor de una solución política pacífica al conflicto institucional en Ucrania.
Pedimos que se repita la votación y expresamos nuestra solidaridad con todos los ucranios, con todo el pueblo ucranio. No estamos aquí para apoyar al señor Yúschenko ni al señor Yanukóvich, que además han sido ambos jefes del Gobierno ucranio; tampoco estamos aquí para presionar a favor de la división de Ucrania entre el Este y el Oeste, sino para garantizar la integridad territorial del país.
Este contraste entre los chicos buenos y los chicos malos me resulta bastante repugnante. ¿Quiénes somos nosotros para decir que los buenos chicos democráticos son los estudiantes de Kiev y los chicos malos son los mineros que han acudido allí para protestar? Es necesario que interpretemos de manera no simplista lo que está sucediendo en Ucrania. Lamentablemente, Ucrania ya es un país geográficamente dividido, donde la población rusa constituye el 33 % de la población total. A la vista de estos datos –que son parecidos a los que se dan en Iraq, donde la población suní constituye el 33 % de la población iraquí total–, necesitamos encontrar una solución política que procure mantener unidas ambas partes y permita que el Presidente elegido –y queremos verle elegido en unas elecciones democráticas– lo sea de todo el país.
Ahora, señor Presidente, no solo existe el riesgo de que el país se divida, sino también de que estalle una guerra civil. Tengo la impresión de que el espíritu de Yalta está peligrosamente vivo en esta Cámara y el único objetivo es arrastrar a la totalidad o a una parte de Ucrania hacia el ámbito de influencia europeo. No estoy de acuerdo con ello. La fuerza y la responsabilidad de la Unión Europea no consiste en luchar por las causas de Occidente, sino por la causa de la democracia y en contribuir a que el Presidente de Ucrania sea verdaderamente el presidente de todo el pueblo ucranio. 
Väyrynen (ALDE ).
   – La resolución común presentada por los Grupos es clara y firme. Los deseos de las naciones ucranias deben traducirse de conformidad con los principios de la democracia. También quisiera destacar la importancia de los apartados de la resolución que apoyan la unidad y la integridad de Ucrania. El país está dividido en muchos aspectos, pero partirlo en dos Estados sería perjudicial y arriesgado. En cualquier caso, causaría nuevos problemas en lugar de resolver los antiguos.
Hay que conceder a Ucrania la oportunidad de una auténtica independencia. Debe tener el derecho a mantener buenas relaciones y cooperación tanto con la Unión Europea como con Rusia. La situación óptima sería que pudiésemos establecer una asociación multilateral con la participación de la Unión Europea, Rusia y Ucrania en igualdad de condiciones.
No me satisface el punto 10 de la resolución. A mi juicio deberíamos manifestar con claridad que Ucrania, en su calidad de país europeo, tiene derecho a adherirse a la Unión Europea siempre que cumpla las condiciones requeridas.
La política de vecindad europea no debería considerarse una alternativa a la adhesión, sino un instrumento para ayudar a nuestros vecinos europeos a avanzar por el camino hacia la adhesión a la Unión Europea. Ahora que, en principio, se ha aceptado la adhesión de Turquía, hay que dejar también la puerta abierta a Ucrania, que es un país europeo de verdad.
Kelam, Tunne (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me animan las conclusiones claras que han sacado tanto el Consejo como la señora Ferrero-Waldner. He sido ponente para Ucrania en nombre del Consejo de Europa. Lo que está ocurriendo hoy no es nada nuevo: en el pasado ocurrió el mismo fraude electoral, el mismo control de la prensa, la misma privación de los derechos de las personas. Es una lástima que en Occidente no se hayan tomado al pie de la letra los continuos informes de las deficiencias en el establecimiento del Estado de Derecho y de una sociedad transparente.
Durante muchos años se abrigaron esperanzas de que todos los problemas se resolverían con el tiempo y con paciencia. Ha ocurrido lo contrario: las políticas de adaptación y los intentos de mantener a los dirigentes poscomunistas como buenos aliados a costa de hacer la vista gorda a las violaciones de las normas democráticas han producido un deterioro dramático de la situación. La UE también tiene que compartir la responsabilidad de no haber reaccionado a tiempo y de no haber tomado partido claramente por las fuerzas verdaderamente democráticas.
En su lugar, el pueblo ucranio nos ha dado una lección. Ahora no hay tiempo que perder. Algunos aún piden declaraciones de apoyo a la democracia, pero dicen que seamos prudentes y no ofendamos a nadie, que no empeoremos la situación aún más tomando partido. Es cierto que no debemos tomar partido por un candidato particular, ya que este es derecho exclusivo del pueblo ucranio. Sin embargo, miren por toda esta Cámara y verán que hemos tomado partido, miren los colores naranja. Es nuestro deber. También es nuestro deber aprobar muy pronto la importante resolución que hemos elaborado. 
Attard-Montalto (PSE ).
   – Señor Presidente, no debemos subestimar la delicadeza de la situación. Nos jugamos mucho tanto en el ámbito nacional como internacional. ¿Qué mensaje deberíamos enviar a los ucranios, sea cual sea el candidato que apoyen? Deberíamos enviar el mensaje de que apoyamos los valores democráticos, la integridad territorial, los derechos humanos y las libertades fundamentales, la imparcialidad de los tribunales, el Estado de Derecho, las soluciones pacíficas, las soluciones justas.
Pero, ¿qué mensaje estamos recibiendo de los ucranios? Recibimos el mensaje de que las aspiraciones de un pueblo quizás estén en un punto muerto. Puede haber obstáculos en el camino de la democracia, pero al final la justicia prevalecerá. ¿Cuál es el mensaje de la UE a la comunidad internacional? Termino afirmando que somos importantes, que podemos hablar con una sola voz. No podemos transigir cuando la democracia está en juego. 
Chiesa (ALDE ).
   – Señor Presidente, voy a ir contracorriente, pues no creo que lo que está ocurriendo en Ucrania sea solo una revolución: también está teniendo lugar la última fase de la demolición de Rusia, puesto que Rusia nació en Kiev.
En Ucrania, como en Rusia, camarillas oligárquicas se han hecho con el poder y han creado un Estado delincuente con la bendición del Fondo Monetario Internacional. A nadie le gusta lo que está ocurriendo en Moscú, pero en Occidente se han invertido centenares de millones de dólares para apartar a Georgia, Belarús y Ucrania de la influencia rusa. Esta es la verdad y los ideales de libertad y democracia tienen escasa relación con ello: 49 millones de ucranios son víctimas de esta situación.
Víktor Yúschenko y Yúlia Timoshenko no son mayores adalides de la democracia que Víktor Yanukóvich: ambos son en realidad hijos de Leonid Kuchma. Es evidente que la Rusia de Vladimir Putin desea reagrupar algunas piezas de la gran Rusia, lo cual es tan legítimo como querer atraer a Ucrania hacia Occidente. El quid de la cuestión es si esto sucede de acuerdo con la voluntad de los pueblos afectados o en contra de la misma. Va a ser difícil mantener a todos los ucranios dentro de una nueva Galitzia y ello puede acabar en un baño de sangre. El señor Yanukóvich ha propuesto un compromiso que al menos permite ganar algún tiempo para evitar un choque. El señor Yúschenko lo ha rechazado.
Es evidente que el plan estratégico del señor Putin quedará hecho jirones sin Ucrania y es evidente que el señor Putin no va a darse fácilmente por vencido. Si alguien tiene tal vez la idea de obligarle, debería pensar en las consecuencias, que supondrán un golpe serio para el futuro de las relaciones ruso-europeas. No creo que Europa deba aventurarse por ese camino. 
Laschet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, después de haber oído evocar al señor Battilocchio la «revolución de la rosa» de hace un año en Georgia, permítanme que añada que quienes visiten Tiflis podrán ver en la sala del Consejo de Ministros, en las calles y en el despacho del Presidente, la bandera europea junto a su homóloga georgiana, como si el país fuese un Estado miembro de la Unión Europea y, si se detienen en la Plaza de la Libertad de Kiev, verán allí la bandera georgiana y la bandera europea, pues todos esos países aspiran a recorrer el camino hacia Europa. Pero no todos nuestros vecinos podrán adherirse a la Unión Europea. Cuando adoptemos la decisión en diciembre, vamos a tener que considerar ya la capacidad de la Unión para aceptar a nuevos miembros y, por lo tanto, tenemos que llegar a algunas conclusiones más claras sobre nuestra política de vecindad europea, y tendrá que ser muy pronto. En su comparecencia ante nuestra comisión, la Comisaria dejó bastante claro que esta era una de sus prioridades. Pero si es así, si existe la expectativa de adhesión a Europa y si estamos dispuestos a aceptarla, entonces nuestra respuesta durante las últimas semanas ha sido inadecuada.
Que el Alto Representante solo se mostrase dispuesto a viajar a Kiev ante la insistencia de esta Asamblea fue un error por su parte. Debería haber estado allí antes de las elecciones, para demostrar que Europa está interesada en que las elecciones sean imparciales, y si efectivamente hubo que preguntarle a la Comisión si no podría enviar una delegación más numerosa y si estaría dispuesta a tener una mayor implicación en las elecciones –tal como nos han dicho nuestros colegas–, eso también revela una imprevisión, que ahora es motivo de gran pesar para nosotros. Si bien comprendemos que se están dedicando equipos masivos, cantidades ingentes de dinero y un gran número de personal a los preparativos con vistas a las elecciones palestinas del 9 de enero, podríamos haber demostrado el mismo grado de compromiso con uno de nuestros vecinos inmediatos, con sus 50 millones de habitantes, que desea formar parte de Europa. 
Por esto pienso que es necesario insuflar nueva vida a nuestra política de vecindad europea con el informe que vamos a empezar a examinar dentro de pocas semanas. Una participación en el mercado interior, una participación en los programas europeos… tenemos que emitir ya señales sobre las muchas cosas que podemos ofrecer.
Esto no significa pensar en términos de zonas de influencia, ni tampoco es antirruso, pues una Ucrania democrática también va a necesitar mantener buenas relaciones con Rusia, y los europeos tenemos que apoyarlas. 
Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, defender las libertades democráticas en Ucrania sin injerencia extranjera es una responsabilidad evidente de todo ciudadano. Es obligación de la Unión Europea mantener una posición constante sobre las cuestiones de principio y no adoptar un enfoque selectivo, como se han apresurado a hacer algunas partes.
El único objetivo debe ser la contribución de la Unión a una solución pacífica y democrática, mediante la repetición de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en condiciones de plena libertad, de manera que Ucrania pueda salir de este callejón sin salida político y evitar cualquier riesgo de desestabilización, con consecuencias dramáticas para la seguridad y la paz en Europa. También debemos dirigir un mensaje claro a Rusia con respecto a la necesidad de evitar cualquier acción que complique la situación. En efecto, la Unión Europea no puede estar a merced de intereses conflictivos. Desde luego sería un error estratégico que la Unión Europea se viese atrapada en el dilema entre Europa y Rusia.
En este momento crucial, la Unión Europea debe hablar con todas las fuerzas políticas de Ucrania y ganarse la confianza de toda la población ucrania, sin alinearse con ninguno de los bandos. Nuestra posición colectiva debe estar vinculada a la garantía de la expresión democrática de la población y la defensa de la independencia, la unidad y la integridad territorial del país. 
Kacin, Jelko (ALDE ).
    Señorías, muchos diputados a esta Asamblea habrán escuchado más de una vez la pregunta retórica de hasta dónde llegan las fronteras de Europa. Después de los acontecimientos recientes en Ucrania, ha quedado patente que Europa es decididamente más grande de lo que muchos creían.
A pesar del crudo invierno oriental, el espíritu de la democracia europea ha vuelto a ponerse en movimiento de manera decidida. La determinación de los manifestantes de Kiev no responde a un intento de proteger al líder de la oposición, señor Yúschenko, sino de defender la integridad territorial de Ucrania y demostrar su apoyo a la legalidad y al Estado de Derecho.
Por mi parte, también apoyo una Ucrania unida, un país que es nuestro socio y a la vez también un vecino poderoso.
Lo que estaba en juego no era simplemente la elección de los votantes entre dos candidatos. Sobre todo se votó en contra de uno de ellos. Los electores votaron en contra del primer ministro Yanukóvich, que a los ojos de muchos representa a la oligarquía y a un Estado corrupto.
Fue y sigue siendo un levantamiento de los humillados y los ofendidos. Un levantamiento en nombre del orgullo y la dignidad humanos. Ha sido un levantamiento en nombre de los derechos humanos básicos y por esto los hombres y mujeres de Ucrania merecen no solo nuestro apoyo y nuestra solidaridad, sino también nuestra ayuda y nuestra acción.
Esta resistencia de unas gentes que no tienen nada que perder representa la última esperanza para ellos y también para nosotros. Para nosotros representa, sobre todo, la responsabilidad de poner en orden nuestras instituciones europeas.
Felicito a la señora Comisaria y quisiera hacer una última observación. Ucrania ha contribuido muchísimo a la democracia y a la paz. Ha renunciado a su armamento nuclear, lo cual ha sido una contribución enorme. Ahora merece una recompensa. 
Klich (PPE-DE ).
      A juzgar por el número de bufandas naranjas en esta Cámara, la revolución naranja también ha llegado al Parlamento Europeo. No debería sorprendernos, porque el virus de la libertad y la democracia es muy contagioso y se propaga con rapidez. Mi país, Polonia, y otros países de la Europa Central son buena prueba de ello. Hace muchos años se infectaron con la enfermedad de la democracia y la libertad. Hoy lo imposible se ha vuelto posible en Ucrania, y los ucranios están despertándose de su letargo. Están exigiendo sus derechos. No quieren que se les siga engañando, y desean tomar sus propias decisiones. Ante nuestros ojos, el pueblo ucranio se enfrenta a una de las pruebas más difíciles, la prueba de su responsabilidad civil.
Sin embargo, hoy nosotros también nos enfrentamos a una prueba, la de nuestra solidaridad. ¿Qué tenemos que hacer para salir airosos? En primer lugar, tenemos que hablar con claridad de valores, de los valores que nos unen a los cientos de miles de personas que tomaron las calles de Kiev. Tenemos que hablar el mismo lenguaje que usamos en la propuesta de resolución. En segundo lugar, tenemos que disipar mitos, incluidos los que ha mencionado el señor Fava, entre otros. Ucrania no está dividida geográficamente, si bien hoy muchos desearían que así fuera. Ucrania está dividida entre los que han se han liberado del yugo del miedo y los que aún no lo han conseguido. Los primeros merecen apoyo político, y los segundos la garantía de un lugar en la nueva Ucrania. En tercer lugar, la Unión Europea tiene que continuar participando en el diálogo político que tiene lugar en Ucrania, porque sin nuestra implicación internacional existe la amenaza de que Ucrania se enfrente a la peor situación posible, es decir, el caos y la guerra fratricida. Es el desafío más importante al que nos enfrentamos en la actualidad. Con el fin de prevenir semejante desastre, el Parlamento Europeo debería aprobar la propuesta de resolución por aclamación y sin enmiendas, y la misión del Parlamento Europeo debería llevarla a Kiev. El Consejo tiene que apoyar la presencia permanente del Alto Representante en Kiev, y explicar su visión de un futuro europeo para Ucrania en la cumbre de diciembre. 
Vatanen (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, hoy me siento orgulloso de nuestro Parlamento. Hemos decidido asumir nuestra responsabilidad. Se trata de una cuestión de derecho, justicia y libertad, porque Ucrania y la UE comparten un futuro común.
La propagación de la democracia es nuestro reto más importante. Es nuestra misión. Algún día todas las armas de la humanidad apuntarán en la misma dirección. Será un viaje muy largo, pero moralmente justo. En la actualidad no se trata solo de Ucrania: también se trata de los acontecimientos en Rusia, que de forma bastante inesperada se ha inmiscuido en las elecciones ucranias.
El futuro de Rusia está estrechamente unido al nuestro. En este momento, Moscú va por mal camino y se aleja con rapidez de la democracia. Si somos capaces de orientar a Ucrania en la dirección correcta, esto también ayudará a Moscú a virar y tomar el buen rumbo. No podemos tener diferentes nociones respecto de la democracia. Son universales. No podemos permitir que Europa y Rusia vayan en direcciones opuestas: Rusia tiene que cambiar. Tenemos que permanecer firmes a este respecto. Los Estados Unidos de América y la Unión Europea tienen que trabajar juntos, porque están en juego cuestiones muy importantes.
Estoy orgulloso de los demócratas ucranios. Queda por ver si ellos se enorgullecen de nosotros por permanecer firmes sobre esta cuestión hasta el final. Es un hito en el desarrollo de Ucrania, pero también de la UE. Es un momento histórico. A un lado, las aguas turbias de un régimen totalitario fluyen hacia el pasado, donde las oligarquías y la administración actual son los únicos que se benefician. Al otro lado, las aguas puras, las aguas de la democracia fluyen hacia el mañana, un mañana en el que la nación ucrania pueda sacar fuerzas para un futuro mejor.
Pīks (PPE-DE ).
    Señorías, me complace oír que en esta Cámara hoy estamos razonablemente unidos. No solo están unidas las diferentes tendencias políticas, sino también el Consejo y la Comisión. Sin embargo, quiero llamar su atención sobre ciertas verdades que deberíamos tener en cuenta.
Resulta paradójico que veamos mejor lo que está ocurriendo lejos de nosotros que lo que está ocurriendo aquí al lado. Para ser sincero, me ha sorprendido que incluso antes de la primera ronda electoral en Ucrania ya hubiéramos recibido muchísimas señales de que estaban produciéndose fraudes y que el candidato de la oposición no tenía posibilidades de hacer campaña abiertamente. No reaccionamos, y solo nos despertamos cuando estas flagrantes injusticias se hicieron evidentes en la segunda ronda. Eso también es positivo.
La política de la Unión Europea nunca ha sido ni será agresiva, pero la Unión Europea no es ni puede ser una mera tertulia que ofrece consejo. La Unión Europea es una unión política suficientemente estricta y poderosa y por esta razón tiene que demostrar en todos los niveles –Consejo, Comisión y Parlamento– una voluntad política estricta y decidida. Por tanto, la Unión Europea no puede limitarse a denunciar el fraude en las elecciones ucranias. No podemos pretender que no vemos las fuerzas que se esconden tras la falsificación de las elecciones ucranias. Esas fuerzas solo entienden políticas y acciones decididas y firmes. De lo contrario, tendremos una situación en la que en una mitad del terreno se está jugando un partido de tenis y la otra mitad uno de rugby.
No me refiero únicamente a la Unión Europea y Rusia, el Oeste y el Este. Conozco muy bien Rusia, y sé que hay allí muchas personas democráticas e inteligentes. Sin embargo, la tendencia dominante es antidemocrática y hay un afán de venganza. Por lo tanto, tenemos que apoyar la democracia en Ucrania, analizar la situación que se ha producido y predecir el futuro. Por esta razón, estoy de acuerdo con mi colega Elmar Brok: el Consejo y la Comisión tienen que reaccionar muy rápida y decididamente. 
Hökmark (PPE-DE ).
    Señor Presidente, estamos presenciando en Europa Oriental una segunda ola en la lucha por la democracia. Es lo mismo que ocurrió hace quince años, y los acontecimientos serán igualmente decisivos para Europa y para la semblanza de Europa dentro de diez a quince años y posteriormente.
Es muy importante que nos demos cuenta de la grave dimensión de la crisis que se desenvuelve actualmente, en la que la vieja dictadura está intentando privar al pueblo de su nueva democracia. Tenemos que estar en guardia contra una repetición de los acontecimientos que pueda conducir a unos nuevos Balcanes. Los acontecimientos plantean una serie de cuestiones importantes, en especial –como ha señalado el señor Vatanen– respecto de nuestra opinión sobre el desarrollo de Rusia hacia la democracia, una cuestión que requiere coherencia y claridad. Plantean cuestiones sobre la necesidad que tenemos de respetar nuestra propia política exterior y de seguridad común, y se trata de una prueba crucial de nuestra capacidad para actuar.
Creo que es importante actuar no solo sobre la base de la gravedad de los acontecimientos actuales, sino también con vistas a prevenir lo que, en el peor de los casos, pueda ocurrir mañana y en los próximos meses, que agrava mucho la situación y exige una acción inmediata. Necesitamos enviar un mensaje inequívoco a Rusia y a los dirigentes ucranios. Nuestra única preocupación tiene que ser el pueblo ucranio y la democracia. 
Kauppi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías y distinguidos invitados de Ucrania, que estarán escuchando este debate con atención. Sin miedo a contradecirnos, podemos afirmar que los abusos que han tenido lugar durante las elecciones ucranias han sido de tal calibre que los resultados son inaceptables. Incluso el propio Primer Ministro Yanukóvich ha pedido que los resultados de las elecciones queden invalidados, en particular porque ha habido confusión en el oeste del país. Por otra parte, el líder de la oposición, señor Yúschenko, y los observadores internacionales han descubierto que había cierta confusión en el este del país. Sin embargo, ambos están de acuerdo en que las elecciones no han sido justas, cosa que todo el mundo reconoce.
Los primeros países en aprobar los resultados amañados, Rusia, Turkmenistán, Belarús y Kazajstán, tienen que ser los primeros en mirarse al espejo. Quiero dar las gracias a las fuerzas de oposición ucranias por haber conseguido con tranquilidad y paciencia que se escuche la voz de la democracia en circunstancias difíciles. La UE debería adoptar una posición tranquila pero resuelta respecto de la situación en Ucrania. Nuestra tarea es fomentar la democracia y los derechos humanos. Lo hemos hecho en el caso de Ucrania.
En estas elecciones se decidirán muchas cosas. Las elecciones decidirán si Ucrania se convierte en una versión grande de Polonia, un país de Europa occidental con una actitud abierta hacia la democracia, o en una versión pequeña de Rusia, que mira al este a una seudodemocracia autoritaria. Espero que en la UE estemos de acuerdo en lo que es preferible. Sin embargo, respetaremos el derecho a la autodeterminación del pueblo ucranio. Mientras la segunda ronda de las elecciones se organice de forma democrática y justa, tenemos que respetar el resultado, independientemente de si concuerda o no con nuestras opiniones personales. Si ocurriera lo que yo espero y el señor Yúschenko ganara, el partido perdedor, es decir, los defensores de Yanukóvich, no desaparecería simplemente del mapa. También tenemos que ser capaces de trabajar estrechamente con ellos. La nación ucrania ya está muy dividida, y no debemos potenciar o agravar esta división ni las políticas en que se basa. Tenemos que garantizar una solución pacífica para que los ucranios puedan continuar construyendo su sociedad como una Ucrania unida basada en la democracia, los derechos humanos y los principios comunes de la UE del Estado de Derecho.
Nicolaï,
   .  Quiero comenzar expresando mi agradecimiento por las felicitaciones a la Presidencia neerlandesa y, sobre todo, mi satisfacción por la gran implicación de la UE en su importante política de vecindad, Ucrania, que resulta evidente a la luz de todas las intervenciones que se han hecho. Me alegro de que el Parlamento también envíe una delegación a Ucrania esta tarde. Creo que la Comisaria Ferrero-Waldner y otros han dejado suficientemente claro el papel –en muchos aspectos importante– que la Unión Europea ha desempeñado en los acontecimientos en Ucrania. Puesto que se han planteado algunas cuestiones importantes y se han hecho algunos comentarios, quizá sea útil señalar que Europa estaba presente en Ucrania, por supuesto, antes de la primera ronda, y que dio señales y envió advertencias, por ejemplo respecto del acceso a los medios de comunicación durante los preparativos de las elecciones. Como saben, y lo digo porque quizás haya confusión respecto de esta cuestión, tras la primera ronda tomamos medidas, emitimos nuestras declaraciones y desplegamos nuestras actividades.
Comparto la opinión de una serie de diputados a esta Cámara –primero expresada por el señor Schulz, pero después por la señora Staniszewska– de que tenemos que sentirnos orgullosos de lo que la Unión Europea está haciendo, de la forma en que estamos intentando que el modelo democrático funcione fuera de Europa. Como ya han señalado el señor Saryusz-Wolski, el señor Schulz, el señor Geremek, el señor Kaminski y muchos otros, es cierto que hay un amplio acuerdo en esta Cámara sobre la posición que hay que tomar, y también un amplio acuerdo con la Comisión y con el Consejo.
Lógicamente, se ha hecho referencia al significado histórico de lo que está ocurriendo. Se han establecido semejanzas, entre otros países, con Polonia en 1980, y la Comisaria ha mencionado la experiencia de 1989 en muchos otros antiguos países de Europa Oriental. Rara vez he escuchado al Consejo, a la Comisión y al Parlamento expresarse con tanta unanimidad, porque rechazamos aceptar los resultados que ha anunciado la Comisión Electoral Central. Exigimos una nueva segunda vuelta de las elecciones. El señor Saryusz-Wolski, el señor Brok y otros no se han mordido la lengua al respecto. Estamos totalmente de acuerdo en esto. Todos queremos elecciones libres, limpias y transparentes, y una solución pacífica que garantice la integridad territorial de Ucrania.
Respecto del calendario de la nueva segunda vuelta de las elecciones, al que se hace referencia en la resolución, primero ambas partes tienen que iniciar nuevas consultas. Por una parte, se necesita un poco de tiempo para entender bien las circunstancias, por ejemplo, en relación con las disposiciones que permiten que un número suficiente de observadores visite ese país. Por otra parte, entiendo perfectamente la preocupación de que todo el proceso esté retrasándose o se estén aplicando tácticas dilatorias. No podemos aceptarlo, porque todos, y en particular el pueblo ucranio, tienen derecho a un nuevo Presidente elegido de forma libre y limpia lo antes posible.
Es comprensible que también se hagan comentarios sobre el tamaño de la misión de observación. Permítanme decir, tras algunas observaciones de su parte, que yo también espero que la Comisión tome iniciativas, para que tengamos una amplia delegación de la Unión Europea en ese país, por supuesto conjuntamente con la OSCE y el Consejo de Europa, que garantice unas elecciones realmente libres, transparentes y limpias.
Por supuesto, algunos de ustedes han mencionado a Rusia como el otro socio importante en estos acontecimientos, y a este respecto me complace informarles de que la Presidencia mantendrá contactos estrechos con Rusia, que el señor Balkenende, en su calidad de Presidente del Consejo Europeo, ha vuelto a telefonear hoy al señor Putin y que ambos han concluido en tono positivo que solo hay una salida, es decir, la solución pacífica dentro de la legalidad mediante el diálogo. Huelga decir que me dirijo al señor Wiersma y a otros al afirmar que se necesitan muchas mejoras para estas próximas elecciones. Quisiera destacar una: la primera etapa del período previo a las nuevas elecciones, es decir, el acceso a los medios de comunicación para todas las partes, como indicamos antes de la primera ronda. Esto significa que los medios de comunicación tienen que mostrar más ejemplos que anuncien un futuro brillante bajo el lema «el futuro es brillante, el futuro es naranja». Esta vez, el naranja no es el color de la Presidencia neerlandesa, porque como saben el naranja es el color nacional neerlandés. Ni tampoco es el color de un candidato específico, como han dicho algunos de ustedes, sino que como ha afirmado el señor Geremek y otros, es un color que simboliza la solidaridad con todos los ucranios que exigen unas elecciones libres y limpias. 

Ferrero-Waldner,
    Señor Presidente, en mis comparecencias expresé la esperanza de que Europa hable cada vez más con una sola voz, y me complace que estemos avanzando en esa dirección la primera vez que me dirijo a esta Cámara. Rara vez se ha producido tal acuerdo entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento, y espero que podamos conseguirlo más a menudo. Espero que, si nos expresamos con una sola voz, esto también dé lugar realmente a una acción positiva como la acabamos de describir y que no necesito repetir.
Por supuesto, he escuchado con atención sus observaciones, algunas de las cuales han sido bastante críticas, y quiero detenerme en algunas de ellas. En primer lugar, algunas de sus Señorías han dicho que la Comisión Europea o la propia Unión Europea mostraron una actitud de no intervención durante, por ejemplo, la observación de las elecciones. Quiero decir que yo fui Presidente de la OSCE en el año 2000; tenemos una gran organización en Europa que dedica muchos esfuerzos a la observación de elecciones. Sobre el terreno también tenemos a la ODIHR, que es una institución muy importante, y creo que la OSCE tendría que trabajar junto con la ODIHR y la Unión Europea sobre una base de complementariedad. Sin embargo, en este caso la OSCE ha prestado a estas elecciones una atención muy especial.
No obstante, responderé con rapidez a sus llamamientos y ya he hecho algunas investigaciones preliminares. Estamos dispuestos a implicarnos; veremos cuánto podemos hacer y, como he dicho, mi mecanismo de reacción rápida contiene una serie de cosas similares a las que usamos en Georgia, que paso a explicarles. Durante dos años hemos estado haciendo una serie de cosas, como proyectos de apoyo a la formación, por ejemplo la formación de observadores locales, junto con proyectos para la información de votantes y para la formación de los miembros de las comisiones electorales locales y los periodistas, y proyectos relativos a los informes sobre las elecciones o la ayuda para la reforma de la legislación sobre las elecciones y los medios de comunicación. Como pueden ver, no nos hemos quedado con los brazos cruzados, pero creo que las diferentes instituciones en las que todos trabajamos deberían desempeñar un trabajo complementario.
Mi segundo punto es que se ha dicho que Europa no ha ido suficientemente lejos y que somos en parte responsables de la situación actual de Ucrania. Realmente tengo que rechazar este comentario. Cuando yo era Ministra de Asuntos Exteriores de Austria, busqué contactos muy estrechos con Ucrania, y puedo decirles que el acuerdo de cooperación y asociación de la Unión Europea, que fue negociado sobre todo por la Comisión, por desgracia no se ha aplicado suficientemente. Realmente me tomé muchas molestias al respecto y dije a la gente que tenían que hacer algo por su propia cuenta. Creo que ha llegado el momento de que esta política de vecindad ocupe un lugar central en mi política, y tengo la intención de hacerlo; huelga decir que lo que hagamos respecto de los planes de acción en el futuro inmediato depende de la forma en que Ucrania reaccione ahora. Mi intención es poner estas cuestiones sobre la mesa, siempre y cuando podamos abordarlas con rapidez.
Alguien ha dicho que Europa comparte una sola alma, y que esta alma compartida también está presente en Ucrania. ¡Ojalá esto nos inspire a todos a unirnos para dar alas a esta alma compartida!
El Presidente.
   He recibido seis propuestas de resolución.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El debate queda cerrado.
Pafilis (GUE/NGL ).
   – La política de la UE constituye una injerencia flagrante, inaceptable y provocadora en los asuntos internos de Ucrania. La situación crítica en la que se encuentra la población es resultado de la restauración del capitalismo y la intervención y competencia posterior entre las potencias imperialistas y la política seguida por la elite en el nuevo orden imperialista que ha gobernado el país durante los últimos años.
La intervención descarada de la UE, con la presencia del señor Solana y de los Gobiernos de Polonia y Letonia, suprime toda noción de independencia nacional y estα relacionada con los esfuerzos de la UE por mantener una posición de fuerza mediante el control de la región en el tira y afloja entre los Estados Unidos y Rusia.
La afirmación de la UE de que no apoya a ningún candidato es hipócrita a más no poder, porque se ha convertido en la oficina de precampaña de Yúschenko. Las declaraciones de la administración norteamericana sobre el régimen ucranio también son provocadoras cuando hace exactamente un año elogió su postura positiva en la guerra contra Iraq.
La UE, los Estados Unidos y Rusia están interesados en asegurar sus intereses en Ucrania y aprovechan la insatisfacción que expresan los ciudadanos con la política que se aplica, apoyada por ambos candidatos al poder.
El pueblo ucranio, el único con autoridad para resolver sus problemas, está interesado en acabar con la política actual, con sus expresiones y con la intervención extranjera. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las perspectivas financieras, con una pregunta oral al Consejo sobre la preparación de las próximas perspectivas financieras. 
Wynn (PSE ),
   . – Señor Presidente, como Vicepresidente de la Comisión Temporal sobre retos políticos y recursos presupuestarios de la Unión ampliada 2007-2013, quiero hablar en nombre del Presidente, señor Borrell Fontelles, y formular su pregunta al Consejo, y acojo con satisfacción que el señor Nicolaï esté presente. Como el Consejo ya sabe, el Parlamento formó esta comisión temporal y el señor Böge es su ponente; hasta la fecha tenemos ocho documentos de trabajo, y puesto que de momento solo son documentos de trabajo, no hemos adoptado ninguna posición formal.
Espero que las preguntas que planteamos al Consejo y las respuestas que se nos den nos ayuden a sacar algunas conclusiones. Dicho esto, para ser franco, espero que cuando el Parlamento tome sus decisiones actúe de modo resuelto respecto de algunas cuestiones. 
En la legislatura anterior, en un informe que se votó en mi nombre, se establecieron algunas prioridades, una de las cuales era muy sencilla: no habrá acuerdo interinstitucional sin el consentimiento del Parlamento. El Consejo es muy consciente de esto, pero hay que señalarlo, porque se encuentra en el texto de esta pregunta oral. También está la cuestión de la duración de las perspectivas financieras propuestas, y estoy seguro de que el Parlamento la reducirá a unos cinco años en lugar de siete años.
Más importante es la posición de una segunda opción. El señor Böge pregunta en uno de sus documentos: ¿Cuáles son las opciones si no podemos alcanzar un acuerdo con el Consejo? ¿Optamos por el artículo 26 del IIA o por el artículo 272 del Tratado?
He sido diputado a este Parlamento durante los últimos 15 años y he pertenecido a la Comisión Presupuestaria durante todo este tiempo, así que estoy seguro de que el Parlamento optará por el artículo 272. Este mensaje tiene que llegar al Consejo. Señor Nicolaï, sé que usted es muy consciente de ello y también de las consecuencias si no llegamos a un acuerdo. Por lo tanto, ambas instituciones tienen que asegurar que lleguemos a un acuerdo.
Dejando de lado la pregunta oral por un momento, ahora soy el ponente sobre la aprobación de la gestión, y está claro que el presupuesto del Parlamento tiene mala prensa cada noviembre cuando se publica el informe del Tribunal de Cuentas. Espero que las instituciones –y si no las instituciones, al menos sí el Parlamento, espero– puedan tomar la decisión de no concluir un acuerdo interinstitucional hasta que la autoridad presupuestaria haya acordado una solución con respecto a la auditoría, la legalidad y la regularidad del presupuesto de la Unión Europea.
No sirve de nada definir unas perspectivas financieras que la opinión pública considere malgastadas, mal empleadas e irregulares durante los próximos cinco, seis, siete años o durante el período que acordemos. 
A continuación, pasaré a las preguntas; están a la vista de todos y son muy sencillas. La primera es esta: ¿Cómo tiene previsto el Consejo cooperar con el Parlamento? Nos referimos a la forma en que pensamos trabajar juntos. Espero que no trabajemos como dos organizaciones separadas, sino conjuntamente, que podamos compartir nuestras ideas y asegurarnos de que el enfoque del elemento constitutivo por parte del Consejo coincida con nuestro propio enfoque, tal como señalan las propuestas del señor Böge.
También hay una pregunta sobre el calendario de la Presidencia, cuándo espera concluir, qué espera conseguir su actual Presidencia neerlandesa, y qué creen que conseguirá la próxima Presidencia para mediados del año próximo.
Hemos mencionado la cuestión de los diálogos a tres bandas, pero hay que decir que tras una reunión informal esta mañana, señor Nicolaï, quizá usted nos responda a ello. La posición del Parlamento en este momento es que deberíamos celebrar diálogos a tres bandas cada mes, pero estoy seguro que su respuesta nos sacará de dudas al respecto. Personalmente, estoy bastante de acuerdo con usted.
Una cuestión importante se refiere al «paquete Prodi». Realmente necesitamos conocer la posición del Consejo. ¿Cuál es la base de sus elementos esenciales? ¿Cuál es la base de sus documentos de trabajo? ¿Es el paquete Prodi o van a adoptar un enfoque diferente?
Para concluir, una última pregunta: «En opinión del Consejo, ¿qué conexión existe entre las propuestas de la Comisión sobre las nuevas perspectivas financieras y la cuestión de los recursos propios?» A algunos de nosotros, siendo británicos, no nos preocupa, pero para la mayoría en esta Cámara se trata de una cuestión crucial. Señor Nicolaï, nos gustaría que nos respondiera. 
Nicolaï,
   . Señor Presidente, permítame empezar con la observación del señor Wynn sobre lo que ocurrirá si no se alcanza un acuerdo en torno a las perspectivas financieras. No ha sido la mejor manera de comenzar un debate en el Parlamento Europeo, porque creo que llegaremos a tiempo a un acuerdo con el Parlamento sobre las perspectivas financieras. Como han señalado el señor Borrell y el señor Wynn, las próximas perspectivas financieras representan uno de los expedientes más importantes y significativos a los que actualmente se enfrenta la Unión. Por ello, el Consejo agradece que se le haya dado la oportunidad de exponer brevemente cómo plantea que debe tratarse este expediente.
Como ya sabrán, el plazo previsto para finalizar el trabajo se estableció en el Programa estratégico plurianual para 2004-2006, adoptado por el Consejo Europeo en diciembre de 2003. De ese modo, con la mayor parte de las propuestas financieras y legislativas de la Comisión sobre la mesa, ya se está trabajando en el Consejo, con el objetivo de tomar quizá decisiones sobre principios y directrices este mes. La intención es alcanzar un acuerdo político antes del Consejo Europeo de junio de 2005 para que tanto el propio marco como la legislación concreta puedan finalmente adoptarse a finales de 2005. Con posterioridad se realizarían trabajos preparatorios sobre nuevos programas comunitarios a lo largo del año 2006 para que pudieran implementarse desde el principio del período de las nuevas perspectivas financieras.
Como ya se ha mencionado, después de presentar dos comunicaciones generales –una en febrero y otra complementaria en julio–, la Comisión también ha presentado un paquete de propuestas detalladas que establecen el marco legislativo para ámbitos políticos cruciales. Entre ellos se encuentran la política de cohesión, la conservación y gestión de los recursos naturales, las cuestiones relacionadas con Lisboa y las relaciones exteriores, y se completará con un pequeño número de propuestas adicionales relativas en particular a la libertad, la seguridad y la justicia y a la investigación y el desarrollo.
El Consejo quiere tranquilizar al señor Borrell y decirle que la propuesta de la Comisión constituye la base de trabajo en el Consejo y concuerda con la práctica institucional habitual. No obstante, creo que estará de acuerdo en que, del mismo modo, en concordancia con la práctica institucional habitual, cualquier Estado miembro puede estar de acuerdo o no en mayor o menor grado con las implicaciones financieras de una propuesta de la Comisión, y en consecuencia tratar de encauzar el expediente en un sentido más favorable para él. Esto forma parte del proceso habitual de negociación.
Por lo que respecta a los recursos propios de la Unión, la Comisión ha presentado, en el marco de su paquete legislativo, un informe sobre el funcionamiento del sistema de recursos propios y dos propuestas. Estas propuestas prevén, entre otras cosas, que la posibilidad de recaudar nuevos recursos propios basados en impuestos se haga realidad a partir de 2014, al igual que un mecanismo de corrección generalizado. El trabajo preliminar en torno a estas propuestas ha comenzado, y en general se está de acuerdo en que el concepto de la globalidad de las negociaciones relativas a las perspectivas financieras no solo implica que los ámbitos políticos individuales deban considerarse conjuntamente en el contexto del gasto general, sino también que el gasto debe considerarse en el contexto de las negociaciones generales, incluida la cuestión de los recursos propios en todos sus aspectos. El Consejo también recuerda a este respecto que los recursos propios formaban parte integrante del acuerdo de Berlín de 1999 en el que se basan las actuales perspectivas financieras.
Sobre la colaboración entre el Consejo y el Parlamento Europeo, conviene recordar que, tal y como se especifica en la declaración conjunta de julio a la que se han referido el señor Wynn y el señor Borrell, el Consejo se compromete a intercambiar información con el Parlamento Europeo durante todo el proceso. Los acuerdos concretos para poner esto en práctica tendrán que establecerlos las partes de mutuo acuerdo. El Consejo sigue actuando de conformidad con la declaración de julio, según la cual las perspectivas financieras deberían negociarse en un espíritu de colaboración institucional leal, con voluntad por parte de las instituciones de tomar todas las medidas necesarias para llevar a término con éxito el procedimiento conducente a su aprobación.
Por tanto, los interlocutores tienen que reflexionar sobre la mejor manera de concretar este espíritu de colaboración, que sin duda tendrá que profundizarse a medida que se intensifiquen las negociaciones en el Consejo y vayan tomando forma posturas más firmes. Con este fin, el Consejo podría inspirarse en prácticas constructivas que se siguieron durante las últimas negociaciones de las perspectivas financieras, que permitieron un diálogo satisfactorio con el Parlamento Europeo que culminó con la adopción del actual acuerdo interinstitucional en mayo de 1999.
En este contexto, y para concluir, quiero referirme a la idea, también mencionada por el señor Wynn, de la celebración de un diálogo mensual a tres bandas. Basándome en mi experiencia como Presidente en ejercicio del Consejo, quiero subrayar que el Consejo, y por tanto el Presidente en ejercicio, no podrá tomar partido en un contexto tan formal. Las negociaciones en el Consejo son constantes y difíciles, como saben. En un contexto así sería preferible continuar con la práctica actual de contactos informales entre la Presidencia y representantes del Parlamento Europeo.
Estoy convencido de que estos contactos serán fructíferos y permitirán a nuestras instituciones desempeñar sus respectivas funciones. Además, pueden estar seguros de que el Consejo considerará con mucho detenimiento el contenido de las resoluciones correspondientes y las utilizará en sus deliberaciones. 
Böge (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, deseamos que las negociaciones sobre las perspectivas financieras y las prioridades políticas de la Unión Europea permitan alcanzar un acuerdo a tiempo, pero deseamos un acuerdo que, al mismo tiempo, haga justicia a las exigencias de una Unión Europea nueva y ampliada. Permítanme decirles, como ponente de la comisión temporal, que la calidad del acuerdo es también más importante que el plazo.
Tomando como base los debates celebrados con las comisiones especializadas del Parlamento, en la comisión temporal estamos intentando definir las prioridades políticas de los próximos años y presentar los límites máximos de la estructura del Presupuesto Europeo, estableciendo así la posición negociadora de esta Cámara frente al Consejo. Con ello, queremos garantizar que, por una parte, por supuesto, las políticas tradicionales sigan siendo importantes y, por otra, que la Unión Europea mejore su presentación tanto interna como externa y que, finalmente, se convierta en lo que el Tratado Constitucional afirma que es: una Unión de ciudadanos y Estados. Por eso estamos debatiendo las prioridades políticas sobre la base del valor añadido que suponen para Europa, y estamos hablando de la forma en que el presupuesto europeo podría tener más en cuenta los objetivos de Lisboa, como el crecimiento, el empleo y la sostenibilidad.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que es muy importante, en vista de la experiencia pasada, que dejemos muy claro que queremos llegar a un acuerdo con tiempo suficiente para no tener dificultades, no tanto con el presupuesto sino con el proceso legislativo. Sin embargo, permítanme decir que el año que viene podría darse el supuesto más pesimista, en previsión de lo cual todos tendríamos que tejer redes de seguridad como las que se contemplan para el presupuesto en los Tratados y los Reglamentos, es decir, en el artículo 26 del Acuerdo Interinstitucional o en el artículo 272 del Tratado. Al mismo tiempo, tendremos que garantizar que si se cumplen los pronósticos más pesimistas, quede claro que los fundamentos jurídicos de los fondos estructurales y los programas plurianuales se ampliarán también en caso de ser necesario, es decir, en caso de no haber alternativa. Quizás el mero anuncio de las redes de seguridad y de este tipo de alternativas, así como el hecho de que estemos debatiendo sobre ellas, ayude a que todas las partes implicadas tomen conciencia de sus responsabilidades y –con el referendo del próximo año a la vista– quede claro que en las instituciones europeas estamos dispuestos a anunciar a tiempo que hemos alcanzado un acuerdo sobre las perspectivas financieras.
Quiero hacerme eco de lo que ha dicho el señor Wynn, primer Vicepresidente de la comisión temporal. La cuestión de la declaración de fiabilidad es importante, como también lo es la forma en que aplicamos el Reglamento financiero que acaba de entrar en vigor y, en ese contexto, son dos cuestiones que debemos tratar conjuntamente. No se trata solo de límites superiores, créditos de compromiso y créditos de pago, sino también de la forma en que la Comisión y también los Estados miembros administran el presupuesto en general. Por eso tendremos que debatir en este contexto la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas y la cuestión del Reglamento financiero y si, en definitiva, la programación financiera debe ser para siete años o para cuatro. Tendremos que debatir esas cuestiones en profundidad.
Es muy importante que se garantice un diálogo flexible y permanente a tres bandas siempre que sea necesario, pero también los contactos informales y confidenciales que son necesarios para no acabar en una situación caótica al final de las negociaciones. Pedimos al Consejo que garantice eso. Además, formularemos una pregunta oral a la Comisión en Estrasburgo. 
Dührkop Dührkop (PSE ),
   . Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría curarme en salud y decirles que la franqueza jamás está reñida con la amabilidad.
No voy a ahondar en que comparto las intervenciones que me han precedido; quiero concentrarme en otras cuestiones. 
A veces las noticias que nos llegan del Consejo son imprecisas y parciales, muchas veces debido a que hay bastante secretismo ante la institución. Por eso creo que esta pregunta oral nos viene bien para aclarar algunos asuntos.
Sabemos todos que algunos Estados miembros han solicitado que los créditos de pago para las próximas perspectivas financieras estén por debajo de un cierto porcentaje de la renta nacional bruta de la Unión. También hemos oído rumores según los cuales otros Estados defienden ese máximo, pero aplicado a los créditos de compromiso, aunque no está claro si lo lanzan como globo sonda o si están de verdad convencidos de que eso es suficiente para cubrir las necesidades verdaderas de la Unión Europea.
Parece ser que unos y otros tienen como objetivo político fundamental hacer aceptar sus propuestas de mínimos y luego imponer "los recortes necesarios" para llegar a esos mínimos. ¿Nos podría decir, señor Presidente en ejercicio del Consejo, si este método que consiste en fijar límites de recursos y luego hacer recortes corresponde, también, a un cierto método dentro de sus deliberaciones? Si es así, no nos asusta, porque lo padecemos todos los años cuando aprobamos el proyecto de presupuesto anual.
¿Es el método ladrillo, que así se traduce al castellano el el que ha prevalecido en sus trabajos hasta ahora, y cuál ha sido el resultado?
Por otra parte, en la carta firmada conjuntamente en diciembre pasado por aquellos seis Estados, se asegura lo siguiente, que quisiera decir en inglés, ya que es la lengua original del documento:

Las nuevas perspectivas financieras deberían permitirnos explotar el extraordinario potencial de la Unión ampliada y las oportunidades que ofrece a nuestros ciudadanos. El gasto de la UE debería tener un valor añadido real y destinarse de forma más activa a la transformación de la UE en la zona más competitiva e innovadora del mundo.Otras tareas clave estriban en el desarrollo ulterior de la política exterior y de seguridad común, la protección de nuestras fronteras exteriores y la gestión de los flujos migratorios.
Defendemos a ultranza el principio de solidaridad europea y el mantenimiento de la cohesión en la Unión ampliada. 

¿Comparte la Presidencia estas prioridades? Y en caso de respuesta positiva, ¿en qué grado y a costa de qué esfuerzo financiero?
Por último, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento insta, y lo ha hecho en boca de los que me han precedido en el uso de la palabra, el compromiso de un diálogo verdadero y continuo entre el Consejo y el Parlamento. Un diálogo verdadero. O ¿piensa el Consejo que puede venir al Parlamento con un y presentarlo para que el Parlamento dé su conformidad? 
Si es así, me gustaría decirle que, a pesar de las descripciones apocalípticas de un mundo comunitario sin perspectivas financieras que nos ha regalado la Comisaria de Presupuestos estos últimos días, cada vez son más los diputados que no aceptan unas perspectivas financieras que no garanticen, y ahora cito al señor Böge, "la correcta puesta en práctica de las políticas que hemos diseñado en la Unión Europea".
También quiero decir al Consejo que el Parlamento es el primer interesado en las perspectivas financieras, pero no a cualquier precio. El Parlamento Europea viene proponiendo la inclusión de las perspectivas financieras en los Tratados desde Maastricht, mientras que el Consejo solo lo ha aceptado cuando la Convención ha redactado un nuevo articulado financiero.
Queremos más que nadie llegar a un acuerdo sobre las perspectivas financieras para después del año 2006. Pero no unas perspectivas financieras de contabilidad. Al fin y al cabo, señor Presidente, nunca deberíamos olvidar que las perspectivas financieras son un instrumento, nunca un fin en sí mismas.
Jensen (ALDE )
    Señor Presidente, sabemos que es muy difícil que los Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea alcancen un acuerdo sobre el marco presupuestario de la Unión. Todos velan por sus respectivos intereses, y los Jefes de Estado serán juzgados y evaluados por lo bien que consigan defender sus intereses particulares en el resultado final de la negociación. Por suerte, podemos afirmar que la lucha entre intereses nacionales no es lo único que determinará el marco presupuestario ni las perspectivas financieras para los próximos años. Como es lógico, el Parlamento Europeo tiene mucho que decir. 
Buitenweg (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, el Presidente en ejercicio del Consejo muestra una actitud positiva. Cree en el diálogo y está convencido de que alcanzaremos un acuerdo. La única conclusión que puedo sacar de eso es que se ha distanciado del requisito descabellado de fijar el presupuesto en el 1 % del PIB, cosa que, en el fondo, haría imposible llegar a un acuerdo. Por suerte, ha abandonado esa idea, puesto que huelga decir que una Unión Europa ampliada que se enfrenta a más problemas necesita disponer de más fondos. Naturalmente, todavía no me he quedado tranquila del todo, porque hay muchos Ministros de Economía que creen que el año 2006 es la base del presupuesto de 2007 y que el presupuesto de 2006 no puede superar el de 2007.
Mi Grupo tiene una opinión diferente sobre estas cuestiones. Tenemos la mirada puesta en el año 2013 y en lo que queremos haber conseguido para esa fecha. Para el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, la propuesta de la Comisión constituye una base sólida, pero que tiene que desarrollarse más, por ejemplo, con inversiones en el ámbito del desarrollo rural, el medio ambiente, la energía sostenible, la investigación y los programas de intercambio para jóvenes, profesores y artistas. Concedemos también importancia a la flexibilidad. Necesitamos un marco que nos permita afrontar los retos de la Unión Europea, entre ellos los de 2013.
Mi Grupo cree que no solo debemos hablar sobre los gastos de la Unión Europea, sino también sobre sus ingresos. El Presidente del Consejo se ha referido hace un momento a una serie de ajustes menores, como el límite de las contribuciones netas, pero por supuesto nosotros necesitamos algo mucho más importante. En la actualidad, todo este debate sobre contribuciones netas produce con frecuencia irritación y un gasto irracional por la necesidad de tantas medidas compensatorias, así como un presupuesto demasiado pequeño. 
Por lo tanto, debemos hablar mucho más en serio de los ingresos. Debemos hablar de unas tasas mínimas en el ámbito de la contaminación medioambiental o de un impuesto de sociedades que se saca directamente a la Unión Europea y que no se suma al impuesto nacional, sino que lo sustituye. Eso solo favorecerá un debate racional sobre el gasto de la Unión Europea. 
Seppänen (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, el Parlamento tiene ya una idea clara de la posición de la Comisión respecto a la propuesta de la Comisión Prodi. La Comisión del señor Barroso no ha hecho ninguna propuesta nueva. Pero el Parlamento no tiene claro si adoptará una posición en la próxima perspectiva financiera solo respecto al gasto común, o también respecto a los ingresos presupuestarios, es decir, los recursos propios.
¿Puede anticipar ya el país que ostenta la Presidencia si aceptará debatir los recursos propios con el Parlamento?
La propuesta de la Comisión Prodi exige que se elimine la reducción especial de las contribuciones para el Reino Unido. Es justo. ¿Necesita realmente el Consejo el apoyo del Parlamento para plantear esta cuestión?
¿Es firme el compromiso del Consejo con un límite máximo del 1 %? Como representante de los Países Bajos, el país que ostenta la Presidencia, ¿puede decirnos si ese 1 % se refiere a compromisos o a pagos reales?
Por último, muchos diputados de nuestro Grupo tienen una opinión negativa sobre la financiación del trabajo de la Unión a través de euroimpuestos especiales, y en esta cuestión apoyamos la posición de algunos miembros del Consejo.
Wohlin (IND/DEM )
    Señor Presidente, como miembro de la comisión temporal, me he abstenido en la votación de una resolución que no se me ha permitido examinar primero y a la que no puedo dar mi apoyo. Deseo resumir mi posición ante esta Cámara, una posición diferente a la que ha adoptado la comisión temporal.
Comparto la idea de que tenemos que establecer un límite máximo del gasto para el próximo período de siete años hasta 2013. En mi opinión, ese límite máximo es importante y debe aplicarse no solo a los gastos y a los pagos, sino también a los compromisos. Creo que es importante no desechar esta idea, que solo han apoyado seis de los veinticinco países, puesto que los países implicados son los que realizan las mayores contribuciones netas. Les recuerdo que hace falta un consenso en esta cuestión para poder aprobar el marco financiero y que existe un deseo muy firme de no imponer cargas pesadas a los contribuyentes nacionales.
Es también lamentable que el antiguo informe de la Comisión Prodi se haya tomado como base para la propuesta de la Comisión. Creo que su base tendría que haber sido el objetivo del 1 %, pero que el Parlamento tiene que tener una influencia importante en la distribución de los recursos dentro de este marco. En otras palabras, no se trata de una táctica para movilizar recursos entre uno u otro ámbito. Solo en un marco así puede producirse una verdadera distribución de los recursos en función de las prioridades.
Apoyo, asimismo, el plan para siete años porque contiene disposiciones para la elaboración de presupuestos en cada país, una actividad financiada por los parlamentos nacionales, no por el Parlamento Europeo. Nos oponemos claramente a que la Unión Europea introduzca su propio sistema tributario, ya que eso conduciría a una pérdida del control general de la fiscalidad. 
Quiero destacar, por otra parte, que la agricultura no debe quedarse al margen de esa replanificación necesaria para poder invertir en nuevos ámbitos y sin la cual muchas iniciativas nuevas se quedarían en la cuneta. 
Martin, Hans-Peter (NI ).
    Señor Presidente, creo que lo que estamos negociando sobre las perspectivas financieras será la prueba de fuego más importante en toda la historia de la Unión Europea. Ahora se comprobará si los objetivos que se siguen contemplando y las declaraciones de intenciones pueden transformarse en políticas reales.
Las pruebas de fuego hacen posible que haya una evaluación. ¿Será realmente posible aumentar los fondos para ayudas a la investigación y trasladarlos de las grandes empresas favorecidas por los principales grupos de presión a las pequeñas y medianas empresas? ¿Será posible realizar los avances que necesitamos en educación? ¿Podremos ahorrar en administración, sin que aparezcan nuevos problemas encubiertos? De ello dependerá la cantidad de dinero que al final se invierta. Yo propongo un enfoque diferente: hablar primero del gasto que necesitamos y decidir después el límite máximo que debemos imponer. 
Galeote Quecedo (PPE-DE ).
    Señor Presidente, este es el primer debate sobre las perspectivas financieras y, por lo tanto, espero que tengamos otra oportunidad para que participe también el presidente de nuestra comisión parlamentaria.
La pregunta hoy se centra en algunas cuestiones de forma que, sin duda, no son neutrales respecto al fondo: en primer término, la participación del Parlamento Europeo, en la que han incidido varios colegas, como el Sr. Böge -y agradezco la declaración de buenas intenciones que ha hecho la Presidencia en ejercicio del Consejo- y, en segundo término, el calendario de trabajo.
Por muchas razones, señor Presidente, no da igual que los trabajos finalicen en un acuerdo en 2005 o en 2006 porque, si nos vemos obligados a prorrogar el presupuesto, como reconoció ayer la Comisaria responsable del Presupuesto, lo pagará precisamente la política de cohesión. Por lo tanto, quisiera llamar la atención de algunos colegas sobre el riesgo para la solidaridad en la Unión Europea que supone un pulso no suficientemente fundamentado entre el Parlamento Europeo y otras instituciones.
Nosotros quisiéramos lograr un acuerdo durante la Presidencia luxemburguesa. Por eso, me gustaría que la Presidencia holandesa nos informara sobre el estado de los trabajos para aprobar las líneas generales de la reforma en el Consejo Europeo del próximo día 17. Nos alegra que la Presidencia haya dicho que la base de ese debate será la propuesta de la Comisión Europea, pero aquéllos que propagan su fe europeísta, ¿cómo piensan afrontar los costes de la ampliación, ampliar las políticas comunitarias hacia dentro y hacia fuera y, al mismo tiempo, reducir la dotación presupuestaria de la Unión Europea?
No sé si tienen alguna varita mágica o capacidades milagrosas, o si acaso pretenden destruir la cohesión para los antiguos Estados miembros, o sea, que las regiones pobres de los países efectiva o estadísticamente ricos asuman el coste del desarrollo económico de las regiones pobres de los nuevos países miembros.
Apenas les quedan dos semanas para contestar a estas preguntas si no quieren que la Presidencia neerlandesa se empañe al final de su mandato. Vayan pensando en explicar cómo justificar querer más Europa con menos dinero, porque eso no lo entiende nadie. Lo que sí se entiende muy bien es que menos dinero equivale a menos Europa.
Walter (PSE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me alegro de poder volver a saludarles tan pronto y departir con ustedes. Como muchos han dicho, nos enfrentamos a uno de los mayores retos, solo comparable a las deliberaciones anuales sobre el Presupuesto.
Si vamos a aceptar ese reto, asociado siempre a un lenguaje belicoso y flanqueado –ya se han publicado cifras para que las examinemos– de muchos otros frentes secundarios, es conveniente que mantengamos la cabeza fría y trabajemos de forma sistemática. Puedo asegurarles que muchos diputados a esta Cámara abordarán la cuestión con calma, sin dejarse distraer por otras cosas. Nuestra tarea es asegurarnos de que esta Cámara se implique suficientemente, y por supuesto insistiremos en ello a través de los canales adecuados si es necesario.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mis colegas y yo le agradecemos que se haya abstenido de jugar con los números y haya utilizado el método del , que sirve para centrar la atención en las cuestiones fundamentales. Usted ha dicho que tenemos que examinar con atención los distintos ámbitos de la política para saber qué podemos hacer en realidad y qué queremos para el futuro de Europa, y el trabajo que usted está haciendo así lo refleja. Trabajaremos en paralelo con usted y le haremos propuestas cuando lo consideremos necesario, esperando que las tenga usted en cuenta en sus cálculos durante todo el proceso y no solo al final del mismo.
Será inevitable que formulemos numerosas preguntas, como las que plantea la política europea del futuro, y los ciudadanos exigen respuestas. En el futuro tendremos que acometer nuevas tareas y tendremos también que ver si las políticas adoptadas hasta la fecha han sido las más adecuadas.
No abandonaremos ningún principio, y desde luego un principio que creemos que no puede abandonarse es el de la cohesión de Europa. En ámbitos como este, por ejemplo, estamos debatiendo si queremos tener una prestación universal –como hasta ahora– o si queremos favorecer la existencia de faros y centros de crecimiento. Tendremos que debatirlo con usted, y un debate de ese tipo, cargado de detalles y de contenido, exige valor. Exige valor al Consejo, porque es quien tiene que decidir cuándo hay que convencer a los ciudadanos de que ciertas cosas son competencia europea, como el refuerzo de la seguridad tras el 11 de septiembre o la cooperación en materia de política exterior, responsabilidades que requieren financiación. Nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, necesitaremos también valor para devolver al ámbito nacional algunas cosas que no se están haciendo correctamente en el ámbito europeo. Tendremos que celebrar un debate sobre todo esto.
Quiero mencionar brevemente la cuestión de la duración, a la que ya se han referido dos oradores. El hecho es que los siete años de los que estamos hablando –un período que acaba en 2013– son en realidad nueve años si contamos a partir de hoy. Tengan en cuenta que estamos haciendo estimaciones para un período de nueve años; hace nueve años, la canción de Michael Jackson encabezaba las listas de éxitos, la palabra «euro» se acababa de inventar y Austria, Suecia y Finlandia se habían adherido a la Unión Europea. ¡Todo eso fue hace nueve años! Y ahora que estamos hablando de ese mismo período de tiempo, creo que tenemos que andarnos con cuidado. De hecho, tendríamos que examinar esa duración bajo el microscopio. Otra cosa serían tres o cuatro años. Hace cuatro años aprobamos el Tratado de Niza. Ese es un período de tiempo manejable, así que hablemos de períodos para los que podría funcionar la Perspectiva Financiera.
Pero hablemos también de la necesidad de flexibilidad. El desarrollo de la Unión Europea no es un proceso lineal; necesitamos cambios. En los últimos meses hemos tenido que utilizar una y otra vez el instrumento de flexibilidad. Usted sabe tan bien como nosotros que ese debate está en el orden del día.
Quiero abordar la cuestión de los ingresos, porque un diputado no puede alegrarse de recibir siempre la tarea de maximizar el gasto, suponiendo que eso es lo único que nos interesa. ¡Eso no es cierto! Si vamos a hablar en términos de contribuyentes netos y cargas netas, queremos saber si los motores que nos empujan son capaces de arrastrar más vagones hasta el punto de ser incapaces de moverse, o cómo podemos recaudar los fondos que necesitamos. Así pues, otra cosa que queremos debatir con usted son los mecanismos relacionados con los ingresos, y me gustaría que nos dijera si está dispuesto a que nos impliquemos hasta dónde se contempla en el Tratado, si está dispuesto a hablar con nosotros y a tomarnos en serio en lo que respecta a los ingresos y los gastos, o si desea que nos desvinculemos totalmente de esta cuestión. Si quiere resultados, no puedo más que instarle a que coopere con nosotros. Tendremos que enfrentarnos en distintos puntos a lo largo del camino, pero creo que se obtienen buenos resultados cuando personas con seguridad en sí mismas colaboran sabiendo lo que son capaces de hacer y lo que se espera de ellas. 
Virrankoski (ALDE ).
    Señor Presidente, señor Ministro, las próximas perspectivas financieras de la Unión Europea forman parte de un paquete que abarca también una profunda reforma de la política comunitaria. Junto con las perspectivas financieras, hay que reformar el sistema de recursos propios de la Unión Europea, así como varios programas plurianuales, entre ellos la política regional y estructural. Todo ello exigirá una inmensa cantidad de trabajo y familiarización del Parlamento con las nuevas disposiciones, así como unos altos niveles de cooperación entre las diferentes instituciones de la Unión Europea.
Seguramente algunas de las negociaciones de las perspectivas financieras serán arduas. Es importante que el Parlamento no sufra presiones durante esas negociaciones, aunque ya hay indicios de tales presiones. Si no se alcanza un acuerdo sobre las perspectivas financieras antes de la fecha tope, el presupuesto de la Unión Europea podría elaborarse con un éxito razonable sobre la base del artículo 272 del Tratado. Por supuesto, en ese caso se retrasarían las medidas encaminadas a mejorar el empleo.
La situación incompleta de las perspectivas financieras no debe servir de excusa para poner obstáculos a las propuestas legislativas. Los Estados miembros tienen una responsabilidad enorme en esto y sus discrepancias no deben afectar al trabajo cotidiano de la Unión Europea.
Schroedter (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quiero decir al Presidente en ejercicio del Consejo que estamos de acuerdo con su calendario. Estamos de acuerdo con él a pesar de que nos haya ocultado el hecho de que, en la cumbre hispano-alemana celebrada hace unos días, se presentó otro calendario en el que se fijaba 2006 como fecha para el acuerdo. Eso significa que están jugando con dos calendarios, cosa que, desde mi perspectiva política regional, me parece irresponsable. Las regiones necesitan poder planificar el futuro con cierta confianza. Si la planificación regional se acaba a finales de 2006, solo habrá fondos comprometidos para otro año más. Lo que necesitamos, por el contrario, es que se hagan los preparativos pertinentes con dos años de antelación, de manera que se pueda pagar la ayuda estructural a tiempo, puesto que de lo contrario se producirá un agujero negro en la financiación de las ayudas.
La anualidad tampoco es una solución para los políticos regionales. Todos somos responsables ante la opinión pública, pero el Parlamento Europeo alcanzará un acuerdo el año próximo. Así pues, la pregunta que se me ocurre es qué propone el Consejo y qué está haciendo usted en particular en estos últimos días de su Presidencia para incitar a los Estados miembros a la acción. Suponiendo que usted ya ha pasado a la acción –y hoy me han dado a entender que así es–, ¿cómo va a conseguir que los demás hagan lo mismo? La única manera de que podamos proseguir con este debate de una manera responsable es que usted tome alguna medida, en lugar de limitarse a ejercer la prudente diplomacia de la que ha hecho gala hasta la fecha. 
Ribeiro (GUE/NGL ).
    Cuando debatíamos sobre la cohesión social y económica a finales del decenio de 1980 y principios del decenio de 1990, los números eran otros. Oscilaban entre 1,22 y 1,32 y se fijaron en 1,27. Hoy se ha redondeado todo a 1, aunque las milésimas pudieran servir para demostrar cierta resistencia. 
Cuando la última ampliación trajo consigo aún más desigualdad social y desequilibrio regional, el número 1 se convirtió en un símbolo desafortunado, casi esotérico.
Mientras anunciamos la unidad mercantil y militar y mientras la unidad del Pacto de Estabilidad y Crecimiento sirve solo para agravar la «desunión» social y regional, la aprobación del objetivo del 1 % en las perspectivas financieras es una manera de anteponer la individualidad a la solidaridad y a la cohesión.
Para invertir esta tendencia, nuestro Grupo ha presentado algunas enmiendas. Hemos sido los únicos en hacerlo, y nuestras enmiendas son las únicas que ofrecen una clara señal de resistencia. Lo hemos hecho, sobre todo, para oponernos al 1 %, un símbolo de lo que no queremos: una Europa individualista y egoísta unida por intereses mercantiles y militares, sin ninguna solidaridad social ni cohesión regional.
Tendría, claro está, mucho más que decir, pero apenas disponía de un minuto para hablar. 
Grabowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, nos oponemos a la Unión Europea porque es incapaz de resolver los problemas a que se enfrentan y se enfrentarán los ciudadanos y los Estados de Europa. Más bien es todo lo contrario, porque la Unión Europea agrava y precipita esos problemas, y origina diferencias, discrepancias y conflictos aún mayores. En el plano económico, Europa se enfrenta a dos problemas fundamentales. El primero es el crecimiento económico, que por regla general es más lento en Europa que en los Estados Unidos y en Asia, con consecuencias como los altos niveles de desempleo y la pérdida de competitividad de las empresas. El segundo es la diferencia creciente de niveles de renta entre la vieja Europa más rica y la nueva Europa más pobre.
En el ámbito social existen otros dos grandes problemas. El primero de ellos tiene que ver con los valores. Me refiero a la crisis de la familia como institución fundamental. Esta crisis tiene que ver con el segundo problema: el envejecimiento de las sociedades y el declive de la población europea. Estos problemas demográficos no solo afectan a Bélgica, Alemania y Francia, sino también a países pobres como Ucrania, Rumania y Polonia. Si consideramos las medidas adoptadas o propuestas por la Unión Europea en este ámbito, resulta evidente que la Unión carece de visión para resolver los problemas relacionados con el crecimiento económico y reducir las diferencias, por ejemplo. Sobre todo, la Unión Europea carece de una estrategia para invertir la tendencia a la despoblación en Europa.
¿Acaso se han realizado algunos cambios en el proyecto de presupuesto para el ejercicio 2005-2006 a raíz de la adhesión de los diez nuevos países y el consiguiente aumento de la población de la Unión Europea, que ha pasado de 380 a 450 millones de ciudadanos, lo que significa casi un 20 %? No, no ha habido cambios. El presupuesto 2005-2006 se basa en un aumento del gasto inferior al 10 %, que, cuando se corrige para tener en cuenta la inflación, se reduce al 7 %, un porcentaje equivalente a las contribuciones de los nuevos Estados miembros. Por lo tanto, 2005 y 2006 son años perdidos en lo que se refiere a la integración de la Unión Europea y, lo que es peor, puede que incluso se hayan exacerbado las diferencias. En el contexto de las previsiones presupuestarias para el período 2007-2013, se trata de una señal muy negativa. ¿Se negoció y acordó el presupuesto para el período 2007-2013 con los nuevos Estados miembros? Por supuesto que no, porque los Comisarios salientes lo remitieron directamente al Parlamento. Además, el debate de este proyecto presupuestario está celebrándose en el seno de una comisión parlamentaria temporal, nombrada para debilitar a la Comisión de Presupuestos existente y compartir la responsabilidad de cualquier solución que se apruebe. Esto pone de manifiesto la falta de transparencia y claridad de los procedimientos de la Unión Europea. Demuestra asimismo el tira y afloja que tiene habitualmente lugar entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento.
Las previsiones de las perspectivas financieras 2007-2013 no responden a los problemas básicos de Europa. Si adoptamos el principio de fijar el presupuesto en un 1 % del PIB, la división económica será aún mayor. Y lo que es peor, en virtud de la estrategia de Lisboa, el gasto en investigación y desarrollo aumentará un 300 %, y esos fondos irán a parar a los antiguos Estados miembros, mientras que el gasto de los Fondos Estructurales y de Cohesión aumentará solo un 30 %, lo que significa que los países atrasados se quedarán aún más rezagados con respecto a los países muy desarrollados. Nosotros defendemos una Europa libre, segura y próspera. 
Kozlík (NI ).
    Señor Presidente, Señorías. Se dice que el camino al infierno está lleno de buenas intenciones. Muchos de los documentos importantes de la Unión Europea están llenos de buenas intenciones. Esto es válido para la estrategia de Lisboa y seguramente también para las perspectivas financieras que establecen el nuevo marco financiero de la Unión Europea ampliada para el período 2007-2013.
Quizá por eso estemos presenciando ahora una deceleración del crecimiento económico en la zona del euro en comparación con nuestros principales competidores del resto del mundo. En el decenio de 1990, cuando los 15 Estados miembros de la Unión Europea se esforzaban por inundar los mercados de los países de Europa Oriental, el crecimiento anual medio de la productividad era del 2,3 %. Ahora es solo del 1,2 % anual y la productividad en la zona del euro es tres veces menor que en los Estados Unidos.
En este sentido acojo con satisfacción la comparecencia del Presidente del Parlamento Europeo, señor Borrell, en la reunión del Consejo Europeo, donde se refirió expresamente a las discrepancias entre la estrategia de Lisboa y la realidad. Cualquier tipo de perspectivas financieras se verán realmente amenazadas si no vienen respaldadas por su aplicación real. El debate de las nuevas perspectivas financieras no puede limitarse a los marcos financieros ni a las intenciones de la Unión Europea, sino que además tiene que considerar el uso eficaz de los recursos comunes y la adopción de medidas concretas para aumentar el nivel de competitividad de la Unión Europea.
Gracias. 
Hatzidakis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en lo que se refiere a la financiación de la Unión durante el período 2007-2013, a mí personalmente me preocupan dos cosas: una de ellas es la cuantía de los fondos y la otra, el calendario para la toma de decisiones.
En cuanto a la cuantía de los fondos, es evidente que las exigencias derivadas de la ampliación de la Unión Europa están aumentando. Por esa razón tenemos que examinar primero las prioridades de la nueva Unión ampliada y después hablar de las cuotas de financiación. Me temo que, en algunos casos, se hace justamente lo contrario. Pero, en cualquier caso, la ampliación no debe actuar en detrimento de los actuales países de la cohesión, ni tampoco en detrimento de las políticas de cohesión de la Unión Europea. En este contexto, acojo con satisfacción la posición del Parlamento Europeo en el sentido de que la Unión necesita fondos suficientes para afrontar el futuro, a pesar de que tengo ciertas reservas que ya explicaré cuando empecemos a discutir de números específicos.
Mi segunda preocupación es el calendario. El señor Nicolaï nos ha trasmitido la firme decisión del Consejo de cumplir el objetivo de terminar en junio. Espero que así sea. Sin embargo, como ustedes saben y como algunos diputados han mencionado, circulan rumores de lo contrario. No creo que eso sea bueno para el presupuesto general de la Unión ni, en particular, para programas plurianuales como los de los Fondos Estructurales. Cualquier retraso en este terreno tendría un efecto negativo, porque necesitamos conocer los reglamentos cuanto antes; los Estados miembros y las regiones necesitan prepararse para no perder tiempo, como ocurrió en el año 2000 durante el período de programación en curso.
Las soluciones alternativas para ampliar el presupuesto me parecen muy difíciles. Además, cualquier solución alternativa tendría un efecto muy negativo en el funcionamiento de los Fondos Estructurales y en las políticas de cohesión a partir de 2007. Por eso quiero que el Consejo adopte una posición clara respecto al calendario y las soluciones alternativas que, en mi opinión, están fuera de lugar en el caso de los Fondos Estructurales. 
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   Señor Presidente, el debate sobre las perspectivas financieras tiene una importancia estratégica para el futuro de Europa. Afecta a la capacidad de la Unión Europea para responder a las necesidades de sus ciudadanos y a los retos del siglo XXI. A nuestro entender, las propuestas presentadas por la anterior Comisión Europea constituyen una base buena y equilibrada para el debate. Sin embargo, el enfoque restrictivo y contable de algunos Gobiernos y la proclamación del 1 % como objetivo dogmático resultan inaceptables en esta fase de las negociaciones. Nos preocupa verdaderamente que, en apariencia, el Consejo sea incapaz de responder con eficacia a la necesidad de salvaguardar el desarrollo y el carácter redistributivo del presupuesto de la Comunidad; eso es algo que, por desgracia, hemos vuelto a observar durante el procedimiento presupuestario para 2005.
La cuestión de la fiabilidad se plantea cuando pedimos a los ciudadanos europeos que ratifiquen la Constitución Europea, cuando hablamos de acelerar la estrategia de Lisboa y no estamos dispuestos a aceptar los compromisos económicos necesarios para lograr esos objetivos. Eso es engañar a los ciudadanos de la Unión Europea. El presupuesto comunitario que cubría las necesidades de la Unión Europea de los 15 Estados miembros es insuficiente para cubrir las necesidades de la Unión de 25 Estados miembros hoy, o de 27 mañana. Nosotros, el Parlamento Europeo, queremos que se llegue a un acuerdo sobre las perspectivas financieras a tiempo, en 2005, que garantice una financiación necesaria y adecuada de las políticas de la Unión Europea. Trabajaremos en ese sentido y pedimos también al Consejo que asuma sus responsabilidades. Ahora bien, queremos dejar claro que solo será políticamente aceptable un acuerdo bueno y eficiente, un acuerdo que asegure efectivamente el desarrollo, el empleo, la cohesión y la solidaridad entre todos los ciudadanos y todas las regiones de la Unión. 
Mulder (ALDE ).
    Señor Presidente, comparto la opinión de muchos en esta Cámara sobre la importancia de alcanzar un acuerdo en torno a las perspectivas financieras del futuro. Eso es preferible a tener que recurrir a algún artículo del Tratado o de cualquier otro sitio. Por eso creo que debemos alegrarnos de que el Consejo tenga la intención de preparar las nuevas perspectivas financieras en consulta y con el consenso del Parlamento, y de reunirse regularmente con ese fin. Creo que las perspectivas financieras del futuro podrán beneficiarse de una mayor flexibilidad entre las rúbricas. El Consejo puede plantear que es peligroso, pero a mí no me lo parece. Después de todo, con las formas de flexibilidad actuales siempre nos hemos mantenido muy por debajo de los niveles que contempla el acuerdo.
Otra cuestión que me preocupa es la cofinanciación. No se están «cofinanciando» todos los componentes del presupuesto. Algunos sí y otros no. Creo que aquí también hay campo para la flexibilidad, como podría ser una aplicación diferente en los Estados miembros ricos y pobres de la Unión Europea. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, al comienzo de unas negociaciones duras y difíciles, el Parlamento tiene que transmitir tres mensajes claros: primero, que rechazamos categóricamente la carta coercitiva de los Seis, porque perjudicaría a Europa y aumentaría las desigualdades interiores, además de incapacitar a Europa para respaldar las políticas decididas por la propia Unión Europea.
Segundo, que estamos buscando un marco económico plurianual que permita una planificación rápida de políticas y programas y, por supuesto, que rechazamos los escenarios a cuatro o cinco años.
Tercero, y último, que el Parlamento Europeo tiene que decir claramente que no está dispuesto a alcanzar necesariamente un acuerdo si no se garantiza la financiación de las políticas capaces de salvaguardar la cohesión económica y social en la Europa ampliada de los 25. 
Necesitamos planes más ambiciosos, no planes más mezquinos para la Europa del futuro que estamos construyendo. El paquete Prodi es sencillamente un buen punto de partida, y todos tenemos que estar de acuerdo en que una Europa más grande no puede disponer de menos dinero. 
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, en muchos países los ciudadanos tienen la impresión de que contribuyen en exceso al presupuesto de la Unión Europea, pero reciben muy poco a cambio.
Pero también con demasiada frecuencia los ciudadanos no saben en qué se gasta el dinero ni de qué forma. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchos Estados miembros refuerzan esa actitud negativa con su propia estrategia, transfiriendo cada vez más responsabilidades a la Unión Europea –permítame decir que con razón y a Dios gracias que lo hacen–, pero estando dispuestos a pagar cada vez menos. Transmiten la impresión de que pagan demasiado, pero esconden el hecho de que la Unión Europea nunca ha hecho pleno uso del marco financiero que ellos también han decidido. Creo que esta doble estrategia es irresponsable; implica refugiarse en juegos de números y en formalidades carentes de sentido. La Europa del futuro necesita una cooperación sincera entre el Consejo, el Parlamento, la ciudadanía europea y la Comisión.
Pero el futuro de Europa precisa también una respuesta clara a la pregunta de cuánto dinero necesitamos para llevar a cabo nuestras prioridades políticas con éxito. ¿Cuánto dinero necesitamos para el crecimiento, la competitividad, el empleo, la investigación, la política exterior y de seguridad común, la política de vecindad, la cohesión social, la sostenibilidad, la política regional, la pequeña y mediana empresa, la ampliación, la política agrícola común y la información y la comunicación, por nombrar solo algunas de las cuestiones que son competencia de las instituciones europeas?
Le pedimos que hable de las prioridades políticas y que consiga los fondos que necesitamos para desempeñar nuestra tarea de una manera profesional y en beneficio de los ciudadanos. 
Letta, Enrico (ALDE ).
   – Señor Presidente, creo que en este debate hay que dar prioridad a cuatro puntos: 1) las perspectivas financieras tienen que ajustarse a los parámetros y objetivos de Lisboa: el capítulo sobre la representatividad constituye la innovación más importante introducida por la propuesta de la Comisión, y el Parlamento tiene que apoyarla con firmeza; 2) la financiación de la política agrícola no refleja ya las nuevas exigencias de la Unión Europea, aunque en este punto la Comisión no ha podido distanciarse de las directrices establecidas por el Consejo; 3) es importante prever una fase transitoria que no penalice a las regiones que, debido al llamado efecto estadístico, no podrán disfrutar ya de la ayuda al desarrollo encuadrada en los Fondos Estructurales europeos, como ocurrirá con algunas regiones del sur de Italia; 4) creemos que la reforma del sistema de contribuciones de los Estados miembros al presupuesto de la Unión no debe posponerse con carácter indefinido.
En conclusión, juzgamos positivamente el paquete Prodi, en particular por la nueva filosofía en que se basa, centrada en la creación de una Unión competitiva y próspera y, a nuestro entender, el límite máximo de los recursos propios no puede situarse por debajo del 1,27 % si queremos alcanzar todos los objetivos que nos hemos propuesto. 
Dombrovskis (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre la política regional en relación con las próximas perspectivas financieras. La primera pregunta que se nos plantea es la siguiente: ¿por qué la política regional ocupa un lugar secundario en la propuesta de la Comisión Prodi y por qué no es una prioridad, como lo ha sido hasta ahora? Probablemente para ocultar el hecho de que la cantidad de recursos que la Comisión Prodi desea destinar a la política regional como porcentaje del producto interior bruto de la Unión Europea es menor cada año.
El porcentaje del presupuesto de la Unión Europea destinado a la política regional en la próxima perspectiva financiera se mantiene aproximadamente al mismo nivel que ahora. Los fondos destinados a la política regional tendrían que haber aumentado con la adhesión de diez nuevos Estados miembros y la adhesión de Rumania y Bulgaria prevista para 2007.
Por eso queremos que el Consejo Europeo de Ministros responda a esta importante pregunta: ¿Cree el Consejo Europeo de Ministros que la política regional podría recuperar su carácter prioritario y considera que la cuantía de los fondos destinados a la política regional europea en la propuesta de la Comisión Prodi es suficiente? 
Kelam (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera formular algunas preguntas más concretas al Consejo sobre las perspectivas financieras. Yo también estoy de acuerdo con que la solidaridad debería ser el principio rector de la distribución de los fondos de cohesión en la UE ampliada. Por ello quiero llamar la atención del Consejo sobre dos aspectos de la propuesta de la Comisión que creo que necesitan un análisis más detenido.
En primer lugar, ¿considera el Consejo que es adecuado el método propuesto por la Comisión de cara al cálculo de la media del PIB para el tope del 4 % durante todo el septenio de las perspectivas financieras? Asimismo, en cuanto al otro aspecto de la política de cohesión, se prevé una revisión intermedia para ajustar la calificación de las regiones para acogerse al fondo en función de su desarrollo real. Tal como están las cosas, por una parte las propuestas de la Comisión son flexibles con respecto a la calificación y descalificación de las regiones, pero por otra parte mete a los países y regiones para las que se propone el tope en una especie de camisa de fuerza para los siete años. Propongo que la revisión intermedia, que brinda cierta flexibilidad y posibilidades de ajuste en función del crecimiento real del PIB, también se plantee para los países sujetos al tope.
En segundo lugar, ¿considera el Consejo factible la propuesta jurídica de la Comisión por la que ya no podrá recurrirse al impuesto sobre el valor añadido para proyectos de los gobiernos locales? Semejante propuesta limitaría todavía más las oportunidades de los municipios menos desarrollados de beneficiarse de los proyectos europeos, puesto que supone un gran dispendio para sus escasos recursos. Tengan en cuenta que en el sistema actual están exentos del IVA. 
Samaras (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, creo que quizá deberíamos examinar el problema desde un ángulo diferente. El Parlamento debe recordar a la Comisión –y al Consejo– que, al margen del método puramente cuantitativo para fortalecer la estrategia de Lisboa, está también la cuestión de la participación europea en la calidad de los parámetros económicos mundiales, porque los datos cuantitativos nos permiten examinar el crecimiento económico solo desde una perspectiva estática, sin coeficientes positivos o negativos. En consecuencia, debemos examinar las propuestas de la Comisión desde una perspectiva dinámica.
Les ilustraré lo que quiero decir con un ejemplo: la investigación y la tecnología. Según la Comisión, el gasto europeo en este sector hasta 2013 aumentará a 23 000 millones de euros. ¿Qué significa eso en relación en el contexto mundial? En los Estados Unidos tenemos ahora un 2,7 %. Pero en ese país la iniciativa empresarial se ha reforzado mucho gracias a la existencia de vínculos, las denominadas «conexiones» entre las empresas, la Administración y la economía en toda la región. El coeficiente del 2,7 % es más elevado que nuestro 2 % actual en Europa, que por supuesto debemos aumentar al 3 %. Japón, por ejemplo, tiene un 3 %, pero precisamente por carecer de esas conexiones está atravesando un período de recesión que ni la investigación ni la tecnología han ayudado a superar. Así pues, la investigación y la tecnología constituyen una condición necesaria pero no suficiente para el crecimiento. Otras dos condiciones necesarias son la difusión de la tecnología –las conexiones que he mencionado antes– y, al mismo tiempo, creo que el problema principal es que tiene que producirse una recuperación, porque en tiempos de recesión las empresas –sigo refiriéndome al problema de «la investigación y la tecnología»– solo ven las cosas desde el punto de vista de la gestión del flujo de caja y son incapaces de realizar grandes innovaciones tecnológicas.
Por eso considero que debemos trabajar en otra vertiente, en lo que se conoce como «el lado de la demanda». Si queremos que el lado de la demanda funcione bien, tiene que haber cooperación entre lo que ahora es la política monetaria única y la política económica. En otras palabras, tenemos que prestar más atención a las directrices generales de la política económica de la que, como Estados, prestamos a nuestras políticas de gasto. Con ello no me refiero a cada tres o cuatro años, sino a todos los años, para que podamos conseguir una recuperación sin la cual estaremos echando todo este dinero del que estamos hablando en el cántaro de las Danaides. 
Kuźmiuk (PPE-DE ).
   Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, tomo la palabra en calidad de representante del mayor de los nuevos Estados miembros, Polonia, en este debate con preguntas al Consejo sobre las perspectivas financieras 2007-2013. Quiero llamar la atención sobre este punto porque, hasta ahora, han intervenido principalmente los representantes de los antiguos Estados miembros, y se trata de una distinción importante, porque las opiniones de los antiguos y los nuevos Estados miembros sobre las perspectivas financieras 2007-2013 difieren bastante. En mi opinión, una de las prioridades más importantes de estas perspectivas debería ser la consolidación del crecimiento económico en los diez nuevos Estados miembros, que en la actualidad parece que está aumentando, puesto que con ello se favorecerá la cohesión y la igualdad en el seno de la Unión Europea. La integración ya ha tenido lugar en el plano jurídico e institucional. Pero este proceso tiene que ir acompañado de otro que permita a los diez países más pobres, junto con los dos que van a adherirse a la UE dentro de poco, alcanzar a la parte más desarrollada de Europa.
Si no se reducen gradualmente las diferencias de desarrollo entre los países ricos y los pobres, la integración del conjunto de la Unión Europea se encontrará con graves dificultades. Asimismo, existe el peligro de que se perpetúe una Europa de dos velocidades. Por esa razón estamos a favor de la propuesta de la Comisión Prodi. Dicha propuesta fija los compromisos presupuestarios de la Unión Europa en un promedio del 1,27 % del PIB de la Unión y se opone a la posición adoptada por los seis principales contribuyentes netos, que desean limitar el nivel de esos compromisos al 1 % del PIB. Solo tendremos alguna posibilidad real de aumentar de forma considerable la financiación en el marco de los Fondos Estructurales y de Cohesión con un presupuesto de la Unión Europea mayor que antes, que haga posible la aplicación de medidas eficaces para promover el desarrollo de los nuevos Estados miembros. Esto resulta aún más necesario en vista de la generosidad anunciada con algunas regiones de los antiguos Estados miembros que, como resultado del «efecto estadístico», superará el umbral del 75 % del PIB medio de la Unión Europea a partir de 2007.
Debido a la restricción que ha existido desde mediados del decenio de 1990, en virtud de la cual los países que se benefician de los Fondos Estructurales y de Cohesión no pueden recibir financiación que supere el 4 % de su PIB, lo cual significa más de unos 17 000 millones de euros anuales para los diez nuevos países en total, no pedimos nada extraordinario. Quiero llamar la atención de los representantes del Consejo que participan en el debate sobre estas cuestiones, porque están relacionadas con la aplicación de una de las prioridades más importantes de la Unión Europea ampliada, a saber, la reducción de la diferencias de desarrollo entre los antiguos y los nuevos Estados miembros. 
Van Nistelrooij (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es importante que hoy aprovechemos la oportunidad que nos ofrece el debate en esta Cámara. Me complace que el señor Nicolaï, del Consejo, haya dicho que nos reuniremos con más frecuencia en el futuro y que todos los meses tendremos la oportunidad de ponernos al día de los hechos. Sin embargo, este nuevo Parlamento ha establecido prioridades muy claras en cuanto a la aplicación de la política de cohesión, porque es una política que ha demostrado ser eficaz en el pasado y porque ha servido para conciliar las diferencias que existen entre nosotros en Europa. Al margen de eso, se han emprendido iniciativas nuevas, como la agenda de Lisboa.
Pero todavía no estamos satisfechos con los resultados. El informe Kok ha demostrado de forma bastante categórica que no podemos dormirnos en los laureles, sino que tenemos que seguir trabajando. Tenemos que trabajar en el ámbito europeo con dinamismo renovado y en toda Europa. Nos esperan nuevos retos. Hoy, por ejemplo, hemos debatido la cuestión de Ucrania, y la nueva política de vecindad está todavía por desarrollar. Esos son retos nuevos que la Cámara quiere afrontar.
Mi mensaje es que debemos sacar conclusiones de lo sucedido en 1999, sobre todo en términos de política regional. El primer año, 1999, no fue productivo porque los debates fueron demasiado provisionales y se prolongaron en exceso. Tenemos que evitar que 2007 sea otro año provisional, sobre todo porque los objetivos principales exigen mayor celeridad. Por lo tanto, tenemos que ser perseverantes todos juntos. Precisamente la coordinación de distintos instrumentos y la adopción de un enfoque más integral de cuestiones como la investigación crearán nuevas oportunidades. El electorado espera de nosotros ese tipo de actitud. Con ese 1 % no podrá haber ni nuevas políticas ni nuevas perspectivas. Necesitamos más que eso. 
Siekierski (PPE-DE ).
      Estamos elaborando las perspectivas financieras 2007-2013 en un momento extremadamente difícil. El Parlamento y la Comisión son nuevos, y la Unión Europea lleva solo siete meses funcionado con 25 Estados miembros. Asimismo, existe la posibilidad de nuevas ampliaciones y, por supuesto, hay que tener en cuenta la estrategia de Lisboa. El calendario y los métodos de trabajo de la comisión temporal deberían incluir un examen de las posiciones y prioridades de la Comisión Prodi y del Parlamento anterior. También convendría llevar a cabo una evaluación de la ampliación actual y planificar las futuras ampliaciones. Estas son tareas que la nueva Comisión Europea tiene que acometer y en las que los Estados miembros tienen que desempeñar un papel importante. Las propuestas de los Estados miembros han de estudiarse a fondo, y así debe garantizarlo la próxima Presidencia.
Las nuevas perspectivas financieras contienen planes para varios años, quizá para una década o más. Es posible, e incluso probable, que las circunstancias cambien dentro de la Unión Europea y en el resto del mundo. Después de todo, es un período de tiempo largo, sobre todo en el siglo XXI. Por tanto, sería conveniente revisar las nuevas perspectivas financieras después de tres años de funcionamiento y realizar los ajustes necesarios. No hay que olvidar que en 2009 habrá un nuevo Parlamento y una nueva Comisión Europea, y ahora es cuando tenemos que adoptar las disposiciones necesarias para que esas instituciones fundamentales de la Unión Europea tengan derecho a presentar propuestas y plantear enmiendas. Ahora bien, las decisiones fundamentales sobre las nuevas perspectivas financieras para 2007-2013 corresponden a los Estados miembros y al Consejo. Europa no puede limitarse a meros porcentajes y, en particular, no al 1 % del PIB. 
Nicolaï,
   .  Quiero dar las gracias a todos los diputados a esta Cámara por sus observaciones y preguntas concretas. Permítanme comenzar respondiendo a la cuestión del calendario, del marco temporal y de la planificación que seguimos en el Consejo y que algunos de ustedes han cuestionado, en primer lugar el señor Böge, pero después también la señora Schroedter y el señor Hatzidakis. Estos dos últimos han hablado de rumores e indicios de cambios en el marco temporal que les he presentado hace un momento. Se ha hecho referencia a una cumbre y a otros rumores. Puedo tranquilizarles. Solo hay un calendario y es el que les he presentado. Nuestra intención es alcanzar un acuerdo en el Consejo antes de junio de 2005. Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Böge sobre la ausencia continuada de una declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas. Él sabe, igual que ustedes, que en el Consejo compartimos la preocupación del Parlamento al respecto. Algunos de ustedes, incluido el señor Galeote Quecedo, han preguntado por la situación exacta del calendario y del programa de trabajo. La situación es que se han iniciado los preparativos para el Consejo del 17 de diciembre y que haremos lo que se acordó. Eso significa que esperamos tomar entonces una decisión sobre los principios y directrices para las perspectivas financieras, así como para el paquete, cuyo estudio hemos realizado utilizando el método del . En eso está trabajando el Consejo y esperamos tomar una decisión el 17 de diciembre. Retomaré la cuestión del método del dentro de un instante, porque se han formulado una serie de preguntas relacionadas con él.
He observado que aquí también, como en los debates del Consejo, se mencionan ya algunas prioridades de contenido a las que habría que dar cabida en las nuevas perspectivas financieras. Como ha dicho el señor Böge, un punto de partida general es el debate sobre el valor añadido de lo que está ocurriendo en el ámbito europeo. Por supuesto, apoyo algunas de las prioridades mencionadas, como la estrategia de Lisboa, en la que han insistido muchos de ustedes, el papel internacional de la Unión Europea, la política de cohesión, la seguridad y, en especial, la cuestión del límite del 4 % de los fondos estructurales. Todos estos aspectos se siguen debatiendo aquí y en el Consejo, y forman parte de las propuestas que estamos elaborando.
Esto me lleva a hablar del método que la Presidencia ha decidido adoptar para los próximos seis meses de elaboración de las nuevas perspectivas financieras. En primer lugar, quiero distanciarme categóricamente de las preguntas sobre la adopción del 1 % formuladas, entre otros, por la señora Dührkop Dührkop y la señora Buitenweg, que estaría encantada si lo abandonáramos. Como Presidente del Consejo no he abandonado nada, ni tampoco me aferro a nada. No estoy hablando en nombre de los Países Bajos, ni en nombre del Grupo de los Seis que, como saben, ha adoptado esta posición con respecto al 1 %. Me dirijo a ustedes como Presidente del Consejo. Como Presidente he hecho precisamente varias cosas que algunos de ustedes consideran motivo de crítica, como el señor Karas, por ejemplo, que me ha pedido que hable de prioridades, o como otros que han cuestionado la forma de resolver este problema desde un punto de vista financiero. Hemos optado por el método del precisamente porque permite que las prioridades políticas, las prioridades de contenido, y no de dinero, tengan preferencia. Este es el paso que estamos intentando dar antes del 17 de diciembre, y es totalmente coherente con mis observaciones en el pasado. Puesto que percibo cierta confusión en esto, quiero reiterar que la propuesta de la Comisión es el punto de partida definitivo, si bien todos sabemos que los Estados miembros tienen derecho a adoptar posiciones diferentes a las que propone la Comisión. El método del intenta únicamente combinar, clasificar y recoger en un formato más sencillo las diferentes posiciones de los diferentes Estados miembros por categorías y temas, permitiéndonos en el Consejo tomar decisiones más informadas desde el punto de vista político. Eso será beneficioso para el debate en general e incluso quizá sea ventajoso para ustedes. Por lo tanto, me complace escuchar, como ha dicho el señor Walter, que el Parlamento hará un intento similar. Creo que con esto he respondido a la mayoría de las observaciones sobre el método del y la línea seguida por la Presidencia.
Quiero hablar ahora de otra cuestión. No del gasto, sino de los ingresos y los recursos propios, que uno o dos de ustedes han mencionado brevemente. Todos estamos de acuerdo en su importancia. El derecho del Parlamento a ser consultado es inequívoco y obvio y no cabe duda de que ustedes harán uso del mismo en lo que respecta a esta vertiente de las perspectivas financieras. Uno o dos diputados a esta Cámara han aludido también al mecanismo de corrección genérico. Todo ello está contenido en las propuestas de la Comisión.
La señora Buitenweg ha mencionado expresamente el impuesto europeo. La Comisión ha propuesto abrir esta posibilidad para las próximas perspectivas financieras en 2014. Puedo informarles de que el Consejo está debatiendo actualmente esta cuestión y continuará haciéndolo. Para ponerles al día de ese debate, puedo decirles que es improbable que el Consejo se muestre partidario de adelantar la fecha que la Comisión ha propuesto.
Otro punto específico que algunos de ustedes han mencionado –creo que la señora Jensen ha sido la primera, pero también el señor Walter y otros después– se refiere a la duración de las perspectivas financieras y al período de siete años. La Comisión ha propuesto fijar de nuevo un período de siete años, y esta es otra cuestión que aún se está debatiendo en el Consejo. No hemos adoptado ninguna posición en firme todavía. Ustedes saben tan bien como yo que el presupuesto plurianual es el marco en el cual se establecen las disposiciones presupuestarias. Nosotros no preparamos todo con mucho detalle para un período de siete años o los que sean, pero eso no hace falta que se lo diga. Lo que importa son los límites máximos que se establecen y dentro de los cuales existe cierta flexibilidad para las asignaciones anuales, siempre que los márgenes sean suficientes.
Por último, deseo colaborar con el Parlamento Europeo durante el resto de mi mandato como Presidente. Lo digo también en nombre del Consejo. No aceptaremos hechos consumados, como algunos de ustedes temen. En todo momento, pero sin duda durante la elaboración de estas perspectivas financieras, el Consejo escuchará con suma atención las opiniones, las observaciones, las señales o las resoluciones del Parlamento Europeo. No puedo hablar formalmente en nombre de la Presidencia de Luxemburgo, pero puedo decir que me parece una buena idea continuar con los contactos informales que han mantenido el Consejo y el Parlamento Europeo durante las fases preparatorias.
Esto me lleva a mi última observación. No comparto los graves pronósticos que uno o dos diputados de esta Cámara han hecho en relación con la cuestión de qué haremos si las cosas no se ajustan al plan establecido. Tenemos que guardarnos de las profecías y considerar la manera en que resolvimos la confrontación entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre el presupuesto anual. Como saben, las negociaciones fueron duras y tuvieron lugar en una atmósfera tensa. A decir verdad, las posiciones iniciales del Consejo y del Parlamento eran muy diferentes, pero conseguimos llegar a un compromiso razonable. Ese compromiso beneficia al Parlamento Europeo, al Consejo y, sobre todo, a Europa, y se ha alcanzado a tiempo pese a las tensas negociaciones. Creo que debe servirnos de ejemplo de la manera de plantear el presupuesto plurianual. 
El Presidente.
   He recibido una propuesta de resolución (B6-0189/2004) presentada por la comisión temporal sobre los retos políticos y los recursos presupuestarios de la Unión ampliada en 2007-2013.
El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la cumbre UE-Rusia. 
Nicolaï,
   . ) Señor Presidente, tras sus amables palabras, quisiera comenzar mi discurso con la observación de que lamentablemente, dado el programa inicialmente previsto para hoy en este Parlamento, tengo un compromiso que me obliga a irme a más tardar a las 19.00 horas. 

Quisiera empezar diciendo que estoy totalmente de acuerdo con el señor Cohn-Bendit en que la cumbre UE-Rusia fue algo más que un debate sobre Ucrania. Fue una ocasión para profundizar aún más nuestras relaciones en varios ámbitos, y por ello me complace que hoy estemos celebrando este debate sobre la UE y Rusia. Espero que me perdonen por no quedarme a todo el debate.
La UE y Rusia se han acercado en más de un sentido. Con la ratificación del protocolo de ampliación del Acuerdo de Asociación y Cooperación y la ratificación de Kioto por parte de Rusia, esta ha subrayado la importancia que concede a su asociación estratégica con la Unión Europea. Esta asociación estratégica también es importante para nosotros. Juntos podemos gestionar no solo las cuestiones difíciles que nos importan a ambos, sino también abordar cuestiones internacionales importantes como el medio ambiente y la lucha contra el terrorismo.
Los cuatro espacios comunes forman parte esencial de nuestra relación estratégica; demuestran que queremos ser algo más que vecinos cercanos. Queremos ser buenos vecinos. Durante los seis últimos meses hemos progresado sustancialmente; más o menos hemos sido capaces de completar las negociaciones en dos de los cuatro espacios, es decir, en economía, investigación, educación y cultura.
Esperamos poder alcanzar un acuerdo respecto a los cuatro espacios en la próxima cumbre de mayo de 2005 en Moscú. En la UE pensamos que estos cuatro espacios están interrelacionados. La UE quiere que el nivel de cooperación entre la UE y Rusia sea más intenso, pero esto tiene que hacerse en todos los aspectos. No se puede escoger el aspecto que más le convenga a uno. Además, lo haremos, y conste que no he dejado de lado principios y objetivos fundamentales en aras de un compromiso rápido. Es importante señalar que, mientras prosiguen las negociaciones sobre esta base, intentaremos intensificar las relaciones UE-Rusia en la medida de lo posible sin dejar de respetar nuestros principios.
Hay algunas cuestiones muy importantes, como el Protocolo de Kioto, en las que tenemos que avanzar y no podemos esperar hasta que haya un acuerdo final sobre esta base. Tanto Rusia como la UE están de acuerdo en que la adhesión a la OMC es importante para Rusia. La UE ha ofrecido ayuda en las negociaciones de la OMC con otros socios, pero hemos insistido en que Rusia debería tomarse las reglas de la OMC en serio. Así, Rusia debería incrementar la confianza de los inversores extranjeros. También significa que Rusia debería estar dispuesta a resolver las disputas económicas. A este respecto, la UE ha recordado en la cumbre la cuestión irresuelta de los pagos por el sobrevuelo de Siberia.
Todavía queda trabajo por hacer en el espacio común de libertad, seguridad y justicia. La cuestión más importante es el deseo de la UE de que haya acuerdos de readmisión, que está ligada al deseo de Rusia de facilitar visados al igual que el objetivo a largo plazo de un régimen sin visados. Para la UE, un acuerdo de readmisión es un elemento esencial de este espacio común, y por tanto no estamos dispuestos a un compromiso por el mero hecho de obtener un resultado. Queremos un resultado bueno, y esto redunda en el interés de nuestros ciudadanos.
Consideramos que el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales reviste una importancia capital, y por tanto es un elemento importante de este espacio. En la cumbre planteamos a nuestros socios rusos las cuestiones de Chechenia y la situación del Cáucaso septentrional, al igual que la situación de los medios de comunicación. Desgraciadamente no pudimos realizar un progreso sustancial, puesto que las opiniones siguen siendo divergentes. Pero espero que podamos mantener un diálogo frecuente sobre la cuestión de los derechos humanos.
Este debate es una vía de doble sentido, por lo que no tuvimos nada que objetar a que Rusia planteara la cuestión de las minorías rusoparlantes en los Estados bálticos. En mi opinión, ofrecimos a los rusos una respuesta clara y satisfactoria a estas cuestiones.
La UE preguntó a Rusia sobre sus objeciones respecto a la noción de una vecindad común, que nosotros consideramos importante para el espacio común de seguridad exterior. Lamentablemente, en este punto tenemos opiniones distintas, como hemos visto con Ucrania, pero seguiremos intentando convencer a Rusia de que trabajar juntos para crear una vecindad común estable, democrática y libre no solo redunda en interés de la UE, sino también en el de Rusia: es una situación en la que todos salen ganando. Deberíamos intentar encontrar un terreno común en lugar de criticarnos mutuamente.
Respecto al espacio común de investigación y educación, incluidos los aspectos culturales, en principio hubo acuerdo para establecer un centro de formación europeo en Moscú. Esto permitirá a los ciudadanos rusos comprender mejor a la Unión Europea. Además, la UE agradeció el apoyo ruso en la cuestión del Reactor Termonuclear Experimental Internacional (ITER).
En cuanto a la lucha contra el terrorismo, durante una visita de Gijs de Vries, nuestro coordinador contra el terrorismo, el Presidente Putin dijo que su homólogo ruso tenía en alta consideración al señor de Vries. Su homólogo visitará Bruselas en breve. Moscú estaba muy interesado en innovaciones políticas en la UE, como la seguridad de los documentos. Rusia también quiere intercambiar datos con Europol, Eurojust, etc. En principio, la UE está dispuesta a ello, pero primero Moscú tiene que ratificar la Convención para la Protección de Datos del Consejo de Europa. El Presidente Putin se comprometió a hacerlo y espero que este compromiso dé su fruto en breve.
Los debates sobre las relaciones exteriores se centraron principalmente en lo que la UE considera nuestra vecindad común, especialmente Ucrania, Belarús y Moldova. No les sorprenderá oírme decir que los debates sobre Ucrania fueron largos, intensos y muy francos. Se prolongaron durante todo el almuerzo de trabajo. Acordamos una serie de cuestiones importantes. La situación actual debe resolverse de manera pacífica, sin violencia. En segundo lugar, debe respetarse la ley ucrania. En tercer lugar, debemos intentar evitar la profundización de la fractura entre los ciudadanos ucranios. Quienquiera que salga elegido presidente deberá ser presidente de todos los ucranios, y debe mantenerse la integridad territorial de Ucrania.
Ya me he referido a la llamada telefónica que el Primer Ministro Balkenende ha realizado esta tarde al Presidente Putin, así que no creo que necesite explayarme demasiado sobre este tema.
Además de Ucrania, debatimos sobre una serie de otras cuestiones internacionales. El tiempo apremia, y dado que las opiniones de la UE y de Rusia sobre Irán y los Balcanes occidentales, por ejemplo, coinciden en gran medida, no entraré en detalles.
Las relaciones entre la Unión Europea y Rusia tienen una importancia estratégica. Rusia necesita a la UE igual que la UE necesita a Rusia. Durante la Presidencia neerlandesa hemos podido intensificar nuestras relaciones y acercar mucho más los cuatro espacios comunes. Además, la UE ha conseguido hablar con una sola voz durante el último mes, que no siempre es el caso respecto a un asunto tan importante como son las relaciones UE-Rusia.
Creo que esto puede considerarse un avance. La UE y Rusia han tenido y todavía tienen diferencias, pero nada es más natural. Rusia tiene que acostumbrarse al hecho de que en más de un aspecto nos hemos convertido en vecinos más cercanos, cuyos intereses no siempre son idénticos. Sin embargo, podemos debatir estas cuestiones libremente y con toda franqueza, y eso es esencial para una relación estratégica.
Espero que la próxima Presidencia pueda informarles de que hemos llegado a un acuerdo total en los cuatro espacios comunes que forman la base de esta relación. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Nicolaï, por su declaración y por el tiempo que ha compartido con nosotros. 
Ferrero-Waldner,
    Señor Presidente, Señorías, señor Nicolaï, a pesar de que se ha hablado mucho sobre el tema, quisiera empezar subrayando una vez más que la ampliación de la UE ha convertido a Rusia en un socio mucho más importante para nosotros, puesto que es el gran vecino de la Unión Europea, y queremos que sea un socio estratégico. Debemos ser capaces de debatir todas las cuestiones con Rusia, tanto en relación con los ámbitos en los que queremos avanzar como en relación con las cuestiones internacionales, aunque a veces tengamos opiniones diferentes. En la cumbre del 25 de noviembre quedó claro que podíamos hablar en un ambiente muy bueno, como de negocios, y los debates también fueron muy detallados.
El señor Nicolaï ya ha mencionado que, sin duda, queremos que los cuatro espacios formen un paquete único. Este paquete estuvo en el centro de nuestras negociaciones. Además, como también ha señalado con mucha razón, debatimos cuestiones internacionales, en las que Ucrania acaparó buena parte del tiempo.
La Comisión consideró especialmente importante mantener la calidad e integridad de este paquete respecto a los cuatro espacios comunes. No queríamos que cada una de las partes se negociara por separado. Eso es lo que habíamos acordado, y el marco se mantendrá así en el futuro. A la vez que quiero dar las gracias a la Presidencia del Consejo, la Comisión también ha desempeñado un papel importante al permitirnos continuar en esta posición. Estoy segura de que una negociación intensiva nos permitirá alcanzar un acuerdo general sobre este paquete en mayo.
Ya se ha hecho referencia a algunos de los contenidos del paquete. En el espacio económico común es preciso crear las condiciones para el refuerzo de las relaciones económicas. Esto significa que hay que promover el comercio y las inversiones, que hay que eliminar los obstáculos y, sobre todo, que las disposiciones legales y administrativas deben coincidir cada vez más o deben hacerse compatibles. También hemos decidido y creo que este es un punto importante iniciar un diálogo entre la Unión Europea y Rusia acerca de la energía, y sobre todo, utilizar la colaboración efectiva en este ámbito para impulsar otros ámbitos.
También planteamos cuestiones como el clima de inversión en Rusia, y a este respecto, la situación de Yukos. Ante todo, subrayamos la necesidad de transparencia, estabilidad y previsibilidad. También hemos decidido, como ha mencionado el señor Nicolaï, que el espacio económico común tratará de modo especial cuestiones medioambientales. Esto nos permitirá adoptar un enfoque común respecto a los retos de la política medioambiental, y sin duda hemos acogido con satisfacción la ratificación por parte de Rusia del Protocolo de Kioto. Esto nos permitirá avanzar en materia de colaboración bilateral, pero sobre todo en la colaboración en foros internacionales sobre la protección del clima.
En el segundo espacio, el espacio de libertad, seguridad y derecho, decidimos continuar debatiendo intensamente, teniendo en cuenta por igual los aspectos de seguridad, por una parte, y de libertad y derecho por otra. Es importante para nosotros que sea en este espacio donde consagremos las cuestiones básicas de la protección de los derechos fundamentales, de los principios del Estado de Derecho y de los derechos humanos. Acordamos que es en este espacio donde queremos tratar las cuestiones relativas a la facilidad de viajar y las cuestiones de asilo y devolución. Además, este espacio seguirá tratando cuestiones como el terrorismo, el crimen organizado, la corrupción y la trata de seres humanos. Además, propusimos intensificar nuestra cooperación en la lucha contra las drogas, por ejemplo, con terceros países como Afganistán o también con las Naciones Unidas, que desempeñan una función importante a este respecto.
En cuanto a Chechenia, ofrecimos a Rusia ayuda para reconstruir el país, en cuanto la situación de la seguridad lo haga posible. Respecto al espacio de seguridad exterior, debería permitir que implementáramos una auténtica cooperación respecto a todas las cuestiones relativas a conflictos en nuestro vecindario común, para que podamos promover una atención común a la estabilidad y la seguridad de la región. Sin duda, quedó claro que todavía tenemos que convencer a Rusia de que la cooperación en cuestiones de seguridad común redunda en beneficio de ambos; también debatimos sobre la no proliferación de armas de destrucción masiva, la lucha contra el terrorismo y la protección civil en el marco de una cooperación más estrecha. Por último, también queremos ampliar nuestra colaboración en el ámbito de la investigación, la educación y la cultura. Nuestro objetivo en este ámbito es, de nuevo, promover contactos entre nuestras sociedades y, sobre todo, seguir promoviendo la innovación.
Sin duda, debatimos sobre una serie de cuestiones específicas, de las cuales quiero destacar especialmente tres; en primer lugar, a propuesta de la Comisión decidimos establecer este nuevo foro en el que queremos discutir todas las cuestiones relativas a la cooperación regional. Además, queremos establecer un nuevo subcomité en el marco del Acuerdo de colaboración y cooperación, en el que también podremos debatir cuestiones relativas a Kaliningrado. En nuestra opinión, no solo es importante debatir cuestiones relativas al tránsito, sino también, y sobre todo, cuestiones relativas al desarrollo económico y social.
En segundo lugar, acordamos la celebración de consultas frecuentes sobre cuestiones relativas a los derechos humanos, incluidas las cuestiones de las minorías y los derechos fundamentales, que el señor Nicolaï ya ha mencionado.
En tercer lugar, llegamos a un acuerdo sobre un Instituto de Estudios Europeos en Moscú.
Todos ustedes serán conscientes de que la situación en Ucrania era una prioridad en el almuerzo de trabajo, y durante el mismo repetimos de forma muy clara nuestra postura, que habíamos expuesto con anterioridad. Puedo decir que acordamos que la situación únicamente puede resolverse por medios pacíficos y dentro del marco de la constitución ucrania. Afirmamos que los ciudadanos de Ucrania tenían derecho a decidir su propio futuro y el futuro del país.
A pesar de todas las diferencias de opinión sobre esta cuestión, no deberíamos olvidar cuánto nos une a Rusia, este gran país y socio nuestro, y por ello debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para eliminar las diferencias, para progresar y para encontrar soluciones conjuntas. 
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, Señora Comisaria, Señorías, en primer lugar quisiera expresar mis mejores deseos a la Comisaria Benita Ferrero para el desempeño de sus importantes responsabilidades. Hoy es su primer día de comparecencia en una sesión plenaria en Bruselas, aunque sé que el de esta tarde es su segundo debate. La verdad es que ha aterrizado usted en sus responsabilidades en un momento muy delicado de la escena internacional; ha estado en la Conferencia Internacional sobre Iraq; se ha reunido al margen con el Cuarteto para tratar de relanzar la "Hoja de Ruta" en el proceso de paz en Oriente Medio tras la muerte de Yasser Arafat; ha tenido que atender esta Cumbre Unión Europea-Rusia; tenemos la crisis política en Ucrania. No le va a faltar trabajo en los próximos días, señora Comisaria.
Es evidente que con la ampliación de la Unión hemos extendido nuestras fronteras a unos nuevos vecinos. Usted se ha referido al nuevo vecino del norte; Rusia, a Belorús, a Ucrania y a Moldavia y es verdad que estamos unidos en estos momentos a Rusia en virtud de un Acuerdo de asociación que está basado en unos principios y valores que forman parte de los compromisos fundamentales de la Unión Europea; principios y valores, señora Comisaria, que en mi opinión no han sido en esta ocasión compatibles con las manifestaciones de las autoridades rusas sobre la posición de la Unión Europea en Ucrania, ya que han dicho que la posición de la Unión Europea podía llevar a un baño de sangre en ese país. He visto que el Presidente Putin ha rectificado, aceptando los resultados después del encuentro y de las conversaciones que ha mantenido con el Canciller Federal alemán.
Como usted sabe, señora Comisaria, este Parlamento tiene un compromiso indeclinable e irrenunciable con la causa de los derechos humanos; no se tiene que predicar ni de un país, ni de una región, ni de un continente; tienen verdaderamente un carácter planetario universal. Es evidente que en la relación con Rusia no se trata ni de exaltar luces ni de ocultar sombras. Evidentemente, las luces vienen dadas por la ratificación del Protocolo de Kyoto, y en las sombras usted ha mencionado los casos y la situación de los derechos humanos en Chechenia y, por ejemplo, el caso Yukos.
Yo creo, señora Comisaria, que es importante que la Comisión tenga una política definida de amistad, de relación pero sobre la base de nuestros valores; en ese sentido, también tenemos que seguir con mucha atención las medidas recientes que han tomado las autoridades rusas en esa ecuación siempre difícil entre seguridad y libertad, que se ha producido tras los atentados en Osetia del Norte en un sentido descentralizado. Por lo tanto, señor Presidente, señora Comisaria, queridos colegas, está muy bien que profundicemos en esas relaciones. Rusia ejerce una función de estabilidad enorme en los nuevos vecinos, tiene una influencia fundamental en los Balcanes y también en el Asia Central, es un país que está dotado del arma nuclear, participa con nosotros en el Cuarteto y por lo tanto tenemos que desarrollar una cooperación y una asociación estratégica, pero no a cualquier precio, sino basada en los valores y en los principios que nosotros, como Unión Europea, tenemos.
Swoboda (PSE ),
   – Señor Presidente, señora Comisaria, al final de su discurso se ha referido a la necesidad de ampliar y construir unas relaciones de buena vecindad y de cooperación con Rusia. Quisiera prestar todo mi apoyo a esta causa y a todos los demás puntos que ha mencionado.
Puede que el hecho de que todavía no hayamos alcanzado esas relaciones se deba a que quizás la base de confianza entre Rusia y la Unión Europea todavía no es lo que debería ser. A su vez, esto se debe al hecho de que Rusia se siente casi atenazada por una Unión Europea que se amplía, y ahora, ante los acontecimientos de Ucrania y el Cáucaso Meridional, está, por así decirlo, preocupada por su propia existencia y su esfera de influencia. No digo esto para justificar la postura de Rusia, pero esta postura también debe considerarse desde un punto de vista psicológico.
La Unión Europea y por ello le agradezco también lo que usted y el Presidente del Consejo han dicho debe explicar a Rusia que la democracia en los países vecinos de Rusia, combinada con el Estado de Derecho, creará en última instancia unas condiciones económicas estables también en Rusia.
Por lo tanto, era vital no decir, respecto a Ucrania, que hay un candidato ruso y un candidato de la UE, sino decir que únicamente puede haber candidatos elegidos por los ciudadanos ucranios para ser su presidente. De lo que se trata, como ya ha mencionado usted varias veces hoy, es de que prevalezcan los intereses ucranios.
En cuanto a la cuestión del diálogo en materia de energía, es vital que los socios rusos entiendan también la situación psicológica de nuestra parte. Sin embargo, solo tendremos un gran interés por los suministros energéticos rusos cuando estemos seguros de que la energía nunca se utilizará como arma política y que el suministro no se cortará por motivos políticos, o dicho de otro modo, cuando haya un entorno de inversión abierto en Rusia. Así, la cooperación con Rusia en el ámbito de la energía mejorará mucho, como acabo de subrayar.
Respecto a la lucha contra el terrorismo, sin duda tenemos intereses comunes, pero al mismo tiempo que no niego que las fuerzas armadas o la policía tengan que intervenir nuestros métodos difieren. No obstante, como siempre hemos subrayado en relación con Chechenia, también es importante luchar contra las causas del terrorismo, y en muchos casos estas son la pobreza y un escaso desarrollo económico.
Con respecto a la cuestión de los derechos humanos, estoy totalmente a favor del diálogo. No tenemos nada que esconder. Tampoco tenemos nada que esconder respecto al trato de las minorías rusoparlantes en la Unión Europea y respecto a la situación de dichas minorías, puesto que hemos hecho mucho por ellas, y es de esperar que sigamos haciéndolo. Aun así, tenemos que ver que Rusia está dispuesta a participar en este diálogo.
Por último, hay otra cosa muy importante que debemos comunicar. En debates recientes con periodistas rusos en Berlín, me preguntaron por qué era necesario que Rusia se justificara ante la Unión Europea. No, ¡Rusia no necesita justificarse ante la Unión Europea! Rusia debe justificarse ante sus propios ciudadanos, y junto con la Unión Europea, Rusia también debe justificarse ante el mundo entero. Todos defendemos los objetivos de la democracia y el Estado de Derecho. Cuando Rusia se sienta igual de comprometida con ellos como lo está la Unión Europea, su situación mejorará. Por ello, es importante que establezcamos relaciones, en interés de Rusia y no solo en interés de la Unión Europea. 
Malmström (ALDE ),
    Señor Presidente, señora Comisaria, las relaciones con Rusia son muy importantes para la UE. Rusia es nuestra vecina, y por su tamaño, historia y posición, el país puede desempeñar una función muy importante y convertirse en un socio constructivo del continente europeo. Tenemos muchos intereses y problemas comunes que debemos resolver juntos, y nuestro Grupo apoya la asociación con Rusia y quiere que se refuerce, que se intensifique y se desarrolle.
No obstante, hay que decir que la estrategia hacia Rusia no ha dado muchos frutos hasta ahora. Parece como si estuviéramos pedaleando en el agua sin llegar a ningún sitio. Rusia no está dispuesta a considerar que para cooperar hay que dar y tomar y que la política de la UE se basa en ciertos valores que no pueden negociarse y que deben considerarse un hilo conductor que atraviesa todo lo que hacemos.
Hay razones para sentirse muy inquietos tras los últimos acontecimientos en Rusia. Pienso en la concentración de poder en el Kremlin, en la situación de los medios de comunicación en principio, la libertad de los medios de comunicación es cosa del pasado y la falta de una solución política en Chechenia. También pienso en los últimos acontecimientos, especialmente el apoyo de Putin a Yanukóvich en Ucrania, y anteriormente a Lukashenko en Belarús. Las relaciones entre la UE y Rusia se encuentran en una fase crítica, y solo podemos calificar la última reunión de fracaso, a pesar de que admiro de corazón y simpatizo con su optimismo, señora Comisaria.
Usted ha afirmado que se había tomado una decisión a favor de una cooperación más intensa y organizada en materia de derechos humanos y minorías. Espero que esto lleve a algo más práctico para que este foro no se convierta únicamente en un mentidero que no profundice en las cuestiones, sino que sea un lugar en el que las cuestiones difíciles puedan resolverse de verdad. Sería interesante escuchar más detalles suyos acerca de esta decisión. 
Staes (Verts/ALE )
   , .  Señor Presidente, yo también quiero felicitar en primer lugar a la Comisaria Ferrero-Waldner. Es su primer debate aquí y espero una buena colaboración. He escuchado atentamente lo que ha dicho, señora Comisaria. Usted ha dicho que nos hemos ofrecido a ayudar a los rusos en la reconstrucción del país en cuanto se garantice la seguridad.
Eso, señora Comisaria, es empezar la casa por el tejado. Ese no es un modo de proceder correcto. Después de todo, todos sabemos que no hay paz en Chechenia, que se está imponiendo un proceso de paz que carece de base de apoyo y que los derechos humanos se vulneran a diario. Todos sabemos que la situación en Rusia es muy grave. Lo he leído en el último libro de Anna Politkovskaya, una periodista independiente que escribe en su nuevo libro «La Rusia de Putin» cómo en Rusia se vulneran los derechos humanos a diario, cómo el Gobierno central ahoga cada día más a la prensa y cómo aumenta el poder de la KGB/FSB. Todos podemos ver que la situación es grave y que en Chechenia debe ponerse en marcha un verdadero proceso de paz. Ahí es donde entra en juego la Unión Europea. De hecho, somos vecinos inmediatos y podemos cumplir una función a ese respecto. No construyendo casas por allí, sino organizando una verdadera conferencia de paz. Por eso me sorprende que los rusos no quieran enzarzarse en conversaciones con ciudadanos de a pie, con representantes de madres de soldados que están preocupadas por el destino de sus hijos, que están preocupadas por la paz y el cumplimiento de los derechos humanos, y que quieren ir a hablar con los representantes del Gobierno Masjádov y el señor Zakaiev. También me sorprende el hecho de que los rusos estén llegando a presionar a los Gobiernos, incluido el Gobierno belga, para que nieguen el acceso del señor Zakaiev a este país y a este Parlamento.
Eso es inaceptable. Es algo que no podemos aceptar como diputados al Parlamento Europeo, y debemos protestar. Si un Grupo importante de este Parlamento quiere organizar un diálogo entre madres de soldados y el señor Zakaiev, entonces esto debería ampararse en la inmunidad parlamentaria; si no, Bélgica no merece seguir teniendo su escaño en el Parlamento Europeo aquí en Bruselas. 
Rogalski (IND/DEM ),
   .  Señor Presidente, Señorías, una cosa queda clara cuando se consideran las relaciones que se están forjando entre la Unión Europea y los países vecinos, y es que la UE sufre americofobia y rusofobia. Recientemente, la segunda se ha hecho especialmente patente, es decir, el miedo a Rusia como socio importante y país importante en el Este. La Unión Europea tiene un complejo de inferioridad que ensombrece sus relaciones con Rusia, y hoy se la está juzgando de modo extraño por su posición respecto a Ucrania. Se ha dicho que Rusia está interfiriendo en los asuntos internos de Ucrania. Y aun así ¿qué medidas están tomando la Unión Europea y nuestros representantes? Están viajando al país como observadores, pero tomando partido por uno de los candidatos. Esto no debería ser así.
La democracia es algo muy distinto. Si queremos exigir criterios democráticos a Rusia, primero deberíamos exigírnoslos a nosotros mismos, y hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que observemos estos criterios. No tenemos derecho a juzgar a Rusia respecto a esta cuestión. ¿Por qué interfiere la UE de esa manera en las decisiones soberanas del Estado independiente ruso, cuando el Presidente Putin nos ha advertido de que no interfiramos en la esfera de influencia rusa? Rusia tiene derecho a sus propias opiniones, y es nuestro socio comercial estratégico. Kaliningrado, que tiene frontera directa con la Unión Europea y Polonia, debería tener la maxima importancia para nosotros, puesto que es una ventana al mundo en el ámbito del comercio. Aun así, a raíz de nuestra reacción de pánico ante los acontecimientos de Ucrania, Rusia ha restringido todavía más el paso de personas en las fronteras, especialmente a Kaliningrado. Tenemos mucho que perder si adoptamos un enfoque tan esquizofrénico en nuestras relaciones con Rusia. Las relaciones con este país tan grande deberían intensificarse, no restringirse.
Por último, me gustaría añadir que la UE ya ha interferido bastante en los asuntos internos de Estados independientes, en este caso en los de Rusia. Y fruto de esto ha sido que, en contra de nuestros deseos, las zonas al este de Ucrania están cayendo en manos de Rusia. Me gustaría finalizar mi intervención con una máxima romana: «primero, no hagas daño». Esto resulta particularmente cierto en el caso de las relaciones con Rusia. 
Fotyga (UEN ),
   . Señor Presidente, quisiera referirme a la declaración realizada por las partes tras la 14ª Cumbre UE-Rusia, y especialmente al capítulo relativo a la aplicación de los elementos en que coinciden ambas partes. Los elementos en cuestión están relacionados, claro está, con los espacios comunes. Opino que tanto la Presidencia como la Comisión han cedido respecto a esta cuestión ante la desaprobación por parte de Rusia, expresada en varias ocasiones antes de la cumbre, de la postura adoptada por esta Cámara y por los diputados a esta Cámara. Me refiero a la opinión de que el Acuerdo de asociación y cooperación debería tratarse como un único paquete en las negociaciones con Rusia. En cierto modo, esto significa que se han ignorado nuestros votos acerca de esta cuestión. Quisiera decir otra cosa en relación con los debates sobre Ucrania. El país con el que estamos negociando un plan de trabajo para la aplicación del Acuerdo de asociación y cooperación y el país que está interfiriendo activamente en el proceso electoral de Ucrania son el mismo país. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, en mi país los programas infantiles se emiten a partir de las 19.00 horas. En mi opinión, al Presidente en ejercicio del Consejo le encantan los cuentos para ir a dormir y los programas infantiles, y por eso se ha marchado. No obstante, esto demuestra cierta falta de respeto hacia el Parlamento Europeo, y espero de verdad que no se repita en el futuro.
Me complace que este debate se esté celebrando hoy. Habría sido un error sustituirlo por el debate sobre Ucrania, ya que Ucrania es un país y Rusia es otro, aunque Rusia, o una parte de Rusia, todavía piense o quiera pensar con la mentalidad de la Unión Soviética o del Imperio zarista. También me alegro por una segunda razón, y es que el señor Barroso y el señor Putin tuvieron importantes diferencias de opinión en la reciente cumbre de La Haya, y estas diferencias de opinión no estaban relacionadas únicamente con Ucrania. Ver a los políticos satisfechos consigo mismos estrechándose las manos ha sido, en general, un mal augurio para el ciudadano medio, especialmente en el Este.
¿Qué conclusiones cabe extraer de las relaciones entre Moscú y Bruselas, o dicho de otro modo, entre Rusia y la Unión Europea, en los últimos años? La conclusión más obvia es que en realidad no han sido relaciones entre Bruselas y Moscú, sino entre Rusia y cada uno de los Estados miembros de la UE, especialmente los Estados miembros más grandes. Han sido relaciones entre Rusia y Francia, Rusia y Alemania, Rusia y Gran Bretaña y Rusia e Italia. Moscú escogió a sus propios socios para sus relaciones bilaterales y enfrentó a la UE y, en gran medida, a los países grandes contra los países medianos y pequeños. Por tanto, nuestra única respuesta ha de consistir en actuar solidariamente dentro del marco de una Unión Europea unida. Rusia es un socio importante y difícil, y no deberíamos darle ninguna oportunidad para desarrollar tendencias imperialistas y de superpotencia. Europa, tanto Europa Occidental como Europa Central y Oriental, no puede permitir que esto ocurra. Y tampoco interesa a Rusia a largo plazo desde el punto de vista estratégico. 

Protasiewicz (PPE-DE ).
      Señor Presidente, probablemente nadie va a cuestionar el hecho de que Rusia es uno de los socios más importantes de la UE, y al mismo tiempo poca gente en Europa cuestionaría el hecho de que Rusia es un socio muy difícil. Por un lado nos unen estrechos lazos económicos que benefician a ambas partes, y por otro pueden apreciarse cada vez más tensiones entre las dos partes en la esfera política, y están apareciendo diferencias de opinión muy profundas. A pesar de lo que han dicho algunos en Europa y de lo que han dicho antes algunos diputados a esta Cámara, no deberíamos temer dichas diferencias. Al contrario, nuestra experiencia con países que estuvieron en la llamada esfera de influencia soviética durante muchos años nos ha enseñado que una colaboración auténtica y un respeto por parte de Rusia solo será posible si expresamos nuestras opiniones clara y firmemente, aunque estas sean bastante críticas con ciertos aspectos de la política rusa.
En este contexto, quisiera felicitar al señor Balkenende y a toda la Presidencia neerlandesa por su claro y firme enfoque durante la Cumbre UE-Rusia el 25 de noviembre. En los días siguientes a esta cumbre vimos que habíamos evaluado correctamente los acontecimientos políticos en Ucrania, y esto sigue siendo así en el día de hoy. También quisiera recordar al señor Rogalski que Ucrania no forma parte de Rusia, por lo que defender públicamente unas elecciones libres y democráticas para los ucranios no constituye una injerencia en los asuntos internos de Rusia. Ucrania es un Estado separado y una nación separada, y le pido que lo tenga en cuenta. Gracias a la postura adoptada por la Presidencia neerlandesa, la UE está ganando prestigio ante las naciones europeas, tras un largo período en el que demasiados líderes europeos fingieron no ver, o no vieron, los problemas que surgieron respecto a las relaciones con Rusia en el pasado, como la centralización del poder a costa de una democracia aún frágil, la política de Rusia respecto al Cáucaso o la reconstrucción de la «esfera de influencia» rusa. Quiero agradecer al señor Balkenende la postura que adoptó durante la Cumbre UE-Rusia. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, ahora la Unión Europea tiene problemas tanto en el este como en el oeste, con los Estados Unidos de América y con Rusia. El Gobierno de los Estados Unidos ha adoptado un enfoque fuertemente unilateral. Esto es patente en las disputas comerciales y en la guerra de Iraq, y ha dado lugar a una especie de pérdida de afecto. Ahora nuestras relaciones requieren mucho esfuerzo. Los inmigrantes han formado un nuevo grupo de ciudadanos norteamericanos que votaron a los Republicanos en las últimas elecciones. El Ministro de Defensa, Donald Rumsfeld, ha dicho que tenemos europeos nuevos que se comportan de modo similar. De hecho, nos hemos ampliado y de ese modo hemos traído sangre nueva a nuestras filas. No obstante, estos recién llegados han tenido una relación distinta con los Estados Unidos (que no va a durar mucho más, en mi opinión, porque nuestro trabajo pule gradualmente esa relación) y con Rusia, a través de una historia terrible y difícil como países integrados en la Unión Soviética o satélites de esta.
Nuestra primera Comisión de Cooperación Parlamentaria se reunió la semana pasada, y fue entonces cuando se planteó la cuestión por primera vez, aunque sin duda no será la última. En mi opinión, la cumbre de la semana pasada fue bastante infructuosa. No alcanzamos un consenso respecto a los cuatro ámbitos de acción que compartimos. Solo son una parte del conjunto. Conocemos las razones. Los problemas están relacionados tanto con América como con Rusia, pero las relaciones con Rusia se encuentran prácticamente en punto muerto. Se han realizado algunos avances: la aceptación de la ampliación y el pacto de colaboración, el Protocolo de Kioto y algunos otros. Sin embargo, hay una larga lista de problemas respecto al acuerdo sobre la protección de las inversiones en Chechenia, que también se ha mencionado aquí.
Hemos debatido sobre valores comunes con los rusos en muchas cumbres. Pero ¿hasta qué punto compartimos los mismos valores? ¿Nos estamos alejando unos de otros en lo que respecta a nuestros valores? Si siguen siendo distintos durante mucho tiempo, dentro de poco entraremos en el ámbito de las sanciones. ¿Qué piensa hacer la Comisión para detener esta deriva y asegurar que Rusia no tome rumbo al vacío, quizás hacia el este y Asia? ¿Qué podría hacer la Comisión al respecto?
Andrikienė (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta cumbre UE-Rusia es un acontecimiento de gran importancia porque es la primera que se celebra desde que la UE se amplió para incluir a los países de Europa Central y Oriental. Creo sinceramente que el resultado de la cumbre ha de debatirse en el Parlamento Europeo, así que permítanme subrayar algunos puntos que se discutieron en la cumbre.
El Parlamento debería acoger con satisfacción la 14ª Cumbre UE-Rusia en La Haya, aunque tenga que lamentar que haya sido un fracaso por falta de un avance significativo en el establecimiento de los cuatro espacios comunes. Deberíamos apoyar firmemente los esfuerzos del Consejo y de la Comisión por aprovechar oportunidad que nos brinda la cumbre para subrayar que Rusia, el socio de la Unión Europea, carga con una gran responsabilidad en nuestro común vecindario, y especialmente en Ucrania, Moldova y Belarús.
También deberíamos rechazar firmemente las recientes alegaciones de las autoridades rusas de que la Unión Europea y la comunidad internacional, al expresar su apoyo al derecho de los ucranios a ejercer sus derechos constitucionales, fomenta la violencia en Ucrania. En este contexto deberíamos expresar nuestra preocupación por la centralización de los poderes del Kremlin a expensas de la democracia, de los medios de comunicación independientes, de las regiones, del Estado de Derecho y de los derechos humanos, especialmente con respecto a la situación en Chechenia y el asunto Yukos.
Al mismo tiempo, creo que la ratificación de acuerdos amplios entre la Federación Rusa y ciertos Estados miembros de la Unión es una de las claves para reforzar la asociación UE-Rusia y fomentar el entendimiento y la confianza mutuos.
Por último, también se habló de la región de Kaliningrado, que constituye un factor importante para el desarrollo general de la zona del Mar Báltico. Por lo tanto, quiero aprovechar esta oportunidad para hacer un llamamiento a la Duma rusa y a los dirigentes de la Federación Rusa a que entable un diálogo sobre la elaboración de un plan de acción separado para el desarrollo económico y social de la región de Kaliningrado. 
Ibrisagic (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el nuevo mapa de Europa se ha rediseñado en conjunción con la ampliación de este año, y la mayoría de Estados miembros nuevos y aquellos países que están negociando su adhesión en estos momentos han tenido, de un modo u otro, fuertes vínculos con Rusia. A veces estos vínculos se establecieron voluntariamente y otras veces involuntariamente.
Por ello, Rusia sigue cumpliendo una gran función en términos de estabilidad, especialmente en la zona que rodea las fronteras orientales de la UE. No obstante, no debe ponerse activamente de parte de las dictaduras en esa zona o impedir el desarrollo de la democracia. Si esto ocurre, la UE debe condenarlo enérgicamente.
Los acontecimientos relacionados con las elecciones en Serbia hace unos años, que ocasionaron la salida de Milosevic, recuerdan mucho a lo que está ocurriendo actualmente en Ucrania. Después, la crisis se resolvió de modo pacífico, y debemos garantizar que también esta crisis se resuelva de modo pacífico. En ese caso, Europa necesita, por una parte, mostrarse dispuesta a cooperar con Rusia, y por otra, subrayar que Rusia no debe interferir en los asuntos internos de otros países, independientemente de la historia común que puedan haber compartido anteriormente estos países y Rusia.
Si realmente Rusia quiere ser un socio estratégico colaborador de la UE, debe quedar claro que las piedras angulares de esa cooperación tienen que ser la libertad, el respeto mutuo y los valores democráticos compartidos por los países de la UE.
No tengo preguntas específicas para la señora Ferrero-Waldner, pero quiero subrayar que ni la UE ni Rusia deberían tener intereses en otro país excepto el interés por la democracia, y esto debe ser tanto la base como el objetivo de la cooperación entre la UE y Rusia. 
Landsbergis (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Ucrania está naciendo justo delante de nuestros ojos y de los de Rusia. Rusia y nosotros mismos tenemos opiniones distintas, y por esa razón la Cumbre ha tenido tan poco que comunicar acerca de la cuestión. En cambio, hay evaluaciones abiertas de Europa. El desarrollo de Ucrania es extraordinario. Está naciendo una nación de ciudadanos, como manifiestamente no lo es Rusia. Ahora es el momento de Ucrania. No obstante, de acuerdo con nuestros documentos, Rusia tiene una gran responsabilidad, en mi opinión la mayor de ellas. El presidente del Parlamento de Ucrania comenzó diciendo que Ucrania solo tiene dos alternativas, o la división del Estado o un baño de sangre. Parece que el Presidente ruso estaría a favor de volver a repetir todo el proceso electoral, para poder eliminar así al líder de la oposición. Si el presidente saliente de Ucrania presta oído a este consejo y anuncia un decreto para organizar no solo la segunda vuelta, sino unas elecciones totalmente nuevas, Rusia será responsable de las consecuencias. Esto se convertiría en una provocación para cientos de miles de personas, que podrían perder la paciencia y ocasionar una pérdida del orden civil pacífico. Si ocuparan el palacio presidencial, como ocurrió en Georgia, podrían encontrarse con los disparos de un ejército extranjero. El Parlamento Europeo o la Comisión Europea –se lo digo a la señora Ferrero-Waldner– podrían preguntar oficialmente al Gobierno ruso, o al menos a sus representantes, si son correctos los informes de la prensa de Moscú sobre el desplazamiento a Kiev de fuerzas armadas especiales rusas vestidas con uniformes ucranios. Tan extrema como resulta la situación, es difícil entender la simpatía expresada hacia el presidente ruso –que se inmiscuyó innecesariamente– como si no pudiera perder. Hace catorce años, en Lituania también éramos conscientes de que la mayoría en Occidente compadecía a Mijaíl Gorbachov. Esto causó mal efecto en el Kremlin, y Gorbachov perdió todavía más influencia. En Ucrania ya ha salido derrotada una política concebida para restaurar el imperio ruso, a pesar de que el Presidente Putin siga siendo una fuerza en este mundo. Tiene dos alternativas: o bien reconoce el derecho de los ucranios a tener su gobierno y su Estado democrático, o bien derramar sangre y quedarse con las manos ensangrentadas como Gorbachov. Los amigos del Presidente Putin deberían hablar directamente con él, no por la mediación del señor Kuchma, y aconsejarle unánimemente que escoja la primera opción. Gracias. 
Ferrero-Waldner,
    Señor Presidente, quisiera retomar brevemente una serie de puntos. En primer lugar, quisiera volver a subrayar que esta cumbre, tal y como yo lo veo, no fue de ningún modo un fracaso; al contrario, nos permitió realizar un avance significativo. Como he dicho antes, la UE insistió en la calidad y en la elaboración de un paquete que nos permita realmente avanzar respecto a nuestras preocupaciones y nuestros valores, que sin duda son muy importantes para nosotros.
La gran pregunta es cómo se van a abordar las cuestiones difíciles. Este año ya nos hemos hecho esta pregunta, y se decidió que era importante establecer prioridades claras, ser abiertos, abordar todos los problemas y atenernos a posturas comunes, y conseguimos hacer todo esto, lo cual fue un paso importante y positivo. La Comisión otorgó un valor especial a este objetivo, y me alegro de que todos los diputados a esta Cámara nos ayudaran a alcanzarlo. De lo que se trata aquí es de encontrar intereses mutuos, pero esto presupone atención antes de forjar vínculos, y debe basarse más en valores que en intereses.
Un ejemplo de éxito es que en las negociaciones de la OMC llegamos a un acuerdo bilateral sobre el transporte privado en los desplazamientos a Kaliningrado. Como ya se ha mencionado, hemos establecido dos subcomités, lo cual creo que es importante, y Rusia lo ha aprobado. Tenemos tareas considerables por delante, incluida la migración, las cuestiones de los visados, las devoluciones y la cooperación en regiones fronterizas.
Quisiera responder al señor Staes, y no lo he hecho antes porque han ocurrido muchas cosas en esta cumbre. Puedo decirle que el señor Barroso dejó claro a la delegación rusa que sin duda una solución política en Chechenia cuenta con el apoyo de Europa, de la Comisión y de la totalidad de la UE. 
El Presidente.
   – Gracias, señora Comisaria. Informo a la Cámara de que al final del debate he recibido dos propuestas de resolución. Por razones técnicas, estas propuestas de resolución de ninguna manera pueden someterse a votación durante este turno de votaciones. 
El Presidente.
   – Hemos llegado al turno de las intervenciones por parte de aquellos diputados que pidan la palabra. Como saben, cada uno tiene un minuto como máximo. 
Podkański (PPE-DE ).
      Señor Presidente, quisiera informarle de que el productor de salami Igloomeat SA Sokołów Polska ha pedido que se le borre del Apéndice 12 del Tratado de Adhesión. Hay pruebas documentales de que el 13 de febrero de 2004 Igloomeat SA cumplía los requisitos de la Directiva del Consejo nº 77/99/CEE relativa a los productos a base de carne. Por lo tanto, solicitó que se le incluyera en la lista de establecimientos que exportaba productos a los Estados miembros de la UE, pero la dirección de Igloomeat todavía no ha recibido ninguna respuesta. Por ello quisiera pedirle, señor Presidente, que inste a la Comisión Europea a actuar en este asunto particular, y que denuncie la incapacidad de las instituciones de la UE para actuar con rapidez, dificultando así que las empresas de los nuevos Estados miembros de la UE puedan operar en los mercados de la UE.
Lucas (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera comentar la situación de uno de mis electores, John Packwood, de la Isla de Wight, que debido a una orden de detención internacional dictada contra él por las autoridades marroquíes, se encuentra actualmente preso en Madrid. El señor Packwood, junto con tres compañeros, llevó un barco privado de vuelta del Reino Unido a Marruecos en 1997. A su llegada, la embarcación fue registrada de arriba abajo, se le extendió una patente de sanidad limpia y los cuatro hombres volvieron a casa. Diez semanas más tarde se encontraron varias toneladas de cocaína a bordo del barco. Interpol interrogó a los hombres y se quedó totalmente convencida de que no estaban implicados en ninguna actividad criminal.
La primera noticia que tuvieron los hombres de la orden de detención internacional fue el mes pasado más de siete años después cuando John Packwood fue detenido durante una escala en el aeropuerto de Málaga. Ahora está encarcelado en Madrid, y esto es totalmente inaceptable. Ruego al Presidente del Parlamento que intervenga antes las autoridades marroquíes para expresar estas inquietudes y pedir que se levanten estas órdenes de detención.
La ONG internacional Fair Trials Abroad ha admitido que esto parece ser un abuso flagrante de la orden de detención internacional, puesto que está bastante claro que los hombres no podían haber estado implicados en ninguna operación de contrabando. 
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, el 17 de noviembre muchos diputados a esta Cámara habrán visto los terribles insultos a futbolistas internacionales en un partido internacional entre España e Inglaterra, celebrado en España. Esos terribles insultos no fueron un simple incidente aislado; los hemos visto en partidos internacionales de fútbol y en encuentros en la Unión Europea.
No se trata tan solo de la denigración de personas en su lugar de trabajo, el estadio de fútbol; tiene un simbolismo y una resonancia que van más allá de eso. Creemos al igual que muchos otros diputados al Parlamento Europeo que la UEFA, el organismo que regula el fútbol, no se esfuerza suficientemente por erradicar las actitudes racistas en el fútbol.
El fútbol es el juego de Europa, es el deporte de Europa con mayor número de espectadores. En los Estados Unidos, los deportes con más espectadores son encuentros familiares. Esto no es así en la Unión Europea. Hacemos un llamamiento a la UEFA y a la FIFA para que elaboren reglas que pongan fin al racismo en el fútbol en toda Europa, haciendo de él el juego familiar que todos queremos ver. 
Villiers (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quisiera llamar la atención de la Cámara sobre una decisión que tomó el Consejo hace poco tiempo sobre el transporte de animales vivos. Quisiera que la Cámara se uniera a mí y expresara su lamento por el hecho de que los Ministros de Agricultura no llegaran a un acuerdo sobre la limitación de la duración de los trayectos. Tampoco hubo acuerdo sobre los períodos de descanso para los animales transportados para la producción de carne y ni sobre las densidades de aglomeración, es decir, el número de animales que pueden ir en una unidad.
Todas estas son cuestiones vitales para acabar con la crueldad propia del transporte de animales vivos en Europa. Es realmente decepcionante que, una vez más, el Consejo de Ministros no haya tenido en cuenta y adoptado el enfoque del Parlamento, que ha votado coherentemente a favor de un límite máximo de ocho horas para el transporte de animales vivos.
El Consejo no ha acertado. Debería haber persistido y abordado estas importantes cuestiones para poner fin a la crueldad con los animales en la Unión Europea. 
Martin, David (PSE ).
   – Señor Presidente, por una extraña coincidencia quisiera plantear exactamente el mismo punto. Me han llegado cientos de cartas de ciudadanos de la UE preocupados por el hecho de que el Consejo no alcanzara un acuerdo el 24 de abril sobre la propuesta de la Comisión relativa al transporte de animales vivos.
Cada año se transportan unos tres millones de animales vivos en Europa. Muchos soportan trayectos de 50 horas, y algunos llegan hasta las 90 horas. El sufrimiento de los animales en estos viajes es terrible. Como ha dicho la señora Villiers, este Parlamento ha votado en cuatro o cinco ocasiones por la limitación de los trayectos a ocho o nueve horas como máximo. El Consejo ha hecho caso omiso de nosotros y tenemos que presionarle. Mi preferencia personal es que el transporte de animales se hiciera en canal, y no con los animales vivos, pero si eso no es posible, al menos deberíamos fijar unas condiciones decentes para estos animales y poner fin a los trayectos excesivamente largos.
Espero que el Consejo responda por fin, no solo a este Parlamento, sino a los ciudadanos de la Unión Europea. 
Czarnecki, Ryszard (NI ).
      Señor Presidente, Señorías, quisiera pedir al Parlamento que haga un llamamiento a la Comisión Europea para abolir o suspender temporalmente los aranceles aduaneros sobre el aluminio importado de Rusia y la Comunidad de Estados Independientes a los nuevos Estados miembros de la UE, especialmente Polonia. Estos aranceles aduaneros se introdujeron tras la reciente ampliación de la UE y se fijaron en un 6 %. El resultado ha sido un descenso significativo de la competitividad de muchas empresas de Europa Central y Oriental. Por ejemplo, en Polonia estos aranceles aduaneros afectan directamente a empresas que dan empleo a 5 000 personas, al igual que muchos miles de empresas asociadas a la industria del aluminio. Se oyen muchas cosas en esta Cámara sobre los que se han beneficiado de la ampliación de la UE, pero merece la pena recordar que también hay gente que tiene pocos motivos para alegrarse, y no por culpa suya. En lugar de ser egoístas, debemos ayudar a los que sufren a causa de la ampliación de la Unión Europea el 1 de mayo. 
El Presidente.
   – Desde la presidencia no me consta ninguna otra petición de palabra por parte de los diputados. Por lo tanto, el debate queda cerrado. 
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Día Mundial de la Lucha contra el Sida. 
Kyprianou,
    Señor Presidente, es un verdadero honor para mí comparecer por primera vez ante el Pleno, aunque me complacería más si estuviera aquí por un tema más agradable. Lamentablemente, comparezco aquí por primera vez para que podamos debatir y yo pueda hablarles de un tema muy importante y preocupante, a saber, la amenaza continua para nuestra sociedad que supone el azote del VIH/sida.
Hoy en particular, el 1 de diciembre, que ha sido declarado «Día Mundial de la Lucha contra el Sida», creo que es importante que intercambiemos opiniones acerca de cómo podemos combatir esta plaga. El día de hoy ha sido declarado «Día Mundial de la Lucha contra el Sida» para señalar, por una parte, el progreso realizado en el combate contra esta plaga. No obstante, más concretamente nos da la oportunidad de centrarnos en los retos a los que nos enfrentamos y de intensificar nuestros esfuerzos colectivos y reflexionar y preguntarnos si es suficiente lo que estamos haciendo.
En los últimos años hemos centrado nuestra atención sobre todo en la trágica situación del África subsahariana y, en general, en los países en desarrollo. No obstante, el VIH/sida está causando cada vez más inquietud aquí en Europa y en nuestros países vecinos. Es algo que nos afecta a todos, aquí y ahora.
El tema de la campaña mundial de este año contra el sida han sido las mujeres, las jóvenes, el VIH y el sida. Este también fue el tema de la campaña anual contra el sida coordinada por el Programa de las Naciones Unidas sobre el Sida (ONUSIDA). Este tema es sumamente actual. Los datos epidemiológicos recientes demuestran que, en los dos últimos años, el número de mujeres afectadas por el VIH ha aumentado en todo el mundo. Mientras el mayor aumento, del orden del 58 %, se ha producido en la zona de Asia Oriental, conviene señalar que el segundo mayor aumento se ha producido en Europa Oriental y Asia Central, donde ha alcanzado el 48 %.
Permítanme ofrecerles algunas estadísticas publicadas la semana pasada y que son especialmente preocupantes: aproximadamente 40 millones de personas en todo el mundo son portadoras del VIH y casi la mitad de ellas son mujeres. En la Unión Europea, el número de casos de VIH aumentó un 75 % entre 1996 y 2003, y el mayor aumento se produjo en los Estados bálticos. Dentro de Europa, el país más golpeado por la epidemia es la Federación Rusa, donde se calcula que más de 800 000 personas son seropositivas, de las que el 80 % son jóvenes menores de 30 años. Según estimaciones de ONUSIDA, más de medio millón de personas en la Unión Europea son portadoras del virus. Sin duda, estas estadísticas dejan claro que el trágico problema del VIH/sida se está extendiendo cada vez más rápidamente y ahora no solo ha llegado a nuestras puertas, sino que también ha entrado en nuestra casa.
La Comisión Europea aborda la cuestión dentro y fuera de la Unión Europea. Junto con los Estados miembros, somos el mayor donante al Fondo Global, que es el principal mecanismo financiero para combatir la epidemia en todo el mundo. Del mismo modo, intensificamos nuestra cooperación con los países vecinos, reconociendo plenamente el hecho de que se hallan en una situación especialmente difícil. En septiembre, la Comisión Europea publicó un documento titulado «Enfoque coordinado e integrado para combatir el VIH/sida dentro de la Unión Europea y sus países vecinos». Este documento resume la evaluación actual de la situación y el problema. También ofrece un compendio de mejores prácticas para combatir el reciente auge de la epidemia y subraya las propuestas a corto plazo de la Comisión para abordar la situación.
Los compromisos principales de la Comisión son la prevención de nuevos casos de contaminación por el VIH, la reducción de las repercusiones de la epidemia, el acceso a tratamientos antirretrovirales a precios más asequibles, la inclusión de los jóvenes, el desarrollo de un seguimiento epidemiológico del VIH/sida, una investigación más intensiva y la participación de la sociedad civil. No obstante, también quiero llamar su atención sobre ciertos aspectos básicos de los esfuerzos para combatir el VIH/sida. La prevención sigue siendo la principal arma en la lucha contra la propagación del virus. Necesitamos urgentemente una campaña de información en toda Europa. Es importante que tengamos en cuenta que las campañas de información de la década de 1980 no se dirigían a los jóvenes de hoy, y por consiguiente, hoy existe una necesidad urgente de desplegar nuevos esfuerzos para que podamos hacer llegar el mensaje justamente a estas personas. La planificación ya ha empezado, y la próxima semana se va a celebrar una conferencia con los Estados miembros, las organizaciones internacionales y los representantes de la sociedad civil sobre este tema. Puesto que el destinatario de la campaña general será el público amplio y los jóvenes, hay una clara necesidad de que otros socios planifiquen y desarrollen campañas especializadas destinadas a grupos vulnerables, siempre de acuerdo con las necesidades específicas de cada grupo.
Quiero subrayar que la impresión de que la transmisión del VIH se limita a estos grupos vulnerables carece de todo fundamento. Al contrario, el VIH/sida es un tema que nos preocupa a todos: mujeres, hombres, chicas y chicos, y es un tema que nos preocupa aquí y ahora. Se calcula que un alto porcentaje de personas portadoras del VIH que viven en la Unión Europea no saben que lo tienen. Debido a ello, el riesgo de que el virus se extienda está aumentando, y naturalmente, estas personas no pueden beneficiarse de los tratamientos disponibles. En términos generales, el acceso al tratamiento antirretroviral a precios asequibles parece ser francamente bueno dentro de la Unión Europea. No obstante, ciertos Estados miembros han expresado su preocupación por el futuro: si crece rápidamente el número de casos de infección por el VIH, o mejor dicho, cuando esto se produzca, y el coste del tratamiento sigue siendo elevado. Esta es una de las cuestiones principales que aborda la Comisión Europea, y la ha planteado y sigue debatiéndola con los Estados miembros y la industria farmacéutica con el objetivo de encontrar maneras efectivas de superar estos problemas. Sin embargo, no debemos subestimar las consecuencias económicas de la epidemia del VIH/sida, que son enormes. El coste del tratamiento antirretroviral es simplemente un aspecto de estas consecuencias económicas. Desde el punto de vista macroeconómico, el VIH/sida ocasiona un aumento de los costes sanitarios y de la seguridad social. Produce un descenso de la mano de obra y una caída de la productividad, que a su vez incrementan los costes laborales. El resultado acumulado es un efecto adverso en las inversiones, la producción y la renta per cápita. En pocas palabras, la epidemia del VIH/sida representa una amenaza muy grave para la salud, el desarrollo y la seguridad en todo el mundo.
No obstante, por encima del aspecto económico, el VIH/sida también es un problema relacionado con los derechos humanos. La lacra y la discriminación adversa son temas que preocupan en Europa, del mismo modo que en cualquier otra parte del planeta, y no pueden pasarse por alto. El aspecto psicológico del VIH/sida y el aislamiento que causa deben abordarse con la misma decisión. Si se olvidan estos aspectos, la efectividad de los esfuerzos mencionados anteriormente de prevención y atención médica se verá hipotecada. El tema del VIH/sida no puede seguir siendo un tema tabú. Es de suma importancia que el tema se debata abiertamente y que se ponga fin a esta lacra social de una vez por todas. Solo entonces se abordará de modo efectivo. La discusión abierta forma parte de la campaña de información que, a su vez, contribuirá a la prevención. Todos nosotros, especialmente las instituciones de la Unión Europea, el Parlamento Europeo, la Comisión Europea y, sobre todo, los Estados miembros, tenemos que reconocer y aceptar el nuevo aumento preocupante del problema del VIH/sida. Dejemos de hacernos ilusiones, creyendo que está bajo control o por lo menos contenido; al contrario, necesitamos intensificar nuestros esfuerzos para combatirlo, en la medida necesaria para que sean efectivos. Soy optimista respecto a que juntos podemos lograrlo. 
Bowis (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, hoy Ucrania ha dominado nuestros debates, y en Ucrania mueren personas, no a causa de la crisis política, sino a causa de la crisis del sida. Hace diez años había 183 enfermos de VIH/sida registrados en ese país; hoy, en 2004, hay 68 000. Esa es la escala del problema en nuestro propio continente. En todo el mundo, casi 40 millones de personas están infectadas por el VIH y, como ha dicho el Comisario, debemos tomar medidas para prevenir y resolver estos problemas.
Este año se ha ensañado mucho con mujeres y niños. Como ha dicho el Comisario, las mujeres representan el 57 % de las personas seropositivas en el África subsahariana, y más del 60 % de las personas infectadas por el VIH están en edades comprendidas entre los 15 y los 24 años. Encontrar vacunas apropiadas para ellos antes del comienzo de la actividad sexual es fundamental.
Las cifras de huérfanos también son alarmantes. Hay 15 millones de huérfanos en el mundo, 12,3 millones de los cuales están en el África subsahariana. Ya hay 1,8 millones en Nigeria, y habrá 1,5 millones en Sudáfrica para el año 2010. Y las cifras siguen aumentando.
Tenemos que tomar medidas de acuerdo con nuestra resolución; tenemos que tomar medidas respecto al VIH/sida y respecto a estados, trastornos y enfermedades como la tuberculosis, la hepatitis C, las enfermedades mentales y la depresión. Tenemos que encontrar más tratamientos paliativos para aquellos que mueren de sida, especialmente en los países en desarrollo. Tenemos que proteger a nuestros trabajadores sanitarios de los peligros de contraer el sida por un simple pinchazo con una jeringuilla, como se ha mostrado hoy en este Parlamento.
Acojo con satisfacción la declaración del Comisario. También acojo con satisfacción el trabajo realizado en este ámbito por Pavel Telicka durante su mandato como Comisario. Instamos al Comisario Kyprianou y a su colega el Comisario Michel a que arrimen el hombro y que cierren la puerta a la epidemia a que se enfrenta Europa y el resto del mundo. 
Van Lancker (PSE ),
   .  Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Comisión por su explicación, aunque espero que el Comisario Kyprianou pueda venir en breve con más noticias, más hechos reales y más intenciones concretas por parte de la Comisión. Ante todo, quiero agradecer a el hecho de que durante el Día Mundial del Sida de este año se centrara en las mujeres, las jóvenes y el VIH/sida. Hay razones de peso para hacerlo.
Las cifras hablan por sí solas. El sida tiene cada vez más cara de mujer; el número de mujeres infectadas por el VIH/sida aumenta a un ritmo aterrador. Pero ¿quiénes son estas mujeres? ¿Son mujeres que tienen un grave comportamiento de riesgo o son mujeres que han practicado el sexo con demasiadas parejas? En absoluto. En la mayoría de los casos son mujeres normales, a menudo jóvenes, que son muy vulnerables por su sexo. A menudo están casadas, muchas veces son fieles a sus parejas y tienen hijos. Puede que sea útil informar al Vaticano del hecho de que el 88 % de las jóvenes y mujeres de Uganda que son seropositivas están casadas y no han tenido otros compañeros que el hombre con quien comparten sus vidas. Estas mujeres son vulnerables debido a la desigualdad social y la falta de acceso a la educación y a la sanidad, y también debido al hecho de que no tienen sus propios ingresos y a menudo no son capaces de negociar su propia sexualidad.
Para esas mujeres, el consabido método preventivo de la abstinencia, la fidelidad y el uso de preservativos –llamado ABC por sus siglas en inglés– no es suficiente. A fin de combatir el sida de modo efectivo, necesitamos algo más que el ABC. Necesitamos todo el abecedario. Para empezar, quisiera añadir la letra M de microbicidas y la V de vacunas, porque abren perspectivas prometedoras para las mujeres que finalmente podrían tomar el control de sus propios métodos preventivos. En mi opinión, es crucial para la Unión Europea invertir más en la investigación y desarrollo de estos nuevos productos. También quiero añadir la letra E de (capacitación), porque la lucha contra el sida es simplemente imposible si no se refuerzan los derechos de las mujeres y se combate la violencia contra ellas.
Señor Comisario, por ello espero ansiosamente el plan de acción global que la Comisión nos presentará en la primavera de 2005, porque lo que necesitamos es un enfoque global. Sin duda, no basta con que Comisarios bienintencionados como usted o el Comisario Michel estén comprometidos con la lucha contra el sida. Esta cuestión también deben abordarla los Comisarios de Igualdad de Oportunidades, Comercio Exterior, Justicia, y naturalmente, el Comisario del Presupuesto. Espero que la Unión Europea siga impulsando la movilización de más recursos financieros para la lucha contra el VIH/sida, pero también la mejora de la cooperación entre los Estados miembros sobre la base de un plan plurianual coherente. Lamento que la Presidencia neerlandesa no esté presente hoy aquí, porque quisiera rendirle homenaje por el valor que ha tenido al incluir esta cuestión en el orden del día. También creo que Europa debería esforzarse más por aumentar los compromisos financieros. En mi opinión, para el año 2008 deberíamos poder triplicar nuestros compromisos financieros.
Por último, considero esencial que las mujeres estén implicadas personalmente en la redacción de un plan global de este tipo –especialmente mujeres y jóvenes que viven con el VIH/sida–, porque no solo son sus víctimas, sino también socios vitales para elaborar una política sólida. Por ello espero que la Comisión las incluya en su plataforma de partes interesadas para la elaboración de este plan global. 
Krahmer (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, una bomba de relojería está en marcha en la Tierra, y se llama sida. Desde hace varios años, el número de infecciones viene aumentando una vez más a un ritmo alarmante. Este aumento también incluye a Europa, y afecta especialmente a Europa Oriental, tanto a los nuevos Estados miembros como a Rusia.
La mayoría de nuevas infecciones implican a jóvenes de edades comprendidas entre 15 y 25 años, especialmente mujeres. Una nueva despreocupación se ha infiltrado en su trato con el VIH y el sida. Nuevas medicinas y terapias han mejorado la situación de los pacientes seropositivos, de modo que el virus está perdiendo su carga de horror y la indiferencia se ha convertido en un modo de vida para muchos. ¡Y esa indiferencia es letal! La mejor protección contra el VIH es el uso de preservativos; esto es un hecho, y todos los sectores de la sociedad deberían apoyarlo y promoverlo. También la abstinencia es, sin duda, una forma de protección contra el sida, pero debería estar en manos de cada uno decidir si quiere practicar la abstinencia o utilizar preservativos.
Los llamamientos morales no sirven para frenar la propagación del virus. En su lugar, tenemos que animar a cada persona a actuar responsablemente, tanto para consigo misma como para con los demás. Es tarea de los políticos crear condiciones que permitan que el mayor número posible de hombres y mujeres puedan tomar esta decisión libremente.
Los principales pilares de la prevención son la educación sexual sin tabúes y el acceso a los preservativos, sobre todo en las escuelas y para los jóvenes. Me complace que el Comisario Kyprianou haya hecho especial hincapié en esta cuestión.
En muchos países africanos y asiáticos, el sida está despoblando regiones enteras, por ejemplo Sudáfrica, donde más de la mitad de la población está infectada por el virus. Ya no se trata tan solo de una catástrofe humana, sino también económica. Quisiera apelar al sentido de la responsabilidad de los Estados miembros de la UE y recordarles los compromisos que ya han contraído. Acogemos con satisfacción el hecho de que algunos Estados miembros, como por ejemplo el Reino Unido, Suecia y los Países Bajos, han proporcionado ayuda financiera al fondo internacional por encima de la cifra a la que se habían comprometido. Lamentablemente, algunos de los demás Estados miembros no han cumplido sus compromisos o solo lo han hecho en parte. El sida es uno de los retos mundiales del siglo XXI. Sobre todo, es tarea de las sociedades occidentales emprender la lucha contra esta epidemia. Necesitamos debatir sin tabúes en las sociedades occidentales sobre nuevos métodos de prevención, puesto que las sociedades africanas y asiáticas en particular dependen de la ayuda exterior, o dicho de otro modo, de nosotros. 
Schlyter (Verts/ALE )
    Quiero dar las gracias a la Comisión por su firme declaración. Millones de personas en el Sur sufren de VIH/sida y, debilitados por el VIH, a menudo son víctimas de otras enfermedades, como la malaria y la tuberculosis. Millones de niños huérfanos se dejan la piel cultivando los alimentos que necesitan. Muchos de ellos no tienen acceso a medicamentos, y casi ninguno tiene medicamentos adaptados para niños.
Las exenciones del acuerdo ADPIC permiten la exportación de medicamentos genéricos, pero los países de la UE han aplicado dichas exenciones con lentitud, una tardanza que ocasiona sufrimiento y que cada día que pasa incrementa el sufrimiento y el número de muertes.
Ahora la Comisión y el Consejo tienen la oportunidad de demostrar que esta espera va a llegar a su fin. No obstante, la mejora del acceso a los medicamentos debe combinarse con un mayor conocimiento del VIH y una mayor difusión de información sobre la enfermedad, junto con una política de ayuda ambiciosa y comercio justo para que los países afectados puedan alcanzar el desarrollo económico que potencia el comercio. 
Agnoletto (GUE/NGL ),
   . – El escenario que se ha descrito aquí no es simplemente el resultado de una catástrofe natural, sino que representa una síntesis trágica entre un virus agresivo y el desenfrenado afán de lucro de organizaciones resueltas y poderosas como las compañías farmacéuticas multinacionales.
Mientras que hoy en día el 95 % de las personas seropositivas en el mundo todavía no tienen acceso a un tratamiento, la situación empeorará todavía más después del 1 de enero de 2005, cuando expira la derogación del artículo 31 del acuerdo ADPIC. La India, con mil millones de habitantes, y otros países en vías de desarrollo ya no podrán producir los fármacos. Incluso ahora, aquellos que los producen no pueden venderlos a otros países en desarrollo o a países africanos.
Por lo tanto, la Unión Europea tiene que ir más allá de las palabras y declaraciones de principios y hacer todo el esfuerzo posible por obtener otra derogación del acuerdo ADPIC, en espera de cambiarlo por completo. No solo eso: la Unión Europea también debe oponerse a la práctica de los Estados Unidos de chantajear a los países en desarrollo, en sus acuerdos bilaterales, con el propósito de impedirles que ejerciten su derecho, establecido en las declaraciones de Doha, de utilizar o importar fármacos genéricos.
Es preciso apoyar al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida aumentando los fondos asignados al mismo. Propongo que, por lo que respecta a la Unión Europea, por lo menos, alcancen los mil millones de euros y que todos, incluida Italia, cumplan los compromisos contraídos. Según Fortune, el salario medio de los directores de las nueve compañías farmacéuticas más grandes del mundo es de 42 millones de dólares al año. Al mismo tiempo, decenas de millones de personas mueren sin poder recibir tratamiento.
Ante semejante injusticia, hay que rechazar cualquier tipo de argumento moralista. Deberíamos recordar que un preservativo es una cosa muy útil: un medio auxiliar sanitario que debería distribuirse de forma totalmente gratuita. Forma parte de los instrumentos necesarios para derrotar al virus. 
Belohorská (NI ).
    Señor Comisario, hoy es el Día Mundial de la Lucha contra el Sida y su declaración sobre este tema ha sido, en mi opinión, muy buena, pero no deja de ser una declaración. Espero que venga seguida de medidas prácticas por su parte que ayuden a aliviar la situación. El Día de la Lucha contra el Sida que se celebra hoy nos hace ser conscientes del tipo de decisiones que hemos de tomar como políticos. El sida es una enfermedad que se extiende sin reparar en fronteras, y por ello la decisión de hoy de que la salud sea competencia de cada Estado individual no es buena. El sida no puede verse, no puede notarse, no puede palparse. Es una enfermedad que traspasa las fronteras y hace caso omiso de los funcionarios de aduanas. Una enfermedad que empezó entre los grupos de riesgo: entre homosexuales, después entre hemofílicos, seguidos de donantes de sangre y drogadictos. Ahora también vemos que un gran número de mujeres están infectadas. No obstante, lo que no se ha dicho es que entre 5 y 5,5 millones de los 40 millones son niños y jóvenes. Estas cifras son alarmantes. Hoy se ha dicho que se transmite por vía sexual. Estoy hablando de amor. Quizás por eso las mujeres se convierten en víctimas con tanta frecuencia. En esta ocasión también quiero mencionar a ciertas personas de las que no se ha hablado hoy. Son los trabajadores sanitarios, personas que están preparadas y dispuestas a arriesgar su vida. Son voluntarios. Sin embargo, ¿somos conscientes de que estos trabajadores sanitarios pueden ser las primeras víctimas de las reformas sanitarias que se están preparando en la Unión Europea? Es una manera muy fea de agradecerles su trabajo. 
Seeber (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero agradecer a la Comisión Europea su marco estratégico de octubre de 2003 y el plan de acción propuesto para el año que viene, que también incluye medidas concretas y selectivas. La UE es el segundo mayor donante del Fondo Mundial contra el Sida, pues aporta alrededor del 18 % de los fondos totales. Aun así, nos enfrentamos al hecho de que las nuevas infecciones están aumentando vertiginosamente, tanto dentro de la UE como en otros países. El Comisario Kyprianou ha dicho en un comunicado de prensa que muchos jóvenes que están resultando infectados eran demasiado jóvenes para entender la primera campaña contra el sida. Esto es, sin lugar a dudas, correcto. Pero también es necesario recordar que muchos jóvenes simplemente reciben información falsa, sobre todo cuando hoy en día se califica el sida de enfermedad que se puede tratar. La industria farmacéutica también juega sus cartas presentándola como una epidemia sometida. No obstante, la realidad es que incluso los medicamentos antirretrovirales disponibles tienen importantes efectos secundarios, y que llevar una vida normal es sin duda del todo imposible.
Además, también hay que tener en cuenta los elevados costes de la terapia, entre 7 000 y 12 000 euros anuales, puesto que suponen una carga importante para el presupuesto sanitario de un país. Por ello quiero solicitar que se investigue y se desarrolle una medicación mejor, y sobre todo, más barata, quizás a base de medicamentos genéricos, para que puedan estar al alcance de amplios sectores de la población. Una cosa que considero especialmente preocupante es la falta de conciencia del problema entre los jóvenes, quienes, cuando se les pregunta en entrevistas por qué tienen una actitud tan laxa respecto a la enfermedad, responden: «¿para qué vida tengo que protegerme?»
Por ello considero que el plan redactado por la Comisión también debe incluir este enfoque de conjunto, y sobre todo, combinar con todo este ámbito la educación y quizás también el dar un sentido a la vida. 
Van den Berg (PSE ).
    Señor Presidente, de los 40 millones de personas que padecen sida, el 70 % viven en África. Los Objetivos del Milenio responden a una ambición crucial de centrar la atención sanitaria básica allí donde se necesita. Europa dedica un porcentaje muy pequeño de su presupuesto destinado a la cooperación al desarrollo a la atención sanitaria básica, que debería estar asociada a una buena alimentación, al acceso a agua potable limpia y a la educación básica. El Comisario Michel ha afirmado que realizará una nueva declaración en la que se especificarán las prioridades de Europa respecto a la cooperación al desarrollo. Señor Comisario, espero que las palabras que ha pronunciado hace un momento también se vean reflejadas en esta nueva declaración.
Según las Naciones Unidas, de los 45 millones de personas que corren riesgo de infección, 27 millones serían casos que podrían prevenirse si realizáramos una campaña específica. Tenemos mucha experiencia en campañas de este tipo a escala mundial. No obstante, requieren un esfuerzo enorme, y por ello deberíamos centrarnos en esta cuestión.
Ya se ha dicho antes que aquí en Europa podemos animar a nuestros Estados miembros a que digan a la industria farmacéutica que puede fabricar productos más baratos. Y a los países en desarrollo podríamos decirles que les haremos una concesión, gracias a la cual los acuerdos ADPIC no les impedirán fabricar productos dentro del mercado barato.
Por último, el Vaticano habló hace unos días por boca del Cardenal Lozano Barragán, Presidente del Consejo Pontificio para la Pastoral de la Salud, de la inmunidad, la falta de moral y la patología de la mente como causas del sida que han de combatirse con prácticas sexuales correctas. Considero que esta observación es discriminatoria y estigmatizadora, y creo que el Comisario Kyprianou tiene razón al decir que no deberíamos estigmatizar a los enfermos de sida de esa manera. Me complace que con esto, en principio, el Comisario haya dado al Vaticano una respuesta clara. 
Andria (ALDE ).
   – Este año, el informe de ONUSIDA sobre las tendencias de la epidemia ha sido todavía más angustioso que los anteriores: las proyecciones para el África subsahariana y para su supervivencia en el nuevo siglo son gravísimas. Esta es una tragedia más que se suma a otras tragedias humanas igualmente graves, como la explotación de la prostitución adulta e infantil, la drogadicción, la falta de normas mínimas de higiene, la desintegración de familias y el creciente número de pequeños huérfanos, al igual que la mortalidad infantil, que ha alcanzado niveles alarmantes: en todo el mundo, cada año mueren 500 000 niños –es decir, 1 300 niños cada día– de sida.
Por esta razón, hoy es importante que el Parlamento Europeo permanezca unido, sin distinción de partidos o nacionalidades, y haga un firme llamamiento a todos los Estados miembros de la Unión Europea –empezando por mi país, Italia– para que no echemos a perder todos los esfuerzos realizados hasta ahora y sigamos apoyando al Fondo Mundial de Lucha contra el Sida, la Tuberculosis y la Malaria.
No adoptemos una visión reduccionista de la lucha contra el sida y no olvidemos que este virus no se transmite únicamente por vía sexual, sino que hay muchas otras razones para su propagación: las jeringuillas infectadas, la lactancia materna y la falta de controles médicos adecuados. Tampoco olvidemos que los preservativos solo son un medio de contención un método efectivo, que quede claro, pero de contención y no un método de prevención del virus.
Si de verdad queremos combatir esta enfermedad, tenemos que combatirla en sus raíces sociales, económicas y éticas, incrementando el nivel de vida y los niveles de prevención y tratamiento en los países más afectados. 
Aubert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera plantear dos puntos referentes a la trágica situación de ciertos países en desarrollo. En primer lugar, no deberíamos centrar la atención únicamente en la importante cuestión de la medicación o de alguna vacuna futura. También debería centrarse en la restauración o el establecimiento de servicios sanitarios cercanos, o dicho de otro modo, que estén situados lo más cerca posible de las comunidades. Lamentablemente, en los últimos años estos servicios se han visto afectados gravemente por planes de ajuste estructural realizados en estos países, especialmente en África. También debemos ofrecer todo nuestro apoyo a las iniciativas locales que la sociedad civil ha puesto en marcha y a las redes creadas sobre el terreno de representantes y autoridades locales, asociaciones, cuidadores y mediadores de las sociedades en cuestión, que han estado colaborando para combatir el sida con cierto éxito.
En segundo lugar, el ritmo creciente de la infección entre mujeres no solo se debe a su naturaleza frágil o a la mala suerte. También es consecuencia de todo tipo de violencia –especialmente sexual– contra las mujeres en varias regiones del mundo, y de la discriminación flagrante de la que son objeto. Dicha violencia no tiene nada que ver con características culturales, que es la explicación errónea que a veces se da. Hay que llamarla por su nombre y combatirla como tal. Por consiguiente, estos dos aspectos demuestran que el sida es tanto un problema social como un problema médico. No lo olvidemos. 
Wijkman (PPE-DE ).
    Señor Presidente, recuerdo claramente cuando la epidemia del VIH empezó a extenderse en la década de 1980. Ya entonces hubo quien pronosticaba que la expansión de la epidemia podría ser tan grave como lo es la situación actual en ciertas zonas del mundo, especialmente en África.
No obstante, en aquella época estos pronósticos se tacharon de meras profecías catastrofistas. Debido a ello, el mundo cerró los ojos durante mucho tiempo –sin duda demasiado– ante la gravedad de la epidemia e hizo muy poco por desarrollar programas efectivos de prevención, incluido el asesoramiento sobre métodos anticonceptivos, por impulsar la atención sanitaria para los enfermos y por apoyar la investigación en torno a medicamentos más eficaces y una vacuna efectiva.
Ahora el mundo se ha despertado por fin, pero los esfuerzos de prevención todavía son insuficientes. Si no hacemos más de lo que estamos haciendo actualmente para impedir la expansión de la epidemia, esta no alcanzará, según los expertos, su culminación biológica hasta el año 2060. No me atrevo a pensar cuáles serían las consecuencias en términos de sufrimiento humano y crisis económica y social.
Consideremos esta resolución una firme exhortación a los políticos de todo el mundo, y especialmente a la Comisión Europea y los Gobiernos de los Estados miembros, a que den mayor prioridad al combate permanente contra esta epidemia en el futuro. Esto nos exigirá reservar muchos más recursos, tanto para nuestro propio programa de lucha contra el VIH como para el Fondo Mundial. Si no lo hacemos, las consecuencias serán desastrosas desde el punto de vista humanitario, económico y social y también desde la perspectiva de la seguridad y la estabilidad.
En los últimos años, la Comisión ha realizado un esfuerzo sobrehumano en su estrategia para combatir el VIH, pero, al igual que el señor Bowis y la señora Van Lancker, creo que tendremos que tomar medidas más ambiciosas en el futuro. 
Valenciano Martínez-Orozco (PSE ).
    Señor Presidente, en el Día Mundial de la Lucha contra el Sida quiero, en primer lugar, como han hecho otros colegas, alertar a las instituciones sobre el aspecto más dramático de esta tragedia: su expansión entre las mujeres y las jóvenes. Con ello, además de cumplir con mi personal compromiso político a favor de las mujeres, pongo el dedo en la llaga de la enormidad del problema en términos humanos, en términos de desarrollo y en términos de futuro global.
La mitad de los 40 millones de personas infectadas con el virus son mujeres y chicas, en una proporción que crece en casi todas las regiones, hasta alcanzar el 57 % en el África subsahariana. Para el mundo industrializado, solo daré un ejemplo: las mujeres latinas y afroamericanas constituyen la cuarta parte de las mujeres en los Estados Unidos y el 80 % de los casos de sida.
La feminización del sida es una forma más, la última, de violencia contra las mujeres, a las que no hemos conseguido dotar de medios para defenderse de la enfermedad, de medios elementales como la educación sexual, la protección de los derechos de salud reproductiva, o la información sobre medidas para evitar el contagio. Las normas sociales que imponen la ignorancia de las niñas y las mujeres jóvenes en torno a la sexualidad y que no criminalizan la violencia sexual dentro y fuera del matrimonio multiplican el peligro de expansión de la infección.
El Grupo socialista felicita a la Comisión por considerar prioritaria la educación en su marco político de la lucha contra las enfermedades vinculadas a la pobreza.
En segundo lugar, señor Presidente, quiero formular una denuncia. Denuncio la responsabilidad de la jerarquía católica por su negligencia en la lucha contra el sida. Hoy el Vaticano conmemora el Día Internacional de la Lucha contra el Sida condenando la enfermedad como una patología del espíritu, a la que denomina "síndrome de inmunodeficiencia moral", lo que descalifica ética y técnicamente a la Iglesia católica. A través del Secretario de la Conferencia Episcopal española -España es precisamente el país de Europa donde más aumenta el número de infecciones-, la Iglesia católica pretende dinamitar políticamente la campaña mundial de lucha contra el sida alertando sobre la inseguridad de los preservativos y proponiendo como método de prevención la castidad y la fidelidad.
Esta declaración no merecería más comentarios si el sida no supusiera la condena a muerte de millones de personas, incluidos niños; si la violencia sexual, que no deja opción a la castidad, no fuera una realidad cotidiana en muchas sociedades de África y Asia; si no hubiera 15 millones de niños huérfanos; si no fuera un atentado a la libertad sexual y reproductiva de hombres; si no fuera, en definitiva, un atentado contra los derechos humanos y un verdadero genocidio.
Hablamos de la vida o de la muerte; no sabemos si la Conferencia Episcopal lo ha entendido así. 
Karas (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero felicitar a mi colega el señor Seeber por su primer discurso en esta Cámara. Creo que el debate de hoy deja claro una vez más que nuestros análisis son correctos, que las cifras son trágicas y que las declaraciones de intención gozan de apoyo, pero que las medidas adoptadas son insuficientes, que no ha habido una inversión de la tendencia y que la situación no deja de ser dramática.
No puedo sino subrayar todo lo que se ha dicho. El sida es una enfermedad de nuestro tiempo y un espejo de lo que ha fallado en nuestra sociedad. En el contexto del sida no podemos decir simplemente a la gente que viva de otro modo, que evite hacer ciertas cosas y que sea más responsable. No cabe duda de que el sida está estrechamente relacionado con la pobreza. Los afectados por el sida son, en su mayoría, aquellos que viven con menos de un dólar al día y pasan hambre. Hoy en día, el sida es una enfermedad que afecta sobre todo a los débiles, a los niños, a los jóvenes y a las mujeres. El sida también es una manifestación de la falta de prevención, enseñanza, educación sexual y empleo y de la desigualdad en el mundo. Por lo tanto, no hay una solución única ni un tratamiento único. Debemos continuar con las medidas de prevención que ya se han adoptado, y por ello, es importante que consideremos el sida parte de nuestra política sanitaria y de desarrollo, de nuestra política educativa, familiar y de empleo y del enfoque global con que asumimos nuestras responsabilidades.
Insto a esta Cámara a que no decline esta responsabilidad global y que asegure que nos situemos a la cabeza del mundo en la investigación contra el sida. 
Segelström (PSE ).
    Señor Presidente, hoy el Parlamento Europeo conmemora el Día Internacional de la Lucha contra el Sida. Es importante que prestemos pleno apoyo a los afectados y que nos tomemos muy en serio nuestra responsabilidad sobre la salud pública.
Por primera vez desde que se detectó el VIH/sida, ahora hay más mujeres infectadas que hombres. En ciertas zonas, las jóvenes son dos veces y media más vulnerables a la infección que los jóvenes de la misma edad. En ciertos países, casi el 60 % de las personas infectadas son mujeres. Muchas mujeres y chicas son especialmente vulnerables a la infección debido al comportamiento de otras personas –es decir, de hombres– en términos de riesgo y debido a la discriminación generalizada en el mundo entre hombres y mujeres en materia de sexualidad y derechos sexuales.
Las consecuencias de la epidemia del VIH/sida son mucho mayores para las mujeres y los niños que para los hombres y los chicos. Por ello, este año, el organismo de las Naciones Unidas, ONUSIDA, ha optado por el tema «Mujeres, chicas, VIH y sida». Cuando los parientes enferman o mueren, son principalmente las mujeres y las chicas quienes tienen que cuidar de sus familias. Cuando los sistemas sanitarios se desbordan o cuando se colapsan por culpa del VIH/sida, son las mujeres y las chicas quienes tienen que compensar este hecho prestando más cuidados y más atención en casa. Las mujeres tampoco disfrutan del mismo acceso que los hombres a la sanidad y a los medicamentos que retrasan el progreso de la enfermedad. Las antiguas opiniones tradicionales, como la de que los hombres tienen derecho al sexo, también implican que las mujeres casadas no pueden protegerse contra la infección introducida por sus maridos después de un acto de infidelidad.
Por lo tanto, es indignante que en la edición de hoy del periódico el Vaticano califique el sida de enfermedad moral del sistema inmunológico. Creo que culpar a los que están enfermos es inhumano y poco cristiano. La igualdad de género, junto con la salud y los derechos sexuales y reproductivos, tienen que ser objetivos comunes de todos los países del mundo y, sobre todo, una responsabilidad para todos los hombres. Hay que reforzar la posición negociadora de las mujeres con respecto al uso de preservativos, y hay que concederles sin excepción más derechos y mejores condiciones de vida.
Ahora todos somos perdedores, pero en Suecia están empezando a realizarse pruebas con un nuevo medicamento para combatir el VIH. Si funciona, será una sensación en todo el mundo. Sin duda, todos soñamos con una vacuna preventiva, así que esperemos que el resultado sea positivo.
Kyprianou,
   – Señor Presidente, he escuchado muy atentamente las cuestiones planteadas y las opiniones expresadas en este debate. Debo decir que me complace enormemente y me alegra oír que sus Señorías no solo comparten mi gran preocupación por el tema del VIH/sida, sino también mi firme convicción de que tenemos que contribuir de forma plena y efectiva a aliviar las terribles dificultades que esta epidemia está causando, en el resto del mundo y en la Unión Europea. En particular, necesitamos entender la gravedad de este problema en la actualidad.
No obstante, permítanme comentar ciertas cuestiones planteadas por sus Señorías. En primer lugar, quiero subrayar y recapitular que esta es una cuestión que nos preocupa a todos. Como ya han mencionado sus Señorías, ha dejado de ser una cuestión que solo concierne a grupos vulnerables. Por el contrario, es algo que nos concierne a todos y cada uno de nosotros, por el modo en que se ha extendido en el interior de las familias, afectando a familias enteras y niños pequeños, no solo en el mundo en desarrollo, sino también dentro de la propia Unión Europea. Quiero asegurarles que la Comisión Europea en su totalidad, todos mis colegas y yo mismo, somos conscientes de esta cuestión. Compartimos las mismas preocupaciones y hemos fijado los mismos objetivos, y quiero asegurarles que habrá una coordinación total entre todos mis colegas y yo para combatir este problema a la hora de elaborar y aplicar programas en este sentido.
Por lo que respecta a la cuestión de la investigación, permítanme recordarles que, en cuanto a la vacuna en particular, la investigación sobre una vacuna para el VIH es una prioridad contemplada en el sexto programa marco de investigación y desarrollo, y esperamos que se destinen 130 millones de euros a la investigación en torno a una vacuna para el VIH. Por lo que respecta a los fármacos, permítanme recordarles que estoy totalmente de acuerdo en que debe haber acceso a fármacos baratos para todo el que tenga un problema con esta enfermedad, especialmente para los países pobres y los sectores pobres de la población que no pueden hacer frente a los elevados costes del tratamiento. Permítanme también recordarles que recientemente –y esto también se menciona en su resolución– la Comisión ha adoptado una propuesta relativa a la concesión obligatoria de licencias de exportación de los fármacos a los países necesitados. Este asunto se encuentra actualmente en trámite de codecisión, y confío en que, a juzgar por otros casos anteriores sobre cuestiones muy delicadas, se realice rápidamente un estudio para que esta propuesta pueda ultimarse lo antes posible, y en que esta propuesta abra la posibilidad de acceso precisamente a los fármacos de bajo precio.
Hay una necesidad enorme –lo digo y lo repito– de eliminar el estigma social. Uno de los graves problemas a los que nos enfrentamos hoy respecto a la expansión de esta enfermedad es que, debido a esta presión, muchas personas están infectadas o se han visto afectadas por el virus y ni ellas mismas lo saben. No se someten a las pruebas necesarias por miedo al estigma social que pueda haber, y de ese modo transmiten la enfermedad a sus familias. Hay que hacer hincapié especialmente en la información a las personas y en el entendimiento de que el estigma social no debería relacionarse con la enfermedad; por el contrario, debería tratarse del mismo modo que cualquier otra enfermedad epidémica grave.
Por último, quiero asegurarles una vez más que la Comisión Europea está verdaderamente decidida a hacer estos esfuerzos por combatir esta plaga. Acojo con satisfacción y quiero dar las gracias al Parlamento, también en nombre de la Comisión Europea, por el interés activo que observamos. Confío en que seremos buenos aliados eficaces en esta lucha, para que este problema se aborde de un modo efectivo. No hay lugar para la complacencia; tenemos que continuar con el mismo esfuerzo intenso, mostrar el mismo celo por impedir y frenar la expansión de esta enfermedad. Pero al mismo tiempo tenemos que contribuir al alivio de los que ya están afectados y a su tratamiento. Espero con interés un futuro diálogo constructivo entre la Comisión y el Parlamento para que podamos alcanzar nuestros objetivos comunes. 
El Presidente.
    Al término del debate he recibido cinco propuestas de resolución.
La votación tendrá lugar mañana.
Szymański (UEN ).
      La lucha contra el sida debería unir a todas las personas de buena voluntad. Desafortunadamente, la estrategia para esta lucha sugerida en la propuesta de resolución común, una estrategia basada en la promoción de los «derechos reproductivos y sexuales», excluye a millones de personas en Europa y en el mundo. La razón de esto es que millones de personas de todo el mundo no creen que se pueda obtener ningún beneficio de la promoción del aborto y de los anticonceptivos, ni de proporcionar educación sexual a niños cada vez más jóvenes, violando los derechos de los padres y sin su conocimiento o consentimiento.
Muchas personas en Europa se oponen moralmente a estas cosas y de forma justificada. Por otra parte, no existe ninguna relación demostrada entre la promoción de estos «derechos reproductivos» y una reducción del número de personas infectadas de sida. Más bien todo lo contrario. Algunos países africanos, como Uganda, han reducido considerablemente el número de infecciones, no promoviendo el uso de preservativos, sino fomentando la abstinencia y un comportamiento sexual más responsable. 
Esta promoción abierta de los «derechos reproductivos» me impide votar a favor de esta resolución. 
El Presidente.
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0028/2004) del señor Coelho, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, relativo a la propuesta de la Comisión de un Reglamento del Consejo sobre normas para los dispositivos de seguridad y elementos biométricos en los pasaportes de ciudadanos de la UE. 
Frattini,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecerle de todo corazón que me haya concedido la oportunidad de expresar mi opinión sobre el informe y las enmiendas a este importante proyecto de reglamento. Permítame también felicitar a su ponente, el señor Coelho, por su valiosa contribución a este debate.
Antes de exponer mis observaciones, quisiera recordar el contexto de la propuesta de la Comisión. El principal objetivo de los Estados miembros no solo era mejorar la calidad de los documentos, sino también establecer un vínculo fiable entre el titular y el documento de identidad. El objetivo de este enfoque era minimizar los peligros de la falsificación de documentos, que se utilizan para entrar ilegalmente en el territorio de la UE. Este enfoque se confirmó en el Consejo Europeo de Salónica en junio de 2003.
En septiembre de 2003, la Comisión presentó dos propuestas que introducían identificadores biométricos en el formato uniforme de los visados y permisos de residencia para nacionales de terceros países. El 18 de febrero de 2004, la Comisión presentó una propuesta de reglamento sobre normas comunes y datos biométricos en los pasaportes de ciudadanos de la UE, porque estábamos convencidos de que no podemos garantizar únicamente los documentos relacionados con nacionales de terceros países. De lo contrario, los extranjeros de mala fe podrían abusar de pasaportes europeos menos seguros. En su propuesta relativa a los datos biométricos en los pasaportes, la Comisión estableció un identificador biométrico obligatorio, la imagen digital, y un segundo identificador biométrico opcional, las huellas dactilares. Al redactar la propuesta relativa a los pasaportes, la Comisión era perfectamente consciente de lo delicado de esta cuestión.
Por una parte, la UE tiene que proponer medidas que permitan a los Estados miembros reforzar la seguridad y la protección de sus ciudadanos; por otra parte, la Comisión tiene que tener muy en cuenta las preocupaciones en torno a la protección de datos y de la intimidad. En la reunión del Consejo del 25 de octubre de 2004 se debatió de nuevo si el segundo identificador biométrico, la huella dactilar, debería introducirse con carácter obligatorio, y cuáles deberían ser los datos de aplicación para el reglamento. Los Ministros alcanzaron un acuerdo político unánime respecto a que el primer identificador biométrico, la imagen facial, debería implementarse a más tardar en un plazo de 18 meses, y que el segundo identificador biométrico debería ser obligatorio a más tardar 36 meses después de la adopción de las especificaciones técnicas.
Esta decisión política podría ayudar a los Estados miembros a emitir documentos de identidad capaces de establecer un vínculo fiable y directo con todos los demás. En este contexto, es igualmente importante subrayar que los dos identificadores biométricos, la imagen digital y las huellas dactilares, deben servir para frenar la falsificación de documentos, y no para interferir en la vida privada de los ciudadanos de la UE.
En cuanto al plazo, el Consejo Europeo, en sus conclusiones sobre el terrorismo del 26 de marzo, fijó en el final del año 2004 el plazo para la adopción de las propuestas y de las especificaciones técnicas. Estamos avanzando activamente. Nuestro comité técnico ha comenzado tempranamente sus trabajos preparatorios sobre los aspectos técnicos relacionados con la integración del identificador biométrico en el visado y el permiso de residencia. También se han completado las mediciones para el pasaporte.
La Comisión tendrá que adoptar las especificaciones técnicas mediante el procedimiento de comitología, una vez que el Consejo haya adoptado el reglamento, que constituye su fundamento jurídico. 

 Señor Presidente, las 19 enmiendas presentadas por la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior están relacionadas principalmente con cuestiones de protección de datos. También tienen que ver con la revisión del procedimiento de comitología, de forma que el Parlamento y las autoridades responsables de la protección de datos estén implicados en el proceso de toma de decisiones.
El grupo de trabajo del artículo 29 de la directiva fue consultado acerca de la propuesta y la mayoría de las enmiendas relativas a la protección de datos ya fueron incorporadas durante el trabajo del Consejo. La Comisión tampoco puede refrendar estas enmiendas: unas fueron incorporadas a la versión que se estaba debatiendo en el Consejo y algunas otras no se ajustan al fundamento jurídico, que solo ampara las características de seguridad de los pasaportes.
Con respecto a la revisión del procedimiento de comitología, las enmiendas no pueden ser aceptadas, porque este procedimiento es el resultado de un acuerdo interinstitucional y una decisión del Consejo de 1998-1999 por la que se establecía el procedimiento general aplicable a las comisiones. Estos instrumentos también establecen el derecho del Parlamento a participar y no veo cómo puede hacerse ninguna excepción a los mismos.
Hoy el ponente, el señor Coelho, ha presentado otra enmienda durante la sesión plenaria, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Hace referencia al segundo identificador biométrico que se integrará en el pasaporte, concretamente las huellas dactilares. En su propuesta, la Comisión había dejado a discreción de los Estados miembros el hecho de tomar o no las huellas dactilares de sus ciudadanos, dado que algunos de ellos no querían adoptar esta política en ese momento por motivos políticos. Sin embargo, el Consejo decidió por unanimidad, el 25 de octubre de 2004, que las huellas dactilares fueran igualmente obligatorias a más tardar a los 36 meses de la adopción de las especificaciones técnicas.
De hecho, la Comisión considera que esta decisión unánime simboliza claramente una nueva voluntad política de armonizar en los Estados miembros la capacidad para garantizar –basándose en elementos como las huellas dactilares, que son más fiables que las simples imágenes digitales– que los titulares de los documentos de identidad son los individuos a los que se refieren los mismos. Este planteamiento, en otras palabras, ha anulado de hecho la propuesta inicial, que permitía que las huellas dactilares fueran opcionales. De hecho, los Estados miembros de la Unión han demostrado su voluntad política de tener dos identificadores biométricos. Es decir, en términos políticos, han elegido entre las dos opciones.
Para terminar, creo que el esfuerzo conjunto por parte de todas las instituciones es crucial para reforzar la seguridad en la Unión, garantizando al mismo tiempo que se respeten los derechos legítimos de los ciudadanos respetuosos de la ley. Quiero dar las gracias al Parlamento por haber expresado su opinión tan rápidamente. Esto permitirá que el reglamento sea adoptado para finales de año y que podamos cumplir el calendario establecido por el Consejo en marzo de 2004.

Coelho (PPE-DE ),
   . – Señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, quiero comenzar dando las gracias a mis colegas de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior por su ayuda, particularmente a los ponentes alternativos, y entre ellos en especial al señor Cashman. Debemos trabajar todos juntos para encontrar soluciones en los peligrosos tiempos que vivimos. De nada sirve esconder la cabeza en la arena. Es fundamental reforzar la seguridad de nuestros ciudadanos y además debemos hacerlo sin poner en peligro libertades esenciales, incluido el derecho a la privacidad de los datos personales.
La propuesta que tenemos hoy ante nosotros fue presentada al Parlamento en febrero de 2004 y es el resultado de un planteamiento coherente con respecto a los identificadores biométricos, que implica soluciones armonizadas relacionadas con los documentos nacionales de terceros países, con los pasaportes de los ciudadanos europeos y con el Sistema de Información de Visados y la segunda generación del Sistema de Información de Schengen. El aumento de la seguridad en los documentos de viaje y la integración de identificadores biométricos ayudarán en la lucha contra el terrorismo y la inmigración ilegal, y se traducirán en un aumento de la seguridad en el ejercicio de la libre circulación. La mejor manera de evitar el uso de identidades falsas es comprobar si la persona que presenta el documento es o no el auténtico titular. La nueva tecnología ofrece muchas ventajas por lo que respecta a la identificación de individuos y para evitar la falsificación de documentos. Debemos combatir lo que se conoce como «» o compra de visados y la usurpación de identidades.
La importancia que el Parlamento concede a la protección de datos está totalmente justificada. Siempre se debe conseguir un equilibrio entre la necesidad de seguridad y el respeto de los derechos y las libertades individuales reconocidos por las legislaciones nacionales y comunitarias. Esta es una condición esencial y previa para la adopción del uso de identificadores biométricos.
Por lo tanto, he apoyado sin reservas las enmiendas propuestas en la carta del grupo de trabajo del artículo 29 y subrayo la necesidad de medidas relativas al acceso; en otras palabras, quién podrá tener acceso y para qué propósito. Los Estados miembros deben elaborar una lista de las autoridades competentes, de garantías relativas a las personas que no pueden suministrar algunos de los datos biométricos seleccionados, como las huellas dactilares, como es el caso de las víctimas de incendios o personas con los miembros amputados, y de garantías al efecto de que cuando se realicen controles fronterizos y se produzca un falso rechazo, los ciudadanos implicados sean informados de las razones de este rechazo y de los medios a emplear, con el fin de aclarar y rectificar la situación lo antes posible. Finalmente, deben asignarse nuevas funciones a las autoridades de supervisión en este ámbito, junto con un aumento de los recursos necesarios para desempeñar esas nuevas funciones.
Para concluir, me gustaría mencionar las cuatro cuestiones que son fundamentales para la aprobación de este informe. En primer lugar, debería haber un solo objetivo para la utilización de los datos. Debe quedar claro, sin lugar a dudas, que los datos podrán utilizarse únicamente para la identificación y en ningún caso para los fines de vigilancia o identificación ocultos.
En segundo lugar, está la cuestión de la base de datos. El informe que les estoy presentando rechaza categóricamente la idea de establecer una base de datos centralizada. Los datos biométricos deberán almacenarse únicamente en el pasaporte. No es necesario crear una base de datos para garantizar un nexo más fiable entre el pasaporte y su titular; el riesgo de desvirtuar la función –utilizar los datos para otros fines distintos de los previstos originalmente– es demasiado elevado. Quiero afirmar categóricamente que en ninguna parte de la propuesta legislativa de la Comisión ni en el texto actual del Consejo existe la propuesta de crear una base de datos. En la explicación de motivos se mencionaba que esto podría plantearse en el futuro y que, por esta razón, sugerimos que la postura del Parlamento quede clara desde el principio.
En tercer lugar, la solución técnica elegida: las especificaciones técnicas deben ser sólidas, dado que serán estas especificaciones las que determinen el buen funcionamiento de los elementos biométricos. No podemos correr el riesgo de precipitarnos, adoptando soluciones que posteriormente se consideren mal preparadas, técnicamente anticuadas o demasiado costosas. Esto afectaría a la confianza de los ciudadanos. Una cuestión clave, señor Frattini, es que la parte más delicada en términos de protección de datos no es el principio elegido, sino la forma en que se aplique. Por lo tanto, proponemos que los expertos que examinan las especificaciones técnicas desde el punto de vista de la protección de datos tengan la oportunidad de evaluar las especificaciones técnicas y plantear cualquier problema existente.
El cuarto y último punto se refiere a las enmiendas a la propuesta inicial. En su reunión del 26 de octubre, el Consejo decidió aprobar una enmienda para que las huellas dactilares fuesen obligatorias; hasta entonces eran opcionales. Desde un punto de vista político, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior ya había aprobado, por una mayoría importante, la introducción de ambos identificadores biométricos, con la única diferencia de que dejaba la adopción del segundo a discreción de los Estados miembros. Todas las reservas fueron planteadas en el Consejo y fueron los propios Estados miembros los que optaron por dejar de lado esta discreción y por introducir directamente los dos.
Por lo tanto, creo que no debería haber ningún problema para que el Parlamento vote a favor de este informe. Al hacerlo, el Parlamento dejará clara su postura con respecto a este asunto y subrayará las garantías que queremos que sean siempre salvaguardadas. 
Cashman (PSE ),
   . – Señor Presidente, yo me opuse al candidato anterior, así que quiero expresar al Comisario Frattini lo mucho que me alegra verle asumir su cargo.
Acojo con satisfacción el informe del señor Coelho, que es un trabajo excelente. Sin embargo, en nombre de mi Grupo debo decir que no nos agrada que no haya habido tiempo para una nueva consulta al Parlamento en torno a las nuevas propuestas del Consejo. Nos preocupan algunos aspectos –aunque afortunadamente algunos de ellos se han resuelto– relativos a la protección e integridad de los datos, a la verificación de esos datos por parte del titular del pasaporte, a la introducción de cualquier corrección necesaria y a las restricciones del uso del pasaporte y de los datos.
La realidad es que nuestros ciudadanos quieren la libre circulación no solo dentro de nuestras fronteras, sino también fuera de ellas. Por lo tanto, debemos ser realistas en nuestro planteamiento y garantizar que los datos biométricos de los pasaportes garanticen una circulación libre y prácticamente ilimitada a través de las fronteras, de modo que podamos concentrarnos y luchar contra el crimen organizado, los traficantes, los magnates de la droga y los terroristas.
Sin embargo, un temor particular que se deriva de esto y que ha salido a relucir frecuentemente en nuestros debates es la recopilación de datos. En este ámbito debemos ser extremadamente prudentes. El acceso a los datos debe ser cuidadosamente regulado por la legislación nacional de conformidad con las disposiciones de la legislación comunitaria, la legislación europea y nuestros acuerdos internacionales. Los datos biométricos en los pasaportes deben reforzar la protección de la intimidad y las libertades civiles, y no deberán utilizarse como catalizadores para violar los derechos y las libertades fundamentales.
En conclusión, acojo con satisfacción la protección de los derechos y libertades de los ciudadanos contemplada en los artículos 2 y 3 del documento del Consejo acordado el 23 de noviembre de 2004. Apruebo el informe del señor Coelho y, en particular, las enmiendas 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 y 12, que refuerzan los derechos de los ciudadanos. 
Alvaro (ALDE ),
   – Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, me satisface que continúen aquí, a pesar de es ya muy tarde. En primer lugar, quiero dar las gracias al señor Coelho por su informe sobre la propuesta del Consejo para la introducción de datos biométricos en los documentos de identidad, que desde un punto de vista liberal era totalmente equilibrado y justificadamente crítico. Creo que el señor Coelho, en su informe, hacía referencia, sin lugar a dudas y con la claridad necesaria, a las cuestiones que no estaban claras, tanto si esas cuestiones implicaban la garantía de la protección de datos, como si se referían a las incertidumbres existentes con respecto a los procedimientos técnicos para el registro de datos en los documentos de identidad. Con respecto a los comentarios del señor Coelho, me pregunto por qué ha quedado sin aclarar una vez más la cuestión de los costes que conllevará la inclusión de datos biométricos en los documentos de identidad, antes de que el Consejo siga adelante y tome una decisión. También es necesario plantearse la cuestión de si esto es responsable en términos financieros.
Sin embargo, estoy muy molesto, dado que la falta de claridad con respecto a alguno de los contenidos no me deja más opción que preguntarme hasta qué punto el Consejo presta realmente atención a una cuestión tan importante como esta. No estoy hablando necesariamente de cuestiones técnicas. En este sentido, tengo que preguntarme –y esto ya lo ha mencionado el señor Cashman– cómo define el Consejo su relación con el Parlamento. Después de que la comisión competente emitiese su opinión sobre la propuesta, el Consejo nos presentó una propuesta modificada, con enmiendas que eran a todas luces más que simples cambios de redacción o cosméticos. La propuesta original del Consejo establecía, como ha mencionado el señor Frattini, la integración obligatoria de un elemento biométrico en los documentos de identidad de los ciudadanos comunitarios, dejando a discreción de los Estados miembros la manera en que esto debería aplicarse. La nueva propuesta que tenemos ante nosotros es bastante diferente. Esto da lugar a dos preguntas, que me gustaría que el Consejo respondiese: ¿por qué se introdujeron esas enmiendas después de que la comisión competente hubiese debatido la propuesta? La respuesta del Comisario implicaba una violación del principio de subsidiariedad en este sentido, dado que algunos Estados miembros no estaban interesados en aplicar la propuesta. La otra pregunta –y sé que se me ha acabado prácticamente el tiempo, pero tengo otra pregunta que me gustaría que fuese respondida– es: ¿qué forma es esta de actuar? El Parlamento está siendo amenazado con...
El Presidente.
   Lo siento, señor Alvaro, pero le ruego plantee su pregunta a la Comisión por escrito. 
Ždanoka (Verts/ALE )
   . – Señor Presidente, el Grupo Verts/ALE opina que la propuesta de la Comisión de introducir dos identificadores biométricos no viene acompañada de información crucial sobre aspectos importantes, como el coste, la proporcionalidad, el valor añadido y la seguridad. La Comisión todavía no ha facilitado al Parlamento la información solicitada sobre el alcance y la gravedad del problema de la falsificación de documentos, los resultados de las mejoras anteriores de la seguridad de los documentos y las tasas de error de las diversas opciones biométricas, en particular la falta de fiabilidad de las huellas dactilares, el carácter intruso de su utilización y el riesgo de uso indebido.
Ayer el presidente del grupo de trabajo sobre protección de datos del artículo 29 envió una carta al Presidente de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, en la que señalaba que el grupo de trabajo no tiene suficiente información sobre las pruebas que se han presentado, cuáles fueron sus resultados o en qué se basó la decisión del Consejo. Por lo tanto, el grupo de trabajo expresaba sus reservas relativas al uso de procedimientos biométricos que no han demostrado ser eficientes, en particular al uso obligatorio de rasgos biométricos como las huellas dactilares.
Para el Grupo Verts/ALE está claro que la introducción de dos identificadores biométricos puede representar una amenaza para la seguridad debido a los riesgos de abuso, fallos técnicos y falta de transparencia y protección de datos. Por lo tanto, proponemos que se incluya solamente un identificador biométrico, a saber, una fotografía digital en los visados, permisos de residencia y pasaportes. 
Krarup (GUE/NGL ),
   Señor Presidente, me gustaría sumarme a la crítica expresada en esta Cámara. Considero que el informe es un escándalo democrático. Hablaré, en primer lugar, de su contenido. Sin duda, de lo que se está hablando es de si resulta justo introducir datos biométricos, que en este caso significa huellas dactilares, en los pasaportes de las personas. Sí, dice el Consejo, y el informe coincide de forma sumisa, por supuesto, independientemente del hecho de que estas exigencias signifiquen una enorme ampliación de la vigilancia policial que la Unión Europea ha venido desarrollando en los últimos años. El escándalo está en el hecho de que ni el informe ni la decisión del Consejo contienen ninguna discusión seria sobre la relación entre fines y medios. Se van a usurpar de forma considerable los derechos de las personas, sin la más remota prueba de que esa usurpación vaya a servir de algo para conseguir el objetivo. Por el contrario, todos los organismos competentes y expertos han coincidido en que sencillamente no tiene sentido exigir información biométrica en los pasaportes. La operación ha sido un éxito, pero el paciente ha fallecido, como decimos en Dinamarca. En los últimos días, este escándalo ha llegado a ser una farsa. La consulta al Parlamento, aparentemente basada en el artículo 67 del Tratado CE, es claramente insuficiente, y por lo tanto cualquier futura decisión del Consejo sería inválida. Me sumo a la opinión minoritaria, expresada por mí y por algunos otros diputados. 
Mastenbroek (PSE ).
    Señor Presidente, el 25 de octubre, la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior votó el informe del señor Coelho. Ya estaba claro que pronto se iban a introducir elementos biométricos en los pasaportes y el señor Coelho intentó someter esta inclusión a una serie de condiciones, con el fin de salvaguardar la privacidad de los ciudadanos en cualquier caso, por lo que hay que reconocerle su mérito.
Sin embargo, incluso antes de que la Comisión tuviese la oportunidad de votar al respecto, el Consejo presentó su propia propuesta, que iba mucho más allá. En otras palabras, el Consejo ni siquiera tuvo la decencia de esperar la recomendación del Parlamento. Si se analiza con cierta perspectiva, parecería que el Consejo quiere hacer valer su opinión a cualquier precio y que está dispuesto a ejercer una considerable presión sobre el Parlamento para conseguir su objetivo. Esa es una actitud muy antidemocrática, especialmente teniendo en cuenta que la cuestión de los pasaportes afecta directamente a todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Sin embargo, no me hago ilusiones. No me cabe duda de que los Gobiernos que están representados en ese mismo Consejo, en los debates nacionales sobre esta cuestión, apuntarán con el dedo a Europa en cuanto surjan las críticas; eso, dirán, es lo que manda Europa. No obstante, quiero aclarar que no se trata de una decisión europea. Es una decisión que los Gobiernos nacionales ejecutan en el plano europeo, capitalizando o sacando provecho –como quieran llamarlo– de la laguna democrática todavía existente.
Tenía mucha curiosidad por escuchar la respuesta del Ministro responsable, pero no ha habido ninguna. Esperemos que su respuesta sea menos cínica que la que ofreció el señor Donner, el Ministro de Justicia neerlandés, en la Cámara Baja de los Países Bajos, con respecto a las críticas relativas a esta secuencia de acontecimientos. Se le sugirió que esto era inmoral, pero, a su entender, era simplemente una cuestión política. 
In 't Veld (ALDE ).
    Señor Presidente, quiero unirme a los anteriores oradores que han expresado una cálida bienvenida al Comisario Frattini y felicitar al señor Coelho, el ponente.
Los oradores anteriores ya han llamado la atención sobre la falta de cohesión del proceso democrático en relación con esta cuestión. La decisión de añadir una segunda característica se tomó a puerta cerrada y tanto el Parlamento Europeo como los Parlamentos nacionales quedaron sencillamente fuera del proceso. Posteriormente, el Consejo ha chantajeado más o menos al Parlamento Europeo para sacar adelante unas cuantas decisiones lo antes posible, a pesar de que esta cuestión es tan fundamental. Debo añadir que lamento profundamente el hecho de que no haya nadie del Consejo hoy presente para responder a esto.
El Comisario Frattini ha dicho que se trata de una medida de seguridad y que exigimos mejores pasaportes. Sin duda, eso está muy bien, pero no deberíamos olvidarnos de añadir que también hemos de tener en cuenta la petición de los Estados Unidos de que incluyamos una característica biométrica. No nos han pedido dos, por lo que no entiendo la razón por la que se debería añadir de repente esta segunda característica, cuando está claro que los Estados Unidos no tienen ninguna intención de hacer lo mismo. Por lo tanto, les pido que apoyen nuestra enmienda mañana, para que la segunda característica sea opcional.
Finalmente, analizando las propuestas, me pregunto si estas verdaderamente se traducirían en una mejora de la seguridad o si representan un alarde de seguridad, porque, como saben, los terroristas sencillamente viajan utilizando sus propios pasaportes. 
Τriantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, no estamos de acuerdo con la introducción de identificadores biométricos y creo que violan derechos fundamentales que consideramos que forman parte del acervo comunitario. Son un insulto para la dignidad humana y afectan a la salvaguarda de importantes derechos fundamentales, como la privacidad y la libre circulación.
Detrás de estas medidas se oculta la adopción de la llamada «guerra contra el terrorismo» como una prioridad en los objetivos de la Unión Europea. Es importante que Europa no se entusiasme demasiado y que luche por el bien de las naciones y de los pueblos. Esto debería implicar una resistencia a tales políticas. La recopilación, el almacenamiento, el acceso y la transmisión de los datos personales entrañan enormes peligros y son equivalentes a la aceptación de controles policiales y excesivos a escala mundial.
Quiero aprovechar esta oportunidad para denunciar la acción del Consejo, que ha adoptado estas medidas antes de que se hayan completado los procedimientos en el Parlamento, así como el cambio arbitrario en el establecimiento de identificadores biométricos obligatorios en los pasaportes de los ciudadanos europeos, pasando de una fotografía digital exclusivamente a una fotografía más las huellas dactilares. El Consejo se ha equivocado al subestimar nuestro papel, la voz de los ciudadanos europeos a los que representamos...
El Presidente.
   Lo siento, señor Triantaphyllides, pero se nos ha acabado el tiempo. Quiero dar las gracias a la Comisión y a todos los oradores por este debate sobre este tema tan importante.
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de tres preguntas orales a la Comisión sobre el fútbol en la Unión Europea:
– Pregunta oral (B6-0133/2004) de Ivo Belet y Doris Pack, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre un marco para una evolución equilibrada del fútbol en la Unión Europea;
– Pregunta oral (B6-0134/2004) de Christa Prets, en nombre del Grupo del PSE, sobre la evolución del fútbol en la Unión Europea;
– Pregunta oral (B6-0135/2004) de Hannu Takkula, en nombre del Grupo ALDE, sobre un marco para una evolución equilibrada del fútbol en la Unión Europea. 
Belet (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, aunque soy consciente de que este problema palidece un poco ante lo que se ha discutido en esta Cámara esta tarde, creo que los avances en el ámbito del fútbol también tienen importantes implicaciones sociales. Me satisface que, a pesar la hora que es, sea posible celebrar hoy este debate.
Estarán de acuerdo conmigo en que el futuro del fútbol depende del entrenamiento de nuestros jóvenes. Si este se deteriora o decae, perjudicará al juego en sí. Esto parece un fantasma que nos plantean los catastrofistas, pero lamentablemente ese escenario está mucho más cerca de lo que la mayoría de las aficiones podrían siquiera imaginar. Señor Comisario, la situación es grave. Ya no ocurre que los jugadores jóvenes puedan llegar a jugar en las divisiones superiores, porque sus puestos son ocupados, cada vez más, por jugadores a menudo más baratos, procedentes de fuera de la Unión Europea o incluso del interior de la misma. Esto provoca situaciones extrañas, como que el club de primera división belga, SK Beveren, saque normalmente al campo a once africanos en la principal liga de fútbol belga.
Esta situación tiene un efecto pernicioso para la función social de nuestro fútbol. Después de todo, estarán de acuerdo conmigo en que el fútbol es un instrumento excelente para la integración social y contra la exclusión social. Lamento en particular que sea precisamente esta función del fútbol la que está resultando perjudicada en diferentes competiciones europeas, no solo en la belga, sino también en otras partes de Europa. Eso es especialmente lamentable en los tiempos que corren. Este avance también es perjudicial para las posibilidades de expansión en las competiciones, aunque quizás oigamos algo más al respecto durante este debate.
Se ha presentado una serie de propuestas concretas para cambiar la tendencia y poner fin a este avance. Una de las propuestas establece un reglamento que obliga a los clubes a jugar con un número mínimo de jugadores que hayan sido entrenados por sus propios clubes o en competiciones en las que sus clubes estén implicados. Creo que esa medida daría a los clubes un enorme impulso, en términos del efecto que tienen sobre los jóvenes. Por otra parte, desde un punto de vista moral, sería preferible invertir mucho más en el entrenamiento de los clubes que en la compra de jugadores y en su comercio, como si fueran meras mercancías.
Por ello mi pregunta específica al señor Comisario es si aprueba esta propuesta. Señor Comisario, ¿está usted también de acuerdo en que es recomendable que el Gobierno –y me refiero tanto a las autoridades nacionales como europeas– debería ayudar a que se invierta en actividades para los jóvenes y en las instalaciones deportivas de los clubes? Finalmente, señor Comisario, ¿está de acuerdo en que es necesario mantener la función social del fútbol? 
Prets (PSE ).
    Señor Presidente, señor Comisario, a través de esta pregunta me gustaría subrayar la contribución que realiza el deporte a la promoción de la cohesión social en la sociedad. Particularmente en el año que está a punto de terminar –el Año Europeo de la Educación a través del Deporte– debemos debatir a fondo y aprender de los conocimientos que hemos adquirido y de las críticas que se han formulado.
Como sabemos, el fútbol tiene particular importancia. Por lo tanto, es importante reconocer el hecho de que cada vez más jóvenes quedan excluidos del entrenamiento o son apartados de sus posiciones habituales en sus equipos. Por lo tanto, la iniciativa de la UEFA de exigir posibles cuotas de jugadores jóvenes o jugadores nativos es totalmente comprensible. Me gustaría subrayar la cuestión de que estas cuotas no tienen nada que ver con el racismo o la xenofobia que hemos presenciado con frecuencia últimamente, sino que se trata simplemente de impulsar a los deportistas jóvenes. Creo que también ayudarían a mejorar los presupuestos de ciertos equipos. No violan la sentencia Bosman.
Sé que a menudo se utiliza el argumento de que no hay suficientes jugadores jóvenes competentes. Quizás se debe a que son tratados injustamente, en comparación con los demás jugadores, que reciben sueldos elevados. Los jugadores jóvenes deberían tener la oportunidad de avanzar y de hacerse un nombre por sí mismos. La atención no debería centrarse siempre en el aspecto matemático o económico, pues de lo que se trata es de encontrar una forma responsable de tratar a los jóvenes.
Por lo tanto, me gustaría preguntar a la Comisión cuál es su opinión acerca de las posibles cuotas para jugadores nativos o acerca de invertir en centros de entrenamiento locales y en el entrenamiento de jugadores. 
Takkula (ALDE ).
    Señor Presidente, el ejercicio físico, incluido el deporte rey, el fútbol, es un recurso cada vez más importante que promueve el bienestar humano, la salud, la dimensión cultural, la cohesión social y la economía. Los ciudadanos son ahora plenamente conscientes de la importancia del deporte en la Unión Europea, y por eso debe contar con un fundamento jurídico en el nuevo Tratado Constitucional.
La base moral y ética para la cultura del deporte en Europa es la regla del «juego limpio». Los valores relacionados con la democracia, la igualdad y la solidaridad revisten también gran importancia. El modelo europeo del deporte, como es sabido, se ha estructurado en torno a estos valores. Es especialmente importante, ahora que estamos en el Año Europeo de la Educación a través del Deporte, que examinemos los logros de la Comisión en el ámbito de la cultura del deporte. La ratificación del Tratado Constitucional en los Estados miembros, que se producirá en breve, impone la obligación a la Comisión de comenzar los preparativos rápidamente para aclarar la base legal para el deporte. Tenemos muchas preguntas que esperan respuesta. Hoy, por lo que respecta a un tema tan especial de debate como es el fútbol, necesitamos medidas, por ejemplo, que garanticen que las competiciones europeas se realizan de forma limpia y que los jugadores jóvenes están convenientemente protegidos. También necesitamos medidas para eliminar los desafortunados subproductos del deporte, como el dopaje, el racismo y el vandalismo en el fútbol.
Es importante que las organizaciones deportivas y los clubes conozcan sus responsabilidades. En fútbol cabría esperar que esto significase que existieran medidas especiales en el ámbito del trabajo con jugadores jóvenes en los clubes. Cuando hablamos del posible apoyo que la sociedad puede prestar al fútbol, el apoyo al trabajo de los clubes de entrenamiento debería ser prioritario. La inversión de la Unión y la sociedad también es necesaria para mejorar las condiciones de entrenamiento y construir instalaciones deportivas para nuestros ciudadanos.
Existen enormes diferencias entre las culturas y los clubes de fútbol a escala europea. Algunos clubes se concentran en entrenar a jugadores y vendérselos a los grandes clubes, y otros en conseguir los máximos éxitos entre los mejores clubes del mundo. Dado que el fútbol es una gran industria, es difícil que los países o la Unión supervisen la selección de jugadores por parte de los clubes de fútbol. Tampoco creo que sea apropiado. En el caso de los jugadores, para quienes son contratados por equipos de fútbol, la libre circulación de jugadores europeos...
Mavrommatis (PPE-DE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, existe el riesgo de que, de la forma en que está avanzando el deporte en la Unión Europea, se produzca un debilitamiento de su carácter educativo y social. La función social del deporte, que es su interés más general, viene resultando perjudicada desde hace algunos años por la aparición de nuevos fenómenos, que han causado que se cuestione la aplicación del juego limpio, la acción general y el desarrollo del ideal deportivo. La violencia en los campos de fútbol, tras un período de calma, ha resurgido en los dos últimos años, con nuevos juicios en el ámbito del más querido de los deportes populares, el fútbol. El vandalismo se está convirtiendo ahora en racismo en los campos de fútbol donde juegan futbolistas negros o en los equipos a los que se transfieren jugadores de otras razas. Existen signos de xenofobia y racismo en el sentido de que, además de los cantos también aparecen carteles y banderas con emblemas del terrible pasado, llenos de odio e incitación al terror.
La propagación del dopaje y de la explotación financiera con respecto a los derechos de televisión y el marketing han convertido el deporte, y el fútbol en particular, en un campo de competición e intereses en conflicto. Los contratos de los futbolistas de la era pos-Bosman han adquirido valores de extraordinarias dimensiones. La liberalización del mercado, que inicialmente parecía beneficiar a los clubes, ha resultado, con el paso del tiempo, ser una sorpresa desagradable, dado que el denominado «producto nacional» ha salido perdiendo.
En numerosos países europeos, especialmente en los cinco últimos años, ha surgido otro fenómeno que ha llevado a clubes históricos y muy conocidos a la quiebra, pero no a la inversión: planes ambiciosos, esperanzas inútiles, entrenadores y jugadores sin pagar, deudas que afectan incluso a la FIFA y a la UEFA.
La Unión Europea de los 25 se enfrenta ahora a unas perspectivas diferentes y la entrada de los diez nuevos Estados miembros está creando la necesidad de la armonización condicional de la libre circulación de jugadores de fútbol durante el período de transición. La UEFA está estudiando nuevas formas de rescatar y producir nuevos talentos. Por eso es fundamental que la Unión Europea coopere con los Ministros competentes de los 25 para completar un plan de carácter nacional. 
Sifunakis (PSE ),
   – Señor Comisario, todos debemos ayudar para que la función del fútbol, que es el deporte popular por excelencia, opere como un factor de inclusión social. El fútbol no es solo un juego que dura 90 minutos, ni tampoco una actividad puramente comercial. Es, en muchos casos, la imagen de los esfuerzos de toda una sociedad local. Por eso no está bien que el sistema de transferencia de jugadores se base simple y llanamente en una decisión del Tribunal de Justicia, que desconoce totalmente el papel social del deporte.
La libre circulación de trabajadores también resulta aplicable a los futbolistas que, como ciudadanos trabajadores de la Unión Europea, tienen –y deben tener– este derecho. No obstante, la Comisión podría adoptar medidas destinadas a reforzar los vínculos entre futbolistas y clubes de fútbol y la sociedad local, como ya hemos escuchado antes. La propuesta formulada sobre un número mínimo de jugadores, por ejemplo, que deberán proceder de la zona de su equipo, es importante. Por otra parte, la concentración de jugadores de alto valor en equipos financieramente sólidos está debilitando el vínculo entre estos equipos y las sociedades de las que proceden, y está teniendo un efecto negativo sobre el posible desarrollo del talento de jugadores de la zona.
La imagen que muestran hoy muchos equipos importantes, principalmente europeos, que, en acontecimientos de fútbol importantes aparecen solo con uno o dos jugadores de su país, o incluso con ninguno, como hemos escuchado hace un momento que ha sucedido en Bélgica, debería ser motivo de preocupación para nosotros. El deporte es y debe seguir siendo el eje básico de la integración social y espero que la Comisión avance en esta dirección. Se ha hecho hincapié en el carácter social y educativo del deporte varias veces, y debemos promoverlo como tal. 
Bennahmias (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, señor Frattini, me gustaría destacar dos puntos. Me sorprende que se necesite un reglamento mucho más estricto sobre la compra de jugadores jóvenes. Recientemente hemos leído en la prensa que dos clubes han comprado jugadores de seis y siete años de edad, el Real Madrid y el Manchester United. Creo que, en este caso, la compra de jugadores jóvenes ha ido demasiado lejos, aunque haya sido, por supuesto, aprobada por sus familias.
Creo que la transferencia de jugadores menores de 16 años debería estar prohibida y que debería concederse prioridad a los clubes de entrenamiento. Cada país tiene escuelas de entrenamiento muy buenas y debemos asegurarnos de que sean capaces de mantener a sus jugadores jóvenes hasta cierta edad. Tampoco podemos seguir aceptando el hecho de que traigan a jugadores jóvenes africanos a la Unión Europea en vuelos fletados completos y que luego solo se queden con algunos de ellos, dejando a todos los demás completamente abandonados.
Mi segundo comentario se refiere al reconocimiento de lo que está sucediendo en nuestros estadios –en Italia, Francia, España, los Países Bajos y otros lugares– y al reconocimiento de los actos de xenofobia y racismo que se producen allí. Creo que es necesario que abordemos este asunto. Esto es una cuestión del Consejo, aunque también afecta a la Comisión, en mi opinión. 
Crowley (UEN ),
   . – Señor Presidente, en lugar de envidiar el éxito de ciertos clubes de fútbol, deberíamos tratar de imitar a los mejores y más prósperos clubes de fútbol del mundo y utilizarlos como modelo a seguir por otros clubes.
Si eso exige que introduzcamos cambios en la legislación o en las normas nacionales con respecto al apoyo prestado a los clubes de fútbol, hagámoslo. Me siento realmente indignado cuando escucho a la gente quejarse acerca de que clubes como el Real Madrid o el Manchester United estén utilizando su fortaleza y su poder financiero en detrimento de otros clubes. De hecho, como podemos ver, los clubes que invierten menos dinero en jugadores que el Manchester United o el Real Madrid están ahora por delante de ellos en sus ligas nacionales y obteniendo mejores resultados que ellos en la Liga de Campeones europea. Lo que verdaderamente está en el núcleo de todo este debate es lo que hagamos para garantizar que el talento local tenga mayores oportunidades de prosperar y crecer en su propia zona.
Más importante que eso es –como ha demostrado la sentencia Bosman– garantizar que quienes tienen talento, habilidad y aptitudes naturales no se vean limitados y puedan utilizar esa habilidad y esas aptitudes de la forma que sea más beneficiosa para ellos. En realidad, las carreras de los futbolistas son cada vez más cortas, debido al profesionalismo y a la velocidad del deporte. Por lo tanto, tienen que aprovechar al máximo esos recursos.
Señor Comisario, le suplico que busque el mejor modelo y que lo siga. No se quede con el mínimo común denominador. 
Mann, Thomas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, el deporte es un factor económico y social importante, y es significativo tanto desde el punto de vista de su función social como de su valor para el desarrollo de la capacidad de integración de los pueblos y personalidades. Incluso en este año, el Año Europeo de la Educación a través del Deporte, en el que se han celebrado tantos eventos importantes con éxito, ha habido ámbitos problemáticos, por ejemplo con respecto al fútbol.
En su informe de Helsinki, la Comisión afirmaba su intención de fomentar la certidumbre jurídica en el fútbol y de cooperar más estrechamente con los clubes. El objetivo de esto es encontrar alternativas al desarrollo de un sistema de transferencia europeo, en el que el entrenamiento de jugadores jóvenes suele considerarse algo secundario.
Como miembro del grupo de trabajo «Amigos del Fútbol» del Parlamento Europeo, he hablado con muchos jugadores, entrenadores y empleados de clubes y de la UEFA sobre el modo de fomentar la autonomía de los clubes y el entrenamiento a largo plazo para los jugadores de nivel local, nacional e internacional. En la mayoría de las ligas de fútbol europeas se ha convertido en norma el uso de jugadores mediocres y que, por lo tanto, se compraron a un precio muy bajo, mientras que se cierra el paso a las jóvenes promesas, a quienes se les concede muy poco tiempo para el desarrollo personal.
Cuando los clubes ricos consiguen después a esos jóvenes de talento, esto deja a los clubes más pequeños tremendamente frustrados. En el caso de los principales equipos, son precisamente esos talentos los que después se sientan en el banquillo si no consiguen alcanzar un éxito deportivo rápido. Este es el modo en el que se acaba con valiosos jóvenes talentos.
Todo esto hace que la iniciativa que el señor Belet y otros diputados han lanzado sea extremadamente importante, dado que se invierte muy poco en la promoción de nuevos talentos en la Unión.
Señor Figel’, ¿necesitamos cuotas para los equipos de fútbol, para que el primer equipo pueda incluir al menos tres jugadores de la cantera? El origen, la nacionalidad y la ciudadanía europea no deberían desempeñar ningún papel en este sentido. ¿O necesitamos que los clubes se comprometan voluntariamente a dar a sus propios jugadores jóvenes una oportunidad? Creo que no son solo los entrenadores, los clubes y los jugadores de fútbol los que están interesados en una solución, sino también los millones de aficionados de toda Europa, que se identifican con talentos creativos y con su despreocupado estilo de juego. 
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, como hemos escuchado, el deporte es importante para la salud física y psicológica de nuestras comunidades. El fútbol, que es el deporte más popular, desempeña un papel particularmente importante en este sentido. Los principales clubes profesionales tienen que dar ejemplo. Debo decir que me ha impresionado mucho el trabajo de los clubes profesionales en mi región, en el noroeste de Inglaterra, para combatir la exclusión, ofrecer formación y liderazgo comunitario.
Un ámbito de gran importancia en el que los clubes de fútbol tienen que ser activos es la lucha contra el racismo y la xenofobia. Estoy muy satisfecho de apoyar la campaña «Tarjeta roja al racismo» en el Reino Unido. Tenemos que mantener esa lucha. Lamento las escenas que hemos presenciado recientemente en España, Italia y otros lugares, que demuestran que el racismo en el fútbol está aumentando de nuevo. No debemos tolerarlo. Es importante que la nueva Comisión emprenda iniciativas en este ámbito y es más importante que dejemos claro a los clubes de fútbol que no deben tolerar esas actividades de sus aficiones.
Sin embargo, no debemos olvidar que el fútbol es un negocio y se debe permitir que opere del mismo modo que cualquier otro negocio. Tampoco debemos olvidar que, francamente, el viejo sistema de traspasos era similar a una servidumbre y no atendía en absoluto a las necesidades de los futbolistas profesionales. Espero que no defendamos un retorno a esos días, sino que hagamos todo lo posible para apoyar planes que acerquen a los jóvenes al juego y que les brinden más oportunidades de las que tienen actualmente. Esta es la razón por la que debemos analizar las propuestas de la UEFA.
No obstante, creo que hablar del sistema de traspasos es una equivocación. Las cuestiones cruciales en el fútbol en estos momentos son los derechos de televisión y cómo se distribuyen entre los clubes de televisión. Me gustaría que el señor Comisario me dijera si tiene alguna propuesta relativa a estos derechos, para que el dinero se distribuya de forma más justa entre todos los clubes de fútbol. 
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, : deporte y ciudadanía. Este fue el lema del Gobierno autónomo catalán durante la Segunda República española. Los deportes son un instrumento de cohesión e integración social y también un instrumento de identificación comunitaria. Por estas razones, tenemos que promover la práctica del deporte y una organización social para el deporte.
Para las naciones sin Estado, la identificación comunitaria a través del deporte resulta muy difícil. En el Reino Unido, esto se resuelve mediante la existencia de los equipos nacionales de Escocia, Gales e Irlanda del Norte. En Cataluña tenemos varios equipos nacionales que no pueden competir en competiciones internacionales. El pasado verano, al equipo nacional catalán de hockey sobre patines se le permitió participar en el Campeonato del Mundo «B», en Macau. Cataluña fue la ganadora y se suponía que ascendería automáticamente al Campeonato del Mundo «A». Sin embargo, la intervención del Estado español cambió los votos para que nuestro equipo nacional no fuese reconocido en la reunión celebrada la semana pasada en los Estados Unidos.
Este es un mal ejemplo de intervención de un Estado nacional con una federación deportiva en una liga mundial. 
Beazley (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en los últimos años el aumento de la cobertura televisiva del fútbol y el incremento de los ingresos a través de los beneficios publicitarios han cambiado la naturaleza del juego y su impacto sobre la sociedad de forma radical. Dado que se trata de un importante elemento de ocio, en el que la sociedad tiene un considerable interés, lo suyo es que las instituciones de la Unión estén al tanto de las evoluciones, a pesar de que las autoridades futbolísticas y los clubes asuman la principal responsabilidad por lo que respecta a la organización del juego.
La cuestión planteada por este debate ha sido objeto de reflexión de los clubes y de la UEFA: si deberían fomentar que los jóvenes deportistas aspiren más a desarrollar su carrera en el juego, si tienen verdaderas perspectivas de jugar para los clubes que los entrenan o si –particularmente en el nivel más alto– se trata simplemente de un mercado para un número limitado de superestrellas mundiales.
Tal como yo lo veo, la Unión Europea no pretende prescribir prácticas de empleo que deberán ser respetadas por los clubes de fútbol profesional, pero pueden existir oportunidades; se pueden hacer observaciones y recomendaciones. Las competiciones internacionales también son un aspecto importante del interés y la diversión del público en el deporte. Si no se anima a los jóvenes locales, este aspecto del juego podría por tanto perderse.
Mi pregunta al Comisario Figel’ es: ¿cuál debería ser la relación precisa entre la Comisión y el Consejo de Ministros y las autoridades del fútbol, ahora que el juego tiene un efecto tan importante sobre la sociedad en general? 
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Figel’, Señorías, acojo con satisfacción la propuesta que la UEFA presentó en julio de 2004, que pretende fomentar la implicación voluntaria. Supone un paso en la buena dirección. También acojo con satisfacción el hecho de que este turno de preguntas se celebre al finalizar el «Año de la Educación a través del Deporte», dado que esto significa que se presta especial atención a la importancia del deporte en términos de educación, sociedad, política sanitaria y de la comunidad, a pesar de que sabemos que también se trata de un importante factor económico.
Con respecto al «Año Europeo de la Educación a través del Deporte», me gustaría preguntar a la Comisión que para cuándo podemos esperar un informe sobre los resultados y conclusiones, con el fin de continuar el debate acerca de este año de forma más intensiva que simplemente hablando de un solo deporte.
Hoy hemos dedicado mucho tiempo a debatir la cuestión de la coerción y me pregunto si coerción y educación no son términos contradictorios. Por lo tanto, estoy a favor del compromiso voluntario. La Unión Europea no puede retirar la responsabilidad a los equipos, los entrenadores, los espectadores que pagan, los socios que pagan, los miembros del público que aportan su tiempo como árbitros y jueces de línea, los patrocinadores y el Estado. ¿Deberían los patrocinadores, los socios y el Estado desvincular su financiación de ciertos avances en el deporte y en los clubes? Me pregunto por qué es necesario el debate de hoy y la propuesta de la UEFA, si tenemos el informe de Helsinki y la resolución del Parlamento de 2000. Por lo tanto, me gustaría preguntar a la Comisión qué ha hecho con los dos informes, qué ha fallado y qué medidas está dispuesta a tomar para hacer otro intento. 
El Presidente.
   Pido ahora al señor Comisario que responda a estas preguntas, pero me gustaría recordarle que vamos muy mal de tiempo, pues hay dos debates más en el orden del día de esta noche y ya son casi las 22.00 horas.
Figeľ,
   .  Señor Presidente, me alegro de que haya tanto interés por el deporte y el fútbol. He pasado gran parte de esta semana debatiendo sobre ello, inclusive ayer en la comisión parlamentaria. Hoy debería estar en La Haya con la Presidencia del Consejo y los Ministros de Deporte. Espero estar allí mañana para el acto de clausura del Año Europeo de la Educación a través del Deporte 2004. Así pues, el deporte atrae mucha atención actualmente, y se están emprendiendo muchas acciones que podrían responder en algún grado a las preguntas planteadas hoy aquí. Esto indudablemente dará más importancia y peso político a los debates sobre el deporte en la Unión Europea y también a los avances en torno a la cooperación.
El señor Karas ha dicho que la reglamentación voluntaria es mejor. Eso es cierto, pero el Estado de Derecho es un principio básico de la Unión y tenemos que regirnos por todas las reglas, incluido el derecho comunitario, la legislación nacional, tanto la como la . Eso incluye la legislación sobre empleo, porque en el deporte y en el fútbol las actividades abarcan diferentes dimensiones.
El valor educativo y social del deporte, y del fútbol en particular, se refleja en muchas posiciones de la Comisión y en el Parlamento. Recordarán el informe de Helsinki y la Declaración de Niza sobre el deporte de 2000. Entonces tuvimos la idea de que 2004 fuera el Año de la Educación a través del Deporte. Estoy seguro de que evaluaremos experiencias, especialmente cuando termine el año. Como he dicho, la ceremonia de clausura tendrá lugar mañana. Espero regresar pronto con algunas evaluaciones y propuestas.
De cara al futuro, el proyecto de la Constitución nos ofrece un marco legal mucho más amplio para emprender actividades. Una vez ratificada, procederemos a elaborar una política de deportiva europea. Hasta entonces, tenemos algún tiempo para prepararnos. Queremos iniciar consultas abiertas de antemano, principalmente basadas en seminarios, pero también a través de Internet, para asegurarnos de contar con la máxima audiencia posible.
Probablemente la pregunta más delicada ha sido la idea de las cuotas...
El Presidente.
   Siento interrumpirle, señor Comisario, pero tenemos un problema de tiempo porque deberíamos haber comenzado ya otros debates. Me pregunto si podría responder a las preguntas por escrito. Esto no es lo habitual, pero vamos con hora y media de retraso y los intérpretes quieren terminar. ¿Le importaría concluir sus observaciones y responder a las preguntas de los diputados por escrito? 
Figeľ,
   .  Por mí no hay ningún problema, si a ustedes les parece bien. 
El Presidente.
   Lo siento, Señorías, pero debo insistir. Tenemos que llevar a cabo otros dos debates. El Comisario está dispuesto a responder a sus preguntas por escrito. No habría podido responder a las siete u ocho preguntas que se le han formulado en el tiempo disponible. Lo siento, Señorías. He invitado al señor Comisario a concluir su intervención. Él así lo hará y responderá a sus preguntas por escrito. 
Figeľ,
   . Quiero recordar a la Cámara que las condiciones para cualquier medida concreta deben ajustarse tanto al derecho comunitario como a la legislación nacional, en particular la legislación nacional laboral. Nosotros no tenemos flexibilidad para explicar la legislación comunitaria, eso es competencia del Tribunal de Justicia. Existe jurisdicción en sentencias que son bastante claras con respecto a algunas prácticas. Hasta ahora no hemos recibido peticiones formales. La Comisión no puede ofrecer garantías sobre la compatibilidad de prácticas concretas con el Tratado. La Comisión no tiene poder para autorizar ninguna práctica que sea contraria al Tratado.
Espero que se celebren más debates y que pueda cooperar estrechamente con ustedes en el futuro en el ámbito del deporte, incluido el fútbol. 
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario. Le facilitaremos una copia de la transcripción del debate mañana por la mañana, para que pueda responder a las preguntas más rápidamente.
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe (A6-0033/2004) de la señora  Mastenbroek, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se crea un programa comunitario plurianual para el fomento de un uso más seguro de Internet y las nuevas tecnologías en línea. 
Reding,
   . Señor Presidente, el contenido ilícito y nocivo en Internet es motivo de profunda inquietud, no solo para este Parlamento, sino también para las personas ajenas al mismo.
La pornografía infantil, al igual que el material racista y violento, constituyen un problema real para nuestra sociedad. Aunque los padres no siempre se dan cuenta, nosotros también hemos sabido que muchos de nuestros niños se comunican con otras personas en las salas de chat y después quieren tener contacto fuera de ellas. Por lo tanto, existe un peligro real.
Ese es el motivo por el que queremos este programa para un uso más seguro de Internet, que ha desempeñado un papel clave en la acción de la Comisión encaminada a proteger a los menores en el ámbito de los servicios informativos y audiovisuales.
En primer lugar –y seré muy breve, señor Presidente, dado que así me lo ha pedido–, existen redes de líneas directas en las que los usuarios pueden denunciar los contenidos ilegales; en ellas participan 18 Estados miembros. También está la red de sensibilización para un uso más seguro de Internet, con 21 países participantes en los nodos de sensibilización de la red. Después están las tecnologías de calificación y control parental, donde estamos estableciendo un sistema internacional para la calificación de contenidos de Internet y mejorando la tecnología de filtrado.
El primer plan de acción incluía 37 proyectos que englobaban a 136 organizaciones de 70 países. Por supuesto, el nuevo programa va a continuar en la misma línea, pero también va a mejorar lo que hemos hecho hasta ahora. Es muy sencillo, hay nuevas tecnologías, así que quienes son una amenaza para los niños adoptan nuevas formas de actuar. Por tanto, necesitamos encontrar nuevas respuestas y eso es exactamente lo que intentamos, trabajando muy estrechamente con el foro «Safer Internet».
Para abreviar una larga historia –y una historia que interesa a los padres y a la sociedad en general–, el Parlamento y la Comisión están trabajando en la misma línea. Hoy todas las enmiendas son aceptables, lo que es una buena noticia para el Parlamento, de modo que no habrá discrepancias en este sentido y podemos ponernos de acuerdo en torno a una línea general. Esa es también la manera en que voy a escuchar las propuestas del Parlamento. 
Mastenbroek (PSE ),
   .  Señor Presidente, los niños deben poder utilizar Internet y otros nuevos medios de forma segura, sin encontrarse con contenidos ilegales o perjudiciales. Este es el ambicioso objetivo del Programa «Safer Internet Plus».
La propuesta de la Comisión deja claro que se ha tomado una decisión en favor de la autorregulación, dejando gran parte de la responsabilidad en manos de los padres, educadores y otros usuarios finales. Apoyo enérgicamente este planteamiento. El programa establece una distinción clara entre contenido ilegal y contenido perjudicial. En mi opinión, existe una diferencia crucial. En este sentido, la atención debe concentrarse en facilitar información a padres y educadores. También apoyo esto sin reservas.
Las cuatro líneas de acción del programa tienen que ver principalmente con la lucha contra el contenido ilegal, en particular con la pornografía infantil. La red de líneas directas de pornografía infantil en la Unión Europea se está extendiendo y, a pesar de que la iniciativa de crear estas líneas directas debería proceder de los propios Estados miembros, la Comisión puede –y, de hecho, debería– fomentar y acelerar este proceso. Después de todo, es fundamental que cada Estado miembro de la Unión cuente con su propia línea directa lo antes posible, de forma que podamos combatir la pornografía infantil en Internet, en toda la Unión Europea.
Por otra parte, el programa ofrece a los usuarios de Internet los medios para protegerse frente a contenidos perjudiciales, por ejemplo filtrándolos. En estrecha colaboración con los ponentes alternativos, he optado principalmente por concentrarme en el estudio de esta tecnología y en su valoración. Hay todo tipo de filtros de contenido disponibles para los padres que deseen utilizarlos, pero suele existir una gran falta de información acerca del buen funcionamiento de esta tecnología, y es en este terreno donde la Unión Europea puede realizar una contribución valiosa. En el marco del Programa Safer Internet Plus se puede realizar un estudio del nivel de rendimiento de la tecnología y es posible examinar en qué criterios se basa el funcionamiento de estos filtros. También se puede examinar si los filtros son instrumentos sólidos en cualquier caso, para ayudar a los usuarios a protegerse. De hecho, hay muchos ejemplos de filtros que realizan un filtrado excesivo. Por ejemplo, hay filtros que funcionan basándose en palabras clave y que por descuido hacen que la información sobre temas de educación sexual o el cáncer de mama sean inaccesibles. Por supuesto, esa nunca sería la intención. Otros filtros no filtran lo suficiente, cosa que efectivamente hace que resulten inútiles. Por otra parte, no deberíamos ignorar el hecho de que los niños suelen poder desactivar esos molestos filtros sin que sus padres lo sepan, de modo que pueden continuar navegando por todos los contenidos.
Esto me lleva a la tercera línea de acción, a saber, la información. Considero que esta es la línea de acción más importante. Muchos usuarios de Internet, particularmente los padres, desconocen completamente los riesgos que corren sus hijos en Internet. De este modo, muchos padres no tienen ni idea de lo que sus hijos hacen o experimentan en Internet. Por lo tanto, para fomentar un entorno realmente seguro para los niños, debemos invertir de forma importante para facilitar información a los padres. Al igual que los padres intentan preparar a sus hijos para que se defiendan por ellos mismos en el mundo real y les dicen que no deben hablar con extraños, los padres también deberían ser capaces de orientar a sus hijos más eficazmente en Internet. Sin embargo, para que esto suceda, los padres deben ser conscientes del hecho de que existen riesgos.
Creo que otro punto crucial del suministro de información es la protección técnica. Un resultado de la falta de protección de los propios ordenadores de los usuarios de Internet es el torrente de contenidos perjudiciales con que se encuentran. Un ejemplo que se me ocurre son los elementos de espionaje, que orientan constantemente su navegador de Internet a un sitio web de juegos o una página pornográfica concreta, o los molestos anuncios emergentes automáticos que simplemente no se pueden cerrar. Una falta de protección técnica del ordenador también puede provocar que los usuarios de Internet difundan contenidos ilegales o perjudiciales sin saberlo, con todas las consecuencias que esto implica. La investigación ha demostrado que la mayoría de los usuarios de banda ancha europeos todavía no protegen sus ordenadores suficientemente. Por lo tanto, las campañas de información deberían tener esto en cuenta.
La cuarta línea de acción se refiere a la creación del foro «Safer Internet». Se trata de un foro de debate único para la industria, los proveedores de Internet y fabricantes de software, pero también para las organizaciones de usuarios, como padres, agencias de protección infantil, asociaciones de consumidores, movimientos de derechos civiles y otros. Este foro ofrece un espacio donde se puede desarrollar la autorregulación. Es necesario elaborar códigos de conducta, para examinar cómo la propia industria puede contribuir a un Internet más seguro, por ejemplo facilitando información a sus propios usuarios, pero también mediante acuerdos firmes, basados en la autorregulación, sobre procedimientos de notificación y aviso, cosa que es terriblemente necesaria.
Es importante reconocer que el uso de Internet siempre supone ciertos riesgos. Nunca será posible eliminar completamente todos los contenidos perjudiciales de Internet, ni es enteramente recomendable. Corresponde a los padres orientar a sus hijos. Al igual que todos los padres enseñan a sus hijos que no deben hablar con extraños cuando están jugando fuera, también hay normas de conducta para Internet, y por ese motivo la información, que prevé este Programa, es tan importante.
Dado que está previsto que el Programa entre en vigor en enero del próximo año, era necesario que le prestásemos atención rápidamente. En las últimas semanas, junto con los ponentes alternativos, he trabajado tanto con el Consejo como con la Comisión en un diálogo muy constructivo, y el presente informe es el resultado de nuestros esfuerzos. Por lo tanto, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a los ponentes alternativos, así como a nuestros socios de la Comisión y del Consejo. Hemos conseguido incluir prácticamente todas las observaciones que hicimos. Contamos con el apoyo incondicional de la Comisión y del Consejo para este texto y el informe también ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior. Espero un apoyo similar en el Pleno, para que el Programa Safer Internet Plus pueda despegar con el dinamismo necesario el 1 de enero de 2005.
Kirkhope (PPE-DE )
   . – Señor Presidente, seré breve con mis comentarios para mantener buenas relaciones con los intérpretes, a los que tanto admiro.
Internet es una fuerza del bien cuando se utiliza responsablemente, pero es una fuerza del mal cuando está en manos de criminales o de personas de moral dudosa. Este informe se basa en el trabajo que realicé para mi propio informe en la última sesión, relativo a los problemas de pornografía infantil en Internet.
Es un informe muy bueno y sienta las bases para continuar trabajando, cosa que necesitamos hacer porque la tecnología sigue avanzando. En el terreno tecnológico, la comunidad criminal suele moverse más rápidamente que los servicios policiales. Debemos ser conscientes de que se trata de una industria muy basada en la tecnología. También es una industria en la que necesitamos más códigos de conducta que comprometan a quienes obtienen importantes beneficios como proveedores de servicios dentro del sector. No me importa que la gente gane mucho dinero, pero creo que a veces esto conlleva responsabilidades adicionales, particularmente en un ámbito en el que existe una dimensión internacional. En Europa debemos actuar.
Recientemente hemos hablado de directivas relativas al blanqueo de dinero. Me parece que los detalles de los reglamentos en este ámbito, que exigimos que los ciudadanos respeten, indican que somos mucho más flexibles e indulgentes cuando se trata de controlar Internet. Apoyemos Internet por todos los medios, descubramos nuevas tecnologías, pero asegurémonos de que las personas que desean utilizar esa tecnología para fines perversos no puedan actuar a sus anchas, por el bien de todos nosotros. 
Segelström (PSE )
    Señor Presidente, quiero dar la bienvenida a la Comisaria Reding. El informe sobre un uso más seguro de Internet hace referencia a una cuestión distinta de las cuestiones sobre las que los políticos están acostumbrados a decidir, pero Internet y la nueva tecnología exigen conocimientos y decisiones políticas. 
Antes de que fuera elegida diputada al Parlamento Europeo, tenía un interés activo, como mujer social-demócrata, en el debate relativo a la violencia, la pornografía violenta en Internet y la explotación de niños y jóvenes. Sigo implicada en el debate, pero ahora en calidad de diputada al Parlamento Europeo y como Presidenta del Consejo de Descripción de la Violencia/Consejo de Medios de Comunicación de Suecia, que es responsable de estas cuestiones. Basándome en mi experiencia en Suecia, me satisface especialmente que la Unión asuma su responsabilidad de garantizar que Internet sea más segura para los niños y jóvenes y que continúe sirviendo para el entretenimiento y la educación, no solo para los niños y jóvenes, sino también para todos aquellos a los que les gusta navegar por la red y utilizar sus salas de chat.
En la comisión, hablé en particular sobre el uso de Internet por parte de los niños. Se trata de un área lucrativa para el futuro y nosotros como políticos debemos exigir que la industria implicada acepte su responsabilidad e invierta en filtros y otros dispositivos que puedan eliminar el material degenerado de Internet y ofrecer protección contra el mismo.
En Suecia hemos sido capaces, participando en este proyecto de la Unión sobre el futuro de Internet, de demostrar las diferencias entre el conocimiento de los padres de las actividades de sus hijos en Internet y lo que los niños dicen que sus padres saben. Los padres necesitan claramente ayuda para mantenerse al tanto de los avances, que es algo que hemos podido ofrecer a través del proyecto de la Unión en Suecia, editando un manual, entre otras cosas. Creo que deberíamos intentar continuar esta cooperación y el intercambio de experiencias en la Unión Europea.
Por lo tanto, la cooperación, junto con la reforma interna de Internet son los aspectos que resultan necesarios y, a través del informe de la señora Mastenbroek, el Parlamento está en condiciones de conseguir una Internet más segura. 
Gyürk (PPE-DE ).
    Me gustaría comenzar mis observaciones con una cita de una declaración del Vaticano relativa a la función de Internet. Internet puede unir a los pueblos, pero también puede dividirlos por motivos de ideología, política, propiedad o religión, si se utiliza como instrumento de agresión. Coincidiendo con esto, yo también creo que, en principio, Internet puede avanzar por dos posibles caminos. Es nuestra responsabilidad evitar que siga el segundo de ellos: Internet nunca debe convertirse en un instrumento de agresión.
El programa para una Internet más segura que tenemos ante nosotros tiene este objetivo, por lo que le doy mi apoyo. En los últimos años, esta iniciativa ya ha demostrado su valía. Especialmente, impulsando el suministro de información, ha ayudado a garantizar que la próxima generación se componga de usuarios de Internet más informados. 
Con respecto a este aspecto del programa, el suministro de información, me gustaría añadir un comentario sobre el informe. En los nuevos Estados miembros de la Unión Europea, incluyendo mi propio país de origen, Hungría, la tasa de introducción de Internet es normalmente inferior que en otros lugares. Una de las razones de esto es una desconfianza injustificada en Internet. Por lo tanto, considero que es importante hacer hincapié en que el suministro de información relativa a los peligros de Internet, que también considero importante, como ya he señalado, siempre debería acompañar al aumento de los conocimientos populares de posibles soluciones.
Si esto no sucede, es probable que se produzca un descenso del ritmo de introducción de Internet en ciertos Estados miembros. En este sentido, los servicios de líneas directas, que reciben una mención especial en el informe, tienen una enorme importancia, aunque el conocimiento de tales servicios sea muy limitado, especialmente en los nuevos Estados miembros. Se puede decir sin duda alguna que, en este sentido, se necesita un auténtico avance y es necesario que las líneas directas que operan en los Estados miembros alcancen juntas una solución válida de forma más efectiva. Por lo tanto, todavía queda mucho por hacer, pero el proyecto que tenemos ante nosotros puede contribuir a crear un entorno en línea más seguro y humano.
Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, hay pocos informes que respondan como hace este informe a un sentimiento real de los ciudadanos europeos en pro de una solución, particularmente entre los padres. La señora Mastenbroek ha realizado un excelente informe, y auténticos expertos en este ámbito, como son la señora Segelström y el señor Kirkhope, han manifestado su apoyo.
Yo quisiera centrarme en cuatro cuestiones claras. Una es felicitar a la Comisaria por sus palabras acerca de la proliferación de materiales racistas y violentos, que está aumentando y que nos preocupa a todos los ciudadanos de la Unión Europea. Quiero mencionar la importantísima distinción que hace la señora Mastenbroek entre material ilícito y material nocivo. Como ha dicho el señor Kirkhope, estamos hablando de un producto tecnológico tremendamente imaginativo que amplía nuestra libertad, y eso es algo que deberíamos manejar con extremo cuidado a la hora de decidir cómo limitar algunos de sus excesos. 
Quiero entresacar un elemento práctico. El viernes visitaré en mi circunscripción una importante asociación benéfica llamada Childline. Muchas asociaciones benéficas de la Unión Europea orientadas a los niños están pidiendo a gritos el tipo de soluciones que se recogen en este informe: soluciones financiadas, líneas directas. La señora Mastenbroek, por ejemplo, ha mencionado la posibilidad de adaptar una línea directa específica para niños partiendo de la idea de línea directa que vemos en el informe.
Tenemos que tratar con proveedores de Internet más segura, personas que ganan mucho dinero con esta tecnología, pero que también asumen una responsabilidad real. Es nuestra responsabilidad difundir esa necesidad, para que exista cierta presión entre los proveedores de Internet.
Finalmente, para los de más edad entre nosotros, la tecnología de tercera generación desarrollará este tipo de tecnología todavía más. La próxima generación la utilizará. Debemos protegerla. Este informe supone un gran paso en este sentido. 
Paasilinna (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, es hora de que llegue este programa. Las TIC y otras tecnologías de la información, así como la seguridad de la red, son vitales para conseguir los objetivos de Lisboa. No podemos permitir que los delincuentes, y estafadores inunden Internet. De hecho, la extorsión ya ha llegado a Internet por lo que respecta a las empresas.
Espero que en el momento en que este programa alcance sus fases finales, la Comisión se aventure a adoptar una política estricta y que redacte normas para limitar este sector, lo que evitará los contenidos nocivos, ilegales y perjudiciales. El daño está creciendo más rápido de lo que lo hacen las medidas tomadas para prevenirlo. Por eso, podríamos utilizar los servicios de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información, ENISA. Por lo tanto, necesitamos nuevas normas. Europa no acepta los robos en la autopista ni la piratería en alta mar, así que ¿por qué debería aceptar estos delitos en Internet?
Reding,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la señora Mastenbroek, que ha conseguido la hazaña de que se haya aprobado su primer informe, estando todo bien, en primera lectura. Se merece triunfar porque este proyecto –nuestro proyecto conjunto y no el de unas personas que se oponen a otras, un proyecto que debe implicar a toda la sociedad– tiene el fin de ofrecer un verdadero apoyo a los beneficios que nos pueden aportar las nuevas tecnologías, sin las influencias negativas de las que los diputados de esta Cámara han hablado tan elocuentemente.
Naturalmente, haremos todo lo previsto en el nuevo programa para mejorar la seguridad para los padres y, por supuesto, la seguridad que desean para sus hijos. También haremos todo lo posible –y el señor Paasilinna tiene razón en este sentido– para crear una política rígida. Después de todo, no podemos perseguir esta política con un planteamiento demasiado blando, tomando el camino de la normativa blanda. En su lugar, deberíamos basar la nueva política en el tercer pilar, que ofrece la posibilidad de políticas que son más rígidas pero más difíciles de poner en funcionamiento.
Sin embargo, señor Presidente, creo que es crucial que se difunda a escala general un problema conocido. También debemos ser claros –como varios diputados de esta Cámara han expresado con acierto– en el sentido de que si no nos enfrentamos a este problema directamente, si no somos capaces de resolver el problema, entonces lo que podría ser y será una importante tecnología para Lisboa no avanzará armoniosamente en la dirección correcta. Así pues, tenemos una responsabilidad frente a nuestra sociedad y los elementos más débiles de la misma de tomar la iniciativa. A este respecto, quiero dar las gracias al Parlamento y a sus diputados por haber ayudado a la Comisión y al Consejo a cumplir su tarea. 
El Presidente.
   Quiero dar las gracias a la señora Comisaria y a todos los colegas por su cooperación al respetar los límites de tiempo. También quiero aprovechar esta oportunidad para felicitar a la señora Mastenbroek con motivo de su próximo matrimonio.
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Muscardini (UEN ).
   – Internet es un universo de libertad ilimitada, pero dado que no existen normas para controlar su uso, también puede ser un universo de infinita libertad para el abuso, el engaño y la violación. Durante años he venido emprendiendo acciones políticas en el Parlamento Europeo, presentando docenas de propuestas de resolución y preguntas, escribiendo innumerables artículos y comunicados de prensa, con el fin de que se dicten normas democráticas, es decir, normas y reglamentos que protejan al ciudadano y que castiguen a quienes utilizan Internet con fines delictivos.
Este año he conseguido que se incluya en los objetivos del Programa Daphne la petición de «estudiar la posibilidad de crear filtros para detener la difusión de pornografía infantil en Internet». Ahora, finalmente, el Consejo y el Parlamento han decidido crear un nuevo programa para promover un uso más seguro de Internet.
También necesitamos una campaña informativa, más fondos, y un ataque más incisivo sobre el uso que los delincuentes hacen de Internet. En ese contexto debo señalar que en Italia he emprendido acciones legales pioneras contra un sitio que ofrece información falsa sobre diputados al Parlamento Europeo y sobre Europa. Todavía no existe jurisprudencia sobre el tema, por lo que no sabemos cómo hacer que un ciudadano de un Estado miembro deje de difundir información falsa sobre un ciudadano de otro Estado miembro. ¡Para que la libertad sea verdaderamente libertad, necesita normas! 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre:
– Informe (A6-0039/2004) de Jean-Paul Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Consejo sobre la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la República de San Marino por el que se prevén medidas equivalentes a las establecidas en la Directiva 2003/48/CE del Consejo en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses 
e
– Informe (A6-0042/2004) de Jean-Paul Gauzès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Principado de Mónaco por el que se prevén medidas equivalentes a las establecidas en la Directiva 2003/48/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, en materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses 
Gauzès (PPE-DE ),
   .  Señor Presidente, en primer lugar me gustaría decir que me satisface mucho que, en mi primera intervención ante un Pleno de esta Cámara, haya una estimada audiencia presente. También quiero saludar al señor Kovács, el nuevo Comisario designado para fiscalidad, que también pasa hoy su prueba de fuego. En vista de la hora que es, intentaré no agotar los diez minutos que me han sido asignados. Me pregunto, con respecto a esta cuestión, sobre la importancia de celebrar este debate, dado que ya se han aprobado tres informes de la misma naturaleza y parece que el Grupo político que ha solicitado este debate no está siquiera presente esta noche.
En ausencia de cualquier coordinación de sistemas nacionales de fiscalidad de los rendimientos del ahorro, algunos residentes de los Estados miembros han podido evitar cualquier tipo de fiscalidad en su Estado de residencia sobre los intereses que reciben en otro Estado. Debido a ello, se ha elaborado una directiva para remediar esta situación, que propicia el desarrollo de nocivas competencias fiscales, dado que el capital tiende a fluir hacia países no pertenecientes a la Unión Europea que tienen unos tipos impositivos especialmente bajos. La falta de información acerca de estos rendimientos perjudica así el correcto funcionamiento del mercado único.
En este contexto, el Consejo autorizó a la Comisión, mediante su decisión del 16 de octubre de 2001, a negociar acuerdos apropiados con Suiza, los Estados Unidos de América, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino, en virtud de los que estos países adoptarían medidas equivalentes a las aplicadas dentro de la Unión, con el fin de garantizar una fiscalidad efectiva de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses. Desde entonces, el Consejo ha adoptado la directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro, el 3 de junio de 2003, que establece un sistema para el intercambio de información. Tres Estados miembros (Austria, Bélgica y Luxemburgo) añadieron condiciones a esta abolición de la confidencialidad bancaria. Obtuvieron un período de transición durante el que estarían autorizados a retener los impuestos en lugar de intercambiar información.
Mientras tanto, se han negociado acuerdos con Suiza, Andorra, Liechtenstein, San Marino y Mónaco. En el caso de los Estados Unidos, el marco existente de relaciones bilaterales con los Estados miembros en el ámbito de la fiscalidad permite concluir que ya existen medidas equivalentes. Los acuerdos entre la Comunidad Europea y Suiza, Andorra y Liechtenstein fueron presentados al Parlamento muy recientemente y han sido aprobados. Los dos últimos acuerdos por presentar al Parlamento son los acuerdos con Mónaco y San Marino. El contenido de estos dos acuerdos es similar al de los acuerdos que ya se han examinado anteriormente. Los analizaré brevemente: retención en origen compartida con el Estado de residencia, revelación de información voluntaria a iniciativa del beneficiario de los rendimientos, una cláusula de revisión y progreso relativo a los intercambios de información en los casos de fraude fiscal.
Estos dos acuerdos, como los anteriores, suponen un gran paso adelante desde el punto de vista político. Los acuerdos tendrán el efecto de garantizar la adopción, por parte de los países implicados, de medidas equivalentes a las que se deben aplicar dentro de la Unión Europea, para fiscalizar efectivamente los rendimientos del ahorro en forma de pagos de intereses realizados en otro Estado y destinados a beneficiarios que residen en otro Estado. Este instrumento debe permitir una tributación eficaz necesaria para combatir la competencia fiscal desleal y mejorar el funcionamiento del mercado único. Con el fin de conseguir este objetivo, el intercambio de información automático entre autoridades fiscales establecido en la Directiva 2003/48/CE resulta un medio apropiado.
Con estos dos acuerdos, la fase necesaria de conclusión de los acuerdos antes de la aplicación de la directiva para los países que he mencionado anteriormente llega a su fin. La aplicación de esta serie de acuerdos estaba inicialmente prevista para el 1 de enero de 2005. Sin embargo, fue pospuesta hasta el 1 de julio de 2005, mediante una decisión del Consejo del 19 de julio de 2004, debido a que las diversas condiciones para su aplicación deberían cumplirse para entonces. Es importante que esta fecha sea respetada, con el fin de que todo el paquete se pueda aplicar convenientemente. 
Kauppi (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al ponente, el señor Gauzès, por su excelente trabajo. El señor Gauzès supone una adición muy competente y profesional a este Parlamento.
Yo también estoy de acuerdo en que la Unión debería esforzarse por mantener una cooperación y acuerdos sobre política de rendimientos con los Estados vecinos. De este modo, podríamos asegurarnos de estar operando bajo las mismas normas que nuestros vecinos. Es especialmente importante que nos esforcemos por evitar el fraude y el blanqueo de dinero, también en el marco de la lucha contra el terrorismo.
Las barreras legales relativas a los servicios financieros en el mercado interior de la Unión ya han sido prácticamente eliminadas o van a ser eliminadas ahora. La función y fortaleza del mercado interior dependen precisamente de la efectividad con la que podamos acordar y aplicar leyes a escala europea, en los ámbitos en los que resultan necesarias. Con esto también me refiero a la aplicación de decisiones en los Estados miembros y al control de esa aplicación, algo que suele dejar mucho que desear.
Sin embargo, queda mucho por hacer, especialmente en el ámbito de la fiscalidad. Por ejemplo, en enero de 2003, la FEFSI, la Federación Europea de Sociedades y Fondos de Inversión, publicó un estudio sobre diversos obstáculos fiscales que los gestores de los fondos de inversiones habían encontrado en el mercado interior. El estudio afirmaba que los obstáculos fiscales son una de las principales barreras para un verdadero mercado único en el ámbito de los fondos de inversión. Estos, por supuesto, no están directamente relacionados con los intereses percibidos, pero ciertamente sí lo están con impedimentos en la inversión y los mercados de capitales.
Por lo tanto, existe la necesidad de normalizar la fiscalidad. Sin embargo, no creo en ningún efecto beneficioso de la completa armonización de la fiscalidad. En su lugar, una competencia sana entre los Estados miembros de la Unión y también con los Estados vecinos es lo ideal para impulsar la efectividad de nuestros mercados y aportar beneficios a los usuarios finales. La cooperación y la armonización deben conseguirse en el ámbito de las bases impositivas, es decir, las cosas que gravamos, y en materia de colaboración administrativa.
Finalmente, me gustaría pedir una cosa al Comisario Kovács. En la sesión ha mencionado el impuesto Tobin y ha indicado que estaba interesado en ello. Sin embargo, espero que tenga en cuenta en su trabajo futuro la visión planteada en numerosas ocasiones por el Parlamento Europeo de que no queremos ninguna iniciativa de la Comisión sobre cuestiones relacionadas con las transferencias de activos.
Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, el Partido por la Independencia del Reino Unido se opone a esta directiva en los términos más enérgicos posibles. Esta directiva admite el principio de que la Unión Europea tiene derecho a interferir en las políticas fiscales de los Estados miembros, cosa que el Gobierno británico siempre ha dicho al pueblo británico que nunca permitiría que ocurriese. De hecho, también interfiere en las políticas fiscales de ESTADOS no miembros, y esto se ha conseguido mediante amenazas, coacciones e intimidaciones. La política fiscal debe ser coto reservado de Estados soberanos e independientes; cualquier objetivo deseable contemplado en esta directiva debería conseguirse mediante acuerdos internacionales celebrados libremente por Estados soberanos.
Esta noche debatimos sobre de Mónaco y San Marino, pero esta directiva también afectará a algunos territorios británicos de ultramar, concretamente las Islas Caimán, algunas otras islas del Caribe y Gibraltar, territorios cuya supervivencia económica depende en gran medida de servicios financieros y bancarios. Siguiendo la gran tradición de la legislación europea, esta directiva amplía el poder de la Unión Europea, mermando el rendimiento económico y la viabilidad de las víctimas de esa legislación.
Con respecto a la Unión Europea, el Gobierno británico ha actuado de la manera cobarde y traicionera que acostumbra. Al igual que traiciona a su propio pueblo, ha traicionado a sus pueblos dependientes con el fin de mantener su máxima lealtad a la Unión Europea.
Mirándolo por el lado positivo, ¿quién sabe?, quizás esta directiva ayude con el tiempo a desenterrar algunos de los innumerables millones que han sido desfalcados de la Unión Europea. Desafortunadamente es mucho más probable que esos millones, junto con otros millones perfectamente legítimos, sean objeto de una evasión de capitales y reinvertidos fuera del alcance de la Unión Europea.
Quiero pedir a todos los diputados al Parlamento Europeo que aprecian la soberanía nacional que voten en contra de esta directiva. 
Kovács, László,
   . Señor Presidente, explicaré muy brevemente la postura de la Comisión. Quiero partir del hecho de que la Comunidad tiene un interés muy claro y firme en defender el principio de la fiscalidad justa y en acabar con la evasión fiscal. Ese era el objetivo de la directiva sobre fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses, más comúnmente denominada directiva sobre fiscalidad del ahorro, que obtuvo un amplio apoyo del Parlamento Europeo.
A fin de garantizar la efectividad de estas medidas y de preservar la competitividad de los mercados financieros europeos, el Consejo dio instrucciones a la Comisión, en octubre de 2001, de que negociase acuerdos con terceros países clave, para la aplicación, por parte de estas jurisdicciones, de medidas equivalentes en sus propias directivas sobre fiscalidad del ahorro.
Los dos acuerdos que tenemos hoy ante nosotros siguen a los de Suiza, Andorra y Liechtenstein, que ya han sido presentados al Parlamento y han recibido su apoyo. Constituyen un componente esencial de un nuevo marco para la cooperación en el ámbito de la fiscalidad directa, basado en nuestra propia directiva sobre fiscalidad del ahorro, pero que comprende además acuerdos similares firmados en el ámbito nacional con territorios dependientes y asociados de los Estados miembros. Todos estos instrumentos legales se aplicarán simultáneamente a partir del 1 de julio de 2005.
Permítanme dar las gracias al Parlamento por este apoyo crucial a estos dos excelentes informes a favor de las propuestas para la celebración de estos acuerdos.
Para terminar, permítanme expresar que espero y deseo que estos acuerdos puedan ser ratificados ahora sin problemas por ambas partes y, de este modo, ayuden a aliviar la incertidumbre de los operadores del mercado relativa al plazo para los preparativos necesarios, con el fin de que puedan cumplir cómodamente la fecha de puesta en marcha del 1 de julio de 2005.
El Presidente.
   Gracias, señor Comisario, por su extraordinaria brevedad. También quiero dar las gracias a los servicios, particularmente a los intérpretes, por haber trabajado hasta tan tarde esta noche.
El debate queda cerrado. La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

