Bienvenida
La Presidenta
Señorías, permítanme que dé la bienvenida esta mañana a un grupo de concejales del Ayuntamiento de Málaga, presentes en la tribuna de invitados. Entre ellos se encuentran la esposa y la hija de José María Martín Carpena, concejal del Partido Popular en Málaga, asesinado por ETA el pasado 15 de julio.
Señoras, quisiera decirles que su presencia en el día de hoy aquí, entre nosotros, es una demostración de valentía frente a la terrible prueba que han vivido, más dramática en la medida en que ustedes mismas fueron testigos de este asesinato odioso. Debo manifestarles, con toda sinceridad, nuestra simpatía más cordial.
Saben que en el día de ayer este Parlamento rindió un homenaje a las víctimas del terrorismo en España y guardamos un minuto de silencio en su memoria. Quisiera decirles que cuentan ustedes con el apoyo total del Parlamento Europeo en esta lucha para que el terrorismo en España llegue a su fin.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, una vez más tenemos que lamentar que en Europa todavía hay algunos que asesinan a otros por pensar de distinta forma, que incendian las casas de sus adversarios políticos. Hay algunos que obligan a que muchos tengan que emigrar para preservar su vida y la de sus familias.
Frente a eso, en un Estado de derecho, los demócratas sólo podemos unirnos para defender nuestro régimen de libertades frente a la tiranía del terror y confiar en la acción de la justicia. Lo más difícil, queridos colegas, señora Presidenta, es explicarles a las viudas, a los niños que quedan huérfanos, por qué se ha ido el ser querido. Para vosotras, Elvira, María José, sólo nos queda ofreceros nuestra solidaridad.

Aparicio Sánchez
Señora Presidenta, una vez más, en sus palabras de ayer y de hoy, ha estado usted a la altura de su función representativa y de su calidad humana, y yo se lo agradezco en nombre del Grupo Socialista. Efectivamente, acabamos de dedicar nuestro aplauso emocionado a una de las víctimas, José María Martín Carpena, a quien le han quitado la vida por el único delito de vivir y de trabajar en un país pacífico y democrático.
A la emoción que todo o casi todo ser humano siente y a la indignación que todo demócrata siente añado yo, en este caso, una emoción muy especial. Durante dieciséis años he tenido el honor de ser alcalde de la misma ciudad a la que Martín Carpena dedicó su vida y de presidir el mismo Ayuntamiento en el que trabajó Martín Carpena. Conozco muy bien la grandeza del trabajo de todo concejal. A la modestia de la compensación humana, política y económica que recibe se añade la generosidad del tiempo y la dedicación de una vida a los intereses generales. Y así se había ganado el cariño de todos los malagueños Martín Carpena.
Señora Presidenta, como usted sabe, como ayer pudimos comprobar, hay grupos en el País Vasco que apoyan el terrorismo. Con una retórica nazi, plantean para territorios, hoy españoles y franceses, objetivos étnicos y políticos que dejan atrás a la Albania de los años 60 y hacen campañas en países de la Unión Europea.
Yo recuerdo a los señores diputados que si los totalitarismos terroristas de los años 20 y 30 en Europa se hubieran desarrollado en el seno de una unión política basada en la democracia y en los derechos humanos, no hubieran sido posibles. Yo recuerdo, por tanto, que cuando todas las instituciones sociales y mediáticas de Europa reaccionen con la valentía de este Parlamento y cuando las quince opiniones públicas sientan lo mismo ante los atentados de ETA, el terrorismo estará próximo a su fin. Así que, señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista, mi más emocionado homenaje a la memoria de Martín Carpena y mi afecto, también, a los familiares y compañeros del concejal asesinado.

Esteve
Señora Presidenta, la presencia del grupo de concejales de Málaga y, en particular, la presencia de la viuda de Martín Carpena es uno de los elementos que nos puede devolver la esperanza que ETA quiere ahogar, quiere matar. Creo que su presencia, sin duda, es uno de los elementos que nos permite creer que el pueblo vasco puede recuperar su capacidad de diálogo y puede recuperar la paz.
Es difícil evidentemente -aunque repetimos palabras y este Parlamento hoy y ayer ha adoptado su posición- que las palabras sigan teniendo valor. Es importante que lo sigan teniendo. Es importante que su presencia en nuestras palabras tenga la firmeza suficiente para estar a la altura de su coraje y que nuestra posición y nuestras palabras compartan su dolor.
El Grupo del Partido Europeo de los Liberales y Reformistas quiere manifestar su esperanza de que la paz pueda volver al pueblo vasco.

Puerta
Señora Presidenta, en nombre del Grupo de la Izquierda Unitaria Europea quiero también rendir homenaje de admiración y de agradecimiento a la memoria del concejal Martín Carpena, a sus familiares, su hija, su esposa, a sus amigos y, a través de ellos, a todas las familias de esas personas que en cumplimiento de su deber han perdido la vida ante la agresión terrorista.
Quisiera decirles a estos familiares y amigos del concejal Martín Carpena que el sacrificio del concejal no ha sido inútil, que ellos están en primera línea con coraje, con valentía, en defensa de la democracia, no solamente en el País Vasco y en España, sino también en Europa. Es necesario defender democráticamente las primeras trincheras de la democracia. Hay que tener en cuenta el extraordinario valor que se necesita para, en nombre del pueblo, como elegidos del pueblo, estar defendiendo todos los días, rodeados de peligros, de coacciones y de amenazas, los valores democráticos. No son sólo concejales, también han muerto asesinados servidores de las fuerzas de seguridad, de la democracia, representantes sociales, de sindicatos, de empresarios, pero tiene una especial perversidad matar, acorralar o perseguir a los que gozan de la confianza del pueblo. No se puede dar mayor contradicción. Por eso hoy nos reafirmamos todos los Grupos políticos, sin fronteras entre nosotros, en la defensa de la democracia y en agradecer a estos amigos y familiares de personas como Martín Carpena el testimonio que nos dan. Nos va a comprometer en el futuro en la lucha por la democracia y la libertad. Estén seguros de que el sacrificio de Martín Carpena no ha sido inútil.

Maes
Señora Presidenta, en nombre del Grupo parlamentario de los Verdes y de la Alianza Libre Europea me gustaría sumarme a sus palabras expresando nuestro pésame y admiración, pero sobre todo nuestra condolencia con la familia de Martín Carpena. Cualquier atentado en Europa contra inocentes es un atentado contra Europa misma, contra nuestros valores democráticos, contra la convicción de que se pueden encontrar los cambios necesarios por medios pacíficos y tolerantes para que la gente viva mejor en nuestros sistemas.
Por lo tanto, espero que colaboremos en todos los países con mayor fuerza aún que antes para encontrar estas vías de la paz y del diálogo y que nadie intente sacar provecho político de los atentados. Señora, familia, amigos, gente de Málaga y gente de tantos otros lugares donde ha habido ya más de mil víctimas mortales, compartimos sus sentimientos y ante todo queremos que se ponga fin al terror. Por eso no queremos que haya polarización sino que los que se esfuerzan por los cambios pacíficos se encuentren en la mesa de las negociaciones.

Situación en Oriente Medio
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la situación en Oriente Medio. Como saben todos ustedes, se trata de un debate que tiene hoy un carácter bastante excepcional ya que irá seguido directamente por las alocuciones del Presidente del Knesset y del Presidente del Consejo Legislativo palestino, que se encuentran aquí en Estrasburgo, y van a acceder en unos instantes a estas tribunas. Los saludaré cuando lleguen y, como saben ustedes, a las 11.30 horas vendrán a manifestarse en la sesión oficialmente.

Moscovici
. (FR) Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, señoras y señores diputados, quisiera, en primer lugar, después de usted, señora Presidenta, y después de los oradores de cada Grupo, sumarme a la simpatía y a la emoción del Consejo, en su condena del terrorismo. Se trata de un tema que abordamos en nuestra reunión informal de Ministros de Asuntos Exteriores el sábado y el domingo en Evian. A los habitantes de Málaga, a la viuda del señor Carpena, deseo asegurarles que la Unión Europea tiene la intención de actuar contra esa lacra del terrorismo, que amenaza de forma real a nuestras democracias.
Han decidido ustedes con toda legitimidad, señora Presidenta, señoras y señores diputados, mencionar la situación en Oriente Medio. Esta decisión es mucho más oportuna en la medida en que esta región, que ha sido escenario en los últimos meses de acontecimientos especialmente señalados, aborda un período que puede resultar histórico. Nos encontramos, efectivamente, en vísperas de plazos decisivos para los pueblos de la región con la posibilidad verdadera, por primera vez, de ver que concluye medio siglo de conflictos israelo-palestinos, pero también con el riesgo, si esta esperanza se desvaneciera, de ver resurgir de nuevo la violencia. El hecho de que los presidentes del Knesset, Sr. Abraham Burg, y del Consejo Legislativo palestino, Sr. Ahmed Qurie, hayan aceptado venir juntos para intervenir en el día de hoy ante el Parlamento Europeo, en respuesta a su invitación, señora Presidenta, ilustra la voluntad de paz y de diálogo que anima a las dos partes. Igualmente, veo en esta actuación sin precedentes, que yo sepa, un signo de reconocimiento a los esfuerzos realizados por la Unión Europea para favorecer la emergencia de la paz, reconocimiento que se acompaña también de unas enormes expectativas con respecto a Europa. Estas expectativas no deben verse decepcionadas. Este gesto excepcional, en el que veo un signo de confianza y de esperanza, merece el saludo de todos.
Me esforzaré ahora por comunicarles el análisis que hacemos de los últimos progresos de la situación en la región y perspectivas del proceso de paz.
En los últimos meses hemos asistido en Oriente Medio a acontecimientos de primera importancia, como la cumbre de Camp David o la retirada israelí del sur del Líbano. La desaparición del Presidente sirio Hafez El Assad, que hizo de su país un actor importante en la escena regional, se produjo en el mismo momento. Esta evolución acelerada de los acontecimientos afecta en primer lugar a las negociaciones israelo-palestinas. La llegada al poder en Israel de Ehud Barak, elegido con un programa de paz, así como la determinación sin fisuras de Yasser Arafat en proseguir el diálogo, han permitido relanzar las negociaciones contribuyendo así a sacar al proceso del callejón sin salida en el que se encontraba desde hacía varios años.
El acuerdo de Charm-el-Cheikh, firmado el 4 de septiembre de 1999, inauguró una nueva fase del proceso de paz que rompía un largo período de inmovilismo, incluso de retroceso. Definió las modalidades de aplicación de las cláusulas del acuerdo de Wye River, hasta entonces inaplicadas. Fijó un nuevo calendario para la conclusión de las negociaciones sobre el estatuto final determinando sus nuevos términos en un plazo muy próximo, el 13 de septiembre de 2000, prolongando así de hecho el período interino de un año. Con la cercanía de este plazo se puede plantear un primer balance, necesariamente provisional, de este relanzamiento del proceso de paz.
Diría en primer lugar que el acuerdo de Charm-el-Cheikh ha podido aplicarse en sus principales disposiciones, aunque a menudo con retraso con respecto al calendario fijado. La segunda redistribución concluyó así el 24 de marzo de 2000, es decir, algo más de dos meses después del plazo previsto. Varios cientos de prisioneros han podido ser liberados, pero el balance aún no es totalmente satisfactorio. Otras disposiciones han sido aplicadas, aunque de forma imperfecta. Así, la tercera redistribución no se ha producido. Únicamente, se ha abierto de forma efectiva uno de los dos corredores previstos entre Gaza y Cisjordania. Las actividades de colonización y expropiación de tierras en Cisjordania han continuado, violando el acuerdo de Charm-el-Cheikh que prohibía cualquier medida unilateral destinada a modificar la situación sobre el terreno. Estas dificultades, que se combinan con una situación económica y social deprimida, han contribuido ampliamente al mantenimiento de una fuerte tensión en los territorios que, en muchas ocasiones, ha degenerado en violentos incidentes.
En cuanto a las negociaciones sobre estatuto final, que debían pasar por la etapa intermedia de un acuerdo marco, hace tiempo que se han estancado. El alejamiento de las posiciones iniciales de las partes ha podido dar la sensación de que era aún demasiado pronto para esperar compromisos, y fue esta situación la que provocó la reciente cumbre de Camp David que, si bien no permitió llegar al acuerdo deseado, abrió nuevas perspectivas sobre la totalidad de las cuestiones del estatuto final y en este sentido no podemos considerarlo como un fracaso. Antes al contrario, pensamos que ha creado una nueva dinámica.
Este resultado, inesperado hace apenas unos meses, no hubiera sido posible, sin duda, sin el compromiso personal del Presidente Clinton y de la Sra. Albright. Los progresos conseguidos deben mucho a su determinación de hacer que converjan los puntos de vista y de hacer que progresen las negociaciones. Por supuesto, se deben también, y principalmente, a la valentía política, al sentido de la responsabilidad y al compromiso en favor de la paz que han mostrado el Presidente de la Autoridad palestina y el Primer Ministro israelí.
Por primera vez, en efecto, debatieron sin tabúes sobre todas las cuestiones que dependen del estatuto permanente, no dudando, ni uno ni otro, en avanzar, en flexibilizar las posiciones de principio presentadas hasta entonces como inamovibles. Es cierto que los debates no han llegado a una conclusión, lo sabemos, y ninguno de los avances realizados debería, naturalmente, a falta de un acuerdo global, considerarse como definitivo en aplicación de la regla diplomática que dice que no hay acuerdo sobre nada hasta tanto no haya acuerdo sobre todo. Si bien la paz en Oriente Medio está ahora a la vista, no está sin embargo lograda.
Los progresos realizados en Camp David deberán consolidarse y son necesarios avances de última hora, en especial sobre la cuestión de Jerusalén, de los refugiados, y sobre todo de los lugares santos. En Camp David se han abierto nuevas perspectivas. No dudamos de que es posible una solución que tenga en cuenta las legítimas aspiraciones de cada parte y del resto del mundo, y esto incluye los lugares santos.
Por tanto hay una oportunidad histórica. Nos encontramos en una coyuntura especialmente favorable. El Primer Ministro israelí, que fue elegido con un programa de paz, desea un acuerdo, y tiene tanto interés en conseguirlo como el Presidente Arafat, que sigue fiel a la decisión que adoptó de comprometerse en el proceso de Oslo. Por su parte, el Presidente Clinton está más decidido que nunca a poner sobre la mesa toda su influencia y la de su país para favorecer, antes de la conclusión de su mandato - por tanto de aquí a final de año - una conclusión positiva a las negociaciones. Esta ventana de oportunidad, bastante excepcional, podría sin embargo - hemos de tener cuidado - cerrarse muy pronto. Las elecciones americanas se aproximan, al igual que el reinicio del curso parlamentario israelí, y sabemos que pueden ser delicados.
En cuanto al plazo del 13 de septiembre, fijado por el acuerdo de Charm-el-Cheikh para la conclusión de las negociaciones sobre el estatuto final, no podrá posponerse indefinidamente sin que se produzcan progresos tangibles y perspectivas de una próxima conclusión en las negociaciones. Esta ocasión excepcional no debe por tanto ocultarse. Para que se concrete la esperanza suscitada por Camp David, es importante en primer lugar que las partes sigan movilizadas y que continúen dando prueba del mismo compromiso y de la misma voluntad que han demostrado hasta el momento. Sus dirigentes han de asumir decisiones difíciles para ellos, y valientes. En ese contexto, ha de hacerse todo lo posible para incitar a las partes a perseverar sin descanso en la actuación que iniciaron con vistas a la conclusión de un acuerdo global y definitivo.
En este contexto, la Unión Europea está dispuesta a implicarse plenamente para garantizar el éxito de los esfuerzos realizados. Su función, que ésta considera que realiza de forma activa y útil, se conjuga en varios registros: estímulo a ambas partes, contribución a la búsqueda de soluciones, apoyo a la aplicación de los acuerdos. Mediante el diálogo político, estrecho y regular que mantiene con la totalidad de las partes de la región, la Unión no deja nunca de recordar la legalidad internacional, la preocupación por ver que se aplican las resoluciones de las Naciones Unidas y los principios fundamentales que guían el proceso de paz así como su voluntad de alentar a las partes a progresar en la vía de la paz.
Señora Presidenta, ha podido constatar con ocasión del viaje que realizó a Oriente Próximo a principios de este año, hasta qué punto las posiciones europeas son oídas y esperadas, escrutadas, diseccionadas, juzgadas, unas veces como demasiado tímidas, otras al contrario, demasiado atrevidas o inoportunas pero, en general, constructivas y equilibradas. Ha podido constatar también hasta qué punto las expectativas con respecto a Europa siguen siendo importantes. Fue esta preocupación de reafirmar el papel de Europa y de responder a las expectativas de las partes la que presidió la designación de un enviado especial de la Unión Europea desde 1996. El embajador Moratinos - a quien saludo y que asume esta función desde hace cuatro años - ha conseguido poner rostro a Europa en Oriente Próximo desarrollando contactos diarios con la totalidad de los dirigentes de la región.
Esta función de apoyo, de coadyuvante y de intermediario, complementaria de la de Estados Unidos, se duplica en una contribución a la reflexión colectiva para imaginar nuevas soluciones, romper algunos tabúes o proponer compromisos. La declaración de Berlín de 1999, al igual que la de Venecia de 1980, traducen una destacable unidad de puntos de vista de los socios europeos y constituyen textos de referencia que han contribuido - estoy seguro - a abrir la vía a compromisos históricos entre israelíes y palestinos.
Europa, finalmente, ha desarrollado una política de cooperación con todos los países de Oriente Próximo orientada a crear las condiciones para un desarrollo económico y social armonioso reforzando la integración regional, que es la condición para el anclaje duradero de la paz. Sabemos que se garantiza así cerca de la mitad de los compromisos financieros de la ayuda internacional al territorio palestino desde 1993. Naturalmente, sigue disponible, e insisto en este punto, para contribuir llegado el momento a la plena aplicación de los acuerdos concluidos.
Aún es demasiado pronto para mencionar lo que podría ser un acuerdo sobre el estatuto permanente de los territorios palestinos que corresponderá definir, en todo caso, sólo a las partes mediante la negociación, único método admisible. Las conversaciones de Camp David dan sin embargo una primera idea de lo que podrían ser los contornos de un futuro acuerdo. Deseo decir que, en este contexto, el advenimiento de un Estado palestino es a nuestro juicio inevitable, a condición de que sea viable, pacífico y democrático. En ello va el derecho imprescriptible de los palestinos a la autodeterminación, y tengo la convicción de que constituye por otra parte la mejor garantía de seguridad para Israel.
Este derecho a disponer de un Estado y, por consiguiente, a proclamarlo, no debería ser objeto de ningún veto. Sin embargo, como la Unión Europea ya ha señalado, su preferencia se orientaría claramente a la creación de un Estado palestino al término de un proceso de negociaciones concluido con éxito. Sin embargo, ésta no hace de ello - ustedes lo saben - una condición. Su posición sobre esta cuestión sigue siendo la expresada en la declaración de Berlín de marzo de 1999.
Pero todos los esfuerzos mencionados en la fase actual comenzando por supuesto por los de las partes, han de tender a la conclusión de un acuerdo que está - repito - al alcance de la mano. Como han podido observar, los palestinos se preguntan hoy sobre la oportunidad, las condiciones y, ante todo, sobre el momento de la proclamación de su Estado con respecto a las evoluciones en curso. Los intercambios de puntos de vista entre los ministros de asuntos exteriores de los Quince, en la reciente reunión informal de Evian que mencioné hace unos momentos, han confirmado la validez del planteamiento europeo seguido hasta el momento en apoyo al proceso de paz.
La urgencia que existe de abrir una brecha decisiva en el apartado israelo-palestino no debe sin embargo desviarnos de los demás apartados del proceso de paz, ya que éste forma un todo coherente. Requiere una solución global y duradera. Es indispensable un acuerdo israelo-palestino. Es vital, pero por sí mismo no puede garantizar la paz y la estabilidad en Oriente Medio. Igualmente, ya es el momento, como ha señalado hace poco el Presidente de la República francesa, de que se retomen los hilos del debate entre Siria e Israel, sin que el statu quo esté en el interés de ninguno de los dos países. Por tanto se debería hacer todo para favorecer en la medida de lo posible la conclusión de un acuerdo entre Israel y Siria, así como entre Israel y Líbano.
En este sentido, si bien en este momento la situación parece tener contrastes, existen sin embargo perspectivas. La retirada israelí del sur de Líbano el pasado 24 de mayo ha puesto fin a 22 años de ocupación y, por ende, ha creado lo que yo llamaría un "nuevo reparto de cartas". Esta retirada, certificada por el Secretario General de las Naciones Unidas ya el 16 de junio, constituye un elemento positivo por más de una razón. Ha señalado en primer lugar la aplicación, tardía sin duda pero sin embargo íntegra e incondicional, de la resolución 425 del Consejo de Seguridad. Ha representado por tanto en esta medida un avance incuestionable. Se ha desarrollado, además, en unas condiciones menos desfavorables de lo que podía esperarse y no se ha visto acompañada - algo muy importante - por el recrudecimiento de la violencia que podría temerse. Es preciso señalar aquí el sentido de la responsabilidad del que han dado prueba todas las partes.
Hasta el momento, han podido superarse las dificultades y han podido aplicarse las disposiciones de la resolución 425. La cuestión de los asentamientos israelíes a lo largo de la línea azul ha podido solucionarse así tras dos años de dificultades. El Consejo de Seguridad adoptó, el 27 de julio, la resolución 1310 que prorroga el mandato de la FINUL por un nuevo periodo de seis meses. El Gobierno libanés concedió, el 5 de agosto, su acuerdo al despliegue de fuerzas en la antigua zona ocupada, y desde entonces la FINUL ha establecido una serie de puestos fijos en esta zona y ha tomado posiciones igualmente a lo largo de la frontera entre Israel y Líbano. Paralelamente, el Gobierno libanés procedió el 9 de agosto al despliegue, en la antigua zona ocupada, de una fuerza mixta de 1000 hombres, 500 militares y 500 policías, que tienen como misión mantener el orden público en el interior del territorio libanés, con exclusión sin embargo de cualquier misión de vigilancia de la frontera cuando era ésa su responsabilidad.
El despliegue de la FINUL y el envío por parte del Gobierno libanés de una fuerza mixta de seguridad al sur constituyen a nuestro juicio hechos positivos. Pero la situación en la frontera con Israel sigue siendo frágil. De cuando en cuando se producen algunos incidentes relativamente menores a lo largo de la línea azul. En el interés de todas las partes está evitar cualquier incidente susceptible de provocar una escalada.
Es importante en este sentido que el Gobierno libanés asuma todas sus responsabilidades con el fin de crear las condiciones necesarias para el pleno ejercicio del mandato por parte de la FINUL. La estabilización de la situación en el sur del Líbano pasa también por la recuperación de esta región que, sabemos, ha sufrido mucho por la ocupación y la guerra, así como por su reintegración en el espacio económico y social de Líbano. La Unión Europea está, naturalmente, dispuesta a tomar parte en la reconstrucción del sur del Líbano en el momento en que se produzcan las condiciones sobre el terreno. Desea manifestar de manera muy concreta su ayuda a este país con ocasión de la Conferencia de Donantes para la reconstrucción del sur del Líbano prevista para el otoño bajo nuestra presidencia. La retirada de Israel del sur del Líbano y el restablecimiento progresivo de la soberanía libanesa en la zona van también por el buen camino. Por otra parte, los cambios en curso en la región dejan entrever la posibilidad, tal como esperamos, de una evolución progresiva de las relaciones entre Siria y Líbano; la situación, en este caso también, no es menos frágil; sólo un acuerdo entre Israel y Siria, en aplicación de la resolución 242 del Consejo de Seguridad y del principio de intercambio de paz por territorios podrá - estamos convencidos - instaurar en la región una paz justa y duradera.
Sin duda, el contexto puede no parecer muy favorable - reconozcámoslo - para un reinicio de las negociaciones entre Siria e Israel, al menos a corto plazo. Las posiciones de las dos partes, que conocemos, siguen siendo en este sentido irreconciliables, aunque las diferencias parecen menos profundas que en muchos otros aspectos del conflicto israelo-palestino. Por otra parte, las agendas internas de los dirigentes israelíes y sirios parecen en lo inmediato acaparadas por otros desafíos políticos. Sin embargo, la decisión estratégica de la paz sigue por ambas partes y se ha visto reafirmada recientemente al más alto nivel. El Presidente Bashar Al Assad señaló con ocasión de su discurso de investidura, el 7 de julio, su diligencia por concluir un acuerdo con Israel, recordando que todo era negociable salvo la línea del 4 de junio de 1967. Ehud Barak, por su parte, ha invitado a Siria a concluir lo que él ha llamado la "paz de los valientes" - fórmula que para nosotros tiene sentido -. Sólo podemos esperar que en los próximos meses puedan retomarse los hilos de la negociación.
La evolución reciente en la región, y concluyo, no sólo está vinculada a la del proceso de paz, aunque éste juegue un papel central. La integración regional, aunque aún muy insuficiente, progresa lenta pero regularmente. Se incluye especialmente en el marco más amplio del proceso euromediterráneo de Barcelona, que traduce la preocupación de la Unión Europea por desarrollar una estrategia global para esta región tan cercana y tan íntimamente vinculada a nosotros. Se está creando una zona de libre cambio con la Unión, que incluye a todos los países de Oriente Medio y que debería - estamos convencidos - favorecer la apertura y la modernización de las economías así como su inserción en la economía mundial. Se han firmado ya acuerdos de asociación con Jordania, con Israel y con la Autoridad Palestina. Próximamente debería firmarse un acuerdo con Egipto. Hay negociaciones en curso con Líbano así como con Siria.
Nadie duda de que el proceso euromediterráneo, en su dimensión política, con el proyecto de carta de paz y de estabilidad, estabilidad económica pero también social y humana, contribuirá a construir el Oriente Medio del momento posterior a la paz, el que todos deseamos, ya que no existe alternativa al proceso de paz comprometido actualmente en una fase que esperamos y creemos decisiva. Europa, al igual que el resto de la comunidad internacional, en particular de Estados Unidos - y termino con esto, señora Presidenta - desea hacer todo lo posible para facilitar las decisiones que corresponden a los actores principales, israelíes y palestinos, responsables ante sus pueblos y ante la historia, con el fin de favorecer la emergencia de esta paz largo tiempo esperada, largo tiempo deseada y ahora al alcance de la mano.

La Presidenta
  
Es para mí un gran honor saludar en la tribuna de invitados la presencia del Sr. Abraham Burg, Presidente del Knesset, y del Sr. Abu Ala, Presidente del Consejo Legislativo palestino.
Señores Presidentes, su asistencia conjunta a nuestros trabajos y la alocución que dirigirán en unos instantes son un gesto altamente simbólico. Estoy convencida de que el debate que va a seguir nos dará la medida de los sentimientos de amistad que este Parlamento mantiene con respecto a sus pueblos respectivos y al enorme interés que mantenemos en el establecimiento de una paz justa y duradera en nuestra región.
  

Patten
. Señora Presidenta, antes que nada quisiera asociar a la Comisión de todo corazón con las emotivas palabras que pronunció usted ayer acerca del terrorismo y acerca del valor de todos los que han sido sus mártires en nombre de la democracia, así como con las palabras pronunciadas esta mañana por diputados de este Parlamento.
Quisiera decir también que es un honor poder hablar de la cuestión de un acuerdo de paz en el Oriente Medio en presencia de algunos de los que tienen en sus manos la posibilidad de dar vida a tan histórico acontecimiento. Huelga decir que estoy muy de acuerdo con lo que acaba de decir el Presidente en ejercicio. No tengo la intención de repetir todo lo que ha explicado pero sí me gustaría formular una o dos reflexiones personales acerca de algunas de las observaciones del Presidente en ejercicio y añadir un par de cosas, principalmente de carácter económico.
La cumbre de Camp David, aunque no culminó en un acuerdo final, permitió conseguir progresos enormes, como ha dicho el Presidente en ejercicio. Estoy seguro de que todos queremos rendir homenaje a la diplomación hábil y persistente del Presidente Clinton y de la Secretaria de Estado, Madeline Albright. Las conversaciones de Camp David contribuyeron a aproximar los puntos de vista de las partes en el conflicto. Ayudaron a abordar e incluso a eliminar algunos tabúes, por ejemplo acerca de los aspectos históricos sumamente dificultosos relativos al estatuto de Jerusalén.
Habiendo llegado hasta ese punto, no hay duda de que sería una verdadera tragedia que no se aprovechase ahora la oportunidad, más fuerte que nunca, de alcanzar la paz. Estamos dispuestos, como ha indicado el Presidente en ejercicio, a ayudar a que la situación progrese con todos los medios de que disponemos y estamos dispuestos a hacer lo que podamos para conseguir un acuerdo. Es un verdadero placer ver entre nosotros a nuestro propio representante, que tanto ha hecho para conseguir que se deje sentir la presencia de la Unión Europea en esa región.
Como el tiempo sigue incansablemente su marcha, es inevitable que cada vez se hable más acerca de la condición estatal de Palestina. La Declaración formulada por el Consejo Europeo de Berlín sigue siendo la posición de la Unión Europea. El Presidente Arafat ha recibido el sensato consejo de aplazar la declaración sobre la independencia del Estado palestino que pensaba hacer el 13 de septiembre.
Quisiera repetir lo que se dijo en marzo pasado en la Declaración del Consejo Europeo de Berlín: la Unión Europea está persuadida de que la creación de un Estado palestino democrático, viable y pacíficamente soberano, sobre la base de los acuerdos vigentes y por negociación, sería la mejor garantía para la seguridad de Israel y su aceptación como asociado en igualdad de condiciones en la región. Ésa es nuestra posición.
Por lo que se refiere a Siria, todo el mundo reconoce que el Presidente Bashar al-Assad necesita consolidar su posición. Ahora bien, también en este caso las discrepancias con Israel son pequeñas y creemos que se pueden superar. Seguiremos haciendo todo lo que podamos por conseguirlo. En Siria tenemos un papel esencial que desempeñar: promoción activa de la modernización y reforma económica en interés de Siria y en interés de la estabilidad regional. Este año tuve oportunidad de visitar Siria: la visita fue demasiado breve pero sumamente efectiva, y en ella pudimos progresar considerablemente en nuestro diálogo sobre cuestiones económicas y sobre la asistencia que podemos proporcionar. Estamos preparados para atender nuevas peticiones de Siria para que prestemos asistencia en el proceso de reforma. También estamos preparados para apoyar el fortalecimiento del Estado de derecho, las cuestiones de derechos humanos y el pluralismo político.
En cuanto a la región meridional del Líbano, la Unión tiene mucho que hacer allí y no solamente en el marco de la asociación euromediterránea. La Unión Europea ayudará a reconstruir Líbano meridional tan pronto como las condiciones puestas por la Comisión lo permitan. El Gobierno libanés tiene que mantener el orden en la región meridional y, además, tiene que traducir sus solicitudes generales de ayuda en propuestas concretas y viables. Tan pronto como se cumplan esas condiciones seguiremos adelante con nuestras estrategias y, como muchos diputados saben, hemos enviado ya una misión de evaluación a la zona para que determine exactamente lo que podemos hacer sobre el terreno tan pronto como sea posible. El Parlamento no se sorprenderá si le digo que tenemos la intención de colaborar en esferas como, por ejemplo, la limpieza de minas, en la que tenemos muchísima experiencia, zonas que son de importancia capital para el restablecimiento de la vida económica normal y de condiciones sociales decentes en el Líbano meridional.
Al mismo tiempo que nos preparamos para desempeñar un posible papel en la ejecución de un acuerdo de paz, estamos ocupándonos también de la situación que se plantearía después de dicho acuerdo. Cuando los conflictos son algo del pasado, es importante reconocer que un acuerdo de paz transforma las perspectivas de todo el mundo. Un crecimiento económico sostenido y una estabilidad económica son factores esenciales para la paz regional y para la consolidación de dicha paz en los años venideros. Es más probable que la gente apoye la paz si se da cuenta de que sus condiciones de vida están mejorando.
Ahora bien, en la actualidad el crecimiento económico se ha estancado y el desempleo alcanza proporciones desmoralizadoras, más del 15 al 20% en general. Se acentúan las discrepancias dentro de la región y, como se dijo ayer en el debate que tuvimos sobre las MEDA, entre la región y la Unión Europea. Además, el mercado laboral regional va a encontrarse bajo una fuerte presión debido al elevado crecimiento de la población derivado de la grata incorporación de un número mayor de mujeres al mercado laboral y de la futura integración de refugiados palestinos en las economías de la región.
La prosperidad regional, por lo tanto, requiere que se deplieguen considerables esfuerzos por promover el crecimiento económico. Las inversiones privadas desempeñarán un papel central en esa esfera, pero las inversiones públicas seguirán siendo importantes, especialmente por lo que se refiere a la transición económica, incluidas la armonización, la liberalización interna y la cooperación regional, la estabilización y las infraestructuras regionales.
He mencionado ya el interesante debate que sostuvimos ayer por la tarde acerca de las MEDA y acerca de nuestros esfuerzos por acelerar y simplificar la reglamentación a fin de que podamos prestar nuestra asistencia a la región con mucha más rapidez. Es importante que recordemos la escala de esa asistencia. La Unión Europea en su conjunto, la Comisión, los Estados miembros y el BEI, financian aproximadamente el 50% de toda la asistencia económica que recibe la región. De ese 50%, aproximadamente la mitad proviene de la Comisión y del BEI, o sea que aproximadamente el 25% corre por cuenta nuestra. Durante los últimos años nuestra asistencia a la región ha representado un promedio de unos 800 millones de euros, y de esos 800 millones sufragados por la Comisión y el BEI, aproximadamente 450 millones de euros provienen de la Comisión y el resto provienen del BEI. Esto representa una considerable inversión en el bienestar y la prosperidad futura de la región, pero a pesar de ello estoy procurando conseguir que los recursos disponibles se desembolsen con mayor efectividad y rapidez.
Dije ayer que la Comisión va a a deliberar sobre el particular esta semana, y espero que no se me acuse de presumir de su sensatez colectiva si digo que esta semana podremos dar a conocer nuestras propuestas. Estamos examinando una comunicación de la Comisión acerca de la revitalización del proceso de Barcelona, cuya enorme importancia es reconocida por todo el mundo. En ese documento haremos hincapié en la importancia capital de que haya una mayor cooperación regional y más comercio y cooperación entre los países del Sur y no solamente entre Europa y los países del Sur. Espero que el documento y su aplicación ayuden a consolidar las cuestiones políticas en la región.
Permítanme que repita que ésta es evidentemente una oportunidad histórica de lograr una paz que aportaría prosperidad y estabilidad a nuestros vecinos del Sur. Estamos dispuestos a ayudarles en todo lo que podamos, tanto política como económicamente. Estamos dispuestos a ayudarles a conseguir la paz y a edificar sobre los cimientos que un acuerdo de paz representará.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, desde la creación del Estado de Israel, seguramente nunca hemos estado tan cerca de un acuerdo de paz duradero y estable en Oriente Medio. Pero, probablemente, nunca las diferencias entre las partes han sido tan profundas.
La retirada de las tropas israelíes del sur del Líbano, la disposición mostrada por el nuevo presidente sirio y los indudables avances producidos en Camp David, como se ha recordado aquí esta mañana, parece que nos ofrecen un panorama en el que casi podemos tocar la paz con la punta de los dedos. Pero los escollos siguen ahí, recordándonos que estamos tan cerca de aprovechar una oportunidad histórica como de los negros nubarrones que bajarían sobre la región si las negociaciones fracasaran.
¿Qué hacemos nosotros desde la Unión Europea? Desde luego prestamos nuestros buenos oficios a través del enviado especial de la Unión Europea, el embajador Moratinos, a quien saludo. Somos, indudablemente, una garantía en el futuro desarrollo económico del área, consecuencia indudable de un acuerdo de paz, a través de nuestra cooperación e inversión, como acertadamente nos ha recordado el Comisario Patten. Ofrecemos nuestro ánimo a las partes enfrentadas para que insistan con coraje en las negociaciones, desoyendo las voces más pesimistas, cuando no amenazadoras, que a veces provienen de sus propios países.
El resumen de los hechos, la información que nos han aportado el Consejo y la Comisión esta mañana y sus buenos deseos son de agradecer. Pero cabe preguntarse si eso se corresponde con la responsabilidad y con las aspiraciones de la Unión Europea en el plano internacional.
Actuar con una sola voz, pretender un protagonismo no sólo en el ámbito económico sino también, seguramente, en el político exige algo más de nosotros. No hay apoyo mayor que el que mi Grupo ofrece a los Gobiernos que están impulsando el proceso de paz, muy en particular el de los Estados Unidos. Ningún otro Grupo se autoexige un nivel de prudencia superior al nuestro en los críticos momentos que estamos viviendo.
Desde esa posición podemos proponer que el próximo año, cuando celebremos el décimo aniversario de la Conferencia que dio origen al proceso de paz, la Unión Europea vuelva a reunir, en una segunda edición del encuentro de Madrid, a los máximos dirigentes que participaron en dicha Conferencia. Mientras tanto, nos queda reafirmar el pleno compromiso de la Unión Europea con el proceso de paz y nuestra disposición a asumir en la región nuestras responsabilidades históricas, económicas y también políticas.

Barón Crespo
Señora Presidenta, quiero ante todo saludar y dar la bienvenida, en nombre de mi Grupo, al presidente del Knesset, Avram Burg, y al presidente del Consejo Nacional Palestino, Sr. Abu Ala, presentes en la tribuna, que harán intervenciones que escucharemos con suma atención.
La presencia de ambas destacadas personalidades significa que el proceso de paz no es sólo un proceso entre gobiernos. Lo es entre pueblos y entre parlamentos, que son la representación democrática de estos pueblos.
Les pediría a ambos presidentes que llevaran a sus pueblos un mensaje: han venido aquí y han visto cómo los representantes de pueblos que han sido enemigos seculares y se han hecho la guerra durante siglos, pueden trabajar conjuntamente y en paz, y pueden compartir valores. Creo que ese es el mensaje fundamental que podemos dar.
También quiero señalar que, además del esfuerzo que se está haciendo, de negociación entre los gobiernos y que debemos apoyar, por parte de mi familia política de la Internacional Socialista, también estamos tratando de apoyar y de impulsar este proceso en la medida en que los líderes israelíes y palestinos pertenecen a nuestra familia y nos sentimos profundamente comprometidos.
Compartimos el análisis exhaustivo de la situación que ha hecho el presidente del Consejo y solamente quisiera reiterar como mensaje también, de cara a nuestros amigos en el Próximo Oriente, nuestro compromiso con el proceso de paz y con el desarrollo que ha tenido desde los acuerdos de Sharm-el-Sheikh, que dieron lugar al último debate de fondo en el Parlamento Europeo.
Nos aproximamos a una fecha límite. Los europeos conocemos la importancia de las fechas límite y cómo hay que poner toda la carne en el asador en el momento en que se aproximan, pero pensamos que lo importante en este momento es que las partes perseveren. Saludamos los esfuerzos del Presidente Clinton y de la Secretaria de Estado, Sra. Albright. Nos consideramos comprometidos en este proceso, y saludo aquí la presencia de ese peregrino incansable de la paz que es el Embajador Moratinos. Sobre todo, creo que hay que señalar la importancia de lo que está en juego en este momento porque, hasta ahora, no se había entrado a negociar a fondo la situación de los refugiados palestinos desde el año 1948, la continuación de los asentamientos israelíes y la fijación de unas fronteras definitivas. Esos son los temas, temas muy importantes y muy espinosos, que hay que abordar. Además de otro, que es importante, el estatuto definitivo de Jerusalén, que requiere un compromiso. No es solamente un problema político, es un problema cultural, histórico y religioso. Por lo tanto, no cabe una solución basada en reivindicaciones exclusivas. Como han dicho algunos expertos, en temas de religión no se puede mediar, pero lo que sí es cierto es que si estamos hablando de las religiones del Libro, que predican el amor a Dios y al prójimo, tiene que ser posible encontrar una solución entre personas. Para los Santos Lugares no caben soluciones que se basen sólo en los derechos soberanos y es importante tener muy en cuenta las distintas fórmulas internacionales: pienso en la mediación de algunos países árabes, profundamente implicados, que pueden ayudar.
Por último, Señora Presidenta, creo que, desde el punto de vista de la acción de la Unión Europea, hay que tratar de reforzar el proceso euromediterráneo, sacar a Siria de su aislamiento, reforzar el proceso en toda la región y, sobre todo, llevar a Oriente Medio ese mensaje que es que la Unión Europea, como unión entre enemigos seculares, desea participar a fondo en la elaboración de un futuro común en paz en el Oriente Medio.

De Clercq
Señora Presidenta, Señorías, por falta de tiempo me limitaré a centrar mi intervención en las relaciones entre Israel y los palestinos.
Estamos todos profundamente desolados por el fracaso de las negociaciones de Camp David. Tal vez no fuera todavía el momento de llegar a un acuerdo por lo que no se ha podido superar, o al menos no de forma suficiente, el abismo que separa ambas partes. No obstante, tenemos la esperanza de que se llegue a un nuevo punto de partida para retomar el hilo del proceso de paz después de un periodo de introspección y de reflexión y que se inicie de esta forma una nueva fase.
Se trata ahora de retomar las negociaciones lo más rápidamente posible. Naturalmente, la comunidad internacional debe ayudar junto con los estados árabes y la comunidad musulmana.
En lo que respecta a la Unión Europea esperamos que desempeñe un papel más activo hablando con una sola voz, y quiero decir un papel político más activo para que de esta manera contribuya al proceso de paz. Se lo debe a las partes implicadas y a la comunidad internacional. Es evidente que las partes, mientras tanto, deben abstenerse de cualquier actuación unilateral que pueda perjudicar las futuras negociaciones y que no se debe tolerar ningún acto de violencia. Las negociaciones deben continuar por medio de un diálogo abierto, directo y sincero ¡y Europa tiene que contribuir sustancialmente!

Gahrton
Señora Presidenta, he estado en Jerusalén como miembro provisional de la delegación del Parlamento para las relaciones con Israel. Me he entrevistado tanto con sensatos representantes del gobierno israelí como con una cantidad de diputados fanáticos e intransigentes del Knesset, que sostienen que Israel posee todos los derechos y los palestinos ninguno. Por este motivo fue provechoso que el representante del Consejo aseverase que la UE respalda todas las resoluciones en vigor de Naciones Unidas. ¿Qué implican estas resoluciones? Pues que en ellas se dice que en la región deben existir tanto un estado israelí como uno palestino y que todo Jerusalén debe considerarse como un territorio internacional, que todos los refugiados palestinos tienen derecho a volver a sus hogares y que Israel debe abandonar los territorios que ha ocupado.
Se puede comprobar, en consecuencia, que Israel tiene razón en un aspecto, esto es, que se cree un estado judío. Hoy no hay nadie que lo cuestione, pero en todos los importantes problemas que se discuten en las negociaciones de paz, esto es, Jerusalén, los refugiados y el territorio, los palestinos tienen el derecho internacional de su parte. Al mismo tiempo, todos entienden que las decisiones de Naciones Unidas no pueden aplicarse directamente con medios pacíficos. Israel se opone.
Los palestinos están dispuestos a negociar. Los palestinos no exigen la parte oeste de Jerusalén. Los palestinos entienden que Israel no puede acoger a 5 ó 6 millones de refugiados. Los palestinos están dispuestos a hacer concesiones territoriales. De hecho las hacen, cosa que es loable y necesaria, pero éstas no pueden ser de tal magnitud que causen una revuelta en sus propias filas. Por eso es importante que la UE se mantenga firme en su decisión de Berlín, en el sentido de reconocer un estado palestino sin condiciones y en el momento en que los palestinos estimen necesario crearlo, puesto que tienen derecho a hacerlo.
Señora Presidenta, Israel tiene detrás de sí el poder militar y a EE.UU. Los palestinos tienen el derecho internacional. Démosles también el apoyo incondicional de la UE, tan vigoroso como el que EE.UU. otorga a Israel. Dejemos que la UE sea mentora del estado palestino, del estado democrático palestino. Esto también mejoraría la reputación de la UE en el mundo.

Wurtz
Señora Presidenta, mi Grupo solicitó la organización de un gran debate sobre la situación en Oriente Medio en este periodo parcial de sesiones. Igualmente, sugirió la invitación conjunta de dirigentes israelíes y palestinos de alto nivel al Parlamento Europeo. Nos alegramos por tanto de las iniciativas adoptadas en este sentido y saludo muy afectuosamente a los presidentes de las dos Asambleas que nos honran con su presencia.
En este periodo que todos consideramos decisivo, ¿qué mensaje útil podemos lanzar nosotros, los europeos, en el día de hoy? Coincido ampliamente en este sentido con lo que ha dicho el señor Presidente del Consejo. El primero de estos mensajes a mi juicio tiene relación con esta cuestión central de todo el proceso en curso, el Estado palestino. Creo que es el momento de reafirmar con toda claridad la vigencia de la declaración sin ambigüedades adoptada por el Consejo Europeo de Berlín en marzo de 1999 y por la cual los Quince se declararon dispuestos a reconocer un Estado palestino.
El reconocimiento por parte de Europa de este derecho inalienable, ¿ha llevado a los palestinos a proclamar su Estado sin otra consideración? Al contrario, ha favorecido la decisión soberana y responsable de la dirección palestina de posponer el plazo, y estoy convencido de que aún está dispuesta a retrasarlo algunas semanas para dar una oportunidad a la negociación si, de aquí al 13 septiembre, tiene la sensación de que se dirige hacia un acuerdo de paz global. Que la Unión Europea reafirme por tanto su posición de Berlín con toda claridad y facilitará, en mi opinión, un gesto por parte de los palestinos.
El segundo mensaje de Europa debería consistir a mi juicio, en el mismo espíritu, en recordar las bases de principio a partir de las cuales la negociación puede y debe desarrollarse, que son las resoluciones pertinentes de las Naciones Unidas, en particular las que se refieren a la retirada israelí de todos los territorios ocupados, incluido Jerusalén este, o bien al derecho de retorno o a la indemnización de los refugiados. Una llamada así no cerraría en ningún modo la puerta a los necesarios compromisos. Dejaría, por el contrario, a los palestinos soberanos la responsabilidad de buscar con los negociadores israelíes soberanos fórmulas jurídicas originales aceptables por ambas partes, a partir de estos datos de principio reconocidos por toda la comunidad internacional.
El tercer mensaje de Europa se refiere, creo, a la garantía de que el futuro acuerdo global se aplicará hasta sus últimas consecuencias, al contrario desafortunadamente de lo que ha sucedido con todos los acuerdos parciales que se han producido desde Oslo. Los Estados Unidos por sí solos no pueden aportar esta garantía. Nadie conoce hoy las intenciones de sus próximos dirigentes. La Unión Europea constituye por tanto un garante insustituible, junto con Estados Unidos y Egipto, que representa al mundo árabe, para un seguimiento fiel y riguroso de los compromisos adoptados. Éste es el triple deseo que expresa mi Grupo de ver que así Yerushalaim es la esperanza de lo que significa en hebreo: la paz llegará.

Collins
Señora Presidenta, muchísimas gracias por organizar este importantísimo debate en este momento preciso. También quisiera acoger calurosamente en nuestro Parlamento al Presidente del Knesset, Sr. Avram Burg, y al Presidente del Consejo Legislativo Palestino, Sr. Ahmed Qurie.
Señora Presidenta, como a otros muchos, a mí también me defraudó el hecho de que las recientes conversaciones de paz sobre el Oriente Medio en Camp David no culminaran con un acuerdo de paz entre los palestinos y el Gobierno israelí. Ahora bien, no creo que esas conversaciones de paz fracasaran por completo. Hemos de reconocer sin ambages que los palestinos y el Gobierno israelí están negociando ahora sobre cuestiones de importancia fundamental, entre ellas el estatuto de Jerusalén, las fronteras del Estado palestino, el futuro de los asentamientos judíos y el derecho de regreso para los refugiados palestinos. Espero muy sinceramente que las conversaciones de paz sobre el Oriente Medio se reanuden pronto.
Exhorto a los interesados principales a que se esfuercen de buena fe por lograr un arreglo negociado sobre la base de los acuerdos vigentes. Las negociaciones sobre un arreglo permanente se reanudaron en septiembre de 1999. No cabe duda de que llevará mucho tiempo abrirse paso a través de cuestiones políticas que son sumamente difíciles y delicadas. Los Jefes de Estado de la Unión Europea han afirmado en muchas ocasiones que hay que proteger siempre la seguridad de los pueblos israelí y palestino, tanto colectiva como individualmente. Soy partidario del principio de cambiar tierra por paz y del derecho continuo e incondicional de los palestinos a la libre determinación. Estimo que la mejor forma de abordar esta última cuestión es la negociación.
Insto al Gobierno israelí y a los dirigentes palestinos a que adopten las medidas necesarias para restablecer la confianza mutua, a que acepten la necesidad de hacer concesiones y a que se concentren en el objetivo supremo, que es la consecución de una estabilidad y una paz duraderas en la región. Las conversaciones de paz entre Israel y los palestinos no son la única cuestión que es objeto de debate en el caso del Oriente Medio. Es importante que las negociaciones entre Israel y Siria se reanuden rápidamente y que también se tenga debidamente en cuenta el aspecto libanés del proceso de paz del Oriente Medio.
A este último respecto he de decir que me satisface el hecho de que, desde que las fuerzas israelíes se fueron del Líbano meridional, la región ha sido muy pacífica. Se han registrado progresos pacíficos a lo largo de la frontera entre Israel y el Líbano desde que el Gobierno libanés restableció su autoridad en la región, y creo que todos tenemos que acoger con alivio el hecho de que el Líbano meridional se halla actualmente en paz. Desde un punto de vista general, es evidente que va a llevar tiempo el conseguir que haya paz en el Oriente Medio. El primer paso en el actual proceso de paz se dio cuando Israel y Egipto concertaron el Tratado de Paz de Camp David en 1979. Pasaron otros 12 años antes de que un proceso amplio de paz se iniciara con la Conferencia de Madrid, en la cual quedó arraigado el principio de "tierra por paz" . No podemos pasar por alto el hecho de que los protagonistas principales de esta dificilísima ecuación política se están ocupando ahora de las cuestiones más fastidiosas y más dificultosas que hay que resolver para que un acuerdo de paz permanente pueda instituirse en el Oriente Medio.

Bigliardo
Señora Presidenta, Señorías, estamos asistiendo a una farsa que se parece mucho a la del velo de Penélope, de homérica memoria. En efecto, cada vez que se llega a la determinación de las condiciones de autonomía, invocadas y reconocidas por el Estado palestino, de improviso se interponen novedades políticas y geopolíticas que impiden encontrar por fin una solución a este viejo problema.
En efecto, sucede que, mientras el Presidente Arafat construye fatigosamente un tejido tan útil como valioso para el pueblo palestino y para los equilibrios en Próximo Oriente, alguien por la noche se obstina en destruir el trabajo realizado. Así es que hoy todos reconocen de palabra la sabiduría del Presidente Arafat que, a pesar de las continuas provocaciones sufridas por los palestinos, continúa dando señales de estar dispuesto al diálogo, ora ciñéndose a lo dispuesto en todos los tratados, ora aplazando la fecha de la proclamación de independencia de su Estado, superando con fuerza los problemas internos que estas decisiones le crean en su Estado.
No ocurre lo mismo, en cambio, en otras partes: me refiero a Israel, en que a veces las tentaciones reaccionarias y conservadoras desplazan continuamente el eje político interno e inducen a Europa y a los Estados Unidos a hacer enormes esfuerzos diplomáticos para aplazar de vez en vez la ejecución de los tratados.
No creo estar diciendo una herejía si pienso que todo esto se debe también y en parte al próximo calendario electoral americano que no ha ni puede impedir al mundo encontrar sus equilibrios. Ahora por fin Europa puede desempeñar un papel decisivo en la cuestión que desde hace muchos años opone a los derechos palestinos los intereses de los israelíes y de los muchos lobbies que no tienen ningún interés en que se resuelva la vieja cuestión palestina.
Por lo tanto, Europa ha de intervenir con mayor determinación y dar los pasos oportunos para evitar que los demasiados aplazamientos, los titubeos creados a propósito, las pérdidas de tiempo voluntarias, provoquen peligrosas aceleraciones de posiciones extremistas que - créanme, señora Presidenta, Señorías - no beneficiarán ni la cuestión de Próximo Oriente ni a Europa ni tampoco al mundo entero.
Los palestinos no piden toda Jerusalén, piden una parte simbólica de una capital que afirme en los hechos y no sólo en las palabras los derechos de un pueblo a tener una patria. Saludo a los representantes de las partes implicadas que se encuentran aquí y que dentro de breves minutos voy a escuchar con la máxima atención. Confío en que la posición de nuestro Parlamento sea fuerte y propulsora, además de ser de gran y buen auspicio para la paz en Próximo Oriente.

Belder
Señora Presidenta, las fracasadas negociaciones sobre la paz en Oriente Medio de Camp David dejan, al menos a mí, unos sentimientos muy contradictorios. La presión ejercida desde fuera a las partes sobre una fecha límite no ha surtido ningún efecto inmediato. Me pregunto qué utilidad tiene esta "olla exprés diplomática" para la fase decisiva del proceso de paz en Oriente Medio. Se trata de un proceso de paz complicado que tiene que solucionar definitivamente el conflicto tan largo y complejo entre los israelís y palestinos por una parte, y los árabes por otra.
Las opiniones públicas, invisibles pero claramente palpables, estaban presentes en Camp David tanto en el campo israelí como en el palestino. Precisamente también por este factor sustancial los terceros, llamándose pacificador como el presidente Clinton o patrocinador del proceso de paz como la Unión Europea, han de guardarse de ejercer demasiada presión en forma de unos plazos demasiado rígidos. ¿No está ahí el papel de la UE de insistir a todas las partes implicadas para que mantengan el mayor tiempo posible las denominadas "windows of opportunity"?
Mis sentimientos contradictorios sobre el fracaso de Camp David se deben sin embargo a la actitud carente de compromiso del Presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, y la reacción entusiasmada de su gente ante ello. Fue recibido como el "Saladino palestino" en la franja de Gaza con banderas y pancartas. Por aclamación popular Arafat se ha quedado con este dudoso título en lugar de Sadam Hussein.
Justamente este homenaje después de Camp David 2000 dejó perplejo al reconocido defensor israelí de la paz, el conocido escritor Amos Oz. El autor expresó su depresivo estado de ánimo en una conmovedora columna de periódico este verano: "Estoy en mi salón delante del televisor y veo el gran recibimiento que preparan a Yasser Arafat. Y eso sólo porque ha dicho "no" a una paz con Israel. Lo veo en silencio y lleno de asombro y se me ocurre que el Saladino real prometió solemnemente que jamás firmaría un pacto con los impíos. Antes los mataría y los arrojaría al mar. Veo a Arafat en su traje verde grisáceo. Un Arafat, vestido como Che Guevara, a quien saludan como a un Saladino: mi corazón se rompe".
A continuación, el autor toca un tema crucial en las negociaciones de la paz entre israelíes y palestinos: "el derecho al regreso". A principios de esta semana Arafat repitió esta exigencia política palestina en el marco de una reunión de la Liga Arabe en el Cairo: "No aceptaremos ningún acuerdo sin que se reconozcan todos nuestros derechos que nos otorgan las resoluciones internacionales". O sea, incluyendo la resolución 194 de la ONU, que recoge el derecho al regreso de los refugiados palestinos.
Señora Presidenta, Señorías, también quisiera presentarles el punto de vista de Amos Oz sobre esta dolorosa hipoteca histórica. En su opinión este "derecho al regreso" no es más que "un eufemismo árabe" para la liquidación de Israel. Oz añade al mismo tiempo que desea de todo corazón a los palestinos "el derecho a una Palestina libre e independiente", pero sin que esto vaya en detrimento de la existencia de un estado judío. Espero que esta posición haga reflexionar a los políticos occidentales.
Con lo dicho anteriormente no tengo ninguna intención de minimizar el sufrimiento del pueblo palestino. Les deseo de todo corazón una vida en paz y libertad. No obstante, esa paz y libertad no se consiguen si van en detrimento de la seguridad de otros pueblos.
Señora Presidenta, como representante de un partido político cristiano no estoy aquí como un defensor acérrimo de los intereses del estado de Israel. Eso hay que dejarlo y, por cierto, se lo podemos dejar con toda tranquilidad en manos de los líderes y ciudadanos de Israel. Basándome en la Biblia, la palabra de Dios, considero a los judíos como su pueblo elegido, que tienen el deber divino de ser "la luz para otros pueblos". Sólo por medio de la obediencia religiosa a este deber se puede realizar un acuerdo entre Israel y los palestinos, con el fundamento de la justicia de Dios.

Sichrovsky
Señora Presidenta, Europa tiene una responsabilidad histórica especial hacia el proceso de paz en Oriente Medio. Esto implica que procedamos de forma sensible, sin actitudes magistrales y sin acusaciones unilaterales. Precisamente el hecho de que, como reacción a las últimas negociaciones de paz, el ministro de Asuntos Exteriores haya dimitido debe servir para recordarnos que, sobre todo en Israel, que es la democracia estable de la región, cada paso debe ser corroborado por los políticos y por la mayoría del pueblo israelí.
Sin embargo, nos ha de hacer reflexionar el hecho de que, a pesar de los bonitos discursos, las decisivas negociaciones para la paz en Oriente Medio tengan lugar en los EE.UU. y no en Europa. Es posible que los responsables políticos de la UE aun no hayan encontrado el camino adecuado para poder actuar en este conflicto como mediadores verdaderamente neutrales y productivos.

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no es la primera vez que en esta Asamblea constatamos que la situación en Oriente Medio es crítica. Es crítica para Oriente Medio, claro está, pero lo es también para la Unión Europea; pues, con todos los importantes asuntos implicados en el proceso de paz, constituye al mismo tiempo un nuevo reto para la política exterior común europea. Y esto significa que la Unión Europea debe desempeñar un papel más activo, más sistemático y más intenso en todo lo que ocurre en la zona y, por supuesto, en el proceso de paz.
Hay precedentes. No olvidemos que la importantísima resolución 242 de Naciones Unidas, se debió a una iniciativa principalmente europea. De manera que, partiendo de algo muy importante que ha dicho el Sr. Patten -que no basta la paz, que es importante contemplar el futuro, la situación que se configurará tras la firma del tratado de paz-, considero que la Unión Europea debe replantearse su presencia y su compromiso en la región.
En este sentido, creo que, paralelamente a la labor del enviado especial, ha llegado el momento de que la Unión Europea cree un grupo de trabajo, formado por representantes de la Comisión, del Consejo, y, por qué no, del Parlamento Europeo - hoy contamos, precisamente, con dos distinguidos representantes parlamentarios de la región-. Un grupo de trabajo que elabore detalladamente las propuestas y las posiciones sobre los asuntos concretos que afectan hoy al proceso de paz, pero también sobre todos los asuntos que debamos tomar en consideración en la perspectiva de la nueva época que se inaugurará con la firma del tratado de paz.

Napoletano
Señor Presidente, permítame también a mí saludar al Sr. Burg, presidente del Knesset, y al Sr. Abu Ala, presidente del Consejo Nacional Palestino. Creo que con el debate, comenzando con la declaración del Consejo hecha por el ministro Sr. Moscovici, y seguida por la del Comisario Patten y por la mayor parte de las intervenciones, queda demostrado que por nuestra parte existe una coincidencia de opiniones acerca de la delicadísima transición desde Camp David.
Estoy convencida de que todos nosotros consideramos importante esa transición o, en cualquier caso, un desarrollo de la situación y que la situación no es comprometida, a pesar de que nos damos cuenta de que si en este momento no se procede a un desarrollo es fuerte el peligro de que en ambas partes puedan prevalecer algunas tendencias extremistas presentes en ambos lados.
Considero que el análisis más global de la situación en la región - en efecto, se ha hablado de la retirada de Israel del Líbano y de la situación del sur del Líbano, de la evolución en Siria - merece nuestro acuerdo. Estimo que este debate demuestra nuestra unidad de opinión, del Parlamento, de la Comisión y del Consejo, y que Europa ya ha desempañado un papel. Se puede discutir si ha estado a la altura, pero seguramente han sido eficaces el papel del embajador Moratinos en la región, así como las resoluciones del Consejo. Debo reconocer al Comisario Patten que su presencia en la zona y también en Siria - hemos podido ir a Siria después de su misión - ha sido y ha marcado un hito en el desarrollo de la situación siria.
Creo que todo esto nos anima, habida cuenta también del empeño que la Administración Clinton continua poniendo en esta empresa. Sin embargo, estimo que hoy debemos preguntarnos qué contribución podemos ofrecer, sin pretender dar lecciones a nadie y respetando a los dos interlocutores y sus posiciones. Para terminar, me permito sugerir que quizás la clave de la dimensión regional de la cooperación puede ser útil para anticipar, ya desde ahora, el compromiso europeo, antes de que concluya el proceso de paz.

Ries
Señor Presidente, la Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas, que ha tenido lugar esta semana, ¿será la cumbre de la última oportunidad? Una más, diría yo para la paz en Oriente Medio. Seis semanas después del fracaso de Camp David, Bill Clinton vuelve a encontrarse con Ehud Barak y Yasser Arafat mañana, en Nueva York, después de un mes de negociaciones intensivas, y menos mediáticas sin duda. Por consiguiente, no se ha perdido la esperanza de salvar el proceso de paz, aunque para ello haya de salirse del calendario anunciado y por tanto evitar a cualquier precio alguna provocación unilateral que arruinaría estos meses de esfuerzos.
Cada cual hace la lectura que quiere del resultado de Camp David y de las responsabilidades de unos y otros. Nunca, en cualquier caso, se llegó tan lejos en el debate. El foso sigue siendo profundo, pero algunos tabúes históricos han caído. Eso no ha sido suficiente. Es necesario hoy más que nunca que los corazones acepten lo que los cerebros saben y dictan desde hace tiempo. La paz tiene ese precio. Apoyarse ambas partes en símbolos es apegarse a mitos.
En cuanto a Europa, que desea apoyar un proceso y no tomar partido, aspira a ser más, mucho más, que el banquero de la región. Nuestro deber histórico y moral, nuestra voluntad, es ser con mucha rapidez, desde mañana mismo, un socio político total, y la presencia conjunta aquí de Abraham Burg, Presidente del Knesset, y de Ahmed Qurie, Presidente del Consejo Legislativo palestino, a quienes saludo, sólo puede ser en este sentido un excelente augurio.

Morgantini
Señor Presidente, ayer volví de Palestina y de Israel, donde durante una semana más de mil italianos - representantes de ayuntamientos, provincias y regiones - están construyendo puentes de paz entre palestinos e israelíes y proyectos de cooperación con el pueblo palestino.
Jerusalén está en el centro del conflicto, es uno de los nudos fundamentales para la paz. Para los palestinos es una ciudad que se debe compartir. Jerusalén Este capital del Estado palestino, Jerusalén Oeste capital del Estado de Israel. Para los israelíes, hasta Camp David, ninguna parte de Jerusalén podía tocarse. Hoy se ha vencido el tabú. Sin embargo, la rigidez de los negociadores israelíes sigue siendo fuerte, ya que el problema no es de los palestinos que no quieren hacer concesiones, sino del derecho de los palestinos a la devolución de los territorios ocupados en 1967, como reconocen las resoluciones de la ONU. A partir de 1993, Jerusalén es una ciudad cerrada para los palestinos.
Como decía el Comisario Patten, después de Oslo muchos son los incumplimientos del Gobierno israelí: las etapas establecidas por los acuerdos para lel repliegue de los soldados de los territorios ocupados no se han cumplido. Para los palestinos los territorios divididos son una pesadilla. No existe libertad de movimiento; son más de mil los prisioneros detenidos antes de 1993, encarcelados como si fueran rehenes. Su reclusión es una mina para la paz.
Pero la verdadera mina para la paz y el futuro del Estado palestino es el continuo aumento de los asentamientos israelíes: con el Gobierno de Barak más de 41.000 colonos se han asentado en los territorios ocupados. Y yo, junto con mil italianos, he visto su extensión por todas partes. Un verdadero crimen contra la paz, así como contra el medio ambiente y la naturaleza. Baste pensar en la montaña de Jellab Edumin, colina verde alrededor de Jerusalén destruida por las apisonadoras. El otro problema son los refugiados: no se trata de una mercancía, sino de personas que quieren ver realizado su derecho o su sueño de poder vivir o volver a ver su tierra. Es incomprensible que no puedan volver: los palestinos nacieron en ese territorio y no pueden siquiera visitarlo.
La paz es necesaria. Todos hablan de ella, pero la paz puede existir sólo si cada uno puede ejercer su derecho de ciudadanía en su propio Estado libre. Como europeos debemos hacer el máximo esfuerzo no solo económico que ya estamos haciendo, sino un mayor papel político para que el derecho prevalezca y los palestinos puedan vivir en su Estado democrático que nosotros deberíamos reconocer en coexistencia con el Estado de Israel, y Jerusalén pueda ser una ciudad abierta, una ciudad del mundo, capital para dos pueblos y para dos Estados.

Andrews
Me sumo sin reservas a lo que han declarado el Presidente en ejercicio y el Comisario Patten, aunque no acabo de comprender por qué han pasado por alto en sus intervenciones las condiciones en que se encuentra actualmente el pueblo del Iraq. Los motivos de esta situación son la continua dictadura de Saddam Hussein y su opresión de los ciudadanos del Iraq, y la continuación de la imposición de sanciones de la máxima severidad.
En mi opinión la guerra se debió al deseo de controlar la producción de petróleo y tuvo poco o no tuvo nada que ver con Kuwait. Por lo que se refiere a las armas de destrucción en masa, estoy de acuerdo en que alguien como Saddam Hussein no debe tenerlas a su disposición, pero hay otros en la región que tampoco deberían disponer de ellas. Basta con mirar al Oriente Medio, y con más razón aún al resto del mundo, para descubrir que nos hallamos ante un arsenal de armas de destrucción en masa, suministradas en su mayor parte por el mundo desarrollado, incluida la Unión Europea. El mercado de armamentos es ahora tan competitivo que algunos de los déspotas más horrendos compran las armas de destrucción en masa a precios de saldo. Para el Oriente Medio es una lección: no conviene nacionalizar la industria petrolífera. Cabe preguntarse dónde obtuvo Saddam Hussein las armas antes de la Guerra del Golfo y dónde se supone que sigue obteniéndolas ahora. Sugiero que estudiemos la posibilidad de mandar a un enviado político de la Unión Europea al Iraq para ver si puede apañar algún tipo de paz entre las Naciones Unidas y el Iraq, porque las sanciones son un verdadero genocidio.

Cushnahan
Sr. Moscovici, Comisario Patten, quisiera sumarme también a las palabras de bienvenida dirigidas a nuestros distinguidos invitados, el Sr. Ahmed Qurie y el Sr. Avram Burg.
Es comprensible que los palestinos estimaran que el derecho estaba de su lado cuando anunciaron que iban a declarar la independencia del Estado palestino el 13 de septiembre. Los palestinos estiman que las negociaciones de Oslo y las diversas deliberaciones de Camp David habían conferido legitimidad a dicha decisión. Sin embargo, hay que reconocer que, aunque las negociaciones hayan progresado hasta el punto de que la declaración de la existencia del nuevo Estado no suscita controversias, el futuro de Jerusalén acabaría siempre por reiniciar una nueva controversia.
Jerusalén es la cuestión fundamental y hay que abordarla desde un nuevo punto de vista. Es un problema singular que requiere una respuesta singular. No hay que considerar a Jerusalén como una ciudad árabe o una ciudad judía, una ciudad cristiana o una ciudad musulmana. Sólo se podrá progresar en la cuestión de Jerusalén si se conviene en que es una ciudad genuinamente internacional que todas las tradiciones pueden reclamar con razón. La gobernabilidad de esa ciudad histórica no puede adolecer de ningún espíritu nacionalista ni sectario, en la mejor acepción de la palabra, y esa gobernabilidad tiene que brindar a todos igualdad de acceso y de derecho.
De igual modo que nos alegramos cuando desapareció el muro de Berlín en Europa, no queremos ver otros muros análogos erigidos en Jerusalén. Pueblos de los más remotos lugares de nuestro planeta tienen una afinidad con Jerusalén, y en las actuales negociaciones hay que reconocer y apreciar eso, y no pasarlo por alto
Con estas breves palabras quisiera desear todo el éxito posible a las negociaciones, si tienen lugar, y confiar sinceramente en que sienten los cimientos de una paz permanente en el Oriente Medio.

Caudron
Señor Presidente, con respecto a Oriente Medio y al proceso de paz israelo-palestino, siempre he sido aquí de los que han dicho que corresponde a los pueblos de esa región y a sus dirigentes definir las condiciones para su coexistencia pacífica, del mismo modo que corresponde hacer, por ambas partes, los esfuerzos necesarios y los sacrificios indispensables. Como europeo interesado en el equilibrio euromediterráneo, si bien, al igual que muchos, he lamentado el escaso peso político de la Unión Europea en el proceso, me he negado siempre también, desde este Parlamento, a jugar a lo que yo llamaría los donantes de lecciones.
En el día de hoy, a escasas fechas de un acuerdo de paz o de una crisis máxima que pueda desembocar en un estallido dramático de violencia, necesitamos, para dar todas las oportunidades a la paz, ayudar a aquellos que por ambas partes asumen riesgos colectivos y personales máximos. Por ello, manifiesto mi acuerdo total con la posición expresada por Pierre Moscovici y digo hoy que no haremos avanzar a la paz tomando partido en el debate y en las negociaciones difíciles en curso.
Para mí, por tanto, en el poco tiempo que nos queda, nuestro mensaje a los israelíes y a los palestinos ha de ser sencillo y claro. Se sustenta en tres puntos: queremos un acuerdo de paz en Oriente Medio, apoyaremos y aseguraremos ese acuerdo de paz y, una vez firmado, ayudaremos a su aplicación con todos los medios, incluidos los financieros, pero no solamente financieros.
Como conclusión, sabemos bien que la paz es siempre un acto difícil. Europa, tan desgarrada a lo largo de su historia, lo sabe mejor que nadie. Borrar las divisiones, erradicar el terrorismo, es también más fácil de decir que de hacer, y lo sabemos, con los Balcanes, con la división de Nicosia y con las bombas en el País Vasco. Y sin embargo no hay otra solución más que la paz, y los negociadores israelo-palestinos lo saben bien. Por tanto simplemente hay que decirles ánimo, construid la paz, nosotros estamos y estaremos siempre con vosotros.

Sbarbati
Señor Presidente, saludo al Presidente del Knesset - que conocí en mi reciente viaje a Israel - y a los representantes del Consejo Nacional Palestino.
Todos nosotros albergamos un sentimiento de profundo disgusto por lo que ha sido un parcial fracaso de la negociación de Camp David que, de todos modos, agradecemos al Presidente Clinton y a la Sra. Albright, que prodigaron todo su esfuerzo y su inteligencia en la misma.
Así y todo, consideramos que - y aquí coincidimos con el informe - este acuerdo de paz en vías de prosecución ha conseguido una posibilidad más respecto al pasado, esto es, que existan espacios transitables.
Estimamos que todo lo que se puede y se podrá hacer debe hacerse y perseguirse también desde el punto de vista de la igualdad de oportunidades: el pueblo palestino tiene derecho a la autodeterminación, sin lesionar los derechos del Estado de Israel.
Señor Presidente, hay una cuestión suplementaria sobre la cual todos nosotros deberíamos reflexionar y que atañe a la ciudad de Jerusalén que es uno de los nudos más espinosos de la cuestión. Deberíamos tratar de proteger el carácter religioso, cultural y universal de esta ciudad santa que justamente no debe ser objeto de regateos ni de zarandeos por ninguna de las partes. Alguien la ha propuesto como capital de los dos Estados. ¡Ojalá!
Deseo añadir asimismo una consideración de carácter personal y político: Europa debe hacer un esfuerzo más, un paso más para conseguir desempeñar un papel político y no sólo económico. No podemos pensar únicamente en las cuestiones económicas, en las hídricas, en el agua, en la soberanía del lago Tiberíades, etcétera. Hemos de pensar también en nuestra responsabilidad política ante la historia: no sólo existe la responsabilidad de los jefes de Estado de Israel y de Palestina, también la Unión Europea tiene su responsabilidad. Esta Europa debe convertirse en un sujeto político negociando también esta paz y haciendo todo lo posible para que reine la paz en el Mediterráneo.

Mauro
Señor Presidente, me sumo a la admonición de la Sra. Sbarbati: en este momento, hace falta más valor, es preciso que las Instituciones europeas muestren más valor.
Hoy, la Unión Europea, al igual que Estados Unidos, tiene el difícil y fundamental cometido de impedir cualquier tipo de marcha atrás de las partes y de sopesar la posibilidad de encontrar una salida a los problemas de los palestinos y de los israelíes.
En este sentido, considero que hay que respaldar la propuesta del Sr. Galeote de volver a proponer una nueva edición de la Conferencia de Madrid. Recalco su importancia con una observación de carácter histórico: en la Declaración de Venecia de 1980, propuesta por los ministros Genscher y Colombo, la Comunidad fue la primera que estableció la necesidad de una solución negociada al problema palestino. Era la época en que Arafat era considerado todavía un terrorista, no disponía de visado para viajar a Estados Unidos para acudir a la sede de las Naciones Unidas y no existía ningún consenso general sobre las estrategias diplomáticas que se debían adoptar. Finalmente, tras su visita a Roma en el año 1982, con ocasión de la Conferencia de la Unión Interparlamentaria, se desbloqueó la situación y Arafat no solo consiguió el visado, sino que Estados Unidos - sobre la base de la preparación hecha en Oslo - desempeñó un activo papel en la cuestión palestina.
Hoy nadie niega que la actividad de Estados Unidos es indispensable, sin embargo, considero que, del mismo modo que Estados Unidos, también la Unión Europea tiene un papel que desempeñar y que no debe olvidar el pasado. Y esto no para reivindicar derechos de progenitura, sino para reivindicar su papel que es indispensable y, como decía el ministro Sr. Moscovici, complementario del de Estados Unidos en la búsqueda de una solución al problema, una solución que ciertamente se hará esperar.
Concluyo con una observación acerca del llamado estatuto internacional de Jerusalén. Un estatuto internacional no implica una administración internacional de la ciudad, sino simplemente que, en nuestra calidad de comunidad internacional, debemos hacernos cargo de esta iniciativa, al objeto de que el instrumento del estatuto - prescindiendo de quién ejerza la soberanía territorial en Jerusalén - nos obligue a todos a garantizar un control internacional, gracias al cual a todo creyente - cristiano, judío y musulmán - se le garantice el acceso a los Santos Lugares.

Menéndez del Valle
Señor Presidente, árabes y palestinos han cometido tremendos errores e injusticias históricas, pero bien han pagado por ellas. Hace tiempo que la intransigencia en la negociación no se puede imputar principalmente a los palestinos, que han llegado a ceder incluso en el campo supuestamente neutral de los conceptos.
Dadas las connotaciones culturales y religiosas de Jerusalén para el mundo islámico, pienso que la renuncia palestina a todos los derechos sobre esta ciudad -Jerusalén Este- podría implicar no ya una revuelta de amplios sectores de la población palestina contra sus propios dirigentes, sino también la movilización musulmana internacional contra éstos.
Medios de opinión y círculos políticos advierten estos días que los palestinos podrían desperdiciar la oportunidad histórica de tener como interlocutor a un primer ministro como Ehud Barak, que se ha atrevido a poner sobre la mesa, sin tapujos, la cuestión de Jerusalén. Sin embargo, no es menos cierto, en mi opinión, que Barak y la racionalidad política y social en Israel podrían perder como interlocutor privilegiado a un líder como el Presidente Arafat si no se satisfacen las mínimas condiciones necesarias. Desde mi punto de vista es necesario ya adoptar una fórmula que permita esa racionalidad y creo que la Unión Europea está en situación de contribuir a la misma.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, quisiera dar las gracias a los diferentes oradores por su intervención, y saludar también a Abraham Burg y a Ahmed Qurie, con quienes he tenido ocasión de reunirme en Israel y en Palestina. Han centrado ustedes, unos y otros, sus intervenciones en el proceso de paz y en las negociaciones, que sin duda son el factor clave para el avance en esta región de Oriente Próximo. Repito nuestro punto de vista: Camp David ha creado una dinámica nueva. Está claro que los semáforos rojos en este momento han volado en pedazos. Efectivamente, nos encontramos con una ocasión histórica, una oportunidad sin precedentes, porque la coyuntura actual, esta conjunción de circunstancias resulta excepcional. Tengo la convicción de que cada una de las partes está decidida a hacer todo lo posible para conseguirlo - y el mediador americano, que se emplea a fondo, tiene todo el interés en un acuerdo -. Así pues, lo repito, se presenta una ocasión histórica para poner término a este conflicto que dura ya tanto tiempo.
Dicho esto, a oportunidad histórica riesgo histórico. Está claro que no hay logros, que son absolutamente necesarios esfuerzos suplementarios de imaginación, de valentía. Está claro también que el tiempo está contado. El Presidente Mubarak se encontraba en París el fin de semana pasado y creo que utilizó una excelente fórmula que resume bien la situación: "La paz, ahora o nunca". En este contexto, ¿cuál puede ser el papel de la Unión Europea? ¿En qué consiste ese papel? Muchos oradores han saludado el papel de la Unión Europea y, al mismo tiempo, en sus intervenciones he creído en ocasiones percibir algunos reproches porque ésta no sea aún activa, lo que es, por cierto, cualquier cosa menos lógico.
Siempre se puede desear una Europa más activa. Yo mismo la deseo. El deseo de la Presidencia francesa es tener una Europa muy activa. Es nuestra perspectiva histórica y es la forma como entendemos que ha de conducirse la misión que hoy tenemos encomendada. Pero, al mismo tiempo, no se puede rescribir la historia. Tampoco ir contra la voluntad de los propios actores. En este sentido, observo que las partes vienen a vernos, solicitan nuestro apoyo, nuestros consejos, nuestra intervención, y nuestra participación, que no es únicamente, y no principalmente, financiera. Y ello, claro, porque consideran que nosotros jugamos un papel útil y, al mismo tiempo, sé también hasta qué punto a veces pueden mostrarnos los límites de nuestro papel. Por consiguiente estamos entre estas dos partes.
¿Cuál es ese papel? Ya he dicho que se ejerce en tres niveles. La Unión Europea interviene en apoyo a las negociaciones. Está en contacto con las partes, por medio del señor Moratinos. Está también impulsando constantemente la negociación. Recuerda los principios del derecho internacional, que son una regla para todos, pero especialmente la regla de los europeos. Segundo papel, la Unión Europea contribuye a la reflexión sobre temas vinculados a estas negociaciones. Pero aún es necesario - vuelvo a insistir una vez más - que las partes lo deseen y nos lo soliciten, y asistimos a veces, en ese caso, a juegos de rol que conocemos bien. Y, en tercer lugar, ayudamos a la aplicación de los acuerdos concluidos en cada ocasión que se necesita.
Creo que efectivamente, debemos reflexionar a partir de ahora sobre el Oriente Próximo que nacerá de la paz, esa paz que deseamos y que creemos posible para mañana. El carácter duradero de esta paz dependerá también de la forma como sepamos reforzar los vínculos entre los países de la región y desarrollar sus lazos con nosotros. ¿Qué puede hacer la Unión Europea en ese contexto? Está toda su capacidad de acción, que ha recordado el Comisario Patten. Está también el proceso de Barcelona, que nos ofrece un marco especialmente adaptado, a condición de que explotemos todas sus potencialidades. Es este proceso de Barcelona - y termino - el que la Presidencia desea señalar y comprometer desde la próxima reunión de Barcelona IV.
He oído aquí una llamada a la celebración de una cumbre. Lo que está previsto hoy es la celebración de una reunión ministerial. Pero esperamos sinceramente que la evolución del proceso de paz haga posible la celebración de una reunión no sólo a nivel de ministros, sino de jefes de Estado y de Gobierno que consagraría en cierto modo el advenimiento de una nueva era en Oriente Próximo. A ello va a dedicar sus esfuerzos en las semanas y los meses venideros la Presidencia, con la Comisión y sé que con el apoyo del Parlamento.

El Presidente
El debate queda cerrado.

Prioridades de la Unión en materia de acciones exteriores
El Presidente
De conformidad con el orden del día procedemos al examen de las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre las prioridades de la Unión Europea en materia de acciones exteriores.

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores diputados, la Unión Europea, y nuestro debate acaba de ser una buena ilustración, tiene la vocación de ser un actor en su totalidad, influyente y respetado, en la vida política internacional. Nuestros valores democráticos, nuestra voluntad común de contribuir a la paz y a la seguridad en el mundo, nuestra historia, nos conducen a ello. El peso económico de la Comunidad, su papel primordial en favor del desarrollo y los vínculos privilegiados establecidos con muchos países, o grupos de países, no se lo permiten. Finalmente, la inestabilidad de un mundo en rápida evolución, a las mismas puertas de la Unión, en ocasiones nos incita enormemente.
Por ello, continuando con el esfuerzo iniciado hace varios años, la Presidencia francesa del Consejo europeo desea contribuir promoviendo la presencia de la Unión en el mundo. Me propongo exponerles brevemente los cuatro grandes objetivos que nos hemos fijado. En primer lugar, por supuesto, hacer que avance el proceso de ampliación de la Unión, el gran trabajo que nos espera para los próximos años, en segundo lugar, promover el desarrollo de una política europea de seguridad y de defensa, que debe contribuir a hacer de la Unión un actor de primera importancia en la vida internacional. Deseamos también favorecer el desarrollo de cooperaciones estratégicas con nuestros vecinos y con los grandes grupos regionales que han de permitir que la Unión contribuya a la emergencia de un mundo multipolar, elemento esencial a largo plazo para la estabilidad de las relaciones internacionales. Finalmente, cuarto objetivo, la mejora de la eficacia de los instrumentos de la Unión Europea, sobre la base de un debate que los ministros de asuntos exteriores, a propuesta de la Comisión y en presencia del Sr. Patten, acaban de mantener en la reunión informal que tuvo lugar en Evian los días 2 y 3 de septiembre, por tanto sábado y domingo.
El primer objetivo de la Presidencia francesa es dar un nuevo impulso a las negociaciones de adhesión. La perspectiva de la ampliación es efectivamente la cuestión esencial que se nos plantea a nosotros los europeos, el gran desafío que nos espera en los próximos años. De ahí la insistencia de la Presidencia francesa en cuanto a la necesidad de sacar adelante la CIG y de concluir un buen tratado en Niza, a nice treaty in Nice, con el fin de no retrasar la ampliación y poder recibir a los primeros países candidatos en una Unión dotada de instituciones más eficaces. Haré ahora un breve paréntesis para señalar cuál es hoy nuestra actitud, un poco preocupada, y nuestra sensación de que ya es hora de pasar de la exposición de posiciones algo estáticas a una verdadera negociación para llegar a compromisos, sin los cuales la negociación se dificultará anudándose y desanudándose.
Retomo las negociaciones de adhesión para decir que iremos tan lejos como sea posible en la dirección, con los seis de Luxemburgo por supuesto, países con los cuáles pensamos avanzar en las negociaciones sobre los capítulos más difíciles del acervo. También con los seis de Helsinki, países con los cuáles deseamos mantener el ritmo de las negociaciones y abrir, por supuesto, teniendo en cuenta el grado de preparación de cada cual, una serie de nuevos capítulos, 42 en total, que van de 4 a 9 según los países. En total, nuestro objetivo, fijado en estrecha concertación con la Comisión, con el Comisario Verheugen, es llegar en Niza a una visión de conjunto del estado de las negociaciones, con el fin de orientar eficazmente los trabajos de las presidencias siguientes y señalizar el camino que conduzca a la conclusión de estas negociaciones. Los diferentes informes en fase de examen en nuestras comisiones y el debate sobre la ampliación previsto para octubre ayudarán aún más a nuestro análisis. Por ello los principales plazos de nuestra Presidencia serán los siguientes:
Con cada uno de los doce candidatos tendrá lugar una sesión ministerial de negociación, bien el 21 de noviembre para algunos de ellos, o bien el 5 de diciembre, precedida en otoño por dos reuniones a nivel de embajadores.
Por lo que respecta a los Quince, organizaremos en el Consejo "Asuntos Generales" del 20 de noviembre un debate de orientación política sobre la base del informe conjunto y de los informes de progreso para cada uno de los países candidatos, que la Comisión ha de remitir al consejo a principios del mes de noviembre. Se tratará en esta ocasión de identificar, con vistas al Consejo europeo de Niza, las principales dificultades a resolver, capítulo por capítulo, país por país, y reflexionar de acuerdo con esta base sobre la continuación del proceso de adhesión. Debo recordar finalmente que reuniremos en dos ocasiones a la Conferencia Europea, el 23 de noviembre en Sochaux, a nivel de ministros de Asuntos europeos de los Quince y de los ministros de los países candidatos, y el 7 de diciembre en Niza, a nivel de Jefes de Estado y de Gobierno, en la apertura de la cumbre de Biarritz.
Deseamos por tanto, y ustedes pueden constatarlo, dar un impulso fuerte al proceso de ampliación. La Unión, efectivamente, señaló en Helsinki que estaría dispuesta a recibir los primeros miembros el 1 de enero de 2003, una vez concluidos los procedimientos de ratificación de lo que esperamos sea el futuro Tratado de Niza, pero, como han señalado los Jefes de Estado y de Gobierno en la cumbre de Feira, los países implicados no solamente han de recoger el acervo comunitario, sino sobre todo ser capaces de ponerlo en práctica y aplicarlo verdaderamente. Ahí tenemos naturalmente una tarea muy pesada y que sabemos difícil para los países candidatos, en la cual la Comunidad asume ya su parte apoyando los esfuerzos de cada uno. Estos esfuerzos son fundamentales para conducir de forma seria y controlada el proceso de ampliación iniciado, y para permitir también la adhesión tan rápida como sea posible de los países más avanzados.
En lo que respecta a Turquía, deseo decir algunas palabras, el reconocimiento en Helsinki de su candidatura ha marcado una etapa importante, a la cual mi país, Francia, fue favorable. La Presidencia iniciará los trabajos en el seno del Consejo con vistas a la adopción de la cooperación para la adhesión con este país y proseguirá el ejercicio del examen analítico del acervo. Velará también por el respeto de los compromisos asumidos por la Unión en materia de asistencia financiera con vistas a instaurar un marco único que agrupe todos los instrumentos de ayuda a este país. Se dedicará en particular a facilitar la adopción del reglamento relativo al desarrollo económico y social de Turquía.
Pero es evidente que las negociaciones de adhesión no serán ni siquiera previsibles en tanto que Turquía no respete los criterios, principalmente democráticos, de Copenhague, mientras que cualquier progreso en este sentido favorecerá naturalmente la adopción de las medidas que acabo de recordar. Esperamos con interés la aprobación por esta Asamblea de los informes del Sr. Morillon sobre estas importantes cuestiones.
El segundo objetivo de la Presidencia francesa es proseguir el desarrollo de la política europea de seguridad y de defensa común poniendo en práctica las decisiones adoptadas en Helsinki y en Feira. La Unión dispone ya de los instrumentos necesarios para realizar una política exterior común. Faltaba uno, fundamental, para asegurar la credibilidad de su compromiso, la capacidad de movilizar medios militares suficientes para permitirle decidir y actuar de forma autónoma, en el marco de las misiones llamadas "de Petersberg". Nuestro objetivo, como nos han mostrado las crisis de Bosnia, o más recientemente de Kosovo, es aportar una respuesta global a unas crisis cuyas dimensiones son actualmente numerosas y extraordinariamente complejas, crisis étnicas, sin duda, pero también sociológicas, administrativas, judiciales, de seguridad y finalmente militares. Todas estas dimensiones están presentes. Es ésta la especificidad de la respuesta europea con respecto a otros instrumentos existentes, ser capaz de globalidad y de responder a todas estas dimensiones.
Es decir, que la Presidencia francesa desea tomar parte en una construcción extremadamente ambiciosa, que llevará necesariamente varios años. Para ello desea mantener el ritmo de los trabajos con el fin de facilitar que los compromisos asumidos en Feira se mantengan en el Consejo europeo de Niza, y la agenda está especialmente cargada. Repito los tres temas principales: en lo que respecta a las capacidades, la Conferencia de compromiso que organizaremos el 20 de noviembre próximo será ocasión para los Estados miembros de precisar su contribución nacional en la realización del objetivo global definido en Helsinki; en lo que respecta a las instituciones político-militares permanentes, corresponde a nuestra Presidencia preparar el paso, en cuanto sea posible, a la fase definitiva y operativa que permita a la Unión gestionar una crisis en todas sus dimensiones. Finalmente hemos de aplicar las decisiones de Feira, con respecto a las relaciones con la OTAN y con los países terceros para la gestión militar de las crisis y la prosecución de los trabajos comprometidos en el refuerzo de los instrumentos civiles de gestión de las crisis.
La tercera prioridad de la Presidencia francesa será desarrollar las cooperaciones estratégicas de la Unión con sus vecinos y con los grandes grupos regionales.
La prioridad, dentro de esta prioridad, es estrechar las relaciones con los vecinos de la Unión y muy especialmente con los Balcanes cuya situación sabemos que sigue siendo preocupante. Con el fin de señalar la importancia que la Unión concede al desarrollo de las relaciones con una región de los Balcanes - que nosotros deseamos pacífica y democrática - Francia ha propuesto a sus socios la celebración, el próximo 24 de noviembre, en Croacia, de una cumbre con los países de la ex Yugoslavia que, en diversos estadios, son los más avanzados en su evolución democrática.
Se tratará de acompañar las evoluciones positivas registradas recientemente en varios de esos países y de recordar, a la República Federal de Yugoslavia, que tendrá también la puerta abierta cuando se una al movimiento, y para ser más precisos aún, cuando se reúnan las condiciones para que ella pueda unirse al movimiento.
El desarrollo de la cooperación estratégica con Rusia y con Ucrania es otra prioridad de la Presidencia francesa que acogerá, en París, dentro de diez días, la Cumbre Unión Europea/Ucrania y el 30 de octubre la Cumbre Unión Europea/Rusia. El marco de la acción de la Presidencia francesa de la Unión con respecto a Rusia está fijado por las conclusiones aprobadas por el Consejo europeo en Feira que ofreció apoyar los esfuerzos realizados por el Presidente Putin y por el nuevo Gobierno ruso para modernizar y reformar su país. Al mismo tiempo, la Presidencia continuará, por supuesto, concediendo la mayor atención a la cuestión de Chechenia. El Consejo ha recordado una vez más en julio que sólo una solución política permitirá una conclusión duradera de este conflicto.
Finalmente, a pesar de las incertidumbres que pesan sobre la evolución del proceso de paz en Oriente Próximo - y acabamos de debatir sobre ello - el desarrollo de nuestras relaciones euromediterráneas está en el centro de las preocupaciones de la Presidencia francesa. Nuestro objetivo es proceder en Marsella, y en la reunión ministerial de 16 de noviembre y, si las circunstancias lo permiten, en la Cumbre que podrá organizarse el 17, a un balance general del proceso de Barcelona y a una evaluación de la cooperación realizada en el marco del programa MEDA con el fin de definir orientaciones para dar un nuevo impulso a la cooperación euromediterránea.
La Presidencia cuenta, por otra parte, con llevar a buen término los trabajos relativos a la carta de paz y estabilidad. En esta reunión, con respecto al proceso de paz, la Unión ha de asumir un papel de máxima importancia para dar su apoyo a las partes y a los acuerdos que concluyan. La Presidencia desea, finalmente, aplicar la estrategia común sobre el Mediterráneo adoptada en Feira y hacer que se adopte el nuevo reglamento MEDA. Por lo que respecta a los acuerdos de asociación, ésta espera - repito de nuevo - conseguir la firma del acuerdo con Egipto y progresos sustanciales en las negociaciones con Líbano, Siria y Argelia.
Por encima de su entorno inmediato, la Presidencia francesa velará por desarrollar el diálogo político con los grandes grupos regionales. Estoy pensando en Asia. En Asia, la prioridad es reiniciar el diálogo político euroasiático y reforzar la cooperación económica y financiera en el marco de la ASEAN. Habrá una cumbre en Seúl, los días 20 y 21 de octubre, y pretendemos también relanzar el diálogo UE/ASEAN.
Dos cumbres importantes con los países clave de la región marcarán también la Presidencia francesa. La del 19 de julio con Japón ya fue ocasión para retomar el proceso de revisión de la declaración de 1991 y de preparar el plan de acciones que podría ser aprobado en la Cumbre de 2001. La otra con China tendrá lugar en Pekín el 23 de octubre.
Con África, la Presidencia organizará la primera reunión de seguimiento de la Cumbre de El Cairo. Ésta trabajará también en el desarrollo del diálogo con las organizaciones sub-regionales de conformidad con las disposiciones del Convenio de Cotonou. Organizará la cuarta reunión ministerial UE/SADC en Gaboron, los días 29 y 30 de noviembre así como una reunión ministerial UE/CDEAO en Abuja, el próximo 16 de octubre.
Con respecto al diálogo trasatlántico, se dará prioridad a tres temas de política exterior: los Balcanes, Rusia y el proceso de paz en Oriente Próximo. Éste marco será igualmente aprovechado con ocasión de las Cumbres de los días 18 y 19 de diciembre próximo, con, respectivamente, Estados Unidos y Canadá para informar a nuestros importantes socios del desarrollo reciente de la política exterior europea de seguridad y de defensa.
El diálogo con América latina se proseguirá en el marco de las reuniones regulares con los grupos regionales que tendrán lugar la próxima semana al margen de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Francia ha propuesto también a sus socios que reflexionen sobre el futuro de las relaciones con Cuba.
Finalmente, la Presidencia francesa intentará que Europa pueda desempeñar su función de manera coherente y solidaria para que pueda iniciarse un nuevo ciclo de negociación - que nosotros deseamos global y equilibrado - en el marco de la Organización Mundial de Comercio.
A más largo plazo - y ésta es la cuarta prioridad de la Presidencia francesa - la Presidencia ha comprometido con ocasión de la reunión informal de Evian, en presencia del Sr. Patten, una vez más, una reflexión sobre la mejora de la eficacia de los instrumentos de la Unión. La Unión - ya lo he dicho - dispone de muchos instrumentos que le permiten ejercer una influencia en la evolución de las relaciones internacionales. Así, su presencia diplomática en el mundo, la de los Quince, pero también la de la Comisión, no tiene parangón, tanto en términos de personas como de cobertura geográfica. Igualmente, la Unión constituye ahora un grupo activo y coherente en las Naciones Unidas donde sus puntos de vista se ven representados en cada foro.
Finalmente, sus medios financieros, nuestros medios financieros, son considerables. Sin embargo, todo el mundo conoce las debilidades de la acción exterior de la Unión: falta de visibilidad, coordinación en ocasiones insuficiente, flexibilidad que deja que desear, influencia demasiado limitada en las instituciones internacionales principalmente en la de Bretton Woods. Se ha realizado ya un esfuerzo para resolver las deficiencias con la adopción de las primeras estrategias comunes. Pero ocurre que el impacto y la credibilidad de la acción europea siguen siendo insuficientes con respecto a los medios aplicados.
A instancias de Hubert Védrine se ha iniciado una reflexión por parte del ministro de Asuntos Exteriores de los Quince, en la última reunión informal de Evian, sobre la base de los excelentes trabajos presentados por el señor Patten, en nombre de la Comisión y por el Secretario General del Consejo al representante para la PESC, Javier Solana, también presente en Evian. Se han considerado varias direcciones en los trabajos. Es preciso en primer lugar reforzar la coordinación entre los diferentes actores de la Unión Europea. Sobre el terreno, en los países terceros, mediante una mayor descentralización en la gestión de los programas comunitarios y mediante una mejor coordinación de la acción de la Comunidad con la de sus Estados miembros.
A nivel central, mediante la reafirmación del papel de coordinación del Consejo "Asuntos Generales" con el fin de incrementar la coherencia de la acción exterior en todos sus aspectos. Estoy pensando en el diálogo político, en la cooperación financiera, en la concesión comercial. Es preciso, posteriormente, sacar mejor partido del esfuerzo global de la Unión e incrementar su eficacia. Ello supone en primer lugar establecer la medida de ese esfuerzo global con respecto al exterior y, con este fin, disponer de instrumentos de síntesis que integren todas las dimensiones de la ayuda exterior.
Es también necesario mejorar la gestión de la ayuda comunitaria mejorando la programación y la ejecución de los instrumentos comunitarios habida cuenta de la constatación que ha hecho la Comisión, y que es compartida por los Estados miembros, de la separación inaceptable entre los compromisos y los desembolsos de créditos comunitarios y de las críticas crecientes - legítimas por otra parte - avanzadas por los Estados terceros contra la lentitud y pesadez de los procesos.
Finalmente, y termino con esto, señor Presidente, los socios: Consejo y Comisión están convencidos de la oportunidad de asegurar un mejor seguimiento de la aplicación de la ayuda comunitaria y de su eficacia, principalmente en el marco del Consejo "asuntos generales" , que debe jugar un papel aún más importante en la dirección de la acción exterior de la Unión. Señalo en este sentido que los ministros volverán sobre ello en la sesión del Consejo 18 de septiembre con el fin de definir, con la Comisión y con el Secretario General o su representante, el marco y modalidades de este seguimiento.
Éstas son, señor Presidente, señoras y señores diputados, las prioridades de la Presidencia francesa en materia de acciones exteriores. Deseamos cooperar en este ámbito al igual que en muchos otros y al mismo tiempo con la Comisión que juega en este caso un papel de máximo impulso, como siempre, así como con el Parlamento Europeo.

Patten
. Agradezco sobremanera esta oportunidad de tomar la palabra ante el Parlamento Europeo apenas un par de días después de la reunión oficiosa de ministros de asuntos exteriores en Evian, en la cual se discutió a fondo acerca de la eficacia y la eficiencia de las actividades exteriores de la Unión Europea y sus consecuencias presupuestarias, primera vez, que yo sepa, que ha tenido lugar una deliberación de ese tipo.
Quisiera felicitar sin reservas a la Presidencia francesa por la prioridad que ha dado a esta cuestión de enorme importancia práctica. Me referiré a la propuesta de resolución, y no solamente porque sospecho que en ella se hallan los pilares de las deliberaciones sobre la PESC que en los próximos años tendrán lugar entre las instituciones de la Unión.
Justo antes de la interrupción estival, como algunos diputados habrán podido leer en los periódicos, examinamos en la Comisión las demandas, limitaciones y prioridades de las relaciones exteriores de la Unión Europea, nuestra comprensión de lo que debería ser el papel exterior de la Comisión y algunos de los problemas con que tropezábamos para ejecutarlo. Es evidente que ese tipo de debates tenía que comenzar con el Tratado. Uno de los cinco objetivos de la Unión Europea, según se especifica en el artículo 2 del Tratado, es que debe afirmar su identidad en el plano internacional. Ese objetivo refleja diversas cosas. En primer lugar, refleja los intereses políticos de la Unión Europea, incluido el papel cada vez más importante en la esfera de la seguridad, al que el Presidente en ejercicio se refirió en sus interesantes observaciones. Refleja nuestros intereses económicos, nuestro comercio y la dimensión exterior del mercado único, incluida nuestra política agrícola; el euro está también encuadrado en esta esfera. Refleja nuestras responsabilidades en materia de asistencia exterior, que han crecido a un ritmo exponencial en los últimos años.
La Unión Europea y sus Estados miembros proporcionan actualmente el 55% de la asistencia internacional total y dos tercios de la ayuda general no reembolsable. Refleja nuestros intereses defensivos exteriores, cuestiones como el tráfico de drogas, cuestiones como la seguridad nuclear, las preocupaciones medioambientales y la migración, y por último, sin que ello quiera decir que sea menos importante, la cuestión de nuestras relaciones con nuestros próximos vecinos, incluido todo el proceso de ampliación, que en mi opinión es la cuestión más importante y más excitante con que se enfrenta esta generación de políticos europeos. No está de más recordar que hace menos de 20 años las relaciones con Grecia, España y Portugal eran asuntos exteriores para lo que entonces era la Comunidad Europea.
Nuestra principal tarea en materia de relaciones exteriores de la Unión Europea es, sin duda alguna, la proyección de estabilidad tanto en nuestra proximidad inmediata como más allá. Una vecindad más estable y un mundo más estable garantizan una Unión Europea más estable. Las aptitudes que la Unión Europea ha aplicado a su propio desarrollo son aptitudes que brindan un ejemplo y un modelo en todo el mundo. Tenemos que ser más creativos para aprovechar nuestra experiencia y utilizarla más allá de nuestras tierras.
Al examinar de qué forma la Comisión Europea puede concentrarse en esa tarea, quisiera dejar bien sentado cuáles son los límites de nuestro papel. La política exterior es y seguirá siendo fundamentalmente una cuestión de la incumbencia de los gobiernos nacionales, o sea de los Estados miembros. Hoy día hay 15 ministros de asuntos exteriores en la Unión Europea y en el futuro previsible habrá 15 más, pero es igualmente importante que los Estados miembros se hagan cargo de lo que ustedes en el Parlamento Europeo y los que trabajan en la PESC han comprendido desde hace ya mucho tiempo: que el mero intergubernamentalismo puede ser una receta de debilidad y de mediocridad, una receta para una política exterior europea basada en el mínimo común denominador. Por eso la Unión decidió ir más allá de la cooperación política, y por eso el Tratado de Amsterdam creó el nuevo cargo de Alto Representante para la PESC y por eso hay un importante papel para la Comisión y para el Parlamento Europeo en los esfuerzos por dotar de mayor efectividad a la Política Exterior y de Seguridad Común, y hago hincapié en que digo "común" y no "única" .
Las nuevas estructuras, los nuevos procedimientos y los nuevos instrumentos de la PESC reconocen la necesidad de aprovechar la fortaleza de la Comunidad Europea y de ponerla al servicio de la política exterior europea. Sería absurdo divorciar a la política exterior europea de las instituciones que han recibido la responsabilidad por la mayor parte de los instrumentos necesarios para llevarla a cabo, para el comercio exterior, para la asistencia exterior, para muchos de los aspectos exteriores de la justicia y de los asuntos de interior, etc. Por eso la Comisión participa plenamente en el proceso decisorio del Consejo, por eso tenemos un derecho de iniciativa compartido -no un derecho de iniciativa único, sino un derecho de iniciativa compartido- en esas cuestiones.
Es necesario que haya una asociación sensible y delicada en la esfera exterior entre las instituciones de la Unión, incluido el Parlamento Europeo, y sus Estados miembros. Tenemos que participar todos en un esfuerzo común por cerciorarnos de que el grupo comercial más grande del mundo también deja sentir su presencia en la esfera política. Tenemos una verdadera contribución que aportar y no debemos temer su aportación.
Otra cuestión en la que he de hacer hincapié es que la Comisión no está procurando obtener nuevos poderes ni un nuevo papel, pero sí que queremos estar en condiciones de ejercer con mayor eficacia los poderes que ya poseemos en virtud del Tratado. Simpatizo plenamente con el deseo del Parlamento Europeo de hacer exactamente lo mismo.
Estoy resuelto a que la Comisión aporte una contribución coherente al programa de trabajo en materia de relaciones exteriores. Quizá más que en ninguna otra esfera, en la esfera de los asuntos exteriores es muy fácil formular declaraciones grandilocuentes acerca de Cuestiones Fundamentales como la paz en el Oriente Medio, una relación estable y productiva con Rusia, o el desarrollo internacional.
Ahora bien, si esa actitud ha de transformarse de aspiración en realidad, entonces hemos de dar la palabra al peso colectivo de la Unión Europea. ¿Qué significa eso en la práctica para la Comisión? En primer lugar, significa una mejor coordinación entre Comisarios y Directores Generales, que fomente la costumbre de trabajar de consuno. Me parece que estamos empezando a mejorar la situación. Presido el grupo de Comisarios RELEX, que se reúne periódicamente a título oficial u oficioso. Estamos procurando redactar un solo programa de trabajo para examinar las repercusiones de lo que estamos haciendo en las esferas de responsabilidad de los demás Comisarios. Me parece que puedo decir sin exageración que hasta ahora hemos tenido éxito y que tenemos la intención de seguir teniéndolo. Hemos conseguido evitar las escaramuzas que, según me han dicho, destruían de cuando en cuando la armonía de las anteriores Comisiones. En segundo lugar, estamos buscando el camino de una relación de trabajo nueva y más productiva con el Consejo y espero que también con el Parlamento Europeo.
Todo eso se confirmó este fin de semana en la reunión ministerial de Evian. Aparte de cuestiones detalladas de política exterior que tenemos en nuestro programa de trabajo, como la situación en el Oriente Medio, estábamos buscando la forma de determinar nuestras prioridades generales anuales en materia de relaciones exteriores y la forma de distribuir el presupuesto. Como ya he dicho, cuando tomé la palabra ante el Consejo para presentar el presupuesto y nuestras prioridades en mayo, ésa fue la primera vez que semejante cosa había sucedido. También este año, además de la mencionada presentación ante los ministros de asuntos exteriores, creo que ofrecí al Parlamento Europeo exactamente la misma presentación sincera de nuestro presupuesto de relaciones exteriores. En el pasado las obligaciones se transferían sencillamente de un ejercicio presupuestario al siguiente, sin casi esforzarse por integrar los elementos en un todo coherente. Ahora estamos tratando de crear un sistema más racional en el que todos podamos sostener un debate político adecuado, en una fase más temprana del proceso, sobre lo que deberían ser nuestras prioridades. Esto es importante en el Consejo y es importante en el Parlamento, porque uno y otro son las autoridades presupuestarias. No podemos gastar más de lo que ustedes nos permiten que gastemos, pero en ese caso tampoco deben pedirnos ustedes que hagamos más de lo que es posible, ni deben criticarnos cuando tenemos que formular un juicio acerca de las prioridades. Sin embargo, me parece que nos hallamos en una situación mucho mejor para formular esos juicios si contamos con la orientación política del Consejo y del Parlamento.
En tercer lugar, estoy trabajando con Javier Solana para crear estructuras coherentes y la debida división de responsabilidades entre la Comisión y el Alto Representante para la PESC. La relación institucional entre la Comisión y el Alto Representante se halla en plena evolución, igual que el papel exacto del Parlamento Europeo respecto de la PESC. Ahora bien, el año pasado conseguimos desarrollar una asociación fuerte y perceptible, y me parece que podemos decir sinceramente que, sean cuales fueren las dificuldades, estamos comenzando a percibir una diferencia, por ejemplo en el caso de los Balcanes, en los que el reto a la credibilidad de la política exterior europea sigue siendo formidable
En cuarto lugar estoy esforzándome por atender nuevas demandas dirigidas a la Comisión en relación con el nuevo programa de trabajo en materia de seguridad. Hemos establecido una nueva dependencia de gestión de crisis para ayudar a integrar la contribución de la Comisión en esa esfera, pero quisiera también adaptar nuestras estructuras para que podamos tener más influencia en aspectos de las relaciones exteriores en los que la diplomacia bilateral tradicional ha sido menos eficaz y en los que la Comisión posee una experiencia particular que podría aprovechar con mayor eficacia. Un ejemplo es la prevención de conflictos, que puede involucrar cuestiones que no forman parte del programa de trabajo diplomático corriente. Otros ejemplos son el cambio climático, la lucha contra el tráfico de estupefacientes, el control de otras industrias de efectos letales, la creación de nuevas estructuras civiles con inclusión de medios de difusión independientes, etc. Ésos son los tipos de cuestiones en los que me gustaría que la Comisión contribuyera con su experiencia y sus recursos. En las deliberaciones que sostuvimos en las reuniones de ministros de asuntos exteriores del G-8 me asombró el grado en que el programa de trabajo de la política exterior y de seguridad está cambiando e integrando cuestiones totalmente diferentes respecto de las cuales la Comunidad posee una competencia prácticamente única, por ejemplo en la esfera medioambiental.
Ayer examinamos el excelente informe del Sr. Galeote sobre nuestros servicios exteriores y la importancia de realzar en el mundo la efectividad de lo que está haciendo la Unión Europea. Hubo un intenso debate acerca de una mejor coordinación, una coordinación mejor entre Estados miembros y todas las instituciones de la Unión Europea, que sé que constituye una importante prioridad para la Presidencia francesa, actitud que comparto sin reservas.
Me parece que en los últimos meses hemos hablado mucho más abiertamente acerca de esas cuestiones que en cualquier otro momento anterior, pero ahora tenemos que pasar de la retórica a la práctica y tenemos que desempeñar nuestras responsabilidades.

Brok
Señor Presidente, Señorías, en la Unión Europea se han depositado muchas esperanzas para afrontar los desafíos existentes, sobre todo, en el ámbito de la política exterior y de seguridad. En los últimos años se han realizado avances considerables, justamente también con las resoluciones de Colonia y Helsinki y con el desarrollo de una política de defensa europea. Hemos de tener presente - y el Sr. Patten así lo ha expresado - que nosotros aportamos una gran parte de la ayuda exterior mundial. Pero, ¿estamos realmente bien situados para afrontar esos retos? ¿Son las estructuras existentes realmente las adecuadas? ¿Es verdad que estamos haciendo posible que gente excelente como el Sr. Patten o el Sr. Solana actúen en el exterior o les estamos empujando, con estructuras equivocadas, cada vez más hacia una competencia interna?
Es un hecho que el Consejo quiere actuar como el Ejecutivo en la política exterior, de seguridad y de defensa, pero ¿cómo va a llevarse esto a cabo de forma coordinada con veintisiete ministros de asuntos exteriores si se entiende éste como un poder ejecutivo colectivo? ¡Todo esto aboca a una situación que, en última instancia, es insostenible! Es cierto que la Unión Europea ha comunitarizado de forma general la ayuda exterior y la política comercial pero, lamentablemente, no tenemos la oportunidad de impulsar esta política comunitaria a través de la institución prevista para las mismas, porque ello aboca a una situación conflictiva con los ministros de Asuntos Exteriores, que, efectivamente, no están dispuestos a ceder un ápice de sus competencias.
Siempre que nombran representantes especiales, en última instancia sustraen algo de las competencias de los órganos comunitarios, de la Comisión, sin que resulte de ello una verdadera coordinación. Kosovo es un ejemplo de ello: ¡un caos absoluto! Aportamos la mayor parte del dinero pero en realidad no se acaba de solucionar nada, a pesar de los ingentes esfuerzos de todos los implicados, porque las estructuras no son las adecuadas. ¡Este es precisamente el problema del que nos quejamos cada vez con más frecuencia!
Deberíamos procurar - el Sr. Patten ha encontrado con la ejecución de la ayuda internacional la correspondiente referencia - fortalecer la capacidad de negociación de nuestros órganos comunitarios, procurar que se trabaje mejor y más efectivamente. Pero, al mismo tiempo, las estructuras han de ser compatibles, en caso contrario no vamos a poder seguir avanzando. Naturalmente, esto también quiere decir -algo que ya expresó el Parlamento antes de Amsterdam- que la doble construcción del Alto Representante/Comisario de Asuntos Exteriores no puede funcionar. Después de un año ya tenemos las primeras experiencias en este sentido. Hubiera resultado mucho mejor disponer de un vicepresidente de la Comisión para Asuntos Exteriores que tuviese un vínculo especial de legitimación con el Consejo.
Debemos diseñar las estructuras conforme a las expectativas que recaen en esta Unión Europea, pero no según la concepción tradicional de los ministerios de Asuntos Exteriores de nuestros Estados miembros, que no están dispuestos, de hecho, a desprenderse de sus responsabilidades. En este sentido, la nueva Troika debe ser mejor aprovechada. También debe resolverse la cuestión del control parlamentario.
Para el ámbito de la gestión de crisis civiles, la política comercial y todos esos asuntos, según el Tratado, el Parlamento Europeo es competente - y esto es inequívoco. Para la financiación y el control de los ejércitos y las ordenes de intervención son competentes los parlamentos nacionales, y esto también está claramente regulado, únicamente hemos de llevarlo a cabo de forma razonable, con la debida coordinación. Pero también aquí deben establecerse claramente los controles, ya que no puede ser que las políticas exterior, de seguridad y de defensa europeas impliquen menos transparencia y democracia.
Por esta razón, señor Presidente del Consejo, en los próximos días también debemos trabajar juntos para que se garantice y se asegure que ciertos documentos conservan su necesaria condición de secretos. Por otro lado también debe garantizarse en lo posible la transparencia y el control, del mismo modo en que, en comparación, están presentes en los gobiernos y parlamentos nacionales. Creo que para ello encontraremos el oportuno punto de partida. Constato un espíritu muy positivo por parte de la Presidencia francesa del Consejo repecto de esta cuestión. ¡Por esta razón, en los próximos días, deberíamos ponernos a trabajar en ello!

El Presidente
A continuación se suspende la sesión.
(Sesión solemne con ocasión de los discursos pronunciados por el Sr. Abraham Burg, Presidente del Knesset, y el Sr. Abu Bala, Presidente del Consejo Legislativo Palestino).

Read
Señor Presidente, como sabe usted estoy presidiendo actualmente la delegación parlamentaria para los Estados Unidos de América y me gustaría plantear una cuestión de orden con arreglo al reglamento del Parlamento acerca de las delegaciones parlamentarias. Me he enterado de que un grupo de parlamentarios del Grupo PPE visitaron los Estados Unidos de América en julio. Normalmente debería considerar esto como una cuestión puramente privada, que no es de mi incumbencia. Ahora bien, en el programa relacionado con la visita se describe al grupo como delegación y en particular al Sr. Goodwill, diputado del Parlamento Europeo, se le describe como jefe de la delegación. Tengo a disposición de usted el mencionado programa.
Esto coloca en un contexto totalmente diferente toda la cuestión de dicha visita. En junio fue a los Estados Unidos de América una delegación oficial parlamentaria que yo presidía, y es lógico que haya confusión si otro grupo de diputados del Parlamento Europeo llegan a los Estados Unidos de América tres semanas después, grupo que se podía considerar que era también una delegación del Parlamento Europeo. Se me ha dicho que los comentarios de esos parlamentarios eran propios de las filas más desenfrenadas del Grupo PPE y que se caracterizaban por su contenido antieuropeo.

El Presidente
Señora Read, ya he entendido. La Presidencia toma nota de su observación, vamos a corregir el error y le informaremos de la decisión adoptada.
Señor Goodwill, creo que sus palabras siguen la misma orientación que las de la Sra. Read.

Goodwill
Señor Presidente, una cuestión de orden. Quisiera comunicar al Parlamento que el Grupo de diputados del Reino Unido, Suecia y Alemania que fueron a los Estados Unidos de América no deseaban en absoluto que se les describiese como delegación. Estábamos visitando los Estados Unidos de América sencillamente como grupo organizado con miembros de nuestros propios grupos nacionales. No representábamos al Grupo PPE, ni queríamos en absoluto usurpar el papel de la delegación oficial.
Niego lo que se ha dicho acerca de que las opiniones expresadas durante la visita fueran particularmente extremadas. Representábamos la opinión de nuestros partidos nacionales, así como las opiniones expresadas en el Parlamento Europeo.

El Presidente
Señora Read, lo lamento inmensamente, pero no voy a concederle el uso de la palabra, porque llevamos retraso. Todos saben ya cuál es el problema. La Mesa y el Parlamento se han comprometido ya a resolver ese asunto y no voy a concederle más el uso de la palabra. Vamos a pasar a las votaciones.

VOTACIONES
Galeote Quecedo
Señor Presidente, tal vez podría usted dar al Sr. Comisario la oportunidad de explicar a la Asamblea qué piensa hacer con esta iniciativa del Parlamento, habida cuenta del nuevo código de conducta que rige las relaciones entre el Parlamento y la Comisión.

Patten
. Quedo muy agradecido por el cortés ofrecimiento que se me ha hecho. Anoche tuvimos la oportunidad de examinar este importantísimo informe con detenimiento. En mi intervención me referí a la comunicación que ya habíamos preparado sobre los servicios exteriores, y dije que a su debido tiempo presentaríamos otra comunicación en la que se notaría la huella de este importantísimo informe
En particular me gustaría expresar nuestro entusiasmo por las ideas sumamente sensatas presentadas acerca de la capacitación de nuestros servicios exteriores y también los argumentos acerca de la coordinación. Es un excelente informe sobre un tema importante. Esperemos que sea un faro para todos nosotros en las negras noches que nos esperan.
(Risas y aplausos)
  
Informe (A5-0191/200) del Sr. Imbeni, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(1999) 468 - C5-0044/2000 - 2000/2016(COS)): Evaluación y futuro de las actividades humanitarias de la Comunidad
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
(Explicaciones de voto)
Informe Dell' Alba (A5-0202/2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, le comunico mi voto favorable al informe del Sr. Dell'Alba, un voto que voy a explicar aquí teniendo en cuenta las preocupaciones de los pensionistas por los gastos. Al disponer de poco dinero, están muy atentos a cómo gastarlo.
Lamentablemente, en el presente informe Dell'Alba no se han tenido en cuenta las sugerencias de la presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, Sra. Theato, que expresaba duras críticas sobre este informe que propone completar los gastos previstos por un reglamento anterior sobre las ayudas a algunas actividades de la Unión Europea en América Latina, en Asia, en el Mediterráneo y en Sudáfrica. En mi opinión, se debía haber hecho mucho más y esto debía considerarse como una verdadera señal de alarma para las actividades de la Comisión.
Informe Pietrasanta (A5-0205/2000) .

Fatuzzo
Señor Presidente, no podía dejar de explicar mi voto favorable al informe sobre el programa MEDA, puesto que este verano he estado de vacaciones primero en España y después en Túnez. En este último país se me acercó un pensionista tunecino que no sé cómo sabía que represento a los pensionistas en el Parlamento Europeo, y me preguntó: "Sé que existe un programa de ayuda para Túnez, como para todos los países mediterráneos, sin embargo, ¿a mí que soy pensionista en Túnez, qué beneficio me ha reportado? ¿Qué hacen por nosotros? "
He leído todo el informe del Sr. Piétrasanta y he comprobado que, lamentablemente, no se contemplan determinadas acciones. En realidad, entre las distintas iniciativas previstas en este programa MEDA - que confío en que se financie con medios muy superiores a los 3.475 millones de euros que se invirtieron de 1995 a 1999 - espero que se tomen medidas para controlar dónde van a parar las financiaciones de la Unión Europea y que también una parte muy importante de las mismas llegue a manos de las poblaciones, incluidas las personas mayores, de los países de África ribereños del Mediterráneo.

Carlotti
..- (FR) El programa MEDA representa el principal elemento de cooperación financiera en el marco de la cooperación euromediterránea instaurado en 1995. Pero los procedimientos son demasiado complejos, no muy transparentes, los datos de ejecución de los proyectos demasiado largos...
Es urgente una reforma ya que estas dificultades arrojan el descrédito sobre la totalidad del proceso y han sido entendidas como signos negativos por los pueblos del Mediterráneo que habían acogido sin embargo el proceso de Barcelona con cierto entusiasmo.
El texto de la Comisión es bueno porque se incluye en una lógica de simplificación del reglamento actual. Pero esperamos más si queremos dar a nuestra política mediterránea un nuevo impulso: asociar más a las poblaciones apoyando la cooperación descentralizada, integrar más el aspecto cultural y humano, abrir la zona de libre cambio a los productos agrícolas, seguir y apoyar las libertades fundamentales.
Me adhiero totalmente a la propuesta del ponente para que anualmente se redacte un informe sobre el respeto de los derechos humanos en los países mediterráneos.
ES- Informe Galeote Quecedo (A5-0210/2000) .

Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor del informe sobre la diplomacia común para la Unión Europea. Debo decir que mi hija que cuando en su día vio el permiso de conducción europeo me dijo muy contenta: "¡Entonces Europa avanza!" , ahora me ha preguntado: "¿Cuándo vamos a tener la embajada de Europa en los países en que vamos a hacer turismo? "
Pues bien, yo consideraba que el informe de la Comisión era más decidido, más convencido, que crearía por fin una única embajada europea, en lugar de quince embajadas nacionales en los quince Estados miembros y en los demás Estados en todo el mundo. Lamentablemente, esto no ha sido así, sin embargo, espero que lo sea en la próxima comunicación de la Comisión.

Andreasen, Busk, Haarder, Jensen y Riis-Jørgensen
. (DA) Los cinco diputados al Parlamento Europeo del Partido Liberal respaldamos los esfuerzos de este informe por dotar de un mejor entrenamiento diplomático a los funcionarios comunitarios que trabajan en las delegaciones de la Comisión. Hemos presentado -y logrado aprobar- una enmienda que subraya que sólo se habla de reciclaje y que los cursos deben estar abiertos a diplomáticos procedentes de los servicios exteriores de los países nacionales. No obstante, el Partido Liberal no apoya en cambio la idea de crear una nueva institución bajo la forma de una Escuela Diplomática de la CE ni tampoco desea que las actuales delegaciones se transformen en embajadas de la UE. De ahí que el Partido Liberal haya votado hoy a favor del informe en su conjunto pero se haya abstenido en la votación de los puntos anteriormente mencionados.

Blak, Lund y Thorning-Schmidt
. (DA) Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado a favor y saludamos la iniciativa referida a la mejora de los servicios exteriores comunes de la Comunidad. Además, respaldamos la iniciativa encaminada a aumentar la preparación de los funcionarios comunitarios ocupados en actividades externas. Somos contrarios, sin embargo, a la creación de una Escuela Diplomática para la formación del personal. Esto sólo podría llevarse a cabo, por ejemplo, como reciclaje o " on the job training" . También nos provoca reparos que las delegaciones de la Comisión se transformen en verdaderas embajadas. El resultado de tal cosa sería una imagen confusa de cuáles son las tareas que resuelven las embajadas nacionales.

Gahrton y Schörling
. (SV) Nos hemos abstenido, ya que los objetivos del informe no son claros.
Por una parte, contiene muchas propuestas para mejorar las actividades de las actuales oficinas de la UE en el extranjero. Además, se señala en el punto O que el objetivo no es la creación de un servicio diplomático común para la UE que reemplazaría los servicios exteriores de los países miembros.
Por otra parte, todo el texto rezuma el anhelo de alcanzar paulatinamente precisamente esa meta, esto es, crear verdaderas embajadas comunitarias como parte del proceso de transformación de la UE en un superestado. Esta impresión se ve fortalecida poderosamente por los puntos P, 13 y 15, en los que se alude precisamente a las embajadas comunitarias, a la representación coordinada de la UE, por ejemplo, en Naciones Unidas y a que los Estados miembros que lo deseen podrán dejar que sus embajadas se fusionen con las representaciones de la UE.
Estamos a favor de mejoras prácticas de la actividad exterior, pero nos oponemos totalmente a que la UE actúe en el mundo como un superestado, especialmente si lo hace de forma subrepticia, no podemos sino abstenernos de votar.

Meijer
. (NL) Señor Presidente, el diseño de una diplomacia común para la Unión Europea parece una cuestión técnica menor. Sin embargo, esta propuesta de iniciativa forma parte de un cambio sigiloso y cada vez más progresivo del carácter de la Unión Europea. La Unión corre el peligro de convertirse en un superestado comparable a los Estados Unidos. Tal superestado se caracteriza por una moneda común, un ejército común y una política exterior uniforme y funciona como una fortaleza contra el mundo exterior.
Los pioneros de la Unión Europea justificaron sus ideas en los años 50 para llegar a una cooperación voluntaria entre los estados y pueblos europeos para arreglar una serie de problemas transfronterizos de mutuo interés. Si se hubiera tratado entonces del establecimiento de un superestado a gran escala, que sometiera muchos pueblos a su poder, habría provocado muchas reacciones contrarias. Este tipo de estados que englobaban a muchos pueblos dominaban Europa antes de 1918, pero gracias a su desmoronamiento la mayoría de los pueblos europeos tuvo la oportunidad de autogobernarse democráticamente.
Mi partido, el Partido Socialista de los Países Bajos, considera que la vuelta de dicho superestado es una amenaza para la democracia, los servicios comunitarios, la paz y los refugiados. Voto en contra de este nuevo paso en la dirección equivocada.

Rovsing
. (DA) Como algunas de las pocas democracias de este mundo, sobre nuestros países descansa una responsabilidad especial. Al igual que los EE.UU. hemos de estar en posición de adoptar iniciativas independientes e intervenir en aquellas partes del mundo donde haga falta defender los derechos humanos y propagar los valores democráticos. En un principio, tales intervenciones deben llevarse a cabo con la ayuda de medios de presión económicos, no obstante y según las circunstancias, la intervención militar puede ser necesaria. Para que la UE pueda valorar la energía imprescindible para la realización de estas tareas es condición imprescindible que haya una estrecha colaboración en la UE tanto en el plano económico como en el político, incluida una colaboración más estrecha entre los servicios exteriores. En la actualidad, los informes de las delegaciones de la Comisión son demasiado diferentes debido a las posturas divergentes de los Estados miembros. Una presencia más activa de la UE en la escena política requiere una política exterior mejor coordinada, en la que los países comunitarios se comprometan a unir fuerzas y hablar con una sola voz.

Souchet
. (FR) El informe del señor Galeote presenta la particularidad de señalar con mucha claridad su objetivo y su lógica reales, la creación de un servicio diplomático comunitario único, pretendiendo formalmente lo contrario. Todo el dispositivo propuesto contradice efectivamente el considerando O, según el cual éste no tiene por objeto sustituir los servicios diplomáticos nacionales por un servicio europeo único. Saludo la sinceridad y la coherencia de las enmiendas del Sr. Dupuis, que al menos tienen el mérito de poner las cosas en claro. Los sutiles equilibrios internos del PPE explican probablemente el carácter barroco de la construcción que se nos ha sometido.
Estas cautelas y contrasentidos, aparentemente bastante irrisorios, se sitúan de hecho en la línea recta del método Monnet-Delors, del que el Sr. Galeote no hace más que proponernos una nueva declinación, a propósito en este caso de la diplomacia. Es el método que pretende que el órgano crea la función, que el continente segrega el contenido, que lo técnico suscita lo político. Pero nosotros poseemos la rejilla de la lectura y sabemos decodificar. Cuando el Sr. Galeote propone poner en marcha una escuela de formación para moldear super-diplomáticos comunitarios y reciclar a los diplomáticos nacionales, para dotar a la Unión Europea de la personalidad jurídica internacional y realizar la "coordinación" de las representaciones, principalmente ante la ONU, nosotros sabemos que es preciso leer en realidad fusión de embajadas, creación de un cuerpo diplomático comunitario único y comunitarización de las sedes permanentes francesa y británica en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Y, por supuesto, como siempre, la cuestión del objeto, el contenido, la única que vale, se omite. ¿Por qué se crea este nuevo órgano? En todo caso, ¿a qué política exterior serviría este servicio diplomático comunitario? ¿Qué intereses comunes debería defender?
Este planteamiento es típicamente marxista. Se espera el "salto cualitativo brusco" que cambiará, se confía, a partir de un cierto umbral, lo cuantitativo en cualitativo. Se considera que el instrumento común produce la conciencia común, la voluntad común, la responsabilidad común. Este culto de lo cuantitativo culmina en la comparación grotesca entre el número de diplomáticos americanos y de "europeos", obteniéndose éste último por la suma del número de diplomáticos profesionales que ejercen en los servicios exteriores de nuestros diferentes Estados. ¿Es necesario recordar que los Estados Unidos son una única y misma nación y que los Estados miembros de la Unión Europea tienen cada uno vínculos privilegiados en el mundo, experiencias y afinidades diferentes y en ocasiones divergentes, que constituyen la riqueza de la diplomacia europea? La complementariedad de dichas experiencias puede ponerse al servicio de un objetivo común, claramente definido, que sirva de este modo realmente a los intereses europeos.
Con la diplomacia única que se nos propone son precisamente estas bazas las que van a perder valor. En realidad, se erosionan las voluntades nacionales que constituyen sin embargo el motor diplomático de Europa, y nos sorprendemos al mismo tiempo de que a la multiplicación de los instrumentos y de las declaraciones no se corresponda más que la falta de contenido y el desinterés generalizado.
El único punto positivo de este informe podría ser su voluntad de racionalizar la organización y mejorar la profesionalidad de las delegaciones de la Comisión en los países terceros. La experiencia demuestra que éstas no se muestran siempre a la altura de su verdadera tarea, que es la ejecución y control sobre el terreno de los programas y acuerdos comunitarios. Parece que esta misión haya pasado a un segundo plano en las preocupaciones de los representantes de la Comisión, demasiado ocupados en obtener oficialmente un título usurpado de embajador, para velar con rigor por la buena ejecución de los programas cuya aplicación se les ha confiado.
Aparte de este último punto, se comprenderá sin embargo que no hayamos votado a favor de las demás propuestas, totalmente surrealistas, de este informe de propia iniciativa. Se constata en la actualidad el absurdo y la debilidad intrínsecas de una moneda única que no sostiene ninguna soberanía. Y quisiéramos ver cómo funciona, o más bien, cómo no funciona, una diplomacia única pensada de la misma forma, al revés.

Theorin
. (SV) Doy la bienvenida a la iniciativa de mejorar la formación de los funcionarios comunitarios que trabajan en Asuntos Exteriores, pero no puedo respaldar la creación de un cuerpo diplomático comunitario.
Los Estados miembros son responsables de la diplomacia exterior y, en mi opinión, la transformación de las delegaciones de la Comisión en delegaciones comunitarias, como entes jurídicos, podría producir conflictos de intereses con las delegaciones diplomáticas nacionales de los Estados miembros. Por este motivo no puedo votar a favor del informe Galeote Quecedo.
Informe Imbeni (A5-0191-2000)

Fatuzzo
Señor Presidente, también he votado a favor sobre el informe del Sr. Imbeni, dado que, sin duda, es muy importante lo que la Unión Europea lleva a cabo en el momento en que organiza actividades humanitarias donde se producen desastres o existen situaciones de posguerra. Los pensionistas que tengo el placer y el honor de representar, están entre los que en estas ocasiones se prestan de más buena gana a ir a ofrecer su ayuda y su actividad en favor de los más desfavorecidos que sufren un desastre. Sin embargo, ¿qué ha sacado Europa de esta iniciativa que, entre otras cosas, sólo en 1999 ha supuesto un gasto de 813 millones de euros? Por otra parte, yo pediría a la Comisión que aumentara dicho gasto, porque es muy importante que Europa esté presente en el mundo y que materialice la visibilidad de su presencia a través de un logotipo y dando una mayor publicidad a esta importante actividad.

Cauquil
Señor Presidente, un único ejemplo, extraído de la exposición de motivos, muestra el carácter irrisorio del informe sobre las actividades humanitarias de la Comunidad Europea. El informe menciona la falta de instrumentos operativos, en particular de helicópteros, para explicar la insuficiencia de la ayuda internacional en general, y la de las instituciones europeas en particular, ante las inundaciones que se produjeron en Mozambique, mientras que - ¿quién no lo recuerda? -, no faltaron helicópteros, ni aviones, ni equipos de transporte de todo tipo, ni siquiera medios de destrucción para intervenir en Yugoslavia o en Irak.
La única conclusión que se impone es que las grandes potencias, que son capaces de movilizar medios considerables para imponer su hegemonía al resto del mundo, no están dispuestas a hacer el mínimo esfuerzo en este sentido para salvar vidas humanas. En estas condiciones, las declaraciones tranquilizadoras de las instituciones europeas sobre la ayuda humanitaria son de una hipocresía indecente y nosotros no tenemos la intención de avalarlas, por ello nos hemos abstenido en esta cuestión.
  

Fruteau
. (FR) Debo saludar en primer lugar la calidad del informe presentado por nuestro colega Imbeni. En efecto, su informe se inscribe en la dirección correcta de nuestra institución que siempre se ha manifestado vigorosamente en los países más desfavorecidos, con dictámenes, resoluciones, o también por medio de acciones concretas a favor de la mejora y del desarrollo de la ayuda humanitaria.
Efectivamente, desde principios de los años 1990 y la creación de la Oficina Humanitaria de la Unión Europea (ECHO), Europa se ha impuesto como el mayor donante en el mundo.
Sin embargo, a pesar de nuestros esfuerzos legítimos en atención a los vínculos históricos que unen a algunos países europeos y a algunos países en vías de desarrollo, es obligado constatar que la pobreza progresa a escala mundial. Actualmente, la mitad de la población vive con menos de dos dólares diarios. ¡Es intolerable!
El dinero desbloqueado, ¿se ha malgastado? No lo creo. Sin las ayudas de urgencia realizadas por ECHO para hacer frente a las catástrofes naturales o a las crisis graves que azotan regularmente a los más vulnerables en nuestro planeta, no me atrevo a imaginar la situación a la que deberíamos hacer frente en la actualidad.
Falta un esfuerzo de racionalización de la ayuda humanitaria. En este sentido, me felicito porque esta Asamblea reclame más coherencia y coordinación en las ayudas, así como un refuerzo de la colaboración entre los diferentes socios como la Comisión, los Estados miembros, las asociaciones o también las Naciones Unidas. Además, por encima de la ayuda humanitaria estricta necesitamos trabajar por una mejor prevención de los conflictos, ya que el 25% del territorio africano sigue "gangrenado" por la guerra.
Finalmente, si bien el problema del desarrollo es pluridimensional y la Unión Europea no es el único remedio, hemos de continuar e intensificar nuestra acción con el fin de sentar las bases para un desarrollo mundial duradero y participar en la erradicación de la pobreza. Ésta es en todo caso la idea que ha inspirado el trabajo de la Comisión de Desarrollo y Cooperación. Por ello he votado a favor del informe presentado en el día de hoy por nuestro colega.
  

Raschhofer
Señor Presidente, quisiera protestar de la forma más enérgica, en nombre propio y en el nombre de mis colegas para que así conste en el Acta, en contra del artículo que la Sra. Presidenta ha publicado en el Diario de Estrasburgo de hoy. En el mismo afirma que, en su opinión, si los 14 Estados miembros de la UE no hubiesen puesto en práctica las sanciones contra Austria, se hubiesen producido disturbios en ese país. Rechazo esto de la forma más enérgica. Con ello, la Sra. Presidenta no sólo es injusta con el pueblo austríaco sino que abusa de su cargo y le inflinge a esta Asamblea, una institución de la UE, un daño sin medida.

El Presidente
Señora Raschhofer, tendré mucho gusto en transmitir sus observaciones a la Presidenta.

Read
Vicepresidente, gracias por concederme la palabra. Con su venia plantearé de nuevo la cuestión de orden que había intentado formular esta mañana, justo antes de las votaciones. Volveré a leer lo que quería decir.
Actualmente soy Presidenta de la delegación del Parlamento Europeo para las relaciones con los Estados Unidos de América y quisiera plantear una cuestión de orden, con arreglo al reglamento del Parlamento, acerca de las delegaciones parlamentarias. Me he enterado de que un grupo de diputados del Grupo PPE fueron en julio a los Estados Unidos de América. Normalmente consideraría la visita como una cuestión privada, pero en el programa de la visita, que está a su disposición, se describe al grupo como delegación y en particular al Sr. Robert Goodwill, diputado del Parlamento Europeo, como jefe de la delegación.
Evidentemente esto coloca a la visita en un contexto totalmente diferente. Una delegación oficial del Parlamento, que yo encabezaba, visitó en junio los Estados Unidos de América. Creo que podrá admitir usted que puede muy bien plantearse una situación confusa cuando otro grupo de diputados del Parlamento Europeo llega a los Estados Unidos de América tres semanas después y, desde todos los puntos de vista, parece ser una segunda delegación del Parlamento Europeo. Sé que sus informes adolecían de un fuerte tono antieuropeo, lo que, evidentemente, es de la incumbencia del PPE, pero me parece que, cuando lo que pasa por ser una visita oficial del Parlamento Europeo es origen de observaciones dañosas y despreciativas acerca de la Unión Europea, la cuestión merece que se la plantee aquí.
Le agradeceré que, como cuestión urgente, investigue si se han infringido las normas de este Parlamento. También podría averiguar usted si los diputados en cuestión habían recibido o no invitación oficial formulada por órganos pertinentes en los Estados Unidos de América y si tienen intención de declarar su visita en sus respectivos registros de intereses. No hace falta decir que tengo a su disposición los demás documentos que he recibido sobre el particular.

Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, en el punto 2 del Acta verá usted que al final, después de que el Parlamento guardase un minuto de silencio en memoria de los que perdieron la vida, el Acta dice que el Sr. Gorostiaga Atxalandabaso tomó la palabra. No se hace mención alguna de lo que dije, pero si se fija usted en el Acta literal verá que hay un error importantísimo que puede ser mal interpretado. El Acta literal dice al final de mi intervención que la acción de ETA es una expresión legítima de la lucha por el reconocimiento, etc. Lo que yo dije realmente es lo siguiente: "La acción de ETA es la expresión indignada de la lucha por el reconocimiento de algo que es muy elemental" . Me estaba refiriendo al derecho a existir como vasco.
Comprenderá usted que la diferencia es realmente considerable. Quisiera que se corrigiese. Voy a preguntar en quién recae la responsabilidad de lo sucedido porque, si uno lee los periódicos españoles de hoy, verá que todos creen que dije lo que dice el Acta. Al menos en ese caso la cuestión se basa en una referencia; en cambio, algunos medios de difusión españoles, han puesto a Nietzsche donde yo citaba a Hegel, y eso no es una coincidencia en absoluto.
Tengo la impresión de que se está tratando de hacerme decir cosas que yo no he dicho. Por eso protesto. Quisiera que se corrigiese lo que dice el Acta. No basta con decir que tomé la palabra. Hay que hacer constar el fondo de lo que dije ayer.

El Presidente
Señor Gorostiaga, si usted tiene la sensación de que sus palabras no se han reflejado correctamente en el Acta entonces acaba usted de aprovechar el momento oportuno para hacer su observación. Esto también quedará reflejado en el Acta Literal. Investigaremos naturalmente cómo se ha producido esto. He tomado nota de ello.
(El Acta queda aprobada)

Orden del día
El Presidente
Como saben ustedes, el Parlamento ha decidido esta mañana incluir una comunicación del Sr. Verheugen sobre la ampliación en el orden del día de mañana a las 17 horas. El Sr. Prodi, Presidente de la Comisión, ha expresado su deseo de hacer también una declaración sobre este tema. Como el Sr. Prodi ha de salir sin falta de Estrasburgo mañana por la tarde a las 17 horas, les propongo que se cambie la comunicación de la Comisión a las 16 horas. Los debates continuarán por lo tanto después de la comunicación de la Comisión hasta el turno de preguntas a la Comisión que empieza a las 17.30 horas.
¿Hay alguna objeción?

Poettering
Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con lo que usted ha dicho, y también saludo expresamente que el propio Sr. Presidente Prodi vaya a expresar su opinión. Únicamente quisiera solicitar - y los portavoces de grupo aquí presentes están de acuerdo con lo que seguidamente voy a decir - que mañana también se permita brevemente que los portavoces de grupo expresen claramente su opinión. Hasta ahora esto no se ha previsto. Pero solicito que así se haga, de suerte que nosotros también podamos dar a conocer con claridad nuestra postura. No es necesario que se prevean largas intervenciones, pero a los portavoces de grupo se les debe otorgar esa oportunidad. Consecuentemente, solicito que así se disponga.

El Presidente
Señor Poettering, el Parlamento es soberano. Por lo tanto, si usted expresa ese deseo y si tengo la sensación de que los otros y sobre todo sus colegas están de acuerdo con ello entonces no hay ningún inconveniente, lo cual significa que también los Presidentes de los Grupos parlamentarios tomarán la palabra.
¿No hay ninguna objeción?
Entonces esto queda decidido así.

Prioridades de la Unión en materia de acciones exteriores (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate sobre las comunicaciones del Consejo y de la Comisión sobre la prioridades de la Unión en materia de acciones exteriores.

Van den Berg
Señor Presidente, muchas gracias. Para continuar con el debate de esta mañana quiero decir que desde el Grupo parlamentario socialista sentimos la necesidad de reconocer que se ha producido un cambio enorme en la posición de Europa en el mundo después de la caída del muro de Berlín con respecto a lo que llamábamos con un término clásico la política exterior, que antes llevaban mayoritariamente los estados nacionales que, por supuesto, siguen desempeñando un papel grande. También hemos visto que nuestros gobiernos muchas veces operaban de forma contraproducente hacia fuera. Ahora estamos en una posición en la que vemos que estos gobiernos están dando pasos paulatinos y que la Unión Europea está diseñando una política exterior cada vez más común. Tratándose de acciones exteriores, que equivalen para nosotros al concepto de "política exterior", me parece que el Sr. Patten lo ha expresado muy claramente, y se entiende bastante más que la diplomacia exterior clásica tal como la conocíamos y toca temas como la seguridad, que abarca un concepto mucho más amplio de la seguridad, el medio ambiente, la prevención de conflictos, el comercio, las relaciones en muchos terrenos que incluyen la ayuda al desarrollo y, naturalmente, los medios clásicos de la política exterior. Esto nos lleva a una política exterior de la Unión Europea con otras pautas y nos lleva a la integración con el Comisario para las Relaciones Exteriores, míster PESC, el Sr. Solana, y con el Consejo que tienen cada uno un papel específico que desempeñar. Lástima que hoy no haya ninguna intervención por parte del Sr. Solana.
Quisiéramos resaltar que en las prioridades hay tres partes, por así decirlo, que deberíamos equilibrar al mismo tiempo: una parte está alrededor de nosotros, los vecinos, la ampliación, la Europa Oriental; está la parte estratégica en el territorio MEDA, el segundo campo que abarca las relaciones tradicionales en la OTAN, el G7 y los otros vínculos que tenemos para cooperar con los Estados Unidos y los otros socios tradicionales; y la tercera parte es la que se pierde tan fácilmente de vista, pero que consideramos esencial: Europa como guardiana de valores en el mundo, "a global player in a global village". En esta cuestión es fundamental que se considere la lucha contra la pobreza como una pauta central en nuestra política y no como algo supeditado a la política exterior. Señorías Patten, Nielson y todos los otros, incluyendo al Comisario para las relaciones exteriores, ahí podríamos encontrar un nuevo valor y una nueva calidad y efectividad, junto con este Parlamento. Nos entristece mucho que el apartado 4 y el papel de nuestro Parlamento y las tareas que se nos asignan se hayan marginado tanto. Tenemos todavía demasiadas veces la sensación de que el Consejo sigue su propia línea y esa ya no es la manera de realizar una política exterior moderna de mayor envergadura. Esperamos por lo tanto que se escuche nuestra señal para una nueva política, o sea respetando el presupuesto, y que en la nueva política tenga cabida un Parlamento Europeo activo y fuerte que pueda opinar y que sea tomado en serio. Agradeceríamos que el Consejo y la Comisión se expresaran positivamente acerca de este punto de la nueva política.

Cox
Señor Presidente, me alegra mucho la determinación de que dieron prueba ayer la Presidencia francesa y la Comisión al hacer hincapié en la ampliación como prioridad esencial para la acción exterior de la Unión. Espero que cuando nos ocupemos de la cuestión mañana en el Parlamento el incidente Verheugen haya servido sencillamente como indicación oportuna de que tenemos que exponer nuestras intenciones con toda claridad y evitar todo mensaje confuso cuando tratemos de esta prioridad estratégica.
Por lo que se refiere a la cuestión de que nos ocupamos, me gustaría comentar un aspecto al que se refirió hoy el Comisario al tratar de los esfuerzos encaminados a dar mayor eficacia a la política exterior, así como a manifestar mi satisfacción y mi apoyo respecto de su opinión acerca de la indivisibilidad de la política exterior de la Unión. Si nos fijamos en el proceso de Barcelona, en el proceso de paz del Oriente Medio, en nuestras relaciones con los Balcanes occidentales, en nuestras relaciones con Rusia, veremos claramente que tenemos que abarcar una amplia esfera normativa y que contamos con muchos y muy diversos instrumentos. Es evidente que el éxito de una política exterior no puede basarse únicamente en un pilar. Aunque la realización de la política exterior -y, en particular, la dimensión de seguridad y defensa de la política exterior- es esencialmente de la incumbencia del gobierno, no es menos evidente que no puede ser de la incumbencia exclusiva del gobierno debido al carácter de la esfera normativa y a los instrumentos disponibles. La Comisión tiene razón cuando reclama su derecho de asociación con arreglo al Tratado y, en consecuencia, este Parlamento tiene razón cuando reclama su derecho al escrutinio y la rendición de cuentas.
Otro punto general al que me gustaría referirme es el de la eficiencia de la política. También en este caso la nueva Comisión -y, en particular, el Comisario Patten- merecen que les felicitemos, en primer lugar por revelarnos lo horrible que ha llegado a ser gran parte de la política. Permítanme que recuerde uno de los resultados de esas indagaciones: en los cinco últimos años el retraso medio en el desembolso de fondos consignados ha aumentado de tres años a cuatro años y medio. En el caso de algunos programas la acumulación de obligaciones pendientes equivale a más de ocho años y medio de pagos. Esto, sea quien fuere quien lo analice, es una verdadera farsa. Hay que decir en honor de la objetividad que la antigua Comisión dirigida por Jacques Santer fue al mismo tiempo víctima y autora de este proceso. Esa acumulación es prueba de la inefectividad e ineficacia del sistema durante años y años. Nos satisface que se haya resuelto revisar urgentemente este proceso.
En nombre del Grupo Liberal y Democrático quisiera subrayar particularmente nuestra indignación por el uso de un código de secreto en vez del código de transparencia que normalmente favorece el Consejo. La capa del secreto no es la forma de legitimar la evolución de la política comunitaria. Mi Grupo lamenta el hecho de que ese código de secreto se haya insinuado de nuevo durante la interrupción estival de la labor del Parlamento, sin consultar de forma alguna al Parlamento y recurriendo a un procedimiento escrito. Eso equivale a una forma de conspiración intergubernamental contra el derecho de los ciudadanos a saber lo que pasa. Espero que el Consejo nos diga hoy qué papel está preparado a conceder a este Parlamento en el marco del escrutinio y la rendición de cuentas, que pueden ser de carácter intergubernamental pero que no pueden descansar en un solo pilar.

Hautala
Señor Presidente, cuando la Unión Europea vaya autoasignándose nuevas competencias, cabe esperar que la transparencia de las acciones y el control parlamentario vayan ampliándose al mismo ritmo. En estos momentos, tras la Cumbre de Helsinki, da la impresión de que la identidad en materia de seguridad y defensa europeas se desarrolla con mucha intensidad y rapidez. Sin embargo, parece que el Consejo ha recurrido cada vez más al método intergubernamental en la realización de estos trabajos, incluso hasta tal punto que ha amenazado con dejar al margen a la Comisión, cosa que, a mi juicio, es completamente inaudita. La Comisión debe desempeñar un papel importante en este proceso.
Tal y como acaba de expresar nuestro colega el Sr. Cox, también yo repruebo que durante el período de las vacaciones de verano el Consejo haya establecido limitaciones muy severas en cuanto al derecho de acceso de los ciudadanos a los documentos que tratan cuestiones de seguridad y de defensa. Nadie afirma, desde luego, que la confidencialidad, o incluso el secreto, no sean necesarios en ocasiones, por ejemplo, cuando se trate de cuestiones operacionales de la política en materia de defensa. Pero ahora nos parece que la decisión del Consejo dará lugar a que el desarrollo del conjunto de la política en materia de seguridad y defensa, como ámbito político propiamente dicho, quede excluido de los mecanismos de control. Es decir, que ya no será posible supeditar este ámbito al control. Los ciudadanos ya no podrán seguir el desarrollo de la política en materia de seguridad y defensa, y los Parlamentos nacionales tampoco podrán ejerecer este control.
En este Parlamento se ha hablado sobre esta situación, y la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, en cuyos trabajos participo, está examinando si es procedente que el Parlamento demande al Consejo ante el Tribunal de Justicia por esta decisión, la cual atenta claramente contra los derechos del Parlamento y restringe los derechos ya adquiridos por los ciudadanos en cuanto al acceso a los documentos. Yo también exijo que el Presidente en ejercicio del Consejo se pronuncie claramente al respecto, y estaría muy agradecida si la Comisión también se prestase a comentar esta situación.

Miranda
Señor Presidente, voy a ser extraordinariamente breve, ya que tan sólo quisiera abordar un aspecto muy particular relacionado con las acciones exteriores de la Unión Europea, cuestión que, a mi entender, es particular, pero que debe merecer la mayor atención y que nos preocupa sobremanera. Me refiero a una tendencia evidente a la desvalorización cada vez mayor, en atención y en medios, de la cooperación con los países en vías de desarrollo.
Naturalmente, tengo presente que hay otros objetivos y, naturalmente, que deben merecer la debida consideración. Pero creo que, por las esperanzas infundidas, por los cometidos que competen a la Unión Europea, incluso por los nuevos problemas que los países en vías de desarrollo afrontan, la consideración de esas importantes zonas del mundo debe estar muy presente en nuestra acción.
Y, en particular, quisiera subrayar un aspecto: necesitamos, en ese marco, tener estrategias propias y autónomas que afirmen a la Unión Europea en esa esfera. Esta preocupación se desprende, en particular, de las sucesivas reducciones presupuestarias en el marco de la cooperación que, en cierto modo, ilustran y avalan esos temores que acabo de mencionar, a los que hay que poner término -creo yo- de una vez por todas.

Dupuis
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio, señor Comisario, señorías, quisiera en primer lugar hacerle una pequeña observación al Sr. Patten. El documento que nos disponemos a votar deplora la deriva intergubernamental que caracteriza la construcción de nuestra política exterior y de seguridad común, algo que es en cierto modo contradictorio con las palabras que pronunció esta mañana el Comisario, según las cuales la política de Asuntos Exteriores seguiría siendo competencia de los Estados miembros. Creo por tanto que sería necesario quizá considerar la cuestión de forma más flexible. En política nunca empleamos el término "jamás". Creo que el Parlamento es bastante timorato en esta cuestión, pero la intervención del Sr. Brok ha demostrado que algunos, en este Parlamento, seguían considerando una comunitarización de la política exterior como posible y absolutamente necesaria.
Quisiera plantear rápidamente dos preguntas al Presidente en ejercicio. Leo con interés que acaba de adoptarse una iniciativa franco-alemana de agrupación de los consulados. ¿Podría la Presidencia en ejercicio concebir una comunitarización rápida de la política de asuntos exteriores y considerar, en especial, que se pudiera confiar a una embajada de la Unión la misión de representar a todos los Estados miembros de la Unión en los 50 países en los que no está presente ningún Estado miembro de la Unión?
Segunda pregunta. He observado con interés, señor Presidente en ejercicio, su falta de entusiasmo evidente por lo que respecta a la Cumbre Unión Europea/China; me alegro. ¿Significa esto que la política llamada de diálogo crítico con China es definitivamente enterrada y que estaría usted dispuesto, como Presidente en ejercicio, a abordar, en su próxima reunión con los chinos, la cuestión del reconocimiento del Gobierno tibetano en el exilio si no se produce ningún acuerdo relativo al nuevo estatuto del Tibet en un plazo razonable?

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, yo creo que es importante no perder de vista los objetivos que se han perseguido con este debate, y que, en mi opinión son, dos:
En primer lugar, garantizar una acción exterior de la Unión Europea más eficaz, más coherente y más visible. Porque, ¿de qué nos sirve tener más de 40.000 funcionarios en más de 1.500 representaciones diplomáticas entre la Comisión y los Estados miembros -el doble de las que tienen los Estados Unidos- si realmente nuestra acción no es lo suficientemente eficaz, lo suficientemente coherente y lo suficientemente visible? Yo creo que el Sr. Patten lo ha expresado muy bien en su intervención, en la que ha demostrado, por lo menos, que ha leído la propuesta de resolución común que hemos negociado en el Parlamento.
En segundo lugar, tomar nota de que los tiempos en los que el Parlamento Europeo se limitaba a firmar el cheque de las prioridades que establecían otras instituciones comunitarias ha pasado definitivamente a la historia.
Señor Moscovici, en los próximos meses habrá que tomar decisiones importantes en el ámbito de la incipiente y embrionaria política de defensa. En la crisis de los Balcanes han quedado perfectamente patentes las insuficiencias de la Unión Europea. En este momento, en los Estados Unidos hay un gran debate sobre el gasto militar, debate que tendremos que afrontar pronto en Europa, y no sólo desde la perspectiva del gasto sino desde la perspectiva de la estructura de ese gasto.
La incompatibilidad y la heterogeneidad de las inversiones de los Estados miembros en este ámbito -los reflejos nacionales- hacen que este debate sea lo suficientemente difícil como para que tomemos en consideración otros problemas añadidos, como son las querellas interinstitucionales. Este Parlamento hubiese preferido claramente que la figura del Alto Representante estuviese en las instancias de la Comisión. Ha sido en el Consejo, y lo tenemos que aceptar, como tenemos que aceptar también que la Comisión debe desempeñar un papel. Tiene razón el Sr. Patten cuando dice que hay que clarificar y resolver una serie de tensiones entre lo intergubernamental y entre lo comunitario. Esta disputa entre las instituciones tiene que resolverse, y el Parlamento Europeo no se limitará a servir la mesa, sino que también quiere estar en la cocina.

Lalumière
Señor Presidente del Consejo, señor Comisario, mis compañeros franceses del Grupo del PSE y yo mismo seguimos con mucho interés, evidentemente, las acciones exteriores de la Unión. De forma general, debo recordar que somos favorables a una fuerte presencia de la Unión Europea en la escena internacional. Ello implica en primer lugar una voluntad firme y constante del propio Consejo. Ha hablado usted de extrema ambición, señor ministro, y me alegro por ello. Pero también esto implica posibilidades reales de acción en las manos de la Comisión. Éste es el deseo del señor Comisario y espero que tenga, en este momento y en el futuro, los medios políticos, administrativos y financieros para poner en práctica sus intereses con el fin de que nuestra PESC sea efectiva y verdaderamente eficaz.
Sin embargo, en esta breve intervención, quisiera sobre todo hacer hincapié en la ampliación. Una reciente entrevista concedida a un diario alemán ha sembrado cierta confusión. Para nosotros, las cosas están claras. No se trata de ralentizar el proceso de ampliación mediante la formulación de nuevas exigencias o diferentes medios dilatorios. Al contrario hemos de hacer todo lo posible para que avance como usted acaba de reafirmar, señor ministro, lo que no excluye evidentemente ni el rigor ni la vigilancia, una ampliación hecha a toda prisa sería, naturalmente, un grave error.
Dicho esto, somos conscientes de los problemas planteados por nuestras opiniones públicas, tanto en el seno de los Quince Estados miembros como en los países candidatos. Estas opiniones públicas están muy mal informadas y corren el riesgo de oscilar entre un entusiasmo irracional, un sentimiento de desilusión y una actitud hostil. Queda por hacer, indudablemente, un enorme trabajo para que el largo y difícil proceso de ampliación pueda apoyarse en voluntades populares sólidas, lúcidas y perseverantes.

Schroedter
Señor Presidente, la política exterior de la Unión Europea sólo puede tener éxito si cumple tres criterios esenciales: claridad, credibilidad y transparencia. Señor Patten, no vamos a dejar de reclamar esto, a pesar de que usted crea que la partida de ping-pong debiera terminarse de una vez. En mi opinión acaba de empezar, y sólo puede acabar cuando se presente una solución constructiva. En caso contario se volverá a producir un conflicto de competencias entre las instituciones.
Creo que su discurso de París supuso un importante discurso a este respecto. Por fín se va a discutir públicamente como se debe representar una política exterior verdaderamente nítida. El Parlamento Europeo desempeña un importante papel en ello. Usted mismo ha dicho que la credibilidad -el segundo punto- sólo es posible si se recurre a todas las posibilidades de que dispone la Unión Europea, es decir, si se involucra a los tres pilares, y precisamente también al primero, con sus posibilidades económicas y financieras, en una política de prevención de conflictos, y también si la UE exporta estabilidad, utilizando adecuadamente sus instrumentos económicos y cooperando realmente por medios políticos.
Porque sabemos que la seguridad debe contemplarse, fundamentalmente, de forma global. La seguridad medioambiental, la seguridad del individuo y de los derechos humanos no pueden asegurarse únicamente con un solo pilar. En este sentido una política de prevención de conflictos no se reduce a la creación de una fuerza policial sino que requiere la intervención de los tres pilares. Respecto del último punto, la transparencia, nuestro Grupo ya ha afirmado claramente en el día de hoy que no aceptamos y que tampoco aceptaremos en el futuro que el acceso a estos documentos sea restringido. Este Parlamento apuesta por la transparencia y va a seguir exigiéndola tanto del Consejo como de la Comisión. A este respecto la discusión aun no ha terminado.

Oostlander
Señor Presidente, he seguido con mucho interés lo que el Presidente del Consejo ha dicho sobre las cuatro prioridades que la Presidencia del Consejo tiene para el futuro de los Asuntos Exteriores y la Defensa. Dos de ellas tratan también de la resolución, a saber la elección de los instrumentos para su ejecución y el desarrollo de una política exterior de seguridad y de defensa común. El Comisario Patten, vicepresidente de la Comisión, le ha contestado a su manera y ha observado que la Unión Europea tiene realmente una extraordinaria capacidad de iniciativa. La mayor parte de toda la ayuda es financiada por nuestra Unión Europea y dos tercios de la ayuda a fondo perdido proviene también de la UE. Estamos inmersos en el proceso de ampliación, dijo, y después mencionó el fomento de la estabilidad. En ese momento empecé a dudar un poco y cuando después también mencionó la afirmación de la identidad de la Unión Europea en el plano internacional, pensé que me encantaría compartir ese objetivo pero de una manera que encaje con las responsabilidades europeas que hemos de asumir.
Sólo podemos llegar a expresar esta identidad mediante una política realmente europea. Las responsabilidades europeas no se pueden repartir entre quince o treinta o más Estados miembros. Eso no quiere decir que no queden Ministros de Asuntos Exteriores en los Estados miembros, por supuesto seguirán existiendo, como los de Economía o, sin duda, los de Educación. Pero si se trata de responsabilidades europeas, entonces habrá que abordarlas de verdad con una visión europea, basada en los valores europeos que todos compartimos aquí en esta cámara de representación popular.
No se trata aquí de un simple reparto burocrático de poderes entre las instituciones ni de un Parlamento deseoso de tener más poder ni nada por el estilo. Se trata de una solución práctica: ¿cómo vamos a superar los problemas con los que nos hemos topado? Me refiero a la política que no pudimos realizar en Bosnia para evitar la catástrofe y que le costó la vida a cientos de miles de personas. ¡Ese es el tema! ¿Cómo podemos evitar esto? Entonces, nosotros como Parlamento decimos: por medio de una política europea, de lo contrario no conseguiremos nada.

Wijkman
Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi agradecimiento a la Presidencia francesa y al Comisario Patten por sus excelentes intervenciones de esta mañana. Las prioridades a que hicieron referencia merecen todo nuestro apoyo.
El tiempo no me permite más que un par de comentarios. Optaré por concentrarme en las deficiencias de la cooperación para el desarrollo en la Unión. El Comisario Patten merece un elogio por la franqueza con la que describe y ha descrito el problema. Mi experiencia, cuando como responsable de los Programas de Desarrollo de Naciones Unidas busqué la colaboración con la Unión en el ámbito nacional para coordinar y aunar fuerzas en diferentes campos, es que, en general, ésta no funciona, debido tanto a que casi todas las decisiones debían adoptarse en Bruselas como a la escasez de personal competente en los campos específicos. Ambos aspectos dificultaron y retrasaron la cooperación con la UE. La ONU tiene problemas de burocracia y lentitud, soy el primero en reconocerlo, pero en materia de desarrollo y cooperación para el desarrollo la UE estaba, al menos hace algunos años, por detrás de Naciones Unidas.
Mi conclusión, en primer lugar, es que la Comisión tiene que llevar a cabo una descentralización muy profunda de la facultad de decisión, en favor del nivel nacional. "Bruselas" debe deshacerse de una gran parte del control, en todos los niveles administrativos.
En segundo lugar, es importante que la Comisión esté dotada de personal con suficiente idoneidad para realizar las actividades sobre las que se adoptan decisiones.
Me consta que su política, Comisario Patten, tiene actualmente esta orientación. Sólo quisiera subrayar que corre prisa. Si no se realizan mejoras rápidas, temo que paulatinamente desaparezca el respaldo de la Comisión a la cooperación para el desarrollo. Sería una lástima, ya que la cooperación multilateral sólida tiene muchas ventajas y la Unión necesita un instrumento de esta especie para alcanzar un papel protagonista en la escena internacional.

Gemelli
Señor Presidente, en mi opinión, la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo ha sido algo parcial y genérica, mientras que la del Comisario Patten la he encontrado realista y atenta a las distintas problemáticas.
En consecuencia, es preciso detenerse en los diferentes problemas. El primero: mañana comienza en la ONU una importante sesión en la que participarán 159 jefes de Estado. ¿En qué calidad asiste la Unión Europea? ¿A qué nivel? Creo que sería realmente importante conseguir concretar un máximo nivel y darle voz a esta asistencia.
Cuando se habla de prioridades también cabe hablar de política económica, mientras que todas nuestras políticas económicas se repliegan en el interior de Europa.
De la misma manera, es importante no abandonar la política de desarrollo, porque crea estabilidad y paz y debe dirigirse no solo a los países en desarrollo, sino también a Rusia y China. Considero que no se puede pretender de nosotros elegir entre los Balcanes y los países en desarrollo. Es necesario que los Estados miembros se hagan cargo de estas problemáticas.
La esperanza de una constitucionalización de la Unión Europea, al efecto de alcanzar una ciudadanía institucional en los organismos internacionales, la creación de una diplomacia europea según el informe Galeote, la preocupación cultural a la que tenemos que prestar atención para evitar nuevos colonialismos, el apoyo y la valorización de los procesos democráticos implementados en algunos países como Irán, la regulación de la relación con las organizaciones no gubernamentales - que podrían ser el brazo operativo de la Unión Europea - podrían ser opciones a adoptar para una incisiva iniciativa política en favor de los países en desarrollo a fin de afirmar el liderazgo de civilización de que se precia Europa, como búsqueda de una solidaridad para desarrollar la calidad de vida y para testimoniar el respeto a la dignidad humana celebrándola en cada rincón del mundo.

Morillon
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ha mencionado esta mañana el informe que este Parlamento me ha pedido que le presente sobre el proceso de adhesión de Turquía. Creo que puedo anunciar hoy lo más esencial de las conclusiones.
Este Parlamento saluda, con la Comisión, los esfuerzos realizados por Turquía en la definición de un programa de evolución de su arsenal jurídico para satisfacer mejor las exigencias de la Unión Europea en materia de respeto de los derechos humanos en especial. Comprendemos al mismo tiempo la impresión suscitada en el seno de los diferentes partidos políticos y en la opinión pública por la toma de conciencia de la importancia de las reformas que este país deberá aprobar antes de su entrada en la Unión.
Estamos interesados en que nuestros socios sepan que la Unión Europea no tiene en ningún modo la intención de inmiscuirse en sus asuntos internos, pero que ella les propone un contrato cuyos términos son redefinidos actualmente con ocasión de la cooperación para la adhesión así como en el seno del Convenio sobre la Carta de derechos fundamentales, contrato que deberán aceptar o rechazar.
Creo, en este sentido, que debemos tener la valentía de decir al pueblo turco que existen en el día de hoy al menos dos condiciones previas a su adhesión a Europa: por una parte, el respeto de la necesidad de identidad, manifestado a través de Europa por nuestros conciudadanos y de forma más clara en la medida en que ellos tienen el más firme deseo de preservar sus raíces frente a los inevitables progresos de la globalización. Europa, consciente de que su diversidad es su riqueza, está dispuesta a reconocer esta necesidad de identidad. Por ello insiste en los derechos, pero también en los deberes, de las minorías. En ese espíritu, la Unión se propone ayudar a Turquía a encontrar una solución al problema kurdo.
Por otra parte, convendrá aportar, en el plazo más breve posible, una solución al problema de Chipre en la medida en que nadie en Europa comprendería que la isla siguiera dividida con un muro parecido al de Berlín, al de Beirut y al de Sarajevo (por no citar más que estos ejemplos), felizmente derrumbados desde hace tiempo.

Van Orden
Señor Presidente, nuestro debate de hoy revela la continua dificultad que anida en lo más profundo del enfoque de la Unión Europea en materia de política exterior. ¿Se tiene la intención de dar a un grupo más amplio de naciones europeas una voz más fuerte en la escena mundial y de mejorar la coordinación y la eficacia de sus políticas respecto de toda una serie de cuestiones? Si es así, se puede contar con mi apoyo. ¿O se tiene la ambición de encaminarnos hacia la creación de un Estado europeo, con su propia política exterior y de seguridad respaldada por su propio servicio diplomático y por su propio ejército? Éste es un concepto que rechazo sin reservas. En todo caso, es un concepto que no cuenta con el favor del pueblo británico ni, me parece, de muchos de los ciudadanos del resto de Europa. La verdad es que nunca se les ha preguntado nada sobre el particular.
El Sr. Patten ha reiterado hoy su opinión de que seguirá habiendo ministros de asuntos exteriores durante un futuro indefinido, pero eso no representa más que la mitad del problema. ¿Cuál será el contenido de la labor de esos ministros dentro de diez años si la Unión Europea sigue su actual curso? Al fin y al cabo, una vez que la UEM haya quedado totalmente establecida seguirá habiendo ministros de finanzas en los países de Eurolandia. Ahora bien, ¿qué grado de responsabilidad recaerá en ellos? Es evidente que muchos de los diputados abogan abiertamente por un solo ministro de asuntos exteriores para Europa y el informe Galeote Quecedo, que votamos hoy con sus propuestas en favor de un servicio diplomático permanente de la Comunidad, me temo que sea un paso en esa dirección.
También me inquieta la insistencia con que muchos desean definir la política exterior de la Unión Europea en función de su diferencia respecto de las políticas de los Estados Unidos, a veces con deliberada hostilidad hacia las posiciones de los Estados Unidos. Me parece que una de las prioridades de la Unión Europea tiene que ser romper con esos pinitos antagonistas y, en lugar de ellos, esforzarse principalmente por contribuir a la solidaridad occidental. El mejor foro para tratar de las cuestiones de política de seguridad es la OTAN y no la Unión Europea, y el peligro que corremos es que la política europea de seguridad y defensa común, con la importancia que confiere a una capacidad autónoma, acabe por socavar la alianza que tan útil nos ha resultado en momentos de mayor peligro.

Dupuis
Señor Presidente, algunos colegas hemos formulado conjuntamente algunas preguntas concretas al Presidente en ejercicio y al Comisario Patten. Sé que el debate está especialmente mal organizado, en la medida en que se ha cortado en dos pero, ¿no sería posible tener las respuestas al menos por escrito?

El Presidente
Lo último no me parece en absoluto descartado y confío en que el Comisario y también el Ministro estén dispuestos a contestar por escrito al Parlamento. Siento tener que decirle que hoy no queda tiempo para la continuación del debate con respuestas.
Para terminar con estas declaraciones les comunico que se han recibido seis propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 37, del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana, miércoles, a las 12.00 horas.

Ejercicio 2001
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la presentación por parte del Consejo de la propuesta del presupuesto general para el ejercicio 2001.
Por otra parte, agradezco la asistencia del Comisario Patten a esta sesión.

Moscovici
. (FR) Señoras y señores diputados, tengo el honor de presentarles en el día de hoy, en nombre de la Presidencia del Consejo, el proyecto de presupuesto de las Comunidades Europeas, tal como quedó fijado por el Consejo el pasado 20 de julio.
Como saben ustedes, fue mi colega Florence Parly quien presidió dicho Consejo, pero desafortunadamente no puede estar presente en el día de hoy y les pido que tengan a bien disculparla.
Ante todo, deseo señalar el excelente trabajo realizado por la Presidencia portuguesa antes de la aprobación por el Consejo, en primera lectura, del proyecto de presupuesto 2001. Quisiera señalar también el excelente clima en el que se inició este procedimiento presupuestario. Efectivamente, este año las disposiciones del nuevo acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 han intervenido plenamente. El procedimiento del diálogo a tres bandas que reunió al Parlamento Europeo, al Consejo y a la Comisión, cuya primera sesión tuvo lugar el pasado 6 de julio aquí mismo, en Estrasburgo, demostró su utilidad mediante una mejor comprensión de nuestras posiciones y prioridades respectivas.
La reunión entre dos concertaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo, que tuvo lugar el 20 de julio, fue - creo - muy positiva. Permitió principalmente encontrar numerosos puntos de acuerdo entre instituciones y progresar ampliamente en las posibles fuentes de desacuerdo. Deseo que prosigan los trabajos presupuestarios en el mismo espíritu, con el fin de que se llegue a un presupuesto de las Comunidades Europeas para el ejercicio 2001 que nos dé los medios para responder a las prioridades y a los desafíos que esperan a la Unión Europea en el futuro más inmediato.
Quisiera en primer lugar señalar las grandes líneas directrices que han guiado la actuación del Consejo fijando este proyecto de presupuesto antes de volver más en detalle - aunque sin embargo no demasiado extensamente - sobre esas diferentes rúbricas. En primer lugar, el Consejo ha velado para que las diferentes acciones de la Unión Europea, principalmente aquellas que dependen del ámbito de las relaciones exteriores - de las que acabamos de hablar de forma segmentada hace unos instantes - tras la identificación de prioridades claras y necesidades reales, sean financiadas de la forma apropiada.
En este sentido ha tenido en cuenta, en lo que respecta a los créditos de compromiso, la evaluación de las posibilidades de ejecución de los créditos. El Consejo ha dedicado igualmente una atención especial a la evolución de los créditos de pago fijando su aumento con relación a 2000 en un tipo máximo de 3,5%, que tiene principalmente en cuenta la capacidad de ejecución y del ritmo probable de los pagos comprometidos por los restos a liquidar. Esta evolución, que es muy superior a la que se permiten los Estados miembros con cargo a sus presupuestos nacionales así como a los niveles de inflación previstos para 2001 señala la voluntad del Consejo de asegurar una financiación satisfactoria para todas las políticas de la Unión Europea.
Finalmente, este proyecto de presupuesto se incluye decididamente en el marco del acuerdo interinstitucional de 6 de mayo de 1999 sobre la disciplina presupuestaria y la mejora del procedimiento presupuestario. El Consejo ha considerado en especial que era absolutamente esencial respetar - insisto en ello - cada uno de los topes anuales de gastos fijados por las perspectivas financieras tal como éstas quedaron suscritas hace un año por nuestras tres instituciones: el Parlamento, el Consejo y la Comisión.
Sobre estas bases, el proyecto presupuesto para el ejercicio 2001, fijado por el Consejo el pasado 20 de julio, prevé un importe de créditos de compromiso de 95,9 millardos de euros, que representan un aumento de un 2,7% con respecto al presupuesto 2000 y un importe de créditos de pago de 92,5 millardos de euros, que representan un aumento de un 3,5% con respecto al presupuesto 2000.
Se ha concedido una importancia muy relevante al incremento en potencia de los créditos de asistencia a los Balcanes occidentales, prioridad confirmada en muchas ocasiones y que yo reafirmo aquí, sin reconocerme en las palabras que mencionaron hace unos instantes la idea "de un caos". Existen debilidades pero no caos. Hay trabajo que hacer, y hay un trabajo que se está haciendo. El Consejo ha deseado traducir esta prioridad a cifras con un apartado en aumento de un 30% con relación al de 2000. Los 614 millones de euros retenidos por el Consejo permitirán financiar todas las necesidades previsibles.
Debo añadir - y ello tiene su importancia, por supuesto, en nuestros debates - que esta suma significativa se ha podido liberar sin recurrir a una revisión de las perspectivas financieras teniendo por objeto un refuerzo de la rúbrica 4, tal como había propuesto la Comisión. El Consejo se ha asegurado la financiación de la totalidad de las demás prioridades políticas de la Unión Europea.
Sin entrar en una descripción exhaustiva del proyecto de presupuesto del Consejo, que es objeto por otra parte de una exposición de motivos detallada que les ha reunido, quisiera presentarles ahora de forma algo más precisa, es decir, por categoría de gastos, lo que el Consejo ha aprobado en su proyecto de presupuesto para el ejercicio 2001.
Por lo que respecta en primer lugar a la rúbrica 1 de las perspectivas financieras relativas a los gastos agrícolas, el proyecto de presupuesto prevé un aumento de los créditos de compromiso de un 6,3% con respecto a 2000 con el fin de financiar la reforma de la PAC, que decidió el Consejo europeo en Berlín, en marzo de 1999. Sin embargo para la subrúbrica 1 de las perspectivas financieras que cubre los gastos de mercado de la política agrícola común, el Consejo ha aprobado sumas globalmente inferiores en unos 330 millones de euros a las propuestas por la Comisión en su anteproyecto.
Observo cada año una ejecución deficiente de esos créditos. Así, el Consejo ha considerado que podía proceder a una disminución objetivada de algunas líneas presupuestarias tradicionalmente infrautilizadas. Al hacerlo, manifiesta también una voluntad de hacer esfuerzos especiales para conseguir importantes ahorros en los gastos obligatorios y no solamente en los gastos no obligatorios. Los ahorros conseguidos, con respecto al anteproyecto de presupuesto de la Comisión, no impiden al Consejo prever, por otra parte un aumento, que responde a las preocupaciones de este Parlamento, de dos líneas presupuestarias relativas a la distribución de leche a los niños en las escuelas, y sé que he sido desde hace más de un año objeto de correspondencia abundante, y la promoción de la calidad de los productos.
Para los gastos vinculados al desarrollo rural, el Consejo - habida cuenta de los retrasos acumulados en la aprobación y ejecución de los planes nacionales de desarrollo rural - consideró que podría liberarse un margen de 225 millones de euros, bajo el tope de la subrúbrica 1 b de las perspectivas financieras. La evolución de estos créditos señala sin embargo un aumento de un 4,6% con respecto a 2000, progresión que traduce la prioridad concedida por el Consejo a los créditos asignados a lo que constituye un segundo pilar de la PAC.
Así, el proyecto de presupuesto fijado por el Consejo hace que aparezcan márgenes disponibles bajo los topes de las subrúbricas 1 a y 1 b de las perspectivas financieras. Debo señalar sin embargo que el Consejo, por supuesto, está dispuesto a retomar el examen de los gastos agrícolas este otoño en función del contenido de la nota rectificativa que ha de presentar la Comisión y a reconsiderar la evolución de los gastos de mercado y de desarrollo rural.
Por lo que respecta a las acciones estructurales, que son objeto de la rúbrica 2 de las perspectivas financieras, el Consejo ha presupuestado la totalidad de esta rúbrica en créditos de compromiso de conformidad con las conclusiones del Consejo europeo de Berlín de marzo de 1999 y ha aplazado globalmente además créditos de pago inscritos en 2000. Pero ha querido incrementar las dotaciones del fondo de cohesión en unos 360 millones de euros con respecto a lo que preveía el anteproyecto de la Comisión para tener en cuenta las previsiones de ejecución de esos créditos en los Estados miembros.
Sobre la rúbrica 3 de las perspectivas financieras relativas a la financiación de las políticas internas, el Consejo se ha dedicado ante todo a asegurar la financiación apropiada de los programas plurianuales respetando, en todo caso, la programación decidida en común con el Parlamento. Por ello ha aceptado las sumas solicitadas por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto para el programa marco de investigación y desarrollo así como para las redes transeuropeas. Ha hecho lo mismo en lo que respecta a los créditos solicitados para la mejora del medio ambiente financiero de las PYMEs y el comienzo del programa LIFE 3. A propósito de LIFE 3, el Consejo considera que la suma aprobada asegura convenientemente el comienzo del programa en buenas condiciones.
En lo que respecta a la prórroga de la iniciativa "Empleo", decidida por este Parlamento para reforzar la dinámica sobre el empleo iniciada por el Consejo europeo de Amsterdam, la reunión de concertación entre el Parlamento Europeo y el Consejo que se produjo el 20 de julio ha mostrado que este tema constituía una prioridad de nuestras dos instituciones para el presupuesto del ejercicio 2001 principalmente en la prolongación de las conclusiones del Consejo europeo de Feira. Sin embargo, el Consejo espera la evaluación de la precedente iniciativa que debería transmitir la Comisión, con vistas a llegar a un acuerdo con este Parlamento sobre su financiación en el marco de un acuerdo global en el curso de la segunda lectura.
Por otra parte, ha liberado un margen de precaución de 208 millones de euros superior al que figura en el anteproyecto de presupuesto de la Comisión, al ser el objetivo disponer de márgenes de maniobra suficientes por encima de un margen necesario bajo el tope de la rúbrica 3 para hacer frente a nuevas prioridades compartidas por el Consejo y por el Parlamento, tales como la iniciativa "Empleo" a la que acabo de referirme.
Abordaré ahora la financiación de las acciones exteriores de la Unión Europea objeto de la rúbrica 4 de las perspectivas financieras. No debo recordar, después de nuestro debate de hace unos instantes, el carácter altamente prioritario que el Consejo concede a la asistencia a los Balcanes occidentales para los cuales les indiqué anteriormente que el proyecto de presupuesto preveía un aumento de un 30% con respecto 2000. Los 614 millones de euros aprobados por el Consejo permitirán financiar todas las necesidades previsibles. El Consejo se basa, para hacerlo, en los únicos trabajos de evaluación de las necesidades existentes hasta el día de hoy, que están reunidos en el informe 1999 del Banco Mundial sobre la construcción de Kosovo.
En una preocupación por el pragmatismo, el Consejo prorroga, sin incrementarlos, los créditos destinados a Serbia en la medida en que ésta no es aún elegible para la ayuda comunitaria fuera de una ayuda a la democracia y a la sociedad civil incluida en este apartado. De manera general, el Consejo desea en efecto la realización de una intervención eficaz y creíble en la región, basada en un análisis de las necesidades. La adaptación de los niveles y de las modalidades de ayuda a la naturaleza de esas necesidades es el reparto de los esfuerzos entre la totalidad de los donantes bilaterales y multilaterales.
En lo que respecta a los demás capítulos presupuestarios, el Consejo, manteniendo las dotaciones significativas, no ha aprobado la totalidad de los créditos solicitados por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto para un número limitado de líneas presupuestarias, pienso principalmente en el programa TACIS, en la financiación de la KEDO, en los acuerdos internacionales de pesca, en los dispositivos de acción rápida y en el programa MEDA. Por el contrario, se ha acomodado al anteproyecto de la Comisión para la gran mayoría de los demás programas de cooperación.
Debo señalar sin embargo que, en lo que respecta al programa MEDA, el proyecto de presupuesto prevé una suma de 701 millones de euros que es superior a la media anual de las dotaciones presupuestarias del periodo 1995-1999. La reducción de 150 millones de euros operada por el Consejo con respecto a las demandas de la Comisión, tiene en cuenta la cantidad de compromisos que quedan por liquidar en este programa que representa varios años de ejecución. Aprovecho esta ocasión para recordar la voluntad del Consejo de contribuir a la mejora de la gestión del programa, cuestión indispensable en nuestra opinión para el incremento de nuestros esfuerzos.
A pesar de esta reducción motivada por la necesidad de acabar con los restos a liquidar, el programa MEDA sigue siendo naturalmente muy importante para el Consejo. La Presidencia francesa tiene como objetivo llegar próximamente a la adopción del nuevo reglamento plurianual para MEDA y estará especialmente a la escucha del Parlamento Europeo sobre este tema. Quisiera reafirmar también el interés del Consejo por el proceso de adhesión para Chipre y Malta. Felicito de paso al señor Morillon por las conclusiones que nos ha presentado de su informe. Esperamos leerlo con interés, incluso con impaciencia. Todo esto ha llevado a seguir a la Comisión agrupando los créditos solicitados en un título "estrategia pre-adhesión". No hemos dado curso sin embargo a la propuesta de la Comisión de revisión de las perspectivas financieras, que transfiere este crédito a la rúbrica 7, y las hemos mantenido en la rúbrica 4.
Finalmente debo señalar aquí mi satisfacción por el hecho de que se haya podido llegar a un acuerdo en la reunión de concertación entre el Parlamento Europeo y el Consejo del pasado 20 de julio sobre el importe de los créditos a incluir para la PESC así como sobre la transferencia de gastos administrativos de los representantes especiales de la PESC en el presupuesto del Consejo, de conformidad con el acuerdo institucional de 1999. Este acuerdo ha dado lugar a la redacción de dos declaraciones comunes, de las cuales una precisa que los importes incluidos en el presupuesto del Consejo con cargo a los gastos administrativos de la PESC deberían establecerse habida cuenta de su incidencia sobre la situación general de la rúbrica 5 y el otro compromete al Consejo a velar para que la estimación de los costes administrativos considerados por cada nueva decisión en el ámbito de la PESC se transmita en tiempo útil a la otra rama de la autoridad presupuestaria.
Como pueden constatar, el Consejo se ha esforzado por tanto en dotar de forma apropiada las diferentes prioridades en el ámbito de las acciones exteriores de la Unión Europea y, al hacerlo, ha liberado un margen de 184 millones de euros bajo el tope de la rúbrica 4 de las perspectivas financieras. Al establecer su proyecto de presupuesto para los gastos administrativos cubiertos por la rúbrica 5 de las perspectivas financieras, el Consejo ha tenido como preocupación satisfacer los gastos corrientes, tomando en consideración las necesidades excepcionales de las instituciones, principalmente en materia de efectivos, para la Oficina de Lucha contra el Fraude y el Tribunal de Justicia. Con respecto al presupuesto de la Comisión, el Consejo no había adoptado la decisión en julio, a la espera de la nota rectificativa de la Comisión que acaba de presentarse, y por tanto el propio Consejo va a examinar esta propuesta y extraer las enseñanzas de los trabajos de reorganización iniciados bajo la égida de Neil Kinnock. El Consejo está dispuesto a hacer todo lo necesario para examinar esta nota rectificativa de forma que su incidencia pueda tomarse en consideración a partir de la primera lectura del Parlamento Europeo. Existe con este fin un margen de 113 millones de euros bajo el tope de la rúbrica 5 de las perspectivas financieras.
Terminaré esta visión de conjunto de diferentes categorías de gastos por los gastos relativos a las ayudas de pre-adhesión. El Consejo ha aprobado para éstas, en créditos de compromiso, el importe solicitado por la Comisión. Para los créditos de pago, el Consejo ha ajustado, mediante una bajada de 300 millones de euros, el importe solicitado por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto. De acuerdo con la lógica que ha prevalecido en las demás rúbricas, el Consejo ha tenido muy en cuenta la fuerte deficiencia en la ejecución de estos créditos en 2000. A pesar de esta reducción con respecto al anteproyecto de la Comisión, los créditos de pago de pre-adhesión registran un fuerte aumento de un 10,8% con respecto a 2000, lo que traduce, también en ese caso, la importancia concedida a esos gastos absolutamente fundamentales para preparar correctamente este objetivo político máximo que es la ampliación, prioridad compartida por el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión. Aprovecho, por supuesto, la ocasión para decir aquí que estoy seguro de que la entrevista entre el Sr. Verheugen y el Parlamento Europeo, mañana, permitirá solventar algunos malentendidos. Conozco bien a Günter Verheugen, sé hasta qué punto tiene interés en la ampliación y cómo trabaja porque ésta salga adelante.
Antes de concluir, quisiera aprovechar la ocasión para felicitarme por el acuerdo conseguido en la reunión de concertación entre el Parlamento Europeo y el Consejo del pasado 20 de julio, sobre una declaración relativa a la programación financiera. En los términos de esta declaración común, corresponderá a la Comisión evaluar mejor las consecuencias financieras de cada una de sus nuevas propuestas, principalmente para las rúbricas 3 y 4 de las perspectivas financieras. Estoy seguro de que se trata en ese caso de un elemento fundamental para dar más luz a las decisiones de la autoridad presupuestaria. En todo caso va indiscutiblemente en el sentido de una mejor previsión presupuestaria y debería ser de una gran utilidad en el curso de los procedimientos presupuestarios venideros.
Al final de esta visión de conjunto, tan breve como ha sido posible, creo que el proyecto de presupuesto que se les ha transmitido ofrece un compromiso equilibrado que permite la financiación de las prioridades de la Unión en el respeto absolutamente fundamental de las perspectivas financieras de Berlín, que sabemos todos que su definición no fue - es lo menos que se puede decir - sencilla. El acuerdo institucional de 1999 instauró, en el curso del procedimiento presupuestario, concertaciones entre instituciones de las que deberíamos todos extraer los beneficios ya desde este año.
En este sentido, me felicito por los progresos que han podido realizarse antes incluso de la aprobación del proyecto de presupuesto en primera lectura por el Consejo para acercar los puntos de vista entre instituciones. Creo que el proyecto que acabo de presentarles extrae muchas lecciones de esas concertaciones. En todo caso formulo el deseo de que les permita iniciar sus trabajos presupuestarios sobre unas bases y contribuya al establecimiento de un presupuesto para 2001 que respete las prioridades de cada una de nuestras instituciones, es decir, que satisfaga nuestra tarea común, cumplir con nuestras responsabilidades con respecto a Europa y a sus pueblos.

Schreyer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, distinguidos diputados, dos importantes normas de política presupuestaria están a punto de ser aprobadas, se trata, por un lado, del reglamento sobre la disciplina presupuestaria en el sector agrícola y, por otro, del reglamento sobre sobre los recursos propios, es decir, sobre la financiación del presupuesto. En nombre de la Comisión puedo decir que ésta está sumamente satisfecha con el resultado del debate y que celebramos que estos dos complejos temas vayan a ser aprobados en breve.
Por el contrario, la Comisión no está satisfecha con el resultado de las deliberaciones del Consejo respecto del presupuesto del año 2001. En este sentido también debo contradecir las apreciaciones del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo. En su primera lectura el Consejo se ha centrado, sobre todo, en el recorte de partidas presupuestarias en los recursos de pagos situadas a lo largo de todo el presupuesto. El resultado es el proyecto presupuestario más bajo de los últimos diez años si se relaciona el presupuesto con el producto bruto de la Comunidad.
En varias ocasiones he tenido la oportunidad de exponer en esta Alta Asamblea que para la Comisión la disciplina presupuestaria constituye una directriz esencial, sin embargo, la postura del Consejo, es decir, recortar los recursos para cubrir los pagos, independientemente del importe de los compromisos contraidos en el pasado y que aun han de ser satisfechos, no nos parece que constituya una sólida política presupuestaria. Con el proyecto presupuestario del Consejo ocurriría lo siguiente: los retrasos en los pagos, es decir, los retrasos en los compromisos contraidos que aun no han sido pagados, seguirían creciendo.
Sin embargo, la Comisión desea conseguir, con el apoyo del Parlamento, justo lo contario, es decir, reducir los retrasos. Creo que, precisamente en una coyuntura económica de la Unión Europea en la que afortunadamente podemos esgrimir altas tasas de crecimiento, los retrasos deberían ser reducidos y no aumentados.
En el campo de la política agrícola, el Consejo, en comparación con el proyecto de la Comisión, ha reducido las partidas de gasto en más de medio millardo de euros. Esto resulta sorprendente teniendo en cuenta la severa crítica que algunos de los Estados miembros grandes profirieron en contra de la Comisión porque propusimos que se pusieran a disposición 300 millones de euros provinientes de la política agrícola para cubrir los necesarios gastos realizados en los Balcanes. Evidentemente el Consejo parece haber encontrado un margen mayor para los recortes en el gasto agrícola, sin embargo, no está dispuesto a liberar los recursos para los Balcanes siguiendo las nuevas prioridades en materia de política exterior.
Al igual que el año pasado ha habido una fuerte discusión acerca de cuánta ayuda debía ponerse a disposición de los Balcanes, y me permito recordarles que en el debate sobre el presupuesto 2000 el Consejo sostuvo la tesis de que, en cualquier caso, los recursos para Kosovo no podrían hacerse efectivos. Sin embargo los recursos para Kosovo ya están efectivamente comprometidos. La Agencia para la Reconstrucción de Kosovo está trabajando con mucho éxito y esto es algo que, ciertamente, todos debiéramos apoyar.
Quisiera tratar brevemente el caso de Serbia, que usted también ha mencionado en su intervención. El hecho de que en el proyecto presupuestario no se prevean recursos para Serbia, o bien sólo se haga en un contexto muy general, es en mi opinión una señal equivocada. Nos encontramos en una situación en la que estamos en competencia política con el dictador Milosevic y hemos de persuadir claramente a la población de que la Unión Europea está dispuesta a otorgar ayuda. Y sigo con esto: hasta finales del 2001 debríamos proveer para los Balcanes occidentales 800 millones de euros más que los que actualmente disponemos. Probablemente una parte de los mismos aun puede ser adicionalmente provista durante este año. En esto también espero su colaboración.
Quisiera decir algunas palabras más sobre la política exterior: el Consejo Presupuestario ha recortado en 150 millones de euros los recursos disponibles para el programa mediterráneo - a esto también se ha referido usted. La concreción de este recorte no supondría únicamente una medida presupuestaria sino que constituiría un cambio en la política exterior de ese área, una desviación respecto del Proceso de Barcelona. La Comisión estima que esto es inacepatble.
Es el momento de hablar del gasto administrativo, del gasto en personal: me permito recordarles que la Comsión, en su anteproyecto presupuestario, no solicitó nuevos puestos, con la excepción de los destinados a OLAF, la Oficina europea para la lucha contra el fraude. Acabamos de presentar el texto rectificativo con dos puntos principales, en primer lugar una demanda de 400 puestos para la Comisión a partir del año 2001 y, en segundo lugar, las medidas de política presupuestaria para que en el futuro en la mayoría de los servicios se pueda renunciar a la ayuda técnica, tal y como han solicitado de la Comisión el Parlamento Europeo y, en especial, la Comisión de presupuestos.
Respecto de la solicitud de puestos quisiera decir brevemente lo siguiente: a comienzos de este año, a partir de una propuesta mía, la Comisión estableció un grupo de trabajo bajo la dirección del Presidente de la Comisión que sometió a todos los servicios a un análisis de tareas y que emprendió una evaluación crítica de la situación en materia de personal. Hemos sondeado dónde puede ralizarse un reajuste de personal en el seno de los servicios y qué posibilidades existen para realizar un reajuste de personal entre servicios diferentes, con el fin de mejorar la dotación de recursos para las áreas esenciales y las prioridades políticas y para averiguar los lugares para los que hemos de solicitar más puestos. El resultado está ante ustedes. Según las apreciaciones de la Comisión para la realización de las actividades esenciales y las prioridades políticas se requieren 1254 nuevos puestos. Una parte importante de estos 1254 nuevos puestos puede obtenerse mediante reajustes, de modo que solicitamos 717 nuevos puestos - 400 en el año 2001 y 317 en el año 2002- en especial para reforzar las áreas de política de ayuda exterior, los ámbitos de las políticas de Sanidad, Protección del Consumidor y del Medio Ambiente, así como las de Justicia e Interior.
Además, proponemos una disposición única de jubilación anticipada para 600 puestos, que desde el punto de vista presupuestario se dote de forma neutral, con la que consecuentemente también se reduciría sensiblemente la demanda de puestos. Como solución transitoria solicitamos de la autoridad presupuestaria - precisamente para las políticas de ayuda exterior - y hasta que se consiga una nueva estructura administrativa, que se posibilite que los recursos disponibles hasta ahora para las oficinas de ayuda técnica también puedan aprovecharse para la contratación de personal laboral para la Comisión. Así mismo, también queremos aumentar los recursos para las delegaciones, que en el futuro deben tener una mayor involucración en la gestión de las ayudas al exterior.
La Comisión ha aprendido de los errores del pasado, lo que, llanamente dicho, significa que podemos afirmar que la Comisión no puede hacer milagros, la Comisión no puede ponerse otro objetivo que no sea realizar un buen trabajo, y para cumplir adecuadamente con sus tareas necesitamos los recursos pertinentes, también los recursos humanos pertinentes.
Para terminar permítanme decir que, de nuevo, a todos aquellos que participamos en los debates presupuestarios nos aguardan de nuevo tiempos difíciles. Para estos tiempos deseo a todos la energía y la paciencia necesaria para que, entre todos, llegemos a una conclusión positiva de estos debates presupuestarios.

El Presidente
Muchas gracias, Señora Comisaria.
Sin duda nos harán falta mucha energía y paciencia.

Wynn
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio por sus observaciones iniciales y especialmente por sus comentarios acerca de la buena relación de trabajo que ha habido entre el Parlamento y el Consejo. Creo que cabe decir que la relación ha sido abierta y franca y que nos hemos esforzado por llegar a un acuerdo siempre que hemos podido. Doy gracias a la Presidencia francesa y al personal de la representación permanente de Francia en Bruselas.
Puedo dar buenos ejemplos de lo que acabo de decir. Cuando teníamos los procedimientos ad hoc, nos ocupamos de cuestiones como la ración extra de leche para los escolares, lo que representaba 18 millones de un presupuesto de 94.000 millones de euros. En cuestiones de poca importancia como ésa es en las que llegábamos a un acuerdo. Había consenso sobre la nueva iniciativa en materia de empleo con que todos contábamos y había asuntos como el Acuerdo de Pesca de los que podíamos hablar con gran objetividad. Ése es el aspecto positivo.
Ahora bien, también había un aspecto negativo, incluso en nuestra buena relación de trabajo. El aspecto negativo comienza con las cosas que mencioné antes de que tuviéramos el procedimiento de conciliación, durante dicho procedimiento y ahora, una vez que el Consejo ha votado y producido su proyecto de presupuesto. Nos defrauda la actitud del Consejo y su falta de voluntad de examinar la revisión de la Perspectiva Financiera. Por lo que a nosotros se refiere, el Acuerdo Interinstitucional y el artículo 20 estipulan que, una vez que la Comisión ha formulado la propuesta, nuestras dos instituciones tienen la obligación de examinar dicha propuesta. Pero se nos dijo en términos categóricos que no había forma de examinarla.
Repetiré lo que dije en el procedimiento de conciliación. La actitud del Consejo es que "el infierno se congelará antes de que examinemos una revisión de la Perspectiva Financiera con el Parlamento" . Reiteraré también otra cosa que dije: el Parlamento no tiene un papel de relleno en este proceso, tiene un papel válido que desempeñar. Habiendo dicho lo que antecede daremos ahora por sentado que no habrá examen debido a lo que ha producido el Consejo y también porque, por nuestra parte, queremos obrar con sensatez respecto de todo este proceso aunque quizá no haya examen. De todos modos tendremos opciones y decisiones que adoptar en las próximas semanas.
La decepción más grave nos la produjo la categoría 4 y especialmente el caso de los Balcanes occidentales. El Parlamento ha enviado una delegación especial a Kosovo para determinar sus necesidades. Hemos hablado con los principales agentes y organismos. Hemos tenido una reunión y la cifra a la que hemos llegado como resultado - lo digo con reservas, porque supongo que se trata de la misma cifra que obtendremos al final- según todos los colegas con los que he hablado es la misma cifra que tiene la Comisión. Olvidemos la cifra de 5.500 millones de euros, pues no estamos tratando de ella, estamos tratando del año que viene. Sin embargo el Consejo presenta una cifra de 614 millones de euros y si leemos el memorando explicativo del Consejo ésa es la cifra que resulta de las estimaciones de las instituciones financieras internacionales. No deja de ser curioso que hayamos consultado a las mismas instituciones financieras internacionales y hayamos obtenido una cifra diferente.
La realidad es lo que uno pueda conjeturar. No se trata de ser objetivo en lo que se refiere a los Balcanes occidentales, sino de conseguir que los elementos de la conjetura encajen lo mejor posible. Me gustaría que el Consejo tuviera la franqueza necesaria para decir: opinamos que los Balcanes occidentales se están convirtiendo en un pozo sin fondo en el que desaparece una cantidad excesiva de fondos nuestros. Quisiera que el Consejo tuviera la franqueza necesaria para decir: me parece que hay que enviar menos dinero porque lo que enviamos no está sirviendo para gran cosa.
Nos hallamos en una situación en la que los ministros de asuntos exteriores dicen una cosa y los ministros de finanzas dicen otra, y eso no ayuda a nadie. El Consejo tiene que obrar de forma coherente respecto de esta cuestión. De todos modos nos deja sin resolver el problema de que no sabemos lo que tenemos que hacer en primera lectura.
El Consejo dice también que quiere reducir los pagos, cosa que es comprensible. La posición ideal para el Consejo sería no tener que hacer ningún pago, pero lo malo es que hay obligaciones que cumplir. Lo que nos preocupa es lo que va a suceder con los retrasos. Un día u otro habrá que pagarlos. Afortunadamente nuestra ponente, la Sra. Haug va a evaluar cada partida para hacerse una idea de las necesidades, pero nos hallamos en una situación en la que, aunque uno quiera reducir los pagos, lo cierto es que el Fondo de Cohesión ha aumentado y tampoco en este caso el memorando explicativo nos dice porqué.
No es necesario que nos lo diga porque ya sabemos porqué: es un caso típico de regateo en el Consejo como los que caracterizan a los tratantes de ganado en las ferias. En esos casos por lo general uno acaba por comprar un caballo. Demasiado a menudo el Consejo quería comprar un caballo y acaba comprando un asno, y ésta es otra ocasión en la que vamos a acabar habiendo comprado un asno porque las decisiones que hemos adoptado no se basaban en apreciaciones objetivas sino en los regateos del Consejo.
En cuanto a la categoría 3, hay algunas propuestas raras y maravillosas, de las cuales he mencionado muchas durante el proceso de conciliación, pero una de ellas aparece de nuevo en ese maravilloso documento, en el renglón B3/309 del memorando explicativo.
Esto me obliga a hacer una pregunta porque estoy algo despistado. Ese texto dice que la cantidad asignada se aumentará en 1.250.000 euros con destino a los Juegos Olimpicos Mundiales Especiales de 2003. Estamos hablando del presupuesto para 2001, pero en este caso se habla de los Juegos Olimpicos Mundiales Especiales de 2003. Los juegos para personas con discapacidades se organizan un mes después de la Olimpiada corriente, lo que significa que tendrán lugar en Atenas en algún momento de octubre o noviembre de 2004. Por tanto, ¿qué son los Juegos Olimpicos Mundiales Especiales de 2003 y por qué tratamos de ellos en el presupuesto para 2001? ¿Es otro ejemplo de regateo? No permita Dios que lo sea, pero muy bien puede ser un ejemplo más de esas situaciones.
Mientras esperamos que nos llegue la carta modificativa de la Comisión acerca de sus necesidades de dotación de personal, observamos que el Consejo ha reducido los gastos administrativos de la Comisión en 25 millones de euros. Esto se añade a los 14 millones de euros que anunció la Comisión después de publicarse el anteproyecto de presupuesto. O sea que ahora hay una reducción de 39 millones de euros. Yo suponía que el Consejo iba a esperar hasta que hubiéramos recibido la carta modificativa antes de efectuar cambios de importancia. Al fin y al cabo tenemos un papel conjunto en esta cuestión.
La carta modificativa es un documento de peso. Empezamos a examinarla ayer en la Comisión de Presupuestos, seguiremos examinándola hoy a las cinco y media de la tarde, y el examen continuará. Se trata de un buen documento, de eso no cabe la menor duda, pero hay una serie de preguntas que requieren respuesta; por ejemplo, la cuestión del plan de jubilación anticipada, y no solamente por lo que se refiere concretamente a la Comisión, ya que las propuestas que se formulan pueden muy bien tener repercusiones para otras instituciones. Ésa es la razón, Sr. Presidente en ejercicio, de que necesitemos que nos informe lo antes posible acerca de la actitud del Consejo.
No dudo ni un instante de que usted estudiará cuidadosamente esta cuestión, como ha dicho que iba a hacer, pero es que necesitamos saber hasta qué punto coincide el Consejo con las propuestas de la Comisión, especialmente cuando se trata del plan de jubilación anticipada. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con mucho de lo que propone la Comisión, pero a fin de cuentas el Consejo tiene que presentar la legislación para el plan de jubilación anticipada.
O sea que nuestras dos instituciones tienen que reunirse para discutir a fondo esta cuestión. Lamentaría que la reunión degenerase en una partida de ping-pong entre las dos. Tenemos que llegar a un acuerdo sobre una evaluación veraz de las necesidades de la Comisión. Si queremos que la Comisión haga lo que siempre le estamos pidiendo que haga, entonces por lo menos en las tres instituciones tenemos que saber con claridad qué es lo que le pedimos que haga y qué dotación de personal necesita.
En cuanto a lo que suceda después, en el Parlamento tenemos que adoptar algunas decisiones graves, y no solamente sobre la carta modificativa y especialmente sobre la categoría IV. Si aceptamos lo que se propone en el proyecto de presupuesto o incluso en el anteproyecto de presupuesto, diversas esferas favoritas del Parlamento, entre ellas las organizaciones no gubernamentales, Asia, América Latina y otras, quedarán afectadas. Por eso nuestras comisiones, que actualmente se hallan en fase de votación, presentarán sus propuestas en cuanto puedan hacerlo y nosotros adoptaremos las decisiones necesarias al final de este mes. El ruego que hago a la Comisión es que nos dé pronto alguna indicación de lo que va a proponer en relación con el procedimiento Notenboom. Eso nos ayudaría muchísimo.
Lo que implica el procedimiento Notenboom es algo que podría ayudarnos sobremanera el año próximo. Si podemos concentrar este año las actividades en las esferas que nos interesan y continuar las actividades el año que viene, o si podemos por lo menos utilizar lo que queda de este año, cosa que aligeraría la carga de trabajo para el año próximo, entonces se facilitaría la solución de buena parte de nuestros problemas. Estoy seguro de que nuestras instituciones pueden llegar a un acuerdo según las premisas que acabo de esbozar, y así podríamos tener un presupuesto decente al final del presente año.

Ferber
. (DE) Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señora Comisaria, estimados colegas, soy el ponente de las llamadas secciones extraordinarias. Se trata más bien de una materia que resulta árida después de la debatida propuesta del Presidente de nuestra Comisión de Presupuestos. Me consta que los pequeños presupuestos no son muy estimulantes en lo que afecta a los asuntos políticos, pero sí resultan interesantes al interrogarnos sobre la forma de proveer las capacidades de organización y personal,con el fin de que se pueda garantizar la capacidad de trabajo de las instituciones de la Unión Europea. Al respecto quisiera hacer un par de observaciones a la primera lectura del Consejo, que ya presenté en la Comisión de Presupuestos en la forma de un documento de trabajo.
Quisiera empezar por el Tribunal de Justicia europeo. Aquí el Consejo ha reconocido la difícil situación del Tribunal de Justicia respecto del atraso en las traducciones y ha propuesto 47 nuevos puestos. Sin embargo, al mismo tiempo, se ha aumentado el recorte total del 2,5% al 5,1% de suerte que estos puestos recién creados no pueden ser cubiertos. En mi opinión esto es una contradicción que aun está por resolver. Para ello, en mi calidad de ponente, voy a presentar las oportunas propuestas. La situación ha empeorado aun más al reducirse los recursos con los que contabamos para la traducción independiente, los cuales eran muy necesarios para sacar adelante el trabajo atrasado. Por lo tanto, en este caso el reconocimiento no se ha visto reflejado en cifras concretas del presupuesto.
Ich habe mir die Beförderungssysteme aller Institutionen sehr genau angeschaut, und ich konnte dabei feststellen, dass mittlerweile auch der Gerichtshof ein Beförderungsmodell etabliert hat, das auf dem nachweislichen Verdienst beruht. Dieser Übergang zu einem neuen System beim Gerichtshof wird eine große Zahl von Höhereinstufungen nötig machen, die wir sicherlich nicht in einem Jahr vornehmen können. Wir müssen sie aber in den nächsten Jahren angehen. Auch diese Frage hat der Rat bei seiner ersten Lesung nicht berücksichtigt.
Quisiera hablar ahora del Tribunal de Cuentas europeo. En este caso sólo hay una cuestión abierta. Se refiere a la financiación de la nueva construcción del Tribunal de Cuentas en Luxemburgo. El Consejo, incomprensiblemente desde mi punto de vista, ha reducido los fondos para el año 2001 de 7 a 5 millones de euros. En las conversaciones que he mantenido en el Tribunal de Cuentas se me ha asegurado que los el total de los costes necesarios, que ascienden a 25 millones de euros a preciso de 1998, no va a ser superado. Por ello, creo que para los contribuyentes europeos es más beneficioso realizar los pagos en el momento en el que se presentan las correspondientes facturas. Voy a proponer a la Comisión de Presupuestos que que retomemos la propuesta del Tribunal de Cuentas europeo.
Quisiera hablar ahora del Comité Económico y Social. Mi directriz para el procedimiento presupuestario 2001 puede expresarse en buen alemán moderno de la siguiente forma: value for money. Desde luego que esto también vale para el Comité Económico y Social. La forma de trabajar del CES y su anclaje público son más que cuestionables. Por esta razón, mis propuestas apuntarán a aumentar la productividad del Comité Económico y Social. La política de promoción del CES necesita una especial evaluación. Confío en que nosotros, en tanto autoridad presupuestaria, seamos capaces de desarrollar conceptos para que también podamos prestar el necesario apoyo a los esfuerzos del CES en este ámbito.
También deberíamos reflexionar sobre la secretaría del Comité Económico y Social. Actualmente los conocimientos técnicos del CES se nutren de expertos externos. Me pregunto, sin embargo, si este es el sentido y el propósito del trabajo de una institución de estas características. También podemos hablar acerca de esto.
Lo mismo vale para el Comité de las Regiones. También en este caso, bajo el lema value for money, mi propósito es impulsar, a través de diferentes medidas, la productividad del comité. Quisiera comentar un interesante detalle. El Comité ha solicitado un aumento de los recursos destinados a cubrir los gastos de desplazamiento y estancia de los representantes regionales de los países candidatos para que asistan como observadores a las sesiones plenarias. Hemos puesto en la reserva parte de ese dinero correspondiente al ejercicio 2000. Hasta la fecha no hemos recibido ninguna moción para liberar esos recursos. Sin embargo, al mismo tiempo, el Comité de las Regiones ha hecho saber que necesita más recursos para el año 2001. Quiero recomendar que estos recursos también se pongan en la reserva ya que, aparentemente, las asignaciones de dinero no son siempre tan urgentes como se presentan en los debates presupuestarios.
Respecto de la cuestión del Defensor del pueblo sólo tengo una pequeña observación que hacer. No hay mucho más que añadir. El Consejo ha hecho suyas las diferentes peticiones. Apoyamos esto. No voy a hacer más propuestas al respecto.
En resumen: en tanto parte de la autoridad presupuestaria tenemos, en general, una actitud muy ahorradora con el dinero de los contribuyentes europeos. Esto también ha de valer necesariamente para el presupuesto de la administración. En el 2001 también tenemos la posibilidad de crear espacios que esperamos poder utilizar en el momento en que en el ámbito administrativo surja la cuestión de la ampliación.

Haug
 Señor Presidente del Consejo, señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, como última interviniente respecto de este punto del Orden del día seguramente no me resta más que exponer algunas cuestiones y repetir otras, que ya han sido mencionadas. Pero a todos ustedes les consta que sólo se aprende repitiendo las cosas. En primer lugar, quisiera dar las gracias al Consejo por su constructiva colaboración, que ha existido durante todo el año tanto en las reuniones tripartitas como en las negociaciones de concertación.
Justamente, no sólo he de dar las gracias a la actual Presidencia del Consejo, sino también a la anterior, a la portuguesa, por haber conseguido crear una verdadera atmósfera amistosa, presente a la hora de resolver diferencias interpretativas. Por ello también voy a empezar por lo más satisfactorio: en comparación con el presupuesto de este año, tanto la Comisión como el Consejo han reducido de forma global - si bien sólo temporalmente - la dotación de las partidas presupuestarias para el empleo en 144 millones de euros. Pero el Parlamento ya ha expresado claramente en sus directrices que, para nosotros, la cuestión del fomento del empleo es esencial y que la lucha contra el desempleo en Europa constituye una prioridad fundamental entre las políticas internas. Esta férrea voluntad, nuestra meta, volvimos a hacerla patente en nuestra resolución de julio. En el Consejo siempre no hemos topado con una actitud dialogante, tanto en la Presidencia portuguesa como en la francesa actual.
De esta suerte, en el procedimiento de concertación, el Consejo no sólo ha mostrado su predisposición a apoyar nuestra iniciativa para crear empleo, con los instrumentos adecuados, para las pequeñas y medianas empresas sino que, admás, también hemos acordado que, a lo largo del procedimiento presupuestario consensuaremos una cantidad, siguiendo el artículo 33 del Acuerdo interinstitucional, que queremos introducir para la consecución de nuestro objetivo.
Hasta aquí, todo está bien. Pero entonces, ¿dónde están los puntos problemáticos? ¿Cuáles son las diferencias con el Consejo? Teniendo en cuenta el limitado tiempoi del aquí disponemos, permítanme ciatr solo dos. En primer lugar está la forma y el modo en que el Consejo quiere financiar las políticas sobre las que, básicamente, existe unanimidad. Tal y como nosotros, en tanto Parlamento, ya expusimos con claridad el año pasado, consideramos que es necesario llevar a cabo una revisión de la categoría 4, con el fin de garantizar sólidamente la necesaria ayuda para la reconstrucción de los Balcanes. El Consejo rechaza de plano esta revisión de las previsiones financieras. Es evidente que prefiere vivir al día. ¡No hay revisión! Este es el título. Y esto lo ha convertido en su principio ya que, de lo contario, no se puede entender por qué se ha negado tan tenazmente a introducir los recursos para los países candidatos Chipre y Malta en el capítulo 7 correspondiente a la estrategia de adhesión. Ahí es donde lógicamente y por contenido deberían incluirse. Sin embargo no quiere una revisión, incluso si ésta no se vincula a una modificación financiera. Como Parlamento nos encontramos pues ante una extremadamente difícil decisión para la categoría 4.
El segundo punto problemático de importancia es la propensión del Consejo a concentarse inmutable y únicamente, en sus lecturas del presupuesto, en el campo de los pagos. La Sra. Comisaria también ha señalado esta circunstancia. No sé si ésta es nuestra perspectiva institucional o si existe un elemento personal, pero el caso es que ambos hemos concentrado nuestras críticas en esto.
El objetivo declarado del Consejo consistía en un aumento de los gastos para el año 2001 cifrado solamente en un 3,5% en comparación con las cantidades del presupuesto actual. El resultado es un proyecto de presupuesto en el que la relación entre las obligaciones y los pagos ya no es saludable. Ciertamente, si se hace un estudio más detenido se puede observar que no se proveen sumas adecuadas para cubrir las obligaciones previstas para el 2001. Si se toma la categoría 2, ñlaas obligaciones se cubre solamente en un 2,1%. En las categorías 3, 4 y 7 la situación es mejor, pero tampoco es buena. En muchas líneas presupuestarias del proyecto los pagos ni siquiera llegan a cubrir un cuarto de las obligaciones. En algunas líneas no se prevé absolutamente ningún pago para obligaciones del año 2001. Esto no tiene mucho que ver con una gestión presupuestaria seria.
No es necesario que vuelva a destacar que en el acuerdo interinstitucional, que por lo demás aprobamos conjuntamente hace un año y tres meses, se regula explícitamente en varios lugares que se debe procurar un desarrollo ordenado de los gastos de la Unión Europea, que deben estar en estrecha relación con el desarrollo de las obligaciones. Incluso se expresa que se debe garantizar una estricta relación entre los recursos destinados a las obligaciones y los recursos para los pagos. El Consejo descuida completamente esta estrecha proporción. Su objetivo es la reducción de los gastos. Argumenta que en última instancia los Estados miembros también tienen que cuadrar sus presupuestos nacionales. Esto es deseable y está muy bien. Pero no puede conducir a que nuestro presupuesto común europeo quede descuadrado.

SIDA
La Presidenta
 De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el sida.

Gillot
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores Diputados europeos, señoras y señores Comisarios, voy a tratar, en efecto, de seguir la recomendación de la Asamblea y referirme al sida.
Como ustedes saben, la pandemia del sida afecta actualmente a 33,6 millones de personas, la mayoría de las cuales vive en los países en vías de desarrollo. En el año 1999, el ONUSIDA comunica 5,6 millones de casos nuevos y 2,6 millones de fallecimientos, de los cuales el 50% corresponden a mujeres. Esta epidemia ya ha aniquilado los logros de treinta años de ayuda al desarrollo en los países más afectados. Las consecuencias más dramáticas repercuten en África. El continente africano disponía por fin del personal dirigente y de los expertos que tanta falta le hacían en el momento en que sus países acceden a la independencia. Ahora bien, estas personas adultas, activas, que poseían una formación, han pagado un pesado tributo a la enfermedad.
No podemos ignorar la inmensa pérdida de inversión humana que representa esta primera generación de víctimas, pérdida que agudiza el drama personal vivido por los enfermos y sus familias. Tampoco olvidamos a los más pobres y a los más desfavorecidos, que se hallan aún más excluidos de la atención médica. Nadie puede olvidar el testimonio del juez Edwin Cameron, blanco, homosexual, seropositivo y magistrado del Tribunal Supremo de Sudáfrica, tal como él mismo valientemente se presentó con ocasión de la apertura de la sesión plenaria del Congreso Mundial sobre el Sida, en Durban, en el pasado mes de julio. Sólo su condición social, sus ingresos, le permiten obtener atención médica, lo cual, desgraciadamente, es inaccesible para la mayoría de sus compatriotas. Su declaración ilustra la injusticia africana.
Hace unos diez años, África ha iniciado con valentía un difícil proceso de reformas y de ajustes estructurales. Sin embargo, al incidir excesivamente en el régimen sanitario, la epidemia dificulta aún más la modernización del sector de la salud. En el momento en que se intenta aplicar fórmulas de financiación que garanticen la continuidad y la mejora de los servicios, el peso del sida resulta desmesurado para las colectividades, que ya se ven forzadas a hacer frente a la crisis económica, al retraso en el campo del desarrollo, a la falta de estructuras sanitarias y a la ausencia de un sistema de protección social colectiva. Así pues, el problema del VIH, responsable del sida, constituye el meollo del desarrollo sostenible. El mismo diezma a las sociedades, amenaza a las generaciones futuras, compromete el auge económico. En lo sucesivo, los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU consideran dicho problema como una cuestión de primordial importancia.
Más allá de África, esta pandemia reviste un carácter mundial. El virus ha infectado a 35 millones de personas, pero no llegan a 500.000 las que tienen acceso a los tratamientos antirretrovíricos. Hay que hacer notar que, también en este plano, se ha abierto un foso entre países ricos y países pobres. La desigualdad de oportunidades en materia de acceso a los tratamientos, de por sí intolerable, es hoy indignante, sobre todo teniendo en cuenta que la información circula, y circula deprisa, en nuestro planeta. Hoy todos saben que estos tratamientos existen. Es humana, moral y políticamente necesario buscar con los países en vías de desarrollo soluciones adaptadas a su situación, tomando en cuenta sus potencialidades, que les permitan mejorar la accesibilidad a estos tratamientos, continuando al mismo tiempo la cooperación en los ámbitos de la educación, de la salud, de la prevención y de la formación del personal sanitario local.
La Unión Europea ha tomado conciencia, desde el comienzo de la década de los 80, de la necesidad de ayudar concretamente a los países en vías de desarrollo en la lucha contra el VIH, responsable del sida, y se ha preocupado ante todo por el respeto de las personas afectadas, en particular de las más vulnerables. Así, la Unión Europea ha participado en el desarrollo de acciones en el ámbito de la seguridad de las transfusiones, en el ámbito de las campañas de información, de sensibilización de los jóvenes, de creación de centros de documentación y de información, así como en el desarrollo de acciones de formación y de protección médicosocial. Algunos países, en particular Francia, han emprendido iniciativas para facilitar el acceso a los tratamientos. Así, los primeros resultados obtenidos en el marco de los dos programas de acceso a los fármacos, aplicados a partir de 1999 en Côte d´Ivoire y en Marruecos, en el marco del Fondo Solidario Terapéutico Mundial, resultan prometedores. Actualmente, en Senegal, en Viet Nam y en Sudáfrica se han lanzado nuevos programas. Aun cuando estos últimos están dirigidos a un escaso número de individuos, comparado con las actuales necesidades - que se expresan en millones de personas -, estamos convencidos de que dichos programas contribuyen a la movilización internacional, suponen un aumento de las ayudas en el ámbito de la cooperación y contribuyen a compartir los conocimientos. Sus efectos ya se manifiestan en los programas de prevención madre-feto, creados por el ONUSIDA y el UNICEF.
Por lo tanto, el contexto internacional evoluciona. Las Naciones Unidas y sus agencias, el Banco Mundial, se movilizan para fortalecer la solidaridad terapéutica internacional. La OMS, el ONUSIDA y cinco firmas farmacéuticas han celebrado un importante acuerdo, histórico, podríamos decir. Este acuerdo permite una disminución considerable del precio de los fármacos para el tratamiento del sida. Igualmente, la reciente decisión de poner gratuitamente a disposición de todos una molécula antirretrovírica, la nevirapina, eficaz en la prevención de la transmisión madre-feto, da credibilidad al interés de dicho acuerdo, ya que demuestra que la industria farmacéutica puede actuar concretamente y que no se trata sólo de meras palabras.
Finalmente, numerosos países toman conciencia de que el endeudamiento de los países en desarrollo pesa de manera insoportable en su economía y frena su capacidad para luchar eficazmente contra la pobreza y, en particular, contra la pandemia. Francia ha adoptado medidas concretas para anular dichas deudas, favoreciendo al mismo tiempo el desarrollo y la educación sanitaria. Estas iniciativas ilustran y refuerzan la movilización de la comunidad internacional, que no debe disminuir. No obstante, se trata sólo de una primera etapa en la lucha contra la pandemia del sida. Durante el congreso mundial celebrado en el pasado mes de julio en territorio africano, en Durban, en África, como ya lo he mencionado, investigadores, profesionales sanitarios, militantes de organizaciones no gubernamentales, responsables políticos, fueron unánimes en subrayar la urgencia que reviste la situación. El contacto con los profesionales sanitarios desfavorecidos, la angustia resignada de las madres de hijos o de hijas que ellas mismas han contagiado, la impotencia de las autoridades sanitarias, la visita de un hospital pediátrico, me han convencido, si era necesario, de las dimensiones del foso que se abre entre los habitantes de los países del Sur y sus semejantes, que la casualidad ha hecho que nacieran en nuestros países.
Se necesitan nuevas inversiones; estoy convencida. El refuerzo de la ayuda internacional en la lucha contra el VIH-sida constituye una urgencia absoluta. En el marco de las estrategias definidas en el plano internacional, en colaboración con los programas nacionales de lucha contra el sida y los demás proveedores de fondos, la coordinación del conjunto de los medios a todos los niveles sigue siendo una de las más importantes prioridades de la ayuda internacional. Es urgente reforzar los programas de prevención, mejorar los esfuerzos de investigación destinados a los países en vías de desarrollo y permitir un acceso real al tratamiento de todos los enfermos.
Además de proveer a los sistemas sanitarios locales de fármacos antirretrovíricos a un precio razonable, el acceso a los tratamientos implica un refuerzo de las acciones de formación, de la ayuda a las estructuras y del apoyo a las asociaciones de las personas implicadas. Naturalmente, los programas de prevención de la transmisión madre-feto siguen siendo esenciales, pero se requiere igualmente una aplicación masiva de proyectos de acceso al tratamiento de la infección crónica, puesto que, de lo contrario, ¿quién educaría a esos niños a quienes habríamos evitado el contagio? El acceso a los fármacos plantea complejos problemas socioeconómicos, éticos y médicos, incluso problemas políticos y culturales, que debemos esforzarnos por superar, respetando a nuestros interlocutores y considerándolos como socios, con los que debemos cooperar. Debe llevarse a cabo una concertación importante entre proveedores de fondos, beneficiarios, industria farmacéutica y asociaciones, para elaborar dispositivos operativos de acceso a los tratamientos. Se han lanzado varias iniciativas. En primer lugar, en setiembre se celebrará una mesa redonda sobre el sida, la tuberculosis y el paludismo, organizada por la Comisión. Asimismo, este otoño se celebrará una conferencia japonesa, en el marco del G-8, sobre estas tres enfermedades. Finalmente, se propondrá dedicar al sida, antes del mes de mayo de 2002, una sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas.
La Presidencia apoyará las iniciativas que permitan encontrar soluciones duraderas al problema de la asistencia global y respetuosa de las personas enfermas, por medio de proyectos concretos y de acuerdos de colaboración con los países afectados. El objetivo de la Comunidad Europea debe ser el de garantizar el acceso de todos a una atención médica de calidad, a la información y a los recursos necesarios. La reflexión sobre el acceso a los tratamientos no es nueva. Esta vía es difícil, pero es necesaria, y no podrá lograrse sin la participación de todos: industria farmacéutica, proveedores de fondos bilaterales y multilaterales, países afectados. Sabemos desde ahora que sólo un compromiso de larga duración permitirá superar la epidemia. Debemos convencernos de que este compromiso es necesario, especialmente si se considera que sería inmoral, peligroso, para el desarrollo y el progreso de la humanidad y arriesgado para el equilibrio mundial y la paz el hecho de que los recientes avances, sobre todo en materia de atención médica, sólo beneficien a los países más ricos.

Nielson
. (EN) La Comisión estuvo representada en la 13ª Conferencia Internacional sobre el SIDA, que tuvo lugar en Durban (Sudáfrica) del 7 al 14 de julio. El tema de la Conferencia, que era "Rompiendo el silencio" , proporcionó un marco de acción que ayudó a fortalecer las campañas nacionales e internacionales de lucha contra el VIH/SIDA.
La conferencia acogió con satisfacción los progresos científicos realizados en la lucha contra el SIDA, especialmente las noticias acerca de las primeras pruebas de eficacia de una vacuna y la confirmación de que la transmisión del VIH de la madre al hijo se podía evitar en muchos casos mediante la utilización eficaz de medicamentos retrovirales de entrada. También se acogió con satisfacción la información acerca de los numerosos programas en pequeña escala de uso de preservativos y de educación sobre relaciones sexuales sin riesgo, que han demostrado su utilidad para contener la difusión del VIH/SIDA.
Estimo que la conferencia podría haber prestado más atención a las lecciones derivadas de los éxitos obtenidos en el mejoramiento y la ampliación de esas estrategias de prevención, porque la información y la prevención son, en realidad, las formas más importantes de luchar contra el SIDA. La prevención es de importancia capital para el éxito de una respuesta nacional, internacional y mundial a largo plazo al SIDA. Al mismo tiempo una gama completa de actividades de atención médica, desde el tratamiento básico de infecciones ocasionales hasta la terapia retroviral de entrada para las infecciones con VIH, es algo que no se puede negar ya a la inmensa mayoría de los millones de personas infectadas con el virus.
La Comisión celebra las nuevas iniciativas que se están adoptando contra el VIH/SIDA en algunos países a fin de producir medicamentos específicos más baratos y quisiera ofrecer su apoyo para ayudar a esos países a prestar asistencia técnica a otros países en desarrollo a fin de que puedan continuar esas iniciativas. Las posibilidades existentes se examinarán más a fondo con los países interesados. Reconocemos que la producción de medicamentos específicos podría mejorar mucho el acceso a la atención médica y al tratamiento del VIH/SIDA.
Las estadísticas de la epidemia son escalofriantes y siguen empeorando. Por ejemplo, uno de cada cuatro habitantes de Zimbabwe morirá de VIH/SIDA, y la cifra incluye un habitante de cada tres en la capital, Harare. Más de un millón de niños han perdido ya a sus padres como consecuencia del VIH/SIDA en Zimbabwe, casi el 10% de la población. Más de la mitad de las mujeres embarazadas de algunas zonas de Botswana están infectadas con el VIH, y la tercera parte de ellas transmiten el VIH durante el parto a sus hijos recién nacidos.
La conferencia ofreció nuevas e interesantes oportunidades y asociaciones que permitirán que las personas que son vulnerables a la infección con el VIH obtengan acceso a tecnologías y procedimientos que hagan más asequible la atención médica a los que padecen de VIH/SIDA, así como la inversión en nuevas tecnologías y productos para la prevención y el tratamiento del VIH/SIDA.
Esas oportunidades hay que explotarlas inmediatamente, y la Comisión tiene la intención de desempeñar el papel que le corresponde. En consecuencia, está examinando enfoques innovadores con sus asociados de los países en desarrollo así como con otros donantes. Podemos y tenemos que hacer todo lo que podamos acerca del VIH/SIDA. Podemos y tenemos también que hacer todo lo que podamos para luchar contra otras enfermedades letales importantes que afectan a los pobres. La malaria y la tuberculosis, que se cobran más de un millón de vidas al año, tienen que ocupar un lugar más importante en nuestro programa de trabajo encaminado a reducir la pobreza y la mala salud.
En algunas reuniones de alto nivel se ha abordado este año la posibilidad de desarrollar una acción acelerada en relación con las tres enfermedades transmisibles principales: VIH/SIDA, malaria y tuberculosis. La Comisión presentará en breve una comunicación al Consejo y al Parlamento esbozando propuestas de acción acelerada para mejorar el acceso a medidas y productos de eficacia demostrada a fin de desarrollar sistemas y estructuras activas y efectivas en materia de medicamentos y para aumentar las inversiones en la investigación y el desarrollo de vacunas y medicamentos prioritarios. La comunicación destaca especialmente el valor de poner preservativos, mosquiteros y otros procedimientos de prevención al alcance de las personas más pobres y más vulnerables con mayor rapidez y en una escala suficientemente amplia.
La Unión Europea representó el 55% de la ayuda mundial al desarrollo en los sectores sociales en 1997 y ha aumentado el apoyo que presta a los programas de atención médica, SIDA y población del 1% de nuestra asistencia total en 1986 a más del 8% en la actualidad, en comparación con un promedio del 5,5% entre los países de la OCDE. Por lo tanto, cabe decir que estamos concentrando más y más nuestras actividades en esta esfera. Entre 1990 y 1998 se asignaron recursos totales por valor de 3.400 millones de euros para la salud, el SIDA y la población; ninguno de esos recursos se ofreció en concepto de préstamo. Esto contrasta claramente con el reciente ofrecimiento de los Estados Unidos a África meridional. La Comisión está celebrando consultas de amplio contenido sobre opciones para una acción nacional e internacional acelerada y para desarrollar enfoques innovadores en la lucha contra las mencionadas enfermedades. El 28 de septiembre, en colaboración con la OMS y el Programa de las Naciones Unidas contra el SIDA, va a organizar y acoger una mesa redonda internacional. La reunión examinará la forma de que un enfoque amplio en el plano nacional e internacional pueda abordar el caso de esas tres enfermedades y la forma de que podamos conseguir algo nuevo a ese respecto.

Maij-Weggen
Señora Presidenta, doy las gracias al Presidente del Consejo y también al Comisario Nielson por las declaraciones hechas hoy sobre el gran problema del SIDA, especialmente en Africa. Cuando el problema del SIDA se manifestó a principios de los años ochenta en toda su envergadura, se iniciaron muchas políticas en el mundo occidental para frenar el avance de la enfermedad y ofrecer un buen tratamiento a las personas que habían contraído esta enfermedad. También se prestó mucha atención a la prevención y por eso en la mayoría de los países occidentales esta enfermedad no ha podido convertirse en la pandemia que se había previsto en los años ochenta.
Cualquier víctima mortal del SIDA, también en Europa, es una de más, pero gracias a Dios no se producen tantas como se temía hace veinte años y la supervivencia es mucho mayor ahora. ¡Cuán distinta es la situación en muchos países del Tercer Mundo y sobre todo en Africa! Allí el drama humano es mucho mayor de lo que uno podría haberse imaginado. De los 18 millones de víctimas mortales que ha habido a escala mundial, la mayor parte de ellas vivía en la Africa subsahariana, donde la expectativa de vida ha bajado ya por debajo de los 50 años y bajará a los 45 años. Hay ya millones de niños africanos que tienen que vivir sin sus padres, millones de familias se desintegran, millones de niños y ancianos han de vivir sin el apoyo y el cuidado de una generación intermedia que disminuye cada vez más. Y esto es sólo el drama humano. A continuación surgirá el drama socio-económicio. El desarrollo económico encuentra cada vez más dificultades, las inversiones no se producen porque falta gente que pueda ser empleada, las escuelas pierden a sus profesores, los hospitales ya no pueden hacer frente a los problemas. La conclusión es que gran parte del desarrollo que se ha conseguido en los últimos 25, 30 años se ha perdido por el drama del SIDA y eso es algo que a nosotros, como principal donante de Africa, nos debe alarmar también.
¿Qué puede hacer Europa, qué puede hacer la Comisión, qué puede hacer la Unión Europea para ayudar a Africa? Me parece que no es útil intentar copiar la política europea y aplicarla en Africa. La situación en muchos países africanos no se presta a la aplicación de soluciones europeas. Es mejor que tomemos como punto de partida unos ejemplos positivos, como los de Uganda y Senegal, donde se ha conseguido estabilizar en cierta medida la propagación de la enfermedad. Y nos parece que todo esto debe estar basado en tres ideas claves que son la información, la prevención y unos tratamientos y cuidados asumibles para los familiares. La información y la prevención son esenciales y a este respecto el uso de preservativos es extraordinariamente importante. En lo que respecta al tratamiento creo que es importante que la industria farmacéutica encuentre variantes baratas de la medicación que sirve en cierta medida en nuestros países occidentales, también en cuanto a la transmisión de la enfermedad de la madre al hijo. Y en cuanto al cuidado de los familiares quisiera pedirles que se preste atención a los muchos huérfanos que hay ya.
Como último punto, la Comisión ha anunciado que presentará una comunicación para solucionar los problemas, pero yo tengo la sensación de que hasta ahora hemos hecho demasiado poco y de que la unidad que tiene la responsabilidad sobre este tema es demasiado pequeña. Por lo tanto, espero de verdad que la comunicación que el Comisario Nielson nos ha prometido nos ofrezca una nueva perspectiva para atajar este problema con más personas en la Comisión Europea, con una mayor coordinación a nivel europeo y sobre todo con más medios porque eso es necesario para sacar a Africa de la miseria.

Carlotti
Señora Presidenta, el congreso mundial de Durban sobre el sida ha permitido dar un paso importante, lo que se explica, en mi opinión, por el hecho de que por fin, si bien se ha recordado, evidentemente, que la prevención sigue siendo esencial para combatir la epidemia, el debate se ha centrado en el problema del acceso a la atención médica. Durban ha permitido abordar con claridad los problemas cruciales, como son el precio de los fármacos y el desarrollo de los fármacos genéricos, y progresar en las reflexiones sobre los derechos de propiedad intelectual o las licencias obligatorias. Ya era hora de hacerlo, puesto que a menudo el comportamiento de las grandes firmas farmacéuticas ha contribuido a imponer un régimen de dos velocidades en el ámbito de la atención médica: el de los fármacos para los ricos y el de la desesperación para los pobres. Por eso la iniciativa de los laboratorios farmacéuticos sobre el precio de los fármacos, lanzada al margen de la conferencia, constituye una apertura alentadora, siempre que no quede en meras palabras.
La cumbre del G-8, en Okinawa, ha permitido asimismo confirmar el compromiso de los países ricos y fijar objetivos para reducir en los próximos diez años los estragos del sida en África; pero, desgraciadamente no se ha tratado el problema de los medios. Hoy mismo tiene lugar en Nueva York, bajo la égida del PNUD, un encuentro entre operadores públicos y privados para firmar y financiar el plan de acción contra el sida en Sudáfrica. Tenemos realmente la impresión de que por fin se empiezan a abordar los verdaderos problemas. Quizá sería preciso, en lo sucesivo, dar verdaderas respuestas. Es evidente que la Unión Europea no se queda al margen de esta movilización, pero creo que debemos pasar a la siguiente fase, como lo ha manifestado, según tengo entendido, la Presidencia francesa. Esperamos con impaciencia la comunicación de la Comisión, sus orientaciones y sus propuestas para combatir las enfermedades transmisibles más importantes, el sida, pero también la malaria y la tuberculosis. Puesto que sabemos que ya ha pasado el momento de limitarnos a reflexionar y que también se debe actuar, esperamos propuestas muy concretas que permitan avanzar rápidamente. Pienso sobre todo en el debate sobre el derecho de propiedad industrial y en el debate sobre las licencias obligatorias. Pienso que debe incentivarse el desarrollo del Fondo Solidario Terapéutico Mundial, que ha sido lanzado con el fin de reunir fondos internacionales para permitir que los países pobres accedan a las nuevas terapias. Pienso en la organización de una conferencia mundial que asocie a los países pobres con las industrias farmacéuticas, las ONG y los proveedores de fondos. Quizás la mesa redonda del 28 de septiembre, organizada por la Comisión, en colaboración con la OMS y el ONUSIDA, podría ser la primera etapa de su configuración.

Rod
Señora Presidenta, no voy a repetir lo que, con razón, ya se ha expresado, y con unas intenciones muy loables. Más bien, trataré de referirme a los hechos. Creo que hoy los hechos son simples. Los hechos consisten en el acceso a la atención médica y en el tratamiento de los enfermos. Ahora bien, el propio ONUSIDA ha reconocido la ineficacia del programa anunciado por los laboratorios farmacéuticos, que, en realidad, sólo buscaban recuperar su imagen y que hoy dan marcha atrás, ahora que se trata de negociar realmente una reducción del precio de la atención médica. El problema ya no radica en la donación de los fármacos, lo cual está necesariamente limitado en el tiempo y subordinado a los intereses puntuales de los laboratorios, sino en la adecuación del precio de la atención médica al poder adquisitivo en los países en vías de desarrollo.
La Unión Europea debe incitar a las multinacionales farmacéuticas a que concedan licencias voluntarias, ya que se trata del primer paso hacia un acceso a la atención médica por las poblaciones desfavorecidas. Si las mismas no se concedieran, la Unión Europea debería obligar a que se respetaran los acuerdos en caso de urgencia médica y exigir la concesión de licencias obligatorias, que permitirían por fin solventar el problema del precio de la atención médica. Creo que la agonía de todo un continente está por encima de los intereses particulares.

Sylla
Señora Presidenta, creo que, como lo decía nuestra colega, la Sra. Carlotti, la conferencia de Durban ha tenido el mérito de clarificar el hecho de que no se lucha contra el sida de la misma manera en Europa que en África. El sida es revelador de todas las carencias económicas y sociales de los países en vías de desarrollo y se añade al problema general de la miseria. La prevención, pues, no puede lograrse si no se acompaña del acceso a la atención médica. Por lo tanto, es necesario - y suscribo en este punto lo dicho por el orador anterior - que las firmas farmacéuticas, que poseen el monopolio de la fabricación y de la comercialización de las triterapias e incluso del AZT, vendan dichos fármacos a precio de coste. Este debate entre nosotros no sería necesario si la triterapia costara un dólar. Y, como lo preconiza el director del ONUSIDA, debemos multiplicar por diez el importe que se invierte actualmente si queremos, como mínimo, iniciar una verdadera política de prevención y de protección asistencial.
Por otro lado, los fármacos no se distribuyen como si fueran sacos de arroz. Se necesitan médicos, ambulatorios, estructuras sociales complementarias. Y, por imposición del FMI, los países pobres reducen los créditos públicos, y en particular los de educación y sanidad. La Unión Europea debe contribuir a la supresión inmediata de la deuda de los países africanos, que se eleva a quince millardos anuales, a fin de que estos recursos se empleen para la creación de infraestructuras sanitarias y de nuevos programas sociales. Finalmente, la puesta a punto de una vacuna debe ser prioritario en el ámbito de la investigación.

Turco
Señora Presidenta, intervengo en nombre de los diputados de la Lista Bonino.
Tomo nota de lo declarado por el representante del Consejo, es decir, que Francia destinará una parte de la deuda de los países africanos a la lucha contra el sida. Se trata de una iniciativa importante que esperamos que secunden todos los Estados de la Unión, y no sólo ellos. Confiamos en que también la Unión Europea aporte su contribución al efecto de que se invierta más, si cabe, en la lucha contra el sida en África, continente en que se registra el 95% de las muertes de los infectados por el VIH. Es verdad que actualmente se gastan 300 millones de dólares anuales en ÁFRICA, pero, al tiempo, no lo es menos que África tiene 15 millardos de dólares de deuda frente a los países industrializados.
Por último, deseo llamar la atención sobre el gran silencio existente y que ha de denunciarse. Me refiero a las campañas de desinformación por motivos religiosos contra el uso de preservativos. Se invita a no usar preservativos en nombre de la vida y se generan personas destinadas a una muerte segura.

Mantovani
Señora Presidenta, como miembro de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, expreso mi más honda preocupación por el cuadro, cuando menos, alarmante aflorado de la XIII Conferencia sobre el sida, celebrada en Durban (Sudáfrica), así como por el futuro de los países en desarrollo y en particular de los países africanos.
Esta nueva resolución se añade a las presentadas el año pasado en Lusaka (Zambia). Lamentablemente, sin embargo, comprobamos que la situación es trágica y que, hoy por hoy, no ha mejorado en absoluto, sino que está asumiendo enormes proporciones si se piensa en que cada minuto mueren a consecuencia del sida cinco personas en África. Los expertos enumeran una serie de datos dramáticos: por ejemplo, el significativo descenso demográfico, la dramática reducción de la esperanza de vida en África que descenderá por debajo de los 45 años en 2015; en la región subsahariana se alcanzará incluso el 10% de la población afectada por esta enfermedad.
En consecuencia, considero que es necesaria una iniciativa ad hoc por parte de la Comisión y de los Estados miembros de la Unión Europea recordando la gran responsabilidad de la Unión Europea para con los países en desarrollo. Más aún, yo diría que es preciso vincular la condonación de la deuda exterior de los países pobres a la lucha contra esta epidemia y, en este contexto, respaldamos la petición del programa específico Debt for AIDS, contenido en la resolución.
La Cumbre Unión Europea-África sobre las modalidades de condonación de la deuda celebrada en El Cairo y la Conferencia de Durban están estrechamente relacionadas. El fuerte impacto que el sida tiene en el crecimiento económico y la estrecha relación entre la lucha contra la pobreza y la lucha contra el sida impone una más estrecha y fructífera cooperación y coordinación entre la Organización Mundial de la Salud, el Banco Mundial, las Naciones Unidas, con la implicación de la sociedad civil de esos países, de la Iglesia local y de las organizaciones no gubernamentales.

Ìalliori
Señora Presidenta, aunque se han dado importantes pasos en el ámbito de la ciencia para combatir al SIDA, la epidemia continúa flagelando, con crueldad creciente, a los países pobres; el resultado es que cada día es más difícil hacer frente a las muchas y serias consecuencias de la enfermedad. Es verdad que las iniciativas preventivas y terapéuticas de los últimos años han conducido a una importante mejora de la supervivencia de los enfermos en los países desarrollados; no puede decirse lo mismo, sin embargo, de los países pobres. La propagación de la enfermedad ha superado los peores augurios, principalmente en los países de Africa y, tal y como se ha mencionado, cada minuto cinco personas mueren a causa de la enfermedad, que adquiere dimensiones de amenaza para la salud pública. Todos los días nacen en esos países niños infectados por el virus a causa de la absoluta falta de programas dirigidos a las posibles madres. Por otra parte, el coste del tratamiento es tan alto, que son muy pocos los enfermos que se benefician de ese derecho elemental.
En este marco, considero de la máxima importancia la propuesta de reducción del precio de los medicamentos para personas afectadas por el SIDA en esos países, y quisiera animar a la Comisión y al Consejo a que apoyen esta iniciativa presionando a las compañías farmacéuticas. Se deberán hacer también esfuerzos coordinados para poner en marcha programas integrados de formación, prevención, tratamiento y protección en los países en desarrollo, al menos hasta alcanzar el uso seguro de la vacuna que todos deseamos. Hasta entonces, los factores más importantes para el control de la epidemia, para hacer frente a la enfermedad, son, principalmente, la prevención y el tratamiento; y estas son las prestaciones que todos los ciudadanos deben recibir independientemente del país en que vivan.

Wijkman
Señora Presidenta, en este debate se ha hecho hincapié en la prevention, en las medidas preventivas. Como es sabido, hay un viejo refrán que dice en inglés: prevention is better than cure. Después de cerca de quince años de experiencia en relación con esta epidemia - he trabajado activamente tanto en el ámbito de Naciones Unidas como en el de Cruz Roja - puedo comprobar, sin embargo, que no le hemos hecho mucho caso al refrán.
Hace diez años ya se conocía la gravedad que alcanzaría esta epidemia en algunos países en desarrollo, pero tanto en esos países como la comunidad internacional hicieron muy poco. Se podrían discutir las causas por las que esta epidemia azota con más fuerza a los países pobres, haciendo una comparación con los países situados en esta parte del mundo. Obviamente que tiene que ver con la pobreza, tiene que ver con las deficiencias en la información y la educación, tiene que ver con los hábitos sexuales, tiene que ver específicamente con la insuficiente educación de las niñas para rechazar insinuaciones sexuales y, evidentemente, también tiene que ver con la escasez de recursos de los servicios hospitalarios.
Celebro que tanto el Comisario Nielson como la Presidencia francesa asignen una alta prioridad a los trabajos para combatir la epidemia de VIH. No obstante, no basta con el dinero, también hay que dotar a la Comisión de personal competente, de modo que no sean sólo algunos funcionarios quienes impulsen estos asuntos.
Además, es importante lograr nuevas formas de colaboración con la industria farmacéutica, con el objeto de contar no sólo con vacunas sino que también con medicamentos. Esto vale tanto para el VIH como para el paludismo. En esta materia debemos pensar con creatividad.
Finalmente, tal como señaló el Comisario Nielson, cuando hablamos de asociación es importante buscar aquello que ha funcionado bien y apoyarlo. Hay muchos programas que están pidiendo dinero a gritos y en los que las subvenciones de la UE podrían ser beneficiosas.
Hablamos mucho de África. Me temo que algunas regiones de Asia van a encontrarse, dentro de 5 ó 10 años, en una situación similar, en una situación muy grave. Celebro la conferencia del Comisario Nielson del 28 de septiembre de 2000 y espero que ella nos lleve a un crash programme para afrontar estos problemas aún más enérgicamente en el futuro.

La Presidenta
Como conclusión de esta declaración, he recibido siete propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
Antes de cerrar este debate, voy a pedir a la Sra. Presidenta del Consejo que tenga a bien responder o, en todo caso, concluir el debate.

Gillot
. (FR) Gracias, señora Presidenta, por otorgarme brevemente la palabra para transmitirle mi emoción por haber escuchado las palabras claves que hoy han resonado en esta Asamblea y que demuestran que la conciencia colectiva nos une para comprobar que el sida es realmente revelador de la situación de pobreza y de injusticia que reina en nuestro planeta. Nosotros, europeos, tenemos la obligación moral de movilizarnos, y por lo que puede inferirse de las diferentes intervenciones, estamos listos para hacerlo.
Agradecemos vivamente a la Comisión por su comunicación, que esperamos con impaciencia y que nos permitirá unir nuestras energías y poner en común nuestra voluntad de actuar. En efecto, hoy ya está superada la etapa de la reflexión. Debemos actuar de inmediato, puesto que es urgente, y la Presidencia francesa estará totalmente disponible para concretar esta voluntad de actuar en el plano europeo.
Con el fin de responder a este inmenso desafío que tenemos ante nosotros, necesitamos unir, movilizar, a todos nuestros socios, como lo he dicho en mi exposición preliminar, que ha tenido un eco absolutamente positivo en esta Asamblea. Puedo decirles que la presencia, en la tribuna de Durban, de la Directora General de la OMS, del representante de la Comisión Europea y de la presidencia Salud, ha hecho nacer una inmensa esperanza. No tenemos derecho a truncarla, y yo estaré junto a ustedes. Estaremos juntos para aceptar este desafío.
Debemos denunciar las campañas de desinformación, luchar contra el oscurantismo, pero no debemos abandonar ningún campo de acción. Creo que debemos ser siempre conscientes de que hemos de proseguir con los ejes de información y de formación, de prevención, de acceso a la atención médica, de tratamiento y de investigación, sobre todo en materia de vacunas y de fármacos.

Nielson
. (EN) Lo único que quiero es darles gracias por esas intervenciones. Sabemos muy bien con qué enorme reto nos enfrentamos. La prevención da resultado, pero lleva mucho tiempo. El caso de Uganda es un buen ejemplo de lo que acabo de decir. En nuestra calidad de donantes, eso significa que tenemos que demostrar que somos donantes con nervio y aguante. Tenemos que estar en condiciones de continuar nuestros esfuerzos y de prestar apoyo a las estrategias apropiadas.
El Sr. Mantovani ha dicho que deberíamos condonar la deuda y utilizar el dinero para luchar contra el SIDA. Ahora bien, si perdonamos la deuda, habremos gastado ya el dinero. Lo que sugiere usted es que lo utilicemos dos veces. Eso sería un buen enfoque innovador, pero no me parece que sea muy fácil. En realidad, por eso mencioné que el ofrecimiento que han hecho los Estados Unidos consiste en proporcionar a título de préstamo 1.000 millones de dólares para comprar medicamentos a compañías de los Estados Unidos. En mi opinión ése no es el enfoque adecuado, porque en realidad agravará el doble problema del SIDA y de la deuda que se manifiesta en los países africanos. Por eso insistí en que Europa está proporcionando fondos que no agravan la deuda de nuestros países asociados.
Por último, permítanme que les prevenga contra el sueño de que la nueva medicina pueda abrirse paso rápidamente. Nosotros le estamos prestando nuestro apoyo. Estamos procurando resquebrajar el código de derechos protectores de las compañías, pero créanme que no es cosa fácil. Entre tanto, la escala de los gastos involucrados nos obliga a hacer hincapié en la prevención más bien que en el tratamiento. El tratamiento sigue siendo demasiado oneroso.

La Presidenta
Doy las gracias a la Sra. Presidenta y a la Sra. Comisaria por su comprensión.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 12.00 horas.

Creación de un Observatorio para los intercambios industriales
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo y de la Comisión sobre la creación de un Observatorio para los intercambios industriales.
Voy a conceder la palabra a la Sra. Péry, en nombre del Consejo, quien ya conoce este hemiciclo, puesto que durante mucho tiempo fue vicepresidenta de nuestra Asamblea.

Péry
. (FR) Señora Presidenta, señoras y señores diputados, permítanme manifestarles mi satisfacción por expresarme en este hemiciclo, cuya acústica descubro, ya que intervengo por primera vez. Debo, antes, presentarles las excusas de Martine Aubry, quien lamenta vivamente no estar presente.
Desearía dar las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y al Grupo parlamentario del PSE por el proyecto de resolución que será discutido, así como al ponente, el Sr. Hughes.
Deseo fervientemente que nuestros debates permitan un avance del expediente sobre la creación de un dispositivo europeo de observación de los intercambios industriales, expediente al que la Presidencia francesa presta una atención muy especial. Como usted observará, señora Comisaria, me he referido a un dispositivo europeo sin precisar, voluntariamente, la denominación, ya que lo importante es el principio.
Antes de hablar propiamente del dispositivo, pienso que sería útil reconstruir brevemente el contexto en el cual nació esta propuesta. Recuerden ustedes el Consejo Europeo extraordinario de Luxemburgo de los días 21 y 22 de noviembre de 1997, que encargó a un grupo de expertos de alto nivel el análisis de los intercambios industriales en la Unión Europea y el examen de los medios de anticipar y de gestionar dichos cambios, así como sus efectos en los planos económico y social.
Recordaré brevemente el cierre de la planta de Renault Vilvorde, que aún tenemos presente en nuestras mentes. Todos conocemos, en nuestros países, la radicalización de determinados conflictos sociales, lo que refleja una desesperanza - insisto en este término - y una incomprensión frente a los desafíos de la globalización.
En el informe final, remitido a la Comisión Europea, dicho grupo de expertos realiza un balance y formula recomendaciones. Entre éstas figura la interesante propuesta, hecha a la Comisión, de crear un Observatorio europeo para los intercambios industriales. Dicho observatorio debía ser un instrumento de ayuda para identificar y analizar los cambios, a fin de anticipar las consecuencias y de garantizar una gestión positiva de estas evoluciones.
La acogida de la mencionada recomendación no supuso observaciones de principio, ya que el observatorio era entendido como una herramienta de ayuda a las reestructuraciones. El debate se entabló cuando se trató de trabajar sobre su creación. Hubo debates entre los interlocutores sociales y creo que también en la Comisión. Ahora me dicen que las posturas de unos y de otros se han aproximado mucho, tanto sobre los cometidos como sobre la estructuración del observatorio, y pienso que se trata de un elemento de capital importancia.
Sobre la base de esta constatación, y con la ayuda de ustedes, señoras y señores diputados, conviene crear las condiciones para una creación rápida del Observatorio europeo para los intercambios industriales. En Europa, la aceleración del proceso de fusiones-adquisiciones no acaba de suscitar reflexiones en cuanto a la dimensión social y jurídica de los problemas planteados. La emergencia de las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación en la organización de las relaciones entre los grandes ordenantes - pienso en los sectores de la aeronáutica y del automóvil - y los subcontratistas está generando una nueva organización del trabajo, que puede modificar profundamente el tejido industrial y favorecer la aparición de nuevos sistemas territoriales que rebasen los marcos nacionales.
A la vista de la evolución del empleo, se requieren nuevos enfoques para sacar adelante una verdadera gestión preventiva. Pero estos enfoques también son necesarios para desarrollar la formación profesional tanto en el plano de la adaptación a una profesión como en el plano de la formación a lo largo de toda la vida, lo cual debe convertirse en un derecho para todos. Deseo vivamente, como el proyecto de resolución lo subraya, que éste sea inscrito en la futura Carta de los derechos fundamentales de la Unión. La naturaleza y la importancia del diálogo social que acompaña a estas transformaciones corren parejas con las dimensiones de las reestructuraciones o de las evoluciones tecnológicas.
El dispositivo europeo de observación de los intercambios industriales puede responder a esta problemática si sus cometidos y su estructuración se definen en tal sentido. Dicho dispositivo debería identificar y reunir informaciones relativas a las evoluciones tanto en el plano económico y tecnológico como en el del mercado del trabajo. Debería asimismo identificar y difundir soluciones prácticas positivas aplicadas a los diferentes niveles y favorecer los intercambios de experiencia en materia de evolución y de adaptación a los cambios. Estos cometidos deberían responder a las necesidades de las instituciones europeas, a las necesidades de los interlocutores sociales a todos los niveles, a las necesidades de las instituciones nacionales y territoriales y a las necesidades de las empresas.
Queda por tratar la cuestión de la organización de esta función de observación. Es útil y necesario recordar que dicho dispositivo debe ser una herramienta y no un lugar de decisiones políticas o de negociaciones sociales y que está a disposición de los públicos que he citado antes. Su organización debe permitirle responder a sus cometidos, lo que implica, en nuestra opinión, una estructura ágil y flexible. En cuanto a la logística, podría apoyarse en instituciones europeas existentes.
En nuestra opinión, es evidente que los interlocutores sociales europeos y la Comisión deben participar en la gestión mediante formas adecuadas. Un consejo científico podría a la vez dar orientaciones generales y garantizar la calidad de los trabajos realizados.
La elaboración de una propuesta tendente a aproximar este dispositivo europeo de observación a la Fundación para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, de Dublín, serían positivas y contarían con nuestro apoyo. En efecto, la experiencia de esta institución, su campo de cobertura, los resultados de sus trabajos, así como su gestión tripartita, representan un sólido apoyo para el lanzamiento de dicho observatorio.
Para la Presidencia francesa, esta propuesta de implantación debería facilitar la creación inmediata del citado dispositivo. Francia hará todo lo posible para que este lanzamiento pueda realizarse antes del término de la Presidencia.
Señora Presidenta, no he olvidado el valor del tiempo en esta institución; por lo tanto, he tratado de respetar mi tiempo de uso de la palabra.

La Presidenta
Gracias, señora Presidenta.

Diamantopoulou
. (EN) En 1997 el cierre de una fábrica de Renault que estaba cerca de Bruselas y empleaba a 3.200 personas atrajo la atención pública sobre las consecuencias negativas de los intercambios industriales. Después de ello y en respuesta al Consejo Europeo, la Comisión invitó a un grupo de expertos de alto nivel para que informase sobre las implicaciones económicas y sociales de los intercambios industriales y para que formulase recomendaciones acerca de la forma de evitar consecuencias como las que tuvo el cierre de la fábrica Renault.
En su informe el grupo de alto nivel recomendó que se crease un observatorio. Su informe ha recibido el respaldo del Consejo. Es cierto que en la mayoría de los Estados miembros existen mecanismos y estructuras para anticipar los efectos de los intercambios, pero en el plano europeo no hay ningún observatorio ni mecanismo que apoye a los sectores normativos y a los asociados sociales en su respuesta.
Estoy convencida de que es necesario proporcionar a los sectores normativos y a los asociados sociales de la Unión Europea un instrumento que les permita adoptar un enfoque orientado al futuro cuando se discutan los intercambios industriales en el plano europeo, con miras a gestionarlos mediante una acción positiva y preventiva. Hemos discutido ya esta cuestión tres veces en el Parlamento. Creemos realmente que se necesita con urgencia una nueva estructura, un observatorio o como quieran ustedes llamarlo.
La Comisión ha propuesto ya en el programa de trabajo social presentado el 28 de junio de 2000 que se invite a la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, de Dublín -que es una estructura que ya existe-, a que instituya un mecanismo de información acerca de los intercambios. Ese mecanismo podría servir también como foro sobre la cuestión.
¿Cuál es el papel de ese mecanismo? Ese mecanismo de información debería coadyuvar al diálogo social entre empleadores y empleados y podría prestar apoyo a las autoridades públicas facilitándoles datos y análisis informativos de la información existente sobre los intercambios industriales. Todos convenimos en que tiene que ser una estructura ligera y efectiva en función del costo, y en que hay que establecerla lo antes posible.
Los asociados sociales indicaron su interés en ese mecanismo en el foro del 15 de julio y se comprometieron a ultimar sus puntos de vista y a presentar sus ideas acerca de la posible estructura para el mecanismo. Es evidente que tendremos en cuenta su opinión antes de formular nuestra propuesta final.
La última cuestión a la que me referiré es que la anticipación de los intercambios y la respuesta que se les dé tienen que ser multidimensionales. La coordinación en todas las esferas de política ha recibido una importancia capital en las deliberaciones de la Comisión sobre el particular. Lo que podemos decir es que velaremos por que la Dirección General encargada de las cuestiones del empleo colabore con otras Direcciones Generales, en particular las relacionadas con el mercado interior, la educación, la cultura y las empresas, a fin de presentar un enfoque integrado para ese mecanismo. Estimamos que los resultados de la labor de ese mecanismo estarán disponibles para apoyar las decisiones de las instituciones de la UE y de los asociados de la UE, y que todo esto se puede llevar a cabo de forma flexible en el marco del Tratado Europeo.

Chichester
Señor Presidente, permítame que le diga desde este sector del Parlamento que he formado parte del último Parlamento y que es para mí un gran placer ver aquí entre nosotros a la Sra. Péry.
Me gustaría formular algunos comentarios acerca de esta cuestión de un observatorio o centro de seguimiento. En primer lugar, ya hay órganos en las instituciones de la UE que están realizando esa labor y que están en condiciones de realizarla. No deja de extrañarme que se proponga la creación de otro organismo, más mecanismos, y más gastos presupuestarios para duplicar una labor que ya se está efectuando. Por ejemplo, el Instituto Centro Común de Investigación de Sevilla, que se ocupa de posibles tecnologías futuras, desarrolla actividades en esta esfera. Ya se ha mencionado al Instituto de Dublín.
En segundo lugar, los gobiernos y otros tipos de organizaciones del sector público no tienen un historial particularmente brillante ni buenas aptitudes para predecir los intercambios industriales, o comerciales, o de los negocios o de las empresas. En mi opinión, tampoco tienen que procurar hacerlo. Dejemos que las fuerzas del mercado y la economía se ocupen de esa cuestión. Me sorprende la importancia que los socialistan conceden a los intercambios industriales cuando en nuestras economías desarrolladas nos hallamos en una situación en la que el 20% o menos de la fuerza de trabajo está empleada en la industria convencional y todos los demás trabajan en el sector de los servicios de la nueva economía. La cosa me sorprende porque esa importancia concedida a los intercambios industriales denota un desconocimiento de esa forma particular de intercambio. Dicho con otras palabras, eso está sucediendo, eso ha sucedido ya y además eso ha sucedido probablemente a pesar de que, y no debido a que, los gobiernos acaban por cerciorarse de lo que va a suceder y de qué forma debería suceder.
Además, si es necesario estudiar sobre una base académica o de investigación, entonces supongo que es mejor utilizar órganos que ya existen. Involucremos a los dos sectores de la industria en la labor de investigación, pero, por favor, no creemos otro organismo u órgano de la UE. En suma, no nos esforcemos por volver a inventar la rueda. Es mejor que dejemos que la economía y el mercado se ocupen de la cuestión, ya que ésa es la mejor manera de promover el cambio y la renovación y de crear nuevos puestos de trabajo.

Hughes
También yo quiero celebrar el regreso de Nicole Péry al Parlamento y quizá debiera decir, Nicole, que la echamos de menos, en particular cuando tenemos que negociar votaciones sumamente difíciles. Quizá convendría que regresara usted periódicamente.
Quisiera decir que la resolución transaccional presentada por mi Grupo y otros ha quedado reducida a lo más esencial para que quede absolutamente claro qué es lo que pedimos, pero aún así y todo parece haber una enorme cantidad de confusión acerca de lo que pedimos exactamente y por lo tanto quisiera especificar dos cosas que no pedimos. En primer lugar, no pedimos que se cree un nuevo instituto o una nueva organización onerosa. Las tareas que queremos confiar a un centro de supervisión se pueden llevar a cabo en la Fundación de Dublín o en el Centro Común de Investigación de Sevilla, o en los dos órganos, con muy pocos gastos adicionales.
En segundo lugar, no estamos esforzándonos por interrumpir las fusiones, las transferencias, la reestructuración o la propia mundialización. Eso sería una noción absurda, pero queremos que haya un enfoque socialmente responsable y de anticipación a esas posibilidades. Queremos que se establezca un centro de coordinación para la observación de los cambios industriales como contribución a un enfoque más proactivo de la gestión de los cambios industriales a plazo mediano y a largo plazo en términos de sus repercusiones dentro de la Unión Europea, y me gustaría señalar a la atención del Sr. Chichester el hecho de que las industrias de servicios también son industrias y de que hay cambios industriales en todas partes.
Se trataría de un centro que reuniría información e información confidencial proveniente de todos los posibles asociados e interlocutores, las propias empresas, instituciones de enseñanza superior y de enseñanza complementaria, servicios de empleo públicos y privados, asociados sociales de todos los agentes pertinentes, y de nuevo me gustaría decir al Sr. Chichester que no estamos diciendo que los gobiernos deban esforzarse por predecir el intercambio.
Queremos trabajar con todos los asociados, incluidas las propias empresas, a fin de procurar adivinar la dirección del intercambio. La tarea de ese centro sería encauzar las informaciones pertinentes sobre los intercambios previstos a los sectores decisorios de todos los niveles, a fin de mejorar nuestra capacidad general de preparar los cambios normativos necesarios para aprovechar las oportunidades que brinde la dirección de los intercambios que se prevean.
Ésta no es una idea que haya nacido por generación espontánea. Como han dicho tanto el ministro como el Comisario, estas ideas provienen del Grupo de Alto Nivel Gyllenhammar y fueron formuladas después de que Renault cerrase la fábrica de Vilvoorde. La recomendación de crear un observatorio es una observación que, de hecho, figura en diversas resoluciones del PPE de los últimos meses y por lo tanto me sorprende que ese sector presente aquí esta semana una resolución hostil.
La resolución del Grupo Liberal y del PPE dice que dicho centro trataría de ingerirse en los mercados y en las decisiones comerciales. Eso no es así, en absoluto. Nadie habla de ingerirse en las decisiones comerciales, sino de cerciorarse de que aprovechamos al máximo las posibilidades de que todos seamos ganadores en vez de limitarnos a ser las víctimas pasivas de los intercambios. Pero, ¿quién sabe, Sr. Chichester? Quizá también el mundo del comercio pueda beneficiarse de las informaciones mejoradas que ese centro podría proporcionar.
Para acabar quisiera decir lo siguiente: la resolución del PPE y de los Liberales es prácticamente inexacta. En ella se declara que tanto el Consejo como la Comisión han dado marcha atrás de su decisión de crear ese observatorio, ese centro. Hoy hemos oído decir aquí a la Presidencia del Consejo y a la Comisión que siguen ocupándose activamente de la idea. La resolución, por lo tanto, es inexacta en cuanto a los hechos. Está fuera de lugar y espero que, aunque sea en el último minuto, reconozcan ustedes dónde están las buenas ideas, retiren su resolución y apoyen la nuestra. Pero es posible que yo sea un optimista sin remedio.

Álavanos
Señor Presidente, el debate es extraordinariamente interesante, pero vemos en la pantalla que el Turno de Preguntas empezará a las 6.10. El retraso no importa; me pregunto, sin embargo, si puede usted garantizarnos una hora y media para el Turno de Preguntas, porque corremos el peligro de que no haya tiempo para muchas de las preguntas que deberían debatirse. A propósito, con gran alegría, quisiera dar también yo la bienvenida aquí a la representante de la Presidencia del Consejo.

El Presidente
Lamento enormemente la situación, tanto como usted, porque heredo el problema. Pero la verdad es que sólo le puedo garantizar que podemos estar una hora. Yo trasladaré este problema -como probablemente ustedes también- a la Conferencia de Presidentes y a la Mesa del Parlamento, porque puede ocurrir una vez de manera excepcional, pero cuando ocurre más veces hay que atajar el problema y darle solución.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, Señora Comisaria y Señora Péry, en la Cumbre de Lisboa se acordó que los quince Estados miembros iban a desarrollar una estrategia para una transición fluida hacia una nueva economía y ello en interés de nuestros ciudadanos y de la industria y el comercio.
El Grupo parlamentario liberal está completamente en contra de la creación de una nueva institución administrativa que refuerce todavía más la burocracia europea. Un Observatorio europeo para los cambios industriales va en contra del principio liberal de que los gobiernos no deben entrometerse en las decisiones comerciales. "Do not pick the winners and let the winners pick." Esa fue también la conclusión de la Cumbre de Lisboa. Por lo tanto, con gran asombro me he puesto al corriente de que apenas tres meses más tarde tanto la Sra. Péry, en nombre de la Presidencia, como la Sra. Diamantopoulou, en nombre de la Comisión, defienden ahora un punto de vista completamente distinto. Me sorprende mucho porque pensaba que nuestros socios eran de fiar.
Es curioso que los líderes europeos, también los de la familia socialdemócrata, adopten los principios liberales y la nueva economía y que el ala izquierda en esta Cámara recaiga otra vez en viejas ideologías. El fantasma de la sociedad moldeable ronda de nuevo por Europa. Por lo tanto, para nuestro Grupo parlamentario no fue posible llegar a un compromiso con el Grupo Socialista sobre la resolución presentada.
Señorías, Europa va bien y la economía europea también. La bondades del mercado interior y sobre todo la introducción del euro han aumentado el empleo enormemente. Sin embargo, algunos Estados miembros no se atreven a tomar las medidas necesarias, aprovechando menos el crecimiento económico. Para ello un nuevo Observatorio no es una buena terapia. No es la primera vez que este Parlamento debate sobre la influencia política en la gestión empresarial y la política de las empresas. Siempre se ponen los mismos argumentos sobre el tapete pero ahora espero que haya sido la última vez.

Bouwman
Señor Presidente, la Unión Europea se enfrenta a unos cambios drásticos de nuestra economía, a la globalización, a la nueva economía, a la ampliación de las nuevas tecnologías y además a muchos factores demográficos. Estas evoluciones tienen unas consecuencias enormes para el empleo, las relaciones entre ricos y pobres, la exclusión social y el medio ambiente. Hay todo tipo de fricciones en el mercado laboral, hemos de adaptar nuestro sistema de enseñanza y finalmente también tiene consecuencias para algunas empresas porque se cierran algunas cuando, a su vez, se crean otras. Sin embargo, en un momento determinado luchamos contra el paro y unos años más tarde se contratan empleados de terceros países para solucionar los problemas en el mercado laboral del sector de asistencia o del sector de las TIC, por mencionar unos ejemplos extraños. Lo que constatamos es que se emplea una política ad hoc, una política que llega demasiado tarde, y en cierto sentido Lisboa, con su "dotcom-approach", es un ejemplo de ello. Esto se debería hacer con más consistencia.
En segundo lugar necesitamos implicación, implicación en los apoyos y esa es la implicación social que hemos de elaborar. Por lo tanto, somos de la opinión que, para poder anticiparnos a esta evolución industrial y desarrollo de sectores, hay que seguir el consejo del grupo de alto nivel de crear un centro de coordinación como observatorio de estos cambios, no una nueva institución pesada, sino que se integre en una existente. Con este tipo de cambio industrial se hace absolutamente necesaria la implicación total de los interlocutores sociales, los ciudadanos y los políticos tanto a nivel local como a nivel regional y nacional. La clave para el éxito es saber gestionar este cambio y visto desde esta perspectiva, la Comisión y el Consejo deberían esforzarse para que se puedan tratar temas como el derecho a la información, la revisión de la ley sobre los comités de empresa y el papel de los empleados y los ciudadanos en fusiones y cierres de empresas, con sus graves consecuencias sociales. Esto también nos parece esencial para la gestión del cambio industrial.

Bordes
Nosotros no nos opondremos a la creación de un Observatorio para los cambios industriales. La unanimidad con que la derecha se opone al mismo confirma que rechaza la menor transparencia respecto a las consecuencias, desastrosas para la sociedad, de los cierres de fábricas y de los despidos, que se tiene el descaro de presentárnoslos como inevitables para hacer frente a las mutaciones.
Pero dicho observatorio sólo podría ser un instrumento estadístico, que, en esta sociedad de clases, ni siquiera será objetivo. Un observatorio no sustituye la voluntad política de impedir que las grandes empresas despidan personal para aumentar los beneficios.
En tal caso, el hecho de recurrir a la cohesión social, significa pedir a los trabajadores despedidos por una empresa que cierra y a los parados víctimas de reestructuraciones que soporten pacientemente su suerte.
La mayoría de las fusiones o reestructuraciones constituyen operaciones financieras que si siquiera están motivadas por cambios industriales. Y siempre se hacen pagar las consecuencias a los trabajadores, nunca a los accionistas.
Por eso digo a los trabajadores que pueden y deben defenderse, en particular imponiendo la prohibición de los despidos a todas las empresas que generan beneficios. Los beneficios acumulados deben servir para financiar la repartición del trabajo entre todos, sin disminuir los salarios, sin precariedad y sin flexibilidad.

El Presidente
He recibido 7 propuestas de resolución para cerrar la presente declaración, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Pronk
Mi Grupo parlamentario hubiera preferido que no hubiéramos terminado con resoluciones este, de por si interesante, debate. Esto lo digo en respuesta a las observaciones del Sr. Hughes. En efecto, me parece que el Consejo ha puesto hoy nuevos elementos sobre el tapete. Si se ha seguido la discusión, entonces se ve que se ha producido un cierto cambio en el Consejo. Asimismo, la declaración de la Comisión fue muy clara y creo que todos deberíamos volver a estudiarla con mucho detalle. Eso sería probablemente lo mejor.
En segundo lugar, hemos de evitar, y en eso coincido plenamente con mi vecino el Sr. Chichester, llegar a una burocracia exagerada. Es un punto importante. Por otra parte, tuve que pensar de nuevo en la historia del Titanic. Se hundió porque en esa época no había un sistema de observación de icebergs. Este se creó inmediatamente después del hundimiento del Titanic. Hemos visto en los últimos años, también en el terreno de los cambios industriales, algunos casos de los que se puede decir que con ciertos conocimientos previos hubiéramos tenido mejores resultados de los que tenemos ahora. Personalmente soy de la opinión de que podemos avanzar un poco más en esa dirección con la condición de que esto no lleve a una burocracia galopante, sobre todo en el país anfitrión donde estamos ahora. Nos enfrentamos continuamente a todo tipo de sucesos, bloqueos etc., y creo que sería de mucha utilidad que se diera más información objetiva sobre los cambios que se producen para que se eviten los errores que se puedan cometer, como los del Titanic. Señor Presidente, Titanic me pareció una película bonita pero no me gusta que se vuelva a poner cada dos por tres.

Goebbels
Señor Presidente, permítame comenzar por una cita: "Las fusiones espontáneas, realizadas por el único hecho de la existencia de un poder capitalista dominante, poseen un efecto devastador para la cohesión social de la Unión. Las mujeres y hombres que un buen día descubren que el propietario de su empresa ha cambiado y que están a merced de sus opciones económicas estratégicas, con todo lo que ello supone de dramático y de inhumano para ellos, para sus familias y para sus regiones, no pueden comprender que eso sea la Unión Europea. De todas las propuestas de la Presidencia, la que pretende crear un Observatorio para los cambios industriales es la que presenta el mayor interés.
Estimo que este observatorio, desde el momento en que sería independiente, en que estaría dotado de medios de estudio adecuados, en que sus trabajos serían divulgados y proporcionarían la base de debates democráticos, podría contribuir eficazmente a desarrollar la cooperación intergubernamental que, en este ámbito social, sigue siendo preeminente". Esta cita no responde a una postura de extrema izquierda irresponsable o caprichosa.
Acabo de citar, en efecto, a nuestra Presidenta, la Sra. Fontaine, quien efectuó estas declaraciones en la cumbre de Lisboa, en nombre de todos nosotros. Ahora bien, cuando hoy oigo aquí a algunos responsables de la derecha crispada, yo me pregunto si esos honorables diputados del grupo del que procede la Sra. Fontaine desean efectivamente dedicarse a desmentir lo que nuestra Presidenta dijo en Lisboa frente a los jefes de Estado y de gobierno. Naturalmente, nuestros colegas Chichester y Plooij nos dicen, respectivamente: "Déjenlo en manos de los mercados" y "pick up the winners". Nosotros conocemos demasiado bien esta canción que dice que, a fin de cuentas, se privatizan los beneficios y se socializan, se reparten, las pérdidas. Mi amigo Steven Hughes ha explicado que los socialistas y los otros dos Grupos políticos que han presentado una propuesta común no desean un monstruo burocrático.
Nosotros no queremos una nueva institución, una nueva agencia, sino, como lo ha dicho la representante de la Presidencia, la Sra. Péry, un dispositivo ágil, una estructura ágil, capaz de coordinar los trabajos existentes. En efecto, la Comisión dispone de mucha documentación, Eurostat posee estadísticas muy interesante para proporcionar sobre la evolución industrial en Europa y fuera de Europa. Están los gobiernos nacionales y los institutos de investigación. No hay que duplicar el trabajo existente, sino coordinar y efectuar, al menos cada seis meses, un informe para ser discutido en el seno del Consejo y en el seno del Parlamento Europeo.
No queremos asistir como espectadores a los cambios industriales y sociales en curso. Deseamos preparar el futuro, lo que no significa librarse a una acción defensiva o a un proteccionismo inútil, sino acompañar el cambio. Nosotros estamos a favor de las nuevas tecnologías, estamos a favor de la nueva economía, pero también queremos ayudar a los sectores antiguos a adaptarse. Nosotros perseguimos una política voluntarista, queremos anticipar el cambio, ya que el futuro, y sobre todo el futuro económico, es algo que debe construirse.

Auroi
Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, Señorías, desearía situar este debate en su contexto. En efecto, como auvernesa, les recordaré que hace aproximadamente un año, en esta Asamblea, se discutía sobre la crisis de Michelin. La planta de la Michelin anunciaba despidos masivos en las fábricas de Europa y al mismo tiempo beneficios nunca obtenidos antes en la Bolsa.
En ese momento, en esta misma Asamblea, nos habíamos comprometido colectivamente a revisar los reglamentos europeos en materia de fusión de empresas. Recuerdo a la Comisión que sería bueno revisar la Directiva 94/CE y el Reglamento 4064/89, para reforzar la información y la consulta de los trabajadores antes que se produzcan los grandes cambios, los cuales suponen despidos por razones de reestructuración o de fusión. Un año después, como primer paso concreto, se nos propone un Observatorio para los cambios industriales. De acuerdo; pero debe estar realmente al servicio de la causa de los asalariados.
Para eso, dos condiciones parecen ser indispensables: permitir a la Comisión que evalúe la aplicación de la directiva sobre los despidos colectivos y los cierres de sociedades, y elaborar propuestas para que se apliquen sanciones eficaces en caso de que no se respeten los reglamentos. Los interlocutores sociales deben estar asociados a esta iniciativa a través de los recursos presupuestarios asignados por las instituciones europeas.

Hermange
Señora ministra, es una satisfacción para mí volver a encontrarla en este recinto.
La nueva economía y la globalización generan una aceleración de los cambios industriales, y nuestro Parlamento ha examinado en varias ocasiones esta cuestión, puesto que instauró - yo mismo era el ponente en aquel momento - algunos procedimientos, el comité de empresa europeo, y realizó trabajos sobre la información y la consulta de los trabajadores, cuya aplicación estamos esperando, señora Comisaria, ya que, como usted sabe, este expediente es muy importante para nosotros. También creamos procedimientos, como la participación de los asalariados en el capital, en los beneficios y en los resultados de la empresa; todos ellos, procedimientos indispensables en el momento de las reestructuraciones y de los cambios industriales.
Naturalmente, queda mucho por hacer en este ámbito, pero creo que si es necesario mejorar este tipo de procedimiento - como lo han manifestado mis colegas, y no supone ninguna crispación decirlo - hoy disponemos de organismos en el seno de Europa, como la Fundación de Dublín, la Agencia europea para la seguridad y la salud en el trabajo, de Bilbao, con la que nuestra Comisión de Empleo y Asuntos Sociales colabora, los cuales están en condiciones de evaluar eficazmente las consecuencias de dichos cambios industriales. No hay que olvidar a los interlocutores sociales, quienes también poseen, en el plano europeo y en el plano social, un papel indispensable que desempeñar con respecto a los cambios industriales.
Concretamente, deseo, pues, que los organismos existentes contribuyan para que estos cambios industriales sean cada vez más transparentes y que, señora Comisaria, los textos que esperamos sobre la información y la consulta de los trabajadores, así como la sociedad europea, sean un día sometidos a nuestra Asamblea.

Trentin
Señor Presidente, señora Péry, señora Diamantopoulou, Señorías, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Péry por la claridad con la que ha ilustrado la propuesta del Consejo que comparto plenamente.
Como se ha recordado, el Parlamento Europeo ha debatido en múltiples ocasiones y por amplia mayoría, con ocasión de crisis, reestructuraciones y reconversiones productivas, la necesidad de que las Instituciones Europeas y los agentes del diálogo social intervengan a tiempo para encontrar todas las soluciones posibles y aptas para prevenir los graves conflictos sociales que podrían ser evitados, la desindustrialización de territorios enteros y la generación de graves procesos de exclusión social.
La carencia que lamentaba el Parlamento Europeo era la falta de informaciones capaces de permitir el examen inmediato de dichos procesos y, en general, los cambios que se producían en las estructuras productivas y laborales de las empresas antes de que dicho examen se viera radicalmente perjudicado por la adopción sin previo aviso de decisiones inamovibles.
Considero que la creación de un Observatorio - o sea, de un centro de coordinación de todas las informaciones útiles para la previsión de los procesos de reestructuración y de reconversión - puede prestar un servicio muy valioso a las Instituciones comunitarias y al propio diálogo social a escala europea. Porque se trata de esto: de una actividad de servicio y no de una nueva institución; de una actividad de servicio capaz de contribuir a la cualificación y a la inmediatez de una intervención que compete exclusivamente a las Instituciones de la Unión.
Por esta razón, apelo a la coherencia de todos aquellos diputados que votaron las resoluciones sobre los procesos de reestructuración, a partir del caso Verwoord, y en particular de aquellos diputados que votaron una resolución sobre el caso Michelin en que se preveía expresamente la creación de un Observatorio para los cambios industriales.
Señor Presidente, gracias a un instrumento como éste, no solo será posible disponer de una información preventiva de los trabajadores afectados y del examen de las posibilidades de evitar o reducir despidos - de acuerdo con lo previsto en la directiva comunitaria de 24 de junio de 1992 - sino también de promover a escala local y comunitaria esos contactos capaces de sopesar la existencia o no de soluciones alternativas a las presentadas por las empresas que se podrían aplicar con el concurso de una actividad pública y, en todo caso, la adopción de iniciativas para la recolocación de los trabajadores cuyos puestos de trabajo corren peligro, y sobre todo de las que afectan a la recualificación o a la reconversión profesional de los trabajadores.
Sólo así se podrá alejar el peligro de que los procesos de reestructuración o las fusiones entre grandes empresas se conviertan para muchos trabajadores y para algunos territorios en dramáticos procesos de degradación y de exclusión, en perjuicio sobre todo de la mano de obra más joven. A falta de dicha instrumentación y de dichos exámenes preventivos, el Parlamento está destinado a seguir siendo la sede de denuncias extemporáneas y estériles.

Helmer
Señor Presidente, el Sr. Hughes dice que no quiere que se establezca una nueva agencia pero su resolución pide claramente que la haya, y negarlo no es más que hacer juegos de palabras. Dice que no quiere que haya interferencia con la industria, y sin embargo la Sra. Diamantopoulou habla de medidas preventivas. Es evidente que la Sra. Diamantopoulou estima que los intercambios son mala cosa. Preferiría que siguiéramos manteniendo a las industrias que no son rentables a base de sistemas de ayuda, cuando lo que deberíamos hacer es liberar los recursos de fuerza de trabajo y de capital para que puedan utilizarse en empresas nuevas y viables. Si queremos sobrevivir y prosperar en el siglo XXI tenemos que recibir con agrado y gestionar el cambio. No tenemos que vigilar para evitarlo. Por eso me ha descorazonado sobremanera el oír que se proponía la creación de un observatorio. Se diría que nos quieren obligar a tener cada día un "quango" diferente.
A los que no saben lo que es "quango" , les diré que se trata de una palabra inglesa recientemente acuñada que abrevia la expresión "quasi non-governmental organisation" , o sea, dicho con otras palabras, una nueva muestra de burocracia, más dinero gastado, más puestos de trabajo para los muchachos, más padrinazgo para sus jefes. ¿Y para qué todo eso? Pues para producir informes voluminosos que se traducirán en 11 idiomas y que nadie leerá.
Parece como si en la Unión Europea sólo tuviésemos dos respuestas para todos los problemas, reales o imaginados: o creamos un nuevo reglamento sin preocuparnos de si los reglamentos vigentes funcionan debidamente, o creamos un observatorio. A continuación nos quedamos tranquilos y contentos de haber podido resolver el problema. Pero no hemos resuelto el problema. Lo único que hemos hecho es aplazarlo. Hemos desperdiciado tiempo y dinero y hemos suscitado expectativas que no se verán materializadas. Como en el caso de tantas otras iniciativas de la Unión Europea -y estoy pensando sobre todo en la propuesta en favor de crear un organismo de normas alimentarias- este observatorio no hará más que duplicar la labor de otras organizaciones, de innumerables empresas contables y compañías de investigación privadas, de institutos académicos y universitarios, de sindicatos y de cámaras de comercio, y de gobiernos nacionales y locales.
Quisiera preguntar dos cosas a mis colegas: en primer lugar, ¿necesitamos para algo ese observatorio? Creo que no, pero si lo necesitamos, ¿no sería mucho más rápido, más barato y más eficaz en función del costo encargar a una de nuestras grandes empresas de gestión europeas que se encargaran de la labor? Tengo la seguridad de que lo haría bien.

Péry
. (FR) Señoras y señores diputados, sólo dos frases. He escuchando el debate que se ha instaurado en este hemiciclo. Deseo decir que todos aquellos y todas aquellas que apoyan la idea de un Observatorio europeo están de acuerdo en su cometido y en su forma. Pienso que este enfoque es interesante. Cometido de información, cometido de intercambio, y en cuanto a la forma, a la estructura, una estructura flexible, ágil, eficaz, apoyada en una estructura existente. Veo, pues, que diputados, Comisión, Presidencia, se aproximan; por eso soy muy optimista sobre la realización de este dispositivo de observación.

Diamantopoulou
. .(EN) Señor Presidente, seré breve porque sé que tenemos poco tiempo. El debate ha sido muy interesante y ha tenido dos dimensiones: la primera ha sido la política, y la segunda es la técnica. El debate político suscitó la cuestión de si deberíamos intervenir en la nueva economía o no, y me limitaré a formular una sola observación política: la nueva economía no es un fenómeno natural, es un fenómeno político. Por eso necesitamos mecanismos e instituciones, no para detener los cambios sino para gestionarlos y para evitar que tengan consecuencias sociales negativas.
En cuanto a la segunda dimensión, que es la dimensión técnica, coincido con el Grupo PPE en que no necesitamos una nueva estructura y coincido con todos los demás que han dicho que necesitamos un mecanismo ligero y flexible. Por eso no proponemos una nueva institución o una nueva estructura. Proponemos que se coopere con el Instituto de Dublín y que se tengan en cuenta todos los demás recursos (los recursos de la Comisión y de otras instituciones europeas como EUROSTAT y el Observatorio Europeo del Empleo, así como las evaluaciones y otros estudios que poseemos); todos estos datos se tendrán en cuenta y el mecanismo mencionado apoyará el diálogo social entre asociados, empleadores y el público, y asistirá a los sectores normativos en la gestión de dichos intercambios.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles, a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0535/2000). Examinamos las preguntas dirigidas al Consejo.
Ya saben ustedes que tenemos una gran escasez de tiempo. Según el Reglamento, para las preguntas complementarias -que no son obligatorias- se dispone de 1 minuto, pero también hay una recomendación del Pleno del Parlamento de que se utilicen 30 segundos. Yo no voy a fijar 30 segundos, pero les ruego que hagan sólo las preguntas que sean inexcusables.
Tengo que señalar que las preguntas 1, 3 y 4 ya estuvieron inscritas en la lista de preguntas para el turno de julio pero no pudieron obtener respuesta del Consejo porque no hubo suficiente tiempo para traducirlas con antelación a todas las lenguas y por ello se vuelven a presentar al inicio de esta Sesión.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas 1 y 2 se contestarán conjuntamente.

Ioannis Theonas
Pregunta nº 1 formulada por (H-0626/00):
Asunto: Explotación inhumana y violación flagrante de los derechos del niño en los EE.UU. Según un informe de la organización de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch titulado "Campos de lágrimas: la explotación de los niños en la agricultura de los EE.UU.", cientos de miles de niños, fundamentalmente de origen latinoamericano, trabajan en el campo estadounidense en condiciones peligrosas y extenuativas. Los niños, de edades comprendidas entre los 13 y los 16 años, trabajan por término medio durante 12 a 14 horas diarias en las explotaciones agrícolas, están expuestos a insecticidas de particular toxicidad que provocan dolores de cabeza, irritaciones de la piel, vómitos y -a largo plazo- cáncer y daños en el cerebro, y están obligados a cargar con herramientas muy pesadas y frecuentemente peligrosas. En el informe se subraya además que los niños perciben una remuneración mucho menor que el jornal mínimo; algunos de ellos no ganan más de 2 dólares a la hora.
¿Condena el Consejo situaciones semejantes, que vulneran de modo brutal la Declaración de los Derechos del Niño, demuestran la hipocresía que caracteriza a los EE.UU. cuando aducen la vulneración de dicha Declaración como pretexto para no conceder ventajas comerciales y refuerzan la competencia desleal de sus productos agrícolas? ¿Piensa plantear esta cuestión a las autoridades estadounidenses en el marco del diálogo con los EE.UU.?

Glenys Kinnock
Pregunta nº 2 formulada por (H-643/00):
Asunto: Sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas dedicada a los niños Qué medidas piensa tomar el Consejo para garantizar que la UE aporte una contribución positiva y constructiva a la sesión especial de la Asamblea General de la Naciones Unidas dedicada a los niños, que se celebrará en septiembre de 2001 y en la que todos los Estados revisarán los compromisos y objetivos establecidos hace diez años en la cumbre mundial sobre los niños? Considera el Consejo importante que el enfoque de los Estados miembros, la Comisión y el Consejo sobre esta cumbre sea coherente?

Moscovici
. (FR) Permítame, señor Presidente, que responda simultáneamente a las preguntas formuladas por el Sr. Theonas y la Sra. Kinnock, respectivamente, porque ambas se refieren a la necesidad de lograr, a la larga, la abolición del trabajo infantil.
Con respecto a la pregunta formulada por el Sr. Theonas, conviene subrayar que la Unión Europea evalúa la importancia que reviste la abolición de la explotación de los niños, que priva a estos últimos de sus derechos a una infancia normal, a recibir una educación y a no estar sometidos a trabajos forzados. La Unión Europea apoya activamente, en este ámbito, la acción de las Naciones Unidas, de la Organización Internacional del Trabajo y del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia, conocido con el nombre de UNICEF, y se felicita de la adopción de la Convención de la OIT sobre la prohibición y la eliminación inmediata de las formas más perjudiciales del trabajo infantil, ratificada por los Estados Unidos el 2 de diciembre de 1999, y procurará que dicha convención contribuya efectivamente a la eliminación de las formas más intolerables del trabajo infantil.
La Unión Europea lamenta que los Estados Unidos aún no hayan ratificado la Convención de las Naciones Unidas sobre los derechos del niño. Durante los contactos bilaterales, nuestros representantes han pedido a los Estados Unidos que procedieran a dicha ratificación. La convención, ratificada por los Estados miembros, reviste una importancia capital para la Unión Europea, que se ha comprometido activamente en el actual proceso de preparación de la sesión especial de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre la infancia, que tendrá lugar en septiembre de 2001. Con esta ocasión, se efectuará un balance sobre los progresos realizados en el ámbito de los derechos del niño en los últimos diez años.
En el marco de su diálogo político con los Estados, la Unión Europea menciona a menudo las cuestiones relativas a los derechos humanos, y el Consejo toma nota del caso planteado por su Señoría.
Con respecto a la pregunta formulada por la Sra. Kinnock, el Consejo comparte plenamente su punto de vista según el cual es necesario garantizar una buena preparación de la sesión extraordinaria de la Asamblea General de las Naciones Unidas dedicada al seguimiento de la Cumbre mundial sobre la infancia, que tendrá lugar en septiembre de 2001. La Unión Europea ha comenzado a preparar activamente este acontecimiento. Ésta lo ha inscrito entre sus prioridades, con vistas a la 55ª sesión de la Asamblea General de la ONU. Si bien el éxito de dicho acontecimiento depende en gran medida del compromiso de la comunidad internacional, en conjunto, el Consejo es consciente del hecho de que la Unión Europea podría y debería ejercer un cometido de primordial importancia en este proceso preparatorio, cometido que, además, ha sido alentado con ocasión de los contactos informales realizados con los representantes del UNICEF.
Además, el Consejo presta una constante atención a los derechos del niño en todos los organismos en los que se tratan cuestiones relativas a los derechos humanos. Así, ha incluido la preparación de la sesión extraordinaria en el orden del día de su grupo competente en materia de derechos humanos y se propone destinar a esta cuestión un apartado específico del informe anual de la Unión Europea sobre los derechos humanos.
Finalmente, la Presidencia francesa ha propuesto a sus socios la organización de un día europeo de los derechos del niño, que podría celebrarse - lo digo con reservas, ya que aún no está decidido oficialmente - el 20 de noviembre de 2000.
Último punto: el Consejo fomenta la firma de los dos protocolos facultativos de la convención relativa a los derechos del niño, que la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó y dispuso para su firma el 25 de mayo de 2000, y esperamos que muchos países la firmen con ocasión de la Cumbre del Milenio, que se abre mañana, y apliquen estos dos protocolos facultativos.

Theonas
Señor Presidente, quisiera realmente dar las gracias al Sr. Moscovici por la calidad y el contenido de su respuesta y por el hecho de que la Unión Europea considere necesaria la ratificación los convenios internacionales de la Organización Internacional del Trabajo, así como la Convención de Naciones Unidas de los Derechos del Niño. Quisiera simplemente señalar, a modo de pregunta complementaria, que la ratificación es muy importante, pero muchas veces insuficiente. Porque, si no me equivoco, los Estados Unidos han ratificado la nueva Convención de la Organización Internacional del Trabajo para la protección de los derechos del niño, y, sin embargo, dicho convenio no se aplica en los Estados Unidos. Y el punto en el que creo que haría falta que el Sr. Ministro nos dijera algo más es si la Unión Europea, si, en el terreno de la práctica, el Consejo piensa exigir a los Estados Unidos, en el marco de las relaciones bilaterales, la aplicación de cuanto prevén la Convención de la Organización Internacional del Trabajo y la Convención de Naciones Unidas de los Derechos del Niño.

Moscovici
. (FR) Es verdad que lo importante es la aplicación, pero es difícil aplicar una convención que no ha sido ratificada. Por eso queremos iniciar con los Estados Unidos un diálogo político mucho más enérgico sobre esta cuestión y pedir la ratificación de la Convención sobre los Derechos del Niño por los Estados Unidos. Celebraremos asimismo consultas informales para tratar de convencerlos de la necesidad no sólo de ratificar dicha convención, sino de que deben comprometerse a aplicarla.

El Presidente


Rodi Kratsa-Tsagaropoulou a quien sustituye el Sr. Folias
Pregunta nº 3 formulada por (H-0627/00):
Asunto: Participación de interlocutores sociales En diversos Estados miembros no hay un verdadero diálogo ni una cooperación eficaz entre organismos públicos e interlocutores sociales en las cuestiones relativas al empleo y, en general, en lo que concierne al esfuerzo de modernización del modelo social europeo.
En las conclusiones del Consejo Europeo de Santa Maria da Feira se hace referencia a la necesidad de que los interlocutores sociales desempeñen un papel de mayor importancia.
¿Cómo concibe el Consejo el refuerzo del papel de los interlocutores sociales? ¿Cómo piensa controlar de modo más eficaz su participación?

Moscovici
. (FR) El Consejo ha acordado siempre una gran importancia al diálogo social. Sin embargo, no le corresponde - y es fácil de entender - preconizar un modelo determinado de diálogo social en el plano nacional, ya que ello compete exclusivamente a cada Estado miembro. Con respecto al diálogo social europeo, no obstante, los interlocutores sociales europeos ya están muy implicados en dos dimensiones de la acción comunitaria; en primer lugar, la coordinación de las políticas económicas y, en segundo lugar, la continuación de la aplicación de la estrategia europea para el empleo.
En relación con esta última dimensión, los interlocutores sociales participan con el Consejo y la Comisión en los trabajos del Comité permanente para el empleo, con miras a facilitar la coordinación de las políticas de empleo de los Estados miembros, armonizándolas con los objetivos comunitarios. Nuestros interlocutores sociales están asimismo asociados a los trabajos del Comité para el empleo; la consulta de los interlocutores sociales en dicho marco es, en esta ocasión, de naturaleza informal.
En el contexto de los esfuerzos tendentes a reforzar la estrategia europea para el empleo, se pedirá a los interlocutores sociales, incluso en el plano nacional, que desempeñen, con ocasión de la revisión de las líneas directrices para el empleo en 2001, un papel más importante respecto a la definición, la aplicación y la evaluación de las líneas directrices que caen dentro de su competencia. Se dará prioridad, en particular, a la modernización de la organización del trabajo, a la formación permanente y al aumento de la tasa de empleo, en especial respecto a las mujeres.
Por otro lado, debe señalarse que corresponde a la Comisión, de conformidad con el artículo 138 del Tratado, consultar a los interlocutores sociales sobre la orientación de una acción comunitaria antes de presentar propuestas en el ámbito de la política social. A título de ejemplo, la Comisión ha consultado recientemente a los interlocutores sociales respecto a la orientación de una acción comunitaria sobre la modernización y la mejora de las relaciones de trabajo.
En cuanto a la modernización del modelo social europeo, los interlocutores sociales serán asociados a los trabajos del nuevo Comité para la protección social, del mismo modo que ya habían sido asociados a los trabajos del antiguo Comité para el empleo y el mercado de trabajo y a los de su sucesor, el Comité para el empleo. Los Quince deberán adoptar, de acuerdo con las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa, una agenda social europea en el Consejo Europeo de Niza, en diciembre de 2000. Se trata de una prioridad importante de la Presidencia francesa. Dicha agenda utiliza como documento de trabajo una comunicación de la Comisión adoptada en el seno del colegio el pasado 28 de junio. La misma será objeto de contribuciones, de consultas, durante la Presidencia francesa, y es evidente que los interlocutores sociales serán estrechamente asociados a la elaboración de dicha agenda social.

Folias
Señor Presidente, le doy las gracias al Sr. Ministro por cuanto nos ha dicho y, por supuesto, comparto -es un hecho- que la importancia y el valor de los interlocutores sociales en la configuración de un nuevo modelo es mucho mayor de lo que cualquiera pueda imaginar. Lo que me gustaría, sin embargo, preguntar es lo siguiente: cuando se mantiene un diálogo trilateral entre las dos partes de la interlocución social y el gobierno nacional, ¿en qué medida puede el gobierno nacional ignorar lo que los interlocutores sociales acuerdan entre sí y proponen en común? ¿En qué medida, por otra parte, pueden comprometer al gobierno, en qué medida deberán comprometer a cualquier gobierno nacional, las propuestas concretas decididas en común por los interlocutores sociales, que son quienes conocen mejor que nadie los problemas de la sociedad, las raíces del paro, y los problemas que deben ser resueltos para poder hacer frente al desempleo?

Moscovici
. (FR) Señor diputado, se podría pensar, efectivamente, en un carácter más vinculante en la materia, pero la vía elegida en la Unión Europea no ha sido esa. Como usted sabe, se trata del carácter subsidiario de los problemas sociales, por una parte, y, por otra, de la elección de un método que denominamos: método abierto de coordinación y de concertación. Estamos logrando unir los problemas de coordinación económica, los grandes objetivos de política económica, los problemas de coordinación en materia social, las líneas directrices para el empleo y las diferentes modalidades, los diferentes organismos que trabajan en ello. Creo que debemos continuar con este planteamiento, porque sabemos que Europa es múltiple. No debe ocuparse de todo. No puede ocuparse de todo. Al mismo tiempo, es necesario reforzar permanentemente la intervención de los interlocutores sociales.

Rübig
Señor Presidente, la interlocución social debería ser una relación de futuro. En primer lugar debería transponerse aquello que ambas partes desean, y para ello el diálogo constituye un requisito esencial e importante.
¿En este contexto cúal es su opinión acerca de las actividades del actual Comité Económico y Social, y qué estima usted debe ser modificado en el mismo para que, en el futuro, este Comité pueda ser más intensamente involucrado en los trabajos?

Moscovici
. (FR) El Consejo no tiene respuesta, en la fase actual, para esta pregunta.

El Presidente


Glyn Ford
Pregunta nº 4 formulada por (H-0697/00):
Asunto: Profesor A. Pelinka y Austria ¿Tiene conocimiento el Consejo del caso del Profesor Anton Pelinka cuyo trabajo en el Observatorio Europeo ha sido deliberadamente obstaculizado y saboteado por el Gobierno austríaco y, como consecuencia de ello, se ha visto obligado a dimitir de su puesto de vicepresidente y miembro del Comité de gestión del Observatorio?
¿No considera el Consejo que se trata de un caso evidente de interferencia política del tipo de los que muchos se temían tras la llegada al Gobierno del Partido Liberal de Austria?
¿No considera el Consejo que este caso justifica la imposición de sanciones y el mantenimiento de las sanciones ya impuestas?

Moscovici
. (FR) El Consejo tiene conocimiento de la dimisión del profesor Pelinka de su puesto de vicepresidente del Observatorio Europeo para los fenómenos racistas y xenófobos el 31 de mayo pasado. Sin embargo, las medidas adoptadas por 14 Estados miembros el 31 de enero, que serán revisadas o, en todo caso, que deberán volver a examinarse a la luz del informe de los sabios, tienen un carácter estrictamente bilateral. En tal sentido, éstas no ponen en entredicho a las instituciones de la Unión y, por consiguiente, el Consejo no está autorizado para pronunciarse sobre el mantenimiento, en su caso, de las mismas. Como usted sabe, el 12 de julio el Presidente del Tribunal Europeo de Derechos humanos designó tres expertos para comprobar concretamente si el Gobierno austríaco había o no transgredido los valores europeos comunes desde su entrada en funciones, el 4 de febrero, y también para estudiar la naturaleza política, ciertamente particular, del FPÖ. Evidentemente, los Estados miembros estudiarán con el mayor interés el informe de dichos expertos cuando éste sea publicado, lo cual, según mis informaciones, no tardará en producirse.

Ford
Señor Presidente, he tenido el honor de ser miembro del Comité Consultivo sobre el Racismo y la Xenofobia, del Consejo de Ministros, junto con el Profesor Pelinka. El Profesor Pelinka es una persona muy apreciada y en ocasiones tan excesivamente meticulosa que procuraba evitar que nos excediéramos en nuestras recomendaciones y que actuaba como un freno para algunos de nosotros que con su entusiasmo querían superar todas las barreras.
No sé si el Consejo sabe que el Comite de gestión del Observatorio Europeo de Viena ha aprobado una resolución en la que lamenta la dimisión del Profesor Pelinka y los hechos que han originado dicha dimisión. ¿Está dispuesto el Consejo a señalar a la atención de los Tres Sabios el mencionado incidente y a pedirles que lo incluyan en su informe porque, sin duda alguna, puede ser un buen ejemplo de la forma en que el actual gobierno de Austria subestima nuestros valores europeos comunes?

Moscovici
. (FR) Señor diputado, como miembro del Gobierno francés tengo mi opinión, a título personal, sobre esta cuestión, e imagino que, en parte, la conocerá. En cualquier caso, en Austria es conocida. Pero aquí me expreso en nombre del Consejo, y le repito que las medidas fueron adoptadas bilateralmente y no en el marco de la Unión.
Con respecto al informe de los sabios - que, por definición, les incumbe a ellos - no dudo que en el trabajo a fondo que habrán realizado sobre Austria, tras efectuar cierto número de consultas, tomarán en cuenta, así lo espero, las diferentes situaciones. En cualquier caso, ese es el mandato que se les ha confiado.

Sjöstedt
He escuchado con gran interés la respuesta de la Presidencia francesa. El caso Pelinka es un asunto jurídico muy importante que, puede decirse, constituye una intervención directa en la libertad de expresión, puesto que se usa todo el aparato judicial para silenciar la crítica política. Ahora el Presidente del Consejo ha declarado que no puede pronunciarse "como Consejo de Ministros" , pero quizás pueda hacerlo en su calidad de miembro del gobierno francés. ¿No se considera esto grave y no debiera incluirse en las conclusiones que se extraen del informe de los hombres sabios?

Moscovici
. (FR) Creo que la postura del Gobierno francés e incluso la de las autoridades francesas respecto a este caso se conocen desde el principio. Fuimos de los primeros en reclamar medidas bilaterales. Pero, lo repito, aquí me expreso en nombre de la Presidencia del Consejo de la Unión Europea, y las medidas no se inscriben en el marco de las instituciones europeas, sino que se trata de medidas bilaterales tomadas por 14 Estados miembros en contra de un decimoquinto país.
Esto es lo que quería decir, señor diputado, y repito también en este caso que, por definición, si se quiere que un informe de los sabios sea prudente, hay que dejarlos trabajar serenamente, sin tratar de influir al respecto. Confío en esas personalidades importantes en el ámbito político y jurídico, entre las que figura, ocupando un lugar destacado, el ex Presidente finlandés Ahtisaari, quien ha demostrado, por su experiencia, que sabía analizar situaciones complejas.

El Presidente


Cristina Gutiérrez Cortines
Pregunta nº 5 formulada por (H-0597/00):
Asunto: Solicitud de una valoración documentada de la escolarización de los niños y jóvenes en los países candidatos a ingresar en la UE Dada la crisis económica y los profundos cambios estructurales que han tenido lugar en la mayoría de los países candidatos a la ampliación, desearía saber si todos los niños y jóvenes de estos países están escolarizados, hasta qué edad está implantada la enseñanza obligatoria en estos países y si puede garantizarse en alguna medida que todos los futuros ciudadanos europeos estarán escolarizados.

Moscovici
. (FR) El Consejo dispone de las últimas estadísticas proporcionadas por Eurostat, que tengo en mis manos, y estoy dispuesto a entregárselas a su Señoría. Estos datos se refieren al año escolar 1997-1998, ya antiguo, y muestran que en 11 países candidatos a la adhesión, la duración de la escolaridad obligatoria es de nueve o diez años, es decir: hasta la edad de 15 ó 16 años, según los casos. Por lo tanto, se puede estimar en alrededor del 90% el porcentaje de los jóvenes de 16 años y en el 60% el de los jóvenes de 18 años que deben ser escolarizados. Aún no se disponen de estadísticas fiables para Chipre y Malta, y la colaboración de Eurostat con Turquía en el ámbito de las estadísticas sobre educación aún no se ha iniciado, pero es comprensible que no sea fácil hacerlo en materia retroactiva.
Para obtener una mayor información, su Señoría puede también consultar una colección intitulada Les chiffres-clés de l´éducation en Europe, realizada por Eurídice en colaboración con Eurostat, y publicada por la Comisión en alemán, en inglés y en francés. Voy a hacer algo de publicidad, diciendo que la edición 1999-2000 ya está disponible.
Finalmente, con respecto a la escolarización de todos los ciudadanos europeos, hay que señalar que corresponde a cada Estado miembro y a cada país candidato a la adhesión asegurarse de que se logrará dicho objetivo. Repito que pongo a disposición de la Sra. Gutiérrez Cortines, las estadísticas de que dispongo en este momento.

Gutiérrez Cortines
En efecto, he consultado las estadísticas y he consultado la información que da la Fundación Europea para la Educación, y me sorprenden las delicias, la novela rosa que cuentan sobre la situación en los países del Este.
Las noticias que tenemos, a título particular, coinciden en que, de la misma manera que ha caído el sistema, se ha declarado una gran crisis, hay problemas en muchísimos sitios; en las zonas rurales, muchísimos profesores prácticamente no están cobrando, y no creo que con la crisis de cambio estructural que sufre el resto del sistema se haya conseguido mantener la educación en la situación tan beatífica y maravillosa que reflejan las estadísticas.
Me preocupa, por tanto, que no haya alguna manera de sondear y de buscar. Porque está claro que, más allá de la subsidiariedad, podríamos decir incluso de la legitimidad formal, hay una legitimidad moral, nuestro compromiso para que en el medio rural, en la Europa nueva, en los nuevos países que van a adherirse, no quede ni un niño sin acceso a la educación y que no disfrute, como lo merece, el derecho a la educación.

Moscovici
. (FR) Yo me basaba en lo que disponía, es decir; en las estadísticas. No quiero hacer un juicio cualitativo, lo que sería, naturalmente, arriesgado. Repito a su Señoría que pongo a su disposición un cuadro que demuestra, efectivamente, que lo que he dicho oculta algunas disparidades. Es evidente que existe una media, pero también existen casos más o menos favorables que revelan sin ninguna duda situaciones in situ que son totalmente desiguales. Le entregaré este cuadro sintético, si así lo desea, Señoría.

Álavanos
Señor Presidente, a propósito de la pregunta de la Sra. Gutiérrez Cortines, quisiera plantear un asunto sobre los estudios universitarios en los países candidatos a la adhesión; un asunto que afecta, sin embargo, no a jóvenes de esos países, sino a jóvenes de países de la Unión Europea, Grecia, por ejemplo, un gran número de los cuales cursa estudios en universidades de los países candidatos a la adhesión. Y mi pregunta al Sr. Presidente en ejercicio es si hay alguna idea, alguna perspectiva, algún plan, en el sentido de que la directiva sobre el reconocimiento recíproco de los títulos de la enseñanza universitaria, que rige para los quince, rija también para los países candidatos a ingresar en la UE. ¿Cuándo ocurrirá esto? ¿Cuando culmine el proceso de adhesión? ¿Podría ser antes, de manera que se pudieran ir resolviendo los problemas existentes? Comprendo que el Sr. Presidente en ejercicio tal vez no tenga la respuesta en este momento; si la tiene, o cuando la tenga, me gustaría que nos lo hiciera saber.

Moscovici
. (FR) Puedo dar una primera respuesta en el sentido de que uno de los objetivos de la Presidencia francesa, como quizá usted sepa, consiste en lo que denominamos: espacio europeo de la búsqueda de conocimientos. Trabajamos en ello con Jacques Lang, con el cometido de suprimir todos los obstáculos a la movilidad de los estudiantes, de los profesores, de los investigadores, lo que también supone, naturalmente, una armonización del reconocimiento de los títulos. Esto es lo que deseamos hacer por la Unión Europea. No es fácil. Considero que, para nosotros mismos, el hecho de fijarnos un objetivo de cinco años sería una verdadera consecución.
Pero, por lo demás, resulta complicado lograr una armonización con países que aún no son miembros de la Unión Europea. Aunque es posible imaginar que si ello se convierte en la ley de la Unión Europea, entonces también será la ley de la Unión en cuyo marco los países candidatos desean y van a adherirse. El problema de saber si se trata de un enfoque similar al del mercado interior o al del espacio de Schengen puede plantearse posteriormente. Pero aún tenemos, en efecto, algunos años para reflexionar.

El Presidente


María Rodríguez Ramos a quien sustituye el Sr. Medina Ortega
Pregunta nº 6 formulada por (H-0605/00):
Asunto: Directivas de negociación del capítulo agrícola del Acuerdo de Libre Cambio con el Magreb La Comisión ha presentado su propuesta de Directivas de negociación de Acuerdo de Libre Cambio con Marruecos, Túnez e Israel en el Grupo "Magreb" del Consejo. Dicha propuesta comprende todas las medidas de liberalización teóricamente posibles: desde el incremento de contingentes a la reducción de aranceles pasando por distintas fórmulas de gestionar los precios de entrada.
¿Puede informar el Consejo del alcance y contenido de ese mandato?

Moscovici
. (FR) Marruecos, Túnez, Israel, son los tres socios mediterráneos de la Unión Europea cuyo acuerdo de asociación euromediterráneo ha entrado en vigor. Estos acuerdos suponen una cláusula de examen periódico agrícola por la cual las partes se comprometen a prever una mayor liberalización de sus intercambios agrícolas, y dicho proceso constituye un complemento del desmantelamiento arancelario progresivo, destinado a preparar la creación de la zona de libre cambio industrial en el horizonte 2010. El mandato se limita estrictamente a la agricultura. Por lo tanto, no afecta, por ejemplo, a los productos pesqueros, que son objeto de negociaciones en un marco diferente. Los acuerdos de asociación con Marruecos, Túnez e Israel establecen que, a partir del 1 de enero de 2000, la situación de los intercambios agrícolas será examinada con miras a establecer medidas de liberalización progresivas, a contar del 1 de enero de 2001.
Las negociaciones que se entablarán deben, pues, permitir reforzar dicha asociación euromediterránea. Éstas tienden asimismo a lograr un mayor equilibrio en los intercambios agrícolas con los tres países afectados, con respecto a los cuales la Unión conoce un déficit estructural. La Unión Europea constituye el primer mercado de las producciones agrícolas de sus socios y absorbe las dos terceras partes de sus exportaciones. Actualmente, el 95% de las exportaciones de productos agrícolas de Marruecos, de Túnez y de Israel hacia la Unión están exentos de derechos arancelarios. El Consejo aprobó el 20 de julio de 2000 el mandato de negociación de la Comisión; dicho mandato contiene líneas directrices generales. Se trata de favorecer un mejor acceso al mercado de los países socios respecto a los productos comunitarios, así como lograr un mayor equilibrio de las preferencias recíprocas, incluyendo la exención de derechos arancelarios para los nuevos productos. El mandato también define el margen de maniobra que se ha dado a la Comisión para lograr el reajuste de los intercambios y concluir las negociaciones. A petición de los Estados miembros, las medidas que pueden dar lugar a concesiones están claramente delimitadas. El mandato autoriza, en consecuencia, al negociador comunitario a establecer para los socios mediterráneos la concesión, en su caso, de preferencias arancelarias para nuevos productos o la mejora de concesiones ya existentes, pero teniendo en cuenta la sensibilidad de algunos productos y de los mecanismos de la política agrícola común. El mismo aclara, en este sentido, que la Comisión procederá, en colaboración con los Estados miembros, a una evaluación del posible efecto de las concesiones en los intereses económicos y comerciales de la Unión, y está claro que el Consejo sólo se decidirá a la vista de los resultados de dicha evaluación.

Medina Ortega
Señor Presidente, me tranquiliza que el Consejo también tenga en cuenta en esta negociación la sensibilidad de determinadas regiones y determinados productos, sobre todo, en el sector agrícola. En este momento hay sectores agrícolas en la cuenca mediterránea, y también en las regiones ultraperiféricas de la Comunidad, que podrían resultar amenazados como consecuencia de las propuestas de concesiones muy generosas por parte de la Comisión.
Simplemente querría insistir, y animar al Consejo a seguir en esta línea de mantener la máxima vigilancia para que dichos sectores no queden dañados de manera fundamental por concesiones demasiado generosas.

Moscovici
. (FR) Creo que se trata de la filosofía en cuyo marco iniciamos dicha negociación. Por lo tanto, no puedo sino aprobar esta intervención complementaria, que no reviste carácter de pregunta.

El Presidente


Alexandros Alavanos
Pregunta nº 7 formulada por (H-0610/00):
Asunto: Asociación Unión Europea-Turquía Durante la aprobación del Reglamento (CE) 764/2000, relativo a la realización de acciones encaminadas a profundizar la unión aduanera UE-Turquía, a propuesta de la Comisión, se incorporaron en esencia las enmiendas del Parlamento referentes a la democratización, el respeto de los derechos humanos y los derechos de las minorías en Turquía. A raíz de lo anterior, surge la inquietud de si la "asociación", que -según diversas informaciones- se prevé debatir en el Consejo a finales de año, insistirá en los términos y requisitos políticos establecidos en la Cumbre de Helsinki.
¿Se propone quizás el Consejo adoptar la propuesta de reglamento relativo a las acciones encaminadas a lograr el desarrollo económico y social de Turquía (COM(2000)169) junto con la asociación? ¿Puede confirmar que los requisitos políticos de Helsinki se describirán con claridad en la asociación y que los mecanismos de control (screening) de cualquier avance hacia la democratización de Turquía funcionarán como en el caso de los restantes países candidatos?

Moscovici
. (FR) Tras la adopción, el pasado 10 de abril, del reglamento destinado a favorecer la profundización de la unión aduanera entre la Unión y Turquía, el Consejo adoptó el pasado 13 de junio su posición común sobre la propuesta de reglamento financiero relativa al desarrollo de acciones tendentes al desarrollo económico y social de Turquía. Esta posición común fue transmitida al Parlamento Europeo, para segunda lectura, en el período parcial de sesiones de julio de 2000. El Consejo espera con interés el dictamen de éste.
Como sabe su Señoría, el Consejo Europeo de Helsinki reconoció, en diciembre de 1999, la candidatura de Turquía en igualdad de derechos y obligaciones en relación con los demás candidatos y decidió la aplicación de una estrategia de preadhesión para dicho país. En Feira, los Jefes de Estado y de Gobierno pidieron a la Comisión que presentara lo antes posible propuestas referentes al marco financiero único de ayuda a Turquía y la asociación para la adhesión. El colegio de comisarios, como su Señoría sabe, aprobó a finales de julio una propuesta de reglamento del Consejo relativa a la instauración de la asociación para la adhesión de Turquía, y sobre la base de dicho reglamento la Comisión someterá posteriormente al Consejo su propuesta de asociación, y recogerá, según el modelo adoptado para los demás candidatos, las prioridades y objetivos a corto y a medio plazo para la preparación de la adhesión.
La Comisión presentará a continuación su propuesta relativa a la creación de un marco financiero único. Es evidente que durante la elaboración de dicha asociación, el Consejo velará, en particular, por el respeto de los criterios políticos de adhesión, sobre todo en los ámbitos de los derechos humanos, del Estado de derecho, del sistema judicial. Asimismo, se ocupará del seguimiento y del control de la adecuación de la legislación turca tanto en este como en los demás ámbitos, a fin de que dichos criterios se garanticen de la misma manera que con respecto a los demás países candidatos. En este sentido, hay que señalar que se ha iniciado en el seno del Consejo de asociación UE-Turquía la preparación del examen de la legislación turca en todos los ámbitos del acervo comunitario. Además, el Consejo Europeo de Feira pidió a la Comisión que informara al Consejo sobre los trabajos iniciados en tal sentido.

Álavanos
Le agradezco al Sr. Ministro la respuesta, aunque he de señalar que mi pregunta planteaba la cuestión de si los requisitos de Helsinki se contemplarán en la relación de asociación, y ha evitado responder sobre este asunto. Y por ello me gustaría volver sobre la cuestión y concretar y actualizar la pregunta. Los quince, y en primer lugar la Presidencia han recibido una carta del Sr. Gem, que pide, hace algunos días, que en el acuerdo de asociación que se está preparando entre Turquía y la Unión Europea no se haga mención alguna a los artículos cuatro y nueve de Helsinki, uno de los cuales se refiere a las relaciones greco-turcas -relaciones fronterizas, como dice-, y el otro, al asunto de los avances en la cuestión de Chipre. Quisiera, pues, dirigir una nueva pregunta al Sr. Ministro y replantear la cuestión a la que ha evitado responder: ¿Se hará mención clara a los requisitos de Helsinki sobre la cuestión de Chipre y las relaciones greco-turcas, o, por el contrario, serán aceptadas las propuestas del Sr. Gem? ¿Qué respuesta da el Consejo al Sr. Gem?

Moscovici
. (FR) No tengo la respuesta precisa para esta cuestión. Lo que sí recuerdo es el Consejo Europeo de Helsinki, puesto que yo participaba en dicha discusión en aquel momento, al haber tenido la ocasión de realizar una pequeña misión diplomática en Turquía y en Grecia, y las conclusiones de Helsinki son las que se imponen a nosotros y a todos. Es nuestra regla común. Hemos negociado sobre esta base.

Êorakas
Señor Ministro, nueve meses después de la proclamación de Turquía como país candidato en Helsinki, e independientemente de mi opinión contraria a la adhesión de Turquía, ¿creen ustedes que hay algún progreso en el ámbito de la democratización, cosa que se planteaba como condición para el ingreso, o constatan la realidad que habíamos previsto entonces, es decir, que la resolución de Helsinki envalentonaría al régimen turco, que seguiría ejerciendo su inhumana política?
De hecho no constatamos -y pueden verlo- progreso alguno en la democratización de la constitución y del código penal, y sí constatamos prohibición de partidos -como el comunista-, insostenible situación en las cárceles, trato inhumano a los presos políticos, creación de las celdas F -que consisten en el más duro e inhumano aislamiento-, humillación de los abogados que defienden a los presos políticos, nuevos bombardeos de pueblos kurdos de Iraq, nuevos apaleamientos, detenciones en Diyarbakir, Estambul y otros lugares, con ocasión de los actos del primero de septiembre, día internacional de la paz. Igualmente, la ocupación del 38% de Chipre no sólo continúa tras la salvaje invasión del 74 -en contra de las repetidas resoluciones de la ONU, que Turquía desprecia del modo más provocador-, sino que el Sr. Ecevit declara que el problema de Chipre quedó resuelto en 1974, y se niega a cumplir las resoluciones y a pagar...
(El orador es interrumpido por el Presidente)

Moscovici
. (FR) No comparto lo que parece ser el fundamento de su pregunta, es decir, la oposición a la candidatura turca. Dicha candidatura turca, por otro lado, ha sido posible gracias a un acercamiento entre Grecia y Turquía, del que me felicito, y que - así espero - continuará bajo la hábil dirección de dos jefes de la diplomacia, el Sr. Papandreu y el Sr. Gem, ambos amigos míos. Dicho esto, lo repito, dicha candidatura turca ha sido aceptada en igualdad de derechos y de deberes. Para que Turquía pueda adherirse a la Unión Europea, será necesario que se adhiera a sus valores y, por lo tanto, que realice los esfuerzos necesarios. Al mismo tiempo, debemos acoger sus esfuerzos de manera positiva. Nueve meses es, indudablemente, un lapso de tiempo importante para la gestación de un ser humano, pero para la gestación de un candidato es muy corto.

El Presidente


John Joseph McCartin
Pregunta nº 8 formulada por (H-0614/00):
Asunto: Subvenciones agrícolas en los Estados Unidos ¿Ha tenido en cuenta el Consejo los recientes e importantes aumentos en las subvenciones del Gobierno de los Estados Unidos a sus agricultores, que ya representan más de 160.000 euros por agricultor? ¿Constituyen estas subvenciones una violación de los acuerdos de la OMC? ¿Piensa el Consejo proponer alguna acción al respecto?

Moscovici
. (FR) Los Estados Unidos no han notificado aún a la OMC las medidas a las que se refiere su Señoría, y que podrían ser examinadas en virtud del artículo 18 del acuerdo sobre el sector agrícola en el marco de la OMC. Por otro lado, conviene recordar que las subvenciones agrícolas forman parte de las cuestiones tratadas en las negociaciones iniciadas en junio de 2000 en el marco de la OMC. Durante estas negociaciones, que se basan en los principios enunciados en el artículo 20 del acuerdo sobre el sector agrícola, se establece asimismo que se examine la aplicación de los compromisos de reducción asumidos en los acuerdos de Marrakech, en 1994.
La Comisión informa regularmente a los organismos competentes del Consejo sobre el progreso de dichas negociaciones, así como de las demás actividades emprendidas en el ámbito de los organismos agrícolas de la OMC, y si la Comisión lo considera útil someterá al Consejo el asunto de la conformidad de la política de subvención de los Estados Unidos a los compromisos suscritos en la ronda de Uruguay y de las posibles medidas que deben adoptarse en tal sentido.

McCartin
Quisiera suscitar ante el Presidente en ejercicio la cuestión del cambio en la política americana desde que en la Unión Europea cambiamos radicalmente la orientación del apoyo que prestábamos a la agricultura, tras la última ronda de negociaciones del GATT. El Gobierno de los Estados Unidos ha duplicado holgadamente la cuantía de los subsidios que abona a cada agricultor. Al mismo tiempo la Unión Europea, en aplicación de sus políticas que nos impusieron el grupo de liquidación y los Estados Unidos, ha reducido su participación en los mercados mundiales en el sector de los productos lácteos, el sector de los cereales y el sector de la carne. Estimo que el Gobierno americano, al duplicar el nivel de la ayuda que presta directamente a sus agricultores, ha cogido a contrapié a la Unión Europea y que la política que nos ha llevado a reducir nuestra participación en los mercados mundiales es una política anticuada y requiere revisión.

Moscovici
. (FR) No entraré en los pormenores, pero nos basamos, efectivamente, en este género de consideraciones para rechazar las agresiones que se han podido cometer en contra de la política agrícola común y de nuestro propio sistema, y por eso es por lo que también la Unión Europea ha adoptado, con respecto a la OMC, un mandato de negociación global tendente a proteger el modelo social y el modelo agrícola, por no mencionar el modelo cultural europeo. Tenga la seguridad de que dicho mandato sigue siendo, para nosotros, la base de negociaciones posteriores.

El Presidente


Myrsini Zorba
Pregunta nº 9 formulada por (H-0616/00):
Asunto: Modificación del procedimiento de unanimidad para la adopción de las decisiones sobre temas culturales con vistas a la Conferencia Intergubernamental El patrimonio cultural común de Europa, dentro del desarrollo de las culturas de los Estados miembros y del respeto de la diversidad, se considera un aspecto importante de la integración europea, y se recoge en el artículo 151 del TUE. Más en particular, en el mismo artículo se indica que la Comunidad favorecerá la cooperación entre los Estados miembros y, en caso necesario, completará y apoyará su acción en determinados ámbitos especialmente sensibles.
Sin embargo, las correspondientes decisiones deben adoptarse por el procedimiento de unanimidad, lo que constituye un obstáculo para la adopción de importantes decisiones en materia de cultura.
Dado que existen muchas realidades y políticas culturales distintas, que se observan grandes desigualdades culturales en el ámbito de las infraestructuras, acentuadas por la introducción de las nuevas tecnologías, y que sería necesario adoptar más decisiones sobre cultura con un método más flexible, ¿puede indicar el Consejo si está previsto que la Conferencia Intergubernamental modifique esta situación jurídica, de forma que las decisiones se adopten por el procedimiento de mayoría cualificada y de qué forma se ha aplicado hasta ahora el apartado 4 del artículo 151, que establece que se tendrán en cuenta los aspectos culturales en todas las acciones de la UE?

Moscovici
. (FR) Es cierto que la ampliación de la votación por mayoría cualificada a sectores de actividad de la Unión Europea que en este momento requieren la unanimidad, constituye, precisamente, uno de los principales desafíos de la Conferencia Intergubernamental, actualmente en curso. Se trata de un desafío democrático esencial. En una democracia, se decide por mayoría, y no por unanimidad. En este contexto, el artículo 151 constituye una de las disposiciones que podrían estar comprendidas en la regla de la mayoría cualificada.
La Sra. Zorba estará de acuerdo conmigo en que es aún demasiado pronto para indicar en qué sentido evolucionarán los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, aun cuando me parezca posible - lo digo con prudencia - que se logre rápidamente un consenso sobre el artículo 151, ya que no se puede disentir en todo. Con respecto a la manera en que se ha aplicado el apartado 4 del artículo 151 del Tratado, responderé simplemente que el respeto y la promoción de la diversidad de las culturas europeas son la parte central de todo el edificio comunitario.

Æorba
Señor Ministro, quienes son conscientes de la gran necesidad de una política cultural en la Unión Europea son conscientes también de que la Conferencia Intergubernamental -y estoy de acuerdo con usted- es la gran ocasión para cambiar la unanimidad. Claro está que la Conferencia Intergubernamental no es un proceso extraño y sin relación alguna con el Consejo. No cabe duda de que toma en consideración todos los puntos de vista y todas las necesidades. No funciona en el vacío. Mi pregunta, pues, es si el Consejo comparte el criterio de cambiar la unanimidad y si lo impulsa en la Conferencia Intergubernamental. Cuanto más avanzan las políticas económicas, más necesario se hace el estudio de las consecuencias culturales de esas políticas, y, por consiguiente, el desarrollo de una política cultural de cohesión. Este sentido tenía mi pregunta, y creo que no deberíamos sentarnos tranquilamente a esperar, porque tal vez entonces sea demasiado tarde. No estoy muy segura de que el acuerdo vaya a ser fácil.

Moscovici
. (FR) El Consejo como tal, por definición, no es miembro de la Conferencia Intergubernamental. Le pido que confíe en la Presidencia francesa del Consejo y del Consejo Europeo para hacer progresar esta causa de la extensión de la votación por mayoría cualificada. Dejo de lado un segundo mi papel, para decirle que deseamos que la mayoría cualificada se convierta en la regla y que la unanimidad sea la excepción, mientras que lo que hoy predomina es más bien la situación inversa.

El Presidente


María Izquierdo Rojo
Pregunta nº 10 formulada por (H-0617/00):
Asunto: Coste de la ampliación y agricultura mediterránea A la vista de las previsiones y las últimas propuestas legislativas sobre agricultura mediterránea que afectan a producciones tales como algodón, arroz, frutas y hortalizas, tomates, frutos de cáscara y aceite de oliva, entre otras, con grave impacto negativo sobre el empleo y el progreso social de estas zonas pobres de Europa, y teniendo en cuenta los planes presupuestarios con vistas a la ampliación de la UE, quisiera preguntar al Consejo: ¿cómo evitará que, de hecho, sea la agricultura mediterránea la que acabe pagando el coste de la próxima ampliación?

Moscovici
. (FR) Entiendo las preocupaciones en las que se basa la pregunta de su Señoría. Sin embargo, creo que en su pregunta existen reflexiones de diferente naturaleza.
Repito brevemente su afirmación preliminar: puesto que las reformas en curso de las organizaciones comunes de mercados se refieren a producciones mayoritariamente mediterráneas, tienen por objetivo permitir la adaptación a la competencia extraeuropea - generalmente muy dura - de dichos mercados y estabilizar estas producciones en el seno de la Unión. Lo que se busca es, pues, mantener el empleo en las zonas que, en general, ofrecen escasas posibilidades de reconversión en otros cultivos.
Dentro de este espíritu, el Consejo se pronunciará, en su momento, sobre propuestas legislativas elaboradas por la Comisión. Los ministros de Agricultura de la Unión, que hoy finalizan una reunión iniciada el sábado en Biarritz, en el marco de sus reuniones semestrales informales, acaban de señalar, por otro lado, su voluntad de orientar de una manera más clara que antes las políticas agrícolas, con el objetivo de aumentar la calidad y la diversidad de los productos.
Su Señoría menciona en una segunda parte de su pregunta, el efecto presupuestario de la ampliación de la Unión, que carece, desde mi punto de vista, de vínculos directos con la adopción de las reformas de las OCM a las que acabo de referirme. El efecto presupuestario de la ampliación ha sido objeto de sustanciosas discusiones con ocasión del Consejo Europeo de Berlín, en marzo de 1999, en el que se establecieron las perspectivas financieras para el período 2000-2006. Las perspectivas financieras indican, para cada año del período, para cada rúbrica, importes de gastos en créditos de compromiso, y dichos créditos de compromiso establecidos en concepto de las diferentes rúbricas de las perspectivas financieras no son fungibles.
Por consiguiente, los gastos relativos a la ampliación no pueden financiarse a expensas de los gastos agrícolas inscritos en la rúbrica 1 de las perspectivas financieras. Por eso no creo que la agricultura mediterránea pueda cubrir los gastos de la futura ampliación, en el marco de las perspectivas financieras 2000-2006. Naturalmente, debemos encontrar, llegado el momento, en cualquier caso en 2005 a más tardar, un nuevo acuerdo institucional relativo a las próximas perspectivas financieras; pero este plazo, como usted comprenderá, está demasiado lejos para que podamos, razonablemente, abordarlo hoy.

Izquierdo Rojo
Con el fin de evitar el impacto negativo de la ampliación en el Mediterráneo, ¿estaría dispuesto a formular algún tipo de recomendación en este sentido? Realmente, con sus hechos y sus propuestas, el Comisario de Agricultura Fischler ha hecho que este impacto antimediterráneo de la ampliación sea una realidad. Son un hecho los temores al respecto en toda el área mediterránea. Puesto que veo que el Consejo está firme en su voluntad política, y para evitar -como usted dice- que pueda producirse algo de este tipo, no con las intenciones sino con los hechos, quisiera preguntarle si la Presidencia francesa, antes de que concluya, estaría dispuesta a formular, en la manera que estime oportuna, algún tipo de recomendación que disipe esos temores, es decir, que de ninguna manera el coste de la ampliación será pagado por las producciones mediterráneas.

Moscovici
. (FR) No voy a improvisar aquí recomendaciones particulares sobre esta cuestión. Lo único que puedo asegurarle, señora, es que, para nosotros, las perspectivas financieras, negociadas con dificultades en Berlín, constituyen un marco que nos será extremadamente difícil de cambiar. No deseamos hacerlo. Así pues, repito, volveremos a hablar en 2005.

El Presidente


Anna Karamanou
Pregunta nº 11 formulada por (H-0619/00):
Asunto: Ataque a la minoría griega en la localidad de Dervidsana en Albania Los ciudadanos griegos de Dervidsana, una localidad situada en Albania, pasaron la noche del 3 a 4 de julio de 2000 en refugios, después de soportar un ataque con misiles anticarro proveniente de la localidad vecina de Lazarati. Las fuerzas de policía que se desplazaron al lugar no detuvieron a nadie. Este ataque a la minoría griega no es el primero que se produce. La semana anterior, el Consejo de Europa había enviado una recomendación al Gobierno albanés, exhortándolo a adoptar medidas para garantizar la protección de las minorías residentes en Albania. Teniendo en cuenta, además, la adopción, por parte del Consejo, los días 13 y 14 de junio de 2000, del plan de acción en favor de Albania, ¿puede indicar el Consejo qué acciones políticas piensa emprender y qué medidas inmediatas piensa tomar para reforzar la seguridad de la región y garantizar la integridad física así como los derechos fundamentales de las minorías?

Moscovici
. (FR) El Consejo ha tenido conocimiento del incidente armado que se produjo durante la noche del 3 al 4 de julio de 2000 desde la localidad de Lazarati contra Dervitsani, en el que se utilizaron armas automáticas y explosivos. Según las informaciones de que dispone el Consejo, los disparos provenían de un reducido grupo de personas que, al parecer, se proponían impedir a la policía albanesa que procediera a efectuar arrestos en su localidad. Aun cuando la minoría griega no era el objetivo de dicho ataque, este incidente ha contribuido, no obstante, a crear un clima de inseguridad en la región.
La Unión Europea apoya los esfuerzos del Gobierno albanés tendentes a reestructurar y modernizar las fuerzas de policía, a fin de reforzar la seguridad de los ciudadanos albaneses y de la región. El elemento multinacional de consejo en materia de policía para Albania, establecido bajo la autoridad del Consejo de la UEO y desplegado en Albania desde 1997, ha ampliado y desarrollado el campo de su misión, tras la adopción, en marzo de 1998, de una acción común relativa a la contribución de la Unión Europea para el restablecimiento de una fuerza de policía viable en Albania.
Tras la adopción del programa de acción para Albania y la región limítrofe, el Consejo está actualmente examinando las medidas propuestas, a fin de identificar aquellas medidas que podrán aplicarse rápidamente. El programa de acción está esencialmente destinado a las cuestiones vinculadas a los problemas de migración y de asilo.
No obstante, entre las medidas propuestas figuran también proyectos en el ámbito de los derechos humanos y de la protección de las minorías. La Unión Europea, por otro lado, está actuando en estos sectores. Al ser un país que puede acogerse a un acuerdo de asociación y de estabilización, le aseguro que la Unión Europea sigue de cerca los resultados de Albania en materia de respeto de los principios democráticos, de los derechos humanos, de los derechos de las minorías, así como en materia de orden público y del Estado de derecho.

Êaramanou
Le doy las gracias al representante del Consejo por su respuesta. No obstante, con mi pregunta quería señalar una vez más los grandes problemas existentes en los países balcánicos, problemas relacionados con las carencias económicas y sociales, y, sobre todo, con el hecho de que no funcionen las instituciones democráticas. La agresión sufrida por la minoría griega es uno de los muchos incidentes provocados a diario en Albania. Por ello, mi pregunta, señor representante del Consejo, es en qué medida están ustedes dispuestos a ofrecer verdadero apoyo a Albania, al objeto de que funcione el estado de derecho. Y no hemos visto que esto se contemple en el plan de acción para Albania decidido por el Consejo. En el plan de acción se centran ustedes mucho más en la contención de la emigración, en cómo enviar a los emigrantes de vuelta a Albania -que, por supuesto, no es un país seguro-, que en cómo podemos brindarle a este país los medios para desarrollarse. Y es que creo que hemos prometido muchas cosas a los Balcanes y que no estamos ahora dispuestos a cumplir lo prometido. Quiero respuestas a esto, señor representante del Consejo.

Moscovici
. (FR) Comparto su opinión, Señoría, sobre el hecho de que los incidentes referidos parecen responder, a priori, al problema general de seguridad y de orden público en Albania más que a una acción hostil dirigida contra la minoría griega. Se trata, en este caso, de un problema general, y hay que abordarlo, pues, como tal.
El plan de acción en favor de Albania, al que usted se refiere, es un plan de acción dirigido a Albania y a la región limítrofe del grupo de trabajo de alto nivel "Asilo e emigración", aprobado por el Consejo de Asuntos Generales el pasado 13 y 14 de junio. El mismo tiene por objeto, efectivamente, definir y coordinar los medios de la Unión Europea, con miras a responder a los problemas de asilo y de emigración en Albania y en los países vecinos; por lo tanto, no está dirigido a promover los derechos de una minoría, en particular.
No obstante, entre las acciones propuestas figuran proyectos o programas tendentes a fortalecer la democracia, el respeto de los derechos humanos y de las minorías, en general. Los grupos de trabajo del Consejo están actualmente examinando las diferentes medidas propuestas, a fin de identificar aquellas medidas que podrían aplicarse en breve plazo. El Consejo Europeo de diciembre, en Niza, espera un informe provisional al respecto.

El Presidente


Esko Olavi Seppänen a quien sustituye Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 12 formulada por (H-0622/00):
Asunto: Reducción de la ayuda de Tacis a Rusia La Unión Europea ha castigado a Rusia por sus acciones militares en Chechenia reduciendo las ayudas que recibía del programa Tacis. En el Consejo Europeo de Feira se decidió suavizar las sanciones. ¿En qué condiciones opina el Consejo que podrían concederse ayudas de Tacis a Rusia en este y en el próximo año?

Moscovici
. (FR) Tras el Consejo Europeo de Feira, el Consejo de Asuntos Generales del pasado 10 de julio pidió a la Comisión que reactivara la preparación de un programa TACIS indicativo, en favor de Rusia, para los años 2000/2003 y que a su vez preparara una propuesta para un programa de acción TACIS centrado en el año 2000.
Se prevé para el próximo 17 de octubre el examen de dichas propuestas por el comité de gestión competente. El objetivo prioritario de este programa consistirá en apoyar la construcción de un Estado de derecho en Rusia, capaz de responder a las exigencias democráticas de una economía moderna y que beneficie al conjunto de la sociedad rusa. Se prestará una atención particular al apoyo de las reformas institucionales y económicas, a las acciones emprendidas en materia de democratización y de fortalecimiento de la sociedad civil, así como a la protección y al desarrollo de medios de comunicación independientes.
Por otra parte, el Consejo ha acordado adoptar, a la vista de la evolución de la situación en Rusia, nuevas decisiones en cuanto a la orientación de la cooperación con Rusia y la utilización de los instrumentos disponibles.

Sjöstedt
Agradezco la respuesta del Presidente del Consejo. Quisiera formular una pregunta complementaria. ¿Qué condiciones se ponen para la materialización de esta ayuda? ¿Opina el Consejo que la situación actual en Chechenia hace razonable otorgar esta ayuda a Rusia?

Moscovici
. (FR) Sí, en el año 2000, sólo se han comprometido hasta ahora 34 millones de euros tras el reajuste del programa de Helsinki. Se asignará una segunda partida para apoyar el proceso de reforma, que las autoridades rusas han reactivado con el fin de instaurar un verdadero Estado de derecho, lo que elevará los créditos TACIS asignados a Rusia en 2000 a 92 millones de euros como máximo.
La dotación desbloqueada en el 2001 - es la única respuesta que puedo darle - dependerá, a su vez, de las decisiones posteriores que tomará el Consejo, a la vista de la evolución de la situación en Rusia. Dicha situación se evaluará de acuerdo con los criterios relativos a los progresos realizados en materia de reformas institucionales, a la democratización, al fortalecimiento de la sociedad civil, así como a la protección de los derechos humanos en todo el territorio ruso. El examen de la situación en Chechenia, pues, forma parte, sin ninguna duda, de los criterios de evaluación.

El Presidente


Manuel Pérez Álvarez
Pregunta nº 13 formulada por (H-0624/00):
Asunto: Incidentes en la lonja de Matosinhos Durante la noche del pasado día 22 de junio, entre la noche y el amanecer del día siguiente, varios grupos de personas -según diversas fuentes se trataba presuntamente de marineros de cerco de bajura de Poboa de Varsím y Matosinhos - reventaron en la lonja de Matosinhos, de forma violenta y con objetos contundentes, las puertas de cuatro camiones españoles cargados de sardinas delante de las instalaciones de la empresa Docapesca S.A. Acto seguido, retiraron el pescado de los camiones, lo rociaron con gasóleo o productos similares con objeto de dañarlo irreversiblemente, y profirieron amenazas.
Independientemente y además de los daños producidos a las cuatro empresas -una de ellas ha cifrado sus daños en 9.000.000 de pesetas en lo relativo al pescado y en unas 300.000 pesetas los daños materiales en los vehículos-, existen aquí conductas que nunca tendrían que haberse producido (recordemos que en 1998 hubo un precedente, aunque entonces la mercancía era jurel).
¿Qué medidas va a adoptar el Consejo para que no se vuelvan a producir actuaciones como éstas, contrarias a toda ley pero muy especialmente al espíritu y a los principios que impulsaron la Unión Europea? ¿Tiene prevista el Consejo alguna fórmula de compensación o indemnización de los perjuicios, tan injusta como voluntariamente producidos?

Moscovici
. (FR) Señor Presidente, el Consejo lamenta profundamente los incidentes que se produjeron en la lonja de Matosinhos durante la noche del pasado día 22 de junio, así como las pérdidas acarreadas a las víctimas de este acto de violencia.
Sin embargo, importa subrayar, en este sentido, que incumbe a los Estados miembros garantizar el respeto de las normas de la política pesquera común y de la libre circulación de las mercancías, así como adoptar las medidas apropiadas en sus legislaciones nacionales, ya que dichas infracciones deben ser sancionadas por las disposiciones de derecho penal y de derecho civil del Estado miembro de que se trate.
A este efecto, le recuerdo que el Consejo aprobó el 7 de diciembre de 1998 el Reglamento CE nº 2679/98 relativo al funcionamiento del mercado interior por lo que respecta a la libre circulación de mercancías entre los Estados miembros, el cual establece mecanismos de intervención de la Comisión tendentes a obtener de los Estados miembros, únicos responsables del mantenimiento del orden público, la rápida corrección de los obstáculos graves a la libre circulación causados por acciones llevadas a cabo por particulares.

Pérez Álvarez
Señor Presidente, quisiera decir, en primer lugar, que las relaciones entre Galicia y el norte de Portugal han sido siempre extraordinarias, porque el río Miño no marcaba una frontera, no separaba, sino que unía. Pero acontecimientos desgraciados como los que ocurrieron ese 22 de junio, debidos a unos pocos, no deben generalizarse. Por ello es importante adoptar medidas que impidan, en todo caso, su multiplicación y que la sanción adoptada por quienes corresponda sea ejemplar.
Por eso, los de la otra orilla -europeos todos- queríamos saber cómo se trata este asunto y si se han adoptado decisiones ejemplares para que estos hechos no se repitan en el futuro.

Moscovici
. (FR) Reitero mi respuesta: el mantenimiento del orden público, al igual que la aplicación, en su caso, de sanciones penales, caen a la vez dentro de la competencia de las fuerzas de policía y de las del orden jurídico del Estado miembro de que se trate.
Citaré el extracto del reglamento que establece que cuando la Comisión considera que en un Estado miembro se ha producido un obstáculo grave en el sentido que señala el reglamento, ésta notifica al Estado miembro de que se trate las razones que la han llevado a esta conclusión, y pide al Estado miembro que tome todas las medidas necesarias y proporcionadas para suprimir dicho obstáculo.
Por consiguiente, creo - y no lo digo para escabullirme - que sería mejor que su Señoría dirigiera su pregunta a la Comisión, que dispone de las herramientas necesarias para darle una respuesta fiable.

Kauppi
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en Finlandia también han tenido lugar gravísimos ataques contra un sector productivo: la cría de animales peleteros. En la Unión Europea se ha salvaguardado celosamente el principio de la libertad de práctica de actividades comerciales. Ahora, sin embargo, un Estado miembro, Gran Bretaña, acaba de prohibir en su territorio la cría de animales peleteros. ¿Considera usted que este hecho podría tener consecuencias negativas en el mercado interior de artículos de piel? Le ruego que me conteste a esto en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, y no como representante del Gobierno de Francia, habida cuenta de que el Gobierno francés ya ha expuesto su postura sobre este punto en el Consejo de Agricultura.

Moscovici
. (FR) Respondo en nombre del Consejo y no en nombre del Gobierno francés. La situación que usted menciona puede tener ciertas similitudes con la anterior, pero no resulta del mismo reglamento, el cual se refiere a los problemas pesqueros. Por consiguiente, creo que no estaría fuera de lugar pedirle que tenga a bien formular su pregunta, como es habitual, por escrito, y el Consejo la responderá de buen grado. Yo no puedo improvisar una respuesta sobre una cuestión tan compleja.

El Presidente
A favor del Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, tengo que decir que el Reglamento de este turno de preguntas así lo contempla: las preguntas complementarias deben estar muy vinculadas.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 14 formulada por (H-0625/00):
Asunto: Reuniones públicas del Consejo Una de las tres orientaciones de la Presidencia francesa es acercar Europa a sus ciudadanos. La consecuencia lógica debería ser que el trabajo del Consejo pase a ser más transparente.
¿Cuántas reuniones totalmente públicas va a celebrar el Consejo a lo largo de la Presidencia francesa, es decir entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2000?

Moscovici
. (FR) Para la Presidencia francesa es muy importante que los trabajos del Consejo sean accesibles a los ciudadanos europeos y que sus decisiones legislativas se adopten de manera transparente.
Los debates públicos constituyen, por otra parte, una práctica establecida. De ello se deduce una evolución a largo plazo de la Unión Europea hacia una mayor apertura respecto de la sociedad civil.
El artículo 8 del reglamento interior del Consejo establece, además, la organización de debates públicos. Una de las principales prioridades de la Presidencia francesa, pues, ha sido establecer una lista de debates públicos que cubran un amplio abanico de temas, que el Coreper aprobó el 5 de julio de 2000. En julio, ya se celebraron dos debates: el 10 de julio de 2000 en el Consejo de Asuntos generales - se trataba de la presentación del programa de la Presidencia - y el 17 de julio en el Consejo Ecofin - también sobre el programa de la Presidencia -.
Debo precisar que están previstos otros seis debates públicos de aquí al final de la Presidencia francesa. El 28 de setiembre de 2000 en el Consejo de Mercado interior y consumidores, sobre los servicios de interés general - tendré el honor de presidir dicho Consejo -; el 2 de octubre de 2000, en Luxemburgo, en el Consejo de Transportes, sobre la seguridad marítima; el 10 de octubre de 2000 sobre la protección contra el ruido en el marco del Consejo de Medio ambiente; el 17 de octubre de 2000, siempre en Luxemburgo: información, consulta de los trabajadores sobre el empleo, en el marco del Consejo de Empleo y política social. El 9 de noviembre de 2000 habrá un debate público sobre los jóvenes y Europa, en el marco del Consejo de Educación y juventud. Finalmente, el 20 de noviembre de 2000, se celebrará un debate sobre la seguridad alimentaria, en el marco del Consejo de Agricultura.
Llamo la atención de sus Señorías sobre el hecho de que ya se ha decidido realizar un esfuerzo sustancial de información con respecto al público sobre los debates organizados en el Consejo. En efecto, se han despachado por vía postal más de 3000 relaciones detalladas sobre los debates públicos. Además, cualquier persona interesada podrá acceder fácilmente a las redes Internet que cubren este tema. Por otro lado, las cadenas de televisión tienen la posibilidad de difundir dichos debates, parcial o totalmente, a través del canal "Europa por satélite".
Finalmente, la Presidencia francesa se esfuerza por poner a disposición del público en su sitio Internet la mayor cantidad posible de informaciones sobre todos los trabajos del Consejo, así como fichas temáticas sobre los principales expedientes que están en fase de discusión.

Sjöstedt
Agradezco al Consejo su exhaustiva respuesta. Lo normal en una democracia es que las nuevas leyes se tramiten abiertamente en un parlamento y que los debates sean públicos. El Consejo de Ministros se encuentra en la extraña situación de que solamente algunos de sus debates son públicos. Entonces existe un riesgo evidente de que las sesiones en las que se tratan asuntos polémicos se desarrollen a puerta cerrada.
Pregunto, por eso, si la Presidencia francesa, impulsada por sus grandes propósitos, va a realizar sesiones públicas completas del Consejo de Ministros, esto es, de comienzo a final, incluidos todos los debates y todas las decisiones, sin cerrar las puertas durante parte de las sesiones.

Moscovici
. (FR) Creo haber demostrado que, por el contrario, la voluntad de la Presidencia francesa es abrir al máximo los debates públicos, y considero que se trata de un programa absolutamente sólido.
Desearía simplemente recordar a su Señoría la naturaleza de las diferentes instituciones de la Unión. Es cierto que el Consejo tiene la función de colegislador con el Parlamento Europeo, lo que no va en el sentido de la separación estricta entre el ejecutivo y el legislativo, como ocurre en una democracia parlamentaria en el marco de un Estado. Sin embargo, al mismo tiempo, debemos ser conscientes de que el Consejo Europeo no es sólo un órgano legislativo: es ejecutivo, de manera compartida con la Comisión, y que celebra toda una serie de debates que no guardan relación alguna con el ámbito legislativo.
Por consiguiente, como ocurre en un gobierno - ya que se trata, a pesar de todo, de la dimensión intergubernamental -, los debates se celebran a menudo a puerta cerrada. Yo tengo la suerte de formar parte del gabinete del gobierno de mi país. En el Elíseo, el Consejo de Ministros no está abierto a la prensa, no se filma. Creo que eso está bien, porque es un marco en el cual se toman decisiones que, a continuación, se transmiten de manera totalmente abierta a los ciudadanos.
En nombre de esta concepción de la separación de poderes se organizan debates cerrados o abiertos. Pienso más bien que, francamente, honra al Consejo el hecho de haber abierto algunos de estos debates, lo que va en contra de lo que decía hace un momento sobre el funcionamiento de un gobierno. Hay que tener muy en cuenta esta realidad híbrida del Consejo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Moscovici, por su dedicación esta tarde al Parlamento.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 15 a 40 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.15, se reanuda a las 21.00 horas).

Desarrollo económico y social de Turquía
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación (A5-0206/2000) del Sr. Morillon, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, sobre la posición común del Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a las acciones encaminadas a lograr el desarrollo económico y social de Turquía (7492/1/2000 REV - C5-0325/2000 - 1998/0300(COD)).

Morillon
Señor Presidente, la posición común del Consejo, cuyo objeto acaba usted de recordar, viene para segunda lectura de nuestro Parlamento no por cuestiones de fondo, sino por cuestiones de forma. Podría parecer insignificante, pero en modo alguno lo es.
En efecto, en relación con el fondo, nuestro Parlamento dio su acuerdo para dedicar, en el curso de los próximos cinco años, 135 millones de euros en beneficio de acciones destinadas a compensar los sacrificios a los que está dispuesta Turquía para participar en una unión aduanera con la Unión Europea, y a este respecto no hay ninguna divergencia con el Consejo.
En lo que se refiere a la forma, quisimos precisar un determinado número de ámbitos cuyas acciones correspondientes debían aceptarse prioritariamente, y el Consejo no quiso aceptar tres de nuestras propuestas relativas al enunciado de un principio de precaución sobre el desarrollo de la energía nuclear, en especial en las zonas expuestas a terremotos. La protección y la identidad cultural de las minorías y la ayuda a las iniciativas en favor de la abolición de la pena de muerte y, por último, quizás sobre todo, el desarrollo de todo tipo de cooperación destinada a resolver el problema kurdo.
A mi juicio, estas cuestiones de forma no son desdeñables en un debate que precede al que tendrá lugar en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, el próximo mes de octubre, sobre la adhesión, y para el que presentaré un informe en noviembre sobre el progreso de los trabajos y la evolución de las mentalidades en el interior de la Unión y en Turquía.
Después de que, en Helsinki, se abrió de nuevo la puerta a esta adhesión, nadie puede decir si el camino así abierto llegará a su fin, ni cuánto tiempo se precisará para recorrerlo. Creo poder decir que existe un consenso muy amplio para reconocer a Turquía una posición privilegiada por razones geográficas, históricas, económicas y políticas, pero esta posición privilegiada puede y debe percibirse tanto en el propio interior de la Unión como en una estrecha cooperación con ella. Pienso que esta opción pertenece democráticamente tanto a los ciudadanos de la Unión, a los que aquí representamos, como a los propios ciudadanos turcos. Comprendí que probablemente esta era su opinión, señor Comisario Verheugen, y creo poder asegurarle en este ámbito el apoyo de una fuerte mayoría de mis compañeros.
La decisión de adhesión de Turquía revestirá una gran importancia para el porvenir de la Unión y de Turquía como para que pueda concluirse en el sigilo, o incluso en el secreto, de los gabinetes. Se precisarán largos debates, tanto aquí como en los parlamentos nacionales, y esta es la razón por la que todo el mundo está de acuerdo en reconocer que el camino será largo y difícil. Me convencí de ello, en mi calidad de ponente para la ampliación, no sólo por la riqueza y la pasión de los debates ya iniciados en nuestro Parlamento, sino por la observación de las reacciones registradas en la propia Turquía, tanto en los medios dirigentes como en el seno de la sociedad civil.
Comentaré en detalle estas reacciones contrastadas en la presentación de mi informe. Hoy me contentaré con sacar la conclusión esencial. Los ciudadanos turcos se dan cuenta que su entrada en la Unión requerirá no solamente una revisión sin dolor de su arsenal jurídico y el abandono parcial de una soberanía a la que siguen apegados, sino también un cambio radical de sus costumbres y de su mentalidad, a la que no parecen preparados. Por esta razón, nuestro Parlamento propuso la creación de un foro euroturco que reúna en una reflexión profunda a los representantes cualificados de la comunidad turca y a los diputados europeos que reciban dicho mandato. Yo renovaré esta propuesta en mi informe y creo poder decir que el Gobierno turco no es hostil a ella, antes al contrario, según parece.
Señor Presidente, Señorías, al iniciar este largo camino, consciente de estas realidades, creo que ha llegado la hora de abandonar toda hipocresía y no seguir disimulando los obstáculos existentes, a cuya cabeza se sitúa el problema kurdo. El día de hoy, no se les ocurriría a los franceses negar que existe un problema corso, incluso si los ciudadanos franceses y sus dirigentes están divididos en cuanto a las soluciones que requiere. Existe un problema kurdo en Turquía. El Consejo no debe prohibir al Parlamento Europeo proponer su contribución a su solución. Si el texto de este reglamento viene de nuevo en segunda lectura, no se debe a una cuestión de mera forma, se debe a que nuestro Parlamento rechaza esta forma de ejercicio político.

Zacharakis
Señor Presidente, comparto sin reservas la indicación del Sr. Morillon de abandonar la hipocresía con la que a veces, bien por razones políticas o bien por razones de otro tipo, se hace frente a determinados problemas que, sin embargo, son reales. Porque creo que no hay duda de que los temas que abordan las tres enmiendas rechazadas por el Consejo, existen; así como que es probable que dicha postura del Consejo indique, por lo menos, una intención hipócrita de dejar estos problemas de lado o de valorar en poco su importancia.
Y sin embargo, estas enmiendas que reflejan puntos de vista estables del Parlamento Europeo, son de un peso especial y hace bien el Sr. ponente en insistir en que las aprobemos si las autoridades turcas garantizan seguridad en la construcción de centrales nucleares en regiones sísmicas, si tenemos la referencia expresa a la pena de muerte y la clara mención de la obligación de Turquía de reconocer y proteger la identidad cultural de las minorías, en el marco de su obligación más general de respetar el Estado de Derecho y los derechos humanos y de proyectar el indudable problema kurdo y la necesidad de resolverlo, pero sin bombardear a los civiles, por supuesto, como el último bombardeo turco que tuvo lugar el 18 de agosto en Kentakor.
Quiero tener la esperanza de que la insistencia de nuestro Parlamento en aprobar unos puntos determinados ayude a los turcos a darse cuenta de que - como correctamente observa el Sr. Morillon - aunque muestren estar faltos de interés en comprender que el camino para aproximarse a Europa no es sólo una calle de único sentido en que los miembros de la Unión Europea hagan gala de su buena intención y comprensión ante dichas particularidades de Turquía, sino que las autoridades turcas y la sociedad turca deben tener la misma buena intención de adaptarse a las normas de lo justo y de la ética que rigen la Unión Europea y que están en vigor para todos los países candidatos a la adhesión, sin excepción; y que, desgraciadamente sigue infringiendo Turquía; no sólo en cuanto al problema kurdo y al déficit democrático, sino también en otros muchos casos como son, por ejemplo, el problema de Chipre y las relaciones turco - griegas.
Un cambio global y palpable del comportamiento y de la mentalidad de Turquía animará, de alguna manera, a cuantos quisieron acelerar, con un espíritu superoptimista, el camino hacia Europa de Turquía y ayudará a acortar el escabroso y largo camino - cito de nuevo al Sr. Morillon - para admitir a Turquía en la familia europea.

Swoboda
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en primer lugar quisiera manifestar mi más sincera gratitud hacia el colega Morillon por su excelente trabajo y la perseverancia con la que ha logrado imponer las peticiones y principales enmiendas. Le presto mi apoyo en nombre de mi Grupo político, y creo que existe la posibilidad de llegar a un acuerdo con el Consejo. A través del presente instrumento pretendemos fomentar el desarrollo económico y social de Turquía. Como es natural, esperamos que paralelamente a dicho proceso -o quizá ocasionado por él- salga reforzado el desarrollo político de Turquía hacia la democracia, el respeto de los derechos humanos, especialmente de cara a la propia población kurda, y la abolición de la pena de muerte.
Pese a todo -me veo obligado a reiterarlo una y otra vez, lo digo también en Turquía-, no estamos nada satisfechos con los avances logrados en el ámbito del desarrollo político. Obviamente, podríamos lavarnos las manos aduciendo que ése no es nuestro problema y, de hecho, el problema radica principalmente en la misma Turquía, ya que no da muestras de buena disposición ni se decide a crear instituciones políticas que hagan claramente visibles los progresos obtenidos en esta materia.
Hace poco Turquía eligió a un nuevo Jefe del Estado: un juez, un juez muy prestigioso que contaba con el apoyo del Gobierno. Pues bien, ¿cuál es una de las primeras cosas que hace ese Gobierno? Durante el verano envía al Presidente un a modo de decreto de emergencia mediante el cual pretende restringir determinados derechos de las personas que trabajan en la administración pública. Luego le asombra que el Presidente, en su calidad de antiguo juez supremo, rechace las disposiciones enviadas alegando que corresponde al Parlamento estudiarlas, algo que en una democracia no es sino un hecho absolutamente evidente.
Al igual que otros muchos miembros de este Parlamento siento poca simpatía hacia los islamistas, sobre todo cuando vienen aquí a representar esa postura fundamentalista tan propia de aquellas regiones, que también se ha tratado hoy en el debate celebrado entre los presidentes de los parlamentos israelí y palestino. Ahora bien, ¡es una cuestión que requiere una solución legal! No se puede permitir bajo ningún concepto que un decreto de emergencia dé luz verde para destituir a todos los islamistas de su cargo, como pretende el Gobierno. ¿Constituye realmente un problema? ¡En ese caso, habrá que someterlo al Parlamento!
Pasemos ahora al problema de los kurdos. Ya ha sido mencionado. Es otro ámbito en el que no se ha avanzado ni un solo paso. Siguen alternándose los indicios positivos y negativos. A quienes se dan cuenta de que se trata de un asunto crucial les falta valentía. Se ha aludido al problema corso. Yo diría al respecto que Francia también debe armarse de valor para afrontar este reto después de tantos años. Me gustaría que Turquía mostrara solamente una mínima parte de ese valor para zanjar la cuestión kurda. Y no nos olvidemos de los problemas que sufren otras minorías.
Se ha hablado de la pena de muerte. ¡Cuántas veces no se habrá expresado la convicción de que debe ser abolida y cuánto tiempo se está tardando en adoptar las medidas oportunas! Es esto, el que Turquía no acabe de dar ese paso, lo que no puede sino decepcionar profundamente a todo miembro de este Parlamento -yo me considero uno de ellos- que desea que Turquía entre a formar parte de la Unión Europea. Ello no obstante, creo que debemos seguir cumpliendo nuestras promesas. Pueden cumplirse y, de hecho, están cumpliéndose, incluso las que tienen que ver con el fomento del desarrollo económico y social. Esperamos con impaciencia que Turquía impulse el desarrollo político por iniciativa propia.

Haarder
Señor Presidente, nuestras relaciones con Turquía deben fomentar la democracia, la estabilidad y la consecuencia. El camino para ello pasa, entre otros aspectos, por el desarrollo social y económico y el camino hacia el desarrollo social y económico pasa, entre otros aspectos, por las inversiones extranjeras. El paquete financiero de la Unión será un motor para nuevas inversiones en Turquía y con ello promoverá y consolidará asimismo la democracia y los derechos humanos. Hemos visto funcionar una estrategia semejante en antiguas dictaduras de la Europa meridional, lo veremos funcionar en Europa Central y Oriental y también debería poder funcionar en Turquía. El Parlamento debe respaldar esta estrategia al mismo tiempo que debemos insistir en que los criterios de Copenhague -en lo referido a democracia y derechos humanos- se cumplan antes de que pueda comenzar a hablarse de negociaciones para la adhesión. Por último quiero subrayar la necesidad de reconstruir los miles de pueblos kurdos que han sido arrasados. Debe ser una de las prioridades explícitas de nuestra política para Turquía y hemos de insistir para que también el gobierno turco la convierta en una de sus prioridades al igual que hemos de insistir en que los derechos de las minorías curdas sean respetados tal y como son respetados los derechos de las minorías en los países de la Unión y en el resto de países solicitantes.

Ceyhun
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo político quisiera dar las gracias al ponente por su recomendación para la segunda lectura. Es buen conocedor de la situación turca. Está al tanto de los problemas del país y de su gente. No es ningún secreto que, en nuestra opinión, no puede existir una Turquía democrática en el sentido que nosotros atribuimos a este término hasta que no se solucionen los problemas económicos y sociales. También es sabido que Turquía no podrá vencer dichas dificultades por sí sola, sin contar con nuestra ayuda.
Desde esta perspectiva, las peticiones recogidas en las enmiendas del ponente -alude a la protección de las minorías, reclama con razón la abolición de la pena de muerte y exige una solución para el problema kurdo- no pueden considerarse bajo ningún concepto como requisitos que dificulten nuestra ayuda. Todo lo contrario, se trata de valiosas propuestas que pretenden facilitar la realización de las imprescindibles reformas democráticas. Al fin y al cabo, Turquía saldrá ganando el día en que estas reformas se implanten. ¡En ese sentido apoyamos la recomendación del ponente agradeciéndole de nuevo su trabajo!

Korakas
Señor Presidente, acaban de cumplirse nueve meses, o mejor dicho, ya han pasado nueve meses desde la decisión tomada en Helsinki de proclamar a Turquía país candidato a la adhesión. Ya entonces nosotros habíamos avisado de que esa decisión no sólo no iba a ayudar, como muchos pretendían, a la democratización, la mejora de las condiciones de vida de los pueblos de Turquía, sino que además animaría al régimen a intensificar aún más su represión. Nueve meses después, vemos con gran pesar que teníamos razón; la verdad es que preferiríamos habernos equivocado.
Hoy, la propuesta del Consejo viene a liberar 135 millones de euros para el desarrollo económico y social de Turquía. Mucho nos tememos que una parte significativa de estos millones se va a utilizar en reforzar el mecanismo de represión a pesar de los controles que se puedan realizar.
Permítanme darles algunos datos. Como ya sabemos todos, aún con todas las eventuales promesas, la Constitución sigue siendo profundamente antidemocrática, el código penal lo mismo, en las cárceles de Turquía en este momento están recluidos 15.000 presos políticos en condiciones infrahumanas, que se están modernizando con la intensificación de la incomunicación, algo que está causando reacciones tremendas en Turquía, hasta en el Colegio de Abogados de Estambul, el cual denuncia estas medidas en un informe especial. Recientemente se han efectuado arrestos con motivo de las manifestaciones del 1 de septiembre, día mundial de la paz. Chipre sigue ocupada. Etzevit, el Presidente del Gobierno de Turquía, está diciendo, en el momento en que nosotros estamos liberando este dinero, que el problema de Chipre se resolvió en 1974, es decir con el bárbaro ataque y la continuidad de la ocupación, ignorando las decisiones de las Naciones Unidas. Y también quiero decir que lo mismo dice el Sr. Tzem en relación con las relaciones greco - turcas. Y que no presuman algunos y que no se enorgullezcan, porque estas relaciones greco - turcas sólo llevan a continuas concesiones del gobierno griego que, al final, van a ser fuentes de mayores tensiones.
Así que ustedes quieren utilizar este dinero como cebo para introducirse aún más en la economía de Turquía, para saquear aún más la riqueza del pueblo turco. Nosotros no les vamos a decir désenlo o no se lo den, simplemente queremos señalar bajo qué condiciones y por qué razón se da este dinero.

Souladakis
Señor Presidente, estimados colegas, estoy completamente de acuerdo con el excelente trabajo de mi colega, el Sr. Morillon, tal y como lo ha expuesto, y también tal como lo ha completado el Sr. Swoboda. No voy a repetir, pues, argumentos que acepto en su conjunto. Sin embargo quiero hacer algunas observaciones.
La singularidad de las relaciones Unión Europea - Turquía, tal como la hemos vivido durante muchos años, en su punto de partida y en su núcleo, se debe al problema político que se llama Turquía. De esta manera, en Helsinki, hace nueve o diez meses, se puso en marcha un procedimiento de tal naturaleza que tenía en perspectiva, básicamente, resolver el problema político que se llama Turquía. En este sentido, como está aquí el Sr. Comisario Verheugen, cuya competencia es la ampliación, y dado que hay unas dudas en cuanto al texto que va a conformar la asociación entre la Unión Europea y Turquía; estoy seguro de que apoyará que en el texto de los tratados, y no el los preámbulos, entre todo lo incluido en Helsinki y relacionado con los derechos humanos, con la cuestión de Chipre, con el mar Egeo, con las crisis.
Miren ustedes, Turquía es un caso extraño. Transmite crisis a todo su entorno. Nosotros, que vivimos en la región, queremos que de una vez por todas acaben las crisis. Y transmite crisis por la estructura de su sistema político. Recientemente hemos sido testigos de las manifestaciones de los turcochipriotas en Chipre, quienes, por fin, han abierto la boca y ya denuncian a Turquía como potencia de la ocupación. Ayer mismo escuche en la BBC a un líder de un partido turcochipriota, - de turcochipriotas no colonos - que se ha quedado la mitad en Chipre y decían: "Turcos, dejadnos entrar de una vez en la Unión Europea, si vosotros también queréis entrar, dejadnos hacerlo a nosotros primero".
En este sentido, como en esta asociación se está jugando el carácter de Europa, están en juego sus perspectivas, sus principios, estoy seguro de que el Comisario, Sr. Verheugen, nos va a asegurar que la Comisión, en calidad de guardiana de dichos principios, va a vincular el proceso de adhesión de Turquía a estos principios. Y creo que esta es la cuestión más importante, esta puesta en marcha y este camino. Porque, Sr. Verheugen, no creo que todos nosotros podamos admitir que, por un lado, votemos parlamentos, gobiernos, y por otro, que todavía exista el orden establecido militar estatal que define condiciones políticas por nuestra cuenta. Desde este punto de vista, la propuesta Morillon es una visión animosa. Nosotros, como griegos, queremos a Turquía en la Unión Europea, queremos una Turquía democrática, porque dicha Turquía constituirá el punto de partida de la no existencia, ya, de crisis en la región más amplia, de crisis que hemos sufrido durante muchos años y que hemos vivido negativamente.

Verheugen
Señor Presidente, antes que nada quisiera manifestar mi gratitud hacia el ponente, el Sr. Morillon, por su detallado informe. Me alegra comprobar que existe una profunda coincidencia. Me alegra asimismo que el Parlamento haya respondido con gran celeridad a la posición común aprobada por el Consejo, y sobre todo me alegra que el Parlamento pueda suscribir en gran parte ese punto de vista propuesto por la Comisión.
El informe insiste en la necesidad de completar la propuesta de reglamento en tres puntos. Puedo notificarles que la Comisión comparte la opinión del Parlamento al respecto. Por tanto, la Comisión examinará las enmiendas correspondientes del Parlamento y comunicará su punto de vista lo antes posible al Consejo emplazándole a que concluya el procedimiento legislativo.
La presente propuesta de reglamento reviste una importancia especial puesto que, junto con las medidas a favor de Turquía adaptadas en el marco del programa MEDA y el reglamento promulgado por el Consejo en el pasado mes de abril, constituye el último de los tres pilares de la ayuda financiera a Turquía. Todos estos recursos financieros están destinados a fomentar la consecución de la estrategia de preparación para la adhesión de Turquía. Más en particular, esta estrategia tiene por objeto ayudar a Turquía a que reúna las condiciones necesarias para acceder a las negociaciones. El país no estará preparado para ello mientras no se implanten las reformas políticas, económicas y sociales básicas.
Gracias a la sustancial mejora que han experimentado las relaciones entre la Unión y Turquía a raíz del Consejo de Helsinki se puede hablar abiertamente de todos los temas, sin escatimar críticas. Sin duda, ello se debe en gran parte al impulso que ha recibido el diálogo político a todos los niveles como consecuencia del nuevo clima surgido con posterioridad a Helsinki. Debo decir que estamos obligados a mantener conversaciones abiertas y críticas, en las que también se traten temas dolorosos, en las que también se aborden cuestiones sensibles, si queremos andar hasta el final el camino que se despliega ante nosotros.
Quisiera aprovechar esta ocasión para reiterar una vez más nuestra esperanza de que Turquía se comprometa firmemente a llevar a cabo el proceso de reforma ya iniciado. Hace unas semanas Turquía firmó el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos y Sociales. Creo poder afirmar que este hecho guarda relación con la decisión que adoptamos el año pasado y que, por tanto, puede considerarse un éxito. Aplaudo esta adhesión, ya que constituye un paso importante en la buena dirección, pero no por ello dejo de subrayar que ahora se trata de someter los pactos al Parlamento turco para su pronta ratificación y de llevar a la práctica las obligaciones que de ellos se derivan.
Durante mi última visita a Turquía el pasado mes de julio me informaron minuciosamente acerca del informe sobre las reformas necesarias para el cumplimiento de los criterios de Copenhague. El texto fue elaborado por una comisión interministerial que lo ha presentado al Gobierno para su aprobación. Recoge una serie de propuestas de reforma destinadas a mejorar la situación de los derechos humanos. Ahora es fundamental que el Gobierno turco lleve a la práctica las medidas de reforma propuestas en el marco de un programa legislativo coherente. Es algo que he puesto de manifiesto en las conversaciones que mantuve en Turquía.
Como bien saben, el Consejo Europeo de Helsinki ratificó que el cumplimiento de los criterios políticos de adhesión constituyen una conditio sine que non para la intensificación de las relaciones entre la Unión Europea y Turquía. Este punto servirá de hilo conductor en la elaboración de la asociación para la adhesión que presentará la Comisión este otoño, tal y como le ha pedido el Consejo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Política comunitaria en el sector audiovisual en la era digital
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe del Sr. Veltroni (A5-0209/2000) - Política comunitaria en el sector audiovisual en la era digital, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Principios y directrices de la política comunitaria en el sector audiovisual en la era digital (COM(1999)657 - C5-0144/2000 - 2000/2087(COS))

Veltroni
. (IT) Señor Presidente, Señorías, considero que el documento sobre la política audiovisual de la Comunidad en la era digital, presentado por la Comisión, es importante porque, en cierta medida, esta innovación tecnológica afecta directamente al futuro cultural e incluso a cuestiones delicadas como el pluralismo y la calidad de la democracia de nuestro continente.
Con lo digital y la convergencia de los medios de comunicación todo va a cambiar: la forma de conocer, de comunicar, de trabajar, de producir y de saber. Existen riesgos - como ocurre siempre cuando irrumpe la innovación - sin embargo, el paso a lo digital conlleva inmensas oportunidades de pluralismo y ofrece al sistema enormes posibilidades productivas.
No es casualidad que, hace unos días, el primer ministro inglés Tony Blair haya propuesto, revolucionando las perspectivas de la gestión tradicional del espectro electromagnético, subastar las frecuencias también para la televisión digital, al objeto de acelerar el desarrollo tecnológico. Y tampoco es casualidad que el mismo Blair haya propuesto la difusión gratuita del set top box, prefigurándose una doble ventaja: por un lado, para la economía y, por otro, para el pluralismo informativo y cultural de su país.
Las tecnologías van cambiando y, en consecuencia, cambian las perspectivas y, por ende, también los enfoques jurídicos. Por esto, es necesario que la Comunidad sepa ir al compás y que se emplee a fondo para que lo digital pueda ser, como puede serlo, una oportunidad para la cultura, para el pluralismo, para la diversidad cultural y lingüística, así como para la economía y para la innovación tecnológica y la investigación en nuestro continente.
Consideramos que estos objetivos pueden conseguirse gracias a los instrumentos que ya se han definido en el texto de la Comisión. Sin embargo, el debate que se ha desarrollado en el seno del Parlamento, que ha tenido en cuenta distintos puntos de vista y que se ha esforzado, como hicimos en la Comisión de Cultura, en hallar un punto de convergencia unitario, tanto es así que el informe fue aprobado por unanimidad, propone algunas integraciones, limitadas pero importantes.
En primer lugar: la necesidad de una rápida revisión de los instrumentos jurídicos que regulan el sector, en particular la Directiva "Televisión sin fronteras", respecto a la que desde hace tiempo se ha planteado la necesidad de una revisión.
En segundo lugar: a fin de evitar el riesgo de una dependencia de nuestra industria cultural por la existencia de una ampliación, una multiplicación de los canales, se prevé la posibilidad de inversiones productivas en el sector audiovisual. La financiación de los medios de comunicación es indispensable, pero pienso que también hay que prever, tal como ha ocurrido en otros países, inversiones de las propias emisoras de radiotelevisión, al objeto de reservar una parte de sus ingresos para la producción de obras, un modelo que considero útil e importante porque estimula y favorece la industria.
En tercer lugar, con un control de las concentraciones mediáticas, eventualmente sobre la base de una disciplina específica a escala europea para proteger el pluralismo, retomando la idea de una directiva sobre los medios de comunicación y de un organismo europeo que controle la aplicación de las normas en este delicado sector. Y además, con una política que, en la era de la convergencia, proteja un servicio universal también para el acceso a los contenidos, entendido como no discriminación y como asequibilidad del acceso a los servicios. Con el reconocimiento del papel del servicio público de radiotelevisión, por su importancia en el sistema digitalizado, no cabe duda de que el mismo deberá repensarse y examinarse a la luz de los cambios tecnológicos, aunque tiene que desempeñar también una función de garantía de servicios de calidad a un gran público que seguirá utilizando durante mucho tiempo el televisor doméstico y la recepción vía éter para su información cotidiana. Por lo tanto, con un reconocimiento estratégico del papel de la televisión digital terrestre, cuya multiplicación no puede sino considerarse, también en este caso, como una oportunidad.
Por último, el informe se propone una integración para garantizar una atención especial a la protección de las diversidades culturales, a las negociaciones internacionales y a la necesidad de reforzar la industria audiovisual europea, al objeto de que pueda ser competitiva en el mercado global.
Por lo tanto, es éste el espíritu del informe y el intento que el mismo hace de moverse dentro del esquema propuesto por el informe de la Comisión.
El Grupo Técnico de Diputados Independientes ha presentado enmiendas inspiradas en otra visión, en otra legítima inspiración cultural y política. Considero que su aprobación tendría el efecto de remover las razones sobre las cuales hemos alcanzado una convergencia en comisión. Esas razones que no llevan a sostener que, en el caso de ser aprobado, el informe podría constituir un positivo complemento del informe de la Comisión.

Zappalà
. (IT) Señor Presidente, intervengo en sustitución del Sr. Tajani, en mi calidad de miembro de la misma delegación y de la misma comisión, la de Asuntos Jurídicos.
Señor Presidente, Señorías, al aplaudir en su conjunto los contenidos de la iniciativa de la Comisión, no pasa inadvertida la importancia de la regulación de la política audiovisual en la era de la alta tecnología en que hoy vivimos y viviremos cada vez más en un próximo futuro.
La complejidad de la materia y el poco tiempo de que dispongo sólo me permiten recapitular algunos puntos que considero esenciales y que espero que serán tenidos en debida cuenta por la Comisión.
La libre circulación de la información y la libertad de expresión son y serán siempre la salvaguardia de los derechos y de las libertades. La confianza de los ciudadanos en el servicio audiovisual ha de garantizarse a través del respeto a los principios de protección de la dignidad humana y de los menores.
En la materia en cuestión, en continua y rápida evolución, sirven reglas precisas pero no rígidas para que no se conviertan rápidamente en obsoletas. Las tecnologías y los contenidos no pueden tener la misma normativa: la tecnología debe ser neutral y los contenidos deben ser regulados.
Las financiaciones han de seguir los principios de proporcionalidad y de transparencia y no influir en el mercado y la competencia. En la actividad comercial vinculada al servicio público, diferenciando costes y beneficios, quedará patente la compensación por el servicio prestado. De esta manera se evitarán las mistificadas ayudas estatales y se conseguirá que también las empresas privadas puedan prestar un servicio público.
No tiene que existir ninguna restricción nacional en la transposición, por lo que se conseguirá una verdadera armonización europea tanto hoy como en la futura ampliación. Al introducir en el marco normativo los códigos de autorregulación, se lograrán transparencia, responsabilidad y la misma dignidad entre las empresas públicas y comerciales. Parece evidente que, en el ámbito de las nuevas tecnologías, se debe evitar que las ayudas estatales a las emisoras de servicio público se utilicen para fines comerciales alterando el principio de competitividad con los particulares, en lugar de garantizar el cumplimiento de unas precisas obligaciones de programación.
Por último, es necesario garantizar la multiplicidad y el pluralismo de la oferta y ofrecer a todos los operadores la posibilidad de desempeñar una función de innovación y de impulso, liberalizando con esto el acceso a la financiación pública.

Hieronymi
Señor Presidente, antes que nada quisiera dar las gracias al Sr. Veltroni. Como ponente ha realizado un excelente trabajo, al tiempo que ha dado muestras de un gran espíritu de colaboración. Se lo agradezco de todo corazón. Quisiera manifestar asimismo mi gratitud hacia la Comisión por haber sentado unas magníficas bases para las deliberaciones de la comisión parlamentaria y del Parlamento.
El sector audiovisual se halla ante la difícil tarea de tener que desarrollar dos puntos esenciales. De un lado, debe impulsar la creación de puestos de trabajo orientados al futuro. De otro, desempeña un papel fundamental en la conservación de la diversidad cultural y la defensa de la libertad de expresión en Europa. Por eso, es importante que en todo momento tengamos presentes estas dos perspectivas. Es algo que quisiera ilustrar brevemente poniendo tres ejemplos.
En primer lugar, es imprescindible que el contenido y la transmisión se regulen por normativas independientes. Necesitamos una técnica susceptible de responder con gran celeridad y alta flexibilidad a la revolución tecnológica. Basta con mencionar la palabra clave "Internet". Por otra parte, no pretendemos únicamente garantizar a los ciudadanos un acceso universal a todas las redes. También necesitamos garantías en el ámbito de la protección de menores y la dignidad humana; hacen falta normativas jurídicas que defiendan estos valores inalienables, independientemente del modo de transmisión.
El segundo ejemplo se refiere al nivel de decisión. La cuestión tecnológica requiere una creciente cooperación entre los Estados miembros y a nivel europeo. Sin embargo, consideramos que los asuntos relacionados con el contenido, a saber, la protección de la diversidad cultural y la libertad de expresión, son de la competencia de los Estados miembros y, por tanto, deben estar en sus manos.
El tercer punto concierne a la televisión y la radiodifusión en Europa. Tanto la radiodifusión pública como la privada necesitan de un contexto normativo claro para que puedan desarrollarse y llegar a ser competitivas. Por ello, suscribimos plenamente el Protocolo del Tratado de Amsterdam sobre la radiodifusión pública que atribuye a los Estados miembros la facultad de decidir las funciones y la financiación de la misma. Al mismo tiempo, suscribimos plenamente la necesidad de fomentar y promocionar los canales de televisión privados en Europa con objeto de que puedan hacer frente a la competencia a escala mundial. Si queremos preservar los contenidos culturales europeos es imprescindible que este requisito se cumpla, también en el marco de la tecnología del futuro.

O'Toole
Muchas gracias, señor Veltroni, por ofrecernos un informe tan valioso. Es una aclaración muy oportuna de la situación en que se encuentra el Parlamento en temas del sector digital y audiovisual de cara a la próxima revisión de la televisión sin fronteras. No obstante, quiero limitar mis observaciones esta noche a la radiodifusión pública en la era digital porque existen aspectos muy importantes sobre el acceso público del que debemos ocuparnos a la hora de definir los principios para la transición de nuestros medios de comunicación al desarrollo de la radiodifusión digital.
En todo caso, la definición de los valores y principios subyacentes a la radiodifusión pública nos presenta algunas dificultades, ya que los Estados miembros, las corporaciones y las emisoras de difusión tienen todos ellos ideas diferentes de lo que constituye la radiodifusión pública. No obstante, ello no debería impedirnos que la definamos en la era digital, porque estos principios son muy importantes para todos nosotros y, del mismo modo que se ha desarrollado la infraestructura, también se hará con el contenido. Todos hemos podido oír que estamos entrando en una sociedad basada en el conocimiento, y si éste es el caso, el conocimiento se convierte, de alguna manera, en el poder que distingue a los que no pueden hacer nada y a los poderosos, a los pobres en información y a los ricos en información.
Superar esta división, en mi opinión, debería ser uno de los puntos clave en los que debemos hacer hincapié en el presente informe. Existe una serie de razones por las que esto es importante para nosotros desde la perspectiva del contenido europeo. En primer lugar, si vivimos en una sociedad basada en el conocimiento, debemos crecer en lo que respecta a nuestras aptitudes creativas y basadas en el conocimiento. En segundo lugar, somos una sociedad democrática, y la política digital en el sector audiovisual puede conectar a nuestros ciudadanos locales con nuestros ciudadanos en los centros de poder. En términos de riqueza cultural y diversidad, es importante que tengamos centros individuales de excelencia cultural y que estemos unidos en calidad de continente europeo. Y, por último, debemos garantizar que el paso de la televisión analógica a la televisión digital despierta el interés de todos nuestros ciudadanos: deberíamos esforzarnos para alcanzar este objetivo.

Sanders-Ten Holte
Señor Presidente, señora Comisaria, estamos ante una evolución irrefrenable. Cada vez que uno abre el periódico o enciende la radio o la televisión le bombardean con las últimas novedades en el ámbito de la tecnología de la información o la digitalización. La evolución va deprisa, muy deprisa. Por eso mismo, mi Grupo aplaude la comunicación de la Comisión así como el concienzudo informe del Sr. Veltroni en el que se presta atención a todos los aspectos de estas nuevas tendencias.
El ponente tiene toda la razón al sostener que el sector audiovisual no sólo reviste una especial importancia para el empleo sino también para la libertad de expresión, la democracia y la diversidad cultural en Europa. En opinión del Grupo Liberal esto no significa, sin embargo, que corresponda a Europa regularlo todo. Ello es imposible, aparte de ser indeseable. Se trata de un sector con un alto grado de autoconciencia que puede valerse por sí mismo sin problema alguno. De ahí que los liberales estimen que no hace falta conceder una subvención adicional además del programa Media Plus para el cine europeo.
Complementariedad y colaboración con el mundo empresarial y medidas fiscales, ésas son las palabras clave de una política más eficaz que tiene por objeto ampliar los recursos financieros y mejorar el marketing y la distribución. Es por eso por lo que solicitamos la votación por partes en el caso del considerando N. Tampoco somos partidarios de introducir cuotas. Son los propios canales de televisión los que han de determinar qué programas reúnen las condiciones para ser emitidos, rigiéndose por la calidad. Es una decisión que no incumbe a Europa, estamos en contra de toda protección artificial. La industria europea está perfectamente en condiciones de realizar producciones interesantes de gran valor susceptibles de atraer a un numeroso público. Ya lo he señalado antes, lo único que tenemos que hacer es mejorar el marketing y la distribución.
Por último, concedemos una gran importancia a la libertad del usuario, especialmente en lo que a los padres se refiere. Tienen el derecho y la responsabilidad de decidir por sí mismos qué es lo que conviene a sus hijos. Por eso, no queremos saber nada de censuras complejas o filtrado de programas. Trazar fronteras es a menudo una labor extremadamente dudosa. Nos oponemos, por tanto, a todo marco jurídico que pretenda regular esta cuestión desde arriba. Mi Grupo votará en consecuencia.

Vander Taelen
Señor Presidente, antes que nada debo disculpar a mi colega, la Sra. Echerer. Se ha ido a casa porque no se encontraba bien. Si rebaso mi propio tiempo de uso de la palabra, me gustaría aprovechar también el suyo. Obviamente, no puedo sino dar las gracias al Sr. Veltroni por su excelente trabajo, un trabajo que, además, llega en el momento oportuno, como ya se ha dicho. Europa ha adoptado siempre una postura más bien progresista en materia de telecomunicaciones en lo que a la creación de un mercado único europeo se refiere y, de hecho, esta actitud no ha dado malos resultados. Ahora bien, me parece que va siendo hora de que prestemos la debida atención a los contenidos puesto que es un terreno en el que Europa desgraciadamente lleva cierto retraso. Es sin duda muy positivo que se pretenda crear una red global que cumpla con los requisitos de la convergencia y permita que la información llegue a través de un teléfono móvil, un ordenador o un televisor, pero también habría que preguntarse cuál es la información que se difunde. Es más, sobre todo tenemos que evitar que nos inunden los productos americanos, y ahora pienso también en las ventajas que tiene esta precaución para nuestra propia industria audiovisual. Es cierto que nuestro cine europeo -ya lo he subrayado en otras ocasiones- lleva un gigantesco retraso y no nos podemos permitir, aún menos si nos fijamos en el pasado del cine europeo, no nos podemos permitir que ello continué así en el futuro.
No soy partidario de que se establezcan cuotas. Soy partidario de que se cree un fondo europeo de inversiones para que los productores de cine creativos con los que contamos en Europa por fin puedan hacer frente a la competencia americana de una manera que se ajuste plenamente a las condiciones del mercado libre. No, no se trata de una normativa, se trata simplemente de que los productores creativos tengan la posibilidad de ponerse a trabajar en Europa. Es la única forma de poner fin a la fuga de talento, inteligencia y capital, porque la última tendencia consiste en cambiar Europa por Hollywood. Es por eso por lo que quiero preguntar a la Comisaria si no considera que ha llegado el momento de elaborar una nueva directiva para el cine, si no considera que deberíamos reunirnos todos -porque ésta es una de las características de la Comisión de Cultura de la que formo parte- para meditar sobre la mejor manera de sacar a flote el cine europeo. Vuelvo a insistir, con esto no pretendo hablar en favor de la reglamentación. Solamente invito a examinar cómo se hace una película, y es algo que no tiene ningún secreto. No se puede hacer cine sin la ayuda de grandes capitales y éstos son los que faltan en Europa. Creo que aquí se presenta una oportunidad única para el Banco Europeo de Inversiones.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, la Comisión se ha impuesto como tarea, a breve plazo, definir lo que es una obra europea audiovisual. Estoy muy interesada en dicha definición, complemento natural del debate de hoy. La Directiva "Televisión sin fronteras" tuvo por efecto mantener en cada país un fuerte porcentaje de difusión de obras nacionales, sin lograr suscitar la circulación de esas obras de un país a otro. Por tanto, el objetivo de la definición de la obra europea audiovisual debe ser el de lograr la circulación de esas obras. En este contexto, estamos de acuerdo en decir que la diversidad cultural actualmente reivindicada no es una mera suma de la identidad respectiva de cada Estado miembro, sino efectivamente su intercambio y difusión. No obstante, no cabe duda de que la circulación de las obras, al igual que el origen de su financiación, no bastarán para definir la obra europea audiovisual. El contenido de la obra es un tema que nos importa a todos. Qué contenido puede definir la obra, si no es el que se funda en el pluralismo de la producción. Las asociaciones son necesarias a la creación audiovisual de hoy y de mañana, pero los monopolios y las estrategias hegemónicas son contrarias a la creación propiamente dicha. No hay nada más peligroso que las concentraciones que existen actualmente de operadores que poseen la capacidad de difusión, al mismo tiempo que los catálogos de contenido. En el momento en que se produce esta revolución digital y las mutaciones tecnológicas, el excelente informe del Sr. Veltroni demuestra con ímpetu la necesidad tanto económica como cultural de una política audiovisual europea.
Para terminar, quisiera insistir en uno de los puntos esenciales de este informe. ¿Quién defenderá mejor la diversidad y el pluralismo de no ser el servicio universal? ¿Quién puede garantizar el libre acceso a la información, al entretenimiento y al saber? La televisión pública no es un monopolio ni debe serlo. Sin embargo, el servicio público integra el interés general como objetivo y, por esta razón, debe ser valorizado. Las televisiones públicas de cada Estado miembro se desarrollan de manera autónoma, de conformidad con el Protocolo 32 del Tratado de Amsterdam, pero están de acuerdo en imponerse misiones análogas: información, innovación, lugares de intercambio e integración, etc. Queda por dar transparencia a su financiación, y no tanto por cumplir con las reglas de la competencia, sino para permitir al servicio público diversificar realmente sus actividades, dar consistencia a sus prestaciones. En resumen, no morir en la era digital, con el fin de perpetuar el cumplimiento de sus misiones que deberían constituir, a mi juicio, las directrices de la política audiovisual de la Comunidad.

Angelilli
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar al ponente por haber conseguido sintetizar un trabajo tan rico en propuestas. Sin embargo, hay algunos aspectos en que quiero detenerme.
En primer lugar, comparto la necesidad de que la política y las leyes deben tener la capacidad, yo diría casi la obligación, de adaptarse a la velocidad de los avances tecnológicos. En el caso específico del sector audiovisual, disponer de instrumentos jurídicos claros y ante todo inmediatos supone para las Instituciones poder gobernar estos mismos cambios: poder proteger lo mejor posible al público y a los usuarios; poner los límites necesarios para proteger a los menores; establecer nuevas reglas para proteger el derecho de autor; anticipar, en términos de regulación, algunos fenómenos como el hecho de que, en un futuro próximo, el comercio electrónico utilizará también el medio de la televisión.
Además, debemos tener el orgullo y no el temor de considerar todo el sector audiovisual en la era digital como un gran instrumento de libertad, de información y de circulación de ideas.
Existe un enorme patrimonio cultural y comunicativo europeo que hay que valorizar lo mejor posible y para ello se necesitan, sin duda, más fondos, así como ocasiones de debate como, por ejemplo, el Foro propuesto por el ponente: una ocasión de debate para construir una futura política audiovisual capaz de aprovechar las infinitas oportunidades que ofrece la tecnología más actual y para poderlas combinar con el objetivo de conseguir productos de mayor calidad.
En consecuencia, el objetivo que queremos alcanzar es una política audiovisual más participativa, interactiva, para dar voz a las especificidades y a las diversidades, y las que tenemos son muchísimas en el patrimonio de la gran identidad europea.

Della Vedova
Señor Presidente, señor Comisario, señor Veltroni, en nombre de los radicales italianos, no puedo compartir la opinión positiva acerca del informe que estamos debatiendo sobre la comunicación de la Comisión relativa a las directrices de la política audiovisual de la Comunidad Europea en la era digital. No la comparto porque la comunicación vuelve a presentar el viejo cliché europeo en lo que a la televisión y al cine se refiere: intervención pública directa a través de las empresas públicas, asistencialismo, negación de la naturaleza del mercado que el sector audiovisual ha asumido cada vez más. Todo ello adaptado - por así decirlo - a la nueva era digital de la convergencia multimedia y a la extraordinaria difusión de Internet.
Es decir, se continúa pensando que las empresas del sector audiovisual europeo son incapaces de crecer y caminar por sí mismas y que los usuarios son incapaces de reconocer, en la enorme oferta multimedia, cuáles son los productos mejores y los más adecuados para ellos, como si el pasado de asistencialismo y paternalismo no hubiese provocado la difícil situación en que hoy se encuentra el sector. Una valiente apertura del mercado y una retirada del Estado beneficiaría a todos, empresas y usuarios, que serían más libres de elegir.
Paso ahora a algunos puntos específicos del informe objeto de examen. En la regulación se habla de una separación entre infraestructuras y contenido y para los contenidos se vuelven a proponer las reglas a las que estamos acostumbrados. Pero ¿esto qué significa? Se lo pregunto al Sr. Veltroni. ¿Acaso se pretende, por ejemplo, ampliar el ámbito de la ley de prensa, con los relativos convenios y la necesidad de inscribirse en el colegio de periodistas, a las publicaciones on line? En mi opinión, sería un grave error. ¿O ampliar el ámbito de la sofocante normativa en vigor para las televisiones a todos los demás programas difundidos a través de la Red? Esto sería un grave error y una ilusión que volverían a pagar las empresas y los ciudadanos europeos. La Red ha estallado gracias a la incapacidad de los Estados de contenerla en una maraña de prohibiciones y reglamentos. Es bueno que haya sido así y, desde mi punto de vista, es bueno que continúe siendo así.
En cuanto a la propiedad intelectual y al derecho de autor - otro punto abordado en el informe - considero inútil y deletéreo para el desarrollo positivo de Internet reforzar, como se pide, la directiva relativa al copyright. Tuvimos el caso Napster y el caso de New Tell. Consideramos que hay que llegar a una revisión crítica del derecho de autor y del copyright en una dirección que convierta en más ágil y transparente la difusión del conocimiento, así como de los productos, y sobre esto las empresas, las grandes empresas, saben que tendrán que llegar a un acuerdo con la Red.
En lo que respecta al cine, se pide una financiación adicional para el cine europeo. El Sr. Veltroni sabe que en Italia existe una vieja disputa entre liberales, Sturzo, Ernesto Rossi y quien quiere seguir subvencionando el cine. Estimamos que el hecho de que los ciudadanos sean libres de decidir el éxito o el fracaso de una obra cinematográfica es el criterio mejor y más eficaz para que se desarrolle el sector cinematográfico. A través de una enmienda pedimos una evaluación costes-beneficios sobre lo que se ha hecho hasta ahora.
Para terminar, con respecto a la privatización de las televisiones, pedimos una revisión del Protocolo de Amsterdam al que aquí, por el contrario, se hace referencia como un dato de hecho. El Financial Times ha planteado el problema de la privatización de la joya de la televisión pública, la BBC.
Las televisiones públicas se tienen que privatizar, si no se pedirá un canon cada vez más elevado para nuevas inversiones. Si se quiere mantener un servicio público, se ha de subastar el canon de radiotelevisión entre todos los operadores: lograremos programas más eficaces y un ahorro para los contribuyentes. Ante la continuidad de un sistema de incentivos de ayuda que no ha funcionado ni funcionará, pido que se consideren las enmiendas que hemos propuesto y que pueden hacer cambiar el planteamiento de este informe.

Ridruejo
Señor Presidente, creo que el trabajo realizado por la Comisión y también por el ponente, Sr. Veltroni, tiene muchos aspectos importantes. Desde luego, está claro que se ha hecho un esfuerzo grande por introducir nuevos temas y dar nuevos pasos en la política audiovisual de Europa. Sin embargo, mi opinión es que en ciertos puntos todavía tenemos mucho que hacer, tanto en la Comisión como en el Parlamento. Llevamos mucho retraso frente a los grandes cambios que se producen en el sector audiovisual, y especialmente como consecuencia de la digitalización. Si no actuamos, seremos como el avestruz que mete la cabeza debajo de la tierra. Estoy segura de que no es eso lo que queremos.
Todos sabemos que la digitalización empezó hace unos cinco años y, por lo tanto, son más que oportunos estos trabajos sobre política audiovisual. Hay cinco puntos que deseo subrayar porque creo que, tarde o temprano, tendrán que ser revisados:
El primero es la definición de servicio público. Esto es importante si queremos tener un servicio público en Europa en un entorno francamente competitivo -y lo estamos viendo por la audiencia que tienen los servicios de propiedad pública- y también por el bien del servicio privado audiovisual. Quedan muchos temas por resolver: uno de ellos es la separación de los requisitos que se establecen para ambos.
El segundo punto, que me parece fundamental, es la revisión de la directiva sobre la televisión sin fronteras. En esto, estamos como el avestruz que antes decía.
En tercer lugar, debe definirse de alguna manera -y creo que este documento no lo contempla suficientemente- qué pasa con los servicios interactivos en televisión, qué pasa con Internet en televisión.
El cuarto punto se refiere a la transferencia que se produce de la televisión analógica a la digital y sus consecuencias para los usuarios en la utilización o en la adquisición de nuevos terminales.
Y, por último, la implicación de las leyes de competencia y de concentración. La política audiovisual debería abordar estos puntos y también profundizar en el área de la competencia.

Iivari
Señor Presidente, el extraordinario informe del Sr. Veltroni ha gozado del firme apoyo de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, y también parece ser que ocurrirá otro tanto en este Pleno. El paso a la era digital supone una verdadera transformación de los medios de comunicación. El desarrollo tecnológico le ofrece al consumidor cada vez más posibilidades para servirse de los productos audiovisuales en lo que se refiere a factores de tiempo, lugar, contenidos y equipos. Al mismo tiempo, esto supone una fragmentación de los medios de comunicación, así como la aparición de más presiones en dirección a la concentración y a la cormecialidad.
Desde el punto de vista de la competitividad y del empleo europeos, sin olvidar la cultura, el sector audiovisual ocupa una posición clave. La iniciativa de la Comisión en este asunto es muy positiva, del mismo modo que el hecho de que haya quedado claro el reparto de funciones entre las Dirección General de Cultura y la Dirección General de la Sociedad de la Información. En medio de esta transformación tecnológica es absolutamente necesario tener presente la importancia social y cultural de los medios de comunicación. No es una cuestión solamente de equipos o de beneficios económicos. No debemos menospreciar la igualdad frente a la información. Por ello, quiero insistir en la importacia de garantizar el funcionamiento de los servicios audiovisuales públicos también en el futuro. En este contexto, debemos respetar el Protocolo Anexo al Tratado de Amsterdam, según la cual los Estados miembros toman las decisiones respecto a los medios de financiar los servicios públicos. También debemos encargarnos de garantizar el derecho de los ciudadanos a tener acceso en su propia lengua a la información y a los servicios culturales.
Como indicó un hostoriador europeo, en la Europa del futuro, la lengua es la patria. La televisión y el cine suscitan más interés que la radio debido a su naturaleza de instrumentos sin fronteras. Sin embargo, no deberíamos subestimar la importancia de la radio, especialmente en las regiones con comunidades lingüísticas reducidas. Para que la radio se suba al tren del desarrollo en la era digital, es importante que la radio sea apoyada con el paso a la utilización de las normas de la Radiodifusión Digital Sonora, RDS.

Thors
Señora Comisaria, estimados colegas y amigos, hablamos de la directiva sobre televisión sin fronteras. Asimismo, sabemos que el paso a la televisión digital conlleva el riesgo de que se nos dé una televisión con límites. No se podrá ver la BBC en Irlanda. Tal vez no sea posible ver con la misma facilidad la televisión sueca en Finlandia. Hasta ahora ha sido posible sobrepasar las fronteras. Es difícil comprar tarjetas digitales para la televisión de pago existente.
Pido a la señora Comisaria que acoja la solicitud de revisión de este asunto - formulada unánimemente por el Parlamento en relación con la tramitación de la directiva técnica sobre televisión digital - que está vinculado estrechamente con el desacuerdo en las organizaciones de derechos de autor sobre unas condiciones razonables para la venta de los derechos de televisión. De este modo, insto a la Comisaria para que se ocupe de este tema.
Al mismo tiempo quisiera subrayar muchos aspectos manifestados por la Sra. Iivari en torno a las lenguas regionales y minoritarias. Quienes estamos interesados en la definición nacional de public service tenemos que ser cuidadosos. Por ejemplo, debemos cuidar que los aspectos de competencia no afecten de manera inadecuada el derecho nacional para decidir qué public service queremos ofrecer. De hecho, en la UE todas las lenguas no son iguales en esta materia.

Alyssandrakis
Señor Presidente, Señora Comisaria, estimados colegas, desde su aparición los medios audiovisuales han constituido un factor poderoso de intervención ideológica. En la era digital, su control adquiere importancia estratégica a la hora de formar conciencias y modos de vida puesto que quien lo controle, va a determinar qué clase de información van a transmitir. Para el Partido Comunista de Grecia este control debe ser del estado. No porque nos engañemos pensando que en los países capitalistas los gobiernos vayan a permitir la información plena y fundamental, sino porque así se podrá tener el mayor control social posible.
Por el contrario, la Comisión da al estado el papel de pariente pobre y a las leyes de mercado, el papel de regulador básico. La política antimonopolista, en apariencia, aspira a crear oligopolios, que van a hacer el mismo daño a la objetividad de la información; pero que garantizarán beneficios importantes y también una manipulación ideológica más segura, en la que algunos monopolios europeos controlan el flujo de información, a costa del más mínimo concepto de libertad y de democracia.
Estimados colegas, para nosotros, el problema no es si van a controlar la información los monopolios europeos o los americanos. El problema real es que los pueblos deben desarrollar su resistencia e imponer su derecho a la información plena.

Karas
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores, la tecnología digital cambia nuestra vida. Es un cambio que no se puede evitar. Por tanto, debemos aprovecharlo, dotándole de un marco normativo adecuado. Quisiera añadir algunas observaciones a las palabras de los oradores anteriores. Aparte de una incompleta visión de conjunto, el Seminario de Lisboa sobre la televisión digital que se celebró bajo la Presidencia portuguesa del Consejo desafortunadamente no ha aportado gran cosa al respecto. Por eso, pido que se lleve a cabo una iniciativa Digital Europe en la que se formulen propuestas claras para la introducción armonizada de la televisión digital y la digitalización de los contenidos. No basta con fijar plazos bajo el lema: "En 2010 toda Europa debe estar digitalizada".
En segundo término, es preciso que la autorregulación por sectores tenga una oportunidad razonable. Pensemos por ejemplo en el código de conducta para servicios de valor añadido en el ámbito de la telecomunicación en Austria. Está claro que el legislador no debe regularlo todo.
En tercer lugar, cabe destacar que la política audiovisual se refiere tanto a la infraestructura como a los contenidos. Sabemos que con respecto a éstos nos hemos quedado muy por debajo de EEUU a pesar de la normativa de las cuotas. Para no pasar desapercibido es preciso ofrecer contenidos fascinantes que atraigan a un gran número de espectadores. Por tanto, debemos hacer todo cuanto esté en nuestra mano para ayudar a los proveedores de contenidos europeos. Tenemos que facilitar su trabajo en vez de dificultarlo.
En cuarto lugar, debemos mantener el enfoque de la urgente regulación de los contenidos y la infraestructura. Las propuestas de mi país relativas a la autoridad en materia de medios audiovisuales KOMMAUSTRIA van por buen camino. Están en consonancia con las ocho propuestas de directiva de la UE sobre la sociedad de la información. ¡Hemos de mantener el ritmo, no podemos perder más tiempo!

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, el documento presentado por la Comisión en relación con su política en el sector audiovisual en la era digital recoge, entre otras cosas, dos ideas que considero básicas.
En primer lugar, se debe garantizar el futuro del doble sistema de televisión pública y privada, y es fundamental que los operadores públicos europeos puedan utilizar plenamente las posibilidades que ofrecen las nuevas tecnologías de la información.
En segundo lugar, la diversidad cultural y lingüística constituye un objetivo fundamental de la política comunitaria en el sector audiovisual. En este sentido, quiero proponer que la Comisión, en sus acciones y ayudas, dé la prioridad a la discriminación positiva de los sectores audiovisuales de las culturas y lenguas regionales y minoritarias de la Unión Europea. Una buena forma de favorecer la diversidad es apoyar más especialmente las realidades más débiles. Y, en la misma línea, propongo que el ordenamiento comunitario y las decisiones de la propia Comisión favorezcan que las emisiones de todos los acontecimientos de masas -actos, espectáculos, deportes, etc.- se consideren de interés general y puedan seguirse en todas las lenguas de la Unión Europea, incluidas las regionales. Solamente así lograremos hacer de Europa una verdadera unidad en la diversidad.

Junker
Señor Presidente, señoras y señores, una simple ojeada a la televisión alemana por cable, en la que en este momento ya están dando tumbos unos 30 canales, basta para llegar a la conclusión de que multiplicidad no es sinónimo de diversidad. Ante la necesidad de competir con los proveedores comerciales es fácil que se ceda a las preferencias de las masas en perjuicio de los intereses menos lucrativos. Por eso mismo, es fundamental que la estrategia audiovisual vaya acompañada de medidas que protejan la libertad de opinión y el pluralismo, dos valores que hoy día sientan las bases para la formación democrática de opiniones. Al mismo tiempo debemos garantizar que la oferta audiovisual pública pueda desarrollarse en igualdad de condiciones en el mercado audiovisual del futuro.
Es importante que todos los ciudadanos puedan acceder sin discriminación alguna a este mercado del futuro. Lo mismo digo con respecto a los proveedores, independientemente del tipo de producto que ofrezcan. En concreto, se pretende crear un mercado transparente e impedir que el poder económico se convierta en omnipotencia mediática para acabar en abuso de poder político. Con esto he descrito las piedras angulares de la posterior evolución de las labores de reglamentación jurídica. El informe Veltroni aporta importantes propuestas al respecto.
Sin embargo, no todo puede regularse por vía jurídica. Por ello, quisiera introducir un punto que aún no ha sido mencionado, a saber, la adquisición de conocimientos en materia de medios audiovisuales. Es necesario aprender a valorar la oferta del mundo multimedia para separar el grano de la paja, para llevar a cabo una selección de calidad y para agudizar la capacidad de apreciación. La adquisición de este tipo de conocimientos debe constituir parte integrante de la política audiovisual de la Comunidad. En este sentido la comunicación de la Comisión requiere una continuación.

Gargani
Señor Presidente, en mi calidad de presidente de la Comisión de Cultura, quiero reconocer al Sr. Veltroni que el suyo ha sido un trabajo muy importante. Me alegro porque, honestamente, jamás pensé que una propuesta tan importante y tan fundamental lograría el consenso unánime de la comisión.
La digitalización permitirá a los ciudadanos el acceso a una considerable cantidad de contenidos tanto nuevos como innovadores y por esta razón, no puedo sino compartir plenamente la idea del Sr. Veltroni de que todo esto influye en la democracia, en la organización de Europa y de los Estados y en la calidad de la comunicación que ofrecemos a los ciudadanos.
Por esta razón, considero que el período de transición del sistema analógico al digital deberá brindar la oportunidad para fidelizar al usuario por medio de una oferta de programas innovadora y no de una mera réplica de lo que está ahora mismo disponible vía éter. Tiene razón el Sr. O'Toole cuando dice que el llamado simulcast no permitirá fidelizar a un sector de usuarios importante, por lo que considera que un período de experimentación de nuevos productos audiovisuales en los canales disponibles para la transmisión digital, eventualmente sólo en algunas partes del territorio, hará que los operadores y los usuarios alcancen el mismo objetivo.
La Comisión tiene razón cuando dice que el sistema de financiación adoptado por los Estados miembros debe respetar el principio de proporcionalidad y no puede influenciar ni las condiciones del mercado ni la competencia en la Comunidad en modo que resulte contrario al interés colectivo.
En la política audiovisual, los dos principios fundamentales que se han de aplicar a la hora de elaborar las disposiciones para la financiación son la proporcionalidad y la transparencia. El segundo principio implica que los Estados miembros definan con claridad la función de servicio público, que se garantice la transparencia financiera y que, cuando los operadores del servicio público ejerzan actividades puramente comerciales, se lleven dos contabilidades distintas. Creo que esta distinción ha llevado a la Comisión a presentar en este momento lo mejor que podía ofrecer para una política, en los Estados y en Europa, digna del cambio de tecnologías que conduce a un desarrollo global del sistema.

Reding
Señor Presidente, Señorías, la Comisión se felicita por el informe elaborado por el Sr. Veltroni y el ponente para opinión y agradezco al presidente de la comisión competente así como a sus miembros por la unanimidad sin falla que han sabido crear en el seno de su comisión sobre este proyecto de informe.
Como están enterados, el Consejo, en sus conclusiones aprobadas en su reunión del 16 de mayo de este año, también apoyó el enfoque de la Comisión, lo que representa una total unanimidad. Por una vez, las tres instituciones parecer estar sintonizadas y perfectamente de acuerdo. Me alegro de ello.
En especial, la Comisión acoge favorablemente el apoyo del Parlamento al principio normativo descrito en la comunicación. Como saben ustedes, la Comisión va a efectuar una serie de estudios sobre el sector audiovisual así como una amplia consulta con todas las partes interesadas antes de proponer una eventual revisión, si los análisis lo sugieren, de la Directiva "Televisión sin fronteras" . En esta etapa, antes llevar a cabo la investigación y la consulta, sería sumamente imprudente especular sobre los cambios que eventualmente podrían llegar a introducir los expertos y las políticas.
La Comisión toma nota de los comentarios del Parlamento sobre esta directiva y los tendrá debidamente en cuenta a la hora de llevar a cabo el examen previsto para finales del 2002. Un detalle solamente, Sr. Veltroni, la Comisión, en su comunicación, no afirmó que la legislación sobre la publicidad debería revisarse con el fin de tener en cuenta las nuevas tecnologías digitales. Dijo solamente que realizaría un estudio sobre esas técnicas para verificar si una revisión era necesaria o no. Sin embargo, serán todos, conjuntamente, los que decidirán si la revisión ha de llevarse a cabo o no. Asimismo, la Comisión está de acuerdo con el Parlamento sobre el principio de que debería conservarse una separación neta entre el contenido editorial y la publicidad, y ello en todos los medios de comunicación.
En lo relativo a los comentarios del proyecto de informe sobre el pluralismo de los medios de comunicación, cabe observar aquí que la tecnología digital, y en particular Internet, presenta posibilidades sin precedente para la creación y el desarrollo de una sociedad pluralista. La tecnología digital permite, por ejemplo, un enorme aumento del número de cadenas y reduce, pues, los obstáculos al acceso de los proveedores de contenido. Aún es preciso -y lo mencionaron algunos oradores- conseguir que el acceso no se detenga en fronteras hipotéticas o reales.
Internet permite también, potencialmente, al menos, a cada ciudadano convertirse a su vez en proveedor de contenido y crea la posibilidad de un foro mundial en el que todos tengan la posibilidad de participar, con las ventajas y los peligros que ello implica. Pienso que algún día sería preciso hablar ampliamente de lo que también puede contener esta ventaja. Sin embargo, todos estos elementos modifican la cuestión del pluralismo y la hacen más compleja. Los obstáculos al pluralismo en el mundo digital incluyen la pobreza y la falta de educación y formación. Los diputados también mencionaron este aspecto y priva a los ciudadanos de la posibilidad de participar plenamente en la era digital.
Se planteó que digital divide. Queda de manifiesto que todos deberíamos hacer algo para que la brecha que existe entre los que saben y los que no saben, entre los que participan y lo que no participan, no sea demasiado honda. Estoy de acuerdo con la Sra. Junker cuando dice que será preciso reflexionar, pero sobre todo proponer, pistas de acción para aprender a leer los medios de comunicación. Es un aspecto en el que tengo un gran interés, un aspecto en el que también tiene gran interés Jacques Lang, con el que ya he hablado de la posibilidad de desarrollar esta pista. Lo lograremos, Sra. Junker, porque pensamos que es muy importante no solamente saber leer, escribir y calcular, sino también saber leer las imágenes. No se les enseña a nuestros hijos.
En lo que concierne a los operadores de los medios digitales, por el momento, la aplicación del derecho de la competencia parece constituir un medio eficaz para asegurar el pluralismo. No obstante, podrían, naturalmente, tomarse otras medidas basándose en la experiencia de la era digital y, como respuesta a las preguntas del Parlamento, la Comisión hará consultas sobre estos temas en el curso de su revisión de la Directiva "Televisión sin fronteras".
Asimismo, acojo con mucha alegría la casi unanimidad alrededor el programa MEDIA. La revolución digital abrirá muchas nuevas formas de explotación de las obras audiovisuales: vídeo a la carta en Internet, por ejemplo. La industria europea debe tener la posibilidad de sacar partido a estas oportunidades. No obstante, y lo sabemos, la industria europea, fragmentada y débil, siempre está comparándose con su competidor americano. Sin embargo, ya se han visto progresos en estos últimos diez años. Por ejemplo, en casi todos los Estados miembros ahora las emisiones televisadas de más éxito son producciones nacionales y no producciones americanas. Ya hay, pues, un cambio.
Al mismo tiempo, en el ámbito del cine, se constata un incremento notable del número de éxitos europeos. Por tanto, no hay que descansar, Señorías, y ustedes me apoyan en esta vía, lo sé, pero necesito dinero para poder realizar el nuevo programa MEDIA plus. Ese será el gran peligro que pesará sobre la decisión final relativa a este proyecto. Espero que, por el bien del cine europeo en todos nuestros Estados miembros, obtengamos un buen resultado en la materia durante los próximos Consejos "cultura" . Por otra parte, quisiera hacer notar a los que ahora ya no están aquí, pero que criticaron el hecho de que MEDIA y MEDIA plus funcionen solamente a nivel europeo como complemento del sistema nacional que invierte en la producción, que el programa MEDIA plus invierte en la promoción, la distribución y la formación en sistemas digitales. Por tanto, no representa una repetición inútil.
No es, pues, una duplicación inútil, no es algo superfluo, sino algo absolutamente necesario si queremos que nuestras películas europeas se difundan fuera de las fronteras de su país de producción. En lo relativo a ciertas propuestas contenidas en el informe del Parlamento sobre el cine, la Comisión anunció en su comunicación su intención de elaborar una comunicación dedicada específicamente al sector cinematográfico, que abordará temas tales como la definición de las obras europeas y, aunque la Sra. Fraisse ya no esté presente ahora, quisiera, no obstante, decirle que no será una tarea sencilla y que si desea echarnos una mano, será la bienvenida. Asimismo, la comunicación abordará las ayudas del Estado a la producción cinematográfica, tema que nos interesa a todos. Por lo demás, esta comunicación también podría evaluar la necesidad de una intervención en este ámbito a escala comunitaria así como la oportunidad de desarrollar mecanismos de ingeniería financiera en favor de producciones cinematográficas. Un diputado lo mencionó. Ustedes saben muy bien -se los he dicho en varias oportunidades- que se encuentran en curso negociaciones con el Banco Europeo de Inversiones para crear eventualmente en otoño un fondo de capital riesgo destinado a remediar la escasa financiación de nuestra industria. En esta etapa, la Comisión toma nota de las observaciones del Parlamento, pero todavía no está en posibilidades de proporcionar mayores detalles. Sin embargo, debe quedar claro que reconocemos totalmente la importancia de la financiación pública para la producción audiovisual y la necesidad de prever un tratamiento específico en este sector. Quisiera insistir en este último punto, porque es de esencial importancia para toda nuestra política futura.
Ahora, en lo que atañe a la radiodifusión de servicio público, todos ustedes saben que se trata de un tema muy sensible y muy complejo y que la Comisión ha expuesto claramente su posición en numerosas ocasiones, especialmente en esta comunicación. Estoy de acuerdo, Señorías, la radiodifusión de servicio público desempeña un papel cultural y social crucial en nuestros Estados miembros y, por tanto, debe salvaguardarse y autorizarse a que continúe desempeñando este papel. A la luz de los avances tecnológicos y la evolución del mercado, este papel podría cambiar, pero este tema debe debatirse en los Estados miembros, ya que, como lo especifica claramente el Protocolo de Amsterdam, corresponde a los Estados miembros definir el mandato de radiodifusión de servicio público y decidir su sistema de financiación. La Comisión no interviene en este ámbito y el texto sobre la transparencia es claro sobre este punto. No obstante, en virtud del Tratado, la Comisión tiene el deber de asegurarse de que el sistema de financiación no afecte a las condiciones del comercio y de la competencia en la Comunidad perjudicando el interés común. Para que la Comisión pueda efectuar su tarea y con el fin de evaluar si las ventajas concedidas a las empresas en cuestión corresponden a las misiones de servicio público que les son confiadas, estas últimas deben ser definidas por el Estado miembro y su financiación debe ser transparente. Las eventuales actividades comerciales ejercidas por estas empresas no deben, directa o indirectamente, beneficiarse de fondos destinados al servicio público. La transparencia lo exige, y pienso que los últimos textos emitidos por la Comisión contribuyen a hacer que estos principios sean comprensibles, claros y transparentes para todos.
A este respecto, el Consejo informal "Cultura y Audiovisual", celebrado en Lille los pasados 20 y 21 de julio, debatió sobre el porvenir de la radiodifusión de sector público. Algunos ministros consideraron que era necesaria una nueva etapa complementaria del Protocolo de Amsterdam, habida cuenta la rápida evolución tecnológica en este sector, y yo me declaré dispuesta a iniciar una reflexión con ellos, con ustedes, sobre este tema, en un futuro próximo.
Asimismo, cabe observar que la Comisión aprobó recientemente, como ya mencioné, una versión revisada de la directiva "transparencia". Esta directiva, no muy importante, no se aplica a las sociedades de radiodifusión de servicio público que no ejercen actividades comerciales. Asimismo, los servicios públicos definidos por el Estado, con una financiación pública claramente enmarcada en esta definición de servicio público, no entran en la directiva "transparencia".
La noción de servicio universal figura en el informe. A este respecto, cabe observar que el servicio universal es un concepto tomado al servicio de telecomunicaciones que, a mi juicio, no puede ser automáticamente traspuesto al sector audiovisual. La garantía del acceso de los ciudadanos a algunos servicios de radiodifusión y a algunas formas de contenido es una cuestión de definición del mandato de radiodifusión de servicio público e incumbe, por ende, de conformidad con el Protocolo de Amsterdam, a los Estados miembros.
En lo que atañe al llamamiento en favor de un foro europeo destinado a debatir temas relativos a todo tipo de contenidos audiovisuales, se trata de una propuesta interesante. La Comisión reflexionará sobre ella y la examinará con las partes interesadas en el marco de la revisión de la directiva "Televisión sin fronteras" . Cabe observar que, en el marco de la directiva actual, se creó un comité de contacto para examinar todos los aspectos de la política audiovisual relacionados con la directiva.
Respecto a las negociaciones comerciales internacionales en el sector audiovisual, puede decirles que no se ha observado ninguna evolución. La Comisión aclaró su posición en varias ocasiones. Debería conservar su libertad, adquirida en la Ronda de Uruguay, de elaborar y poner en práctica disposiciones financieras y normativas en el sector audiovisual con vistas a salvaguardar especialmente la diversidad cultural. En el marco de sus conclusiones del 26 de octubre de 1999, el Consejo dio mandato en este sentido a la Comisión para las próximas negociaciones sobre los servicios y puede asegurarles claramente que mi compañero, el Comisario Lamy, se apega totalmente a esta orientación. Podemos confiar en que va a salvaguardar y a ayudar al sector audiovisual europeo en el sentido que nosotros deseamos, que ustedes desean, y si cada uno cumple con la tarea que le corresponde, juntos lograremos salvaguardar y reforzar el porvenir de nuestro servicio audiovisual indispensable a la creación de empleo y al mantenimiento de un pluralismo cultural

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

Situación socioeconómica de los estudiantes ERASMUS
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0199/2000) del Sr. Heaton-Harris, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte sobre el informe de la Comisión: "Encuesta sobre la situación socioeconómica de los estudiantes Erasmus" (COM(2000) 4 - C5-0146/2000 - 2000/2089(COS))

Heaton-Harris
. (EN) Señor Presidente, no es habitual que un político de mi calibre intervenga ante una audiencia tan concurrida y numerosa. Quisiera dar las gracias a todos los intérpretes por haberse quedado. Tengo entendido que mi intervención se filtró de antemano al resto de los diputados, y de ahí su desaparición en masa.
Estoy seguro de que a muchos de los intérpretes les habría gustado seguir un curso de Erasmus cuando aprendían sus idiomas y estudiaban en la universidad. En mi calidad de Conservador británico, a menudo encuentro fallos - y es muy fácil encontrarlos - en muchos de los programas organizados y financiados por la Comisión Europea y por la Unión Europea. No obstante, tengo debilidad por Erasmus porque resulta muy difícil encontrar fallos en este programa en particular. Parece que realmente obtiene algunos de los resultados previstos.
Éste es un estudio fascinante, realizado en 1998. Fue fantástico que tantos estudiantes se molestaran en rellenar un formulario y devolverlo a la Comisión. El único problema, supongo, fue que los resultados del estudio se publicaron cuando ya habíamos adoptado una decisión sobre el programa Sócrates II, del que Erasmus forma parte. Podríamos haber sacado información muy valiosa del presente estudio sobre las circunstancias socioeconómicas de los estudiantes que participaban en los cursos Erasmus en aquel momento.
Existe una serie de hechos y cifras interesantes. Les podría aburrir con ellos, pero todos están contenidos en la exposición de motivos del informe y en el propio informe de la Comisión. Aunque hay un puñado de ellos por los que siento un enorme interés. Es cierto que de las personas que participaron en un curso Erasmus en 1998 y se molestaron en rellenar el cuestionario, el 98% encontró que el programa era sumamente positivo o, cuando menos, muy positivo. El 91% estaba loco de contento con lo que le había sucedido durante el curso. Es una pena que el 57% de los mismos experimentara penurias económicas debido a su curso Erasmus en particular. Habida cuenta de que los centros asignados que imparten cursos Erasmus sólo utilizan la mitad de los fondos asignados, (la otra mitad queda disponible al final de cada año), cabe preguntarse si no podría haberse hecho una mejor distribución de los fondos dentro del propio programa Erasmus.
Cuando presenté por primera vez mi informe, propuse algunas ideas controvertidas sólo para ver si alguien se molestaba en leer lo que estaba ocurriendo. Afortunadamente, dos o tres diputados (así como la Comisión) las leyeron. Algunos hicieron observaciones sobre pequeños puntos que tuve que retirar posteriormente. Pero hay una cuestión que sigue ahí en el punto 4 de mi informe, y en la que me gustaría hacer hincapié. Es la parte que condena toda discriminación interna ejercida en los Estados miembros. Si alguien tuviera dificultades para participar en un curso de educación superior en Austria, por ejemplo, por pertenecer a una raza determinada, se habría producido un gran alboroto en este Parlamento. Pero eso es precisamente lo que está ocurriendo en mi país en estos momentos, con estudiantes ingleses que quieren estudiar en Escocia y que son penalizados financieramente por parte del Ejecutivo escocés.
Por ello quería realmente conservar eso en mi informe. Lo introduje a hurtadillas y ha permanecido bastante oculto hasta ahora y me gustaría revelarlo a las escasas personas que esta noche se encuentran presentes en la Asamblea. Espero con interés conocer el sentido de la votación de mis nuevos colegas Laboristas sobre este asunto en particular. Creo que ya es demasiado tarde para solicitar una votación por partes.
También he presentado un par de enmiendas. Una contribuye con un poco de puntuación, un poco de gramática al pasaje concreto del punto 4, la segunda lo hace al punto 6. Durante su fase en comisión, al presente informe se le añadió parte de una frase que decía: "considera que los resultados del estudio deberían conducir a un replanteamiento de las políticas universitarias nacionales". No creo que competa a este informe ni a este lugar ni a la Comisión solicitar semejante cosa. Por ello he presentado una enmienda para que se elimine eso. Una tercera enmienda que he presentado cambia únicamente una palabra en la versión inglesa, a saber: "regrets" (lamenta) por "notes" (observa).
Ha sido un auténtico placer trabajar con la Comisión y con todas las personas que me han ayudado. Para terminar, quisiera expresar mi agradecimiento a aquellos que me han ayudado en la elaboración de este informe, especialmente mi investigador Nicky Smith, que se ha leído cada una de las estadísticas. Nos hemos puesto en contacto con todas las universidades y todos los vicerrectores del Reino Unido y con muchos otros de toda Europa para pedirles que nos envíen sus comentarios sobre este informe. Yo lo recomiendo a la Asamblea.

Prets
Señor Presidente, señora Comisaria, es verdad que ya es muy tarde y que queda poca gente, pero, estimados colegas, ello no debería sorprenderles. Es algo que, gracias a Dios, no ocurre únicamente en los debates sobre cuestiones culturales y educativas, sino también en otros muchos campos. En mi opinión -ya se ha dicho- no cabe duda de que se trata de un trabajo de gran calidad. Usted mismo ha comentado brevemente su informe y sus enmiendas.
Yo soy austríaca y sé por experiencia que en Austria se puede acceder sin problema alguno a todos los estudios y universidades. Quiero dejar claro que tampoco tenemos un problema étnico. En ello ciertamente no vamos por detrás de Inglaterra, o mejor dicho, Gran Bretaña.
Con respecto al programa Erasmus, que constituye parte integrante del programa Sócrates, quisiera subrayar la necesidad -es manifiesto que no basta con elaborar un programa, sino que también hacen falta evaluaciones- de analizar la eficacia de las ofertas y llevar a cabo una valoración de los recursos a fin de adquirir nuevos conocimientos y, sobre todo, remediar los defectos. Ya se ha señalado que, desafortunadamente, estos datos han llegado tarde y no han podido ser tenidos en cuenta en el programa Sócrates II. A mi modo de ver, deberíamos haber procedido a una actualización, puesto que, al fin y al cabo, el 40% del presupuesto de Sócrates se destina al programa Erasmus, es decir, a los estudiantes de la enseñanza superior europea.
El objetivo era y sigue siendo que el 10% de los estudiantes pueda cursar parte de sus estudios en otro Estado miembro. Desgraciadamente, en el primer año se alcanzó solamente un 1%. La tasa de participación global ha subido. En este momento estamos cerca del 50%. El informe ha demostrado que esta situación se debe a razones estructurales y culturales, sin perder de vista la importancia de los factores económicos. Hasta la fecha no se ha conseguido promover la participación de los grupos socioeconómicamente más débiles, un fenómeno al que también apunta el programa Sócrates. Los principales participantes de este programa son, por el contrario, los estudiantes cuyos padres poseen un alto nivel de formación y, por consiguiente, unas rentas más elevadas. El 57% de los estudiantes Erasmus experimentan serios problemas para financiar su estancia en el extranjero. Por todo ello, estimo necesario que se fomente la coordinación entre becas Erasmus, países y universidades para introducir una reforma y lanzar una campaña informativa con objeto de dilucidar y averiguar el porqué de la escasa tasa de participación. De lo que se trata es de preservar la igualdad de oportunidades en todos los países. Merece la pena luchar por ello. ¡Creo que para todos nosotros es muy importante que se concedan las mismas oportunidades a todos los jóvenes!

Reding
Ante todo, quisiera felicitar al ponente, para quien éste es su primer informe, y que ha logrado de entrada suscitar la unanimidad. Me parece un comienzo sumamente prometedor, pero no cabe duda de que la materia se presta a la unanimidad. En efecto, no pienso que haya, en el número impresionante de los programas europeos a disposición de nuestros ciudadanos, uno tan conocido y tan apreciado del público, y no solamente de los estudiantes. Recientemente, una abuela me detuvo en la calle para agradecerme lo que hacía por sus nietos que viajaban gracias a una beca Erasmus. Como ven ustedes, estos programas suscitan la unanimidad en toda la población y, naturalmente, siempre pueden mejorarse.
Este año, 110.000 estudiantes se benefician de la atención especial que prestamos a todos los aspectos de su estancia Erasmus y al buen funcionamiento de esta área del programa SÓCRATES, y agradecemos al Parlamento que nos apoye en esta acción. Ciertamente, existen problemas. Se afirma a menudo que sólo los hijos de familias con bastantes recursos pueden viajar, ya que los demás no pueden vivir con esta modesta beca. No obstante, si consultamos nuestras estadísticas, de 5 estudiantes Erasmus, 4 han sido los primeros de su familia en estudiar en el extranjero, lo que ilustra, a pesar de todo, la función que desempeña este programa en las posibilidades de movilidad que se brindan en Europa a nuevos medios sociales. Por tanto, no es verdad que sólo los hijos de estratos favorecidos puedan beneficiarse de las becas Erasmus. Sin embargo, incluso si estos últimos tienen más facilidades para vivir porque además de la beca reciben una ayuda complementaria de sus padres, parecería, por lo demás, que esas dificultades financieras sean la única crítica que se hace.
Señorías, hubiera deseado, con ustedes, en el momento de la negociación con el Consejo sobre la dotación presupuestaria del programa SÓCRATES, que el importe de los créditos concedidos se hubiera fijado a un nivel más elevado de lo que se hizo, ya que, sencillamente, estoy limitada en mis posibilidades de aumentar las becas Erasmus como yo desearía hacerlo. ¿Qué conclusiones se imponen? Pues bien, simplemente que las Agencias Nacionales que administran la movilidad de los estudiantes de manera descentralizada tienen entre sus funciones tener en consideración la situación nacional y adaptar en consecuencia la política de concesión de becas. Pedí a los ministros de Educación que hicieran lo necesario, cada uno en su país, para acordar complementos y ventajas a los estudiantes Erasmus con vistas a brindar también a los que no tienen la suerte de tener un papá condescendiente o una abuela generosa, la posibilidad de viajar. Asimismo, pido a cada uno de ustedes que intervengan ante el Ministro de Educación de su país para que haga lo que esté a su alcance para remediar esta dificultad financiera.
Pedí a los ministros que hicieran lo necesario para que se concediera a los estudiantes más desfavorecidos una beca más importante. Sugerí a las autoridades regionales que hicieran esfuerzos para ayudar a sus estudiantes. Pedí a los rectores de las universidades que previeran recursos financieros en el marco de sus universidades para permitir a los estudiantes con pocos ingresos beneficiarse a pesar de todo de becas, si lo deseaban y si son aptos para ello. Pienso que en el futuro, deberé solicitar una vez más la ayuda de todas las instancias nacionales y regionales en este sentido. Por lo demás, abordaré este tema dentro de un instante, ya que la Presidencia francesa tiene la voluntad de desarrollar un verdadero plan de acción destinado a favorecer la movilidad y, conjuntamente con el Ministro, Sr. Jacques Lang, acabamos de fijar una reunión específica de los ministros de Educación sobre este tema de la movilidad.
En esta ocasión, no hablaremos solamente de lo que quisiéramos hacer, de lo que deberíamos hacer en el futuro, sino que citaremos como modelos los ejemplos encontrados en algunos países. No necesariamente a escala nacional. Citaré uno al azar. En una región de Alemania, un ministro regional de la Educación creó, en colaboración con las cajas de ahorros, un plan de ahorro de "movilidad" para que padres, amigos, familiares, en lugar de comprar una profusión de juguetes a los niños, inviertan en ese plan que el joven tendrá a su disposición cuando alcance la edad de partir al extranjero para estudiar.
Como ven ustedes, hay buenas ideas, todo tipo de buenas ideas. Espero que la discusión sobre la "movilidad" , deseada por la Presidencia francesa desbloquee la situación y que se haga un llamamiento a todas las buenas voluntades tanto a escala privada como a escala regional, europea y nacional para que el gran éxito de Erasmus concierna a un número cada vez mayor de estudiantes. Este es el precio que hay que pagar para construir Europa, porque los estudiantes que han conocido, en el marco de Erasmus, un país diferente, que se han hecho amigos en un país diferente al suyo, en otra universidad, son los verdaderos europeos que harán la política europea de mañana. El que haya un número cada vez mayor de estudiantes Erasmus satisfechos redunda en el interés de toda nuestra sociedad en su conjunto. Trabajemos, pues, juntos para que en el futuro haya un gran número de ellos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.

Acuerdos de pesca
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes.
(A5-0194/2000) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la contrapartida financiera establecidas en el Acuerdo entre la Comunidad Económica Europea y el Gobierno de la República de Guinea relativo a la pesca en alta mar frente a la costa guineana para el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2001. (COM(2000) 304 - C5-0315/2000 - 2000/0154(CNS))
(A5-0188/2000) del Sr. Varela Suanzes-Carpegna, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativo a la celebración del Protocolo por el que se fijan las posibilidades de pesca y la compensación financiera previstas en el Acuerdo entre la Comunidad Europea y el Gobierno de Mauricio sobre la pesca en aguas de Mauricio durante el período comprendido entre el 3 de diciembre de 1999 y el 2 de diciembre de 2002 (COM(2000) 229 - C5-0253/2000 - 2000/0094(CNS))

Varela Suanzes-Carpegna
. Señor Presidente, dos nuevos protocolos pesqueros internacionales entre la Unión Europea y terceros países reclaman hoy nuestra atención: Guinea e Isla Mauricio, el océano Atlántico y el océano Índico. Dos acuerdos distintos por su localización geográfica, su dimensión, sus posibilidades pesqueras y sus compensaciones financieras, pero, a la postre, dos importantes acuerdos que se suman a la ya importante red de acuerdos internacionales de pesca entre la Unión Europea y terceros Estados, pilar fundamental de la política pesquera común, pues es fundamental la cobertura de nuestras necesidades de aprovisionamiento, tanto para el consumidor europeo como para nuestra industria, y fundamental es también el hecho de poder hacerlo con nuestra propia flota.
Los acuerdos de pesca con terceros países cubren así un objetivo crucial de la política pesquera común, al que hay que añadir su contribución al empleo, en la mayoría de los casos, además, en regiones europeas muy dependientes de esta actividad. Balanza comercial, por tanto, empleo y mantenimiento de la competitividad de una importante flota pesquera europea propia. Por ello, esta misma tarde, nuestra comisión ha aprobado en su opinión sobre el presupuesto del año que viene, de 2001, el proyecto que nos había presentado nuestra Vicepresidenta, Sra. Miguélez, de aumentar en 7 millones de euros la línea B7-8000 (Acuerdos internacionales de pesca), restableciendo así los importes del anteproyecto de presupuesto presentado en su momento por la Comisión Europea.
Marruecos, Mauritania, Groenlandia, son grandes retos de negociación para la Comisión Europea, que todos esperamos concluyan pronto con éxito. De momento, nos felicitamos hoy por los acuerdos con Guinea y con Mauricio, que vienen a cubrir importantes necesidades de distintas flotas, de distintos Estados de la Unión Europea en el Atlántico y en el Índico. Llama la atención, en ambos casos, el constante y preocupante aumento de los pagos de los armadores mientras que, curiosamente, estas previsiones no se contemplan en otros acuerdos, como es el caso notorio del acuerdo con Groenlandia. Por ejemplo, en el caso de Mauricio, aumentan los cánones por licencias que han de pagar los armadores en 5 euros por tonelada de pescado, es decir, que pasan de 20 a 25 euros, y también aumenta el equivalente en capturas por buque. La contribución de la Unión Europea se reduce en un 29%, con cargo a los armadores que, en caso de explotación completa de las posibilidades pesqueras, contribuirían con un 23,5% del coste total. En el anterior protocolo era del 7%, es decir, se pasaría del 7% al 23,5% del coste total a cargo de los propios armadores.
Queremos destacar también, en este contexto, los desajustes en el reparto interno de estas posibilidades pesqueras, efectuado por la propia Comisión Europea entre los Estados miembros, como sucedió en el caso de los cefalópodos en el acuerdo con Guinea. Ambos acuerdos otorgan importante apoyo a las autoridades locales para la conservación de sus propios recursos pesqueros y abogan, además, por los acuerdos entre Estados frente a los acuerdos privados -lo cual es de gran importancia en acuerdos como el de Marruecos, que estamos intentando negociar- así como la contribución de la Unión Europea al establecimiento de modernos sistemas de control, lo que contribuye a la posición conservacionista de la Unión Europea en todos los mares del planeta, en coherencia con su postura interna en sus propias aguas comunitarias.
Por otra parte, existe una importante relación directa entre la compensación financiera y los objetivos y acciones de cooperación suscritos. En el caso del acuerdo con Mauricio, se trata de un 50%, frente al 30% del acuerdo anterior. Se echa de menos, como en tantas ocasiones, mayor documentación para contrastar cifras y datos entre protocolos, aunque en este caso haya que agradecer a la Comisión Europea la inclusión del acta de las negociaciones, en el caso de Guinea, lo que permite conocer más datos y, en definitiva, disponer de mayor transparencia, que es bienvenida y que el Parlamento Europeo agradece.
La Comisión de Pesca del Parlamento Europeo ha votado favorablemente estos acuerdos, como ya viene siendo habitual, al considerar que ambos son altamente beneficiosos para las partes, esto es, la Unión Europea y terceros Estados.
El Grupo Liberal ha presentado ahora al Pleno una enmienda de similar contenido a cada uno de los informes para que -a juicio del ponente- la política pesquera común deje de ser común y se separe de la misma el importante pilar de la política exterior, para que sólo paguen el acuerdo negociado por la Comisión Europea, y por lo tanto, en nombre de los quince Estados de la Unión Europea, los beneficiarios directos del mismo.
El ponente está en contra de esta enmienda, pues si sólo los que se beneficiasen directamente de las políticas comunitarias pagasen por ellas, simplemente estaríamos rompiendo el mercado interior y estaríamos deshaciendo la propia Unión Europea.
Estamos, pues, a favor de ambos acuerdos de pesca, que esperamos puedan continuar en el futuro, y estamos ansiosos, señor Comisario, de poder debatir pronto en nuestra Comisión de Pesca y decir lo mismo que estamos diciendo ahora, sobre el importantísimo acuerdo de pesca con Marruecos. No ceje usted en su empeño -me consta que está trabajando duramente, por la conversación que hemos podido mantener esta misma tarde- y le animo a impulsar también esa importante negociación.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, en líneas generales apoyo los nuevos protocolos de los acuerdos de pesca con Mauricio y Guinea. La Comisión y el ponente han realizado un buen trabajo. Ahora bien, las consecuencias que tienen los acuerdos de pesca para el presupuesto de la UE no son precisamente inapreciables. Va siendo hora de que se consulte al Parlamento a su debido tiempo para que podamos sacar las conclusiones oportunas. Comienza a haber cierta inquietud. Déjenme que se lo explique. Estamos ante acuerdos mixtos. No se trata únicamente de formular una respuesta a la pregunta "cuánto pescado por cuánto dinero", sino que también se trata de garantizar la explotación sostenible de los recursos pesqueros, de conformidad con el principio de precaución.
Queremos ayudar a Mauricio y Guinea a desarrollar un sistema de gestión pesquera adecuada, al tiempo que tenemos previsto destinar recursos financieros a la formación y la investigación. Así se determina, por ejemplo, que en el caso de Mauricio el 50% de la contribución financiera total se empleará en este tipo de acciones. Personalmente, soy partidaria de compaginar la preocupación por el sector pesquero con medidas que fomenten el desarrollo. La pesca se presta perfectamente a ello. No obstante, en la Comisión de Pesca se nos ha planteado una y otra vez la pregunta de si el precio que la Unión Europea paga por sus derechos de pesca a Estados terceros no es excesivo. Existe el peligro de que algún día la Unión Europea se convierta en objeto de burlas y abusos de alcance internacional por causa de su generosidad. Es más, ¿hasta qué punto dependen los Estados terceros hoy día de los recursos de la UE? El número de acuerdo bilaterales es cada vez mayor porque los armadores u otras partes ofrecen más dinero que la UE. Si resultase que esta práctica, que se regula a través del propio mercado, es la habitual, ¿no sería aconsejable que la UE se retirara progresivamente de los acuerdos actuales y destinara la ayuda financiera a otros fines? Obviamente, ello debería hacerse en consonancia con la política europea común de pesca.
Aplaudo los acuerdos que tenemos delante. ¡Sólo advierto que no podemos estar ciegos y que ciertamente no podemos extender un cheque en blanco!

Miguélez Ramos
Señor Presidente, el Grupo Socialista apoya las propuestas de Reglamento del Consejo sobre los acuerdos de pesca de la Comunidad Europea con Mauricio y con la República de Guinea. Ambos acuerdos se inscriben en una política general de la Comunidad Europea basada en nuestra presencia en el resto del mundo.
El sector pesquero forma parte de la economía comunitaria y, para que la flota comunitaria pueda faenar, pueda desarrollar su actividad, necesita que la Comunidad celebre acuerdos con países terceros y con organizaciones internacionales, para que nuestros pescadores cuenten con posibilidades de pesca. Ambos acuerdos se suceden regularmente. En el caso de Guinea, tenemos un acuerdo desde el año 1983 y en el caso de Mauricio, desde el año 1989.
No caben dudas sobre la rentabilidad de estos acuerdos para la Unión Europea, como lo demuestra el estudio que la propia Comisión encargó sobre la relación coste-beneficio. Tampoco se puede dudar de los efectos benéficos para las otras partes contratantes, en este caso, Mauricio y la República de Guinea. Ambos países obtienen valiosos recursos para su desarrollo, a cambio de las posibilidades de pesca que ceden a nuestra flota. Son acuerdos que benefician a ambas partes y que se han ido modificando con el paso del tiempo, adaptándose a las exigencias de explotación sostenible del recurso y de acciones de apoyo a los esfuerzos de las autoridades del país tercero para desarrollar su propio sector pesquero.
Los Protocolos que renuevan periódicamente los acuerdos se han ido ajustando a la realidad, a las cantidades de pesca realmente capturadas y al estado de los recursos en esos caladeros. Pese a reducirse la cantidad de capturas en el acuerdo con Guinea, la compensación económica que recibirá el país africano se mantendrá, ya que el nuevo Protocolo aumenta la cuantía de los cánones y de las licencias que deberán pagar los armadores comunitarios. Por tanto, el contraste con otros acuerdos -quisiera subrayar, por ejemplo, el acuerdo con Groenlandia en el que los armadores no contribuyen al coste del mismo- resulta todavía más flagrante. En el caso de Mauricio, también disminuye el volumen de capturas autorizadas y se especifica el número de navíos autorizados a pescar.
La aprobación por parte del Parlamento Europeo de estos dos acuerdos pesqueros supone una señal política de nuestro respaldo a la celebración y a la renovación de otros acuerdos que presentan para nuestro sector una importancia mucho mayor, por el número de barcos y de pescadores que de ellos dependen. Me refiero, especialmente, al acuerdo con Marruecos. Setecientos barcos son muchos barcos para estar amarrados, y 8.000 pescadores sin faenar son muchos pescadores sin actividad desde hace 10 meses, sin que de los contactos celebrados hasta ahora entre la Comisión y el Gobierno marroquí se desprendan fundadas esperanzas.
Que cada cual asuma su responsabilidad y cumpla con su obligación. Esta institución lo ha hecho, al aprobar hoy su Comisión de Pesca, en una reunión extraordinaria, las cantidades propuestas por la Comisión Europea en el capítulo B7-800 relativo a acuerdos pesqueros con terceros países. A la Comisión Europea le corresponde ahora negociar con argumentos de peso para lograr un acuerdo razonable con Marruecos. Aún estamos esperándolo.

Busk
Señor Presidente, en primer lugar mi agradecimiento al presidente de la Comisión de Pesca, Sr. Varela, por un trabajo especialmente bueno en lo que respecta a este informe. En principio, desde el Grupo Liberal apoyamos que la UE celebre acuerdos pesqueros con terceros países, no obstante, me gustaría señalar también nuestro deseo desde el Grupo Liberal -y es por ello que hemos presentado algunas enmiendas- de que los pescadores o los armadores contribuyan en mayor medida a la financiación de los acuerdos pesqueros. En realidad, es lógico que contribuyan a financiar los acuerdos de los que ellos son los que más se benefician. Los acuerdos pesqueros tienen una grandísima trascendencia para ciertas regiones, donde además del empleo en el propio sector pesquero hay una serie de industrias relacionadas que completa o parcialmente dependen de la pesca. Mediante los acuerdos pesqueros la UE puede continuar sus actividades pesqueras e intercambiar derechos pesqueros con terceros países. El efecto de las flotas comunitarias sobre los recursos pesqueros -en lo que a política estructural y a la situación financiera se refieren- debe ser analizado mucho más en profundidad de lo que sucede actualmente. Me gustaría concluir haciendo un llamamiento a la Comisión para que proporcione a la Comisión de Pesca un informe de las consecuencias positivas y negativas que tienen para los terceros países los acuerdos pesqueros de la UE.

Farage
Señor Presidente, el pasado mes de octubre intervine aquí en contra del acuerdo de pesca entre la UE y Angola. El motivo que me llevó a ello era sencillo. Todas las pruebas apuntan a que los acuerdos entre la UE y los países del Tercer Mundo han resultado desastrosos para la conservación. Además perjudican gravemente a las poblaciones indígenas. Esta vez tenemos propuestas en favor del acuerdo con Guinea y Mauricio, que tendrán efectos similares.
En cierto modo, en las actuales propuestas se reconoce este extremo. Se piden controles más estrictos. Deben proveerse buques de inspección y debe prestarse mayor atención a las necesidades de los pescadores locales. Pero no basta con eso. No existe ninguna garantía de que dichos acuerdos serán supervisados debidamente. La vigilancia de la actividad pesquera en aguas comunitarias es deplorablemente inadecuada y, por consiguiente, es difícil creer que las cosas vayan a cambiar en climas extranjeros.
Asimismo, los pescadores británicos, desde el sudoeste de Inglaterra hasta el norte de Escocia, siguen padeciendo muchas penalidades debido a la política pesquera común. Los pescadores están descartando miles de toneladas de pescado vendible y al hacerlo se están arruinando, y mientras continúa esta catástrofe económica y en materia de conservación, la UE está proponiendo destinar más de 7 millones de euros para permitir el acceso a las aguas a pescadores griegos, españoles e italianos. Eso es ridículo desde cualquier punto de vista. No sólo votaré en contra de estas propuestas, sino que instaré a mi Gobierno a que se oponga a las mismas.

Cunha
Señor Presidente, acojo con satisfacción estas propuestas de la Comisión sobre estos dos acuerdos de pesca y me refiero en particular al acuerdo con Guinea. Comienzo destacando y apoyando las innovaciones introducidas en el presente acuerdo al consagrar el 50% del apoyo total de la Unión Europea a acciones específicas encaminadas al desarrollo sostenido del sector. Y, además de la novedad de este acuerdo, subrayo también la innovación de una prima adicional de 370.000 euros, en caso de que la República de Guinea llegue a poner en práctica un conjunto de acciones destinadas a la reducción del esfuerzo global de pesca.
Por tratarse de un país con una producción anual disponible de 250.000 toneladas de pescado y por tener su flota artesanal sólo capacidad para pescar 50.000, es evidente que se trata de un acuerdo de conveniencia mutua sin conflictividad alguna y que, además, permite la obtención de financiaciones excepcionales para el desarrollo del sector pesquero de Guinea.
Con esto se demuestra que, además del interés que presentan para la Unión Europea los acuerdos de pesca, se los puede utilizar como instrumentos de desarrollo para esos países. Y, como portugués, no puedo dejar de lamentar en este marco que la Comisión y el Consejo estén tan atrasados en las negociaciones del acuerdo con Marruecos. Como también lamento las dificultades que se están poniendo a que otros Estados miembros tengan acceso a las pesquerías de Groenlandia, cuyo acuerdo se ha utilizado tan escasamente y que debería renovarse en breve. Pero es necesario imponer también a otros países que pescan en las aguas de esos países en desarrollo y no sólo a los Estados de la Unión Europea las exigencias de fiscalización y control, así como los programas encaminados al control del esfuerzo de reducción de la pesca. En ese sentido pido a la Unión Europea que durante las negociaciones haga un esfuerzo suplementario para que resulte aplicable esa norma a todos y no sólo a nosotros.

Van Dam
Señor Presidente, desafortunadamente, en ocasiones demasiado numerosas ha sucedido que los buques descalificados en el marco del saneamiento de la flota pesquera europea fueron trasladados a la costa africana, donde podían seguir utilizándose ilimitadamente. Esta práctica no sólo constituye una amenaza para los recursos pesqueros, sino que también hace peligrar los ingresos y el abastecimiento de víveres de las personas que viven en la región afectada. Por todo ello, es fundamental que estos acuerdos de pesca, aparte de defender los intereses de los pescadores europeos, velen por el bien de la población local.
El acuerdo con Mauricio se refiere a la pesca de atún, pero en el caso de Guinea la situación es mucho más compleja. Allí los pescadores europeos pescan asimismo especies aprovechadas por la población local. Es a todas luces alentador que en ambos acuerdos el 50% de la contribución financiera se destine al desarrollo del sector pesquero local. A este respecto es necesario llevar a cabo una evaluación del uso que se ha dado a este dinero antes de proceder a la renovación del protocolo. Por regla general, los acuerdos privados entre armadores europeos y el Gobierno de Guinea no conciben esta forma de ayuda al sector pesquero local y debido a la falta de control contribuyen a una explotación excesiva y desconsiderada de los bancos de peces.
Es realmente preocupante la reciente tendencia de los pequeños arrastreros franceses a firmar contratos al margen del acuerdo de pesca. Dichos arrastreros pescarán en la zona costera, donde constituyen una amenaza directa para los pescadores locales. Todos los buques de los Estados miembros han de respetar una zona económica exclusiva de 12 millas. Por otra parte, me parece obvio que ha de aumentar la participación de los armadores en los gastos de los acuerdos de pesca ya que no corresponde al contribuyente subvencionar la explotación de los recursos pesqueros.

Maat
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar a la Comisión y a nuestro ponente por haber alcanzado este acuerdo. En el presente acuerdo se presta más atención a los países en vías de desarrollo, en este caso Guinea y Mauricio, que antes, lo cual es sin duda un punto positivo. En realidad, ello significa que estos acuerdos deberían caer en el ámbito de aplicación del procedimiento de codecisión con el Parlamento. Tal vez se consiga el año próximo, después de la CIG.
Adopto una actitud crítica con respecto a algunas otrascuestiones. Me parece un buen acuerdo. Está claro que reviste una importancia especial para los Estados miembros del sur, puesto que en países como España y Portugal los acuerdos de pesca meridionales representan 13.000 puestos de trabajo directos. Además, dan lugar a un volumen de negocios nada despreciable del orden de 485 millones de euros. Evidentemente, a este respecto un acuerdo como el de Groenlandia no tiene ni punto de comparación. Todo ello significa que los recursos previstos para este fin se destinan principalmente a aquellos países. Y hasta cierto punto se entiende.
Dichos países siempre han tenido acuerdos, pero no estaría mal que el sector empresarial aumentase su participación en los mismos. Lo digo porque me parece que no sólo debe haber un equilibrio entre países en desarrollo y países pesqueros. También es importante que los recursos financieros se repartan de forma equilibrada entre las diferentes zonas pesqueras.
En este contexto quiero destacar que algunos países nórdicos, entre ellos mi país, experimentan serios problemas como consecuencia de los recortes introducidos en el programa de orientación plurianual. Nuestro colega británico ya nos ha informado acerca de los problemas que sufre la pesca en su país. Todo ello pone de manifiesto la necesidad de examinar minuciosamente, en el marco de la política pesquera, cuáles son los intereses y en qué se emplea el dinero, también en el caso de este acuerdo.
Está muy claro que se refuerza el papel de los elementos regionales. No me entiendan mal, considero fundamental que los pescadores españoles, los pescadores del sur de Europa, puedan disponer de este acuerdo, eso para empezar, pero también me parece fundamental que en una política regional haya cabida para la reestructuración de la pesca en las zonas costeras del norte, buenos acuerdos con los países nórdicos y soluciones regionales específicas dignas de este nombre.

Fraga Estévez
Señor Presidente, creo que para la Comisión es cómodo seguir desoyendo las peticiones del Consejo y de este Parlamento -las primeras ya claramente expresadas en el Consejo de Ministros de octubre de 1997- y demorar los trabajos sobre las directrices para la negociación de los acuerdos de pesca.
El protocolo con Guinea Conakry es un buen ejemplo. Ya contábamos con que aumentaría la cuota de pago correspondiente a los armadores, pero creo que resulta intolerable que, en los grupos de trabajo del Consejo, la Comisión se permita calificar dicha subida de ligera cuando supone un sacrificio cada vez mayor para la flota y cuando, repito, en los acuerdos del norte los armadores no pagan ni un céntimo. Además, la Comisión se ha permitido el lujo de saltarse a la torera el principio de estabilidad relativa sustrayendo graciosamente a una flota comunitaria derechos de pesca adquiridos en virtud de dicho principio. O el principio de estabilidad relativa es sagrado o no lo es, pero no puede ser intocable en aguas comunitarias y todo lo contrario en los acuerdos de pesca del sur.
La Comisión dice que le ha quitado a España las posibilidades de pesca de cefalópodos porque no las aprovechó del todo en el protocolo anterior, y las otorga a países que nunca habían pescado allí. Muy bien, siempre he defendido el aprovechamiento total de las posibilidades de pesca otorgadas, pero en todas las aguas, no sólo en los acuerdos del sur. Insisto, en los acuerdos del norte están totalmente desaprovechadas y no hay manera de que flotas muy interesadas puedan pescar. ¿Por qué estas diferencias? Que se explique de una vez por todas.
Por otra parte, ¿qué hace suponer a la Comisión que al no haber agotado las posibilidades de pesca en el protocolo anterior tampoco lo hará en éste, cuando hace nueve meses que tiene amarrada la flota para la pesca de cefalópodos que faenaba en Marruecos, sin visos de solución? Señor Presidente, todo esto es revelador del caos mental y material de nuestras autoridades pesqueras comunitarias, que sólo se resolverá cuando las directrices a las que me refería en un principio queden establecidas de manera clara y consensuada.

James Nicholson
Permítanme, en primer lugar, saludar el informe y felicitar al ponente por su labor en relación con la presentación de este informe. No hay duda de que los acuerdos de pesca están siendo examinados mucho más detenidamente de cara a determinar lo que consiguen y lo que aportan, no sólo para la población de la Unión Europea, sino también, y en primer lugar, para los países con los que se celebran dichos contratos.
El ponente se ha referido reiterada y acertadamente al acuerdo con Marruecos. Este acuerdo está ocasionando una enorme preocupación a las personas más directamente afectadas y a aquellos que, en cierto modo, podrían beneficiarse y, ciertamente, ha despertado una gran inquietud en la Comisión de Pesca. Quiero preguntarle al Comisario sin rodeos y de manera muy directa si Marruecos está chantajeando a la Comisión y al Parlamento y a la Unión Europea porque no están dispuestos a ceder. Quizá pueda ofrecernos una respuesta cuando comente sobre el debate más adelante.
No podemos pasar por alto la preocupación que despiertan los acuerdos de pesca. Son caros y los importes que se barajan son considerables. En el futuro debemos tener más en cuenta los fondos en cuestión, y no podemos fingir lo contrario. Sí, los acuerdos han sido aceptables en el pasado, pero necesitamos un nuevo enfoque y una nueva visión de futuro. A largo plazo, la Comisión deberá cooperar con el Parlamento, porque el Parlamento está interesado en determinar cuál es la mejor forma de alcanzar estos acuerdos.
Al analizar lo que tenemos ante nosotros, debo decirle, señor Comisario, que la situación actual no puede continuar. Apoyo la propuesta presentada y apoyaré la propuesta que surja, pero quiero hacer hincapié en que este principio no puede continuar para siempre y el apoyo no se puede dar por descontado en el futuro, como ha venido ocurriendo en el pasado.

Fischler
. (DE) Señor Presidente, señoras y señores diputados, señoras y señores, antes que nada quisiera manifestar mi más sincera gratitud hacia el ponente, el Sr. Varela Suanzes-Carpegna, por los dos informes que nos ha presentado hoy y que están siendo tratados en el marco de este debate sobre los nuevos protocolos concluidos en el marco de los acuerdos de pesca que la Comunidad Europea ha celebrado con la República de Mauricio y la República de Guinea.
Por lo que al acuerdo con Mauricio se refiere me complace escuchar que ustedes respaldan los nuevos elementos técnicos así como las demás modificaciones introducidas en el protocolo anterior, por ejemplo la distribución del coste, la mayor dotación financiera para programas científicos, el seguimiento y el control y la financiación consecutiva. El acuerdo con Mauricio es un típico acuerdo atunero con ciertas posibilidades para los buques de pesca con línea. Desempeña una función de primer orden en la red comunitaria de acuerdos de pesca de atún tejida en el Océano Índico.
Este nuevo protocolo es el cuarto desde que en 1990 entró en vigor el acuerdo marco. La renovación del protocolo por tres años abre posibilidades de pesca para 83 atuneros. Además, a través del presente protocolo el acuerdo refleja por primera vez las orientaciones del Consejo de Pesca de octubre de 1997, a saber el aumento de las medidas encaminadas a fomentar el desarrollo del sector pesquero y la redistribución del coste entre la Comunidad y los armadores.
Una de las principales características del protocolo es que debido al bajo nivel de capturas declaradas durante los tres años de vigencia del protocolo anterior, el tonelaje de referencia se ha reducido de 7.500 a 5.500 toneladas, lo que implica asimismo una reducción -del 29%- de la compensación financiera.
Puedo comunicarles igualmente que el 50%, es decir, la mitad de la compensación financiera, se destinará a medidas específicas que fomenten el desarrollo del sector pesquero local. Se financiarán medidas en los ámbitos de la ciencia y la técnica, incluidas iniciativas en materia de seguimiento y control. En este contexto quisiera subrayar que con miras a mejorar las condiciones de seguimiento de estas medidas las autoridades de Mauricio están obligadas a presentar un minucioso informe anual y la Comisión se reserva el derecho de revisar los pagos a la luz de la aplicación efectiva de las diferentes acciones.
El canon de las licencias para los armadores se ha incrementado sustancialmente, pasando de 20 a 25 euros por tonelada. En el marco general del presente protocolo se produce una importante redistribución del coste entre la Comunidad y los armadores, ya que de ahora en adelante éstos se harán cargo del 23,5% del coste total frente al 7% del protocolo anterior. Ello se corresponde con la Decisión del Consejo de 1997 relativa a los acuerdos con países terceros, que impone una distribución equilibrada del coste. Además, se introducen mejoras técnicas en lo que respecta a la declaración de capturas, la liquidación de las tasas pagaderas y el procedimiento de apresamiento.
Según tengo entendido, también acogen con satisfacción los elementos técnicos que hemos incorporado al acuerdo con Guinea, especialmente el hecho de que se pretende preservar el desarrollo de los recursos marítimos a través de la concesión de una prima especial.
El acuerdo marco con la República de Guinea también existe desde hace mucho tiempo, desde 1983 para ser preciso. Reviste igualmente una especial importancia para la Unión Europea puesto que abre posibilidades de pesca para arrastreros y atuneros. Además, durante las épocas de descanso biológico ofrece en cierto modo otra opción a los pescadores en el marco de los acuerdos celebrados con diversos Estados vecinos, especialmente con Senegal, Mauritania y Marruecos. Hasta cierto punto incluso aporta una alternativa a las aguas marroquíes. Por tanto, es para mí un placer poder comunicarles que el protocolo concluido con la República de Guinea contiene importantes novedades, sobre todo en el ámbito de la promoción del principio de precaución y la explotación sostenible de los recursos.
Quisiera mencionar expresamente que se introduce una prima con idea de ayudar a las autoridades de Guinea a mejorar la situación de los recursos pesqueros en la zona económica exclusiva de Guinea. La prima solamente se desembolsará si Guinea demuestra haber reducido el esfuerzo global de pesca y haber aplicado las medidas acordadas destinadas a intensificar el seguimiento y el control. Se trata de prestar apoyo a Guinea para que pueda concluir más acuerdos de pesca bilaterales con otros Estados en lugar de celebrar acuerdos privados que en muchos casos socavan los esfuerzos por elaborar un sistema de gestión pesquera sostenible.
Por lo demás, se ha incrementado la contrapartida financiera que se destinará a medidas específicas orientadas a promocionar los trabajos de investigación científicos y técnicos, apoyar las estructuras de seguimiento y supervisión de las actividades pesqueras, financiar las acciones de formación y perfeccionamiento en el ámbito de la pesca artesanal y fomentar la participación de Guinea en las labores de las organizaciones internacionales. Representa el 46% de la contribución financiera total.
Por último, el protocolo prevé una estrecha colaboración entre ambas partes a la hora de evaluar la aplicación de las medidas. Para facilitar el seguimiento de las mismas Guinea está obligada a presentar un detallado informe anual y la Comunidad se reserva el derecho de revisar los pagos a la luz de la aplicación efectiva de las diferentes acciones.
Con respecto a sus enmiendas quisiera dejar claro que la Comisión puede aceptar las dos primeras propuestas. Sin embargo, debe rechazar la enmienda 3 puesto que no concuerda con la teoría vigente en materia de protocolos concluidos en el marco de los acuerdos de pesca y afecta a la competencia negociadora de la Comisión. Dado que el protocolo constituye un anexo del acuerdo marco no hace falta conceder un nuevo mandato que permita entablar las negociaciones para renovarlo regularmente. Pues es obvio que la Comisión en su calidad de negociadora vigila que las directrices marcadas por el Consejo se respeten.
La Comisión se ve asimismo obligada a rechazar la cuarta enmienda, ya que atenta contra el espíritu de la Decisión del Consejo de 1997, que impone una distribución del coste entre los propietarios de los buques y la Comunidad. ¡Muchas gracias por su atención!

El Presidente
Gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a mediodía.
Se ha agotado el debate del orden del día, al igual que nosotros, me parece.
Señorías, sólo me queda desearles buenas noches.
(Se levanta la sesión a las 23. 25 horas)

Anexo - Sesión solemne
La Presidenta
Señor Presidente del Knesset, señor Presidente del Consejo Legislativo Palestino, con infinita satisfacción y emoción y, por encima de todo, con una gran esperanza por la paz, les doy, en nombre de todos mis colegas, la bienvenida al Parlamento Europeo.

Les doy las gracias por su valor y apertura de espíritu con los que han accedido, de forma conjunta, a la invitación que les había hecho en mi visita oficial a Oriente Medio, el pasado mes de febrero. Su presencia conjunta no tiene precedentes en la vida de nuestra institución. La misma ha sido posible porque son ustedes dos hombres de paz, y es por eso por lo que nuestro Parlamento les recibe hoy. No olvido que su visita se debe igualmente a la labor de emisaria convincente de nuestra colega Luisa Morgantini, presidenta de la delegación cerca del Consejo Legislativo Palestino, a quien doy muy especialmente las gracias.
(Aplausos)
Es altamente significativo que en su calidad de presidentes de las dos Asambleas que deberán ratificar los acuerdos que se están preparando, y en cuyas negociaciones participan, hayan querido acudir de forma conjunta para expresarse ante el Parlamento Europeo.
Apreciamos en su justo valor la iniciativa de ambos: la de su determinación común para lograr la paz, la de desear una mayor participación de Europa en el proceso en curso - y saludo, en esta ocasión, la presencia del Sr. Embajador Moratinos -, la de fortalecer la dimensión parlamentaria de su cooperación con la Unión Europea.
Ninguno de nosotros ignora la complejidad de la situación de Oriente Medio, en cuyo suelo se encuentran los lugares históricos más sagrados para una gran parte de la humanidad, y que por ello son objeto de las mayores disputas.
Los Europeos saben muy bien que es más difícil conseguir la paz que hacer la guerra.
Han sido necesarias, y particularmente en este siglo XX, guerras atroces que han consumido al mundo, con sus cortejos fúnebres de millones de muertos, para que nuestros pueblos comprendan por fin que la guerra es una locura devastadora para todos.
El Parlamento Europeo no les recibe para dar lecciones, sino por amistad con los dos pueblos que representan, y que, tanto uno como otro, tienen por fin derecho a la paz, a la seguridad y al desarrollo.
¡Ojalá que cuando en Oriente Medio se inicie el mismo proceso que el que condujo a Europa no sólo del conflicto armado a la paz, sino de la paz a la cooperación entre países vecinos, podamos concebir que una Asamblea parlamentaria común a los pueblos de esta región se convierta en nuestra homóloga! ¡Qué maravilloso sueño! Estoy segura de que, gracias a nuestra voluntad común, un día será realidad.
Señor Presidente del Knesset, señor Presidente del Consejo Legislativo Palestino, el debate que acaban de escuchar ha demostrado el interés que para la Unión Europea y, concretamente, para su Parlamento reviste la evolución de las negociaciones en curso.
Tengan la seguridad de que les escucharemos con la mayor atención.
Es mi deseo que, sin ocultar las graves dificultades, cuya fuerza conocemos en este período crucial de las negociaciones, confirmen a esta Asamblea que las puertas de la paz siguen abiertas y que sus dos pueblos las atravesarán juntos.
Sin más dilación, concedo la palabra al señor Abu Ala, y luego al Sr. Burg.

Ahmed Qurie

Señora Nicole Fontaine, Presidenta del Parlamento Europeo, señoras y señores diputados del Parlamento Europeo, señoras y señores, permítanme ante todo expresar mi gran satisfacción por el diálogo que hemos tenido esta mañana en relación con el proceso de paz y por el gran interés europeo respecto al éxito de dicho proceso y a la creación de un clima propicio para la instauración de esta paz. Permítanme igualmente expresar toda mi satisfacción por ver aquí, en esta sala, entre los dirigentes europeos, a tantas y distinguidas personalidades que han trabajado y que siguen trabajando activamente para encontrar una solución al problema de Oriente Medio.
Es un gran honor para mí, como Presidente del Consejo Legislativo Palestino, responder a la invitación de ustedes para que tuviera lugar este importante encuentro con los representantes elegidos de los pueblos de la Unión Europea. Tengo la satisfacción de dirigirme hoy a ustedes, teniendo a mi lado al Sr. Avraham Burg, Presidente del Knesset, el Parlamento nacional israelí, para exponerles franca, clara y abiertamente nuestras esperanzas, nuestros sueños y nuestros dolores, nuestro sufrimiento, así como las dificultades que afrontamos en este período crucial que conoce el proceso de paz en Oriente Medio. Esperábamos y esperamos poder superar los primeros años del siglo XXI habiendo preparado nuestro territorio para una nueva era, una era sin luchas, sin guerras homicidas, sin violencia y sin terrorismo, y crear con la ayuda de ustedes, ayuda que deseamos conservar y desarrollar, un lugar propicio para la paz y para la coexistencia entre los pueblos de un territorio que ha sufrido durante mucho tiempo las angustias de terribles luchas sangrientas y el lenguaje homicida de las armas. La gran experiencia de ustedes será muy útil en la materia.
Señora Presidenta, permítame recordar con gran aprecio su importante visita a Palestina y a nuestro Consejo Legislativo. Permítame recordar, por una parte, sus loables esfuerzos por apoyarnos y apoyar la construcción democrática que lleva a cabo el Consejo Legislativo de nuestro país, así como, por otra parte, su apoyo al proceso de paz y la invitación dirigida al Sr. Burg y a mí mismo para establecer un diálogo con ustedes. Tengo la satisfacción de informarles que he trabajado con el Sr. Burg, realizando esfuerzos modestos pero constantes para consolidar los fundamentos de la cooperación parlamentaria entre nuestros dos órganos y para hacer todo lo que sea posible con miras a la consolidación y al éxito del proceso de paz. Estoy profundamente convencido de que las dificultades, cualquiera sea su importancia, no deben ni vencer los sueños y las ambiciones de nuestros pueblos ni destruir su esperanza de vivir en seguridad y en paz. Les prometemos proseguir nuestros esfuerzos gracias a las bases populares que nosotros representamos y gracias al apoyo de ustedes.
Señora Presidenta, el suelo de Palestina conoció a lo largo de los sucesivos períodos históricos formas excepcionales de coexistencia humana y de tolerancia religiosa entre las diferentes comunidades y religiones. También conoció la unión, la coexistencia fraterna de las tres religiones monoteístas expresadas por las libertades religiosas, el respeto a las creencias y la práctica de los cultos. Palestina es, por consiguiente, la tierra de los profetas que pidieron la paz. Su horizonte conoció la propagación de los mensajes divinos dirigidos a la humanidad entera: el islam, el cristianismo y el judaísmo. La tierra santa y sus proximidades, bendecidas por Dios, debían ser lo suficientemente vastas para acoger a todas las religiones monoteístas y convertirse en la tierra del amor y de la paz.
Sin embargo, a pesar de la bendición divina, esta tierra conoció numerosos conflictos a través de la historia. El siglo XX, que ha conocido la catástrofe que azotó al pueblo judío en Europa, también ha sido testigo de la catástrofe que ha golpeado al pueblo palestino en su país, cuando todo el mundo comenzó a buscar una solución al problema judío de Europa en tierra palestina. En 1947, la Organización de las Naciones Unidas propuso un plan de división de Palestina en dos Estados: el Estado judío en la parte más extensa de Palestina y un Estado árabe en una parte más reducida. El Estado judío fue declarado el 15 de mayo de 1948 e inmediatamente reconocido por los países occidentales, al frente de los cuales se hallaban los países europeos y los Estados Unidos, que brindaron a este Estado el apoyo necesario, mientras que el pueblo palestino, privado de su país, de su identidad y de su Estado, seguía soportando toda clase de sufrimientos, la emigración, el desplazamiento forzado. Esta situación ha preparado la vía a la violencia y a las guerras.
Señora Presidenta, señoras y señores, los conflictos y las guerras en nuestro territorio han sembrado la destrucción, la desolación y las grandes pérdidas humanas y materiales. Durante toda la segunda mitad del siglo XX, la región conoció numerosas guerras y múltiples enfrentamientos que sembraron por todas partes muerte y desolación, reduciendo las economías de la región a economías de guerra, lo que obstaculizó las operaciones de desarrollo en numerosos países y provocó un retraso científico y cultural en otros. Nuestro pueblo palestino fue el más golpeado en la región. Pagó el más pesado tributo tanto desde el punto de vista político como desde el punto de vista económico y social. Tras las grandes dificultades ligadas al aislamiento de Israel con respecto a sus vecinos, al estado de alarma permanente ligado al estado de guerra en la región y al duro sufrimiento del pueblo palestino que permaneció en su suelo o se refugió en el extranjero o en el campo, era necesario tomar la iniciativa de buscar una alternativa que no fuera la guerra y los conflictos homicidas. La paz se convirtió, de esta manera, en la única alternativa capaz de responder a las aspiraciones de los pueblos de la región para lograr la estabilidad y el desarrollo, a fin de vivir en un contexto de paz y seguridad. Pero para que dicha paz sea permanente y global, ha de ser una paz justa.
El proceso de paz se inició en Madrid en 1991. Participamos en este proceso basándonos en nuestra sincera voluntad de obtener una paz justa y global en la región, en general, y en el plano palestino-israelí, en particular. Dicho proceso se basa en las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que establecen el carácter inadmisible de la obtención por la fuerza de los territorios ajenos. Se basa asimismo en la búsqueda de una solución justa al problema de los refugiados y en el principio de los territorios a cambio de la paz. Al aceptar estas resoluciones, aceptamos solamente el 23% del territorio de la Palestina histórica, y se trata de una gran concesión, de la gran concesión, repito, que la dirección política de Israel se niega a admitir en las negociaciones sobre el estatuto definitivo, aduciendo intransigencia y falta de flexibilidad por parte palestina.
Conforme a estos principios, nos comprometimos en el proceso de paz, movidos por la convicción de la necesidad de poner término a un largo capítulo sangriento, a fin de desembocar en la paz justa que deseábamos, tras un largo período de enemistad y de conflictos dolorosos y destructores. Nuestra prioridad, en ese momento, era reavivar las esperanzas que habían estado ausentes u ocultas durante mucho tiempo y preparar el entorno y el clima político y económico regional con vistas a establecer relaciones de desarrollo y de colaboración económica regional, que permitieran la afluencia de inversiones y de proyectos hacia nuestro territorio, agotado por los conflictos y desangrado por el coste exorbitante de las guerras. Las negociaciones de Washington y, paralelamente, las que tuvieron lugar en Oslo, desembocaron en un acuerdo de declaración de principios, los acuerdos de Oslo. La OLP intercambió con el Gobierno israelí los documentos de reconocimiento recíproco; es la etapa más importante, en mi opinión, de la historia del conflicto árabe-israelí, en general, y palestino-israelí, en particular.
Señora Presidenta, señoras y señores, el acuerdo de declaración de principios para el período transitorio y para las negociaciones relativas al estatuto definitivo fue elaborado basándose en una filosofía determinada y en principios políticos claros, en particular la aplicación de las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad, los territorios a cambio de la paz y un calendario para las negociaciones relativas al estatuto definitivo. Acordamos igualmente completar las etapas de una solución progresiva que comienza con la retirada de las fuerzas israelíes de Cisjordania y de la franja de Gaza, paralelamente al traspaso progresivo de los poderes y de las competencias civiles y de seguridad a la Autoridad palestina.
Durante esta etapa tendrían lugar las elecciones presidenciales y legislativas en Cisjordania, en la franja de Gaza y en la ciudad árabe de Jerusalén, Al-Quds. Se suponía que este período finalizaría con el traspaso de todos los territorios de Cisjordania y de la franja de Gaza a la Autoridad palestina, dejando para resolver más adelante las cuestiones atinentes a las negociaciones del estatuto definitivo, que son: Jerusalén (Al-Quds), los asentamientos, las fronteras, los refugiados, las relaciones con los demás actores, y algo que se añadió más tarde, el agua. Esto se acompañaría por la creación progresiva de una entidad palestina dotada de sus órganos ejecutivo, legislativo y judicial. Todo eso debía realizarse en menos de cinco años, hasta el 4 de mayo de 1999, y concluir con la creación de un Estado palestino independiente.
Nosotros hemos aceptado estos acuerdos y respetado su aplicación, pero desgraciadamente nos hemos enfrentado con serias dificultades, con intentos permanentes para romper dichos acuerdos y renunciar a lo que se había decidido, así como con el no respeto de la ejecución del calendario previsto, en particular la tercera reestructuración, la retirada de los territorios ocupados y la liberación de todos los prisioneros y detenidos, lo que debía realizarse antes de finalizar el período provisional, el 4 de mayo de 1999. Así, aún no se han aplicado numerosas cuestiones relativas a la transición, a pesar del largo período transcurrido, aumentando el sufrimiento del pueblo palestino y poniendo en entredicho todo el proceso de paz.
Señora Presidenta, señoras y señores, pertenezco a una generación que ha conocido cinco guerras terribles que causaron la muerte de decenas de miles de víctimas inocentes y provocaron el desplazamiento de millones de personas lejos de sus hogares y de sus posesiones. Al mismo tiempo, yo formaba parte de esta generación de la dirección política palestina, consciente de los valores de la lucha nacional, sin por ello perder la capacidad de asumir una gran dosis de valor, de prudencia y de objetividad, capaz de buscar una solución permanente y global que permitiera terminar definitivamente con las guerras homicidas y con la lucha sangrienta. He tenido la oportunidad de dirigir las negociaciones con el gobierno israelí durante estos ocho últimos años, desde las primeras negociaciones de Oslo hasta las negociaciones de Estocolmo, que sirvieron de preparación para la reciente cumbre de Camp David, pasando por las segundas negociaciones de Oslo, las negociaciones económicas de París, así como las negociaciones preparatorias del acuerdo de Wye River.
A menudo he manifestado mi orgullo por lo que he realizado con mis colegas, los forjadores de la paz palestinos, dirigidos por el Presidente Arafat, el jefe prudente y valiente, que cree en la causa de la paz y en su victoria ineludible, más allá de las dificultades y de la tenue luz de esperanza. Hace varios meses, iniciamos las negociaciones para establecer el estatuto definitivo, antes incluso de que Israel concluyera sus compromisos relativos al período provisional. No obstante, expreso ante ustedes mi sentimiento de tristeza y de dolor, porque el Gobierno israelí no ha respetado los compromisos asumidos en cuanto al período transitorio y porque hasta ahora no hemos logrado celebrar un acuerdo permanente. Tengo igualmente una profunda sensación de tristeza y de dolor, porque la cumbre de Camp David no desembocó en un resultado positivo, a pesar de haberse celebrado tras ocho meses de negociaciones agotadoras en la región, y también en Estocolmo, en Suecia y en Washington, y tras los esfuerzos considerables realizados por el Presidente Clinton y sus colaboradores.
Me veo en la obligación de exponerles la naturaleza de las negociaciones de la cumbre de Camp David y las tomas de posición que le sirvieron de orientación. Habíamos acordado con la parte israelí algunos principios generales, que son los siguientes: en primer lugar, dichas negociaciones se basan en las resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad y sus disposiciones. En segundo lugar, la clave de la solución reside en el acuerdo sobre varias cuestiones fundamentales: Jerusalén (Al-Quds), los refugiados, los territorios, las fronteras y la seguridad. En tercer lugar, acordamos no aplazar la solución de ninguna cuestión principal; si el acuerdo no cubre todas las cuestiones, no habrá solución. En cuarto lugar, el acuerdo con respecto a cada una de las cuestiones importantes, bien en el acuerdo marco, o bien en el acuerdo permanente, debe contener estos tres principios primordiales: primero, reconocimiento del principio; segundo, reconocimiento de los mecanismos; tercero, acuerdo relativo al período de ejecución. Estamos igualmente convencidos de la necesidad de lograr garantías internacionales para la ejecución, así como un mecanismo internacional para el arbitraje, en caso de que surjan desavenencias.
Las posturas: ¿cuáles han sido nuestras posturas? Aunque las dos partes, palestina y israelí, hayan realizado esfuerzos considerables con miras a acercar sus posturas, ya sea durante las negociaciones o durante la celebración de la cumbre de Camp David, lamento tener que decirles que sigue separándonos un foso y que serán necesarios grandes esfuerzos para colmarlo.
Con respecto a Jerusalén, les diré brevemente que la postura palestina se basa en el hecho de que Jerusalén forma parte de los territorios palestinos ocupados en 1967; se debe aplicar a Jerusalén lo que se aplica a los demás territorios palestinos. Israel debe reconocer la soberanía palestina sobre Jerusalén y nosotros estamos dispuestos, como contrapartida, a debatir todas las preocupaciones israelíes en relación con la ciudad, ya se trate de Jerusalén como ciudad abierta, de la libertad de cultos y de la libertad de circulación en Jerusalén o de cualquier otra preocupación israelí.
Pero la postura israelí sigue articulándose alrededor del punto siguiente: Jerusalén unificada es la capital del Estado de Israel, y ello a pesar de todas las propuestas que se han realizado. Aprovecho esta oportunidad para manifestarles hoy en esta tribuna del Parlamento Europeo que, si los palestinos no logramos un acuerdo sobre la cuestión de Jerusalén, estamos de acuerdo en el hecho de que Jerusalén, en sus dos partes, occidental y oriental, sea una Jerusalén unificada, internacional, para que esta ciudad ya no sólo sea la capital de Israel y de Palestina, sino la capital del mundo entero. Ustedes saben que la Organización de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad, adoptó la resolución 181 para convertir esta ciudad santa en la ciudad de las tres religiones monoteístas, la ciudad de los creyentes en un solo Dios, y decidió que Jerusalén sería una ciudad internacional, para que sea la ciudad de todos los pueblos del mundo. Además, debo decir que si las diferencias que nos separan son importantes, es porque éstas conciernen a Jerusalén.
En cuanto a los refugiados, nosotros consideramos, y creo que ustedes están de acuerdo, en que cada persona tiene el derecho de volver a su casa, de recobrar sus posesiones. Pensamos que cualquier solución debe suponer ante todo el reconocimiento por Israel de su responsabilidad jurídica, moral y política de la emergencia del problema de los refugiados. De lo contrario, cualquier solución estará truncada o será incompleta. En este sentido, la postura palestina se basa, por una parte, en las resoluciones internacionales relativas al derecho de los refugiados palestinos de volver a sus casas, de recobrar sus posesiones, y su derecho a recibir indemnizaciones, de conformidad con la resolución 194 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, y, por otra parte, en la determinación de los mecanismos obtenidos tras acuerdo, que les permita ejercer su derecho al retorno. La postura israelí se ha distanciado de la cuestión fundamental, y rechaza el concepto de retorno, limitándose a propuestas de solución que hacen referencia a operaciones humanitarias, al reagrupamiento familiar o a la creación de un fondo de indemnización internacional en el que participaría Israel, de común acuerdo con otros Estados. A la vista de las divergencias, continúa la división respecto a esta cuestión, que no pudo resolverse en la cumbre de Camp David.
En relación con los territorios y la seguridad en las fronteras, nuestra postura al respecto consiste en lo que establecen las resoluciones de la legitimidad internacional, basadas en el carácter inadmisible de la ocupación por la fuerza de la tierra ajena. Estas resoluciones hacen un llamamiento, al mismo tiempo, a la retirada de las fuerzas de ocupación israelíes de los territorios ocupados en la guerra de junio de 1967, al respeto de las fronteras del 4 de junio, en vigor antes de la iniciación de las hostilidades. Esto afecta a Egipto, a Jordania y al Líbano. Actualmente, esta cuestión se plantea con Siria. Hemos manifestado asimismo nuestra disposición a aceptar cambios menores en cuanto a las fronteras, dictados por el interés común, con la condición de que sean recíprocos, en términos de valor y de superficie, insistiendo en las resoluciones internacionales que establecen que las actividades de los asentamientos israelíes en tierra palestina son ilegales.
Hemos dicho asimismo que deseamos colaborar y cooperar con los israelíes para aceptar el establecimiento de fuerzas internacionales para preservar la paz y la seguridad en las fronteras, mientras que la postura israelí se basa en el principio de anexión. Israel quiere anexar tres grandes asentamientos al norte de Cisjordania, así como los asentamientos en Jerusalén y en sus alrededores, en el sur y en el valle del Jordán, además de otros territorios que estarán controlados por Israel, y ello por un período determinado, lo cual significa desmantelar Cisjordania y dejarla, en resumidas cuentas, bajo control israelí.
Asimismo, a propósito de la seguridad, Israel desearía mantener sus fuerzas en el valle del Jordán, en la frontera y en los puntos de paso. Esto ha contribuido igualmente a profundizar la división sobre esta cuestión entre ambas partes. Me dirijo a mi amigo y colega, Avraham Burg, para decirle que Israel fue creado sobre la base de una resolución del Consejo de Seguridad y no sobre la base de un precepto de la Torah. Por consiguiente, si no se respeta la legitimidad internacional, la comunidad internacional sufrirá las consecuencias de la ausencia de una solución del conflicto de Oriente Medio.
Señoras y señores, la aplastante mayoría de los países, incluyendo la Unión Europea, han reconocido las resoluciones internacionales en las que se basa la postura palestina. Ustedes pueden constatar sin duda alguna que las demandas palestinas para lograr una solución justa y duradera no son ni extremistas ni intransigentes, como se ha dicho. Se trata, más bien, de posturas flexibles. Lo que nosotros reclamamos y defendemos constituye el mínimo necesario con respecto a los derechos nacionales palestinos reconocidos, formulados y consolidados por las resoluciones internacionales. No pedimos ir más allá en esta cuestión, pero esperamos que las personas de bien de este mundo tampoco renuncien a ello.
Este es el panorama durante y después de Camp David. La división y las diferencias persisten, pero les prometemos continuar el proceso a pesar de todas las dificultades. En cualquier caso, la paz sigue siendo nuestra estrategia y su realización constituye el objetivo por el que trabajamos. No obstante, nosotros deseamos una paz justa que podremos defender y proteger, una paz duradera para nuestros hijos, nuestros nietos y las generaciones futuras.
En este momento, en que nos encontramos en la tribuna del Parlamento Europeo, transmitiéndoles nuestros problemas y nuestras perspectivas de futuro, no podemos menos que expresar nuestro aprecio por la colaboración euromediterránea que empieza a confirmarse gracias a la consolidación de las relaciones en los ámbitos económicos, sociales, políticos, culturales y parlamentarios, con miras a responder a los intereses de los pueblos de esta región. Consideramos que esta colaboración, que cuenta con la ayuda de ustedes, es uno de los principales pilares de la paz, de la estabilidad y de la prosperidad.
Tenemos igualmente la satisfacción de expresar nuestra consideración por el apoyo político y económico de Europa al proyecto de la paz en la región, en general, y a nuestro pueblo palestino, en particular, así como nuestra satisfacción por el papel cada vez más importante que desempeña Europa para consolidar la paz mundial y para impulsar el proceso de paz en nuestra región y en el mundo. Deseamos que Europa desempeñe un papel cada vez más importante, un papel independiente y eficaz, neutro y objetivo. Recordamos con mucha satisfacción la postura de los países de la Unión Europea con ocasión de la declaración de Berlín, en marzo de 1999. Europa siempre ha tenido que desempeñar un papel importante en el mundo. Su papel es bienvenido en el proceso de paz en Oriente Medio. Se pide a la Europa unificada, que ha abandonado su herencia de colonización, que desempeñe un papel conforme a la tradición de su cultura y de su civilización, apelando a los principios de libertad, de emancipación y de los derechos humanos en un país libre e independiente.
Señora Presidenta, en conclusión, me dirijo al Sr. Avraham Burg desde la tribuna del Parlamento Europeo, y a través de él a los miembros del Knesset, así como al pueblo y al gobierno israelí, para decirles que tenemos la oportunidad de la paz, que es algo raro; por consiguiente conviene no perderla, y que el tributo de la paz no es tan caro. ¡Paguémoslo, entonces! Se trata del derecho, de la justicia, de la legitimidad y del derecho internacional.
Desde esta misma tribuna me dirijo a la Sra. Nicole Fontaine, Presidenta del Parlamento Europeo, y también me dirijo a todos ustedes, y a través de ustedes a los pueblos y a los gobiernos de Europa para pedirles que nos brinden su ayuda para instaurar la paz y el respeto de los fundamentos de derecho, de la justicia, de la legitimidad y del derecho internacional.
Sólo así, ustedes podrán ser jueces de la situación.
Desde esta tribuna, me dirijo igualmente a nuestro pueblo, nuestro pueblo palestino, para decirle que la paz es la gran batalla que nos espera. Seamos, pues, pacientes y lo conseguiremos. Confío que con la ayuda de ustedes lo conseguiremos. Les doy las gracias a todos y les transmito los saludos del Presidente Yasser Arafat, del Comando palestino y de mis colegas, miembros del Consejo Legislativo Palestino, y esperamos seguir recibiendo la ayuda y el apoyo de todos ustedes.
(Vivos y prologados aplausos)

La Presidenta
Doy las gracias al Sr. Presidente del Consejo Legislativo Palestino
por esta intervención clave, y concedo ahora la palabra al Sr. Presidente del Knesset. Señor Avraham Burg, tiene usted la palabra.

Abraham Burg
. (EN) Señora Presidenta, Señorías, Abu Ala, empezaré por confesarles que soy un optimista. No soy un optimista de esos que, cuando alguien les pregunta si son optimistas o pesimistas, contestan "Claro que soy un optimista: el presente es mejor que el futuro" , no, eso no es el tipo de optimismo que me gustaría compartir con ustedes esta mañana. Me gustaría compartir con ustedes un tipo diferente de optimismo, un optimismo que dice que mañana será aún mejor que hoy y que hoy ha sido un día perfecto.
En nombre de un número considerable de habitantes del Oriente Medio, y especialmente de habitantes de Israel, quisiera darles gracias por sus esfuerzos y por los esfuerzos que han desplegado esta mañana todos los distinguidos asistentes a esta reunión, esfuerzos encaminados a promover el diálogo, a promover la comprensión y a escuchar lo que dicen los demás en el Oriente Medio. Hoy estamos aquí, cada uno de nosotros a un lado de la Presidencia, dispuestos a responder a su propuesta de que haya un Parlamento común en el Oriente Medio. La cuestión no me plantea a mí ningún problema y lo único que pido es que sea usted quien lo presida. La cosa sería mas complicada si tuviéramos que ocuparnos de ella nosotros mismos. Sea como fuere, ese día llegará.
Una reunión como la que tenemos aquí el mismo día en que los dirigentes de nuestros pueblos se reúnen de nuevo en los Estados Unidos de América, procurando dar un nuevo paso, aunque no sea más que de un centímetro, hacia un futuro mejor para nuestros hijos, constituye un momento crucial. No solamente recae en los dirigentes de nuestras naciones la responsabilidad de concertar la paz, sino que también en nosotros, representantes electos de nuestros pueblos, recae la pesada responsabilidad de procurar mejorar la relación entre nuestros pueblos de forma que con el tiempo, cuando las dos partes firmen la paz, los pueblos estén preparados para aceptar el mensaje. Por eso me alegra sobremanera estar aquí esta mañana con ustedes.
Eso no es todo: para muchos de nosotros en Israel, Europa es algo más que un continente. Para muchos de nosotros en Israel, Europa es un sistema de valores. Para muchos de nosotros en Israel, Europa es mucho más que su mera presencia en el mundo. Para nosotros, Europa es la democracia. Europa es la luz. Europa es el parlamentarismo. Europa es la cultura. Europa es el mecanismo social, la responsabilidad social y las sensibilidades sociales. Para nosotros, Europa es la responsabilidad respecto del medio ambiente. Para nosotros, Europa es la economía. Por eso, cuando estamos negociando la paz en el Oriente Medio, tenemos cada día la impresión de que lo que estamos haciendo no es solamente benéfico para nuestro pueblo, y nos esforzamos más y redoblamos nuestros esfuerzos porque tenemos la impresión de que la estabilidad en nuestra región es la clave de la estabilidad del resto del mundo. Lo que se opone a ese tipo de diálogo es el enemigo más funesto de cuantos hemos encontrado hasta ahora: contra ese tipo de diálogo, con todas las frustraciones, las amonestaciones, las posibilidades, las corrupciones, los párrafos y los versos, etc., se erige el enemigo de la paz, que es el fundamentalismo religioso.
El Oriente Medio es la clave para la estabilidad del mundo. La estabilidad del mundo, ¿se debe a la parte soberana de lo que antes era la Unión Soviética? La estabilidad del mundo, ¿se debe a Europa y a la relación entre África del Norte y Europa del Sur, y eventualmente toda Europa? Lo que sucede en nuestro pequeño rincón del mundo -que sólo tiene 23.000 kilómetros cuadrados, menos superficie que el Macizo Central- garantizará el futuro del mundo. El Oriente Medio, ¿será una coalición negra de mulás de Jomeini en el Irán, de Shiíes en Iraq, de Hermanos musulmanes en Jordania, de Hezbolá en el Líbano, de Hammas en los Territorios Ocupados y de organizaciones fundamentalistas islámicas en África del Norte, o será una coalición de paz, orientada hacia Europa y hacia la civilización occidental, que incluirá a Egipto como bisagra de la paz, a Jordania, a Palestina como Estado -volveré a tratar de esta cuestión en breve-, al Estado de Israel, a Siria, Líbano, Turquía y al resto del mundo? Ésas son las dos opciones del Oriente Medio, un Oriente Medio de orientación negra o un Oriente Medio de orientación pacífica. Nosotros dos, a pesar de todas nuestras discrepancias, somos resueltos partidarios de un Oriente Medio pacífico por nuestro propio bien y por el bien de nuestros hijos y del resto del mundo.
(Aplausos)
Para mí es una verdadera honra personal compartir esta mañana este importantísimo podio europeo con Abu Ala. Fíjense en él. Ha sido el arquitecto del Acuerdo de Oslo. Es la persona a quien mis hijos y los hijos de sus compatriotas deben tanto por su valor, su creatividad, su devoción y su determinación de cambiar la estrategia del Oriente Medio y pasar de una estrategia de conflicto a una estrategia de diálogo, de comprensión y de aceptación de los demás. Abu Ala, quisiera decirle lo que le dije cuando vino por invitación mía a Knesset, cuando nos reunimos en mi hogar -espero no causarle ningún perjuicio político, cuando vuelva a su país, por haber mencionado esas cosas- y en todos los demás lugares en los que nos hemos reunido: que el Oriente Medio de nuestra generación tiene la suerte inmensa de tener a un gran hombre como usted al frente de su pueblo.
(Aplausos)
Me alegro sobremanera de estar aquí con ustedes esta mañana. Después de tantos años durante los cuales los israelíes creíamos que Europa no acababa de comprendernos -o al revés- tengo la impresión de que el entorno en que se está desarrollando nuestro diálogo es diferente.
Venir a este Parlamento después de que aprobaran ustedes la resolución en memoria del Holocausto, debatida primero en Estocolmo y más adelante adoptada por la mayoría de este Parlamento; el tipo de ayuda que prestan ustedes abiertamente y secretamente, a judíos que se hallan en apuros en zonas afligidas de todo el mundo; y, naturalmente, su voluntad inequívoca de una paz en la que haya sitio para diversas interpretaciones y doctrinas; todas ésas son cosas que me hacen sentirme feliz de estar aquí esta mañana. Si me preguntan si soy optimista o pesimista, diré, naturalmente, que soy optimista porque prefiero las frustraciones de la negociación a los funerales de la guerra.
(Aplausos)
Sí, es verdad que hemos tenido frustraciones pero también es cierto que estamos ya muy lejos del punto de partida. Fijémonos en la historia, fijémonos en lo que está escrito en la pared. En 1948 había siete partes árabes en lucha contra el Estado de Israel, apenas nacido. En 1967 solamente tres -Egipto, Jordania y Siria- de las siete partes luchaban contra nosotros. En 1973 sólo teníamos enfrente a dos -Siria y Egipto- de las tres partes. Ahora, 25 años después, estamos en paz con Egipto y estamos muy cerca de la paz con Siria. Hoy se dice que el Sol está saliendo en Siria. Los palestinos no lucharon contra nosotros como país en 1948 ni se sumaron a la lucha contra nosotros como beligerantes en 1963, pero de repente -cosa increíble- nos encontramos en pleno centro de las negociaciones. Gracias a Dios, estamos aquí. Si les hubiera dicho hace diez años, antes de la Guerra del Golfo, que en el año 2000 el Presidente del Consejo Legislativo Palestino sostendría un debate con el Presidente del Knesset israelí ante el Parlamento Europeo, hubieran dicho ustedes que yo veía visiones y que eso no sucedería nunca. ¿Y qué dirían ustedes si hace cinco años les hubiera asegurado que el Presidente de los Estados Unidos vendría a celebrar las Navidades del año 2000 en Belén, acompañado por el Presidente de la Autoridad Palestina, Sr. Yasser Arafat, que iría a Belén en un helicóptero palestino, y que ambos estarían protegidos por millares de palestinos armados? ¿Qué hubieran contestado si yo les hubiera dicho que todo esto sucedería a 300 metros de la parte meridional de Jerusalén? Me hubieran contestado que yo estaba viendo visiones y que eso nunca sucedería, y sin embargo, ha sucedido. Y cuando nos reunamos de nuevo dentro de cinco o de diez años, todos los obstáculos que hoy nos parecen abismos insalvables habrán quedado superados. Y todo eso sucederá por esta especie de asociación que tenemos y porque el pueblo mío y el pueblo de usted en el Oriente Medio saben qué dirección ha tomado el mundo moderno. El mundo moderno se orienta hacia la aceptación, la reconciliación y el perdón por el pasado, independientemente de lo que el pasado haya podido ser. Las negociaciones de nuestros días, por difíciles que sean, son negociaciones muy positivas. La situación no es fácil y dista mucho de haber quedado resulta, pero a pesar de ello el mundo ha cambiado.
Todos nosotros provenimos de la escena política y ustedes saben tan bien como yo que en política no se puede obrar con oportunidad. Si uno plantea una cuestión y no sucede nada, la gente dice que porqué se plantea esa cuestión entonces, si nadie se preocupa de ella. Si uno plantea la cuestión en el peor momento de una crisis, entonces la gente dice que porqué se plantea esa cuestión en el peor momento de la crisis y que es mejor esperar hasta que la crisis haya desaparecido. Entonces, una vez que la crisis ha desaparecido, todo el mundo dice: "Ya no hay crisis; ¿quién se preocupa de esa cuestión?" . En política, el buen momento para hacer algo no llega nunca, y el Oriente Medio no es una excepción. Siempre hay una buena disculpa para no plantear una cuestión. Durante mucho tiempo las circunstancias y el entorno político eran casi imposibles. Ahora, de repente, el mundo no es ya un mundo bipolar y el Oriente Medio no se halla ya en una situación disyuntiva entre el bloque soviético y el bloque occidental. Estamos más o menos solos, y hablamos nosotros con ustedes y ustedes con nosotros. De repente la retórica cede el paso a las soluciones pragmáticas. Un mundo de soluciones pragmáticas no es un mundo fácil.
Porque, Abu Ala, el derecho internacional es importantísimo. Los pueblos que viven en la familia de naciones se rigen por el derecho. Si no lo hicieran, el mundo sería un yermo, un desierto, el caos. Muchos de nosotros -de ustedes conozco a algunos, pero no a todos- poseen sistemas de valores en los que creen profundamente, por lo menos tan profundamente como preconizan el derecho, la comprensión y la humanidad. Mi sistema de valores es mi creencia religiosa. Sí, ya sé que eso es, como dicen los ingleses, un "oxymoron" . Soy un individuo racional que cree en Dios; no me pregunten cómo, pero eso es lo que he tratado de hacer en mi compromiso para con esta región del mundo, para con la idea monoteística, para con el diálogo entre religiones, y todo ello porque en un momento de la historia el padre fundador de mi nación, Abraham, de quien he recibido el nombre, introdujo el concepto de que sólo había un Dios. Gracias a Dios, ese único Dios está representado en la actual Knesset por cinco partidos, pero eso es otra historia.
(Risas)
Por tanto, cuando nos esforzamos por encontrar soluciones políticas prácticas tenemos que comprender que son soluciones de problemas históricos y para la fe y la creencia de la gente. No basta con decir en el plano político que la cosa marcha, si no hemos preparado el terreno espiritual para la aceptación de los compromisos.
¿Qué es lo que quiero decir? A todos los efectos, nunca hemos estado tan cerca uno de otro, pero ¿qué sabemos de los iconos, de los símbolos, de las cosas que han estado ahí durante tantos años? Abu Ala tendrá que volver ante los suyos, Yassar Arafat tendrá que volver a los suyos y decirles "He resuelto el problema de los refugiados" y Ehud Barak tendrá que volver a los suyos y decirles: "Sí, ha quedado resuelto el problema de los refugiados, pero no dentro de las fronteras internacionales reconocidas del Estado de Israel" , Yassar Arafat tendrá que volver a los suyos y decirles "He resuelto el problema de Jerusalén y ahora tenemos plena presencia y plena soberania en Jerusalén" . En cambio, nadie puede autorizar a Ehud Barak a aceptar compromisos cuando se trata de la capital del Rey David. ¿Cómo podrá volver ante los suyos?.
O sea que los problemas no son solamente políticos sino que son también sicológicos. Quisiera decir en pocas palabras lo que nos sugiere Jerusalén. Yo nací en Jerusalén, estudié en Jerusalén, mis hijos están en Jerusalén, yo casi puede decirse que vivo en Jerusalén. Conozco y respeto las diversas creencias y la fe de las diferentes personas de Jerusalén. Yo soy la última persona del mundo que podría subestimar o ignorar la santidad de Jerusalén para pueblos que tienen una fe diferente. Les pertenece con la misma intensidad que me pertenece. Defenderé hasta el último soplo de vida su derecho al culto.
Defenderé todos los derechos de todas esas personas a ejercer su culto en Jerusalén, pero también exijó de los demás que respeten igualmente la santidad de Jerusalén para los millones de judíos que han orado, han esperado y han perecido durante 3.000 años de historia judía. Una fórmula de paz ha de fundarse en el respeto de lo santo. Acepto sus creencias, hagan el favor de aceptar las mías. Es algo espiritual, algo más profundo que la política o el derecho. Únicamente el respeto mutuo nos permitirá vivir a todos como ciudadanos ordinarios y honorarios en la ciudad de Dios en la Tierra.
Abu Ala, amigo mío, le insto a que cuando vuelva con los suyos les diga que Jerusalén es una ciudad santa para los musulmanes y que Jerusalén es una ciudad santa para los cristianos, pero que no es menos santa para los judíos. Necesitamos encontrar un compromiso político pero también un compromiso religioso.
(Aplausos)
Tengo la impresión de que el problema de Jerusalén es el mayor problema político que hayamos encontrado hasta ahora. Hoy he oído quizá la primera declaración oficial hecha por un delegado palestino de rango muy elevado, que ha dicho que existe la posibilidad de que Jerusalén no sea la capital del Estado palestino. Ha sido una observación sumamente interesante, supongo que como posición de repliegue, y es algo que vale la pena de estudiar. El difunto Rey Hussein, de cuya voluntad de paz en la región no puede dudar nadie, expuso una vez una hermosa idea. Dijo que el problema de la soberanía de Jerusalén era prácticamente imposible de resolver: ¿por qué no devolver a Dios la soberanía de la ciudad de Dios? Si trabajamos juntos podremos encontrar suficientes soluciones prácticas.
La idea del Rey Hussein fue presentada a todos nuestros dirigentes y me agrada poder decirles que los interesados no la rechazaron. Explorémosla. Tenemos un objetivo. Tenemos un punto de destino. No quiero que la paz en el Oriente Medio sea una situación de gana-pierde. Tampoco quiero ser yo quien gana, y él quien pierde. Tampoco quiero que sea él quien gana y yo quien pierde. Quiero que sea una situación en la que los dos ganemos. Quisiera que hubiera un Estado palestino declarado sobre una base de comprensión y aceptación y consentimiento mutuos entre las dos partes, y que Israel fuera el primero en reconocerlo ante la comunidad internacional.
Eso es lo que yo he ansiado durante muchos años antes de que se convirtiera en la política oficial -perdón, no la política sino el sentimiento oficial- en mi país. Para mí no es un problema el Estado palestino ni Abu Ala. Al contrario, tan pronto como tengamos un Estado palestino, el diálogo entre nosotros será un diálogo entre iguales. De todas las cuestiones que no se resuelvan ahora podremos ocuparnos más tarde, sin interrumpir el diálogo entre nosotros. Sé que muchas de las cuestiones quedaron resueltas en Camp David pero quedan otras cuestiones que, espero, sabremos resolver. Ha planteado usted la cuestión de los refugiados. No se trata de una cuestión unilateral. Mi madre era una refugiada de Hebrón. Nació hace unos 80 años en Hebrón y yo soy un hebronita (en el Oriente Medio eso no es un cumplido, pues quiere decir que uno es muy testarudo). En 1948, 1949, 1950 y hasta el decenio de 1960 vinieron millones de judíos procedentes de países musulmanes, y eso puede plantear problemas, pero estoy dispuesto a transigir con mis sueños porque mi país me ha llegado a través de una promesa bíblica y el país de usted le ha llegado de un compromiso religioso y de una presencia nacional en la Tierra Santa de Israel. Su primer compromiso territorial es con sus sueños, y mi primer compromiso territorial es con mis sueños en el entendimiento de que quien reclame que el gran Israel es suyo, no puede ser un seguidor de Abu Ala, y quien reclame que la gran Palestina es suya, tampoco puede ser un seguidor de Abraham Burg. Únicamente si usted y yo transigimos con nuestros sueños podemos buscar un compromiso entre las dos naciones y si conseguimos llegar a ese compromiso emocional todo lo demás se arreglará a su debido tiempo.
Quisiera acabar mi intervención hablando del futuro. Ayer éramos enemigos, hoy somos (casi) amigos y mañana seremos compañeros. No hace falta decir que, personalmente, le admiro, aunque usted no me admire y seguramente con razón, pero los dos podemos desempeñar un papel en nuestras regiones. Sin embargo, necesitamos la ayuda y la mediación del resto del mundo. Hoy Europa y el resto del mundo se están ocupando de las repercusiones locales de la economía mundial, procurando reducir la diferencia entre los ricos y los pobres, creando oportunidades para los pobres. Israel posee un economía relativamente buena. Los palestinos no han tenido todavía la suerte de poder desarrollar su propia economía independiente. Quisiéramos que Europa y el resto del mundo nos ayudaran a los dos a mejorar el nivel económico de la región para que haya un equilibrio entre las dos economías. Esto evitará toda frustración en la relación entre los dos Estados y los miembros de nuestras sociedades no perderán la esperanza y no se refugiarán en el fundamentalismo religioso. Estimo que ésta es una necesidad estratégica crucial para la región en nuestros días.
Permítanme unas breves palabra para explicar por qué soy un optimista. Cuando me marche de aquí, de Estrasburgo, tendré que contar a los míos cómo me ha ido, y se lo diré también a ustedes. Hace 11 años iba a Jerusalén con mi hijo mayor, que era entonces muy joven, cuando nos encontramos en un gran embotellamiento debido a que había explotado una bomba en algún sitio. La noticia salió en los periódicos y mi hijo, que entonces era muy joven y que, por lo tanto, no sentía ningún respeto por su padre, me dijo: "Papá, ¿con esos quieres hacer tú la paz?" , porque en aquel momento yo era uno de los dirigentes del movimiento "Paz, ahora" en Israel. No pude encontrar respuesta, porque es difícil explicar las complejidades de la situación a un muchacho de siete u ocho años de edad. Mi padre, que en aquellos momentos tenía 80 años, iba en el asiento trasero del auto. En los 40 años que pasó como miembro del Knesset ocupó cargos en todos los gobiernos que tuvo Israel y entonces era el jefe del equipo Egipto-Israel que negoció la autonomía de los palestinos. Mi padre había nacido en Dresde y perdió a toda su familia en el Holocausto. Fue mi padre quien contestó a mi hijo, y le dijo lo siguiente: "Escucha, peque: cuando salí de Alemania hace 40 años odiaba a los alemanes. No podía creer que algún día pudiera volver a Alemania. No podía creer que algún día pudiera perdonar a los alemanes, pero ahora les he perdonado. Ahora Alemania es diferente, la gente es diferente, hay una profunda voluntad de hacer examen de conciencia, de corregir el pasado y de hacer lo posible por el futuro de Alemania" . Mi padre siguió: "Si ha podido ocurrir ese cambio entre nosotros y nuestro peor enemigo de todos los tiempos, no hay motivo alguno para que no ocurra también entre vosotros y los palestinos de vuestra generación, pues la rivalidad no está tan arraigada ni es tan profunda" . Mi padre falleció el año pasado, pero su sabiduría es casi profética, me acompaña en todo momento y creo sinceramente que habrá paz, no en la generación de mi hijo sino en la generación de Abu Ala, que es la mía: una paz permanente, sólida y buena para un mejor futuro del mundo.
(Aplausos fuertes y sostenidos)

La Presidenta
Pienso sinceramente, queridos amigos, que hemos vivido un momento muy emocionante, un momento que quizá un día la historia recordará. No diré mucho más. Desearía, simplemente, dar las gracias a nuestros amigos por habernos hablado, ambos, a corazón abierto, cada uno con su temperamento. Señor Presidente, con su decidido realismo; señor Avraham Burg, con su entusiasmo contagioso. Ustedes han expresado claramente, francamente, sus esperanzas. También nos han transmitido sus apreciaciones respecto a las dificultades que persisten. Señor Abu Ala, usted ha dicho que seguía existiendo un foso, pero, señor Avraham Burg, usted también ha dicho que prefería las frustraciones de la negociación a las atrocidades de la guerra. Hemos comprendido muy bien.
Hemos tenido la confirmación, si era necesario, de que ambos eran hombres de diálogo y de que también eran grandes amigos. Y creo que es muy importante. Responsables decididos, responsables apasionados de esa paz que sólo podrá lograrse con ustedes, que sólo podrá lograrse entre ustedes, esa paz que sus pueblos esperan y que también nosotros, naturalmente, esperamos.
Ustedes han mencionado, igualmente, y les doy las gracias por ello, algunas pistas futuras sobre el tan delicado problema de Jerusalén. Señor Abu Ala, usted ha recogido la propuesta de un estatus internacional para Jerusalén. Y usted, señor Avraham Burg, ha mencionado la idea de restituir a Dios la soberanía sobre Jerusalén. Ciertamente, hemos considerado todas estas pistas con mucho interés. Creo que hoy, lo importante es darse cuenta de que existen pistas. Por su parte, el Parlamento Europeo siempre ha considerado y estimado que el estatuto definitivo de Jerusalén debería ser reconocido internacionalmente.
Si me permiten, para terminar, mencionaré una lectura personal. Se trata de un pasaje del libro de Uri Savir, jefe de la delegación israelí en Oslo. Cuando se reunió con ustedes, los negociadores noruegos les presentaron: "Le presento a su enemigo nº 1". Y al final de las negociaciones, a pesar de haber sido extremadamente difíciles, ustedes le visitaron en Tel-Aviv, y en el paseo marítimo, cuenta él, caminaron juntos, lejos de cualquier presión mediática, anticipándose, naturalmente, a la evolución de las mentalidades, y hablaron de la manera en que podrían, tras ese histórico avance de Oslo, instaurar una paz duradera, una paz justa, como ustedes han dicho.
Ese momento ha llegado. Ustedes han comprendido, y ese es el sentido de su presencia aquí, que tendrán al Parlamento Europeo de su parte. No vamos a escatimar esfuerzos, a través del conjunto de nuestra Asamblea y, en particular, de nuestras tres delegaciones - la que preside el Sr. Gerardo Galeote Quecedo, la delegación para las relaciones con Israel; la que preside la Sra. Morgantini, la delegación para las relaciones con el Consejo Palestino; y la presidida por el Sr. Michel Dary, la delegación para las relaciones con los países del Machrek - para ofrecerles una ayuda especialmente activa, sobre todo con el desarrollo del diálogo euromediterráneo, que para nosotros constituye el complemento indispensable para la ampliación de la Unión Europea hacia el Este y hacia Europa Central. Así pues, queridos amigos, permítanme simplemente, para concluir, que les diga: Shalom, Salam!
(Vivos aplausos) (Se levanta la sesión solemne a las 12.50 horas)

