Revisión del Reglamento en lo que respecta al tratamiento de las peticiones (debate) 
Presidente
El siguiente punto es el informe del señor Onesta, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la revisión del Reglamento en lo que respecta al tratamiento de las peticiones.
Gérard Onesta
Señor Presidente, tras la gran tarta del Informe Corbett, no sé si ésta es la guinda; es más bien el pastelillo que te sirven con el café, justo cuando te presentan la cuenta.
Voy a hablar sobre las peticiones. En el pasado hemos visto que el Reglamento, tal y como está planteado, nos ha causado algunos problemas, ya que en ocasiones algunos artículos eran complicados de interpretar o incluso conducían a un punto muerto político en cuanto a la admisibilidad de determinados textos. Así que hemos intentado arreglarlo un poco, con la intención de aclarar y consolidar, pero eso no supone una revolución.
En primer lugar queremos identificar mejor al solicitante, ya que actualmente cuando recibimos media tonelada de peticiones, no queda claro quién es la persona de contacto. Por tanto pediremos a los solicitantes que especifiquen quién es, por así decirlo, su líder; de lo contrario, decidiremos utilizar el primer nombre que aparezca en la primera página.
Hemos establecido el derecho a retirarse de una petición. Decimos a los ciudadanos: "Pueden presentar una petición, pero también pueden hacer uso de este derecho y solicitar que su nombre sea retirado de la lista de firmantes".
Saben ustedes que el Parlamento puede recibir correspondencia en idiomas minoritarios, como el gallego, el vasco, el catalán y otros, cuando están reconocidos por los Estados miembros. Hemos decidido ampliar este derecho también a las peticiones. Si recibimos correspondencia en determinados idiomas que la Oficina reconoce como aptos para la comunicación escrita con los ciudadanos, contestaremos en esos mismos idiomas.
La verdadera reforma, sin embargo, reside en la admisibilidad. Hasta ahora, los miembros de la Comisión de Peticiones debían esforzarse en ocasiones para averiguar si un determinado documento era realmente un asunto sujeto a la legislación europea. Después de todo, ya que Europa se extiende a todos los ámbitos, algunas personas se colaban por la puerta de atrás. Por tanto, hemos intentado simplificar las cosas ofreciendo una especie de incentivo de admisibilidad.
Si una cuarta parte de los miembros de la Comisión de Peticiones encuentra que un texto es admisible, será considerado; y no se cuestiona nuestra restricción de un derecho vital, un derecho que de cualquier manera se basa en el derecho primario. En el caso de una declaración de inadmisibilidad, probaremos incluso posibles modos de corregirla.
Siempre debe haber transparencia, ya que el nombre del solicitante y el contenido de la petición siempre serán publicados en nuestros registros; pero si, con el fin de proteger la privacidad, el solicitante opta por el anonimato, deberemos garantizárselo. Lo mismo sucede si se solicita la confidencialidad durante los debates.
Naturalmente, se ha mantenido, como una discreción del presidente de la comisión, el derecho del solicitante a declarar.
En cuanto al derecho de llevar a cabo un seguimiento, lo hemos ampliado -o, mejor, aclarado- en cierta medida, ya que en el pasado la Comisión de Peticiones podía prácticamente emitir un informe de propia iniciativa más o menos sobre cualquier asunto. No entendemos por qué esta comisión debería tener más derechos que las otras. Por supuesto, conservará su derecho si no existen objeciones por parte de la Conferencia de Presidentes.
El registro electrónico también se mantiene. Si fuese necesario habrá visitas para buscar datos in situ con el fin de establecer unos hechos o para buscar una solución. Esta función es de mediación; es una medida hasta cierto punto original que hemos decidido introducir y que redundará en el crédito del Parlamento.
Si es preciso, solicitaremos la asistencia de la Comisión, representada esta tarde de manera destacada, para aclarar la aplicación de la legislación comunitaria y, posiblemente, para proporcionarnos información. La información recogida será naturalmente suministrada a la Comisión, al Consejo y al solicitante.
Sin embargo, ¿qué sucede si el Tratado de Lisboa es ratificado? Sabrán ustedes que este tratado introduce un nuevo tipo de petición -junto con las peticiones presentadas al Parlamento Europeo que han existido durante mucho tiempo-, las peticiones presentadas a la Comisión Europea, que deben contar al menos con un millón de firmas.
Sencillamente hemos decidido que, en el caso de que el Tratado de Lisboa sea ratificado, si una cuestión relacionada es planteada en alguna ocasión por una petición presentada ante la Comisión por un millón de ciudadanos, nosotros en el Parlamento comprobaremos si hemos abordado esa misma cuestión y si la petición presentada ante la Comisión puede afectar a nuestro trabajo, en cuyo caso informaremos a los solicitantes.
Bien, señor Presidente, Señorías, creo que más o menos he resumido la situación. No hay revolución, tan sólo algunas aclaraciones y la prevención de posibles situaciones de bloqueo.
Richard Corbett
en nombre del Grupo del PSE. - Señor Presidente, supone un gran placer para mi grupo anunciar su apoyo al informe del señor Onesta, quien ha realizado un excelente trabajo en relación con este asunto, del que se ocupó hace ya bastante tiempo. Es un hecho curioso el que la Conferencia de Presidentes haya demorado tanto la inclusión de este informe en nuestro orden del día.
No obstante, el hecho de haber esperado tanto y de que haya sido colocado en el orden del día al mismo tiempo que mi informe significa que hay un pequeño punto de contacto entre nuestros dos textos, al que la señora Frassoni aludió en nuestro debate anterior. Se trata del asunto de la cooperación entre la Comisión de Peticiones y la comisión responsable de un determinado asunto. Todos estamos de acuerdo en que ambas deben cooperar y en que necesitan trabajar juntas, pero existe una duda sobre lo que podríamos llamar el resultado final: si disienten, ¿cuál de ellas tiene la última palabra?
Es posible entender a las dos partes. Los miembros de la Comisión de Peticiones reciben peticiones, analizan el asunto, es posible que celebren sesiones o que reciban una visita, en ocasiones han encontrado algo que puede ser incorrecto en la legislación consultada por la comisión específica, y sienten que deben familiarizarse con eso y que deberían tener la palabra final si la comisión pertinente se muestra en desacuerdo. Por otra parte, puedo entender a la comisión específica. ¿Por qué súbitamente debería encontrar otra comisión responsable del asunto en cuestión sólo porque alguien ha enviado una petición a esa otra comisión? Es posible entender a las dos partes.
Lo que he intentado para reconciliar a ambas es decir que de acuerdo, que deberían trabajar juntas y que, en última instancia, la Comisión de Peticiones debe escuchar las opiniones de la comisión específica. Puede, si así lo decide, basarse en esas opiniones -puede hacerlo- pero si lo hace el precio que deberá pagar es que la comisión específica tiene derecho a presentar enmiendas ante el Pleno.
Pienso que es un quid pro quo bastante razonable. No entiendo por qué la señora Frassoni dijo antes que esto destruiría la Comisión de Peticiones. No logro entender cómo pudo llegar a esa conclusión. Ciertamente, los miembros de mi grupo en la Comisión de Peticiones me han dicho que están satisfechos con ese compromiso, que considero factible. Combina bien con el excelente informe del señor Onesta, y creo que en conjunto este paquete funcionará.
Jo Leinen
(DE) Señor Presidente, el señor Onesta ha dicho que su informe no es revolucionario, pero sin embargo supone una reforma importante, que refuerza los derechos de los ciudadanos así como a la Comisión de Peticiones. El derecho de petición es una concesión a los ciudadanos y será mejorado, lo que también animará a los ciudadanos a dirigir preguntas al Parlamento. También creo que es bueno que en lo relativo a la admisibilidad de una petición, no sea el presidente de la comisión quien decida. Aunque yo mismo soy presidente de una comisión, me parece bien que si una cuarta parte de sus miembros están de acuerdo en que un asunto debe ser discutido, lo sea.
Quiero corregir algo que ha dicho el señor Onesta: las iniciativas de los ciudadanos europeos no son una petición, eso es un aliud. En realidad se trata de una petición popular europea, un derecho distinto. No va dirigida al Parlamento sino a la Comisión, y no debemos confundirlas. Los representantes de la sociedad civil han dado mucho valor a esto.
Éste será probablemente el último informe que el señor Onesta elaborará en este Parlamento. Me gustaría darle las gracias muy sinceramente por su trabajo, que en muchos aspectos ha sido excelente, tanto como Vicepresidente como en su condición de miembro de nuestra comisión. También quiero mencionar Agora, el foro de la sociedad civil en el Parlamento, que está haciendo historia y que es un instrumento realmente importante. Por ello apoyamos el informe Onesta y le damos una vez más las gracias por su constructiva cooperación.
(Aplausos)
Presidente
Debo corregir al señor Leinen, ya que le preocupa la política de propiedad: el señor Onesta dejará muchas obras permanentes además de las relacionadas con la iniciativa política.
Costas Botopoulos
(FR) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Onesta por su trabajo y su presencia en el Parlamento. Quiero hacer unos pocos comentarios sobre su último informe. Estoy convencido, al igual que la señora Frassoni, de que el de petición es un derecho importante, aunque debo decir que la Comisión de Peticiones es una comisión un tanto extraña; es importante, interesante, pero también extraña. Este mini tribunal en el que se discute sobre todo y sobre nada resulta bastante importante, pero también interesante y distinto de todo lo que hacemos.
Quiero volver sobre tres puntos de manera muy breve. En primer lugar, los idiomas minoritarios. Estoy de acuerdo, pero esto no debe abrir la puerta para idiomas cuyo uso no es totalmente legal en el Parlamento. En segundo lugar, la admisibilidad. Coincido plenamente, y es algo bueno que el objetivo sea admitir peticiones en lugar de rechazarlas. Por último, estoy de acuerdo con nuestro Presidente, el señor Leinen. En efecto, el derecho de la iniciativa de los ciudadanos no tiene nada que ver con al derecho de petición, que es un derecho democrático y constitucional con respecto al Parlamento, y ambos no deberían ser confundidos.
Finalmente, he tomado la palabra sobre todo para dar las gracias al señor Onesta por su labor.
Presidente
Pido perdón a su Señoría porque he sido inmediatamente regañado por pronunciar su apellido incorrectamente, ya que es Botòpoulos y no Botopoùlos. Le pido disculpas de nuevo.
Monica Frassoni
- (IT) Señor Presidente, Señorías, yo también quiero dar las gracias al señor Onesta, también en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea. Incidentalmente, hemos coincidido hace un rato en una fiesta, a la que volveremos para terminar con los agradecimientos y con las celebraciones.
A este respecto, naturalmente quería decir que apoyamos este informe, pero que también creemos que el tema de la relación con la comisión primaria sigue siendo un asunto espinoso en la reforma del señor Corbett, y en este punto también quiero decir algo al señor Botòpoulos: no es que la Comisión de Peticiones sea una comisión extraña, sino que tiene una función muy específica y, la mayor parte de las veces, las peticiones tienen que ver con la aplicación de la legislación comunitaria y con defectos en las directivas y en las leyes que evidentemente no siempre tienen una relación muy clara con la comisión primaria.
Iré más lejos y diré que cualquiera que haya tenido que ver, siquiera un poco, con el trabajo de la Comisión de Peticiones, puede ver que es algo así como la "Cenicienta" de nuestro Parlamento. También observarán que la comisión primaria no responde a las peticiones de la Comisión de Peticiones, en absoluto puede molestársele para que responda a nada que la Comisión de Peticiones diga, haga o proponga.
Ahí reside mi temor: en el hecho de que la Comisión de Peticiones, que no siempre, pero a menudo, se ocupa de la aplicación de las directivas comunitarias, debe de alguna manera esperar al permiso de las comisiones específicas para legislar, por lo que su papel es diferente y también debe pedir permiso a la Conferencia de Presidentes cuando simplemente se trata de comprobar la aplicación, lo que nada tiene que ver, y lo repito, con la función legislativa de las comisiones parlamentarias.
Por ello expreso mi inquietud sobre la reforma propuesta por el señor Corbett sobre las peticiones, incluso aunque estoy de acuerdo con lo dicho por el señor Onesta, y le doy nuevamente las gracias, señor Vicepresidente, por ser flexible en cuanto a mi tiempo.
Presidente
En realidad me he comportado galantemente debido al hecho de que era la última intervención de la noche, exceptuando la réplica de nuestro ponente, el señor Onesta, a quien corresponde el uso de la palabra.
Gérard Onesta
Señor Presidente, intentaré responder a mis colegas. Señor Leinen, tiene usted toda la razón: ha sido un lapsus. Los procedimientos son completamente distintos en lo tocante a apelar ante la Comisión bajo las disposiciones del futuro Tratado, y a apelar ante el Parlamento a través del procedimiento de peticiones.
Sin embargo, en el caso hipotético de que estos dos tipos de apelación -que son muy distintos en términos de lugar y de formato- se ocupasen de un mismo asunto, decidimos que los solicitantes deberían ser notificados para determinar si resulta oportuno continuar con nuestras investigaciones. Sencillamente optamos por reforzar la coordinación en este escenario. Procuro explicar las cosas con detalle, pero usted tenía razón al preguntarme por esta aclaración lingüística.
Continuaré mis explicaciones lingüísticas con la pregunta del señor Botòpoulos. Obviamente, no viene al caso añadir más cosas a esta Torre de Babel, que ya resulta extremadamente compleja: miren tan sólo al número de intérpretes que hay aquí esta tarde aún a esta hora. Tenemos bastante claro que es la Oficina del Parlamento la que decide que las peticiones y la correspondencia con los solicitantes serán redactadas en otros idiomas usados en un Estado miembro. Estos idiomas deben, por tanto, estar reconocidos en el Estado, y éste debe pedirlo. Éste es el caso actual de cuatro idiomas únicamente. Si escribiese en volapük -un idioma imaginario- no sería reconocido por ningún Estado, y tampoco el Parlamento ni la Oficina responderían en ese idioma; todo eso ha quedado claro.
En cuanto a las cuestiones conflictivas entre las comisiones que nos ha destacado el señor Corbett, quiero señalar que mi informe afirma, de conformidad con el artículo 46 y el anexo VI, que la Comisión de Peticiones ya puede buscar la opinión de otra comisión que tenga la "responsabilidad específica de una cuestión que esté siendo examinada". Dice usted que, en ese caso, aún puede haber conflicto. Bien, hemos creado un árbitro, ya que la Comisión de Peticiones no será capaz de emitir informes de autoopinión ni de ir contra un informe de propia iniciativa de una comisión responsable a no ser que la Conferencia de Presidentes lo permita. Tenemos un sistema de referencia, esto es, la Conferencia de Presidentes, que decidirá si corresponde a la Comisión de Peticiones o a la comisión responsable el tomar la iniciativa, en el caso de que ambas comisiones no puedan alcanzar un acuerdo. Por tanto hemos dispuesto salvaguardas para todo los casos.
Pienso que, hechas estas aclaraciones, podemos terminar, señor Presidente. He esperado casi veinte años a tener el derecho a hablar durante casi seis minutos en la Cámara, pero hacerlo ante una audiencia como ésta ha sido un auténtico placer.
Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles 6 de mayo de 2009.
