Istituzione, esercizio e uso del SIS II (regolamento) - Istituzione, esercizio e uso del SIS II (decisione) - Accesso al SIS II da parte dei servizi incaricati dell'immatricolazione dei veicoli (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Coelho a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'istituzione, l'esercizio e l'uso del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) - C6-0174/2005 -,
la relazione, presentata dall'onorevole Coelho a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di decisione del Consiglio sull'istituzione, l'esercizio e l'uso del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) - C6-0301/2005 - e
la relazione, presentata dall'onorevole Coelho a nome della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, sulla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio sull'accesso al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) da parte dei servizi competenti negli Stati membri per il rilascio delle carte di circolazione - C6-0175/2005 -.
Franco Frattini
Vicepresidente della Commissione. - (EN) Signor Presidente, desidero anzitutto congratularmi con il relatore, onorevole Coelho, per l'ottimo lavoro compiuto sul pacchetto giuridico relativo al sistema d'informazione Schengen di seconda generazione. Colgo anche l'occasione per ricordare l'importante lavoro svolto dalla Presidenza finlandese per portare a buon fine le discussioni su questo importante pacchetto legislativo.
Con costante spirito di attiva disponibilità, Parlamento, Commissione e Consiglio hanno cercato di raggiungere gli opportuni compromessi su questo dossier tanto complesso e delicato. Questo stesso mese il Consiglio "Giustizia e affari interni” ha ribadito che questo strumento SIS mantiene un'assoluta priorità; la Commissione, da parte sua, continua ad attribuire a questo sistema la massima importanza.
SIS II sarà uno strumento importante per consentire un efficiente scambio di informazioni tra le autorità competenti. SIS II contribuirà a elevare il livello di sicurezza, poiché rispetto al SIS attuale disporrà di più ampie funzioni, più adeguate quindi alle esigenze operative della polizia e di altre autorità.
Procedendo nell'applicazione di SIS II compiremo un progresso decisivo a sostegno della libertà di circolazione, dell'efficacia dei controlli di frontiera e della lotta in corso contro la grave criminalità e il terrorismo. Contemporaneamente, sono state introdotte salvaguardie più valide: per esempio, chiare norme in materia di protezione dei dati, tali da aumentare anche la trasparenza e definire con precisione le responsabilità.
Mi auguro vivamente che il Consiglio e il Parlamento aderiscano a un compromesso in prima lettura, poiché il quadro legislativo costituisce un elemento essenziale - un prerequisito - che consentirà alla Commissione di completare lo sviluppo di SIS II, avviandone la fase operativa. Qualsiasi ulteriore ritardo della base giuridica avrà un inesorabile impatto negativo sul calendario riveduto di SIS II, e di conseguenza sull'eliminazione delle frontiere interne dell'Unione europea.
Aderisco quindi alla proposta del relatore, e continuo ad auspicare un compromesso in prima lettura che affretti il processo di applicazione.
Carlos Coelho 
relatore. - (PT) Signor Presidente, signor Vicepresidente della Commissione, onorevoli colleghi, dobbiamo esaminare tre documenti: due regolamenti e una decisione. Vorrei proporre alla vostra riflessione cinque punti, il primo dei quali è di carattere istituzionale: l'assurdità del processo legislativo.
Abbiamo tre diversi documenti giuridici con due procedimenti diversi, codecisione per i regolamenti e consultazione per la decisione. I tre documenti si riferiscono alla medesima realtà, perché non ci sono tre sistemi d'informazione Schengen; ce n'è uno solo, in merito al quale stiamo legiferando con sistemi giuridici differenti. E' un'assurdità a cui dobbiamo rimediare: se avessimo approvato la Costituzione europea, non ci troveremmo in questa situazione assurda.
Si è trattato di un procedimento legislativo complesso, che ha obbligato tutti a dimostrare grande capacità di cooperazione. Desidero ringraziare pubblicamente i relatori ombra e tutti i colleghi della commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni, ma in particolare l'onorevole Lax e le onorevoli Mastenbroek e Kaufmann, per la costruttiva cooperazione e per il lavoro svolto sotto l'enorme pressione di dover raggiungere un accordo in prima lettura.
Il secondo punto si collega alla mia valutazione di questo risultato, che giudico positivo per l'Europa. E' un buon risultato perché ora abbiamo più sicurezza e una migliore protezione dei dati; abbiamo anche maggior rigore. Grazie ai dati biometrici è possibile una identificazione migliore degli individui, poiché si può stabilire una connessione più sicura tra la persona e il documento di identità, rafforzando in altre parole gli standard di sicurezza. Vi è tra l'altro un trattamento intelligente delle segnalazioni - che noi definiamo interlinking o interconnessione delle segnalazioni - che permette a un agente di polizia di distinguere tra un piccolo furto o un'azione criminosa di modesta entità da un lato, e dall'altro un atto che può essere legato a una rete di criminalità organizzata o a una serie di reati che impongono risposte di sicurezza più sofisticate. Quindi, non solo riusciremo a gestire le informazioni in maniera più intelligente, ma potremo anche offrire una maggiore sicurezza alle forze dell'ordine; infatti i tre documenti su cui ci apprestiamo a votare contribuiscono a rendere più efficace il controllo alle frontiere esterne e più sicura la circolazione entro lo spazio comunitario.
In terzo luogo mi sembra che si tratti di un buon risultato per i nuovi Stati membri, i quali hanno la legittima aspirazione di poter offrire ai propri cittadini la sensazione di essere cittadini a pieno titolo, dotati dei medesimi diritti, in fatto di libertà di circolazione, di tutti gli altri cittadini comunitari. Per tale motivo non possiamo ritardare il processo legislativo; è essenziale raggiungere un accordo in prima lettura, grazie al quale saremo in grado di approvare la base giuridica entro la fine del 2006, conformemente all'impegno preso.
In quarto luogo, signor Presidente, credo che questo sia un buon risultato per il Parlamento, poiché abbiamo raggiunto buona parte dei nostri obiettivi. Permettetemi di sottolinearne alcuni: gestione comunitaria del sistema centrale, sottoposta al controllo democratico del Parlamento europeo e al controllo giurisdizionale della Corte di giustizia (si prevede la creazione, nell'arco di cinque anni, di un'agenzia comunitaria istituita tramite codecisione con il nostro Parlamento); la maggiore armonizzazione delle segnalazioni di persone nell'ambito del sistema di informazione Schengen (SIS) ai fini del rifiuto di ingresso o di soggiorno nello spazio di Schengen (la Commissione viene invitata a presentare entro tre anni iniziative che permettano di raggiungere un livello più elevato di armonizzazione); l'archiviazione nel sistema centrale del SIS dei mandati di arresto europei; l'utilizzo dei dati biometrici come campo di indagine, subito dopo l'elaborazione di una relazione che sarà presentata al Parlamento europeo, e sulla quale il Parlamento si pronuncerà; il chiaro ed esplicito rafforzamento delle norme di protezione dei dati e dei diritti degli individui in relazione al sistema; il rafforzamento, nell'ambito del sistema, della supervisione a livello sia nazionale che europeo, e l'obbligo di redigere relazioni per aumentare la trasparenza del funzionamento del sistema.
Signor Presidente, il quinto e ultimo punto riguarda un'osservazione diretta al Consiglio e un ringraziamento rivolto alla Commissione. Desidero ringraziare la Commissione e in particolare il Vicepresidente Frattini, che durante l'intero processo è sempre rimasto a fianco del Parlamento contribuendo - voglio sottolinearlo - a trovare una notevole convergenza fra i punti di vista della Commissione e del Parlamento. Ringrazio le due Presidenze, austriaca e finlandese, per il grande lavoro che hanno svolto in questo processo; ricordo in particolare l'impegno e il coinvolgimento personale del ministro degli Interni finlandese e attuale Presidente del Consiglio "Giustizia e affari interni”, Kari Rajamäki, con tutti i suoi collaboratori e specialmente il presidente del gruppo di lavoro Schengen. I lavori sono stati molto impegnativi e, a mio parere, hanno prodotto buoni risultati, sia nelle soluzioni legislative che abbiamo elaborato, sia nei compromessi istituzionali che abbiamo concluso - in base ai quali, per esempio, la Presidenza farà ogni sforzo per approvare entro la fine dell'anno la decisione quadro sulla protezione dei dati nell'ambito del terzo pilastro.
Signor Presidente, vorrei però aggiungere che il Consiglio non ha sempre agito correttamente, e non ha tenuto fede alle promesse fatte nel trilogo informale di alto livello tenutosi a Strasburgo nel mese di maggio, costringendo la Presidenza austriaca a subire una grave sconfitta. Spero che il Consiglio non si comporti allo stesso modo per quanto riguarda il compromesso raggiunto a Bruxelles nel trilogo del 26 settembre. Faccio questa osservazione perché, nonostante l'eccellente accordo scaturito dal trilogo del 26 settembre, quarantott'ore, ossia due giorni prima che la commissione per le libertà civili votasse sul testo di compromesso, il Consiglio, per iniziativa di uno Stato membro, ha preteso di aprire il sistema di informazione Schengen ai servizi segreti degli Stati membri. Occorre dire che si tratta di una proposta sostanzialmente insensata. Non possiamo da un lato incrementare le esigenze di protezione dei dati personali - come abbiamo fatto nel testo di compromesso -, e dall'altro concedere l'accesso a strutture degli Stati membri che per definizione non possono essere sottoposte, né del tutto né in parte, alle autorità responsabili della protezione dei dati: è un paradosso privo di senso. Allo stesso modo, per ragioni procedurali non aveva senso chiedere - due giorni prima che il Parlamento voti su un testo di compromesso scaturito dal trilogo con la Presidenza e il Vicepresidente Frattini - di modificare quello stesso testo. In quarantott'ore non si può cambiare un negoziato e modificare un compromesso.
Nei rapporti fra Istituzioni europee occorrono lealtà e buona fede. Il Presidente del Parlamento europeo ha tenuto fede alla parola data; siamo pronti a votare il testo che siamo riuscito a ottenere dopo lunghi mesi di assidui negoziati. Spero che il Consiglio onori a sua volta il compromesso cui si è giunti e che il nuovo SIS di seconda generazione entri in funzione, secondo requisiti di rigore, qualità e sicurezza, il più presto possibile.
(Applausi)
Mihael Brejc
a nome del gruppo PPE-DE. - (SL) I negoziati su questi tre documenti sono stati lunghi e difficili, ma alla fine abbiamo raggiunto un compromesso, sia in seno al Parlamento europeo sia, qualche tempo dopo, nei negoziati che abbiamo condotto con la Commissione e il Consiglio. Non ignoriamo la responsabilità che dobbiamo assumerci nei confronti di un progetto impegnativo come l'allargamento dell'area di Schengen, e proprio per questo in sede di commissione per le libertà civili abbiamo adottato le basi giuridiche praticamente all'unanimità, cioè a larga maggioranza. Sono convinto che l'esito non sarà diverso quando voteremo in seduta plenaria; qualsiasi ulteriore ritardo nell'adozione delle basi giuridiche si ripercuoterebbe sull'avvio del SIS II. Per tale motivo il Parlamento deve adottare le basi urgentemente, dal momento che esse sono ovviamente un requisito indispensabile per la messa a punto tecnica del SIS II; come poi il Consiglio intenda agire, e come si procederà alla prossima fase dell'armonizzazione, è un altro problema.
E' ormai chiaro che l'allargamento dell'area di Schengen verrà rinviato per ragioni tecniche; le difficoltà probabilmente sono notevoli. I nuovi Stati membri, tra cui la Slovenia, che non hanno risparmiato gli sforzi per rispettare i criteri di Schengen, hanno comunicato di aver ormai soddisfatto tali criteri; di conseguenza il ritardo non dipende assolutamente da nostre carenze di preparazione. A tutto questo si ricollega l'importantissimo problema dei costi che dovremo sostenere a causa del ritardato ingresso nell'area di Schengen.
Sono quindi favorevole alle soluzioni alternative che consentiranno di ammettere nel SIS I solo gli Stati membri che hanno completato i preparativi, ossia quelli che hanno soddisfatto tutti i criteri per l'ammissione nel sistema d'informazione Schengen nei limiti di tempo originariamente previsti. Mi auguro che il Parlamento adotti le basi giuridiche ricordate in precedenza, e ringrazio infine l'onorevole Coelho e il Commissario Frattini per l'eccellente cooperazione.
Martine Roure
a nome del gruppo PSE. - (FR) Signor Presidente, in primo luogo desidero naturalmente ringraziare l'onorevole Coelho e i relatori ombra dei gruppi per l'intenso lavoro che hanno svolto.
L'applicazione del sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) è intesa a contribuire all'eliminazione delle frontiere interne con i dieci nuovi Stati membri. Per il nostro Parlamento l'allargamento dello spazio di Schengen costituisce una priorità; comprendiamo le difficoltà dei colleghi dei paesi dell'Europa orientale che devono spiegare ai propri concittadini i motivi per cui non possono circolare liberamente in Europa. Proprio per questo motivo abbiamo cercato di raggiungere un accordo in prima lettura, per non procrastinare la libera circolazione di tutti i cittadini europei.
Il sistema d'informazione Schengen deve garantire un alto livello di sicurezza per l'eliminazione delle frontiere, ma ogni banca dati centralizzata deve rispettare i principi di proporzionalità e finalità per assicurare la protezione della vita privata di ciascuno. Per tale motivo siamo lieti di constatare che questo testo contiene un riferimento diretto e specifico alla futura decisione quadro sulla protezione dei dati, nell'ambito del terzo pilastro, per cui ringrazio particolarmente l'onorevole Coelho. Spero che il Consiglio sia in grado di farci pervenire rapidamente la prima lettura di questo testo, come si era impegnato a fare in occasione della nostra ultima seduta plenaria.
Il SIS è uno strumento di controllo operante alle frontiere esterne, che sostituisce gli antichi posti di controllo fissi, eliminati nel contesto degli sforzi per promuovere la libera circolazione delle persone. Abbiamo cercato di precisare in maniera rigorosa le autorità che possono accedere direttamente ai dati. L'elenco delle autorità in grado di accedervi sarà pubblicato sulla Gazzetta ufficiale, così da evitare qualsiasi utilizzo abusivo dei dati: sarà infatti possibile identificare chi ricorre ai dati, in quale momento e per quale motivo. D'altra parte, ci siamo posti la priorità di autorizzare l'accesso dei cittadini alle informazioni che li riguardano, offrendo loro la possibilità di ricorso e di correzione.
Abbiamo lavorato insieme, in uno spirito di compromesso, per pervenire il più rapidamente possibile a un testo comune. Comprendo che l'annuncio, da parte della Commissione, di un ritardo nell'entrata in vigore del sistema abbia suscitato inquietudini nei nuovi Stati membri; si tratta però di inconvenienti tecnici del sistema, non imputabili al Parlamento europeo. Esorto infine gli Stati membri a non avanzare all'ultimo minuto richieste che mettano a repentaglio il compromesso accettato da tutte le Istituzioni e a non ritardare nuovamente l'adozione di questo testo necessario per garantire la libera circolazione.
Henrik Lax
a nome del gruppo ALDE. - (SV) In un breve lasso di tempo, noi relatori ombra abbiamo approvato, insieme al relatore, tutte le proposte legislative necessarie per estendere l'area di Schengen e includervi i nuovi Stati membri. Desidero inviare un particolare ringraziamento al relatore, onorevole Coelho, e a tutti i colleghi relatori ombra per il consenso cui siamo giunti con grande soddisfazione e per il costruttivo esito del nostro lavoro.
L'unico neo è rappresentato dal calendario. Anche se abbiamo fatto ogni sforzo per eliminare al più presto i confini interni, l'allargamento dell'area di Schengen subirà comunque un ritardo, l'entità del quale non è ancora chiara. Noi deputati del gruppo ALDE giudichiamo insufficienti le risposte fornite dalla Commissione e dal Consiglio in merito alle ragioni di un ritardo, che oltretutto rischia di protrarsi per qualche tempo. Qualsiasi cittadino che attenda il giorno in cui non sarà più obbligato a superare i controlli ai confini interni ha il diritto di sapere quale sia il problema. Proponiamo quindi che la Commissione avvii immediatamente un'inchiesta indipendente sulle cause di questo ritardo.
Tra i progetti dell'Unione europea, l'area di Schengen è uno di quelli che hanno riscosso maggior successo. L'abolizione dei confini interni è un metodo estremamente pratico per creare una comune identità europea; si può anzi affermare che questo sia uno dei compiti fondamentali dell'Unione.
Durante i preparativi del SIS II, l'introduzione dei dati biometrici - cioè l'inserimento delle impronte digitali nelle banche dati - ha costituito forse il nodo più controverso. La soluzione che prevede di articolare in due fasi l'inserimento dei dati biometrici è valida: nella prima fase sarebbe consentito di utilizzare le impronte digitali solo per confermare l'identità di una persona, mentre nella seconda fase sarebbe possibile anche effettuare ricerche avvalendosi di criteri biometrici.
Sono convinto che l'utilizzo dei dati biometrici sia possibile solo con grande cautela e discrezione; nel sistema SIS II il loro impiego non dà comunque adito a gravi controversie, poiché la banca dati interessata contiene in gran parte informazioni su persone ricercate dalle autorità.
Ben più controverso è l'utilizzo delle impronte digitali nei futuri visti comuni Schengen, che verranno emessi anche dai nuovi Stati membri; in questo caso si tratta quasi sempre di turisti, parenti e uomini d'affari che non hanno mai avuto conti in sospeso con le autorità.
Sia dal punto di vista tecnico che da quello amministrativo, l'utilizzo di dati biometrici pone un problema ben più vasto per il sistema dei visti che non per il SIS II. Per i visti occorre prendere ogni anno le impronte digitali di venti milioni di persone; probabilmente, dunque, i governi faranno bene a considerare senza indugio la possibilità di eliminare le impronte digitali dal sistema, almeno all'inizio. Altrimenti si corre il forte rischio che l'allargamento dell'area di Schengen subisca un ritardo anche in questo importante settore: si tratta di un'eventualità che vogliamo assolutamente evitare.
Carl Schlyter
a nome del gruppo Verts/ALE. - (SV) Signor Presidente, ringrazio l'onorevole Coelho per aver lavorato al miglioramento di questa proposta; per noi è importante la protezione dei dati, come il Parlamento sta cercando di fare, ed è importante che ai cittadini sia consentito conoscere le informazioni che vengono conservate su di loro, per motivi validi.
Mi sembra che Schengen, compreso il sistema d'informazioni Schengen, sia stato travagliato fin dall'inizio da alcuni problemi. In pratica, abbiamo sostituito i semplici controlli di frontiera con la possibilità, da parte delle autorità, di controllare costantemente le persone quando queste si trovano effettivamente nel proprio paese. Quello che si propone in questa sede è di aumentare il numero delle autorità che hanno accesso ai dati; la proposta quindi implica un più vasto uso di tali dati, e di conseguenza dobbiamo essere ancor più cauti per quanto riguarda le informazioni che forniamo. Per tali ragioni reputo inopportuno fornire dati biometrici.
Quando negli Stati Uniti si discusse la possibilità di seguire questo metodo, alla Corte suprema fu consentito di esaminare le opzioni. La lezione che possiamo trarre dalla sua decisione è che correremmo il forte rischio di vietare l'ingresso nell'Unione a molte persone che avrebbero tutti i diritti di entrarvi, oppure - in caso di riduzione dei margini di sicurezza - di accogliere gli indesiderabili. Vi sono molte persone che non sarebbe possibile identificare con certezza tramite le impronte digitali, per esempio lavoratori manuali dalle impronte rovinate. Corriamo il pericolo di sbarrare la strada agli innocenti, mentre i colpevoli sguscerebbero tra le maglie della rete dei controlli.
Inoltre, i dati biometrici sono estremamente costosi. Un utilizzo più intenso di tali dati non è accettabile, dal momento che tra breve sarà possibile effettuare una ricerca di tali dati; ed è parimenti inaccettabile che si decida su tale materia tramite una procedura in sede di commissione parlamentare. I dati biometrici comportano un'invasione della privacy, tanto più che potrebbero essere colpite persone innocenti. Non è questa la strada che dovremmo seguire.
All'ultimo minuto alcuni governi hanno proposto di introdurre una norma che consentirebbe ai servizi di sicurezza di accedere ai dati in questione. In tal modo verrebbero completamente cancellati il principio della protezione dei dati, il principio del diritto di conoscere le informazioni conservate sulla propria persona e lo stesso principio della certezza giuridica e dello Stato di diritto. Sarebbe opportuno, mi sembra, che il Consiglio togliesse questo dibattito dal proprio ordine del giorno. I servizi di sicurezza non devono avere accesso a tali informazioni.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signor Presidente, signor Vicepresidente della Commissione, benché il SIS II sia necessario in primo luogo perché consente ai cittadini dei nuovi Stati membri di valersi del diritto di illimitata libertà di circolazione nell'ambito dell'Unione europea, il mio gruppo voterà comunque contro la proposta legislativa; abbiamo deciso in questo senso per due motivi.
Il primo si collega alla protezione dei dati. Sta di fatto che il SIS II non riguarda solo la libera circolazione delle persone, ma anche - e soprattutto - la cooperazione tra le autorità giudiziarie e di polizia, oltre a prevedere un sistema di indagini. E' universalmente noto che le attuali disposizioni per la protezione dei dati, nell'ambito del terzo pilastro, sono insoddisfacenti. Se vogliamo mantenere l'equilibrio fra diritti dei cittadini ed esigenze di sicurezza, c'è bisogno anzitutto della decisione quadro sulla protezione dei dati personali.
Di recente il Parlamento ha votato all'unanimità a favore di un tale provvedimento, ma che fa il Consiglio? La decisione quadro si è arenata. Come abbiamo udito, in seno al Consiglio vi è ancora chi nutre riserve in proposito; in parole povere, ciò significa che oggi non sappiamo né quando tale decisione quadro entrerà in vigore, né quali essenziali modifiche il Consiglio vi ha apportato. Tuttavia, considerazioni in materia di diritti umani impongono di garantire un'adeguata protezione dei dati, ancor prima della formazione di una banca dati generale di questo tipo.
In secondo luogo l'inserimento dei dati biometrici si rivela problematico per varie ragioni. Anzitutto non è stato valutato l'impatto dell'uso dei dati biometrici in un sistema così ampio, né sono state adeguatamente definite le condizioni per l'inclusione di tali dati. Inoltre, a parere del mio gruppo non è accettabile che si decida quando consentire l'utilizzo dei dati biometrici come criterio primario di ricerca, senza consultare il Parlamento.
In conclusione ringrazio il relatore, onorevole Coelho, per la valida cooperazione, ma a tale proposito vorrei ribadire che considero negativo il modo in cui il Consiglio - soprattutto in risposta alle pressioni esercitate dal mio paese - si è comportato nei riguardi della nostra Assemblea negli ultimi tempi. Non è accettabile presentare nuove proposte dopo la conclusione del trilogo: ciò significa puntare una pistola alla tempia del Parlamento.
Tutto questo diventa ancor più inaccettabile, se si conoscono con precisione i motivi che hanno spinto Berlino a ricattare il Consiglio. Che la polizia abbia pure accesso al SIS II, ma voglio dichiarare all'Assemblea che a mio avviso ai servizi segreti non deve essere consentito servirsene; infatti, come troppo spesso abbiamo dovuto constatare, questi organismi rispondono solo a se stessi, e dunque non dobbiamo rendere il SIS II più accessibile di quanto sia ora.
Roberts Zīle
a nome del gruppo UEN. - (LV) Signor Presidente, vorrei potermi rallegrare del fatto che il Parlamento europeo stia per esaminare questo pacchetto di tre documenti nella tornata di ottobre, e che probabilmente riusciremo a prendere una decisione in tempi ragionevolmente rapidi, con la conseguenza che si tratterà di una codecisione. Apprezzo moltissimo la tesi principale del relatore, che si fonda sulla posizione tradizionale del nostro Parlamento, e ritengo che siano stati discussi problemi di grande importanza - magari insieme ad altri che stimo del tutto secondari, come la sede dell'agenzia comunitaria; tuttavia, abbiamo completamente dimenticato la necessità di comunicare con l'opinione pubblica, e abbiamo perduto qualsiasi cognizione del tempo trascorso. I cittadini dei nuovi Stati membri stentano a comprendere perché mai le risorse tecniche, finanziarie e umane per le loro frontiere interne saranno fornite due anni dopo il previsto, mentre i diritti derivanti dall'accordo di Schengen verranno estesi ai cittadini dei nuovi Stati membri appena nel 2009, e forse anche più tardi. In realtà, agli occhi dei cittadini di questi Stati l'area di Schengen è un simbolo dell'unità dell'Unione europea assai più significativo della stessa Costituzione dell'Unione.
Johannes Blokland
a nome del gruppo IND/DEM. - (NL) Signor Presidente, oggi l'Unione europea lavora intensamente per rafforzare i controlli alle proprie frontiere esterne; questo aspetto è certo importante, ma non bisogna dimenticare le frontiere interne. I casi di persone sospette che passano le frontiere sollevano dubbi sui controlli alle frontiere interne; quella di Schengen mi sembra un'idea romantica. Nell'Unione europea la libertà di circolazione non va solamente a vantaggio dei cittadini innocenti; se n'è servito anche Hussein Osman, il ventisettenne sospettato di essere implicato negli attentati di Londra, che ha potuto raggiungere Roma senza difficoltà. Non può essere questo l'obiettivo di Schengen.
Occorre quindi effettuare controlli più frequenti e più mirati, non solo ai confini nazionali ma anche sui traghetti, negli aeroporti e agli snodi ferroviari; è in questo quadro che un efficace sistema d'informazione come il SIS II può rivelarsi utile. Un ritorno all'era pre-Schengen non è concepibile; in ultima analisi la libera circolazione delle persone e l'efficace funzionamento dell'Unione europea sono strettamente connessi, e il secondo aspetto dipende dal primo.
Marek Aleksander Czarnecki
(PL) Signor Presidente, il sistema d'informazione Schengen è un sistema di trasferimento di informazioni altamente complesso, collegato a una banca dati computerizzata; nella sua forma attuale, esso può servire al massimo 18 paesi partecipanti. Dopo l'allargamento, non era stata presa alcuna misura per estenderlo ai nuovi Stati membri dell'Unione; anche per questo motivo è stato necessario iniziare l'allestimento di un nuovo sistema d'informazione di seconda generazione, ossia SIS II. I nuovi Stati membri vorrebbero entrare in questo sistema al più presto; all'inizio era stata fissata la data dell'ottobre 2007, ma tre settimane fa la Commissione europea ha deciso uno spostamento di un anno. Il Commissario Frattini ha dichiarato che, nella migliore delle ipotesi, il nuovo sistema d'informazione SIS II sarebbe entrato in funzione nel giugno 2008; questa non è però tutta la verità, poiché tale data riguarda solo i vecchi Stati membri. I nuovi arrivati, come la Polonia, verranno collegati più tardi, e i nostri esperti prevedono che questo potrebbe avvenire solo a metà del 2009. Non possiamo accettare un ritardo così vistoso; comprendiamo che il sistema abbia bisogno di un'ulteriore messa a punto, ma la metà del 2009 è una data inaccettabile. Vogliamo che i nostri connazionali, quando si mettono in viaggio, si sentano cittadini europei a pieno titolo.
Barbara Kudrycka
(PL) Signor Presidente, desidero anzitutto ringraziare l'onorevole Coelho e tutti i gruppi politici per il serio e meditato lavoro che hanno svolto sul pacchetto SIS II. Concordo tuttavia col relatore nel ritenere inaccettabile che il Consiglio introduca emendamenti al compromesso già concluso con i colloqui del trilogo. Per tale motivo, nelle attuali circostanze dovremmo considerare prioritaria l'approvazione del pacchetto legislativo in prima lettura. Il pacchetto SIS II aumenta la sicurezza, migliora la protezione dei dati personali e rende più rigorosi i controlli di frontiera; inoltre, esso incrementa la libertà e la sicurezza di tutti i cittadini che vivono nell'Unione europea e viaggiano al suo interno, non solamente dei cittadini dei nuovi Stati membri. Naturalmente, mettere in pratica la nuova legislazione non è meno importante che approvarla, e di conseguenza attendiamo con ansia il dibattito sull'applicazione del SIS II, quando sarà presente il Commissario Frattini. Vorrei far presente che finora il Parlamento europeo non ha ricevuto alcuna informazione sull'entità del ritardo nella costituzione dell'unità centrale del SIS II, o sui motivi che l'hanno provocato. Di conseguenza, attendiamo con impazienza le conclusioni della relazione dei revisori sull'operato della Commissione europea in merito alla costituzione del SIS II, promessa dal Commissario Kallas. Questa relazione di revisione, insieme al prossimo Vertice del Consiglio europeo, in cui si deciderà il calendario per l'abolizione dei controlli alle frontiere dei nuovi Stati membri, rappresenterà una buona occasione per discutere un problema tanto importante per la gente comune. Il SIS II viene istituito per adempiere gli impegni assunti al più alto livello politico con il Trattato di Amsterdam, il trattato di adesione e il programma dell'Aia. Rispettare questi impegni è vitale per la credibilità dell'Unione europea; il giudizio che i cittadini daranno sull'Unione dipenderà dalla sua capacità di rispettare gli obblighi assunti e realizzare i vantaggi e i benefici specifici che ha promesso.
Edith Mastenbroek
(EN) Signor Presidente, vorrei cogliere questa occasione per ringraziare l'onorevole Coelho, che su questo dossier ha svolto un lavoro eccezionale. In fondo è merito suo - e delle sue capacità negoziali - se questo importante e complesso pacchetto legislativo è stato completato in tempo. Nel corso di questo processo l'onorevole Coelho si è trovato di fronte ad alcune scelte davvero ardue; legiferare a tempo di record può essere una dimostrazione di efficienza, ma - non possiamo negarlo - di un'efficienza che va a scapito della trasparenza.
Il mio gruppo constata con inquietudine le carenze che, in fatto di protezione dei dati, caratterizzano il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione. Alla fine il Consiglio ha accettato di fare riferimento alla decisione quadro sulla protezione dei dati nel terzo pilastro; un riferimento di questo tipo è il requisito minimo per tutelare i diritti dei nostri cittadini, eppure non l'abbiamo ancora ottenuto - tutt'altro. All'inizio il Consiglio aveva rifiutato questo riferimento, poiché la decisione non era stata ancora presa; è vero, ma qual è la ragione? Non è forse il Consiglio stesso che sta tirando il freno in questo settore? E non è il Consiglio che cerca di annacquare la decisione, fino al punto in cui non vi sarà praticamente più nulla da proteggere?
A questo punto non posso fare a meno di ricordare che il governo tedesco ha offerto di rendere prioritaria la protezione dei dati nel quadro del terzo pilastro, durante la propria Presidenza, purché accettiamo di apportare alcune modifiche in situ all'ultimo momento. Questa offerta ha il sapore di una beffa, dopo che il governo britannico aveva promesso di varare il provvedimento se il Parlamento avesse accettato le misure in materia di conservazione dei dati, mancando poi a tale promessa, e dopo che le Presidenze austriaca e finlandese hanno dimostrato scarsissimo zelo nel portare avanti la questione, cercando nel contempo di annacquare la proposta. Sì, signori del governo tedesco, voi dovrete fare di questo tema una delle vostre priorità, ma non in cambio di un favore; dovrete farlo perché i cittadini ne hanno diritto, e ne hanno diritto ora. La mancata protezione dei dati rende ancor più inquietante la richiesta, fatta al Parlamento, di rinunciare ai propri diritti decisionali in materia di dati biometrici. Ancora una volta si agisce in nome dell'efficienza, ma a spese della trasparenza e quindi della democrazia.
Perché dunque propongo di votare a favore, nonostante tutte queste critiche? Per parecchie ragioni; mi limiterò a ricordarne alcune. I cittadini europei non si interessano molto, sembra, di codecisione o decisioni quadro; sono invece molto preoccupati per il numero sempre maggiore di automobili rubate che finiscono negli Stati membri dell'Europa orientale, e ci invitano a prendere le misure necessarie per stroncare questa attività criminale sempre più fiorente. In un'area priva di confini interni, dobbiamo inoltre dotarci di un approccio comune nei confronti dell'immigrazione illegale; anche se per molti di noi può trattarsi di un problema irto di difficoltà, nondimeno abbiamo bisogno di uno strumento comune per far fronte alla presenza di immigrati clandestini. E ancora, il sistema d'informazione Schengen conferirà un significato più profondo e concreto al mandato d'arresto europeo, rafforzando anche il ruolo di Europol ed Eurojust grazie a una più stretta cooperazione delle nostre forze di polizia e sicurezza.
Marco Cappato
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero esprimere le mie congratulazioni al relatore.
Credo che il grande mistero sia questo enorme ritardo tecnico nella preparazione del SIS. Verrebbe da ipotizzare una motivazione politica per il fatto che il SIS, da strumento per garantire la libera circolazione, rischia di diventare sempre di più uno strumento piegato alle esigenze della sicurezza, che sono naturalmente esigenze legittime. Credo tuttavia che si passi il segno se - come pare voglia fare il governo tedesco - si vuole rendere queste banche dati accessibili anche ai servizi segreti.
Questo e un uso sempre più intensificato della biometria rischiano di essere il risultato, diciamo tecnicamente necessario, di politiche di chiusura in materia di libera circolazione e di immigrazione. Credo pertanto che la ragione di questi ritardi tecnici non possa che essere una ragione eminentemente politica.
Giusto Catania
Signor Presidente, onorevoli colleghi, io credo che dietro un obiettivo lodevole, quello della libera circolazione dei cittadini dei paesi dell'Unione e dell'eliminazione delle frontiere interne, si nasconda uno strumento inaccettabile. Il sistema di informazione Schengen di seconda generazione introduce nuove forme di controllo sociale e l'utilizzo smisurato dei dati biometrici va in realtà a intaccare la tutela dei dati personali.
Siamo preoccupati perché negli ultimi tempi si è abusato di questi dati, attuando una vera e propria forma di controllo. Come abbiamo più volte ribadito, riteniamo inaccettabile che questi dati vadano a finire nelle mani dei servizi segreti. Siamo preoccupati perché si sta trasformando una funzione amministrativa in uno strumento di controllo poliziesco.
Pur apprezzando il lavoro lodevole del collega Coelho, il nostro gruppo voterà quindi contro, in quanto riteniamo che, invece di discutere della libera circolazione dei cittadini dell'Unione, stiamo discutendo del loro totale controllo.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Signor Presidente, per i nuovi Stati membri il ritardo nell'allargamento dell'area di Schengen avrà conseguenze politiche e finanziarie. Tra le conseguenze politiche vi sarà un aggravarsi della frattura che, all'interno dell'Unione, divide gli uguali da quelli che sono più uguali degli altri, proprio nel momento in cui si doveva risanare tale frattura. Le conseguenze finanziarie saranno notevoli, poiché i costi del ritardo andranno quasi completamente a carico dei nuovi Stati membri. Mi auguro vivamente, perciò, che la parte maggiore di tali costi venga finanziata dal bilancio dell'Unione europea, come hanno proposto gli otto paesi del Forum di Salisburgo; e spero anche che d'ora in poi la Commissione si comporti correttamente con i nuovi Stati membri. La Commissione conosceva da molto tempo l'entità dei ritardi, ma ha deciso di non divulgarla; peggio ancora, si prevede che i vecchi Stati membri entrino a far parte del SIS II nel giugno 2008, mentre i nuovi Stati membri potranno parteciparvi solo in un lontano futuro, forse non prima della fine del 2009. Una simile discriminazione contro i nuovi Stati membri è semplicemente inaccettabile.
Georgios Karatzaferis
(EL) Signor Presidente, il problema è la reale efficacia dimostrata finora dall'accordo di Schengen: è forse riuscito a fermare i fondamentalisti islamici a Madrid? Ha bloccato i fanatici dell'islam a Londra e nel resto d'Europa? Quindi, perché dovremmo applicarlo se non riusciamo a difendere l'Europa?
Ditemi, c'è forse una guardia costiera nel Mar Egeo? Qui i confini d'Europa non sono mai stati tracciati con precisione. Ogni giorno duemila persone tentano di entrare in Grecia, e altre duemila in Spagna; di conseguenza noi le aiutiamo. Dopo aver fatto ingresso in Grecia, costoro possono passare in Italia, in Austria, in Germania o in Francia; e noi li agevoliamo eliminando le frontiere interne. Cosa ci guadagniamo? Ora poi vogliamo una seconda generazione; ma cosa offriamo ai nostri cittadini? Agenti che controllano i loro telefoni, telecamere che seguono i loro movimenti, il sistema di Schengen che registra i loro dati personali. Stiamo creando un deficit democratico cui non corrisponde alcun beneficio.
Naturalmente, voterò contro questa volgare semplificazione della democrazia.
Koenraad Dillen
(NL) Signor Presidente, questo dibattito riguarda la possibilità di utilizzare il futuro sistema d'informazione Schengen modificato nel quadro di una comune strategia europea, tenendo conto delle due principali sfide che l'Europa deve affrontare oggi: l'ondata di immigrazione illegale di cui constatiamo quotidianamente le conseguenze, e la minaccia del terrorismo islamico. E' questo il nocciolo dell'intero dibattito.
Un sistema d'informazione cui partecipino tutti i paesi, dotato di una gamma di funzioni più ampia rispetto al suo predecessore, potrebbe rivelarsi utile per individuare ed espellere gli immigrati illegali, oltre che nella lotta contro il terrorismo. Un tale sistema d'informazione, tuttavia, ha ricevuto un grave colpo l'anno scorso, quando la Corte di giustizia delle comunità europee ha sentenziato che un paese non può negare l'ingresso a una persona solo perché questa viene definita nel sistema una minaccia per la legge e l'ordine; la Corte ha precisato che il paese interessato dev'essere in grado di decidere autonomamente se la persona in questione rappresenti davvero una minaccia.
Su un piano più profondo e più importante, dobbiamo chiederci se i singoli Stati membri abbiano assimilato la logica di Schengen e lo spirito del sistema di Schengen: in questa prospettiva la legalizzazione dei clandestini, cioè di coloro che sono entrati illegalmente nel sistema di Schengen, è una palese violazione dell'accordo di Schengen. In sintesi, il sistema d'informazione dev'essere inquadrato in un contesto più vasto. Esso sarà utile solo se gli Stati membri controlleranno efficacemente le frontiere esterne, adotteranno una politica attiva e coerente di identificazione ed espulsioni e saranno estremamente severi con i trafficanti di esseri umani che si arricchiscono alle frontiere esterne, controllate in maniera così approssimativa.
Kinga Gál
(HU) Con il voto del Parlamento europeo sui regolamenti che istituiscono la base legislativa per il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione, l'integrazione dell'Unione europea ha raggiunto un importante traguardo. Il Parlamento ha affermato che farà ogni sforzo per garantire l'adempimento delle promesse formulate nel corso dell'allargamento, e per far sì che i nuovi Stati membri possano entrare nel sistema di Schengen il più presto possibile. Dobbiamo ringraziare il relatore, che ha fatto il possibile per realizzare tale obiettivo.
Proprio per evitare ulteriori ritardi, è importante che il Parlamento e il Consiglio raggiungano un accordo in prima lettura. Appare quindi singolare che, mentre il Parlamento si adopera per definire con la massima rapidità il contesto giuridico ed è disposto ad accettare compromessi, i rappresentanti dei governi in seno al Consiglio votino provvedimenti fatalmente destinati a ritardare la soluzione. Il problema fondamentale del percorso che, sotto l'egida di Schengen, deve condurre all'eliminazione delle frontiere interne, è il seguente: si tratta di sapere se i nuovi Stati membri saranno in grado di entrare nel sistema d'informazione Schengen; secondo la Commissione questo scoglio provoca notevoli ritardi. Si afferma che il completamento del SIS II ha richiesto più tempo del previsto, ma non si può fare a meno di sospettare che questo ritardo abbia ragioni politiche, anche se la Commissione invoca motivazioni tecniche. Chiedo però se tutto questo giustifichi il permanere di una situazione palesemente discriminatoria; non è forse irresponsabile imporre ai nuovi Stati membri l'onere di un così grave deficit di sicurezza?
Come per altri nuovi Stati membri, anche per l'Ungheria una delle sfide più importanti dopo l'adesione è stata quella di ottenere una piena partecipazione a Schengen. Secondo l'opinione popolare questo è uno dei parametri della credibilità dell'allargamento; di conseguenza dobbiamo essere disponibili nei confronti di qualsiasi soluzione che permetta di entrare nel sistema entro le scadenze temporali previste. In questo senso sulla Commissione, sul Consiglio e sul Parlamento ricade una grave responsabilità.
Magda Kósáné Kovács
(HU) Abbiamo raggiunto una fase estremamente importante di un lungo processo; ringraziamo tutti coloro che vi hanno preso parte, e soprattutto il relatore.
Tuttavia, la situazione attuale non è per noi del tutto soddisfacente, poiché sembra che all'interno dell'Unione stia emergendo l'idea di una partecipazione a livelli diversi, che noi consideriamo inaccettabile. E' dubbio che i nuovi Stati membri possano entrare nel sistema di Schengen nell'ottobre 2007, benché l'eliminazione delle frontiere interne sia uno dei risultati più importanti dell'Unione europea, specialmente per i cittadini di quegli Stati membri che all'epoca delle dittature non potevano recarsi nei "vecchi” Stati membri, oppure potevano farlo solo con limitazioni di irragionevole rigidità. L'apertura delle frontiere sulla base di Schengen da un lato irrobustisce il senso di appartenenza a un'unica comunità da parte dei nuovi cittadini dell'Unione europea, e dall'altra può aumentare la fiducia dei vecchi Stati membri nei confronti dei nuovi. Di conseguenza la questione dei tempi e dei modi della partecipazione è tutt'altro che insignificante.
Il ritardo ufficialmente annunciato dalla Commissione è stato per noi un fulmine a ciel sereno; sappiamo che per la sicurezza del nuovo sistema sono necessarie garanzie adeguate, ma per i nuovi Stati membri l'apertura delle frontiere è anche una questione morale. Come si desume dalla proposta portoghese, vi sono altri che condividono la nostra opinione. Come deputata europea proveniente da un nuovo Stato membro, provo sentimenti contrastanti: mi rallegro per la solidarietà esistente tra gli Stati membri, ma mi rammarico che per ora il nostro ingresso nel SIS non sia ancora certo; è certo invece che qualsiasi sviluppo futuro comporterà ulteriori aggravi per il bilancio.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Signor Presidente, il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione è una versione perfezionata della banca dati utilizzata per registrare i dati dei cittadini dell'Unione europea e dei paesi terzi, con il pretesto di tutelare l'ordine pubblico nell'Unione europea.
Quando parliamo di sistema d'informazione Schengen di seconda generazione, dobbiamo essere chiari. Non ci riferiamo semplicemente a uno strumento tecnico che contribuirà a un miglior funzionamento dell'Unione; parliamo di un'istituzione di importanza strategica, grazie alla quale le forze della repressione acquisiranno un ruolo politicamente più importante nella lotta contro il terrorismo e nella gestione dell'immigrazione, trascurando del tutto la protezione dei dati e senza alcuna garanzia che i dati stessi non vengano trasmessi a paesi terzi.
Accade in effetti esattamente l'opposto, dal momento che l'Unione europea ha accettato di agevolare il trasferimento dei dati personali ai servizi segreti di paesi terzi, come gli Stati Uniti, tramite Europol ed Eurojust. Siamo quindi tutti potenziali terroristi, oppure il nuovo ordine ci impone anche un nuovo ordine giuridico, nel quale le nostre libertà sarebbero dapprima esaminate dai servizi segreti, che poi ce le concederebbero nuovamente? E tutto questo non dovrebbe preoccuparci?
Laima Liucija Andrikien
(LT) Desidero in primo luogo ringraziare l'onorevole Coelho, che nella seduta odierna ha sottolineato la grande utilità del sistema SIS II per i nuovi Stati membri che prevedevano di entrare nell'area di Schengen nell'autunno 2007.
Osservo che il mio paese, la Lituania, ha preparato con grande serietà la propria adesione a Schengen, come ha confermato una recente ispezione di esperti della Commissione europea, tesa a verificare la preparazione all'ingresso nell'area di Schengen. In fondo la libera circolazione delle persone, che sarebbe garantita con l'allargamento dell'area di Schengen, è una delle libertà fondamentali su cui si basa l'Unione europea.
Recentemente, purtroppo, ci è stato comunicato che l'allargamento di Schengen sarà ritardato per motivi tecnici, in quanto i lavori preparatori per il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) non saranno portati a termine in tempo.
Concordo pienamente con le idee esposte dal relatore, e aggiungo che dovremmo invitare la Commissione a presentare al Parlamento informazioni esaurienti e trasparenti, nonché i risultati delle inchieste, precisando le modalità di applicazione del sistema centrale SIS II e le ragioni del ritardo.
Dobbiamo anche invitare la Commissione e il Consiglio a prendere misure che permettano di rispettare la data originariamente prevista per l'adesione a Schengen dei nuovi Stati membri dell'Unione.
Se ciò non fosse possibile, dovremmo incoraggiare la Commissione a presentare una valutazione complessiva dell'impatto del ritardo, specificando le risorse necessarie per coprire i costi finanziari e organizzativi dello sviluppo e dell'applicazione del SIS II, comprese le responsabilità per tali costi.
Stavros Lambrinidis
(EL) Signor Presidente, nel bene e nel male con Schengen II non stiamo reinventando la ruota. In Europa esiste già l'area di Schengen per la libera circolazione e la sicurezza. Dovevamo dimostrare solidarietà ai nuovi Stati membri; ed è questo il modo in cui abbiamo concesso la solidarietà che dovevamo dimostrare, dal momento che la Commissione ha annunciato che il sistema non sarà pronto per parecchi anni ancora.
Tuttavia, con Schengen II dobbiamo anche garantire ai diritti fondamentali una tutela migliore di quella prevista da Schengen I. Grazie agli emendamenti presentati dal Parlamento europeo, Schengen II contiene norme più dettagliate in materia di protezione dei dati, e impone disposizioni sul controllo e la responsabilità comunitari nei confronti del funzionamento del sistema, nonché sui controlli spettanti al Parlamento europeo e la giurisdizione della Corte di giustizia; inoltre vieta l'accesso ai paesi terzi e prevede misure concernenti il controllo attivo da parte del garante europeo della protezione dei dati, nonché una maggiore trasparenza.
Contemporaneamente, purtroppo, i ministri continuano a rifiutarsi di armonizzare il sistema di segnalazioni. Cosa significa "evidenti indicazioni che una persona abbia commesso gravi reati penali”? Qui si parla di possibili azioni arbitrarie da parte di funzionari di polizia troppo zelanti. Fortunatamente la Commissione cercherà di effettuare un'armonizzazione in tre anni, ma su questo punto, Commissario Frattini, lei avrà ancora da lavorare.
Infine, non c'è protezione dei dati nell'ambito del terzo pilastro; il Consiglio aveva promesso al Parlamento che avrebbe agito in tal senso, ma se n'è guardato bene. Ci stiamo illudendo? Stiamo approvando una misura che, per la polizia e altre autorità, riguarda lo scambio di dati privati, eppure il Consiglio rifiuta di inserire questa misura sulla protezione dei dati ed esercita pressioni su di noi, anziché approvare la proposta.
La ringrazio, signor Presidente, ma può essere sicuro che, se non otterremo immediatamente questa decisione quadro, la voce del Parlamento risuonerà ancora forte e decisa.
Zita Pleštinská
(SK) Negli ultimi giorni, i dubbi sulla possibilità di rispettare la scadenza dell'ottobre 2007, originariamente prevista per l'ingresso nell'area di Schengen, hanno attirato l'attenzione dei media nei nuovi Stati membri.
Il rispetto di tale scadenza è un requisito per l'entrata in vigore del nuovo sistema d'informazione Schengen di nuova generazione (SIS II). In tale prospettiva giudico molto importanti le tre relazioni dell'onorevole Coelho; desidero elogiare il suo lavoro, compresi gli emendamenti miranti a dare maggiore trasparenza alla proposta della Commissione e a garantire il consenso del Consiglio in prima lettura.
Benché queste tre relazioni si concentrino in larga misura su questioni tecniche, anziché sulla tanto discussa data dell'allargamento dell'area di Schengen, se esse venissero approvate rapidamente e senza difficoltà maturerebbero le condizioni per poter ancora rispettare la scadenza del 2007.
Un ritardo nell'entrata in vigore del sistema di Schengen aggraverebbe senz'altro il costo finale del suo completamento. Per la sola Slovacchia, esso ammonta finora a circa sei milioni di euro: di conseguenza giudichiamo inaccettabile qualsiasi ritardo.
Nel programma dell'Aia del 5 novembre 2004 il Consiglio europeo ha invitato il Consiglio, la Commissione europea e gli Stati membri a prendere tutte le misure possibili per eliminare al più presto i controlli di frontiera alle frontiere interne dell'Unione europea. Da allora sono trascorsi quasi due anni, e i cittadini degli Stati membri non riescono a comprendere perché la Commissione affronti solo ora i problemi tecnici e giuridici connessi all'applicazione del SIS II.
Concludo invitando a raggiungere un accordo e ad adottare questi provvedimenti legislativi in Parlamento in prima lettura, per evitare che l'Unione europea debba perdere credibilità agli occhi dei cittadini a causa di una burocrazia inefficiente.
Inger Segelström
(SV) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, desidero ringraziare l'onorevole Coelho e gli altri per il loro costruttivo lavoro.
Chi tra noi proviene dai paesi che hanno potuto partecipare al SIS, ha verificato i risultati immediatamente prodotti dal registro dei "ricercati” nella lotta contro la criminalità transfrontaliera, che si sposta da un paese dell'Unione all'altro. Ora aspiriamo a un sistema SIS II, più sviluppato, cui possano partecipare tutti i 25 paesi, che presto diverranno 27.
Nelle relazioni messe a disposizione dei cittadini, tale cooperazione ci ha offerto un mezzo per impedire il ritorno di persone colpite da precedenti condanne, nonché uno strumento di lotta contro la droga. Abbiamo anche avuto a disposizione un'arma per combattere i trafficanti di esseri umani, che fanno entrare clandestinamente bambini nei nostri paesi per avviarli alla prostituzione oppure per sfruttarli come forza lavoro. Quando il SIS II sarà allargato e reso operativo, potremo offrire agli europei una prova concreta della nostra collaborazione; ciò significa, però, che dovremo intensificare il lavoro sia sul fronte della lotta contro il crimine, sia su quello della protezione della privacy personale.
Il dialogo è necessario, se vogliamo soddisfare le aspettative che i cittadini ripongono in noi nel dibattito generale sulla pace, la sicurezza e la giustizia come base di tutto il nostro lavoro. Tuttavia, non è possibile accelerare questo dialogo?
Genowefa Grabowska
(PL) Signor Presidente, i cittadini della vecchia Unione europea godono di libertà di circolazione nell'ambito del sistema di Schengen sin dal 1985; dopo l'allargamento, tuttavia, il sistema non è riuscito a far fronte all'impegno rappresentato dai cittadini dei nuovi Stati membri. Questi ultimi, se desiderano attraversare un confine, sono ancora sottoposti a controlli, e devono pazientare per ore in lunghe file ai controlli di frontiera. E'giunto senz'altro il momento di porre fine a questa frattura tra la vecchia e la nuova Unione europea, che concede ai cittadini della vecchia e "migliore” Unione la libertà di circolazione prevista dai Trattati, mentre per i cittadini dei paesi dell'Unione vecchia e "peggiore” il tempo si è fermato al 1985. Paradossalmente, benché FRONTEX, l'agenzia incaricata di proteggere le frontiere esterne dell'Unione europea, abbia sede a Varsavia, in un nuovo Stato membro, i polacchi, così come i cittadini di altre nazioni, non godono ancora di piena libertà di circolazione nell'ambito dell'Unione europea. Invito quindi l'Assemblea ad adottare in prima lettura le tre relazioni oggetto del dibattito odierno. Dobbiamo eliminare questo confine tangibile, percepito come una grande muraglia che ancora divide la vecchia Unione europea dalla nuova: è nostro dovere demolirlo. Voglio ringraziare tutti i colleghi che oggi hanno espresso solidarietà ai nuovi Stati membri.
Katrin Saks
(ET) Come rappresentante di un nuovo Stato membro, sono felice che il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione si avvicini al completamento; il problema, però, è che tale completamento è stato ritardato. Mentre a giugno il Consiglio aveva confermato che tutto era sotto controllo e che la scadenza non sarebbe cambiata, due mesi dopo la situazione si presentava differente.
Oggi, a quanto sembra, è chiaro per tutti che l'allargamento del sistema di Schengen subirà un ritardo, ma l'esatta entità di questo ritardo è ancora sconosciuta. Sarebbe meglio per tutti, mi sembra, se tutti gli interessati ricevessero una risposta onesta sui tempi dell'adesione.
I nuovi Stati membri hanno compiuto uno sforzo possente che deve continuare. Anche in Estonia abbiamo dei problemi; tuttavia il nostro lavoro sarebbe assai più efficace se vi fosse certezza per il futuro. La libera circolazione non è l'unico problema in gioco; c'è anche il fatto che la situazione incerta genera sfiducia reciproca. In tali circostanze, come intende agire la Commissione, e quali saranno le scadenze? Oggi tale questione è molto importante.
Edith Mastenbroek
(EN) Signor Presidente, dopo mesi di ardui negoziati due minuti e mezzo non bastano proprio per illustrare al Parlamento il mio punto di vista; se lei non ha nulla in contrario, vorrei quindi portare a termine il mio intervento.
Ora tocca alla Commissione europea e agli organismi competenti in seno agli Stati membri far sì che questo nuovo sistema funzioni al meglio, nell'interesse dei nostri cittadini. Desidero però invitare il Parlamento europeo a chiedersi per quale motivo insistiamo tanto spesso per ottenere la codecisione, se poi vi rinunciamo non appena possiamo farne veramente uso, e a compiere un serio esame di coscienza sul nostro ondeggiante atteggiamento in materia di protezione dei dati. Non riusciremo a dimostrare ai cittadini il valore aggiunto del Parlamento europeo se ci limiteremo a lottare per i nostri diritti: lo dimostreremo usando questi diritti a vantaggio della società.
Konrad Szymański
(PL) Signor Presidente, Schengen è uno di quei progetti comunitari che permettono ai cittadini degli Stati membri di apprezzare i vantaggi dell'appartenenza all'Unione europea: rende più facile viaggiare, agevola i controlli di frontiera e inoltre consente di combattere la criminalità in maniera più efficace. Il Parlamento si mantiene fedele alla propria parola e alle scadenze fissate, ma da questo punto di vista il comportamento della Commissione lascia purtroppo a desiderare. Non è ancora chiaro quando i nuovi Stati membri potranno aderire al sistema allargato. La proposta SIS I Plus rappresenta in realtà un passo indietro, poiché comporta l'applicazione di un calendario differente ai paesi della vecchia Unione europea e di quella nuova.
Insieme ad altri paesi dell'Europa centrale, la Polonia ha applicato già nel 2003, nei confronti dei propri vicini orientali, provvedimenti costosi e politicamente ardui. Mi interesserebbe sapere come il Commissario Frattini intende spiegare all'opinione pubblica polacca, ceca e ungherese che l'ingresso dei nostri paesi nell'area di Schengen è stato ritardato, forse addirittura fino al 2009.
Mi interesserebbe anche sapere se le ragioni precise di questo ritardo ci saranno mai rese note. Può essere vero che troppe Istituzioni centrali dell'Unione europea hanno la loro sede a Strasburgo, e che perciò non riescono a far fronte al problema; ma può anche darsi che tale situazione dipenda non da problemi tecnici connessi all'introduzione del SIS II, bensì dalla riluttanza politica di alcuni Stati membri ad applicare il Trattato nel quadro della propria politica interna. Non potrò liberarmi da tali molesti sospetti finché non avrò risposta a queste domande.
Franco Frattini
Signor Presidente, credo che la maggioranza degli oratori abbia ricordato i notevoli problemi che il sistema d'informazione Schengen di seconda generazione (SIS II) deve affrontare, e che soltanto una minoranza tra loro abbia menzionato la base giuridica. Parlerò dunque della base giuridica e dei principali problemi sollevati dalla funzionalità del sistema; ma prima vorrei ringraziare ancora una volta il relatore, onorevole Coelho, che ha strettamente collaborato con la Commissione europea - e non solo con il Consiglio - per raggiungere un buon compromesso sulla base giuridica di cui parlerò brevemente tra poco.
Molti di voi hanno fatto riferimento al ritardo registrato nell'applicazione del sistema di seconda generazione. Come sempre, sarò franco con voi: credo che sia inutile ricercare il colpevole, e che dovremmo piuttosto concentrarci sulla soluzione del problema. Per quale motivo? Perché gli Stati membri, soprattutto quelli da cui provengono gli oratori che hanno preso la parola in questa sede, conoscono bene le cause di tale ritardo. Gli Stati membri hanno già esaminato ripetutamente la revisione delle scadenze di applicazione che sarà sottoposta all'approvazione del Consiglio di dicembre. Uno di voi ha parlato del 2009. Non posso garantirvi l'approvazione finale da parte del Consiglio in dicembre, ma la proposta della Commissione non mira al 2009 bensì al giugno 2008 per disporre di un sistema di seconda generazione operativo. Quanto ai ritardi - lo ripeto - essi sono dovuti a problemi puramente tecnici connessi al funzionamento dei siti. Per esempio il sito centrale, installato a Strasburgo, dove noi ci troviamo, ha subito alcuni ritardi; ma anche questi sono legati a procedure contrattuali di diversi Stati membri, soprattutto dei nuovi Stati membri.
D'altronde, gli Stati membri hanno chiesto - raggiungendo quasi l'unanimità, o comunque una maggioranza importante - termini supplementari per sperimentare le connessioni tecniche dei sistemi nazionali al sito centrale. Sono gli Stati membri ad aver richiesto tre mesi di proroga supplementare, non il Consiglio, né la Commissione europea. Il Consiglio e la Commissione hanno cercato di limitare il ritardo, se non addirittura di recuperarlo. E' stato istituito un gruppo di lavoro che, in collaborazione con la Commissione e gli Stati membri, controllerà l'applicazione del piano riveduto che ho proposto, che gli Stati membri hanno esaminato e che essi approveranno nel mese di dicembre.
Adesso stiamo valutando alcune soluzioni temporanee. Quindi la proposta portoghese, che è stata definita SIS Plus, è soltanto una soluzione temporanea per cercare di anticipare le scadenze e non può assolutamente costituire un'alternativa al sistema SIS II. Potrei anche tener conto, e lo affermo in questa sede, dell'impatto finanziario di questo ritardo sui nuovi Stati membri. Lo dico e lo confermo, ma a una condizione: gli Stati membri richiedenti non dovranno essere essi stessi in ritardo per quanto concerne, per esempio, le procedure contrattuali. E posso dire in tutta sincerità che, fino a oggi, soltanto la Slovenia avrebbe la capacità tecnica di rispettare la scadenza iniziale dell'ottobre 2007.
Adesso vorrei spendere qualche parola sulla base giuridica. Per quanto riguarda la proposta presentata al Parlamento, posso dire, come l'onorevole Coelho, che si tratta di un buon risultato per l'Unione europea. L'efficacia dei controlli esercitato dalle autorità di polizia sarebbe rafforzata, aumentando quindi la sicurezza alle frontiere esterne, senza trascurare un livello appropriato di protezione dei dati personali. Francamente spero, come molti di voi, che il Consiglio dia finalmente seguito all'impegno politico della Presidenza austriaca e di quella finlandese, e intendo parlare dell'accordo sulla proposta di direttiva quadro mirante a integrare la protezione dei dati nel terzo pilastro per avere un sistema completo che comprenda sicurezza e protezione dei diritti fondamentali.
Il Parlamento, il Consiglio e la Commissione hanno dimostrato di essere capaci di lavorare insieme per raggiungere un compromesso equilibrato. I nuovi Stati membri chiedono, a giusto titolo, controlli alle loro frontiere esterne. Il fatto di garantire molto rapidamente uno spazio reale di libera circolazione per tutti i cittadini dell'Unione rappresenta uno dei risultati più visibili dell'allargamento dell'Unione europea. Infine, qualsiasi ritardo dovuto alla base giuridica influirà su questo importante risultato politico per l'Europa, che costituiva un obiettivo prioritario nel trattato di adesione.
Presidente
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà mercoledì, alle 12.30.
