Bilancio 2011 (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la discussione sul bilancio 2011.
Vorrei dare inizio alla nostra discussione. Presidente Barroso, Presidente Wathelet, Presidente Chastel, durante le riunioni del comitato di conciliazione, il Parlamento europeo e il Consiglio non sono riusciti ad addivenire a un accordo sul bilancio 2011. Ce ne rammarichiamo. Si sarebbe potuto trovare un compromesso.
Il Parlamento europeo è consapevole della necessità di risparmiare. Eravamo disposti ad approvare un limite per l'incremento degli stanziamenti di pagamento nel bilancio del 2011 pari al 2,91 per cento rispetto al 2010. In cambio, ci premeva stabilire un metodo per l'entrata in vigore del trattato di Lisbona, e nello specifico desideravamo precisare quali procedure seguire nei futuri negoziati sul bilancio. Si tratta di una questione importante, visto che il trattato di Lisbona è entrato in vigore. Non volevamo in alcun modo andare oltre tale trattato. Sappiamo che la maggioranza degli Stati membri ha voluto tale trattato.
Ora dobbiamo decidere il prima possibile come risolvere il problema dell'assenza di un bilancio. Si tratta di una responsabilità condivisa da tutte e tre le istituzioni europee. Abbiamo dichiarato che il Parlamento è disposto ad accettare una procedura accelerata, ma solo se verranno soddisfatte le nostre aspettative concernenti le procedure per i prossimi negoziati sul bilancio.
I giorni scorsi abbiamo riscontrato notevoli progressi nei nostri colloqui col Consiglio. Sono certo che siamo vicini a un accordo. Il Parlamento europeo è pronto a impegnarsi a fondo per raggiungere tale accordo il prima possibile. I negoziati si sono conclusi poco prima della mezzanotte del 15 novembre con l'aspettativa espressa dal Parlamento di individuare soluzioni soddisfacenti su due questioni fondamentali: i meccanismi di flessibilità, per garantire il finanziamento delle politiche contemplate dal trattato di Lisbona, nonché soluzioni relative alla partecipazione del Parlamento al processo di negoziazione dei successivi quadri finanziari pluriennali.
Tali aspettative riguardano inoltre anche le proposte correlate alle risorse proprie dell'Unione europea. Riteniamo che la Commissione europea possa rivestire un ruolo determinante in materia. Sono certo che, grazie alla disponibilità reciproca alla discussione, raggiungeremo presto un accordo. Mi preme sottolineare ancora una volta che ritengo cruciale il ruolo della Commissione europea. Attendiamo pertanto con interesse l'intervento del Presidente Barroso, in cui verrà presentata sia la nuova proposta di bilancio, su cui si voterà il 1° dicembre, sia una risposta alle principali aspettative del Parlamento. Altrettanto importante per noi sarà ovviamente anche sentire il parere della Presidenza - nella persona del Presidente Wathelet - e l'opinione del Presidente Chastel.
Joseph Daul
Signori Presidenti, onorevoli colleghi, la discussione sul bilancio si svolge in un momento in cui i nostri concittadini sono in preda ai dubbi per la fragilità della loro moneta e in cui l'Europa sta giustamente correndo in soccorso dell'economia irlandese.
Contrariamente a quanto si è forse detto sugli obiettivi del Parlamento europeo in questi negoziati, non si tratta di lotte di potere o di controversie istituzionali, né si tratta di ignorare le difficoltà in cui versano i nostri Stati o la crisi del debito pubblico che affligge tutti noi. No, si tratta di assicurarci che l'Europa possa onorare gli impegni presi. Impegni nella sfera sociale, e penso all'istruzione e all'apprendimento lungo tutto l'arco della vita; impegni nei confronti delle vittime delle calamità naturali, e mi riferisco agli aiuti ai paesi colpiti dalle lotte alimentari; e impegni nei confronti di programmi che creano occupazione e crescita, quali Galileo e ITER.
La realtà è che, se si guardano le cose da un punto di vista contabile invece che politico, i pochi Stati membri che continuano a bloccare i negoziati danneggiano gli interessi dei 500 milioni di europei. Volendo far passare il Parlamento europeo per il cattivo della situazione, insinuando che vuole spendere in un momento in cui gli Stati membri stanno tirando la cinghia e che vuole esercitare i poteri conferitigli dal trattato di Lisbona a discapito del risparmio e dei cittadini, non fanno che distogliere l'attenzione dalla realtà dei problemi esistenti.
Qual è questa realtà? È il fatto che le ultime previsioni economiche non offrono alcun bagliore di speranza sul ritorno entro il 2020 alla crescita forte, sostenibile e inclusiva che l'Unione europea si è posta come obiettivo.
Un altro dato di fatto è che il progetto attuale di bilancio non prevede alcun finanziamento ai nuovi poteri conferiti all' Unione dal trattato di Lisbona e non soddisfa la nostra richiesta di procedere alla revisione intermedia del ciclo finanziario previsto nell'accordo 2007-2013.
Infine, è incontestabile che il progetto di bilancio non prevede nessun - lo ripeto, nessun - finanziamento per la strategia 2020.
In breve, il Consiglio sta adottando dei programmi senza prevedere alcun finanziamento per la loro attuazione. Inoltre, quando il Presidente del Parlamento europeo gli rammenta i suoi obblighi si offende, mentre quando un'autorità locale, regionale o nazionale approva progetti senza finanziarli, viene immediatamente condannata. Pertanto vi chiedo: perché un comportamento inaccettabile a livello locale o nazionale può essere accettabile a livello europeo?
È questo il modo di riconciliare i nostri cittadini con l'Europa? Non credo proprio. Voglio dire chiaramente quanto segue alla Commissione e soprattutto al Consiglio: non contate sul mio gruppo, non contate su quest'Aula per la votazione su programmi che non hanno la garanzia dei finanziamenti. Il mio gruppo auspica un ritorno al buon senso e il raggiungimento di un accordo equilibrato. Dev'essere un accordo completo che si riferisca al contempo al bilancio 2011, al bilancio rettificativo del 2010 e alle relative lettere rettificative, alla procedura di flessibilità e, infine alle garanzie concernenti il finanziamento delle politiche future, che noi chiamiamo sezione politica.
Mi preme sottolineare che le nostre proposte su tale sezione politica non comportano alcuna modifica dei trattati attuali, né anticipano in alcun modo l'importo, la fonte o la distribuzione dei fondi comunitari futuri. Ci tengo inoltre a precisare che la riapertura della discussione sulle risorse proprie non rappresenta una nuova proposta del Parlamento, bensì una decisione presa dallo stesso Consiglio nel maggio 2006, in seguito all'accordo raggiunto nel dicembre 2005 sotto la Presidenza britannica.
Il mio gruppo appoggia appieno l'obiettivo non solo di porre un limite ai contributi degli Stati membri al bilancio, ma anche di ridurli. In verità, la natura estremamente grave della crisi del debito deve sfociare in una revisione completa delle finanze pubbliche europee. Non si tratta soltanto di ripartire i compiti tra i bilanci nazionali ed europei; si tratta anche di esplorare tutte le possibili modalità di mutualizzazione per mettere a segno dei risparmi.
Signori Presidenti, onorevoli colleghi, il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano) appoggia le due richieste avanzate dal Consiglio in data 15 ottobre: far sì che il bilancio comunitario contribuisca alla disciplina finanziaria comune e che sia garantito il finanziamento degli obiettivi europei. È tutto quello che ci proponiamo di conseguire nei negoziati per il bilancio 2011, e confidiamo nel raggiungimento di un accordo se la Presidenza del Consiglio avvierà negoziati efficaci con i propri colleghi di Bruxelles.
(Applausi)
Martin Schulz
Signor Presidente, a mio parere la crisi in cui attualmente versiamo è stata scatenata dagli eventi di Deauville. Credo che il Presidente francese e il Cancelliere tedesco abbiano stipulato un accordo con David Cameron a Deauville, in base al quale quest'ultimo avrebbe acconsentito alla revisione del trattato per il Patto di stabilità e crescita in cambio del soddisfacimento delle richieste britanniche in materia di bilancio. Potrei sbagliarmi, ma il sospetto c'è. Si tratterebbe di un accordo sancito a discapito di terzi, vale a dire a discapito dei diritti del Parlamento europeo. Non deve pertanto sorprendere che i terzi, in questo caso la nostra Assemblea, non siano disposti ad accettare tale situazione.
Tra parentesi, non dovrebbe nemmeno sorprendere che il destino dell'Europa venga messo nelle mani di governi euroscettici. In una situazione del genere, un governo di questo tipo cerca di capire fino a che punto può arrivare. Il governo britannico sta attualmente cercando di sapere se il resto dell'Europa è disposto o meno ad accettare le sue prerogative. Pertanto, questo bilancio o la discussione sul medesimo rappresentano anche un dialogo sulla direzione che dovrebbe imboccare l'Unione europea. Non si tratta di denaro. Ritengo che sia un messaggio importante per gli elettori e i cittadini europei. Siamo giunti a un accordo sui fondi e, come Parlamento, abbiamo soddisfatto le richieste del Regno Unito relativamente a tali fondi: un incremento del 2,91 per cento in termini di spesa, non di stanziamenti di impegno, bensì di spese.
Se non si tratta di soldi, allora di cosa si tratta? Si tratta dei diritti del Parlamento europeo. Il fulcro della questione sono i diritti sanciti nel trattato. Tutte le richieste del Parlamento fanno parte del trattato. Il tema delle risorse proprie viene trattato nell'articolo 311 del trattato sul funzionamento dell'UE. La pianificazione finanziaria del medio periodo è una procedura stabilita dal trattato, per cui va promulgato un regolamento. La flessibilità di bilancio riguarda il mutuo interesse dei governi, della Commissione e del Parlamento, e la loro capacità di rispondere flessibilmente ai requisiti di medio periodo nel quadro delle norme di bilancio. Non si tratta di spese aggiuntive; si tratta dell'efficacia con cui viene governata l'Europa, per lo meno nel caso della flessibilità, e la questione riguarda i diritti primari del Parlamento.
Sono piuttosto sorprese. I capi di governo dell'Unione europea sono tutti deputati. Sono tutti uomini e donne che sono cresciuti nella tradizione parlamentare. Come già ricordato dall'onorevole Daul, quale parlamento nazionale ammetterebbe interferenze dell'esecutivo nel proprio diritto più importante, il diritto a redigere un bilancio? I 27 governi dell'Unione europea sono esecutivi. Non dobbiamo tuttavia consentire uno sconvolgimento della democrazia in Europa. Il Parlamento approva il bilancio e il Parlamento controlla l'esecutivo. In questo caso, il desiderio del governo britannico è che i 27 governi controllino il Parlamento, l'opposto della democrazia parlamentare. Tale decisione potrebbe pertanto costituire un precedente. Il Parlamento non deve consentire che gli vengano sottratti i suoi diritti.
E poi cosa succede? Dopo che i soldi dei contribuenti europei sono stati trasferiti dalle casse degli Stati membri a Bruxelles, non sono più di proprietà dei paesi membri. Diventano fondi comunitari, che pertanto sono soggetti al controllo del Parlamento in seno all'Unione. Dopo di che, il bilancio deve essere approvato dal Parlamento, in quanto il bilancio europeo non viene adottato dai 27 parlamenti nazionali o dei 27 governi nazionali, bensì da un Parlamento liberamente eletto, in altre parole dalla nostra Assemblea.
La pianificazione finanziaria di medio periodo, la clausola di flessibilità e le risorse proprie sono i tre elementi che dobbiamo discutere con il Consiglio, non il denaro. Ne abbiamo parlato nelle ultime ore. Vorrei chiarire ancora una volta che l'onorevole Lamassoure e i presidenti dei gruppi si sono impegnati a fondo per consentirci di adottare quella che, a mio avviso, è una linea relativamente coerente. Non dobbiamo tuttavia rinunciarvi. Dobbiamo spiegare al Consiglio che questi tre elementi riguardano i nostri diritti e non le spese aggiuntive. Un parlamento che consente un'esautorazione dei propri diritti da parte di un qualsiasi governo cessa di funzionare
Il mio gruppo ha quindi unanimemente deciso che o verranno accettate tali richieste, che non sono altri che un tentativo di riaffermare i diritti del Parlamento, o non ci sarà nessun bilancio. Senza bilancio, non ci sarà nessun progetto ITER, nessun reattore per la fusione nucleare. Non ci sarà nessun progetto Galileo e non ci sarà nessun servizio europeo per l'azione esterna.
La scelta spetta ai capi di governo. Possono riconoscere i diritti del Parlamento e i suoi progetti o possono umiliarlo, nel qual caso non ci sarà nessun bilancio. È questa la linea adottata all'unanimità dal mio gruppo.
(Applausi)
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione "cartellino blu” ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Krisztina Morvai
(EN) Signor Presidente, mi chiedo se l'Aula convenga sul fatto che, dal punto di vista costituzionale, esiste un'altra interpretazione del concetto di separazione dei poteri e di controlli ed equilibri. Non possiamo semplicemente trasferire il modello nazionale di separazione dei poteri, controlli ed equilibri anche a livello internazionale e sulla scena politica europea.
A mio modo di vedere - e mi chiedo se gli onorevoli colleghi siano d'accordo con me - in un sistema di separazione dei poteri, controlli ed equilibri, il Consiglio rappresenta di fatto gli Stati nazione e quello che rimane della loro sovranità e indipendenza dopo il trattato di Lisbona. Agisce per conto delle nazioni, i cui governi vengono eletti.
Nelle democrazie europee, i governi vengono eletti con un sistema elettorale democratico. A nome delle nazioni e dei loro popoli, esercitano un controllo sui poteri del Parlamento e li controbilanciano. L'Assemblea non conviene con me che esiste un'altra interpretazione di controllo ed equilibri?
Martin Schulz
Signor Presidente, vi sono molte interpretazioni, onorevole Morvai. Fin qui siamo completamente d'accordo. Magari la sua interpretazione del trattato sul funzionamento dell'UE è diversa dalla mia. Ma qui non si tratta di interpretazione, bensì dell'applicazione del trattato, che contempla anche una procedura di bilancio chiara. Tra parentesi, se ricordo bene, lei è membro del partito ungherese Jobbik, o comunque di un altro partito. La prego di spiegare agli elettori del suo paese che, se adotteremo il bilancio comunitario, nel lungo termine sarà possibile finanziare i fondi di coesione dell'UE. Se non ci fosse nessun bilancio, i fondi non potrebbero essere messi a disposizione.
Guy Verhofstadt
Signor Presidente, nel dicembre 2005 in quest'Aula sedeva un Primo ministro. Un insegnamento che abbiamo tratto tutti è che ci occorre veramente una riforma radicale del bilancio per il futuro. Impegniamoci tutti insieme - Commissione, Consiglio, Stati membri e Parlamento europeo - a capire come, negli anni a venire, si possa costruire un consenso per un'Europa cambiata e riformata in cui il bilancio rappresenti una parte razionale del futuro e non un'infelice merce di mercanteggiamento.
Ebbene, quel Primo ministro era Tony Blair, colui che ha stipulato l'ultimo accordo sulle prospettive finanziarie. Sono trascorsi cinque anni da allora. Quello che disse Blair rappresenta l'obiettivo essenziale che vuole raggiungere il nostro Parlamento: l'impegno da parte delle istituzioni europee e di tutte le parti coinvolte a reinventare il finanziamento dell'Unione e a far poggiare tale finanziamento su basi razionali e non su una gara al mercanteggiamento, cosa che accade oggi.
Cerchiamo di essere chiari per quanto riguarda le cifre. Non è un segreto che il Parlamento potrebbe essere disposto ad accettare le cifre del Consiglio, naturalmente nell'ambito di un accordo più ampio. Ma dobbiamo anche trovare un accordo su un secondo elemento, onorevoli colleghi, vale a dire la flessibilità. Diciamo le cose come stanno. La flessibilità non è una concessione che ci viene fatta dal Consiglio; la flessibilità è necessaria, indispensabile, altrimenti non saremo in grado di finanziare innumerevoli questioni importanti. Per di più, la flessibilità è un "acquis”. Fa parte dell'accordo interistituzionale che già abbiamo. Anzi, il Consiglio non ha mantenuto la parola rifiutando tale aspetto in questo bilancio. Infine, ed è la cosa più importante, dobbiamo trovare un accordo sul finanziamento futuro dell'Unione.
Va pertanto riaperta la questione delle risorse proprie; è fuor di dubbio. Vorrei precisare che le risorse proprie non rappresentano un tentativo di modificare i trattati. Non sono nemmeno una questione di nuove competenze. Si tratta di applicare i trattati in vigore e di finanziare le competenze esistenti, perché l'Unione è sempre stata concepita come dotata di risorse proprie. Il Cancelliere Merkel, il Presidente Sarkozy e il Primo ministro Cameron non lo sanno, ma l'Unione è stata fondata con risorse proprie. Era questa la base dei finanziamenti dell'Unione così come l'hanno istituita i padri fondatori.
Tuttavia, sappiamo tutti e col passare del tempo e grazie a una certa Lady di ferro, l'Unione ha perso ogni legame con le risorse proprie, e adesso ci dibattiamo in discussioni assurde su chi beneficia di più o di meno dall'Unione. Oggi il bilancio comunitario non si pone come obiettivo l'interesse dell'UE, bensì si concentra esclusivamente sulla posizione netta di pagamento di ogni singolo paese membro.
Viene applicato un approccio estremamente miope alle questioni di bilancio dell'Unione. Questa condotta sta uccidendo l'Unione - sta distruggendo il suo spirito di unità e la sua solidarietà. Lo ripeto, non possiamo che puntare a risorse proprie autentiche, che ci permetterebbero di conseguire quello a cui aspirano numerosi paesi, vale a dire una riduzione dei contributi nazionali. Se non cambieremo il sistema, saranno i governi a detenere il potere, e non i cittadini. Se invece imboccheremo la via delle risorse proprie, saranno i cittadini, e non i governi, a comandare. In breve, onorevoli colleghi, si potrebbe dire che le risorse proprie per l'Europa significano più democrazia europea; sono la base di una democrazia europea moderna.
Ho una richiesta indirizzata a Lei, Presidente Barroso. La mia richiesta è molto semplice. Indipendentemente dall'occasione - una convention, una conferenza, una conferenza intergovernativa con o senza i parlamenti nazionali - non dia retta alle voci del passato. Scelga il futuro, sfrutti il suo diritto di iniziativa e presenti una proposta formale il prima possibile. La maggioranza europeista di quest'Aula appoggia appieno Lei e tale iniziativa.
Daniel Cohn-Bendit
Signor Presidente, Presidenti, a mio avviso, se ascoltiamo con attenzione il messaggio di ognuno, ci rendiamo conto che ci troviamo a un momento di svolta nella storia dell'Unione europea. Il problema odierno del bilancio, come hanno dichiarato tutti, ognuno a suo modo, è correlato con il concetto di sviluppo dell'idea europea. Non si tratta soltanto di un bilancio. Per di più, manca qualcosa nell'idea di Unione europea, e tale carenza emerge sempre nelle discussioni pubbliche.
Stiamo assistendo alla rinazionalizzazione - la rinazionalizzazione completamente assurda - delle attività europee. Perché? Perché - lo confermiamo tutti - volete che l'Unione europea risolva brillantemente i problemi che voi non siete più in grado di risolvere a livello nazionale ma, al contempo, volete conferire le risorse per adempiere a questo compito non al Parlamento europeo, bensì all'Unione europea.
Per questo affermiamo di non puntare alla difesa dei diritti del Parlamento, bensì solamente dei diritti dell'Unione europea e delle necessità dell'Unione europea. Ecco perché, mentre oggi ricerchiamo il consenso su tre punti, di fatto servirebbe solamente trovare un accordo su una cosa, qui, insieme: se prendere o lasciare. Inoltre, anche se ci dovessero volere due, tre o quattro mesi - e sarà dura per tutti - approveremo il bilancio europeo solamente se ci sarà accordo sui punti da noi sollevati.
Non dobbiamo pertanto preoccuparci se ci vorrà molto tempo e se, come potrebbe succedere, non voteremo sul bilancio in dicembre, o persino in gennaio o febbraio. Se avvieremo la discussione ma ci fermeremo a metà strada, saremo destinati a perdere per i prossimi quattro anni.
Invito pertanto tutti ad agire in maniera responsabile in materia di risorse proprie, e l'onorevole Verhofstadt ha chiarito questo punto. Dopo tutto, non è difficile, ed è per questo che l'idea di accordo dell'onorevole Lamassoure è interessante, perché i dibattiti vanno tenuti nell'arena pubblica europea con i parlamenti nazionali, i rappresentanti dei governi e i Commissari. Le risorse proprie rappresentano un'occasione per ridurre - lo voglio ripetere tre volte - per ridurre - stavolta l'ho detto per tutti i conservatori - per ridurre i contributi nazionali e, al contempo, per rafforzare il bilancio europeo. Dopo tutto, non è poi così complicato!
Se pertanto riusciremo a trasmettere questo messaggio in tutta Europa, i cittadini saranno d'accordo con noi. Lo ripeto: dobbiamo ridurre i contributi nazionali e rafforzare il bilancio europeo. Sì, ci saranno le imposte europee, eccome se ci saranno, ma le misure di austerità che state attualmente introducendo a livello nazionale saranno comunque disastrose per voi, perché sappiamo da anni che l'austerità spegne l'impulso economico e finisce per non portare a nessun risultato. Ve lo chiedo in ginocchio: non paralizziamo l'Europa, perché i governi stanno già paralizzando le loro economie nazionali.
La mia ultima osservazione riguarda l'Irlanda. L'Irlanda simboleggia il fallimento del neoliberalismo; incarna il fallimento della deregolamentazione. Per anni, con l'onorevole Griffith, ci avete martellato con lo slogan "deregolamentare, deregolamentare, ridurre l'imposta sulle società”. Ebbene, avete capito la lezione? È una catastrofe economica, e adesso che cosa fa il governo irlandese? Implora piangendo: "Mamma, mamma, Europa, aiutaci!”.
(Il Presidente interrompe il relatore)
Lajos Bokros
Signor Presidente, vorrei rassicurare l'onorevole Cohn-Bendit che comprendiamo che cosa significhi non avere un bilancio. Contrariamente all'opinione di molti, il gruppo ECR sarebbe ben lieto di assistere a un accordo tra i due bracci dell'autorità di bilancio. Riteniamo che sia vergognoso non avere un bilancio dopo tutte queste riunioni difficili di conciliazione, perché i 500 milioni di contribuenti europei non comprendono la ragione per cui questi due rami distinti dell'autorità di bilancio non riescano ad addivenire a un accordo nel primo anno di applicazione del trattato di Lisbona.
Secondo me sono responsabili entrambe le parti. Il Parlamento non deve forzare i governi ad assumere impegni politici che non sono sfortunatamente in grado di mantenere o - per qualsivoglia ragione - che non sono disposti a onorare in questo periodo di crisi. Il Parlamento non deve nemmeno imporre tali impegni in un arco di tempo più lungo.
D'altro canto, posso affermare che anche il Consiglio ha la sua parte di responsabilità, in quanto una settimana fa, in fase di negoziato durante la conciliazione, nessun ambasciatore si è preso la briga di rilasciare dichiarazioni che spiegassero la posizione del proprio governo. Pertanto, è stato una sorta di dialogo tra due fazioni che non stavano nemmeno avanzando le loro proposte.
La Commissione sta preparando una nuova bozza sulla base del dato di incremento del 2,91 per cento. A questo punto, mi preme riconoscere ed esprimere il mio apprezzamento per l'arduo lavoro che sta svolgendo in tal senso il Commissario Lewandowski. Possiamo raggiungere un compromesso se accettiamo di utilizzare la flessibilità - che tra l'altro non è il termine esatto, perché dovremmo parlare di "riserve” - come parte dell'accordo interistituzionale per i rimanenti tre anni per finanziare ITER e altri progetti chiave.
Al contempo, il Parlamento potrebbe decidere di non imporre al Consiglio dichiarazioni politiche che potrebbero risultare inaccettabili a molti governi chiave in questo frangente. È così che possiamo raggiungere un compromesso. A mio parere, il Presidente Wathelet si sta adoperando con impegno su questo punto. Non posso che incoraggiarla a continuare così, Presidente Wathelet, perché sarebbe ancor più disonorevole non riuscire a trovare un accordo entro la fine dell'anno.
Mairead McGuinness
(EN) (Interrogazione "cartellino blu” all'onorevole Cohn-Bendit ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento). Signor Presidente, è proprio così, e credo che non abbia notato la mia richiesta di parola. Avrei un'osservazione e una domanda per l'onorevole Cohn-Bendit, affinché non pensiate che gli irlandesi non vi stiano ascoltando.
È d'accordo sul fatto che i suoi commenti concernenti l'imposta sulle società sono dannosi e non utili per questa situazione? Invece di esternare commenti denigratori sugli irlandesi bisognosi di aiuto, non ritiene forse che aiutando l'Irlanda l'Unione europea aiuta se stessa? Lo dico in veste di mamma irlandese, perché credo che abbia usato quest'espressione. Cerchiamo di comportarci da adulti qui in quest'Aula su quello che diciamo a proposito di altri Stati nazione, con tutto il rispetto.
Daniel Cohn-Bendit
(EN) (Risponde a un'interrogazione "cartellino blu” ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Signor Presidente, l'Europa è un organismo politico. Abbiamo Stati nazione con le loro politiche e noi discutiamo di politiche. Non mi stancherò di ripetere che una delle ragioni alla base del disastro irlandese sono state politiche economiche sbagliate. Anche i verdi hanno contribuito a commettere tali errori. Ne sono consapevole. Lo dico chiaramente. Non sono cieco, e continuerò a ripetere che è stata colpa di una politica sbagliata. Se si persegue una politica sbagliata e porta al disastro, è giusto affermare che è stata colpa di tale politica sbagliata. Se la politica fosse stata giusta, oggi non ci troveremmo nel bel mezzo di una catastrofe.
Gli altri soggetti colpevoli sono le banche europee. Hanno giocato d'azzardo, ma se si perdono dei soldi come persona normale al casino, la questione finisce lì. Le banche adesso pretendono la restituzione di tale denaro, e ci troviamo in una situazione complicata perché vogliamo aiutare il popolo irlandese, ma dobbiamo ammettere che è a causa del sistema che critichiamo che ci troviamo in questa situazione in Irlanda.
Lothar Bisky
Signor Presidente, onorevoli colleghi, i sostenitori del trattato di Lisbona hanno sottolineato che pone rimedio al deficit democratico dell'UE. In realtà, il primo anno ha dimostrato che il Parlamento europeo ha dovuto combattere con il Consiglio e la Commissione semplicemente per ottenere la codecisione parlamentare il controllo democratico.
La codecisione del Parlamento su tutte le questioni di bilancio è uno standard democratico minimo. Lo ripeto: è uno standard minimo. Questo Parlamento è stato eletto per dare vita all'ideale europeo e per controbilanciare gli egoismi nazionali. È nostro dovere non accettare compromessi per quanto riguarda il coinvolgimento del Parlamento europeo nei negoziati sul quadro finanziario per i bilanci dal 2013 al 2020.
I nuovi impegni non possono essere finanziati con riattribuzioni di bilancio, o per lo meno solo in misura molto ridotta. Alla luce della stretta di bilancio a livello di Stati membri, è assolutamente incomprensibile che il Consiglio si rifiuti di discutere di risorse proprie col Parlamento.
Il bilancio europeo dev'essere una manifestazione concreta della solidarietà degli Stati membri. Altrimenti abbandoneremo l'idea fondamentale dell'integrazione europea e perderemo il rispetto dei cittadini d'Europa. I contribuenti netti sembrano esserselo dimenticato. Mentre le loro aziende realizzano profitti sul mercato interno europeo, la Germania e altri paesi si comportano da taccagni quando si tratta di superare le sfide comuni dell'Europa. La solidarietà è stata ridefinita, e un paese membro è disposto ad aiutare gli altri solamente se ciò comporta qualche vantaggio.
Le banche tedesche sono così inestricabilmente coinvolte nella crisi del settore finanziario irlandese, che l'ancora di salvezza è importante per i soccorritori tanto quanto lo è per coloro che vengono soccorsi. Negli ultimi anni il mio gruppo ha respinto il bilancio comunitario. Riteniamo che le sue priorità siano sbagliate e che si sia prestata troppa poca attenzione al superamento del declino in termini di prosperità sociale e benessere ambientale. Ne è conseguito un peggioramento della divisione sociale in seno all'UE e agli Stati membri.
È completamente inaccettabile che progetti di rilievo quali ITER vengano finanziati alle spese di progetti che erogano finanziamenti diretti a studenti, disoccupati, aree rurali e comunità locali. Per riassumere, è giunto il momento, e ammetto di poter scadere nel semplicistico, di pensare di più ai cittadini europei in termini europei e non egoisticamente nazionali.
(L'oratore accetta di rispondere a un'interrogazione "cartellino blu” ai sensi dell'articolo 149, paragrafo 8, del regolamento)
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, avrei una domanda per l'onorevole Bisky. Le società realizzano profitti quando fabbricano prodotti o erogano servizi acquistati dai cittadini. La sua alternativa consiste forse nel costringere le aziende a registrare perdite e a fabbricare prodotti che non servono a nessuno?
Lothar Bisky
(DE) Signor Presidente, comprendo i suoi interrogativi economici, onorevole Rübig, e sono molto profondi in termini economici, pertanto li rispetto. Ritengo tuttavia che la questione riguardi il rapporto tra il bilancio e il Parlamento europeo e i suoi diritti. È una cosa diversa. ha a che vedere con i prodotti, ma in un senso totalmente diverso.
Marta Andreasen
Signor Presidente, siamo onesti. I negoziati sul bilancio del prossimo anno sono falliti a causa dell'ambizione di questo Parlamento di acquisire maggiori poteri sul finanziamento dell'Unione europea, anche se tali poteri non sono contemplati dal trattato di Lisbona. Tale pretesa - che si traduce nella proposta di una tassa europea - è ed è sempre stata inaccettabile per noi.
Sono volate minacce di bloccare i finanziamenti agli Stati membri che si rifiutano di accettare le pretese del Parlamento. Credetemi, sarebbe la notizia più bella che potremmo dare ai britannici e a tutti i contribuenti europei - quelli che in ultima analisi finanziano sia i contributi nazionali, sia un'imposta europea. I revisori si sono rifiutati di approvare il 92 per cento delle spese dell'Unione europea per il 2009, e stimano che non si sarebbero dovuti versare almeno 6 miliardi di sterline - un importo simile a quello dello scorso anno, che non è ancora stato recuperato. Congelare i finanziamenti a coloro che hanno utilizzato in maniera irregolare i fondi comunitari conferirebbe all'Unione europea risorse sufficienti per finanziare le cause nobili che sostiene di voler appoggiare. Al contempo, conferirebbe un certo grado di credibilità alla burocrazia europea. Ma temo che questo non accadrà mai.
Angelika Werthmann
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, tre partner alla pari siedono al tavolo dei negoziati per il bilancio 2011: il Consiglio, la Commissione e il Parlamento. Il Parlamento europeo ha accettato l'incremento del bilancio del 2,9 per cento proposto dal Consiglio, ma solamente unito a un pacchetto politico. Nel contesto del trattato di Lisbona, si tratta di una pretesa pienamente giustificata. Per quanto riguarda l'entità dell'incremento, penso sia importante chiarire che stiamo ancora lavorando con un volume di bilancio comunitario che risale ai tempi in cui c'erano 15 Stati membri, e pertanto il bilancio è mirato a un'Unione di tali dimensioni. Tuttavia, adesso ci sono 27 paesi nell'Unione, e tutta una serie di nuovi compiti da considerare.
Alla luce della crisi economica, un incremento del bilancio comunitario sembra incomprensibile. Dobbiamo tuttavia considerare il fatto che quasi il 95 per cento dei fondi vengono restituiti ai cittadini europei sotto forma di aiuti diretti, ad esempio mediante il Fondo europeo di adeguamento alla globalizzazione. Tutti devono sapere, in ultima analisi, che l'attuale situazione di bilancio in alcuni degli Stati membri è autoimposta. Il fatto è che senza un bilancio 2011 non si possono finanziare i tre organi di supervisione finanziaria. Vista la situazione drammatica attuale in Irlanda, sarebbe stato opportuno che tali organizzazioni avessero cominciato ad operare già da ieri.
Melchior Wathelet
Signor Presidente, vorrei esordire affermando che nessuno può sentirsi soddisfatto della mancata conciliazione del 15 novembre. È vero che avremmo preferito tenere una discussione del tutto diversa oggi, con il termine di una procedura di conciliazione che sarebbe potuta culminare in un accordo e nella possibilità che anche il Parlamento europeo approvasse tale bilancio.
È altrettanto vero che siamo rimasti sicuramente tutti delusi dell'insuccesso della procedura di conciliazione. Al contempo, tuttavia, ho avvertito sia in seno alla Commissione, che ha fatto da facilitatore, e che ha veramente ricoperto il suo ruolo di facilitatore per tutta la durata della procedura, e soprattutto in seno al Parlamento, un desiderio e un ricordo di tale desiderio ardente di conseguire un risultato anziché il fallimento. Ho avvertito tale desiderio anche in seno al Consiglio.
Pertanto, è vero che la Presidenza belga, immediatamente dopo il fallimento - dobbiamo chiaramente considerarlo tale - del 15 novembre, ha cercato di riprendere subito i contatti e di proseguire negli sforzi, nel tentativo di garantire il successo, e non il fallimento, di questa prima procedura di bilancio basata sul trattato di Lisbona. Mi preme comunque rammentarvi che ognuno di noi sarà sempre in grado di trovare un motivo per decretare il fallimento, ed è così che il processo di conciliazione è giunto a una fase di stallo. Il Parlamento sarà sempre in grado di trovare inaccettabili determinate proposte avanzate dal Consiglio, così come il Consiglio potrà sempre reputare insoddisfacenti certe proposte del Parlamento .
Ci sarà sempre un modo per fallire. Tuttavia, ho sentito entrambe le istituzioni manifestare il desiderio di portare a casa un risultato. Adesso è importante che ci assumiamo tutti le nostre responsabilità e che portiamo a conclusione tale accordo invece che restare bloccati in questa impasse.
Ve lo ripeto, che messaggio trasmetteremmo se non concludessimo la conciliazione con un accordo? Che immagine darebbe l'Unione europea al mondo esterno, in questo contesto economico particolarmente instabile e difficile, se non fosse in grado, in questo momento critico, di rimanere unita e di trovare i necessari compromessi tra le istituzioni per portare a termine un bilancio e trovare un accordo soddisfacente tra le nostre varie istituzioni?
Non illudiamoci: a parte l'immagine, a parte il fallimento iniziale della procedura di bilancio basata sul trattato di Lisbona, ci sarebbero anche ripercussioni molto concrete - che colpirebbero in particolare i cittadini europei. Alcune di queste conseguenze sono già state citate, in quanto un bilancio con dodicesimi provvisori significa un bilancio "a crescita zero”, per non parlare dell'inflazione. C'è anche un servizio europeo per l'azione esterna che riscontrerebbe delle difficoltà, organi di vigilanza finanziaria che potrebbero essere messi in una situazione critica, fondi per le politiche di coesione - vi ricordo che la proposta di bilancio prevedeva un incremento del 14 per cento degli stanziamenti di pagamento - e, quindi, fondi per le politiche di coesione che potrebbero non venir sbloccati, altri problemi correlati alla strategia 2020, e altre priorità politiche che stanno a cuore al Parlamento e che erano state integrate in questo progetto di bilancio 2011, principalmente nella rubrica 1a, quali mobilità, giovani ed istruzione - politiche che rischierebbero anch'esse di non venir attuate.
Pertanto, a parte l'immagine negativa evocata dall'eventuale assenza di un accordo, tale situazione avrebbe anche ripercussioni molto tangibili, reali e specifiche che di certo non aiuterebbero a migliorare l'immagine dell'Unione europea agli occhi degli stessi cittadini. Ne consegue che, se vogliamo invertire tale tendenza, se vogliamo rimanere credibili, se vogliamo assumerci questa parte di responsabilità, dobbiamo sfruttare queste ultime settimane per addivenire a un accordo e uscire da questa spirale di conflitti.
Diciamo le cose come stanno: per conseguire tale obiettivo, dobbiamo considerare tre cose. In primo luogo, c'è il bilancio 2011 in quanto tale, con le varie voci, un bilancio sul quale - e l'ho sentito affermare da numerosi presidenti di gruppi in Aula - si potrebbe raggiungere un accordo per quanto riguarda l'incremento al 2,91 per cento degli stanziamenti di pagamento. Potremmo trovare un accordo sulle cifre in quanto tali, sul bilancio 2011, su quanto di fatto è iscritto all'ordine del giorno odierno. Mi preme ribadire che sappiano che ciò comporterebbe tutta una serie di concessioni per il Parlamento europeo. Sappiamo che, in merito al bilancio 2011, il Parlamento ha fatto numerose concessioni rispetto alle richieste iniziali.
Il secondo tema che quasi tutti voi avete citato è il quadro finanziario pluriennale per il finanziamento di ITER, correlato alla questione della flessibilità. Anche in questo caso la Presidenza belga, nel tentativo di appoggiare tale principio dell'accordo, ha immediatamente ripresentato le proposte correlate alla flessibilità. È questo il contesto in cui ci troviamo attualmente ad operare. Mi preme comunque rammentarvi che dobbiamo agire all'unanimità se vogliamo portare avanti la questione della flessibilità, che va applicata in tutta una serie di aree e che, in particolare, non deve pregiudicare la neutralità del bilancio durante il periodo in cui è in vigore il quadro finanziario pluriennale.
Dovremo inoltre sfruttare tutte le opportunità di riassegnazione e di storno prima di ricorrere a tale nozione di flessibilità. Possiamo comunque mettere a segno dei progressi. Se tutti si impegneranno in maniera adeguata, ritengo che potremo progredire su quest'idea della flessibilità, su questo compito, e sull'obiettivo di finanziare ITER nel 2012-2013, oltre che sulla questione del bilancio 2011 nel senso più stretto.
Rimane ancora un terzo tema che avete citato: le dichiarazioni politiche. Su questo punto devo ammettere che il Consiglio non può aggiungere nulla a quello che ha dichiarato lunedì durante la conciliazione, benché sappia che il Parlamento non si è trovato d'accordo con tali affermazioni. So che gli impegni di cui si è parlato sono sembrati troppo deboli per il Parlamento, ma ribadisco che avremo altre occasioni per sollevare tali questioni e discuterne tra di noi. Tali discussioni vanno necessariamente indette, in quanto gli articoli 311, 312 e 324 del trattato affermano che è previsto un certo numero di consultazioni tra le nostre varie istituzioni, e dobbiamo assicurarci di sfruttarle, in quanto contemplate dal trattato.
La dichiarazione faceva riferimento agli articoli 312 e 324, ai sensi dei quali saremo necessariamente obbligati a tenere tali discussioni tra le nostre varie istituzioni in futuro. Tuttavia, ancora una volta verranno avanzate tutta una serie di ragioni per non trovare un accordo.
Ho tuttavia percepito una volontà positiva tra i membri del Consiglio e in seno al Parlamento. Vogliamo veramente fare gli allarmisti e raccontarci a vicenda che preferiamo non avere un bilancio, non attuare le politiche previste nel bilancio 2011 e non lottare per la buona riuscita del primo bilancio basato sul trattato di Lisbona oppure, invece, vogliamo impegnarci positivamente per ottenere, uno a uno, tutta una serie di accordi che permetteranno all'Unione europea di progredire e di attuare, mediante il bilancio 2011, numerose politiche che abbiamo deciso di promuovere? Spero che sarà con questo obiettivo chiaro in mente che sfrutteremo le prossime settimane per assicurarci che questa prima procedura ai sensi del trattato di Lisbona sia coronata dal successo e non si riveli un fallimento.
José Manuel Barroso
Signor Presidente, onorevoli deputati, avvalendosi del loro diritto di iniziativa, i membri della Commissione hanno appena deciso, in una riunione tenutasi qui a Strasburgo, che la Commissione presenterà un nuovo progetto di bilancio nei prossimi giorni, al più tardi il 1° dicembre. Ci auguriamo che Parlamento e Consiglio possano approvarlo nell'arco delle prossime due settimane.
Tale progetto di bilancio terrà in considerazione tutti i punti da noi convenuti prima della conciliazione conclusasi la scorsa settimana. A dire il vero, eravamo molto vicini a un accordo, e vorrei ringraziare tutti coloro che hanno collaborato in questo spirito, un vero spirito europeo di compromesso. È un vero peccato che alla fine non sia stato possibile addivenire a un accordo. Mi preme comunque sottolineare il ruolo svolto dal Commissario Lewandowski, che ha messo a disposizione tutta la sua energia e competenza, il ruolo di molti deputati di quest'Assemblea, ma anche il ruolo molto costruttivo della Presidenza belga, che ringrazio per aver fatto e per essere tuttora determinata a fare il possibile per trovare un accordo. A mio avviso, la bozza che intendiamo presentare merita il vostro sostegno e quello del Consiglio, e ci consentirà di produrre un bilancio prima della fine dell'anno, di modo che l'Unione possa averlo entro il 1° gennaio 2011. Ritengo inoltre che potrebbe rivelarsi molto difficile spiegare ai cittadini europei che in una crisi quale quella che ci affligge ora in Europa non siamo in grado di raggiungere un accordo sul bilancio, che rappresenta veramente un simbolo della capacità dell'Europa di rispondere alle sfide, sfide come quella che deve attualmente affrontare l'Irlanda o l'economia europea.
La nostra proposta terrà pienamente conto della richiesta del Parlamento di incrementare gli impegni delle rubriche "Competitività per la crescita e l'occupazione” e "Relazioni esterne”, mediante il ricorso allo strumento della flessibilità. Verrà fissato un livello di pagamenti corrispondente a un incremento del 2,91 per cento. Sono convinto che tale proposta ci consentirà di trovare un equilibrio in cui potremo ritrovarci.
Va da sé che tale accordo dovrà specificare chiaramente le questioni relative al "finanziamento futuro”. Dobbiamo accertarci che tutte le parti coinvolte comprendano appieno le implicazioni del trattato e che la stretta collaborazione tra le istituzioni ai massimi livelli politici rappresenta una conseguenza naturale del nostro impegno reciproco ad adottare il quadro finanziario migliore per il futuro. La Commissione adotterà tutte le iniziative necessarie per un dialogo continuativo e fruttuoso a tutti i livelli, compreso quello tra i Presidenti delle istituzioni, al fine di redigere un piano comune che consenta di prendere le decisioni del caso. Mi preme rammentarvi il discorso importante tenuto il 27 ottobre dal Presidente Buzek al Consiglio europeo, che ha contribuito a porre l'accento sul ruolo rafforzato del Parlamento europeo, anche nelle questioni di bilancio, contemplato dal trattato di Lisbona, un ruolo sul quale anch'io ho avuto occasione di richiamare l'attenzione sostenendo il discorso del vostro Presidente dinanzi ai 27 capi di Stato o di governo.
Vorrei precisare con estrema chiarezza la posizione della Commissione su alcuni punti chiave.
In primo luogo, come è emerso dalla recente revisione del bilancio, ricorreremo al nostro diritto di iniziativa per presentare proposte formali sulle risorse proprie entro la fine di giugno. Ovviamente, ai sensi del trattato, il Parlamento europeo dovrà essere consultato su tali proposte, in linea con le aspettative derivanti dall'accordo interistituzionale stipulato nel 2006.
In secondo luogo, sosterremo la necessità di tenere debitamente conto delle modifiche introdotte dal trattato di Lisbona quando presenteremo le proposte sia per i bilanci futuri, sia per il quadro finanziario pluriennale in generale. Il bilancio deve rispecchiare le nuove priorità dell'Unione che emergono dal trattato.
Devo anche precisare che, come evidenziato dalla revisione del bilancio, la flessibilità nei nostri bilanci significa che le risorse di cui disponiamo sono concentrate sugli obiettivi politici dell'Unione. Pertanto, la flessibilità va mantenuta per consentire l'adozione a maggioranza qualificata delle revisioni inferiori allo 0,03 per cento del reddito nazionale lordo.
A tal fine, spero sinceramente che riceveremo a breve notizie positive dal Consiglio, per disporre delle condizioni politiche atte ad assicurare il successo della procedura di adozione del bilancio 2011.
La revisione recente del bilancio dell'Unione, come presentata dalla Commissione, ha mostrato con chiarezza l'importanza che attribuiamo all'ottimizzazione del valore aggiunto della spesa comunitaria. Non possiamo sprecare l'opportunità che ci viene offerta di garantire che il bilancio dell'Unione faccia veramente la differenza, promuovendo le nostre ambizioni e attuando gli obiettivi del trattato. La Commissione redigerà una metodologia tesa a dimostrare il valore aggiunto del bilancio, e siamo anche disposti a impegnarci per quantificare i costi di una "non Europa”. Dobbiamo affermare molto chiaramente che i vantaggi dell'adesione all'Unione non si riducono esclusivamente a numeri e cifre. Nel concentrarci sui costi del bilancio, dobbiamo anche riflettere su coloro che traggono effettivi vantaggi dalle politiche dell'Unione, e non soltanto sui costi annuali di bilancio.
Onorevoli deputati, quelli che assumo oggi davanti a voi sono impegni chiari, e li assumo per conto della Commissione. Li confermerò per iscritto ai Presidenti del Parlamento e del Consiglio. Se dovesse servire ai fini dell'accordo, siamo anche disposti a ribadirli sotto forma di dichiarazioni da allegare a un accordo tra Consiglio e Parlamento.
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, so che nel corso della discussione sono stati in molti, e su diversi fronti, a percepire che il prossimo quadro finanziario pluriennale rappresenterà un banco di prova cruciale per l'Europa, e condivido questo loro sentire. Sarà una prova per la nostra capacità di promuovere cambiamenti autentici per milioni di europei, di sfruttare questo strumento potente per stimolare la nostra ambizione di un'Europa concentrata sulla crescita e l'occupazione sostenibile per il futuro, un'Europa forte sul palcoscenico internazionale, e un'Europa fondata sui valori che ci stanno a cuore.
Sarà anche una prova della nostra capacità di compilare un bilancio intelligente, che privilegi le aree in cui le risorse possono essere impiegate al meglio e produrre risultati tangibili, e di evitare un bilancio mal orientato in quanto mirato al compromesso politico invece che alla qualità e all'efficienza delle nostre spese.
Tuttavia, come hanno dimostrato le ultime settimane, potrebbe essere soprattutto un banco di prova per il nostro sistema di governance, per la nostra capacità non solo di presentare argomentazioni valide, ma anche di riconoscere che la forza della nostra Unione e del trattato di Lisbona dipende dall'individuare le soluzioni migliori per i nostri obiettivi condivisi. Le proposte che la Commissione presenterà il prossimo giugno richiedono sforzi ingenti per conseguire il consenso necessario. La Commissione è pronta ad accogliere qualsiasi idea su come strutturare la discussione circa le nostre proposte sulle basi solide del trattato di Lisbona.
Onorevoli deputati, le questioni in gioco nelle discussioni in corso sono impellenti. Meritano tutta la nostra attenzione. Sono convinto che tutte le parti coinvolte si dimostreranno risolute a voler trovare un accordo. Disponiamo già di una soluzione a grandi linee che si basa sulle possibilità offerte dalle condizioni attuali che, lo sottolineo, sono molto molto delicate e impongono a tutti noi - Parlamento, Consiglio e Commissione - di essere più responsabili di quanto non siamo già.
Non dimentichiamoci che stiamo parlando di bilancio, non di una questione secondaria. Si tratta di uno degli strumenti principali a disposizione dell'Unione. Tale strumento, lungi dall'essere un lusso di cui possiamo fare a meno nei periodi critici, è assolutamente essenziale se vogliamo ripristinare la crescita in Europa, creare occupazione e generare ricchezza.
Il bilancio europeo è diverso dai bilanci nazionali. Ci tengo a sottolineare questo punto, perché a volte la gente si affretta a fare paragoni. Tanto per cominciare, il bilancio europeo non presenta alcun disavanzo: è sempre in pareggio. Si discosta dai bilanci degli Stati membri in quanto è principalmente un bilancio di investimenti che contribuisce alla crescita, e noi sappiamo quanto ci occorrano gli investimenti in questo momento.
Tale strumento è pertanto troppo importante per essere messo a rischio. All'Europa serve che l'Unione europea disponga di un bilancio. Non è un bilancio per Bruxelles, bensì per i cittadini europei. È un bilancio per i disoccupati attualmente alla ricerca di un nuovo impiego. È un bilancio per le regioni d'Europa. È un bilancio per l'innovazione in Europa. Dobbiamo pertanto chiarire che non è un bilancio per la burocrazia e i burocrati. È un bilancio per i popoli europei.
Dobbiamo mettere fine ai dissesti causati da eventuali ulteriori dissidi ed evitare le incertezze relative ai dodicesimi provvisori. Non si tratta di semplici incertezze, bensì di perdite reali per cittadini reali. Se venissero applicati solamente i dodicesimi provvisori, i nostri cittadini non comprenderebbero come determinate questioni, persino quelle molto importanti, possano impedire l'approvazione di un bilancio che si ripercuote direttamente sul loro tenore di vita e sulle loro prospettive.
Per questo confido nel fatto che, con un impegno supplementare - e faccio appello allo spirito europeo, soprattutto di coloro che l'ultima volta non l'hanno manifestato - riusciremo ad avere un bilancio per il 2011 e a gettare le basi di una discussione veramente seria sulle prospettive per il finanziamento futuro dell'Unione europea.
Martin Schulz
(DE) Signor Presidente, la Conferenza dei Presidenti si riunirà alle 17, come da sua richiesta. A questo punto non sarei più intervenuto se il Presidente Wathelet non avesse espresso tali osservazioni. Visto che alle 17 la Conferenza dei Presidenti discuterà e deciderà i prossimi passi per il Parlamento, mi farebbe piacere avere l'intervento del Presidente Wathelet. Devo constatare che quanto affermato rappresenta un passo indietro. È meno ambizioso di quanto non abbia affermato sinora il Consiglio. Se questa è la linea del Consiglio, devo preannunciarle, Presidente Wathelet, e non si tratta di un'accusa rivolta alla Presidenza belga, che ci aspettano tempi duri e conflittuali. Vorrei ringraziarla, Presidente Barroso. Le sue affermazioni hanno dimostrato che le due istituzioni comunitarie, Parlamento e Commissione, stanno seguendo esattamente la stessa strada.
Presidente
Colleghi, se procederemo con ordine nella discussione, al termine della stessa e prima delle 17 potremo dare la parola, in linea con l'ordine del giorno, al Presidente in carica Wathelet, che ci potrà spiegare tutto. Vi invito alla pazienza. È una discussione molto importante.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Signor Presidente, Presidente Wathelet, Presidente Barroso, Commissario Lewandowski, onorevoli colleghi, il mio gruppo politico aspira a un bilancio normale per il 2011. La mia collega, onorevole Skrzydlewska, e l'onorevole Trüpel hanno lavorato molto sodo per poter produrre un piano condivisibile che ha ottenuto il sostegno di tutti i gruppi politici e che risponde all'esigenza di austerità manifestata dagli Stati membri.
I membri del Parlamento europeo non vengono da Marte. Siamo tedeschi, britannici, svedesi, ungheresi e spagnoli, e conosciamo e subiamo gli effetti della gravissima crisi economica e finanziaria dei nostri paesi. Ciononostante, reputiamo che un bilancio europeo solido e ben finanziato sia uno strumento prezioso ed essenziale per far ripartire l'economia UE.
Bloccare, ridurre o snaturalizzare il bilancio europeo va paradossalmente contro gli interessi dei 27 Stati membri e dei 500 milioni di europei. Se non avremo la flessibilità per i prossimi tre anni, non attueremo le politiche successive a Lisbona. In assenza di un accordo politico tra Parlamento e Consiglio sulle risorse proprie o sulla cooperazione nel prossimo quadro finanziario pluriennale, non ci sarà stabilità politica o finanziaria. Non si tratta semplicemente di una questione di diritti, bensì di interessi comuni. Il gruppo dell'Alleanza Progressista di Socialisti e Democratici al Parlamento europeo e il gruppo Verde/Alleanza libera europea hanno il diritto di presentarsi in quest'Aula come opposizione, ma nessuno sa contro chi si oppongono. ma questo non va a vantaggio di nessuno, e nemmeno dei "paesi coesione”.
Benché molti leader politici siano attualmente interessati al bilancio 2011, mi preme ricordarvi che vanto 14 anni di esperienza politica nella conciliazione di bilancio. Nulla di quanto è stato ottenuto in termini di bilancio in tutti questi anni è stato raggiunto mediante il confronto. I risultati li abbiamo sempre realizzati con la cooperazione. Le posizioni minimaliste, in quest'Aula o nell'edificio Justus Lipsius, dove spesso si verificano, non hanno alcuna utilità pratica.
Gianni Pittella
Signor Presidente, onorevoli colleghi, credo che il Parlamento sia chiamato a confermare la sua linea, una linea di responsabilità, di visione e di unità.
Per quanto riguarda la responsabilità, noi vogliamo dare un bilancio dignitoso all'Europa. Serve ai cittadini europei, ai giovani, alle imprese, agli agricoltori, ai comuni e alle regioni, ai lavoratori e ai disoccupati, un bilancio con un incremento moderato, sostenibile e realistico.
Se ancora questo bilancio non c'è non è colpa del Parlamento spendaccione, che si dimentica dei tempi di crisi che stiamo vivendo, ma è colpa di alcuni governi nazionali egoisti, falsamente moralisti, tanto pronti alla demagogia quanto lesti, come nel caso della Gran Bretagna, a rivendicare da quasi trent'anni ingiusti privilegi. Se tre governi sono egoisti e cattivi, gli altri ventiquattro non possono essere succubi, ma devono reagire, caro Presidente, ministro Wathelet, devono mostrare gli attributi!
Per quanto riguarda la visione, noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri cittadini. Il trattato di Lisbona e la strategia Europa 2020 ci danno nuovi compiti, nuovi doveri, nuove ambizioni per costruire un domani migliore. Come realizziamo questi compiti? Come mettiamo in pratica queste ambizioni che abbiamo condiviso? Con quali soldi facciamo un altro imbroglio come fu la strategia di Lisbona, mai realizzata ma certo non per colpa del Parlamento europeo?
Infine, per quanto riguarda l'unità, intendiamo l'unità tra noi nel Parlamento europeo e l'unità con la Commissione. Va bene il discorso di questa sera del Presidente Barroso. Non abbiamo bisogno di camomilla, abbiamo bisogno di mostrare i muscoli con ragionevolezza ma con determinazione. Noi abbiamo un'unità su questo tema che è un bene prezioso, una forza straordinaria che rappresenta 500 milioni di cittadini.
Anne E. Jensen
(DA) Signor Presidente, vorrei far presente sia al Presidente Wathelet sia al Presidente Barroso che sono pienamente d'accordo sul fatto che ci debba essere un accordo. Certo che ci deve essere. Anche il Parlamento è di quest'avviso, ed è anche per questo che ci siamo dimostrati disposti ad accettare il compromesso proposto dal Consiglio, perché nemmeno il Consiglio è unanime sugli importi di tale bilancio. Abbiamo accettato l'incremento del 2,91 per cento degli stanziamenti di pagamento. In cambio, dobbiamo pretendere la certezza di bilanci adeguati per gli anni futuri. È una questione di flessibilità. È anche una questione di dialogo che deve essere instaurato per il bilancio dei prossimi anni.
La questione della flessibilità è molto concreta. Con l'ausilio della flessibilità, siamo riusciti a soddisfare nuove richieste. Non saremmo riusciti a far decollare i progetti sull'energia come parte del piano di riprese - ad esempio, collegando le reti elettriche dei paesi baltici con quelle dei paesi nordici, oppure collegando la rete bulgara del gas con quelle dell'Europa occidentale per impedire alla Russia di spegnere i nostri riscaldamenti - se non avessimo reperito i fondi necessari dal bilancio per l'agricoltura. Dobbiamo avere questo genere di possibilità di spostare le risorse a nostro piacimento in seno al bilancio comunitario. Dobbiamo cioè disporre di una certa flessibilità.
Altrettanto importante è instaurare un dialogo costruttivo tra Consiglio, Commissione e Parlamento, compresi i parlamenti nazionali, sul bilancio comunitario successivo al 2013. Il Parlamento europeo non deve essere costretto a poter dire solamente "sì” o "no” alle prospettive finanziarie di medio periodo. Il rischio è che la nostra risposta sia negativa; il rischio è che l'esito sia identico a quello dell'accordo su SWIFT.
Le risorse proprie dell'Unione devono essere sottoposte a una nuova riforma. Non si tratta di creare un onere fiscale europeo; si tratta di dare vita a un sistema trasparente e comprensibile, con norme speciali e senza correzioni, in modo da renderlo comprensibile ai cittadini. La discussione si deve tenere adesso, e sono pertanto lieta che la Commissione abbia promesso di prendere l'iniziativa e di presentare una proposta prima dell'estate.
Helga Trüpel
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, anch'io vorrei ribadire ancora una volta che per quest'Assemblea, per questo Parlamento così sicuro di sé, la questione importante è il rispetto del trattato di Lisbona. Non si tratta di esulare dalle clausole del trattato, come giustamente già rilevato dal Presidente Barroso, bensì di rispettare lo spirito del trattato di Lisbona relativamente ai poteri supplementari del Parlamento, assicurandosi che il Consiglio non faccia marcia indietro e si conformi alle norme che disciplinano le nostre modalità di collaborazione e di raggiungimento di un accordo tra Parlamento e Consiglio. Sono aspetti contemplati nell'accordo istituzionale del 2006. Vogliamo soltanto che vengano riconfermati. La ringrazio, Presidente Barroso, per aver posto nuovamente l'accento su tale questione.
Il Presidente Wathelet ha ora tentato di convincere l'Aula a non muoversi così rapidamente verso un futuro veramente europeista, ma ad aspettare. Se lo faremo, sarà come ammettere già la sconfitta. Come ha affermato l'onorevole Schulz, si tratta di fatto di una disputa politica. Come gestiremo i poteri rafforzati del Parlamento europeo e il comportamento sempre più euroscettico degli Stati membri? Se vogliamo garantire all'Unione europea e ai suoi cittadini un futuro forte, anche a livello globale, il Parlamento e il Consiglio devono promuovere un consenso favorevole all'Europa. Non dobbiamo pertanto arrenderci troppo presto. Dobbiamo invece combattere per il valore aggiunto europeo, perché è nell'interesse sia dei governi nazionali, sia dei nostri cittadini.
Jan Zahradil
(CS) Signor Presidente, come rilevato dall'onorevole Schulz, qui non si tratta solamente di una discussione sul bilancio, bensì anche sulla forma futura dell'Unione europea, e su questo non si discute. Si avverte chiaramente che al di sotto della discussione sul bilancio si cela, tra le altre cose, una discussione nascosta su come far approvare il più efficacemente possibile le risorse proprie dell'Unione europea, e quindi una maggiore autonomia, e su come far progredire ulteriormente l'Unione europea sulla via del federalismo.
A mio parere, si tratta ovviamente di uno sviluppo inaccettabile, che non può e non deve essere seguito. Devo inoltre rilevare che deploro il tono costantemente ostile con cui ci si rivolge qui al Consiglio, e che ritengo che sia infantile dare ascolto ai vari ultimatum e minacce. Se il Parlamento europeo sceglierà questa strada e se proseguirà il tono conflittuale usato da numerosi deputati, otterremo soltanto un risultato: ne uscirà perdente il Parlamento europeo, sia agli occhi dei media sia a quelli dell'opinione pubblica.
Miguel Portas
(PT) Signor Presidente, onorevoli colleghi, domani milioni di lavoratori portoghesi incroceranno le braccia. Sciopereranno con un messaggio molto semplice: non sono i lavoratori, non sono i pensionati, non sono i giovani, e non sono i disoccupati a dover pagare per una crisi di cui non sono stati responsabili. L'attuale battuta d'arresto sul bilancio comunitaria non può essere comprese senza analizzarne il contesto, che denuncia una tragedia sociale e politiche di austerità imposte ai nostri paesi. Tali politiche non sono soltanto ingiuste: rappresentano un errore economico madornale destinato a ritrascinare l'Unione europea nella recessione, a prefigurare un futuro di disoccupazione e, soprattutto, ad acuire il divario tra i paesi in eccedenza e i paesi in disavanzo.
In tale contesto, è opportuno dire le cose con chiarezza in marito alla discussione sul bilancio. Non crediamo che ci possa essere una valuta senza un bilancio sostanziale che la sostiene e - siamo realistici - il bilancio 2011 in discussione non è solamente modesto: è un bilancio mediocre; è un bilancio che non risponde alla crisi ma fa parte della stessa. Per questo è importante che non venga ripetuto nel 2012, nel 2013 o dopo il 2014.
È questa la questione oggetto della discussione, la questione del futuro: vogliamo un'Europa controllata dai governi o un'Europa che continua a essere il cavallo di Troia degli interessi del sistema finanziario? La sinistra europea è di fatto interessata a parlare delle risorse proprie. Non vogliamo nuove tasse da imporre ai cittadini europei, ma di sicuro vogliamo discutere di come costringere il capitale finanziario a pagare quello che non ha pagato finora, a pagare quello che deve. È questo il messaggio che il pubblico - i lavoratori e i disoccupati - pretendono da quest'Assemblea e dall'Unione europea. O ci accontentiamo di un progetto europeo che ha così poca voglia di decollare che riesce a malapena a staccarsi dal suolo, oppure chiariamo che non accetteremo lo scenario che ci dipingono il Regno Unito e un gruppo di altri governi, vale a dire "fare di più con meno fondi, perché è questa l'Europa che vi offriamo”.
Timo Soini
(FI) Signor Presidente, adesso siamo veramente in una situazione eccellente. L'Unione europea è in crisi; tutte le istituzioni sono in crisi. È questa la situazione che ci siamo andati a cercare, è questa la verità. Adesso abbiamo la possibilità di crescere.
L'accentramento dei poteri e la politica monetaria non hanno funzionato in Unione sovietica e non funzioneranno nemmeno in occidente. Non c'è una valuta comune; ci sono solo i soldi dei contribuenti in diverse parti d'Europa. Mentre nel frattempo si sta procedendo a tagliare i bilanci nazionali - in Finlandia non sono nemmeno riusciti a reperire 1 milione di euro per un ospedale per le patologie reumatiche - per lo meno i miei elettori - e ce n'erano 130 000 - non vogliono che io sia il rappresentante dell'UE in Finlandia, bensì il rappresentante dei contribuenti finlandesi nell'UE, ed è quello che intendo fare.
Una politica centralizzata non porta a nulla. Prima è caduta la Grecia, adesso tocca all'Irlanda, seguita a ruota da Portogallo e Spagna. Ben presto i giochi saranno finiti.
Lucas Hartong
(NL) Signor Presidente, quanto mi rallegra la posizione adottata finora dai governi britannico e olandese, in particolare! Ricorrendo ad argomentazioni eccellenti, sono riusciti a impedire l'incremento del bilancio comunitario per il 2011 e si sono rifiutati di avallare l'introduzione delle risorse proprie, leggi tasse europee. Ottimo lavoro, dico io. Al contempo, devo ammettere di deplorare il fatto che il Parlamento europeo non sia disposto a trarre alcun insegnamento dagli Stati membri che vogliono impartirglielo. La cricca dell'euro, distante com'è dalla realtà, pensava di poter ottenere qualche soldo in più per coltivare i propri hobby. Hanno completamente perso la capacità di indovinare cosa passa per la mente dei loro cittadini. Continuano ad avanzare richieste su richieste, mentre il Parlamento e Commissione dovrebbero lasciare invariato il bilancio o addirittura tagliare le spese. E invece niente. I Paesi Bassi e gli altri Stati membri hanno ottime ragioni per respingere l'incremento del bilancio comunitario e l'introduzione di imposte europee. Lo facciamo per ragioni democratiche e reputiamo totalmente fuori luogo che alcuni eurodeputati, tra cui il gruppo del Partito Popolare Europeo (Democratico Cristiano), sembrino ritenere che i Paesi Bassi meritino una punizione per questo. Come paese fondatore dell'UE, i Paesi Bassi sono quasi sempre stati i contribuenti netti più generosi in termini di bilancio comunitario. Parliamo di soldi dei contribuenti olandesi. Adesso l'onorevole Daul chiederà di comminare sanzioni agli altri Stati membri? Siamo arrivati alla fine dell'UE? Si potrebbe quasi desiderare che lo fosse, visto il mercanteggiamento di cui sono oggetto gli interessi dei nostri cittadini. È molto triste, Signor Presidente, ma saremo noi a dover poi subire le accuse di populismo. Se populismo significa ascoltare le richieste dei cittadini, rappresentarli e offrire argomentazioni solide sulla volontà di uscire dalla crisi economica che anche l'UE ci ha procurato, sarò lieto di fregiarmi con orgoglio di tale attributo. Continueremo naturalmente ad opporci all'incremento del bilancio 2011 e alle tasse europee. A proposito, onorevole Schulz, prima che apra bocca, io non sono biondo.
László Surján
(HU) Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa discussione verte forse su denaro e potere? No. Il motore dello sviluppo europeo fa le bizze. Le entrate del bilancio attendono una riforma da anni. Il trattato di Lisbona affermava che le entrate dovevano essere garantite dalle nostre risorse proprie. E allora perché no? Perché non possiamo prendere questa decisione? Gli esperti ripetono da anni che il bilancio europeo è inflessibile, che è questo che paralizza l'Unione europea. E allora perché non creiamo un bilancio flessibile?
Non possiamo rispondere alle sfide di un mondo in rapido cambiamento incatenati come siamo - incatenati da un bilancio settennale - ma, al contempo, non possiamo mancare di rispetto ai principi europei di base che affermano che le divergenze di opinione vanno superate in una discussione aperta e ricorrendo al compromesso. È inaccettabile che vi siano alcuni paesi che non sono nemmeno disposti a impegnarsi in una discussione. Significherebbe la fine dello spirito europeo. Continuiamo ad essere aperti alla discussione, e la responsabilità ricade su coloro che sono riluttanti a parteciparvi.
Secondo alcuni, le questioni politiche non devono mischiarsi con quelle di bilancio. Al contrario! La storia di tutta l'Unione europea lo dimostra. Vi invito a documentarvi. Noi qui rappresentiamo i cittadini, e non possiamo guardarli negli occhi e continuare a propinare loro una farsa dopo l'altra: il programma 2020, il programma di Lisbona, e non abbiamo nemmeno i fondi per attuarli. Non possiamo più continuare così! Non è il Consiglio che litiga col Parlamento. Sono coloro che non sono in grado di cogliere lo spirito dei tempi che litigano con coloro che auspicano un'Europa che funzioni.
Göran Färm
(EN) Signor Presidente, mi permetta innanzi tutto di ringraziare la Presidenza belga per i tentativi sinceri che ha messo in campo, ma occorre fare di più. Il Parlamento europeo ha dimostrato molta buona volontà nell'accettare le cifre per il 2011, in quanto capiamo la situazione economica degli Stati membri.
Per quanto riguarda gli impegni, in termini reali si tratta addirittura di una riduzione del bilancio. Abbiamo anche offerto soluzioni per tutta una serie di questioni pratiche, quali le istituzioni ITER, le autorità per la vigilanza finanziaria e il servizio di azione esterna; ci siamo dimostrati costruttivi. Ma non accettiamo un protrarsi all'infinito della crisi economica e che quest'ultima debba porre dei limiti in termini di futuro dell'Europa. Non accettiamo che la soluzione sia rappresentata da un'austerità incondizionata. Non accettiamo che la crisi presupponga meno Europa o un'agenda antieuropea. In termini più concreti, critichiamo da anni la mancanza di flessibilità del bilancio dell'Unione europea, e la Commissione ne conviene. Pertanto com'è possibile che la soluzione ai problemi di bilancio sia improvvisamente rappresentata da una restrizione della flessibilità?
Com'è possibile che il futuro dell'Europa sia tagliare i finanziamenti destinati a programmi prioritari approvati unanimemente e non finanziare quelli nuovi - ITER non è l'unica priorità - o addirittura i più importanti? Senza una flessibilità ragionevole, rischiamo di far insorgere problemi insormontabili per il 2012 e il 2013. Cerchiamo di evitarlo.
Come può essere un problema coinvolgere il Parlamento europeo in un dialogo costruttivo sul quadro finanziario futuro e sul prossimo bilancio a lungo termine? Non lo capisco. Cerchiamo nuovamente di trovare un accordo, ma dobbiamo trovare una soluzione per la flessibilità che non sia meno ambiziosa di quella già prevista nell'accordo interistituzionale. Dobbiamo individuare una procedura aperta e costruttiva. È la nostra ultima parola. Per favore, membri del Consiglio, fate un altro tentativo.
Carl Haglund
(SV) Signor Presidente, è facile trovarsi d'accordo con molte delle affermazioni dei colleghi che mi hanno preceduto. Per me e molti altri, questa è stata fonte di sincera preoccupazione per il futuro, un'incertezza su come riusciremo a cavarcela negli anni a venire, nel decennio che ci attende. È importante ricordare che siamo riusciti tutti a trovare un accordo su una strategia 2020 per l'Europa estremamente - anzi, molto - ambiziosa, una strategia destinata ad accompagnare l'Europa nel futuro. È tuttavia ingenuo ritenere che tale strategia possa finanziarsi o attuarsi da sola. Un altro dato di fatto è che tale strategia e il suo successo non saranno semplicemente una questione di denaro. Ma purtroppo anche questo aspetto diventerà importante, in una certa misura.
Né il Consiglio né la Commissione sono sinora riusciti a presentarci dei piani per i prossimi anni che riscontrino in noi una soddisfazione sufficiente, una delle ragioni che ci ha condotto nello stato di conflitto in cui recentemente ci siamo ritrovati. Mi preme ricordare al Consiglio che ha gradito molto il fatto di poter comparire nel ritratto di famiglia dopo l'approvazione del trattato di Lisbona e l'accordo sulla strategia 2020. Tutti questi personaggi illustri che posano felici e raccontano a tutti quanto apprezzano l'Europa, ma quando si tratta di fare qualcosa e di tradurre effettivamente in pratica tali propositi, improvvisamente il Consiglio è reticente. Tale reticenza si riflette ora nel fatto che tutt'a un tratto ci ritroviamo in una crisi di bilancio; sono problemi che il Consiglio, come precisato poc'anzi, deve seguire e risolvere, perché non si tratta soltanto del bilancio del prossimo esercizio, si tratta del futuro. È questo il messaggio politico che vorremmo trasmettere oggi al Consiglio.
Vicky Ford
(EN) Signor Presidente, questa settimana una delegazione della Commissione e del FMI si è recata a Dublino per fornire consulenza economica. Un altro paese europeo ha dovuto produrre per l'ennesima volta un nuovo bilancio nazionale, e per i nostri amici al di là del Mar d'Irlanda è un periodo estremamente difficile.
Riscontro naturalmente un'ironia sottile nel fatto che i funzionari europei vadano a esprimere parere su un bilancio nazionale quando non hanno ancora trovato un accordo per quello comunitario. Il mio gruppo fa presenta da mesi che, viste le pressioni di bilancio a cui sono sottoposti gli Stati membri a livello nazionale, è essenziale che l'UE dia prova di morigeratezza nelle proprie spese, assicurandosi che ogni centesimo dei contribuenti venga ben speso. L'ultima votazione in seno al Parlamento europeo non ha dato prova di tale morigeratezza, e naturalmente è un buon segno che Parlamento e Consiglio abbiano ora raggiunto un consenso sulle cifre, anche se penso che saremmo potuti scendere ancora. Ma la cosa deprimente è che, malgrado ci sia accordo sulle cifre, non si sia ancora trovato un compromesso sul bilancio.
I nostri mercati sono ancora tutt'altro che stabili; i mercati si innervosiscono di fronte all'incertezza, ed esorto i deputati di quest'Assemblea a mettere da parte le ambizioni politiche e ad approvare un bilancio.
Bastiaan Belder
(NL) Signor Presidente, il Parlamento europeo sta ritardando l'adozione del bilancio 2011. La sua pretesa si aver voce in capitolo nel finanziamento a lungo termine dell'Unione europea comprende anche una tassa europea, anche se non l'ha mai definita apertamente tale. Così facendo, il Parlamento europeo si espone al sospetto di non voler svolgere un ruolo costruttivo nella procedura annuale di bilancio, ai sensi dell'articolo 234 del trattato. Non è di buon auspicio per la prospettiva finanziaria per il periodo 2014-2020 in cui il Parlamento desidera ardentemente essere coinvolto. Con l'incremento di bilancio del 2,91 per cento, il Parlamento europeo ha fatto più di quanto non imponesse il buon senso per l'Europa, i cittadini, le imprese e i bilanci degli Stati membri. Spetta a noi redigere piani sensati per il bilancio 2011. Ciò potrà porre fine a questi vincoli di bilancio che potrebbero ancora rivelarsi istruttivi.
Philip Claeys
(NL) Signor Presidente, non farebbe male al Parlamento europeo dare per una volta il buon esempio e difendere il principio secondo cui l'Unione europea non dovrebbe fare il passo più lungo della gamba. In un periodo in cui tutti sono costretti a risparmiare e i nostri cittadini devono tirare la cinghia, discutere su un incremento sostanziale del bilancio comunitario significa trasmettere un messaggio completamente sbagliato. L'UE si sta semplicemente accaparrando nuovi poteri e a tal fine pretende più fondi. Ebbene, ci sono molte possibilità per mettere a segno risparmi seri. Secondo la Corte dei conti europea, l'impatto finanziario delle irregolarità nella politica agricola rappresenta il 2-5% della spesa per l'agricoltura. Il margine finanziario di errore dei fondi regionali supera il 5 per cento, che pertanto va oltre le due principali voci di spesa del bilancio. Pertanto, dobbiamo controllare meglio come vengono spesi i fondi e applicare sanzioni più severe per l'impiego scorretto, illegale e fraudolento. Invece di sollecitare sempre un aumento delle entrate, il Parlamento dovrebbe ogni tanto anche parlare di risparmio. Una tassa comunitaria diretta, che è quello che vuole la Commissione, è inaccettabile per diverse ragioni. Si tratta dell'ennesimo passo verso un superstato europeo, porterà inevitabilmente a un aumento delle spese e - come ha di fatto ammesso il Commissario Lewandowski - a un aumento dell'onere fiscale generale dei contribuenti netti, che al momento non può funzionare.
Alain Lamassoure
(FR) Signor Presidente, Presidente Wathelet, Presidente Barroso, vorrei ringraziare la Commissione europea e la Presidenza belga per il loro approccio aperto, cooperativo e di fatto europeo.
In questo periodo di crisi non dobbiamo dimenticarci di preservare l'avvenire. Lo scorso anno, la gara di virtù tra i governi premiava chi spendeva di più. Tutti mettevano il piede sull'acceleratore. Quest'anno è il contrario. Tutti azionano i freni. Molto bene! Il Parlamento accetta la cifra imposta al Consiglio dallo Stato membro più parsimonioso o più taccagno, ma a condizione di tutelare il futuro.
L'Unione non dispone più delle risorse necessarie a finanziare il proprio bilancio. Invece di essere lo strumento primario di solidarietà tra gli europei, il bilancio comunitario è diventato un campo di battaglia in cui si scontrano interessi nazionali conflittuali. Il trattato di Lisbona è in vigore da un anno. Conferisce all'Unione i nuovi poteri che da tempo auspicavano. Eppure non è stato possibile stanziare risorse aggiuntive per il bilancio 2010, e lo stesso vale anche per il 2011. Lo stesso destino vale anche per il programma d'azione Europa 2020.
In un periodo in cui tutti gli Stati membri prediligono politiche mirate a una riduzione drastica della spesa pubblica, hanno anche un enorme interesse a individuare e sfruttare potenziali risparmi che potrebbero essere messi a segno con la mutualizzazione di determinate spese tra diversi paesi o tra tutti e 27 gli Stati membri. L'Europa, la visione europea e il benchmarking europeo possono aiutarci a spendere meno. Per tale ragione, il Parlamento europeo propone un accordo tra le tre istituzioni su un metodo per collaborare su tutte queste proposte in futuro.
A titolo personale, aggiungo che risparmieremo tempo coinvolgendo i parlamenti nazionali, che detengono la sovranità in termini di tassazione e questioni di bilancio.
Ivars Godmanis
(EN) Signor Presidente, vorrei soffermarmi su tre punti. Punto primo, se i tempi sono duri per tutti, dobbiamo unire le forze. A mio parere, la nostra conciliazione ha toccato il fondo quando il Consiglio si è rifiutato di avviare le discussioni, ed è successo una seconda volta quando si è rifiutato di farlo sulla base dei documenti proposti dalla Commissione circa la parte politica delle nostre discussioni. Entrambe le discussioni sono previste nel trattato, almeno in due parti. La prima nel quadro finanziario pluriennale, all'articolo 312, che sancisce chiaramente che, se non si terranno discussioni prima di trattare il nuovo quadro, quest'ultimo è destinato al fallimento.
Per quanto riguarda le risorse proprie - un tema forse molto delicato per il Consiglio - non c'è nulla da temere. Non vogliamo introdurre una nuova tassa, vogliamo avviare le discussioni, ai sensi dell'articolo 311. Sono convinto che ci serva un bilancio, al cento percento. Non c'è altra soluzione. Ma se vogliamo veramente realizzare questo obiettivo - collaborare e avviare discussioni (ancora non conosciamo quale potrà essere il loro esito) - dobbiamo chiedere al Consiglio di partecipare. Altrimenti, mi auguro vivamente che non decidiate di muovervi da soli, ai sensi dell'articolo 315. Potete farlo, ma sono del parere che unire le forze sia molto meglio che non agire da soli.
Hynek Fajmon
(CS) Signor Presidente, devo ammettere che sono deluso dai negoziati tra Consiglio, Commissione e Parlamento per il bilancio comunitario per il 2011. Tutta l'Europa è attualmente alla mercé della crisi economica e finanziaria. I governi europei lamentano un calo degli introiti e la necessità di rimborsare debiti enormi. Il Parlamento europeo non può fingere di essere immune da tutto questo. In questa situazione difficile, non è giusto che il Parlamento pretenda un incremento del bilancio pari al 6 per cento. Non è nemmeno giusto che proponga di avallare il bilancio in cambio della promessa di ottenere le risorse proprie. A mio parere, i negoziatori del Parlamento europeo non dovrebbero esacerbare la situazione durante i colloqui, al contrario, dovrebbero puntare a un accordo.
I cittadini, le famiglie, le aziende, le comunità e gli Stati dell'UE hanno bisogno di stabilità, che può essere garantita solamente da bilanci debitamente approvati, e non da bilanci provvisori. Esorto pertanto il Parlamento, il Consiglio e la Commissione a trovare quanto prima un accordo sul bilancio 2011.
Diane Dodds
(EN) Signor Presidente, accolgo con favore la discussione odierna sul bilancio. Sono tempi difficili per gli Stati membri, una realtà che l'Assemblea non può ignorare. Dai colloqui con i miei collegi elettorali, è emerso con chiarezza che chi esprime la necessità di incrementi di bilancio denota di non comprendere la realtà economica e, per di più, tutta la questione sta intaccando la fiducia nelle istituzioni europee.
Il mancato accordo su un bilancio non è riconducibile all'intransigenza, ma soprattutto all'agenda federalista e alla ricerca del Sacro Graal, vale a dire il concetto di risorse proprie. A mio parere, una tassa europea è fuori discussione.
In risposta alla dichiarazione odierna del Presidente Barroso secondo cui presenterà proposte in merito a tale tassa prima del giugno del 2011, esorto il Primo ministro Cameron a dichiarare con estrema chiarezza che qualsiasi passo in tal senso potrebbe scatenare un referendum nel Regno Unito.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Signor Presidente, in veste di relatrice per il bilancio comunitario relativo al 2011, vorrei porre l'accento sul ruolo costruttivo svolto dalla Presidenza belga. Vorrei anche esprimere i miei ringraziamenti per la partecipazione della Commissione europea. Tuttavia, i nostri sforzi non sono finiti. Anzi, dovremmo intensificarli. Personalmente, ritengo che il fallimento dei negoziati sul bilancio 2011 rappresenti una sconfitta per tutti noi. Vorrei tuttavia condividere con voi la mia interpretazione delle ragioni che hanno portato al fallimento dello scorso lunedì.
Abbiamo assistito a una situazione deplorevole, in cui diversi Stati membri hanno protratto i negoziati fino a mezzanotte per farli concludere in un fallimento. Non siamo riusciti a terminare in tempo i negoziati, perché molti Stati membri non avevano semplicemente la voglia di stare a discutere. Per me personalmente è stata una situazione esasperante e molto sorprendente vedere seduti attorno al tavolo dei negoziati diplomatici e viceministri delle Finanze che non vogliono parlare di finanza o del finanziamento futuro e presente dell'Unione europea. Per me è assolutamente incomprensibile e inaccettabile, perché che cosa dobbiamo aspettarci se politici e diplomatici si rifiutano di parlarsi?
L'altro punto che volevo sollevare è che le tensioni sulla discussione del bilancio 2011 sono iniziate perché il Parlamento europeo ha voluto richiamare l'attenzione degli Stati membri su un problema che intravediamo per il futuro e che si profila già oggi, vale a dire che l'Unione europea continua ad assumere nuovi ruoli, ad inaugurare nuove aree di attività, a dimostrare ambizioni crescenti ma, al contempo, ci sono gli Stati membri che, pur appoggiando tali ambizioni, non vogliono finanziarle, e nemmeno i piani, le azioni e le nuove aree. Dobbiamo parlare di questa incoerenza crescente. In un periodo di crisi, è imperativo parlare di finanze e di come dev'essere finanziata l'Unione europea. Inoltre, il Parlamento europeo è quanto mai necessario, e questo non è il momento adatto per considerare il bilancio un argomento tabù.
Janusz Wojciechowski
(PL) Signor Presidente, ci troviamo effettivamente di fronte a una grave crisi di bilancio nell'Unione europea e, come precisato dalla precedente oratrice, la responsabilità è di molti. Forse il Parlamento ha commesso un errore in termini di aspettative per i negoziati - volevamo occuparci simultaneamente di troppe questioni. Si tratta di un problema per i beneficiari ma, di fatto, è anche una grave crisi politica che, a mio avviso, deriva dal fatto che lo spirito europeista in un certo senso è andato perduto. Tale spirito era presente nel Parlamento europeo quando abbiamo discusso del trattato di Lisbona, e chi non aveva molto a cuore l'Europa veniva esortato a mostrare maggiore entusiasmo. Tuttavia, una volta conclusi i negoziati per il trattato e migliorata l'integrazione, sono iniziate le discussioni sui fondi e sul bilancio, ed è emerso che al posto dell'euroentusiasmo serpeggiava un certo euroegoismo e la volontà di pagare il meno possibile per quel rafforzamento dell'integrazione europea. Vorrei più euroentusiasmo per il bilancio.
Reimer Böge
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, sono preoccupato, ma non per il bilancio, l'accordo interistituzionale o un possibile bilancio a dodici parti. Nutro una preoccupazione più generale per la situazione politica in cui versa l'Unione europea, che è venuta alla luce oggi nel contesto del bilancio. Temo la piega che ha preso la cooperazione intergovernativa e il fatto che i poteri rafforzati del Parlamento siano destinati a essere decurtati e che persino l'accordo del 2006 possa non venir rispettato. Temo che il trattato di Lisbona non venga applicato. (Applausi) Presidente Barroso, le sue dichiarazioni mi rallegrano. Tuttavia, forse sarebbe stato più utile se le avesse esternate 10 giorni fa, per chiarire che la Commissione sta dalla parte del Parlamento.
Per quanto riguarda i tre argomenti principali dei nostri negoziati, vorrei partire dallo strumento di flessibilità. C'è stato del movimento in tal senso, si sente. Eppure, ultimamente ho appreso che durante i negoziati paralleli di Bruxelles sono stati fatti dei passi indietro. Che cosa sta succedendo? C'è la possibilità, o forse è chiedere troppo, che si possa trovare un accordo sullo stesso livello di flessibilità che avevamo prima del trattato di Lisbona, che era la soluzione giusta e che era stata conseguita dopo anni di negoziati, a partire dall'Agenda 2000? Nel caso delle risorse proprie, è troppo chiedere di impegnarsi a portare a vanti quello che noi - Consiglio, Commissione e Parlamento - abbiamo convenuto nel 2006 nella nostra dichiarazione sull'accordo interistituzionale? È troppo chiedere a coloro che respingono l'idea di una discussione sulle risorse proprie di cercare di leggere il trattato? Il trattato sancisce che tali discussioni devono essere tenute.
In conclusione, signor Presidente, è troppo chiedere di sottoscrivere accordi politici vincolanti su tutte le questioni relative alle procedure di parere conforme, in modo da prevenire le crisi e da non ritrovarci nella stessa posizione su altre questioni, tra cui gli accordi commerciali esterni e il prossimo quadro finanziario pluriennale? Se presenterete le cose nella forma che avete scelto oggi, la risposta di quest'Aula non potrà che essere "no”.
Marian-Jean Marinescu
(RO) Signor Presidente, è evidente che gli Stati membri stanno attraversando un periodo difficile in termini di bilancio. D'altro canto, è altrettanto evidente che il bilancio comunitario ha offerto un contributo ingente allo sviluppo di ciascuno Stato membri, compresi i contribuenti netti.
Mi sorprende che il fallimento della conciliazione non fosse dovuto a un disaccordo sulle cifre, bensì al rifiuto di intraprendere una discussione concreta sul futuro comune degli Stati membri, in altre parole, il futuro dell'Europa. Il Parlamento non vuole esulare dal proprio mandato. Vuole che venga onorato il trattato e che vengano rispettati gli interessi futuri dei cittadini che lo hanno eletto.
Quale punto si è rifiutato di dibattere il Consiglio?
La partecipazione del Parlamento europeo alla stesura del quadro finanziario è una disposizione del trattato. Tale compito è stato svolto nel 2006 e non credo che il bilancio 2007-2013 sia stato poi così negativo per l'Unione. Al contrario.
La flessibilità - questo meccanismo è stato utilizzato con efficacia fino ad ora, e tutti gli Stati membri ne hanno beneficiato.
Le risorse proprie - è proprio la situazione di bilancio degli Stati membri che dovrebbe incitarli a individuare modalità stabili di finanziamento del bilancio europeo che non compromettano più l'attuazione delle politiche europee.
Le nuove responsabilità attribuite dal trattato e la strategia 2020 impongono dei finanziamenti. Non è accettabile che la stessa istituzione, il Consiglio, che fissa gli obiettivi per il 2020 non approvi le risorse finanziarie necessarie a soddisfare tali richieste. Credo che abbiamo il dovere di arrivare a un accordo. Abbiamo una responsabilità nei confronti dei nostri cittadini. Non possiamo permettere che venga meno la fiducia nelle istituzioni europee.
Giovanni La Via
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questa settimana avremmo dovuto approvare il bilancio generale dell'Unione europea per il 2011. Invece ci troviamo a confrontarci con una situazione in cui l'Europa rischia seriamente di dover iniziare il nuovo anno in esercizio provvisorio e con il forte freno rappresentato dall'applicazione del regime dei dodicesimi.
Come è ormai noto, il Parlamento, la Commissione e la maggioranza degli Stati membri erano pronti a un accordo, che è stato bloccato da una minoranza di paesi che ha rifiutato di iniziare una discussione costruttiva col Parlamento sull'implementazione del trattato di Lisbona.
Ritengo che la nostra posizione di Parlamento in sede di negoziato sia stata responsabile e moderata. Il Parlamento ha chiesto, e continua a chiedere con forza, di applicare il trattato di Lisbona.
Il Consiglio, dal canto suo, si è invece rivelato incapace di giungere a un accordo e si è mostrato profondamente diviso su questioni di fondamentale importanza, sulle quali una minoranza di Stati ha posto il veto, rifiutando l'idea di iniziare una discussione con il Parlamento sulle regole e sulle procedure che devono guidare l'implementazione del trattato di Lisbona.
Oggi abbiamo comunque l'obbligo di guardare avanti, di costruire insieme l'Europa del futuro - ripeto, insieme, Consiglio, Parlamento e Commissione - senza egoismi né prevaricazioni. Il Parlamento, accettando i limiti imposti dal Consiglio sugli stanziamenti di pagamento, il famoso 2,91%, ha voluto dare un forte segnale di sensibilità rispetto al periodo che stiamo vivendo.
Siamo però tutti concordi, così come la Commissione ha affermato anche oggi, nel richiedere una maggiore flessibilità per far fronte alle necessità dell'Europa. Apprezzo quanto detto oggi dal Presidente Barroso con riferimento alle proposte che la Commissione formulerà sulle risorse proprie e sulla lisbonizzazione del bilancio dell'UE e auspico una maggiore cooperazione del Consiglio per la costruzione dell'Europa del futuro.
José Manuel Fernandes
(PT) Signor Presidente, nei negoziati col Consiglio in merito al bilancio 2011, il Parlamento europeo ha fatto di tutto per addivenire a un accordo. L'unica pretesa è che si accettino i compromessi del Consiglio, ad esempio la strategia Europa 2020 e la necessità di finanziarla, e che si adempia al trattato di Lisbona.
In verità, ai sensi del trattato, il Parlamento europeo deve essere coinvolto - mediante votazioni, pareri o consultazioni - nel nuovo quadro interistituzionale, nel prossimo quadro finanziario pluriennale e nello stabilire risorse proprie nuove. Si tratta di pretese logiche, ragionevoli, che rispondono all'interesse pubblico e alla volontà di prevenire rischi e conflitti interistituzionali: sono richieste che il Consiglio dovrebbe condividere e difendere.
Per quanto riguarda l'accordo interistituzionale, è ovvio che il rispetto degli impegni assunti dalle istituzioni europee, nello specifico dal Consiglio, dipende dall'esistenza della flessibilità per quanto concerne l'attuale quadro finanziario pluriennale.
La strategia Europa 2020, il programma ITER, il servizio europeo per l'azione esterna e gli organi di vigilanza finanziaria sono alcuni esempi di iniziative che necessitano di finanziamenti. Il Consiglio deve fare proprio il trattato di Lisbona, sia dal punto di vista delle nuove aree di competenza dell'Unione europea, rispecchiate nel bilancio, sia dal punto di vista dei poteri rafforzati del Parlamento europeo, segnatamente nelle competenze di bilancio. Tali modifiche di fatto rafforzano la legittimità democratica delle istituzioni dell'Unione.
Il ricorso al metodo comunitario invece che all'approccio intergovernativo rende la nostra governance più democratica. Spero che qualche ego nazionale non ostacoli né pregiudichi il progetto europeo di pace, solidarietà e progresso.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, è stata una discussione oltremodo importante - in particolare gli aspetti politici della stessa - ma ritengo sia anche importante trattare alcuni degli aspetti pratici della discussione. Sono la relatrice per le voci del bilancio 2011 riguardanti l'agricoltura, e se non troveremo un accordo sul bilancio ci saranno ripercussioni concrete sul flusso di cassa degli Stati membri che nelle ultime settimane hanno versato degli anticipi agli agricoltori. Questi ultimi denunciano difficoltà finanziarie e diminuzioni del reddito. Le conseguenze sono pertanto molto reali e concrete, e ne ho solo illustrate alcune.
Vorrei ora soffermarmi sul futuro. In questo momento il discorso verte sul futuro della politica agricola comune, a cui stiamo chiedendo di produrre più risultati per l'Europa in termini di questioni ambientali, sicurezza alimentare e dimensione territoriale, eppure fino ad ora tutta la discussione ha riguardato eventuali tagli del bilancio agricolo. Mi preoccupa molto il fatto che, in questa discussione sul bilancio 2011, trasmettiamo un'immagine molto negativa del bilancio per l'agricoltura e dell'Unione europea post-2013. Le due cose sono strettamente correlate e penso che dovremmo prenderne coscienza.
Edit Herczog
(HU) Signor Presidente, negli ultimi dieci anni abbiamo continuato a insistere con i cittadini europei sulla necessità di un trattato sull'Unione europea, e i paesi di fatto l'hanno ratificato. Negli ultimi dieci anni abbiamo ripetuto ai cittadini che è preferibile attuare e finanziare la ricerca e sviluppo a livello comunitario. Abbiamo raccontato loro che si sarebbe potuto attuare la politica spaziale europea in maniera più efficace a livello europeo, e che effettuare la ricerca energetica e la lotta contro il cambiamento climatico nell'Unione europea ci avrebbe permesso di conseguire risultati migliori che non agendo a livello di paese membro. Ci abbiamo creduto, abbiamo difeso tale posizione, e pensavamo di dire la verità. Quando si è in ballo, bisogna ballare. Se ad oggi siamo ancora convinti di quello che andiamo ripetendo da dieci anni, dobbiamo reperire le risorse di bilancio necessarie, e il metodo migliore per farlo è attraverso la flessibilità, o in alternativa mediante la creazione delle risorse proprie del Parlamento, i mezzi propri dell'Unione europea. Ceterum censeo che l'Unione europea sia necessaria.
Niki Tzavela
(EN) Signor Presidente, la recente dichiarazione congiunta rilasciata dopo il vertice UE-USA è stata la vostra prima dichiarazione, dopo anni, in cui la Commissione ha dato prova di equilibrio, ottimismo, potere e solidarietà, per non dimenticare la coerenza. Il paradosso attuale è il fatto che non si trovi una posizione comune sul bilancio. Se vogliamo che l'Europa diventi una potenza internazionale, come di fatto siamo, non possiamo permetterci il lusso di non avere un bilancio. Volevo dire soltanto questo, e continuate a lavorare in maniera così proficua.
Giovanni Collino
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il fallimento del trilogo rappresenta un momento politico importante per riflettere sulla storia recente dell'Europa.
Non è solamente un problema politico, ma anche culturale, che coinvolge molti Stati membri. La crisi economica e finanziaria in atto è strutturale e non passeggera e rappresenta di fatto una trasformazione che riguarda l'economia, il lavoro e la società del tempo in cui viviamo. Se non ci sarà una crescita politica e culturale con una visione globale di Europa, non si riuscirà ad attuare il superamento dei problemi legati all'inizio del terzo millennio, come il welfare, la ricerca, le politiche energetiche e ambientali e la sicurezza, che potranno trovare una risposta solamente in una sintesi politica di tutti gli Stati che compongono l'Unione.
Dico a noi parlamentari che se il trilogo è fallito il lavoro svolto dal Parlamento è un lavoro egregio, nel pieno rispetto di quella che è la nostra rappresentanza popolare. Oggi il Parlamento conta di più grazie a Lisbona e il Consiglio non può più svolgere il ruolo di direttorio nei confronti della sovranità popolare che il Parlamento rappresenta ...
(Il Presidente interrompe l'oratore)
Franz Obermayr
(DE) Signor Presidente, onorevoli colleghi, i rappresentanti tradizionali del Parlamento europeo chiedono un'ampia flessibilità di bilancio, ma ho notato che nessuno ha fatto menzione degli interessi dei contribuenti netti o dei cittadini.
In fin dei conti, sono i contribuenti netti che finanziano l'UE, che hanno avuto la responsabilità di far ripartire il motore dell'economia dopo la crisi, che hanno salvato i paesi colpiti dai disavanzi di bilancio e anche l'euro, e che stanno imponendo un onere ingente ai propri cittadini. A mio parere, è pertanto assolutamente comprensibile e giustificabile che questi paesi e i loro cittadini vogliano mantenere invariati gli stanziamenti di bilancio, assicurarsi che il bilancio netto non possa esser modificato retrospettivamente per un capriccio e impedire che i fondi vengano stornati su altri canali. Non mi riferisco ovviamente agli aiuti concessi in seguito alle catastrofi. Li escludo categoricamente.
Allo stesso modo, l'approccio critico alla tassazione comunitaria non ha nulla a che vedere con n'apparente mancanza di solidarietà. Semplicemente, gli Stati membri sono generalmente contrari. Per questa ragione, è evidente che, ai sensi della sussidiarietà, dobbiamo attenerci all'eventuale ratifica da parte dei parlamenti nazionali.
Monika Hohlmeier
(DE) Signor Presidente, visti i continui riferimenti al tema, vorrei chiarire che durante i negoziati per il bilancio non abbiamo richiesto neanche un centesimo in più di quanto offerto dal Consiglio. Vale a dire che abbiamo rispettato appieno i desideri del Consiglio. Per quanto riguarda lo strumento della flessibilità, ci è necessario, in quanto il Consiglio ci mette sempre in difficoltà con le sue decisioni su progetti di rilievo per i quali non ha previsto i fondi. Pertanto, insieme agli Stati membri, dobbiamo tentare di trovare una soluzione per tali progetti, per poterli sostenere finanziariamente e per poter formulare piani ragionevoli. Non abbiamo inoltre preteso nulla di più di quanto contemplato dal trattato di Lisbona. Anzi, chiediamo soltanto la conformità al trattato. Null'altro, niente di più e niente di meno.
Per quanto riguarda le risorse proprie, di certo non è troppo pretendere che il Parlamento abbia la possibilità di dire che vorrebbe per lo meno discutere la questione, capire come strutturarla e sapere se vi sia l disponibilità di risorse proprie. Non possono semplicemente rifiutarsi di parlarne e poi addossare la colpa al Parlamento.
Janusz Lewandowski
Signor Presidente, dopo aver ascoltato i commenti degli onorevoli deputati, vorrei aggiungere brevemente qualcosa a quanto affermato dal Presidente Barroso.
La strategia della Commissione in queste circostanze specifiche è molto lineare e parte dal semplice presupposto che, per affrontare altre sfide, all'Europa occorre unità, e non divisioni. Ritengo che la Presidenza belga si basi sul medesimo presupposto.
Il nostro ruolo è chiaramente definito dai trattati in caso di accordo - e anche in caso di disaccordo, un'ipotesi non molto probabile, ma che si è avverata per la prima volta in 26 anni. Constatiamo la frustrazione di milioni di beneficiari nell'intera Unione europea. Pertanto, dobbiamo rispondere. Capiamo che dobbiamo muoverci in fretta e oggi abbiamo fatto il primo passo trovando un accordo sulle linee guida, poi, forse il 1° dicembre, presenteremo le cifre precise, che non sono più controverse, difenderemo la flessibilità, di cui abbiamo bisogno, formuleremo una proposta sulle modalità di cooperazione ai sensi del trattato di Lisbona, e difenderemo - anche questo è importante - il diritto di iniziativa della Commissione per quanto riguarda la presentazione degli obiettivi per il futuro, l'anno prossimo.
Deteniamo la responsabilità congiunta di rispettare le promesse, di soddisfare le aspettative dei beneficiari, di attenerci a quanto deciso sulle entrate di bilancio, rispettando nel contempo la sovranità fiscale degli Stati membri. Si tratta di un bilancio modesto, che è aumentato in base a un indice che è la metà di quello dei bilanci nazionali, malgrado abbiano aderito più di 12 nuovi paesi con l'allargamento. È stata una dimostrazione chiara di disciplina e rigore. Concludiamo quindi il nostro lavoro, impegniamoci per uno scenario migliore. Faccio appello al vostro senso di responsabilità. Come il Presidente Barroso, anch'io mi sento molto incoraggiato dalla discussione odierna in Parlamento.
Melchior Wathelet
Signor Presidente, è vero che questo tipo di discussione dovrebbe aiutarci a raggiungere un accordo invece che aggravare ulteriormente la situazione. Spero di poter dire che la discussione di oggi pomeriggio è stata animata proprio da questo spirito.
Sì, i progressi non mancheranno, e dovremo tentare di trovare un accordo sulla flessibilità e sul finanziamento di ITER. Sì, la prospettiva per i bilanci degli esercizi 2012 e 2013 dovrà essere approvata e ci stiamo veramente adoperando per dimostrare che abbiamo la capacità di raggiungere un accordo su tale prospettiva 2012-2013, soprattutto sulla questione importante della flessibilità.
In secondo luogo, sì, ci riuniremo per discutere ai sensi degli articoli 312 e 324, per capire come possiamo attuare il tutto nella prassi, e assicurarci che tali articoli e le nuove procedure diventino realtà. Dovremo trovare una posizione comune.
Ho appreso oggi che la Commissione ricorrerà al proprio potere di iniziativa legislativa sulla questione delle risorse proprie o del quadro pluriennale. Sulla base di questi elementi, sarà necessario riunirci, discutere, accertarci di rispettare gli articoli 312 e 324 del trattato, che prevedono tra l'altro che per raggiungere un accordo occorre attuare tutti i singoli elementi, organizzare discussioni e dare prova di coordinamento per consentire l'attuazione delle nuove procedure contemplate dal trattato.
Per quanto riguarda la flessibilità per il 2012-2013, dovremo applicare gli articoli 312 e 324 del trattato anche se, ancora una volta - mi preme sottolinearlo - dobbiamo accertarci che venga approvato il bilancio 2011. È in gioco la credibilità dell'Unione europea, nonché l'efficacia delle politiche che verranno attuate solamente se verrà adottato il bilancio 2011. Il discorso verte soltanto sulle politiche di coesione; nient'altro. Sono la nostra credibilità e l'attuazione delle nostre politiche ad essere veramente in gioco.
In terzo luogo, non difendiamo coloro che non vogliono un bilancio, perché così facendo l'UE disporrebbe di risorse ancor più limitate per attuare le proprie politiche. Tuttavia, per smentirli, dobbiamo indubbiamente percorrere un approccio conciliatorio e sfruttare al massimo queste ultime settimane per metterlo in pratica, per permettere a tutti noi di beneficiarne, anche se avrà comportato delle concessioni. Ma, per lo meno, questa logica ci impone di guardare avanti invece che indietro, una conseguenza inevitabile se non disponessimo del bilancio 2011 nelle prossime settimane.
Presidente
Signor Presidente in carica, sta per iniziare la Conferenza dei Presidenti, di conseguenza servono delle domande e risposte precise in quest'Aula, visto che sarà una riunione molto importante. Occorre che il Consiglio faccia dei passi avanti. Probabilmente ci sono state molte discussioni con i membri del Consiglio, con gli Stati membri. Che spiegazione ci potete dare? È possibile venirci incontro? Abbiamo determinate aspettative. Le avete ben presente, perché di fatto è stato questo il tema delle nostre ultime domande - tre punti sollevati in conclusione della discussione del 15 novembre, pochi minuti prima della mezzanotte. Per noi è molto importante ricevere una risposta.
Melchior Wathelet
Signor Presidente, onorevole Schulz, ho sentito bene la sia domanda. Credo che non sia stato risparmiato nessuno.
A mio parere, possiamo scegliere l'approccio del puntare il dito l'uno contro l'altro - è colpa vostra, è colpa nostra - oppure possiamo cercare di convincerci ad adottare un altro approccio, con entrambe le parti che tentano di avvicinarsi a tale approccio conciliatorio. Potremmo anche mantenere l'atteggiamento che è sfortunatamente sfociato nel disaccordo del 15 novembre.
Di chi è la colpa? Vi avrei potuto dire che, fin dall'inizio, il Parlamento avrebbe sicuramente incolpato il Consiglio e il Consiglio avrebbe fatto lo stesso col Parlamento, mentre entrambi avremmo ringraziato la Commissione per gli sforzi conciliatori. Dobbiamo cercare di abbandonare tale approccio e sfruttare al massimo le ultime settimane e giorni per cominciare ad adottare una linea diversa.
Per rispondere alla domanda del Presidente sulla possibilità di fare dei progressi, sì, si possono fare dei progressi, perché sappiamo che se mantenessimo l'atteggiamento del 15 novembre, non faremmo che arrivare allo stesso risultato del 15 novembre, soprattutto sulla questione importante della flessibilità. Perché è una questione importante? È importante perché, a mio parere, risponde a una delle preoccupazioni principali del Parlamento, che consiste nell'avere un certo numero di prospettive, per lo meno per il periodo 2012-2013, che coincide con la scadenza dell'attuale quadro pluriennale.
Per tale ragione la Presidenza belga, alla luce di quanto accaduto il 15 novembre, ha subito ripreso i contatti sulla questione, per cercare di progredire anche su questi altri punti. Sì, ci sono possibilità di accordo in questo contesto, ma entrambe le parti dovranno invertire la logica e adottare un approccio conciliatorio per conseguire dei risultati. Altrimenti assisteremo a un altro fallimento, e nel mio intervento precedente ho accennato brevemente alle gravi conseguenze che tale fallimento comporterebbe, soprattutto per l'attuazione delle nostre politiche. Credo che i cittadini europei meritino di meglio.
Presidente
Presidente in carica, grazie per il suo operato durante i negoziati e anche per la discussione. Mi auguro che raggiungeremo quanto prima un risultato positivo.
Ringrazio anche il Presidente della Commissione Barroso e il Commissario Lewandowski per i contributi alla nostra discussione.
Ora devo fare delle comunicazioni importanti e preferisco parlare nella mia lingua madre.
Presidente
La discussione è chiusa.
Vorrei informarmi che le scadenze per presentare richieste relative alla questione sono le seguenti: proposte di risoluzione - mercoledì 24 novembre alle 10:00, emendamenti - mercoledì 24 novembre alle 15:00.
La votazione si svolgerà giovedì 25 novembre 2010.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
Cătălin Sorin Ivan
Ci troviamo in una situazione di stallo che di fatto va oltre la procedura di bilancio per il 2011. È una congiuntura delicata che determinerà il futuro dell'Unione e costituirà un precedente per le procedure di bilancio future e il ruolo che vi svolgerà il Parlamento europeo.
Le rimostranze del Parlamento non sono assurde. In termini pratici, vogliamo soltanto che il ruolo assegnato al Parlamento dal trattato venga rispettato. Il Parlamento ha fatto molte concessioni durante questi negoziati, e ci viene ancora chiesto di farne molte altre. Spero tuttavia che supereremo questo momento e riusciremo a votare per il nuovo bilancio nella seduta di dicembre.
Marie-Thérèse Sanchez-Schmid
Era dal 1988 che l'Europa non assisteva a un disaccordo così fondamentale tra il Parlamento e i suoi partner istituzionali per quanto riguarda il bilancio europeo. È un momento storico: il Consiglio, e in particolare il Regno Unito, i Paesi Bassi e la Danimarca, si renderanno conto che l'Europa consiste nel mettere insieme le risorse per conseguire risultati migliori? Alcuni Stati membri stanno adottando un'impostazione incoerente: tagliano i bilanci nazionali in nome dell'austerità e chiedono all'UE di risolvere i loro problemi addossandole compiti ambiziosi. E poi, proprio nel momento della realizzazione di tali ambizioni, si ribellano alle richieste esose di bilancio. Galileo, ITER, la strategia UE 2020, il servizio europeo per l'azione esterna - sono tutti progetti che costano! Dovremo combattere ogni anno per ottenere un contributo di pura facciata dagli Stati membri cocciuti che poi accusano l'Europa di essere inefficace e superflua? Sono pertanto favorevole a una discussione sulle risorse proprie, al rispetto del trattato di Lisbona e a un'Europa ambiziosa e realistica.
Georgios Stavrakakis
per iscritto. - (EL) La posizione intransigente assunta da una piccola minoranza di paesi membri non è altro che l'espressione del loro evidente rifiuto di gettare le basi per rispondere in maniera rapida e significativa alle esigenze di base dei cittadini europei adesso o quando emergeranno nel prossimo futuro. Dobbiamo porci in maniera responsabile nei confronti delle questioni che preoccupano i cittadini europei. Non dobbiamo dimenticare che, oltre e al di là delle nuove responsabilità dell'UE del dopo Lisbona, gli Stati membri continuano a proporre e adottare nuove politiche e strategie, quali UE 2020, che all'UE viene chiesto di attuare; d'altro canto, affermano di non essere disposti a stanziare i fondi per attuarle, condannandole così al fallimento prima ancora che vengano avviate. Sottolineo anch'io che il Parlamento europeo non sta chiedendo un incremento delle spese o poteri maggiori di quelli previsti dal trattato di Lisbona. Il Parlamento sostiene chiaramente che l'UE deve avere risorse sufficienti a disposizione per riuscire ad attuare tempestivamente politiche che accompagnano gli sforzi dei paesi membri per rafforzare l'occupazione, gli investimenti e la crescita economica generale. La posizione del Parlamento è che il bilancio comunitario non fa parte della crisi; ne è la risposta - mediante investimenti nei settori critici.
Róża Gräfin von Thun und Hohenstein
Mi preoccupa molto la confusione che regna sul bilancio comunitario del 2011: infatti, da un lato non possiamo abbandonare i nostri piani ambiziosi di costruire un'Unione europea forte, e dall'altro nella seconda metà del 2011 toccherà alla Polonia assumere la Presidenza del Consiglio. Se per allora l'Unione europea non avrà adottato un bilancio e dovrà stabilirne uno mese per mese, la nostra Presidenza avrà difficoltà a onorare i propri impegni. Dobbiamo chiederci che cosa sia più importante: una soluzione a breve termine, che significa cedere alle richieste di numerosi paesi e della Presidenza, oppure un piano ambizioso, che potrebbe rivelarsi più difficile ma che, nel lungo periodo, rafforzerà l'UE e da cui trarremo tutti dei vantaggi reali? A mio avviso, è più importante costruire insieme un'Unione europea forte. Un'Unione europea del genere ha bisogno di risorse proprie e di un bilancio solido basato sul principio di solidarietà, per finanziare le iniziative che lo necessitano. Ci sono diversi paesi membri, primo tra tutti il Regno Unito, che non vogliono nemmeno discutere della questione. Non possiamo permetterci di cedere agli egoismi nazionali.
