Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 21 de febrero de 1997.

Comunicación y declaración del Presidente
El Presidente
Debo comunicarles que el viernes pasado envié un telegrama de pésame a los padres de la niña Lubna Benaisa, cuyos restos mortales fueron encontrados el día anterior en la ciudad de Bruselas. Lo hice tanto en mi nombre como en el de todos ustedes, convencido de expresar el sentimiento y la tristeza de todo el Parlamento por este nuevo acto de barbarie contra los más desprotegidos.
Permítanme también que exprese aquí mi emoción ante el magnífico ejemplo de dignidad y convivencia que nos han dado tanto la familia Benaisa como toda la población de Bruselas.
Puesto que el pasado sábado se ha celebrado el Día Internacional de la Mujer, no quisiera que el Parlamento dejase sin señalar tan importante ocasión.
La conmemoración del Día Internacional de la Mujer se ha consolidado en el calendario político como un acontecimiento de primera magnitud. Es un día para pasar revista a los avances conseguidos en la construcción de una sociedad más justa y solidaria, un día para fijarse objetivos, para continuar progresando en la plena integración de la mujer en todos los ámbitos de la vida en igualdad con el hombre. En momentos como los actuales, con las cifras de parados alcanzando niveles históricos en algunos Estados miembros, es necesario reiterar estos principios, manifestarse en contra de la exclusión y evitar que se retroceda en los tímidos avances conseguidos.
Este año, las celebraciones del Día Internacional de la Mujer coinciden con un momento clave: la Conferencia Intergubernamental para la revisión de los tratados constitutivos de la Unión. La Conferencia se encuentra en el proceso de acotar posiciones, fijándose ya las líneas directrices de lo que serán los nuevos textos sobre los que se desarrollará la Unión en el futuro.
La construcción europea ha jugado un papel de capital importancia en el lento proceso de desmontar las barreras históricas que penalizaban la participación de la mujer en el ámbito laboral. Sin embargo, se hace necesario incorporar en el Tratado planteamientos más globales que sean la base de una política de igualdad de oportunidades e incluir una mención explícita de las acciones positivas contra la discriminación.
Las propuestas recogidas en el texto preparado por la Presidencia irlandesa son un paso de gran importancia en esa dirección. El Parlamento velará por que se consoliden y se incluyan en el nuevo tratado.
Sin embargo, no es necesario esperar a los resultados de la Conferencia Intergubernamental para continuar avanzando en la construcción de un marco jurídico mejor dotado para impulsar la igualdad de oportunidades. En este sentido se debe conceder una gran importancia al desarrollo de la legislación comunitaria. La propuesta de directiva del Consejo sobre la carga de la prueba en los casos de discriminación por razón del sexo es una piedra angular de un nuevo sistema de protección jurídica.
Creo que las instituciones de la Unión deben predicar con el ejemplo, como señalaba el informe de la Sra. Larive adoptado el pasado otoño, la función pública europea es un campo privilegiado para poner en práctica una ambiciosa política de igualdad de oportunidades que permita la participación de la mujer en los niveles más altos de toma de decisiones.
Aunque el Parlamento Europeo es la institución que cuenta con un más alto porcentaje de mujeres entre su cuerpo superior de administradores, apenas llega al 20 %. Una administración eficaz no puede permitirse esta desigualdad. Sin embargo, no se trata sólo de una cuestión de porcentajes. Tenemos que cambiar actitudes, revisar el procedimiento de acceso a la función pública europea, ofrecer programas de formación profesional que abran nuevas perspectivas de movilidad, brindar las posibilidades reales para el desarrollo de una carrera profesional y una vida familiar tanto a mujeres como a hombres.
El pasado viernes me reuní con representantes del lobby europeo de las mujeres y con una delegación del comité paritario para la igualdad de oportunidades de nuestra institución, quienes me presentaron una serie de propuestas concretas para progresar en la construcción de una sociedad más solidaria y una administración más eficaz. Me comprometí a trabajar en el marco de mis funciones para que se consigan estos objetivos. Estoy seguro de que contaré para ello con el decisivo apoyo de sus Señorías.
(Aplausos)
Van Dijk
Señor Presidente, por supuesto le estoy muy agradecida por la sorprendente declaración que acaba usted de hacer y por el hecho de que esté usted tan bien informado al respecto de los expedientes que se examinan en estos momentos en la Comisión de Derechos de la Mujer. Al igual que usted, yo también quiero pararme por un momento en este ocho de marzo, sabiendo que la declaración que iba a hacer la Comisión Europea y su Presidente causaba problemas en relación con los importantes expedientes que se incluyen en el orden del día de mañana. Como Presidenta de la Comisión de Derechos de la Mujer me resignaré, y le agradezco que haya abierto usted esta sesión recordando el ocho de marzo. Ha mencionado usted diversos expedientes que en efecto siguen causando muchísimos problemas, como en la preparación de la Conferencia Intergubernamental y las propuestas hechas allí por la Presidencia irlandesa. Naturalmente no deseo decepcionarle, pero la Presidencia neerlandesa está ocupada precisamente en desmantelar algunos de estos asuntos en el ámbito de las cuestiones relacionadas con la mujer. Se trata, entre otras cosas, del apartado antidiscriminación.
Señor Presidente, sobre todo me complace que esté usted dispuesto a asumir la responsabilidad, y que admita que hay muy pocas mujeres que lleguen a posiciones altas en las instituciones europeas, entre ellas el Parlamento Europeo, y porque lo ha dicho usted tan claramente, parto sin más de la suposición de que en los próximos dos años y medio aprovechará usted la oportunidad para cambiar drásticamente los procedimientos de contratación del personal y de promoción dentro del Parlamento, a fin de que las mujeres tengan una oportunidad real de alcanzar puestos más elevados. Espero que en abril podamos hablar largo y tendido de las cuestiones relacionadas con las mujeres, y también en presencia de la Comisión Europea y del Sr. Santer. Le doy las gracias por esta declaración.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Hory
Señor Presidente, basándome en el apartado 4 del artículo 19, deseo expresarle tanto mi agradecimiento como mi felicitación.
Todo el mundo sabe aquí que nuestro Parlamento se ha expuesto a la cólera de las autoridades gubernamentales francesas por la resolución que aprobó el pasado 20 de febrero contra el racismo y la xenofobia.
Puesto que mi Grupo de Coalición Radical Europea tomó la iniciativa de esta resolución, deseamos reafirmar que era jurídicamente fundada y que el preámbulo del Tratado impone a la Unión y a sus Estados miembros el respeto a los derechos fundamentales garantizados y definidos por el Convenio Europeo de Salvaguarda de los Derechos Humanos. Por consiguiente, jurídicamente, la resolución era fundada y, como yo formaba parte de los redactores de dicha resolución, desearía precisar que políticamente también era fundada, puesto que pedíamos la retirada de un proyecto de ley francés y, en particular, de una disposición que impone una especie de deber de delación a los que debían denunciar la marcha de los extranjeros alojados.
Por lo tanto, políticamente teníamos razón. La prueba es que el Gobierno francés ha terminado por retirar la disposición más controvertida. Por consiguiente, en lugar de subrayar no sé qué infracción del Parlamento Europeo, hubiera debido agradecernos por haber contribuido junto con otros, a evitarle un error político. Pero, el Gobierno francés ha añadido una falta a este error cuando el Ministro francés de Asuntos Exteriores ha considerado oportuno decir que nuestro Parlamento no era digno de tal nombre. No comentaré esas declaraciones. Como ya he anunciado, simplemente, deseaba darle las gracias, señor Presidente, y felicitarle por haber manifestado con firmeza la postura del Parlamento y haber relativizado este incidente.
En efecto, el incidente en sí no era nada. Por el contrario, era importante porque revelaba que el Gobierno francés que no ha encontrado una palabra para condenar las declaraciones racistas, ha designado a su enemigo: ¡el Parlamento Europeo! Esto revela una curiosa concepción del equilibrio entre las instituciones y nos muestra cuál será la posición francesa en las futuras conclusiones de la Conferencia Intergubernamental.
Por nuestra parte, deseamos manifestar aquí que seguiremos interviniendo cada vez que en el seno de un Estado miembro o fuera de la Unión se pongan en entredicho los valores del humanismo europeo, esos valores en los cuales reposa nuestro esfuerzo de construcción europea.
(Aplausos del Grupo ARE)

El Presidente
Señor Hory, le agradezco personalmente, pero pienso que debo ceder la palabra a los que la han pedido.

Green
Señor Presidente, en la Conferencia de Presidentes del pasado jueves, todos los jefes de Grupo que nos encontrábamos presente le rendimos homenaje a título personal y en nombre de nuestros respectivos Grupos por la actitud tan digna que adoptó en París en defensa de este Parlamento y de sus resoluciones. El Sr. Hory acaba de hacer una larga declaración política. Por mi parte, sólo deseo que la Asamblea sepa que todos le presentamos a usted nuestras felicitaciones por haber adoptado una postura tan digna.

Martens
Señor Presidente, en nombre de nuestro Grupo le he escrito una carta para felicitarle por la postura que ha adoptado usted, y hago hincapié en que también nuestra delegación francesa estuvo presente en su totalidad en la recepción que dio usted en París y que ha aprobado su postura, en solidaridad con nuestro Grupo. Se lo confirmo aquí. Creo que este era uno de los elementos de la discusión durante la Conferencia de Presidentes; hemos de acordar cuándo tomamos decisiones sobre las urgencias en esta Asamblea y que ello suceda de una forma representativa.
Usted recalca, y quiero señalarlo, que las urgencias tendrán que tratarse en un momento importante de nuestro orden del día. No puedo sino recalcar su declaración, señor Presidente, y decir en nombre de nuestro Grupo que estoy plenamente de acuerdo con ello.

Puerta
Señor Presidente, me congratulo de que todos usemos la palabra aunque seamos reiterativos en los argumentos, porque ya quedó patente el jueves pasado la unanimidad de todos los Grupos; en el caso de mi Grupo, yo expresaba la opinión de todos los diputados y diputadas, que consideraban que usted había representado magníficamente al Parlamento Europeo en París y que su actuación no había constituido injerencia alguna en la soberanía ni en la política interna de ningún país -en este caso Francia-, sino que usted había representado unos derechos básicos de los ciudadanos sobre los que el Parlamento Europeo tiene la obligación de manifestarse. Usted cumplió con su obligación. Lo hizo muy bien y por eso concita la unanimidad de todos los presidentes de Grupo de esta Asamblea. Siga por este camino, señor Presidente, con esa prudencia y con esa fortaleza.

Roth
Señor Presidente, yo también quisiera darle las gracias. Considero que usted se ha comportado correctamente al actuar de inmediato, porque todo el proceso ha sido bastante increíble. El Parlamento Europeo ha debatido intensamente la cuestión del racismo y la xenofobia y ha hecho algo, lo que lo diferencia de algunos gobiernos. En concreto, no se ha limitado a efectuar declaraciones solemnes, sino que ha exteriorizado en la práctica una crítica incómoda, no sólo sobre el proyecto de ley Debré, sino también con respecto a los planes del ministro alemán del Interior Kanther de introducir un visado para niños.
El Parlamento Europeo también ha cumplido su cometido al hacer política. Para nosotros la reacción es completamente inaceptable, tanto por lo que respecta a considerar la cuestión de los derechos humanos básicos en la Unión Europea como un asunto interno -como han sostenido el Sr. Chirac y Hervé de Charette- como en lo que atañe a la afirmación de que el Parlamento Europeo ha mostrado que está de más. A mi juicio, el Parlamento Europeo ha demostrado con esta resolución precisamente lo contrario, esto es, que está en disposición de reaccionar políticamente y de hacer algo más que emitir sólo declaraciones solemnes.
Pero quisiera también preguntarle si ha habido alguna reacción por parte del Gobierno francés. ¿Ha habido algún tipo de excusas por lo que ha dicho el ministro de Asuntos Exteriores? Creo que lo adecuado hubiera sido, por lo menos, presentar excusas. ¿Ha hecho algún tipo de manifestación el Sr. Chirac sobre sus declaraciones? Si tiene conocimiento de ello, le ruego que nos lo comunique.

El Presidente
Muchas gracias, señora Roth. Yo considero el incidente como terminado y por tanto, naturalmente, estimé que no era necesario ningún tipo de excusas públicas, especialmente porque el Sr. Hervé de Charette, en su intervención ante la Asamblea Nacional francesa, manifestó su respeto al Parlamento Europeo. Además, mantendré con toda probabilidad una entrevista con el Sr. de Charette, en Roma, en las próximas semanas, para tratar, como es natural, de los temas que interesan a este Parlamento en la Conferencia Intergubernamental, que son los importantes.

Van Bladel
Señor Presidente, se trata del Acta del veinte de febrero. He detectado una omisión en el Acta literal con respecto a la resolución sobre la Conferencia de derechos humanos en Ginebra. Por lo que a mí respecta, se habló sobre todo de China, y entonces pedí a la delegación del Congreso de Estados Unidos, que se hallaba presente en la tribuna, que defendiera con nosotros los valores y los derechos humanos con respecto a China en Ginebra. No lo encuentro en el Acta, y espero que pueda corregirse, señor Presidente.

El Presidente
Señora van Bladel, comprobaremos si, efectivamente, en las actas falta algo de lo que se haya dicho o alguna resolución.

Nordmann
Señor Presidente, deseo volver por un instante a la cuestión planteada por el Sr. Hory, no para instituir aquí un debate franco-francés, como hubiera deseado él, pero que no tendría razón de ser, sino para preguntarle si es posible extraer de este incidente, una serie de conclusiones positivas relativas a la celebración de nuestros debates de urgencia. Dichos debates se instituyeron en 1979, en una época en la cual nuestro Parlamento no tenía todavía todos los poderes con los que cuenta hoy, en particular, los legislativos, y en los que ha querido afirmarse como una especie de foro.
La propia evolución de nuestros trabajos nos ha llevado a que estos debates de urgencia se aplacen a un momento del período de sesiones en el que la presencia en la sesión puede poner en tela de juicio la representatividad de la Asamblea, y en cualquier caso, el alcance de algunos textos votados -así lo ha indicado usted- pero, además, de ese problema, existen toda una serie de cuestiones de admisibilidad de los textos, en particular, de las enmiendas, sobre todo, cuando se trata de enmiendas de última hora. Por ejemplo, es costumbre que no se haga constar en un debate de urgencia una cuestión debatida por nuestro Parlamento con motivo de la elaboración de un informe.
La celebración de la Conferencia Intergubernamental plantea en profundidad la cuestión de las relaciones entre nuestro Parlamento y los parlamentos nacionales. ¿Es razonable que las cuestiones debatidas, pero que no se han resuelto todavía en los parlamentos nacionales, puedan resolverse tras una resolución de urgencia, es decir, de hecho, sin informe previo?
Señor Presidente, éste es el tipo de asunto, a todas luces lancinante, que debemos plantearnos tras este incidente y le agradecería que recurriera a la Mesa y a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades, para que podamos tener un procedimiento de actualidad y de urgencia que no provoque más este tipo de controversias y le evite este tipo de incidentes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Nordmann, pero yo le recuerdo a usted que cualquier Grupo puede llevar a la Conferencia de Presidentes esta cuestión si la considera necesaria. Yo, en todo caso, transmitiré sus palabras a la Conferencia de Presidentes y, en el caso de que lo estime necesario, la examinará.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, el 17 de febrero recibí una carta en mi oficina de La Haya que decía lo siguiente: Por encargo del Presidente, le hago llegar el texto de una moción de censura a la Comisión presentada por 63 diputados conforme al artículo 34 del Reglamento, y firmada por el Sr. Vinci. Esta carta, señor Presidente, tenía que ver por tanto con la moción de censura a la Comisión, sobre la que íbamos a votar esa misma semana en Estrasburgo.
No tengo ningún problema con esta carta, pero sí con el modo en que ha llegado hasta mí. Fue enviada el viernes por la tarde desde Bruselas por mensajero a los Países Bajos, y supongo que también fue enviada a los demás diputados a su domicilio. Por tanto, llegó en un momento en que yo me encontraba en Estrasburgo. Mi pregunta es, ¿de qué sirve esta acción? Esta es mi primera pregunta, y en segundo lugar, ¿cuáles han sido los costes de esta acción? Pues pienso que enviar una carta por mensajero a 626 diputados, cuando todos tenemos fax, tanto en nuestra oficina en Bruselas como en Estrasburgo, es un poco derrochar el dinero.

El Presidente
Señora Plooij-van Gorsel, contesto con mucho gusto a su pregunta. No se ha enviado la carta a los 626 diputados sino a aquellos cuyos fax no constaban en la Asamblea. A todos aquellos diputados -y serán muchosque tienen un fax que han comunicado a los servicios, se les ha enviado a su correspondiente fax.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, hace un momento, ha hecho valer la unanimidad de los grupos que sostienen la misma posición que usted cuando se desplazó a París. Le ruego tenga a bien hacer constar que en dicha unanimidad no se puede incluir al Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones.
En efecto, como era lógico, en su calidad de Presidente del Parlamento Europeo, reflejó usted la voluntad de la mayoría. No obstante, recordaré a todos aquellos que hacen grandes declaraciones sobre la importancia de los trabajos del Parlamento que la famosa resolución -la enésima- sobre el racismo y la xenofobia se votó ese famoso jueves por la tarde, por 106 votos a favor y 101 en contra y que, en realidad, al expresarse como lo hizo, el jueves por la tarde, sobre temas cada vez más variados y menos estudiados en profundidad, el Parlamento Europeo atenta contra su propio crédito.
Lo manifestado por el Ministro francés de Asuntos Exteriores, Hervé de Charette, no era más que el reflejo de lo que puede pensar cualquier observador objetivo del Parlamento Europeo al examinar el contenido de sus resoluciones.En efecto, el Parlamento no vacila en manifestarse sobre cualquier tema. Lo ha hecho esta misma tarde, incluso cuando un parlamento nacional que es la expresión de la soberanía de un Estado, que encarna la legitimidad democrática, que es representativo de todo un pueblo, debatía esta cuestión. Lo ha hecho cuando no tenía ninguna competencia al respecto.
Sepan que la postura expresada refleja el punto de vista de numerosos ciudadanos europeos.
Señor Presidente, creo que de esta experiencia hay que extraer otra lección distinta a la que ha indicado usted al Sr. Nordmann -y que comparto-: hay que velar por que, los jueves por la tarde, se presenten textos que se hayan sometido previamente a reflexión y sean competencia del Parlamento. Al proceder de la forma que usted sabe, en particular, con motivo de la visita del Jefe del Estado francés aquí, el Parlamento habrá incitado a varios países, entre los cuales se encuentra Francia, a negarse a ampliar los poderes de una Asamblea que no los merece.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, no me pronunciaré sobre el fondo de su intervención que respeto como cualquier otra. Sin embargo, deseo llamar su atención sobre el hecho de que en nuestro reglamento no hay artículo alguno que autorice al Parlamento, o a quien sea, a declarar la inadmisibilidad de los textos por su fondo.
Son los grupos políticos los que deben velar por la inclusión o la votación de los textos, de forma que se respete la dignidad del Parlamento o los criterios que cada grupo considere oportunos.
A diferencia de otros parlamentos que limitan legítimamente su orden del día para que los gobiernos puedan hacer sus aportaciones, nuestro Parlamento tiene otra tradición y la presidencia no puede limitar las enmiendas cualesquiera que sean.
(Aplausos)
Crowley
Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitarlo por su maravillosa declaración con motivo de la celebración del Día de la Mujer. En ese contexto, quisiera llamar una vez más la atención de la Asamblea sobre la difícil situación por la que atraviesa actualmente Roisín McAliskey, una reclusa que permanece en la prisión británica de Holloway en el régimen correspondiente a la categoría A. Su situación ha mejorado algo en estos últimos días, pero está embarazada de siete meses y no tiene acceso a una atención médica adecuada las 24 horas del día. Además, aún no se han tomado las medidas necesarias para garantizar un parto seguro. Ruego a la Asamblea -como hiciéramos la vez pasada y volveremos a hacerlo- que apoye esta causa por motivos humanitarios; no que emita un dictamen sobre si la Srta. McAliskey es culpable o inocente, sino que meramente por motivos humanitarios, intervenga ante los Gobiernos británico y alemán para que garanticen que la reclusa tendrá acceso a una atención médica adecuada, que su hijo podrá nacer en circunstancias normales, sin que ella tenga que permanecer esposada al personal de seguridad de la prisión, y que podrá quedarse con su hijo cuando éste nazca.

El Presidente
Llamo su atención sobre el hecho de que la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores se está ocupando del tema al que usted se ha referido y propondrá a la Asamblea lo que estime conveniente.

Provan
Señor Presidente, estoy seguro de que la mayoría de los colegas se habrán dado cuenta de que hoy tenemos sentado a su lado al nuevo Secretario general del Parlamento. Lo correcto es no sólo darle la bienvenida, sino además manifestarle que la mayoría de nosotros reconocemos que se trata de un cargo muy importante y de gran influencia. Al mismo tiempo que le damos la bienvenida, reconocemos también que este Parlamento ha estado muy bien atendido en el pasado por sus Secretarios generales. Estoy seguro de que hablo en nombre de todos al desearle mucha suerte y éxito en el desempeño de su nuevo cargo.

El Presidente
Muchas gracias, señor Provan, por sus palabras.

Berthu
Señor Presidente, desearía intervenir sobre el punto 16 del acta «Maíz genéticamente modificado».
En nuestro último período de sesiones, las diversas cuestiones orales relativas a este tema se aplazaron a una fecha posterior, a saber, el período de sesiones actual, en todo caso, según los diputados presentes.
Compruebo que el acta no menciona la razón de dicho aplazamiento. Los diputados estimaron que la Comisión no estaba presente a un nivel suficiente de competencia, ni el Sr. Fischler, ni la Sra. Bonino, ni la Sra. Bjerregaard consideraron útil estar presentes en el citado debate que, sin embargo, era fundamental porque es una cuestión esencial que puede degenerar en los años venideros y, quien sabe, dar lugar, dentro de algún tiempo, a un nuevo asunto como el de las vacas locas.
Por consiguiente, creo que es totalmente esencial, señor Presidente, que se indique en el acta la razón de la petición del aplazamiento de este tema.

El Presidente
En principio, no es necesario, señor Berthu, pero vamos a comprobar y esta razón se retomará en el Arco Iris, en las intervenciones de los diversos diputados, lo que dejará ver claramente las razones de los que propusieron el aplazamiento.
El Acta queda aprobada

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Lunes: Les propongo, con el acuerdo de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo, invertir los dos informes de esta comisión. Es decir, examinar en primer lugar el informe del Sr. van Velzen sobre el Libro Verde «Vivir y trabajar en la sociedad de la información» y a continuación el informe de la Sra. Waddington sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre la educación y la formación «Enseñar y aprender».
¿Hay alguna observación?
(El Parlamento da su conformidad)
Martes: El Grupo de los Verdes pide que se añada al orden del día, sea el martes por la noche, sea el jueves por la tarde, el debate conjunto de las siete preguntas orales a la Comisión relativas al maíz genéticamente modificado que fue aplazado el viernes día 21 de febrero pasado. Les informo que la Conferencia de Presidentes ha decidido incluir este asunto en el período parcial de sesiones de abril.
Tiene la palabra la Sra. Breyer.

Breyer
Señor Presidente, la otra vez ya lo aplazamos porque a la Comisaria competente, la Sra. Bjerregaard, no le pareció necesario estar presente en este importante punto del orden del día. Como usted sabe, hubo muchos debates sobre la autorización del maíz genéticamente modificado. Entre tanto, ya se dispone de estudios alarmantes que confirman que el riesgo para la salud y la ecología es grande. A causa de este riesgo, Austria y Luxemburgo promulgaron a mediados de febrero reglamentos que prevén el cese de las importaciones. Estuvimos de acuerdo en que no es de recibo que sólo dos países protejan a su población, sino que el Parlamento ha de debatir y aclarar cómo afectan al proceso de autorización estos estudios que no se tuvieron en cuenta. En el seno de la Comisión hubo voces que sostuvieron que la decisión se tomó basándose en consideraciones económicas y en los intereses de la industria de tecnología genética y de los Estados Unidos y que la cuestión de los riesgos para la salud fue deliberadamente marginada.
Por eso consideramos que es una necesidad perentoria que la discusión tenga lugar este mes. ¿Por qué? Si estos productos acceden ahora al mercado, nos podemos encontrar con un problema en abril si llegamos, por ejemplo, a la conclusión de no autorizar esta solicitud de comercialización, puesto que, con la excepción de Luxemburgo y Austria, los productos se encontrarán ya en los mercados de todos los Estados miembros.
Por esta razón, le ruego una vez más que someta a votación nominal nuestra solicitud para poder debatir esta semana tan importante punto del orden del día.

Anastassopoulos
Señor Presidente, no sé si la traducción al griego refleja realmente lo que usted ha dicho, pero he tomado nota de ello muchas veces, porque provoca confusión: la Conferencia de Presidentes no decide. La Conferencia de Presidentes decide presentar una propuesta al Parlamento. Hay una diferencia. El Parlamento es el que decide. Rogaría que se pusiera más atención en este punto para no dar lugar a malentendidos.

El Presidente
Someto a votación la solicitud del Grupo de los Verdes.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Miércoles y jueves (sin modificaciones)
Viernes:

Green
Señor Presidente, observo que en el orden del día hay un punto relativo a la organización del mercado común del arroz. Según tengo entendido, aunque este punto se incluía en el documento de trabajo, no fue abordado en ningún momento en la Conferencia de Presidentes. Francamente, mi Grupo no aprueba que se incluya en el orden del día de esta semana. Preferiríamos que se aplace al período parcial de sesiones del mes de abril. Quiero pedirle, en este sentido, que lo someta a la Asamblea, porque creo que otros jefes de Grupo confirmarán que no hubo acuerdo sobre este asunto en la Conferencia de Presidentes.
El otro asunto es relativo a la noche del miércoles. Como podrá ver, uno de los últimos informes previstos para esa noche es el informe Linkohr. Se trata de la segunda lectura. Si no puede ser tratado por falta de tiempo -como usted sabe, a veces surgen imprevistos-, ¿puede garantizarnos que se abordará a primera hora del jueves, para que pueda ser sometido a votación el jueves a medio día?

El Presidente
Respecto de este último punto, señora Green, no hay problema ninguno en continuar en debatirlo el jueves por la mañana, si no se acaba el debate el miércoles. No entraña cambio del orden del día.
En cuanto al primer punto que usted ha mencionado, no hay problema ninguno en someter a la Asamblea la petición de la Sra. Green, en nombre de su Grupo, de suprimir del orden del día del viernes el punto 42, pregunta oral de los diputados Fraga Estévez, Colino Salamanca, Fantuzzi y otros, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, a la Comisión sobre la grave crisis del sector del arroz.

Colino Salamanca
Señor Presidente, quiero manifestar nuestro acuerdo con la petición de la portavoz del Grupo Socialista. He consultado con algunos de los firmantes de la pregunta oral y están absolutamente de acuerdo en que ésta se debata en el período parcial de sesiones del mes de abril.

El Presidente
Someto a votación la solicitud del Grupo Socialista de aplazar hasta el mes de abril el debate de la pregunta oral sobre la crisis en el sector del arroz.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Santini
Señor Presidente, aprovecho la ocasión de esta votación plebiscitaria, que ha vuelto a infundir un poco de sentido común al orden del día del viernes, para rogar a usted y a la Conferencia de Presidentes que revisen una posición que ha permanecido inalterada en los tres o cuatro últimos plenos, es decir, la de asignar al viernes, posiblemente en el último punto del orden del día, asuntos de carácter agrícola.
Se ha dicho que se adoptó esa decisión expresamente para favorecer un mayor número de presencias en la jornada del viernes. En vista de que no se ha logrado -me parece a mí- ese efecto, quisiera rogarle -y creo que con ello interpreto también la opinión de muchos colegas de la Comisión de Agricultura- que se restituya a los debates sobre los asuntos agrícolas jornadas de mayor atención, para devolver a dichos asuntos la dignidad que merecen, comenzando precisamente por el grave problema del arroz.

El Presidente
Muchas gracias, señor Santini. Creo que todos los miembros de la Conferencia de Presidentes están presentes aquí, ya han recibido su mensaje y tomarán las decisiones teniéndolo en cuenta en la medida en que lo estimen necesario.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos así modificado)

Futuro de Schengen
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0014/97) de la Sra. van Lancker, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre el funcionamiento y el futuro de Schengen.

Van Lancker
Señor Presidente, puedo figurarme que, de haber estado aquí todavía, el Sr. FabreAubrespy diría que este Parlamento no tiene nada que ver con Schengen, pero pienso que este informe sobre Schengen llega en un momento crucial, concretamente cuando en el marco de la CIG se debate sobre el futuro de Schengen y sobre las posibilidades para situar por fin a Schengen en el lugar que le corresponde, es decir, en el Tratado, señor Presidente. Siempre se ha presentado a Schengen como un laboratorio para una futura normativa europea. Pero esta normativa europea no puede ser una mera copia del modelo de prueba, sino que es preciso mejorarla en muchos aspectos.
El hecho, Señorías, de que los países de Schengen, a falta de un consenso europeo, se esfuercen por hacer realidad el derecho a la libre circulación de las personas y la seguridad interior de sus habitantes, es para mí una cuestión positiva. La crítica de este Parlamento tiene que ver sobre todo con el modo en que se aspira a realizar estos objetivos.
En primer lugar, Schengen se ha desviado mucho de su objetivo original, concretamente, crear un gran espacio europeo donde puedan moverse libremente las personas. En la práctica, los gobiernos han ido vinculando cada vez más condiciones a la libre circulación de personas. Y hace ya casi dos años, Señorías, que el Gobierno francés se obstina en mantener sus controles en las fronteras interiores. Todos los argumentos son buenos: se afirma que los terroristas del GIA entran a través de Bélgica, que los Países Bajos causan molestias con las drogas y mañana será Italia la que no podrá interceptar a los migrantes ilegales. Por lo visto, la soberanía nacional sigue pesando más que la cooperación internacional. Pero también otros Estados nacionales abusan a menudo de Schengen para seguir una política represiva, sobre todo respecto de los extranjeros, migrantes y refugiados no deseados. Del informe anual de Schengen se desprende que el sistema de información de Schengen se utiliza principalmente como base de datos para controlar a extranjeros no deseados. En las fronteras exteriores y en los aeropuertos se niega cada vez más la entrada en territorio de Schengen a los refugiados. Y Schengen construye incluso un cinturón alrededor de su territorio sin ninguna garantía de que se respete el derecho de los refugiados a pedir asilo y su derecho a la no expulsión.
Con Schengen se acaricia una idea peligrosa, concretamente la idea de que la política antimigratoria equivale a un aumento de la seguridad. Sin embargo, este Parlamento ha repetido hasta la saciedad que la criminalidad internacional organizada ya no puede combatirse cerrando fronteras. Pero mientras tanto es lamentable ver que la cooperación policial, que ha de actuar contra la criminalidad, cojea y se queda atrás. Los policías apenas utilizan Schengen, sólo las pequeñas reglas bilaterales en las regiones fronterizas empiezan a conseguir pequeños éxitos, salvo -claro está, ¡oh, cínica realidad!-, en la cooperación con Francia, donde no funcionan en absoluto. Mientras tanto, el laberinto de Schengen se ocupa de que en la práctica diaria exista un circuito gris y peligroso de contactos personales entre miembros de la policía sobre el que no existe ningún tipo de control democrático ni judicial. Por consiguiente, es preciso que Schengen cambie rápidamente de prioridades, que opte por otras prioridades si se toma realmente en serio la seguridad.
En segundo lugar, este Parlamento ha denunciado siempre la falta de control parlamentario y judicial en Schengen. Del informe se desprende nuevamente que la mayoría de los parlamentos nacionales apenas disponen de la información y de las posibilidades legales para controlar los acuerdos de Schengen a través de su ministro. El control judicial de Schengen es mínimo, dado que el Tribunal Europeo de Justicia carece de competencias, los conflictos en torno a las interpretaciones y definiciones de las normas de Schengen han de ser resueltos por jueces nacionales, también por el Comité Ejecutivo. La consecuencia es a menudo una enorme cacofonía. Además, el intercambio internacional de datos y la cooperación policial internacional sin control judicial ni parlamentario internacional supone un peligro para la democracia. De ahí que el Parlamento Europeo, con motivo de este informe, vuelva a exigir la comunitarización de las materias de Schengen, por lo cual la Comisión Europea obtendría por fin un derecho de iniciativa en materia de circulación de las personas, en materia de cuestiones también de seguridad interior de los habitantes de Europa, y el Tribunal Europeo y el Parlamento Europeo por fin podrían desempeñar su papel.
Está claro que las propuestas irlandesas, pero en realidad aún menos las propuestas neerlandesas, en relación con las materias de Schengen, satisfacen nuestras exigencias. En efecto, la libre circulación de las personas, tal como estipulan estas propuestas, quedan soterradas bajo un montón de medidas previas compensatorias, y pienso que puedo decir con razón que estas propuestas aplazan indefinidamente la libre circulación de las personas. No se define o incluso se torpedea el papel del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia. Pienso que en esta CIG, dadas las propuestas, la renacionalización de esta política está más que nunca en el orden del día, lo que este Parlamento no debería permitir nunca. Por ello es importante que se debata este informe sobre Schengen, porque queremos recalcar nuevamente que la seguridad de los ciudadanos y la libre circulación de las personas son cuestiones que han de regularse a nivel europeo si queremos ejercer un control democrático y judicial sobre estas cuestiones tan importantes. Espero que este Parlamento pueda aprobar copor unanimidad este informe.

El Presidente
Muchas gracias, señora Van Lancker. Quisiera saludar al Sr. Fischbach, Ministro de Justicia del Gran Ducado de Luxemburgo y antiguo colega nuestro, que ha tenido la atención de estar presente aquí hoy para este debate.

Schulz
Señor Presidente, señor Ministro, Señorías, la Sra. van Lancker se ha servido en sus consideraciones de una frase clave para el debate sobre la libre circulación de personas en la Unión Europea, a saber, que este debate se desarrolla cada vez más sobre la base de una renacionalización. Una, en mi opinión, peligrosa renacionalización, porque con ella, como ha quedado claro en el informe de la Sra. van Lancker, se suscita un debate en la Unión Europea que pone de manifiesto un conflicto de direcciones.
En la Unión Europea tenemos, de una parte, libre circulación de mercancías, libre circulación de capitales y libre circulación de servicios, todo ello basado en el Derecho comunitario; pero carecemos precisamente de libre circulación de las personas. Por un lado, creamos una Unión en la que puedo transportar vacas a donde quiera y en las condiciones que quiera, en la que puedo mover capital a donde quiera sin limitaciones de cantidad, duración y periodicidad y la que puedo transportar cualquier servicio -tomemos como ejemplo la construcción-, a menudo fuera de la legalidad, sin ser perseguido por ello. Pero por otro lado, como ciudadano honorable, por ejemplo, como diputado al Parlamento Europeo que quiere viajar a Francia desde Alemania atravesando Luxemburgo para ejercer su actividad en su ciudad de trabajo, tengo que ser controlado cada vez, porque el Gobierno francés sostiene que ha de vigilar sus fronteras para impedir que ningún narcotraficante holandés entre en el país -y esto no sucede sólo con los honorables ciudadanos que pertenecen al Parlamento Europeo, sino con muchas otras personas. Hay que concluir entonces que existe una Unión Europea en la que se puede hacer de todo con el dinero, las mercancías y los servicios y en la que, bajo los pretextos más endebles, se priva a sus ciudadanos de la libre circulación. En la mayoría de los casos, estos problemas se deben -lo voy a expresar muy provocadoramente- a que a algunos gobiernos se les han ido de las manos sus problemas internos, sean éstos de naturaleza económica o social, y entonces escenifican, como si fuera una obra de teatro destinada a tranquilizar a su población, controles fronterizos cuyo mensaje es: en materia de delincuencia lo tenemos todo bajo control, basta con dotar a los puestos fronterizos de policía suficiente.
A decir verdad ¿qué grado de estupidez atribuyen los Estados miembros a sus ciudadanos? ¿Acaso creen que por la no aplicación de Schengen el narcotraficante viajará con su maleta a la frontera entre Luxemburgo y Bélgica para que le pregunten si tiene algo que declarar?
La Sra. van Lancker acierta además al exponer que se recurre a una utilización indebida del Sistema de Información de Schengen como mecanismo de defensa contra la inmigración ilegal, con lo que, por cierto, no se consigue atajar el problema, porque todavía no hay bastantes personas en la Unión Europea que digan abiertamente que somos un continente de inmigración y que por eso tenemos disposiciones que la regulan.
Si no velamos porque se comunitarice el marco de Schengen, le digo esto, señor Ministro, en su condición de presidente del Comité Ejecutivo de Schengen, sucederá que la libre circulación de personas en la Unión Europea se implantará sobre la base de la cooperación intergubernamental, fuera del Derecho comunitario y en el plano de acuerdos interestatales, y no sobre la base del Derecho comunitario, que es el que debería fundamentarla. Quizá el Consejo lo prefiera así, pero el Parlamento no. El resultado final será que el Consejo dirá que ya tenemos la libre circulación de personas, pero no la tendremos allí donde jurídicamente corresponde. Por eso no podemos renunciar a que el Parlamento proclame hoy que queremos la libre circulación de personas. Tenemos, además, una postura muy positiva con respecto a los elementos constructivos del Acuerdo de Schengen, pero queremos que se garantice de una vez el fundamento comunitario con control parlamentario.

Chanterie
Señor Presidente, señor Presidente del Comité de Ministros de Schengen, Señorías, en primer lugar quiero decir, a modo de aclaración y para evitar malentendidos: Schengen no forma parte de la Unión Europea, por mucho que lo lamentemos. No forma parte de la cooperación intergubernamental en el ámbito de la justicia y los asuntos interiores, ni tampoco es un componente de la Comunidad. Hasta nueva orden, Schengen seguirá siendo un asunto entre Estados. Naturalmente, Schengen guarda relación con el Tratado de la Unión, aunque sólo fuera porque el acuerdo de Schengen estipula expresamente que hay que respetar el acervo comunitario, y en efecto es así que Schengen dejará de existir en cuanto hayan desaparecido los controles de personas dentro de la Unión, pero aún no estamos ahí.
En segundo lugar, con la eliminación de los controles de personas en las fronteras interiores y el refuerzo de los controles de personas en las fronteras exteriores, Schengen pretende lograr un equilibrio entre la libertad y la seguridad. Y al margen de lo que se piense, ambas son fundamentales para los ciudadanos europeos. El PPE dice que quien quiera realizar la libre circulación sin medidas asociadas para combatir la criminalidad y la inmigración ilegal, no sólo pone en peligro la seguridad de los ciudadanos, sino también la libre circulación.
En tercer lugar, Schengen trata de la supresión de los controles de personas en las fronteras interiores, lo cual comporta una serie de medidas adjuntas. Por supuesto, se trata también de la política de drogas europea, de la política de asilo y de inmigración, de la privacidad, etc. Todas estas problemáticas derivadas guardan relación con Schengen. Supongo que el Sr. Nassauer tratará algunos de estos elementos. Por eso no entraré en ellos.
En cuarto lugar, en las regiones fronterizas es donde más notamos el funcionamiento de Schengen. Quien elimina los controles fronterizos ha de poder utilizar instrumentos específicos para combatir todo tipo de formas de criminalidad en las fronteras. La cooperación es aquí el mensaje, tanto en el ámbito policial como judicial. Y en efecto, he de constatar, al igual que la Sra. Van Lancker, que la cooperación no siempre reluce en la actitud de las autoridades francesas.
En quinto lugar, en determinados apartados se levanta un dedo a modo de lección o advertencia a los parlamentos nacionales de los países de Schengen. Pero pensamos que no somos quiénes para leerles la cartilla a los parlamentos nacionales. Lo que sí buscamos es la revisión del Tratado en un sentido positivo, es decir, la comunitarización de Schengen. Es posible que en estos momentos los progresos de los negociadores no parezcan muy esperanzadores. Pero consideramos que la comunitarización de Schengen, y quisiéramos su opinión al respecto, señor Ministro, ha de adjudicar un papel más destacado al Tribunal de Justicia, a la Comisión Europea y al Parlamento Europeo. Señor Presidente, básicamente el Grupo del PPE es partidario de Schengen. Sin embargo, somos conscientes de las dificultades y estamos dispuestos a buscar soluciones. Schengen tiene que desempeñar un papel importante en la preparación de la libre circulación de las personas y la supresión de las fronteras interiores. En la Comisión votamos en contra del informe Van Lancker. No obstante, desde entonces hemos tenido ocasión de mantener bastantes conversaciones, hemos podido presentar enmiendas de compromiso y espero que también el resto de las votaciones puedan realizarse de común acuerdo. Tenemos algunos matices que quisiéramos reflejar en el informe y por ello hemos presentado algunas enmiendas. Queremos modificar el tono del informe, pero también deseamos corregir el contenido.
Sea como fuere, quiero dar las gracias a la ponente por su buena disposición y por la consulta que lo ha hecho posible, y espero en efecto que podamos aprobar este informe por amplia mayoría.

Schaffner
Cuando el 14 de junio de 1985, los países fundadores del espacio Schengen firmaron el Convenio que lleva su mismo nombre, seguramente, tenían en sus mentes esta fórmula de Montesquieu: »la libertad política para un ciudadano es esta tranquilidad de espíritu que proviene de la opinión que cada cual tiene de su seguridad». Con la entrada en vigor de dicho Acuerdo en marzo de 1995, debía prevalecer la misma filosofía. Rápidamente, algunos países descubrieron algunas imperfecciones en el sistema. Holanda participó sus dificultades en relación con el control de los pasajeros en el aeropuerto de Amsterdam-Schipol. Por su parte, Francia invocó la cláusula de salvaguardia prevista en el artículo 2 del Convenio, por una parte, debido a las disfunciones del Sistema de Información de Schengen y al laxismo en materia de flujos migratorios y, por otra parte, a la debilidad, incluso la inconsciencia de algunos Estados miembros en materia de estupefacientes. En la actualidad, aunque atenuados, siguen existiendo esos problemas.
Cuando leemos el informe de la Sra. van Lancker, por momentos, tenemos la impresión -y apenas caricaturizo- de que la zona de Schengen se confunde con un universo carcelario, que las libertades individuales están amenazadas y que el derecho a la libre circulación, que es el fundamento de nuestra Unión, está abolido.
Semejante constatación resulta aberrante. A la inversa, para hacer vivir el espíritu de Schengen, hay que reforzarlo con medidas de acompañamiento indispensables, para construir una Europa donde la seguridad rime con la libertad. No debemos olvidar que los Acuerdos de Schengen, aunque imperfectos, han permitido que los ciudadanos de los países signatarios comprendan realmente lo que es la libertad de circulación deseada por el Tratado, todavía papel mojado pero que se mantiene vivo en el espíritu de Schengen.
Es la razón por la cual mi grupo no podrá votar a favor de este informe, si no se hacen algunas modificaciones, aun cuando comparto algunas preocupaciones del ponente. Pienso en la necesidad de una mejor coordinación entre los diversos órganos, determinante para el éxito de Schengen -Europol, SIRENE, SIS- y en la conformidad de la gestión de los ficheros en los convenios del Consejo de Europa.

Wiebenga
 Señor Presidente, se pueden hacer muchas críticas al Tratado de Schengen y a su ejecución. Aquí vuelve a evidenciarse una actuación secreta e incontrolable de los gobiernos; no hay control parlamentario, ni el debido control judicial, etc. Por tanto, Schengen sólo puede ser una situación transitoria. En el futuro tendremos que encuadrar Schengen dentro de la Unión Europea y, como ya ha dicho la ponente, ello tendrá que ser en la próxima revisión del Tratado de Maastricht. Al hacerlo tenemos que comunitarizar en la medida de lo posible las cuestiones que abarca ahora Schengen. Esto significa que hay que otorgar competencias al Parlamento Europeo, que hay que involucrarlo, y también hay que dar competencias al Tribunal de Justicia en este ámbito. Para ello es preciso que la secretaría de Schengen entre en la Unión Europea.
Mi siguiente observación tiene que ver con la guerra de las drogas entre los Países Bajos y Francia, como se la denomina a menudo. Considero que Francia ha de poner fin a la vigilancia de su frontera norte, tal como implica la regla principal del Tratado de Schengen. Por otra parte, el Gobierno neerlandés tiene que hacer más para salir al paso de las críticas procedentes de fuera sobre su política de drogas. Es necesario un acercamiento y, a la larga, la armonización europea de la política de drogas. Francia ha de mejorar la asistencia a los toxicómanos y los Países Bajos han de mejorar la lucha contra la producción de drogas y el tráfico de drogas; ambos países tienen que abordar el problema junto con los demás Estados miembros. Apoyamos el tenor general, seguramente después de la votación sobre las enmiendas al informe de la Sra. Van Lancker, y por consiguiente votaremos a favor. La felicitamos por el trabajo realizado.

Mohamed Alí
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar a la señora ponente por el informe que hoy presenta ante el Pleno. Nos encontramos ante un informe que analiza de forma clara, completa y crítica el funcionamiento y el futuro de Schengen. La libre circulación de personas es una de las cuatro libertades que habrá de realizarse en el marco del Tratado de la Unión Europea. Los Acuerdos de Schengen revisten un carácter temporal y deberán sustituirse por una legislación comunitaria, de manera que esté garantizado el control judicial por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y el control democrático por parte del Parlamento Europeo.
Con respecto al funcionamiento de los Acuerdos de Schengen, tenemos que lamentar que hayan surgido nuevas discriminaciones: por una parte, entre los ciudadanos de la Unión por motivos de nacionalidad y, por otra, con respecto a los ciudadanos de terceros países que residen en la misma de manera legal.
Es preciso también criticar la aplicación de los Acuerdos, que ha llevado a la adopción de una serie de medidas policiales y jurídicas basadas en el incremento del nivel de seguridad y a una política de limitación de la emigración y mantenimiento del orden. La supresión de las fronteras no debe llevar a controles sistemáticos en las zonas fronterizas o al cierre hermético de las fronteras exteriores.
Por último, me gustaría señalar la preocupación ante el hecho de que el sistema de información de Schengen se utilice principalmente como banco de datos sobre extranjeros indeseables, incluidos los extranjeros que no tienen antecedentes penales o que carecen de recursos. En definitiva, tenemos que progresar en la realización de la libre circulación de personas convirtiendo los Acuerdos de Schengen en una política comunitaria, evitando todo tipo de discriminación contra ciudadanos de terceros países que residen legalmente en la Unión y sin que veamos a Europa convertida en una auténtica fortaleza.

Roth
Señor Presidente, Señorías, los Gobiernos partícipes presentan de buen grado Schengen como una historia de éxito. El año pasado nos sometieron llenos de orgullo un primer informe anual que, por cierto, es la única fuente disponible hasta ahora para que la opinión pública pueda saber algo acerca de la manera de funcionar de Schengen. En ese informe se exponían, sobre todo, las cuotas de acierto del Sistema de Información Schengen, con sus 3, 7 millones de entradas de datos. Se exponían la gran impermeabilidad de las fronteras exteriores y de las llamadas medidas de compensación en las fronteras interiores. Realmente, como la Sra. van Lancker ya ha señalado, es un informe sobre la defensa coordinada contra los refugiados.
La apertura de las fronteras interiores fue el dulce que se ofreció por los nuevos muros en las fronteras exteriores, con lo que también se legitimaban las nuevas fronteras de Schengen surgidas en el interior de la Unión Europea. Caso de ser algo, esta apertura de las fronteras es solamente una bella apariencia, porque en realidad las fronteras se han desplazado un trecho hacia el interior. Quizá ya no se nos controle con tanta frecuencia, pero pregunten a personas de color o de origen asiático. Solamente por su aspecto ya son considerados sospechosas.
En este Parlamento se ha criticado con frecuencia el modo no democrático de creación de Schengen y la falta de democracia en su manera de funcionar. A pesar de ello, se acaba de concluir sin ninguna modificación un Acuerdo de Cooperación con Noruega e Islandia que obliga a estos Estados a aceptar el Acuerdo de Schengen sin restricción alguna, privándoles al mismo tiempo de cualquier derecho de participar en las decisiones o de contar con representación en el Comité Ejecutivo. Estamos ante un sistema con dos clases. Para mí es también un modelo de núcleo europeo que verdaderamente no deseo.
Lo que ahora se propone para la Conferencia Intergubernamental, adoptar Schengen, no es la comunitarización que nosotros pedimos, que consiste en la disolución de Schengen en la Unión Europea. Se pretende que se adopte Schengen con sus carencias democráticas y sin cambios, tal cual es. Lo rechazamos de plano porque, además, se socava la garantía de continuidad del acuerdo. Espero que se mantenga esta redacción. Entonces apoyaremos de todo corazón el informe de la Sra. van Lancker.

Pradier
Señor Presidente, a través de este informe, nos planteamos siempre la misma pregunta: ¿qué Europa queremos? ¿Queremos una Europa de los gobiernos o una Europa de los ciudadanos? Nuestros gobiernos manifiestan su deseo de acercar la Europa de los ciudadanos. De hecho, nos hemos quedado más bien en las apariencias.
La ciudadanía europea sigue siendo un fin por alcanzar. La libre circulación de las personas es su base constitutiva, en aplicación del artículo 7 del Tratado. En una época en la que diez millones de marcos alemanes o de libras esterlinas atraviesan el continente en algunos milisegundos, los obstáculos a la libre circulación de los seres humanos se hacen estrictamente intolerables. Con Schengen nos enredamos en lo intergubernamental, se admite una desigualdad, una discriminación entre los ciudadanos de la Unión y, máxime, con los ciudadanos de terceros países.
Existe una carencia de control democrático, una falta de control jurídico y de solidaridad y mucha hipocresía. Porque, confesémoslo, el país al que pertenezco firmó, cómo digo firmó, proclamó el Acuerdo de Schengen e inmediatamente se retiró de él, tan pronto por una bomba en París, como tan pronto por un desacuerdo con la política de uno de los Gobiernos de la Unión sobre la marihuana. En este caso, será probablemente a la CIG a quien corresponderá encontrar una solución, dejando claro que se trata de una estructura temporal, que ésta deberá integrarse en el tercer pilar, que deberá comunitarizarse. Además, es preciso abrogar la ley de la unanimidad en el Consejo para todas las cuestiones que se refieran a la circulación de las personas, para que Europa se convierta, por fin, en una Europa de los europeos.

Berthu
Señor Presidente, el informe de la Sra. Van Lancker sobre el funcionamiento y el futuro del Acuerdo de Schengen deriva de unas atribuciones que se ha tomado el Parlamento Europeo en un ámbito que no es de su competencia. En primer lugar, porque los Acuerdos de Schengen son ajenos a la Unión. Además, porque en la medida en que pudiera afectar al tercer pilar, la presidencia del Consejo no ha recurrido a nuestra Asamblea para consulta, en aplicación del artículo K6. Por consiguiente, nos encontramos ante una de estas injerencias del Parlamento Europeo que perjudican más bien a su imagen, tanto más cuanto que las tesis expresadas en el proyecto de resolución están, a nuestro entender, muy alejadas del sentimiento de los ciudadanos y de la mayoría de los gobiernos reunidos en el seno de la Conferencia Intergubernamental.
Tomemos un ejemplo. Podríamos preguntarnos con toda legitimidad si los Acuerdos de Schengen, que con frecuencia se han presentado como un laboratorio experimental, pueden ampliarse al conjunto de la Unión. Pero para responder a esta pregunta, habría que comenzar por extraer las enseñanzas de lo experimentado. Si no, ¿de qué serviría el laboratorio? Ahora bien, hay al menos dos lecciones inevitables que el Parlamento Europeo desconoce, pero de las que, afortunadamente, los gobiernos de los Estados miembros parecen más conscientes.
En primer lugar, es totalmente inoportuno querer suprimir todos los controles de las personas en las fronteras interiores y, de paso, lamentamos que el Parlamento Europeo se crea obligado a condenar una vez más al Gobierno francés por sus controles antidroga en la frontera belgoluxemburguesa, mientras que dichos controles son perfectamente legítimos y conformes a derecho.
En segundo lugar, la lista de las medidas de acompañamiento previstas por los Acuerdos de Schengen debe reforzarse y no amputarse, como lo sugiere el Parlamento Europeo y como la Sra. van Lancker acaba de pedirlo otra vez, sobre todo, cuando criticaba los datos sobre los extranjeros indeseables que contiene el SIS, es decir, el Sistema de Información de Schengen. Por lo tanto, es necesario reforzar las medidas de acompañamiento, señor Presidente. Por ejemplo, habría que asegurarse del buen funcionamiento del sistema de declaraciones de entrada en el territorio, que es aplicable a los nacionales de terceros países cuando atraviesan una frontera interna del espacio de Schengen. El Parlamento no atraerá la simpatía de los ciudadanos de los países miembros provocando el estancamiento de problemas de seguridad tan esenciales.

Nassauer
Señor Presidente, Señorías, después de tanta crítica contra el Acuerdo de Schengen, quisiera romper una lanza en su favor. El proceso de Schengen funciona en Europa, lo que no puede decirse de muchas instituciones. Ha permitido progresos concretos en materia de libertad de circulación y significa, por tanto, una idea de Europa que los ciudadanos pueden comprobar. Muchos ciudadanos pueden en la actualidad viajar desde Finlandia a Portugal sin detenerse, por mucho que ésta o aquella cosa concreta pudiera mejorarse todavía. Se trata, por tanto, de un resultado positivo que, por cierto, muestra con claridad que se pueden conseguir cosas en Europa con flexibilidad, dejando que algunos avancen más rápidamente de lo que en un primer momento desea la totalidad. Es una señal claramente positiva para Europa.
La crítica del Sr. Schulz de que las vacas cruzan las fronteras sin vigilancia y sin control y él, en cambio, debe mostrar su pasaporte encuentra una clara explicación en el hecho de que él no es, evidentemente, una vaca y por ello se le ha de controlar de vez en cuando.
Junto al desmantelamiento de las fronteras interiores, también forma parte, naturalmente, de Schengen el reforzamiento de la seguridad de las fronteras exteriores, no sólo contra la delincuencia, sobre todo la organizada, sino también frente a un segundo problema que afecta a muchos Estados en Europa, la inmigración ilegal. También en este terreno Schengen ha significado un progreso. Con el Sistema de Información de Schengen contamos por primera vez con una cooperación policial que funciona y que aporta más que los controles en las fronteras interiores. En conjunto, estamos por ello a favor de este proceso y queremos que continúe.

Caccavale
Señor Presidente, deseo felicitar a la Sra. Van Lancker por el excelente trabajo que ha hecho. Evidentemente, dicho trabajo presenta algún aspecto que el debate de hoy puede contribuir a aclarar. Creo que se debe partir de una observación: cada día que pasa estamos asestando golpes mortíferos a la fe de los ciudadanos europeos en Europa, en vista de que habíamos prometido a los ciudadanos que a partir del 1º de enero de 1993 caerían esas obsoletas y estúpidas fronteras interiores. Creo que Schengen, aun siendo un paso adelante, por sí solo no es suficiente, en cuanto que se configura como un acuerdo intergubernamental y no como el fruto de una iniciativa de las instituciones europeas.
Es evidente que se debe comunitarizar Schengen, pero yo me pregunto si tras todos los bizantinismos y todos los distingos hechos por los diferentes diputados sobre las diversas medidas de acompañamiento, que, de hecho, son pretextos para no seguir adelante con la idea de una comunitarización de las situaciones de Schengen, no habrá al final una menor voluntad política de seguir adelante en el proceso de integración europea, en particular por lo que se refiere al tercer pilar.
Creo que es esencial sobre todo respetar el dictado principal de los Tratados europeos y también el de Schengen: Europa como espacio de libertad y de democracia entendido como el funcionamiento del Tribunal de Justicia y como control democrático de la elaboración de los datos. Por eso pedimos que haya garantías para los ciudadanos. Está claro que tras todo esto no puede haber pretextos, tras el fortalecimiento de la seguridad, ¡no debe haber pretextos para eliminar la libertad de los ciudadanos!

Sjöstedt
Señor Presidente, la Sra. Van Lanker ha escrito un informe interesante en muchos sentidos, sobre todo porque se ha ocupado de los graves problemas que existen en relación con el Acuerdo Schengen. Me refiero, por ejemplo, a la falta de control parlamentario sobre dicho acuerdo, y a la carencia de apertura del mismo -siguen estando clasificadas como secretas partes esenciales de su aplicación, lo cual se señala en el apartado 11. Además, se destaca que el Acuerdo Schengen constituye un aspecto de la política más restrictiva y brutal que se está configurando en la Europa occidental en torno a la cuestión de los refugiados, y que se centra sobre todo en el tema de los controles; de la lectura del propio texto se comprueba que la mayoría de sus artículos no giran en torno a la libertad o la libre circulación, sino a las diversas modalidades de efectuar controles.
Para los diputados de los países nórdicos que estamos en contra de la adhesión a Schengen, este es un argumento importante en su contra. Es excelente que el Parlamento lo confirme, puesto que a menudo se dice que utilizamos imágenes fuertemente disuasorias cuando señalamos estos hechos.
El norte está negociando su adhesión al Acuerdo Schengen. Sin embargo, en los países nórdicos ha existido una unión de pasaportes durante decenios, que no tiene por qué verse ahora reemplazada por dicho acuerdo. El informe subraya que esta unión ha funcionado de un modo digno de elogio. Significa la eliminación de los controles de pasaportes para los ciudadanos nórdicos, pero no es similar a Schengen, ya que la ausencia de control se combina con el derecho a ejercerlo en las fronteras internas, lo cual es absolutamente incompatible con el mencionado acuerdo. Lo que se pretende es derogar la unión nórdica de pasaportes y reemplazarla por algo que funciona peor. A largo plazo puede significar el final de la ausencia de controles de pasaporte en el norte, puesto que Islandia y Noruega, que no son miembros de la UE, pueden verse excluídas del acuerdo en cualquier momento si no aprueban una resolución en concreto.
Existe además la circunstancia de que, si el Acuerdo Schengen se convierte en supranacional en el futuro, se necesitaría una modificación de la constitución noruega a favor de cuya aprobación no existe actualmente la mayoría suficiente. Además, todo esto se está adelantando a los referenda que se celebrarán sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental, en los que yo me temo que el resultado será probablemente el «no» de los países nórdicos en las cuestiones que parece que surgirán de dicha conferencia. Por ello pienso que deberían congelarse los acuerdos que se han negociado y no tendrían que entrar en vigor mientras continúen las negociaciones en el marco de la Conferencia Intergubernamental.

Van der Waal
Señor Presidente, nunca he podido apoyar la aspiración de lograr una política de la Unión con una circulación de personas totalmente libre utilizando a Schengen como terreno de pruebas. Me parecía una idea utópica, que venía dada por una visión optimista del ser humano. Sí veo un valor añadido en un Schengen intergubernamental, donde la unanimidad de la toma de decisiones sea una exigencia. Dentro de esta estructura es posible adquirir experiencia con el experimento de la «libre circulación de las personas», y trabajar para aumentar la cooperación policial en Europa.
No comparto la opinión de la Sra. Van Lancker cuando, en su informe, recalca que es preciso comunitarizar rápidamente Schengen. Lo mismo puedo decir del modo en que juzga el funcionamiento de Schengen. Así, el informe adopta una actitud bastante crítica respecto de las medidas acompañantes, que para el Consejo y dentro de Schengen son condición necesaria para la libre circulación de las personas. A decir verdad, precisamente me alegra que el terreno de pruebas de Schengen haya provocado la idea de que estas medidas son necesarias. Pues, ¿qué sentido tiene la libre circulación de las personas si luego no se puede garantizar la seguridad de estas personas?
Es de ingenuos pensar que se puede crear un gran espacio interior libre sin tener en cuenta sus consecuencias. Por lo visto, el objetivo político se considera tan importante que se asumen los riesgos, por ejemplo, la inseguridad.
Creo que el informe de la Comisión de Investigación sobre el fraude en el transporte de mercancías, del que se hablará esta semana, da un buen ejemplo de ello: abrir las fronteras, pero sin darse cuenta suficientemente de las consecuencias que ello implica y por tanto no tomar suficientes medidas para evitar los problemas.
Así pues, por de pronto apoyaré un Schengen intergubernamental, que opera de forma realista para lograr la libre circulación de las personas y un alto nivel de seguridad para los ciudadanos. Sin embargo, el informe Van Lancker tiene fundamentos totalmente distintos y presenta una imagen del futuro de Schengen que no puedo apoyar.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, yo tampoco creo ser una vaca, como decía el Sr. Nassauer de mi colega Schulz. Creo que eso es algo que une no sólo a los socialistas, sino a todos los que estamos en esta sala y no por ello me alegro de no ser controlada. Es más, cuando soy consciente -porque las etiquetas así lo indican- de que mi maleta puede pasar por los aeropuertos, pero, en cambio, yo tengo que enseñar mi carné de identidad o mi pasaporte, esto me genera una cierta perplejidad.
Evidentemente, como ya se ha dicho aquí, Schengen es un paso adelante en la libre circulación, no lo vamos a negar. Pero es un paso tan tímido y, sobre todo, tan poco claro, que a algunos nos preocupa. Hemos avanzado, cierto, pero ¿cómo? Con acuerdos intergubernamentales exclusivamente, que ni el Parlamento Europeo puede verificar ni los Parlamentos nacionales pueden fácilmente controlar debido a su carácter extranacional.
Nos preocupa saber si seguiremos así o si, tal como nos han dicho tantas veces, llegaremos a disponer de una base jurídica comunitaria que nos permita avanzar en estos temas. Por eso me parece oportuno el informe y quiero felicitar, por ello y por su contenido, a la ponente.
Se ha hablado aquí de flexibilidad. Flexibilidad para avanzar. Podemos discutir sobre ello, pero en principio estaríamos de acuerdo. Ahora bien, para avanzar, ¿cómo? Yo creo que debemos ir hacia una situación en la que haya más democracia, más derechos, más libertad y, sobre todo, en la que no nos encontremos delante de acuerdos entre los Gobiernos que enfatizan desmesuradamente ciertos problemas, por ejemplo, el de la emigración. Sé que es un problema, pero no podemos trabajar sólo enfatizándolo desde el punto de vista de la seguridad o de las fronteras para apresurarse a ofrecer luego «soluciones» que son, como mínimo, poco transparentes. Sí a cumplir con los ciudadanos; sí a cumplir la promesa que hicimos -y me incluyo en el «hicimos» como parte de los interesados en que avance esta Unión Europea-; sí a la promesa que hicimos de una Unión Europea libre, abierta y por la que podamos circular; sí a poder apelar al Tribunal de Justicia de la Unión para que garantice esto; sí a una Unión todo lo flexible que quieran, pero que avance, no hacia un escenario en el cual -como parece ser en la CIG- tengamos pocas cosas que ofrecer y por lo tanto los Estados se pongan fácilmente de acuerdo para decir «no se preocupen, que por lo menos en lo que atañe a la seguridad, su seguridad, sí nos pondremos de acuerdo, eso sí, no nos digan cómo», sino hacia un escenario más democrático.

Cederschiöld
Señor Presidente, Schengen se centra en la libre circulación, lo cual es algo que debería interesar por igual a la mayoría en este Pleno. Los ciudadanos esperan poder circular libremente a través de las fronteras internas entre los países. Pero no podemos pedirles que con ello acepten una seguridad menor o un flujo de narcóticos mayor entre países vecinos. La libre circulación debe beneficiar a los ciudadanos, no a los delincuentes. Por eso son necesarias unas acciones compensatorias.
¿Dónde estaríamos hoy en los progresos hacia la libre circulación sin la fuerza motriz que verdaderamente representa Schengen? Los países nórdicos deben participar conservando su unión de pasaportes como estaba previsto. Tendremos que seguir buscando unas soluciones prácticas para Noruega e Islandia.
La ponente Van Lancker se ha mostrado dispuesta a negociar tras las dificultades experimentadas en la comisión. Pero son frecuentes los malentendidos en este ámbito, por ejemplo, en el sentido de que Schengen tiene como objetivo impedir la inmigración de modo general, cuando en realidad lo que se impide es la inmigración ilegal , algo que la mayoría de Grupos impulsa en otros contextos.
Es de interés para los ciudadanos que se promueva la libertad de circulación, y esto requiere unos pasos y procedimientos determinados. La revisión de los tratados también hace posible una integración sucesiva de las condiciones de Schengen en ellos, como ha propuesto de un modo constructivo la Comisión. Esto aumentaría también la apertura y el control cara a los ciudadanos. Si el Parlamento se opone a las medidas de seguridad se arriesga a obstaculizar la marcha hacia la libre circulación, y adoptaría una posición insostenible. El Parlamento tiene toda clase de razones para adoptar una posición inequívoca y positiva con respecto a la cooperación en el marco del Acuerdo Schengen.

Reding
Señor Presidente, señor Ministro, convertir a Europa en un gran mercado único sin fronteras internas, basándose sólo en el aspecto comercial y económico, es un grave error. Lo hemos visto con el asunto Reanult Vilvorde, donde la falta de regulación social europea ha resultado evidente para todos.
Lo mismo sucede en materia de seguridad interna. Abrir las fronteras a la libre circulación sin pensar en el corolario indispensable de la seguridad de los ciudadanos es escandaloso. Porque, ¿cómo quieren ustedes que nuestros ciudadanos se adhieran al proyecto europeo si tienen las impresión de que Europa no les protege lo suficiente contra la criminalidad?
La estructura intergubernamental de Schengen se creó para colmar esta laguna y para responder al déficit de las instituciones comunitarias. Y, por esto, Schengen se convirtió en un laboratorio en el que se pueden ensayar sobre el terreno las acciones y las estructuras que deberán integrarse a continuación en el marco del Tratado sobre la Unión, aunque sólo sea para instaurar el control parlamentario y las garantías judiciales de las que carecemos por el momento.
Por lo tanto, en nuestra opinión, Schengen es una iniciativa positiva que, como lo insinúa el informe Van Lancker, de ninguna manera sirve para vejar a los ciudadanos, sino que, al contrario, les proporciona una garantía para su seguridad personal. La acción policial contra los criminales, los ladrones, la mafia, los suministradores de droga y los inmigrantes ilegales no debe reducirse, sino ampliarse e integrarse en las estructuras europeas. Y sólo entonces, señor Presidente, señor Ministro, lograremos la aceptación de nuestras poblaciones.

Pirker
Señor Presidente, para mí Schengen es un instrumento que combina eficazmente seguridad con libertad de circulación. Quien sólo quiere la libre circulación, evidentemente no ha entendido que Schengen es un instrumento para la seguridad de los ciudadanos europeos. Quien se opone a los controles policiales, a la inclusión de personas no deseadas en el Sistema de Información de Schengen o a la regla del tercer país, no ha entendido Schengen.
Tampoco ha entendido Schengen quien lo descalifica como un instrumento contra la inmigración. Lo que necesitamos es un instrumento de seguridad como el que ofrece Schengen. Quien envuelve un paquete anti Schengen en una propuesta y en un informe como los presentados ha de contar con el rechazo final de estas propuestas, que van contra la seguridad de los ciudadanos.

Monti
Señor Presidente, Señorías, señor Ministro, me complace el informe presentado hoy sobre el funcionamiento del Convenio de Schengen y su futuro; felicito sobre todo a la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores y a su ponente, la Sra. Van Lancker.
Este proyecto de informe evidencia la particularidad del Acuerdo de Schengen, que, por un lado, se inscribe en la perspectiva de la realización del objetivo de eliminar los controles de las personas en las fronteras internas -con arreglo al artículo 7 A del Tratado- y, por otro, se desarrolla fuera del ámbito de la Unión Europea. Dicha particularidad queda subrayada tanto en el análisis hecho por el Parlamento del funcionamiento actual del Convenio de Schengen como en su posición sobre el futuro.
La posición de la Comisión sobre Schengen es conocida. Desde el comienzo, la Comisión vio con buenos ojos la iniciativa Schengen como laboratorio o elemento precursor para la Unión Europea, pero destinado a ser substituido gradualmente por instrumentos de la Unión. En ese marco, por iniciativa mía, en julio de 1995 la Comisión Europea presentó las tres propuestas encaminadas a completar la normativa para realizar dicho objetivo en toda la Unión.
En vista de los retrasos acumulados por la Unión en la realización de dicho objetivo y dado que, aunque se adoptaran todas las propuestas rápidamente, no estaría garantizada una aplicación inmediata, la importancia de Schengen no sólo se ha consolidado, sino que, además, ha aumentado. En efecto, Schengen, como la ampliación de la zona de Schengen, es la única vía que permite a los ciudadanos beneficiarse desde ahora mismo del derecho a la libre circulación en libertad y con seguridad.
Pero eso no significa que Schengen sea la mejor de las soluciones posibles y que en ella todo avance perfectamente. En el informe se ponen de relieve diversas disfunciones. Comparto varias de las preocupaciones expresadas por el Parlamento y en primer lugar la de la falta de transparencia. No obstante, no puedo compartir todas las preocupaciones, como tendré ocasión de decir en seguida.
Sobre la transparencia, no oculto a Sus Señorías que, en calidad de representante de la Comisión en el comité ejecutivo de Schengen, he sostenido ante el comité la necesidad de una mejor información del público sobre Schengen. Dicha intervención ha inducido al comité ejecutivo a decidir enviar al Parlamento Europeo el primer informe anual sobre la aplicación del Convenio de Schengen.
Personalmente, atribuyo una grandísima importancia a la información de los ciudadanos sobre sus derechos y al hecho de que no contaremos con la adhesión de los ciudadanos a la construcción europea mientras les presentemos un mercado único compuesto de grandes libertades de circulación para las mercancías, los servicios y los capitales, pero, como se ha dicho, de libertades insuficientes para los propios ciudadanos. La información para los ciudadanos es esencial, como lo atestigua la reciente campaña de información «Ciudadanos de Europa» llevada a cabo en el nivel comunitario.
Considero que también sobre Schengen se debería llevar a cabo una acción de información de los ciudadanos, informando, por ejemplo, a los ciudadanos de terceros países que residen en los Estados de Schengen sobre los derechos que el Convenio les confiere, en particular el derecho de desplazarse, provistos de sus títulos de residencia y con determinadas condiciones, sin necesidad de visado.
La segunda gran preocupación, puesta de relieve en el informe parlamentario y que yo comparto, se refiere al control democrático y jurisdiccional sobre Schengen. Schengen no escapa de control democrático y jurisdiccional alguno, puesto que los parlamentos nacionales y los tribunales de los Estados miembros interesados desempeñan sus funciones al respecto. Pero parece lógico que, dado que Schengen se sitúa en la perspectiva de la realización del objetivo a que se refiere el artículo 7 A, las instituciones europeas, y en particular el Parlamento Europeo y el Tribunal de Justicia, deban poder actuar en ese ámbito.
De esa consideración sobre las carencias institucionales de Schengen pasamos ahora a la posición parlamentaria sobre el futuro de Schengen, posición cuyas directrices comparto. En primer lugar, el objetivo de eliminar los controles de las personas en las fronteras interiores es un objetivo de la Unión y, por tanto, se deberá realizar preferentemente mediante los procedimientos de adopción de decisiones y los instrumentos jurídicos de la Unión, instrumentos que substituirán progresivamente los de Schengen. Por tanto, debemos proseguir nuestra acción para hacer probar las propuestas presentadas al respecto al Consejo.
En segundo lugar, la segunda directriz para el futuro, especificada en el informe: sólo en caso de que ese planteamiento no diera frutos, se debería tomar en consideración otra solución, es decir, la integración de Schengen en el Tratado de la Unión Europea. También a ese respecto comparto la posición de Sus Señorías. La integración de Schengen en el Tratado es aceptable sólo si aporta un valor añadido en términos institucionales. Eso significa que la integración de los actos de Schengen en el Tratado debe avanzar a la par con la atribución de competencias a las instituciones de la Unión Europea.

Schulz
Señor Presidente, el Sr. Nassauer ha tenido la amabilidad de referirse a mí. Quiero repetir lo que ha dicho. Yo había señalado que las vacas pueden viajar sin control en la Unión Europea, mientras que yo debo mostrar mi pasaporte. El señor Nassauer se ha visto en la obligación de explicar que eso se debe a que en la frontera se toma conocimiento de que no soy una vaca. Quisiera agradecer ese amable comentario.
Al mismo tiempo, el Sr. Nassauer ha dado a entender que, aparentemente, pertenece al conjunto de personas que pueden viajar de Finlandia a Portugal sin control. Si yo he de mostrar mi pasaporte porque no soy una vaca, quisiera saber cuál es la percepción que los funcionarios de aduanas tienen del Sr. Nassauer para que éste no tenga que mostrar su pasaporte.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Sociedad de la información
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0045/97) del Sr. Wim van Velzen, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el Libro Verde (COM(96)0389 - C4-0522/96) «Vivir y trabajar en la Sociedad de la Información: prioridad para las personas».

Van Velzen, Wim
Señor Presidente, los grandes proyectos europeos siempre adolecen de lo mismo: que la dimensión social está siempre rezagada. Al margen del tema que se trate -la integración de Europa, el mercado interior, la UEM o la sociedad de la información-, las cuestiones sociales siempre se quedan atrás en el orden del día. Después de toda la atención prestada a la autopista electrónica, fue un respiro que por fin se prestara atención a los aspectos sociales. Sin embargo, me he enterado del Libro Verde de la Comisión con sentimientos contradictorios. No en cuanto al subtítulo, pues «Prioridad para las personas» sugiere muchas cosas que deberían convencerme. Sin embargo, la lectura del informe causa decepción. La «persona» se enfoca sobre todo como trabajador y no se han aprovechado suficientemente los informes importantes que habrían podido dar una imagen completa, el informe del High Level Group , el informe del foro para la sociedad de la información. En realidad, sólo el informe sobre empleo, formación profesional, es un documento completo y como tal es bueno, contiene información interesante, por ejemplo, sobre el rápido envejecimiento de los conocimientos y los cambios en la organización de empresas, aunque sobre todo a este último respecto creo que se considera demasiado como un proceso autónomo y que no se formulan suficientes preguntas críticas, por ejemplo sobre la reducción de la jerarquía, el aplanamiento de la organización y las consecuencias que ello tiene sobre la reducción del trabajo menos especializado y cualificado que tanto necesitamos en Europa.
Tengo la impresión de que, además, el informe adolece de un optimismo excesivo. Todo «saldría» bien si introdujéramos rápidamente y «liberalizáramos» cuanto antes la tecnología de la comunicación. En mi opinión, esto es absurdo, y me remito a un informe elaborado hace poco para la Comisión Europea y que de hecho indica que las expectativas del empleo sólo pueden ser positivas después del año 2000, entonces podría tener lugar un crecimiento positivo en nuevos puestos de trabajo en el sector de las TIC. Pero en el año 2000 también se destruirán muchos puestos de trabajo tradicionales, más de cien mil.
A causa del optimismo que al parecer se quiere irradiar, creo que no se presta suficiente atención a lo que quisiera denominar la «política de apoyo». Si se parte de la idea de que seguirá habiendo muchísimos desempleados, en cualquier caso los veinte millones que tenemos ahora, entonces un instrumento como la reducción del tiempo de trabajo, un mayor aprovechamiento de la capacidad en el sector terciario, se convierte en una estrategia interesante que se ha desatendido por completo en este Libro Verde.
A continuación se pasa también por alto lo que yo querría llamar el problema del insider-outsider . La formación de personas para la sociedad de la información sólo se centra en las personas que ya tienen trabajo, con lo cual se deja fuera de juego a todas aquellas personas que no tienen trabajo, los parados, los jubilados o las personas que por otras razones no están incluidas en el proceso de trabajo. Con ello abrimos el camino a una sociedad por lo menos dual.
Especialmente dolorosa me resultó la limitada visión en el ámbito de la educación. Si miro lo que se dice de la educación, veo que en realidad sólo se presta atención a que la persona debe adaptarse a las TIC, en lugar de al revés: la introducción de nuevas tecnologías para solucionar problemas sociales actuales, como el desempleo, la pobreza, la contaminación y la división de nuestra sociedad. La educación es más que una formación profesional. La educación implica también transmitir una civilización, introducir a las personas en nuestra civilización. Este aspecto se omite por completo en este Libro Verde.
Por consiguiente, lo que necesita el programa de acción que se elaborará aquí después de aceptar y tratar mi informe es que en cualquier caso se logre un equilibrio en el programa de acción. No sólo hay que prestar atención al empleo, sino también a todos los factores sociales, más coordinación, por favor, en la Comisión Europea. En estos momentos, la Comisión padece a mi entender una grave segmentación vertical. Resulta casi imposible ver a través de la enorme lluvia de informes cuál es la visión de la Comisión, cuando encima estos informes se contradicen de diversas formas. Menos recato en el plan de acción para la nueva normativa. No creo que haya que bloquear los desarrollos nuevos, ni que haya que frenar siempre. Es preciso darles tiempo. Pero ahora ya se pueden prever puntos débiles en el teletrabajo, en la seguridad y la salud de las personas, la protección de los trabajadores, en los que se podrían fijar los límites con ayuda de directivas. Considero que la Comisión tiene que dejar de ser tan recatada y ha de indicar claramente cuáles son los derechos y las responsabilidades de la administración europea y también en el ámbito legislativo ha de mostrar más actividad que ahora.

Wolf
Señor Presidente, hablo en nombre de la Sra. Soltwedel-Schäfer, que desgraciadamente no puede hacerlo. Tras examinar el documento, hemos de decir que es lo contrario de lo que sería deseable, a saber, una flexibilidad guiada por unos principios. Se proclaman primero unos principios y después, como acaba de señalar el Sr. van Velzen, se practica lo contrario. Bajo un firmamento de ideas hay una construcción inferior que constituye la base de la variante cínica del materialismo histórico que se aplica en la práctica. Y lo único que resta a la política es hacer que el hombre se adapte a la nueva tecnología. Nos encontramos ante una filosofía básica que dice: vivir equivale a funcionar, a trabajar, a participar en la competencia capitalista. Por lo tanto, los únicos que viven realmente son los empresarios privados.
También hay una promesa subliminal: la sociedad de la información permitirá que haya más gente que pueda alcanzar este goce. Pero pienso que Win van Velzen tiene razón al plantear la cuestión desde la perspectiva de los socialmente débiles. Creo que hay que plantear la cuestión de una manera todavía más radical. Hay que considerar la cuestión del nexo entre las relaciones de poder y de dominio y las nuevas posibilidades de emancipación social y política vinculadas a las nuevas tecnologías y a los nuevos conceptos de organización que éstas han traído consigo.
Si nos imaginamos el efecto que tendrá la llegada, sin previa formación, de la sociedad de la información a nuestra sociedad presente del reloj de arena, donde cada vez hay más segmentos sociales con empleos precarios y salarios decrecientes, tendremos ante nosotros una gran masa de nuevos proletarios a los que habrá que entretener con tititainment , como se dice ahora, una pequeña burguesía de usuarios pasivos y una nueva nomenklatura en posesión del poder, los masters of the game .
En segundo lugar, en una situación en la que la comunicación alcanza una dimensión completamente nueva gracias a la creación de realidades y comunidades virtuales, nos encontramos con las dos caras de la moneda: la industria cultural, que provoca la pasividad de las masas al pseudoactivarlas, y los servicios de inteligencia, que se dedican a centralizar y ocultar informaciones relevantes como medio de activar a las élites. Todo esto se va a acrecentar, no a solucionar, con la sociedad de la información.
Hemos criticado con mucha frecuencia en esta Asamblea la táctica dilatoria de la Comisión. Nos encontramos aquí con un pequeño resto. El Sr. Bangemann ya ha alabado las mejoras. Habrá una directiva marco. El informe del highlevel group of experts deja entrever que existe la posibilidad de un avance global. Esperemos que el plan de acción que se nos ha prometido signifique el fin de este enfoque unilateral. Aquí hay que considerar también el papel de lo público. ¿Deberá funcionar como una magnitud residual o tendrá que adoptar un papel director en la innovación? También hay que precisar qué se entiende por procedimientos justos de normalización para evitar que los grupos económicos, que son los que más presionan, impongan sus intereses como normas generales. Hay que superar la falta de simultaneidad habida hasta ahora entre el desarrollo tecnológico, el empresarial y el normativo, que ha hecho perder una y otra vez oportunidades organizativas. Y si, ceterum censeo , se me permite añadir: no se puede posponer por más tiempo la transformación socio-ecológica pendiente de la sociedad europea. La posible transición a la sociedad de la información no brinda para ello el menor pretexto.

Berger
Señor Presidente, una política europea que pretenda con fundamento colocar a las personas en el punto central de la sociedad de la información debe contemplar al hombre en sus múltiples facetas e intereses. Se trata de considerar a la persona como empresaria, pero también como ciudadana. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos piensa que el Libro Verde toma demasiado poco en consideración esto último.
Me permito, como ponente para opinión, exponer con vigor las siguientes exigencias que debe cumplir la futura política de creación de la sociedad de la información: las aplicaciones de las tecnologías de la información y de la comunicación que facilitan la vida cotidiana del ciudadano, su trato con las autoridades y su participación democrática han de desarrollarse plenamente y fomentarse de manera decidida. Este aspecto resulta poco visible en la documentación presentada hasta la fecha. Por desgracia, también hemos de constatar que los servicios públicos, como los servicios de información jurídica, son preteridos frente a los privados, que el entretenimiento resulta más importante que la información ciudadana relevante.
Una segunda exigencia central de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos consiste en que se ha de dar a la sociedad de la información un marco jurídico estable y se ha de garantizar un mayor grado de seguridad jurídica a todos los agentes que intervienen. Sabemos que se están preparando muchas directivas y proyectos legislativos en este campo, pero creemos que ya es hora de materializar con rapidez alguno. Entre ellos se encuentra, desde luego, el teletrabajo, pero también la protección al consumidor, la seguridad de los medios de pago, el derecho de autor y muchas otras cuestiones.
La tercera cuestión central del ordenamiento jurídico futuro de la sociedad de la información consiste en la necesidad de tener más en cuenta la convergencia de los medios tecnológicos de información y comunicación que nos llevarán a la futura sociedad mediamátrica, de garantizar una política integrada para todos los medios y servicios y de continuar debatiendo -esto es ante todo un llamamiento a los Estados miembros- el asunto de una autoridad central europea de las telecomunicaciones.

Guinebertière
Señor Presidente, al período que vivimos actualmente se le califica, a menudo, como período de crisis, pero se parece más a una mutación profunda de la sociedad.
Contrariamente a las precedentes, esta década no sufre una evolución sino una verdadera revolución. Todo se acelera, los progresos tecnológicos aumentan sus efectos y crean la mundialización de la economía con un lugar preponderante reservado a los mercados, con una precariedad cada vez mayor para el hombre occidental instalado en el confort de su desarrollo que envejece.
Los capitales, la información y los productos circulan a la velocidad de una señal informática. Hemos entrado en la sociedad de la información y su impacto en la vida cotidiana no deja de crecer, engendrando efectos positivos y, por supuesto, numerosos efectos negativos si no tenemos cuidado.
El ponente, Sr. van Velzen, ha realizado un buen trabajo y le felicito con el mismo entusiasmo con que comparto su punto de vista. En efecto, los valores sobre los que queremos construir la sociedad de la información en la Unión Europea no reposan, para el ciudadano, sólo en el empleo, el trabajo y la formación. Desgraciadamente, aunque el Libro Verde proponga profundizar también el diálogo político, social y civil, no menciona verdaderamente las prácticas de la vida cotidiana de los ciudadanos, prácticas que se verán trastocadas por la sociedad de la información, creando nuevos aislamientos y, sin duda, una sociedad a dos velocidades debido a las disparidades entre las generaciones, los medios sociales y los territorios.
En dicho Libro Verde falta la dimensión humana e individual. La voluntad manifestada por la Unión de acompañar el proceso de transformación de los empleos no tiene lo suficientemente en cuenta el riesgo suplementario de deslocalización de los empleos hacia terceros países mediante el teletrabajo favorecido por las nuevas tecnologías de la información.
Las acciones contempladas para superar el déficit de competencias individuales se orientan hacia una reforma de la educación. Por consiguiente, existe un riesgo de ruptura entre las generaciones. La reconversión no debe contemplarse en el ámbito profesional sino más bien en el social. Asimismo, hay que plantearse la cuestión del coste de la utilización de las nuevas tecnologías de la información en el presupuesto familiar: cánones de utilización, abonos, compras de programas, CD ROM, discos o cintas. En efecto, el problema es que el poder de compra del ciudadano europeo revela las disparidades en el seno de la Unión que, una vez más, corren el riesgo de crear una Europa a dos velocidades.
Por lo que respecta a los aspectos más culturales, el Libro Verde no tiene en cuenta la utilización creciente de las nuevas tecnologías en las bibliotecas nacionales, los museos o las fototecas y, por consiguiente, no da valor a su repercusión en el conocimiento.
Además, sin poner en tela de juicio la utilización universal del inglés en el mundo informático, esta práctica podría empobrecer esta lengua y su utilización corriente con un enorme riesgo de reducir el uso de las lenguas de los países pequeños.
Por último, conviene ser vigilantes. La sociedad de la información no debe originar una fractura entre las generaciones, entre los que poseen las herramientas de la información y los que no pueden acceder a ellas. Además, no subestimemos el peligro intelectual de la aprehensión de dichas informaciones.
En una palabra, desearía llamar la atención de la Comisión y del Consejo sobre la necesidad de educar a los diferentes usuarios que vivirán en una sociedad que sus padres no habrán logrado descifrar por completo.

Cabezón Alonso
Señor Presidente, Señorías, quiero también felicitar al ponente, colega Wim van Velzen, porque conozco el rigor intelectual con el que ha trabajado y la seriedad con la que se ha esforzado en redactar este informe, un informe útil.
Ante los desafíos y consecuencias sociales que plantea esta llamada «sociedad de la información», sería bueno que la Unión Europea se adelantara en las previsiones y que fuéramos capaces de dotarnos de un marco legislativo común adecuado para regular algunas de esas consecuencias que ya se han enumerado: el teletrabajo, la intimidad, las diferencias lingüísticas, el impacto en la sanidad, en la escuela, en la enseñanza, la necesaria protección del usuario como tal usuario y como consumidor, etc.
Nadie puede describir hoy con precisión el futuro final de la sociedad de la información, porque es un futuro que se está haciendo, un futuro en desarrollo y en fase de experimentación constante. Pero sí debemos adelantarnos para evitar los posibles efectos más negativos: precariedad de los nuevos empleos, aumento de las desigualdades, nuevos monopolios, redes no controladas, riesgos de uniformidad cultural, aumento de los movimientos financieros especulativos, etc.
Simultáneamente debemos insistir en los aspectos positivos que aportará la sociedad de la información, porque nos encontramos ante un previsible nuevo modelo de crecimiento económico y, como tal, deberá producir efectos positivos en el empleo. Como modelo de crecimiento nuevo tendrá riesgos, riesgos diferentes, algunos que conocemos y otros que hoy solamente intuimos. La difusión de las tecnologías de la sociedad de la información cambiará las estructuras de producción, de demanda y de empleo.
Si las tecnologías de esa sociedad de la información crean nuevos productos y nuevos servicios, ello producirá cambios sociales sustanciales, pero también es previsible que, a medio y quizá a corto plazo, aparezcan nuevas oportunidades de empleo que debemos saber aprovechar.
Nuestro objetivo debiera ser que la sociedad de la información no agudice las diferencias entre nuestras regiones, sino que sea un instrumento de cohesión; que la sociedad de la información no sirva para ahondar más en la dualidad de nuestras sociedades, sino para cooperar en su integración; que no favorezca únicamente la especulación financiera, sino que sirva a la inversión productiva; que no cree nuevos monopolios incontrolables, sino que sirva para desarrollar la diversidad y el pluralismo.
Éste es uno de esos debates sobre los que volveremos, que ha empezado, porque -insisto- la sociedad de la información está en desarrollo y vinculada a muchos aspectos de nuestra vida, entre otros, algo tan fundamental como es el empleo.

Pex
Señor Presidente, estoy muy satisfecho con el informe del Sr. Van Velzen, sobre todo con lo que ha dicho esta noche, y con la contribución para opinión de la Sra. Guinebertière. Una de las cuestiones que ha mencionado el Sr. Van Velzen es a mi entender muy importante, a saber, el peligro de segmentación vertical en la política, no sólo por parte de la Comisión Europea, sino que este peligro se cierne también un poco sobre el método de trabajo que seguimos en este Parlamento Europeo.
Lo que es sumamente importante en esta cuestión es que intentemos juntos pensar de forma íntegra, que tratemos con igualdad los aspectos -que enumero por orden alfabético- de cultura, economía, sociedad y tecnología, y no hoy un aspecto y mañana otro. Las observaciones que hago hoy podría hacerlas también en el siguiente punto del orden del día que trate de esta cuestión. Para mayor brevedad me sumo a las observaciones del Sr. Van Velzen y también a las de la Sra. Guinebertière.
Además, como ya he dicho en otras ocasiones, considero que la Comisión tiene demasiados planes de acción y demasiado pocas acciones, y eso pese a que nos encontramos en medio de una revolución. No es que nos hallemos en una situación en que se avecine una revolución, sino que estamos ya en plena revolución. Por tanto, tenemos que hacer algo y no sólo reflexionar sobre lo que podemos hacer.
Lo importante es que en la política aceptemos componentes culturales, y al decir cultura me refiero a una amplia definición social, en realidad siguiendo con lo que ha dicho el Sr. Van Velzen. Aceptar el artículo 128.4 en el Tratado.
No hemos de tener miedo a la tecnología de la información. Hay muchas oportunidades. De lo que se trata, señor Presidente, es de aprovechar estas oportunidades, de tener en cuenta las observaciones importantes que se han hecho al respecto esta noche en esta sala.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, pienso que tenemos aquí un informe importante, máxime cuando como ponente de la comisión he de constatar que la Comisión sigue pensando demasiado en términos tecnológicos y económicos. La tecnología de la información se considera muy importante para Europa debido al peso creciente que tiene este sector en la economía europea y la función catalizadora para otras industrias en Europa, y esto es cierto. Sin embargo, no hay que olvidar que -al fin y al cabo- la persona tendrá que aprender a trabajar con las TIC en la sociedad de la información. En estos momentos, la mayor parte de la población europea carece de conocimientos para poder utilizar bien las TIC. Pienso que aquí el ponente, el Sr. Van Velzen, y también el Sr. Pex, tienen razón al abogar por la coordinación. Pienso que en el futuro, tanto dentro de la Comisión Europea como entre la Comisión Europea y el Consejo, y dentro del Parlamento Europeo tendremos que hacer mucho más por coordinar los diversos ámbitos políticos.
Si Europa quiere ganar la batalla de las tecnologías de la información y la comunicación, tendremos que emprender acciones en este ámbito. Y pienso que tendremos que atrevernos a utilizar nuestros fondos estructurales y programas de acción, entre otras cosas para abrir nuevas metodologías de precio y nuevas posibilidades. En estos momentos, los fondos estructurales se orientan principalmente por el retraso de determinadas regiones. Pero en el futuro no se tratará tan sólo del retraso regional. Se tratará sobre todo del retraso de grupos, y abogo para que en el futuro esto se incluya en nuestra propia política.

Monti
Señor Presidente, quisiera ante todo agradecer a la ponente, Sra. Van Velzen, así como a los ponentes de las otras comisiones, que nos hayan presentado un informe constructivo y en parte también crítico, pero en cualquier caso de gran interés.
Su análisis y sus conclusiones, señora Van Velzen, demuestran que la elaboración ha requerido un notable lapso, junto con un profundo conocimiento de los aspectos sociales de la sociedad de la información. El Libro Verde de la Comisión, presentado con ocasión de un coloquio europeo en Dublín, al final de septiembre de 1996, inició un debate a escala europea sobre los numerosos aspectos que caracterizan la sociedad de la información, aspectos, por lo demás, puestos de relieve también por el grupo de expertos de alto nivel y por el Foro sobre la sociedad de la información.
Una vasta gama de instituciones, organizaciones y personas particulares, gobiernos nacionales, instituciones de la Unión Europea, comités, sindicatos, empresas, asociaciones profesionales, entidades de asistencia sanitaria y, en particular, organizaciones de voluntariado en los niveles nacional y europeo, han expresado un claro consenso respecto de la necesidad de acciones suplementarias.
Dicho consenso se centraba en la necesidad de desplegar nuevos esfuerzos suplementarios en una serie de sectores fundamentales y sobre una mayor sensibilización para con los aspectos conexos con la sociedad de la información: estimular el desarrollo de una actitud para el aprendizaje en todos los niveles de la sociedad de la información, promover el empleo e incentivar la creación de puestos de trabajo, modernizar las instituciones de la vida laboral y los marcos reglamentarios, desarrollar la base de los recursos humanos y superar la divisoria de la especialización, promover la cohesión social mediante la concesión de poderes y la inserción social, edificar sobre la diversidad cultural de Europa en la construcción de la vía europea a la sociedad de la información.
Pero las reacciones ante el Libro Verde han manifestado también preocupaciones por algunos aspectos: la compatibilidad entre la organización del trabajo flexible y la seguridad, el equilibrio entre -llamémoslos así- vencedores y vencidos en el plano del empleo, el traslado de las actividades a regiones de todo el mundo, los desequilibrios regionales en materia de acceso, disponibilidad y adaptación, el riesgo de que la igualdad de oportunidades no esté garantizada para todos, un desarrollo sostenible para todos los sectores del empleo, del trabajo, de la vida y de la democracia.
La Comisión está preparando actualmente una comunicación de seguimiento, de follow-up . «Prioridad a la dimensión humana: los próximos pasos», con tres objetivos principales que, como comprenderán Sus Señorías, están bien equilibrados: coordinar el proceso encaminado a hacer que se comprendan y sigan las consecuencias de la sociedad de la información en el ámbito social y del mercado de trabajo; transmitir la conciencia de una dimensión «sociedad de la información» en todas las estrategias y acciones sociales, en particular en el plano europeo; formular acciones concretas encaminadas a promover las potencialidades de la sociedad de la información y a tener en cuenta su pertinencia horizontal para la esfera de la política social.
Puedo asegurar al Parlamento que esa comunicación será compatible y complementaria con las otras acciones emprendidas por la Comisión en ese sector.
Sobre los aspectos concretos que se han planteado, me limitaré a recordar que la Comisión está preparando una nueva comunicación sobre la formación profesional y la sociedad de la información, que abordará numerosos aspectos relativos al tema de la formación a lo largo de toda la vida. Esa comunicación completará el plan de acción de la Comisión «Por una iniciativa europea en la formación: aprender en la sociedad de la información».
Se ha mencionado también el teletrabajo: la Comisión no presentará como tal una propuesta sobre ese tema antes del final del año, como se había pedido, porque en un Libro Verde sobre la organización del trabajo, que la Comisión presentará dentro de pocas semanas, se abordarán los aspectos relativos al teletrabajo. El objetivo del Libro Verde es el de estimular un debate, en el ámbito del diálogo social, sobre cuestiones relativas a la organización del trabajo en el caso del teletrabajo.
Sobre la última cuestión concreta planteada -el fortalecimiento de la defensa del consumidor- debo decir que, que yo sepa, la Dirección General encargada de la política de los consumidores está preparando una comunicación sobre cómo fortalecer la defensa del consumidor.
Deseo concluir, señor Presidente, felicitando una vez más a la ponente por su excelente trabajo, que aporta una contribución esencial a la comunicación que la Comisión presentará próximamente a esta Asamblea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Educación y formación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-56/97) de la Sra. Waddington, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el Libro Blanco de la Comisión sobre educación y formación «Enseñar y aprender - Hacia la sociedad cognitiva».

Waddington
Señor Presidente, debemos felicitar a la Comisión por haber iniciado un debate sobre la necesidad de crear una sociedad cognitiva en la Unión Europea. El Libro Blanco presenta un análisis de los desafíos a los que nos enfrentamos en el marco de la economía global, en la que las nuevas tecnologías han modificado radicalmente la naturaleza del trabajo y que requiere una fuerza laboral altamente cualificada, flexible y especializada.
No obstante, los retos a los que nos enfrentamos en Europa son aún mayores, y debemos tomar medidas para crear una sociedad cognitiva que reconozca los modernos y difíciles problemas y que brinde a todos nuestros ciudadanos la oportunidad de contribuir al progreso económico y social. Si no superamos estos retos, la alternativa será el declive económico y social.
Mi informe se centra en tres desafíos adicionales: primero, el envejecimiento de la población europea, segundo, el peligro de un incremento de la exclusión social y, tercero, el nivel del gasto público que se destina a la educación y la formación que, no sólo es relativamente bajo, sino que además, en algunos casos, presenta una tendencia a la baja.
El análisis de estos tres factores apunta a la necesidad de poner mayor énfasis en la formación a lo largo de toda la vida, en vez de limitarnos simplemente a proporcionar educación y formación sólo en la etapa inicial; en la necesidad de dar mayor prioridad al problema del fracaso escolar y a que aquellos colectivos que actualmente están excluidos puedan aprender un oficio y adquirir conocimientos, y a que una amplia gama de agentes, incluidos los interlocutores sociales, colaboren con los Estados miembros y la Unión Europea en la tarea de estudiar los medios necesarios para crear, sostener y financiar la sociedad cognitiva.
Daré algunos ejemplos. Nuestra fuerza laboral está envejeciendo: dentro de diez años, el 80 % de la tecnología que hoy utilizamos habrá quedado obsoleta, pero el 80 % de la fuerza laboral seguirá trabajando en base a unos conocimientos que tendrán, como mínimo, una antigüedad de diez años.
Crece el fracaso escolar: la OCDE informa que entre un 15 % y un 20 % de los estudiantes europeos abandonan la enseñanza sin haber adquirido las cualificaciones necesarias, y que el descenso de la demanda de trabajadores no cualificados está derivando en el crecimiento del desempleo de larga duración entre aquellos que carecen de los conocimientos y de la flexibilidad que exige el mercado laboral. Sin embargo, sólo el 7 % de los desempleados recibe algún tipo de formación, y además ese porcentaje está descendiendo.
El porcentaje del gasto público que se dedica a la educación y a la formación ha descendido en 11 de los 15 Estados miembros durante los últimos diez años. Tanto Estados Unidos como Japón asignan más fondos que nosotros a este fin.
Los beneficios de la educación y de la formación han sido bien documentados. La evidencia empírica apunta a una correlación positiva entre la educación y el empleo, ingresos más altos, mayor productividad, crecimiento económico, igualdad y calidad de vida, mayor cohesión social, mejor salud, menor criminalidad y mayor protección del medio ambiente. Esta evidencia documentada durante 1996, que fue el Año Europeo de la formación a lo largo de toda la vida, y los resultados de amplias consultas llevadas a cabo sobre el Libro Blanco, apuntan insistentemente a la necesidad de adoptar medidas adicionales.
La propuesta de resolución incluye una serie de propuestas concretas además de las que presenta la Comisión, en particular, relativas a la formación a lo largo de toda la vida, a la lucha contra la exclusión social y al desarrollo de colaboraciones para financiar una sociedad cognitiva.
Pedimos a la autoridad presupuestaria que incremente los fondos, y a la Comisión que investigue, lance programas piloto e incluya la educación y la formación en la corriente principal de los programas comunitarios. No cabe duda de que hace falta acción, por lo que invitamos a la Comisión a que revise su actual plan de acción, elabore una propuesta más completa y detallada y a que vuelva a presentar al Parlamento su plan revisado.
El presente informe, con su evaluación crítica de los temas y sus propuestas de mejora, contribuirá positivamente a la creación de una sociedad cognitiva europea. La importancia de la educación y de la formación, tanto en el ámbito laboral como para la vida democrática, exige a la Unión Europea adoptar medidas fundamentales para que se invierta en el futuro de toda nuestra población, de los jóvenes y menos jóvenes, y para garantizar que todos nuestros programas y todos nuestros recursos perseguirán la creación de una sociedad en la que todos los individuos tengan la oportunidad de aprender un oficio y de adquirir nuevos conocimientos a cualquier edad.
Espero con interés oír la opinión de la Comisión sobre nuestras propuestas. Tengo grandes esperanzas de que este Parlamento apoye universalmente dichas propuestas, de que se anuncien en breve otras propuestas de acciones concretas y que durante la vida de este Parlamento podamos contemplar beneficios claros y reales de los trabajos emprendidos.

Trakatellis
Señor Presidente, si la educación constituye el principal instrumento de que dispone la sociedad para desarrollar la capacidad física, intelectual y moral del individuo, la formación consiste, a su vez, en la organización, el suministro y la adquisición de los medios indispensables para el desarrollo de una trayectoria, principalmente, profesional. Por consiguiente, educación y formación coadyuvan al mejor desarrollo de las capacidades del individuo y a su incorporación en la sociedad. En la actualidad, los sistemas educativos de bastantes Estados miembros de la Unión Europea no están suficientemente preparados para hacer frente a los retos de la competencia internacional, de los cambios tecnológicos, de las demandas de las empresas y del mundo del trabajo, que requieren una mano de obra altamente cualificada.
La Comisión, teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad, admite que el papel protagonista lo desempeñan los Estados miembros, y propone las acciones que éstos deben llevar a cabo, así como las medidas de apoyo a las iniciativas emprendidas a escala comunitaria. Consideramos que la educación y la formación deben abordarse desde un punto de vista más coherente con el objetivo de promover y movilizar el nuevo pensamiento, así como de ofrecer unos recursos humanos cualitativamente capacitados, sobre todo en los sectores de la investigación y la tecnología. Para promover tal dimensión en la educación y en la formación es imprescindible que exista una coordinación más eficaz de las acciones nacionales y comunitarias en las áreas de investigación, desarrollo de las tecnologías y educación, así como una mayor sinergia entre los programas, las iniciativas innovadoras y las actividades de investigación e industria.
Ahora, señor Presidente, quisiera abordar algunas cuestiones que considero importantes:
Respecto del objetivo 1, que es fomentar la adquisición de nuevos conocimientos, consideramos que la creación de centros de recursos cognoscitivos y la movilidad de los estudiantes, de los investigadores y de los profesores debe orientarse hacia el fomento de la interdisciplinariedad y hacia nuevos sectores. La Comisión debe incluir asimismo en el reconocimiento de competencias clave las capacidades y actividades de investigación en sectores de tecnología punta. Además, se debe apoyar la producción y la utilización de programas educativos multimedia convenientemente adaptados a los sistemas educativos de los Estados miembros y a las diversas especificidades lingüísticas.
Respecto del objetivo 2, que es acercar la escuela a la empresa, pedimos la creación de canales de comunicación entre la escuela y las empresas. Además, pedimos a la Comisión, en el marco de los programas Sócrates y Leonardo da Vinci, que se encargue de que la movilidad de los estudiantes, investigadores y profesores en universidades, centros de enseñanza y empresas incluya períodos de trabajo de investigación reconocido y de formación en sectores relacionados con la industria y los sectores innovadores. Asimismo, que apoye el desarrollo de redes de información y de servicios asesores.
Pedimos a la Comisión que, en colaboración con el Cedefop, fomente la creación de redes de intercambio de informaciones de seguimiento de experiencias, y de prácticas logradas de formación profesional continua.
Con respecto del objetivo 3, que es la lucha contra la exclusión social, opinamos que la utilización de redes y multimedia en el sector de la educación y la formación respalda el esfuerzo por conseguir igualdad de acceso a la educación y la formación.
Por último, señor Presidente, respecto a la concesión de la misma importancia a la inversión en equipamiento, pedimos a la Comisión que, en cooperación con los Estados miembros, investigue los medios de aliviar la carga impositiva de las empresas y de las personas que invierten o participan en la formación profesional continua.

Hawlicek
Señor Presidente, Señorías, en general el Libro Blanco será positivamente recibido. Sobre todo en la situación actual, caracterizada por un trasfondo de desempleo, especialmente juvenil, en Europa, se acoge muy en serio un debate sobre la educación. El informe de Sue Waddington, a la que felicito por él y a la que agradezco su cooperación, es particularmente valioso porque toma en cuenta las investigaciones educativas más recientes de la Unión Europea indicativas de que el nivel de la educación en los Estados miembros deja que desear, de que hay un retroceso en los gastos educativos públicos y de que una formación mejor implica mayores oportunidades individuales de formación, pero no constituye, ni mucho menos, una garantía para encontrar un puesto de trabajo.
Las conclusiones de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación se concentran de manera especial en tres puntos. El primero lo constituyen las finanzas. Susan Waddington también ha hecho constar en su informe la exigencia de que la neutralidad de costes que se menciona en el Libro Blanco no se convierta en ejemplo, puesto que los programas SOCRATES y LEONARDO están ya infradotados. Se requieren medios financieros adicionales.
En segundo lugar está la exigencia de que la Comisión reconsidere su plan de acción actual e incluya en él otras cuestiones, empezando por el aprendizaje permanente y acabando por medidas que combatan la exclusión social. Ciertamente, no se trata tan sólo de la escuela de la segunda oportunidad, sino ante todo de medidas de formación inicial y continua, de modelos de integración, de métodos de aprendizaje activo, de la protección de los desfavorecidos, del papel de los profesores y del asesoramiento educativo y profesional. Todo esto tiene que incluirse, al igual que el aprendizaje de lenguas extranjeras. Nuestra comisión se ha ocupado especialmente de esto y ha pedido que no se incluyan sólo las lenguas de la Unión Europea.
La educación y la formación no pueden ser sólo afanes individuales, sino que son tareas públicas. Constituyen una de las responsabilidades primarias del Estado. Sólo así se puede evitar una fractura de la sociedad europea entre los que saben y los que no saben.

Andersson
Señor Presidente, empezaré agradeciendo a la ponente el excelente trabajo realizado en su informe. La educación será cada vez más importante sobre todo por motivos de trabajo. Si Europa quiere poder competir en el mercado mundial, es esencial que disponga de una fuerza de trabajo bien formada. Creo que la capacidad competitiva reside en las tecnologías avanzadas, con la consecuencia lógica de una fuerza de trabajo altamente preparada. Precisamente como ya apuntaba la ponente, no basta con una buena educación. Dado que los cambios se suceden con tanta rapidez, y las tecnologías se sustituyen unas a otras con gran celeridad, necesitamos una formación que dure toda la vida.
Además, la formación tiene un gran significado en términos de clase social. Antiguamente, la diferencia de clase se tasaba en términos de tierras o dinero. Actualmente, y en el futuro, dependerá en mayor grado de la posesión o carencia de conocimientos. Por ello es vital que todos tengan acceso a la formación, y no solamente unos pocos. Hoy por hoy son a menudo aquellos que de entrada poseen una educación superior los que siguen formándose en su vida adulta. Hemos de crear una sociedad donde todos participen de la oportunidad de formarse. Ciertamente, tenemos distintas condiciones de partida, pero el objetivo de la formación debe ser que esta se individualice, para que resulte beneficiosa para todos. Si a alguien se le ofrece una segunda oportunidad la aceptará, pero esto no puede darse en un sistema segregacionista. Es el sistema educativo estatal el que debe ofrecer esta segunda oportunidad a los que la necesiten.
Además, quiero defender la integración de los alumnos disminuidos. Estos tienen que poder beneficiarse en la mayor medida posible del sistema educativo normal. Por último, y con respecto a las cuotas favorables a uno u otro sexo, hoy por hoy tenemos carreras donde abundan o bien los hombres, o bien las mujeres. Tiene que ser posible poner en funcionamiento un sistema de cuotas para que tengamos una distribución de sexos más equilibrada.

Pirker
Señor Presidente, quisiera centrar la atención en la flexibilidad. Todos sabemos que en los últimos años el mundo del trabajo se ha transformado completamente. Podemos partir de la base de que una gran parte de los que se incorporan al mercado de trabajo tendrá que cambiar de profesión una, dos, tres, cuatro o cinco veces. La flexibilidad es, pues, un imperativo absoluto, y el aprendizaje permanente y la reconversión continua son una necesidad. Sólo quienes practiquen esta flexibilidad y estén dispuestos a aumentar sus conocimientos y a reconvertirse tendrán más oportunidades de permanecer en el mercado de trabajo. La política debe estar en condiciones de ofrecer ayuda para que las personas concretas puedan alcanzar esa flexibilidad.
Creo que la Unión Europea ha realizado un buen trabajo con la oferta de programas de educación y movilidad, como LEONARDO y SOCRATES, o con todos los programas que han de ejecutarse con los Fondos estructurales, como LEADER o YOUTH START o NEW etc. Todo esto es importante para que el individuo tenga oportunidad de recibir formación y de experimentar la movilidad en el mercado de trabajo. Creo que estos programas son importantes porque con esa movilidad aportan también una transferencia de innovaciones a las numerosas pequeñas y medianas empresas.
Los grandes problemas para llevar a cabo todo esto se centran en los grandes obstáculos que hay en materia de reconocimiento recíproco de los diplomas de formación obtenidos en éste o aquel país. También existen problemas en materia de información para los usuarios o por la pluralidad de normas nacionales. Así, por ejemplo, no está claro cómo se computan las vacaciones, el tiempo de servicio o la formación. Por tanto, lo que necesitamos es un paquete de medidas por parte de la Comisión que acabe con todas estas barreras lo antes posible para que podamos realizar una política activa de mercado de trabajo con estos programas en interés de los afectados.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, la mundialización de la economía, la flexibilización del mercado laboral y las consecuencias que acabamos de examinar de la sociedad de la información nos obligan a centrar nuestra atención en el aprendizaje durante toda la vida. Los trabajadores han de tener la oportunidad de reeducarse profesionalmente y los jóvenes en formación han de aprender cuanto antes a trabajar con las nuevas técnicas informáticas. Hemos de desarrollar nuevas formas de enseñanza y nuevas formas de instrucción de los profesores. Pienso que sobre todo la sociedad de la información, de la cual acabamos de hablar, hará que la Unión Europea exija un papel cada vez más importante en este ámbito. No basta con limitarse a intercambiar información. Tendremos que atrevernos a coordinar también la política nacional.
La Unión Europea tendrá que ser un factor clave a la hora de sincronizar las diferentes estructuras de enseñanza en los diferentes Estados miembros, a fin de que Europa pueda desempeñar un digno papel en el mercado mundial. Quiero dar las gracias a la ponente por el estímulo que ha dado en este sentido.

Sornosa Martínez
Señor Presidente, felicito sinceramente a la Sra. Waddington por su informe, ya que con sus aportaciones y su aceptación de muchas de las enmiendas presentadas en la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo por los distintos Grupos se ha mejorado en gran medida el Libro Blanco presentado por la Comisión. Se pone en este informe el énfasis en que la Comisión conceda prioridad al tema de la educación dentro de su agenda, considerando que cuestiones como la exclusión social y la igualdad entre los sexos mejorarán en gran medida con la aplicación de la educación y la formación a lo largo de toda la vida.
El desarrollo económico que puede alcanzarse a través de la educación y la formación es cualitativo y no cuantitativo, por lo que es necesario considerar que este desarrollo es mejor y no mayor. Los cambios educativos por sí solos no pueden procurar los cambios socioeconómicos, pero las desigualdades desaparecerán en gran medida con la educación y la formación, porque facilitan un mejor trabajo y por lo tanto una mayor igualdad.
Nosotras, nosotros, pediríamos a la Comisión que considere el tema de la educación y la formación dentro del marco de un proyecto de transformación social y global, ligada a la formación humana y al resto de proyectos sociales y económicos en ese gran proyecto de la construcción europea que todos tenemos todavía pendiente.

Schörling
Señor Presidente, empezaré felicitando a la ponente por un informe que contiene unas críticas acertadas y constructivas, además de una gran cantidad de propuestas excelentes, que en parte se originan en el propio informe, y en parte son propuestas de modificación del Libro Blanco de la Comisión sobre la educación. Considero central que la curva demográfica actual, que muestra un aumento de la población mayor de edad, hace que los países miembros hagan bien en invertir más recursos en la formación de adultos y en la educación como un proyecto para toda la vida. No obstante, es necesario señalar los riesgos de recortar medios destinados a escuelas y centros de formación profesional, y destacar que cada vez hay menos profesores y que estos disponen de menos posibilidades de ayudar a los alumnos problemáticos, por lo que hay jóvenes que dejan la escuela sin poseer unos conocimientos mínimos. Esto conlleva también un mayor grado de exclusión social.
Por lo que respecta a la creación de un sistema que ofrezca segundas oportunidades, comparto las ideas de la ponente. Cabe ponerlas en práctica a través del sistema educativo estatal, e invertir en una política de diferenciación por lo que respecta a la pedagogía y a las diversas salidas. Además, es importante que se introduzcan las nuevas tecnologías en las escuelas, pero lo más importante y lo que constituye la base de una educación de calidad es una fuerza docente bien preparada. Tiene que haber el número suficiente de profesores, y el ambiente de trabajo debe resultar motivador para todos.
Sin embargo, no estoy de acuerdo con la ponente en cuanto a la necesidad de unos planes de acción para la educación. En cuestiones de este carácter doy mi apoyo a la enmienda nº 3, que defiende la competencia de los países miembros para la elaboración de estos planes.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitar a la Comisión por la calidad de las propuestas que contiene el Libro Blanco. Asimismo, felicito a la Sra. Waddington, nuestra ponente. Por lo que se refiere al contenido de los ejes que ha desarrollado nuestra colega, desearía hacer hincapié en la parte relativa a la formación inicial. A este respecto, considero prioritaria la necesidad de encontrar un equilibrio justo en las bases de la enseñanza -lectura, escritura, aritmética- y el acceso de los alumnos a las nuevas tecnologías. El teclado y la pantalla no pueden convertirse en la pluma y el cuaderno del siglo XXI.
Una primera pregunta: ¿está el sistema escolar tradicional adaptado a la realidad del mundo moderno? Sí, si se considera que el mundo de la escuela no es más que el reflejo de una sociedad en la que la escalada de la violencia, el fracaso escolar y la depresión de los profesores se relegan a simples hechos diversos. No, cuando constatamos que algunos Estados miembros siguen sin tener en cuenta los biorritmos del niño. No, cuando tenemos que rendirnos a la evidencia de que hoy, ya no hay modelos de referencia en materia de educación. El sistema elitista francés, el modelo alemán de formación profesional, el modelo sueco de especialización de los profesores han mostrado sus límites.
Una segunda pregunta: ¿queremos o no la igualdad de oportunidades? No podemos imaginar remediar la crisis del sistema escolar europeo proyectándonos únicamente en el escenario de la escuela del futuro, sin volver a pensar previamente en la organización y la filosofía de la escuela y las relaciones escuela-empresa. Una pregunta: ¿cómo reintegrar a los excluidos del sistema escolar tradicional? A corto plazo, hay que promover las escuelas de la segunda oportunidad y ayudar a los enseñantes. Es demasiado fácil convertir en chivos expiatorios a los enseñantes. Las políticas deben terminar con las concesiones. Deben demostrar una voluntad firme para lograr de los interlocutores sociales, principalmente de las organizaciones de empleadores, una mayor cooperación con el mundo de la enseñanza. Tal vez entonces, efectivamente, la tecnología se convierta en sinónimo de progreso.

Moretti
Señor Presidente, como en todo lugar y en particular en el sector económico, también en el sector social tendremos una Europa de varias velocidades. Felicito a la ponente por el esfuerzo y el empeño prodigados en su amplio informe y comparto la opinión según la cual las finalidades de la educación y de la formación consisten principalmente en lograr un crecimiento que cree empleo, en garantizar las prestaciones sociales y luchando contra la exclusión.
En mi opinión, sólo si se estimula a los países miembros para que actúen autónomamente a fin de que las estrategias y los proyectos sean coordinados por las propias administraciones locales y regionales, se podrán alcanzar esos objetivos. Como todo país, también Europa podrá llegar a ser grande, si es capaz de hacer crecer a sus ciudadanos en la cultura, en el trabajo, y si sabe enseñar a sus jóvenes a hacerse hombres. En todo ello corresponde a los docentes un papel relevante y por ese motivo deberían conocer obligatoriamente la cultura, la lengua, las tradiciones de los lugares en los que enseñen y, como los estudiantes, deberían someterse todos los años a un examen de verificación de idoneidad para la enseñanza por parte de comisiones especiales promovidas por las administraciones locales y regionales.
No obstante, este Parlamento debería dar ejemplo a los jóvenes ciudadanos europeos, transformar su organización en una auténtica Europa federal, en la que las entidades territoriales y regionales tengan más poder, incluido el de agruparse y concertar acuerdos con regiones de otros Estados miembros.
Sería un incentivo suplementario para nuestros jóvenes ciudadanos europeos; el empeño cultural unido a una firme voluntad democrática estimularía la verdadera construcción de la Europa de los pueblos y de los ciudadanos.

Weiler
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quisiera agradecer a Sue Waddington su sobresaliente informe. No sólo es muy exhaustivo, sino que, además, muestra los puntos débiles del Libro Blanco de la Sra. Cresson.
Los últimos meses de debate han mostrado que es necesario modernizar todos los sistemas de educación en Europa y hacerlos más atractivos y europeos para alumnos, profesores y formadores. En este sentido van los análisis sinceros realizados en los Estados miembros y las medidas efectivas adoptadas en el plano europeo. La OCDE ha constatado que los gastos públicos en el terreno de la educación no han hecho sino disminuir desde 1974, especialmente en los países de la Unión Europea.
Me voy a concentrar en algunos puntos de la formación profesional. La equiparación, por ejemplo, a los estudios superiores no es una realidad en ningún Estado miembro, sino una falacia apta sólo para charlas de sobremesa. Y sin embargo, para el porvenir económico de Europa es especialmente necesario actuar en este campo con urgencia. En diez años, el 80 % de la tecnología y de lo aprendido, del know-how actual, están envejecidos. Ya en el año 2005 ó 2006 faltará, por lo menos en Alemania, mano de obra cualificada. Hacen falta nuevos conceptos profesionales que estén abiertos a nuevos desarrollos y a nuevas organizaciones del trabajo. Hay que conceder más relevancia a las cualificaciones claves, como la competencia social, la capacidad de trabajar en equipo y el pensamiento social global, que también abarca la responsabilidad con el medio ambiente.
Las nuevas tecnologías han sido, ciertamente, descuidadas hasta ahora. He trabajado durante veinte años en el campo de la alta tecnología y quisiera por ello prevenir contra la sobreestimación. Un saber orientador sólo puede aprenderse en un intercambio directo entre profesores y alumnos y sólo así se pueden asimilar las estructuras complejas e identificar y reexaminar las conexiones. Por eso no hay una disyuntiva entre esto o lo otro, sino una imbricación entre el aprendizaje y la enseñanza de todas las posibilidades.
Un último punto. Quisiera pedir a la señora Cresson que no se deje desanimar por las opiniones diversas y vacilantes de los Estados miembros. A mi juicio, necesitamos una capacidad de obrar y una perspectiva europeas.

Colombo Svevo
Señor Presidente, doy las gracias a la ponente, Sra. Waddington, porque con su informe ha sabido entrelazar los problemas concretos de los diversos tipos de trabajadores y clases sociales con el tema más amplio y general de la necesidad de un nuevo proceso formativo. Tal vez sea ésa la contribución más interesante que la Comisión tendrá en cuenta. Cuando se enlaza la vida con los proyectos, se producen inevitablemente tensiones, pero ello propicia resultados extraordinariamente provechosos. En el Libro sobre la sociedad cognitiva hay un dato que se debe -considero- subrayar: la aceptación del imperativo del cambio y la convicción de que sólo si la cuestión de la formación pasa a ser fundamental se pueden guiar, plegar al interés del hombre, el cambio y la flexibilidad.
La formación es la única vía para una flexibilidad válida y positiva para el hombre. El Libro Blanco aborda ese tema por lo que se refiere tanto a la cultura general -y, de hecho, resulta interesante que, junto a las competencias técnicas, haya una revalorización y una profundización de la cultura humanista, pero también de la creatividad y de la capacidad de experimentación- como a la preparación para la actividad laboral, en la que cada vez se entrelazan más competencias técnicas y actitudes sociales, competencias teóricas e inserción laboral.
Pero todo eso requiere que se sitúe la formación dentro de una red: no bastará una única institución, sino que será necesaria la colaboración entre diversas instituciones, escuelas, centros de formación, asociaciones y familias.
Una cuestión ha reclamado la atención de la Comisión de Asuntos Sociales: la escuela de segunda oportunidad. Conocemos su necesidad, pero también sus peligros. El éxito depende precisamente del cambio de conjunto en un sistema rígido y peligroso; en un sistema intercomunicante entre sistemas formativos, escuelas y empresas, puede ser, en cambio, una nueva oportunidad.
Concordamos también sobre los objetivos. Respecto del marco general, dichos objetivos nos parecen estratégicos, al menos para desencadenar ciertos cambios: de la nueva relación escuela/empresa al conocimiento de las lenguas, pasando por la formación considerada como una de las grandes inversiones.
Se ha hecho a dicho Libro la crítica de que no se ocupa bastante del crecimiento social y humano. No comparto esa crítica, porque me parece que no sólo se contribuye al crecimiento social y humano, sino que, además, se lo valoriza, entre otras cosas como competencia preciosa para el propio curriculum con vistas al trabajo; de lo contrario, no se explicaría que ese Libro conceda espacio también al experimento del voluntariado europeo.

Ghilardotti
Señor Presidente, Señorías, también yo quisiera aplaudir la iniciativa de la Comisión por el Libro Blanco sobre la educación y la formación y agradecer de verdad a la ponente su excelente trabajo, que ha contribuido a mejorar el propio Libro Blanco.
Quisiera abordar dos aspectos: el primero es la muy estrecha vinculación que pone de relieve la ponente entre la formación y uno de los imperativos que ha de afrontar nuestra sociedad, es decir, la mundialización de la economía. El proceso de mundialización, por un lado, pone en marcha un importantísimo cambio del trabajo, crea problemas de adaptación a nuevas condiciones sociales y económicas, pero, por otro, puede representar una gran oportunidad, si va acompañado de una gran inversión en formación. Formación de los jóvenes como necesidad de ampliar la base de los conocimientos, formación como aprendizaje de las lenguas extranjeras, como acercamiento entre escuelas y empresa, pero también formación como nueva preparación de los adultos para readaptarlos al cambio. En una palabra, la formación es la clave de bóveda que, si se incrementa y renueva, estará en condiciones de utilizar como una oportunidad los cambios y las innovaciones en curso.
Por ese motivo, comparto las observaciones de la ponente y su llamamiento a la Autoridad Presupuestaria para que también en el nivel europeo, además de en los Estados miembros, se pongan más recursos a disposición de la formación básica a lo largo de toda la vida y de la investigación.
La segunda cuestión se refiere a las mujeres. Es cierto que en estos años se ha registrado un fuerte aumento de la escolarización femenina, pero aún existe una fortísima segregación profesional, sobre todo en algunos sectores; es, pues, necesario emprender acciones concretas para estimular el acceso de los jóvenes y de las mujeres a la educación y a la formación, sobre todo en las materias científicas y técnicas.

Hatzidakis
Señor Presidente, muchos estudios demuestran, y por tanto no hace falta que lo discutamos, que la educación y la formación contribuyen de manera decisiva a combatir el desempleo, a generar empleo y a fomentar la competitividad de la economía. En consecuencia, creo que lo que se debe buscar es el modo de combinar la formación general con el fomento de los conocimientos profesionales, creando un sistema educativo cuyo objetivo sea enseñar a las personas a que aprendan ahora y en el futuro.
Con estas reflexiones, y en el marco del informe que nos ocupa, quisiera comentar varias cuestiones.
Primero, no debemos olvidar que la herramienta de la que disponemos en la Unión Europea para ejercer esta política es el Fondo Social Europeo. En este contexto, hay mucho que hacer para mejorar la eficacia, en primer lugar, y la transparencia, en segundo lugar, de la acción, repito, del Fondo Social Europeo.
Segundo, debemos centrar nuestros esfuerzos en afrontar las repercusiones de la sociedad de la información, que ya se configura y que tenemos a la vista; no debe ser una sociedad elitista, sino una sociedad que abarque a todos.
Tercero, debemos hacer especial hincapié en el ámbito de las lenguas extranjeras, más aún ante la perspectiva del mercado único europeo.
Cuarto, debemos aumentar los presupuestos asignados a los programas Leonardo y Sócrates, que son programas con un valor europeo añadido en el ámbito de la educación y la formación.
Quinto, quisiera referirme al Cedefop, el Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional. Considero que las exigencias y los cambios en el ámbito de la formación profesional corroboran la necesidad de la existencia de este Centro, al mismo tiempo que ponen de relieve la necesidad de apoyar y dar dinamismo a este Centro que, dicho sea de paso, tiene su sede en mi país, en Grecia.

Monti
Señor Presidente, doy las gracias a las diversas comisiones y, en particular, a los ponentes, Sra. Waddington, Sra. Hawlicek y Sr. Trakatellis.
Al presentar su Libro Blanco, la Comisión se proponía ofrecer una contribución al debate sobre el futuro de nuestra sociedad, en particular por lo que se refiere al papel de la educación y la formación frente a los actuales cambios sociales, con atención particular a las modalidades para aliviar el drama del desempleo.
Es evidente que este debate está íntimamente vinculado con la elección de un modelo de sociedad para Europa. Se trata de proponer a los ciudadanos europeos valores y objetivos comunes, en particular el desarrollo de la educación y la formación a lo largo de toda la vida.
Desde el momento de la presentación del Libro Blanco, el concepto de sociedad cognitiva ha adquirido un papel particular de referencia para la reflexión. En la opinión de la Comisión de Cultura, propuesta por la Sra. Hawlicek, se ha subrayado ese aspecto al recoger varias propuestas del Libro Blanco: el aumento del nivel de la cultura general, el desarrollo de la creatividad y del espíritu crítico, el conocimiento de las lenguas.
Los tres grandes factores de cambio puestos de relieve por el Libro Blanco -la mundialización, la sociedad de la información, la revolución científica y tecnológica- no se han puesto en entredicho fundamentalmente. Constituyen una referencia cada vez más aceptada para examinar esas cuestiones educativas. No era así, en el fondo, hasta hace poco. No obstante, el informe del Parlamento y numerosas otras tomas de posición subrayan que esos tres factores son demasiado limitados y que es necesario en particular examinar otros dos factores, cuyas repercusiones había subvalorado un poco el Libro Blanco: en primer lugar, las evoluciones demográficas. El informe del Parlamento, como el de la Confederación Europea de Sindicatos, subraya ese aspecto. Con demasiada frecuencia se minimiza la evolución de la pirámide de las edades de la población activa europea. Está claro, en particular, que esas evoluciones contribuyen al fortísimo desarrollo de las necesidades de formación de los trabajadores adultos y que no se debe reducir el debate sólo a los jóvenes. En ese plano conviene recordar que la Comisión presentará próximamente al Consejo y al Parlamento el primer informe europeo sobre el acceso a la formación permanente en la Unión, que sigue la recomendación del Consejo de 1993 sobre este tema, además de las orientaciones a fin de proseguir respecto de esta cuestión prioritaria para la política de formación profesional de la Comunidad.
El otro aspecto, que ha sido objeto de reservas e incluso de críticas, se refiere al papel de los participantes, de los protagonistas y, en primer lugar, de los interlocutores sociales. Los diversos participantes representativos del mundo económico y del trabajo tienen un papel insubstituible. La Sra. Boogerd-Quaak y el Sr. Lindqvist han propuesto adiciones en ese sentido. Desde ese punto de vista, el informe del Parlamento critica la ausencia de análisis de los sistemas de los Estados miembros en el Libro Blanco, en particular según el Sr. Menrad.
A ese respecto, conviene recordar que el fin del Libro Blanco era el de iniciar un debate más profundo sobre la evolución de las sociedades y no sólo de los sistemas educativos y que, por otra parte, el programa de trabajo de la Comisión establece la presentación de un número importante de documentos sobre los sistemas: cifras fundamentales sobre la educación y, por primera vez, sobre la formación profesional, informe sobre la formación permanente, informes intermedios SOCRATES y LEONARDO DA VINCI.
Hay que dar respuestas concretas a dos preocupaciones que el proyecto de informe del Parlamento ha considerado esenciales, tanto durante los debates de la Comisión de Educación y Cultura como durante los debates de la Comisión de Asuntos Sociales: los medios financieros.
En efecto, el informe del Parlamento insiste con energía en la necesidad de adaptar los medios financieros a los objetivos del Libro Blanco y a la realización de la sociedad cognitiva. Hay que recordar que el Libro Blanco ha propuesto que se lleven a cabo toda una serie de experimentos, que hemos iniciado en el marco de los programas de acción existentes -SOCRATES y LEONARDO DA VINCI- y de los recursos financieros que ya se habían destinado a esos dos programas: se han puesto financiaciones complementarias a disposición en particular de las escuelas de segunda oportunidad con cargo a los Fondos estructurales; la Comisión está estudiando una propuesta de decisión sobre la financiación del programa SOCRATES para los dos próximos años. Contamos mucho con el apoyo del Parlamento.
¿Cuáles son las intenciones de la Comisión para el seguimiento? La Comisión debería presentar, antes del verano, al Consejo y al Parlamento una comunicación que exponga los resultados de los diversos debates que se han celebrado en los niveles local, nacional y comunitario en el ámbito de las diversas instituciones comunitarias, en las instancias económicas y sociales y con los expertos. El informe tendrá en cuenta en particular las indicaciones hechas en las conferencias temáticas, organizadas por la Comisión, sobre los cinco objetivos del Libro Blanco y de las enseñanzas obtenidas de la realización de los propios objetivos. Dicha comunicación no se limitará a enseñanzas de carácter general, sino que expondrá, objetivo por objetivo, las dificultades encontradas y las enseñanzas obtenidas.
El calendario fijado por las decisiones del Consejo que instituyeron los programas SOCRATES y LEONARDO DA VINCI es favorable. Para cada uno de los programas la Comisión debería presentar en 1997 un informe de evaluación intermedia y, durante el primer semestre de 1998, las propuestas para la prosecución de los programas después de su expiración en 1999. En el informe de evaluación sobre la realización de los objetivos del Libro Blanco, la Comisión expondrá algunas orientaciones en cuanto a una aplicación más generalizada de los propios objetivos. Dicho informe y los de evaluación intermedia permitirán, tanto al Consejo como al Parlamento, celebrar un primer debate de orientación entre el final de 1997 y el comienzo de 1998.
De ese modo, las propuestas de revisión de los programas SOCRATES y LEONARDO DA VINCI, que se presentarán al Colegio de Comisarios hacia el final del primer semestre de 1998, podrán obtener provecho enteramente de dichos debates de orientación. A ese respecto, compartimos el interés del Parlamento por una acción particular con vistas a promover el aprendizaje, sin que se formule en esta fase el instrumento de acción.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Limitación del uso de aviones
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0063/97) del Sr. van der Waal, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo (COM(96)0413 - C4-0541/96-96/0209(SYN)) por la que se modifica la Directiva 92/14/CEE del Consejo relativa a la limitación del uso de aviones objeto del Anexo 16 del Convenio relativo a la aviación civil internacional, volumen I, segunda parte, capítulo 2, segunda edición (1988).

Van der Waal
Señor Presidente, en la Directiva 92/14 se determina que, a partir del 1 de abril del año 2002, ya no podrán explotarse los llamados aviones del capítulo 2 en los aeropuertos de la Unión, debido a las grandes emisiones sonoras que provocan. Además, en la directiva se prohíbe la utilización de aviones del capítulo 2 fabricados hace más de 25 años y equipados con un tipo de motor con una relación de derivación inferior a dos. Sólo otorga una exención en relación con esta prohibición a los países en vías de desarrollo.
La propuesta de la Comisión para modificar esta directiva pretende en primer lugar ampliar la lista de excepciones. Esto es necesario porque, con la entrada en vigor de la directiva en 1992, algunos países en vías de desarrollo no inscribieron algunos aviones y además ha aumentado el número de aviones del capítulo 2 fabricados hace más de 25 años. La Comisión de Transportes está de acuerdo, siempre y cuando se trate realmente de países en vías de desarrollo, como por ejemplo Líbano y Swazilandia, pero ya no lo está tanto con incluir en ella a países como Arabia Saudí. Este país aparece sin duda en la lista de la OCDE de países en vías desarrollo, pero pertenece a una categoría de ingresos calificada de alta. La Comisión de Transportes, por vía de enmienda, propone limitar la definición de países en vías de desarrollo, de forma que las excepciones sólo favorezcan a los países pobres contemplados en la normativa. Un detalle destacado es que, además, los aviones de Arabia Saudí que solicitan una exención son aviones particulares.
Un segundo cambio tiene que ver con la limitación del uso de los aviones del capítulo 2. Apoyamos las propuestas de la Comisión de concentrar el transporte con aviones del capítulo 2 en determinados aeropuertos agrupados en un sistema aeroportuario. Sin embargo, la Comisión de Transportes quiere ir más lejos, dando la posibilidad a los Estados miembros de limitar el acceso de los aviones más ruidosos. Debido al fuerte crecimiento del tráfico aéreo y las estrictas exigencias en materia de emisiones sonoras que se aplican a los aeropuertos, es preciso manejar el espacio sonoro disponible de forma cada vez más económica. Así, en el aeropuerto de Schiphol, el despegue y el aterrizaje de un avión del capítulo 2 ocupa el «espacio sonoro» de, por lo menos, 5 aviones comparables del capítulo 3. En horas nocturnas hay incluso una relación de uno a diez. Debido a la carga que suponen los aviones del capítulo 2 para la limitada capacidad, los Estados miembros han de poder restringir el acceso de aviones del capítulo 2 a los aeropuertos.
Estamos de acuerdo con la mayoría de las demás modificaciones de la Comisión. Una de las modificaciones imposibilita con razón el llamado «sub-leasing» de aviones del capítulo 2 procedentes de un país en vías de desarrollo a compañías de otro país. Las exenciones tan sólo son válidas en el país en vías de desarrollo al que se han concedido. La Comisión de Transportes ha dado un carácter más estricto a esta disposición.
Por último, dado que se trata de reducir al máximo el uso de aviones del capítulo 2 hasta el año 2002, proponemos que haya que consultar al Consejo y al Parlamento si se desea ampliar la lista de exenciones.

Grosch
Señor Presidente, señor Comisario, la modificación de la Directiva 92/14 forma parte del esfuerzo por lograr una mayor armonía entre el tráfico aéreo y el medio ambiente. Parece lógico que, aun respetando los factores medioambientales, la viabilidad técnica y las consecuencias económicas conduzcan a excepciones. Pero hay que velar porque estos regímenes excepcionales no den lugar a ningún abuso.
Por ello, el Grupo del Partido Popular Europeo da la bienvenida a la propuesta de la Comisión y a todas las propuestas de modificación del ponente porque, entre otras cosas, arrojan claridad sobre conceptos como los de compañía aérea o licencia de explotación, que hasta ahora se prestaban a equívocos. También estamos de acuerdo con la supresión de los aviones de Arabia Saudí. Con independencia de que el espíritu de la directiva es que los regímenes excepcionales no den lugar a un aumento incesante del número, en este caso hay que señalar que es difícil armonizar el concepto de «país en vías de desarrollo» de la excepción con estos propietarios privados.
El Grupo del Partido Popular Europeo también se alegra de que se hayan aclarado explícitamente los términos «arrendamiento» y «subarrendamiento» y de que, consecuentemente, se pueda poner fin a estas prácticas. La introducción de un comité simplifica el procedimiento, pero concedemos importancia a que esto suceda sólo con las supresiones. Para nuevas admisiones en el régimen excepcional se debe seguir consultando al Consejo y al Parlamento.
Por todo ello, el Grupo del Partido Popular Europeo votará a favor de este informe y de todas las modificaciones y espera que la Comisión y el Consejo las acepten, porque a nuestros ojos se inspiran en el mismo espíritu que la directiva, esto es, un sano compromiso entre la protección del medio ambiente, en este caso protección contra la contaminación acústica, la viabilidad tecnológica y las consecuencias económicas para los verdaderos países en vías de desarrollo.

Wijsenbeek
Señor Presidente, profesor Monti, a usted como responsable del mercado interior le hago la siguiente pregunta de forma directa y sin rodeos. Las compañías aéreas de la Comunidad con derechos fijos que transportan pasajeros de la Comunidad han de dejar sitio en los aeropuertos de la Unión, protegidos por las normas ambientales y sujetos a restricciones en materia de emisiones sonoras, debido a dos aspectos impuestos por la Comisión. En primer lugar: acceso de terceros países, los llamados países en vías de desarrollo; me remito a lo que han dicho los dos oradores anteriores. En segundo lugar: las compañías nuevas que acceden a los aeropuertos van en detrimento de las compañías establecidas, porque usted quiere mantener abierto el mercado y no quiere que los slots sigan estando reservados a las compañías que existen desde hace tiempo y que han adaptado sus aviones y realizado fuertes inversiones de importes muy elevados. Luego viene una compañía nueva que no ha adaptado nada, que tiene un avión de la categoría 2 y usted considera que ha de tener acceso a ese espacio sonoro limitado. ¿Considera usted que esto es un mercado común con un level playing field ? Esa es la pregunta que le formulo directamente.

Stenmarck
Señor Presidente, el informe que debatimos gira en torno a los posibles métodos de disminuir las emisiones sonoras causadas por los aviones. En muchos aspectos la propuesta presentada por la Comisión es excelente, pero es importante que se complete con las enmiendas sugeridas por la Comisión de Transporte y Turismo, y que, entre otras cosas, dan a los países miembros el derecho de limitar aún más el acceso a los tipos más ruidosos de aviones y de ir más lejos en relación con la posibilidad de prohibir directamente la utilización de los aviones que no cumplan con las normas establecidas en el anexo. Supongo que la Comisión no tendrá objeciones a que se proceda de este modo. Creo que es muy importante y conveniente que se sigan impulsando los trabajos para la disminución de las emisiones sonoras de los aviones. También es vital que se inviertan más recursos en los trabajos de investigación y desarrollo en este ámbito.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la razón de mi intervención en este debate estriba principalmente en el problema de un aeropuerto de cierta región, que constituye una perfecta ilustración del debate de hoy.
Oostende es desde hace algunos años un refugio para los aviones del capítulo 2 procedentes entre otros de Egipto, Nigeria, Zaire y para los ruidosos y viejos aviones de compañías como la African International.
He mostrado las listas de exenciones, contempladas en el anexo 1 de la directiva 9214, así como el anexo revisado de acuerdo con la nueva propuesta de la Comisión, a los vecinos de este aeropuerto que se han agrupado para luchar contra las noches insomnes y por un entorno normal. Me confirmaron que en realidad en Oostende vuelan muchos más aviones del capítulo 2 procedentes de países en vías de desarrollo que lo que mencionan los respectivos anexos. Por consiguiente, algo falla en el cumplimiento de estas directivas, señor Comisario. Aunque la competencia es de los Estados miembros, espero que la Comisión pueda dar un toque de atención a los Estados miembros que no cumplen las reglas.

Dury
Señor Presidente, desearía señalar que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya, por supuesto, las propuestas del Sr. van der Waal. Creo que, en este tipo de problemas, hay que ver siempre el lado del bien colectivo, de la defensa de las colectividades locales y de la defensa de los intereses del ciudadano. Y, a veces, se produce la contradicción entre el interés económico, la posibilidad de cada cual de poder utilizar efectivamente este modo de transporte, y el interés de los habitantes que viven cerca de los aeropuertos. Hay que superar las contradicciones de este tipo por medio de las legislaciones democráticamente aprobadas.
Hace un momento, hablábamos del problema del aeropuerto de Ostende. Podría estar contándoles durante horas la saga del aeropuerto de Zaventem. En varias ocasiones, los habitantes presentaron denuncia contra las consecuencias del ruido ambiental, especialmente, de los vuelos nocturnos que perturbaban su sueño. Ha habido varias sentencias. Éstas no siempre han tenido el resultado deseado por los demandantes. Hay ahí un problema de aplicación de las legislaciones por parte del Estado belga, y un problema también de evaluación del ruido ambiental y de las perturbaciones que suponen para los habitantes.
Terminaré con una pregunta al Comisario: ¿cómo se puede defender aquí la idea de derogación para los aviones privados? Creo que aquí se presenta un auténtico problema para varios aeropuertos, en particular, el de Bruselas. No comprendemos este paso. Otras compañías u otros aviones deben respetar una serie de límites. No estaría bien que, con el pretexto de nuevos beneficios económicos, algunas compañías se rijan por normas diferentes.
Terminaré diciendo que, en Zaventem y de manera más general, en Bruselas, esperamos soluciones y que la Comisión nos escuche.

Monti
Señor Presidente, deseo ante todo agradecer al Parlamento la inclusión del expediente sobre los aviones ruidosos en el orden del día de esta sesión y felicitar a la Comisión de Transportes y Turismo y a su ponente, Sr. van der Waal, por haber elaborado el informe en tan poco tiempo.
Sé perfectamente que el problema de las emisiones sonoras de los aviones constituye una notable preocupación para el Parlamento Europeo. A ese respecto podríamos formularnos algunas preguntas sobre el contenido de la propuesta de la Comisión que modifica una directiva en vigor sobre la retirada gradual de los tipos de aviones más ruidosos. En efecto, puede parecer contradictorio advertir en la modificación de la directiva sobre la limitación de la utilización de los aviones ruidosos un aumento del numero de los aviones de países en desarrollo que disfrutan de una exención.
Pero ese fenómeno tiene una explicación lógica. En el momento de la aprobación de la Directiva 92/14/CEE del Consejo relativa a la retirada gradual de los aviones más ruidosos -los llamados aviones del capítulo 2- se consideraba que se debía tener en cuenta la difícil situación económica de las empresas aéreas establecidas en los países en vías de desarrollo. Por eso, en la Directiva se concretaron las condiciones en las que los aviones inscritos en los registros de países en vías de desarrollo y gestionados por empresas aéreas de dichos países pueden disfrutar de una exención de la aplicación de las disposiciones relativas a la retirada del servicio hasta el plazo final del 31 de marzo de 2002. Al mismo tiempo, en la Directiva se indicaron en el anexo los aviones particulares de los países en vías de desarrollo que pueden disfrutar de dicha exención; no obstante, en el momento de la aprobación de la Directiva 92/14/CEE, no se habían notificado a la Comisión algunos aviones de dichos países, por lo que no fueron inscritos en los registros. Por tanto, el objetivo principal de la presente propuesta de la Comisión es el de actualizar la lista de los aviones que figura en el anexo de la directiva con el fin de evitar una incertidumbre jurídica relativa a la situación de los aviones de los países en vías de desarrollo.
No obstante, en el ámbito de las iniciativas encaminadas a garantizar una interpretación uniforme y más rigurosa de la directiva vigente dentro de la Comunidad, la Comisión ha decidido introducir algunas definiciones y modificaciones de la redacción. La aplicación de las disposiciones modificadas debería determinar un planteamiento más riguroso de las solicitudes de exención presentadas por las empresas aéreas y volver, por tanto, más eficaz el efecto de la Directiva 92/14/CEE por lo que se refiere a la reducción de las emisiones sonoras en torno a los aeropuertos.
Por último, la Comisión ha considerado oportuno permitir a los Estados miembros concentrar el tráfico de los tipos de aviones más ruidosos cerca del aeropuerto menos sensible a las emisiones sonoras de entre los que formen parte de un determinado sistema aeroportuario. Dicha disposición no prejuzgará el planteamiento equilibrado adoptado con la Directiva 92/14/CEE, en el que se han tenido debidamente en cuenta consideraciones técnicas, económicas y medioambientales.
El Sr. Wijsenbeek ha tenido la gentileza de dirigirme una pregunta relativa específicamente a una de las competencias del Comisario responsable del Mercado Interior, a diferencia de las otras competencias que esta noche represento aquí. En respuesta a su pregunta, debo decir que sólo pueden incluirse a la lista los aviones que ya estén en servicio. No se trata, por tanto, de nuevas admisiones, sino de aquellos casos que no fueron incluidos en la directiva original porque no habían sido notificados. Estos nuevos ingresos cumplen todos los criterios que define la directiva. Su inclusión es, por tanto, una mera rectificación técnica.
(IT) En el examen de las enmiendas aprobadas por la Comisión de Transportes y Turismo considero importante mantener dicho planteamiento equilibrado al que antes me he referido. Por lo que se refiere a los aviones de los países en vías de desarrollo es esencial hacer que el texto sea lo más riguroso posible a fin de prevenir abusos de las exenciones a favor de aviones actualmente gestionados por empresas aéreas establecidas en algunos países en vías de desarrollo. Por tanto, me complace afirmar que la Comisión puede aceptar las enmiendas núms. 3 y 7, porque refuerzan las condiciones en las que una exención sigue siendo válida. En cambio, la Comisión no puede aceptar las enmiendas núms. 1, 2 y 6, porque serían contrarias al planteamiento equilibrado adoptado con la directiva, ni las enmiendas núms. 4 y 8, porque obligarían a la Comisión a proponer otra directiva modificativa para incluir en el anexo un número limitado de aviones de países en vías de desarrollo que podrían disfrutar de una exención en el año 2000, ni las enmiendas núms. 5 y 9, porque Arabia Saudita está comprendida en la lista oficial internacional de los países en vías de desarrollo y sus aviones indicados en el anexo respetan los criterios mencionados en el artículo 3 de la directiva en la versión modificada por la presente directiva. Las enmiendas aceptadas permitirán a la Comisión reforzar las disposiciones relativas a los países en vías de desarrollo manteniendo entretanto el equilibrio global.
Deseo dar las gracias de nuevo al Sr. van der Waal y a la Comisión de Transportes y disculparme ante usted, señor Presidente, por que la complejidad del asunto me haya requerido más tiempo del que se me había asignado.

Cornelissen
Señor Presidente, he escuchado con suma atención al Comisario, pero no he oído la respuesta a la pregunta del ponente, concretamente: ¿Existe la posibilidad para los aeropuertos o Estados miembros de excluir a los ruidosos aviones de la categoría 2 si tienen dificultades para mantenerse dentro de la norma sonora? Se trata por supuesto de una pregunta que nos formulan siempre nuestros ciudadanos. Si el Comisario no es capaz de responder ahora a esta pregunta, quizás pueda darnos más adelante una respuesta por escrito.

El Presidente
Señor Cornelissen, no es exactamente una cuestión de orden, sino una petición a la que el Comisario podrá responder, pero no sé si ahora precisamente.

Monti
Señor Presidente, creo poder responder refiriéndome al planteamiento de la armonización global.
Tres enmiendas -las núms. 1, 2 y 6- tienen el objetivo de permitir a los Estados miembros introducir limitaciones a la actividad de los aviones del capítulo 2 en aeropuertos particulares. Puede que los diputados al Parlamento no sepan que dichas limitaciones deben ajustarse al procedimiento y a las condiciones establecidas por el Reglamento (CEE) nº 2408/92 del Consejo sobre el acceso al mercado.
Como la Directiva 92/14/CEE tiene como objetivo una armonización global, habida cuenta de la incidencia técnica, económica y medioambiental, no se permite a los Estados miembros imponer normas más restrictivas, como, por ejemplo, una prohibición absoluta de actividad de un avión del capítulo 2 antes de que haya llegado a la edad de 25 años. No obstante, exceptuadas las disposiciones del artículo 9 del Reglamento (CEE) nº 2408/92 del Consejo sobre el acceso al mercado, cuando subsistan graves problemas de carácter medioambiental, los Estados miembros podrán imponer limitaciones a la actividad -no prohibición absoluta de actividad, por tanto, sino limitaciones a la actividad-, como, por ejemplo, un toque de queda nocturno para los aviones del capítulo 2, siempre que no tengan como consecuencia una prohibición absoluta de utilizarlos. Además, los Estados miembros pueden imponer tasas de aterrizaje más elevadas a los aviones más ruidosos.

El Presidente
Gracias, señor Monti.

Clausura del período de sesiones
El Presidente
Declaro cerrado el período de sesiones 1996-1997 del Parlamento Europeo. Conforme a las disposiciones del Tratado, el Parlamento volverá a reunirse mañana, 11 de marzo de 1997, a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.20 horas)

