Reanudación del período de sesiones
La Presidenta
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 1 de marzo de 2001.

Elogio póstumo
La Presidenta
Queridos colegas, me enteré con mucha tristeza, la semana pasada, del fallecimiento de dos de nuestros ex colegas, la Sra. Bloch von Blottnitz por una parte, y el Sr. Lambrias, por otra. Ambos fallecieron el 3 de marzo pasado.
La Sra. Bloch von Blottnitz era una destacada personalidad del Partido de los Verdes alemanes, una militante apasionada del movimiento antinuclear. Fue miembro de nuestra Asamblea de 1989 a 1999, y en particular Vicepresidenta del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo. Llevó una lucha política sincera y hasta los que no compartían sus opiniones respetaron siempre la fuerza de sus compromisos.
El Sr. Lambrias fue miembro de nuestra Asamblea durante 15 años, de 1984 a 1999. Ocupaba un escaño en el Grupo del Partido Popular Europeo, del que fue Vicepresidente. Todos los colegas que lo conocieron apreciaron sus cualidades humanas y su decidido compromiso a favor de la integración europea.
Quisiera manifestar mi pésame a las familias de los dos difuntos, al Grupo de los Verdes, al Grupo del Partido Popular Europeo y les invito a guardar un minuto de silencio en memoria de nuestros dos colegas desaparecidos.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Comunicación de la Presidenta
La Presidenta
Queridos colegas como saben, desde nuestro último período de sesiones, el terrorismo azotó de nuevo España. Durante la noche del 8 de marzo, Iñaki Totorika Vega, miembro de la Ertzaintza, la policía regional vasca, murió a consecuencia de la explosión de un coche bomba en Hernani. Quise expresar en nombre propio y en el del Parlamento Europeo nuestra más profunda simpatía y nuestro sincero pésame a la familia de esta nueva víctima. También he comunicado a las autoridades españolas nuestro apoyo más absoluto en su lucha y les invito a guardar un minuto de silencio en homenaje a Iñaki Totorika, y a todos los que, por formar parte de las fuerzas de seguridad, luchan con mucho coraje, muchas veces a costa de su vida, para que la paz se haga realidad en el País Vasco.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

La Presidenta
Como también saben, una terrible catástrofe se ha producido en el norte de Portugal, desgraciadamente, a consecuencia del derrumbamiento del puente de Entre-os-Rios, provocando la muerte de más de 70 personas. En nombre del Parlamento Europeo, he manifestado inmediatamente nuestro pésame al Primer Ministro de Portugal, Sr. Guterres, expresándole nuestra total solidaridad en esa dramática circunstancia.
Y en señal de respeto a la memoria de las víctimas, les invito a guardar de nuevo un minuto de silencio
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Aprobación del Acta de la sesión anterior
La Presidenta
El Acta de la sesión del 1 de marzo ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Schulz
Señora Presidenta, quiero referirme a la intervención de mi colega, el Sr. Manuel Medina Ortega en la última sesión plenaria y tendría para usted el siguiente ruego. Desde esta intervención de mi colega, el Sr. Medina Ortega, relativa a la petición de levantamiento de la inmunidad de nuestros colegas, los Sres. Berlusconi y Dell' Utri, se han producido hasta el día de hoy una serie de informaciones de prensa y también una serie de rumores que circulan aquí, en la Asamblea. Nosotros, en el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, creemos que sería conveniente que usted, señora Presidenta, pusiera término a estos rumores correspondiendo - aunque sé, señora Presidenta, que usted no está obligada a hacerlo - al ruego que yo le quiero formular, en concreto, que usted me permita plantearle tres preguntas muy precisas sobre este proceder, de cuya respuesta nosotros, como dueños de la casa, esperamos recibir claridad. Creo que esto va en interés de la Asamblea misma y también en interés del desempeño de su cargo, señora Presidenta.
Le quedaría muy agradecido, si usted - repito que usted no está obligada a hacerlo -, acaso por la importancia política del asunto, accediera a mi ruego.

La Presidenta
Señor Schultz, perdóneme, no entiendo muy bien a qué parte del Acta se refiere su intervención. Por ahora, estamos examinando el Acta para su aprobación. ¿Tiene algo que modificar?

Schulz
Señora Presidenta, se trata de la intervención de mi colega, el Sr. Medina Ortega, a tenor del párrafo primero del artículo 6 del Reglamento refiriéndose a la petición del Tribunal Supremo de Justicia español de que se levante la inmunidad de los colegas, los Sres. Berlusconi y Dell' Utri.

La Presidenta
No es el Acta del 1 de marzo. Contestaré de buena gana a todas las preguntas que desea formularme, pero en el marco de las cuestiones de orden. Pienso que no sería saludable que se vuelvan a presentar subrepticiamente las mociones de orden antes de la aprobación del orden del día, puesto que es una innovación que hemos introducido, para la satisfacción casi general de nuestros colegas, me parece.

Schulz
Señora Presidenta, ¿debo entender que usted me nombrará al comienzo de la fijación del plan de trabajo?

La Presidenta
No, después de la fijación del orden de los trabajos. En el momento en que presentamos los cuestiones de orden de ahora en adelante.

Goebbels
Señora Presidenta, referente al Acta, no figuro en la lista de asistencia del 1 de marzo. Me olvidé probablemente de firmar los registros, pero de hecho estaba presente, tomé parte en todas las votaciones.

La Presidenta
Vamos a corregir este error.
(El Acta queda aprobada)

Orden de los trabajos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el proyecto definitivo de orden de día, establecido en la Conferencia de Presidentes, en su reunión del jueves 8 de marzo de conformidad con el artículo 110 del Reglamento.

De Rossa
Señora Presidenta, quisiera plantear una cuestión que no está, aunque debiera, en la agenda de esta semana - la crisis de la fiebre aftosa en Europa. Es sorprendente que este Parlamento que representa al pueblo europeo no vaya a tratar esta cuestión esta semana, teniendo en cuenta que la crisis se ha agravado desde que la Comisión se pronunciase por última vez.
Es evidente que tengo una especial preocupación porque esta crisis amenaza en la República de Irlanda a una industria alimentaria de 15.000 millones de euros y también por las medidas que hemos tenido que adoptar para garantizar que la fiebre aftosa no consiga enraizarse allí. Me parece que esto no sólo constituye un motivo de preocupación para el pueblo irlandés sino para todos los pueblos de Europa.
Quisiera instarle, señora Presidenta, a que tome la iniciativa y pida al Comisario que acuda esta semana al Parlamento y haga una declaración actualizada sobre esta crisis. Estoy seguro de que por lo menos podemos encontrar 30 minutos que permitan que el Comisario así lo haga y que demuestren que este es un foro político creíble para el pueblo europeo.

La Presidenta
Gracias, señor De Rossa. El Reglamento no me autoriza a tomar esa iniciativa. La Conferencia de Presidentes debatió para decidir si esa cuestión debía ser incluida o no en el presente período de sesiones. Les recuerdo que ya se celebró un debate, el 28 de febrero durante el último período de sesiones, y que finalmente la Conferencia de Presidentes prefirió dejar que la Comisión siga de muy cerca el asunto y planee un debate, en el momento oportuno. Esa cuestión estuvo por lo tanto entre los principales temas de preocupación de la Conferencia de Presidentes. Pero no hay solicitud de modificación.

Doyle
Señora Presidenta, quisiera instarle a que considerase la situación actualmente existente en el Reino Unido en relación con crisis de la fiebre aftosa. Respeto su observación de que esto ha sido discutido por la Conferencia de Presidentes la pasada semana, y dada la situación de entonces, se decidiera no introducirla en la agenda para esta semana.
Quisiera destacar que el número de brotes aparecido ayer en el Reino Unido ha sido mayor que ningún día desde que comenzase la crisis hace tres semanas. Ahora la situación se encuentra fuera de control y a pesar de que el Ministro de Agricultura británico insiste en que no hay tal crisis toda la Unión Europea contempla con alarma lo que está ocurriendo en el Reino Unido. Irlanda tiene un interés especial, pero también los franceses y todos los 15 Estados miembros, e incluso otros fuera de la Unión. La situación ha cambiado tanto desde que se debatió la cuestión en la Conferencia de Presidentes que no puedo más que instarle a que encuentre tiempo, quizá durante el debate del reglamento al que usted acaba de referirse, para que la Comisión pueda ofrecer esta semana al Parlamento una puesta al día.

Hyland
Señora Presidenta, quisiera añadir mi voz a la de aquellos que solicitan un debate de urgencia sobre la creciente crisis de la fiebre aftosa, que está teniendo lugar en Gran Bretaña.
No planteo esta cuestión con ningún ánimo de comprometer al Gobierno británico, pero estoy profundamente preocupado por los ganaderos europeos, por los ganaderos británicos que soportan actualmente el grueso de la crisis y, en especial, estoy preocupado por los ganaderos irlandeses.
A ustedes les consta que Irlanda depende más que ningún otro Estado miembro de la Comunidad Europea de la industria de la carne de vacuno. Exportamos el 90% de toda nuestra producción. Por esta razón es de extrema importancia que se apliquen en Gran Bretaña las más severas restricciones. Creo que debería invitar al Comisario a venir y a ofrecernos su opinión sobre la abrumadora crisis que estamos sufriendo actualmente. Le pido que, como siempre ha hecho en el pasado, encuentre el tiempo para celebrar un debate de urgencia sobre esta cuestión.

La Presidenta
Gracias, señor Hyland. Al oírle, estaría tentada, habida cuenta de los elementos nuevos que han agravado sensiblemente la situación en estas últimas horas, de proponer que esta solicitud de inclusión se someta a votación. Pero no seré yo quien tome la iniciativa. La Asamblea será la que juzgará si esa petición es admisible. Sería, claro está, a título muy excepcional, puesto que nunca hemos procedido de esta manera. El Reglamento no prevé nada en este tipo de circunstancia. Pero en cualquier caso, le corresponde a la Asamblea decidir.

Swoboda
Señora Presidenta, con todo mi respeto para la Conferencia de Presidentes en la que, como usted muy bien ha dicho, participo también de vez en cuando, debería existir la posibilidad de que los miembros de esta Asamblea se expresasen de manera espontánea, sobre todo, cuando se hubieran producido nuevos acontecimientos. Por consiguiente, creo que hoy deberíamos poder votar en una votación libre, tal como usted lo ha visto también, acerca de si incluimos un informe en el orden del día en contra de la decisión originaria de la conferencia. En cualquier caso, hay un problema. En esencia, al Consejo le compete también, naturalmente, decir algo al respecto y, en consecuencia, yo pediría que esto se tratase en presencia de un representante del Consejo o de una representante del mismo, porque en ese caso obtendremos también, ojalá, las informaciones que son importantes para nuestro proceso de toma de decisión. En este sentido quiero pronunciarme a favor de prestar apoyo a nuestro colega.

McMillan-Scott
Coincido plenamente con el Sr. Swoboda. En mi opinión es muy importante que dispongamos en esta Asamblea de algún mecanismo para ajustar la agenda cuando surja una situación urgente como esta.
Es lamentable el hecho de que a pesar de que esta enfermedad sólo afecta a animales pueda transmitirse por el aire sobre distancias de alrededor de 200 kilómetros y, por tanto, cualquier Estado miembro de la Unión Europea e incluso más allá sea vulnerable a la misma. Por consiguiente, esto constituye un asunto de urgencia. La Comisión debería realizar una declaración, tanto si está presente el Consejo como si no, y le insto a que someta esto a la Asamblea.

Lannoye
Mi intervención va, por supuesto, en el mismo sentido, señora Presidenta. La Comisión ya hizo una declaración en un momento en que los hechos no eran aparentemente tan graves. No hubo voto de resolución. ¿Tendremos, esta vez, no solamente una declaración sino también una resolución? Personalmente, estaría a favor.

Murphy
Señora Presidenta, es evidente que la Asamblea tiene la intención de emitir su propia decisión sobre este asunto, pero quisiera insistir en que, en ningún momento, el Gobierno británico ha negado que a esta crisis no sólo enfrentan las comunidades agrícolas y rurales británicas sino potencialmente el conjunto de la industria ganadera de la Unión Europea.
No obstante, el brote no está fuera de control, impresión que puede derivarse de algunos comentarios realizados aquí. Ciertamente, cuando el Comisario Byrne intervino ante la Asamblea felicitó al gobierno del Reino Unido por su rápida y frontal gestión de este asunto. Se sigue cooperando entre el Gobierno británico y las autoridades competentes de la Comisión, así como en toda Europa para garantizar el brote sea controlado, contenido y erradicado tan pronto como sea posible.

Corbett
Señora Presidenta, de acuerdo con el Reglamento, que debemos respetar, no es necesario que consulte a la Asamblea. El artículo 37 deja muy claro que la Comisión puede en cualquier momento solicitar permiso para hacer una declaración. Si la Comisión desea hacer tal declaración no es necesario que usted lo someta a la Asamblea. En su calidad de Presidenta puede decidirlo así.

La Presidenta
No, la Comisión no ha pedido nada por ahora, pero estoy convencida de que estará de acuerdo.

Poettering
Señora Presidenta, en realidad no querría intervenir. Yo estaba presente cuando en la Conferencia de Presidentes dijimos que esta vez no deseábamos ningún debate porque en la vez pasada ya habíamos hablado de la fiebre aftosa. Pero ya que nuestro colega, el Sr. Corbett, no voy a decir que acaba de negar aquí al Pleno el derecho, pero ha afirmado que no es adecuado que adoptemos una decisión aquí, quisiera decir en nombre de mi Grupo lo siguiente: puesto que las cosas han seguido adelante, somos todos de la opinión unánime de que hay que tener este debate. No queremos esperar hasta que la Comisión nos ofrezca amablemente este debate, sino que instamos a la Comisión a que venga al Pleno y discuta con nosotros. Hacemos también la misma llamada al Consejo y en esto soy todavía más resuelto que nuestro colega, el Sr. Swoboda: esperamos, sin que hayamos de pedírselo con toda amabilidad, que el Consejo emita también su opinión, para que podamos representar conjuntamente en el Pleno del Parlamento Europeo los intereses de las ciudadanas y de los ciudadanos, en definitiva, de los consumidores.

La Presidenta
¿Quién está a favor del principio de ese debate?
(La Asamblea da su conformidad)
Queda por lo tanto aceptado el principio de ese debate y veremos con el Consejo y la Comisión en qué momento podemos contar con la presencia de ambas instituciones.

McKenna
Señora Presidenta, llevo largo tiempo comunicando mi deseo de intervenir. Es injusto que si uno se encuentra en el fondo del Hemiciclo o no mide por lo menos 1,80 no pueda llamar la atención.
Sólo quisiera hacer un comentario a todo este asunto de la fiebre aftosa. Como uno de mis colegas irlandeses ha mencionado, no es posible contemplarlo de forma aislada, por el volumen de las exportaciones irlandesas. Los contribuyentes europeos están financiando la exportación de animales vivos, lo que está agravando la situación. De hecho, esa actividad es la responsable de que se haya introducido en Irlanda del Norte. Afortunadamente el Gobierno irlandés ha sido capaz de contenerla, al igual que Gran Bretaña. De modo que hemos de poner fin a que el dinero de los contribuyentes europeos sea utilizado en políticas crueles e inhumanas de exportación de animales vivos.

Dupuis
Señora Presidenta, hace un cuarto de hora que estoy pidiendo la palabra. Usted no me vio, no suele mirar en esta dirección.
No tengo nada que decir sobre el fondo. Pienso que existen muchas razones válidas para celebrar un debate. En lo que se refiere a la forma, no estoy de acuerdo con el Sr. Poettering: no se vota en contra de su Reglamento. No se toma por mayoría una decisión contraria a su propio Reglamento. Sin embargo existía una solución muy posible por consenso, sin votación: de no haber oposición, se podía eventualmente incluir ese punto en el orden del día. Dicho eso, es cierto que no se vota en contra de las normas del Reglamento y quisiera que se tome debidamente nota de ello.

La Presidenta
No vamos en contra del Reglamento. Algunos colegas han formulado una solicitud. Es evidente que existe un consenso bastante amplio respecto a ella y la someto a votación. Es absolutamente conforme con las reglas.
En lo que se refiere al martes:
El Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea y el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica me han presentando una solicitud para añadir un punto al orden del día del martes, una declaración de la Comisión sobre el sistema de cifrado de informaciones confidenciales vigente en la Comisión Europea y sobre sus relaciones con la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos.
El Sr. Lannoye presenta la solicitud, en nombre de los Verdes.

Lannoye
Señora Presidenta, desde hace unos meses, los ciudadanos europeos pueden interrogarse con razón sobre la confidencialidad de sus comunicaciones por teléfono, telefonía y correo electrónico. Hoy sabemos que el sistema Echelon existe y que la Agencia Nacional de Seguridad de los Estados Unidos es, muy probablemente, el actor principal de ese sistema.
Desde hace algunos días, como diputados europeos, tenemos buenas razones para interrogarnos sobre la confidencialidad de las comunicaciones internas de la Comisión. En efecto, durante una reunión de la Comisión temporal encargada de examinar el expediente Echelon, un alto funcionario encargado del cifrado de las informaciones confidenciales declaró lo siguiente: "siempre he tenido muy buenos contactos con la NSA en Washington; ella suele verificar nuestros sistemas para ver si están bien protegidos y correctamente utilizados". Se declaró muy satisfecho por haber comprobado que, en dos semanas, los servicios secretos americanos no habían logrado descifrar las claves del sistema de cifrado.
Imaginemos- a modo de broma- que un banquero recurra a unos ladrones de cajas fuertes para verificar si las del banco están bien cerradas, y que se contente con su palabra si le dicen que sí. Pienso que estamos en una situación bastante semejante.
Los desmentidos y correctivos de los superiores jerárquicos de ese funcionario no han sido muy convincentes. Creo que no convencieron a ningún colega aquí. Me parece por lo tanto que se trata de un problema político, y no solamente de un asunto rocambolesco, y que esta cuestión merece ser aclarada en sesión plenaria. Es la razón por la cual pedimos al Comisario Patten, quien es el Comisario responsable, que nos explique cuál es la situación, veremos luego qué seguimiento le podemos dar.

Wurtz
Señora Presidenta, al intervenir ahora, no tendré que volver a tomar la palabra en nombre de mi Grupo. Por lo tanto mataremos dos pájaros de un tiro. No voy a repetir lo que dijo muy bien mi colega Paul Lannoye: estoy totalmente de acuerdo con él. Me dirigí a usted, señora Presidenta, a ese mismo respecto a principios de mes. Creo que debemos responder a un triple imperativo que aboga por la inclusión de esa cuestión en el orden del día de este período de sesiones.
Existe en primer lugar un imperativo de actualidad. En efecto, se trata de una cuestión que atañe directamente a la vida de la Comunidad y que, afortunadamente, fue planteada el mes pasado, por la Comisión temporal y su ponente, el Sr. Gerhard Schmid. No podemos por lo tanto esperar, como algunos lo proponen, hasta el mes de septiembre y al informe de la Comisión temporal para hablar sobre ella.
Luego existe un imperativo de verdad: en las respuestas dadas por el comisario Patten al ponente de la Comisión temporal, Sr. Gerhard Schmid, hay explicaciones que contradicen las declaraciones del funcionario implicado. Por consiguiente es preciso aclarar el asunto ahora mismo, no en septiembre.
Por último, evocaré un imperativo de credibilidad de nuestro Parlamento. Como lo ha recordado Paul Lannoye, la prensa se ha apoderado de ese asunto y si decidiéramos no hablar de ello y no aportar nuestros elementos de respuesta, mientras las cuestiones están sobre la mesa, seríamos sospechosos, querámoslo o no, de disimular algo, o de ser inconsecuentes. Y pienso que para no correr ese doble riesgo, lo mejor sería incluir ese punto en el orden del día.

Swoboda
Señora Presidenta, comprendo mucho los argumentos sustantivos de mis dos predecesores en el uso de la palabra. De hecho, es realmente horripilante lo que hubo que oír en el Comité Echelon de labios del funcionario de la Comisión Europea. Aunque sólo sea verdad una cuarta parte de lo que dijo, esto es extraordinariamente problemático. No obstante, creo, y ésta es la opinión de mi Grupo, que la Comisión Ecehlon está ahí para investigar con exactitud las cosas y para ir al fundamento de las mismas.
Yo solicitaría también que la Comisión Echelon reciba, si es necesario, una competencia ampliada para investigar también estas cosas que le han sido presentadas, aunque en parte algunas hayan sido retiradas de nuevo, y que acuda luego al Pleno con los resultados de esta investigación. Nosotros, como Grupo, consideraríamos esto como un mejor camino. Las cosas son serias, las tomamos en serio, pero después de una detallada investigación deben ser presentadas también aquí y deben ser tratadas por nosotros.

La Presidenta
Creo que no podemos abrir un debate. Hay una solicitud presentada por representantes de los dos Grupos implicados.
Señor Lannoye, ¿una cuestión de orden?

Lannoye
No soy un embustero, señora Presidenta: no se trata de una cuestión de orden, quisiera solamente decir una palabra.
El Sr. Swoboda dijo, con mucha razón, que hace falta llevar a cabo una investigación. Señalo sin embargo que en lo que se refiere a Echelon, no es una Comisión de investigación sino una Comisión temporal.

La Presidenta
El Sr. Lannoye acaba de ofrecernos a todos una aclaración, para que cada uno de nosotros pueda decidir con toda libertad.
(El Parlamento rechaza la solicitud)   

Corbett
Señora Presidenta, intervengo por una cuestión de procedimiento respecto del informe Nassauer. Normalmente a este Parlamento se le consulta respecto de una propuesta de la Comisión. En derogación de esto, siguiendo al artículo 61, también podemos tratar propuestas de los gobiernos de los Estados miembros. En este caso particular, no obstante, el Parlamento ha de emitir una opinión sobre una posición adoptada en el seno del Consejo. Un Estado miembro la originó pero no emitimos una opinión sobre la propuesta presentada al Consejo.
No es mi intención retrasar el informe Nassauer pero quisiera pedir que en casos futuros se traslade el asunto a la Comisión de Asuntos Constitucionales, ya que esto constituye un importante precedente. Si en el futuro nos vamos a ocupar de un objetivo incluido en el último documento del Consejo, en lugar de la propuesta que inicia el procedimiento legislativo, que normalmente intentamos enmendar y respecto de la cual el autor es responsable, es muy probable que estemos desplazándonos por un camino muy resbaladizo, podríamos lamentar esto en el futuro y quisiera pedirles que invitaran a la Comisión de Asuntos Constitucionales a que supervisen la cuestión.
Confío en que, al contrario que hace cinco minutos, esta verdadera cuestión de orden que pretende garantizar la correcta aplicación del Reglamento, no sea malinterpretada como una maniobra política para activar o desactivar algo en la agenda. No pretendo eliminar el informe Nassauer de la agenda. Tampoco pretendía impedir que debatamos sobre la fiebre aftosa. Mi preocupación era asegurar que respetamos el Reglamento puesto que constituye el fundamento de los poderes y privilegios de esta Asamblea.

La Presidenta
Gracias, señor Corbett. Se trataba, en realidad, de una observación de carácter general sobre un punto del orden del día; tomaremos nota de ello.

Corbett
Es una solicitud dirigida a usted para que lo remita a la Comisión de Asuntos Constitucionales.
  

Buitenweg
Señora Presidenta, mi intervención se refiere todavía a la Comisión temporal del sistema de interceptación Echelon. Las sabias palabras del Sr. Swoboda me han sorprendido positivamente. De ellas deduzco que es partidario de una ampliación del mandato de la actual comisión Echelon. Si el Grupo de los Verdes presenta una propuesta en ese sentido, ¿podemos contar con su apoyo?
En lo que se refiere al jueves: La Presidenta. En lo que se refiere al jueves, y al debate sobre les preguntas orales a la Comisión relativas a la gestión de las aguas en Europa, el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos quisiera que ese debate no se cerrase con una resolución.
¿Algún orador se va a expresar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo?

Lannoye
Señora Presidenta, fuimos nosotros quienes tomamos la iniciativa de solicitar esa declaración de la Comisión. Llamo la atención de nuestros colegas sobre el hecho de que el problema que se evoca aquí no se refiere solamente a la gestión de las aguas en un Estado miembro, en este caso España, en la medida en que todo el mundo sabe que existe un plan hidrológico muy ambicioso, cuya duración se extiende manifiestamente hasta el año 2008 y que contraviene claramente a cierto número de directivas europeas, entre las cuales la directiva marco que adoptamos no hace mucho.
Ahora bien, este problema no concierne solamente a España; existen, en Italia, en Francia, en Portugal, cierto número de proyectos del mismo tipo. Pensamos que sería una lástima que el Parlamento Europeo no se exprese claramente, sobre todo cuando directivas europeas que hemos votado se ven amenazadas, y visiblemente en peligro de ser violadas.

García-Orcoyen Tormo
Señora Presidenta, no pedí antes la palabra porque no creía necesario explicar las razones de nuestro Grupo por las que considera innecesaria, en este momento, una resolución sobre un tema que, como se ha afirmado, es competencia de los Estados miembros: la regulación de sus recursos hídricos. Acabo de escuchar, además, una afirmación absolutamente gratuita que da por sentado que el plan hidrológico de un Estado miembro -que no se ha desarrollado todavía, que está en una fase de proyecto abierto, en una fase de aportación de nuevas sugerencias y de enriquecimiento del mismo- contraviene una directiva marco.
Me cabe la absoluta seguridad -y así, además, consta en la respuesta de la Comisaria, Sra. Wallström, a una pregunta oral al respecto- de que el Gobierno español no sólo no incumple, con el plan hidrológico, ninguno de los aspectos de la directiva marco, sino que es absolutamente respetuoso con la misma y la directiva marco será un complemento indispensable para el buen desarrollo de nuestro plan. Por eso, y porque es un tema absolutamente de gestión de un recurso por parte de un Estado miembro, considero absolutamente innecesaria una resolución.

La Presidenta
Vamos por lo tanto a votar sobre la solicitud tendente a que no haya resolución al final del debate.
(El Parlamento da su conformidad)
El orden de los trabajos queda establecido de esta manera.
  
Intervenciones por cuestiones de orden.

Schulz
Señora Presidenta, quiero referirme a una pregunta que le plantee a usted, evidentemente, en el momento equivocado: pregunté anteriormente - y lo quiero repetir - si ante la creciente discusión acerca del procedimiento sobre la solicitud de levantamiento de la inmunidad a nuestros colegas, los Sres. Berlusconi y Dell' Utri, me podría responder usted a tres preguntas breves que quisiera plantearle. Señora Presidenta, quiero repetir que usted no está obligada a contestar estas preguntas, pero creo que, como usted lo verá de inmediato, a través de las preguntas y de las respuestas a las mismas podrán ser eliminadas algunas oscuridades que manifiestamente existen. Por consiguiente, mi pregunta es: ¿Puedo plantearle tres preguntas y las contestaría usted?

La Presidenta
No solamente puede, señor Schultz, sino que me agradaría mucho poder darle todas las aclaraciones sobre esa cuestión.

Schulz
Señora Presidenta, cuando considero el intercambio de escritos que he podido observar y las cartas que usted ha enviado hoy a los buzones de correo respecto de la petición que ha presentado aquí el Tribunal Supremo español relativa al levantamiento de la inmunidad de nuestros colegas, los Sres. Berlusconi y Dell' Utri, usted ha tenido serias dudas acerca de la corrección formal de esta solicitud, usted o su jefe de gabinete, no lo puedo recordar con exactitud.
La primera pregunta que deseo dirigirle reza así: ¿Por qué ante la duda formal no consultó a los servicios jurídicos o no informó al Pleno acerca de esta duda? En mi opinión, la manera normal de proceder es consultar en estos casos de duda al servicio jurídico de esta Asamblea, el cual, ciertamente, está a disposición de usted como Presidenta.
En segundo lugar; usted prefirió consultar acerca de su duda legal a la Embajada de España o a la Representación de España ante la Unión Europea. Evidentemente, usted devolvió el procedimiento a esta Representación. Por consiguiente, mi segunda pregunta es la siguiente: ¿Por qué a lo largo de siete meses no reclamó usted que se diera respuesta a su pregunta? Si considero la sucesión temporal, en agosto de 2000 usted entregó el expediente a la Representación Permanente. Es manifiesto que usted demoró hasta mediados de febrero hacer una reclamación. Estos son una serie de meses. ¿Por qué lo hizo y dónde residen, en su opinión, las razones de tal dilación?
La tercera pregunta es la siguiente: ¿Dada la actual situación, estaría usted dispuesta a implicar ahora a la comisión competente de esta Asamblea, - en cuestiones de inmunidad, la Comisión de Asuntos Jurídicos - y a transferirle la competencia para el fondo, o desea usted seguir reservándose personalmente la competencia?
Muchas gracias y le agradecería una respuesta.

La Presidenta
Gracias, señor Schulz. Voy a contestarle con mucha precisión sobre los tres puntos que usted ha planteado.
En primer lugar, recuerdo que el Reglamento prevé efectivamente que la solicitud debe proceder de la autoridad competente del Estado miembro, y que el Presidente, o la Presidenta, del Parlamento Europeo decidirá recurrir a la Comisión de Asuntos Jurídicos y anunciar su decisión en el Pleno. Se trata por lo tanto de una decisión del Presidente, o de la Presidenta, del Parlamento Europeo, lo cual supone que él o ella tiene que cerciorarse de la admisibilidad de la petición.
En este caso, tenía dudas de sobra, puesto que esa solicitud me fue enviada directamente por el Presidente del Tribunal Supremo español y que todas las solicitudes de suspensión de la inmunidad parlamentaria que nos son transmitidas desde hace años - en efecto es un procedimiento que conocemos muy bien - provenían de las autoridades gubernamentales de los Estados miembros implicados, con excepción de Portugal. Por lo demás las autoridades gubernamentales portuguesas nos habían confirmado que, en el caso de Portugal, la autoridad judicial era efectivamente competente.
Pero, con respecto a España, los precedentes que teníamos correspondían a solicitudes que venían de la Representación permanente del Gobierno español y del ministro español de Justicia. Es por lo tanto evidente que yo corría el riesgo de que se formulara un recurso en contra de la decisión que pudiese tomar de hacer caso omiso de la cuestión de la competencia de la autoridad que me transmitía la solicitud. Por consiguiente no se trata de un problema jurídico a nivel europeo: le corresponde al Gobierno, y no, en mi opinión, al Parlamento Europeo, al Servicio jurídico del Parlamento Europeo, decidir cuál de las dos autoridades, gubernamental o judicial, es competente en un país dado.
La solución más evidente consistía en dirigirse al Gobierno del país implicado, y más aún cuando existían muy serias dudas, para preguntarle "¿ puede confirmarme si el Presidente del Tribunal Supremo puede, o no, enviarme directamente esa solicitud, cuando existe un precedente en el que esa instancia pasó por la autoridad gubernamental, hace algunos años, y no se ha producido entretanto ninguna modificación de la legislación española en lo que a ese punto respecta?"
En cuanto a la segunda pregunta, fue mi jefe de gabinete quien, a finales de agosto, escribió para presentar esa solicitud, siguiendo mis instrucciones, lo preciso, puesto que yo estaba de viaje oficial en Polonia. No acostumbramos a acosar a las autoridades gubernamentales de un país cuando no nos contestan. Sin hablar, además, de la cuestión de los plazos, creo que habría mucho que decir al respecto.
En cualquier caso, es evidente que se trata de un problema muy real, puesto que, como ciertamente saben, acabo de recibir una respuesta del Gobierno español informándome que la cuestión es tan complicada, tan compleja, que ha sido sometida al Consejo de Estado español para que decida de una vez por todas cuál es la autoridad competente para enviar esas solicitudes de suspensión de la inmunidad. Esto confirma que yo hubiera cometido una grave imprudencia al decidir, sola o con la ayuda de mi Servicio jurídico, poco importa, que tal o tal autoridad tenía esa competencia.
Usted me pregunta si hoy estoy dispuesta a recurrir a la Comisión de Asuntos Jurídicos. Le contesto muy claramente, señor Schulz: no. Pienso que sería particularmente impertinente, cuando se ha sometido al Consejo de Estado de un país una cuestión que parece muy delicada, tomar otra decisión sin tener en cuenta el hecho de que ese Consejo de Estado la está examinando.
En cambio, señor Schulz, puedo decirle lo siguiente: en cuanto tenga las aclaraciones necesarias, en cuanto el Consejo de Estado se pronuncie, y espero que lo hará en el plazo más breve posible, en cuanto el Gobierno español me especifique si el Presidente del Tribunal Supremo es competente o no, me comprometo ante usted a anunciar en el Pleno, en las siguientes horas, que someteré a la Comisión de Asuntos Jurídicos la solicitud de suspensión de la inmunidad de nuestros dos colegas. Esto es lo que le puedo contestar.

Poettering
Señora Presidenta, ignoro en nombre de quién ha hablado nuestro colega, el Sr. Schulz. Sólo recuerdo muy bien que la vicepresidenta del Grupo de los Socialistas Europeos, la Sra. Napoletano, declaró el 28 de febrero en la sesión de Bruselas que éste no es un debate para el Pleno del Parlamento Europeo. Por consiguiente, quiero manifestar, ante todo, señora Presidenta, y lo hago en nombre de todo el Grupo del Grupo del Partido Popular Europeo (cristiano-demócratas) y de los Demócratas Europeos, lo siguiente: usted ha procedido con toda corrección en este asunto y tiene la confianza de nuestro Grupo. Éste es el primer punto.
(Aplausos de la derecha)
En segundo lugar: señor Schulz, ha habido un intercambio epistolar entre el presidente de su Grupo y la Presidenta del Parlamento Europeo. Imagino que sus contactos con el presidente de su Grupo son tales que usted tiene conocimiento de este intercambio epistolar. Por lo demás, usted intervino sobre esto en Bruselas y por esta causa la Presidenta dio las respuestas necesarias. En esencia, a ustedes les importa montar una maniobra electoral en el Parlamento Europeo dos meses antes de las elecciones italianas para ayudar a sus amigos socialistas en Italia.
(Aplausos de la derecha)
Señor Schulz, en Austria usted fue ya un mal perdedor, usted y sus compañeros de partido, y ahora va a comenzar el mismo juego en Italia. Si ustedes lo desean nos tendrán ustedes como sus adversarios decididos, incluso aquí, en el Pleno del Parlamento Europeo.
(Aplausos de la derecha) Me gustaría, señor Schulz, poner ahora las cosas en su sitio y que las preguntas que usted plantea de manera inquisitorial por enésima vez a la Presidenta las planteara usted a su aliado en Roma, el Sr. Cossuta, un viejo estalinista que apoya siempre a este gobierno en Roma. Plantéele las mismas preguntas que usted plantea aquí para perjudicar a nuestros compañeros de partido en Italia. Señor Shulz, también tengo informaciones acerca de que en su Grupo existen diferentes opiniones sobre esta cuestión. Esto es posible y puede ser natural, pero le digo que si usted no mantiene la buena tradición de este Parlamento de no dirimir aquí elecciones nacionales, si en vez de hacerlo así introduce usted este nuevo estilo, recibirá de nosotros la respuesta adecuada.
(Aplausos, gritos)

Medina Ortega
Señora Presidenta, quiero referirme a la carta que ha recibido de la Representación permanente del Reino de España y que usted acaba de mencionar. Yo soy miembro de este Parlamento desde el ingreso de España en la Unión Europea el 1 de enero de 1986 y, por primera vez, este Parlamento ha establecido el precedente de que un suplicatorio que viene de un Tribunal Supremo no se envía a la comisión competente sino que se le contesta a través del Jefe de gabinete de la Presidenta, y la carta del Embajador de España va dirigida al Jefe de gabinete, como si fuese un segundo presidente. Las cartas del Tribunal Supremo no las contesta la Presidenta del Parlamento, sino el Jefe de gabinete de la Presidenta del Parlamento, y el Embajador de España se dirige al Jefe de gabinete de la Presidenta del Parlamento.
El asunto se lleva al Consejo de Estado, donde, después de un estudio, se dará cumplida respuesta a la solicitud. Si yo fuera el Consejo de Estado, escribiría una carta preguntando al Parlamento Europeo si el Jefe de gabinete de la Presidenta es la autoridad competente para informarse sobre cuál es la autoridad competente.

La Presidenta
No, señor Medina Ortega, usted comete un pequeño error. Existen varios precedentes. Como lo podrá comprobar, y será muy interesante además. El Sr. Enrique Barón Crespo me expresó por escrito su deseo de que se elabore un documento exhaustivo sobre todas las solicitudes de suspensión de inmunidad parlamentaria y, más específicamente, sobre las reacciones a las que han dado lugar. Creo que dicho documento resultará muy interesante para nuestra Asamblea, y para las Comisiones que están más particularmente implicadas. Pondrá otra vez de manifiesto que la casi totalidad de las solicitudes, con excepción de las de Portugal, venían de las autoridades gubernamentales y que, en varios casos, mis predecesores tuvieron que actuar de la misma manera que yo, y pedir aclaraciones. Se produjo en particular el caso del diputado británico, el Sr. Balfe. Hubo cierto número de casos en que mis predecesores, sea el Sr. José María Gil-Robles o el Sr. Klepsch, han optado por la misma prudencia que yo, como usted comprenderá. Creo que se trata verdaderamente de una cuestión muy interesante, muy importante, porque concierne a todos los diputados en el marco de un Parlamento cuyos poderes - hace falta decirlo - han aumentado. La protección de los diputados es una cuestión particularmente grave, que debe ser tratada con mucho rigor y - lo digo muy en serio - haciendo caso omiso de la personalidad de los colegas a los que pueden referirse esas solicitudes de suspensión. Por mi parte, es mi regla, y lo seguirá siendo, cualquiera que sea la procedencia de esas solicitudes.

Swoboda
Señora Presidenta, usted ha dado una respuesta a nuestro colega, el Sr. Schulz. Le agradezco que usted le haya dado la respuesta. Hemos de aceptarla. No estamos de acuerdo con la respuesta. Nuestro colega, el Sr. Medina, lo ha manifestado también ahora. Seguiremos con este asunto. Vamos a investigar realmente por qué esto ha durado tanto. No son solamente pasos que son incomprensibles, es el periodo de tiempo que es totalmente incomprensible. Pero en este debate , señora Presidenta, no quisiera discutir con usted sobre esto, sino decir solamente una cosa a nuestro colega, el Sr. Poettering. Estoy muy sorprendido de su actitud.
Efectivamente, estoy muy sorprendido porque lo aprecio y lo aprecio como un colega leal. Sin ermbargo en este asunto estoy muy sorprendido. En primer lugar, está muy claro que nuestro colega, el Sr. Schulz, ha hablado en nombre del Grupo. El Sr. Schulz ha hablado en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos y ha planteado preguntas , por lo demás, en una forma amable y muy moderada. Quien conozca al Sr. Schulz sabe que no le resulta siempre tan facil ser tan moderado y tan contenido, pero lo ha hecho así para decir las cosas de manera muy clara einteligible en nombre del Grupo.
(Gritos) Apoyo total para nuestro colega, el Sr. Schulz.
En segundo lugar, señor Poettering, quiero decir lo siguiente: la ultima vez ya no pedí la palabra en Bruselas. Usted dijo en Bruselas algo que es muy peligroso. Usted dijo que este Grupo había actuado contra Austria. ¿Sabe usted quién argumenta de esta manera? Sólo hay un que argumenta así, ése es Jörg Haider, que dice siempre: "quien critica al gobierno austriaco, va contra el país."
(Aplausos de la izquierda)No sólo como austriaco, sino como actual portavoz del Grupo me opongo absolutamente a que alguien que critica a un gobierno esté procediendo contra el país. Nustro Grupo nunca ha procedido contra el país, contra Austria.
(Aplausos de la izquierda)
En tercer lugar, colega Poettering, le voy a decir de qué me sorprendo: si usted tuviera buena conciencia debería esforzarse realmente con todas sus fuerzas por que antes de la elecciones italianas se produjera una decisión y que esta decisión no se aplazase en este Parlamento. Nunca ha sido este un asunto de nuestro Grupo ni de nuestros colegas italianos que se manifestaron en contra. Nuestra colega, la Sra. Napoletano, no ha dicho que nos oponemos a que esto se discuta. Ella sólo estaba en contra de que se argumentase como se estaba argumentando, es decir, desde la política de partido. Nuestros amigos italianos no tienen, en absoluto, interés alguno de politizar esto sino que solamente no podemos aceptar que se elija un período de tiempo tan prolongado. Precisamente, si usted, Sr. Poetering, tiene interés en que se adopte una decisión, entonces le debe interesar que se adopte ahora en este Parlamento, con independencia de las elecciones italianas, pues, de lo contrario, se producirá la sospecha de que usted sabe que esto podría ser peligroso para Berlusconi y que usted quisiera aplazar esto, a ser posible, hasta después de las elecciones. Sólo podría disipar esta sospecha, señor Poettering, si usted fuera partidario de una rápida decisión en este Parlamento.
(Aplausos de la izquierda)

Wurtz
Señora Presidenta, el Sr. Poettering ha protestado muchas veces, aquí mismo, contra los ataques personales dirigidos a otros colegas del Parlamento.
Siempre he respetado esa actitud de su parte, más allá de las convicciones políticas que nos oponen. Ahora bien, hace poco, en la intervención polémica que lo ha enfrentado al Grupo de los Socialistas, ha insultado a un colega de mi Grupo, Armando Cossuta. Pienso que honraría al Sr. Poettering abstenerse de ahora en adelante de ese tipo de intervenciones poco afortunadas.

Schulz
Señora Presidenta, usted me ha atormentado de hecho durante largo tiempo, he tenido que esperar mucho tiempo y el Sr. Swoboda ha dicho ya, ciertamente, alguna cosa sobre mi temperamento. En sus respuestas, de tipo realmente amable, señora Presidenta, se diferencia usted del Sr. Poettering de esta tarde. Usted se ha referido a mis preguntas de manera concreta y muy precisa. Llevo suficiente tiempo en la política como para saber que cuando se pregunta a una Presidenta e interviene excitado un Presidente de Grupo, se está en la pista verdadera.
(Aplausos de la izquierda)
Por esta razón, señora Presidenta, si usted me lo permite, quisiera pedirle todavía que conteste las preguntas mías que no haya respondido. Le plantee tres preguntas. Una era la pregunta de cómo se explica usted que un expediente tan explosivo permanezca tanto tiempo en las autoridades españolas y no sea ultimado. Efectivamente, usted dirigió una consulta a las autoridades españolas y de manera poco educada le han hecho esperar una respuesta durante meses. ¿A qué se debe esto, en su opinión, y por qué no les ha instado a una respuesta?
Y ahora le ruego que me responda usted a las siguientes preguntas: ¿Está usted segura de que el caso Berlusconi/Dell' Utri, o sea, que el Tribunal Supremo de España haya dirigido una solicitud al Parlamento Europeo, es un caso único, que ha sucedido por primera vez? Es decir ¿puede usted descartar de manera definitiva que en el pasado haya habido ya casos en los que el Tribunal Supremo de España se haya dirigido directamente al Parlamento Europeo y que el Parlamento haya puesto en marcha el procedimiento usual? Por tanto, una pregunta precisa: ¿Este caso, que usted ha puesto en duda, es decir, de un contacto directo del Tribunal Supremo de España con la Presidenta o con el Presidente del Parlamento, se ha dado ya alguna vez y ha aceptado el Parlamento Europeo ya en otro momento este procedimiento? Le pido que me conteste esta pregunta porque aquí no se trata de la campaña electoral interna italiana, sino de garantizar que todos los diputados a esta Asamblea reciben un trato igual se llamen Dell' Utri, Berlusconi, Poettering o Schulz. Se trata de esto y no de otra cosa.
(Aplausos de la izquierda)

La Presidenta
Señor Schulz, le agradezco haber formulado esta pregunta. Me lleva, en efecto, a decirle que para mí hay un solo punto que no queda claro en esa cuestión, a saber la razón por la cual el Presidente del Tribunal Supremo no pasó, como lo había hecho unos años antes, por la Representación permanente del Gobierno español para transmitirnos su solicitud. Debo decirle que me lo pregunto. Usted me dirá que eso no me concierne, que no me corresponde interrogarme, lo cual hubiera sido muy fácil. En ese caso, de hecho, hubiéramos ganado por lo menos tres cuartos de hora esta tarde, y no lo estaríamos debatiendo. Ahora, usted me pregunta ¿por qué el Gobierno español tardó tanto en contestarle? Pues bien me imagino - lo compruebo hoy, por fin - que porque se plantea un verdadero problema de competencia, digamos de conflicto de competencias...
(El Sr. Schulz interpela a la Presidenta, que contesta) enviado por el ministro de Justicia y la Representación permanente española a través del gobierno. Es muy sencillo. Una vez más, verán que el documento que van a recibir, y que espero sea muy exhaustivo, es realmente interesante y les informará sobre las soluciones encontradas para todas las situaciones que se han presentado en los diferentes países, y siempre mencionará la autoridad competente.
Creo que no se puede... usted exagera un poco, señor Schulz, perdóneme. He sido muy paciente. Estoy dispuesta a reunirme con usted, lo mismo que con todos los colegas de esta Asamblea que me piden una cita. Si está usted de acuerdo, fijemos una cita y continuaremos este debate.
Se han presentado muchas solicitudes de cuestiones de orden.

Stenzel
Señora Presidenta, quisiera decir muy brevemente en relación con el diputado, Sr. Swoboda, que en su caso resulta a veces difícil distinguir si habla aquí como dirigente del Grupo del PSE, como político de Viena o como antiguo político vienés. A veces se tiene la impresión de que sus intervenciones están motivadas por el hecho de que el 25 de marzo tendrán lugar las elecciones municipales en Viena.

Speroni
Señora Presidenta, efectivamente, la cuestión de la inmunidad parlamentaria es controvertida quizás porque las normas contenidas en los Tratados se remontan a hace treinta y seis años y es oportuno, pienso, ponerlas al día. Lamentablemente, es una tarea que no corresponde a este Parlamento, sino a otros. En todo caso, también nosotros podríamos adaptar a las circunstancias nuestro Reglamento que tampoco es muy claro.
En cuanto a este debate, alguien decía que se pretende proteger al Parlamento que nada tiene que ver con las elecciones italianas. Quizás sólo sea una coincidencia, pero este debate se celebra una semana después de que en Italia se hayan convocado las elecciones.

Lehne
Señora Presidenta, quisiera hacer muy brevemente una puntualización acerca del comentario de nuestro colega, el Sr. Schulz, sobre la igualdad de trato. Soy uno de los tres ponentes permanentes en materia de inmunidad en la Comisión de Asuntos Jurídicos. Sólo puedo decir que en nuestra comisión todos reciben de hecho un trato igual. También soy de la opinión de que su forma de proceder en el caso Berlusconi Dell' Utri es también un ejemplo de igualdad de trato.
Yo mismo estoy trabajando en concreto en un caso de la Comisión de Asuntos Jurídicos, en el que hemos solicitado hace nueve meses a las autoridades alemanas una toma de postura y todavía no hemos recibido ninguna reacción. Esto quiere decir, que tales situaciones son absolutamente normales, no son desacostumbradas, en absoluto. No puedo menos que apoyar expresamente su actitud en la cuestión de estas inmunidades. Creo que la cuestión del tratamiento de las inmunidades, sabe Dios, no es un tema que debería discutirse políticamente en esta Asamblea. Aquí se trata del derecho y no de política. Ésta es una gran diferencia que debería ser tenida en cuenta y le agradezco a usted su actitud.

Balfe
Señora Presidenta, respecto de una cuestión de orden. En su tour d'horizon jurídico parece dar a entender que las autoridades del Reino Unido han solicitado el levantamiento de mi inmunidad - o eso es lo que se ha podido interpretar. Quisiera asegurarle que eso nunca ocurrió, aunque aporté pruebas en un caso en el que estaba involucrado un diputado para el cual también se había cursado una petición similar.

La Presidenta
Señor Balfe, se trataba de oírle como testigo. Mi predecesor no estaba seguro de que la autoridad que le pedía la posibilidad de oírle a usted como testigo sea realmente la autoridad competente. El ministro de Justicia británico contestó que no existía objeción para que usted sea oído, lo preciso bien, como testigo.

Varela Suanzes-Carpegna
Señora Presidenta, desgraciadamente tengo que pedir de nuevo la palabra para comunicarle a usted y a la Asamblea una nueva tragedia en el mar. La pasada semana, el pesquero Hansa, de bandera alemana y tripulación española y portuguesa, naufragó en el Atlántico Norte, frente a las costas de Escocia. De los 16 tripulantes, 6 han fallecido. Este es un nuevo tributo que la mar se cobra a los profesionales europeos de la pesca.
Quiero que sepan, tanto usted, señora Presidenta, como nuestros colegas, que la Comisión de Pesca aprobó la semana pasada un informe sobre esta cuestión que se presentará, así lo espero, en este Pleno en la próxima sesión. Es nuestra aportación a esta terrible profesión que cada vez está más asediada de mayores inseguridades.
Quería pedirle, señora Presidenta, en nombre de la Comisión de Pesca, que se dirija a los familiares de las víctimas para expresarles la solidaridad y la condolencia de este Parlamento, y señalarle que todas ellas proceden de Galicia. Quiero que se dirija también, si usted pudiera hacerlo, señora Presidenta, a los servicios británicos de salvamento marítimo, cuyos miembros, arriesgando sus propias vidas, han salvado muchas otras.

La Presidenta
Haré con mucho gusto la gestión que usted solicita, señor Varela.

Nogueira Román
Señora Presidenta, también yo solicito el uso de la palabra para hablar una vez más de muertes desgraciadas y evitables. En este caso, para recordar aquí a seis marineros gallegos muertos en trágico accidente cuando trabajaban estos días en aguas de Escocia. Esta tarde serán enterrados en su tierra. En este momento hago un llamamiento a la autoridad ejecutiva de la Unión y a este Parlamento para que adopten las medidas necesarias con vistas a contribuir a mejorar las condiciones de vida y de trabajo en el sector de la pesca y para evitar, en la medida de lo posible, este tipo de accidentes, cuyas consecuencias sufren hoy muy en particular los marineros de Galicia.
  

Gorostiaga Atxalandabaso
Señora Presidenta, hace menos de quince días usted intervino sobre un anterior asesinato acaecido en el País Vasco. Desde entonces 57 personas han sido arrestadas. El conflicto del País Vasco guarda cierta semejanza con el de Irlanda del Norte. A pesar de las muchas diferencias, puedo decir que los nacionalistas vascos han intentado seguir el modelo irlandés. Lamentablemente los gobiernos francés y español no. Su opinión es que la única postura posible frente al conflicto armado y el nacionalismo subyacente es su aniquilación.
Hasta que los senderos emprendidos en Londres y Dublín se conviertan en modelo fundamental para Madrid y París parece que el paisaje político va a permanecer como está. Usted, señora Presidenta, va a seguir apoyando la estrategia española y yo voy a seguir diciendo lo que mis colegas más les desagrada. Esta es una realidad muy triste.

Ortuondo Larrea
Señora Presidenta, quería tomar la palabra para ampliar sus palabras al comienzo de esta sesión, para señalar que la última víctima mortal de la barbarie de ETA, el policía autónomo vasco Iñaki Totorika, pertenecía al Partido Nacionalista Vasco, la fuerza política mayoritaria en el País Vasco. Como verán, el terrorismo no hace distinciones y golpea también a los nacionalistas democráticos.
Además de mi condolencia y solidaridad con la familia y allegados del difunto Iñaki, quiero expresar una vez más en este foro parlamentario de la Unión Europea nuestra más rotunda condena por este nuevo atentado y por todos los asesinatos y demás actos violentos que la organización terrorista ETA viene llevando a cabo con el objetivo de imponer sus ideas mediante el terror.
ETA dice defender al pueblo trabajador y apoyar un proceso de soberanía y paz para el pueblo vasco, y yo le pregunto a ETA si asesinar a concejales, cocineros, trabajadores y ertzainas, secuestrar, extorsionar y violentar a las gentes, es su proyecto de paz. ¿Cómo puede creer alguien en un proyecto que no respeta los derechos humanos, ni siquiera el derecho a la vida?
El pueblo vasco, al que yo pertenezco, quiere sobre todo la paz, y esa paz sólo se puede conseguir mediante el respeto democrático mutuo. Por eso, en el camino de búsqueda de esa ansiada paz, las acciones de ETA y cualquier otro tipo de violencia no tienen sitio, están de sobra, no ayudan ni defienden a nadie y lo mejor que nos puede suceder es que desaparezcan de una vez para siempre, a fin de que podamos dar paso al libre debate político y a la libre decisión democrática de todos los ciudadanos vascos sin exclusión, para decidir el mejor futuro político que deseemos para nuestro pueblo.

Vidal-Quadras Roca
Señora Presidenta, veo que el Sr. Gorostiaga no está ya en su escaño. Como sus correligionarios, que asesinan y después huyen, él suelta su veneno sobre esta Asamblea y, después, cobardemente desaparece.
El Sr. Gorostiaga nos ha recordado que la justicia española democrática, en los últimos días, ha llevado a cabo una serie de detenciones. Detenciones de personas acusadas de crímenes gravísimos, de colaboración con banda armada y de apología del terrorismo, de apoyo al crimen organizado.
Estas personas, que han sido detenidas por mandato de un juez independiente y democrático, tendrán todas las garantías procesales, podrán defenderse, serán escuchadas, tendrán un juicio justo y, en todo momento, su dignidad de personas y de ciudadanos será respetada, cosa que no sucede con las víctimas de los amigos del Sr. Gorostiaga, que son reducidos al silencio mediante un tiro o una bomba, sin poder expresarse libremente, por supuesto, desde el cementerio, adonde son enviados por los amigos del Sr. Gorostiaga.
Dentro de muy poco, el País Vasco tendrá la oportunidad de hablar libremente en las urnas y, entonces, el Sr. Gorostiaga podrá comprobar lo que representa el horror que nos trae a esta Asamblea.
Señora Presidenta, de la misma forma que las intervenciones del Sr. Gorostiaga son una vergüenza para esta Asamblea, la abominación que practican sus amigos de ETA y lo que él representa son una vergüenza para la humanidad.

Bautista Ojeda
Señora Presidenta, no voy a hacer de esto una cuestión de procedimiento, pero permítame llamar su atención respecto de una situación que está teniendo lugar en España. La empresa Sintel, que es una filial de Telefónica, está atravesando una situación gravísima que hace que sus 2.000 trabajadores se encuentren actualmente encerrados o acampados al aire libre en unas condiciones especialmente duras, en demanda de una solución justa para sus puestos de trabajo. En nombre de los trabajadores, le ruego que traslade esta preocupación a la comisión pertinente.
  

Morgantini
Señora Presidenta, ayer volví de Palestina, de Gaza, donde asistí a la sesión plenaria del Consejo Legislativo Palestino que pudo reunirse por primera vez después de seis meses, aunque con unas condiciones muy precisas: los miembros del Parlamento palestino tuvieron que entrar en Gaza utilizando los transportes públicos israelíes y no sus coches, fueron sometidos a cacheos y muchos no pudieron llegar por el cierre de los territorios.
El día 7, en plena noche, treinta y tres pueblos palestinos - entre Ramal y Birzeit, donde hay una universidad - fueron bloqueados por el ejército israelí que incluso utilizó tanques, abrió trincheras y destruyó 400 metros de territorio pavimentado; 65.000 personas se encuentran bloqueadas en estos lugares. Se trata, en mi opinión, de acciones que no podemos admitir. En consecuencia, pido a la Presidenta que intervenga y proteste ante el Sr. Solana por el cierre total de la Universidad de Birzeit. Los estudiantes y los profesores no dispararon ni tomaron ninguna iniciativa desde Birzeit: estaban allí simplemente para estudiar.
Considero que la situación es muy dramática. Israel no puede continuar violando las Convenciones internacionales de Ginebra y el castigo colectivo es injusto.
No estoy de acuerdo con las acciones militares ni con las acciones terroristas individuales de palestinos o de organizaciones, sin embargo, hay que rechazar el castigo colectivo porque más que una reacción es una venganza tribal.
Por lo tanto, pido a la Presidenta que proteste ante el Gobierno israelí y que inste al Sr. Solana a intervenir de inmediato para acabar con el bloqueo de los territorios ocupados y con los castigos colectivos de la población palestina, para reabrir Birzeit y la Universidad y para devolver a este pueblo el derecho a estudiar y a vivir.

La Presidenta
Gracias, señora Morgantini. Haré de muy buen grado las gestiones que usted desea.

Seguridad en el transporte de materiales radiactivos
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0040/2001) del Sr. Hatzdidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión sobre el informe del Grupo Permanente de Trabajo para el transporte seguro de materiales radiactivos en la Unión Europea. (COM(1998)0155 - C4-0034/1999 - 1998/2083(COS))

Hatzidakis
Señora Presidenta, señor Comisario, para empezar quisiera dar las gracias por la labor que ha realizado mi colega, la Sra. Isler Béguin, quien en un principio era la ponente de este informe - y quisiera también expresar mi pesar por que no haya sido posible seguir siendo la misma ponente hasta el final, y por haber tenido que continuar yo como Presidente de la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, ya que la ponente no se sentía identificada con el contenido de dicho informe tal como finalmente ha quedado redactado.
El objeto de este informe, como pueden comprender, es especialmente candente y divide la opinión pública en muchos de los Estados miembros de la Unión Europea. La energía nuclear es - por si sola - un tema que ha dividido en otra ocasión al Parlamento Europeo por razones evidentes. Pero quisiera decir - desde el principio - que ha sido muy correcta la elección que ha hecho la Comisión de Política Regional Transportes y Turismo de no debatir el tema principal, es decir: si debe haber o no energía nuclear, en el marco de este informe, que la ha mantenido ocupada muchísimo tiempo ya desde antes de las eleccciones al Parlamento Europeo, y debatir simplemente el tema del transporte del material radiactivo en el interior de la Unión Europea. Y aparte de todo lo demás, si lo examinamos también jurídicamente, no es competencia de la Unión Europea decidir si se debe utilizar energía radiactiva o no, es competencia de los Estados miembros. Para bien o para mal, es algo que no voy a analizar en este momento, así están las cosas. Nosotros, como Comisión de Política Regional Transportes y Turismo, no tenemos razones para extendernos en temas que superan a nuestras competencias, el tema está relacionado con el transporte de material radiactivo, y consiguientemente, deberemos centrarnos en esto.
A partir de ahí, señora Presidenta, sabemos que a nivel internacional tenemos el Organismo Internacional de Energía Atómica, que ya desde1961 con los Safety Standars nº 6 emitió unas recomendaciones sobre la Seguridad en el Transporte de materiales radiactivos, que aunque este reglamento no es vinculante, todos los estados miembros lo han integrado en su legislación nacional. Las reglas del OIEA hacen hincapié en el acondicionamiento de los materiales transportados, lo que significa que los embalajes sometidos a las reglas del OIEA deben poder asegurar un confinamiento de los materiales transportados en condiciones normales, así como en caso de accidente y garantizar la seguridad de las personas expuestas.
Está completamente claro que estoy de acuerdo con que la seguridad tiene prioridad absoluta sobre la rentabilidad del abastecimiento y con que la industria nuclear debe cumplir de manera estricta la reglamentación internacional en materia de transporte. No olvidemos que se transportan materiales radiactivos con regularidad y a largas distancias en el interior de la Unión Europea, pero también teniendo como origen o destino otros continentes. No voy a referir a ejemplos concretos, basta con mencionar dos palabras especialmente significativas, dos lugares especialmente significativos, La Hague en Francia, y Sellafield en Gran Bretaña, que son centros de reprocesamiento de materiales radiactivos.
Hay cuatro puntos en el informe que tienen una importancia especial y a los que querría referirme brevemente porque no disponemos del tiempo que quisiéramos.
Primero, el informe pone énfasis en que la Unión debe realizar un esfuerzo por reducir el volumen y la distancia de los transportes de materiales radiactivos. Es el principio de proximidad y es objeto de una antigua resolución del Parlamento Europeo ya desde 1996.
Segundo, tienen gran importancia, y el informe hace mucho hincapié en esto, la cooperación con los países de la Europa central y oriental y el cumplimiento por su parte de la normativa del OIEA, con independencia de que la ampliación tenga lugar muy pronto, como es el deseo de todos nosotros, o no; porque en estos países hay problemas que pueden poner en peligro la seguridad y la salud de los ciudadanos europeos.
Tercero, es algo en que se centra el informe, el cumplimiento de las reglas, normas y reglamentos vigentes por parte de los encargados de llevar a cabo el transporte de los materiales radiactivos. No basta con que exista la legislación, hay que cumplirla.
Y, cuarto, la información sobre los transportes nucleares es una cuestión que se consideró detenidamente, y hemos dicho que se debe mantener informadas a las autoridades locales y regionales.
Un último punto, señora Presidenta, tiene relación con las protestas de varias instituciones sobre esta cuestión. Todos nosotros estamos a favor de la libre expresión de todos los ciudadanos europeos, pero es importante evitar la violencia. Y este es otro punto sobre el que pone énfasis el informe. Quiero decir que el informe ha concentrado la gran mayoría de la comisión. Hay acuerdo entre los dos grandes Grupos políticos y esta es la razón por la cual, con gran pesar, quiero decir al Parlamento que no puedo aceptar enmiendas complementarias de mis señores colegas.

Chichester
Señor Presidente, intervengo en lugar de mi colega el Sr. Mombaur - a quien le ha sido imposible acudir por no encontrarse bien - para expresar la opinión de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía. La opinión de la Comisión se adoptó originalmente en abril de 1999, durante el anterior Parlamento, y fue adoptada de nuevo por la comisión de este Parlamento con una mayoría abrumadora y con la redacción original. El ponente, el Sr. Mombaur, ha señalado que en estos dos años sólo han cambiado dos cosas. Quisiera citar sus comentarios en el sentido de que "En primer lugar, la política del Gobierno Federal de Alemania de dar término a la producción de energía eléctrica en centrales nucleares después del transcurso de otros 32 años ha evidenciado que, por lo menos en cuanto al caso de transporte de elementos combustibles utilizados, no existen problemas de seguridad. En segundo lugar, ha quedado claro que un cambio de gobierno en un Estado miembro no proporciona un fundamento jurídico para dar término a acuerdos concluidos en el plano intergubernamental" .
En la Comisión de Industria se han adoptado seis conclusiones, en su mayor parte de naturaleza técnica, para hacer hincapié en los bajos niveles de radiactividad y exposición existentes, especialmente en comparación con la radiación de fondo que se produce naturalmente. Quisiera destacar las conclusiones 1 y 2 relativas al grupo de trabajo permanente para la seguridad y el transporte de materiales radiactivos, que se estableció en 1982 a petición del Parlamento y que abogan por la continuación de sus trabajos y a que se hagan públicos sus procedimientos.
Me intriga la presencia esta tarde aquí del Comisario Lamy. ¿Significa esto que la Comisión tiene la intención de extender el comercio de materiales nucleares más allá de las fronteras de la Unión Europea?

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, en nombre del Grupo del PPE quisiera expresar mis mas cordiales gracias a las colegas y a los colegas de la Comisión de Política Regional, los cuales han hecho posible que hayamos podido debatir de manera tan sustantiva sobre la comunicación de la Comisión acerca del transporte seguro de materiales radiactivos. El tema no es apropiado para hacer política. Quisiera decir con toda claridad lo siguiente: lo más peligroso que tenemos hoy en los transportes de materiales radiactivos son los manifestantes que se agrupan al lado de estos transportes, los cuales sierran raíles, socavan los diques ferroviarios y hacen cosas semejantes. Justamente ahora se está organizando una primera obstrucción con personas tendidas sobre las vías de ferrocarril. Esto es esencialmente más peligroso que los transportes mismos.
De la comunicación de la Comisión se deduce también claramente que en Europa tenemos que habérnoslas esencialmente con materiales de baja radiactividad que se transportan y se utilizan en interés de las personas, concretamente como productos para fines medicinales. Apenas habrá alguien que proteste también contra esto. Como Grupo del PPE votaremos en contra de todas - lo digo expresamente aquí - en contra de todas las enmiendas que han sido presentadas por los colegas en el Pleno, pues creemos que en la comisión hemos elaborado un excelente compromiso que es merecedor de ser defendido también en el nivel del Pleno.
Quiero insistir una vez más: no es tarea de la Unión Europea - el Sr. ponente, mi amigo Konstantinos Hatzidakis lo ha afirmado - dictar a los Estados miembros particulares qué fuentes primarias de energía deben utilizar. Pero si hoy la mayoría de los Estados miembros se muestran todavía partidarios de la energía nuclear, debe haber también aquí procedimientos pertinentemente seguros y apropiados. Espero que los Estados miembros cumplan también realmente el deber de información que se halla establecido en la comunicación. La prueba decisiva en este punto será en Alemania, cuando a finales de marzo haya que transportar materiales reprocesados desde La Haya a Alemania hacia los lugares finales de almacenamiento.

Simpson
Señor Presidente, hoy hemos de evaluar acerca de qué trata este informe, que no es sino el transporte seguro materiales radiactivos. Es la respuesta a la comunicación de la Comisión sobre los recientes cambios de las normas de transporte de la Asociación Internacional para la energía Atómica. Digo esto porque durante el debate en comisión ha habido momentos en los que parecía que la cuestión central del transporte de materiales radiactivos se perdía el más amplio debate entre los lobbies pronucleares y antinucleares.
En cualquier caso debemos dar las gracias a la Sra. Isler Béguin por comenzar el trabajo y, ciertamente, también a nuestro presidente el Sr. Hatzidakis por terminarlo, de suerte que podamos celebrar hoy aquí un debate. La opinión de la Comisión es que el riesgo asociado al transporte de material radiactivo es reducido pero que se deben hacer esfuerzos para informar al público y a los servicios de emergencia sobre la seguridad del proceso de transporte. La Comunidad también debería adoptar un plan plurianual. Apoyamos ampliamente esta perspectiva.
Lamentablemente, en el informe del anterior, se mantuvo una posición que incluía toda la radiactividad inherentemente peligrosa, contraria al reprocesamiento del material radiactivo y se recomendó que el Tratado Euratom fuese retirado y que el sector nuclear quedase cubierto por un capítulo del Tratado dedicado a la energía.
Como he dicho antes, en el PSE pensábamos que este era un informe sobre el transporte de material radiactivo y no tenía nada que ver con los méritos o deméritos de la industria nuclear. Esta es la razón por la que realizamos compromisos, y creo que en este momento disponemos de un informe equilibrado que todos podemos apoyar.
Por tanto, en nombre del PSE, puedo decir que apoyaremos las dos enmiendas que hemos presentado en el Pleno aunque rechazamos la mayoría de las enmiendas que o bien defienden la industria nuclear como si no existiese ningún problema o bien la satanizan cual suerte de industria diabólica.
Mi grupo considera que el informe en su configuración actual, aunque no es perfecto, si es al menos equilibrado, realista, objetivo y trata los asuntos que se supone debe tratar, fundamentalmente el transporte de material radiactivo.

Isler Béguin
Señor Presidente, señor Comisario, una vez más el Parlamento Europeo ha perdido la oportunidad de decir la verdad en lo que concierne a lo nuclear. Una vez más, se esquiva el debate de fondo sobre el transporte seguro de los materiales peligrosos, como si, en Europa, lo nuclear siguiese siendo propio de los expertos y de los nucleócratas y como si debate significara necesariamente pasión y polémica.
Procuré, como primer ponente en la audiencia pública del 21 de enero del 2000, que ese debate se celebrara, pero el todopoderoso lobby nuclear ha movido los hilos una vez más. En efecto, ya que el primer informe del Sr. Maurice nunca fue presentado durante la primera legislatura, el informe que estamos debatiendo hubiera podio constituir un avance, pero no será así.
La resolución adoptada por la Comisión de Transportes, con el pleno apoyo de la Comisión de Industria, no revela nada de la preocupación de la opinión con relación a esas cuestiones extremadamente sensibles del transporte de materiales radiactivos, cuando mi informe inicial estaba totalmente acorde a la evolución del sentir de las poblaciones europeas por lo que respecta a esas cuestiones.
Ese lance imprevisto - puesto que lo es - permite denunciar el juego sutil de los acuerdos de los grandes Grupos políticos manipulados por el lobby pro nuclear. Así, a pesar del trabajo que hemos realizado, el proyecto de resolución presentado va en contra de las propuestas iniciales y, como parlamentaria, no puedo aceptar que figure en una resolución: el silencio puede ser asimilado a un delito.

Cuando yo había logrado contar con el compromiso de buen número de colegas que habían trabajado sobre esta cuestión y presentado enmiendas, en vísperas del voto en comisión, ese trabajo se hizo añicos, puesto que los grandes grupos se negaron a votar por nuestros compromisos.
El informe que se les presenta trunca las cuestiones esenciales sobre el transporte de materiales radiactivos, la transparencia, la seguridad y sobre todo los medios para reducirlos. El informe que retomó el Presidente de la Comisión de Transportes no es sino una oda a la industria nuclear. Son pruebas de la influencia del lobby nuclear en la elaboración de esa modificación, las enmiendas idénticas, palabra por palabra, presentadas tanto por los Conservadores como por los Socialistas y los agradecimientos que el lobby ha expresado a los diputados que se han prestado a ese juego. Se quiere hacer creer que el transporte de materiales radiactivos no es asunto de la industria nuclear y que nosotros, los Verdes, nos equivocamos de debate: ¡basta ya de hipocresía!
Si bien gran parte de los residuos radiactivos corresponden a pequeños bultos destinados a los laboratorios y a la medicina, no son los más peligrosos. Son indudablemente los transportes de residuos radiactivos que presentan el mayor peligro, visto su nivel de radiactividad. Decir lo contrario equivale a manipular.
Plantear la cuestión del acondicionamiento de esos bultos radiactivos no constituye, por consiguiente, ninguna provocación, cuando se sabe que toda la política de seguridad del transporte de materiales radiactivos depende del embalaje, que estaría garantizado a toda prueba.
Sabemos sin embargo que muchos productos radiactivos, y de los más tóxicos, como el plutonio, circulan por las carreteras europeas. ¿Será un crimen de lesa majestad querer suprimir esas bombas rodantes?
Mi informe intentaba responder a esos interrogantes y planteaba la cuestión crucial del origen de los transportes de materiales radiactivos. Aquí es donde uno se topa con la cuestión de la industria nuclear, y en particular del reprocesamiento en los centros de la Hague et de Sellafield que origina los transportes más radiactivos. Sin reprocesamiento, ya no hay transporte de residuos radiactivos.
Esta solución, la más sencilla, es posible, porque sabemos que el reprocesamiento es una aberración económica y ecológica en el estado actual de los conocimientos. La última vuelta a la actualidad del tema de los transportes de materiales altamente radiactivos se refería a los residuos de las centrales nucleares alimentadas con MOX, que están almacenados ilegalmente en La Hague. Eso significa, señor Presidente, que también han sido transportados de manera ilegal. De nada sirve querer truncar el debate, como intenta hacerlo ese informe. Sin embargo, se puede mejorarlo votando a favor de las enmiendas que acabo de presentar.

Fitzsimons
Señor Presidente, celebro poder saludar este informe sobre el transporte de material radiactivo en la Unión Europea. Como todos ustedes saben esta es una cuestión motivo de profunda preocupación para el pueblo irlandés, al que disgusta especialmente que en un futuro próximo se incremente el transporte de material nuclear a través del Mar de Irlanda.
El Gobierno alemán ya ha expresado que está en disposición de reanudar los envíos de residuos de combustible nuclear a Cumbria, y el Gobierno holandés ha supervisado recientemente el transporte de dos envíos de residuos nucleares a Sellafield. El Gobierno holandés tiene la intención de llevar a cabo en los próximos años otros 17 envíos.
Combatir a la British Nuclear Fuels y a la industria nuclear británica no es una tarea fácil - yo lo he hecho durante muchos años. por eso me complace especialmente que la Gran asamblea de Londres haya establecido la semana pasada una comisión para investigar aspectos de la seguridad del transporte por ferrocarril de desechos radiactivos a través de Londres. Regularmente trenes cargados con residuos de combustible nuclear de tres centrales nucleares del sudeste de Inglaterra cruzan Londres hacia la planta de la BNFL en Sellafield. Atraviesan siete barrios, incluyendo West Hampstead, Islington, Hackney, Hammersmith, Fulham, Wandsworth and Bromley. Regularmente se almacenan depósitos de desechos nucleares en parcelas oficiales Willesden.
La constitución de esta nueva comisión de investigación de ferrocarriles radiactivos recibirá pruebas sobre estos asuntos de la British Nuclear Fuels y de Railtrack, así como de representantes de grupos de las comunidades locales. Ya se ha adelantado que esta comisión informará hacia el verano a la Gran Asamblea de Londres. La constitución de la comisión se produce tan sólo unos días después de que un tren que transportaba frascos con residuos de combustible nuclear descarrilara al llegar a la central nuclear de Torness en Escocia. Me complace que miembros de la Gran Asamblea de Londres muestren ahora igualmente su preocupación por el transporte en Inglaterra de materiales nucleares radiactivos y en especial hacia la central de la BNFL de Sellafield en Cumbria.
Confío en que los políticos y las autoridades locales de Irlanda puedan aunar fuerzas con los miembros de la Gran Asamblea de Londres y otros grupos de Inglaterra para intensificar la lucha por ver que la BNFL cierra el elefante blanco nuclear que es la central de Sellafield.
Una cuestión distinta aunque relacionada es que ha llegado la hora de que se lleve a cabo un estudio del impacto medioambiental del probable daño ecológico que puede ocasionar el transporte nuclear a través del Mar de Irlanda. De nuevo apelo a la Comisaria Europea de Medio Ambiente, la Sra. Wallström, para que invoque sus poderes concedidos por el Tratado Euratom para forzar la realización de una evaluación independiente de los riesgos medioambientales del transporte de material nuclear a través del Mar de Irlanda.
Felicito al ponente, el Sr. Mr Hatzidakis, por su informe.

Atkins
Señor Presidente, pido disculpas por llegar un poco tarde, pero siendo los aviones lo que son, aun he tenido la suerte de poder estar aquí.
Al igual que el Sr. Simpson, intervengo en nombre del noroeste de Inglaterra, donde la industria nuclear es de gran importancia - en Springfield, donde se producen las barras, Sellafield, donde se transforman en algo más útil, y Warrington, la sede de British Nuclear Fuels.
Esta industria nunca es autocomplaciente. Reconoce la preocupación del pueblo británico y europeo sobre el transporte de material nuclear y se toma muy en serio la evaluación de lo que hay que hacer. Su historial en el transporte de mercancías peligrosas se encuentra entre los mejores. Nunca ha ocurrido una fatalidad en el transporte de materiales nucleares y, si la industria conserva sus métodos, nunca lo habrá.
El debate al que ha hecho referencia el Sr. Fitzsimmons fue uno al que asistí cuando era ministro de Irlanda del Norte. Es tendencioso y desinformado. También constituye un ataque - en el que he de decir que también está involucrado el Grupo de Los Verdes - a mis votantes del noroeste y a todos aquellos que trabajan en esta importantísima y significativa industria tanto en Gran Bretaña como en otros lugares de la Unión. Este no es el momento para un debate sobre la energía nuclear, excepto para decir que es el futuro. Constituye una de las formas más ecológicas de producir energía en cualquier parte del mundo. Cuanto antes nos demos cuenta de ello, mejor.
Me complace que mis enmiendas presentadas en comisión hayan sido relevantes para cambiar la naturaleza de este informe. He presentado algunas más para la votación de mañana, que portan conceptos similares. Me enorgullece estar asociado al rechazo del informe original y confío en que el informe sea aprobado tal y como se ha enmendado.

Piecyk
Señor Presidente, estimados colegas, soy partidario de que nos concentremos en lo que se contiene realmente en el informe, pues creo que en grandes partes del mismo puede verse la huella de la pluma de nuestra colega, la Sra. Isler Beguin. Yo veo bien esto y doy las gracias al presidente de la comisión por haber llevado a término el trabajo. Es indiscutible que la energía atómica así como el transporte de los residuos nucleares cae bajo la responsabilidad de los Estados miembros. Naturalmente, rige lo siguiente: si se celebraron acuerdos deben cumplirse también, justamente, en lo que respecta al transporte.
En el informe figura que el transporte de material radiactivo no está exento de riesgos. Por esta razón considero importante tener en cuenta los puntos a que hace referencia el informe, en concreto, en primer lugar, que la seguridad de las personas y de la naturaleza debe seguir manteniendo la absoluta prioridad, y, en segundo lugar, que hay que aspirar al máximo volumen de información para las autoridades locales y para la población. En la actualidad muchas personas están preocupadas precisamente en Alemania, están inquietas por lo que se les avecina. En el informe fiigura también que que pueden exteriorizar su opinión y que pueden manifestarse en contra. Somos unánimes en condenar los actos de violencia contra las personas y contra las cosas, pues son contraproducentes. Incluso quiero añadir en nombre nuestro lo siguiente: es preciso rechazar también la propuesta que se ha presentado en Alemania, de un político cuyo nombre es Möllermann, según la cual los transportes de contenedores Castor han de hacerse por via aérea en globos Zeppelin. Con esto no se satisfarían en absoluto las exigencias, sino que se haría aun más peligrosos los transportes atómicos.
Estimada colega, señora Isler Beguin, probablemente nosotros dos podríamos abandonar mañana la energía nuclear. Pero nosotros no somos la mayoría en este mundo y en esta sociedad. En consecuencia, deberíamos concentrarnos en esta comunicación que pretende precisamente que el transporte de residuos nucleares se haga en adelante con tanta seguridad como sea posible. Luego, una vez que hayamos conseguido lo que está haciendo el gobierno alemán, es decir, decidir el abandono de la energía nuclear y llevarlo a cabo, entonces habremos logrado ambos, quizá en algunos años, nuestro objetivo.

Vatanen
Señor Presidente, distinguidos colegas, no estaba previsto que hablásemos sobre la necesidad de la energía nuclear, pero los enemigos declarados de la energía nuclear han invertido el curso de este informe. Los verdes no quieren comprender las ventajas medioambientales de la energía nuclear. ¡Qué paradoja! También es evidente que la postura de los verdes sobre la energía nuclear se basa en la ideología del año 1968, y siguen negándose a mantener un debate honesto sobre dicha energía. Parece ser que su postura ha sido adoptada con carácter definitivo ya de antemano, de modo que los hechos no ejercen ninguna influencia sobre ella. La primera versión del informe fue usada como un instrumento para oponerse a la energía nuclear. Un factor muy significativo, omitido completamente en el informe, es el plan de acción presentado por la Comisión, el cual contiene muchas iniciativas sensatas. Afortunadamente, tras las enmiendas realizadas en la comisión parlamentaria, se ha vuelto al fondo de la cuestión, abandonándose el planteamiento simplista.
El transporte de materiales radiactivos cumple con las normas del Organismo Internacional de la Energía Atómica. La Comisión ha consultado con un grupo de trabajo compuesto por expertos -no por políticos- de los Estados miembros. Dicho grupo de trabajo considera que las nuevas normas proporcionan una importante protección adicional, aunque las normas precedentes tampoco han sido consideradas insuficientes. Se estima que los riesgos son escasos y, gracias a la existencia de una normativa estricta, se han podido evitar los accidentes durante casi medio siglo. Y ello a pesar de que determinados enemigos de la energía nuclear -no todos, por supuesto- intentan sabotear irresponsablemente los transportes, por ejemplo, levantando los raíles de tren. Se plantea la pregunta sobre quiénes son verdaderamente responsables y quiénes los que ponen en peligro la seguridad de los ciudadanos.
Animo a todo el mundo a ceñirse a los hechos. La observación de la Comisión en cuanto a la necesidad de informar a la opinión pública sobre lo buena que, al fin y al cabo, es la situación está más que justificada. Puesto que la energía nuclear aumenta el bienestar y contribuye a la pureza del medio ambiente, es una solución energética indispensable. Si se cerraran ahora las centrales nucleares de Francia, tendríamos que ponernos a buscar velas a toda prisa en esta sala.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, el informe recoge gran parte de nuestros deseos aunque, sin embargo, sigue habiendo algunas cuestiones sobre las que hemos presentado enmiendas. En vista del carácter sensible y emotivo de este tema, al Grupo Liberal le parece importante que el informe refleje la realidad de los hechos, incorporando, por ejemplo, la gran variedad de opiniones de los expertos en materia de los valores límite de radiación.
En segundo lugar, nos parece engañoso sugerir que la industria nuclear actúe de forma autorreguladora, especialmente en el tema de la seguridad. La industria nuclear también está sujeta a las normas de seguridad internacionales que establecen unos estándares rígidos que todos los implicados tienen que cumplir.
En tercer lugar, en el considerando e) se hace una distinción acertada entre, por una parte, los materiales radioactivos que consisten en isótopos destinados a la investigación o con fines médicos o industriales - que constituyen la gran mayoría -, y por otra parte, los residuos radioactivos y combustible nuclear gastado destinados al reprocesamiento. De todo el material radioactivo éste tiene más riesgos, pero proporcionalmente se trata sólo de una parte muy pequeña. Sin embargo, en otros apartados del informe esta distinción entre los materiales nucleares específicos y materiales radiactivos en general no se hace con claridad.
Si la Comisión va a examinar ahora todos los transportes de materiales radiactivos se duplicará entonces el trabajo del Organismo Internacional de Energía Atómica, que lo estudiará también en breve. No obstante, sí es útil que la Comisión mire con lupa cómo se transportan los materiales nucleares dentro de la Unión Europea.
En cuarto lugar, mi Grupo Parlamentario se opone a que se plantee en este informe el tema mucho más amplio de la obligación de informar sobre el transporte de materiales peligrosos. No es el tema de este informe. Los liberales sí nos parece que hay que informar a las autoridades locales del transporte de materiales radioactivos. Sin embargo, pensamos que lo más importante es la obligación de dar el aviso previo del transporte de material nuclear.
Como punto final queremos decir que acogemos con satisfacción la decisión del OIEA de evaluar cada dos años las disposiciones relativas al transporte y adaptarlas si hiciera falta. Queremos insistir en que, por el interés de un alto y fuerte nivel de seguridad, todos los Estados miembros tienen que adoptar estas normas a partir del año que viene.

Lamy
. (FR) Señor Presidente, quisiera en primer lugar tranquilizar tanto al Sr. Chichester como, más por cierto, a la Sra. Isler Béguin, mi presencia en el banco de la Comisión no se debe al hecho de que el transporte de materiales nucleares haya sido transferido al ámbito tan tentacular como insensible del responsable del comercio exterior. Se trata de un ejercicio mucho más inocente de transporte provisional de expedientes sin almacenamiento - lo preciso - entre los miembros de la Comisión deseosos de echarse una mano de vez en cuando.
Para llegar al fondo de la cuestión, el transporte de materiales nucleares, como lo acaban de señalar, se aborda muchas veces de una manera un poco pasional, teniendo en cuenta el contexto y el entorno de esa industria. Y por lo tanto, en la Comisión, somos conscientes de que les fue muy difícil sintetizar posiciones a veces algo contradictorias. Consideramos que se debe felicitar al ponente, así como a los diputados y los miembros de las comisiones que han contribuido a ese esfuerzo, por este trabajo de síntesis absolutamente extraordinario.
Como varios de ustedes lo han hecho notar durante el debate, la industria nuclear garantiza, que uno lo quiera o no, la seguridad de nuestros abastecimientos energéticos en una proporción nada despreciable, y por consiguiente hace falta aceptar que esa industria tenga que recurrir al transporte de materiales radiactivos.
Lo que retenemos por esencial del informe que se les propone es la confirmación de que las medidas que han sido tomadas a escala internacional y nacional garantizan un alto nivel de seguridad del transporte de esos materiales. Ahora bien, está claro que la transparencia es muy importante en la materia, como todo lo que se refiere a las actividades en el sector nuclear. Lo reconocemos y apoyamos, estamos muy dispuestos a facilitar una información precisa y transparente sobre todos los riesgos a los que las poblaciones podrían, o pueden, verse expuestas.
A pesar de las dificultades del asunto y de las limitaciones que impone la seguridad, consideramos, al igual que ustedes, que es importante reforzar esa información. Es evidente que es un ámbito en el cual nunca se llegó a lo óptimo ni a la perfección y como lo señaló el Sr. Piecyk, es cierto que en ese asunto la responsabilidad recae en primer lugar en los Estados miembros, pero eso no impide desarrollar acciones que permitirían, por ejemplo, mejorar los documentos que acompañan el transporte de dichos materiales.
No nos corresponde pronunciarnos sobre la cuestión del recurso a tecnologías de reprocesamiento. Es una solución de orden esencialmente industrial, que debe ser elegida en función de criterios más bien técnicos y económicos y de la necesidad de reducir los residuos de alta actividad.
En cambio, podemos, y pensamos, apoyar los esfuerzo en el ámbito de la investigación y del desarrollo. Es además lo que propuso la Comisión en el marco del sexto programa de investigación y desarrollo, dando la prioridad a la innovación en materia de gestión de los residuos.
Nos incumbe también asegurarnos del cumplimiento de los requisitos del capítulo 3 del Tratado Euratom, en cuanto a la protección radiológica. En su informe, consta el deseo de que se incluya un capítulo "Energía en el Tratado de la Unión" ; todos sabemos que es una cuestión que ha sido debatida en varias oportunidades en conferencias intergubernamentales y en la que, por ahora, no se ha llegado a ningún resultado.
Como lo subraya nuestro Libro Verde sobre la estrategia en materia de seguridad y abastecimiento energético, consideramos que el Tratado Euratom cumple sus objetivos en toda une serie de ámbitos. Es cierto que no contiene ninguna referencia específica al transporte de materiales radiactivos. Estimamos sin embargo que las disposiciones de ese Tratado nos permiten desempeñar un papel de vigilancia al mismo tiempo que mantienen la responsabilidad de los Estados en primer lugar.
Esto es lo que la Comisión quería decir sobre ese informe. Es evidente que vamos a examinar atentamente todas las sugestiones del informe en dentro del espíritu que acabo de señalar, que nos lleva a mejorar nuestra propia intervención en la medida de los medios que tenemos y de las posibilidades que nos ofrecen los Tratados.
Consideramos, como lo dije al principio, que ese informe es de gran utilidad. Permite presentar a los ciudadanos europeos una opinión sensata, y a raíz de los numerosos debates que esa cuestión del transporte de materiales radiactivos ha suscitado entre ustedes, nos parece que contribuye a enfocar esa actividad de manera razonada, lo que, sin duda, llevará a mejorar la transparencia, y por lo tanto, ese informe, para nosotros, es bienvenido.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Negociaciones de la OMC en el marco de la agenda incorporada
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0076/2001) del Sr. Schwaiger, en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, sobre las recomendaciones del PE a la Comisión respecto a las negociaciones emprendidas en el marco de la OMC sobre la agenda incorporada.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, estimados colegas, Seatle ha mostrado que los EE.UU. no son los únicos que tienen relevancia. Nosotros, como Unión Europea, estamos presentes en igualdad de derechos con los Estados Unidos. Lo mismo ha de decirse de los estados asiáticos e, incluso, los países en vías de desarrollo desempeñan un papel importante. Con una participación de casi el 40% en el comercio mundial y en la oferta de servicios la Unión Europea se ha convertido a lo largo del mundo en un importante socio de negociación, que ostenta la responsabilidad en todos los ámbitos de la OMC, responsabilidad en la que debe hacer participar a todos los países industriales y también a los países en vías de desarrollo. Hemos de estar a la altura de esta responsabilidad alzando también a tiempo nuestra voz, como Parlamento Europeo, y estando presentes en la orientación de las negociaciones que ahora se están celebrando.
Por consiguiente, hoy queremos corresponder a este encargo y mediante nuestras recomendaciones sobre la agenda incorporada poner en claro a tiempo nuestra posición a los ciudadanos de Europa. Queremos que ésta sea tomada en cuenta ahora en el inventario que se realice en el seno de la OMC a mediados de abril de 2001. Lo que deseamos, en concreto, tiene que ver con nuestras propuestas sobre la ronda multilateral de Seatle. Puesto que entonces no hubo ningún resultado, queremos poner en claro y actualizar nuestras concepciones con estas recomendaciones sobre la agricultura, sobre los servicios, sobre la forma específica de la propiedad intelectual.
Hoy no es objeto de debate todo el espectro de las cuestiones relativas a la protección del medio ambiente, a la política sanitaria, a la competencia, a las normas mínimas sociales y a otras cuestiones. Podremos poner en claro estos temas en otra serie de recomendaciones dentro de unos meses, pero, sin duda, antes de la nueva ronda multilateral en Qatar a comienzos de Noviembre. Ruego a mis colegas de las otras comisiones interesadas que tengan paciencia hasta entonces. Tengo un especial motivo para dirigirme a mi colega, la Sra. Flemming, la cual ha aportado propuestas muy interesantes. En la próxima ronda éstas van a jugar, sin duda, un importante papel en la comisión competente y también en el Pleno.
Este informe sobre la agenda incorporada tratará solamente la temática de los tres ámbitos, no todo el paquete. Permítanme destacar algunos puntos. En primer lugar, sobre la agricultura. Tal como se indica en el mandato del Consejo de diciembre de 2000, queremos establecer para la agricultura un equilibrio entre los intereses relacionados con el mercado y los no relacionados con el mismo. El fomento estructural del espacio rural pertenece, por ejemplo, al green box y no debería seguir siendo objeto de las discutibles negociaciones en el de la OMC.
Estamos de acuerdo con la audaz propuesta de la Comisión, que hemos apoyado expresamente y que ha llevado recientemente a la decisión del Consejo, en concreto, a la total apertura del mercado a todos los productos de los 48 países menos desarrollados del mundo. Esto es una señal de cara a un estrecho partenariado con los países en vías de desarrollo en el marco del comercio mundial, una señal que tampoco pierde valor con el período transitorio para los productos sensibles. Pero también somos partidarios de una defensa enérgica del modelo agrícola multifuncional europeo.
Paso a referirme a los servicios: queremos que se prosiga la liberalización de los servicios. Pero ésta no debe ser una vía de dirección única en el ámbito de los países industriales, sino que debe incluir también a los países en vías de desarrollo. En el ámbito de la propiedad intelectual queremos que se tenga en cuenta la biodiversidad y que en lo que respecta a las invenciones en el ámbito de las plantas se garantice un adecuado reparto de la utilidad económica entre el país donante y las empresas que desean comercializar el material.
Deseamos una mayor transparencia en la preparación y puesta en práctica de la conferencia interministerial. A este objetivo hay que subordinar los procedimientos relativos a los grupos de participantes, los mecanismos de información y la frecuencia de las conferencias de la OMC.
Para una mayor democratización y un mejor control de los mecanismos de la OMC demandamos la creación inmediata de una asamblea parlamentaria, en la cual entre las diferentes regiones del mundo, entre los parlamentos y parlamentarios participantes en el procedimiento de decisión en el ámbito del comercio se discuta la reforma de la OMC y se introduzca y se lleve a la práctica un control eficaz de las instancias de la OMC.

Cunha
Señor Presidente, es lamentable que el ponente de la opinión del capítulo más importante de esta negociación, que es la agricultura, disponga de sólo dos minutos para hablar. Pero, ¡en fin!
El primer aspecto que se debe subrayar es el de que la negociación de un acuerdo sobre el comercio agroalimentario sólo tiene sentido en el marco de un acuerdo global que integre otros sectores de la economía y otras dimensiones de la sociedad. El segundo aspecto que conviene subrayar es el de que la Unión Europea debe estar dispuesta a hacer un esfuerzo suplementario en la reducción del apoyo interno al acceso al mercado y en las restituciones a la exportación. No obstante, dicho esfuerzo debería exigir transparencia de normas y medidas equivalentes por parte de nuestros interlocutores comerciales. Tercer aspecto: nos parece fundamental que se renueven la cláusula de paz y la cláusula especial de salvaguardia a fin de mantener la estabilidad de los mercados agrarios y de las rentas de los agricultores. El cuarto aspecto se refiere a la necesidad de preservar el modelo agrario europeo, caracterizado, como ha dicho el Sr. Konrad Schwaiger, por el predominio de la empresa familiar y la multiplicidad de funciones que desempeña la agricultura para la sociedad. Pero hay que tener en cuenta que debemos preservar la función primaria de la agricultura, que es la producción. De lo contrario, si no lo tenemos en cuenta, nuestro espacio rural será a plazo más o menos largo un mero museo agrario. En quinto lugar, conviene subrayar la iniciativa destinada a los países menos avanzados, pero debemos crear condiciones para que no aprovechen esa medida de forma inapropiada quienes no tengan derecho a ella. Como observación final, quisiera recordar que la Unión Europea es ya hoy el primer importador mundial de productos agroalimentarios, con un déficit de más de 16.000 millones de dólares y, por tanto, con carácter deficitario. Como contrapartida, los Estados Unidos y todos los miembros del Grupo de Cairns son en gran medida excedentarios. Ante esta situación, es legítimo que la Unión Europea tenga el derecho a preservar su tejido productivo agrario, que es la base de la vitalidad económica de su espacio rural. Alinearse con un librecambismo puro y duro, además de ser seguidismo en relación con la estrategia de los intereses de los otros, sería, con el tiempo, la sentencia de muerte de nuestro espacio rural.

Rübig
Señor Presidente, distinguido señor Comisario, distinguidas señoras y señores, el comercio mundial está cobrando una importancia creciente. Mediante las nuevas técnicas de comunicación es posible cerrar contratos o celebrar negocios jurídicos en un tiempo breve a lo largo del mundo con sólo pisar una tecla del computador. Por esta razón es importante que en Europa atribuyamos en el futuro una importancia esencialmente mayor a las negociaciones de la OMC y que dediquemos también una consideración más detallada a esto.
Creo que el Parlamento Europeo ha realizado en este punto un gran trabajo preparatorio y que debemos pensar también de una forma particularizada en la estructura de nuestra economía. Actualmente tenemos en Europa alrededor de 16 millones de pequeñas y medianas empresas con menos de 250 empleados, las cuales, no obstante, generan el 60% del producto social bruto y ofrecen el 60% de los puestos de trabajo. Por esta razón, las negociaciones de la OMC revisten gran importancia precisamente para las pequeñas y medianas empresas.
En especial, es preciso poner también en primer término las exigencias y la realizacción de la propiedad intelectual, de los derechos de protección. Aquí se trata de que nos también nos enfrentemos, por ejemplo, con la cuestión de cómo definiremos el grado de invención en las patentes. Hay estados que prescriben un grado muy bajo de invención y, por ello, otorgan con rapidez muchas patentes; hay otros países de Europa que son muy estrictos y que primero averiguan si a nivel mundial se da o no el grado de invención y, por ello, creo que es necesario celebrar este debate.
Además, en este contexto habría que discutir también muy claramente en las negociaciones de la OMC la utilidad industrial, que es el prerrequisito para conceder una patente, pues de esta manera podremos lograr que se eviten los conflictos en este ámbito.
Por lo demás, creo que el principio de precaución es importante para nuestro futuro. Pero también es importante que para las pequeñas y medianas empresas se coloque en el punto central la seguridad de la producción y que con la certificación de terceros se puedan producir de facto exenciones de responsabilidad.

Seguro
Señor Presidente, señor Comisario Pascal Lamy, quisiera felicitar a los diputados Konrad Schwaiger y Arlindo Cunha por los informes y documentos que aquí presentan y subrayar también las contribuciones que todos los diputados han hecho en la Comisión de Industria y en la de Agricultura.
En este informe, quisiera destacar tres aspectos que me parecen esenciales. En primer lugar, el punto 22, relativo a la cuestión de los servicios, en el que se solicita que en los acuerdos del ámbito del GATT no se menoscabe la posibilidad de que los Estados miembros aprueben una reglamentación que reconozca la naturaleza especial de la prestación de servicios públicos, en particular en los sectores de la educación, la salud y la cultura. Me parece un recurso fundamental en relación con la preservación de la pluralidad cultural y la necesidad de afirmar que se puede liberalizarlo todo, que la liberalización debe servir, en primera y en última instancia, a los ciudadanos, que son sus beneficiarios.
Un segundo aspecto al que quisiera referirme se refiere a la protección de la propiedad intelectual y, en particular, al punto 28, que señala el limitado ámbito de las negociaciones sobre la protección de la propiedad intelectual en el marco del orden de la agenda incorporada. Se señala, naturalmente, a la atención del Comisario Pascal Lamy.
Y el tercer aspecto esencial, que ya han citado aquí los señores Konrad Schwaiger y Arlindo Cunha, tiene que ver con nuestra defensa del papel multifuncional de la agricultura. Y ese aspecto es fundamental no como un lema, no como forma de superar nuestras debilidades, sino de conciliar cantidad y calidad. Si bien es verdad lo que el Sr. Arlindo Cunha ha dicho de que "el factor principal de la agricultura debe ser la producción", no menos lo es que se debe incentivar dicha producción con vistas a la consecución de la calidad. Y esta nueva agenda incorporada surge en un ambiente y en una situación en que Europa pasa precisamente ahora por momentos de incertidumbre y desconfianza en cuanto a la calidad de determinados productos. Y, por eso, afirmar el papel multifuncional de la agricultura es reconocer que esa prioridad debe ser también para la defensa intransigente de la salud pública y la protección y la defensa de los consumidores. Y considero que ése es un papel indispensable que en este momento debe subrayar este Parlamento. Estoy seguro, porque conozco las posiciones del Comisario Pascal Lamy, de que también él va a desempeñarlo.
Por último, he de subrayar, señor Presidente y Señorías, y reafirmar que en este programa no podemos olvidar -como ha dicho el ponente- otros aspectos que se van a añadir, pero formarán parte de la ronda de noviembre de 2001, y tienen que ver con los aspectos sociales, medioambientales y de defensa de un modelo de desarrollo sostenido a fin de que lo que se mundialice no sea sólo la riqueza, sino también el progreso y el desarrollo económico y social.

Clegg
En primer lugar, dos preguntas dirigidas a la Comisión. El parágrafo 9 del proyecto de informe habla de la necesidad de conservar la cláusula de paz y la cláusula especial de salvaguardia durante un periodo provisional. Tengo mucha curiosidad por conocer cual es su opinión sobre la conservación de esas cláusulas a medida que avanzan las negociaciones.
En segundo lugar, el parágrafo 22, que acaba de mencionar el Sr. Seguro. Creo que el GATS no tiene que afectar necesariamente a empresas controladas por el sector público. Quisiera saber si puede usted extenderse acerca de las posibles implicaciones del GATS para empresas que ya han sido privatizadas.
A continuación, dos observaciones. En primer lugar, me parece que tenemos una oportunidad única de aumentar el terreno de acuerdo entre la UE y los EE.UU en lo que se refiere a la agricultura. Principalmente esto es así por lo prolífico del Gobierno estadounidense al apoyar más intensamente durante los últimos años a los agricultores americanos, de suerte que se ha desprovisto de la autoridad moral que los EE.UU tenían en el pasado al acusar a la Política Agrícola Común de ser derrochadora y distorsionante. Quisiera saber si realmente piensa que hay una oportunidad para ustedes u los EE.UU para encontrar un nuevo terreno común en las negociaciones sobre la agricultura. Por último, no se sorprenderá al oír que quisiera hacer hincapié en la importancia de la última parte del parágrafo 40.
La Cumbre de Niza puede que haya constituido un vacilante paso hacia delante en términos de eficiencia, pero es un serio paso atrás en términos de legitimidad y transparencia en lo que respecta a la conducción de la política comercial de la UE. Esto queda notablemente evidenciado en la forma en que el Comité 133 sigue adoptando decisiones importantes y de gran contenido político en el campo comercial sin que quede constancia pública o responsabilidad pública. Teniendo en cuenta la laguna abierta tras el variopinto resultado de Niza, insto tanto a la Comisión como al Consejo a que consideren positivamente la idea de un acuerdo interinstitucional en este ámbito. De no ser así, la autoridad moral de toda la Unión Europea sobre transparencia y legitimidad queda seriamente debilitada en la OMC.

Herzog
Señor Presidente, la orientación general del informe de nuestro colega Schwaiger me parece positiva. Se suma, en efecto, a los grandes esfuerzos realizados por la dirección de la Comisión para redefinir nuestra política comercial y poner el comercio al servicio del desarrollo sostenible.
Dicho eso, tengo que formular cuatro observaciones. La primera es que, si el compromiso de celebrar un nuevo ciclo de negociaciones en torno a una agenda amplia sigue siendo más que nunca un buen objetivo, no se puede decir que los mandatos dados por el Consejo sean, en las condiciones actuales, satisfactorios. Esta vez no se trata de negociar concesiones comerciales a cambio de la obtención de cláusulas medioambientales o sociales, sino más bien de negociar el comercio de otra manera a fin de que respete más los modelos de sociedad y las exigencias de regulación pública.
Desde ese punto de vista, las negociaciones previstas en la agenda incorporada constituyen un test, lo que me lleva a mi segundo punto. En efecto, la línea para la agricultura no está exenta de ambigüedades. Existe, ciertamente, una toma de conciencia del hecho de que el comercio de productos agrícolas tiene que ser compatible con la autonomía alimentaria, la salud pública y la ocupación del espacio, pero sufrimos un handicap, a saber el aplazamiento de la reforma de la Política Agrícola Común hasta más allá de 2006. El informe habla además de la necesaria persistencia del modelo, cuando se trata más bien de la necesidad de un cambio de modelo. En cuanto al comercio, si bien la reducción de las subvenciones de las exportaciones es indispensable, decimos "no" a la alineación con los precios mundiales puesto que se trata de un factor evidente de productivismo.
En tercer lugar, la línea sobre los servicios no es adecuada. Se habla de una mayor liberalización progresiva. Es un objetivo unilateral. La Comisión dice además que la política comercial no constituye un objetivo en sí, sino que debe contribuir a respaldar el modelo social. Ahora bien, en nuestro modelo social, hay servicios de interés público, y en los países en desarrollo, esos servicios de interés público aún están por construir.
Por consiguiente, diré sí al desarrollo de los intercambios que son compatibles con el fomento de los servicios de interés público o lo favorecen. La Unión desea que algunos sectores como la educación y la cultura sean excluidos del libre cambio. Es demasiado poco. Hace falta trabajar en la perspectiva de unos bienes públicos globales. Además, sería maravilloso que la Dirección pudiese remitir una comunicación sobre la complementariedad y la compatibilidad entre libre cambio y servicios de interés público.
Quisiera plantear un último punto que se refiere a un problema crucial de gobernanza. Hemos de trabajar con la sociedad civil y con los países en desarrollo y de confrontar nuestros puntos de vista. Lo hace la dirección de la Comisión, pero los Estados no y el Parlamento queda rezagado.
La responsabilidad de ese esfuerzo nos incumbe a todos. Se trata de un trabajo fundamental para lograr organizar el comercio mundial.

Belder
Señor Presidente, la cumbre de Seattle puso crudamente de manifiesto la diferencia entre ricos y pobres. Afortunadamente, el año pasado la Comisión hizo un esfuerzo por conseguir que los países en vías de desarrollo tuvieran una posición mejor, como demuestra por ejemplo la mejoría con respecto a la apertura del mercado para los países menos desarrollados. La reunión del Consejo General celebrada a finales de febrero fue en la misma dirección. No obstante, lamentamos que haya unos plazos transitorios tan largos para los plátanos, el azúcar y el arroz. Dada la importancia de su sector agrícola, es fundamental que los países en vías de desarrollo tengan facilidades de acceso al mercado.
Las estrictas normas de la UE en materia de medio ambiente y sanidad no deben contener elementos proteccionistas para los países en vías de desarrollo. Solamente se justifica un acceso limitado al mercado cuando se trata de productos que suponen un peligro para la salud pública o el medio ambiente. Los requisitos europeos deben estar acompañados por unas medidas de asistencia para que se puedan cumplir, como la ayuda tecnológica para una producción ecológica. Además, la creciente competencia debe estimularnos para desviar la ayuda a nuestra agricultura de la intervención en los precios a las ayudas directas a la renta y a la inversión.
Por otra parte, el libre comercio en el sector de los servicios también tendrá sus efectos en los países en vías de desarrollo. ¿Estas economías tan frágiles tendrán la oportunidad de prepararse para la competencia? Sin una política prudente se verán desbordados en poco tiempo por las empresas de servicios solventes y especializadas.
La toma de decisiones en el seno de la OMC debe ofrecer a los países menos avanzados la oportunidad de contrarrestar los intereses de los bloques ricos. En aras de la justicia tiene que haber una política complementaria del instrumento, de por sí muy útil, del libre comercio. Y para terminar me gustaría expresar mi aprecio por el buen trabajo del ponente.

Berthu
Señor Presidente, el informe del Sr. Schwaiger, que se refiere a las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio sobre las cuestiones conocidas bajo el nombre de agenda incorporada, suscita de nuestra parte tres preguntas a las que espero que nuestro debate pueda contestar.
En primer lugar, ¿no es peligroso negociar por separado en el marco de la agenda incorporada? No cabe duda de que las negociaciones sobre la agricultura, los servicios, algunos aspectos de la propiedad intelectual, designados con ese nombre de agenda incorporada, estaban programadas en la Ronda de Uruguay, y que, por consiguiente, se estima que desde un punto de vista jurídico no han sido afectadas por el fracaso de la negociación general de Seattle. Parece que, para ellas, se acepta tácitamente que las discusiones continúen por separado. ¿Pero es bien razonable? Porque, de hecho, todos los asuntos son interdependientes. Además, la posición anterior de la Unión Europea siempre había sido, me parece, que la negociación no debería de ser sino global. ¿No debería el fracaso de Seattle llevar a concebir de nuevo toda la articulación de las negociaciones?
Segunda pregunta: desde su apartado 1, la propuesta de resolución que nos es presentada invita a la Comisión a llevar a cabo las negociaciones de esa agenda incorporada basándose en las orientaciones dadas por el Consejo antes de Seattle. ¿Pero es realmente la misma situación? La opinión pública ha evolucionado mucho en cuanto a la regulación del comercio. El fracaso de Seattle constituye un primer indicio de ello, pero la evolución se ha acelerado desde entonces, en particular bajo la presión ejercida por algunos dramas agrícolas. Ciertamente, el mandato de negociación de 1999 ya tomaba en cuenta la exigencia de una agricultura multifuncional y de una política agrícola que incorpore consideraciones no comerciales. Pero, al mismo tiempo, afirmaba la necesidad prioritaria de continuar por la vía de la liberalización de los intercambios. ¿Es todavía compatible? ¿No necesitamos una reflexión adicional a ese respecto?
Por ejemplo, me llama la atención el hecho de que, entre las nuevas consideraciones a tomar en cuenta, se citan siempre la seguridad de los productos, la protección del medio ambiente, la calidad de los alimentos, el bienestar de los animales, todo eso con mucha razón, pero nunca la independencia alimentaria. Ahora bien, la independencia alimentaria es absolutamente necesaria. Está muy ligada a los otros objetivos, que por otra parte parecen deseables. Se ha podido comprobar por el contrario cómo la dependencia con relación a las proteínas vegetales, que desgraciadamente había sido reconocida en Blair House, nos ha llevado a una utilización excesiva de las harinas animales. A la luz de esos acontecimientos, ¿no se debería renegociar Blair House?
Tercera pregunta: ¿cómo el Consejo y los Parlamentos implicados van a controlar las futuras negociaciones? En algunos anteproyectos del Tratado de Niza, se aclaraba este punto, sea mediante une nueva redacción del artículo 133, sea mediante un nuevo protocolo que describía con mucha precisión cómo el Consejo supervisaría la Comisión durante las negociaciones de la OMC a fin de que no se desviara de la posición común. Pero todas esas excelentes disposiciones han desaparecido en la versión final. Asimismo, brillan por su ausencia todas las disposiciones relativas al control parlamentario. De allí nuestra propuesta y ésta es mi conclusión, señor Presidente. Antes de abrir nuevas negociaciones, ¿no deberíamos primero volver a abrir el expediente del refuerzo del control de los negociadores? Es para nosotros la condición imprescindible para que los intereses de los ciudadanos sean bien defendidos.

Hieronymi
Señor Presidente, la Organización Mundial del Comercio constituye una enorme historia de éxitos económicos. Constituye un éxito tan grande que a nuestras ciudadanas y a nuestros ciudadanos les entra miedo de ella y les parece inquietante. En este punto la tarea del Parlamento Europeo es , precisamente, contribuir a aportar aquí confianza en la sostenibilidad positiva de este proceso. Por esta razón celebro expresamente en nombre del Grupo del PPE que en el informe del Sr. Schweiger se haya recogido de nuevo en el catálogo de exigencias el aseguramiento de la diversidad cultural.
Nuestro objetivo debe ser transmitir a las personas - de manera creíble, experta e inteligible - que este proceso por el que nosotros apostamos tiene la visión de alcanzar cuatro objetivos en un desarrollo sostenible: el crecimiento económico constante para todos, la protección de nuestro medio ambiente, el empleo de estándares sociales adecuados y el mantenimiento de la diversidad cultural. Puesto que la Unión Europea no sólo es una comunidad económica sino también una comunidad de valores, deberíamos defender también este planteamiento más allá de la Unión. Para este propósito este informe del Sr. Schweiger constituye una nueva y muy buena base.

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Comisario Lamy, permítanme que me refiera a tres puntos que podrían ser de interés en el contexto del informe del Sr. Schweiger. En primer lugar: por las enmiendas que han sido presentadas ahora en esta Asamblea para esta semana, una vez más a posteriori, verán ustedes el grado de interés que existe en esta Asamblea por el tema y que el interés se concentra realmente siempre en pocos ámbitos temáticos. La pregunta es la siguiente: ¿Son realmente tan prometedoras de éxito las negociaciones -TRIPS, deben proseguirse así o debería haber una revisión? ¿Debe hacerse más en el ámbito de la agricultura? ¿Cómo puede garantizarse una buena protección de los consumidores? Además de éstas, existen más preguntas aún.
Me gustaría preguntarles una cosa en conexión con la denominada agenda "built-in" , que se está negociando ahora y que después, en marzo, será sometida a una revisión. ¿De qué magnitud son realmente las diferencias entre están negociando sobre la agenda incorporada? ¿Qué efectos tiene la crisis de la agricultura, que padecemos en Europa, sobre estas negociaciones y en qué punto se encuentran, en conjunto, las negociaciones? ¿O reina más bien el clima de business as usual, y seguimos adelante, sin más, como si nada hubiera sucedido en el pasado?
Segundo punto al que quisiera referirme: ustedes han editado un documento del cual se deduce que ustedes desean una mayor flexibilidad en el marco de las próximas negociaciones de la OMC. Sólo que el concepto de flexibilidad es muy amplio; he celebrado mucho este documento, pero estoy segura de que provocará también muchas discusiones políticas en esta Asamblea. Bajo este término se puede entender todo; por esto quiero plantear algunas preguntas: ¿Significa este documento un alejamiento respecto de la estrategia de la Unión Europea que hasta ahora ha consistido en que teníamos, y queríamos tener, un papel global, que incluía, por ejemplo, la competencia, la inversión, pero también todos los temas sensibles como los estándares sociales, los estándares laborales y los progresos en el ámbito de los temas medioambientales? ¿Significa, por consiguiente, el documento un alejamiento de esto? ¿Significa que ustedes deben recibir un nuevo mandato de negociación, o basta el viejo mandato de negociación? ¿Qué consecuencias va a tener esto en la cooperación con el Parlamento Europeo?
En este marco quiero dar las gracias a mi colega, el Sr. Clegg, por su reiterada alusión a que el artículo 133, en su forma actual, no nos resulta aceptable. Esto no es nuevo para usted y en esto estamos luchando nosotros hombro con hombro, pero el Consejo escucha, y quizá algún día el Consejo esté dispuesto a realizar una modificación en unión con nosotros.
Tercer punto al que me gustaría referirme: usted se ha entrevistado en los Estados Unidos con su colega Bob Soellig, y tal como pudimos saber por la prensa, el ambiente fue muy bueno, cosa que no me sorprende pues ustedes son viejos amigos, y en este sentido quizá tengamos, ojalá, un mejor futuro en las relaciones transatlánticas. Pero ¿qué es lo que espera usted, en concreto, gracias a las buenas relaciones, para las nuevas negociaciones en el marco de la OMC? ¿Van a producirse señales positivas y van a conducir estas señales positivas a que en junio/julio tengamos una estrategia de negociación que conduzca también hasta Qatar? ¿Incluirá también esta estrategia a los países en vías de desarrollo?

Fiebiger
Señor Presidente, en el informe sobre el paquete de negociación OMC se plantea la exigencia legítima de mantener los temas agrícolas en el marco del actual tratado como mandato de negociación establecido. No debe permitirse ningún intercambio de concesiones en el sector agrícolas contra concesiones en otros ámbitos de negociación. Esto es necesario a fin de asegurar el mantenimiento de los paisajes microestructurados, de la actividad económica rural, de la protección del medio ambiente y de los recursos así como de los programas agrícolas modulados y de protegerlos de la liberalización del mercado mundial.
La aceptación y el aseguramiento de un nivel más alto de protección de los consumidores en la UE plantea exigencias más altas, en especial a la economía agraria, y es la primera condición para un comercio leal con productos agrícolas sin control fronterizo. En los últimos decenios la industria europea de productos alimentarios se ha beneficiado enormemente del desarrollo del mercado mundial, en especial en lo que respecta a la reelaboración de productos agrícolas con una alta generación de valor.
Por esta razón, la Unión Europea, como segundo mayor exportador agrícola y como el mayor exportador, con diferencia, de productos alimentarios elaborados, debe tener un fuerte interés en un mercado mundial que funcione bien. Para las negociaciones es importante conseguir que no se enfrenten entre sí los actores de la agricultura sostenible, sino conseguir armonizar esta forma de agricultura. Los objetivos de la seguridad alimentaria y del empleo rural, los objetivos de la protección de los consumidores y de la protección del medio ambiente así como el de la utilización ahorrativa de todos los recursos son considerados y valorados políticamente de manera diferente por los participantes. Al mismo tiempo, la OMC tiene que ocuparse de temas que, en cuanto objetivos de uan amplia opinión pública, se han tornado mucho más perceptibles. Entre éstos se cuenta la salud, el medio ambiente y los objetivos sociales y no sólo tres temas por sí mismos.

Flemming
Señor Presidente, quisiera felicitar efusivamente al ponente por su excelente informe. Como él, también yo soy una apasionada defensora de la OMC, pues creo que brinda a los países pobres la oportunidad de engancharse a los ricos. Felicito también al Sr. Schwaiger como miembro de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor por defender la opinión de que la protección del consumidor, el bienestar de los animales y la salud son temas muy importantes de los que nos ocuparemos prioritariamente en otro momento. Si no lo hiciésemos así, correríamos el peligro de volver a vivir acontecimientos como los que se produjeron en Seattle.
Sin embargo, permítame que me refiera a un par de temas anticipándome a ese debate futuro. Me parece inaceptable que la OMC apruebe sanciones penales directamente contra la Unión Europea sólo porque intente proteger a sus ciudadanos de la carne contaminada con hormonas. Poseemos la prueba científica de que una hormona en concreto es cancerígena, y sobre otras cinco existen probabilidades de que lo sea también. Es obvio que el principio de cautela debe regir también en el ámbito de la OMC.
Un segundo tema: en la Unión Europea, varios países - Gran Bretaña, Austria también - han prohibido los experimentos con animales en la industria cosmética. La mayoría de los ciudadanos y consumidores de la Unión Europea quisieran extender la prohibición a toda la Unión. Creo que la OMC tendrá que aceptar que se pueden realizar negocios y, a la vez, ser sensibles al dolor y el sufrimiento de criaturas que el buen Dios creó, los animales, y tenerles también un respeto.

Kinnock
Señor Presidente, únicamente un par de comentarios para comenzar: esta claro que la Conferencia Ministerial de Seattle fracasó al intentar acordar una nueva ronda porque los países en desarrollo rechazaron avanzar en la liberalización comercial. Dejaron bien claro que en su opinión no se había hecho frente a sus preocupaciones sobre la implementación de la Ronda Uruguay y, por tanto, no estaban preparados para seguir avanzando. Insistieron, y siguen insistiendo - como usted sabe, señor Comisario - en la implementación.
En segundo lugar, en este Parlamento nos tenemos que dar mucha más cuenta de la necesidad de hacer un seguimiento de las obligaciones internacionales, especialmente teniendo en cuenta que no se ha hecho ninguna referencia hoy aquí al acuerdo ACP-UE de Cotonou y sus protocolos comerciales agrícolas. La UE ha de ser mucho más sensible a estos asuntos de lo que lo ha sido en el pasado, a pesar de que rindo tributo al Comisario, en especial por lo que concierne al acceso a los mercados.
Ahora quisiera tocar brevemente la parte más umbría de la globalización que en mi opinión se materializa en el acceso a los medicamentos y en la clara necesidad de revisar los ADPICS. Este año once millones de personas van a morir a causa de enfermedades que se pueden prevenir. En Zambia el tratamiento de la neumonía de un miembro familiar costaría el presupuesto mensual de toda la familia. Esto es realmente preocupante. Como ustedes saben, las compañías farmacéuticas han llevado a los tribunales al gobierno de Sudáfrica por su Ley de Medicamentos de 1997. Esta ley autoriza las importaciones paralelas y autorizaría la producción genética de medicinas patentadas para el uso no comercial, sin ánimo de lucro, por el gobierno. Cuatro millones de personas están infectadas con el HIV en ese país y el Gobierno sudafricano piensa que su obligación constitucional es actuar así.
¿Coincide el Comisario conmigo en que el acuerdo ADPICS es neutro en cuanto a las importaciones paralelas y de hecho permite la licencia obligatoria? ¿Y coincide conmigo en que debería haber una reducción de la protección que otorga la patente, salvaguardias sanitarias reforzadas y una prohibición de la amenaza de recurrir a sanciones comerciales?

Figueiredo
Señor Presidente, las preocupaciones en aumento de las poblaciones por las consecuencias de la liberalización mundial del comercio, muy presentes en las manifestaciones de Seattle y en el Foro Social Mundial de Porto Alegre, tienen algunas repercusiones en este informe, lo que subraya la necesidad de transparencia en la preparación y el desarrollo de las negociaciones, un mayor control parlamentario, el respeto de los principios cautelares y del desarrollo sostenible.
Ahora bien, el informe no es consecuente en las posiciones que adopta y acaba defendiendo la continuación de las liberalizaciones, en particular en el caso del comercio de servicios, cosa que consideramos negativa. También respecto de la agricultura, aunque incluya algunas enmiendas de la Comisión de Agricultura, en particular para garantizar la seguridad alimentaria y la calidad de los alimentos, no tiene en cuenta otras enmiendas importantes, como la que presentamos relativa a la revisión del acuerdo de Blair House, en particular en el sector de las plantas forrajeras, dada la crisis de la EEB y la intervención de las harinas animales. Y acaba defendiendo la continuación de la vía de la liberalización de los intercambios agropecuarios, de la que discrepamos.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, Señorías, la agricultura no puede ser considerada como cualquier bien comercial o industrial, pues hay algo que el agricultor no puede hacer en relación con el empresario, a saber: trasladar sus medios de producción allí donde las condiciones de las producción sean más favorables, allí donde, por ejemplo, los salarios sean más bajos, haya más horas de sol y además llueva suficientemente. Por ello, para la agricultura debe haber unas reglas del juego distintas, unas reglas para las que la seguridad de los productos alimenticios y la garantía de abastecimiento, esto es, la soberanía alimentaria de cada Estado, constituyan el más alto deber.
La OMC también debe reconocer y asumir la multifuncionalidad de la agricultura, por lo que la subvención a la agricultura debe orientarse por criterios sociales y ecológicos. Ahora bien, esto no significa - y quisiera decirlo expresamente - introducir nuevas formas de proteccionismo agrario contra los países en vías de desarrollo y los países emergentes. Ambos grupos han de ser considerados separadamente.
Pero lo anterior implica también que la Unión Europea no debe seguir haciendo dumping contra los precios del mercado mundial mediante elevadas subvenciones a la exportación de sus cuantiosos excedentes para distorsionar otros mercados o, incluso, destrozarlos. Se han dado montones de casos de este tipo. También queda otra cosa clara: en las condiciones sociales y ecológicas acordadas no podrá nadie producir a precios mundiales, tal y como éstos se forman en el mercado, y además obtener beneficios. Esto pone de manifiesto la crisis actual de la agricultura que estamos viviendo en la Unión Europea. Primeramente, nosotros debemos concentrarnos en el mercado interior europeo, y aquél que quiera producir para el mercado mundial, puede hacerlo, sin duda, pero sin subvenciones ni apoyo de la Unión Europea.
También debe quedar clara otra cosa más: la seguridad de los alimentos y la protección de los consumidores y consumidoras debe ser un objetivo del más alto nivel. No debemos dejar sin consideración una regla de juego fundamental: que el ser humano siempre y en todas partes necesita alimentos sanos, agua para beber y aire que respirar. Sin estas tres condiciones fundamentales de nada nos sirve todo lo demás.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, señor Comisario, ser el último en tomar brevemente la palabra en un debate siempre tiene sus pros y sus contras. En primer lugar, quisiera referirme brevemente a una cuestión que quizás usted pueda responder de inmediato. ¿Qué pasa con el acuerdo sobre las empresas? Aunque todavía no haya entrado en vigor, es evidente que puede ser una bomba, sobre todo para el futuro de lo que hemos estado hablando ahora. ¿Está prevista una revisión? Y, si es así, ¿de qué forma se haría? Ésta sería la primera pregunta.
La segunda, realmente, conecta con el principio de todo lo que aquí hemos discutido. Mi gran preocupación es cómo se podrá ahora, en el contexto de la situación política general, conferir aceptabilidad a las negociaciones. ¿Qué tiene planeado la Comisión? ¿Qué es posible hacer por parte de la UE? Es para preocuparse mucho. La OMC es lo que es. Pero de lo que carece, sobre todo, para adquirir aceptabilidad, es de la transparencia necesaria en prácticamente todos sus ámbitos. Lo que pedimos en el informe en los puntos 34 y siguientes hasta el 40, apunta en la dirección correcta. Sólo la voluntad política de aplicarlos sigue ausente. Como resultado de la falta de transparencia siguen saliendo artículos tremendamente dramáticos y dirigidos por intereses ajenos, como p. ej. el que apareció nuevamente en el Financial Times, que sostiene que la población quiere llevar a la OMC casi al banquillo de los acusados por la imagen que da. El lugar en que la OMC, o, mejor dicho, la Conferencia de ministros, quiere celebrar sus sesiones, no es, a ciencia cierta, el mejor posible como escenario. ¿Qué piensa que puede hace la Comisión en el contexto de una campaña de información para modificar esto? ¿Hay iniciativas concretas por su parte para hacer que los países en vías de desarrollo participen en la toma de decisiones, por ejemplo asumiendo los costes de abogacía y cosas similares que pueden ser reguladas bilateralmente?

Lamy
. (FR) Señor Presidente, quisiera en primer lugar agradecer mucho al Sr. Schwaiger y a la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, ese excelente informe.
Respalda de manera muy valiosa las posiciones de la Unión Europea y he notado, lo mismo que la Sra. Mann, que había suscitado mucho interés entre ustedes, lo cual me alegra, en todo caso a juzgar por el número de enmiendas que han sido presentadas.
Sobre el fondo, las consideraciones y preocupaciones que ustedes expresan en ese informe coinciden en gran parte con las de la Comisión y rebasan, como varios de ustedes lo han dicho, el marco de la agenda incorporada que es el objetivo actual en Ginebra.
Ustedes quieren, al igual que nosotros, enmarcar la liberalización de los intercambios en un conjunto de reglas multilaterales comúnmente aceptadas, quieren garantizar una mayor transparencia de los mecanismos de negociación de la OMC, quieren mejorar la integración de los países en desarrollo en el sistema multilateral, quieren preservar nuestro modelo europeo en los ámbitos de la agricultura y de la salud pública, quieren hacer lo mismo en los del medio ambiente o de los servicios públicos: es en líneas generales un resumen de la agenda de la Unión Europea para el nuevo ciclo de negociaciones.
Siempre hemos considerado que los avances en la agenda incorporada, que es objeto de su informe, se verían facilitados si se inscribieran en un orden del día más extenso. Su informe se vale, fundamentalmente, del mismo argumento, y con esto, respondo a la observación del Sr. Berthu sobre ese punto. Estamos progresando muy lentamente en Ginebra, en lo que en realidad son preparativos de una negociación sobre la agricultura y los servicios, sabiendo muy bien que sólo un ciclo global podría catalizar su puesta en marcha. Ésta es la situación hoy.
Procuraré comentar brevemente los temas que han evocado en su informe y más especialmente los de la agricultura, de los servicios y de la propiedad intelectual, que han mencionado abundantemente en sus intervenciones.
Sobre la agricultura, ningún desacuerdo con ustedes. Uno, es efectivamente la Agenda 2000 la que hoy sirve de marco a la posición de negociación de la Unión. Dos, las necesidades de los países en desarrollo encabezan nuestras preocupaciones en materia agrícola, y éste era el objetivo de la iniciativa "Todo menos las armas" , que les doy las gracias por haber apoyado. Tres, ustedes quieren salvaguardar el modelo agrícola europeo, habida cuenta de las múltiples funciones que desempeña en materia social, en materia medioambiental, en materia alimentaria, y en esto Franz Fischler y yo estamos totalmente de acuerdo. Sobre este punto, tranquilizo al Sr. Seguro y al Sr. Cunha: el fomento de consideraciones no comerciales en materia agrícola y la preservación de nuestro propio modelo agrícola siguen siendo elementos claves de nuestros objetivos de negociación.
En lo que se refiere al principio de cautela en el cual acaban de hacer hincapié, creo que queda claro que la EEB, y más recientemente, la fiebre aftosa llevan inevitablemente a interrogarse al respecto: ¿disponemos del marco multilateral necesario para tratar esas cuestiones? El acuerdo SPS sobre cuestiones sanitarias y fitosanitarias nos parece apropiado a escala internacional tal como está y por lo tanto no hace falta renegociarlo como tal. Sin embargo, la Comisión, al igual que el Consejo además, comparte el deseo, que acaba de reiterar el Sr. Kreissl-Dörfler, de examinar el enfoque del principio de cautela en ese sector. Hemos hecho propuestas sobre ese punto y continuaremos la discusión cuando se celebren las negociaciones multilaterales. Eso hace parte de nuestra agenda.
Por último, en lo que se refiere a la agricultura, y para contestar al Sr. Clegg, existe en efecto una "cláusula de paz", o más exactamente de no agresión, en virtud de la cual el ámbito agrícola escapa del contencioso sobre las subvenciones hasta finales de 2003. Pensamos que todos sacan provecho de ese pacto de no agresión y que es una realidad que todos deberán tomar en consideración cuando esta cuestión se vuelva a plantear, o sea a finales de 2003. La "cláusula de paz" no es una espada de Damocles encima de una sola cabeza que sería la de Europa; si efectivamente es una espada de Damocles, está colgada encima de varias cabezas que están en la mesa de negociaciones en Ginebra.
En lo que se refiere a los servicios, en pocas palabras, nuestra posición es la siguiente. En primer lugar, puesto que ocupamos la primera posición en el mundo como exportadores e importadores de servicios, tenemos intereses comerciales ofensivos. En segundo lugar, queremos tomar en cuenta las cuestiones del desarrollo. En tercer lugar, y respondo aquí al Sr. Herzog y a la Sra. Fiebiger, estamos perfectamente conscientes de los efectos de una negociación sobre los servicios en las políticas públicas y estamos totalmente de acuerdo con su recomendación sobre el carácter particular de la prestación de servicios públicos. Los acuerdos celebrados o por celebrar en el marco del GATS, o sea el Acuerdo General sobre el Comercio de los Servicios, no obligan a nuestros Estados a tomar el camino de la privatización o de la desreglamentación. En los sectores ligados al Estado y a los servicios públicos, salud, enseñanza y cultura, debemos preservar y preservaremos nuestras prerrogativas legislativas, nuestra identidad sociocultural y nuestros altos niveles de seguridad y de protección del consumidor.
En lo que concierne a la propiedad intelectual, debo insistir en un punto que planteó la Sra. Kinnock y que recientemente volvió a ser de actualidad, debido al proceso que, en África del Sur, opone la industria farmacéutica al gobierno surafricano. No comentaré el asunto en sí, puesto que está sub júdice y que la Comisión no tiene por costumbre hacerlo, pero quiero explicar muy claramente la posición de la Comisión sobre la cuestión de las enfermedades transmisibles que afectan a los países en desarrollo. Ese asunto nos ha sido sometido desde el verano pasado.
En septiembre se organizó en Bruselas una mesa redonda internacional de alto nivel que recomendó un enfoque global basado en tres pilares: uno, reforzar el apoyo mediante la política de desarrollo; dos, bajar el precio de los medicamentos esenciales; tres, reiniciar la investigación de alto nivel sobre esos medicamentos. Sobre la marcha de esa mesa redonda, que reunía a gobiernos del tercer mundo, organizaciones internacionales y Estados miembros, así como cierto número de organizaciones no gubernamentales, acabamos de adoptar un programa de acciones preciso basado en ese enfoque y cuyos primeros efectos concretos ya se pueden observar en cierto número de compromisos de reducción de los precios de parte de varias empresas farmacéuticas.
¿Qué lugar ocupa la propiedad intelectual en ese contexto? En nuestra opinión, un lugar esencial para estimular la innovación y la investigación. Es lo que dice el acuerdo ADPIC, o TRIPS, del GATT, pero nosotros decimos también claramente, señora Kinnock, que hay casos en los que se admiten excepciones al derecho de patentes, y que éstas son previstas por el acuerdo sobre propiedad intelectual. Se les da el nombre de licencias obligatorias y están previstas en los casos en que dichas excepciones se justifican por motivos de salud pública o de urgencia sanitaria. El acuerdo autoriza y prevé esa flexibilidad y nuestra posición al respecto es la que voy anunciando públicamente desde hace varias semanas: todo el acuerdo, nada más que el acuerdo. Es cierto que aún no se ha logrado un verdadero consenso internacional sobre una interpretación equilibrada de esas disposiciones, pero nos hemos comprometido a defender esta posición clara: preservación de la propiedad intelectual, pero mantenimiento y utilización de las excepciones cuando están previstas tanto en la OMC como en la OMPI o en otra parte.
Contesto en un segundo a la Sra. Mann, a riesgo de tomar más tiempo que los cinco minutos que me eran concedidos. Hemos efectivamente empezado a reajustar nuestro mandato previo a Seattle con arreglo a las preocupaciones que han sido expresadas por cierto número de países en desarrollo. En esta fase, no necesitamos ninguna modificación formal del mandato. Llegaremos a eso en el momento oportuno.
Con respecto a la parte de la pregunta que se refería a Estados Unidos, es cierto que pasé allá parte de la semana pasada. Regreso con un sentimiento más bien positivo en lo que concierne a la administración, pero con la convicción, que tengo que reiterar ante esta Asamblea, de que la política comercial de los Estados Unidos depende más del Congreso que de la administración.
Eso me permite pasar directamente al aspecto institucional de su informe. Estamos de acuerdo sobre el aumento de la participación de los parlamentos en los debates de la OMC. Como saben, en lo que se refiere a nuestros procedimientos internos, hemos perdido la batalla de Niza, que a decir verdad hemos librado muy solos, y por lo tanto, volvemos a lo que constituía el espíritu del acuerdo marco sobre las relaciones entre el Parlamento y la Comisión que adoptamos en julio de 2000. Pienso que hay, en ese acuerdo marco, todo lo que necesitamos para organizar nuestra cooperación y si aún existen algunos problemas sobre la parte del procedimiento que concierne a la solución de controversias, estoy dispuesto a discutirlo, quedando claro sin embargo que la solución de controversias no es una negociación, ni una creación de legislación interna, es una prerrogativa ejecutiva. Por consiguiente, estoy absolutamente de acuerdo en discutir e informar sobre ello, pero no confundan, no confundamos gestión y solución de controversias con prerrogativas legislativas.
La próxima etapa que nos espera, señoras y señores diputados, es la Conferencia de Ministros de Qatar, del 9 al 13 de noviembre de este año. Es evidente que, hasta ese momento, seguiremos trabajando arduamente con la comisión parlamentaria competente en el orden del día y en los progresos que podamos realizar
Insisto en el hecho de que ya es hora de pensar en las disposiciones prácticas para nuestra participación en Qatar. Tengo la intención de seguir con la práctica que hemos establecido en Seattle en cuanto a la composición de vuestra propia delegación, y por lo tanto cuento con la presencia activa de algunos y algunas de ustedes para promover en Qatar lo que, según ese informe, resulta claramente ser nuestros objetivos comunes.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Lamy.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el martes a las 12.00 horas.

OCM en el sector del azúcar
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0081/2001) del Sr. Daul, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la propuesta de reglamento del Consejo (COM(2000) 604 - C5-0534/2000 - 2000/0250(CNS)) por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar.

Daul
. (FR) Señor Presidente, señor Comisario, queridos colegas, nuestro Parlamento debe pronunciarse hoy sobre la propuesta de reglamento por el que se establece la organización común de mercados en el sector del azúcar.
En la exposición de motivos de su proyecto, la Comisión subraya que esa OCM ha cubierto satisfactoriamente numerosos objetivos, y propone, con mucha razón, mantener un statu quo, pero limitado a dos años y acompañado de disposiciones que contradicen la evaluación hecha en primera instancia por la Comisión. Además, se propone realizar, en un tiempo récord, varios estudios exhaustivos, a fin de proponer una reforma a fondo de aquí a dos años. Frente a esa actitud, el Consejo no se ha equivocado y ha optado por una reconducción de esa OMC por 5 años.
El proyecto nos es sometido en un momento en que la agricultura atraviesa una de las más graves crisis que ha tenido que enfrentar. ¿Pero es ésta una razón suficiente para reformar una OCM que, según opinión de la misma Comisión, ha cumplido sus objetivos? No lo creo. Es la razón por la cual me parece razonable que esa OCM siga funcionando sobre las bases actuales por cinco años más. Ésta es la propuesta que su ponente les propone adoptar hoy.
Primera observación: de los diferentes contactos que he podido realizar durante la elaboración de mi informe, se desprende una critica bastante constante del precio comunitario, demasiado alto, del azúcar. Para entender bien las causas de esa situación, creo deber recordar que la organización común de mercados en el sector del azúcar es una organización atípica por razones distintas.
En efecto, esa organización de mercados se basa en un sistema de cuotas de producción, que conduce a un control estricto de los volúmenes producidos. Esa autorregulación entre producción, importación y exportación se completa con la toma a cargo por los productores de la mayor parte de los gastos de dicha OCM. El presupuesto de la Unión sólo interviene para el financiamiento de las exportaciones de azúcar que corresponden a las importaciones preferenciales concedidas a los países en desarrollo beneficiarios del protocolo del azúcar anexo al Convenio de Cotonou.
De ello resulta que el costo de esa OCM para las finanzas de la Unión Europea es particularmente bajo respecto a la importancia del sector remolacha-azúcar. Es cierto que esta situación tiene como corolario un precio interior específico. A todo lo largo de los debates que han precedido este informe, varios intervinientes no han dejado de subrayar el carácter artificial del precio comunitario en comparación con el precio mundial.
Esa critica abundantemente desarrollada en varios informes y medios de comunicación, merece también algunos comentarios. En primer lugar, es necesario ponderar cualquier referencia a un precio mundial que no se puede considerar como representativo de las transacciones efectivamente realizadas. Por otra parte, la objetividad que el Parlamento debe demostrar en ese informe lleva a comprobar que el precio comunitario baja regularmente en valor real desde hace unos quince años. Además, el 75% del azúcar se consume bajo forma de productos transformados. Esos productos azucarados tienen un precio que evoluciona independientemente del precio del azúcar. Observo por lo demás que esos productos no son más caros en la Unión Europea que en otros países.
Segunda observación: varios estudios se refieren a la ausencia de competencia en el sector del azúcar en el seno de la Unión Europea. La competencia es precisamente uno de los puntos que debe ser objeto de un estudio detenido por parte de los servicios de la Comisión de aquí a dos años. Desde ahora, se impone una constatación. La competencia entre fabricantes de azúcar existe efectivamente puesto que los intercambios intracomunitarios son más importantes de lo que señala la Comisión. Corresponden a más del 30% del azúcar en bruto y al 26% del azúcar en forma de productos transformados.
Finalmente, última observación: las consecuencias para el mercado comunitario y los países ACP de la decisión adoptada por el Consejo, hace 15 días, en relación con la iniciativa para los países menos desarrollados. Acabamos de discutir sobre ello, y esa iniciativa se sitúa también dentro de la voluntad de la Unión Europea de lanzar un ciclo de negociaciones multilaterales, punto sobre el cual nuestro Parlamento se pronunciará mañana.
Sobre el fondo, pienso que esa iniciativa tendrá para los países ACP importantes consecuencias que no han sido claramente evaluadas por la Comisión. Es la razón por la cual son fundamentales tanto los estudios que la Comisión quiere llevar a cabo en el marco de una reforma de la OCM del azúcar, como la evaluación a la que deberá proceder en 2005 sobre la fase transitoria de la iniciativa PMD. Debe tener en cuenta las preocupaciones de los países ACP, que tradicionalmente exportan hacia la Unión Europea.
Queridos colegas, quería, durante esos cinco minutos, presentarles estas observaciones que me parecían importantes, antes de que se pronuncien mañana sobre el fondo. Para concluir, quiero agradecer al Sr. Comisario su contribución, con la esperanza de que esta noche pueda desarrollar un poco su punto de vista sobre el proyecto del Parlamento, al conjunto de los funcionarios de la Secretaría del Parlamento su valiosa ayuda para la redacción de este informe, así como a todos los colegas que han participado muy activamente en él.

Mulder
Señor Presidente, la Comisión de Presupuestos es también de la opinión que el actual reglamento del mercado del azúcar se debería ampliar por un periodo de cinco años, es decir para el periodo de las actuales perspectivas financieras. Sin embargo, esto no es un cheque en blanco. En primer lugar, nos parece que el azúcar se debe considerar como cualquier otro producto agrícola. En 2002 se evaluarán los regímenes de mercado de todos los otros productos agrícolas, y nos parece que habría que aplicar los mismo a la producción de azúcar. Si para entonces resultara que es necesario revisar el reglamento del mercado del azúcar, entonces habría que ver si hay dinero para compensar a los agricultores: hemos procedido de la misma forma cuando se revisaban drásticamente los regímenes de otros productos agrícolas. Por lo tanto, todo depende de la cuestión de si podemos encontrar los fondos para compensar a los cultivadores si se revisa considerablemente el reglamento del mercado del azúcar.
Por otra parte, la Comisión de Presupuestos comparte la opinión de la Comisión sobre la supresión del régimen de compensación de los gastos de almacenamiento. Cuando evaluemos en 2002-2003 el reglamento del mercado del azúcar, debemos disponer de unos elementos de información para hacerlo bien. Para ello, creemos que habría que hacer algunos estudios: en primer lugar, en relación con las consecuencias que puede tener la revisión del régimen azucarero para los países ACP que actualmente se benefician del acuerdo de acceso preferencial. ¿Qué grupos de población quedarán perjudicados por esta medida? ¿Cuál es la influencia en los precios de venta al consumidor de una eventual bajada de precios para los productores? ¿Vamos a tener la misma historia como lo que pasó con, por ejemplo, el precio del pan cuando bajó el precio del trigo? ¿Cómo va a influir el cambio de las cuotas nacionales en, por ejemplo, un sistema de cuotas europeo? Como última cuestión, nos gustaría saber cuál es la dimensión real de la competencia en el mercado del azúcar europeo. ¿Hay realmente posibilidades de que se dé una auténtica libre competencia en este sector?

Mayer, Xaver
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en las semanas y meses anteriores se ha hablado mucho en los debates sobre política agraria de hacer una reorientación de la misma. Ahora no quisiera entrar a considerar esas cuestiones, pero creo que hay algo que no ha sido tratado suficientemente.
Me refiero al hecho de que de ningún modo el objetivo ha de ser poner en la picota a toda la agricultura europea y condenar globalmente los resultados de la política agrícola común. La política europea del azúcar, justamente, no merece un juicio semejante. La organización del mercado del azúcar es como un caballo en el callejón de los vencedores, como siempre se ha dicho en los debates. Los consumidores disponen desde hace muchos años de un nutriente fundamental y a buen precio. Algunos críticos piensan, e, incluso, afirman que el azúcar es muy cara. El Sr. Daul ya se ha referido a ello, pero aún así tuvieron que sonar las alarmas porque, primero, a muchos de esos críticos no les interesa el bienestar del consumidor, sino sus propios beneficios; segundo, porque la producción de un nutriente fundamental bajo los estándares sociales y ecológicos europeos tiene un precio justo; y, tercero, porque el precio del azúcar que tenemos en Europa es uno de los más bajos del mundo medido con relación a la capacidad adquisitiva de los consumidores.
Algunos dicen también que la organización del mercado del azúcar está anticuada. Lleva vigente 32 años, desde 1968, pero siempre ha sido actualizado. Por eso es necesario que ahora haya un período más largo de validez, por lo menos de cinco años, como el ponente, el Sr. Daul, ha dicho. El sistema de costos de almacenamiento no sería el correcto si se cambiase...
(El Presidente retira la palabra al orador.)

Baltas
Señor Presidente, el informe de nuestro colega, Sr. Daul, sobre el régimen del azúcar está excepcionalmente cuidado y responde a las exigencias de todas las partes implicadas, siempre en el marco de las posibilidades y del equilibrio de la política agrícola común. Realmente, con las propuestas del informe se presta servicio, bastante satisfactoriamente, a los intereses de los productores comunitarios de remolacha o de caña, relacionados con el empleo y con su nivel de vida. Además responden a las necesidades de programar la producción ya que, como todos sabemos, el cultivo de la remolacha es un cultivo que participa en una rotación de cultivos de cuatro años con otras plantas de gran cultivo.
Igualmente se protegen los intereses de los consumidores tanto en los precios como en los niveles cualitativos. Se adaptan las fechas de vencimiento del régimen actual a los plazos del Acuerdo de Berlín. Esta adaptación tiene una especial importancia, no sólo porque todos los interesados conocen la fecha concreta del cambio de régimen y se avendrán a ella, sino también porque, con vistas a las negociaciones de la OMC tenemos una oferta concreta para el debate. El régimen de producción de azúcar de remolacha es un régimen de autofinanciación. El volumen principal de los gastos de este régimen se paga con la financiación de ayudas a la exportación. El nivel más alto de ayudas a la financiación permitido por la OMC, es el nivel del año 2000-2001. Sería un error imperdonable que la Unión Europea cambiase este régimen antes del año en el que está obligada a hacerlo, reivindicando entonces algunos cambios.
Finalmente, señor Presidente, el sector de la producción de azúcar es un sector que, para que funcione con normalidad, necesita inversiones significativas. Y no hay posibilidad de realizar tales inversiones si el ambiente inversor no tiene, por lo menos, un horizonte a medio plazo. Así pues, nos agrada apoyar el informe del Sr. Daul.

Busk
Señor Presidente, señor Comisario, la Comisión ha presentado una propuesta de organización común de mercados en el sector del azúcar que debe ser vista como una continuación de las exigencias de los acuerdos GATT para que la UE reduzca gradualmente las ayudas a la exportación de productos agrarios, especialmente del azúcar, amparado en cuotas de producción. Este régimen de cuotas expira con el fin del año de producción el 30 de junio de 2001 y la Comisión propone que el régimen vigente continúe durante un período de dos años con ciertas modificaciones de alcance limitado. A la Comisión le falta explicar cómo se financiará el período 2003-2006. La Comisión propone que el actual nivel de precios sea prorrogado, pero reduciéndose las cuotas en 115.000 toneladas. Además, queda derogado un régimen de compensación de los gastos de almacenamiento y la exigencia de mantenimiento de existencias mínimas.
Esta reducción de la cuota de producción a la que antes he hecho mención posibilita una apertura del mercado al azúcar de los países más pobres del mundo según el principio "everything but arms" . Algo que respaldamos. No obstante, como mencioné antes, falta que la Comisión informe a la industria azucarera y a los productores azucareros sobre la financiación durante el período 2003-2006. Por ello respaldamos las enmiendas de la Comisión de Control Presupuestario en virtud de las perspectivas financieras recogidas en la Agenda 2000 y deseamos prorrogar la organización de mercados hasta el período 2005/2006. Sin embargo, exigimos al mismo tiempo que la reforma de la organización de mercados esté ya lista en el año 2003.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, señor Comisario, la organización del mercado azucarero demuestra que también se pueden conseguir cosas sensatas con medios administrativos. Quisiera recordarles el debate sobre la organización del mercado del porcino. Señor Mayer, usted sabe que yo dije entonces que, cuando hubiese oportunidad, le recordaría cuando desde sus filas se disparó vehementemente en contra pidiendo el libre mercado. Entonces dije que con la organización del mercado azucarero volvería sobre ello. Pero ustedes estaban algo divididos. La Sra. Schierhuber, si no recuerdo mal, votó a favor de la regulación de entonces sobre el porcino, pero ahora estamos con el azúcar, y creo que la organización de este mercado no debería ser barrida completamente, sino tan sólo sometida a algunas modificaciones.
La producción debe ceñirse al consumo de la Unión Europea. A ello se suma que lo que nosotros importamos de terceros países, por ejemplo, de los países ACP, no encuentra una correspondencia en la exportación. Podemos sin problemas importar azúcar de los países menos desarrollados, de los más pobres. Pero yo estoy a favor de que cuantifiquemos esas importaciones para que no entremos en un comercio circular. Es decir, debemos hacer la exportación de vuelta en cuotas, nada de azúcar C, nada de exportaciones a costa de los productores agrícolas. Porque aunque esto en dinero cuadra, sigue siendo dumping. La Unión Europea debe cesar de subvencionar los costes de almacenamiento con dinero público. Creo en el autosostenimiento del mercado del azúcar. Entonces, hay que dejarle que se mantenga de esa manera.
Una reflexión final. El azúcar puede dar mucho juego en el ámbito ecológico. Por necesidad se redujo el uso de nitratos, porque empeoraba la cosecha azucarera, pero independientemente de ello, también hay cosas que se pueden hacer en la agricultura, y se puede además obligar a las fábricas a que compren una parte determinada del azúcar ecológica.

Patakis
Señor Presidente, el reglamento propuesto sobre el azúcar se mueve en el marco financiero asfixiante acordado en Berlín, cuyo objetivo es la reducción drástica de los gastos agrícolas totales. Para justificar estos recortes financieros, se está intentando presentar la situación actual muy negra, para preparar el clima de limitaciones drásticas en las cuotas, en los precios y en las rentas de los agricultores, cuyo objetivo final es reducir drásticamente la producción comunitaria.
Para evitar las tensiones sociales que provocaría la aplicación inmediata de tales medidas emprendedoras, la Comisión está planeando su aplicación gradual, para aplicarlas severa y completamente, con un nuevo reglamento que se aprobará y entrará en vigor desde el periodo 2003-2004. En este plan, se propone la congelación de los valores nominales en los niveles del año 1983-84 para otros dos años, lo cual significa una reducción de los precios y de las rentas reales, mientras que la congelación prolongada de los precios de la remolacha redujo en un 33% los precios reales en el periodo 1982-1999. Igualmente se propone la reducción de las cuotas en 115.000 toneladas, así como la supresión del almacenamiento para poder ahorrar del presupuesto comunitario 300 millones de euros anuales.
Estas propuestas van a tener unas consecuencias dramáticas, como la reducción de los precios reales de la remolacha y de las rentas de los productores. La reducción mayor de las cuotas, junto con reducciones equivalentes en todos los productos agrícolas, va a intensificar la desesperación de los agricultores, a quienes además no se les propone nada sobre sus futuros cultivos. Como estas medidas transitorias se sitúan en un plan de limitaciones drásticas más amplias...
(El Presidente interrumpe al ponente)

Hyland
Señor Presidente, yo también agradezco la oportunidad de poder hacer una breve contribución al debate sobre la organización común de mercado del azúcar. Felicito al ponente, el Sr. Daul, por su trabajo, que en nombre de mi Grupo no tengo ninguna dificultad en apoyar.
La organización común del mercado del azúcar ya ha sufrido varias reformas, incluyendo un acuerdo para reducir las cuotas en 500.000 toneladas en la campaña 2000-2001. Además, los precios oficiales para el azúcar han caído constantemente desde 1985 hasta un 36% en términos reales. El sistema actual ha proporcionado estabilidad al sector y ha permitido a la Comunidad ser un modesto aunque constante exportador a los mercados mundiales.
Es importante que el Parlamento resalte los esfuerzos de la Comisión por desentenderse prematuramente de las decisiones adoptadas en Berlín, que en el caso del régimen del azúcar debían estar vigentes hasta el 2006. Esto sólo socavaría la confianza de los agricultores en la capacidad de Europa y sus instituciones para estabilizar un sector que en tiempos recientes ya ha sido castigado con la caída de los ingresos y la inestabilidad de los mercados.
Existe el peligro de que la actual crisis sin precedentes que atraviesa el sector ganadero -fundamentalmente por la EEB y la fiebre aftosa- se utilice para introducir profundas reformas en la Política Agrícola Común que de otra forma no hubieran sido contempladas. En su lugar deberíamos concentrar nuestra energía y recursos en la estabilización del sector, en el establecimiento de la confianza del consumidor en los alimentos y en invertir en la promoción y desarrollo del mercado.
La estabilidad de los ingresos de los agricultores debe ser esencial en cualquier reforma futura. Cada vez menos gente se siente atraída por la agricultura como medio de vida, especialmente cuando en otros lugares existen trabajos más remuneradores.

Sandbæk
Señor Presidente, el régimen comunitario para el azúcar es sin comparación el más proteccionista del mundo. Cuesta miles de millones y ha conducido a una enorme ineficacia en la asignación de la producción azucarera mundial. Resulta inconcebible que la Comisión de Agricultura quiera que la organización sea prorrogada hasta el año 2006, tanto más cuanto el Tribunal de Cuentas señala que la Comisión ha ocultado información relevante y debería haber tratado las cuestiones de los costes económicos de los excedentes, el efecto en los precios del mercado mundial, los ingresos de los países en vías de desarrollo y el efecto sobre el medio ambiente. Sólo cabe reír o echarse a llorar cuando la Comisión en su considerando segundo escribe que debe velarse por los intereses de los consumidores a sabiendas de que la organización del azúcar triplica los precios de los consumidores en todos los productos que contienen azúcar.
Sin embargo y a pesar de todo, esto no es lo peor. Lo peor es que la falta de una reforma de la política azucarera ha parado los pies a la iniciativa "everything but arms" para dar acceso al mercado comunitario a los 48 países más pobres del mundo. Una iniciativa, que en el peor de los casos hubiera supuesto aumentar la importación de azúcar en aproximadamente 100.000 toneladas al año. Resulta indecente que los agricultores comunitarios no acepten esta importación cuando ellos mismos colocan anualmente 8,8 millones de toneladas de azúcar subvencionado por la UE en el mercado mundial. Es sumamente lamentable para esta Asamblea que la Comisión de Agricultura del Parlamento quiera ser aún más proteccionista que el lobby agrario europeo. Exhorto por ello encarecidamente a todos los que quieran defender los intereses de los consumidores y del tercer mundo a que voten en contra del informe.

Fiori
Señor Comisario, estoy algo preocupado por el método y no por el fondo del extraordinario trabajo realizado por el Sr. Daul.
En el mundo agrícola, estamos atravesando una situación que usted conoce perfectamente y que, por lo tanto, no es necesario recordar. Como mundo agrícola, sentimos la necesidad de llegar a comprender cuál es la idea del mercado que vamos a construir en los próximos diez años, ya que si, por un lado, son absolutamente improrrogables las reglas impuestas por la globalización, es decir, la apertura de nuestros mercados, por otro, debemos tener muy en cuenta la que es una riqueza y un recurso para toda Europa.
Por esto, en el momento en que abordamos esta reforma de la organización común del mercado, no lo hacemos sobre la marcha. En efecto, el año que viene quedará sin efecto la cláusula de salvaguardia y, en lo que refiere al sector del azúcar, tenemos la necesidad de una relación diferente con los países ACP, a pesar de que, al mismo tiempo, estamos trabajando en nuestro interior en un proceso de liberalización: la revisión de las cuotas y la reducción de la ayuda a las exportaciones que nos hacen suponer una apertura del mercado que tendrá como consecuencia una pérdida de competitividad.
Es obvio, por lo tanto, que si en un momento de transformación como este se hace mella también en los sectores de menor coste con intervenciones de política agrícola, subsista alguna preocupación en el mundo agrícola.

Gill
Señor Presidente, este informe representa una enorme oportunidad perdida. Insto al Parlamento a reflexionar sobre el tipo de mensaje que vamos a enviar al contribuyente europeo y a los agricultores de los países candidatos si volvemos a dejarlo pasar, como propone el Sr. Daul.
No tengo ningún problema con que el Sr. Daul quiera personalmente quiera pasar sin hacer nada para los productores de azúcar - ya que el es uno de ellos. Puede hacerlo cuantas veces quiera, pero este Parlamento debe resistir cualquier tentación de volver a pasar otra vez por encima del régimen del azúcar. ¿Por qué cuando hay una creciente presión sobre el gasto agrícola, cualquier oportunidad real de reformar la PAC es recibida por esta Asamblea con un ademán de indiferencia? Este informe demuestra lo poderoso que es el lobby agrícola, a pesar de que la presión para la reforma crece, no sólo de los ciudadanos europeos sino también por parte de agricultores preclaros que reconocen que el régimen actual es claramente insostenible a largo plazo. Ha permanecido inalterado durante 32 años y su naturaleza altamente proteccionista ha mantenido el precio del azúcar de la UE al triple del nivel mundial, discriminando injustamente a los consumidores y dañando la competitividad de la industria.
Ahora sabemos que la OMC y los compromisos de ampliación implican que otra revisión inocua quebraría la credibilidad internacional de la UE. Un informe reciente del Tribunal de Cuentas llegó a la conclusión de que el régimen del azúcar produce costes sustanciales para el presupuesto de la UE y para el consumidor. De modo que lo que necesitamos es una reforma seria y bien concebida. Las ramificaciones a largo plazo del plan del Sr. Daul de no hacer nada implicarán cortes en las cuotas cada vez más profundos, la reducción de la industria y la amenaza del empleo. Lamentablemente hemos sido bombardeados con algunas afirmaciones infundadas sobre impuestos sobre el almacenamiento y los ACP, ignorando el hecho de que el dinero ahorrado podría redirigirse hacia otros gastos agrícolas.
Estoy enojado con el resultado de este informe y preocupado de que la opinión unánimemente acordada por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía fuese ignorada por la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural.

Staes
Señor Presidente, Señorías, Comisario, como miembro de las Comisiones de Control Presupuestario y de Derechos de los Ciudadanos sigo con mucha atención y también con pasión las evoluciones en nuestra deficiente política agrícola. Leyendo el informe especial del Tribunal de Cuentas sobre la reforma de la organización del mercado del azúcar, uno se va dando cuenta párrafo tras párrafo de los asombrosos fallos que tiene éste. El ponente Daul no dedica ni una palabra a este informe del Tribunal de Cuentas. Sin embargo, la nueva Comisión Europea sí lo ha leído y ha tenido el valor de presentar una propuesta de reforma y de adaptación. Lamentablemente, he de constatar que nuestra Comisión de Agricultura quita estas propuestas de en medio, que da su aprobación a una política rentable a corto plazo y de pocas miras. Además, se rinde ante los intereses y el lobby caramelizado de la industria azucarera. Es, por así decirlo, una política que va en contra de los intereses del mismo agricultor y, además, está sobre todo enfocada a la industria.
Estimados colegas, no puedo dar mi aprobación a este informe. Es una vergüenza que se atente de esta manera contra el buen control presupuestario. Los costes netos originados por el exceso de producción ascendieron en 2000 a 800 millones de euros, casi la misma cantidad que aprobamos hace algunas semanas para la lucha contra la crisis de la EEB. Las existencias medias de azúcar blanco ascienden a un 14% de las cuotas de producción, o sea, dos millones de toneladas. Y eso cuando la Comisión opina que sólo se necesitan 0,4 millones de toneladas, o sea un 3%, para los periodos de escasez imprevistos. Esto nos viene a costar al año 30 millones de euros. Además, el consumidor se enfrenta a un mercado en que apenas cinco empresas poseen más del 50% de las cuotas de la UE. En la mayoría de los Estados miembros productores de azúcar la cuota nacional entera está en manos de sólo dos empresas. ¡Y luego estamos hablando de libre competencia! Esta política atenta contra los intereses del consumidor, del medio ambiente, de una producción de alta calidad y va también en contra de los intereses del tercer mundo.
Les pido que rechacen este informe y que se tomen en cuenta por lo menos las observaciones hechas por el Tribunal de Cuentas.

Van Dam
Señor Presidente, la Comisión está haciendo unas propuestas tímidas para reformar el reglamento del mercado del azúcar con miras a una reforma más drástica en 2003. El ponente Daul rechaza estas propuestas de la Comisión con mucha razón. La liberalización del mercado del azúcar no tiene mucho sentido si no va en beneficio del consumidor. Sólo se aprovecharán las multinacionales de bebidas refrescantes y la industria alimentaria de esta liberalización. Los que se perjudican son los cientos de miles de agricultores europeos que cultivan remolacha.
La suposición de que los países en vías de desarrollo van a sacar provecho de un mercado sin protección se puede cuestionar. Algunos países menos avanzados pueden exportar ahora una cantidad fija de azúcar a la UE por la que reciben más dinero del que obtendrían en el mercado mundial. Estos países se benefician en un 90% de los costes del presupuesto europeo de azúcar de 800 millones de euros.
La Comisión debería considerar otras cuestiones además de la liberalización y el respeto de las reglas de la OMC cuando se trata de una reforma del reglamento del azúcar. Hago un llamamiento a la Comisión para que estudie bien las diferentes maneras de abordar este tema y que tome en cuenta la ampliación antes de que presente en 2003 las nuevas propuestas.

Sturdy
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Daul por su informe y antes que nada quisiera decir que lo voy a apoyar mañana. Voy a apoyar a mi electorado, integrado por grandes productores de azúcar, y no voy a apoyar a las multinacionales que están ejerciendo una dura presión. Sólo quiero decirle, señor Comisario que he trabajado en el Protocolo 77, que trata en gran medida con la ayuda a países del tercer mundo. He escuchado a la Sra. Gill hablar sobre la forma en que el consumidor se va a ver beneficiado. Permítanme dejarles absolutamente claro hoy que el consumidor no se va a beneficiar de una reducción del precio pagado a los agricultores británicos y europeos por el azúcar. Desde luego no lo hacen en el resto del mundo donde el azúcar es mucho más barato. ¿Por qué me está presionando el mayor usuario de azúcar del mundo, una compañía americana, específicamente para que se reduzca el precio? He escuchado hablar antes al Comisario Lamy sobre las relaciones comerciales con los EE.UU.: ¿van a reducir los Estados Unidos el precio que pagan a sus agricultores al igual que vamos a hacer nosotros, o van a continuar con su amplio apoyo?
Señor Daul, usted ha dicho que el régimen del azúcar era un acuerdo especial. Discutiría un poco con usted al respecto porque creo que es un caso único. En primer lugar, el contribuyente no paga por el mismo. En segundo lugar, beneficia directamente a los agricultores, al contrario que muchos otros sectores de la PAC, y en tercer lugar el propio protocolo del azúcar ayuda a algunos de los países más pobres del mundo. He trabajado muy duramente para conseguirles esa ayuda y pretendo mantener esa ayuda para esos países ACP. Señor Comisario, en el Reino Unido tenemos un dicho: si no está roto, no lo repares. Le pido por favor que no repare este sistema.

Lavarra
Señor Presidente, considero que, además de los temas que nos plantean las reglas de la OCM, debemos afrontar los temas de la sobreproducción y de los precios elevados en el mercado comunitario. No obstante, estoy de acuerdo con la propuesta de fondo que hace el ponente de prorrogar el régimen actual hasta el año 2006, de conformidad con lo que se estableció en Berlín, y baso este acuerdo en la necesidad de dar tiempo a la transformación y la reconversión de la producción, de modo que las medidas, aun siendo necesarias, no impliquen una reducción de la renta de los productores y una agudización de la situación de malestar social en algunas zonas en que se produce este producto. Creo que existe esta necesidad de convergencia con la propuesta de fondo y a esta propuesta daremos nuestro apoyo.

Maat
Señor Presidente, la ampliación del régimen del azúcar actual es la mejor opción para los productores, los consumidores y los países en vías de desarrollo. El informe Daul es un buen alegato en favor de esta ampliación del régimen azucarero de la UE, un régimen que le sale barato a la Unión Europea comparado con otras políticas. Aparte de una política regional dirigida a algunas partes de la Unión Europea y la financiación de la importación procedente de un gran número de países ACP, esta política la financian realmente los mismos agricultores.
Por lo tanto, me parece sorprendente que haya surgido de nuevo un debate sobre los costes de esta política. Se comenta que es costosa y que provoca altos precios para los consumidores. Pues bien, el primer punto se puede contradecir mirando bien el presupuesto agrícola, del cual se desprende que los gastos para mantener esta política se destinan sobre todo a las medidas relacionadas con los países ACP y con la política regional, no al mismo régimen del mercado. Y en relación con la segunda cuestión, no se pueden comparar churras y merinas, y en ese error incurrimos cuando se compara una pequeña parte del mercado mundial - que es en parte un mercado de excedentes - con los precios para el consumidor en Europa.
Así por ejemplo, cuando se adaptaron los precios europeos internos del trigo al mercado mundial resultó que el consumidor europeo no se benefició en absoluto de los precios más bajos de producción. Tampoco en el caso de los precios de la carne los consumidores perciben una reducción de precios de muchos productores.
Habiendo dicho esto, creo que es mejor se opte por una política en la que tanto los productores de Europa como los de fuera tengan una posición de igualdad en un mercado de competencia real en lugar de ocupar una posición desigual en el debate entre consumidores y productores. Pero tal vez se debate esta cuestión en el contexto del "mid term review" de la política europea.
Para terminar, me gustaría decir que en relación con el acceso de los 48 países más pobres al mercado de la Unión Europea se puede elegir una especie de fórmula ACP en vez de decir de antemano que se borra esta política del mapa.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, en los últimos meses hemos debatido profundamente el tema de la organización del mercado azucarero y hemos tenidos muchas discusiones fuertes y encontradas no sólo con la Comisión, sino también con todos aquellos que se pronunciaban a favor de una total liberalización del mismo. Quisiera felicitar al ponente porque, según mi opinión, ha sabido conseguir en su informe un muy buen resultado.
Siempre se está hablando de que el azúcar es demasiado cara y que debería salirle más barata a los consumidores. Quisiera referirme tan sólo a la crisis de la EEB. Nos ha demostrado que aunque los ganaderos han visto caer los precios hasta un 30%, los consumidores siguen pagando en las carnicerías el mismo precio. Por tanto, apoyo totalmente la prolongación de la organización del mercado del azúcar hasta el año presupuestario 2005-2006. Según mi opinión, éste es el elemento clave en la propuesta presente. Este período se compagina con los que fueron acordados en Berlín, cuando se fijó la PAC para seis años. Nosotros los agricultores necesitamos una política en la que podamos confiar. Los afectados del sector, los productores de remolacha azucarera y los fabricantes de azúcar, necesitan de una previsión suficiente para decidir sobre las inversiones correspondientes.
En este contexto quisiera referirme al próximo ingreso de nuevos países, y creo que no sería inteligente plantear una nueva OMC sólo para dos años, como se propuso en un principio, pues esto sólo causaría confusión y conduciría a una situación de espera.
Por lo que respecta a la regulación de los costes de almacenamiento, apoyo el planteamiento del ponente sin reparos si se pronuncia a favor del mantenimiento de lo que ha habido hasta ahora. Es un instrumento importante para mantener el mercado estable, y se ha acreditado durante 30 años.
Sería corto de miras querer desequilibrar la organización de un mercado que ha funcionado sin problemas sólo por el gusto de reformar por reformar.

Redondo Jiménez
Señor Presidente, con alguna dificultad hemos podido llegar a Estrasburgo para intervenir en este debate, tan importante para el futuro de la agricultura europea y de la OCM del azúcar en mi país y en mi región.
La propuesta que nos hace la Comisión de reducir las cuotas en 115.000 toneladas o reducir las ayudas al almacenamiento para ahorrar unos 300 millones de euros, así como de acortar los plazos, no logro entenderla muy bien, puesto que creo que se trata de un cambio sustancial que considero injustificado. ¿Y por qué hacia 2003? Me gustaría que se nos dijese si la Comisión piensa que, a partir de 2003, habrá más recursos y quedará justificada esta modificación provisional.
Quiero felicitar al Sr. Daul por su trabajo sobre la propuesta de la Comisión y por la sensibilidad especial que ha manifestado hacia cada uno de los problemas que le hemos expuesto, respecto de los cuales ha sido capaz de encontrar un compromiso, recogiéndolos en su informe.
Me gustaría que esta modificación provisional que nos propone nuestra comisión parlamentaria, en la que opta por mantener el régimen de cuotas sin modificar el régimen de precios, sea tenida en cuenta por el Sr. Comisario y que se modifique la postura de la Comisión en el sentido propuesto por el Sr. Daul, cuyo informe compartimos en todas sus líneas fundamentales y estamos dispuestos a apoyar mañana por la mañana.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, señoras y señores, permítanme, antes de entrar a valorar las cuestiones técnicas, que felicite efusivamente al ponente, el Sr. Daul, e igualmente a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural así como a las comisiones de Industria y de Presupuestos, cuyos miembros han participado en la profunda revisión a la que ha sido sometida la propuesta de reforma de la organización del mercado azucarero, por su dedicación y trabajo.
Y yendo ahora al contenido. ¿Cuáles son los elementos importantes de la propuesta que la Comisión ha difundido? La Comisión es de la opinión de que es necesaria una reforma sustancial de la organización del mercado azucarero. Pero una reforma tal sólo puede hacerse responsablemente sobre la base de análisis profundos. Por ello, la Comisión encargó dos estudios cuyos resultados estarán listos, previsiblemente, para mediados de 2002. El primer estudio se ocupa de la concentración y la competitividad en el sector azucarero, pero no sólo en él, sino también en otros grandes sectores agrarios y de la industria alimenticia. El segundo estudio investiga las distintas opciones imaginables concernientes a la reforma sustancial de la organización común del mercado del azúcar.
Para ese periodo intermedio, la Comisión propone prorrogar por dos años presupuestarios los mecanismos principales de la actual organización del mercado azucarero. Además, la cuota total debe reducirse en 115.000 toneladas, lo que corresponde a un 50% del excedente estructural que se genera en el marco de las limitaciones a la exportación impuestas por la OMC. Las restituciones de los costos de almacenamiento desaparecerán para elevar así la competitividad y disminuir el estímulo a la producción de azúcar C. Esto genera un ahorro de gastos para el FEOGA por valor de 300 millones de euros al año.
La obligación de que los productores mantengan una cantidad mínima almacenada debe desaparecer, porque una medida semejante, en vista de la situación real de aprovisionamiento en la UE, no está justificada. Finalmente, la restitución de la producción azucarera destinada a la industria química deberá proceder en un futuro del sector mismo.
Y ahora vayamos a las enmiendas presentadas a la actual propuesta de la Comisión. Una parte de ellas presentadas en el informe del Sr. Daul piden, en definitiva, que la actual organización del mercado azucarero sea prorrogada por cinco años y sin ninguna modificación por parte de la Comisión, tal y como prevén las enmiendas 2, 15-18, 22, 26, 29, 68, 69, 70 y 71.
La Comisión puede aceptar que se prorrogue la actual organización del mercado azucarero por más años que los dos propuestos, pero sólo si se aceptan los otros elementos clave de la propuesta de la Comisión.
Por eso, la Comisión no puede aceptar toda una serie de enmiendas por las siguientes razones. Las enmiendas 3, 4, 23, 24, 31 y 56 prevén dejar tal como están ahora tanto las cuotas fundamentales como el nivel de la demanda más alta estimada para el aprovisionamiento de la industria refinera. Esto no puede aceptarse porque la destrucción que la Comisión pretende de al menos una parte de los excedentes estructurales es ineludible para poder cumplir nuestros compromisos con la OMC. La Comisión tampoco está en disposición de aceptar las enmiendas 36, 45, 57, 60-62, 65, 67 y 72-75, dado que, o bien aumentan aún más las cuotas, o bien las reducirían de un modo demasiado drástico, o las redistribuirían.
Las enmiendas 1, 5, 8, 12, 13, 19, 25, 27, 28, 30, 39 y 40 apuntan a mantener las restituciones de los costos de almacenamiento. Tampoco puedo aceptar esto, porque con la desaparición del sistema de restituciones de gastos se busca un fortalecimiento de la competitividad, eliminar el estímulo a la producción de azúcar C y, de paso, se genera un ahorro presupuestario importante.
Las enmiendas 6, 21 y 40 prevén el mantenimiento de la cantidad mínima almacenada. Tampoco puedo coincidir con esta propuesta, porque en vista de los actuales excedentes no estaría justificada. La enmienda 40 propone que se mantenga la participación del FEOGA en la financiación de la restitución de la producción para las primeras 60.000 toneladas de azúcar utilizadas en la industria química.
Las enmiendas 19, 14, 37 y 38 proponen que Italia, España y Portugal tengan nuevamente la posibilidad de conceder ayudas nacionales. Pero estas ayudas nacionales han sido ya concedidas durante demasiado tiempo y han causado importantes distorsiones de la competitividad. Por ello, ya en el año 1995 se acordó su eliminación.
Sobre las enmiendas 33, 63, 64, 66, 76 y 77 puedo asegurarles que la Comisión se va a esforzar por asegurar la coherencia necesaria entre las propuestas para el sector azucarero y la política de desarrollo. No hay, pues, ninguna necesidad de hacerlo en la propuesta. También deben ser rechazadas otras enmiendas, como la 20, en la cual se pide para las Azores un concepto diferente de refinería, o la 36, que aspira a una actualización de las cuotas de cara al cumplimiento de los compromisos con la OMC. Una actualización semejante está prevista en el artículo 10 de nuestra propuesta.
Para terminar quisiera nuevamente reiterarles mis felicitaciones por su trabajo y espero que ustedes reconozcan que la disposición de la Comisión de añadir dos años más de prórroga al sistema, está tratando, sin lugar a dudas, de buscar un acercamiento con el Parlamento.

El Presidente
Señor Comisario, gracias por su respuesta tan minuciosa.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Información y comunicación
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la pregunta oral (B5-0011/2001) del Sr. Graça Moura, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, a la Comisión respecto a la estrategia de información y comunicación de la UE.

Gargani
Señor Presidente, señor Comisario Monti, en mi condición de presidente de la Comisión de Cultura, esta tarde tengo el deber de exponer los motivos de esta pregunta. Interpretando el sentir de mi propia comisión, considero que no siempre la Comisión ha puesto mucho empeño en conceder al problema de la comunicación una gran importancia. En la comisión hemos debatido el tema en numerosas ocasiones y el 14 de abril del año pasado - de esto hará un año - la Comisaria Reding nos informó que presentaría una comunicación, un proyecto, una estrategia, pero hasta la fecha no ha habido nada de todo esto. Hay retrasos que no podemos dejar de subrayar, ya que estimamos que la estrategia de la Unión Europea está muy vinculada a la información y a la comunicación. Creo que no se trata de frases retóricas, sino de problemáticas relacionadas precisamente con la construcción europea, con la construcción de una Europa que no queremos que sea únicamente económica, sino que consideramos que ha de ser institucional y política. Los ciudadanos deben conocer y estar al tanto de la actividad de la Unión Europea al menos en los que se refiere a tres problemáticas fundamentales, a saber, la ampliación, la unión monetaria, la política europea de defensa.
Por lo tanto, si el objetivo, como se dijo en el Consejo de Lisboa, es que también el factor económico, la economía se base en el conocimiento, no podemos dejar de recalcar, señor Monti, que, para convertirse en una unión política y civil, la Unión, que no puede ni debe ser sólo económica, necesita un gran esfuerzo desde el punto de vista del conocimiento y de la participación de los ciudadanos en la construcción de esta Europa. En consecuencia, notamos un contraste - lo quiero decir muy claramente - entre un euro que se va convirtiendo en realidad, una moneda que se convierte en moneda única, el euro que a partir del año que viene será una realidad, y una Carta de Derechos que se aprobó en Niza, a pesar de no integrarse en los Tratados. Y aquí, quisiera expresar mi opinión personal: se vierten muchas críticas sobre el después de Niza, sin embargo, considero que se ha hecho todo lo posible para prepararse a una Constitución europea. No podía no existir una fase previa de reconocimiento de algunos derechos fundamentales de todos los ciudadanos europeos, y el proyecto que debe seguir adelante y la colaboración que ha de existir entre la Comisión y el Parlamento están ligados precisamente a la posibilidad de imaginar, de formular una Constitución europea en la cual se establezcan e indiquen los derechos de todos los ciudadanos. El proceso, no obstante, es laborioso: algunos querían que se hiciera inmediatamente olvidando que los procesos institucionales y jurídicos son lentos y deben contar con la participación de todos los ciudadanos.
Ahora bien, el problema de la comunicación - como ve, señor Comisario, no es algo retórico, sino profundamente connatural a la naturaleza de la relación entre las Instituciones y los ciudadanos y la voluntad de construir una Europa de los ciudadanos, además de una Europa institucional - está muy ligado a una estrategia, a un verdadero proyecto en materia de comunicación que, lamentablemente, en nombre de la comisión, he de decir que no existe, a pesar de los muchos debates que he planteado, que hemos desarrollado en la comisión y a pesar de las solicitudes hechas por todos los Grupos a la Comisaria Reding y al Presidente Prodi. Esta tarde, se lo repetimos a usted, porque las razones de la pregunta guardan relación precisamente con esta problemática. Creo que usted se hará cargo de estas razones hasta el fondo, es más, quisiera añadir que ambos debemos hacernos cargo del problema con objeto de que la relación entre la Comisión y el Parlamento sea una relación útil, virtuosa, una relación continua, como es justo que sea y como estamos haciendo de todo para que así sea en esta legislatura, porque la Comisión debe prestar atención a lo que la comisión parlamentaria y el Parlamento en su conjunto tratan de decir y dicen reiteradamente. Por lo tanto, si el debate que llevamos a cabo esta tarde puede ser útil para aspirar a mantener una relación más estrecha y a obtener una respuesta muy convincente por su parte, pues bien, creo que habremos hecho una labor muy eficaz desde este punto de vista.

Monti
. (IT) Señor Presidente, señoras y señores diputados, agradezco al presidente de la Comisión de Cultura, Sr. Gargani, el hecho de haber ilustrado tan claramente la pregunta sobre un tema que también la Comisión considera extraordinariamente importante. Trataré de responder por partes a los diferentes puntos planteados en la pregunta.
Ante todo, y en cuanto al primer punto, la comunicación sobre la política de información anunciada por la Comisión se presentará antes del verano y luego se someterá al Comité interinstistucional, a la Comisión de Cultura que usted preside, señor Gargani, y a la Comisión de Presupuestos del Parlamento.
En cuanto al segundo punto, esto es, el desarrollo de la tecnología de la información, la Comisión lo tiene en cuenta de muchas maneras: agrupación de todos los instrumentos de comunicación en una sola Dirección General, reducción del soporte de papel en favor del electrónico, desarrollo del servidor Europa de segunda generación, con arreglo a las recomendaciones de la Cumbre de Lisboa, armonización y desarrollo de los sitios Internet de las representaciones de la Unión con portales simplificados entre todos los servicios de la Comisión.
En tercer lugar, la Comisión cuenta con expertos y profesionales para la elaboración de su política de información, sobre todo en lo que se refiere a la estrategia relativa a las campañas de amplia difusión, como las que el mismo Sr. Gargani ha acertadamente subrayado, sobre la ampliación y el euro. La Comisión también se vale de estos profesionales para la formación en materia de tecnologías de la información y los ciudadanos son consultados a través de los numerosos debates sobre Europa organizados en el ámbito de la Conferencia Intergubernamental y que se intensificarán en torno a los temas sobre el futuro de Europa. Las representaciones y las redes de los centros de información para el gran público se erigen en portavoces de las preocupaciones prácticas de los ciudadanos y escucharles nos permite adaptar la estrategia de información según los Estados u otros factores específicos.
En cuarto lugar, ¿cuáles son los pilares? Los principales pilares anunciados en abril de 2000 por la Comisaria Reding, se retomarán en la comunicación de la Comisión. La descentralización se examinará en cuanto a algunos sectores de interés común y en la nueva política de información de la Comisión se tendrá en cuenta también el principio de subsidiariedad, claramente subrayado, entre otras cosas, en las conclusiones de Lisboa.
En quinto lugar, la Comisión se propone desarrollar una dimensión regional para su política de información prestando antes que nada una mayor atención a la prensa regional y a las demandas de las entidades locales. Asimismo se propone continuar desarrollando los centros de información - Infopoint - centros de información llamados carrefour rurales, centros europeos de documentación, para conseguir una amplia y adecuada red en la cobertura regional. Los grandes centros de comunicación, como los de París, Lisboa o Roma, a menudo integrados por una red regional y local, son un válido ejemplo de cooperación entre las Instituciones y los Estados miembros, y son puntos de referencia para la información destinada al gran público. Internet es accesible a nivel regional y la Comisión dispone asimismo de ocho antenas de representación en distintas regiones de la Unión.
En los referente al sexto punto, la Comisión ha querido agrupar en un mismo servicio todos los instrumentos de comunicación, al objeto de intensificar la atención a las opiniones y de reaccionar con rapidez y por las vías más directas. La misma ha establecido, a través de la red de representaciones y de antenas regionales, un sistema de alarma rápida capaz de identificar las dificultades de comunicación planteadas por algunos temas de actualidad europea para poder reaccionar con mensajes específicos y más adecuados a cierto tipo de audiencia. En términos de relaciones públicas, la Comisión lanzará, en el marco de la acción "El futuro de Europa" , una amplia operación de atención a los ciudadanos, para identificar mejor la información que desean recibir, por parte de quién desean ser informados, en qué lugar y a través de qué medio de información. Esta acción se sitúa en el ámbito de la continuación del diálogo para Europa, una acción en la que el Parlamento Europeo ha participado ampliamente.
En lo que respecta al séptimo punto, la Comisión pondrá en marcha mecanismos de evaluación y parámetros para medir la eficacia. La primera manera de evaluar una política de información es la realización de sondeos de opinión en los quince Estados miembros. El Eurobarómetro estándar ha sido reforzado por un Eurobarómetro especial capaz de facilitar un análisis más preciso por país. En el año 2001 se lanzarán estudios sobre la relación coste-eficacia a nivel de las oficinas de representación. Se crearán otros instrumentos de evaluación en el ámbito de la modernización de la política de gestión de los recursos de la Comisión y en particular de su servicio de prensa y comunicación.
Por último, señor Presidente, en cuanto al octavo punto, la Comisión ha encargado a su servicio de prensa y comunicación que elabore una nueva iniciativa para la cooperación entre el Parlamento y la Comisión en materia de información. Un grupo técnico de cooperación ha empezado a trabajar y el conjunto de las principales cuestiones relacionadas con las Instituciones, el euro, la ampliación, las acciones relativas al futuro de Europa serán objeto de estrategias de comunicaciones comunes. El euro ha sido objeto de los primeros acuerdos entre la Comisión y los Estados miembros de cara a amplias campañas de información. Este esfuerzo debe ser llevado adelante y ha de ampliarse notablemente. La financiación de la Comisión en materia de información es en la actualidad de 90 millones de euros, o sea, el equivalente a un periódico por habitante al año. La importancia de la tarea a desarrollar implica que cada uno de los Estados miembros sostenga la inversión que le corresponde considerando que la información sobre Europa afecta a todos los poderes públicos.
Señor Gargani, deseo volverle a dar las gracias por haber llamado una vez más la atención sobre estos temas tan importantes. En la medida de mis posibilidades, he facilitado las pautas principales de las respuestas y les puedo asegurar que mis colegas competentes en la materia están trabajando muy intensamente con el fin de hacer frente a este gran reto.

Pack
Señor Presidente, señor Comisario, estimado señor Monti, usted tenía un trabajo muy ingrato. No puedo imaginarme que se sienta cómodo esta tarde. Quisiera decirle que escucho perfectamente sus palabras, sólo me falta creer en ellas. Éste es el problema. Desde hace meses estamos esperando algo sobre lo que usted nos ha insinuado que quizás llegue en verano. Palabras y buenos deseos es lo que usted nos ha presentado. Pero si alguien quita algo de algún lugar, hay que saber dónde lo pone. Se les ha quitado algo a gente que, realmente, lo han hecho muy bien en los últimos meses e, incluso, años. A lo largo del trabajo han aprendido más todavía. Ahora, lo que se les quitó se lleva a otro lado y el camión volquete lo deposita por ahí. Lo encuentro horrible. Es como un pobre huerfanito del que nadie se ocupa, del que nadie se responsabiliza. Por eso precisamente, me parece a mí que lo que bien se quería hacer en el plano teórico, hasta ahora no ha dado lugar a nada en la práctica. Llevamos una eternidad esperando la Comunicación y estoy emocionado por saber cuándo llega.
Quisiera hacerle a la Comisión la sugerencia, más allá de lo que figura en nuestros textos, de que no se trata de que produzca algo increíblemente novedoso, sino más bien de acudir a aquéllos que están realizando un buen trabajo in situ. Porque los hay. Hay redes que están trabajando bien, por lo que debería utilizarlas. ¿Cuando pienso que usted alaba aquí los puntos de información! Yo conozco uno que hace un trabajo espléndido, pero que no puede vivir del dinero de la Comisión Europea que llega siempre como muy pronto a final de año o ya al año siguiente. Ahora mismo no saben si seguirán al año que viene. ¿Cómo pueden trabajar ahí personas que con su motivación motiven a otras?
Creo que hay mucho que hacer en este ámbito. Desearíamos que todos apoyasen el hombro y que así, hombro con hombro, logremos hacer lo mejor. Sólo que esto sólo va a funcionar descentralizadamente. Usted lo ha dicho. Por ello, no nos lleve a que descubramos nuevamente el Mediterráneo, sino déjenos incorporar a todos aquellos que en su colorido local llevan realmente a Europa, y no sólo a la Europa de Bruselas.

O'Toole
Señor Presidente, Comisario Monti, todos somos conscientes de que nos enfrentamos a una crisis en términos de nuestra política de prensa y comunicación para las instituciones de la Unión. Nuestras instituciones son contempladas en el peor caso con desprecio y con apatía en el mejor. Pero si se mira el trabajo que efectivamente llevamos a cabo en la Unión Europea, se trata de un trabajo de alta calidad de gran importancia para todos nuestros ciudadanos y que tiene un impacto en sus vidas diarias. ¿Por qué, entonces, no se puede emitir ese mensaje con mayor presteza y eficacia, especialmente por parte de la Comisión?
La semana pasada en un acto en mi circunscripción, los sindicalistas se quedaron de una pieza ante la ingente cantidad de legislación en favor de sus derechos que hemos sido capaces de promulgar, y de asegurar que los Estados miembros promulgasen. Sin embargo no parece que ese mensaje llegue hasta ellos sobre una base diaria y debemos preguntarnos por qué. Creo que a pesar de que nosotros somos una Asamblea elegida y la Comisión no, y a pesar de que a la Comisión corresponde una parte del proceso político y a nosotros otra, es un hecho que tenemos intereses compartidos. Empleo mucho tiempo destruyendo los mitos que crecen respecto de la Unión Europea y aunque saludo la declaración del Comisario, especialmente en cuanto a las relaciones públicas y la respuesta rápida, me sigo sintiendo desasistido por la Comisión en lo que estamos intentando hacer. Lamento que haya sido necesario esperar hasta ahora para obtener una comunicación sobre esta cuestión.
He de preguntar por qué las conversaciones interinstitucionales sobre este asunto siguen estancadas. También tengo que preguntar por qué si la Comisión es lo suficientemente ambiciosa -acertadamente- para querer reformar todo el sistema de gobierno europeo no sitúa en el centro de esa estrategia una reconcepción radical y una modernización de sus políticas de comunicación e información. Honestamente nos queda un larguísimo camino hasta llevar a cabo al política que la gente se merece. Estas cuestiones han de ser contestadas puesto que, sinceramente, no se puede avanzar con el Libro Blanco sobre gobierno a no ser que se formule un compromiso por parte de la Comisión Europea para tratar los problemas que existen en el seno de su organización. Ciertamente, si intenta reconfigurar radicalmente el sistema en el Parlamento encontrará un socio para ello.
En mi propio país, mi partido es célebre por sus miembros astutos. No estoy necesariamente abogando por que eso se implante en la Unión Europea, pero hemos de contemplar - y esa es la razón por la que saludo sus palabras, Comisario - toda la cuestión de las relaciones públicas. Si queremos realizar el proyecto europeo que deseamos en este Hemiciclo hemos de disponer de una voz que pueda vender ese proyecto y me temo que, en este momento, no la tenemos.

Andreasen
Señor Presidente, señor Comisario, es sumamente importante que expliquemos a los ciudadanos de la Unión y a los ciudadanos de los países solicitantes qué representa la Unión. Ésta es una tarea que la Comisión se ha tomado demasiado a la ligera. Romano Prodi dijo durante las audiencias de la nueva Comisión en septiembre de 1999 y cito: "La nueva Comisión llevará a cabo un esfuerzo mucho mayor por establecer una comunicación satisfactoria con los ciudadanos europeos dándoles pleno acceso a la información" . Me hubiera gustado ver aquí presente esta tarde al señor Presidente de la Comisión. Pues, año y medio más tarde, nada ha cambiado. Hace casi un año, la Comisión prometió en su programa de trabajo para el año 2000 presentar una estrategia pero no ha sucedido nada. Este año nuevamente la Comisión ha prometido hacer algo en este asunto, pero ahora se sabrá que la organización de la Comisión resulta casi caótica en lo que a este tema se refiere.
Permítaseme señalar un par de los problemas concretos existentes en la política informativa de la UE o en la falta de ésta. Las informaciones están demasiado centralizadas, todas son elaboradas en Bruselas y no están dirigidas a grupos objetivo, como, por ejemplo, por género, edad, aspectos geográficos y nivel de formación de los grupos de población. Existen asimismo problemas concretos y absolutamente actuales. El gran servidor Europa en Internet es actualizado demasiado lentamente y demasiado al azar, y los burócratas pueden retirar la información del servidor Europa que les convenga. Existen demasiados obstáculos burocráticos al acceso a la información. Las oficinas de publicaciones comunitarias harán ahora negocio con la información comunitaria. ¿Es lógico que haya que pagar por el Diario Oficial de la CE que tiene más de tres meses de antigüedad? El Diario Oficial de la CE debe estar disponible gratis en el servidor Europa. Demasiada información sólo está disponible en las principales lenguas de la UE. Entremos, por ejemplo, en la base de datos Rapid. En ésta veremos, por ejemplo, que los discursos del propio Romano Prodi sólo están disponibles en dos o tres lenguas. Tenemos once lenguas oficiales en la UE y deben emplearse las once.
Las palabras claves para la política informativa de la UE deben ser descentralización y coordinación, también en la relación entre la información de la Comisión y la información del Parlamento. Las tecnologías de la información ahora disponibles deben ser aprovechadas de forma óptima y estar orientadas hacia fines específicos. Me tiene intrigadísimo saber cómo abordará la Comisión esta tarea. Supongo y espero que se involucrará a las oficinas de la Comisión de las grandes ciudades europeas, como también mencionó la Sra. Pack, y que se les encomendará tareas y responsabilidades facilitándoseles medios para contactar e informar a los ciudadanos en la calle. Señor Comisario, ¡ésta es ahora una tarea urgente!

Vidal-Quadras Roca
Señor Presidente, intervengo en este debate en mi condición de Vicepresidente del Parlamento, encargado de información y comunicación, y también como Copresidente del Grupo interinstitucional de información y comunicación.
Usted nos ha dicho, señor Monti, que la Comisión le da una gran importancia a la política de información y comunicación. Importancia le dará mucha, pero prisa no le da ninguna, porque hace un año y medio que esta Asamblea está esperando impacientemente el alumbramiento de un gran documento sobre información y comunicación que el Sr. Prodi nos tiene prometido. Y después de un año y medio, lo que se nos ha dicho es que lo vamos a hacer juntos, Parlamento y Comisión. Francamente, señor Comisario, en lo que se refiere a este ámbito, al lado de una tortuga, le aseguro que la Comisión queda en muy mal lugar.
Usted ha dicho que la información y la comunicación revisten gran importancia. En efecto, el Sr. Prodi, sin duda alguna, es consciente de algunos problemas de imagen que él mismo tiene como Presidente de la Comisión y que repercuten sobre el conjunto del Colegio de comisarios. Supongo que también es consciente de la evolución de la participación en las elecciones europeas a lo largo de la última década, y supongo que también es consciente de la severa ofensiva a la que está sometida la Unión Europea y sus instituciones por parte de medios de comunicación muy poderosos en algunos Estados miembros.
Nosotros, señor Monti, cuando se nos dijo que lo teníamos que hacer juntos, nos pusimos a la tarea y ya tenemos un documento preparado. Lo hemos hecho en tres meses. ¿Es que este modesto Parlamento tiene más medios, más poder, más inteligencia o más posibilidades que la Comisión? Lo dudo. ¿Quién es nuestro interlocutor político en este asunto? Usted ha dicho sus "colegas competentes sobre el tema". ¿Quiénes son? Nosotros no los conocemos. Nos gustaría saber quiénes son.

Karas
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, mi impaciencia se acrecienta, y no sólo como diputado, sino además como ponente para la campaña de información y como miembro de la Comisión Interinstitucional. Mi impaciencia, a veces, cede ante la frustración.
Los grandes proyectos europeos, la introducción del euro, la unificación europea, el debate sobre la constitución y los derechos fundamentales, el debate sobre las competencias, quién es competente en qué ámbito, el proceso post-Niza de ratificación y el procedimiento post-Niza; lo digo conscientemente, los grandes proyectos europeos exigen, así como la Europa de los ciudadanos, una ofensiva en el terreno de la comunicación y de la información.
A pesar de la petición de subsidiariedad y descentralización, se pide también una correspondencia profesional, técnica, entre la Comisión y el Parlamento Europeo. El actual status quo, con el que estamos descontemos, da lugar a interpelaciones, críticas y frustraciones respecto del diletantismo de la política de información y de la táctica dilatoria y de avisos. Yo me pregunto: ¿qué ha pasado desde el 14 de abril de 2000? ¿Dónde está el plan maestro que se prometió entonces? ¿Dónde está el plan concreto de medidas y el calendario? ¿Dónde está la clara distribución de competencias entre la Comisión?
El 14 de abril habló en este Pleno el Comisario Reding. Hace pocos días, el Comisario Barnier se reservó ante la pregunta por escrito de si asumía la responsabilidad. Usted hoy ha tratado de salirnos al quite. Pero, ¿dónde están las pruebas de que usted se toma en serio la manera común de proceder entre el Europarlamento y la Comisión? Ahí falta una idea clara. No necesitamos una renacionalización de la política de información. La Comisión no es una mera estación de paso de los dineros de la UE...
(El Presidente retira al orador del uso de la palabra.)

Monti
. (IT) Señor Presidente, quiero expresar mi más sincero agradecimiento a todos los diputados que han intervenido en este importante debate. Evidentemente, transmitiré sus consideraciones en primer lugar a la Sra. Comisaria, así como a toda la Comisión.
Deseo hacer algunas breves observaciones. Ante todo estoy plenamente convencido, como lo están ustedes, Señorías, de que Europa no es sólo Bruselas y, por esto, en las líneas de la política de información de la Comisión, la descentralización - evidentemente con una visión unitaria que sitúe en el centro al Parlamento y a la Comisión - es uno de los parámetros claves.
Al mismo tiempo que me parece justo estimular a actuar cada vez mejor, quisiera decir que, en realidad, el balance de la situación no es tan negativo como puede parecer a simple vista. De hecho, en cosa de pocas semanas, la Comisión ha transferido la responsabilidad de la política de información de EAC a PRESS, y esto vale también para los funcionarios encargados de la misma: desde el 1 de enero de 2001 PRESS se encarga de la gestión de todas las líneas presupuestarias vinculadas a las actividades transferidas de EAC, Sección B3-3 del presupuesto. La adopción formal del nuevo organigrama del servicio de prensa y comunicación depende de la decisión de nombrar a un Comisario encargado por el Presidente del seguimiento del dossier. Este tipo de nombramiento que no es tarea fácil para una Comisión en ejercicio, deberá realizarse cuanto antes.
Puedo añadir que la operación de transferencia de EAC a PRESS se ha realizado mediante el traslado de 104 personas y la transferencia de 90 millones de euros del presupuesto destinado a la información al gran público. Es obvio que esta transferencia plantea algunos problemas logísticos que se resolverán antes del verano.
Las oficinas de representación siguen realizando su tarea de información al gran público que, en verdad, nunca han dejado de desarrollar y actualmente lo hacen conjuntamente con la Dirección General PRESS y no con EAC.
FR) Permítaseme también hacer una o dos observaciones sobre la cooperación con el Parlamento, que todos consideramos como sumamente importante. En lo que se refiere a los locales comunes, se ha hecho todo lo que se podía hacer, y hasta más, puesto que la mayoría de nuestras antenas albergan ahora a representantes del Parlamento. En el marco de las campañas de información, se ha creado una organización tripartita Parlamento-Comisión-Estados miembros mediante convenios que han hecho su prueba, para satisfacción general. Por lo que respecta a las redes de información, y en particular a los grandes centros de información como Sources d' Europe en París, o Jacques Delors en Lisboa, la información y la presencia del Parlamento siempre están garantizadas, aunque la Comisión tenga que notar que el Parlamento no ha respondido a sus llamamientos reiterados a que se integre en la estructura de gestión de esos centros como socio de pleno derecho.
Además, en lo concierne a los aspectos financieros, señoras y señores, la Comisión estima que la cooperación con el Parlamento, que sin duda necesitaba ser desarrollada a principios de los años 1990, ha llegado a una madurez en general satisfactoria. Los diferentes papeles institucionales de nuestras dos instituciones, y por consiguiente, más allá de los mensajes comunes, la existencia de un discurso específico y diferenciado, dejan entrever un límite a la ejecución de nuestros respectivos mandatos. Permítanme señalar que el Parlamento debería quizás reflexionar sobre la circunstancia de que sus reservas políticas sobre las líneas presupuestarias mantienen, de hecho, secuestrada a la información para los ciudadanos, y no a la Comisión como tal.
Permítanme hacer, por último, un comentario que creo subyace a mucho de lo que se ha dicho. La Sra. O' Toole, en especial, ha saludado el énfasis en las relaciones públicas. A todos nos consta que hay que hacer mucho más. Es necesario que los muchos mensajes positivos que han de emitirse sean llevados de forma más clara y visible a los usuarios finales, nuestros ciudadanos.
Concluyo con una referencia a una pequeña parte de la política de comunicación que conozco mejor porque pertenece a mi área: la política de competencia. Incluso en un campo aparentemente tan técnico como la política de competencia, necesitamos hacer llegar el mensaje a los consumidores. Esa es la razón por la que, con la ayuda y apoyo del Parlamento, hemos iniciado recientemente un evento semestral llamado "Día de la competencia" que pretende expresar con mayor claridad y concisión los beneficios para los consumidores que se derivan de la política de competencia. Les puedo asegurar que todos mis colegas están trabajando en la misma línea y confío en que la comunicación general sobre la política de información que ha de ser presentada por la Comisión antes del verano cubra en gran medida sus preocupaciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Para terminar este debate he recibido una propuesta de resolución, de conformidad con el artículo 42, párrafo 5 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Construcción naval
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a las tres preguntas orales a la Comisión.
(B5-0014/2001) de los diputados Langen, Gomolka, Langenhagen, Jarzembowski, Valdivielso de Cué, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócratacristianos) y Demócratas Europeos, con respecto a la situación del sector de la construcción naval en la Unión;
(B5-0019/2001) de los diputados Barón Crespo, Westendorp y Cabeza, Schulz, Mann Erika, Rapkay, Piecyk, Duin, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, con respecto a la situación del sector de la construcción naval en la Unión;
(B5-0152/2001) del Sr. Brie, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, con respecto a la situación del sector de la construcción naval en la Unión.

Gomolka
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, la pregunta por escrito sobre la situación del sector de la construcción naval se debe a la preocupación por su existencia en un futuro. Por un lado, la competencia internacional está muy distorsionada. Las condiciones de mercado caracterizadas por precios artificialmente bajos - especialmente en Corea - sólo pueden seguir siendo calificadas de extremadamente dañinas para la competencia. Por otro lado, las exigencias que el Parlamento Europeo planteó en su resolución del 14 de diciembre del año pasado, no han sido todavía cumplidas o sólo de manera insuficiente. No queda claro cómo se debe apoyar a la industria naval europea para seguir mejorando su competitividad internacional.
No queda claro con qué grado de coherencia la Comisión va a reaccionar frente a la petición del Parlamento de introducir un procedimiento de resolución de controversias contra la República de Corea en la OMC. Las decisiones habidas hasta ahora procedentes de la Comisión y del Consejo han sido incoherentes e ilógicas con la petición del Parlamento en ámbitos importantes. Por un lado, se reconocen incumplimientos por parte de Corea respecto de acuerdos tomados, pero hasta ahora no se ha utilizado esto para abrir inmediatamente un procedimiento adecuado en contra de tales comportamientos. De ahí sólo pueden derivarse perjuicios para los astilleros europeos. Examinando la cosa con detalle, hay que contar con que ya en mayo de 2001 los astilleros de la Unión estarán expuestos durante casi medio año a la competencia desleal. Esto significa lastres y peligros añadidos a una situación ya de por sí complicada. Para algunos de ellos puede ser ruinoso.
La aguda situación en que estamos distorsiona la competencia y amenaza la existencia del sector, y la Unión Europea se está arriesgando a recibir daños estratégicos muy graves si no procede más rápido y con más coherencia contra prácticas desleales públicas y notorias. Lo que se ha hecho hasta ahora da una impresión grotesca.
Permítame una comparación con una competición deportiva. ¿Cómo cree usted que se sentirá uno de los competidores si acabase de salir de una grave enfermedad y lo echasen inmediatamente al cuadrilátero? Allí se va a encontrar con un púgil difícil del que probadamente se sabe que se dopa, pero que todavía no está encerrado. Al contrario, los premios que recibe aumentan. Es un púgil que está acostumbrado a dar golpes bajos ante la miranda indiferente del árbitro del ring y mientras los árbitros de los puntos discuten acerca de si los golpes bajos del rey del dopaje valen un punto o medio.

Caudron
Señor Presidente, estimados colegas, para empezar mi intervención esta noche quisiera recordar algunas realidades.
La industria naval aún emplea 250.000 personas en el sector civil y se trata de una industria de alta tecnología. La construcción naval es una industria de país desarrollado y no de país con bajos salarios. En fin, la ayuda pública a la construcción naval ya no es posible en Europa, lo confirmó el Consejo de Ministros del 5 de diciembre. Sin embargo, ese mismo Consejo ha dado a la Comisión mandato para proponer al próximo Consejo, en mayo de 2001, un mecanismo de protección contra la competencia desleal de los astilleros coreanos, Pienso personalmente que nos encaminamos hacia un conflicto con Corea y que no habrá solución hasta ese momento.
Quiero recordar que el Consejo ha pedido a la Comisión que estudie la posibilidad de facilitar el acceso a las ayudas para la investigación y el desarrollo. En esas condiciones, la inclusión de la construcción naval en el sexto PMID estará en el corazón de nuestros debates. En el quinto programa, en efecto, existía una línea "tecnología marina y transportes terrestres" dentro de la cual se situaba el proyecto presentado por el Comisario Busquin, que se basa en una concentración de los recursos: esa línea ya no existe. Por supuesto, ese sector profesional ha expresado su preocupación tanto a mí como ponente como a muchos otros colegas.
Por lo tanto, esta noche quiero, señor Monti, pedirle con mucha firmeza que tenga a bien indicarnos lo que piensa proponer para responder a las peticiones del Consejo del 5 de diciembre, para facilitar el regreso a las ayudas para la investigación y el desarrollo, para apoyar y tomar medidas comerciales contra la competencia desleal de Corea, para proponer al fin un mecanismo temporal y apropiado de ayuda, hasta que el procedimiento en la OMC llegue a su fin.

Brie
Señor Presidente, por lo que atañe a la situación general, me sumo totalmente a las preocupaciones y a las críticas expresadas en las dos últimas intervenciones, pero pido que me disculpen porque ahora yo voy a centrar mi intervención exclusivamente en la situación de los astilleros de Alemania del Este. La imagen del ring de boxeo que ha utilizado el Sr. Gomolka, traducida para la situación de los astilleros del Este alemán, significa, además, que éstos deben pelear con un pie atado al suelo. Su atadura es que se enfrentan a limitaciones a la producción muy rígidas, que fueron las condiciones para poder recibir las ayudas de los años 90. Pero, en primer lugar, están burocráticamente organizados, y, en segundo, no se tiene en cuenta que esos astilleros siguen invirtiendo en el contexto de una racionalización general. El crecimiento de la productividad se convierte así en punto de partida para nuevos recortes de plantilla. La Comisión, señor Comisario, tiene muy buenos datos estadísticos sobre la situación dramática que vive Alemania del Este. Pero de ellos se desprende una cosa: que uno de cada tres está buscando trabajo, quizás otro, lo imprescindible para sobrevivir.
No quisiera ser malinterpretado. Sé muy bien que la Unión se ha comportado solidariamente desde 1990 con Alemania del Este, que la Comisión ha tomado muchas iniciativas. Naturalmente, el Gobierno Federal alemán también tiene que tomar cartas en este asunto. Pero en el caso concreto de los astilleros, la decisión está, sobre todo, en manos de la Comisión. Creo que el Tratado de Amsterdam permite el suficiente margen de acción para actuar políticamente, permite utilizar la cláusula de apertura sobre las limitaciones a la producción en el año 2001 incluida en el Tratado.
Creo que, primeramente, es necesario flexibilizar las cuotas de modo que no se apliquen anualmente, sino para los cinco años que quedan; en segundo lugar, incluir en el balance, considerar los resultados de la racionalización; y, en tercero, y a esto me sumo realmente, seguir introduciendo ayudas a la producción mientras Corea del Sur siga distorsionando tan drásticamente la competencia.

Monti
. (IT) Señor Presidente, quiero agradecer a los tres miembros de este Parlamento sus consideraciones.
Quisiera, en primer lugar, recalcar que la Comisión reconoce plenamente la importancia de la construcción naval europea y comprende las especiales dificultades con que se encuentran muchos astilleros. Nos damos perfecta cuenta de la índole de estas dificultades.
La expansión de los astilleros surcoreanos, ya de por sí fuertemente endeudados, ha sido posible gracias a los créditos concedidos por entidades financieras que no actúan en condiciones de mercado. Las varias formas de intervención estatal indirecta han permitido a Corea del Sur mantener activas unas capacidades que, de haberse aplicado los criterios comerciales normales, se habrían reducido para poder atender la demanda efectiva en el mercado.
Este exceso de capacidad actúa como un peso muerto sobre el mercado mundial de la construcción naval e incluso amenaza la existencia de algunos astilleros europeos.
La Comisión considera que las prácticas de competencia desleal en el sector de la construcción naval a escala internacional se deberían contrarrestar con mecanismos apropiados. Esto significa ante todo a través de una negociación y, en última instancia, en el ámbito de la Organización Mundial de Comercio.
Aunque el Comisario Lamy está en una posición mejor que la mía para presentarles observaciones detalladas sobre la actual situación de esta negociación, les puedo asegurar que la Comisión continúa haciendo todo lo posible para encontrar una salida negociada al problema. Evidentemente, está en disposición de plantear la cuestión ante la Organización Mundial de Comercio y, actualmente, está realizando los preparativos necesarios para poner en marcha el procedimiento. El Comisario Lamy ya lo expresó con la máxima claridad a las autoridades surcoreanas en la reunión celebrada con ellas a mitades de febrero.
Si las negociaciones internacionales actualmente en curso no alcanzaran una solución, la Comisión se ha comprometido a informar al Consejo el 1 de mayo a más tardar y a proponer un mecanismo de defensa temporal de apoyo. Esto no supone reintroducir las antiguas disposiciones sobre las ayudas al funcionamiento previstas en el artículo 3 del Reglamento nº 1540/98.
El tercer informe de la Comisión al Consejo sobre la situación de la construcción naval mundial afirma claramente que las ayudas al funcionamiento, autorizadas en el marco de dicho Reglamento, no constituyen una solución a los problemas del comercio internacional.
Precisamente los típicos efectos negativos de las ayudas al funcionamiento han llevado a la Comisión a expresar una opinión generalmente negativa sobre este tipo de ayudas. La construcción naval ha sido el último sector industrial en el que este tipo de ayudas estaba todavía autorizado.
Ciertamente son ustedes conscientes de que la Comisión es favorable a esos tipos de ayudas en que la distorsión de la competencia derivada de una ayuda estatal la compensan los efectos positivos de incentivación. Por este motivo, la Comisión en su Decisión de 29 de noviembre tomó la decisión de no prorrogar las ayudas al funcionamiento previstas en el artículo 3 del Reglamento nº 1540/98.
El ya tan mencionado tercer informe de la Comisión al Consejo sobre la situación de la construcción naval mundial ha confirmado que las ayudas al funcionamiento ligadas a los contratos comportaban una serie de efectos negativos en el mercado único. Dichas ayudas eran onerosas, no específicas y distorsionaban la competencia intracomunitaria.
La Comisión está considerando con gran atención la forma que debería asumir el mecanismo temporal en el caso de que no lográsemos alcanzar una solución satisfactoria en la negociación con Corea del Sur: por un lado, debemos evitar los problemas encontrados en el pasado y, por otro, debemos hallar un instrumento complementario válido para las negociaciones internacionales actualmente en curso y a un posible procedimiento ante la Organización Mundial de Comercio, al objeto de permitir a los astilleros de la Comunidad competir en un plano de igualdad en un contexto correcto.
Este mecanismo debería ante todo contrarrestar las prácticas desleales surcoreanas durante el tiempo necesario para la conclusión del procedimiento ante la Organización Mundial de Comercio y dirigirse contra esos segmentos de mercado por culpa de los cuales la industria europea fue penalizada directamente a causa de las prácticas comerciales desleales de Corea del Sur.
Les puedo asegurar que estamos trabajando intensamente en la preparación de la propuesta. Haremos todo lo posible para garantizar que la misma pueda estar lista dentro del plazo fijado por el Consejo, en el caso de que fuera necesaria. Naturalmente el Parlamento estará al corriente de los avances realizados. Entretanto, no deberá caber duda alguna acerca de la determinación de la Comisión de tomar partido por esos astilleros comunitarios que sufren las consecuencias de unas prácticas comerciales inaceptables y distorsionadoras a nivel internacional.
Se han hecho referencias específicas al tema de las ayudas a la investigación y al desarrollo.
Permítanme añadir aquí que la I+D es de vital importancia si la industria europea quiere ser capaz de atajar los desafíos competitivos a los que se va a enfrentar a medio y largo plazo. Por ello, la Comisión considera apropiado evaluar si es necesario introducir adaptaciones en las normas existentes en este campo. Ya se ha dado comienzo a esta tarea en colaboración con la industria.
Quisiera añadir que la Comisión ha aprobado recientemente - el Sr. Caudron se ha referido a ello - su propuesta para el programa marco de investigación e innovación para el periodo 2002 a 2006. La propuesta ofrece la posibilidad de apoyar la investigación y la innovación relacionada con la construcción naval con varias de las nuevas acciones propuestas. Ejemplos de las mismas son: "sistemas de producción flexibles e inteligentes, incluido en la tercera línea prioritaria, transporte inteligente, incluido en la sexta línea prioritaria, o bajo el título 'predicción de las necesidades científicas y tecnológicas de la Unión' " .
En este contexto quiero indicar que la ayuda a la I+D y otras formas de ayuda permitidas bajo el reglamento de construcción naval - porque, como ustedes saben, existen varias - no se elevarán hasta el nivel proporcionado por las ayudas operativas. No obstante, parece que las medidas relativas a I+D disponibles no han sido completamente exploradas y explotadas. Por tanto creo que los Estados miembros y la industria deberían hacer aquí un mayor esfuerzo.
(IT) Señor Presidente, paso ahora a abordar la cuestión que ha sido planteada por último y que se refiere a la limitación de la capacidad de producción en los astilleros de la antigua Alemania Oriental. Quisiera comenzar explicando cuál es el origen de las limitaciones de capacidad y los motivos por los cuales se impusieron. La limitación de capacidad se impuso a los astilleros de la antigua República Democrática Alemana con una específica directiva del Consejo adoptada en 1992 que contenía una moratoria a las disposiciones vigentes en materia de ayudas al funcionamiento aplicables en aquel período a los astilleros comunitarios. El objetivo de la directiva relativa a la moratoria era dar a los astilleros en cuestión la posibilidad de llevar a cabo una amplia y urgente reestructuración y, en consecuencia, de convertirse en competitivos en el mercado. A este fin, dichos astilleros recibieron consistentes ayudas financieras. Hay que subrayar que la ayuda estaba dirigida a garantizar la supervivencia de estos astilleros que no hubieran podido operar en los mercados occidentales sin una profunda reestructuración. Sin embargo, el desembolso de unas ayudas considerables imponía la adopción de medidas compensatorias a fin de mitigar los efectos distorsionadores que tenían dichas ayudas desde el punto de vista de la competencia. Por este motivo, el Consejo impuso en ese período limitaciones de capacidad a los astilleros afectados precisamente para compensar la distorsión de la competencia provocada por los importantes niveles de ayudas concedidos. Las limitaciones de capacidad se establecieron por un período de diez años hasta finales del año 2005. Mis servicios tienen encomendada la tarea de supervisar su cumplimiento.
El marco normativo aplicable a las limitaciones prevé, no obstante, que un Estado miembro, transcurridos los primeros cinco años, pueda pedir a la Comisión que ponga fin o revise las limitaciones en cuestión. En lo que respecta a la pregunta de si la Comisión tiene la intención de valerse de la posibilidad prevista en las normas en cuestión de evaluar si se justifica, en su caso, una revisión de las limitaciones de capacidad, quiero subrayar que el margen de maniobra de la Comisión con vistas a tomar una decisión al respecto es extremadamente limitado. La Comisión ha de cumplir las disposiciones de la directiva del Consejo en cuestión, en cuya virtud, en el momento de evaluar si es posible y está justificada una posible revisión de las limitaciones de capacidad, debe tener en cuenta el equilibrio existente a nivel mundial entre oferta y demanda en la industria de la construcción naval. Estoy dispuesto a examinar la posibilidad, prevista en las normas en vigor, de revisar las actuales limitaciones. Estoy dispuesto asimismo a examinar las eventuales propuestas presentadas en este sector. Sin embargo, la cuestión deberá ser examinada atentamente a la luz de las normas correspondientes y de las tareas de seguimiento y control de la Comisión. Sabemos que el porcentaje de mercado de los astilleros alemano-orientales en el mercado europeo se ha reducido del 11,3% de 1994 al 6,9% de 1999. Sin embargo, he de apuntar que dicho resultado no se debe solo a las obligaciones impuestas por las limitaciones de capacidad, sino a la marcha general de la industria naval en Europa.
Europa ocupa, en todo caso, una posición de liderazgo en el mercado mundial en la construcción de buques de cruceros de coste elevado. Desde la mitad de los años noventa se ha producido una notable expansión de la demanda de buques de cruceros que constituyen un porcentaje importante del valor total de la producción naval europea. Los astilleros alemano-orientales construyen, en cambio, otros tipos de buques como los barcos portacontainers. Por lo tanto, dado el aumento registrado en Europa en la producción de buques de cruceros de alto coste, el porcentaje correspondiente de astilleros alemano-orientales ha disminuido. La cuestión fundamental, por lo tanto, no parece que sea la de las cantidades producidas, sino la de la especialización de los astilleros en determinados tipos de producción.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente, me ha encantado la exposición que ha hecho el Sr. Comisario. Pero estamos en un momento en el que, desgraciadamente, nuestra industria de construcción de buques anda muy mal.
Me gustaría recordar que el asunto del que tratamos hoy no es en absoluto reciente. Más bien al contrario: durante más de dos años hemos debatido y denunciado las prácticas desleales provenientes del continente asiático principalmente, a las cuales nuestros astilleros se ven sometidos.
En estos momentos corresponde exclusivamente a la Comisión definir los mecanismos de defensa para proteger nuestra industria naval, o lo que queda de ella, frente a las prácticas desleales de Corea. Después de tanto tiempo en que la industria europea del sector se ha visto diezmada, mientras unos y otros firmaban acuerdos amistosos, realizaban consultas y celebraban reuniones, ya es hora de actuar con decisión. La Comisión debe tomar una posición firme en este asunto y defender de manera inequívoca nuestra industria, aprobando cuanto antes un ambicioso plan que contemple ayudas en materia de funcionamiento, investigación y desarrollo y, por supuesto, medioambientales. Sólo con una batería de medidas de estas características podemos proteger y compensar a este importante sector que, en más de una ocasión, ha tenido la impresión de estar desasistido por las autoridades comunitarias. Por otra parte, supondría un mensaje claro y contundente para el Gobierno de Corea del Sur y, posiblemente a medio plazo, dicho Gobierno cambiaría su política actual de dumping comercial.
Para finalizar, tengo que recordar que es nuestro deber garantizar un entorno de competencia leal en el ámbito mundial para que este sector, del que tantas familias dependen en Europa, en España y en mi región, el País Vasco, salga adelante.

O'Toole
Señor Presidente, celebro las palabras dichas por el Comisario, por tres razones. En primer lugar, porque a pesar de que estamos a punto de invocar el procedimiento de solución de controversias de la OMC, se trata de un procedimiento poco ágil y es posible que perdamos capacidad en el interim. En segundo lugar, porque a pesar de que puedo comprender el contexto y el motivo de la retirada del fondo de intervención para la construcción naval, estoy en cualquier caso convencido de que necesitamos unas medidas estructurales, especialmente en el campo de la investigación y construcción de buques petroleros y perforadores, cargueros de productos químicos y cruceros.
Mientras que el segundo informe destaca claramente el comportamiento inadecuado en el desarrollo de China en este sector - mala gestión, corrupción, etc. al tiempo de estar fuera de la OMC, no creo que podamos ser optimistas respecto del potencial que pueden llegar a desarrollar. Por tanto, hemos de adoptar acciones muy rápidamente. En una circunscripción en la que en los últimos diez años hemos perdido 10.000 puestos de trabajo en la construcción naval, saludo las medidas que usted ha destacado esta noche aunque confiando en que podamos movernos más rápidamente y con mayor alcance en los meses venideros.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, señor Comisario, el tercer informe de la Comisión al Consejo sobre la situación de la construcción naval mundial ha vuelto a confirmar que los astilleros coreanos continúan vendiendo barcos a precios que no cubren los costes e incumplen reiteradamente el código antidumping de la OMC. Las enmascaradas subvenciones cruzadas de la República de Corea, su depreciación monetaria y sus sistemas contables, que ni son transparentes ni respetan los principios internacionalmente reconocidos, siguen agrediendo a todo el mercado mundial y afectando igualmente a Japón, Estados Unidos y Europa.
Por otra parte, el acuerdo internacional en forma de acta aprobada entre la Comunidad Europea y el Gobierno de la República de Corea no ha conseguido que Corea cumpla sus compromisos, habiendo fracasado la misión de expertos antidumping enviados por la Comisión.
En consecuencia, y mientras se sigan constatando estos incumplimientos por parte de Corea, además de denunciar dicha situación ante los organismos internacionales como OMC, OCDE y FMI, pedimos al Consejo y a la Comisión que, o se vuelvan a prorrogar y poner en vigor las ayudas estatales ligadas a los contratos, o se establezcan urgentemente otros mecanismos suficientes, a fin de frenar nuestra continua pérdida de puestos de trabajo y en legítima defensa de nuestra industria naval. Esto hay que hacerlo ya. Está bien negociar, pero la mejor manera de lograr que la otra parte nos tome en serio es que sienta que nosotros sabemos y estamos dispuestos a defender nuestros intereses.

Paisley
Señor Presidente, el astillero Harland & Wolff de Belfast es un astillero célebre que solía emplear a unos 27.000 trabajadores y que hoy emplea a algo más de 1.000. en gran medida esto es así a causa de la competencia desleal y, ciertamente, lo que está ocurriendo en Extremo Oriente ilustra este hecho.
No obstante, hay otra cosa que es de vital importancia para este Parlamento: ¿se está introduciendo ahora aquí esta competencia desleal? Hace algunos días nuestros astilleros estuvo a punto de cerrar porque no ganó un contrato para construir dos buques. La compañía hizo una declaración muy interesante después de que Harland & Wolff fuese eliminado. Hemos de comprobar que no haya subvenciones ocultas en los países de la UE que socaven la competencia leal entre los países constructores de buques.

Langenhagen
Señor Presidente, señor Comisario, es infinitamente difícil expresar en dos minutos o, incluso, menos todavía, la gran decepción que se siente al comprobar que hasta hoy no se ha hecho nada que pueda servir de ayuda al sector naval europeo. Creo que no será la última vez que hablaremos sobre este tema en el Parlamento. Señor Monti, acertadamente dice usted que la construcción naval, la investigación y el desarrollo así como el transporte marítimo inteligente son nuestro futuro. ¡Cómo me gustaría creerle, pero hoy nos encontramos en el presente! Sabemos que la construcción naval es el último sector industrial subvencionado. Sabemos que usted no puede soportar esto, nosotros realmente tampoco, pero, no obstante, la construcción naval necesita una ayuda rápida ahora, no subvenciones a largo plazo, sino ayuda financiera hasta que el mercado se reorganice.
No se trata sólo de Europa, no se trata sólo de Corea del Sur. Por propia experiencia sé - acabo de estar en China y en Hong Kong - que otras naciones nos observan y toman mala nota de nuestra actitud. Necesitamos, pues, afirmaciones positivas, esfuerzo generoso y una aplicación convincente de nuestros estándares de construcción naval y de nuestro know-how en materia de navegación inteligente. No se trata, de hecho, sólo de unos pocos puestos de trabajo; no se trata, de hecho, sólo de un sector económico que hasta ahora hemos podido mantener a flote con éxito. Se trata, de hecho, de la nueva imagen de una Unión Europea moderna. Por ello le pedimos encarecidamente su ayuda. Señor Monti, he aprendido a conocerle y valorarle personalmente en diálogos marítimos. Créame que no quisiéramos dilapidar esa confianza que hemos depositado en usted.

Paasilinna
Señor Presidente, señor Comisario, distinguidos colegas, en Corea existen deficientes y problemáticas condiciones laborales y, además, también se está devaluando su moneda. Así las cosas, podemos afirmar que las subvenciones tampoco contribuirán a establecer una competencia leal en el sector de la construcción naval. Lo más complicado sería volver al sistema de subvenciones; esa bomba de relojería existente en Corea se instalaría dentro de la Unión si subvencionáramos únicamente determinados tipos de barcos. Por consiguiente, debemos evitar esto también para que no surjan nuevos problemas internos en la Unión.
Ha sido interesante escuchar la exposición de estos planes. En mi opinión, hay que apresurar la solución a este contencioso por parte de la OMC. Señor Comisario Monti, además de aplicar las posibilidades incluidas en el sexto plan marco, ¿qué otras medidas están ustedes tomando en el ámbito de esta labor tan urgente e importante para nosotros que afecta a un sector tan técnico y moderno como éste?

Monti
. (EN) Señor Presidente, este debate gira en torno a dos o tres temas principales. No hay grandes desacuerdos entre nosotros. En primer lugar, comparto completamente la censura y preocupación por el comportamiento coreano. Lo he dicho muy claramente y ese es el motivo de que estemos ejerciendo presión. Están los preparativos de la acción en la OMC y también está el mecanismo de ayuda de inspiración temporal.
Ciertamente, y muchos oradores han hecho este comentario, el sistema que tuvimos vigente hasta finales del año pasado no era realmente un buen sistema. ¿Por qué? No era útil frente a la amenaza coreana y si dañino para nuestro mercado único. El hecho de que fuera inútil en relación con la amenaza coreana ha sido más que demostrado a través de los hechos. La amenaza coreana ha persistido a pesar de la ayuda operativa vinculada a los contratos. Esto ha provocado graves distorsiones en el seno del mercado único y en un amplio espectro de oradores, desde el Sr. Paisley hasta el Sr. Paasilinna, he visto expresada en modos y palabras muy diferentes la preocupación por este impacto negativo en el mercado único.
Un segundo tema que ha surgido con claridad es el relativo a que debe existir una serie de medidas que apoyen la construcción naval en Europa. Coincido con los comentarios hechos a tal efecto por varios diputados y quisiera dar las gracias especialmente a la Sra. Langenhagen por sus amables palabras de agradecimiento. Toda la atención ha sido centrada en la ayuda vinculada a los contratos, que ya no existe. Quisiera que contemplásemos la lista de otras ayudas que proporcionan un incentivo para los astilleros de la UE y que seguirán existiendo después del 1 de enero de 2001 en el marco del Reglamento del Consejo 1540: ayuda para la protección medioambiental conforme a las directrices generales comunitarias para tales ayudas, ayudas a la investigación y desarrollo conforme al marco general comunitario para tales ayudas y ya he destacado esto, ayuda para la innovación, que no se permite en ningún otro sector industrial a excepción del sector del automóvil, ayuda de inversión regional para la mejora y modernización de los astilleros existentes y no comprendiendo la creación de nuevas instalaciones, sometida a ciertos límites por debajo de los techos normales de las ayudas regionales, ayuda para la recuperación y reestructuración conforme a las directrices generales comunitarias para tales ayudas, sometida a ciertas disposiciones más estrictas, ayuda para el cierre parcial o total relacionado con reducciones genuinas e irreversibles de capacidad. Además de estas ayudas, la ayuda en forma de créditos para armadores acordes con las normas de la OCDE seguirá siendo permitida.
Además, como ya he dicho, estamos explorando la forma en la que se puede obtener un uso más amplio, más intensivo de las posibilidades existentes. Esto es válido igualmente para las ayudas nacionales a la investigación y desarrollo así como para las posibles medidas comunitarias de financiación. Podemos decir que el sistema anterior no era útil para su objetivo declarado, es decir Corea, y sí muy dañino para el mercado único. Era necesario interrumpirlo. Ha sido interrumpido. Esto no quiere decir que se esté ignorando el problema coreano. Estamos trabajando muy duramente en ello, tanto en términos de una dura postura negociadora como en términos de preparar, si fuese necesario, la introducción de un mecanismo de defensa temporal que, estando más centrado, también sería más productivo que el antiguo sistema que ha sido desechado como no podía ser de otra forma.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario, por su respuesta a las preguntas.
El debate queda cerrado2.
(Se levanta la sesión a las 21.55 horas)

