Meccanismo di sostegno finanziario delle bilance dei pagamenti degli Stati membri - Sostegno finanziario agli Stati membri (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca, in discussione congiunta:
la relazione, presentata dall'onorevole Berès, a nome della commissione per i problemi economici e monetari, sulla proposta di regolamento del Consiglio che modifica il regolamento (CE) n. 332/2002 del Consiglio che istituisce un meccanismo di sostegno finanziario a medio termine delle bilance dei pagamenti degli Stati membri - C6-0389/2008 -;
la dichiarazione della Commissione sul sostegno finanziario agli Stati membri.
Pervenche Berès
relatore. - (FR) Signor Presidente, dietro questo titolo oscuro, ciascuno valuta la portata della discussione di questa sera, a seguito della richiesta di finanziamento dell'Ungheria, rivolta in prima battuta al Fondo monetario internazionale (FMI). L'Unione europea ha esaminato la questione per verificare a quali condizioni avrebbe potuto concedere il proprio sostegno a uno degli Stati membri.
E' vero che vi è stata una discussione tra i membri della commissione per i problemi economici e monetari per sapere la ragione per cui l'Ungheria si sia rivolta inizialmente al FMI. Si tratta di una questione che riguarda l'Ungheria in quanto Stato membro dell'Unione europea già da diversi anni, ma anche le istituzioni dell'Unione europea nel senso che, evidentemente, in questa fase, non siamo stati sufficientemente in grado di creare quel clima di fiducia, solidarietà e cooperazione da consentire a un paese come l'Ungheria, nella sua difficile situazione attuale, di considerare che il suo primo riferimento di solidarietà, di cooperazione, dovrebbe essere l'Unione europea.
Infine, ritengo che il piano attuato per istituire un meccanismo di sostegno finanziario alle bilance di pagamento, ai sensi dell'articolo 119, raggiunto grazie all'iniziative della Commissione europea e del commissario Almunia - che ringrazio - permetterà di trovare una soluzione adeguata in collaborazione con il FMI.
Evidentemente, oggi tutti pensiamo che, purtroppo, la situazione dell'Ungheria non sia un caso isolato e che in un certo modo dobbiamo consolidare quel meccanismo di tutela che permette all'Unione europea di soddisfare tali richieste.
Nella risoluzione adottata in seno alla commissione per i problemi economici e monetari - che spero venga approvata dalla plenaria domani - chiediamo alla Commissione europea di verificare le circostanze in cui le banche di alcuni Stati membri dell'Unione europea hanno eventualmente contribuito ad aggravare la situazione. Credo, infatti, che questa sia un'informazione utile per la prossima discussione al Parlamento europeo e che, senza dubbio, il gruppo dell'onorevole Jacques de Larosière vorrà verificare in seguito.
E' stato anche detto che, fondamentalmente, riteniamo che la proposta del Consiglio miri a elevare il livello dei meccanismi di sostegno finanziario sino a una certa soglia, che noi abbiamo accettato nella convinzione che questa non sarà l'ultima discussione congiunta con la Commissione europea. In questa fase, comprendiamo che questa sia la base di un accordo nel quadro dei negoziati con il Consiglio e, pertanto, accettiamo la situazione.
Ci auguriamo che in futuro la Commissione europea, il Consiglio e il Parlamento europeo approvino regolarmente gli importi, poiché quando nel 2002 il Parlamento europeo ha votato il regolamento che oggi stiamo modificando, abbiamo chiesto che fosse previsto un aggiornamento regolare. Devo purtroppo constatare che avevamo ragione e quindi avanziamo ora la medesima richiesta, signor Commissario. Credo sia ragionevole chiedere che si proceda in questo modo.
Infine, alla commissione per i problemi economici e monetari ho chiesto di poter disporre degli strumenti e delle procedure previste dall'articolo 100 del trattato per sostenere alcuni Stati membri in maniera più ampia, e non soltanto riguardo a problemi relativi alle bilance dei pagamenti. Purtroppo, non ho ricevuto l'appoggio della commissione per i problemi economici e monetari, ma sto comunque usando la mia posizione di relatore per invitare la Commissione europea a valutare questo meccanismo offertoci dal trattato e che, ad oggi, non siamo riusciti a sfruttare per il suo vero valore.
Joaquín Almunia
Signor Presidente, onorevole Berès, onorevoli colleghi, già all'atto della redazione del trattato di Roma, i padri fondatori ebbero la lungimiranza di stabilire, in uno degli articoli, un meccanismo per fornire aiuti agli Stati membri la cui bilancia dei pagamenti fosse seriamente a rischio.
Tale disposizione contenuta nel trattato di Roma è stata mantenuta alla luce delle successive riforme del testo e oggi figura all'articolo 119 del trattato vigente ed ha rappresentato la base giuridica per la Commissione che, dopo molti anni d'inutilizzo, se n'è servita per fornire aiuto a uno Stato che ne aveva urgente necessità, l'Ungheria.
L'articolo del trattato è stato sviluppato da un Regolamento del 2002, che è stato applicato nel caso dell'Ungheria, e che proponiamo ora di riformare in termini di tetto massimo delle risorse disponibili per assistere gli Stati con simili difficoltà.
Ieri, in quest'Aula abbiamo discusso dei dieci anni dell'Unione economica e monetaria; questo pomeriggio è stata la volta della situazione economica. Ieri e oggi, abbiamo esaminato la situazione e ne abbiamo analizzato le difficoltà: purtroppo vi sono alcuni Stati membri dell'Unione europea, non appartenenti alla zona euro, i cui squilibri macroeconomici e finanziari li rendono particolarmente vulnerabili alle pressioni dei mercati.
Le autorità ungheresi, oppresse da tali difficoltà, si sono rivolte al Fondo monetario internazionale (FMI) e subito dopo si sono messe in contatto con la Commissione europea.
La procedura - e lo feci presente al governo ungherese - non è opportuna per uno Stato membro: logico sarebbe rivolgersi prima alle autorità europee e poi, se necessario, - e nel caso dell'Ungheria senza dubbio lo era - interpellare il Fondo monetario internazionale.
Il Fondo monetario internazionale e il direttore generale Strauss-Kahn, hanno dimostrato un atteggiamento di totale apertura a questa cooperazione tra l'FMI e la Commissione europea, le autorità e gli Stati membri dell'Unione europea appartenenti alla zona euro, che hanno bisogno di accedere alle strutture creditizie previste del Fondo.
Nel caso dell'Ungheria, abbiamo agito in cooperazione e sebbene l'avvio della procedura non sia stato dei più ortodossi, al risultato finale lo è stato. L'Unione europea stanzia per l'Ungheria 6 500 milioni di euro in un pacchetto globale di aiuti di 20 000 milioni. La stessa soluzione, ma in questo caso mediante procedura opportuna, ovvero rivolgendosi dapprima alle autorità europee per stabilire congiuntamente i contatti con l'FMI, è applicata attualmente nel caso di un altro paese.
Purtroppo, la situazione è talmente difficile che potrebbe non trattarsi dell'ultimo caso, è tale da indurci anzi ad essere pronti nel caso sorgessero altre situazioni simili, per altri Stati membri bisognosi dello stesso tipo di aiuti. Per tale motivo abbiamo presentato al Consiglio la proposta di sostenere l'Ungheria, applicando l'articolo 119 del trattato e il Regolamento del 2002, chiedendo al contempo di innalzare fino a 25 000 milioni di euro il tetto massimo di agevolazione stabilito dal Regolamento del 2002.
Ci auguriamo di non dovere attingere mai a tali risorse, ma non si può escludere tale possibilità. Nel caso in cui sia necessario farlo, dobbiamo dare prova di solidarietà, la stessa che i padri fondatori stabilirono nel trattato di Roma nel 1957, e anticipare la possibilità di aumentare il tetto oltre ai 25 000 milioni di euro, se necessario. Per questo motivo, chiedo al Parlamento di manifestare in futuro, qualora fosse necessario, la stessa disponibilità che sono lieto di riscontrare oggi in quest'Aula. Chiedo inoltre al Parlamento di esprimere un' opinione flessibile e in tempi rapidi e flessibile a proposito di una forma di aiuto che, per sua natura e caratteristiche, sarà della massima urgenza.
Condivido alcuni elementi della risoluzione avanzata dal Parlamento e della discussione sulla proposta di aumentare il limite di aiuti alla bilancia dei pagamenti, in particolare la necessità di proteggerci tutti e gli Stati membri interessati da questa evidente vulnerabilità, come nel caso dell'Ungheria, che può però interessare anche altri paesi.
Occorre far sì che la difesa della stabilità delle economie e delle posizioni finanziarie degli Stati membri sia compatibile con la libera circolazione di capitali e con i principi sui quali si fonda il mercato interno. Dobbiamo tuttavia essere pronti a reagire in caso di rischi inutili e situazioni in cui l'interesse particolare metta a repentaglio quelli superiori dei cittadini degli Stati membri, della sicurezza economica e della sicurezza generale dei nostri Stati.
Ho preso nota dei suggerimenti a questo progetto di risoluzione; li analizzeremo in Commissione e ne renderemo conto alla commissione per i problemi economici e monetari. Come affermato dall'onorevole Berès, provvederemo inoltre a trasmetterle all'onorevole De Larosière affinché il suo gruppo presenti le proprie considerazioni entro il termine stabilito, vale a dire entro marzo.
Zsolt László Becsey
a nome del gruppo PPE-DE. - (HU) Signor Presidente, grazie per la parola. Effettivamente, ci troviamo ad affrontare una situazione triste, dal momento che dobbiamo discutere una richiesta di aiuto urgente. La nota positiva, tuttavia, è che l'Unione europea ha finalmente scoperto, dopo lunga e difficile ricerca, l'articolo 119 e la base giuridica per fornire tali aiuti. A lungo, come indicano le notizie che giungono dall'Ungheria, non era stato possibile individuare la base giuridica per procedere.
Prima di andare oltre, esaminiamone le ragioni. Una è la convergenza - come discusso ieri - o piuttosto la sua mancanza. Negli ultimi anni, non c'è stato alcun reinvestimento in movimenti di capitali dall'est all'ovest entro l'UE, con un conseguente enorme deflusso di capitali dagli Stati membri occidentali a quelli dell'est, che a sua volta ha comportato uno squilibrio dei pagamenti che, oltretutto, impedirà una vera convergenza.
L'altro problema consiste nell'incompletezza del sistema di vigilanza: i paesi che non appartengono all'area euro possono semplicemente accumulare debiti in valuta estera. Se ho ben compreso, finora l'Unione europea non aveva il potere - benché a mio avviso abbia una voce in capitolo - per esortare questi paesi a essere prudenti, a non consentire alla popolazione e alle aziende di accumulare debiti eccessivi in valuta estera, che potrebbero portare a problemi seri nell'eventualità di una crisi, e il problema si è di fatto verificato.
La vigilanza dovrebbe dunque essere estesa anche a questo aspetto, cosa che si sarebbe dovuta fare già da tempo, dal momento che - come dicevo - la Commissione ha una voce forte nell'Europa centrale e orientale, e può farla sentire.
È sopraggiunta la crisi e, spinto dalla paura, il governo ungherese si è rivolto prima al Fondo monetario internazionale, sebbene affermi di aver tentato, naturalmente, di interpellare anche l'UE e che quest'ultima ha cercato sistematicamente una base giuridica. Il governo afferma inoltre di non avere capacità sufficiente per analizzare la crisi. Allora dico, sviluppiamola. Non credo che tutti possano fare affidamento sul FMI ogniqualvolta hanno bisogno di un'analisi della crisi. Che cosa penserà di noi il mondo esterno, se cerchiamo di utilizzare i fondi del FMI per salvare Stati membri che contano 1-1,5 milioni di abitanti da uno squilibrio dei conti con l'estero?
Un meccanismo anticrisi non funzionerà se un sistema, in tempo di crisi, deve interrompere il deflusso di capitali da un paese non-euro, ad esempio nel settore monetario, perché è proprio in quel momento che il drenaggio inizia a operare. Neppure la Banca centrale europea può fare molto, poiché nonostante la copertura in fiorini, non intende veramente contribuire a risolvere i problemi di liquidità. In realtà, l'Ungheria aveva soltanto bisogno di liquidità in valuta estera, dato che le banche non erano eccessivamente indebitate.
Per quanto riguarda la relazione dell'Ungheria, la sua analisi del 2006 si apriva con una situazione in via di miglioramento. Ciò mi ricorda vagamente Chernobyl nel 1986, quando il primo giorno si disse che non c'era alcun problema e che la situazione stava migliorando. Alla fine temevamo possibili radiazioni negative. Anche in questo caso, tutti dimenticano. Siamo partiti da quanto era accaduto fino al 2006, e da allora c'è stata una grave carenza di vigilanza sui flussi di valuta.
Mi preme rilevare che questo tetto di 25 miliardi di euro sembra piuttosto basso e implica fin dalle premesse l'intenzione di lavorare con l'FMI, seppure sia difficile immaginare una situazione più terrificante di dover affidamento sull'FMI.
Sarebbe, ovviamente, cruciale coinvolgere il Parlamento europeo e, contestualmente, agire in tempi brevi. A mio avviso, le due condizioni si stanno verificando al momento attuale, e di questo sono grato alla Commissione e al Parlamento. Ribadisco, tuttavia, che abbiamo il dovere di creare un meccanismo di prevenzione, affinché non si ripetano le difficoltà legate alla crisi ungherese, che non hanno contribuito a migliorare il prestigio dell'unione europea nell'Europa centrale e orientale. Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola.
Szabolcs Fazakas
a nome del gruppo PSE. - (HU) Signor Presidente, grazie per la parola. Signor Commissario, colleghi, poiché non sono un membro della commissione per i problemi economici e monetari, consentitemi di affrontare la questione in oggetto da un'angolazione diversa. La crisi finanziaria verificatasi l'anno scorso in America è giunta in Europa quest'anno, e i nostri mercati finanziari - che credevamo stabili - ne sono stati profondamente scossi.
Anziché elaborare una soluzione unitaria in seno all'Unione europea, soltanto dopo lunghe esitazioni siamo stati in grado di affrontare la crisi con una risposta individuale e armonizzata, che sta costando vari miliardi di euro ad ogni paese. Tali soluzioni nazionali individuali non possono certamente rappresentare un metodo anticrisi per i nuovi Stati membri dell'Unione europea, incapaci di mobilizzare da soli miliardi di euro. Inizialmente, dal momento che le loro banche non erano coinvolte in dubbie operazioni speculative all'estero, questi paesi confidavano che questa crisi internazionale del credito non li avrebbe colpiti.
La mancanza di liquidità e il crollo della fiducia che ha accompagnato la crisi finanziaria internazionale hanno scosso profondamente le finanze di quegli Stati che facevano ampiamente affidamento sul credito estero, e gli attacchi speculativi alle valute nazionali hanno ulteriormente contribuito a questa turbolenza. In questa situazione era importante che i nuovi Stati membri ricevessero non soltanto assistenza morale, ma anche aiuti finanziari tangibili dall'Unione europea, e che l'UE estendesse la propria protezione ai paesi non ancora membri della zona euro.
Non si tratta solamente di solidarietà - improntata a uno dei valori fondamentali dell'UE - ma del comune interesse a prevenire un effetto a catena evitando che anche una sola banca - per non dire un paese intero - diventi insolvente.
Alla luce di tutto ciò, stiamo tentando di aumentare la linea di credito da 12 a 25 miliardi di euro. In questo contesto, la Banca centrale europea ha fornito un pacchetto di 6,5 miliardi di euro in aiuti all'Ungheria, gravemente colpita dalla crisi dei mercati monetari. Si è trattato di una soluzione giusta e dignitosa, non soltanto perché per decenni l'Ungheria è stata promotrice delle riforme e dell'unificazione europea ma anche perché dall'anno scorso ha dimezzato il proprio deficit di bilancio, pari al 10 per cento, secondo il programma di convergenza adottato nel 2006 e da allora sistematicamente applicato. Quest'anno si prevede una riduzione del deficit al 3 per cento.
Affinché il processo di consolidamento richiesto dall'UE prosegua, occorre l'assistenza delle istituzioni finanziare internazionali. A seguito della crisi finanziaria e creditizia, l'intera economia mondiale si trova in difficoltà; eppure i singoli Stati membri dell'Unione europea stanno cercando di far fronte a queste difficoltà con i propri strumenti e conformemente con i loro obiettivi specifici. Per far sì che in questo processo i nuovi Stati membri, che non dispongono di tali strumenti, rischino di rimetterci e l'Europa possa fronteggiare la crisi in maniera solidale, occorre non soltanto armonizzare le iniziative attuali, ma anche adottare una strategia europea comune per risolvere la crisi economica.
Mi auguro che questo pacchetto di salvataggio finanziario costituisca il primo passo di una lunga serie e che, una volta adottato, ci consenta di concentrare gli sforzi verso la risoluzione della crisi dell'economia reale. Grazie per la parola.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signor Presidente, a nome del gruppo UEN in merito al Regolamento del Consiglio che istituisce un meccanismo di sostegno finanziario a medio termine per gli Stati membri., vorrei attirare la vostra attenzione sui seguenti punti: primo, la situazione dei mercati finanziari mondiali sta producendo un crescente impatto negativo sull'economia reale, che si traduce in un previsto calo del PIL 2009 negli Stati Uniti e in molti degli Stati membri più sviluppati dell'Unione europea.
In secondo luogo, questi paesi costituiscono il principale mercato per i nuovi Stati dell'UE, e ciò minaccia dunque la loro crescita economica e si ripercuote negativamente sulla loro bilancia dei pagamenti. In terzo luogo, è assolutamente necessario portare il tetto di aiuti comunitari a 25 miliardi di euro per ogni Stato membro non appartenente alla zona euro, perché soltanto un limite simile sarà in grado di garantire l'efficacia dell'assistenza offerta dalla Comunità.
Quarto, qualora uno Stato membro non appartenente all'eurozona avesse immediata necessità di sostegno finanziario, il Consiglio, la Commissione e il Parlamento dovrebbero agire tempestivamente per evitare di minare la fiducia nella loro efficienza.
Infine, salutiamo favorevolmente la rapidità con cui la Commissione ha reagito alle necessità finanziare dell'Ungheria, nonostante essa si fosse rivolta inizialmente al Fondo monetario internazionale anziché alla Commissione europea.
Nils Lundgren
a nome del gruppo IND/DEM. - (SV) Signor Presidente, signor Commissario, colleghi, quando ho esaminato il materiale relativo al problema della bilancia dei pagamenti, oggetto della nostra discussione, ho avuto la stessa sensazione che ebbe Marcel Proust ne Alla ricerca del tempo perduto. La strategia con cui si affronta il problema ha un retrogusto che mi riporta agli anni '50 e '60.
Il problema della bilancia dei pagamenti? Un problema per cui dobbiamo stanziare 25 miliardi di euro. Perché mai dovremmo farlo? È questo che stiamo facendo oggi? La presente iniziativa è concepita, mi sembra di capire, per quei paesi poveri che sono nell'UE ma non hanno la moneta comune e che potrebbero aver bisogno di essere salvati da un destino peggiore della morte: il problema della bilancia dei pagamenti. In questo caso, è ovvio, il problema l'ha provocato l'Unione europea stessa. In realtà, ciò di cui discutiamo, non esiste più.
Il mio paese, la Svezia, fa parte dell'UE e la sostiene lealmente, applicando tutte le sue decisioni in maniera decisamente più efficace di molti altri paesi, ma non ha aderito alla moneta unica, e a mio avviso, saggiamente. Se la Svezia dovesse trovarsi ad affrontare dei problemi, avrebbe dunque anch'essa difficoltà con la bilancia dei pagamenti? La risposta è, naturalmente, no. Certo, è possibile immaginare che la Svezia inizi ad amministrare male la propria economia e sperimentare un tasso d'inflazione nettamente superiore e che, quindi, aumenti gli stipendi più di altri paesi. Che succederebbe? Sorgerebbe un problema nella bilancia dei pagamenti? No, la corona svedese si svaluterebbe per compensare tale squilibrio, null'altro. Lo stesso accade in altri paesi che si ritrovano nella stessa situazione, ad esempio il Regno Unito.
Qual è il problema, allora? Ebbene, il problema è che se questi paesi sono membri dell'Unione europea - e dovrebbero esserlo - ma non dell'unione monetaria - e non dovrebbero esserlo - allora dovrebbero essere tenuti a mantenere un tasso di cambio fisso con l'euro. L'ipotesi peggiore è essere costretti a mantenere un tasso di cambio fisso con i propri principali partner commerciali. È evidente che se un paese non amministra bene la propria economia, registra un incremento del tasso d'inflazione o subisce contraccolpi strutturali nel principale settore d'esportazione, le sue importazioni aumenteranno e le esportazioni diminuiranno. Impellente sorge un interrogativo, come finanziare tutto questo?
Si tratta, in ogni caso, di una situazione completamente artificiale: è del tutto anacronistico che i paesi che non fanno parte dell'unione monetaria scelgano di mantenere un tasso di cambio fisso e poi abbiano bisogno di essere salvati dal Fondo monetario internazionale, dall'UE o chi per essi. Perché dovrebbe verificarsi una situazione del genere? Questo tipo di politica economica è irrimediabilmente obsoleta. O un paese decide di aderire all'unione monetaria - scelta che in tali casi potrebbe essere giustificata - o ne rimane fuori, reggendosi sulle proprie gambe con una politica monetaria autonoma. Se un paese bada a se stesso, non succede nulla di particolare; se invece non si gestisce bene, la moneta si svaluterà per compensare gli squilibri, ma neanche quest'opzione è particolarmente rischiosa.
Vorrei pertanto rilevare che, seppure discutiamo se stanziare 25 miliardi di euro a questo scopo, non si tratta affatto di una finalità necessaria. È un problema che abbiamo creato noi stessi, o piuttosto che voi vi siete creati: ponetevi rimedio. Quei paesi che sono membri dell'Unione europea ma non hanno aderito alla moneta unica dovrebbero mantenere un tasso di cambio fluttuante: in tal modo il problema si risolverebbe.
Sergej Kozlík
- (SK) Al momento, il limite per l'assistenza reciproca a uno Stato membro non facente parte nell'eurozona, che registri in difficoltà con la propria bilancia dei pagamenti o si trovi di fronte al rischio di gravi problemi provocati da un generale squilibrio nella sua bilancia dei pagamenti è di 12 miliardi di euro. Gli esempi di Danimarca e Ungheria dimostrano che in alcuni stati le conseguenze delle crisi finanziarie possono essere talmente profonde, che se la stessa crisi colpisse uno stato più grande, il limite attuale si rivelerebbe troppo basso.
Vorrei dunque sottolineare che non considero l'espansione dell'Unione europea o il maggior numero di Stati al di fuori dell'eurozona come i principali motivi per innalzare questo tetto, come sostenuto dalla relazione esplicativa. Dobbiamo renderci conto che i problemi finanziari di alcuni Stati membri scaturiscono principalmente dall'incoerenza delle politiche sociali ed economiche. La crisi finanziaria non fa che aggravare e inasprire questi problemi, creando, di conseguenza, forti pressioni per aumentare gli aiuti. L'Ungheria ne è un esempio tipico.
Appoggio la proposta di innalzare il limite al sostegno finanziario a medio termine a 25 miliardi di euro; sostengo altresì il parere del Parlamento europeo per cui non è necessario introdurre una procedura speciale che consenta alla Commissione di rivedere tale limite al di fuori delle consuete procedure decisionali. Ritengo che tale approccio manterrà alti livelli di diligenza nel sistema di aiuti, offrendo al tempo stesso, sufficiente margine d'azione.
E affermo questo perché l'Ungheria è un esempio da manuale, dato che i suoi vertici politici sono stati a lungo incapaci di adottare misure di riforma e ripresa. Nell'analisi finale, l'adozione e applicazione di tali misure potrebbe mitigare l'impatto della crisi finanziaria in questo paese e ridurre la necessità di sostegno finanziario da parte dell'Unione europea.
D'altro canto, devo però difendere l'Ungheria perché le nuove norme dei mercati finanziari non devono consentire un eccessivo flusso di liquidità dalle filiali alle banche madri. Inoltre, la vigilanza sulle banche centrali deve essere mantenuto a un livello sufficiente.
È vero che chi agisce in maniera frettolosa finisce per rimetterci, ma è anche vero che si affretta a prendere, non sempre ripaga tutto quanto dovuto e in tempo. È essenziale, dunque, che il sistema stabilisca norme chiare rispetto agli aiuti, basate su un regime di misure di ripresa che copra sia le programmazioni, sia le questioni pratiche.
Dariusz Rosati
(PL) Signor Presidente, signor Commissario, vorrei rispondere brevemente alle due dichiarazioni fatte dai colleghi. Innanzi tutto, mi corre l'obbligo di precisare che i paesi non appartenenti all'area euro non sono tenuti a mantenere un tasso di cambio fisso con l'euro: la Polonia, ad esempio, applica un tasso di cambio fluttuante. In secondo luogo, persino un paese che ha una politica interna perfetta e non commette errori potrebbe essere colpito dalla crisi, per una sorta di contagio. Naturalmente, la situazione ungherese è stata determinata in larga misura da un'erronea politica governativa, ma l'Ungheria ha risentito anche della fuga di capitali, dovuta non certo alla situazione interna del paese, bensì a cause esterne.
Commissario, intendo appoggiare la proposta della Commissione. Ritengo che tenga conto del fatto che facciamo tutti parte di un mercato unico e che la situazione dei singoli paesi è rilevante anche per gli altri; dovremmo, dunque, essere consapevoli dei legami che ci uniscono e provare un sentimento di responsabilità congiunta per i nostri partner. La proposta è anche un'espressione della solidarietà europea, uno dei principali valori che sottendono le nostre azioni.
Il limite di 25 miliardi di euro proposti dalla Commissione appare ragionevole, benché potrebbero verificarsi situazioni che richiedono più fondi, perciò appoggio anche la proposta di concedere alla Commissione il diritto di decidere di rivedere il tetto qualora sorga una necessità urgente. La procedura completa, che prevede l'approvazione da parte del Parlamento o una consultazione parlamentare, sarebbe impraticabile in tali circostanze. Immaginiamo che scoppi una crisi durante l'estate, quando il Parlamento non si riunisce: è difficile immaginare di dover attendere 6 settimane perché il Parlamento si riunisca, prima di assistere lo Stato interessato. Appoggio, pertanto, la proposta che prevede la possibilità per la Commissione di aumentare il tetto in tempi brevissimi.
Vorrei far notare che la proposta non fa alcun riferimento a un possibile intervento da parte della Banca centrale europea, che ha concesso un finanziamento all'Ungheria. Un'azione di questo tipo dovrebbe essere coordinata e a tale scopo è necessario un riferimento. Credo infine che la proposta non dovrebbe riferirsi all'articolo 100 del trattato, che contempla situazioni ben diverse e andrebbe trattato separatamente.
Edit Herczog
(HU) Grazie signor Presidente, Commissario, onorevole Berès, è proprio il principio di solidarietà che consente all'Europa di andare oltre a una mera associazione economica e le di assumere i tratti di una forte comunità politica. All'inizio della crisi, per un attimo era parso che l'Europa potesse spaccarsi in due, dal punto di vista economico e sociale, eventualità scongiurata grazie all'azione rapida ed efficace della Commissione.
L'Ungheria si è rivolta prima all'Unione europea per chiedere aiuto, ma non sarebbe stato possibile ottenere i 20 miliardi di euro di cui avevamo bisogno sotto forma di aiuti o finanziamenti soltanto da quella fonte.
Colleghi, vorrei ringraziare il Commissario e il Parlamento europeo per la loro tempestiva risposta, per la solidarietà dei nostri colleghi, a dimostrazione di quale sia il valore di essere europeo. Grazie per l'attenzione.
Harald Ettl
(DE) Signor Presidente, la proposta di emendare il regolamento riguardante gli aiuti per gli Stati membri che non appartengono alla zona euro, finalizzata a portare il tetto da 12 a 25 miliardi di euro, in caso essi siano colpiti da gravi difficoltà nei pagamenti, è stata avanzata all'ultimo momento.
Il requisito principale per assicurare l'efficacia di queste misure ad hoc è che l'UE non commetta gli stessi errori del Fondo monetario internazionale (FMI) sulle contro-richieste. Il direttore del FMI Strauss-Kahn non basta a garantire una politica oculata: conosciamo fin troppo bene le terapie shock applicate a paesi devastati dalle crisi in vecchio stile neoliberale.
Conosciamo fin troppo bene anche chi ha beneficiato precedentemente di tale situazione. Mi auguro che lo strumento comunitario consenta di ottenere una migliore e più sostenibile stabilità, sulla base dell''esempio fornito dall'Ungheria. Il caso di questo paese esorta l'Unione europea a comprendere che è stata l'opposizione conservatrice a ostracizzare il primo ministro ungherese nei suoi tentativi di introdurre misure di riforma e stabilizzazione. La stabilità dell'Ungheria non si conseguirà certamente tagliando solo la spesa sociale, che in ogni caso non è eccessiva; ciò servirà soltanto a dar fiato ai populisti antieuropeisti di destra. L'Ungheria è stata indubbiamente soggetta a forti pressioni, specialmente in seguito della rapida svalutazione del fiorino, di cui sono stati parzialmente responsabili i fondi hedge.
Nel caso dell'Islanda, l'FMI ha dimostrato di applicare ancora terapie shock, come l'imposizione di elevati tassi d'interesse di base, a spese dell'economia nazionale. Signor Commissario, non voglio che l'Ungheria sia travolta dal conflitto sociale a causa di misure correttive come quella basata sulle contro richieste. L'Ungheria ha bisogno di ripristinare un clima di fiducia e del sostegno dell'Unione europea, che in ultima analisi non aiuterà solo l'Ungheria, ma tutti noi.
Paul Rübig
(DE) Signor Presidente, credo questa discussione abbia luogo proprio al momento più opportuno.
Vorrei ricordarvi che l'Ungheria è il paese che si è maggiormente avvalso del deficit di bilancio: meno 5 per cento. Ciò dimostra che la stabilità del paese ha una base politica. Non ha senso, in futuro, abbandonare lo stato - ossia, in ultima analisi, i contribuenti - ai rischi insiti in alcune attività commerciali. A tale proposito, concordo interamente con l'onorevole Ettl: non possiamo scaricare sulle spalle dei contribuenti il rischio di fondi hedge e derivati, poiché ciò ridurrebbe il potere di acquisto.
Ed è proprio questo di cui l'Ungheria ha bisogno in: più potere di acquisto. Occorrono sgravi fiscali per far ripartire gli investimenti nel paese e nelle imprese, ma soprattutto per i dipendenti. Credo di aver tratto le conclusioni giuste. I fattori determinanti sono la concessione di sussidi, ad esempio per misure di efficienza energetica, bonus per gli investimenti, e un progressivo ammortamento.
Esorto il commissario Kovács, ungherese, a delineare iniziative appropriate a livello europeo.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, sono scesa in Aula dal mio ufficio da dove seguivo la discussione, semplicemente per sollevare un punto generale.
In Irlanda, a causa della crisi finanziaria,vige il regime di garanzia bancaria e ora l'UE è più unita rispetto al modo in cui affrontare la questione. Ci stiamo tuttavia rendendo conto che occorrerà ricapitalizzare le nostre banche e, forse, con molta più urgenza di quanto non pensassimo inizialmente. Mi auguro che ciò avvenga, perché si tratta di un problema serio, come ha ricordato l'oratore precedente. Occorre una ripresa della spesa e degli investimenti, ma non ci sono linee di credito disponibili. È estremamente importante che si verifichi qualche rapido cambiamento per ripristinare la fiducia e i capitali del sistema bancario.
Marian Zlotea
. - (RO) Signor Presidente, signor Commissario, colleghi, sono lieto che oggi abbiamo l'opportunità di discutere della crisi economica, una questione talmente importante che colpisce non solo gli Stati membri, ma il mondo intero.
È doveroso, dunque, trovare soluzioni a questo problema. La reciproca assistenza tra Stati membri dovrebbe rappresentare uno dei passi in questo senso. Tenendo sempre presente che vogliamo che gli Stati membri dell'UE possano attingere a questo fondo quando necessario, dobbiamo accogliere la decisione adottata dai leader politici in occasione del vertice della scorsa settimana.
Ritengo che questo fondo di sostegno finanziario europea per gli Stati membri debba essere incrementato almeno a 25 miliardi di euro, per la seguente ragione: dobbiamo salvare quest'economia di mercato. Sono fiducioso che riusciremo ad adottare misure anticrisi, sia a livello europeo, sia a livello globale. Occorre trovare con la massima urgenza le risorse necessarie a scongiurare i problemi che i nostri cittadini si troveranno a fronteggiare, quali la disoccupazione. Auguriamo ogni bene all'Unione Europea.
Margarita Starkevičiūt
(LT) Ringrazio il commissario per aver giustamente rilevato che questo problema è legato alla questione di come rendere la libera circolazione di capitali compatibile con la stabilità delle nazioni macroeconomiche. Non mi piace sentir che questo è un problema dei paesi poveri dell'Unione europea. Colleghi, se le economie di Germania e Francia dovessero crescere del 2 e 3 per cento, non ci sarebbe alcun problema per quelli di noi che sono integrati nel mercato comune. Pertanto, se è necessario anche un pacchetto per la ripresa delle economie nazionali, esso dovrebbe essere attuato dai paesi menzionati e non parleremmo, quindi, di fondi di stabilizzazione. In realtà non abbiamo bisogno di quei finanziamenti, ma di garanzie sul funzionamento e la crescita del mercato comune europeo. Se riusciremo a produrre uno sforzo comune e ottenere tali garanzie, allora risolveremo tutti i problemi.
Joaquín Almunia
Signor Presidente, ringrazio i deputati per il sostegno espresso nella maggior parte dei loro interventi alle decisioni e alle proposte della Commissione in relazione al tema che stiamo discutendo.
Vorrei commentare rapidamente tre delle questioni sollevate. Innanzi tutto, condivido pienamente la preoccupazione dell'onorevole Becsey per quanto riguarda i rischi legati all'indebitamento in valuta estera di famiglie e imprese, in paesi che hanno un tasso di cambio fluttuante e che corrono l rischi di un'eccessiva volatilità del proprio tasso di cambio, come è stato appunto il caso dell'Ungheria. L'onorevole Becsey è al corrente della mia preoccupazione perché la vigilanza economica e di bilancio che la Commissione esercita talvolta non ottiene sufficiente attenzione o gli effetti desiderati quando si commenta questo tipo di rischi.
Siamo, credo, più efficienti per quanto riguarda la vigilanza di bilancio. In tal senso, il caso dell'Ungheria è decisamente positivo, se si considerando la profonda ristrutturazione di bilancio avvenuta dal 2006 ad oggi. Per contro, non abbiamo avuto successo per quanto riguarda i rischi relativi all'indebitamento in valuta estera. Spero che, d'ora in poi, viste le circostanze provocate dalla crisi e dall'eccessiva volatilità di molti indicatori finanziari e, in particolare, dei tassi di cambio, non solo in Ungheria, ma anche in altri paesi dell'Unione europea, questo tipo di commenti e raccomandazioni ottengano l'attenzione che meritano.
L'onorevole. Lundgren non è presente, però ha fatto considerazioni che non corrispondono assolutamente alla realtà. Criticava l'Ungheria e la Commissione per aver raccomandato a quest'ultima di mantenere un tasso di cambio fisso, mentre si è verificato esattamente l'opposto, vale a dire, il tasso di cambio in Ungheria è fluttuante e l'eccessiva volatilità di tale tasso ha aggravato i problemi e ha contribuito a scatenare la crisi, tanto da motivare la richiesta di questi aiuti. Quando si avanzano critiche bisognerebbe dunque attingere a informazioni corrette: se l'onorevole Lundgren si fosse fermato fino al termine della discussione, avrebbe saputo che le sue informazioni erano totalmente errate. Poiché non è presente, spero che qualcuno glielo faccia sapere.
Infine, per quanto riguarda i commenti dell'onorevole Rübig, non è vero che l'Ungheria ha un deficit del 5 per cento, dal momento che ha subito una significativa riduzione. Nel 2008 il deficit sarà chiaramente inferiore, intorno al 3 per cento e nell'impegno assunto dall'Ungheria per l'ottenimento degli aiuti, l'obiettivo da raggiungere l'anno prossimo è il 2,6 per cento. Se si conseguirà tale obiettivo - come mi auguro - l'Ungheria dovrà affrontare altri problemi, ma almeno l'anno prossimo non avrà un deficit eccessivo.
Pervenche Berès
relatore. - (FR) Signor Presidente, signor Commissario, colleghi, vorrei fare quattro osservazioni.
La prima è che il commissario ci sta chiedendo di fornire una risposta rapida e flessibile a qualsiasi nuova richiesta. Io credo che il Parlamento europeo abbia dimostrato di essere all'altezza. Oggi accettiamo la soglia di 25 miliardi di euro per modificare il regolamento del 2002, dal momento che conosciamo le condizioni per trattare con il Consiglio, ma naturalmente ci dimostriamo aperti e disponibili a prevedere, malauguratamente, altri scenari.
In secondo luogo, voglio ricordarvi che questa fase dell'integrazione europea ci insegna, tra l'altro, che per ogni Stato membro, che appartenga o meno all'area euro, il primo contesto di solidarietà e discussione dovrebbe essere l'Unione europea. Spero che oggi questo sia chiaro a tutti, alle istituzioni e agli Stati membri.
Noto con soddisfazione l'impegno della Commissione a rendere pubbliche - o a esaminare prima e rendere pubbliche poi - sia nella nostra commissione economica e monetaria, sia nel gruppo de Larosière, le conclusioni tratte dalla situazione che si è verificata in Ungheria.
Vorrei infine farvi notare che tutti credevamo che ci sarebbero stati due canali di trasmissione per questa crisi: i complessi mercati finanziari, da una parte, e l'economia reale, dall'altra.
In realtà, ora vediamo che c'è un terzo canale, ossia i movimenti di capitali che possono influire anche sui mercati finanziari più semplici e meno opachi. Ecco perché è tanto importante l'interrelazione tra economia reale e mercati finanziari, la cui portata, credo, debba ancora essere quantificata,. Sfortunatamente, giorno dopo giorno la comprendiamo sempre meglio e affrontiamo un problema che ci impone di adottare flessibilità e intelligenza collettiva per trovare soluzioni adeguate.
Il Parlamento ha dimostrato ancora una volta la sua abilità e volontà di contribuire a trovare le soluzioni più adeguate per ciascun aspetto della crisi, nella speranza che troveremo infine gli elementi giusti per permettere alla nostra economia di superare questo momento tanto difficile.
Presidente
La discussione congiunta è chiusa.
La votazione si svolgerà giovedì, 20 novembre 2008.
