Reanudación del período de sesiones
El Presidente. -
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 30 de mayo de 2002.

El Presidente. -
Como ustedes saben, Señorías, el principio de transparencia está consagrado en el primer artículo del Tratado de la Unión Europea. Su entrada en vigor ha anunciado una nueva era en la que las decisiones habrán de tomarse abiertamente, en la forma más visible y cercana al ciudadano que sea posible. El objeto de ello es garantizar una mayor legitimidad, mayor responsabilidad y mayor eficiencia de las autoridades públicas en el sistema democrático.
El 30 de mayo de 2001 el Parlamento aprobó en codecisión el Reglamento 1049/2001 sobre el acceso público a los documentos del Parlamento, del Consejo y de la Comisión. El reglamento exigía que las instituciones, a más tardar el 3 de junio de 2002, abrieran un registro al que los ciudadanos tuvieran acceso electrónico.
Me complace mucho poder hoy anunciar en nombre del Parlamento que ese registro fue abierto al público en nuestra página de Internet el 3 de junio de 2002. Está disponible en nuestra habitual dirección de Internet "europarl.eu.int/register". En esa dirección ya hay 24.000 documentos disponibles. La carga de documentos parlamentarios en ese registro continúa realizándose a un ritmo considerable. Este constituye un instrumento esencial para fortalecer nuestros principios democráticos, en consonancia con los derechos fundamentales tal y como son establecidos en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea y en la Carta de Derechos fundamentales. Resulta muy apropiado que nuestra Asamblea sea la punta de lanza, en términos europeos, en la promoción de tal grado de transparencia.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, la semana pasada, algunos de nosotros fuimos testigos del modo en que los documentos se encuentran disponibles a partir de este momento.
Como anterior ponente en colaboración con el Sr. Cashman debo decir que podemos felicitar de veras a nuestra Administración y a nuestros servicios por la eficiencia con la que han puesto en marcha esta cuestión. Espero que se puedan subsanar rápidamente todas las enfermedades infantiles. No obstante, el trabajo realizado es digno de alabanza y eso también hay que decirlo.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, como coponente para el informe sobre el acceso a los documentos quisiera hacer eco de las palabras de la Sra. Maij-Weggen. Tenemos un comienzo modesto pero estamos emitiendo la señal de que la transparencia y la responsabilidad son el único modo de vincular al ciudadano al proyecto europeo.
Quisiera felicitar a los miembros del personal que han trabajado incansablemente para conseguir esto. Ello debe valer como recordatorio a la Asamblea de que sin el compromiso del personal y de los distintos servicios no conseguiríamos nada.
El Presidente. -
Pasamos ahora al Orden del día.
He recibido solicitudes de 34 diputados para posponer todos los asuntos del orden del día hasta el período parcial de sesiones de julio.

Cappato (NI).
Señor Presidente, como todos los colegas saben, este período parcial de sesiones entraña un riesgo para nuestra salud, para la salud de las personas que trabajan con nosotros y para la salud de las personas que visitan este Parlamento. Lo dicen los análisis que han comprobado la existencia de legionella, lo dice el hecho de que varios colegas han caído enfermos, y se trata de una enfermedad cuyas consecuencias para la salud física no son leves.
Un mínimo de sensatez habría exigido que celebrásemos este período parcial de sesiones en Bruselas, con toda tranquilidad, y por lo tanto, mi intervención sería simplemente una intervención sobre las condiciones mínimas de seguridad de este Parlamento. Lamentablemente, estamos en un Parlamento que no es libre de decidir ni siquiera esto. Pido a todas y a cada una de sus Señorías que voten a favor de la propuesta de aplazar todos los puntos del orden del día hasta el próximo período parcial de sesiones. En realidad, es ante todo un problema de seguridad, de higiene y de salud para todos nosotros y para las personas que trabajan con nosotros y, en segundo lugar, es una cuestión de dignidad de este Parlamento que tengamos el derecho de reunirnos cómo y dónde queremos. Ésta es la solicitud sobre la que vamos a votar. Pido a cada diputado que, más allá de las indicaciones, de las disciplinas, por ese mínimo de sensatez que nos imponen las circunstancias, la situación, por ese principio de precaución que invocamos a cada momento en los informes en materia de salud, de medio ambiente, etcétera, por respeto, si no hacia nosotros mismos, al menos hacia las personas que trabajan con nosotros y la gente que visita este Parlamento, repito, pido que se aplacen todos los puntos del orden del día hasta el período parcial de sesiones de julio.
Wallis (ELDR).
Señor Presidente, creo que los miembros de esta Asamblea que me conocen sabrán que no soy una persona que le guste quejarse. Sin embargo, este es un importante asunto de salud pública y quisiera hablar en primer lugar desde mi experiencia personal.
El pasado otoño, después de la primera sesión tras el verano, estuve muy enferma durante cuatro semanas, culminadas con una semana en el hospital. Aquellos que se ocuparon de mis cuidados me dijeron que, en su opinión, tuve legionela. No tuve la menor duda de que la contraje cuando regresé a este Parlamento tras la interrupción estival. Varios colegas me han hecho saber que tuvieron síntomas parecidos, aunque no tan severos. El problema es que todos vemos a nuestros propios médicos en nuestras diferentes ciudades de residencia y, por tanto, cualesquiera vínculos entre nuestros síntomas y este Hemiciclo quizá se hayan perdido.
En mi opinión, debemos tomarnos esto con absoluta seriedad. No es sólo nuestra salud la que está en peligro, sino también de la del personal y la de los muchos visitantes de esta Asamblea. Me han dicho que no vamos a tener agua caliente. Si no tenemos agua caliente ¿cómo se puede preparar comida de forma segura e higiénica en estas instalaciones?
He pensado seriamente si debía venir esta semana. Desde luego, decidí que debía venir. Tenemos la obligación democrática de estar presentes y cumplir con nuestras responsabilidades. Pero si cualquiera que abandone esta Asamblea esta semana, sea diputado, funcionario o visitante, sufre esos síntomas, los que gestionan esta Asamblea serán culpables por habernos permitido acudir esta semana, y suya será la responsabilidad.

Duhamel (PSE). -
Señor Presidente, no se trata de una cuestión de nacionalidad. Por otra parte, les diría lo mismo si estuviéramos en Bruselas. En todos los países de la Unión, en todos los países desarrollados, los problemas de salud, y también la mortalidad, se deben principalmente a las denominadas enfermedades iatrogénicas, es decir, las enfermedades que se contraen en los hospitales o por vía medicamentosa.
Este es uno de los efectos perversos de la sociedad hiperdesarrollada: lo que ésta proporciona para curar, a veces provoca trastornos de salud. Se trata de hechos por todos conocidos. No vamos a echarnos en cara nuestras enfermedades. No voy a traer a cuento que después de haber pasado cuatro días en Berlín contraje determinada enfermedad, lo que demuestra que en Berlín se puede coger esa clase de trastorno nosocomial y que no hay que ir a Berlín. Les planteo, pues, simplemente la cuestión. Usted alude a las personas que nos visitan, pero a estas personas se les advierte de ello. Como usted, si estas personas acuden al Parlamento es porque han decidido venir. Cuando usted manifiesta que tenemos el deber de venir al Parlamento, puesto que, señora, usted ha dicho que teníamos el deber de venir, yo respondo que tenemos el deber de no marcharnos. ¡Qué imagen daríamos del Parlamento Europeo si nuestro temor nos indujera a inventar el riesgo cero y a fomentar todo tipo de miedos! Sería lamentable, sería indigno de nosotros.

El Presidente. -
Estimados colegas, hay mucha gente que quisiera expresar su opinión respecto de este asunto, pero tenemos una propuesta y hemos escuchado a un orador 'a favor? y a un orador 'en contra?.
Quisiera decir que tan pronto como tuvimos indicios de que había un problema con este asunto el Colegio de Cuestores, a través del Sr. Poos, informó a todos los miembros de la Asamblea. Esto fue debatido la semana pasada en la Conferencia de Presidentes en Bruselas, dónde preguntamos a los servicios del Parlamento en qué medida se sentían seguros y convencidos de estar en disposición de sugerir que llevar a cabo nuestro trabajo esta semana aquí fuese una decisión responsable.
Además, - y digo esto en especial a la Sra. Wallis, que ha dicho que deberíamos tomarnos esto con extrema seriedad - me tomo esto con extrema seriedad. He insistido en que las autoridades competentes - que en primera instancia no son las autoridades del Parlamento - la empresa SERS, cuyo presidente es el alcalde de Estrasburgo, y las autoridades sanitarias competentes, deberían proporcionarnos una attestation escrita, en una cuestión que, en términos de responsabilidad, es claramente un problema de los propietarios. La cuestión de la culpa o la inocencia ha sido mencionada en una de las intervenciones, pero esa es una cuestión para los tribunales.

Les ruego no interrumpan. Yo les he escuchado sin interrumpir. Espero la misma cortesía de su parte.
(Aplausos)
He recibido informaciones esta tarde de la Préfecture du Bas-Rhin, que tiene responsabilidades sobre la salud y la seguridad, del service d'hygiène et santé de la ville de Strasbourg que también tiene competencias y del Alcalde de Estrasburgo, que ostenta responsabilidades en los términos que he descrito. Permítanme citar la carta del alcalde:

Cappato (NI).
Señor Presidente, pido la palabra por alusiones personales, para pedirle disculpas por haberle interrumpido. En realidad, trataba simplemente de formular una pregunta, o sea, por qué no nos hemos reunido en Bruselas. Está claro que también nosotros nos damos cuenta de lo dura y difícil que es la propuesta de aplazar todos los puntos del orden del día hasta el próximo período de sesiones, pero hemos considerado que era la única alternativa que nos quedaba. Lo que sigue siendo un escándalo es que ni siquiera en una situación de riesgo, de peligro este Parlamento no pueda decidir la sede dónde reunirse. Me parece que éste continua siendo un punto que se ha de debatir, un punto escandaloso para todos nosotros.
El Presidente. -
Aquí hay dos cuestiones. Respecto de la cuestión de Bruselas la semana pasada, objeto de la confirmación de las garantías, la Conferencia de Presidentes estuvo en disposición de proceder normalmente. Desde luego, como todo el mundo, espero que los sistemas que han sido debidamente tratados respondan en la forma en la que los ingenieros y los científicos nos dicen debieran responder. Voy a cerciorarme de que todo el mundo reciba una copia de todas las oportunas attestations. Esta semana vamos a habilitar una línea directa en la Asamblea para que los servicios de la misma puedan dar las garantías que procedan a cualquier diputado que aun albergue temores residuales respecto de esta cuestión y así las solicite.
Murphy (PSE).
Señor Presidente, lo que acaba de decir nos da mucha confianza y seguridad. No obstante, ha dado la impresión de que las garantías son solo para los diputados de esta Asamblea. Nosotros tenemos la opción de venir o no venir, para el personal que trabaja aquí la opción es ligeramente diferente. Confío en que pueda asegurar que esa garantía se extiende a todo el mundo. Tomo nota de su comentario acerca de la existencia de diferentes sistemas. En cualquier caso, este es un asunto extremadamente serio. En mi propio grupo se ha planteado si los sindicatos - los representantes de los que trabajan aquí - han sido consultados e informados durante este importante proceso.
El Presidente. -
Los sindicatos concernidos están presentes en la comisión de salud y seguridad del Parlamento, y han dado su acuerdo a las medidas adoptadas para erradicar el problema. Su comentario es acertado pero esto ya se había anticipado y se ha actuado al respecto.

El Presidente. -
Pasamos ahora al resto de propuestas de modificación del orden de los trabajos.
No tengo propuestas de modificación para el lunes.
Para el martes hay una propuesta del Grupo ELDR para que la comunicación de la Comisión relativa al Libro Verde sobre protección de los consumidores, que está prevista sea presentada a la Asamblea a las 17.30 horas, sea sustituida por el ítem contaminación de alimentos con nitrofene.
¿Hay alguna intervención a favor de esta petición?
Mulder (ELDR).
Señor Presidente, a lo largo de los últimos años hemos conocido una serie de escándalos alimentarios en Europa y el escándalo referido al Nitrofen en Alemania también ha despertado la atención correspondiente. Si existiera la posibilidad de tratar esta cuestión en la sesión plenaria de esta semana, deberíamos hacerlo.
¿Cuándo tuvo la Comisión conocimiento de ello? ¿Qué medidas ha adoptado y cuál es la postura de la Comisión en este momento? En Europa contamos con la Oficina Alimentaria y Veterinaria de Dublín y cuya responsabilidad corresponde a la Comisión. Su función consiste en controlar el conjunto de la producción biológica, no solo en Alemania, sino en toda Europa. ¿Qué ha hecho esta oficina en los últimos años? ¿Cuáles han sido las conclusiones? Quisiera tratar todos estos temas debido a su carácter urgente y a la gran preocupación que han despertado en toda Europa.

El Presidente. -
La Comisión ha expresado que le complacería tratar este asunto. También quisiéramos tocar la cuestión del Libro Verde sobre la Protección de los Consumidores. ¿Podríamos incorporar esto como un complemento? ¿Contaría ello con el acuerdo de la Asamblea?
(La Asamblea aprueba la propuesta)
El martes será modificado de esa forma.
No hay propuestas de modificación para el miércoles.
El jueves, en relación con los asuntos de actualidad y urgencia de gran importancia, respecto de los derechos humanos, hay una propuesta del Grupo Liberal para reemplazar el sub-ítem 'Malaisia? por un nuevo sub-ítem, 'Plane spotters en Grecia?. El Grupo ELDR ha solicitado una votación nominal.
(El Parlamento rechaza la propuesta)
También en relación con los derechos humanos, he recibido del Grupo de Los Verdes/ALE una propuesta para añadir en el asunto 3, derechos humanos, un quinto sub-ítem: la abolición de la pena de muerte en Japón, Corea del Sur y Taiwán.
(El Parlamento acepta la propuesta)

Berès (PSE). -
Señor Presidente, en el marco del debate de actualidad incluimos regularmente un punto 'Droits de l´homme?. Al principio de su mandato le dirigí una carta, de la misma manera que había escrito a la Sra. Nicole Fontaine, para proponerle que, en nuestros trabajos, adoptáramos la terminología que acordamos en el marco de la Carta y que utilizáramos la expresión 'droits de la personne?, como lo hicimos en la Carta y como espero que sea posible hacerlo en el marco de las instituciones de la Unión.

El Presidente. -
Voy a pedir a los servicios que se cercioren de que todas las versiones lingüísticas tengan en cuenta lo que acaba de decir. Las palabras 'derechos humanos? no tienen en inglés una connotación de género específica, como sí la tiene en francés.
El orden de los trabajos queda aprobado

van der Laan (ELDR).
La semana pasada, el Senado de los Estados Unidos aprobó una propuesta encaminada a posibilitar la invasión militar de la Unión Europea. El motivo de la inusitada dureza de esta provocación es el hecho de que la Corte Penal Internacional tenga su sede en suelo europeo. Los EE.UU. están dispuestos a rescatar a los sospechosos estadounidenses por la vía violenta.
El Parlamento Europeo siempre ha sido un gran defensor de la Corte Penal Internacional. Ahora que los EE.UU. tratan de bloquear su éxito con este tipo de medidas draconianas, es preciso que nos alcemos en defensa de esta Corte Penal.
No considero probable que los EE.UU. vayan a invadir realmente los Países Bajos, sus aliados en la OTAN, aunque el dictamen de los senadores estadounidenses es extremadamente duro. Esto requiere una respuesta rápida y adecuada, también desde Europa. Por ello, quiero solicitar la inclusión de este tema en el orden del día de la agenda transatlántica y crear de este modo la posibilidad de que este Parlamento trate esta cuestión con el Alto Representante, el Sr. Solana. Mi Grupo propondrá una pregunta verbal con debate para la próxima sesión plenaria.

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, no conviene tomarse a broma esta cuestión, por la amenaza de invasión. Tenemos que tratarla con la Comisión y con el Consejo, recordando que los quince Estados miembros han ratificado el Tratado sobre el Tribunal Penal Internacional. Por lo tanto, es una cuestión que merece un tratamiento sustancial y mi Grupo piensa plantear también que se trate esta cuestión, con sendas declaraciones del Consejo y de la Comisión, en el próximo Pleno del mes de julio.

Maij-Weggen (PPE-DE).
Señor Presidente, está totalmente justificado que se trate esta cuestión debido a lo extraordinariamente lamentable y grave del asunto. Sobre todo por tener origen en una nación con lazos de amistad tanto con la Unión Europea como con los Países Bajos. La sugerencia, que no solo se ha planteado a modo de propuesta, sino que además ha sido aprobada por el Senado de los Estados Unidos, de que efectivos militares estadounidenses podrían entrar en los Países Bajos para liberar a personas que estuvieran siendo juzgadas por la Corte Penal Internacional constituye una provocación inédita hacia un aliado de la OTAN. Es indispensable analizar esta cuestión y someterla a debate. Asimismo, es imprescindible que se remita a los Estados Unidos, no sólo desde los Países Bajos que ya han presentado una protesta, sino desde la Unión Europea, para explicarles que esto es inaceptable y que han ido demasiado lejos. Debemos solucionar nuestras diferencias como buenos amigos y no con una 'cuasi? amenaza de guerra.

Lagendijk (Verts/ALE).
Muchas gracias Presidente, no voy a repetir lo dicho por mis colegas Van der Laan y Maij-Weggen. Considero que sería de vital importancia no esperar a emitir una respuesta del Parlamento hasta, por ejemplo, el siguiente período de sesiones. Por este motivo, quisiera proponer a mis colegas y al Presidente que se incluya ese asunto en la resolución referida a la Cumbre de Sevilla. Considero de extraordinaria importancia que esta resolución también sea tratada ahí y que, por lo que a mí respecta, sea rechazada. Por este motivo, propondría a los colegas que participen en la negociación de dicha resolución que incluyan este asunto de modo que podamos mantener en el menor plazo posible un debate en sesión plenaria acerca de esta cuestión de extremada gravedad.

El Presidente. -
Creo que hay un alto nivel de consenso, evidenciado por las intervenciones relativas tanto a Sevilla como a las sugerencias del líder del Grupo Socialista. Estoy seguro de que a lo largo de la semana podremos actuar adecuadamente.
Watson (ELDR).
Señor Presidente, la Asamblea quizá sepa que esta tarde Estados Unidos ha anunciado el arresto de una persona sospechosa de conspirar para detonar una bomba radiactiva en el suelo de los Estados Unidos. El paquete de medidas que fue aprobado por esta Asamblea antes de Navidad, e inmediatamente después de Navidad, sobre una efectiva respuesta europea al terrorismo aun no se encuentra en el registro de normas parlamentarias a pesar de las penas que tuvimos que pasar para cerrarlo con rapidez. En nombre de esta Asamblea, por tanto, le pido que apele a los Ministros de Justicia y Asuntos Interiores, que se reúnen el jueves de esta semana, para garantizar que el paquete sea aprobado tan rápidamente como sea posible. Creo que le debemos a nuestros amigos de los Estados Unidos garantizar que las salvaguardias europeas contra el terrorismo sean las mejores posibles, teniendo en cuenta que es evidente que aun se enfrentan a una amenaza potencial muy seria.
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera plantear una cuestión diferente - la cuestión de Zimbabwe. En primer lugar quisiera expresar mis condolencias al afligido pueblo de Zimbabwe por el terrible accidente de autobús que tuvo lugar anoche cerca de Masvingo en Zimbabwe y en el que perecieron 30 profesores en prácticas.
También quisiera expresar mi preocupación por la presencia, más bien hipócrita, del Presidente Mugabe durante esta semana en Roma en la Cumbre mundial sobre la alimentación de las Naciones Unidas. Digo 'hipócrita? porque, desde luego, en este momento hay millones de personas en Zimbabwe que sufren carestía de alimentos y hambruna, en gran parte a causa de las erróneas políticas territoriales del Sr. Mugabe. Pero, desde luego, también es motivo de preocupación porque se supone que sobre el Sr. Mugabe y sus socios pesa una prohibición de viajar. Se supone que existen unas sanciones sobre ellos y el hecho de que puedan viajar a conferencias como esta constituye una burla a estas sanciones. El mes pasado estuvo en Nueva York con motivo de la Cumbre mundial de Naciones Unidas sobre la infancia.
Un comentario final: no hemos oído nada de los resultados de la troika de la UE que se desplazó al sur de África a mediados del mes pasado. He pedido específicamente a los miembros de la troika que tomen determinadas medidas y que posteriormente nos informen. Quisiera solicitar al Consejo, a la luz de todas estas cuestiones que acabo de plantear, que haga una declaración completa sobre la situación en Zimbabwe y sobre las acciones que tiene intención de emprender.

El Presidente. -
Señor Van Orden, tendrá usted la oportunidad de llamar la atención del Sr. Pique I Camps sobre sus inquietudes respecto de Zimbabwe cuando éste se dirija a la Asamblea más adelante al final de la semana.
La presencia del Presidente de Zimbabwe es coherente con los derechos de la Carta de las Naciones Unidas, incluso si ello resulta peculiar.
Banotti (PPE-DE).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden, respeto su petición de no plantear la cuestión sobre el edificio, pero quisiera hacer dos comentarios. Supongo que la presencia de la bacteria fue detectada en un control rutinario, porque esta es la segunda vez que esto ocurre aquí y se nos habían prometido unos controles periódicos. Es inevitable que los edificios en desuso se conviertan en edificios enfermos si éstos no son sometidos a unos controles periódicos.
Quisiera referirme al comentario de la Sra. Wallis relativo a una serie de pruebas anecdóticas sobre enfermedades de algunos diputados, en especial tras los periodos parciales de sesiones de Estrasburgo. Sería un ejercicio muy útil que los diputados considerasen hacer saber a los servicios médicos cualquier dolencia que hayan podido contraer y esté siendo tratada en su lugar de residencia en sus Estados miembros. Esto también atañe al personal, a los asistentes, etc. El único modo de averiguar si hay algo más que unas cuantas pruebas anecdóticas es informar periódicamente a los servicios médicos. Propongo, como Cuestor, que discutamos esto con los servicios médicos.
El Presidente. -
A la vista de tales comentarios, permítanme conceder la palabra a la Sra. Ludford, a quien no se le permitió intervenir anteriormente cuando deseaba hacer un comentario probablemente similar.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden, ya que estamos debatiendo de nuevo sobre la legionela, de su intervención anterior me ha parecido entender que no hay garantías de que no hubiera presencia de legionela. Esta es una distinción importante. Quisiera pedirle que todos los diputados de este Parlamento reciban una copia del informe de los expertos.
¿Podríamos también obtener detalles acerca de las leyes francesas sobre la ocupación de edificios con legionela en sus sistemas y, si fuera posible, información de lo que pasaría en otros Estados miembros si se determinase que un edificio tiene legionela? Entonces podríamos ver, en primer lugar, si se está tratando a este edifico del mismo modo que a otros edificios en Francia y, en segundo lugar, en qué medida se puede hacer una comparación con los edificios en otros Estados miembros.
El Presidente. -
He mencionado anteriormente que vamos a habilitar una línea directa para los diputados. Tomo nota de sus preguntas, pero animo a sus Señorías a que, cualquiera que sea la pregunta o comentario que tengan, la expongan e introduzcan en el sistema. Quiero que se le otorgue la máxima transparencia, pero quiero hacerlo dejando absoluta constancia, teniendo en cuenta las inquietudes de sus Señorías y la necesidad de dar garantías en estas circunstancias.
Schulz (PSE)
Señor Presidente, no voy a decir ahora nada sobre la legionela. Señor Presidente, deseo plantearle una pregunta que no tiene nada que ver con el libro Guiness de los récords pero sí con el procedimiento de suspensión de la inmunidad probablemente más largo del mundo. ¿Cuál es el estado de las cosas en el procedimiento de suspensión de la inmunidad de nuestro colega Marcello Dell'Utri? El jueves pasado, el Tribunal Supremo de España rechazó una solicitud de sobreseimiento de los abogados de los Sres. Berlusconi y Dell' Utri autorizando a la justicia española a proseguir el procedimiento contra las dos personas indicadas -entre ellas, el Sr. Dell' Utri, que sigue siendo nuestro colega. En este procedimiento de suspensión de la inmunidad no se trata de multas de tráfico por aparcar mal, sino de hechos delictivos graves, fraude, evasión fiscal a gran escala, sospecha de pertenencia a una asociación mafiosa, etc.
Desde hace un año y medio, este procedimiento de suspensión de la inmunidad se encuentra en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. La justicia española ha aclarado las cuestiones que afectaban a los españoles. No hay pues ningún motivo para seguir dejando este procedimiento en la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos. Le ruego, señor presidente, lo siguiente:
Primero: si usted tuviese conocimiento de unos nuevos hechos, por favor, póngalos en nuestro conocimiento. Segundo: si aún no lo tiene, le ruego que se reúna con el Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos para llevar el asunto lo antes posible al Pleno.
Como Grupo de los Socialistas Europeos, lo queremos por dos motivos. Primero, a causa de la situación material y del colega Dell'Utri, pero también porque no es aceptable que un procedimiento de tanto alcance no llegue al Pleno durante tanto tiempo. No sólo nos impide a nosotros, como colegas, sino también al colega afectado, poder realizar aquí en el Pleno y en la comisión competente las declaraciones necesarias para su justificación. Nuestro ruego a usted, señor Presidente, es por ello que acelere el asunto para que no recaiga una sospecha falsa sobre el Parlamento Europeo.
El Presidente. -
Respecto de la cuestión procedimental, distinta de la cuestión de fondo, tengo entendido que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior ha solicitado o va a solicitar información adicional a las autoridades españolas - supongo que teniendo en cuenta lo que usted acaba de decir.
Permítanme dirigirme al ponente de la Comisión de Asuntos Jurídicos, el Sr. MacCormick. Si está en disposición de arrojar algo de luz sobre esta cuestión me gustaría conocer su opinión.

MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, respecto de una cuestión de orden, el asunto llegó a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior a comienzos de este año. En contra de mi parecer, la Comisión de Asuntos Jurídicos consideró que era necesario obtener una información más abundante y clara, y se envió una carta solicitando tal información, a la cual, según tengo entendido, aun no se ha recibido respuesta. En cualquier caso, hace un par de semanas planteé esta cuestión en la reunión de coordinadores de la Comisión de Asuntos Jurídicos, diciendo que esperaba se hicieran más indagaciones con el fin de aclarar este asunto de un modo u otro, como es nuestra obligación, tan rápidamente como sea razonablemente posible.
Señor Presidente, hace poco escribió usted en términos muy contundentes a Air France protestando por las condiciones en que se viaja hasta este Parlamento. Usted recibió de Air France una respuesta muy solemne asegurando que no se volvería a producir una circunstancia tan inconveniente. Quisiera informar a los diputados de esta Asamblea, que estoy seguro se solidarizan completamente conmigo, de que hoy, por segunda vez consecutiva, después de llegar puntualmente al aeropuerto de Edimburgo para registrarme en el vuelo de Air France de Edimburgo a París para coger el avión a Estrasburgo, me han dicho que había exceso de viajeros y que debía dirigirme a Bruselas para llegar aquí a las 5 en punto. Esta es una situación lamentable y he escrito una carta para llamar la atención sobre este miserable estado de las cosas - que sin duda no recibirá una respuesta tan pomposa como la suya. Lamento no haber podido hacer un comentario sobre el orden de los trabajos, que ya hemos aprobado. Quizá tenga ocasión mañana por la mañana.

El Presidente. -
Parece ser que en lo que concierne a la cuestión planteada por el Sr. Schulz, el asunto queda al alcance de la mano, pero quizá escribamos una nota a nuestros colegas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado interior instándoles a que presten la atención debida al seguimiento de la cuestión.

Posselt (PPE-DE)
Señor presidente, quiero expresar mi agradecimiento a la colega Banotti por haber indicado que ya tuvimos en una ocasión un problema de bacterias de este tipo, en concreto, hace dos años antes de que se suprimiese el viernes de las sesiones plenarias del período parcial de sesiones.
Como este tema se encuentra de nuevo en el orden del día en este período parcial de sesiones, me parece ciertamente interesante que precisamente ahora hayan aparecido de nuevo estas bacterias. Esto no significa que no me tome en serio el tema y que no haya que comprobarlo seriamente, pero soy de la opinión de que no se deben desatar con ello emociones sino realizar un examen objetivo y no mezclar temas diferentes que no tienen nada que ver unos con otros. Si realmente existiese un problema con el edificio, entonces deberíamos mudarnos sin duda al otro lado del río, al Palais de l'Europe. Allí podríamos alojarnos provisionalmente para este período parcial de sesiones. Pero quiero oponerme a esta histeria y agitación que se practica aquí con un tema tan serio.

El Presidente. -
Es importante distinguir entre dos cosas diferentes. La forma en que los diputados deseen reaccionar a la evidencia científica de que puede haber una bacteria puede tener carácter científico o político. Pero la existencia de la bacteria fue constatada científicamente y no fue un acto político en sí mismo. Es importante hacer esta distinción.
Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, no es una cuestión de orden, sino, simplemente un pequeño toque de atención.
Mientras esta Cámara se preocupa por la salud de sus Señorías, en el mundo han muerto hoy 24.000 personas de hambre, la mayor parte de ellas mujeres y niños. Hoy comienza en Roma la Cumbre mundial contra el hambre y hay que recordar que solamente un 3 % de los compromisos acordados hace cinco años se ha cumplido.
¿Para cuándo un debate en profundidad en esta Cámara?
Desde aquí un toque de atención a todos los responsables políticos y a todas las instituciones porque tenemos una responsabilidad enorme ante esta situación.

Ford, Glyn (PSE).
Señor Presidente, siendo el primer diputado hasta el momento en referirse al Reglamento, quisiera plantear una cuestión de orden en virtud del artículo 137(1), que se refiere a las explicaciones de voto.
He solicitado a los servicios una explicación de voto sobre la propuesta del Sr. Cappato de suspender la sesión. Quisiera saber por qué no me la ha dado y por qué no me ha concedido la oportunidad de explicar que si bien estoy de acuerdo con el Sr. Duhamel en que el edificio es razonablemente seguro, el hecho de reunirnos aquí sigue siendo igual de estúpido y caro que siempre. Esta es la razón por la que he votado a favor de suspender la sesión.
El Presidente. -
Como experto en el Reglamento sabrá usted que el artículo 137(2) reza que las explicaciones de voto no serán admisibles en las votaciones sobre cuestiones procedimentales. Me consta que ya lo sabía.
Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, fue para mí un placer participar el lunes 3 y el martes 4 de junio en los trabajos de la comisión parlamentaria mixta Unión Europea/Bulgaria. A finales de año Bulgaria y la Unión Europea deberán fijar la fecha definitiva de cierre de las unidades 3 y 4 de la central nuclear de Kozloduj.
Todos los representantes del parlamento búlgaro - tanto de la mayoría como de la oposición - y del Gobierno han coincidido en subrayar que el cierre de estas unidades supondrá o supondría un gravísimo perjuicio económico para Bulgaria. Creo que debemos - y es por esto que intervengo - preocuparnos por que Bulgaria y el pueblo búlgaro no vean estas negociaciones como algo en su contra y contra su deseo de adherirse cuanto antes a la Unión Europea.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, hace pocos días, por orden del Gobierno griego, vivimos salvajes ataques contra los trabajadores del mar en el puerto del Pireo. Con una rabia especial la autoridad portuaria, la policía, las fuerzas militares especiales se echaron encima de los trabajadores del mar que reivindicaban la garantía de sus derechos de pensiones y condiciones de trabajo más humanas.
Dieron orden de seguir el curso del barco de cuya catapulta se había colgado el jefe de ingenieros de la Marina Mercante. En el puerto vimos que un armador dirigía el ataque de las fuerzas especiales. Decenas de heridos fueron tratados como criminales comunes, cuando se trataba de personas que defendían sus derechos fundamentales.
Señor Presidente, he aquí dónde lleva la política de pensiones de la Unión Europea, entre otros, y dónde lleva caracterizar de terrorismo al movimiento popular. Solicito que se tenga esto en cuenta para que usted, señor Presidente, intervenga y que no volvamos a ver escenas tan terribles.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, "lo dulce está en el fondo", dice el refrán, pero no es así, porque me veo obligado a replicar al Sr. Schultz diciéndole que, dado que se está jugando el Mundial de fútbol, ha marcado un clamoroso autogol. De hecho, él se ha hecho una pregunta sobre la cuestión de la inmunidad del Sr. Dell'Utri y la ha contestado por sí mismo. Recuerdo aquella votación en la Comisión de Asuntos Jurídicos. La comisión votó la decisión de pedir a la judicatura española informaciones suplementarias sobre el asunto. Por consiguiente, ahora mismo ni el Parlamento Europeo ni la Comisión de Asuntos Jurídicos están actuando con reticencia, sino que la que se está mostrando reticente es la judicatura española que probablemente, al no saber a qué carta quedarse, al no saber qué contestar exactamente al suplicatorio del Parlamento Europeo, está tratando de ganar tiempo.
Sin embargo, tal vez exista otra razón: visto que la investigación ha llegado hasta el fondo, parece que el juez que se está ocupando del asunto se ha percatado de que cuenta con pocos o ningún elemento para seguir adelante. De ahí la táctica, la estrategia dilatoria de continuar engrosando una instrucción sine die, para mantener abierto el asunto sin darles nunca una respuesta.

El Presidente. -
Me consta que ha provocado al Sr. Schulz para que vuelva a intervenir pero quisiera pedirle que haga un ejercicio de autocontención.
Propongo mandar yo mismo una nota a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior pidiendo una puesta al día y que nos asegure que el compromiso con las autoridades españolas competentes avanza debidamente. Si así lo acordamos, al menos habremos determinado el siguiente paso necesario.
Lynne (ELDR).
Señor Presidente, usted ha dicho que los sindicatos han sido consultados. Quisiera saber si todos los trabajadores han sido consultados. En última instancia, no vamos a perder nuestros empleos como diputados del Parlamento Europeo si no venimos, pero es posible que algunos trabajadores sí lo pierdan.
¿Puede usted también garantizarme que no se ha ejercido presión sobre los sindicatos? Me consta que, en relación con este edificio, sí fueron presionados en el pasado, de modo que quisiera que me diera esas garantías en nombre de los sindicatos y el resto de trabajadores.

El Presidente. -
Hasta donde llegan mis informaciones, está usted expresando en nombre de los sindicatos una preocupación que aun no han expresado ellos mismos. Por las informaciones que me constan, nadie ha sentido una influencia coercitiva por parte de la institución, ya sea interna o externamente, y ningún miembro del personal ha recibido ninguna indicación de la institución que pudiera constituir una amenaza a su puesto de trabajo. Las cuestiones que usted plantea serían válidas si así fuera la opinión de los sindicatos, pero supongo que, en primer lugar, deberíamos permitir que los sindicatos expresen sus propias inquietudes.
El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A5-0008/2002 del Sr. Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la revisión general del Reglamento (2001/2040(REG));
A5-0252/2000 del Sr. Richard Corbett, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre las modificaciones al Reglamento del Parlamento con vistas a garantizar unos derechos equilibrados a los diputados individuales y a los Grupos (1999/2181(REG))
A5-0306/2000 de Lord Inglewood, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la modificación del Reglamento del Parlamento Europeo en lo que se refiere a las disposiciones que regulan la justificación de las enmiendas (1999/2195(REG)).

Corbett (PSE)
. (EN) Señor Presidente, gracias por sus amables palabras de apoyo, las cuales confío puedan aplicarse a todas las propuestas del informe. Dispongo de diez minutos para intervenir, tengo la intención de emplear cinco ahora y cinco al término del debate, de suerte que pueda responder a algunos de los comentarios, como estoy legitimado a hacer en virtud del Reglamento.
El Presidente. -
Respecto de una cuestión de orden, interrumpo al ponente para decir que me complace mucho que sea usted el primer diputado en utilizar ese procedimiento. Se lo recomiendo a todos los grupos políticos como práctica normalizada para todos nuestros debates.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, gracias, pero no soy el primero en hacerlo. La Sra. Thorning-Schmidt instauró el precedente no hace mucho tiempo.
Me complace mucho poder por fin presentar estos dos informes, la revisión general del Reglamento y un informe específico que ha esperado aun más tiempo a ser incluido en el orden de los trabajos. Fundamentalmente, quisiera comentar la enmienda general del Reglamento.
Existen varias razones que nos compelen a revisar nuestro Reglamento y que se encuentran en el origen de este informe. Una de ellas es que nos enfrentamos a la ampliación y pronto seremos un parlamento de al menos 732 diputados. Debemos racionalizar nuestros procedimientos y centrarnos en las prioridades si queremos funcionar efectivamente como la voz democrática de los pueblos de Europa.
En segundo lugar, el Tratado de Niza, a pesar de que aun no esté ratificado, implica varios cambios específicos que, si los aprobamos hoy, entrarán en vigor cuando el Tratado de Niza, o unas disposiciones equivalentes, entren en vigor.
En tercer lugar, existían una serie de problemas identificados por la Mesa del Parlamento en el informe del Sr. Provan, que se encuentra sentado justamente detrás de usted preparado para presidir este debate, y ciertamente va a ser un Presidente muy adecuado.
Todo esto ha sido agrupado en el informe de la comisión y forma un paquete de cerca de 120 cambios específicos de nuestro Reglamento. De entre los mismos hay 80 que no generan controversias. Sin embargo, hay algunos que si lo hacen y voy a concentrar mis comentarios en algunos de estos.
En primer lugar, hay un paquete completo de medidas que intenta racionalizar nuestros procedimientos plenarios, que intenta descongestionar el Pleno, especialmente a la hora de votar, aunque también de forma general. Este es el elemento que los diputados destacan como necesitado de reforma, si bien resulta muy difícil ponerse de acuerdo en las reformas que van a obtener el apoyo necesario. Hemos presentado una serie de propuestas en el sentido de que los elementos no controvertidos, por ejemplo los elementos que obtienen una mayoría del 90% o más en comisión, deben asumirse como no controvertidos y someterse al Pleno en una única votación - sin enmiendas y sin debate - a no ser que se solicite específicamente entablar un debate o presentar enmiendas. La carga de la prueba se invertirá de ese modo.
En segundo lugar, para algunos informes de iniciativa propia deberíamos tener la posibilidad de conservar el informe de la comisión tal y como está y transmitirlo al resto de instituciones sin intentar volver a redactarlo parágrafo por parágrafo en el Pleno, en una suerte de comisión de redacción de 600 miembros.
En tercer lugar, cuando el Presidente o la Presidenta lo considere útil, éste debería estar autorizado a devolver informes a comisión cuando hayan generado un gran número de enmiendas, con el fin de que la comisión opere como un filtro y compruebe qué enmiendas tienen cierto apoyo y cuáles no lo tienen. Aquellas que cuenten con un apoyo menor del 10% de los miembros de la comisión no precisarían ser sometidas al voto del Pleno ya que, evidentemente, no tienen posibilidad de ser aprobadas. Seguirán constando sobre el papel, serán distribuidas y constarán en Acta, pero no entretendrán a toda la Asamblea con su votación. Esta, junto con otras medidas menores en las que no entro por problemas de tiempo, debería descongestionar nuestro Pleno.
También proponemos descartar el procedimiento de actualidad y urgencia, no los asuntos por supuesto, que serían tratados en el marco de otros procedimientos existentes o en nuevos procedimientos más apropiados para estas cuestiones.
También sugerimos cambiar el modo de mantener nuestros debates. Algunos diputados están muy a favor de cambiar a un sistema de 'mano alzada?, como ha propuesto el Sr. Provan, otros, absolutamente en contra. Hemos encontrado una solución de compromiso: empezaremos los debates, como hacemos actualmente, con oradores de cada uno de los Grupos, probablemente con una, dos e incluso tres rondas de intervenciones, pero permitiéndonos la posibilidad de terminar con un debate de 'mano alzada?. Esto avivaría nuestros procedimientos. Las mismas personas podrán volver a intervenir en respuesta a lo dicho y, sin duda, aquellos diputados que hayan permanecido en el Hemiciclo durante todo el debate podrán llamar la atención del Presidente e intervenir.
Este es un compromiso razonable y viable. Concuerda con lo expresado por la Conferencia de Presidentes, porque contiene la palabra 'podrán?. Cabe la posibilidad de probarlo por un determinado periodo de tiempo y si no resulta podemos desecharlo. Caso de que funcione, podemos conservarlo. Insto a aquellos diputados de la Asamblea que tengan dudas a que permitan probarlo. ¿Por qué no probar algo nuevo? Concédannos la posibilidad de avivar los debates.
Señor Presidente, veo que indica siete minutos, pero si lo recuerda, al principio, me interrumpió por lo menos durante dos minutos.

Termino con un breve comentario acerca de mi otro informe. No voy a entrar en todos los elementos de mi informe. El otro informe fue redactado en un momento en que nos enfrentábamos a la acusación de que nuestro Reglamento discriminaba a los diputados que no pertenecían a un grupo político. Nuestra comisión hizo un inventario de todos los lugares del Reglamento en los que se podría dar el caso o en los que claramente se producía esa circunstancia. Encontramos algunas posibles soluciones a cada uno de esos casos. Estas serán sometidas a la Asamblea.
Hay algunas que la Asamblea juzgará innecesarias y es posible que hayamos pecado de exceso de celo en nuestro trabajo. Hay otras que la Asamblea sí podrá aprobar. Resulta adecuado que los grupos procedan a su estudio. Me consta que súbitamente algunos de ellos han solicitado más tiempo. Esto no deja de ser curioso para un informe que está preparado desde hace más de un año y medio y del que estaba previsto fuera aprobado conjuntamente con mi informe principal, la revisión general. Lamentaría que fuera devuelto a comisión. Si ello fuera necesario, está bien, pero sería mejor avanzar y ocuparnos de este asunto reconociendo que es preciso seguir trabajando en la cuestión a otros niveles más allá del Reglamento.
Me detendré ahora para dejar algo de tiempo para responder al debate a su término.
El Presidente. -
Le ha dedicado usted tanto trabajo y ha esperado tanto para dirigirse a nosotros que va a poder emplear enteramente los 40 segundos que están a su disposición para poder replicar al final. Estoy seguro que mi interrupción duró por lo menos cinco minutos y le pediré al Presidente de turno que lo tenga en cuenta en el momento de su réplica.
Inglewood (PPE-DE)
. (EN) Señor Presidente, imagino que la mayoría de los diputados de esta Asamblea ni siquiera habrá reparado en que el informe Inglewood estaba efectivamente tan próximo de los dos informes Corbett, prácticamente a su sombra. Debo comenzar felicitando al Sr. Corbett por el extenso trabajo que ha realizado en esta profunda revisión del Reglamento.
El informe Inglewood, al igual que el segundo informe Corbett, fue elaborado aproximadamente hace dos años debido a las iniciales incoherencias internas del Reglamento de esta Asamblea, tal y como estaba redactado entonces, respecto de la justificación de las enmiendas. En aquél momento pensé que sería presentado con cierta rapidez, y que si hubiera sido necesario sería enmendado, constituyendo una parte del debate más amplio sobre el Reglamento en el que estamos actualmente inmersos. Esto no fue así. De hecho, desapareció más o menos del horizonte. Quisiera que constara en Acta mi agradecimiento a la Comisión de Pesca, que normalmente no participa en estos asuntos, por haber sido los únicos de este Parlamento, además de mí mismo y quizá el Sr. Corbett, en percatarse de que no fuese presentado.
En cualquier caso, lo que originalmente pretendía ser un precursor de la revisión general del Reglamento puede contemplarse actualmente como algo que discurre paralelamente a la misma y, de hecho, constituye parte sustancial del paquete general.
En pocas palabras, se sugiere que la cuestión relativa a si las enmiendas deben ser justificadas individualmente impone una única respuesta independientemente del contexto en el que se presentan.
En segundo lugar, se sugiere que la obligación estricta de justificar cada una de las enmiendas que se presentan en esta Asamblea no tiene realmente mucho sentido. Se reconoce que una justificación individual puede ser útil en el contexto de los procedimientos legislativos.
Por ultimo, en aras de la claridad y de la seguridad jurídica, y también para evitar determinados problemas técnicos, la justificación individual de las enmiendas debe seguir siendo responsabilidad de sus autores y, por consiguiente, no debería ser sometida a votación. Quisiera recomendar mi informe a la Asamblea.

McAvan (PSE)
Señor Presidente, el informe del Sr. Corbett es un informe excelente y celebro que por fin haya llegado ante nosotros para que podamos proceder a su votación.
No sólo va a hacer nuestras vidas más fáciles, acortando nuestras votaciones, sino que, lo que es aun más importante, otorgará mayor transparencia a lo que hacemos aquí y hará que ello sea más comprensible para el mundo exterior, ya que las votaciones se centrarán en los asuntos esenciales sin sustraer a las minorías el derecho a expresar sus opiniones.
Centrándome en el asunto de la urgencia y los cambios propuestos por el Sr. Corbett, me consta que algunos diputados están preocupados por la forma en que se abordarán los asuntos de derechos humanos, de actualidad y de urgencia si el procedimiento actual es abolido. Lo que se propone no proporciona una opción mucho mejor. Para los derechos humanos, la comisión competente - la Comisión de Asuntos Exteriores - presentaría una resolución sobre derechos humanos. Ello significa que los derechos humanos serán tratados en esta Asamblea exactamente del mismo modo que cualquier otro asunto importante, en comisión, en lugar de ser visto a toda prisa un jueves por la tarde en Estrasburgo cuando hay pocos diputados presentes. Confío en que en esta Asamblea apoyemos esta importante propuesta y hagamos un mejor trabajo en materia de derechos humanos.
Soy diputado del Parlamento Europeo desde hace cuatro años y desde entonces ha habido continuas quejas de que hay demasiadas votaciones, de que no sabemos lo que estamos votando, de que hay cientos de enmiendas plenarias. Si queremos que esto cambie, debemos votar a favor de este informe y votar por el cambio. Si no lo hacemos, no habrá cambios y volveremos al statu quo y las quejas proseguirán. Les pido que apoyen el informe Corbett.
Pronk (PPE-DE)
Presidente, quisiera felicitar al Sr. Corbett por algo que casi denominaría magnus opus y también al Sr. Inglewood por su contribución a este resultado. Estos informes constituyen en la práctica toda una codificación de lo que hemos vivido en el Parlamento en los últimos tiempos. Constituyen sin duda una aportación de la elaboración de una constitución europea. Considero que, en este sentido, no debemos subestimar la importancia de este conjunto.
La Comisión de Presupuestos ha presentado quince enmiendas. Éstas no se refieren obviamente a este informe, sino al problema que ha dado origen al mismo. En realidad, se trata de una cosa: este Parlamento tiene por encima de todo una competencia antigua; una competencia presupuestaria. Somos responsables del presupuesto junto con el Consejo. Siempre me llama la atención que existan tantas personas que a veces no sean conscientes de esta circunstancia. A veces se plantean preguntas a la Comisión en relación con cuestiones sobre las que debemos decidir nosotros mismos. Este procedimiento de toma de decisiones también implica una cierta responsabilidad que se refleja en dos aspectos. En primer lugar, en la propia labor de la comisión y, en segundo lugar, en la colaboración con otras comisiones. Gran parte de estas enmiendas se refieren a la colaboración con otras comisiones. Tratan de que dicha colaboración funcione de la forma más fluida y equilibrada posible.
En segundo lugar, esto significa que todo aquel que pida o decida algo debería tratar de elaborar un memorando financiero de modo que disponga de una visión de la vertiente financiera y pueda dar contenido a nuestra importantísima competencia en materia financiera. Una competencia que esperamos pueda ampliarse a ámbitos en los que aún no existe.

Theato (PPE-DE)
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a los dos ponentes por este debate y sus informes. Hablo en nombre de la Comisión de Control Presupuestario y deseo decir que 14 comisiones han presentado sus opiniones. Señor Corbett, solamente mirar esto y clasificarlo ha sido un gran trabajo. Mis felicitaciones por haberlo logrado.
Por parte de la Comisión de Control Presupuestario, hemos tratado dos temas. Uno se refiere al Tribunal de Cuentas. Usted ha recogido todo tal como lo llevamos a cabo en la comisión y en el Pleno, en especial el nombramiento de los miembros del Tribunal de Cuentas. Esto es lo usual desde los dos informes de los años 1992 y 1995 de los Sres. Lamassoure y Bourlanges. Había que establecerlo ahora para que las reglas estén claras.
El segundo tema se refiere a OLAF. Ha sido un tema muy debatido el cómo se debe tratar a los miembros en lo referente a OLAF o cómo deben actuar ellos mismos. Entonces, en la Comisión de Control Presupuestario emitimos una opinión sobre la Comisión de Asuntos Constitucionales pero que llegó al Pleno de modo diferente. En consecuencia, nuestra opinión no se tuvo en cuenta en su día. Se produjo una demanda. Creo que ahora ha llegado el momento en que, mediante una actuación consecuente y correcta, tenemos la posibilidad de colocar a los miembros, en lo que se refiere al tratamiento y acción frente a OLAF, de modo que no se echen en el mismo saco de la administración. Se ha presentado para ello ahora una enmienda del Grupo del Partido Popular Europeo que deseo apoyar. Con ella se contempla también la enmienda de la Comisión de Control Presupuestario que usted no ha podido tener en cuenta en su informe. Me alegraría si pudiésemos votar a favor de ella. Entonces ya no sería necesaria la demanda ni la apelación.

Cashman (PSE)
. (EN) Señor Presidente, en primer lugar yo también quisiera felicitar al ponente por el excelente trabajo realizado, especialmente al rebajar sus propuestas iniciales al objeto de alcanzar un consenso, lo que siempre genera en esta Asamblea el impulso necesario para las reformas. Eso es exactamente lo que necesitamos, un impulso detrás de la reforma, de suerte que podamos realizarla en lugar de simplemente hablar sobre la misma. Confío en que toda la Asamblea apoye las enmiendas de compromiso que ha acordado con diferentes Grupos de la Asamblea.
Desde luego, las enmiendas de la Comisión de Libertades de los Ciudadanos, presentadas a la comisión competente, no recibieron un apoyo universal. En cualquier caso, nos ocupamos de la posibilidad de que los Estados miembros hicieran propuestas legislativas en virtud del artículo 67 del TCE y los desarrollos y lagunas de esa práctica. De forma parecida, estamos considerando las categorías de enmiendas relativas a la responsabilidad de la comisión en relación con los derechos fundamentales en la UE. A pesar de que, como he dicho, nuestra opinión no ha sido adoptada en toda su extensión, en cualquier caso insto a los demás a apoyar al ponente.
Permítanme añadir una nota de cautela, esta revisión no se refiere al acuerdo interinstitucional sobre información confidencial y documentos sensibles, conocido como el acuerdo Brok, que aun se está negociando en el Consejo. Insto a la Asamblea a reflexionar detenidamente antes de aceptar el llamado acuerdo marco Brok, porque sitúa al Parlamento en gran desventaja frente a cualquiera del resto de instituciones. De hecho concede a cualquier persona pública un derecho reforzado a acceder a documentos sensibles, teniendo en cuenta que cada solicitud debe ser debidamente considerada. Con estas propuestas el Parlamento se encuentra en una situación de desequilibrio por cuanto no tenemos derecho a iniciar la demanda de acceso a documentos confidenciales. Con estas advertencias y avisos insto a la Asamblea a apoyar completamente las propuestas del ponente.
Randzio-Plath (PSE)
Señor Presidente, sin duda ha sido un importante desafío para los ponentes elaborar la reforma del Reglamento de tal modo que este Parlamento pueda trabajar con especial eficiencia, con democracia y transparencia. Creo que de este modo también se puede contribuir a un perfil político del Pleno. Por ello, es muy importante que se evite cualquier tendencia a la burocratización del trabajo del Pleno
Saludo en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios expresamente las propuestas que se han recogido para el diálogo con el Banco Central Europeo y también sobre las directrices de política económica. Quiero decir expresamente en este contexto que las relaciones entre las instituciones se modifican en el plazo de un determinado tiempo. Tenemos que configurar de nuevo estas relaciones para llenarlas de nueva vida. Esto debería caracterizar los futuros debates sobre el Reglamento; no deben ser por así decirlo, material muerto sino mostrar claramente que en este Parlamento no se establecen normas por sí mismas sino para mejorar la calidad del trabajo, para centrar y mejorar los trabajos y, por otro lado, también para destacar los puntos esenciales que son importantes para fortalecer la imagen del Parlamento ante la opinión pública.
Aquí hay que tocar un punto sobre el que, en mi opinión, los ponentes y nosotros, como Pleno, tenemos que recapacitar de nuevo. Considero problemática la enmienda nº 59 relativa al artículo 110a. Comprendo el deseo justificado de hacer todo para mantener en el Pleno los debates políticos realmente importantes. Pero no todos los debates sobre política exterior o de seguridad tienen per definitionem un valor superior que, por ejemplo, los temas que se han tratado en las comisiones especializadas, pues se ha mostrado claramente que sólo con una gran mayoría se puede preparar una segunda lectura y tener éxito frente al Consejo.
Las nuevas reglas no deben conducir a que al finalizar un debate en una comisión organicemos a la hora de la votación mayorías aparentes que no existen en realidad en contra de un informe, para cumplir con las exigencias formales para llegar al Pleno. Lo considero realmente una burocracia que es evitable. Quizás se les ocurra a los ponentes un procedimiento de selección mejor para que podamos llegar a un acuerdo esta semana. Me parece realmente importante que esta enmienda no se apruebe en la forma propuesta.
Señor ponente, también le rogaría que aclare qué es lo que pide del Parlamento y de las comisiones en lo tocante a las enmiendas nº 87 y 88, pues no somos ningún poder ejecutivo que ...
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Rothley (PSE)
Señor Presidente, tras el Tratado de Maastricht yo fui coponente para la necesaria adaptación del Reglamento. Sé lo laboriosa que es esta tarea, por lo que felicito aún más encarecidamente a Richard Corbett.
Antes de referirme a los tres puntos de la Comisión de Asuntos Jurídicos, permítanme realizar una observación general. Quien quiera fortalecer el Pleno, quien quiera mantener aquí los grandes debates políticos, lo que es un buen objetivo, deberá fortalecer la responsabilidad de las comisiones. Esto sólo es posible si se elevan los obstáculos para pasar de la comisión al Pleno. Esto es absolutamente necesario. Lo que propone Richard Corbett y la comisión apunta en la dirección correcta. En el futuro, quizás tendremos que ir un poco más lejos.
Para la Comisión de Asuntos Jurídicos eran y son importantes tres puntos: primero, las iniciativas legislativas. Fuera exigimos el derecho de iniciativa para el Parlamento Europeo. Tenemos un derecho de iniciativa muy limitado. Los obstáculos que nos pone el mismo Parlamento son terribles. Por mencionar sólo un ejemplo, una iniciativa mía sobre la discriminación en las ayudas a los costes procesales, se estancó al cabo de muchos, muchos meses en la Conferencia de los presidentes de las comisiones. Eliminen esos obstáculos.
El segundo punto se refiere a la votación para la confirmación del Presidente de la Comisión y de la Comisión en total. En los Estados miembros existen procedimientos muy diferentes a este respecto. En la posición en que se encuentra el Parlamento Europeo, considero muy importante como protección para el Parlamento Europeo una votación secreta y no una votación nominal en ambos casos.
Un último punto: me adhiero a lo que se ha dicho sobre OLAF. Una gran parte de mi Grupo lo va a apoyar.

Bastos (PPE-DE)
Señor Presidente, comienzo felicitando al Sr. Corbett, por el mérito de su informe. En este informe sobre la revisión general del Reglamento, el ponente hace propuestas encaminadas a permitir la simplificación de los procedimientos y la concentración de los trabajos parlamentarios en la legislación y los debates políticos actuales e importantes.
En la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, subrayé algunas cuestiones que irían encaminadas, en cierto modo, a optimar la dinámica de esa institución. Son las siguientes: por lo que se refiere al "turno de preguntas", sería importante brindar la posibilidad al Presidente de decidir el aplazamiento de una pregunta a un turno de preguntas en la comisión competente, lo que presentaría la ventaja de proporcionar un aumento de tiempo para el debate en Pleno. También sería necesario que, en el ámbito del método abierto de coordinación, el Parlamento Europeo no corriera el riesgo de ser excluido del debate sobre asuntos de la mayor importancia. De ese modo, la propuesta que hacía en mi opinión iría encaminada a remitir a la comisión competente para la materia de fondo la decisión sobre el proceso que seguir y proponer la elaboración de un informe. Otro aspecto que no se debería pasar por alto -pero así ha sido- es el de que la comisión competente para la materia de fondo pueda decidir, a partir de informes e informes anuales del Consejo y de la Comisión, pedir a miembros del Consejo que asistan a sus reuniones y respondan a preguntas. El objetivo sería, una vez más, el de fortalecer la influencia del Parlamento Europeo en el marco del método abierto de coordinación para volverlo más eficaz.
Por último, quisiera subrayar la estricta relación existente entre el aprendizaje a lo largo de la vida y las materias que forman parte de la esfera de competencias de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, por lo que sería lógico incluirla entre las competencias de dicha comisión parlamentaria.

Wuermeling (PPE-DE)
Señor Presidente, habría deseado disponer de algo más de tiempo para preparar mi intervención, pero en contrapartida voy a respetar sin duda el tiempo de intervención de que dispongo.
El Parlamento Europeo debe convertirse en el Center Court de los debates europeos. Esta es nuestra ambición, si bien no es suficiente con desearlo sino que tenemos que adaptar también nuestro funcionamiento del modo correspondiente. Creo que este es el meollo del informe que ha aprobado la Comisión de Asuntos Constitucionales. El Grupo del Partido Popular Europeo apoya este objetivo decididamente.
Felicitamos efusivamente al Sr. Corbett por las muchas ideas que ha desarrollado aquí y que nos van a servir para seguir avanzando. Le felicitamos por el trabajo preciso realizado en una materia jurídica muy compleja. También queremos expresarle nuestro agradecimiento por la ejemplar cooperación y transparencia que ha mostrado durante este año y medio que ha durado ya el proceso de deliberaciones.
Queremos que nuestro trabajo sea más político, que nos centremos en lo esencial y también que sea también algo más responsable. Queremos que sea más político mediante el momento de actualidad que se quiere introducir. Pues es extraño que tengamos que servirnos siempre de muletas instrumentales para poder llevar un tema actual aquí a esta Asamblea. Tenemos que exigir explicaciones de la Comisión o del Consejo para podernos expresar sobre las cuestiones políticas de vivísima actualidad. Esto hace que el espectáculo de las cumbres europeas siga gozando de una mayor atención que las decisiones que se adoptan aquí en este Parlamento. Para establecer aquí un equilibrio mejor, necesitamos modificar nuestro Reglamento.
También queremos trabajar más concentradamente. Aunque para muchos colegas sea algo que les gusta, tenemos que renunciar a resoluciones de rutina que requieren mucho tiempo. Necesitamos un procedimiento simplificado para informes no cuestionados, para que de este modo podamos centrarnos en nuestro trabajo legislativo. Pues todos sabemos en este Pleno que entretanto aproximadamente el 80% de la legislación europea precisa del asentimiento del Parlamento Europeo. Sin embargo, dudo que dediquemos más de la mitad de nuestro tiempo en este Pleno a un trabajo realmente legislativo.
También debemos proponernos trabajar con algo más de responsabilidad una vez que nuestras decisiones son firmes jurídicamente y ya no son sólo exigencias y resoluciones. Por ello, se propone aquí con razón fortalecer a la Comisión de Presupuestos y a la de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior en su responsabilidad para la compatibilidad presupuestaria y jurídica. Pues no tiene sentido que planteemos aquí exigencias que no se pueden cumplir financieramente ni tampoco en su fundamento jurídico.
Al mismo tiempo, queremos preservar los derechos de cada uno de los diputados y de los grupos políticos. Naturalmente, los diputados deben tener el derecho a hablar aquí en su idioma materno. Los grupos políticos deben tener naturalmente el derecho a presentar solicitudes. Sin embargo, ante la ampliación hacia el Este y para evitar una dispersión de esta Asamblea, deberíamos elevar algo las condiciones para la formación de grupos políticos.
También debemos limitar los procedimientos individuales -esta es ahora mi opinión personal- con los que se llevan textos al Pleno al margen de los debates en las comisiones, para que se puedan preparar mejor y debemos limitarlos a casos realmente urgentes. Lo digo en especial de cara a las urgencias que se han convertido al final en procedimientos en los que un número relativamente pequeño de diputados, ya que la mayoría ya ha salido de viaje, pueden aprobar resoluciones del Parlamento.
El Procedimiento debe garantizar que a ser posible todos los miembros puedan participar en los debates de los grupos políticos y de las comisiones. Aquí debe haber excepciones sólo en casos realmente urgentes.
El grupo del PPE apoya cambios en esta Asamblea para mejorar nuestro modo de trabajo. De este modo seremos más políticos y visibles y la Unión Europea más democrática.

van den Berg (PSE).
Señor Presidente, me complace enormemente poder intervenir esta tarde aquí para hablar acerca del destacado informe Corbett referido a un parlamento más político y activo, algo que también beneficiará a la prensa y a los ciudadanos. Es decir: un auténtico parlamento. En la actualidad, aun nos encontramos a menudo limitados por nuestras competencias como Parlamento. Defensa, inmigración, agricultura,... se pueden nombrar otros ámbitos por los que estamos luchando en la Convención acerca del futuro de Europa. En la actualidad, la Comisión Europea y el Consejo actúan en este sentido de forma excesivamente tecnocrática. Nos inundan con detalles secundarios y ocultan las auténticas decisiones políticas. Éstas se tratan de forma insuficiente en este lugar, lo que sin duda va en detrimento de los intereses de los ciudadanos.
Quizás deberíamos contar como Parlamento con una comisión temporal de investigación de la fiebre aftosa, tal y como se hizo en su momento con la comisión de investigación de la EBB. Esas son las medidas que pueden convertirnos en un tigre en lugar de un cordero sin dientes. Todas las comisiones parlamentarias pueden desempeñar en la actualidad actividades para cobrar más fuerza y lo que pretendemos en realidad es adquirir una posición más sólida como Parlamento siguiendo el ejemplo del Congreso y del Senado estadounidenses.
Hoy en día solo tocamos una parte, una parte importante, en la que la tradición, la tecnocracia y, lamentablemente, el conservadurismo han obstaculizado en gran medida la consecución de un parlamento más político e interesante. Ahora, a menudo nos encontramos con una acumulación de declaraciones en el último minuto, a veces insultantes, que convierten los debates parlamentarios en un circo. Lo más insultante de todo es que la Comisión y el Consejo a veces hablan el triple que todos los portavoces de los grupos juntos. Quisiera pedir de antemano a la Comisión y al Consejo que se autoimpongan voluntariamente mayores limitaciones. A continuación, debemos limitar nosotros el número de personas que intervengan en nombre del grupo. En algunos casos deberíamos animar el debate aplicando el principio de catch the eye. Dicho principio no deberá emplearse para flecos sueltos, sino precisamente para conceder de nuevo la palabra a quienes acaban de intervenir y facilitar así las respuestas mutuas.
Y esto nos lleva, Señor Presidente, a la cuestión de las urgencias. Tengo el honor de coordinar las resoluciones de urgencia para el Grupo del PSE. A menudo resulta lamentable. La preparación es escasa y se suelen emitir dictámenes acerca de cualquier tema sin contar con la ayuda de comisiones especializadas. Reconozco que los derechos humanos merecen una resolución y constituyen una medida para valorar un gobierno o país concreto. Sin embargo, es preciso contar con una preparación adecuada para poder efectuar un correcto seguimiento y control posterior. Mi Grupo respalda la idea de una comunidad de ONG en el ámbito de los derechos humanos y desea solicitarle al Sr. Pat Cox y a usted la creación de una comisión parlamentaria al estilo de la Comisión de los Derechos de la Mujer en el menor plazo posible. De este modo, podremos prescindir de las urgencias y contaremos con una perspectiva mejor y más creíble. Tengo curiosidad por conocer las reacciones a esta petición.
El Sr. Corbett ha realizado una gran labor y ha llegado a compromisos para alcanzar una postura común. El Parlamento se hace de este modo un favor. Como Parlamento y en vista de la próxima ampliación con entre 10 y 12 nuevos Estados Miembros, demandamos una amplia regularidad en las reformas de todas las instituciones europeas como el Consejo y la Comisión. Es algo necesario. No debemos ser reticentes a la hora de llevar a cabo unas reformas imprescindibles. Debemos admitir que las anteriores reformas del Parlamento Europeo han dado a luz una especie de ratón. Mucho ruido y pocas nueces. Esto se debe a que los intereses individuales, los intereses de los grupos minoritarios, los intereses partidistas y el afinamiento de las leyes nos llevan una y otra vez, sin necesidad alguna, a votaciones vacuas, a votaciones divididas y a votaciones solidarias. En todos estos ámbitos, Corbett ha tratado con valentía de lograr un compromiso. De nuevo corremos el riesgo de que los mismos intereses manden todo al traste. Hago un llamamiento a todos los colegas para que defiendan el interés general de la política democrática de nuestro Parlamento abandonando la defensa de intereses partidistas. Demostremos a través de una votación mayoritaria a favor del informe Corbett que estamos preparados y no permitamos que esta vez se dé a luz de nuevo un ratón. Que el Parlamento tenga la valentía de sobreponerse a su propia sombra.

Duff (ELDR).
Señor Presidente, todos los parlamentos necesitan un Richard Corbett - un hombre cuyo conocimiento y compromiso con el Reglamento está más allá de cualquier comparación y, a pesar de que soy menos experto que él, comparto completamente la opinión del Sr. Corbett en que un buen reglamento contribuye a una sólida democracia. El paquete de reformas que tenemos ante nosotros no es revolucionario, pero supone un razonable y positivo cambio que contribuirá a dotar de mayor madurez, eficacia y transparencia a este Parlamento.
Confío en que el conservadurismo que en ocasiones manifiestan los representantes de los Grupos PPE y PSE en relación con esta cuestión no dificulte, en este avanzado estadio, el camino hacia la reforma. Ello constituiría la emisión de una señal extremadamente pobre a la Convención y debilitaría seriamente la posición de nuestra delegación parlamentaria.
El Grupo Liberal hace mucho hincapié en intentar que las sesiones plenarias sean más vivas. Esta es la razón por la cual proponemos una enmienda por la que el procedimiento de 'mano alzada? sea obligatorio en lugar de voluntario, junto con otra enmienda que garantice que se pueda interrumpir a los oradores sin penalizar su tiempo de intervención. Necesitamos más dramatismo en este lugar, más intercambios críticos y un mejor equilibrio entre los necesarios privilegios de los Grupos políticos y los derechos de los diputados individuales a expresarse.
Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera decirle al Sr. Duff que formo parte de los conservadores, aunque no formo parte del Grupo de los socialistas ni del Grupo de los populares.
Desde el primer momento mi Grupo ha manifestado sus perplejidades frente a la necesidad de tener una reforma del Reglamento que fuera más allá de las reformas necesarias después de Niza y nos hemos opuesto seriamente al método que ha convertido este informe de adaptación en un informe que ha tenido en consideración ante todo la creatividad del Sr. Corbett y no una necesidad real. Esto, entre otras cosas, en un marco en el cual la inmensa mayoría de las reformas que, por otra parte, él mismo ha introducido en los años anteriores no se han llevado a cabo, y aquí me refiero sobre todo a las disposiciones relativas a los poderes de las comisiones. Desde este punto de vista, hemos trabajado con ahínco para evitar que algunas de sus principales propuestas fueran aprobadas por el Pleno. Mañana veremos qué ocurrirá. En efecto, Señor Presidente, reto a quienquiera a entender ahora qué ocurrirá mañana a lo largo de la votación, dado que estas reformas son muy amplias y no guardan relación entre sí.
Señor Presidente, déjeme plantear dos cuestiones muy breves. En primer lugar, nos hemos opuesto con fuerza a la idea de que era preciso mantener una actitud cuantitativa y no cualitativa, es decir, decidir qué presentar en el Pleno y qué devolver a comisión sólo sobre la base de la cantidad de enmiendas o de la cantidad de votos a favor o en contra.
La realidad en el momento actual en nuestro Parlamento nos dice que todas esas aburridas horas de votación son fundamentalmente el resultado de una mala preparación de las comisiones. Las comisiones que trabajan bien son las que hoy están en condiciones de conseguir que votemos durante poco tiempo y solamente sobre algunos puntos realmente importantes; las que no logran hacerlo son precisamente aquellas comisiones que nos hacen perder el tiempo.
Por otra parte, somos muy escépticos ante la posibilidad de devolver a comisión, de hacer que las comisiones tomen decisiones en los casos previstos en el informe Corbett. Estamos preocupados por el mero hecho de que las comisiones parlamentarias no siempre reflejan la mayoría del Parlamento y, por lo tanto, el riesgo de tener resoluciones contradictorias, que tienen un contenido contradictorio, es muy grande.
Me hubiera gustado hablar de muchas más cosas, pero el tiempo me lo impide. En cualquier caso, agradezco al amigo Corbett - a pesar de que no me ha escuchado durante la mayor parte de mi intervención - el trabajo que ha realizado.

Kaufmann (GUE/NGL)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, antes de referirme a algunas propuestas sobre la modificación de nuestro Reglamento que no comparte mi Grupo, es para mí una auténtica necesidad expresar mi agradecimiento al ponente, a nuestro colega Corbett por su inmenso trabajo. Llevamos debatiendo más de un año sobre cómo podemos configurar nuestro propio trabajo de un modo más eficiente y también más vivo en el Parlamento. Es admirable la dedicación con que el colega Corbett ha trabajado en la comisión así como con las y los colegas de esta Asamblea para lograr los cambios necesarios.
En el informe se propone modificar el artículo 50 del Reglamento. Se quieren suprimir los debates de urgencia y sustituirlos por reglas nuevas, entre otras, por la introducción de un debate extraordinario sobre acontecimientos políticos de gran actualidad. Al comienzo de cada sesión, el lunes por la tarde, se quiere decidir sobre un debate extraordinario de este tipo. Aunque hay algunas cosas que hablan a favor de esta propuesta, mi Grupo desea seguir con la regulación actual.

¿Porqué? El argumento principal en contra de esta innovación es que el debate extraordinario quedaría sin consecuencias. La renuncia a una votación en el Pleno sobre el tema en cuestión no es aceptable desde nuestro punto de vista, sobre todo porque en los debates de urgencia mantenidos hasta el momento, en especial, sobre violaciones de los derechos humanos, nos posicionamos con resoluciones que son para muchos afectados en los correspondiente países un aliento y ayuda importante en su lucha por la democracia y los derechos humanos. No, mi Grupo no desea que renunciemos a este importante instrumento político.
Las cuestiones de Reglamento no son sólo reglas vinculantes para el trabajo conjunto sino también cuestiones de poder. Por ello, es perfectamente comprensible que los grupos pequeños examinen con toda minuciosidad cada artículo. El Reglamento tiene que asegurar la igualdad de trato de los grupos políticos y no debe limitar las posibilidades parlamentarias de los grupos pequeños. Partiendo de estas premisas, quiero rechazar en nombre de mi Grupo la enmienda propuesta en el informe al artículo 110 del Reglamento, que prevé que en el futuro ya no sólo un Grupo político sino dos juntos o 32 diputados puedan presentar enmiendas en el Pleno.
Esta propuesta tiene dos mancos. Por un lado, no se puede entender porqué 32 diputados deben tener más derechos que un Grupo político. Por otro lado, contemplamos como el derecho legítimo de un Grupo político el presentar enmiendas a la votación en el Pleno. Por supuesto, las enmiendas reflejan la voluntad política de los grupos políticos. El argumento de que los grupos pequeños no tienen ninguna posibilidad de un modo u otro con sus enmiendas y que entorpecen la votación, tal como ha dicho el Sr. van den Berg, lo considero erróneo.
En la comisión solicité que se formulase el Reglamento en un lenguaje neutral con los sexos. Richard Corbett me lo prometió. En la última ocasión no se hizo por cualesquiera motivos. Espero que en la cooperación con los servicios se tenga ahora en cuenta.

Bonde (EDD).
Señor Presidente, todos los diputados tienen derecho al mismo trato, ya pertenezca uno a un gran Grupo político o esté aquí como solitario representante de un grupo de electores. Nuestra tarea es garantizar la igualdad entre los cargos electos y que todos tengamos las mismas posibilidades de actuar en el Parlamento. Los grupos políticos son una medida práctica que debe brindar a los diputados la posibilidad de trabajar junto a otras personas más o menos semejantes. Un Grupo político no puede gozar de derechos especiales, a los que los diputados fuera de los grupos no tengan derecho también. En tal caso no seríamos iguales ante la ley.
El principio de igualdad rige en toda la UE, también en este Parlamento. Celebro que éste haya quedado establecido expresamente por el Tribunal de Justicia en los considerandos del fallo donde quedó disuelto el Grupo Técnico porque declaró expresamente que éste no sería un Grupo político. El fallo encomienda al Parlamento que revise los diversos regímenes de los diputados y que garantice que no se discrimina a los diputados que no participan en un grupo. El fallo dice asimismo indirectamente que los diputados que aún así sean discriminados pueden iniciar una nueva acción y así el Tribunal de Justicia garantizará que el principio de igualdad se cumpla.
El informe Corbett no es una respuesta al fallo del Tribunal de Justicia. Contiene una larga serie de propuestas que reforzarán los grupos y esto dificultará también la formación de nuevos grupos políticos. Además, harán faltan al menos 16 miembros de una quinta parte de los Estados miembros para formar un grupo. Éste es el compromiso que han sacado adelante los grandes grupos. Dudo tanto de la sabiduría como de la legalidad de esta limitación que puede llevar a que los regionalistas sigan sin grupo propio y a que los Verdes tras las próximas elecciones puedan encontrarse sin grupo. Se puede estar de acuerdo o en desacuerdo con los regionalistas, sin embargo, disponen de un programa común y de una asociación supranacional común de partidos a través de la Alianza Libre Europea. No son suficientes para formar un grupo propio, sin embargo, ¿no deben tener derecho a actuar como una unidad política independiente si así lo desean? Los Verdes también eran una unidad política antes de que fueran suficientes para formar un Grupo político. ¿Debemos perder a un grupo verde en el Parlamento porque unas elecciones en Alemania quizá los envíen de nuevo por debajo de una minoría antibloqueo antidemocrática del 5% o porque no gozan de respaldo suficiente en una UE ampliada? O tomemos a los radicales italianos, que están registrados con su partido radical internacional en la ONU y cuentan con un representante belga en sus listas. ¿Puede privarse a los siete radicales italianos de su igualdad de derechos con otras agrupaciones?
Creo que tenemos el deber de garantizar que todos los que no pueden formar un Grupo político independiente puedan ver reconocidos sus derechos proporcionales en el Reglamento y mediante medidas prácticas y pragmáticas que aseguren una verdadera igualdad de derechos. Si un Grupo político tiene derecho cada vez a incluir propuestas en el orden del día, este derecho podría darse a agrupaciones más pequeñas por turnos. Si un Grupo político tiene derecho a presentar un número infinito de propuestas, los diputados fuera de los grupos deberían al menos de vez en cuando tener derecho a presentar una propuesta, verla debatida y sometida a votación. Si un Grupo político tiene derecho a un determinado presupuesto y personal, a los diputados fuera de los grupos debe asegurárseles una parte proporcional.
Una democracia debe reconocerse por el modo en que trata a sus minorías. No somos justos con nuestras minorías a día de hoy. Debemos dar a nuestras minorías los mismos derechos de los que gozamos nosotros, que hemos sido afortunados de contar con diputados suficientes para formar grupos políticos. Por qué no permitir a los diputados fuera de los grupos que formen un grupo técnico, de modo que ellos mismos puedan administrar la parte recíproca de los derechos que le corresponde a un grupo. Echamos en falta un Corbett 2, que dé a cada diputado sus plenos derechos.

Berthu (NI). -
Señor Presidente, el informe Corbett sobre la revisión del Reglamento de nuestra Asamblea aporta algunas mejoras técnicas, pero obedece a tres orientaciones políticas generales que no compartimos.
Primero, éste desearía otorgar al Parlamento Europeo nuevos poderes que el Tratado no le reconoce. Se trata concretamente de las propuestas de enmienda 14, 29, 33, 45, 48, 49, 52 y 56. Por ejemplo, en la enmienda 56 vemos como el Parlamento Europeo se arroga el derecho de solicitar al Consejo que aplique el artículo 7 TUE, relativo a las eventuales violaciones de los derechos humanos. Ahora bien, como ustedes saben, y como ya lo ha recordado el Tribunal de Justicia de las Comunidades, el Parlamento Europeo no puede proceder de este modo puesto que no constituye una Asamblea con soberanía plena. Sólo posee las atribuciones que le otorga el Tratado.
Segunda orientación errónea: para entrar en vigor, muchas propuestas de enmiendas implican la ratificación - todavía hipotética - del Tratado de Niza. Ese el caso, por ejemplo, de las propuestas 8, 9, 41 y 58. Ciertamente - me dirán ustedes -, si posteriormente el Tratado de Niza no se ratifica, estas enmiendas no entrarán en vigor y no se plantearán problemas jurídicos. Creo, sin embargo, que se trata de un problema de comportamiento político: si aprobamos por anticipado dichas enmiendas, ello demostraría claramente una falta de respeto hacia el pueblo irlandés.
Finalmente, tercera orientación negativa: este informe revela la existencia de cierta propensión en este Parlamento de acallar a las minorías, lo que el Sr. Corbett ha calificado tan ricamente hace un momento de simplificación del procedimiento. Esta propensión lamentable se pone de manifiesto concretamente en las propuestas 6, 59, 63, 68, 74, 85 y 101. La propuesta 59, en particular, pone más dificultades para que las minorías puedan presentar enmiendas a un texto en el Pleno si éstas no han reunido más del 10% de los votos en comisión. Y todo es por ese estilo. Como puede advertirse, señor Presidente, este informe, en nuestra opinión, no está en condiciones de ser aprobado.

Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE).
Señor Presidente, lo primero que tengo que especificar es que me voy a referir especialmente al segundo de los informes Corbett, es decir, al informe Corbett sobre la igualdad entre los diputados y el equilibrio entre los que forman y no forman parte de un Grupo político. Sin embargo, no ha de ser esto motivo para no agradecerle su inmenso trabajo sobre el informe general y para asociarme a las posiciones que el coordinador de mi Grupo, el Sr. Wuemerling, ha expresado anteriormente.
Como el tiempo es corto, quiero especificar que, en el segundo informe Corbett, lo que se ventila es si este Parlamento va a seguir siendo una Cámara que articula su funcionamiento en torno a los Grupos políticos, o si cabe que junto a estos Grupos políticos haya Grupos parlamentarios puramente funcionales compuestos por diputados que no mantienen afinidad política ninguna.
La posición del Grupo PPE ha sido muy clara desde el primer momento. Nosotros queremos un Parlamento de Grupos políticos, que han sido los embriones de los partidos políticos europeos y van a seguir siendo sus motores. El Parlamento Europeo no es un órgano técnico, sino una asamblea política en la que se toman decisiones políticas y los ciudadanos tienen derecho a saber qué posiciones políticas tienen los que toman esas decisiones.
Por eso, la opción por los grupos políticos frente a los grupos técnicos es una opción por la trasparencia. Eso no significa reducir los derechos de los diputados que no quieran agruparse por razón de sus afinidades políticas. El diputado individual, forme o no parte de un Grupo, tiene los mismos derechos como diputado. Otra cosa es que a los grupos se les reconozcan unos derechos especiales como grupos a los que, obviamente, los que no formen parte de los grupos existentes, no tendrán acceso, pero la diferencia entre los derechos de grupo y el derecho del diputado tiene que quedar muy clara.
El informe Corbett persigue dos fines: por una parte, aclarar que, cuando los diputados deciden constituir un grupo, el Parlamento da por supuesta su afinidad política, salvo que la nieguen expresamente; por otra, perfeccionar la participación de los diputados no inscritos en la Conferencia de Presidentes y en las reuniones preparatorias de las declaraciones. Con eso, se refuerzan los derechos de los diputados no inscritos, sin necesidad de introducir un artificial grupo mixto que no tendría de grupo más que el nombre.
Pido por tanto, señor Presidente, que se apruebe el informe Corbett, salvo el punto segundo de la Resolución, que se refiere a los servicios de esta Cámara, a los que creo que no es justo hacerles pagar una responsabilidad que, en todo caso, sería de los Grupos políticos.

Thorning-Schmidt (PSE).
Señor Presidente, la Sra. Frassoni ha preguntado qué es lo que debemos hacer hoy aquí, cuál es el problema que tratamos de resolver, por qué dar una medicina cuando no hay enfermedad. En este punto he de mostrarme en desacuerdo con usted, señora Frassoni. Hay una enfermedad en este Parlamento. Y es el debate, que demasiado tiempo ha sido demasiado previsible y con ello también bastante aburrido. Los diputados entran por turnos y leen su intervención de dos minutos, siendo el resultado un parlamento en el que no hay de hecho ningún debate verdaderamente animado. No damos a los ciudadanos la oportunidad de ver un parlamento en el que las opiniones luchan verdaderamente. Y es una lástima pues tenemos de hecho un parlamento en el que mantenemos un debate bastante animado y espontáneo en las comisiones. Sin embargo, no consigue que lo vean los ciudadanos. El informe Corbett trata de sentar las bases para un debate más animado y es evidente que hay muchas cosas negativas que objetar a este procedimiento de ?llamar la atención?. No obstante, una cosa es segura y es que si no tratamos de hacer algo, entonces no pasará nada. Pienso por tanto que debemos acabar con esta tendencia a seguir como siempre. También es estupendo que tengamos ahora la posibilidad de diferenciar entre lo que es importante o lo que es controvertido y lo que no es controvertido. También esto mostrará un parlamento más animado a los ciudadanos.
Me gustaría concluir diciendo unas palabras sobre las enmiendas presentadas por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Como sabéis, con el Tratado de Amsterdam introdujimos un nuevo procedimiento, el método de coordinación abierto que comenzó con la política de empleo. Lo que propusimos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales fue sencillamente que el papel del Parlamento se hiciera constar en relación con este método. Esto generaría mayor transparencia, atraería mayor atención sobre este procedimiento. Y generaría también más control democrático dentro del método de coordinación abierto y por ello resulta muy enojoso que este saber o estos conocimientos no hayan alcanzado a la Comisión de Asuntos Institucionales y que no se haya considerado que fuera importante también en este ámbito, que es bastante nuevo y muy interesante para la Unión, tratar de llevar a cabo avances democráticos. Gracias al Sr. Corbett por un estupendo informe.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, el Parlamento Europeo es uno de los parlamentos más abiertos del mundo. Generalmente la Sala está llena, aunque a menudo las sesiones de las comisiones son más concurridas. Las votaciones y los trabajos previos pueden ser seguidos a través de Internet y cientos de miles de visitantes en Estrasburgo y en Bruselas pueden ver cómo se desarrollan los trabajos.
En reiteradas oportunidades he visto a adolescentes escépticos que se fascinan al escuchar en los auriculares que es posible debatir en diferentes lenguas. Algo cambia en la actitud de esos adolescentes. Creo que sería provechoso para la legitimidad de la UE que todos los escolares tuviesen la oportunidad de visitarnos.
Debemos estar orgullosos de nuestra apertura, aunque ésta pueda mejorarse, como se está haciendo. Sin embargo, cuando ha pasado la fascinación por nuestra apertura no resulta fácil entender cómo trabajamos. Las votaciones son enormemente largas, a veces con miles de enmiendas. En lugar de un debate pleno de vitalidad, con rápidas réplicas y contrarréplicas, hay una serie de monólogos preparados de antemano, como es mi caso hoy. A veces, a pesar de que se debaten asuntos de importancia, la Sala está casi vacía.
Esto se debe, en parte, a que hablamos distintas lenguas. Sin embargo, se puede hacer aún más para reformar los trabajos parlamentarios. Nuestro Presidente contribuye preocupándose de que presentemos propuestas políticas y el informe Corbett conlleva importantes avances.
Tal como señaló el señor Duff, los liberales respaldamos el informe Corbett y sus esfuerzos para acortar, concentrar y simplificar los procedimientos. Estas reformas son muy importantes y confío en que posteriormente exista la voluntad de usar más ágilmente el Reglamento. En algunas materias se necesita gran creatividad para aplicar este Reglamento.
Quisiéramos que se insistiese en los trabajos para dar vida a los debates y para liberar al Parlamento Europeo de más asuntos. Antes se había propuesto la creación de una especie de comité técnico. Quizás sería conveniente volver sobre este tema más adelante.
Tampoco nos satisface del todo la propuesta para el tratamiento de asuntos de urgencia, por lo que hemos sugerido un pacto para dar relevancia a esta materia. Como señaló la Sra. Kaufman, nuestros trabajos en favor de los derechos humanos son trascendentes y su eco llega a lugares muy alejados de esta Sala.
Seguramente habrá que hacer más reformas - seguir avanzando - especialmente en relación con la ampliación, ya que tanto la Asamblea como los Grupos de partidos serán más heterogéneos. Entonces tendremos que buscar un equilibrio entre eficacia y democracia.
Las principales reformas necesarias para que el Parlamento Europeo funcione de manera democrática, responsable y plena implican modificar los tratados, y en este momento no podemos hacer mucho en esta materia. Se trata de someter más materias a la codecisión, de eliminar la extraña división de los presupuestos y de intervenir en relación con los viajes entre Estrasburgo y Bruselas.
Estas materias no se pueden resolver en una Convención. Con todo, aprovecho para felicitar al señor Corbett por su informe, que implica un gran avance.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, estimados colegas, señor ponente, hoy ha sido destinatario de numerosas alabanzas y me quiero unir a ellas por el esfuerzo y perseverancia con los que ha tratado de modernizar nuestro Reglamento. Sin embargo, no me tendrá en cuenta que aún así le haga partícipe de mis preocupaciones.
Lo que hace que un parlamento sea un parlamento es el debate entre las personas presentes en cuerpo y alma, y que transmiten la opinión de su propia retaguardia. Personas que, desde sus diferentes trasfondos, tratan de llegar a un consenso y de limar las posibles diferencias de opinión.
¿A qué se debe entonces esta tendencia a tratar de limitar el poder de los grupos minoritarios, de conceder menos capacidad de decisión a los estados más pequeños y de eliminar los idiomas menos extendidos? No veo la relación. No veo cómo organizando todo en grandes grupos se puede animar el debate parlamentario. Creo que ocurrirá precisamente lo contrario. Observo una evolución hacia grupos de gran tamaño cuya diversidad interna me llama la atención, lo que en realidad me lleva a lamentar la limitación de la capacidad de los parlamentarios a título individual.
Por ello espero que podamos llevar a cabo la modernización del Parlamento sin caer en estos inconvenientes. No obstante, lamento que la admisibilidad de las enmiendas vaya a depender ahora del número de miembros de una comisión. ¡Eso no tiene nada que ver con las ideas que representamos! No entiendo por qué los ponentes de diversas tendencias tendrían que ponerse de acuerdo. El antieuropeismo es precisamente la mayor amenaza para Europa. Es importante que diferentes Estados Miembros puedan contribuir tal y como se contemplaba en el anterior Reglamento.
He aquí otro ejemplo: la formación de grupos. Este aspecto ha producido muchos quebraderos de cabeza y sé que el Sr. Corbett ha acercado sus posturas a nosotros. Seguro que él considera que las ha acercado mucho. Últimamente visito los países candidatos de forma regular y solo hay que imaginarse lo difícil que lo van a tener los grupos más pequeños y de menor antigüedad para acceder a este Parlamento.
Y sin hablar de los idiomas. Es sin duda importante que podamos hablar en nuestro idioma aunque resulta igual de importante que todos los ciudadanos oigan su idioma en la tribuna......
(El Presidente retira la palabra a la oradora)

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, la modificación del Reglamento propuesta, con la excepción de ciertos puntos positivos, básicamente lleva a limitar más la expresión y los derechos de los diputados. Esencialmente, aparte de las afirmaciones del Sr. ponente y de muchos otros diputados, tenemos que vérnoslas con un intento de poner más obstáculos a las opiniones distintas, y especialmente a las de cuantos son contrarios a las opciones de los círculos principales de la Unión Europea. Se trata de un intento de reforzar el modelo bipolar y de marginar al resto de los partidos políticos, especialmente a los partidos molestos, del Parlamento Europeo.
Ya los diputados han perdido el derecho a presentar individualmente a la Sesión Plenaria enmiendas, resoluciones u otras propuestas. Ahora se propone anular el procedimiento de los temas de actualidad y urgencia, que las condiciones sobre la fundación de Grupos Políticos sean más desfavorables, ampliar la institución de la votación de informes sin debatirlos en la Sesión Plenaria, que los Grupos Políticos pequeños no tengan derecho a presentar enmiendas si estas no cuentan con el 10% de la comisión y que un Grupo no pueda presentar enmiendas si éstas...
(El Presidente interrumpe al Ponente)

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, no sé si el Sr. Corbett se ha inspirado en los grandes juristas parlamentaristas europeos o si ha examinado en detalle los reglamentos en vigor en la inmensa mayoría de nuestros parlamentos; lo que sí sé es que debe haber leído Rebelión en la granja de Orwell y el teatro de Ionesco, llamado precisamente el "teatro del absurdo".
Su tarea era simplificar y convertir en más transparente el trabajo parlamentario, también para hacerlo más comprensible a la opinión pública, al gran público. Resultado: el Sr. Corbett quiere eliminar las urgencias, uno de los instrumentos más eficaces con que cuenta este Parlamento para expresarse y hacer oír su voz en todo el mundo.
En cuanto a los procedimientos, el informe Corbett introduce una casuística digna de la Sacra Rota y de la mejor tradición jesuita, con todo el respeto que me merecen los jesuitas. Así, una enmienda presentada en sesión plenaria corre el riesgo de no llegar nunca al Pleno, un informe destinado al Pleno corre el riesgo de no llegar nunca a él y, como han dicho los oradores que me han precedido, los procedimientos previstos para cada informe corren el riesgo de tergiversarse en cada reunión que se celebra en comisión en función de mayorías que pueden cambiar o no cambiar.
De ahí la idea, señor Presidente - parafraseando a George Orwell - de que todos los Grupos son iguales pero que hay grupos más iguales que otros, y de que, en todo caso, los diputados individuales no cuentan para nada.
Por esto, señor Presidente, en cuanto a la revisión general del Reglamento, respecto a la que el Sr. Corbett querría introducir también la idea de una especie de informe permanente sobre la reforma, como radicales italianos, hacemos votos porque la mayor parte de estas propuestas del Sr. Corbett sea rechazada el próximo miércoles.
Con relación al otro informe Corbett, señor Presidente, hace dos años que esperamos y que confiamos en que esta Cámara adopte por fin una posición respecto al trato que nuestro reglamento reserva a los no inscritos. Los siete electos de la Lista Bonino, los siete electos radicales, por ejemplo, que fueron votados por más de 2,5 millones de ciudadanos italianos, no han podido presentar siquiera una enmienda a los informes Corbett, tanto es así que hemos tenido que pedir a dos presidentes de Grupo el favor de permitirnos presentar conjunta y simbólicamente - y se lo agradecemos - unas enmiendas simbólicas. Esto para dar idea de que, como diputados individuales, no hemos podido presentar siquiera una enmienda con relación al tema que concierne a nuestra suerte en el Parlamento.
Tras la sentencia del Tribunal de Primera Instancia por la que se disolvió el Grupo TDI, se han puesto nueve condiciones de discriminación. Consideramos el informe Corbett - me refiero al segundo - un tímido paso en esta dirección y, desde este punto de vista, estimamos que la mejor solución es la creación de un Grupo mixto; hemos presentado, gracias a un Grupo, una enmienda en este sentido que esperamos que sea aprobada por el Pleno. Consideramos que puede ser un primer paso hacia una mejor definición de las relaciones que deben existir entre los derechos individuales de los diputados europeos y el respeto a los equilibrios nacionales y a los Grupos en este Parlamento.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Corbett y al Sr. Inglewood - cuyo trabajo no ha pasado inadvertido - por el esfuerzo y el tiempo que han dedicado a un informe seguramente difícil, un informe que nace de una pregunta, es decir, si nuestro trabajo de diputados necesita mejorar su calidad, si necesita una mayor transparencia o eficacia en los procedimientos y si debemos reorganizar nuestro trabajo respecto a unos ritmos y a unas necesidades diferenciadas. Pienso que el debate de esta tarde confirma la necesidad de que debemos intervenir en cómo estamos trabajando en el Parlamento Europeo.
Pienso que el Sr. Corbett ha podido darse cuenta de las distintas posiciones sobre su informe: de la contrariedad al apoyo, de las críticas veladas a las críticas abiertas. El debate de esta tarde nos lo confirma. Nosotros, como familia política - es la primera vez que me encuentro en esta situación - mañana tendremos un último y largo intercambio de ideas para adoptar una posición definida respecto a la lista de votación.
Sin embargo, quisiera detenerme en el método. Cuando hablamos de Reglamento, no hablamos de una fuente primaria, sino de una fuente secundaria. Entonces, en este momento estamos atravesando una etapa de gran transformación en nuestra arquitectura institucional. Tenemos dos años por delante para comprobar si las decisiones que tomamos en orden a modificar nuestro Reglamento son correctas o si necesitan más modificaciones, y seguramente, al final de los trabajos de la Convención, deberemos comparar el momento reglamentario con las decisiones que se tomarán sobre los ordenamientos legislativos. Por lo tanto, ante todo hemos de tener confianza en nosotros mismos y tomar la decisión de experimentar nuevas vías.
En conclusión, debo decir que, aparte el problema de las urgencias que me plantea alguna duda, lo cierto es que el informe Corbett propone una serie de soluciones.

Berès (PSE). -
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, deseo saludar, a mi vez, la calidad del trabajo de Richard Corbett. Es nuestro experto en materia de Reglamento y hacemos bien en confiar en él. Su objetivo es mejorar el funcionamiento de este Parlamento, de tal modo que se pueda unir eficacia y democracia.
Hoy también nos propone anticiparnos a la ratificación del Tratado de Niza. Creo que nadie podrá reprochárnoslo en la medida en que, de manera muy realista, las disposiciones que el Sr. Corbett propone deberían entrar en vigor al mismo tiempo que el Tratado. Esta solución parece razonable.
Por otro lado, imagino que el Sr. Corbett nos será aún muy necesario, porque, como lo ha expresado el Sr. Fiori, parece que a la vista de la agenda de la Unión Europea, ya se trate de la Convención o de la ampliación, el Reglamento deberá ser revisado de nuevo en muchos aspectos. Mencionaré únicamente dos cuestiones: el control de la subsidiariedad y la comitología. Evidentemente, los resultados de la Convención en dichos ámbitos deberán ser integrados en otro Reglamento.
Desearía llamar la atención de ustedes sobre algunos puntos propuestos en el informe Corbett. Primero, se trata de entender lo que es una Convención, la manera de designarla, de otorgarle un mandato. Creo que se trata de una fuente de adaptabilidad de nuestro Reglamento, de lo cual me felicito.
En segundo lugar, el informe expresa la idea de que nuestro Parlamento Europeo debe asociar a los Parlamentos nacionales a la elaboración de las grandes orientaciones políticas y económicas. Es un elemento esencial que aprobamos con este Reglamento, y me felicito por ello.
Finalmente, al igual que mi colega, la Sra. Kauffmann, también deseo llamar la atención de nuestro ponente sobre la cuestión de la neutralidad del género. Ya he intervenido en el Pleno al respecto hace un momento y, en el contexto de este informe, quiero repetir lo que he manifestado. En lo sucesivo debemos referirnos a 'droits de la personne?, y hojeando rápidamente el informe del Sr. Corebett, constato que, desgraciadamente, a pesar de que los dos estamos vigilantes, todavía quedan algunos resabios. Citaré a título de ejemplo la enmienda 51 al artículo 104 bis, que aún utiliza la expresión 'droits del´homme?.

Gorostiaga Atxalandabaso (NI).
Señor Presidente, creo al ponente cuando dice que ha buscado cuidadosamente en el Reglamento cualquier discriminación que pudiera quebrar el equilibrio interno entre los diputados independientes y los Grupos. La cuestión de la violencia política en el País Vasco ha sido planteada muchas veces en esta Asamblea, pero nunca ha habido un debate sobre el mismo.
El pasado sábado miles de personas marcharon pacíficamente por las calles de Bilbao denunciando la práctica continua de la tortura en los cuarteles de la policía española. Todo el mundo estará de acuerdo en que la violencia política debería superarse por medios políticos, pero ¿podría decirme el ponente cómo, en tanto diputado individual, puedo introducir este asunto interno de la Unión Europea en la agenda de esta Asamblea, con el fin de atajar esta urgente e importante cuestión? Estoy de acuerdo el Sr. Gil-Robles Gil-Delgado cuando habla del carácter político?
(El Presidente retira la palabra al orador)

Posselt (PPE-DE)
Señor Presidente, yo también soy de la opinión de que se ha propuesto una serie de modificaciones razonables. Sin embargo, creo que el colega Corbett no ha matizado lo suficiente en algunos puntos centrales. Mi primera crítica se refiere a las urgencias. Desde hace años me vengo ocupando de las urgencias en esta Asamblea y no he comprobado que se haya trabajado aquí con menos seriedad y solidez que en cualquier otro campo del que se haya ocupado esta Asamblea. También es curioso que sobre todo se expresen sobre las urgencias colegas que nunca han participado ellos mismos en esos trabajos.
Estoy orgulloso de que como diputado haya logrado en muchas ocasiones liberar mediante solicitudes de urgencia a personas muy concretas de un encarcelamiento injusto y de haber podido ayudar a eliminar en el plazo de pocos días graves violaciones de los derechos humanos. Podría hacer comparecer aquí a una serie de testigos que lo podrían confirmar.
Por ello, soy de la opinión de que podemos introducir adicionalmente un debate de actualidad; no tengo nada en contra. Naturalmente, también podemos centrar las urgencias en los derechos humanos, pero deberíamos conservar el procedimiento de urgencia mensual con al menos cinco temas -se presentan casi siempre 10 ó 15 y tenemos que esforzarnos mucho para ponernos de acuerdo sobre 5. Se ha acreditado en la práctica y sus resultados se incluyen entre los puntos más brillantes y de los que se puede enorgullecer esta Asamblea.
Además, quiero pronunciarme en contra de todas las solicitudes que limitan los idiomas pequeños o a los grupos políticos pequeños y que burocratizan y centralizan a esta Asamblea. Sólo un pequeño ejemplo: ya no se puede solidarizar uno con otros colegas de un idioma minoritario, cuando se quejan de que su solicitud no se presenta en su idioma. Vamos a tener Estados miembros que apenas van a reunir la cifra necesaria de doce miembros. Protesto también como representante de un idioma grande ...
(El Presidente retira la palabra al orador)

El Presidente. -
Lamento retirarle el uso de la palabra, señor Posselt. Al comienzo de la sesión ha habido unas cuestiones de procedimiento y llevamos una hora de retraso sobre el horario previsto.

Martin, Hans-Peter (PSE)
Señor Presidente, estimadas y estimados masoquistas que aún quedan en los asientos de visitantes, estimadas y estimados masoquistas aquí en el Pleno, aún quedan 20. Aquí tiene lugar "Mucho ruido por nada". ¿Es aquí en el Pleno "Como os guste" y "Qué queréis"? Sin duda, no. Por ello, queremos modificar nuestro Reglamento, pero no nos atrevemos realmente. Avanzamos sólo un trocito muy pequeño hasta donde tenemos que llegar, en una época en la que ya no se trata de grandes ejércitos industriales, de trabajadores o de partidos sino de redes, de conexiones y del individuo.
Deberíamos tener un Reglamento en el que el individuo tenga el mayor número posible de derechos. No los tiene. Un poquito se atreve Richard Corbett, quien conoce el Reglamento mejor que lo que éste se conoce a sí mismo. O mejor dicho, puede atreverse. Mis felicitaciones por ello. Pero lo que aún no nos atrevemos es a los debates abiertos. ¿Porqué no? ¿De qué tenemos miedo? ¿De que nos mire la gente? ¿De que ya no se sienten como masoquistas sino que experimenten aquí lo que se aprende en la escuela sobre lo que significa una democracia viva? No puede ser. Pero podemos trabajar en ello y por eso, lo que aquí precisamente debatimos es tan importante como las modificaciones en el fútbol cuando se trata de las normas de trabajo. Es un debate abstracto tras puertas cerradas, de nuevo ahora ante algunos colegas, pero con unas repercusiones muy amplias.
Creo que merece apoyo el inicio, al menos en la consideración sobre cómo podemos celebrar debates que tengan repercusión ante la opinión pública, si bien cada diputado tiene aquí derechos. Si proseguimos así, conduciría a que al final todo estaría bien. Esto es también un poco de Shakespeare, escrito en 1601. Si se es escéptico, se mira al año 1610 y entonces sólo queda la tormenta. ¿Queréis esto?

Karas (PPE-DE)
Señor Presidente, señoras y señores, ante lo avanzado de la hora sólo voy a referirme a unos pocos puntos. El primero ya ha sido mencionado por los oradores anteriores: los Parlamentos de los ciudadanos representan la publicidad y transparencia, la legitimidad democrática, el control, la legislación, el intercambio de opiniones, la competencia de ideas, la información y la comunicación.
Nuestro Reglamento es un medio para configurar los procedimientos de modo que podamos cumplir nuestra tareas. Pero no sólo tenemos que regular nuestros procedimientos sino también conservar las competencias para hacer justicia a estas exigencias. Para mí también se trata de Reglamento, pero en una democracia parlamentaria que se base en los partidos y, en consecuencia, en un parlamentarismo de grupos políticos, se trata del equilibrio y de la interrelación del trabajo de las comisiones, de los grupos políticos y del Pleno. Se trata de la interrelación entre el derecho electoral, el estatuto de los diputados, las mismas normas de incompatibilidad y la actividad, pues aunque aquí podemos tener reglas comunes tenemos condiciones diferentes sobre modos de comportamiento diferentes.
Saludo por ello el fortalecimiento del procedimiento y del debate legislativo, pero no a costa del control parlamentario y del discurso político sino de un modo ponderado. Coincido por ello plenamente con la opinión de la Sra. Randzio-Plath de que debemos prestar atención para que una gran mayoría en la comisión no ocasione una reducción del debate en el Pleno. De lo contrario, impediríamos la formación de amplias mayorías y mantendríamos un pseudo debate.

Tiene que existir una interrelación entre el trabajo de las comisiones, los grupos políticos y el Pleno.
(Aplausos)

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, algunos de nuestros colegas han señalado que estamos aquí dando la bienvenida a un sistema sano. Estoy de acuerdo con estos colegas en el sentido de que también sobre la base del actual Reglamento del Parlamento Europeo hubiéramos podido llevar a cabo buenas y necesarias reformas de los procedimientos de esta Cámara, pero el problema es que no se ha procedido a su realización. He llegado a la conclusión de que es mejor cambiar el sistema mediante el proceso democrático plasmado en los respectivos informes del Sr. Corbett y del Sr. Inglewood. Ése el único modo de imprimir chispa y agilidad a los procedimientos de esta Asamblea, que han quedado petrificados con el paso de los lustros.
Parece ser que estos procedimientos renovados, como el procedimiento de petición de palabra "catch the eye", han funcionado muy bien, por ejemplo, en las Conferencias de Presidentes abiertas a todos los diputados, de manera que no comprendo por qué razón no podrían aplicarse de forma más extensa también en las sesiones plenarias. Si estos ensayos demuestran que el sistema presenta deficiencias, siempre nos queda la opción de volver al antiguo sistema. Se trata tan solo de opciones políticas, por mucho que estemos hablando de jurisprudencia y normativa.
En cierto modo, los diputados al Parlamento no dejan de ser hijos de sus propias culturas parlamentarias; cada cual tiene la experiencia recibida en su propio Parlamento nacional, y tal vez sea difícil encontrar un punto de vista europeo común en estas cuestiones. Sin embargo, este informe contiene un elemento de equilibrio muy sutil: el cumplimiento de las exigencias sobre efectividad y democracia. Quizás el hecho de que ahora se debatan menos enmiendas que antes en las sesiones plenarias dé lugar a que los debates sean más políticos y, por lo mismo, más interesantes también. Tal vez se aporten aquí realmente argumentos en favor y en contra de las enmiendas, enriqueciéndose también los contenidos de los debates.
Cuando se empiece a retransmitir para toda Europa las imágenes del Parlamento Europeo por medio de Internet, espero que estas imágenes tengan más colorido que las transmitidas por el texto TV, es decir, que haya intervenciones animadas, argumentaciones llenas de matices y un auténtico debate.

Stauner (PPE-DE)
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el Reglamento es el instrumento con el que el Parlamento regula su trabajo. Se trata, por así decirlo, de nuestra tarjeta de visita. Como único órgano legitimado democráticamente en esta Unión Europea, el Parlamento está obligado a mostrar la máxima transparencia y claridad posibles en su trabajo para que las ciudadanas y ciudadanos puedan seguir y enjuiciar fuera los trabajos que aquí realizamos. Sólo con la máxima claridad y sencillez posibles de nuestras actividades lograremos alcanzar en la población la aceptación deseada para nuestro trabajo.
En especial, desde la perspectiva como miembro de la Comisión de Control Presupuestario, es el derecho inalienable de cada uno de los miembros del Parlamento plantear preguntas a la Comisión y recibir una respuesta a las mismas. Este derecho que es precisamente de importancia esencial para el control presupuestario, está reflejado en el artículo 197 del Tratado de la CE y en el artículo 44 de este Reglamento. Es expresión del control presupuestario sobre la administración y no se puede limitar. No obstante, en el pasado ha habido intentos de limitar este derecho, como por el acuerdo marco de julio 2000 que limita el acceso a documentos e informaciones a todos los diputados. También por este motivo, el Parlamento acordó modificar lo antes posible este acuerdo marco. Aprovecho la oportunidad para recordar al Sr. Presidente su tarea a este respecto.
Me alegra mucho que el presente informe aclare expresamente en un añadido al artículo 44 sobre preguntas por escrito que el contenido de las preguntas es de la responsabilidad exclusiva del que plantea la pregunta. Esto significa que se excluye cualquier examen previo por parte del Presidente o de otro gremio. También esto fue al menos puesto en duda en el pasado.

Corbett (PSE)
. (EN) Señor Presidente, agradezco las intervenciones, los cumplidos y las críticas que se han expuesto con tanta claridad. Me centraré en las críticas. Algunas eran previsibles y otras han sido sorprendentes. Me ha sorprendido la vehemencia de las críticas de la Sra. Frassoni. Ya hizo la misma declaración cuando iniciamos nuestro trabajo en comisión hace un año y medio. Además, me ha acusado de no prestar atención a lo que decía, por ello insisto en refutar su argumento, porque su argumento parece ser que hemos avanzado en un año y medio. Me alegra que la ponente alternativa de su Grupo haya sido tan constructiva. De hecho, muchas de las enmiendas que he presentado han sido suscritas conjuntamente por su Grupo y el mío.
En primer lugar, permítame refutar algunos argumentos que han expuesto varios oradores. No estoy intentando reprimir el debate ni limitar a las minorías. Lo que intento es ampliar el debate sobre los temas importantes, disponer de más tiempo para los asuntos realmente importantes y controvertidos. Eso, a su vez, significa que debemos utilizar procedimientos simplificados para los asuntos menos importantes y menos controvertidos.
¿Cómo definimos menos controvertido? Hemos dicho que cuando en comisión existe una mayoría superior al 90%, podemos considerar que, prima facie, el asunto no es controvertido. Incluso en ese caso, podemos volver a los procedimientos normales; basta con que sólo lo soliciten dos grupos o 32 miembros. Es un umbral muy bajo; es muy fácil volver al procedimiento completo normal. Demos la vuelta al planteamiento. Imaginemos que si el asunto es sencillo y no controvertido, podemos aplicar el procedimiento simplificado a menos que exista una solicitud en el sentido contrario, y así ganaremos tiempo para más debate, para poder exponer más puntos de vista sobre los asuntos importantes.
Asimismo, refuto el argumento de que el régimen lingüístico esté en peligro. Cada diputado o diputada podrá seguir insistiendo en utilizar su propia lengua en todos los casos. Refuto que estemos desechando el tema de los derechos humanos. Al igual que el Sr. Posselt, reconozco que los derechos humanos son muy importantes. No propongo que desechemos el asunto: propongo un procedimiento diferente para tratar sobre el tema, un procedimiento que dé más peso a la labor minuciosa realizada en comisión y que daría mejores resultados que el actual.
Esto mismo es válido en el caso de otros asuntos urgentes. No los desechamos; proponemos tratar sobre ellos según otros procedimientos - procedimientos ya existentes o de nueva creación.
Permítanme aclarar una cuestión o dos. Respecto al tema de "captar la atención", lo que tenemos sobre la mesa es un compromiso. El ejercicio de "captar la atención" sólo se haría al final de los debates. Aún así, no es obligatorio. Lo que se dice es que la Presidencia puede pasar la mirada por la Asamblea para ver si alguien intenta captar su atención. Es un compromiso muy razonable. Si aquellos que tienen reservas al respecto no están ni siquiera dispuestos a probar durante un tiempo este método al final de los debates, cuando la Presidencia así lo decida, entonces no existe realmente mucha voluntad de llegar a ningún compromiso. Quisiera instar a aquellos que sienten recelos respecto a este asunto a que lo prueben. No perderán nada con probarlo.
Respecto a la OLAF, la comisión deliberadamente no se ocupó del asunto porque estaba sub judice. Ahora, parece ser que tras la decisión del Tribunal se ha presentado un recurso de apelación, por lo que el asunto sigue sub judice. Pero aunque no fuera así, quisiera decir que este caso necesitará un examen exhaustivo en comisión, en vez de una enmienda de último minuto en el Pleno. Éste es el motivo por el que no hemos presentado ninguna propuesta sobre la OLAF.
Respecto al Presidente de la Comisión y la votación sobre el Presidente de la Comisión y la Comisión en su conjunto, el Sr. Rothley ha expuesto un argumento válido. Nuestras tradiciones nacionales son muy divergentes al respecto, pero es acertado que se presente al Pleno, y en numerosos grupos habrá disparidad de opiniones sobre este punto. En lo que a mí respecta, el Sr. Rothley me ha convencido, pero sé que hay muchos otros en la Asamblea a los que aún habrá que convencer.
Respecto a la cuestión del presupuesto, tenemos puntos de vista diferentes. Algunos han dicho que la Comisión de Presupuestos debería realizar un examen detallado de las repercusiones presupuestarias de todos los asuntos que se presenten en esta Asamblea. Otros afirman que eso limita nuestros derechos a presentar enmiendas en el Pleno y que no deberíamos en absoluto seguir por ese camino. Nosotros hemos propuesto un compromiso en el que declaramos que las exposiciones de motivos, en los casos en que cabe esperar repercusiones financieras, deberán contener un análisis de su compatibilidad con la perspectiva financiera. Este compromiso no satisfará a todos, pero, una vez más, es un compromiso viable que nos permitirá avanzar en estos momentos.
Por último, la cuestión del lenguaje neutro respecto al género. Señor Presidente, usted estaba en lo cierto cuando señaló que sólo afecta a algunas lenguas. En la lengua en que he redactado el informe no existe la discriminación por razón de género y, personalmente, no incluiría este punto. Quisiera recordar a la Asamblea que hace cuatro años, cuando se aprobó el informe de la Sra. Palacio Vallelersundi y mío, aprobamos la decisión de que los servicios revisarían todas las versiones lingüísticas del Reglamento para garantizar una redacción neutra respecto al género. No necesitamos volver sobre este asunto; debemos asegurarnos de que ahora se aplica lo que decidimos entonces como Parlamento.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, intervengo muy brevemente y sólo para decir al Sr. Corbett que en la votación de mañana podrá comprobar que el ponente en la sobra y yo estamos totalmente de acuerdo con la lista de votación de mi Grupo y que seguimos estando en desacuerdo en todos los puntos que he mencionado.

De Palacio
. Señor Presidente, he seguido con gran interés el debate que se ha celebrado esta tarde aquí. En primer lugar, quiero felicitar al Sr. Corbett por su magnífico informe y por las claras explicaciones que ha suministrado, tanto al inicio como al final. Además, y teniendo en cuenta que durante muchos años he sido responsable de mi Grupo en el Parlamento nacional español de las cuestiones reglamentarias, he seguido este asunto con el máximo interés y comparto la preocupación de cómo hacer para que una Cámara esté más cerca de los ciudadanos, que el debate sea más vivo y que, a la vez, sea un instrumento que funcione y que esté suficientemente ordenado.
Creo que las propuestas que hace el ponente mejoran sensiblemente el Reglamento actualmente existente; le felicito por ello. Es su texto y nosotros sólo podemos intentar colaborar al máximo para convertir esta Cámara en una Cámara más viva, más cercana a los ciudadanos, que permita transmitir y hacerles llegar exactamente nuestra forma de trabajar y en qué estamos concentrando nuestros esfuerzos y nuestra dedicación.
Quiero señalar que para la Comisión Prodi -el Presidente siempre lo ha dicho y lo reitera cada vez que tiene ocasión, ante este Parlamento y ante sus distintos órganos de gobierno- la relación de la Comisión con el Parlamento es un elemento estratégico y que, desde el principio, nos hemos comprometido en participar y colaborar al máximo en el trabajo y en la función de esta Cámara.
La inmensa mayoría de los informes y de las cuestiones legislativas son tratados directamente en Pleno por los Comisarios responsables correspondientes. Creo que ha habido un enorme cambio en esto respecto a otros tiempos anteriores. Más de tres mil preguntas parlamentarias son contestadas anualmente por la Comisión. Creo que hemos llegado a un acuerdo adecuado en cuanto a la colaboración y participación de este Parlamento en negociaciones internacionales donde suele haber una presencia de parlamentarios, que además resulta de lo más útil, tengo que decirlo con absoluta franqueza. Y estamos muy satisfechos del funcionamiento del sistema de codecisión que, en mi opinión, está siendo un éxito notable. En ese sentido, tengo también que decir que estamos haciendo un esfuerzo notable para informar sistemáticamente a este Parlamento antes que a otros y para suministrarle, al menos, tanta información como al Consejo.
Por último, creo que el Acuerdo marco -aunque, como es normal, hay alguna tensión, en algún momento dado, en su aplicación- está siendo un instrumento útil para el funcionamiento de nuestras relaciones.
Quiero reiterar mi felicitación. Espero que entre todos consigamos dar mayor vida a todas las instituciones de la Unión Europea y hacer más comprensible y más cercana la labor de estas instituciones, es decir, hacer más comprensible y más cercana la Unión Europea a los ciudadanos.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora de Palacio.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.30 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A5-0195/2002) del Sr. Duff, en nombre de la Comisión de Asuntos Constitucionales, sobre la reforma del procedimiento de suspensión de la inmunidad parlamentaria;
(A5-0213/2002) del Sr. MacCormick, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la inmunidad de los diputados elegidos en Italia y las prácticas de las autoridades italianas en esta materia.

MacCormick (Verts/ALE)
. (EN) Señor Presidente, es para mí un gran alivio, como ponente de este caso, tener por fin la oportunidad de presentar este informe a la Asamblea, tanto si al final es rechazado o aprobado. Soy diputado al Parlamento desde hace poco menos de tres años y prácticamente durante todo este tiempo he tenido el honor de ser uno de los ponentes de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre privilegios e inmunidades parlamentarios. Una de las primeras tareas que me fueron asignadas fue una serie de solicitudes de diputados de Italia, o de sus abogados, en las que exponían su preocupación por el inicio de procesamientos o de otras acciones judiciales en Italia que violaban su inmunidad.
Nuestro Reglamento, que espero que sea modificado a la luz del informe Duff, establece disposiciones minuciosas sobre los pasos que el Parlamento debe seguir con vistas a decidir si debe suspender o no la inmunidad de un diputado tras la presentación de una solicitud de las autoridades competentes del Estado miembro en cuestión. El problema en los casos italianos era que no se había recibido ninguna solicitud, aparte de aquélla de los propios diputados, y eso es motivo de preocupación. Si se diera el caso de que un Estado miembro hiciera caso omiso de los privilegios o inmunidades de que gozan los miembros de esta Asamblea, sería un asunto grave.
Lo que quiero dejar claro, y lo que el informe Duff plantea aquí, es que los privilegios e inmunidades de esta Asamblea no están para ampliar los derechos de los diputados como ciudadanos por encima de aquéllos de los demás ciudadanos. Existen únicamente para proteger la dignidad de esta Asamblea como institución legisladora europea y para proteger que los debates que en ella se celebran son, en efecto, democráticos y libres.
Si se diera el caso de que los diputados pueden demostrar que su posición como miembros de esta Asamblea, como legisladores del panorama europeo, se ve perjudicada por la conducta de un Estado miembro y que no hay manera de exponerlo ante la Asamblea únicamente porque ninguna autoridad competente del Estado miembro ha solicitado la suspensión de la inmunidad, sería en sí misma una situación insatisfactoria.
La inmunidad de la Asamblea está amparada por dos disposiciones diferentes. En virtud del artículo 9 del Protocolo de 1965, los diputados tienen inmunidad contra todo tipo de investigación, detención o procedimientos judiciales relacionados con opiniones expresadas o votos emitidos por éstos en cumplimiento de su deber. Existen otras inmunidades aplicables en otras circunstancias, en las que la inmunidad de que goza como diputado es equivalente a la de un miembro del parlamento de un Estado miembro en su propio Estado miembro y en otros Estados miembros, una inmunidad que le protege contra la imposición de una acción judicial sin el consentimiento del Parlamento.
Tras un minucioso estudio resultó evidente que en todos los casos que estábamos estudiando se trataba exclusivamente de una cuestión relativa al artículo 9 del Protocolo; la cuestión de si las acciones judiciales iniciadas contra los diputados por opiniones que estaban expresando o habían expresado violaban la inmunidad de que gozan en virtud del artículo 9. Nuestro Reglamento no dice nada sobre lo que debemos hacer en ese caso. Me parece que, como Asamblea legislativa democrática, debemos tener alguna competencia inherente para llevar el caso a la atención de los Estados miembros si en esta Asamblea se violan las condiciones de libre debate.
Tras haber adoptado este punto de vista sobre la cuestión, la comisión examinó los casos y en todos ellos, salvo en uno, aprobó las recomendaciones que yo estimé oportuno presentar. Tras examinar los casos con toda la claridad y franqueza posible, me pareció que en el caso del Sr. Speroni no había duda de que se le pidió cuentas por una opinión expresada en el ejercicio de sus funciones, a raíz de unas preguntas que hizo relativas a una explicación de voto en la Asamblea. El caso del Sr. Marra estaba relacionado con unos documentos que él publicó en su capacidad de diputado, y que mediante complejos trámites dio lugar a acciones o acusaciones judiciales.
Éstos parecen ser casos en los que claramente debe aplicarse el artículo 9. La comisión cree que el caso del Sr. Dell'Utri es similar, aunque yo no lo creo así. El motivo por el que discrepo con la comisión es que el Sr. Dell'Utri realizó sus declaraciones, sean ciertas o no y cualquiera que sea su carácter legal, varios años antes de convertirse en diputado a este Parlamento. No veo ninguna interpretación sensata de una disposición relativa a opiniones expresadas o a votos emitidos por nosotros en el ejercicio de nuestro deber que guarde alguna relación con las declaraciones que hagamos antes de convertirnos en diputados. No podemos equiparar a un candidato al cargo con un titular del cargo. A propósito, esto es válido para nosotros en nuestra capacidad de candidatos.
Por consiguiente, recomiendo a la Asamblea que emprendamos la acción que mi informe sugiere y que llevemos los casos a la atención de las autoridades italianas. Mi Grupo parlamentario ha presentado una enmienda para suprimir del informe el nombre del Sr. Dell'Utri y, personalmente, creo que es la decisión acertada. Espero haber explicado a los colegas por qué creo que es la decisión acertada, y que se basa sencillamente en una lectura objetiva e imparcial del Protocolo, y no es ningún intento de participar en un juicio político en cualquier sentido sobre la situación en la República Italiana.

Duff (ELDR)
. (EN) Señor Presidente, el tema de la revisión del artículo 6 surgió por primera vez a raíz de una controversia en torno a la solicitud de los tribunales españoles de suspender la inmunidad de dos diputados italianos al Parlamento Europeo. La competencia de los jueces españoles para presentar la solicitud fue desafiada por ministros españoles. Esta medida planteó un dilema al Parlamento Europeo, no un dilema del que éste fuera responsable, sino un dilema que se vio agravado por las lagunas en su propio Reglamento.
Las propuestas que nos ocupan, aprobadas tras largas deliberaciones por amplia mayoría en la Comisión de Asuntos Constitucionales, tienen varios componentes. En primer lugar, incluimos una breve y clara declaración de cuáles son los privilegios y las inmunidades en el contexto moderno. Es decir, no se trata de proteger a los diputados al Parlamento Europeo que se sientan inclinados por una vida delictiva, sino principalmente, como ha dicho el Sr. MacCormick, de garantizar la dignidad de la institución legislativa como sede de un debate independiente y plural.
En segundo lugar, reconocemos que en algunos Estados miembros puede haber más de una autoridad competente, y se permite a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior no sólo que presente una opinión motivada sobre la cuestión de la competencia, sino además que elabore una lista indicativa y abierta de las autoridades nacionales competentes.
En tercer lugar, se definen más claramente las funciones del Presidente del Parlamento y se diferencian de aquéllas de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior. En cuarto lugar, se establecen, de una manera más detallada, los procedimientos de la comisión y los criterios que ésta utilizará para formular sus opiniones en beneficio de los tribunales y del público ante los que deben responder los diputados. En quinto lugar, se establecen disposiciones para las raras ocasiones en que un diputado se vea obligado reivindicar un privilegio o una inmunidad ante un tribunal.
Confío en que todas estas disposiciones dotarán al Parlamento de la competencia necesaria para ocuparse de los casos de privilegios a nivel federal, en coordinación con, pero no subordinado a los regímenes parlamentarios nacionales. Las reformas exigen una aclaración, así como la formalización, del sistema de privilegios e inmunidades en cumplimiento de las exigencias del Tribunal de Primera Instancia en otro caso. Una reforma más radical dependerá de si la Convención aborda la revisión del Protocolo de 1965, la formulación de un estatuto de los diputados y, por último, la cuestión de mejorar el acceso del Parlamento al Tribunal en materia de sanciones.

Inglewood (PPE-DE).
Señor Presidente, aunque me referiré al informe Duff, quisiera felicitar al Sr. Duff y al Profesor MacCormick por los considerables esfuerzos que han dedicado a la elaboración de ambos informes.
En el Grupo PPE-DE estamos de acuerdo con el planteamiento del Sr. Duff y con el análisis contenido en la exposición de motivos de su informe. Como resulta evidente no sólo del anterior debate de esta noche, sino también de las conversaciones celebradas en esta Asamblea y en sus comisiones durante las pasadas semanas y meses, toda la cuestión de las inmunidades es misteriosa, incoherente y confusa.
En la exposición de motivos del Sr. Duff se afirma oportunamente, aunque quizá no en estos mismos términos, que los diputados al Parlamento Europeo no son meramente miembros de los parlamentos nacionales que optan por ejercer en el extranjero. De hecho, los diputados al Parlamento Europeo son algo distinto de unos diputados nacionales que optan por ejercer en el extranjero. Son personas similares, pero, sin embargo, cualitativamente diferentes.
Esto tiene repercusiones importantes para toda la cuestión de las inmunidades, y explica por qué nos encontramos en medio de la actual confusión. El ponente está absolutamente en lo cierto cuando señala en su informe, como también ha hecho esta noche en sus observaciones, que para poder poner orden y crear algo sensato y comprensible para los ciudadanos de Europa, es necesario que las modificaciones provengan de la Convención y de las recomendaciones que acepte la CIG. Asimismo, las disposiciones en este sentido deberían limitarse al futuro estatuto de los diputados. Si hacemos eso, quizá podamos introducir algo de sensatez y coherencia en nuestro Reglamento, de las que actualmente adolece y de las que seguirá adoleciendo en detrimento nuestro si no conseguimos este objetivo.

Corbett (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera felicitar a ambos ponentes por su excelente trabajo, pero dirigiré mis comentarios al informe Duff. El Sr. Duff aceptó un informe difícil sobre un asunto desencadenado por un caso concreto controvertido y que sigue siendo un caso concreto muy polémico, sobre el que las opiniones a este lado de la Asamblea difieren aún sustancialmente de las opiniones de muchos de los que se encuentran al otro lado de la Asamblea.
No obstante, tras aceptar el caso, el Sr. Duff ha sabido alcanzar el consenso centrándose en los procedimientos y no en el caso concreto, y lo ha hecho con gran maestría. Si me permite, le devolveré el cumplido que él me dedicó esta misma noche; todos los parlamentos necesitan un Andrew Duff.
Mi Grupo, por consiguiente, puede apoyar lo que él ha hecho: la claridad con la que ha redactado estas nuevas normas y las innovaciones que contienen - la innovación que nos abre las puertas, como Parlamento, para reivindicar la inmunidad de un diputado cuando un Estado miembro ha iniciado o se dispone a iniciar un procedimiento, pero no nos ha presentado una solicitud de suspensión la inmunidad, y la innovación de que puede haber realmente más de una autoridad nacional competente para solicitar la suspensión de inmunidad.
En mi opinión, todo eso es para bien. Mi Grupo, en consecuencia, votará a favor de su informe, pero aún estamos debatiendo el apartado 8 de la enmienda 2, porque nos tememos que, fundamentalmente, se contradice con los apartados anteriores del informe, y allí donde abre la puerta para que el Parlamento participe en la esencia de un caso, en vez de limitarse a decidir sobre si debería suspenderse la inmunidad o no. Esa formulación quizá nos lleve a pedir una votación por partes y a votar en contra. Pero seguimos abiertos al diálogo con el ponente sobre este punto porque sabemos que ha realizado un gran trabajo.

Frassoni (Verts/ALE).
Señor Presidente, dos son los puntos que siempre han constituido la base de la doctrina del Parlamento Europeo con respecto a la inmunidad, a pesar de la situación de confusión y de difícil interpretación, dada la ausencia de un estatuto claro del diputado europeo: el primero es que la inmunidad no protege al diputado sino al Parlamento; el segundo es que de ningún modo el Parlamento Europeo se debe atribuir el derecho de juzgar el fondo de las cuestiones convirtiéndose en una especie de tribunal.
Creo - y francamente me duele decirlo - que en ambos puntos el informe Duff introduce novedades negativas y peligrosas: por ejemplo, en la letra a) del apartado 1 del artículo 6, cuando se habla de protección de las inmunidades. En una situación en la que pedimos a los europeos que acepten medidas como la orden de detención europea, y por lo tanto, que acepten ser detenidos sobre la base de pruebas y procedimientos en vigor en un Estado diferente del nuestro, me parece realmente singular permitir a cada diputado bloquear, de hecho, el procedimiento judicial.
Se dice que la posibilidad del diputado de actuar se debería limitar a los casos de inviolabilidad, con arreglo al artículo 9, y que después la comisión competente del Parlamento podrá juzgar si la solicitud del diputado es aceptable o inaceptable. En el texto del Sr. Duff, sin embargo, esta distinción entre el artículo 9 y el artículo 10 no existe y, francamente, no me tranquiliza el hecho de que la comisión competente se podrá pronunciar en su caso. En efecto, la votación sobre la inmunidad que tuvo lugar en el caso del Sr. Dell'Utri, un señor que en ese momento no era ni siquiera diputado, no me puede tranquilizar, puesto que los votos de un parlamento son siempre votos políticos.
Por lo tanto, el procedimiento que se ha elaborado es demasiado complicado, deja abierta la puerta a comportamientos absolutamente desaprensivos: ciertamente impensables en el país de Neil MacCormick y de Andrew Duff pero, lamentablemente, mucho más normales en otros países. Éste es el motivo por el cual votaré, y pediré a mi Grupo que vote en contra del informe Duff.

Berthu (NI). -
Señor Presidente, el informe Duff intenta racionalizar el procedimiento de suspensión de la inmunidad parlamentaria a nivel de los diputados europeos e introducir al mismo tiempo protecciones complementarias contra las arbitrariedades, lo cual nos satisface.
Sin embargo, no resuelve satisfactoriamente, en nuestra opinión, la cuestión técnica concreta que al principio puso en marcha toda esta reflexión, o sea: el hecho de cómo se puede determinar la autoridad nacional competente para transmitir al Parlamento Europeo la solicitud de suspensión de la inmunidad de uno de sus diputados. El sentido común político nos dice que corresponde al propio Estado miembro afectado designar dicha autoridad. Por otra parte, el informe Lamassoure, que acaba de ser aprobado en nuestro último Pleno, declara que cuando no se haya asignado explícitamente una competencia a las instituciones europeas, se supone que ésta corresponde a los Estados miembros. Pero el informe Duff, en el apartado 13 del artículo 6 bis, complica el problema y resta claridad a esta regla, a pesar de ser muy simple. Evidentemente, no podemos admitirlo, señor Presidente, como lo manifestaré en mi explicación de voto.

Gargani (PPE-DE).
Señor Presidente, la autonomía y la independencia del Parlamento Europeo, a las que han apelado los demás oradores, son dos de los principios en los que se basa la legitimación democrática del sistema de la Unión Europea. Por lo tanto, se deben preservar - y es nuestro deber hacerlo - contra los intentos, provenientes de muchos frentes, de condicionar el ejercicio de la función parlamentaria. A través de las figuras de la inviolabilidad y de la inmunidad, previstas en el Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades de las Comunidades Europeas, el Parlamento Europeo tiene unos instrumentos, aunque parciales, para defenderse de los ataques a su independencia o a su autonomía que pueden proceder de otros poderes públicos o privados.
Esta efectividad no existe en el caso de los diputados europeos elegidos en Italia. En efecto, muy a menudo la autoridad judicial procede sin tener en cuenta la inviolabilidad del diputado - esto debe quedar claro al Parlamento Europeo - para realizar los actos previstos en el apartado 2 del artículo 68 de la Constitución, en particular en lo concerniente a las escuchas telefónicas, aunque sea de manera indirecta.
Precisamente en estos días en Italia ha habido mucha polémica con respecto a estas escuchas telefónicas indirectas que se han llevado a cabo sin tener en cuenta el principio de esta garantía. El mismo indica asimismo que en Italia existe una confrontación que, a tenor de la verdad, a veces adquiere tonos muy duros, entre el parlamento y algunos magistrados que utilizan su función para llevar a cabo, inevitable y a veces inconscientemente, una acción partidista. Dichos magistrados se escudan en la independencia y en la irresponsabilidad institucional que disfrutan y, de hecho, desarrollan acciones políticas. Por otra parte, son los propios magistrados que elaboran teorías sobre este papel en congresos y seminarios, pero también en ordenes del día oficiales.
A la vista de esta peculiaridad italiana, el Parlamento Europeo debe defender con fuerza su independencia, sobre todo cuando sus miembros son acusados de delito por las opiniones por ellos expresadas en el ejercicio de sus funciones. En concreto, el Parlamento Europeo debe poder intervenir para corroborar los casos de inviolabilidad e inmunidad incluso por indicación del diputado sometido a procesamiento, siempre que existan las condiciones y los supuestos para defender sus prerrogativas, de manera análoga a lo que hace el parlamento italiano.
Los informes de los Sres. MacCormick y Duff establecen los procedimientos para convertir en eficaces estas garantías.
Para concluir, quiero dar las gracias tanto al Sr. MacCormick como al Sr. Duff que, en el informe para la aprobación del Estatuto de los diputados, han establecido lo que nosotros hemos escrito en este Estatuto que confío en que sea aprobado cuanto antes en este Pleno.
El informe MacCormick, tal como fue aprobado por la Comisión de Asuntos Jurídicos, ya adopta una posición respecto a algunos de los casos señalados y considera que los casos de los diputados o antiguos diputados Marras, Speroni y Dell'Utri están prima facie y en este caso amparados por la inviolabilidad. En cualquier caso, el juez competente - por lo tanto, el juez italiano - debe remitir al Parlamento la documentación necesaria para establecer si el caso en cuestión entra dentro de las hipótesis de inviolabilidad previstas en el artículo 9 del Protocolo.
En nombre del Grupo del PPE-DE, no puedo dejar de compartir totalmente este planteamiento y recomendar la aprobación, sin ninguna modificación, de los informes de los Sres. MacCormick y Duff a los cuales agradezco el excelente trabajo que han realizado.

Paciotti (PSE).
Señor Presidente, al igual que el Sr. Corbett, yo también comparto la manera en que nuestros ponentes, el Sr. Duff y el Sr. MacCormick, han abordado los problemas de los procedimientos para el examen de las inmunidades de los diputados europeos. En el futuro el Parlamento Europeo deberá tener su propio sistema de inmunidades garantizando un trato igual a todos sus diputados, no diferenciado según su nacionalidad. Y ésta podrá ser unas de las muchas tareas de la Convención sobre el futuro de Europa.
Mientras tanto, sin embargo, es necesario resolver algunas cuestiones que se han planteado en esta legislatura, en particular en el caso de la investigación llevada a cabo en España en relación con los diputados Berlusconi y Dell'Utri. En ese caso, la interpretación dada al Reglamento por la Presidencia del Parlamento determinó la inadmisibilidad del suplicatorio dirigido por las autoridades judiciales españolas y, por lo tanto, dicho suplicatorio no ha sido remitido a la comisión competente ni ha sido examinado por el Parlamento Europeo hasta que el principal afectado ha dejado el cargo de diputado.
En este supuesto, se ha considerado el suplicatorio como procedente de una autoridad extranjera que debía remitirse a través del Gobierno y de sus representaciones diplomáticas. Sin embargo, en la Comunidad Europea las autoridades judiciales de los Estados miembros no se pueden considerar autoridades de un país extranjero, representadas exclusivamente por su Gobierno. Por lo tanto, es justa la propuesta de modificar el artículo 6 del Reglamento en el sentido de que todo suplicatorio dirigido por la autoridad competente de un Estado miembro con objeto de suspender la inmunidad se comunicará sin demora al Pleno y se remitirá a la comisión competente.
La cuestión abordada en el informe MacCormick se ha planteado también en relación con los casos de algunos diputados italianos. El artículo 9 del Protocolo sobre los privilegios y las inmunidades establece que, como ocurre en todo país democrático, los diputados europeos no pueden ser perseguidos por las opiniones expresadas en el ejercicio de sus funciones. No se trata de una inmunidad relativa que puede ser suspendida por el Parlamento, sino de una inmunidad absoluta. La misma está prevista en una norma europea que los jueces de los Estados miembros deben interpretar y aplicar. No obstante, en Italia existe una práctica en virtud de la cual los diputados nacionales pueden invocar la protección del parlamento en el supuesto de que consideren que se les niega injustamente o que se interpreta incorrectamente su privilegio, y por lo tanto, se ha estimado que, por analogía con lo que establece el artículo 10 del Protocolo, dicha práctica nacional debe ser adoptada también a escala europea.
Ahora esta interpretación se contempla en el informe Duff como una solución de carácter general, y por lo tanto, se propone modificar el Reglamento en el sentido de reconocer a los diputados la posibilidad de pedir la protección de sus inmunidades y de sus privilegios, cuyas posibilidades de protección se amplían de esta forma.
El consenso sobre esta propuestas constituye un acto de confianza en la dignidad de la política, en su capacidad y en su voluntad de garantizar la democracia en aras del interés general y de no mantener los privilegios de algunas personas en contra del principio de igualdad de todos los ciudadanos.
Es una confianza que quiero testarudamente conservar, a pesar de que ha sido demasiadas veces decepcionada, como demuestra una de las propuestas específicas contenidas en el informe de la Comisión de Asuntos Jurídicos, según la cual serían opiniones expresadas en el ejercicio de las funciones incluso las expresadas por el Sr. Dell'Utri antes de llegar a ser diputado.
Por esto, anuncio mi voto favorable a la enmienda propuesta por el Sr. MacCormick.

Zimeray (PSE). -
Señor Presidente, desearía someter a consideración del Pleno algunas observaciones, pero ante todo querría felicitar a los ponentes, que han realizado, en mi opinión, un excelente trabajo sobre este expediente particularmente complicado.
Como en el debate ya ha sido todo dicho, formularé simplemente dos o tres observaciones. La primera consiste en que en este género de situación debemos procurar esforzarnos siempre por hacer abstracción de cualquier consideración política, y legislar conforme a derecho. La segunda observación subyacente en este informe guarda relación con la intención de equidad, de equilibrio y de igualdad entre los diputados. Creo que esto nos preocupa mucho, así como la voluntad de afirmar - a través de este género de posicionamiento, de este tipo de informe - las prerrogativas del Parlamento y de los diputados. Se trata asimismo de un punto que no podemos dejar de suscribir, sobre todo teniendo en cuenta que está orientado hacia una armonización - que deseo - del Derecho Penal. Me agradaría que dicha armonización estuviera orientada hacia un mayor grado de libertad no sólo para los diputados, sino también para el conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea. En este ámbito, desgraciadamente, todo está por hacer.
Dos observaciones para finalizar. La primera consiste en que siempre resulta lamentable, en los asuntos que atañen a la libertad de las personas, preferir un enfoque colectivo a un enfoque personal. Pero el ponente no tiene la culpa. El procedimiento así lo ha establecido, y pienso que tratándose de cuestiones que afectan a los individuos y a su libertad, a su situación penal, debemos procurar que los procedimientos contemplen un examen individual, caso por caso: ello evita un enfoque colectivo o un enfoque político del problema, aun cuando eso no haya influido en el asunto que nos preocupa.
Finalmente, segunda y última observación. Ésta guarda relación con el caso del Sr. Dell´Utri, respecto del cual me asocio a las solicitudes que se han efectuado para diferenciarlo por las razones que, con razón, han sido mencionadas.

El Presidente. -
Muchas gracias.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día pasamos al informe (A5-0158/2002) de la Sra. Figueiredo, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones: Proyecto de informe conjunto sobre la integración social.

Figueiredo (GUE/NGL)
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, el informe que está hoy en debate es el resultado del trabajo no sólo de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sino también de las importantes contribuciones que hicieron la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación Social y Deporte, mediante la opinión de nuestra colega Sr. Konstantinos Alyssandrakis, o de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, mediante la opinión de nuestra colega Sra. Joke Swiebel. Agradezco a todos ellos sus contribuciones y espero que la mayoría del Parlamento las apruebe.
Este informe se basa en la comunicación de la Comisión relativa a los primeros quince planes nacionales de inclusión social que los Estados miembros presentaron en junio del año pasado, a raíz de las decisiones adoptadas en el Consejo Europeo de Lisboa, en marzo de 2000, sobre la estrategia de lucha contra la pobreza y la exclusión social y teniendo en cuenta cuatro objetivos comunes formulados en Niza, que son los siguientes: fomentar la participación en el empleo y el acceso de todos a los recursos, derechos y bienes y servicios esenciales para vivir con dignidad, prevenir los riesgos de la exclusión, actuar en pro de los grupos más sensibles y movilizar a todos los interesados directos.
Pese a las limitaciones y la diversidad de los planteamientos formulados por los diferentes Estados miembros, el informe conjunto de la Comisión y del Consejo que la aprobó durante la Presidencia belga señala riesgos e imperativos importantes que urge tener en cuenta para avanzar más rápidamente en el análisis a fondo y exhaustivo de las causas de la exclusión social y en las medidas concretas que es preciso poner en práctica de forma más rápida y comprometida, so pena de no pasar del papel, y las intenciones proclamadas respecto de la necesidad de una mayor cohesión económica y social.
Recuerdo -por la importancia que revisten- los imperativos fundamentales formulados en el informe conjunto y que son los siguientes: desarrollar un mercado laboral no excluyente y fomentar el empleo como un derecho y una oportunidad para todos; garantizar niveles de renta y recursos adecuados y condiciones de vida dignas; suplir desventajas educativas; preservar la solidaridad familiar y proteger los derechos de los niños; garantizar a todos condiciones de vivienda digna; garantizar la igualdad de acceso a servicios de calidad de salud, transportes, servicios sociales, asistencia, culturales, recreativos y jurídicos, mejorar la prestación de servicios, rehabilitar zonas afectadas por carencias múltiples.
Para conseguir cumplir esos desafíos es fundamental que los Estados miembros hagan mejoras importantes en la distribución de recursos y oportunidades en la sociedad a fin de garantizar la participación y la inclusión social de todas las personas y el ejercicio de sus derechos fundamentales. Igualmente importante es que haya una estrategia integrada y multidimensional que, basándose en los objetivos formulados en Niza y la aplicación del programa comunitario de incentivo a la lucha contra la exclusión social, en particular la primera mesa redonda que se va a celebrar en octubre durante la Presidencia danesa, se busque un valor añadido en la lucha contra la pobreza y la exclusión social y se incentive que la elaboración de la segunda serie de planes nacionales de inclusión social entrañe prioridades claras, metas y objetivos concretos, políticas y medidas adecuadas, acompañadas de sus respectivos valores y fuentes presupuestarias.
Así, el imperativo común que se asigna a las políticas comunitarias y de los diferentes gobiernos nacionales es el de garantizar que los principales mecanismos de redistribución de oportunidades y recursos -el mercado laboral para todos, incluidas las mujeres con empleo de calidad, los sistemas fiscales, los sistemas de protección social, educación, vivienda, salud y otros servicios públicos- pasen a ser suficientemente universales para atender las necesidades de las personas más expuestas a los riesgos de pobreza y exclusión social.
Por eso, es importante también que las políticas económicas y monetarias, incluidas las de competencia, agraria, de pesca y del Pacto de Estabilidad, formen un triángulo coherente con las políticas sociales, cada una de las cuales debe ser evaluada por sus efectos en la esfera social, centrar su revisión y adecuación en los objetivos sociales, en la necesidad de mayor cohesión económica y social y en una importante reducción del escándalo que representa mantener a casi el 18 por ciento de la población de la Unión Europea, es decir, a más de 60 millones de personas, en situaciones de pobreza.
Igualmente importante es la existencia de indicadores sociales creíbles y pertinentes, también en cuanto a las diferencias entre los sexos, que permitan no sólo calibrar las modificaciones en la vida cotidiana de las personas, sino también constituir indicadores de alerta y vigilancia de la evolución de la situación social y, en particular, de la pobreza y la exclusión. Así, conviene no escamotear la realidad y tener en cuenta que, pese a dificultades de análisis de la correlación entre gasto público, protección social y riesgo de pobreza, sin las transferencias sociales, en particular las pensiones de vejez, el 41 por ciento de la población de la Unión Europea correría el riesgo de caer en la pobreza y que, si incluyéramos las pensiones de vejez, pero excluyéramos de la renta otras transferencias sociales, ese porcentaje se mantendría en el 26 por ciento.
Así, pues, lamento la mayoría de las propuestas del Partido Popular Europeo, encaminadas a ocultar la realidad y dificultar la aplicación de medidas esenciales para conseguir la inclusión social. Pido que se retiren esas propuestas para que no se ponga en entredicho el trabajo realizado y haya una contribución positiva a la materialización de una estrategia eficaz de lucha contra la pobreza y la exclusión social.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores colegas, quisiera felicitar a la Sra. Figueiredo por su detallado informe y por su intervención. Igualmente quisiera dar las gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales porque ha adoptado casi la totalidad de las propuestas de la Comisión de Cultura, Juventud, Medios de Comunicación y Deporte.
Nuestra comisión subraya que la educación, la cultura y el deporte son factores de primer orden para la inclusión social. En este punto quisiera señalar, que para que actúen positivamente dichos factores, deben funcionar en un ambiente social favorable, que sea tal que esté en situación de hacer valer, por ejemplo, a los licenciados altamente especializados del sistema educativo. A continuación, localizamos ciertos puntos que merecen una atención especial. Nuestra comisión considera indispensable consolidar el carácter público de las medidas de prevención y lucha contra la exclusión social en el sector educativo y cultural.
Más especialmente, estima que un sistema de educación pública y gratuita constituye la condición para el acceso libre y sin exclusión y pide a los Estados miembros a que proporcionen a todos los niños un mínimo de doce años de enseñanza libremente accesible y gratuita. Considera igualmente que el sistema educativo debe ofrecer a los jóvenes no sólo aptitudes básicas entre las que se incluyen también los conocimientos informáticos, sino también un profundo conocimiento de la sociedad que les permita en el futuro contribuir conscientemente al progreso social.
Considerando el alto porcentaje de desempleados entre los jóvenes, la Comisión de Cultura, Juventud, Medios de Comunicación y Deporte, solicita que se promueva la institución de las escuelas de segunda oportunidad. Asimismo pide que se tomen medidas para combatir el analfabetismo, para contribuir al dominio de la lengua materna y al aprendizaje de otras lenguas. Especialmente, para los inmigrantes, solicitamos que se elaboren programas educativos específicos para el aprendizaje de la lengua principal del país de acogida.
Señor Presidente, señora Comisaria, señoras y señores colegas, el debate que comenzó en las comisiones parlamentarias y que concluye hoy en la Sesión Plenaria es, con toda seguridad, útil e interesante. Sin embargo, no es suficiente. Tal como señala la Comisión de Cultura, Juventud, Medios de Comunicación y Deporte, la lucha contra la exclusión social necesita la materialización de acciones concretas a fin de que, la próxima vez que nos ocupe el tema, hayamos hecho progresos importantes.

Swiebel (PSE)
. (NL) La Comisión Europea, con el comisario al frente, merece ser elogiada por este primer documento político integral acerca del tema de la pobreza y la exclusión social.
La política social debe desempeñar ciertamente un papel doble: fomentar la cohesión social y también la productividad. La Comisión de Derechos de la Mujer respalda por este motivo el análisis que establece que la pobreza y la exclusión social solo pueden superarse incrementando la productividad y la capacidad de ingresos de los llamados grupos con escasas oportunidades. Esto es especialmente aplicable a las mujeres. Por ello resulta un tanto lamentable que este análisis no se haya llevado hasta sus últimas consecuencias. Hemos tratado, sin éxito, de descubrir las causas del reparto desigual del trabajo remunerado y no remunerado de hombres y mujeres, y que constituye la base de la presencia mayoritaria de las mujeres entre los más pobres. La pobreza entre las mujeres guarda una relación directa con su falta de independencia económica. Dicha independencia debe fomentarse a través de un trabajo remunerado que proporciona unos ingresos duraderos a las propias mujeres y a los que dependan de ellas.
Si la Comisión y los Estados Miembros no siguen en este análisis por sexos, se deberá analizar de nuevo el grado de independencia económica de las mujeres en Europa y se deberá tener en cuenta dicho factor de forma independiente en el análisis y en los objetivos de la política para combatir la pobreza. Es cierto que las mujeres y las madres solteras con niños pequeños a su cargo constituyen los grupos más débiles. Su debilidad no disminuirá, sin embargo, si no se cobra conciencia de las causas con franqueza. Mientras las mujeres se vean saturadas con trabajos no remunerados, lo que afecta especialmente a las mujeres con niños, les obstaculizará la capacidad para obtener ingresos y, por tanto, seguirán constituyendo grupos débiles.
La combinación de trabajo y asistencia, una estrategia de emancipación que goza de gran popularidad en la actualidad, también puede convertirse en una trampa si se pone demasiado énfasis en el trabajo a tiempo parcial y en los sistemas de permisos para mujeres, impidiéndoles generar y mantener una capacidad suficiente de obtención de ingresos. El método de coordinación abierta puede facilitar, en este sentido, las comparaciones efectivas entre políticas, lo cual despierta mi curiosidad. A este respecto es preciso, sin embargo, que los indicadores que se utilicen para valorar la pobreza dejen de obviar el factor de género y tengan en cuenta los ingresos individuales de cada uno de los miembros de las unidades familiares.

Pronk (PPE-DE).
Señor Presidente, la exclusión social es un asunto difícil. El propio término ya despierta muchas discrepancias. Sabemos que la Comisión introdujo en su momento el concepto de exclusión social debido a que determinados Estados Miembros consideraban que la palabra pobreza era exagerada. Ahora nos encontramos con una cierta contradicción. Cabría la posibilidad de pensar que un excluido social puede ser millonario. No es descabellado pero no es a eso a lo que nos referimos aquí. Nos referimos en última instancia al dinero y a todo lo que lo rodea.
Y la pregunta que nos hacemos es la siguiente: ¿acaso no es la pobreza en Europa la misma que la pobreza en el tercer mundo? No, no es así. Hay que comparar a las personas en Europa con otras personas en Europa. No se puede comparar a alguien que esté atravesando un mal momento con una persona del tercer mundo. Esto resultaría demasiado sencillo para los gobiernos.
Sin embargo, existe el problema derivado de que, según el principio de subsidiariedad, la mayor parte de estas competencias descansan en los Estados Miembros e incluso en los propios municipios. Podemos emitir muchas recomendaciones útiles al respecto. Podemos llegar a acuerdos y establecer comparaciones. Podemos hacer todo eso. No obstante, el problema solo se puede solucionar en el nivel geográfico más bajo. Muchos obvian esta circunstancia a veces. Es como si pudiéramos solucionar desde aquí el problema de la exclusión social. Eso es imposible. Podemos intercambiar información, dar buenos ejemplos y, en cierta medida, consensuar determinadas cuestiones comunes, aunque en ningún caso deberán tener efectos contraproducentes.
Creo que no hemos logrado mejorar la situación de los niños en Europa a través de una serie de medidas con un alto contenido ideológico adoptadas en el pasado. No debemos olvidarlo. No podemos hacerlo ni nosotros ni los Estados Miembros. En este sentido solo podemos dar algunas lecciones de sabiduría y nada más. Considero que el ponente ha elaborado un buen informe, aunque a veces ha pasado de puntillas por dichas lecciones de sabiduría.

Koukiadis (PSE).
Señor Presidente, la Comunicación es una carta real sobre la política social integrada. Así pues, correctamente la Sra. ponente se hace cargo de la gran importancia de la propuesta, y por esta razón la gran mayoría debe apoyar las posturas que toma. Con el proyecto en debate queda confirmada, primordialmente, la voluntad expresada en cumbres anteriores sobre la acción combinada en contra de la exclusión en la Unión Europea.
Desde el momento en que se ha admitido, como se hace evidente por la adopción de la agenda social, que los gastos para la política social son también un factor productivo, tenemos la opinión de que si la Unión Europea quiere ser consecuente con lo que dice, las limitaciones presupuestarias existentes deberán examinarse bajo este prisma. Asimismo se reconoce claramente, y esto es una conquista, la necesidad de una cooperación combinada en la lucha contra la exclusión, coordinadamente y en común, en ámbitos como la protección social, el empleo, la formación, la salud, la vivienda y la educación. Sin embargo, las dificultades para materializar estas propuestas son algunos de los puntos más cruciales. Verdaderamente, cuanto más positivo es que se proclame la necesidad de un planteamiento integrado, tanto mayores son las responsabilidades de que nos hacemos cargo a fin de superar los obstáculos para su realización. Hace falta una cruzada para cambiar las prácticas y las costumbres, para doblegar la resistencia, no sólo de los líderes políticos, sino también de los empleados que emprenden la materialización de esta política. Reforzar también el interés de las organizaciones sindicales presupone un cambio de prioridades por su parte. Finalmente, la organización de debates públicos documentados, tanto en la planificación como en el balance, presenta sus propias dificultades para rendir los resultados correctos.
En general se aprecia en los distintos Estados miembros que, mientras en la dispersión de las medidas en distintos sectores, se muestra el intento de trasladarse hacia un planteamiento integrado, se constata la falta de mecanismos adecuados y la indisponibilidad de los agentes para la movilización. Igualmente debemos aplaudir el hecho de que la Comunicación toma en consideración los nuevos riesgos de exclusión que pueden comportar los cambios estructurales en curso en la Unión Europea, entre los cuales se destacan tal como se señala correctamente, los cambios en el mercado laboral y la privatización en los servicios públicos.
Pero mientras estamos diciendo todo esto, la propia Unión Europea no tiene objetivos claros sobre lo que tiene que seguir siendo un bien público en la política de la liberación. Tiene que dar ella misma el ejemplo de una correcta coordinación de sus políticas complementarias. Sólo de esta manera podremos aumentar la credibilidad en la lucha contra la inseguridad social, que es uno de las razones primordiales en el auge de las movilizaciones de extrema derecha. La responsabilidad de todos nosotros es hacer comprender que el método abierto de coordinación en la política social y los proyectos internacionales propuestos de acción nacional contra la pobreza, tienen que ser enfocados por los Estados miembros y por la Comisión con la misma seriedad con que se plantearon el pacto de estabilidad y el saneamiento presupuestario.
Para terminar me van a permitir que añada que este plan va a conservar su valor en la medida en que la Comisión nos pueda dar, en el futuro inmediato, indicadores concretos de progreso. En este punto, la Comisión se hace cargo de responsabilidades especiales. En la segunda fase de planificación no nos deberemos ocupar de nuevo de los retos y principios básicos que deben condicionar nuestra política contra la exclusión, sino de las medidas de transición de todos estos principios a planes operativos, con cierto grado de éxito de los nuevos métodos y con la posibilidad de realizar seguimientos del valor añadido concreto. Diría también, que en la cumbre del 2003, deberemos contar con un informe sucinto y sobrio sobre estos temas.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera agradecer a la ponente los esfuerzos que ha dedicado a este informe.
Se han criticado varios planes de acción nacionales porque no tienen en cuenta la situación particular de las mujeres, como ha señalado la Sra. Swiebel, en términos de exclusión social.
Aunque estoy de acuerdo con el Sr. Pronk en que buena parte de todo esto está relacionada con el dinero, también se trata de otros factores de interrelación como la falta de igualdad real de oportunidades. Si consideramos que actualmente en el Reino Unido es probable que las mujeres con títulos universitarios ganen menos al comienzo de sus carreras que sus homólogos masculinos con títulos similares, tenemos un problema. La situación es aún más grave cuando se trata de un diplomado de origen bangladeshí o paquistaní; sus posibilidades de empleo son equiparables a las de un joven blanco sin título de ningún tipo.
Tenemos aquí toda una serie de políticas que deberán relacionarse entre sí para tratar de los temas de inclusión social. Naturalmente, también sabemos que las probabilidades de que una mujer interrumpa su carrera son mayores, para trabajar a tiempo parcial, para trabajar con contratos temporales y es aún menos probable que ostenten cargos obtenidos por sufragio.
Estos factores ayudan a explicar por qué mi Grupo no apoyará las enmiendas encaminadas a eliminar el compromiso de conceder igualdad de trato en el caso de esos empleos precarios o atípicos. Asimismo, no apoyamos las enmiendas encaminadas a suprimir la mención de factores de política económica y monetaria, que creemos que tienen importantes repercusiones sobre las circunstancias sociales.
Mi Grupo ve el valor de la seguridad social no sólo como contribución a la sostenibilidad de los ingresos, sino además como una medida de inclusión social. También creemos que la participación de aquellos que sufren la exclusión social y que trabajan por paliar su situación es fundamental para poder llegar a conclusiones y a soluciones. La inclusión social significa tener voz en la toma de decisiones que nos afectan y, en consecuencia, no apoyaremos tampoco la enmienda 7.

Schmid, Herman (GUE/NGL).
Señor Presidente, doy las gracias a la señora Figueiredo por este importante y excelente informe.
El informe cobra aún más importancia después de que hace dos años se diese en la decisión de Lisboa relevancia a los objetivos y a las ideas sobre integración y solidaridad social.
Sin embargo, han sucedido muchas cosas y la situación ha cambiado desde entonces. Ya no existen muchos de los gobiernos que participaron en esa resolución, en la práctica cada mes se producen cambios en los gobiernos de los países miembros.
Esto me preocupa. Como señaló el señor Pronk, puesto que la responsabilidad por la seguridad social y por la integración corresponde a los Estados miembros o a otros niveles inferiores, se requiere que en los países miembros existan gobiernos dispuestos a dar prioridad a estas materias.
Si no es así - cosa que me temo - hay que contar con una movilización social desde abajo. En ese caso, las organizaciones de mujeres, de inmigrantes, de trabajadores y otros grupos que dan prioridad a la solidaridad social tendrán que organizarse y luchar por estas metas políticas. No basta con tener buen corazón y buenas intenciones.
Sabemos que en la vida política hay contradicciones, intereses contrapuestos y prioridades. Los pobres y excluidos no constituyen la prioridad principal para los que tienen el poder político. Por eso creo que Europa va camino de una situación política en la que aumentará la distancia entre los que ejercen el poder y los que tienen graves problemas sociales.
Por todo esto creo que es conveniente que la Comisión de Empleo respalde el informe Figueiredo. Espero también que se apruebe en la votación de mañana.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, el riesgo de pobreza y exclusión social en la Unión Europea es uno de los imperativos económicos y éticos más serios y urgentes del siglo XXI, por lo que felicito a la ponente por su útil y oportuna contribución.
Como la pobreza es un problema multidimensional, que tiene repercusiones en todos los aspectos del ser humano, actualmente ha cambiado la idea que se tiene de ese flagelo. Esa problemática tiene repercusiones no sólo en la dignidad y la calidad de vida del ser humano, sino que, además, afecta también a las políticas macroeconómicas, la seguridad social, la libertad y la seguridad. Es indispensable que los Estados miembros establezcan estrategias a largo plazo destinadas sobre todo a los grupos con mayor riesgo de exclusión social y más afectados por la pobreza, en particular los desempleados de larga duración, las personas discapacitadas, las personas de edad, las mujeres y los emigrantes.
La nueva sociedad del conocimiento ofrece posibilidades de reducción de la exclusión social mediante la creación de condiciones económicas que den preferencia al crecimiento y al empleo y la creación de nuevas formas de participación en la sociedad. La idea fundamental es la de que el empleo es la mejor salvaguarda contra la exclusión social y la pobreza. Son los Estados miembros los que deben garantizar la enseñanza de acceso libre, que comprenda aptitudes en la esfera de la informática y las lenguas, así como fomentar el aprendizaje a lo largo de la vida. El nuevo método abierto de coordinación debe comprender una mayor participación de las autoridades locales y regionales y de los interlocutores sociales a fin de permitir el intercambio eficaz de los procedimientos más idóneos.
Por último, quisiera subrayar la necesidad de que los países candidatos participen, cuanto antes, en la estrategia de inclusión social y elaboren sus propios planes nacionales de acción para fortalecerla.

González Álvarez (GUE/NGL).
Señor Presidente, como recordaron ya mis compañeros, en las Cumbres de Lisboa, Estocolmo y Niza se definieron unos objetivos comunes contra la pobreza y la exclusión social. Eso se hizo así porque se constató que desde el año 1995 los niveles de pobreza se mantenían en un mismo nivel. Es decir, 60 millones de europeos -el 18 % de la población- permanece bajo el umbral de la pobreza, el umbral que mide el 50 % de la renta media de los países. Y con el agravante de que no es igual el 50 % de la renta de Luxemburgo que de la de Portugal.
Se constata también que aquellos países que tienen un gasto social por encima de la media de la Unión Europea, como pueden ser Finlandia, Dinamarca o Alemania, tienen niveles de pobreza muchos más bajos, a veces la mitad, que los países que tienen su gasto social por debajo de la media de la Unión Europea y entre esos están los países del Sur y el Reino Unido.
Creo que ya se ha dicho mucho a estas alturas del debate sobre la necesidad de planes en cada uno de los países y sobre la necesidad de que también las instituciones europeas se involucren en ellos. Por ello, señor Presidente, creo que mañana no se pueden votar algunas de las enmiendas propuestas, porque se rompería la filosofía del informe.
Yo voy a recordar aquí, para terminar, señor Presidente, que una de las enmiendas propone suprimir los ocho desafíos de los que hablaba mi compañera Ilda Figueiredo, entre los que se encuentran el derecho al trabajo, a la vivienda, a la educación y a la salud. Si algunas de esas enmiendas se aprueban como están ahora mismo redactadas, se rompería la filosofía del informe. Por tanto, pido a los compañeros que voten el informe tal como está, porque es un buen informe que aborda correctamente los problemas de la pobreza y de la exclusión social.

Bushill-Matthews (PPE-DE).
Señor Presidente, la ponente ha hablado con gran pasión y gran convicción de los temas relacionados con la exclusión social. Quisiera garantizarle - aunque espero que no necesite este tipo garantías - que a este lado de la Asamblea también compartimos esa pasión y esa convicción, como estoy seguro que ocurre con el resto de la Asamblea. En cuyo caso, resulta algo extraño que el paso de su informe por la comisión haya sido un tanto incierto y que hayan sido tan numerosas las personas haya que han votado en contra del mismo. Sospecho que en el Pleno puede ocurrir otro tanto, y ocurrirá sin duda si no se aprueban algunas de nuestras enmiendas, que según tengo entendido obtendrán el apoyo del Grupo ELDR. Sería una pena que se rechazara el informe.
Hay dos asuntos que me gustaría resaltar y a los que ya se han referido con más elocuencia mis colegas el Sr. Pronk y la Sra. Bastos. La primera cuestión es la importancia de que este asunto sea tratado desde la raíz en vez de desde arriba, y que para encontrar la mejor solución posible a los problemas, los Estados miembros deberán abordarlos desde una posición lo más cercana posible a los mismos. La segunda cuestión es la importancia del pleno empleo: el fomento del empleo es el mejor modo de combatir la pobreza y la exclusión social.
La primera de las ocho acciones conjuntas, los ocho desafíos principales, hace referencia a la cuestión de fomentar el empleo, pero se decía en el considerando V del informe. Es necesario hacer más hincapié en este punto. En particular, llamo la atención de la Asamblea sobre la enmienda 20, que habla de la importancia del trabajo temporal y de las oficinas de empleo como vía para conducir a las personas hacia el empleo permanente y a tiempo completo. Quisiera decir también a la Comisión que estoy muy de acuerdo con la Sra. Comisaria en que es importante sentar las bases para un mayor desarrollo del sector del trabajo temporal.

Mantovani (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente por la decisión y la pasión que ha mostrado a la hora de elaborar este informe. Por otra parte, la elaboración del primer informe conjunto sobre la integración social, sobre la base de los planes de acción nacionales de lucha contra al pobreza y la exclusión social, ha puesto de manifiesto la necesidad de un análisis común de las distintas realidades de la Unión Europea. A este respecto, los planes nacionales señalan un conjunto de factores de riesgo que contribuyen a subrayar la importancia pluridimensional del problema y, en algunos casos, no son solo causas, sino también consecuencias, y evidencian la necesidad de romper este ciclo de la pobreza persistente o de la pobreza intergeneracional de la marginación social.
Por fin, también para la exclusión social, tal como ocurrió para el empleo con ocasión de la Cumbre de Luxemburgo, inicia un proceso similar de cooperación y de coordinación abierta para alcanzar los objetivos. Por lo tanto, a fin de atajar y resolver el problema de la exclusión social, se han propuesto acciones específicas para cumplir los cuatro objetivos específicos de Niza, entre los cuales figura la intervención en favor de las personas vulnerables, de las personas discapacitadas y de las personas mayores no autosuficientes. Es importante que se alcancen estos objetivos con el fin de no calificar a los distintos Estados europeos, sino de conseguir realmente un valor añadido para el objetivo fundamental que es la integración social.

Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar felicitando y agradeciendo el buen trabajo a la colega de la península Ibérica Ilda Figueiredo.
Lisboa, Niza, Estocolmo, más recientemente la cumbre de Barcelona, son fechas, son localidades, son ciudades, son memoria de cumbres que marcan la temperatura social de la Unión Europea, fechas de compromiso de la Unión Europea por la mejor y más desarrollada economía, por la creación de más y mejores empleos, por el desarrollo sostenido y por la cohesión social. Pero la realidad, conviene recordarlo, es terca: muchos quedaríamos sorprendidos si hiciéramos una reflexión o leyéramos en los medios de comunicación que en los países en los que vivimos, el porcentaje de población que se encuentra por debajo del umbral de pobreza (teniendo en cuenta para ello el criterio comúnmente admitido de unos ingresos inferiores al 60 % de la renta media nacional) alcanza un 8, un 12, un 14, un 19 y hasta un 22 % de la misma (con un 18 % de media en toda la UE), teniendo en cuenta también que, aunque la Unión Europea ha registrado una tasa de crecimiento medio de PIB del 2,5, la situación de pobreza y de exclusión social mantienen todavía niveles elevados.
El informe de la Sra. Figueiredo recoge una serie de consideraciones como medida de lucha contra la exclusión social. Quiero insistir en dos o tres de ellas: la primera, el desarrollo de un mercado laboral integrador y la promoción del empleo como un derecho y una oportunidad para todos, medida que a veces supone tener que tomar decisiones que, como está ocurriendo en España, pueden ser contestadas por algunos; es ahí donde cobra toda la importancia el diálogo social pero el diálogo social bien entendido: el de las recíprocas concesiones, el diálogo que se asienta justo en lo que la palabra dice.
Sin duda, el empleo es la primera forma de integración. También se debe apostar por la formación, por las nuevas tecnologías, frente al riesgo del analfabetismo tecnológico y, sobre todo, por un enfoque estratégico integrado y pluridimensional, por la igualdad de género, la educación y la praxis medioambiental así como la mejora en prestaciones sociales. Y por supuesto -y termino Sr. Presidente- por una acción conjunta. Estoy de acuerdo en que esto se ejecute al más bajo nivel, pero también debo decir que, probablemente, dicha ejecución también sea compatible con acciones de impulso, con acciones desarrolladas por otras administraciones.

Diamantopoulou
Señor Presidente, quisiera felicitar de forma especial a la Sra. Figueiredo y a las dos comisiones, a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte y a la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades que han participado en el texto final del informe. Desde el principio se ha visto claramente la importancia de la sinergia de las tres políticas básicas, de la política económica, de la política para el empleo y de las políticas sociales. Es decir, la necesidad de este triángulo isósceles, que es imprescindible para tener resultados equilibrados en todos los países y en la Unión Europea. Asimismo se han planteado dos cuestiones políticas importantes por medio del debate. ¿Puede y debe mezclarse la Unión Europea, coordinar o proponer políticas relativas a la exclusión y la pobreza?
Por supuesto, dos o tres Sres. diputados ya han tocado el tema sobre cómo se definen hoy en día la pobreza y la exclusión, y claro que hay una gran diferencia con la pobreza del tercer mundo. En Europa hablamos de una pobreza relativa, pero a pesar de todo no debemos olvidar que el número de las personas que están a punto de tocar el umbral de la pobreza, supera los 65 millones de personas en Europa, así como el tema más amplio de la exclusión que lo definen las nuevas necesidades relacionadas con la sociedad de la información.
Así pues, si estamos de acuerdo en la definición y en el complicado tema de los indicadores, vamos a la siguiente cuestión sobre si tiene que actuar la Unión Europea. Creo que está claro, quizá más que nunca, tanto mediante las conclusiones de Niza como con las de Barcelona, que la dimensión de la política social afecta ya a las políticas europeas y es indispensable la evaluación de las repercusiones de las políticas económicas europeas en el sector social. Por eso es la primera vez, y creo importante subrayarlo, que tenemos una planificación en el ámbito europeo, y un intento de colaboración en temas relacionados con la pobreza y con la exclusión.
La segunda cuestión es si la Unión Europea puede. Mediante los Tratados y mediante la separación de competencias a nivel europeo y nacional. Creo que debemos ser claros y tener mucho cuidado. Por supuesto que también está el tema de la subsidiariedad. Por supuesto que la política social cada vez se descentraliza más y que en todos los países se ejerce en el ámbito de los municipios, de las regiones y de los gobiernos. Pero también es seguro que mediante la aplicación del método abierto de coordinación, que no impone márgenes legislativos, ya tenemos las primeras consecuencias positivas. Países que nunca tuvieron planes de acción nacionales, hoy en día los presentan planes y además organizados. Experiencias óptimas de países que ya han aplicado programas se transmiten a todos los países. Contamos con una estrecha colaboración en el tema de los indicadores e igualmente en los métodos relacionados con la aplicación de dichos planes. Creo que contribuyen ustedes de forma especial con su informe y hay ciertos puntos que estimo que son los más significativos con los que estoy plenamente de acuerdo, y creo que deben ser también los puntos sobre los que se celebre el debate en la mesa redonda que se está organizando para octubre durante la Presidencia danesa.
Así es muy importante que el debate público sobre la pobreza se celebre abiertamente, con procedimientos más participativos y con la participación de los propios interesados, y no sólo de los parlamentos y de los interlocutores sociales. Un papel importante lo desempeña la evaluación después de la aplicación de cada programa. Son imprescindibles los objetivos cuantitativos en el ámbito nacional, es muy importante la separación de competencias a nivel nacional, regional y local en cuanto a los planes nacionales de acción y, claro, desempeña un papel muy importante el presupuesto y la conexión entre las cantidades y recursos presupuestarios y las políticas y medidas propuestas.
Durante la presidencia danesa, como se van a evaluar los planes nacionales de acción contra la pobreza que hay hasta hoy, se debatirá también la preparación de los próximos; repito, en la mesa redonda de octubre. Estos son los temas en los que debemos centrar nuestra atención para poder tener la segunda generación de planes nacionales de acción con resultados mucho más llamativos. Finalmente, ya que se ha solicitado la activación de la Comisión después de este informe, quisiera recordarles que desde octubre pasado, mes en que se presentó la comunicación de la Comisión al Parlamento, tenemos la aprobación del informe conjunto sobre el empleo social en Laeken, es decir, se aprobó el programa sobre la exclusión social en colaboración con el Parlamento, un programa muy concreto que proporciona a los Estados miembros herramientas para desarrollar sus planes de acción sobre temas de exclusión social.
Creo que es muy importante referir que hemos avanzado en la ampliación del procedimiento para todos los países candidatos a la adhesión, y hoy en día firmamos con ellos planes de acción contra la exclusión, de modo que tras la adhesión puedan adaptarse plenamente a los procesos en curso, y por supuesto, debo acentuar el excelente trabajo que se realizó, y que se continuará realizando el segundo semestre, sobre el tema de los indicadores, tras la aprobación del conjunto inicial de 18 indicadores en la cumbre de Laeken el pasado diciembre.
Quisiera volver a traer a colación debates que se han celebrado en repetidas ocasiones con su comisión sobre el importante papel que desempeñan los indicadores en el sector social en cuanto al total de las políticas de la Unión Europea, y la medida en que los indicadores sociales tienen un importante papel y determinan en cierta medida las decisiones económicas finales en todos los países en el Consejo de primavera.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día pasamos al informe (A5-0186/2002) del Sr. Stockmann, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CEE) nº 95/93 del Consejo, de 18 de enero de 1993, relativo a normas comunes para la asignación de franjas horarias en los aeropuertos comunitarios.

Stockmann (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en el cielo europeo hay cada vez más movimiento y, por suerte, también en la política de transporte aéreo europea. Parecen casi superadas las consecuencias del 11 de septiembre para el ramo del transporte aéreo. Se parte de nuevo de tasas de crecimiento anuales de hasta un 5%; esto significa que hasta el 2015 el transporte aéreo se duplicará. Nuestra respuesta política a este desafío es, por un lado, la creación de un espacio aéreo europeo unitario y, por otro, necesitamos capacidades mayores en los sobrecargados aeropuertos. Es decir, es necesaria más infraestructura en los aeropuertos y a pesar de ello nadie de nosotros se puede imaginar seriamente que hasta el 2015 quizás vamos a duplicar el número de pistas de aterrizaje. Por ello, tenemos que crear capacidades adicionales. El modo decisivo consiste en un sistema óptimo de la asignación de derechos de despegue y aterrizaje en los aeropuertos sobrecargados. El reglamento Slot de 1993 no cumple ya con las exigencias actuales y no fue aplicado unitariamente por los Estados miembros porque era impreciso. No garantizaba una asignación justa y transparente de franjas horarias, discriminaba a nuevos solicitantes y permitía desarrollos erróneos como, por ejemplo, el comercio en una zona gris al borde de la legalidad. La propuesta de la Comisión sobre la nueva regulación de la asignación de Slots es un paso intermedio necesario. La regulación definitiva la tiene que traer el debate de los años próximos.
Aunque el paso intermedio actual parezca aportar para muchos numerosas mejoras técnicas de detalle frente al antiguo reglamento, al mismo tiempo tiene implicaciones políticas que son necesarias desde una perspectiva política y que para algunos llegan muy lejos. Quiero expresar aquí mi agradecimiento a las y a los colegas por su positiva y centrada cooperación en la comisión. A pesar de las diferentes opiniones, hemos logrado no perder de vista el equilibrio de la totalidad de la obra reguladora. Nuestras mejoras a la propuesta de la Comisión pretenden precisar el texto de la Comisión, aplicar unos criterios unitarios europeos para el reconocimiento de la calidad como aeropuertos coordinados, fortalecer adicionalmente las potestades e independencia del coordinador, conservar la flexibilidad y proporcionar seguridad de planificación a las compañías aéreas establecidas así como fomentar la flexibilidad y las oportunidades de acceso al mercado para nuevos solicitantes.
Voy a decir algo sobre los diversos puntos. Primero, el núcleo del Reglamento es la nueva definición de los Slots como derecho de uso. Así pues, los Slots no son propiedad de compañías aéreas ni de aeropuertos sino un bien público. La comisión ha determinado además que la totalidad de la infraestructura de un aeropuerto necesaria para un vuelo se recoja en la definición del derecho de uso. Por primera vez, hemos establecido la relación entre airway slots y airport slots para hacer posible en el futuro una mejor coordinación entre ambos.
En segundo lugar, lo siguiente no es algo que se discuta pero no por ello carece de importancia: hemos fortalecido aún más la posición del coordinador. Le hemos exonerado de eventuales obligaciones de resarcimiento de daños y creo que esto es irrenunciable para su independencia. Hemos definido con mayor claridad sus competencias frente al comité de coordinación, tiene el derecho a retirar Slots si las compañías aéreas no cumplen su obligación de informar y tiene el derecho a comparar sus datos con otros coordinadores e intermediarios de planes de vuelo para poder exponer públicamente las incongruencias en los planes de vuelo.
Tercero: Debemos hablar sobre los justificados intereses de las compañías aéreas establecidas. Al contrario que la propuesta de la Comisión, estamos a favor de que sigan teniendo la posibilidad de retiming para optimizar gradualmente sus planes de vuelo. Hemos ampliado las excepciones para la regla use-it-or-lose-it para poder incluir acontecimientos como, por ejemplo, el del 11 de septiembre y hemos retirado la propuesta de la Comisión de vincular un "derecho de abuelo" al tamaño del aeropuerto, ya que creemos que las empresas precisan de más flexibilidad. Esto es positivo tanto desde una perspectiva económica como ecológica. De lo contrario, habría sido contraproducente.
Cuarto: los derechos justificados de las nuevas compañías aéreas. La definición de nuevo solicitante que hace la Comisión no ha gustado a muchas de las compañías aéreas establecidas, pero la consideramos básicamente correcta. Pues existe una contradicción básica entre el proceso de concentración que se puede observar en el tráfico aéreo y la competencia que se desea en los trayectos mediante la liberalización. Para seguir fortaleciendo a los nuevos competidores, hemos precisado su definición y facilitado su acceso a la transferencia e intercambio de franjas horarias.
Quinto: donde existen reglas claras deben existir también posibilidades de sanción. Hemos determinado que en caso de un uso abusivo se pueden retirar los Slots tras un aviso. Los Estados miembros también pueden imponer multas.
Permítanme para finalizar que haga una breve aclaración. Muchos miembros de la comisión han expresado su deseo de lograr lo antes posible una nueva regulación básica. Lo puedo entender pues la necesidad de renovación no se ha cubierto aún con este paso intermedio que damos hoy. No obstante, primero es necesario realizar la evaluación de las repercusiones del actual reglamento, pues el mercado del tráfico aéreo es un sector altamente sensible y al mismo tiempo de considerable importancia económica. Por ello, no es oportuno adoptar decisiones precipitadas. Aún tenemos y necesitamos tiempo para encontrar un amplio consenso entre los actores principales en el mercado del transporte aéreo. La Comisión ha acelerado este proceso de consenso con el estudio que ha encargado sobre modelos de asignación para Slots pero no lo ha concluido aún ni mucho menos.
El enfoque de incluir el tráfico aéreo en la lógica de la optimización de la totalidad del transporte no se ha podido establecer por desgracia en el reglamento sobre los Slots. Lo lamento, pero a pesar de ello no debemos perder de vista este aspecto en la próxima legislación. Espero que el informe obtenga mañana en el Pleno una mayoría tan grande como ha obtenido en la comisión.

Foster (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Stockmann, el ponente, por reunirse conmigo y organizar el seminario el pasado diciembre en Bruselas. Entonces quedó claro que todas las partes del sector, incluidas las compañías aéreas grandes y pequeñas y los aeropuertos, entre otros, estaban claramente a favor de la actualización del Reglamento 95/93, en otras palabras, de su revisión técnica, pero creíamos que revisar las reglas sobre el acceso al mercado en estos momentos era prematuro y que no se habían estudiado suficientemente las consecuencias.
La presente propuesta es, a la vez, compleja y polémica. Es evidente que existe un abismo entre nosotros respecto a algunos elementos fundamentales. Algunos sostienen que los intentos de tratar sobre estas propuestas, la definición de franjas horarias, los temas de acceso al mercado, la posibilidad de transferir franjas horarias y los nuevos participantes, etcétera, todo eso debería haberse dejado para una segunda fase. Más tarde destacaré algunas de las dificultades especiales.
La inclusión de estos elementos en la primera fase no sólo está fuera de lugar, sino que además algunos de estos elementos reducirán la flexibilidad que tanto necesita el sistema. Las enmiendas que algunos de mis colegas y yo presentamos inicialmente estaban encaminadas a mantener y potenciar la flexibilidad del sistema que todas las compañías aéreas aplican en la actualidad, y que favorece a los pasajeros. Retirar esos derechos, como propone la Comisión, iría en serio detrimento del sistema y provocaría su fracaso.
Hemos vuelto a presentar tres enmiendas fundamentales, que mañana serán sometidas a votación. Éstas son relativas al proceso de asignación de franjas horarias y al intercambio de franjas horarias entre las compañías aéreas. Espero que la Asamblea les dé su apoyo.
Sobre una cuestión general, conviene recordar a la Comisión que la Unión Europea no puede decidir de manera aislada sobre la definición y utilización de franjas horarias. Hay 168 aeropuertos en todo el mundo que han coordinado sus franjas horarias y numerosas compañías aéreas de terceros países que operan en Europa. Cualquier modificación de la definición y utilización deberá ser concertada a nivel internacional para evitar que se produzca un caos. En la propuesta de la Comisión no se hace ninguna referencia a esta cuestión.
En un comienzo, evité deliberadamente entrar en discusiones sobre la propiedad de las franjas horarias, entre otros motivos, porque es muy polémico y, en mi opinión, encontrará serios desafíos legales. Pero, cualquiera que sean los argumentos, me parece ingenua la afirmación de la Comisión de que, en su opinión, es extraño que las franjas horarias pertenezcan a personas. Quizá la Comisión cree que deberían pertenecer a ella en vez de a personas. Lo cierto es que la propiedad de las franjas horarias debería establecerse por contrato entre las partes.
Esto me lleva a mi última observación. Creo que una franja horaria es un bien con el que, en caso necesario, se debe negociar. Ésta es también la opinión de la AEA, IATA y de catorce Estados miembros en reconocimiento de la futura falta de capacidad de los aeropuertos de toda la UE.
También discrepo rotundamente del mito - que se perpetúa - de que las grandes compañías aéreas son las únicas que se benefician. Eso no es cierto. Así lo demuestra el hecho de que en Heathrow, la cuota de franjas horarias de BA ha descendido desde que el comercio subsidiario comenzó a operar hace más de diez años. La elección para los clientes ha mejorado drásticamente.
Necesitamos una propuesta que garantice una regulación de las franjas horarias más transparente, más práctica, más eficiente y eficaz, una regulación que no perjudique los intereses legítimos del sector de la aviación. Lamentablemente, la presente propuesta no es la que necesitamos.

Pohjamo (ELDR).
Señora Comisaria, estimados colegas, en nombre de mi Grupo, doy las gracias al Sr. Stockmann por la excelente y versada elaboración de este informe. Es imprescindible una coordinación cuidadosa de las franjas horarias para mejorar la eficacia y la seguridad de los aeropuertos. Los horarios también tienen una gran importancia económica para los operadores aéreos. Nuestro Grupo apoya los esfuerzos del ponente encaminados a reforzar los elementos clave de la propuesta de la Comisión: coordinador independiente, facilidades para los nuevos operadores entrantes y definición jurídica de las franjas horarias exclusivamente como derecho de uso.
Para las empresas de importación y exportación, entre otras, es importante que se proceda a una asignación lo más flexible posible de las franjas horarias. El derecho de los Estados miembros de limitar los derechos adquiridos en lo que se refiere al uso de las aeronaves que cumplan los requisitos de tamaño mínimo no es procedente. La discriminación de las aeronaves pequeñas puede dificultar, por ejemplo, el tráfico aéreo procedente de un Estado pequeño con destino a otro Estado miembro.
Nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas. La enmienda 56 pretende puntualizar la propuesta de la Comisión en cuanto a la asignación de las franjas horarias a los nuevos entrantes. La enmienda mantiene las facilidades para los nuevos operadores, si bien se especifica también que el trato de favor está condicionado al número de franjas horarias solicitadas. En mi opinión, la enmienda 45 debilita la posición de los nuevos entrantes. Quiero preguntar cuál es la opinión de la Comisión sobre esta propuesta concreta.
La Comisión ha emprendido medidas para evitar la congestión de los aeropuertos. Los nuevos mecanismos de mercado tienen el propósito de adecuar mejor la oferta y la demanda de franjas horarias. Sin embargo, durante los últimos años se ha avanzado muy lentamente en la búsqueda de soluciones de largo plazo. Con la enmienda 57, nuestro Grupo quiere que la Comisión se comprometa a entregar una propuesta de más calado sobre la asignación de las franjas horarias. En opinión de mi Grupo, el sistema actual debe ser reformado de forma radical. Hay que facilitar más el acceso de los operadores al mercado de las franjas horarias.

van Dam (EDD).
En su toma de posesión, la Comisaria De Palacio hizo de la situación del transporte aéreo una de sus principales prioridades. En este momento - a mediados del mandato de esta Comisión - esta intención ha quedado reflejada en la práctica. Esta propuesta forma parte de una larga serie de propuestas. Los problemas del transporte aéreo se producen tanto en el espacio aéreo como en los aeropuertos. Parece que los problemas en tierra son menos importantes que en el cielo, aunque creo que, en este caso, las apariencias engañan.
El deseo de revisar la asignación de slots ya se planteó hace tiempo en el Parlamento. La falta de transparencia con la que se 'concedían? hasta ahora estos derechos a las compañías aéreas plantea más dudas que respuestas. Esa es precisamente la cuestión clave de esta propuesta. La duda acerca de si estos derechos de slot son una 'propiedad? o un 'derecho de uso?. Creo es más bien lo último, considerando el carácter público de los aeropuertos. Si existe un consenso a este respeto, en mi opinión no hay motivo para no adoptar una decisión acerca de la modificación de las normas en esta fase. No hay que olvidar que si debemos esperar a que todo el mundo mire en la misma dirección, la decisión puede quedar muy lejos.
Uno de los puntos positivos de esta propuesta son las opciones para los que se incorporen por primera vez al mercado. De cara a un funcionamiento correcto del mercado, es preciso que se les dé la oportunidad de acceder al mismo. Todo ello sin olvidar que se debe mantener una red de calidad. La política debe orientarse en esta dirección. El reparto de slots no debe traducirse en que los nuevos operadores solo puedan hacerse con los slots que no quiere nadie. Es necesario combinar correctamente las solicitudes de los operadores existentes y nuevos.
Esto significa, Señor Presidente, que nos mostramos mayoritariamente de acuerdo con el informe Stockmann tal y como ha sido presentado por la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo. Por consiguiente, respaldaremos este informe.

Jarzembowski (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, estimadas y estimados colegas, yo también quiero saludar en nombre de mi Grupo el informe del Sr. Stockmann pues es un informe excelente que entra en profundidad en el asunto. En nombre de la mayoría de mi Grupo, me permito aclarar que mi colega Foster, a quien aprecio mucho, ha expuesto esta tarde una opinión minoritaria de mi Grupo. La mayoría de mi Grupo, al igual que la comisión, apoya la propuesta de la Comisión de aclarar ahora definitivamente la naturaleza jurídica de las franjas horarias y de mostrar también con toda claridad que el comercio con franjas horarias entre compañías aéreas es ilegal y va a seguir siéndolo. Los slots, como derechos de uso, no pertenecen a las compañías aéreas ni a los aeropuertos. Sólo tienen una función de servicio. Sirven al uso efectivo, económico y ecológico del espacio aéreo. Por ello, mi Grupo va a rechazar también mañana las tres enmiendas de la colega Foster pues somos de la opinión de que la Comisión tiene toda la razón.
En segundo lugar, creo que la nueva ordenación del reglamento slot pretende que las normas para la asignación de las franjas horarias sean más transparentes y orientadas a la competencia. Naturalmente, se deben preservar los llamados "derechos de abuelo" de las actuales líneas aéreas pero sólo en parte. Necesitamos competencia, por lo que también necesitamos nuevos slots para nuevas compañías aéreas y organizar mejor la competencia en el transporte aéreo en beneficio de los pasajeros.
Finalmente, se fortalecen las funciones y la independencia de los coordinadores. Con ello, se quiere ofrecer la posibilidad de retirar los tiempos no utilizados de las actuales compañías aéreas y asignarlos a otras, para aumentar así la eficiencia de un uso económico del espacio aéreo, compatible con el medio ambiente. Este es el objetivo.
Señor Presidente, señora Vicepresidenta, permítanme para finalizar que indique de nuevo que espero que también el Consejo bajo la Presidencia española dé un paso esencial en junio. Hemos hecho nuestras tareas. Aunque en la comisión hemos producido 52 enmiendas, sin embargo sirven para precisar. Espero que la Comisión se supere a sí misma y apoye la mayoría de las enmiendas.
En cualquier caso, me parece importante que el Consejo llegue con rapidez a una decisión. Pues queremos tener con rapidez la nueva regulación del reglamento sobre franjas horarias en provecho de las compañías aéreas. Como consecuencia de la recesión económica general y de los acontecimientos del 11 de septiembre, las compañías aéreas están en dificultades. Creemos que mediante una nueva regulación del reglamento slot hacemos un servicio a las compañías aéreas, los aeropuertos y los pasajeros. Pedimos por ello apoyo al informe Stockmann.

Vatanen (PPE-DE).
Señor Presidente, señora de Palacio, distinguidos colegas, el mercado aéreo es un ejemplo de renuncia al egoísmo nacional. Y es que nadie puede apropiarse el cielo. La liberalización del mercado aéreo hace posible la libre circulación de mercancías y personas, y alguien puede incluso encontrar en algún avión a la azafata de sus sueños para siempre, tal y como me ocurrió a mí. A través de la gestión de las franjas horarias, podremos fomentar la competencia. En mi opinión, el Sr. Stockmann ha conseguido equilibrar de forma extraordinaria la posición de las grandes compañías instaladas en el mercado y la necesidad de las nuevas compañías dinámicas de aprovechar su capacidad de innovación. Los consumidores y la actividad económica obtendrán ventajas importantes gracias a este desarrollo, tanto mediante la reducción precios como mediante la aparición de nuevos servicios.
La Comisión nos ha entregado ahora una propuesta algo más amplia y ambiciosa que la propuesta original, pero no nos podemos quedar esperando durante años soluciones en el sector aéreo, el cual se transforma a marchas forzadas; por ello, apoyo con firmeza la línea elegida. La apertura de los mercados a los nuevos operadores es decisiva, y es más que razonable que se les asigne la mitad de las franjas horarias. Las franjas deben atribuirse de forma equitativa también a las compañías extranjeras. Hemos de cortar las alas al proteccionismo cueste lo que cueste. La existencia de unas buenas comunicaciones aéreas es un valor en sí, pero las compañías nacionales no deben serlo. Los monopolios son el peor enemigo de los pobres, y el bolsillo de los contribuyentes no podrá resistir ya otros casos Sabena.
El siguiente paso debe ser la creación de un espacio aéreo transatlántico y la rescisión de los acuerdos bilaterales entre los Estados miembros de la UE y los Estados Unidos. La práctica actual favorece descaradamente a los americanos, y espero que la Comisión emprenda acciones con diligencia una vez que el Tribunal de Justicia dicte sentencia sobre este asunto.
El sector aéreo podría hacerse aún mucho más eficaz, y esto es lo que debemos procurar aquí en el Parlamento Europeo, así que me limito a finalizar mi intervención en este punto.

Deva (PPE-DE).
Señor Presidente, intervengo en este debate como antiguo presidente de la comisión responsable de la desregulación del transporte aéreo europeo junto con el Ministerio de Comercio e Industria del Reino Unido y del Consejo nacional de consumidores a comienzos de los años noventa, cargo para el que fui nombrado por el Sr. Norman Tebbitt. El reglamento sobre los cielos abiertos nos pareció en tema muy difícil. También fui director de la segunda mayor compañía aérea de Gran Bretaña.
Me preocupa asimismo tener que decirles que salí de Londres a la una de la tarde y he llegado aquí a las nueve de la noche. Eso es consecuencia de un monopolio total de esta ruta a y desde Londres. Éste no es el motivo por el que hago uso de la palabra, aunque he adoptado medidas respecto a lo que me ocurre regularmente a mí y a mis otros colegas del contingente inglés cada vez que volamos de Londres a Estrasburgo.
La desregulación es importante, la competencia es importante, y en el informe del Sr. Stockmann, con la competente participación de mi colega, la Sra. Foster, como ponente alternativa, hemos alcanzado un cierto equilibrio. También es importante comprender que aunque queremos abrir la situación cuanto antes y liberalizar e introducir la competencia, el sector del transporte aéreo necesita una fuerte inversión. Poner en marcha una compañía aérea no es como abrir una empresa de taxis. Digo esto como alguien que ha participado en la creación de dos compañías aéreas.
Por lo tanto, debemos procurar no desestabilizar el sector del transporte aéreo europeo, como hicieron las reformas en los Estados Unidos, cuando todo el sector de la aviación estadounidense cayó en picado. Debemos tener cuidado de no desestabilizarlo avanzando demasiado deprisa sin llevar con nosotros al sector. Es necesaria una fuerte inversión financiera y de capital para poder hacerlo y quisiera pedir a la Sra. Comisaria que tome precauciones cuando ponga en vigor algunas de las propuestas.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, las normas actuales relacionadas con las franjas horarias han funcionado relativamente bien, si se tiene en cuenta el aumento de las presiones que el crecimiento del tráfico aéreo ha ido ejerciendo en el sistema. Pero digo sólo "relativamente", porque la realidad es que los estudios y las denuncias indican que, lamentablemente, existe en muchas ocasiones una falta de trasparencia total en el funcionamiento, en la asignación y en la evolución de la utilización de estas franjas horarias, pero que, además, la interpretación de las normas actuales por parte de los distintos Estados de la Unión no ha sido uniforme, ni mucho menos. A partir de ahí, la Comisión decidió el 20 de junio de 2001 revisar las normas y hacer un planteamiento en dos etapas. Tengo que decir que todo esto coincide, además, con lo que aquí en este Parlamento se ha dicho y se ha reiterado en distintas ocasiones.
Hablando de las etapas en que se plantea esta reforma, la primera tiene por objeto aclarar las diferentes disposiciones del Reglamento que, al ser aplicado, han puesto de manifiesto deficiencias y han llevado a diferentes interpretaciones en los distintos Estados de la Unión. Pero, además, se trata de resolver una serie de deficiencias técnicas que nos han sido señaladas por las propias compañías aéreas y por los aeropuertos y por los distintos operadores. Por último, varias de sus Señorías han señalado algo esencial: la necesidad de definir qué es una franja horaria y claramente optamos por definirla como un derecho de uso.
Pero sepamos que esto es importantísimo si queremos obtener una seguridad jurídica y salir de la situación actual donde no hay nada, no hay ninguna definición concreta de la naturaleza de las franjas horarias. Porque, ¿cómo vamos a establecer un derecho de propiedad, Señorías? Hay franjas horarias para despegar, para aterrizar, pero también para sobrevolar. No hay derechos de propiedad, lo que hay son derechos de uso sobre un bien público que es el espacio aéreo, que son las posibilidades de despegue o de aterrizaje al margen de lo que son las facilidades de los aeropuertos o de las zonas a atravesar en función de los apoyos y ayudas al tráfico aéreo que se suministran desde distintos sitios.
Si ésta es la primera etapa, fundamentalmente técnica -y agradezco al Sr. Deva que diga que hemos obtenido un buen equilibrio, creo que eso es lo que hacemos- la segunda etapa es la revisión de las posibilidades de reparto de franjas horarias introduciendo unos mecanismos de mercado trasparentes, no discriminatorios. Por supuesto, la haremos con cuidado, con prudencia para evitar en cualquier caso choques excesivos o no soportables por nuestro sector aéreo.
Lo que pretendemos es consolidar nuestro sector aéreo europeo; en ningún caso pretendemos debilitarlo. Pero, a la espera de esa segunda propuesta -para la cual estamos preparando estudios que justifiquen y garanticen que ese choque no se produzca-, la situación actual debe quedar clara. Con este planteamiento en mente, la propuesta pretende garantizar un máximo de eficacia en la utilización de recursos escasos como las franjas horarias y asegurar la uniformidad en la interpretación de la norma y la aplicación del Reglamento y, por lo tanto, la seguridad jurídica. Para ello, la propuesta introduce procedimientos eficaces y transparentes y un sistema de sanciones que permiten alcanzar el máximo grado de eficacia sin, por ello, modificar el sistema de derechos adquiridos.
Quiero agradecer a este Parlamento, y muy especialmente al Sr. Stockmann, el trabajo realizado -siempre con un planteamiento constructivo- y su dedicación. Apreciamos muy particularmente el planteamiento ponderado y pragmático: entendemos que, de las 57 enmiendas que se han presentado, la mayor parte de ellas (35 en total) añaden claridad a la propuesta y le dan mayor eficacia y, por lo tanto, la Comisión puede aceptarlas, con modificaciones en algún caso. Por el contrario, rechazamos las otras 22, a las que me voy a referir brevemente.
En primer lugar, las enmiendas 53, 54 y 55, que podrían afectar de manera significativa el equilibrio de la propuesta, tocando puntos esenciales tales como la prohibición de crear un mercado negro a través de falsos intercambios, así como aquellos que conciernen a las sanciones. Además, estas enmiendas no han sido adoptadas por la Comisión RETT y, desde luego, la Comisión las rechaza. En segundo lugar, las enmiendas 1, 7, 18 y 28, que cambiarían significativamente los objetivos equilibrados de la propuesta que hoy hacemos. La enmienda 8 exime al coordinador de toda responsabilidad, a pesar de sus mayores obligaciones y capacidades, y no puede, por tanto, contar con el apoyo de la Comisión.
Podríamos, sin embargo, aceptar la enmienda 48 con modificaciones de redacción para garantizar que los coordinadores estén sujetos a responsabilidad en caso de negligencia grave o de falta deliberada.
La enmienda 20 es incompatible con la definición de franja horaria y pasa por alto la necesidad de que se realice en todo momento un análisis de las capacidades antes de imponer la coordinación de franjas. Por ello, también debe ser rechazada.
La Comisión considera que la enmienda 23 es excesivamente amplia y no la comparte; lo mismo podemos decir de la enmienda 25, que hace caso omiso de las normas de procedimiento, que son un requisito operativo para el Comité de coordinación si se quiere asegurar la transparencia. Por lo tanto, ambas son rechazadas. Del mismo modo, las enmiendas 33 y 34 si se exceptúa la referencia a las orientaciones de alcance comunitario.
Además, han de rechazarse las enmiendas 35 y 43, ya que inciden negativamente en el Derecho comunitario ya reconocido sobre la intermodalidad y las obligaciones de servicio público.
Desearía añadir que la enmienda 57, a la que antes se ha referido el Sr. Pohjamo, introduce un plazo imposible de cumplir. La Comisión acaba de lanzar el procedimiento de selección de un experto que deberá entregar su informe y, como muy pronto, lo tendremos en el verano de 2003. La Comisión se ha comprometido a consultar al sector del transporte aéreo y a los Estados miembros sobre los resultados de un estudio sobre el sistema de mercado de atribución de las franjas horarias antes de proceder a una nueva propuesta legislativa sobre esta cuestión.
Por último, consideramos que las enmiendas 2, 15, 26, 38, 45, 46 y 50 son, o bien redundantes, o bien incoherentes respecto a las prácticas mundiales de asignación de franjas y, por lo tanto, no podemos aceptarlas.
Quiero señalar, Señorías, que coincido con el Sr. Jarzembowski en lo que ha dicho respecto a la urgencia. Ojalá el Consejo pudiera adoptar una decisión en la próxima reunión, aunque lo veo difícil, teniendo en cuenta el desarrollo de los trabajos técnicos.
En cualquier caso, quiero agradecerles sus aportaciones y su trabajo, con una mención muy especial para el Sr. Stockmann, por su magnífica labor. Espero que mañana, con su voto, respalden esta propuesta de la Comisión.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0187/2002) del Sr. Mastorakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común del Consejo (15121/1/2001 - C5-0115/2002 - 2000/0327(COD)) referente a la aprobación del Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo para la creación de una Agencia Europea de Seguridad Marítima.

Mastorakis (PSE)
Señor Presidente, señora Comisaria, estimados colegas, terminamos hoy, creo, el procedimiento parlamentario relativo a la creación de la Agencia Europea de Seguridad Marítima, y considero que las tres partes implicadas, Parlamento, Consejo y Comisión han colaborado estrechamente, teniendo como objetivo común la conclusión más pronta posible del procedimiento. Merecen nuestra enhorabuena cuantos miembros han tomado parte. Les recuerdo que tras la conclusión de la primera lectura en junio de 2001, el Parlamento aprobó 17 enmiendas, con las que principalmente pretendía reforzar la independencia de la Agencia con respecto a la Comisión, ampliar las competencias de su Consejo de Administración, permitir que los Estados miembros soliciten el apoyo técnico de la Agencia en determinadas situaciones, así como incluir una normativa para hacer frente al fraude. En relación con la composición del Consejo de Administración, el Parlamento rechazó la participación de representantes suyos en el mismo, y fijó como criterio de designación de los miembros la experiencia en el ámbito de la seguridad marítima. Finalmente, solicitó que la evaluación de las actividades de la Agencia fuera realizada por expertos externos.
En su posición común, el Consejo aprobó enmiendas del Parlamento Europeo que prevén la posibilidad de que con respecto a los países que soliciten asistencia, la Agencia actúe sin expresa petición de la Comisión, la obligación de la Agencia de comunicar los resultados de las visitas realizadas en los Estados miembros, no sólo a la Comisión, sino también al Estado miembro interesado, la función consultiva de la Comisión en la aprobación del programa de trabajo de la Agencia por parte del Consejo de Administración, la obligación de nombrar a los miembros del Consejo de Administración según el grado de experiencia y conocimientos que éstos posean en los ámbitos de competencia de la Agencia, la obligación por parte del Director ejecutivo de responder a las solicitudes de asistencia presentadas por los Estados miembros, el nombramiento/cese del Director ejecutivo por el Consejo de Administración, con la posibilidad por parte de la Comisión de proponer a uno o varios candidatos, sin ser obligatoria la elección de uno de ellos, y la atención a la lucha contra el fraude.
Algunas enmiendas del Parlamento fueron incorporadas parcialmente en la Posición común, como por ejemplo, la disposición referente a la composición del Consejo de Administración de la Agencia, por la que el Parlamento decide no estar representado en el mismo, y finalmente estará constituido por 1 representante de cada Estado miembro, 4 representantes de la Comisión y 4 profesionales nombrados por la Comisión. Asimismo, en la disposición referente al procedimiento de elaboración del programa de trabajo, el Consejo determinó que el Director ejecutivo presente el programa de trabajo al Consejo de Administración previa consulta de la Comisión y no sólo previa aprobación de la Comisión. Esto es válido también para la mayoría de las disposiciones referentes al presupuesto de la Agencia y las disposiciones referentes a la realización de una evaluación de la Agencia al cabo de cinco años a partir del comienzo de su funcionamiento.
De los elementos nuevos introducidos por el Consejo en la propuesta de reglamento cabe destacar los siguientes: revisión del artículo 2, referente a las tareas de la Agencia, que sin modificar esencialmente el contenido, lo clarifica, la mención de la transparencia y la protección de la información, la supresión de la mención de la sede de la Agencia - de todas formas yo voy a referir - la previsión de un procedimiento específico de probación del programa de trabajo en caso de desacuerdo por parte de la Comisión, la representación de todos los Estados miembros en el Consejo de Administración y la participación de profesionales no representantes de ramas profesionales sin derecho a voto, la posibilidad por parte del Consejo de Administración de examinar determinados temas sin la presencia de los miembros profesionales del Consejo de Administración, el nombramiento/cese del Director ejecutivo por mayoría cualificada de cuatro quintos de sus miembros.
Partiendo de lo expuesto más arriba, cabe concluir que en la redacción de su Posición común, el Consejo ha incorporado en su totalidad o en parte un número significativo de enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo, y en líneas generales se conserva el espíritu y el objetivo de la propuesta inicial que radica en afrontar los problemas en el ámbito de la seguridad del transporte marítimo y de la protección del medio marino.
No obstante, cabe destacar los siguientes aspectos de la Posición común: los representantes de las ramas profesionales quedan suprimidos y son sustituidos por profesionales designados por la Comisión, sin derecho a voto, que por otro lado, si se considera oportuno, pueden ser excluidos de las reuniones. Se introduce el curioso procedimiento para la aprobación del programa de trabajo de la Agencia en caso de desacuerdo por parte de la Comisión. A fin de garantizar el equilibrio entre los dos órganos institucionales, la Posición común exige para la aprobación del programa, en este caso específico, bien una mayoría de dos tercios de los miembros, incluidos los representantes de la Comisión, bien la unanimidad de los representantes de los Estados miembros. De esta manera, queda garantizado el equilibrio entre el Consejo y la Comisión, aunque el procedimiento de toma de decisiones resulte más dificultoso. Con estas reservas, cabe acoger favorablemente la Posición común, ya que responde a la principal preocupación del Parlamento, que es reforzar la seguridad del transporte marítimo y la protección del medio marino. En nuestra opinión, la propuesta debe ser aprobada sin más dilación.
Finalmente, en cuanto a la sede de la Agencia, desearía que se fijara en una ciudad con un gran y antiguo puerto, cerca de un aeropuerto moderno con vuelos directos a todos los países de la Unión Europea, con toda la infraestructura necesaria, en un país insular, con una historia naval de miles de años, con la primera flota comercial del mundo. Evidentemente estoy pensando en Luxemburgo...

Ripoll y Martínez de Bedoya (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera, en primer lugar, dar la enhorabuena al señor Mastorakis como ponente. Creo que el trabajo que ha desarrollado ha sido serio, responsable y que, además, ha sido capaz de aunar el consenso dentro de la Comisión y que ha permitido que hoy podamos tener un debate y aprobar en esta sesión plenaria un informe que se presentaba difícil y complicado y que se ha podido desglosar gracias a dicho trabajo y creo que esto se ha logrado de forma meritoria.
A la vez, si me permite, señor Presidente, también quisiera dar la enhorabuena, en nombre de mi Grupo, a la señora Vicepresidenta, puesto que si algo ha caracterizado el trabajo en estos años, creo que queda reflejado en este informe: ha sido un reto nacido de los problemas a raíz de los accidentes surgidos en las costas europeas y, un reto de la opinión pública, así como un trabajo que se ha traducido en la creación de distintas agencias de seguridad, (en estos momentos estamos presenciando la creación de la Agencia de Seguridad Marítima) y es, además, un reto compartido, apoyado por la comisión parlamentaria. Y, además, creo que el gran mérito consiste en que la Sra. Vicepresidenta cuente, en su trabajo, con la confianza de la comisión parlamentaria y que se traduce -si repasamos toda la trayectoria de los últimos tres años-, en el apoyo que ha recibido su gestión y sus proyectos, que en muchos casos han sido conflictivos, complicados.
Como digo, estamos intentando adoptar, junto con esta agencia, una de las múltiples medidas que se ha planteado desde la Comisión para dar una respuesta a una demanda en la opinión pública europea: la seguridad marítima. Y tenemos ahora un reto, que dicha agencia funcione con eficacia y con transparencia, pero que no solamente funcione en dos retos importantes -el de la seguridad en el transporte marítimo, de pasajeros y de cabotaje y el de la protección del entorno marítimo- sino también en aquellos pequeños detalles o ámbitos que aparentemente no tienen la trascendencia de los grandes temas, como puede ser en la navegación recreativa -como, por ejemplo, el tema de las motos náuticas y de las motoras que causan preocupación en ciudadanos europeos-. Creo que la Agencia es capaz de dar respuesta a estas cuestiones.
Por último, creo que esa respuesta tiene que ser rápida para que tanto los trabajos de la Comisión como los del Parlamento demuestren que están conectados y que son capaces de dar respuesta a las preocupaciones de los ciudadanos europeos.

Watts (PSE).
Señor Presidente, yo también deseo apoyar al ponente, en particular, su recomendación a la Asamblea para que respaldemos la posición común sobre la creación de la Agencia de Seguridad Marítima, a pesar de las importantes condiciones que ha expuesto con tanta claridad.
Quisiera expresar, en nombre del Grupo Socialista, mi agradecimiento al ponente por haber sabido conducir tan hábilmente esta parte del paquete Erika a través del Parlamento. El hecho de que al final del proceso tengamos un producto mejor que el que teníamos al inicio es un homenaje, en particular, a su habilidad. Ésta es la parte final del paquete Erika por lo que también deberíamos expresar nuestro agradecimiento a la Sra. Comisaria, que ha trabajado sin descanso para garantizar que no vuelven a repetirse catástrofes como la del Erika y tantas otras ocurridas durante estos últimos años en aguas de la UE.
Durante las décadas de los años ochenta y noventa se introdujeron numerosas leyes, pero no se aplicaron del todo o no se cumplieron. Espero que esta nueva iniciativa comunitaria, la Agencia de Seguridad, coordine, vigile y vele por el cumplimiento del Derecho marítimo. Espero que la Agencia presente nuevas propuestas cuando lo estime necesario, pero que lo haga de una manera abierta y transparente. Todos esperamos que trabaje con el Parlamento Europeo para hacer más seguros nuestros mares y para proteger el medio ambiente del litoral.
Durante demasiado tiempo, las leyes del mar en Europa eran más propias del siglo XIX que del siglo XXI. Espero que con la aprobación del respaldo a la recomendación de la Sra. Comisaria y la posición común podamos contribuir a la modernización de la seguridad marítima de la UE y tener una legislación comunitaria en materia de seguridad de la que todos nos sintamos orgullosos, pero naturalmente eso sólo se demostrará cuando ya no ocurran terribles catástrofes marítimas. No es posible garantizar la seguridad al 100%, pero la presente propuesta contribuirá en buena medida a hacer nuestros mares más seguros, salvar vidas humanas y proteger el medio ambiente de nuestro litoral.

De Palacio
. Señor Presidente, Señorías, me complace sobremanera asistir hoy a este debate.
En primer lugar, quiero felicitar al señor Mastorakis por su magnífico trabajo. Como él señalaba, estamos cerrando el trámite, pues las enmiendas 2, 4 y 5 son aceptadas por la Comisión, porque mejoran claramente el texto que recibimos del Consejo. Y no sólo las apoya la Comisión, sino que esta mañana el grupo correspondiente del Consejo ha manifestado su apoyo y su disposición a incorporarlas y aceptarlas.
Por lo tanto, podríamos acabar con este trámite, la aprobación del texto legislativo, si mañana, con estas enmiendas, el Parlamento da su respaldo al texto, que sería aprobado por el Consejo en su próxima reunión.
Quiero decirles que, como señalaban hace un momento los señores Ripoll y Watts, venimos debatiendo desde hace año y medio sobre la seguridad marítima. Nos hemos planteado retos y hemos colaborado para evitar que se vuelvan a repetir hechos terribles como el naufragio del Erika, donde no sólo hay riesgos de vidas humanas, sino que también hay una contaminación del mar, con las terribles consecuencias para los ribereños, para la flora, la fauna, la flora y para lo que es la defensa del medio ambiente.
De las seis iniciativas que constituyeron el paquete Erika I y Erika II, ésta es la quinta. La sexta iniciativa, la única que queda pendiente, la del fondo, el incremento de la garantía del nivel de respaldo y de la garantía por contaminación por petróleo se está debatiendo en este momento en el ámbito de la Organización Marítima Internacional, y esperemos que se logre una decisión, que permita una solución de ámbito internacional, como es el sector marítimo, y que no nos obligue a volver a una iniciativa europea. Una solución internacional sería mucho más positiva.
Si eso se consigue, como esperamos, en el ámbito de la Organización Marítima Internacional, ésta sería la última iniciativa para los paquetes Erika I y Erika II y habríamos concluido nuestro trabajo. En ese sentido, expreso mi agradecimiento a todas sus Señorías y muy especialmente a los distintos ponentes que han intervenido en las distintas propuestas - las cinco - que hemos debatido y trabajado, sino también a toda la Cámara y muy especialmente a los servicios de la Comisión, de la Dirección General TREN, porque gracias a su esfuerzo, a su trabajo, a su profesionalidad y a la rapidez de respuesta que ha habido, hemos llegado hasta aquí.
Quiero también agradecer al Consejo que haya aceptado, de una vez por todas, dar una respuesta a lo que nos piden los ciudadanos: que demos un marco de mayor seguridad y mayor protección para el sector marítimo, en general, y para la contaminación causada por los vertidos de petróleo, en particular. Una realidad tan dura nos ha permitido ir adelante en otras iniciativas que redundarán en la seguridad marítima, en la mejora del tráfico marítimo y, por lo tanto, en el sector marítimo en general.
Muchas gracias. Con esto creo que podremos muy posiblemente concluir con el paquete Erika y la agencia se pondrá en marcha cuanto antes, pero ya saben, Señorías, que no somos nosotros quienes decidimos las sedes, sino que esperamos que se pongan de acuerdo en el próximo Consejo Europeo y nos digan definitivamente dónde se instala, y cuanto antes mejor, porque urge. Muchas gracias al ponente, señor Mastorakis. Muchas gracias, señor Presidente.

El Presidente.
Muchas gracias, señora Comisaria.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

