

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el Informe del Consejo Europeo y la Declaración de la Comisión relativos a la Reunión del Consejo Europeo celebrado en Bruselas los días 4 y 5 de noviembre de 2004.
Balkenende,
   .  Señor Presidente, Señorías, me complace tener la oportunidad de informarles sobre el Consejo Europeo celebrado los días 4 y 5 de noviembre, que ha sido un encuentro fructífero.
La reunión giró en torno a temas de fundamental importancia para el público, como la economía y el espacio de libertad, seguridad y justicia.
Asimismo, debatimos sobre el tema de «Comunicar Europa»,relativo a la mejora de la comunicación y la interacción entre los políticos y los ciudadanos de toda Europa. Por último, se abordaron diversas cuestiones exteriores de actualidad, incluido Iraq.
Los recientes acontecimientos sucedidos en mi país me obligan a hablar en primer lugar del tema de la libertad, la seguridad y la justicia. Estos sucesos demuestran de un modo desagradable, pero contundente, que es preciso intensificar la cooperación en estos ámbitos.
Le estoy muy agradecido, señor Presidente, por las palabras de apoyo y solidaridad que dirigió usted el 15 de noviembre al Gobierno neerlandés y a toda la comunidad de mi país. Permítame responder a esas palabras en mi calidad de neerlandés.
Los Países Bajos están orgullosos de su diversidad. Desde la Segunda Guerra Mundial, hemos abierto las puertas a grandes grupos de personas de diferentes países; algunas llegaban huyendo de la persecución, otras porque podían encontrar un futuro mejor entre nosotros y eran refuerzos bienvenidos para nuestro mercado laboral. La contribución de esas personas a la calidad de nuestra sociedad es inmensa y se agradece.
En la actualidad, ellas y sus familiares forman parte de nosotros, y esa «pertenencia» requiere consideración y esfuerzo por ambas partes. La integración es un asunto complejo en el que se mezclan identidades, normas y valores, así como el conocimiento y la comprensión mutuos. Al mismo tiempo, la integración exige el respeto y el cumplimiento de las normas fundamentales de nuestra sociedad: libertad de opinión, libertad religiosa y respeto del Estado de Derecho democrático, que deben ofrecer a los individuos la protección a que tienen derecho.
La última vez que tuve la suerte de intervenir en este Parlamento, dije, en relación con la perspectiva de adhesión de Turquía a la Unión, que el islam o la religión no son el problema, y hoy quiero repetirlo. En nuestra sociedad europea, personas con diferentes creencias pueden perfectamente coexistir o convivir. Lo que no es aceptable es utilizar la religión como excusa para atacar a ciudadanos, escuelas, mezquitas o iglesias, y contra esto debemos luchar todos nosotros, en toda Europa, con convicción y firmeza.
Señor Presidente, en sus palabras de apoyo del pasado lunes resaltó usted la importancia que revisten los recientes acontecimientos acaecidos en los Países Bajos para toda la sociedad europea, y en esto estoy de acuerdo con usted. Los Países Bajos están convencidos de que tenemos que cooperar de forma más eficaz en la lucha contra el terrorismo. La oleada de reacciones y contrarreacciones violentas tras el asesinato del señor Van Gogh puso de manifiesto una vez más que existe tensión en la estructura de nuestra sociedad. También en Europa tenemos que aprender unos de otros en lo que a la integración de minorías se refiere. Pasaré ahora a examinar con mayor detenimiento el programa plurianual de Justicia y Asuntos de Interior, el Programa de La Haya, que prevé un análisis más profundo en ambos terrenos.
La semana pasada se celebró una conferencia ministerial en la que se debatió largo y tendido sobre el asunto de la integración y en la que, por supuesto, se aplicaron directamente los instrumentos operativos existentes. Por otro lado, los Ministros de Justicia y Asuntos de Interior han solicitado que se aborden los sucesos de los Países Bajos y que se delibere conjuntamente sobre los aspectos europeos que implican, en el Consejo de Justicia y Asuntos de Interior el viernes que viene.
Retomaré ahora mi calidad de Presidente en ejercicio del Consejo Europeo y volveré al tema de este debate. El Consejo Europeo presentó el Programa de La Haya el 5 de noviembre, en el que se esboza nuestro plan de cooperación en el espacio de libertad, seguridad y justicia para los próximos cinco años.
El Programa de La Haya es el primer paquete amplio de medidas que ha sido negociado entre 25 Estados miembros. Este hecho pone de manifiesto que en una Unión ampliada también es posible llegar a acuerdos sobre temas importantes y complejos, y constituye un buen augurio de cara al futuro.
En una Europa sin fronteras interiores debemos unir nuestras fuerzas para afrontar problemas como el crimen organizado, el terrorismo y la trata de seres humanos. Además, hemos de mantener una estrecha colaboración en materia de asilo e inmigración. Después de todo, los solicitantes de asilo y los inmigrantes tienen derecho a saber a qué atenerse en Europa.
El Programa de La Haya se suma al de Tampere de 1999, en el que se formulaba por primera vez la cooperación en este terreno. Se basa en las contribuciones de los Estados miembros, la evaluación de las conclusiones de Tampere que hizo la Comisión y en la recomendación del Parlamento Europeo de 14 de octubre de este año, en especial en lo que respecta a los métodos de toma de decisiones.
El Programa de La Haya da nuevos impulsos importantes. Se eliminan las lagunas existentes en los sistemas nacionales, con lo que fenómenos como el crimen transfronterizo tendrán muchas menos oportunidades. Se prestará mayor atención a la correcta aplicación de las medidas adoptadas, cuya efectividad se verificará regularmente.
¿Qué significa concretamente el Programa de La Haya?
La Unión facilitará el intercambio de datos entre los servicios policiales, judiciales y de inteligencia de los Estados miembros sobre la base del principio de disponibilidad de la información.
En lo que respecta al terrorismo, se ha acordado que los Estados miembros no se limitarán a mantener su propia seguridad, sino que ampliarán la vigilancia a todo el territorio de la Unión Europea. Se otorgará un papel protagonista en la lucha contra el crimen a instituciones como Europol y Eurojust.
Seguiremos esforzándonos por conseguir un espacio jurídico europeo en el que no se puedan eludir las sentencias dictadas mediante el simple traslado a otro Estado miembro de la UE.
Asimismo, trataremos de establecer un sistema de asilo común para el año 2010, en virtud del cual se seguirán los mismos procedimientos en todos los países. Nuestro deseo es contar con un único sistema que sea humano e inequívoco al mismo tiempo, de forma que la práctica de quitarse de encima de los solicitantes de asilo expulsándolos a otro Estado miembro de la UE pasará a ser un asunto del pasado.
Además, se abordará más efectivamente el problema de la inmigración ilegal mediante la elaboración de una política común de repatriación y un control fronterizo más estricto.
Ahora estamos elaborando los principios básicos para la integración, los cuales, si es posible, se establecerán durante la Presidencia neerlandesa. A este respecto se dio un primer paso durante la conferencia ministerial informal celebrada en Groninga.
Otro punto que quiero mencionar en particular es la adopción del voto por mayoría cualificada y del procedimiento de codecisión en materia de asilo e inmigración, en que ustedes insistieron en su recomendación de 14 de noviembre. Daremos cumplimiento a su solicitud potenciando la capacidad de decisión y el carácter democrático de la Unión. Esta medida entrará en vigor a partir del 1 de abril de 2005. Aunque unos pocos Estados miembros reclamaron insistentemente que se hicieran diversas concesiones, finalmente estas quedaron limitadas a la excepción de la inmigración legal.
En líneas generales, se trata de un programa ambicioso y realista, con respecto al cual la Comisión Europea presentará un plan de acción el año que viene. Las diferentes propuestas legislativas que contiene se someterán a su consideración mediante el procedimiento de consulta y codecisión. Me complace especialmente el acuerdo al que acaban de llegar los Estados miembros en relación con los objetivos y el modo en que pretendemos alcanzarlos.
De lo que se trata al fin y al cabo es de lograr una Europa más segura para ciudadanos libres, cuyos derechos constitucionales estén efectivamente protegidos.
Llegados a este punto pasaré a otro tema importante abordado en el último Consejo Europeo: la economía europea, es decir, la preparación de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa.
El año 2004 se ha caracterizado por una ligera recuperación en la economía de Europa. No obstante, esta recuperación no cae de su peso. Para proteger nuestro modelo social europeo habrá que introducir nuevos cambios.
El principal acierto del informe Kok es que en él se demuestra claramente la relevancia, por no decir la necesidad, de la Estrategia de Lisboa. El objetivo clave de esta estrategia sigue siendo válido. No hay alternativa.
El mundo que nos rodea está cambiando porque aparte de los Estados Unidos, existen algunas economías, como China y la India, que además de competir en términos de costes laborales, suponen una competencia cada vez más fuerte en lo que a calidad e innovación se refiere. Pero la propia Europa también está cambiando: la población está envejeciendo, con todas las consecuencias que esto conlleva para la participación laboral y la sostenibilidad de los planes de pensiones y la asistencia sanitaria.
A pesar de esto, el rumbo que debemos seguir está claro: el único modo de conservar los logros del presente es afrontar los retos del futuro. Conocimiento, innovación y competitividad han de ser los pilares subyacentes de la capacidad de adaptación de la economía europea. Es preciso potenciar al máximo los puntos fuertes de Europa. Fundada sobre una población amplia y altamente cualificada, mercados laborales flexibles, sistemas sociales favorables y una ecología innovadora, Europa será capaz de hacer frente al desafío global.
El informe Kok demuestra así claramente que es necesario proseguir con ahínco la Estrategia de Lisboa. Ha habido avances en una serie de aspectos: en los ámbitos de la participación de los trabajadores, el mercado interior y la difusión de las TIC e Internet en las escuelas, universidades, administraciones públicas y hogares. Sin embargo, no debemos engañarnos. El señor Kok ha señalado al mismo tiempo que es preciso intensificar los esfuerzos, en particular por parte de los Estados miembros. De lo contrario, no cabe duda de que será imposible alcanzar los objetivos.
Este proceso, en el que se lleva a cabo un cambio estructural sin perder la base de apoyo público, fue objeto de un animadísimo debate entre mis colegas y yo durante el último Consejo Europeo. Se produjo un intercambio de experiencias prácticas y se esbozaron las perspectivas de futuro. Fue un debate sensato, debido en particular a que el informe Kok atañe a los propios Estados miembros. 
Lo que me impresionó durante esa reunión informativa fue la unanimidad alcanzada acerca de la necesidad de introducir reformas y de establecer una buena comunicación al respecto con el público y la sociedad civil.
Además, los Jefes de Gobierno mostraron de forma unánime su voluntad de asumir la responsabilidad política derivada de la Estrategia de Lisboa a escala comunitaria y en sus propios países. En este sentido, resultó gratificante que el futuro Presidente de la nueva Comisión Europea, el señor Barroso, también confirmara que considera la Estrategia de Lisboa como un eje central de su política y que él personalmente asumirá la responsabilidad al respecto en la Comisión.
Si bien yo he hablado acerca de los papeles que deben desempeñar el Consejo Europeo, la Comisión y los Estados miembros, en el informe Kok también se hace referencia al Parlamento Europeo, cuya implicación en esta estrategia debería ser más intensa. Por ejemplo, incluye una sugerencia de que establezcan ustedes una comisión parlamentaria permanente centrada en la Estrategia de Lisboa, así como en el crecimiento y el empleo. Por supuesto, me interesa saber cuál será su respuesta a esta recomendación.
Señor Presidente, quisiera abordar ahora otro tema que usted ya ha debatido con nosotros, a saber, «Comunicar Europa». Es preciso ser conscientes en todo momento de que necesitamos abrir una comunicación más efectiva con los ciudadanos sobre el significado de Europa y sus actividades. Creo que la declaración por parte de futuras Presidencias de que proseguirán los debates sobre este asunto es positiva.
La ratificación del Tratado por el que se establece una Constitución para Europa es una ocasión importante para mejorar la comunicación con el público. Los ciudadanos de Europa comparten valores esenciales y nos corresponde a los políticos, a ustedes y a mí, exponer el proyecto europeo. El desarrollo de un auténtico debate abierto exige que el Consejo, el Parlamento Europeo y la Comisión Europea trabajen en equipo. Por lo tanto, celebro la intención del futuro Presidente de la Comisión, el señor Barroso, de confiar a una Vicepresidenta la cartera de Comunicación. Esperamos con impaciencia la presentación de la anunciada estrategia de comunicación que tendrá lugar antes del Consejo Europeo de junio.
Paso ahora a los aspectos de política exterior que han sido objeto de debate. En primer lugar, Iraq. El Consejo Europeo consiguió llegar a un acuerdo sobre un paquete de medidas a corto plazo para apoyar a Iraq. Este paquete se presentó al Primer Ministro iraquí, el señor Alaui, a quien habíamos invitado especialmente para la ocasión, durante el almuerzo de trabajo que tuvimos el 5 de noviembre. Además, ofrecimos a Iraq posibilidades de cooperación y diálogo a largo plazo. El señor Alaui nos dio las gracias por el respaldo mostrado al proceso de reconstrucción iraquí. En este proceso, las elecciones desempeñan un papel importante. Por tanto, aprecio enormemente la comunicación del Primer Ministro Alaui de que a pesar de los persistentes problemas de seguridad, estas elecciones se celebrarán en enero a más tardar.
Nuestro encuentro con el señor Alaui y el paquete de ayudas presentado demuestran que la Unión Europea desea y puede tener una mayor participación en el apoyo concreto al proceso de reconstrucción política y económica de Iraq. Por otra parte, en el seno de la Unión se ha emitido una señal similar de unanimidad en relación con Iraq.
Un segundo elemento de la política exterior sobre el que expresó su opinión el Consejo Europeo es Irán. Para que no haya lugar a dudas, queremos que Irán suspenda total y permanentemente todas las actividades de enriquecimiento y mejora de forma voluntaria. Solo entonces la Unión Europea podrá ofrecer a este país la posibilidad de debatir sobre una cooperación a largo plazo que beneficiaría a ambas partes. Aunque el acuerdo alcanzado con Teherán este fin de semana supone un paso en la buena dirección, debemos asegurarnos primero de que el Organismo Internacional de la Energía Atómica verifique sin dilación la suspensión. Si esta medida tampoco da resultado, entonces seguramente no tendremos más remedio que acudir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Esto me lleva a hablar de Oriente Próximo, donde parece surgir otra oportunidad para el proceso de paz. Es de esperar que la decisión israelí de retirarse de la franja de Gaza ofrezca una nueva posibilidad de llevar adelante la hoja de ruta. El Consejo Europeo ha intentado partir de este supuesto. A propuesta de Javier Solana, hemos lanzado un programa de acción a corto plazo destinado a apoyar a los palestinos en materia de seguridad, reformas, elecciones y desarrollo económico. Huelga decir que para que este programa tenga éxito se necesita la colaboración tanto de palestinos como de israelíes. Aunque todavía se guarda luto por la muerte del Presidente Arafat, confío en que la Autoridad Palestina emprenda un nuevo camino, con prontitud y decisión, una vez haya sido elegido el próximo presidente en enero.
La situación en Sudán sigue siendo extremadamente complicada. El Consejo Europeo ha instado al Gobierno de este país y a los demás partidos a que cumplan las exigencias internacionales. En este sentido, contamos con un instrumento obvio, es decir, la posibilidad de imponer sanciones si es preciso. Tomaremos esta medida si no hay más remedio.
Hace tres semanas, el Parlamento Europeo mantuvo un debate con el Consejo sobre Ucrania. Espero que las autoridades ucranias interpreten correctamente el mensaje enviado por el Consejo Europeo. La segunda vuelta de las elecciones presidenciales, que se producirá este domingo, ha de ser más democrática que la primera. De lo contrario, tendremos que examinar las consecuencias que queremos que esto conlleve.
Como se desprende de las conclusiones, el Consejo Europeo no ha abordado el tema de la ampliación de la Unión. Lo haremos en diciembre. Para entonces conoceremos el resultado del debate que mantendrá el Parlamento al respecto. Las decisiones que debemos tomar con respecto a la adhesión de los cuatro países candidatos pueden ocasionar un cambio radical en la Unión. Para afrontar con confianza el proceso de toma de decisiones y de aplicación de las mismas es fundamental contar con una opinión clara, positiva y orientada al futuro por parte del Parlamento. Confío en que este será el resultado el 2 de diciembre.
Por último, permítanme realizar algunos comentarios sobre el propio Parlamento y la Comisión.
Ante todo, comparto su deseo de resolver el asunto, que viene de largo, del estatuto de los diputados a este Parlamento. El establecimiento de acuerdos transparentes e inequívocos sobre el sueldo y otras condiciones laborales de los diputados a esta Cámara evitaría percepciones que minan la confianza en las instituciones y en la Unión en general. En las próximas semanas, la Presidencia, en la persona del Ministro de Asuntos Europeos, el señor Nicolaï, estudiará las posibilidades que existen de alcanzar un acuerdo sobre un tema que lleva demasiado tiempo pendiente de solución. Señor Presidente, también se le consultará a usted al respecto en los próximos días.
En sentido estricto, el resultado del debate sobre la Comisión propuesta celebrado hace tres semanas en este Parlamento no se contemplaba en el orden del día del Consejo Europeo. A pesar de ello, señor Presidente, estuvo usted muy acertado al mencionar este punto en su intervención en la reunión del Consejo Europeo. Yo haré lo mismo ahora.
La Unión no entró en crisis por culpa de este debate; al contrario, salió reforzada. En el Tratado se ha asignado al Parlamento un papel importante en el nombramiento de la Comisión, otorgándole el derecho a rechazar la Comisión propuesta. Si el Parlamento lo hubiera hecho mediante una votación, esto habría supuesto una expresión de conciencia de su papel político.
Del mismo modo, es positivo que el señor Barroso, el Presidente electo, haya extraído del debate las lecciones políticas que necesitaba aprender. Ha logrado ajustar su Comisión con vistas a obtener el apoyo más amplio posible en este Parlamento. De esta forma, establece una sólida base para la cooperación entre el Parlamento y la Comisión.
Desde nuestro punto de vista, el resultado también es positivo. El Consejo desea ponerse a trabajar con el Parlamento y la Comisión. Nos enfrentamos a una serie de problemas y opciones importantes. Tengo grandes esperanzas de que mañana el Parlamento Europeo exprese su confianza en la Comisión y de que nosotros seamos capaces de ponernos entonces manos a la obra.
Nielson,
   .  Señor Presidente, como bien saben sus Señorías, el Consejo Europeo centró su trabajo principalmente en la Estrategia de Lisboa y en el lanzamiento de un nuevo programa para la libertad, la seguridad y la justicia, el Programa de La Haya. También mantuvo un intercambio de opiniones en torno a un tema de especial relevancia para los ciudadanos: la comunicación sobre Europa. Escuchó una presentación sobre la ampliación por parte del Presidente de la Comisión, el señor Prodi, y adoptó conclusiones sobre una serie de cuestiones de política exterior, especialmente Sudán, Iraq, Oriente Próximo e Irán. Por último, los Jefes de Estado y de Gobierno se reunieron con el Primer Ministro de Iraq, el señor Alaui, durante el almuerzo. También esta vez el Presidente electo de la Comisión, el señor Barroso, presentó una lista modificada de su equipo de Comisarios, que debe aprobar el Consejo y someterse al voto del Parlamento Europeo.
Cuando el 4 de noviembre se reunió con los miembros del Consejo Europeo, el Presidente del Parlamento Europeo, el señor Borrell, destacó el papel desempeñado por el Parlamento Europeo en este proceso. Mencionaré brevemente los puntos principales tratados en el Consejo Europeo.
En cuanto a la Estrategia de Lisboa, el Consejo Europeo confirmó la validez y la relevancia del proceso puesto en marcha en 2000, encaminado a mejorar la competitividad de las economías europeas a través de una estrategia equilibrada con una dimensión económica, social y medioambiental. Animó al Consejo a mantener el impulso de esta labor. Reiteró la importancia de que los Estados miembros apliquen medidas consensuadas.
El Consejo Europeo celebró la presentación por el señor Kok del informe del grupo de alto nivel presidido por él. Sobre la base del informe Kok, la Comisión elaborará propuestas para el Consejo Europeo del próximo mes de marzo con vistas a la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. Es evidente que en los últimos cinco años se han logrado progresos, pero, tal y como ha dicho el Presidente Prodi, no hemos hecho suficiente y los Estados miembros tendrán que cumplir sus compromisos. No puedo evitar la tentación de repetirlo: ¡Los Estados miembros todavía tienen que cumplir sus compromisos!
El Presidente electo, el señor Barroso, ya ha indicado que la prioridad clave de la Comisión será promover una Europa competitiva a través de un mayor crecimiento y de más puestos de trabajo, y que se compromete plenamente a aplicar la Estrategia de Lisboa en todos sus componentes. En este contexto, la Comisión también se compromete a mejorar la normativa. La Presidencia ha centrado su trabajo en medidas de simplificación, de evaluación del impacto y de cálculo de la carga administrativa. Apoyamos estas medidas y celebramos la labor del grupo técnico de alto nivel en torno a la mejora de la normativa entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo.
Con respecto al espacio de libertad, seguridad y justicia, el Consejo Europeo aprobó un ambicioso programa plurianual, el Programa de La Haya, que se deriva de la Agenda de Tampere y que guiará la acción de la Unión en estos campos en los próximos cinco años.
Los ciudadanos europeos esperan con razón que la Unión Europea, a la vez que garantiza el respeto de las libertades y los derechos fundamentales, adopte medidas conjuntas más eficaces para abordar problemas transfronterizos, como la migración ilegal y el tráfico de seres humanos, así como en torno al terrorismo y al crimen organizado.
El Programa de La Haya refleja las ambiciones expresadas en el Tratado Constitucional. Hace hincapié en el cumplimiento y la aplicación; tiene en cuenta la evaluación por parte de la Comisión de la Agenda de Tampere, así como la recomendación sobre el uso del voto por mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión aprobado por el Parlamento Europeo el 14 de octubre de 2004. La Comisión presentará un plan de acción en 2005 para traducir los objetivos y las prioridades del Programa de La Haya en acciones concretas. 
En cuanto a la «comunicación sobre Europa», el Consejo Europeo ha reiterado la necesidad de sensibilizar más al público en torno a la importancia que tiene la labor de la Unión. Los políticos, tanto de ámbito nacional como internacional, tienen la responsabilidad de comunicar la relevancia del proyecto europeo, de implicar a los europeos a través del debate público y de animar a la ciudadanía a participar en la toma de decisiones. A este respecto, las instituciones europeas también tienen un papel que desempeñar. La Comisión, por su parte, se propone presentar en su momento una estrategia de comunicación antes del Consejo Europeo de junio de 2005. La ratificación de la Constitución en todos los Estados miembros también representará una oportunidad sin precedentes para debatir sobre cuestiones europeas con nuestros ciudadanos. Esta es la responsabilidad de los Estados miembros, pero es muy importante que exista un debate a escala de toda la Unión, y no solo en cada uno de ellos individualmente.
Sobre la ampliación, en el Consejo Europeo el Presidente Prodi presentó el informe de situación, el documento de estrategia y recomendaciones, así como el estudio de cuestiones derivadas de la adhesión de Turquía, que presentó la Comisión el 6 de octubre. Como ustedes saben, el Consejo Europeo abordará estas cuestiones de la ampliación en su reunión de diciembre.
Mayor Oreja (PPE-DE ),
   . Señor Presidente, de los muchos temas que ha tratado el pasado Consejo Europeo, quiero centrar mi intervención en dos: el impulso del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia y el proceso de modernización económica y social de Europa, llamado también Proceso de Lisboa.
Quiero felicitar a la Presidencia neerlandesa por el exhaustivo Programa de La Haya en el espacio de libertad, pero permítanme que les añada una breve consideración. Siguen faltando acentos, prioridades, en el impulso de este espacio. Gobernar es elegir y marcar prioridades.
Ya no estamos en el mismo momento que en Tampere I, ha llegado el momento de elegir prioridades y seleccionar los problemas más urgentes que afectan a la convivencia de los europeos y, sobre todo, que van a afectar al futuro de la misma. Hay que atreverse a elegir y asumir el riesgo. Ese es el nuevo verbo que va a exigir el futuro de este espacio de libertad y justicia en la Unión Europea.
El Consejo dice, por ejemplo, que debe abordarse con ímpetu la lucha contra el terrorismo, pero sigue sin tener el ímpetu suficiente para identificar claramente el terrorismo islamista como el principal problema para la convivencia de los europeos. Madrid, Beslán, las tragedias de los rehenes europeos y lo sucedido esta semana pasada en los Países Bajos confirman esta realidad. A más Unión, más capacidad de elección y de selección. Por eso, este espacio debe impulsarse sobre unos pocos, muy pocos pero sólidos e identificables proyectos políticos europeos que afronten los problemas reales que tenemos, el primero de los cuales es el terrorismo islamista. El mayor riesgo europeo en este tema es la inacción, la parálisis y el no saber qué hacer.
El Programa de La Haya no hace mención a la necesaria protección que deben tener las víctimas del terrorismo, y lamento que las conclusiones no hayan mencionado la petición hecha por este Parlamento sobre la creación de la Oficina Europea de Ayuda a las Víctimas ni la consolidación para años venideros de un proyecto político, un programa político en esta dirección.
Señor Presidente, conocido el informe sobre la revisión intermedia de Lisboa, lo más importante es que seamos conscientes de que sufrimos un grave retraso. El Parlamento Europeo debe impulsar este Proceso de Lisboa sobre tres ideas muy sencillas y elementales: la primera de ellas, que este Parlamento debe alentar a los gobernantes para que den muestras de coraje e impulsen las reformas estructurales necesarias, ya que a más Unión, más Europa y más reformas estructurales; la segunda de ellas es convencernos de que el empleo es, sin duda, la mejor política social, pues a más Unión, más acento en la creación de empleo; y, por último, la tercera es que los Estados necesitan, para afrontar Lisboa, unas finanzas públicas saneadas, pues a más Unión, más exigencias de estabilidad presupuestarias y no más relajación de las finanzas del conjunto de los Estados europeos.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, le agradezco el trabajo que han realizado a lo largo de estos meses.
Schulz (PSE ),
   .  Señor Presidente, Señorías, mi colega el señor Désir intervendrá en nombre de nuestro Grupo para hacer algunos comentarios sobre las cuestiones planteadas en relación con el proceso de Lisboa. No obstante, quisiera señalar que mi Grupo en esta Cámara y, en mi opinión, la Unión en su conjunto, deberían dedicar sus esfuerzos ante todo a evaluar el resultado de este proceso, ya que el informe Kok, debatido en el Consejo, profundiza en esta cuestión. Para ser franco, no estamos suficientemente preparados, y por ese motivo conviene que tanto la Comisión como el Consejo y esta Cámara centren todos sus esfuerzos en este punto. El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo insistirá mucho en este aspecto.
Pero quisiera decir algunas palabras sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia, como acaba de hacer el señor Mayor Oreja. En el Consejo se decidió que el día 1 de abril del año que viene sería la fecha límite para la transición al sistema de voto mayoritario y al procedimiento de codecisión en materia de política de inmigración y asilo y en otros ámbitos de justicia y cooperación interior.
Como ya se ha dicho, esto lo reclamamos en la resolución de 14 de octubre; lo único es que no se trata de esta resolución del 14 de octubre, sino de un largo proceso de cinco años, de modo que quiero hacer referencia a alguien que no está presente, a saber, nuestro anterior colega y Comisario, el señor Vitorino, puesto que gracias a su tenacidad estamos donde estamos al final del proceso de Tampere. Quiero que esto quede muy claro en nombre de nuestro Grupo.
¿Cuál es el quid de la cuestión? Estoy hablando del modo en que la Comisión, el Consejo y el Parlamento van a compartir la responsabilidad sobre una política equilibrada. Creo que las palabras iniciales de su discurso, centradas en la situación de su país, han sido sumamente acertadas. La Unión Europea y sus ciudadanos plantean exigencias en materia de política de seguridad, exigencias dirigidas a los Estados miembros y a la Unión, y que nosotros debemos satisfacer. No hay tiempo que perder; no podemos dar oportunidad alguna a los enemigos de los derechos fundamentales de los ciudadanos, los enemigos de la democracia, aquellos que manifiestan su odio ciego mediante crímenes y asesinatos con la intención de destruir el orden que nosotros defendemos. Una democracia fuerte tiene derecho a hacer uso de su fuerza y a tomar medidas enérgicas contra sus enemigos. En este sentido, nuestro Grupo está totalmente de acuerdo con usted.
Sin embargo, esta es solo una cara de la moneda. La otra es que el Estado, la Unión, las fuerzas del orden que se dedican a defender las libertades democráticas fundamentales no pueden restringir estos derechos mientras, por otro lado, pretenden protegerlos. Sé que resulta más fácil hacer este comentario en esta Cámara que llevar la idea a la práctica en el mundo real. Aún así, no podemos escatimar esfuerzos por seguir buscando el equilibrio entre el derecho de los ciudadanos a ser protegidos de la inseguridad y la necesidad de garantizar sus derechos fundamentales.
En ocasiones, al escuchar algunos debates del Consejo o de la Comisión, al oír los discursos pronunciados por candidatos que no han sido elegidos para la Comisión, tengo la impresión de que esta idea tiene que ser expresada con mayor rotundidad. En calidad de diputado alemán al Parlamento Europeo, me resulta imposible imaginar que un país como Libia, por citar un ejemplo, sea una país con mucha experiencia en lo que al respeto de los derechos fundamentales se refiere. De ello se deduce que las soluciones rápidas y atractivas que se ofrecen en el mercado de los medios de comunicación no son siempre las mejores.
Permítanme repetir que si pretendemos combatir la inmigración ilegal –que ha sido durante algún tiempo uno de los artículos de fe de mi Grupo–, es preciso crear finalmente la posibilidad de la inmigración legal. El debate de esta Cámara sobre el tema, que dará comienzo el 1 de abril del año que viene, abrirá una puerta para ello, para que como legisladores podamos –y así lo deseamos– contribuir a crear una situación en la que, si queremos garantizar la seguridad, no nos limitemos a hablar en términos de personas ilegales, sino que establezcamos un marco en el que puedan pasar a ser legales. Es una oportunidad que tendremos a partir del próximo 1 de abril.
Alvaro (ALDE ),
   .  Señor Presidente, solo una observación muy breve dirigida al señor Schulz: haga llegar el contenido de su intervención a la atención del Ministro del Interior alemán. Convendría hacerlo con urgencia.
Los días 4 y 5 de noviembre de este año, el Consejo Europeo fijó sus prioridades para el desarrollo ulterior del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. Es probable que estos avances contribuyan más a la configuración del carácter de la Unión Europea que cualquier otra iniciativa común, ya que será la consecución de esta Unión Europea gobernada por el Estado de Derecho la que constituya la base de una sociedad europea común. El carácter de nuestra sociedad vendrá conformado no solo por la medida en que la Unión Europea quiera que los 450 millones de habitantes estén protegidos contra los peligros del terrorismo, entre otras cosas, o el grado en que desee que esté organizada la cooperación judicial en la práctica futura, sino también por la actuación conjunta en el terreno del asilo, la inmigración y la integración. No debemos olvidar que las bases que sentemos a lo largo de los próximos cinco años serán determinantes no solo para el futuro de 450 millones de personas, sino también para el de sus hijos y sus nietos.
Quisiera aprovechar esta oportunidad no solo para recordarles, sino tal vez para que sean de nuevo conscientes de la responsabilidad que todos asumimos cuando adoptamos la decisión de convertirnos en políticos en esta Cámara. Nosotros modelamos las sociedades y forjamos su futuro; pero no podremos constatar sino con carácter retrospectivo si nuestros esfuerzos se han visto coronados por el éxito. Sin embargo, entonces tendremos que responder a las preguntas de nuestros hijos, al igual que nuestros padres y nuestros abuelos tuvieron que contestar a las nuestras, y yo podré decirles que evité que se sacrificara la libertad en aras de la seguridad, que contribuí a mantener esta gran sociedad abierta, tolerante y libre, una sociedad que jamás transigirá con la intolerancia, que ofrecí a quienes fueron perseguidos en países extranjeros la oportunidad de encontrar la seguridad en esta Europa nuestra, y que proporcioné esa misma oportunidad a quienes quisieron vivir y trabajar aquí.
Y cuando mis hijos me pregunten cómo lo logré, espero poder contarles cómo nosotros, los representantes de los ciudadanos por elección directa, nos opusimos a que los Ministros del Interior de unos pocos países se reunieran en lo que ellos denominaron el «G5» y adoptaran decisiones fundamentales sin intervención alguna del Parlamento. Hemos constatado la importancia que entraña la integración de los extranjeros que viven en Europa, con un planteamiento que los respete y que a su vez exija que ellos la respeten. Les contaré cómo derrotamos a quienes pretendían reducir a cenizas una sociedad libre, cómo siempre antepusimos, en la lucha contra el terrorismo, la necesidad de preservar los derechos y las libertades de los ciudadanos. Hay que evaluar con mayor rigor la necesidad y proporcionalidad de medidas como la inclusión de los datos biométricos en los documentos de identidad. Les contaré cómo erradicamos toda forma de tráfico de seres humanos, que no era más que esclavitud en versión moderna, combatiéndolo en todos los niveles y permitiendo que la gente entrara en Europa legalmente, y cómo cumplimos con nuestras obligaciones respecto de quienes solicitan asilo, sin escurrir el bulto traspasando nuestra responsabilidad a Estados más allá de nuestras fronteras y al margen de nuestras leyes. Les contaré que no nos limitamos a crear instituciones huecas, sino organismos como la Agencia Europea de Derechos Humanos, dotada de subvenciones y de un mandato.
El Programa de La Haya constituye un punto de partida; desde luego no es el final. Antes de introducir cambios irreversibles en nuestra sociedad, tenemos que pensar, discutir y debatir, y tenemos que hacerlo una y otra vez. Es la protección de los derechos humanos y civiles, de la libertad y la seguridad, la que sustenta esta Europa nuestra, que hemos de defender incluso, y curiosamente, en el interior de sus propias instituciones.
Lambert (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, quiero limitar mis observaciones a dos aspectos de la presentación del Consejo: Lisboa y el Programa de La Haya.
En primer lugar, personalmente siempre me preocupa escuchar la expresión «no hay alternativa» en boca de los políticos, porque la señora Thatcher la utilizaba cuando todos sabíamos perfectamente bien que había montones de alternativas. Por tanto, me preocupa que solo nos fijemos en la Agenda de Lisboa como si fuera una especie de Santo Grial que hemos de buscar, y, sinceramente, celebro el reconocimiento de la Presidencia neerlandesa de la amplitud de esa Agenda.
Demasiado a menudo en esta Asamblea la Agenda de Lisboa se limita a la cuestión de la competitividad, y omitimos todas las demás facetas relacionadas con más y mejores puestos de trabajo, con la cohesión social y el desarrollo sostenible, que se desarrollaron más a fondo en Gotemburgo. Si reducimos la Agenda de Lisboa al ámbito de la competencia, nos estamos devaluando y no resolveremos muchos de los problemas que afrontan nuestras sociedades. Por tanto, la relevancia de una lectura parcial de la agenda es altamente cuestionable, y en parte se debe a esta lectura parcial que hayamos tenido tantos problemas a la ahora de aplicar gran parte de la agenda.
Nos hemos olvidado totalmente del Proceso de Cardiff, relativo a la integración del medio ambiente en todos los procesos y políticas de la Unión Europea. Si nos fijamos en asuntos de cohesión social, que guardan relación con algunos de los otros temas tratados hoy, parecería que también nos hemos olvidado del enfoque dinámico necesario para aplicar las directivas del artículo 13 contra la discriminación. Haríamos bien en volver a analizar el futuro papel del Programa sobre Igualdad, en lugar de echarlo a la papelera. La aplicación de la legislación contra la discriminación tiene que ver con cuestiones que giran en torno a la marginación de muchas personas en nuestras sociedades, y también con algunas de las cuestiones de que se ha hablado esta mañana, desde el punto de vista del respeto de las personas y de lo que pueden ofrecer.
Cuando examinamos el propio Programa de La Haya, una de las cosas que no ha quedado suficientemente clara es el liderazgo político en cuestiones relacionadas con la lucha contra la discriminación. En el Consejo todavía sigue atascada una directiva sobre antirracismo y xenofobia y no estamos aportando el liderazgo político que el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia ha calificado de necesario para avanzar. Me pregunto si lo hará la Agencia de Derechos Humanos de la Unión Europea.
Evidentemente, celebramos las iniciativas favorables al voto por mayoría cualificada y a la codecisión, y suponemos que esto también implicará al Tribunal de Justicia Europeo, aunque esto todavía no se ha explicitado. No obstante, lamento que no se haya incluido la migración legal, porque, tal y como señalan las conclusiones del Consejo y como hemos podido escuchar de nuevo esta mañana, la migración ilegal no puede separarse de la migración legal. No se trata de un asunto interno. También afecta a la política de empleo. La gente prefiere tener una situación legal, y debemos examinar las complejidades burocráticas que obstaculizan esta situación y que el Parlamento ha identificado claramente en la legislatura anterior.
En lugar de quedarnos con las negativas, de las que hemos oído mucho esta mañana, buscamos un mayor liderazgo político desde el punto de vista del tipo de Europa que queremos crear.
Zimmer (GUE/NGL ),
   .  Señor Presidente, yo también estoy atónita por la declaración del señor Balkenende en el sentido de que no hay alternativa a la Estrategia de Lisboa, lo cual implica que no hay alternativa a la forma en que se ha puesto en práctica. Mi Grupo tiene una opinión crítica respecto de la Estrategia de Lisboa hasta la fecha, y la tiene no porque apunte a más y mejor, no porque exija cohesión social y sostenibilidad; somos críticos porque esta Estrategia de Lisboa agrava aún más los problemas del mundo. El mensaje que se desprende de la reunión del Consejo en Bruselas, así como de las conferencias celebradas bajo la Presidencia de los Países Bajos, es que la creación de mayor número de puestos de trabajo razonables que garanticen realmente un salario digno para vivir, el fortalecimiento de la cohesión social y el uso racional del mundo natural, ceden su sitio ahora a la competitividad de las grandes empresas y a la capacidad de la Unión Europea de competir a escala mundial.
En vez de escuchar cómo se han ajustado de forma responsable las prioridades políticas en favor de la sostenibilidad social, medioambiental y mundial y asistir a la presentación de propuestas para ser estudiadas por el Consejo de Primavera 2005, ahora se nos dice que, en primer lugar, hay que hacer a Europa más competitiva, los mercados de trabajo más dinámicos, y que los sistemas de seguridad social deben adaptarse para hacer frente a los retos planteados por la necesidad de ser competitivos y por los cambios demográficos. Permítanme decirles, con toda claridad, que eso no nos va a llevar a resolver los problemas del mundo y de la sociedad.
Durante el período de sesiones se ha presentado el informe del señor Kok, que tampoco ofrecía ninguna alternativa. No contribuye a desarrollar una política social y de empleo para nuestra época. Por ello, comparto la misma opinión que la Red Europea de Lucha contra la Pobreza y estoy plenamente dispuesta a discutir estas propuestas con vistas a una teórica agenda de política social para los años 2006 a 2010.
Con la mirada puesta en la Cumbre, así como en las propuestas que la Comisión va a presentar el próximo enero, hago un llamamiento a la Comisión, al Consejo Europeo y a los Estados miembros para que ajusten sus prioridades políticas dentro de la Estrategia de Lisboa en el sentido que he descrito anteriormente.
Blokland (IND/DEM ),
    Señor Presidente, permítame felicitar al Primer Ministro Balkenende por la forma tan hábil con que ha manejado el horrible asesinato de Theo van Gogh y los posteriores disturbios. En estas difíciles circunstancias resulta indispensable la capacidad de mando. Sin solidaridad y unanimidad para atajar a quienes amenazan el Estado de Derecho no lograríamos alcanzar nuestros objetivos. Lo positivo es que esta necesidad también parece existir en la sociedad. Que Dios le bendiga en su trabajo, sobre todo en el de aunar y mantener unidos a los diferentes grupos étnicos.
Durante la última reunión de Jefes de Gobierno europeos, el señor Kok presentó su informe sobre la Estrategia de Lisboa, un informe que nosotros en esta Cámara esperábamos con ansiedad. Las conclusiones y las recomendaciones no tienen nada de novedosas. Lo que es nuevo es que un asesor consultado por el Consejo haya devuelto la pelota al tejado de los Estados miembros. Dichos Estados miembros habrán de poner en marcha las reformas estructurales, cosa que no parecen haber hecho hasta ahora. No se seleccionaron objetivos entre la multitud de los posibles. Sin embargo, está por ver si bastaría reducir el número de objetivos. Lo dudo. Hay que hacer algo más, pero eso presupone que existe voluntad para ello. ¿Cuál será el primer Estado miembro en arriesgarse?
Desde 2001, en esta Cámara hemos celebrado numerosos debates sobre la cuestión de por qué esta estrategia no ha producido el efecto deseado. Este Parlamento dispone de poderes restringidos en el Proceso de Lisboa, así como en el método de coordinación abierta, y en cualquier caso resulta difícil concretar el papel de la Unión Europea. La política medioambiental y la política social se están viendo recortadas. A pesar de ello, tendremos que adoptar una estrategia sobre sostenibilidad si queremos mantener nuestro nivel de prosperidad y bienestar para las generaciones futuras a largo plazo. Las partes están de acuerdo en gran medida acerca del análisis. Pero, ¿qué Estado miembro dará realmente el primer paso? Mi pregunta, por consiguiente, al señor Balkenende se refiere a lo que podemos esperar de la Presidencia neerlandesa durante las próximas seis semanas en materia de seguimiento. Con todo, los Países Bajos siempre han sido un paladín destacado de las reformas, capaz de hacer que el Proceso de Lisboa sea un éxito.
Szymański (UEN ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el Consejo se ha visto confrontado con unos retos extremadamente graves en el ámbito de la política interior. Entre estos se encuentran la seguridad y el crecimiento económico. En esencia, este último destaca por su ausencia en Europa en general, a pesar de las previsiones inusualmente ambiciosas de la Estrategia de Lisboa. Esta situación se debe, en primer lugar, al hecho de que aún conservamos una fe enormemente ingenua en el poder y la fuerza de la reglamentación como agente de cambio, sobre todo por lo que respecta a la reglamentación de la vida económica. Esta fe ingenua ha llevado a Europa a encontrarse totalmente indefensa en el mercado mundial, y a nuestros ciudadanos y empresarios a verse inundados por una plétora de legislación, que con harta frecuencia resulta perjudicial. La segunda razón del deficiente crecimiento económico radica en que nuestras sociedades están envejeciendo a un ritmo extremadamente rápido. Un envejecimiento al ritmo experimentado en la actualidad en Europa daría al traste incluso con una economía que se encontrara en el punto culminante de su desarrollo, por no hablar de la economía europea.
Con vistas al próximo Consejo, merece la pena detenerse en la armonización de la legislación. Existen ciertos entornos en los que la armonización pudiera producir efectos positivos, pero existen otros en los que resulta prácticamente imposible. Uno de estos es la legislación familiar, por el simple hecho de que dentro de Europa existen opiniones radicalmente diferentes acerca de la familia. El asunto Buttiglione constituye un buen ejemplo de lo dicho. Representaría un error grave pensar que pudiera ser posible utilizar la jurisdicción europea para otorgar el reconocimiento legal de las relaciones homosexuales en países que no han dado su aprobación a tal experimento.
Siguiendo con la reunión del Consejo, debemos reconocerle su interés por Ucrania. Hemos de añadir que este interés ha llegado demasiado tarde, y en verdad cabe esperar que no se haya producido definitivamente tarde. Si no hubiera estallado esta crisis, probablemente habrían permanecido en vigor las políticas excepcionalmente pasivas adoptadas con respecto al Este. La crisis que estamos presenciando en el seno de las fuerzas favorables a Occidente y a Europa en Ucrania tal vez no se habría producido si nuestra política de vecindad hubiera sido más audaz en términos políticos, más generosa en términos económicos y, sobre todo, más abierta a la adhesión de países como Ucrania a la Unión Europea.
Czarnecki, Ryszard (NI ).
   Señor Presidente, señor Balkenende, Señorías, en la época comunista las autoridades afirmaban que la ideología era buena y que la gente era mala porque no quería ponerla en práctica. Al leer esta propuesta de resolución me he topado con una afirmación en el sentido de que la Estrategia de Lisboa es buena, pero que los perversos Estados miembros, que no desean ponerla en práctica, constituyen el «principal obstáculo para un progreso más rápido». Esto suena preocupantemente conocido y no me queda sino identificarme con los comentarios vertidos por la señora Lambert y la señora Zimmer al respecto. Con relación al párrafo 4 de la propuesta de resolución, la referencia de sus autores a la inversión en personal, investigación e innovación puede inducirle a uno a temer que por desgracia se ponga en práctica, favoreciendo a los antiguos Estados miembros en detrimento de Polonia, la República Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Letonia y Estonia, como ocurre con las previsiones en el borrador del presupuesto de la Unión Europea para 2007–2013. Las palabras amables, por mucho que lo sean en ocasiones, se pueden llevar a la práctica de una forma que dista mucho de ser amigable. Tras estas palabras de censura, me gustaría aplaudir al Consejo por haber reconocido finalmente la importancia del factor demográfico, y a los autores de la resolución por haber solicitado al Consejo que «se consideren prioritarias las medidas para hacer frente a las consecuencias del envejecimiento de la población en Europa».
Eurlings (PPE-DE ).
    Señor Presidente, en estos momentos los Países Bajos se encuentran sumidos en la desesperación, porque nos encontramos más que nunca obligados a reconsiderar las cuestiones, no solo del equilibrio entre libertad y tolerancia, sino de cómo poner barreras para garantizar la seguridad. Me adhiero plenamente a las felicitaciones del señor Blokland dirigidas al Primer Ministro Balkenende por la forma en que se ha hecho cargo y está impartiendo directrices para canalizar los sentimientos de nuestra población en favor de una sociedad más tolerante en la que las personas se respeten entre sí. El respeto de tales valores es algo que nosotros en esta Cámara debemos defender en todo momento. Sin embargo, la tolerancia va de la mano del establecimiento y la fijación de fronteras. Me satisface la forma en que el Programa de La Haya parte de Tampere para ir más allá. Felicidades por la forma en que se ha llegado a un acuerdo. Comparto las opiniones del señor Oreja, que ha afirmado hace un momento que lo que importa ahora es la actuación concreta y dar prioridad a elementos concretos de acción a corto plazo. El Presidente del Consejo tal vez pueda proporcionar más detalles al respecto. En cualquier caso, me gustaría citar una de mis prioridades personales, que ya he mencionado anteriormente. Considero inaceptable que, a raíz de los atentados de Nueva York y Madrid, escuchemos decir al Consejo de Justicia y Asuntos de Interior que ahora vamos a poder intercambiar automáticamente información sobre posibles atentados sin demora alguna. Es inconcebible que no se haya hecho hasta la fecha, que la perentoriedad haya decaído de nuevo hasta ese nivel, al tiempo que hemos detectado de nuevo que puede haber vinculaciones internacionales en el caso del asesinato político y los sucesos posteriores en los Países Bajos.
Quisiera formular también un pequeño comentario acerca de la Estrategia de Lisboa. Constituye el único camino, según el señor Balkenende, y lleva razón. Constituye el único camino y tendremos que continuar por esta senda. Lo que importa es la forma en que la negociamos. No con el «supercomisario», como ha propuesto en el pasado el Canciller Schröder de Alemania, sino aprendiendo unos de otros. ¿Cree que es posible que los consejos de innovación presididos por él encontrarían una forma más eficaz de intercambiar buenos ejemplos? ¿Cree posible también llamar a capítulo a los Parlamentos nacionales con mucha más energía en lo referente a asumir su parte de responsabilidad en el tema?
Por último, la comunicación en Europa constituye un tema importante. Efectivamente, señor Balkenende, es vital que el Estatuto tome cuerpo, ya que mientras no dispongamos de él, estaremos dando una imagen negativa en cada una de las elecciones. Muchas gracias. Estoy intrigado por ver hasta dónde profundiza usted en este punto.
Désir (PSE ).
   – El Consejo ha recibido el informe Kok sobre la revisión de la Estrategia de Lisboa. Los avances realizados con esta estrategia están muy por debajo de los objetivos fijados en 2000, cosa que se debe a que se fijaron demasiadas prioridades. Se ha avanzado en todos los aspectos relacionados con el método comunitario, es decir, la liberalización, mientras que no se ha avanzado nada en todos los aspectos que requerían el compromiso de los Estados miembros y que dependían del método abierto de coordinación, como la inversión en investigación, innovación, formación, calidad del diálogo social y capital humano. Tampoco se ha logrado una mayor responsabilización nacional, y en este terreno queda mucho por hacer.
Nos complace que se haya reafirmado la necesidad de mantener el equilibrio entre las tres dimensiones de la Estrategia de Lisboa: económica, social y medioambiental, y creemos que la economía europea necesita un mayor nivel de crecimiento y competitividad para preservar el modelo social y medioambiental europeo. Pero todavía debemos debatir la articulación entre estas dimensiones y las condiciones necesarias para un crecimiento sostenible en Europa.
Parece que hay una tentación creciente de tomar la salida fácil, es decir, la de recurrir a la liberalización en cada vez más sectores, incluidos los servicios, el mercado de trabajo y los sistemas de previsión social. Si nos deslizamos por esa pendiente, pronto no quedará gran cosa del modelo europeo, de su singularidad, de sus lados fuertes y sus ventajas, que no residen en un ajuste a la baja al nivel social de algunos de nuestros nuevos competidores internacionales –pienso en China y en la India–, sino en la competencia por lograr la excelencia, la calidad, productos de gama alta e innovación.
Por esta razón, estamos convencidos de que la inversión en capital humano, en un alto nivel de formación de los trabajadores a lo largo de toda la vida, en la calidad de los servicios públicos, en las normas medioambientales europeas y en un buen diálogo social son otros tantos factores productivos, factores competitivos y también condiciones para que se acepten las reformas cuando son necesarias. Por ello, no se trata solo de costes, gastos o inflexibilidad, sino del apoyo para asegurar el éxito de una nueva estrategia de desarrollo y crecimiento de la Unión Europea.
Queremos que el crecimiento y los puestos de trabajo sean la prioridad, y creo que esto requerirá asimismo una mejor articulación de todos los instrumentos de las políticas europeas, es decir, una reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para asegurar que guarde una relación más estrecha con las grandes orientaciones de la política económica, las nuevas perspectivas financieras y, en efecto, los objetivos revisados de Lisboa.

In 't Veld (ALDE ).
    Señor Presidente, comenzaré por el proceso de Lisboa. Creo que el informe del señor Kok es muy acertado y que identifica dónde radican los fallos. De hecho, el remedio es sobradamente conocido; lo que falta es la acción. Lenta pero segura, me voy haciendo algo más pesimista cuando veo que hemos dicho esto mismo tantas veces y seguimos sin haber encontrado una forma de conseguir que los Estados miembros actúen. Me gustaría escuchar por boca de la Presidencia de la Unión Europea lo que piensa hacer al respecto.
En segundo lugar, de vez en cuando oigo que se está creando una falsa dicotomía entre competitividad y solidaridad. Ambos elementos se complementan entre sí; para nada se contradicen. Todos estuvimos de acuerdo en Lisboa que la liberalización es necesaria, y la liberalización no socava nuestro modelo socioeconómico europeo, sino que de hecho lo fortalece.
Si analizamos los hechos –y en esto me dirijo concretamente a la izquierda de esta Cámara–, la liberalización y los mercados libres han puesto mayor cantidad de productos y servicios al alcance de un mayor número de personas. Esa es la realidad y pienso que no deberíamos recurrir a los antiguos instrumentos del proteccionismo o ayuda estatal, que es una forma poco eficaz de gastar el dinero de los contribuyentes, y los monopolios.
En segundo lugar, me gustaría comentar el Programa de La Haya. Resulta muy bienvenido y, desde luego, no puede ser analizado con independencia de los sucesos en los Países Bajos. No se trata de un asunto neerlandés, sino europeo. Es más, la libertad y la sociedad en paz son las razones de existir de la Unión Europea, por lo que deberíamos pelear con todas las fuerzas para mantenerlas. Eso significa, por una parte, que trabajemos esforzadamente en el tema de la seguridad, y dentro de ese contexto, me gustaría subrayar que no puedo entender la forma en que los Estados miembros, a lo largo de los últimos cinco años, han esgrimido la soberanía para justificar su desgana a la hora de incrementar la cooperación. Lo que está en juego son vidas humanas, nuestra democracia y la cohesión social.
Por último, junto con este planteamiento unilateral respecto de la represión y el terrorismo, deberíamos considerar también la otra cara de estos fenómenos. Un planteamiento unilateral por sí solo carece de eficacia; más nos valdría batirnos en retirada. De lo que se deduce que también tenemos que combatir el odio y el racismo. Y quiero concluir llamando su atención sobre el tono de este debate, que contribuye en gran medida a la resolución de este problema.
Evans, Jillian (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, este debate representa una fase verdaderamente crucial en el desarrollo de la Unión Europea. Hemos hecho mucho hincapié en la Estrategia de Lisboa y, al igual que la señora Lambert, celebro el reconocimiento por el Consejo de que es necesario un verdadero equilibrio entre las dimensiones económica, social y ambiental. Pero la dimensión cultural también ha de abordarse con mayor eficacia, especialmente si queremos celebrar nuestra diversidad, tal y como ha dicho antes el Ministro.
También me alegro de que en esta reunión se haya puesto el acento en la comunicación. Entre los partidos de la Alianza Libre Europea tenemos diferentes posturas en torno a la Constitución, pero todos estamos de acuerdo en que es urgente mejorar la relación y la comunicación entre la Unión Europea y los pueblos de Europa. No existe modo más eficaz de hacerlo que empleando los propios idiomas de los pueblos y por ello aprovecho la oportunidad que ofrece la Decisión de la Mesa del 13 de octubre de permitir el uso de otras lenguas en esta Cámara. Termino en galés, a pesar de que no exista interpretación oficial.
Portas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, quiero comentar las decisiones del Consejo sobre Iraq. Creo que el paquete aprobado es costoso e inútil, y Faluya constituye su fracaso cantado. Faluya no solo constituye una nueva tragedia humana –con 1 500 nuevas muertes, otros miles de heridos, otras decenas de miles de personas sin hogar–, también es la tumba de las elecciones de enero. Por culpa de Faluya, ni los suníes ni los chiíes, que se oponen a la ocupación, van a acudir a las urnas.
Nada está garantizado para las elecciones de enero. No existe garantía de que los votantes puedan registrarse, ni que los partidos de la oposición vayan a participar, ni que los candidatos o los votantes puedan circular libremente y de forma segura.
La plataforma electoral de Iraq no deben constituirla los tanques estadounidenses o británicos. Esta no es la manera de revitalizar la esperanza o restablecer la confianza. Sin embargo, las elecciones deben constituir la prioridad de Europa en Palestina. La muerte de Arafat pone de relieve la urgente necesidad de un nuevo dirigente, que sea la expresión incuestionable de la voluntad de su pueblo.
Por consiguiente, Europa tiene que estar dispuesta a controlar todo el proceso electoral, para que no exista sombra de duda acerca de su transparencia. Pero eso no es todo. Europa debe decir a Israel que es preciso regresar al diálogo político y hacer un alto en las hostilidades, nada de bombas suicidas por una parte, nada de represalias colectivas o ejecuciones selectivas por la otra. Hay que dar señales de que será posible el registro de los votantes en Jerusalén y de que se van a levantar las restricciones en los Territorios Ocupados, de forma que pueda garantizarse la movilidad durante la campaña y, lo que es más importante, que Maruan Barguti pueda ser liberado.
En contra de lo que piensa George W. Bush, la ruta hacia Bagdad pasa por Jerusalén. Esta debería ser la diferencia europea.
Knapman (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, al Parlamento le encantará saber que el Partido por la Independencia del Reino Unido ha liderado el reciente rechazo de la campaña por la Asamblea Regional Nordeste en Gran Bretaña. El setenta y tres por ciento de la población de esa región ha dicho que no quería más euroburocracia. Me pregunto qué porcentaje votaría para deshacerse de las asambleas regionales ya existentes, con sus horribles nombramientos y sus prácticas corruptas.
Dentro de poco tendremos la oportunidad de decir «no» a la Constitución de la Unión Europea, y me refiero a cualquier Constitución Europea, porque la distancia entre la eurorretórica y la realidad nunca ha sido tan grande. Lo que se pretende con ello es que no haya más integración hasta que se haya celebrado un referendo. La realidad es que el referendo cada vez se aplaza más, mientras que la integración se acelera, por ejemplo con una política de visado común para 2006 y una orden judicial de práctica de pruebas para 2005. Podría dar otros 25 ejemplos, y el más importante es el sistema de asilo, que se implantará en 2005 y cuya coordinación estará en marcha para finales de ese año. Todo esto funcionará antes de que se celebre un referendo.
Por lo tanto, como diputados a este Parlamento tenemos derecho a preguntar qué efecto tendrá que un país diga «no» en un referendo. ¿Significa que seguiremos perteneciendo al Cuarto Reich? ¿Significa que seremos simples asociados, o que estaremos fuera? Concretamente, ¿significa que caducará toda legislación anterior? Necesitamos certezas a este respecto.
En realidad, Europa no sabe decirnos qué significa «no». Gran Bretaña votará «no» en el referendo por una mayoría aplastante y les mostrará lo que significa ese «no».
Ó Neachtain (UEN ).
   – Señor Presidente, la coordinación de las economías de Europa es vital para el desarrollo de la Unión Europea. La Unión Europea debe completar el mercado interior, mejorar el entorno legal europeo y hacer que el conjunto de la Unión Europea sea menos complicado.
Toda la nueva legislación de la Unión Europea ha de estar sometida a pruebas estrictas para medir su impacto en la empresa y la competitividad. Los líderes de la Unión Europea han fijado el objetivo de que para 2010 ha de convertirse en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo. Si la Unión Europea quiere ser la economía más competitiva y cumplir el objetivo de la estrategia de cohesión social necesita un mercado interior fuerte y que funcione bien. Solo en los últimos 10 años el mercado interior ha contribuido a crear 2,5 millones de puestos de trabajo en Europa.
Europa precisa una normativa mejor. Esto no significa más regulación; en realidad, significa menos. Es preciso apoyar una nueva gobernanza corporativa y un plan de acción, para garantizar que la práctica empresarial europea responda al máximo nivel internacional. Es necesario poner en marcha un nuevo sistema comunitario de patentes dentro de la Unión Europea, y cambiar los códigos aduaneros de la Comunidad para fortalecer y modernizar la política aduanera de la Unión Europea.
Apoyo la medida de la iniciativa de crecimiento, que garantizará que para el año 2010 se cumpla el objetivo del 3 % del PIB de inversión en investigación y desarrollo en la Unión Europea.
No son desafíos fáciles, pero es necesario darles prioridad. La economía de la Unión Europea se está quedando atrasada con respecto a la de nuestros competidores. Debemos mejorar nuestra metodología. Estos son desafíos básicos que ahora afrontan el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Tenemos que asegurar nuestra colaboración. Al igual que la señora Evans, quiero decirlo en gaélico, un idioma que espero llegue a ser lengua de trabajo de este Parlamento:
Hay fuerza en la cooperación. Pongámonos manos a la obra y cooperemos.
Mote (NI ).
   – Señor Presidente, esta Asamblea habla de Lisboa, pero incluso después de los cambios propuestos en la Comisión siguen ustedes afrontando la elección de mandatos de políticos muy poderosos cuyo principal mérito es haber fracasado en casa.
Pocos, si es que hay alguno, aportan aptitud y experiencia a sus carteras, excepto, por supuesto, la Comisaria de competencia, que se ha visto mezclada en asuntos de corrupción y manipulación de grandes contratos comerciales en interés propio y el de sus amigos durante casi 20 años. He visto pruebas de esto y también de que la señora Kroes mintió de forma descarada, persistente y deliberada en su comparecencia. En estos momentos hay más de mil páginas de pruebas sometidas a una investigación forense y nosotros, un puñado de diputados al Parlamento Europeo, terminaremos el trabajo que primero tendrían que haber hecho los Gobiernos proponentes.
Suponiendo que mañana sobreviva, el Consejo y el señor Barroso deberían saber que no es probable que su equipo de Comisarios sobreviva intacto por mucho tiempo.
Oomen-Ruijten (PPE-DE ).
    Señor Presidente, aunque debiera dedicar el tiempo que se me ha asignado a la Agenda de Lisboa, me gustaría hacer asimismo un comentario inicial. Siento una gran admiración por los excelentes resultados logrados a través de la denominada Agenda de La Haya. Lamentablemente, estos resultados han pasado prácticamente inadvertidos en los Países Bajos entre la conmoción y los disturbios de las últimas semanas. Sin embargo, me gustaría decir que debemos al señor Donner, y a la multitud de acuerdos razonables en el ámbito de los asuntos interiores, seguridad y justicia, que nos hallemos de nuevo un trecho más cerca de la libertad para nuestros ciudadanos.
Voy a referirme ahora a Lisboa. No podría estar más de acuerdo –y la Presidencia neerlandesa ha desempeñado un papel notable al respecto– en que los tres pilares de la estrategia, a saber, las reformas económicas, la cohesión social y la sostenibilidad, continúan siendo el principio rector del Proceso de Lisboa en cuanto a equilibrio y coherencia.
La cohesión social y la sostenibilidad, sin embargo, solo podrán lograrse si conseguimos que Europa vuelva a desempeñar un papel protagonista en el mercado mundial. La mejora económica, por cierto, no es un fin en sí misma, sino una condición necesaria si queremos conservar para las generaciones venideras el modelo social europeo, basado en la solidaridad entre la población trabajadora y los beneficiarios de prestaciones, entre los jóvenes y los ancianos.
La Presidencia ha cosechado éxitos también en otro entorno. Como proclama el informe del señor Kok, el objetivo clave de la Presidencia ha consistido en reducir la presión resultante de las leyes y los reglamentos. Permítanme recordarles el informe del señor Doorn de abril de 2004; supuestamente somos el primer Parlamento que está dispuesto a someter sus propias propuestas de enmiendas a una prueba de impacto. Constituye un ejemplo que merece ser imitado por otros Parlamentos.
Finalmente, Lisboa. El objetivo está claro. Espero sinceramente que en marzo de 2005 seamos de nuevo capaces de convertir la Estrategia de Lisboa en una estrategia de oportunidades, aunque con procedimientos más sencillos y acuerdos más firmes, sobre todo para aquellos Estados miembros, según ha señalado acertadamente el señor Van Nistelrooij, en los que dicho proceso es ahora excesivamente estratégico, con la subsiguiente ausencia de resultados positivos. El Parlamento está encantado de echar una mano en este sentido.
Kósáné Kovács (PSE ).
    Resulta difícil aceptar que entre todos los ideales y principios fundamentales que mantienen unida a la Unión Europea, sigan existiendo fallos en la puesta en práctica de los derechos humanos y que se estén vulnerando los derechos humanos fundamentales. Por tanto, es conveniente para las Instituciones europeas intentar situar, de tanto en cuanto, los derechos humanos dentro de su contexto social a la hora de examinar y definir los objetivos futuros.
Esta tarea no es sencilla. Toda nuestra vida está definida por un entramado de derechos humanos que van desde la inviolabilidad de la dignidad humana, hasta la igualdad de oportunidades para los individuos, las comunidades y las generaciones. Por tanto, tras los dos ejemplos de Tampere y Lisboa, deberíamos estar agradecidos a la Presidencia neerlandesa por el Programa de La Haya y su análisis de estas cuestiones dentro de su contexto social.
Me gustaría resaltar la parte del documento y de la correspondiente resolución del Parlamento Europeo que intenta aunar las decisiones acerca de la protección y el ejercicio de los derechos humanos dentro de un sistema complejo, y que sugiere que tales decisiones deben estar conectadas entre sí y apoyarse una en la otra, en vez de ser secuenciales. Y para que esto ocurra tenemos que retrotraernos desde La Haya hasta Lisboa cuando se trate de derechos humanos.
¿Por qué? Porque en la actualidad, el programa estratégico para la competitividad y la cohesión social también nos lanza mensajes que afectan a los derechos humanos. Las personas que viven en una Europa unida solo querrán convertirse en ciudadanos europeos si no sufren marginación, si su seguridad no se ve perturbada por amenazas de guerra y terrorismo, por las lacras del desempleo, el peligro de la falta de hogar o la horrible perspectiva de una vejez sin subsidio, y si no se sienten amenazadas por la discriminación y la marginación. Así pues, al tiempo que acojo con agrado el Programa de La Haya, creo que la próxima Presidencia luxemburguesa tiene un montón de trabajo por hacer en este campo y quisiera desearle mucha suerte al respecto.
Guardans Cambó (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Consejo de La Haya tuvo lugar 48 horas después de la elección de un nuevo Presidente norteamericano, repito, un nuevo Presidente norteamericano. Esta es la mejor forma que tenemos de considerar esta Presidencia si queremos conservar la relación transatlántica.
Es muy importante que ahora Europa, bajo el liderazgo del Consejo y la Comisión siempre al unísono, se centre al menos en dos cuestiones muy importantes. Si lo hacemos, conseguiremos conservar la relación transatlántica o, como mínimo, no se nos culpará de haberla perjudicado.
En primer lugar, debemos mirar al futuro y dejar de pensar en cómo hemos llegado a esta situación. Tenemos que dejar de pensar en el pasado y en todo lo que ha ocurrido en los últimos cuatro años, y ahora hemos de mirar al futuro de forma creativa y pragmática para hacer todo lo que esté en nuestras manos por resolver los diferentes problemas de la agenda internacional.
En segundo lugar, la Comisión y, en particular el Consejo, tienen que hacer todo lo posible por impedir que los Estados Unidos, a propósito o sin querer, dividan a Europa en beneficio propio entre proamericanos y antiamericanos, probush y antibush. Nuestra fuerza se basará únicamente en nuestra unidad. Si estamos unidos nos fortalecemos y entonces podemos resolver varios problemas de la agenda internacional basándonos en una sólida cooperación con el nuevo líder, elegido democráticamente, de un país democrático, nos guste o no.
Flautre (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, quisiera volver sobre la cuestión del programa de La Haya y plantear al Consejo algunas preguntas con respecto a este programa, que sin duda representa una importante innovación con la adopción del voto por mayoría cualificada para el Título IV. Algunos diputados han expresado reservas con respecto a la inmigración legal, pero yo quisiera plantear más concretamente algunas cuestiones sobre la enorme importancia que adquiere la dimensión exterior de las políticas de asilo y de inmigración. En efecto, vemos que estas descansan cada vez más en la capacidad de la Unión Europea para celebrar acuerdos de colaboración-cooperación para los retornos, las readmisiones, el desarrollo de las capacidades, el control de las fronteras, la cooperación policial y judicial, en otras palabras, un conjunto de acuerdos con terceros países, que no están sujetos a la codecisión.
Estamos preocupados por dos cosas, porque no confiamos en absoluto en personas que, como los señores Schily o Pisanu, han avanzado ideas como las de los campos, los portales de inmigración o las ventanillas implantadas en el exterior de la Unión. Aunque esas burdas palabras hayan sido ampliamente rechazadas, aunque no se hayan recogido en el Programa de La Haya, aunque hayan sido masivamente rechazadas por parte de determinadas ONG y muchos diputados, incluidos los europeos, estamos preocupados porque en este proyecto de La Haya se hace referencia a un estudio de viabilidad sobre la tramitación de las solicitudes de asilo en el exterior de la Unión y, por otra parte, sabemos que se ha liberado una dotación de un millón de euros para que el ACR (Alto Comisionado para los Refugiados) pueda desarrollar las capacidades en materia de asilo en los países de África del Norte.
Por consiguiente, nos preguntamos si esto no constituye a la vez una desposesión democrática del Parlamento Europeo y una deslocalización de las responsabilidades del Parlamento y de la Unión Europea en materia de asilo y de inmigración, responsabilidades que serían rechazadas a terceros países cuyas capacidades en la materia son mucho menores que las nuestras.
Catania (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, me complace que el Presidente en ejercicio, el señor Balkenende, haya empezado con los dramáticos sucesos de los Países Bajos, que han trastornado a este país tolerante. Los Países Bajos de la integración, aunque esta palabra haya estado completamente ausente del discurso de hoy del Presidente en ejercicio del Consejo. 
Sin embargo, no me ha gustado en absoluto que hoy no se haya hecho alusión a los gravísimos acontecimientos en Iraq. Ayer se difundieron en nuestras casas imágenes apabullantes de marines norteamericanos matando a heridos iraquíes, como si toda esta barbarie y el horror fueran una cuestión rutinaria que ni siquiera merece una alusión.
Considero que Europa no puede asistir pasivamente a estos sucesos ni limitarse a votar créditos para la reconstrucción –como ha hecho recientemente el Consejo–, a reunirse con Alaui y a confiar en las próximas elecciones como acto que resolverá el conflicto.
Por lo que se refiere al Programa de La Haya, no creo que exista una continuidad con respecto a Tampere; al contrario, observo un salto cualitativo generado por un equívoco. En efecto, no se puede meter en el mismo saco las cuestiones del crimen organizado, del terrorismo, de la trata de seres humanos y de la inmigración, como si fueran un único problema. En realidad, se trata de un plan para limitar la acción de Europa al ámbito de la seguridad, excluyendo la justicia y la libertad. Creo que el terrorismo islámico debe combatirse con el diálogo entre culturas y religiones. No es esto lo que ha hecho su viceministro, señor Balkenende, quien al día siguiente de la muerte del señor Van Gogh declaró la guerra al Islam, o lo que hace su país financiando escuelas religiosas. Creo, por el contrario, que debemos construir una escuela en la que puedan convivir católicos, musulmanes, protestantes y ateos.
Por último, la trata de seres humanos y la inmigración no son lo mismo. Hay que castigar a los delincuentes, pero sobre todo satisfacer las necesidades de las personas: las de quienes huyen de las guerras y del hambre y vienen a nuestro territorio para pedir asilo en nuestra Europa solidaria e integrada.
Giertych (IND/DEM ).
     Señor Presidente, Señorías, espero que no hayan pasado por alto el hecho de que el Consejo de la Unión Europea ha aprobado ya una de las ideas más controvertidas recogidas en el Proyecto de Tratado Constitucional, a saber, el voto por mayoría cualificada en materia de inmigración y asilo. ¿Qué significa esto en la práctica? Significa que recurriendo a una mayoría cualificada, la Unión Europea podrá obligar a un país a aceptar solicitantes de asilo, aun cuando dicho país no desee hacerlo. Recurriendo a una mayoría cualificada, la Unión Europea puede decidir por ejemplo que mi país, Polonia, es demasiado homogéneo en el aspecto étnico, y que debería acoger a algunos solicitantes de asilo asiáticos o africanos, dado que ya hay demasiados en algún otro Estado miembro. No podríamos oponernos a tal decisión.
Los países acogen inmigrantes debido a su proximidad con los diferentes países vecinos, sus antiguas políticas coloniales o sus necesidades en el mercado laboral, y cada país debe adoptar sus propias decisiones acerca de si está dispuesto a conceder asilo y, en tal caso, a quién. Corresponde igualmente a cada país decidir a quién se debe autorizar a inmigrar. Privar a los Estados miembros del derecho al veto en estas cuestiones constituye una violación de la soberanía en un asunto de enorme importancia. El Tratado Constitucional será derrotado en los referendos y, sin embargo, el Consejo de la Unión Europea ya nos está obligando a poner en práctica una de sus ideas más polémicas. No existe consenso al respecto.
Belohorská (NI ).
    Señor Presidente, aplaudo el primer acto de coordinación del grupo ampliado de 25 miembros bajo la Presidencia neerlandesa. Ustedes han conseguido celebrarlo sin problemas significativos. De todas formas, permítanme mencionar un aspecto negativo. A pesar de que todos los documentos clave relativos a la igualdad reflejan en su preámbulo la igualdad entre hombres y mujeres, considero una deshonra para el siglo XXI y todas las estrategias el hecho de que el Consejo que usted preside estuviera compuesto (sobre todo en noviembre) por 25 hombres y dos invitados, los señores Chirac y Schröder. Todos hemos criticado al señor Buttiglione por sus opiniones, pero esta es la realidad en este organismo clave de la Unión Europea.
Usted no ha logrado aprobar el Estatuto de los Diputados al Parlamento Europeo, perpetuando así tanto la división virtual de Europa como la discriminación en el seno de este órgano. Aquí estamos trabajando en circunstancias diferentes. A pesar de ello, en la Estrategia de Lisboa afirmamos, de forma destacada, que debemos ser iguales en derechos y responsabilidades.
Es bueno que haya contemplado la inmigración a Europa desde la perspectiva de la seguridad. Sin embargo, sería aconsejable, y yo lo aplaudiría, que enfocara la inmigración también con vistas al futuro. Las personas más valiosas están abandonando Europa y están prestando apoyo directamente a nuestros competidores en otros países. Gracias.
Kratsa-Τsagaropoulou (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, considero muy importante que el Consejo Europeo haya refrendado la validez del Proceso de Lisboa y la necesidad de promoverlo, y constituye una coincidencia feliz que este objetivo se halle en primera línea de la plataforma política de la nueva Comisión Europea, que creo obtendrá un voto de confianza mañana por parte del Parlamento Europeo y tomará posesión de su cargo. Por tanto, esperamos con gran interés las propuestas de la Comisión Europea en los preparativos de la revisión intermedia de la Estrategia de Lisboa. Esta revisión intermedia, que se llevará a efecto durante el Consejo de Primavera, constituirá una buena oportunidad para la evaluación e intervención leales por nuestra parte, en colaboración con los Estados miembros, los Gobiernos nacionales y los organismos sociales en todos los niveles, ya que esta estrategia se encuentra en el corazón de todos los retos económicos y sociales, tanto presentes como futuros. Abarca todas las políticas que afectan directamente a los ciudadanos: desempleo, pobreza, inseguridad laboral, nivel educativo, sanidad y protección social. El informe del señor Kok constituye una herramienta importante para nuestro trabajo cara a esta revisión intermedia y el nuevo ímpetu que tenemos que proporcionarle.
Sin duda hemos de encontrar vías para acercar esta estrategia a los ciudadanos y a los organismos sociales, ya que sin su participación no alcanzaremos el éxito en políticas tan complejas. Este tema enlaza directamente con la presentación más amplia de la Comisión a los ciudadanos y resulta importante y alentador que el Consejo Europeo de noviembre haya prestado atención al asunto fundamental de la estrategia de información y comunicación de la política de la Unión Europea. No debemos olvidar los resultados de las elecciones europeas, que demuestran que los ciudadanos están al margen de la evolución de la aventura europea. No es la primera vez que lo hemos constatado, pero ha llegado el momento de que lo asumamos. Ha llegado el momento de que comprendamos que las políticas de comunicación e información que hemos aplicado todos estos años pasados no han funcionado satisfactoriamente. Tenemos que hacer algo, ya que nos enfrentamos a importantes opciones estratégicas, opciones de ampliación que exigen tanto información para los ciudadanos como su participación.
Napoletano (PSE ).
   – Señor Presidente, estamos muy inquietos ante el agravamiento de la situación en Iraq. El ataque a Faluya y el modo en que se ha visto envuelta la población civil, además de constituir una enésima vulneración del Derecho internacional y de la Convención de Ginebra, alimentan la escalada del odio. 
Quisiera que aquí dedicáramos nuestro pensamiento a la pobre Margaret Hassan, que ayer fue brutalmente asesinada. Tanto el terrorismo como la guerra en respuesta al terrorismo alejan todavía más la perspectiva de pacificación y democratización del país. Por ello, pedimos a la Unión que desempeñe el papel que le corresponde en la Conferencia del próximo 23 de noviembre en Sharm el Sheij y que haga valer su influencia, a la luz de la unidad que hemos alcanzado, insistiendo en la plena aceptación por parte de todos de la Resolución 1546 de las Naciones Unidas, basada en el respeto del Derecho internacional y de los derechos humanos. En estas circunstancias, es legítimo albergar grandes dudas sobre la posibilidad real de que se celebren elecciones en enero de 2005.
El resultado de las elecciones en los Estados Unidos y la sustitución de Colin Powell podrían alentar aún más a las fuerzas extremistas, tanto en Iraq como en Oriente Próximo. Por lo que respecta a Oriente Próximo, soy menos optimista, ya que no parece que el señor Sharon haya concedido a Abu Mazen, durante su mandato como Primer Ministro, más de lo que ha concedido a Yaser Arafat. A este respecto, además de renovar nuestra solidaridad con el pueblo palestino por la pérdida de su líder histórico, pedimos que la Unión se comprometa con medios políticos y financieros a asegurar la celebración de elecciones presidenciales y locales libres en Palestina y la reanudación del avance de la Hoja de Ruta actualmente varada. Esto permitiría sustituir, y digo bien sustituir, las acciones unilaterales del Gobierno Sharon por una honesta y verdadera negociación que, resolviendo los puntos más controvertidos, como el de los asentamientos y el derecho de retorno, condujera al nacimiento del Estado palestino y a la coexistencia de los dos pueblos.
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, las decisiones del Consejo Europeo llegan en un momento de delicada transición en la vida institucional de la Unión, al día siguiente de la histórica firma del Tratado Constitucional en Roma y con la emoción de una nueva dialéctica interinstitucional derivada de la negativa del Parlamento Europeo a votar a favor de la investidura de la nueva Comisión.
El texto de las conclusiones del Consejo encuentra a un Parlamento Europeo más consciente de la nueva era de democracia parlamentaria que se ha abierto en Europa y merece algunas reflexiones. Ante todo, los objetivos de Lisboa deben perseguirse con más ahínco y rigor, y con la valentía de elegir, como sostiene el señor Kok. El desafío de la competencia mundial nos impone no desistir de las ambiciones y exige una gran responsabilidad política y decisión por parte de los Gobiernos para completar las reformas estructurales y apoyar el cambio en el ámbito de la seguridad social. 
Sin embargo, para que la Estrategia de Lisboa siga siendo un componente político fundamental de la Comisión, como ha asegurado el Presidente Prodi, es necesario un equilibrio razonable. Esto también es importante para llevar a buen puerto el fundamental pacto europeo para la juventud, cuyas piedras angulares son: enseñanza, formación, empleo e investigación. Estos temas requieren políticas sabias, generosas y coordinadas, pero sobre todo la certeza de la inversión.
Por último, la estrategia para comunicar Europa y dar a conocer el Tratado Constitucional también requiere inversiones, pero hasta la fecha no me parece que en el presupuesto se haya previsto un gasto suficiente para esta partida.
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, considero que el Programa de La Haya para combatir el terrorismo es insuficiente y no sirve para nada con medidas que a fin de cuentas deberían haber sido efectivas. Además, nunca se llama a este fenómeno por su verdadero nombre: terrorismo islámico, porque esto es lo que asusta a Europa. 
Se proponen varias medidas, se señala la necesidad de impedir el blanqueo de dinero para la financiación del terrorismo, pero no se dice con claridad que hay que vigilar a los bancos, a las entidades financieras, porque también en los bancos europeos se blanquea dinero procedente de actividades aparentemente lícitas del fundamentalismo islámico: carnicerías, redes y centros de apoyo ostensiblemente religiosos. ¡Los Países Bajos aprenden!
Llamo a la Unión Europea a adoptar severas medidas contra el terrorismo, medidas que solamente se han anunciado tras el bárbaro asesinato del director de cine Van Gogh. Europa debe seguir el buen ejemplo de los Países Bajos, que han tenido la valentía de recomendar la medida más importante: el cierre de todas las mezquitas y centros islámicos penetrados por la propaganda terrorista y extremista. Son lugares donde se difunde esta propaganda y se recaudan fondos para alimentar el bárbaro asesinato de inocentes, como en Madrid.
Dillen (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, en este Parlamento Europeo se habla mucho de los derechos humanos en el mundo, pero la semana pasada en mi país, mi partido, el , fue declarado ilegal por jueces de designación política, un espectáculo aplaudido por los partidos que se consideran a sí mismos democráticos.
Como colofón de una comedia legal que ha durado cuatro años, el Tribunal de Casación declaró ilegal a nuestro partido –que es el principal partido de oposición– después de que un centro político de lucha contra el racismo, a petición del Primer Ministro y con subvención pública, presentara una demanda legal contra él a cuenta de lo que simplemente era un delito de opinión. Los jueces de designación política, sin duda en contraprestación por algún nombramiento futuro, han acatado sumisamente esta petición del Estado belga para declarar ilegal el partido más grande de Flandes.
Por tanto, espero que si esta Institución desea conservar su credibilidad, se produzca en Europa una protesta airada contra los métodos totalitarios que se están aplicando en un Estado miembro de la Unión para declarar ilegales los partidos políticos.
Peterle, Alojz (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Primer Ministro, señor Comisario, Señorías, aplaudo los anhelos del Consejo Europeo, y concretamente los de los Países Bajos, en torno a la ejecución de la Estrategia de Lisboa, pero al mismo tiempo, no sin un cierto desasosiego, tengo que coincidir con el Consejo Europeo en el sentido de que esta estrategia no ha producido los resultados esperados durante los últimos cuatro años. Coincido también con las conclusiones del informe Kok sobre el escaso nivel de puesta en práctica por parte de los Estados miembros.
No estoy hablando de problemas de mundos lejanos, sino de un proyecto clave de la Unión Europea que debía alumbrar la economía más dinámica y competitiva para el año 2010, de la mano de un respeto equilibrado de los aspectos sociales y medioambientales del desarrollo. Tenemos menos de seis años por delante.
Estoy convencido de que no lograremos el éxito repitiendo lo que claramente son objetivos aceptables o complementando desde una perspectiva técnica una estrategia que en esencia es válida. Lo que realmente falta es voluntad política y un espíritu europeo. Parece como si, en tiempos de crisis, cada cual pensara ante todo en sí mismo, pero la historia de la Unión Europea nos enseña que en el pasado ha progresado cuando ha actuado con espíritu de solidaridad y con voluntad colectiva.
Así pues, las altas ambiciones de la Estrategia de Lisboa no se conseguirán a través de una actividad disonante, desunida y parcial con reglas de juego distintas para los diversos Estados miembros. Lo importante es la actuación simultánea de los participantes clave en todos los frentes significativos y a todos los niveles. Me gustaría que el Parlamento Europeo, como representante con mayor legitimidad de los intereses de los ciudadanos de la Unión Europea, acompañara la puesta en práctica responsable de la Estrategia de Lisboa con una contribución a una voluntad política más poderosa por parte de los Estados miembros y al liderazgo de excelencia por parte de las instituciones colectivas participantes.
Entiendo, desde luego, que el contexto económico global es adverso, aunque no me gustaría utilizarlo como excusa, sino como estímulo para que la Unión Europea ampliada encuentre las respuestas a aquellas preguntas que otros no son capaces de contestar.
Van Den Burg (PSE ).
    En nombre de mi Grupo, también me gustaría comentar la reunión de primavera y el informe Kok II. La política económica y social y la política de sostenibilidad son los distintivos de la Estrategia de Lisboa, y resulta acertado que el informe y las conclusiones del Consejo no interfieran en la coherencia de ambas. Aunque el crecimiento y el empleo centren la atención, en ningún caso debería restarse importancia a los objetivos del ámbito social y medioambiental.
Es lamentable que el mandato del Grupo de Alto Nivel para desarrollar una estrategia coherente en un intento de alcanzar los objetivos de Lisboa no se centre en mayor medida en la política macroeconómica comunitaria a escala europea. Al fin y al cabo, a ese respecto ya no hay economías en plural, y hace mucho tiempo que nos las hay, solo existe una economía europea.
Nos complace saber del intento de implicar al Parlamento Europeo más eficazmente en los preparativos de la reunión de primavera y en la Estrategia de Lisboa. El señor Balkenende mostró interés por conocer nuestros planes para constituir una comisión permanente. Le puedo decir que, de hecho, estamos estudiando detenidamente cómo darle forma, pero por mi parte quisiera pedirle que tenga en cuenta los plazos para los diversos informes, incluida la planificación que tenemos que elaborar en esta Cámara. Nuestra experiencia nos dice que a menudo existe un espacio demasiado reducido para hacer un uso apropiado de esto.
Pretendemos asimismo implicar más directamente a los Parlamentos nacionales en la estrategia. Creo que se trata de un aspecto muy importante. Junto con la Presidencia luxemburguesa nos gustaría analizar cómo podemos preparar la reunión de primavera de la mano de los Parlamentos nacionales.
Es evidente que hacer más eficaz la Estrategia de Lisboa depende, ante todo, de la voluntad de los Estados miembros para trabajar verdaderamente a nivel de la Unión Europea. A mi juicio, estamos iniciando un cambio, desde la competencia mutua entre los Estados miembros, hacia un enfoque sobre una estrategia europea más sólida y comunitaria. Ahí es donde radica nuestra fortaleza en comparación con otros bloques económicos, incluidos los Estados Unidos y China, que también funcionan como unidades. Con esa perspectiva, no deberíamos por tanto contemplar el equilibrio de ingresos y gastos de los Estados miembros dentro del contexto del Pacto de Estabilidad, sino que, tal como ha expresado el Comisario Almunia en el el pasado lunes, deberíamos tener en cuenta también la calidad de las finanzas públicas. El Consejo, la Comisión, los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo deberían participar todos en el debate sobre política presupuestaria nacional. La política económica podría convertirse entonces en algo más que la suma de las 25 partes que la componen. Ese es el reto con que nos enfrentamos. 
Staniszewska (ALDE ).
      Señor Presidente, quiero dar las gracias al Consejo por haber mostrado interés por la cuestión de Ucrania, el vecino oriental más grande de la UE. Se trata de un país de 50 millones de habitantes con una superficie mayor que la de Francia. Ucrania celebra actualmente elecciones presidenciales. El Consejo merece nuestros elogios por resaltar las irregularidades de la primera ronda electoral, pero no creo que haya profundizado de manera suficiente en lo que está ocurriendo realmente en Ucrania. En ese país está naciendo una sociedad civil. De momento, no existe ningún indicio de que esté ocurriendo nada parecido en Rusia o Belarús. Decenas de miles de personas se manifiestan cada día en Ucrania, para hacer de su país un país democrático y honesto, y para asegurar que se crean vínculos entre Ucrania y la Unión Europea. No creo que sea suficiente reprender a las actuales autoridades ucranias por no haber aplicado normas electorales democráticas. Es esencial respaldar las esperanzas de los ciudadanos de Ucrania y abrir la puerta a sus ambiciones europeas.
Radwan (PPE-DE ).
    Señor Presidente, quizás sea un indicio que yo hable de la Estrategia de Lisboa cuando está presente el Comisario responsable de la ayuda al desarrollo. Aunque nadie discute el hecho de que el objetivo de hacer de Europa la región más competitiva del mundo sea correcto, tenemos que averiguar quién es responsable de qué en Europa, y puedo decirle al señor Balkenende que cuanto más observo al Consejo, más intolerable me parece que, mes tras mes y año tras año, los Jefes de Gobierno y los Ministros de economía se reúnan, acuerden grandes objetivos, responsabilicen a Europa de la consecución de los objetivos de la Estrategia de Lisboa y después se vayan a su país y no hagan lo que tienen que hacer. En realidad, llegan aún más lejos y ponen reparos a lo que Europa tiene que aportar. Pongamos, por ejemplo, la patente europea: sería un gran paso adelante en el marco de una iniciativa europea. Pensemos en las medidas a favor de la desregulación y cómo las han aplazado para los usuarios finales el Presidente francés y el Canciller alemán. Lo que Europa consigue, queda frustrado en el Consejo, y lo que deberían hacer los Estados nacionales no se hace. El balance final es que Europa no consigue que la Estrategia de Lisboa sea un éxito.
Agradezco el informe Kok; lo que necesitamos ahora con urgencia –dado que la Estrategia de Lisboa es la correcta– es una orientación para ella. El objetivo, aunque quizás se haya definido con un exceso de ambición, es el correcto. Con Estados miembros como los que tenemos Europa podemos estar contentos de que la distancia entre nosotros y América no sea cada vez mayor. Debemos presentar un concepto al respecto en Europa, un concepto que compare los Estados nacionales, refleje de modo transparente qué Gobierno europeo no aplica la estrategia y cuál sí, para que, gracias a esa transparencia en el proceso político, podamos conseguir que los ciudadanos sean conscientes de que solo juntos lo conseguiremos. Aparte de eso, espero que la presencia del Comisario responsable de la ayuda al desarrollo no sea un indicio del rumbo en que derivará Europa en el futuro.
Titley (PSE ).
   – Señor Presidente, sin duda alguna nos encontramos en un momento crucial del desarrollo de la Unión. Miremos adonde miremos, ya sea a la Estrategia de Lisboa o a la cuestión de la seguridad y la necesidad de una mayor cooperación policial y judicial, o incluso al informe de esta semana del Tribunal de Cuentas, comprobamos una y otra vez que los Estados miembros que hablan de cooperación europea no la ponen en práctica. No podemos seguir con un sistema en el cual los Estados miembros eligen qué partes de las decisiones van a aplicar y cuándo, y se trata de decisiones que ellos mismos han aprobado.
Esto está socavando el apoyo político en la Unión Europea. Espero que cuando ya tengamos un Presidente o Presidenta del Consejo a jornada completa esta sea su prioridad principal, pero mientras tanto, para seguir con el proceso de Lisboa, la Comisión debería publicar regularmente una puntuación anual que resuma qué Estados miembros han hecho qué y cuándo. Después podemos juzgar, nombrar y avergonzar a los villanos.
Mis colegas el señor Désir y la señora Van den Berg han expuesto muchos de los elementos principales que deberían ser prioritarios en la Estrategia de Lisboa. Quiero añadir la necesidad de políticas de mercado laboral más activas a escala nacional. Parecemos muy contentos de pagar dinero para que la gente se quede en el paro, de pagar a la gente para que se dé por vencida y se margine, cuando en realidad deberíamos invertir en ayudarles para que vuelvan a trabajar. No se hace suficiente hincapié en esto, aunque originalmente se incluía en el informe Kok y espero que siga estando allí.
El Presidente en ejercicio ha dicho que el señor Barrosos merece un aplauso por haber extraído las debidas lecciones del debate del último mes sobre la Comisión. Es una pena que no pueda decirse lo mismo de la Presidencia neerlandesa. Sin duda alguna la señora Kroes tiene la experiencia y la pericia que beneficiarán a la Comisión, pero dadas las cuestiones planteadas no está bien que siga teniendo la cartera de competencia. Cuando tenga que arbitrar en un asunto controvertido, con razón o no se pondrá en duda su integridad.
La Presidencia debería actuar en interés de la Unión Europea, no con estrechas miras nacionales. Me temo que la Presidencia neerlandesa ha fracasado a este respecto.
Hennis-Plasschaert (ALDE ).
    Señor Presidente, las palabras del Primer Ministro sobre la situación de los Países Bajos han sido claras, y los diputados a esta Cámara también han dicho muchas cosas desde entonces. Sin embargo, lamento que el Consejo no haya aprovechado la reunión de los días 4 y 5 de noviembre para distanciarse enérgicamente de los espantosos acontecimientos ocurridos en los Países Bajos. En mi opinión, era la plataforma ideal para nosotros, incluso como Unión, para marcar una línea dura contra los musulmanes radicales que hacen una interpretación fundamentalista del Corán.
Por desgracia, la cooperación europea en la lucha contra el terrorismo está representada actualmente por las famosas vacas sagradas de los Estados miembros. La declaración adoptada tras los atentados de Madrid, el nombramiento de Gijs de Vries o el Programa de La Haya, todos tendrán muy pocas consecuencias si los Estados miembros no traducen las bonitas palabras en hechos. En esta cuestión la determinación por parte de Europa y de los Estados miembros es absolutamente imprescindible.
Harbour (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero felicitar al Presidente en ejercicio y a la Presidencia neerlandesa en su conjunto porque han orientado de forma muy clara toda la cuestión de la competitividad y del cumplimiento de la Agenda de Lisboa.
Quiero agradecerle a usted en particular, señor Presidente en ejercicio, el ejemplo que ha dado su Gobierno en todo el asunto de abordar la carga reguladora y de mejorar el clima empresarial en Europa. Ha sido un placer comprobar que en las conclusiones de la Presidencia ha expresado usted, junto con otros Gobiernos –me consta que el Gobierno británico está relacionado con esto– el compromiso de mejorar el clima empresarial. Me ha decepcionado que no lo haya mencionado en su discurso, porque es una de las partes verdaderamente importantes de su Presidencia.
Está bastante claro, y el informe Kok lo subraya, que recortar los costes reglamentarios y estimular la creación de nuevas empresas es crucial para cumplir la Agenda de Lisboa. Conocemos la labor eficaz que hacen ustedes en los Países Bajos, donde me parece que han fijado objetivos a sus Ministros de realizar recortes anuales del coste de la carga reguladora. Este es un ejemplo de buenas prácticas que deberían copiarse no solo en todos los Estados miembros, sino también en la Comisión Europea.
Me dirijo al señor Nielson, al representante de la Comisión en este momento, para decirle que esperamos que la Comisión lo cumpla. Es uno de los compromisos fijados en las conclusiones del Consejo.
Nuestro lado de la Asamblea apoya firmemente este compromiso y quiere impulsarlo, y quiero decir a todos los diputados que esta Asamblea tiene algo que hacer al respecto.
Usted, señor Presidente en ejercicio, nos ha preguntado cómo íbamos a responder al desafío del informe Kok a la hora de implicarnos más en la Agenda de Lisboa. Necesitamos una comisión eficaz en esta Asamblea para que examine la Agenda de Lisboa. No una que sustituya a comisiones como la mía, sino una que aborde cuestiones que trascienden el trabajo del Parlamento, por ejemplo que mejore la agenda reguladora y que reconozca que a veces podemos ser los responsables de hacer la vida más difícil a las empresas europeas. Estas son las verdaderas cuestiones que espero que aborde en el futuro el Parlamento, y le felicito a usted y a su Gobierno por haber sentado las bases para ayudarnos a sacar adelante esta vital agenda.

Roure (PSE ).
   – Señor Presidente, al adoptar el Programa de La Haya los días 4 y 5 de noviembre, el Consejo ha fijado nuevas prioridades de Europa de cara al refuerzo del espacio de seguridad, libertad y justicia. Nos complace ver que el Consejo ha atendido las demandas del Parlamento Europeo, en particular las relativas a la aplicación del régimen de codecisión y votación por mayoría cualificada en ámbitos como el del asilo, la inmigración y la lucha contra el terrorismo, sin olvidar, por supuesto, el la justicia civil.
No obstante, lamentamos que este programa parezca ser otro ejemplo de poco más que una mera declaración de buenas intenciones por parte del Consejo. Está muy bien que este se congratule de los avances realizados en los últimos cinco años, en particular en lo concerniente al establecimiento de una política común de asilo e inmigración, la armonización de los controles fronterizos y la mejora de la cooperación judicial, pero lo justo habría sido incluir referencias a las trabas que algunos Estados miembros han puesto a los avances en el ámbito de la justicia y señalar que solo se ha conseguido un nivel mínimo de armonización en el terreno del asilo. Aunque el Consejo deplora que no se hayan alcanzado todos los objetivos, no ha tomado medidas concretas para evitar que esto se repita en los próximos años.
Por último, estamos especialmente preocupados por que se establezca un paralelo entre la lucha contra el terrorismo, el crimen organizado y la inmigración ilegal. Esto implica que los inmigrantes ilegales se consideran delincuentes o terroristas en potencia, lo cual es totalmente inaceptable. Estas personas se ven obligadas a abandonar su país de origen debido a unas condiciones de vida insoportables o porque son perseguidas. Si bien es necesario un enfoque global de las políticas de asilo, inmigración y control de las fronteras exteriores, estoy segura de que convendrán conmigo en que esto no debe hacerse a costa de los derechos fundamentales de los inmigrantes.
Nicholson of Winterbourne (ALDE ).
   – Señor Presidente, hoy tengo la grata oportunidad de dar las gracias al señor Nielson y a su equipo por el espléndido trabajo que han realizado durante su mandato como Comisario. También me complace mucho saber por el Presidente en ejercicio del Consejo que su reunión con el Presidente Alaui ha sido fructífera.
La semana pasada estuve en Iraq. Tengo una propuesta sobre el modo más efectivo de prestar ayuda por nuestra parte. Como todos sabemos, el problema principal es la seguridad. La ayuda de la Unión Europea, bien dirigida, podría asegurar la formación y el equipamiento del cuerpo de policía iraquí. Lo que el pueblo iraquí necesita es seguridad, y la falta de un plan estratégico puede haber costado ya muchas vidas y costará muchas más si no abordamos esa cuestión en los hechos. Necesitamos un plan estratégico elaborado junto con el Ministerio del Interior iraquí y, con carácter urgente, personal forense capacitado. Habría que adoptar tácticas occidentalizadas para el uso de esta capacidad y deberíamos proporcionar dispositivos de vigilancia avanzados y la formación adecuada.
Además, existe una necesidad real de formar a los altos funcionarios de la policía iraquí para que sean capaces de planificar y dirigir en el plano estratégico, y ello debe combinarse con una ética de servicio y equidad dentro del cuerpo de policía iraquí. En otras palabras, debemos dejar de responder a la insurgencia exclusivamente con tácticas militares y adoptar un plan mixto. La policía no debería ser tratada como una fuerza militar de segundo orden, sino que, mediante la formación, el compromiso y la financiación de la Unión Europea, debería convertirse en un cuerpo de policía propiamente dicho.
Para terminar, el pueblo iraquí quiere que las elecciones se celebren en enero. Para que estas tengan éxito es imprescindible disponer de un cuerpo de policía cualificado y eficaz. Con nuestra financiación y nuestra competencia en formación, la Unión Europea puede aportar todo lo necesario.
Karas (PPE-DE ).
    Señor Presidente, Señorías, recordemos nuestros lados fuertes, actuemos de forma coherente con nuestras opiniones, acabemos con los obstáculos que nosotros mismos nos ponemos, y dejemos de preocuparnos tanto. ¡Definamos una política única europea sobre Europa en vez de tener varias de cada Estado!
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, creo que urge conseguir que los objetivos de Lisboa sean concretos y viables. Todo el mundo debe saber quién debe hacer qué y cuándo; deberían ustedes asegurar que, después de cada cumbre de primavera, cada Jefe de Gobierno haga una declaración oficial en su propio país, y que los Parlamentos debatan sobre planes de acción concretos para su país y voten sobre ellos; y deberían ustedes reforzar las prerrogativas de la Comisión para el seguimiento, la coordinación y la toma de iniciativas con respecto al proceso de Lisboa. ¡Establezcamos a escala europea, en los Gobiernos nacionales y en los Parlamentos nacionales un Comité de Seguimiento de Lisboa con un enfoque interdisciplinario!
No somos una simple copia de América. Los europeos no buscamos la competitividad a costa de la cohesión social, ya que ambos conceptos expresan el modelo europeo de economía de mercado social y sostenible.
Quiero abordar un segundo punto sobre la Constitución. Todo el mundo la ha firmado. ¿Eso es todo? ¿Por qué no realizar una campaña publicitaria conjunta por parte del Consejo, la Comisión, el Parlamento y el Comité de las Regiones? ¿Por qué no una Semana de la Constitución, durante la cual la ratificarían todos los Estados miembros? ¿Por qué se oponen tanto a un referendo a escala europea? Queda mucho más por hacer, y se puede hacer mucho más, siempre que tengamos suficiente voluntad política y más determinación.
Dado que ha mencionado usted el Estatuto de los diputados, señor Presidente en ejercicio del Consejo, permítame que le diga que no tienen ustedes más que aceptar la resolución del Parlamento y después tendremos un Estatuto de los diputados y nuevas normas sobre gastos. Varios Estados miembros –aunque en realidad son unos pocos– están realizando jugadas tácticas; ¡acabe de una vez con esto! 
De Keyser (PSE ).
   – Señor Presidente, la muerte de Yasir Arafat marca el comienzo de una nueva era para Palestina, una era llena de incertidumbres. De acuerdo con la Constitución palestina, dentro de un plazo de sesenta días han de celebrarse elecciones presidenciales. Ahora bien, si estas elecciones tuvieran que celebrarse hoy, podrían chocar con diversos obstáculos.
El primero de estos obstáculos tiene que ver con la libre circulación de los palestinos en Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este, que es indispensable tanto para la campaña electoral como para la preparación de las elecciones, para su celebración y para el recuento de votos, pero que dista mucho de estar garantizada. Jerusalén Este es la zona que plantea más problemas, ya que las autoridades israelíes se niegan allí a autorizar la inscripción de palestinos en las listas electorales. Pido, por tanto, al Consejo que presione junto con los Estados Unidos para que los israelíes retiren las tropas actualmente desplegadas en los territorios ocupados.
El segundo obstáculo que se plantea es la limitación del derecho a presentarse candidato. Corresponde a las autoridades palestinas, y exclusivamente a ellas, decidir quién puede presentarse candidato en función de sus propios criterios.
El tercer obstáculo tiene que ver con cuestiones organizativas de orden práctico y la garantía de la equidad del escrutinio, y este es un terreno en que la experiencia práctica y el apoyo de la Unión Europea serán fundamentales.
El cuarto obstáculo está relacionado con la seguridad de las elecciones, que debe garantizarse tanto para los candidatos como para los electores y los observadores. Los agentes de policía palestinos están desarmados y tienen dificultades para garantizar la seguridad de los civiles. La seguridad política depende del grado de control de los grupos extremistas. La reciente tentativa de Al Fatah de integrar a Hamás en un gobierno de unidad nacional siempre que renuncie a la lucha armada, es un elemento que Europa debe seguir con la máxima atención.
Quisiera saber qué planes se han elaborado hasta la fecha con los palestinos para garantizar la seguridad del escrutinio. Lamento tener que decirlo, señor Presidente, pero hasta ahora la voz de Europa en el Cuarteto ha sido casi inaudible, y deberíamos aprovechar la ocasión para hacernos oír. Hemos de prestar a Palestina un apoyo decidido para asegurar que las elecciones se celebren libremente en todos los niveles, y por supuesto siempre haremos lo mismo por Israel, para asegurar que cesen los atentados indiscriminados que enlutan a familias enteras. Creo firmemente que más que nunca el futuro de una nación está inextricablemente vinculado al futuro de otras naciones. 
Kelam, Tunne (PPE-DE ).
   – Quiero hablar del estado actual del Proceso de Lisboa. Aún recuerdo cuando el dictador soviético Jruschov declaró que la Unión Soviética estaría a la altura de los Estados Unidos en un plazo de siete años. También recuerdo que no lo consiguió.
Aunque la Unión Europea tiene todas las oportunidades para conseguir sus objetivos, el informe de Lisboa es motivo de preocupación. Como ha dicho Wim Kok, hemos dejado aparcado el sueño de atrapar a los Estados Unidos. En cambio, la Unión Europea se ocupa de la cuestión de cómo detener el declive económico.
Comparto la opinión de mi colega el señor Radwan y confío en la Presidencia neerlandesa y en su liderazgo valiente y enérgico. Esto es alentador. Sin embargo, para recuperar el tiempo perdido, debemos centrarnos más en un aspecto: la motivación del proceso. En efecto, la fuerza motriz del éxito de nuestros competidores, los Estados Unidos y Japón, ha sido una motivación clara y firme, junto con la insistencia en los resultados. 
En segundo lugar, la Unión Europea debería adoptar un enfoque sistémico de las actividades de investigación y desarrollo y de innovación. El informe del señor Kok subraya la necesidad de otorgar la máxima prioridad a la actividad de investigación y desarrollo, pero habría que insistir especialmente en la vertiente aplicada de la investigación en particular. No es que necesitemos menos investigación, sino más labor de desarrollo.
En tercer lugar, es especialmente importante basar todas las actividades que hemos planeado en las necesidades de innovación globales, y motivar en consecuencia a los empresarios.
En cuarto lugar, es lamentable que los actuales programas de financiación de la innovación en investigación estén demasiado centrados en la administración y no promuevan la aplicación práctica de los resultados. Uno de los principales problemas es que a menudo la financiación se centre en sistemas cerrados e inefectivos. Por lo tanto, nuestra obligación hoy no es confiar solo en planes atractivos, sino demostrar que existe la voluntad política de aplicar efectivamente dichos planes. Esa es nuestra responsabilidad ante nuestros electores. Gracias.
Grabowska, Genowefa (PSE ).
    Señor Balkenende, quiero expresarle mis condolencias por los recientes acontecimientos que han tenido lugar en los Países Bajos. Hasta ahora habíamos asociado el nombre de Van Gogh con el arte y los colores vivos. El cuadro de simboliza el sol, el calor y la libertad. ¿No es una ironía de la historia que una persona que lleve el mismo apellido muera por haber ejercido su libertad de expresión y de pensamiento, y por haber buscado la verdad?
En esas circunstancias, es especialmente significativo que fuera la Presidencia neerlandesa la que planteara la compleja cuestión de la seguridad para la UE, sus Estados miembros y sus ciudadanos. Los ciudadanos esperan, y con razón, que la UE, una institución que respeta los derechos humanos y las libertades fundamentales, adopte soluciones efectivas en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia. El Programa de La Haya debe satisfacer esas expectativas. Me gustaría resaltar que ese programa establece unos objetivos que ya estaban includos en el Tratado Constitucional. De hecho, satisface la mayoría de esas expectativas. También debemos acoger con agrado el anuncio de que ese programa va a incluir una estrategia antidrogas, igual que el hecho de la Presidencia del Consejo haya decidido dar prioridad a la información sobre Europa. Es evidente que hay que reforzar la conciencia europea de los ciudadanos, sobre todo viendo los resultados de las últimas elecciones. La UE debe acercarse más a sus ciudadanos, pero ¿lo conseguiremos difundiendo debates públicos sobre cuestiones europeas antes de las reuniones del Consejo, como se dice en las conclusiones? ¿Será suficiente para acercar la UE a sus ciudadanos? También me preocupa el anuncio de que tendremos que esperar hasta junio de 2005 para tener completada una estrategia de información. ¿Por qué hay que esperar tanto? Necesitamos esa estrategia ahora, sobre todo teniendo en cuenta que las campañas de información a la población sobre la Constitución europea deben empezar inmediatamente después de firmar la Constitución.
Finalmente, quiero comentar un último tema relacionado con nuestro futuro. Los líderes de cuatro Estados miembros tenían bastante razón cuando subrayaron la importancia de los factores demográficos para el futuro desarrollo económico y social de la UE, y cuando pedían que se redactara un Pacto Europeo para la Juventud. Es una iniciativa que merece la pena. Los jóvenes tienen una visión distinta de Europa. Tienen una buena educación, están llenos de energía y no tienen los miedos y prejuicios de la generación mayor. Es un buen indicio para Europa, para la UE y para todos nosotros. Así pues, el Pacto para la Juventud debería redactarse lo antes posible, con la participación de los jóvenes.
Buzek (PPE-DE ).
      Me gustaría rendir homenaje al señor Kok, ex Primer Ministro neerlandés. Con la ayuda de un equipo ha redactado el informe sobre la Estrategia de Lisboa. Y esto ha coincidido con la Presidencia neerlandesa. Todos estamos de acuerdo con las conclusiones del informe. La Unión Europea se está quedando muy rezagada, y la responsabilidad es principalmente de los Estados miembros y los Gobiernos nacionales. Estoy de acuerdo con la necesidad de elaborar estrategias nacionales para el proceso de Lisboa y ponerlas en práctica de forma consecuente, pero esas estrategias deben ser coherentes, y no hay que desarrollarlas por separado. Debemos crear un valor añadido tomando como base la cooperación regional entre Estados miembros vecinos, y puedo ponerles tres ejemplos de cómo esto podría ocurrir. Polonia tiene una cifra especialmente alta de jóvenes con una excelente educación, mientras que otros países vecinos, como Alemania y Suecia, tienen una industria de alta tecnología muy desarrollada. Existen oportunidades para el desarrollo si nos decidimos a unir fuerzas. Los países bálticos disponen de oportunidades especiales para la cooperación en el ámbito del suministro seguro de energía, un tema importante para Europa en su conjunto. La República Checa, Alemania y Polonia pueden realizar la mayor contribución a la implementación del Protocolo de Kioto. A este fin hay que desarrollar tecnologías europeas de carbón limpio y captación de dióxido de carbono.
La cooperación regional también implica cooperación con los nuevos vecinos de la UE, y resulta esencial la posición adoptada por el Consejo sobre el tema de la relación de buena vecindad con Ucrania. Deberíamos confirmar a Ucrania que las puertas están abiertas para su ambición europea, y deberíamos poner en práctica sin dilación un plan de acción para Ucrania, de cara a promover el desarrollo de la sociedad civil. Incluso necesitamos medidas para mejorar la sociedad civil en la UE. De lo contrario, no conseguiremos nuestros ambiciosos objetivos y, sobre todo, millones de ciudadanos seguirán sin comprender el proceso de Lisboa.
Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, un amigo griego que ha estado en los Países Bajos hace poco me ha dicho que lo que más le había impresionado era que la policía de las calles de Ámsterdam daba la sensación de que estaba allí para proteger a los ciudadanos y su diversidad, no para vigilarles y sospechar de ellos.
Por desgracia, los acontecimientos trágicos con Van Gogh y los extremistas del otro lado ilustran que el terrorismo sigue operando y qué pretende: suprimir definitivamente lo que es obvio. La violencia racial merece una tolerancia cero, pero la victoria de los terroristas será que, por desgracia, en Europa, como en otras partes, también consideramos que para combatir la violencia la guerra significa paz y limitar las libertades personales significa protegerlas. En consecuencia, lo indicado es felicitar a la Presidencia neerlandesa por el hecho de que, cuando ocurrieron esos horribles incidentes, organizara una conferencia informal de las 11 autoridades comunes sobre el tema de la integración. Dieron en el clavo. Integración. No vigilancia policial.
Quiero hacer tres comentarios al respecto:
Primero, el programa quinquenal de La Haya que estamos debatiendo hoy prevé fondos especiales para repatriar inmigrantes y proteger fronteras, pero no prevé un fondo especial para la integración, aunque la integración sea una de las acciones básicas. Pedimos un compromiso para que la financiación de la integración tenga la misma prioridad y podamos ir un poco más allá de las palabras.
Segundo, cuando elaboramos políticas para la integración no podemos ignorar a los millones de ciudadanos europeos de todo el mundo que también son inmigrantes. No podemos ignorar su experiencia. Desde ese punto de vista, debemos estar dispuestos a dar a los inmigrantes que se establezcan en los países de la Unión Europea el mismo trato que el que exigimos para los inmigrantes europeos en terceros países. Si no, no somos coherentes.
Tercero, cuidado con los derechos personales cuando hablamos de terrorismo. Es posible que sea importante hacer constar datos biométricos en los pasaportes, y otras medidas similares; pero, por otra parte, también es posible que la seguridad que aportan sea poca en comparación con la pérdida de libertades civiles. En mi opinión, solo pueden ser objeto de debate si son absolutamente necesarios y eficaces para abordar unos objetivos previamente definidos con mucha claridad.
Dimitrakopoulos (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, tengo aquí las conclusiones del Consejo de noviembre sobre la política exterior de la Unión. Debo decir que, aunque considero que es bueno que el Consejo centre su atención en cuatro temas de política exterior europea, los acontecimientos nos llevan a dar prioridad al menos a dos de ellos, de momento.
El primero es la situación de Iraq. Vuelve la guerra, y la guerra es condenable, al igual que, por supuesto, son condenables las acciones terroristas y los secuestros. Las operaciones y los conflictos armados no resuelven los problemas; al contrario, aumentan la obligación de la Unión Europea de presentar, finalmente, un programa completo e integrado sobre el tema para abordar la crisis de Iraq. El primer paso del proceso deben ser las elecciones. Hay que celebrar elecciones en Iraq, y cuantas más fuerzas participen en ellas, mejor, para que las elecciones no sean un fin en sí mismas, sino un medio que permita al país convertirse en una democracia progresiva.
El segundo tema paralelo y relacionado con el anterior es la situación en Oriente Próximo. Por supuesto, la era que se abre tras la muerte de Arafat es una nueva página en la historia de la región. Por encima de todo, la Unión Europea tiene la obligación de intervenir para que se respete el testamento político de Yasir Arafat porque, con toda seguridad, la crisis de Oriente Próximo se abordará a través del testamento político que nos dejó Yasir Arafat.
Herrero-Tejedor (PPE-DE ).
    Señor Presidente, los días 4 y 5 de noviembre, el Consejo Europeo, como sabemos todos, al reflexionar sobre comunicar Europa al ciudadano, hizo un análisis bastante lúcido de la situación en la que nos encontramos. Europa todavía carece de una personalidad propia; no tiene un rostro propio; llega con dificultad al conocimiento de los ciudadanos y tiene, por lo tanto, mucho terreno que avanzar de cara a lo que supone vender la idea de la unidad política de Europa.
Naturalmente, la preocupación del Consejo fue grande, teniendo en cuenta que tenemos retos a la vuelta de la esquina muy inminentes, como, por ejemplo, la ratificación de la Constitución Europea por parte de cada uno de los Estados miembros. Y nos hizo, con un sentido práctico, que yo quiero alabar, una recomendación muy concreta, que es la de favorecer debates televisivos en cada uno de los países que fueran capaces de excitar el interés de los ciudadanos por ese proceso de ratificación de la Constitución.
A mí me gustaría llamar la atención de sus Señorías, porque tenemos un problema: el primer país que ha convocado ya un referendo para la ratificación de la Constitución europea es España. En España gobierna el Partido Socialista, que es el Partido en el que milita el Presidente de la Cámara, señor Borrell, como todos sabemos, porque no hace nada por disimularlo, a pesar de que, por su papel arbitral, debería tener cierto cuidado en mantener las posiciones ideológicas un poquito más escondidas.
Nos encontramos ante un dilema: o desde el Parlamento, que tiene una posición vigilante, favorecemos posiciones partidistas, o desde el Parlamento favorecemos posiciones institucionales. Desde ese punto de vista, señor Presidente, me gustaría pedir que todos fuéramos conscientes de esta circunstancia, para no abandonar esa posición vigilante, y que tuviéramos muy claro que también desde esta institución europea hay que abandonar los comportamientos sectarios o partidistas y pensar en el proyecto común que tenemos por delante. 
Coelho (PPE-DE ).
    Señor Presidente, felicito a la Presidencia neerlandesa por desarrollar el espacio de libertad, seguridad y justicia. Es vital garantizar la seguridad y los derechos fundamentales del público en general, la confianza mutua y la primacía del derecho en toda la UE.
Felicito al Consejo en especial por su decisión de poner en práctica la totalidad del artículo 67 del Tratado, de modo que se pueda aplicar el voto por mayoría cualificada y un proceso de codecisión para toda una gama de temas de la rúbrica IV. Es un paso adelante no solo en términos de eficiencia, sino también en términos de legitimidad democrática, porque refuerza el papel central del Parlamento en la adopción de normas sobre temas tan delicados como la política de asilo e inmigración, y todas las políticas que implican los derechos fundamentales de la población en general.
Los cinco años posteriores a Tampere ha finalizado con logros significativos en el espacio de libertad, seguridad y justicia. No se han cumplido todos los objetivos, pero se ha progresado. Sin duda el saldo es positivo, y en gran medida ha contribuido a ello la labor del Comisario Vitorino. Se ha elaborado un impresionante cuerpo legal, pero lamentamos haya graves carencias en relación con su transposición a la legislación nacional, tanto en términos de incumplimiento de los plazos como de calidad de la transposición.
Acojo con satisfacción el Programa de La Haya para los próximos cinco años. Ahora depende de la Comisión presentar iniciativas prácticas y establecer un calendario para adoptar e implementar dichas iniciativas. Acojo con satisfacción el Programa de La Haya, pero debo indicar también que, si queremos construir Europa, necesitaremos los recursos financieros necesarios. No tiene sentido establecer nuestras prioridades si no asignamos los recursos necesarios.
En concreto, acojo con satisfacción que ya esté en marcha la segunda fase para crear el sistema europeo de asilo. Solo a través de una política europea común de asilo e inmigración podremos abordar problemas como la inmigración ilegal y el tráfico de seres humanos. Es esencial que Europol y Eurojust colaboren estrechamente en temas como la justicia civil y empresarial, la cooperación en el ámbito de la justicia penal y, finalmente, la seguridad de la UE, que sigue siendo una de las principales prioridades, pues no se puede insistir demasiado en la importancia de condenar todo tipo de violencia, pero especialmente el terrorismo. Muchas gracias.
Őry (PPE-DE ).
   En primer lugar, me gustaría felicitar a la comisión por su informe, y comentaré solamente un aspecto, el de la Estrategia de Lisboa. El informe del señor Kok es, sin duda, un paso importante en el camino accidentado hacia los objetivos fijados en Lisboa. Hoy es evidente que será casi imposible seguir el calendario original sin un compromiso político más profundo y un gran esfuerzo.
El informe presentado constituye una valiosa aportación para acelerar el proceso de Lisboa y vale la pena considerar todas, repito, , las recomendaciones del documento. Es especialmente útil el planteamiento integral que sugiere una correlación directa entre la cuestión de la creación de puestos de trabajo, la necesidad de aumentar el empleo y la evolución del entorno macroeconómico. También resalta el importante papel de los declives y la aceleración de las tendencias de crecimiento económico.
No obstante, habría que ser prudentes con algunas de las declaraciones del informe relacionadas con este tema. Estoy seguro de que tampoco han pasado por alto algunas frases que adoptan un tono crítico en relación con el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En lo que se refiere al mantenimiento del crecimiento económico, el informe refleja una imagen más bien negativa de un instrumento tan importante para la financiación pública y la disciplina presupuestaria. No debemos olvidar que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento tiene un papel importante en la garantía de la estabilidad económica y, por lo tanto, para asegurar que el dinero conserve su valor. Hay que resaltar que la hipótesis de que la reforma del Pacto de Estabilidad y la relajación de la disciplina económica ayudarían a crear puestos de trabajo gracias al gasto adicional, es una simplificación exagerada de la lógica económica. Es evidente que esta hipótesis solo sería cierta si los Gobiernos utilizaran sus gastos presupuestarios exclusivamente con fines de desarrollo. Pero eso queda muy lejos de la realidad.
Por lo tanto, no creo que una reforma fundamental del Pacto de Estabilidad y Crecimiento fuera beneficiosa para la economía de la Unión; más bien al contrario: reduciría la competitividad incluso a corto plazo. Sin embargo, la crítica que el señor Kok hace en su documento del Pacto de Estabilidad aborda sin duda una preocupación real, sobre todo respecto al importante papel del crecimiento económico en la creación y el aumento del empleo. Yo, por mi parte, sugeriría un planteamiento distinto para resolver el problema: pienso especialmente en la creación de un entorno económico favorable para las empresas.
Balkenende,
   .  Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi más sincero agradecimiento a sus Señorías por sus aportaciones. Han abordado temas que afectan directamente a los ciudadanos europeos en muchos aspectos. También he observado que desde muchas partes se han expresado opiniones favorables sobre los principales temas debatidos por el Consejo, en concreto el aumento de la cooperación en el ámbito de la justicia y los asuntos de interior, el interés por la seguridad en Europa, el fomento de un crecimiento económico más equilibrado, la Estrategia de Lisboa y el refuerzo de la participación ciudadana.
Permítanme que empiece por el Programa de La Haya. El señor Schulz tiene razón al llamar la atención sobre el importante papel del Comisario Vitorino, porque los excelentes resultados se han conseguido en gran parte gracias a su aportación y su influencia. Creo que este es el momento oportuno para dar las gracias al señor Vitorino. El señor Mayor Oreja tenía razón al hablar de la importancia de establecer las prioridades en el programa para la libertad y la seguridad. Por ejemplo, esas prioridades se han fijado con respecto al primer punto, que es el asilo y la inmigración. Nos esforzamos por mejorar la toma de decisiones. Se ha introducido el voto por mayoría cualificada y en 2010 entrará en vigor un procedimiento de asilo. En cuanto al terrorismo, necesitamos emprender acciones decisivas para combatirlo, y ese es exactamente el motivo por el que, como ha dicho ya la señora In ‘t Veld, hay que intensificar la cooperación entre la policía, la judicatura y los servicios de inteligencia. El terrorismo también se debatirá con más detalle en la reunión del Consejo Europeo de diciembre. Por lo demás, quiero llamar su atención sobre el plan de acción que deberá formular la Comisión Europea.
El señor Schulz tiene razón al indicar que algunos ingredientes deberían estar siempre presentes, sobre todo la seguridad del ciudadano, junto con la promoción de la seguridad por un lado y el respeto de los derechos fundamentales por otro. Creo que el Programa de La Haya ha conseguido el justo equilibrio en ese sentido. La señora Kósáné Kovács ha destacado la necesidad de hacer justicia a los derechos fundamentales en Europa, y en ese contexto ha defendido el Programa de La Haya. El señor Álvaro ha hablado de una buena combinación entre las posibilidades de investigación y la protección de los derechos fundamentales.
Después se ha planteado el tema de lo que significa el voto por mayoría cualificada (VMC). Ya está en marcha en muchos ámbitos, pero no en el de la inmigración ilegal. Pero esto cambiará cuando entre en vigor el nuevo Tratado Constitucional, porque entonces la VMC se aplicará sin excepciones. El señor Giertych ha mencionado que se otorgan cuotas de inmigración obligatorias a los Estados miembros. Da la casualidad que la inmigración de asilo, en términos de procedimientos, es una responsabilidad conjunta. También por ese motivo el Programa de La Haya es tan importante, pero eso no significa que en relación con la VMC puedan imponerse cuotas de inmigración a los Estados miembros.
El señor Eurlings ha estado acertado cuando ha mencionado la importancia de los valores y la tolerancia en la sociedad. Sobre todo en Europa, los ciudadanos deben relacionarse unos con otros con respeto, pero eso presupone dos cosas. Por una parte, hay que tener en cuenta el respeto de los diferentes valores característicos de Europa; por otra parte, hay que establecer límites cuando la gente recurre al odio, la intimidación y la humillación. Así es exactamente cómo queremos construir una sociedad libre y pacífica. También significa que debemos vigilar el lugar que ocupan en el debate el odio y el racismo. Lo que necesitamos exactamente es cooperación respetuosa y coexistencia. En ese sentido, sus Señorías deben elegir cuidadosamente sus palabras. En mis contactos con representantes de la comunidad islámica también he observado que esta repudia inequívocamente el extremismo y el terrorismo. Por ese motivo es peligroso asociar directamente el islam con el terrorismo, por ejemplo. Son precisamente los terroristas quienes se aprovechan de la religión para cometer actos inmorales, que deben ser repudiados con energía. Por ese motivo también es importante que los diversos grupos, ya sean cristianos, humanistas, no religiosos o islámicos, unan sus fuerzas para detener la violencia y el extremismo. En ese Parlamento se ha mencionado, y con razón, la importancia de la ayuda a las víctimas; es una de las cuestiones planteadas por el señor Mayor Oreja. Existe un plan de acción europeo contra el terrorismo que se estableció en el Consejo Europeo de marzo, que contiene un apartado sobre la solidaridad con las víctimas del terrorismo. La Presidencia neerlandesa tiene previsto profundizar en ese aspecto en el Consejo Europeo de diciembre.
La señora Lambert ha propuesto la idea de un centro de derechos humanos. La Comisión publicó una comunicación sobre la conversión del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, de Viena, en un centro europeo de derechos humanos. En la actualidad se está debatiendo en el Consejo y las decisiones al respecto se tomarán bajo la Presidencia luxemburguesa.
Finalmente, en relación con el Programa de La Haya, la señora Flautre ha hablado de la acogida regional, y ha expresado su preocupación al respecto. Vale la pena observar que cuando hablemos de acogida regional, siempre se hará previa consulta con el ACNUR.
Ahora me gustaría pasar al tema de la Estrategia de Lisboa. He observado que el Parlamento también es muy favorable a la Estrategia de Lisboa, que pretende consolidar la economía de Europa, y se ha destacado la necesidad de reformas. En ese contexto, también quiero referirme al informe del señor Kok, el informe del Grupo de Trabajo sobre el Empleo, que se debatió hace algún tiempo. Pero además de esos comentarios favorables, se han escuchado también algunas voces críticas. Pienso en lo que han dicho la señora Lambert y la señora Zimmer. De vez en cuando dicen que no hay alternativa a la Estrategia de Lisboa. ¿Es eso cierto? Me gustaría resaltar de nuevo que la Estrategia de Lisboa combina el dinamismo económico, la cohesión social y el reconocimiento del desarrollo sostenible. Es la combinación de esos tres componentes la que también ha saltado a un primer plano en las conclusiones del Consejo Europeo. Por lo tanto, reconozco que difiero de quienes dicen que el señor Kok, junto con su grupo de alto nivel, no ha prestado atención suficiente a la dimensión social y medioambiental. El medio ambiente está suficientemente contemplado, sobre todo porque se basa en la idea de una situación en la que todos ganan. En el Consejo Europeo, el señor Kok mantiene que necesitamos crecimiento precisamente para conservar el modelo social europeo.
Por último, quiero mencionar el apartado 5 de las conclusiones del Consejo Europeo, donde se dice, y con razón, que se necesita una estrategia equilibrada, con una dimensión económica, social y medioambiental, para mejorar la competitividad.
El señor Blokland ha dicho que el señor Kok ha vuelto a pasar la pelota a los Estados miembros, y preguntaba por la agenda de la Presidencia neerlandesa para el próximo futuro. Me gustaría llamar su atención sobre tres puntos en ese sentido.
En primer lugar, durante el almuerzo de trabajo informal analizamos las observaciones, sugerencias y opiniones de los Jefes de Gobierno.
En segundo lugar, consultaremos a la Presidencia luxemburguesa sobre las futuras conclusiones, y huelga decir que estaremos en contacto con el Presidente de la Comisión, el señor Barroso, siempre que él y su equipo reciban la aprobación de este Parlamento.
También he observado que exigen ustedes acciones concretas. No solo necesitamos declaraciones, sino que también debemos examinar, sencillamente, qué es lo que tenemos entre manos y cómo podemos abordarlo. En este marco, la sugerencia del señor Eurlings es interesante. Dice que los diversos Estados miembros fomentan plataformas de innovación y que, cuando sea posible, deberían unir sus fuerzas. La señora Van den Burg tiene razón al llamar la atención sobre la cooperación entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. La señora In ‘t Veld también ha subrayado de nuevo la necesidad de acción. Trasladaremos el mensaje a la Presidencia luxemburguesa. Nos será útil recordar que la liberalización, el elemento que necesitamos para consolidar las fuerzas de mercado, no tiene que estar reñida con el modelo social europeo. La señora Oomen-Rujiten tiene razón al indicar que las acciones deben ser concretas y que, en realidad, hay que asumir las responsabilidades nacionales. También por ese motivo, yo, como Presidente del Consejo Europeo, he optado por una fórmula de trabajo distinta, es decir, por un diálogo muy intenso durante el almuerzo de trabajo para intercambiar experiencias en relación con la política de reformas en los diferentes Estados miembros europeos. Creo que es una buena fórmula. También pienso que la señora Oomen-Rujiten tiene razón al hablar de la necesidad de mejorar la normativa y simplificar las reglas con vistas a consolidar el clima empresarial en Europa y el crecimiento económico. También estoy de acuerdo con usted en que el Parlamento Europeo puede desempeñar un papel importante.
Finalmente, la señora Staniszewska ha mencionado los objetivos de Lisboa en relación con las perspectivas financieras. Sin duda, esos objetivos ocuparán un lugar prominente en las nuevas perspectivas financieras y ni que decir tiene que aún queda por acordar la cuantía de esos importes.
Pasaré ahora al tercer punto, el de la comunicación. Personas de diferentes convicciones políticas han hablado de la necesidad de una buena comunicación. El señor Eurlings tiene razón al indicar que hay que encontrar pronto una solución al problema del estatuto y al de la provisión de ingresos de los diputados, porque la discusión incesante sobre ese tema no da una buena impresión. Por eso, el señor Nicolaï, mi Ministro de Asuntos Exteriores, también se dedicará a esta cuestión. Algunos diputados han planteado el tema de la lengua, y hemos tenido el placer de escuchar el galés y el irlandés. He entendido su mensaje. También se ha mencionado la Constitución. En ese contexto, se ha apuntado la idea de una semana de referendos. Lo que ocurre es que los referendos tienen que ver con situaciones distintas en los diversos Estados miembros. La legislación no es la misma en todas partes. Existen varias objeciones prácticas y jurídicas para que los referendos se celebren en el espacio de una semana. El señor Nicolaï debatió ayer ese tema con su Comisión de Asuntos Constitucionales, y de la conversación salieron tres elementos.
En primer lugar, se reconoció que se trata principalmente de un tema de ámbito nacional. En segundo lugar, el carácter europeo se puede resaltar, por ejemplo, mediante una acción conjunta y simultánea, que también incluya lo que usted ha dicho aquí antes. También trabajaremos en coordinación sutil, por ejemplo para asegurar que la consulta entre los Ministros de Asuntos Exteriores sea correcta en relación con la planificación de campañas y demás.
El señor Knapman ha planteado posibles problemas que podrían surgir cuando los referendos y las decisiones tomadas a escala de cada Estado miembro tengan resultados negativos. Ya saben cuál es el acuerdo. En el Consejo Europeo se ha acordado que, si es ratificada por 4/5 de los Estados miembros, y si algunos Estados miembros tuvieran problemas al respecto, se discutiría la situación. Un tratado no se puede firmar y ratificar si no firman todos los países. Sin embargo, les insto a hacer todo lo que puedan para que los resultados sean positivos y para obtener el apoyo al Tratado Constitucional. Con toda sinceridad, albergo grandes esperanzas y grandes expectativas. Pero no se equivoquen, para ello hace falta una comunicación excelente.
Finalmente, también en el marco de la comunicación, la profesora Grabowska ha mencionado un pacto para la juventud. Nos ha apoyado en ese tema y me complace lo que ha dicho.
Para terminar, se han hecho algunas observaciones sobre las relaciones exteriores, la política exterior y la preocupación existente respecto a los diversos acontecimientos en el mundo. Esto me lleva a las observaciones del señor Catania, el señor Dimitrakopoulos y la señora Napoletano sobre la situación en Iraq. No podemos cerrar los ojos a lo que ocurre en ese país. Está claro que hay que respetar la legalidad internacional. Suponemos que las autoridades estadounidenses organizarán inmediatamente una investigación exhaustiva después de las imágenes que vimos ayer, y tomarán medidas para evitar actos similares en el futuro. También quiero expresar el horror que me producen los persistentes ataques y los secuestros que tienen lugar en Iraq, el último de los cuales ha sido el asesinato de la cooperante Margaret Hassan. Expresamos nuestro pésame a los familiares de las víctimas de la atroz violencia que invade Iraq. Al mismo tiempo, todos debemos contribuir a la estabilidad del país. La conferencia que se celebrará en Sharm el Sheij el próximo martes ofrece a los países vecinos y a los principales agentes internacionales una buena oportunidad para enviar un mensaje conjunto a Iraq y al pueblo iraquí. Espero y confío en que será un mensaje claro de apoyo al Gobierno provisional iraquí y además a la democracia, la libertad, la seguridad y la justicia en Iraq.
La señora De Keyser ha expresado su preocupación respecto a Oriente Próximo. Quiero dejar claro que la Unión eliminará todas las trabas para asegurar que las elecciones palestinas sean un éxito. Ese fue también el motivo del programa a corto plazo que aprobamos en el Consejo Europeo. El señor Bot y el Alto Representante, el señor Solana, están en contacto con los países árabes y con los miembros del Cuarteto de la parte implicada. Nosotros, en la Presidencia, también colaboramos estrechamente con Javier Solana en relación con un paquete de medidas directas de apoyo a los palestinos, sobre todo en los prolegómenos de las elecciones presidenciales.
Por último, permítanme comentar la observación de la señora Staniszewska sobre Ucrania. Sin duda alguna, la Unión ofrece a Ucrania una perspectiva de futuro, y no por nada hemos desarrollado un plan de acción, con y para Ucrania, en el marco del programa europeo de vecindad. Esperamos que se establezca formalmente en diciembre, lo que nos permitirá disponer de una nueva base para la futura cooperación. En ese sentido, no tendremos en cuenta quién gane las elecciones, sino la forma en que se celebren dichas elecciones. Solo con unas elecciones justas y libres el Gobierno ucranio podrá demostrar que cumple los criterios europeos, no solo de palabra, sino también en los hechos. Y llego al final de mi intervención. En nombre de la Presidencia, quiero dar las gracias a los diputados a esa Cámara por sus interesantes y profundas aportaciones. Con ellas han emitido un mensaje importante de cara a la elaboración de futuras políticas internacionales. Europa significa mucho para los ciudadanos. La comunicación mejorará en gran manera cuando Europa contribuya al empleo, a una perspectiva de futuro para la economía, cuando Europa ayude a reforzar la seguridad, y si Europa consigue resultados en esos ámbitos. Por supuesto, trasladaré sus opiniones al Consejo, y de nuevo les doy las gracias por sus aportaciones.
Nielson,
   .  Señor Presidente, durante el debate se ha dicho que es cuestionable hablar de que no hay alternativas a la Estrategia de Lisboa, pero esto refleja una percepción errónea de lo que realmente hay detrás de todo esto. No fue una situación sencilla y fácil la que nos permitió definir esta posición en Lisboa. Es una estrategia más compleja y ampliamente definida. No es un catálogo que permita efectuar compras políticas selectivas, sino un menú equilibrado. Por supuesto que es complicado, y por ese motivo teníamos que evaluar de nuevo dónde estamos y cómo podemos mejorar los logros. Si no lo tuviéramos, tendríamos que inventarlo.
Hay un aspecto que relaciona el reto del envejecimiento de la población europea con el reto de una mayor competitividad. En sentido amplio, este aspecto es la educación. En mi opinión, no tenemos derecho a una renta vitalicia si no aprendemos durante toda la vida, y esta afirmación tiene que definirse en sentido muy amplio. No se trata solo de mejorar la elite de Europa, también es importante tener en cuenta la definición más amplia de educación para el mercado de trabajo. Por lo tanto, la solución para mejorar la competitividad de Europa no es decir «hay que trabajar más duramente» sino «hay que trabajar de forma más inteligente». Es la única manera de avanzar y es también el motivo por el que es esencial centrarnos más en la educación.
También el dinero es esencial. ¡No basta con un uno por ciento! Es absurdo hablar de ambiciones y definir la ambición de Lisboa e identificarse con ella sin tocar el presupuesto. No se trata solo del presupuesto de la Comunidad, pero este también está incluido. No podemos tener una ambición creíble para Europa sin un presupuesto creíble para Europa.
El señor Titley ha sugerido un cuadro de indicadores que muestre los resultados de los esfuerzos de implementación de los Estados miembros. Creo que el informe Kok es un primer paso en este sentido. Estoy absolutamente convencido de que el Presidente Barroso y la Comisión entrante harán todo lo que puedan al respecto.
El señor Harbour ha mencionado la necesidad de que la Comisión reduzca los trámites burocráticos y simplifique los procedimientos. Un punto importante de la agenda europea debería consistir en volver a revisar el acervo existente de directivas y averiguar si se podrían simplificar transformándolas y aclarando las cosas para conseguir más reglamentos y menos directivas. De esa forma sería más fácil que los agentes económicos de Europa averiguaran cuál es la situación jurídica actual leyéndolo en un reglamento en vez de tener que averiguar cómo se han aplicado las directivas en cada uno de los diversos Estados miembros.
Para poner un ejemplo, la Comisión Prodi ha reducido las diversas formas de licitación de 48 a 8. No es la respuesta a todos los problemas y yo diría que el Reglamento Financiero sigue siendo un monstruo. No hemos llegado al punto de simplificación que habíamos esperado. Uno de los motivos es que para reaccionar ante los problemas de la Comisión anterior, quizás hemos añadido demasiados controles inútiles . Espero que la Comisión y el Parlamento sigan revisando el Reglamento Financiero. Es necesario crear confianza entre las diversas instituciones europeas, pero hoy por hoy es imperativo que confiemos en nosotros mismos. Podemos hacerlo mejor.
Permítanme ahora formular algunas observaciones finales sobre las relaciones exteriores. Quiero unirme a la expresión de nuestras condolencias a la familia de la cooperante Margaret Hassan, en especial porque durante muchos años la Comisión ha financiado su trabajo y el trabajo de su organización en Iraq.
Parece que no cesa la necesidad de recordar a la superpotencia mundial que es imperativo respetar el derecho humanitario internacional. Me afectó muchísimo leer el otro día que el ejército de los Estados Unidos no permitía a la Media Luna Roja y sus colaboradores entrar en Faluya. Eso está muy, pero que muy mal, y la comunidad internacional –si es que existe– debería responder con suma firmeza a este tipo de conductas. Nosotros, los europeos, no podemos crear una base creíble para nuestra relación con un Iraq emergente y democrático si no invertimos y no dejamos claro que nuestros puntos de vista pueden diferir de los de los demás en determinados aspectos.
En cuanto al problema de la readmisión, yo diría también que es necesario crear confianza. No se trata solo de decir a nuestros vecinos y a algunos países en desarrollo más lejanos que tienen que volver a aceptar a aquellos ciudadanos suyos o de un país vecino a quienes se les ha denegado el asilo. Debemos tener en cuenta la imagen de Europa. Debemos ofrecernos a compartir la carga cuando hagamos cosas así. Hemos de dejar claro que no deberíamos financiar dichas actividades con dinero reservado para la cooperación al desarrollo. Debemos hablar de complementariedad, porque lo que hacemos es completar la lista de cosas que hay que hacer.
Es la última vez que me dirijo a esta Cámara. A título personal, quiero darles las gracias por esos cinco años magníficos, tanto en relación con los resultados que juntos hemos conseguido como en el aspecto personal.
Gracias y buena suerte.
President. 
   Gracias, señor Presidente. También quiero darle las gracias por su trabajo en nombre del Parlamento.
He recibido seis propuestas de resolución para cerrar el debate, que se votarán a las 12.30 horas de hoy. Queda cerrado el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión. Quisiera dar las gracias a todos los oradores, así como a los señores Balkenende y Nielson. La sesión se reanudará a las 12.00, cuando debatiremos la cuestión de ..., cuando tendrá lugar una sesión solemne sobre Sudáfrica.
Figueiredo (GUE/NGL ).
    El Consejo Europeo del 5 de noviembre fue el primero que tiene lugar desde que el 29 de octubre se firmó en Roma el Tratado por el que se establecía una Constitución para Europa. Por lo tanto, es importante que hagamos constar nuestra oposición a ese Tratado y nuestras críticas a la política económica, monetaria y de la competencia. El Tratado tiene un profundo sesgo neoliberal, en detrimento de la política social, y hace gala de una gran estrechez de miras en lo tocante a los derechos sociales y las libertades fundamentales, puesto que se hace hincapié en el centralismo y el federalismo en sus diversas formas. Como destacamos en la propuesta de resolución presentada por el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea, el concepto de política de seguridad europea recogido en el Tratado contiene una importante dimensión militar y establece una estrecha cooperación con la OTAN y un incremento de los esfuerzos militares de los Estados miembros.
En lo que respecta a la revisión a medio plazo de la Estrategia de Lisboa, criticamos abiertamente el informe Kok sobre la revisión provisional de la Estrategia de Lisboa, sobre todo en vista del hincapié que hace en la «competitividad», en la necesidad de seguir incrementando la flexibilidad de los mercados laborales y en las políticas de liberalización y privatización, a pesar de los desastrosos efectos que han tenido esas políticas. Estamos convencidos de que es preciso revocar el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, sustituyéndolo por un Pacto de Crecimiento y Empleo, tal y como se afirma en la propuesta de resolución de nuestro Grupo.

El Presidente.
   Señor Presidente de la República de Sudáfrica, señoras y señores diputados, en nombre del Parlamento Europeo tengo el gran honor y el placer de dar la bienvenida al señor Mbeki, Presidente de la República de Sudáfrica. Doy también la bienvenida a la señora Mbeki, a los señores y señoras ministros y diputados que acompañan al Presidente, y que han tomado asiento en la tribuna.
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha seguido siempre muy de cerca los acontecimientos en su país. En la época del , no hace demasiado tiempo, aprobamos numerosas resoluciones condenando esas prácticas y apoyando la ayuda humanitaria que, a través de muchas ONG, canalizó la Comisión Europea. También una delegación de este Parlamento participó como observador en las primeras elecciones democráticas que su país celebró en abril de 1994.
Es realmente impresionante observar, en este décimo aniversario del encuentro de su país con la libertad, la profundidad de las transformaciones que ha vivido la sociedad sudafricana en menos de diez años, desde el a su Presidencia de la República.
Señor Presidente, sabemos que su vida ha estado vinculada y condicionada por su lucha en favor de la libertad y de la democracia. Desde que tenía usted catorce años ha estado vinculado a las actividades del Congreso Nacional Africano en Sudáfrica y en muchos países extranjeros, y después como Vicepresidente del Gobierno de Nelson Mandela, y ahora como Presidente de su nación.
Sí, realmente debemos asombrarnos y celebrar todos la espectacular evolución que ha vivido su país en estos diez años de democracia, de cómo han mejorado las condiciones de vida, el acceso a la vivienda, al agua corriente, a la educación y a la salud. También los resultados económicos son muy positivos: han recuperado ustedes un crecimiento sostenible, una inflación controlada y un aumento importante de sus reservas de divisas. Pero, más allá de estos logros, el más importante de los que ustedes han conseguido ha sido el de la reconciliación nacional.
Es un honor, no solo para ustedes sino para toda la humanidad, haber acabado con la separación racial, no solo físicamente sino también en los espíritus, en la mentalidad de los ciudadanos, allí donde seguramente es más difícil que se produzcan cambios, desde el a una sociedad interracial, más igualitaria, en la que tampoco existen desigualdades por motivo de género.
Naturalmente, una década no es tiempo suficiente para resolver esos problemas de forma completa. Sabemos que se enfrentan ustedes a retos difíciles, especialmente en lo que se refiere a la lucha contra el sida y contra la inseguridad ciudadana. Nuestras relaciones han experimentado un importante desarrollo a través del multilateralismo que suponen los Acuerdos de Cotonú y también a través del acuerdo entre la Unión Europea y la República de Sudáfrica en materia de comercio y desarrollo, que ahora entra totalmente en vigor después de la ratificación por todos los Estados de la Unión.
Finalmente, quiero hacer referencia al importante papel que su país desempeña como mediador en los conflictos regionales o civiles que asolan su continente. Su país, y usted personalmente, lo han demostrado en la región de los Grandes Lagos y lo están haciendo ahora, en estos días precisamente, en Costa de Marfil.
Señor Presidente, crea que este Parlamento ha seguido con mucho interés la creación del Parlamento Panafricano, cuya sede se encuentra hoy en la República de Sudáfrica y con el que esperamos mantener estrechas relaciones en el futuro. Por todas estas razones, señor Presidente, el Parlamento Europeo se honra hoy con su presencia, y estoy seguro de que lo que usted nos va a decir a continuación será del máximo interés para todos nosotros.
Señor Presidente, tiene usted la palabra.
Mbeki,
   . – Señor Presidente, Señorías, el 31 de enero del año pasado, el publicó un artículo de un tal David Harland, a quien el propio periódico calificada de alto asesor político en asuntos humanitarios de las Naciones Unidas en Ginebra. Con el título de «Las conversaciones sobre emergencias van por mal camino», en el artículo se describía la situación en África.
Entre otras cosas decía: «Eclipsadas por la crisis de Iraq, recientemente han ocurrido muchas cosas en África. Costa de Marfil, que en un principio parecía haberse alejado de la guerra, podría estar acercándose de nuevo al precipicio. Sudán está en la cuerda floja entre la guerra y la paz, con un acuerdo que puede terminar el que ahora es el conflicto más antiguo de África.»
Y seguía: «Las guerras civiles de Burundi e incluso del Congo pueden estar un poco más cerca de la resolución que hace un año. Parece que Sierra Leona ha conseguido dejar atrás su horrible guerra civil. Igual que Angola, que hasta hace poco era el escenario de la Guerra de los Treinta Años de África.» Decía que la paz entre Etiopía y Eritrea aguanta y después se preguntaba: «¿Se recupera África entre bastidores mientras el mundo se preocupa por Iraq?» Y respondía: «No, en absoluto.» Decía que a pesar de los pequeños destellos de buenas noticias, África seguía siendo un caos horrible. Decía que Plinio el Viejo había dicho que «de África siempre llega algo nuevo». . El señor Harland decía que en la actualidad parece precisamente lo contrario: de África siempre llega algo deprimentemente conocido. Los Estados débiles de África necesitan asistencia a largo plazo.
Seis meses después de que apareciera ese artículo, el 13 de julio, publicaba otro artículo de opinión sobre África. Este se titulaba «Una invitación al desastre», y su autor era un tal Arnold Beichman, calificado de «investigador de la Institución Hoover». Volviendo a la famosa expresión de Plinio, el señor Beichman escribía: «Plinio el Viejo, naturalista y filósofo romano, escribió en su en varios tomos: , o, para quienes hayan olvidado el latín que aprendieron en la escuela: “De África siempre llega algo nuevo”.»
Se preguntaba qué podía haber más nuevo que el hecho de que el África subsahariana, apoyada por las Naciones Unidas, suplicara a Europa y América que vuelvan los soldados occidentales a llevar la paz a Liberia. Suplicando por favor que las tropas norteamericanas derroquen al Presidente de Liberia, Charles Taylor, dado que fueron esclavos americanos los que fueron liberados y enviados a crear su propio país en 1847.
Decía que era extraño que las colonias africanas que una vez fueron de Europa hicieran una petición de este tipo, aunque ello significara muchos años de ocupación de Liberia por los antaño odiados ejércitos occidentales. De la emancipación de África a la reocupación de África.
Decía: «Qué tonterías estoy diciendo? No queremos tropas norteamericanas en Liberia ni en ninguna otra parte de África. Ni un soldado. Hemos hecho lo que debíamos, más de lo que debíamos, en Afganistán e Iraq. Y aún no hemos acabado en esos dos países ni acabaremos durante los próximos años. Dejemos que Europa –Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Italia, Alemania, los Países Bajos, todos lo que antes fueron potencias coloniales– envíe sus tropas. Con eso es suficiente.»
En respuesta a la observación de David Harland de que los Estados débiles de África necesitan asistencia a largo plazo, Arnold Beichman sugirió que, en vez de los Estados Unidos, debían ser los países de Europa representados en este estimado Parlamento los que debían reocupar África, y estar dispuestos a quedarse allí durante algún tiempo, lo mismo que los Estados Unidos, según Beichman, están dispuestos a permanecer en Afganistán y en Iraq.
Y si esa fuera la eventualidad con la que todos nosotros debemos contar, que para resolver los problemas del sur en desarrollo el norte desarrollado debe resucitar los viejos imperios coloniales, entonces la expresión tendría que reescribirse para hacerla extensiva más allá de las costas africanas.
Estoy seguro de que sus Señorías comprenderán que como africanos no tenemos absolutamente ningún deseo de que se cumplan las expectativas de Arnold Beichman, y no queremos que se diga que lo más nuevo que llega de África es la recolonización. También estoy seguro de que ni sus Señorías ni los pueblos de Europa a los que representan quieren autoimponerse lo que el escritor británico Rudyard Kipling calificó arrogantemente de «la carga del hombre blanco».
Pero antes de seguir, permítanme volver a Plinio el Viejo. El lema del Museo Sudafricano, el principal museo de mi país, dice en latín: . Traducido, esto significa que «África siempre suscita o aporta algo nuevo».
Quizás se preguntarán ustedes por el motivo de esa adulteración de un famoso dicho latino, que por lo visto tanto aprecian los observadores de la actualidad africana. Si me permiten una breve digresión por el mundo del estudio de las lenguas y la literatura antiguas, les explicaré cómo llegó el Museo Sudafricano a esa particular interpretación de la famosa frase de Plinio el Viejo.
Parece ser que Plinio tradujo al latín lo que originalmente había escrito el filósofo griego Aristóteles. Refiriéndose a lo que él calificaba de dicho popular griego, Plinio escribió: .
La expresión es una adaptación posterior de lo que Plinio escribió en realidad. Por este motivo, para su lema, el Museo Sudafricano volvió al Plinio original.
Como depositario de extraordinarias muestras que aportan algo nuevo a nuestra comprensión de la evolución de nuestro universo común, siendo las más antiguas los primeros fósiles de animales prehistóricos hallados en nuestro país, el Museo eligió un lema que dice que África siempre aporta algo nuevo al conocimiento humano.
Quiero señalar con ello que al igual que ustedes en Europa, África está implicada hoy en un esfuerzo extraordinario y creativo que podría aportar algo nuevo a la comprensión de la capacidad y la habilidad de los seres humanos para superar la adversidad y construir un nuevo mundo de esperanza.
Vengo de un país africano cuyo futuro era altamente incierto hace tan solo una década. A medida que se acercaba el final de tres siglos y medio de dominio cruel de una minoría blanca, muchos en el mundo aguantaban la respiración, previendo un choque de razas catastrófico que transformaría las calles de nuestros pueblos y ciudades en ríos de sangre.
Pero gracias a la actitud de los africanos blancos y negros de Sudáfrica, que comprendieron que con la pérdida de siquiera una vida no se eliminaría el gran daño que durante siglos habían sufrido millones de personas, ni se crearía la posibilidad de reparar el daño causado, la Sudáfrica africana vive hoy en paz consigo misma.
Los sudafricanos blancos y negros, y otros de otras partes del mundo que han elegido unirse a este esfuerzo, trabajan con ahínco, luchan juntos cada día para crear un nuevo país africano que, en todos los aspectos, pertenecerá realmente a todos los que viven en él.
Muchos habitantes del planeta que temían lo peor consideran que lo que se ha conseguido es un milagro. Si lo es, sorprendentemente se trata de un milagro humano, fruto del despertar triunfal de todo lo que el alma humana tiene de bueno y noble. Además, como africanos, nos sentimos orgullosos de que sea un milagro africano.
Hace diez años, tan solo 21 días antes de que Sudáfrica celebrara las primeras elecciones democráticas que nos dieron la libertad, empezó el genocidio más terrible en el país africano de Ruanda. En cien días, un millón de africanos fueron masacrados por otros africanos de una forma tan bárbara y salvaje que habría sido difícil de imaginar y sigue siendo difícil de entender.
Cuando la locura asesina llegó a su fin, el Gobierno y los ciudadanos de Ruanda dejaron tal como habían quedado algunos de los lugares donde ocurrió la matanza,
de modo que hoy, al cabo de una década, se pueden ver los esqueletos con los cráneos fracturados o perforados de quienes fueron asesinados sin piedad y por ningún otro motivo que la expresión del mismo odio criminal hacia otros seres humanos que comportó la aniquilación de millones de judíos en el Holocausto que tuvo lugar en Europa, cuando el nazismo quería dar un significado a su vil proyecto.
Pero incluso como sudafricano, bien educado en el salvajismo desenfrenado de seres humanos contra otros seres humanos, me he preguntado qué pudo mover a los genocidas a cometer los crímenes que se perpetraron contra el pueblo de Ruanda.
Es más, me he maravillado ante la inconmensurable profundidad del perdón que ha permitido a la gente de Ruanda sentarse todos juntos en las asambleas de los pueblos para hablar de lo ocurrido, los asesinos junto a los que muestran las imborrables cicatrices del salvajismo o los que perdieron familiares y amigos a causa de la orgía de sangre.
Me ha maravillado que la gente sencilla del pueblo africano pudiera reunirse bajo el cielo africano, sin ni siquiera la sofisticación de un simple salón de actos, cazadores y cazados juntos, y decidir perdonar, elegir el camino de la reconciliación nacional en vez de la venganza cruel.
Al final, me he sentido orgulloso de que otros africanos, los ruandeses, pudieran dar a nuestro continente y a toda la humanidad el inestimable regalo y el milagro de comprender lo que significa decir «lo pasado, pasado está».
Porque el eco de los fusiles interrumpió el inquieto silencio de Etiopía y Eritrea, en la República Democrática del Congo y en Burundi, en Argelia y en Costa de Marfil, en Sudán y en Uganda, a algunos les parece que África se define por el repiqueteo de las armas de guerra más que por la lucha a favor de la paz, ejemplificada por lo que los pueblos africanos de Sudáfrica y Ruanda han intentado en los últimos diez años –abordar algunas de las mayores injusticias que han ocurrido en suelo africano–, o, de hecho, por la paz que ha prevalecido en la inmensa mayoría de los países africanos. Sin embargo, como africano, quiero resaltar lo que creo que son algunas verdades incontestables sobre mi continente.
Bajo el liderato de la Argelia africana, la guerra entre Etiopía y Eritrea llegó a su fin. Lo que África tenga que hacer para asegurar que estos dos países africanos hermanos no vuelvan a la guerra para resolver sus conflictos fronterizos, África lo hará. Como africanos nos alegramos de que en esta parte de nuestro mundo se mantenga la paz, y se mantendrá.
En un proceso dirigido por africanos, las guerras de la República Democrática del Congo y la República de Burundi han llegado a su fin. Como africanos también nos alegramos de que la paz se mantenga en esa parte de nuestro mundo, y se mantendrá, y de que esos dos países hermanos sigan avanzando, a pesar de los obstáculos, hacia la formación de nuevos gobiernos que las masas africanas elegirán en unas elecciones democráticas que se celebrarán en 2005.
Bajo la dirección de la República Africana de Kenia, Sudán está a punto de poner fin a la larga guerra entre el norte y el sur de este país hermano africano, y proceder a la formación de un nuevo Gobierno de unidad nacional.
De la misma forma, bajo el liderazgo de la Unión Africana, y a pesar de las dificultades actuales, se resolverá el conflicto en Darfur y en otras partes de Sudán, lo que comportará, entre otras cosas, un nuevo diseño del sistema de gobernanza sudanés para consolidar los principios de la tolerancia y la unidad en la diversidad.
Las guerras terroristas en Argelia y Uganda también están llegando a su fin.
Por mucho que les cueste a algunos entenderlo, como africanos no albergamos ninguna duda de que los ciudadanos de Costa de Marfil se encontrarán unos a otros y juntos crearán una paz estable, reunificarán su país y elegirán un gobierno representativo de todos los ciudadanos de Costa de Marfil. El compromiso de los dirigentes de celebrar elecciones antes de octubre de 2005 es un indicio importante de su mutuo acuerdo.
Se habrán dado cuenta de que he intentado transmitirles ejemplos de que la nueva África está intentando salir a la luz. Es la nueva África definida por la Unión Africana y su programa socioeconómico, Nueva Estrategia de Cooperación para el Desarrollo Africano, NEPAD. Por lo tanto, estoy hablando de un África que utiliza instrumentos legales aplicables para comprometerse en torno a los objetivos fundamentales de paz, democracia, respeto de los derechos humanos, gobernanza, desarrollo y una vida mejor para todos.
Es una nueva África que está naciendo, que ha creado o está creando instituciones como la Comisión Africana, similar a la Comisión Europea, un Parlamento Panafricano, un Consejo para la Paz y la Seguridad, un Tribunal de Derechos Humanos y un Tribunal Penal panafricanos, un Consejo Cultural y Social que represente a la sociedad civil africana, un Mecanismo de Evaluación por Homólogos africanos dedicado específicamente al objetivo de promover la gobernanza política, económica y empresarial y, por supuesto, el programa NEPAD.
Es una nueva África que ha dado pasos en firme para otorgar un significado concreto al objetivo de integración política y económica de África, en pos del objetivo de unidad africana que se basa en la comprensión de que, como africanos, compartimos un destino común. Es una nueva África que finalmente se ha dicho a sí misma que debe asumir la responsabilidad de su destino, que debe apropiarse de su propio futuro.
En este sentido, hablo de un África que dice que debe ser ella misma quien se libere de la enfermedad de la guerra y el conflicto, la dictadura, la corrupción y la regresión que han caracterizado la mayor parte del continente en las últimas décadas.
En este contexto, por lo tanto, rebatimos la afirmación de David Harland de que «de África siempre llega algo deprimentemente conocido». También rechazo el argumento de Arnold Beichman de que Europa debe enviar fuerzas expedicionarias a nuestro continente para rescatar a las desventuradas masas africanas de los Estados débiles.
Europa y África están vinculadas por una larga historia de interacción e interdependencia. Esa historia, así como la realidad actual, dictan que nuestros dos continentes deben crear una asociación mutuamente beneficiosa para el cambio.
El África que tan bien conocen ustedes es pobre. Pero está comprometida en una lucha por erradicar esa pobreza. Es un continente subdesarrollado. Pero está decidido a salir de esta terrible condición. Sigue sufriendo conflictos como los que no hace tanto tiempo ustedes experimentaron en los Balcanes. Pero está resuelta a actuar con firmeza y coherencia para asegurarse el regalo de la paz.
Exporta algunos de sus recursos humanos mejor preparados a los países de ustedes, en beneficio de ustedes. Está obligada a readmitir en sus fronteras a aquellos que, movidos por el hambre, se arriesgan a emprender viajes peligrosos para salir de África y entrar en Europa ilegalmente, y a quienes ustedes capturan y expulsan.
Las actuales realidades mundiales que nos amenazan a todos, relacionadas con los Estados fracasados, las diferencias ideológicas aparentemente insuperables y el terrorismo internacional, son otros factores que vienen a señalar que en este período de mundialización ningún país o continente puede ser una isla. Al final, la Unión Europea no conseguirá sus nobles objetivos si su vecina África no consigue los mismos objetivos.
Y al mismo tiempo que ustedes se esforzaban por construir la nueva Europa después de una devastadora Segunda Guerra Mundial y el final de la Guerra Fría, asumieron con firmeza dos objetivos relacionados entre sí y sumamente importantes, como son la cohesión y la solidaridad en el seno de la UE. Sobre esta base, decidieron que iban a cuidar unos de otros como si fueran hermanos.
Con lo que han hecho y lo que están haciendo a través de su Política Regional, han conseguido combinar lo que es necesario en la práctica con lo que es moralmente correcto. De este modo, millones de personas de toda la Unión han recuperado su dignidad humana, garantizando la posibilidad de que todos crezcan en un entorno de paz, amistad, cooperación mutuamente beneficiosa y prosperidad.
Nos gustaría creer que su experiencia, a lo largo de tantos siglos, les habrá permitido asimilar el mensaje de que si alguna vez se llegan a construir, los muros de una «Fortaleza Europa» siempre serán fáciles de derrumbar.
También nos gustaría creer que, de la misma forma que actúan para ayudar a los millones de africanos que trabajan para ayudarse a sí mismos, comprenden que, cuando vienen a ayudarnos a nosotros como africanos a asegurar nuestra propia dignidad humana, deben garantizar para sí mismos, y para nosotros, la posibilidad de crecer en un entorno de paz, amistad, cooperación mutuamente beneficiosa y prosperidad.
Dicho en otras palabras, es difícil ver cómo podría África salir de su terrible condición de pobreza y subdesarrollo sin recurrir al modelo de desarrollo tipificado por la Política Regional de la UE, que ha cosechado sus éxitos en relación con las regiones pobres y subdesarrolladas dentro de la propia UE.
En este sentido, creo que deberíamos entablar un serio diálogo entre nosotros, para responder a la pregunta de si el actual marco de cooperación entre África y la UE, concebido para abordar un problema de pobreza y subdesarrollo mayor que el experimentado en la UE, se basa en consideraciones similares a aquellas en las que se basa su propia política regional interna. Quizás el Parlamento Europeo y el Parlamento Panafricano podrían tomar la iniciativa de iniciar este diálogo.
Parece evidente que debemos evitar una profecía que nos predestine y que, a causa de lo que no hemos hecho, dé la razón a David Harland cuando dice que «de África siempre llega algo deprimentemente conocido».
Quiero expresar mis más sinceras gracias por la oportunidad que me han dado de hablarles, plenamente consciente de la verdadera importancia de este gesto de solidaridad. También quiero aprovechar esta oportunidad para desearles lo mejor en su esfuerzo por superar el reto, entre otros, de sacar adelante la Unión ampliada.
Estoy seguro de que comprenden mejor que yo que, cuanto más fuerte, eficaz y satisfactoria sea la Unión Europea que están creando, mayores serán sus responsabilidades en la consecución del objetivo de un mundo mejor para todos.
El éxito conlleva sus propias responsabilidades. Y una de las mayores responsabilidades de nuestro tiempo es terminar con la realidad obscena de la pobreza endémica de millones de personas en una era en que la sociedad humana dispone de los medios y conocimientos técnicos necesarios para conseguir el objetivo de una vida mejor para todos.
Para terminar, quiero dar las gracias de nuevo al señor Presidente y a los diputados a este Parlamento Europeo por recibirnos, y a la vez agradecerles lo que hicieron para poner fin al sistema del apartheid, una victoria que este año celebra su décimo aniversario. También quiero asegurarles que, a pesar de lo que digan los escépticos, . Algo nuevo, África siempre aportará algo nuevo.
Muchas gracias, señor Presidente, y gracias a todos por su atención.
El Presidente.
   Muchas gracias, Señor Presidente, por sus palabras. Estoy seguro de que han satisfecho las expectativas que su presencia entre nosotros tenía hoy.
También quiero, señor Presidente, agradecer y señalar la presencia en el Pleno del Presidente en ejercicio del Consejo de la Unión Europea, señor Balkenende, una presencia apreciada por este Parlamento.

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a la votación.
(1)

 Señor Presidente, quiero decir que se ha producido un error en los servicios de la Cámara y que esta enmienda no ha sido presentada por el Grupo del Partido Popular Europeo. Evidentemente, nosotros estamos en contra.
– Gracias por señalarlo, señor Salafranca. Tomo nota de que no se trata de una enmienda del Grupo del PPE-DE.
(2) 
– Con esto concluye la votación.

Manolakou (GUE/NGL ),
   . – La Directiva propuesta privatiza también la certificación de semillas para siembra, que se han convertido en una materia prima especulativa. En otras palabras, el Estado ha concedido la certificación a particulares, que luego realizarán un examen aleatorio y, lo que es más importante, en un porcentaje muy pequeño, de esas semillas.
En el informe se afirma que este nuevo procedimiento no provocará un descenso significativo de la calidad de las semillas. Por lo tanto, se espera que esa calidad descienda, aunque no de forma significativa. Eso suscita automáticamente una pregunta: ¿por qué se propone sustituir un sistema por otro nuevo, que no solo no mejora el actual sistema, sino que es peor y más costoso?
El objetivo es ampliar la rentabilidad del capital privado que, además de la producción y las ventas, tendrá también la certificación, así como reducir el correspondiente gasto público de los Estados miembros, que se trasladará, multiplicado, a los agricultores.
Las sanciones establecidas en la Directiva para los particulares son irrelevantes para los agricultores, porque ni les protegen de las pérdidas ni les compensan. En mi país, las semillas para horticultura, que supuestamente están garantizadas por el fabricante, se han deteriorado hasta tal punto que los agricultores que las utilizan han ido a la quiebra, no han recibido compensaciones y se han visto inmersos en inútiles y costosos procedimientos judiciales.
Por todas estas razones, vamos a votar en contra del informe y la propuesta de Directiva de la Comisión.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de Directiva del Consejo sobre las semillas producidas en terceros países, porque creo que esta propuesta –cuya finalidad es simplificar los procedimientos de la certificación oficial de semillas, ampliar el alcance de las inspecciones en pie a todas las cosechas de semillas certificadas y ampliar el alcance de la equivalencia de la semilla comunitaria a todos los tipos de semillas producidas en terceros países– es un paso adelante y pienso que no perjudica a los intereses de los agricultores y los consumidores portugueses.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Tras un prolongado periodo de experimentación con la toma de muestras y la realización de pruebas con semillas, destinado a determinar si esas técnicas pueden ser alternativas a los procesos de certificación oficial, se llegó a la conclusión de que se podía simplificar los procedimientos sin reducir significativamente la calidad de las semillas.
Por lo tanto, la propuesta de Directiva, que abarca cuatro sectores de producción (semillas de plantas forrajeras, semillas de cereales, semillas de remolacha y semillas de plantas oleaginosas y textiles), puede contribuir a la deseada simplificación, además de ampliar el alcance de las inspecciones en pie bajo supervisión oficial a todas las cosechas e incrementar la «equivalencia» de la semilla comunitaria a todos los tipos de semillas producidos en terceros países.
Dado que las enmiendas legislativas presentadas en la propuesta pretenden reducir la burocracia y fomentan el desarrollo, he votado a favor de la misma.

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de los informes del señor Gauzes sobre la fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses (Andorra y Liechtenstein), porque creo que promueve el mercado interior y la libre competencia, sin perjudicar la libertad del público en general y que, mediante estos y otros mecanismos, contribuye a luchar contra el blanqueo de capitales. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Somos conscientes de las presiones para conceder soberanía fiscal –la capacidad de recaudar impuestos– a la Unión Europea, una posibilidad a la que nos oponemos firmemente, puesto que la soberanía en este ámbito es un elemento esencial de la soberanía de un país. Igualmente, conocemos los riesgos que implica la progresiva armonización fiscal, cuyo objetivo es avanzar por el camino hacia una Europa federal. Sin embargo, nunca nos opondremos a una mayor coordinación fiscal destinada a luchar contra el fraude fiscal y la evasión de impuestos, a acabar con los paraísos fiscales y con el blanqueo de capitales.
La Directiva sobre el ahorro, que forma parte de lo que se ha venido en llamar «paquete Monti», contribuye, a pesar de sus riesgos y sus deficiencias, al establecimiento de un sistema que permite a las administraciones fiscales de los Estados miembros intercambiar información –incluso levantando el secreto bancario– para poder cobrar impuestos a sus ciudadanos por los intereses acumulados en otro Estado miembro. Por consiguiente, el Consejo ha autorizado a la Comisión a negociar acuerdos con Suiza, los Estados Unidos, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino para establecer medidas para evitar la fuga de capitales. Nos complacen esos acuerdos, no, como afirma el ponente, debido a las barreras al mercado interior, sino porque la coordinación es necesaria para gravar el capital y para luchar contra los paraísos fiscales, especialmente cuando 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Esta propuesta es el resultado de la autorización concedida por el Consejo a la Comisión (decisión de 16 de octubre de 2001) para negociar acuerdos con Suiza, los Estados Unidos de América, Andorra, Liechtenstein, Mónaco y San Marino, destinados a evitar que personas físicas y jurídicas consigan evitar de alguna forma el pago de impuestos en su Estado de residencia por los intereses acumulados en otro Estado.
Esta propuesta prevé mecanismos para luchar contra la competencia desleal en materia fiscal y, naturalmente, permitirá mejorar el funcionamiento del mercado interior. Asimismo, establece otro eficaz instrumento en la lucha contra el blanqueo de capitales, en este caso en las relaciones con Andorra.
El hecho de que recibiera un apoyo unánime en la comisión parlamentaria correspondiente demuestra el deseo de avanzar en el cumplimiento de todos estos objetivos.
He votado a favor.

Coelho (PPE-DE ),
   . El programa ARGO no cumplió sus objetivos en 2003, como consecuencia de la infrautilización de los fondos, que se debió, sobre todo, a que las administraciones nacionales no conocen suficientemente el programa y también a los problemas que tienen para movilizar la necesaria cofinanciación.
El principal objetivo de este programa de financiación es promover la cooperación entre Estados miembros en los ámbitos de fronteras exteriores, visados, asilo e inmigración.
El objetivo de la propuesta que debatimos es modificar la decisión ARGO, con el fin de hacer posible la financiación de proyectos llevados a cabo por un único Estado miembro, sin la participación directa de otros Estados miembros. Dado que esos proyectos afectan a las fronteras exteriores de la Unión, que forman parte de un área de libre circulación, naturalmente interesan a todos los Estados miembros.
He votado a favor de las enmiendas propuestas, porque, aunque no es una solución ideal, es todo lo que podemos hacer en estos momentos –antes de la aprobación de las nuevas Perspectivas Financieras para el periodo posterior a 2006– para contribuir al reparto de cargas en una gestión integrada
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Es preciso hacer varios comentarios sobre los objetivos del Programa ARGO, un programa que, a nuestro juicio, debería rechazarse inmediatamente.
El objetivo de este programa es fomentar la comunitarización de la gestión de las fronteras de los Estados miembros y de las políticas sobre visados, asilo e inmigración, con fondos del presupuesto comunitario que requieren la cofinanciación de los Estados miembros. En otras palabras, estamos ante otra herramienta más para construir una «Europa fortificada», basada en la restricción de las competencias fundamentales de la soberanía de los Estados miembros.
Además, la aplicación de este programa es uno de esos casos en los que los imperiosos deseos de la mayor parte de los planes federalistas chocan con la realidad.
Esto se debe, en primer lugar, a que no se constata ninguna necesidad real de que los departamentos de los Estados miembros –junto con socios de otros Estados miembros– organicen y movilicen los recursos necesarios para llevar a cabo estos proyectos y, en segundo lugar, a que, como hemos dicho, en vista de la política monetaria y de la aplicación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento por parte del Banco Central Europeo y de los Gobiernos de los 12 países de la zona euro, los Estados miembros no podrán movilizar los recursos nacionales necesarios para obtener financiación para este programa. Como suele decirse, «no hay mal que por bien no venga». 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    El objetivo del informe es modificar lo que se conoce como programa ARGO, permitiendo que se hagan aportaciones financieras a proyectos nacionales relacionados con las fronteras exteriores de la Unión. La Lista de Junio apoya la idea de la cofinanciación de la vigilancia de las fronteras exteriores, sobre todo dado que la ampliación hacia el Este ha hecho que países con problemas económicos tengan que hacer frente al elevado coste de esa vigilancia.
No obstante, el programa ARGO contribuye a alcanzar el objetivo comunitario de establecer, paso a paso, un «área de libertad, seguridad y justicia». Eso implica la puesta en práctica de una política común de medidas sobre visados, asilo e inmigración, algo a lo que se opone la Lista de Junio. Estos asuntos deben ser solucionados por los Estados miembros en sus propios parlamentos nacionales.
Por lo tanto, vamos a votar en contra de la propuesta.
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – El programa ARGO, que se creó en junio de 2002 en las fechas previas a la cumbre de Sevilla (recordada por sus decisiones represivas y contra la inmigración), estableció 25 millones de euros para financiar acciones conjuntas en las que participara un mínimo de tres Estados miembros en el ámbito de la protección de fronteras durante un periodo de cuatro años.
Los créditos no se utilizaron, no porque hubiera desacuerdos sobre la orientación del programa, sino porque los dirigentes de cada uno de los Estados miembros de la Unión Europea desean (al menos por el momento) conservar la responsabilidad sobre sus fronteras y decidir, de acuerdo con sus propios intereses, a cuántos inmigrantes les interesa exprimir. No obstante, la propuesta de la Comisión al Consejo que debatimos dobla el importe original e incluso estipula la financiación de iniciativas individuales de cada país, lo que demuestra claramente la persistencia de la Unión Europea en la construcción de un área europea de represión y control policial.
El objetivo inicial del programa es claro: allanar el camino para que todo se ponga en marcha más claramente de acuerdo con el nuevo programa de La Haya, más reaccionario, que sucedió al de Tampere y que se aprobó en la reciente cumbre.
El informe parlamentario apoya plenamente la decisión de las instituciones comunitarias y la propuesta de la Comisión.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe sobre el programa ARGO, y lo he hecho, en primer lugar, porque la gestión de fronteras es una de las cuestiones más importantes para poner en práctica un área de libertad real dentro de la Unión Europea; en segundo lugar, porque los recursos del programa se han infrautilizado a pesar de que los Estados miembros deberían prestar una mayor atención a estos asuntos y, por último, porque Portugal lleva varios años abogando por la simplificación del programa.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La aplicación práctica del programa ARGO –un programa de acción para la cooperación administrativa en el ámbito de las fronteras exteriores, los visados, el asilo y la inmigración, establecido por Decisión del Consejo de junio de 2002– ha sufrido una serie de reveses, sobre todo porque las acciones propuestas se consideraron excesivamente burocráticas. Otro problema fueron las dificultades experimentadas por los Estados miembros, junto con sus socios de otros Estados miembros, para organizar y movilizar la cofinanciación necesaria para poner en práctica los proyectos.
Con el fin de promover los objetivos generales del programa ARGO, la Comisión propone incrementar y diversificar las diversas acciones propuestas sobre fronteras exteriores.
La concesión de ayuda financiera a proyectos nacionales de fronteras exteriores, destinada a contrarrestar determinados déficit estructurales que se han producido en pasos fronterizos estratégicos, responde a un deseo, expresado con frecuencia tanto por el Consejo como por el Parlamento, de una mayor coordinación entre los diversos Estados miembros con el fin de dar una respuesta esencial a los retos del mundo actual.
Quiero destacar que la reciente ampliación prácticamente ha doblado la longitud de las fronteras comunitarias.
Por lo tanto, he votado a favor. 

Figueiredo (GUE/NGL ),
   . La principal finalidad de la propuesta de Directiva que estamos debatiendo es tener en cuenta la reciente ampliación de la Unión Europea y la situación concreta en los nuevos Estados miembros en lo que respecta al cumplimiento de los objetivos de recuperación y reciclado, dándoles más tiempo para adaptar sus sistemas nacionales a los objetivos comunitarios. En principio, no tenemos ninguna objeción a esas medidas.
Sin embargo, a pesar de que la Comisión ha acordado elaborar un informe sobre la aplicación de la Directiva antes del 30 de junio de 2005, una vez más debemos recalcar la importancia de la reutilización y la prevención en lo relativo a los envases y los residuos de envases. Es preciso dar prioridad a la reutilización y la prevención y no al reciclado.
Si deseamos reducir el impacto de los envases en el medio ambiente, debemos avanzar en primer lugar por el camino de la prevención, y en segundo lugar por el de la reutilización, debiendo reciclarse lo que no pueda reutilizarse. En su estado actual, la Directiva puede tener efectos adversos en los sistemas de reutilización existentes. Por lo tanto, es preciso introducir mayores incentivos para establecer nuevos sistemas de reutilización de envases cuando los sistemas actuales no favorezcan al medio ambiente. 
Manders (ALDE ),
   . En nombre de la delegación del Partido Popular por la Libertad y la Democracia (VVD) en el Parlamento Europeo, el señor Manders ha votado en contra de la enmienda 4 a la Directiva sobre Envases, presentada por la señora Corbey, porque esa enmienda no exige que se analice la forma en que el material de envasado se reutiliza de la forma más adecuada para el mercado interior.
Al hacer esto, la delegación del VVD en el Parlamento Europeo no está votando en contra del medio ambiente, sino que no considera que esta enmienda suponga ninguna ventaja adicional para el medio ambiente, puesto que no está claro, en el caso de que se rellenen los envases no reutilizables, cuáles serán los costes adicionales de transporte, utilización de productos de limpieza y la consiguiente contaminación del agua. Además, en la actualidad se está reciclando con éxito entre el 80 y el 90 % de los envases no reutilizables. 
Asimismo, la adopción de medidas medioambientales adicionales no puede dar lugar a una distorsión del mercado interior, como ocurrió con el régimen de depósito para envases no reutilizables en Alemania. Este sistema, que todavía está pendiente de la sentencia definitiva del Tribunal de Justicia, ha dado lugar, desde su introducción, a indemnizaciones por daños y perjuicios por valor de unos 500 millones de euros a consumidores y a la industria y, además, ha asestado un golpe devastador al empleo. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe de la señora Corbey (A6-0027/2004) sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/62/CE relativa a los envases y residuos de envases.
El 31 de diciembre de 1994, entró en vigor la Directiva 94/62/CE sobre envases y residuos de envases. En el momento en que se envió al Parlamento y al Consejo la propuesta de Directiva de envases revisada, estaban en marcha las negociaciones de adhesión con 10 países. Los nuevos Estados miembros entraron ya en la Unión Europea el pasado 1 de mayo de 2004. Sin embargo, en el momento de la adopción de la Directiva de envases revisada, todavía no habían finalizado los periodos de transición de la Directiva original para todos los nuevos Estados miembros.
Asimismo, faltaba información sobre las condiciones para seguir ampliando los objetivos de recuperación y reciclado en los nuevos Estados miembros. Por lo tanto, la Directiva de envases revisada no contiene propuestas concretas para los nuevos Estados miembros en su parte operativa. La actual propuesta establece un plazo hasta el 31 de diciembre de 2012, fecha en la que los 10 nuevos Estados miembros deberán cumplir los objetivos de recuperación y reciclado de residuos de envases. Considero que este informe es esencial, puesto que fomenta sistemas de reutilización de los envases con el fin de garantizar…
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Como ya he dicho varias veces, la recuperación y el reciclado de residuos de envases deben incrementarse en todo el territorio de la Unión Europea, con el fin de reducir su impacto sobre el medio ambiente.
Los resultados positivos conseguidos por la Europa de los 15 pueden y deben ser alcanzados también por los recién llegados. La propuesta que debatimos concede a los nuevos Estados miembros excepciones temporales con respecto a los objetivos fijados en la «Directiva de envases revisada», que les permitirán dar el salto en breve.
Acojo con agrado la propuesta de la ponente, basada en la idea de que es preciso seguir animando a todos los Estados miembros a poner en práctica sistemas de reutilización de envases, con el fin de alcanzar un elevado nivel de protección medioambiental, así como conceder a los nuevos Estados miembros un plazo para adaptarse correctamente. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, permítame en primer lugar felicitarle por su Presidencia. En particular, he observado que su inglés es perfecto. Dicho esto, quiero explicar por qué he votado a favor del informe Samuelson, que establece la Agencia Europea de Reconstrucción.
Hace unos días me encontraba en Venecia asistiendo en el teatro La Fenice a una representación de la ópera , en compañía de mi querido colega, el señor Von Wogau. Cerca de nosotros estaba sentada una espectadora muy mayor de Serbia, a quien pregunté cómo debía votar sobre este informe, que contempla entre otras cosas la reconstrucción de Serbia. Me respondió: «Tiene que votar usted a favor, naturalmente. Está bien reconstruir todo lo que fue destruido por el comunismo y por Milosevic en nuestro país, pero ustedes que tienen un Primer Ministro, el señor Berlusconi, que incluso se ha reconstruido el rostro, ¿no podrían reconstruir también el rostro de las personas ancianas, pues eso nos encataría?».
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Esta propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento del Consejo relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción tiene consecuencias políticas para la República de Chipre que consideramos muy graves.
Como ya se ha dicho anteriormente, lo que se propone es utilizar una agencia comunitaria para gestionar los futuros recursos financieros comunitarios asignados a la comunidad turcochipriota, cuando esa agencia se creó para gestionar los recursos financieros comunitarios asignados a los Balcanes, tras la desintegración de Yugoslavia.
Es decir, el plan es utilizar ahora la agencia, que administra recursos financieros destinados a terceros países, lo que obviamente no es el caso de Chipre, a dar «ayuda» a la comunidad turcochipriota que vive bajo la ocupación del ejército turco. En la práctica, esta medida supondrá el reconocimiento tácito de las autoridades de ocupación y de la ilegal República Turca del Norte de Chipre, que solo ha reconocido Turquía.
Por lo tanto, lo que se propone es un paquete de ayuda económica para la comunidad turcochipriota, lo que supone pasar por alto el hecho de que parte del territorio de la República de Chipre, un Estado miembro de la Unión Europea, está bajo la ocupación militar turca, y eso es inaceptable.
También quisiera destacar la paradoja que supone votar sobre la utilización de la agencia para la aplicación práctica de un reglamento
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Hay razones para poner en cuestión el establecimiento de nuevos organismos comunitarios para apoyar el desarrollo económico regional. Creemos que existe el riesgo de que estos organismos se conviertan en permanentes y de que esto genere, a su vez, una burocracia creciente y aún más cara. Por lo tanto, creemos que la Agencia Europea de Reconstrucción debe eliminarse progresivamente de aquí a 2008.
Los incentivos económicos deben utilizarse para fomentar la paz y la estabilidad. Por lo tanto, debe haber una solución global que fomente un desarrollo pacífico y estable en Chipre antes de que la Unión Europea aporte fondos, a través de la Agencia Europea de Reconstrucción, para apoyar a la población turcochipriota. Por lo tanto, apoyamos la redacción original de la Comisión en esta parte. 
Krarup, Seppänen, Sjöstedt y Svensson (GUE/NGL ),
   . Estamos a favor de la Agencia Europea de Reconstrucción y de prestar ayuda a la comunidad turcochipriota.
Sin embargo, no queremos otorgar ningún tipo de reconocimiento al denominado Gobierno de los territorios ocupados de Chipre.
Chipre es un Estado miembro de la Unión Europea y aunque el acervo esté suspendido en la zona ocupada, no por ello deja de ser territorio de la República de Chipre.
Por este motivo hemos de abstenernos en la votación final sobre el informe Samuelsen. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – La Unión Europea, a través de la Agencia Europea de Reconstrucción, que es el vehículo para la paternalista ayuda económica y política a los Estados surgidos de las sucias intervenciones en los Balcanes, está dando un paso más hacia la europartición de Chipre.
La Comisión, tras el rechazo de los chipriotas del particionista plan Annan, está encargando la financiación del Chipre ocupado a la Agencia Europea de Reconstrucción de los Balcanes considerando en la práctica a Chipre un tercer país.
Esta reveladora decisión demuestra que la integración de Chipre en la Unión Europea se está utilizando para la aceptación de la partición directa o indirecta de la isla.
Con esta decisión de financiación, la Unión Europea reconoce como Estado independiente a la parte norte de Chipre ocupada por el ejército turco.
Los diputados del Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia van a votar en contra de los dos informes sobre la financiación del pseudo-Estado del Chipre ocupado y apoyan la posición, que hemos expresado muchas veces, de un Chipre unido, soberano, independiente y desmilitarizado. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del informe del señor Samuelsen (A6-0031/2004) sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2667/2000 del Consejo relativo a la Agencia Europea de Reconstrucción.
Considero que el trabajo de la Agencia es esencial, sobre todo porque el sudeste de Europa es una región clave para la Unión Europea. Sin embargo, el Parlamento debe cumplir sus responsabilidades como autoridad presupuestaria y debe garantizar un futuro estructurado y estable a través de las competencias y las actividades de la Agencia Europea de Reconstrucción.
En general, parece que la Agencia está llevando a cabo con eficacia su trabajo de gestionar los principales programas de ayuda comunitaria en la región. El Parlamento espera que el informe de la Comisión reparta claramente las tareas y las responsabilidades entre los centros operativos de la Agencia y las delegaciones de la Comisión, así como que incluya un análisis sobre el funcionamiento del Reglamento. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . De acuerdo con las últimas evaluaciones, la Agencia Europea de Reconstrucción ha demostrado una amplia capacidad para llevar a la práctica la política de asistencia al desarrollo en la región de los Balcanes que se consagra en el Reglamento del Programa Comunitario de Asistencia para la Reconstrucción, el Desarrollo y la Estabilización (CARDS), y ha cumplido los objetivos de su mandato.
El Consejo Europeo de Lisboa de marzo de 2000 confirmó que la integración más plena posible de los países balcánicos en la Europa política y económica seguía siendo un objetivo clave y que el proceso de estabilización y asociación es la piedra angular de su política en los Balcanes. El Consejo Europeo de Vila da Feira de junio de 2000 concedió a estos países la condición de posibles candidatos a la adhesión a la Unión Europea.
Por lo tanto, debemos continuar con la política de ayudas, que se ha puesto en práctica y cuya relevancia y eficacia han quedado demostradas, prorrogando el mandato de la Agencia, dado que hay un marco financiero comunitario estable hasta 2006.
He votado a favor. 
Toussas (GUE/NGL ),
   . – La Agencia Europea de Reconstrucción es un mecanismo comunitario para el control, el saqueo económico y el paternalismo político de los pueblos de los Estados balcánicos que se crearon tras la caída de los antiguos Estados soviéticos, con la intervención armada de los Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea, que dio lugar al reparto de Yugoslavia y al derramamiento de la sangre del pueblo.
Este tipo de «ayuda» es una burla y una coartada para el paternalismo político, reforzando a las grandes empresas e imponiendo la reestructuración capitalista de los Estados de la región. Los criminales ataques con bombas con uranio empobrecido perpetrados por los Estados Unidos y la OTAN sobre Yugoslavia, con la participación de Estados miembros de la Unión Europea, que causaron miles de víctimas civiles, la destrucción de monumentos y la destrucción general del medio ambiente, están teniendo dolorosas consecuencias para los pueblos balcánicos.
Los problemas en los Balcanes y en la región en su conjunto no pueden solucionarse cuando las propias potencias imperialistas han alentado el odio étnico para justificar sus intervenciones y la permanente presencia militar en la región.
El incremento de las tasas de desempleo y la miseria y la pobreza existentes en los países de la zona en su conjunto son una bomba que los Estados Unidos y la Unión Europea están dispuestos a activar fomentando las intenciones expansionistas de los nacionalistas albaneses en todos los Balcanes.
Creemos que es preciso poner fin a las injerencias extranjeras y que los ejércitos extranjeros deben retirarse de la región.

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hace unos días me preguntaba si las dotaciones previstas para la comunidad turcochipriota, que ascienden a 114 millones de euros en 2005 y 139 millones de euros en 2006, irían a parar, al menos en parte, a los jubilados que viven en la parte turca de la isla de Chipre. 
Mientras reflexionaba sobre esto, cerré los ojos y vi claramente en sueños a la señora Rothe, que me respondía diciéndome: «Pero ¿qué dudas tiene, señor Fatuzzo? La mayor parte de ese dinero irá a parar sobre todo a los ancianos y los jubilados de la isla.» Así pues, ¿cómo podría yo no votar a favor de este documento?
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . Uno de los aspectos clave debatidos en esta propuesta es el respeto por la integridad territorial de la República de Chipre.
El Parlamento solicita con todo cinismo al Consejo que tome una decisión «imparcial». ¿Desde el punto de vista de quién sería imparcial una decisión así? Es preciso que hagamos esta pregunta. ¿Cabe hablar de imparcialidad hacia el ocupante y el ocupado, o hacia el agresor y la víctima?
El Parlamento desea una decisión «justa». Queremos dejar claro que para que una resolución sea realmente justa deberá condenar la ocupación del norte de Chipre por parte de Turquía y solicitar a ese país que retire sus tropas y cumpla lo estipulado en las resoluciones de las Naciones Unidas. 
Por lo tanto, el respeto a la integridad territorial y a la soberanía de la República de Chipre debe ser un requisito previo para cualquier solución destinada al «desarrollo económico de la comunidad turcochipriota».
No sería aceptable que la Unión Europea mantuviera relaciones comerciales directas con el Chipre ocupado, prescindiendo del Gobierno de Chipre y perjudicando a ese país.
Como han afirmado, con total legitimidad, las autoridades chipriotas, cualesquiera relaciones comerciales de la Unión Europea con el Chipre ocupado deben contar con la participación efectiva del Gobierno chipriota.
Esa es la explicación de nuestro voto. 
Gollnisch (NI ),
   . – No hemos olvidado que Chipre sufrió una invasión militar hace 30 años, en una época en que la situación internacional era sin duda tensa. No hemos olvidado que ha estado y sigue estando partido en dos, ni que la población griega fue expulsada del norte de la isla y expoliada de sus bienes y sus tierras. Tampoco hemos olvidado que el norte de Chipre sigue estando ocupado por una potencia extranjera que ha trasladado a decenas de miles de sus nacionales a esta isla y de este modo ha sumado a la ocupación militar una colonización a gran escala.
No rechazamos en principio a Turquía como país ni a la comunidad turca que tiene la nacionalidad chipriota desde hace varias generaciones.
Pero estimamos que, mientras no se resuelva el problema de la ocupación militar, no conviene que la Unión Europea conceda importantes sumas de dinero a Turquía, el país ocupante que se dispone a admitir en su seno.
No podemos apoyar este estado de cosas y votaremos en contra del informe Rothe.
Lang (NI ),
   . – Desde hace 30 años, la tercera parte del territorio de la isla de Chipre está ocupada por el ejército turco. Este ejército ha procedido a la limpieza étnica al expulsar a los chipriotas ortodoxos de sus tierras para dárselas a colonos turcos procedentes de Anatolia.
Las instituciones europeas no solo no han condenado esta vulneración del Derecho internacional que afecta a un Estado miembro; a partir de ahora la financiarán. ¿Por qué?
El motivo es que nuestros dirigentes quieren eliminar cualquier obstáculo a la entrada de Turquía, país asiático y musulmán, en la UE. Después de haberse mofado de las reglas elementales de la geografía, que dicen que Turquía no es un país europeo, hoy se mofan de los principios del Derecho internacional, aunque continuamente dicen que se adhieren a los mismos para dar lecciones al resto del mundo.
El único recurso que queda a las naciones europeas es rechazar el año que viene la Constitución de esta Europa inspirada por Bruselas.
Matsis (PPE-DE ),
   . –Voy a votar a favor de los informes de la señora Rothe y del señor Samuelsen porque creo que la comunidad turcochipriota de Chipre necesita ayuda económica y para el desarrollo con el fin de reunificar la isla. Sin embargo, me veo obligado a justificar mi voto porque hay ciertas ambigüedades, que ya se han mencionado en público. La primera ambigüedad se produce en la enmienda 3, artículo 1, punto 5 del informe Samuelsen y la otra en el apartado 5 de la opinión de la Comisión de Presupuestos anexa al informe Rothe.
He votado a favor por las siguientes razones: en primer lugar, la decisión definitiva del Consejo Europeo no dejará lugar a dudas, no se menoscabarán ni la soberanía ni el resto de derechos de la República de Chipre y la ayuda a los turcochipriotas no plantará semillas de división, sino que dará lugar a la reunificación de Chipre. En segundo lugar, la decisión de la Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo establecerá que la financiación a los turcochipriotas se facilitará bajo la rúbrica 3, cuyos importes se pagan a los Estados miembros, y no bajo las rúbricas 7 o 4 relativas a países candidatos y ayuda exterior. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . Tras 40 años de separación de hecho y 30 años de presencia militar turca en el norte, a principios de este año por fin había una oportunidad de reunificar Chipre en un Estado federal. Básicamente, la solución establecía el autogobierno de los grecochipriotas y los turcochipriotas, cada uno en su parte del país, sobre la base del exitoso modelo con el que Bélgica consiguió solucionar las tensiones entre las comunidades flamenca y valona.
Desgraciadamente, la mayoría grecochipriota rechazó en referendo esta solución de paz, que había sido presentada por el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan. Ninguna solución que difiera mucho de esta conseguirá nunca el apoyo de ambos grupos de población por separado. Comprendo a los griegos y a los grecochipriotas, que preferirían que Turquía se resignara a una posición minoritaria en un país mayoritariamente grecochipriota, como ocurrió entre 1960 y 1964, pero eso sigue siendo imposible.
Por lo tanto, de momento seguirá habiendo una división. Me complace que la Comisión Europea haya buscado fórmulas para evitar que la comunidad turcochipriota, que deseaba la paz y la reconciliación y votó a favor del plan de paz en el referendo, se vea penalizada por la imposibilidad de incluir su zona en la Unión Europea el pasado 1 de mayo. Mientras dure la actual situación …
Queiró (PPE-DE ),
   . Con independencia del resultado del referendo celebrado en Chipre, la Unión Europea debe seguir dando ayuda financiera a la comunidad turcochipriota, dado que es obvio que eso no va a poner en peligro el mantenimiento de la posición comunitaria sobre esta cuestión.
Por lo tanto, he votado a favor del informe de la señora Rothe (A6-0032/2004) – Instrumento de ayuda económica (Chipre). 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La propuesta de Reglamento del Consejo que estamos debatiendo pretende promover el desarrollo económico de la comunidad turcochipriota, poniendo así en práctica la intención expresada en la Declaración del Consejo de 26 de abril de 2004 de «poner fin al aislamiento de la comunidad turca chipriota y facilitar la reunificación de Chipre, fomentando el desarrollo económico de la comunidad turca».
De hecho, la comunidad turcochipriota expresó un claro deseo de asegurarse un futuro en el seno de la Unión Europea en un referendo celebrado el 24 de abril de 2004, un deseo que la Unión Europea ha expresado también en varias ocasiones. Sin embargo, la situación general impidió finalmente, como todos sabemos, utilizar el importe estipulado en las Perspectivas Financieras para 2004-2006.
Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la Unión Europea debe ayudar a la comunidad turcochipriota, sobre todo en los ámbitos del desarrollo económico, la integración económica de la isla y la mejora de contactos entre las dos comunidades y con la Unión Europea, con el fin de facilitar la reunificación de Chipre, lo que también se propone en el Reglamento.
Acojo con sumo agrado esta importante propuesta y he votado a favor de la misma. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me encontraba en Reggio Calabria tomando el avión para asistir a esta sesión del Parlamento Europeo. Me acompañó al aeropuerto el responsable del Partido de los Jubilados en Calabria, Carlo Rositani. Llegamos con tiempo de sobras y entonces le hablé de este documento, que quiere limitar y regular la exportación de armas de la Unión Europea.
Abriendo los brazos me dijo: «Señor Fatuzzo, no solo tiene usted que votar a favor de ese reglamento, sino también pedir que no se exporten más armas, con o sin reglamentos. En Europa, en el Parlamento Europeo, hay que hacer entender a todos los Gobiernos del mundo que no hay que exportar armas de ninguna parte.»
Esta observación me parece correcta y con mucho gusto la repito hoy en esta Asamblea.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
    El sistema de bloques vigente hasta el hundimiento del comunismo totalitarista hizo que ambos bandos vendieran y distribuyeran armas a diestro y siniestro, sin preocuparse por las consecuencias, para su utilización contra el oponente ideológico local.
En vista de la actual situación estratégica en el mundo, cada vez es más importante controlar las exportaciones de armas y conseguir una total transparencia en ese ámbito. De hecho, la diversidad de las amenazas contra el mundo libre, como han demostrado las tragedias del 11 de septiembre y el 11 de marzo, demuestra que deben establecerse estrictas condiciones para el comercio internacional de armas, en aras de la seguridad general.
El Código de Conducta de la Unión Europea es un importante paso en esa dirección. Las medidas que se establecen como prioritarias y la comparación de datos confidenciales son excelentes aportaciones para mejorar nuestro conocimiento del mercado de armas en Europa. Diversas organizaciones misioneras han advertido en numerosas ocasiones de la grave proliferación de armas ligeras, sobre todo en África, y de los violentos conflictos que estas armas facilitan y agravan y los millones de víctimas inocentes que, desgraciadamente, causan. En varias ocasiones, me he unido a esas condenas y llamamientos. Este informe del señor Romeva i Rueda, que acojo con satisfacción, y el Código de Conducta son pasos en la dirección correcta y nos permiten tener nuevas esperanzas. He votado a favor. 
Ford (PSE ),
   .Voy a apoyar este informe. Hace casi una década que presenté en esta Cámara el primer informe sobre el comercio de armas, solicitando el establecimiento de un Código de conducta sobre la venta de armas. En 1998 se introdujo esta medida innovadora. Sin embargo, vemos que ya es necesario reforzarla, que sea legalmente vinculante y que se amplíe para que abarque el corretaje de armas, el comercio de tránsito y las actividades de los nacionales de la UE fuera de la Unión Europea.
En el debate se ha hablado de la continuidad del embargo de ventas de armas a China. Era totalmente acertado imponer un embargo tras los terribles acontecimientos de la Plaza de Tiananmen en 1989. Sin embargo, ahora China se ha transformado. La economía está en plena expansión, millones de personas salen de la pobreza. La situación de los derechos humanos, aunque lejos de ser perfecta, ha comenzado a mejorar. Se están introduciendo prácticas democráticas en las aldeas.
Con el Código de conducta, este embargo ya no es necesario. Hay que tratar a China igual que a cualquier otro país. Con el Código de conducta, y con razón, se prohibirían muchas ventas de armas. Pero lo que estimularía a China para que prosiguiera su avance efectivo en la vía de los derechos humanos es que se juzgara cada transacción por sus propios méritos en vez de una prohibición general. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    A nuestro juicio, los Estados miembros deberían controlar individualmente las exportaciones de armas a través de su legislación nacional y de la cooperación en el marco de las Naciones Unidas. Nos oponemos decididamente a que se contemple la creación de una agencia europea de control de las exportaciones de armas.
Por lo que se refiere al tema del embargo en materia de armas contra la República Popular China, hemos optado por abstenernos en las votaciones sobre este punto del informe. Consideramos que es un asunto que debe decidir cada uno de los Parlamentos nacionales, como por ejemplo el de Suecia.
También hemos optado por abstenernos en la votación final del informe, puesto que este se refiere a asuntos sobre los cuales les corresponde decidir a los parlamentos nacionales. 
Hedkvist Petersen, Jan Andersson, Anna Hedh, Inger Segelström y Åsa Westlund (PSE ),
    Nuestra delegación decidió votar en contra del punto 25. Apoyamos sin reservas el Código de conducta, pero estamos en contra de que en este momento se hable de disposiciones jurídicamente vinculantes y de una plena armonización de la política de los Estados miembros en materia de control de las exportaciones de armas. Preferimos que las decisiones en este ámbito sean políticas y deseamos que los Estados miembros puedan conservar el derecho de decisión final.
También consideramos que el tema de un impuesto especial sobre el comercio de armas (punto 40) no tiene cabida en el informe. La idea de que cuantas más armas se vendan, más se beneficiarán las víctimas, también resulta contradictoria. No podemos apoyar esta propuesta sin más información y una mayor preparación. 
Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya esta propuesta de resolución y, en particular, pide que se refuerce el Código de conducta en el proceso de revisión en curso.
Sin embargo, todavía está muy poco avanzado el interesante debate sobre un posible futuro impuesto en toda la UE sobre la venta de armas, y existen muchas implicaciones que conviene que se exploren y se debatan a fondo, como señaló la Presidencia neerlandesa en el debate de ayer. 
Lulling (PPE-DE ),
   . – He votado a favor de las enmiendas que recomiendan el mantenimiento del embargo sobre el comercio de armas impuesto a la República Popular China en 1989, tras la represión de las protestas a favor de la democracia en la plaza de Tiananmen de Pekín, porque China sigue siendo una dictadura que no respeta los derechos humanos.
Considero que este embargo no debería levantarse bajo las presiones, incluso el chantaje, del régimen de Pekín, y en particular no debería levantarse por razones económicas, puesto que hay 600 misiles apuntando a Taiwán.
El levantamiento del embargo sin insistir en que primero deben retirarse los misiles que amenazan la estabilidad y la paz en el estrecho de Taiwán sería un grave error. No olvidemos, en este contexto, que Taiwán es donde vive la única de las cuatro grandes comunidades chinas de Asia en la que hay democracia y se respetan los derechos humanos.
En la República Popular China no hay democracia ni se respetan los derechos humanos. En Hong Kong se respetan los derechos humanos, pero no hay democracia. Tal como están las cosas, ¿por qué seguimos sin mantener relaciones diplomáticas con Taiwán, cuando nunca perdemos la ocasión en esta Cámara de defender la democracia y los derechos humanos? 
Mann, Thomas (PPE-DE ),
   . Acabo de votar a favor del informe del señor Romeva i Rueda. Los europeos nos hemos comprometido a contribuir a la paz y la seguridad mundiales a través de la limitación del armamento y del desarme. Concedemos una alta prioridad al control riguroso de las exportaciones de armas.
No existe el menor motivo para suspender el embargo sobre el comercio de armas con la República Popular China simplemente por el interés de los Estados miembros en desarrollar sus lucrativas relaciones comerciales con dicho país. 
Cuando el Consejo impuso el embargo por unanimidad, en 1989, como respuesta a la masacre de la plaza Tiananmen de Pequín, lo hizo con toda la razón. ¿Cómo se puede anular, entonces, ahora? ¿Acaso ha ratificado China el Pacto de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas? ¿Ha enmendado su constitución para ampliar los derechos civiles? ¿Ha abolido la pena de muerte y la tortura? ¿Los presos políticos han tenido acceso a un juicio justo? ¿Se permite a los tibetanos la práctica de su religión y el disfrute de sus actividades culturales? ¿Han obtenido más derechos los uigures y los mongoles? A pesar de las reformas de los últimos años, China está muy lejos de cumplir las normas de un Estado de Derecho.
La Unión Europea debe mantener, como una exigencia urgente, sus restricciones sobre la venta de armas a China. El diálogo entre la Unión Europea y China no debe seguir tratando los derechos humanos como un asunto marginal; estos merecen que se les conceda un lugar de honor. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – El título mismo del debate constituye un insulto contra las personas que están llorando a las víctimas del nuevo orden imperialista y un insulto contra los trabajadores de la Unión que pagan un alto precio por las armas.
Un debate de este tipo resulta una ironía cuando la Unión Europea está impulsando la financiación de la investigación en el sector militar, el desarrollo de la industria armamentística y el aumento de las ventas de todo tipo de armas a diversos países.
Las referencias a las víctimas infantiles constituyen un insulto contra la inteligencia cuando la Unión Europea interviene militarmente en otros países para aumentar su influencia y su control de nuevos mercados, fomentando crisis locales y regionales, y cuando los Estados miembros y la Unión misma son aliados de los ejércitos ocupantes.
Las referencias al contrabando y, más importante aún, al uso creciente de servicios privados de seguridad o a la prestación de servicios militares y policiales son de una hipocresía monumental, puesto que son precisamente las empresas armamentísticas y la propia Unión quienes promueven dichas políticas.
Una Unión Europea en proceso de militarización, que coopera con los Estados Unidos y la OTAN en contra de los pueblos no tiene derecho a hablar de códigos de conducta en materia de exportación de armas y de desarme.
El desarme se podrá impulsar a través de la lucha de los pueblos para derribar a las fuerzas políticas dominantes. Esperar tales medidas de la Europa del imperialismo y de la guerra es una falsa ilusión. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Aunque discrepo en algunos aspectos, existen motivos importantes para votar a favor del informe del señor Romeva i Rueda (A6-0022/2004) sobre las exportaciones de armas.
Sobre todo estoy de acuerdo con la idea de que solo se podrá lograr el control eficaz de las exportaciones de armas mediante un régimen internacional de control. Por lo tanto, hay que promover unas normas internacionales rigurosas que regulen las exportaciones de armas en la perspectiva de la Conferencia de Revisión de las Naciones Unidas sobre las armas de pequeño calibre de 2006, con el objetivo de elaborar un tratado internacional jurídicamente vinculante sobre el comercio de armas, incluidas medidas con vistas a la reconversión y la reestructuración de las empresas que producen bienes militares.
El mantenimiento del embargo sobre el comercio de armas con China constituye una señal positiva sobre cuáles son las prioridades de la Unión Europea en este ámbito. 
Wijkman (PPE-DE ),
    El Parlamento Europeo ha aprobado hoy un informe sobre el Código de conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas.
He votado a favor del informe en su conjunto. El hecho de que este abogue por el carácter vinculante del Código de conducta en materia de exportación de armas e inste a los Estados miembros a que mantengan el embargo contra China en materia de armas son señales importantes. 
El informe también hace referencia a la introducción de un impuesto especial sobre las exportaciones de armas. El principio que hay detrás de dicho impuesto, cuyo producto se propone que se destine en beneficio de las víctimas de conflictos armados y a la lucha contra la pobreza, en general, es laudable. Sin embargo, para que sea eficaz, dicho impuesto se debería establecer a escala mundial y no solo europea. Además, un impuesto sobre las exportaciones de armas se debería considerar en el contexto de otros posibles impuestos a escala mundial. Tampoco se ha aclarado cómo funcionaría dicho sistema impositivo en la práctica. Por consiguiente, he optado por abstenerme en la votación del punto concreto relativo a un impuesto sobre las exportaciones de armas. 

Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, la operación «Althea» constituye una prueba práctica de la capacidad de la Unión Europea para garantizar la estabilidad en su propio continente, a través de su política exterior y de seguridad, y tenemos depositadas grandes expectativas en dicha misión, que solo podrá ser un éxito si, de una vez por todas, dota de una cara y un nombre a nuestra política en el Sudeste de Europa. Es una región donde existe una gran confusión, combinada con una gran desconfianza con respecto a la multiplicidad de organizaciones internacionales, que son opacas y a las que nadie parece controlar. Por ejemplo, Paddy Ashdown, el Alto Representante en Bosnia y Herzegovina, parece operar de manera completamente aislada, igual que aquellas.
«Althea» representa una oportunidad única de actuar de verdad como Unión Europea –inicialmente en el ámbito de la política de seguridad y es de esperar que con el tiempo también en el aspecto político– y bajo el debido control democrático del Parlamento Europeo, de manera que las organizaciones intergubernamentales, inescrutables y alejadas de los ciudadanos, puedan dar paso al fin a un control como es debido y transparente por parte de un Parlamento Europeo, que se toma en serio sus responsabilidades en el ámbito de la política exterior y de seguridad. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
     Las medidas de fomento de la paz y la confianza en Bosnia y Herzegovina son altamente deseables. No obstante, tenemos reparos con respecto a algunas partes del texto de la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores.
Por nuestra parte queremos lamentar, como propone la comisión, que esta operación militar se financie al margen del presupuesto ordinario de la UE (punto 2).
Tampoco apoyamos el redactado en el sentido de que «esta operación debería reforzar la capacidad colectiva de planificación y gestión de las operaciones militares europeas a escala de la UE» (punto 11).
Las frases citadas, junto con el espíritu general de la propuesta de resolución a favor de un aumento de la capacidad militar de la UE, son los motivos que nos han llevado a votar en contra. 
Meijer (GUE/NGL ),
   . La Unión Europea está tratando a Bosnia y Herzegovina como un protectorado, cuando da instrucciones sobre cómo se debe organizar el gobierno, cómo debe funcionar el control policial y de las fronteras e incluso cómo debe ser su sistema tributario.
Lamentablemente, no se ha aprovechado la oportunidad de evaluar desde una perspectiva crítica cómo han afectado al país nueve años de presencia militar extranjera. Mientras tanto, grandes anuncios proclaman por todo el país que la Unión Europea va a asumir, en diciembre, la responsabilidad de las tropas extranjeras, hasta ahora a cargo de la OTAN.
Según dichos anuncios, esta es la aportación de la UE a la integración del país en la misma y esto crea la impresión de una anexión de Bosnia y Herzegovina a la UE a través de la ocupación. Lo cual sin duda generará reacciones negativas entre los serbios, que pueden considerarlo como un medio para separarles definitivamente de Serbia. Por mi parte, abogo a favor de una política europea que tenga en cuenta especialmente los diferentes deseos de los tres pueblos de dicho país y se limite a ayudarles a resolver sus problemas internos de manera pacífica y a convivir como buenos vecinos.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre la operación militar «ALTHEA» en Bosnia y Herzegovina, B6-0162/2004. Considero que la operación «ALTHEA» va a consolidar el enfoque global de la UE con respecto a Bosnia y Herzegovina y a respaldar los progresos del país.
El objetivo de dicha operación es reforzar la capacidad de la policía local y combatir la delincuencia organizada mediante el traspaso gradual a las autoridades locales de la responsabilidad en materia de seguridad. El Proceso de Estabilización y Asociación en Bosnia y Herzegovina constituye un marco esencial para el progreso del país hacia la estabilidad y el desarrollo.
Quisiera reiterar que el país debe apoyarse principalmente en sus propios esfuerzos para recorrer dicho camino hacia la paz y la estabilidad. Acojo con satisfacción la decisión de la Unión de recurrir a los medios y capacidades de la OTAN para la misión «ALTHEA», con lo cual se confirma la colaboración entre ambas organizaciones y se aplica el acuerdo de diciembre de 2000 sobre el acceso de la Unión Europea a las facilidades de planificación y mando de la OTAN («Berlín Plus»). 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . La resolución del Parlamento se refiere a la «primera misión militar de la Unión Europea de envergadura», con unos efectivos militares de aproximadamente 7000 personas.
Otros añaden que se trata «sobre todo» del traspaso del mando de la OTAN a la Unión Europea «sin grandes cambios en la composición de las tropas sobre el terreno».
Se ha escrito que esta «misión» va a acelerar la «preparación para la ulterior adhesión de Bosnia y Herzegovina a la Unión Europea».
Finalmente, entre muchos otros puntos, demasiado numerosos para enumerarlos aquí, el Parlamento deplora que los aproximadamente 71 millones de euros, asignados oficialmente como coste de la «misión», no se financien con cargo al Presupuesto comunitario.
Por nuestra parte afirmamos que la finalidad es dar continuidad a la ocupación militar de dicho país balcánico por parte de la OTAN, ahora por intermedio de su pilar europeo, la «UE», como parte de un proceso de militarización «transatlántica» acelerada.
Parafraseando la mitología griega, como han hecho cínicamente los actuales señores de la guerra –responsables de sus terribles efectos–, se podría decir que «Marte», el dios de la guerra, con otras preocupaciones más apremiantes, como la guerra contra el pueblo iraquí, ha confiado a su esposa, «Althea», la tarea de cuidar de Bosnia y Herzegovina, pero siempre bajo su brazo armado «protector».
Quienes saldrán perdiendo serán los pueblos y la paz.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El hecho de que la operación «ALTHEA» sea la misión de mayor envergadura que ha asumido hasta el momento la Unión Europea debería constituir una buena oportunidad para promover un debate político y popular sobre los límites y la independencia (e interdependencia potencial) de la política de defensa de los Estados miembros.
Sería útil realizar un atento seguimiento de la operación y promover el debate acerca de la defensa en el ámbito europeo, tal vez en el contexto del debate sobre el Tratado Constitucional.
Por mi parte, acojo con satisfacción que la OTAN mantenga un cuartel general en Sarajevo y continúe estando estrechamente vinculada a la operación. La experiencia disponible, el éxito logrado en Bosnia y el hecho de tratarse de la estructura militar más importante, con contingentes de la mayoría de Estados miembros, son factores que garantizan que no se pase por alto su significación y su papel esencial en un contexto geoestratégico que se desea alcanzar urgentemente desde ambas orillas del Atlántico.
Las dificultades a las que aún tendrá que hacer frente Bosnia y Herzegovina en el momento actual son evidentes. Además del terrorismo, la dificultad para imponer una buena gobernanza y la corrupción endémica, informes del personal militar que participó en operaciones anteriores parecen indicar que todavía existe una animosidad latente, que aún podría ser el detonante de conflictos interétnicos.
He votado a favor, atendiendo a las necesidades de los pueblos de Bosnia y Herzegovina y al deber de solidaridad de la Unión Europea. 
Toussas (GUE/NGL ),
   . – Las declaraciones de la Comisión y la decisión de la UE de organizar una misión designada con el nombre en clave de «Althea», con el fin de enviar una fuerza expedicionaria de 7 000 soldados a Bosnia y Herzegovina para efectuar el cambio de guardia y reemplazar a las fuerzas militares ocupantes de los Estados Unidos y la OTAN, confirman el carácter agresivo e imperialista de la UE y su identificación con la estrategia de los Estados Unidos contra el pueblo.
El objetivo de esta nueva fuerza militar europea es mantener la ocupación de los Balcanes, con el fin de proteger y promover los intereses de las grandes empresas en el conjunto de la zona.
Las declaraciones demagógicas de la UE, en el sentido de que el envío de la fuerza expedicionaria a Bosnia y Herzegovina va a contribuir supuestamente al progreso de la democracia, constituyen un insulto contra los pueblos balcánicos, que han pagado con su sangre y sufrimiento el precio de las intervenciones armadas imperialistas en la zona.
Los acontecimientos recientes, tras la intervención de los Estados Unidos a favor de la Antigua República Yugoslava de Macedonia, a pesar de que se estaban desarrollando conversaciones con Grecia en el marco de la ONU, el hecho de que 2005 va a ser un año crucial para la situación en Kosovo, en el contexto de la competencia entre imperialistas y de sus intervenciones en el conjunto de la zona, están creando un campo minado para la población.
Los pueblos de Yugoslavia y de los Balcanes en general necesitan unirse en su lucha contra los planes e intervenciones imperialistas con el fin de retirar a todas las fuerzas y bases militares extranjeras de la zona. 

Cederschiöld, Hökmark e Ibrisagic (PPE-DE ),
    La delegación moderada en el Parlamento Europeo ha votado hoy a favor de la resolución sobre el cambio climático. No obstante, lamentamos que esta no aborde el tema de qué medidas de peso podríamos adoptar para asegurar los futuros suministros de energía.
La resolución debería destacar que el abandono gradual prematuro de la energía nuclear segura por el cual se inclinan bastantes Estados miembros conduce de manera indiscutible a un aumento de las emisiones de dióxido de carbono. Se debería animar a dichos países a seguir utilizando, por el contrario, la energía nuclear, una fuente energética eficiente que no provoca cambios climáticos dañinos. De lo contrario, no va a ser posible cumplir los requisitos de la resolución. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Creemos que existen buenos motivos para afrontar a escala internacional el problema del cambio climático planetario. No obstante, nos preguntamos si se requiere una estrategia común para la actuación de la Unión Europea en la Conferencia de Buenos Aires sobre el Cambio Climático. A nuestro parecer, los Estados miembros deberían decidir autónomamente sus posiciones nacionales respectivas antes de dicha conferencia.
Más allá de esta posición de fondo, cuestionamos el punto cinco de la resolución, conforme al cual el Parlamento Europeo pediría a los países que aún no han ratificado el Protocolo de Kioto que lo hagan. Opinamos que cada país debería decidir su posición con respecto a dicho protocolo a escala nacional.
También somos contrarios a la idea de que la Comisión y los Estados miembros insistan en la necesidad de proteger el clima en los diálogos con otros países. Consideramos que se debe permitir que cada Estado miembro decida por sí mismo su posición nacional. 
El Parlamento Europeo está utilizando en este caso una importante conferencia mundial sobre el medio ambiente para incrementar el elemento supranacional de la cooperación en el seno de la UE. 
Manolakou (GUE/NGL ),
   . –La resolución es una lista de deseos que no está a la altura del grave problema que amenaza el futuro del planeta.
Aunque es bueno que se apoyen los métodos de asignación directa, estos no se mencionan expresamente. Solo se limitan a las fuentes de energía renovables, la mejora del rendimiento energético y la producción de energía a partir de la biomasa, sin incluir otras medidas como el uso de combustibles biológicos para sustituir parcialmente a los combustibles minerales, un mayor uso del calor generado en las plantas eléctricas, la mejora de las técnicas disponibles para reducir las emisiones de gases de invernadero por unidad de energía producida y asegurar la protección esencial de los bosques y su desarrollo para que absorban el CO2 atmosférico.
Los esfuerzos de la UE para “dar ejemplo” se ven desmentidos por los datos de la Comisiσn, que muestran que la Unión de los Quince lleva mucho retraso si quiere cumplir el objetivo de reducir las emisiones de gases de invernadero en un 8 %, con respecto a las de 1990, antes de 2010.
Ratificamos nuestra oposición categórica e inquebrantable al comercio con los gases de invernadero como una medida ineficaz e hipócrita. Puesto que la resolución no solo acepta, sino que además consolida el comercio de contaminantes, con lo cual demuestra que las multinacionales y sus portavoces políticos pueden contaminar con la condición de que paguen, así como su escaso interés por invertir realmente estas tendencias peligrosas, por nuestra parte vamos a votar en contra. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución sobre el cambio climático, B6-0129/2004. Considero que el Protocolo de Kioto solo es una primera iniciativa adoptada por la comunidad internacional en la lucha contra el cambio climático. Lo cual no significa que se deba otorgar una prioridad menor a otras medidas adoptadas a escala nacional con el objetivo de reducir las emisiones de gases de invernadero; al contrario, ambas se deberían considerar complementarias. 
La Unión Europea debe asumir un papel de liderazgo en las negociaciones de la Conferencia COP-10 de Buenos Aires. La COP-10 ofrece una buena oportunidad no solo para seguir progresando sobre la base de las decisiones adoptadas en las anteriores conferencias entre las Partes y, en particular, las de Bonn, Marrakech, Nueva Delhi y Milán, con vistas a la aplicación del Protocolo de Kioto, sino también para iniciar un debate de amplio alcance sobre las cuestiones principales para el segundo período de compromiso, con el fin de alcanzar el objetivo de la Unión Europea de que el incremento de la temperatura media a escala mundial no supere los niveles preindustriales en más de 2 °C; también reitera su posición de que a largo plazo se debe aplicar el principio de igualdad de derechos para todos los ciudadanos del mundo. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . El tema del cambio climático y sus efectos sobre el planeta forma parte del marco de una globalización cada vez más acentuada y nos obliga a reconsiderar nuestra visión del mundo y de los modelos de desarrollo que se están aplicando.
Los estudios sobre el cambio climático indican que su impacto se ha agravado fuertemente. Los fenómenos causados por el cambio climático, que continúan produciéndose, tienen graves consecuencias sociales, medioambientales, económicas y de salud pública.
A la vez que considero que la prevención del cambio climático debe incluir la adopción por parte de cada Estado miembro de políticas y medidas destinadas a reducir las emisiones de gases de invernadero, también creo en la relevancia del Protocolo de Kioto, que es el instrumento internacional más importante en la lucha contra el cambio climático.
La delegación de la Unión Europea en la Conferencia de Buenos Aires debe asumir, a mi parecer, un papel de liderazgo en las negociaciones. Debe intentar advertir a sus interlocutores internacionales sobre la necesidad de proteger el clima y debe impulsar un diálogo franco, sincero y razonable con los Estados Unidos, con el fin de persuadirles para que reconsideren su decisión de no ratificar el Protocolo.
He votado a favor. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, hace unos días estaba partiendo de Génova, donde me había reunido con el responsable de los jubilados de Génova, Rossi Mauro, despidiéndome de él y de mi amada y bellísima ciudad natal de Génova –ciudad que, siendo ya la hora de comer, recuerdo con placer sobre todo por sus famosas –, cuando pedí a Rossi un consejo sobre cómo votar en torno a este informe sobre Cuba. 
«Es fácil, señor Fatuzzo», me dijo. «El texto de la resolución suena bien. Pero usted tiene que pedir al Parlamento Europeo, como representante del Partido de los Jubilados, que le envíe a La Habana para hablar con Fidel Castro y ofrecerle una buena pensión. Fidel Castro no quiere abandonar el poder porque no está seguro de que vaya a tener una pensión justa y adecuada. Dígales que le envíen a usted para convencerlo de que deje el trabajo; también es justo que él disfrute como todos de una buena pensión. Esto resolvería, en mi opinión, los problemas de Cuba», me dijo Rossi, y yo estoy de acuerdo con él.
Posselt (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es importante que transmitamos un mensaje totalmente inequívoco a Cuba, en el sentido de que la dictadura de Castro se tiene que acabar definitivamente. Lo cierto es que, en primer lugar, nos encontramos ante un pueblo oprimido, obligado a lidiar con una de las últimas dictaduras comunistas que existieron en el periodo posterior a la Segunda Guerra Mundial o, en este caso, desde los años 1960; en segundo lugar, Cuba continúa siendo lo que podríamos designar como un foco de infección para América Latina. Estamos asistiendo a un renovado prestigio de Castro en toda una serie de Estados latinoamericanos y no podemos limitarnos a tomar nota de ello.
Aunque no apoyamos una política de sanciones unilaterales, consideramos que la democracia y los derechos humanos son fundamentales y si en Cuba no se introduce por fin el respeto de los derechos humanos, ello no solo hace imposible el mantenimiento de unas relaciones razonables entre Cuba y la Unión Europea, sino que también impone una carga a toda América Latina. 
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Las resoluciones presentadas por los grupos de los diferentes partidos contienen muchas propuestas bien formuladas y diseñadas para alcanzar los objetivos que todos intentamos conseguir: una Cuba abierta, con la democracia parlamentaria como forma de gobierno.
Sin embargo, consideramos que el Parlamento Europeo no es foro adecuado para tratar este asunto. La labor para conseguir una Cuba democrática se debe realizar en el marco de las Naciones Unidas y a través de intercambios con Cuba, cuya naturaleza y alcance se deciden a través de los parlamentos nacionales del mundo entero.
Aceptamos una política comercial común de la UE y, por consiguiente, pedimos que la UE inicie negociaciones sobre un acuerdo comercial con Cuba, al igual que con otros países de América Latina. 
Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista del Parlamento Europeo apoya partes de esta propuesta de resolución, en particular su oposición al embargo estadounidense contra Cuba, y manifiesta su profunda preocupación por la situación de los derechos humanos y las restricciones a las libertades fundamentales en Cuba. La resolución reclama con razón que Cuba tome medidas urgentemente en defensa de la libertad de expresión y de asociación política, y por la liberación de los presos políticos y de conciencia.
Sin embargo, no podíamos apoyar esta resolución porque el apartado 6 pretende socavar los esfuerzos por reanudar un diálogo constructivo y un compromiso con Cuba, al exigir la liberación de todos los presos políticos como condición previa para cualquier revisión de la posición común de la UE. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Las declaraciones de la Comisión en el sentido de que la Unión Europea está bien dispuesta con respecto a la aplicación de una nueva política contra Cuba guardan relación con una gestión más adecuada y eficaz de sus intereses económicos y sus relaciones comerciales con América Latina. No constituyen un cambio de política. Junto con los Estados Unidos, están intentando derribar el socialismo en la isla de la revolución. Por esto han tolerado durante tantos años el vergonzoso embargo de los Estados Unidos y no han denunciado las nuevas medidas que han impuesto contra Cuba.
Por esto, con el pretexto de supuestos atentados contra los derechos humanos, adoptaron medidas inadmisibles bajo la Presidencia griega. No tienen nada que responder a las despreciables declaraciones de la señora Palacio.
Por nuestra parte, expresamos nuestra solidaridad con el gobierno y el pueblo de Cuba y con su revolución, y exigimos que se ponga fin al embargo, que se denuncien las nuevas medidas adoptadas por los Estados Unidos, y que se acabe la interferencia imperialista en los asuntos internos de Cuba y el apoyo a los mercenarios que se presentan como la oposición y como detenidos políticos.
Apoyamos la normalización de las relaciones con Cuba y el levantamiento de las medidas adoptados por la UE. Apoyamos la petición de Cuba de ratificación del Acuerdo de Cotonú.
La defensa de Cuba es asunto de su pueblo. Es deber de todo progresista apoyar los ideales de independencia, libertad y socialismo, que constituyen la respuesta a la barbarie imperialista. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución común sobre la situación en Cuba. Los atentados contra los derechos humanos que se cometen continuamente en Cuba y de los que tenemos noticia a diario me parecen intolerables.
La expulsión por parte de las autoridades cubanas de tres parlamentarios de Estados miembros de la Unión y de dos representantes de ONG es inadmisible. El futuro político de Cuba debe depender exclusivamente de la voluntad de sus ciudadanos. Además, para que pueda haber alguna modificación de la posición común de la Unión Europea sobre Cuba y de las medidas adoptadas por unanimidad el 5 de junio de 2003, todos los prisioneros políticos deben ser liberados, se debe conceder la autorización al señor Payá Sardiñas y se deben realizar progresos significativos en el fomento de la democracia, el respeto de los derechos humanos y el respeto de las libertades fundamentales.
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Una vez más ha hablado la «voz de su amo» y la mayoría de los diputados del Parlamento Europeo recitan la política de los Estados Unidos con respecto a Cuba como si fuera la suya propia.
Naturalmente han incluido un punto en el cual subrayan «el carácter contraproducente del embargo impuesto a Cuba por los Estados Unidos y la consiguiente conveniencia de levantar dicho embargo». El mensaje dominante es, no obstante, que están intentando evitar que el Consejo modifique en ningún aspecto la posición común de la Unión Europea con respecto a Cuba o las sanciones impuestas a dicho país por la Unión. Este es el objetivo central de la resolución.
Sin embargo, también se escuchan llamamientos –procedentes de aquí y de allá, y de todas partes, en ambas orillas del Atlántico– a favor de la solidaridad con Cuba y con su pueblo tenaz e inteligente, y estos son cada vez más potentes. La gente está levantando la voz contra el embargo ilegal y criminal que los Estados Unidos impusieron a dicho país hace más de cuarenta años. La gente pide que se acabe con la «posición común» de la UE y sus sanciones inaceptables contra Cuba.
La gente pide el fin del embargo y así lo ha aprobado una vez más la Asamblea General de las Naciones Unidas, por 179 votos a favor, solo cuatro en contra –de los Estados Unidos, Israel, las Islas Marshall y Palaos– y una abstención, de Micronesia. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Sin referirme a los que han presentado la enmienda a la Posición Común de la Unión Europea, los brutales términos de Vargas Llosa me obligan a deplorar y condenar rotundamente esa iniciativa.
Haciendo memoria de la carta del 11 de noviembre de Oswaldo Payá, creo que la firme posición ética adoptada por la Unión Europea frente a la violación de los derechos humanos en Cuba no se puede «diluir» sin que se interprete como una rendición lamentable. Si la Unión Europea pretende hacer el papel de protectora y defensora de las libertades civiles y los derechos humanos, no tiene más remedio que condenar un régimen totalitario que no solo desafía descaradamente el orden internacional, sino que además está asfixiando a su propio pueblo.
Por supuesto que queremos el diálogo con Cuba. Esperamos ansiosos que por lo menos Cuba vuelva a los tiempos difíciles pero esperanzadores de diciembre de 2002, cuando Oswaldo Payá pudo venir a Estrasburgo para recibir el Premio Sajarov. Pero para que eso suceda, son Fidel Castro y su régimen los que tienen que cambiar, y con urgencia.
He votado a favor de la propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, de la que he sido uno de sus autores y que es la que mejor expresa esta línea de pensamiento.
A pesar de los terribles ataques de la izquierda, el Pleno se ha mantenido claramente del lado de la libertad. Es motivo para estar contentos y esperanzados. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, he votado a favor de esta resolución sobre el Consejo Europeo. Pero he de decir que habría votado a favor todavía más gustosamente si el Consejo se hubiera dado cuenta de que, entre los muchos objetivos que se fija, habría estado bien incluir el de restablecer la confianza entre los ciudadanos y los Gobiernos de los países europeos. 
¿Cómo? Reforzando la confianza en los Gobiernos, es decir, garantizando a los ciudadanos una pensión siempre y en todos los casos, sin que se modifiquen continuamente las normas del sistema de pensiones cada vez que los institutos de estadística revelan que los ancianos viven más tiempo. Con esto, les deseo buen provecho y pido disculpas por haber entretenido a la Presidencia, a sus Señorías y a los intérpretes.
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
   – En el Consejo Europeo de Bruselas celebrado los días 4 y 5 de noviembre se dijo claramente que todavía se tenían que alcanzar los objetivos de la Agenda de Lisboa, tal como habíamos esperado. Es cierto que la economía basada en el conocimiento no se ha desarrollado tanto como hubiésemos querido y está claro que no se ha producido la cohesión interna que hubiera conllevado una economía de este tipo.
Aunque acojo con satisfacción los progresos realizados hacia el logro del objetivo general, entiendo el interés justificado de los Estados miembros por que se fomente ese desarrollo con medidas prácticas y viables. Creo que la cooperación más estrecha del Parlamento o la supervisión de la aplicación de la Agenda de Lisboa serán insuficientes sin la cooperación de los parlamentos nacionales de los Estados miembros, representantes directos de la ciudadanía.
Celebro que el Consejo haya hecho un gran hincapié en el espacio de libertad, seguridad y justicia y reitero lo que se dijo en un informe sobre este tema que tuve la suerte de elaborar en la pasada legislatura. Quiero recalcar la necesidad de respetar la pluralidad de opiniones en Europa y, por lo tanto, insisto en que la iniciativa «Explicar Europa» no debe servir para forzar la difusión de una idea rígida y falsamente limitada de lo que era y será el proyecto europeo. He votado a favor de la propuesta del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Muchas gracias. 
Figueiredo (GUE/NGL ),
   . He votado en contra de la resolución común porque estoy en desacuerdo con su contenido y porque no se han aprobado las propuestas que hemos presentado. Nuestras propuestas se referían a ámbitos tan importantes como el espacio de libertad, seguridad y justicia y el Programa de La Haya, al que nos oponemos rotundamente ya que, con el pretexto de luchar contra el terrorismo y la «inmigración ilegal», corremos cada vez más el riesgo de anteponer unilateralmente la «seguridad» a la «justicia» y la «libertad».
Deploramos el hecho, por ejemplo, de que no se aprobaran las siguientes propuestas presentadas por nuestro Grupo:
– Rechaza la idea general de introducir parámetros biométricos en los documentos de identidad de la Unión Europea, como los visados, los permisos de residencia o los pasaportes, ante los elevados riesgos que corren la protección de datos y la protección del derecho a la intimidad, al no existir una justificación clara basada en la necesidad, la funcionalidad, la eficiencia y al considerar las repercusiones que podría tener la inclusión de esos parámetros de identificación en los documentos de identidad.
– Se opone firmemente al establecimiento de un fondo de retorno europeo y al nombramiento por parte de la Comisión de un representante especial para una política de readmisión común; 
Gollnisch (NI ),
   . – Probablemente somos los únicos diputados a esta Cámara que consideran inaceptables las conclusiones de la Cumbre de Bruselas.
Nos resulta imposible apoyar la Estrategia de Lisboa en su conjunto. Si prescindimos de los loables objetivos declarados, que incluyen el empleo, la formación y el crecimiento económico, y de la vía por la que supuestamente se han logrado estos objetivos, a saber, la coordinación, lo que queda un instrumento cuyo propósito real es conseguir un mayor grado de armonización de las políticas económicas y sociales nacionales. Su objetivo último es el desmantelamiento de los servicios públicos y de la degradación de nuestros sistemas de protección social.
Nos oponemos firmemente a europeización acelerada de las políticas de inmigración, cuyo objetivo no es más que organizar los flujos migratorios para complementar a una población europea envejecida. Esta europeización prevé aún menos controles fronterizos interiores, sin garantizar el refuerzo de las fronteras exteriores de Europa. Dar a la Comisión el derecho de iniciativa y al Parlamento Europeo el derecho de codecisión en estos asuntos, despojando a los Parlamentos nacionales de todo poder, aunque solo sea de control, y a los Estados miembros de su derecho de veto, es asegurar que esta Asamblea suavice todavía más unas propuestas que ya son laxas.
Por esta razón, votaremos en contra de todas las propuestas de resolución que se han presentado hoy.
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    Esta propuesta de resolución fuera de los procedimientos legislativos contiene algunos puntos de vista sensatos en diversos ámbitos, pero otros con los que no podemos estar de acuerdo, como, por ejemplo, la exigencia de «una política europea sobre el asilo y la inmigración coherente y global» (apartado 11). Por otra parte, muchas de las enmiendas presentadas son cuestiones que competen a los parlamentos nacionales.
Hemos decidido abstenernos en las votaciones de la mayor parte de las enmiendas a la propuesta de resolución común, así como en la votación sobre la totalidad del proyecto de resolución. También hemos votado en contra de la enmienda 2 del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa porque no creemos en la idea de fundar una Escuela Europea para Jueces dentro de la Unión Europea. 
Manolakou (GUE/NGL ),
   . – En la cumbre del 4 y 5 de noviembre se tomaron decisiones de importancia estratégica para acelerar la aplicación de una política represiva y contraria a los intereses de los ciudadanos que indudablemente perjudicará al movimiento de bases populares y a los trabajadores de Europa durante los próximos cinco años.
La aplicación más rápida de la Estrategia de Lisboa y el control asfixiante de los progresos realizados por parte de los Estados miembros, según se refleja en el informe Kok, demuestran que los monopolios europeos tienen prisa por aplicar unas condiciones laborales medievales de esclavitud parcial y temporal, sin horarios de trabajo, sin seguridad y sin derechos para los trabajadores.
Al mismo tiempo y porque piensan que se van a intensificar los movimientos populares, están reforzando su inhumano sistema de explotación con nuevas medidas represivas: el programa de La Haya. Tomando como pretexto la política sobre inmigración y la prevención y la lucha contra el terrorismo, están introduciendo datos biométricos, reforzando los sistemas centralizados de intercambio de datos y estableciendo una estrategia para gestionar las crisis dentro de la Unión Europea que afecten a infraestructuras vitales, al orden público o a la seguridad en la Unión Europea, o al menos eso es lo que dicen. En otras palabras, están reforzando los monopolios europeos para controlar el creciente movimiento de las bases populares.
También están reclamando su parte del botín de Iraq, motivo por el cual apoyan al gobierno de ocupación iraquí con cientos de millones de euros del dinero de los contribuyentes y al mismo tiempo tachan a la resistencia iraquí de violencia terrorista.
Los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia votamos en contra del informe.
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución común relativa al Consejo Europeo del 4 y 5 de noviembre de 2004, en el que abordaron cuestiones clave y se adoptaron medidas importantes, sobre todo con relación a la Estrategia de Lisboa.
Considero que la Estrategia de Lisboa es válida e importante y celebro que se haya elaborado una estrategia equilibrada que conjuga las dimensiones económica, social y medioambiental. El equilibrio es de suma importancia tanto para la visión que la sociedad tiene de Europa, como para la competitividad de Europa en el mundo. En cuanto al espacio de libertad, seguridad y justicia, en el Consejo Europeo se dijo claramente que la inmigración ilegal tiene que disminuir y que la única forma de conseguirlo es con la adopción de una política europea coherente y completa en materia de asilo e inmigración.
Se insistió en que el conflicto de Oriente Próximo solo podrá resolverse si se negocia un acuerdo de paz sólido y definitivo, tal como se contempla en la hoja de ruta para la paz. En cuanto a Iraq, existe una gran preocupación por la inestabilidad, la violencia indiscriminada, los atentados terroristas, la captura de rehenes y las innumerables víctimas que ya se ha cobrado todo ello, ante las dificultades que está habiendo para garantizar la seguridad y las condiciones
Sudre (PPE-DE ),
   . – que gracias a los esfuerzos realizados por algunos Estados miembros de la Unión en respuesta a la presión ejercida sobre ellos por esta Cámara, hoy podamos confiar en que una mayoría votará a favor de la investidura del nuevo equipo del señor Barroso el jueves 18 de noviembre.
Otra decisión positiva de esta cumbre es la de dar un nuevo impulso a la Estrategia de Lisboa, que tiene por objetivo hacer de la Europa de los 25 una de las zonas más competitivas del mundo en los próximos años. La Unión Europea debe manifestar su deseo de que nuestras empresas sean más competitivas, preservando al mismo tiempo el futuro del modelo social y económico europeo. 
Contrariamente a lo que quieren hacernos creer los socialistas franceses, el dinamismo de la economía no se conseguirá con una reducción de la jornada de trabajo y un aumento de las cargas y de la burocracia; solo podrá lograrse con flexibilidad e incentivos fiscales. 
Los debates europeos sobre la Constitución y sobre el lugar de Turquía en Europa ocupan la primera página de los periódicos en todos nuestros países. No puedo sino alentar a la Presidencia neerlandesa del Consejo, así como a sus sucesoras, a que hagan uso de su imaginación.
President.
   Con esto concluyen las explicaciones de voto. 


El Presidente.
   De conformidad con el orden del día de la sesión de hoy, se procede al debate sobre la Declaración del Sr. Barroso, Presidente electo de la Comisión.
Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar la bienvenida al Presidente en ejercicio del Consejo, el Primer Ministro de los Países Bajos, Jan Peter Balkenende.
Señorías, hace tres semanas sugerí que detuviéramos el reloj. Ha llegado la hora de que volvamos a ponerlo en marcha y que mi equipo se someta a la aprobación de la Cámara. La decisión de aplazar la votación fue acogida con satisfacción por casi todos, tanto dentro como fuera del Parlamento, como la manera de sentar las bases de este proceso para obtener un resultado positivo. Se trata de un proceso que muestra a la democracia europea en acción.
Mañana, el Parlamento tiene la oportunidad de dar todo su apoyo a la nueva Comisión y, con ello, tiene la oportunidad de dar otra victoria a la democracia europea. En sus manos está la aprobación de la Comisión. Yo, por mí parte, trataré, como dije claramente en julio, cuando tuve el honor de recibir su apoyo como Presidente electo, de garantizar que esta Comisión mantenga una estrecha relación –o complicidad positiva, como me gusta llamarla– con el Parlamento. Esta es una Comisión que, con su respaldo y colaboración, puede impulsar una agenda europea que acerque Europa a sus ciudadanos. 

 Señorías, he prestado gran atención a sus comentarios. Han subrayado ustedes la necesidad de una Comisión fuerte y competente, y de una Comisión que funcione para todos los europeos. Para responder a esa exigencia he efectuado una serie de cambios, cambios que estimo justos y necesarios, pero que no comportan una alineación totalmente nueva. En este proceso, he debido tener en cuenta una serie de expectativas diferentes y a veces contradictorias, procedentes tanto de los Grupos políticos de este Parlamento como de los Estados miembros. Como saben, he tenido que elegir a los miembros de mi equipo de común acuerdo con cada Estado miembro. Se trata, por tanto, y quiero subrayarlo, de una responsabilidad compartida. En los debates con mis colegas del Consejo he insistido en las preocupaciones del Parlamento Europeo y he propuesto las modificaciones que me parecen necesarias.
En resumidas cuentas, he incluido en mi equipo a dos nuevos Comisarios, el señor Frattini y el señor Piebalgs, y he cambiado la cartera del señor Kovács. Los tres han comparecido ya ante las comisiones del Parlamento, lo que ha dado ocasión tanto a los diputados al Parlamento Europeo como al gran público de conocerles mejor y apreciar mejor su visión de Europa. También quiero agradecer al Parlamento su flexibilidad en la organización de estas comparecencias, que no obstante han conservado toda su sustancia y su rigor. Estas comparecencias les han permitido formular preguntas serias y complejas a los Comisarios propuestos y creo que estos han respondido muy bien.
Al presentarles hoy a mi equipo, les reitero naturalmente mi compromiso de crear un nuevo grupo de comisarios encargados de los derechos fundamentales, la lucha contra la discriminación y la igualdad de oportunidades, así como mi intención de proponer una batería de medidas ambiciosas encaminadas a reforzar nuestro respeto de los derechos fundamentales. Es una cuestión que afecta a todos los ámbitos y que todos los Comisarios deben tener presente. Por ello, presidiré personalmente los trabajos de este grupo, con el señor Frattini, Vicepresidente de la Comisión, como vicepresidente.
Por último, he tomado otras medidas que había anunciado antes del período parcial de sesiones del mes de octubre, en particular estableciendo procedimientos muy estrictos para evitar cualquier conflicto de intereses en el marco de la política de competencia.
Globalmente, estos cambios nos permiten preservar el equilibrio del equipo inicial. La nueva Comisión sigue manteniendo una proporción de mujeres más alta que ninguna Comisión anterior, y los Comisarios y Comisarias aportan un amplio abanico de experiencias políticas y un conocimiento profundo de la Unión Europea. Sin embargo, no hay que olvidar que la Comisión extrae su fuerza de la colegialidad que encarna, que está consagrada en los Tratados y forma parte de la historia y las convicciones de la Comisión. El Tratado prevé la aprobación de la Comisión en su conjunto, y por ello les pido que, en la votación, nos juzguen por nuestra capacidad para servir al interés europeo, tanto individualmente como Comisión como conjuntamente con esta Cámara.
Puedo asegurarles que nuestra intención es trabajar de forma abierta y transparente. Espero que nuestra cooperación se base en el respeto mutuo, que se ha visto reforzado durante el proceso de aprobación, y espero que ese respeto se refleje en un acuerdo marco renovado. En este caso, podremos responder de forma constructiva a las cuestiones planteadas en las propuestas de resolución sobre las que tendrán que votar ustedes y a las que responderé mañana.

Quiero volver sobre mi invitación del pasado mes de julio de crear una asociación para Europa, una alianza para la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. Ahora necesitamos urgentemente poner de nuevo manos a la obra. Tanto en julio como el mes pasado expuse nuestras prioridades y preocupaciones políticas con algún detalle, por lo que no quiero repetirlas hoy. Sin embargo, cualesquiera que sean nuestras prioridades y objetivos, juntos podemos hacer más que por separado.
Permítanme añadir dos comentarios. En primer lugar, creo que la Unión, la Comisión Europea y este Parlamento pueden salir más reforzados de este proceso de aprobación. Puede que no estemos de acuerdo en todas las cuestiones. Como todas las familias, tendremos diferencias y discusiones. No obstante, les aseguro que esta Comisión, con su ayuda, desempeñará su papel de liderazgo. Se esforzará por dirigir una coalición dinámica que refleje las opiniones de este Parlamento y promueva el interés común europeo.
En segundo lugar, con esta nueva fortaleza llega una mayor responsabilidad; la responsabilidad de trabajar juntos; la responsabilidad de forjar unas relaciones basadas en el respeto mutuo y la confianza compartida en el futuro de Europa, y la responsabilidad de obtener resultados que repercutan en las vidas de los europeos.
Ha llegado la hora de dejar de centrarnos en quiénes somos y de dónde procedemos para ver adónde queremos ir. Tenemos que poner en marcha un plan positivo para el cambio. Tenemos que crear las condiciones para el crecimiento y la creación de empleo, compartiendo la prosperidad y las oportunidades en toda la Unión. Para ello hay que primar la innovación, la educación y la investigación. Tenemos que explotar el conocimiento para fomentar el crecimiento.
Si me refiero en primer lugar a la economía, no es porque sea un fin en sí misma, sino porque una economía fuerte y dinámica es condición necesaria para nuestros ambiciosos objetivos sociales y económicos. Hemos de reforzar la democracia europea, volviendo a conectar la Unión con los ciudadanos, e impulsar la ratificación de nuestra nueva Constitución. Tenemos que extender la mano a lo largo y ancho de nuestro continente para que nuestra reciente ampliación sea un éxito. Tenemos que mejorar la calidad de vida dentro de un modelo europeo moderno basado en el dinamismo económico y la justicia social. Hay que reafirmar el papel preeminente de la Unión como una zona de libertad y justicia y tenemos que consolidar nuestro liderazgo en la lucha por la paz, la seguridad y el desarrollo sostenible en todo el globo. Por lo tanto, tenemos que conformar una Europa para las generaciones venideras y aprovechar la imaginación y el entusiasmo de nuestros jóvenes.
Hoy les pido su confianza para que podamos emprender esta tarea. Con su apoyo podemos construir una Europa mejor. Mi equipo está preparado y ansioso por asumir su parte. Así que ahora pongamos manos a la obra.
Poettering (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo Europeo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, en muchas ocasiones hemos criticado al Consejo al ver que sus asientos volvían a estar vacíos, pero para ser justos tenemos también que expresar nuestro agradecimiento cuando vemos ocupados esos asientos.
Debemos agradecer su presencia al Presidente en ejercicio del Consejo Europeo. Quiero pedirle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que invite a su sucesor a seguir su ejemplo cuando en el futuro se celebren debates importantes en esta Cámara.
Fue el 29 de junio, señor Presidente de la Comisión, cuando los Jefes de Estado y de Gobierno le propusieron para su cargo. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos celebró su nombramiento y todavía lo celebra desde la posición que ocupamos hoy, sabiendo como sabemos que usted tiene la capacidad y voluntad de encabezar una Comisión fuerte. El 22 de julio, aquí en esta Cámara, fue usted elegido Presidente de la Comisión con 413 votos a favor, lo cual representa mucho más que la mayoría absoluta. Nuestro Grupo manifestó con un alto grado de unanimidad la confianza que tenía en usted y que seguimos teniendo hoy sin ningún tipo de reservas. El 27 de octubre, ante las dudas de poder conseguir una mayoría, tomó usted la decisión de no someter a su equipo a votación. Si se hubiera producido una votación, el colegio de Comisarios habría contado con el apoyo casi unánime del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. Lo que no habría obtenido es el apoyo de dos de los demás Grupos, cuando posiblemente tenía la expectativa o perspectiva de obtenerlo. Siendo esa la situación a la que se enfrentaba usted, la decisión de no someter a la Comisión a votación el 27 de octubre fue la más acertada; de hecho, puedo afirmar que eso fue lo que nosotros le recomendamos. El 1 de noviembre, el señor Buttiglione, cuyas convicciones han suscitado una sucesión de reacciones sin precedentes tanto en esta Cámara como entre los ciudadanos europeos, declaró en una conferencia de prensa celebrada en Roma que ya no estaba en condiciones de prestar sus servicios a la Comisión, añadiendo que quería facilitar el camino para que la nueva Comisión, con usted, señor Barroso, como Presidente, obtuviera una amplio apoyo. Hablando en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero expresar mi gratitud al señor Buttiglione por su noble gesto.
La decisión del señor Buttiglione ha abierto las puertas a nuevos cambios. El Gobierno italiano ha presentado al señor Frattini como su nuevo candidato. En las comparecencias se ha constatado que el señor Frattini es una personalidad destacada, competente, convincente y sabia, y que tiene un profundo conocimiento de sus funciones. El señor Piebalgs, el nuevo candidato de Letonia, ha hecho una presentación convincente y admirable de sí mismo. Permítanme que añada también –con seriedad y tranquilidad– que muchos miembros de nuestro Grupo hubiesen acogido con satisfacción que el Gobierno húngaro siguiera el ejemplo de su homólogo letón y cambiara a su candidato.
¿Cuáles son las conclusiones a las que hemos llegado ahora respecto a los acontecimientos de las últimas semanas? Permítanme que les explique tres de ellas. En primer lugar, tenemos que recordar nuestros valores europeos. Nuestra sociedad europea liberal se fundamenta en el respeto de la dignidad de todas las personas, así como en la tolerancia, el pluralismo y el Estado de Derecho. Todos los seres humanos tienen derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión. Nuestra identidad cultural europea deriva su fuerza de la aceptación y la tolerancia de las diferencias culturales. Si renunciamos a eso, estoy convencido de que Europa se derrumbará y eso significa que ninguna persona en la Unión Europea, ninguna persona en Europa, ninguna persona en el mundo, tiene que sufrir discriminación, tampoco por sus convicciones religiosas.
Mi segunda conclusión es la siguiente: queremos una Comisión y un Parlamento Europeo fuertes. La Comisión y el Parlamento Europeo son aliados en la defensa de la comunidad de Europa. Al mismo tiempo, el Parlamento ejerce un control parlamentario sobre la Comisión y, por consiguiente, lo que esperamos de usted, señor Barroso, y de la Comisión en su conjunto, es que tanto usted como todos los miembros de la Comisión se pongan a disposición del Parlamento siempre que este se lo solicite. Proponemos celebrar en diciembre un debate en esta Cámara sobre las prioridades políticas del Parlamento para el período legislativo hasta 2009 y de lo que salga de ese debate podrá sacar usted sus propias conclusiones sobre el programa que esperamos de usted a partir de enero.
En tercer lugar, el Consejo y los Gobiernos tienen que conceder en el futuro al Presidente mayores facultades discrecionales para nombrar a los Comisarios y repartir las carteras. Por lo tanto, lo que esperamos de los Gobiernos es que, de ahora en adelante, colaboren más con el Presidente electo de la Comisión.
Ha llegado la hora de tomar una decisión. En la votación, una mayoría muy amplia del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos manifestará su confianza en la Comisión. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le desea a usted y al resto de su Comisión todo el éxito posible en la ardua labor de trabajar por el bienestar de los ciudadanos de la Unión Europea y por la unidad de nuestro continente.
Schulz (PSE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, su intervención de hoy, señor Barroso, demuestra que se han producido cambios importantes desde su última comparecencia en la que presentó sus propuestas para la Comisión. Han sido cambios en la buena dirección, cambios que demuestran que ha sacado conclusiones de lo sucedido antes del último período parcial de sesiones plenarias aquí en Estrasburgo. Creemos que hubiera tenido que aprender esas lecciones más pronto, pero no importa; ha llegado usted a las respuestas correctas, y las propuestas que ha anunciado hoy y que presentará mañana son mejores que las que presentó hace quince días. La calidad de esta nueva Comisión es mucho mejor. Eso ya es un progreso, aunque podría haber sido mucho mejor de lo que es. Ahora quiero dirigirme al señor Balkenende y decirle que podría haber sido mucho mejor de lo que es si su Gobierno, señor Balkenende, hubiera actuado para resolver una cuestión sobre la cual hemos mantenido debates muy acalorados y vamos a seguir teniéndolos.
A pesar de la gran consideración que tengo por su Presidencia del Consejo y por usted personalmente, creo que es lamentable que el Gobierno italiano adoptara un enfoque más flexible que su homólogo neerlandés. Creo que tendremos que celebrar más debates sobre las conclusiones que deben sacarse de lo sucedido. El señor Barroso ha aludido a algunas de ellas, y es un tema al que volveré dentro de poco.
Sin embargo, una cosa está perfectamente clara: si esta Cámara ha salido reforzada en su relación con la Comisión y también con el Consejo –y así ha sido–, mi Grupo ha tenido una parte decisiva en ello. Me siento orgulloso de eso, pero, tal como acabamos de comprobar, siempre son muchos los que reclaman una participación en el mérito de la victoria. El hecho de que algunos de los que no participaron en la batalla y se ocultaron tras los matorrales, sean ahora los que más alto proclaman la victoria, puede ser comprensible desde un punto de vista humano, pero no está políticamente justificado.
Hay otros dos puntos que tendremos que resolver con el señor Barroso. En primer lugar, ha anunciado usted que seguirá adelante con los acuerdos que el señor Prodi alcanzó con el Parlamento tras el cambio de la Comisión en 1999. Tendrá que ser más preciso sobre lo que entiende usted por eso. Se trata de una cuestión que hemos retomado en las resoluciones presentadas por nuestro Grupo. Y ser más preciso significa que suponemos que sigue vigente el compromiso de que los Comisarios abandonen la Comisión cuando usted así se lo solicite y que estas cuestiones se plantearán inicialmente en el seno de la Comisión. Suponemos también que usted acepta hacer lo mismo cuando en la conducta de los Comisarios durante su mandato existan pruebas concluyentes de incompatibilidad con anteriores actividades y cuando así lo exija el Parlamento. Eso es lo que esperamos de usted y me ha parecido entender de lo que ha dicho hoy que así será y que mañana abordará esta cuestión con más detalle. Es una cuestión que también se plantea en nuestra resolución y en la que queremos insistir.
En el anterior período parcial de sesiones, señor Barroso, intentó usted –y en eso creo que le aconsejaron mal– obtener una mayoría para derrotar al Grupo Socialista, pero no lo logró. Si se han producido cambios en esta Comisión, han sido como resultado de las propuestas del Grupo Socialista y de la enérgica presión que este ha ejercido. Si quiere una amplia mayoría en esta Cámara, no la va a obtener sin el Grupo Socialista.
Por ese motivo, y también porque gran parte de sus Comisarios pertenecen a nuestra familia política, le recomiendo que busque la cooperación de nuestro Grupo. Una Comisión que cuente con el respaldo de una amplia mayoría de esta Cámara será una Comisión fuerte. Eso es siempre mejor que depender de los votos de la extrema derecha, y quiero dejar hoy constancia de ello.
Si obtiene usted nuestra aprobación, significará la aprobación de la composición de esta Comisión y el pistoletazo de salida para que puedan empezar a trabajar. No estamos juzgando ahora el programa legislativo que presentará en enero y que juzgaremos no tanto por las personas que integren la Comisión como por su contenido. Los 200 socialdemócratas que se sientan en esta Cámara fueron elegidos porque los ciudadanos europeos tienen expectativas. No quieren que los logros sociales que nosotros, la izquierda europea, hemos conseguido en los Estados miembros de la Unión Europea se vean recortados por una Comisión en Bruselas; al contrario, esperan que la Comisión los salvaguarde. Eso es especialmente cierto en el caso del proceso de Lisboa, que es un proceso de crecimiento, pero que también tiene que ser un proceso que propicie la cohesión social y la estabilidad social. En función de esto le juzgaremos.
Así pues, estamos deseosos de cooperar constructivamente con usted y con su Comisión. Señor Barroso, he tenido multitud de oportunidades de hablar con usted en las últimas semanas y justamente ayer pude comprobar de primera mano lo mucho que ha trabajado, razón por la que tiene usted mi respeto. A veces me pregunto si ese duro trabajo ha sido solo en respuesta a las presiones de la situación. Eso sería una mala cosa, pero si lo que hace es un esfuerzo continuo, si usted –tal como ha dicho en su intervención– es consciente de que la Comisión que preside está compuesta por tendencias políticas diversas, la misma diversidad que puede encontrarse en el Consejo, en la composición de los Gobiernos representados en él y en esta Cámara, y que en las tres instituciones los socialdemócratas desempeñan un papel decisivo, y si tiene eso en cuenta en su propio trabajo personal, en el trabajo de la Comisión y en sus propuestas legislativas, podrá contar con el apoyo de los socialdemócratas de esta Cámara. Pero si no nos toma en serio, recuerde el mes de octubre de 2004, ya que eso es lo que volverá a ocurrir. 
Watson (ALDE ),
   . – Señor Presidente, todo aquel que visita el Estado miembro que el señor Barroso mejor conoce se entera de que el símbolo nacional de Portugal representa el gallo que se levantó de la mesa y se puso a cantar para salvar la vida de un condenado. Hace cuatro semanas, señor Presidente electo, su gallo se negó a cantar. Mañana creo que lo hará.
En conjunto, los liberales y demócratas están satisfechos con el desempeño de la nueva Comisión remodelada. El señor Piebalgs y el señor Kovács estuvieron bien. El señor Frattini se mostró confuso en temas concretos, pero agudo en general. Tiene la capacidad de ser un buen Comisario de Justicia y Asuntos de Interior, aunque quizá tenga que desautorizar gran parte del historial de su patrón en Roma sobre la marcha.
Esta es una Comisión mejor. Nadie en esta Asamblea podrá decir lo contrario. Nadie podrá decir que el Parlamento no estaba en lo cierto al exigir su remodelación.
Los liberales y demócratas mantenemos nuestras aprobaciones con la misma convicción con que nos opusimos al señor Buttiglione. Nos vimos forzados a enjuiciar su colegio por su eslabón más débil. Este eslabón ha sido sustituido y hoy reconocemos los lados fuertes del colegio. Tiene verdadero talento y profundas reservas de competencia.
Nuestro Parlamento tiene la misión de examinar a la Comisión, pero solamente cuenta con las herramientas más rudimentarias para esta tarea. El Tratado confiere al Parlamento el instrumento más contundente, la sanción más severa posible y nada más. En términos políticos, el Tratado únicamente brinda la posibilidad de destruir la ciudad para salvarla.
Un sistema de pesos y contrapesos que no tiene término medio entre la cosmética y la crisis no es digno del Gobierno europeo y, por esta razón, mañana la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa ha de fijar un precio a nuestro apoyo. Esperamos que si durante su mandato el Parlamento retira su confianza a uno de sus Comisarios, usted se presente ante esta Cámara para abordar el fracaso. Defenderá a ese Comisario en virtud de su autoridad personal o le pedirá que dimita.
En julio, usted incluyó el principio de la responsabilidad individual de los Comisarios en sus discursos. Pues bien, hoy queremos esa promesa grabada con cincel.
El acuerdo marco vigente hace hincapié en que el Presidente de la Comisión «considerará seriamente» toda retirada de confianza. Esto no basta. Esta Cámara quiere algo más que una «consideración seria» y sin ello no considerará seria a su Comisión.
Por nuestra parte, ahora tenemos que aceptar coherentemente el reto de la asociación crítica que establecimos hace un mes. Se ha hablado demasiado de retribución política en esta Cámara; ha habido demasiados intentos, aquí y en otras partes, de regular el proceso como si se tratara de una atracción secundaria sobre las querellas internas del Parlamento y no de la elección de un Gobierno europeo.
Señor Schulz, puede que mi Grupo no esté de acuerdo con su valoración de cada uno de los Comisarios, pero reconocemos que ha buscado usted el diálogo con el señor Barroso respetando la necesidad y la inevitabilidad del compromiso. A los estandartes verdes y rojos de la oposición permanente les diría lo siguiente: no hay dignidad ni honor, ni tan siquiera pundonor contestatario, en el voto en contra de un acuerdo en torno a esta Comisión que respete la queja del Parlamento dentro de los límites de lo posible.
Señor Presidente electo, la Alianza de los Liberales y Demócratas está dispuesta a apoyarle a usted y a su Comisión.
Frassoni (Verts/ALE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea consideró muy importante luchar por que el Parlamento Europeo hiciese oír su voz en un tema importante: el respeto de un sentir común europeo en materia de libertad y no discriminación. 
La decisión de aquellos –entre ellos ustedes, señor Pottering y señor Watson– que clamaban sacrilegio y anunciaban una crisis apocalíptica por algo tan trivial como la petición de cambiar un equipo que no funciona, ha resultado equivocada. Contrariamente a lo que se pensaba, la opinión pública comprendió perfectamente y apoyó lo sucedido. Me parece que esto hay que resaltarlo con fuerza. No obstante, mi Grupo ha decidido por unanimidad no apoyar a su Comisión.
Los cambios que ha introducido usted son mínimos, y si bien dejan el campo libre de la molesta presencia de Rocco Buttiglione, no resuelven los problemas más graves y, sobre todo, mantienen a su Comisión en una inaceptable situación de debilidad y vulnerabilidad. Es cierto, señor Watson, que esta Comisión es mejor que la del 27 de octubre, pero habríamos podido tener una todavía mejor.
Seguimos considerando un error, al margen de su competencia personal, nombrar Comisario de Justicia a un Ministro que ha firmado una ley farsa sobre el conflicto de intereses y que procede de un Gobierno dirigido por un hombre, Silvio Berlusconi, para quien se acaba de pedir una condena de 8 años de cárcel por corrupción.
Pero por desgracia la berlusconización de Europa avanza rápidamente y, con su Comisión, el conflicto de intereses se convierte en un vicio europeo. Nada menos que de los Países Bajos, un país siempre dispuesto a dar grandes lecciones de moralidad, procede el caso para nosotros más problemático. Sin querer infravalorar el efecto negativo que el conflicto de intereses de la señora Fischer Boel podría tener sobre la Política Agrícola Común, está claro que el caso de la señora Kroes constituye la mina terrestre más peligrosa colocada en el camino hacia la credibilidad de su Comisión, señor Barroso.
Las ridículas estadísticas elaboradas por los servicios de la Comisión sobre la base de cálculos inválidos no pueden disimular el hecho de que, si en el puesto del Comisario Monti se hubiera encontrado la señora Kroes, tendría que haberse abstenido de participar en unos 35 casos. Además, las estadísticas indican que, en este momento, hay tres casos en los que su Comisión estará coja y tendrá poca credibilidad: la reforma de las normas sobre la competencia en el sector del transporte marítimo, las investigaciones en curso sobre el denominado «cártel del alquitrán» –un caso especialmente grave, porque la señora Kroes formaba parte hasta hace unas pocas semanas de una de las empresas en cuestión– y, por último, la investigación de un posible abuso de posición dominante por parte del operador de telefonía móvil británico .
La competencia –francamente es un poco ridículo que una «verde» tenga que recordárselo al Parlamento, cuando este y la Comisión están llenos de liberales– representa una de las piedras angulares de la acción y la credibilidad de la Unión, y el Comisario competente debe estar por encima de toda sospecha.
Ahora explíquenos, ¿por qué quiere hacer correr este riesgo a Europa? ¿Por qué, tras haber vivido la crisis de Santer, las polémicas de Eurostat, el psicodrama de Buttiglione, asume la responsabilidad de debilitar hasta tal punto a su Comisión? Es cierto que no está usted solo asumiendo esta responsabilidad: los señores Shultz, Poettering y Watson le han ayudado. Les ha entrado el miedo tras el sonado éxito del 27 de octubre y han querido volver a ser un Parlamento manso.
Nosotros no estamos de acuerdo, y no será responsabilidad nuestra si las cosas van mal. La responsabilidad sobre el futuro de su institución recaerá en usted y en los Grupos que han hecho ofrendas en aras de efímeros intereses partidistas y del recuento de cuántos Comisarios proceden de su familia política. 
Por último, señor Presidente, en nuestra opinión, la elección de Stavros Dimas para medio ambiente no es casual. Refleja la jerarquía exacta de prioridades de su Comisión, entre las que no encontramos el medio ambiente. No obstante, estamos dispuestos a intentar una especie de ofensiva de seducción con respecto al Comisario Dimas y a admitir incluso que estábamos equivocados si demuestra que tiene más energía y competencia.
Muy rápidamente, señor Presidente, quisiera concluir diciendo que no solo la composición de su Comisión es un problema, sino también el rumbo que esta Comisión piensa seguir. Trataremos de oponernos con un espíritu absolutamente constructivo, y esperamos convencerles alguna que otra vez de que nuestro camino es el bueno.
Wurtz (GUE/NGL ),
   . – Señor Presidente, mi Grupo hizo de la Comisión Barroso, en su versión inicial, un juicio esencialmente crítico. Esta apreciación no se refería tan solo a la punta del iceberg, es decir, el caso Buttiglione, sino al perfil general de este colegio, marcado por un liberalismo desbocado. Se trataba en particular de los titulares de las carteras de competencia, mercado interior, comercio exterior, agricultura, medio ambiente y algunos otros, además de la de justicia, libertad y seguridad. Mientras tanto, el Presidente de la Comisión ha tenido que desprenderse de aquel por cuya causa llegó el escándalo, para no correr el riesgo de una nueva derrota, en este caso probablemente definitiva, ante el Parlamento.
Por fuerza hemos de observar que, aparte de esta concesión inevitable, el señor Barroso ha aplicado un tratamiento homeopático allí donde el mal requería una operación quirúrgica. El paciente puede sufrir mucho en el futuro por este grave error de diagnóstico. A decir verdad, temo que no se trate de un error de diagnóstico, sino de una elección deliberada. Solo hace falta considerar lo que tuve ocasión de denominar, si me excusan el término, la doble provocación que constituye para una importante minoría de diputados y los millones de ciudadanos a que representan, la confirmación de que la cartera altamente significativa de la competencia y la de justicia y libertad se han otorgado, respectivamente, a la señora Kroes y al hombre de confianza del señor Berlusconi.
La primera es conocida por su profunda implicación en el mundo de los negocios, una posición especialmente propicia para la confusión entre responsabilidades públicas e intereses privados. El señor Barroso corre el riesgo de instalar una auténtica máquina de fabricar conflictos de intereses, y ello en el principal ámbito de competencia de la Comisión, aquel en el que dispone de poder discrecional.
El segundo Comisario propuesto procede de un selecto grupo de personas que difícilmente pasarán a la historia como los más ardientes defensores de la justicia o como campeones de la promoción de las libertades. La fecha en que la Comisión asumirá sus funciones corre incluso peligro de coincidir con la huelga general de jueces italianos en protesta contra el padrino del futuro Comisario de justicia y libertades, acusado de corrupción de magistrados y que puede ser condenado, como se ha dicho, a ocho años de prisión.
El Consejo Europeo acaba de decidir el lanzamiento del programa Comunicar Europa. Por lo que se refiere a la Comisión, ha sido un mal comienzo. Por desgracia, lo que tenemos no son simples errores de elecciónsino decisiones reflexionadas. Lo cual es mucho peor.
Señor Barroso, mañana su equipo será sin duda investido, pero sin nuestro apoyo.
Bonde (IND/DEM ),
   – Señor Presidente, casi todos los miembros de mi Grupo votan en contra de la Comisión del señor Barroso. El hecho de que se haya prescindido ahora de un cristiano y euroescéptico no nos tranquiliza. No hemos obtenido las garantías de transparencia y escrutinio público que exigíamos. La Comisión del señor Barroso no era partidaria de prometer que los censores de cuentas de la Unión Europea y la Comisión de Control Presupuestario recibieran permiso para auditar todos los justificantes del uso de los fondos de la Unión Europea.
Tampoco la Comisión del señor Barroso ha prometido darnos todos los detalles sobre los más de 3 000 grupos de trabajo de la Comisión. ¿Quienes forman esos grupos, qué hacen, quién los crea y qué cuestan a los contribuyentes? ¿Dónde está la voluntad de poner punto final a los pecados y errores del pasado? ¿Cuándo se presentarán excusas a heroicos denunciantes de irregularidades como Paul van Buitenem y Dorte Smith Brown? ¿Cuándo se va a sustituir la notificación de despido a la jefa de contabilidad Marta Andreasen por una medalla en reconocimiento por sus servicios? Hay que recompensar a los empleados que ayudan a detectar y prevenir el fraude, en lugar de castigarlos.
Las personas que deben ser castigadas son las que ocultan el fraude, las responsables de que se pueda seguir cometiendo fraude y las que se niegan a introducir la fiscalización pública que existe en todos y cada uno de nuestros países. Necesitamos una Comisión que garantice la ley y el orden. Esperemos que el señor Barroso respalde a su Vicepresidente, el señor Kallas, y que juntos demuestren una transparencia incondicional y ninguna tolerancia con respecto al fraude.
Cada país tiene que elegir a su propio Comisario y exigirle responsabilidades políticas, mientras que los diputados al Parlamento Europeo tienen que poder controlar su conducta como administradores europeos y, en su caso, pedir al Tribunal de Justicia Europeo que les despida por negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones. 
Angelilli (UEN ),
   . – Señor Presidente, tenemos depositadas muchas esperanzas en esta nueva Comisión, a favor de la cual votaremos mañana. En pocas palabras, esperamos la creación de una Europa capaz de adquirir por fin un protagonismo efectivo y realista. Hay muchos objetivos que no admiten más dilación: en primer lugar, es necesaria la tan discutida revisión del Pacto de Estabilidad, para que se convierta también en un pacto para el crecimiento y el desarrollo. A este propósito, nos permitimos insistir en la introducción de la llamada «regla de oro»la norma que permite excluir los gastos de investigación e inversión del cómputo de la deuda pública.
Otro tema fundamental es la lucha contra la inmigración ilegal y el terrorismo, que no puede reducirse a la mera represión, sino que debe orientarse a la realización de un plan de ayudas económicas para los países más pobres de Oriente Medio y los países en desarrollo, a fin de actuar sobre las causas profundas del problema, identificables ante todo en la pobreza y la exclusión social.
Por último, la política exterior y de seguridad común. Tras la realización de la unión monetaria, es necesario que de una vez tomemos medidas realistas para asegurar que Europa desempeñe un papel protagonista en el escenario internacional. Es, por tanto, sumamente importante abrir un debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, de modo que la Unión Europea pueda reivindicar un papel decisivo. Lo importante es que esta Europa no se quede mirando, en su apatía y su retórica, y en cambio se vuelva activa y eficaz en la práctica en el escenario internacional.
Para concluir, quisiera recordar al señor Schulz que la Comisión Europea tiene el deber preciso y democrático de tratar con todo el Parlamento, y no debe ponerse de acuerdo –como ha sostenido– con un solo Grupo político. Sus planteamientos –perdónenme el término quizás un poco fuerte– equivalen a un vago chantaje y son indignos de un Grupo importante como el que representa.
Por último, permítanme unas palabras finales: esperamos que el mismo fervor mostrado por una parte de este Parlamento en la cruzada contra Buttiglione –y un poco también antiitaliana– se aplique en el futuro a la mejor causa de una Europa que sea un exponente práctico y efectivo de las aspiraciones de los ciudadanos europeos.
Kozlík (NI ).
    Señor Presidente, Señorías, a pesar del acuerdo entre los miembros independientes del Parlamento Europeo, me considero un eurorrealista y, en nombre del Partido del Pueblo Eslovaco y de mis demás colegas eurorrealistas, quiero respaldar la elección de la nueva Comisión cuando inicia su andadura. Quiero también llamar su atención sobre las cuestiones relacionadas con el crecimiento económico. La Unión Europea nació principalmente como una agrupación económica que, aprovechando su creciente poder económico, podía tener un efecto positivo en los procesos de política exterior. Por tanto, me parece una advertencia que el crecimiento económico de la zona del euro se esté quedando claramente rezagado con respecto a sus principales competidores en el mundo, como los Estados Unidos, China, Rusia y otros.
La Estrategia de Lisboa se ha ido a pique cuando ni tan siquiera había recorrido la mitad del camino, y los instrumentos de desarrollo cruciales de la Unión Europea están fracasando. Los enormes recursos invertidos en el sector agrícola sirven principalmente para remediar una producción ineficiente o para favorecer una reducción de la producción. Se han agotado con creces los recursos destinados a operaciones estructurales que debieran estimular la economía de la Unión Europea, mientras que los compromisos permanecen. Así pues, somos testigos silenciosos de cómo la suma total de compromisos presupuestarios legalmente constituidos de la Unión Europea alcanza los 200 000 millones de euros, una cantidad equivalente a cinco años de contribuciones. Asimismo, las ayudas de preadhesión y postadhesión que reciben los nuevos Estados miembros se están quedando atrás. Junto con el Parlamento y el Consejo, los especialistas de la Comisión Europea tienen que examinar las verdaderas causas del lento crecimiento económico, el alto nivel de desempleo y el creciente endeudamiento nacional dentro de la zona del euro. Así pues, lo que le decimos a la nueva Comisión es: ¡póngase a trabajar!
Pinheiro, João de Deus (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, en su momento dijo usted, tanto dentro como fuera del Parlamento, que realizaría los cambios necesarios para crear una Comisión que tuviera credibilidad y, lo que es más importante –y subrayo «más importante»–, una Comisión que pudiera trabajar en colaboración con el Consejo y en complicidad y colaboración con el Parlamento.
Tengo que felicitarle, ya que las comparecencias han demostrado que ha actuado usted con prontitud e inteligencia. Ha conseguido crear el clima necesario para que se produzca esa colaboración fundamental. Es fundamental porque, no vayamos a hacernos ilusiones, lo que el público en general y el Parlamento esperan de la nueva Comisión es una visión y unas directrices claras de actuación con respecto a la Estrategia de Lisboa, las relaciones transatlánticas, las Perspectivas Financieras, la ampliación y las negociaciones con Turquía. En resumen, esperan que por fin tengamos una Comisión con visión, una Comisión sin miedo a correr riesgos, una Comisión con objetivos, una Comisión capaz de trabajar con el Consejo y el Parlamento.
En nuestro Grupo estamos convencidos, y creo que puedo decirlo hoy aquí en el Parlamento, que posee usted los atributos personales necesarios y que ha sabido crear también una Comisión con los atributos necesarios para ser una excelente Comisión para Europa, una Comisión que haga un buen servicio en las tres instituciones. ¡Buena suerte! Muchas gracias.
Swoboda (PSE ).
   – Señor Barroso, permítame que comience por felicitarle porque la Comisión que hoy nos propone es mucho mejor, sobre todo gracias a nuestra cooperación, por lo que puede estarnos muy agradecido. Creo que se trata de un triunfo suyo personal, pero también de la Comisión, de esta Cámara y –lo más importante– de todos los ciudadanos, de los votantes de esta Europa nuestra. Lo cierto es que muy pocos votantes me han dicho –y estoy seguro de que le habrá sucedido lo mismo a otros diputados–: «Ahora sé por qué he votado en las elecciones al Parlamento Europeo». Espero que el motivo por el que fueron a votar todas esas personas sea porque cayeron en la cuenta de que el hecho de votar y el sentido del voto marcan realmente una diferencia. Creo que eso quiere decir que no se trata solo de una victoria de los ciudadanos individuales, sino una victoria de toda la ciudadanía, y creo también que tanto la Comisión como el Parlamento han salido reforzados de este proceso.
En segundo lugar, señor Poettering, voy a hablar sobre el asunto del señor Buttiglione, en torno al cual se han acumulado tantos mitos. Uno de sus vicepresidentes ha dicho en un debate en Viena que era un poco extraño que un comunista pudiera ser miembro de la Comisión Europea, mientras que un católico no podía serlo, y eso es precisamente lo que me parece muy problemático de los mitos que se han creado. Todos hemos conocido y respetado a muchos Presidentes de la Comisión que eran católicos, y doy por sentado que las anteriores Comisiones –y sin duda esta, aunque no lo he comprobado– contaron entre sus miembros con muchos católicos y personas de otras creencias, cosa que es perfectamente aceptable, pero no se trataba de eso. De lo que se trataba era de la idoneidad del señor Buttiglione para ocupar el cargo que se le había asignado.
Hay algo más que tengo que decirle, señor Poettering, puesto que tenía usted mucho que hablar sobre la tolerancia y porque estoy completamente de acuerdo con gran parte del contenido de su intervención: cuando el mismo diputado asistió a las comparecencias del señor Kovács y utilizó el mismo argumento refiriéndose a él –un hombre que contribuyó a derribar el régimen comunista, que desempeñó un papel activo para lograr una Europa única y compartida–, algunos miembros de su Grupo consideraron lamentable que uno de sus colegas de partido adoptara esa posición. Ese diputado no está hoy aquí, pero espero que, hoy o mañana, cuando otorguemos nuestro amplio apoyo a esta Comisión, se ponga fin a maniobras tan poco limpias como esa y podamos cooperar constructivamente con la nueva Comisión. Espero también que eso sea lo que significa su aprobación de la Comisión.
Permítanme que plantee otros dos puntos fundamentales, el primero de los cuales tiene que ver con la dimensión social. El señor Schulz ya ha hablado con detalle de esto: en las pasadas elecciones hemos visto cuántos ciudadanos –ni mucho menos todos los que nos votaron, pero sí la mayoría– están afectados por el elevado índice de desempleo y por el renovado incremento de la pobreza en este continente, lo cual quiere decir que esta Comisión tiene la obligación de hacer todo lo posible para crear más empleos y dotar también a los sistemas de la seguridad social de una base más sostenible. No se trata de un argumento en contra de las reformas, pero somos profundamente escépticos respecto a gran parte de lo que contiene, por ejemplo, la Directiva sobre la ordenación del tiempo de trabajo o la Directiva de Servicios. El problema no es que exista más competencia, sino que la competitividad se consiga a costa de empeorar las prestaciones sociales o deteriorar las condiciones de trabajo.
Mi último comentario tiene que referirse a la especial importancia de la cooperación con los Estados Unidos de América. Los Estados Unidos de América están procediendo a formar una nueva administración, que en parte es la misma que la anterior. Han nombrado a un nuevo Secretario de Estado. Nuestro Comisario responsable de las relaciones exteriores tendrá que trabajar mucho con Condoleezza Rice, pero permítame que le recuerde, señor Presidente, lo que dijo al comienzo de su Presidencia: que queremos trabajar con los Estados Unidos en pie de igualdad y que lo que esperamos de su Comisión no es una política antiamericana, lo cual sería insensato, sino una política independiente de la que podamos sentirnos orgullosos como europeos y que nos permita trabajar sin reservas con los Estados Unidos, corrigiéndoles cuando cometen equivocaciones y diciéndoselo con franqueza, honestidad y claridad. Esas son nuestras expectativas respecto a su Comisión, y esperamos que puedan cumplirlas. 
Koch-Mehrin (ALDE ).
   Señor Barroso, la democracia no es cómoda, como tampoco lo es el Parlamento Europeo en el que nos sentamos. Ya lo habrá notado. Sin embargo, estoy convencida de que tenemos que luchar por la democracia en el día a día y que si queremos democracia en Europa, no podemos esperar a que nos den permiso para empezar a luchar. Por lo tanto, le advertimos que se prepare; los liberales y demócratas seremos un socio crítico durante los próximos años. Esperamos que, incluso ahora que ha cambiado la composición de la Comisión, anteponga siempre los derechos de los ciudadanos. Le exigimos también que lleve a cabo una política económica basada expresamente en los principios de la economía de mercado y que se tome en serio la verdad de que no se puede distribuir lo que no se ha ganado.
Esa política exige reformas muy necesarias en muchos Estados miembros, entre ellos mi propio país; por lo tanto, le pido que preste atención a la procedencia de las críticas contra su política o incluso contra algunos Comisarios en particular. Quizá no se trate de críticas a determinadas personas; quizá provengan de los escaños que cuestionan los principios de la economía de mercado y temen el liberalismo.
Señor Barroso, esperamos asimismo que se una a nosotros para asumir el compromiso común de hacer una Europa más democrática. Su Comisión y nosotros en esta Cámara debemos aliarnos en contra de los defensores nacionales del status quo, que se encuentran sobre todo en el Consejo. Por ello, es necesario que respete a esta Cámara no solo en situaciones extremas, y que nos vea como lo que somos: la asamblea de los ciudadanos de Europa. Como Karl Popper dijo en cierta ocasión, no importa quién gobierne; lo importante es que se pueda votar para echar a los malos gobiernos, y estamos de acuerdo con esa opinión.
Joan i Marí (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, lo que ha ocurrido durante el último período parcial de sesiones del Pleno ha sido importante para el Parlamento Europeo. Forzado por la voluntad democrática de la Cámara, el señor Barroso tuvo que retirar su propuesta. Esto ha sido importante para el fortalecimiento de las instituciones europeas y de la propia Europa como entidad política.
El peligro de una Comisión que no contara con el apoyo de este Parlamento ha forzado al señor Barroso a presentar nuevas propuestas y ese fue un gran día para nuestra institución. Se suponía que el problema más visible era la polémica declaración del señor Buttiglione durante su comparecencia, pero no era más que un síntoma. En el pasado hemos tenido varios Comisarios con las mismas opiniones y no ha ocurrido nada. En realidad, el problema ha sido que la mayoría del Parlamento ha pensado que la Comisión debía ser mejor, más acorde con las necesidades reales europeas y con las instituciones europeas, y más receptiva a los pueblos europeos y las naciones sin Estado.
Los miembros de la Alianza Libre Europea, que forma parte del Grupo Verts/ALE, están convencidos de que su nueva propuesta no es sustancialmente diferente de la anterior. Señor Barroso, cuando pidió más tiempo hace tres semanas en Estrasburgo, esperábamos que nos presentaría una propuesta mejor. Pero hemos visto que de alguna manera es usted cautivo de la voluntad de los Estados miembros. No es libre de crear una Comisión basada en los intereses generales de Europa, diferentes de los intereses de cada Estado miembro. Los diputados al Parlamento no podemos elegir la Comisión y a cada uno de sus miembros por nuestra cuenta. Por esta razón, señor Barroso, no podemos respaldar su propuesta.
McDonald (GUE/NGL ).
La UE está atravesando un período de cambio inmenso y en los meses venideros los países deliberarán y votarán sobre cuestiones esenciales, en particular sobre la Constitución de la UE. Tras la ampliación se presentó una verdadera oportunidad de proponer una Comisión abierta y progresista y que pudiera tener un efecto positivo en las personas tanto de fuera como de dentro de las fronteras de la Unión Europea. Por desgracia, esto no ha ocurrido.
El mes pasado, los miembros de Sinn Fein expresamos nuestra oposición a la futura Comisión Europea ya que estábamos profundamente preocupados por el carácter político de esta Comisión. Para nosotros nunca se trató de una cuestión de individuos o de las convicciones personales sostenidas por algunos Comisarios. Nuestro análisis está basado en el manifiesto que presentamos al electorado irlandés en las elecciones europeas de este año. En dicho manifiesto expusimos una visión clara y radical de Europa, basada en los principios de igualdad, justicia y derechos humanos. También dejamos clara nuestra oposición a la erosión continuada de los servicios públicos y del bienestar social en toda Europa y el papel que la UE desempeña a este respecto.
Durante las comparecencias de septiembre, gran número de los Comisarios propuestos expresaron el apoyo a políticas sociales y económicas que socavarán activamente la igualdad, la justicia y la solidaridad social. También existen, como han observado algunos oradores que me han precedido, una serie de Comisarios propuestos que tienen cuestiones graves que responder con respecto a su historial de cuando eran Ministros en sus países de origen.
Sea cual sea la retórica, la Comisión que presenta usted hoy, señor Barroso, representa cambios mínimos y meramente cosméticos de su equipo. Sobre esta base, y no por pundonor contestatario, los diputados de Sinn Fein al Parlamento Europeo no pueden apoyar al equipo de la Comisión Europea.
Coûteaux (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, Señorías, los defensores de la soberanía francesa votarán en contra de la denominada Comisión Barroso, en primer lugar por razones de principio que ya he expuesto en esta Cámara. Nos oponemos a este simulacro de Estado a que aspira ser la Unión Europea, así como a una Comisión que juega a hacer de gobierno y que se supone necesita ser investida. Evidentemente, esto no podemos tolerarlo.
Tampoco podemos tolerar el ambiente general en que se ha constituido su Comisión, señor Barroso: el de una caza de brujas. En primer lugar, nótese que los Estados han sido desposeídos de sus últimas prerrogativas con respecto a la Comisión, puesto que dos de ellos han tenido que dar marcha atrás. Es para nosotros un fenómeno preocupante, por supuesto. Después está el sacrificio de la señora Udre, quien, lejos de ser simplemente sospechosa de prevaricación, fue acusada de ser crítica con respecto a Europa. Por lo visto, la empresa totalitaria que se llama Unión Europea no puede soportar la más mínima crítica interna. Por último, el ambiente general no nos gusta debido a la suerte reservada al señor Buttiglione, que fue arrojado a los leones en el Coliseo. Al firmar en el Capitolio la supuesta Constitución europea el 29 de octubre, los Jefes de Estado y de Gobierno también han dado la espalda al Vaticano y a nuestras raíces cristianas, lo que constituye a nuestro juicio una deriva inaceptable.
Espero que los católicos de Francia –en efecto, los cristianos franceses y europeos– recuerden este episodio y sepan que Europa, sin lugar a dudas, da la espalda a sus raíces. Pienso que es ilusorio creer que en estas condiciones –es decir, cortando nuestras raíces– podamos avanzar mucho. 
Kamiński (UEN ).
     Señor Presidente, Señorías, la delegación Ley y Justicia del Grupo Unión por la Europa de las Naciones se ha enfrentado a un serio dilema. Por una parte, hemos apoyado al señor Barroso y no nos avergonzamos de ello. Creemos que hicimos bien en apoyarle, porque es una garantía de que esta Comisión conseguirá buenos resultados y será una buena Comisión Europea. Creemos también que a muchos Estados miembros, especialmente aquellos cuyas economías son más débiles, les conviene una Comisión fuerte, y esperamos que la Comisión del señor Barroso sea una Comisión fuerte al servicio de la idea de la solidaridad europea.
Pero por otra parte nos hemos encontrado con un precedente muy preocupante, y es que por influencia de la extrema izquierda de esta Cámara y de los prejuicios ideológicos de algunos diputados, se ha retirado la candidatura del señor Buttiglione. Creemos que hubiera sido un buen Comisario. De hecho, el señor Buttiglione ya no es miembro de esta Comisión. En cambio, esta Cámara estaba dispuesta a pasar por alto el pasado totalitario de algunos Comisarios y su afiliación al criminal Partido Comunista. En nuestra opinión, eso significa que está aplicándose un doble rasero moral. El rasero que se aplica a los ciudadanos europeos con opiniones conservadoras, en particular los católicos, no es el mismo que se aplica a los comunistas que han trabajado para promover una ideología criminal y la subyugación de sus propios países.
Ahora bien, para la delegación Justicia y Ley del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, el principio de la soberanía de los Estados miembros es de vital importancia. Reconocemos que la Comisión Europea actual ha sido negociada por Estados soberanos y por los Gobiernos soberanos de naciones europeas soberanas, y por tanto rechazamos el derecho de esta Cámara a cuestionar las decisiones de los Estados miembros. Así pues, no podemos votar en contra de esta Comisión porque creemos, y quiero recalcarlo, que la Cámara no tiene derecho a cuestionar las decisiones de los Gobiernos de los Estados miembros. Pero por las razones que he expuesto antes, tampoco podemos votar a favor de ella, a pesar del gran respeto que sentimos por el señor Barroso y por muchos de sus Comisarios. Sin querer entrometernos en la designación de la Comisión, tenemos la intención de abstenernos, pero le deseamos al señor Barroso y a su Comisión mucha suerte en su trabajo por Europa.

Martin, Hans-Peter (NI ).
   Señor Presidente de la Comisión, los que no están ciegos ante las deficiencias de Bruselas se están frotando los ojos y diciendo que la Unión Europea ha producido un nuevo Berlusconi. No ha cambiado nada más; ahora sabemos que hay cosas serias acechando en los pasados de los candidatos. ¿Sobre qué quiere la señora Kroes tomar decisiones? ¿Cuánto cuidado debe tener la señora Fischer Boel si no quiere tomar decisiones equivocadas? Por lo que respecta al señor Kovács, parece que en nueve días se ha convertido en un experto en impuestos, cuando antes no sabía nada del tema. Si eso es posible, entonces cualquier ciudadano europeo, incluso quizá pronto una mujer, podría convertirse en Papa en quince días.
Esa no es manera de hacer las cosas; estamos malgastando una oportunidad. No hay transparencia, y esta Comisión es la más neoliberal de todas. Es una lástima que a muchos diputados a esta Cámara les falte valor; de hecho, no ha habido muchos cambios. De nuevo tenemos que dar por sentado –en realidad, ya lo hacemos– que los dirigentes de los partidos y los Jefes de Gobierno, ya sea Schröder, Blair o cualquier otro, han hablado por teléfono no solo con usted, señor Barroso, sino también con el mayor número posible de colegas suyos.
Usted mismo, señor Presidente de la Comisión, ha hablado de sí mismo como de alguien que acude a una cita a ciegas, porque no ha podido elegir a los Comisarios. Ese es un trago difícil para Europa; se trata de un defecto estructural, justo lo contrario de lo que usted, señor Presidente de la Comisión, ha dicho: no fortalecemos la democracia apoyándole a usted; la fortalecemos si seguimos oponiéndonos a tales prácticas. 
Thyssen (PPE-DE ).
   Señor Presidente de este Parlamento, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente electo de la Comisión, conocemos a su equipo, hemos escuchado a sus miembros y espero que mañana se dé el pistoletazo de salida para que puedan empezar a trabajar en unas condiciones favorables.
En cualquier caso, estamos sujetos a las disposiciones del Tratado. La composición de la Comisión exige interacción entre las instituciones. Cada una de las instituciones, y nosotros también, somos responsables de garantizar que se forme una Comisión. Señor Presidente electo, esta vez no ha sido un parto fácil, pero en cuanto la criatura recupere fuerzas suficientes, sin duda podrá crecer y desarrollarse.
Tenemos que dedicar nuestros esfuerzos a esta labor, cada uno realizando la tarea que nos corresponda, así que trabajemos juntos de una manera honesta, fiel, constructiva y productiva, y no por nuestra propia comodidad, sino porque es lo que los ciudadanos esperan de nosotros. A los ciudadanos no les importa quién hace qué; juzgan el balance final, lo que la Unión Europea ha hecho por ellos, y quieren decir lo que piensan. Así pues, señor Presidente electo, hagamos funcionar la asociación a la que se ha referido usted en dos ocasiones anteriores, una asociación entre las instituciones, los Estados miembros, los agentes sociales, los consumidores y la opinión pública.
Trabajemos, por tanto, con un programa ambicioso, con unos acuerdos concluyentes que nos ofrezcan las máximas oportunidades de abordar los desafíos reales a que nos enfrentamos. Y, aunque eso significa poner en práctica la ampliación y facilitar la ratificación de la Constitución, también nos incumbe a nosotros principalmente encontrar la manera de ayudar a conseguir los objetivos de Lisboa en materia de crecimiento, trabajo, prosperidad y calidad de vida. Para nosotros, eso significa encontrar una solución humana a la política de asilo e inmigración. Significa combatir el terrorismo sin entrometernos en las libertades fundamentales y dejando que la Unión Europea pueda desempeñar un papel importante en la escena internacional.
Señor Presidente, le deseamos mucho éxito. Puede contar usted con nuestra cooperación.
Wiersma (PSE ).
    Señor Presidente, hoy celebramos el segundo debate sobre la designación de la nueva Comisión Europea bajo la presidencia del señor Barroso. El primer debate, hace tres semanas, se centró principalmente en los problemas que existían en torno al nombramiento de una serie de nuevos Comisarios y en la falta de cooperación entre el Parlamento y el próximo Presidente en lo que afectaba a la composición de la nueva Comisión. En aquel momento, todos los medios de comunicación europeos dirigieron su mirada hacia esta Cámara. Todos nos preguntamos si una mayoría del Parlamento Europeo estaría dispuesta a aceptar la consecuencia lógica del trabajo realizado en las comparecencias de las semanas anteriores. La pregunta concreta era si una mayoría de esta Cámara podría reunir la disciplina y el valor necesarios para presentar, en su resolución final, una valoración sustancial basada en las cualidades de cada uno de los Comisarios y de la nueva Comisión en su conjunto.
La respuesta final fue «No, no confiamos en que la Comisión propuesta sea capaz de defender los intereses de los ciudadanos europeos en este momento», y eso representó una victoria manifiesta para el Parlamento. Gracias al consenso que existió en mi Grupo y en otros quedó patente que el Parlamento Europeo estaba dispuesto y era capaz de sacar el máximo provecho de las posibilidades existentes para que el señor Barroso hiciese los cambios necesarios en la Comisión que había presentado. Las audiencias que hemos celebrado esta semana con los Comisarios propuestos han demostrado que, en términos de calidad, la Comisión ha mejorado con esto. 
Hay que decir que todos han salido fortalecidos de la disputa en torno a la elección de la nueva Comisión. El Parlamento formuló su posición en un debate serio y abierto, y en un proceso de comparecencias abierto. En él pudo dejar claro que su postura, alcanzada de forma abierta y después de considerar los hechos, debía ser respetada y tomada en serio por las demás instituciones europeas, la Comisión y el Consejo. Así pues, la posición y el prestigio del Parlamento han salido muy reforzados.
La Comisión y su futuro Presidente han encontrado, aunque tarde, una manera de cooperar con esta Cámara y resolver los problemas pendientes. En definitiva, esta nueva forma de cooperar significará también que la Comisión estará en una posición más fuerte y eso será útil en las discusiones y negociaciones con los Estados miembros durante los próximos años.
En nuestra opinión, un Grupo unido ha sido capaz de dejar claro que en la política europea no se pueden aprobar resoluciones con el apoyo de una sola fuerza política de esta Cámara. Estamos dispuestos a asumir la responsabilidad de la política futura de la Unión Europea.
Sin embargo, el punto básico que quiero plantear es que los verdaderos ganadores son los ciudadanos europeos. Han podido ver que esta Cámara está dispuesta a tomarse en serio la batalla de hacer la mejor Europa posible. El debate sobre la composición de la Comisión, que en ocasiones ha sido acalorado, ha dado a sus votos en las elecciones europeas un valor añadido manifiesto. El Parlamento y la Comisión tienen también la importante obligación de reforzar durante los próximos años el valor añadido que hemos conseguido estas últimas semanas; por mis contactos con ciudadanos que me han votado en los Países Bajos, estos acontecimientos han contribuido a aumentar notablemente el prestigio del Parlamento.
De Sarnez (ALDE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente electo, en julio voté por usted, pero hoy quiero comunicarle mis preocupaciones.
En efecto, en la primera presentación de su Comisión esperó usted hasta el último segundo del último minuto de la última hora para comprender al fin que había un problema. Dio marcha atrás ante este Parlamento, no tanto por respeto a nuestra institución, sino porque no tenía otra salida. Se demostró así, en mi opinión, hasta qué punto fue usted indiferente durante un tiempo a lo que expresábamos. Ahora bien, en este asunto, era su responsabilidad y su deber entendernos, escucharnos y apoyarnos. Debía estar de nuestro lado. Pero se equivocó y optó por estar del lado de los Jefes de Estado y de Gobierno. Después, decidió darnos una respuesta meramente parcial y limitada.
Señor Barroso, en unas pocas semanas tuvo usted dos ocasiones históricas de afirmar su independencia frente al Consejo, y decidió no hacerlo. No es un buen augurio para todos los que no queremos una Europa intergubernamental, sino que queremos, por el contrario, construir una verdadera Europa política y democrática. Mañana no habrá suspense, recibirá usted la aprobación formal de nuestro Parlamento, pero le quedará por hacer lo esencial, que es ganarse finalmente la confianza de la mayoría de diputados al Parlamento Europeo.
Aubert (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quisiera llamar su atención, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, sobre la importancia de la Política Agrícola Común y la función de la Comisaria propuesta para la cartera de agricultura.
En efecto, la PAC tiene mucha importancia para la Unión Europea, que todavía le consagra más de la mitad de su presupuesto. Pero lo que está en juego, además, es el futuro de nuestras zonas rurales, de nuestra alimentación, de nuestra salud y de nuestras relaciones con los países en desarrollo, así como el éxito de la ampliación.
De hecho, la situación de la mayoría de los agricultores es actualmente muy difícil, y ello a pesar de una industria agroalimentaria floreciente. Hablemos de la desaparición de pequeñas y medianas explotaciones debido a las injusticias persistentes vinculadas a los subsidios; de las guerras comerciales que poco tienen que ver con la libre competencia que por otra parte se nos predica; de la degradación del medio ambiente, incluido el suelo y el agua, o de la alimentación cada vez más estandarizada y artificial, la PAC es, desde nuestro punto de vista, responsable de gran parte de esto.
La reforma adoptada en 2003, que sigue siendo de inspiración muy liberal, no permite, por desgracia, tratar estos problemas de forma satisfactoria, y sus respuestas en la materia han sido especialmente flojas y evasivas. Le pedimos, desde ahora, que se ocupe muy seriamente de estas cuestiones. No podemos aprobar una Comisión que enuncia respuestas tan flojas en este terreno.
Catania (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, Señorías, me dirijo a usted, señor Presidente de la Comisión, parafraseando la primera Catilinaria de Cicerón en el Senado romano: ¿Quiere abusar de nuestra paciencia durante los próximos cinco años? Sigue diciendo usted que se valdrá del apoyo del Parlamento y después, con un juego de prestidigitación, nos presenta un equipo que no responde en modo alguno a las cuestiones planteadas por esta institución.
Había una Comisaria neerlandesa criticada por su conflicto de intereses y todavía está ahí; había un Comisario húngaro inadecuado para la cartera de Energía que ha sido ascendido a la de Fiscalidad; había un Comisario italiano para Justicia que ha sido justamente suprimido y ahora hay otro Comisario de Justicia, también italiano, para subrayar que el Gobierno de ese país –cuyo Presidente tiene notorios problemas judiciales– necesita la protección de su Comisión. Usted sabe, Presidente Barroso, que en materia de justicia la conducta del Gobierno italiano, del que todavía forma parte el Ministro Frattini, ha provocado una huelga conjunta de jueces y abogados.
Por último, deje juzgar al Parlamento sobre cómo han respondido los Comisarios en sus comparecencias, y le aseguro que la carta de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior sobre el Comisario Frattini no es en absoluto un aprobado con todos los honores. Le ruego que responda: ¿hasta cuándo va a abusar usted de nuestra paciencia?
Piotrowski (IND/DEM ).
      Señor Presidente, Señorías, el Grupo Independencia y Democracia se opuso y sigue oponiéndose a la Comisión Europea, tanto a la Comisión saliente como la Comisión propuesta, puesto que se trata de un órgano no democrático y no transparente que detenta vastos poderes de decisión. Por ello observamos muy de cerca a los Comisarios propuestos que comparecieron ante las distintas comisiones parlamentarias. Había uno de estos 25 Comisarios propuestos cuyas competencias eran indudables y quien, en su calidad de abogado, politólogo y hombre de Estado experimentado, reunía los requisitos necesarios en todos los sentidos. Pero el señor Buttiglione cayó víctima de una descarada discriminación en esta Cámara a causa de sus creencias católicas, por mucho que esas creencias, como él nos aseguró, no influirían en la calidad de su labor. Por ello coincido plenamente con la opinión del cardenal Friedrich Wetter, arzobispo de Múnich. El arzobispo ha señalado que ninguno de los padres fundadores de la Europa que se unifica tendría la menor posibilidad de ser elegido Comisario en la Unión Europea actual. De mis declaraciones anteriores se desprende que la forma en que la UE funciona actualmente es una parodia de las ideas de Jean Monnet, Alcide de Gasperi, Robert Schuman y Konrad Adenauer. 
Camre (UEN ).
    Señor Presidente, los Gobiernos nacionales nombran a los Comisarios, y de la misma forma que los Gobiernos tienen distintos tintes políticos, también son diferentes las posiciones políticas de los Comisarios. Por respeto al derecho que tienen los Gobiernos de los Estados miembros a designar a la Comisión, tengo la intención de votar a favor de la Comisión inicialmente presentada por el señor Barroso. Es una expresión del pluralismo que existe en la política europea, y el Parlamento ha tenido ya que vivir en otras ocasiones con el hecho de que hubiera Comisarios con cuyas posiciones discrepábamos. Como es bien sabido, una mayoría de este Parlamento no quería aprobar la Comisión por un único Comisario propuesto, católico y conservador, el señor Buttiglione, que tenía algunas opiniones anticuadas sobre la homosexualidad y el papel de la mujer en la sociedad. Ahora se ha prescindido del señor Buttiglione tras las negociaciones entre el Presidente de la Comisión y los presidentes de los Grupos políticos, no tanto por sus acciones como por sus opiniones personales. Aún quedan candidatos propuestos con un pasado comunista. Se ha propuesto una Comisaria para la cartera de Competencia que difícilmente tiene la independencia necesaria para ocupar ese puesto.
Por lo tanto, se cuestiona el derecho de los Estados miembros a proponer Comisarios cuando los Comisarios implicados son católicos con inclinaciones conservadoras, pero no cuando son comunistas y personas con intereses económicos especiales.
Yo no soy católico, ni comparto las opiniones del señor Buttiglione sobre los homosexuales o la igualdad de la mujer, pero a la vista de la censura de opinión claramente dictatorial contra el señor Buttiglione por parte de la oposición, tengo la intención de votar en contra de esta Comisión, que ha sido constituida de una forma que no refleja las diferentes posiciones políticas en Europa. La Unión Europea contiene, por ejemplo, comunistas, así como católicos con inclinaciones de derechas que comparten la posición del señor Buttiglione. Solo la primera de esas posiciones políticas está permitida según la opinión mayoritaria de este Parlamento. Lo que está ocurriendo en este caso es una ortodoxia muy peligrosa, y no deseo formar parte de ella aprobando esta Comisión. 
Bobošíková (NI ).
    Señor Presidente de la Comisión, mañana votaré a favor suyo. Pero antes de hacerlo quiero recordarle los comentarios que hizo usted cuando pidió a esta Cámara un voto de confianza en julio. Dijo que Europa tiene primero que ganarse un Estado de bienestar, y estoy segura de que usted no se desanimará ni se acobardará ante la tarea de dar un empuje efectivo a la economía europea.
Hoy el señor Balkenende, Presidente en ejercicio del Consejo, nos ha dicho que a los dirigentes de los Estados miembros les gustaría que hubiese una comisión parlamentaria de empleo y crecimiento. Sin embargo, una comisión parlamentaria no garantizará nuevos puestos de trabajo; lo único que supondrá es otro gasto para el bolsillo de los contribuyentes. Solo hay una manera de aumentar la productividad económica y crear puestos de trabajo, y estoy segura de que usted la conoce muy bien: hay que convencer a las empresas de que la Unión Europea es el lugar adecuado para prosperar. Esta es la tarea a la que se enfrenta usted y su Comisión.
Tengo aquí una bandera de la Unión Europea que he comprado en el piso de abajo. No tiene nada de especial, excepto una pequeña etiqueta que pone «Fabricado en China», lo cual demuestra que hoy es más barato para las empresas fabricar banderas de la Unión Europea en China y desde allí importarlas hasta el corazón de la Unión Europea. Por desgracia, ese es el resultado directo de la política económica que se ha llevado a cabo hasta el momento, y así tenemos que reconocerlo.
Señor Barroso, creo que hará que sus colegas Comisarios sean conscientes del hecho de que no podemos crear un Estado del bienestar a crédito, porque hipotecaríamos el futuro de nuestros hijos. Le pido que aliente a algunos dirigentes de los 25 Estados miembros para que demuestren un valor similar, para que en lugar de crear comisiones parlamentarias inicien la reforma de sus sistemas de bienestar social, reduzcan los impuestos fomenten el ahorro. Toco madera por usted y su Comisión. 
Grossetête (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, el Consejo lo había convertido en su rehén. Mañana, el Parlamento lo liberará, y ya era hora de que lo hiciera, porque le espera mucho trabajo. No ha tenido una tarea fácil frente a la inercia del Consejo, que está más preocupado por la defensa de los intereses nacionales que por una visión europea. Señor Barroso, los acontecimientos de estas últimas semanas lo habrán acercado más, espero, al Parlamento Europeo.
Admito que tenemos cosas que lamentar. Lamentamos que el Gobierno neerlandés no haya aceptado nuestra recomendación de cambiar la cartera de la señora Kroes. Su tarea no será fácil, pues todas sus decisiones serán objeto de debate. Lamentamos que le hayan obligado a mantener al señor Kovács. Por su procedencia, tengo grandes dudas sobre su capacidad para tratar cuestiones de fiscalidad. Dicho esto, apreciamos la retirada de la señora Udre, y aplaudimos al señor Frattini por su excelente actuación. Ya habíamos podido calibrar el interés que tiene por una Unión más eficaz.
Depositaremos nuestra confianza en su Comisión, señor Barroso, porque ha demostrado usted responsabilidad. Miremos pues al futuro. Nuestro Parlamento se ha reafirmado y piensa desempeñar su papel a su lado. Será su socio, porque, como ya le he dicho, Europa solo avanzará con una Comisión fuerte y un Parlamento fuerte trabajando juntos. En efecto, conocemos demasiado la parálisis debida al Consejo. Su tarea es inmensa, pues incluye el voto a favor de la Constitución junto con las cuestiones del empleo, la competitividad y el apoyo a nuestras PYME y nuestros trabajadores autónomos. Esperamos de usted una verdadera política industrial capaz de sostener el crecimiento.
Pero, ante todo, la prioridad ha de ser la defensa de los intereses de los ciudadanos europeos. Lo que deduzco de su intervención es su deseo de crear una UE que hable a los jóvenes y a su generación, una UE que, para mí, debería abrirles el camino de su futuro mediante la formación profesional y el aprendizaje de lenguas accesible para todos. Dos grandes desafíos le esperan: el envejecimiento de la población y el declive demográfico. Si tiene la voluntad y la ambición necesarias, Presidente Barroso, podrá contar con nosotros. Lo que le pedimos es que dirija usted un equipo visionario para Europa.
Rasmussen (PSE ).
    Señor Barroso, lo que ha ocurrido es, en realidad, no solo una victoria para el Parlamento Europeo, sino también una victoria para usted. Las dificultades hacen más fuertes a las personas y creo que usted también se ha hecho más fuerte ahora que ha creado una Comisión mejor que la que decidió no presentar al Parlamento. Merece ese reconocimiento que le ha otorgado el presidente de mi Grupo y que ahora quiero otorgarle yo también en nombre el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo.
Hoy ha dicho usted que quería fortalecer el vínculo entre los ciudadanos de la calle y la Unión Europea. Eso es muy importante y creo que su Vicepresidenta, la señora Wallström, posee el talento y la capacidad de comunicación necesarios. Por lo tanto, espero sinceramente que usted y todo su Colegio den prioridad a esta cuestión.
Ahora bien, el problema de la Unión Europea no es solo un problema de comunicación, sino también de acción. Para nosotros en el Grupo del PSE y para el partido del que soy presidente, es muy importante que usted confirme que su máxima prioridad –como la ha expresado dentro de los confines de la Unión Europea– es el empleo. Tiene que comprender que existe una gran incertidumbre entre los ciudadanos europeos, quienes se preguntan si podrán encontrar empleo en el futuro y qué ocurrirá con sus hijos y con su familia. Solo podremos dar respuestas sinceras a esas preguntas si la Unión Europea presenta una estrategia integral que proporcione trabajo, trabajo y más trabajo. Si queremos afrontar la mundialización con una actitud activa en lugar de defensiva, y dar una respuesta activa en las próximas negociaciones comerciales con los Estados Unidos, China, la India y todos los países en desarrollo, tenemos que ser capaces de crear empleo, empleo y más empleo en Europa.
Por lo tanto, creo que, en el último análisis, posiblemente los Gobiernos sean los interlocutores más importantes. Los Gobiernos se tienen que tomar en serio el proceso de Lisboa, un proceso que cuenta con el apoyo de todos o muchos de nosotros. Le pido que haga un esfuerzo para garantizar que, sobre todo los Ministros responsables en los Gobiernos –es decir, sobre todo los Ministros de Hacienda y, por supuesto, los Primeros Ministros– entiendan que la seguridad social y el crecimiento económico no son incompatibles, sino mutuamente necesarios. Es muy importante que nos confirme esto en su respuesta.
Riis-Jørgensen (ALDE ).
   Señor Presidente, señor Barroso, le apoyé en la anterior votación en parte para obtener una Comisión con más mujeres que ahora. Formulé esa petición en la carta que le envió mi Grupo antes de la votación de su candidatura en julio. Usted quería cumplir nuestra petición y, por lo tanto, nos prometió ocho mujeres Comisarias. Tras su promesa, voté encantada a favor de su nombramiento como Presidente de la Comisión. Usted cumplió su promesa al crear con rapidez y eficiencia una Comisión con ocho mujeres Comisarias y personas liberales de primera categoría para ocupar puestos importantes. Ante eso, le he apoyado siempre, incluso cuando las cosas se pusieron feas en las últimas semanas. 
Por lo tanto, lamento profundamente tener que decir ahora que usted ha roto su promesa de tener ocho mujeres en la Comisión. Compruebo así que mi apoyo se ha visto recompensado con una promesa rota y tengo, por tanto, que sacar las conclusiones necesarias. Por desgracia, no podré votar a favor de su Comisión mañana. Lo lamento profundamente, pero no romperé la promesa que le hice a mi electorado. Yo también tengo que ser capaz de mirar a la cara de los ciudadanos que creyeron firmemente en nuestra exigencia original de ocho mujeres Comisarias. Ahora tienen motivos para formularse la pregunta pertinente: ¿Es que la exigencia de ocho mujeres Comisarias ya no tiene carácter de ultimátum? No, parece que no. Pero tampoco puedo votar en contra de una Comisión que es tan liberal y favorable a la reforma. Por lo tanto, no tomaré parte en la votación de mañana. Me hubiera gustado que las cosas fueran diferentes. 
Jonckheer (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señor Barroso, creo que compartimos el deseo de tener una Comisión competente y visionaria. Pero escuchándole de nuevo hoy le digo francamente que me temo un retroceso con respecto a la concepción misma de la política europea de crecimiento que tenía la Comisión Prodi.
Le he escuchado nuevamente hace un instante. El caso, señor Barroso, no es que por un lado están la economía y la competitividad y, por otro, la dimensión social y el medio ambiente. Suscribo las palabras del señor Rasmussen, pero quisiera añadir que, si no hacemos nuestras las conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo, que comprometen a toda la Unión y que se sitúan realmente en el corazón de una estrategia europea de crecimiento cualitativo, y si, además, la India y China siguieran el rumbo que usted propone, en este siglo el ecosistema de la Tierra se encontraría en un estado catastrófico.
Así pues, le pido que, en enero, cuando nos presente sus propuestas, retome las principales conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo para una política de crecimiento cualitativa que propicie el empleo y el medio ambiente.
Meijer (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, a pesar de que los socialdemócratas eran mayoría en la anterior Comisión, apoyaron la política neoliberal que salió de Lisboa 2000. La nueva Comisión está dominada por demócrata-cristianos y liberales que proclaman abiertamente su intención de aplicar el programa político conservador contenido en el proyecto de Constitución. 
Aparte del cambio en el cariz político de la Comisión, es obvio que algunos de los candidatos dan prioridad a sus negocios privados sobre el interés público. La señora Kroes, si consigue la cartera de Competencia, tendrá que vigilar que otros no hagan lo que ella ha hecho durante décadas, es decir, dar un trato preferencial a una empresa en lugar de otra, llegar a acuerdos secretos y permitir a una camarilla de amigos que se beneficien de ellos. Cuando se le preguntó en su comparecencia sobre la concesión de subvenciones a amigos criminales, dio la misma explicación que el Parlamento neerlandés rechazó unánimemente en 1997. Además, por primera vez ha admitido que, hace diez años, envió una carta secreta con la finalidad de que una empresa asociada pudiera participar en una transacción realizada por la compañía de exportación neerlandesa que ella presidía. El Gobierno neerlandés afirma que el único que puede rechazarla es el Presidente Barroso, devolviéndole así la pelota. Sería bueno que esta Cámara pudiera rechazar a candidatos polémicos votando a los candidatos de uno en uno.
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente Barroso, el fundamentalismo laico que domina la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior del Parlamento ha forzado a su Comisión a sustituir al profesor Buttiglione por otro Comisario, que ha sido sometido a una batería de preguntas y ha tenido que atenerse rigurosamente a la más estricto línea de lo políticamente correcto.
Sin embargo, en esta Comisión sigue estando, extrañamente, un personaje como el señor Michel, que, siendo Ministro belga, pidió nada menos que nuestro país fuera eliminado, con sanciones, de las filas de las democracias europeas por el mero hecho de que el movimiento político de la Liga Norte forma parte de su Gobierno. ¡Qué gran paladín de la democracia y la tolerancia! Desde luego, lo mantendremos en observación, Presidente Barroso, durante los próximos años.
Esta Comisión celebra la adopción de la votación por mayoría cualificada incluso en asuntos tan delicados como el asilo y la inmigración, que son, en cambio, asuntos que reclaman la sensibilidad de cada nación y cada Estado, incluso de cada región, y de los que deberían responsabilizarse directamente. 
Esta Comisión sostiene a capa y espada la primacía del Derecho europeo sobre el Derecho de las naciones individuales. Esto dice mucho sobre el proceso de expropiación de las regiones nacionales. Esta Comisión sigue ninguneando y pisoteando los derechos fundamentales de los pueblos minoritarios, que alguien ha de defender: los derechos de las naciones sin Estado –corsos, vascos, alsacianos, sardos, occitanos– cuyos derechos no son reconocidos por su Comisión.
Kilroy-Silk (NI ).
   – Señor Presidente, esa gentuza pretende ser el Gobierno de Europa. ¿Eso es lo mejor que nos tienen que ofrecer? ¿Esa es la crema, la elite? ¡Son unos farsantes! No importa cómo mezcle la baraja, el comodín siempre está arriba. Son una manada de desechos, fracasados, viejas glorias, ceros a la izquierda, mentirosos, marrulleros y comunistas, personificados en el Comisario británico, señor Mandelson, que mintió sobre su solicitud de hipoteca para poder vivir por encima de sus posibilidades; que ha dejado el Gabinete británico dos veces y que en su país es sinónimo de mentira, fraude y evasión. ¿Y ahora él y todos esos van a hacer las leyes sobre inmigración, asilo, política exterior y defensa para mi país? ¡No lo creo! Estas personas no tienen capacidad ni oportunidad…
¡Ah! ¡Ya veo, señor Presidente, que el martillo desciende rápidamente cuando yo hablo!
¡Mi país se merece algo mejor y tendrá algo mejor!
Veo que el martillo baja exactamente al cabo de un minuto, y no 30 segundos más tarde, como ha hecho con todos los demás oradores.
President.
   Señor Kilroy-Silk, puede estar contento de que no le haya interrumpido mientras hablaba. Nadie en esta Cámara está obligado a escuchar insultos, ni siquiera cuando provienen del señor Kilroy-Silk del Reino Unido.
Ferber (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señor Presidente electo de la Comisión, Señorías, ¿de qué hablamos hoy? Pues sencillamente de si nosotros en Europa creamos una Comisión capaz de afrontar con éxito los retos de los próximos años. ¿Estamos formando una Comisión capaz de satisfacer las expectativas de los ciudadanos? ¿Estamos formando una Comisión capaz de proporcionar a Europa un liderazgo fuerte para que pueda convertirse en un agente y un socio respetado en la escena mundial?
En nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, que después de todo es, numéricamente, el Grupo más fuerte en el Parlamento Europeo, permítanme decir que, en efecto, estamos formando una Comisión capaz de llevar a cabo esas tareas, que disfruta de nuestra confianza y que se ha ganado la confianza de la opinión pública europea, a quien representamos en esta Cámara. Mañana nos haremos eco de esa confianza en la Comisión.
Ahora bien, quiero dejar claro que también esperamos que la buena cooperación entre la nueva Comisión y esta Cámara que ha existido en las últimas tres semanas no sea efímera, sino que sigamos tratando de estrecharla. En mi opinión, nosotros tenemos un mandato como Parlamento Europeo y ustedes tienen su mandato como Comisión actualmente en ejercicio, y tenemos que ejercer nuestros respectivos mandatos por el bien de los ciudadanos. Nosotros estamos dispuestos a ejercer el nuestro y le insto a que haga usted lo mismo con todos los partidos, no solo con el señor Schulz y su equipo –que no es tan homogéneo como siempre trata de aparentar en esta Cámara–, sino con todos los grupos representados en esta Cámara y, en particular, con los que realmente han asumido el liderazgo de Europa.
Goebbels (PSE ).
   – Señor Presidente, al decir de Mao Zedong, mientras uno está cayendo todavía no ha tocado fondo.
El Presidente Barroso tocó el fondo del abismo político al que el señor Buttiglione y la señora Udre empujaron a su Comisión cuando, en la noche del 26 de octubre, se dio cuenta de que la unidad del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo haría improbable una mayoría parlamentaria a su favor. El señor Barroso hizo bien en no persistir en su error. La Comisión, como institución, habría sufrido una derrota. Ni siquiera habría salido engrandecida si una mayoría casual hubiese dado una victoria demasiado ajustada al señor Barroso.
Mañana, la Comisión remodelada podrá contar con una mayoría muy cómoda. Pero la importancia de los votos favorables no garantizará en absoluto un voto de confianza indefinido, una especie de cheque en blanco. Vamos a dar nuestro consentimiento a un equipo que dista mucho de ser el ideal, pero que parece más competente que Barroso I. La nueva Comisión tendrá que aplicarse para ganarse la confianza de la gran mayoría de los diputados al Parlamento Europeo, que quieren una Europa activa y próspera que defienda su modelo social y medioambiental.
El Parlamento Europeo es un parlamento peculiar. No existe en él una mayoría ni una oposición estructurada a favor o en contra de un programa gubernamental. Todos los Grupos políticos están a la vez en la mayoría y en la oposición, pues las mayorías se forman en torno a objetivos políticos concretos.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos ha conseguido construir una amplia coalición de proeuropeos y antieuropeos, ligeramente aglutinada por unos cuantos valores conservadores. Se ha convertido así en el primer Grupo de este Parlamento, sin por ello ser decisivo, señor Ferber.
Espero que el Presidente Barroso se haya rendido a la evidencia y haya comprendido que no podrá apoyarse únicamente en su partido de origen, ni siquiera en todos los de la derecha, y que deberá contar, en particular, con el Grupo Socialista que, con sus 200 diputados, es indispensable para formar una mayoría cualificada en todo procedimiento legislativo. Espero, señor Presidente, que tenga en cuenta este hecho.
Duff (ALDE ).
   – Señor Presidente, a veces la democracia parlamentaria europea avanza erigiendo un patíbulo y enviando un rey a la guillotina. Otras veces nos fijamos en una oscura página de nuestros procedimientos parlamentarios y modernizamos la relación entre el ejecutivo y el legislativo, solucionando problemas mediante la negociación.
El acuerdo marco propuesto refuerza al Parlamento, pero también refuerza a la Comisión, en especial a su Presidente y su posición en el Consejo. La Comisión gozará de una doble legitimidad, derivada de los Estados y de los ciudadanos. Espero que la disfrute, pero también confío en que la use de forma inteligente.
La crisis ha confirmado a los ciudadanos que el espíritu de la democracia prevalece en la Unión Europea. Sería absurdo que en el futuro se dijera que la Comisión está llena de burócratas no electos. Europa y la democracia son los ganadores de esta crisis. 
Horáček (Verts/ALE ).
    Señor Presidente, señor Presidente electo de la Comisión, me siento algo decepcionado, porque mientras presenciaba el debate he escuchado al señor Watson decir que un gallo cantaría para usted, pero lo único que ha salido es un huevo muy pequeño. ¿Por qué? Porque en realidad el señor Poettering no quiere al señor Kovács. En realidad, el señor Schulz no quiere a la Comisaria de Competencia. Otros Grupos critican a otros Comisarios y yo me pregunto en qué aspectos esta Comisión supone una mejora. Mi opinión es que posiblemente haya saltado usted con la fuerza de un león, pero ha acabado arrastrándose ante el Consejo. Por esa razón, rechazo su Comisión.
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   Señor Presidente, señor Barroso, su nombre de pila es Manuel, que se pronuncia Manolis o Manolios en Grecia. Por eso la nueva Comisión me recuerda un proverbio griego: «Manolios cambió y se puso el sombrero al revés».
Usted propone que el señor Frattini, la mano derecha del señor Berlusconi, que le dio refugio judicial, ocupe ahora el lugar del indescriptible señor Buttiglione en la delicada cartera de Justicia. Al mismo tiempo, mantiene a la neerlandesa señora Kroes en la cartera de Competencia, a pesar de que su carrera profesional demuestra que es totalmente inadecuada para ocupar ese cargo.
La nueva Comisión que usted nos propone es muy neoliberal, bastante más conservadora de lo que ha recomendado el Parlamento Europeo. Durante meses usted ha dicho que era independiente. Sin embargo, se trata de una independencia selectiva y sesgada. De vez en cuando usted dice «no» a los Gobiernos de Francia y Alemania, pero siempre dice «sí» a los Gobiernos de Italia y Holanda que, como usted, dicen «sí» al señor Bush, como hizo usted en las Azores.
Lo lamento, señor Barroso, pero si queremos llegar a un entendimiento, esto no es «políticamente correcto».
Lundgren (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, el partido sueco Lista de Junio tenía la intención de votar en contra de la primera propuesta del señor Barroso por dos razones. En primer lugar, consideramos que había negociado con los Gobiernos con el fin de obtener una Comisión sumamente federalista. En segundo lugar, consideramos que había mostrado muy poco criterio al proponer al señor Buttiglione para responsabilizarse de las cuestiones de igualdad de la mujer y los derechos de los homosexuales. Sin embargo, no encontramos objeción alguna a que se nombrara al señor Buttiglione responsable de cualquier otra cartera. Por supuesto, no debe haber discriminaciones contra los católicos o los defensores de otras tendencias religiosas.
Ahora se ha rectificado el segundo error, pero la nueva propuesta es incluso más federalista que la primera. Refleja la voluntad de la elite política y no la del pueblo. La Lista de Junio ha recibido su mandato de manos de votantes opuestos a la centralización y burocratización continuas del proyecto europeo. Por lo tanto, votaremos en contra de la propuesta del señor Barroso. Gracias por concederme la palabra.
Czarnecki, Ryszard (NI ). 
    Señor Presiente, señor Barroso, Señorías, no estoy de acuerdo con los comentarios del señor Kilroy-Silk, y no es solo porque hasta hace poco haya sido diputado del Partido Laborista en el Parlamento británico, algo sobre lo que quiero llamar la atención de algunos de sus críticos. Recientemente, el señor Cohn-Bendit citó a Mao Zedong en una de sus intervenciones en esta Cámara, un dirigente cuyas obras usted conoce bien, señor Barroso. Quiero citar a Lenin, quien dijo que a veces es necesario dar un paso atrás para poder dar dos adelante. Usted no ha tenido en cuenta el consejo de Lenin. En su lugar, ha dado dos pasos atrás para luego dar uno adelante. Sigo sin estar convencido de que la composición actual de la Comisión sea mejor que la anterior; pero entiendo que tenemos que votar a favor de esta Comisión porque ha habido ya confusión suficiente en las estructuras de la Unión Europea. No me cabe duda de que así ha sido. Señor Barroso, quiero decir que los diputados del partido político polaco Samoobrona (Autodefensa) votarán a favor de la composición de la Comisión que usted ha propuesto, aunque sigamos teniendo reservas sobre algunos de los Comisarios propuestos. Votaremos a favor de la Comisión, pero no es un voto de confianza para los próximos cinco años. Lo hacemos solo para esta votación, y vigilaremos sus acciones de cerca.
Para concluir, señor Presidente electo de la Comisión, quiero decir que también vamos a votar a favor de su Comisión porque usted parece una persona honesta, y falta honestidad en la política europea. Espero que usted supla esa carencia.
Kirkhope (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, en julio mis colegas conservadores del Reino Unido estaban dispuestos a apoyarle, señor Barroso, y, aunque con reservas, a su equipo de la Comisión. Ha demostrado usted claramente su posición favorable a la reforma, tanto en calidad de Primer Ministro de Portugal como en su programa para la UE, en especial sobre la Agenda de Lisboa.
Sin embargo, nos seguía preocupando que políticos de izquierdas en esta Cámara desvirtuaran la objetividad en el proceso de evaluación de su equipo. Tenemos grandes reservas respecto del señor Kovács en particular. Lamentamos la pérdida de un buen hombre como el señor Buttiglione. Además, aún no se ha demostrado la bondad del señor Kovács. Nos preocupa la incoherencia de no haber emitido al menos un voto indicativo sobre este candidato, cuando sí lo hemos hecho con el señor Buttiglione.
Sin embargo, señor Barroso, queremos apoyarle en su trabajo. Le damos la bienvenida como Presidente entrante de la Comisión. No obstante, las complicaciones del proceso de ratificación nos tienen que servir de lección para el futuro. En este lado de la Cámara siempre estamos dispuestos a aprender. Me parece que los socialistas y los liberales nunca aprenden; quizá se regodean, pero no aprenden.
Por último, está claro que el señor Kilroy-Silk, que ha intervenido antes, ni siquiera ha encontrado el camino al aula de su parvulario.
Leinen (PSE ).
    Señor Presidente, señor Barroso, todas las crisis ofrecen también la posibilidad de convertirse en oportunidades, y creo que tanto esta Cámara como su Comisión se han fortalecido tras los recientes sucesos. La idea, reflejada en la Constitución Europea, de que esta Cámara refuerza la legitimidad de la Comisión, se ha puesto en práctica incluso antes de haber ratificado la Constitución, cosa que solo puedo acoger con satisfacción como Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales. Debemos dar a este logro un lugar permanente en el Acuerdo Interinstitucional y asegurarlo de cara al futuro.
Su Comisión cuenta con un Comisario propuesto específicamente para ocuparse de la política de comunicación, una innovación que no podemos sino acoger con satisfacción; nunca ha habido uno y con su actual nombramiento están llenando un vacío que, en años anteriores, ha creado una gran inseguridad y ha contribuido a fomentar el euroescepticismo. Las políticas adoptadas en Bruselas simplemente no se comunicaban con éxito al público en general ni a los ciudadanos particulares, así que solo puedo felicitarle por lo que ha sido, sin duda, una decisión correcta que apoyamos. Como todos nosotros, sé que con frecuencia los Gobiernos nacionales sacan provecho político de la idea de que todo lo malo sale de Bruselas y todo lo bueno sale de las capitales nacionales. Y eso ha terminado por intranquilizar a los ciudadanos, cosa que debemos evitar.
La Constitución Europea le brinda ahora, en los próximos dos años, una oportunidad única para presentar los valores y cimientos de la idea europea al mundo exterior. Rara vez se presenta una oportunidad tan buena. Espero que tome usted la iniciativa en lugar de sentarse y dejar que las cosas ocurran. Nuestra obligación como institución europea es desempeñar el papel que nos corresponde. Los Gobiernos nacionales tienen, por supuesto, que desempeñar también su función, que es esencial, pero nosotros somos los abogados de la Constitución Europea y los que tenemos que defenderla frente a falsificaciones y distorsiones. Quiero decir que esta Cámara, junto con su Comisión y el Consejo, harán todo lo posible en los próximos dos años para garantizar que este proyecto histórico concluya de modo satisfactorio.
Bourlanges (ALDE ).
   – Señor Presidente, ¿sobre qué vamos a votar mañana? Sobre dos cosas: primero, y de acuerdo con el artículo 214, sobre una lista de Comisarios elaborada por el Consejo de Ministros de la Unión Europea. No hay gran cosa que decir con respecto a esta lista. Podría haber sido mejor, podría haber sido peor. Creo que no procede discutirla.
Pero vamos a votar también sobre el modo en que, en aplicación del artículo 217, el Presidente de la Comisión ha asumido las obligaciones que le incumben en materia de organización de las tareas, y en este punto está claro que las cosas no se han hecho de forma satisfactoria. No se han hecho de forma satisfactoria desde el principio: es absurdo nombrar para la cartera de justicia y libertad a un representante del Gobierno Berlusconi. Es absurdo nombrar para la cartera de competencia a alguien que, independientemente de sus méritos, no estará en condiciones de ejercer plenamente sus atribuciones.
De estas dos cosas se deriva una cuestión: o bien estas opciones son responsabilidad del señor Barroso, en cuyo caso sería un asunto grave, porque esas opciones no son buenas, o bien se ha dejado imponer esas opciones por los Gobiernos, cosa que sería aún peor.
Schlyter (Verts/ALE ).
    Señor Barroso, en lugar de hacer una operación de limpieza a conciencia cuando llegó, ha barrido algunos de los problemas debajo de la alfombra, donde se quedarán hasta que un día vuelvan a salir. Al ignorar esos problemas, usted mismo ha puesto palos en las ruedas de la Comisión. Debería haber cambiado las carteras de los Comisarios que tienen intereses económicos en sus respectivos ámbitos de competencia.
El instructor de esquí Frattini ha realizado un hábil eslálom político entre las comparecencias, pero se ha equivocado al no haber lanzado un ataque serio contra las deportaciones colectivas. El señor Dimas inspira confianza, pero parece estar más interesado en la política industrial que en el medio ambiente. Si existe una pastilla tipo Viagra para fomentar el interés por las cuestiones medioambientales, espero que le haya preparado usted una dosis para que la Comisión no acabe teniendo una política medioambiental impotente.
Hasta que no resuelva estos problemas, lamento tener que votar en contra de la Comisión. 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, entre julio y noviembre, el señor Durão Barroso ha seguido una ruta tortuosa llena de obstáculos, como la crisis de octubre, que le obligó a cambiar a algunos miembros de la Comisión, demostrando con ello que el orgullo precede a la caída.
En esta Comisión sigue habiendo una clara tendencia al capitalismo neoliberal, en primer lugar por los conocidos vínculos de algunos de sus miembros con grandes grupos empresariales europeos, y especialmente por las propuestas que piensan presentar y que harán que cuestiones tan serias como los problemas sociales y económicos, el desempleo, la enorme desigualdad social y territorial, la pobreza y la marginación social, sigan sin abordarse.
En consecuencia, nuestra postura es clara y la misma que en julio. Vamos a votar en contra, no porque conozcamos al señor Durão Barroso y sus desastrosas políticas en Portugal, sino porque estamos luchando por unas políticas nuevas para crear puestos de trabajo con plenos derechos, servicios públicos de alta calidad y un firme compromiso con la paz, entendiendo por tal la paz en todo el mundo, incluido Iraq.
Sinnott (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, estas últimas semanas se ha hablado mucho de Comisarios incompetentes; de hecho, se ha hablado tanto del tema que la opinión pública podría pensar que ese es el quid de la cuestión. Pero no lo es. Después de examinar cuidadosamente lo ocurrido en las últimas semanas, creo que esta crisis con la Comisión era una cuestión de poder. ¿Quién controla a nuestros hacedores de leyes, las naciones o el Parlamento?
Si hubiera tenido usted el valor de presentarnos una Comisión de las naciones en octubre, yo habría votado a favor. Tal como están las cosas, no le quepa duda de que ahora el poder está en manos del Parlamento. La derrota de las naciones beneficia a este Parlamento. Es posible que al principio seamos precavidos, pero imagínese una época en que no lo seamos. ¿Qué impediría entonces a los dos principales Grupos del Parlamento Europeo usar su mayoría conjunta para pedir Comisarios con convicciones políticas similares a las suyas? O vayamos más allá. ¿Qué les impediría hacer una lista de 25 nombres e informar a las naciones de que esta es la única lista que aprobarán? Quizá 13 del Grupo del PPE-DE y 12 del Grupo del PSE. ¿Qué promesas tendrán que hacer los Comisarios la próxima vez, con la espada de Damocles del rechazo colgando encima de sus cabezas? Una institución ha ganado, 25 países han perdido, y ya no somos la unión de naciones. 

Romagnoli (NI ).
   – Señor Presidente electo de la Comisión, usted no ha puesto en marcha un reloj solar, sino un reloj legal, que no tiene raíces en la historia ni pertenece a nuestra civilización. No votaré a favor de su Comisión porque no ha resuelto usted los numerosos conflictos de intereses existentes. A base de esfuerzo, lógica y mecanismos típicos y emblemáticos del más siniestro tipo de gobierno por la componenda, apenas ha logrado usted una remodelación de los Comisarios propuestos.
Ha convencido usted con facilidad al aliado más filoatlántico, más filoestadounidense del Consejo de Europa de que sustituya al profesor Buttiglione –que, si bien no comparto los prejuicios que ha expresado con respecto a las madres trabajadoras, ha sido discriminado con suma facilidad–, mientras permanecen entre sus Comisarios el señor Kóvacs y la señora Kroes, involucrados ambos en asuntos en que existe a todas luces un conflicto de intereses.
Ha hablado usted de justicia social, del papel protagonista de la Unión, de apoyo al desarrollo sostenible, pretendiendo en todo momento que esto no está en abierta contradicción con las políticas defendidas por usted y por muchos de sus Comisarios: políticas contrarias a las naciones y a los intereses de sus pueblos, al igual que la Constitución Europea, esa tentacular monstruosidad burocrática que todos ustedes quieren imponer a los ciudadanos de Europa.
Si esta Comisión se propone suprimir las discriminaciones sociales, si rectifica las políticas que hacen la vida más precaria, si apoya políticas que fomentan el crecimiento demográfico y son favorables a la familia, si defiende a nuestros fabricantes del asalto de los competidores de fuera de Europa, si detiene todo proceso de ampliación a menos que previamente se haya pedido su opinión sobre la propuesta a los ciudadanos de Europa, en ese caso puede que reciba nuestro apoyo. De lo contrario, encontrará en el camino a hombres y mujeres de Europa tan duros como las piedras de Karnak y tan curtidos por el sol como las piedras del Partenón, que le seguirán siendo tan ferozmente hostiles como lo son hoy.
Mauro (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente electo de la Comisión, Señorías, ya conocen el profundo apego de la delegación italiana en el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos a la Comisión Barroso. Por tanto, puesto que entiendo que este asunto es un cuento con final feliz, me limitaré a expresar algunos agradecimientos, aunque junto con algunas preguntas.
El primer y más sentido agradecimiento es para usted. Dijo que quería hacer lo necesario y suficiente para conseguir la aprobación del Parlamento. No he comprendido, sinceramente, por qué era necesaria la sustitución del Comisario Buttiglione, pero en cualquier caso Italia ha conservado la cartera de Justicia y tiene un Comisario excelente y Vicepresidente de la Comisión. Para mí, esto es más que suficiente.
Muchas gracias a los amigos del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa, que realmente han dado un recital a los aturdidos diputados italianos, que llevan años debatiendo sobre el tema del conflicto de intereses. Gracias al modo inefable en que han librado su batalla por las prerrogativas del Parlamento, hoy sabemos que el conflicto de intereses se defiende de este modo, o mejor dicho, se combate de este modo: pretendiendo que no hay interés. Cuando desde estos bancos evoquen al monstruo Berlusconi, sepamos que se escribe Berlusconi pero se lee Kroes.
Mi agradecimiento también a los amigos del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. No he entendido bien por qué ha desaparecido de pronto su oposición a la Comisión Barroso. Creo sin embargo que tiene que ver con el hecho de que no se hayan tomado medidas contra el Comisario húngaro. Sobre todo, tendría que agradecérselo al animoso presidente del Grupo Socialista, pero no lo hago, porque cada vez que alguien de este lado de la Cámara habla del diputado señor Schulz, lo promueven a un cargo más alto.
Me limitaré a formular una última pregunta: ¿es posible que la noción de «necesario y suficiente» expresada por usted consiste en la privación de la libertad de expresión y de pensamiento de un Comisario propuesto? Usted ha dicho que la democracia es la mitad más uno, hoy quizás la democracia en este Parlamento sea la totalidad menos uno, el desdichado y muy católico señor Buttiglione.
Arif (PSE ).
   – Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a los diputados que, en el último período parcial de sesiones, se negaron a depositar su confianza en la Comisión propuesta por usted, señor Barroso, porque no se ajustaba en modo alguno a los valores de tolerancia, solidaridad y transparencia que deben caracterizar a la Unión Europea.
Desde entonces ha hecho usted un hábil repliegue estratégico, pero en ningún caso ha renunciado a sus valores, que puso en práctica en Portugal, tanto en el ámbito de la política social como en el de la política exterior. Ahora quiere convertir esa maniobra táctica en una victoria política. Me parece que esto implica una falta de respeto hacia nosotros como diputados al Parlamento Europeo. Ha efectuado usted ligeros retoques, voluntarios o no. Tomamos nota de ellos, pero en ningún caso son suficientes. El señor Buttiglione era el chivo expiatorio. Sacrificándolo, creyó usted conseguir que nos olvidaríamos del resto de la Comisión. Ha levantado usted una cortina de humo que no puede hacernos aceptar, en particular, a una Comisaria de la competencia que, por emplear una expresión que ya se ha utilizado, será una piedra en su zapato hasta el término de su mandato.
Con respecto a lo que nos propone, sé que no ha renunciado a sus intenciones y que, por hablar solo de dos ámbitos, la dimensión social y los servicios públicos no son realmente las prioridades de su Comisión. Sin embargo, nos pide usted que reconsideremos nuestra postura y le concedamos una mayoría de la que ningún otro Presidente de la Comisión antes que usted ha podido gozar. Este sería un cambio de chaqueta increíble, señor Barroso, pero también un ejemplo increíble de su capacidad para dar la espalda a los diputados al Parlamento Europeo. La nueva legitimidad, de la que me siento orgulloso, de este Parlamento como algo más que una mera cámara de registro o un Parlamento títere no puede ponerse ahora en tela de juicio mediante una presentación hábil y un talento indudable para la oratoria. Siempre hay un vínculo entre un programa y las personalidades que lo ponen en práctica. Por ello, como socialista francés, no puedo sino expresar desconfianza hacia la Comisión que nos propone. Para mantenerme fiel a mis valores, coherente en mis opciones y deseoso de ver al Parlamento respetado, no votaré a favor de su Comisión.
Samuelsen (ALDE ).
    Señor Barroso, quiero darle las gracias porque ahora ha presentado un equipo claramente mejor que el de hace algunas semanas. Ha propuesto una Comisión sin el señor Buttiglione, a quien el Parlamento no pudo aceptar, no porque fuera y sea católico, ni porque fuera y sea conservador, sino porque no podía llevar a cabo la tarea para la cual se le había propuesto. Sus actitudes y acciones pasadas eran la prueba de que su nombramiento era simplemente insostenible.
Ahora veo ante mí una Comisión que estará en condiciones de luchar por la igualdad de género y la protección de los derechos de las minorías, una Comisión que será capaz de luchar por las reformas en Europa. Yo mismo asistí a la comparecencia, entre otros, del Comisario propuesto de Presupuestos, y fue una experiencia excelente en la que hablamos sin rodeos sobre las reformas necesarias. Espero que cooperemos en el futuro. Estoy convencido de que su cooperación con el Parlamento será constructiva, pero tampoco se librará de las críticas y eso será beneficioso tanto para Europa como para todos nosotros.
Dehaene (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, estoy convencido de que mañana aprobaremos la nueva Comisión por una amplia mayoría, y eso es bueno por ser un requisito fundamental de una Comisión fuerte. También depende de ello la buena cooperación entre las dos instituciones durante esta legislatura. Hay quienes han calificado los sucesos ocurridos en las últimas semanas de crisis institucional; nada más lejos de la verdad, y el Presidente en ejercicio del Consejo Europeo ha hecho bien en decirlo esta mañana. Y no porque esta sea la primera vez que nos apartamos del procedimiento normal. Sin duda es mérito del señor Barroso que haya sabido jugar y haya fortalecido su posición; incluso puede que consiga una Comisión más fuerte.
El Presidente electo de la Comisión no lo ha tenido fácil y parece que también nosotros tenemos que aprender algunas lecciones de todo ello. Está claro que este procedimiento deja al Presidente electo de la Comisión en una posición incómoda. Por una parte, los Estados miembros apenas le dan margen de libertad en la elección de los Comisarios; por otra, el Parlamento trata esta cuestión como si en realidad él tuviera libertad de elección.
Para evitar una situación así, la Convención había propuesto que cada Estado miembro presentara tres Comisarios, entre los cuales hubiera por lo menos un hombre y una mujer. Así, el Presidente electo tendría alguna capacidad de elección y podría crear una Comisión equilibrada. Lamentablemente, la CIG rechazó esta solución. A la luz de nuestra experiencia más reciente, me parece esencial que consideremos la incorporación de esta medida en la práctica, aunque solo sea en forma de acuerdo interinstitucional. Puede que no se contemple en la Constitución, pero tampoco entra en conflicto con ella.
Creo que en esta Cámara tenemos que evaluar todos los aspectos del procedimiento. El señor Duff elaborará un informe al respecto. En este punto me parece esencial que garanticemos la naturaleza colegiada de la Comisión, que se vería presionada si el Parlamento aprobara los Comisarios de uno en uno. No debemos convertirnos en un gobierno asambleario. Tenemos que vigilar el equilibrio entre las instituciones. 
Tabajdi (PSE ).
   –Señora Presidenta, señor Barroso, ha hecho usted gala de una flexibilidad indispensable e inevitable, que le permitirá obtener mañana la mayoría de los votos del Parlamento Europeo. Hoy nos ha prometido una auténtica colaboración, que es imperativa porque la Unión Europea se enfrenta a enormes desafíos.
En primer lugar hay que revitalizar la Estrategia de Lisboa, que se encuentra en estado de coma. En segundo lugar, la profundización de la Unión Europea ha de estar condicionada a la aplicación del Tratado Constitucional. En tercer lugar hay que consolidar la ampliación actual, integrando completamente a los nuevos Estados miembros y dándoles un trato equitativo, haciendo de la Unión Europea ampliada un todo coherente. Por último, hay que dar a conocer Europa, porque existe una enorme fractura entre los ciudadanos europeos y la Unión Europea.
Para nosotros, es decir, para los nuevos Estados miembros, el trato equitativo es crucial. Sabemos muy bien que ya no quedan reservas por lo que a los recursos financieros se refiere, pero le pedimos, al igual que los socialistas húngaros y que el ex Ministro portugués, en consonancia con los nuevos Estados miembros, que haga lo que la señora Fischer Boel nos prometió durante su comparecencia y encuentre nuevos medios y métodos más adecuados para unas condiciones específicas, por ejemplo en la esfera del desarrollo rural.
Le deseamos a usted y a los Gobiernos europeos que tengan éxito en estas tareas y esperamos que alcancen estos objetivos comunes que son necesarios para una Unión Europea ampliada.
Di Pietro (ALDE ).
   – Señor Presidente, la remodelación que ha hecho tras el sonoro suspenso de muchos Comisarios propuestos es tardía e insuficiente. Presidente Barroso, ha intentado usted hasta el último momento dar la espalda a la voluntad del Parlamento. Cuando se ha visto obligado, ha cambiado lo menos posible su equipo, olvidándose de sustituir, por ejemplo, a la señora Kroes en Competencia, a pesar del palmario y grave conflicto de intereses en que incurre.
En este sentido, quisiera tranquilizar al señor Mauro, del Grupo del PPE-DE. Yo, como liberal, votaré en contra de su Comisión precisamente porque no ha sustituido a la liberal señora Kroes. Tampoco la sustitución del señor Buttiglione por el señor Frattini nos parece satisfactoria, pese a la indiscutible profesionalidad que reconocemos al Comisario Frattini. Sin embargo, precisamente es esa profesionalidad la que él ha puesto a disposición del Primer Ministro de Italia para redactar una ley sobre el conflicto de intereses verdaderamente partidista que nos inquieta. 
Votaré, pues, en contra de la Comisión Barroso por falta de confianza, esperando sinceramente poder cambiar de idea en el futuro.
Coelho (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Señorías, señor Barroso, en primer lugar, enhorabuena. En la última semana de octubre hubo personas que no entendieron –y de hecho, criticaron– su decisión de aplazar la votación de la Comisión. Merece que le felicitemos porque tenía usted razón y porque ahora todos reconocen que la tenía.
El ideal europeo y el proceso comunitario requieren que exista una relación eficaz entre su Comisión y el Parlamento. Usted calificó con acierto esa relación de complicidad positiva. Redunda en nuestro interés común y debemos afianzar esa relación para hacerla permanente. Usted ha dejado claras sus intenciones en las últimas semanas, así que ahora nos toca a nosotros dejar claras las nuestras votando rotundamente a favor de la Comisión de la que usted es Presidente.
En consecuencia, necesitamos una Comisión fuerte que demuestre su autoridad y legitimidad. Los retos que nos esperan lo hacen necesario. Esperamos que usted y su Comisión defiendan el espíritu comunitario. Esperamos que refuercen la cohesión económica y social. No habrá un proyecto común si aumenta la desigualdad y el desequilibrio. Esperamos que garanticen la disponibilidad de fondos suficientes. No tiene sentido que exijamos más responsabilidades y actividades a la Comisión si no le concedemos los fondos necesarios. Esperamos que promuevan la diversidad cultural y lingüística. El proyecto europeo se verá reforzado si somos capaces de promover la identidad cultural de cada una de sus comunidades y si todos los ciudadanos pueden recibir información e interactuar con las instituciones europeas en su propia lengua. Esperamos de ustedes un nuevo impulso que acerque Europa a sus ciudadanos y que ponga fin a la falta de información y de participación en el proceso democrático europeo.
Señor Barroso, estoy hablando aquí no solo como miembro de su mismo partido, sino, lo que es más importante, como portugués y europeo, y como portugués y europeo comprometido y fiel le deseo a usted y a su Comisión el mayor de los éxitos. Buena suerte en su nuevo trabajo. 
Pahor, Borut (PSE ).
    Señora Presidenta, señor Presidente electo de la Comisión, he pedido la palabra para celebrar en voz alta y de forma clara el curso de los acontecimientos de las últimas semanas y para expresar mi satisfacción por el modo en que se ha gestionado el nombramiento de la Comisión, tanto por su parte como por la nuestra.
Señor Presidente electo, su decisión de retrasar la votación de la Comisión, el hecho de que escuchara la opinión del Parlamento y de que cambiara la composición de la Comisión para satisfacción general, significa, en definitiva, que ha demostrado respeto por el Parlamento y ha contribuido tanto a su reputación como a su fortaleza.
Ha llegado la hora de que el Parlamento realice un movimiento igual de sensato apoyando a su Comisión y contribuyendo a su reputación y a su fortaleza.
En mi opinión, lo que hace falta es el fortalecimiento recíproco de las funciones de las principales instituciones europeas, con lo que esperamos generar entre nuestros ciudadanos una mayor confianza tanto en el ideal europeo como en la Unión Europea.
Señor Presidente electo de la Comisión, Europa merece un Parlamento fuerte. Europa merece una Comisión fuerte. Las tareas que nos aguardan en este mandato exigen visión, determinación y, como usted ha señalado con acierto, una estrecha cooperación institucional. En cualquier caso, Europa necesita un firme liderazgo político.
Hay, como mínimo, dos tareas que son esenciales: el éxito de la Estrategia de Lisboa y la ratificación del Tratado Constitucional europeo.
Sobre la primera tarea, señor Presidente electo, ha hablado usted mucho, pero sobre la segunda ha dicho muy poco. Permítame terminar pidiéndole que garantice la ratificación del Tratado Constitucional europeo como parte de su responsabilidad política personal y colectiva. Le deseo todo el éxito posible en esta tarea.
Ek (ALDE ).
    Señora Presidenta, señor Barroso, su nueva Comisión tiene la gran responsabilidad de promover el desarrollo económico europeo y garantizar que ese desarrollo tenga en cuenta el medio ambiente y se caracterice por un alto grado de responsabilidad social.
Ahora el proceso de Lisboa es como un gran elefante en una cacharrería, es decir, muy difícil de manejar. Espero que la nueva Comisión encuentre la fuerza y el coraje para desarrollar nuevos métodos de trabajo y generar nuevas ideas respecto a lo que para Europa es una cuestión tan importante: el crecimiento económico sostenible. No se trata de un proyecto de prestigio, sino de un proyecto muy importante para los que residen y viven en el espacio geográfico en el que el Parlamento y la Comisión tienen conjuntamente una responsabilidad política muy considerable.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, el otro día en Bruselas recordaba que, cuando le preguntaron al célebre pensador Ortega a qué distancia había que contemplar los acontecimientos para escribir la historia, este contestó: "a una distancia suficiente para que no se pudiera percibir el perfil de la nariz de Cleopatra".
Anécdotas aparte, señora Presidenta, creo que hoy la Historia se conjuga en presente y, en este presente histórico que nos ha tocado vivir, la Unión Europea se configura como uno de sus actores principales. Con un conjunto de 450 millones de personas, 300 de los cuales utilizan ya la misma moneda, es primera potencia comercial, financiera e industrial, primer donante de ayuda al desarrollo y actor clave, aunque todavía incipiente, en la escena internacional.
Creo, señora Presidenta, que, como ha dicho el Sr. Durão Barroso, lo que tiene que hacer la Comisión ahora es ponerse a trabajar en la dimensión interna del proyecto, mercado interior y unión económica y monetaria -con la senda y los compromisos del Proceso de Lisboa, para recuperar la senda del crecimiento sostenido y de la creación de empleo- y en la proyección externa, exportando, señora Presidenta, nuestro sistema de valores, prestando nuestra contribución al proyecto de paz en Oriente Próximo y restaurando bajo nuestras convicciones las relaciones con los Estados Unidos.
Señor Durão Barroso, el Quijote dice "ladran, luego cabalgamos". Usted va a ser investido mañana de un gran capital político por parte de la mayoría de esta Asamblea. Utilice responsablemente ese capital, constituya una Comisión fuerte que sirva el interés de los ciudadanos, defienda el interés común y, sobre todo, marque el norte al proyecto de integración.
Haga eso, señor Durão Barroso, cumpliendo su compromiso, con una alianza estratégica con este Parlamento, estableciendo -como decía el Sr. Coelho hace un momento- una complicidad positiva, y estoy seguro de que llevará usted a buen puerto el proyecto de integración europea, que es uno de los más apasionantes de nuestro tiempo.
Señor Presidente de la Comisión, le deseo mucha suerte en ese cometido.
Fava (PSE ).
   – Señor Presidente, la sustitución del Comisario Buttiglione representa sin duda un paso adelante pero es un gesto de buena voluntad que, a nuestro entender, sigue sin ser suficiente.
Seguimos estando bastante perplejos por su decisión de confirmar a la señora Kroes en Competencia a sabiendas de que este cargo dará lugar sin duda a situaciones en que pueden producirse conflictos de intereses. En un ejecutivo, y se lo digo por la dolorosa experiencia del Gobierno italiano, los conflictos de intereses dan pie a la peor clase de política.
Queda, por último, cierta oposición a algunas de las opciones políticas fundamentales que nos presentó usted en julio: me refiero a la ambigüedad con respecto a los temas de la guerra y la paz, su excesiva insistencia en el mercado y la competitividad y la aceleración que quiere imprimir a los procesos de liberalización. Hablo de algunas opciones políticas que nos parecen, si me lo permite, señor Presidente, encajar perfectamente en la derecha. Por estas razones, señor Barroso, mañana no la daremos nuestro voto de confianza.
Maaten (ALDE ).
    Señora Presidenta, intentaré expresar lo que tengo que decir antes de que el techo se hunda. Señor Barroso, este verano me convenció para que votara a su favor y ahora que el humo de los cañones se está disipando y puedo inspeccionar el campo de batalla, tengo que decir que hice lo correcto al votarle entonces. En ese momento dije que pensaba que un Presidente de la Comisión tenía que ser un líder y un demócrata al mismo tiempo. Ser ambas cosas es un tremendo acto de equilibrismo y usted ha sabido negociar con habilidad en la cuerda floja.
La caza de brujas que los Verdes han lanzado contra de la señora Kroes exige una respuesta. Si llevamos esas ideas a su conclusión lógica, habría que evitar que un médico fuera responsable de la sanidad pública, un antiguo dirigente sindical gestionara la política social, una mujer se ocupara de la emancipación o un Verde se responsabilizara de la política medioambiental. Pero si yo alguna vez necesitase un árbitro, preferiría elegir a alguien que supiera jugar al fútbol. Además, nadie está obligado a respetar un código de conducta tan estricto como un Comisario, y eso también es una reforma institucional. Señor Barroso, su Comisión tiene ambiciones prioritarias en el terreno de la regeneración económica y la lucha contra la discriminación. Al igual que mi Grupo, yo también espero una mayor democratización.
Resumiendo, la Comisión Europea, como institución, ha visto obstaculizado su trabajo de presentar propuestas legislativas desde las pasadas Navidades, y creo que ya ha dormido bastante. Señor Presidente Barroso, despierte a la Bella Durmiente y póngase en marcha. Creo que mañana esta Cámara le pondrá en condiciones de hacerlo. 
Saryusz-Wolski (PPE-DE ).
      Señora Presidenta, confío en que ese sonido no sea señal de que se acerca una tormenta, y espero que el tiempo siga siendo bueno.
En nombre de la delegación polaca del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, quiero dar mi apoyo a la segunda Comisión Barroso. Lo hacemos con aflicción, porque los cambios realizados en la Comisión son, por una parte, injustos, y por otra carecen del alcance suficiente. Aun así, la Unión Europea ampliada necesita una Comisión nueva y su firme liderazgo, señor Barroso. Nuestro interés común europeo precisa su liderazgo. Por ello, lo que está en juego es el contenido de las nuevas políticas de la Comisión, no los Comisarios a título individual.
¿Qué esperamos de la nueva Comisión? Esperamos que ponga en práctica tres prioridades. En primer lugar, esperamos que finalice la ampliación. Este proceso se ha iniciado, pero no ha concluido. En segundo lugar, la Comisión necesita mantener y aumentar la solidaridad y la cohesión de la Unión Europea. En tercer lugar, debe desarrollar la dimensión oriental de la Unión Europea. Como ya dije antes, la ampliación se ha realizado en términos formales, pero no ha finalizado. Lo importante es que los nuevos Estados miembros alcancen el mismo nivel de implicación en todas las dimensiones de las políticas de la Unión Europea, así como la igualdad y la plenitud de derechos, y que sean tratados del mismo modo.
La segunda prioridad, que tiene una importancia especial para los nuevos Estados miembros, es la cohesión social y económica de la Unión Europea, un objetivo que se deriva del principio siempre necesario de la solidaridad. La tarea más inmediata de la Comisión será convencer al Consejo de que el presupuesto para los próximos siete años se corresponda con las tareas que conlleva la ampliación de la Unión Europea. Como dijo en julio, señor Barroso, «no se puede tener más Europa por menos dinero». Esperamos que mantenga su palabra y apoye las propuestas presupuestarias presentadas por la Comisión Prodi. Esta Cámara estará de su parte, señor Barroso.
La tercera prioridad es la dimensión oriental y la nueva política de vecindad. Esperamos que adopte un enfoque activo respecto a esta política, señor Barroso. Necesitamos una política que sea generosa pero no permisiva; que sea exigente pero eficaz; una política que exporte el modelo europeo de democracia y una economía de mercado; una política que se oponga a la violación de los principios de la democracia, el Estado de derecho y los derechos humanos; una política que promueva la sociedad civil y las elecciones legítimas y libres en Belarús y Ucrania; y una política abierta a las ambiciones europeas de una Ucrania democrática.
En conclusión, apoyamos su Comisión, señor Barroso. Confiando en que se centrará en estas prioridades, esperamos que sea una Comisión fuerte y que usted sea un líder fuerte.
Xenogiannakopoulou (PSE ).
   – Señora Presidenta, los cambios que el señor Barroso prometió realizar fueron el resultado de la firme postura adoptada por el Parlamento Europeo. No obstante, todavía nos preocupan cuestiones importantes y solicitamos garantías y compromisos claros a la Comisión del señor Barroso. No le estamos dando carta blanca.
Nos preocupa especialmente y queremos que nos garantice el funcionamiento de la política de competencia y la salvaguarda de controles eficaces en caso de conflictos de intereses. Solicitamos el cumplimiento de los compromisos relativos a las libertades civiles y la abolición de la discriminación, y en este ámbito vigilaremos de cerca a la Comisión Europea. Solicitamos que se refuerce el acuerdo sobre las relaciones institucionales con el Parlamento Europeo y, sobre todo, señor Barroso, solicitamos que se centre en el desarrollo sostenible, el empleo, la solidaridad y la cohesión, y que refuerce el papel de Europa como fuerza para la paz y la cooperación cuando presente el programa de la Comisión.
Señora Presidenta, señor Barroso, con el sentido de responsabilidad que tenemos hacia los ciudadanos de Europa, le juzgaremos con severidad. Controlaremos en el día a día las iniciativas políticas, los actos y acciones políticas de la Comisión Europea y el cumplimiento de sus promesas. Repito, no le estamos dando carta blanca.
Sbarbati (ALDE ).
   – Señor Presidente, Presidente Barroso, nuestra delegación italiana considera que ha perdido usted una ocasión histórica que este Parlamento le brindó: presentarnos una Comisión que estuviera a la altura de los desafíos que la Unión debe afrontar. 
El señor Buttiglione no era el único problema de su débil equipo: no ha hecho usted lo suficiente para ganarse nuestra plena confianza, que nosotros, por sentido de la responsabilidad, no le daremos. Queda, en efecto, la penosa cuestión del conflicto de intereses en la cartera más importante –la Competencia–, magistralmente llevada hasta ahora por Mario Monti. Al señor Mauro y otros jefes de Grupo les decimos: no hemos hecho concesiones al señor Buttiglione, hemos condenado el descaro del Gobierno italiano al exigir la cartera de Justicia, y apreciamos la preparación y la cortesía del señor Frattini, sin infravalorar lo que no se ha dicho. No obstante, hubiéramos deseado que se aplicara el mismo rigor y severidad en el caso del conflicto de intereses y de otras graves hipotecas que pesan sobre su Comisión, en la que algunos Comisarios tendrán impedimentos para desempeñar íntegramente su mandato.
Varvitsiotis (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Barroso, el 27 de octubre demostró que la postura que adoptó en esta misma tribuna durante su discurso con motivo de su nombramiento en junio era tan firme como precisa.
En aquella ocasión dijo usted que tendría muy en cuenta las opiniones de los diputados al Parlamento Europeo, aunque fueran opuestas a las suyas. El 27 de octubre escuchó la voz del Parlamento y actuó en consecuencia, respetando tanto la función del Parlamento como la confianza que depositó en usted en junio.
Este acto suyo demuestra que cree firmemente en que la política es el arte de la composición, que la propia Unión Europea personifica. Usted mismo declaró que el papel principal del Presidente de la Comisión Europea era gestionar la negociación dinámica que necesita Europa, y usted demostró que ya estaba aplicando fielmente ese principio.
Creemos que la nueva composición que nos ha presentado ahora es más eficaz y que responderá a las cuestiones de la prosperidad, la solidaridad y la seguridad. Ahora bien, le recuerdo su declaración de que si algún miembro de la Comisión fuera incapaz de desempeñar sus funciones, no dudaría en pedir su dimisión. Eso, conjuntamente con la importancia que concede usted al escrutinio democrático por parte del Parlamento, nos garantiza una gestión sensata.
Los once diputados griegos al Parlamento Europeo que forman parte del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos votaremos a favor de la Comisión, pero vigilaremos de cerca su labor y expresaremos nuestras críticas siempre que consideremos que se aparta de sus compromisos.
Señor Barroso, le deseamos un amplio apoyo para su nueva Comisión y todo el éxito en su difícil tarea.
Panzeri (PSE ).
   – Señor Presidente Barroso, se ha presentado usted aquí, en el Parlamento Europeo, con un enfoque nuevo, y eso es bueno. Pienso y espero que haya comprendido sustancialmente que el futuro de la democracia europea no se apoya exclusivamente en dos patas, el Consejo y la Comisión, sino que hay una tercera entidad que cuenta y quiere contar. Esta tercera entidad es el Parlamento Europeo.
Tomo nota del esfuerzo que ha realizado en este sentido: tanto por el reconocimiento, espero que definitivo, del papel del Parlamento, como por la modificación de la composición del equipo que lo acompañará en los próximos años. Sin embargo, quedan sin resolver algunos problemas que no deben infravalorarse. Destacaré dos: el primero tiene que ver con las directrices de política social, que están muy por debajo –por no decir otra cosa– de las necesidades de Europa en materia de empleo, bienestar y derechos en la perspectiva de Lisboa. El segundo problema es la presencia en su equipo de la señora Kroes. Tengo la impresión de que esta Comisaria pronto se encontrará en un mar de problemas. Su conflicto de intereses es ya conocido de todos y con su confirmación, Presidente Barroso, se debilita usted mismo y socava sus inicitivas.
Aunque aprecio algunos de los cambios, estos problemas no me permiten depositar mi confianza en su Comisión. En cualquier caso, le deseo mucha ventura en su trabajo, sobre todo por el bien de Europa.
Tajani (PPE-DE ).
   – Señor Presidente electo de la Comisión, en las últimas semanas hemos tenido ocasión de apreciar su modo de tratar a este Parlamento. Este método denota un alto sentido de las instituciones europeas. Por esta razón estamos convencidos de que en los próximos cinco años guiará la Comisión de un modo nuevo y diferente, respecto también al pasado reciente, llevando a cabo una especie de giro copernicano.
Estamos seguros de que tendremos un Presidente no alineado con uno u otro bando político. Europa necesita mujeres y hombres que capaces de desempeñar de este modo el papel de responsables supremos de todas las instituciones, incluido el Parlamento Europeo y las comisiones parlamentarias incluidas, y me refiero al señor Bourlanges, que está ausente de la Cámara.
Necesitamos, en suma, una mejora creciente de las instituciones. Por esta razón habríamos preferido que otros Gobiernos, comenzando por el Gobierno socialista de Hungría, hubiesen demostrado en estas semanas la misma sensibilidad institucional que el Gobierno italiano. 
Solo una Comisión no preocupada por influir en la política nacional puede tener el prestigio y la autoridad que permitan a Europa disponer de un sistema institucional equilibrado, en cuyo marco este Parlamento pueda ser por fin pleno titular del poder legislativo. Una Comisión con este perfil debe comprometerse a asegurar la rápida aprobación del Tratado Constitucional. 
El nacimiento de la primera ley fundamental de la Unión Europea representa para todos nosotros un gran resultado, aunque albergo, junto con los diputados del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, el pesar por la falta de una referencia explícita a nuestros orígenes cristianos. No obstante, todos juntos tenemos el deber de imbuir de voluntad política esta gran obra de ingeniería constitucional. Hay que dar a Europa, en suma, un alma y un corazón, pues de lo contrario nos arriesgamos a tener tan solo una Europa con moneda y burocracia. 
Por esta razón, este Parlamento se expresó a favor de la asignación de un escaño para la Unión Europea en el renovado Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El objetivo es tener una Europa que cuente cada vez más en el tablero internacional, una Europa que sea portadora de paz, como ha hecho dentro de sus fronteras en los últimos cincuenta años.
Estamos seguros de que usted optará por las posiciones del Parlamento, como hombre no partidista sino como hombre de la Institución. Precisamente porque usted será un hombre de la Institución, al servicio exclusivo de nuestros ciudadanos, tendrá la confianza de la delegación italiana del Partido Popular Europeo.
Berès (PSE ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente electo de la Comisión, el Consejo no le ayudará, porque no trata de reforzar su poder, pues de lo contrario esa famosa «presión de los homólogos», que el Consejo quiere hacernos creer que es el mejor método de avanzar, habría llevado a la Presidencia neerlandesa a admitir el error de dar continuidad a la obstinación de los italianos. Ni la Presidencia neerlandesa ni el Consejo Europeo le han ayudado, y ahí tiene usted a una candidata debilitada en un cargo crucial en el seno de su Comisión. Su institución saldrá debilitada de ello, así que escuche lo que le dice el Parlamento Europeo.
En la carta que le envió el Presidente Borrell en nombre de la comisión que presido, le preguntamos cuál sería el método transparente de alerta y vigilancia cuando se presentase un conflicto de intereses, conflicto que, a mi entender, rebasará de lejos los casos detectados por su servicio jurídico, pues el problema no es saber de qué consejo de administración ha sido miembro la señora Kroes, sino en qué sector aprendió a defender a una determinada empresa y a combatir a otra.
En su intervención no he oído ninguna palabra tranquilizadora, ni sobre este punto ni sobre el modo en que dispensará a la señora Nelly Kroes de sus responsabilidades cuando se produzca un conflicto de intereses. No podría ser que el director general se convirtiera en el vigésimo sexto Comisario…
Hökmark (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, el gran reto es ahora asegurar el éxito de la ampliación y una economía dinámica para Europa. Pero también es un reto dejar atrás una Europa dividida cuya historia no debemos olvidar nunca.
Sobre este telón de fondo, tengo que decir lo lamentable que es que tras veinte años al servicio de una dictadura, un Comisario considere que no tiene nada que lamentar. Nada que lamentar tras veinte años al servicio de una dictadura. Esto dice más del Gobierno húngaro y del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que de la Comisión, porque la responsabilidad no corresponde ni a la Comisión ni al Presidente.
Es también conveniente que recordemos el debate celebrado hoy en esta Cámara. El Grupo Socialista cree, sin lugar a dudas, que una persona con antecedentes en una economía libre es más criticable que una persona que viene de una de las brutales dictaduras de Europa sin ningún tipo de remordimiento. Eso les desacredita y resulta difícil de explicar y de defender.
Pero ahora la tarea consiste en dar un empuje renovado a Europa, y con ese fin vamos a otorgar nuestro apoyo al Presidente Barroso y a la Comisión. Es cuestión de desregular y abrir el camino a la libertad y la transparencia. Es una cuestión de abogar por una Europa basada en los ideales de la libertad y la democracia. Lo que importa es hacer que el proceso de Lisboa avance y dar a los europeos todas las oportunidades posibles. Entonces esta Comisión será encomiable y le daremos nuestro apoyo.
Gebhardt (PSE ).
    Señora Presidenta, esta no es manera de tratar a un Comisario que se distinguió por derribar el Telón de Acero. Tengo que decir a la Cámara que lo encuentro absolutamente indignante. La Comisión que se supone que vamos a aprobar mañana tiene todavía algunas manchas negras en su contra. Usted, señor Barroso, está sometido a la presión de los Gobiernos, pero no subestime la vigilancia del Parlamento. Mi Grupo y yo seremos los primeros en pedirle que se deshaga de los Comisarios que fracasen en su labor. Le tomaremos la palabra; usted se comprometió a deshacerse de los miembros de su Comisión que no estuvieran a la altura de su cargo por una razón u otra, y esa es una promesa que debe mantener si no quiere caer del mismo modo que lo hizo el señor Santer. Cualquiera que lea los informes de lo ocurrido en las últimas semanas sabrá que este Parlamento elegido libremente ha ganado algunos puntos; nuestro compromiso con Europa y sus ciudadanos se ha hecho más patente que nunca. Los ciudadanos de los 25 Estados miembros actuales podrán tener en el futuro una opinión benévola de nosotros y esperemos que también de la Comisión Barroso. 
Brok (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, permítame decir que ahora tenemos una Comisión compuesta por 25 miembros, no todos los cuales son del gusto de todos nosotros. Pero eso es lo más normal del mundo en un equipo deportivo como este; ahora que el partido ha terminado, lo que importa es adquirir capacidad para actuar.
Pero tengo que decirle a la señora Gebhardt que si alguien como el señor Buttiglione va a recibir críticas por los valores que defiende, los conservadores deben poder criticar a los socialistas sin que eso se tache de improcedente. Creo que aquí es donde tenemos que mantener un equilibrio, y le pido que así lo hagamos. Así pues, permítame –a modo de ejemplo– recordar a los Verdes y a otros que el juego ha terminado, que el Parlamento ha ganado por puntos y que lo que importa ahora es que la Comisión reciba el apoyo de una amplia mayoría que la legitime y le permita realizar en los próximos cinco años la labor que a nosotros nos corresponde vigilar.
Hay mucho trabajo que hacer. Ya se ha hecho referencia a la consolidación de la Unión Europea ampliada y al proceso de Lisboa, así como al papel de Europa en el mundo y sus relaciones trasatlánticas. ¿Cómo vamos a vencer al terrorismo y qué papel tenemos que desempeñar en eso? ¿Cómo vamos a garantizar la estabilidad de nuestra moneda cuando algunos de los que participan en los debates están tratando de fingir que el Pacto de Estabilidad no existe?
Estos son retos de una gran relevancia, así que quiero invitar a la Cámara a conceder un amplio voto de confianza a esta Comisión, diciendo al mismo tiempo a la Comisión que ese alto grado de confianza significa también un estrecho seguimiento de su trabajo y una buena cooperación recíproca. Porque serán las dos instituciones comunitarias del Parlamento y la Comisión las que tengan que aplicar la Constitución, haciendo de esta Europa nuestra una comunidad en lugar de un acuerdo intergubernamental. Eso significa que la cooperación entre nuestras dos instituciones tiene una importancia crucial para el futuro de Europa y que debemos dejar de atacarnos mutuamente y ponernos a trabajar.
Berger (PSE ).
    Señora Presidenta, ya se ha dicho una y otra vez que esta Cámara ha ayudado a Europa a conseguir una Comisión mejor. Eso es particularmente cierto en el caso del Comisario responsable de Justicia y Asuntos de Interior, una cartera que es, después de todo, especialmente importante para los ciudadanos. Como coordinador de mi Grupo en la Comisión de Asuntos Jurídicos, puedo decir que nos ha impresionado mucho el alto nivel de competencia demostrado por el señor Frattini, Comisario propuesto y Vicepresidente, en distintas cuestiones, algunas de ellas de una naturaleza jurídica bastante compleja. Además, sabe muy bien lo que esta Cámara espera de un Comisario.
Creemos también que el señor Frattini es capaz de dejar atrás su pasado como Ministro del Gobierno Berlusconi, aunque nos sorprende en cierto modo que pudiera seguir siendo Ministro en los Gobiernos de Berlusconi durante tanto tiempo a pesar de sostener la opinión que expuso durante su comparecencia y que refleja su firme compromiso con los derechos fundamentales y el principio del Estado de Derecho. En vista de eso, ¿cómo fue posible que el Gobierno aprobara tantas leyes cuestionables desde el punto de vista del Estado de Derecho y que los tribunales italianos y europeos tienen que aplicar ahora? Por consiguiente, tenemos que presuponer a su favor que, siendo Ministro de Asuntos Exteriores, estuvo siempre de viaje en el extranjero cuando se aprobaron estas leyes.
Doyle (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, quiero dar las gracias al señor Barroso por escuchar al Parlamento Europeo. El reciente y polémico intercambio de puntos de vista entre el Parlamento y la Comisión ha hecho tres cosas por la Unión Europea. En primer lugar, ha reafirmado la realidad de que la Unión Europea es fundamentalmente un proyecto político, y no burocrático.
En segundo lugar, ha reforzado la capacidad de la UE para tomar decisiones al mejorar las relaciones interinstitucionales. Finalmente, ha mejorado la legitimidad democrática de la UE implicando a nuestros ciudadanos en un verdadero debate europeo a través del foro del Parlamento Europeo.
Personalmente, ahora me siento más seguro apoyando a un colegio fuerte, reforzado por los ajustes inteligentes que se han realizado en algunas carteras. Señor Barroso, ojalá hubiera podido usted ir más allá, pero ha matado dos pájaros de un tiro al cambiar las carteras de los Comisarios húngaro y letón. Además, doy la bienvenida al señor Piebalgs como un candidato prometedor y capaz no corrompido por el fantasma de la supuesta deshonestidad, a diferencia del candidato original de su país. 
El señor Kovács, que ha mostrado incompetencia y un completo desprecio por el proceso parlamentario durante la primera ronda de comparecencias en comisión, ha inspirado un poco más de confianza en el papel de Comisario propuesto para hacerse cargo de la fiscalidad. Aunque discrepo de sus opiniones políticas, me tranquiliza su afirmación de que la armonización del impuesto de sociedades seguirá siendo competencia de los Estados miembros.
Si bien no dudo de la competencia profesional de la señora Kroes –y lo subrayo–, quiero reafirmar mi preocupación en relación con una serie de conflictos de intereses que pueden afectarle a raíz precisamente de su brillante carrera empresarial hasta la fecha. Señor Barroso, no es la mujer adecuada para este puesto, pero aun así le deseo mucha suerte.
En general, apoyo a su Comisión como representante de las opiniones del Parlamento elegido democráticamente. Puesto que solo podemos votar a favor o en contra del conjunto de la Comisión, quiero pedirle, señor Barroso, que conste claramente en acta su pleno apoyo al principio de responsabilidad individual de cada Comisario. Hubiera sido preferible no haber dejado sus cambios para el último minuto, pero el resultado es el fortalecimiento de la cooperación entre el Parlamento, la Comisión y el Consejo. Este Parlamento ha emergido como un foro mucho más fuerte, que no hay que tomarse a la ligera. Le hemos dado un mensaje claro. No nos limitamos a aprobar maquinalmente lo que se nos propone. Les deseo suerte a usted y a su colegio.
De Veyrac (PPE-DE ).
   – Señor Presidente electo de la Comisión, Señorías, con respecto a la Comisión que se nos presenta al Parlamento, hay varios puntos que me complacen. Quisiera citar uno en particular: la elección de personalidades curtidas y experimentadas, como han demostrado la gran mayoría de comparecencias ante el Parlamento, incluida la comparecencia a la que yo pude asistir, la del Comisario señor Barrot ante la Comisión de Transportes. Pero no le oculto, señor Presidente electo, que todavía quedan algunas cuestiones por abordar.
Señor Barroso, usted organizó la Cumbre de las Azores para el Presidente Bush, y hoy, dieciocho meses después del comienzo de la guerra, esta aún no ha concluido. Conocemos por desgracia el número de víctimas que se cobra cada día: quisiera conocer hoy su posición a este respecto.
El segundo punto que plantea interrogantes, y del que se acaba de hablar, es la remodelación de la Comisión. Remodelación: bonita palabra, porque en realidad ha cambiado poco. ¿No teme, señor Barroso, que al nombrar para la cartera de competencia a una persona que, al margen de sus cualidades, que han sido ensalzadas, estará en todo momento en peligro de caer en el conflicto de intereses, las decisiones que tenga que adoptar su Comisión en un ámbito tan delicado como el de la competencia se verán permanentemente puestas en tela de juicio?
El tercer y último punto en que tengo gran interés es el caso de Turquía, y todos conocemos aquí sus posiciones al respecto. Desde nuestro punto de vista, Turquía, como hemos repetido a menudo, no debe entrar en la Unión Europea, y ello por múltiples razones, aunque citaré tan solo una: su entrada pondría fin al proyecto comunitario. De ampliarse hasta el infinito, la Unión se convertirá pronto en una vasta zona de libre comercio o en una organización internacional clásica, y por tanto perderá toda su naturaleza singular.
Desde hace varios años, señor Barroso, nuestro Grupo, y yo misma lo hice en noviembre de 2002, aboga por una asociación privilegiada entre la Unión Europea y Turquía. ¿Está abierto usted a esta tercera vía, que nos permitiría resolver el dilema entre la adhesión y la exclusión?
Como ve, señor Presidente electo, sigue habiendo ciertos interrogantes y esperamos que este debate sirva para tranquilizarnos esta tarde.
Karas (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, señor Barroso, Señorías, la Comisión Barroso y el Parlamento Europeo se han reforzado. No obstante, es lamentable que algunas de sus Señorías hayan permitido, de modo impropio e incorrecto, que su opinión respecto a la Comisión en su conjunto y a los retos del futuro se haya visto oscurecida por sus diferencias de opinión sobre Comisarios individuales.
La Comisión y el Parlamento forman un canal de comunicación y nos necesitamos mutuamente. Necesitamos una Comisión fuerte que demuestre capacidad de iniciativa y que sea dinámica y competente. Necesitamos un Parlamento Europeo fuerte; sin los ciudadanos de Europa o sus representantes, nada debe ni puede decidirse en la Unión Europea, puesto que debemos acercar la Unión Europea a sus ciudadanos, y también hacerla más transparente y democrática. Debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para garantizar que las políticas de la Unión Europea puedan, por fin, formularse sobre la base de la Constitución, internamente, como ocurre en el mundo exterior, en lugar de basarse principalmente en políticas nacionales y partidistas; esto lo digo pensando en los comentarios que ha realizado anteriormente el señor Schulz.
Dejemos que los ciudadanos participen y expliquemos nuestros objetivos, nuestros motivos y nuestros éxitos. Espero, señor Barroso, que ponga en práctica y haga operativos los procesos de Lisboa y Barcelona, y que realice ambas cosas de manera que los ciudadanos puedan entenderlo fácilmente. También espero que elimine obstáculos dentro de Europa y haga avanzar la política exterior y de seguridad común, además de garantizar que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento siga siendo fuerte, realizar pruebas de subsidiariedad antes de presentar propuestas, justificar de una manera clara y comprensible el valor añadido de los reglamentos europeos y llegar a un acuerdo con el Consejo para que las 12 estrellas aparezcan allí donde la Unión Europea haya invertido euros. Ese es el único modo de crear una conciencia europea y acortar la distancia.
Unos 500 diputados y yo mismo esperamos una cooperación segura, positiva y justa. Le deseo lo mejor. 
Busuttil (PPE-DE ).
    Yo soy uno de los que hubiesen preferido que su Comisión saliera elegida hace tres semanas. De haber sido así, usted ya habría empezado a trabajar. Sin embargo, pensándolo bien, creo que lo que ha ocurrido puede tener alguna ventaja.
La primera lección es que la Unión Europea –y, en particular, la Comisión Europea– tiene que comprender que no debe interferir en cuestiones relativas a la fe, la moralidad y la ética. Pienso sobre todo en cuestiones tan delicadas como el aborto, la eutanasia, la clonación, la familia y el matrimonio, todos ellos temas muy delicados sobre los que existen diferencias de opinión en los diversos Estados miembros de la Unión Europea.
Tras los acontecimientos de las últimas semanas, creo que usted, señor Barroso, haría muy bien en distanciarse de esos temas y evitar incidentes. Después de todo, si realmente creemos en el principio de subsidiariedad y en la unidad en la diversidad, tenemos que dejar que cada Estado regule esas cuestiones de acuerdo con las circunstancias de sus respectivas naciones.
La segunda lección que podemos extraer de lo ocurrido es que el Parlamento Europeo está reforzando su posición y desempeña cada vez con más determinación su papel en las decisiones tomadas por la Unión Europea. Ese papel reforzado del Parlamento Europeo significa una mayor supervisión y rendición de cuentas de la Comisión Europea.
Pero al mismo tiempo, la Comisión Europea se hará también más fuerte, puesto que adquirirá una mayor legitimidad a los ojos de los ciudadanos. Es decir, señor Presidente electo, después de lo que ha ocurrido tenemos un Parlamento más fuerte. Pero tenemos también una Comisión más fuerte al estar más abierta a la inspección y a la supervisión por parte de los representantes directamente elegidos por los ciudadanos europeos. Así pues, hemos reducido el déficit democrático en Europa y hemos conseguido que la Unión Europea esté un poco más cerca de sus ciudadanos. Gracias.
Queiró (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, señor Barroso, hace tres semanas la Comisión que usted preside era una buena Comisión. Sus directrices eran positivas y su postura, firme y clara. Los objetivos que planteó eran beneficiosos para Europa en su conjunto y justos para los países de la cohesión. Ahora sigue siendo una buena Comisión, precisamente por las mismas razones. La mayoría de sus miembros merecían y siguen mereciendo nuestra aprobación, porque se han evitado distinciones entre Comisarios de primera y de segunda clase, porque se identifica estrechamente con nuestros valores ideológicos y porque, en conjunto, está más cerca de las opiniones de la mayoría de los ciudadanos europeos.
Señora Presidenta, señor Presidente electo, la Europa en la que creo es una Europa de libertad, diversidad, seguridad, prosperidad y solidaridad. Esos deben ser nuestros principios rectores y, en efecto, esos son los valores que usted ha prometido defender, señor Durão Barroso. Europa tiene que recordar que sin seguridad no hay libertad, sin competitividad no hay modelo social duradero y sin subsidiariedad no hay unidad en la diversidad, sino una conglomerado de entidades independientes, que es algo que no deseamos.
Por último, la Comisión del señor Barroso tiene nuestro apoyo porque representa una oportunidad de restablecer los lazos transatlánticos. Europa no se define por oposición a ningún país y menos por oposición –e indudablemente tampoco por sumisión– a nuestro principal aliado, pero creo que eso lo tenemos todos claro.
Antes de terminar, quiero decir unas palabras al señor Durão Barroso, que ha sido un buen Primer Ministro de Portugal. No le pido que sea nuestro Comisario y tampoco quiero que lo sea. Le pido que sea un Presidente de la Comisión que nunca olvide las preocupaciones de los ciudadanos y de los Estados miembros, independientemente de su importancia económica, demográfica o geográfica, y confío en que esto le sirva de inspiración para el ejercicio de sus nuevas e importantes funciones. Buena suerte, señor Durão Barroso. Muchas gracias.
La Presidenta.
   Señorías, antes de ceder la palabra al señor Nicolaï, en nombre del Consejo, quiero informarles de que he recibido siete propuestas de resolución para cerrar el debate. La votación de estas propuestas de resolución tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Ahora tiene la palabra el señor Nicolaï, en nombre del Consejo. 
Nicolaï,
   .  Señora Presidenta, como usted y esta Cámara saben, ni el Consejo ni la Presidencia participan formalmente en los debates entre su Parlamento, la Comisión y su Presidente. Por supuesto, en el Consejo hemos estado muy involucrados y hemos dado, como sabrá, señora Presidenta, nuestra aprobación a la nueva lista de Comisarios.
Quiero decir antes de nada a esta Cámara que me satisface lo que el señor Barroso, el nuevo Presidente de la nueva Comisión, nos ha presentado hoy y quiero felicitarle por ello. También quiero felicitar al Parlamento Europeo. Yo siempre he dicho claramente que el Parlamento Europeo tiene, por supuesto, todo el derecho –y, en realidad, la obligación– de adoptar una posición con respecto a la nueva Comisión y a sus miembros. También he dicho siempre claramente que, por supuesto, nosotros tenemos plena confianza en que la posición adoptada por el Parlamento será la más acertada. Esperemos a mañana. Confío plenamente en que la decisión que tomen ustedes sea una decisión sensata. En la Presidencia siempre hemos sostenido que esta situación nunca se ha considerado una crisis; es, más bien, una prueba de los conflictos que pueden surgir en una democracia madura y una demostración visible de cómo se pueden solucionar a corto plazo. Espero que mañana podamos constatar que se ha encontrado una solución.
Antes de que se vaya, señora Presidenta, quiero aprovechar esta oportunidad para expresar mi agradecimiento al señor Prodi y a sus Comisarios por haber continuado con su trabajo. También quiero decir que estamos deseando trabajar con la Comisión que se acaba de presentar. 
Permítanme decir a modo de conclusión que si el Parlamento Europeo toma una decisión favorable mañana, creo que todos podremos llegar a la conclusión de que tanto la Unión Europea en general, como la democracia europea en particular, han salido de esta situación con una fuerza renovada.

Muchas gracias, señor Nicolaï. Tiene la palabra el señor Barroso.
Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, me gustaría darles las gracias. Les doy las gracias por este debate, por su acogida globalmente positiva y por haber expresado distintos puntos de vista. Tomo buena nota del apoyo de una mayoría de ustedes, de las preocupaciones expresadas, de las sugerencias que se han hecho y también de las prioridades expuestas. 
Quisiera responder en particular a tres puntos: en primer lugar, la composición; en segundo lugar, los posibles conflictos de intereses; y en tercer lugar, la cooperación entre el Parlamento Europeo y la Comisión, pensando en especial en el acuerdo marco.
Empezaré con la composición. Algunos de ustedes me han criticado por haber tenido en cuenta la voluntad de los Estados miembros. Es cierto: he tenido en cuenta la voluntad de los Estados miembros. Eso es lo que establece el Tratado. La composición de la Comisión no es responsabilidad exclusiva del Presidente electo de la Comisión, sino que es una responsabilidad compartida entre el Presidente electo y el Consejo. Por tanto, lo que les presento aquí es el resultado de un compromiso. Lo digo para que conste en acta, de modo que quede perfectamente claro. Es el resultado de un compromiso entre el Presidente electo de la Comisión y los miembros del Consejo, teniendo en cuenta, por supuesto, la voluntad del Parlamento Europeo tal como he podido analizarla. Por esta razón, el debate de octubre fue un debate positivo. En efecto, a raíz de ese debate pude comprender sus principales preocupaciones y tratar de resolverlas.
Dicho esto, no he podido resolver todos los problemas que se plantearon, y debo decirles por qué. En cierta medida, porque me piden ustedes cosas contradictorias. Por ejemplo, algunos de ustedes tienen mucho empeño en que se mantenga a un determinado Comisario, mientras otros no quieren a ese Comisario. Me ha sorprendido escuchar a algunos diputados de un Grupo parlamentario expresar duras críticas a un Comisario, en este caso la Comisaria responsable de la competencia, cuando ese mismo Grupo me pidió con insistencia que mantuviera a esa Comisaria en su puesto, lo cual nos coloca en una situación peculiar en el terreno de las relaciones entre el Parlamento y el Presidente electo. En estas condiciones, he de decir que es muy simplista presentar la composición de la Comisión simplemente como un problema entre el Presidente electo de la Comisión y el Consejo. ¡No! Cuando el Presidente electo de la Comisión asigna las carteras, está sujeto no solo a las demandas contradictorias de los distintos Grupos políticos, sino también de distintos miembros de un mismo Grupo político, como hemos visto hoy.
Les digo todo esto pensando en el futuro, porque creo que hay dos aspectos que me parecen absolutamente esenciales. En primer lugar, el respeto de los Tratados. Como saben, la Comisión es la guardiana de los Tratados, lo que significa que he tenido que respetarlos. Tengo mucho empeño en la posición institucional de la Comisión, no por egoísmo institucional, sino porque creo verdaderamente que necesitamos más que nunca una Comisión fuerte para hacer avanzar el proyecto europeo. Estoy dispuesto, por tanto, a trabajar con ustedes de forma honesta, transparente y abierta; estoy dispuesto a tener esa complicidad positiva con el Parlamento Europeo, pero debo decirles que ello no irá en detrimento de la Comisión. No podría aceptarlo, porque todos en Europa necesitamos una Comisión independiente, creíble y fuerte, de conformidad con los Tratados. Es muy importante que se lo aclare, de modo que cada uno de nosotros seamos conscientes de nuestras responsabilidades. Por eso mismo he tenido en cuenta la voluntad de los Estados miembros, siempre dentro del respeto de los Tratados, por supuesto. He de decir que algunos de ustedes han cooperado más que otros. Es cierto que algunos Estados miembros han demostrado más comprensión que otros por las preocupaciones que he manifestado. Quiero que esto se diga, porque creo que es importante sacar todas las lecciones posibles de esta experiencia, para el futuro de la Comisión y para el buen funcionamiento de nuestras instituciones.
Por lo que se refiere a la cuestión de los conflictos de intereses, les diré lo siguiente. En primer lugar, he tenido en cuenta las conclusiones de la comisión ante la que compareció la señora Kroes. Debo leerles las conclusiones de esa comisión. Las leeré en inglés porque tengo el original en inglés. La comisión confirmó que la señora Kroes tenía, y cito:

 «... la capacidad personal y profesional necesaria para asumir el alto cargo para el que ha sido propuesta, y que sus acciones y compromisos, algunos de los cuales van más allá de lo estrictamente necesario, sean suficientes para abordar el riesgo de futuros conflictos de intereses.»

Estas son las palabras de la carta que me envió el Presidente del Parlamento Europeo, escrita por la presidenta de dicha comisión. Después, la comisión me preguntó también, al igual que la Conferencia de Presidentes, qué garantías podía dar yo, como Presidente de la Comisión, sobre los mecanismos previstos para evitar los conflictos de intereses. De hecho, hemos tomado todo un conjunto de medidas, cuya lista es demasiado larga para enumerarlas aquí, pero cuya filosofía es la siguiente: cuando un servicio, y en particular el Director General responsable de la competencia, detecte un caso de potencial conflicto de intereses, deberá notificarlo, pero no examinar el expediente, lo cual es importante, porque la decisión no compete al Director General, sino al Presidente de la Comisión. 
Evidentemente, el Presidente de la Comisión no puede estar al corriente de los cientos y miles de asuntos que tiene que tratar la Comisión en materia de competencia. El Director General, que en esta función cuenta con la ayuda de los servicios jurídicos de la Comisión, tiene, pues, un deber de advertencia. Después, el Presidente de la Comisión, que es, como saben, garante en virtud del Tratado de la coherencia y la continuidad de la Comisión, toma la decisión, si considera que existe un conflicto de intereses potencial, de remitir el expediente a otro Comisario, o bien de tomar él mismo dicha decisión en el seno del colegio. Hay pues un mecanismo.
Dicho esto, se han expresado algunos comentarios. La señora Frassoni ha mencionado tres asuntos que actualmente están siendo examinados, que podrían entrar en el marco de la defensa de la libre competencia y que podrían plantear conflictos de intereses. Lo admito, señora Frassoni, pero son solo tres asuntos de 561 expedientes del mismo tipo que están siendo examinados actualmente por la Comisión, de un total de más de un millar de casos relativos a fusiones o ayudas estatales. Son pues casos que existen, que pueden dar lugar evidentemente a conflictos de intereses. Pero tenemos mecanismos transparentes para evitar que esos conflictos puedan tener efectos reales. Este mecanismo es democrático, porque la responsabilidad es del órgano colegiado, y depende del Presidente de la Comisión.
Después, algunos de ustedes han comentado que un Comisario procedente del Gobierno italiano no debería encargarse de la cartera de justicia, por el mero hecho de ser italiano o miembro del Gobierno italiano. Debo decirles que esto no lo puedo aceptar en virtud del principio de no discriminación. Esta responsabilidad depende ante todo de la persona, del individuo. Considerar que una persona que procede de un determinado país o Gobierno no puede, por ese motivo, asumir una determinada responsabilidad, cuando posee las cualidades políticas, intelectuales y profesionales necesarias, no es aceptable. Los Estados miembros son países democráticos. Y no nos corresponde a nosotros, la Comisión, decidir qué Gobiernos son aceptables y cuáles no. No es de nuestra incumbencia. Eso lo deciden los electores de los distintos países.
Lo mismo sucede con otro Comisario, a saber, el Comisario propuesto por el Gobierno húngaro. El Gobierno húngaro es un gobierno democrático, pues en caso contrario Hungría no formaría parte, creo, de la Unión Europea. Decir que alguien que es nombrado por un Gobierno democrático de nuestra Unión, alguien que por lo demás ha sido hasta ahora presidente del partido mayoritario de este país democrático, no puede, por ese motivo, por una razón puramente política, ser propuesto miembro de la Comisión, me parece inaceptable. Por ello, creo que debemos intentar mantener a ese Comisario.
Evidentemente, Señorías, hay que llegar a compromisos. Como alguien dijo muy acertadamente, se trata de una Comisión de veinticinco miembros. Quisiera preguntarles lo siguiente: en cada uno de sus Estados, cuando es su partido el que está en el poder, ¿están todos los miembros de su Gobierno nacional sujetos a la aprobación por parte de ustedes? Creo que no. ¿Por qué exigir más a las instituciones europeas, por tanto, de lo que exigen ustedes a sus instituciones nacionales?
Ahí está el problema. Quiero admitir que debe haber más transparencia, más exigencias, pero a veces me pregunto si algunos –unos por ingenuidad, otros con intenciones muy distintas– no están tratando de debilitar las instituciones europeas, que nosotros queremos que sean fuertes. Estamos dispuestos a aceptar grandes exigencias, pero a veces no puedo sino desconfiar cuando veo que los miembros de la Comisión están sujetos a exigencias mucho más estrictas que los ejecutivos nacionales. Me pregunto cuántos de nuestros Gobiernos nacionales serían realmente aprobados si todos sus miembros tuvieran que someterse a audiencias como las que han ustedes organizado aquí en este Parlamento.
Con respecto a la composición de la Comisión, algunos han dicho que es demasiado liberal. Que no quepa ninguna duda: su composición refleja, de hecho, el pluralismo dentro de los Estados miembros. Si hubiera gobiernos comunistas en los Estados miembros, tendría Comisarios comunistas. Si hubiera gobiernos dirigidos por los Verdes, tendría Comisarios de esa tendencia. Esto no me plantearía ningún problema. Son los Gobiernos, que representan a la mayoría de cada país –puesto que en todos nuestros países impera la regla de la mayoría–, los que nos hacen las propuestas. Entonces, no hay absolutamente ningún motivo para criticar a la Comisión porque su composición sea demasiado de derechas o demasiado de izquierdas. La Comisión es realmente fruto del pluralismo, y quiero repetir lo que les he dicho ya, sobre todo al Grupo Socialista en el Parlamento Europeo: no seré un Presidente partidista. Y para responder directamente a las preocupaciones expresadas por el señor Schulz, el señor Swoboda y el señor Rasmussen, debo decir que, si bien tengo una determinada convicción política ideológica, pienso que, como Presidente de la Comisión, no puedo ser el Presidente de la derecha contra la izquierda ni de la izquierda contra la derecha. Creo que, en el plano europeo, debemos, primero y ante todo, unirnos todos los que tenemos convicciones proeuropeas, y trabajar por el bien común europeo. 
Déjenme decir también una cosa a los miembros del Grupo Socialista, con todo el respeto que se merecen: les sucederá muy a menudo que, en materia de cohesión social, por ejemplo, tendrán muchas menos dificultades conmigo en la Comisión que las que tendrían con algunos de los Gobiernos socialistas actualmente en el poder. Por otra parte, vamos a poder comprobarlo durante el debate sobre las perspectivas financieras; veremos entonces quién defiende realmente la cohesión social y quién defiende una política de redistribución más activa.
Decimos a menudo que hay que defender el modelo social europeo, y es cierto. Pero ¿saben ustedes que, en muchos Estados miembros, en particular los que acaban de adherirse, no existe todavía un modelo social europeo, y que por tanto su problema no es cómo conservar el modelo social europeo? Su problema es cómo conseguir alcanzar el modelo social europeo. Por consiguiente, debemos esforzarnos por que esta ampliación sea un éxito, y este es el sentido en que debemos obrar.
Por lo que respecta a la cuestión de la cooperación entre la Comisión y el Parlamento, no quiero anticipar el resultado de la votación de mañana sobre sus resoluciones. Pero como algunos de ustedes me han hecho directamente la pregunta, en particular el señor Watson, quiero decir, en relación con una propuesta de resolución presentada por el señor Poettering, el señor Méndez de Vigo, el señor Duff, el señor Schulz, el señor Swoboda, el señor Crowley y otros, que el apartado (a) del punto 5, tal como está redactado, es perfectamente aceptable. Se trata del principio siguiente: si el Parlamento decide por votación retirar su confianza a un Comisario, el Presidente de la Comisión debe examinar seriamente la conveniencia de pedir a ese Comisario que dimita; una de dos, o bien el Presidente pide la dimisión de ese Comisario, o bien justifica ante el Parlamento su negativa a hacerlo. Este es el significado del texto que me han presentado y es, creo, el compromiso que había contraído mi predecesor, el señor Prodi; no creo que haya que cambiar nada al respecto.
Lo importante es saber cómo conciliar el principio de la responsabilidad individual con el carácter colegiado de la Comisión. Es un equilibrio no fácil de encontrar, porque, como bien saben, el carácter colegiado de la Comisión está consagrado en los Tratados, tiene fuerza de ley. Por tanto, no me parece aceptable contravenir los Tratados; no puedo aceptar la idea de que la Comisión deba dimitir automáticamente si ustedes le retiran su confianza, porque no está previsto en los Tratados, no concuerda ni con el espíritu ni con la letra del Tratado y, como Presidente de la Comisión, yo debo ser el principal guardián de los Tratados.
Los Tratados establecen el principio de colegialidad, lo que no impide que, en el plano político, yo esté perfectamente dispuesto a examinar con la máxima atención las preocupaciones que puedan ustedes expresar con respecto a un miembro de la Comisión y a justificar mi decisión. Por otra parte, he pedido a los Comisarios que acepten el compromiso de dimitir en el caso de que el Presidente se lo reclame, y así lo han hecho.
Creo que en la Europa actual de veinticinco Estados miembros, la autoridad del Presidente, que se vio reforzada por el Tratado de Niza y que todavía está en vigor, se ha tornado fundamental también con respecto a los Estados miembros. Por ello, los miembros de la Comisión han aceptado, en reuniones informales, el compromiso de dimitir en el caso de que su Presidente se lo reclame. Así pues, en algunos aspectos vamos incluso más allá de lo que ustedes piden. Lo que no puedo hacer es modificar el equilibrio entre las instituciones establecido en el Tratado.
Mañana tendremos ocasión, creo, de reaccionar y de emitir declaraciones después de su votación. Podría dar más detalles a este respecto, si así lo desean. No obstante, puedo decirles que desde hoy mismo la Vicepresidenta, la señora Wallström, y yo mismo estamos dispuestos a trabajar con ustedes en la renovación del acuerdo marco, teniendo en cuenta en particular la carta que me ha enviado el señor Borrell y también ciertas iniciativas, en especial la del señor Poettering, que ha sentado algunos jalones importantes en el debate institucional. Por tanto, creo que en este punto hay realmente una voluntad de apertura constructiva con respecto al Parlamento.
Terminaré evocando la cuestión que se ha suscitado de las relaciones transatlánticas. A este respecto, creo que debemos trabajar con los Estados Unidos de América en pie de igualdad y con dignidad, en un espíritu de respeto mutuo. Lo necesitamos más que nunca y el mundo entero necesita esa cooperación.
Hoy han recibido ustedes al Presidente de Sudáfrica en esta Cámara. Yo me reuní ayer con él, y me dijo, como me dicen todos los dirigentes del mundo en desarrollo, que una cooperación más estrecha entre Europa, que en estos momentos es la principal potencia económica y comercial, y los Estados Unidos es muy importante para ellos también y que debemos ponernos de acuerdo positivamente en torno a una agenda transatlántica progresiva con los Estados Unidos. Es lo que haré, por supuesto, defendiendo al mismo tiempo, huelga decirlo, el interés común europeo.
Concluiré diciendo que los debates de estas semanas nos han enriquecido a todos. Rechazo la idea de que ha habido vencedores y vencidos. Pienso que las instituciones europeas pueden reforzarse mutuamente y que todos podemos salir ganando de este debate constructivo. Les comunico una vez más mi voluntad, y la de toda la Comisión, de cooperar intensamente con ustedes, de elaborar una agenda positiva para Europa, porque tenemos muchas cosas que hacer. Esta idea de complicidad positiva con el Parlamento es muy importante para los próximos cinco años. Serán años difíciles. Nos enfrentamos a cada vez más exigencias, pero podemos trabajar juntos, Parlamento Europeo y Comisión Europea, al margen de todo espíritu partidista mezquino, de divisiones inútiles, intentando sobre todo unir a todos los que piensan que Europa tiene futuro y que creen que podemos convencer a nuestros jóvenes de que apoyen a Europa. Sobre esta base, puedo asegurarles mi voluntad de cooperar estrechamente en el contexto de una relación transparente y constructiva con su institución.
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Barroso. 
Tiene la palabra el señor Kilroy-Silk, para una cuestión de orden.
Kilroy-Silk (NI ).
   – Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, agradezco la oportunidad de dirigirme a usted.
Recordará que al término de mi minuto de intervención que he tenido hoy, he señalado que ha bajado usted el martillo a los 59 segundos. He mencionado este hecho y he dicho que me parecía injusto que usted se aprestara a no dejarme hablar cuando otros han hablado durante un minuto y medio. Me han dicho –no le he oído a usted decirlo– que he tenido suerte de que no hubiera bajado el martillo antes porque yo estaba diciendo cosas que no eran ciertas.
Le agradecería que me dijera dos cosas. ¿Qué hay de incierto en lo que he dicho, y qué norma permite al Presidente de este Parlamento censurar las intervenciones de los diputados? 
El Presidente.
   Señor Kilroy-Silk, tiene usted que respetar el tiempo de uso de la palabra, como todo el mundo y, además, su intervención no constituye una moción de orden.
Batten (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, las observaciones del señor Kilroy-Silk sobre la Comisión son correctas, en especial en el caso del señor Mandelson, cuyo nombre es sinónimo de corrupción en el Reino Unido. Sus acusaciones de difamación al señor Kilroy-Silk demuestran la naturaleza antidemocrática de este Parlamento y de todas las instituciones de la UE si este nuevo ejemplo…
Toubon (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no tengo ninguna intención de participar en esta mascarada. Simplemente quisiera decirle, señor Presidente, sobre la observancia del Reglamento, que yo estaba presente el lunes a mediodía, pero no aparezco inscrito en el Acta. Quisiera que se rectificara el error.
El Presidente.
   Muchas gracias señor Toubon. Verificaremos lo que usted dice y corregiremos lo que proceda.

– Señorías, de conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas, durante el que examinaremos las preguntas al Consejo. 
La Presidenta.
   Quiero empezar con la pregunta nº 1 formulada por el señor Papadimoulis, referente a la ejecución de la orden de detención contra Kenan Akin. Tiene ahora la palabra el señor Nicolaï, para responder a la pregunta en nombre del Consejo. 
Presidenta.
El 15 de agosto de 1996, el antiguo «ministro» de la autodenominada república del norte de Chipre, Kenan Akin, participó en el asesinato del griego Solomon Solomou, durante una manifestación pacífica en tierra de nadie de Chipre. La violenta dispersión de esa manifestación provocó numerosos heridos y culminó con el asesinato del manifestante griego. Desde entonces, existe una orden de detención internacional de la Interpol pendiente contra Kenan Akin. Asimismo, el Parlamento Europeo aprobó una resolución (B4-0994, 1024, 1039, 1043, 1058 y 1073/96)(1) tras esos sucesos en la que exigía a Turquía que cooperase en la aplicación de cuantas medidas permitiesen identificar, detener y procesar a cuantos tomaran parte en el asesinato y ametrallamiento de manifestantes inermes.
Recientemente el hombre buscado fue detenido en Estambul acusado de contrabando, pero fue puesto en libertad a pesar de la orden de detención de la Interpol.
¿Explicará el Consejo qué medidas piensa adoptar con respecto a Turquía para que respete sus compromisos internacionales y las obligaciones derivadas de sus compromisos con la Unión Europea, y para que ejecute la orden de detención y extradición de Kenan Akin de inmediato? 
Nicolaï,
   . El Consejo no tiene constancia de los detalles relativos a la emisión y tramitación de la orden de detención internacional y la solicitud de extradición mencionada por su Señoría. Tampoco corresponde al Consejo determinar si Turquía ha violado sus obligaciones internacionales en este caso específico.
La alerta de Interpol emitida de conformidad con esta decisión no está basada en un instrumento de la UE ni en un instrumento internacional que vincule a la Unión Europea y Turquía. Por lo tanto, la cuestión que ha planteado su Señoría entra dentro de la jurisdicción nacional de los países implicados, por lo que no corresponde al Consejo manifestarse sobre esta cuestión. 
Papadimoulis (GUE/NGL ).
   – Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, el Parlamento Europeo pidió en la resolución aprobada tras estos incidentes que se aplicaran las medidas necesarias para que los responsables de esos asesinatos y del ametrallamiento de manifestantes desarmados fuesen procesados. No sé lo que hace ni lo que deja de hacer la Interpol, pero ¿pretende el Consejo hacer algo para responder a lo que el propio Parlamento Europeo pedía en su resolución? 
Nicolaï,
   . Puedo concretar un poco lo que acabo de decir. Puesto que el Consejo, como he dicho, no está al tanto de ninguno de los supuestos detalles relativos a la orden de detención internacional y a la solicitud de extradición que se mencionan en la pregunta, no puedo dar mi opinión al respecto. Sin embargo, hay que tener en cuenta que las órdenes de detención internacionales emitidas por Interpol no son vinculantes para el Estado que las recibe. Se trata más bien de peticiones de un Estado a otro y no garantizan la detención o extradición automática de un sospechoso. Por el contrario, la cuestión de la extradición se rige por tratados de extradición suscritos bilateralmente, en su caso.
A diferencia del sistema de la orden de detención europea, en el que Turquía no participa, no existe un principio implícito de reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales entre los Estados implicados.
El Convenio Europeo de Extradición suscrito bajo los auspicios del Consejo de Europa, del que Turquía forma parte, sigue una lógica similar.
Presidenta.
¿Por qué tiene que esperar el Consejo hasta abril de 2005 para tomar y aplicar la decisión de pasar a la votación por mayoría cualificada y al procedimiento de codecisión en cuestiones de asilo, inmigración y control de las fronteras, según se establece en el Tratado de Niza? ¿Qué impide una aplicación más rápida? 
Nicolaï,
   . El 5 de noviembre de 2004, el Consejo Europeo aprobó un nuevo programa plurienal para los próximos cinco años, conocido por el nombre de Programa de La Haya, que refuerza la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea.
Las conclusiones del Consejo Europeo en las que hace hincapié el Programa de la Haya tienen en cuenta la recomendación sobre el uso del voto por mayoría cualificada y el procedimiento de codecisión aprobado por el Parlamento Europeo el 14 de octubre de 2004.
En el Programa de la Haya, el Consejo Europeo, teniendo en cuenta la evaluación de la Comisión y las opiniones expresadas por el Parlamento Europeo en su recomendación, insta al Consejo a que apruebe una decisión basada en el apartado 2 del artículo 67 del TCE inmediatamente después de la consulta formal del Parlamento Europeo y no más tarde del 12 de abril de 2005, con vistas a aplicar el procedimiento recogido en el artículo 251 del TCE Título IV, medidas para reforzar la libertad sujetas al Tratado de Niza, excepto con respecto a la inmigración legal.
La Presidencia presentará al Consejo una propuesta de decisión lo antes posible. El Parlamento Europeo tendrá que ser consultado sobre esta propuesta. En virtud del protocolo sobre la posición del Reino Unido e Irlanda, estos dos Estados miembros tendrán derecho a indicar su deseo de participar en la aprobación de la decisión en un plazo de tres meses.
En vista de estos requisitos procedimentales, el Consejo Europeo prevé que el inicio del procedimiento de codecisión se producirá a más tardar el 1 de abril de 2005.
Ludford (ALDE ).
   – Por supuesto, acojo con satisfacción que el Consejo Europeo haya tomado la decisión de avanzar. Felicito a la Presidencia neerlandesa y al Presidente en ejercicio por haber asegurado este acuerdo. Sin embargo, parece que algunos Estados miembros dudan de que vaya a producirse un año después de lo previsto en el Tratado de Niza. Sin duda, la adopción del procedimiento de codecisión hará que las decisiones sean más democráticas y el voto por mayoría cualificada las agilizará y mejorará su calidad. De este modo se superará la incapacidad para establecer una política común de inmigración y asilo.
Tenemos que cambiar la estrechez de miras de los Ministerios nacionales, una actitud que nos obligó a modificar el programa ARGO para que solo un Ministerio pudiera presentar un proyecto porque no había sido posible que tres países cooperaran. Sin duda, la adopción del voto por mayoría cualificada ayudará a cambiar esto.
Nicolaï,
   . Gracias por sus observaciones, pero no tengo nada que añadir a lo que he dicho en mi primera respuesta.
Martin, David (PSE ).
   – Quisiera engatusar al Presidente en ejercicio para que supere su renuencia a hacer más comentarios. Está claro que la inmigración y el asilo solo pueden funcionar si existe coordinación entre los 25 Estados miembros. ¿Cree el Presidente en ejercicio que las administraciones nacionales apoyan ahora la acción europea como no lo hacían hace un año? En particular, ¿cree que el 1 de abril, Irlanda y el Reino Unido se sumarán a un enfoque conjunto para abordar estos problemas? 
Nicolaï,
   . Se trata de una pregunta nueva y lamento decir que no puedo contestar de inmediato.
La Presidenta.
En julio, los Estados miembros de la Unión Europea acordaron, a petición de España, revisar la posición común con respecto a Cuba y replantearse la presión diplomática que se está aplicando sobre las relaciones entre la Unión Europea y sus Estados miembros y Cuba.
¿Ha evaluado el Consejo la efectividad de la posición común y de la presión diplomática que se ejerce sobre Cuba?
¿Puede decir el Consejo que acción ha emprendido desde entonces o pretende emprender, para reiniciar el diálogo político con Cuba como parte de esta revisión, y puede explicar el estado actual de las relaciones diplomáticas con Cuba? 
Nicolaï,
   . El Consejo ha comenzado a revisar el impacto y la eficacia de las medidas aprobadas el 5 de junio de 2003 a la luz de los objetivos de la posición común sobre Cuba. Los objetivos que perseguía con la posición común siguen siendo válidos, en particular el fomento de un cambio pacífico y el respeto de los derechos humanos en Cuba mediante el diálogo con las autoridades cubanas y con todos los sectores de la sociedad cubana. La revisión todavía no ha terminado y, por tanto, en este momento no puedo dar ninguna información sobre las posibles conclusiones. 
Martínez Martínez (PSE ).
    Tomo buena nota de la contestación que se nos da. La revisión que se anuncia, según me indica el Consejo, intenta mantener los mismos objetivos, pero supongo que tratará de cumplir esos objetivos mediante actuaciones más eficaces que las realizadas hasta ahora y que, efectivamente, han dado unos resultados no solo nulos, sino incluso negativos.
Me dice el señor Presidente que no tiene más explicación que dar por el momento. Entiendo la discreción de un proceso de negociación, y adivino en sus palabras la voluntad de mejorar el instrumento para lograr los objetivos con los que estamos de acuerdo.
Nicolaï,
   . No puedo decir mucho más, pero puedo concretar un poco.
Quizás haya leído usted en la prensa que ayer tuvo lugar un debate inicial sobre la revisión de la posición común en uno de los organismos preparatorios competentes del Consejo. Continuaremos este debate que, entre otras cuestiones, se refiere a la celebración de las fiestas nacionales en las próximas semanas. Todavía no se ha llegado a un acuerdo. Sin embargo, quiero subrayar que todos los Estados miembros están de acuerdo en la importancia de una política estratégica europea amplia respecto de Cuba, basada en la posición común. Esta incluye un paquete de medidas encaminadas a intensificar y estructurar los contextos con los disidentes y la sociedad civil, así como con las autoridades cubanas.
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, quisiera preguntar a la Presidencia en ejercicio del Consejo si considera que la situación anterior al establecimiento de la posición común era satisfactoria de cara a promover un desarrollo de la democracia y del respeto de los derechos humanos en Cuba; si la Unión Europea debía permanecer sin tomar ninguna medida, después de la ola de represión; y, por último, si sabe que esta mañana el Parlamento Europeo, por una amplia mayoría, ha pedido que no se modifique la posición común y que se mantengan las medidas complementarias que se establecieron en su día, tras la ola de represión del pasado mes de junio.
Nicolaï,
   . No tengo nada que añadir. Espero que mi respuesta haya bastado para explicar la posición.
La Presidenta.
Recientemente he recibido informaciones de que, como consecuencia del reforzamiento de las medidas de seguridad en las fronteras, las autoridades aduaneras de los Estados Unidos necesitan mucho tiempo para inspeccionar las mercancías fabricadas por empresas europeas, lo que se traduce en unos plazos de entrega más largos y unos costes de explotación más elevados. Puesto que es imposible saber cuánto tiempo se tardará en inspeccionar las mercancías, las entregas se retrasan.
¿Qué hará el Consejo, dentro de su ámbito de responsabilidad, para permitir que las empresas europeas operen con mayor facilidad en los Estados Unidos?
Nicolaï,
   . El Consejo es consciente del problema que plantea la necesidad de encontrar el equilibrio entre las preocupaciones de seguridad y la eficacia comercial. La cuestión de la elaboración de requisitos coherentes de seguridad de las mercancías y la necesidad de minimizar los perjuicios para el comercio se plantea con regularidad en el marco del diálogo político entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la seguridad del transporte y de las fronteras.
En este contexto, el acuerdo UE-Estados Unidos en torno a la iniciativa de seguridad de los contenedores, firmado el pasado mes de abril, pretende establecer normas aceptables y recíprocas que hagan innecesarios los onerosos controles adicionales de la mercancía cuando llega a los Estados Unidos. En particular, este acuerdo establece un grupo de trabajo creado, entre otras cosas para mejorar y establecer normas viables para programas de asociación sectoriales, a fin de mejorar la seguridad de la cadena de suministro y facilitar el movimiento comercial legal.
En el contexto del diálogo político UE-Estados Unidos sobre seguridad del transporte y de las fronteras, la UE propugna activamente la cooperación con los Estados Unidos respecto de la ley norteamericana sobre bioterrorismo, a fin de eliminar cualquier impacto potencial negativo de esta legislación en las exportaciones europeas a los Estados Unidos.
Respecto de las medidas prácticas que faciliten las actividades comerciales internacionales con los Estados Unidos, en beneficio de las empresas norteamericanas, el Consejo invita a su Señoría a plantear esta cuestión a la Comisión.
Brejc, Mihael (PPE-DE ).
    Muchas gracias, señora Presidenta. Quiero añadir que no se trata de que las empresas europeas estén teniendo dificultades menores. Por supuesto, en este contexto me refiero en particular a las empresas eslovenas. Se trata de los graves problemas que están teniendo en los Estados Unidos porque nunca saben cuánto tiempo tardarán las autoridades aduaneras de allí en inspeccionar las mercancías. En este sentido, sugiero que usted y, por supuesto, toda la Comisión, investiguen la posibilidad de que, dentro del marco de los reglamentos comerciales, las autoridades aduaneras informen por adelantado del tiempo que les llevará inspeccionar las mercancías de los contenedores. De ese modo, los proveedores no incumplirían los plazos y los clientes de los Estados Unidos quedarían satisfechos. En definitiva, así se eliminarían los obstáculos para el comercio entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Muchas gracias.
Nicolaï,
   . Esto es lo que he intentado explicar en mi primera respuesta. Realmente se trata de un asunto que compete a la Comisión. Sin embargo, comprendo las observaciones. En general, la Presidencia de la UE intenta mejorar las relaciones con los Estados Unidos en varios ámbitos, por ejemplo mediante el diálogo comercial. Espero que el estímulo de un entendimiento mutuo en torno a preocupaciones justificadas en materia de seguridad por un lado, y a eventuales dificultades comerciales por otro permita hallar soluciones prácticas que establezcan el justo equilibrio entre estos diferentes intereses.
Purvis (PPE-DE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿puedo interpretar sus palabras en el sentido de que está de acuerdo en que existen retrasos inaceptables por parte de las autoridades estadounidenses en relación con mercancías europeas importadas a los Estados Unidos? ¿Aceptaría usted entonces que quizás deberían tomarse medidas de represalia a fin de garantizar el trato debido a nuestras exportaciones por parte de las autoridades estadounidenses? 
Nicolaï,
   . – Espero que entienda que no puedo añadir más de lo que ya he dicho, y que este asunto compete a la Comisión. 
Crowley (UEN ).
    Entiendo las dificultades que el Presidente en ejercicio del Consejo puede tener para dar una respuesta directa a las preguntas que se le plantean. Un informe del Departamento de Seguridad Nacional estadounidense señala las medidas que tiene que tomar para mejorar la seguridad en relación con el transporte de mercancías. A pesar de algunas medidas draconianas introducidas a lo largo de los dos últimos años por parte del Gobierno de los Estados Unidos, estas no se han puesto en práctica. Los retrasos que experimentan los exportadores europeos en relación con el comercio en los Estados Unidos parecen afectar únicamente a las mercancías europeas en lugar de ser fruto de un planteamiento general sobre la seguridad del transporte.
¿Podría la Presidencia ponerse en contacto con las autoridades de los Estados Unidos para ver si pudiera realizarse una inspección previa a la entrega en Europa, que entonces podría despachar las mercancías para su transporte directo a los Estados Unidos, evitando así los retrasos en este país? 
Nicolaï,
   . No tengo nada que añadir en nombre de la Presidencia. Este es un asunto que deberían discutir ustedes con la Comisión. 
Purvis (PPE-DE ).
    Creo, señora Presidenta, que usted está aquí para defender los intereses de los diputados a este Parlamento. No vale la pena que pasemos al Turno de preguntas si el Ministro no va a responder o a intentar responder –como bien podría hacerlo– a nuestras preguntas. No voy a molestarme en estar aquí sentado escuchando lo que no son respuestas. 
La Presidenta.
    Si no me equivoco, señor Purvis, eso ha sido un comentario y no una cuestión de observancia del Reglamento. He tomado nota de ello.
La Presidenta.
¿Qué información tiene el Consejo sobre el caso de Abdelkadar Bouchama, un ciudadano argelino que fue detenido el 18 de mayo de 1994, hace unos diez años, y que ha desaparecido? Considerando ese caso y el Acuerdo de Asociación con Argelia, ¿tomará alguna medida el Consejo para garantizar que la comisión de derechos humanos del Gobierno argelino esté compuesta finalmente por miembros independientes, incluidos representantes de ONG, y reciba amplias competencias? 
Nicolaï,
   .  Señora Presidenta, el Consejo está perfectamente informado del caso específico al que se ha referido su Señoría, concretamente el del señor Abdelkadar Bouchama, cuya familia no sabe nada de él desde que fuera arrestado el 18 de mayo de 1994. Este caso, junto con el de varias docenas de los llamados «desaparecidos» que han sido secuestrados durante el conflicto que sufre el país desde 1992, es uno de los 7 000 expedientes de desapariciones que todavía está estudiando la Liga por la Defensa de los Derechos Humanos de Argelia.
En septiembre de 2003, el Presidente Bouteflika asumió el compromiso de investigar las desapariciones. Puesto que esta comisión no está autorizada a realizar investigaciones, todavía no han podido aclarar definitivamente esas desapariciones. Considerando que el Estado era «responsable pero no culpable», el señor Farouk Ksentini declaró una amnistía general para todos los miembros de las fuerzas de seguridad implicados, como ya se había hecho en Sudáfrica. Recientemente se ha ofrecido una indemnización económica a las familias de las personas desaparecidas que retiren sus acusaciones. El Consejo ha incluido regularmente en su agenda el tema de las desapariciones y espera hacerlo de nuevo en las próximas reuniones, dentro del marco del diálogo político con Argelia. Se trata de una cuestión a la que estamos prestando atención. En este contexto, la ratificación pendiente del Acuerdo de Asociación constituye un avance importante en las relaciones de la Unión Europea con Argelia. Cuando el acuerdo entre en vigor, permitirá a la Unión Europea ejercer más presión sobre Argelia en lo que se respecta a los derechos humanos en general y, más concretamente, a las desapariciones.
Posselt (PPE-DE ).
    Sí, yo tengo otras dos preguntas concretas. En primer lugar, ¿está el Consejo dispuesto a intervenir una vez más ante las autoridades argelinas por el caso que he mencionado expresamente? En segundo lugar, quiero preguntar si no sería posible, en el marco del diálogo que ahora facilita el Acuerdo, proponer un instrumento más eficiente que la comisión que usted mismo ha calificado de extremadamente ineficiente.
Nicolaï,
   .  Señora Presidenta, en el Consejo no podemos plantear casos individuales de la manera que se ha sugerido aquí. Espero que la próxima troika ministerial con Argelia se celebre en 2005 –es decir, el año que viene– y estoy seguro de que será una oportunidad para que la Unión Europea y Argelia debatan la cuestión de los derechos humanos y puedan considerar también estos casos.
La Presidenta.
Debido a su actual estructura y a sus poderes, así como a la falta de instrumentos para poner en práctica los convenios aprobados, la Organización Marítima Internacional (OMI) ha permitido que los Estados con pabellones de conveniencia ratifiquen solamente la mitad de los convenios firmados, e incluso no apliquen realmente los que ya han ratificado. 
¿Qué propuestas planteará el Consejo con respecto a la OMI y qué medidas adoptará a escala comunitaria para remediar esta grave situación que es altamente perjudicial para la seguridad del transporte internacional? 
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    Señor Presidente, le agradezco su respuesta. Usted lo ha dicho: la Unión Europea no pertenece como tal a la OMI. Sin embargo, el medio ambiente es una competencia que el Tratado constitucional concede en exclusiva a la Unión Europea. Quiero conocer la disposición del Consejo para que la Comisión Europea pueda participar en nombre de la Unión en la OMI.
Por otro lado, una enmienda de la Directiva sobre sanciones por contaminación marina aprobada en primera lectura por el Parlamento Europeo propone que los buques de pabellón comunitario sean responsables en cualquier parte del mundo. El Consejo se opone a esto. Quiero saber cuáles son los Estados miembros que se oponen a esta medida. ¿Son acaso los Estados europeos que tienen pabellones de conveniencia?
Nicolaï,
   . Gracias por su observación.
Me gustaría subrayar la importancia del régimen aplicable a las ZMES, o Zonas Marítimas Especialmente Sensibles. En el marco de la OMI, las medidas de protección de una ZMES pueden incluir el desvío del rumbo de los barcos para evitar dicha zona, situada dentro de unos límites definidos y en la que o bien la navegación es especialmente peligrosa, o bien tiene una importancia excepcional para evitar víctimas, por lo que todos los barcos, o determinadas categorías de embarcaciones, deberían evitarla. 
La Presidenta.
    Señor Ortuondo Larrea, quisiera que tratáramos una pregunta más y luego cerrar el turno de preguntas.
Ortuondo Larrea (ALDE ).
    No me ha respondido en absoluto a mi pregunta.
La Presidenta.
    Como saben, me corresponde, como Presidenta, ceder la palabra a los oradores. En cuanto a si responden bien o mal a las preguntas, cada uno tiene derecho a formarse su propia opinión.
Quisiera terminar con la pregunta nº 9 del señor De Rossa. Sin embargo, primero quisiera señalar que la pregunta nº 7 del señor Meyer decae porque su autor no está presente. La pregunta nº 8 de la señora Mastenbroek ha sido retirada, con lo que pasamos a la pregunta nº 9 del señor De Rossa, sobre las empresas de propiedad estatal y la producción de petróleo en Birmania/Myanmar. Tiene usted la palabra, señor Nicolaï, y creo que desea usted ahondar en la respuesta a la pregunta anterior.
La Presidenta.
¿Puede explicar el Consejo cómo elaboró la lista de empresas de propiedad estatal birmanas que aparece en la Posición Común del Consejo 2004/730/CFSP(2)? En particular, ¿puede el Consejo explicar por qué la Empresa de Gas y Petróleo de Myanmar (MOGE), la Empresa Maderera de Myanmar y Correos y Telégrafos de Myanmar han quedado fuera de la lista; y por qué no aparece ninguna sociedad mixta con empresas de la Unión Europea en la lista?
¿Cómo pretende el Consejo garantizar el bloqueo de la participación de empresas de la Unión Europea en el importante sector de la energía de Birmania? ¿Cómo pretende controlar y actualizar su lista incluyendo otras empresas pertinentes? ¿Pretende identificar a las empresas europeas que ya participan en contratos o acuerdos y tratar de influir en esas empresas para que renuncien a dichos contratos o acuerdos cuando sus obligaciones contractuales actuales así se lo permitan? En vista de la declaración de la Comisión en respuesta a la pregunta H-0339/04(3), ¿pretende el Consejo conseguir de los Estados miembros el pleno cumplimiento de la posición común? 
Nicolaï,
   . El diputado que ha formulado la pregunta anterior se ha ido. No obstante, puedo afirmar que estamos estudiando las posibilidades de adhesión a las que se refería en su pregunta.
En respuesta a la pregunta nº 9, el Consejo informa a su Señoría de que el proyecto de posición común, incluido su anexo, se discutió con los organismos preparatorios competentes del Consejo. Se consultó a las representaciones diplomáticas de los Estados miembros de la UE en el país. De acuerdo con la posición común, se aplicará durante un período de 12 meses y se revisará constantemente. Se renovará por un mandato, como corresponde, especialmente con respecto a las empresas birmanas de propiedad pública, como se especifica en el Anexo 2, si el Consejo estima que sus objetivos no se han cumplido.
Por lo tanto, las decisiones relativas al Anexo 2 se toman por unanimidad. El Consejo no está en condiciones de comentar la inclusión de empresas individuales. En cuanto al seguimiento de la implementación, puede observarse que en la primavera de 2004 el Consejo creó, en el plano técnico, un grupo de trabajo dedicado al intercambio de experiencias y al desarrollo de buenas prácticas en la implementación y aplicación de medidas restrictivas.
Este grupo ha iniciado su trabajo y está realizando un seguimiento de la implementación de las directrices y evaluando las medidas restrictivas dentro del marco de la PESC que el Consejo adoptó el año pasado, sobre todo para comprobar si se ven afectadas las medidas restrictivas de la UE.
De Rossa (PSE ).
    Señor Presidente en ejercicio del Consejo, la parte más destacable de su respuesta es que no puede hacer comentarios acerca de las compañías individuales sobre las que he preguntado. No entiendo por qué no puede decirme a mí y a esta Cámara por qué estas tres compañías públicas del sector energético, del sector maderero y de telecomunicaciones están excluidas de la posición común.
¿Puede decirme qué Estados se opusieron a la inclusión de estas tres importantes empresas estatales birmanas? ¿Hay compañías –sean compañías públicas o privadas de estos Estados– que ya poseen sociedades mixtas con estas importantes compañías de Myanmar? 
Nicolaï,
   . Esta cuestión se está debatiendo en el Consejo. No puedo añadir nada a lo que ya he dicho antes.
De Rossa (PSE ).
   – ¿No puede informar a la Cámara acerca de qué Estados miembros se oponen a la inclusión de estas tres compañías? O el Consejo es abierto o no lo es. ¿Por qué se opone a la inclusión de estas tres compañías en la posición común y cómo pueden ser efectivas estas sanciones si no incluyen los sectores de la energía, la madera y las telecomunicaciones? 
Nicolaï,
   . Mi respuesta es la misma. No puedo decirle lo que se está debatiendo en el Consejo y entre los Estados miembros. 
La Presidenta.
    Señor De Rossa, no tiene usted la palabra en estos momentos. Quizás podría plantear la cuestión de nuevo al Presidente en ejercicio del Consejo en una conversación personal. El turno de preguntas ha excedido su tiempo –debería haber terminado a las 19.00 horas– y ya ha tenido usted la oportunidad de plantear la pregunta.
Las preguntas nº 10 a 15 se contestarán por escrito.
Con esto concluye el turno de preguntas. 
La Presidenta.
    La próxima sesión tendrá lugar mañana jueves, 18 de noviembre, de 10.00 a 13.00 horas y de 15.00 a 17.00 horas.

