Presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas - 2007
Presidente
El siguiente tema del orden del día es la presentación del informe anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 2007.
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo. - Señor Presidente, es para mí un honor participar en su debate sobre los Informes Anuales relativos al ejercicio 2007 del Tribunal de Cuentas Europeo, que ya he presentado ante la Comisión de Control Presupuestario el pasado 10 de noviembre.
En términos generales, el Tribunal ha emitido una opinión sin reservas "positiva", si lo desean- sobre las cuentas de la Unión Europea, mientras que su opinión sobre las operaciones subyacentes sigue siendo muy similar a la emitida en el pasado ejercicio.
En relación con las cuentas anuales, el Tribunal llega a la conclusión de que dichas cuentas presentan fielmente, en todos sus aspectos significativos, la situación financiera de las Comunidades Europeas, así como de los flujos de tesorería de final de año. Debido a las mejoras introducidas, las reservas expresadas en el informe anual del pasado año sobre las cuentas han dejado de ser necesarias.
Por lo que se refiere a la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes a las cuentas, el Tribunal ha emitido en relación con 2007 una opinión sin reservas sobre los ingresos, compromisos y pagos relativos a "Asuntos económicos y financieros" y los "Gastos administrativos y otros gastos".
En cuanto al ámbito de "Gastos administrativos", que asciende a 8 000 millones de euros, el Tribunal toma nota de las medidas y decisiones adoptadas, sobre la base de sus recomendaciones, por las distintas instituciones, entre ellas el Parlamento. El Tribunal evaluará sus repercusiones en los próximos años.
Por lo que se refiere a "Agricultura y recursos naturales", "Cohesión", "Investigación, energía y transporte", "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación" y "Educación y ciudadanía", el Tribunal llega a la conclusión, sin embargo, de que los pagos siguen estando significativamente afectados por errores, si bien en diverso grado. Se considera que los sistemas de control y supervisión que abarcan los ámbitos mencionados solo son, en el mejor de los casos, parcialmente eficaces, si bien el Tribunal observa ciertas mejoras en los sistemas de control y supervisión de "Investigación, energía y transporte" y, dentro de la Comisión, en los sistemas de control y supervisión de "Ayuda exterior, desarrollo y ampliación".
En el ámbito "Cohesión", al que correspondían 42 000 millones de euros de gasto presupuestario, según la estimación establecida por el Tribunal a partir de una muestra representativa de operaciones, al menos el 11 % de los costes para los que se solicitó la subvención no deberían haber sido reembolsados. Las principales causas de los errores consistieron en la inclusión de gastos no subvencionables, declaraciones excesivas de fondos asignados e incumplimientos graves de la legislación en materia de contratación pública.
En "Agricultura y recursos naturales", cuyo gasto ascendió a 51 000 millones de euros en 2007, el Tribunal observó que "Desarrollo rural" representa una parte desproporcionadamente elevada del porcentaje general de error, mientras que el gasto del FEAGA, según la estimación del Tribunal, está afectado por un porcentaje ligeramente inferior al umbral de materialidad.
Pero ¿por qué persiste esta situación, y por qué las operaciones subyacentes se encuentran, en términos generales, en una situación similar a la del año pasado? Pues bien, persisten niveles significativos de errores debido al riesgo inherente que encierran muchos ámbitos de gasto comunitario y a las insuficiencias de control y supervisión.
Millones de beneficiarios de toda la Unión reciben importes considerables de fondos comunitarios (destinados, entre otras cosas, a los ámbitos en régimen de gestión compartida) sobre la base de normas y reglamentos fundamentados en las declaraciones establecidas por los propios destinatarios de los fondos, por lo que encierran un riesgo inherente de errores tanto entre los beneficiarios como entre quienes desembolsan los fondos.
Para hacer frente a estos riesgos hay varios niveles de control y supervisión: controles primarios de los beneficiarios, controles secundarios destinados a verificar que los sistemas de control de las solicitudes son eficaces en su concepción y en su realización práctica, y, por último, controles de supervisión llevados a cabo por la Comisión para garantizar el funcionamiento general de los sistemas.
Dado que la mayor parte de los errores se producen en el nivel de los beneficiarios finales, a menudo solo pueden detectarse de manera fiable mediante controles sobre el terreno. Pero estos controles son onerosos y abarcan tan solo una pequeña proporción de las declaraciones individuales.
En su trabajo de fiscalización relativo al ejercicio 2007, el Tribunal observó una vez más que las medidas aplicadas por los Estados miembros para identificar las deficiencias de los sistemas de control de las solicitudes no logran el grado deseado de eficacia. Asimismo, el Tribunal halló insuficiencias en la liquidación de conformidad de la Comisión en el ámbito de Agricultura.
En muchos ámbitos presupuestarios existen mecanismos para recuperar de los beneficiarios los pagos incorrectamente efectuados o, en caso de que los Estados miembros hayan administrado incorrectamente los regímenes de gasto, para "desestimar" determinados gastos, es decir, denegar su financiación a partir del presupuesto comunitario.
Sin embargo, no existe todavía información sobre las repercusiones de estas medidas correctoras, y el Tribunal llega a la conclusión de que las medidas correctoras todavía no resultan eficaces para atenuar los errores.
Dicho esto, es justo reconocer que la Comisión ha realizado esfuerzos considerables desde 2000 por subsanar las insuficiencias existentes en materia de control y supervisión, sobre todo mediante la formulación y aplicación de un programa de reforma interna y, en 2006, mediante el lanzamiento de un plan de acción para seguir mejorando los sistemas de control y supervisión de la Unión.
Los informes anuales de actividad y las declaraciones, que constituyen una parte fundamental del programa de reformas y entre los que se cuentan los relativos a Cohesión y Agricultura, presentan ahora un panorama más acorde con las propias evaluaciones del Tribunal, aunque algunas reservas siguen subestimando los problemas.
Por lo que respecta a su plan de acción de 2006, pese a los progresos constatados por la Comisión, el Tribunal concluye que todavía sería prematuro evaluar su impacto potencial en la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes. Por ejemplo, el ejercicio 2007 fue el primero en el que los Estados miembros tenían la obligación de presentar un resumen anual de las auditorías y declaraciones realizadas, las cuales pueden impulsar, como se ponía de manifiesto en el Dictamen 6/2007 del Tribunal, una mejora de la gestión y el control de los fondos comunitarios, pero todavía no proporcionan una valoración fiable del funcionamiento y de la eficacia de los sistemas.
Hasta aquí hemos repasado la situación actual. Pero si miramos hacia delante nos asaltan interrogantes sobre lo que queda por hacer y sobre las medidas futuras que será necesario adoptar. El Tribunal sugiere que se tomen en cuenta una serie de consideraciones en la elaboración de dichas medidas.
En primer lugar, los beneficios que proporcionan los esfuerzos invertidos para reducir los errores deben compararse con los costes correspondientes.
En segundo lugar, es necesario que todos los participantes en el proceso presupuestario admitan que es inevitable que persista algún riesgo de error.
En tercer lugar, las autoridades encargadas de la aprobación de la gestión o las autoridades presupuestarias deben aprobar en nombre de los ciudadanos el nivel de riesgo apropiado en los ámbitos individuales de las diferentes áreas presupuestarias.
En cuarto lugar, cuando un régimen no pueda aplicarse satisfactoriamente con un nivel aceptable de coste y con un riesgo admisible debería ser reconsiderado.
Por último, debe sopesarse debidamente la importancia de la simplificación, sin olvidar ámbitos como el desarrollo rural y la investigación, ya que unas disposiciones legislativas y reglamentarias bien concebidas y de fácil interpretación y aplicación contribuyen a reducir el riesgo de errores, a racionalizar los necesarios controles y, por consiguiente, a disminuir sus costes.
El Tribunal alienta por tanto a la Comisión a concluir su análisis relativo al coste de los controles y a los diversos niveles de riesgo inherentes a los ámbitos de gasto. El Tribunal recomienda asimismo a la Comisión que prosiga sus esfuerzos destinados a reforzar el seguimiento y la presentación de informes. También debería colaborar con los Estados miembros para que empleen eficazmente los resúmenes anuales en los informes anuales de actividad y para que realicen un seguimiento apropiado de las medidas relativas a los sistemas de recuperación.
En su respuesta a la Comunicación de la Comisión que lleva por título "Reformar el presupuesto, cambiar Europa", el Tribunal sugiere, además de la simplificación y de la utilización del concepto de riesgo admisible, que se apliquen los principios de claridad de objetivos, realismo, transparencia y rendición de cuentas al diseñar los programas de gastos comunitarios. El Tribunal también recomienda a las autoridades políticas que estudien las posibilidades de refundir los programas de gastos con arreglo a sus realizaciones o juzgando críticamente el margen discrecional adecuado al gestionar dichos programas en los niveles nacional, regional o local.
Para concluir, aunque el Tribunal reconoce que se están realizando avances, subraya al mismo tiempo que las mejoras en la gestión financiera de la Unión Europea dependerán de los buenos resultados que logren las medidas que se adopten tanto en el presente como en el futuro para reducir los riesgos a un nivel aceptable y crear sistemas rentables para gestionarlas.
En tiempos de turbulencias financieras y de inestabilidad económica, el cometido del Tribunal es más importante y pertinente que nunca. En nuestra calidad de auditor externo de la UE, tenemos la obligación de actuar como guardián independiente de los intereses financieros de los ciudadanos comunitarios. Con este informe anual, queremos contribuir al aumento de la transparencia y promover la rendición de cuentas, dos factores esenciales para mantener la confianza de los ciudadanos en las instituciones que sirven de base al funcionamiento de la Unión y la dirigen para su preservación en el futuro.
Presidente
Señor Silva Caldeira, quiero darle las gracias por su informe y por su colaboración -y la del Tribunal- con el Parlamento Europeo, siempre tan constructiva.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, la Comisión recibe con satisfacción el análisis constructivo del Tribunal de Cuentas. Quisiera insistir en la cooperación tan sumamente productiva que hemos mantenido con el Tribunal. Nos llega una excelente noticia: el Tribunal ha dado a las cuentas el visto bueno, lo que los auditores llaman "dictamen sin reservas". Esto supone un logro considerable, conseguido tan solo en el tercer año del nuevo sistema contable.
Hay otra buena noticia, y es que el Tribual reconoce que estamos reforzando nuestros sistemas de supervisión. En 2007, por primera vez, el auditor externo no ha puesto ni una sola tarjeta roja a los sistemas de control. Se están invirtiendo grandes esfuerzos en este ámbito. Quisiera destacar los resúmenes anuales de las auditorías realizadas en los Fondos Estructurales, que los Estados miembros presentaron por primera vez la pasada primavera.
El Tribunal de Cuentas reconoce estos esfuerzos, si bien los resultados no reflejan todavía una disminución de los índices de errores cometidos sobre el terreno. La Comisión celebra este visto bueno.
Es un hecho que el panorama de las transacciones individuales presenta resultados muy diversos. En lo referente al Fondo Europeo de Garantía Agrícola, que representa el mayor volumen de gastos agrícolas, el Tribunal de Cuentas reconoce que este año el índice de error vuelve a estar por debajo del umbral de materialidad. No puede decirse lo mismo del resto de capítulo relativo a los recursos naturales, en el que el desarrollo rural es propenso a altos niveles de error. También en relación con los fondos de cohesión el Tribunal sigue considerando que hay demasiados errores.
La Comisión concede la más alta prioridad a la reducción de los índices de error, y no dudará en actuar de forma severa en caso necesario. En 2008 hemos impuesto en lo que va de año correcciones financieras al Fondo Europeo de Desarrollo Regional y al Fondo Social Europeo -los fondos de cohesión- por un importe de 843 millones de euros, y está previsto recuperar otros 1 500 millones de euros.
Permítanme recordarles que, por lo que se refiere a los errores en los pagos subyacentes, el listón se ha situado muy alto: al menos el 98 % deben estar exentos de errores. Pero nos estamos acercando: los auditores dicen hoy que en todas las áreas presupuestarias, excepto una, al menos el 95 % de los pagos están exentos de errores financieros graves.
En cuanto a la ayuda exterior y a las políticas interiores, como el transporte y la energía, la educación y la ciudadanía, el Tribunal de Cuentas señala que ha habido mejoras. Y los asuntos administrativos y financieros han evolucionado aún más favorablemente. Estos ámbitos son de gestión directa por parte de la Comisión, lo que tal vez explique, en parte, por qué los esfuerzos realizados logran unos resultados más inmediatos. Para resumir: en opinión de la Comisión, el informe anual del Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2007 pone de manifiesto que se han realizado avances de manera continua y gradual.
Estos últimos cinco años hemos recorrido un largo camino. Si miro los progresos realizados, puedo afirmar sin reservas que la Comisión no lamenta en absoluto haberse fijado el objetivo de alcanzar una declaración de fiabilidad positiva en relación con las transacciones subyacentes. Esperamos que el Parlamento Europeo reconozca esta evolución favorable y siga apoyando la labor realizada en aras de la simplificación, de una mejor gestión y de una mayor responsabilidad de los Estados miembros.
Jean-Pierre Audy
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (FR) Señor Presidente, señor Vicepresidente de la Comisión Europea, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, Señorías, mis primeras palabras serán para expresarle mi agradecimiento, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, por el ingente trabajo que ha realizado junto con los auditores financieros del Tribunal de Cuentas; creo que es un documento de extraordinaria importancia y que nos aporta luz sobre numerosos aspectos.
Como sabemos, esta aprobación de la gestión es la primera aprobación para las perspectivas financieras del período 2007-2013. Es la primera en el marco del nuevo sistema de supervisión y control de gestión, certificación y auditoría que ha puesto en marcha la Comisión. Y, por último, es la última del mandato que se termina, porque iniciamos seis meses de trabajo y votaremos en abril, antes de las elecciones europeas, en un momento en el que la Comisión nos ha prometido una declaración de fiabilidad positiva. Hacía ya catorce años que no teníamos una declaración de fiabilidad positiva, por lo que el Parlamento Europeo se plantea algunos interrogantes.
En primer lugar, por lo que se refiere a las cuentas, me dicen que se ha emitido un dictamen sin reservas. ¿Por qué no se ha consolidado el proyecto Galileo? Y no les voy a negar que nunca me acostumbraré a unas cuentas que presentan fondos propios negativos por un importe de 58 000 millones. Es uno de los interrogantes que me asaltan.
Tenemos, por tanto, buenas noticias. Debemos estar satisfechos por haber obtenido, en relación con los gastos administrativos, un dictamen positivo, con índices de error débiles y, según lo que hemos oído, sin fraude. Sin embargo, los Estados miembros han realizado una gestión compartida deficiente en los sectores de la agricultura, la cohesión y los Fondos Estructurales, en los que hay demasiados errores; en algunos Estados miembros superan el 60 %. Pero el Consejo no está presente, y sería interesante saber lo que piensan de esta situación los Estados miembros y el Consejo cuando no firman las declaraciones nacionales, y los ciudadanos, en el actual contexto de dificultad por el que están pasando las finanzas públicas, serán exigentes.
Creo que el señor Presidente tiene razón y que deberíamos analizar este procedimiento de aprobación de la gestión con las comisiones, la Comisión, el Consejo, el Parlamento, los parlamentos nacionales y los tribunales de cuentas nacionales, que brillan por su ausencia en este debate.
Quisiera, con su permiso, señor Presidente, tomarme treinta segundos de discurso en calidad de ponente para expresar, al igual que mis colegas, mi asombro por el hecho de que el Consejo no esté presente. No obstante, tengo entendido, señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, que va a presentar su informe ante el Consejo Ecofin dentro de unos días y que, por lo tanto, el Consejo no puede expresarse antes de que tenga lugar un intercambio de opiniones entre los diferentes Estados miembros.
En este contexto, puesto que se reprocha a los Estados miembros su gestión compartida, confío en que recibiremos con celeridad el dictamen del Consejo, y me permito plantear, señor Presidente del Parlamento Europeo, una pregunta escrita en el turno de preguntas al Consejo, una vez que le haya sido posible mantener un intercambio de opiniones sobre este excelente informe del Tribunal de Cuentas Europeo.
Herbert Bösch
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, me gustaría felicitar efusivamente al Tribunal de Cuentas por el trabajo que está presentando al Parlamento en forma de informe anual para el ejercicio 2007. En una serie de informes anuales cada vez más favorables, en mi opinión este es el mejor informe que el Tribunal de Cuentas ha presentado hasta el momento. Es más esclarecedor, más colorido -por decirlo de algún modo- y más claro.
Señores miembros del Tribunal de Cuentas, he observado con satisfacción que no han caído en la tentación de añadir ningún toque de populismo al informe de este ejercicio.
Sobre la base de diversos informes especiales y, en particular, de este informe, tendremos que evaluar si el trabajo realizado por la Comisión en 2007 con el dinero de los contribuyentes europeos ha sido satisfactorio o no. Hasta el momento ha tenido lugar una serie de presentaciones alentadoras, sobre todo por parte del Comisario responsable del Fondo de Cohesión. El Comisario de Investigación también ha señalado que las críticas emitidas por esta Asamblea y por el Tribunal de Cuentas en el informe del pasado ejercicio han caído en suelo fértil.
Un ámbito en el que las cosas siguen sin funcionar adecuadamente es la labor de cooperación para controlar el presupuesto europeo, de la que los Estados miembros se están alejando. Cuatro Estados miembros (Dinamarca, los Países Bajos, el Reino Unido y Suecia) están dando un ejemplo muy alentador de cooperación activa. Vemos con satisfacción que un tribunal de cuentas nacional, el de Alemania, está empezando a preocuparse en el ámbito nacional por el dinero europeo que se está gastando en Alemania, y esperamos que se celebre un debate político al respecto.
Desde los informes de Wynn y de Mulder hemos estado tratando de salvar las distancias entre el artículo 274 y el artículo 5 del Tratado mediante esta exigencia de declaraciones de fiabilidad nacionales. Mientras debatimos este tema, señor Kallas, me encantaría que la Comisión asumiera un papel más útil y más activo en la normalización de dichos informes. Esto es algo que, gracias a su enfoque positivo, deberá conseguirse en breve.
Cuando pasemos revista a la calidad de la labor realizada por la Comisión en nuestro procedimiento de aprobación de la gestión, informaremos a los contribuyentes sobre si dicha labor es o no aceptable en términos generales. Si exigimos profesionalidad a las otras instituciones, nosotros mismos debemos adoptar una actitud profesional. Creo que resulta intolerable y absurdo celebrar debates en esta Cámara sobre si esta comisión puede seguir siendo una comisión supuestamente neutra o no. Es inaceptable que una comisión de control se considere como una simple comisión más entre todas las demás, porque no es profesional. Lejos ha quedado la época en que, durante seis meses más o menos, el presupuesto se estudiaba en una comisión, y luego, durante el resto del año, otra comisión se encargaba de controlarlo.
Ni siquiera hemos estudiado aún todas las agencias, y se supone que tenemos que garantizar a nuestros contribuyentes que todo funciona a la perfección. Las otras instituciones deben hacer gala de profesionalidad; pero en el Parlamento también debemos hacer un esfuerzo en ese sentido o, de lo contrario, no podremos dar la cara ante los contribuyentes.
Jan Mulder
en nombre del Grupo ALDE. - (NL) Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su informe; yo también he observado una mejora cada año, entre otros aspectos, en que el informe es más accesible y en que se presenta en un formato más fácil de comprender. Cada año, efectivamente, hay alguna mejora, si bien se trata de mejoras más bien tenues. Hoy podemos, hasta cierto punto, cortar las alas de los euroescépticos, afirmando que, por primera vez, las cuentas han sido aprobadas. Sin embargo, si miramos con más detenimiento las mejoras que han experimentado las cuentas, vemos que se trata de avances menores. Hemos conseguido aprobar por los pelos. Si leemos lo que se escribió en 2006 y 2007, en realidad la diferencia no es tan grande, aunque se hayan producido algunas mejoras.
La Comisión destaca que la aplicación del presupuesto ha mejorado considerablemente con los años. Defiende que en 2002 y 2003 solamente se aprobó el 4 % del gasto, en comparación con el 45 % que se ha aprobado en este momento. Es, en efecto, una mejora considerable, que se debe principalmente, me temo, a los drásticos cambios que se han producido en la política agrícola. Si la política agrícola se hubiera mantenido como antes, dudo mucho que hubiéramos logrado un margen de aprobación superior al 40 %. Es un tema sumamente preocupante, porque las principales técnicas de la Comisión no cumplen todavía las normas internacionales y requieren aún importantes avances. En mi opinión, los avances realizados en los últimos cuatro años han sido muy lentos.
Es una pena que no podamos valorar todavía los resultados del plan de acción. Al principio, la Comisión invirtió un gran esfuerzo en dicho plan. Era un método excelente, tal y como todos nosotros hemos reconocido, pero por desgracia no hemos visto aún suficientes resultados.
Comparto la decepción del señor Bösch ante lo que ha hecho la Comisión con las declaraciones nacionales. Es muy sorprendente, porque el año pasado la Comisión declaró con bastante rotundidad que no iba a aplicar el acuerdo. Por suerte, la Comisión se echó atrás. No olvidemos que es un acuerdo firmado por el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Por lo que, después de todo, resulta inaceptable que una de las partes manifieste su poca disposición para aplicar el acuerdo. Estoy deseando escuchar las directrices que ha emitido la Comisión en referencia a la aplicación del acuerdo. ¿Cuáles son hasta ahora los resultados de los debates celebrados con los Estados miembros para aplicar el artículo 44? Tendremos que invertir mucho más tiempo y energía en este sentido durante los próximos meses. Y será entonces cuando tengamos que decidir si queremos aprobar la actuación de la Comisión en abril o si pospondremos la aprobación de la gestión otros seis meses.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas y a sus miembros. Una vez más, han realizado un excelente trabajo. Quiero recordar al señor Comisario que es cierto que, al iniciar su mandato como Comisario responsable de la lucha contra el fraude, prometió que al final de su mandato emitiría una declaración que confirmara la fiabilidad de las cuentas, así como la regularidad y la legalidad de todas las cuentas.
¿Lo hemos logrado? Es obvio que no. En catorce años no se ha producido tal declaración. ¿Estamos caminando en la buena dirección? Sin duda así es, o eso es lo que afirma el Tribunal de Cuentas, y usted está ahí para defender esta postura con uñas y dientes. ¿Deberíamos preocuparnos? Yo creo que sí. Pero le queda exactamente un año para cumplir su promesa, su compromiso, y todavía queda mucho por hacer, tal y como mis propios colegas han afirmado.
¿Qué ha constatado el Tribunal de Cuentas? Hay fallos en el sistema contable, que en parte se deben a la complejidad del contexto jurídico y financiero. Según el Tribunal de Cuentas, existe un riesgo en lo que atañe a la calidad y a la información financiera. ¿Qué opina el Tribunal de Cuentas acerca de la regularidad y la legalidad de los pagos? ¿Sanciona el gasto administrativo? Existen problemas importantes en amplias secciones del presupuesto, entre ellas la agricultura, el Fondo de Cohesión, los Fondos Estructurales, el Fondo Regional, la política social, el desarrollo rural, el ámbito de investigación y desarrollo, la energía, el transporte, la ayuda exterior, el desarrollo y la expansión, la educación y la ciudadanía. Se ha sacado una muestra representativa con todo lo que tiene que ver con la cohesión, sobre todo el propio Fondo de Cohesión y los Fondos Estructurales. Hemos observado que en este informe el Tribunal de Cuentas declara que en el 11 % de los casos no deberían haberse realizado pagos. Es un resultado muy grave y algo a lo que deberá dedicarse mucha atención durante el procedimiento de aprobación de la gestión.
El año 2007 fue el primer año -como han señalado algunos de mis colegas- en el que se pidió a los Estados miembros que elaboraran un resumen anual de las declaraciones e inspecciones disponibles, pero, según el Tribunal de Cuentas, este método no funciona. Los resúmenes no se pueden comparar y no recogen toda la información que necesitamos. A pesar de todo, tal y como ha indicado el señor Mulder con mucha razón, había un compromiso, un acuerdo político. Y el Parlamento trabajó muy duramente para conseguirlo. ¿Y qué es lo que vemos hoy? Un grupo de Estados miembros se muestra reacio a prestar cooperación. Son sobre todo los países euroescépticos los que ejercen toda la presión: el Reino Unido, Dinamarca y los Países Bajos en gran medida. ¿Verdaderamente no es posible? Deberíamos recordar al Consejo su responsabilidad en este sentido.
Para terminar, en nombre del Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea, me gustaría destacar la exigencia política que incumbe a los Estados miembros, sobre todo en el sentido de que realmente deberían afrontar su responsabilidad política por el gasto que contribuyen a gestionar. ¡Es su deber, caramba! Además, también nos gustaría ver una mayor transparencia en cuanto a los beneficiarios finales. Puede que exista un sitio web muy interesante, pero he observado que una serie de Estados miembros, entre ellos mi propio país, Bélgica, aportan a dicho sitio web información que lamentablemente no es exacta y que no es en absoluto transparente. Así pues, queda mucho trabajo por hacer también en este ámbito, y tendremos que luchar por ello durante el procedimiento de aprobación de la gestión.
Esko Seppänen
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (FI) Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, el señor Vicepresidente de la Comisión, Siim Kallas, ha realizado, en términos generales, un gran trabajo con el fin de mejorar el control presupuestario, y en especial para lograr una mayor transparencia administrativa. Un buen ejemplo de ello es la información al público en lo referente a las subvenciones agrícolas.
El Tribunal de Cuentas Europeo está parcialmente de acuerdo. Por supuesto, hay ámbitos que merecen comentario, en especial el uso de la ayuda al desarrollo agrícola y rural. La responsabilidad en este sentido recae principalmente en los Estados miembros. En el informe del Tribunal de Cuentas debe hacerse una distinción: los contribuyentes del norte son ligeramente más correctos que los beneficiarios del sur, que son más propensos al abuso. Esta diferencia también se ve obviamente afectada por la cantidad de dinero implicada. En el sur hay más dinero para distribuir y controlar que en el norte. Para evitar que se hagan generalizaciones desafortunadas, es importante que el Tribunal de Cuentas detalle de forma precisa en sus informes los casos en los que se hayan producido abusos, para evitar en consecuencia las confusiones y las generalizaciones erróneas.
Quisiera centrar la atención en algo que no está dentro de la competencia del Tribunal de Cuentas Europeo y que es también una zona gris desde el punto de vista nacional. Se trata del mecanismo Athena, creado en 2004, que entra dentro de la competencia de los Estados miembros, pero no de la Unión Europea. Los Estados miembros contribuyen a dicho programa con los propios presupuestos de defensa que asignan a las operaciones militares combinadas que no recaen en el ámbito de competencia de la Comunidad Europea. Estas operaciones funcionan, por una parte, con el principio de la OTAN de que cada cual corra con sus gastos (costs lie where they fall). Por otra parte, existe este mecanismo Athena, cuya financiación es secreta. Esta especie de operación militar que llevan a cabo los países de la Unión Europea debería ser objeto de un control democrático.
Cuando se analice el informe del Tribunal de Cuentas Europeo, nuestro grupo prestará una especial atención a la legalidad del presupuesto del Consejo, que hasta ahora ha sido una zona gris para el Parlamento.
Godfrey Bloom
en nombre del Grupo IND/DEM. - Señor Presidente, es como si el Comisario Kallas hubiera leído otro documento totalmente diferente. Le aseguro al señor Comisario que, en el caso de cualquier sociedad anónima del Reino Unido, este informe no habría sido favorable en absoluto. Si una sociedad anónima del Reino Unido hubiera presentado durante catorce años unas cuentas de esta naturaleza, que hubieran resultado inaceptables, y de nuevo las presentara este año -y a mí no me parece que el Tribunal de Cuentas les haya dado su visto bueno en absoluto, y he leído el documento-, si la Comisión fuera el consejo de administración de una sociedad anónima del Reino Unido, ¡tengo que decir que hoy sus miembros estarían en la cárcel!
Nos hallamos ante una situación en la que este Parlamento -si Parlamento puede llamarse, que se pasa la mayor parte del año hablando de plátanos curvados, chirivías rugosas, normalización de los tamaños de las botellas, y el martes hasta votamos la normalización de los asientos de los tractores-, esta absurda organización se ocupa la mayor parte del año de asuntos que no presentan absolutamente ningún interés. Nuestra única responsabilidad importante consiste en pedir cuentas a la Comisión sobre el presupuesto. Es lo más serio que podemos hacer, y de nuevo, por decimoquinto año consecutivo, vamos a pasarlo por alto.
Es un verdadera lástima, y quiero decir a los diputados al Parlamento británico que estoy vigilando muy de cerca su voto. Me encargaré de que se sepa en el Reino Unido lo que hacen aquí, y no lo que, de hecho, cuentan cuando vueven a casa.
Ashley Mote
Señor Presidente, todos sabemos que las cuentas de la Comisión Europea no podrán cerrarse hasta -o a menos que- se resuelvan definitivamente dos problemas subyacentes. Ninguno de esos problemas es nuevo. En primer lugar, no hay ninguna certeza en relación con los balances de apertura del sistema contable -que se modificó en 2005-, porque un año después se hicieron importantes reajustes que dejaron claro que no había, o no hay, reconciliación posible.
En segundo lugar, tenemos el problema de la gestión compartida -que se ha citado anteriormente- o, en otras palabras, la distribución de los fondos públicos a los destinatarios, que desde ese momento son responsables de su uso y deben rendir cuentas de los mismos. Incluso los auditores internos de los Estados miembros admiten que este sistema es de imposible manejo.
Durante años, todo lo que hemos escuchado -y de nuevo lo hemos escuchado hoy en boca del Tribunal de Cuentas y del Comisario- es un discurso bienintencionado sobre una rápida mejora, la gestión de los riesgos, índices de error: trivialidades. La realidad es que en esencia nada ha cambiado, y el público está perdiendo la paciencia, y con razón. Jugar con las tumbonas en este Titanic particular no ayuda en absoluto a taponar los agujeros del fondo.
Si damos crédito a las cifras griegas, todavía tenemos olivares en el mar Egeo. Se ha denunciado que el uso indebido de los Fondos en Bulgaria está fuera de control. En el norte de Chipre, controlado por Turquía, se han desembolsado 259 millones de euros del dinero público para el desarrollo económico, pero la oficina de la Unión Europea en Nicosia admite abiertamente que no puede supervisarlos ni controlarlos, por la sencilla razón de que no reconocemos el régimen turco. Parte de ese dinero ha servido para pagar las nuevas calzadas del lujoso complejo vacacional de Kyrenia, en el que los casinos hacen un suculento negocio noche y día. El régimen local opta por no aumentar los impuestos y prefiere opinar que la Unión Europea es lo bastante estúpida como para pagárselos, o sea que les viene de maravilla. Pero podría haberse dado un buen uso a ese dinero.
No solo son inaceptables las cuentas, sino que también los son algunos de los juicios sobre el uso que se está dando al dinero público.
Christofer Fjellner
(SV) Quisiera empezar dando las gracias al Tribunal de Cuentas por su constructivo informe, que, a diferencia de lo que era habitual, resulta tan fácil de comprender. Estoy seguro de que va a sentar una sólida base para la labor que actualmente estamos realizando en la Comisión de Control Presupuestario.
Pensaba limitarme principalmente a las autoridades independientes de la Unión Europea, puesto que, de hecho, soy ponente suyo. Algunas instituciones están, por supuesto, creciendo en términos numéricos, en cuanto a su responsabilidad y en cuanto al dinero del que disponen. Por lo tanto, me gustaría sugerir que el examen de estas instituciones es también cada vez más importante.
Todos los años que he venido al Parlamento Europeo se han debatido los problemas a los que se enfrentan las autoridades independientes en relación con la planificación y la aplicación del presupuesto, la contratación pública, la elaboración de informes, etc.; y, por desgracia, parece que este año tendremos que volver a pasar revista a los mismos temas. Lo mismo puede decirse en relación con el problema de que pidan cada vez más dinero, a pesar de que en años anteriores les haya costado bastante trabajo gastarlo. Creo que esto plantea una serie de cuestiones importantes, ya que al parecer es un problema recurrente. Yo al menos creo que suscita dudas de responsabilidad y de control. Por eso me parece especialmente desafortunado que el Consejo no esté presente para participar en este debate, ya que creo que tenemos una responsabilidad conjunta para garantizar que se controle y se supervise a estas autoridades descentralizadas.
Además de estas observaciones generales, la mayoría de ellas aplicables a un buen número de autoridades descentralizadas (si bien no a todas ellas), hay cuatro autoridades para las que creo que existen motivos que justifican su examen este año. La primera es la Escuela Europea de Policía, la CEPOL, que de nuevo este año ha recibido comentarios por sus contratos públicos, y este es un problema recurrente que no se ha abordado todavía. Además, es aún más llamativo que el Tribunal de Cuentas haya señalado que el dinero se ha usado para financiar gastos privados. Otra es Galileo, para la que el Tribunal de Cuentas todavía no ha sido capaz de declarar si quiere emitir o no una declaración de fiabilidad, simplemente porque hay demasiada incertidumbre en torno a la relación entre Galileo y la Agencia Espacial Europea y los otros actores implicados. ¿Dónde empieza y dónde termina Galileo? Por último, pero no menos importante, quiero hablar de Frontex y de la Agencia Ferroviaria Europea, pues ambas son claros ejemplos de autoridades que sobrevaloran sus costes y piden demasiados fondos, pero, no obstante, recaudan cada vez más dinero cada año. Pienso examinar estos asuntos más de cerca durante el procedimiento de aprobación de la gestión. Espero mantener una provechosa cooperación tanto con el Tribunal de Cuentas como con la Comisión, y quiero expresar mi decepción por el hecho de que el Consejo no esté presente para participar en este debate.
Bogusław Liberadzki
(PL) Señor Presidente, el señor Silva Caldeira ha descrito el riesgo como un importante factor de error en la preparación de este informe. Quisiera dedicar unos momentos a cuestiones relacionadas con el Fondo Europeo de Desarrollo. Este fondo ofrece ayuda a países de África, el Caribe y Pacífico. Su riesgo es diferente del que corren los Estados miembros, y es también mayor que el de estos. Es importante que el Tribunal de Cuentas haya llegado a la conclusión de que las transacciones subyacentes a los ingresos y a los compromisos presupuestarios son legales y correctas. Esta conclusión de carácter general nos ofrece motivos para considerar el informe en su conjunto como una aprobación.
Por otra parte, la cantidad de errores cometidos en las transacciones subyacentes a los pagos es elevado. El Tribunal de Cuentas ha cuestionado la interpretación dinámica que hace la Comisión de los criterios de elegibilidad, y debe aceptarse la opinión del Tribunal de Cuentas de que tal interpretación es errónea. El problema es que no permite a los Estados miembros cumplir las normas de una gestión fiable de los fondos públicos. La Comisión debe revisar su posición en cuanto le sea posible hacerlo. De hecho, el Parlamento ya se ha acercado a ella a este respecto.
Otra cuestión planteada en el informe es la cooperación con las Naciones Unidas. El informe destaca la poca disposición y la negligencia de las Naciones Unidas a la hora de remitir los documentos de pago pertinentes. El Tribunal de Cuentas indicó tres ámbitos principales en los que se cometen errores significativos. Se trata de la elegibilidad de los gastos, la liquidación de la prefinanciación y el pago de importes incorrectos. El personal que aprobó esos pagos debía y podía haber detectado y corregido estos errores mucho antes. Por esta razón, la explicación que ofrece la Comisión de que los gastos de auditoría son muy elevados, como indicaba la proporción entre los gastos y la eficacia de las auditorías, resulta poco convincente. Cuesta aceptar esta opinión. En vez de eso, la Comisión debería procurar una mayor eficacia y aumentar el número de sus empleados. De hecho, hace un año el Parlamento se dirigió a ella a este respecto.
En resumen, esta sección de la información ofrecida por el Tribunal de Cuentas tiene su lado bueno y su lado malo. Por un lado, reconozco que es correcta en términos generales, pero al mismo tiempo quiero señalar los ámbitos en los que se siguen comentiendo importantes errores. El informe incluye las recomendaciones del Tribunal, que en buena medida deben aceptarse.
Jean Marie Beaupuy
(FR) Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas por el excelente trabajo que ha realizado. Ha habido algunos diputados que, hace un momento, se han indignado ante la utilización general de los fondos europeos.
Quisiera decir que espero que los medios de comunicación que van a informar de nuestros debates y de los resultados del trabajo realizado por el Tribunal de Cuentas no hagan lo que suelen hacer, es decir, hablar de los trenes que llegan tarde y no hablar de los trenes que llegan a su hora, porque es evidente que lo esencial del presupuesto de la Unión Europea ya se ha gastado con buen criterio. No hay que confundir el árbol con el bosque.
Dicho esto, hemos observado que en el informe del Tribunal de Cuentas había una tendencia a la mejora. Es una buena noticia. También nos han dicho que hay millones de beneficiarios, lo que pone de relieve, efectivamente, la dificultad y el alcance de esta tarea.
Por mi parte, quiero destacar dos tipos de responsabilidades. No voy a señalar con el dedo a ninguna organización concreta. Simplemente quiero decir que si, en el futuro, queremos mejorar, es necesario que quienes tienen una responsabilidad fundamental en la materia actúen.
Para mí, existen dos categorías de responsables. Está por un lado la Comisión, y el Tribunal de Cuentas acaba de señalanos, al recordarnos que había varios millones de beneficiarios, que lo primero que hay que hacer, antes de nada, es simplificar las normas. Así pues, esperamos, antes de hablar de controles, antes de hablar de una declaración, que las cosas se simplifiquen realmente desde el principio para dichos beneficiarios, especialmente para las asociaciones, los individuos, etc.
Los segundos responsables son, evidentemente, los Estados miembros. Mis colegas de la Comisión de Desarrollo Regional y yo no dejaremos de apuntar con el dedo la responsabilidad de los Estados miembros en el marco de los Fondos Estructurales. Son ellos los que agravan aún más la complejidad administrativa y, en lugar de actuar a modo de consejos, se dedican a complicar más las cosas y a actuar a modo de jueces.
Por tanto, además de este informe del Tribunal de Cuentas, esperamos verdaderamente que en los próximos años cada uno de los Estados miembros facilite, por una parte, el acceso a los fondos europeos y, que por otra, establezca, por supuesto, controles más adecuados.
Ingeborg Gräßle
(DE) Señor Presidente, señor Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Comisario, Señorías, después de pasar catorce años emitiendo declaraciones de fiabilidad, el año próximo constituirá todo un aniversario. Debemos pensar qué hacer con motivo del mismo.
Creo que nos estamos poniendo cada vez más en una situación de ridículo. Uno de los mayores riesgos que corremos es que todo esto acabe degenerando hasta convertirse en una rutina, que nadie nos vuelva a tomar en serio ni se vuelvan a tomar en serio los resultados que presentemos. El informe del Tribunal de Cuentas es un informe interesante -y ha quedado demostrado que el principio de "vergüenza para el culpable" (name and shame) es útil-, y quiero pedir al Tribunal de Cuentas que nos siga brindando este tipo de claridad.
Sin embargo, nos enfrentamos hoy a la cuestión de qué hacer con los Estados miembros que forman parte de la Unión Europea desde 1981 y que todavía no aplican de forma sistemática la legislación comunitaria. Me gustaría pedir a la Comisión -y esta es una de las lecciones que he aprendido de este asunto- que reconozca que cuanto más coherente sea su actuación antes se lograrán mejores resultados. También me gustaría que se adoptara este enfoque de coherencia en los ámbitos que son responsabilidad de la Comisión. Siento una gran decepción al ver que se han realizado tan pocos avances en la gestión directa. Esperaba que la Comisión diera ejemplo y demostrara que es posible hacerlo e indicara el camino para lograrlo.
Un aspecto de este informe que me interesa es concretamente la posición de los nuevos Estados miembros, pero no se ofrece mucha información al respecto. No comprendo algunas de las cifras, por ejemplo, los resultados sobre los dos nuevos Estados miembros, Rumanía y Bulgaria y lo que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) detectó en ellos en 2007. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude ha realizado muestras de sondeo de todos los fondos que revelaron un porcentaje de fraude y de irregularidades en estos dos países del 76 %. Es un porcentaje muy elevado y ya es hora de que tomemos medidas firmes y ayudamos a estos dos países a obtener mejores resultados, o de lo contrario nunca lograremos progresar.
Este informe anual es el último de la Comisión Barroso y el primero del nuevo período financiero. Me gustaría rendir homenaje al Camisario Kallas y a la Comisión Barroso por su trabajo en el ámbito del control financiero. La Comisión ha conseguido muchos más resultados que ninguno de sus predecesores. Da mucho que pensar que, a pesar de todas estas actividades, no hayamos obtenido mejores o más rápidos resultados. Tengo muchas esperanzas puestas en el nuevo plan de información sobre recuperaciones, y espero que el próximo año no nos quedemos mucho tiempo en la misma situación de encogernos de hombros y decir que ya mejorarán las cosas al año siguiente.
Presidente
Comisario Kallas, ¡cuántos elogios de parte de la señora Gräßle! ¡Ya puede sentirse orgulloso!
Dan Jørgensen
(DA) Señor Presidente, nuestros debates resultan en ocasiones algo abstractos; por eso creo que deberíamos empezar recordando de qué estamos hablando en realidad. Estamos hablando del dinero de los ciudadanos europeos. Dinero que se utiliza con fines adecuados, y a veces no tan adecuados. Una exigencia aplicable a todo el dinero que se está utilizando en nombre de la Unión Europea es que debe usarse de un modo adecuado y honesto. Otro rasgo común a todo el dinero utilizado es que existe una serie de normas que debemos respetar, y si dichas normas no se cumplen debe imponerse una sanción.
Desgraciadamente, de nuevo este año observamos que no ha sido posible que el Tribunal de Cuentas apruebe la aplicación del presupuesto de la Unión Europea, es decir, que apruebe las cuentas. Naturalmente, este hecho resulta del todo inaceptable. La pregunta que cabe plantear es la siguiente: ¿a quién deben dirigirse las críticas y a quién debemos señalar con el dedo? No cabe duda de que el mayor problema reside en los Estados miembros. Por desgracia, es indudable que, cuando los Estados miembros consiguen un puñado de dinero de la Unión Europea, no están dispuestos a someter ese dinero a un control tan exhaustivo ni a tantas normas como harían con el dinero nacional. El Tratado establece claramente que es la Comisión Europea la que asume la responsabilidad o, lo que es lo mismo, que corresponde la Comisión Europea ejercer algo de presión en los Estados miembros para que pongan en marcha los controles necesarios. En este sentido, es una pena que la Comisión no haya cumplido su propio objetivo de que aprobemos las cuentas antes de que finalice este período. No lo lograremos.
No obstante, también me gustaría señalar que se han hecho grandes avances, por ejemplo, gracias a la presión ejercida por el Parlamento Europeo. El año pasado, se puso en marcha un plan de acción que contenía una gran cantidad de iniciativas muy concretas, cuyos efectos podremos comprobar, no en el informe de este año, claro está, sino en el del año próximo. Podemos estar muy satisfechos. En el procedimiento de este año trabajaremos, por supuesto, con unos objetivos muy concretos en los ámbitos en los que sigue habiendo problemas. Es, cómo no, especialmente preocupante que en el ámbito de la agricultura -en el que, por otra parte, se han dado tendencias positivas- hayamos visto este año, lamentablemente, una evaluación algo a la baja porque no tenemos un control adecuado en los fondos de desarrollo rural.
Bill Newton Dunn
Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su informe y al señor Comisario y a su equipo por la labor que están realizando.
Es un tema de gran magnitud, ya que son muchos los Estados en proceso de desintegración y los Estados desetructurados por todo el mundo -no voy a dar nombres, porque son de sobra conocidos-, y es en ellos donde campa la delincuencia y se extiende a todos los demás. Tenemos que poner fin a estos problemas, y me complace ver como poco a poco estamos avanzando en la buena dirección.
Lamento que no esté presente ningún representante del Consejo, porque son los Estados miembros los que están fracasando en su labor en este ámbito. No hay ni un solo representante en los escaños, cosa que debemos corregir de aquí al próximo año.
Quiero dirigir unas palabras a mi compatriota el señor Bloom, que ya se ha ido, que ha pronunciado un discurso absurdo sobre zanahorias o algo así, y luego ha salido de la Cámara sin tener la cortesía de escuchar el resto del debate. Si estuviera presente, escucharía cómo le recuerdo que uno de los principales departamentos del Gobierno británico encargado de las pensiones tampoco ha recibido la aprobación de sus cuentas en los últimos catorce años. Por tanto, tampoco los británicos podemos echar las campanas al vuelo. Y algo que me deja estupefacto en relación con el Reino Unido es que el Gobierno británico se niegue a cooperar con la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, cosa que me parece totalmente ilógica y debe corregirse. Me gustaría recibir una respuesta del Gobierno británico sobre esta cuestión.
Mi último punto se dirige directamente a usted, Señor Presidente: cuando hagamos recomendaciones sobre las comisiones para el nuevo Parlamento del próximo año, creo que deberíamos plantearnos seriamente cómo reforzar la Comisión de Control Presupuestario, es decir, concederle más poderes y más responsabilidades para que sigamos trabajando con ahínco en este problema.
Presidente
Gracias, Bill Newton Dunn. El Presidente procurará, como siempre, hacer cuanto esté en su mano.
Markus Ferber
(DE) Señor Presidente, Señor Presidente del Tribunal de Cuentas Europeo, señor Vicepresidente de la Comisión, Señorías, se ha convertido ya en una tradición que, una vez más, no se haya podido emitir una declaración de fiabilidad en torno a la relación entre el gasto en el ámbito europeo y la administración en el ámbito nacional. Recuerdo los debates con el anterior Presidente del Tribunal de Cuentas, el profesor Friedmann, que me dijo una vez que, por culpa de las estructuras, no era posible emitir una declaración de fiabilidad. Por esta razón, deberíamos estudiar el modo de crear el instrumento que permita emitir una declaración de fiablidad, si existen motivos para hacerlo.
Es importante distinguir una serie de cuestiones en este sentido. En primer lugar, un presupuesto que consiste en casi un 95 % de subvenciones es mucho más proclive al fraude que el presupuesto de una autoridad nacional, regional o local. Tal presupuesto de subvenciones es administrado en gran medida por los Estados miembros, que para el nuevo período financiero han pedido una mayor independencia frente a nosotros, porque durante el último período financiero se quejaron de que se ejercía demasiado control central. Por supuesto, esto implica también que la responsabilidad de los fondos presupuestarios deberá transferirse a los ámbitos regional y nacional.
El tercer ámbito es uno que yo simplemente quería abordar. Tenemos que aprender a distinguir claramente entre fraude y despilfarro. Muchas veces confundimos las cosas. A mí también me indigna que con dinero de la Unión Europea se financien proyectos que no son verdaderamente necesarios. Pero eso no es fraude, es despilfarro. Por este motivo, quienes asumen la responsabilidad de estos proyectos, en particular en el ámbito de las operaciones estructurales, sobre todo los Estados miembros, también deberían asumir la responsabilidad de garantizar que no se derroche el dinero y que se subvencionen únicamente los proyectos que ofrezcan verdaderos beneficios para la región. Por eso también deberíamos estudiar la posibilidad de convertir parte de las operaciones estructurales en préstamos sin intereses. Si se obliga a los Estados miembros a devolver el dinero, solo financiarán los proyectos que realmente necesiten.
Paulo Casaca
(PT) Señor Presidente, quiero empezar mi intervención felicitando al Tribunal de Cuentas por su excelente trabajo y también por haber hecho que dicho trabajo sea mucho más accesible a todos los que estamos aquí, e incluso a los ciudadanos europeos en general.
Sin embargo, me habría gustado ver datos más concretos en el informe del Tribunal de Cuentas, que incluyeran los nombres y los casos que se han analizado. No se trata de hacer lo que algunos de sus Señorías llaman naming and shaming (denuncia pública), sino más bien naming and understanding. Porque solo mediante una descripción detallada de los casos concretos podremos comprender el problema. Tal y como yo lo veo, en especial en relación con los Fondos Estructurales, contamos con marcos reglamentarios que exigen cosas muchas veces absurdas. Y esto es responsabilidad tanto de los Estados miembros como nuestra, y tenemos que mirar dichos marcos reglamentarios con la máxima atención.
También vamos a debatir la aplicación del presupuesto del Parlamento Europeo en 2007. Los edificios de Estrasburgo se compraron en 2007 y, cuando los compramos, nos garantizaron absolutamente que no había amianto en ellos. Solo una vez cerrada la compra descubrimos que había amianto en unos cincuenta locales de este edificio. La situación es grave y debemos dedicarle toda nuestra atención.
Pero, Señorías, no se trata de hacer una guerra sobre aquellos que quieren o no quieren venir a Estrasburgo. No podemos instrumentalizar una cuestión de salud con fines que en realidad carecen de interés. Sin embargo, la cuestión de la salud está ahí y me habría gustado que el señor Secretario General diera garantías claras de que el plan previsto de retirada del amianto es compatible con el uso continuado de estos edificios.
Han pasado varios meses y todavía sigo esperando esas garantías. He leído cientos de páginas de informes y observado gran cantidad de fotografías, algunas de ellas muy interesantes, pero no he obtenido tales garantías; son imprescindibles, porque, sin ellas, no podemos estar seguros de que trabajamos en condiciones de total seguridad.
Por tanto, me gustaría señalar que, cuando aprobemos la gestión del presupuesto del Parlamento Europeo, esta cuestión deberá quedar totalmente aclarada o, de lo contrario, no podremos dar un voto positivo.
Marian Harkin
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas. He leído su informe y escuchado el debate de esta mañana, y me pregunto si la copa está medio vacía o medio llena.
La primera frase de las conclusiones del Tribunal de Cuentas declara que en el ejercicio 2007 el Tribunal ha identificado nuevos avances en los sistemas de supervisión y control de la Comisión, de modo que, al menos, estamos caminando en la buena dirección. Se han dado mejoras en algunos ámbitos, pero los índices de error siguen siendo muy elevados en algunos sectores, que ya se han citado en el debate esta mañana.
Un aspecto de gran importancia es que, según la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, las sospechas de fraude en relación con los Fondos Estructurales afectaban al 0,16 % de los pagos realizados por la Comisión entre 2000 y 2007, lo que da como resultado una cifra muy elevada. Sin embargo, en mi calidad de política sobre el terreno, veo la otra cara de la moneda. Los grupos de la comunidad, los grupos de voluntarios, las organizaciones no gubernamentales, siempre me están hablando de las dificultades con las que se topan a la hora de solicitar financiación y de cumplir la estricta normativa en cada uno de los pasos del procedimiento. Me bombardean constantemente en relación con los papeleos y la burocracia de Bruselas y, en medio de los ciudadanos y de este debate, tenemos a los Estados miembros -muchos de los cuales tienen que mejorar considerablemente su actuación-, a la Comisión -a la que todavía queda bastante trabajo por hacer-, al Parlamento y al Tribunal de Cuentas.
Creo, no obstante, que las recomendaciones del Tribunal de Cuentas cambiarán las cosas, sobre todo a la hora de simplificar la base para el cálculo de los costes elegibles y de recurrir en mayor medida al pago de cantidades globales o porcentajes a tanto alzado. Los avances se dejan ver, pero son muy lentos.
De modo que ¿está la copa medio llena o medio vacía? Si miro todas las repercusiones de la financiación europea, se están consiguiendo mejoras, y ojalá se logre también aplicar de las recomendaciones, por lo que mi opinión es que la copa está medio llena.
José Javier Pomés Ruiz
(ES) Señor Presidente, de acuerdo con el artículo 274 del Tratado, el Consejo tiene la misma responsabilidad que la Comisión en los gastos. Nosotros somos la autoridad presupuestaria.
Señor Presidente: ¿hemos invitado al Consejo a este debate? No veo ningún representante. ¿Han excusado su presencia? ¿Han dado, señor Presidente, alguna razón para no estar aquí?
No lo entiendo. ¿Es que no quieren oír por decimocuarta vez que el Tribunal de Cuentas dice que las cosas tienen que mejorar, siendo ellos los que gastan más del 80 % del dinero de los europeos? ¿O es que están cómodos siendo ellos, los Estados miembros, los que gastan felizmente, mientras que aquí, en este Parlamento, nosotros ponemos la mejilla para salir al paso de los errores de un invitado ausente, porque estoy dando por supuesto que estaba invitado?
(FR) Lo voy a decir en francés. Estamos en Francia. ¿Dónde está la Presidencia francesa? ¿Dónde está el señor Sarkozy? ¿Dónde está su representación en este debate?
(ES) Vamos a ver si así, diciéndolo en el idioma de Molière, llega un poco antes.
Es inaceptable; todos mis compañeros de la Comisión de Control Presupuestario están conmigo en que esto no debería repetirse. Yo pensaba que la Presidencia francesa, excelente Presidencia, mejoraría también este aspecto de dar la cara. Porque es aquí donde hay que dar la cara. Él no puede gastar y luego no venir. Porque también el Consejo, no solo los Estados miembros, está sometido a nuestro control. Pero nunca está. No quieren oír lo mismo.
La solución será avanzar en implicar las declaraciones nacionales.
Dos cosas:
Señor Silva Caldeira, enhorabuena. En este último debate, en esta legislatura, han hecho un informe muy bueno. Parte del éxito de que las cosas mejoren la tiene el Tribunal de Cuentas, que usted preside. Transmita, por favor, a todos los jueces nuestra felicitación, como han dicho ya varios de mis colegas.
Señor Kallas, esta Comisión ha mejorado mucho las cosas. Desgraciadamente, no hemos llegado al objetivo final de una DAS positiva, pero las cosas se están haciendo bien.
Una pequeña sugerencia: hay que simplificar. Hay que simplificar y dar responsabilidad a los Estados miembros y que ellos vengan a dar la cara. En la simplificación, en la desburocratización estará el camino de gastar mejor el dinero de los europeos.
Szabolcs Fazakas
(HU) Gracias por darme la palabra, Señor Presidente. En mi opinión, la de un diputado nacional de uno de los nuevos Estados miembros de cuya ausencia se lamentaba la señora Gräßle, el presente procedimiento aprobación de la gestión es importante por dos motivos. Por un lado, este es el primer año del período 2007-2013, por lo que todas las observaciones que hagamos ahora tendrán sus repercusiones en los usos que se hagan en el futuro. En segundo lugar, este año el Parlamento Europeo y la Comisión aprobarán la gestión por última vez, por lo que merece la pena preparar una evaluación.
Tal vez mis colegas no estén de acuerdo conmigo, pero aun así sostengo la opinión de que, aunque no hayamos logrado nuestro principal objetivo -una DAS positiva-, podemos echar la vista atrás y mirar con satisfacción nuestros logros comunes. La Comisión, bajo su Vicepresidente, el señor Siim Kallas, y el Parlamento, bajo la dirección de la COCOBU, no solo han conseguido que sus propias facturas y gastos estén en orden, sino que, gracias a un esfuerzo mayor y más constante, han logrado garantizar que los Estados miembros que representan el 80 % de los gastos estén cada vez más dispuestos a cooperar en relación con las inspecciones.
Sé que en el ámbito de los fondos agrícolas y de los fondos de cohesión tenemos todavía un importante trabajo por delante en este sentido, pero, no obstante, cuando nos pongamos manos a la obra no podremos ignorar la evolución de la economía mundial. En la actual crisis, es de vital importancia, sobre todo para los nuevos Estados miembros, utilizar los recursos de la Unión Europea lo antes posible, y según el principio de "cuanta menos democracia, mejor". Este objetivo debe alcanzarse sin que por ello aumente el riesgo para los pagos. Por esta razón, acojo con satisfacción el hecho de que el Tribunal de Cuentas Europeo proponga, asimismo, una mayor simplificación en este ámbito. Ahora les toca a la Comisión y a los Estados miembros aplicarlos. Muchas gracias.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, quiero dar las gracias al Tribunal de Cuentas Europeo y al señor Comisario, Siim Kallas, por el importante trabajo que han realizado a favor de los contribuyentes europeos.
En las cuentas de la Unión Europea se consiente un margen de error del 2 %. Yo diría que sí es posible cerrar los gastos reservados para los salarios, los alquileres y otras partidas administrativas con un grado de exactitud mucho mayor. No debería existir confusión de ninguna clase en estas partidas. En cambio, hay otros grupos de gastos en los que resulta más difícil lograr una exactitud que entre dentro del 2 %. Por ejemplo, se habla mucho en este momento de cifras más altas en los gastos de política regional. Tal vez debamos ser lo bastante audaces como para reconocer que no es realista alcanzar un grado de tolerancia cero en este grupo de gastos.
En el futuro tenemos que ser más rentables, debe simplificarse el procedimiento de solicitud y transferirse la contabilidad y la autoridad al ámbito nacional. Esto sería de gran provecho para los contribuyentes europeos, y espero que el Tribunal de Cuentas actúe con eficacia al respecto.
Véronique Mathieu
(FR) Señor Presidente, no deseo en absoluto hablar en nombre de la Presidencia, pero me gustaría, no obstante, responder a mi colega el señor Pomés Ruiz. Creo que no estaba presente en el hemiciclo cuando ha intervenido el ponente. El Consejo no quería estar presente en el hemiciclo antes de la reunión Ecofin. Ha sido algo totalmente intencionado. Creo que el intercambio de opiniones no debía tener lugar antes de dicha reunión.
En cuanto al informe, la palabra clave es, en mi opinión, la simplificación. No obstante, creo que la gestión compartida es, efectivamente, una fuente de complicaciones en el ámbito de los fondos europeos, y el grado de complicación que tenemos no se debe, en todos los casos, al fraude, sobre todo en el sector agrícola. Lo que constatamos hoy, especialmente en relación con el desarrollo rural, se debe, lamentablemente, a la extraordinaria complejidad de la gestión de los fondos europeos.
Ayer votamos la PAC, y debemos ser conscientes de que la ecocondicionalidad, por ejemplo, es un concepto muy complicado. Los diputados al Parlamento Europeo piden una simplificación de la ecocondicionalidad, ya que los agricultores encuentran realmente muchas dificultades en la gestión de esta ecocondicionalidad. La simplificación de los fondos europeos -sobre todo de los Fondos Estructurales- es deseable, y es un mensaje político que debemos transmitir. La simplificación de los fondos europeos es la palabra clave hoy y debemos escucharla.
Marusya Ivanova Lyubcheva
(BG) Felicidades por el informe, que puede servir como manual de instrucciones en los complejos procedimientos por los que se pagan los gastos en la Unión Europea. He sacado una serie de conclusiones en relación con este informe: claridad y facilidad de comprensión, que refleja los nuevos métodos de trabajo que ha puesto en marcha el Tribunal de Cuentas; análisis, que sienta las bases para que se hagan importantes recomendaciones, aunque llevan años emitiéndose; y el hecho de que se centre en los resultados. Pero vamos a mirar más allá de las cualidades del informe, y vamos a evaluar los resultados en relación con la regularidad y las repercusiones de los gastos de la Unión Europea. Esto nos lleva a las siguientes conclusiones: fallos en los sistemas de control de los Estados miembros y, en cierta medida, una supervisión eficaz por parte de la Comisión Europea; la distribución de los errores en los gatos realizados por ámbito es bastante alta, como también lo son los importes. Tenemos que afrontar el elevado nivel de errores cometidos en determinados ámbitos. Se han hecho avances importantes, pero todavía no son suficientes. Los principales resultados del informe se encuentran en las recomendaciones, que deberían mejorar el sistema de gestión de los gastos de los fondos europeos: mejorar los sistemas de control en varios niveles -primero, segundo y tercero-, así como las relaciones entre ellos, que es una obligación particular de los Estados miembros; y simplificar los procedimientos, para que sean más fáciles de controlar y también más fáciles de aplicar sin correr riesgos. Y, dado que con frecuencia son los nuevos Estados miembros los que se ven afectados, creo que se necesita una mayor asistencia a los nuevos miembros y una mayor cooperación con ellos, para permitir que establezcan mecanismos nacionales de control claros y precisos.
Mairead McGuinness
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias al Tribunal de Cuentas por su presentación de esta mañana, que ha sido muy exhaustiva y muy interesante. Sí, los índices de error son demasiado elevados -y todos nos esforzamos por lograr la perfección-, pero se han hecho progresos y la Unión Europea en general ha hecho avances, de modo que debemos acoger estos resultados con satisfacción.
El problema general que quiero destacar es que los Estados miembros prestan tal vez más atención a su propio dinero que al dinero comunitario, y debemos modificar esa actitud. Sin embargo, como ya han citado otros diputados, no debemos complicar demasiado las normas ni los reglamentos relativos al cumplimiento, porque eso echa por tierra el ánimo de las personas, y en especial de quienes necesitan tener acceso a la financiación.
Tengo aquí -recién publicado- el "chequeo" de la Política Agrícola Común, aprobado a primera hora de esta mañana. Una cosa que me choca mucho de la presentación de esta mañana es que se ha dicho claramente que, en lo que respecta al desarrollo rural, existen graves problemas de cumplimiento, cuando, según el "chequeo", actualmente estamos sacando más dinero de los pagos por cada agricultor para invertirlo en desarrollo rural. Esto plantea una cuestión que hay que abordar. En definitiva, invertir dinero en programas de desarrollo rural para tratar el cambio climático, la biodiversidad y la gestión del agua es una buena idea en teoría, pero ¿cómo podemos medir estas cosas y calcular el valor del dinero? Es algo que debemos estudiar detenidamente.
Me preocupa que este informe, como sucedía en el pasado, se use para arremeter contra la Unión Europea -por decir algo negativo de él- en vez de usarse como se debería, es decir: miren, hemos avanzado y estamos señalando los ámbitos que todavía deben mejorar, para emplear el dinero europeo de una forma que beneficie a los ciudadanos europeos e impedir que se convierta en algo excesivamente complicado.
La palabra más extendida en esta Cámara esta mañana ha sido "simplificación". Si fuera tan sencillo, ya lo estaríamos haciendo. Aunque no creo que las cosas sean tan sencillas, sería más útil para el proceso que quienes controlan e inspeccionan estuvieran más en contacto con las cuestiones sobre el terreno. Por eso, acojo con agrado la presentación, y esperemos seguir gastando el dinero del modo más adecuado.
Jan Olbrycht
(PL) Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi beneplácito al informe del Tribunal de Cuentas, que confirma la coherencia de su trabajo.
Me gustaría asimismo señalar que estos informes siempre se analizan dentro de un marco específico. Dicho marco es muy importante precisamente ahora, ya que, primero, estamos trabajando en una nueva configuración de nuestras políticas a partir de 2013. Segundo, estamos debatiendo los métodos de seguimiento y evaluación de la eficacia de nuestras políticas. Y, tercero, todos estamos trabajando para aportar una respuesta de la Unión Europea a la crisis financiera y adoptar las herramientas, métodos e instrumentos adecuados para afrontar los nuevos desafíos.
En este contexto, si miramos los efectos del informe, que se centra en la política de cohesión, nos llama la atención el hecho de que, en los ámbitos en los que la propia Comisión es responsable de acciones concretas, el informe ha visto una clara mejora. Por otro lado, en los ámbitos que afectan a las auditorías a distintos niveles y a la responsabilidad de los Estados miembros, los resultados hasta la fecha, tal y como indica el informe, son leves, porque no podemos ver todavía los resultados directos de las reformas que se están poniendo en marcha actualmente.
También me gustaría señalar que a la hora de trabajar en las nuevas políticas debemos distinguir claramente -tal y como ha señalado el señor Ferber- entre los errores, el fraude y la gestión deficiente, así como el modo de relacionar esos aspectos con la eficacia de las políticas. En mi opinión, no es acertado simplemente equiparar un error o el grado de error a la ineficacia de un política determinada. Sacar conclusiones de una manera tan simplista puede hacer que abandonemos políticas que son absolutamente fundamentales en la nueva situación.
Esther de Lange
(NL) Señor Presidente, yo también quiero sumarme al reconocimiento expresado al Tribunal de Cuentas por la presentación de su informe anual, y a la Comisión por su respuesta al mismo. A pesar de los buenos ecos que nos llegan en materia de contabilidad, en realidad estamos pasando por la misma situación que hemos vivido en los años anteriores. Es verdad que se han tomado medidas en el ámbito de la cohesión, entre otras cosas mediante planes de acción de la Comisión Europea, y que los índices de error han disminuido de forma considerable del 12 % al 11 %, aunque este dato que no es en absoluto satisfactorio, obviamente. Se está formando una doble imagen en lo que respecta a la agricultura y otras partidas de deuda importantes del presupuesto. Los propios índices de error de la política agrícola están por debajo del límite crítico del 2 %, gracias al sistema integrado de control. A pesar de ello, creo que debemos imponer multas más severas a los países que no hayan aplicado de manera eficaz dicho sistema integrado de control durante más de diez años, y que debemos hacerlo aplicando correctivos financieros progresivos.
Por otro lado, en cuanto al desarrollo rural, el panorama es menos halagüeño. Esto supone, en mi opinión, como ya ha señalado el señor McGuinness, un claro llamamiento al Consejo de Ministros de Agricultura, que se ha reunido recientemente, para que no vaya demasiado rápido a la hora de transferir dinero de la política agrícola a la política rural. Desde entonces he oído que, aunque el Consejo no ha actuado todo lo rápido que hubiera querido la Comisión, la modulación propuesta es, no obstante, considerable.
Hasta aquí, los problemas. Ahora voy a hablar de las soluciones. He oído que el Tribunal de Cuentas ha mencionado vagamente algo sobre sopesar los gastos de control, sobre la simplificación y sobre objetivos claros. Eso está muy bien, pero la Comisión Europea y el Tribunal de Cuentas saben perfectamente que el problema radica en el hecho de que el 80 % de los gastos están gestionados conjuntamente por los Estados miembros. Ni que decir tiene, por lo tanto, que la solución debe buscarse en parte en los Estados miembros. Así que pueden imaginarse mi sorpresa al ver que ni el Tribunal de Cuentas ni la Comisión Europea han mencionado las declaraciones nacionales de gestión. Quisiera recordar al Comisario que, en el marco de la anterior aprobación de la gestión, asumió un compromiso en relación con tales declaraciones, y me gustaría saber si ha cumplido su compromiso y qué pruebas tiene para demostrarlo, ya que no he visto ninguna prueba. Dado que estas declaraciones son para nosotros un proceso de aprendizaje, creo que es importante que estudiemos más detenidamente, en términos de calidad, cómo se elaboran los actuales resúmenes anuales y las declaraciones nacionales, y que extraigamos de ello las lecciones que sean necesarias. En cualquier caso, yo interpreto que la Comisión Europea va a ayudarnos en esta labor durante los próximos meses.
Rumiana Jeleva
(BG) La publicación del informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo brinda una buena ocasión para analizar en qué se está gastando el presupuesto de la Unión Europea y cómo se gastando. El objetivo del presupuesto de la Unión Europea es, en primer lugar, mejorar las vidas de sus casi 5 000 millones de ciudadanos. Se utiliza para financiar proyectos que tienen un efecto directo en las vidas cotidianas de nuestros ciudadanos, como las carreteras y autopistas. Como saben, nos encontramos hoy en una coyuntura en la que los "euroescépticos" han conseguido engañar a algunos ciudadanos con promesas vacías y falsas aseveraciones. Culpar a Europa de todo lo que no funciona es uno de las tácticas que emplean. Nosotros, sin embargo, debemos hacer cuanto esté en nuestras manos para permitir que los ciudadanos de la Unión Europea disfruten de las ventajas de pertenecer a la Unión Europea. Tenemos que transmitirles un mensaje contundente de que, en calidad de legisladores de Europa, queremos que la Unión Europea funcione con mayor eficacia y eficiencia. Solo de este modo lograremos impedir que los euroescépticos logren sus objetivos.
En este sentido, quisiera hablar de mi país, Bulgaria. Sus ciudadanos llevaban muchos años esperando el momento de llamarse a sí mismos ciudadanos de la Unión Europea en pie de igualdad y de obtener los beneficios de la pertenencia a la Unión Europea. Ahora, como han señalado los informes europeos sobre diversos temas, a pesar de la adhesión a la Unión Europea, muchos de mis compatriotas se ven privados de las ventajas de la solidaridad comunitaria, por culpa de la mala gestión y de las deficiencias del Gobierno. Esto también se mencionó en el último informe de la Comisión Europea de julio de 2008, que, por desgracia, provocó que se congelaran parcialmente los fondos europeos asignados a Bulgaria. Esta situación me entristece profundamente, pues no hay nada que desee más que ver a mis compatriotas vivir en una Bulgaria próspera, que ocupe su lugar legítimo en una Europa unida, sin acusaciones de corrupción en las altas esferas y sin delincuencia organizada.
En conclusión, hago un llamamiento a las instituciones europeas y nacionales para que persistan en sus esfuerzos por corregir las deficiencias que ha puesto de relieve el informe anual del Tribunal de Cuentas Europeo, y para que luchen por mejorar de manera continuada la calidad de vida de los ciudadanos de la Unión Europea.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Señor Presidente, catch the eye ("solicitud incidental del uso de la palabra"). Creo que esta parte del debate interesa también a muchas personas. Sin duda, la no aprobación se puede atribuir en cierta medida al nivel de errores cometidos. Incluso después de tantos años, debemos preguntarnos si no será el sistema el que es defectuoso y si no habrá que arreglarlo. El señor Ferber ha señalado que debe proponerse una forma distinta de financiación a los países que dejan que pase el tiempo y no cumplen sus obligaciones de claridad y de propia responsabilidad. Según él, esto puede hacerse proporcionando fondos con la condición de que no se gasten totalmente hasta pasado un tiempo. Esta idea me parece interesante. Los países deben elegir, sin duda, en lo que respecta a los Fondos Estructurales, la agricultura y la innovación rural.
Gerard Batten
Señor Presidente, como muy bien ha dicho antes mi colega el señor Bloom, sencillamente no es cierta la afirmación de que los auditores han aprobado las cuentas por completo. Al parecer, hay cerca de 6 000 millones de euros que no se han contabilizado correctamente. A los tipos de cambio actuales, esa suma ascendería a 4 700 millones de libras esterlinas. La contribución neta del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea en 2007 fue de 4 300 millones de libras esterlinas. Este monto neto es lo que queda tras la devolución al Reino Unido y el dinero empleado en nuestro propio país. No existe, desde luego, eso que llaman "dinero de la Unión Europea". Cualquier suma de dinero que exceda la contribución neta de los ciudadanos del Reino Unido al presupuesto de la Unión Europea es muy probable que vaya a parar a los bolsillos de los defraudadores.
En esto se resume a la perfección la pertenencia británica a la Unión Europea: en una total y absoluta pérdida de dinero. Cada vez más ciudadanos británicos se dan cuenta de que la Unión Europea...
(El Presidente interrumpe al orador)
Dushana Zdravkova
(BG) Yo también me uno a las felicitaciones por el informe. Me parece muy interesante que el informe subraye la importancia de mejorar los sistemas de seguimiento y de control de los fondos europeos y que recomiende la simplificación de dichos procedimientos. Coincido plenamente con los resultados y las recomendaciones dirigidas a la Comisión Europea, porque me parecen excepcionalmente acertados. Me gustaría mencionar aquí el lamentable ejemplo de la ineficacia del sistema de control mencionado en relación con Bulgaria. Mi país sigue recibiendo críticas por las irregularidades cometidas por diversas agencias ejecutivas en la gestión de la financiación procedente de los programas de preadhesión. Esto constituye una prueba evidente de que la mala gestión por parte del Gobierno búlgaro ha provocado un uso indebido y no se lograron los resultados previstos en los mecanismos de preadhesión. Pero creo que, si la Comisión hubiera asumido y adoptado mecanismos de control eficaces y adecuados, esto no habría ocurrido. Aunque la Comisión lo reconoce en la respuesta contenida en la página 51 del informe, no me queda muy claro qué medidas específicas deben adoptarse.
Christopher Heaton-Harris
Señor Presidente, el objetivo expresado por el señor Kallas al principio de su mandato era lograr una declaración de fiabilidad positiva y, según los diversos informes que hemos recibido del Tribunal de Cuentas en aquella época, la verdad es que no han cambiado mucho las cosas. Me temo, señor Kallas, que en sus informes y en su participación en el presente informe hay como un resurgimiento de Peter Mandelson impregnando toda la fibra de su ser. Ha tenido una reacción muy al estilo Mandelson: decir que todo va perfectamente e inventarse que las cuentas están limpias es una hipocresía y, sencillamente, no es verdad.
Echar la culpa a los Estados miembros no es una defensa limpia, porque el artículo 274 del Tratado le dice que la responsabilidad recae en la Comisión. ¿Quién concede en primera instancia el dinero a los Estados miembros? ¿Quién, sabiendo dónde nacen los problemas -y todos los años los caballeros que se sientan a su derecha se lo dicen- puede apretar las finanzas o cerrar el dinero para financiar algunos programas? Señor Kallas, el responsable es usted. Me temo que ha fracasado.
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Tribunal de Cuentas. - Señor Presidente, quiero, en primer lugar, expresarles mi agradecimiento a todos ustedes por las atentas palabras que han dirigido a quienes trabajamos en el Tribunal de Cuentas, y a todos aquellos que han contribuido a los resultados que se están debatiendo aquí esta mañana. En nombre de quienes trabajan en el Tribunal de Cuentas Europeo, doy las gracias a sus Señorías por apreciar nuestra labor de ayuda al Parlamento Europeo, que está prevista en el Tratado. En eso consiste nuestro mandato. Es nuestra función.
Tomamos buena nota de los comentarios y las sugerencias que han dirigido al Tribunal al objeto de mejorar la forma en que el Tribunal presenta sus resultados y sus conclusiones y se los comunica a ustedes y a los ciudadanos de la Unión Europea. Nos esforzaremos por aplicar rigurosamente las normas internacionales de auditoría en todos los ámbitos, incluso a la hora de tener en cuenta el trabajo de otros auditores, sobre todo de quienes han intervenido en los Estados miembros para auditar los fondos concedidos por la Unión Europea.
Terminaré diciendo brevemente que seguiremos prestando ayuda al Parlamento Europeo y a su Comisión de Control Presupuestario durante el procedimiento de aprobación de la gestión, y que, de nuevo, nos esforzaremos por cooperar plenamente con todas las instituciones. En definitiva, lo importante es que el resultado de nuestra labor, como he dicho en mi intervención, sea indicativo de que las instituciones europeas son responsables y transparentes y de que se puede confiar en la Unión Europea.
Siim Kallas
Vicepresidente de la Comisión. - Señor Presidente, se han hecho muchos comentarios. Nos espera un largo procedimiento de aprobación de la gestión y un prolongado debate, durante el cual deberán aportarse respuestas y comentarios a todas estas observaciones.
Quisiera hacer una sola observación acerca de la simplificación, término que se ha mencionado tantas veces hoy aquí. Todo el mundo afirma estar de acuerdo con el principio de la simplificación, pero en realidad hay dos opiniones subyacentes distintas. La primera es que los beneficiarios de los fondos quieren tener mayor margen de maniobra, mientras que quienes aportan el dinero quieren conocer con total transparencia a qué fines se destina ese dinero. Así pues, hay una contradicción constante. En segundo lugar, hasta ahora siempre hemos dado por sentado -aunque en los dos últimos años han sido diferentes- que hay un nivel de tolerancia cero con respecto a los errores. Las normas se elaboran, por tanto, para evitar que se cometan errores en los millones de transacciones que se realizan. Esto también ha dado lugar a que se forje una especie de una opinión mítica sobre la famosa declaración de fiabilidad, al afirmar que en las operaciones subyacentes de todas las cuentas se cometen errores. Pero de hecho, tal y como señala el Tribunal de Cuentas en su informe, el 95 % de todos los gastos están exentos de errores, a excepción de los Fondos Estructurales, en los que el nivel de error es más elevado. Por lo tanto, la gran mayoría de los gastos se ha realizado de conformidad con las normas.
De todos modos, la tolerancia cero en lo que respecta a los errores es un tema que abordaremos próximamente. La cuestión de los riesgos tolerables también se ha planteado aquí en múltiples ocasiones, y vamos a presentar en breve al Parlamento una comunicación sobre los debates intensivos que en este momento están teniendo lugar en el seno de la Comisión. Disponemos de modelos que muestran claramente, por ejemplo, que, si se quiere imponer la tolerancia cero -un 100 % de exención de errores-, habrá que asumir unos ingentes gastos de control. En algún lugar hay un punto en el que confluyen los errores, los gastos y los riesgos. En este sentido nos parece muy valioso el planteamiento del Tribunal de Cuentas, primero con vistas a establecer esta clase de aligeración en términos cuantitativos, que nos brinda una imagen mucho más clara. Luego seguiremos avanzando y veremos, como muy bien ha dicho una de sus Señorías, que el umbral de materialidad debería tal vez ser menor en algunos ámbitos y mayor en otros. Y después podremos hacer una interpretación más razonable de la exigencia de legalidad y regularidad de las transacciones.
Presidente
Se cierra el debate.
