Importación de canales de aves de corral (debate)
Presidente
De conformidad con el orden del día, el siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la importación de canales de aves de corral.
Androula Vassiliou
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, sobre este tema he tenido prolongadas discusiones con mis compañeros, durante la reunión del Colegio de 28 de mayo, acerca de la autorización del uso de sustancias para el tratamiento antimicrobiano como medida de descontaminación para limpiar la superficie de los canales de aves de corral. Como sabe, la posibilidad de eliminar la contaminación de la superficie con sustancias distintas de agua potable fue aprobada por el Consejo y el Parlamento en 2004 en los Reglamentos sobre higiene.
A fin de aprobar sustancias para el uso en la descontaminación de cualquier carne, la legislación aplicable exige un resultado positivo, basado en pruebas en régimen de comitología, indicando que el uso de las sustancias no plantea riesgos para la salud o el medio ambiente.
Permítame recordarle que existe desde hace tiempo una petición de los Estados Unidos para que se aprueben cuatro sustancias de tratamiento antimicrobiano para ser utilizadas en la descontaminación de canales de aves de corral. Con estos antecedentes, hemos recabado varias opiniones científicas que han evaluado el riesgo de utilizar las cuatro sustancias de tratamiento antimicrobiano desde el punto de vista de la salud, el medio ambiente y la resistencia antimicrobiana.
Sobre la base del resultado de las distintas opiniones científicas hemos decidido presentar una propuesta. Las opiniones científicas nos permiten proseguir con una propuesta de autorización, pero no a cualquier precio. Con relación a las opiniones científicas fue necesario formular una serie de condiciones en cuanto a la gestión del riesgo. Al proponer este texto, mi idea fundamental es muy clara: con independencia del socio comercial de que se trate, no se puede permitir que ningún compromiso internacional socave los principios de la seguridad alimentaria y la salud de los consumidores de la UE.
De ahí la necesidad de garantizar que cualquier uso de tales sustancias no sustituya la obligación de cumplir las condiciones de higiene a lo largo de la cadena alimentaria tal como establece la legislación comunitaria, y que dicho uso no compense unas precarias condiciones de higiene anteriores. De hecho, en su opinión, la AESA ha indicado que el tratamiento antimicrobiano podría considerarse como una herramienta útil para complementar las prácticas de higiene ya ejecutadas en la Unión Europea.
Esa es la razón por la que he impuesto unas condiciones estrictas, aunque proporcionadas. En estas condiciones, podemos garantizar una propuesta que es defendible desde el punto de vista de la salud pública y la seguridad. Las condiciones que proponemos son las siguientes. Primero, se aplica una sola sustancia. Se definen tanto el tiempo de exposición como la concentración de las sustancias. Los canales de las aves de corral se lavan con agua potable. No queda ningún residuo sobre el producto final tras el uso de la sustancia. La eficacia del lavado se controla para garantizar la ausencia de residuos. Al establecer estas condiciones, garantizamos que el uso de las sustancias de tratamiento antimicrobiano no compense unas pobres condiciones higiénicas y que no queden residuos en el producto final.
Quiero subrayar asimismo que el uso del tratamiento antimicrobiano sólo reduce el número de bacterias y no sustituye las buenas prácticas de higiene como requisito central, aplicable tanto en terceros países como en Europa, y aplicable desde el corral hasta el procesamiento de los canales de las aves de corral. Vamos a mantener un enfoque holístico para la reducción de la salmonella en todas las etapas de la cadena de producción: piensos, granjas y mataderos.
Además, la propuesta prevé el oportuno etiquetado. Al igual que en el caso de otras sustancias aprobadas, como los aditivos, el consumidor tiene el derecho a estar informado. Por tanto, sugerimos dos descripciones alternativas. Medidas adecuadas de medicación medioambiental sobre normas de calidad de efluentes de aguas residuales, tal como propone la DG Medio Ambiente. Están formadas por condiciones para la recogida y el tratamiento de aguas residuales en los mataderos.
Por último, la propuesta prevé una revisión en el plazo de dos años a partir de la fecha de aplicación de la autorización, permitiendo ulteriores recogidas de datos de operadores de empresas alimenticias en cuanto al uso de la sustancia, de manera que se puedan abordar cuestiones científicas sobre resistencia antimicrobiana. Esta revisión trasladará el peso de la prueba a los operadores alimenticios, en lugar de sobre los organismos científicos de la Comisión.
Dicho esto, cuando se presentó la propuesta ante el Comité Permanente de la Cadena Alimenticia y de Sanidad Animal el 2 de junio, 26 Estados miembros expresaron una opinión negativa y uno se abstuvo. La Comisión va a transmitir ahora la propuesta al Consejo de Ministros para que decida.
Ustedes se preguntarán por qué la Comisión ha seguido adelante con esta propuesta a pesar de la oposición interna de la UE a la misma. Primero, porque el marco legislativo prevé la posibilidad de aprobar tales sustancias. Segundo, porque ha habido una petición de autorización que no podía dejarse sin responder, teniendo en cuenta además nuestros compromisos internacionales. Por último, porque existen opiniones científicas que indicaban que podíamos seguir adelante con la autorización, siempre que fuera acompañada de una serie de condiciones estrictas, como hemos hecho. Así pues, correspondía a la Comisión hacer frente a sus responsabilidades institucionales y realizar la propuesta.
Lo que ocurra a continuación forma parte del proceso de toma de decisiones. En este sentido, he tomado buena nota de su posición firmemente defendida. Ahora se le pedirá al Consejo que se pronuncie sobre el texto. Como saben, si una mayoría cualificada de Estados miembros se opone a esta propuesta, no será aprobada, así que veremos el resultado final bajo la Presidencia francesa.
Robert Sturdy
en nombre del Grupo del PPE-DE. - Señor Presidente, la Comisaria ha afirmado que este cloro químico no es peligroso. De ser así, ¿por qué está prohibido su uso en los pollos de la Unión Europea?
En segundo lugar, Comisaria, ha afirmado que tenemos obligaciones frente a los Estados Unidos. Formamos parte de las negociaciones de la OMC y somos parte de esta organización pero -corríjame si me equivoco- no existe prohibición alguna de importar pollos procedentes de los Estados Unidos, siempre que éstos cumplan las normas de la UE. ¿Por qué adoptamos legislación en la Unión Europea si, en realidad, estamos perdiendo el tiempo?
Acabamos de aprobar un informe sobre la Directiva relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano. Hemos eliminado del texto una serie de sustancias químicas y, aquí nos tiene: volviendo a incluir el cloro. Se ha referido acertadamente a que el 2 de junio se celebró una votación cuyo resultado fue de 26 votos a favor y 1 en contra. El único país que se abstuvo fue el Reino Unido. Tiene que recordar que el Reino Unido se rige por la codicia de los supermercados y le apunto que la razón por la que este país se abstuvo se debe a la presión ejercida por tales supermercados para poder comercializar alimentos baratos. Creo que, en realidad, esta situación está teniendo repercusiones perjudiciales.
Afirma que no quedarán residuos en los productos. ¿Puede, sinceramente, ponerse la mano en el corazón, Comisaria, y afirmar que podrá controlar la situación, ya que en el pasado hemos tenido problemas con productos importados a la UE? Fui responsable de la redacción del informe sobre los productos químicos en los alimentos que se importan a la Unión Europea y en los que se comercializan dentro de la misma, y lo cierto es que tenemos verdaderos problemas para ejercer tal control.
Creo que se está exponiendo a un verdadero riesgo, y no sólo para la salud pública. No se trata de una cuestión comercial: se refiere asimismo a la salud pública, la confianza de la opinión pública en el producto. Lo último que deseamos que suceda es que el público pierda confianza en la Unión Europea y en los alimentos que producimos.
Anne Ferreira
en nombre del Grupo del PSE. - (FR) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, ante todo desearía dar las gracias a los colegas que han contribuido a la redacción de esta Resolución. Querría subrayar que ésta cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos. ¿Por qué una unanimidad tal? Sin duda alguna porque ésta refleja nuestra insatisfacción frente a la actitud y al método de la Comisión, que se desprenden de una negación de la democracia que el Parlamento padece en relación con este asunto desde hace varias semanas.
En efecto, la obstinación de la Comisión por ignorar la opinión de los diputados y de los expertos sobre la cuestión de la importación de pollo clorado resulta particularmente chocante. Cierto, el señor Verheugen se encarga de negociar con su homólogo estadounidense para promover los intercambios comerciales entre nuestras dos grandes regiones, pero ¿acaso lo hace sacrificando las normas sanitarias europeas? ¿Cómo puede la Comisión avalar un proyecto tal, contentándose con proponer un etiquetado obligatorio, una revisión de las disposiciones dentro de dos años, etc.? ¿Cómo se puede explicar que, después de haber reconocido que carecía de información sobre tales sustancias, la Comisión no aplique el principio de cautela? Cabe preguntarse, por otra parte, por la ausencia de referencias a las conclusiones del Centro de Control de Enfermedades de los Estados Unidos (Center for Disease Control and Prevention, CDC), que, hace unas semanas, reveló el aumento de las contaminaciones y las infecciones de salmonella, listeria y otras bacterias. ¿Por qué habríamos de importar un método que no ha sometido a exámenes?
Otro importante punto que hay que recordar es que la aplicación de la legislación europea en materia de seguridad alimentaria ha necesitado años de trabajo y colaboración con los profesionales del sector, que han aceptado invertir para cumplir las expectativas de los ciudadanos europeos. Este planteamiento, que afecta a toda la cadena alimentaria, representa el modo más sostenible de reducir el nivel de los agentes patógenos. Tal fue nuestra elección y ¿piensa usted que se construye una relación de confianza y asociación fuerte y fiable dejando de reivindicar ante nuestros socios estadounidenses una parte de nuestros principios y valores? Tengo una pregunta más: ¿se someterían los productos importados a las mismas normas que las aves de corral europeas?
Por último, concluiré recordando que esta decisión es tanto más incomprensible cuanto que la Comisión Europea ha decidido contraatacar en la OMC a propósito de la decisión de su ORD, Organismo de Resolución de Diferencias, sobre la carne de vacuno hormonada. Creo que la confusión y la incomprensión son grandes entre los consumidores que se encuentran con tales posturas diametralmente opuestas. Se pone en tela de juicio, en verdad, la línea política de la Comisión Europea en materia de seguridad e higiene alimentarias.
El Consejo Europeo se pronunciará en breve sobre la propuesta de la Comisión. Le pedimos que tenga en cuenta la postura del Parlamento y del Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal: anteponer la salud al comercio.
Bart Staes
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (NL) Señor Presidente, Comisaria, Señorías, no puedo por menos de secundar las palabras del señor Sturdy y de la señora Ferreira. No comprendo, en verdad, por qué la Comisión insistió en presentar esta propuesta el 28 de mayo. La presión ejercida por los Estados Unidos ha debido de ser enorme. Se trata de una presión de índole económica. Los Estados Unidos están perdiendo mercados en la Unión Europea e incluso, quizás, en los nuevos Estados miembros que se adhirieron en 2004.
¿Qué es lo que constato a partir de todos los estudios llevados a cabo? Que el planteamiento de los Estados Unidos en cuanto al uso de agentes antimicrobianos no es verdaderamente eficaz. El número de casos de contaminación por salmonella o campylobacter no se ha reducido. Nuestro planteamiento, en cambio, es muy eficaz. Aplicamos un planteamiento "de la granja a la mesa" que comprende todas las fases, desde la explotación agrícola a la mesa del consumidor. Desde la publicación del Libro Blanco de la Comisión en 2000, hemos adoptado legislación rigurosa en materia de alimentos. No quiero que ésta sufra un menoscabo.
Tampoco lo desean los agricultores, ya que han invertido en esta estrategia. No desean una competencia desleal de sus competidores procedentes de otros lugares del mundo. Además, no están solos; cuentan con el apoyo del consumidor y de las organizaciones medioambientales. Desearía pedir a la Comisaria que reflexione, pues, y que retire esta propuesta: no cuenta con apoyos para ésta ni en el Consejo ni en esta Cámara.
Janusz Wojciechowski
en nombre del Grupo UEN. - (PL) Señor Presidente, en nombre del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, apoyo plenamente el proyecto de Resolución que se ha presentado. Me identifico con todo el contenido de las propuestas incluidas en dicho proyecto. En este documento se trata un asunto muy importante. En nuestros debates sobre la situación de la agricultura y, asimismo, del comercio internacional, hemos pedido en numerosas ocasiones que se respete el principio de que los requisitos que se aplican a los productores de la Unión Europea deben ser idénticos a los que se aplican a las entidades que exportan sus productos al mercado europeo. Este principio no se observa, por lo general, y, en concreto, no se observa en el ámbito de la producción agrícola. Debemos exigir con firmeza que se respete. No podemos seguir aplicando un procedimiento en el que se exige el cumplimiento de ciertas normas a los productores de la Unión Europea mientras se aplican normas distintas a quienes exportan sus productos al mercado europeo.
La situación de la industria avícola es muy complicada en varios países europeos. El mío, Polonia, es uno de ellos. Personalmente, he tenido ocasión de participar en numerosos debates sobre este tema. Las organizaciones de criadores de aves de corral han señalado que las condiciones de competencia son desiguales y que el mercado europeo está expuesto a una competencia desleal en relación con otros países del mundo. Me complace que se haya emprendido esta iniciativa, ya que la dirección en la que avanza, para lograr que las condiciones de competencia sean equitativas, corresponde exactamente a lo que exige la justicia más elemental. Por ello, apoyo este proyecto de Resolución.
Konstantinos Droutsas
Señor Presidente, al levantar la prohibición de importación de pollos procedentes de los Estados Unidos, la Comisión Europea está demostrando una vez más que sitúa los intereses de las multinacionales alimentarias por encima de la salud y de los ciudadanos y de los trabajadores.
Los Estados Unidos llevan décadas ejerciendo presión para que se permita la importación de carne tratada con hormonas. Ahora hace lo mismo con sus pollos. En años anteriores, la prohibición se basó en el peligro que entraña el cloro y las salsas de pollo. Según las conclusiones de la comunidad científica, los pollos clorados suponen un peligro para la salud de los consumidores y de los trabajadores de los mataderos de aves y constituyen un material de desecho peligroso que contiene residuos carcinógenos.
Obviamente, las sustancias empleadas en los Estados Unidos no han dejado de ser carcinógenas y la comunidad científica tampoco ha cambiado de opinión. La cuestión es, pues, ¿qué ha inducido a la Comisión a ceder a la presión de los Estados Unidos y de las multinacionales y qué obtiene a cambio de esta modificación de su postura?
La cadena de producción alimentaria es, cada vez más, prisionera de las multinacionales alimentarias. Hace unos días, después de que se destapara el escándalo del aceite de girasol mezclado con aceites minerales y de que se descubriera que la legislación permite el transporte de aceite en las mismas cisternas en las que se llevan líquidos peligrosos para la salud, la Comisión Europea no se inmutó mientras anunciaba el levantamiento de la prohibición impuesta a los pollos clorados.
Un escándalo alimentario sucede a otro. La UE está delegando su responsabilidad en materia de inspección en aquéllos que deberían ser objeto de la misma; está abdicando de sus responsabilidades.
Los trabajadores exigen unos alimentos adecuadamente controlados y saludables a unos precios asequibles. La oposición de los trabajadores, sus organizaciones y la comunidad científica al levantamiento de la prohibición debe obligar a la Comisión a revisar su decisión. La prohibición de importar pollos clorados para su consumo debe seguir aplicándose.
Daniel Caspary
(DE) Señor Presidente, Señorías, el comercio transatlántico representa actualmente un volumen aproximado de 600 000 millones de euros al año. La Comisión propone ahora que abramos el mercado a las aves de corral desinfectadas mediante el uso de una solución clorada. Deseo expresar rotundamente cuánto lamento que, en último extremo, la Comisión no haya sido capaz de reivindicar -y de obtener- el acceso al mercado de los Estados Unidos para nuestras aves no cloradas. Sin embargo, desearía indicar asimismo que apoyo, en principio, las propuestas de la Comisión, ya que los informes de los expertos científicos son inequívocos. La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria ha presentado un dictamen pericial concluyente; no precisamos más.
Nadie desearía aquí, ni tampoco al otro lado del Atlántico, que la salud de las personas se viera amenazada por los alimentos. No obstante, si las sustancias empleadas en los Estados Unidos despiertan recelos, cabe preguntarse por qué tales sustancias se permiten aquí, en la Unión Europea, como aditivos para piensos, agua potable y otros alimentos.
Soy consciente de la importancia que, por fortuna, se concede a la calidad de los alimentos y a la seguridad alimentaria en multitud de Estados miembros de la Unión Europea. ¿Qué sería de Francia, por ejemplo, sin su coq au vin? Este producto, que Francia exporta y que es famoso en el mundo entero, se elabora, para su exportación, haciendo uso precisamente del método estadounidense de tratamiento mediante cloro. A todas luces, este método es tan bueno que se considera apto para la exportación de productos de calidad europeos.
Desde mi punto de vista, el presente es un debate algo insincero. La Comisión ha formulado propuestas claras para garantizar la seguridad de los consumidores europeos. A mi juicio, el etiquetado, sobre todo, debe ser claro y visible, de manera que los consumidores sepan realmente lo que están comprando. Sé, de todos modos, que los consumidores elegirán nuestras aves de corral europeas.
Sin embargo, pido a todos que dejen de ocultarse tras supuestos argumentos medioambientales o sanitarios y declaren abiertamente lo que en verdad sucede. Se trata de una cuestión de sinceridad y la sinceridad en la política se antoja fundamental, máxime cuando se trata de debatir seriamente un tema con países amigos como los Estados Unidos.
Francisco Assis
(PT) Comprendo la necesidad de mejorar las relaciones comerciales con los Estados Unidos y, en ese sentido, aplaudo los esfuerzos que la Comisión ha emprendido al respecto. Existen, no obstante, líneas que no se pueden traspasar y una de éstas es la salvaguardia de los legítimos intereses de los productores y de los consumidores europeos. Creo que, en este caso concreto, nos hallamos ante una situación en que tales límites se han traspasado claramente.
Existen aquí dos concepciones diferentes, incluso contradictorias, en relación con la protección de la salud y del medio ambiente. Desde la perspectiva europea, la preocupación central consiste en garantizar la seguridad en toda la cadena alimentaria. Desde la perspectiva estadounidense, la idea consiste en tratar el asunto en la fase final del proceso.
No podemos renunciar a nuestras convicciones, nuestros hábitos y nuestras normas en esta materia, y no debemos limitarnos a tratar de garantizar su respeto en el interior de Europa, sino que debemos procurar que se respeten en el plano internacional. La Unión Europea se hallará en una situación muy débil para proyectar sus normas en el ámbito internacional si deja de garantizar su propia protección en Europa.
Por esta misma razón, me parece fundamental, en este caso, destacar la necesidad de manifestar una oposición clara a la propuesta de la Comisión en este ámbito.
Están en juego cuestiones básicas que tienen que ver con la protección del medio ambiente, con la salud pública y con los derechos fundamentales de los consumidores europeos. Pero también tienen que ver, por otro lado, con los productores europeos, ya que éstos se han visto obligados a respetar estas normas y han tenido que hacer, durante los últimos años, inversiones significativas para garantizar el respeto precisamente de tales exigencias. Ahora, de un momento a otro, se verían completamente incapaces de resistir a la competencia en este sector.
Por eso, en nombre de una competencia sana y leal, entendemos que la Unión Europea ha de mostrar un gran desvelo por la protección de los propios productores europeos. Desde tal perspectiva, y sin poner en tela de juicio el esfuerzo global en el sentido de mejorar las relaciones con los Estados Unidos (que son vitales para la Unión Europea), considero que la presente es una mala propuesta, por lo que manifiesto, naturalmente, mi apoyo a la propuesta de Resolución.
Frédérique Ries
(FR) Señor Presidente, Comisaria, la decisión de levantar el veto relativo impuesto a casi todas las partes a propósito de la importación a la Unión Europea de pollos clorados constituye un caso de libro de lo que la Comisión, que se supone ha de proteger el interés general y superior de los ciudadanos europeos, no puede ya y no debe hacer.
Como todos los sectores alimentarios, los productores de aves de corral, y de pollos en particular, han hecho enormes esfuerzos a lo largo de las últimas décadas. Han hecho cuantiosas inversiones para adecuarse a las normas y se someten a no menos de 70 reglamentos, directivas y otras decisiones europeas.
Por otra parte, el sector es objeto, como se sabe, de una competencia feroz dentro de Europa y, asimismo, procedente de Brasil y de los Estados Unidos. ¿Es necesario recordar, ya que nadie lo ha hecho, la epizootia de la gripe aviar que afectó al territorio europeo -sólo hace tres años-, con la consiguiente caída del consumo de carne de ave de corral cifrada en más de un 20 %? ¿Por qué habríamos de someter a este sector a una distorsión tal de la competencia con respecto a los productores estadounidenses, que no se someten en modo algo a las mismas limitaciones de higiene y de seguridad?
El objetivo de este breve análisis consiste en destacar lo fundamental de este asunto. Acaso, como se ha dicho, no se trate de una cuestión medioambiental y de sanidad. Sin embargo, desearía recibir más aclaraciones y estudios al respecto.
Nuestro rechazo, Comisaria, es una decisión fundamentalmente industrial, cultural y, en último extremo, política.
Se trata de una decisión cultural porque los europeos tienen derecho a elegir libremente su modelo alimentario; sienten un gran apego, como es sabido, por sus tradiciones y por la diversidad, como el Ministro de Agricultura francés, Michel Barnier, nos ha recordado recientemente.
En segundo lugar, se trata de una decisión industrial. Ya me he referido a los métodos de producción y las rigurosas normas que se observan en Europa. Un buen acuerdo comercial debe ser, por otra parte, equitativo. La Comisión no tiene posibilidad alguna de convencernos de que la importación de 300 000 toneladas de pollo clorado, sin contrapartida, constituye una buena noticia para el sector avícola europeo.
Por último se trata de una decisión política. Me refiero ahora a lo fundamental de la cuestión, ya que ésta es, sobre todo, una cuestión de confianza: confianza de los productores y confianza de los consumidores. En el contexto en que nos hallamos hoy, ¿puede en verdad la Comisión permitirse despreciar, y acabo, señor Presidente, la opinión del Consejo, del Parlamento, de los operadores sobre el terreno y de una buena parte de sus Señorías? Creo que la propia pregunta contiene la respuesta.
Carl Schlyter
. - (SV) Gracias, señor Presidente. La función de la EFSA consiste en determinar si algo es peligroso. La función de la Comisión y del Parlamento consiste en determinar si algo se adecua a principios públicos tales como garantizar el trato adecuado de los animales, evitar la confusión de los consumidores y mantener un entorno de elevada calidad, de conformidad con el principio de cautela. De ahí que esta propuesta sea poco ética e inapropiada, ya que se trata de un método indeseable para el tratamiento de los pollos. Además, el Comité Permanente de la Cadena Alimentaria y de Sanidad Animal se ha pronunciado casi unánimemente en contra de este método. Me referiré a una nueva dimensión: los productores fraudulentos tratan hace tiempo a sus pollos con cloro para que su carne tenga un aspecto más rosado y fresco. ¿Vamos a favorecer a los productores fraudulentos, en detrimento de los agricultores que han invertido millones, por ejemplo en mi país, para mejorar la situación?
Una serie de normas sobre etiquetado no bastará, máxime en lugares como los restaurantes.
Así pues, para que este asunto acabe convirtiéndose en un triunfo, retiren la propuesta, avancen sobre la base de la unanimidad en el Parlamento y en el Consejo y transmitan lo siguiente a los Estados Unidos: no, no aceptamos sus métodos.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señor Presidente, Comisaria, al ponerme en pie para intervenir en el debate sobre la importación de aves de corral al mercado europeo, tengo tres cuestiones que someter a su atención.
En primer lugar, los productos agrícolas producidos en la Unión Europea deben cumplir unos requisitos medioambientales, higiénicos y sanitarios muy estrictos y el cumplimiento de tales requisitos supone un considerable aumento de los costes de producción, lo que hace que los productos agrícolas europeos sean relativamente poco competitivos, en cuanto a su precio, en los mercados mundiales. En segundo lugar, habida cuenta de esta situación, la propuesta de la Comisión de modificar la reglamentación para permitir la importación de carne de ave de corral clorada desde los Estados Unidos debería considerarse completamente inaceptable, sobre todo para los consumidores europeos. En tercer y último lugar, debería señalarse que la propuesta de la Comisión Europea sobre este asunto es, supuestamente, una suerte de gesto especial de la Unión Europea encaminado a garantizar un buen ambiente para la negociación y permitir que se entablen unos contactos más amistosos antes de la Cumbre de junio entre la Unión Europea y los Estados Unidos.
Estoy a favor de caldear las relaciones, aunque preferiría que ello no se hiciera a costa de la salud de multitud de ciudadanos de la UE.
Georgios Papastamkos
(EL) Señor Presidente, los expertos de los Estados miembros de la UE se han pronunciado casi unánimemente en contra de la propuesta de la Comisión de levantar la prohibición de importación de aves de corral cloradas.
Tales importaciones, aun en las condiciones propuestas por la Comisión, contravienen las continuas exigencias de los ciudadanos europeos en cuanto a la distribución de productos de alto valor nutritivo y elevada calidad que sean seguros.
El sector de producción de aves de corral ha hecho ingentes inversiones de conformidad con el estricto marco reglamentario de la Unión que se aplica a toda la cadena alimentaria, desde la producción hasta la distribución. Aparte de cualquier otra consideración, la cuestión de la competitividad del sector de producción de aves de corral se está sometiendo a análisis y sabemos que la propuesta de la Comisión es una expresión de apoyo de los intereses estadounidenses en el Consejo Económico Transatlántico.
Como miembro de la Comisión de Comercio Internacional, estoy básicamente a favor de limar asperezas con nuestros socios comerciales. Sin embargo, en ningún caso puedo aceptar soluciones que pongan en peligro la salud de los ciudadanos y que repercutan negativamente en el modelo alimentario europeo. Ello se aplica tanto al caso que estamos debatiendo como al litigio euro-atlántico pendiente ante la OMC y relativo a la importación de organismos modificados genéticamente.
La UE debe cumplir sus estrictas normas en materia de calidad, higiene y seguridad alimentarias. Nos oponemos a cualquier relajación de tales normas. Lo que necesitamos es reforzar las normas y los métodos de producción internacionales.
Por consiguientes, pedimos al Consejo que mantenga la prohibición de importar aves de corral cloradas.
Rosa Miguélez Ramos
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, la avicultura europea, junto con otros sectores de producción animal, está atravesando un período difícil. En este contexto, sorprende todavía más la diligencia con que la Comisión se ha precipitado a solicitar que Europa admita la entrada en su territorio de carne de pollo tratada con productos clorados, solicitud que, a lo que parece, está destinada única y exclusivamente a satisfacer las necesidades y pretensiones comerciales de los Estados Unidos de América.
No tengo que recordarle que, en Europa, el sector avícola no recibe ningún apoyo directo de la PAC. Ello, a pesar de que, desde 1997, se ha prohibido a nuestros productores el uso de estas mismas sustancias que ahora se quieren autorizar y, además, se les somete a exhaustivos controles a lo largo de todo el ciclo de producción para evitar el desarrollo bacteriano y cumplir con los elevados estándares de higiene comunitarios.
Sin embargo, tratándose de productores de terceros países, la Comisión considera que un simple baño clorado es más que suficiente y esto vendría, en mi opinión, a significar que los esfuerzos realizados por nuestros productores son y han sido completamente inútiles.
Si me permite la expresión, no es posible que nosotros seamos tan tontos y ellos sean tan listos. En mi opinión, hay que oponerse a esta petición de la Comisión.
Esther De Lange
(NL) Señor Presidente, hemos oído decir muchas cosas en este debate y, desde luego, no desearía repetirlas todas, aunque creo que hay dos cuestiones fundamentales en juego.
La primera es la competencia leal -la igualdad de condiciones (level playing field)- entre los productores europeos y los de terceros países. Sobre la base de la normativa europea, el sector avícola europeo ha invertido millones de euros en la mejora del control de la salmonella y de otros contaminantes en toda la cadena de producción. Autorizar productos que no cumplen tales requisitos supone una amenaza para dicha competencia leal, que debería ser una de las piedras angulares de nuestra política comercial. Como dice el refrán neerlandés, a monjes iguales, iguales bonetes. Si recientemente lo exigimos en el caso de la carne de Brasil, habremos de exigirlo al pollo de los Estados Unidos.
La segunda es el principio de cautela. Después de todo, los informes sobre las consecuencias de esta técnica, tanto para la salud como para el medio ambiente, siguen generando la necesaria duda. La propuesta de la Comisión de conceder una autorización de dos años de duración, tras de lo cual se llevaría a cabo un análisis sobre la base de los nuevos datos, representa una total divergencia de su principio de cautela. Necesitamos claridad a propósito de la seguridad en primer lugar y un debate en segundo lugar, no al revés. Incluso la idea de etiquetar las aves de corral cloradas procedentes de los Estados Unidos es inaceptable, ya que existen disparidades entre los avicultores de aquí y los de allí y, además, los productos transformados podrían eludir tal etiquetado. Entre estos productos transformados se incluyen cantidades considerables de "nuggets" y barritas de pollo que consumirán esta misma noche, frente al televisor, los aficionados al fútbol neerlandeses, rumanos, franceses e italianos.
Desearía concluir, por tanto, pidiendo a la Comisión a que siga manteniendo su compromiso con estos dos principios europeos básicos -la igualdad de condiciones (level playing field) y el principio de cautela- con objeto de respetar los deseos de la gran mayoría del comité de gestión y de esta Cámara retirando esta poco afortunada propuesta.
Esther Herranz García
(ES) Señor Presidente, señora Comisaria, ahora la Comisión Europea quiere permitir el pollo norteamericano tratado con lejía y quiere que, además, lo aceptemos sin rechistar para mejorar las relaciones comerciales con los Estados Unidos.
La frivolidad que la Comisión Europea tiene en este asunto choca mucho con la seriedad que demuestra para producir nuevos textos sobre seguridad alimentaria, que, a veces, imponen tales restricciones a las producciones comunitarias que las hacen inviables en algunas ocasiones.
La Comisión está perdiendo la credibilidad frente a los consumidores y la opinión pública con este tipo de propuestas, y creo que no se deben aceptar presiones por parte de los Estados miembros, presiones comerciales procedentes de los Estados Unidos, ni aunque lo pida la Comisión Europea.
En enero de 2008, un estudio publicado en la revista norteamericana Consumer Report revelaba un aumento del 70 % en la incidencia de la zoonosis en los pollos tratados en los Estados Unidos con procedimientos antimicrobianos, respecto del año 2003. También se ha podido observar un aumento de la resistencia a los antibióticos en personas contaminadas.
Al tiempo, en la Unión Europea ha habido un descenso de la aparición de zoonosis en la carne de pollo, y sin usar los métodos de los americanos.
La Unión Europea está haciendo los deberes, porque controla la zoonosis desde el inicio de la cadena de producción y, además, porque aplica el principio de "más vale prevenir que curar", que se está cumpliendo a rajatabla, a un coste muy elevado, por parte del productor y la industria de la Unión Europea.
En el caso concreto de la lucha contra las zoonosis, en 2003 se puso en marcha un reglamento muy estricto, que costó mucho tiempo sacar adelante y que refuerza el control de las enfermedades transmisibles al hombre.
La aplicación de ese reglamento está dando como resultado la reducción de la incidencia de esas enfermedades. El productor europeo y las industrias europeas en general tienen que respetar esa normativa porque, si no, pueden ser penalizados.
¿Por qué no seguir controlando estrictamente a los americanos?
Françoise Grossetête
(FR) Señor Presidente, este asunto de los pollos tratados con cloro ilustra claramente el abismo que, por desgracia, separa a la Comisión Europea de los ciudadanos, quienes esperan poder confiar en Europa. Se trata de un golpe contra nuestra política alimentaria, con su alto nivel de protección del consumidor. La falta de compresión es total.
Se trata de una competencia desleal para nuestros agricultores, que han hecho enormes esfuerzos para mejorar su producción, y para nuestros mataderos, que han de respetar unas estrictas normas. Todo esto tiene un coste y, por ello, la competencia es desleal. Esta propuesta permitirá la importación a la Unión Europea de pollos baratos, lo que, por desgracia, repercutirá en la población más desfavorecida, que compra en supermercados baratos; hallaremos este pollo clorado en productos transformados, en los platos industriales y en los comedores escolares. Todo esto es inaceptable. Es impensable que podamos siquiera permitirlo. Y que no se nos diga que el etiquetado resolverá el problema, ya que, por desgracia, el etiquetado de productos transformados no aportará información alguna.
Así, habida de cuenta de las recientes crisis alimentarias, los ciudadanos necesitan poder confiar en la cadena alimentaria. Por ello, debemos pronunciar un "no" rotundo a la importación de pollos clorados.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, el pasado 1 de abril presenté una pregunta escrita a la Comisaria en la que rechazaba con firmeza la admisión en los mercados de la UE de pollos desinfectados químicamente procedentes de los Estados Unidos. Afortunadamente, esta propuesta se ha encontrado con la resistencia de los Estados miembros.
Comisaria, nuestros agricultores y transformadores cumplen normas que se encuentran entre las más rigurosas del mundo. Éstas velan por el medio ambiente, el bienestar animal y el mantenimiento de la biodiversidad. Adaptarse a estas normas incrementa los costes y debilita su posición competitiva. Por tal motivo, me sorprende la propuesta de la Comisión. El método estadounidense de producción de carne de pollo no cumple tales normas. El consumidor europeo no desea que dichos alimentos acaben en su plato. Si estamos interesados en velar por la seguridad de los consumidores de la UE, no podemos permitir la importación de alimentos de escasa calidad.
Marios Matsakis
Señor Presidente, si aceptamos el tratamiento con cloro del pollo estadounidense, ¿cómo vamos a poner freno a las exigencias de emplear cloro en otros productos en el futuro, por ejemplo, en otros productos cárnicos -de vacuno o porcino- importados o producidos en la UE? ¿Y qué sucede con los huevos, el queso las verduras o la fruta? Cabría aplicar todas las condiciones que la Comisaria nos ha expuesto, exactamente del mismo modo, a todos los productos que he citado.
¿Qué sucede con el uso de otras sustancias antimicrobianas? Acaso en el futuro los estadounidenses nos exigirán poder utilizar penicilina u otros agentes antimicrobianos en nuestros pollos importados.
Sea como fuere, aunque las pruebas efectuadas en el exterior demuestren que no hay microbios en la superficie de los pollos, acaso existan grandes cantidades en el interior de aquéllos y no podremos detectarlas porque la superficie nos indicará, erróneamente, que el pollo no contiene salmonella u otros microbios.
Androula Vassiliou
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, ante todo querría aclarar, desde un inicio, que respeto las opiniones de sus Señorías y deseo repetir que esta decisión no se ha adoptado a la ligera. Se ha celebrado un exhaustivo debate en el Colegio.
En segundo lugar, deseo aclarar, de nuevo, que no estamos obviando nuestra reglamentación en materia de higiene. Como creo que he indicado, la EFSA ha afirmado que este proceso de descontaminación con sustancias de tratamiento antimicrobiano sólo puede permitirse si el productor de la carne de pollo aplica la reglamentación en materia de higiene. Así, junto a las nuevas medidas preventivas aplicables en la explotación, habrán de cumplirse, en los mataderos, disposiciones en materia de limpieza del animal que se envía al sacrificio, medidas de higiene y procedimientos de control basados en los principios APPCC.
He de confesarles que los estadounidenses se manifestaron muy contrariados cuando supieron de todas estas condiciones, pese a lo cual les aclaramos que nos sería imposible renunciar a las mismas.
El segundo punto que deseo aclarar se refiere a que las medidas propuestas no sólo se aplicarán a los pollos estadounidenses sino, asimismo, a nuestros productos, de manera que no estamos diferenciando entre productores extranjeros y europeos.
Como he dicho, el Consejo habrá de adoptar una decisión y, a partir de mi experiencia en el Consejo de Ministros de Agricultura, a cuya reunión asistí, no parece muy probable que se nos dé una respuesta favorable.
Presidente
He recibido una propuesta de Resolución presentada de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Reglamento.
Se cierra el debate.
La votación se celebrará el jueves 19 de junio de 2008.
