Reanudación del período de sesiones
 Presidente
. Declaro reanudado el período parcial de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves, 20 de marzo de 2003.

 Presidente
. Nos sentimos hoy consternados al conocer la noticia de la muerte, tras larga enfermedad, de nuestro antiguo colega, el Sr. José Aurelio de Barros Moura, acaecida el 25 de marzo de 2003.
El Sr. Barros Moura formó parte de esta Cámara entre 1986 y 1989, y de nuevo, entre 1994 y 1999, en el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos. Desempeñó el cargo de vicepresidente de la Asamblea Parlamentaria Paritaria ACP-UE. Todos los colegas que lo conocieron y trabajaron con él apreciaron mucho sus cualidades personales, su buen carácter y su franqueza. Por encima de todo, lo recordamos como un hombre de profundas convicciones y como un firme y comprometido defensor de la integración europea. Pongámonos en pie y guardemos un minuto de silencio.
(La Asamblea, puesta en pie, guarda un minuto de silencio)

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, usted siempre ha demostrado una gran sensibilidad cada vez que, en cualquier lugar del mundo, se producen muertes a causa de la violencia política, incluso si el número de víctimas se reduce a una sola persona. Quisiera proponer, tras la muerte hoy, en un mercado de Bagdad, de 15 civiles inocentes y de soldados de ambos bandos, que guardemos un minuto de silencio por las víctimas de la guerra en el Iraq.

 Presidente
. Señor Alavanos, esta Cámara comparte sus sentimientos por todas las víctimas y bajas de esta guerra, y confío en que, en el transcurso del debate de esta tarde, otros colegas aprovechen la oportunidad para expresar la misma solidaridad que usted ha demostrado hoy.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, en la sesión de Estrasburgo, le pedí que se interesase por la suerte de algunos disidentes del Movimiento Cristiano de Liberación, que habían sido detenidos en Cuba. En las últimas semanas, y desde ese momento, se ha producido una ola de nuevas detenciones que ha afectado a periodistas, a disidentes y a defensores de los derechos humanos. 
Y todo ello, señor Presidente, en un momento en que la Comisión ha abierto una oficina permanente en Cuba y en que muchos miembros de esta Cámara contemplábamos con simpatía una eventual incorporación de Cuba a la Convención de Cotonú.
Por ello, señor Presidente, y con independencia de que sea muy importante preservar el diálogo y la capacidad de diálogo con el pueblo de Cuba y con su Gobierno, yo le pediría que se interesase usted por la suerte de estas personas y pidiese la liberación de los periodistas, de los disidentes y de los defensores de los derechos humanos en ese país.
 Presidente
. Esta semana he comunicado al jefe de la misión de la República de Cuba literalmente las preocupaciones que usted mencionó la última vez. Le he explicado con todo lujo de detalles nuestras inquietudes, y de esta correspondencia recibirá usted una copia.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, muchos diputados y trabajadores de esta Cámara se hallan sumamente afectados por la guerra y desean expresar su más sincero pésame para las víctimas. Por eso, muchos diputados y trabajadores de esta Cámara han decidido llevar brazaletes negros durante el período parcial de sesiones de esta semana. Quisiéramos pedirle su comprensión hacia esta señal de solidaridad con las víctimas y con la opinión pública, que se ha declarado en contra de esta guerra.
Van Orden (PPE-DE).
Hablaré más tarde de la cuestión del Iraq pero, mientras nuestra atención se centra en este país, se cometen atrocidades en otras partes del mundo. Me refiero, en particular, a Zimbabwe, donde en los últimos días la policía ha detenido a más de 500 personas -incluidos algunos diputados- y los hospitales han atendido a más de 250 personas heridas de gravedad. Nos hallamos ante otro caso en que la incapacidad de los Gobiernos de la Unión Europea de hablar con una sola voz y aplicar políticas firmes ha favorecido a otro tirano (en este caso, Mugabe). Quiero pedir al Consejo que redoble sus esfuerzos para lograr un cambio positivo en Zimbabwe.
 Presidente
. Señorías, como ustedes saben, nuestro Reglamento permite realizar una serie de intervenciones breves al inicio de cada período parcial de sesiones. He dado paso ya a algunas intervenciones, pero hay muchos más diputados que desean tomar la palabra. Propongo a aquellos que aún deseen intervenir que expongan sus cuestiones de observancia del Reglamento después de nuestro debate. La Presidencia del Consejo se encuentra hoy aquí, entre nosotros, y creo que lo más conveniente, en términos de dignidad de esta Cámara, sería proseguir con el orden del día.

 Presidente
. Mediante carta de 7 de marzo de 2003, el Sr. Olivier Dupuis realizó una demanda de amparo de su inmunidad parlamentaria, en un caso pendiente de juicio ante un tribunal de Roma.
De conformidad con el apartado 3 del artículo 6 del Reglamento, he remitido esta petición a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.

Bigliardo (UEN).
Señor Presidente, un diputado de esta Cámara, el Sr. Cappato, lleva tres días detenido por las autoridades británicas. Quisiera saber si todavía existe la inmunidad parlamentaria en Europa y si ser nombrado «Europeo del año», como ha ocurrido en el caso del Sr. Cappato, implica ir directamente a la cárcel, en cuyo caso más valdría no aspirar al premio.

Turco (NI).
Señor Presidente, me gustaría referirme a las palabras del Sr. Bigliardo y a la carta que usted ha recibido, a propósito de la inmunidad del Sr. Dupuis. También el Sr. Pannella ha sido condenado a cuatro meses de prisión, conmutados por ocho meses de libertad condicional, por una desobediencia civil relacionada con las drogas. Tiene que informar a las autoridades italianas de todos sus movimientos y solo puede permanecer en las sedes del Parlamento Europeo de Bruselas y Estrasburgo un total de siete días al mes. El Sr. Pannella, el Sr. Cappato y el Sr. Dupuis han aceptado estas condenas sin plantear la cuestión de sus inmunidades parlamentarias. No estamos preocupados por ellos, sino por el Parlamento y por la defensa de su labor y sus sesiones plenarias.

 Presidente
. Quisiera señalar, llegado este momento, que si Sus Señorías desean plantear otros casos de demanda de amparo de la inmunidad parlamentaria, les invito a que los aborden con la comisión competente, a saber, la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior.

 Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las declaraciones del Consejo y la Comisión relativas a los resultados del Consejo Europeo del 21 y 22 de marzo sobre el Iraq.
(Algunos diputados de la izquierda muestran pancartas que denuncian la guerra en el Iraq)
Simitis
Señorías, el Consejo de primavera se reunió en Bruselas para debatir la situación económica y social de la Unión. Esta ha sido la tercera reunión del Consejo Europeo que presenta este orden del día. Como todos saben, el objetivo de la Estrategia de Lisboa es convertir la economía europea en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del mundo, y hacer que sea capaz de lograr un crecimiento económico sostenible, crear más y mejores puestos de trabajo y conseguir una mayor cohesión social.
Antes de que se convocara la reunión del Consejo, se opinaba que la Cumbre no debía celebrarse o que debía abordar únicamente la guerra en el Iraq. La Presidencia no estaba de acuerdo con estos puntos de vista. Nos interesan mucho los acontecimientos que están teniendo lugar en el Iraq. Nos preocupa especialmente la población civil iraquí y que no haya víctimas humanas. No obstante, eso no significa que tengamos que renunciar a nuestros objetivos principales, y con ello me refiero a nuestras políticas de desarrollo económico y creación de empleo en Europa, sobre todo en el clima actual de recesión y paro.

Habría sido un error convertir la Cumbre en una víctima de la guerra. Se lo habríamos puesto en bandeja a todos aquellos que se regodean haciendo hincapié en la incapacidad de Europa de hacer frente a situaciones graves.
(Algunos diputados de la izquierda muestran pancartas que dicen «Paremos la guerra» y «Paremos a los asesinos» y se oyen de fondo las palabras «Se está asesinando a miles de personas»)

 Presidente
. Sabemos que este asunto suscita una gran emoción, pero todos tenemos el derecho a que se nos escuche en calma y con respeto.

Ruego a Sus Señorías que muestren el debido respeto al Primer Ministro. Más adelante tendrán la oportunidad de tomar la palabra.

Simitis
El Consejo Europeo ha llegado a la conclusión de que la desaceleración económica se está prolongando más de lo previsto y que las perspectivas actuales de recuperación se hallan comprometidas a causa de la guerra, la inestabilidad política a escala mundial y la incertidumbre económica. El Consejo Europeo ha llegado también a la conclusión de que se han realizado avances significativos con respecto a la agenda de Lisboa, que ahora inicia su cuarto año. Por ejemplo, se han creado cinco millones de nuevos puestos de trabajo desde los comienzos de la Estrategia de Lisboa -500 000 de ellos en 2002, a pesar de la situación económica menos favorable- y el paro se ha reducido en dos millones. No obstante, queda mucho por hacer para cumplir los objetivos de Lisboa. Se requerirá un gran esfuerzo para seguir adelante con nuestras reformas económicas y sociales.
El Consejo Europeo ha fijado cuatro prioridades: la primera es hacer crecer el empleo y aumentar la cohesión social, mediante la reforma de los regímenes fiscales y de los sistemas de prestaciones sociales, mediante el incremento de los incentivos a la participación en el mercado laboral y de los incentivos para lograr que los mercados laborales se adapten mejor a las diversas condiciones económicas y, naturalmente, prestando atención a la cohesión social.
La segunda prioridad es promover la innovación y el espíritu empresarial, lo que implica aumentar el gasto de las empresas en investigación, facilitar la creación de empresas que hagan hincapié en la innovación, mejorar su acceso a la financiación, reducir las cargas administrativas y fomentar el espíritu empresarial entre los jóvenes.
La tercera prioridad es potenciar el mercado único e interconectar a Europa. Es necesario abrir los mercados europeos de la energía, el transporte y los servicios financieros, así como mejorar el marco regulador y la protección de los consumidores.
La última prioridad es la protección medioambiental para el crecimiento y el empleo, lo que implica tomar medidas en el ámbito medioambiental y promover nuevas inversiones en tecnologías limpias y más eficientes desde el punto de vista de los recursos.
Llegados a este punto, Señorías, me gustaría decir que, como muestran las conclusiones, se ha realizado un gran avance con respecto a la Estrategia de Lisboa durante la Presidencia griega. Se han logrado grandes resultados, entre los cuales cabe mencionar haber llegado a un acuerdo sobre una mejor coordinación de las políticas presupuestarias y sobre una patente comunitaria transparente y barata, en gestación durante catorce años, haber puesto en marcha un mercado financiero integrado a escala europea, haber marcado las pautas de la revisión de la Estrategia Europea de Empleo, haber establecido una Cumbre Social Tripartita, haber alcanzado un acuerdo sobre la fiscalidad de la energía, y haber fijado objetivos en ámbitos como las energías renovables, el aumento de la eficiencia energética y los biocarburantes.
El Consejo Europeo ha hecho públicas algunas directrices. Las conclusiones contienen pautas acerca de cómo cumplir los objetivos que he mencionado. En el año 2003, la Unión Europea habrá racionalizado los instrumentos clave de coordinación política. ¿Cuáles son? Las orientaciones generales de política económica, las directrices para las políticas de empleo y la estrategia para el mercado interior. El Consejo ha ordenado que estas herramientas se racionalicen y se coordinen, y que tengan una perspectiva trienal, con el fin de hacerlas más eficaces.
El Consejo ha tomado una serie de decisiones en ámbitos concretos como el empleo y la modernización del modelo social europeo. El Consejo ha instado a los Estados miembros a que impulsen aún más la reforma de los mercados laborales nacionales. Como he afirmado, ha hecho hincapié en la necesidad de reformar los regímenes fiscales, con el fin de promover el empleo y aumentar la demanda de mano de obra en Europa, mejorar los sistemas de formación de salarios para que tengan en cuenta la relación entre los salarios, la estabilidad de los precios, la productividad, los niveles de formación y las condiciones del mercado laboral. Asimismo ha subrayado la necesidad de modernizar la legislación sobre empleo, teniendo en cuenta la necesidad de una mayor flexibilidad y seguridad, y mejorar la movilidad laboral entre profesiones, sectores y regiones, y a través de las fronteras, por ejemplo incrementando la transparencia y el reconocimiento entre sistemas de formación profesional.
Por último, en este ámbito, el Consejo Europeo ha invitado a la Comisión a que cree un Grupo Europeo de Empleo de carácter especial, presidido por el Sr. Wim Kok, para que proponga medidas concretas encaminadas a hacer crecer el empleo. El Consejo ha tocado también todos los demás ámbitos que constituyen la Estrategia de Lisboa, es decir, el conocimiento, la innovación, el espíritu empresarial y la competitividad, y ha fijado algunos plazos para concluir varias reformas. Finalmente, quisiera mencionar que se ha marcado como objetivo ofrecer una respuesta global en materia de seguridad marítima, tras el accidente del Prestige.
Señorías, estos han sido -muy brevemente- los resultados de los debates sobre la Estrategia de Lisboa. A continuación quisiera referirme a la cuestión del Iraq. Es bien sabido que todos los Estados miembros de la Unión Europea pedían que el Iraq se desarmara y se deshiciera de todas las armas de destrucción masiva que pudiera poseer. Es bien sabido también que existían grandes discrepancias acerca de cómo y cuándo debía tener lugar el desarme. Este asunto se debatió, una y otra vez, en el Consejo de Seguridad sin que se llegara a ningún acuerdo. Al contrario, las discrepancias se hicieron más profundas. Por tanto, habría sido absurdo para la Presidencia esperar que estas diferencias de opinión que han surgido en los últimos meses se superasen en el Consejo. Al contrario, ha llegado a la conclusión de que, con el inicio del conflicto militar, es necesario establecer principios para abordar la situación provocada por el estallido de la guerra y que debemos pensar en el futuro y en las secuelas de la crisis, con el fin de evitar nuevas divisiones, de fijar objetivos comunes y claros, de limitar las repercusiones de la contienda e impedir una sucesión de crisis en cadena y de poder trabajar, una vez concluya la guerra. Ese es nuevo objetivo: paz y progreso para la región. Al principio, este esfuerzo se ha realizado con dudas. ¿Podríamos debatir este tipo de agenda? No obstante, el Consejo ha alcanzado una posición común en la que señala, entre otras cosas, la necesidad de proteger la integridad territorial del Iraq, de enviar ayuda humanitaria tras el conflicto y de ser solidarios con los países afectados por la guerra, así como el papel central desempeñado por las Naciones Unidas tanto en la crisis iraquí como en el sistema internacional en general. Según las conclusiones de la Cumbre, el Consejo de Seguridad tendrá que otorgar a las Naciones Unidas un mandato para la posguerra.
Otras cuestiones tratadas han sido la necesidad de dar un nuevo impulso al proceso de paz en Oriente Próximo, nuestra determinación de reforzar la política exterior y de seguridad común y la importancia de la relación transatlántica. ¿Será que hemos intentado hipócritamente esquivar el problema principal, como algunos han sugerido? No, no es así. Las diferencias de opinión con respecto al problema principal eran evidentes, al igual que el punto muerto al que se había llegado. No tenía ningún sentido debatir esto. Teníamos que centrar nuestra atención en otra cosa: en lo que es importante para el futuro, y eso es lo que hicimos.
¿Habrían preferido quizás algunos que aumentaran las discrepancias y se echara más leña al fuego? Creemos que, ahora que la guerra ha suscitado aún más preguntas, la Unión Europea tiene la obligación de lanzar un mensaje acerca del restablecimiento de la paz en la región y de la manera de hacer frente a las secuelas de la guerra. El futuro es tan importante como el presente. Si no lo encaramos adecuadamente, nos encontraremos en terreno resbaladizo. ¿Está dividida la Unión Europea en este momento? Sí. No obstante, la solución no es profundizar en la división, la solución reside en tratar de ver en qué ámbitos podemos trabajar juntos y remar en la misma dirección. La decisión sobre el Iraq ha sido una decisión basada en la premisa de que la Unión Europea tiene y debe tener voz en la escena internacional. Es, por tanto, un símbolo de los esfuerzos realizados para crear una relación euro-atlántica equilibrada, en la que Europa preserve su independencia, emprenda iniciativas especiales y tenga su propio papel. El hecho de que deseamos que Europa sea independiente queda claro en otro punto de las conclusiones que se refiere al aumento de la capacidad investigadora en el sector militar y a la creación de una agencia europea de desarrollo y adquisición de capacidades de defensa.
Señorías, ¿cuál es nuestro objetivo? Lograr que las relaciones internacionales se desenvuelvan de una manera más ampliamente aceptable, lo antes posible. Esto presupone que las Naciones Unidas, a través de sus instituciones, diseñen las líneas maestras de lo que va a suceder en el Iraq después de la guerra. La reinstauración de un ordenamiento jurídico internacional que no se cuestione será posible si se pone de manifiesto que las Naciones Unidas vuelven a asumir un papel destacado. La decisión hace hincapié en el papel primordial de las Naciones Unidas.
Debido a las diferencias de opinión con respecto al Iraq, muchas personas han llegado, por desgracia, a la conclusión de que no contamos con una política exterior común, pero eso no es del todo cierto. Hay posturas comunes sobre muchas cuestiones de política exterior. En otros asuntos, y en algunos aspectos de cuestiones más generales, se está perfilando la política exterior de la Unión Europea. Asimismo, se están perfilando las políticas de otros ámbitos. Y en otros ámbitos hay también divisiones: desde la política agrícola común hasta la política de inmigración. Y, sin embargo, nadie ha dicho nunca que la Unión Europea fuera superflua porque no conseguía llegar a un acuerdo sobre la directiva relativa a las condiciones laborales de los trabajadores de empresas de trabajo temporal, o sobre la manera de abordar la cuestión de los inmigrantes que piden asilo por razones económicas o, por último, sobre los cambios en el Pacto de Estabilidad.
Señorías, la Unión Europea se halla en constante cambio. Por eso, su evolución es un reto, un reto sobre el que meditar y al que aplicar nuestro conocimiento, nuestra experiencia y nuestro trabajo, en pos de un futuro de prosperidad y seguridad. La guerra en el Iraq, una cuestión a la que tenemos que hacer frente, es parte de ese reto, y por este motivo, no podemos limitarnos a aplaudirla o condenarla. Debemos examinar también las perspectivas de futuro de Europa y del mundo. Nuestro deseo, en el mundo de hoy, es acabar con la guerra, el terrorismo y las amenazas contra el hombre y el medio ambiente, mediante la creación de normas de intergubernamentalismo mundial. Las Naciones Unidas no han logrado convertirse en una institución convincente y eficaz, aunque se les ha encomendado la labor de tratar cuestiones que son fundamentales para la comunidad internacional, y va a pasar mucho tiempo hasta que eso cambie. El chovinismo es una fuerza muy poderosa, y por ello, tenemos la obligación política de seguir reforzando el papel de la Unión Europea, ayudando a consolidar el proceso de paz, cooperación y progreso a escala europea y mundial.
La Cumbre de Bruselas ha demostrado que, a pesar de nuestras diferencias, seguimos pensando que Europa representa el mejor modo de impedir que una nueva superpotencia monopolice el planeta. La capacidad de Europa de participar e influir en un mundo multipolar debe mantenerse viva, por medio de iniciativas, de la cooperación y de la confianza en nuestro futuro en común.
El Consejo de primavera de Bruselas quizás no haya dado respuestas a las preguntas planteadas, pero ha elaborado directrices que nos permitirán llevar a la práctica el papel de Europa si cooperamos, si vivimos todos juntos en paz y armonía y si luchamos a favor de un mundo multipolar.
Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, como defensor del esfuerzo bélico de la coalición, cuando mostré mi pancarta en la que se decía «¡Fuera Sadam!», los vicepresidentes Dimitrakopoulos y Provan me pidieron que la retirara, ya que iba en contra del Reglamento de esta Cámara. ¿Sería posible ser coherentes a este respecto?
(Reacciones diversas)

 Presidente
. Tiene usted toda la razón: el Reglamento especifica que no se deben mostrar pancartas en esta Cámara. Ruego a Sus Señorías, a las que se ha permitido exhibir sus mensajes, que ya han quedado claros, que tengan en cuenta el decoro del Parlamento y retiren los carteles.

Prodi
Señor Presidente, Señorías, el debate que hoy nos reúne tiene por objeto el reciente Consejo Europeo. Un Consejo que se ha celebrado en un momento de grave crisis internacional y que precisamente por esto ha requerido un gran compromiso por parte de la Presidencia griega. Por ello quiero agradecer encarecidamente al Primer Ministro, Sr. Simitis, y al Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Papandreu, la habilidad y la prudencia que han demostrado en la dirección de la Cumbre.
En el calendario de los trabajos de la Unión, los Consejos Europeos de primavera constituyen la cita tradicionalmente dedicada a los temas económicos. No obstante, el Consejo celebrado hace unos días en Bruselas se ha desarrollado por entero bajo el influjo de la crisis iraquí. Iniciaré mi intervención de hoy a partir de este punto. 
Mientras me dirijo a ustedes, una guerra está en marcha y nadie puede saber cuánto va a durar. Una guerra en la que algunos Estados miembros tienen a sus ejércitos operando sobre el terreno. Una guerra que ha creado divisiones entre nosotros. Una guerra a la que se oponen la inmensa mayoría de los ciudadanos europeos y otros muchos en el mundo entero. Una guerra que -aunque lleve a la caída de un dictador- traerá consigo, como todas las guerras, dolor y muerte. Ante todo, en nombre de la Comisión y en el mío propio, quiero expresar que compartimos el luto de las familias de los caídos y el sufrimiento de todos los afectados por la guerra. Y deseo insistir en la necesidad de que, incluso entre partes beligerantes, se respete la dignidad humana.
Debemos asimismo reflexionar sobre otro dato: los fondos adicionales que requiere esta operación, que ascienden a 74,7 millardos de dólares, son muy superiores al importe total de la ayuda que el mundo destina anualmente a los países más pobres, que sobrepasa escasamente los 50 millardos de euros.

El comunicado aprobado al término de los trabajos del Consejo enumera con precisión los numerosos e importantes puntos sobre los que existe un consenso unánime en la Unión. Cabe destacar los siguientes: el papel central de la ONU, durante la crisis y después, la lucha contra el terrorismo y la proliferación de armas de destrucción masiva, el respeto de la integridad territorial de Iraq, la necesidad de una acción urgente en materia de ayuda humanitaria, el compromiso en favor de la gestión multilateral de la política mundial y la prioridad estratégica que, hoy como siempre, reviste la alianza atlántica.
Por consiguiente, los aspectos en los que estamos todos de acuerdo son numerosos y fundamentales. Y conviene recordarlo después de todo lo que se ha dicho y escrito durante los pasados días y semanas a propósito de nuestras divisiones. Pero tampoco debemos ocultar que tales divisiones existen. No debemos ni mentirnos a nosotros mismos ni engañar a nuestros ciudadanos. 
La Unión Europea atraviesa un momento muy delicado de su existencia. Me refiero en efecto al papel que Europa no está desempeñando y que sin embargo debería desempeñar. Los acontecimientos internacionales nos replantean con extrema dureza la cuestión de la política exterior y de la política de defensa de la Unión ampliada. Debemos, pues, preguntarnos qué papel queremos desempeñar en la escena internacional. Y he dicho «queremos» porque estoy convencido de que la Unión dispone de los instrumentos necesarios para llegar a ser en su momento un actor político internacional activo e influyente. No solo desde el punto de vista económico, sino también desde el punto de vista de la seguridad, partiendo de los valores en los que se basa la propia Europa.
Empecemos por la cuestión de la seguridad. Los ciudadanos europeos ya han elegido. En efecto, es impresionante la voluntad de paz, de multilateralismo y de Europa -de una Europa portadora de paz, pero también de seguridad- que ha resurgido en los últimos años. No es una reacción ligada al nerviosismo del momento, al ansia y a la preocupación que en toda circunstancia, y naturalmente, nos provoca la guerra. Es algo mucho más profundo, que sería imperdonable ignorar y en relación con lo cual debemos recuperar una unidad de intenciones. De hecho, los Tratados ya imponen a los Estados miembros «apoyar activamente y sin reservas la política exterior y de seguridad de la Unión, con espíritu de lealtad y solidaridad mutua». Están obligados a trabajar conjuntamente «para intensificar y desarrollar su solidaridad política mutua», y deben abstenerse de «toda acción contraria a los intereses de la Unión o que pueda perjudicar su eficacia como fuerza de cohesión en las relaciones internacionales».
A la vista tenemos cuán poco, en el pasado más reciente, se han respetado tanto la letra como el espíritu de estos párrafos del Tratado. Y eso justamente cuando los representantes de todos los gobiernos, instituciones y Parlamentos de Europa, reunidos en la Convención, se esfuerzan por alumbrar la nueva Constitución de la Unión. Y justo cuando la ya inminente ampliación de la Unión nos ofrece nuevas oportunidades y nos impone nuevas responsabilidades. Quiero por cierto aprovechar la ocasión para congratularme por el resultado positivo, después del de Malta, del referéndum sobre la adhesión celebrado en Eslovenia.
Señorías: el camino recorrido en los últimos sesenta años para edificar esta Europa unida no ha sido fácil. Han abundado los momentos difíciles. Pero precisamente de las crisis más graves ha sabido Europa sacar el impulso y el ánimo necesarios para alcanzar sus principales logros. El impulso que llevó a los Tratados de Roma surgió tras el fracaso de la CED, el proyecto de crear una Europa de la defensa. Fue la decisión americana de poner fin a la convertibilidad del dólar y, con ella, a la totalidad del sistema creado por los acuerdos de Bretton Woods, la que empujó a Europa a dar los primeros pasos en el camino de su propia unión monetaria. Y, más tarde, fueron la crisis petrolífera de los años setenta y la crisis monetaria del verano del 92 las que nos dieron la fuerza necesaria para crear primero el sistema monetario europeo, y para plasmar luego en el Tratado de Maastricht las normas de la Unión Económica y Monetaria. 
Hoy la historia se repite. Europa se encuentra ante una crisis de la que depende su futuro. Podríamos apostar por un sistema de relaciones internacionales basadas en el equilibrio de poderes y fiarlo todo a las soberanías y los intereses nacionales de los distintos Estados europeos. Pero -como ha dicho el Comisario Patten- equivaldría a optar por enfrentarse a los retos del siglo XXI con los instrumentos y las políticas del siglo XIX. Sería, por otra parte, una decisión contraria a la propia naturaleza de nuestra Unión, basada en el diálogo, en la solidaridad, en el multilateralismo y en una ennoblecedora «confusión» entre ética y política.
O bien podemos decidir completar la unificación de Europa dotándola de las instituciones, instrumentos y mecanismos de decisión capaces de transformarla en una auténtica Unión política: este es el camino que los ciudadanos nos piden que recorramos. Una Unión capaz de expresar una política unitaria en los ámbitos de la economía, las relaciones internacionales y la defensa. 
Precisamente en el ámbito de la defensa se ha puesto en marcha recientemente una iniciativa que pudiera llevarnos muy lejos. Bélgica, Francia, Alemania y Luxemburgo han decidido iniciar conversaciones para examinar las posibles maneras de proceder a una mayor integración. Esta iniciativa, que con buen criterio se ha dejado abierta a todos los demás países miembros (puesto que su objetivo no es dividir, sino unir), no ha surgido de la nada. Y no solo me refiero a las experiencias ya largamente consolidadas de integración de las fuerzas armadas europeas en cuerpos multinacionales como el Eurocuerpo, Eurofor y Euromarfor.
Retrotraigámonos a diciembre de 1998, a Saint Maló. Comenzó entonces un proceso que en seis meses se plasmó en una Política Europea de Seguridad y Defensa y que hoy nos permite disponer de instrumentos como el Comité Político y de Seguridad, el Comité Militar y el Estado Mayor de la Unión. Los países promotores de aquella iniciativa fueron Francia y Gran Bretaña, y gracias a ese acuerdo podemos considerar ahora a nuestro alcance el objetivo de una fuerza de reacción rápida de sesenta mil hombres. Ahí tenemos el embrión de lo que la gente nos pide por primera vez en la Historia: nuestra defensa común.
La Convención Europea ha creado un grupo de trabajo sobre cuestiones de defensa que, en sus conclusiones, ha subrayado la necesidad de desarrollar la capacidad de defensa europea y de reforzar sus bases industriales y tecnológicas. Hace dos semanas, la Comisión aprobó una Comunicación sobre las cuestiones industriales y de mercado relacionadas con la defensa, al objeto de facilitar y promover una coordinación más eficaz de la política europea en materia de equipamiento militar. Finalmente, el pasado 18 de marzo, el Consejo decidió lanzar la primera operación militar de la Historia de la Unión para el relevo, a finales de este mes, de las fuerzas de la OTAN que operan en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. 
Señorías: nosotros, los europeos, no venimos de Venus como sostienen algunos. Nosotros, los hijos de la vieja Europa, hemos vivido en esta Tierra una historia larga y dolorosa. Una historia que nos ha inducido a fundamentar nuestra Unión en el Derecho y nos ha enseñado a actuar en favor de un orden internacional también basado en el Derecho y no en la fuerza.
(Aplausos)
Pero bien sabemos que las políticas humanitarias por sí solas no bastan. Como tampoco basta el que seamos, con diferencia, los principales promotores de las políticas de ayuda al desarrollo. Somos conscientes de que el mundo no nos tomará en consideración mientras sigamos apareciendo divididos, y mientras sigamos confiando en la Unión para promover el desarrollo y en los Estados Unidos para garantizar la seguridad. Y que nadie quiera ver ningún sentimiento antiamericano en esta observación. No olvidemos que la cooperación entre los Estados Unidos y Europa se ha multiplicado aun en los ámbitos más delicados. Recordemos el extraordinario ejercicio de coordinación entre la Federal Reserve y el Banco Central Europeo a raíz del 11 de septiembre, o el constante diálogo entre el representante del Gobierno norteamericano para cuestiones comerciales, Robert Zoellick, y nuestro Comisario encargado del Comercio, Pascual Lamy. La experiencia demuestra que la unión de Europa es condición y garantía de una eficaz colaboración transatlántica. Mi observación nace exclusivamente de la profunda convicción de que los intereses europeos solo pueden definirse en Europa y por los europeos.
Hoy la Historia nos coloca ante una crisis. Pero la Historia tiene sus astucias y hace coincidir lo que pudiera ser un reto decisivo para Europa con el momento en que se está desarrollando la Convención. Me dirijo pues a esta Asamblea y a todas las instituciones representadas en la Convención, y de forma directa a todos sus miembros, para decirles: ¡no desaprovechemos esta ocasión! Hoy más que nunca podemos aspirar a ser los artífices de nuestro destino. Siempre y cuando sepamos aprovechar con acierto las lecciones del pasado.
En Maastricht, Europa sentó al mismo tiempo las bases de la Unión Económica y Monetaria y las de la Política Exterior y de Seguridad Común. Si la primera se ha desarrollado hasta llevar el euro a los bolsillos de nuestros ciudadanos, la otra se halla todavía en su primera infancia. Tan distintas han sido las instituciones, instrumentos y mecanismos de decisión puestos a disposición de ambas políticas como distintos son los resultados. Sea cual fuere el plazo de tiempo necesario para realizar plenamente nuestros proyectos, es indudable que para la Europa de la política exterior y de defensa la hora de la verdad ha llegado. La decisión requiere mucha clarividencia y una gran valentía política, pero las alternativas están claras: ¿queremos quedar excluidos -todos- de la gestión de los asuntos internacionales, o queremos participar -con la misma dignidad que nuestros aliados- en la construcción de un nuevo orden internacional?
Señorías: como he recordado al principio de mi intervención, el Consejo Europeo de primavera es la principal cita anual de nuestra economía. Una cita que este año nos permite subrayar algunos elementos alentadores. Y entre los acontecimientos más recientes no podemos olvidar el gran progreso que constituye la apertura de los mercados. Aperturas casi completadas, como la de las telecomunicaciones. Aperturas en vías de realización, como la de la energía. Decisivos avances en materia de movilidad y en mucho ámbitos de la seguridad social. Y, tras años de trabajo, el acuerdo sobre la patente comunitaria.
Pero también en esto debemos ser sinceros con nosotros mismos. Los progresos realizados en la aplicación de la estrategia de reforma adoptada hace tres años en Lisboa son demasiado lentos. Y no solo me estoy refiriendo a la falta de consenso sobre la imposición de los ahorros. La tasa de crecimiento de nuestras economías sigue estando de modo alarmante por debajo del nivel necesario para crear los puestos de trabajo que se precisan y para apoyar el proceso de convergencia de las economías de los países que preparan su adhesión. Por eso, el viernes pasado dije ante el Consejo Europeo, y quiero repetirlo hoy ante esta Asamblea, que ha llegado el momento de dar una señal fuerte y visible de nuestro compromiso en favor del crecimiento. 
Hay dos sectores en los que es posible y necesaria una acción inmediata: el sector de las grandes redes transeuropeas y el ámbito de la investigación y el desarrollo. Las prioridades en el sector de las redes transeuropeas se identificaron hace tiempo pero hasta la fecha han dado pocos resultados. Incluso los catorce proyectos prioritarios seleccionados en 1994 por el Consejo Europeo de Essen están muy atrasados. Y eso cuando, para aprovechar las oportunidades que ofrece la ampliación de la Unión, se necesitan nuevos corredores de enlace, y cuando el tráfico satura nuestras calles y los túneles que atraviesan nuestras montañas. La inversión en las redes transeuropeas asciende actualmente a menos de veinte mil millones de euros el año. A este ritmo, para completarlas todas, se necesitarán veinte años.
Igualmente deprimente es la situación de los grandes programas de investigación y desarrollo. Hasta el punto de que, a pesar de las cantidades puestas a disposición en el presupuesto de la Unión y de los préstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones, el gasto público por estos conceptos incluso disminuyó el año pasado en relación con las inversiones privadas, que también están por debajo del umbral necesario. Por lo tanto, ha llegado el momento de lanzar una gran iniciativa para aumentar de modo decisivo la financiación tanto de las redes transeuropeas como de los grandes proyectos de investigación y desarrollo. Por eso le he pedido al presidente del Banco Europeo de Inversiones, Philippe Maystadt, que colabore conmigo para buscar nuevas fuentes de financiación, examinando todas las opciones posibles, desde la concesión de garantías a cargo de la Unión hasta la creación de instrumentos especiales de préstamo.
Éstas son las premisas para relanzar el objetivo de Lisboa de ampliar las fronteras de nuestro conocimiento. Son para ello fundamentales nuestro común esfuerzo de investigación, las redes de excelencia, la movilidad de los estudiantes y de los investigadores, y los grandes programas de biología, energía renovable y medio ambiente. Sé perfectamente que la financiación no es el único obstáculo que nos impide realizar rápidamente estos grandes proyectos. Y también sé que se trata de obras cuya realización requieren años. Precisamente por eso no hay tiempo que perder. Gracias.
(Aplausos)
Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, quisiera comenzar mi intervención dándole las gracias a la Presidencia griega del Consejo y a usted, señor Simitis. En estos tiempos de grave crisis, en lugar de dividir a Europa, debemos unirnos todos, y es evidente que eso es lo que usted intenta. Puesto que esta Europa nuestra no pertenece a nadie en concreto, sino a todos, mi deseo para usted y para todos los que estamos aquí reunidos es que, en las semanas que restan para el final de su Presidencia, logre guiar a esta Unión Europa en la dirección correcta para el futuro.
(Aplausos de la derecha)
En estos momentos, pensamos en las tropas de la coalición desplegadas en el Iraq, en cuyas filas hay alrededor de 30 000 efectivos pertenecientes a un Estado miembro de la Unión Europea. Pero la dignidad humana no admite distinciones, y también pensamos en los soldados iraquíes que sufren a manos de un régimen de naturaleza criminal. Confío en que se haga realidad lo que ha quedado expresado tan bien en las conclusiones de la Cumbre de Bruselas y que todos los iraquíes puedan vivir, muy pronto, con dignidad, y en libertad y prosperidad, regidos por un Gobierno representativo que esté en paz con sus vecinos y sea un miembro activo de la comunidad internacional. Este debe ser nuestro objetivo, y Europa no debe desentenderse de él a estas alturas, al contrario, hemos de unirnos para ayudar a llevar la paz a Oriente Medio.
Pese a que existen diferencias de opinión en nuestro Grupo, como existían antes de la guerra, la mayoría de nosotros pensamos que hay algo que deberíamos decirles a nuestros amigos estadounidenses: que aunque organizaciones internacionales como las Naciones Unidas, la OTAN y, naturalmente, esta estructura europea integrada, la Unión Europea, pueden tener sus defectos debido a que las manejan seres humanos, sí que estamos de acuerdo en que tienen una visión de futuro, y sean cuales fueren las imperfecciones de estas estructuras de paz, no vamos a permitir que nadie ponga en peligro a estas instituciones, cuya razón de ser no puede cuestionarse.
Richard Perle ha afirmado que tanto la ONU como la OTAN han perdido su importancia y que no tienen sentido en el siglo XXI. Me gustaría responderle diciendo que si ponemos en tela de juicio a la Alianza Atlántica, ¿qué mensaje estamos lanzando a las gentes de Europa central, a los polacos, y a los eslovenos, que acaban de celebrar su referéndum? Ahí es donde buscan seguridad frente a las amenazas. Por eso, hemos de reflexionar sobre la manera de mejorar estas instituciones, pero no debemos cuestionar su existencia.
(Aplausos de la derecha)
Evidentemente, son necesarias unas relaciones transatlánticas adecuadas y una asociación transatlántica. Nadie tiene ninguna duda acerca de mi postura con respecto a la cuestión del Iraq, y por eso, les digo a mis amigos estadounidenses que la Unión Europea es también beneficiosa para su país. Los estadounidenses no deberían contemplar sus relaciones con Europa únicamente en términos de relaciones entre los Estados Unidos y Francia, los Estados Unidos y el Reino Unido, los Estados Unidos y Alemania, los Estados Unidos y Grecia, y así sucesivamente. Vamos a reunirnos pronto con ellos en el foro de la Organización Mundial del Comercio, donde la Unión Europea debe -y así lo hará- presentar un frente unido. Por consiguiente, les ruego a nuestros amigos estadounidenses que se tomen en serio a la Unión Europea. Es la manera de aumentar nuestra influencia en el mundo, la manera de que vivamos en paz y armonía los unos con los otros y de que mantengamos unas buenas relaciones con los Estados Unidos de América, bien delimitadas y basadas en la asociación.
(Aplausos de la derecha)
El Presidente de la Comisión ha alabado la iniciativa belga sobre política de defensa. Durante diez años fui presidente de la Subcomisión de Seguridad y Desarme del Parlamento, y sé de lo que hablo cuando digo que apoyo plenamente lo que están tratando de hacer, pero no estoy seguro de que celebrar una reunión con unos pocos, aquí en Bélgica, sea el mejor modo de abordarlo. Fuimos sumamente críticos cuando el Primer Ministro británico envió invitaciones para cenar en el número 10 de Downing Street a unos sí y a otros no Si esto se pone de moda hasta en los Estados del Benelux, entonces mi mayor temor es que terminen formándose nuevas comunidades en el sur, en el este y en el oeste, comunidades de socialdemócratas y comunidades de demócrata-cristianos, algunas de ellas superponiéndose entre sí. Debemos hacer uso de las instituciones comunitarias y trabajar todos juntos en ellas.
(Aplausos de la derecha)
Permítanme unos comentarios sobre el proceso de Lisboa; aunque le estoy agradecido al Presidente del Consejo Europeo por mencionar este asunto, hace tiempo que nos parece demasiado grandilocuente la afirmación de que vamos a convertirnos en la zona económica más próspera del mundo. Esto siempre me recuerda un poco a Nikita Jrushchov que, en los años sesenta, quiso adelantar a los Estados Unidos, y ya sabemos cuál fue el resultado. La meta es acertada, pero lo que ahora importa es poner en marcha los instrumentos, y aquí es donde varios Estados miembros no están haciendo lo que tienen que hacer. Me habría gustado que se hubiera dicho algo más sobre la estabilidad monetaria. Se está comentando mucho acerca de la flexibilidad del Pacto de Estabilidad. Pensemos tan solo en la importancia que tiene el euro para nosotros hoy en día. Imaginemos cómo habrían sido las cosas si nunca hubiera existido: ¿cuál sería entonces el valor actual de nuestras monedas en relación con las demás? Por este motivo, debemos defender la moneda única europea, y es necesario que esta sea estable.
Lo que es fundamental es la mundialización, a menudo criticada, a veces con razón y a veces sin ella. Las grandes empresas son capaces de buscar por sí mismas una ubicación para sus negocios donde los impuestos sean lo más bajos posibles, algo que las pequeñas y medianas empresas no pueden hacer. Por tanto, las reformas estructurales deben permitir que inviertan las pequeñas y medianas empresas, que se reduzcan los impuestos y que, de este modo, se creen puestos de trabajo. A este respecto, los Gobiernos deben hacer algo, de una vez por todas.
Permítanme hacer dos comentarios a modo de conclusión. Espero que se haga realidad el estatuto de los partidos políticos europeos antes de que concluya la Presidencia griega, y, señor Presidente en ejercicio del Consejo, le pido que haga todo lo posible para que logremos algún avance con respecto al paquete financiero, ante la perspectiva de la ampliación. No vamos a aceptar ningún recorte de los derechos del Parlamento por lo que se refiere al Presupuesto, pero tampoco queremos que la ampliación sufra un retraso: deseamos cumplir el calendario. Le deseamos éxito en esta tarea. Quisiera rogarle también al Presidente de la Comisión que nos esforcemos todos al máximo para preservar los derechos del Parlamento y evitar la discriminación contra los países candidatos. Vamos a seguir luchando por esto, y le pedimos que lo ponga en práctica. De este modo, obtendremos el triunfo bajo la Presidencia griega del Consejo, un triunfo que deseo no solo para usted, sino también para todos nosotros, de todo corazón.
Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Presidente de la Comisión, Señorías, ante todo, permítanme saludar el coraje y la firmeza de la Presidencia griega, en su segunda Cumbre ya, y me temo que no va a ser la última por el desarrollo de los acontecimientos. 
Deseo, en nombre de mi Grupo, expresar nuestras más sinceras condolencias a los familiares de todas las víctimas de esta guerra. Pero, para que no haya más, tenemos también que decir que esta guerra debe cesar inmediatamente y que la gestión del conflicto debe volver al marco de las Naciones Unidas, de donde nunca debió salir.

Lamento también profundamente la decisión unilateral del Presidente de los Estados Unidos de emprender una guerra apartándose de ese marco. Estoy de acuerdo con Kofi Annan y vuelvo a reiterar que la presente acción unilateral viola la Carta de las Naciones Unidas y el Derecho internacional. Repito, en nombre de mi Grupo, una vez más, la oposición frontal a la doctrina del ataque preventivo como instrumento de política exterior.
(Aplausos)
Reitero de nuevo lo que dijo Robin Cook en la Cámara de los Comunes, y es que nuestros intereses, los británicos y los europeos, están mejor protegidos por acuerdos multilaterales y por un orden mundial regido por reglas que por el uso de instrumentos unilaterales. También lo piensan así innumerables voces en todo el mundo, desde el Presidente Carter hasta el Papa. Y ya que el Sr. Poettering ha citado a un vocero del complejo militar industrial, descarado lobbista, el Sr. Perle, que ha escrito un artículo en el que da gracias a Dios porque la ONU ha fracasado, yo quiero recordar aquí, frente a tanta gente que nombra o que jura por el nombre del Dios en vano, que tanto en la Biblia como en el Corán está el ángel caído. Y el ángel caído, que era el ángel de la luz, Luzbel e Iblis, cayeron por su orgullo y su arrogancia desmedida y ciega. Y esta es la situación con la que nos enfrentamos en este momento. 
(Aplausos)
Señorías, no hay guerras limpias. Detrás de las imágenes retocadas que estamos viviendo, lo que hay es horror. Hoy -y hay que recordar que la Unión Europea se inició con un mercado común-, hoy estamos viendo las imágenes del mercado de Bagdag. ¿Se acuerdan ustedes del mercado de Sarajevo, del bombardeo del mercado de Sarajevo? ¡Ojalá eso sacuda las conciencias! Porque nos vemos todos implicados en un conflicto en el que, verdaderamente, vamos hacia el horror. Es evidente que muchísimos iraquíes desean un futuro libre, digno y sin la opresión de Sadam Husein. Lo que no quieren, evidentemente, es que se les castigue con más muerte y más destrucción.
Esta acción, fuera del marco del Consejo de Seguridad, adoptada unilateralmente, está teniendo consecuencias desastrosas. Porque no se percibe a las tropas, en muchos casos, como libertadoras, porque la gente defiende lo suyo, defiende su tierra. Además, estamos en una región con complejísimos problemas y lo que no hace falta es aumentar el grado de desestabilización, que corre el peligro de extenderse al proceso de Oriente Medio.
El Presidente de la Comisión ha insistido, y también el Presidente del Consejo, en que tenemos que gestionar esta crisis y el futuro en el marco de la ONU. No puedo estar más de acuerdo -porque ya lo he dicho dos veces en este Hemiciclo-, pero hoy he leído el periódico y resulta que la gestión del puerto de Um Qasr se ha concedido a una empresa norteamericana, que está ofreciendo la subcontratación a algunas empresas europeas. Esto rompe absolutamente con todo marco de respeto a las Naciones Unidas. ¿Es que se nos va a ofrecer ser subcontratistas a las Naciones Unidas ya a la Unión Europea? Así no se progresa y creo que hay que elevar nuestra voz claramente diciendo: ayuda humanitaria, toda en un marco civil, y además en el marco de las Naciones Unidas, y no gestionada por ninguna de las potencias que están interviniendo en este momento.
(Aplausos)
Y luego, señor Presidente, y con ello voy a concluir y dejaré a mi compañero de grupo, el Sr. Goebbels, que hable de la Cumbre de Primavera, sabemos que el Presidente de los Estados Unidos ha puesto precio ya a la guerra: 75 000 millones de dólares por un mes. Estamos viviendo una situación de montaña rusa en los mercados de divisas y en el precio del petróleo. Me temo mucho, señor Presidente del Consejo, que de seguir esto así, va a tener usted que convocar otra Cumbre extraordinaria para ver qué pasa con la economía europea y mundial.
Y concluyo, señor Presidente: estamos ante una opinión pública llena de emotividad, desconcertada, y que, en el caso de la europea, y no solo de la europea, está en contra de esta guerra en una proporción abrumadora. Una guerra que no se acaba de entender, ni su necesidad, ni su urgencia. En un momento de movilización mundial por la paz -y pienso en la jornada del sábado-, tenemos que relanzar un planteamiento multilateral de las relaciones internacionales y devolverle su dignidad y su legitimidad a las Naciones Unidas para que asuman su papel de gobierno mundial y para que nos podamos orientar a un futuro en el que la Unión Europea -que tiene sus responsabilidades en esta crisis por su desunión-, pueda edificar una política exterior y de seguridad digna de ese nombre, que nos permita actuar dignamente de cara al futuro de la humanidad.
(Aplausos)
Watson (ELDR).
Señor Presidente, la guerra contra el Iraq eclipsó, inevitablemente, la agenda del Consejo sobre la importante reforma económica. Es natural que, en estos momentos, los asuntos económicos pasen a un segundo plano, frente a las cuestiones de vida o muerte. No obstante, dado el efecto negativo que el conflicto podría tener en la economía de la Unión, no debemos distraernos y permitir que las reformas necesarias para revitalizar nuestra economía se demoren aún más. Por tanto, antes de referirme a la guerra contra el Iraq, quisiera decir unas palabras sobre la reforma económica.
Lo cierto es que el proceso de reforma económica tiene los días contados: con la Unión Europea lista para ampliarse a 25 miembros, tendremos que correr para quedarnos quietos. Quisiera mencionar tan solo tres ejemplos.
En primer lugar, nuestras inversiones en investigación y desarrollo suponen solo el 1,9% del PIB, muy por debajo de los recursos destinados en los Estados Unidos y el Japón, y puesto que solo dos de los países candidatos gastan más del 1% de sus PIB en investigación y desarrollo, nos va a resultar difícil alcanzar el objetivo de Lisboa del 3% para el año 2010.
Tomo mi segundo ejemplo del Consejo de Barcelona, donde los líderes europeos se comprometieron a reducir el porcentaje de leyes sin aplicar sobre el mercado único por debajo del 1,5%: en lugar de ello, la proporción se incrementó, el año pasado, a más del 2%. Como los nuevos Estados miembros, naturalmente, van a experimentar algunos problemas a la hora de poner en práctica la legislación durante los primeros años, este déficit de aplicación corre el riesgo de aumentar aún más si no redoblamos nuestros esfuerzos. No se lograrán avances si se imitan las tácticas empleadas por el Sr. Berlusconi en su vergonzoso intento de defender las subvenciones ilegales a la leche, a expensas de un acuerdo sobre la fiscalidad de los ahorros. Esto no augura nada bueno para la Presidencia italiana.
En tercer lugar está el aumento del empleo. Es admirable que, el año pasado, lográramos crear medio millón de puestos de trabajo, a pesar de la desaceleración económica. No obstante, la magnitud de la tarea que tenemos por delante salta a la luz cuando observamos que el paro en la UE, en su conjunto, creció el año pasado hasta casi el 8%. En lo que se refiere al empleo, el Consejo parece haber seguido la antigua máxima: «En caso de duda, crea un grupo de trabajo». Le deseo lo mejor a Wim Kok en su cometido, pero veo muy difícil que pueda dar con soluciones mejores que la fórmula probada y fiable de reducir la fiscalidad del trabajo e incrementar la flexibilidad del mercado.
En cuanto al Iraq, acojo con satisfacción la amplitud de miras de las conclusiones del Consejo Europeo, negociadas por el Presidente en ejercicio, y el hecho de que hagan hincapié en la ayuda humanitaria, en la reconstrucción del Iraq y en el papel central que deben desempeñar en esta las Naciones Unidas. Es preciso que llegue la ayuda humanitaria. La situación en Basora nos hace comprender su importancia. El horror transmitido a través de las pantallas de nuestros televisores nos muestra lo necesaria que es la actuación de las organizaciones de ayuda humanitaria. Aplaudo la propuesta del Sr. Prodi de destinar 3 millones de euros a ayuda humanitaria inmediata por medio de la Cruz Roja. Los demócratas liberales van a apoyar la rápida aprobación por parte de esta Cámara de su propuesta de movilizar 70 millones más de la reserva para emergencias del presupuesto.
La UE ha salido perjudicada por las divisiones de las últimas semanas. Esto podría presagiar un nuevo esfuerzo por curar las heridas políticas, pero es difícil no estar de acuerdo con el Primer Ministro de Luxemburgo cuando afirma que los problemas no pueden resolverse si no se debaten.
Comparto la opinión del Consejo de que es necesario reforzar las relaciones transatlánticas. Nuestro diálogo debe ampliarse y abarcar la reforma de las Naciones Unidas y el papel del Derecho internacional, pero los Estados Unidos deben aceptar que no es posible alcanzar nada duradero sin instituciones ni normas.
Mi Grupo acoge también con agrado la propuesta belga de celebrar una reunión ministerial sobre Corea del Norte. Si la situación en el Iraq se hubiera debatido en la Cumbre de Sevilla, como propuso el Sr. Verhofstadt, quizás ahora no estaríamos hechos un lío.
Debemos aguardar y ver si 2003 es un annus mirabilis o un annus horribilis para la Unión Europea, pero puesto que estamos en el Año de la Cabra, quisiera felicitar a la Presidencia griega por su tenacidad, perseverancia y determinación para lograr la aprobación de esta agenda.
Brie (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, el Sr. Simitis, Presidente en ejercicio del Consejo, ha citado una afirmación contenida en las conclusiones de la Cumbre acerca de que se debe preservar la integridad territorial del Iraq. No obstante, creo -y de ahí mi descontento- que debería haber mencionado que esta integridad territorial sufre, en estos momentos, un ataque a gran escala, y que nuestra tarea más importante es poner fin a la guerra. En mi opinión, a medida que transcurren los días, se hace más patente que esta guerra se está volviendo cada vez más inhumana y más contraria al Derecho internacional. El Sr. Rumsfeld, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, la ha descrito -lo hizo ayer- como un acto humanitario, una declaración que me parece de un cinismo inhumano.
Pienso que, cuando los Estados Unidos iniciaron la guerra hace una semana, infringieron el principio jurídico más importante para toda nación civilizada: la obligación de resolver los conflictos por medios pacíficos. Esto es una tragedia, sobre todo porque no solo han incumplido esta obligación y han violado el Derecho internacional, sino también porque han echado por tierra una oportunidad extraordinaria de lograr el mantenimiento de la paz. Pienso que cualquier política exterior común de la Unión Europea -y a esto se ha vuelto a aludir hoy- no debe limitarse a ser común; ha de representar también una alternativa que contrarreste el unilateralismo estadounidense, su política de intimidación militar y su desprecio por el Derecho y los Tratados, mediante el fortalecimiento de las Naciones Unidas, mediante la defensa de su Carta y del Derecho internacional y mediante el cumplimiento de la prohibición internacional del uso de la fuerza. Cualquier política de este tipo debe abordar conflictos -y no solo los conflictos en sí, sino también sus causas- y promover la cooperación entre todas las partes.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría -y no quiero repetirme demasiado- llamar ahora su atención sobre tres problemas primordiales. Para empezar, mi Grupo sigue insistiendo en que se ponga fin a esta guerra inmediatamente. Aunque el número de civiles y soldados que han perdido la vida o han sido heridos a consecuencia de los bombardeos u otras operaciones militares es elevado, ni las declaraciones del Consejo, ni las declaraciones a la prensa, ni las estadísticas hacen referencia alguna a los miles de niños iraquíes que están muriendo, en estos momentos, a causa de la contienda.
En segundo lugar, no hay ninguna duda de que, al iniciar esta guerra, los Estados Unidos han violado el Derecho internacional. Incluso ahora están amenazando abiertamente con volver a quebrantar el Derecho internacional. La semana pasada, y sin tapujos, el Sr. Rumsfeld, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, ordenó que las fuerzas desplegadas en la región del Golfo Pérsico se equiparan con gas CS. Sabe usted muy bien, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que no se contemplan excepciones en la prohibición de uso, en conflictos armados, de gases, aunque no sean mortales, como es el caso del gas CS, tal y como estipula el Protocolo de Ginebra y el artículo 1 de la Convención sobre Armas Químicas. Le pido que condene esta violación de estos importantes tratados internacionales, este desprecio hacia ellos manifestado por el Gobierno estadounidense, y que lo haga de manera rotunda.
En tercer lugar, en el Iraq hay decenas de miles de iraníes que se oponen al régimen de su país, además de refugiados kurdos de Turquía. Viven en campamentos de refugiados, y a la opinión pública internacional no le preocupa qué va a ser de ellos. Se hallan en grave peligro a causa de la guerra, y pesa sobre ellos la amenaza de la masacre. Le ruego que haga todo lo posible para que su difícil situación pase a ser del dominio público y que les diga a sus socios iraníes, turcos, estadounidenses y británicos que la Unión Europea no va a perder de vista la suerte de estas personas. Ante todo, señor Simitis, tenga la valentía de exigir que los Estados Unidos acaben con esta guerra.
Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, hace poco participé en un debate celebrado en una escuela alemana. Para mi sorpresa, me topé con una pancarta que me hizo recordar la época lejana en la que participaba en manifestaciones. Escrita en esta pancarta rezaba la siguiente frase: «Bombardear por la paz es como hacer el amor por la virginidad». No la cito tal y como apareció escrita en inglés para mantener algo de elegancia. Estoy seguro de que no tendrán ninguna dificultad en entenderla.

Señor Presidente, tiene usted razón al afirmar que esta guerra es un desafío intelectual: yo añadiría que también físico. Es obvio que estamos permitiendo que nuestras discrepancias nublen nuestra capacidad intelectual. Resulta obvio también que algunas declaraciones del Consejo son absolutamente surrealistas, al igual que algunas declaraciones de diputados de esta Cámara. Es evidente, Sr. Watson, que estamos a favor de la ayuda humanitaria y que esto es lo único sobre lo que todos estamos de acuerdo. Eso está claro. No obstante, el problema que se nos plantea hoy es muy simple: ¿se va a pronunciar mañana claramente el Parlamento sobre esta guerra o no? ¿Será mañana el Parlamento tan ridículo como el Consejo de Ministros o el Consejo de Asuntos Generales, o lograremos una mayoría? A aquellos que no desean una mayoría a cualquier precio quisiera decirles algo: reflexionen un momento.
Se pueden tener dos posturas: la primera es la de la coalición de aquellos que están a favor de la guerra porque la consideran necesaria, como se ha afirmado antes. Que voten a favor de una resolución que diga lo siguiente: prosiga su gran labor, señor Rumsfeld, o señor Fulano de Tal; la razón está de su parte; liberen, en el nombre de Dios, al mundo entero y demuestren que se puede hacer el amor sin perder la virginidad. Están en su derecho. La segunda postura consiste en obtener una mayoría en esta Cámara para decir no a la guerra, una mayoría como la que se logró, a finales de enero, para señalar que la guerra era ilegítima.
(Aplausos)
Para obtener una mayoría en contra de la guerra, será necesario un acuerdo. Si no lo alcanzamos, demostraremos la misma incapacidad intelectual que el Consejo de Bruselas. Este es el problema al que nos enfrentamos hoy. Sin embargo, la cosa es sencilla: unos dicen que la guerra no está legitimada por las Naciones Unidas, y otros, que es ilegal e ilegítima. Yo sostengo que es lo mismo y que solo los ideólogos de esta Cámara pueden querer demostrar que hay diferencias de significado entre ambas frases. Evidentemente, una vez constatado que esta guerra no está legitimada por las Naciones Unidas, podemos decir que es ilegítima. Por tanto, si logramos la aprobación de esta propuesta, habremos ganado una batalla. Eso es obvio.
Volviendo al texto de la resolución, hay un debate acalorado acerca de la elección de las palabras. Se trata de decidir si lamentamos profundamente o si condenamos el hecho de que el Reino Unido, los Estados Unidos, España, Italia, Polonia -y no recuerdo exactamente qué otros Estados- decidieran unilateralmente que la guerra estaba justificada y que seguían adelante con su postura. A mi modo de ver, lo importante es decir, en esta resolución, que deberían haber continuado las inspecciones y que discrepamos con aquellos que las han detenido y han recurrido a la guerra. Por consiguiente, no creo que sea una cuestión de vocabulario.
Para terminar, quisiera dejar algo muy claro: algunos Jefes de Gobierno siguen manteniendo las mismas mentiras. Si el Consejo de Seguridad no votó a favor de la resolución presentada por los Estados Unidos, el Reino Unido y España no fue a causa del veto de Francia o de Rusia. El motivo fue que no había una mayoría moral a favor de la guerra, en el seno del Consejo de Seguridad. ¡Esa es toda la verdad!
(Aplausos)
Así, Chile y México tuvieron la valentía de presentar una resolución que, acertadamente, abogaba por proseguir con las inspecciones (no hay que olvidar que ambos países dependen económicamente de los Estados Unidos). Por tanto, esta Cámara, al votar mañana, se va a pronunciar también sobre esta mentira urdida y perpetuada por los Ministros de Asuntos Exteriores del Reino Unido, de España y de otros países. La mayoría moral que, en el Consejo de Seguridad, se expresó a favor de la intervención en Kosovo -13 votos frente a 2-, no ha existido en el caso de la intervención en el Iraq. Esto es una verdad histórica. Lo demás es una descarada mentira concebida por Jefes de Gobierno temerosos de su propio pueblo. Hay que llamar a las cosas por su nombre.
Por último, espero que el Parlamento vote mañana con sentido común y podamos, de esta manera, derrotar y relegar a una minoría a aquellos que defienden la guerra. Si ganamos, habremos ganado algo más que una batalla dialéctica, y cada Grupo podrá entonces recurrir a su ideología para defender el punto de vista común. Si somos capaces de llegar a un acuerdo, estoy seguro de que podremos obtener mañana esta victoria moral sobre aquellos que abogan por la guerra.
(Aplausos)

Collins (UEN).
Señor Presidente, no podemos negar ni por un instante que las últimas semanas han socavado la imagen de la Unión Europea. La política de consenso -parte esencial de las políticas llevadas a cabo por la Presidencia griega- no llegó a hacerse realidad, debido a los puntos de vista enfrentados de los distintos países europeos con respecto a la guerra en el Iraq.
El Gobierno griego trató valientemente de fijar una postura política común sobre el Iraq y Europa, pero a pesar de sus esfuerzos firmes y decididos, no se pudo cumplir este objetivo. Hay que elogiar al Gobierno griego por su enfoque comedido durante estos tiempos agitados para la Unión Europea.
Expresado de manera sencilla y directa, estamos hoy aquí reunidos para intentar volver a la normalidad, tras una dolorosa experiencia para todos los Estados miembros de la Unión Europea. No debemos olvidar que la Unión Europea ha padecido dificultades en el pasado y siempre ha logrado sobreponerse a la adversidad.
Este es el meollo de los retos a los que nos enfrentamos ahora. La Unión Europea lleva 50 años proporcionando estabilidad política a los ciudadanos europeos. No debemos, ni podemos, perder de vista este hecho, pero hemos de contemplarlo todo desde una perspectiva más amplia. La Unión Europea, como entidad política y económica, ha aportado prosperidad, así como una meta política, a los ciudadanos de Europa. Contamos con un mercado interior, disponemos de una moneda única europea, y la Unión está a punto de ampliarse a 25 Estados miembros.
Todos estos son verdaderos logros políticos que están contribuyendo a mejorar la calidad de vida de muchas personas en Europa. Todos nosotros podemos estar orgullosos de estos éxitos, ya que todos hemos desempeñado un papel clave a la hora de convertirlos en realidad.
Los acontecimientos de las últimas semanas han hecho tambalear los cimientos de la Unión Europea. Ahora debemos procurar recomponernos y desempeñar un papel destacado en la prestación de toda la ayuda humanitaria que precise el pueblo iraquí en los próximos meses. Acojo con satisfacción las conclusiones de la Cumbre de Bruselas y el compromiso de la Unión Europea de reconstruir los vínculos con los Estados Unidos y apoyar la relación transatlántica. Los Estados Unidos y Europa pueden lograr muchas más cosas trabajando unidos que actuando en contra de los intereses de la otra parte. Es preciso recuperar urgentemente esta relación.
La Unión Europea ha de cumplir sus obligaciones políticas y morales asegurándose de que los problemas de carácter humanitario del Iraq se aborden con energía y determinación. Debemos continuar trabajando con las Naciones Unidas, cuya autoridad también se ha socavado gravemente en los últimos tiempos.
Al igual que muchos colegas reunidos hoy aquí, deseo con todas mis fuerzas que la guerra en el Iraq termine lo antes posible. El ambiente en esta Cámara es hoy apagado, pero no debemos ocultar el hecho de que la Unión Europea tiene que desempeñar un papel destacado a la hora de garantizar que las necesidades de ayuda humanitaria del pueblo iraquí se cubran por completo. Este es nuestro deber, un deber que, la semana pasada, los líderes de la Unión Europea reconocieron que teníamos que cumplir. Pienso que el Parlamento Europeo debe tomar hoy una postura política similar.

Abitbol (EDD).
Señores Presidentes, me parece que hay un cierto masoquismo en encadenar así los debates en las cumbres europeas. En realidad, como ha indicado la Presidencia griega, no son más que cumbres de la hipocresía. El colmo, en esta crónica de una división anunciada, es que Europa, por una vez, si bien no ha hablado con una sola voz, sí que ha dicho lo mismo. Me refiero a la Europa institucional. Todas las instituciones se pronunciaron a favor del mismo enfoque: el Parlamento Europeo, el 31 de enero; el Consejo Europeo, el 17 de febrero; y la Comisión, por medio de las palabras del Sr. Patten y de las suyas, señor Prodi. Todas se declararon a favor del planteamiento por el que abogaban Francia, Alemania y Bélgica, que suponía dar prioridad al Derecho defendido en el seno del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por una vez, la Europa institucional estaba en sintonía con los deseos de los ciudadanos europeos, que en su inmensa mayoría, yo diría que unánimemente, apoyaban este mismo enfoque. Esto marcó el posible nacimiento de una opinión pública europea en cuestiones políticas.
En efecto, Europa habló con una sola voz, y lo que es aún mejor: habló con la misma voz. So what? (¿Y qué?) Señor Prodi, se atribuyen a Mussolini palabras llenas de desengaño. Él habría dicho: en el fondo, gobernar Italia no es tan difícil; el problema es que no sirve para nada. En vista de las circunstancias, me parece que Europa se está convirtiendo en una Italia multiplicada por 15, que en el futuro serán 25.
El problema no es tan simple como cree el Sr. Simitis, es mucho más complejo. No se trata de una reunión maratoniana sobre cuestiones agrícolas en la que haya que arbitrar entre zanahorias y nabos. Señor Simitis, sus comentarios han sido indignos del cargo que ocupa. Por primera vez desde el Tratado de Roma, Europa se encuentra divida con respecto a los objetivos, y no con respecto a los métodos, los medios o el calendario. Una mitad de Europa se ha convertido en adversaria de la otra. Ese es el problema: hay dos concepciones del Derecho, dos visiones del mundo, dos cosmogonías (esta palabra viene del griego, señor Simitis). En esta misma Cámara, ha podido ver pancartas que decían, por un lado, «Paremos a los asesinos», y por otro, «Demos una oportunidad a la guerra». ¿Cree, de verdad, que se trata de zanahorias y nabos, cuando todavía no estamos de acuerdo acerca del final de la película? Señor Simitis, la demagogia europea sigue siendo demagogia política.
Señor Prodi, usted se ha referido a un sistema de defensa europeo. Hemos hablado mucho sobre ello. ¿Por qué no? Efectivamente, la última esperanza de Europa es crear un sistema de defensa europeo. No obstante, tengo que decirle que este debate tendrá lugar en otros foros, incluida la Convención. Tan quimérico es querer crear un sistema de defensa europeo dentro de la OTAN, como haber pretendido, en su día, crear la moneda única en Fort Knox.

Pannella (NI).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, tras su brillante y solemne digresión teológico-goliarda, que ha puesto sobre la mesa el problema fundamental de los debates teológicos y bizantinos acerca del sexo de los ángeles -cómo hacer el amor sin perder la virginidad-, Daniel Cohn-Bendit ha expresado su deseo de lograr mañana la mayoría moral en esta Cámara. ¿Por qué no decir ética, Dany? Mañana nuestra tarea no será conseguir una pequeña mayoría política laica con respecto a determinados objetivos, sino construir aquí una mayoría moral. ¡Váyanse a hacer gárgaras con sus éticas, sus morales, sus búsquedas de lo absoluto y sus digresiones! Mañana nuestra tarea laica -o cristiana, si lo prefieren- es hallar, como estamos haciendo en Italia mediante la concreción de uno o dos objetivos políticos viables para el futuro, un camino que nos permita, en lugar de quedar anclados en el mundo de su Múnich del 38, Dany, entrar en un mundo en el que, el sábado, luchemos todos juntos por la libertad de los italianos, la libertad de los alemanes o la libertad de los iraquíes, en vez de sacrificarlo todo en aras de una paz, en aras de un absoluto cuyos contornos son incapaces de definir. Evidentemente, nosotros deseamos la paz, pero no la paz del descanso eterno. Y no es que la muerte comience con las pistolas o los misiles estadounidenses o israelíes: la muerte comienza con todas las víctimas de Pol Pot, con aquellos cuyos nombres ni siquiera recordamos, con las gentes del Volga y el Don deportadas hace 80 años, con las 500 000 personas exterminadas y masacradas por Sadam en los últimos 10 años. ¡Deje sus moralismos y sus absolutos! Acepto y me parece muy bien que algunos comunistas se conviertan y pasen de ser comunistas a ser liberales, pero no consiento que pretendan seguir censurándome como hacían siendo comunistas, y me acusen de no ser ni lo bastante liberal ni lo bastante no violento. ¡Yo!
Me gustaría plantear una enmienda a su propuesta, señor Presidente, una enmienda que, en Italia -y se lo hago saber también al Presidente en ejercicio del Consejo, para que la estudie- ha obtenido ahora la mayoría absoluta en el Parlamento: se trata de una idea sencilla que consiste en llevar a cabo negociaciones, incluso con Sadam, con el propósito de liberar al Iraq, unas negociaciones que son posibles, aquí y ahora, y por las que han abogado laicamente, demostrando humildad y valentía, el Presidente Mubarak, Tony Blair y otros líderes políticos.

Zacharakis (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, cuando debatimos la crisis iraquí en Estrasburgo, hace quince días, había todavía una pequeña esperanza de que, al final, fuera posible evitar la violencia y agotar todas las vías para resolver los problemas de manera pacífica, como estipulaban las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad, en especial la Resolución 1441.
Por desgracia, el denominado nuevo dogma estratégico hizo añicos esta esperanza, y la opinión pública mundial está siendo testigo de un conflicto militar que, además de las bajas civiles y militares, que lamentamos profundamente, ha infligido daños colaterales a instituciones y parámetros básicos de la esfera internacional, como la ONU -defensora de las prerrogativas fundamentales del ordenamiento jurídico internacional-, las relaciones transatlánticas -que son indispensables para el equilibrio internacional- y, por último, la cohesión de la Unión Europea, al menos en el ámbito de la política exterior, que es vital si deseamos tener una presencia influyente en la escena internacional.
Todos estos elementos institucionales han sido gravemente dañados y están siendo sometidos a una prueba muy dura, de modo que su futuro, o al menos su capacidad de desempeñar eficazmente su papel específico en la esfera internacional, pende todavía de un hilo. Tienen que enfrentarse a muchas verdades desagradables, ahora y a largo plazo, y la más importante de ellas es, naturalmente, el hecho de que la autoridad y el mismo espíritu de la ONU han quedado socavados, y aquellos que son partidarios del unilateralismo y el autoritarismo, en detrimento de la lógica y la legalidad, a la hora de actuar para resolver problemas que, sin duda, son muy reales, han dejado sus normas y sus principios hechos jirones.
No obstante, de nada sirve limitarnos a un diagnóstico de la trágica situación actual y a un pronóstico de sus perspectivas poco favorables. Al contrario, tenemos que centrarnos en el futuro y apoyar a la inmensa mayoría de naciones y Gobiernos, intentando, antes incluso de que termine la guerra -que todos esperamos que ocurra lo antes posible-, devolver el prestigio perdido a las Naciones Unidas -que se han comprometido a restablecer la normalidad en el Iraq-, reforzar las relaciones transatlánticas dentro de un marco de cooperación y partiendo de la igualdad, y consolidar la unidad Europea, para que los tristes acontecimientos de los que hemos sido testigos en los últimos días no se conviertan en un precedente y pasen a la historia como un ejemplo a evitar.

Goebbels (PSE).
Señores Presidentes, los embotellamientos de Bruselas representaron el único resultado tangible de la Cumbre. Se sabía de antemano que en la Cumbre surgirían discrepancias en torno a la cuestión del Iraq, que se llegaría a un punto muerto y que la Unión confirmaría su escasa talla política. Sin embargo, que el supuesto gigante económico se conforme con el mínimo común denominador en sus conclusiones económicas, sociales y medioambientales es descorazonador. Pese a que el mundo se halla bajo la amenaza de una grave recesión como consecuencia de una guerra en el Iraq que probablemente va a durar más tiempo del previsto, no hay más que palabras vacías.
No se puede culpar a la Presidencia, pero esta ha tenido a bien obsequiarnos con 37 páginas de conclusiones, que contienen 12 640 palabras. ¿Hace falta recordar que Moisés sólo necesitó unas pocas palabras para redactar los 10 mandamientos? Sin embargo, en sus conclusiones, la Cumbre ha tenido un momento de lucidez. El apartado 9 dice lo siguiente: «No obstante, aún queda mucho por hacer. En especial, ha llegado la hora de que la Unión y los Estados miembros cumplan sus compromisos traduciendo las palabras en hechos».
Con respecto a los hechos, el Consejo Europeo ha invitado a la Comisión a que examine varios problemas. Hasta la cumbre de primavera de 2004, los ciudadanos europeos pueden esperar, al menos, 17 nuevos planes de acción, planes de trabajo y otros informes. Revuelto en este batiburrillo comunitario se encuentra el nuevo Grupo de Empleo, así como el deseo de que las orientaciones generales de política económica sean más concisas y de que las recomendaciones sobre reformas económicas vayan acompañadas, si es necesario, de plazos concretos. Se ha invitado a la Comisión a que elabore un informe acerca de cómo podría reforzarse el uso de indicadores estructurales. Va a haber un plan de acción sobre el espíritu empresarial y otro sobre la simplificación y la mejora del marco regulador. En lugar de una directiva marco sobre los servicios públicos, acordada primero en Niza y, de nuevo, en Barcelona, tendremos un Libro Verde sobre esta cuestión. La lista de requisitos incluye incluso un estudio sobre la manera en que la Unión Europea podría ayudar al pueblo iraquí a vivir con dignidad, en libertad y prosperidad.
En respuesta al informe Van Miert sobre los enlaces que faltan en las redes transeuropeas, con vistas a la ampliación, se ha invitado al llamado Consejo de Competitividad a que detalle las orientaciones que se necesitan en términos de conectividad. La ausencia de conectividad implica menos intercambios, menos crecimiento. No obstante, el Consejo no ha tomado ninguna decisión para remediar las evidentes insuficiencias estructurales de la Unión ampliada. En estos tiempos de penurias presupuestarias, los Estados se conforman con coger un montículo de visión limitada y transformarlo en una cumbre. Mientras la Unión se vea obligada a arreglárselas con el 1% del PIB comunitario, estará condenada a realizar gestos inútiles.
El Sr. Poettering teme por el euro. Tengo que decir que nuestra moneda única se está comportando bastante bien frente al dólar y otras monedas internacionales, pese al déficit francés y alemán. Si la estabilidad monetaria es efectivamente un bien público que hay que defender, entonces circunstancias excepcionales exigen medidas audaces. El coste de la guerra y, posteriormente, de la paz va a ser una carga muy pesada para la economía mundial. Es primordial una política de relanzamiento económico si Europa desea evitar una profunda recesión.
¿Qué está esperando la Comisión, señor Presidente, para aplicar la flexibilidad contemplada en la resolución del Consejo de Amsterdam, en caso de recesión, y para fomentar la inversión pública y privada, de conformidad con el artículo 11 del reglamento del Consejo de fecha de ese mismo 7 de julio de 1997? ¿Hace falta, para pasar a la acción, esperar a una declaración oficial de que nuestras economías atraviesan por dificultades?

 Presidente
. Va a tener que elaborar un informe para contestar a esa pregunta, señor Goebbels.

Gasòliba i Böhm (ELDR).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor presidente de la Comisión, Señorías, en primer lugar, deseo sumarme a lo expresado por el presidente de mi Grupo, el Sr. Watson, condenando, evidentemente, el conflicto en el Iraq, reclamando los acuerdos, siempre en el marco de las Naciones Unidas, y comprometiendo a la Unión Europea a recuperar la unidad y a contribuir a la reconstrucción de las zonas afectadas para poder, realmente, consolidar y garantizar un proceso de paz y de estabilidad. Ya que la Unión Europea no ha sido capaz de mostrar tal unión y, desgraciadamente, no ha podido tener la incidencia que querríamos, espero al menos que ahora seamos capaces de, primero, recuperar la unidad y, segundo, liderar la paz.
Querría felicitar a la Presidencia griega por los resultados del Consejo de la semana pasada en Bruselas, dedicado, precisamente, al análisis del proceso llamado de Lisboa, del cual no podemos sentirnos satisfechos -ya lo comentamos y debatimos en Estrasburgo- porque nuestro diferencial de productividad y de competitividad con los Estados Unidos, lejos de reducirse, se está acrecentando.
Entendemos que es debido a que no se han llevado a cabo las reformas estructurales adecuadas, no se ha tenido la disciplina comprometida en aspectos claves como la promoción de actividades de investigación y desarrollo, o el fomento de la creación de nuevas empresas capaces de incorporar las innovaciones y los nuevos procesos tecnológicos. Esto, evidentemente, nos impide desarrollarnos como querríamos.
Creo que es en este ámbito de las reformas estructurales, del fomento de las actividades de innovación y desarrollo y del fomento de la actividad de las pequeñas y medianas empresas, ligado a las propuestas de mejora social, donde encontraremos las claves para poder realizar, de verdad, los compromisos del proceso de Lisboa.
Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, en esta Cumbre de primavera era necesario que el Consejo fuera capaz de invertir las orientaciones políticas neoliberales y adoptar una política que diera prioridad al empleo, a la inversión pública, a la inclusión y a la cohesión económica y social, con el fin de encarar de frente la desaceleración económica, el paro, la pobreza y la exclusión social, que se mantienen a unos niveles elevados en la Unión Europea. Por desgracia, no fue capaz.
En lugar de detener el proceso de liberalización de sectores y servicios públicos esenciales, está siguiendo la agenda de la UNICE e insiste en acelerar las reformas económicas consistentes principalmente en la agilización del proceso de liberalización de sectores y servicios, en la competitividad de las empresas, en el refuerzo de la coordinación de las políticas presupuestarias y en la estrategia del Mercado Único, relegando continuamente el ámbito social a un segundo plano, subordinando los objetivos del mercado laboral, de la educación y de la sociedad al espíritu empresarial, e insistiendo en la rápida inclusión de las pensiones en el plan de acción sobre servicios financieros, abriendo así el camino a su privatización. De este modo, adultera principios establecidos en el Tratado e impide su aplicación, en concreto en los ámbitos de la cohesión económica y social, la solidaridad, la protección del medio ambiente, la salud pública y la seguridad alimentaria, los servicios públicos y los derechos sociales, el desarrollo sostenible y la calidad de vida, lo que es inaceptable.
En vez de suspender el Pacto de Estabilidad para revisar los criterios irracionales de convergencia nominal y de apostar por una política de desarrollo económico capaz de hacer frente a la incertidumbre y la inestabilidad internacional -que esta guerra injusta, ilegítima e ilegal contra el Iraq ha agudizado-, el Consejo reitera la necesidad de cumplir estos objetivos. De esta manera, está corriendo un tupido velo sobre las graves dificultades a las que se enfrentan algunos Estados miembros y las graves consecuencias económicas y sociales que está ocasionando la obsesión por recortar la inversión y el gasto público, impidiendo que se cumplan los objetivos de creación de empleo de calidad y haciendo que aumenten las tensiones sociales y la inestabilidad laboral. Incluso cuando el Consejo reconoce la necesidad de presentar una declaración sobre los servicios de interés general, pospone su elaboración hasta el siguiente Consejo de la Competencia, subordinando así estos servicios a las reglas de la competencia, lo que no es aceptable porque acrecienta las desigualdades sociales.
En lugar de aplicar medidas urgentes, como solicitó el Parlamento en el último período parcial de sesiones de Estrasburgo, con el fin de hacer frente al aumento de las reestructuraciones, de las deslocalizaciones y de los cierres de empresas europeas y multinacionales, que están despidiendo a miles de trabajadores y están cuestionando el desarrollo regional de vastas zonas en crisis donde escasean las alternativas de empleo, el Consejo ha optado por dar una prioridad absoluta a la competitividad de las empresas, insistiendo en las reformas estructurales del mercado laboral, en la movilidad de los trabajadores y en hacer más flexible y precario el empleo para que se adapte a la situación económica actual. De ahí que se siga planteando la pregunta sobre la razón de ser de la creación del Grupo de Empleo: me gustaría que el Consejo explicara si se va a crear para aplacar los temores de aquellas personas que aún se preocupan mínimamente por los problemas de millones de parados o si la intención es simplemente hallar maneras de perfilar la puesta en práctica de la Estrategia Europea de Empleo, con el objeto de facilitar la aplicación de sus orientaciones cada vez más neoliberales.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, quisiera, antes de nada, recordar a las víctimas iraquíes olvidadas, sobre todo a los niños, que son víctimas de un Gobierno militarista, de un imperio que, más que en su cenit, se halla en su declive. George Bush, el presidente de los Estados Unidos, constituye precisamente la prueba más clara de la crisis por la que atraviesa el país.
Esta Cámara no debe transigir con la guerra y debe pedir que se reúna inmediatamente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para exigir un alto el fuego. Como gallego, como ciudadano del Estado español, quisiera expresar mi rechazo hacia José María Aznar, un presidente que, de manera desleal, está poniendo en tela de juicio a la Unión Europea; un presidente que, ridículamente, se cree protagonista, junto con Bush y Blair, de una nueva Yalta, esta vez en las Azores. Su actitud es ridícula y paranoica. Se trata de un presidente que, cien años después, quiere convertir al Estado español en una nueva colonia de los Estados Unidos, en un nuevo Puerto Rico.

Crowley (UEN).
Señor Presidente, quiero unirme a mis colegas y acoger con satisfacción algunas de las conclusiones del Consejo Europeo, pero quisiera también criticar otras o advertir contra ellas. El objetivo del Consejo de primavera estaba claro desde el principio: debía ser un foro económico, una oportunidad de revisar la fase que habíamos alcanzado y también de trazar un nuevo camino para el futuro, en particular examinando de nuevo la estrategia de Lisboa y fijando los cambios que era necesario efectuar para seguir acercándonos a ese objetivo. Además, debería haber representado una oportunidad para subrayar la necesidad de mantener el crecimiento económico y del empleo, así como de garantizar la calidad de vida, un empleo de calidad y derechos de pensiones para todos los ciudadanos de la Unión Europea.
Como todos sabemos, nos enfrentamos a incertidumbres económicas y a riesgos políticos a escala mundial que hacen que estos cambios sean difíciles. En la Unión Europea deberíamos reconocer que nuestras manos están atadas, hasta cierto punto, a los logros que podamos alcanzar. No obstante, nuestro sistema crea oportunidades que nos permiten apoyarnos en los cambios positivos.
La dimensión económica y la dimensión social están entrelazadas en lo que se refiere a la consecución de los objetivos para el año 2010. Para crear y mantener puestos de trabajo, la Unión Europea debe convertirse en la zona económica más competitiva del mundo, y me complace la decisión del Consejo de crear el Consejo de Competitividad.
Además de esto, es necesario hacer hincapié en la cuestión de la educación y la formación que se imparte a los ciudadanos. La lectura y la escritura, los avances digitales, la formación profesional y el aprendizaje permanente deben considerarse fundamentales para proporcionar a los europeos los instrumentos necesarios para que puedan hacer frente a las exigencias de un escenario económico en constante cambio. Debemos apoyar a las empresas. Debemos ser más flexibles y no elaborar normativas que alejen de la Unión Europea las inversiones y se las lleven a lugares cuya mano de obra es barata. Debemos también asegurarnos de que la Comisión cumpla su misión con respecto a la evaluación de impacto llevada a cabo por ella sobre la legislación propuesta y las consecuencias que tendrá sobre la industria.
El empleo es el medio para terminar con la pobreza y la marginación social. No obstante, este objetivo no se logrará con cualquier tipo de empleo. Dependerá de la calidad del empleo y de la calidad de los derechos. La cooperación social ha demostrado ser un modelo idóneo para superar las dificultades en el lugar de trabajo, garantizando la debida representación de los trabajadores y que las empresas gocen de libertad y flexibilidad para seguir avanzando.
Hay otras dos breves observaciones que me gustaría realizar: en primer lugar, uno de los elementos clave debe ser la protección de nuestro medio ambiente. Debemos asegurarnos de que, cuando pongamos nuestros países y nuestro continente en manos de las generaciones futuras, estos se encuentren en una situación mejor que la que los caracterizaba cuando los heredamos.
Finalmente, quisiera hacer un comentario personal relativo al Iraq. Independientemente de lo que esté bien y lo que esté mal con respecto al conflicto en el Iraq, lo más importante ahora -y felicito a la Presidencia griega por tratar de alcanzar un consenso en esta materia- es unir a toda Europa en lo que se refiere a la ayuda humanitaria, facilitando la reconstrucción del Iraq y garantizando que su pueblo cuente con los instrumentos adecuados para tomar sus propias decisiones.

Belder (EDD).
Señor Presidente, deprimente: esa es la palabra que mejor describe la situación en la Unión Europa la semana pasada. Los Estados miembros demostraron una absoluta falta de respeto mutuo, y la división entre los viejos aliados se hizo más profunda. Las desafortunadas propuestas que se dieron a conocer al margen del Consejo de Europa, simplemente para contentar a un pequeño grupo de partidarios, agravaron las tiranteces. En estas circunstancias, en particular, me pareció sorprendente y positivo que los Estados miembros fueran capaces de hacer pública una declaración conjunta y de amplias miras sobre el Iraq en la que la Unión Europea demuestra también un sentido de la responsabilidad prometiendo ayuda humanitaria y ayuda implícita para reconstruir el país. Felicito a la Presidencia griega por conseguir añadir esto disimuladamente centrándose en lo que se podía lograr desde el punto de vista político. Le pido a la Comisión que presente propuestas concretas para ambos tipos de ayuda lo antes posible.
La declaración sobre la integridad territorial de Mesopotamia reviste especial importancia, ya que en la actualidad se ve amenazada por los planes de Turquía para penetrar en el Iraq. ¿Cómo tiene pensado el Consejo impedir que Turquía haga esto? Me temo que la presión política por sí sola no va a ser suficiente. ¿Está dispuesto también el Consejo a imponer grandes sanciones económicas o políticas a Turquía si los turcos finalmente atraviesan la frontera iraquí? Por lo que a mí respecta, pienso que estas sanciones deberían incluir la posibilidad de posponer o anular su ingreso en Europa.
Por último, en la declaración se da las gracias a las Naciones Unidas. No obstante, quisiera hacer hincapié en que esta organización no puede actuar, a menos que todos, repito, todos los miembros (sobre todo, los del Consejo de Seguridad) asuman la responsabilidad de hacer respetar el Derecho internacional y de garantizar la continuidad de las resoluciones de las Naciones Unidas. La falta de flexibilidad y la poca voluntad de llegar a acuerdos no son patrimonio exclusivo de los Estados Unidos. Los acontecimientos de las últimas semanas demuestran, con dolor, cuán falsa es la lealtad de Europa hacia las Naciones Unidas.

Souchet (NI).
Señor Presidente, la Cumbre de Bruselas abordó el crecimiento económico de Europa sin tener en cuenta las consecuencias de la guerra en el Iraq, como si lo primero no estuviera íntimamente ligado a lo segundo. Fue casi surrealista. La cuestión de la guerra, de capital importancia, fue relegada a los puntos anexos, lo que confirma, si es que había necesidad de ello, que la Unión Europea no es nadie en el ámbito de la diplomacia internacional. A la vista de las conclusiones relativas al Iraq, parece más bien una ONG humanitaria. Por lo que se refiere a la exaltación de la PESC en la conclusión 69, esta responde claramente a lo que los escritores surrealistas denominaban escritura automática.
La pregunta es si beneficia realmente a Europa recurrir a este lenguaje estereotipado para disimular el cisma actual. Desde que surgió la cuestión del Iraq, nuestro continente se ha convertido en un simbólico campo de batalla en el que lidian dos posturas acerca de cuál debe ser el papel de Europa en el mundo y cómo debe organizarse el sistema internacional. Europa es, en la actualidad, objeto de un debate de suma importancia con implicaciones para el futuro de toda la comunidad internacional. Se discute si Europa debería ser independiente o estar alineada, si debería imperar el unilateralismo o el acuerdo entre naciones. Aunque la Unión Europea no está participando en este debate, Europa sí está interviniendo en él. Junto con los Estados Unidos, Europa es, por medio de dos troicas, uno de los principales interlocutores. Por un lado está la troica París-Berlín-Moscú, y por otro, la troica Londres-Madrid-Roma, cada una de las cuales tiene su razón de ser y sus apoyos, que se recogen, por una parte, en el memorando de Nueva York, y por otra, en la Declaración de las Azores.
¿Por qué la única manera de abordar la existencia de estos dos puntos de vista es la lamentación? Así se demuestra tener una visión monolítica de Europa, cuando la diversidad siempre ha sido nuestro rasgo distintivo. Mereceríamos el calificativo despectivo de la vieja Europa si señaláramos que no deseamos seguir siendo el lugar privilegiado donde pugnan diferentes concepciones acerca del orden mundial y que no pensamos sino en rehuir la confrontación, en aras únicamente de un consenso débil e insignificante. Puede que Robert Kagan tuviera razón: poco importa que lo que diga Europa no tenga repercusión alguna, con tal de que lo diga con una sola voz. ¿Es este realmente nuestro objetivo? ¿Ser europeo consiste en ahogar cualquier diferencia de opinión? ¿No se podría aplicar también el espíritu de la libre competencia a la política exterior? Señores Presidentes, la Unión Europea fallaría a los ciudadanos europeos si, en eras de la uniformidad, alejara a Europa de los grandes debates sobre el futuro del mundo y le impidiera ocupar un lugar privilegiado en ellos.

Van Velzen (PPE-DE).
Señor Presidente, la Cumbre de primavera se celebró en circunstancias muy difíciles. No voy a mencionar la situación en el Iraq porque el presidente de mi Grupo ya lo ha hecho y mi compatriota y colega Arie Oostlander lo va a hacer más tarde. Por tanto, me voy a centrar en el aspecto socio-económico.
Es evidente que la incertidumbre acerca de las consecuencias de la guerra y su duración va a tener -y está teniendo ya- repercusiones en la economía mundial. No obstante, no debemos perder de vista que el paro en Europa comenzó a crecer mucho antes del inicio del conflicto militar. Una de las razones que explican el aumento del desempleo es, naturalmente, la falta de reformas estructurales en la economía europea y el hecho de que las medidas necesarias se han pospuesto demasiado.
A este respecto, no obstante, quedé sumamente horrorizado cuando vi el cuadro de indicadores que la Comisión Europea -mis felicitaciones por ello- ha adjuntado, por primera vez, a los documentos que contienen una evaluación relativa a Lisboa. Cuando se asimila todo, uno se da cuenta de la enorme brecha que hay entre las decisiones que se toman, por un lado, y la puesta en práctica de estas, por el otro.
La Cumbre de primavera debería haber dado, al menos, la misma prioridad a devolver la confianza en la economía europea, basándose en lo acordado en el terreno político. Debo decir que la Cumbre de primavera ha sido más positiva de lo que había previsto. Así, imbuido en este espíritu, me gustaría felicitar a la Presidencia griega.
No obstante, lo que verdaderamente importa ahora es su aplicación, y por eso, mi Grupo -y me complace ver que otros grupos han hecho lo mismo- ha propuesto redactar un plan de trabajo en el que la Comisión Europea establezca, de manera más pormenorizada, los pasos que hay que dar para cumplir los objetivos de Lisboa antes de finales de 2010. Por tanto, espero que la Comisión -y me dirijo también a su Presidente, el Sr. Prodi- sea capaz de elaborar este plan de trabajo antes de finales de octubre de 2003, para que podamos hacernos una idea más clara acerca de lo que debe ocurrir en el futuro. Lo que hace aún más necesario esto es nuestra inminente ampliación y el hecho de que los objetivos de Lisboa, naturalmente, tendrán que cumplirse en una Unión Europea mucho más grande, y creo que no deberíamos perder esto de vista.
Reconocemos que las pequeñas y medianas empresas tienen un papel fundamental que desempeñar en el ámbito del empleo. Ahora tenemos que aplicar la carta que creamos para las PYME, por ejemplo, pero también el plan de acción para la simplificación del marco regulador. Llevamos mucho tiempo hablando acerca de la necesidad de facilitar a las PYME el acceso a los capitales de inversión. ¿Por qué no lo hacemos? ¿Por qué no nos libramos de estos obstáculos?
Hemos propuesto el acertado objetivo del 3% del PNB para investigación y desarrollo, en el ámbito público y privado, para 2010, pero tenemos que ultimarlo todo, porque algunos Estados miembros ya habrán alcanzado el 4% o el 5% para entonces, mientras que a otros todavía les quedará un largo camino por recorrer. ¿Cómo vamos a reducir estas diferencias? ¿Qué esfuerzos tendrán que realizar los Estados miembros? Estamos a favor del método abierto de coordinación, pero este no es suficiente, de modo que el Parlamento Europeo y los Parlamentos Nacionales tendrán también que ofrecer su participación.
Abreviando, quisiera decir que vamos por el buen camino, pero hablaría mucho a favor de la Comisión si fuéramos capaces de transformar nuestras buenas intenciones en planes de trabajo, con el fin de poder evaluar nuestra situación y nuestros avances cada año y de impedirles a los Estados miembros que se escondan tras las palabras bonitas. Es hora de pasar a la acción.

Katiforis (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, como ha señalado el Presidente en ejercicio, el propósito de los Consejos de primavera es examinar y potenciar la economía europea. El estado de guerra en el que nos hallamos inmersos en la actualidad, y que no nos han impuesto los estadounidenses, ni su nación ni su pueblo, sino el Gobierno Bush, con su política unilateral y arrogante, y algunos Gobiernos europeos que se han encargado de dividir a la Unión, amenaza con distraernos de nuestro programa.
Por lo que a nosotros respecta, no perder de vista el programa a largo plazo de la Unión Europea no es una política formalista, sino una manera de mantener y comenzar a restablecer la gravemente dañada unión de Europa. Cuando se desea unidad, no se empieza, no se debe empezar, por aquello que divide, sino por aquello que une. Y por mucho que nuestra política exterior nos divida ahora, nuestra política económica es igual de capaz de unirnos.
Si queremos cumplir este objetivo verdaderamente admirable y ambicioso, debemos racionalizar la labor macroeconómica, integrar el mercado de los servicios financieros en Europa y reforzar el espíritu empresarial, la investigación, la educación y la integración de las redes europeas. Pero, ¿cómo podemos integrar las redes europeas si, como ha señalado el Presidente de la Comisión, solo gastamos 20 millardos de euros al año y vamos a tardar veinte años en completar el programa?
Todos estos objetivos encomiables figuran en la Estrategia de Lisboa. No obstante, tenemos que admitir que, en el tercer año, y en algunos ámbitos como la educación, por ejemplo, las cosas no están saliendo como estaba previsto. Aquellos que apoyaron la Estrategia de Lisboa para regenerar la economía europea tenían razón en una cosa: su programa, con los recursos que tenían que destinarse, era un programa con resultados a largo plazo. Sin embargo, necesitamos medidas que tengan un efecto inmediato en la situación actual, dominada por la amenaza de recesión que planea sobre la economía mundial, para poder tomar un nuevo impulso que permita la compleción de la Estrategia de Lisboa.
Para que esto ocurra así, tenemos que zafarnos del espíritu derrotista que nos acosa en el presente y volver a imbuirnos del espíritu de determinación de Lisboa, aunque las desastrosas circunstancias actuales de la Unión pueden resumirse en las siguientes palabras de Kipling: «Si puedes soportar la visión de la destrucción del trabajo de toda una vida y agacharte de nuevo, reconstrúyelo con herramientas desgastadas». Esa es precisamente la situación en la que nos hallamos ahora. Esa es nuestra obligación. Si luchamos por ello, amanecerá el día en que la verdad también prevalecerá para nosotros en Europa.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, naturalmente habría sido preferible que se hubiera concedido más tiempo a los inspectores de armamento, que Sadam Husein hubiera respetado las resoluciones y que la ONU hubiera autorizado la intervención en el Iraq. No obstante, la guerra ya ha comenzado y debemos mirar al futuro. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas espera que esta guerra sea corta, que se produzca el menor número posible de bajas civiles, que Turquía no entre en el Kurdistán y que podamos llevar pronto al dictador iraquí ante el tribunal de La Haya. Aquellos que portaban, aquí en la Cámara, pancartas que decían «¡Detengamos la matanza!» deberían acordarse de los muchos miles de personas que han sido asesinadas o expulsadas por Sadam Husein.
En el período de posguerra comenzará un arduo trabajo: en primer lugar, por supuesto, en forma de ayuda humanitaria. Posteriormente, el Iraq debe ser reconstruido. Han de crearse instituciones democráticas y estables para que el pueblo iraquí pueda vivir, al fin, en paz y libertad. La ONU debe asumir la responsabilidad, en última instancia, de esta labor, y la UE ha de realizar una contribución generosa. El Iraq no debe convertirse en un protectorado estadounidense.
Y lo que es más: hay que infundir nuevo aliento en el proceso de paz de Oriente Próximo. Las relaciones transatlánticas, que están deterioradas, deben volver a la normalidad. La ONU tiene que reformarse, y debemos iniciar un debate sobre las implicaciones reales del Derecho internacional y sobre cómo podría proteger a los pueblos en el futuro.
Por último, la UE debe organizarse y demostrar que ha aprendido algo de la debacle de las últimas semanas. Necesitamos una política exterior común. Podemos llevar a cabo numerosos cambios institucionales pero, mientras haya una falta de voluntad política, no se escuchará a la UE en el ámbito de la política exterior.

Morgantini (GUE/NGL).
Me pregunto cuándo nos tocará a nosotros, cuándo los B52 o las mortíferas armas de la guerra cibernética atacarán nuestros edificios, o puede que los de Francia, con la ayuda quizás del Reino Unido y otros países. ¿Es un absurdo? No. Del fundamentalismo del consejo de Bush se puede esperar incluso esto. He visto la cabeza lacerada de un niño iraquí, lacerada por las armas de aquellos que se autoproclaman liberadores. Estos cuerpos y estas imágenes no son diferentes de los de la niña kurda envenenada por las armas químicas de Sadam, del chiquillo palestino masacrado por el ejército israelí, de la niña israelí asesinada por un suicida o de los cuerpos de las víctimas de las Torres Gemelas.
Con esta guerra, han caído las máscaras. Los Estados Unidos no respetan el Derecho internacional: pensemos en Kioto, el Tribunal Penal Internacional, la pena de muerte, la guerra de las galaxias o el uso de armas de destrucción masiva. El militarismo estadounidense es un peligro para la comunidad internacional; una política de dominación y muerte es una danza macabra entre el terrorismo y esta política. No obstante, también de los Estados Unidos, de su pueblo, surge una esperanza y una alternativa: grandes multitudes están diciendo «no» a la guerra, «no» al terrorismo y «no» a la venganza, al igual que en el resto del mundo. Y nosotros, ¿qué debemos y podemos hacer? ¿Cómo podemos lograr que los países que llevan a cabo esta guerra acaten el acuerdo ratificado en las Naciones Unidas después de la Segunda Guerra Mundial? Europa no puede decir simplemente: nos encargaremos de la reconstrucción. Debemos encaminar nuestros esfuerzos a detener esta guerra ilegítima. El presente, señor Simitis, es pasado y también futuro. Por eso, debemos impedir que mueran ciudadanos iraquíes, británicos y estadounidenses. La ONU debería ser la encargada de actuar: convoquemos entonces al Consejo de Seguridad y a la Asamblea de las Naciones Unidas. Europa debe estar unida, por supuesto, pero debe estar unida para decir «no» y para parar esta guerra. Rabiya, una muchacha iraquí, me dijo con mucha intensidad: «Estáis matando también nuestros sueños; estáis matando el sueño de que, algún día, podamos liberarnos de la dictadura de Sadam Husein».
(Aplausos de la izquierda)

Schroedter (Verts/ALE).
Señor Presidente, acojo con agrado la presencia del Presidente en ejercicio del Consejo y del Presidente de la Comisión. La guerra contra el Iraq no tiene ninguna justificación y debe ser, por tanto, condenada. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, esto es algo sobre lo que el Consejo guarda silencio. En la guerra contra el Iraq, se van a emplear bombas racimo y minas terrestres, lo que supone una violación del Derecho internacional. El Consejo guarda silencio al respecto, señor Presidente. La guerra se está librando contra la población civil, y millones de personas inocentes se están convirtiendo en víctimas inmediatas o indirectas de ella, esto último a consecuencia de la falta de alimentos y de agua. Cualquiera que haya estado en el Iraq sabrá cómo es la situación allí. La guerra está provocando una catástrofe humanitaria, pero el Consejo tampoco ha dicho nada sobre ello, por lo que le pido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que rompa el silencio. Le insto a que apoye la iniciativa de Rusia y la Liga Árabe consistente en convocar una reunión de urgencia del Consejo de Seguridad, reunir a los Estados miembros de la Unión Europea que se oponían a la guerra y poner en marcha medidas para rescatar a las Naciones Unidas de su papel de mero espectador y hacer que vuelva a desempeñar un papel en este conflicto.
¡Rompa el silencio, señor Presidente en ejercicio del Consejo! Al igual que nosotros, usted representa a la mayoría de los ciudadanos europeos, y puede estar seguro de su apoyo. Le pido que asuma la responsabilidad y detenga esta guerra.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, durante la guerra el Congreso se divierte, se decía en 1815: esta es la evocación histórica que podría lanzarse a la cara de los miembros del Consejo, en cuyo indecente documento de síntesis, la palabra Iraq solo se menciona a partir de la página 32 de las 37 que componen las conclusiones de la Presidencia.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, su lamentable declaración oral es la constatación del fracaso y la impotencia de la Unión. La guerra se está librando. Es un acontecimiento de la mayor importancia, del que los miembros de la Unión, con el Reino Unido a la cabeza, son responsables. Usted dice que no podemos hacer nada al respecto y que es mejor cambiar de tema. Sin embargo, mucho habría que decir, ahora que han salido a la luz las mentiras de las que se ha servido el imperio anglo-americano para justificar su brutal agresión. Se ha dicho que tiene como objetivo permitir el desarme del Iraq por parte de la ONU. ¡Mentira! La guerra había sido proyectada desde el principio, pasara lo que pasara, como se ha revelado ahora. Usted se ha atrevido a decir que el Consejo de Seguridad estaba bloqueado, porque no había votado a favor de una resolución que autorizara la guerra. ¡Mentira! El Consejo de Seguridad no estaba bloqueado: había adoptado un procedimiento que estaba funcionando.
El Iraq estaba debilitado, le habían hecho pasar hambre sistemáticamente durante diez años y le habían obligado a desarmarse a cambio de promesas de paz. Se suponía que se iba a desmoronar durante las primeras horas del conflicto. ¡Mentira! El Iraq está resistiendo, a menudo heroicamente. La población iraquí iba a recibir a las tropas imperiales como si se tratara de un ejército liberador. ¡Mentira! Las recibe como un ejército de ocupación. Se afirmaba que el Iraq poseía armas de destrucción masiva. Se han dicho todo tipo de mentiras al respecto, desde las más siniestras a las más ridículas. Se me viene a la cabeza la declaración de Tony Blair del 5 de febrero. El Primer Ministro británico se puso en evidencia a sí mismo al presentar un informe que justificaba la agresión, y del que 11 de las 19 páginas de que constaba procedían de un trabajo académico que se remontaba a diez años atrás. A día de hoy, las únicas armas de destrucción masiva que hay son los miles de bombas y misiles sofisticados del imperio anglosajón que están arrasando las ciudades iraquíes.
Como jurista, doy fe de la cínica violación de todas las disposiciones jurídicas que los propios británicos y estadounidenses habían establecido para evitar la guerra. Como europeo, lamento el odio hacia Occidente que van a desencadenar los bombardeos del imperio, un odio que, por desgracia, está justificado. Como cristiano, me horroriza que una guerra que no es justa, desde ningún punto de vista, pueda hacerse en nombre de Dios. Al pan, pan, y al vino, vino: Tony Blair es un asesino mundano. En cuanto a George Bush, que deje de invocar a Dios, a menos que sea para rogarle que la sangre de iraquíes inocentes no manche las manos del pueblo estadounidense.

Oostlander (PPE-DE).
Que el régimen de Sadam Husein es una amenaza para la paz mundial es indiscutible, a la vista de los hechos. Desde su derrota en la primera Guerra del Golfo, el Iraq ha sido objeto de numerosas resoluciones que, por lo general, no ha respetado. No obstante, esto nunca llegó a traer como consecuencia que se impusiera su cumplimiento bajo los auspicios de la ONU. Durante mucho tiempo, se intentó incluso que se levantaran las sanciones contra el Iraq. Además, apenas hubo reacción internacional cuando se interrumpieron las inspecciones debido a la falta de cooperación del Iraq. No obstante, era bien conocida la obsesión de Sadam Husein por la fabricación de armas de destrucción masiva. Desde entonces, su pueblo ha sufrido la opresión, y los Estados miembros de la UE han recibido y continúan recibiendo a refugiados iraquíes. El Iraq seguía siendo una herida abierta. Allí no hay signos de paz. Sin embargo, debido a los servicios secretos, hay aparentemente una gran estabilidad que, por desgracia, no puede atacarse desde dentro: yo no veo que sea posible. Nuestra paciencia al respecto se puede agotar muy rápidamente, en efecto, pero la paciencia también puede degenerar en indiferencia. Durante muchos años, esto se hizo patente en nuestra actitud con respecto a los trágicos acontecimientos vividos en Yugoslavia. ¿Quién no se siente todavía avergonzado? Ahora sabemos que cualquiera que desee impartir justicia en casos extremos debe aceptar la ayuda de la fuerza, incluida la fuerza militar.
No obstante, ¿está fundamentada jurídicamente, dentro del Derecho internacional, la presencia militar de la coalición? Quisiera citar las palabras de Max van der Stoel, conocido ex ministro socialista de Asuntos Exteriores, Alto Comisario para las minorías de la OSCE y destacado portavoz socialista, que ayer dijo lo siguiente en el NRC-Handelsblad: «Sí, el fundamento jurídico no es convincente, pero no albergo ninguna duda acerca de la justificación moral de la coalición, ninguna duda». Me parece una buena postura de izquierdas.
El debate por entonces era si la intervención debía tener lugar inmediatamente, una o dos semanas después o seis semanas después. Este debate no es suficiente para inculcar un mensaje claro en las mentes de aquellos que arriesgan sus vidas en el campo de batalla. No tiene mucho sentido que miren hacia atrás. La cuestión es si ahora deberíamos desear o no a las fuerzas de la coalición una victoria rápida para evitar un sufrimiento interminable a los ciudadanos y a ellos mismos.
Mi Grupo quisiera dejar claro que, a la hora de la verdad, todos apoyan a las tropas, de la misma manera que apoyan a las personas que necesitan ser liberadas lo antes posible. No se me pasa por la cabeza que alguno de nosotros pueda no apoyar ahora a las tropas. No somos muy dados a las manifestaciones de protesta en este lado de la Cámara, pero me ha sorprendido ver grandes carteles en la otra parte con la palabra «Paz» escrita en ellos, aunque nadie se ha parado nunca a reflexionar sobre el descontento que reinaba en el Iraq, y no recuerdo haber visto ninguna manifestación al respecto, ni siquiera en esta Cámara.
Es fundamental que la justicia siga su curso por lo que se refiere a Sadam Husein. Es de lamentar que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas haya perdido autoridad. El derecho de veto se está empleando de manera deshonesta, y los votos están a la venta. El papel de la ONU y de sus organismos va a ser más importante que nunca en el Iraq de la posguerra. Debemos comprender que este asunto representa una seria advertencia para la UE, que obviamente sigue sin poder ni estar dispuesta a defender los principios y valores de Europa, cada vez que sea necesario.

Schulz (PSE).
Señor Presidente, Señorías, no estoy nada de acuerdo con las palabras del Sr. Oostlander. Yo tampoco he pensado mucho en las pancartas que hay detrás de mí, sobre todo porque su Grupo tiene desplegadas menos pancartas. Debería hablar con su colega el Sr. Helmer, que sostiene una pancarta con la palabra «Blitzkrieg». Ahora cualquiera puede recurrir a pancartas para expresar su postura intelectual, y eso es lo que ha hecho hoy el Sr. Helmer, como si fuera el heredero intelectual de aquellos que, en su día, alzaron estas pancartas.
Señor Oostlander, si usted cita a Max van der Stoel y afirma que el fundamento jurídico no es convincente, pero que, desde el punto de vista moral, la intervención está justificada, también puede darle la vuelta a este argumento y decir que una intervención solo se justifica si el fundamento de derecho es convincente. Aunque solo haya un pequeño atisbo de duda, está asumiendo la responsabilidad de poner en peligro a vidas humanas. La guerra siempre debe ser el último recurso de la política, pero no puede serlo mientras haya dudas.
Si ha habido alguna vez una guerra que se podía evitar, era esta. Hace unos días, Señorías, se nos ofreció la posibilidad de tomar una decisión basada en informes de dos respetables diplomáticos, el Sr. Blix y el Sr. El Baradei. Afirmaron, o más bien el Sr. El Baradei afirmó, que no había armas nucleares y que no habían hallado ninguna, y el Sr. Blix declaró que esta misión había sido un éxito y que seríamos capaces, en un plazo de dos meses, de desarmar pacíficamente al Iraq. Los dos caballeros que realizaron estas propuestas no eran socialistas radicales, ni agitadores antiestadounidenses: al contrario, eran diplomáticos muy respetables de las Naciones Unidas que nos estaban mostrando un camino pacífico a seguir que contaba con el respaldo mayoritario del Consejo de Seguridad. No obstante, también había una minoría, a la que el Papa podría haber dado su bendición apostólica si no hubiera votado a favor de la guerra, porque esta minoría se articuló en torno a una coalición -de testarudos más que de voluntariosos- que deseaba que esta guerra tuviera lugar, pasara lo que pasara.
No estoy poniendo en entredicho a los numerosos diputados de esta Cámara que creen, desde una profunda convicción, que solo podemos deshacernos de este dictador de pacotilla por medio del uso de la fuerza. Esta es una manera de ver las cosas, pero no cambia, en lo más mínimo, el hecho de que estos dos caballeros a los que acabo de mencionar nos mostraron una senda pacífica, y he escuchado a todos los parlamentarios de esta Cámara -incluidos los de su Grupo, señor Poettering- que han dicho que este es el camino que debe seguirse. Si esta es la senda correcta, ¿por qué no tienen la valentía de decir que la guerra es el camino equivocado? Al fin y al cabo, esta sería la conclusión lógica a la que se llegaría.
Permítanme decir nuevamente que aquellos que van en contra de la razón al optar por este camino cargan también con la responsabilidad de las consecuencias sangrientas que pueda traer, consecuencias de las que vamos a hablar durante mucho tiempo, porque todos las vamos a sufrir.
Simitis
Señorías, quisiera agradecerles sus intervenciones, y me gustaría también dar las gracias a todos los que han mencionado a la Presidencia griega. Voy a tratar de responder brevemente a dos o tres preguntas.
Muchos de ustedes han instado directamente a la Presidencia griega a que tome la iniciativa y exponga su postura o recurra a las Naciones Unidas. Pero, ¿cuál es el papel de la Presidencia? El papel de la Presidencia, no solo de la Presidencia griega, sino de cualquiera, no es decidir cuál es la postura de la Unión Europea; no es aplaudir una opinión y condenar otra; no es exponer su propio punto de vista, porque Grecia también tiene una opinión, pero no puede presentarla como si se tratara de la postura de la Unión. El papel de la Presidencia es tratar de conciliar diferentes puntos de vista y seguir las normas, con el objeto de obtener un resultado en forma de una postura que cuente con un respaldo unánime o mayoritario. Si no es capaz de lograr esto, entonces no vale para nada. Por tanto, el papel de la Presidencia, y quisiera hacer hincapié en ello, es defender una importante virtud: la virtud de la cooperación, la virtud del esfuerzo conjunto y de la actuación en equipo. Eso es lo primero que tiene que hacer. Y en eso está trabajando la Presidencia porque, de lo contrario, acabaría consiguiendo justo lo contrario de lo que pretende: la división. Y nosotros no deseamos la división, sobre todo en estos tiempos difíciles.
Mi segundo punto tiene que ver con que algunas de Sus Señorías se han referido a la política exterior de la Unión, señalando de nuevo que esta brilla por su ausencia y que no se ha hecho nada. Hemos oído decir al Presidente de la Comisión que una fuerza comunitaria de mantenimiento de la paz va a relevar, con mucha probabilidad, a las tropas de la OTAN en Skopje, esta semana. Esto no tiene precedentes y es el resultado de un gran esfuerzo realizado en el ámbito de la política exterior. Cualquiera que haya escuchado a los líderes de los países balcánicos en los últimos quince días, tras el asesinato del Primer Ministro serbio, se habrá dado cuenta de que los Balcanes occidentales tienen depositadas muchas esperanzas en la Unión Europea. ¿Por qué? Porque la Unión Europea ha aplicado una política exterior. Podría mencionar otros ejemplos de esta presencia verdaderamente creativa de la Unión Europea. ¿Su número es escaso? Sí, su número es escaso. Y hemos sido incapaces de alcanzar una postura común acerca de la cuestión básica y moral de la guerra o la paz, al igual que en muchos otros asuntos. Sin embargo, esto no significa que debamos considerar que hemos fracasado y dejar de esforzarnos en el ámbito de la política exterior común. Tenemos que hacer ese esfuerzo.
Estoy de acuerdo -y este es mi tercer punto, porque he escuchado muchas opiniones que no son realistas- con lo que ha dicho el Sr. Cohn-Bendit acerca de que los acuerdos son necesarios. Son también necesarios porque mañana van a debatir la cuestión del Iraq. Hay algunos asuntos en los que creo que -si aprueban una resolución- la Presidencia, la Comisión y la Unión Europea serán capaces de realizar avances, como por ejemplo, en la necesidad de proteger la integridad territorial del Iraq (incluso, como ha señalado un diputado, en la frontera con Turquía), en la necesidad de hacer frente a los graves problemas humanitarios haciendo llegar la ayuda, y en el papel primordial de las Naciones Unidas en la reconstrucción política, económica y social del Iraq. Si nos pronunciamos aquí de manera clara y rotunda, crearemos marcos y compromisos. Y, por supuesto, no debemos olvidar el proceso de paz en Oriente Próximo y la importancia de las relaciones transatlánticas. La política exterior de la Unión, como cualquier otra política, es producto de la creación. Este esfuerzo está plagado de triunfos y reveses, pero la política, al final, se crea. Y es de nosotros de quien depende. Si decimos simplemente que las cosas le vienen grandes a la Unión Europea y arrojamos la toalla, entonces es que no deseamos una Unión. ¡Pero sí que deseamos una Unión! Y queremos una Unión fuerte. Eso es por lo que estamos luchando y eso es por lo que debemos luchar.
Por último, me gustaría referirme a varios comentarios que se han hecho acerca de la política económica. En primer lugar, el texto de la Presidencia es extenso porque es ahora costumbre en la Unión que, en cada Consejo de primavera, se reiteren todas las resoluciones previas para que consten. En segundo lugar, hay muchas preguntas, alusiones y cuestiones que remiten a las comisiones, pero si leen el texto o los textos a los que se refieren -como, por ejemplo, las resoluciones del Consejo Ecofin-, verán que mucho de lo que se plantea ya tiene respuesta. El Pacto de Estabilidad, por ejemplo, fue examinado por los Ministros de Economía, que han dicho que debe mantenerse, que no es el momento ni el lugar para ser flexibles y que hay un riesgo de inflación. Ustedes deben decidir si tenían o no razón. Se examinó: eso lo deja claro el texto. También deja claro el texto que la guerra puede desbaratar los mejores planes. Es importante guardar la calma. Es importante no dejarse llevar por el pánico, no creer que es necesario tomar medidas aquí y ahora, allí o en todas partes. Tenemos que seguir avanzando con paso seguro por el camino que hemos trazado.
Creo, Señorías, que este es uno de los principales mensajes que se pueden extraer de los esfuerzos realizados en Bruselas: que a pesar de las adversidades, a pesar de las dificultades, tenemos muchas cosas en común que no podemos apartar a un lado, y que, por este motivo, sobre todo en estos tiempos difíciles, debemos tratar de expresar lo que tenemos en común y caminar todos juntos hacia adelante.
Andreasen (ELDR).
Señor Presidente, la resolución que el Parlamento va a aprobar mira al pasado, y creo que deberíamos, más bien, centrar nuestra atención en el futuro. Desde mi punto de vista, es incomprensible que, en los últimos días, tanta gente haya dedicado tantos esfuerzos a encontrar la manera de condenar la decisión tomada por los Gobiernos estadounidense y británico de intervenir militarmente en el Iraq, una acción con la que mi país está de acuerdo.
Si teníamos de hecho que mirar al pasado, podríamos haber hecho mejor uso de nuestro tiempo y de nuestras energías buscando la manera de condenar al régimen iraquí que, durante 12 años, ha hecho caso omiso de todas las resoluciones de la ONU.
La coalición no es responsable de la guerra en el Iraq: lo es Sadam Husein y su régimen. Por tanto, debo votar en contra de la conclusión número 3, y me siento incapaz de condenar o lamentar la decisión tomada por la coalición. Fue Sadam Husein quien le obligó a tomarla.
Por un giro desafortunado de los acontecimientos, Sadam Husein ha logrado dividir al mundo, y confiamos en que llegue pronto el día en que comparezca ante un tribunal internacional y sea juzgado por sus crímenes contra la humanidad.
Ahora debemos mirar hacia adelante, como hace en parte la resolución, algo que me complace. De lo que se trata ahora es de impedir, en la medida de lo posible, el sufrimiento tras la guerra. El pueblo iraquí ya ha sufrido suficiente. Por tanto, debemos estar preparados para acudir en su ayuda, sin dilación. Debemos asumir la responsabilidad conjunta de la paz y la libertad en el Iraq. Hemos de ayudar al pueblo iraquí a que disfrute de una vida digna en una sociedad democrática, en una comunidad basada en el Estado de Derecho en la que se observen los derechos humanos y se respete a las minorías. Este es el aspecto más importante de la resolución sobre la que vamos a votar.

Papayannakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, una nueva resolución sobre el Iraq no puede ser más conciliadora que la resolución que adoptamos hace unas semanas por amplia mayoría. Aquella resolución estuvo y sigue estando en consonancia tanto con los problemas reales del mundo como con el sentir y las reacciones de los ciudadanos de nuestros países, quienes, en su reacción ante esta guerra ilegal, inmoral, preventiva y, por tanto, subyugadora, se expresaron como ciudadanos europeos y formularon la única base seria y segura sobre la que podemos continuar construyendo Europa.
A muchos de los aquí presentes nos preocupa el futuro del mundo y de Europa. Hay otros, sin embargo, cuya única preocupación consiste en justificar a sus Gobiernos, sancionar a posteriori decisiones que provocarán la desaparición del sistema mundial moderno y de la comunidad internacional, sin duda un nombre inapropiado en estos momentos. El tedéum por la desaparición de la ONU ofrecido con plena franqueza por el Sr. Pearl se aplica indudablemente también a la marginación de la Unión Europea, tanto a la antigua como a la nueva, sea cual sea la opinión de algunos de los países candidatos.
Esta humillación continuará si de alguna manera sancionamos a posteriori la invasión del Iraq. No cabe duda quién se impondrá militar y tecnológicamente: los invasores. Pero ¿por qué razón deberíamos transformar su supremacía técnica en victoria política sintiéndonos obligados a aprobar la guerra una vez que ha terminado? La única obligación histórica que tenemos es la de preparar nuestra contribución a un mundo más equilibrado, en la medida que esto aún sea posible; dar un salto importante, lo más pronto posible, en el camino hacia la unificación política, particularmente en el terreno de la política exterior y de defensa. Los que no tengamos intención de permitir que Europa y el mundo se conviertan en una especie de Parque Jurásico debemos seguir adelante. Los que deseen ir más allá deberán resolver las contradicciones en las que se ven enredados por sus opciones egoístas y divisoras.
Un gran dramaturgo británico, Harold Pinter, declaró, y algunos diputados harían bien en recordarlo, que a menos que Europa reúna la solidaridad, la inteligencia, el valor y la voluntad para hacer frente y resistir al poder de los Estados Unidos, se hará merecedora de la definición de Alexander Herzen: «No somos los médicos. Somos la enfermedad».
Mayol i Raynal (Verts/ALE).
Señor Presidente, ¿cuántas víctimas inocentes más tendrán que añadirse a la lista de las que ya han caído? Pienso especialmente en los niños kurdos, risueños y llenos de vida, como los que conocimos hace solo unas semanas en el campamento de Magmur, justo al sur del paralelo 36.
Aun con la aprobación del Consejo de Seguridad, esta guerra habría sido de todas formas ilegítima, pero ahora es a la vez ilegal e ilegítima. También es, por desgracia, una barbaridad. La potencia de las bombas arrojadas por los norteamericanos y británicos sobre ese desventurado país sin duda ha superado a la de Hiroshima y Nagasaki. El Presidente Bush ha hablado de una cruzada. Es indudable que esta correrá la misma suerte que la última. Aplaudo la valerosa resistencia del pueblo iraquí. Pido a mis amigos kurdos que no confíen demasiado en las promesas de los Estados Unidos. Ellos saben el valor que tienen esas promesas. Espero que algún día, los responsables de esta guerra, Bush, Aznar y Blair, respondan de sus actos ante un tribunal internacional.
Por último, permítanme citar al periódico redactado en euskera, Euskaldunon Egunkaria, un periódico que la prepotencia de un juez y del Ministro del Interior español han condenado al silencio: «La lucha del pueblo por la libertad no reconoce fronteras nacionales».

Nassauer (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, las resoluciones que adoptamos no se tornan más convincentes cuanto más nos fustiguemos unos a otros en tono moralista con juicios sobre lo que está bien y lo que está mal. Deberíamos ayudar a buscar formas de salir de la crisis. En primer lugar, hay que poner fin a la guerra tan pronto como sea posible, con el mínimo perjuicio para la población y desarmando a Sadam Husein y su régimen criminal. Segundo, el pueblo iraquí debe tener la oportunidad de tomar sus propias decisiones, y las Naciones Unidas, en lugar de una de las partes beligerantes, deben asumir la responsabilidad de la reconstrucción del país.
En tercer lugar, la Unión Europea debe contribuir decisivamente a esta reconstrucción, siendo de su propio interés primordial que arraigue el desarrollo pacífico tanto en el Iraq como en todo el Oriente Próximo. Actualmente nos estamos dando cuenta hasta qué punto nos afecta cuando sucede lo contrario. En cuarto lugar, debemos reforzar la asociación transatlántica y reconstruir una relación de confianza con los Estados Unidos de América, que continuará siendo, en el futuro próximo, la única potencia capaz de garantizar el orden y la seguridad a escala mundial y regional. Todo el mérito de esto se debe a los norteamericanos, a los que los alemanes debemos mucho, ya que defendieron nuestra libertad en un momento en el que esta se encontraba amenazada por el comunismo soviético. En ese momento sus soldados tenían la responsabilidad de garantizar la libertad de nuestra capital, Berlín. Por esas razones mantengo mi solidaridad con los Estados Unidos, aun cuando esta solidaridad atraviese de vez en cuando por momentos críticos. La solidaridad de esta clase no debe abandonarse de plano cuando existen diferencias de opinión, ya que no vemos ninguna alternativa a la Alianza Atlántica, como tampoco hay alternativas a la unificación europea.
Titley (PSE).
Señor Presidente, quisiera que rememorásemos el 11 de septiembre de 2001. Tras aquellos acontecimientos, todos estuvimos de acuerdo en afirmar que el mundo había cambiado. Comprendimos que el terrorismo internacional, un terrorismo bien financiado y organizado, sin ningún objetivo político claro aparte de crear el caos, requería un nuevo enfoque en materia de seguridad. Estaba claro que no podíamos seguir manteniendo un planteamiento pasivo. No podemos continuar lanzando críticas desde la barrera, cuando nos enfrentamos a regímenes peligrosos y represivos dispuestos a asesinar a su propio pueblo, a amenazar la seguridad regional y a alimentar al terrorismo.
Vimos que era necesario un enfoque activo, así como elaborar un concepto de justicia internacional para todos los pueblos y construir un sistema de seguridad mundial basado en la participación activa. Así obramos con respecto al Afganistán, pero ahora, frente a una crisis llena de peligros y dificultades, parece que nos hemos refugiado en la cómoda zona de nuestras viejas certezas. En particular, nos hemos replegado a la actitud de la guerra fría con respecto a los Estados Unidos. Pensamos que en la relación transatlántica hay una descompensación: para que una parte gane, la otra tiene que perder. Si continuamos ese proceso, el mundo se convertirá en un lugar mucho más seguro, ya que cada cuestión y cada crisis contribuirá a la división al tratar nosotros de reunirnos en torno a polos separados. La asociación transatlántica es necesaria en beneficio de la seguridad mundial.
Debemos asegurarnos de conseguir garantías y acuerdos mundiales para el futuro y de que no reavivemos viejas batallas. Podría ser que las estructuras que creamos después de la Segunda guerra mundial no sean adecuadas para el mundo que surgió tras el 11 de septiembre. En ese caso, deberíamos trabajar para el futuro, pensando en cómo podemos reconstruir el Iraq con el apoyo de las Naciones Unidas y en cómo podemos garantizar la paz en este país, respetando el derecho del pueblo iraquí a decidir su propio futuro.
En estos momentos, muchos miles de hombres y mujeres de mi país arriesgan sus vidas para liberar a un pueblo de la tiranía. Muchas personas no están de acuerdo con esta guerra, y yo respeto sus puntos de vista, pero pido a esta Cámara que respete la postura de los hombres y mujeres cuyas vidas están en peligro. Sinceramente, me sorprende que, en medio de tantas alusiones a la legalidad, no haya oído una sola palabra sobre el tratamiento por parte del Iraq de los prisioneros de guerra, que contraviene la Convención de Ginebra. No he oído una sola palabra de condena por las matanzas perpetradas en Basora por las tropas iraquíes contra su propio pueblo. Imagínense cómo se sentirán las tropas británicas viendo lo que ocurre y siendo incapaces de pararlo.
Maaten (ELDR).
Señor Presidente, por supuesto lamento también que las Naciones Unidas no hayan encontrado una solución al conflicto en el Iraq. Considero asimismo, sin embargo, que debemos admitir que esta parte del debate ya ha terminado y que en este Parlamento debemos dejar de luchar con las sombras del pasado.
A fin de cuentas, todos estamos de acuerdo en que Sadam Husein se ha enfrentado categóricamente a las Naciones Unidas durante los últimos 12 años. Durante su gobierno ha oprimido a su pueblo y violado el derecho internacional en multitud de aspectos. Por ese motivo, los miembros del Consejo de Seguridad aceptaron la Resolución 1 441 y deben, por tanto, aceptar las consecuencias. Los que no lo hagan así, a pesar de las protestas en sentido contrario y asimismo quizás sin mala intención, contribuyen de forma implícita a mantener a Sadam en el poder. Expliquen esto a los habitantes de Basora, que están siendo atacados por su propio ejército iraquí.
Todo esto no ayuda en absoluto al Derecho internacional ni al pueblo iraquí. Una vez más, la crisis deja dolorosamente claro que necesitamos una política exterior y de seguridad europea y, en última instancia, una fuerza de defensa europea para que podamos desempeñar un papel en la próxima crisis. De nada sirve sermonear a los demás sobre los valores internacionales si uno mismo no es capaz de hacer cumplir el Derecho internacional.
Me dio la sensación de que la Cumbre europea no fue capaz de evitar el punto muerto sobre el otro asunto, el proceso de Lisboa. Por supuesto, esto no nos conducirá a ninguna parte en lo que respecta a la liberalización económica. Las buenas intenciones están muy bien, pero me gustaría que la Comisión estableciera un calendario estricto para la aplicación de las medidas, de modo que se pueda recordar a los Estados miembros sus responsabilidades.
Para concluir, por tanto, acojo con satisfacción la iniciativa del Comisario Monti de investigar las ayudas estatales ilegales a favor del grupo energético francés Electricité de France. Es absolutamente esencial que completemos el mercado interior para poder continuar compitiendo con los Estados Unidos y Japón.

Patakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, en nombre de los diputados del Partido Comunista de Grecia, antes que nada quiero protestar por el hecho de que el Presidente Cox impidiera una manifestación de oposición a la guerra, produciendo un enfrentamiento de los diputados con el personal.
Incluso hoy mismo, mientras la agresión imperialista arrasa Bagdad y Basora, el Sr. Simitis, obviando el hecho de que mientras hablamos se está asesinando a una nación en el Iraq, está preocupado únicamente por cómo pueden aumentar sus beneficios las grandes empresas. El Sr. Simitis no ha tenido la sensibilidad de expresar la más mínima crítica a los invasores por respeto a la opinión de la inmensa mayoría de nuestros ciudadanos, los millones de personas que denuncian esta incursión imperialista ilegal y criminal y que piden el cese inmediato de la misma. Por supuesto, ha mencionado la necesidad de restaurar la paz en la región, una vez que los imperialistas han ganado, claro, pero su principal preocupación radica en cómo se va a dividir al Iraq.
La complicidad de la Unión Europea ha sido confirmada asimismo por el Consejo Europeo, que básicamente ha dado cobertura a los miembros de la Unión Europea que han tomado parte activa en la guerra y a todos los demás países que han ofrecido todo tipo de apoyo a los invasores, siendo el primero de la lista el país de la Presidencia. Y son igualmente culpables de complicidad los que firman y apoyan propuestas de resolución en el Parlamento Europeo que no condenan de forma clara y abierta este crimen y piden su cese inmediato.
La guerra sucia imperialista se ha encontrado con la resistencia heroica de una nación que defiende su independencia nacional, ha despertado las conciencias y ha provocado continuas y multitudinarias manifestaciones de protesta. La guerra ha sido una excelente oportunidad para reforzar la así llamada estrategia de Lisboa y promover medidas para intensificar el ataque que, en nombre de la competitividad, está afectando directamente a los derechos laborales, sociales, de seguro y de pensiones de los trabajadores.
Esta política no quedará sin respuesta. Los trabajadores, los jóvenes y todas las naciones se están levantando en protesta y formando sus propias concentraciones, sus propios frentes contra este huracán imperialista a fin de cambiar la relación de fuerzas y derribar este sistema corrupto y bárbaro.

Lambert (Verts/ALE).
Señor Presidente, debo reconocer que parece un poco surrealista querer hablar de otros aspectos de la Cumbre aparte de la cuestión del Iraq, sobre todo teniendo en cuenta que algunos de los otros asuntos que abordó la Cumbre no van a ayudarnos exactamente a lograr un mundo más pacífico o igualitario.
Deseo referirme a ciertos aspectos en los que, por una vez -al contrario que en la Cumbre de primavera del año pasado-, analizamos cuestiones relacionadas con la justicia mundial, hasta cierto punto. Por ejemplo, en el apartado 60 y siguientes de las Conclusiones de la Presidencia se mencionaba el fomento del desarrollo sostenible a escala mundial. Estas Conclusiones hablaban del aumento de la responsabilidad empresarial, social y medioambiental, tanto en el ámbito comunitario como internacionalmente. Confío en que se aplique a cuestiones como la concesión de contratos de manera justa y transparente, en lugar de beneficiar a los amigos ricos.
Las Conclusiones mencionan también el modo de promover el comercio justo y sostenible. Me pregunto si hemos inmunizado alguna de las demás políticas concebidas en esta Cumbre de primavera frente a esas ambiciones o a la ambición de fomentar créditos a la exportación que sean compatibles con el desarrollo sostenible, cuando algunos Estados miembros pagan más del 50% de sus créditos a la exportación para permitir que la venta de armamento siga adelante.
Confío en que, tras la Cumbre de primavera, prestemos atención a las políticas sobre las que hablamos allí. Espero que las llevemos adelante con seriedad, ya que es necesario examinar este ideal de convertirnos en el continente más competitivo internacionalmente del mundo, preguntándonos a nosotros mismos cuáles son las consecuencias para los perdedores a escala mundial, si nosotros somos los ganadores a escala mundial, y cómo va a hacer que aumente la estabilidad, la igualdad y la justicia en el mundo.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, quisiera hacer un llamamiento a la calma y a la tolerancia en esta Cámara, porque estas son las bases de la integración europea. El Grupo del PPE ha intentado presentar una propuesta de resolución sobre la base de la declaración del Consejo, pero lamentablemente a estas alturas parece imposible el consenso, y es que algunos, con sus planteamientos, parece como si nos quisieran llevar en la práctica a pedir la incorporación de la Unión Europea al movimiento de países no alineados.
Por el contrario, en mi Grupo, apostamos con el Consejo por fortalecer el eje transatlántico como prioridad estratégica de la Unión Europea y por eso es un poco insólito oír a la Comisión elogiar una iniciativa de defensa común extracomunitaria, es decir, fuera de los entornos de la Unión Europea. Que no se extrañen que después otros vengan con otras propuestas.
El Consejo se ha detenido en debatir sobre el tan esperado día después y ha reclamado claramente la participación de la Unión Europea en la reconstrucción del Iraq, por lo que quiero felicitarle, pero hoy lo que se nos exige es contribuir a la ayuda humanitaria para los más necesitados. Me hubiera gustado oír alguna concreción al respecto de lo que está haciendo la Comisión. He aquí un objetivo ante el que todos -espero- estamos dispuestos a reagruparnos bajo la bandera europea.
Y otra cuestión que tampoco puede esperar es el final del conflicto en el Oriente Medio y también aquí me hubiera gustado oír alguna contribución de la Comisión. A nadie en sus cabales, señor Presidente, le gusta ni esta ni ninguna otra guerra, pero no podemos ser neutrales ante el terrorismo internacional, ni ante las amenazas a nuestra seguridad, ni tampoco ante la completa falta de libertad en la que hasta ahora vive el pueblo iraquí.

Roure (PSE).
Señor Presidente, Señorías, el problema del Iraq parece haber dividido el mundo en dos campos opuestos. Sin embargo, en toda Europa y en todo el mundo se han alzado manifestantes por la paz para protestar contra la mayor potencia militar del mundo. Los Estados Unidos han atacado al Iraq sin el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, pero ahora sabemos que hace tiempo que tenían preparados sus planes de batalla. Confiábamos en que era posible una solución pacífica en el Iraq gracias a la intervención de los inspectores, pero la decisión ya había sido tomada.
Todas las guerras en Oriente Próximo han acabado siempre en desastre. ¿Por qué, entonces, no somos capaces de aprender las lecciones de la historia? Nuestra construcción de Europa se basa en el derecho, no en la fuerza. Sí, pero no podemos negar que la Unión Europea está atravesando una crisis real. ¿A qué derecho nos estamos refiriendo? ¿Cómo podemos olvidar el artículo 11 del Tratado de Maastricht, que obliga a todos los Estados miembros a definir y poner en práctica una política de seguridad común de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas? Se ha incumplido la Carta de la ONU. El artículo 2 de dicha Carta pide a todos los Estados que se abstengan de recurrir a la amenaza contra la integridad territorial o política de cualquier Estado así como al uso de la fuerza contra dicha integridad. ¿Qué ha ocurrido con nuestro respeto de dicho artículo? ¿Significa esto que ya no hay leyes, tratados ni cartas que puedan resistir la ley de la potencia más fuerte? Resulta una idea aterradora. Sería una derrota para la democracia y no estamos dispuestos a aceptarlo. Esta guerra es un desastre desde el punto de vista moral. No se pueden pisotear de esta forma todos los grandes principios de nuestra civilización.
¿Cuál es el precio que tendremos que pagar por esta incapacidad de aprender las lecciones del pasado y por el hecho de que hemos retrasado durante mucho tiempo la construcción de una Europa política capaz de hacer frente a los Estados Unidos? Es hora de reaccionar si deseamos una Europa fuerte e independiente. Es hora de establecer una política de defensa común y para ello será necesario que nos dotemos de los instrumentos para llevarlo a cabo. Necesitamos avanzar, que la Convención sea un éxito y que también lo sea nuestro futuro en común.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, si los líderes de la UE cumplieran de verdad los objetivos marcados la semana pasada acerca del papel central de la ONU, de la capacidad europea en política exterior y de defensa y del fortalecimiento de la asociación transatlántica, la mayoría de los ciudadanos gritarían de entusiasmo. Pero nuestros líderes nos están defraudando. Uno de los pocos aspectos positivos de esta guerra ilegítima es que hasta en el Reino Unido un mayor número de personas se dan cuentan de la importancia de que la Unión Europea hable con una sola voz.
Chirac debería darse cuenta de que convertir en rivales a la UE y a los Estados Unidos es algo que no requiere un gran esfuerzo mental. Es necesario que Blair comprenda que la asociación con Washington pasa por Bruselas. En cuanto a la cuestión del Iraq, se echó de menos en las conclusiones de la Cumbre una referencia al mantenimiento de las competencias transferidas a los kurdos del norte. A los kurdos se les ha traicionado con mucha frecuencia, pero esta vez debemos asegurarnos de que se respete su libertad y su identidad. Deben gozar de autonomía dentro de una república democrática federal del Iraq.
Estoy de acuerdo por completo con que el Iraq debe acatar las Convenciones de Ginebra sobre prisioneros de guerra, pero es hipócrita que Rumsfeld insista en ello mientras se deniega esta protección a los prisioneros retenidos ilegalmente en la bahía de Guantánamo.

Laguiller (GUE/NGL).
Señor Presidente, la guerra desatada contra el Iraq es una guerra imperialista. Se está masacrando a una nación para que media docena de consorcios, sean o no compañías petrolíferas, puedan redistribuir las cartas y repartirse el mercado entre sí. La guerra actual guarda relación directa con tantas otras guerras desencadenadas en el pasado por las grandes potencias, Gran Bretaña y los Estados Unidos, pero también por Alemania y Francia, que en ocasiones han actuado en conjunto y otras se han enfrentado entre sí para explotar Oriente Próximo y saquear sus riquezas.
Palabras como libertad, democracia y la condena de la dictadura de Sadam Husein son mera hipocresía para ocultar una guerra de bandidaje. Mientras los ejércitos de las dos mayores potencias del mundo siguen devastando Bagdad con bombas y obligando a los habitantes de Basora a morir de hambre y de sed, las principales empresas de estas potencias se están repartiendo jugosos contratos, como buitres que luchan por el cuerpo de un país al que están asesinando. En el Consejo Europeo se reunieron los ministros de los países que toman parte en la agresión contra el Iraq y los que se declaran en contra de la guerra para sacar una única declaración, como si nada hubiese ocurrido. ¿Qué mejor ilustración se podría ofrecer del hecho de que, a pesar de las diferencias de opinión, son, ante todo, cómplices?

Boumediene-Thiery (Verts/ALE).
Señor Presidente, por supuesto que es necesario un proceso democrático en el Iraq, pero la guerra nunca es una solución. Es injusta, porque mata a gente inocente y, como dice el proverbio árabe, un asesino nunca es un benefactor. A pesar de que la opinión pública ha rechazado de forma masiva esta guerra, el Consejo permanece en silencio, cuando deberíamos haberla condenado.
Es simplista creer que el objetivo de los Estados Unidos es controlar los recursos energéticos. Debemos admitir que Bush ha logrado una doble hazaña. Ha conseguido que la gente olvide no solo que su país está atravesando una crisis económica y social, sino también que el ejército israelí asesina diariamente a docenas de palestinos. Israel continúa violando con total impunidad el Derecho internacional. La americanización del mundo y la redistribución del mapa geopolítico de Oriente Próximo: ¿no son estos los objetivos reales?
La Unión Europea debe desempeñar un papel fundamental en la reconstrucción de la paz. Debe ayudar a crear las condiciones en las que se respeten los derechos de las naciones y se garanticen la integridad y la soberanía de los Estados. Para ello, sin embargo, urge contar con una política exterior y de defensa común. El futuro de Europa depende de esto. ¿Deseamos tener una Europa de soldados al servicio de un imperio norteamericano o una Europa de ciudadanos independientes que respeten los derechos fundamentales? En la próxima reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, los Estados miembros deberán tomar una iniciativa de gran alcance a fin de imponer la fuerza de la ley frente a la ley de la fuerza.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, han surgido divisiones dentro del Consejo sobre las decisiones tomadas esta semana, pero, si nos interesa tener una Europa que influya políticamente, debemos mirar al futuro y trabajar por la Europa del futuro. Europa debe contar con una política exterior única y una política de defensa única para desempeñar un papel destacado en la escena internacional y ser capaz de garantizar la paz fuera de sus fronteras. Tendremos que lograr este objetivo en el segundo semestre de este año y, en este sentido, debo responder a las desagradables palabras del Sr. Watson, quien evidentemente conoce poco y tiene dificultades para reconocer lo que significa ser proeuropeo. Está claro, en lo que a él respecta, que ser proeuropeo significa decir siempre que sí, pero si en ocasiones decimos que no, podríamos construir una Europa mejor. Sería un error político de extrema gravedad no solventar las divisiones actuales. Las declaraciones del Gobierno italiano que se mueven en esta línea ciertamente nos dan esperanza y creo que el Presidente Prodi estará de acuerdo con el Primer Ministro italiano cuando se reúna con él el viernes en Roma.
Sin embargo, la Europa política fuerte e influyente del futuro no puede constituirse desde una postura antiamericana. Es conveniente señalar este hecho en esta Cámara, porque aún quedan en Europa los que sitúan en el mismo nivel la mayor democracia occidental y el régimen criminal y déspota de Sadam Husein. El asesino se llama Sadam Husein. No podemos ni debemos adherirnos al lema «Ni Bush ni Sadam». Cuando Europa haya redescubierto los motivos para una unidad fuerte, tendrá que participar directamente, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, en la construcción de la nueva democracia iraquí, una vez haya contribuido en las necesidades humanitarias, resultado de un conflicto que podría haber evitado Sadam Husein si hubiese aceptado la propuesta de exilio, mencionada varias veces por el Sr. Pannella. Deberá ser una Europa que mantenga relaciones con los países moderados del mundo árabe, que luche por la seguridad de Israel y por la construcción de un nuevo Estado palestino. En resumen, una Europa que garantice la paz en el Mediterráneo y en Oriente Próximo.

Napoletano (PSE).
Señor Presidente, el 17 de febrero el Consejo Europeo declaró que las Naciones Unidas debían permanecer en el centro del orden internacional y que deseaba lograr el objetivo de desarmar pacíficamente a Sadam Husein, afirmando que esto es lo que deseaban los ciudadanos europeos; expresó su apoyo a los inspectores de la ONU aunque indicó que no deseaba que las inspecciones continuaran indefinidamente y, de hecho, los inspectores habían propuesto un plan para el desarme que también contaba con un límite de tiempo. Hoy nos encontramos aquí en el Parlamento, también en nombre de esos ciudadanos europeos, de esa opinión pública a la que se refería el Consejo, para responsabilizar en primer lugar a todos los Gobiernos europeos que han apoyado, están contribuyendo y están participando en una guerra unilateral que condenamos sin reservas. Estamos en el séptimo día y los dramáticos acontecimientos nos indican que no será una blitzkrieg.
No obstante, nuestra posición antibélica no significa que nos posicionemos de parte de ese régimen, que deberá dar cuenta de todos sus crímenes ante tribunales internacionales, ni significa que seamos indiferentes ante la peligrosa vía que se está abriendo con la violación del Derecho internacional y otras muchas infracciones, como el uso de armas prohibidas, el sufrimiento infligido al pueblo iraquí, el trato de los prisioneros y la suerte del pueblo kurdo. Después, está Oriente Próximo. Determinados cuarteles intervencionistas han señalado que esta guerra resolverá la cuestión de Oriente Próximo. No creemos que este sea el caso. Las cosas están empeorando cada vez más: por una parte, esta guerra está ayudando al grupo extremista Hamás y, por otra parte, el ejército israelí sigue adelante con sus acciones.
Por último, quisiera preguntar a los Gobiernos europeos: ¿qué están ganando con esta terrible experiencia? Quisiera decir a los Estados miembros: incorporen, introduzcan elementos federalistas en su política exterior europea. Si no lo hacen, no conseguiremos tener una política común. ¿No se dan cuenta de que, incluso sin poderes, la Comisión es actualmente un punto de referencia cuando se ha destruido el papel del Alto Representante debido a sus diferencias? Una vez más, y esto ya ocurrió en los Balcanes, no podemos hacer nada y nos hallamos en un momento sumamente crítico. Recuerden que la suma de 15 ó 25 políticas nacionales que responden a intereses muy arraigados nunca constituirán una política exterior europea.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, hablo en nombre de la delegación conservadora británica en un momento en que está teniendo lugar una guerra en el Iraq -en nombre de todos nosotros-, con el fin de acabar con una amenaza para nuestros pueblos y de librar a los iraquíes de un tirano. Es una auténtica vergüenza que haya tantos defensores de Sadam Husein en esta Cámara. Escuchándoles comprendo ahora el concepto de la gran mentira.
Quiero rendir homenaje a las tropas británicas, estadounidenses y de otros países que combaten en el Iraq y expresar mis condolencias a las familias de nuestros soldados que han perdido a seres queridos. Mi circunscripción de Anglia Oriental ha sufrido la pérdida de la tripulación de un caza tornado perteneciente a las Fuerzas Aéreas Británicas de Marham, en Norfolk. La 16ª brigada aérea de asalto, con base en Colchester, también se encuentra en primera línea de combate, junto con unidades de todo el Reino Unido.
Agradecemos el gran apoyo moral y práctico brindado a la coalición por los Gobiernos de España, Portugal, Dinamarca, Italia, los Países Bajos, Bulgaria y muchos otros países europeos. No obstante, esta contienda se podría haber evitado si la comunidad internacional hubiera hablado con verdadera resolución y hubiera dejado claro a Sadam que estaba unida en su determinación de desarmar a su régimen sin tardanza.
Tengo que decir que las maniobras diplomáticas que tuvieron lugar en los prolegómenos de la guerra del Iraq estuvieron caracterizadas por el antiamericanismo. Se trata del mismo antiamericanismo virulento que mueve a muchos diputados de esta Cámara y a muchas otras personas a tratar de crear estructuras comunitarias separadas que sustituyan a aquellas en las que nuestros amigos estadounidenses desempeñan un papel clave. Me refiero especialmente a la política de defensa y seguridad europea, que no trata de la seguridad, sino de todo lo que rodea al Estado europeo. No crea una mayor capacidad militar, sino estructuras duplicadas que alimentan la división y de las que quedan deliberadamente excluidos importantes aliados.
Vivimos tiempos en los que es preciso hacer todo lo contrario. Cuando haya terminado la guerra en el Iraq, los estadounidenses y los europeos de ideas afines deben alcanzar todos los compromisos políticos y materiales necesarios para revitalizar la alianza transatlántica antes de que sea demasiado tarde. Es preciso reconstruir una cultura estratégica occidental.

Swoboda (PSE).
Señor Presidente, Thomas Friedmann, un norteamericano, expresó la opinión de que esta guerra no es una guerra de necesidad, sino una guerra claramente deliberada. En «Le Monde», Alain Pellet ha expresado su punto de vista de que la agresión sigue siendo agresión, incluso si es de parte de un gran imperio democrático y está dirigida contra una sangrienta tiranía. Este es concretamente el caso cuando dicha agresión da comienzo en el mismo momento en el que el Consejo de Seguridad y los inspectores están logrando controlar el régimen de Sadam Husein y empezando a desarmarlo. Me deja especialmente perplejo el hecho de que una parte de los Gobiernos europeos sean la causa de numerosas muertes y lesiones y, de hecho, de la destrucción masiva de un país ya empobrecido, o al menos que consideren esto como algo aceptable, ya que las guerras privadas de este tipo pueden volverse terriblemente contagiosas.
Me tranquiliza, sin embargo, el hecho de que los ciudadanos europeos condenan esta guerra y no desean bailar ciegamente y sin atisbo de crítica al son de la música de la administración estadounidense. Los ciudadanos europeos nos dan un motivo de esperanza y su deseo ferviente de paz debería ser la base sobre la que construir una política exterior y de seguridad común. Sin embargo, la condición de superpotencia militar de los Estados Unidos supone que no podrá funcionar sin un componente militar. No tenemos más que estar dispuestos para consultarnos mutuamente sobre dónde debemos concentrar nuestro gasto militar.
La siguiente prueba de nuestra entereza, no obstante, ya la tenemos ante nosotros. Cuando empresas cercanas a la administración norteamericana, como una filial de Halliburton, obtienen contratos públicos por importe de millardos, y, según artículos de prensa, cuando empresas británicas también hacen cola en los Estados Unidos para conseguir su parte del pastel, Europa está organizando la ayuda humanitaria, pero no se debe detener ahí. Debemos utilizar un mandato del Consejo de Seguridad para lograr un papel sustancial en la reconstrucción del Iraq, de un Iraq en que todos, suníes, chiíes y kurdos, puedan vivir en libertad y en paz, libres de la dictadura tanto dentro como fuera de sus fronteras. Dando por sentado, como yo lo hago, que nadie tendrá la firmeza necesaria para aplicar las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Palestina e Israel, tendrá que ser de nuevo Europa la que tenga que tomar medidas a favor de una solución justa en Oriente Próximo.
Espero, no obstante, que Gran Bretaña y los demás defensores de esta guerra norteamericana piensen por un momento en Europa y poco a poco se den cuenta de que, en la coalición de voluntarios, la única voluntad que cuenta es la de los Estados Unidos. No creo que Europa exista para recoger las migas que otros dejan caer. Al contrario, ¡necesitamos nuestra propia identidad y nuestra propia política exterior y de seguridad común!
Stenzel (PPE-DE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, no considero que la guerra que actualmente está devastando el Iraq sea la guerra particular de los Estados Unidos. Tiene demasiadas repercusiones para eso, no solo en la región que lo rodea, sino también en Europa. Esto significa también que resulta superfluo preguntarse si quizás habría sido posible evitarla. El propio Sadam Husein sin duda podría haberla evitado si hubiese respetado al menos una de las diecisiete resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad de la ONU. Asimismo, una de sus principales obligaciones debería haber consistido en ofrecer a su pueblo, al que había diezmado con armas de destrucción masiva, la posibilidad de una existencia decente como seres humanos propiciando el levantamiento de las sanciones impuestas a su país.
No podemos sino esperar e intentar hacer lo que esté en nuestra mano para evitar que estas gentes inocentes tengan que pagar un alto precio por este régimen y por la guerra que ha provocado. También puedo comprender los motivos por los que tanta gente toma las calles en una especie de rabia impotente, considerando que la guerra no puede, en el siglo XXI, constituir un arma política legítima. También puedo entender a la Iglesia Católica y al Papa, cuyos intentos hasta el último momento de evitar el conflicto armado estuvieron motivados, en definitiva, por la preocupación por la minoría cristiana en el Iraq, y que, lamentablemente, tampoco dieron resultado. La diplomacia no se ha utilizado como última oportunidad y todas las instituciones para el mantenimiento de la paz que surgieron en las postrimerías de la Segunda Guerra Mundial, la ONU, la OTAN y la Unión Europea, han resultado dañadas.
Para nosotros, los europeos, solo queda una pregunta por responder y esta es si mantenemos el deseo de influir en el curso de la historia mundial o si deseamos autoexcluirnos. Si optamos por quedarnos, lo primero que será necesario es una remodelación de la relación transatlántica y, en segundo lugar, una definición de los ámbitos de acción en los que la Unión Europea tendrá que asumir responsabilidades en el contexto de política de seguridad. Aquí también habría que establecer qué recursos se asignarán para permitir que se pueda aplicar realmente una política de este tipo. En todo caso, cualquier política deberá basarse en los intereses comunes de todos y permitir que Europa se constituya en uno de los polos dentro de un mundo multipolar.

Poos (PSE).
Señor Presidente, en plena consonancia con los ciudadanos europeos, el pasado 30 de enero el Parlamento Europeo, con una cómoda mayoría, se declaró en contra de la acción militar unilateral en el Iraq. Esa guerra, declaramos, no sería conforme al Derecho internacional ni a la Carta de las Naciones Unidas.
Actualmente se está librando una guerra ilegal y neocolonial. Cada día nos muestra su cara real. En lugar de condenarla y exigir al Consejo de Seguridad que garantice que se respeten de inmediato la paz internacional y regional, el Consejo Europeo del 20 de marzo solo ha sido capaz de llegar a un acuerdo en torno a una especie de declaración anodina. Esta declaración alega que las Naciones Unidas deben continuar desempeñando un papel principal durante y después de la crisis. En este caso la palabra «continuar» parece sin duda un chiste malo que se deslizó en el texto por error, ya que antes de la crisis, como todos sabemos, los Estados Unidos no habían respetado y habían apartado a las Naciones Unidas a un lado con la complicidad de dos Estados miembros de la Unión Europea. La ausencia de propuestas formales de la Comisión y la regla de la unanimidad explican sin duda por qué el Consejo Europeo fue incapaz de velar por los intereses de la Unión Europea e incapaz de decir, en voz alta y clara, que los intereses de la Unión se encuentran mejor protegidos por la acción multilateral y que el Estado de Derecho siempre es preferible a la ley de la potencia más fuerte.
El Presidente Bush ya tiene la guerra que siempre había deseado, la guerra que decidió librar hace tiempo. Como lo describió un periódico francés, hace las veces de un Doctor Strangelove moderno. Ahora tenemos pruebas fehacientes de que algunos Estados miembros no desean una política exterior y de seguridad común independiente. Pues bien, la Europa política se construirá sin ellos, de la misma forma en que se hizo la unión monetaria.

Stenmarck (PPE-DE).
Señor Presidente, hace ya unos años que se establecieron los objetivos de Lisboa. Desde entonces se ha hablado mucho de la importancia del proceso de Lisboa. El objetivo era alcanzar económicamente a los Estados Unidos hasta el año 2010. Por desgracia, parece que casi todo ha quedado en palabras. Aún no he visto las reformas necesarias del mercado laboral, una condición para el crecimiento y la creación de empleo. Tampoco se ha producido la liberalización, igualmente importante, de los mercados del gas y la electricidad, por ejemplo.
La comparación con los Estados Unidos demuestra a las claras que aún estamos lejos de alcanzar los objetivos marcados en Lisboa. En los Estados Unidos se considera que la situación económica es muy preocupante, a pesar de que el crecimiento es significativamente mayor allí que en la UE. Los norteamericanos han dejado claro que no se sentarán a mirar cómo se deteriora la economía, sino que han respondido con grandes recortes fiscales. Esto es algo que los Estados miembros de la UE también deberían hacer, y con carácter urgente. Si un país como los Estados Unidos, que aplica unos impuestos relativamente bajos, puede reducirlos aún más, es muy probable que lo mismo puedan hacer los Estados miembros de la UE, en los que los impuestos son bastante más altos.
En el Consejo Europeo se trató de una estrategia de empleo, pero esta nunca proporcionará más crecimiento y menos desempleo. No existen atajos. No necesitamos más palabras bonitas ni declaraciones llenas de orgullo. Lo que necesitamos es acción. Siempre que la UE se limite a hablar mientras que los Estados Unidos actúan, la diferencia económica se agrandará aún más, para ventaja de estos últimos. El año 2010 seguirá alejándose cada vez más al futuro.

Ceyhun (PSE).
Señor Presidente, por supuesto no voy a hablar en nombre de mi colega, el Sr. Sakellariou, pero dado que él no puede hablar en este momento, ahora es mi turno.
Permítanme ir al grano y decir que estoy pensando en el Afganistán. En aquella ocasión nos unimos para poner nuestro granito de arena por una causa justa; nos alegramos por el grado de éxito alcanzado en la lucha contra el terrorismo en ese país y llegamos a la conclusión de que los habitantes de este planeta, ya sean musulmanes o cristianos, no deberían estar en guerra entre sí. Precisamente por ese motivo, tuvimos éxito en el Afganistán: porque fuimos capaces de dejar claro a los musulmanes que contra el terrorismo había que luchar codo a codo con ellos.
La situación en el Iraq, sin embargo, es bastante distinta. Allí no hemos logrado convencer a los musulmanes de que una guerra es tan necesaria como lo fue en el Afganistán, y comparto su escepticismo. Aunque realmente aún no existen motivos suficientes para la guerra, esta es por desgracia una realidad. Mi temor es que, por tanto, una vez que finalice la guerra, tendremos que enfrentarnos al problema de las enormes diferencias de perspectiva entre musulmanes y cristianos. Probablemente, después de la guerra, gran parte de la labor que hemos realizado durante décadas tendrá que llevarse a cabo de nuevo. En algunos aspectos, tendremos que empezar desde cero para convencer a los musulmanes de que los cristianos no tienen nada en contra de ellos. Pero desgraciadamente, no será posible hacer llegar este mensaje a los musulmanes del Iraq.

Thyssen (PPE-DE).
Señor Presidente, condeno la guerra y condeno el hecho de que se haya iniciado sin la aprobación de la ONU y sin haber agotado todas las vías para lograr una solución pacífica. También condeno, sin embargo, el comportamiento desafiante de Sadam Husein, quien continuamente se las ha ingeniado para ignorar las resoluciones de la ONU. Sobre todo, lamento las víctimas y el sufrimiento humano que, sin lugar a dudas, es mucho mayor del que nos podemos imaginar.
No obstante, las lamentaciones y la esperanza de que la guerra acabe pronto no es lo único que nos queda. Aún tenemos nuestra responsabilidad sobre el futuro. Debemos intentar aliviar el sufrimiento; para ello, tenemos que hacer todo lo posible para proporcionar ayuda humanitaria. Debemos fortalecer nuestras relaciones con los países árabes y dar al diálogo mediterráneo una verdadera oportunidad para salir adelante. Debemos invertir todo cuanto esté en nuestras manos para lograr un proceso de paz definitivo en Oriente Próximo. También debemos reparar las relaciones trasatlánticas, a la vez que imponer el respeto de nuestra autonomía.
Espero encontrar todo esto en la resolución que votaremos mañana. Por último, no hay que olvidar, sin embargo, que debemos hacer todo lo posible por eliminar las divisiones dentro de la Unión Europea. Nuestros Estados miembros deben utilizar la antigua y consagrada fórmula europea y dialogar entre ellos, incluso sobre asuntos relacionados con la política exterior y de seguridad. Ya va siendo hora de que todos los Estados miembros den un repaso a la política exterior y de seguridad común, así como la política de defensa, y el lugar más adecuado para hacerlo es la Convención Europea. En ella, hay un grupo de trabajo que se ocupa activamente de la política exterior, y otro grupo para la política de defensa.
Los miembros de la Convención Europea se encuentran motivados para el diálogo mutuo y de todos con todos, no están divididos en grupos en función de las fallas que ha originado la crisis del Iraq. Animemos a la Convención a que reorganice sus poderes y su estructura, de tal modo que la voluntad política de cooperar tenga al menos una oportunidad y se impulse su desarrollo en los aspectos en que se echa en falta. Obliguemos además a los jefes de Gobierno a que se sienten juntos, especialmente cuando las cosas se complican.

McNally (PSE).
Señor Presidente, me complace que el Comisario Prodi haya señalado la discrepancia existente entre el coste económico de esta guerra y los recursos disponibles para satisfacer las necesidades de la humanidad. Hay algo surrealista -y, en efecto, sonrojante- en despilfarrar dinero en una guerra provocada a posta y en conceder más tarde jugosos contratos a las empresas nacionales favoritas para reparar el daño causado por esa misma guerra.
(Aplausos de la izquierda)
Paso, no obstante, a referirme a la parte económica de la Cumbre de primavera, que se centra en dos aspectos: los avances en la innovación y la empresa, y la protección medioambiental. Cada Cumbre de primavera me parece una repetición sin fin del Libro Blanco de Delors. Esto también es algo surrealista.
En lo que se refiere a la investigación y el desarrollo, permítanme ser positiva. Me satisface que el Comisario Prodi vaya a someter a examen el Banco Europeo de Inversiones porque, francamente, esta institución es incapaz de ayudar a empresas que podrían ser innovadoras y competitivas si se les echara una mano. Bien hecho.
En lo que respecta a la protección medioambiental, permítanme hacer hincapié en la energía inteligente, para la que soy la ponente en esta Cámara. Se trata de un programa presentado por la Comisión con muchos meses de retraso (debería haber comenzado en enero de este año). Esto no es eficaz, ni seguramente competitivo ni dinámico, a la manera de la Declaración de Lisboa. El Consejo, me entristece decirlo, ha recortado este programa. Como ponente, estoy sopesando, en la actualidad, si acepto un programa reducido que se lleve efectivamente a cabo o si defiendo otra alternativa. Hay que dejar claro que nuestras palabras no se traducen en hechos.

Bodrato (PPE-DE).
Señor Presidente, todos estamos de acuerdo en aceptar que si Europa no se expresa con unanimidad, será una Europa sin poder, aunque también en este debate parece que el Parlamento Europeo tiene dificultad para hablar con una sola voz. Si no queremos que la guerra detenga el avance hacia el Tratado Constitucional y hacia las políticas exterior y de defensa comunes, debemos tapar esta grieta que ha dividido a Europa y que se ha profundizado en las últimas semanas. Llegamos a un acuerdo para condenar el régimen de Sadam; pero hemos tenido opiniones diversas sobre una guerra unilateral y preventiva, ya que sobre todo son las víctimas inocentes las que pagan el precio de la guerra y que la situación de posguerra aún está sumido en la incertidumbre. Pero ¿qué hay que hacer ahora en términos realistas? Debemos evitar que se pongan más trabas al diálogo entre antiguos aliados, que sienten el peso de su responsabilidad sobre el futuro del mundo. Debemos participar en el suministro de ayuda humanitaria, otorgando a las Naciones Unidas el papel central del mandato, también en la fase siguiente, la reconstrucción del Iraq. Debemos cerrar las grietas entre europeos, empezando por los aspectos que nos unen. Se trata de un desafío que el Consejo Europeo de primavera intentó mantener sobre el tapete y el motivo por el que el Presidente Prodi también nos recordó la carga que supone la guerra para la recuperación económica de Europa. Es el desafío que también el Parlamento debe abordar. Debemos avanzar hacia la paz, empezando por la paz en Oriente Próximo, y hacia la unidad política de Europa.

Lange (PSE).
Señor Presidente, Señorías, el apartado E de las conclusiones del Consejo afirma que la Unión Europea se compromete a mantener su liderazgo en el desarrollo sostenible, tanto en el interior como en el exterior. Por tanto, a mi entender está perfectamente claro que lo que actualmente pasa en el Iraq contraviene a este apartado E de las conclusiones del Consejo. La guerra en el Iraq es insostenible, lleva sufrimiento y devastación a las personas, además de debilitar totalmente la posición de los países industrializados en el contexto mundial del desarrollo sostenible. Se despilfarra dinero en la guerra en vez de invertirlo en el desarrollo sostenible. En los Estados Unicos se ha calculado que la guerra costará 90 millardos de dólares en el mejor de los casos y 1 billón en el peor. Ya estamos más allá del mejor de los casos, puesto que la guerra está durando más de lo que implicaba el supuesto de los 90 millardos de dólares. Esto supera de lejos los 50 millardos de dólares que todas las naciones industriales juntas gastan anualmente en la cooperación al desarrollo. Ante esto, podemos afirmar que el dinero se despilfarra en lugar de gastarlo de forma sostenible.
En segundo lugar, tengo la sensación de que el desarrollo sostenible se está relegando a los últimos puestos de la lista, incluso dentro de la Unión Europea. En el lado positivo, reconozco que se hace referencia al fomento de tecnologías medioambientales y de transporte limpio, aunque creo que, debemos impulsar en general una renovación ecológica más enérgica de nuestra sociedad industrializada si queremos generar empleo y hacer progresar el desarrollo sostenible, ya que, sin esta renovación, dichos objetivos quedarán fuera de nuestro alcance. Por tanto, precisamos referencias para lo que queremos y para los métodos que nos permitirán controlarlo; el desarrollo sostenible precisa objetivos e indicadores claros, de la misma manera que la política de empleo, porque la sostenibilidad no es una hoja de parra, sino un traje moderno que le sentaría bien a la UE.

Suominen (PPE-DE).
Señor Presidente, todas las primaveras he criticado el hecho de que cada vez nos alejamos más de los objetivos de Lisboa, en lugar de acercarnos. Mis críticas no van dirigidas al Consejo, y menos aún al país que ejerce la presidencia, Grecia, ni a la Comisión, sino que apuntan a los Estados nacionales: en sus manos están las claves para el desarrollo de Europa. Cito a una voz más potente que la mía: la Mesa Redonda Europea de Industriales, que expresa así sus inquietudes y además lanza una advertencia:

Van den Burg (PSE).
Voy a plantear tres cuestiones. En primer lugar, he notado que en esta cumbre se ha hecho hincapié en la política industrial y el espíritu empresarial, lo cual considero que tiene su justificación ante las adversas condiciones políticas y económicas de hoy en día. Debemos hacer hincapié en la economía real. Considero, sin embargo, que todo esto se debería filtrar también a través de otros expedientes, que se mencionan en las conclusiones de la cumbre. Esto se denomina «coherencia política». En particular, me gustaría mencionar la Directiva sobre adquisiciones, el nuevo régimen de fusiones y los procedimientos de contratación pública. También convendría subrayar más los efectos que tienen estos factores en la economía. Quisiera invitar al Consejo y la Comisión a que nos expliquen cómo van a evaluar estos efectos.
En segundo lugar, el Consejo ha decidido establecer un grupo de trabajo europeo sobre el empleo y, en el debate del pleno de preparación de esta cumbre, dicho plan, brillante idea de Blair, Chirac y Schroeder, me cogió por sorpresa puesto que estos Gobiernos autosuficientes están dificultando los planes políticos inminentes. Me refería a la Directiva de trabajo temporal sobre la que el Consejo de Ministros aún no ha adoptado una posición común, a pesar de que dicha Directiva es un ejemplo clave del tipo de flexibilidad y seguridad que necesitamos en el mercado laboral. Resulta particularmente desalentador que se esté tardando tanto tiempo en adoptar esta posición. Personalmente, me quedé muy asombrado de que en las conclusiones del Consejo se mencione ahora diciembre de 2003, mientras que el 6 de marzo el Consejo de Ministros habló de los esfuerzos por llegar a una posición común para el período parcial de sesiones de junio. Por tanto, agradecería que clarificasen este punto. En lo que se refiere al grupo de trabajo, las nuevas ideas serán siempre bienvenidas, aunque lo más importante son las acciones.
El tercer punto que deseo tratar se refiere a las pensiones. La cumbre concluyó el primer ciclo de coordinación abierta sobre las pensiones. Es bueno que se haya acordado un segundo ciclo, así como que esta vez los países candidatos vayan a participar específicamente. También agradecería que me confirmaran mi suposición de que la evaluación intermedia programada para 2004 se encuentra aún en la fase de planificación y, en concreto, me gustaría ver que la Comisión y el Consejo formulen propuestas concretas para resolver los problemas fiscales y de movilidad de la mano de obra que giran en torno a las pensiones.

Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE).
Señor Presidente, no sé si vale la pena mencionar o pasar por alto las delirantes manifestaciones de algún diputado que hemos oído en esta Cámara, en el sentido de decir que hay que llevar a la Corte Penal Internacional a algunos líderes occidentales. Estas manifestaciones son sectarias, son irresponsables y se deslegitiman por sí mismas, en la medida en que no se pide lo mismo para el único responsable de esta crisis, que es Sadam Husein.
Comprendo que la causa de la paz, que no es monopolio de ningún grupo político ni de ningún miembro de esta Cámara, señor Presidente, suscite vivas emociones, y ante el ejemplo de impotencia que ha dado la Unión Europea, caben dos actitudes: la del insulto, la de la descalificación, la de la culpabilización de unos a otros, la de tratar de reconducir la noble causa de la paz y utilizarla en intereses nacionales -como ha hecho un miembro de esta Cámara refiriéndose a la situación en el País Vasco, obviando la responsabilidad de los que asesinan la libertad de todos los días y la de los que allí llevan gobernando más de veinte años-, o la actitud responsable de la Presidencia griega, haciendo de la necesidad virtud, tratando de extraer las lecciones de esta crisis y mirando fundamentalmente al futuro.
Porque la Unión Europea es hoy una potencia económica, una potencia comercial, financiera e industrial; pero, desgraciadamente, no pesa en la esfera internacional con arreglo a ese peso y no hay, hoy por hoy, alternativa en lo que se refiere a los aspectos de seguridad y de defensa, señor Presidente, al eje transatlántico, seguramente por incapacidad y por culpa nuestra, por la culpa de todos. 
Por eso, señor Presidente, quisiera denunciar el cinismo y la hipocresía de muchos de nuestros colegas, que dicen y se llenan la boca de que hay que tener una política de seguridad y de defensa común y que, cuando llegan a sus circunscripciones, no son capaces de pedirles a sus ciudadanos que doten esa política de seguridad y de defensa con los medios necesarios, olvidando que la fuerza de Europa es su unión y su fragmentación, su debilidad.
Zorba (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, ante las circunstancias presentes, podría parecer que la nueva confirmación de los objetivos de Lisboa tiene una importancia un tanto secundaria, ya que desde luego todos estamos preocupados por la guerra, sus enormes consecuencias políticas y la tragedia humana.
No obstante, estoy aquí para hablar de Lisboa y pienso que el acuerdo alcanzado en el Consejo sobre una acción común de los Gobiernos europeos constituye un elemento significativo para la estabilidad política, teniendo en cuenta la división actual en Europa. En estos momentos difíciles, era importante que los Gobiernos europeos expresaran una voluntad política común para proseguir con sus esfuerzos en el ámbito social. Resulta igualmente importante que estos objetivos se vinculen estrechamente con la educación y la investigación. Esto concuerda con las expectativas de los ciudadanos europeos, quienes saben muy bien que no podemos crear más y mejores empleos y lograr un mayor crecimiento económico sin educación e investigación.
Naturalmente, tendremos que ser extremadamente críticos a la hora de cumplir los objetivos. Llevamos un retraso considerable, como todos admiten, lo que debería impulsarnos a redoblar los esfuerzos. A fin de progresar, necesitamos más programas de inversión y cooperación en todos los sectores, incluida la formación y el aprendizaje permanente que, junto con la educación y la investigación, son vasos comunicantes. La educación debe demostrar que sabe cómo incorporar las ciencias y la cultura europeas, el proceso de aprendizaje, a fin de producir estudiantes preparados con expectativas laborales.

Karas (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, pienso que la discrepancia entre palabras y hechos constituye un problema fundamental, presente en todo este debate. Permítanme citar algunos ejemplos de lo que quiero decir. En la Cumbre de Barcelona se decidió realizar un estudio de lo que se ha denominado los efectos de Basilea II en las pequeñas y medianas empresas y bancos. Hasta la fecha, este estudio no se ha realizado. Opino que si cualquier estudio no se realiza sino después de que el Comité de Basilea haya elaborado su resolución y después de que la Comisión haya decidido sobre un proyecto de directiva, se producirá un derroche de dinero, una traición a la confianza, además de suponer un desprecio por las resoluciones del Parlamento y del Consejo. Apenas tomamos una decisión sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, ya hay personas que lo cuestionan: algunos debido a Lisboa, otros a la guerra en el Iraq y otros porque carecen de coraje para la reforma o porque esta amenaza sus cómodos puestos. En lugar de ningunear las resoluciones, deberíamos aplicarlas y tomarlas en serio de una vez por todas.
En el Consejo de Lisboa se decidió por unanimidad convertir a Europa, para el año 2010, en el continente más competitivo y mejor preparado, un continente que promueva la cohesión social, la sostenibilidad y la creación de nuevos empleos. ¿Dónde están el calendario real, dónde los objetivos pormenorizados, dónde el itinerario y dónde los programas concretos y verificables de todos los Estados miembros? Los objetivos buenos y ambiciosos han de venir acompañados de una acción concreta; de lo contrario, perderemos credibilidad.
Ahora sobre el Iraq. Aunque nos esforzamos por lograr una política exterior, de seguridad y defensa común, a la hora de la verdad cada uno va a lo suyo. Queremos reforzar la ONU, pero ni siquiera los dos miembros permanentes de la UE en el Consejo de Seguridad se esfuerzan por encontrar un enfoque común. Como el Presidente Prodi nos ha demostrado, dirigimos peticiones a la Convención, pero no somos capaces de cumplir nuestro propio código de conducta.
Tenemos una oportunidad, que se llama «más Europa» o también «más Naciones Unidas». Tendremos nuestra oportunidad si dejamos de oponer los intereses nacionales a los objetivos europeos, lo que hacen las naciones a lo que decide Europa, la alianza trasatlántica a una Unión Europea ampliada y segura de sí misma. Hagamos que las cumbres den lugar a las acciones necesarias y sancionemos toda infracción de los Tratados por motivos políticos. Si no nos tomamos en serio a nosotros mismos, los demás no lo harán, así que valdrá la pena plantear un enfoque más serio de las cosas.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, con gran preocupación he seguido este debate y la elaboración de las propuestas de resolución de mañana. La realidad es que aquí hay dos trenes a punto de chocar, y todo porque estamos discutiendo quién es un poco más o menos culpable en este asunto. También tengo mi opinión personal al respecto, pero no creo que nos ayudara a progresar.
No debemos permitir que nuestra capacidad de acción se vea destruida ahora por una disputa sobre quién hizo algo mal hace tres o cuatro semanas o seis meses, con el resultado de esta guerra. No podemos olvidar que aquí se plantean elementos esenciales. Me refiero a cuestiones como la forma en que trataremos a las víctimas, en que aseguraremos la estabilidad de la región, así como la capacidad de Europa para actuar en Oriente Próximo y el modo de lograr finalmente, en el marco del Cuarteto, algunas soluciones prácticas. Con respecto a esto, me pregunto cómo podemos dar la vuelta a este fracaso de Europa a fin de hacer avanzar a la Convención, para evitar que la debilidad de Europa provoque la próxima situación similar, y cómo adquiriremos la capacidad de acción con mejores mecanismos que nos permitan desatar la voluntad política que compartimos.
En tercer lugar, me planteo cómo manejaremos las relaciones trasatlánticas en el futuro, de qué forma podemos asentarlas sobre unas bases nuevas y más estables. ¿Cómo ganamos mayor aceptación para nuestra noción de que la fuerza no es la vía adecuada para crear un nuevo orden mundial? En concreto, ¿cómo salvamos a un mundo multilateral, basado en el compromiso y el respeto mutuo?
El Sr. Poettering, presidente de mi Grupo, ha mencionado a Richard Perle. No considero aceptable que los Estados Unidos obliguen a otros a asumir su enfoque unilateral. Los Estados Unidos no pueden decidir, por sí solos y basándose en sus propios intereses nacionales, qué está bien y qué está mal en este mundo. Este enfoque, que defiende el Sr. Perle, por ejemplo en un artículo del periódico «Berliner Zeitung» de hoy, es simplemente inaceptable, ya que implica que los europeos no participamos de ningún modo en ninguna decisión que afecta a nuestros intereses vitales; implica que no somos capaces de defender nuestros intereses y además nos impide contribuir de alguna manera a la paz mundial.

Martin, Hugues (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar permítanme que incline la cabeza y dirija mis pensamientos a las víctimas civiles y militares de todos los bandos; lamento profundamente todo el sufrimiento causado en los primeros días de la guerra, que esperemos que acabe rápidamente. En general, este conflicto me hace pensar en tres cosas.
En primer lugar, ¿cómo podemos aprender de nuestras divergencias, de modo que la Unión Europea pueda encontrarse por fin de nuevo a sí misma y hablar con una sola voz en los asuntos internacionales? La Unión Europea se fue construyendo con el tiempo y a pasando por varias pruebas. A menudo se han producido grandes avances después de graves crisis. La prueba que Europa está pasando en la actualidad no es la primera y con toda seguridad no será la última. Por tanto, debemos ser optimistas. Lo más importante es examinar y comprender, después de la guerra, los motivos de nuestras actuales divergencias. ¿Son motivos fundamentales? ¿Son nuestras posturas irreversibles e irreconciliables? Si lo son, causarán serias dificultades en el futuro. ¿No es más probable que no sean más que el resultado de la falta de consulta y coordinación? A mi entender, urge que Europa, sin dañar las relaciones trasatlánticas, se provea de los medios necesarios para lograr independencia y eficacia, además de una política exterior y de defensa común. Independencia no significa que haya que romper alianzas.
Mi segunda idea se refiere al futuro del Iraq. Esta vez, las Naciones Unidas deben desempeñar plenamente el papel que les corresponde en la reconstrucción del Iraq, de modo que el país pueda dotarse de un gobierno representativo que desee vivir en paz con sus vecinos y que sea capaz de participar activamente en la comunidad internacional. La reconstrucción debe realizarse, ante todo y sobre todo, en beneficio de los iraquíes, que han sufrido tanto durante tantos años. Ellos deben por fin poder beneficiarse de la riqueza de su país, que es enorme.
En tercer lugar, me pregunto si tenemos capacidad para acoger como es debido a los países candidatos el año que viene. ¿Estamos preparados? Esto es lo que deberíamos preguntarnos. A fin de acoger a los países candidatos en las mejores circunstancias posible, creo que deben cumplirse tres condiciones. Primero, necesitamos reconciliarnos en torno a nuestros valores. ¿Por qué no deberían ser los valores de la vieja Europa? Segundo, nuestras instituciones, que encuentran dificultades para funcionar con tan solo quince Estados miembros, necesitan cambiar, lo que significa que la Convención debe concluir su trabajo con las mejores condiciones posible. Tercero, debemos ser capaces de responder económicamente. He descrito el problema, pero no es mi tarea aportar la solución. Mi gran esperanza es que, después de esta guerra y una vez superada esta crisis, la Unión, ya sea con quince o con veinticinco Estados miembros, sea independiente y sea capaz finalmente de expresarse con una sola voz.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, no hay ninguna división entre Europa y los Estados Unidos, como se está afirmando. La fractura tiene lugar entre Francia y Alemania, principalmente, y otros 19 nuevos gobiernos europeos proestadounidenses. Es necesario esforzarse ahora por moderar la retórica a ambos lados del Atlántico. Aplaudo la valentía de los países candidatos que han respaldado la coalición con fuerzas especiales.
En una reunión de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, la semana pasada, se acusó al Reino Unido de ser un Estado delincuente presidido por un criminal de guerra. Esto demuestra el tono surrealista que ha alcanzado el debate. Al unirse a Alemania de la manera en que lo ha hecho, Francia ha alejado a los Estados Unidos, ha debilitado a la ONU, ha enviado el mensaje equivocado -un mensaje de división- a Bagdad y ha puesto de manifiesto la imposibilidad de que, alguna vez, se llegue a contar con una política única de defensa y relaciones exteriores.
Sadam Husein lleva años tratando de adquirir ilegalmente armas de destrucción masiva. Cambiar el régimen es el único modo de garantizar el desarme y la paz en el Iraq y de impedir que prosigan las brutalidades contra su pueblo a manos del Carnicero de Bagdad. Los aliados van a instaurar un Gobierno representativo, y deben impedir la salida de refugiados y la inestabilidad en la región, además de facilitar el regreso de los exiliados iraquíes para que reconstruyan su país en paz. Debemos asegurarnos de que su inmensa riqueza petrolífera se emplee para crear prosperidad en beneficio de su pueblo y no para adquirir armamento.
Esta guerra está justificada desde un punto de vista moral y político, y su legalidad emana de las resoluciones 678, 687 y 1441 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. No obstante, los apaciguadores de esta Cámara quizás quieran explicar por qué apoyaron la guerra de Kosovo, en la que no tuvieron nada que ver las armas de destrucción masiva, ni estaba en peligro ningún Estado vecino, y que no contó con la autorización de la ONU, y sin embargo, les cuesta tanto actuar contra un dictador genocida que ha iniciado dos guerras con un balance de casi un millón de muertos y que ha gaseado a su propio pueblo. Debemos poner punto final a esta tiranía y liberar al pueblo iraquí, de una vez por todas.
En cuanto al Proceso de Lisboa, me complace que vuelvan a formar parte de la agenda el mercado único y la necesidad de llevar a cabo evaluaciones del impacto legislativo. Mi partido va a continuar oponiéndose a la armonización fiscal. No obstante, en este ámbito en particular, el movimiento se va a demostrar andando.

Brunetta (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando la situación se calienta, tenemos que mantener la cabeza fría. Resulta inútil, por tanto, que en tiempos de crisis se piense lo que Europa podría ser pero no es, y echar todo por la borda ante esta amarga contradicción: echar por la borda 50 años, como ha dicho el Presidente Prodi, de inteligencia, unidad, paz, estructuras institucionales admirables y resultados positivos. La Europa que es posible tener es la actual y, por tanto, no nos sintamos avergonzados al hablar de Lisboa, de bienestar, del mercado laboral, de la energía, de las telecomunicaciones, de los grupos de trabajo, del Pacto de Estabilidad o la Convención, sino que sigamos adelante. Es el único camino que hay y estamos condenados a seguirlo.
Un punto final: me siento profundamente ofendido como diputado, como europeo y como italiano, por la tolerancia tan irresponsable que ha mostrado el Sr. Cox con respecto a las pancartas levantadas por colegas de izquierdas en esta Cámara. Aunque «Stop the war» sea comprensible, resulta totalmente inaceptable que se muestren pancartas con las palabras «Stop the killers» en esta Cámara. En el idioma del Sr. Cox, «killer» significa «asesino». Los Estados Unidos y el Reino Unido liberaron mi país hace 60 años y nos devolvieron la democracia y la libertad. Por el pasado y por el presente, simplemente quiero decir «gracias» a los Estados Unidos y al Reino Unido.

 Presidente
. El debate queda cerrado.
He recibido 12 propuestas de resolución, 6 sobre el Iraq y 6 sobre otros asuntos tratados en el Consejo Europeo, de acuerdo con el artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana.

 Presidente
. De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0077/2003) del Sr. Brok y el Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y la Comisión de Presupuestos, con recomendaciones del Parlamento Europeo al Consejo sobre la incorporación de un marco financiero en el proyecto de Tratado de Adhesión.
Debo informar a la Cámara de que la Presidencia griega comunicó al Parlamento Europeo, hace algún tiempo, que el Presidente en ejercicio del Consejo tendría que marcharse al aeropuerto justo después de su intervención para poder llegar esta noche a Grecia y asistir mañana a la reunión del Consejo y los representantes de América Latina. La Presidencia confía en que la Cámara lo entienda.

Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, no necesito emplear todo mi tiempo de uso de la palabra, señora Comisaria, ya que esta es una cuestión de dominio público. La cuestión que estamos abordando es que la redacción del artículo 32 y la integración del anexo XV en el derecho primario suponen una vulneración por parte del Consejo de su acuerdo con el Parlamento. Esto tiene que ver con que el Parlamento y los países candidatos no reciben el mismo trato que los demás Estados miembros. Esta circunstancia supone claramente un problema jurídico, y es también un problema por lo que respecta a una cuestión fundamental. Los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa deseamos que los países candidatos reciban el mismo trato, pero como se trata de derechos esenciales del Parlamento también apoyamos, y de manera especial, la posición de la Comisión de Presupuestos, puesto que la legislación presupuestaria es prerrogativa de cualquier Parlamento y no debe dejarse de lado, ni siquiera en una situación como esta.
No entiendo al Consejo. Aunque nuestras conversaciones hicieron referencia a muchas opciones y posibilidades, que también se recogen en el proyecto de resolución que vamos a someter a votación mañana, el Consejo no ha adoptado ninguna, aunque hacerlo habría nos habría permitido llegar ya a un entendimiento. El Consejo es responsable de ello. Soy perfectamente consciente de que la Presidencia griega del Consejo está haciendo todo cuanto está en su mano por resolver este problema, por lo que no estoy atacando a la Presidencia: se trata, más bien, de la conducta de varios Gobiernos de los Estados miembros. Me da la sensación de que el Gobierno de mi propio país también tiene un papel en esto, y no uno del que pueda estar enteramente satisfecho.
Me parece una treta ruin enfrentar a diez países -que han pasado, por medio de un gran proceso de transformación, de padecer la dictadura a recibir la invitación de ingresar en la Unión Europea- a una situación que les hace sentirse inseguros, y al mismo tiempo, recortar los derechos del Parlamento, aunque fue la llegada de la democracia lo que resultó crucial para superar la dictadura. Me deja perplejo que el Consejo se comporte así.
Quisiera pedir a los representantes de la Presidencia que informen a sus colegas de que no permitiremos que el proceso de unificación europea se vaya a pique por unos inspectores fiscales que examinan ciertos aspectos de la administración del poder. Sabemos perfectamente que, desde el punto de vista financiero, no podemos llevar esto demasiado lejos; sería desproporcionado aprovecharse excesivamente de un presupuesto, porque no es eso lo que pretendemos. Estamos trabajando por un derecho y una cuestión de principios. Creo que el Consejo debe ser capaz de pensar con la suficiente creatividad como para permitirnos resolver este asunto, de modo que se cumplan los requisitos de derecho y el 9 de abril podamos dar luz verde, en el Parlamento Europeo, a los tratados de adhesión que se firmarán, en Atenas, el 16 de abril. Pase lo que pase, queremos que se respete esa fecha: es una obligación que nos ha impuesto la historia. ¿Que impresión causará si, debido a desacuerdos sobre el Presupuesto, votamos el 9 de abril a favor de un aplazamiento y los húngaros celebran su referéndum el 12 de abril? ¿Sacrificaremos un momento histórico por una cuestión financiera como esta? Les insto, por tanto, a que aprieten el acelerador y se den prisa, de modo que podamos alcanzar rápidamente una decisión sobre este asunto y quedemos a la altura de nuestra histórica misión.
Wynn (PSE)
, ponente. (EN) Señor Presidente, este informe de los Sres. Brok y Wynn contiene algunas afirmaciones fundamentales. La primera, que figura en el apartado uno, es nuestro compromiso de que la ampliación tendrá lugar el 1 de mayo de 2004. Seamos claros: se trata de un objetivo que todos queremos cumplir. No obstante, no quiero que, cumpliendo este objetivo, se sacrifiquen, por lo pronto, los derechos del Parlamento. En estos momentos se libra una batalla entre dos instituciones para concretar cuáles son los derechos del Parlamento y cuáles no. Está por ver si el Consejo respeta nuestros derechos y nuestras prerrogativas.
Los apartados 3 y 4 explican muy bien algunos aspectos muy claros. El apartado 3 advierte a los Estados miembros de que, de mantenerse el artículo 32 y el anexo XV en el Tratado de Adhesión en su forma actual, el Parlamento considerará esto una violación de sus prerrogativas en asuntos presupuestarios.
El apartado 4 dice que el Parlamento «considera que el enfoque de los Estados miembros vulnera el principio de cooperación leal entre las Instituciones» y que «interpreta este enfoque como una señal de que el Consejo pretende abandonar el Acuerdo Interinstitucional y las perspectivas financieras incluidas en el mismo». No son amenazas, sino afirmaciones. Les garantizo que no habrá Acuerdo Interinstitucional si el anexo XV se incluye en los tratados sin modificar o sin que haya garantías de que quedarán a salvo los derechos del Parlamento.
Paso, a continuación, a los apartados 6 y 7 del texto actual del informe. Los Grupos del PPE-DE y del PSE van a enmendar los apartados 6 y 7, con objeto de suprimir las cifras, suprimir el apartado 7 y añadir una declaración que vuelva a mencionar nuestros derechos, porque esto es de lo que se trata en este debate.
Mañana vamos a celebrar un diálogo tripartito y esperamos poder alcanzar un acuerdo sobre un proyecto de declaración. Si logramos dicho acuerdo, sería lo mínimo que estaría dispuesto a aceptar, porque lo que estaríamos haciendo sería acordar una declaración sobre cómo violar el Tratado. Eso es lo que estamos haciendo. Vamos a acordar cómo violar el Tratado, a causa del anexo XV.
El Parlamento y la Comisión de Presupuestos llevan muchos años luchando a favor de los derechos y las prerrogativas de esta institución. No vamos a vender estos derechos por 30 monedas de plata. Aunque podamos llegar a un acuerdo sobre las cifras para la categoría 3 en esta declaración, no lo interpreten como una señal de que el Parlamento se está vendiendo por un poco de dinero.
No pretendo que se me conozca como el presidente de la Comisión de Presupuestos que vendió estos derechos por una cantidad de dinero tan pequeña. Mi misión como presidente es asegurarme de que se mantengan los derechos y los privilegios por los que tantos años llevamos luchando, y eso es lo que tengo la intención de hacer. Lo dejo claro ahora, al igual que hice en la Comisión de Presupuestos: en caso de que el anexo XV se mantenga en su forma actual y de que carezcamos de garantías acerca de nuestros derechos, votaré en contra de los documentos de los Tratados de Adhesión. Quizás sea la única persona de esta sala que lo haga, pero sí que votaré en contra, porque es algo que me parece sumamente importante.
De alcanzar un acuerdo en el diálogo tripartito mañana, podremos celebrarlo todos. Habrá algo por lo que sentirse contento. Si no llegamos a un acuerdo, quisiera comunicar a la Presidencia griega que, en caso de celebrarse otro diálogo tripartito la semana que viene, podrá tener lugar en Atenas, ya que dos de las personas que pertenecemos a ese órgano nos encontraremos allí esos días. Podemos celebrar el diálogo tripartito en Atenas y volver a intentarlo.
Si, al final, el acuerdo no es posible -y esto es lo importante-, no tengo la menor duda de que esta Cámara no retrasará la votación del 9 de abril. Lo fundamental para el Parlamento, como ha afirmado Elmar Brok, es llevar a cabo la ampliación. No obstante, les digo una cosa, Señorías: no tendrán Acuerdo Interinstitucional y se declarará una guerra con respecto al presupuesto para 2004.
Yiannitsis
Señor Presidente, Señorías, los ponentes, el Sr. Brok y el Sr. Wynn, que presiden respectivamente la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa y la Comisión de Presupuestos, han subrayado un aspecto muy importante del proceso de ampliación en sus informes: las perspectivas financieras de la ampliación.
En cuanto a la cuestión del ajuste de las perspectivas financieras para que tengan en cuenta la ampliación, les aseguro que la Presidencia griega ?y estoy encantado de que los oradores así lo hayan reconocido? ha demostrado que tenía la voluntad política de resolver el problema que surgió con el Parlamento, desde el principio. Como Presidente en ejercicio, les aseguro, una vez más, que el ajuste de las perspectivas financieras se efectuará aplicando plenamente el artículo 25 del Acuerdo Interinstitucional. Me gustaría dejar claro también que nadie del Consejo cuestiona las prerrogativas del Parlamento en cuestiones presupuestarias establecidas en el Tratado o las perspectivas del Acuerdo Interinstitucional.
Me gustaría informar a la Cámara, con respecto al asunto del ajuste de las perspectivas financieras, de que la Sra. Schreyer hizo una presentación inicial de la propuesta de la Comisión sobre cuestiones presupuestarias, en Atenas, el 20 de febrero. La Presidencia solicitó que este punto se volviera a presentar en el diálogo tripartito que tendrá lugar en Bruselas el 27 de marzo -mañana, de hecho-, con vistas a resolver la cuestión. Sabemos, y sé personalmente, que se trata de un problema importante y complicado. Entendemos la preocupación del Parlamento Europeo, y de acuerdo con nuestro programa, cuando este diálogo tripartito tenga lugar mañana, quiero ser optimista y pensar que se llegará a un acuerdo y que continuará la positiva cooperación mantenida entre las autoridades presupuestarias, a lo largo de muchos años, en virtud del procedimiento presupuestario. Puesto que habrá negociaciones sobre la cuestión mañana, prefiero no añadir nada más hoy. Sin embargo, quiero asegurarles, una vez más, que la Presidencia y el Consejo tienen la voluntad política de resolver el problema.
Por tanto, y para terminar, me gustaría decir que confío en que se eliminen los obstáculos para el voto favorable del Parlamento Europeo el 9 de abril y que tengamos el placer de asistir al acto de firma, el 16 de abril en Atenas, en presencia del Presidente del Parlamento Europeo, en este momento histórico para la Unión Europea.

Schreyer
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la Unión Europea se aproxima a un gran acontecimiento. La ampliación más ambiciosa de su historia está a nuestro alcance. Así concluye una labor que ha durado muchos años, y en Copenhague, los países candidatos y los Estados miembros fueron capaces de alcanzar un buen resultado sobre cuestiones financieras, que siempre resultan complicadas.
La perspectiva financiera tiene ahora que adaptarse a la ampliación, y el procedimiento para hacerlo se fijó, ya en 1999, en el Acuerdo Interinstitucional, que señala, de forma muy clara, que esta decisión deben tomarla conjuntamente el Consejo y el Parlamento, a partir de una propuesta de la Comisión. Que el Parlamento diga ahora que un trato es un trato es perfectamente lógico. La Comisión lamenta el actual conflicto entre las instituciones, y no quiero ocultar el hecho de que la Comisión ha recomendado al Consejo que tome un camino diferente. La Comisión ha recomendado al Consejo que haga una referencia explícita al Acuerdo Interinstitucional, y en particular al artículo 25.
En la situación actual, el tiempo para encontrar soluciones negociadas se está agotando. En los últimos días, todas las partes han mantenido intensos diálogos, con el fin de resolver las cuestiones. No hay que olvidar que los proyectos de Tratado ya han sido ultimados por los Estados miembros y también por los países candidatos. La búsqueda de una solución a las dificultades actuales ha llevado a la Comisión a centrarse en la segunda vía mencionada en la resolución común del Sr. Wynn y el Sr. Brok. La Comisión considera que es una muestra clara de la actitud constructiva del Parlamento el hecho de que haga hincapié en dos alternativas.
La propuesta de la Comisión de adaptar la perspectiva financiera a la ampliación fue presentada ya a principios de este año. Está elaborada sobre la base del artículo 25 del Acuerdo Interinstitucional. Si ambas partes de la autoridad presupuestaria así lo desean, la Comisión está dispuesta a presentar inmediatamente una propuesta de revisión de la perspectiva financiera. Dicha propuesta se elaboraría sobre la base de la Parte C del Acuerdo Interinstitucional, y la propuesta podría contener un incremento del límite máximo de la Rúbrica 3, esto es, del presupuesto para políticas internas. Se respetaría así el espíritu de la ampliación, puesto que crearía mecanismos financieros adicionales para ayudar a la Unión ampliada a aumentar su cohesión.
Aunque creo que vamos en la dirección adecuada, debo decirles, Señorías, que el diálogo tripartito de mañana sobre el Presupuesto -que deberíamos tomarnos muy en serio- está condenado al éxito. Los procedimientos y los plazos no nos dejan, en la práctica, otra alternativa. Debemos esforzarnos todo lo posible por resolver esta cuestión antes de que los tratados se firmen y antes de la resolución del Parlamento, de forma que, a tiempo para el 9 de abril, la perspectiva financiera pueda adaptarse a la ampliación. Estoy convencida de que todas las partes son conscientes de su gran responsabilidad y que harán posible que hagamos lo que la historia nos exige.

Böge (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, pueden estar seguros de que el Parlamento Europeo va a cumplir su papel empleando todos los medios a su disposición y mostrando un gran compromiso, un compromiso compartido con todos los Grupos y con todas las comisiones que están especialmente preocupadas por la Rúbrica 3, ya que esta implica más de treinta procedimientos de codecisión que se verán afectados por estas decisiones. Siendo conscientes de la responsabilidad política que conlleva garantizar que el calendario de la ampliación se respete, también hemos indicado que estamos dispuestos a adaptar la perspectiva financiera, y a hacerlo, si es posible, antes de que los acuerdos de ampliación se sometan a votación. Está bastante claro, no obstante, que pueden dar por sentado, a la vista de los problemas jurídicos manifiestos que debemos afrontar actualmente y de los dictámenes y las interpretaciones que nos han proporcionado los expertos, que haremos todo lo posible por preservar y defender los derechos del Parlamento dentro de la estructura institucional. No se va a tomar ninguna decisión sobre la base de un intercambio de derechos por dinero.
En el diálogo tripartito de mañana, el Consejo puede elegir entre llegar a un acuerdo con nosotros o aceptar la responsabilidad de los problemas jurídicos, institucionales y presupuestarios que surjan en los próximos meses y años. Resulta obvio que, a pesar de todos sus esfuerzos, la Comisión y el Consejo han infravalorado el punto muerto institucional al que nos ha llevado su obstinada negativa a renunciar al anexo XV y la incorporación de este al derecho primario. No se trata solo del artículo 25 del Acuerdo Interinstitucional, sino de las muchas declaraciones que se hacían constantemente sobre la base del acuerdo del pasado noviembre y de las declaraciones comunes resultado de muchos procedimientos de codecisión sobre los programas plurianuales, que reiteradamente afirmaban que el ajuste de las perspectivas financieras se realizaría, en el momento presente, de forma conjunta.
Señor Presidente, permítame otra referencia a la Rúbrica 7. Es importante para mí que nos aferremos a la imposibilidad de facto de llevar a cabo una revisión transfiriendo el programa de ayuda para Turquía de la Rúbrica 4 a la 7 y dejando en la Rúbrica 7 todo como está. Por tanto, seguimos considerando la adaptación de la Rúbrica 7 como una condición previa. Se trata de ayudas de preadhesión, pero también de asociaciones especiales y privilegiadas con los vecinos de la Unión Europea. Con esto en mente, mañana intentaremos negociar de manera constructiva y encontrar una vía sobre la que podamos estar de acuerdo.

Titley (PSE).
Señor Presidente, en el transcurso de los últimos meses he tenido el privilegio, en varias ocasiones, de manifestar ante el Parlamento que el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos apoya firmemente la adhesión de 10 nuevos Estados miembros a la UE el 1 de mayo de 2004. Durante las últimas semanas, nuestro Grupo ha apoyado activamente todo el trabajo preparatorio para conseguir que el Parlamento Europeo dé su aprobación a los Tratados de Adhesión con los 10 futuros Estados miembros. Deseamos, de todo corazón, que la firma oficial del Tratado de Adhesión tenga lugar el 16 de abril en Atenas.
En cada ocasión, he hecho hincapié en la importancia de este proceso de ampliación para un mayor desarrollo de la UE y en su contribución al fortalecimiento de las estructuras democráticas. Por tanto, quizás sorprenda a algunos mi afirmación de que no hay que descartar por completo un retraso en las fases finales del proceso de ampliación. Esto no se debe a que no queramos que estos países ingresen en la UE, o a que no estemos satisfechos con las negociaciones, o a que hayamos encontrado algunos argumentos institucionales o técnicos para reconsiderar nuestros compromisos previos con el proceso de ampliación.
El derecho de decisión del Parlamento Europeo en cuanto al presupuesto, incluidas las perspectivas financieras a largo plazo, es uno de sus derechos fundamentales. El recorte de estos derechos por decisión del Consejo Europeo debe contemplarse como un serio intento de limitar el funcionamiento y los fundamentos democráticos de la Unión Europea.
La decisión del Consejo de incluir, por primera vez, en el marco de los tratados, los resultados de las negociaciones en los aspectos finales de la adhesión, debe considerarse un grave recorte de los derechos del Parlamento en materia de presupuestos.
Nuestros colegas de los futuros Estados miembros han de ser conscientes de que este intento de recortar uno de los derechos fundamentales del Parlamento es inadmisible, especialmente en un momento en que la Convención Europea está estudiando una mayor democratización de las instituciones europeas.
Consideramos que es un objetivo compartido. Para aquellos que ya forman parte de esta Cámara, y también para aquellos que pronto lo harán, los derechos del Parlamento se van a reforzar como resultado del proceso de ampliación, y no a debilitar. No solo nos importa que el Parlamento disfrute de estos derechos: creemos además que el Parlamento debería poder ejercerlos. Por eso, opinamos que el marco financiero que surja de las negociaciones debe considerarse una cantidad mínima, y no una cantidad máxima.
Nuestro Grupo no desea bloquear la ampliación. No queremos retrasar la ampliación. Tenemos un objetivo común para hacer de este proceso un éxito. Parte de este éxito debe ser fortalecer, y no debilitar, los derechos del Parlamento Europeo. Estamos convencidos de que los futuros eurodiputados de los nuevos Estados miembros van a apoyar nuestras peticiones.
Estoy seguro de que el Consejo dará con una solución para acabar con este conflicto innecesario, pero debe respetar por completo los derechos del Parlamento en materia de presupuestos, para poder asegurarnos de que la fase final del proceso de ampliación proceda sin retrasos.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas apoya con firmeza el ingreso en la Unión Europea de los países candidatos y que se aborden rápidamente los Tratados de Adhesión. Mi Grupo, no obstante, es muy escéptico con respecto a si podrá continuar la buena cooperación que ha existido hasta la fecha entre el Consejo y el Parlamento en el ámbito de la política presupuestaria.
Cuando la Cumbre de Copenhague aprobó los Tratados de Adhesión para los nuevos Estados miembros también refrendó el marco financiero necesario. No hubo conversaciones de ningún tipo con el Parlamento Europeo en torno a este marco financiero, por lo que no puede ser vinculante para el Parlamento. La autoridad presupuestaria del Parlamento está definida en el artículo 272 del Tratado CE.
Ahora que el Consejo va a incorporar el marco financiero a los Tratados de Adhesión, se convertirá en derecho primario de la UE. Eso supondría una restricción de la autoridad presupuestaria del Parlamento al margen de lo recogido en el Tratado CE. Constituye una clara violación del Tratado CE y de las competencias del Parlamento. En el futuro, las competencias del Parlamento estarían determinadas por el Tratado CE, que se aplicaría a los Estados miembros actuales, y por los Tratados de Adhesión, que se aplicarían a los nuevos Estados miembros. Esta situación debe considerarse caótica por parte del Consejo.
No estamos seguros, en particular, de poder, ni siquiera, discutir el Acuerdo Interinstitucional sobre política presupuestaria, así como su revisión. Obviamente, el Parlamento tiene que ejercer plenamente las competencias que le otorga el Tratado CE, puesto que el Consejo no respeta la cooperación interinstitucional.

Miranda (GUE/NGL).
Señor Presidente, en primer lugar, deseo felicitar a mis colegas Terence Wynn y Elmar Brok por su iniciativa de presentar esta propuesta de resolución que, sin lugar a dudas, reviste una gran importancia y resulta sumamente oportuna. Ya expresé mi conformidad con esta línea de actuación en el intercambio de opiniones mantenido sobre este asunto en la Conferencia de Presidentes de Comisiones. Reafirmo ahora esa misma conformidad -con especial agrado y empeño, en mi nombre y en el de mi Grupo- con la manera clara y rigurosa en que se aborda la cuestión en la resolución presentada.
En efecto, no podemos aceptar fácilmente que la posición del Consejo limite, de forma clara, y relegue a un segundo plano los poderes del Parlamento Europeo, violando a todas luces los Tratados y el Acuerdo Interinstitucional sobre cuestiones presupuestarias. Tampoco podemos permanecer indiferentes ante el hecho de que se estén vulnerando el principio de igualdad de los Estados miembros y la norma de unidad presupuestaria. Aún más inaceptable resulta que se establezcan como asignaciones máximas montantes que, ni siquiera, deberían considerarse como el mínimo necesario para concretar la ampliación.
No me voy a extender más sobre este asunto de las cantidades asignadas a la ampliación, puesto que nuestra postura al respecto ya es de sobra conocida, pero merece la pena señalar, no obstante, que si algo se puede recalcar con relación a la postura adoptada en la propuesta de resolución sobre el aumento de las asignaciones para la categoría III de las perspectivas financieras son los términos establecidos y la manifiesta lucidez del enfoque de la cuestión. No creo que el Parlamento Europeo pueda ir más allá de lo que ya lo hace en la propuesta de resolución.
Obviamente, este no es el momento de cuestionar la ampliación ni el calendario previsto para su ejecución. Resulta crucial, sin embargo, al menos en esta fase final del proceso, que se garantice un mínimo de respeto, objetividad y transparencia para los países candidatos y que se ponga fin a la política avara de proporcionar medios limitados que ha caracterizado al proceso de ampliación desde el inicio. Asimismo, es fundamental, a nuestro modo de ver, y por esta misma razón, que la postura firme y rigurosa del Parlamento Europeo no se venga abajo ante el primer signo de rechazo o respaldo limitado por parte del Consejo, el cual, a propósito, debe asumir plenamente sus responsabilidades por las consecuencias potenciales de su inaceptable actitud, que incumple, a todas luces, las normas y prácticas que se han acordado y firmado.

Buitenweg (Verts/ALE).
Señor Presidente, aún no estoy muy segura de si los problemas que estamos padeciendo se deben a un error garrafal del Consejo o si esto es parte de una astuta estrategia. En cualquier caso, ninguna de las dos opciones resulta particularmente atractiva; supongamos que el Consejo cometió la estupidez de olvidar que el artículo 25 del Acuerdo Interinstitucional especifica que el Consejo y el Parlamento deben tomar juntos las decisiones relativas a los cambios en las perspectivas financieras debidos a la ampliación. Supongamos que sencillamente no sabía que hacer caso omiso de este artículo viola el acuerdo de cooperación leal entre el Consejo y el Parlamento y que, por tanto, lo echa por tierra. El problema al que nos enfrentamos entonces es que, al parecer, el Consejo no ha comprendido del todo la función del Parlamento y sus derechos presupuestarios. No obstante, este problema es fácil de resolver, porque una vez que se dé cuenta de ello, el Consejo puede simplemente obtener las cantidades de los Tratados. Resulta más probable, sin embargo, que el Consejo fuera perfectamente consciente de ello, pero que especulara con el hecho de que el Parlamento no iba a exigir el respeto por sus derechos, puesto que retrasar la ratificación de la ampliación es una opción extrema de la que muy pocos diputados querrían hacerse responsables.
No obstante, el Parlamento no va a proceder a la agenda sin más, y por tanto, el Consejo está ahora dispuesto a negociar sobre los textos; pero estos textos no harán desaparecer el problema porque el Consejo quiere mantener las cantidades de los Tratados como están, lo cual viola los derechos del Parlamento. Sin embargo, está dispuesto a declarar que esta resolución deja intactos los derechos del Parlamento. ¿Qué clase de incoherencia es esta? Estoy de acuerdo con el Sr. Wynn; la única conclusión a la que llego es que el Consejo está proponiendo hacer caso omiso a los Tratados en el futuro, una especie de política de tolerancia neerlandesa. Las drogas están prohibidas de acuerdo con el derecho penal, pero el Gobierno y el Parlamento han acordado tolerar su uso. Y así será en los Tratados. Se fijarán las cantidades pero, en la práctica, las cosas van a resultar diferentes si el Consejo y el Parlamento se ponen de acuerdo.
Me gustaría, no obstante, preguntar a mis colegas de esta Cámara qué probabilidades hay de que el Consejo cumpla una declaración de este tipo, fielmente y de buena fe, antes de finales de 2006. No tengo mucha confianza al respecto. En cualquier caso, mi Grupo considera que esta acción constituye una violación del Acuerdo Interinstitucional, y no vacilaremos, si es necesario, en ejercer plenamente nuestros derechos, de conformidad con el artículo 272, en el próximo procedimiento presupuestario.
Aunque la política neerlandesa de tolerancia es, al menos, pragmática, esta propuesta del Consejo resulta también completamente absurda en la práctica, puesto que es imposible gobernar con cantidades inamovibles. Suponiendo que se produjera un accidente en una central nuclear, como el que tuvo lugar en Temelin, en la República Checa, ¿tendríamos primero que modificar el Tratado y ratificarlo, antes de poder asignar fondos adicionales? Creo que hasta el Consejo debería admitir que no le gustaría sufrir una lesión autoinfligida.

Van Dam (EDD).
Señor Presidente, es probable que la adhesión de un número sin precedentes de nuevos Estados miembros cause un conflicto sin precedentes entre el Consejo y el Parlamento. Un equilibrio de poderes entre las instituciones es fundamental para la estabilidad de la cooperación dentro de la UE. Lo que la Cumbre de Copenhague estableció en el anexo 15 con respecto a las perspectivas financieras de los países candidatos afecta a los derechos presupuestarios de esta Cámara contemplados en el artículo 272 del Tratado. El Consejo y el Parlamento son los dos brazos de la autoridad presupuestaria y deben respetarse mutuamente. Esta es la razón de que también tengamos el Acuerdo Interinstitucional de 1999. Establecer unilateralmente perspectivas financieras es incompatible con él, aunque resulte comprensible a la luz de la situación en el momento de concluir las negociaciones de adhesión.
No tenemos una agenda oculta a este respecto. No queremos poner en peligro el Acuerdo Interinstitucional, ni mucho menos la firma de los tratados de adhesión. No obstante, parece que el Consejo sí lo está haciendo, al debilitar el derecho presupuestario, que es una de las prerrogativas fundamentales del Parlamento. La Presidencia nos ha informado de que no ha conseguido eliminar el anexo 15, puesto que se refiere a legislación primaria inminente. Así pues, el artículo 272 del Tratado, el derecho presupuestario, constituye una legislación primaria válida. Puesto que ambos brazos de la autoridad presupuestaria tienen que ponerse de acuerdo cada año, es importante ahora que intenten aproximarse el uno al otro, preferiblemente mañana, pero en cualquier caso, en las próximas dos semanas. Si no tenemos éxito con una UE de Quince, estaremos poniendo en peligro una UE de Veinticinco.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, Señorías, no debemos correr el riesgo de desencadenar una guerra interinstitucional en un momento en que una guerra real está haciendo estragos. Pienso que el Consejo, bien representado hoy aquí por la Presidencia griega, está calibrando qué grado de unanimidad revelan las intervenciones de los representantes de los grupos políticos del Parlamento, para así poder determinar en qué aspectos es absolutamente necesario que ajuste sus objetivos.
El Parlamento debe defender sus prerrogativas y es razonable que lo haga. La Comisión, por su parte, debe defender el espíritu y la letra de los Tratados. Todo esto forma parte de nuestros acuerdos y de la cooperación leal entre instituciones. Podemos comprender las razones políticas que indujeron al Consejo a adoptar ciertas medidas en Copenhague. Sin embargo, esto no se puede hacer a expensas de la integridad de las prerrogativas de las instituciones, empezando por el Parlamento. Por esto yo insto sinceramente a la Presidencia griega -con la seguridad de que me escuchará- a que haga cuanto esté en su mano para que podamos salir de este atolladero, de manera que la ceremonia de Atenas se pueda celebrar y no se vea empañada hasta cierto punto por un conflicto que, de lo contrario, correría el riesgo de poner en entredicho, bien la ampliación -lo cual ninguno de nosotros desea-, bien el espíritu de los acuerdos interinstitucionales que tenemos establecidos.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, señorías, señora Comisaria, representantes del Consejo, creo que a estas alturas del debate ya no hay ningún diputado que no sepa que la inclusión del Anexo XV es una torpeza. Es una torpeza jurídica porque cuestiona derechos del Parlamento Europeo, y es una torpeza política porque pone en un riesgo absurdo la imagen de este Parlamento, del propio Consejo, de la Comisión como guardiana de los Tratados y, en general, del conjunto del proceso de la ampliación. 
Esta torpeza nos afecta a todos, y tengo que señalar que nos duele particularmente a aquéllos que hemos defendido siempre la utilidad y vigencia de un Acuerdo Interinstitucional que diera estabilidad y credibilidad al marco financiero de la Unión. Nos creímos que el Acuerdo Interinstitucional vinculaba a todas las partes, y ahora descubrimos con gran irritación que a ciertos funcionarios del Consejo parece vincularles solo cuando les resulta conveniente.
Mi Grupo entiende que una aplicación tan delicada necesita un marco financiero estable, duradero, creíble y respetado por todos. No hacía falta incluir el anexo en el Tratado, bastaba con haber tenido confianza en el Acuerdo Interinstitucional y, señores del Consejo, ustedes no la han tenido.
Hay encima de la mesa una nueva propuesta de negociación, propuesta que admite finalmente que el Anexo XV entre en el Tratado de Adhesión, aunque solo sea porque ustedes, señores del Consejo, ya no pueden dar marcha atrás de la torpeza cometida. Pero en su mano está que el daño no sea mayor y acepten la oferta que mañana llevan al diálogo tripartito nuestros representantes porque si no, si ustedes añaden rigidez e intransigencia a lo que hoy es simplemente una torpeza, entonces entraremos en un escenario peor, en el cual, tal vez, el más perjudicado, la víctima colateral, sea el Acuerdo Interinstitucional en el que algunos creemos casi ciegamente. Se lo podría decir más alto, pero resultaría difícil decírselo con más claridad.

Colom i Naval (PSE).
Señor Presidente, jamás pensaba que tuviera que hacer la intervención que voy a hacer, porque los que, como usted y yo, hemos sufrido largos años de dictadura, hemos apoyado calurosamente la reunificación de Europa, de una Europa democrática, cuando los países de la otra parte del continente han alcanzado ellos también la democracia.
Y en ese sentido, vimos muy bien los resultados de los Consejos de Bruselas y de Copenhague. Los resultados eran satisfactorios, quizás no eran magníficos, pero eran unas conclusiones aceptables y respetuosas con los equilibrios institucionales. Pero bruscamente hemos descubierto este texto de proyecto de Tratado, y lo subrayo porque aún no está firmado y por tanto todo es aún modificable. Todo, incluso la supresión del Anexo XV, tantas veces mencionado. Porque ahí se fijan importes de partidas presupuestarias o la directriz del gasto agrícola, es decir, se están congelando los derechos del Parlamento Europeo, en algunos casos hasta el 2007 y en otros hasta el 2013. Es inconcebible, estamos en el túnel del tiempo, hemos retrocedido a 1970 y me parece absolutamente insoportable.
Me han hecho recordar, y perdone, pero no es una alusión personal al amigo del Consejo, el libro de Carlo M. Cipolla sobre las leyes fundamentales de la estupidez humana (Allegro ma non troppo). Estúpido es aquél que daña a los demás sin obtener nada a cambio, e incluso perjudicándose. Y es el caso. Se ha introducido algo intentando perjudicar al Parlamento y lo que se ha hecho es perjudicar el proceso de ampliación, poner trabas inesperadas cuando todos pensábamos que lo íbamos a resolver. Han creado un conflicto sin precedentes por apartarse de los precedentes, porque en el Tratado de Ampliación con Suecia, Finlandia y Austria no hay Anexo XV, es un invento nuevo y esto es lo que crea realmente el problema.
Señorías, el Parlamento -y lo han reiterado otros colegas- está comprometido con que la ampliación tenga lugar el primero de mayo de 2004, pero no tenemos ningún compromiso con una celebración, en la que quisiéramos participar, el 16 de abril a la sombra de la Acrópolis. Esperamos poderlo hacer; pero no podemos aceptar la creación de diferentes clases de Estados miembros, no podemos aceptar limitaciones de las competencias del Parlamento Europeo y, por lo tanto, sepan que no estamos discutiendo de dinero sino de competencias y, Señorías, no estamos dispuestos a vender los derechos del Parlamento por un plato de lentejas.
Jensen (ELDR).
Señor Presidente, a mí también me parece lamentable, además de totalmente innecesario, que debamos mantener este enfrentamiento a causa del presupuesto. Resulta difícil de entender por qué el Consejo menosprecia las competencias del Parlamento y no procede a la revisión de los acuerdos presupuestarios plurianuales, o de las perspectivas financieras, como habría sido de esperar y como se hizo en el caso de las ampliaciones anteriores.
El Parlamento ha demostrado, sin duda, una gran comprensión hacia la necesidad de no reabrir las difíciles negociaciones relativas al presupuesto agrícola y los Fondos estructurales, pero hemos señalado que se deben examinar los puntos indicados de la rúbrica «Políticas internas», o categoría 3 de gastos, puesto que plantean una serie de problemas y, si no ajustamos el presupuesto en los próximos años, ello podría afectar a ámbitos de alta prioridad, como el diálogo social, la seguridad interior, la formación, la cooperación policial y pondría en peligro la creación de un medio laboral seguro, y no podríamos cumplir nuestras prioridades políticas. Permítanme que les dé un ejemplo. Muchas personas corrientes temen que la ampliación suponga una competencia de los nuevos Estados miembros bajo la forma de empresas que se desentienden del medio laboral.
Evidentemente, los nuevos Estados miembros deben aplicar la legislación de la Unión relativa al medio laboral, pero lo que de verdad cuenta es lo que allí sucede en las empresas. Es preciso modificar la cultura y promover una mayor sensibilización, tanto de las empresas como de los trabajadores, con respecto a la necesidad de un medio laboral seguro, y esto podemos hacerlo a través de nuestra agencia de Bilbao y del diálogo social. Sin embargo, ello requiere un ajuste del presupuesto, en parte porque a partir de finales de este año se va a acabar la ayuda de preadhesión bajo la forma del programa Phare y el trabajo en este ámbito quedará reducido, de hecho, a cero si no adoptamos medidas.
El Consejo debe respetar las competencias del Parlamento, el artículo 272 del Tratado y el Acuerdo Interinstitucional. Cualquier otra respuesta sería inaceptable y equivaldría a una declaración de guerra.

Berthu (NI).
Señor Presidente, debo reconocer que estoy asombrado ante la polémica que ha iniciado el Parlamento Europeo contra el anexo XV del Tratado de Adhesión, al cual se acusa de violar el Acuerdo Interinstitucional del 6 de mayo de 1999 y al mismo tiempo también las competencias de esta Asamblea, al establecer unos importes máximos para gastos adicionales relacionados con la incorporación de nuevos Estados miembros para el período 2004-2006.
Es cierto que no se siguió el procedimiento presupuestario normal en la Europa de los Quince, en el que el Parlamento dispone del derecho de codecisión. Pero, ¿era realmente pertinente, si se considera que estamos hablando de una futura Europa con veinticinco miembros? Por último, ¿la decisión no se va a adoptar de manera mucho más solemne y legítima por medio del propio Tratado? Si se hubiesen mermado las competencias del Parlamento en beneficio de un comité de ministros, de un comité oscuro, podría entender sus protestas. Pero en este caso, la decisión la adoptarán los pueblos. ¿Cómo puede protestar el Parlamento Europeo cuando los propios pueblos deciden sobre una cuestión?
Una vez más estamos viendo los efectos de la práctica del Parlamento de mirarse el ombligo y de su lucha perpetua por aumentar sus privilegios, que le están haciendo perder de vista la legitimidad innegablemente superior de los pueblos y también el interés general de que el proceso de la ampliación progrese sin sobresaltos.

Schleicher (PPE-DE).
Señor Presidente, con objeto de evitar posibles malentendidos, quiero destacar que yo también apoyo la ampliación y que esta tenga lugar lo antes posible. Los Estados que desean unirse a nosotros han acometido una gran empresa, pero las resoluciones que adoptaron los jefes de Estado y de Gobierno en Copenhague han creado sin necesidad una situación grave y extraordinariamente difícil. Con su decisión incumplen todos los Tratados actualmente vigentes y el derecho presupuestario, la prerrogativa más importante del Parlamento.
La actuación del Consejo se podría interpretar como una denuncia del Acuerdo Interinstitucional de conformidad con el artículo 26. Que esto suceda cuando en la Unión Europea se tienen que resolver cuestiones tan difíciles con respecto a la ampliación, y todavía están lejos de haberse resuelto las relacionadas con el Tratado de Niza, es el fracaso máximo del Consejo. Me sorprende que algo así haya podido ocurrir cuando el Consejo y la Comisión disponen de tanto asesoramiento técnico, a no ser que la intención fuese provocar abiertamente al Parlamento. Puesto que todos deseamos la ampliación, el problema es ahora limitar los daños retrospectivos. Sin embargo, a la vista de la actitud del Consejo con respecto a los Tratados y al Parlamento Europeo, siento una enorme preocupación por lo que pueda ocurrir después. Transparencia, democratización, integración y cooperación son palabras vacías si se hace todo lo contrario. Por el momento, no confío en ellas.
Puesto que la resolución de este difícil problema seguirá siendo objeto de negociaciones entre el Parlamento, el Consejo de Ministros y la Comisión, incluso después de aprobada la presente resolución, el Parlamento haría bien en mantenerse abierto a todas las posibilidades cuando examine los tratados de adhesión en abril. Por las conversaciones personales que hemos mantenido, sé que muchos miembros de esta Asamblea tienen muchas dudas -al igual que yo- en cuanto a la conveniencia de darles su voto afirmativo bajo esas condiciones.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 19.40, se reanuda a las 21.00 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto sobre la reforma del Estatuto de los funcionarios:
Informe (A5-0069/2003) de los Sr. Malcolm Harbour, Manuel Medina Ortega, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas (COM(2002) 213 - C5-0262/2002 - 2002/0100(CNS))
Pregunta oral (O-0019/2003 - B5-0087/2003) a la Comisión sobre la reforma del Estatuto

Harbour (PPE-DE)
Señor Presidente, es una gran satisfacción para mí iniciar el debate. Solamente me corresponde intervenir antes que mi coponente por razones de orden alfabético y no de antigüedad en esta Asamblea.
En primer lugar, debo decir que colaborar con Manuel Medina en la elaboración del informe ha sido una experiencia sumamente satisfactoria. Comencé a participar en todo este proyecto de reforma en el ámbito de los recursos humanos de la Comisión en 1999, cuando fui designado ponente provisional, primero, y confirmado luego como ponente del Parlamento sobre la estrategia global. Espero que el proceso culmine esta noche en lo que respecta a mi participación. No creo que volvamos a celebrar más debates sobre este tema; veo que el Comisario asiente enérgicamente. Lo cual no significa, empero, que el Parlamento no vaya a seguir con gran atención todo el proceso de reforma, pues la finalidad del reglamento es crear el marco adecuado para llevar a cabo las reformas.
También quiero expresar mi agradecimiento a los colegas aquí presentes de las diversas comisiones que han participado en el proceso. Aunque no hemos aceptado todas sus propuestas, les aseguro que las hemos examinado todas con gran atención y queremos agradecerles sus aportaciones y su colaboración. 
Señorías, el informe que presentamos esta noche, contiene 55 propuestas de enmienda al paquete de disposiciones del reglamento. Tal vez parezcan muchas, pero habida cuenta de las dimensiones y complejidad del mismo, verán que en realidad nos hemos concentrado en mejorar y clarificar las disposiciones básicas.
Se introduce un nuevo principio importante al que me referiré luego, pero lo que en verdad quisiera destacar esta noche es que nuestro papel ha consistido en comprobar metódicamente que las disposiciones den lugar a las reformas que ustedes apoyaron firmemente en 2001, cuando presenté mi informe a la Asamblea. Esta ha sido la parte central de nuestra tarea. Nuestro cometido no era intentar renegociar aspectos fundamentales del paquete. El Comisario ya ha dedicado suficiente tiempo a este proceso y ha tenido que superar suficientes dificultades.
Nuestra tarea ha consistido en examinar el aspecto político y la estrategia. Verán que, en lo esencial, tenemos el convencimiento de que este marco de disposiciones del Estatuto de los funcionarios permitirá poner en práctica los aspectos centrales de la reforma: la transición a un sistema de gestión del personal en el que los funcionarios de todas las instituciones europeas reciban una compensación adecuada, puedan desplegar sus aptitudes y se vean estimulados a progresar en su carrera profesional en el marco de un sistema que recompense sus esfuerzos. Esto requería una nueva estructura de clasificación y un nuevo sistema de evaluación. Estos son absolutamente esenciales y no hemos intentado modificar de ningún modo esa parte del proceso.
También hemos introducido una nueva categoría de agentes contractuales en el contexto de estas reformas que afectan a todas las instituciones. También en este caso, no hemos intentado introducir cambios en este ámbito. Hemos mantenido intensas consultas con las demás instituciones en relación con los ámbitos que hemos examinado, ya que es importante tener claro que estas disposiciones se aplicarán a todas las instituciones europeas. Una parte de la tarea del equipo de ponentes ha consistido en mantener consultas con funcionarios y directivos para asegurarnos de que sus necesidades queden plenamente atendidas.
Proponemos una mayor flexibilidad en la estructura de clasificación en los casos en que las instituciones deseen aplicarla, en particular con el fin de conservar a los funcionarios con tareas lingüísticas y puestos específicos que las instituciones no consideren adecuado cubrir con agentes contractuales. En este contexto, quisiera recordar explícitamente esta noche la importante tarea de los ujieres del Parlamento.
En cuanto a los nuevos principios, mi colega, el Sr. Medina Ortega, se referirá más ampliamente a este punto, pero la nueva consideración de principio más importante que les proponemos es que, en el mundo actual, se hace necesario simplificar el sistema de pensiones existente y eliminar el coeficiente corrector que se aplica en la actualidad en función del lugar de residencia final del titular de la pensión. En la sociedad contemporánea y con el aumento de la movilidad, parece necesario contemplar la introducción de un sistema más sencillo y menos burocrático. No tenemos nada claro que el presente sistema pueda estar plenamente justificado en el mundo actual. Sé que en este momento se está debatiendo mucho sobre el sistema de pensiones y el señor Comisario seguramente lo comentará luego.
Para acabar, quisiera referirme al contexto político de ahora en adelante. Esta Asamblea tiene muy presente que el Comisario está manteniendo una importante negociación con el Consejo. Nuestra intervención solo tiene carácter consultivo, pero los colegas esperan que intentemos hacer valer todo lo posible el punto de vista del Parlamento. Estamos siguiendo muy atentamente las negociaciones con el Consejo y sabemos que los aspectos relativos a las pensiones tienen un peso muy importante.
Mañana vamos a recomendar a los colegas de la Asamblea la aprobación de todas las enmiendas, pero que la votación sobre la resolución legislativa final se aplace hasta que tengamos la seguridad de que el Comisario ha logrado todo lo que se ha propuesto conseguir. En la pregunta oral que presentamos esta noche en nombre de la Asamblea, también le pedimos al Comisario que vuelva a informar a esta Cámara sobre los resultados de la propuesta final, a fin de que podamos tener la seguridad de que responden a la aspiración de todos: la creación de un marco óptimo que permita que las instituciones europeas sigan avanzando en este nuevo siglo con una política de personal óptima para el cuerpo de funcionarios independiente y de calidad que deseamos que tengan todas las instituciones.

Medina Ortega (PSE)
. (ES) Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Sr. Harbour las amables declaraciones que ha hecho. Creo que los dos ponentes, en efecto, hemos trabajado conjuntamente tratando de hacerlo lo mejor posible. Éramos dos ponentes de dos países diferentes, de dos fuerzas políticas diferentes, con sensibilidades distintas, lo cual nos ha permitido acercarnos al tema con bastante imparcialidad.
Pero el punto de partida ha sido el trabajo del Comisario Kinnock, que nos ha hecho unas propuestas bastante equilibradas también, dirigidas a una flexibilización de la administración, a la posibilidad de conseguir buen personal, de promocionarlo en función de sus méritos y sus cualificaciones, y creo que sobre ese punto de partida era fácil seguir trabajando.
Nosotros, los ponentes, tuvimos ocasión de entrevistarnos con representantes de funcionarios y de las Instituciones y comprobamos que el trabajo hecho por la Comisión era bueno, y en este momento me da la impresión de que este paquete, que es un paquete muy bien pensado y muy bien trabajado, podría realmente ajustarse a las necesidades de la función pública en la Unión Europea.
A mí me gustaría hacer un llamamiento y un recordatorio a la labor que han hecho los funcionarios en la Unión Europea. En este momento la Unión Europea tiene 25 000 funcionarios para administrar un presupuesto que, aunque no exagerado, es importante, en una Comunidad que agrupa a quince países con 380 millones de habitantes. La cifra de funcionarios que tiene la Unión Europea es muy inferior a la que tendría una municipalidad importante, con un presupuesto quizás bastante superior a la que tendría esta. Por tanto, creo que los funcionarios de la Unión han hecho una gran labor, y que en este momento no tendría ningún sentido hacer una reglamentación que fuera a perjudicar la situación de los funcionarios o crear situaciones que dieran lugar a conflictos en el ámbito laboral. Por eso me refiero, en los mismos términos que ha hecho el Sr. Harbour, a unas declaraciones del Consejo que parece que van dirigidas a recortar de una manera cicatera el plan de pensiones, en total contradicción, además, con las propuestas que nos vienen de la Comisión.
Dicho esto, las enmiendas a las que ha hecho referencia el Sr. Harbour, son enmiendas que yo creo que son razonables, que son debidas. El Sr. Harbour ha hecho referencia especialmente a una, que es la de los coeficientes correctores; no tiene ningún sentido que cuando una persona se jubila de las instituciones comunitarias, teniendo la posibilidad de elegir residencia en cualquier país, se fije su indemnización en el país en el que decida fijar la residencia. La Unión Europea, como cualquier Administración, debe pagar a todos los funcionarios la misma indemnización y dejar que estos decidan cuál va a ser el lugar de su residencia definitiva, que podrá ser más frío, más caliente, más barato o más caro, pero dejemos al funcionario que decida libremente lo que quiere hacer.
Me gustaría también hacer otra referencia a una cláusula para mí bastante importante, y es que teníamos en el Estatuto de los funcionarios una norma anacrónica, una especie de nihil obstat eclesiástico, en virtud del cual un funcionario de las Instituciones no podía escribir una obra sin contar con la autorización de un superior jerárquico. Yo creo que en este momento vivimos en una sociedad lo suficientemente libre y que los funcionarios son lo bastante responsables como para saber sobre lo que tienen que escribir, y si hacen algo que daña a las Instituciones, ya se verá si tiene carácter penal o si se trata simplemente de unas observaciones a las que tienen derecho. No creo que sea el momento de establecer censuras previas y, además, creo que en la práctica es imposible, porque yo no veo a los funcionarios de la Comisión leyendo las obras y trabajos de sus subordinados sobre temas que pueden ser tan pedestres como la estructura de la Comisión o la estructura del Parlamento Europeo.
Hay también algunas propuestas de modificación en el Estatuto, relativos a las personas gays y lesbianas, es decir a personas con una orientación sexual diferente. Hemos buscado una fórmula de flexibilidad para impedir que, como consecuencia de la aplicación de criterios legales muy estrictos, a un funcionario con una orientación sexual determinada, le sea imposible obtener los beneficios de la convivencia con otra persona por esa orientación sexual.
Creo en definitiva, señor Presidente, que nuestras propuestas son equilibradas, que el Parlamento podría aprobarlas sin ninguna dificultad, y que tanto la Comisión como el Consejo deberían ver en ellas un espíritu de colaboración del Parlamento, con lo cual yo espero que el Consejo, en definitiva, apruebe el paquete tomando en cuenta las enmiendas que nosotros proponemos.
Muchas gracias, señor Presidente, por la atención, y espero también que mañana la exposición sobre el tema de la pregunta oral aclare un poco la situación con respecto a esa amenaza al sistema de pensiones de los funcionarios comunitarios.

Gil-Robles Gil-Delgado (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, lo primero que quiero hacer y no como un ritual, sino muy sinceramente, es agradecer a los ponentes el gran informe que han elaborado, lo que se ha traducido en un consenso muy amplio en un tema ciertamente arduo, difícil y complejo. Igualmente, agradezco a la Comisión el largo esfuerzo de entendimiento y de negociación que ha conducido a este resultado.
Mi colega, el Sr. Corbett, que era el ponente para opinión en la Comisión de Asuntos Constitucionales, ha tenido la amabilidad de cederme su tiempo de palabra, lo cual indica que también en esa comisión nos hemos movido con gran concordia y, por eso, un miembro de este Grupo viene a sustituir a un miembro del otro Grupo. Porque hemos entendido, como entienden los ponentes, que de lo que se trataba era de introducir algunas modificaciones para hacer aún más eficaz la propuesta de la Comisión. Algunas modificaciones han sido explicadas hace unos momentos por los dos ponentes. Yo quiero referirme a una, que me parece muy importante para este Parlamento y para todas las instituciones, que distingue entre el apoyo a las decisiones sobre el personal por un órgano institucional y la decisión en sí, que tiene que ser de cada una de las instituciones.
En cuanto a la de eliminación de los correctores de las pensiones, suscribo cuanto han dicho los dos ponentes y añado una cosa: quienes han cotizado por igual durante su vida laboral y funcionarial tienen el derecho de tener las mismas pensiones a su término.
La Comisión de Asuntos Constitucionales ha contribuido así a un informe que será votado, señor Presidente, por el Grupo PPE con la convicción de que sirve para mejorar la propuesta de la Comisión y contribuir a que el servicio público europeo, que ya tiene una gran calidad -y en eso me sumo a lo que decía mi predecesor en el uso de la palabra-, sea aún más dinámico y eficiente con estas reformas, que es lo que, en definitiva, se pretende. Que esté en condiciones de incorporar la nueva savia de los funcionarios procedentes de los diez países que van a firmar el mes que viene su adhesión a la Unión Europea. Porque una Unión que va a reunificarse, que va prácticamente a doblar su tamaño y a aumentar en un tercio su población va a tener que incorporar un sistema complejo, con sus normas administrativas a un conjunto de nuevos funcionarios que vienen de culturas distintas y que tienen que asimilar la cultura de la función pública europea.
Por eso, creo que ha sido un acierto el no proceder a una reforma revolucionaria, sino a una reforma progresiva, a una reforma que tienda a eliminar, como elimina, los conceptos más anticuados, pero que beneficie a los nuevos funcionarios con todo el rico acervo de experiencia de los que ya están, de los que durante mucho tiempo han servido a la Unión Europea y han conseguido que esta Unión sea algo más que una mera alianza o una mera suma de países, que sea algo importante que ha reportado mucha paz y muchos beneficios a sus ciudadanos.

Lalumière (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, quisiera expresar mi satisfacción por el trabajo que han realizado nuestras comisiones y, especialmente, los ponentes, Sres. Harbour y Medina Ortega. Gracias a este trabajo, el proyecto de reglamento que usted ha elaborado, señor Comisario, constituye -junto con las enmiendas que espero que haga suyas- un conjunto equilibrado que dotará al personal de nuestras instituciones de un Estatuto que aunará la tradición y la modernidad. 
La tradición es importante, pues nos identificamos con la idea de mantener los grandes principios de una función pública independiente de los grupos de presión u otras influencias, una función pública competente y reclutada por medio de concursos objetivos y rigurosos, y una función pública cuyos derechos y deberes estén perfectamente claros.
Pero también estamos a favor de la modernidad. Después de más de treinta años de buen y leal servicio, el Estatuto de la función pública europea requería una seria reforma. Dicho esto, cada innovación se debe evaluar en función de los objetivos perseguidos. Por ejemplo, el recurso a una nueva categoría de personal, concretamente el personal contratado, aunque pueda ser muy útil, no debe conducir a un abuso de dicha fórmula, pues esto podría obrar en detrimento de las condiciones de contratación y socavaría el funcionamiento de nuestras instituciones.
Por otra parte, aunque podemos felicitarnos por el equilibrio conseguido, es importante que el Consejo no altere ese frágil equilibrio. Mi preocupación responde a las reacciones del Consejo, en particular en relación con dos cuestiones importantes, marginales con respecto al Estatuto, pero que el Consejo desea añadir para dar un tratamiento global. Estas son el mecanismo de adaptación plurianual de la remuneración, por un lado, y sobre todo, el régimen de pensiones. Este último tema nos preocupa bastante, señor Comisario, pues vemos que el Consejo está vinculando la aprobación del Estatuto a la de un nuevo régimen de pensiones, mientras que usted aún no ha dicho nada concreto sobre las pensiones, y ya sabemos cuán delicado es este asunto.
Por esto, varios grupos, entre ellos el nuestro, han presentado una pregunta oral sobre las pensiones, con objeto de que pueda aportarnos la información que necesitamos antes de dar la luz verde definitiva a la reforma del Estatuto de los funcionarios.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, es una gran satisfacción para mí poder participar en este debate del informe sobre el Estatuto de los funcionarios en el Parlamento. No solo porque siempre es un honor intervenir ante esta Asamblea, sino también porque cuando el examen de una propuesta se prolonga mucho tiempo y se celebran tantas reuniones, se acaba desarrollando un cierto espíritu de familia. Me alegra, por lo tanto, poder reunirme esta noche con tantos amigos que han sido mis interlocutores durante un período que parece extraordinariamente largo. Sin embargo, ha sido una experiencia que ha merecido mucho la pena.
Ante todo, quisiera expresar mi más profundo agradecimiento a los ponentes, Sres. Harbour y Medina Ortega, por el trabajo muy meticuloso, meditado y constructivo que han realizado en relación con el importante tema de la reforma del Estatuto de los funcionarios. También quiero expresar mi reconocimiento a los demás miembros de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior por los intensos esfuerzos que han dedicado al tema, así como a las comisiones de opinión y sus ponentes. Todas las personas que han intervenido han realizado un trabajo considerable en esta Cámara. Estoy seguro de que el personal de las instituciones reconocerá que el Parlamento ha considerado con seriedad y compromiso su Estatuto, sus condiciones de empleo y su futuro.
Creo que puede ser de utilidad para la Asamblea que comience por referirme a las cuestiones que plantea la pregunta oral presentada por cuatro Grupos parlamentarios. Evidentemente, ya tenía previsto conceder especial atención en mi declaración de esta noche a diversos aspectos relativos a las pensiones. Por lo tanto, acojo con satisfacción la pregunta, que me brinda la primera oportunidad de centrarme explícita y públicamente en estas cuestiones después del Consejo de Asuntos Generales del miércoles pasado. Responder a la pregunta me puede llevar algo más de tiempo del originariamente previsto. Espero no abusar de su paciencia, puesto que se trata de una buena causa.
En aras de la claridad, permítanme que me remita al proyecto de directrices que adoptamos sin modificaciones como conclusiones del Consejo de Asuntos Generales de los días 18 y 19 de marzo de 2003. Dicho documento se ha distribuido. Lamento que en este momento solo esté disponible en francés y en inglés. Si leen el párrafo B de dichas conclusiones, Señorías, podrán comprobar que el Consejo encargó al Coreper que elabore una posición más detallada sobre «el tema de la adaptación del sistema de pensiones». Si a continuación consultan el párrafo D, verán que el Consejo solicitó a la Comisión que «presente antes de abril de 2003 un documento técnico de trabajo con una propuesta detallada que garantice el equilibrio actuarial a partir del 1 de enero de 2004».
Un examen de los párrafos citados deja claro que lo único que se pidió a la Comisión fue que propusiera la metodología para realizar un estudio que facilite a su vez el cálculo de las cotizaciones necesarias para garantizar el equilibrio actuarial del sistema de pensiones. Es decir, no se le solicitó de ningún modo la presentación de un documento detallado que incluya una modificación del régimen de pensiones, tal como se expresa en la pregunta. Evidentemente, la Comisión no va a presentar un documento de ese tipo en ningún momento del proceso. Nunca hemos elaborado un documento de esas características y tampoco vamos a hacerlo ahora.
Conseguir y mantener un equilibrio actuarial es sin duda un asunto algo distinto. Como Sus Señorías sin duda saben, esta obligación ha existido siempre en virtud del apartado 4 del artículo 83 del actual Estatuto de los funcionarios, aunque este requisito no se ha aplicado de manera sistemática. La propuesta de la Comisión con vistas a la modernización del Estatuto de los funcionarios siempre ha incluido, por lo tanto, el compromiso de garantizar el equilibrio actuarial. Este asunto, evidentemente, se discutió y se negoció en detalle con los sindicatos y con la Comisión interinstitucional sobre el Estatuto de los funcionarios mucho antes de que la Comisión presentase su propuesta al Consejo y esta fuese remitida a esta Asamblea el año pasado.
Por consiguiente, el compromiso de la Comisión de garantizar el equilibrio actuarial no constituye ninguna novedad. No incluye nada que no se haya debatido y evaluado a fondo. Nada que no se haya comunicado y explicado al Parlamento y a los funcionarios de la Unión Europea y sus representantes. La mención de este tema en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales solo hace referencia a la necesidad de una actualización del estudio actuarial que permita que el Consejo y los funcionarios de la Unión conozcan, bastante antes del 1 de enero de 2004, cuáles van a ser las tasas de cotización exactas de los Estados miembros y de los funcionarios.
Mientras tanto, en las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales se encarga al Coreper la elaboración de una posición más detallada sobre la adaptación del sistema de pensiones que -para usar las mismas palabras- sea más coherente con las tendencias que prevalecen en los Estados miembros. Esto no es de extrañar, dado que es evidente que los cambios demográficos, la estrategia de Lisboa y también, de hecho, el enfoque político de la Comisión y de esta Asamblea, la llamada «prolongación de la vida activa», garantizan que los gobiernos de los Estados miembros no dejen de prestar atención a los temas de la jubilación y las pensiones. Estas circunstancias han inducido, de hecho, a las delegaciones de varios Estados miembros a presentar un documento sobre los parámetros de las pensiones de los funcionarios de la Unión Europea y el Consejo lo está examinando.
Nuestra respuesta ha sido señalar que, si bien reconocemos la necesidad de asegurar la coherencia con la política social y económica en materia de empleo y previsión para la vejez, en la Comisión propugnamos y también insistimos en que se tengan debidamente en cuenta algunos datos básicos sobre el perfil de edad de las personas empleadas en la función pública europea, que son muy significativos para cualquier consideración sobre los parámetros de las pensiones.
Estos datos son, en resumen, los siguientes. En primer lugar, que la edad media de inicio del empleo en la función pública europea es de 32 años y de 34 años en el caso de los funcionarios con grados correspondientes a la elaboración de políticas. En consecuencia, cualquier cálculo que condicione la percepción de la pensión completa a un período de empleo y de cotización superior a 35 años no sería nada realista. 
En segundo lugar, como señalan los ponentes, si bien la edad oficial de 60 años a partir de la cual es posible acceder a la jubilación en la función pública europea es relativamente baja, la edad media real de jubilación, de 63,1 años, es unos tres años superior a la edad media de jubilación en los Estados miembros y un año superior a la de aquellos donde esta es más alta.
Por lo tanto, en muchos aspectos ya estamos aplicando una política central de la estrategia de Lisboa y venimos haciéndolo desde hace varias décadas. Con estos antecedentes y en el contexto del equilibrio actuarial, en el curso de las negociaciones la Comisión se ha mostrado hasta cierto punto dispuesta a considerar la posibilidad de modificar en alguna medida la edad a partir de la cual será posible acceder formalmente a la jubilación. Quisiera destacar que no se ha llegado absolutamente a ninguna conclusión sobre este punto y, de hecho, tampoco sobre los demás.
Tanto en este como en todos los demás aspectos, hemos insistido mucho en la necesidad de garantizar que se respeten debidamente los derechos adquiridos y las aspiraciones legítimas de los funcionarios actuales. Esto expresa claramente nuestra posición. También responde al primer interrogante que plantea la pregunta oral. Repito e insisto en que cualquier discusión sobre cualquier posible modificación deberá cumplir este requisito relativo a los derechos adquiridos y las aspiraciones legítimas. Una mayor comprensión de estos hechos indujo al Consejo a encargar al Coreper la elaboración de una posición más detallada para el Consejo de Asuntos Generales de abril, tal como se puede apreciar en las conclusiones del Consejo.
Además de completar el cuadro, las conclusiones del Consejo de Asuntos Generales incluyen un párrafo C, que propone continuar el debate sobre los coeficientes correctores que se aplican actualmente a las pensiones de los funcionarios de la Unión Europea en los diferentes Estados miembros. Sé que se han presentado al Pleno varias enmiendas relativas a dichos coeficientes correctores. Este tema es motivo de preocupación general en esta Cámara y, de hecho, también en el Consejo.
Puesto que estamos desarrollando negociaciones, en este momento la Comisión solo puede decir que tomamos nota de esas preocupaciones y, aunque tal vez no apoyemos las enmiendas que se han propuesto hasta ahora, somos conscientes de que este asunto deberá tenerse en cuenta al hacer el balance global del paquete final negociado. 
Reitero que en este contexto y también en los aspectos más amplios de la reforma, la Comisión va a procurar defender activamente en todo momento los derechos adquiridos y las expectativas legítimas de los funcionarios actuales. Es un principio que mantenemos y que los Estados miembros también comprenden.
Quiero destacar asimismo que estamos desarrollando las negociaciones sobre la base del principio fundamental de que nada se considerará acordado hasta que todo lo esté. Cualquier decisión sobre cualquier tema estará subordinada a la consecución de un acuerdo que resulte mutuamente satisfactorio en su conjunto.
También añadiría que estamos desarrollando unas negociaciones complejas y a veces necesariamente delicadas; no estamos polemizando. Confiamos en la solidez y el realismo de nuestros argumentos y nuestros cálculos. Seguiremos intentando conseguir que nuestros interlocutores del Consejo acepten tanto los primeros como los segundos. Este es, evidentemente, nuestro objetivo permanente e invariable.
Lamento haber tenido que tomarme algún tiempo para dar una respuesta detallada a la importante pregunta formulada por algunos diputados. Creo que Sus Señorías sabrán comprender mi deseo de responder plenamente a los interrogantes planteados sobre el importante tema de las pensiones.
Es una gran satisfacción para mí que el informe elaborado por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior para su debate en el Pleno reitere, tal como acaban de manifestar los ponentes, su firme apoyo al paquete global de reformas y que lo haga con seriedad y desde un punto de vista práctico.
En particular, me congratulo por su apoyo realista en lo que respecta a la importancia de mantener unos niveles competitivos de remuneración y de pensiones; un apoyo a favor de la introducción de lo que se suele describir sucintamente como una «garantía de promoción de carácter colectivo» -de carácter colectivo, insisto- y de la inclusión del «método» en el Estatuto de los funcionarios, como la manera racional, económica y estable de actualizar la remuneración y las pensiones.
Además, me complace poder decir que las directrices adoptadas en el Consejo de Asuntos Generales de los días 18 y 19 de marzo de 2003 se hacen eco de muchos de los principios que plantean los Sres. Harbour y Medina Ortega en su exposición de motivos y también tienen un reflejo en muchas de las enmiendas que hoy se presentan. En particular, las directrices incluidas en las conclusiones del Consejo -en los párrafos E, F y G, respectivamente- apoyan las propuestas generales en materia de remuneración y de asignaciones e indemnizaciones como una buena base, respaldan las disposiciones con vistas a la transición al nuevo sistema de carrera y expresan una actitud abierta con respecto a la inclusión, con carácter finito, del «método» en el Estatuto de los funcionarios.
Por lo que respecta a las enmiendas, voy a enumerar primero las muchas que la Comisión puede hacer suyas sin problemas. Voy a citarlas muy resumidamente, de hecho, pues no quisiera abusar de la paciencia de la Asamblea: enmiendas 7, 8, 9 y 48, relativas a la consolidación de la cooperación interinstitucional; enmienda 20 sobre la divulgación de información; enmiendas 12 y 14; enmienda 13 sobre la creación de los puestos básicos de asistentes de grado 1 a grado 3 para cubrir funciones específicas, incluidas las tareas de los ujieres del Parlamento; enmiendas 9, 25, 48, 50 y 51, presentadas por los ponentes, relativas al estatuto del personal de los grupos parlamentarios, lo cual significa, naturalmente, que la Comisión no puede hacer suyas las enmiendas 32 y 60, que van mucho más allá de la posición que proponen prudentemente los ponentes; enmienda 17 sobre el acoso sexual, que podemos hacer nuestra; enmienda 18, enmienda 19, enmiendas 33, 34 y 35 sobre las ausencias del personal; enmiendas 42, 43 y 44 sobre los procedimientos disciplinarios; enmienda 38 sobre la duración del período por el que serán designados los miembros de la Comisión paritaria consultiva para la incompetencia profesional, lo cual no significa, evidentemente, que dicha comisión esté a favor de la incompetencia profesional, sino que su nombre debería ser Comisión paritaria consultiva sobre la incompetencia profesional.
Hay un segundo grupo de enmiendas en cuyo caso la Comisión está dispuesta a mantener una actitud abierta durante la negociación del paquete global o a aceptar, al menos parcialmente, algunas de ellas. La Comisión no puede acoger positivamente las enmiendas sobre el coeficiente corrector de las pensiones en este momento. No obstante, como decía antes, naturalmente somos conscientes de la amplia preocupación política que suscitan los coeficientes y de la necesidad de tener en cuenta este tema al hacer el balance global del conjunto del paquete de reformas.
La Comisión está dispuesta a hacer suyas las enmiendas 52 y 54 sobre la limitación de los niveles en los que podrán ser contratados los agentes contractuales y la duración de dichos contratos; las enmiendas 14, 15, 26, 29 y 30 hacen referencia a disposiciones centrales en el contexto de un nuevo sistema de carrera: al apartado 3 del artículo 5 sobre los criterios que deberán cumplir los nombramientos correspondientes a los grupos de funciones de administradores y de asistentes; al artículo 31 sobre la organización de los concursos para el acceso a los grados superiores, incluidos los de administradores de grado medio; y al artículo 45 sobre el procedimiento de certificación para la promoción del grupo de funciones de asistentes al de administradores. Me complace poder decir que todos estos artículos han sido objeto de intenso debate en el Consejo y en el Coreper. Como podrán comprobar, los compromisos alcanzados hace solo una semana responden a muchos, si no a todos, los objetivos que persiguen las enmiendas presentadas por diversos diputados de esta Asamblea.
El artículo 31 permite ahora la organización de concursos para los puestos de administradores de grado 9, 10 y 11, por ejemplo, o excepcionalmente también de grado 12. Teniendo presente que el grado de administrador 12 corresponderá a un nivel superior que el grado A4 actual, el número total de candidatos designados para ocupar los puestos vacantes en dichos grados no superará el 20% del total de puestos cubiertos por la vía de la reclutamiento externo en el grupo de funciones de administradores en un año dado. Dicho compromiso supera el resultado que persigue la enmienda 26, por ejemplo.
En lo que se refiere al procedimiento de certificación, el artículo 45 bis prevé ahora, en su apartado 2, que la Oficina de Selección de Personal de las Comunidades Europeas determine el contenido de todos los exámenes organizados por las instituciones con objeto de garantizar el cumplimiento armonizado y coherente de los requisitos básicos para los traslados. La enmienda 30 resultaría, por consiguiente, superflua. En cuanto a las enmiendas 58 y 59 sobre los asistentes empleados por los diputados, la Asamblea sabe que la Comisión siempre ha tenido y seguirá teniendo muy presentes las preocupaciones que suscita este tema en el Parlamento y las comprende. Sin embargo, como saben muy bien Sus Señorías, varios Estados miembros no comparten, obviamente, nuestro común entusiasmo y todavía queda mucho por hacer al margen de las negociaciones sobre el Estatuto de los funcionarios.
En relación con las enmiendas 71 a 74 inclusive, relativas a la contratación de nacionales de terceros países con derecho de residencia permanente, la Comisión tiene presente que los Grupos políticos están discutiendo la posibilidad de alcanzar un compromiso sobre esta cuestión que preocupa a muchos diputados. Pese a su buena disposición, la Comisión no puede aceptar las citadas enmiendas en su formulación actual y, por lo tanto, de momento voy a tener que abstenerme de expresar mi posición al respecto.
Por último -y agradezco la paciencia de la Asamblea-, inevitablemente, hay algunas enmiendas que la Comisión no puede aceptar porque restarían valor a la propuesta global. Solo voy a citar unas cuantas, que distan mucho de constituir una lista exhaustiva, pero puedo asegurarles que el número de enmiendas que estamos dispuestos a hacer nuestras es superior. No podemos aceptar la enmienda 16; las enmiendas 14, 15, 26, 29, 30 y 75, por el motivo que he señalado antes, esto es, que resultan innecesarias dada la evolución positiva registrada en el Consejo en relación con estas cuestiones; las enmiendas 53, 55 y 76 sobre los agentes contractuales porque, como ya he manifestado, la Comisión apoya las enmiendas 52 y 54 de las Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior; la enmienda 32 por la que se haría extensiva la aplicación del artículo 50 al grado 12 de administradores, lo cual no nos parece apropiado; la enmienda 63 sobre el acoso sexual, en relación con el cual la Comisión apoya el texto que proponen los ponentes en la enmienda 17; y finalmente, la enmienda 64 sobre la asignación para los funcionarios expatriados, por el motivo muy inmediato de que la Comisión considera que dicha asignación está justificada objetivamente y de hecho es objetivamente necesaria.
Como sabe la Asamblea, desde el principio nos comprometimos a introducir unas reformas en el Estatuto de los funcionarios que faciliten una modernización radical y que a la vez mantengan las actuales condiciones de empleo y mejoren la evolución de la carrera de los funcionarios de la Unión Europea. Es un hecho reconocido, espero, que los motivos son de orden práctico y justificados, y no estrechos de miras ni conservadores.
Existe una vinculación directa entre la reforma, la motivación y la seguridad material necesaria. Es realista y también relevante reconocerlo y preverlo. El informe muy sustancial de los ponentes reconoce esta realidad práctica y constituye un paso significativo para el cumplimiento de nuestro compromiso. Quiero manifestar mi sincero agradecimiento a todos los que han participado en la elaboración de la opinión del Parlamento y espero con gran interés la aprobación del informe en el Pleno de mañana.

Guy-Quint (PSE)
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, al igual que los oradores que me han precedido, quiero dar las gracias a todos quienes han intervenido sobre este tema, que hemos dicutido ya en muchas ocasiones. Asimismo comparto la opinión del Comisario Kinnock de que nos hemos acostumbrado a colaborar y se han creado unos lazos muy especiales.
Sin embargo, inrtervengo ahora en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Presupuestos y, como tal, acojo con satisfacción las garantías de la Comisión con respecto al coste de la reforma del reglamento de personal de la administración pública europea. Si se confirman las hipótesis de trabajo, la reforma en su conjunto supondrá un coste limitado para el presupuesto de la Unión y, en todo caso, deberá ser posible financiarla en el marco de la perspectiva financiera actual. Esto es absolutamente esencial y por tanto quiero elogiar la labor del Comisario Kinnock en este terreno.
Esta conclusión inicial me da pie, sin embargo, a realizar unos pocos comentarios adicionales. Antes que nada, en la medida en que el paquete de reforma negociado con los sindicatos respeta el principio de rigor, me parece que no hay necesidad de que el Consejo reclame que esos derechos adquiridos por los funcionarios en relación con las pensiones se pongan de pronto en tela de juicio. La necesidad de ahorrar en pensiones no es urgente, y si el Consejo realmente desea encontrar la manera de ahorrar, no tiene más que aprobar rápidamente nuestras propuestas sobre la normativa aplicable a nuestos asistentes parlamentarios.
En segundo lugar, pensamos que las pensiones no debieran ser un tema tabú. Son mejorables y me parece, por ejemplo, que no hay por qué seguir utilizando los coeficientes de corrección. Asimismo me habría gustado que se hubieran creado mecanismos que aseguraran la viabilidad a largo plazo del actual sistema de pensiones, precisamente porque tenemos que proteger los intereses de los funcionarios. Sin embargo, esto no es posible sin actuar gradualmente, durante un tiempo, y sobre todo con un espíritu de consulta y diálogo.
En tercer lugar, por último, a una escala más amplia no hemos de perder de vista los objetivos de esta reforma, que nos llevaron a favorecer la reforma en general y la reforma del estatuto del personal en particular. Se trata, como siempre debería ser, de mejorar la eficacia y el rendimiento de las instituciones europeas al servicio de la Unión. A la luz de esos objetivos evaluaremos la idoneidad de cada medida y juzgaremos el éxito de la reforma.

?oukiadis (PSE).
Señor Presidente, la Comisión Europea, aunque haya quien diga lo contrario, es una realidad de la vida política y cuenta con un floreciente sector público, cuyo elemento principal es su administración separada, que está creciendo rápidamente Sin embargo, a pesar de la continúa expansión de esta administración y de que esta está asumiendo nuevas tareas, todavía no se han realizado las adaptaciones necesarias.
Las normas que regulan su dotación de personal requieren más que nunca una reforma si queremos modernizar con éxito su política de personal. Todos sabemos que el progreso tecnológico ha vuelto inoperantes las estructuras de personal tradicionales, como ya comprendió hace algún tiempo el sector privado. También sabemos que la Unión Europea está impulsando una serie de políticas, como por ejemplo medidas encaminadas a mejorar la calidad del empleo, luchar contra la discriminación, conciliar la vida laboral y familiar e introducir formas de empleo flexibles. Resultaría extraño si no consiguiese integrar en su propio mecanismo burocrático todas las políticas que está promoviendo en la sociedad y las empresas europeas, y si no diese ejemplo de un nuevo nivel de calidad en la administración pública.
Como el tiempo de que dispongo es breve, voy a centrar mi intervención en tres enmiendas. La primera es la que introduce un coeficiente corrector que se aplicará para el cálculo de las pensiones sea cual sea el lugar de residencia del titular de la pensión. La propuesta de la Comisión, que introduce un coeficiente corrector destinado a adecuar las pensiones según su nivel adquisitivo en el lugar de residencia del titular de la pensión, es contraria al principio comunitario de igualdad y al derecho a la libertad de residencia. 
Apoyo la enmienda de nuestro Grupo encaminada a garantizar un clima pacífico en los servicios administrativos de las instituciones. Es importante destacar que, en el nuevo mundo laboral que se está configurando, la preservación de la confianza mutua entre todas las partes es la clave para incrementar la productividad.
Finalmente, creo que deberíamos votar a favor de la enmienda de nuestro Grupo que sustituye los contratos por un período fijo por contratos de duración indeterminada cuando los contratos de cinco años se hayan renovado por otros cinco años más. Creo que esta medida, combinada con la contratación de agentes contractuales, permitirá conseguir flexibilidad con el grado de protección requerido.

Wallis (ELDR).
Señor Presidente, como todos los demás, me gustaría rendir tributo a nuestros dos ponentes por su trabajo, que han realizado desde dos partidos distintos. Además, me gustaría decir que cuando el Sr. Kinnock ha hecho referencia a una reunión familiar me siento un poco como una intrusa. Queríamos asegurarnos de que la voz del ELDR se oyera esta noche, para felicitar a nuestros ponentes y al Comisario y para decir que apoyamos plenamente los trabajos que se están llevando a cabo en este proceso de reforma. Se trata de un reconocimiento de que estamos avanzando hacia una función pública moderna para Europa y una estructura profesional adecuada para los que forman parte de la misma.
Es posible que sea algo irónico que nosotros, como legisladores, dediquemos una parte tan sustancial de nuestro tiempo a exigir cambios y la modernización de aquéllos para los que legislamos. Ahora estamos poniendo orden en nuestra propia Cámara.
No voy a repetir las muchas cosas buenas que han mencionado otros oradores y que, con toda razón, se han introducido en el Estatuto. Sin embargo, me gustaría decir algo sobre la pregunta relativa a las pensiones. Agradezco al Comisario su extensa y valiosa respuesta a la pregunta oral y me gustaría subrayar lo que ha dicho. Los derechos adquiridos y las expectativas legítimas de los funcionarios actuales deben ser lo más importante y deben respetarse.
La otra cuestión sobre la que me gustaría llamar su atención -y me temo que, aunque cuenta con cierto apoyo, no parece que vaya a conseguir un pleno reconocimiento- es la posición de nuestros asistentes parlamentarios. Las enmiendas 58 y 59 se han incluido para intentar regularizar y dar cierto estatus a las personas que nos asisten en nuestra calidad de diputados. Eso es algo que debió hacerse hace mucho tiempo y que debe tener su lugar en los mecanismos y las labores de esta Cámara.

Onesta (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, me sumo, evidentemente, a los agradecimientos de otros oradores a nuestros dos ponentes, pero también quisiera rendir tributo a los funcionarios europeos. Imaginen lo que significa: 25 000 personas gestionan este continente improbable que cada día se inventa un nuevo futuro. Es una tarea ingente que de momento se está cumpliendo a la perfección. Doy las gracias, por lo tanto, a los funcionarios que nos apoyan.
El informe contiene elementos interesantes y equilibrados, señor Comisario, sobre todo una vez incorporadas las enmiendas que propone el Parlamento. Estas son adecuadas para conseguir una función pública europea más dinámica. No voy a repetir lo que otros diputados ya han expresado mejor de lo que podría hacerlo yo. Me concentraré en las enmiendas 58 y 59, que nos permitirían tratar a los asistentes parlamentarios como agentes contractuales de las Comunidades.
Dichas enmiendas son muy positivas. Fueron presentadas -y me dirijo ahora a los escaños del Consejo, para que pueda tomar nota- por los cinco grandes Grupos de esta Cámara. Por lo tanto, invito al Consejo a que las examine con mayor detención antes de descartarlas con desdén. Si el Consejo necesita unos momentos de reflexión, esto no le exime en absoluto de sus responsabilidades ante el Parlamento Europeo en lo que respecta al Informe Gillig, un informe sobre el mismo tema que lleva demasiado tiempo en espera de ser considerado. Dicho informe permitió enmendar una norma, con objeto de ofrecer a nuestros asistentes la posibilidad de optar por la cobertura de su seguridad social nacional. El hecho de que el Consejo aún no haya respondido pone de manifiesto una falta de respeto hacia el acuerdo que suscribió con el Parlamento y que le sitúa en una posición totalmente insostenible desde el punto de vista jurídico.
En mi calidad de Vicepresidente responsable de este asunto, cuya paciencia les aseguro que ya está casi agotada, si este bloqueo persiste, me veré obligado a denunciar pública y contundentemente su carácter y a sus responsables. Llegado el caso, no es nada seguro que algunos Estados miembros, que se presentan como fervientes defensores de la política social y la transparencia, puedan lograr salir del trance con sus pretensiones aumentadas o ni siquiera intactas.

Van Hulten (PSE).
Señor Presidente, yo también quiero felicitar a los dos ponentes. Han conseguido un alto nivel de consenso que parecía imposible hace tan solo unos meses. También es importante destacar la importancia de este instrumento legislativo. En términos legislativos, es el segundo y definitivo tramo del programa de reformas de la Comisión, así que, cuando el Consejo adopte esta propuesta, contaremos con todos los elementos esenciales para conseguir que la Comisión llegue a ser más eficiente y eficaz que nunca.
Como sabe el Sr. Comisario, me hubiera gustado que esta propuesta fuera más allá en algunos aspectos, como por ejemplo la indemnización por expatriación a la que ha hecho referencia. Es un anacronismo en una Europa en la que tenemos un mercado laboral en el que las personas pueden trasladarse libremente de un país a otro. Por lo tanto, vamos a apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo Verts/ALE a este respecto.
Igualmente, la cuestión de las pensiones, en la que, francamente, la histérica reacción de algunos sindicatos oculta el hecho de que hay que hacer algo para conseguir que el sistema de pensiones esté en consonancia con el mundo exterior. Apoyo el paquete en su conjunto porque conllevará importantes mejoras del funcionamiento de la Comisión.
También me gustaría centrarme en un aspecto concreto que ya han tratado otros oradores: la cuestión de los asistentes parlamentarios. El Comisario también la ha mencionado. Es muy triste que, hasta ahora, esta Cámara haya sido incapaz de garantizar que todos los asistentes parlamentarios reciban un salario justo y tengan una cobertura suficiente de la seguridad social. Una encuesta de la Asociación de Asistentes llegó a la conclusión de que hace unos años el 53% de los asistentes carecían de cobertura sanitaria, el 46% no estaban asegurados contra accidentes en el lugar de trabajo y el 53% no tenían seguro de viaje en los viajes oficiales.
Los Grupos parlamentarios han presentado una enmienda conjunta que podría ayudarnos a salir de la parálisis. Proponemos que los asistentes parlamentarios pasen a ser personal contratado a efectos del Estatuto de los funcionarios, dejando la reglamentación específica al Parlamento Europeo. De esta forma se sentarían las bases de una solución aceptable para todos y se acabaría por fin con la inseguridad a la que se enfrentan actualmente los asistentes.
Sinceramente espero que la Comisión apoye nuestra enmienda, a pesar de lo que acaba de decir el Comisario, y nos ayude a convencer al Consejo de que es preciso hacer algo. Los asistentes parlamentarios deben dejar de ser tratados como ciudadanos de segunda en las Instituciones, dado que el buen funcionamiento de las mismas depende en buena medida de ellos.

Swiebel (PSE).
Señor Presidente, solicité el uso de la palabra para llamar la atención sobre un aspecto de las futuras reformas del Estatuto de los funcionarios que hasta ahora se ha descuidado en los debates. Me refiero a las condiciones bajo las que una persona que sea la pareja no matrimonial de un funcionario europeo puede reclamar la igualdad de trato. En otras palabras, que se le conceda el mismo trato que recibiría si fuese el cónyuge del funcionario o funcionaria.
Creo las palabras del Comisario cuando afirma que así lo ha hecho a menudo y que el objetivo de toda la operación de reforma es modificar un régimen obsoleto para adecuarlo a los tiempos modernos. No obstante, pienso que sus propuestas no cumplen ese criterio, pues solo se propone otorgar el mismo trato a las llamadas formas de cohabitación no tradicionales cuando las personas en cuestión puedan aportar un reconocimiento formal de un Estado miembro y solo en los casos en que no tengan acceso al matrimonio legal.
Este enfoque introduce una discriminación basada en la nacionalidad, sigue dando prioridad al matrimonio y no resuelve el problema. Muchas parejas no casadas no podrán cumplir estas condiciones. Parece evidente que el Comisario no tiene en cuenta que no solo hay parejas que no pueden casarse, sino también otras que no quieren hacerlo. Además, su propuesta no hace justicia a la posición particular de los funcionarios europeos. Por esto me satisface que en el informe de los Sres. Medina Ortega y Harbour, que ahora se debate, se proponga una solución más adecuada, en la enmienda 39. Una solución que, dicho sea de paso, ha venido aplicando durante muchos años el Banco Central Europeo. Dicha norma se caracteriza por su magnífica simplicidad y también ofrece igualdad de trato a las personas que constituyen una familia de hecho.
Hasta el momento no le he oído decir al Comisario que no esté dispuesto a hacer suyos los deseos del Parlamento en este aspecto. ¿Puedo concluir, por lo tanto -y sigo siendo optimista-, que efectivamente lo hará y también defenderá la enmienda 39 con todo su brío y elocuencia en el Consejo?

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0063/2003) de la Sra. Van Brempt, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre una estrategia temática para el uso sostenible de los plaguicidas (2002/2277(INI))

Van Brempt (PSE)
. (NL) Señor Presidente, Señorías, en Europa existe desde hace ya diez años un amplio consenso sobre la necesidad de abordar el problema de los plaguicidas. También existe un amplio consenso en el sentido de que el marco legislativo es inadecuado y se debe complementar con una estrategia comunitaria para el uso sostenible de los plaguicidas. Por esto, en mi informe también acojo con satisfacción de manera detallada todas las propuestas de la Comisión. Estas me parecen buenas pero no suficientemente ambiciosas, como tampoco lo es el calendario de la Comisión.
Dada la resistencia con respecto al informe y a su votación que todos hemos percibido estos últimos días en la Comisión, en nuestra calidad de diputados del Parlamento Europeo, quisiera detenerme un momento en una serie de retos que se nos plantean en relación con este problema que nos afecta a todos.
Los plaguicidas se están convirtiendo cada vez más en un problema medioambiental y sanitario. No me refiero, sin embargo, solo a las existencias de plaguicidas obsoletos, aunque es importante abordar este problema de manera muy meticulosa. Se trata de mucho más que eso; nuestra agua potable, nuestras aguas superficiales y nuestras aguas subterráneas contienen cada vez más residuos y actualmente hasta el agua de lluvia ya no cumple las normas relativas al agua potable. Las empresas suministradoras de agua potable tienen que invertir capital para retirar dichos residuos. Además, alrededor de la mitad de nuestros alimentos frescos contienen residuos.
Las pruebas médicas de que los plaguicidas son la causa de una serie de enfermedades occidentales deberían ser motivo de gran preocupación. Los plaguicidas causan cáncer, enfermedades mentales y problemas de fecundidad. Cuando los agricultores se están viendo obligados a producir nuestros alimentos vestidos con una especie de trajes espaciales, ¿no deberíamos preguntarnos si no tendríamos que organizar tal vez la producción de alimentos de otro modo?
Por todos estos motivos y por muchísimos más, demasiado numerosos para mencionarlos ahora dada la escasez de tiempo, en mi informe quiero destacar que necesitamos una estrategia encaminada a reducir su uso, además de una estrategia encaminada a reducir los riesgos. Una solución sostenible para el futuro también consiste en la reducción sistemática del uso de sustancias químicas, para optar a favor de medidas preventivas y otras medidas alternativas.
No resolveremos los problemas de resistencia aumentando las cantidades empleadas, sino reduciéndolas. Les desafío a todos a encontrar a un médico que diga que el problema de la resistencia a los antibióticos se puede resolver utilizando más antibióticos. Todos sabemos que es imposible; por lo tanto, reconozcamos la situación real.
El segundo aspecto que requiere atención y con respecto al cual existe consenso en el Parlamento es la necesidad de que se amplíe el ámbito de la estrategia. Es cierto que el sector agrícola es muy importante, pero los gobiernos -en particular las autoridades locales-, los jardineros aficionados, la industria y los ferrocarriles también son usuarios importantes y sería francamente absurdo no incluirlos en nuestra estrategia. Por consiguiente, no debemos ignorarlos, como tampoco debemos ignorar el uso de biocidas.
Otro problema difícil y particularmente controvertido es el uso de organismos genéticamente modificados. ¿Queremos ir de mal en peor o queremos proponernos la sostenibilidad como objetivo? En fin de cuentas, la inmensa mayoría de los cultivos genéticamente modificados son resistentes a los herbicidas. La industria agroquímica ha prometido que los cultivos genéticamente modificados contribuirán mucho a reducir el uso de plaguicidas y sus riesgos. Me gustaría creerlo, me gustaría no excluir esta posibilidad, pero la realidad está demostrando que se equivocan. Esas promesas no se están cumpliendo por el momento; tras pocos años, los cultivos de soja genéticamente modificada, de maíz genéticamente modificado y de remolacha genéticamente modificada requieren todos más herbicidas que los cultivos tradicionales. En nuestro informe pedimos que se aplique el principio de cautela y no se utilicen sin más organismos genéticamente modificados como una alternativa segura y sostenible. No pido más que eso, pero tampoco nada menos.
Luego está la cuestión del coste. En Europa todavía no hemos calculado debidamente el verdadero coste que tiene el uso de plaguicidas para la sociedad. Los Estados Unidos calcularon hace ya diez años que los costes sociales se elevan a unos 2 500-4 000 millones de dólares estadounidenses anuales. La pregunta es: ¿Queremos incorporar este coste al precio, queremos que quien contamina pague? Esto nos conduce al tema de la aplicación de gravámenes e impuestos especiales.
Señorías, todos sabemos que el marco reglamentario actual es insuficiente. Todos estamos a favor de que se den una serie de pasos. Por esto yo pido a los colegas diputados a que apoyen el informe, que sé que es especialmente ambicioso.

Wallström
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias al Parlamento Europeo, y especialmente a la ponente, Sra. Van Brempt, por el trabajo que ha dedicado a este informe en respuesta a la Comunicación de la Comisión «Hacia una estrategia temática sobre el uso sostenible de pesticidas».
El sexto Programa de Acción Medioambiental introdujo el nuevo concepto de estrategias temáticas y exige a la Comisión que las desarrolle mediante un amplio proceso consultivo con todas las partes afectadas, que la Comisión puso en marcha con la Comunicación. Se recibieron más de 150 comentarios a través de Internet y, tras una conferencia multilateral con casi 200 participantes, el Consejo adoptó unas conclusiones en diciembre de 2002 y el Comité Económico y Social Europeo hizo lo propio en enero de 2003. Con este informe del Parlamento Europeo se cerrará el proceso consultivo.
La Comisión celebra el amplio apoyo del Parlamento al enfoque general y a los objetivos principales presentados en la Comunicación. Los numerosos comentarios detallados y peticiones que figuran en la resolución se tendrán plenamente en cuenta a la hora de desarrollar la futura estrategia temática.
Sin embargo, quisiera llamar la atención del Parlamento sobre tres cuestiones concretas suscitadas en la resolución, en relación con las que la Comisión podría tener algunos problemas en la aplicación. Estas cuestiones se abordan también en las enmiendas presentadas al pleno.
La primera se refiere al alcance y la finalidad de la futura estrategia temática. El Parlamento solicita a la Comisión que amplíe su alcance para incluir todos los usos de productos de protección de cultivos, agrícolas y de otro tipo, y también los biocidas. Les puedo asegurar que la Comisión siempre ha tenido la intención de abarcar todos los usos de productos de protección de cultivos. Sin embargo, por las razones que ya se han explicado en la Comunicación, la Comisión considera que, por ahora, las acciones deberían centrarse en los productos de protección de cultivos, que son los únicos mencionados específicamente en el sexto Programa de Acción Medioambiental.
En segundo lugar, la Comisión toma nota del énfasis que pone el informe del Parlamento en una reducción cuantitativa global del uso de pesticidas, mientras que la Comisión insiste más en la reducción de riesgos. Me gustaría destacar una vez más que no hay una relación directa entre la cantidad de pesticidas utilizada y los riesgos que suponen para la salud y el medio ambiente. De hecho, en algunos casos hay sustancias que son mucho más activas y que pueden utilizarse en volúmenes menores, pero que, debido a su mayor actividad, suponen un riesgo mayor para el medio ambiente. No obstante, la Comisión reconoce la conveniencia de intentar reducir la utilización como una posible herramienta para conseguir la reducción de riesgos. Dado que los Estados miembros se están preparando para comenzar a regular este campo desde puntos de partida muy distintos, debido a los distintos esfuerzos realizados en el pasado, es muy complicado establecer objetivos cuantitativos generales de reducción del uso. Sin embargo, los Estados miembros deberían tener en cuenta esos objetivos cuando elaboren sus propios planes de acción nacionales.
Por último, el informe del Parlamento exhorta a la Comisión a elaborar un marco normativo para impuestos y gravámenes sobre pesticidas. Tal y como hemos explicado en la Comunicación, se trata de un área muy complicada -sobre todo el cálculo de las externalidades reales de los pesticidas- y los efectos de la introducción de esos gravámenes en algunos Estados miembros que lo han intentado han sido más limitados de lo que se esperaba. Por lo tanto, la Comisión tendrá que seguir analizando el problema antes de hacer una propuesta.
En conclusión, me gustaría volver a recalcar que creo que la resolución del Parlamento es una aportación muy importante al proceso consultivo. Ahora ya podemos empezar a trabajar y a desarrollar los detalles de la estrategia. Confío en poder seguir contando con el apoyo del Parlamento en nuestros esfuerzos por seguir mejorando el uso sostenible de pesticidas en la UE.

Redondo Jiménez (PPE-DE)
Señor Presidente, señora Comisaria, la estrategia temática para el uso sostenible de plaguicidas, presentada por la Comisión y que la señora Comisaria nos acaba de desgranar es, sin duda, una declaración programática de las actuaciones que la Comisión piensa desarrollar en un futuro próximo, bien mediante disposiciones propias, bien mediante propuestas legislativas al Parlamento y al Consejo de Ministros de la Unión Europea.
En conjunto se trata de un documento destinado a satisfacer las preocupaciones de la población por los posibles efectos negativos de los plaguicidas en la salud de las personas, de los animales y del medio ambiente, sobre todo -y esto quiero recalcarlo- cuando no se hace de ellos un uso racional y un uso legal.
No obstante, la propuesta de la Comisión tiene importantes lagunas, por lo que ha recibido un elevado número de observaciones que el Ejecutivo comunitario deberá tener en cuenta a la hora de proponer, negro sobre blanco, medidas concretas. 
Entre las distintas observaciones planteadas, quisiera destacar algunos puntos que, para mí, son relevantes. En primer lugar, el proyecto de la Comisión no contempla de forma diferenciada las problemáticas que se derivan del uso de los plaguicidas en las distintas regiones europeas. Un tratamiento indiferenciado como el que se hace en este momento conduce a conclusiones falseadas a la hora de aplicarlas a las distintas zonas.
En segundo lugar, no queda claro si la agricultura ecológica constituye el objetivo que la Comisión pretende desarrollar en un futuro como modelo de agricultura que debería extenderse a todo el ámbito territorial de la Unión Europea. Señorías, habría que desmitificar la agricultura ecológica. No quiero recordar a nadie el caso del nitrofeno. Habitualmente se confunde naturismo con protección del medio ambiente. El petróleo, la estricnina, la cicuta e incluso el ántrax son naturales, pero inaceptables si se vierten en el medio ambiente. La agricultura ecológica es una agricultura naturista, pero no por eso es la más deseable y la más deseada en todo momento.
Tampoco aparece mencionada en la propuesta de la Comisión ninguna idea concreta acerca de cuál debería ser la política comunitaria respecto de la denominada producción integrada, un camino importante que no puede quedar olvidado, sobre todo en el uso de productos fitosanitarios. La propuesta no tiene en consideración el potencial que tenemos en nuestras manos para reducir notablemente el uso de pesticidas recurriendo a los productos transgénicos que, sin duda, requieren una normativa muy transparente para poder garantizar la ausencia de efectos colaterales negativos.
Para terminar mi intervención, quisiera destacar otro aspecto sobre el que la Comisión no da respuesta. Se trata de la orientación a seguir a la hora de establecer indicadores apropiados para medir la eficacia de las diferentes acciones previstas para la consecución de los objetivos marcados en el documento de la Comisión. 
Todas esas exigencias, Señorías, deben hacerse extensivas tanto a los países candidatos como al resto de los países que comercian con la Unión Europea.

Müller, Emilia Franziska (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quisiera argumentar de modo realista, y no emocionalmente, ni mucho menos en términos ideológicos. Los agentes fitosanitarios contienen sustancias que protegen a las plantas cultivadas y las mantienen libres de plagas y enfermedades, y se pueden aplicar y utilizar de muchas maneras. A menudo son indispensables en la horticultura, la fruticultura y la viticultura, ya que el rendimiento económico para el productor depende esencialmente de la obtención de una buena cosecha, que es la base de los ingresos y la supervivencia de una empresa. Por lo tanto, no podemos privar a los usuarios de la opción de emplear agentes fitosanitarios.
Todos tenemos claro que los efectos de los agentes fitosanitarios no son exclusivamente beneficiosos. También pueden implicar riesgos para la salud humana y para el medio ambiente. Hace diez años, adoptamos una directiva comunitaria específica sobre los agentes fitosanitarios, que estipula de manera muy concreta qué agentes activos se pueden utilizar en cada planta y para qué fines. La Comunicación de la Comisión complementa dicha Directiva, tiene como objetivo una gestión más adecuada de los riesgos y, por lo tanto, constituye un paso en la dirección absolutamente adecuada.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata Cristianos) y Demócratas Europeos apoya las medidas con vistas a la formación permanente de los agricultores en la aplicación técnicamente adecuada y con fines precisos de los agentes fitosanitarios, el fomento de planteamientos alternativos como la llamada gestión integrada de cultivos, la armonización de los tipos del IVA aplicables a los agentes fitosanitarios con objeto de eliminar las distorsiones de la competencia existentes en el mercado interior, la eliminación escrupulosa de los envases y la inspección técnica de la maquinaria agrícola, pues consideramos especialmente importante preservar la pureza del agua potable. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos apoya, en principio, el uso adecuado y actualizado de agentes fitosanitarios. Los riesgos solo se podrán reducir mediante la máxima cooperación entre productores, usuarios y autoridades.
El informe de la Sra. Van Brempt va más allá de la Comunicación de la Comisión. En particular, una reducción jurídicamente vinculante del uso de agentes fitosanitarios en un 50% entrañaría riesgos adicionales. Los expertos han advertido de que una reducción semejante fomenta el desarrollo de resistencias. La consiguiente mayor presencia de malas hierbas obliga a utilizar luego los agentes fitosanitarios en mayor cantidad. Sin embargo, como ha señalado antes la Sra. Redondo Jiménez, el uso de un agente activo depende sobre todo de la localización, de las condiciones meteorológicas locales y del estado general de desarrollo y de salud de las plantas. Un impuesto especial sobre los agentes fitosanitarios ciertamente no minimizaría los riesgos reales, como tampoco lo harían la introducción de un pasaporte para los plaguicidas ni una prohibición total de la fumigación aérea. Cualquier prohibición de ese tipo impondría serias limitaciones, sobre todo a la viticultura.
Señorías, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos no puede apoyar los puntos del informe de la Sra. Van Brempt que acabo de citar. Por consiguiente, pido a los colegas de la Asamblea que apoyen un enfoque realizable y factible, un enfoque que reduzca los riesgos sin obstaculizar el trabajo de los usuarios, pues los agricultores de Europa que cultivan frutas, hortalizas y cereales producen alimentos para todos nosotros.
Fiebiger (GUE/NGL).
Señor Presidente, el informe de la Comisión apoya la sostenibilidad en toda la economía, lo cual ante todo significa reducir el consumo de recursos y suprimir lo más pronto posible las actividades económicas perjudiciales para el medio ambiente mediante la aplicación de normas progresivas. Para ello, debemos eliminar las barreras que nosotros mismos hemos erigido, que en el caso de la política medioambiental son sobre todo de ámbito nacional. Es indiscutible que la actividad central de la agricultura es la producción de alimentos saludables, seguros y de alta calidad, pero aun así -o justamente por este motivo- tenemos que poder decir que pocos agricultores discuten que, en interés de la viabilidad de la producción de alimentos, se hace necesario aplicar agentes fitosanitarios a las plantas cultivadas con el fin de evitar una merma del rendimiento o de la calidad debido a las enfermedades, plagas y malas hierbas.
La población asocia la palabra «plaguicida» con la presencia de venenos en el suelo, las plantas y los alimentos; esta se ha convertido en un grito de guerra para muchas personas, que se enfrentan con los agricultores, pero la realidad es muy distinta. El cultivo de frutas y hortalizas y la producción de vino resultan inabordables sin agentes fitosanitarios. Por lo tanto, la única posibilidad es usar la cantidad mínima de agentes químicos para proteger las plantas de los agentes patógenos, las plagas y la invasión de malas hierbas y emplear simultáneamente alternativas biológicas y mecánicas más potentes.
A mi parecer, un elemento fundamental de una estrategia fitosanitaria sostenible es que el cultivo integrado llegue a ser el modo de producción normal en la sociedad. Esto minimizará los efectos adversos de los agentes fitosanitarios en toda la agricultura. Una economía rural ecológica no permitirá alcanzar, en cambio, este objetivo con la amplitud necesaria. Se trata de una constatación, sin que ello suponga negar la necesidad de apoyar la economía rural ecológica.
Me parecen necesarios y creo que merecen ser apoyados los siguientes aspectos concretos. La armonización de los contenidos máximos de residuos en los alimentos de origen vegetal a escala de toda la Unión es indispensable para proteger a los consumidores del mercado interior europeo. También es necesario armonizar el procedimiento de autorización de los agentes fitosanitarios. Mientras tanto, todos los Estados miembros deberían aceptar el principio del reconocimiento mutuo. Esto es necesario para promover la igualdad de oportunidades en el marco de la competencia.
A la vista de los actuales problemas de la fruticultura y la horticultura, pido encarecidamente que, antes de introducir el principio de sustitución, se analicen los efectos de la reducción del número de productos autorizados en la Unión Europea, de más de 800 a unos 300 hasta finales de 2000. Los procedimientos de notificación existentes se han establecido con unos plazos totalmente insuficientes. Debido a ello, nos encontramos con restricciones, normas de aplicación con límites de tiempo o adeudos, como la peor solución alternativa, ¡que ni siquiera es tal!
Según el planteamiento actual, los fabricantes de agentes fitosanitarios están obligados a garantizar que sus productos cumplan las normas de seguridad establecidas. Los escándalos públicos demuestran la ausencia de una legislación coherente de estos procedimientos. Estoy convencido de que solo se conseguirán soluciones serias y auténticas cuando un etiquetado obligatorio exija que los fabricantes de precursores ofrezcan a los usuarios finales toda la información que requieren.

Breyer (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, aunque los escándalos alimentarios son temas de discusión frecuentes en esta Asamblea, no estamos mencionando el escándalo cotidiano de la presencia lamentablemente excesiva de plaguicidas en nuestros alimentos. Varios oradores ya han señalado que está demostrado que los plaguicidas pueden provocar cáncer. Hay estudios que han demostrado -en Noruega, por ejemplo- que el riesgo de cáncer es significativamente superior entre los hijos de trabajadores agrícolas. Otros estudios de carácter parecido demuestran que existe una clara relación causal. Por lo tanto, tenemos que hacer todos los esfuerzos posibles, y la Comisión también debe emitir un mensaje claro y decretar la obligatoriedad de los programas de reducción del uso de plaguicidas. Países como Dinamarca y Suecia han demostrado que dichos programas pueden conseguir reducir el uso de plaguicidas hasta en un 70% en un plazo de solo unos pocos años, sin que esto implique una reducción del rendimiento. Un estudio de la Agencia de Medio Ambiente de los Estados Unidos dejó claro hace años que un 90% de los plaguicidas son innecesarios. ¡Figúrense, un 90% de los plaguicidas son innecesarios! Los agricultores que piensan que «más es mejor», a pesar de que lo cierto es justamente lo contrario, al final también acaban saliendo perjudicados.
Por consiguiente, yo quiero manifestar una vez más con toda claridad que nuestro Grupo -como ya demostramos en su momento en el informe del Sr. Lannoye- defiende la reducción del uso de plaguicidas y desea que se aplique un impuesto especial que garantice que sus precios reflejan la realidad ecológica, pues al final son los consumidores quienes tienen que pagar el agua del subsuelo a un precio más caro debido a que los plaguicidas siguen siendo baratísimos y se utilizan en cantidades ingentes.
Como un aspecto fundamental, deseamos que el etiquetado asegure una mayor transparencia. Nos encontramos con el problema de que las autoridades de control de los Estados miembros se mueven a ciegas en el caso de los plaguicidas ya que, por citar un ejemplo, las autoridades alemanas no saben qué plaguicidas se usan en España o en Grecia. Por consiguiente, para que sea posible cualquier clase de control eficaz, necesitamos algún tipo de etiqueta, una especie de pasaporte. Creo que en verdad debemos hacer un gran esfuerzo en este sentido, pues a la larga el uso excesivo de plaguicidas obliga a contemplar también los costes sanitarios que implica. Sobre todo, le pido, señora Comisaria, que su estrategia permita conseguir una reducción real del uso de plaguicidas y haga posible un etiquetado más amplio, en beneficio de los consumidores.

Blokland (EDD).
Señor Presidente, el uso de plaguicidas va a seguir siendo un mal necesario por el momento. La agricultura a gran escala depende de estas sustancias para la producción de cosechas. No en vano estas se conocen como «protectores de las plantas» en el sector agrícola. Hace décadas que se sabe que estas sustancias pueden generar problemas para la salud humana y de los animales. Hoy he leído otro informe sobre el contenido de niveles enormemente excesivos de residuos de productos fitosanitarios en las uvas que se venden en las tiendas de precios reducidos. Es bien sabido que las compañías de agua cada vez tienen menos oportunidades de obtener agua potable pura. Por consiguiente, es importante reducir el uso de plaguicidas y fomentar el de alternativas orgánicas.
En principio, soy partidario de unos objetivos y calendarios claros para todos los Estados miembros. Estos programas nacionales obligatorios deben tener en cuenta, no obstante, la situación actual y los programas de acción nacionales y regionales. Dado que algunos Estados miembros ya han adoptado medidas de amplio alcance para reducir el uso, los riesgos y la dependencia de los plaguicidas, es razonable prever este hecho. Resulta excesivamente simplista pretender reducir el uso de plaguicidas en un 50% en un plazo de diez años. Es preferible intentar conseguir un nivel de uso uniforme en los diferentes Estados miembros. Dicho de otro modo, esto significa que no todos los Estados miembros tendrían que reducir en un 50% su uso, sino que esto dependería de la reducción que cada uno ya haya conseguido.
Nuestro objetivo debería ser la armonización del procedimiento de autorización de plaguicidas con objeto de evitar la competencia desleal; la evaluación de los diferentes plaguicidas debería ser, por lo tanto, más rápida. Si logramos conseguir dicha armonización, resultaría innecesario un impuesto europeo sobre los plaguicidas. El debate sobre los gravámenes solo ocasionará retrasos en el Consejo, entre otros lugares. Por lo tanto, es preferible dejar la introducción de cualquier gravamen en manos de los distintos Estados miembros.
Finalmente, quisiera pedir que se acepten algunas de las enmiendas propuestas por los liberales y los demócrata cristianos, en particular las enmiendas 1, 3, 6, 8 y 9. A cambio, cabe esperar que el Informe Van Brempt reciba un mayor apoyo, tal como se merece.

Esclopé (EDD).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el tema del uso de plaguicidas agrícolas y no agrícolas se vuelve a plantear hoy por la vía del desarrollo sostenible. Comparto algunas de las observaciones de la ponente. La contaminación de las aguas superficiales es motivo de preocupación desde el punto de vista de la salud humana y animal. Es necesario controlar el contenido de plaguicidas de las frutas y verduras, así como en los alimentos de origen animal. Los consumidores tienen derecho a estar informados. También comparto su análisis sobre los organismos genéticamente modificados. Nada indica que su uso generalizado se vaya a traducir en una reducción del uso de plaguicidas.
Más allá de estas coincidencias, voy a exponer varios aspectos en los que discrepamos. En primer lugar, por lo que respecta a la fiscalidad, no nos parece aceptable que se prive a los Estados miembros de la posibilidad de aplicar tipos reducidos del IVA. Esto supondría privarles en la práctica de una de sus competencias soberanas. Además, como han señalado otros dos oradores, la reducción del uso de plaguicidas a la mitad dentro de los próximos diez años solo será factible si se dispone de productos sucedáneos fiables y menos nocivos que, en particular, no generen costes de producción adicionales incompatibles con un mercado ya vulnerable. También me opongo a una prohibición general de la fumigación aérea en ciertas zonas remotas e inaccesibles, como las regiones de montaña, y bajo condiciones climáticas extremas que hacen ineficaces las formas habituales de protección. Esta forma de fumigación es a menudo la única alternativa.
Finalmente, el aspecto que plantea más dudas para nuestra delegación está relacionado con el programa Natura 2000. La actividad agrícola seguramente se reducirá en las parcelas clasificadas. Lamentablemente, este es el propósito. Por nuestra parte, desearíamos que se permita la continuidad de esta actividad económica y también de actividades de ocio, como la recolección de alimentos, la caza, el excursionismo, la pesca y el montañismo, anteriores a la clasificación de los terrenos, y quisiéramos que se evite que unas medidas de protección excesivas acaben provocando a la larga su desaparición. Si el Parlamento rechaza esa posibilidad, estará condenando al fracaso la aplicación eficaz de las medidas protectoras. El blanco es ahora la agricultura, pero ¿qué otras actividades se prohibirán mañana por considerarlas perturbadoras? 
Finalmente, en nombre del mundo rural al cual intento defender aquí, permítanme que manifieste mi preocupación por el camino que ha elegido seguir la ponente.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, naturalmente acojo con satisfacción el trabajo realizado para elaborar la propuesta de resolución pero, después de considerarlo muy atentamente, también tengo algunas dudas significativas, que espero que no sean resultado de una acumulación en mi inconsciente. De hecho, cada vez que hablamos de estos temas, parece ser casi como un odio contra los agricultores que compran y utilizan productos fitosanitarios para garantizar el rendimiento de sus cultivos y excluir los problemas cualitativos ocasionados por las plagas y enfermedades.
Esto me plantea un interrogante fundamental, a saber: si es posible separar la calidad del concepto de rentabilidad de las explotaciones agrícolas. Es evidente que cuando hablo de calidad -en el sentido más amplio del término-, me refiero a las diversas fases de la cadena de producción. Al examinar la propuesta de la Comisión, no he podido encontrar un análisis adecuado de los costes y beneficios asociados a las iniciativas propuestas en el marco de las estrategias temáticas que se han sometido a nuestra consideración. En nuestra posición parlamentaria hemos incluido este aspecto, pero al seguir la ilación lógica, me pierdo, pues a continuación me gustaría comprender el razonamiento que hay detrás del punto 2 de la propuesta de resolución -me refiero a la enmienda 10-, que propone como objetivo mínimo una reducción del uso de plaguicidas en un 50%. Me parece una cifra completamente arbitraria, que no tiene en cuenta los aspectos cualitativos de los productos fitosanitarios y, sobre todo, descuida los aspectos económicos de la protección de los cultivos.
Un último aspecto que deseo destacar es relativo a los organismos genéticamente modificados, un asunto delicado y problemático, que demasiado a menudo se aborda de manera demagógica en vez de tratarlo desde un punto de vista científico. En mi opinión, la aplicación del principio de cautela requiere un grado de coherencia adecuado con los estudios de la Unión ya en curso y que todavía no se han completado. La Comisión ha adoptado una posición muy seria y prudente al respecto al indicar en los ensayos sobre el terreno cuándo hay que evaluar el uso de organismos genéticamente modificados conjuntamente con el riesgo asociado al uso de plaguicidas. Esta es la vía adecuada para obtener respuestas concretas.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha publicado un cómic titulado Troubled Waters con el fin de informar a los jóvenes sobre los trabajos del Parlamento Europeo. La heroína de ese libro es una bella parlamentaria europea de pelo negro azabache, de nacionalidad indeterminada y que se enfrenta sola a la malvada industria química. Ha habido muchas especulaciones en el Parlamento Europeo sobre quién podría ser el modelo de Irina Vega, y nuestra ponente ha sido la más mencionada.
Por supuesto, la historia de Troubled Waters no ocurre en el mundo real. Me temo que, tras leer el informe de Kathleen Van Brempt, tengo que pensar que ha perdido el contacto con la realidad de la agricultura moderna. Ningún agricultor utiliza pesticidas porque sí; al fin y al cabo, son bastante caros. Fijar un objetivo de reducción del 50% es demasiado simplista, puesto que deberíamos ocuparnos de los productos más tóxicos y no de los que se utilicen en dosis más altas, como ha dicho con toda la razón la Comisaria al principio. Por supuesto, la Unión Europea ha dado la espalda a la nueva tecnología de modificación genética que ha reducido de forma espectacular la dependencia de pesticidas de nuestros amigos y aliados del otro lado del Atlántico. Los gravámenes sobre pesticidas gravarán sobre todo los nuevos productos, más caros, que causan muchos menos riesgos ecológicos que algunos de los productos sin patente, más antiguos y más baratos. Todos queremos reducir nuestra dependencia de los productos químicos en la agricultura, pero me temo que este informe no nos ofrece las soluciones que deseamos.
Desde luego, si el Parlamento decide publicar una segunda parte de Troubled Waters, quizá la próxima vez también debería reservar un papel a nuestra Comisaria.

Klaß (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señoría, la Comisión ya ha conseguido una cosa, señora Comisaria, concretamente, un proceso de debate y de consulta amplio con todos los grupos afectados. Esto es muy de agradecer. La Unión Europea ha elaborado y aplicado en el curso de los años muchas directivas y reglamentos relativos a los plaguicidas, algunos sobre su comercialización, otros sobre la prohibición de la misma, pero también sobre su uso. Por lo tanto, me parece que ya es hora de proceder a una plena aplicación de las normas existentes y a su evaluación. Es necesario mejorar el sistema de aprobación. Uno de los principios indispensables del mercado interior es, a mi parecer, la existencia de procedimientos comunitarios de autorización de la comercialización. Sustancias autorizadas en Italia, Luxemburgo y Bélgica, por ejemplo, no pueden estar prohibidas en Austria o Alemania. En mi opinión, una mera estrategia de reducción -la Sra. Van Brempt propone una reducción del 50% en su informe- no es eficaz. Cualquier reducción de las cantidades utilizadas dependerá siempre de la eficacia de los agentes empleados.
Es evidente que los cultivos integrados han pasado a formar parte de la actividad agrícola habitual. Hay que promover métodos de cultivo con un uso reducido de plaguicidas e impulsar más activamente su desarrollo, a la vez que se minimizan sus riesgos y se garantiza la necesaria protección de los cultivos agrícolas rurales. Por esto resulta contraproducente que se impida la aplicación profesional y para fines bien definidos de plaguicidas mediante helicópteros. En el caso de la fumigación aérea, un comité de expertos decide la conveniencia de aplicar dicho tratamiento -y, en caso afirmativo, en qué momento y en qué dosis- desde el punto de vista de la protección integral de las plantas. Me parece más seguro que si cada pequeño viñador o viticultor decide por su cuenta y acaba envuelto en una nube del agente fitosanitario que está aplicando desde lo alto de un despeñadero. 
Me opongo firmemente a la introducción de impuestos especiales y gravámenes sobre los agentes fitosanitarios. Un aumento de los costes se traduce en una pérdida de competitividad más que en una reducción real del uso de plaguicidas. Para acabar, quisiera añadir que no es aceptable que el sector agrícola europeo pueda importar de terceros países alimentos y alimentos para animales tratados con agentes activos prohibidos en la Unión Europea.

Parish (PPE-DE).
Señor Presidente, todos estamos a favor de una reducción del uso de pesticidas, pero decidir repentinamente una reducción del 50% no es ni realista ni práctico.
Los consumidores quieren un producto de muy buena calidad. De hecho, se han acostumbrado a ello. Muchas veces, la calidad del producto se debe a la cantidad de pesticida con la que se ha rociado. Casi estoy cometiendo un pecado al decir esto, pero muchos productos agrícolas se rocían con pesticidas y, gracias a ello, son de muy buena calidad. Los consumidores exigen productos de alta calidad, y eso es lo que van a comprar. Si no compran un producto que se ha producido en la Unión Europea porque hemos prohibido varios productos químicos, comprarán otro producido fuera de la Unión Europea y esto situará a nuestros agricultores en una posición de desventaja.
Los agricultores de la Unión Europea desean también cultivar muchos tipos de productos agrícolas distintos. Si no tenemos cuidado, vamos a suprimir muchos productos químicos del mercado y eso reducirá la cantidad de productos que podemos cultivar. Desde luego, esa no es la intención ni de la Comisión ni del Parlamento.
La agricultura orgánica tiene su lugar, pero debemos aceptar que si todo el mundo optara por ella, nos moriríamos de hambre. Es así de sencillo. Si solo utilizáramos el sistema orgánico, seríamos incapaces de producir cantidades mínimamente suficientes para el mundo.
Como ha dicho uno de mis colegas, la agricultura de organismos modificados genéticamente nos permitiría producir una planta resistente a muchas enfermedades que necesitaría muchos menos pesticidas. Probablemente podríamos reducir la utilización de productos químicos en esos productos agrícolas incluso más de un 50%, pero, por supuesto, hemos cerrado nuestras mentes y nuestros oídos a todo el debate y de nuevo vamos a reducir la competitividad de la agricultura europea. Tenemos que enfrentarnos a la realidad del mercado mundial.

Maat (PPE-DE).
Señor Presidente, no voy a repetir los aspectos que ya han mencionado muchos colegas del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos -la Sra. Redondo, el Sr. Pérez y las Sras. Klass y Müller-, que también apoyo, y solo quisiera limitarme a mencionar un par de aspectos. La Sra. Van Brempt pide una reducción general del 50%. Esto significaría que los que ya han obrado bien y, por consiguiente, han reducido bastante más su uso tendrán que volver a reducirlo en otro 50%. Es decir que se penalizará a los que han obrado bien y esto no puede ser justo. Por lo tanto, una reducción general del 50% no es justa.
En segundo lugar, en el informe habla de una distancia de tres metros de los cursos de agua. Supongo que comprenden lo que eso significa, pero en general dondequiera que las plantas crecen en abundancia, tiende a haber agua. Esto significa que se acabará penalizando a los productores eficientes, sobre todo en las zonas donde las condiciones naturales son buenas. Esto no puede ser justo; las cosas no funcionan así.
El tercer punto es que me ha sorprendido que se mezclen los debates sobre los organismos genéticamente modificados y sobre la protección de los cultivos. Creo que se deberían mantener separados. Los organismos genéticamente modificados me inspiran mucho recelo, lo reconozco, pero creo que no tienen cabida en el presente debate.
Mi cuarta observación es que toda la política de protección de los cultivos no debería tener como finalidad el mero castigo, sino promover unas metas adecuadas. No veo ningún indicio de ello en el informe y quiero recomendar encarecidamente a todos los diputados que voten a favor de las enmiendas del Grupo del PPE-DE, pues de ese modo volveremos a bajar un poco de las nubes, a la vez que colaboramos para intentar mejorar aún más las cosas en el futuro.

Van Brempt (PSE).
Señor Presidente, seré breve, pero quisiera decirles algunas cosas a las personas que tal vez están escuchando el debate, nunca se sabe. Es asombroso; es la primera vez que oigo repetir lo mismo, uno tras otro, a una alineación tan numerosa de diputados del Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos. Quiero decirles a quienes nos están escuchando que en esta Asamblea hay, de hecho, otros grupos con opiniones distintas.
Dicho esto, quisiera despejar brevemente algunos prejuicios. Aquí hay, en efecto, algunas personas a quienes les gustaría clasificarme como «un poco alejada de la realidad, un poco ingenua», «una persona que permanece sentada en su despacho ideando propuestas algo extravagantes». En realidad, no he hecho eso, sino que he observado los hechos, me he dejado asesorar y he visto, por ejemplo, que en otros Estados miembros de la Unión Europea, como puede ser el país de nuestra apreciada Comisaria, se ha registrado, en efecto, una reducción muy significativa. Lo que se puede lograr en Suecia también se puede conseguir en los Países Bajos, Bélgica y el Reino Unido. Si queremos, podemos conseguirlo. Reto a todos a que examinen mi informe. No digo en ningún sitio que esté en contra de los plaguicidas. Sé que son necesarios e incluso recomendables. Pero podemos reducir su uso. Una reducción del uso va acompañada, naturalmente, de una reducción del riesgo, que me parece más importante, pero que no he destacado aquí porque existe un consenso al respecto. En nuestra comisión también he sostenido siempre que no estoy obsesionada con la cifra del 50%. Tal vez deberíamos fijarla en un 30, un 40 o un 60%, pero desde luego desearía que se establezca una meta. Al fin de cuentas, todos sabemos que si esta Asamblea no establece una meta, no conseguiremos de hecho ningún progreso. Tenemos que asegurarnos -y esta es una de las enmiendas que he presentado al Pleno- de que también se tomen en consideración los esfuerzos que ya han realizado otros Estados miembros y los que todavía tendremos que hacer, que difieren de un Estado miembro a otro. Permítanme que pida una vez más a los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos que no consideren mi informe de manera dogmática. Yo también intento no hacerlo.
Quisiera añadir muy brevemente una última observación. Todos han rebasado su tiempo de uso de la palabra y todos han repetido lo mismo; por lo tanto, quisiera decir algo con respecto a los gravámenes. Alguien ha dicho: «Los gravámenes ciertamente no minimizarán los riesgos.» Ya lo sé, no soy estúpida. ¿Para qué necesitamos esos gravámenes? Para garantizar la aplicación efectiva del principio de «quien contamina paga». Los costes sociales son muchos y yo les pregunto: ¿les parece normal que todo el mundo soporte esos costes sociales o creen que estos deberían recaer, en justicia, sobre los productos contaminantes? Este es uno de los muchos retos.

 Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

 Presidente
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0044/2003) del Sr. Lannoye, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (COM (2002) 459 - C5-0382/2002 - 2002/0206(COD)) por la que se limitan la comercialización y el uso del nonilfenol, de los etoxilatos de nonilfenol y del cemento (vigésimo sexta modificación de la Directiva 76/769/CEE del Consejo).

Liikanen
En primer lugar quiero dar las gracias a Sus Señorías por su interés por esta propuesta y sobre todo al Sr. Lannoye, el ponente, por su labor constructiva.
Esta es una Directiva importante, puesto que introduciría una prohibición para el agente de limpieza «nonilfenol», que, según se ha descubierto, supone un riesgo inaceptable para el medio acuático. Es una propuesta de gran alcance, puesto que prohíbe la comercialización y el uso de nueve aplicaciones distintas en las que se podría producir una emisión de la sustancia al medio acuático. La Directiva propuesta fomentará, por lo tanto, la comercialización y utilización de alternativas más seguras.
Asimismo, la propuesta establece un estricto límite para el cromo (VI) en el cemento, puesto que se ha demostrado que provoca eccemas alérgicos y eccemas que incapacitan a los trabajadores, sobre todo a los trabajadores que utilizan cemento. En la UE, cada año se producen cientos de nuevos casos de invalidez que suponen elevados costes para los sistemas de seguros laborales.
La Directiva propuesta no solo contempla la protección de la salud humana y del medio ambiente, sino que también protege el mercado interior, ya que introduciría normas armonizadas en toda la Comunidad.
El procedimiento de negociación que está a punto de concluir se ha beneficiado de la estrecha colaboración entre el Parlamento, el Consejo y la Comisión. Estoy muy contento con este satisfactorio trabajo conjunto y espero que ahora podamos dar por finalizada esta importante Directiva. Por lo tanto, estoy de acuerdo con todas las enmiendas propuestas por el Sr. Lannoye con vistas a este compromiso, con el fin de que esta importante Directiva pueda aprobarse definitivamente en su primera lectura.

Lannoye (Verts/ALE)
Señor Presidente, hoy no me faltarán palabras de agradecimiento. En nombre de todos mis colegas, quiero agradecer la propuesta de la Comisión. Es una propuesta excelente y disponer de entrada de una base de discusión muy adecuada facilitó la tarea de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor.
Al igual que el Comisario, quiero recordar a la Asamblea que los nonilfenoles y los etoxilatos de nonilfenol ?los llamaré por sus siglas, NPE, para facilitar el debate? están catalogados como sustancias muy tóxicas para los organismos acuáticos. Estas sustancias se acumulan biológicamente en las especies acuáticas y también se ha demostrado que tienen efectos endocrinos perjudiciales. La Directiva marco sobre el agua de 2000 los clasifica como sustancias peligrosas.
La Comisión propone que se suprima el uso de dichas sustancias en ocho ámbitos específicos y la Comisión de Medio Ambiente propone, sobre esa base, una ampliación del campo de aplicación que incluya su uso como componentes en los plaguicidas y también como sustancias activas y componentes en los biocidas. También propone que el límite de concentración aplicable a los NPE se equipare al propuesto para los nonilfenoles, o NP, o sea, que se base en un valor límite del 0,1%. Solicita asimismo una modificación de la Directiva sobre sedimentos de aguas residuales con objeto de introducir un valor límite de concentración para el contenido de dichas sustancias en los sedimentos de aguas residuales.
En cuanto al cemento, este puede provocar reacciones alérgicas al entrar en contacto con las manos cuando contiene cantidades no despreciables de cromo VI. Desde luego, es necesario adoptar mas medidas de protección personal, como puede ser el uso guantes, pero se ha comprobado que estas no bastan para evitar reacciones de ese tipo. La incorporación de un agente reductor, por lo general sulfato ferroso, reduce el cromo VI a una forma química inocua. La Comisión de Medio Ambiente propone que el uso de un agente reductor se haga extensivo a todos los cementos que contengan más de dos partes por millón (ppm) de cromo VI, con una excepción limitada a los casos en los que el cemento se emplee en sistemas de circuito cerrado totalmente automatizados. Se trata de una medida esencial tanto para los trabajadores afectados -y ahora pienso, en particular, en los trabajadores de la construcción- como para el erario público, que tiene que pagar cantidades considerables en concepto de indemnización a los afectados por dermatitis alérgicas. Quisiera señalar que se dispone de una cifra para Alemania de 36 millones anuales pagados en concepto de indemnizaciones, cantidad que permite evaluar el impacto económico del problema. También quisiera recordar que el cromo VI es una sustancia cancerígena y mutagénica, cuya presencia en el polvo se sospecha que puede provocar cáncer pulmonar y de las vías respiratorias.
La Comisión de Medio Ambiente pide, por lo tanto, dos cosas. En primer lugar, en relación con la Directiva relativa a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados con los agentes químicos, pide una modificación que introduzca un valor límite para la concentración de polvo en la atmósfera. En segundo lugar, pide que, en otros sectores que utilizan cromo VI en diversos productos, se prevean iniciativas legislativas del mismo tipo que las adoptadas para los vehículos que han alcanzado el final de su vida útil y para los equipos eléctricos y electrónicos.
La propuesta de la Comisión era muy buena de entrada, como ya he dicho, lo cual facilitó nuestra tarea y nos permitió realizar consultas antes de la votación en el Pleno, después de discutirlo con los representantes del Consejo, con objeto de alcanzar un acuerdo en la primera lectura. El resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente nos permitió dar este paso, que fue aceptado por los responsables de los diferentes grupos políticos en dicha comisión, por lo cual les estoy agradecido. De este modo pudimos obtener el acuerdo de las tres instituciones, aunque no sobre todos los puntos, pues es evidente que todavía existen discrepancias sobre diversos aspectos, pero al menos alcanzamos un acuerdo sobre los aspectos esenciales antes de la votación en el Pleno. En mi tierra tenemos un refrán que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno. Por mi parte, siempre he pensado que en este caso lo bueno consistía en obtener un resultado, puesto que el objetivo era, en esencia, agilizar la aplicación de los textos adoptados.
Por lo tanto, quiero expresar mi agradecimiento, oficial y muy sincero, al Comisario y a los responsables de la Comisión, y también a la Presidencia griega del Consejo, por habernos permitido alcanzar un acuerdo global que se someterá a votación mañana. De este modo, será posible aplicar muy pronto la propuesta que personalmente considero más importante, a saber, la que tiene como finalidad erradicar una enfermedad profesional, la dermatitis alérgica causada por la presencia de cromo VI en el cemento, que figura entre las más perjudiciales y también las más costosas para la sociedad.

Goodwill (PPE-DE).
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que los Grupos parlamentarios hayan llegado a un compromiso sobre este informe, que en realidad encierra dos informes en uno.
Siento haber tenido que mostrarme tan inflexible y testarudo al principio de las negociaciones, pero me complace afirmar que una vez que los Verdes empezaron a mostrar cierta sensatez por una vez, nosotros también pudimos mostrar cierta flexibilidad. Con la aceptación por parte del Consejo de este compromiso, las medidas incluidas en este informe pueden ponerse en práctica sin demora.
Hemos llegado a acuerdos sobre tres cuestiones importantes: en primer lugar, la cuestión del cemento. Nadie rebate el hecho de que el cromo (VI) causa dermatitis pero, por supuesto, no podemos olvidar que solamente el 50% de los casos de dermatitis están relacionados con esta causa concreta. Como ha dicho el ponente, rebajar el cemento con sulfato ferroso neutraliza este problema.
La sugerencia inicial de la Comisión era que limitáramos esta reducción al cemento destinado al uso manual. Sin embargo, todo el Parlamento acordó que se trataba de algo muy complicado de definir puesto que, por ejemplo, cuando se vierte cemento en un gran puente en una autopista o se coloca un suelo de grandes dimensiones, se necesita cierta cantidad de trabajo manual para el enlechado o el acabado.
El compromiso al que llegamos fue que solo quedarían exentos los usos en aplicaciones industriales cerradas, como por ejemplo la fabricación de bloques de hormigón, dinteles de hormigón y otros productos de ese tipo.
El segundo problema relacionado con el cemento eran los riesgos de la exposición a largo plazo. El ponente ha mencionado los problemas carcinógenos y mutagénicos del cromo (VI), pero, por supuesto, nadie afirma de forma realista que los niveles de cromo (VI) del cemento supongan un riesgo. Sin embargo, tenemos que analizar el problema sin causar preocupaciones innecesarias a los trabajadores del sector y sin disparar la alarma en sector de los seguros. Es importante que fijemos valores límite y que lo hagamos de una forma sensata, aunque en el Reino Unido ya tenemos valores límite fijados.
En cuanto al nonilfenol, se trata de un producto que contamina el agua y, aunque muchos miembros de la comisión intentaron hablar sobre los riesgos para la salud y de introducir otros factores, debemos concentrarnos en nuestro objetivo actual, que es garantizar que el nonilfenol no llegue a los cursos de agua y prohibirlo en las aplicaciones en las que no queda otra alternativa.
Necesitamos excepciones y abordamos el problema de utilizar el etoxilato de nonilfenol como componente en pesticidas. El compromiso es permitir que siga siendo un componente de los actuales pesticidas hasta que expiren sus licencias, pero prohibirlo en los nuevos pesticidas. Por otra parte, seguimos permitiendo su uso en espermicidas para la fabricación de preservativos cuando no hay ninguna alternativa.
Estoy satisfecho de que llegáramos a un acuerdo y hayamos podido evitar una segunda lectura y un posible procedimiento de conciliación.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista, me gustaría expresar nuestra satisfacción por este informe y por el trabajo realizado, sobre todo por el ponente, pero también por todas las demás personas involucradas, para llegar a un acuerdo en primera lectura y, por lo tanto, acelerar la aplicación de esta propuesta.
En primer lugar, en lo que respecta al cemento, hemos hecho avances sustanciales. El problema se ha reconocido e identificado en toda Europa. El cemento es una causa primordial de eccemas entre los trabajadores cuya labor exige la utilización habitual de cemento. Diversas experiencias y diversos proyectos de construcción que han utilizado cemento con sulfato ferroso incorporado han demostrado que una utilización sensata de este cemento reduce significativamente la incidencia de los eccemas en el sector. Es evidente que hacer obligatorio el uso de este cemento podría suponer una mejora considerable para muchos trabajadores de toda Europa. Aunque hemos tenido que aceptar algunos compromisos para llegar a un acuerdo en primera lectura, hemos alcanzado un compromiso razonable; no obstante, debemos seguir analizando los problemas relacionados con el uso de cemento en sistemas cerrados. En realidad, no creo que haya visto nunca un sistema cerrado en una fábrica de ninguna parte en el que no se produzcan fugas de cemento, el cemento se cuele por agujeros o salga a chorros por algún punto del sistema, entrando en contacto con los trabajadores con bastante frecuencia. Debemos seguir analizando este problema.
En lo que respecta al etoxilato de nonilfenol, también en este caso hemos hecho avances significativos, aunque lamentablemente no pueden dar lugar a una inmediata aplicación de controles completos del mismo. No obstante, el compromiso al que hemos llegado es razonable. En primer lugar, solo hemos autorizado que se siga utilizando para aquellos usos en los que es realmente inevitable, por ejemplo en espermicidas, y en que seguimos intentando encontrar alternativas adecuadas y, en segundo lugar, cuando hemos decidido suspender el uso de esas sustancias, por ejemplo como componentes en pesticidas, hemos establecido un plazo razonable para la eliminación progresiva y hemos dado una oportunidad razonable al sector para proponer nuevas fórmulas que sean apropiadas y eficaces sin utilizar el etoxilato de nonilfenol, lo que también es un compromiso razonable. En conjunto, mañana por la mañana todos podremos alabar este informe presentado ante la Cámara y considerarlo un trabajo bien hecho, felicitar al ponente y esperar que se produzca una pronta aplicación de esta propuesta, un sustancial ahorro de costes y una compensación de las lesiones laborales causadas por el cemento y los daños a la salud humana causados por el etoxilato de nonilfenol.

Ribeiro e Castro (UEN).
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, la presente propuesta de directiva persigue unos objetivos ambiciosos: la protección de la salud y del medio ambiente. Podemos estar fácilmente de acuerdo con la propuesta y con el ponente en lo que se refiere a las precauciones que es necesario adoptar con el nonilfenol y los etoxilatos de nonilfenol, cuyos riesgos son bien conocidos y solo se pueden abordar por medio de una propuesta de directiva.
No obstante, tenemos serias reservas, por diversos motivos, en cuando a la necesidad y oportunidad de la directiva en lo que respecta al cemento. En primer lugar, nos parece técnicamente erróneo y políticamente sorprendente que un mismo texto legislativo contemple productos indiscutiblemente peligrosos y el cemento. En segundo lugar, creemos que el tiempo que lleva aplicándose la Directiva 2001/60/CEE sobre el etiquetado es claramente insuficiente para poder extraer conclusiones seguras con respecto a si resulta adecuada o no para reducir o eliminar los casos más preocupantes en este ámbito. En tercer lugar, la información disponible no nos permite corroborar, con la seguridad que parecen tener algunos diputados, que se haya realizado una auténtica evaluación rigurosa de los riesgos del cromo VI, los cuales, como es sabido, todavía son objeto de controversia entre los especialistas.
Por último, consideramos que si se aprueban estas limitaciones, se habrá aceptado en cierto modo una forma de discriminación que favorece, a través de las excepciones, a los productores y al comercio de cemento a granel, en detrimento del cemento ensacado. Por esto nos oponemos, en particular, a las enmiendas 31, 32, 33, 34 y 43, y si estas se aprueban, sintiéndolo mucho, nos veremos obligados a votar en contra del informe.

 Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

 Presidente
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0064/2003) del Sr. Nisticò, en nombre de la Delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (PE-CONS 3606/2003 - C5-0016/2003 - 2001/0110(COD)) por la que se modifica por vigesimotercera vez la Directiva 76/769/CEE del Consejo que limita la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (sustancias clasificadas como carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción).

Liikanen
Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por su interés por esta propuesta y sobre todo al Sr. Nisticò, el ponente, por su constructiva labor.
Estamos ante una importante Directiva, puesto que prohibiría las sustancias que se han identificado y clasificado como carcinógenas, mutágenas o tóxicas para la reproducción, también llamadas sustancias CMR. Es una propuesta de gran alcance, dado que prohíbe la venta al público de esas sustancias y todos sus posibles preparados. Por consiguiente, la Directiva propuesta fomentará la comercialización y utilización de productos alternativos más seguros.
Asimismo, la Directiva que debatimos no solo establece normas para la protección de la salud de los consumidores, sino que también preservará el mercado interior, puesto que introducirá normas armonizadas en toda la Comunidad.
Los argumentos en favor de una prórroga de la prohibición de los productos comercializados para su uso por los consumidores son comprensibles. No obstante, es necesario un análisis de las pruebas científicas, los factores de emisión y las situaciones de exposición. La Comisión abordará las preocupaciones del Parlamento analizando con seriedad los posibles productos problemáticos que podrían crear riesgos inaceptables para la salud y el medio ambiente. Me complace que este procedimiento de evaluación de riesgos se aclare precisamente en el nuevo tercer considerando.
En conclusión, la Comisión acepta el nuevo tercer considerando, y espero que esta Directiva pueda llegar ahora a buen puerto.

Lisi (PPE-DE)
Señor Presidente, inmerecidamente, hoy me toca sustituir al ponente, Sr. Nisticò, que no puede estar presente, y puede tener usted la seguridad, señor Comisario Liikanen, de que le transmitiré sus palabras de agradecimiento y su felicitación. Por lo tanto, voy a describir muy brevemente, para informar a sus señorías, la medida que vamos a votar mañana y que, como ya ha señalado el Comisario Liikanen, constituye un terreno de encuentro, que la Delegación del Parlamento en el Comité de Conciliación ha apoyado y suscrito y que recomienda que la Asamblea vote positivamente mañana. 
Como ya ha manifestado el Comisario Liikanen se trata de una modificación, de la vigesimotercera modificación, de la Directiva 76/769 que limita la comercialización y el uso de determinadas sustancias y preparados peligrosos (sustancias clasificadas como carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción). La propuesta, basada en el artículo 95 del Tratado, persigue dos objetivos principales: salvaguardar el mercado interior mediante la introducción de disposiciones armonizadas sobre la comercialización y el uso de las sustancias antes citadas y conseguir un elevado nivel de protección de la salud humana y el medio ambiente.
Conviene señalar que se trata, concretamente, de 25 sustancias, 14 de ellas clasificadas en la categoría 2 de carcinógenos -entre ellas algunas sales de cobalto, el cadmio, el benzopireno, agentes colorantes azoicos, etc.-, tres clasificadas como mutagénicas y ocho clasificadas como tóxicas para la reproducción. Por ejemplo, se ha comprobado que el cobalto provoca efectos carcinogénos en animales de laboratorio y en los humanos, en particular cáncer pulmonar y tumores de los tejidos del miocardio; el polvo de cadmio puede causar, por su parte, cáncer testicular, además del pulmonar. Por lo tanto, como se desprende de estos breves ejemplos, se trata de sustancias altamente peligrosas.
Durante este año y medio o dos años de trabajo, el Parlamento aprobó en la primera lectura, en febrero de 2002, dos enmiendas que el Consejo aceptó parcialmente en junio de 2003 cuando adoptó su posición común. En su segunda lectura en 2002, el Parlamento aprobó una enmienda a los considerandos. Hemos llegado, por lo tanto, a la parte final de esta conciliación a tres bandas y, como ya se ha recordado, el problema todavía pendiente no está relacionado con las sustancias, sino con los productos que puedan contenerlas. Ahora bien, el acuerdo sobre el único punto objeto de discusión durante la conciliación estipula que la Comisión presentará lo más pronto posible una propuesta legislativa por la que se prohibirá el uso de productos -en este caso, productos- que contengan sustancias clasificadas como carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción, siempre que existan pruebas -y el ponente considera muy importante destacar este punto- de que dichos productos liberan este tipo de sustancias, con los consiguientes riesgos para el público en general. Por esto la Delegación considera que los resultados obtenidos son satisfactorios para el Parlamento y recomienda su aprobación a la Asamblea.

Ferreira (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, representantes del Consejo, Señorías, ha llegado el momento de pronunciarnos sobre el informe del Sr. Nisticò, un informe importante ya que, como se acaba de señalar, su objetivo es prohibir la comercialización de sustancias clasificadas recientemente como carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción. También se trata -y quisiera subrayarlo- de la vigesimotercera modificación de la Directiva. Evidentemente, debemos acoger con satisfacción la decisión de la Unión Europea sobre esta cuestión y también el hecho de que esta se plantee periódicamente, a medida que aumentan los conocimientos al respecto. Los ejemplos que ha citado el Sr. Lisi ilustran bien la necesidad de prohibir estas sustancias peligrosas.
No obstante, durante el procedimiento de conciliación, el Consejo se mostró reacio a aprobar la propuesta de ampliar el objeto del texto a los productos, con objeto de evitar una legislación que, en su opinión, sería demasiado compleja, con el riesgo de que resultase imposible su aplicación. El argumento de que las sustancias en cuestión están presentes en 30 000 productos y que la evaluación de un número tan elevado de productos resultaría difícil parece ciertamente razonable. Sin embargo, sin duda podríamos pedir que de ahora en adelante se proceda a la evaluación de los nuevos productos que salgan al mercado y que contengan las sustancias en cuestión. 
Además, la Comisión se ha comprometido a presentar, una vez concluido el acuerdo entre el Parlamento y el Consejo, una propuesta legislativa por la que se prohiba el uso de productos que contengan sustancias carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción, cuando se haya demostrado científicamente que la exposición del público en general a dichas sustancias entraña riesgos. Es deseable que esta propuesta, que concuerda con nuestros deseos, se concrete lo más pronto posible.
En cuanto al método de trabajo, quiero recordar a la Asamblea que, si bien el informe se refiere a la vigesimotercera modificación de la Directiva encaminada a prohibir la comercialización de sustancias carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción, la Comisión de Medio Ambiente ya está examinando la vigesimoquinta modificación de dicha Directiva. Evidentemente, la vigesimoquinta modificación se refiere a otras sustancias y preparados, pero ¿no sería preferible coordinar la adopción de los diferentes textos, sobre todo cuando estos se refieren a productos peligrosos para los seres humanos y para el medio ambiente? Las sustancias carcinógenas, mutagénicas y tóxicas para la reproducción, los productos químicos y los plaguicidas se deberían considerar todos desde la misma perspectiva, a saber, la de la seguridad y de los riesgos que presentan para los seres humanos y para el medio ambiente.
Existe, además, otro tema que vamos a tener que tomar en consideración cada vez más de ahora en adelante: el de los riesgos y la carga de la prueba. Una empresa que pone un producto en el mercado tiene que garantizar a los consumidores que este no es nocivo. No es tarea de los consumidores demostrar que el producto es peligroso. No se debería tener que prohibir un producto cuando ya está en el mercado porque se ha demostrado en la práctica que es nocivo, sino que se debería prohibir antes de que se llegue a comercializar.

Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, el Sr. Nisticò no está presente, pero por nuestra parte tenemos que discutir la vigesimotercera modificación de esta directiva que limita el uso y la comercialización de sustancias y preparados peligrosos clasificados como carcinógenos, mutagénicos y tóxicos para la reproducción.
Mi Grupo y yo mismo estamos, naturalmente, a favor de que se añadan otras 25 sustancias a la lista prohibida. Personalmente, también soy ponente para la vigesimoquinta enmienda de dicha directiva, que añade un nuevo grupo de sustancias a la lista. Este no es en absoluto el aspecto discutible de la presente recomendación. Mi crítica va dirigida más hacia lo que no se incluye y hacia los defectos de la legislación actual. La designación «sustancias y preparados» no incluye en absoluto el uso de sustancias carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción en productos de consumo, o sea, en los productos con los que entramos principalmente en contacto en nuestra calidad de consumidores y a través de los cuales estamos expuestos a dichas sustancias peligrosas, por ejemplo cuando compramos juguetes, tejidos, nuevos revestimientos de suelos, etc. La directiva no contempla, por consiguiente, la fuente principal de las sustancias a las que estamos expuestos, o sea, de las sustancias carcinógenas y otras sustancias peligrosas.
En la primera lectura, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión la ampliación de la directiva a la venta de productos de consumo, y solicitamos que se presentase una propuesta en 2002. En la posición común, el Consejo manifiesta que para poder imponer limitaciones a los productos se requiere una evaluación de riesgos completa. Además, ofrece el sorprendente argumento de que esta resultará realmente difícil debido al gran número de productos existentes. Como es evidente, justamente por esto se requiere, de hecho, una directiva, esto es, para que la gente no siga estando expuesta a sustancias carcinógenas a través de los productos de consumo.
La conciliación, sobre la que ahora debemos adoptar una posición, junto con la recomendación del Sr. Nisticò, constituye un compromiso que yo considero totalmente contrario a la nueva política en materia de sustancias químicas que hemos adoptado, la cual propone - mediante la llamada inversión de la carga de la prueba- que no se autorice el uso en los productos de sustancias carcinógenas, mutagénicas o tóxicas para la reproducción a menos que se haya demostrado que estas son seguras. El resultado conseguido no es una inversión de la carga de la prueba sino, por el contrario, unas restricciones que solo se aplicarán si una evaluación demuestra que existe un riesgo. En otras palabras, tenemos precisamente la política que todas las instituciones han reconocido que no es eficaz para proteger la salud de las personas. Lamentablemente, transcurrirán bastantes años antes de que entre en vigor una política con respecto a las sustancias químicas. Para proteger la salud de las personas, son verdaderamente necesarias medidas que contemplen de manera inmediata las sustancias carcinógenas, mutagénicas y tóxicas para la reproducción contenidas en productos de consumo. Por consiguiente, el Grupo de los Verdes/Alianza Libre Europea no va a votar a favor de la recomendación.

Bowe (PSE).
Señor Presidente, me alegro de que se haya presentado este informe y algunos otros que han pasado por esta Cámara durante los últimos meses. También acojo con agrado el informe de la Sra. Schörling, que votaremos en la sesión plenaria de Estrasburgo dentro de un par de semanas. Estamos cimentando un sólido trabajo y un sólido conjunto de información, y estamos sentando algunos precedentes muy importantes según avanzamos hacia el establecimiento y el lanzamiento de la nueva política sobre productos químicos que esperamos que la Comisión presente en breve.
Lo que está quedando claro para todos nosotros es, simplemente, que el actual análisis de los productos químicos y los productos químicos que están en el mercado en estos momentos no son satisfactorios. En el caso de muchos de los productos químicos que hay en el mercado en este momento, simplemente no sabemos si son peligrosos o seguros. Necesitamos un sistema nuevo. Nos congratulamos por el nuevo sistema que se va a implantar y, por así decirlo, en el último suspiro del antiguo sistema, tengo que decir que recuerdo más enmiendas a la Directiva original de las que desearía recordar, aunque no llevo aquí suficiente tiempo para recordar la Directiva original, y siempre he opinado que no hemos sido lo suficientemente coherentes en lo que hemos hecho. Estoy de acuerdo con algunas de las observaciones de la Sra. Schörling. Necesitamos una nueva política sobre productos químicos. Estamos esperando esa nueva política sobre productos químicos, Comisión, ¿dónde está?

 Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

 Presidente
 De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B5-0086/2003) presentada por el Sr. Stevenson, en nombre de la Comisión de Pesca, a la Comisión, sobre las dificultades en la ejecución del Reglamento (CE) nº 2561/2001 de reconversión de la flota que faenaba al amparo del Acuerdo de pesca con Marruecos.

Stevenson (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando la UE no fue capaz de renovar el convenio pesquero con el Reino de Marruecos, quedó claro que esa carencia tendría enormes efectos socioeconómicos dentro de la Comunidad. El anterior convenio con Marruecos venció en noviembre de 1999. En ese momento, era el mayor convenio internacional entre la Comunidad y un tercer país. Un gran número de barcos y puestos de trabajo comunitarios dependían del mismo, principalmente en España, pero también en Portugal. A falta de un nuevo convenio, un número significativo de buques comunitarios de Galicia, Andalucía y Portugal que trabajaban dentro de este marco se vieron obligados a suspender su actividad pesquera. Reconociendo las dificultades causadas por la falta de un convenio de pesca, la Comunidad acordó dedicar más de 190 millones de euros a promover la reconversión de los barcos pesqueros que habían trabajado en aguas marroquíes. El 94,6% de ese dinero se destinó a España y el resto a Portugal.
Sin embargo, cuando el pasado noviembre se produjo el desastre del Prestige y las costas de Galicia quedaron cubiertas por capas de negro petróleo, empezamos a buscar ayudas de emergencia para aliviar el catastrófico sufrimiento de las comunidades pesqueras de esa región. Descubrimos que 30 millones de euros del dinero destinado a tratar el problema marroquí no se habían gastado todavía en ese momento. Por lo tanto, el Parlamento Europeo acordó en su sesión plenaria de diciembre de 2002 que deberíamos reprogramar ese dinero de inmediato para ayudar a los afectados por el desastre del Prestige en Galicia.
No obstante, el hecho de que el fondo para el problema de la ausencia de convenio con Marruecos no se hubiera gastado suscitó varias importantes preguntas. En una reunión de la Comisión de Pesca en febrero de 2003, representantes del sector y de la Junta de Andalucía describieron los problemas que tenían para aplicar este Reglamento. Pronto se hizo evidente que los criterios de acuerdo con los cuales los pescadores podían solicitar esta ayuda eran demasiado complejos y habían resultado tan rígidos que muy pocos pescadores habían conseguido beneficiarse de ese dinero.
Los representantes sectoriales dijeron a nuestra comisión que los posibles beneficiarios no están accediendo a las medidas de compensación debido a unas normas y unos plazos excesivamente estrictos fijados por la Comisión. Por ejemplo, solo se dan ayudas públicas a los pescadores que se han comprometido a desguazar los barcos o a cambiar su finalidad, o han acordado el traslado permanente del buque a un tercer país a través de acuerdos de constitución de empresas conjuntas. En concreto, los marineros que perdieron sus trabajos no pueden solicitar la prima individual de 12 000 euros salvo que el armador decida trasladar o desmantelar el barco. Eso significa que muchos pescadores que viven en las regiones que resultaron afectadas por la imposibilidad de cerrar un acuerdo con Marruecos siguen sin recibir ayuda financiera.
No necesito recordar a la Cámara que en nuestra sesión plenaria de marzo de 2003, celebrada en Estrasburgo hace dos semanas, el Parlamento Europeo apoyó, por una abrumadora mayoría de 507 votos a favor y seis en contra, una resolución que proponía que se pagaran 150 millones de euros en compensación a los marineros afectados por las draconianas medidas de recuperación del bacalao vigentes en el Mar de Irlanda y el Mar del Norte. Sé que seguimos negociando con la Comisión y con el Consejo de dónde se podría sacar esa ayuda de emergencia, pero confío en que no vayamos a repetir los errores que hemos cometido con el fondo para la ayuda a los perjudicados por la ausencia de acuerdo con Marruecos. Debemos asegurarnos de que cuando en el futuro identifiquemos la necesidad de ayuda urgente en el sector pesquero, esa ayuda se ponga en práctica con equidad y rapidez. Asegurémonos de que los trámites y la burocracia se reduzcan al mínimo.
Acabo de volver esta misma tarde de Galicia, donde he asistido a reuniones y visitas con miembros de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo para ver por nosotros mismos las operaciones de limpieza tras el desastre del Prestige. Todos hemos oído demasiado vívidamente la desesperada situación en que se encuentran las comunidades pesqueras que se han visto obligadas a amarrar sus barcos, sin haber hecho nada para merecerlo, desde el pasado noviembre. A pesar de que esta Cámara acordó reprogramar 30 millones de euros el pasado mes de diciembre, ese dinero no se ha librado todavía. ¿Por qué no? ¿Quién está trabajando en los detalles de este paquete de ayudas? ¿Dónde están los obstáculos? ¡Recortemos los trámites para conseguir que las ayudas se vayan entregando! Espero que aprendamos de las lecciones de la situación derivada de la falta de acuerdo con Marruecos y que en el futuro hagamos bien las cosas.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, en enero de este año, mis colaboradores visitaron, junto con las autoridades españolas, las zonas de España afectadas que son objeto del debate de hoy y convinieron en que los fondos asignados para el desguace definitivo de algunos buques, la modernización de otros y la creación de sociedades mixtas, se están utilizando de manera satisfactoria.
Sin embargo, no se puede decir lo mismo sobre el uso de los fondos destinados a medidas sociales y en este ámbito es donde hay problemas. Los pescadores no están utilizando plenamente los fondos asignados para medidas sociales debido a la imposibilidad de cumplir ciertas condiciones de nuestro Reglamento. En efecto, los pescadores que han perdido el empleo debido a la no renovación del Acuerdo de pesca con Marruecos solo reciben una indemnización compensatoria si su empleador autoriza el desguace del buque o crea una sociedad mixta. Pero si el buque continúa faenando en aguas de otros países terceros -o en aguas comunitarias-, bajo una licencia privada, por ejemplo, no tienen derecho a percibir ninguna indemnización compensatoria. En el fondo, esto también es lógico, pues esos buques continúan desarrollando una actividad en el sector pesquero y, por lo tanto, cabe presumir que sus tripulaciones continúan empleadas.
Ahora hemos acordado con las autoridades españolas que estas comunicarán a la Comisión en qué casos y por qué motivos se han generado problemas sociales debido a que los buques no se han desguazado y no ha sido posible acudir a las ayudas de los Fondos estructurales. En lo que se refiere a los puntos 1 y 2 de su propuesta de resolución, puedo asegurarles a Sus Señorías que adoptaremos una solución sin demora, tan pronto como hayamos recibido todos los datos solicitados al Gobierno español y podamos examinarlos. El punto 3 de su resolución guarda, evidentemente, alguna relación con lo anterior. Si la Comisión llega a la conclusión de que nos corresponde adoptar una decisión favorable, también modificaremos, naturalmente, las modalidades de devolución a fin de que los pescadores reciban igualdad de trato.

Varela Suanzes-Carpegna (PPE-DE).
Señor Presidente, gracias Comisario, gracias también el presidente Stevenson por la solidaridad que ha mostrado con Galicia en nombre de la Comisión de Pesca de este Parlamento, queridos colegas, -escasos a esta hora de la noche-, yo quiero señalar que la renovación del acuerdo con Marruecos fue una de las dedicaciones máximas de nuestra Comisión de Pesca. 
Cuando este acuerdo no se logró nos volcamos en conseguir que el presupuesto que estaba asignado para ese acuerdo revirtiese en los propios pescadores que estaban afectados. Tras arduas negociaciones políticas y presupuestarias conseguimos ese dinero, pero la aplicación práctica de la reglamentación aprobada ha demostrado la necesidad de mejorarla para que ningún potencial beneficiario se vea privado ni de un solo euro que le pueda corresponder; para ello luchamos denodadamente.
La resolución que mañana votaremos, en nombre de la Comisión de Pesca, tiene esa finalidad. La propuesta que hemos presentado ha sido mejorada con las aportaciones del Grupo Socialista, en un rápido consenso, por lo que creo que debemos todos felicitarnos. Y creo que la Comisión debe aceptar plenamente estos planteamientos que votaremos mañana para que se modifique, en consecuencia, el Reglamento (CE) n° 2561/2001 y conseguir así una mejor cobertura social, que es lo que todos queremos, tanto la Comisión como nosotros, y creo que se debe de conseguir.

Miguélez Ramos (PSE).
Señor Presidente, el 15 de noviembre de 2001 yo fui ponente del informe sobre el Reglamento (CE) n° 2561/2001 para la reconversión de los buques y de los pescadores dependientes del Acuerdo de pesca con Marruecos, y el Parlamento aprobó, en aquel momento, una serie de enmiendas que se parecen mucho a la propuesta de hoy, tendentes a hacerlo más flexible y a que sirviera, efectivamente, para poder reconvertir esta flota comunitaria que, como sabe bien el Comisario, es una flota que tiene su origen en Andalucía, en Canarias, en Galicia y en Portugal, y que se quedó sin ese caladero donde tradicionalmente faenaba.
El Consejo adoptó este Reglamento aceptando, aunque muy parcialmente, alguna enmienda del Parlamento, por lo que el texto aprobado, con el paso del tiempo, se reveló como lo que ya habíamos anunciado: demasiado rígido e incapaz de posibilitar el acceso a las ayudas para su reconversión a una parte importante del sector afectado.
La Comisión de Pesca del Parlamento visitó estos dos últimos años Galicia y Andalucía, y pudo comprobar que esta no renovación afectaba gravemente a 400 barcos, a 4 300 pescadores y a comarcas enteras en Galicia y en Andalucía, además de a toda una serie de industrias conexas que quedaban también paralizadas. En diciembre pasado, se desvió una cantidad de 30 millones de euros en favor de los afectados por la catástrofe del Prestige: 30 millones de euros que, sobre todo, ponían de manifiesto que este dinero no se estaba pudiendo gastar y que este Reglamento era inadecuado.
La propuesta de Resolución que presenta la Comisión de Pesca emplaza justamente a la Comisión a promover una modificación, a adecuar este Reglamento para suprimir estas rigideces. Y pedimos a la Comisión que presente una propuesta con carácter urgente, que modifique el actual Reglamento y que solvente los problemas que hoy por hoy plantea su aplicación a tripulantes, sobre todo, porque las ayudas no deben estar vinculadas a la decisión del armador.
La Comisión nos dijo hace unas semanas que no podía proponer modificaciones al Reglamento porque las autoridades españolas no habían remitido la información requerida a la Comisión. La Directora General de Pesca de la Junta de Andalucía nos dijo, en la reunión de la Comisión de Pesca, que las autoridades españolas no habían facilitado a la propia Comunidad Autónoma la relación de tripulantes de esa región que habían cobrado los seis meses de paralización temporal, por lo que en Andalucía no conocían ni siquiera el número exacto de tripulantes que tenían derecho a las ayudas, de tal manera que tuvieron que poner en marcha seis oficinas, localizadas en los puertos más afectados, con el fin de informar sobre estas ayudas, con un total de 12 personas trabajando, una inversión propia de 721 000 euros y un teléfono gratuito. Solamente en Andalucía, señor Comisario, se han recibido más de 800 visitas y 1 500 solicitudes de tripulantes.
No pedimos más dinero, sino una normativa más adecuada para que la cantidad que acordamos sirva eficazmente para lo que realmente había sido destinada.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, tomo la palabra con indignación y pena cada vez que intervengo para referirme a la muerte anunciada de una industria -la industria pesquera- que ha sido y debe seguir siendo económicamente importante para mi país. El Acuerdo de pesca comunitario con Marruecos expiró el 30 de noviembre de 1999. Portugal es vecino de dicho país, tiene una vocación marítima evidente y una parte considerable de su flota pesquera participaba directamente en las actividades pesqueras cubiertas por dicho Acuerdo.
Los pescadores portugueses y españoles se han visto duramente afectados por la no renovación del Acuerdo, pues en muchos casos se han encontrado en la imposibilidad de pescar, es decir, de trabajar. No quisiera volver a recordar la valoración política que hicimos en su momento del fracaso encabezado por el Comisario Franz Fischler, que hoy se ha olvidado por completo de los pescadores portugueses. Lo que quiero destacar es la inacción y la falta de diligencia en dicho momento, a las que podemos añadir la inepta formulación de las medidas de apoyo a los armadores y pescadores afectados. 
Estas personas se han visto privadas del derecho a pescar y a trabajar, y pese a las medidas de apoyo para la reconversión de la flota y para el pago de primas individuales previstas para compensarles, se han dado de bruces contra una legislación comunitaria poco flexible e inadecuada, cuya aplicación plantea dificultades casi imposibles de resolver. Es lamentable que una legislación que debería tener como objetivo resolver situaciones como la presente, haya contribuido a complicar todavía más la vida de los pescadores afectados.
La falta de flexibilidad del Reglamento de 2001 y las diversas dificultades administrativas en lo que respecta a los plazos de ejecución han impedido o podrían invalidar el acceso de los pescadores a las medidas de apoyo excepcionales previstas, particularmente a las medidas socioeconómicas, cuya asignación depende de unas condiciones que sus beneficiarios no pueden cumplir.
Por esto, es esencial que la Comisión corrija este estado de cosas y es preciso que presente urgentemente una propuesta de modificación del Reglamento que resuelva los problemas de aplicación que han surgido, en particular mediante una modificación de los requisitos para la asignación a los pescadores de las primas que les corresponden. En efecto, condicionar al desguace de los buques la asignación de la prima individual de 12 000 euros a cualquiera que no sea armador, sino un simple trabajador, equivale a quitar con una mano lo que se ha dado con la otra. Acabo, señor Presidente, señor Comisario, con la esperanza de que esta situación se corrija como es debido y la Comisión presente rápidamente su propuesta encaminada a corregir eficazmente las injusticias creadas tras la expiración del Acuerdo de pesca entre la Comunidad y Marruecos.

Cunha (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, ahora ya podemos evaluar la aplicación de estas medidas. Dos consideraciones son sumamente significativas, a mi parecer. La primera y tal vez la más importante -que ya han mencionado varios oradores- es la excesiva rigidez en lo que respecta a las condiciones para el pago de la ayuda de 12 000 euros a los tripulantes. Como es sabido, para que esas personas puedan cobrar ese dinero, es preciso que los buques en los que trabajaban se hayan desguazado o se hayan integrado en sociedades mixtas. El Comisario ha manifestado, no obstante, que la Comisión considera que si los buques no se han desguazado ni integrado en sociedades mixtas, esto significa que están faenando en otra parte y, por lo tanto, los tripulantes están empleados. Se trata, sin embargo, de una suposición equivocada, pues aunque en algunos casos los armadores efectivamente consiguen enviar sus buques a faenar en otros caladeros, solo logran obtener una rentabilidad parcial o una alternativa parcial a la que antes obtenían en los caladeros de Marruecos. En otros casos, los armadores mismos están a la espera de encontrar una alternativa para el futuro. Mientras esperan o mientras disponen de una alternativa parcial, los tripulantes o pescadores de los buques que antes faenaban en Marruecos están en el paro e inactivos. Por esto es necesario que se revise urgentemente la situación y no se sacrifique a los tripulantes, que no tienen ninguna culpa. 
El segundo elemento de rigidez está relacionado con el hecho de que, cuando expiró el Acuerdo con Marruecos, algunos armadores estaban construyendo buques para pescar en aguas de dicho país. Al expirar el Acuerdo, estos tuvieron que reconvertir los buques y reequiparlos para faenar en otros caladeros. Este reequipamiento de los buques incrementó los costes, incremento que pagaron los armadores. Creo que sería justo que la Comunidad cofinanciase este incremento de los costes para los armadores, en el marco del presente Reglamento o de cualquier otro.
Para acabar, quiero manifestar, como ya han hecho otros oradores, que estos asuntos se tienen que resolver. No costará más dinero; lo que se requiere para resolver estos problemas es flexibilidad.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, ante todo quiero felicitar a la Comisión de Pesca y, muy especialmente, a su presidente, nuestro estimado colega Struan Stevenson, por la oportunidad del presente debate, ya que este tiene como tema un asunto que nuestra Comisión de Control Presupuestario seleccionó -como sabe, de hecho, muy bien el señor Comisario- como el tema más importante, el tema de la infrautilización del Presupuesto, que en 2001 se elevó a más de quince millardos de euros. Debo añadir que antes de acudir a este debate he consultado los últimos datos sobre la utilización de esta línea presupuestaria, que la Comisión nos remite regularmente, y he constatado que, aparte de los anticipos iniciales, no aparece registrado ningún otro pago a cuenta. ¡Esta es la situación al cabo de más de un año de funcionamiento del programa! Creo que este dato, más que ningún otro, también es muy significativo desde el punto de vista de las dificultades con que se está topando la puesta en marcha del programa. Y como nos han explicado tan brillantemente nuestros colegas, en particular la Sra. Miguélez Díaz, el problema no es que no haya habido necesidad de aplicar el programa. La necesidad existe, pero el problema está en que no se le concedió la debida atención en el planteamiento del Reglamento, que es demasiado engorroso y no se elaboró teniendo en mente la situación real.
Le pido, por tanto, al señor Comisario, que tenga debidamente en cuenta lo que han manifestado nuestros colegas, que me parece extraordinariamente apropiado. Sería muy lamentable que nos encontrásemos ante un nuevo caso flagrante de infrautilización presupuestaria, de la incapacidad de las instituciones europeas para responder a una necesidad real. Insto, por tanto, al señor Comisario, a que reconsidere este problema con la máxima atención.

Fischler
Señor Presidente, Señorías, permítanme que aclare brevemente los hechos. En primer lugar, hasta la fecha no ha habido ninguna queja ni ningún problema en relación con los fondos destinados a Portugal, donde se ha utilizado todo el dinero disponible. El Gobierno portugués tampoco nos ha manifestado ninguna queja por un mal funcionamiento en algún aspecto. En segundo lugar, es cierto que hasta ahora se han pagado anticipos, pero el pago final no se ha realizado porque hasta el momento no hemos recibido ninguna solicitud, ni de España, ni de Portugal. Solo podemos proceder al pago una vez recibida la correspondiente solicitud, es decir que estas quejas tal vez no se deberían dirigir a la Comisión.

 Presidente
 Muchas gracias, señor Comisario Fischler.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

