Revizuirea bugetară (dezbatere) 
Președinta
Următorul punct se referă la dezbaterea privind declarația Comisiei asupra revizuirii bugetului.
Janusz Lewandowski
membru al Comisiei. - Dnă președintă, azi Comisia Europeană a adoptat comunicarea sa privind revizuirea bugetului care trebuie prezentată imediat aici, în Parlament, reprezentanților aleși de popor.
Aceasta era prevăzută inițial pentru 2008-2009, însă succesiunea evenimentelor - adoptarea târzie a Tratatului de la Lisabona, numirea târzie a Comisiei și apoi o nouă strategie UE 2020 - explică motivul pentru care aceasta are loc în octombrie 2010.
Revizuirea bugetului ar trebui privită ca o parte integrantă a reflecției noastre asupra modului de a face ca Europa să fie mai competitivă, mai dinamică, mai incluzivă și mai durabilă. Cu toate acestea, ea nu poate fi separată de obiectivele noastre politice. Aceasta este politică în cifre și, de-a lungul istoriei, a existat mereu un context politic specific asociat dezbaterii bugetului. În trecut, aceasta se referea la piața unică, la moneda unică și la extindere.
De data aceasta putem să ne dorim obiective politice mai bune, întrucât există responsabilități noi clare care decurg din Tratatul de la Lisabona. Este, de asemenea, clar că trebuie să găsim răspunsuri europene comune la provocările comune din domeniile schimbărilor climatice, energiei, securității și migrației.
De cealaltă parte, avem o Europă eurosceptică și avem o Europă post-criză eurosceptică. Există o adevărată tensiune - sau chiar o contradicție - între amândouă, care trebuie rezolvată. Avem nevoie de consens; avem nevoie de unanimitate privind noua perspectivă financiară.
Trebuie să ne bazăm pe experiență, iar aceasta face parte din revizuirea bugetului. Experiența ne învață că trebuie să ajustăm balanța dintre previzibilitate și flexibilitate. De la introducerea sa în 1988, cadrul financiar a adus pace și previzibilitate bugetară în Europa, asigurând un termen rezonabil regiunilor, agricultorilor și cercetătorilor noștri pentru a-și pregăti și îndeplini proiectele.
Acest lucru reprezintă o adevărată realizare. Cu toate acestea, această previzibilitate se realizează cu prețul unei flexibilități foarte limitate și s-a văzut în trecut cât de mult putem fi expuși evoluțiilor bruște. Putem fi mândri de anumite acțiuni - reacția generoasă și rapidă la inundațiile din Pakistan și la problemele din Haiti - dar, în general, suntem înceți. A durat un an să mobilizăm banii pentru instrumentul de ajutor alimentar. Suntem cei mai înceți la nivel intern și mai rapizi în a reacționa la provocările din exterior.
Lecția este, prin urmare, că avem nevoie de mai multă flexibilitate. Trebuie să putem transfera mai ușor fondurile și marjele necheltuite, să ne concentrăm mai mult în primii și în ultimii ani ai cadrului financiar. În revizuirea bugetară propunem marje fixe care să fie mai mari la sfârșitul perspectivei financiare și, de asemenea, stabilirea de rezerve orientate către performanță.
Un alt factor care trebuie luat în considerare este, desigur, criza economică, iar noile funcții ale bugetului vizate în mod inteligent ar putea servi drept un pachet anticriză local și pentru sectoarele mici. Acesta ar putea deveni garanția pentru împrumuturile care depășesc balanța de plăți. Acesta poate acționa ca un set de instrumente pentru consolidarea Pactului de stabilitate și de creștere.
Aș dori să mai menționez un factor al revizuirii bugetare și anume că discutarea priorităților este mereu pusă în umbra balanței nete, o abordare de tip juste retour a bugetului care are legătură cu partea complexă a veniturilor din bugetul european. Cu toate acestea, am putea stimula găsirea unei căi de ieșire din acest cerc vicios dacă am reflecta în mod deschis, fără tabuuri, analizând nu doar cheltuielile, ci și partea de venituri a bugetului european.
După cum a declarat președintele Barroso în discursul său privind situația Uniunii, discuția nu este dacă să cheltuim mai mult sau mai puțin; este vorba despre cum să cheltuim mai inteligent. Revizuirea bugetului oferă o serie de sugestii despre cum se poate genera valoare adăugată europeană, despre stabilirea noii validări a bugetului european.
Trebuie să se facă aceasta. Ne punem în comun resursele la nivel european, permițând statelor membre să își reducă costurile, să evite suprapunerile și să obțină un profit mai mare al investiției lor.
Să luăm exemplul cercetării și infrastructurii. Acest lucru se poate face prin abordarea provocărilor comune într-un mod coerent și coordonat, mai ales dacă există implicații transfrontaliere care sunt tipice în cazul energiei, securității, migrației și schimbărilor climatice.
Acest lucru se poate face dând dovadă de solidaritate în situații de dezastre naturale și provocate de om; acest lucru poate și trebuie să se facă asigurând instrumente care să ne permită să acționăm mai puternic pe scena mondială și să facem ca Europa să fie mai vizibilă în calitate de cel mai mare donator (55 % din asistența totală).
Acest lucru nu este îndeajuns. Ceea ce ne trebuie - și care face, de asemenea, parte din revizuirea bugetară - este autoreținerea privind cheltuielile administrative. Avem, de asemenea, nevoie de administrare mai profesionistă a proiectelor la scară mare - aceasta este o parte separată ce se află în anexa la revizuirea bugetară -, iar instrumentul financiar inovator trebuie să depășească 1 % din volumul bugetului european.
Resursele proprii sunt cele mai logice până la urmă. (Cred că iau din timpul alocat declarației finale.) Este ușor de criticat sistemul actual ca fiind nedrept, complex și contrar tratatelor, însă este, de asemenea, ușor de lansat acuzații nefondate dacă intrăm în discuții pe acest subiect.
Trebuie spus că Tratatul de la Lisabona solicită clar ca decizia privind resursele proprii să fie luată unanim și ca aceasta să fie ratificată de toate statele membre. Suveranitatea impozitelor naționale nu este în pericol.
Cu toate acestea, ar merita să reflectăm la existența unui sistem care să fie mai aproape de formatul inițial, un sistem care să îi permită Uniunii Europene să fie mai autonomă și care să le permită statelor membre să își consolideze finanțele publice, reducându-și progresiv contribuțiile directe. Am putea începe prin abolirea acestei aplicări artificiale a TVA-ului. Enumerăm șase posibilități: acestea sunt menționate în document și prezentate mai elaborat în anexă, dar desigur, nimeni nu este perfect. Acesta nu este o înlocuire a contribuției naționale. Ar trebui privit doar ca un supliment.
Revizuirea bugetului este o invitație la și deschiderea sezonului bugetar incendiar al Uniunii Europene. Aștept cu nerăbdare cooperarea cu Parlamentul European. Este responsabilitatea noastră comună să demonstrăm că Uniunea Europeană este capabilă să răspundă provocărilor, iar bugetul - atunci când vizează în mod inteligent obiectivele - ar putea constitui instrumentul de reînnoire a încrederii în proiectul nostru european.
Vă mulțumesc pentru atenția acordată.
Joseph Daul
Dle președinte, doamnelor și domnilor, bugetul 2011 este primul buget pentru care Parlamentul este solicitat să îl dezbată și să îl voteze folosindu-și noile competențe în baza Tratatului de la Lisabona. Este primul în care am încetat să solicităm orice creștere a volumului global propus de Comisie, preferând în loc o abordare realistă și politică.
O abordare realistă în măsura în care statelor noastre membre li s-a cerut să depună eforturi fără precedent pentru a-și stabiliza și reduce finanțele publice. Grupul Partidului Popular European (Creștin-Democrat) este primul care le-a solicitat să procedeze astfel. Reducerea cheltuielilor publice este efectiv condiția prealabilă pentru ca economiile noastre să devină mai competitive și să facă față concurenței internaționale în condiții favorabile. Prin urmare, nu se poate spune că le solicităm celor douăzeci și șapte, pentru acest an bugetar, cheltuieli care nu se încadrează în sfera eforturilor depuse de cetățenii noștri în propriul lor cadru național.
Cu toate acestea, abordarea noastră este și una politică în măsura în care considerăm că bugetul 2011 nu poate fi disociat de contextul financiar mai larg al anilor care vor urma și, în special, de perspectiva următorului ciclu financiar 2014-2020.
Doamnelor și domnilor, dacă există un obiectiv pe care Parlamentul nostru trebuie să îl vizeze în cursul acestei legislaturi, acesta este de a se asigura că politicile europene sunt finanțate într-un mod proporțional cu miza existentă. Nu este neapărat o chestiune de a cere mai mulți bani, ci mai degrabă de a asigura că sarcinile atribuite Uniunii Europene vor putea fi îndeplinite cu finanțări corespunzătoare. Statele noastre pot chiar să economisească, să își reducă contribuția la bugetul comunitar, dacă sunt pregătite ca Europa să își schimbe sistemul financiar, care este acum depășit, și să profite de resursele proprii. Un euro cheltuit la nivel european este, într-adevăr, mai profitabil, mai productiv decât un euro cheltuit la nivel național, deoarece euro european nu trebuie să acopere un deficit.
La nivel național, euro valorează acum jumătate sau mai puțin în unele țări. Tot la nivel național, acest euro care nu a fost deja redus se întoarce sub formă de fonduri de coeziune, fonduri pentru dezvoltarea rurală și pentru promovarea inovării. Solicit Consiliului să se gândească serios la această nouă abordare a finanțelor europene. Sunt recunoscător comisarului Lewandowski pentru că a deschis deja această dezbatere cu miniștrii noștri de finanțe.
Europenii au dreptul să știe ce cheltuieli fac autoritățile lor publice, fie că sunt locale, regionale, naționale sau europene. Statele membre trebuie să fie pregătite să accepte această provocare. Domnule președinte al Consiliului, domnilor miniștri, aveți în propriile mâini cheia lansării acestor dezbateri și negocieri, astfel încât toate statele membre să poată avansa, astfel încât euro existent la nivel de Bruxelles să poată reveni la nivelul cetățenilor din statele membre și să fie mult mai productiv și să creeze noi locuri de muncă la nivel european. Vă implor, oportunitatea este încă disponibilă. Ca un cadou de Crăciun, trebuie să ne spuneți că fondurile și resursele proprii ale Europei încep vor începe să fie subiectul unor discuții serioase și al unor negocieri serioase sub Președinția dumneavoastră. Vă asigur că vom vorbi despre această chestiune în mulți din anii ce vor urma dacă vom reuși să realizăm acest lucru.
Stéphane Le Foll
Dnă președintă, dle Wathelet, dle comisar, aș dori să vorbesc fără a reveni asupra dezbaterii pe care am avut-o până acum.
Am dezbătut un buget 2011 sub constrângerile cu care ne-am obișnuit, adică cele ale unei crize profunde care afectează toată Europa prin deficite publice la nivel național care ar putea duce la două ipoteze. Fie aceste deficite publice la nivel național exercită constrângeri asupra deficitului european, fie aceste deficite la nivel național trebuie să dea o nouă direcție și o nouă viață la nivelul Europei. Aceasta este întrebarea.
Vă cer, dle comisar, să încercați, mai presus de toate, ca atunci când dezbatem revizuirea bugetară, atunci când suntem pe punctul de a începe să vorbim despre perspectivele bugetare post-2013, să nu rămâneți complet absorbit de contextul crizei decât dacă vreți să îmi spuneți mie și cetățenilor europeni că, de fapt, Europa va rămâne în criză pentru mult timp.
Întreaga noastră problemă vizează, de fapt, modalitatea de gestionare a crizei și de reducere a deficitelor și datoriilor noastre și, de asemenea, modalitatea de a ne pregăti pentru ieșirea din criză. Aici intervine problema bugetului. Putem ieși din criză, iar Joseph Daul tocmai a discutat acest punct, doar dacă bugetul european, în baza faptului că este european, ne va putea asigura resursele necesare pentru a recupera ceea ce ne lipsește azi; adică creșterea, crearea de locuri de muncă, inovarea, cercetarea. Aceasta este miza și în acești termeni ar trebui să dezbatem bugetul, în loc să facem ceea ce avem prea des tendința să facem, adică să ne plângem constant de problema crizei și problema deficitelor, iar Consiliul chiar excelează la aceasta.
Am observat că, la Deauville, cancelarul Germaniei și președintele francez chiar au anunțat anticipat o reformă a tratatelor, fără a purta niciun fel de discuție cu dl Van Rompuy, pentru a pedepsi astfel pe viitor toate acele state care nu au respectat disciplina bugetară.
Aceasta este situația în care am ajuns astăzi în Consiliu, în timp ce Parlamentul nu cere decât un lucru, în special de la Comisie, și anume să încerce să avanseze cu proiectul european, ceea ce se realizează prin buget.
Așadar, ați observat câteva chestiuni asupra cărora suntem în totalitate de acord. Este nevoie de mai multă flexibilitate. În mod evident, trebuie să reușim împreună să găsim capacitatea de a avea un buget mai flexibil, deoarece acest lucru este o necesitate. Este la mijloc capacitatea Europei de a reacționa. Este, de asemenea, desigur, o chestiune de stabilire a priorităților și de organizare eficientă a bugetului european. Suntem fără îndoială cu toții de acord că aceasta este o necesitate. Cu toate acestea, trebuie să fim clari unii cu alții asupra necesității unui program, asupra necesității de a ne stabili obiectivele împreună. Dle comisar, nu putem abandona chestiunile în formă de cuvinte goale și promisiuni, texte scrise care sunt extrem de interesante și cu care sunt aproape 100 % de acord.
Va trebui să ne ocupăm acum de problemele practice și, în special de o chestiune esențială pe care am tot evitat-o, aceea a resurselor proprii. Ce trebuie să facem pentru a dispune mâine de resursele proprii pentru Europa, sau mai degrabă pentru toți cetățenii Europei, astfel încât să ne aflăm din nou toți pe calea creșterii și pe o cale și mai sigură pe care să o urmeze Europa de mâine?
Așteptăm propunerile dumneavoastră ambițioase, dle comisar.
Guy Verhofstadt
Dnă președintă, aș dori doar să spun Comisiei că a realizat un document bun, doar că e cu 15 luni prea târziu.
În schimb, faptul că revizuirea la mijlocul perioadei ar fi trebuit să aibă loc cu 15 luni în urmă este un detaliu minor, și, prin urmare, nu trebuie menționat din nou. De fapt, de fiecare dată când se fac negocieri, aceștia ne prezintă repede o revizuire la mijlocul perioadei, care vine la sfârșitul perioadei. Acest lucru este inacceptabil și nu trebuie să se mai întâmple pe viitor.
În al doilea rând, punctul esențial al acestui text vizează resursele proprii. De ce? Deoarece acestea stau la baza Uniunii Europene. Fondatorii UE au creat o Uniune Europeană bazată pe resurse proprii, adică pe tarife, taxe pe produse agricole importate și TVA. Asta s-a întâmplat. Contribuțiile naționale au început din cauza rabatului britanic. Aceasta este realitatea. Prin urmare, trebuie să ne întoarcem la aceste resurse proprii ca bază pentru finanțare. Trebuie să procedăm astfel deoarece este singura șansă pe care o avem pentru a duce Europa mai departe. Trebuie să procedăm astfel și din motive democratice.
Într-o democrație, un lucru este necesar: ca oamenii să își plătească venitul individual direct către Europa și să poată, prin urmare, contribui la și controla funcționarea Uniunii Europene prin intermediul acelor resurse.
Cel de-al doilea punct, dnă președintă, vizează, de fapt, lucrurile care se spun aici: faptul că trebuie să reducem bugetul UE și contribuțiile la nivel european pentru a îmbunătăți finanțele publice - astea sunt prostii. Realitatea este că deficitele fiscale - deficitele bugetare din Europa - au ajuns acum la 868 de miliarde de euro, sau 7 % din PIB-ul Uniunii Europene. Chiar dacă susținem ideea de curbare a cheltuielilor la nivel european și de înghețare completă a bugetului european, acei 868 de miliarde de euro se vor reduce la 860 de miliarde de euro. Aceasta este, de fapt, realitatea. Ar trebui să facem opusul: să transferăm responsabilitățile de la nivel național la nivel european pentru a reduce costurile pentru statele membre.
Apărare, cercetare, diplomație, infrastructură - acestea sunt domenii în care Uniunea Europeană se poate descurca mai bine și care pot ajuta la reducerea deficitelor bugetare. Așadar, aceasta este abordarea pe care trebuie să o adoptați acum cu colegii dumneavoastră, dnă Președintă a Consiliului: trebuie făcute progrese asupra chestiunii resurselor proprii deoarece, în caz contrar, nu va exista un acord pentru bugetul 2011.
Bas Eickhout
în numele Grupului Verts/ALE. - Dle președinte, îi mulțumesc domnului comisar pentru revizuirea bugetului, care este în sfârșit finalizată. Ceea ce este esențial în revizuirea bugetului este că vom face o analiză critică a măsurii în care resursele UE și-au atins scopul. Sume importante de bani sunt alocate agriculturii și fondurilor de coeziune; au avut aceste sume rezultatele dorite asupra obiectivelor vizate? Trebuie să menționez că revizuirea bugetului este oarecum inconsecventă cu privire la astfel de chestiuni.
Dar să privim spre viitor. Apreciez foarte mult poziția dumneavoastră, dle comisar, atunci când spuneți că trebuie să avem în vedere obiectivele vizate în strategia 2020 - adică obiectivele privind inovarea, schimbările climatice, eradicarea sărăciei, ocuparea forței de muncă. Aceste obiective ar trebui să beneficieze de un rol central și să fie folosite și pentru revizuirea bugetului. Acest fapt este important pentru politicile noastre agricole și de coeziune și, în această privință, ne așteptăm la câteva reforme bune și ambițioase din partea Comisiei pentru a ne asigura că politicile agricole și de coeziune au într-adevăr rezultate în domeniul eradicării sărăciei, al reducerii gazelor de seră, al inovării și al șomajului. Consider că și acest lucru este foarte important.
Voi trece la câteva idei esențiale pe care le abordați, precum câteva idei noi privind investitorii privați. Trebuie să spun că această problemă a investitorilor privați a mai fost abordată, dar știm din experiența ITER și din experiența GALILEO că aceștia nu sunt prezenți, așa că trebuie să ne asigurăm că nu ne bazăm pe ceva ce nu există.
În ceea ce privește Banca Europeană de Investiții, sunt de acord cu includerea acesteia, însă responsabilizarea democratică a Băncii Europene de Investiții este crucială. Cum ne putem asigura că și investițiile acestora au rezultate?
În sfârșit, în ceea ce privește resursele proprii. Se menționează din nou taxa asupra tranzacțiilor financiare, dar știm de la reuniunea ECOFIN din această săptămână că taxa asupra tranzacțiilor financiare nu este sprijinită de Comisie. nici măcar nu se află pe lista Barroso pentru G20. Totuși, aceasta se află în prezentul document și precizează că acest gen de venituri pot fi folosite. Care este poziția Comisiei cu privire la taxa asupra tranzacțiilor financiare, deoarece Comisia este vagă și inconsecventă în această privință?
Marta Andreasen
în numele Grupului EFD - Dle președinte, prin prezentarea revizuirii la jumătatea perioadei pentru cadrul financiar multianual, Comisia Europeană aduce în discuție noutăți care consider că vor fi un motiv de preocupare pentru toți europenii, dar în special pentru poporul britanic. Deși există o abordare modestă de limitare a cheltuielilor politicii agricole comune, se face o încercare mai radicală de eliminare a deducerii acordate Regatului Unit. Dar, chiar mai rău, există o intenție clară de a crea o nouă resursă proprie. Asemenea unui hoț, Uniunea Europeană dorește acum să bage mâna direct în buzunarele contribuabilului britanic. Fie vorba despre taxa pe emisiile de dioxid de carbon, taxa impusă băncilor sau oricare alta, în mod sigur, contribuabilii vor fi cei care vor suferi mai mult.
Când oamenii vor vedea că UE le ia banii, se vor simți din ce în ce mai ofensați de risipa și lipsa de transparență a UE. Eliminarea rabatului și crearea unei noi taxe europene - să îi spunem pe nume - nu va necesita o schimbare în tratat. Totuși, acordul încheiat între cancelarul german și președintele francez asupra impunerii de sancțiuni politice pentru a asigura stabilitatea financiară va solicita acele schimbări.
Dacă UE dorește mai multă putere, trebuie să ceară consimțământul statelor guvernate. Dacă politicienii UE doresc un nou tratat, trebuie mai întâi să organizeze un referendum. Aceasta este șansa lui David Cameron să se revanșeze pentru promisiunea nerespectată de a organiza un referendum al UE. Voi crede acest lucru când îl voi vedea.
Salvador Garriga Polledo
(ES) Dle președinte, ar fi fost interesant ca, în loc să părăsească Camera, dl Verhofstadt să fi citit și documentele Comisiei Europene. Unul dintre acestea explică tocmai faptul că această revizuire a bugetului a fost amânată deoarece a existat un acord cu Parlamentul ca aceasta să aibă loc după intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona. Sincer!
Aș dori să mulțumesc dlui comisar pentru comunicarea pe care ne-a prezentat-o, care este un bun exercițiu intelectual privind modul în care perspectivele financiare au funcționat până acum și cum ar trebui să funcționeze următoarele.
Aș dori să vă mulțumesc și pentru evidențierea punctelor slabe ale acestor perspective financiare, în special incapacitatea scandaloasă a cadrului financiar actual de a răspunde necesităților neprevăzute.
Aș dori să vă amintesc că singura reacție de până acum în momentele în care a survenit o necesitate neprevăzută a fost de a lua bani de la agricultură pentru a finanța alte lucruri. Acest lucru nu trebuie să se mai întâmple în viitor.
Totuși, dle comisar, deși înțeleg dificultatea poziției dvs. de a oferi o revizuire, care nu trebuie, sub nicio formă, să fie confundată cu o reexaminare, și deși recunosc că ați făcut o muncă excelentă, nu pot rezista tentației de a citi cu voce tare memorandumul care însoțește declarația prezentată:
"Revizuirea bugetului UE: întrebări frecvente”. "În ce constă comunicarea Comisiei privind revizuirea bugetului?” "În ce nu constă?” "De ce o revizuire a bugetului?”
(ES) Trei întrebări foarte elegante pentru a explica inexplicabilul: faptul că, în această comunicare, din păcate nu există cifre.
Gerben-Jan Gerbrandy
(NL) Dle președinte, încă îmi amintesc că obișnuiam întotdeauna să privim oarecum compătimitor planurile multianuale din Uniunea Sovietică, dar, dacă nu greșesc, acestea durau numai cinci ani, în timp ce noi avem acum bugete multianuale foarte inflexibile cu o durată de 7 ani. În opinia noastră, una dintre problemele principale în acest moment - și acest fapt a fost confirmat de spusele comisarului Lewandowski cu privire la acest subiect - este că ne concentrăm prea mult asupra fezabilității. În definitiv, acest lucru este doar în avantajul intereselor particulare.
Desigur, avem unanimitate și aceasta este o problemă majoră. Totuși, singurele avantajate în prezent de bugetul UE sunt interesele particulare: interesele particulare în agricultură, în piscicultură, în aspectul coeziunii și, de asemenea, în industria "veche”, dacă pot să o numesc astfel. Interesele particulare prezintă un risc pentru dinamica economică pe care o dorim în Europa.
Consider că Europa, și în special bugetul, este asemenea unui imens tanc petrolier. Este greu să îi schimbi cursul, dar acum avem oportunitatea să îl scoatem din apă și să îl ducem pe șantierul naval. Să profităm de această oportunitate și să analizăm dacă putem sau nu să transformăm acest tanc petrolier în câteva șalupe rapide mult mai mici.
În sfârșit, în ceea ce privește resursele proprii, acestea sunt importante nu numai pentru că Europa are apoi resursele sale proprii, ci și pentru că ne permit acum să combatem efectul negativ al contribuțiilor statelor membre. Statele membre sunt interesate de un singur lucru, și anume câți bani pot lua înapoi din bugetul European, iar acest lucru ar putea fi combătut printr-un sistem de resurse proprii.
László Surján
(HU) Dl comisar tocmai a spus că bugetul este politică exprimată în cifre. Cunoaștem toți această expresie, dar dle comisar, unde sunt cifrele în acest material? Asta este ceea ce lipsește cu desăvârșire. Așadar, acum nu știu despre ce vorbim, până la urmă. Reexaminare intermediară. Această chestiune a fost abordată și de alți vorbitori înaintea mea. Așadar, suntem în al treilea trimestru și nu știu când vom termina cu această reexaminare. Totuși, aș dori să adresez o întrebare aici. Este valabilă și pentru Consiliu. Poate va ajunge la aceștia prin intermediul traducerii. Ce doresc să spun este că ar trebui să terminăm această reexaminare, sau cum vrem să îi spunem, anul acesta. În 2011 nu va mai avea rost să ne gândim încă la ce vroiam să facem în 2008 sau la ce trebuia să fi făcut în 2008.
Consider că ar trebui să continuăm cu următorul cadru bugetar, pe care, într-o anumită măsură, l-am început deja. Se întâmplă lucruri serioase în Parlament, așa cum se întâmplă, cred, și în celelalte instituții partenere. Această muncă ar trebui să implice reforme curajoase. A fost pusă în discuție problema resurselor proprii. Este, într-adevăr, o situație incredibilă să fim singurul parlament din lume care creează un buget și nu simte povara acestuia atunci când se confruntă cu alegătorii, întrucât nu noi luăm acele fonduri de la cetățeni, ci intermediarii, guvernele naționale.
Ar trebui să ne preocupe suveranitatea statelor membre, pe care Parlamentul European însuși o ia de la cetățeni și prezintă aici propriile cheltuieli, cheltuielile comune europene? Știu că aceasta este o problemă dificilă. Problema suveranității este foarte importantă. Mai există încă o problemă care este foarte importantă, dle președinte, și anume că ceea ce cheltuim ar trebui să fie în conformitate cu considerentele privind subsidiaritatea și nu ne-am dori să mutăm aici, la un nivel european, problemele care țin de competența statelor membre. Vă mulțumesc pentru atenția acordată.
Reimer Böge
(DE) Dle președinte, doamnelor și domnilor, sunt de acord, pe de o parte, cu eforturile Comisiei de a intensifica această dezbatere a revizuirii prin această comunicare și, pe de altă parte, voi recunoaște explicit că, în momentul acela și în prezent, am avut o idee diferită despre propunerile de revizuire în baza declarației comune din 2006. Dacă respectăm conținutul acestei comunicări, înseamnă că nu va exista nicio revizuire până în 2014. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă - după cum am mai spus și înainte - că elemente esențiale ale politicii de la Lisabona în baza noului tratat, cel puțin părțile referitoare la buget, vor fi amânate până după 2014. Apare apoi întrebarea dacă ne putem permite să facem acest lucru, mai ales în contextul globalizării, în care abilitatea Uniunii Europene de a acționa la un nivel politic, cât și un la nivel economic, este pusă sub semnul întrebării și dacă ne putem asuma responsabilitatea pentru acesta. Mi se pare că Comisia în exercițiu în acea perioadă și dl Prodi au fost prea ambițioși în propunerile lor, iar Comisia actuală este prea precaută.
Desigur, atunci când vom face următorul pas, este important să ne concentrăm mai întâi asupra unei legislații mai bune pentru a încuraja creșterea și ocuparea forței de muncă, simplificarea, eficiența și reducerea costurilor implicate în punerea în aplicare a programelor înainte să cerem mai mulți bani. Acest lucru, se aplică, în mod întâmplător, și cercetării, unde avem deficite și încă există cartonașe galbene/roșii din partea Curții de Conturi. Este nevoie și de noi instrumente financiare, precum și de o discuție despre ceea ce vom face cu inovația la scară largă, de exemplu, cu proiectele industriale și de cercetare precum ITER sau Galileo, sau cu proiectele din domeniul energiei. Vom spune "da” sau "nu” acestora? Dacă spunem "da”, ar trebui ca apoi acestea să fie și finanțate corespunzător - și diferit față de cele precedente - până la finalizare din bugetul european prin programul financiar multianual general?
Având în vedere o discuție uneori înșelătoare la nivelul statelor membre, permiteți-mi să fac o remarcă cu privire la resursele proprii. Este pe deplin legitim și în conformitate cu tratatul - da, Tratatul chiar solicită acest lucru - ca noi să fim preocupați de resursele proprii, deoarece Tratatul precizează că, fără a cauza prejudicii altor venituri, trebuie să ne finanțăm în primul rând din resursele noastre proprii. Ar trebui să luăm toți parte la această dezbatere.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Dle președinte, revizuirea intermediară a cadrului financiar multianual pe care Comisia ne-o prezintă astăzi este dezamăgitoare și încurajatoare în același timp. Documentul este dezamăgitor în sensul că nu oferă nicio perspectivă pentru o revizuire a cadrului multianual pentru 2010-2012. Cu toate acestea, bugetul anului 2011 a arătat că acest lucru nu este realizabil. Într-adevăr, cadrul financiar nu ține cont nici de noile sarcini în baza Tratatului de la Lisabona, nici de obiectivele UE 2020. Acest lucru este, într-adevăr, irealizabil. Trebuie introdusă cel puțin posibilitatea unei flexibilități mai mari. Din fericire, și Comisia susține acest lucru. Această flexibilitate sporită ar trebui aplicată chiar din 2012. Documentul este încurajator, pe de altă parte, deoarece Comisia va deschide în sfârșit dezbaterea pe tema resurselor proprii. Aceasta ar putea fi dezbaterea cea mai importantă în următorii câțiva ani; o dezbatere dificilă, dar inevitabilă.
Tratatul prevede că bugetul UE trebuie să fie finanțat din resurse proprii. În prezent, 80 % din acesta reprezintă finanțări prin transferuri de la bugetele naționale. Acestea nu sunt resurse proprii europene, dar formează, în schimb, o parte din cheltuielile bugetare naționale. Transferurile împovărează deficitele naționale pe care Pactul european de stabilitate și de creștere caută să le reducă și statele membre încearcă, așadar, să limiteze aceste transferuri. În același timp, acestea așteaptă mai mult din partea Europei, după cum reiese din Tratatul de la Lisabona și din strategia UE 2020.
Trebuie să depășim această contradicție. Acest lucru poate fi făcut numai prin recurgerea la resursele proprii veritabile. Acestea trebuie să facă posibilă și reducerea contribuțiilor statelor membre și creșterea resurselor UE. Ca resurse proprii posibile, Comisia indică, pe bună dreptate, noile taxe legate direct de domeniile de politică dezvoltate în principal la nivel european. Citez exemplul politicii privind schimbările climatice și regulamentul sectorului financiar. Speranța este ca Consiliul European și Consiliul să înțeleagă și nevoia de a deschide acum, în regim de urgență, dezbaterea privind resursele proprii, orientată către perspectiva financiară începând din 2014.
Sidonia Elżbieta Jędrzejewska
(PL) Dle președinte, dle comisar, sunt foarte mulțumită că avem acest document, în sfârșit, în fața noastră. Este bine că a fost creat și că ne-a fost prezentat acum. Desigur, întotdeauna ne putem plânge că acest document s-ar fi putut face mai devreme și așa mai departe. Consider că, mai presus de toate, ar trebui în acest moment să apreciem o trăsătură deosebită a documentului, și anume faptul că ridică probleme tabu. În acest moment, nicio întrebare care are vreo legătură cu bugetul nu ar trebui să fie considerată ca fiind tabu, ci ar trebui să vorbim despre toate, inclusiv despre resursele proprii. Acest lucru trebuie, în mod cert, apreciat.
Doresc, de asemenea, să emit o avertizare cu privire la un pericol cert legat de discuția despre resursele proprii. După cum se știe, aceasta este o discuție foarte dificilă, o discuție care ar putea foarte ușor să blocheze toate celelalte discuții despre cum ar trebui să fie bugetul Uniunii Europene și despre ce am învățat deja din cadrul financiar actual. Nu ar trebui să ne lăsăm ademeniți pe o stradă închisă. Ar trebui să lărgim orizonturile discuției noastre și să nu ne limităm la subiectul resurselor proprii, care, de fapt, va face imposibilă găsirea unei soluții.
Aș dori să subliniez că partea din bugetul Uniunii Europene referitoare la venit ar trebui să fie stabilă și previzibilă. Ar trebui să fim conștienți de marea realizare a bugetului Uniunii Europene, și anume faptul că este echilibrat. Este un buget care nu ne îndatorează. Această valoare ar trebui să fie în continuare un principiu director. Aș dori, de asemenea, să subliniez faptul că noile resurse proprii ar trebui să ofere stabilitate și previzibilitate venitului Uniunii Europene și, în plus, nu ar trebui să ne îndatoreze. Consider că ar trebui să reflectăm asupra acestei chestiuni și să fim conștienți de faptul că venitul curent al Uniunii Europene, deși se bazează pe produsul intern brut al statelor membre individuale, nu este un sistem atât de rău încât să trebuiască respins.
Noul sistem ar trebui, în opinia mea, să fie o combinație între nou și vechi. Ar trebui, în mare măsură, să ne gândim la reformă, dar, în plus, nu ar trebui să respingem a priori o bună tradiție. Cu alte cuvinte, și continuitate, și schimbare - una nu o exclude pe cealaltă. Ar trebui să începem cu ceea ce funcționează deja cu succes și nu să respingem acest lucru, astfel încât să nu ne antrenăm într-o discuție doar despre resursele proprii și să ne gândim, de fapt, la modul în care să construim noul cadru financiar.
Seán Kelly
Dle președinte, o revizuire a bugetului este necesară oricând. Aceasta se aplică familiilor, Uniunii Europene și s-a aplicat chiar și lui Fagin în Oliver Twist. Când mica sa afacere de furt din câteva buzunare nu a mai mers, și-a spus "Cred că trebuie să gândim totul de la capăt”.
Este bine că și noi gândim totul de la capăt aici. În special, se pot face multe pentru ca ceea ce încercăm să realizăm să fie mai acceptabil pentru statele membre și cetățeni.
În primul rând, obiectivul de reducere a birocrației cu 25 % - și, să sperăm, cu mai mult - este foarte dezirabil și realizabil. În al doilea rând, trebuie să încetăm să ne contabilizăm reușitele proprii. Din păcate, sunt de acord cu unii dintre eurosceptici care au spus că sporirea bugetului de protocol nu a fost un lucru rațional. Am dat apă la moară euroscepticilor și cred că i-am dezamăgit pe euroentuziaști. În al treilea rând - și foarte important - întreaga chestiune a creării resurselor proprii este foarte de dorit. Cred că președintele nostru, dl Daul, a vorbit foarte bine când a spus că un euro cheltuit la nivel european are o valoare mai bună decât un euro cheltuit la nivel de stat membru. Consider că ar trebui să urmăm acest principiu și să încurajăm în special investitorii în capital de risc interesați de euro-obligațiuni care să finanțeze diferitele proiecte de care avem nevoie.
Avem o țintă de 3 % în cercetare și dezvoltare. Acest lucru este absolut necesar pentru Europa, dacă dorim să fim competitivi și să creăm locurile de muncă de care avem nevoie. De asemenea, trebuie să menținem finanțarea substanțială a PAC - pilonul unu, pentru a garanta că societatea rurală nu va rămâne fără populație și pilonul doi pentru a garanta distribuirea bunurilor publice. Tot astfel, nu se poate compromite asupra obiectivelor privind energiile regenerabile și emisiile de oxid de carbon2 - și nici, desigur, asupra politicii de coeziune, care a avut un mare succes. Dacă putem realiza toate aceste lucruri, vom avea în cele din urmă o creștere cu 4 % a PIB-ului și 5,6 milioane de locuri de muncă în plus până în 2020.
Markus Pieper
(DE) Dle președinte, în Comisia pentru dezvoltare regională am avut, de asemenea, mari speranțe privind revizuirea bugetului. În cele din urmă, politica europeană structurală și de coeziune este o poveste de succes, în special în perioada recentă. Contribuția Fondului de coeziune la depășirea crizei este considerabilă, în special în cele mai sărace regiuni. Abordarea orizontală în legătură cu obiectivul competitivității și ocupării forței de muncă dă rezultate încurajatoare. Niciodată fondurile UE nu au fost utilizate mai eficient, niciodată nu am adus mai multe întreprinderi mici și mijlocii în rețeaua internațională și niciodată regiunile nu au fost mai bine pregătite pentru a utiliza programele europene. Utilizarea și absorbția fondurilor europene dau aici un semnal foarte clar și încurajator. O dată cu acest progres, chiar și neregularitățile cu privire la utilizarea fondurilor structurale ar putea fi reduse semnificativ.
Curtea de Conturi, oamenii de știință și regiunile ne informează asupra acestor chestiuni, dar, din nefericire, nu și Comisia sau statele membre. Acestea sunt, evident, absente. Nu a existat o revizuire intermediară a bugetului cu privire la fondurile structurale. Regret foarte mult acest lucru, deoarece rezultatele unei revizuiri a bugetului ar fi oferit motive bune pentru continuarea politicii structurale. Desigur, există nevoia ajustării conținutului cu privire la obiectivele 2020. Resursele trebuie folosite mai eficient în multe domenii. Totuși, obiectivul structurilor de cooperare cu statele membre și regiunile au făcut mai mult decât să-și dovedească valoarea. Am pierdut și aici ocazia de a dovedi acest lucru prin elaborarea unei revizuiri veritabile a bugetului.
Cu toate acestea, doamnelor și domnilor, Parlamentul are o memorie bună. Când vom vorbi despre următoarele perspective financiare, vom aduce în discuție succesele politicii regionale. Când vom vorbi despre fiabilitatea politicii, vom susține perioadele lungi de programare a fondurilor structurale. Când vom vorbi despre revizuirile viitoare ale bugetului, vom cere ca acestea să fie obligatorii, deoarece revizuirile regulate ale bugetului contribuie, de asemenea, la sporirea gradului de transparență. Pe viitor, trebuie să tratăm cu mai multă seriozitate această chestiune.
José Manuel Fernandes
(PT) Dle președinte, onorabilă Comisie, doamnelor și domnilor, suntem cu toții conștienți de provocările politice cu care ne confruntăm: globalizare, combaterea schimbărilor climatice, îmbătrânirea populației și securitatea energetică, printre altele. Toate acestea au loc pe fondul unei crize care nu dă niciun semn că va trece. Dorim să menținem o stare socială puternică, care, de asemenea, ne va crește competitivitatea. Am elaborat o strategie pentru toate acestea: strategia Europa 2020. Totuși, această strategie are nevoie de finanțare. Ar trebui să identificăm suma necesară pentru fiecare dintre politici pentru a pune în aplicare această strategie în mod eficient, pentru a afla astfel suma totală necesară.
Desigur, pledez pentru folosirea unei metode de jos în sus, bazată pe adăugare. Apoi, după ce vom ști de cât avem nevoie, va trebui să definim precis ce resurse ar trebui să avem. Aproximativ 80 % din bugetul comunitar provine din bugetele naționale și trebuie să reducem această dependență pentru a respecta tratatele însele. Cu toate acestea, această strategie, strategia Europa 2020, ar trebui să înceapă acum și aș dori așadar să întreb de ce cadrul financiar multianual nu este revizuit în prezent astfel încât să fie în conformitate cu această strategie, căreia i-am oferit deja sprijinul nostru.
Jutta Haug
(DE) Dle președinte, dle comisar, voi spune chiar de la început că sunt de părere că ceea ce avem înaintea noastră aici este un document bun. Este echilibrat, după cum ne-a promis întotdeauna dl Lewandowski - echilibrat cu un număr foarte mare de sugestii și idei despre cum putem, și despre cum ar trebui, să continuăm lucrul. Totuși, nu este ceea ce noi, în calitate de specialiști în buget din cadrul Comisiei pentru bugete, ne așteptam. Să fiu sinceră, am crezut că va exista o analiză a cadrului financiar actual, iar cei cu adevărat optimiști au crezut chiar că vom primi poate și o revizuire succintă pentru perioada rămasă din perspectiva financiară actuală. Cu toate acestea, documentul prezentat este pur și simplu o analiză sumară a viitorului. Aproape toate secțiunile precizează cum ar trebui să procedăm mai bine pe viitor cu privire la bugetul nostru sau în ceea ce privește prioritățile noastre, cum să îndeplinim obiectivele strategiei Europa 2020, cooperarea mai bună cu vecinii noștri, infrastructura Europeană mai bună sau viitoarele noastre politici în domeniul agriculturii și de coeziune. Această lucrare prezintă chiar idei cu privire la structura viitoare a bugetului nostru și la durata următoarei perioade financiare.
(Președintele a întrerupt-o pe vorbitoare)
Elie Hoarau
(FR) Dle președinte, în Geneva, în decembrie 2009, UE a încheiat acorduri privind comerțul cu banane cu țările din America Latină, reducând semnificativ tarifele.
În urma acestor acorduri, UE a adoptat măsuri compensatorii pentru țările ACP până la suma de 190 de milioane de euro, dacă nu mă înșel. După 2009, noi acorduri au fost încheiate între UE și țările din America Centrală, reducând și mai mult tarifele pentru acele țări.
Măsurile de însoțire care sunt anticipate în bugetul rectificativ nu iau în considerare aceste noi acorduri. Țările ACP au estimat totuși măsurile de însoțire necesare la mult peste 190 de milioane de euro. În opinia mea, decizia modificată ar trebui să ia în considerare solicitarea țărilor ACP.
Întrucât eu însămi sunt aleasă de o circumscripție producătoare de banane, voi acorda o atenție specială acestei decizii în bugetul rectificativ.
Mairead McGuinness
Dle președinte, consider că este prea devreme pentru a rezuma dacă documentul este bun sau rău, dar este bine că avem un document, deoarece crearea acestuia a durat mult timp.
Doresc să fac observații privind partea de agricultură în special, deoarece sunt raportoarea pentru bugetul pe următorul an. Aș avea câteva preocupări în ceea ce privește limbajul utilizat în secțiunea despre politica agricolă. De exemplu, "o reformă mai radicală”, și citez din document "renunțându-se la ajutorul pentru venit și la majoritatea măsurilor de piață și acordându-se prioritate obiectivelor de mediu și de combatere a schimbărilor climatice, mai degrabă decât dimensiunilor economice și sociale ale PAC”.
Se sugerează aici și faptul că avem acum o cultură a dependenței din cauza plăților directe către agricultori. Avem o cultură a realității conform căreia agricultorii nu obțin suficient pe piață pentru a-și asigura un venit decent. Agricultura este cu mult sub medie și acest lucru trebuie abordat în oricare orientare viitoare în care vom reforma politica agricolă comună, dar salut documentul.
Ivailo Kalfin
(BG) Și eu doresc să mulțumesc Comisiei pentru prezentarea acestui document. Consider că va oferi un subiect pentru multe discuții în viitor. Conține destul de multe probleme despre care, sunt sigur, se va discuta intens în Parlament. Aș dori să tratez sumar trei dintre ele, fiecare pe rând.
Prima privește problema dacă toate politicile Uniunii Europene pot fi cuprinse în cadrul general al strategiei Europa 2020. Știm că multe dintre politicile importante pentru Uniunea Europeană decurg din acesta. Totuși, nu consider că secțiunea privind creșterea durabilă este locul cel mai potrivit pentru politica agricolă, de exemplu, sau că secțiunea privind sporirea incluziunii este locul cel mai potrivit pentru politica de coeziune. Consider că acestea sunt oarecum mai cuprinzătoare și va fi puțin mai dificil pentru ca acestea să fie cuprinse de obiectivele stabilite de Europa 2020.
În al doilea rând, aș dori să insist asupra principiilor implicate. Unul dintre principiile comune este cel al solidarității, care este, fără îndoială, foarte important. Însă, trebuie să privim resursele, inclusiv Fondul de coeziune, nu numai ca o formă de solidaritate, ci și ca un mijloc de obținere a unei mai bune convergențe. Știm că acesta are un impact economic foarte important, care nu este numai moral, ci are într-adevăr legătură și cu rezultatele economice.
Chestiunea finală se referă la resursele proprii. În acest caz, se acordă atenție și acordării de împrumuturi de către Uniunea Europeană, garantării împrumuturilor cu bugetul european și finanțării proiectelor de anvergură. Consider că ar putea fi dificil pentru noi să discutăm despre împrumutul de fonduri fără a fi siguri de resursele proprii, inclusiv pe cele care decurg din cooperarea cu instituțiile financiare precum Banca Europeană de Investiții, sau despre refolosirea fondurilor neutilizate din bugetul european în loc să le returnăm statelor membre.
Damien Abad
(FR) Dle președinte, un cuvânt despre această comunicare din partea Comisiei. Regret faptul că, în special în domeniul cheltuielilor, am fost oarecum timizi în această comunicare. După cum știți, Comisia pentru bugete solicită să nu efectuăm doar o revizuire a bugetului, ci, mai degrabă, să efectuăm o revizuire intermediară corespunzătoare, nu pentru amuzament, ci pur și simplu pentru a analiza structura cheltuielilor bugetare și pentru a trage concluzii asupra anumitor aspecte ale acelor cheltuieli.
Știți, după cum știu și eu, că este necesar să ne reorientăm către anumite aspecte ale cheltuielilor din domeniul politicii de coeziune, să ne concentrăm pe marile proiecte industriale, cum ar fi ITER sau altele în legătură cu Galileo, și, de asemenea, să protejăm resursele destinate politicii agricole.
De cealaltă parte, Comisia mi s-a părut interesantă și puțin mai îndrăzneață în domeniul veniturilor. Într-adevăr, consider că nu putem discuta despre bugetul UE astăzi fără a deschide dezbaterea asupra resurselor proprii și comunitarizării, sau fără a menționa anumite domenii de cheltuieli. Consider că acesta este un subiect absolut esențial și fundamental pentru viitorul Uniunii Europene. Prin urmare, sper că împreună vom putea găsi metode pentru a ne finanța mai bine prioritățile - fie ele educația sau oricare dintre celelalte priorități pe care tocmai le-am menționat - deoarece trebuie să identificăm împreună acele domenii de cheltuieli cu valoare adăugată ridicată, astfel încât să evităm în viitor ceea ce se întâmplă din păcate chiar acum cu Serviciul pentru acțiune externă.
Eider Gardiazábal Rubial
(ES) Dle președinte, adevărul este că, după cum au spus deja mulți dintre colegii mei deputați, așteptam cu nerăbdare comunicarea Comisiei. Dna Haug a spus pe bună dreptate că mulți dintre noi au fost optimiști în așteptarea rezultatelor acestei comunicări și chiar ne așteptam ca aceștia să aducă în discuție o revizuire a cadrului financiar actual.
În această privință, trebuie să spun că documentul pe care ni-l prezentați este destul de dezamăgitor pentru mine, deoarece motivul pentru care v-am permis să amânați prezentarea acestui document până la intrarea în vigoare a Tratatului de la Lisabona și a strategiei Europa 2020 a fost faptul că am dorit ceva mai precis. Adevărul este că acest document generalizat ar fi putut cu ușurință să fie depus în 2007 sau 2008, așadar nu știu de ce a trebuit să așteptăm.
În orice caz, este întotdeauna important să evidențiem ceva pozitiv și consider că suntem cu toții de acord că, în cele din urmă, ar trebui să aduceți în discuție dezbaterea cu privire la resursele proprii. Ați observat deja că Parlamentul dorește acest lucru și sperăm că și Consiliul, care ascultă această dezbatere, ni se va alătura pentru a proceda astfel: vom putea apoi să evidențiem acest lucru ca un element pozitiv.
Isabelle Durant
(FR) Dle președinte, indiferent dacă această situație este un pahar pe jumătate plin sau un pahar pe jumătate gol, acest document conține încă informații utile și ceea ce contează cel mai mult pentru mine este ce vom face cu acest document - ce va face Parlamentul cu acest document. Consider că documentul conține unele lucruri interesante, așa cum am spus astăzi și așa cum au spus alții foarte bine înaintea mea.
Problema resurselor proprii este în mod evident cel mai important lucru pe care trebuie să îl discutăm. Sunt de acord, de asemenea, cu relevanța folosirii acestor informații în special pentru a dezvolta opțiunea strategiei Europa 2020, dar insist asupra faptului că există mai multe decât doar documentul 2020. Avem nevoie în mod clar de cooperare în această privință, dar, desigur, există și politica agricolă și problema rețelelor de transport și mai există două alte documente care ar trebui să ne preocupe.
Mă refer în special la raportul efectuat de grupul operativ cu privire la guvernanța economică prezidat de dl Van Rompuy, care a evidențiat, de asemenea, un număr de chestiuni referitoare la coordonarea bugetară. În sfârșit, în baza a ceea ce propuneți, va trebui, de asemenea, să analizăm toate oportunitățile care ne vor fi prezentate și mă refer în special la un alt raport: faimosul raport al dlui Monti - O nouă strategie pentru piața unică - care prezintă cealaltă parte a politicilor bugetare, cu alte cuvinte, tot ce are legătură cu cooperarea fiscală.
Nu cred că putem izola această dezbatere privind propunerea Comisiei de toate celelalte chestiuni abordate în alte instituții europene deoarece, în cele din urmă, acestea reprezintă etape diferite ale aceleiași dezbateri.
Jan Olbrycht
(PL) Avem un document foarte important în fața noastră și ar trebui precizat faptul că așteptăm de destul de mult timp un document care să nu conțină nicio cifră și, în această privință, Comisia și-a ținut promisiunea. Am primit un document care conține, de fapt, unele elemente ale unui program și anumite declarații. Asemenea Parlamentului European, ar trebui, într-adevăr, să analizăm mesajul de astăzi al Comisiei.
De exemplu, un lucru care este foarte important pentru noi, deputații, astăzi este discuția privind relațiile dintre strategia 2020, despre care s-a vorbit deja astăzi, și politicile UE. Dacă, în documentul său, Comisia dă posibilitatea organizării bugetului în preajma aplicării strategiei 2020, atunci această declarație înseamnă de fapt că există posibilitatea încorporării majorității politicilor UE în strategia 2020. Am citit acest lucru în text - este scris acolo simplu. Reorganizarea structurii bugetului înseamnă în fond o reorganizare a politicilor UE. Declarația conform căreia politica de coeziune va fi politica principală a strategiei 2020 este, de asemenea, o declarație care ne mulțumește și vom încerca cu siguranță să transpunem acele afirmații și declarații în decizii specifice.
Kyriakos Mavronikolas
(EL) Dle președinte, și eu aș dori să spun că acesta este un document interesant. Acesta reflectă interesul Comisiei, iar Parlamentul European este îndemnat să folosească acest document. Aș dori să spun și că două chestiuni demne de subliniat sunt utilizarea resurselor proprii și problema politicii agricole.
Giovanni La Via
(IT) Dle președinte, doamnelor și domnilor,mai întâi de toate trebuie să mulțumesc dlui comisar pentru faptul că documentul există într-adevăr. De această dată, discutăm despre pus pe hârtie, și nu doar cuvinte rostite - așa cum s-a întâmplat în repetate rânduri, dar care nu s-au transformat încă într-un document tangibil.
Chiar și așa, după cum se întâmplă de fiecare dată când se face o evaluare inițială a unui document, se găsesc atât aspecte pozitive, cât și aspecte pozitive în acesta. Într-un fel văd jumătatea plină a paharului, deoarece acesta discută despre resursele proprii, un subiect care acest Parlament spera că va fi abordat în urmă cu ceva timp, pentru a reduce contribuțiile statelor membre și a crește șansele de a face investițiile majore de care are nevoie Europa.
Referitor la noul cadru financiar multianual, acesta vorbește despre un termen de cinci plus cinci ani, dar mi-e teamă că va mai exista o revizuire intermediară deoarece, dacă următoarea revizuire este asemenea ultimei, pentru care a trebuit să așteptăm atât de mult timp, aceasta nu va fi cu siguranță o evoluție pozitivă. Cu toate acestea, acesta discută și despre o legătură cu strategia Europa 2020, lucru cu care sunt de acord, întrucât este una dintre prioritățile declarate ale acestui Parlament.
De cealaltă parte totuși, văd și jumătatea goală a paharului, deoarece, în ceea ce privește politica agricolă comună, acesta face destul de multe trimiteri la bunurile și serviciile publice pe care agricultura trebuie să le producă pentru populație, dar foarte puține la producția agricolă primară și la competitivitatea sectorului.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Doamnelor și domnilor, revizuirea bugetului a fost motivul unei mari temeri, dar modul în care a fost prezentat de dl comisar a fost atât de ingenios, încât am devenit mai calmi și mai mulțumiți. Acest lucru nu înseamnă că dl comisar nu a prezentat multe probleme cărora trebuie acum să le acordăm atenția noastră. De exemplu, cum putem echilibra cheltuielile cu veniturile? Ar trebui să le reducem pe primele și să le mărim pe cele din urmă? Poate că ar trebui să ne întrebăm cum să sporim eficacitatea resurselor UE și cum să le cheltuim mai inteligent.
Trebuie să începem să ne mutăm de la finanțarea infrastructurii tradiționale către finanțarea infrastructurii de cercetare. Totuși, trebuie să existe un anumit echilibru care să țină cont de diferitele niveluri ale dezvoltării din diferite state membre. Știm că fiecare euro cheltuit din bugetul UE este mai profitabil decât un euro cheltuit dintr-un buget național. Cu toate acestea, să ne amintim că fiecare euro plătit către bugetul UE oferă, de asemenea, beneficii semnificative și un profit celui care l-a plătit și nu numai celui care primește acel euro din bugetul UE. Este importantă observația potrivit căreia contribuabilii neți primesc, de asemenea, beneficii din resursele pe care le-au plătit bugetului UE.
Janusz Lewandowski
membru al Comisiei. - Dle președinte, vă mulțumesc pentru comentarii. Aceasta nu este numai o coincidență de timp și de loc; s-a stabilit o legătură clară în dezbatere între revizuirea bugetului și bugetul anual pentru 2011, sau chiar măsurile de însoțire privind comerțul cu banane. Acestea au apărut târziu, foarte târziu. Ca să fiu sincer, suntem la mijlocul perspectivei financiare 2007-2013, avem trei ani în urma noastră și alți trei ani înaintea noastră.
Vă mulțumesc pentru încurajare și vă mulțumesc pentru că sunteți ambițioși cu privire la următoarea etapă, și anume prezentarea viitoarei perspective financiare. Vă mulțumesc pentru că sunteți ambițioși în discutarea ambelor părți ale bugetului, inclusiv a părții cu privire la resursele proprii (dl Daul, dl Le Foll, dl Verhofstadt, dl Böge, dl Dehaene, dl Abad, dl Fernandes, dl Kalfin, dna Durant și dl La Via). Vă mulțumesc pentru încurajarea dvs. de a căuta flexibilitate (dl Garriga) și simplificare (dl Daul).
Dl Eickhout a întrebat despre poziția taxei asupra tranzacțiilor financiare sau pe activitatea financiară. Există un indiciu discret în anexă conform căruia preferințele nu sunt pentru impozitarea operațiunilor mobile care ușor expuse evaziunii, ci, mai degrabă, pentru impozitarea corporațiilor, adică a tranzacțiilor curente. Nu trebuie să fim de acord la nivel intercontinental pentru a evita evaziunea.
Dl Garriga și dl Surján sunt dezamăgiți în ceea ce privește cifrele. Există o anexă care oferă unele cuantificări și, de asemenea, evaluarea impactului asupra coeziunii. Acesta este punctul principal pe care l-am așteptat, fiind la curent cu poziția Parlamentului. Aceasta nu este o evaluare a cifrelor pentru 2011-2013, după cum au susținut dl Böge, dna Gardiazábal Rubial, dna Haug, dl Dehaene și dl Abad.
Nu putem să facem ajustări așa, pur și simplu. Trebuie să avem un temei juridic; putem să ne ajustăm la strategia Lisabona și ne putem ajusta la strategia Europa 2020 în fiecare an. Acest lucru este posibil și acesta este un exercițiu de efectuat în 2011, 2012 și 2013, dar nu îl putem realiza dintr-o singură mișcare prin simpla cuantificare, fără a avea un temei juridic, și prin simpla introducere de noi cerințe în buget.
Nu știm încă ce va rezulta din acordul cu privire la ITER și la alte programe la scară mare care ar trebui să coste mai mult până în 2013. Sunteți dezamăgiți, dar acesta este răspunsul meu.
Cât despre agricultură, aceasta este o poziție echilibrată. Sunteți conștientă, dnă McGuinness, că există opinii mai radicale despre ce ar trebui făcut cu cheltuielile din agricultură. Există, de asemenea, o apărare politică puternică. Ne aflăm aici pentru a elabora o opinie echilibrată, deoarece, până la urmă, totul se rezumă la compromis și ar trebui să avem acordul final al 27 de țări.
Vă mulțumesc încă o dată pentru comentariile dvs.
Președintele
Dle Lewandowski, întotdeauna ați fost un parlamentar așa de bun pentru că apărați bugetului de partea noastră. Sperăm că experiența pe care ați dobândit-o aici nu va fi folosită împotriva Parlamentului, ci, mai degrabă, pentru a ajunge la consens cu Parlamentul și avem încredere în dvs. în acest sens.
