Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Wijsenbeek
Señora Presidenta, en la página 6 del Acta de ayer figura que pedí la palabra por alusiones personales. Aquello que dije, señora Presidenta, es precisamente lo que ayer de nuevo se ha constatado. En la televisión neerlandesa, en el programa Nova, la Sra. van Dijk mintió otra vez y precisamente hizo aquello que recriminé ayer a los Verdes, es decir, utilizar la situación con fines electorales. Sostuvo ante las cámaras que yo estoy en contra de toda modificación del actual Estatuto. En esta Casa todos saben que, una y otra vez, de palabra y por escrito, y en los informes de la Comisión de Reglamento, he dicho con total claridad que soy partidario de que se adopte un mismo Estatuto para todos los miembros y que no pueda existir ninguna discriminación por razón de nacionalidad, ya que esto está en contra del artículo 6 del Tratado. Actualmente, señora Presidenta, los italianos ganan en esta Casa cinco veces más que los españoles ¡Es una vergüenza! Es una discriminación por razón de nacionalidad. Se espera que realicemos el mismo trabajo y, por tanto, debemos obtener la misma retribución. En el momento en que exista un Estatuto uniforme, señora Presidenta, también podrán modificarse las normas relativas a las dietas de viaje y de estancia. Exijo que los Verdes se retracten de su afirmación acerca de que me opongo a una modificación. Estoy a favor. Señora Presidenta, esperamos que la Mesa realice propuestas cuanto antes respecto de un Estatuto uniforme.
Una última observación, señora Presidenta, ¿por qué en Bruselas no hay un servicio como el de Estrasburgo que pueda proporcionar al día siguiente las actas de los debates? Resulta extraño. No, ésa es el Acta, señor Martens. Me refiero a las Actas Literales, las llamadas «Arco iris» en las diferentes lenguas. No obstante, el Sr. Martens lleva poco tiempo aquí, todavía no se ha enterado del todo de cómo funcionan las cosas. Señora Presidenta, espero que Bruselas sea tratada de la misma forma que Estrasburgo y que, por tanto, también se cree aquí un servicio que pueda proporcionar las Actas Literales.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wijsenbeek. Tomamos nota de ello.
(El Acta queda aprobada.)

Fondos de cohesión - Fondos estructurales - Regiones insulares
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0159/98 del Sr. Arias Cañete en nombre de la Comisión de Política Regional sobre el Informe Anual de la Comisión relativo al Fondo de Cohesión 1996 (COM(97)0302 - C4-0482797); -A4-0160/98 de la Sra.Klaß en nombre de la Comisión de Política Regional sobre el Octavo Informe anual sobre los Fondos estructurales 1996 (COM(97)0526 - C4-0582/97); -A4-0118 del Sr. Viola en nombre de la Comisión de Política Regional sobre los problemas de las regiones insulares de la Unión Europea.
Arias Cañete
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores diputados, el artículo 130 A del Tratado contiene una disposición fundamental en el Derecho comunitario. Establece que, para promover un desarrollo armonioso de la Comunidad, ésta desarrollará y proseguirá su acción encaminada a reforzar su cohesión económica y social, y añade que la Comunidad se propondrá, en particular, reducir las diferencias entre los niveles de desarrollo de las diversas regiones y el retraso de las regiones menos favorecidas, incluidas las zonas rurales.
Dentro de las políticas comunitarias de desarrollo regional, el Fondo de cohesión se erige en uno de los principales instrumentos de dicha política, al ser su misión esencial contribuir a la lucha contra las disparidades existentes en el seno de la Unión Europea. Disparidades que afectan todavía en mayor proporción a los cuatro países beneficiarios de dicho Fondo, como bien se reflejó en el primer informe trienal sobre la cohesión que realizó la Comisión.
El informe que nos ocupa en este momento refleja que, si bien se ha avanzado mucho en los dos campos de actuación del Fondo de cohesión -transportes y medio ambiente-, las disparidades de las que hablamos están lejos de ser solucionadas, por lo que es de vital importancia que este Fondo siga actuando en los cuatro países beneficiarios.
De cualquier modo, es necesario hacer hincapié en las obligaciones de estos mismos Estados, no sólo de realizar un esfuerzo real para que las actuaciones llevadas a cabo con cargo al Fondo de cohesión sean verdaderamente eficaces, sino también para que exista un equilibrio real en cuanto a la realización de esas actuaciones entre los dos ámbitos de actuación del Fondo porque, como se constata en el informe, existen desequilibrios en algunos Estados en cuanto a la financiación de proyectos en ámbitos determinados. Concretamente, en el ámbito de los transportes, tenemos que apuntar nuestra preocupación por el hecho de que sigan primando los proyectos de transporte por carretera que, curiosamente, son los que menos incorporan la dimensión medioambiental en comparación con otros medios de transporte como puede ser el ferrocarril. Esto puede resultar un tanto contradictorio si tenemos en cuenta que es precisamente el medio ambiente el otro sector financiado por el Fondo de cohesión y, por lo tanto, los proyectos con mayor respeto medioambiental deberían ser prioritarios.
Desde un punto de vista estrictamente financiero, se puede decir que los resultados durante el año 1996 son altamente satisfactorios, porque la ejecución presupuestaria alcanza el 100 % en créditos de compromiso y el 97, 50 % en créditos de pago, y además porque se avanza hacia un equilibrio entre los sectores de intervención.
Resulta muy positiva, señora Comisaria, la especial atención que se presta a las regiones ultraperiféricas, que, como sabemos, suelen ser las que mayores problemas tienen, sobre todo, a nivel de las comunicaciones.
Al analizar la importante función del Fondo de cohesión como instrumento financiero destinado a la consecución de la cohesión económica y social, debemos volver a subrayar la diferencia que existe entre la convergencia nominal, a la que algunos Estados beneficiarios de este Fondo han logrado llegar, y la convergencia real, que está lejos de haber sido conseguida en estos Estados, y que es objetivo prioritario del Fondo de cohesión.
Existen algunas enmiendas al informe que confunden convergencia real y convergencia nominal, pero yo entiendo que considerar que quien ha alcanzado la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria debe verse excluido de los beneficios del Fondo de cohesión, a pesar de que se cumpla el requisito de tener un PNB inferior al 90 % de la media comunitaria, sería premiar a los Estados incumplidores y sancionar a aquellos Estados que, a pesar de su situación de desventaja en relación con el PNB comunitario, han hecho un verdadero esfuerzo de reducir diferencias y de cumplir y continuar cumpliendo los criterios establecidos no sólo en los planes de convergencia sino en los planes de estabilidad.
Sin perjuicio de ello, presentaré al Pleno una enmienda oral al apartado 14 de mi informe para que se adecúe totalmente a los planteamientos que constaban en el informe del Sr. Izquierdo Collado, a la vista de las enmiendas de transacción que estableció el Sr. Berend, de manera que mantengamos el consenso alcanzado en el informe Izquierdo Collado.
También debemos valorar positivamente la creación de empleo que este Fondo genera, directa o indirectamente, en los Estados beneficiariosue. Y este es un aspecto que se debe incentivar, ya que, aunque la generación de empleo no sea el principal objetivo del Fondo de cohesión, es necesario que se tenga en cuenta este aspecto y dar prioridad a las medidas q puedan generar empleos duraderos, máxime cuando estamos en un momento en que la Unión Europea tiene que potenciar esta política en el marco del aún no estrenado Tratado de Amsterdam.
Para concluir, estimados colegas, quisiera señalar que el Fondo de cohesión se ha revelado como un instrumento esencial para la consecución de una Unión Europea equilibrada, sin disparidades de gran magnitud. Por ello, es un modelo válido que puede inspirar el futuro instrumento de preadhesión, que puede configurarse a semejanza de este Fondo y contribuir a que la ampliación sea todo un éxito.

Klaß
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, el informe de la Comisión sobre los fondos estructurales de 1996 es un documento que, aunque muy completo, ha sido presentado en un corto lapso de tiempo. Se lo agradecemos a la Comisión. Hoy adoptaremos una postura al respecto porque queremos aprender de la experiencia del año 1996 para los próximos. Las miradas se dirigen ya a los próximos retos: la reforma del Fondo estructural y la ampliación de la Unión. Algunos problemas de años pasados reaparecen siempre, y ya fueron mencionados por los ponentes del Parlamento en años anteriores. Siguiendo el lema de que "el goteo continuo cava en la piedra», he retomado esos puntos en mi informe. Que la Comisión me disculpe, pero de este modo espero yo que se superen los problemas.
Al finalizar el año 1996 alcanzamos la mitad del actual período planificado. Los dos años anteriores nos dieron pocos resultados satisfactorios en la utilización de los recursos. Sin embargo, el año 1996 nos muestra que los retrasos ocurridos en la planificación del programa parece que están ahora solucionados. Por consiguiente, el año 1996 fue el primer año realmente de ejecución. Podemos constatar con satisfacción que la utilización de los recursos del Fondo estructural de 1996 alcanza un 98 % de los créditos de compromiso disponibles y un 95 % de los créditos de pago disponibles. Se han realizado, por tanto, avances considerables. Sin embargo, hemos de admitir que esos créditos de pago sólo con restricciones significan que haya un ejecución real sobre el terreno. Por ello apremiamos a los Estados miembros a que mantengan el plazo de tres meses previsto para la transferencia de los recursos a los beneficiarios finales. Y a la Comisión le pedimos que incluya datos sobre la transmisión de los recursos a los beneficiarios finales en el próximo Informe Anual. Sólo así se puede seguir de modo transparente el flujo financiero desde la Comisión hasta los destinatarios finales.
La utilización de iniciativas de la Comunidad y de medidas de transición e innovativas da motivos de preocupación. El 70 % del total de los recursos no usados salen de ese ámbito. Tampoco el año 1997, según cifras provisionales, ha traído la esperada mejoría en las iniciativas comunitarias. Fueron necesarios, por tanto, reprogramaciones y transferencias de recursos, por lo que pido que en el futuro el Parlamento sea informado de esto lo antes y lo más completamente posible, y que nuestra postura sea considerada convenientemente. Esto vale especialmente para el caso de eventuales problemas cuando se agoten los recursos al final del período del programa. Las actividades del Banco Europeo de Inversiones y del Fondo Europeo de Inversiones dan un considerable impulso a las intervenciones de los fondos estructurales en curso. En el futuro hay que aprovecharlo más aún. Por supuesto, también es obligado y necesario un control por parte del Tribunal de Cuentas del Fondo Europeo de Inversiones.
Hay que continuar insistiendo en la importancia de la complementariedad de la política estructural con otras políticas de la Comunidad. La ejecución del principio de cooperación ha mejorado en el transcurso de los años, sin embargo, la cooperación económica y social a escala local y regional es esporádica y puntual. Las observaciones hechas por la Comisión sobre nuevas formas de cooperación y sobre el fortalecimiento y mejor anclaje del principio son importantes en la medida que la cooperación será un tema importante en la inminente reforma del Fondo estructural. Un mayor anclaje de la cooperación en los nuevos reglamentos debería definir con precisión y de modo realista la extensión, la distribución de papeles y la función de la cooperación. Seguimiento, evaluación y control tienen importancia para el éxito y el logro de los objetivos. Por supuesto, este ámbito ha alcanzado entre tanto una enorme complejidad de criterios y procedimientos. En el marco de la próxima reforma del Fondo estructural habrá de llegarse a una simplificación adecuada del sistema de evaluación.
Hay que constatar un aumento de las irregularidades con repercusiones financieras. Controles más eficientes y un trabajo conjunto más estrecho entre la Comisión y los Estados miembros descubriría seguramente más irregularidades. Pero un aumento de actividades fraudulentas juega también, en mi opinión, un papel. La adicionalidad de los recursos debe seguir teniendo prioridad. Sin embargo, el control del cumplimiento de ese principio no es satisfactoria. La Comisión ha propuesto la adicionalidad como uno de los criterios para el 10 % de las reservas. No obstante, las dificultades en el control que siempre aparecen son todo menos alentadoras. Aquí surge la cuestión de cómo puede entrar en consideración un criterio insuficiente en su control como clave suplementaria para la distribución. Pido por ello a la Comisión que piense otra vez sobre este plan.
Para finalizar quisiera mostrar mi agradecimiento a todos aquellos que han apoyado y ayudado en la elaboración del informe. Espero que con él también el fomento estructural del crecimiento conjunto de la Unión Europea pueda seguir estando en el futuro bien organizado.

Viola
Señora Presidenta, señora Comisaria, Señorías, hace un año el Consejo decidió modificar el Tratado de la Unión Europea incorporando una importante puntualización en su artículo 130 A, relativo a la política de cohesión. Entre las regiones menos favorecidas de la Unión Europea y, en consecuencia, necesitadas de ayudas específicas y especiales, se añadieron las regiones insulares -que, por obvios motivos geográficos, se encuentran lejos de la Europa continental y de su mercado interior- debido a una serie de sobrecostes que su propia naturaleza les impone. Finalmente, la Unión Europea reconoció, en esa feliz circunstancia, lo que ya había reconocido a otras regiones como, por ejemplo, las regiones ultraperiféricas o las regiones del gran Norte, esto es, un tratamiento y una atención especial hacia la diferencia, una excepción al principio de la uniformidad del que a menudo es víctima. En definitiva, al afirmar que la discriminación consiste en tratar de forma idéntica situaciones diferentes, reconoció lo que también el Tribunal de Justicia venía sentenciando desde hacía tiempo.
Hace un año, el Consejo nos hizo entrega de un enorme recipiente que debía llenarse con ideas y propuestas constructivas, un recipiente que tiene como fundamento jurídico el nuevo texto del artículo 158 del Tratado de Amsterdam y la declaración nº 30 aneja. Los lados de dicho recipiente son las políticas comunes: la agricultura, la cohesión, la pesca, la energía, etcétera. Por desgracia, está provisto de una tapa muy pesada que retrasa la puesta en marcha de lo que el Tratado reconoce. Esta tapa la ha representado la Comisión que hasta el día de la fecha ha impedido el paso a las ideas del Parlamento y de su Comisión de Política Regional.
Confío en que se cambie de orientación a partir de hoy. No quiero abrir la polémica acerca de la traducción lingüística del artículo 158 en este Pleno -la Comisión de Política Regional no se ha ocupado de dicho problema- y dejo este cometido a quien le corresponda en este Parlamento y, en su caso, al Tribunal de Justicia. Quiero, por el contrario, abrir el capítulo de la traducción en la práctica del artículo 158. En efecto, estoy plenamente convencido de la exactitud de la traducción italiana y no lo estoy, en cambio, de la voluntad de la Comisión de darle un seguimiento. Si es cierto, y lo es a todas luces, por ejemplo, que los reglamentos comunitarios deben ajustarse a su fuente jurídica originaria -es decir, al Tratado- no se entiende por qué las propuestas de reglamento sobre la reforma de los Fondos estructurales, presentadas por la Comisión el pasado 18 de marzo, no hacen referencia alguna a la inclusión del elemento de la insularidad que afecta a 14 millones de ciudadanos europeos.
Lo que se pide, en definitiva, es que se aplique a las regiones insulares el principio de igualdad de oportunidades, a través de medidas de discriminación positiva que permitan, en última instancia, compensar las disparidades iniciales existentes, de acuerdo con el principio de cohesión económica y social en que se asienta la construcción europea. Es por eso que en mi informe se habla de una política integrada para las regiones insulares, de una coordinación dirigida por un «Grupo interservicios» en el seno de la Secretaría General, de la inclusión en el nuevo Interreg de un capítulo específico referido a la cooperación interinsular, de un criterio de elección de los Fondos estructurales respetuoso del factor geoeconómico insular, de una zona fiscal insular intermedia entre la continental y la ultraperiférica ya existente que, incluso a través de medidas en materia de incentivos fiscales, permita a las regiones insulares competir con todas las demás regiones continentales en condiciones equitativas.
Con la votación de hoy, el Parlamento quiere expresar su convencimiento de que la Unión debe tomar decisiones importantes e innovadoras. Dichas decisiones serán hijas de Amsterdam sólo si están en línea con lo expresado en la Declaración aneja al Tratado que reconoce la necesidad de que la legislación comunitaria tenga en cuenta las desventajas que implica el factor insular, al objeto de adoptar medidas específicas -si son justificadas- en favor de estas regiones con miras a integrarlas mayormente en el mercado común en condiciones equitativas. Pues bien, éstas son tres expresiones clave: la primera -»las medidas justificadas»- podría disipar las dudas de los que temen una política horizontal a ciegas, o sea, no atenta a las diferencias, incluso sensibles, existentes entre una región insular y otra y, en consecuencia, desde ciertos puntos de vista, injustificada. En lo que se refiere a la segunda -»las condiciones equitativas»- si existe una correspondencia lógica, ésta nos lleva a admitir que las regiones insulares padecen situaciones básicas diferentes. Por último, la tercera se refiere a «la integración y el mercado interior», un mercado que las regiones insulares todavía no disfrutan plenamente y que, a veces, sólo les perjudica debido a la competencia injusta impuesta por la naturaleza.
Es el Tratado de Amsterdam el que utiliza estas expresiones y no un insular como este ponente que, de todos modos, se reconoce obvia y plenamente en este Tratado. Por lo tanto, pido su oportuna ratificación por parte de los Parlamentos nacionales, su aprobación por parte de la Comisión Europea y su inmediata puesta en práctica, a partir de la reforma de los Fondos estructurales, de la política en materia de competencia y de la política agrícola común. Este Pleno solicita que no se contribuya al aislamiento de las islas, que no se haga el vacío a unas tierras que representan la memoria histórica de nuestro continente y, en definitiva, que se ponga en práctica lo que el Tratado nos reconoce.

Díez de Rivera Icaza
Señora Presidenta, señores y señoras diputados, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor no ha dudado en aportar su opinión en un tema de tanta importancia como son las consecuencias socialmente injustas y ecológicamente insostenibles ligadas a las islas de la Unión.
El hecho insular, fundamentalmente en las islas que no superan los 100.000 habitantes, genera pérdida de competitividad y de oportunidades para su población e industria, viéndose abocadas a peligrosos monocultivos del turismo. Las islas menores que forman parte de un archipiélago son deficitarias en infraestructuras y dependientes de la importación de recursos básicos, energía, agua, gestión de residuos, etc. En la época estival, al triplicarse e incluso quintuplicarse su población a causa del turismo, los escasos recursos naturales se agotan y los problemas ecológicos derivados de esta situación resultan a veces insalvables, como en el aspecto de los residuos. El desarrollo sostenible, uno de los objetivos prioritarios de la Unión, se convierte así en mera ficción.
Otra grave desigualdad de las islas menores que conforman archipiélagos, como por ejemplo Menorca, Ibiza o Formentera, al carecer de especialidades médicas, como radioterapia, cardiología o reumatología, etc., padecen una doble insularidad, es decir, una doble discriminación, ya que estas dolencias sólo pueden ser atendidas en las islas mayores, lo que obliga, para mayor INRI a desplazarse.
¿Cabe una mayor desigualdad, señora Presidenta?
Concluyo, señora Presidenta, solicitando, en nombre de mi comisión, para las islas menores de los archipiélagos, cuya situación sanitaria y educativa es especialmente desfavorable por esta causa, medidas legales compensatorias, como la elaboración de instrumentos financieros, la aplicación de incentivos y exenciones fiscales, y la inclusión de las regiones insulares menores en las zonas Objetivo 1 hasta que se elabore un programa específico para ellas.
En cualquier caso, las islas menores que forman parte de un archipiélago y con una población inferior a los 100.000 habitantes deberían tener el mismo trato que las regiones ultraperiféricas. Este es un tema, señora Presidenta, sobre el que la Comisión y el Consejo deberían reflexionar.

Sisó Cruellas
Señora Presidenta, la propuesta de resolución de la Comisión de Política Regional sobre el Fondo de cohesión es concisa, clara y contempla prácticamente todos los aspectos que son dignos de destacar, por lo que felicito al Sr. Arias Cañete, ponente del informe correspondiente. Y agradezco que haya incluido en la propuesta de resolución las conclusiones de la opinión de la Comisión de Transportes, de la que he sido ponente, y quiero destacar el punto 5 de estas conclusiones que dice: »El Fondo de cohesión no ha conseguido, hasta este momento, la convergencia real de los Estados miembros. Aunque algunos países que reciben la ayuda del Fondo de cohesión ya han alcanzado la convergencia nominal que les da acceso a la Unión Monetaria, deberán seguir siendo destinatarios de dichos Fondos de cohesión, cuyo objeto prioritario es la consecución de la convergencia real». Y lo destaco porque quiero decirles que, para instrumentar el Fondo de cohesión, se creó en este Parlamento una comisión temporal de la que fui miembro, y le puedo asegurar, señora Presidenta, que todos los miembros estábamos de acuerdo en que debía crearse el Fondo de cohesión, puesto que es necesario mantener el mismo espíritu para la convergencia de los Estados miembros -y digo la convergencia real, no la convergencia nominal-. Mientras sigan dichas diferencias, deberán seguir recibiendo Fondos de cohesión los países de menor renta.
Y también hay que decir que las inversiones realizadas en los Estados receptores de Fondos de cohesión no sólo han favorecido a dichos países sino que han beneficiado de igual manera, cuando no en mayor medida, a las economías y creación de empleo del resto de los países miembros. Y si me lo permite, señora Presidenta, pondré un ejemplo: en el caso de la construcción del tren de alta velocidad de Sevilla-Madrid, España hizo un gran esfuerzo. Efectivamente, se recibieron Fondos de cohesión, pero los mayores beneficiarios fueron aquellos países que consiguieron contratos para el material móvil y el resto de la infraestructura de explotación, que se consideró el contrato del siglo. Y no fue precisamente España la que recibió estos beneficios sino Alemania y Francia concretamente. Por lo tanto, todos nos beneficiamos cuando se realizan inversiones en los países con menor renta.

McCartin
Señora Presidenta, quisiera dar las gracias a la Sra.Klaß por su excelente informe y decir que el instrumento financiero de orientación de la pesca, el IFOP representa de un 1, 5 a un 2 % de los fondos estructurales. Considerando la importancia que la industria de pesca tiene para las regiones más pobres y periféricas de la Unión, la cantidad es mucho menos que adecuada para realizar su cometido. El 70 % de ese dinero va a parar a las zonas de Prioridad 1, lo que significa que el resto, dedicado al Objetivo 5 y Objetivo 6, es una cantidad de dinero relativamente pequeña.
En 1995 la posición de este instrumento se situaba en claro contraste respecto del resto de fondos estructurales al alcanzarse el 100 % de los compromisos, pero en 1996 la situación se invirtió con sólo un 75 % de los compromisos resultando, en una valoración nominal, un rendimiento muy por debajo que los fondos estructurales regionales, sociales y agrícolas. No tenemos una explicación clara de la Comisión sobre la situación en las diferentes regiones, pero el informe del Tribunal de Cuentas presta una atención detallada a toda la situación. Parece que algunos Estados miembros no toman en serio los fondos y sospecho que es porque son demasiado reducidos como para alcanzar cualquier objetivo.
PESCA es una iniciativa comunitaria diseñada para reducir el impacto negativo producido por la reestructuración de la industria. La cantidad de dinero en ECUs asciende más o menos a 40 millones al año. El informe de la Comisión no aclara la situación exacta en 1996. Hasta 1996 para el total del programa se había comprometido un 71 % y se había efectuado un 14 % de los pagos. El Tribunal de Cuentas nos dice que en 1996 el 91 % del fondo PESCA había sido comprometido y que un 43 % se había pagado. En relación con el fondo PESCA he de decir que su objetivo se podría alcanzar más adecuadamente en el marco de las previsiones generales de la política regional. Es demasiado pequeño, el público general no tiene una idea clara de su objetivo y eso lo hace más difícil de administrar.
No comparto con tanto entusiasmo la idea de suplementariedad. Cierto es que en el marco de la UEM debemos tener en cada Estado miembro un programa de gasto público más equilibrado. En algunos casos la cuestión de la suplementariedad puede presionar a los Estados miembros a gastar más de la cuenta.

Hermange
Señora Presidenta, en primer lugar, algunas observaciones en lo que respecta a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Primeramente, 1996 marca un giro en la utilización de los créditos de los fondos estructurales, ya que, por primera vez, constatamos un año pleno de actividad, lo que hace que se produzca una utilización de los créditos de compromiso y de pago en clara mejoría con respecto a los dos años precedentes. Año adecuado por tanto para preparar la reforma de los fondos estructurales en el marco de la Agenda 2000.
Como ponente de opinión, quisiera hacer, con respecto al Fondo Social Europeo, algunas observaciones totalmente estimulantes, y decir que tanto desde el punto de vista de los compromisos como desde el de los pagos han podido agotarse todos los créditos de nueva inscripción en el presupuesto. Pero es preciso matizar a pesar de todo esta satisfacción, ya que el objetivo 4 se revela como de difícil aplicación sobre el terreno, y los niveles de utilización para las iniciativas comunitarias siguen siendo insuficientes. De ello da fe la iniciativa ADAPT que no responde íntegramente a las expectativas suscitadas, principalmente en lo que respecta a la participación de las pequeñas y medianas empresas. Ahora bien, sabemos que son éstas las primeras creadoras de empleo en Europa, pero es preciso considerar en la actualidad la competencia que plantean los Estados Unidos, y hemos de conceder una atención particular a esta participación.
Estas pocas observaciones se hacen eco de las primeras propuestas de reforma del FSE, cuyas intervenciones estarían en el futuro agrupadas en un objetivo único, destinado a apoyar de forma concreta la estrategia europea para el empleo.
Para terminar, desearía señalar que la cuestión de la asociación y de su funcionamiento en la práctica se ve claramente reflejada en este octavo informe, y nos impulsa a replantear la composición y función de los comités de seguimiento, asociando de forma diferente el lugar que ocupan los interlocutores sociales, y principalmente las asociaciones que trabajan en el ámbito social, de manera que se refuerce su participación con ocasión de esta próxima reforma.
Éstas son, señora Presidenta, las observaciones de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales.

Papayannakis
Señora Presidenta, señora Comisaria, desde la Comisión de Medio Ambiente consideramos que muchas de las obligaciones de la Comisión han sido cumplidas, que se han destinado casi íntegramente diversas partidas, que la correlación entre las subvenciones al transporte y el medio ambiente ha sido cumplida. Pero tenemos que hacer algunas observaciones y plantear una pregunta a la señora Comisaria.
Primero, en relación con las partidas destinadas a los transportes, está claro que en todos los países los ferrocarriles, los puertos, etc., es decir, los medios de transporte más respetuosos con el medio ambiente han sido desfavorecidos, por decirlo de alguna manera. En cambio, se ha dado una gran importancia a las carreteras y con eso no estamos de acuerdo.
Segundo, referido a las partidas relacionadas con el medio ambiente se ha dado gran importancia al abastecimiento de agua y al alcantarillado y eso es algo que no es malo en sí pero a pesar de ello la protección de la naturaleza y todo lo relacionado con el NATURA 2000 y demás programas nos ha dejado poco satisfechos.
En tercer lugar, la evaluación de las obras llevadas a cabo de acuerdo con la Directiva 85/337, en general no es satisfactoria. Los estudios sobre los impactos medioambientales se efectúan simplemente porque sí y creo que la Comisión no logra llegar a la esencia. ¿Qué es lo que dicen esos estudios? ¿Se respetan tales estudios?
Cuarto, señora Comisaria, hemos insistido siempre en el asunto de la participación de las autoridades locales y de las organizaciones no gubernamentales en la redacción de los estudios y en la realización de las obras. Ese asunto no ha experimentado ninguna evolución y creemos que es necesario.
Por último, voy a plantear una pregunta a la señora Comisaria: quisiéramos que nos dijera si la Comisión ha efectuado o puede efectuar una apreciación general de las inversiones, de las subvenciones realizadas a través del Fondo de cohesión, si se han alcanzado los objetivos y la cohesión, si ha mejorado la protección del medio ambiente, etc. y si, además, todo ello fuese posible clasificado por países. Así podríamos tener una apreciación global.

McCarthy
Señora Presidenta, hoy tenemos ante nosotros dos informes muy importantes. El primero de ellos, el informe de la Sra.Klaß, revisa la ejecución de los fondos estructurales en 1996. El segundo, realizado por el Sr. Arias Cañete, analiza el fondo de cohesión de 1996. Es importante que este Parlamento asuma con seriedad su papel de analizar y controlar lo relativo a la aplicación de los fondos estructurales. Sólo mirando hacia atrás y corrigiendo los errores del pasado podemos planear para el futuro un uso más efectivo y preciso de los recursos de los fondos estructurales de la UE.
El debate de hoy es especialmente importante teniendo en cuenta la presentación realizada ayer por la Presidencia Británica de los puntos de la agenda de la próxima cumbre de Cardiff en la que los Estados miembros van a exponer sus planes de acción para el empleo. Se les solicitará la creación de economía comunitaria efectiva y competitiva en la que florezcan las PYMEs y no haya lugar para la burocracia. Es precisamente en este punto en el que tenemos que destacar el papel que el Parlamento Europeo y las políticas estructurales y de cohesión desempeñan en la lucha contra el desempleo, la protección del medio ambiente, el progreso en la igualdad de oportunidades y en la construcción de una Europa de los pueblos al tiempo que se reduce la brecha entre las regiones más ricas y pobres.
Por lo tanto, les decimos a los ministros que estarán en Cardiff que estos son los objetivos que deben situarse en el corazón del proceso de reforma. Contamos con unas herramientas vitales al tener las políticas de cohesión y estructurales. Quisiera apoyar las recomendaciones de la Sra, Klaß, en particular su llamamiento para un refuerzo del control y la evaluación, una mejora en la gestión financiera y la necesidad de una transferencia más ágil de los fondos a sus beneficiarios. Resulta simplemente increíble para la UE que en ocasiones se pague con un año de retraso respecto del comienzo del proyecto. Aprobaciones tardías y bloqueos en el flujo de dinero hacia los proyectos amenazan su propia viabilidad, crea incertidumbre para los que los ejecutan y no aporta gran cosa a la credibilidad de la Unión Europea.
Hoy he recibido una carta de la administración de mi propio condado de Derbyshire que espera la modificación que debe hacer la Comisión de las tablas financieras antes de que puedan mandar las cartas para la aprobación de proyectos del FSE para 1998. Sé que este no es específicamente su área, Señora Presidenta, pero se trata de RECHAR, proyectos del Fondo Social Europeo. No es precisamente afortunado que mandemos las cartas para que empiecen los proyectos a mitad de año y que luego esperemos que sean cumplidos. Podemos ser mejores con los fondos. En el futuro necesitamos prestar atención a todas las opciones de las concesiones globales, de las instituciones intermediarias de financiación, a la agilización de la aprobación de gastos. Necesitamos aprender las lecciones para el período de programación 2000-2006 para alcanzar una mejor programación en todas las áreas. Necesitamos una asociación reforzada y sólida, con una fuerte participación de los socios locales que puedan ayudar a la distribución.
Por último, coincido con el parágrafo sobre las iniciativas comunitarias del informe de la Sra.Klaß en que el Parlamento indicó las directrices sobre el marco financiero de las iniciativas y la distribución de la reserva en marzo de 1996, en particular respecto de las iniciativas RECHAR, RETEX, KONVER y de paz. Es importante que la Comisión reconozca estas directrices en los informes. En caso contrario, habremos de pensar que la Comisión no tiene la intención de aplicarlas. Al Sr. Viola, le quiero decir que en el Grupo Socialista nos tomamos muy en serio los desafíos de las regiones isleas, pero no podemos simplemente aceptar 25 nuevas enmiendas sin que previamente hayan sido discutidas en la comisión. Eso es un abuso del sistema de comisiones.

Rack
Señora Presidenta, en los informes Arias Cañete, Klaß, Viola y en otros muchos informes que elaboramos desde hace meses en la Comisión de Política Regional se trata de mucho dinero, dinero que sale de los bolsillos de los ciudadanos de los países relativamente más ricos - no estoy hablando conscientemente de pagadores netos - y se destina para proyectos en los Estados miembros relativamente más pobres y deficitarios en infraestructuras. En esta distribución debemos observar unos pocos pero por ello tanto más importantes principios básicos. Primero: el objetivo de la cohesión, el apoyo del más débil hay que dejarlo completamente fuera de toda disputa. Se trata de solidaridad vivida y, con ello, de uno de los más importantes principios básicos de nuestra Comunidad. Segundo: hay que ser prudentes con el manejo del dinero para la cohesión. Este Parlamento se toma muy en serio la tarea de vigilar esto, y emplazamos también a los Estados miembros a hacer lo mismo. Tercero: la solidaridad europea es indivisible. Por ello, no puede ser reclamada por unos pocos o incluso monopolizada. Tenemos que permanecer solidarios con el Sur europeo, pero también los candidatos para entrar de Europa Central y del Este necesitan nuestra solidaridad en el interés de todos nosotros.
Cuarto: no se puede exigir demasiado de los contribuyentes. En tiempos en los que especialmente en los países ricos las cifras del desempleo son altas y los medios presupuestarios escasos, hay que ser prudentes en el trato de unos con otros. Advierto expresamente en este contexto sobre demandas exageradas. Producen forzosamente reacciones en contra.

Vallvé
Señora Presidenta, señora Comisaria, nos encontramos en la discusión de unos temas importantes en lo que hace referencia a política regional: el informe de la Sra.Klass sobre los Fondos estructurales en el año 1996, el informe del Sr. Arias Cañete sobre los Fondos de cohesión de 1996. Yo querría insistir en que, cuando hablamos de estos aspectos de política regional y de Fondos de cohesión, estamos hablando del 34 % del presupuesto de la Unión Europea.
Yo hablaré únicamente en este sentido de que el informe Arias Cañete me parece positivo en relación con lo que habla, que es los Fondos en 1996. No entraré en lo que será la discusión del futuro de los Fondos estructurales, que tendremos ocasión de hablarlo en próximas sesiones en esta misma Asamblea.
En relación con el informe del Sr. Viola, yo querría decir que me parece ampliamente importante la atención que se dedica a los problemas insulares. El Tratado de Amsterdam habla ya de las desventajas estructurales de las islas, especialmente en el suministro de agua, de energía, de educación, sanitario y también los temas de transporte.
La política regional debe tener en cuenta los problemas de las islas. La Comisión, en este sentido, debe tolerar ayudas especiales a los transportes que compensen las desventajas que tienen los ciudadanos que habitan en las islas y, especialmente, en las islas menores.
También los Estados miembros, en sus medidas fiscales, deben tener en cuenta el principio de la insularidad. De otro modo, no podríamos tener una Europa igual para todos los ciudadanos cuando los ciudadanos de las islas tienen estas desventajas causadas por su especial situación.
Yo creo que, como ha dicho el Sr. Viola, se trata en este informe de que se haga operativo lo que el Tratado de Amsterdam determina en relación con la insularidad. Hacer una Europa más próxima a los ciudadanos de las islas será hacer también una Europa más próxima a todos los ciudadanos de la Unión.

Baggioni
Señora Presidenta, Señorías, un insular aprecia sin duda mejor que nadie la importancia de nuestro debate. Personalmente, soy sensible a las manifestaciones de interés que los diversos grupos políticos han dedicado en esta Asamblea al informe de nuestro colega, Sr. Viola, al que felicito sincera y cordialmente, no solamente por el excelente trabajo que ha realizado sino también por el espíritu de concertación que ha reunido en estrecha cooperación entre todos los socios europeos de origen insular.
El informe que se les ha sometido intenta demostrar que no se debe permitir que la Unión se degrade en su periferia. Sin embargo, ése es el riesgo que corren las regiones insulares a la vista de los datos socioeconómicos que caracterizan estos espacios. Hasta el momento, sólo las regiones ultraperiféricas han disfrutado de una verdadera y natural consideración de sus problemas por parte de la Unión Europea, lo que se corresponde con un reconocimiento de los obstáculos que les ocasiona el alejamiento. Otras regiones han disfrutado de intervenciones comunitarias, cuando los retrasos en el desarrollo eran en este punto manifiestos y justificaban la concesión de fondos estructurales importantes. De hecho, y ése es el objeto esencial de nuestro debate, estas regiones nunca han sido consideradas desde el prisma estricto y particular de su insularidad.
La evolución del planteamiento comunitario de los problemas de estas regiones es lenta. Necesito recordar aquí que en virtud del principio de concentración y en aplicación de orientaciones técnicas y rígidas, la Comisión considera la posibilidad de eliminar del nuevo objetivo 1 islas como Cerdeña y Córcega. Es obligado señalar que serán pocas las regiones insulares de Europa consideradas a partir de 1999 como regiones con retraso en su desarrollo, que, como consecuencia, necesiten ayudas estructurales específicas.
Hay una paradoja clara entre la voluntad política de la Unión Europea, que se ha traducido en una modificación del Tratado de Maastritch, que conduce a un verdadero reconocimiento institucional de las regiones insulares en el nuevo Tratado de Amsterdam, y el planteamiento que consistiría en privar rápidamente a esas regiones de los medios para su desarrollo e integración en un espacio europeo destinado a ampliarse.
¿Cómo concebir una ordenación del territorio comunitario en una visión exclusivamente continental? Las regiones insulares, que se enfrentan a obstáculos de diverso tipo, tanto en el plano económico como en el social y humano por la dificultad de sus intercambios, necesitan buscar tratamientos diferentes y apropiados en el marco de una verdadera política integrada. Su futuro depende de ello, como también depende una cierta cohesión económica y social, principio muy valioso para la Unión Europea. En esta ocasión, debo insistir en la importancia, primordial a mi juicio, de la cooperación multilateral entre las regiones insulares.
Como conclusión, creo que las regiones insulares ilustran bien el desafío lanzado a toda Europa, el de tender hacia una Comunidad más fuerte, más armoniosamente desarrollada y más solidaria. Por encima de los aspectos jurídicos y económicos, se trata en este caso de un imperativo político que yo les invito a compartir y a apoyar.

Novo
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en este debate conjunto quisiera destacar mejor -como hace el informe Viola- la necesidad de tener en cuenta los problemas de las regiones insulares y de adaptar más flexiblemente las políticas comunitarias a sus especificidades. Aunque haya que distinguir juiciosamente las regiones insulares de las regiones e islas ultraperiféricas, como, por lo demás, hace atinadamente el Tratado reformado en Amsterdam.
Quisiera, además, poder asociarme mejor a las conclusiones del informeKlaß sobre los Fondos estructurales en el año 1996, que indican claramente la mejora global de la ejecución presupuestaria, que alcanza cerca del 98 % en compromisos, pero en los que también se necesita más y mejor información sobre la aplicación idónea del principio de adicionalidad por parte de algunos Estados miembros.
Ahora bien, me veo obligado a centrar la atención en el informe Arias Cañete sobre el Fondo de Cohesión relativo a 1996. No tanto por lo que propone el ponente, ya que me merece una conformidad global, aunque discrepo sobre la forma como en él se aborda a veces la cuestión de la condicionalidad. Pero sobre todo por la importancia política que en el momento actual cobran cuatro de las enmiendas propuestas por un colega nuestro alemán del PPE. Proponer, como hace este colega, que el Parlamento Europeo pase a considerar que el futuro Fondo de Cohesión se destine sólo a los actuales Estados miembros de la cohesión que no hayan accedido al euro, es decir, pretender excluir del futuro Fondo de Cohesión a España, Irlanda y Portugal, constituye no sólo un intento de subversión jurídica del propio Tratado, como confirma el hecho de que haya diputados a esta Asamblea para los que la cohesión económica y social es una mera figura retórica que se debe subordinar aún más a los intereses financieros y monetarios reinantes.
Espero con convencimiento que este Parlamento rechace de forma clara y ampliamente mayoritaria tales enmiendas. Pero el hecho de que se hayan presentado constituye en sí mismo un acto político inadmisible, contrario a los objetivos de solidaridad y que, por eso, se debe denunciar directamente. Si llegaran a aprobarse dichas enmiendas, cosa que no creo muy claramente, habría motivos para que nos preguntáramos adónde iría esta Unión Europea y qué sería de los conceptos de cohesión y solidaridad entre sus pueblos y Estados miembros.

Schroedter
Señora Presidenta, estimados colegas, condiciones de vida equivalentes no se alcanzan sólo igualando. Las experiencias de los informes tanto sobre el Fondo de cohesión como el Fondo estructural muestran que, ciertamente, se gasta mucho dinero, pero no obstante, a pesar del empleo tan elevado de recursos no se ha puesto en marcha un desarrollo sostenido en las regiones, ¡sino al contrario! El balance es realmente negativo. Desempleo creciente, destrucción de ecosistemas que fueron durante siglos fundamento de la economía humana, centralización de sistemas de mercado que destruyen las relaciones económicas regionales. Es urgentemente necesario que tanto la Comisión como los Estados miembros cumplan realmente con la exigencia contenida ya en el Reglamento del Fondo estructural referente al desarrollo sostenible de la región.
Las correcciones han de hacerse ya y no a partir del año 2000. Para ello es necesario que la Comisión no llene sólo los cajones con sus últimas propuestas sobre empleo, medio ambiente e iniciativas locales de empleo, sino que exija realmente su puesta en práctica como uso eficiente del dinero europeo. La exigencia de mantenimiento del Fondo de cohesión sólo puede darse si se da un cambio radical de ese Fondo, apoyo a las estructuras locales de desarrollo, participación de actores locales, municipios y también iniciativas, el fomento de la biodiversidad así como la protección de la red verde Natura 2000. Las noticias diarias sobre la destrucción de paisajes culturales y naturales europeos muy valiosos mediante dinero europeo no es sólo vergonzoso, también es un escándalo, especialmente porque ocurre ante los ojos de la Comisión y, a pesar de ello, no reacciona. Este dinero debe ser demandado a la Comisión. La Comisión tiene que cesar de una vez de hacer la vista gorda. ¡El desarrollo sostenido debe incluir potenciales locales y no destruirlos constantemente!

Macartney
Señora Presidenta, quisiera hacer una o dos consideraciones relacionadas en particular con las islas y también sobre el significado de los debates que hoy estamos celebrando sobre el excelente informe del Sr. Viola para la Agenda 2000. Este es el contexto de la discusión. Mientras avanzamos hacia el final de este año y el año próximo se nos acercan unas decisiones muy importantes que deberemos tomar. Todas relacionadas con la construcción de una Europa más aceptable para los ciudadanos, tanto si viven en islas remotas como si lo hacen en las islas más grandes o en cualquier otro lugar.
Si se echa un vistazo a Europa se puede contemplar Escocia con sus cien islas, se puede atravesar el Archipiélago de Aland entre Finlandia y Suecia y no ver más que una isla tras otra. También se puede ir a islas más grandes tales como Cerdeña. Cada una tiene sus propios problemas: cada una es especial. El mapa de cada isla esta grabado en las mentes de aquellos que viven en esa isla en particular. Resulta tentador decir que no tienen problemas comunes, pero yo creo que sí los tienen. Los problemas comunes son aquellos que tiene que ver con su lejanía y las desventajas de transporte. En muchos casos esto se debe a su reducido tamaño. Una isla pequeña no puede alcanzar las economías de escala que podrían propiciar la prosperidad que Europa espera que se extienda por todos los territorios. De modo que se debe establecer una compensación por vivir en islas, por los costes administrativos extras, cuidados médicos, etc. Estos son asuntos importantes para incluirlos en nuestros debates sobre la Agenda 2000.
Sostendría que es importante si aceptamos que hay problemas específicos de las islas, que estos no deben ser medidos en términos de vastas áreas toscamente agrupadas y cuantificados para el desempleo y el PIB. Si pudiéramos ser un poco más sofisticados creo que tendríamos una posibilidad de hacer un éxito de los inminentes debates. En resumen, creo que el proyecto del euro va a propiciar la integración de Europa. Ahora necesitamos proveer los instrumentos de compensación para las regiones desventajadas.

Nicholson
Señora Presidenta, felicito a los ponentes por sus informes. Me siento muy complacido por que en el área de los fondos de cohesión, en particular en los fondos estructurales, se haya producido una mejora en el cobro de los fondos. Para la mayoría de la gente un déficit en el cobro representa problemas con la burocracia local, en lugar de una falta de solicitudes. Por ello resulta muy satisfactorio que este viejo problema parezca encontrarse en la senda hacia su resolución.
Apoyo completamente a la Sra.Klaß cuando dice que el informe anual debería contener información sobre la transmisión de fondos a los beneficiarios finales. Cuando hay tantos fondos de la Unión Europea involucrados es importante ver a donde van a parar y como se gastan. Como miembro de la Comisión Parlamentaria de Política Regional siempre me siento estimulado por el énfasis que la comisión, bajo la presidencia del Sr. Cañete, pone en el principio de asociación. Este se acepta de forma general como el camino hacia la distribución de los fondos de la Unión Europea entre sus programas. Por ello es absolutamente esencial que sea bien implementado por los Estados miembros. Fallar en el desarrollo significará fallar en el modo en el que gastamos el dinero sobre el terreno. Quisiera ver el máximo de participación de los socios locales económicos y sociales, incluyendo a los representantes políticos elegidos en el ámbito local. Es de este modo en que el público en general podrá identificarse con la Unión Europea y el trabajo en sus circunscripciones.
Aunque el Octavo Informe Anual trate específicamente el año 1996 y el actual periodo de programación, es inevitable que lo veamos en el contexto general de los fondos estructurales en el futuro. También sería una torpeza por mi parte no aprovechar la oportunidad para decirle a la Comisión que en tanto vamos avanzando hacia la reforma y la Agenda 2000 en 1999, el criterio rígido del 75 % del PIB no sólo es poco razonable, sino va a ser difícil de aceptar para muchas regiones. Cantidades importantes de los fondos han ido a parar a diversas áreas. El fondo de cohesión le ha otorgado a muchas regiones una ventaja específica. Pero ha supuesto una desventaja para aquellas regiones cercanas a las áreas de cohesión. No han tenido la oportunidad o no han podido acceder a ella. Regiones como la mía, que en gran medida dependen de los fondos de la Unión Europea para mantenerse como están, no tienen inconveniente en avanzar hacia adelante. Tengo que decir a la Comisión que debería volver a visitar mi región y volver a contemplarla. Tiene que aceptar el desafío que presentan esas áreas que no han podido desarrollarse, como es el caso de la mía, por una u otra circunstancia. Especialmente después de lo ocurrido la semana pasada, en concreto el fuerte voto en el referéndum a favor de un cambio de posición para buscar nuevas oportunidades, apelo a la Comisión ahora para que apoye esta región.

Cellai
Señora Presidenta, Alianza Nacional y yo en particular somos conscientes de las desventajas de las regiones insulares y, coherentes con nuestras posiciones en materia de cohesión económica y social, estamos muy preocupados por el futuro de las islas, si la reforma de los Fondos estructurales se aprobará sin cambios substanciales. Las islas sufren desventajas estructurales que a largo plazo acaban por incidir negativamente en su desarrollo económico y social. Con la reforma de los Fondos estructurales, cuyas líneas principales fueron trazadas en la Agenda 2000, se concedió una importancia especial al principio de concentración y, bien mirado, entre los distintos territorios que quedarán excluidos de los programas del objetivo 1 figuran muchas islas. De esto se deriva que, si la reforma se lleva a cabo con arreglo a lo manifestado en la Comunicación de la Comisión, las islas que formarán parte del objetivo 1 serán muy pocas. Esto significa que los territorios insulares se considerarán como regiones no necesitadas de ayudas estructurales especiales. Esto es un contrasentido y además parece que los expertos de la Comisión Europea que han trabajado en torno a la reforma de los Fondos estructurales, no han leído el nuevo Tratado de Amsterdam que prevé la especificidad de las regiones insulares tanto a través de una nueva formulación del artículo 130 A como a través de la Declaración aneja.
Lo que se pide a la Comisión, por tanto, es que revise sus posiciones al respecto y que encuentre un espacio en el ámbito del objetivo 1 para las regiones insulares, independientemente de su PIB y esto porque un examen atento y concienzudo de la situación debería hacer entender que en el fondo no caben sólo razones macroeconómicas, sino sobre todo otro tipo de razones de carácter geoeconómico. Asimismo, y en este sentido, la Comisión debería revisar su política en materia de ayudas estatales, teniendo en cuenta la fragilidad y la especial importancia geoestratégica según su posición periférica de las regiones insulares. Además de esto debería preverse toda una serie de incentivos fiscales y financieros en favor de las regiones insulares. Por último, tendría que otorgarse una importancia especial a la prevención y salvaguardia del patrimonio medioambiental a través de medidas específicas dirigidas a aprovechar las enormes potencialidades de dichas regiones.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, estamos ante tres importantes informes y tres buenos informes. Sobre el informe de la Sra. Klaß -Fondos estructurales-, quisiera decir simplemente que todas aquellas medidas que se dirijan a la transparencia y control en la aplicación de los Fondos van a contar con nuestra plena ayuda.
En relación con el informe de Sr. Viola referente a las islas, permítame que le diga que, como homenaje a su informe, me remita, palabra por palabra, a la excelente intervención de mi colega Carmen Díez de Rivera. Creo que no podría añadir ingredientes más cualificados y más positivos, y ello me enorgullece.
En relación con el informe del Sr. Arias Cañete, he de decir que es equilibrado, positivo y excelente, aunque está escoltado por algunas enmiendas que yo creo que son el meollo político que tenemos que clarificar en este debate. Yo no voy a perder segundos -porque, además, no los tengo- en hablar de la bondad del Fondo de cohesión y de los efectos tan importantes que ha tenido. Solamente quiero decir que vamos a apoyar las enmiendas 1, 2 y 3 del Sr. Berend -que, por desgracia, no me está escuchando aunque está en la sala-, pidiéndole que retire la enmienda nº 4 porque estamos hablando del Fondo de cohesión de este período. Y, por tanto, vamos a apoyar las enmiendas 1, 2 y 3 que indican que estamos hablando hasta 1999. Y yo le pido encarecidamente que, dado que no estamos decidiendo de antemano un debate, que tenemos por delante la Agenda 2000 y que nos vamos a poder pronunciar al respecto con tranquilidad y propiamente, que él retire su enmienda nº 4. Si logramos esto, yo creo que este informe saldrá con todos los ingredientes cualitativos y positivos que necesita.

Schiedermeier
Señor Presidente, el Sr. Cañete ha emprendido la evaluación de la utilización de los fondos de cohesión del año 1996 muy concienzudamente. El éxito de los mismos es indiscutible. La infraestructura ha sido decisivamente mejorada. En el ámbito del medio ambiente, la financiación está dirigida hasta ahora en su mayor parte a proyectos de suministro y tratamiento de aguas y, en menor medida, al tratamiento de residuos. El objetivo principal del Fondo de cohesión, a saber, contribuir a la cohesión económica y social, ha sido alcanzado hasta ahora. Prueba de ello es el crecimiento de la renta per cápita de los últimos años. De modo que Irlanda, Portugal y España formarán parte de la unión monetaria. Grecia está en el mejor camino para ello. Hasta aquí sobre el informe anual de 1996 y la evaluación efectuada.
El ponente intenta en algunos puntos de la resolución, aunque, según mi parecer, ésta no era su misión, mantener más allá del año 1996 a estos cuatro estados miembros en el Fondo de cohesión. Desgraciadamente, no puedo estar de acuerdo con esta demanda. La solidaridad también es no pedir más apoyo y aceptarlo como completamente necesario.

Collins, Gerard
Señor Presidente, felicito al Sr. Viola por su informe. Me siento especialmente complacido por que mi grupo, el Grupo Unión por Europa, haya contribuido de forma importante a asegurar que esta cuestión tan relevante sea objeto de un informe de la Comisión de Política Regional. Por ello le doy las gracias a mi colega el Sr. Baggioni. El hecho de que las regiones isleas sean específicamente mencionadas en el Tratado de Amsterdam es una gran victoria para los interesados y la Comisión debe ahora aportar propuestas sustanciales para esas regiones isleas y la actual reforma de los fondos estructurales. La Comisión puede tener la certeza de que mi grupo y la Comisión de Política Regional y otras darán un gran apoyo a las propuestas cuando estas se materialicen.
Al tiempo que reconozco que los problemas de Córcega, Cerdeña y algunas de las islas griegas son muy particulares, también querría que la Comisión admitiese que hay pequeñas islas en mi propio país que deberían obtener una acción comunitaria específica. Los problemas presentes en estas islas, especialmente las cercanas a la costa suroeste y oeste de Irlanda no son aceptados por ningún estándar comunitario. Estas también merecen ser seriamente consideradas en las actuales reformas.
Respecto al Informe Cañete hay motivos para la satisfacción. El presupuesto de 1996 fue completamente ejecutado y no se informó de ningún caso de fraude. Me siento especialmente complacido porque no se hayan adoptado iniciativas en el sector medioambiental y el proyecto y los proyectos del periodo de referencia relacionados con la erosión de las costas son notables, algo que he venido defendiendo desde hace mucho. En este contexto quiero rendir homenaje al gobierno de Irlanda por toda una serie de acciones que ha llevado a cabo en este sector. Esto tiene que ser un buen augurio para el futuro del Fondo de Cohesión que ha desempeñado y seguirá desempeñando un papel fundamental para los países participantes.
Para terminar, considero de la mayor importancia la contribución del Parlamento Europeo a la reforma del Fondo de Cohesión de los próximos meses. En este punto del procedimiento depende de nosotros, los diputados, asegurar que las naciones participantes obtengan el mejor acuerdo posible y asegurar que puedan continuar y, en algunos casos completar, el actual buen hacer en la infraestructura medioambiental y de transporte. Le doy las gracias la Comisario por su trabajo en este sector.

Virrankoski
Señor Presidente, la Sra. Klaß ha elaborado un valioso y detallado informe acerca del informe anual de la Comisión sobre los Fondos estructurales, por lo que cabe expresarle nuestro mayor agradecimiento. Tanto del informe de la Comisión como del de la Sra. Klaß se desprende claramente que el aprovechamiento de los recursos de los Fondos estructurales presenta problemas. De acuerdo con el estado de previsiones presupuestarias para 1999 que ha presentado la Comisión, ha sido necesario aumentar los créditos de compromiso en nada menos que un 17, 8 %, cifra que no mantiene ninguna relación con el crecimiento general del presupuesto, que, en lo relativo a los compromisos, es del 6, 5 %. Al mismo tiempo, ha aumentado la diferencia entre los créditos de compromiso y los de pago en 7 800 millones de euros, lo cual significa que los créditos de pago son inferiores en un 20 % a los compromisos. Esta circunstancia implica que todavía el próximo año será necesario utilizar para los compromisos del período de planificación créditos por importes considerables.
La Sra. Klaß y la Comisión de Política Regional han tenido la gentileza de incluir en su informe los puntos propuestos por la Comisión de Presupuestos, en los que se hace hincapié en la simplificación de la administración de los Fondos estructurales, una mayor claridad en el reparto de responsabilidades, así como una valoración sobre si los gastos de administración de los recursos estructurales se corresponden de manera razonable con los fondos de que se dispone (apartados 4 y 5 del informe). La gestión de los Fondos estructurales se ve marcada asimismo por la lentitud y la burocracia. El tamaño de la maquinaria administrativa no se corresponde en todo momento con los créditos disponibles. Además, las numerosas llamadas al orden sobre irregularidades en el uso de los Fondos estructurales testimonian no sólo la complejidad de su administración, sino también la falta de claridad en el reparto de responsabilidades. Efectivamente, la racionalización de la administración y la mayor claridad en la atribución de responsabilidades constituyen los objetivos más importantes que se deben alcanzar ahora que entramos en un nuevo período de planificación, siendo a la vez uno de los mayores retos con los que se enfrenta la Comisaria Wulf-Mathies.
La acumulación de recursos en los años postrimeros, el denominado efecto de bola de nieve, ha sido un constante motivo de preocupación para la Comisión de Presupuestos. En la elaboración de las previsiones presupuestarias, nos hemos visto obligados a enfrentarnos con grandes dificultades en el momento en que un título presupuestario crece a un ritmo tres veces mayor, ya que el resto de los títulos sufre las consecuencias. Así ocurrió, por ejemplo, el pasado otoño, cuando hubo que recortar 550 millones de euros de los otros títulos. Presentando las enmiendas n- 1 y 2, la Comisión de Presupuestos ha querido llamar la atención sobre este efecto de bola de nieve en su informe; espero que el Parlamento las apruebe junto con las enmiendas n- 3 y 4.

Sierra González
Señor Presidente, los informes que se debaten esta mañana son todos muy importantes, y de ellos, para mí, tiene una especial importancia el informe Viola sobre los problemas de las regiones insulares.
Es frecuente, cuando se habla de estas regiones, referirse a la necesidad de adoptar medidas específicas para compensar las desventajas que sufren respecto de las continentales. Sin embargo, estas medidas, cuya necesidad se reconoce, distan de tener un contenido sustantivo, salvo las acordadas para las regiones insulares ultraperiféricas. Habría que cambiar de actitud en la reforma de los Fondos. En las islas viven 14 millones de ciudadanos de la Unión que sufren los efectos constantes de esas desventajas en su vida cotidiana, en materia de empleo, educación, sanidad y calidad de vida.
La gravedad de estos problemas exige que, en la próxima reforma de los Fondos estructurales, se tengan en cuenta factores geoeconómicos, como la perificidad y la insularidad, si se quiere suprimir la desigualdad entre centro y periferia, una desigualdad cuya continuación consagra una división entre los ciudadanos europeos de primera y de segunda. Si la reforma de los Fondos sale tal como está, se consagrará esta división. El informe Viola es un esfuerzo para intentar evitarlo. Mi Grupo respalda todas las propuestas que en él se contienen para mejorar la situación de las regiones insulares.

Lindholm
Señor Presidente, quiero felicitar a Viola por su informe. Es importante que nos interesemos por las islas y los archipiélagos de la Unión, por sus problemas especiales y que nos demos cuenta de que ellos son grandes pero muy diferentes. Los problemas de las islas griegas se diferencian mucho de los de las islas frente a Escocia o del Mar Báltico. Es consecuencia de la naturaleza y el clima.
Vengo de Suecia, un país que tiene la mayor cantidad de islas en la UE. Durante decenios hemos luchado por mantener las islas con vida y que sea posible vivir y trabajar allí. Un gran problema ha sido la despoblación y la ausencia de un desarrollo sostenible y prolongado. Queremos ver más programas de desarrollo y cooperación interregional para hacer más fácil la situación en las islas. No obstante, estimamos que las islas no deben tener un tratamiento especial en la futura política de Fondos estructurales. Esto nos llevaría a un sinnúmero de demandas de los diferentes grupos de presión. Por esto, consideramos que se debe mantener el umbral del 75 por ciento.
La situación de las islas es, por el contrario, un ejemplo excelente de cómo se puede completar la política de Fondos estructurales comunitaria con apoyo regional nacional para las áreas no comprendidas por la ayuda comunitaria. De otro modo, ciertas regiones van a estar totalmente descuidadas mientras que otras recibirán apoyo tanto comunitario como nacional. Opinamos que en la Agenda 2000 la Comisión tiene que permitir a los Estados miembros que otorguen ayudas de política regional nacional a áreas, por ejemplo islas, que no estén comprendidas por los Fondos estructurales comunitarios. Cualquier otra cosa sería inaceptable.

Karamanou
Señor Presidente, el Parlamento Europeo, a través del excelente informe del Sr. Viola, envía un cálido mensaje de solidaridad a los ciudadanos de las regiones insulares de la Unión, un mensaje de desarrollo sostenible y de aprovechamiento de la riqueza de un patrimonio natural y cultural de los europeos.
Un primer gran paso se dio con el Tratado de Amsterdam, que reconoció la necesidad de una política específica que equilibre las deficiencias estructurales que resultan de la difícil situación geoeconómica de las islas.
Un segundo paso se está dando con la votación de este informe, que es el instrumento que va a sentar las bases reales de una política integrada que adoptará las medidas adecuadas para que las regiones insulares compitan y se desarrollen en condiciones de igualdad con las regiones continentales.
A mi modo de ver se deberían dar prioridad inmediata a las consideraciones siguientes:
Primero, debe preverse un nuevo programa exclusivo para regiones insulares dentro del marco de la reforma de los Fondos estructurales. De forma paralela se deben reforzar las partidas de financiación destinadas a las islas menores.
Segundo, durante la elaboración de reglamentos y directivas se ha de tener en cuenta la particularidad de las regiones insulares así como las opiniones de los interlocutores locales.
Tercero, que haya medidas que compensen el coste añadido de los transportes y que se dé prioridad a las infraestructuras de los transportes, al medio ambiente y a los modernos medios de comunicación.
Cuarto, la adopción de medidas fiscales alternativas y la oferta de incentivos económicos para fomentar el desarrollo endógeno de las islas.
Quinto, la protección de las regiones insulares sensibles desde el punto de vista ecológico.
Sexto, el estudio de las consecuencias negativas para el medio ambiente producidas por las actividades de los países vecinos, como ya está ocurriendo con los residuos contaminantes procedentes de la industria de las costas turcas y con los planes para la construcción de una central nuclear en Akkuyu, que es algo que va a tener un gran impacto en el medio ambiente marino del Egeo y de todo el Mediterráneo oriental.
Séptimo, el apoyo de acciones para el aprovechamiento de las fuentes de energía renovables.
Octavo, la financiación de la compra de medios de transporte urgente de enfermos, especialmente para las islas menores.
Noveno, la protección del carácter cultural de las islas y la necesidad de dar a conocer sus lugares de interés arqueológico e histórico, así como su urbanismo tradicional.
Décimo, el establecimiento de códigos de conducta y normas medioambientales y culturales para las empresas turísticas. También se precisan soluciones innovadoras para gestionar los residuos y las reservas de agua. Seguramente, nuestras islas necesitan recibir el cariño y el interés de Europa.

Bennasar Tous
Señor Presidente, señora Comisaria, en la cumbre de Amsterdam se reconoció la existencia de diferencias y problemas comunes a las regiones insulares europeas que afectan a su desarrollo. Hoy el Sr. Viola, al que felicito y agradezco el trabajo que ha realizado, nos presenta una propuesta de una política integrada para las regiones insulares. Propuesta que incorpora y desarrolla el concepto de reequilibrio interregional, pidiendo a la Comisión que incorpore en la Agenda 2000 los factores macroeconómicos y criterios geoeconómicos como la perificidad y la insularidad.
Las regiones insulares europeas son distintas pero tienen problemas comunes, que afectan especialmente al transporte de personas y mercancías. Las empresas insulares, en su mayoría pequeñas y medianas, tienen dificultades para competir en igualdad de condiciones en el mercado único, siendo los puertos marítimos y los aeropuertos sus únicas conexiones con el continente y otras islas.
Las regiones insulares necesitamos crecer cualitativamente y crear empleo, por lo que pedimos apoyo para el desarrollo de las nuevas tecnologías y las telecomunicaciones, un sector estratégico para nuestro futuro.
El turismo es una buena fuente de ingresos para muchas regiones insulares, pero los isleños no vivimos en los hoteles sino que trabajamos en ellos. El sector servicios necesita desestacionalización, desarrollo de formas de turismo alternativo y mucha formación para ser competitivo.
Sé que la Sra. Comisaria me recordará que Baleares -región a la que represento en esta Asamblea- tiene un desarrollo turístico. Pero nuestros territorios insulares, señora Comisaria, son frágiles de cara al desarrollo sostenible, al medio ambiente y al tratamiento de residuos. Tenemos problemas de agua y una gran dependencia energética.
Los archipiélagos también tienen islas menores cuya situación en el ámbito de la educación y la sanidad es especialmente desfavorable. ¿Conoce la Comisión las dificultades y el coste que para las administraciones regionales insulares supone dar a sus ciudadanos la misma calidad de servicios que reciben los del continente?
Nuestros problemas tienen solución si la Comisión, apoyada por nuestros Gobiernos nacionales, pone en marcha un plan de acción que, en el marco de la Agenda 2000, aplique la legislación comunitaria con criterio de igualdad de oportunidades.

Hyland
Señor Presidente, Irlanda es un buen ejemplo del uso eficiente de los fondos estructurales. En el programa actual Irlanda se considera una unidad para los fondos. Sin embargo, en la actualidad existe un motivo de peso para la regionalización de Irlanda en el nuevo periodo de los fondos estructurales. Algunas regiones de Irlanda están superando a otras en términos de rendimiento económico y por esa razón no todas las regiones pueden ser puestas en el mismo marco para la nueva etapa de dinero de los fondos estructurales.
Las cifras proporcionadas por la Oficina Central de Estadísticas muestran claramente las regiones del centro se encuentran por debajo del 75 % del nivel de vida medio comunitario. Por tanto, el motivo para la concesión del Objetivo 1 a las regiones centrales para el periodo 2000-2006 es tanto real como apremiante y carece de reproches. Si el Objetivo 1 se acordase para las regiones centrales se desarrollaría como una región centrada en las mejoras de infraestructura tales como la circunvalación de Portlaiose y que atraería más inversión y creación de empleos.

Thors
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción porque este informe, posiblemente por primera vez en la historia del Parlamento Europeo, toma en cuenta especialmente las regiones insulares de nuestros Estados miembros nórdicos, es decir, los archipiélagos del sudoeste de Finlandia, Åland y Suecia. Quiero destacar especialmente el punto E de la resolución donde se mencionan la doble insularidad de las islas que forman parte de un archipiélago y el aislamiento invernal causado por el hielo. Quiero dar mi especial agradecimiento al ponente por la comprensión que ha demostrado por este archipiélago, una zona que pertenece a nuestra herencia única, que debemos proteger entre todos, y que podrá mantener sus características solamente si las personas se asientan allí.
En Finlandia hemos tratado durante decenios de llevar a cabo una política insular activa con órganos responsables específicos. Por eso es importante el punto 7, sobre el grupo de trabajo común. También es importante que la Comisión adopte medidas rápidas para garantizar que los estados puedan dar ayudas a transportes y actividades en las regiones insulares. Señora Comisaria, las demoras pueden ser fatales para la vida en las islas.
Además, espero que también se tenga en cuenta el especial interés que dedica el informe a la agricultura insular en pequeña escala.

Fernández Martín
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre un hecho aparentemente sorprendente que hoy se da aquí. Casi todos los oradores hablamos del informe Viola que, objetivamente, tiene mucha menor importancia que el informe del Sr. Arias Cañete sobre los Fondos de cohesión o que el informe Klaß sobre los Fondos estructurales. Esto demuestra la importancia que tienen las islas y yo creo que la Sra. Wulf-Mathies va a tomar nota de ello.
El informe Viola es un excelente informe, como ya se ha dicho. Describe muy bien la realidad de las islas y propone soluciones constructivas, que espero sean tomadas en consideración por la Comisión.
Quiero llamar la atención especialmente sobre el considerando E, que hace una exposición casi exhaustiva, probablemente inmejorable, de la realidad de las islas. Quiero señalar que algunos de los logros más importantes de la Unión Europea, los que se refieren al mercado único, a la libre circulación de personas y a algunos de los proyectos más atractivos, como las redes transeuropeas, son objetivos que operan poco o no operan en las islas, que, por tanto, se ven marginadas de algunos de los proyectos más importantes de la Unión.
Señora Wulf-Mathies, la única objeción seria que hemos encontrado en los debates que hemos mantenido a lo largo de estos últimos tiempos para una política integral y específica de las islas es una objeción presupuestaria. Es, sin duda, una objeción muy importante, pero muchas de las medidas que se demandan, como son las ayudas de Estado, como son políticas fiscales y económicas específicas, no tienen coste para el presupuesto de la Unión.
Señora Comisaria, estoy seguro de su sensibilidad y de que será capaz de convencer a sus compañeros en la Comisión que no tienen la misma sensibilidad, como los Sres. Monti o van Miert, para estas medidas específicas que las islas demandan.

Hatzidakis
Señor Presidente, estimados colegas, quisiera felicitar a los tres ponentes, la Sra. Klaß, el Sr. Arias Cañete y el Sr. Viola, por los informes que han elaborado. Como isleño, voy a hablar sobre el excelente informe del Sr. Viola que es el instrumento que debe constituir la base de nuestros siguientes pasos.
Con la pregunta y la resolución aprobada por el Parlamento Europeo el pasado mayo, en combinación con las actuaciones coordinadas de los Estados miembros y de los interlocutores insulares pudo incluirse en el artículo 130 A del Tratado de Amsterdam una previsión especial sobre los problemas específicos que afrontan las islas. También se adjuntó al Tratado un protocolo especial.
Dichas provisiones podrían constituir la base para la aplicación de una política integrada para las regiones insulares. Sin embargo, no se la ve dispuesta a la Comisión a convertir esa posibilidad en medidas y políticas concretas. Por ello, nosotros, como Parlamento Europeo, fieles a nuestra postura, deberemos hacer todo lo que esté en nuestras manos para superar esos obstáculos. Dentro de este marco creo que debemos dar énfasis a los siguientes puntos:
Primero, incluir en la iniciativa comunitaria INTERREG un nuevo subprograma íntegramente dedicado a las regiones insulares y a la promoción de la cooperación entre las islas.
Segundo, equilibrar con medidas de compensación el coste añadido del transporte de personas, mercancías y energía desde y hacia las islas.
Tercero, adoptar medidas fiscales alternativas que respeten la particularidad de esas regiones insulares e incentivar las economías locales mediante exenciones fiscales.
Cuarto, apoyar actuaciones y programas comunitarios para el aprovechamiento de las fuentes de energía renovables.
Quinto, priorizar la cofinanciación por parte de la Comisión de la compra de medios de transporte urgente para que en casos de necesidad esté disponible un enlace rápido entre las islas y el continente.

Howitt
Señor Presidente, al saludar el informe de la Sra.Klaß, apoyo tanto la opinión de la Comisión de que 1996 ha sido el primer año en que el programa actual de fondos estructurales ha sido completamente operativo, como el de la ponente de que provisionalmente, por primera vez desde 1994, pueden darse unas buenas calificaciones. No obstante, en un debate que se desarrolla en mayo de 1998 seguro que, con el beneficio que el tiempo nos presta, podemos sacar mayores conclusiones sobre que es lo que ocurre cuando el programa en vigor empieza con tres años de retraso. Contamos con un plazo largo para la planificación y la negociación, seguido de urgentes decisiones relativas al gasto y la ejecución, y consecuentemente pagos con retraso tanto a Estados miembros, regiones y proyectos individuales.
En Bruselas los pagos no consumidos son considerados como una falta de necesidad y no como una falta de eficiencia en la administración. En conjunto se da un efecto corrosivo sobre las expectativas, cinismo creciente en lugar de apoyo público para algunas de las tareas más importantes para Europa. Por tanto, espero que esta mañana nos vuelva a comprometer a todos con el mantenimiento, en el presupuesto de 1999, del presupuesto del actual programa de fondos estructurales, haciendo honor al Acuerdo de Edimburgo, y conque se va a hacer todo lo posible para que el nuevo periodo de programación del 2000 en adelante comience a su tiempo. La alternativa sería un efecto dominó en el que todos los problemas de retrasos persistirían otros siete años más, empobreciendo los logros de algunos programas sobre los que deberíamos estar justificadamente orgullosos. Espero que esta mañana escuchemos un claro compromisos al respecto por parte de la Comisaria.
También espero que vaya a ofrecer apoyo a las iniciativas comunitarias y a los proyectos innovadores que, tal y como destaca el informe, representan un 70 % de los fondos sin gastar. Todos somos conscientes del deseo de racionalizar estos gastos, pero es justo resaltar de nuevo que estas son unas de las formas más efectivas, más visibles y más directas de ayuda europea para nuestras regiones y municipios. Son las dificultades administrativas de Bruselas antes que la ausencia de efecto sobre el terreno las que están acechando su progresión.

Medina Ortega
Señor Presidente, el informe Viola, como observaba antes el Sr. Fernández Martín, ha sido objeto de la mayor parte de las intervenciones de esta mañana, lo cual demuestra la sensibilidad de esta Asamblea hacia las regiones insulares.
Yo querría señalar que ya existe un tratamiento diferenciado y especial para ciertas regiones insulares, que son las regiones ultraperiféricas, que tienen ya reconocimiento incluso en el nuevo texto del Tratado de Amsterdam, en el artículo 299.2 del texto modificado y que, por tanto, este es un tema completamente distinto.
Las regiones insulares, aparte de estas regiones ultraperiféricas, constituyen unos espacios diferenciados dentro de la Unión Europea que tienen ciertas dificultades. En el nuevo artículo 130 A del Tratado de Amsterdam ya se inicia un apunte legislativo y, en una declaración de la Conferencia de Amsterdam, también se va en este sentido. Pero yo creo que es lógico que este tratamiento diferenciado exista. Es un tratamiento que tiene que compensar a estas regiones, como consecuencia de su situación insular. Es un tratamiento que supone que estas regiones insulares se encuentran en dificultades que son consecuencia de la falta de continuidad territorial. O sea, la imagen que tenemos de la Unión Europea es una imagen continental, pero desconoce el hecho de que hay toda una serie de regiones insulares con dificultades.
Yo creo que las propuestas que hace el Sr. Viola son bastante positivas en general, y yo llamaría la atención sobre aquellas propuestas dirigidas a facilitar las comunicaciones, los transportes y, sobre todo, la aplicación de todas estas tecnologías nuevas, que son las tecnologías de las redes de comunicación que permitirían superar algunas dificultades.
Yo quiero, por eso, felicitar al Sr. Viola, así como a los colegas Díez de Rivera y Gallagher por las aportaciones de sus comisiones correspondientes, y espero que la Comisión tome en cuenta estas iniciativas al objeto de preparar programas concretos que permitan compensar a las regiones insulares de las desventajas relacionadas con eso.

Otila
Señor Presidente, con el informe de propia iniciativa del Sr. Viola se pretende reforzar la situación especial en que se hallan las islas más sensibles en la Unión Europea. Como resultado de la Cumbre de Amsterdam, ya se incluyó un anexo al Tratado constitutivo de la Unión para desarrollar en los ámbitos económico y social los territorios insulares más desfavorecidos. Las islas son zonas sensibles desde el punto de vista ecológico y se ven sometidas en la práctica a presiones de muchos tipos, pero existe una voluntad para equilibrar la mejora de las condiciones de vida de la población local y el creciente turismo. Como consecuencia del rápido envejecimiento de la población, se están quedando anticuadas la pesca y la agricultura, que son los medios tradicionales de subsistencia en las islas. Si no se consigue incentivar a la población isleña más joven para que se quede en sus lugares de origen, la pérdida de una cultura especialmente singular como es la insular supondrá la desaparición de un valioso patrimonio cultural. Como se señala en el informe, el fomento de un desarrollo basado en los raíces propias de estos territorios insulares representa el único medio para detener el éxodo de los jóvenes.
Hay que lamentar, sin embargo, que el informe del Sr. Viola no recoja la totalidad de las regiones insulares necesitadas de ayuda. A modo de ejemplo, cabría mencionar la extensa zona habitada de archipiélago marino entre Suecia y Finlandia, y los archipiélagos de las regiones lacustres de la Finlandia central y oriental. Estos archipiélagos son regiones de clima frío con una densidad de población muy baja, que permanecen aisladas durante los inviernos como consecuencia de la congelación de las aguas. Decididamente, estas regiones deberían incorporarse también al nuevo objetivo n- 1, que se instituirá con la reforma de los Fondos estructurales de la Unión, con lo que las regiones de los archipiélagos percibirían el nivel de ayuda más elevado, equivalente al 75 % del importe total del proyecto.

Bösch
Señor Presidente, estimados colegas, creo que si de cara al pasado volvemos a revisar esta maana estos informes, deberíamos de nuevo volver a la cuestión de para qué hacemos realmente una política estructural. ¿Podemos establecer que la diferencia entre pobre y rico, que probablemente es parte de la causa de que nosotros desarrollemos políticas estructurales y regionales, haya sido realmente más pequeña en el año 1996? ¿Qué pasa con los 18 millones de desempleados? ¿Qué pasa con las docenas de millones que viven por debajo del nivel de pobreza en el rico continente europeo? Las políticas regionales y estructurales profundizan demasiado poco en esto, especialmente la Comisión.
En segundo lugar, la señora Klaß establece en su informe que se ha llegado a un aumento importante del fraude en el ámbito de la política estructural, mejor dicho, a un aumento cuatro veces mayor. La Comisión establece en el correspondiente informe sobre la lucha contra el fraude del año 1996 que el 50 % de las irregularidades consisten en que no se presentó la documentación requerida ni los comprobantes de costes. ¡Pero si esto lo necesito yo para un viaje! Por esto se nos está criticando actualmente. Ahí va eso. ¿Qué pasa con la operación de recuperación? Los países - y esto es muy interesante - que ahora más alto se quejan de cómo será su balance neto en la nueva Agenda 2000, esto es, negativo, parecen flojos en la recuperación y en esa forma de lucha contra el fraude. Me refiero, sobre todo, a Alemania, que de 14 millones de Ecus sólo ha aportado realmente 900.000. Yo aconsejaría a los ministros de economía de esos países que no se preocupen del monto de la aportación, sino de la utilización del mismo. Entonces avanzaríamos un trecho.
Señora Comisaria, espero que no sólo incluyamos esos informes al decir que necesitamos un poco más de control, sino que también hagamos esas políticas estructurales para los próximos años algo más impermeables por lo que concierne a la tentación del fraude. Entonces con estos informes, por los que felicito sinceramente al ponente, habríamos dado un paso adelante en las políticas europeas.

Costa Neves
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, es bueno no olvidar que el objetivo del Fondo de Cohesión es el de contribuir a la lucha contra las desigualdades sociales y territoriales y que su creación se debió a la necesidad de apoyar los esfuerzos de los Estados beneficiarios para cumplir los criterios de convergencia establecidos como condición para el acceso a la moneda única.
Ni se han eliminado las desigualdades sociales y territoriales -pese a los avances logrados- ni con la moneda única desaparecen las restricciones presupuestarias acordadas, por lo que está justificado mantener el Fondo de Cohesión después de 1999. Entretanto, en el marco del actual Fondo de Cohesión conviene evitar efectos perversos resultantes, en particular, de su concentración en las regiones menos desarrolladas de los Estados miembros beneficiarios. Para contrarrestar las desigualdades territoriales, conviene combatirlas incluso en el interior de cada uno de los Estados. Así, es positivo que el Fondo de Cohesión haya llegado por fin, por ejemplo, a las regiones periféricas, lo que corresponde a sucesivos llamamientos hechos por este Parlamento en ese sentido.
Ha llegado a algunas, pero aún no a otras. No ha llegado a las Azores a pesar de los cuantiosas inversiones que esa región tiene que hacer en los ámbitos del medio ambiente y de los transportes, los compartidos por el Fondo de Cohesión. Ese hecho es tanto más relevante cuanto que hasta ahora en Portugal el 55 % de las financiaciones de ese Fondo se han concentrado en su región más desarrollada. Es preciso modificar semejante situación.
Quisiera felicitar al Sr. Arias Cañete por el excelente informe que ha preparado sobre este asunto.

Lage
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, tenemos en debate tres informes interesantes que nos dan un flash muy vivo sobre las islas y sobre la situación de los Fondos estructurales.
Pero es preciso hacer una observación. Los Fondos estructurales registraron en 1996 un aumento de su ritmo de ejecución, pero en el futuro es preciso continuar agilizando, simplificando y volviendo más fácil la ejecución de los Fondos estructurales. Una segunda nota: mi país, Portugal, tiene la mejor tasa de absorción y ejecución de los Fondos estructurales. Gracias a ese apoyo, la economía portuguesa creció el año pasado el 4 % y este año va a tener un crecimiento económico de casi el 5 %, pero, en conjunto, el territorio portugués queda por debajo del nivel del 75 %. Y por eso las propuestas que figuran en la Agenda 2000 no deberían, porque serían injustas e inicuas, castigar a Portugal y retirarle una parte de los fondos que ahora recibe. Se debe apoyar la virtud y por eso Portugal debe seguir teniendo en el próximo marco comunitario de apoyo Fondos estructurales de nivel equivalente al de los actuales.

Berend
Señor Presidente, estimados colegas, no se trata hoy de un discusión de fondo sobre el mantenimiento del Fondo de cohesión a partir de 1999. El informe del Sr. Arias Cañete, en sí mismo muy bueno, es un balance anual correspondiente a 1996 sobre el balance presentado por la Comisión correspondiente al período mencionado. Esto quiere decir que debe ser y es también un análisis y una valoración crítica del mismo, con las conclusiones que se sacan de ahí en relación a una utilización eficaz de los recursos de carácter cualitativo y cuantitativo. No emprendamos, por tanto, una revisión del Fondo estructural ni tampoco la reflexión paralela a ésta sobre el Fondo de cohesión. El informe 1996 no es el lugar adecuado para ello. Sólo desde este ángulo hay que entender la enmienda que hemos sugerido y que ha sido presentada en nombre de mi grupo. Por eso rechazo la observación que ha hecho hace un momento el Sr. Novo por ser completamente injustificada. Esto que ahora está en estos artículos desborda el marco del informe de 1996 y debería tener lugar en otro momento, pero no en el marco de este informe. Creo que con el ponente se han encontrado soluciones aceptables.

Perry
Señor Presidente, me voy a limitar a una sola isla, la Isla de Wight cerca de la costa sur de Inglaterra, la isla de vacaciones favorita de la Reina Victoria. Sigue siendo un bello destino para las vacaciones y están todos invitados a visitarla. Mi electorado de medio millón de personas se compone aproximadamente de tres cuartos de gente del territorio principal de Hampshire y un cuarto de la Isla de Wight. Hampshire es próspero. El PIB está por encima del 100 % de la media comunitaria. El desempleo asciende al 2 %. Es una gran región con gente excelente. Igualmente, la Isla de Wight cuenta con gente extraordinaria, pero el PIB alcanza un 67 % de la media comunitaria. El desempleo alcanza el 20 %. Es el distrito más pobre de Inglaterra pero no goza de los fondos europeos de Objetivo 1 porque estadísticamente se mide junto a Hampshire.
¿Por qué es tan pobre? Es una isla que sólo la separan de la costa 5 kilómetros de agua. No somos ultraperiféricos, pero ser una isla supone una diferencia. Saludo la referencia a las islas contenida en el Tratado de Amsterdam. Le doy las gracias al Sr. Viola por su informe. El Gobierno Británico, el Consejo de Ministros y la Comisión no tienen intención de emprender ninguna acción basada en el artículo 158 del Tratado. Depende del Parlamento de que con en este informe se haga honor al Tratado y se ayude a las islas.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, telegráficamente en el minuto de que dispongo, deseo, en primer lugar, felicitar a los ponentes, a los Sres. Arias Cañete y Viola y a la Sra. Klaß por sus magníficos informes, y recordar aquí una vez más que el Fondo de cohesión no nació para lograr la Unión Monetaria sino la cohesión económica y social. Por tanto, mientras ésta no se logre, es decir, la llamada convergencia de verdad o convergencia real o, como dice el Tratado, mientras los Estados tengan un PNB per cápita inferior al 90 % de la medida comunitaria, seguirá siendo necesario el Fondo de cohesión.
El logro de la Unión Monetaria no significa, desgraciadamente, la desaparición de las disparidades regionales y sociales en la Unión Europea. El Fondo de cohesión ha hecho mucho, sin duda, como reconoce el informe Arias, y se ha ejecutado bien en el año 96, como también señala el informe. Pero todavía queda mucho por hacer, como ha reconocido la propia Comisión en su informe trienal sobre la cohesión y en su propuesta de Agenda 2000 con el mantenimiento del Fondo de cohesión, aun dentro de la Unión Monetaria, a partir del año 1999. Pero como se ha dicho aquí también, tendremos ocasión de hablar sobre el futuro en los próximos debates que tendremos en la Comisión de Política Regional.

Wulf-Mathies
Señor Presidente, señoras y señores, quisiera primeramente mostrar mi agradecimiento a los tres ponentes, la Sra.Klaß, el Sr. Arias Cañete y el Sr. Viola por sus extraordinarios informes y por el trabajo conjunto productivo con los miembros de la Comisión de Política Regional. Como se ha subrayado varias veces en el debate, el año 1996 ha sido un año feliz para el Fondo de cohesión, no sólo por las cuotas de absorción, sino también por la eliminación de disparidades en el desarrollo. También la relación entre el tráfico y el medio ambiente se ha acercado más al equilibrio pretendido, y podrán constatar en el informe de 1997 que también pueden ser eliminados poco a poco los déficits en países concretos, de modo que la Comisión da por hecho que al final del año 1999 se alcance el equilibrio pretendido en los cuatro países receptores.
Comparto su crítica referente a la relación entre las infraestructuras viarias y los medios de transporte menos dañinos para el medio ambiente. La Comisión está hablando muy intensamente con los países de la cohesión, sobre la necesidad de avanzar en el ámbito justamente del ferrocarril y en otros transportes menos dañinos para el medio ambiente. Compartimos su opinión de que el peso sobre todo de proyectos ferroviarios aumentará en un futuro. Estoy de acuerdo con todos aquellos que han dicho que necesitamos mejores indicadores del medio ambiente, para poder evaluar mejor el sostenimiento de los proyectos subvencionados. Eurostat lleva un programa ambicioso con este objetivo que dará a la Comisión, como espero, instrumentos para evaluar mejoras en el medio ambiente y poder realizar mejor las correspondientes comparaciones. Rechazo las acusaciones gratuitas de que el Fondo de cohesión produce esencialmente destrucción del medio ambiente y de que las infracciones contra el derecho medioambiental no son perseguidas por la Comisión. Pienso que podemos probarles lo contrario sin problemas.
Su propuesta de crear estructuras locales y regionales con los proyectos del Fondo de cohesión no es acorde, desgraciadamente, con el Reglamento del Fondo de cohesión. El Fondo de cohesión no es un Fondo regional, y sus cometidos han de ser por ello evaluados desde la perspectiva del Reglamento del Fondo de cohesión. SeñoraKlaß, también yo encuentro satisfactorio que la utilización de los recursos del Fondo estructural de 1996 haya mejorado claramente respecto a años anteriores. Este desarrollo positivo continuó en el año 1997 en los pagos con una cuota de utilización del 99, 2 %. Tras las dilaciones de los dos primeros años se ha normalizado con ello la situación y en 1997 se ha afianzado. Comparto su preocupación por la situación de las iniciativas de la Comunidad, y usted sabe que he llamado la atención a los Estados miembros repetidamente sobre la necesidad de contribuir a acelerar esto. Cierto que respecto de 1997 es reconocible una cierta mejora, pero la situación es todo menos satisfactoria. Por ello se está hablando ahora a nivel de negociados con los Estados miembros sobre reprogramaciones, y después de las vacaciones de verano la Comisión hará llegar al Parlamento Europeo un informe sobre la ejecución de las iniciativas de la Comunidad y considerará naturalmente la postura del Parlamento Europeo. Déjenme decir entre paréntesis que también las iniciativas propuestas por ustedes para el aumento de las ya existentes dejan mucho que desear considerando su cuota de absorción. Por eso merece la pena debatir entre todos sobre los pasos que deben darse.
La previsión financiera acordada en Edimburgo estipulaba en total una concentración del 39 % de los medios comprometidos en los últimos dos años del programa. El porcentaje alcanza según el estado de la ejecución actual con fecha 31 de Diciembre un 41 %, es decir, un 2 % más de lo previsto. Esto, pienso yo, es a pesar de todo relativamente satisfactorio. Con el seguimiento y evaluación de las intervenciones del Fondo estructural, señora ponente, pudieron conseguirse muchos objetivos desde 1996 hasta hoy. Pero como usted sabe, con el nuevo Reglamento del Fondo estructural aspiramos a un sistema de seguimiento, control y evaluación más efectivo. Para ello estamos basándonos en las experiencias de SEM 2000.
Déjenme hacer una pequeña corrección. No hay ninguna prueba de más actividades fraudulentas, pero si desgraciadamente de defectos de forma e irregularidades que se dan recurrentemente, por ejemplo, en relación con la financiabilidad y también en la presentación de documentos. Por ello pienso que es muy importante que la Comisión reciba en el futuro la posibilidad de sancionar y de corregir la financiación si constata tales cosas. No revelo ningún secreto si digo que justamente sobre el camino correcto para la simplificación se está discutiendo intensamente en estos momentos, y que la mayoría de los Estados miembros ven esto ahora mismo de un modo completamente distinto. No podemos entregarle, señoraKlaß, un informe sobre la transmisión de los recursos financieros hasta el destinatario último, porque esto está disponible para los Estados miembros a nivel nacional y también sólo a nivel regional. Pienso también que no debería ser nuestro cometido hacer los deberes de los Estados miembros, sino que debemos exigir que los Estados miembros, por un lado, cumplan la normativa, y por otro, que hagan también honestamente su trabajo. Pero para ello necesitamos posibilidades de corrección y de sanción.
En el pasado, como usted sabe, hubo dificultades con el principio de cooperación. Nos esforzamos por definirlo de modo más correcto en el nuevo Reglamento del Fondo estructural y también por distribuir más claramente las responsabilidades. Aquí también hay seguramente un mayor acuerdo entre la Comisión y el Parlamento que entre la Comisión y los Estados miembros. En la medida de ello dependeremos también en el futuro de su apoyo.
Señor Diputado Viola, valoro su gran compromiso con las regiones insulares. Según la opinión de la Comisión, el criterio geográfico "situación insular» solamente no es apropiado para que se prevean disposiciones excepcionales, sea en el marco del Fondo estructural o del resto de las políticas comunitarias. Otra cosa son las regiones insulares ultraperiféricas, cuyos hándicaps particulares son valorados en el artículo 299 del Tratado de Amsterdam expresamente como "particulares de hecho». A pesar de ello la Comisión se está ocupando intensamente en el fomento de estructuras de los distintos problemas y de los perjuicios específicos que se producen por la condición insular. Pero si queremos combatir esos perjuicios específicos, entonces tenemos que diferenciar y todas las islas no pueden ser tratadas igualmente.
Una medida esencial de los problemas estructurales de las islas es el PIB. Hoy ya hay por las razones que usted ha mencionado varias veces unas cuotas de cofinanciación para las islas griegas en situación periférica. Pero no puede cortarse a todas las islas por el mismo patrón. Me puedo imaginar muy bien, sin embargo, que en el marco de Interreg será promovido en un futuro el trabajo conjunto transfronterizo, si hay propuestas correspondientes. Esto lo podríamos haber hecho en el pasado si muchas contribuciones semejantes a propuestas concretas de tales proyectos hubiesen llegado de los Estados miembros y de las mismas regiones insulares. ¡De esto también falta algunas veces! Creo que sobre esto deberíamos ser más coherentes. A pesar de la prohibición general de conceder ayudas a empresas la Comisión permite, como ustedes saben, la concesión, bajo determinados presupuestos, de ayudas de cuantía descendente y limitadas temporalmente a las regiones más duramente perjudicadas. Pero también aquí la intensidad de las ayudas permitidas se orienta correctamente en función del grado de perjuicio.
Estoy de acuerdo con el ponente en la opinión de que hay que fomentar un desarrollo endógeno y acorde con el medio ambiente, que hay que apoyar formas de turismo nuevas, más firmemente orientadas al legado natural, cultural e histórico de las islas y que hay que promover la utilización de fuentes alternativas de energía en esas regiones. Pero también les diré que ya lo hacemos, por ejemplo con el programa JOULE, que subvenciona él sólo 26 proyectos de energía renovables en regiones insulares. La Comisión también está de acuerdo con el ponente en que las nuevas tecnologías de la comunicación son una oportunidad para las regiones insulares por lo que concierne a su desarrollo y a la reducción de los problemas de distancia espacial y temporal. Por eso les hemos pedido a los Estados miembros que hagan del uso de las tecnologías informáticas y comunicacionales un elemento integral del fomento regional.
Una última observación: el número de los habitantes de las islas entre los miembros del Parlamento Europeo es, como pude comprobar, sorprendentemente alto. Sus contribuciones han demostrado que la población de las islas defiende muy hábilmente sus intereses, no sólo en el Parlamento Europeo, pero también precisamente ahí. La Comisión está dispuesta a reflexionar con ellos sobre una política diferenciada. Pero déjenme que insista, realmente diferenciada significa que entonces sólo podemos ayudar a aquellos que sufran un mayor perjuicio, y que sirvan para la cohesión económica y social de toda la Unión.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por su intervención.

Díez de Rivera Icaza
Señor Presidente, la Sra. Comisaria se ha referido exclusivamente en torno a las islas a un criterio geográfico, pero hemos hablado también, señora Comisaria, a un criterio de número de habitantes, que usted no ha tenido en consideración en su respuesta.
(La sesión, suspendida a las 10.57 horas, en espera del turno de votaciones, se reanuda a las 11.00 horas)

Tomlinson
Señor Presidente, quisiera atraer su atención y mediante ustedes la atención del Presidente y la Mesa sobre algunos comentarios de la prensa belga atribuidos a uno de nuestros diputados, el Sr. Thierry Jean-Pierre. Estas observaciones son una refundición de unas alegaciones que hizo previamente sobre irregularidades y cosas peores. Son unas alegaciones que no ha sustentado con la más mínima prueba a pesar de que así se le requiriera. Nunca ha dado ninguna prueba a la prensa, a la Comisión de Control Presupuestario, a la Mesa del Parlamento ni tampoco a nuestro Presidente. Aparece alegando obstrucción parlamentaria a las peticiones de renuncia a la inmunidad cuando jamás se ha hecho tal requerimiento al Parlamento.
Por lo tanto van ustedes a pedir al Presidente del Parlamento que siga interesandose por estas alegaciones del Sr. Thierry JeanPierre y pedir a ese diputado que aporte alguna prueba, si es que las hubiere, o, si no, que se comporte de una manera más apropiada para un político que tiene pretensiones de objetividad jurídica.

El Presidente
Gracias, señor Tomlinson. La cuestión se ha mencionado en la Mesa esta mañana y el Presidente dará curso a su observación.

Votaciones
El Presidente
La señora André-Léonard desea proponer una enmienda oral, si he comprendido bien.

André-Léonard
Señor Presidente, en efecto, la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa ha considerado útil añadir un párrafo. Desafortunadamente, estábamos fuera de plazo para poder presentar una enmienda normal. Por consiguiente, hemos de presentar una enmienda oral, después de los ensayos nucleares de la India de los días 11 y 13 de mayo y los riesgos que aún persisten en la región. Así pues, quisiera comunicarles esta enmienda oral: »Piensa que la gravísima persistencia de armamentos nucleares en el subcontinente indio es una amenaza para la estabilidad internacional y lamenta que la ausencia de una verdadera política de seguridad común de la Unión Europea le impida jugar un papel político en la instauración de un diálogo sobre el equilibrio estratégico entre los países de la región». Si están ustedes de acuerdo, y si la Asamblea está de acuerdo, desearía que se votase esta enmienda oral.
(La Asamblea emite su acuerdo sobre la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, de acuerdo con el coordinador de la Comisión de Asuntos Económicos, su presidente y la presidenta de la Subcomisión de Asuntos Monetarios, el texto de la enmienda oral es el siguiente:
Solicita que el Consejo Ecofin debería aceptar la recomendación de la Comisión Europea para las grandes directrices económicas tal y como son apoyadas en la presente resolución por el Parlamento Europeo.
(La Asamblea emite su acuerdo sobre la enmienda oral)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Viola
Señor Presidente, tras la aprobación de esta enmienda, le ruego que tenga a bien otorgar mandato a los servicios competentes para que, a la hora de coordinar el texto, modifiquen el título del informe y hagan referencia al documento anejo, objeto de la enmienda que se acaba de aprobar.
(La Asamblea emite su acuerdo sobre la propuesta)
Antes de la votación sobre el párrafo 21

Viola
Señor Presidente, vuelvo a invitar al Sr. Wynn a que retire esta enmienda y me comprometo a profundizar la materia antes de la primera lectura. En el caso de que su Señoría no retirara dicha enmienda, le ruego que me permita sopesar la conveniencia de proponer una enmienda oral a su enmienda.

Wynn
Señor Presidente, parecería lógico simplemente votar esta enmienda. Si se pierde el ponente podrá hacer después todo lo quiera.

El Presidente
Rechazan ustedes por tanto retirar la enmienda y modificarla. Se trata de un doble rechazo. Procedo a someter a votación la enmienda 1 del Grupo de los Socialistas.
(La enmienda es rechazada)
(El Parlamento aprueba la resolución)

Arias Cañete
Señor Presidente, yo quisiera proponer una enmienda oral para sustituir en el texto original del apartado 14 las palabras «...del Fondo de cohesión» por las palabras «... de un Fondo de cohesión», y le pediría al Sr. Berend que retirara la enmienda nº 4.

Berend
Señor Presidente, si esto es así, aceptamos esa enmienda oral y retiro en nombre de la fracción la enmienda 4.

Novo
Señor Presidente, la aceptación de esta enmienda oral sólo es posible si no hay objeciones. Yo pongo objeciones. No acepto esta enmienda oral.
(Más de 12 diputados formulan objeciones)

McCarthy
Señor Presidente, quisiera decirle a los diputados que se han opuesto que si no aceptan la enmienda oral el Grupo Socialista no va a votar este informe.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Thors
Señor Presidente, quiero destacar que debería corregir la enmienda n 20, por lo menos en la versión sueca. Habla de un programa de conexiones costeras, no servicios de ferry, como debería.
Con relación a las enmiendas 21 y 22
Viola
Señor Presidente, deseo manifestar que, en mi opinión y en el caso de que se aprueben, las dos enmiendas presentadas por el Sr. Alavanos, es decir, la 21 y 22, deberían fusionarse en un único apartado en el momento en que se redacte el texto, porque sería más lógico.
(El Parlamento emite su acuerdo)
(Antes de la votación final)

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, intervengo antes de la votación final y para ponerme al corriente porque me gusta saber lo que voto. Cuando ha procedido a la votación de los considerandos, ha agrupado los considerandos J y el párrafo 1 en una misma votación. Pero el considerando J era objeto de lo que se nos ha presentado como una corrección en la que se decía: »considerando que es necesario integrar en condiciones de igualdad a las regiones insulares en el mercado interior». Se nos había dicho también que el considerando J actual se transformaba en el considerando K. Creo que esta corrección es más bien una enmienda que una corrección. Afecta a todas las versiones lingüísticas, sin duda, pero produce añadidos al texto, y no la ha sometido a votación. Sí ha sometido a votación el considerando J que era el considerando J anterior, y no el considerando K tal como había quedado tras esta corrección. Quisiera que me aclarase esto y que eventualmente se procediese a la votación que es preciso realizar y a las modificaciones que también convendría llevar a cabo sobre la presentación de los textos.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, en efecto, la limpieza del texto no ha escapado a su mirada perspicaz. Hubo un error en la presentación del texto tal como había sido aprobado por la comisión. Se trata de una rectificación puramente técnica que no incide en el fondo, que se ha operado por la vía de la corrección y no da lugar a votación. Por tanto voy a someter ahora a votación la totalidad de la propuesta de resolución así modificada.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Deprez
Decir que una enseñanza y una formación de calidad están en el centro de la lucha por el desarrollo es sin duda una perogrullada. Es preciso también que cada Estado miembro extraiga las consecuencias y adapte su sistema educativo en una preocupación constante por la mejora de su calidad. Y ello, quedando claro que no se trata solamente, para los centros de enseñanza superior, de satisfacer las exigencias educativas y profesionales impuestas por la «sociedad del conocimiento» mundial, sino también de aportar una respuesta a los problemas sociales y dispensar una educación y una formación que sean verdaderos vectores de identificación, de adhesión, de promoción social y de expansión personal.
Podemos felicitarnos por el hecho de que, de esta forma importante para el futuro de nuestros hijos y de nuestras sociedades, los programas comunitarios como Sócrates hayan contribuido a la toma de conciencia en cada Estado miembro de que eran posibles mejoras en los centros de enseñanza superior, por comparación con lo que se hace en los demás Estados miembros.
En la Europa unificada que estamos construyendo, es preciso además tender hacia una armonización por arriba de los niveles alcanzados por los diplomados que salen de las escuelas de enseñanza superior de los diferentes Estados miembros.
Por todas estas razones - e incluso aunque podemos, efectivamente, lamentar con el ponente que el Consejo no haya considerado conveniente confiar a la Comisión la misión de respaldar la puesta a punto - me alegro de ver que hoy culmina un largo proceso iniciado ya en 1991. Tras años de espera, esta conclusión va a permitir la creación y puesta a punto de la «Red Europea de Garantía de la Calidad» en la enseñanza superior en los Estados miembros de la Unión.
Informe Bazin (A4-0190/98)
Cushnahan
Los robos de coches en toda la UE son un problema serio. Las bandas criminales altamente organizadas que se especializan en esta actividad se han visto beneficiadas por la abolición de los controles fronterizos. Saludo el hecho de que la Comisión hay tomado una iniciativa para atajar el problema. También tengo en cuenta la dificultad que entraña intentar la creación de un sistema universal que afecta quince países diferentes con quince prácticas diferentes. De todos modos debemos intentarlo y si fallamos siempre podemos volver a la pizarra. La propuesta de la Comisión para crear dos documentos de registro, si se pone en práctica, sería un primer paso en la correcta dirección.

Le Rachinel
Schengen ha pretendido que no haya fronteras más interiores en la Unión Europea. El resultado no se ha hecho esperar: el crimen internacional no ha dejado de desarrollarse y diversificarse. El tráfico de vehículos entre todos los Estados miembros sólo es un epifenómeno de lo que han querido los eurócratas de Bruselas. Los controles aduaneros y policiales se efectúan, en principio, en las fronteras exteriores de la Unión, nos dice Schengen. No hay nada de eso y el desarrollo de la mafia y el terrorismo en todos los Estados miembros lo demuestra.
El Frente Nacional, por su parte, no ha dejado de denunciar esos acuerdos y las consecuencias dramáticas que esta Europacolador tiene tanto para el desarrollo del crimen organizado como para el blanqueo de capitales, la delincuencia, el tráfico de drogas o también el imposible control del flujo migratorio.
Con este informe, una vez más, Europa intenta tratar los síntomas del mal y no las causas. Sin duda, es importante poder luchar contra este crimen internacional que no deja de desarrollarse peligrosamente, y el informe de mi colega Bazin aporta a esto una contribución muy favorable. Sin embargo, el momento de adoptar estas medidas de estandarización de los certificados de matrícula, las técnicas vinculadas al robo y contrabando de vehículos habrán evolucionado como un virus y se habrán adaptado a los métodos ya obsoletos que se utilicen contra ellas.
Por consiguiente, ya es hora de reaccionar y atacar las causas primeras de toda esta ruina: la Europa de Maastricht, la Europa de Schengen, y ahora la Europa de Amsterdam.
Informe Herman (A4-0195/98)
Berthu
Señor Presidente, el Consejo acaba de someternos un proyecto de decisión que define las modalidades de aplicación del artículo 105(4) del Tratado, que prevé que, a partir del 1 de enero de 1999, el Banco Central Europeo habrá de ser consultado por las autoridades de cada Estado sobre cualquier proyecto de reglamentación en aquellos ámbitos que dependan de su competencia.
Esta disposición, aparentemente secundaria, ha irritado al ponente del Parlamento Europeo, Sr. Fernand Herman, que nos ha explicado que es incomprensible, puesto que en una zona monetaria unificada las autoridades nacionales no deberían disponer ya de ningún poder de reglamentación autónomo en los ámbitos que puedan afectar a la política monetaria común. Peor aún, se indigna de que el artículo 105(4) sólo prevea una simple consulta al BCE sin concederle el mínimo derecho de veto. El ponente ve en ello una prueba de total incoherencia.
¿Cómo se ha podido introducir esta incoherencia en el Tratado? Citaré aquí íntegramente la explicación de Fernand Herman, ya que merece que la posteridad no la olvide. Según el ponente, pues, »el proyecto que se ha sometido a nuestra consideración muestra una concepción excesivamente descentralizada de la Unión Europea. Era sin duda la que prevalecía aún en 1991, en el momento en que este ambicioso proyecto parecía difícilmente aceptable para algunos Estados miembros. Para no alarmarlos, se ha dejado creer que conservarían un máximo de autonomía, incluso en aquellas materias en las que lo esencial de su soberanía estaba transferido a nivel europeo».
Así, se nos confiesa tranquilamente que se han introducido algunas disposiciones en el dispositivo de la unión monetaria simplemente para dar una impresión atractiva en el momento de la ratificación de Maastricht, pero que ahora sería necesario borrarlas para proporcionar al sistema su verdadera significación. Y es precisamente a este juego al que acaba de prestarse el Parlamento Europeo al votar el informe Herman. Pero, ¿cómo calificar esos procedimientos, sino de manipulación del sufragio universal? Aquellos que, en Francia, piden un referéndum sobre la moneda única, deberían encontrar ahí nuevos argumentos para su campaña.

Ahlqvist, Theorin y Wibe
Puesto que no compartimos la idea de una moneda común para los Estados miembros de la UE, hemos optado por abstenernos en la votación de este informe.
Rechazamos del modo más enérgico la creación de un Banco Central Europeo que maneje la política monetaria y de divisas como "experto», fuera del alcance de las influencias democráticas.

Caudron
El informe propuesto por nuestro colega Herman se inscribe en el proceso de aplicación del euro y de su brazo «secular», el Banco Central Europeo, partidario lúcido de esta moneda; acepto por tanto las orientaciones que se nos han propuesto en el día de hoy.
Efectivamente, cuando hemos entrado en la tercera fase de la Unión Económica sería como mínimo paradójico que los Estados miembros pudieran legislar aún en materia monetaria con toda libertad, sin tener en cuenta las nuevas competencias que le corresponden al Banco Central Europeo.
Por encima del aspecto técnico del informe, nos vemos obligados a pronunciarnos sobre el carácter federal de este «instrumento» monetario. Y observo que, entre aquellos que se asustan con la idea de que la Unión Europea pueda jugar un papel político de máxima importancia, muchos votarán este texto, no por convicción europea sino por adhesión al dogma liberal y monetarista. No es mi caso.
Por lo que me concierne, votaré este texto, no por alineamiento ideológico sino por compromiso europeo. También, espero que muchos de nosotros seamos conscientes de que la construcción europea no se detiene el 1 de enero de 1999 sino que, muy al contrario, ha de intensificarse a partir del 2 de mayo de 1998.
Deseo, a un año de un plazo político importante, que se abra un verdadero debate sobre la Europa que deseamos proponer a nuestros conciudadanos, sobre su constitución, sobre la Europa política y sobre la Europa social.
A partir de ahora, la Europa económica cambia de rostro y de marco. Podemos alegrarnos de ello. Pero ahora es preciso continuar el gran designio de los grandes precursores de la idea europea. Necesitamos conseguir que progrese sin tardanza la Europa política para garantizar un funcionamiento realmente democrático en la que será, en el futuro, una de las primeras potencias económicas, financieras y monetarias, si no la primera.

Iversen y Sindal
Los socialdemócratas daneses hemos votado en contra del informe del Sr. Herman. Pensamos que la propuesta originaria de la Comisión es esencialmente mejor que el informe del Sr. Herman, teniendo en cuenta la reserva danesa sobre la tercera fase de la UEM. No apoyamos las enmiendas núm. 1, 2 y 4 del informe. Las enmiendas implican:
que las autoridades de los Estados miembros se abstengan en general de confeccionar nuevas disposiciones legales, -que las disposiciones legales dentro de los ámbitos de competencia del BCE deben ser objeto de una armonización en todos los países miembros, -que la puesta en práctica de las disposiciones nacionales en caso de un desacuerdo entre el BCE y un país miembro pueda dejarse en suspenso hasta que el Consejo haya adoptado una decisión al respecto.Las enmiendas se han formulado sin tomar en consideración que un país miembro pudiera tener una reserva sobre la tercera fase de la UEM. Las enmiendas implican que el artículo 2 y el artículo 4 de la propuesta de decisión del Consejo vayan mucho más allá de la base jurídica conforme al tratado establecida en el apartado 4 del artículo 105 del tratado que sólo habla de que el BCE debe ser oído en relación con un proyecto nacional de disposiciones legales. Con ello, las enmiendas socavan las disposiciones de exención del tratado del artículo 109 K y con ello las excepciones de que disponen ciertos países frente a la tercera fase de la UEM. En nuestra opinión, tres de las cuatro enmiendas del informe sobrepasan la base jurídica conforme al tratado y debilitan los derechos establecidos en el tratado con relación a la reserva de Dinamarca sobre la tercera fase de la UEM.

Lindqvist
La UE manda. De esto trata el informe Herman. Las propuestas de la Comisión a la resolución del Consejo sobre las consultas de las autoridades nacionales con el BCE en cuanto a la propuesta de normas jurídicas dentro del sector monetario, son desechadas en el informe Herman por ser un "concepto demasiado descentralizado» de la UEM. Posiblemente esto pudo ser válido en 1991 cuando se presentó el tratado de Maastricht. Para no "asustar» a los países miembros, se les hizo entender que mantendrían el máximo de independencia, se dice en la exposición de motivos de la comisión. Desde 1999, según la comisión, los Estados miembros deberán abstenerse de legislar en "todos los ámbitos de competencia del BCE». Ante tales órdenes, la decisión sueca de permanecer fuera de la UEM se torna cada vez más sabia.

Randzio-Plath
En el debate y la votación del informe Herman no sólo surgieron reflexiones importantes sobre la cuestión de la armonización legal en el ámbito de la política financiera, sino que más allá de ello se alisa el camino para la fundación y establecimiento de un Banco Central Europeo capaz de funcionar para una moneda común con éxito. Una pronta finalización de todos los procedimientos preparatorios es de gran importancia para que el BCE pueda empezar en un plazo lo más breve posible con su tiempo de prueba para el comienzo de la Unión Monetaria el 1.1.99.
La Comisión ha sometido a la opinión del Parlamento Europeo una propuesta de decisión del Consejo sobre "la fijación de las claves de los datos estadísticos necesarios para la suscripción del capital del Banco Central Europeo», que podemos aprobar sin reservas. Los datos estadísticos deben ser puestos a disposición por la Comisión, o mejor dicho, por Eurostat, para determinar las participaciones de capital de los Estados miembros en el BCE - respectivamente el 50 % de la proporción de un Estado miembro en población y en PIB de la UE. Cada cinco años serán nuevamente revisadas las participaciones de capital según los nuevos datos. Con una ponderación así se garantiza una distribución de costes y beneficios de la política monetaria común comprensible y justa. Esto vale también - sin atender a cierta discusión en los Estados miembros - para la distribución de los beneficios del BCE, que se efectuará fundamentalmente según la participación en el capital. Para limar asperezas a corto plazo, habrá sin embargo una regulación transitoria para equilibrar las distintas ganancias habidas hasta ahora en los bancos emisores que resultan del hecho de que la masa monetaria en circulación tiene una importancia muy distinta en los Estados miembros de la UE.
Visto en conjunto, con la inclusión tanto de la parte del PIB como de la población, este procedimiento permite una determinación comprensible y justa de las partes. La inclusión de esas dos magnitudes podría ser completamente un caso modélico para otros proyectos e instituciones de la UE.
El segundo aspecto del informe Herman concierne a la "regulación de la consulta de las autoridades de los Estados miembros al Banco Central Europeo sobre los proyectos de disposiciones legales.» El ponente intenta por medio de sus enmiendas a la propuesta de la Comisión alcanzar una mayor armonización del derecho en el ámbito de la política financiera. La Subcomisión de Moneda y la Comisión de Asuntos Económicos le apoyan en su intención. Justamente aquí se ve lo fuertes que siguen siendo las resistencias nacionales frente a la integración europea, en un ámbito donde por primera vez se ha creado un ámbito político realmente para "europeizar», como es el logrado con la política monetaria para una moneda europea común. Quien quiera la moneda común, tiene que estar dispuesto a tenerla en cuenta en la legislación nacional.

Wolf
En vista de la insuficiente claridad contractual de la relación entre el BCE, el SEBC y los Bancos Centrales Nacionales en sus actividades fuera de la pura política monetaria, pero que, por ejemplo, pueden ser relevantes para el desarrollo de la masa monetaria, es necesaria una regulación pragmática provisional. No el BCE, sino la Comisión puede actuar como guardiana de los acuerdos, y en caso de conflicto el Consejo de Ministros tomará en última instancia las decisiones políticas necesarias. Las propuestas del Sr. Harman se orientan hacia estos requisitos de principio, que en cuanto tales podemos aprobar. Aunque nosotros tengamos dudas respecto de la diversidad, abogamos por la armonización sólo hasta el punto de que sea documentadamente necesario, mientras que el Sr. Herman tendrá presumiblemente dudas respecto de la armonización. Pero esta diferencia no constituye ahora motivo de votación.
Informe Redondo Jiménez (A4-0163/98)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin y Wibe
Nos hemos abstenido en la votación de este informe ya que opinamos que la política agrícola comunitaria tiene que ser reformada desde los cimientos. Deseamos que en 1999 se haga una profunda reforma de la política agrícola.
El presente informe está, en cierto modo, bien orientado puesto que propone una disminución de los pagos por compensación. No obstante, aún así, no podemos votar a favor de una renovación del sistema de cuotas para la fécula de patata. Son demasiados los gastos de este sistema (205, 4 millones de ecus además de los gastos por subvenciones a la producción y las exportaciones) y cuestionamos que sea dinero bien empleado.

des Places
Durante el trabajo en la Comisión de Agricultura, nuestro ponente ha intentado provocar una cierta confusión entre la producción de fécula de patata y la puesta en práctica de una OCM de la patata.
Como he señalado en mis intervenciones en comisión, la patata alimentaria no tiene estrictamente nada que ver con la patata destinada a la producción de fécula. Sé que desde hace tiempo el Gobierno español presiona a la Comisión para crear esta OCM de la patata. En la votación en la Comisión de Agricultura, todas las enmiendas que amalgaman estos dos tipos de producción han sido rechazadas. Por tanto, sólo podemos estar satisfechos por la votación en comisión ya que se corresponde con la realidad de la producción de fécula.
Históricamente, se han puesto en práctica las ayudas a la producción de fécula de patata con el fin de facilitar la preservación de este sector específico, que compite directamente con la producción de fécula a partir de cereales. Recuerdo sin embargo las tres razones que luchan por la preservación de esta producción específica:
En primer lugar, la patata destinada a la producción de fécula está sometida a un contingente de producción de fécula. En consecuencia, una bajada de los precios no conducirá a un incremento de cuotas de mercado por una mejor productividad en términos de precios de coste;
en segundo lugar, el cultivo de patata para producción de fécula es un cultivo gravoso en inversiones específicas. El precio de coste se fija en 2.400 ecus por hectárea como mínimo, es decir, 60 ecus por tonelada sobre la base de un rendimiento de 40 toneladas/ha;
en tercer lugar, los productores de fécula de patata han tenido que sufrir las diferentes modificaciones de la PAC ya que esta producción está vinculada, en el marco de los productos amiláceos, al precio institucional de los cereales, y más en concreto al maíz. La renta de los agricultores ha bajado, por tanto, regularmente.
A la vista de estas tres razones, es necesario, pues, mantener la actual situación y preservar el interés de esta producción en el marco del paquete Santer. En efecto, el contingente, el equilibrio competencial con los precios de los cereales para almidón y el margen neto de explotación superior al de los cereales justifican la posición legítima de vinculación del precio mínimo de la fécula de patata al 20 % más que el precio de intervención de base para el maíz, a la vez para el precio mínimo y para el pago compensatorio, y todo ello en el marco del paquete Santer.
Finalmente, es preciso dotar de una cierta flexibilidad a este sistema de contingentes con el fin de considerar mejor las incertidumbres que provoca el clima en los volúmenes de producción. Por ello nuestro grupo ha presentado de nuevo una enmienda que prevé que una industria de la fécula pueda utilizar, en el transcurso de una campaña de comercialización, una horquilla que puede oscilar, para la misma campaña, hasta un 10 % de su contingente válido para la campaña siguiente o precedente, según el caso. Esta flexibilidad de un 10 % con respecto a una campaña media permite adaptar los contingentes a las variaciones de producción.

Souchet
La producción de fécula de patata es una producción agrícola que necesita inversiones específicas costosas, que ocasionan precios de coste elevados del orden de 15.600 F/ha. Por tanto, será necesario, en el marco del paquete Santer, adaptar la reglamentación europea con el fin de preservar esta producción que tiene la ventaja de ser respetuosa con el medio ambiente y de ser una buena «cabeza de rotación».
El competidor de la fécula de patata es el maíz, y no, como ha señalado el ponente en comisión, la patata alimentaria. En efecto, el producto terminado «fécula» es casi idéntico, cualquiera que sea su origen, maíz o patata para fécula. Ahora bien, debo recordar que la Unión Europea es deficitaria en maíz. Por tanto es necesario preservar nuestra producción específica de fécula de patata. Si nos viéramos obligados a suprimirla, aumentarían las importaciones de maíz y habríamos penalizado una vez más a la agricultura europea.
Finalmente, sólo puedo felicitarme por la votación en comisión que ha impedido a nuestro ponente introducir confusión entre la producción de fécula de patata y la producción de patata alimentaria. Hoy no existe OCM de la patata. Algunos profesionales, especialmente los españoles, desean encarecidamente crear una antes de la adhesión de Polonia. Me permito recordar que Polonia produce tanta patata como la Unión Europea de los Quince. El problema está en saber si es o no preciso crear una OCM de la patata, pero no era necesario «contaminar» el debate relativo a la producción, muy específica, de fécula de patata.
Consejo Europeo de Cardiff
Berthu
Señor Presidente, el Grupo Europa de las Naciones desearía hacer una llamada al próximo Consejo Europeo de Cardiff. En efecto, este Consejo debería tratar de una iniciativa francoalemana sobre la subsidiariedad, decidida en el encuentro bilateral de Avignon los pasados 6 y 7 de mayo.
En principio, esta iniciativa es bienvenida ya que la Unión Europea nunca ha usurpado tanto las competencias de las naciones. Pero tememos que desafortunadamente sólo se trate de una maniobra de distracción. En efecto, si los Gobiernos hubieran querido proteger verdaderamente la subsidiariedad en Europa, les bastaba con aprovechar la ocasión que les brindó la Conferencia Intergubernamental que preparó el Tratado de Amsterdam. Ahora bien, no hemos visto nada en este sentido. Muy al contrario, el Tratado de Amsterdam favorece una verdadera tutela de las naciones, principalmente por su protocolo sobre la subsidiariedad, que coloca las competencias nacionales a merced del Tribunal de Justicia, por su artículo 7, que permite suspender los derechos de un Estado miembro, o por su reconocimiento indirecto de la superioridad del derecho comunitario sobre las constituciones nacionales.
Los Jefes de Estado y de Gobierno que firmaron un texto así, ¿van a condenarlo proclamando una verdadera subsidiariedad? Podemos dudar de ello, y nuestras dudas han aumentado al oír a Jacques Santer ayer, en este mismo hemiciclo, explicar que la subsidiariedad está ya muy bien protegida, al haber realizado la Comisión un esfuerzo de simplificación de sus reglamentos, y que no se debe ir demasiado lejos. Sí a la subsidiariedad, ha declarado, pero no a los que quieren servirse de ella para frenar la integración europea o para modificar el equilibrio constitucional.
En este caso nos encontramos en el centro del malentendido, ya que precisamente una verdadera subsidiariedad, proclamando la superioridad de los derechos de las naciones sobre los de Bruselas, tiene como objetivo fijar un límite a la integración. No es posible desear al mismo tiempo la integración total de las naciones y una verdadera subsidiariedad, a menos de traicionar una concepción de las naciones como equivalentes a simples circunscripciones administrativas. Igualmente, una verdadera subsidiariedad habrá de modificar necesariamente el equilibrio institucional de la Unión proclamando la supremacía de las naciones, reintroduciendo a los Parlamentos nacionales en el proceso de decisión europeo y haciendo que la Comisión pierda sus privilegios exorbitantes.

Cushnahan
en la cumbre de Cardiff se van a tratar numerosos temas. Me gustaría hacer referencia a dos posibles áreas de discusión política. En primer lugar tengo cierta preocupación sobre las actuales propuestas de reforma de la PAC. Tengo entendido que el Consejo de Agricultura ha elaborado un texto sobre ese asunto y que lo ha entregado al Consejo de Asuntos Generales para su discusión en Cardiff.
Si las actuales propuestas se aprobasen serían desastrosas para la agricultura irlandesa. Los cortes en los precios que se han propuesto, de un 30 % en el vacuno, un 20 en cereales y un 15 % en productos lácteos, sin una compensación completa serían desastrosos para los agricultores irlandeses. El sector bovino irlandés acaba de sufrir una severa crisis. Las propuestas actuales fijarían unos precios por debajo del coste de producción, los cortes en el precio de los productos lácteos equivaldrán a un descenso de 16, 5 peniques por galón de leche. Debe reconocerse nuestra dependencia de estos productos y una compensación completa debería ser la piedra angular de la II reforma de la PAC. Dada la base herbácea de nuestra agricultura, los cortes en el precio de los cereales afectarían de igual modo a nuestra competitividad.
La segunda cuestión que quería comentar es el problema de la deuda en los países en vías de desarrollo. El Sr. Blair trato valientemente de convencer a sus colegas en la cumbre del G8 para que se emprendiesen los primeros pasos para aliviar los problemas de los países altamente endeudados. Su discusión no llegó lo suficientemente lejos y espero que en los últimos días de su Presidencia el Sr. Blair se asegurará de que la Unión Europea eche una mano.
Informe Spencer (A4-0169/98)
Cushnahan
El informe del Sr. Spencer es una contribución muy útil al debate sobre la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. Apoyo sus conclusiones que resaltan las deficiencias y los puntos flacos de la operatividad actual de esta política. También acierta al subrayar la importancia de un seguimiento de la situación en Oriente Medio, los Balcanes y el cumplimiento de los Derechos Humanos en China.
Esperamos que cuando el Tratado de Amsterdam se ratifique muchas de las preocupaciones expresadas por el Sr. Spencer se hayan disipado. La creación de una "unidad de política y planificación» junto con el nombramiento de un Alto Representante otorgará una coherencia a la PESC desesperadamente necesaria. No obstante, también debe resaltarse que es de una importancia vital que el Parlamento esté completamente involucrado e informado sobre el desarrollo de la PESC.

Deprez
En los tiempos de la guerra fría las cosas eran sencillas: había un adversario contra el que luchaban los occidentales, norteamericanos y europeos, subordinándole toda su política exterior y de defensa. El fin de la oposición Este-Oeste ha hecho muy necesaria la emergencia de una verdadera política exterior y de seguridad común para la Unión Europea, ya que ha hecho las alianzas menos solidarias necesariamente en un mundo cada vez más multipolar.
Al igual que el ponente, señalo con satisfacción los progresos realizados por la PESC en el transcurso del año precedente, pero mido igualmente la lentitud y la dificultad que acompañan a cada uno de ellos, así como la distancia que aún nos queda por recorrer antes de que la Unión Europea disponga de una verdadera política exterior y de seguridad común. Ahora bien, el tiempo apremia. Los desafíos se agolpan y no podemos apoyarnos eternamente en la buena voluntad de los Estados Unidos.
Por otra parte, quisiera insistir en la necesidad democrática de ver al Parlamento asociado a la definición de los grandes ejes de la política exterior y de seguridad común. Desde este punto de vista, ya es hora de que un acuerdo interinstitucional defina el derecho a la información y a la consulta del Parlamento. De aquí a entonces, es muy deseable que el Consejo y la Comisión cumplan plenamente sus obligaciones en materia de información al Parlamento sobre la política exterior.
Una aplicación ambiciosa y determinada de las potencialidades que contiene el Tratado de Amsterdam permitirá sin duda avances significativos en el ámbito de la PESC, pero concluiré diciendo, en total acuerdo con el ponente, que nada será posible sin un cambio profundo de las mentalidades. Ahí reside probablemente la clave del problema: ¿Cómo hacer que quienes toman las decisiones políticas de nuestros quince Estados comprendan que defenderán mejor las aspiraciones y los intereses de su país que se manifestarán con una sola voz europea?

Gahrton, Holm y Lindholm
No podemos respaldar el informe a pesar de que contiene algunos aspectos provechosos, como el requerimiento de que la acción de la UE tendrá que procurar dar apoyo a la lucha por los derechos humanos. Sin embargo, la parte principal del informe tiene como objetivo la creación de una política exterior y de seguridad común, unitaria, supra nacional, cada vez con componentes militares más poderosos, que nosotros no podemos apoyar. En cambio, opinamos que la UE debería abandonar sus ambiciones de gran potencia y concentrarse en la cooperación internacional entre estados para fomentar el desarme y la cooperación por la paz.

Lindqvist
Son buenas las propuestas del informe, por ejemplo, sobre acciones para prevenir conflictos, consolidación de la democracia, fortalecimiento del respeto por los derechos humanos, actos para ampliar el imperio de la ley, establecimiento de cláusulas sociales sobre democracia y derechos humanos en los acuerdos comerciales, aumento del uso de recomendaciones y rondas públicas de preguntas. También estoy de acuerdo en la importancia que tiene la ausencia de una estrategia política sobre la pobreza y el medio ambiente.
No obstante, el informe está demasiado orientado a la realización de la propia política exterior y de seguridad de la UE, por medio de la coordinación de las políticas de defensa, de la política de armamentos y de la introducción de la UEO en la UE. Esto carece de valor en sí.
El informe hace hincapié en las nuevas posibilidades del Tratado de Amsterdam y en la paulatina instauración de la política de defensa común. Allí se mencionan misiones para la conservación y la creación de la paz. Se establecen votaciones por mayoría en muchas materias y se crea un "cargo de ministro de asuntos exteriores de la UE». Esto da a la UE posibilidad de intervenir en un conflicto, con la fuerza de las armas, con el fin de crear paz. Esto contradice la neutralidad sueca y no puede aceptarse.
El derecho a veto sigue existiendo pero se debilita con un sistema llamado de abstención activa. La UE se hace cargo aquí de deberes contenidos en el Acta de Naciones Unidas y que, evidentemente, también son propios de la OSCE, Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa.

Rovsing
El informe de la comisión contiene un análisis muy serio y a fondo del papel de la Unión en el mundo. Es totalmente comprensible que la comisión esté preocupada por el escepticismo popular ante la política exterior europea que aún perdura. Los ciudadanos esperan que la Unión sea capaz de obrar de manera mucho más efectiva cuando haya que encontrar soluciones a crisis de política exterior. Con su análisis y sus recomendaciones estoy convencido de que a través de este informe el Parlamento puede contribuir a generar progresos en la política exterior y de seguridad.

Wibe
Puesto que opino que la Unión Europea debe ser una cooperación entre estados soberanos, no puedo votar a favor del informe Spencer. Este informe va en otra dirección porque propone, entre otras cosas, que algunas decisiones de política exterior deberán tomarse por decisión de mayoritaria.
Informe Viola (A4-0175/98)
Rübig
Línea 205. Seguridad y custodia de edificios 17.033.000 Euros + 67 %.
1.Los costes deben ser divididos entre Estrasburgo y Bruselas 1: 1.2. Debe estar a disposición del público una lista sobre criminalidad en los edificios. (Benchmark )3. Es preciso estudiar posibilidades de ahorro.- Informe Gasliba i Böhm
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin y Wibe
Opinamos que la redacción del punto 35 del informe es exagerada, especialmente en lo concerniente a las rebajas de impuestos. Si se va a reducir el impuesto al trabajo, se tienen que aumentar los impuestos al capital y al medio ambiente. Por lo demás, consideramos que los propios Estados miembros deben decidir qué impuestos y qué rebajas quieren introducir.

Berthu
La recomendación de la Comisión sobre las grandes orientaciones de política económica tiene el mérito de ser coherente con los principios de la moneda única y estimula las consecuencias de la unificación monetaria hasta sus términos lógicos, la armonización de las políticas nacionales y la imposición de la flexibilidad en las economías.
Se constata en este texto que la armonización necesaria habrá de extenderse mucho más allá de lo que algunos creen: para que la UEM «realice plenamente su potencial », no bastará con introducir la moneda única, será necesario posteriormente que todos los interlocutores públicos y privados coordinen sus acciones en el sentido señalado por la Comisión. Ésta lo afirma en términos decididos: »La dosificación global de las políticas será favorable al crecimiento y al empleo si todos los actores y grupos de actores se comportan de acuerdo con las orientaciones resumidas anteriormente » (p. 4). Los países de la Unión Europea se parecerán pronto a un ejército de maniobras. Todas las políticas macroeconómicas, fiscales y estructurales van a medirse. Incluso la política salarial, aún considerada como la más centralizada, no escapará a ello. Efectivamente, la Comisión nos explica fríamente que, en la futura zona euro, las subidas salariales nominales habrán de ser compatibles con la estabilidad de los precios, que constituye el principal objetivo del Banco Central Europeo. ¿Cómo conciliar la centralización de este objetivo y la descentralización de las negociaciones salariales? Será preciso que los gobiernos «se apliquen más... en promover una mejor comprensión... de las grandes orientaciones de política económica » (decididas en Bruselas).
Paralelamente a la centralización de los objetivos y a la armonización de las reglas, la flexibilidad de las economías habrá de incrementarse. El texto de la Comisión es muy claro: »Si las economías de los Estados miembros no consiguen progresos claros en materia de flexibilidad, las consecuencias serán graves ». Muy graves incluso, ya que podrán llegar hasta la voladura del euro. Principalmente, se nos anuncia sin miramiento que «en la UEM, el ajuste de los salarios habrá de jugar un papel más importante en la adaptación a unas circunstancias económicas nuevas, sobre todo en el caso de perturbaciones específicas en algunos países ». Es, como siempre hemos dicho, la contrapartida lógica de la supresión de los cambios internos en la zona euro.
Finalmente, no habrá que sorprenderse al constatar que, una vez más, la Comisión concluye en la necesidad de inventar una nueva forma de supervisión multilateral. Tras el Pacto de Estabilidad, tras la definición de las orientaciones comunes de política económica y los procedimientos de control de las políticas de empleo, aparece la idea de una «coordinación a nivel comunitario de las reformas reglamentarias y de un seguimiento estrecho en el marco de una supervisión multilateral regular », que se apoyará en la puesta en marcha de un «cuadro de mandos del mercado único ». Éste es un instrumento que aún faltaba en la panoplia policial de la Comisión.
Que nadie se engañe: al denunciar este «acuartelamiento» de los países miembros, el Grupo Europa de las Naciones no cree defender indirectamente las rigideces y cargas que castigan a muchas de nuestras economías, principalmente la de Francia. Nosotros también deploramos estas graves deficiencias, y consideramos que la solución, evidentemente, habrá de buscarse en la dirección de una mayor flexibilidad y de un alivio de los impuestos obligatorios.
Pero, ¿cómo progresar hacia este objetivo? Sin duda, reconocemos la responsabilidad de sus gobiernos nacionales sucesivos, su incuria, su cobardía ante los problemas. Pero ¿es preciso, por ello renunciar a la propia idea de soberanía nacional, para aceptar por un lado las disciplinas infantilizantes de Bruselas y por el otro la ley despiadada de la globalización salvaje que, además, no se contrarrestan pero se complementan, tal como se destaca en el documento de la Comisión?
¡No! Mi grupo considera que estamos inventando un remedio peor que el mal. La coordinación flexible y el intercambio de experiencias son sin duda alguna útiles a nivel europeo, pero la tutela de los pueblos y la demolición sistemática de sus entornos políticos y sociales no traerá nada bueno. Por ello hemos votado en contra de las recomendaciones de la Comisión.

Blokland
La resolución relativa a las orientaciones generales para las políticas económicas cuenta con mi aprobación. Sin embargo, no soy del todo positivo. En primer lugar, no me agrada la retórica con que se recomienda la consecución de los objetivos de un elevado nivel de empleo, éxito de la UEM, crecimiento económico sostenido y aumento de las inversiones. El párrafo 31 es, en este sentido, el que está formulado de manera más rimbombante. La retórica de la resolución dificulta la seria dedicación a la consecución del objetivo de la estabilidad de precios y la formación de una opinión detallada sobre el alcance de la política monetaria. Me parece muy importante para la credibilidad de la Unión Económica y Monetaria vigilar el peligro de inflación, que amenaza con recalentar algunas economías nacionales.
Lo que también me decepciona es que no se tengan en cuenta los efectos previstos del fuerte envejecimiento de la población. Bajo la presión del Grupo socialista, esta realidad se ha eliminado del párrafo 12 del proyecto de resolución. Asombroso, más aún teniendo en cuenta que el auténtico saneamiento de las finanzas públicas en los importantes Estados miembros de la UEM debe iniciarse, tal como se desprende de la frase introductoria del párrafo 14.
Por último, creo que el objetivo del crecimiento económico guiado por la inversión puede perjudicar demasiado al entorno vital. Si bien es cierto que se menciona el medio ambiente en el párrafo 3, éste sale malparado. El Tratado obliga a orientar la política hacia el desarrollo sostenible, de forma que las cargas de nuestra prosperidad no se transfieran a nuestras futuras generaciones.
Espero que el Consejo, cuando reciba este dictamen, sepa distinguir lo bueno de lo malo.

Caudron
El informe del Sr. Gasòliba i Böhm, a quien felicito, incluso aunque no comparto todas sus ideas, me da ocasión para volver a decir que para mí el objetivo esencial de los próximos doce meses es la reducción del desempleo .
Para ello, es preciso relanzar el crecimiento económico y por tanto la demanda interna, pero también repartir mejor el trabajo reduciendo su duración legal.
Sin duda, en el primer caso, por lo que respecta al relanzamiento del crecimiento, la actuación ha de ser a nivel europeo y las reglas y políticas han de ser comunes.
Pero con respecto a las 35 horas, si no se trata de imponer «el modelo francés», tampoco sería cuestión para los franceses de verse «ridiculizados», incluso condenados, por la Comisión.
Cuando se ha llegado con las políticas pasadas al nivel de desempleo que sufre Europa actualmente, es preciso al menos ser prudente y modesto cuando se juzga, a priori, una política impulsada por un gobierno democráticamente elegido para hacer esta misma política.

Fourçans
El informe de nuestro colega Gasòliba i Böhm hace hincapié, como debe ser, en los grandes progresos que todos los Estados miembros de la Unión Europea han realizado con el fin de verse calificados para la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria. Las tasas de inflación son históricamente bajas, los tipos de interés también. Pero este informe no es una invitación a descansar y recrearse en el camino recorrido. Aún nos queda mucho por hacer, y es precisamente en eso en lo que insiste el ponente. El edificio es frágil. El éxito de la empresa dependerá del grado de compromiso de los Estados miembros de la zona euro para poner en práctica políticas presupuestarias coordinadas y de acuerdo con el objetivo de estabilidad de los precios que persigue el BCE. Igualmente, es importante que los países que aún no son miembros de la zona euro consideren su política de cambio como una cuestión de interés común.
Los esfuerzos por sanear las finanzas públicas tampoco han de relajarse. Es necesario proseguir, o iniciar, para los países que aún no lo han comprendido, como Francia, la reducción del gasto público y evitar las subidas de impuestos, e incluso mejor, bajarlos. Es preciso reducir los déficits para alcanzar el equilibrio, incluso el excedente presupuestario. Se trata de una condición importante para poder hacer frente a los posibles choques asimétricos a los que podrían enfrentarse nuestras economías.
Se mantienen dos preocupaciones: la primera tiene relación con el escaso nivel de inversión privada en la mayoría de los países de la Unión en perjuicio de la presencia de buenos fundamentos económicos. Conviene invertir esta tendencia. Es necesario un incremento de la inversión privada para el crecimiento y el empleo.
La segunda preocupación tiene relación con la fuerte tasa media de desempleo europeo, por encima del 10 % de la población activa. Tal como he tenido ocasión de decir en el seno de esta Asamblea, Europa no nos aportará, digamos, más que una cuarta parte de las soluciones, las tres cuartas restantes habrán de provenir de medidas nacionales. Y ello, poniendo en práctica profundas reformas estructurales tal como señala nuestro ponente. En primer lugar, es preciso velar por mantener un incremento salarial moderado y disminuir las cargas laborales con el fin de suprimir los «espacios fiscales opacos» y conseguir que se reduzca el coste del trabajo. Posteriormente, sería muy útil favorecer las políticas activas del mercado de trabajo con el fin de suprimir en la medida que se pueda el riesgo de desmoralizar a aquellos que buscan trabajo.
El informe del Sr. Gasòliba i Böhm señala los numerosos esfuerzos que aún nos quedan por hacer para que la UEM dé plenamente sus frutos, y por ello votaré a su favor.

Holm
Hay muchos puntos en este informe que hacen que no pueda respaldarlo. Mi mayor objeción es que la política del mercado de trabajo no debe estar en el ámbito de la UE. En mi opinión, éste es un asunto de interés nacional.
Los países de la Unión tienen actualmente condiciones muy diferentes en cuanto a la política del mercado de trabajo. Hay grandes diferencias, por ejemplo, en las ramas de producción y en los idiomas. También existen barreras estructurales. Con esto no quiero decir que en el ámbito comunitario no se puedan dar consejos o intercambiar experiencias sobre las distintas maneras de actuar para combatir las altas tasas de desempleo. Con todo, esta propuesta va mucho más lejos de lo que yo estimo aceptable.
El objetivo de la Comisión de alcanzar una "modernización global de los mercados de trabajo comunitarios» puede interpretarse de muchas maneras. ¿Significa, por ejemplo, mayores diferencias salariales o medidas para facilitar el trabajo de los ciudadanos en otros países? Son cosas muy diferentes y, si he entendido correctamente a la Comisión y al ponente, se refieren a lo primero, algo que yo no puedo apoyar.
Además, en el punto 8 se sostiene que para los países que no participan en la UEM será "absolutamente necesario» coordinar su política macroeconómica con los países del euro. Ésta es una disposición rígida que no puedo admitir.
En el punto 25 parece que la política de coordinación continúa siendo la estrella que guía a la UE, ahora con vistas a la coordinación de los "sistemas fiscales». Esto está totalmente en contra del principio de subsidiariedad. Opino que la UE no debe tratar de coordinar asuntos fiscales y que éstos, también en el futuro, deberán seguir siendo de incumbencia nacional.

Iversen y Sindal
Los socialdemócratas daneses en el Parlamento Europeo hemos votado en el día de hoy a favor del informe del Sr. Gasòliba I Böhm. Apoyamos la posición del informe sobre:
que un alto empleo es una de las partes de una acertada UEM, y que ha de hacerse hincapié de manera especial en el empleo tal y como está tratado en el tratado de Amsterdam, -que el bajo nivel de empleo en la UE es causa de cuantiosos gastos presupuestarios, económicos y sociales, -que hacen falta inversiones en educación, investigación y desarrollo, -que hace falta medidas que promuevan la inversión y estimular la demanda interna de la UE, -que será importante establecer y crear un fuerte diálogo social.Sin embargo, el llamamiento del informe a una mayor coordinación de las políticas presupuestaria y fiscal en el ámbito comunitario refleja una falta de entendimiento del hecho de que algunos países miembros no participan en la tercera fase de la UEM, no porque no cumplan los criterios de convergencia, sino porque no desean participar en una coordinación más estrecha de la política monetaria y aún menos en una coordinación más amplia de la política financiera. No hemos podido apoyar el informe en los puntos que sugieren la armonización de las políticas macroeconómicas (punto 8), entre ellas, de la política presupuestaria (punto 7) y de la política fiscal (punto 25). Después del 1 de enero de 1999, Dinamarca elegirá tener una relación de cambio fijo con el euro. Dinamarca misma ha elegido permanecer fuera de la tercera fase de la UEM, y será siempre elección de Dinamarca elegir qué política monetaria llevar con respecto al euro (punto 9).

Lindqvist
Muchas de las orientaciones generales sobre política económica de la Comisión son correctas como, por ejemplo, las propuestas para disminuir el desempleo y aumentar los puestos de trabajo. También es obvio que los países que están fuera de la UEM procuren tener baja inflación y monedas estables. Éste es también el caso de Suecia.
La propuesta de la comisión sobre coordinación de la política presupuestaria de los países miembros va, sin embargo, demasiado lejos. La política presupuestaria determina en alto grado los impuestos, la política financiera y, por consiguiente, el tamaño y la orientación del sector público, y éstos son asuntos nacionales.

Ribeiro
Este informe contribuye a la operación, a la que no faltan otras contribuciones, de manifestar la intención de hacer compatibles dos vectores de la vida real, dado que la práctica social va demostrando que uno de ellos predomina o excluye el otro e incluso se opone a él.
La realización de una UEM al servicio de una estrategia basada en la estabilidad de precios y en instrumentos y mecanismos financieros únicos y convergentes y una declarada prioridad a la concesión de elevados niveles y tasas de empleo. Y en cuanto se realiza un vector, el otro... se declara prioritario.
¿Hasta cuándo?
¿Hasta el límite del aguante social? Porque, al tiempo que se concentra la riqueza, se agravan las desigualdades, se vuelve estructural el desempleo en un nivel muy alto, se extiende la pobreza y la exclusión y se ahondan aún más las asimetrías. Y distamos de hacer catastrofismo.
No se puede decir que esta situación y evoluciones no tengan reflejo en el informe del Sr. Gasòliba i Böhm. Están ahí, tímidamente, cuando se insinúa el límite del 2 % para que una desinflación no se convierta en deflación, cuando aparece el valor (!) mínimo de hablar de legitimidad democrática de los Estados miembros y el principio de subsidiariedad respecto de los impuestos. Pero no se pasa de ahí, por timidez y por falta de valor, lo que equivale a lo mismo.
No es así como se corrige lo que es urgente corregir, ni siquiera en una perspectiva que no es la nuestra.
Menos aún cuando se «insta también a que -para evitar falsas apreciaciones del mercado- todas las declaraciones oficiales apoyen los puntos de vista de la Comisión, del IME y del Parlamento Europeo sobre la fuerza económica del euro entre 11». También, evidentemente, el informe Gasòliba i Böhm. Para evitar perturbaciones en el sacrosanto mercado...
Por nuestra parte, preferimos la convergencia real, que sólo puede resultar del debate, de la transparencia, de la búsqueda de la verdad.

Rovsing
La necesidad de una política económica rigurosa es la misma base del pacto de estabilidad que debe garantizar que la UEM sea una moneda fuerte y fiable. De ahí que sea también absolutamente necesario que la Comisión elabore un análisis anual a fondo de la política económica de los Estados miembros y también de la UE, y ofrezca recomendaciones claras al respecto. Estoy muy conforme con la valoración efectuada por la comisión de la recomendación de la Comisión - en especial, apoyo plenamente el considerando relativo a que los países que no participan en la UEM desde el primer momento han de contemplar su política monetaria como una cuestión de interés común. Sólo con ello puede garantizarse que estos países puedan llegar rápidamente a participar en la tercera fase de la UEM cuando lo deseen.

Wolf
Votamos a favor del informe por dos razones muy diferentes:
1) Da algunos pasos importantes en la dirección correcta, especialmente en la acentuación del papel macroeconómico de las inversiones y de la necesidad de no hacer de la lucha contra la inflación un objetivo absoluto. Aunque ahora tengamos en puntos importantes otras concepciones simplemente más concretas sobre la transición necesaria hacia un nuevo modelo de desarrollo ecológico y social, estamos dispuestos a reconocer esto. Esto no resta fuerza a nuestra crítica de otros elementos del informe, particularmente del énfasis unilateral puesto sobre la contención de los salarios, o su igualmente unilateral canto de alabanza a la flexibilización. Deploramos también el tratamiento insuficiente de la dimensión de la reducción de la jornada laboral tanto en el informe como en la documentación de la Comisión.
2) En una situación donde en vista de la introducción del Euro se vuelve irrenunciable para todos una política económica de la UE sustancial y vinculante, y que no ponga las líneas fundamentales de la política económica en manos de los banqueros del BCE (y con ello a fin de cuentas a merced de lo que dicten los mercados financieros), se trata ahora por primera vez de dar a la Unión directivas vinculantes para la política económica. Incluso ahí donde hemos criticado las propuestas de la Comisión por erradas, unilaterales o demasiado cautelosas, nos oponemos por otro lado a todos los intentos de ascenderlas a un mero ejercicio burocrático del deber que no obliga a nada ni a nadie.
En vista del peligro que se fue viendo claramente en el debate de que especialmente la "Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios» vacíe el documento de la Comisión (y la postura del PE) completamente de todo contenido específico y, con ello, quizás también controvertido, expresamos mediante el apoyo al informe Gasliba i Böhm nuestra opinión de que para el Euro es realmente necesario un "gobierno económico europeo», pero para la política económica es un mínimo absoluto necesario promulgar directivas sustanciales y vinculantes.
Informe Van Lancker (A4-0168/98)
Lulling
Señor Presidente, he votado en contra del informe de la Sra. Van Lancker, porque, desafortunadamente, la mayoría del Parlamento no ha seguido a mi grupo que había introducido enmiendas para eliminar del texto la resolución sobre la situación de los trabajadores fronterizos en la Unión Europea, las contraverdades, las incongruencias y demás contradicciones flagrantes que pretenden hacer creer que todos los trabajadores fronterizos son pobres víctimas de discriminaciones, sufren pérdidas salariales, otros muchos inconvenientes, y estoy resumiendo.
Mi país acoge a cerca del 20 % de los 380.000 trabajadores fronterizos en la Unión Europea. Abstracción hecha de que con nuestra política de empleo, que crea aún de cuatro a cinco mil empleos por año, casi todos ocupados por fronterizos, y que ayudamos por tanto a resolver el desempleo en Lorena, en el Luxemburgo belga, en el Sarre y en Renania-Palatinado, debo decir que entre nosotros los trabajadores fronterizos están contentos de poder disponer de condiciones de salario, de trabajo y de seguridad social más favorables que en sus países de origen.
Dije ayer que la Sra. Van Lancker, desafortunadamente, al igual que nuestros colegas de la izquierda, ha visto sólo los agujeros del queso. Exportamos, en beneficio de los trabajadores fronterizos, por ejemplo, los subsidios familiares, los subsidios de educación, que en el fondo estaban destinados a los residentes por razones demográficas. Ayer, nuestro Parlamento votó una buena ley que crea, para las personas mayores, un seguro de dependencia. Los trabajadores fronterizos disfrutarán de él, cuando un seguro así no existe ni en Bélgica ni en Francia. Todos estos subsidios están financiados por medio de la fiscalización y son mucho más generosos que los de las regiones vecinas.
Por ello, debo reafirmar que el principio de la percepción del impuesto sobre los salarios de los fronterizos en los países de empleo ha de ser totalmente riguroso. No se trata de hacer una excepción en este caso.

Caudron
Acojo con verdadera satisfacción el informe de nuestra colega Anne Van Lancker. Es de buen tono felicitar a un colega, pero yo deseo felicitar sinceramente al autor de un informe que, esperemos, debería poner término a las situaciones «ubuescas» que viven algunos de nuestros conciudadanos para los cuales los progresos de la construcción europea se han traducido en una situación más compleja.
Desde hace ahora nueve años, como diputado europeo, estoy enfrentándome a los problemas de la doble imposición de los asalariados franceses que trabajan en Bélgica, por tanto, doy mi apoyo sin reservas a las propuestas del ponente, sin olvidar los problemas de seguridad social y de C.S.G.
Sí, ya es hora de crear un nuevo estatuto del trabajador fronterizo, en el sentido amplio del término, tanto para la percepción de los impuestos como para las prestaciones de la seguridad social. Espero que este estatuto pueda ser comprensible por todos y aceptado por todos. No se puede permitir por más tiempo esta partición de la calidad del trabajador fronterizo que, en ocasiones, es distinta para un mismo lugar, porque la profesión ejercida es diferente del otro.
Finalmente, espero que la Comisión consiga ser persuasiva ante los Estados miembros, con el fin de que se solucionen las diferencias entre estas administraciones. No es raro oír interpretaciones contrarias en el seno de una misma administración sobre la aplicación de un convenio que regule el estatuto del trabajador.
La libre circulación, el derecho a vivir donde se quiera y trabajar donde se pueda imponen nuevas reglas europeas y la «modernización» de aquellas que son anteriores al Acta Única. ¡Es más que urgente, es vital!

Fayot
Es útil que el problema de los fronterizos vuelva con regularidad ante el Parlamento para hacer un balance de la situación. Esta categoría específica y bastante restringida de trabajadores (alrededor de 630.000, de los que más de la mitad trabajan en Suiza) sufre problemas diferentes en función del país de residencia del que proceden y el país de acogida donde trabajan.
Soy un claro partidario del bilateralismo, es decir, de un planteamiento pragmático de los principales problemas por parte de los países interesados. Éste era el planteamiento esencial del informe que Elmar Brok y yo mismo elaboramos en la pasada legislatura sobre la misma cuestión.
El país del que procedo, Luxemburgo, da empleo a 60.000 fronterizos de un total de 210.000 trabajadores, es decir, en torno al 30 %. Creo que mediante convenios bilaterales en el plano de la fiscalidad y de la seguridad social, la situación de los fronterizos y sus familias es totalmente correcta, incluso más favorable que en sus países de origen. Ésta es la razón por la que insistimos para que el impuesto sobre la renta del trabajo siga siendo abonado en el país de acogida, al igual, evidentemente, que las cotizaciones sociales.
En este sentido, conviene señalar que el Gobierno luxemburgués ha realizado importantes esfuerzos para eliminar las distorsiones que existían y que perjudicaban a los fronterizos.
Las discriminaciones a las que pueden exponerse los fronterizos son muy diferentes de un país a otro. Por tanto, considero interesante la propuesta que contiene el informe de la Sra. Van Lancker de someter cualquier legislación nacional que tenga relación con los fronterizos a un examen previo sobre sus efectos para la situación de los propios fronterizos.
En cuanto al fondo de compensación mencionado por la Sra. Lancker, es preciso señalar que, evidentemente, es difícil con frecuencia evaluar con tanta exactitud el daño al que se expone el fronterizo como en el caso belga-holandés que ha estado en la base del informe de la Sra. Lancker. De todos modos, es preciso abordar esas compensaciones con pragmatismo y buena voluntad por las dos partes.

Müller
El informe sobre los trabajadores fronterizos recoge magníficamente los problemas que estos pioneros de una Europa unida tienen que superar diariamente. También las posibilidades de solución que la Sra. van Lancker desarrolla son concluyentes y merecen nuestro apoyo. Está bien que el Parlamento en tanto representante de los ciudadanos y ciudadanas de Europa tome iniciativas nuevamente para dirigir hacia ellas la atención de la opinión pública.
Como diputado competente para una parte de la zona fronteriza alemana-holandesa-belga sé que aún tienen que suceder muchas cosas para que las fronteras estatales no causen perjuicios a los hombres que hacen uso de sus derechos de libre circulación. Soluciones básicas las habrá probablemente tan sólo cuando el número de los fronterizos y con ello la presión sobre los gobiernos nacionales sea mucho más grande.
Pero mejoras concretas que creen por lo menos soluciones intermedias y facilidades para los afectados, serían ya hoy posible si no fuesen bloqueadas en el Consejo, sobre todo por el gobierno alemán. Cuento con que el nuevo gobierno alemán del Otoño que viene cesará también de bloquear estas cuestiones y dejará el camino libre para la incorporación a texto legal de enmiendas que llevan esperando varios años, tal como fue acordado por el Parlamento Europeo.
Informe Arias Cañete (A4-0159/98)
McCarthy
Señor Presidente, me incumbe a mí, en nombre de mi Grupo, explicar procedimiento de voto en este informe. La votación ha sido un desastre. El mismo ponente ha votado en contra de su propio informe. Esto demuestra el riesgo de ir demasiado lejos cuando se escriben informes sobre asuntos de la Agenda 2000. El futuro del Fondo de Cohesión para los años 2000 a 2006 tiene que ser tratado dentro de la legislación. Espero que los diputados hayan aprendido de este ejercicio que no pueden presentar enmiendas e informes sobre el futuro de los fondos que después van a ser tratados por un futuro ponente.
Me sentí decepcionado con el Sr. Novo por deshacer el consenso acordado con los demás grupos con relación a este asunto. Al final del día hemos sido rehenes de 12 diputados. Estos no son los asuntos que deberían pasar al Pleno y convertirse en unas votaciones desastrosas. Deberían ser discutidos en las comisiones y después tener una votación sin sobresaltos en el Pleno. Siento tener que decirlo pero la única opción para mi grupo, dadas las circunstancias, es abstenerse en la votación de este informe.

Buffetaut
El informe Arias Cañete relativo al Fondo de Cohesión para 1996 hace un balance muy interesante del funcionamiento de este fondo para el año 1996. Se trata de un informe de calidad, aunque no exento de reproches, que ha obtenido el voto favorable de nuestro grupo.
El Fondo de Cohesión se ha instituido principalmente para favorecer la adhesión a la moneda única de algunos Estados miembros: el maná comunitario fue concedido para permitir soportar el régimen de adelgazamiento presupuestario impuesto por los criterios de Maastricht. Se puede añadir que participó en el ejercicio de prestidigitación que convirtió a algunos Estados miembros en milagros de la Unión Monetaria.
El Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, que ha combatido el principio mismo de la moneda única, sólo puede ser reservado con respecto a este fondo y al uso que se hace de él. Y ello tanto más por cuanto que éste presenta graves defectos: eficacia discutible e irregularidades financieras en la utilización de los créditos. Además, es un instrumento de redistribución federalista cuyo objeto es adherir a la Comisión las regiones beneficiarias en lugar de permitirles que superen sus dificultades.
El nacimiento de la moneda única corre el riesgo de provocar un agravamiento de los desequilibrios entre Estados por medio de la aceleración de las deslocalizaciones, ya sea hacia Estados o regiones más competitivas que otras, ya sea de regiones en dificultad hacia los ejes económicos dominantes.
En ese contexto, el Fondo de Cohesión puede constituir, no una solución real a los problemas profundos de algunas regiones de Europa, sino un paliativo que permita limitar los efectos. Como la lengua de Esopo, puede ser la peor o la mejor de las cosas. Todo dependerá del uso que se haga. Y en este plano, me cuidaré de ser optimista, pues el pasado me ha enseñado que este tipo de institución se concibe con demasiada frecuencia como un medio de presión para favorecer la emergencia del gran Estado centralizado europeo al que algunos aspiran abiertamente.

Cox
He votado en contra de este informe a causa de la enmienda n. 4 del Partido Popular Europeo que pretendía excluir de los fondos de cohesión a todos los Estados miembros que participan en la UEM. Disiento de la propuesta en sí misma y en principio porque un informe sobre 1996 no debe establecer la agenda para la política posterior.

Marinho
Los diputados socialistas portugueses votarán contra el informe Arias Cañete, porque la enmienda nº 4, contra la cual se comprometió a votar el Grupo Socialista, acabó aprobada por poco margen.
La aprobación del principio de que el Fondo de Cohesión es sólo para los países que no participen en la UEM es un principio nuevo, introducido sin relación alguna con los compromisos asumidos y que varias veces fue rechazado por la Comisión.
Este voto significa una venganza tardía y un castigo a los Estados del Sur que han entrado en la UEM y el PPE cometió una irresponsabilidad al introducir esa enmienda, con la excepción de los diputados portugueses y españoles, que han votado en contra. Por esa razón rechazamos el informe.
Informe Klaâ (A4-0160/98)
Bernardini
Como cada año, la Comisión ha presentado su informe anual sobre el estado de ejecución de los fondos estructurales. El documento sometido al examen de esta Asamblea concierne al año 1996, más especialmente el tercer año del período de programación.
De acuerdo con nuestro ponente, sólo podemos felicitarnos por la utilización de los fondos estructurales para el año 1996. En efecto, señalamos un gasto a nivel del 98 % para los compromisos disponibles y el 95 % para los pagos. Sin embargo, no se debe aportar un certificado de satisfacción integral ya que persisten los problemas. En efecto, se han retrasado numerosos programas de gran envergadura. Y frente a esto, la complementariedad no ha podido ser regulada.
Finalmente, ¿cómo no suscribir también las conclusiones de nuestro ponente sobre la deficiente ejecución de las iniciativas comunitarias y de las acciones innovadoras? En efecto, es lamentable que el conjunto represente más del 70 % de los créditos no utilizados. Frente a esta constatación, estoy seguro de que este Parlamento - en su pronunciamiento sobre la reforma de los Fondos Estructurales - estará vigilante y aportará recomendaciones concretas.

Cushnahan
Este es el octavo informe sobre el gasto de los fondos estructurales. La Sra.Klaß a destacado una serie de problemas especialmente relacionados con la selección en el comienzo del actual periodo de programación. Esto por supuesto se ha mejorado durante 1996. Mi propio país siempre ha utilizado los fondos estructurales apropiada y eficientemente. La aplicación con éxito de estos fondos en Irlanda a supuesto una parte importante del rendimiento económico del "Tigre Celta». Esto lo hace aun más importante que nuestro acceso futuro a los fondos estructurales y de cohesión no se interrumpa abruptamente.
Espero que la Comisión sea capaz de cumplir su promesa de asegurar que Irlanda sea considerada una región "Objetivo 1 en transición».

Darras
La Sra.Klaß nos presenta un informe muy fundamentado, que analiza las mejoras, pero también las carencias que existen en el ámbito de la política estructural europea. El año 1996 fue un año bisagra en la fase de programación 1994-1999, ya que, respondiendo a dos años de retrasos y dificultades, dedica un año de actividades intensas.
Comparto totalmente las observaciones relativas a la ejecución presupuestaria y, principalmente, la invitación hecha a los Estados miembros de respetar el plazo de tres meses para la transmisión de los créditos a los destinatarios finales.
Lo mismo para el principio de asociación , que es fundamental en la elaboración de proyectos viables y competitivos a nivel de una región o de un departamento. Insisto en este aspecto, ya que, como representante de Pas-de-Calais y miembro de los comités de seguimiento y de programación, considero indispensable profundizar en esta asociación, que evitará muchos errores futuros. Todo el mundo gana con ello, desde los representantes locales y regionales, pasando por los funcionarios territoriales y los interlocutores sociales, y finalmente, el Estado miembro. Lo mismo ocurre en cuanto al principio de adicionalidad , ya que está en el corazón mismo de la construcción europea.
Sólo haré una observación, o mejor, una petición: La Sra.Klaß tiene razón al mencionar que «los ajustes sucesivos de las perspectivas financieras, que se han hecho necesarios por la no utilización de los recursos puestos a disposición en el transcurso de los años precedentes, implican una concentración de los recursos al final del período de programación en curso. Conviene extraer de esta evolución las conclusiones que se imponen para mejorar la situación en el próximo período de programación.»
Justamente, es importante que los créditos no queden perdidos, sobre todo si están asignados a un programa que se ha retrasado por diversas razones, y me pregunto si una de las soluciones a considerar no podría ser la de solicitar a la Comisión un aplazamiento del citado programa. Menciono este hecho porque lo he vivido en Pas-de-Calais y porque nosotros consideramos una solución así.

Deprez
Todo el mundo está de acuerdo con razón en decir que los Fondos Estructurales son uno de los pilares de la construcción europea en lo que aportan a su cohesión económica y social. Por ello, he oído con mucho agrado a nuestro ponente explicarnos que tras dos años de titubeos, principalmente debidos a retrasos en los procedimientos de autorización de los programas, éstos están ya en situación de ser reabsorbidos y 1996 aparece, en consecuencia, como el primer año de aplicación plena e íntegra del período de programación.
Con nuestro ponente, hemos de permanecer atentos a una serie de problemas aún en suspenso. Así, el seguimiento y la evaluación sistemáticos de las medidas adoptadas siguen planteando problemas prácticos que parecen aún lejos de estar resueltos. Igualmente, la participación de las autoridades locales y de los interlocutores sociales sigue fallando, cuando se encuentra, sin embargo, en el centro mismo de las ambiciones declaradas para el período en curso.
Otro tema de preocupación: las disparidades tecnológicas. Las regiones de los objetivos 1 y 6 dan sin duda prioridad a la investigación y al desarrollo tecnológico, pero de manera muy desigual: la mitad de las regiones que disfrutan del objetivo 1 apenas dispone de infraestructuras necesarias y muestra una débil capacidad de innovación, contra sólo un cuarto que presenta un importante potencial en la materia. Esta constatación se ve confirmada por el hecho de que el 60 % del gasto público destinado a investigación y desarrollo tecnológicos con fines civiles de la Unión se concentra en dos Estados miembros de la Unión: Alemania y Francia.
Al igual que nuestro ponente, pensamos que la prioridad de la que disfruta la RDT, las telecomunicaciones y la telemática, en el marco de los fondos estructurales, puede contribuir a reducir las disparidades actuales. Aún falta que los responsables regionales y los protagonistas a nivel local tomen de forma concreta la medida de la dimensión decisiva que representan la investigación y el desarrollo tecnológico en un contexto de competencia internacional como el nuestro. Con demasiada frecuencia aún, éstos concentran sus esfuerzos en asegurar la supervivencia de instrumentos que ya no tienen porvenir, en detrimento de inversiones de futuro, capaces de asegurar el despegue económico de su región.

Wibe
Es escandalosa la gran cantidad de irregularidades relacionadas con las ayudas estructurales. El informe debió haber dedicado más atención a esta materia. Si un sistema de subvenciones ha tenido fraudes que ascendieron a 61 millones de ecus en 1996, hay que hacer algo drástico. Lo mejor sería acabar con los Fondos estructurales y devolver la política regional a los Estados miembros. En los grandes sistemas es más fácil cometer fraudes sin ser descubierto. Una conclusión lógica debería ser que el sistema actual no puede continuar, aunque la Comisión diga que mejorará en el descubrimiento de irregularidades. Por el contrario, hay que conseguir que el sistema desaparezca de modo que no se puedan cometer más irregularidades.
Informe Viola (A4-0118/98)
Ahlqvist, Andersson, Theorin y Wibe
Optamos por votar a favor de la propuesta de enmienda número 6 que subraya que la supresión del sistema de ventas libres de impuestos tendrá consecuencias económicas y sociales. No obstante, queremos señalar que esas consecuencias no sólo afectan a las regiones insulares, sino también a diversas regiones suecas como, por ejemplo, la costa oeste, Escania, y las regiones de Estocolmo y Kvarken.
El tráfico de transbordadores constituye una condición necesaria para la cooperación y el intercambio. En ciertos casos, las ventas libres de impuestos financian hasta el 60 por ciento de los costes de este tráfico. Si se suprimen las ventas libres de impuestos sin dar alguna forma de ayuda para la continuación del tráfico de transbordadores, se producirán graves consecuencias para el empleo. El tráfico de transbordadores como medio de comunicación se verá afectado. A su vez esto influirá, entre otras cosas, en la continuidad de la solidaridad, de la colaboración empresarial y del desarrollo comercial en las regiones afectadas.

Apolinário
El presente informe sobre los problemas de las regiones insulares va encaminado, en la práctica, a hacer extensivas a todas las regiones insulares las medidas específicas hasta ahora limitadas a las regiones insulares ultraperiféricas, pretensión justificada con la inclusión en el Tratado del articulado específico sobre las ultra periferias y la insularidad.
Pero la situación específica de las ultraperiferias sigue exigiendo un planteamiento especial, atento a su situación singular, la enorme discontinuidad y distancia respecto del continente europeo y los problemas específicos de desarrollo.
Paradójicamente, en la Agenda 2000 la Comisión retira la iniciativa REGIS de la lista de iniciativas comunitarias y se limita a recoger, en la propuesta de reglamento marco, el aumento del 10 % de la participación comunitaria con cargo a los Fondos estructurales.
En un marco de negociación difícil y ante perspectivas financieras insuficientes para afrontar los imperativos de la Unión, está bien que la especificidad de las zonas insulares no sea el contrapunto a una reducción de apoyos a las regiones ultraperiféricas... e insulares.

Bernardini
Tras las nuevas disposiciones del Tratado de Amsterdam que reconocen la especificidad de las regiones insulares, esta Asamblea - mediante el informe de propia iniciativa de nuestro colega - ha de pronunciarse sobre las medidas a aportar con el fin de poner remedio a los problemas de estas regiones.
Por mi parte, suscribo las recomendaciones de nuestro ponente, principalmente en la perspectiva de la reforma de los Fondos Estructurales. Se trata en ese caso de una ocasión para dotar de una dinámica a estas regiones reconociéndoles por ejemplo un tratamiento particular en materia de fiscalidad. La Comisión ha de comprender que se impone una política de ayudas públicas, y ello, no en contradicción con el derecho europeo, sino teniendo como finalidad un desarrollo económico armónico de estas regiones insulares.
Igualmente, es preciso consolidar el apoyo que ya existe en algunos sectores, y pienso muy en particular en la protección del medio ambiente. Este apoyo ha de inscribirse en un justo equilibrio. Finalmente, ha de hacerse un esfuerzo especial con respecto a los transportes. Sabemos que la competitividad y el desarrollo económico de las islas sufren costes adicionales por lo que respecta al transporte de mercancías y personas. Por consiguiente, es preciso actuar a este nivel instaurando una política integrada.

Correia
Madeira, Porto Santo y las Azores son regiones insulares particularmente necesitadas en el marco de la Unión Europea.
Pero son también regiones ultraperiféricas, que presentan características comunes en el nivel estructural, correspondientes al objetivo 1, caracterizadas por presentar un PIB por habitante inferior al 75 % de la media comunitaria.
Es cierto que existen situaciones comunes a todas las islas. Pero tampoco es menos cierto que algunas de esas islas presentan un desarrollo económico que las sitúa en el mismo nivel que algunos de los Estados miembros más ricos de la Unión Europea.
Y aquí no sería correcto que diéramos un trato idéntico a situaciones diferentes, es decir, que esas regiones no necesitan apoyos específicos.
Por todo esto considero importante separar el trigo de la cizaña. La necesaria solidaridad de los países más desarrollados de la Unión Europea para con las regiones más desfavorecidas debería aplicarse a partir de principios formulados por anticipado y fácilmente mensurables, entre los cuales se debería mantener el PIB por habitante.
El trabajo del Sr. Viola es laudable. La lástima es que la vinculación con su isla lo haya inducido a defender soluciones de favorecimiento indiscriminado, que no son conformes al principio de cohesión económica y social.
Así, pues, espero que el debate y la votación del informe permitan situar de nuevo en sus debidas proporciones la responsabilidad de la Unión Europea en relación con sus regiones insulares, sin perjuicio de lo que dispone el Tratado en relación con las regiones ultraperiféricas, que son sólo -y quiero recordarlo- Madeira, Azores, Canarias y los DU franceses.

Cushnahan
Las comunidades isleas de toda la Unión Europea se encuentran en seria desventaja. Irlanda es tanto un país que es una isla como un país con numerosas pequeñas islas que bordean su linea costera. Por tanto entendemos completamente estos problemas. Creo que la elaboración del informe del Sr. Viola es tanto oportuna como puntual, en especial porque aparece antes de la próxima reforma de la regulación de los fondos estructurales.
Apoyo la propuesta de que en los cambios de estos fondos deberían reconocerse los problemas específicos de las islas. Esto es particularmente importante para la población islea de Irlanda, en especial porque podemos perder nuestro estatus de Objetivo 1. Las propuestas para examinar el transporte, las energías alternativas y el turismo en tanto sectores en los que se pueden introducir medidas innovadoras merecen toda la consideración. La elaboración de "productos de calidad de las islas» y la introducción de incentivos financieros y fiscales son también ideas interesantes que pueden dar respuesta a la supervivencia a largo plazo del estilo de vida de las islas.

Díez de Rivera Icaza
Muy brevemente para manifestar que mi voto será favorable, máxime como ponente de opinión, en tema de tanta importancia para las regiones insulares.
Estoy convencida de que la Comisión habrá tomado buena nota de nuestras peticiones en el largo y apasionado debate de hoy, para el establecimiento de medidas compensatorias ante el hecho insular y que también sabrá dar la respuesta adecuada a la doble insularidad o la doble discriminación de las islas menores cuya población no alcanza a los cien mil habitantes, como, por ejemplo, es el caso de Menorca. Dada la brevedad de tiempo me remito a mi intervención de hoy.

Ephremidis
Sostenemos que la política comunitaria estructural era y sigue siendo insuficiente en cuanto a recursos, su aplicación resulta aplastante, es desequilibrada e injusta e ignora a propósito las particularidades de la diversidad de las regiones.
Con unas características tan distorsionadas era natural que en lugar de convergencia - cohesión se produzca una divergencia y un agravamiento de la situación en las regiones más pobres. Los casos de las regiones montañosas e insulares de la Comunidad son una muestra y de eso trata el informe que estamos debatiendo.
Dicho informe hace unas constataciones correctas y presenta las propuestas correspondientes. Sin embargo los apartados 2 y 4 distorsionan los objetivos reales para la cohesión y apuntan hacia otras cosas.
En concreto, consideramos que el umbral del 75 % del PIB - que el ponente cuestiona - es muy alto y excluye de las subvenciones a muchas regiones con graves y fundamentales problemas estructurales, entre las que se cuentan las islas griegas, que tienen un PIB inferior al 60 % de la media comunitaria y que suponen casi el 42 % de las regiones insulares de la Unión.
En segundo lugar, la propuesta de clasificar las regiones insulares como divisiones administrativas de las regiones NUTS III es un planteamiento indirecto pero claro para incluirlas en la financiación de regiones con menor desarrollo y también para que adquieran ayudas zonas de las regiones desarrolladas, con la consiguiente disminución del porcentaje de financiación para los países más pobres, como así lo demuestran también los porcentajes de financiación de los Fondos estructurales durante el período 94-99 para Grecia y Portugal (que disminuyeron de un 20 % aproximadamente) y el aumento correspondiente de los porcentajes para Alemania y España (45 % y 20 %, respectivamente).
Este trato provocadoramente desigual, cada vez más intenso tiene aún un pliegue más especial e inaceptable: la exclusión de las islas griegas de su participación en los programas operativos del marco comunitario de apoyo relativos a la energía, los transportes y las comunicaciones, que son, como ya sabemos, los mayores problemas de dichas regiones.
Por último, quisiera señalar un problema, enorme y especial que tienen que tienen exclusivamente las islas del Egeo y que nunca hasta hoy, a pesar de nuestras continuas llamadas de atención, ha recibido el cuidado adecuado. Se trata de la política expansionista de Turquía que, contando incluso con el consentimiento de importantes círculos dentro de la UE, supone un obstáculo para el desarrollo de dichas regiones insulares ya que dificulta el desarrollo de la confianza y la actividad inversora.
Tememos que la política regional y estructural de la Unión se está trazando con un compás muy particular que configura los programas y a la ayuda para las regiones, sobre todo insulares, no basándose en los problemas fundamentales ni en las necesidades reales, sino que se basa en intereses variables.

Girão Pereira
En el momento en que se inicia un nuevo marco comunitario de apoyo, encaminado a aplicar el principio, o mejor, el objetivo consignado en el Tratado de la cohesión económica y social, debemos preocuparnos, a mi entender, por tres situaciones muy concretas:
las zonas rurales, que a consecuencia de una Política Agraria Común desajustada han venido padeciendo una despoblación y desertización progresivas; -las zonas de gran miseria y marginación social en las grandes ciudades consideradas ricas en conjunto; -por último, las zonas insulares, con problemas muy específicos y necesitadas, por ello, de ayudas estructurales específicas.Si la inclusión en el Tratado de Amsterdam de una referencia expresa a esa especificidad, aunque sea en forma de declaración aneja y, por tanto, con menor peso jurídico específico, es ya un avance, es necesario e incluso imperativo dar cuerpo a esa manifestación de voluntad política.
En el informe Viola se señala muy bien el problema de la doble insularidad. Es que en muchos archipiélagos, el esfuerzo en pro del desarrollo se canaliza muchas veces hacia la isla/centro administrativo, con lo que se crean nuevas desigualdades regionales.
Así, pues, apoyo el informe Viola.

Lindqvist
Es beneficioso que se redacte un informe especial sobre los problemas de las regiones insulares de la Unión. En general, estoy a favor del informe, pero quiero manifestar lo siguiente: hay riesgo de que la propuesta actual en la Agenda 2000 sobre el futuro de los Fondos estructurales implique un empeoramiento de la ayuda comunitaria comparada con la situación actual, en que la ayuda del Objetivo 5b se termina y pasa a formar parte de la ayuda más general del Objetivo 2.
Por eso, la propuesta del informe sobre un fondo especial de ayuda para las islas dentro de la ayuda del Objetivo, es favorable. Quiero subrayar especialmente que no todas las islas tienen los mismos problemas por ser islas. Las diferencias entre una isla grande como Sicilia, en la que tiene su hogar el ponente, y los cientos de islas en los archipiélagos de Estocolmo, Åland y Åboland, son muy grandes. Hay que tener en cuenta esto en la puesta en práctica de la propuesta.
La propuesta del punto 29 acerca de una Año europeo de las islas con un posible Foro de las islas, por ejemplo en Bruselas, me parecen un poco inmotivados. Una proposición mejor sería un Parlamento Europeo Insular, en una isla europea, donde anualmente podrían discutirse los problemas y evaluar los programas y Fondos estructurales de las regiones insulares.

Striby
El informe Viola relativo a las regiones insulares es un texto muy completo que hace hincapié en los obstáculos naturales y en las dificultades socioeconómicas de las islas. Señala con razón la necesidad de adaptar las políticas emprendidas a su especificidad. Así, propone en su favor todo un conjunto de medidas a veces interesantes, aún a riesgo de mostrarse, en esa ocasión, quizá demasiado poco celoso: medidas de compensación para el coste añadido de los transportes, preservación y recuperación del patrimonio cultural y natural, equipos y evacuaciones sanitarias, desarrollo de energías nuevas con el fin de reducir la dependencia energética de las islas, gestión de los residuos.
Algunas de estas medidas defienden sin embargo la posición contraria a las convicciones de nuestro grupo: así, el párrafo 35, relativo a la Política Agrícola Común, que reclama «un correctivo a las ayudas en función de la dimensión de la explotación agrícola y de su localización...» y no en razón del número de activos que trabajan en la explotación, como proponemos nosotros.
Sin embargo, este informe presenta un importante defecto: su orientación es abiertamente federalista. Aspira a una política integrada en favor de las islas. Desea atribuir un poder importante a la Comisión, sin tener en cuenta la más elemental subsidiariedad y le pide incluso que cofinancie proyectos cuando, hay que recordar, las finanzas no son las de la Comisión, sino las de la Unión Europea. Además, acaricia la idea de una coordinación de las medidas fiscales en favor de las islas, cuando la fiscalidad es uno de los pilares de la soberanía.
Preocupado por manifestar el interés que concede a los problemas de las islas, nuestro grupo ha presentado una decena de enmiendas y varias solicitudes de votación por separado, para hacer que desaparezca esta huella federalista, y así intentar hacerla aceptable. Por ello, el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones no ha podido aprobar el informe Viola.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, no me ha convencido totalmente lo que acaba de responderme hace unos momentos. Deseo admitir que se trataba de una corrección y que teníamos por tanto considerandos de A a K. Lo que es cierto, en este momento, es que hubiera sido necesario ponerlas en la lista de votación. Es usted uno de los escasos vicepresidentes, presidente de sesión, que, a mi juicio, realiza las votaciones en el orden adecuado, es decir votando en primer lugar las enmiendas, después los textos a los que se refieren, y a continuación, el texto final. Creo que, en estas condiciones, hubiera sido preciso someter a votación el considerando K.

El Presidente
Gracias por su observación. Dicho esto, todos los presidentes de sesión siguen el mismo procedimiento, que está fijado por el Presidente de este Parlamento. Nosotros somos sus humildes servidores.
Constato que el Parlamento ha agotado el orden del día.

Interrupción del período de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 13.00 Horas)

