4. Asunto "Presidente del Banco Mundial"
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de cuatro propuestas de resolución relativas al asunto "Presidente del Banco Mundial".
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, hablo en nombre de mi Grupo. De conformidad con el Reglamento, los jueves por la tarde se celebran en una hora tres debates sobre cuestiones de derechos humanos, que versan exclusivamente sobre casos de violaciones de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. Ahora tenemos un cuarto debate que no tiene nada que ver con la democracia ni con los derechos humanos.
Por lo tanto, consideramos que esto constituye una infracción del Reglamento, que ni siquiera la Conferencia de Presidentes puede pasar por alto.
Por lo tanto, mi Grupo propone formalmente que se suspenda punto ahora mismo.
El Presidente
Señor Posselt, tomo nota de su declaración. La Conferencia de Presidentes, con pleno conocimiento de causa, decidió proponer cuatro puntos para hoy. Por tanto, lo único que puedo hacer es tomar nota de su declaración y transmitirla al Presidente, que le dará el mejor curso posible.
Dicho esto, está claro que no podemos aplazar este punto. Ya conocen las normas: los puntos que no se traten hoy en el marco del debate sobre cuestiones de actualidad y urgentes decaerán. Por tanto, si quieren absolutamente que este punto no se trate hoy, decaerá y no se aplazará al periodo parcial de sesiones adicional de Bruselas.
John Bowis
(EN) Señor Presidente, en relación con la observancia del Reglamento, usted ha dicho que la Conferencia de Presidentes había tomado esta decisión en virtud del Reglamento. ¿Podría decirme en virtud de qué artículo del Reglamento pudieron ampliar este punto del orden del día para celebrar cuatro debates en lugar de tres?
Marios Matsakis
(EN) Señor Presidente, hubo una decisión de la Conferencia de Presidentes de seguir este procedimiento concreto. Estas cuestiones están en el orden del día y creo que deberíamos continuar. No entiendo por qué se nos impide seguir con nuestro trabajo.
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, quizás nosotros hagamos una lectura diferente del Reglamento... No obstante, en el artículo 115, que permite organizar estos puntos del orden del día bajo la rúbrica de asuntos urgentes, figura, en efecto, la cuestión del Estado de Derecho y si la Conferencia de Presidentes ha arbitrado y estimado que esta resolución podía entrar en este esquema del orden del día, es porque la situación que se ha creado en el Banco Mundial plantea una cuestión de Estado de Derecho y de funcionamiento del Derecho en esa institución.
Michael Gahler
(DE) Señor Presidente, como ya se ha dicho, el Reglamento habla de tres temas, y eso no puede desacatarlo nadie. Como acaba de mencionar mi colega, la cuestión ya se ha resuelto con la dimisión del Presidente del Banco Mundial. Así pues, no hay ninguna razón para abordar este asunto, puesto que el implicado ha hecho lo que tenía que hacer. El Reglamento habla del número tres y ya hemos debatido tres asuntos. Ni siquiera la Conferencia de Presidentes puede hacer caso omiso de esto.
El Presidente
Señorías, la situación es la siguiente. El Reglamento prevé, en efecto, la inscripción de tres puntos en el orden del día correspondientes a debates sobre casos de violación de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho. La Conferencia de Presidentes propuso cuatro, cosa que el Pleno del Parlamento aprobó este lunes sin ninguna objeción.
La posibilidad de objetar existe en virtud del artículo 167 y se llama cuestión de no ha lugar a deliberar, pero hay que hacerlo 24 horas antes de los debates.
Considerando, pues, que la Conferencia de Presidentes, que conoce el Reglamento, hizo su propuesta al Pleno y el Pleno no se opuso a ella, no veo cómo podría yo, hoy, ir en contra de la decisión del Pleno del lunes, sobre todo cuando usted no presentó su recurso dentro de plazo.
Bernd Posselt
(DE) Señor Presidente, es posible, no obstante, proponer la suspensión de un punto al comienzo del debate, y eso es lo que he hecho.
El Presidente
Señor Posselt, le leo el artículo: "La intención de presentar tal solicitud se notificará al Presidente con veinticuatro horas de antelación como mínimo, y este informará inmediatamente al Parlamento".
Lo lamento, pero estoy obligado a aplicar este artículo.
Tiene usted todo el derecho a solicitar la retirada de este punto. Podía haberlo hecho cuando se aprobó el orden del día, el lunes. Le recuerdo que nadie en esta Cámara se opuso el lunes al orden del día propuesto por la Conferencia de Presidentes y que desafortunadamente el plazo previsto para solicitar la retirada de este punto ha vencido.
Lo siento realmente, pero no puedo decretar que el Pleno se equivocó el lunes. Le propongo ahora pasar al debate, que, le tranquilizo, será muy corto, pues hay muy pocos inscritos.
Erik Meijer 
Señor Presidente, el nombramiento del Presidente del Banco Mundial no debe ser el privilegio del líder del Estado que posee el mayor número de acciones, como ha sido el caso hasta ahora. No había necesidad de comparar al candidato de los Estados Unidos con otros candidatos o de sopesarlos mutuamente, pues una persona sola es quien decide quién va a ser el candidato de los Estados Unidos.
Wolfowitz no fue escogido por las personas más implicadas en el Banco Mundial, sino por el Presidente estadounidense, George W. Bush, y por nadie más. Para Bush, él era un aliado fiel; para otros, una persona propensa a meter la pata, siempre metida en intentos fallidos de aplicar una política equivocada.
Era un hombre muy controvertido cuando comenzó su mandato en el Banco Mundial y no ha dejado de serlo ahora que lo abandona. El trato de favor concedido a su novia no fue un error involuntario, sino la justificación necesaria para poner fin a su obcecado e inadmisible modo de proceder. Estos errores no deben repetirse cuando se escoja a su sucesor. Lo que pedimos es un proceso de nombramiento transparente con comparecencias públicas de los candidatos.
Pervenche Berès 
autora. - (FR) Señor Presidente, sesenta años después de la institución del sistema de Bretton Woods, está claro que algo debe cambiar. Dos años después de la llegada del señor Wolfowitz al frente del Banco Mundial -todos aquí recordamos las condiciones de su nombramiento, que por lo demás ha recordado el orador anterior, unas condiciones que hicieron que el señor Wolfowitz tuviera que venir a explicarse ante los representantes de la UE reunidos en el Ecofin-, por fuerza hemos de constatar que los europeos cometieron el error de tener razón demasiado pronto. Dos años más tarde, henos aquí ante una situación que ha debilitado no solo al Banco Mundial, sino también al conjunto del sistema de regulación internacional, en un momento en que tenemos verdadera necesidad de que este sea capaz de cumplir sus tareas.
Para el futuro propongo que la UE -este es el sentido de la resolución que proponemos- asuma plenamente su responsabilidad y su capacidad de propuesta de reforma del sistema de Bretton Woods, para mejorar el sistema de nombramientos, que actualmente no garantiza la legitimidad, la transparencia ni la credibilidad del responsable de una institución tan importante como el Banco Mundial. En este sentido, creo que el Fondo Monetario Internacional, por ejemplo, maneja un sistema que permite cierta competencia entre candidatos y cierta publicidad, y esto me parece ya un sistema más aceptable. Para obtener algo por el estilo debemos entablar negociaciones exhaustivas con nuestros socios estadounidenses en torno a todos los aspectos de la cuestión. Lo recordamos en la resolución que aprobamos el mes pasado y, en este sentido, pedimos tanto a la Presidencia alemana como a la Presidencia siguiente, la Presidencia portuguesa, que reflexionen sobre las propuestas que la UE desee tal vez poner sobre la mesa. Para el nombramiento del sucesor del señor Wolfowitz esperamos que los europeos tengan la posibilidad de celebrar una audiencia con el candidato seleccionado antes de su confirmación.
Por último, lamentamos que el señor Barroso haya recibido al señor Wolfowitz cuando estaba en tela de juicio su permanencia al frente del Banco Mundial.
Marios Matsakis 
autor. - (EN) Señor Presidente, el señor Wolfowitz pertenece a la poderosa banda de la Guerra de Iraq del señor Bush. Por lo tanto, no sorprendió a nadie que en junio de 2005 el Tío Sam lo nombrara para el lucrativo puesto de Presidente del Banco Mundial.
Lo sorprendente fue la audacia mostrada por este individuo al procurarle de manera provocadora a su novia un generoso aumento de sueldo, y todavía más sorprendente fue la poca vergüenza con la que luchó por mantenerse en el cargo, a pesar de la protesta mundial contra él. Ni que decir tiene que durante esta lucha contó con el pleno apoyo del Presidente Bush, a quien no le faltan experiencias con este tipo de conducta vergonzosa. Puede que el asunto Wolfowitz haya terminado, pero el hedor asociado a la corrupta y malvada gestión del mundo por parte de la Administración Bush sigue estando pegada a nuestros receptores olfativos.
Esperemos y recemos por que, por el bien de los ciudadanos estadounidenses y del resto del mundo, pronto el señor Bush y sus socios belicistas también encuentren el camino del cese de sus cargos. Al adoptar esta propuesta de resolución, deseamos al Banco Mundial una feliz despedida al señor Wolfowitz y que vengan días mejores.
Monica Frassoni 
Señor Presidente, Señorías, cuando el señor Wolfowitz fue nombrado a la cabeza del Banco Mundial, nuestro Parlamento, a través de su Comisión de Desarrollo, envió una carta abierta detallando todos los problemas que suscitaría un nombramiento realizado de este modo, tanto desde el punto de vista de la gobernanza y por ende del Estado de Derecho, como desde el punto de vista internacional.
Los acontecimientos han demostrado que esta iniciativa estaba en lo cierto, pero lamentablemente permaneció aislada en la Unión Europea, puesto que ni la Comisión ni los miembros del Consejo han querido desarrollar realmente una posición europea sobre las instituciones de Bretton Woods.
Creo que las próximas semanas nos plantearán un reto: demostrar e intentar convencer a los Estados miembros y a la Comisión de que intervengan en esta cuestión, sin fingir que esto no nos atañe; sin una voz europea, este tipo de procedimientos no cambiarán.
Karin Scheele
en nombre del Grupo del PSE. - (DE) Señor Presidente, Paul Wolfowitz finalizará su mandato como Presidente del Banco Mundial a finales de junio. El impulso a favor de su dimisión procedía principalmente de Canadá y Europa, puesto que temíamos con razón una pérdida de confianza en el Banco Mundial.
Los principios de democracia, transparencia y responsabilidad de las instituciones públicas exigían que el Presidente saliente del Banco Mundial también aplicara las operaciones y procedimientos de decisión al propio Banco Mundial. Como muchos de mis colegas diputados, acojo con satisfacción la dimisión de Paul Wolfowitz, un líder neoconservador y uno de los principales impulsores de la guerra de Iraq. Como muchos otros, lamento que esta decisión se produzca con cierto retraso.
Sin duda, el debate de hoy y la resolución no conciernen únicamente a Paul Wolfowitz personalmente. Lo más importante es evitar que se produzca el mismo error en el futuro y buscar procedimientos de selección mucho mejores. Pedimos a las Presidencias alemana y portuguesa que presenten propuestas en nombre de la Unión para realizar la selección de los ejecutivos de las instituciones de Bretton Woods de manera más democrática, más transparente y más responsable en el futuro.
Gerard Batten
en nombre del Grupo IND/DEM. - (EN) Señor Presidente, la resolución dice que el asunto Wolfowitz demuestra que el Banco Mundial "no está a la altura de las normas compartidas a escala mundial en materia de transparencia y democracia". ¡Menuda patraña! Cualquier norma de transparencia y democracia en el mundo se practica de manera muy limitada, y la Unión Europea apenas sirve de ejemplo.
El señor Wolfowitz ha sido depuesto por los que se oponen a sus planes de lucha contra la corrupción. Lo peor que pudieron decir los directores ejecutivos del Banco en contra de él fue que "se cometieron una serie de errores". Si el peor delito del señor Wolfowitz fue dar un empleo a su novia, entonces sería muy difícil calificarlo de pequeño error de juicio comparado con los legendarios niveles de nepotismo y corrupción de los que la Unión Europea ha sido culpable durante años y los habituales niveles de corrupción asociados con el Banco Mundial. El señor Wolfowitz quería sanearlos y ahora no podrá, pero es un mal viento que no puede utilizar la Unión Europea en beneficio propio.
Esto me lleva al punto 6 de la resolución, que exige que la Comisión cuente con un estatuto de observador en el Banco y que tenga voz y voto en ciertas reuniones del Consejo. La expresión clave a este respecto es "a la espera de que la Unión Europea cuente con personalidad jurídica propia". Esa personalidad jurídica depende de la ratificación de la Constitución Europea que la Unión Europea pretende hacer tragar a los pueblos de Europa, lo quieran o no.
El Presidente Bush debe nombrar un nuevo jefe del Banco Mundial cuya novia o novio ya tenga trabajo y que lo sanee o lo clausure, y debe asegurarse de que mientras tanto la Unión Europea no se acerque demasiado.
Dalia Grybauskaitė
miembro de la Comisión. (EN) Señor Presidente, la Comisión entiende las preocupaciones del Parlamento Europeo sobre la situación del Banco Mundial antes de la dimisión del señor Wolfowitz. No obstante, a diferencia de los Estados miembros, la Comisión no es accionista del Banco; no es miembro del Consejo de Administración y solo puede tomar nota de la decisión del señor Wolfowitz de dimitir.
La Comisión insta al Banco y a sus miembros a que entablen un debate con vistas a designar a un sucesor que garantice la continuidad y la estabilidad del liderazgo del Banco. El Banco Mundial desempeña un papel crucial en el desarrollo. La Comisión espera que el Banco Mundial continúe desempeñando su importante papel y mantenga su buena cooperación con esta institución en sus esfuerzos a favor del desarrollo.
El Presidente
Antes de cerrar el debate, quisiera hacer la siguiente declaración.
Comprendo el desconcierto de sus Señorías, que se han sorprendido al ver que teníamos cuatro puntos para los debates de esta tarde, en lugar de tres, como prevé el Reglamento. Se ha producido una especie de choque entre dos legitimidades: la inscrita en el Reglamento y lo que ha querido la Conferencia de Presidentes y validado el Pleno el lunes.
Pediré por tanto al Presidente del Parlamento que asegure que este problema no vuelva a plantearse a la presidencia de sesión, que ha tenido que hacer lo posible por responder a la sorpresa del Pleno, que comprendo, puesto que hoy estaban en conflicto dos fuentes de legitimidad.
No crean que sus intervenciones no han sido escuchadas: se les dará curso y se sacarán las conclusiones pertinentes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar al término de los debates de esta tarde, es decir, ahora mismo.
