Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el 17 de enero de 1997.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, con el debido respeto, quisiera insistir en que es intolerable que, cuando hemos de estar aquí a las 15.00 horas, se tenga la desfachatez de bloquear los ascensores para recibir a una delegación. Si estas delegaciones quieren subir, señor Presidente, tendrán que llegar a tiempo, igual que nosotros. Es increíble que tengamos que subir a pie por las escaleras o entablar una discusión con los funcionarios de este Parlamento que se niegan a dejarnos tomar el ascensor. Es intolerable. ¿Querrá hacer usted algo al respecto?

Balfe
Señor Presidente, quisiera señalar que, según las instrucciones claramente impartidas por la Junta de Cuestores, en los días en que se celebran sesiones los visitantes no están autorizados a utilizar esos pasillos y ascensores. ¿Tendría usted a bien valerse de su autoridad para velar por que se aplique esa decisión de la Junta?

El Presidente
Señor Balfe, con su intervención ha dado usted contestación a la legítima inquietud de la Sra. Oomen-Ruijten. Ya ve que los cuestores se han anticipado a su petición para que no se produzcan esos hechos.

Crawley
Señor Presidente, le doy la bienvenida en su primer período de sesiones completo. Después del último período parcial de sesiones, un residente francés llamado Monsieur Goldsmith ha estado insertando publicidad en mi Estado miembro, el Reino Unido, en la que afirma que Bruselas promulga 100 reglamentos a la semana. ¿Tendría a bien la Mesa examinar la exactitud de esa declaración e informar al respecto al Parlamento?

El Presidente
Gracias, señora Crawley. Me parece que una diputada experta como usted no necesita verificar que, ciertamente, es imposible promulgar 100 reglamentos, y ni siquiera 10, en una semana. Eso lo saben todos los diputados y espero que lo sepan también los ciudadanos con sentido común.

Provan
Señor Presidente, hago uso de la palabra para apoyar a la Sra. Crawley. Ha señalado un hecho muy importante, a saber, que hay una cantidad espantosa de tergiversaciones en Gran Bretaña sobre lo que está sucediendo en la Unión Europea. Se trata en gran medida de que la prensa no informa adecuadamente de lo que sucede aquí y en otras instituciones de la Comunidad. La cuestión fundamental que se plantea a este respecto es la de si se reconoce adecuadamente nuestro trabajo. De modo que espero, señor Presidente, que no se limite usted a descartar lo que la Sra. Crawley ha dicho, sino que lo acepte y examine en la Mesa cómo se podría abordar.

Collins, Kenneth
Señor Presidente, si bien estoy de acuerdo con lo substancial de lo que ha dicho, quisiera corregir a la Sra. Crawley. Ha llamado al Sr. Goldsmith residente de Francia. Pero, desde luego, es también un residente de Italia, de Gran Bretaña, de México y uno o dos sitios más. Eso debe quedar bien claro.

El Presidente
Muchas gracias, señor Collins. Creí que íbamos a tener un debate propio de la Cámara de los Comunes, pero veo que el Sr. Berthu quiere intervenir también.

Berthu
Señor Presidente, me felicito de que las palabras del presidente de mi Grupo sean aquí objeto de tal atención. Es usted un jurista puntilloso y tiene razón al decir que si se toma el término «reglamento» en su sentido estricto, éstos no se cuentan por centenas. Sin embargo, si se tiene en cuenta el conjunto de directivas, reglamentos, y todos los actos de las Comunidades Europeas, todo el mundo sabe bien que hay un buen volumen que engrosa considerablemente cada año el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

El Presidente
Señorías, yo creo que tenemos esta tarde un orden del día cargado y creo que la cuestión, después de las sucesivas intervenciones, está suficientemente clara. La Mesa tomará las decisiones oportunas para que quede constancia del número de directivas, reglamentos, etc. que se publican. Y creo que el Comisario Sr. Oreja, competente para información, junto con uno de nuestros vicepresidentes, el Sr. Anastassopoulos, tiene seguramente los medios necesarios para que resplandezca la verdad.

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes, al que se han propuesto o incorporado las siguientes modificaciones:
Miércoles: El informe del Sr. Danesin, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre «Hacia una nueva estrategia marítima», no ha sido aprobado en comisión y queda, por tanto, retirado del orden del día.
Jueves: A petición de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, les propongo, en relación con el informe de la Sra. Van Lancker sobre el funcionamiento y el futuro de Schengen, que el debate tenga lugar mañana, jueves, pero que el plazo de presentación de enmiendas se prolongue hasta el jueves 13 de febrero y que la votación tenga lugar en el transcurso del próximo periodo parcial de sesiones.

Schulz
Señor Presidente, muchas gracias por esta comunicación pero en nombre del Grupo de Los Socialistas Europeos me permito rogarle que proceda de otro modo. Preferiríamos que el informe de la Sra. van Lancker no se tratase mañana sino que tanto el debate como la votación se aplacen hasta el próximo período parcial de sesiones. Me voy a permitir fundamentarlo muy brevemente.
Se han presentado 88 enmiendas al informe de la Sra. van Lancker sobre las que se ha debatido en parte muy controvertidamente en la comisión, con votaciones muy duras y tras el debate y la votación de las enmiendas nos hemos puesto de acuerdo en la comisión en que hay que conceder a la ponente la oportunidad de negociar con otros grupos políticos unas fórmulas de compromiso que permitan al Parlamento encontrar una base lo más amplia posible para aprobar este importante informe sobre el estado de aplicación del Acuerdo de Schengen. Pero el tiempo disponible ha sido sencillamente demasiado corto para lograrlo hasta mañana. No tiene ningún objeto mantener un debate sobre el que hay que negociar aún propuestas de compromiso que no se pueden tratar en absoluto en el debate. No tiene sentido. Por ello, es mucho más lógico que aplacemos el debate y la votación hasta el próximo período parcial de sesiones o el siguiente en Estrasburgo. Le ruego que proceda de este modo.

Nassauer
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero pronunciarme decididamente en contra de que separemos el debate de la votación. Nos haríamos un flaco servicio si mañana solamente debatiésemos y no pudiésemos saber inmediatamente el resultado de dicho debate. No tenemos ninguna oportunidad de que nuestro proyecto sea tenido en cuenta en los medios de comunicación si debatimos y votamos en un momento posterior en el que no se puede ver la relación con el debate.
En segundo lugar, le rogamos que no suprima el punto del orden del día sino que proceda tal como está previsto en él. Coincido con el colega Schulz en que hemos intentado encontrar compromisos pero también hemos presentado suficientes enmiendas que permiten llegar a un acuerdo en este asunto.
Le ruego por ello que deje el punto del orden del día tal como está previsto en el mismo y que se celebre tanto el debate como la votación.

El Presidente
Muchas gracias, señor Nassauer. Creo que lo mejor es que la Asamblea se pronuncie sobre el mantenimiento o no del debate y votación, sin separar ambas cosas. La Asamblea se debe pronunciar sobre el mantenimiento o no en el orden del día del informe de la Sra. Van Lancker.
Se procede a la votación de la solicitud de retirar del orden del día el informe de la Sra. Van Lancker.
(El Parlamento aprueba la solicitud) En lo que concierne al turno de votaciones, les recuerdo que serán incluidos los dos asuntos aplazados durante la sesión del pasado 16 de enero, a saber:
la propuesta de resolución contenida en el informe del Sr. Thomas, elaborado en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural. Recuerdo a sus Señorías que este informe necesita la mayoría cualificada.-las siete propuestas de resolución que siguieron a la declaración de la Comisión sobre los resultados de los trabajos de la reunión del Consejo de ministros de Pesca.
Decisión sobre la urgencia
Collins, Kenneth
Al solicitar esta urgencia, la Comisión ha hecho dos cosas. En primer lugar, ha confesado su propia irresponsabilidad. En segundo lugar, ha hecho un enorme cumplido al Parlamento. Es irresponsable porque esto fue enviado al Parlamento el 10 de enero de este año. Estamos a 29 de enero y la Comisión quería que, sin examen alguno, sin estudio alguno, nos limitáramos a aprobarlo. Me parece que los principios que entraña son demasiado importantes para hacerlo así. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, en consulta con la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, necesita tiempo para examinar este asunto. Estamos actuando con urgencia y podremos incluirlo en el orden del día de febrero. Así, pues, mi recomendación, en nombre de la comisión, es negativa.
Después de haber hecho la propuesta, la Comisión nos hace un gran cumplido a todos nosotros. Se trata de un reglamento que debería haber expirado el 31 de diciembre y, suponiendo que la Comisión estuviera preparando una nueva propuesta y que tardara unos seis meses en prepararla, resulta evidente que cree que el Parlamento es aproximadamente siete u ocho veces más eficiente que la Comisión, porque quería que nosotros hiciéramos en tres semanas lo que la Comisión hizo en seis meses. Conque pensó que nosotros éramos siete u ocho veces más eficientes. Pero lamento decir que sólo somos seis veces más eficientes, porque no podemos hacerlo hasta febrero.

El Presidente
Muchas gracias, señor Collins.
Si no hay ninguna otra intervención, someto a votación la solicitud de procedimiento de urgencia.
(El Parlamento rechaza la solicitud)

Asuntos políticos urgentes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre el estado actual de la Conferencia Intergubernamental: »cooperación reforzada».

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, el tema de la flexibilidad, que venimos discutiendo desde ya hace muchos meses en el Grupo de reflexión, ha sido inscrito en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental durante la Presidencia irlandesa, ha estado en el orden del día de la reunión oficiosa celebrada en Amsterdam, ya bajo Presidencia holandesa, el día 13 de enero, y también en la última reunión de la CIG a nivel de ministros, que se celebró el día 20 de enero. Esta cuestión de la flexibilidad va a estar, como ustedes no ignoran, durante mucho tiempo en el centro de los debates de la Conferencia Intergubernamental. Por una parte, por el impacto que una u otra solución pueda tener en la estructura institucional de la Unión y en su funcionamiento y, por otra, porque la definición de esa noción se presenta, como saben muy bien sus Señorías, con numerosísimas variantes y, en consecuencia, refleja conceptos muy diferentes.
Me parece, sin embargo, que, al menos por lo que se refiere al primer pilar, las diferentes propuestas que se han presentado en la CIG interpretan la flexibilidad como un procedimiento para superar los obstáculos que encuentre el buen funcionamiento de la Unión y el desarrollo de la integración. Obstáculos que, en la mayoría de los casos, se derivan de la regla de la unanimidad. Se trataría, por consiguiente, de hacer posible una cooperación más estrecha para alcanzar más rápidamente los objetivos del Tratado. Y en ese sentido, me parece importante subrayar que este Parlamento se ha referido ya en numerosas ocasiones a la noción de «ritmos de integración diferenciada». Esta es la idea que preside el debate sobre la ampliación, que se orienta más hacia unos periodos transitorios eficaces que hagan posible la adhesión de los países candidatos que hacia la idea misma de flexibilidad.
El debate que tiene lugar actualmente en la CIG está lleno de interrogantes. ¿Hace falta introducir una cláusula de flexibilidad en el Tratado? Y en tal caso, ¿de qué manera? ¿Dónde debe aplicarse la flexibilidad? ¿Debe limitarse al segundo y tercer pilar? ¿O será posible también en el primer pilar? La Comisión ha reflexionado especialmente sobre el primer pilar, que es el que, al menos desde el punto de vista jurídico, plantea más problemas. Indudablemente, en el segundo y tercer pilar, dada su naturaleza intergubernamental, la flexibilidad es más fácil de concebir.
La Comisión mantiene la posición adoptada en su dictamen de 28 de febrero de 1996. Se trata, como ustedes conocen, de una posición bastante restrictiva. La flexibilidad debe ser posible si es compatible con la realización de los objetivos del Tratado, si respeta el marco institucional único, si no cuestiona el acervo comunitario y, en concreto, las cuatro libertades básicas, el mercado interior, las políticas comunes y las políticas de acompañamiento, y si está abierta a cualquier Estado miembro, de forma que, en cualquier momento, pueda sumarse a la cooperación reforzada.
La Comisión no es partidaria de elaborar listas de materias, positivas o negativas, que puedan ser objeto de una cooperación reforzada. Una lista positiva de materias podría, de alguna forma, estimular la diferenciación y perjudicar los esfuerzos por encontrar soluciones comunes. Una lista negativa podría generar un efecto de exclusión, que podría no estar justificado.
Me van a permitir que me detenga un momento sobre esta cuestión en la forma como ha sido propuesta por la Comisión para desarrollar una cooperación reforzada. El esquema sería el siguiente: iniciativa de la Comisión, previa petición de los Estados miembros; participación del Parlamento Europeo; decisión, en principio, por mayoría cualificada. La Comisión insiste en la necesidad de conservar, incluso en los supuestos de cooperación reforzada, la unidad de las instituciones, es decir, Comisión, Parlamento y Tribunal de Justicia, en el sentido de que no representan a los Estados sino que son, por así decirlo, instancias supranacionales.
En mi opinión, la cooperación reforzada en el primer pilar debe únicamente contemplarse como un último recurso. Último recurso disponible cuando se haya descartado la acción común, en particular por falta de unanimidad. Y debe ser, en palabras del Presidente de este Parlamento, »la excepción a la regla», es decir, el medio que permita progresar a la Unión en ciertos casos y bajo condiciones estrictas, incluso si algunos Estados no pueden integrarse o sumarse inmediatamente a esa acción común.
Sin embargo, no debemos engañarnos. La flexibilidad no es una alternativa a la mayoría cualificada. La cooperación reforzada, si fuera la regla, podría conducir a que el sistema, de alguna forma, estallase hecho pedazos. No olvidemos que las decisiones comunes, adoptadas por mayoría cualificada, permiten, de alguna forma, toda la flexibilidad necesaria para tener en cuenta las diferentes situaciones de los Estados miembros.
Por otra parte, es indudable que el mantenimiento de la unanimidad en determinados ámbitos puede llevar a optar por la cooperación reforzada con demasiada frecuencia, y de ahí la necesidad de establecer unas reglas estrictas para su puesta en marcha. En caso contrario, correríamos el riesgo de que la CIG siguiera la vía más cómoda, que sería mantener la unanimidad, restringiendo fuertemente la ampliación del voto por mayoría.
Señorías, la Unión Económica y Monetaria tal vez merezca un capítulo aparte. En el supuesto de que la Unión Monetaria inicialmente no comprendiera a todos los Estados miembros, la pregunta que nos podemos hacer es: ¿existiría la necesidad de cooperación reforzada entre los Estados que estuvieran dentro? Ya saben que las opiniones están divididas en relación con este tema. Como saben, hay realmente un animado debate al respecto. Algunos consideran que las disposiciones existentes son suficientes, ya que se producirían adaptaciones de las diferentes políticas en cada Estado miembro, siempre dentro del respeto del acervo comunitario. Otros piensan que algunas políticas, como la política social o la política fiscal, exigirían unas disposiciones comunes más avanzadas para los Estados que estuvieran dentro. Sin entrar en el fondo de este debate, la Comisión considera que, en ese supuesto, deberían, en todo caso, respetarse los principios básicos que propone para el caso de la cooperación reforzada.
Por último, quisiera insistir sobre el hecho de que la flexibilidad generalizada no puede, en ningún caso, ser la panacea para todas las dificultades de la Unión. El Consejo Europeo de Dublín ha afirmado que las decisiones en este ámbito, o incluso la ausencia de decisión a este respecto, revestirían una importancia transcendental para el futuro de la Unión.
Quisiera, por tanto, ser muy claro: la flexibilidad no puede ser la única clave de nuestro futuro. Lo que es fundamental es que haya coincidencia entre los Estados miembros sobre los objetivos de la Unión. Si la flexibilidad no quedara limitada a un aspecto puntual respecto de decisiones concretas sino que se extendiera a los objetivos mismos de la Unión, ello nos llevaría, tarde o temprano, a rupturas en la Unión. Y ese riesgo sería todavía más importante si la técnica del protocolo social se aplicara a otros ámbitos, de manera que uno o varios Estados miembros quedaran excluidos de las acciones comunes en cuestiones importantes para la integración europea.
A continuación, abordaré brevemente la flexibilidad en los otros dos pilares, y concretamente en la política exterior y de seguridad común. Técnicamente, en el ámbito de la política exterior y de seguridad común, la flexibilidad parece más sencilla y, efectivamente, la PESC no exige normas jurídicas que puedan crear diferencias duraderas, sino básicamente acciones y decisiones concretas. Además, existen algunas diferencias entre los nuevos Estados miembros en cuanto a sus compromisos militares en materia de defensa.
Resulta, por ello, difícil pensar que la política exterior de la Unión no pueda contar con un cierto grado de flexibilidad. Pero la cuestión crucial que debemos plantear es la siguiente: ¿hasta dónde puede llegar la diferenciación entre las acciones que definen una política exterior en la que no participa un determinado número de Estados sin provocar una crisis importante en el seno de la Unión? En mi opinión, es indispensable que exista un alto grado de consenso respecto de los objetivos comunes de la política exterior y de seguridad común.
Y respecto al tercer pilar, como saben, la Comisión es partidaria de una amplia comunitarización. Ayer, precisamente, en la reunión de representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, examinamos específicamente el tema del tercer pilar, y seguiremos con ello los días 10 y 11 de febrero. En cuanto a las materias residuales que subsisten en el tercer pilar, pensamos que ese sí que es un ámbito donde puede haber flexibilidad.
Y para concluir, permítanme, señor Presidente, Señorías, decir dos palabras. A nuestro juicio, la flexibilidad no es ni debe ser el principal problema de la CIG. Las soluciones contempladas y propuestas hasta ahora por diferentes Estados miembros, de alguna manera, van en una misma dirección. La Comisión velará por el pleno respeto del sistema comunitario, del acervo y de las disposiciones del Tratado, de conformidad con las responsabilidades fijadas por el Tratado.
No obstante, el problema político subyacente al que tenemos que enfrentarnos en la actualidad es el siguiente: ¿estamos los europeos dispuestos a proseguir juntos el proceso de integración, respetando la diversidad entre los distintos Estados? De lo contrario, en una Unión ampliada, ¿no corremos el riesgo de que ciertos Estados opten por avanzar en común al margen del sistema comunitario? Esa es mi principal preocupación. Creo que el éxito de nuestro proceso de integración se basa en el principio de libertad y la apertura a todos los que desean formar parte de la Unión, y todos debemos y podemos ser capaces de avanzar juntos para la consecución de los objetivos comunes.

De Giovanni
Señor Presidente, deseo preguntarle al Comisario Sr. Oreja su opinión específica acerca del hecho de que en el Tratado se incluya una cláusula general relativa a las reglas de la cooperación reforzada, con arreglo a los términos en que se inspira el texto franco-alemán, aunque no es el único.
En caso afirmativo, deseo saber si el Comisario no considera que una simple cláusula puede representar la premisa de una flexibilidad que podría afectar a la propia estructura del Tratado, facilitando la evolución del propio Tratado hacia una multiplicación al infinito de protocolos adicionales y un debilitamiento de su carácter obligatorio para todos. ¿De qué forma es posible evitar esto último si la cooperación se convierte en una cláusula general?

Oreja Aguirre
Señor De Giovanni, ya existen protocolos, y no se ha podido evitar que se produzcan incluso en su aspecto probablemente más negativo, como en el ejemplo bien característico del protocolo social. Yo entiendo que determinar las líneas generales de una cooperación reforzada en el marco del Tratado va en la buena dirección en la medida en que se señale exactamente cuáles son los principios fundamentales que deben regir esa cooperación reforzada. No puede estar abierta a cualquier circunstancia, sino que debe estar condicionada a una serie de principios, como son el de ser compatible con los objetivos de la Unión, respetar el marco institucional único y, por supuesto, preservar el mercado interior, sus políticas de acompañamiento y las políticas comunes, condicionando la cooperación reforzada. Una cooperación reforzada a todos los vientos no sería admisible, sino que debe verse limitada por unas condiciones precisas.

Spaak
Señor Presidente, señor Comisario, el éxito o el fracaso de la Conferencia Intergubernamental dependerá, en gran medida, de los progresos que se realicen en la integración reforzada, teniendo en cuenta las actuales posiciones negativas de parte de ciertos Estados, que se parecen bastante a un veto.
La posición de la Comisión me parece restrictiva, con toda razón, puesto que fija usted con toda exactitud el marco en el que esta integración reforzada podría llevarse a cabo, sin embargo, esta posición me parece también defensiva, lo que está menos bien, en lo que se refiere a su derecho de iniciativa en la materia.
La Comisión tiene como función salvaguardar los Tratados, lo recordó usted en comisión institucional, y también recordó que su función era salvaguardar el interés general. ¿Podría explicarnos esta actitud, que quizás corresponde a una estrategia especialmente sutil?

Oreja Aguirre
Señora Spaak, no sé cuál es el grado de sutileza de la iniciativa, pero sí le puedo decir que ha sido un tema debatido en la Comisión. Incluso debo confesarle que la primera redacción que hizo la Comisión de su propuesta situó la iniciativa en la propia Comisión. Sin embargo, en una segunda redacción, que es la actual, sin perjuicio de que sigamos trabajando sobre ella, pensamos que, precisamente porque la Comisión tiene como principal función la de salvaguardar el interés común, no debería proceder la iniciativa de ella.
Pero quiero dejar bien claras dos ideas: primero, que la iniciativa parte de los Estados miembros, de un número que habrá que determinar, pero es entonces cuando la Comisión califica la oportunidad o inoportunidad de poner en marcha el proceso. De manera que, por así decirlo, no tiene una iniciativa de primer grado, sino de segundo, aunque comprendo que es tema polémico. En segundo lugar, quiero decirle que, de alguna forma, hay también iniciativa de la Comisión en el sentido de que puede oponerse a una iniciativa tomada por un número muy amplio de Estados miembros. Imaginemos que 13 Estados miembros tomen una iniciativa y la presenten a la Comisión. Si la Comisión juzga que no es conforme a los principios fundamentales que he mencionado, puede negarse la Comisión a seguir adelante y, por consiguiente, a poner en marcha el proceso.

Cederschiöld
Señor Comisario, señor Presidente, unos pocos estados no pueden actuar en nombre de la Unión. ¿Cuál es el número mínimo de estados requerido para que funcione la flexibilidad? Si las acciones administrativas se financian a través del presupuesto, y los costes operacionales corren a cargo de los estados participantes, ¿pueden resultar necesarias unas medidas, planes o costes especiales para los no participantes?

Oreja Aguirre
En relación con la primera pregunta, hemos dejado todavía en la Comisión -puesto que estamos debatiendo sobre este tema- las vías abiertas. Pero tres son las posibilidades que ofrecemos: la de una mayoría simple de Estados miembros; la de una mayoría de dos tercios -que serían 10 en la actualidad-; y la de una mayoría simple asociada a un criterio de población. Estas son las tres posibilidades que en este momento estamos examinando.
En todo caso, yo podría decirle que el criterio general de la Comisión es que se trate de un número amplio de Estados. No hemos fijado exactamente cuántos, ni si debe establecerse el criterio de mayoría simple o el de mayoría cualificada. Pero tenemos que evitar que haya una multiplicación de posibilidades y de ofertas por ser muy pequeño el número de Estados que puedan proponer esta cooperación reforzada. Esto nos parece que va en contra de los principios mismos del Tratado. Tiene que ser un número amplio de Estados.
En relación con el segundo tema, es decir, el de la financiación, entendemos que los costes administrativos de la cooperación deben correr a cargo del presupuesto comunitario. En cuanto a los costes operativos de la cooperación, entendemos que deben cubrirse en función de su naturaleza y de sus modalidades. Y la idea que tenemos en este momento es que la Comisión debe indicar, caso por caso, qué gastos estarán a cargo del presupuesto comunitario y cuáles deben estar a cargo de los Estados participantes. Este es un tema que se planteó el otro día en la Comisión de Asuntos Institucionales sobre el cual tenemos que seguir reflexionando, pero, en principio, esta es la idea que tenemos en la Comisión: distinguir entre costes administrativos y costes operativos.

Cohn-Bendit
Señor Comisario, usted ha hablado de un modo muy sibilino sobre la participación del Parlamento. De un modo menos sibilino se trata sencillamente de consulta del Parlamento. ¿No sería necesario dar un paso decisivo hacia adelante precisamente en la cuestión de la flexibilidad diciendo que una iniciativa flexible de algunos países miembros solamente es posible si se pronuncia a favor una mayoría cualificada del Parlamento para que una institución comunitaria pueda controlar también intereses parciales?

Oreja Aguirre
Señoría, le agradezco mucho que haya calificado mi actitud de «sibilina» porque es una condición que desconocía tener, pero la acepto con mucho gusto. Quiero decirle que la posición respecto del Parlamento es muy clara a nuestro juicio. Primero, se trata de una materia en la cual las instituciones comunitarias tienen que intervenir. Tiene que intervenir el Parlamento, el Tribunal de Justicia y la Comisión. Segundo, entendemos que la intervención del Parlamento debe estar en función de la materia de que se trate. Es decir, si el tema de que se trate en la cooperación es propio del ámbito de la codecisión, esto es, es una materia legislativa, en ese caso debe aplicarse la codecisión. Por tanto, el principio que debe regir, a nuestro juicio, la participación del Parlamento dependerá de la materia de que se trate. Si es del ámbito de consulta simple, que la participación del Parlamento sea de consulta simple. Si es un tema de codecisión, sea de codecisión. En todo caso, no cabe duda alguna de que el Parlamento deberá participar en el proceso.
Tengo más dudas, en cambio, en lo que se refiere a la iniciativa del Parlamento amparándose en el artículo 138 B. No me cabe duda de que sería posible que el Parlamento pudiera tomar la iniciativa y que la tuviera en cuenta luego la Comisión y los diversos Estados. Pero yo creo que la iniciativa propiamente dicha debe ser de los Estados y del Parlamento ni de la Comisión.
Pero creo que la cuestión que más le importaba era la primera parte, sobre la que, de forma inequívoca, quiero decir que, en función del contenido del acto, deba actuar el Parlamento: codecisión si es codecisión, o consulta simple si es consulta simple.

Dell'Alba
Señor Comisario, yo también estoy muy decepcionado por la tan sumamente tímida posición de la Comisión, así como por sus propias declaraciones, especialmente al contestar las preguntas de algunos diputados. En consecuencia, deseo pedirle que nos confirme por qué, al final, en el texto que la Comisión puso a disposición de las delegaciones sobre este asunto tan importante, en el que el papel de la Comisión es fundamental, la misma estima que no es su cometido hallarse entre los promotores de una solicitud de cooperación reforzada, como, por el contrario, sugieren todas la propuestas presentadas por los demás Estados, por ejemplo, Portugal e Italia, así como la propia propuesta inicial alemana y francesa.
Además, señor Comisario Oreja, y con referencia al papel del Parlamento, nada se dice en el texto de la Comisión sobre el papel del Parlamento, no ex post , sino con respecto al papel del Parlamento en el desarrollo, la decisión y toma de decisiones de una cooperación reforzada.
¿Puede contestar a estas dos preguntas, aclarando estos dos interrogantes que, por ahora, la Comisión ha considerado oportuno plantear?

Oreja Aguirre
Señor Dell'Alba, quiero decirle que yo en este momento, al hablar aquí -y con la solemnidad de una sesión en Pleno-, estoy comprometiendo la voluntad de la Comisión. Por consiguiente, la Comisión ha elaborado un texto, pero yo estoy interviniendo después del texto. Por consiguiente, entienda usted como escrito lo que estoy yo manifestando en este momento. Que quede claro que yo comprometo la voluntad de la Comisión al manifestarme en este momento ante el Pleno. Por tanto, la función del Parlamento es la que yo le he dicho ahora.
Quiero decirle también otra cosa: que nosotros no hemos terminado de reflexionar. Espero que no terminemos nunca y que sigamos reflexionando siempre. Pero, en todo caso, seguimos reflexionando en este momento a la vista de las posiciones no solamente de las representaciones de los Gobiernos sino también del Parlamento Europeo. Y quiero decirle más: en relación con la primera pregunta que usted ha hecho sobre la función de la Comisión, quiero decirle que la representación del Parlamento no ha incluido la iniciativa por parte de la Comisión, sino de los Estados miembros. Y quiero decirle que una de las razones que me ha hecho pensar personalmente que tal vez la iniciativa no debería nacer de la Comisión ha sido el escuchar a la representación del Parlamento. Dicha representación no ha incluido que la iniciativa deba venir de la propia Comisión, sino de los Estados miembros. Y me han convencido. No quiero escudarme en nadie, sino decir que me han convencido porque creo que es un criterio que, al menos, hay que tener en cuenta. ¿Por qué? Porque entiendo que la Comisión solamente debe velar por los intereses comunes, por los intereses de la totalidad de la Comunidad, y no cuando se trata de un grupo de Estados miembros. Pero, de todas formas, puedo decirle que es un tema sobre el cual vamos a seguir reflexionando y es posible que a la vista de otras opiniones que se expresen -las que oí el otro día en la Comisión de Asuntos Institucionales, que iban en la dirección que acaba usted de mencionar-, la Comisión llegue a modificar sus propios criterios.

Martin, David
¿Convendría conmigo el Comisario en que, a medida que avanzamos hacia una Comunidad de más de veinte Estados miembros, la flexibilidad no es sólo deseable, sino también esencial, si queremos sobrevivir? Sin embargo, para que funcione la flexibilidad, hay que cumplir tres principios básicos. En primer lugar, en modo alguno debe afectar la flexibilidad al acervo comunitario existente. En segundo lugar, la flexibilidad no es apropiada para las políticas básicas ya existentes de la Comunidad, en particular el Mercado Único y las políticas concomitantes del medio ambiente, la social y la de los consumidores. En tercer lugar, sin el marco institucional único, la flexibilidad no sería posible.
¿Garantizará la Comisión al Parlamento que se nos unirá para insistir en la necesidad de un marco institucional único para cualesquiera políticas que pasen al sector de la flexibilidad en el futuro?

Oreja Aguirre
Señor Martin, puedo decirle que esa es una posición clara e inequívoca. Hay temas sobre los cuales estamos discutiendo todavía en la Comisión. Sobre este tema discutimos antes del dictamen de 28 de febrero, y desde entonces hemos mantenido inequívocamente esa posición. Hay una serie de principios en los que creemos casi de una forma dogmática, aunque a mí no me gusta el dogmatismo en nada y probablemente tampoco en esto. Pero que queden muy claras unas ideas: primero, la cooperación reforzada debe ser compatible con los objetivos de la Unión y con el acervo comunitario; segundo, de forma clara e idéntica a la que acaba de mencionar su Señoría, debe respetar el marco institucional único; debe preservar el mercado interior; debe preservar sus políticas de acompañamiento, las políticas comunes; debe estar abierta permanentemente a todos los no participantes cuyos derechos deben quedar plenamente garantizados; debe ser -y no lo he mencionado antes pero quiero hacerlo ahora- una solución de último recurso. Es decir, tenemos que poner obstáculos para que la flexibilidad se produzca, pero no podemos impedir que se haga. No debe comprometerse el desarrollo armonioso de la Unión y dar lugar a distorsiones de competencia y debe respetar, finalmente, el equilibrio institucional y garantizar -permítame que subraye especialmente esto- los derechos de los ciudadanos.

Schaffner
Señor Presidente, señor Comisario, acaba de darnos su posición en materia de cooperación reforzada, especialmente en lo que toca al primer pilar, y si usted no es favorable a éste, comparto plenamente la opinión de algunos de mis compañeros, tales como la Sra. Spaak, sobre su timidez en este ámbito.
Sin embargo, ¿no piensa que el propio Tratado de Maastricht ha instituido ya, en el primer pilar, la noción de cooperación reforzada creando la moneda única y decidiendo que sólo algunos Estados podrían tener acceso a ella? No obstante, me parece que esto es totalmente admitido por todos y que con ello no hemos trastornado el mercado único.

Oreja Aguirre
Su Señoría se refiere a una situación concreta que aparece prevista en el Tratado. Pero ahora estamos discutiendo de si debe haber una cláusula general de flexibilidad. Y quiero decirle que no se trata de una posición timorata, sino que creo en algunas ideas. Creo que, en este momento, es conveniente que haya una cláusula generalizada y otra cosa es que, además, haya una cláusula específica para el primero, segundo y tercer pilares. Todavía no hemos profundizado en lo que se refiere al segundo y tercer pilares, donde parece que las posibilidades de que la cooperación reforzada se produzca son completamente normales. El problema está en el primer pilar. Y respecto al primer pilar, hay unas reglas que están establecidas para la Unión Económica y Monetaria, que son claras e inequívocas. Pero ese no es el problema. El problema es si debe haber una cláusula general dentro del primer pilar. Mi criterio es muy restrictivo respecto de la posibilidad de utilizar en el primer pilar una cooperación reforzada. He puesto unas condiciones. Son las condiciones aceptadas por la Comisión. Vamos a ver, en este momento, cómo evoluciona el diálogo, también con el Parlamento, para saber cuáles son las ideas para reforzar esa cooperación.

Maij-Weggen
Señor Presidente, toda la cuestión de la flexibilidad es por supuesto una continuación del tema de las dos velocidades. Ello está quedando claro poco a poco. También está claro que se trata de un tema lleno de trampas y asimismo lleno de oportunidades. Quisiera plantear el siguiente caso al Comisario. Suponga que en el Consejo de Ministros Europeo se desestima una propuesta de la Comisión por no alcanzar la mayoría cualificada o la unanimidad. ¿Qué pasa entonces si un grupo de ministros constata que, en el marco de la flexibilidad, cabe la posibilidad de convertir este punto en legislación o normativa? Por supuesto, esta es la idea. Si algo no logra la unanimidad o la mayoría cualificada, luego se podrá optar por una tercera vía: la de la flexibilidad. A mi entender, esta es la situación. ¿Cómo puede impedir la Comisión que surja semejante situación?
La segunda pregunta es: ¿Cómo quiere usted garantizar el control parlamentario en este marco? A fin de cuentas, no se tardará en decir: ahora ya no es una cuestión de política comunitaria, sino que es intergubernamental, porque no obtuvo ni la mayoría cualificada ni la unanimidad. En este sentido, creo que lo que se propone encierra graves peligros y asimismo que el caso que acabo de mencionar quizás eche por tierra la tesis de que no conviene que la Comisión tenga derecho de iniciativa.

Oreja Aguirre
Yo quisiera explicarme con claridad respecto de lo que pienso, lo cual no quiere decir que no piense de otra forma a la vista de las distintas reflexiones que podamos oír aquí y en otras reuniones a las que asista.
En primer lugar, respecto de la primera parte de la pregunta de la Sra. Maij-Weggen, cuando habla de una propuesta rechazada por mayoría cualificada, debo recordar que ello no sería posible en el caso de que la iniciativa procediera de los Estados. Si la iniciativa procede de los Estados y lo que hace la Comisión es asumirla como propia y presentarla, cuenta ya con una mayoría. Por consiguiente, esa hipótesis que plantea, con la fórmula que yo he ofrecido aquí, no es posible. Sería posible en el caso de que fuese la Comisión la que tomase la iniciativa, pero no si la iniciativa la toman los Estados.
En segundo lugar, y en cuanto al ejercicio del control parlamentario, quiero decir una cosa que no he dicho hasta ahora y es que, en el debate sobre cómo deben participar las instituciones en temas de cooperación reforzada, el criterio que tiene la Comisión es que, en el caso del Consejo, deben estar presentes los representantes de los Estados que hayan decidido en esa cooperación reforzada. Pero, en cambio, la Comisión, el Tribunal de Justicia y el Parlamento deben intervenir como instituciones en su totalidad, independientemente de cuáles sean los Estados que participan. Este es un criterio que nos parece absolutamente lógico, aunque comprendo que sea un tema a discutir. Pero creemos que el Parlamento, en su totalidad, debe participar en lo que a una cooperación reforzada se refiera, puesto que nos parece que es indivisible. Lo mismo ocurre con la Comisión y con el Tribunal de Justicia.

Gebhardt
Señor Comisario, en su exposición usted no ha logrado eliminar en absoluto el escepticismo que tengo frente a la flexibilidad sino que, por el contrario, lo ha fortalecido. Me pregunto sinceramente si no estamos hablando tanto sobre la flexibilidad para impedir que no lo hagamos sobre otro importante campo, a saber, sobre la democratización del marco institucional. Tengo esta impresión pues cada vez hablamos menos sobre el cómo podemos democratizar nuestras instituciones y cada vez hablamos más sobre cómo podemos contribuir a que se trate con flexibilidad y aún no tengo claro cuál debe ser la posición del Parlamento Europeo a pesar de las explicaciones que usted ha dado.
Quisiera preguntarle -en el caso de que se acuerde la flexibilidad en casos excepcionales- cómo se podrá entonces garantizar que se respeten las prerrogativas del Parlamento Europeo. Quisiera preguntarle además ¿cómo ve las repercusiones sobre el marco institucional si en ciertos sectores de la comunitarización ciertos Estados pueden ir hacia delante y el Parlamento Europeo y las instituciones en general no pueden mantener el paso con lo que no es posible el control que debemos ejercer?

Oreja Aguirre
Quiero insistir en que la flexibilidad no es una situación de normalidad en la vida comunitaria. Usted dice que hay dudas y vacilaciones. Naturalmente que las hay, y yo tengo muchísimas. Todo es sencillo cuando todos los Estados actúan juntos. En cierta forma, la anormalidad es la figura de la cooperación reforzada. Esto está claramente fijado e institucionalizado en el Tratado por lo que respecta a la Unión Económica y Monetaria. Pero, en este momento, la idea de la cooperación reforzada se abre a la rosa de los vientos. Y se trata de una fórmula difícil en la que me parece que es muy difícil estar en posesión de la verdad. Nos tenemos que acercar a ella para saber entre todos cómo garantizamos fundamentalmente -y el Sr. David Martin lo decía antes- el marco institucional único y el acervo comunitario, que tenemos que preservar por encima de todo.
Pero quiero decirle una cosa que se ha dicho en la Conferencia Intergubernamental de una forma muy clara, y es que cooperación reforzada va a haber. Si no la hay en el interior del Tratado, la va a haber en el exterior, y el problema es que tenemos que escoger. ¿Qué preferimos: intentar salvar las dificultades de una cooperación reforzada en el interior del Tratado, o dejar que la cooperación reforzada discurra en su exterior? Yo prefiero dentro, pero quizás su Señoría prefiera fuera. Yo prefiero que esté dentro del Tratado y prefiero que se haga con unas reglas muy claras. Y en ese sentido, he señalado algunos principios que creo son suficientemente claros e inequívocos. Es decir, la cooperación reforzada tiene que ser compatible con los objetivos de la Unión y con el acervo comunitario. No puede ser, por consiguiente, cualquier tipo de cooperación reforzada. He dicho que hay que respetar el marco institucional único y todos los principios que de él se derivan; que hay que preservar una serie de reglas, por ejemplo las del mercado interior. Esto quiere decir que la cooperación reforzada no cabe en lo que al mercado interior se refiere, en lo que a las políticas de acompañamiento se refiere. Y ahí no hay vacilación.
Hay otros temas sobre los cuales hay que discutir. Y uno de ellos, y esperamos del propio Parlamento que nos dé ideas al respecto, es cual puede ser su participación. Yo he marcado ya unas pistas, y concretamente una y es que, según la naturaleza del acto, así deberá ser la forma de participar del Parlamento. Si se trata de un tema legislativo, mediante codecisión. Por consiguiente, en ese caso tendría pleno derecho el Parlamento a actuar en igualdad de posición y de derecho junto con los Estados que configuren la cooperación reforzada.

Lindqvist
Señor Presidente, señor Comisario, mi pregunta es si no existe el riesgo de que la cooperación se divida entre aquellos países que desean seguir adelante por un lado, y los que piensan que se avanza demasiado deprisa por otro, y de que se pueda perjudicar la buena cooperación si nos basamos en una modalidad flexible, ya que en principio queda derogado el derecho al veto. Pienso sobre todo en la política exterior y de seguridad. Me refiero además a un ámbito como el fiscal, y a los que se derivan de la UEM, como el de la política financiera.
Mi otra pregunta es: ¿No puede esto, señor Presidente, crear diferencias entre, por un lado, pequeños países, nuevos miembros y países solicitantes de adhesión, los cuales tardarán tiempo en tener acceso al núcleo interno, y, por otro lado, los grandes miembros afianzados de la Unión?
Por último, una tercera pregunta si es posible. ¿Quién va a decidir cuándo aplicar el principio de la flexibilidad? ¿Se va a decidir esto también a través de decisiones flexibles?

Oreja Aguirre
Evidentemente, el riesgo de división existe. Pero en ese riesgo se ha caído ya. Si la cuestión de la flexibilidad no se resuelve en el interior del Tratado, no le quepa ninguna duda de que dicha flexibilidad va a existir en el exterior del Tratado. Y esa realidad está produciéndose ya en este momento, y estamos viendo distintas formas de flexibilidad que se están produciendo en el ámbito del segundo pilar y, de una forma clara, en el ámbito del tercero.
Piense usted, por ejemplo, en Schengen. El caso de Schengen es probablemente el más sintomático de lo que significa una forma de flexibilidad en el exterior del Tratado. ¿Por qué funciona en el exterior del Tratado? Porque la regla en el interior era la de la unanimidad. Por consiguiente, el bloqueo por parte de un Estado obligó a que los demás, que querían esa forma de cooperación, lo hicieran al margen del Tratado. Yo creo que ése es un mal procedimiento. Hay que intentar que Schengen esté en el interior del Tratado y eso es lo que exige, en este momento, la adopción de una serie de reglas para permitir que se garanticen los principios fundamentales a que me he referido antes.

Berthu
Señor Presidente, el Comisario Oreja nos ha presentado la flexibilidad bajo un ángulo preciso, únicamente como un medio de avanzar siempre en el sentido de la integración. Es una posibilidad, efectivamente, pero la flexibilidad es un concepto multiforme que implica muchas otras facetas. La flexibilidad podría ser sobre todo una ayuda para la ampliación de la Unión hacia el Este, ampliación que es precisamente una de las prioridades de la Conferencia Intergubernamental a la que debemos apegarnos de manera especial.
Mi pregunta es la siguiente: ¿Cómo, según el Comisario Oreja, podría funcionar la flexibilidad en lo que se refiere a la ampliación hacia el Este y, especialmente, no evitaríamos muchos problemas si no siempre tratáramos, en este caso preciso, de imponer de una sola vez, globalmente, el conjunto de las políticas de la Unión a todos los países candidatos?

Oreja Aguirre
La existencia de plazos para acomodarse a la política comunitaria es algo que ya conoce el Tratado y la práctica. Sabemos bien que, en los procesos de negociación para la adhesión de un país a la Comunidad, se le pueden reconocer determinados plazos que luego se han inscrito en el Tratado de Adhesión. Por poner el caso del país que mejor conozco tiene usted la situación de España, por ejemplo, respecto a la política de pesca en que se le dieron 17 años para su adaptación, que luego fueron reducidos como consecuencia de negociaciones que se hicieron una vez que España ingresó en las Comunidades. Lo mismo se puede decir respecto a la libre circulación de capitales. Por consiguiente, el caso de que haya unos plazos respecto de políticas comunes no es una novedad
Ahora bien, yo quisiera separar la idea de flexibilidad de la cuestión de la ampliación. Yo, personalmente, creo que esa es una mala aproximación al tema. Yo creo que la flexibilidad está prevista para una circunstancia diferente. Dejemos para la ampliación los criterios y principios que ya existen en el Tratado. Por otra parte, le diré entre paréntesis que a mí no me gusta el término «flexibilidad». Me gusta más el de «cooperación reforzada», o incluso otro que escuché -cuando yo formaba parte del Parlamento hace cuatro años- de Jean Louis Bourlanges cuando hablaba de «ritmos diferenciados de integración», que es la expresión que, a mi juicio, mejor se ajusta a lo que estamos haciendo. Por consiguiente, la cooperación reforzada debe entenderse en la perspectiva del futuro. Pero comprendo perfectamente a aquellos que quieran que esos ritmos diferenciados no vayan sólo hacia delante sino que vayan también hacia atrás. Yo personalmente soy partidario de que se haga en la perspectiva del futuro.

Myller
Señor Presidente, la cooperación reforzada o el incremento de la flexibilidad, ¿significa que se desea conceder más poder a los Estados miembros grandes, como se desprende de las intervenciones de algunos miembros de la Comisión? Se ha propuesto, por ejemplo, el derecho de veto para Francia, Alemania y el Reino Unido. ¿Cuenta esta propuesta con un apoyo más amplio en la Comisión?

Oreja Aguirre
Este es un asunto que afecta a lo que se llama «el sistema de decisiones», al régimen de ponderación de votos. No veo que tenga que haber en él ningún cambio, salvo una acomodación a las circunstancias de un número mayor de países. De una manera inequívoca, la posición de la Comisión es que desaparezca la regla de la unanimidad y en ese sentido se debate en la CIG.
Uno de los logros más importantes y significativos de la Conferencia Intergubernamental sería que se limitase la aplicación de la unanimidad únicamente a los casos constitucionales o cuasi constitucionales, y que, por lo demás, se extendiera la regla de la mayoría cualificada. Creo que ésta debe ser una de las batallas más importantes que, al menos, la Comisión está librando en el seno de la Conferencia Intergubernamental. Y casi le diría que lo que vaya a ocurrir en el Consejo Europeo de Amsterdam está en función de la extensión que tenga el principio de mayoría cualificada. Eso significa la desaparición, en gran medida, de la unanimidad y, por consiguiente, el que puedan ejercer un derecho de veto no solamente los grandes Estados sino también los pequeños.

Elliott
Queremos que la Unión Europea sea eficiente y que en ella la burocracia no constituya un obstáculo. Deseo hacer una pregunta muy práctica que espero que me permita usted, señor Presidente, formular. En la Unión Europea tenemos un número en aumento de empresarios asiáticos, muchos de los cuales han vivido durante largos períodos en Europa o nacieron aquí. Su familiaridad con la cultura y los negocios tanto de Europa como del subcontinente indio es valiosa para contribuir a la promoción de un comercio mutuamente beneficioso. Sin embargo, los actuales procedimientos de importación están creando problemas.
Recientemente, se dirigió a mí un empresario indio de mi circunscripción del Londres Occidental al que se denegó el permiso para importar ropa de dormir de lujo de la India. En principio, no soy contrario a las cuotas, pero el sistema de clasificación utilizado para los artículos importados elaborado por la Comisión y aplicado por las autoridades aduaneras nacionales es inadecuado y está anticuado. A ese ciudadano de mi circunscripción se le negó una licencia de importación, porque, según le dijeron, no había una categoría para las camisas de dormir y sus artículos debían entrar en la categoría de las blusas, cuyas cuotas estaban ya cubiertas.
Tengo aquí un ejemplo y quisiera preguntar al Comisario y a las diputadas si considerarían esto una blusa y estarían ellas dispuestas a llevarlo puesto en la calle o en casa. ¿Tendrá a bien el Comisario hacer un examen urgente de la clasificación utilizada para los artículos importados con arreglo a los requisitos impuestos por las cuotas y actualizarlos?

El Presidente
El Sr. Comisario no contestará a esta pregunta porque no versaba sobre las materias del orden del día y tenemos que respetar una normativa que hemos acordado entre nosotros mismos.

Cox
He advertido que en su primera intervención el Comisario ha dicho que procuraría no dar una lista de sectores a los que se aplicaría la flexibilidad en el caso del primer pilar, si bien ha señalado mediante una referencia particular a la Unión Económica y Monetaria.
No sé si la observación del Comisario sobre la flexibilidad y la UEM indica una opinión colegial de la Comisión sobre si sería un paso deseable o no. Sé que entre los Estados miembros hay división de opiniones a ese respecto. ¿Cuál es la opinión de la Comisión sobre la conveniencia o no de una mayor cooperación flexible en la UEM para los Estados participantes en la tercera fase respecto de las iniciativas en materia de política fiscal y social?

Oreja Aguirre
Entiendo que hay dos partes en su pregunta. Una primera parte hacía referencia al sistema de listas, y ya he dicho que la posición de la Comisión no es favorable a un sistema de listas; en todo caso, no a una lista positiva. Tampoco a una lista negativa, aunque, de alguna manera, al excluir determinados temas, puede decirse que seremos más comprensivos de ese modo. Creemos que es preferible un sistema de criterios, que he enumerado aquí. Toda iniciativa deberá ajustarse a esos criterios y, por consiguiente, la Comisión no aceptaría iniciativas de Estados miembros si no se someten a esos principios.
Respecto del otro tema, no le puedo dar la posición del Colegio de Comisarios porque todavía no la ha adoptado. Pero es un tema central sobre el que está reflexionando la Comisión. ¿Es posible, dentro del marco de la Unión Económica y Monetaria, que se busquen algunas fórmulas de cooperación reforzada? Esa cooperación reforzada, en todo caso, tendría que respetar los principios y derechos fundamentales que he mencionado antes. Ahora bien, cuando existe un abanico, por ejemplo en el tema de impuestos, entre un máximo y un mínimo, ¿habría alguna dificultad para que esos países de cooperación reforzada se pusieran de acuerdo sobre el mínimo? Yo no veo que haya dificultad. No estaría en contra del Tratado. El problema sería si se saliera del abanico. Ese es uno de los temas que, tanto en lo que se refiere a impuestos como al ámbito social, está en este momento en discusión y no hemos concluido todavía nuestras deliberaciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Oreja. Creo que ha sido muy fructífero este intercambio de puntos de vista.

Lucha contra el racismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate anual de las preguntas orales B41229/96, al Consejo, y B4-1230/96, a la Comisión, de los Sres. Ford y Oostlander, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre la lucha contra el racismo.

Oostlander
Señor Presidente, el racismo y la xenofobia se oponen diametralmente a los principios que forman el punto de partida de la integración europea. Queremos reunir a los pueblos y reforzar la armonía en la sociedad europea sobre la base de la confianza y la solidaridad mutuas. Fuera el nacionalismo, esa fue la reacción lógica tras la victoria frente al nacionalsocialismo.
La Unión Europea tiene la ambición profundamente arraigada, aunque limitada en cuanto a su extensión, de luchar contra los aspectos transfronterizos del racismo y la xenofobia y de emprender las medidas europeas necesarias para una política nacional, regional y local. El verdadero trabajo ha de realizarse en la base. Por ello apreciamos mucho un apoyo óptimo, unas organizaciones sociales y eclesiásticas a escala europea que lleguen realmente a los círculos más amplios y que puedan cimentar a su manera la lucha contra el racismo y la xenofobia.
Este enfoque amplio es necesario. El mal y el engaño amenazan por todas partes. Al situarlos, como se suele hacer, en un determinado rincón de este Parlamento, o en determinados pequeños partidos indeseables, se pasa por alto la gravedad de la cuestión. Es preciso hacer una autocrítica dentro de cada movimiento, y por consiguiente, las condenas morales que bloquean el camino a la autocrítica son muy cuestionables o incluso malas desde el punto de vista ético. Dejemos que el derecho penal se encargue de estos partidos indeseables.
La autocrítica atañe asimismo a los gobiernos y a los Estados miembros y, por ejemplo, al Consejo de Ministros Europeo. Es inadmisible que también en este año de la lucha contra el racismo y la xenofobia, los Estados miembros y el Consejo acepten desvergonzadamente, es decir, invocando la Realpolitik , la división étnica de Bosnia y renuncien a arrestar a los genocidas racistas.
Resumiendo, este Año Europeo no es una buena ocasión para que las personas, los partidos o los gobiernos se distingan. El Año sólo servirá de algo si se experimenta el dolor que ello implica y si se toma en serio la prioridad de la política de racismo y xenofobia. Además, las acciones tendrán que ir orientadas al futuro.
En este sentido quiero mencionar dos puntos. En primer lugar: la enseñanza. Las responsabilidades en ese ámbito tendrán que ser: desarrollar material didáctico e intercambiar conocimientos y experiencias al respecto con colegas de otros países de la Unión. En segundo lugar, hemos de darnos cuenta de que el prolongado descuido de la política de integración respecto a los inmigrantes sigue produciendo tensiones hoy en día. A la postre es preocupante la facilidad con que el prójimo es considerado únicamente como mano de obra extranjera económicamente aprovechable. El racismo y la xenofobia pueden evitarse en gran medida. Es cuestión de convertir este Año Europeo en un año de integración activa, mutua adaptación y aceptación.
El Gobierno británico ha pronunciado hoy un veto contra la base comunitaria del observatorio propuesto por la Comisión Kahn, que apoyaría la red de institutos de investigación existente para seguir el fenómeno del racismo y la xenofobia, y que nos serviría para comparar la eficacia de los proyectos políticos que podrían ayudarnos. Este veto es grave, pero no ineludible. Creo que, si el Gobierno británico no reconsidera su actitud o no la reconsidera a corto plazo, existe la posibilidad de utilizar los servicios de la Comisión de forma tan creativa que la red de institutos de investigación obtenga a pesar de todo el apoyo de la Comisión dentro de las actuales posibilidades.
Por esta razón, en la Comisión Kahn, el Sr. Ford y yo hemos abogado siempre a favor de que se utilicen sobre todo los proyectos existentes de la Comunidad Europea para empujar en dirección a la lucha contra el racismo y la xenofobia, como lo hacemos muy a menudo con proyectos en el ámbito de la enseñanza, la cultura y los medios de comunicación, cuando se trata de la igualdad entre hombres y mujeres. De este modo, si el Consejo se ve paralizado -lo digo provocativamente- por vetos, debemos esperar tanto más que la Comisión aproveche al máximo todas las competencias y la creatividad de que dispone.

Dijkstal
Señor Presidente, estoy muy agradecido al Parlamento por tener oportunidad de comparecer. Para todo ministro o secretario de Estado se trata de un momento culminante de su carrera. Quiero responder brevemente a las observaciones del Sr. Oostlander.
En primer lugar, quisiera adherirme a una de sus observaciones. De entrada, quizás la principal razón por la que la Unión, el Consejo, la Comisión y todos los implicados tienen que inmiscuirse en la lucha contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo, está en el nacimiento de la Comunidad. Se trata de los trágicos acontecimientos de la primera mitad de este siglo, que hacen necesario, aún hoy, aquí y en otros lugares, en el marco de la Unión Europea, hablar de esta cuestión muy importante y de vez en cuando también muy preocupante. Puede usted estar seguro de que la Presidencia no tiene ninguna duda al respecto.
Asimismo se han planteado algunas cuestiones a las que quiero responder muy brevemente. Quiero empezar con la cuestión mencionada al final por el Sr. Oostlander: los desarrollos para la creación de un observatorio europeo. Me asombra en cierta medida el convencimiento con que el Sr. Oostlander habla del veto del Gobierno británico. No había oído nada en este sentido hasta hace cinco minutos. Lo que sí he visto son los artículos de prensa y las observaciones en otros medios de comunicación que me preocupan, pero -que yo sepa- no ha habido ningún veto. Parto de la idea de que el Reino Unido está convencido de la conveniencia y la necesidad de abordar esta cuestión a nivel de la Unión, también en el marco de un observatorio. Pero todavía es posible debatir qué forma hay que dar al diseño jurídico. Tengo entendido que también el Reino Unido participa en la búsqueda de soluciones para el aspecto jurídico. Soy optimista, y desde la Presidencia se hará todo lo posible por intentar que el Reino Unido siga participando en la creación de un observatorio.
Aparte de esto, el Sr. Oostlander ha mencionado dos puntos importantes. En primer lugar, la cuestión de la enseñanza, que implica informar bien a las nuevas generaciones sobre lo que está sucediendo cuando se habla de racismo y de discriminación. En segundo lugar, la importancia de la integración activa en nuestros Estados miembros, en la Comunidad como tal. Estoy de acuerdo con estos dos puntos. Sin duda hemos de hacerlo si son temas que pueden tratarse a nivel de la Unión. Si no lo son, considero que habría que prestar atención, especialmente los comités nacionales que se han creado ahora en el marco del Año Europeo y que empezarán a funcionar, precisamente en el ámbito de la enseñanza y en el ámbito de la integración activa, también en el propio Estado miembro.
Mañana se celebrará en La Haya la conferencia inaugural del año contra el racismo. Mañana, en La Haya, se firmará, eso espero por lo menos, una declaración de intenciones en que se expresará claramente el deseo manifestado por el Sr. Oostlander. Y he de decir que, a este respecto, abrigo la esperanza de que en los Estados miembros, los comités nacionales acepten el reto lanzado por el Sr. Oostlander. Asimismo parto de la idea de que a finales del presente año podremos hacer el balance de la situación y quizás podamos constatar por fin con cierto orgullo que en el marco de la Unión, en el marco del Consejo, en el marco de la Presidencia se ha logrado hacer realmente algo.

Flynn
Señor Presidente, ante todo quisiera expresar mi agradecimiento al Sr. Oostlander y al Ministro Dijkstal por su apoyo a nuestro Año contra el Racismo.
Me complace que el Parlamento Europeo haya programado su debate anual al comienzo de nuestro Año Europeo. El interés y la participación del Parlamento ha sido, naturalmente, decisivo y en gran medida por la constante atención que el Parlamento ha prestado a esta cuestión a lo largo de los años fue por lo que se adoptó la decisión de que se designara 1977 Año Europeo contra el Racismo.
La pregunta de Su Señoría me brinda la oportunidad de mantener informado al Parlamento de las novedades recientes e indicar cómo hemos respondido a las diversas preguntas y propuestas que hemos recibido.
En primer lugar, quisiera hablar de la CIG y la posible inclusión de una disposición que prohíba la discriminación en el Tratado de la Unión Europea. La Comisión ha dado su opinión al respecto y ha insistido para que se incluya dicha disposición. Pueden estar seguros Sus Señorías de que expondremos muy firmemente nuestro punto de vista a la Presidencia holandesa, que tiene ahora la difícil tarea de ultimar las negociaciones en la CIG de forma satisfactoria. Me complace mucho ver aquí al Ministro Dijkstal hoy y enterarme de que el 20 de enero indicó ya a la Comisión de Libertades Públicas que iba a perseguir el objetivo fijado en el texto de la Presidencia irlandesa.
Como ya se ha dicho, mañana se inicia el Año Europeo contra el Racismo. Se celebrará una conferencia inaugural en La Haya, a la que asistirán el Presidente del Parlamento, Sr. Santer, y el Primer Ministro holandés. Sé que muchos de los diputados al Parlamento estarán presentes en la reunión y harán una contribución muy importante a ese acto.
La mayor parte de las atribuciones para abordar el racismo corresponden a los Estados miembros, pero este Año es una empresa de cooperación y vamos a fortalecer nuestras relaciones con los interlocutores principales, como las organizaciones no gubernamentales.
Una forma de cooperar es la financiación de proyectos. Muy pronto se solicitarán proyectos mediante un anuncio publicado en el boletín informativo del Año. Así se indicarán las organizaciones que podrán recibir financiación, los criterios para los proyectos, los plazos y el presupuesto disponible. Otros socios son el comité ad hoc , compuesto de representantes de los Gobiernos, y las ONG que trabajan en el sector de la lucha contra el racismo. Además, contamos con un equipo de expertos independientes que nos aportan ideas.
Hemos recogido propuestas de esos dos grupos, algunas de las cuales coinciden con las que han hecho Sus Señorías en su resolución. Una de las ideas principales que ha brindado hasta ahora nuestro equipo de expertos es la de intentar corregir la injustificada y negativa visión que algunas personas tienen de las minorías étnicas y de los inmigrantes. La realidad es, naturalmente, que las minorías étnicas y los inmigrantes hacen una contribución muy positiva a la sociedad europea, pero se presta demasiado poca atención a eso. Ahora debemos hablar más de ello. He pedido un informe concreto sobre ese tema, que será la base de uno de los seminarios que se celebrarán en la conferencia inaugural y durante la semana.
Pasando ahora a otros aspectos de la resolución del Parlamento, puedo decir que habrá una tabla redonda sobre diversas cuestiones y, desde luego, habrá una campaña en los medios de comunicación. Encargaremos la producción de un video y su distribución a diversas emisoras de televisión y en la conferencia inaugural habrá dos exposiciones: una sobre la positiva contribución que las minorías étnicas han hecho y están haciendo a la sociedad británica y otra sobre la presentación que de las minorías étnicas se hace en los medios de comunicación y en la publicidad. Una de las ideas que surgió tanto del comité ad hoc como del grupo de expertos es la de celebrar un seminario sobre la formación de la judicatura. Estamos examinándola.
En cuanto al Observatorio del Racismo y la Xenofobia mencionado en el debate, la Comisión hizo una propuesta de un Reglamento del Consejo el 27 de noviembre del año pasado y el Consejo de Dublín pidió su aprobación durante la Presidencia holandesa. El ministro Dijkstal ha dicho al Parlamento que se trata de un tema que se debe tratar ahora positivamente. Todos seguiremos insistiendo en la necesidad de que se apruebe rápidamente esa propuesta. Espero que el Parlamento pueda emitir su dictamen rápidamente, pero, como saben todos Sus Señorías, hay un Estado miembro que aún pone en entredicho el fundamento jurídico de esa importante propuesta. El asunto no está aún decidido definitivamente, pero me resulta muy alentador lo que el Ministro ha dicho de que tal vez los británicos lleguen a aceptarla aún.
En conclusión, me satisface mucho cómo se está desarrollando el Año. La campaña forma parte de nuestras medidas comunes para construir una verdadera Europa de los ciudadanos: los Estados miembros, las ONG y los demás participantes principales y, naturalmente, la Comisión tienen mucho entusiasmo y están trabajando denonadamente para que este Año tenga éxito de verdad y para velar por que tenga también consecuencias importantes, no sólo este año, sino en los próximos años. Espero que el Año sirva no sólo para demostrar el valor añadido de la acción europea, sino también de trampolín para otras acciones en años posteriores. Sé que el Parlamento Europeo desempeñará su papel con sus actividades y actos propios y quisiera agradecer a usted, señor Presidente, y a los diputados a la Asamblea el gran apoyo que nos han dado a todos nosotros en este Año y en todos los asuntos relativos a la amenaza contra las libertades que representa el racismo.

d'Ancona
Señor Presidente, las acciones contra la intolerancia llaman la atención. Hoy celebramos aquí el debate anual sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia, mientras que mañana en La Haya se inaugurará oficialmente el Año Europeo contra el racismo.
Es alentador ver que en muchos frentes en Europa se emprenden iniciativas para luchar contra la intolerancia y el racismo. Escuelas que intercambian material didáctico sobre una sociedad multicultural. Sindicatos que emprenden la lucha contra el racismo en el lugar de trabajo. Grupos de Internet que están atentos a la divulgación de material racista en los nuevos medios de comunicación. Todo ello es una muestra de que los ciudadanos en Europa no quieren resignarse a que existan el racismo y la xenofobia.
En vista de ello, es indecente e incomprensible que el Gobierno inglés ponga un obstáculo tras otro a la creación de un observatorio europeo contra el racismo y la xenofobia. Indecente frente a todas aquellas personas y grupos que se esfuerzan por luchar contra el mal que es el racismo y que esperan que la política contribuya a esta lucha. Incomprensible porque, tanto durante la Cumbre de Dublín como en Florencia, John Major dio el visto bueno a la creación de un observatorio. Incomprensible porque en 1986 el Gobierno inglés -yo estuve presente- firmó la solemne declaración común del Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo para luchar contra el racismo, tanto a nivel nacional como europeo. Señor Dijkstal, convendría que les recordara usted esta declaración solemne de 1986.
La paz, la democracia, la lucha contra el fascismo y el racismo, nunca más Auschwitz, estas son las raíces, como ha dicho usted, de la unidad europea. Por ello es en efecto inconcebible que John Major quiera negarles ese mensaje a sus ciudadanos. Si a pesar de ello lo hiciera inesperadamente, damos por hecho que el siguiente gobierno rectificará de inmediato esta decisión.
La semana pasada, en diversos Estados miembros se recordó Auschwitz, y se sugirió la posibilidad de llegar a acuerdos europeos para penalizar el revisionismo. En Alemania, la mentira de Auschwitz es punible. Pero en la mayoría de los Estados miembros todavía no. Quisiera rogar a la Presidencia neerlandesa que presente propuestas para una normativa europea en este ámbito.

Pirker
Señor Presidente, señoras y señores, sin duda, el debate sobre el racismo y la xenofobia es absolutamente necesario. Quiero aprovechar la ocasión para hablar en especial sobre la xenofobia. No es suficiente mantener un debate y mostrar que existe este fenómeno. Creo que debemos analizar más a fondo las causas y una vez que las sepamos adoptar con rapidez las medidas adecuadas.
Conocemos las causas de la xenofobia, debidas en parte a que tenemos problemas sin solucionar en la legislación de asilo de los diversos países, como por ejemplo, procedimientos demasiado largos, y a que existe una disposición demasiado pequeña para distribuir las cargas cuando se trata de refugiados de guerra. Sólo quiero recordar los años 1991/92 en los que precisamente Alemania y Austria se vieron especialmente afectados así como la ausencia de mecanismos de control en relación con la migración laboral, lo que puede conducir a la postre a temer por la pérdida del puesto de trabajo.
Quiero recordar los problemas en las medidas de integración, que, sin duda, son insuficientes. Con mucha frecuencia se puede observar un aumento muy rápido de las solicitudes de asilo. En 1985 se presentaron 159.000 solicitudes y en 1992 674.000. Estas cifras muestran el dramatismo de la evolución. También quiero señalar como una causa la importación de conflictos que acompañan a una inmigración muy intensa, en la que los enfrentamientos que tienen lugar en los países de origen se trasladan a los países en los que se produce la inmigración. Hay que indicar también que los flujos migratorios son aprovechados por el crimen organizado.
Conocemos pues muchas causas. Sabemos que de ellas derivan temores y finalmente xenofobia. Por ello, tenemos que aplicar con rapidez medidas en contra de estas causas. Quisiera exponer algunas de ellas: en primer lugar, deberíamos perseguir unas normas comunes en la política de asilo y de visados. En segundo lugar, deberíamos tercero intentar lograr una armonización en la migración laboral distribuyendo las cargas si se producen nuevos flujos de refugiados de guerra.
El cuarto punto es el control común de las fronteras exteriores y el quinto se refiere a las medidas para combatir el crimen organizado ya que aquí con frecuencia se echa la culpa a personas que no la tienen. Saludaría que se crease el Observatorio Europeo. Si logramos reconocer estas causas y aplicar las correspondientes medidas habremos creado las condiciones para que en el futuro exista menos o incluso desaparezca la xenofobia.

Caccavale
Señor Presidente, Señorías, el trabajo llevado a cabo por la Comisión de Libertades Públicas y la gran atención deparada a una temática -la del racismo y la xenofobia- de creciente actualidad, no dejan lugar a dudas. La lucha contra cualquier tipo de racismo y xenofobia debe ser dura y fuerte y la respuesta de este Parlamento debe ser alta y noble. Me temo, sin embargo, que tras las declaraciones, las intenciones y los principios, al final exista el peligro de acabar en la retórica de siempre. Ante todo, hay que aclarar un punto: a lo largo de la historia, las migraciones han sido siempre fuente de beneficios y de cambios y hoy nos encaminamos cada vez más hacia un deseable crisol de diferentes culturas. Evidentemente, la cuestión de las inmigraciones es el motivo principal tras el cual se esconden todas las causas de racismo y xenofobia, y es sobre esto que debe centrarse toda la atención de los Gobiernos europeos. No creo, sin embargo, que las declaraciones de principio formuladas en el marco del Año Europeo contra el Racismo ni tampoco -he de decirlo, muy a pesar mío- el aún no aclarado cometido del Observatorio, tras el que indudablemente existe el riesgo de un desembolso del dinero de los contribuyentes sin objetivos claros, puedan ser las soluciones a nuestro problema.
En consecuencia, y también con respecto al trabajo de los Sres. Ford y Oostlander, miembros de la Comisión de Libertades Públicas, he de manifestar con claridad que comparto plenamente toda la parte referida a las propuestas, mientras que coincido en menor medida con la parte represiva. Hoy por hoy, la única verdadera respuesta al racismo y la xenofobia es entender que este conjunto de culturas es una forma de civilización y que las múltiples tradiciones representan un factor positivo y enriquecedor para Europa. La represión de las manifestaciones racistas y xenófobas corre el riesgo de tener el efecto contrario, ya que puede llegar a ser contraproducente y hacer pasar a la clandestinidad los movimientos racistas y xenófobos. La atención general de este Parlamento y de todos los que quieren defender la libertad y la democracia de nuestro continente y del mundo entero debe centrarse en esto último.
Finalmente, deseo manifestar asimismo que la referencia a los partidos de extrema derecha o de derechas en general, es una referencia desacertada, porque este Parlamento debe luchar contra todas las formas de extremismo e intolerancia. ¡Sería un error si no fuera así!

Cars
Señor Presidente, cuando las tropas aliadas abrieron las puertas de Auschwitz, el mundo vio hasta dónde puede llevarnos a todos el racismo. Fue una lección dura y descorazonadora, pero también extremadamente importante. Como consecuencia de este holocausto, estuvieron prohibidas durante largo tiempo entre las personas de una cierta formación la ideología antisemita y otras modalidades de racismo., como chistes o expresiones con base xenófoba. Durante decenios, cualquier tipo de expresión sobre el fenómeno era poco común en las escuelas, asociaciones y reuniones de distinto nivel. En este sentido se ha producido un cambio en los últimos años. Hoy día no es extraño ver que los alumnos -a menudo con el pelo cortado a cepillo y levando botas militares- asisten a sus escuelas llevando símbolos nazis y expresando opiniones claramente racistas y xenófobas. En estas situaciones hay muchos maestros que no saben cómo reaccionar, qué hacer, ni qué decir. Hay mucha incertidumbre, también por parte de los directores y las juntas directivas de las escuelas. Lo mismo se aplica a los jefes de clubes deportivos, cuando se enfrentan a grupos de racistas cínicamente sonrientes.
El antisemitismo, el racismo y la xenofobia no están en retirada en Europa. Por el contrario, estos fenómenos se multiplican. Es por ello, señor Presidente, un objetivo muy importante para la Unión Europea hallar el modo adecuado de plantar cara y hacer frente a estos fenómenos, que están aumentando.
Se habla del Observatorio contra el racismo, pero eso no es suficiente. Lo que se necesita es que en muchos lugares de la Unión Europea se ofrezca educación a maestros, líderes deportivos y otros ciudadanos, con tal de que comprendan en qué consiste el racismo, a qué se debe, bajo qué tipo de fenómenos se manifiesta, y lo que se puede hacer para tratar con personas que demuestran abiertamente su simpatía hacia estas herejías. Hay que poner manos a la obra, entre otras cosas configurando un programa para toda la Unión Europea que extirpe estas deformidades de nuestra sociedad.

Mohamed Alí
Señor Presidente, en primer lugar quisiera congratularme por la elaboración de esta magnífica resolución en este debate anual sobre el racismo y la xenofobia. Este debate y su consiguiente resolución llegan en un momento en el que están produciéndose, en el seno de la Unión Europea, declaraciones muy preocupantes y que están alimentando un clima de sospecha hacia los demandantes de asilo y los inmigrantes de países terceros. Relacionar directamente la inmigración, los problemas de la sociedad europea y las propuestas de endurecimiento de las legislaciones nacionales son dos buenos ejemplos de dicho clima de sospecha.
No obstante, quiero ser positivo en esta intervención porque me parece un paso adelante -pequeño, pero un paso adelante- la declaración del año 1997 como «Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia». En mi Grupo entendemos que el éxito de esta iniciativa debe ir acompañado por una decisión en la Conferencia Intergubernamental de comunitarización de las políticas de asilo y de los instrumentos para la prevención del racismo y la xenofobia, con objeto de que se pueda adoptar cuanto antes una directiva antidiscriminatoria en cuya elaboración participen el Consejo, la Comisión y, lógicamente, el Parlamento Europeo.
No quisiera dejar pasar esta opotunidad para felicitarme por la decisión del Consejo de crear un Observatorio sobre el racismo y la xenofobia, que, sin duda, va a contribuir a un mejor análisis de los fenómenos racistas y xenófobos y de sus causas, contribuyendo eficazmente al intercambio de experiencias y de información.
Por último, quisiera destacar que nuestro Grupo ha trabajado -y hay que decirlo también- con éxito en la idea de mencionar en el texto de la resolución que el concepto de «raza» carece de fundamento jurídico, genético y antropológico y que sólo conduce a alimentar las discriminaciones y el racismo. Por ello, entendemos que este término no debería ser utilizado jamás en los textos oficiales. Hemos presentado una enmienda en este sentido que confío ustedes van a sostener.

Roth
Señor Presidente, señor Flynn, estimadas y estimados colegas, el Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia es importante o, mejor dicho, podría ser importante si se mostrase claramente que la Unión Europea quiere enfrentarse realmente a sus responsabilidades y no emitir solamente bonitas declaraciones sino adoptar iniciativas políticas, jurídicas y financieras y mostrarse dispuesta a apoyar generosamente las numerosas propuestas y proyectos de las ONG. Pero es aquí donde comienzan para mi las dudas. La Unión Europea no ha puesto a disposición 4, 7 millones de ecus propios o nuevos para el Año Europeo contra el Racismo. No ha sido así, sino que ha hecho uso de fondos existentes, por así decirlo, perjudicando trabajos en curso. El segundo problema es la ausencia de transparencia en las ayudas y concesión de créditos así como el convencimiento de que esto va a hacer muy pero que muy difícil tener éxito a los proyectos pequeños.
Pero para mí son mucho más graves las cuestiones políticas. Señor Flynn, ¿cómo puede ser posible que a la cabeza de los organismos nacionales de coordinación en la República Federal de Alemania, en Gran Bretaña, en Suecia o en Dinamarca se encuentren precisamente los Ministros del Interior, es decir, aquellos que a nivel del Consejo han hecho todo lo contrario que impulsar una auténtica política de integración, también en su sentido, señor Comisario, y que no han hecho nada por lograr una auténtica antidiscriminación para hacer por fin realidad el principio democrático de iguales derechos para todos y que han hecho mucho más por intensificar la jerarquización entre personas de distinta clase? La política contra el racismo presupone acabar con las campañas contra los refugiados, contra los inmigrantes. En lugar de llevar a cabo campañas contra los abusos, la política contra el racismo significa garantizar el uso de los derechos, como el derecho al asilo, a la familia, a la libertad de circulación de las personas o al derecho electoral. Solamente cuando se haya superado toda forma de discriminación y de racismo institucional existirá credibilidad. Esta es la base contra el racismo y la violencia en la Unión. Pero la realidad es muy diferente: al comienzo del Año Europeo contra el Racismo, por ejemplo, el ministro alemán del Interior ha introducido la obligación de visado y de permiso de residencia para los niños de países solicitantes tradicionales. 800.000 niños se ven afectados por esta medida, niños refugiados sin acompañantes y también hijos de personas que viven entre nosotros, de inmigrantes. Ahora son víctimas de una irresponsable política dañina para la integración. Tenemos que oponernos. Señor Flynn, le apoyamos. Pero lo que no podemos sin duda apoyar son las tesis del Sr. Pirker quien ha dicho aquí que la culpa del racismo la tienen las víctimas, los refugiados, los inmigrantes. Señor Pirker, el racismo es nuestro problema y no el de los que son atacados y cuyas casas son incendiadas. ¿Y quién tiene la culpa del racismo contra los minusválidos, homosexuales, lesbianas, ancianos y negros? Este es nuestro problema y no el de las víctimas.

Pradier
Señor Presidente, es difícil estar en contra del informe que nos ocupa hoy, ya que, en efecto, desborda de los mejores sentimientos del mundo. Cuando mucho puede reprochársele ser de lleno políticamente correcto y ser también, un poco, un acopio de principios que apenas tienen consecuencias. Claro está, ninguno de nuestros compañeros escatimará esfuerzos, en el curso de este año, para lanzar o desarrollar acciones de lucha activa contra el racismo, contra el antisemitismo, contra la estupidez llena de odio que encontramos a veces hasta en nuestra ciudad. Ni que decirse tiene.
Cabe, sin embargo, mayor reserva en cuanto a un punto, no obstante, de capital importancia, de la resolución que nos ocupa. Se trata de la creación de ese observatorio europeo. Los precedentes, en cuanto observatorios -pienso especialmente en nuestro observatorio sobre la toxicomanía, situado en Lisboa- no han aportado, hasta ahora, resultados sustanciales ni avances realmente perceptibles en el ámbito que les atañe.
Todos conocen, para volver al racismo, el considerable número de organismos, asociaciones, comités públicos, privados, que multiplican las iniciativas en materia de lucha contra el racismo de dimensión nacional e internacional, incluido el Consejo de Europa y la admirable campaña que llevó a cabo el año pasado. Es evidente que siempre puede hacerse filigrana, pero no estoy en lo más mínimo seguro de que la creación de un organismo de este tipo atenúe de manera considerable la actitud de los ciudadanos europeos cuando se ven tentados por la agresividad imbécil contra los judíos, los árabes, los asiáticos o los extranjeros en general.
Me temo que no se trate sino de una nueva estructura llena de lentejuelas, de oropel y funcionarios, onerosa, tranquilizadora para nosotros, pero cuya eficacia corre el riesgo de ser puesta en tela de juicio. En todo caso, en nuestro Grupo, algunos de nosotros se plantean esta pregunta con suma acuidad.

Le Gallou
Señor Presidente, como dijo el orador anterior, la lucha contra el racismo es una de las figuras políticamente correctas de hoy día. Sin embargo, el peligro con las ideas políticamente correctas, es que pueden acabar atentando contra la libertad de opinión y de expresión y convirtiéndose en una verdadera policía del pensamiento.
De hecho, con el pretexto de luchar contra el racismo, hay algunos, en los grupos de interés supuestamente antirracistas, que tratan de evitar un determinado número de opiniones y expresiones. Todo tipo de defensa de la identidad nacional podría verse así prohibida. Asimismo, se dificulta cualquier tipo de expresión crítica sobre la inmigración e incluso ésta puede llevar ante los tribunales. Así, la defensa del principio natural de la preferencia nacional o comunitaria también puede verse perseguida, condenada, en nombre de lo políticamente correcto, en nombre de la policía del pensamiento.
Aquí sentados, nos alegramos del revés que ha sufrido, en el curso de las últimas semanas, esta policía del pensamiento con el debate abierto en la República Federal de Alemania sobre la cuestión de la inmigración y la relación entre la inmigración y el desempleo. Es un tema considerado hasta ahora como políticamente incorrecto. Pues bien, en un gran país se ha abierto un debate sobre este tema.
Me gustaría formular algunos acertijos de suerte que esclarezcan a nuestra Asamblea. ¿Quién declaró: »Ya no podemos aceptar que millones de nuestros conciudadanos estén en paro y que al mismo tiempo se concedan cientos de miles de permisos de trabajos cada año a trabajadores extranjeros»? No lo declaró Jean-Marie Le Pen, lo hizo el jefe del grupo parlamentario CSU en el Bundestag .
¿Quién ha formulado la propuesta destinada a prohibir a los extranjeros no originarios de la Unión Europea trabajar durante los cinco primeros años de su estancia? No es un diputado del Frente Nacional, sino dos parlamentarios alemanes, demócratacristianos, en el Bundestag .
¿Quién declaró: »Nos vemos confrontados al problema de un desempleo sumamente elevado entre los nacionales y, sin embargo, empleamos a muchos extranjeros. Debe ser legítimo reflexionar sobre el medio de permitir a los nacionales aprovechar los empleos existentes»? Tampoco fue un diputado o un responsable del Frente Nacional o de un movimiento simpatizante, fue el Ministro de Finanzas de la República Federal de Alemania.
¿Quién declaró: »Es absurdo que haya tantos empleos ocupados por extranjeros. Esta situación no puede continuar. No se puede hacer comprender a los trabajadores nacionales que, con un elevado desempleo, cientos de miles de extranjeros puedan trabajar»? No son palabras de Jean-Marie Le Pen, sino el Canciller Kohl.
Podría multiplicar los ejemplos, e incluso tomar otros diferentes. ¿Quién declaró: »Pienso que debemos llegar a una contingentación en el marco de una ley sobre la inmigración para aliviar el mercado laboral nacional y desactivar la explosión social»? Tampoco fue un diputado del Frente Nacional, del Vlaams blok o de otra formación similar, fue Klaus Zwickel, presidente del gran sindicato IG-Mettall.
Pues bien, creo que estas declaraciones deben hacer reflexionar. Muestran que hoy día, el problema de la inmigración y del paro está abierto, que hay una relación entre ambos, creo que la Comisión, en lugar de seguir las sandeces del antirracismo, debería preocuparse por ampliar y abrir nuestra legislación a la preferencia nacional y comunitaria.

El Presidente
Señorías, antes de proseguir nuestro debate, quiero comunicarles que he recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglemento.
La votación tendrá lugar mañana jueves a las 11.00 horas.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, acabamos de ver de manera ejemplar cómo los extremistas de derechas mantienen intervenciones demagógicas. En presencia de su señor y maestro, el Sr. Le Gallou ha expuesto citas de la República Federal de Alemania. Estas citas muestran una cosa: comparar a la gente que usted ha citado con sus correligionarios sería una ofensa para los citados. Pero en un punto es correcto: el racismo y la xenofobia no solamente florecen en la orilla derecha de esta sociedad. El peligro de que florezcan en el centro de ella es muy grande. Por ello, es tarea de los políticos, de la dirección política de los países y de la Unión Europea ser muy claros en la elección de sus palabras y de su propio comportamiento para que no surjan dudas. Aquellos que tienen la responsabilidad por sus pueblos y por la Unión Europea siempre deben tener claro en su propio comportamiento una cosa: en mi lenguaje, en lo que hago, en mis actuaciones, en todo mi comportamiento no hay ninguna duda sobre un principio: estoy a favor de la igualdad de las personas. Estoy en contra de todo tipo de xenofobia y que no cuenten conmigo para ningún tipo de antisemitismo.
Si uno se expresa así, tanto de derechas como de izquierdas, el pueblo tendrá claro que los dirigentes de nuestro pueblo, aquellos que se encuentran a la cabeza de nuestros Estados hacen lo que aprueban en bonitas declaraciones y que ellos mismos sienten lo que exigen y propagan. Esto supondría un importante paso. A veces las personas flaquean, tal como muestran las citas que acaba de exponer. No existe un principio natural de la preferencia nacional. Hay que denunciar también este disparate. Lo que sí hay es un principio natural de la igualdad entre todas las personas y Estados. La preferencia nacional no es más que un entramado artificial del siglo XIX. Un principio natural de la preferencia nacional es un concepto que pretende colocar a las personas a un nivel determinado, a saber, al de las que poseen la nacionalidad que además debe ser superior al de las personas que no la poseen. Este es el inicio de la sociedad represora que gente como usted, señor Le Gallou, quiere en toda Europa pero que nosotros no queremos y al que oponemos un concepto en el Año contra el Racismo y la Xenofobia. Este concepto es el siguiente: Europa tiene dificultades de naturaleza económica, Europa tiene problemas de futuro, sin duda Europa experimenta una presión migratoria y padece bajo dificultades de distribución de su propia riqueza, pero Europa tiene un futuro ante si y si así lo queremos solucionaremos estos problemas en el Consejo, la Comisión y el Parlamento sin buscar cabezas de turco en terceros inocentes. Nosotros mismos tenemos que solucionar nuestros problemas. Este tiene que ser nuestro concepto. Si lo conseguimos, lograremos echar de este Parlamento a tipos como usted.

Heinisch
Señor Presidente, señoras y señores, cada día percibimos el racismo y la xenofobia en todas las formas imaginables, además no sólo en algunos grupos políticamente extremistas. Por ello, la lucha contra el racismo tiene que realizarse en todos los lugares y comenzar ya en la más temprana educación infantil. Como miembro de la Comisión de Cultura, Juventud, Formación y Medios de Comunicación estoy a favor de que en los planes docentes de nuestras escuelas se intensifiquen los programas de integración y que se conviertan en objetivo declarado del trabajo de formación. Los niños tienen que aprender ya pronto a considerar con tolerancia a otras culturas y tradiciones. Tenemos que transmitirles que la arrogancia está fuera de sitio. En especial, ante las corrientes radicales que están siendo politizadas por algunos Estados es urgentemente necesario que los niños aprendan que ese modo de pensar no es un bien común y que otras culturas pueden enriquecernos en gran medida. Naturalmente, en las escuelas ya ocurren algunas cosas en ese sentido, pero creo que se debe fortalecer, en especial, incluyendo las nuevas tecnologías que ofrecen unas fantásticas posibilidades para fomentar un intercambio directo y conocer otros modos de pensar. También la formación de los padres me parece muy importante pues la responsabilidad es de toda la familia. Una buena y alentadora iniciativa es el Año Europeo contra el Racismo al que se dará mañana el pistoletazo de salida. Tenemos que aprovechar activamente este Año y mostrar claramente que cada día tiene que ser un día contra el racismo.
Para finalizar, quiero indicar que, lamentablemente, aún no hay formularios de solicitud para propuestas de proyectos para el Año Europeo y que ya he recibido muchas preguntas de ciudadanos de Alemania que se quejan al respecto. Se sienten con razón frenados, ya que debido a una deficiente organización por parte de la UE no han podido aún presentar sus ideas y proyectos a pesar del que el Año ya ha comenzado.

Watson
Señor Presidente, esta propuesta señala atinadamente que una de las principales raisons d'être de la Unión es la de prevenir el racismo y la xenofobia. La armonía racial está en declive y la xenofobia, a veces alentada por las políticas gubernamentales y las estructuras institucionales, va en aumento. El Año Europeo contra el Racismo no podría haber llegado en un momento más oportuno.
La experiencia de mi Estado miembro muestra que la actitud de los Gobiernos es decisiva. Si el Estado deja el cometido de supervisar a los inmigrantes en manos privadas -las compañías aéreas o los empleadores, por ejemplo-, la política pública pierde fuerza, no hay una rendición de cuentas de dicha supervisión y se fomenta un clima de sospecha. Si no alentamos la contratación de minorías étnicas y mujeres, una fuerza de policía masculina y blanca seguirá siendo susceptible al cáncer del prejuicio racial. Si toleramos el desempleo y la exclusión entre los jóvenes, creamos un caldo de cultivo para la intolerancia. Otros diputados a esta Asamblea verán fenómenos similares en sus países.
Debemos aprovechar este año para desarrollar la conciencia europea del prejuicio racial y la solidaridad contra él. Los Estados miembros deben adoptar el Año con entusiasmo y dedicarle recursos adecuados. Además, debemos crear el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia dentro del marco democrático del Tratado de Roma. Si otros Gobiernos en el Consejo de Ministros ceden ante las exigencias de un Gobierno británico cada vez más autoritario y antieuropeo, su oferta a los ciudadanos de Europa dejará mucho que desear. He de decir, como compañero liberal, al Sr. Dijkstal, que no debe permitir que la Unión se vea arrastrada por la peligrosa y antidemocrática vía del Gobierno británico.
En mi circunscripción ya estamos trabajando intensamente en pro del éxito de este Año. Sé que ciudadanos de toda la Unión y muchos de nuestros ciudadanos se están dando cuenta ahora de que no podemos permitirnos el lujo de aplazar la adopción de medidas decisivas.

Pailler
Señor Presidente, (empezó sin micrófono) y usted mismo no tiene el monopolio de la infamia. Incluso si una idea infame fuera plebiscitada, no por ello sería legitimada.
Es por ello que el Año europeo contra el racismo, que inicia su andadura mañana en La Haya, se hace más que nunca necesario. Necesario, ya que el racismo sigue su avanzada. Sí, a menudo de manera violenta, pero también de manera soterrada e insidiosa, con su penetración en la vida diaria y la banalización progresiva del discurso y los comportamientos con connotaciones racistas y xenofobas en la opinión.
Cómo no denunciar la hipocresía o la duplicidad de los gobiernos que participan en la propia organización de este Año europeo contra el racismo, al tiempo que toman decisiones que contribuyen a alimentar este racismo. Lamentablemente, los ejemplos son numerosos: declaraciones del Consejo sobre la preferencia comunitaria en materia de empleo, declaraciones de dirigentes políticos alemanes vinculando directamente la inmigración y el paro, sin olvidar, claro está, el escandaloso proyecto de ley del gobierno francés sobre la inmigración que agrava las leyes Pasqua y trata de instaurar un clima de sospecha respecto a los extranjeros.
Son las palabras, esas palabras, las que arman la mano de los racistas. El racismo se nutre de la crisis y de su cortejo de exclusiones. Por tanto, es preciso, como prioridad, combatir el mal desde la raíz, dando prioridad al empleo. Sin embargo, también se requiere una política de conjunto enérgica y coherente, especialmente en los ámbitos de la vida diaria. Es allí donde entran en juego las violencias simbólicas de trágicas consecuencias para los individuos que se convierten en sus víctimas silenciosas.
Es preciso darse nuevas armas más eficaces para combatir el racismo ordinario, privilegiando tres ejes: justicia, educación, medios de comunicación. En lo relativo a la justicia, es necesario instaurar o reforzar las sanciones contra todos los actos y declaraciones racistas y contra la difusión de tesis negacionistas. Debe darse prioridad a las políticas activas de educación y destinadas a la juventud, haciendo hincapié en el respeto del otro y la tolerancia, siguiendo el ejemplo de St-Exupéry, que declaraba: »Si difieres de mí, lejos de hacerme daño, me enriqueces». Asimismo, debemos suprimir de nuestro discurso la palabra «raza». Pero, ya mi compañero ha tratado ampliamente el tema hace un momento.
Tercer eje: los medios de comunicación. Mi Grupo, que aprueba la propuesta del Foro europeo de migrantes, de un código deontológico para los medios de comunicación, subraya en una enmienda el papel esencial que deberían desempeñar los medios de comunicación en la denuncia del racismo y la promoción de la tolerancia, mostrando especialmente la contribución positiva que los inmigrantes han aportado y aportan a la sociedad europea.
Revivamos día a día los valores de solidaridad y fraternidad haciendo nuestra la hermosa declaración del escritor Carlos Fuentes, que voy a citar: »Nuestra cultura no está hecha de aislamiento sino de comunicación, de confrontaciones y contagios. Una cultura que se desea pura y cierra sus fronteras a otras culturas es una cultura destinada a perecer. No hay manera de encontrarse a sí mismo, de encontrar su identidad, sino en el contacto con el otro. Somos lo que somos gracias al conocimiento de lo que no somos».
Y yo pediría a la Comisión de Reglamento, Verificación de Credenciales e Inmunidades que reflexione para sancionar las declaraciones racistas de los grupos de extrema derecha que se permiten, en este recinto, con toda incoherencia, promover ideas racistas.

Trizza
Señor Presidente, Señorías, el racismo es ante todo un estado de ánimo que puede convertirse en una forma de vivir. Es demasiado simplista atribuirlo exclusivamente a esa o aquella parte política. Incluso esta afirmación refleja una actitud racista. Voy a hacer un ejemplo: hace unos días, un colega nuestro, el Sr. Bossi, fue condenado por los tribunales italianos por haber llamado »terrone» al juez y ex ministro Di Pietro. Dado que el Sr. Bossi forma parte del Grupo Liberal del Parlamento Europeo, conforme a la lógica del apartado 4 del informe, el Grupo Liberal sería racista y, por consiguiente, de derechas.
Éstas son las ridículas conclusiones del estúpido silogismo que se recaba de la lectura del apartado 4 del texto. Estoy convencido de que el Sr. Bossi manifiesta unas actitudes racistas hacia los italianos del Sur y no tan sólo hacia ellos, pero me cuido mucho de considerar racista a todo el Grupo Liberal, sobre la base de la lógica del Ratón Mickey según la cual si eres racista, entonces eres de derechas y, sólo porque eres de derechas, eres racista.
Como católico y en nombre de la derecha italiana, deseo afirmar que es intolerable que nos conformemos con votar el enésimo texto para apaciguar nuestro ánimo y permitir que nuestros Gobiernos firmen acuerdos con China que está llevando a cabo un genocidio cultural no sólo en Tibet. Esos Gobiernos que no supieron intervenir en la antigua Yugoslavia, que permiten que en la región de los Grandes Lagos 500.000 civiles vaguen sin ningún tipo de ayuda, y que permiten que las periferias de las grandes ciudades sean unos guetos propiamente dichos para los inmigrados y los no comunitarios.
El problema existe y no cabe duda de que es sumamente grave. Hagamos, pues, un Observatorio europeo, pero les ruego que esta vez observemos bien.

Bontempi
Señor Presidente, creo que hoy es preciso señalar con satisfacción el lanzamiento del Año Europeo contra el Racismo que, por otro lado, el Parlamento Europeo reclamaba desde hace años, ya que es la primera vez que las Instituciones europeas ponen en marcha una acción concreta contra el racismo en colaboración con los Estados miembros y, por fin, se ofrece la impresión práctica de los valores fundamentales de la democracia europea.
Por otra parte, este Año Europeo está dirigido a potenciar la cooperación y la asociación, además de la promoción de la visibilidad del problema, a escala europea, así como el desarrollo y el intercambio de experiencias de todos los socios que operan a escala nacional y regional. Por consiguiente, se trata de una contribución importante en favor del esfuerzo de todos aquellos -y son muchísimos- que ya están comprometidos muy activamente en esta batalla.
Dicho esto y manifestado que se trata de una gran ocasión, no hay que olvidar, sin embargo, que se trata de una ocasión que no debe desperdiciarse. La lucha contra el racismo, debo decirlo muy claramente, ha de practicarse y no predicarse. Con demasiada frecuencia, es objeto de predicación y no de una acción concreta y de una puesta en práctica. Lo acaban de manifestar algunos colegas: el racismo y la xenofobia son hijos del miedo. Si se basan únicamente en el orden público, las políticas sobre la inmigración y el asilo de los Estados miembros también son hijas del miedo, pues, sabemos que son ineficaces, que son peligrosas y están en el límite de los derechos democráticos, pero, como hijas del miedo, crean también una coartada y una legitimación para el racismo.
Y todos sabemos con cuanto populismo y demagogia algunos políticos desaprensivos y sin escrúpulos utilizan este miedo. Deseo señalar al colega de Alianza Nacional que dejaré de arremeter contra la derecha cuando comprobaré que la derecha ha dejado de utilizar de forma demagógica y populista los problemas de la confrontación social que se deriva de la inmigración.
Sin embargo, este problema nos atañe a todos. Los racistas son siempre los demás, aunque esto no es cierto. Primo Levi, un gran escritor italiano que fue deportado a Auschwitz, en sus libros hablaba de la existencia en todos nosotros de una «zona gris», una zona gris que provoca una actitud en contra de quien es diferente y que, demasiado a menudo, tolera las desigualdades que se están convirtiendo en el verdadero problema de las actuales democracias. Para eliminar el caldo de cultivo del racismo, es difícil pensar en alcanzar unos resultados sin una acción coherente. El Año debe representar un avance también en esta dirección. Todos están llamados: no es suficiente hacer un logotipo, pese a que es importante, sino que es preciso llevar a cabo acciones que tengan una continuidad.

Ribeiro
Señor Presidente, como todos los años, este debate sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia es un marco en la actividad del Parlamento Europeo, porque no se trata de una rutina, porque no se agota en la denuncia, porque es contra el racismo y la xenofobia , porque propone medios de lucha y con ellos avanza.
Felicitamos al Sr. Ford y al Sr. Oostlander por su trabajo, que justifica lo que acabamos de decir. Propone la creación de instrumentos jurídicos, en particular una directiva «antidiscriminación», y da continuidad a la decisión del Consejo de crear un Observatorio Europeo para el que ya existe una propuesta de reglamento. Nos complace la plasmación de la propuesta de nuestro Parlamento de que este año sea el «Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia» y que procuremos contribuir a que sea una realidad coherente con las afirmaciones que ha hecho este Parlamento.
Muy necesario es que así sea. No faltan tomas de posición y afirmaciones de altos cargos que alimentan un «clima de sospecha» respecto de los extranjeros, en particular a los que piden asilo o buscan trabajo. Sobra paternalismo y tolerancia humillante en la misma medida que falta solidaridad y respeto de los derechos humanos en los procesos de legalización de residentes y trabajadores, como ha ocurrido en algunos Estados miembros como el mío.
Se han integrado en la propuesta algunas de las enmiendas presentadas por nuestro Grupo, cosa que acogemos con agrado, porque corresponde a la intención de contribuir a la mejora de una propuesta que ya merecía nuestro apoyo.
Termino, a propósito de una de las enmiendas, recordando el título de un libro del escritor mozambiqueño Mia Couto: »Cada hombre es una raza». Por eso, la lucha contra el racismo requiere el rechazo de que tenga el menor fundamento el concepto y la terminología que habla de razas y de diálogo constituido y jerarquizado. Que el «Año Europeo contra el Racismo» corresponda a lo que este Parlamento pidió y -sin olvidar que la dotación parlamentaria de 4, 7 millones de ecus es inferior en un 20 % a la que aquí inscribimos en mayo de 1996 de 6 millones de ecus- evitemos que las restricciones presupuestarias lo conviertan en una efemérides vacía.

Larive
Señor Presidente, de ser cierto, es totalmente incomprensible y doloroso que el Gobierno británico se niegue a crear un observatorio europeo sobre el racismo y la xenofobia. Quizás el ministro Dijkstal pueda decir más tarde algo al respecto. Desde hace años, el Consejo Europeo, es decir, también John Major, hace declaraciones solemnes dos veces al año. El 6 de diciembre de 1996, el Consejo General, incluida Gran Bretaña, decidió unánimemente crear este observatorio. Ahora se dice que nos dicen «no». Me pregunto si Major, en el marco de su campaña electoral nacional, no pretende quizás apelar a los sentimientos más bajos de la población británica. O quizás tenga miedo de otorgar a Bruselas la competencia europea en el ámbito de la lucha contra el racismo, con lo cual también los ciudadanos británicos podrían acudir con sus quejas al Tribunal Europeo de Justicia en Luxemburgo.
Espero de verdad equivocarme y que mañana, durante la conferencia contra el racismo, organizada por la Presidencia neerlandesa, el ministro Dijkstal pueda anunciar solemnemente la creación del observatorio. Se trata de coordinar las organizaciones existentes y evitar duplicidades. Por Dios, ¿quién puede tenerle miedo a algo así? Pienso que es el enésimo ejemplo de la acción paralizante del derecho de veto. Catorce países quieren avanzar, pero uno puede frenarlos.
Por último, en el apartado 29 de la resolución indicamos claramente que queremos acciones concretas para los ciudadanos. Espero que la Presidencia apoye nuestra propuesta de organizar una gran campaña en los medios de comunicación con la colaboración de destacadas figuras del deporte, como Ruud Gullit.

Lukas
Señor Presidente, los diputados liberales de Austria van a apoyar la propuesta de resolución de los Sres. Ford y Oostlander en todos sus puntos. Ante todo, saludamos las actividades y actos relacionados con el tema del Año Europeo contra el racismo. Va a ser tarea nuestra, de los diputados al Parlamento Europeo, contribuir activamente a tales actos en nuestros países.
En la introducción a esta propuesta de resolución, el Parlamento Europeo se remite a una propuesta de resolución del 9 de mayo de 1996 llamando expresamente la atención sobre las recomendaciones allí contenidas. Esta propuesta de resolución mencionada contiene un considerando H, cuyo contenido es una deshonra para el Parlamento Europeo. En él se considera expresamente necesaria la proscripción -repito, la proscripción- de un partido elegido democráticamente. Este partido es aquí el segundo grupo político austríaco y obtuvo el 27 % de los votos en las elecciones al Parlamento Europeo el pasado año. En los nueve Estados Federados austríacos tiene responsabilidades de gobierno. Es una ofensa para Austria que en este documento, a un millón de ciudadanos que han votado el Partido Liberal se les califique como racistas y se les proscriba.
Tal como nuestro comportamiento en las votaciones y nuestra actividad en el Parlamento Europeo siempre demuestran, somos adversarios convencidos de cualquier forma de racismo, xenofobia y antisemitismo y condenamos profundamente estas desviaciones erróneas del comportamiento humano. Los extremistas de derechas son algunos pocos delincuentes y no están organizados en partidos. No quiero ocultar que hoy hemos recibido una carta en la que se nos amenaza con atentados y paquetes bomba.
Señor Presidente, le ruego que tome nota de ello y espero que en ocasiones futuras los ponentes tengan en cuenta la verdad y realidad sobre este tema.

Lindeperg
Señor Presidente, quisiera ante todo expresar mi satisfacción de ver que la Unión Europea se preocupa por esos problemas tan importantes para la paz civil y el porvenir de la Unión como son el racismo y la intolerancia. Sin embargo, en lo que a mí toca, quisiera evocar el papel de aquellos para los que el racismo es un negocio y no cesan de soplar sobre las brasas siempre prestas a encenderse de nuevo.
A fuerza de hacer del extranjero, del inmigrante, del otro, incluso semejante a sí, y pienso aquí en el antisemitismo, el origen de todos los males actuales, su propaganda acaba por contaminar los espíritus desorientados por las dificultades de la época. La estrategia del chivo expiatorio, que marchó tan bien en los años 1930, vuelve a estar vigente. Los partidarios franceses de esta ideología suelen decir que combaten el racismo antifrancés, a sus ojos el más ofensivo y, sin duda, el más grave.
Que los racistas antinacionales del borde de los racistas antiextranjeros existen, lo niego tanto menos cuanto que se nutren mutuamente y que nadie puede combatir uno alimentando al otro. Y en lo que concierne a alimentar el racismo, la extrema derecha lo hace ya desde hace mucho tiempo y de manera sumamente metódica. Cuando el Sr. Le Pen diserta sobre la desigualdad de las razas, expresa una gran continuidad ideológica. Hace ya mucho tiempo que uno de los miembros de su misma candidatura ya teorizaba sobre esta desigualdad de las razas afirmando que hacen falta esclavos para que surja una nueva aristocracia y que era preciso preparar grandes empresas colectivas de disciplina y selección. Este colega ha reincidido un poco más tarde, sin duda para que no haya ninguna ambigüedad de interpretación, hablando de adriestamiento sobre una base racial.
Así, Señorías, les pido que durante un breve instante se pongan en los zapatos de aquellos que tienen buenas razones para pensar que, en una situación de ese tipo, más bien les tocaría desempeñar el papel del lado de los nuevos esclavos que del lado de los nuevos aristócratas. ¿Qué puede experimentarse en esta situación? Rebelión, agresividad violenta, y para algunos, tendencia a amalgamar en un mismo rechazo al autor de estas declaraciones y a todos sus seguidores.
Es así como se alimenta el racismo antifrancés o antinacional al mismo tiempo que el otro. Es así como se levantan unas contra otras las diferentes categorías de personas que viven sobre un mismo suelo. Es así como se conduce un país hacia la pendiente del odio y la guerra civil.
Por lo demás, el jefe del Frente Nacional ha ido a buscar consejo en las mejores fuentes nacionalistas serbias, puesto que acaba de hacer una visita amistosa a unos virtuosos de la epuración étnica que, sin duda, se encontrarían mejor en La Haya, a la disposición del tribunal penal internacional.
Entonces, señor Presidente, combatir el racismo, sin duda alguna, con todas nuestras fuerzas, pero con lucidez, realismo, dándonos plenamente los medios e identificando a todos los responsables. Es inútil pretender apagar la hoguera del racismo con un vaso de agua resignándonos a que otros lo aviven con lanzallamas.

Ojala
Señor Presidente, el racismo forma parte de los fenómenos más nocivos de la sociedad. El racismo, la xenofobia y la intolerancia han aumentado de manera preocupante en toda Europa. El racismo no conoce fronteras, razón por la cual todas las personas y, en particular, nosotros los políticos, al igual que todos los Estados miembros, tienen la responsabilidad de actuar para lograr su erradicación. El hecho de que este año haya sido declarado Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia reviste gran importancia, pero con ello no basta y siempre debe estarse alerta en lo que respecta al racismo, también después de este año.
Cuando hablamos de racismo, generalmente pensamos en los emigrantes e inmigrantes, a los que a menudo afecta precisamente el racismo. Pero me gustaría recordar también que en todos los Estados miembros de la Unión Europea existen otras minorías étnicas que se enfrentan a diario a la discriminación y al racismo. En el conjunto del territorio europeo viven alrededor de siete u ocho millones de gitanos, de los cuales aproximadamente un millón y medio se encuentran en el territorio de la Unión Europea. En muchos países, los gitanos no disfrutan aún de suficientes derechos y, en este sentido, quiero recordar que actualmente no en todos los países se reconoce siquiera su condición de minoría al pueblo gitano. Espero que la Unión Europea y el Comisario Flynn emprendan acciones e incrementen la cooperación en este asunto, por ejemplo, con el Consejo de Europa. La Unión Europea y el Consejo podrían, de esta forma, coordinar sus recursos.

Zimmermann
Señor Presidente, el debate de hoy sobre el Año Europeo contra el Racismo y la Xenofobia muestra que este fenómeno tiene lugar en todos los lugares. Muchas y muchos colegas ya lo han dicho antes de mí. Pero también aquí en el Parlamento escuchamos cada vez con mayor frecuencia declaraciones que no traslucen tolerancia, realismo ni sinceridad. Lo hemos escuchado algunas veces durante la última hora. Las y los colegas diferencian regularmente entre ciudadanos de la Unión y aquellos que viven aquí pero que no son miembros de ella porque no poseen un pasaporte de alguno de los Estados miembros. Tenemos que hacer todo lo posible para suprimir la discriminación entre los ciudadanos de la Unión y los de los países que viven ya desde hace mucho tiempo entre nosotros -en Alemania hay muchos que viven ya desde hace 30 años- pues esa discriminación conduce con frecuencia a un clima de xenofobia.
Si construimos una Europa de las ciudadanas y ciudadanos europeos ¿porqué no pueden participar todos los ciudadanos? ¿Hay realmente ciudadanos de primera y de segunda clase? ¿Porqué hablamos solamente de procesos de integración cuando esos procesos son impedidos a su vez por muchas legislaciones? Creamos también obstáculos para que esos ciudadanos no puedan integrarse.
Miremos las correspondientes leyes sobre extranjería en los diversos países. Conozco muy bien este tema. Como holandesa que vive en Alemania sé que, según la ley alemana sobre extranjería, se me trata de modo diferente que a los alemanes. Con frecuencia hablamos sobre a las posibilidades de la múltiple nacionalidad, pero ¿cómo es posible aplicarla realmente en la práctica?
Quiero referirme aún a un punto: en la Unión Europea tenemos cuatro millones de ciudadanos europeos de piel oscura que han nacido aquí, que poseen un pasaporte de aquí y que tienen siempre que enseñarlo para que se les crea que son realmente europeos. Es una vergüenza que no sea posible que se trate igual a todas las personas.

Dury
Señor Presidente, espero que el Año europeo contra el racismo sea también un año concreto, especialmente en el seno de la Conferencia Intergubernamental, que pueda inscribirse el principio de no discriminación así como el principio de lucha contra el racismo, el antisemitismo y la xenofobia en los Tratados. Necesitamos instrumentos jurídicos para luchar contra el racismo.
Para mí, luchar contra el racismo, es también crear la Europa política y la democracia a escala europea. Me preocupa comprobar que seis países, especialmente Bélgica, todavía no han traspuesto en su legislación la directiva sobre el derecho de los ciudadanos europeos para las elecciones municipales. Me preocupa mucho cuando se dice que el Ministro de Interior belga desecharía la posibilidad de un acuerdo sobre el voto y la eligibilidad de los nacionales europeos en las elecciones municipales. Estoy preocupada, pero también espero equivocarme. Bélgica ya ha pedido y obtenido algunas derogaciones. Espero que no ponga en tela de juicio este derecho de voto, y más aún, que tengamos el valor de ampliar este derecho de voto para los ciudadanos europeos a los ciudadanos inscritos en nuestro país desde hace por lo menos cinco años. La lucha contra el racismo, es también la integración de todos en nuestro sistema político, en la democracia.
Para concluir, quisiera preguntar a nuestro compañero austriaco si nos toma por atrasados mentales. Ya que, abreviando, el éxito que tuvieron en Austria no lo consiguieron recurriendo a la razón, ni a la explicación, lo obtuvieron recurriendo a la demagogia y al sentimiento de rechazo del otro. No se lo reprocho a los electores austriacos, se lo reprocho a los partidos políticos que con toda facilidad dicen a veces lo que la gente quiere escuchar y favorecen todos los sentimientos de exclusión y racismo. Esa es su responsabilidad.

Elliott
Señor Presidente, en este debate se han dicho muchas cosas de condena del racismo y quiero manifestar mi asentimiento a todas ellas. No se puede decir mucho más. Pero quisiera citar a un dirigente religioso asiático al que oí hablar hace un tiempo. Visitó los Estados Unidos y le dieron un formulario en el que le pedían que indicara su raza, conque escribió: »la humana». Le dijeron que no podía poner eso y replicó: »¿Cómo? ¿Van ustedes a negar que pertenezco a la raza humana?» Creo que es una respuesta muy buena.
Además de la necesidad vital de luchar contra todas las formas de discriminación, prejuicio, odio, violencia y acoso raciales, también debemos subrayar los positivos beneficios de una sociedad multicultural y pluralista. Muchos de nuestros países han recibido influencias de otros pueblos durante siglos. Nos hemos beneficiado de ellas y nuestras sociedades han resultado enriquecidas por su presencia. Las sociedades que han intentado ser excluyentes y mantener fuera a todos los demás han tenido tendencia a estancarse y atrofiarse. Una sociedad multicultural brinda enormes beneficios y yo estoy encantado de tener el privilegio de representar a una zona así en el Parlamento.
Por último, quisiera decir que me consterna la actitud del Gobierno británico al bloquear la iniciativa de la creación de un observatorio antirracista. Lo han hecho por supuestas razones técnicas, pero no han dado prueba alguna de querer remediar esos aspectos a fin de dotar a la Comunidad de esa competencia para actuar, que necesita urgentemente. Se trata de algo que la Conferencia Intergubernamental debe abordar y espero que lo haga.

Féret
Señor Presidente, no soy ni racista, ni xenofobo. Toda mi actividad profesional médica ha estado dedicada, durante treinta años, a salvar vidas humanas, de hombres y mujeres procedentes de todas las condiciones, de todas las razas, de todas las nacionalidades, sin obtener por ello el más mínimo beneficio financiero, a diferencia de algunos colegas y compañeros que han hecho fortuna en el ámbito humanitario y cuyo representante más conocido por los medios de comunicación ocupa un escaño en nuestro hemiciclo.
La acción que he llevado a cabo, y que tomo el tiempo de llevar a cabo incluso hoy día, en pro de los desheredados, cualquiera que sea su pertenencia racial, me autoriza, más que a cualquier otro, a declararme escandalizado por la resolución que nos ocupa y que quiere considerar que la defensa de la elección de la preferencia nacional debe ser condenada, según el anticuado método del Soviet supremo, por ser motivo de racismo, xenofobia o antisemitismo.

El Presidente
Señorías, con la intervención del Sr. Féret, hemos terminado el turno de palabras. Me ha pedido intervenir el Consejo y la Comisión a través de sus representantes. Pero antes tengo solicitada la palabra por alusiones personales, es decir, invocando el artículo 108, por el Sr. Fassa y el Sr. Konrad. En primer lugar, tiene la palabra, por un tiempo máximo de tres minutos, el Sr. Fassa.

Fassa
Señor Presidente, las manifestaciones de su Señoría, a raíz de cuya intervención he solicitado la palabra por alusiones personales, son la más clara demostración de como puede hablarse en favor de la tolerancia y del antirracismo con argumentos de intolerancia sin par. No me parece oportuno que en discursos de poca monta se utilicen cuestiones tan sumamente importantes sólo para instrumentalizar, de forma demagógica y para fines de lucha política meramente interna de Italia, unos problemas como el antirracismo y la xenofobia.
A mi entender, ésta no es la mejor manera de honrar ni a este Parlamento ni tampoco las miles de personas muertas en nombre de ideales que, como la lucha contra el fascismo, el racismo y la xenofobia, representan plenamente esa tradición liberal, democrática, reformista y europea, a la que, como diputado europeo e italiano, elegido en las listas de la Liga, tengo el honor de pertenecer.

Trizza
Señor Presidente, tomo nota de que el Sr. Fassa no se ha declarado en contra de las palabras pronunciadas por el Sr. Bossi. No deseo plantear aquí una polémica de baja monta que afecta al Parlamento italiano y las fuerzas políticas italianas. Sin embargo, y habida cuenta de que las palabras deben ir seguidas de hechos y comportamientos concretos, deseo añadir que se ha solicitado el procesamiento del Sr. Bossi, porque, durante un mitin, dijo a sus seguidores que se debía llevar a cabo una operación de limpieza en el Norte de Italia con respecto a todos los electores de Alianza Nacional.
Considero que estos comportamientos, más allá de su carácter pintoresco, han de censurarse. Por ello, he escuchado no sin respeto las palabras del Sr. Fassa y estoy convencido de que, en su fuero interno, no comparte dichas afirmaciones racistas pronunciadas por su secretario nacional.

El Presidente
Doctor Konrad, usted hablará al final del debate, después de las intervenciones de los representantes del Consejo y de la Comisión. Así está previsto en el Reglamento.

Dijkstal
Señor Presidente, he escuchado con sumo interés las intervenciones de diversos oradores. Se ha hablado de muchos aspectos de esta complicada cuestión. No soy capaz de analizar todos estos aspectos, entre otras cosas debido a la falta de tiempo; por consiguiente, haré una breve selección de los que personalmente considero puntos principales.
En primer lugar quizás todas las observaciones -y me refiero a la Sra. d'Ancona, a la Sra. Ojala, a la Sra. Roth, la Sra. Heinisch y al Sr. Cars- que tienen que ver con lo que cabría denominar: la política de integración. Se puede luchar contra el racismo, el antisemitismo, la discriminación, con las armas de la legislación, la policía y la justicia, pero también se puede intentar luchar contra esto desde el contenido de la propia política, y quizás la política de integración sea efectivamente la manera más eficaz de combatir estos fenómenos. Estoy de acuerdo con todo lo que se ha dicho al respecto en este sentido. Quizás más especialmente, y remito a lo que ha dicho no sólo la Sra. d'Ancona y el Sr. Cars, sino también el Sr. Watson, cuando se dirige a la juventud y a la enseñanza. En estos ámbitos podemos hacer más de lo que hacemos por ahora, en términos de recordar dónde empezó todo. Creo que la referencia que ha hecho la Sra. d'Ancona a Auschwitz está muy justificada, pero también hay que hacer referencia al potencial de los jóvenes para dar forma a su propia vida y dar forma a la sociedad en que viven.
En lo que respecta al observatorio, he podido observar que goza de un gran apoyo en este Parlamento. Que hay cierta preocupación de que suframos un retraso al buscar la forma jurídica adecuada. Creo que en efecto hemos de intentar evitarlo. Me complace poder colaborar en esta cuestión con el Sr. Flynn, para ver cómo podemos crearlo de la forma más eficaz y rápida. Por de pronto, remito a lo que he dicho al principio, que creo que también el Reino Unido seguirá convencido de la necesidad de este observatorio y cooperará para encontrar una solución adecuada.
Quizás, a la postre, lo más importante que han dicho aquí diversas personas, quiero nombrarlas brevemente porque deseo referirme expresamente a lo que han dicho, estas son -aparte de la Sra. d'Ancona- el Sr. Schulz, la Sra. Pailler, el Sr. Bontempi, la Sra. Lindeperg y la Sra. Zimmermann, todo lo que tiene que ver con la actitud que se adopta personalmente en esta cuestión. Quien realmente está a favor de luchar contra el racismo tendrá que demostrarlo siempre, tendrá que demostrarlo con hechos, con palabras, con su conducta. Quienes no lo hacen, asumen una responsabilidad muy, muy grave. Esto es algo que ha de poder exigirse de todos nosotros como políticos, ustedes como diputados, y nosotros, en lo que se podría llamar el poder ejecutivo, pero también se nos puede exigir como ciudadano individual de la Unión Europea. Sólo cuando lo demostremos podremos hacer un llamamiento a los demás ciudadanos de Europa para que también ellos lo demuestren. En lo que a esto respecta, aquí podría decirse, como dicen en los Países Bajos: cambia el mundo y empieza por ti mismo. Esto es válido sobre todo en este importante ámbito de la lucha contra el racismo y la discriminación.
De momento, esto es todo, y sólo me resta asegurarles que en el transcurso de la Presidencia intentaré mantener al Parlamento al corriente de las cuestiones que tenemos previsto abordar.

Flynn
Señor Presidente, quisiera dar las gracias a todos los que han intervenido. Hemos escuchado contribuciones excepcionales y valiosas a este debate.
Quisiera referirme a dos aspectos particulares. La Sra. Heinisch ha planteado la cuestión de lo que vamos a hacer para apoyar a quienes deseen participar en proyectos. La respuesta sencilla es que disponemos de 4, 7 millones de ecus -cifra modesta, lo reconozco-, pero se trata, naturalmente, de fondos adicionales. A lo largo de la próxima semana se enviarán los impresos de solicitud a todos cuantos se han puesto en contacto con los servicios de la Comisión. Todo el mundo podrá presentar su solicitud al mismo tiempo y estamos deseosos de adoptar una decisión muy justa y transparente respecto de las cantidades que se proporcionarán y a quién.
También quisiera hacer una referencia especial a lo que ha dicho la Sra. Roth. Las observaciones hechas por la Sra. Roth han recogido fielmente la esencia de muchas de las excelentes respuestas y propuestas que se han hecho a este debate. La Sra. Roth nos lo ha dicho a todos: hagan algo. Quisiera indicar a esta Asamblea que a eso es precisamente a lo que este Año contra el Racismo va encaminado. La Sra. Roth ha dicho que necesitamos políticas antidiscriminatorias. Sí, en efecto, y las necesitamos en los dos niveles; en el nivel nacional, por lo que se refiere a la legislación, necesitamos una cláusula consagrada en el Tratado, una cláusula antidiscriminatoria que nos brinde la oportunidad de utilizar los instrumentos comunitarios necesarios para afrontar la amenaza representada por el racismo.
Su Señoría ha dicho también que necesitamos políticas idóneas de integración. Tras haber estudiado muy detenidamente todas las cuestiones, hemos decidido las reuniones de trabajo que se celebrarán los próximos días en La Haya en el acto de lanzamiento de nuestros seminario y conferencia. Entre las reuniones de trabajo, habrá una encaminada a examinar la relación entre raza y empleo y otra sobre el marco jurídico para la lucha contra el racismo. También hablaremos del papel de los medios de comunicación. Por último, examinaremos el racismo cotidiano, el que más preocupa a Su Señoría.
El principal instrumento de protección que tienen los amenazados por el racismo es, naturalmente, la ley. Eso corresponde primordialmente a la competencia de los Estados miembros. Pero eso no quiere decir que la Comunidad no pueda actuar en el nivel europeo. A lo largo de todo el Año Europeo contra el Racismo, vamos a financiar proyectos que abordan cuestiones legislativas. En particular, habrá proyectos que sensibilicen sobre las leyes vigentes contra la discriminación y alienten a los ciudadanos a utilizar plenamente las leyes vigentes y a señalar las lagunas existentes en la legislación nacional e intentar hacer algo al respecto.
Se ha dicho que se habla mucho sobre este tema y estoy de acuerdo. Quisiera decir al Parlamento que es necesario hacer muchos discursos contra el racismo. Se deben hacer discursos en todos y cada uno de los Estados miembros para que los ciudadanos vean que estamos contra el racismo y reconocemos la amenaza que representa para la sociedad.
Debemos alentar en particular a las organizaciones no gubernamentales, porque de ellas forman parte los activistas, las personas que se han comprometido a hacer algo para proteger los fundamentos sobre los que se constituyó esta Unión, a saber, la paz y la armonía. Deben recibir una señal de este Parlamento y del Año contra el Racismo sobre cuál es nuestra posición, cuál es la posición de Europa acerca de la amenaza que representa el racismo. Yo la entiendo como paz y armonía, dignidad, respeto mutuo y juego limpio no determinados por la raza, las creencias, el color ni el origen. Ésos son los objetivos fundamentales de esta Unión y debemos pronunciar discursos, aquí y fuera de aquí, para decírselo claramente a los ciudadanos de Europa.

El Presidente
Doy la palabra al Sr. Konrad sobre un asunto personal y quisiera mencionar, simplemente para que no se sorprendan, que, según el artículo 8 del Reglamento, los diputados que pidan la palabra en relación con un asunto personal podrán intervenir al final del debate o durante la aprobación del acta de la sesión a la que se refiere su solicitud de intervención, es decir, durante la sesión siguiente. Por lo tanto, no he tardado en darle la palabra, señor Konrad. El final del debate es ahora.

Konrad
Señor Presidente, señoras y señores, mi declaración hace referencia a las intervenciones de los señores Schulz y Le Gallou en el curso del debate. Mediante citas y declaraciones, ambos han atacado y ofendido con acusaciones insostenibles al Canciller Federal y al Ministro de Hacienda alemán. En nombre del Grupo de la CDU/CSU rechazo dichas declaraciones. En este contexto, me permito indicar que lo hago también por sentirme personalmente afectado como diputado alemán. Alemania realiza en Europa una gran tarea de integración. Alemania acoge actualmente 400.000 refugiados de guerra. En nuestro país se practica desde hace decenios una gran tarea de integración frente a personas provenientes de la Europa oriental. En Alemania viven 2 millones de turcos. Esto también es una gran aportación a la integración. Mi país y mis conciudadanos realizan por ello una gran aportación precisamente en el sentido de esta integración sobre la que hemos hablado aquí. Me permito indicar claramente aquí que Alemania, como uno de los países más acogedores para los extranjeros, no se ha hecho acreedora a ser atacada de tal modo, en especial por la extrema izquierda y la extrema derecha. Me permito exigir a ambos diputados que se disculpen en este debate por sus declaraciones.

El Presidente
Doctor Konrad, al escucharle me preguntaba si se trataba de un asunto personal. Veo que es un comentario político y no un asunto personal.

Fassa
Señor Presidente, deseo dar la gracias a su Señoría, tras cuya intervención he tomado la palabra hace unos momentos, por haber reconocido -y ello es cierto- que no comparto en absoluto las manifestaciones insultantes o injuriosas, no importa de quien vengan. Todos los que pertenecemos al Grupo de los Liberales estamos de acuerdo sobre este punto.
Deseo recordar asimismo que, según todas las constituciones democráticas, la responsabilidad penal es personal, ya que nadie puede ser obligado a contestar sobre hechos o actos atribuidos a otros. Sin embargo, hay que objetar que existe un problema político, ya que creo que uno de los más grandes defectos de la política actual, no sólo italiana, es la utilización de los asuntos judiciales con fines instrumentales. Ésta también corre el riesgo de ser una forma de intolerancia que debe permanecer al margen de los debates de este Parlamento.

Schulz
Señor Presidente, tengo que decir algo sobre la intervención del Sr. Konrad. Señor Konrad, no sé si usted ha estado en la sala durante el debate. Pues si ha estado presente, hay dos posibilidades: o no me ha entendido o no me ha escuchado bien. He hecho exactamente lo contrario de lo que usted me acusa. He protegido precisamente a los políticos citados frente al Sr. Gallou al decir -escuche antes de gritar- que sería una ofensa comparar al Canciller y al Ministro de Hacienda alemán con la gente del Front National. Esto es lo primero. En segundo lugar, he dicho que todos nosotros -tanto los políticos dirigentes como los demás- debemos expresarnos de modo que no surjan malentendidos. Esto no es una crítica al Canciller Federal o a ningún político de la CDU. Dicho sea de paso, habría suficientes motivos para criticarlos pero usted no lo ha entendido correctamente. Vamos a ver ahora como arregla lo que usted ha hecho ahora al ponerme al mismo nivel de esas personas. ¡Esta es la desvergüenza!

El Presidente
Señor Schulz, me doy cuenta de que no sólo tenemos problemas con la interpretación, que suele ser excelente, sino que algunas veces incluso tenemos problemas hablando el mismo idioma.

Le Gallou
Señor Presidente, yo no hablo una misma lengua, hablo francés. Pero quisiera tranquilizar al Sr. Konrad y a toda la Asamblea. Yo no ataqué al Ministro alemán, ni al Canciller alemán, comprobé que habían hecho declaraciones sobre el coste de la inmigración, sobre la relación entre la inmigración y el paro. Otro de nuestros compañeros, al hablar de la inmigración, o del exceso de refugiados, empleó la palabra «carga», y creo que el Sr. Konrad la tomó.
Compruebo sencillamente que estas declaraciones pueden ventilarse en debate público en la República Federal de Alemania y me alegro por ello, porque creo que debe existir la libertad de opinión, la libertad de expresión. Nuestros compañeros alemanes pueden pensar así. Otros compañeros alemanes pueden pensar otra cosa, creo que en eso consiste la libertad del debate y me alegro por ello.
Sencillamente, lamento que, aquí, cuando hacemos declaraciones comparables sobre la preferencia nacional o sobre el coste de la inmigración, se nos reproche y que, en el interior de las fronteras francesas, un determinado número de representantes políticos locales franceses sean perseguidos ante los tribunales por declaraciones comparables a las emitidas por el Sr. Waigel o el Sr. Kohl. Yo no condeno las declaraciones del Sr. Waigel ni las del Sr. Kohl, condeno el hecho de que no puedan hacerse con tanta libertad en Francia. Esta es la libertad de expresión que yo defiendo.

El Presidente
Señorías, no podemos continuar este debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Lucha contra el terrorismo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0368/96) de la Sra. Reding, en nombre de la Comisión de Libertades Políticas y de Asuntos Interiores, sobre la lucha contra el terrorismo en la Unión Europea.

Reding
Señor Presidente, permítame expresar nuestra decepción. Estamos cansados, ya que cada vez que se produce un acto terrorista, nuestros gobiernos hacen frente común, hacen declaraciones enérgicas y prometen acciones de envergadura de dimensión europea, así como medidas políticas eficaces. Unas semanas, unos meses más tarde, cuál es el resultado: nada, cero. Las hermosas palabras han caído en el olvido. Los proyectos políticos duermen en los cajones.
El Parlamento está cansado de hermosos discursos. Quisiera ver cómo acaban concretándose todas estas acciones indispensables para combatir eficazmente, y traspasando las fronteras nacionales, la lacra de la gran criminalidad y el terrorismo. Para lograrlo, es indispensable poner en común los elementos de la soberanía nacional. Esta soberanía compartida no representará una desventaja para los intereses nacionales, sino por el contrario, salvaguardará los intereses nacionales.
Ya que, no nos engañemos, el gran mercado europeo de la criminalidad existe, pero aquellos que deben luchar contra esos criminales y proteger a los ciudadanos ven sus acciones bloqueadas por barreras artificiales a las fronteras nacionales. Resulta ineficaz y ridículo. Ya es hora de que nuestros gobiernos comprendan que si no realizan a la mayor brevedad un verdadero espacio jurídico europeo, si no permiten a sus fuerzas del orden colaborar activa y eficazmente de forma transfonteriza, a final de cuentas corren el riesgo de perder esta soberanía que tanto aprecian, ya que no serán ellos, los políticos, los que harán la ley, sino los criminales de todo tipo.
Si bien esto es verdad para la criminalidad en general, lo es tanto más para esta forma extrema y específica de la criminalidad que es el terrorismo. Primeramente, ¿cuál es la definición que damos del terrorismo? Calificamos de terrorista todo acto cometido por individuos o grupos que recurren a la violencia o amenazan con utilizar la violencia contra un país, sus instituciones, su población y que están motivados por aspiraciones separatistas, concepciones ideológicas extremistas o por el fanatismo religioso, incluso por móviles irracionales y subjetivos destinados a someter los poderes públicos de los individuos o de los grupos a un clima de terror. Esta es la definición.
Ahora, nuestra interpretación. Visto que Europa está fundada en Estados de derecho que permiten a cada ciudadano, o grupo de ciudadanos, utilizar las estructuras democráticas para hacerse escuchar o aplicar sus ideas, ninguna ideología ni ninguna otra motivación, podría justificar en lo más mínimo los actos terroristas. Por tanto, queda claro que para nosotros, el terrorismo es un acto criminal que debe ser tratado como tal. Por ende, nada de leyes ni de procedimientos de excepción para combatir el terrorismo, con miras a no concederle una importancia especial que, gracias a ello, lo valorizaría involuntariamente.
¿Cómo combatir concretamente el terrorismo sobre el terreno? Primeramente, están los aspectos de la prevención. Prevención política, en primer lugar. Promover un diálogo democrático para contribuir a resolver políticamente conflictos de orden político, étnico, nacional, social, ecológico e impedir que estos conflictos no sirvan de coartada a actos de terrorismo y gocen de cierta aprobación a los ojos de algunas capas de la población. Y luego, la prevención técnica: controles en los aeropuertos, mejora de los sistemas de detección de explosivos, puesta en práctica de sistemas informáticos eficaces y coordinados, prevención de la utilización abusiva de las redes de datos, control de la fabricación, el almacenamiento, el comercio, el transporte, la importación, la exportación de armas y materias explosivas.
En lo que concierne a la cooperación policial y judicial, quisiéramos acabar de ver ponerse en marcha a Europol, porque también allí, después de cada Consejo, se escuchan grandilocuentes palabras para decir: necesitamos Europol. Y en la práctica, el convenio ni siquiera está ratificado. ¿Cuándo va a ratificarse? No puede empezarse a trabajar seriamente sino a partir del momento en el que exista un convenio.
Asimismo, quisiéramos que los Estados miembros tipificaran, en sus respectivos códigos penales, los actos terroristas entre los delitos graves, susceptibles de ser objeto de una medida de extradición, que se persiga por la vía penal a cualquier persona que haya participado en la organización, la preparación, la ejecución de actos terroristas y asimilen, en el marco de su legislación nacional, la apología del terrorismo a un delito.
También quisiéramos que se intensificara la cooperación policial en materia de lucha contra el terrorismo, se permita el intercambio de información, incluso sin relación concreta con un procedimiento penal, se promueva el intercambio directo de puntos de vista y experiencias entre los funcionarios de los diferentes Estados miembros encargados de la lucha contra el terrorismo, se ratifique el convenio relativo a la extradición, firmado el 27 de septiembre de 1996, y se exijan las decisiones y medidas necesarias para que el nacional de un Estado miembro imputado de un delito de terrorismo o de colaboración con una banda armada no pueda acogerse al asilo político o el estatuto de refugiado en otro Estado miembro.
Queremos, claro está, armonizar la legislación en la materia, pero mientras no se haga, pedimos que los Estados miembros tomen decisiones concretas y las apliquen a través de convenios. Y también quisíeramos que no solamente se tengan presentes las víctimas del terrorismo en el momento en el que se produce el acto terrorista, sino que se hagan cargo de ellas, de ellas y de su familia, tanto desde el punto de vista material como psicológico, durante los años que dure el mal que se les ha hecho.

Schulz
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, es una buena costumbre felicitar a las y los ponentes en esta Asamblea por sus informes. A veces es solamente un adorno. Hoy, cuando la felicito, señora Reding, lo digo muy en serio. En nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, permítame decirle que ha sido un placer trabajar con usted durante todo el tiempo de la elaboración del informe, el debate, las negociaciones sobre las enmiendas, en una cuestión extraordinariamente sensible. Como ponente, ha mostrado una disposición a cooperar que es ejemplar para otros debates en esta Asamblea. Por ello, no solamente le expreso nuestras felicitaciones sino también nuestro agradecimiento.
En el informe, ha dado unos pasos muy claros para formular o intentar formular con precisión el concepto de terrorismo, lo que es muy difícil, pues el debate sobre el terrorismo en los Estados miembros de la Unión Europea es un debate extraordinariamente complejo que agita los ánimos, de lo que nos hemos dado cuenta aquí hasta el último día. Voy a exponer a continuación un ejemplo.
Tenemos que hacer tres cosas, lo que ha expuesto realmente muy bien la Sra. Reding. La primera consiste en decir con toda claridad que en un Estado democrático de derecho no puede haber ninguna tolerancia para actos terroristas de cualquier tipo, actos de violencia contra las cosas o personas. No hay nada que pueda legitimar el terror y la violencia en un orden jurídico democrático. Todos los partidos políticos deben mostrar claramente a los terroristas que no pueden contar con aceptación ni apoyo aunque sus motivos sean aparentemente políticos.
De ello se deduce que hay que definir qué es terrorismo. ¿Está dirigido solamente contra las cosas o contra las cosas y las personas?, ¿está dirigido contra las instituciones o a desestabilizar los órganos del Estado? ¿Tiene el terrorismo alguna legitimación si le ha precedido una larga fase de injusticia, ya sea étnica, económica o de otro tipo? Hemos llegado de mutuo acuerdo a unos claros resultados a este respecto.
Tenemos que comprometernos a que en la actuación política de los Gobiernos y de los Estados, de sus órganos, se detecten a tiempo los focos de peligros de los que puede surgir el terrorismo, a que se actúe a tiempo y se intente solucionar las causas de insatisfacción, que puede ser justificada, llamando por su nombre a los problemas y discutiendo sobre ellos en la democracia, intentado aproximar posiciones y resolver hasta el final los conflictos con medios pacíficos.
Si lo hacemos, estaremos legitimados para decir no a cualquier otro modo de solucionar los conflictos y, en relación con el debate sobre el terrorismo, para decir que quien emplee el terror individual o en grupo, quien aplique el terror contra personas o grupos, no puede esperar ningún tipo de comprensión en un orden jurídico democrático, ya sean los Estados de derecho, los países miembros de nuestra Unión o la misma Unión. Quien actúe así tiene que contar ante todo con que va a ser perseguido penalmente con toda consecuencia, como alguien que actúa criminalmente y, repito, sin ningún tipo de consideración de un aparente motivo político.
Es importante decir esto ya que hasta el día de hoy las organizaciones terroristas en la Unión Europea han logrado revestir a sus acciones de una aparente legitimación política. Decir un claro no a esto y contribuir a una lucha cualificada y eficiente de este tumor es la esperanza que deposita nuestro grupo político en este informe.

Palacio Vallelersundi
Un lazo azul, señor Presidente. El cielo de la Unión Europea es hoy un inmenso lazo azul que cubre desde La Palma hasta Malmö, desde Rodas hasta Dublín. Lazo azul que es símbolo callado de la lucha diaria, de la repulsa social contra el terrorismo, surgido en el País Vasco español, zona azotada de forma especial por esta lacra social. Repitiendo las palabras de la ponente, hoy los ciudadanos de Europa, representados en esta Asamblea, alzan clara y firme su voz: »Basta ya, estamos todos unidos contra el terrorismo», y trazan una raya: de este lado, los demócratas; del otro lado de la raya, los terroristas, que son delincuentes comunes.
Nos encontramos, Señorías, ante una votación importante. No me cabe duda de que mañana, por abrumadora mayoría, la resolución que nos ocupa recibirá el respaldo de esta Asamblea, y me cumple el honor en este momento de anunciar, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, el compromiso de nuestro Grupo hacia la resolución, así como hacia distintas enmiendas, en particular, la 2, 4, 5, 6, y 11. Y felicito también, repitiendo y recogiendo las palabras del Sr. Schulz, a la ponente, Sra. Reding, por su encomiable labor.
Nos encontramos, señor Presidente, ante una votación importante. En primer lugar, es una votación cargada de símbolo. Es toda Europa la que declina, sin fisuras, su repulsa a los actos terroristas, y se compromete en esta lucha contra el terrorismo y no sólo contra el terrorismo en sí, sino contra toda la parafernalia que lo rodea, sus voceros, sus colaboradores, sus consentidores.
La Unión Europea -lo ha dicho la Sra. Reding y es importante repetirlo- está trabada sobre el Estado de Derecho y el respeto a las libertades fundamentales. No cabe, pues, no ya el amparo sino la más mínima comprensión sobre el terrorismo, sobre el acto terrorista. Cualquier reivindicación, cualquier planteamiento ideológico o político tiene un cauce de desarrollo en el marco de la legalidad, y quienes se sitúan al margen de este cauce deben recibir la calificación de lo que son: peligrosos delincuentes comunes. Y contra ellos se alza y se ha de alzar el Derecho ordinario. Y ahí me reúno también con las observaciones de la Sra. Reding, con toda su fuerza y todo su rigor.
Además, esta resolución, lejos de quedarse en las declaraciones generales, desciende al terreno de lo concreto y reclama medidas que la ciudadanía europea considera inaplazables para luchar contra esta lacra social. La Sra. Reding las ha desgranado una a una. Yo sólo retomaré algunas de las que me parecen más simbólicas y más punteras.
Los ciudadanos de Europa piden a las instancias gubernamentales que incrementen su cooperación. Piden el adelantamiento de la fecha en que Europol tendrá competencias sobre terrorismo, y la persecución, en toda la Unión Europea, de la apología del terrorismo como delito tipificado, y que ningún ciudadano de la Unión Europea pueda recibir asilo o estatuto de refugiado en otro Estado miembro cuando ha cometido o está imputado de actos de terrorismo en la Unión Europea. Y, por supuesto, el apoyo incondicional a esas víctimas del terrorismo.
Además, esta resolución es, ante todo y sobre todo, esperanza y aliento. Esperanza de que en un mundo convulsionado, la Unión Europea se erija una vez más en abanderada de la justicia y de los derechos humanos.
Hoy, esa bandera es el estandarte azul que hermana, desde el desgarro ante el terrorismo pero con la mirada puesta en un futuro de paz social, a todos los ciudadanos de Europa, que es tributo de todos nosotros a las víctimas del terrorismo, a esas víctimas que han sido y son del terrorismo, a esos dos ciudadanos españoles -José Antonio Ortega Lara y Cosme Delclaux- que, en estos momentos, compendian todo el horror y el dolor del terrorismo, a sus familias y a sus allegados.
Y señor Presidente, Señorías, esa bandera de los derechos fundamentales, esa bandera europea, configura hoy un estandarte azul, que es ese lazo simbólico que cubre la Unión Europea, desde La Palma hasta Malmö y desde Rodas hasta Dublín.

Andrews
Señor Presidente, lo felicito por su reelección, es agradable verlo otra vez en la Presidencia.
Quisiera felicitar al ponente por su profundo informe sobre la lucha contra el terrorismo en la Unión Europea. Esa cuestión se planteó en la reciente cumbre de Dublín, en la que el Consejo Europeo condenó sin reservas todos los ataques terroristas y manifestó su intención de prestar una atención más detenida a la amenaza, interior y exterior, planteada por el terrorismo; fue una declaración clara, que acojo con beneplácito y hago mía enteramente.
Como dice la ponente, los actos terroristas violan numerosos derechos fundamentales del individuo, en particular el derecho a la vida, el derecho a la integridad física y el derecho a la libertad personal. Los actos terroristas han puesto fin trágicamente a las vidas de personas inocentes: hombres, mujeres y niños. Los que han resultado heridos por encontrarse casualmente en el lugar y en el momento en que se produjeron los actos terroristas llevan cicatrices permanentes y son testigos de las siniestras consecuencias de las acciones de quienes pretenden obtener sus fines por medios terroristas y no democráticos.
Nadie puede estar por encima del proceso democrático. Se deben respetar la democracia y las libertades fundamentales en nuestra sociedad en todos los niveles, incluidas las fuerzas de la ley y del orden del Estado. A ese respecto, solicito aquí el apoyo de Sus Señorías para nuestra enmienda nº 7, que pide a los Gobiernos y las fuerzas de la ley y del orden que den muestras de entendimiento y respeto comunes por los derechos humanos y se atengan al imperio de la ley en la lucha común contra el terrorismo.
No ha de sorprender a Sus Señorías que aproveche la oportunidad que brinda el debate de hoy para plantear la cuestión de la situación de ciertos presos en dos cárceles británicas. El lunes pasado, junto con mis colegas el Sr. Gallagher y el Sr. Crowley, visité a Róisín McAliskey, presa preventiva internada en la cárcel de mujeres de Holloway, en Londres, imputada no en Gran Bretaña, sino en Alemania. Se ha pedido su extradición en relación con un incidente terrorista y no se la ha condenado por nada.
En mi opinión, Róisín no debería estar sujeta a esa clase de trato. No se la ha condenado por nada y, aun así, se encuentra en la cárcel de máxima seguridad. Está embarazada de seis meses. Está muy delicada de salud y no disfruta de atención y tratamiento médicos permanentes. Se la desnuda y somete a registros dos veces al día y, en ciertas circunstancias, seis veces al día. Está encerrada en una celda, en la que está permanentemente vigilada por cámaras de televisión y guardas especiales. No tiene contacto con otras internas de la cárcel.
He de reconocer que el director de la cárcel de Holloway escuchó atentamente nuestro alegato y dijo que intentaría mejorar su situación, dentro del régimen de la cárcel, en lo que estuviera en su mano. Lo único que pedimos es que se le dé un trato digno y que se la traslade de vuelta a Irlanda del Norte, mientras espera que se realicen los trámites de la extradición.
Me parece que el trato que recibe no difiere del que reciben los presos de Whitemoor, donde ha habido -estoy convencido de ello- un importante encubrimiento y colusión entre la judicatura y los políticos.

Wiebenga
Señor Presidente, es muy importante que aquí, como Parlamento Europeo, como representantes de la población elegidos directamente, hablemos del terrorismo. Es inaceptable que personas inocentes sean víctimas de la violencia, aunque esta tenga motivos políticos. No puede ser y no debe ser. Hay un problema con el terrorismo, pues existe también algo así como la lucha por la libertad. Baste mencionar la lucha de Mandela, el actual Presidente de Sudáfrica. Pero que quede claro de este lado, y para que no haya malentendidos, en una democracia con sufragio universal no es lícito el terrorismo, el uso de violencia. Se trata de un grave delito.
El Grupo de los Liberales considera que el presente informe del Sr. Reding es bueno. En términos generales estamos de acuerdo con él. Pienso que hemos de hablar con claridad y que tenemos que decir como medida que en efecto los terroristas súbditos de un Estado miembro de la Unión Europea no tienen derecho de asilo. Me refiero a España, a Irlanda, no puede ser. En este sentido, hemos de ser claros. Hemos de rechazar este tipo de asuntos.
Cabe decir más al respecto. Es preciso tratar con mano dura a los países terceros, de fuera de la Unión Europea, que apoyan los movimientos terroristas. Por último, quiero señalar que tenemos que tener cuidado con los medios de comunicación. En este sentido es preciso preservar la libertad de expresión.

Puerta
Señor Presidente, felicitamos a la Sra. Reding por su informe, que supone un importante instrumento contra el terrorismo y plantea la necesidad de construir un auténtico espacio judicial europeo donde se reconozcan y homologuen las decisiones judiciales de los países miembros.
Los actos terroristas dentro de la Unión Europea no pueden justificarse de ningún modo porque hagan apelación a ideologías o a identidades religiosas, culturales o nacionales. A pesar de motivaciones políticas, deben tratarse como actos criminales y ser perseguidos penalmente. Los actos terroristas violan numerosos derechos fundamentales, en particular, el derecho a la vida, a la integridad física y a la libertad de las personas y, en muchos casos, alteran la paz y el desarrollo económico y social de las comunidades locales y regionales y atentan contra sus instituciones democráticas.
Algunos Estados miembros de la Unión -y esto hay que decirlo con toda claridad- se enfrentan a acciones terroristas organizadas de forma transfronteriza. Por eso, se hace necesario un conjunto coherente de medidas de dimensión europea en cuanto a la prevención y persecución del terrorismo.
En consecuencia, nuestro Grupo apoya decididamente la enmienda que pide al Consejo adoptar las medidas necesarias para que un nacional de cualquier Estado miembro imputado de un delito de terrorismo o de cooperación con banda armada no pueda acogerse al estatuto de refugiado en otro Estado miembro. La política de asilo sólo puede aplicarse a nacionales de terceros Estados que no vivan en democracia. Porque somos demócratas y vivimos en democracia, manifestamos que las medidas contra el terrorismo deben quedar siempre dentro del tratamiento y de las garantías marcados por la ley, respetando en todo momento los derechos humanos de los propios terroristas. Esta es la grandeza de la democracia y del Estado de Derecho que todos hoy aquí estamos defendiendo.
En este sentido, cuando pedimos la ratificación del Convenio Europol, mostramos nuestro deseo de que no haya criterios discriminatorios respecto a ningún grupo y a que se pongan límites claros a las informaciones y modalidades de las fichas que se van a utilizar en Europol.
Señor Presidente, si pensamos en los derechos de los acusados de terrorismo, ¿cómo no recordar y compartir el sufrimiento y la angustia de las víctimas del terrorismo, de sus familiares, amigos y conciudadanos? Esas víctimas del terrorismo que, en el caso de mi país -España-, pueden ser dignos miembros de las fuerzas armadas y de seguridad, estatales o autonómicas, representantes de las instituciones democráticas, o bien ciudadanos asesinados de forma indiscriminada y colectiva en lugares públicos. Allí mueren hombres, mujeres y niños que solamente tienen personalidad por salir en los medios de comunicación cuando ya no tienen vida.
Recordamos con emoción a las casi 1.000 víctimas mortales del terrorismo en España, entre ellas Enrique Casas, Gregorio Ordóñez, Fernando Múgica y Francismo Tomás y Valiente, conocidos por su presencia en las instituciones democráticas, o el capitán general de Madrid, Quintana Lacaci, que defendió de forma decisiva la democracia española frente al intento de golpe de Estado de 1981. Recordamos también a los numerosos mutilados, como Irene Villa, y de forma muy especial, a los actualmente secuestrados José Antonio Ortega Lara y Cosme Delclaux, sometidos a cruel tortura psíquica.
Voy a terminar ya, señor Presidente, pero quiero, al recordarlos, pedir para ellos, de forma clara y de forma jurídica, de forma efectiva, ayuda moral y material para ellos y para sus familias, y a la vez apelamos a nuestro Parlamento y a las instituciones europeas para defender juntos, más y mejor, los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho.

Orlando
Señor Presidente, Señorías, ante todo he de manifestar que el encomiable trabajo de la Sra. Reding es fuente de controversias, y ello porque su objeto, el terrorismo, es controvertido. En segundo lugar, deseo hacer dos comentarios positivos con respecto al informe: primero, la apertura de las fronteras no aumenta el peligro de acciones terroristas; de hecho y como justamente puso de manifiesto la Sra. Reding, los controles tradicionales en las fronteras casi nunca conllevan el arresto de los terroristas; segundo, la Sra. Reding se refirió con acierto al hecho de que muchos actos terroristas están organizados y financiados por algunos Estados.
Sin embargo, también deseo hacer un comentario de perplejidad. Es firme, muy firme mi condena de cualquier forma de violencia. Dicho esto, no alcanzo a comprender porque en el punto A y en el H se dice que en los Estados de la Unión no se puede hablar de terrorismo, sino únicamente de criminalidad y que, por lo tanto, -se dice al final- el asilo político debe limitarse sólo a los ciudadanos de terceros países. En esto, creo, que hay un salto lógico. En la prevista revisión del Tratado, es relativo y excesivamente ideológico excluir no sólo de hecho y para el momento presente, sino en principio y para el futuro, la posibilidad de que surja alguna exigencia de asilo político también por parte de los ciudadanos políticos de los Estados miembros.
En este sentido, retomo y hago mías las preocupaciones de la sección italiana de Amnistía Internacional, esto es, la preocupación de que Europa, lugar de democracia, pueda convertirse en zona franca para el derecho fundamental de asilo, prescindiendo del Estado de pertenencia. Esto es inaceptable, mientras Europa sea, como de hecho es, una pluralidad de Estados, de ordenamientos judiciales y de policía.

Pradier
Señor Presidente, ante todo, agradezco a la Sra. Reding los elementos a la vez inteligentes y realistas que expone en su texto. No obstante, cabría lamentar que se trate de un informe de iniciativa que carece de valor vinculante, pero contentémonos de lo que tenemos.
Personalmente, yo viví una infancia en la que se fusilaba, se deportaba como terroristas a gente que luchaba contra la opresión nazi. Gracias a Dios y a la acción de nuestros padres, hoy, en el seno de la Unión Europea, son el Estado de derecho y la ley de la democracia lo que rige nuestras instituciones. La violencia política que trata de abatir esas instituciones no encuentra, efectivamente, ninguna justificación y debe ser combatida, por doquier, sin flaquear.
Merecen subrayarse varios aspectos sumamente positivos, valientes y veraces del texto. En primer lugar, las medidas puestas en práctica para luchar contra el terrorismo no deben en modo alguno basarse en leyes de excepción. Este es, a mi juicio, un gran valor político, al que me suscribo plenamente. El segundo elemento es el hecho de que la apertura de las fronteras de ninguna manera no ha acrecentado el riesgo de actos terroristas.
A este respecto, y dicho sea rápidamente de paso al margen del debate anterior, velemos un poco por que la imagen del terrorismo, tal como la vehiculan los medios de comunicación, no arrime el ascua a la sardina de los más atrasados mentales que ocupan incluso un escaño en el interior de este recinto. El terrorismo en Europa no es una secreción extranjera. No es una mercancía importada, como quisiera hacérsenos creer. No solamente nos viene de Irán, Libia, Argelia, Afganistán o de otros lugares, nace y crece a sus anchas en nuestro territorio, alimentado por el desprecio de las instituciones democráticas, por la intolerancia y extravío de algunas reivindicaciones nacionalistas.
No nos engañemos. Este extravío no es en modo alguno obligatorio. Y aquí mismo nuestros compañeros escoceses y algunos compañeros catalanes pueden demostrar que pueden alimentarse aspiraciones nacionales y promoverse un respeto escrupuloso de la institución democrática. En este tema, representan, a mi juicio, una muralla ejemplar.
El tercer elemento que me parece importante subrayar es el hecho de haber calificado, o cualificado, de delito la apología del terrorismo. Trátase de una necesidad para descabezar, no solamente al terrorismo, sino a la demagogia política que a veces lo rodea.
Por último, cabría apelar al valor de los ciudadanos para que combatan el terrorismo y también participen activamente en la reinserción en la vida social, profesional y política de aquellos que, en un determinado momento, hayan sucumbido a esta tentación terrorista.

Nicholson
Señor Presidente, en primer lugar acojo con beneplácito el informe y quisiera felicitar a la ponente; es evidente que ha dedicado mucho tiempo y esfuerzo a su preparación.
El terrorismo es uno de los flagelos de nuestra sociedad moderna. Actúa en diferentes zonas, utiliza diferentes medios y tácticas, según el lugar en el que levante su horrenda cabeza. Siempre hay un pequeño número de personas -y hemos de reconocer que normalmente se trata de un número muy pequeño de personas- que mantienen a la inmensa mayoría como rehén con el cañón de una pistola o la amenaza de una bomba.
En Irlanda del Norte, de donde procedo, hemos sufrido un terrorismo sostenido. Ha mantenido en tensión a los ciudadanos de esa provincia y ha creado una profundísima división en la población, que continúa en la actualidad. No se puede permitir que el terrorismo tenga éxito. Hemos de reconocer que debemos estar preparados para proteger a la población general y debe prevalecer siempre el imperio de la ley.
Respecto de la extradición, la Unión Europea ha demostrado una debilidad muy grave. No se ha cubierto de gloria precisamente, porque algunos países no han estado dispuestos a asumir sus responsabilidades. Ha habido muchos casos de Estados miembros que han eludido dichas responsabilidades y no han hecho lo que debían. Eso sólo sirve para alentar a los terroristas. El terrorista se nutre de esa clase de propaganda; eso es lo que necesita para sobrevivir, se aprovecha de ello.
Nadie tiene derecho a quitarle la vida a otro, nadie en absoluto, y yo nunca defenderé a nadie que lo haga. Los delincuentes comunes deben recibir el trato que merecen los delincuentes comunes y no se debe olvidar que muchas personas disfrazadas de terroristas participan activamente en el tráfico de drogas y en las bandas de protección y están consiguiendo ingentes cantidades de dinero con un nombre formado por determinadas letras del alfabeto.
Yo he tenido experiencia personal del terrorismo en Irlanda del Norte; es algo que nunca desearía a sector alguno de la especie humana. Espero impaciente el momento en que no haya terrorismo y no estamos dispuestos a darle la menor facilidad.

Belleré
Señor Presidente, Señorías, desde el final de la guerra fría estamos asistiendo al recrudecimiento del fenómeno terrorista, vinculado sobre todo a la intensificación de los conflictos regionales, religiosos y étnicos. Muchos de estos fenómenos ya existían antes de la guerra fría, aunque, especialmente en los países del Este, escondían las ruinas del régimen comunista.
Sin embargo, hoy por hoy el terrorismo alcanza una cotas sumamente graves en muchos países del Tercer Mundo e implica también a Europa, y éste es un terrorismo de carácter ideológico, creado para golpear a los disidentes, y que -a mi juicio- puede dividirse en religioso y fanático, que vive gracias a las disparidades de las legislaciones nacionales y se desarrolla en los países que más garantizan la libertad de movimiento y de reunión.
En consecuencia, el espacio europeo es el terreno ideal y el alimento idóneo. Para una lucha eficaz contra el terrorismo, cualquiera que sea su tipo, se debería -y aquí coincido con la ponente Sra. Reding- romper el círculo vicioso que se ha creado impidiendo la proliferación de las subculturas que lo alimentan; despolitizar - permítanme el término- el acto terrorista, considerándolo sólo como un simple acto criminal; utilizar medios técnicos de lucha antiterrorista mediante la infiltración y la contrainformación, facilitando a esta última los medios y las personas capacitadas; aplicar procedimientos simplificados de extradición y formar una clase de magistrados y agentes del orden expertos en las legislaciones en vigor en los diferentes Estados miembros; comunitarizar las competencias de la Unión Europea en materia de terrorismo, ya que una Comunidad abierta ha de dotarse de legislaciones comunes para luchar contra este gravísismo problema; fortalecer la cooperación en materia de investigación internacional, en la que encuentre una salida el fortalecimiento de la cooperación judicial; por último, armonizar las normas de Derecho penal de la Unión Europea. Sólo así, se logrará vencer el fenómeno terrorista: éste es el reto de nuestros días.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, en mi país, hace muy pocos días, se han quemado libros. Hemos visto como se asaltaba el escaparate de una librería que ya había sufrido actos semejantes durante los negros años de la dicturadura. Se quemaron libros en el País Vasco por parte de aquéllos que llamamos «el entorno del terrorismo» y que pretenden tener razones «identitarias» y/o ideológicas para defender la violencia. En nombre de ellas, asesinan, secuestran, torturan, acaban indiscriminadamente con la vida de gentes -lo mencionaba el Sr. Alonso Puerta- como Enrique Casas, político, Tomás y Valiente y tantos otros miembros de las fuerzas de seguridad o ciudadanos comunes que, simplemente por azar, han sido elegidos y se les ha destrozado la vida.
El efecto que esto produce entre la gente afectada es muy difícil de transmitir y de explicar. En mi propio Grupo político, hablando con mis compañeros, a veces, me cuesta no llegar al límite de actitudes que podríamos llamar «demagógicas», pero yo debo reconocer y reconozco que es difícil entenderlo cuando no se vive.
Yo, que, como decía Bernard Pradier, soy catalana y vivo en un territorio donde la lucha por la propia identidad se ha desarrollado durante tanto tiempo, debo decir que nunca entendí la política violenta y, desde luego, nunca la hemos practicado. Pero debo reconocer que yo misma, ante el hecho terrorista, cambié de actitud emocional muy radicalmente cuando vi en un barrio de trabajadores de mi ciudad sacar de un hipermercado los cadáveres de gente que estaban comprando el viernes por la tarde tranquilamente, y cuando vi la reacción de dolor silencioso de la ciudadanía.
Señor Presidente, la Unión Europea se creó para que no hubiese más quemas de libros, más muertos detrás de ninguna bandera, ni más violencias justificadas con los motivos que fuesen, para solucionar pacíficamente y con diálogo los conflictos, y en nuestras democracias esto es perfectamente posible.
Con este informe, el Parlamento Europeo se acerca más a los ciudadanos que confían en que la Unión Europea nos haga más libres, nos permita vivir en paz, nos proteja. Felicito por ello a la ponente. La felicito porque pienso realmente que ha hecho muy buen trabajo, y espero y pido que esta Asamblea se pronuncie muy mayoritariamente a favor de este informe. Nuestros ciudadanos no entenderían que una Unión política compuesta por países democráticos no cooperase más activamente, no hiciera todos los esfuerzos posibles para, a partir de las premisas democráticas, luchar activa y fuertemente contra el terrorismo.
Creo que, a partir de mañana, el Parlamento dará un paso más en este sentido.

De Esteban Martín
Señor Presidente, Señorías, sean mis primeras palabras de felicitación a la Sra. Reding por su excelente informe. Mucho hubiésemos deseado que este informe no se hubiera tenido que realizar pero, lamentablemente, todavía hoy hay personas en la Unión Europea que no respetan la convivencia, los derechos humanos y los principios democráticos. El informe abarca numerosos aspectos que han sido tratados por las personas que me han precedido en la palabra, como son, sobre el terrorismo, la prevención, la cooperación policial y judicial, la persecución penal, la necesidad de la pronta ratificación del Convenio Europol y, sobre todo, la consideración de cualquier acto terrorista como acto criminal que debe ser perseguido por la vía penal.
Sin embargo, permítanme resaltar dos aspectos fundamentales, a mi juicio, de este informe. Por un lado, que la apología del terrorismo sea tipificada en los códigos penales de los Estados miembros como delito y, por otro, la ayuda efectiva a las víctimas del terrorismo. Respecto al primero, los demócratas no podemos permitir que se propaguen impunemente artículos o declaraciones de justificación, defensa o alabanza de acciones terroristas. Cualquier acto o manifestación de este tipo no hace sino incrementar la confusión y el desconcierto en la lucha contra el terrorismo, y cualquier aliento al fenómeno terrorista no sólo no debe ser permitido, sino que, además, debe ser perseguido penalmente.
No existe justificación alguna para la violencia y cualquier argumento pierde su fuerza cuando la razón deja paso a la muerte y al sufrimiento. Y precisamente este sufrimiento lo soportan las víctimas del terrorismo y sus familiares, y es por eso que creo necesario resaltar la importancia de la necesidad de dotar a la Unión Europea de un fondo de solidaridad con las víctimas del terrorismo. En una Europa en la que hablamos de ciudadanía europea, democracia, libertad y solidaridad, debemos ser solidarios con nuestros ciudadanos afectados por una lacra social, como es el terrorismo, con las víctimas del terror, de la intolerancia y de la opresión.
Es imprescindible, señor Presidente, Señorías, para una verdadera lucha antiterrorista, que los Estados miembros persigan penalmente no sólo a los autores materiales de las acciones terroristas, sino también a cualquier persona, grupo o estructura que haya participado en su organización, preparación o ejecución. Sin una adecuada infraestructura, muchas acciones terroristas no se podrían llegar a materializar y, por ello, debemos extender la responsabilidad penal a aquéllos que colaboran con el terror. Mientras exista la unidad de los demócratas frente al terrorismo, como se ha demostrado reiteradamente en este Parlamento, la libertad, la convivencia pacífica y la democracia vencerán. Son muchas las muestras de solidaridad frente al terrorismo, pero la de este Parlamento, que representa la voluntad de todos los ciudadanos de la Unión Europea, es de vital importancia.
Señor Presidente, sean mis últimas palabras de recuerdo y deseo de liberación de las personas que todavía permanecen secuestradas por los opresores de la libertad.

Lindqvist
Señor Presidente, no se puede aceptar el terrorismo en una sociedad basada en el Derecho. Debe ser erradicado a todos los niveles, pero por medios legales. Una sociedad democrática abierta a los ciudadanos y al mundo que la rodea constituye el mejor modo de contrarrestar la base de que se alimenta el terrorismo. También son importantes otras iniciativas preventivas de conflictos étnicos, nacionales, sociales y económicos. Se pueden efectuar mejoras en el terreno práctico. Son vitales los controles personales en aeropuertos, de equipajes, los sistemas informáticos de registro de datos y la vigilancia por televisión, y todo ello puede mejorarse para impedir los ataques terroristas. Mi opinión es que no es absolutamente seguro que la eficacia sea equivalente a unas decisiones supranacionales. Se pueden conseguir muchas cosas en el ámbito de la cooperación.
Europol debe colaborar en mayor grado con Interpol, y hacerlo a petición de los Estados miembros interesados. Una perspectiva que aún no se ha expuesto en este debate es que ni Europol, ni la UE, ni cualquier otra institución pueden poner trabas a la libertad de prensa. En mi opinión, la propuesta de recomendaciones a la prensa sobre el modo en que tiene que llevar a cabo su actividad informativa no puede, por consiguiente, ser aceptada.

Blot
Señor Presidente, Señorías, este informe abunda, claro está, en buenas intenciones y también en medidas de sentido común que necesariamente suscitan la unanimidad. No nos distinguiremos a este respecto. No obstante, cabe añadir que el análisis del terrorismo realizado por este informe es, a pesar de todo, bastante superficial. En Europa hay, según parece, vacas locas, pero también vacas sagradas que la ponente, por supuesto, no se atrevió a atacar.
El terrorismo no nace sobre cualquier terreno social, no más que la violencia en general, y ese tema no se abordó en el informe. Numerosos antropólogos o sociólogos, como Arnold Gehlen, por ejemplo, han demostrado que el hombre necesita estar enmarcado por tradiciones e instituciones fuertes. De lo contrario, su naturaleza violenta reaparece sumamente rápido.
Es así como el desarraigo, ya sea nacional o social, es por ello una causa esencial de la violencia, pero también del terrorismo. Ahora bien, la inmigración masiva procedente de países del Tercer Mundo, así como la marginalización de crecientes categorías sociales, provocada por la globalización de la economía, causa del paro, crea un nuevo proletariado. En el futuro, éste puede constituir una verdadera arma de reserva para el porvenir del terrorismo. Impedir la constitución de este potencial sociológico supondría luchar contra las diferentes formas de desarraigo provocadas precisamente por la política europea. Sería preciso luchar contra la inmigración y restaurar el crecimiento en un marco de competencia leal, todo lo contrario del actual librecambismo desenfrenado. Por último, sería preciso favorecer los valores de las raíces familiares, nacionales o religiosas que permiten reducir la violencia canalizando los comportamientos. Sin embargo, todo esto es, según parece, un tema tabú.
Otro tabú, claro está: no quiere admitirse que la lucha contra el terrorismo es necesariamente una forma de guerra y que no puede hacerse la guerra sin restablecer la pena de muerte. Se prefiere, sin duda alguna, al igual que un Estado federal, Estado miembro, que los terroristas se suiciden en la cárcel, restando con ello claridad al sistema judicial democrático.
Todo ello resulta muy hipócrita. Pienso que sería más justo, más digno y más democrático restablecer la pena de muerte para los actos de terrorismo, cuanto más que son verdaderamente asesinos.
Estos son algunos temas tabúes, creo, que también merecerían ser mencionados.

Lööw
Señor Presidente, no es la primera vez que el Parlamento debate la cuestión del terrorismo, y es fácil de entender que lo haya hecho en repetidas ocasiones. Sobre todo porque, para un Parlamento que ha recibido su mandato a través de un proceso democrático, es naturalmente inaceptable que haya personas que, en una sociedad democrática, recurran a la violencia como método de trabajo para promover sus puntos de vista.
Otro motivo es que, un Parlamento donde a diario se debate sobre la seguridad y el bienestar del ciudadano, considera como una tragedia humana que un acto violento afecte a ciudadanos normales que no tienen absolutamente nada que ver con las posibles exigencias de los terroristas. Todas sus acciones se convierten en gratuitas, injustas y esencialmente inhumanas.
En tercer lugar, el terrorismo, junto con otras modalidades de crimen organizado, constituye el mayor obstáculo para que los ciudadanos europeos puedan beneficiarse de la libre circulación dentro del mercado comunitario.
Señor Presidente, podría decirse que el objetivo de la Unión es sencillamente facilitar la colaboración de todas las fuerzas que se mueven a nivel europeo en favor de la paz, el medio ambiente, y la salud y la seguridad de los ciudadanos. En consecuencia, naturalmente no podremos aceptar jamás que se permita que las fuerzas del mal saboteen estos objetivos. Por lo tanto, una de las tareas más importantes de la Unión es la lucha contra el crimen organizado en todas sus modalidades. Considero, por tanto, del todo incomprensible que los Estados miembros no se dediquen a ello con todas sus fuerzas, que no se aplique la capacidad que se tendría con una cooperación mejor organizada en los ámbitos policial y de justicia sin dar el primer paso vital, que es la ratificación del Convenio Europol. Comparto la preocupación de la Sra. Reding en este sentido y todas las conclusiones de este magnífico informe.

de Melo
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quiero pronunciar aquí unas breves palabras para expresar mi apoyo y el de mi Grupo parlamentario al informe de la Sra. Reding sobre la lucha contra el terrorismo. Creo que es un informe excelente, que trata, aprecia y propone de forma exhaustiva las causas, la práctica y la lucha contra el terrorismo. Permítanme que destaque de este informe, de modo especial, cuatro aspectos.
Primero, la necesidad -e incluso la conveniencia- de no tratar y abordar los actos terroristas con procesos y leyes de excepción. Las acciones terroristas, en sus diversas formas, deben ser pasibles de un procedimiento judicial normal, como todos los actos criminales. Considerar las acciones terroristas como delitos establecidos en leyes de excepción es valorizarlos, favorecer los objetivos de quienes los cometen. Eso sí: en esos casos, será necesario armonizar los códigos penales de nuestros Estados para que no surja, en este o en aquel Estado, la excepción.
Segundo, del mismo modo, el realce que habitualmente dan los medios de comunicación a las acciones terroristas es una importante contribución a la valorización y la amplificación del efecto pretendido por los propios terroristas. El autocontrol -repito: el autocontrol- de los medios de comunicación debe impedir el maleficio de la resonancia de las acciones terroristas.
Tercero, todos debemos contribuir a la prevención y la lucha contra el terrorismo en el nivel mundial. La defensa activa de los derechos humanos, de la que la Unión Europea es paladín, será nuestra mayor contribución. En ese marco, nuestra primera obligación es la de defender a la Unión Europea contra las acciones terroristas. Las causas, aun consideradas totalmente justificadas, de las acciones terroristas siempre existirán y existen. Será siempre mejor la búsqueda de soluciones políticas para las posibles divergencias, aun cuando sean graves, que el radicalismo de posiciones que siempre conduce a la violencia. Pero, si se nos impone la violencia, hay que disponer de los medios adecuados, además de los preventivos, para la lucha eficaz contra las acciones terroristas. A ese respecto, nuestro Parlamento debe aprobar también las propuestas objetivas del informe.
Cuarto, tenemos, señor Presidente, las instituciones más fuertes de todo el régimen político existente en la Tierra. Las instituciones son fuertes y muy fuertes, porque son libres, solidarias, justas y trabajan en democracia.

Moretti
Señor Presidente, me uno al grito de condena que se lanza desde este Parlamento contra los actos terroristas, las formas de violencia, la xenofobia o los intentos de los Gobiernos de colonizar a los pueblos y las identidades territoriales, o de sofocar sus legítimas aspiraciones de libertad, autonomía y autodeterminación. Toda la organización de esta Europa debe emplearse a fondo para que el terrorismo, la criminalidad y la violencia, a todos los niveles, no aumenten y para que la democracia, las libertades individuales sean las bases de esta nueva construcción europea. Que este Parlamento tenga mucho cuidado en no confundir voluntariamente las legítimas reivindicaciones de los pueblos a la autonomía, por otra parte reconocidas a escala internacional por los acuerdos de Helsinki, con movimientos, grupos o ideologías que con dichas reivindicaciones nada tiene que ver. Sería una grave ofensa para el espíritu y la letra de los Tratados si este Parlamento se prestara a ambiguas maniobras, dirigidas a impedir el nacimiento de la Europea de la regiones y de la Europa de los pueblos.

Elliott
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Reding por un informe que ha intentado lograr un equilibrio imparcial entre el planteamiento, perfectamente correcto, de condenar todas las formas de violencia y terrorismo, por un lado, y, por otro, reconocer que, al hacerlo, no debemos permitir que nuestros derechos civiles resulten erosionados, con lo que los terroristas habrían logrado, en realidad, sus objetivos.
A veces se dice que quien para una persona es un terrorista para otra es un luchador por la libertad. Todos podemos citar casos conocidos en nuestra vida y en ciertos países en los que un grupo ha considerado a ciertas personas con un criterio y otro grupo las ha considerado con otro. Pero tenemos que hacer una distinción -como la hace el informe- entre lo que pudo haber ocurrido hace cincuenta años, cuando se luchaba contra los horrores del nazismo, por ejemplo, o se oponía resistencia a regímenes brutales y opresivos, y la utilización de actividades terroristas en sociedades abiertas y democráticas. No existe justificación alguna, como ha dicho todo el mundo, para la utilización de la acción terrorista en sociedades libres, abiertas y democráticas y, menos aún, de actos de terrorismo que provoquen -como con tanta frecuencia ocurre- el sufrimiento de personas inocentes.
También quiero subrayar la necesidad en todo lo que hagamos de velar por que no caigamos en el error de permitir que los terroristas alcancen sus objetivos. Los actos de terrorismo en la Unión Europea están inspirados primordialmente por el deseo de perturbar la sociedad normal. Si introducimos medidas de seguridad tan agobiantes, que resulte socavada la vida democrática normal, daremos la ventaja a los terroristas y les permitiremos alcanzar sus objetivos. Debemos evitar eso a toda costa. Se trata de un equilibrio difícil de mantener, pero creo que este informe en general lo ha conseguido.

Matikainen-Kallström
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias a la Sra. Reding por haber profundizado tan meritoriamente en un asunto difícil, el terrorismo, que, por su complejidad y gravedad, exige que se avance cuanto antes en la cooperación a nivel europeo y mundial. Me complace que Finlandia haya mostrado su voluntad y disposición para llevar a cabo una cooperación diversificada en esta cuestión perteneciente al tercer pilar. Sobre la base del Convenio de cooperación Europol, la tarea de coordinación en materia de política de asilo y una utilización más eficaz de la tecnología punta para garantizar la seguridad en los lugares públicos y, por ejemplo, en el transporte público, como el transporte aéreo y el ferroviario, así como para obtener información, revisten gran importancia para lograr que los habitantes de nuestro continente sigan sintiéndose seguros.
Quiero hacer referencia a la aplicación de una política de asilo coordinada en lo que se refiere a los ciudadanos de terceros países, sobre la que ha hecho hincapié la Sra. Reding. Parece oportuno reflexionar acerca de si es razonable que cada Estado miembro asigne recursos ilimitados a las solicitudes de asilo sin tener en cuenta la posible existencia de una decisión negativa adoptada en otro Estado miembro en relación con la misma solicitud.
Dado que la idea fundamental de la integración europea es crear un hábitat seguro y garantizar la libre circulación de las personas, es absolutamente necesario que la Unión pueda mostrar claramente que posee la voluntad y los medios para defender el derecho de los europeos a disfrutar de las ventajas de estos principios sin la amenaza que entraña el terrorismo. El terrorismo constituye una amenaza de gran magnitud para la seguridad de la población civil, que incrementa la sensación de inseguridad en Europa, a menudo mucho más que los problemas de seguridad tradicionales de alcance limitado, sobre todo, los militares. Los actos terroristas más recientes demuestran que la Unión Europea debe centrarse en la erradicación del terrorismo extremista islámico y en la búsqueda y formación de expertos.
En lo que se refiere al terrorismo informático, nos damos cuenta de que la facilidad con que circula la información constituye una ventaja grandiosa desde el punto de vista del funcionamiento de la sociedad, pero también es su talón de Aquiles, debido a la dificultad para impedir que se haga de ella un uso delictivo. Si se hace un estudio comparativo de las conexiones a Internet por persona, Finlandia figura entre los primeros países del mundo; creo que nuestro país, en particular, en su calidad de experto en alta tecnología, tiene mucho que ofrecer desde el punto de vista de los conocimientos de cara a los esfuerzos comunes a nivel europeo relativos al aprovechamiento de la tecnología para combatir el terrorismo.

McCartin
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Reding por su equilibrada y completa declaración sobre el problema del terrorismo. El considerando H señala que, dado el nivel de democracia que hemos alcanzado en esta Unión Europea, los actos de terrorismo no pueden ni remotamente estar justificados por razón política o ideológica alguna y, sea cual fuere la motivación, no dejan de ser actos delictivos y como tales se deben castigar. La ponente señala atinadamente que las penas deben ser conformes al Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Yo vivo en la frontera con Irlanda del Norte y ese considerando es aplicable en particular a la situación en Irlanda del Norte, donde la motivación, en particular para la violencia nacionalista, es política. Si las personas responsables se detuvieran a pensar, verían que en la actualidad se han abordado o se están abordando dentro del marco de la Unión Europea la mayoría de los agravios que provocaron el recurso a la violencia hace veinticinco años. Todos los ciudadanos de la Unión Europea, independientemente de dónde vivan, disfrutan hoy de libertades que en el pasado se denegaban a los ciudadanos en muchos Estados miembros.
La violencia del IRA, en particular en Irlanda del Norte, no está resolviendo problema alguno y está impidiendo, en realidad, a las comunidades de Irlanda del Norte y a las dos partes de Irlanda desarrollarse y lograr la integración y la supresión de las fronteras y las barreras que la Unión Europea ha posibilitado. En el párrafo 9 se señala que la exclusión económica, social y cultural puede ser un factor que contribuya a la violencia.
En su historia de los problemas de Irlanda del Norte, un historiador irlandés, Tim Pat Coogan, apoya esta tesis, al señalar que la mayoría de los jóvenes que han sostenido la campaña de violencia a lo largo de los veinticinco últimos años procedían de un pequeño número de guetos cuyos habitantes son pobres y desfavorecidos y lo mismo es aplicable a la violencia del bando unionista. Procede de personas criadas en sectores de la clase trabajadora que viven en zonas superpobladas y en malas condiciones.
Sea cual fuere el origen de la violencia, el derecho básico de los ciudadanos de esta Unión es el de estar protegidos contra ella y este Parlamento tiene el deber de velar por que las personas que cometen actos criminales, en particular contra las personas, no encuentren refugio en ningún Estado miembro de esta Unión Europea. En este punto del desarrollo de la Unión no cabe duda de que hemos adquirido la suficiente confianza mutua para armonizar las disposiciones legales necesarias con vistas a contrarrestar la movilidad cada vez mayor de los delincuentes y la tecnología de que disponen. Debemos conceder prioridad a esa tarea.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Reding por su excelente informe. El terrorismo, las acciones violentas llevadas a cabo por grupos organizados para obtener objetivos políticos, sociales o de otro tipo, no tienen ninguna justificación. Desde el punto de vista ético es inaceptable, pero también desde el punto de vista político. En una sociedad democrática, como es la europea, todos los proyectos son y deben ser legítimos y defendibles, siempre y cuando se desarrollen pacíficamente y cuenten con la adhesión popular. Por ello, nuestro rechazo hacia la utilización de la violencia para conseguirlos debe ser absoluto.
Necesitamos instrumentos para luchar contra estos grupos violentos y organizados, y más aún cuando hemos creado un espacio común sin fronteras en la Unión Europea y estamos abriendo espacios para el libre movimiento de las personas. Pero por ello precisamente necesitamos dotarnos de dos herramientas complementarias en la lucha contra las acciones violentas. Por un lado, debemos crear un espacio policial y judicial común en el que colaboren, como dice el texto de la resolución, todas las autoridades competentes de los Estados miembros, es decir, las policías competentes en su ámbito, sea éste el Estado o una de sus partes, como es el caso de la propia policía vasca, la Ertzaintza, que es competente en su jurisdicción. Y por otro lado, hay que aproximar las legislaciones para impedir que los autores de acciones violentas encuentren protección y amparo en otros Estados miembros.
Estas son las vías de la cooperación policial. Unamos a ello un escrupuloso respeto a los derechos humanos en la lucha contra los violentos y las acciones violentas, para que, de esta forma, demos legitimidad a nuestros sistemas democráticos. Y como el propio texto de la resolución subraya, no basta la actuación policial para resolver conflictos enquistados en nuestra sociedad. Es necesario el diálogo democrático, por lo que el Parlamento Europeo hace en esta resolución un llamamiento a los Estados de la Unión Europea para que lo promuevan como contribución para resolver los conflictos políticos.
Actuemos policialmente pero, a su vez, creemos condiciones para el diálogo sin exclusiones, de forma que todas las personas y grupos vean claramente que, en el marco de la democracia, sus objetivos políticos se pueden llevar a la práctica, con una sola condición: que los ciudadanos les den su apoyo, es decir, con una mayoría democrática.

Pomés Ruiz
Señor Presidente, bienvenido el informe de la Sra. Reding que pone de manifiesto que, en nuestra civilizada Europa, todavía soportamos la lacra del terror. Muchos de los diputados del Parlamento Europeo, en nuestras circunscripciones, somos conscientes de que el fenómeno terrorista constituye la más flagrante transgresión de los derechos humanos y algunos diputados incluso podrían dar fe de que lo sufren en su propio entorno familiar.
¿Para qué sirve la soberanía de los Estados? Hora es de que supongamos que la defensa de la vida y de la libertad exige una puesta en común de todas nuestras armas y, entre ellas, la que nos puede posibilitar la puesta en marcha del Convenio Europol como fórmula de buscar un objetivo tan necesario en el siglo en el que vivimos. En España, ahora mismo, estamos teniendo a dos ciudadanos secuestrados por la banda terrorista ETA. La esposa de uno de ellos, del funcionario Ortega Lara, visitaba este Parlamento Europeo en el mes de noviembre y reclamó y obtuvo la solidaridad y apoyo del Presidente de la Asamblea y del conjunto de los diputados.
Hora es de que dejemos las buenas palabras, como decía la Sra. Reding, de que nos demos cuenta de que el terrorismo tiene un caldo de cultivo en un mercado que hay que destruir y que destruimos con argumentos políticos y jurídicos, como los que espero que mañana sean aprobados mayoritariamente por este Parlamento.
Hora es de que vayamos más allá de las palabras y de que pensemos que hay que empezar a construir la Europa del futuro a base del respeto a los derechos más fundamentales, que son el derecho a la vida y el derecho a la libertad.
Por ello, gracias, señora Reding, y esperemos que mañana su informe sea aprobado por toda la Asamblea.

Gradin
Señor Presidente, distinguidos diputados, en los últimos decenios Europa ha sido objeto de una oleada de actos terroristas. Los autores pertenecen a grupos internos, y también a organizaciones con cuarteles generales situados fuera de Europa. Todos recordamos los numerosos secuestros de aviones, las bombas, los asesinatos y los secuestros de personas. La reacción inmediata fue la movilización internacional de la lucha contra el terrorismo. Durante parte de este periodo yo tuve la responsabilidad de todo lo relativo a la cuestión del terrorismo, como ministra sueca. Tuve la ocasión de observar de cerca las mejoras promovidas en torno a la seguridad general en toda Europa. La seguridad aérea se convirtió en un concepto con autonomía propia. Se protegió mucho más eficazmente a embajadas y otros edificios representativos. Los Jefes de Gobierno y las personas en posiciones clave tuvieron que acostumbrarse a llevar escolta. Se dio formación especial a la policía y más recursos y competencias a las autoridades. Lo más significativo de todo ello fue la gran cooperación intensiva a nivel internacional que surgió rápidamente en la lucha antiterrorista. Me refiero sobre todo a la cooperación bajo los auspicios de Trevi, que en muchos sentidos es un antecedente para la actual cooperación policial dentro de la Unión. Esta cooperación ha llevado a la detención de terroristas y a la disolución de sus organizaciones. Se ha dificultado el establecimiento de nuevos grupos. La lucha contra el terrorismo es quizá uno de los mejores ejemplos de lo importante y fructuosa que puede resultar una cooperación estrecha a nivel internacional con miras a la erradicación del crimen organizado.
Naturalmente, también ha jugado un gran papel la evolución política de signo positivo que se ha registrado en los últimos años en Oriente Medio, la antigua Unión Soviética y el este y centro de Europa. Estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Reding cuando señala en su informe la necesidad de hallar soluciones políticas a los conflictos donde el terrorismo busca sus fuentes. Es necesario que abordemos las causas básicas del terrorismo.
El terrorismo sigue siendo, no obstante, motivo muy grave de preocupación dentro y fuera de Europa. Ciertamente, se ha reducido el número de actos terroristas a nivel internacional durante el último decenio, pero el de víctimas tiende a aumentar. Puede decirse que la evolución va en dirección a unos actos terroristas menores en número, pero más graves en cuanto a consecuencias.
Dentro del marco de la cooperación de la UE en cuestiones de justicia e interior se ha abordado la cuestión del terrorismo en varias ocasiones. El informe Reding menciona la Declaración de La Gomera contra el terrorismo, adoptada por el Consejo de Ministros de octubre de 1995. Esta declaración apunta, como el informe Reding, a la necesidad de una acción conjunta en la lucha contra este fenómeno.
Lo más urgente en estos momentos es que el terrorismo figure dentro de las competencias de Europol en cuanto el Convenio entre en vigor. Por consiguiente, me apunto con satisfacción que la Sra. Reding, al igual que muchos de los oradores de este Pleno, ha invitado a los países miembros a que lo ratifiquen con la mayor celeridad. Hasta la fecha solamente lo ha hecho Gran Bretaña. La Presidencia irlandesa instó a los países miembros a que ratificaran el Convenio durante 1997. Yo deseo añadir que considero de la mayor urgencia que, paralelamente a esta ratificación, también se trabaje seriamente en el Convenio sobre la extradición; también es una parte importante dentro de todo lo que tiene que ver con el terrorismo. El informe Reding no podría ser más oportuno ni de mejor calidad. La lucha contra el terrorismo debe seguir siendo una cuestión de alta prioridad dentro de la Unión Europea.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Progresos realizados por la Unión Europea en 1995
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0396/96) del Sr. Valverde López, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre el informe del Consejo Europeo al Parlamento Europeo (C4-0409/96) relativo a los progresos de la Unión Europea en 1995 (de conformidad con el artículo D del Tratado de la Unión Europea).

Valverde López
Señor Presidente, iniciamos el debate anual sobre los progresos de la Unión Europea de conformidad con el artículo D del Tratado de Maastricht. Una de sus principales novedades fue reconocer al Consejo Europeo la misión de dar a la Unión los impulsos necesarios a su desarrollo y las orientaciones políticas generales. Por otro lado, la exigencia del Tratado de la presentación, por parte del Consejo Europeo, de un informe anual sobre los progresos de la Unión indicaba claramente una obligación de diálogo entre el Consejo Europeo y el Parlamento. Para que este diálogo sea eficaz en un futuro será necesario que el Consejo Europeo se comprometa a terminar su informe anual en la cumbre del mes de diciembre y que el Parlamento Europeo dé muestras de agilidad y sensibilidad política y organice un gran debate general en su sesión plenaria de febrero o marzo de cada año.
Por otro lado, un año más, aquí y ahora, hay que recordarle al Consejo Europeo que su misión es claramente diferente de la del Consejo de la Unión y, por tanto, su informe anual no puede ser un simple catálogo de las actividades desarrolladas durante el año, sino que debe ser un documento de evaluación de la acción política realizada y una exposición de los objetivos políticos e ideas fuerza que se han de transmitir a la sociedad. Debe haber un diálogo abierto Parlamento/Consejo Europeo para discutir las orientaciones políticas generales del año en curso. De este diálogo, saldría reforzada y doblemente legitimada la acción política de la Unión.
En estos momentos cruciales de la consolidación de la Unión Europea es muy importante que lleguen a los ciudadanos mensajes claros, precisos y firmes sobre los grandes objetivos políticos de la Unión. Como en cualquier empresa, tener la seguridad de un horizonte claramente definido es esencial. El problema mayor de la construcción europea en estos momentos, y sobre todo de cara a la opinión pública, lo constituyen las interpretaciones nacionalistas que algunos Jefes de Gobierno hacen ante sus respectivos electorados, mistificando y debilitando muchas veces los acuerdos institucionales. Desde este Parlamento tiene que llegar un mensaje claro de apoyo a muchos de los acuerdos tomados en los Consejos Europeos y, al mismo tiempo, una denuncia crítica a aquellos Jefes de Gobierno que no se ajustan a la lealtad debida a los acuerdos institucionales, con lo que actuando así transmiten confusión e inseguridad y producen un gran confusionismo en la opinión pública.
Por otro lado, señor Presidente, estas interpretaciones sesgadas y parciales, desgraciadamente, suelen ser el tema preferido por muchos medios de comunicación por lo escandaloso y desestabilizador de algunas de las ideas que se exponen. De estos debates, como el que estamos teniendo hoy sobre el estado de la Unión, a los ciudadanos deben llegar mensajes ilusionantes sobre el futuro y que reafirmen que el Consejo Europeo y el Parlamento pueden discrepar en algunas ocasiones y en puntos concretos, pero que son solidarios sobre los grandes objetivos de la Unión política.
Hoy, aquí, debería quedar claro entre ambas instituciones diferentes objetivos recogidos en la propuesta de resolución elaborada en el seno de la Comisión de Asuntos Institucionales con gran consenso entre todos los Grupos políticos, a los que desde aquí agradezco sus aportaciones y apoyo, y que resume la posición actual del Parlamento Europeo en los temas esenciales de los desafíos de la Unión en el ámbito de la Unión Económica y Monetaria, el empleo, el mercado interior, ciudadanía, política exterior común, justicia y asuntos de interior, ampliación y el gran tema de la Conferencia Intergubernamental.
Para subrayar las propuestas del Parlamento de forma sumaria, se puede decir que coinciden con los objetivos aprobados en el Consejo Europeo de Madrid, que diseñó la llamada «Agenda 2000» que consideramos del más alto interés cumplirla en todos sus extremos, así como las precisiones posteriores aportadas en los Consejos Europeos de Florencia y de Dublín.
Este Parlamento considera esencial reafirmar ante la opinión pública que comparte los grandes objetivos diseñados por el Consejo Europeo y que deben cumplirse los plazos y las condiciones establecidas para ir superando, en cada etapa, los diferentes problemas, condenando cualquier intento de todo Jefe de Estado o de Gobierno de alterar lo ya acordado o pretender mezclar los diferentes temas ya abordados y planificados.
Resumiendo, se puede afirmar, señor Presidente, que el Parlamento Europeo respalda el acuerdo sobre la moneda única, respalda la ampliación -que considera como una oportunidad histórica para unificar políticamente Europa-, pero recuerda al Consejo Europeo que la Conferencia Intergubernamental debe dotar a la Unión de los instrumentos necesarios para asumir la ampliación con éxito.
Asimismo, en cuanto al desarrollo de la política de justicia e interior, es esencial «comunitarizarla», como hemos repetido insistentemente en este Parlamento, y se necesita un espacio judicial europeo y una estrategia imprescindible para luchar contra el terrorismo y el tráfico de drogas, y el debate anterior lo ha puesto muy claramente de manifiesto.
También hay que insistir sobre la política exterior y de seguridad común, que debe también avanzar en las líneas que se fijaron en el propio Tratado de Maastricht. El Consejo Europeo debe asumir que los mecanismos de cooperación actuales han sido un fracaso y se ha de avanzar con decisión en los procesos de integración.
Por último, señor Presidente, hay que destacar que los ciudadanos tienen que recibir seguridades de que el Consejo Europeo está decidido a avanzar en la ampliación de los derechos que configuran la ciudadanía europea, y tenemos que alabar -ya de paso- el esfuerzo que está haciendo la Comisión Europea en estos momentos en su campaña de información. Hay otros temas que serán desarrollados por otros colegas en los que yo no insisto.

Schäfer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el informe escrito del Consejo está previsto en el Tratado de la UE. No obstante, el debate anual sobre el mismo aquí en el Parlamento Europeo no puede convertirse en un ritual. Por ello, quiero utilizar el debate de hoy para hablar sobre perspectivas concretas del futuro común europeo y recordar importantes acontecimientos del año 1995.
Primero: la ampliación a 15 Estados miembros. Este éxito fue al mismo tiempo una señal para la necesaria transformación de nuestra Comunidad y de las diferentes condiciones marco políticas. Como se sabe, la Conferencia Intergubernamental está deliberando ahora al respecto.
Segundo: la actividad del grupo de reflexión bajo la presidencia de Carlos Westendorp con dos diputados del Parlamento Europeo. Se extrajo la conclusión de que sin la participación de los pueblos de la Unión Europea y de sus representantes democráticamente elegidos, no es factible esa transformación. Por ello, los resultados de la Conferencia Intergubernamental deben tener en cuenta también las exigencias del Parlamento Europeo.
Tercero: el decidido compromiso del Consejo Europeo de Madrid para hacer realidad la Unión Monetaria. Seguimos este asunto con gran atención pero no sin críticas a lo que está aportando hasta ahora el Consejo a los trabajos para la ejecución de dichas resoluciones.
Cuarto: la determinación de un orden del día político para los próximos años, es decir, Conferencia Intergubernamental, Unión Monetaria, negociaciones de ampliación así como la revisión de las previsiones financieras y los recursos propios. En lo tocante a este orden del día, la cumbre de Amsterdam de mediados de junio tiene que aportar reformas básicas para la Unión Europea.
Pero el año 1995 ha dejado tras de si también algunos problemas que no están en absoluto resueltos. Por un lado, la debilidad de Europa en política exterior, que en realidad se debe a la incapacidad de 15 Gobiernos para actuar conjuntamente. Véase el caso Yugoslavia. Por otro, están ante todo la catastrófica situación del paro. Tanto en 1995 como en 1996 fue un tema prioritario del Consejo sin que se haya logrado un éxito palpable. La Conferencia Intergubernamental tiene que aportar mejoras con un nuevo capítulo sobre la política de empleo y la finalización del opt-outs de Gran Bretaña. Pero esto no es suficiente. En el marco de una coordinación conjunta, los Estados miembros tienen que hacer frente a su responsabilidad para lograr un desarrollo positivo en el campo del mercado laboral. La democracia política y el Estado social son fundamentos inseparables de la integración Europea.

Ullmann
Señor Presidente, quiero expresar al Sr. ponente mis felicitaciones por haber escrito un informe crítico. No tengo nada que objetar a sus críticas excepto a una que apoyo limitadamente. Quiero destacar un punto del apartado 34 del informe en el que se reprocha la falta de voluntad del Consejo en la Conferencia Intergubernamental. Creo que esta falta de voluntad se debe a una falta de claridad fundamental, la falta de claridad sobre los objetivos que la Unión Europea se ha marcado ella misma en Maastricht, es decir, la superación de la división del continente europeo creando para ello las bases para la configuración de la futura Europa. El mismo Tratado de Maastricht dice en qué se asientan estas bases: en la Carta de las Naciones Unidas, en los principios del Acta Final de Helsinki y en la Carta de París. Basarse en estos principios tiene importantes consecuencias pues dichos principios no se pueden hacer realidad al modo de una política exterior y de seguridad tradicionales, tal como aún se sigue intentado, sino solamente creando un orden de paz que aún no existe y que debe ser el fundamento de la futura Europa. Lamentablemente, debo decir -lo que hago en su presencia, señor Comisario-, que en los documentos del Consejo de Dublín II no puedo ver ni rastros de conciencia sobre esta gigantesca tarea.

Berthu
Señor Presidente, el informe que nos ocupa hoy sobre los progresos realizados por la Unión en 1995, analiza la política europea desde una perspectiva falseada que se hace evidente desde el primer considerando. La Unión se fundamentaría a la vez en una legitimidad democrática, expresada por el Parlamento Europeo, y en una legitimidad de Estados, expresada por el Consejo.
Esta presentación, todo lo clásica que sea, esconde, sin embargo, lo esencial. Existe una primera legitimidad que prima sobre las otras dos, pero que no se menciona suficientemente, la de los parlamentos nacionales. Esta legitimidad constituye hoy día, y aún por mucho tiempo, a decir verdad, todo el tiempo que tarde en existir un pueblo europeo, la legitimidad principal, como lo recordó con toda razón el fallo del tribunal constitucional alemán emitido en octubre de 1993 sobre el Tratado de Maastricht.
Esta primera legitimidad no ejerce solamente efectos indirectos sobre la Unión a través de la responsabilidad de los gobiernos nacionales, también ejerce efectos directos, puesto que son los parlamentos nacionales, y a menudo los propios pueblos, los que ratifican el Tratado al que está sometido el Parlamento Europeo, así como todas las demás instituciones de la Unión.
Nos vemos obligados a recordar ese papel subordinado para explicar por qué es perfectamente lógico, contrariamente a las afirmaciones del informe, que el Parlamento Europeo haya sido apartado de la mesa de negociaciones de la Conferencia Intergubernamental. Asimismo, nos vemos obligados a impugnar una vez más la demanda expresada por el informe de ampliar el poder de codecisión del Parlamento Europeo a todos los actos de naturaleza legislativa. En efecto, sin bien ha sido elegida por sufragio universal, nuestra Asamblea representa pueblos considerados en su globalidad y no ciudadanos considerados de manera igualitaria. Además, no dispone más que de una legitimidad secundaria en relación con la de los parlamentos nacionales, y de ningún modo podría sustituirse a ellos.
Cabe preguntarse si el olvido de esta verdad esencial y de esta legitimidad esencial no es una de las causas principales del déficit democrático que existe en la Unión.

Corbett
Señor Presidente, éste es un momento emocionante para mí, porque se trata de mi primer discurso ante el Parlamento Europeo, la primera vez que hago uso de la palabra en un debate. Me complace mucho participar en un debate sobre el desarrollo futuro de la Unión Europea. Siempre he estado muy comprometido con el desarrollo de la Unión Europea. Cuando era estudiante, fui uno de los coordinadores de la campaña en pro del voto afirmativo en el referéndum del Reino Unido sobre la continuidad de su pertenencia a la Unión Europea. De hecho, encabecé una delegación de estudiantes hasta Roma para manifestarnos en 1975 ante el lugar en que se celebraba una reunión del Consejo Europeo a favor de la celebración de elecciones directas para la elección de los diputados a este Parlamento mismo, que se estaba examinando en dicha reunión.
Posteriormente, en 1979, hablé en la gran manifestación que se hizo en Estrasburgo delante del Parlamento Europeo en la primera sesión del Parlamento elegido por elecciones directas y más adelante tuve el privilegio de trabajar para el Parlamento, de hecho, para la propia comisión -la de Asuntos Institucionales- que ha preparado el informe que estamos examinando esta noche. En aquella época estaba redactando el informe Spinelli con el proyecto de Tratado de la Unión Europea. No hace muchos años de eso, pero hemos avanzado mucho desde entonces.
En este informe se examina lo que avanzamos en un año determinado: en 1995. Si tengo alguna reserva sobre la participación en este debate, es la de que no creo que debiéramos celebrar este debate de este modo. Al fin y al cabo, estamos examinando los acontecimientos de 1995 y ya estamos a comienzos de 1997. Además, estamos examinando un informe sobre un informe. Estamos examinando un informe de la Comisión de Asuntos Institucionales sobre el informe del Consejo Europeo relativo a los acontecimientos de 1995, es decir, lo hace ya algún tiempo. No creo que éste sea un modo de proceder demasiado sensato para el Parlamento. Tendría mucho más sentido simplemente examinar el informe del Consejo Europeo como tal en el Pleno, cuando lo recibamos, presentado tal vez por el Consejo o el Consejo Europeo en ese momento y concluir el debate con una resolución para poner fin al debate sobre ese asunto entonces, no redactar un informe sobre un informe y debatirlo un año después, cuando ya se han olvidado los asuntos desde hace mucho tiempo.
Al examinar el comienzo de este informe, vemos que se refiere a que ya tenemos un informe anual sobre la política exterior y de seguridad común con una resolución, un informe anual sobre la justicia y los asuntos de interior con una resolución y siempre que se celebra una reunión del Consejo Europeo, celebramos un debate que suele ser un debate general sobre el estado de la Unión. Celebramos un debate anual sobre el estado de la Unión como tal. Celebramos un debate anual al comienzo de cada una de las presidencias del Consejo, que suele versar sobre la situación en que estamos actualmente y la dirección que deberíamos seguir y al comienzo de todos los años celebramos un debate sobre el programa de la Comisión. Me parece un número excesivo de debates generales sobre el estado de la Unión y, con otro más ahora sobre lo que sucedió hace casi dos años, pese al intenso trabajo que se le ha dedicado -y rindo homenaje al ponente al hacerlo todos los años, no es una crítica a la intensa labor del ponente-, me parece que deberíamos revisar nuestros procedimientos a este respecto. Voy a presentar una enmienda al Reglamento para intentar ajustar nuestros procedimientos a este respecto.

El Presidente
Gracias, señor Corbett, y felicidades por su primer discurso.

Spiers
Señor Presidente, también yo quisiera felicitar a Richard Corbett por su primer discurso. Tal vez resulte sorprendente, pero estoy de acuerdo con todas sus observaciones esenciales y espero que él esté de acuerdo con las mías. Estoy de acuerdo con gran parte de esta resolución, pero tal vez podría apartarme de las corteses convenciones de esta Asamblea y centrarme en aquello con lo que no estoy de acuerdo.
La primera línea de la resolución no me plantea ningún problema. Los problemas comienzan con la segunda línea, que habla de los «progresos» de la Unión Europea, como si ésta debiera siempre avanzar hacia adelante. Hemos de preguntarnos: »¿Progresos hacia dónde?» y «¿Quién impulsa este movimiento?» La resolución da por sentado, sencillamente, que la UE va a seguir haciendo más y más, sin tener ni las estructuras establecidas para garantizar el control democrático satisfactorio ni contar con el asentimiento de los ciudadanos de la Unión Europea.
Actualmente se resuelven en el nivel europeo muchos más asuntos de lo que la mayoría de la gente advierte. El proceso de integración es impulsado abrumadoramente por una minoría de políticos, incluidos los representados en el Consejo de Ministros. Pero, pese a lo que se dice en la resolución sobre el fortalecimiento de la legitimidad democrática, no está claro que ese ritmo de integración cuente con el asentimiento de la inmensa mayoría de los ciudadanos de la UE.
La verdad es que me parece extraño que en el considerando F se afirme que «la única respuesta apropiada» al nacionalismo y a la incertidumbre económica y social es la de «avanzar en la integración europea». Eso me parece teología, no política, pues se deriva de la fe y no de la razón. Semejantes afirmaciones hacen que resulten absurdas las frecuentes declaraciones de los políticos europeos de todas las instituciones desde Maastricht de que la UE no debe intentar asumir nuevas competencias, sino que debe limitarse a procurar hacer mejor lo que ahora hace.
Sabemos que el ritmo de integración europea aumentará mucho más con la Unión Económica y Monetaria, cosa que en la resolución se acoge con beneplácito y sin sentido crítico. En 1995, no parece que se tuvieran en cuenta apenas las consecuencias fiscales y políticas de la UEM. El Comisario Oreja nos ha dicho antes que la Comisión no había empezado hasta ahora a reflexionar sobre dichas consecuencias. La UEM representa un importante aumento de las competencias europeas en todos los sectores. Sabemos que los ciudadanos de la UE abrigan importantes reservas sobre la UEM, pero están dirigiéndose, como sonámbulos, hacia ella sin celebrar un debate apropiado. Simplemente se les dice que no es necesario celebrar un debate, porque hace unos años unos pocos políticos adoptaron la decisión en Maastricht.
Sé que mis opiniones son minoritarias en mi Grupo y en el Parlamento, pero quienes, como yo, están interesados en serio en el éxito de la UE, al repasar la actuación del Consejo en 1995 o cuando llegamos a hacerlo en 1997, en vísperas del próximo milenio, deberían decir con toda claridad que se debe aminorar el ritmo de Europa. Si la eurominoría saliente sigue galopando por la vía de una «unión cada vez más estrecha», que inevitablemente ha de concluir en un solo Estado europeo, sin que los pueblos de Europa la acompañen, temo mucho que todo acabe en lágrimas.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quisiera ante todo felicitar al ponente, Sr. Valverde, por su excelente trabajo, que resulta tanto más meritorio cuanto que el Sr. Valverde ha sabido dar una valoración política a los principales temas con que se enfrentan hoy las instituciones de la Unión Europea. Y quisiera también en mis primeras palabras manifestar cuánto he celebrado poder escuchar en su primera intervención al Sr. Corbett, ya que he tenido la suerte de que haber trabajado junto a él durante años en el Parlamento y me ha complacido mucho poder escucharle hoy aquí en un discurso lleno de intencionalidad política y con una clara visión de lo que debe ser el futuro de informes de esta naturaleza.
Con el Sr. Valverde comparto plenamente el punto de vista relativo a los objetivos del ejercicio previsto en el artículo D del Tratado de la Unión Europea. Efectivamente, no hay que duplicar de forma innecesaria las publicaciones comunitarias que ya recogen la totalidad de las actividades de la Unión. Y me refiero al informe general sobre la actividad de la Unión Europea cuya edición de 1996 se recibirá a partir del 11 de febrero próximo, así como el boletín mensual de la Unión Europea.
El informe del Consejo Europeo debe presentar más bien una evaluación política, como decía el ponente, de los progresos y dificultades de la Unión y, sobre esa base, definir unas orientaciones políticas generales. En cualquier caso, todo eso queda muy claramente expuesto en el informe del Sr. Valverde, cuyas orientaciones la Comisión comparte en lo fundamental.
Al igual que el Parlamento Europeo, la Comisión considera, efectivamente, que deben incluirse en el Tratado disposiciones específicas sobre el empleo, que el fomento de los servicios de interés general, elemento clave de lo que podemos denominar «el modelo europeo de sociedad», debe figurar como uno de los objetivos del Tratado, y que la Unión deberá dotarse de una base jurídica apropiada para combatir eficazmente el fraude a los intereses financieros de las Comunidades.
Situar al ciudadano en el centro de la Unión Europea constituye asimismo una preocupación constante de la Comisión, de acuerdo con su dictamen de 28 de febrero de 1996 sobre la Conferencia Intergubernamental. Y tiene plena razón el Sr. Schäfer al evocar, en ese sentido, el trabajo del Grupo Westendorp en relación con este tema, puesto que ése fue, efectivamente, el arranque y ese Grupo se detuvo precisamente en lo que significaba la consideración y el papel del ciudadano.
La eliminación de los obstáculos a la libre circulación de las personas tiene una importancia fundamental, así como la «comunitarización» de una gran parte de la cooperación en materia de justicia y en asuntos de interior y el reforzamiento de la posibilidad de actuar en los demás ámbitos del tercer pilar.
La Comisión considera asimismo necesario simplificar y democratizar el proceso de adopción de decisiones de la Unión y hacerlo más transparente e inteligible para el ciudadano. Y en ese sentido, la Comisión ha preconizado en su informe del mes de julio del año pasado la ampliación del ámbito de aplicación de la codecisión a la totalidad de la actividad legislativa comunitaria. Y en ese sentido, yo entiendo que hay una doble legitimidad, y quisiera decírselo al Sr. Berthu cuando nos hablaba de legitimidad. Yo entiendo que hay una doble legitimidad: la de los Estados y la de los pueblos. Y en función de esa doble legitimidad, hay una función importantísima que corresponde a los parlamentos nacionales y una función importantísima también que corresponde al Parlamento Europeo.
La construcción de una identidad exterior fuerte constituye otro objetivo común para el Parlamento Europeo y la Comisión, y a ello se ha referido el Sr. Ullmann en su intervención. Con esta finalidad, habría que fijar unos objetivos comunes, aunque ello no sea fácil, en la negociación. Para ello también hay que garantizar aún más -y en esto quiero poner especial énfasis- la coherencia de la acción exterior. Hay que reforzar los recursos de acción de la Unión, en particular en materia de política comercial. Y hay que desarrollar la política exterior y de seguridad común creando una célula de análisis común y desarrollando al propio tiempo el recurso al voto por mayoría cualificada en este ámbito. Y por último, hay que construir, progresivamente, una identidad de seguridad y de defensa.
En conclusión, señor Presidente, la Comisión comparte plenamente la opinión del ponente según la cual el futuro de la Unión Europea, incluido el de la Unión Económica y Monetaria y el éxito de su ampliación, exige, ante todo, unos buenos resultados de la Conferencia Intergubernamental. Realizar una reforma seria no es un lujo en el que pudieran complacerse unas instituciones deseosas de afirmar su propia función. Es el único medio de dotar a la Unión de los recursos necesarios para defender sus intereses en el mundo, para responder a las aspiraciones de sus ciudadanos y acoger a los países candidatos a la adhesión.
Y me alegra constatar, señor Valverde, que su informe sostiene y anima a la Comisión en la acción que se desarrolla cada día en la Conferencia Intergubernamental para lograr esos objetivos.

Spiers
Señor Presidente, como estamos examinando un informe del Consejo, ¿no deberíamos recibir una respuesta del Consejo?

El Presidente
No.

Spiers
¿Por qué no?

El Presidente
Tradicionalmente, no responde a este debate. No sé por qué existe esa tradición, pero así es.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Aspectos culturales en la acción de la UE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0410/96) del Sr. Escudero, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, relativo al primer informe de la Comisión (COM(96)0160 - C4-0249/96) sobre la consideración de los aspectos culturales en la acción de la Comunidad Europea.

Escudero
Señor Presidente, quiero exponer de manera muy breve las líneas generales de este informe, cuyo punto de arranque es la afirmación de la interdependencia entre acción cultural y acción política en la Unión Europea. Como es bien sabido, el proceso de integración se construyó en sus fases iniciales en torno a intereses económicos, pero a partir del Tratado de Maastricht se pretende lograr una ciudadanía de la Unión, constituyéndose como objetivo fundamental y de largo alcance el logro de una ciudadanía europea.
Ahora bien, en la historia política de Occidente la adquisición de la ciudadanía ha estado siempre vinculada a la existencia de una comunidad ideológica y cultural. Lo cultural no es, así, un adorno erudito o una referencia adjetiva y ornamental del texto, sino la entraña misma y la razón de ser de la ciudadanía europea que se pretende. Si no existe marco y sistema cultural e ideológico, no hay comunidad política, y si no hay comunidad política, no hay ciudadanía europea.
Las referencias a la cultura en el Tratado de la Unión son las del artículo 3, las del artículo 92 y, sobre todo, las contenidas en el importante artículo 128, que constituye el nuevo título IX dedicado a la cultura. En este artículo se prevé que la Comunidad contribuya al florecimiento de las culturas de los Estados miembros dentro del respeto de su diversidad nacional, favoreciendo con su acción la cooperación entre Estados miembros, apoyando y completando su acción en una serie de ámbitos y fomentando la cooperación en estos temas con terceros países.
Ahora bien, la acción de la Comunidad en todos aquellos ámbitos que no sean de su exclusiva competencia, como no lo es obviamente la cultura, queda sujeta, a tenor del artículo 3 B del Tratado, al principio de subsidiariedad, pudiendo intervenir sólo en la medida en que los objetivos de la acción pretendida no puedan ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros. Ello impone condicionar la acción comunitaria al principio de subsidiariedad y, en consecuencia, dado que tal principio no se plasma en una fórmula empírica sino que es una construcción conceptual, condicionar la acción comunitaria a la interpretación que se haga de dicho principio de subsidiariedad. En este sentido, preconizamos una interpretación flexible, puesto que otra radical y rígida imposibilitaría, de hecho, en la práctica, esa participación que, en todo caso, debe atenerse a los límites marcados por el citado artículo 128.
El examen, en fin, de la acción cultural de la Comunidad va más allá del programa concreto de acciones directas -los programas CALEIDOSCOPIO, ARIANE y RAFAEL-, dignas, en todo caso, de encomio y fomento para analizar cualquier acto administrativo y financiero que ofrezca alguna repercusión en el ámbito de la cultura.
Respetando la iniciativa de los Estados miembros y respetando también la personalidad histórica y lingüística de los pueblos, debe promoverse una acción sostenida de la Comunidad en beneficio de las culturas de Europa. Cobra así sentido, tal como se propone en el presente informe, la instauración de una cláusula de compatibilidad con los objetivos culturales en todas las acciones comunitarias que puedan tener una incidencia de este tipo, así como que la Comunidad entable un diálogo institucional con todas las entidades -universidades, academias, fundaciones, etc.- que se ocupan de la cultura. Se superarán así desajustes y malentendidos históricos, creándose un clima social de concordia, libertad, tolerancia y respeto sobre el que será posible consolidar los valores democráticos de la convivencia política.
Concluyo, señor Presidente. El presente informe, en el trámite de examen en comisión, fue especialmente receptivo a las sugerencias, observaciones y enmiendas de los diputados de distintos Grupos políticos, siendo aprobado con el beneplácito común. Con posterioridad a esa aprobación y de cara a su presentación en el Pleno, han sido presentadas tres enmiendas: una de la Sra. Pack restablece cierto epígrafe que figuraba en mi propio texto y que episódicamente desapareció, relativa a la obligación de desterrar los restos de analfabetismo y fomentar una adecuada política del libro. Como es lógico, estoy muy de acuerdo con esa enmienda que restablece el propio texto. También lo estoy con la enmienda del Sr. Perry relativa a que la propuesta de que, a instancias de la Comisión, se elabore por expertos un manual escolar de historia de Europa, sea algo recomendado pero no impuesto, para que figure en los programas educativos de los Estados miembros. No suscribo, en cambio, el nuevo texto que el mismo Sr. Perry propone al apartado 18 -que trata de las inversiones en obras de arte y ornamentación de las obras públicas-, fruto de una inteligente enmienda del diputado Sr. Aparicio, que es más ambicioso y al tiempo asequible en esta tarea que nos hemos impuesto de reivindicar el papel de la cultura en la vida de Europa.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, muchos ciudadanos y diputados creemos que sí existe una cultura europea. Esta tierra sometida espiritualmente a la herencia de Aristóteles y de los griegos, sucesivamente romanizada, cristianizada y sometida también al Renacimiento, a la Ilustración, al Romanticismo, al Cientifismo, a las ideas liberadoras del siglo XVIII o igualadoras del siglo XIX tiene algo en común por encima de la geografía y del comercio. Muchos sí creemos que existe una cultura europea y no tenemos vergüenza en decirlo. Los que creen en una cultura europea están, señor Presidente, a la defensiva. No oirá usted hablar de una cultura europea sin que quien lo hace añada inmediatamente que «basada en la diversidad y en el respeto a la pluralidad de culturas». Obviamente, ¿qué cultura merecería ese nombre si no respeta la diversidad de culturas? Como es obvio, creemos que debe hablarse de una cultura europea, de que hay algo en común superior -como digo- a la geografía o al comercio.
¿Por qué se habla a la defensiva? Porque, en nombre de la cultura, con la uniformidad y el autoritarismo, se han cometido atrocidades terribles en este mismo siglo. Es, obviamente, la Unión Europea el antípoda de esta situación. En ese sentido, creo que el sistema de conocimientos, de creencias, de pensamientos, de los sistemas morales incluso, la historia, las costumbres, lo que configura la cultura, creo que une a los europeos, y no hubiéramos llegado hasta aquí desde la ensangrentada y dividida Europa de finales de los años 40 si no existiera esta cultura europea.
En ese sentido, creo admirable el informe del Sr. Escudero, cuyo rigor y cuya formación le hacen, a mi juicio, un ejemplo de pensamiento europeo, como ha demostrado en su resumen de cinco minutos anterior a mis palabras. Creo que informes así es difícil que no consigan la práctica unanimidad que ha conseguido el del Sr. Escudero. Me son particularmente queridos los puntos 18 y 23 de la propuesta de resolución, el que habla de un texto único para introducir en las enseñanzas primarias.
¿Cuándo se encenderá la llama que haga irreversible el proceso de la Unión Europea? Cuando un niño deje de pensar en Europa como «una organización a la que pertenece mi país» y piense en Europa como «mi país». Y cuando un niño danés piense en Mozart como un genio de mi país, cuando un español piense en Goethe como un pensador de mi país, o cuando un griego piense en Picasso o un inglés en Pasteur como «figuras de mi país: Europa». Eso se consigue con los métodos de enseñanza y eso se consigue a partir de ese texto de historia en común que se añadiría al texto de historia nacional, recomendando que se incluyera en los planes de estudio. Todo el informe es, pues, excelente, a mi juicio.

Perry
Señor Presidente, el Tratado de Maastricht dio por primera vez a la Unión Europea una competencia en materia de asuntos culturales y debemos convenir todos en que la cultura europea no sólo merece, sino que, además, necesita nuestro apoyo. La cultura europea está sometida a un asedio de los valores atlantistas. Podemos admirar a América y las cosas americanas, pero, aun así, sigue siendo vital proteger y promover nuestras propias culturas aquí, en Europa. Me impresionó mucho cuando el ex ministro francés de Cultura, Sr. Toubon, se dirigió al Parlamento Europeo en 1995 y dijo que corríamos el peligro de estar criando a una generación Nintendo. Tenía razón y comparto sus preocupaciones.
También debemos aprovechar esta oportunidad para expresar nuestro agradecimiento al Comisario Oreja y a la ex Directora General de la DG XX, Sra. Flesch, por la labor que han llevado a cabo para proteger y promover la cultura de Europa. Si bien apoyo en líneas generales el informe del Sr. Escudero, abrigo algunas ligeras reservas. Por ejemplo, no estoy convencido de que se deba decidir la política cultura mediante votación mayoritaria en el Consejo. Nuestras culturas nacionales particulares son las que forman el rico centón de la cultura europea. Los intereses nacionales deben tener derecho a proteger sus culturas como les parezca conveniente. El rasgo distintivo de la cultura de Europa es su diversidad nacional.
Asimismo, no creo que se deba dar carácter de asignatura obligatoria en todos los Estados miembros a un manual de texto escolar sobre la historia de Europa. Reconozco que podría ser útil, por ejemplo, para los alumnos ingleses enterarse por fin de que, pese a haber ganado todas las batallas decisivas de la Guerra de los Cien Años, como las de Agincourt y Crecy, nos las arreglamos para perder la guerra. Pero no se debe hacer mediante manuales de texto obligatorios redactados por la Comisión. Agradezco las observaciones hechas por el Sr. Escudero y creo que ha aceptado la enmienda.
El informe insta también a que el 1 % del gasto de la UE en obras públicas vaya destinado a obras de arte para adornar dichas obras públicas. No digo que no deba haber nunca obras de arte en los lugares públicos costeadas por fondos públicos, pero no creo que sea siempre apropiado y he propuesto una enmienda que limite esa propuesta a los casos exclusivos en que lo sea. En lo que estoy totalmente de acuerdo con mi colega -y lo digo como ponente para el presupuesto por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación- es en que debemos aumentar la financiación total asignada al sector de la cultura.
El patrimonio cultural de Europa no sólo necesita y merece más financiación por derecho propio, sino también porque el sector cultural es, además, un importante impulsor del crecimiento económico y creador de empleo en todo nuestro continente. Ése es un mensaje que debe ser oído no sólo por la Comisión, sino también por el Consejo y -lamento decirlo- también por este Parlamento.

El Presidente
He de anunciar que llamaré al Comisario después de que hayamos oído a los representantes de los Grupos y él será nuestro último orador antes de interrumpir la sesión. El debate proseguirá después de la interrupción. Me disculpo ante el Sr. Evans en particular, que será el primer orador afectado por ello.

Guinebertière
Señor Presidente, haciéndome eco a mis compañeros, quisiera felicitar al ponente Sr. Escudero por su trabajo, con el cual el Grupo Unión por Europa está en perfecta consonancia. Efectivamente, no podemos sino alegrarnos porque se tome en consideración, en el conjunto de las políticas europeas, la dimensión cultural y la definición de objetivos culturales europeos día a día más precisos.
El camino es largo, y si ya podemos presentar un balance positivo en el ámbito del patrimonio histórico y artístico, en el de la protección de los autores, la circulación de las obras de arte, el desarrollo de la lectura y muchos otros, debemos mantenernos vigilantes y mostrarnos cada vez más voluntaristas. El acceso a la cultura y la noción de pertenencia cultural son condiciones esenciales necesarias a la plena participación de los ciudadanos en la vida de la sociedad.
Sin embargo, hay que tener cuidado, la evolución tan rápida hacia la sociedad de la información exige una vigilancia creciente por parte de la Comunidad para promover esta identidad cultural europea tanto a través de las redes como de los servicios ofertados. Personalmente, celebro el hecho de que por fin comience a tomarse en cuenta la incidencia económica, especialmente sobre el empleo, de la acción cultural de la Unión.
Si la dimensión medioambiental es omnipresente en las referencias de política europea, introduzcamos la dimensión cultural cada vez que quepa la posibilidad de realizarse y evaluemos regularmente la incidencia de esta dimensión. Solicitemos la salvaguardia y la protección de nuestras lenguas europeas, exportemos al exterior de la Unión nuestras obras literarias, musicales, audiovisuales. Actuemos en favor de la promoción de las actividades culturales que valorizan nuestros modelos europeos. Compartamos desde ahora, con los países que solicitan su adhesión a Europa, nuestros objetivos culturales. No tengamos miedo de difundir nuestras culturas. Son la fuente de vida de nuestras civilizaciones.

Ryynänen
Señor Presidente, señorías, si la UE no es capaz de reforzar su política cultural dentro del marco del Tratado de Maastricht y de acuerdo con lo establecido en el artículo relativo a la cultura, los mejores objetivos y valores de la Unión quedarán sin llevarse a la práctica. Necesitamos los datos que proporcionan los estudios económicos para convencer a los que dudan de la estrecha relación existente entre cultura y economía, así como del efecto estimulante de la cultura para la economía. La ayuda más importante que recibe la cultura procede de los Fondos estructurales a través de los programas de desarrollo regional. Si los dirigentes a nivel regional tienen una amplia visión de conjunto sobre las condiciones necesarias para el desarrollo, incluirán los proyectos en materia de cultura y educación dentro de los programas de desarrollo como una parte esencial de los mismos. De esta forma, se crearán nuevos puestos de trabajo, se mejorará la calidad de vida y el medio ambiente y se evitará la marginación.
El fundamento de la política cultural de la UE debe seguir siendo la protección y el fortalecimiento de la diversidad cultural y lingüística. La esencia de la identidad europea reside en la riqueza de su diversidad. No necesitamos ninguna eurocultura homogeneizadora. Lo que necesitamos, en cambio, es una mayor comprensión de la cultura, un mayor conocimiento mutuo y una mayor aceptación de la diversidad. El respeto del principio de subsidiariedad en el ámbito de la política cultural y educativa de la UE significa que debemos aspirar a alcanzar metas comunes partiendo de nuestra propia identidad cultural y en el marco de nuestras propias estructuras. Por esta razón, no se puede aceptar la propuesta contenida en la resolución acerca de un libro de texto y de una asignatura de historia de Europa obligatorios y comunes. En cambio, es positiva la idea que subyace en el fondo en el sentido de conceder una mayor importancia a la enseñanza de la historia de Europa para incrementar la comprensión y la tolerancia mutuas.

Sjöstedt
Señor Presidente, soy un gran partidario de las iniciativas y los intercambios culturales a nivel internacional. Por eso me parecen muy positivos algunos de los aspectos de este informe. Pero también hay aspectos que me resultan totalmente extraños.
En Europa existen muchas culturas. No existe una cultura europea ni una identidad cultural europea como la que menciona el informe. La idea de que las fronteras externas de la UE constituyen también fronteras culturales por naturaleza carece sencillamente de fundamento. ¿Por qué hemos de tener menos en común con un húngaro o un argentino que con alguien que proceda de un país de la UE? Resaltar la idea de una cultura especial europea puede ser un modo de invocar un fundamento artificial para la idea del «euronacionalismo» y del Estado europeo. Creo que estos intentos están condenados al fracaso.
La cultura dentro de una sociedad democrática abierta no se crea por decreto. Por eso me produce asombro y extrañeza la propuesta del informe de crear una dimensión cultural europea a través de decisiones adoptadas por mayoría en el Consejo de Ministros. En mi opinión, este es un razonamiento absurdo. Igualmente absurdos son los planes de que se edite material escolar único y obligatorio sobre la historia de Europa. Los pueblos de Europa no tienen una única historia común. Además, los medios de educación no entran dentro de las competencias de la UE, sino de los países miembros. La idea de que el Consejo de Ministros de la UE pueda decidir pormenorizadamente sobre lo que los alumnos van a estudiar en la escuela es para mí incompatible con la diversidad, apertura y democracia que constituyen la mejor nota característica de Europa.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, más de una vez hemos sacado a la palestra nuestro deseo de ver reforzadas las competencias de la Unión Europea en materia cultural. Este voto, emitido por la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación e inscrito por nuestro Parlamento en su resolución relativa a la Conferencia Intergubernamental, no parece haber sido privilegiada hoy por los negociadores de los Estados miembros.
No obstante, la idea sigue su curso y este primer informe de la Comisión sobre la consideración de los aspectos culturales puede avivar la esperanza de ver un día que se reconoce a la cultura como elemento estructurante de la construcción europea. Y si aún no lo hemos logrado, no obstante, debemos felicitar a la Comisión Europa por esta iniciativa. Me dirijo especialmente a usted, señor Comisario, pero quisiera también felicitar al Sr. Escudero, nuestro ponente, por la calidad de su trabajo.
Por tanto, se trata de hacer el balance de este artículo 128 que marca el establecimiento, en el Tratado de la Unión, de una base jurídica específica a la cultura. No obstante, y lo lamentamos, este informe no tiene como objetivo el conjunto del artículo 128, sino únicamente el apartado 4. Por tanto, no se trata de evaluar las acciones desarrolladas por el conjunto de los programas estructurales específicos, sino de ver en qué medida la política comunitaria tiene en cuenta los aspectos culturales en su acción, dentro del marco de otras disposiciones.
Tomando como punto de partida la noción evolutiva del concepto de cultura, la Comisión evalúa de manera precisa, aunque parcial, las repercusiones de la cultura en todos los ámbitos de acción de la Unión. Podrían citarse, a guisa de ejemplo, las libertades fundamentales, la fiscalidad, la política de la competencia, la circulación de los bienes, y me quedo corto. Cabe añadir, por supuesto, la consideración de la cultura en los fondos estructurales, lo que es un elemento fundamental. A este respecto, nos alegra saber que la mayor parte de las políticas comunitarias tienen una dimensión cultural. No obstante, hago mías algunas de las críticas del Sr. Escudero.
Es posible, en efecto, atenerse a estas comprobaciones demasiado generosas y al principio muchas veces reafirmado de tener en cuenta la coherencia de las políticas internas y su compatibilidad. Asimismo, pienso que, tal como recomienda nuestro ponente, es preciso tomar el artículo 128 en su integridad y reivindicar una mejor aplicación, especialmente mediante la introducción del voto por mayoría cualificada en el Consejo. Por lo demás, la consideración de los aspectos culturales no siempre es suficiente y sería conveniente retener el fundamento jurídico del artículo 128 para todo acto legislativo cuyo objetivo sea cultural.
Concluyendo, me gustaría hacer una observación más personal. Lo he dicho, reconozco los esfuerzos loables de la Comisión para imponer el respeto de la cultura, de nuestra cultura. No obstante, creo que sería preciso, ante todo, reflexionar sobre lo que hoy día se entiende por esa palabra. A fuerza de querer verlo todo a través de la cultura, me temo que se la vacíe poco a poco de su sustancia. Hoy día todo es cultural, y la cultura, puesto que la cultura sería lo opuesto a la naturaleza, luego, caracterizaría toda actividad humana. Me temo que la realidad nos imponga un poco más de modestia. Quien mucho abarca poco aprieta, dice el proverbio.
Quisiera que nuestros esfuerzos se centraran esencialmente en la creación, la verdadera. Ciertamente, debemos salvaguardar nuestro patrimonio. Pero también debemos ayudar a la creación artística en Europa. En este mundo de lo efímero, de lo virtual, donde la producción de acontecimientos prima sobre la realización de una obra, quizás ya vaya siendo hora de que ayudemos también a los creadores, que favorezcamos la práctica cultural. Y nosotros sabemos cuán numerosos son los que quedan excluidos. Así, podremos reconciliar la cultura y la educación, la cultura y lo social, la cultura y lo económico, y trabajar eficazmente por la proyección de la cultura europea.

Evans
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Pocas personas -por no decir ningunahabrá en esta Asamblea que sientan mayor respeto por usted que yo, pero tal vez podría aclararme un punto. A no ser que sea adivino o tenga facultades telepáticas, ¿cómo va a responder el Comisario al debate antes de haber oído a todos los oradores y todas los implacables argumentos que se expondrán después de que haya hablado? Puede que yo no haya entendido bien la situación, pero estoy seguro de que usted me la aclarará.

El Presidente
Es una observación atinada. Estoy seguro de que la Comisión leerá los discursos de los que hablen después de que él responda y, si hay aspectos a los que quiera responder, estoy seguro de que lo hará por escrito. Por desgracia, ése es el único procedimiento que podemos seguir. Siempre es insatisfactorio dividir un debate, pero, en vista del tiempo de que disponemos, no tenemos otra opción que ésa. No podemos mantener aquí indefinidamente a los intérpretes y a otros miembros del personal y, si aceptáramos a todos los oradores, el debate tendría que continuar durante otros veinte minutos. Lo lamento mucho.

Oreja Aguirre
Señor Presidente, señoras y señores diputados, quiero con mis primeras palabras felicitar al ponente por su excelente trabajo y también por la intervención que ha realizado aquí, que ha sido clara, concisa, completa y que nos ayudará mucho en nuestros trabajos. Y quiero decir también que coincido en reconocer la importancia de este debate que supone una etapa importante en el establecimiento de la política cultural de la Comunidad Europea. Quiero agradecer también el haber destacado la calidad del trabajo de la Comisión. La Comisión viene ocupándose desde hace tiempo en la elaboración del informe en relación con el artículo 128.4 y, en realidad, este trabajo no constituye más que un primer intento para valorar la importancia del compromiso comunitario en el ámbito cultural.
El objetivo de la Comisión era iniciar un debate sobre el alcance del nuevo artículo 128 del Tratado y sacar luego las conclusiones, ejerciendo su derecho de iniciativa. Nos felicitamos tanto por esta propuesta de resolución del Parlamento como por la resolución recientemente aprobada por el Consejo de ministros.
Y quiero decirle al Sr. Escudero que la Comisión comparte la mayoría de las consideraciones que figuran en su informe. Es decir, la consideración de los aspectos culturales, que constituye desde ahora una obligación que se impone a la Comunidad. Es evidente que el principio de subsidiariedad deberá respetarse, pero no utilizarse para frenar la acción de la Comunidad en el ámbito cultural. La cultura deberá también desempeñar una función importante en la integración europea. No se puede decir que hay que situar al ciudadano en el centro de la construcción europea y, al mismo tiempo, dejar de lado la cultura y el conjunto de valores - humanismo, democracia, derechos humanos, tolerancia- en los que se basa el modelo europeo de sociedad.
Y la cultura es un factor de cohesión social y puede contribuir a la lucha contra el paro y la exclusión social, como ha dicho el Sr. Perry al mencionar que la cultura jugaba un papel en la creación de puestos de trabajo. Yo precisamente he pedido a mis servicios que preparen un Libro Verde sobre las relaciones entre cultura y empleo, y espero estar en condiciones de poder presentarlo a finales de año.
La Comisión toma nota con el mayor interés de las propeustas del ponente sobre la aplicación del apartado 4 del artículo 128, y puedo decirles que las tendré muy en cuenta al ejercer el derecho de iniciativa y ejecutar las políticas comunitarias. Y en ese sentido, consideramos que cualquier acción con repercusiones en el ámbito cultural debería conciliar sus propios objetivos y los objetivos culturales de la Comunidad. Por ejemplo, una operación de los Fondos estructurales con impacto cultural debería contribuir al desarrollo regional, respetar los aspectos específicos de la cultura en los procesos de formación y difusión de la misma y debería poseer un alcance y una visibilidad europeos.
La acción cultural de la Comunidad deberá mostrar a los europeos la importancia de sus raíces comunes y la función que han desempeñado los intercambios en la formación de nuestro patrimonio cultural, como ha puesto en evidencia el diputado Sr. Aparicio en su magnífico alegato. Por otra parte, deberá favorecer, tal como desea el ponente, la formación de esas redes de cooperación cultural que puedan posibilitar realizaciones concretas.
Y con esta perspectiva, han tenido ustedes, a mi juicio, plenamente razón al mencionar la función que desempeñan las universidades. La idea de crear cátedras Jean Monnet sobre la historia cultural comparada de Europa es una iniciativa que hay que llevar a término. Por otra parte, la propuesta dirigida a convertir los futuros programas culturales en programas integrados, es decir, que asocien a la acción cultural propiamente dicha las acciones emprendidas en el marco de las políticas de cohesión, de formación, de tecnología, merecen asimismo ser tenidas plenamente en cuenta.
La Comisión, señor Presidente, toma nota de la invitación del Parlamento y el Consejo para adoptar mecanismos internos que garanticen el cumplimiento de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 128 mediante una cláusula de compatibilidad cultural, y esa cláusula facilitará una mayor coordinación entre todas las acciones comunitarias con posibilidad de repercusión en el ámbito cultural y, por tanto, una mejor integración de la cultura en la acción de la Comunidad. Próximamente, propondré a la Comisión un mecanismo de este tipo que se inspirará en lo que ya se ha realizado, en el mismo sentido, en el ámbito del medio ambiente.
Por último, la Comisión toma nota del deseo del Parlamento y del Consejo de que se elabore un informe anual sobre la consideración de los aspectos culturales de la Comunidad.
Y para terminar, quiero felicitar una vez más al Sr. Escudero por su excelente trabajo, y decirles que la Comisión con su informe y el Consejo y el Parlamento con sus resoluciones han marcado una etapa importante hacia el reconocimiento y la consagración de la función de la cultura en la construcción europea, tal como lo ha expresado el ponente.
La sesión, interrumpida a las 20.10 h., se reanuda a las 21.00 h.)

Evans
Señor Presidente, quisiera darle la bienvenida a este debate. Lamento que se haya perdido usted su primera parte y que el ponente no esté aquí para oír la continuación. No obstante, deseo hablar a favor del informe del Sr. Escudero.
Aunque muchas personas creen que la Unión Europea se refiere sólo a los negocios, a la posibilidad de ganar dinero y al comercio internacional, muchos de nosotros pensamos que es algo más que eso. Desde luego, en el Reino Unido, pero también en otros países, se abrigan muchas dudas en este momento y hay muchos murmullos de desaprobación sobre toda la concepción de la Unión Europea. Si bien son siempre los políticos y los industriales los que creen que son ellos quienes adoptan las decisiones, son los ciudadanos quienes adoptan las decisiones reales y, si queremos que los ciudadanos de Europa nos sigan, tenemos que hacerlos participar y hacerlos sentirse partícipes de la Unión Europea. No podemos hacerlo subrayando nuestras diferencias.
Naturalmente, acepto y respeto las diferencias: nuestras diferentes lenguas, nuestras historias particulares, las diferentes religiones de Europa y nuestras diversas culturas. Pero debemos subrayar las similitudes y partir de ellas. Europa como continente tiene una historia común a la que contribuyeron los romanos, los antiguos griegos, las guerras modernas, etc., pero también compartimos una historia cultural y debemos reconocerlo. La mayoría de las lenguas de Europa comparten palabras, frases, gramática y otras similitudes. Las similitudes son las que nos vinculan y en última instancia serán la clave para el éxito de Europa.
Cuando el año pasado se hicieron públicas las muestras de los diseños de los billetes de la moneda única, muchas personas las desaprobaron. Aunque los diseños concretos de los billetes de banco no tienen importancia para el debate real sobre la Unión Europea, los artistas habían reconocido nuestro común patrimonio arquitectónico europeo, algo que todos intentamos preservar y proteger.
Así, pues, creo, como este informe, que es importante que adoptemos cada vez más medidas coordinadas en esa esfera. Eso es lo que pide el informe. Debemos impartir enseñanzas a nuestros niños y jóvenes sobre las otras lenguas y las otras culturas. Al hacerlo, podemos contrarrestar las muy potentes y negativas fuerzas existentes. Dichas fuerzas, si no les oponemos resistencia, propiciarán un mayor aumento del racismo, del fascismo y la xenofobia. Lo revelaron con claridad algunos de los comentarios mal informados y negativos aparecidos recientemente en la prensa británica sobre el párrafo 23 del informe del Sr. Escudero.
Mi Grupo va a apoyar la enmienda nº 3 para mejorar ese aspecto y suprimir algunas ambigüedades, pero el principio sigue siendo muy valioso. En una unión de quince países es importante que enseñemos a nuestros niños nuestra historia y patrimonio comunes. A veces, pero no siempre, habrá que examinar los argumentos de las dos partes. Significa también que debemos aprender algo de la historia y de las luchas de otros pueblos en otras tierras.
Mi Grupo apoyará también la enmienda nº 1, que pide el tipo cero del IVA para los libros y los periódicos: principio importante. Un país o una sociedad que grava la palabra impresa va encaminada en una dirección peligrosa y debemos oponernos a ello. Éste es un informe complejo y sólido y el Grupo Socialista se complace en apoyarlo, como lo hará -espero- el Parlamento.

Vaz da Silva
Señor Presidente, por no tener experiencia parlamentaria anterior, concurrí a las elecciones a este Parlamento, porque creía en el sueño europeo. Vine aquí para estar más cerca de la fuente: de la fuente de la que brotan las decisiones que pueden moldear- para bien o para mal- nuestras vidas.
Desde mi punto de vista, éste es uno de los informes más importantes que se debaten este año en el Parlamento. ¿Cuantos concordarán conmigo? Ahora bien, no me cabe duda, Señorías, de que así es. En esta decisiva fase de cambio de rumbo en la Unión Europea, el fortalecimiento de su dimensión cultural brindará respuestas decisivas que sólo dicho fortalecimiento puede brindar, en ámbitos delicados como el de la cohesión económica y social y el de la ciudadanía.
En los últimos tiempos se multiplican las señales, dentro de las tres instituciones, de que se quiere situar la cultura en el centro del proyecto europeo. Ésa es la gran apuesta que hemos de asumir y realizar. El Parlamento incluyó en el documento Dury/Maij-Weggen para la Conferencia Intergurbernamental puntos innovadores que el primer informe de la comisión sobre las repercusiones culturales de las políticas de la Unión Europea completa y aclara.
Pero destacaré, por su importancia, la reciente resolución que la Presidencia irlandesa hizo firmar en el último Consejo de Cultura, celebrado en diciembre, pues en él se consagra por primera vez un consenso entre los Estados miembros sobre una nueva actitud ante el papel dinamizador de la cultura en la Unión, que abre la vía para una cooperación interinstitucional reforzada y necesaria desde hacía mucho.
El informe del Sr. Escudero -a quien agradezco la acogida que ha dado a casi todas mis propuestas- señala con claridad la dirección en la que debemos avanzar. Es preciso modificar el artículo 128 para que pueda ser el fundamento jurídico de todas las acciones que tengan una dimensión cultural. Es urgente aplicar una visión integrada de cooperación entre servicios y programas de la Comisión, pero no crear un fondo cultural común, lo que sería retroceder en relación con esa nueva visión que propugna el informe. Sobre todo es preciso que llegue a haber una vertiente cultural obligatoria en los proyectos de otros sectores financiados por los Fondos estructurales. Por último, hay que exigir un estudio de las repercusiones culturales en todos los proyectos, no sólo en sentido negativo, de análisis del perjuicio para el patrimonio, sino sobre todo en sentido positivo, de evaluar cómo puede potenciar la cultura el desarrollo regional, la revitalización urbana, el turismo y el empleo. Señor Presidente, así habrá de ser tarde o temprano. Más vale que sea temprano.

Monfils
Señor Presidente, incluso si las directivas, los créditos de los fondos estructurales y la concesión de ayuda directa, tienen en consideración la cultura, todo ello resulta un tanto disparatado.
El excelente informe del Sr. Escudero plantea con toda razón el problema de fondo, es decir, permitir a la Unión, teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad, tomar las medidas complementarias, pero coordinadas y globales, en materia cultural, y ello suprimiendo la regla de la unanimidad, que causa el bloqueo de varios programas, lo que cada vez acarrea más críticas por parte de los operadores culturales.
Si se diera a la Unión Europea el derecho de poner en práctica una política cultural que respete la diversidad nacional y regional de los Estados miembros, sin dejar de poner en relieve la herencia cultural común, si se sometieran a la mayoría cualificada, con codecisión del Parlamento, las decisiones que afectan al sector cultural, la cultura formaría realmente parte de las preocupaciones fundamentales de Europa.
La revisión del artículo 128 del Tratado sería, parafraseando una intervención histórica, un pequeño paso hacia la modificación de los textos, pero un gran paso hacia el destino de la creación cultural.
A este respecto, lamento, para concluir, que el Comisario europeo, que no se quedó hasta terminar el debate, sin embargo, no muy largo, no haya dicho claramente si estaba en favor o en contra de la modificación del artículo 128, modificación que, por mi parte apoyo plenamente.

Evans
La ausencia de dos oradores al final del debate revela claramente las desafortunadas e insatisfactorias consecuencias de la división de un debate. El Comisario ha respondido a las observaciones y el debate ha continuado después. Es desafortunado e injusto. Tal vez los servicios podrían examinarlo en el futuro. No es una forma satisfactoria de trabajar.

El Presidente
Muchas gracias, señor Evans. Queda registrada su queja, pero, naturalmente, comprenderá por qué razones -que ya se han explicado anteriormente- ha habido que proceder de este modo: ha sido en función de las especiales atribuciones del Comisario presente. En cualquier caso, su observación es perfectamente plausible y tendremos que trabajar para que se puedan hacer modificaciones y no se repitan, de hecho, situaciones semejantes.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Tarificación del transporte
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0012/97) de la Sra. Schmidbauer, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo (COM(95)0691 - C4-0610/95), sobre el Libro Verde «Hacia una tarificación equitativa y eficiente del transporte - Opciones para la internalización de los costes externos del transporte en la Unión Europea».

Schmidbauer
Señor Comisario, estimadas y estimados colegas, los diputados hemos esperado durante mucho tiempo a una iniciativa de la Comisión sobre una distribución justa de los costes en el sector del transporte. Quiero expresar mi reconocimiento al Sr. Comisario Kinnock por haberse ocupado de esta difícil tarea nada más tomar posesión de su cargo y habernos presentado el Libro Verde sobre la internalización de los costes externos del transporte. Es un paso en la dirección correcta para solucionar los problemas del transporte y lograr a la larga una movilidad sostenible teniendo en cuenta el medio ambiente. La creciente movilidad aumenta continuamente los problemas del transporte.
En los últimos veinte años se han duplicado por término medio los kilómetros recorridos por cada ciudadano así como el número de vehículos. Los muy diferentes sistemas fiscales existentes en los Estados miembros no tienen en cuenta los costes reales y los traslada a terceros. Surge la ilusión de que conducir un coche es relativamente barato, pero no son sólo los conductores los que pagan los costes externos, es decir, los de infraestructuras, retenciones, accidentes y contaminación del medio ambiente, sino que son todos, es decir, también las personas que no poseen automóvil.
El Libro Verde es un documento de debate. No es una ley ya aprobada. Tengo que subrayar siempre esto porque los críticos del concepto actúan como si con este Libro Verde estuviese todo ya determinado legalmente. En principio, el Libro Verde es aplicable a todos los sectores del transporte, es decir, la carretera, el ferrocarril, las vías fluviales y aéreas. De hecho se centra en la carretera y en los costes que ocasionan los camiones pesados. Pero esto no significa que las medidas propuestas en el Libro Verde pretendan impedir el transporte de mercancías por carretera. Partes interesadas siempre afirman esto. No puedo encontrar en el Libro Verde ningún pasaje que sustente esa afirmación. El transporte de mercancías por carretera es y sigue siendo un elemento necesario de cualquier actividad económica. Sin embargo, debe valorarse en base al principio del causante.
Otro argumento insostenible dice que no solamente se deben tener en cuenta los costes externos sino también los beneficios externos. Sin duda, el transporte de mercancías por carretera aporta ventajas a la mayoría de la gente pero dichas ventajas no son beneficios externos pues los oferentes de los servicios de transporte no lo hacen gratuitamente. Los usuarios pagan por ello, con lo que se compensan los costes.
(Protesta del Sr. Jarzembowski) Señor Jarzembowski, por este motivo estoy también en contra de la enmienda nº 2 del Grupo del PPE. El Libro Verde no se inventa costes adicionales que hagan más caro el transporte. Solamente descubre los costes ocultos hasta ahora y propone una distribución más eficaz y justa de los mismos. La internalización pretende reducir los costes para que tanto las empresas como los ciudadanos tengan que pagar menos por los costes de transporte y, ante todo, estos costes tienen que poderse calcular de un modo fiable.
Para calcular los costes externos de un modo justo según el principio del causante, hay que desarrollar unos principios que garanticen una vinculación lo más estrecha de los costes al uso real. Así pues, las tarifas no pueden ser empleadas como un recurso fiscal adicional. Quiero mencionar a este respecto el debate que tiene lugar actualmente en la República Federal sobre un aumento eventual de los impuestos sobre los carburantes para tapar los agujeros presupuestarios de nuestro ministro de Hacienda. No debe ocurrir esto. Si la internalización se calcula en función al uso real, aplicando unas tarifas más elevadas a los transportes individuales se pretende lograr también una reducción total de los costes de transporte.
Me voy a referir ahora a las clases o tipos de costes externos: costes de infraestructuras. El uso de las carreteras hace que éstas se deterioren. Un factor clave de ello es el peso por eje de los vehículos y cuanto más pesado es un vehículo tanto mayor es el deterioro que sufre la carretera. En algunos Estados miembros con el sistema actual de pagos de tasas por la utilización de las carreteras los usuarios no pagan con frecuencia los deterioros que causan. Más bien, en general, los camiones de gran tonelaje son subvencionados por los turismos. Los atascos en las carreteras son soportados ya parcialmente por los participantes en el tráfico, pero, como acabo de decir, sólo parcialmente. Por un lado, cada usuario causa a otros el mismo retraso que a sí mismo y paga por haber tomado la decisión de circular en horas punta, pues su viaje dura más tiempo. Por otro lado, este planteamiento no contempla en modo alguno el valor económico diferente de cada desplazamiento. La introducción de peajes diferenciados que dependan de la región, del período de tiempo y de los daños causados podrían reducir los desplazamientos innecesarios y conducir así a una mayor fluidez de tráfico.
Los costes de los accidentes no son cubiertos ni de lejos por los muy diversos sistemas de seguros existentes en la Unión. Los contribuyentes tienen que pagar el resto y no todos ellos son conductores de vehículos. También existe la diferencia entre vehículos y conductores seguros y no seguros. De acuerdo con el principio del causante, sería sin embargo consecuente que los conductores pagaran proporcionalmente al riesgo que generan. El método de cálculo propuesto en el Libro Verde no me convence.
Nadie discute la contaminación del medio ambiente que produce el tráfico. El transporte por carretera genera el 62 % de las emisiones de monóxido de carbono, el 50 % de las emisiones de óxido de nitrógeno, el 33 % de las de hidrocarburos y el 17 % de las de dióxido de carbono. Según un estudio reciente, más del 20 % de la población de la UE está sometido a un nivel de ruidos causado por el tráfico que supera los valores admisibles para las personas. Echo en falta en el Libro Verde una declaración o estudio sobre las emisiones de CO2. Se podría reducir ya una parte de la contaminación si los Estados miembros controlasen mejor la observancia de las normas europeas ya existentes. Para poder llevar a cabo la internalización de los costes externos la Comisión propone el cobro electrónico de peajes, es decir, un road pricing-System . En principio me parece adecuado si bien hay que desarrollar normas que garanticen la protección de los datos y que todo esto no ocasione distorsiones sociales. Pero hasta que se pueda llevar a cabo el cobro telemático de peajes va a pasar aún algún tiempo. Entretanto, como un primer paso se deberían armonizar a nivel europeo los impuestos de circulación, sobre los carburantes y los peajes para ser sustituidos más adelante total o parcialmente por el road pricing-System .
Subrayo de nuevo que la propuesta del Libro Verde no pretende hacer más caro el transporte sino distribuir más justamente los costes.
En el Libro Verde hay aún algunos puntos no totalmente aclarados que la misma Comisión reconoce. Indica qué estudios son aún necesarios pues hay que ampliar o profundizar algunos enunciados. Pero, en su conjunto, el Libro Verde es una base para una nueva política de transportes que puede contribuir a solucionar los problemas cada vez más graves del transporte. Espero que a pesar de las diferencias de opiniones podamos desarrollar conjuntamente esta nueva política de transportes.

Sisó Cruellas
Señor Presidente, como se ha puesto de manifiesto en la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos de la que he sido ponente, las consideraciones establecidas en el Libro Verde sobre la internalización de los costes externos del transporte en la Unión Europea no representan más que una primera reflexión sobre dicha cuestión, entre otras razones porque la Comisión propone actuar solamente sobre el transporte por carretera, más concretamente sobre el transporte de mercancías pesadas por carretera, lo cual crearía, probablemente, más distorsiones en la competencia que las actualmente existentes.
Para llevar a cabo la internalización de los costes externos del transporte es necesario:
Primero: disponer de una amplia información sobre los actuales costes externos de todos y cada uno de los modos de transporte y de cuál puede ser su futura evolución.
Segundo: tener cuantificados y valorados dichos costes externos, aplicando los mismos criterios de cálculo para los distintos modos de transporte.
Tercero: que a la hora de analizar, cuantificar y valorar los costes externos del transporte, se haga lo mismo con los beneficios externos, con el fin de evitar una posición de desequilibrio.
Cuarto: que la imputación de los costes externos se apliquen simultáneamente a los distintos modos de transporte, en función de los que cada uno produce y teniendo en cuenta los beneficios externos en cada caso.
Vistas así las cosas, estarán sus Señorías de acuerdo conmigo en que los procedimientos propuestos en el Libro Verde de la Comisión plantean serias dudas de que sean capaces de poder afrontar un problema tan complejo como el de la internalización de los costes externos del transporte, puesto que tenemos una información escasa y no fiable. La propia Comisión admite sus dudas sobre el cálculo de los costes externos. Por ejemplo, cuando se refiere a las externalidades del ferrocarril y de las vías navegables, el Libro Verde señala que existen problemas importantes de evaluación y de atribución. Tampoco se entiende bien la insistencia de la Comisión en concentrarse en el transporte de mercancías cuando las dos causas más importantes de los costes externos del transporte por carretera -la congestión y los accidentes- tienen su origen, en el primer caso, casi exclusivamente en los turismos. Y lo mismo podemos decir de los accidentes, donde el porcentaje de víctimas es muy superior en los turismos.
Se podrían citar otras muchas debilidades del Libro Verde, pero el tiempo de intervención que me ha sido asignado no lo permite. Por ello, animo a la Comisión a que avance en busca de propuestas concretas y globales, que resuelvan con éxito la problemática de las externalidades.

Rübig
Señor Presidente, el Libro Verde es interesante pues pretende lograr unos precios eficientes en el transporte. Solamente puedo felicitar a la Comisión por haber recapacitado sobre cómo puede seguir funcionando el transporte en el próximo milenio. La movilidad es una necesidad cotidiana y las personas no siempre actúan de acuerdo con los proyectos de la política sino que buscan el modo mejor y más económico de desplazarse.
Me gusta del Libro Verde la división global que hace en tres sectores esenciales. Primero, el principio del causante; segundo, la aplicación de instrumentos de economía de mercado y tercero, la redistribución fiscal, no en el sentido de una elevación sino, por el contrario, de un sistema de transporte y de movilidad más económico si se logran los objetivos.
Respecto al primero, el principio del causante. Me parece muy positivo que se paguen los costes reales por el trayecto recorrido. Creo que, de este modo los participantes en el tráfico podrán calcular los costes reales y comportarse de un modo más flexible. Un segundo principio esencial es la igualdad de trato de todos los medios de transporte. En lo tocante a los instrumentos de mercado hay que decir que de lo que se trata es de garantizar unos precios ecosociales, justos y eficientes con el objetivo fundamental de reducir los costes del transporte para todos mediante una infraestructura mejorada alcanzando los objetivos expuestos en el Libro Verde.
Decisivo es que si se realiza un cobro electrónico se haga en toda Europa y que permita diferentes sistemas, es decir, no sólo un sistema monopolístico que no permita ninguna competencia sino que en el curso del tiempo se vea cual es el mejor. Por ello, el cobro electrónico debe depender de los daños causados a la infraestructura, debe permitir tarifas en función del tiempo en zonas sensibles y sobrecargadas, impuestos diferenciados sobre el petróleo y sus derivados en función de sus características medioambientales así como introducir un trato fiscal igual de todos los carburantes y de los tipos de ruidos, es decir, dividir los vehículos en clases de ruidos de modo que los vehículos silenciosos paguen menos. Hay que introducir además clases de seguridad para autos seguros, clases de contaminantes, clases de longevidad y también primas de desguace, de modo que si se demuestra el desguace de un vehículo se obtenga un beneficio. También hay posibilidades en lo tocante a la seguridad de conducción: la ametropía, unos reflejos deficientes, la falta de práctica y teoría ocasionan muchísimos costes.
Por ello, un instrumento de este tipo debería contener una bonificación para la formación continuada.
Para finalizar, me voy a referir a la redistribución fiscal: habría que volver a introducir todos los impuestos en el sector del transporte con el objetivo de solucionar los problemas. No deben producirse subvenciones transversales de los tipos de transporte. Se deberían ofrecer soluciones regionales e intentar garantizar la financiación de la investigación y desarrollo, los sistemas de seguridad telemática y de información medioambiental así como la formación inicial y continuada.

Sindal
Señor Presidente, además de darle las gracias a usted, deseo dárselas al Comisario y a la Comisión por el Libro Verde. Quiero asimismo dar las gracias a la Sra. Schmidbauer por el informe. Constituye una buena aportación al debate y es el primer paso en el camino. Las estrechas relaciones de la política de transporte con otros ámbitos de la política suponen una dificultad. Por eso, posiblemente debamos proceder con más pragmatismo; si no, corremos el riesgo de echar a perder todo. Están en juego la competencia, el medio ambiente, el mercado interior, las diferencias culturales nacionales y otras diferencias en general, y hay muchas cosas que tener en cuenta al elaborar un informe. Este informe es, por lo tanto, una solución de compromiso, pero tiene una gran calidad. En realidad, refleja la política europea, demuestra que tenemos un ala derechista y otra izquierdista, y pone de manifiesto nuestro interés especial por el sector del transporte. Lo más importante es que permita el desarrollo del debate y un intercambio de opiniones a un nivel muy cualificado. En caso contrario, la política permanecería estática y, como consecuencia, el transporte no se desarrollaría y también permanecería estático. Estamos todos en contra de la competencia desleal en lo que atañe a las tarifas, al consumo de energía, a la contaminación, al tiempo de trabajo, etc. Ahora se habla de la viñeta europea. Debatimos los problemas de los Alpes. Veamos éstos primero, pero creo que hay acuerdo en que la contaminación está aumentando y en que la contribución del transporte a esta contaminación es cada vez mayor .
Cuando la Comisión aborde la cuestión de la internacionalización de los gastos internos el próximo otoño, es importante que ella y el Comisario presenten un programa en el que se indique cómo se debe avanzar en Europa. Hay que hacer algo más que hablar. Entre tanto, los parlamentos europeos podrían ser implicados en el proceso, se podría dedicar tiempo a estas cuestiones y a conseguir una participación activa en el tema. Sería bueno que, por una vez, pudiésemos crear la base de una cooperación, no de una confrontación, para que la Comisión pueda presentar al Consejo de Ministros un producto que siga el mismo objetivo. Apoyo el desarrollo, un desarrollo en el que no haya únicamente competencia entre los ofertantes de transporte, sino también entre los diferentes modos de transporte.
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, tenemos una tarea común. En la votación de mañana no trataremos de una legislación, sino de la primera parte de una legislación.

Jarzembowski
Señor Presidente, al igual que el orador anterior yo también quiero felicitar a la Sra. Schmidbauer por su informe y por la disposición mostrada en largas discusiones a formular compromisos razonables que permitan a toda la Asamblea llegar a una posición común sobre este Libro Verde. Es muy importante que en una cuestión tan importante como la de unos precios justos o eficientes no se produzcan pequeñas escaramuzas entre los diputados de esta Asamblea sino que exista una línea común frente al Consejo, la Comisión y el Sr. Comisario Kinnock.
Los demócrata-cristianos apoyamos el Libro Verde como un primer intento de análisis de los costes externos ocasionados por el transporte y que debe soportar también éste. Pero, sinceramente, señor Comisario, me parece que el análisis es muy incompleto. No se muestran los costes externos ocasionados por el ferrocarril, la navegación fluvial y el transporte aéreo, tal como sí ha hecho con gran detalle para los camiones, ni se han realizado propuestas sobre el modo de aplicar los costes externos a estos medios de transporte. Me permito mostrar como ejemplo que la navegación fluvial en el Rin no soporta los costes efectivos ocasionados por ella. Por tanto, aún debe completar sus deberes escolares.
El Parlamento tiene que insistir en que se creen las mismas condiciones de competencia para todos los transportes. En el momento actual tenemos que rechazar que se grave unilateralmente con costes externos el transporte de camiones y pedirle que lo haga también para todos los medios de transporte y no introducir nuevas distorsiones competitivas entre ellos.
Señor Comisario, la idea básica correcta de hacer recaer los costes externos sobre los transportes no debe traer como consecuencia -tal como ha dicho acertadamente la Sra. Schmidbauer- que se encarezca el transporte y llenar las cajas de los ministros de Hacienda. No puede ser ésta nuestra tarea. Estos recursos tienen que dedicarse a su finalidad de compensar los daños ocasionados por el transporte. En los países miembros hay que garantizar que no se aumenten los costes para los camiones u otros medios de transporte alegando principios fiscales generales para dedicar luego esos recursos, por ejemplo, a las artes plásticas. No puede ser ésta la finalidad de su Libro Verde ni de sus propuestas y tenemos que asegurarnos de ello.
Respecto al transporte de mercancías a larga distancia. Sin necesidad de cargas financieras podemos adoptar ya ahora medidas eficaces para la protección del medio ambiente, la seguridad en el transporte y la competencia. Menciono solamente tres: podemos armonizar por fin los impuestos sobre los vehículos o carburantes en la Unión para lograr unas condiciones de competencia iguales entre las empresas de diversos Estados miembros. En el cálculo de los tipos impositivos para los vehículos también podemos tener en cuenta la emisión de sustancias contaminantes y de ruidos así como la saturación de las carreteras y proporcionar de este modo incentivos para la protección del medio ambiente mediante la clasificación de los impuestos de los vehículos.
Otros oradores han dicho también que si los Estados miembros se ocupasen de que se respeten los tiempos de conducción y de descanso, de que se retire de la circulación a los camiones que sobrepasan los límites de emisiones de sustancias contaminantes y de ruidos y si llevasen a cabo medidas de control prácticas, podríamos hacer ya hoy mucho en favor de la protección frente a los ruidos, del medio ambiente y de la seguridad en el tráfico. Tengo un gran interés en oír de usted si quiere poner en marcha estas medidas tan prácticas.
Hoy no quiero decir nada sobre la cuestión de los peajes de las carreteras pues voy a presentar un informe especial al respecto. Permítanme aún dos pequeñas observaciones. Señora Schmidbauer y señor Rübig, creo que los programas para el desguace de vehículos viejos no sirven para nada. Esto solamente grava los presupuestos del Estado y tiene solamente unos efectos pasajeros pero no duraderos. La introducción de una responsabilidad de los fabricantes por la longevidad de los motores es también un sinsentido relativo.
Señor Comisario, para finalizar le quiero plantear una pregunta: ¿está usted dispuesto, tal como exige con gran mayoría la comisión, a mandar elaborar un amplio estudio que recoja, analice y demuestre los costes externos de todos los medios de transporte para que podamos estar totalmente seguros de que si ponemos en marcha acciones se apliquen los costes externos a todos los transportes sobre una base fiable?

Santini
Señor Comisario, el 27 de marzo del año pasado en este Pleno, al intervenir sobre el tema de la correcta relación entre los costes de gestión y las tarifas de las autopistas, usted se refirió al caso de la autopista del Brennero que, para el tramo Brennero-Insbruck, exige unos peajes tan elevados que triplican el coste de mantenimiento que debería servir como dato de referencia: ésta es una violación de los tratados comunitarios y de los acuerdos de adhesión.
El motivo, por parte austriaca, es el intento de desalentar el tránsito del transporte pesado, sobre todo en las horas nocturnas, con un peaje sin duda muy elevado: por 35 km se pagan 90 ecus durante el día y el doble desde las 22.00 a las 5.00 horas. Hay que reconocer que se puede estar conformes con el intento de proteger la integridad del medio ambiente, aunque no parece objetivamente justo que dicho precio lo tengan que pagar casi totalmente los transportistas, de la misma forma que no parece equitativo que esto suceda sólo con respecto a un sector del transporte por carretera y por iniciativa de un Estado, sin que se haya llevado a cabo ningún intento de coordinación con el Estado limítrofe, en cuyo territorio se registran los mismos problemas.
A este fin, considero peligrosa la propuesta de la ponente, contemplada en el párrafo 4 del apartado 18, donde se sugiere autorizar peajes de carreteras «sensiblemente más elevados -éste es el término- para los corredores mayormente afectados por el impacto medioambiental, que permitan financiar soluciones alternativas. En este caso de trata de financiar el túnel de base del Brennero y todo el eje desde Munich hasta Verona que, sobre la base de un presupuesto de 1992, vendría a costar 13.000 mecus, es decir, 25.000 millardos de liras. Me pregunto qué parte de este importe se obtendría realmente de los peajes de autopistas. En consecuencia, debemos poner mucho cuidado en autorizar fáciles coartadas para incrementar de forma arbitraria las tarifas de las autopistas. Asimismo dicho coste incide fatalmente en la composición del coste global del transporte y contribuye a crear un desconcertante desequilibrio entre zonas, entre Estados, así como entre las empresas de la misma nación.
El 5 de diciembre del año pasado, aquí en Bruselas, quien les habla organizó un seminario cuyo título era «Armonización de los costes de los transportes en el territorio de la Unión Europea». Participaron en el mismo los representantes de las asociaciones de transportistas de cinco países y lo primero que sobresalió fue la voluntad común de llevar a cabo un debate sobre este tema.
De ahí la necesidad de una reglamentación común que tenga en cuenta además del recorrido, los costes técnicos y externos, de la incidencia del coste del trabajo. Con respecto a este último tema, está previsto un informe dentro de pocas fechas. Una tendencia que ha de evitarse es la de imputar todos los costes externos a los transportistas. No hay que olvidar asimismo una exigencia transversal que domina en Europa, esto es, la salvaguardia de los puestos de trabajo, así como la creación de nuevos empleos. De hecho, unos costes excesivos y unas nuevas cargas fiscales podrían dar lugar a la desaparición de las pequeñas empresas transportistas que representan el 85 % del parque europeo.

Wijsenbeek
Señor Presidente, apoyamos los objetivos del Libro Verde: reducción de las consecuencias perjudiciales, cálculo objetivo para todas las modalidades. Esto significa, por tanto, señor Comisario, que lo que dice el Libro Verde, la navegación fluvial cero por ciento, es simplemente imposible, y nosotros somos partidarios de la movilidad sostenible. ¿Existen alternativas al transporte por carretera? En realidad, en la mayoría de los casos, no. Esto significa que, sea como fuere, no deseamos medidas coactivas para elegir al transportista.
Consideramos que hay que estimular la nueva tecnología. Hay que hacerlo con medidas pull and push . Por consiguiente, consideramos que es necesario recompensar y no castigar el estado actual de la tecnología, y que por consiguiente es preciso aplicar una tarifa cero a los medios de transporte menos perjudiciales.
Sin duda, como ha dicho la ponente, a quien deseamos felicitar, hemos de ocuparnos de no imponer más cargas a un sector de la industria estructuralmente débil. Sí vemos la necesidad de una transición de los costes fijos a los variables. Así, apoyamos en este sentido los apartados 7, 8, 11, 12 y 15, que hacen que el informe sea globalmente aceptable.
Ahora quiero formular dos preguntas concretas al Comisario. Una investigación encargada por el ministro de Transportes y Dominio de Aguas, actualmente Presidente del Consejo de Ministros, y realizada por la oficina Tebodin, ha indicado que en el transporte de mercancías se carga con más del 100 % de los costes. ¿Comparte el Comisario esta opinión y está dispuesto a tener en cuenta este informe en sus consideraciones?
En segundo lugar, si pasamos de camiones de 40 a 44 toneladas sobre 5 ejes, podemos lograr un ahorro de 214, 3 millones de litros y 18, 4 millones de kilos de sustancias tóxicas. ¿Estaría dispuesto el Comisario a considerarlo, tal como ha aconsejado el Parlamento en el informe sobre medidas y pesos, a fin de respetar el medio ambiente?

Van Dijk
Señor Presidente, es bueno que tengamos un Libro Verde y el informe de la Sra. Schmidbauer, pues ya hace demasiado tiempo que hablamos de internalizar los costes externos en el sector del transporte, sin que por ahora se haya logrado gran cosa. He de decir que si se examina bien el informe de la Sra. Schmidbauer y se compara con el Libro Verde de la Comisión, que tiene un título fatalista: Hacia una tarifación equitativa y eficaz del transporte, opciones para la internalización de los costes externos del transporte en la Unión Europea, entonces, por desgracia, no puedo por menos que decir que el informe de la Sra. Schmidbauer es aún menos interesante que el propio Libro Verde. En realidad, puedo decir que por lo visto la Comisión de Transportes se desanimó un poco. El informe llega a la conclusión de que la internalización no sirve para encarecer el transporte. Pero quisiera saber cómo piensan entonces desalentar el transporte perjudicial para el medio ambiente, si el transporte no puede costar más. El informe dice que no pretende retirar el transporte de mercancías de las carreteras. Yo sí lo pretendo en la medida de lo posible, pues esas mercancías pueden transportarse de forma más ecológica por ferrocarril y por vía fluvial.
Sr. Wijsenbeek, me ha gustado lo que acaba de decir usted de que con la aplicación de la tecnología moderna tendría que introducirse una tarifa cero para los medios de transporte menos perjudiciales para el medio ambiente. Esta vez el Sr. Kinnock tiene razón al aplicar una tarifa cero a la navegación fluvial, incluso sin la tecnología moderna, pues el transporte por agua es sin duda la forma más ecológica de transporte motorizado. Aunque, como usted sabe, mejor aún son otros medios de transporte que no están motorizados, pero aquí no los tratamos, porque hablamos de Europa.
Si queremos ir realmente hacia una movilidad sostenible, me temo que el informe no sea suficientemente estricto con respecto a las diversas formas de transporte, y eso se desprende del hecho de que, pese a la benevolencia de la ponente, se mantiene intacto el transporte aéreo. En 1994, los ministros de Medio Ambiente llegaron a la conclusión de que no había razón alguna para excluir el queroseno de los impuestos sobre el consumo. La Comisión Europea no lo menciona en su Libro Verde. Por miedo a iniciar un debate que podría causar problemas. Pero el transporte aéreo es la forma de transporte más perjudicial para el medio ambiente. Por ello es imperativo que se apliquen cuanto antes las tarifas de impuestos normales al queroseno. Y es fácil decir como todos mis colegas en sus respectivos países: pues claro que lo queremos, pero tiene que ser a escala internacional. Luego venimos al Parlamento Europeo, la Unión Europea y decimos: no, no lo queremos, porque es malo para la competitividad. Cualquier intento en esa dirección es rechazado aquí. La responsable de la mediocre calidad de este informe no es tanto la ponente, sino la derecha de esta Asamblea.

Van der Waal
Señor Presidente, en el Libro Verde se presta atención a la llamada «cuenta pendiente» del transporte. Se puede discutir sobre la cuantía y la composición de dicha cuenta, pero hemos de darnos cuenta de que el desplazamiento de personas y mercancías supone una carga para el medio ambiente y conlleva costes para la sociedad. Actualmente, estos costes no quedan suficientemente reflejados en el precio del transporte. Por ello creo que el Libro Verde supone un buen comienzo para un debate sobre la base del principio de que el usuario paga y el que contamina paga.
Sin embargo, el Libro Verde no me ha convencido en diversos puntos. A diferencia de lo que se afirma, no se pueden imputar los costes debidos a la congestión causada por una infraestructura insuficiente a los transportistas. Estos son quienes más sufren por esta falta de infraestructura. Para luchar contra los atascos y para utilizar mejor la escasa infraestructura, es mejor fomentar el tráfico económicamente importante con un sistema de road pricing . En este sentido, lamento que se haya rechazado mi enmienda, en la que se señala a los turismos como principales culpables de las retenciones en las zonas urbanas. Afortunadamente, esta declaración aparece en el informe de la Comisión de Medio Ambiente.
Además, me ha sorprendido que el Comisario Kinnock haya dicho en un discurso que imputar los costes externos no tiene por objeto modificar el modal shift , pero entonces me pregunto, ¿por qué se imputan sólo al transporte por carretera? ¿No cree el Comisario que a la larga los costes externos han de imputarse a todos los transportistas? ¿Y tiene ya alguna idea de qué significa para las relaciones de competencia? Me temo que, concretamente, ello perjudique aún más la posición del ferrocarril frente a la carretera. Quisiera que el Comisario hiciera algunos comentarios a este respecto. Pero sobre todo quiero que me diga si es partidario de un modal-shift y qué medidas tiene previstas para lograr este objetivo. Ahora sólo se encarece el transporte de mercancías.
Además, estoy decepcionado por la postura de la Comisión con respecto a un limitado aumento de los precios del combustible. Es cierto que un aumento de los impuestos sobre el consumo es una medida genérica que especifica poco en cuanto a tiempo y lugar, pero un aumento de los impuestos puede realizarse rápida y fácilmente. Además, se ajusta a la política de variabilización y estimula el uso económico y el desarrollo de motores económicos y limpios. Esto frente al aumento de precios del rígido eurodistintivo, que no supone un incentivo para reducir la movilidad.
Por último, quiero elogiar el trabajo de la ponente.

Baldarelli
Señor Presidente, señor Comisario, a diferencia de algunos diputados, considero muy preciso el trabajo de la ponente y de la Comisión: preciso sobre todo por lo que atañe a los datos relativos tanto a los 250 millardos de ecus que representan los costes externos, de lo cuales 120 causados por la congestión, como a los accidentes que suponen el 1, 5 % de los costes, ya que más de 50.000 personas son causa de accidentes, y aquí se habla también de 166 millardos de ecus aproximadamente. No cabe duda de que sería necesario pensar en otro tipo de desarrollo, así como en la manera de reequilibrar los transportes de forma compatible con el medio ambiente, haciendo hincapié en la movilidad sostenible.
Desde este punto de vista, han incidido mucho las relaciones de mercado que aumentaron la flexibilidad, así como la falta de incentivo del transporte público, elementos que, de alguna manera, han representado un aspecto negativo.
Deseo citar algunos datos relativos al CO2 . Si pensamos en el transporte de 2.000 toneladas a lo largo de 1.000 kilómetros, en el caso de utilizarse el transporte marítimo, generan 7 toneladas de CO2 , por ferrocarril 11 toneladas y por carretera 60 toneladas.
Estos son unos datos que nos preocupan seriamente, del mismo modo que, como es obvio, nos preocupa el reparto modal en el desarrollo de estos años que ha penalizado en exceso el transporte por ferrocarril. Basta pensar que la carretera, en 1970, representaba el 48, 6 %, mientras que hoy representa el 71, 7 %; en 1970 los ferrocarriles representaban el 31, 7 %, mientras que hoy, por desgracia, representan sólo el 14, 9 %; y las vías navegables han pasado del 12, 3 % al 7, 7 %.
Como se puede comprobar, los aspectos de la intermodalidad son importantes. El reparto modal asimismo ha de favorecerse mediante el cálculo fiable de los costes externos. Desde este punto de vista, señor Comisario, creo que es preciso dar un salto mucho más concreto, ya que considero importante poner en práctica una acción legislativa cuanto antes y, por lo tanto, sin detenerse en la etapa de estudio únicamente, e intervenir en lo referente a los itinerarios sensibles. Encuentro mucho más puntual el planteamiento tendente a armonizar a escala europea las actuales orientaciones de la política de transportes en lo referente al impuesto de circulación, al impuesto sobre el consumo de aceites minerales y al impuesto de matriculación, así como a los peajes. Estos son, según mi opinión, los datos concretos sobre los que hace falta trabajar para definir esta acción que es puntual y apunta asimismo a otra cultura del transporte.

MacIntosh
Señor Presidente, acojo con beneplácito las propuestas de la Comisión sobre una tarificación equitativa y eficiente como medio de establecer una competencia más leal entre los modos de transporte. Quisiera felicitar al Comisario y a su personal por el documento y también a nuestra oponente por la excelente labor que ha llevado a cabo.
Nuestro objetivo en esta operación es la tarificación de los costos externos de la utilización de los transportes. Está claro que los usuarios de los transportes -principalmente los usuarios de las carreteras- no pagan los costos que imponen sus decisiones en materia de viajes, lo que provoca un desequilibrio entre el precio pagado por los usuarios y los costos subyacentes para la sociedad en conjunto. Es un objetivo loable. Si vinculamos la política de transportes lo más directamente posible a los costos que entrañe un viaje, sería bueno para el medio ambiente y el resultado sería una utilización más justa y eficiente del transporte.
Hasta aquí, perfecto. Sin embargo, hay que evaluar los costos externos: contaminación, ruido, congestión y demás. Mi primera pregunta al Comisario esta noche es: ¿cómo determinamos la magnitud de dichos costos? ¿Cómo puede la Comisión evaluarlos? ¿Cómo se pueden repercutir después en los usuarios particulares? ¿Cuál sería el papel de la tecnología y cómo piensa la Comisión utilizar la telemática, los satélites y demás medios tecnológicos modernos? ¿Necesitamos disponer de datos correctos y de pruebas empíricas de dichos costos? Mi mensaje a la Comisión esta noche es el de que el documento habla muy poco sobre esas pruebas y datos empíricos.
El Comisario ha de saber, seguro, que el Reino Unido está ya insistiendo cada vez más en la necesidad de tarificar las estructuras del transporte para reflejar íntegramente los costos, incluidos los medioambientales. ¿¿Qué certidumbre podemos tener sobre los factores externos medioambientales y sobre cómo evaluarlos y después repercutirlos en las medidas de tarificación? Tanto el Libro Verde de la Comisión como el informe de la ponente insisten mucho en las medidas fiscales. Mi observación tanto al Comisario como a la ponente es muy clara y positiva. No debemos dejar de tener en cuenta el principio de subsidiariedad. ¿Puede el Comisario probar aquí esta noche de forma incontrovertible la necesidad de la acción en el nivel comunitario? De lo contrario, yo sostendría que lo mejor es dejar que los Estados miembros decidan las medidas fiscales.
Una cosa en la que todos podemos convenir es que ésta es una cuestión compleja que requiere más estudio y debate. Una última idea para el Comisario y la ponente: el transporte público podría y debería ser un beneficiario importante de una tarificación más equitativa y eficiente del transporte. Sin embargo, hoy el transporte público tan sólo representa entre el 10 % y el 15 % del mercado total de la movilidad. Quisiera pedir al Comisario que se comprometa junto con los demás Comisarios a financiar programas de investigación e innovación, en particular mediante el cuarto y el quinto programa marco, en pro del transporte público como parte de una política general de transportes.
También espero que podamos pedir a la Comisión que apoye la investigación e innovación en materia de telemática mediante el cuarto y el quinto programa marco. Espero impaciente las respuestas del Comisario y las ideas de la ponente sobre esos aspectos. Aparte de estas salvedades, recomiendo a la Asamblea el documento de la Comisión y el texto de la ponente.

Sindal
Señor Presidente, creía que estábamos manteniendo un debate sobre el informe de la Sra. Schmidbauer. Todas las preguntas que ha formulado a la Comisión la Sra. McIntosh se refieren a un tema totalmente diferente y creo que la Comisión no debe contestarlas esta noche. No tienen nada que ver con el informe de la Sra. Schmidbauer.

El Presidente
Señor Sindal, eso no es una cuestión de orden. Discúlpeme, pero no puedo impedir la libertad del debate.

Stenmarck
Señor Presidente, en primer lugar me permito agradecerle a la Sra. Schmidbauer el excelente trabajo realizado en este informe. Es importante que el Parlamento intente encontrar el mejor modo de promover el mercado interno. Mi idea sobre dicho mercado es que todos los países, con independencia de la distancia que los separe del centro de Europa, han de tener las mismas posibilidades de competir. En estos trabajos uno de los ámbitos de mayor importancia es el transporte. También es uno de los más adecuados para la aplicación de nuestras ideas sobre el libre mercado interno. Hay una serie de ejemplos de cómo seguir adelante. La cuestión de las redes transeuropeas que debatimos actualmente constituirá un ejemplo excelente a seguir cuando logremos llevarlo a la práctica; las distancias disminuirán, y con ello el transporte ganará en eficacia.
Como sueco, observo que las grandes distancias que existen entre Suecia y los grandes mercados del continente constituyen un obstáculo muy serio a la libre competencia. Prácticamente cada vez que hay que vender algo a otro lugar, tenemos una desventaja en cuanto a la distancia de alrededor de 70-100 millas. Esto naturalmente no se aplica sólo a Suecia, sino también a países como Finlandia, Grecia, España y Portugal. En otras palabras, afecta a todos los países que se hallan en lo que llamamos la «periferia», es decir, países que están muy lejos de los grandes mercados europeos. Es, por tanto, vital que también tengamos en cuenta factores de este tipo cuando hablamos de encarecer el transporte con los costes externos.
No digo esto para que se interprete mi actitud como negativa ante la propuesta presentada. Por el contrario, el informe tiene muchos aspectos que considero positivos. No obstante, también deben incluirse en la continuación del proceso los factores que he apuntado.
Lo mismo se aplica al debate sobre la homologación de los impuestos. Mi opinión es que no deberíamos ir en dirección a un sistema fiscal paneuropeo, pero sí es necesaria una homologación equilibrada de los impuestos de los Estados europeos en este ámbito para crear con ello una situación de equidad en el terreno de la competencia. En este sentido, creo que vamos en la buena dirección si tenemos en cuenta el deterioro del medio ambiente a la hora de fijar las tasas impositivas. Europa tiene grandes problemas ambientales, y ciertamente el sector del transporte contribuye en gran medida a agravarlos. Hay que acabar de algún modo con el problema, pero debe hacerse de manera que no se vean amenazados los principios fundamentales del mercado interno.
Opino que el informe de la Sra. Schmidbauer sobre la internalización de los costes externos del transporte en la Unión Europea es de gran calidad en líneas generales. La propuesta está inspirada por la voluntad de avanzar en lo referente a la armonización, una armonización que considero bien equilibrada respecto de los problemas que pueden surgir. No obstante, habría deseado que se incluyera un apartado sobre la problemática de la distancia. En todo caso, cabe tenerla in mente cuando se lleven las propuestas a la práctica. No solamente proponemos estas medidas en beneficio del medio ambiente, sino también con objeto de reforzar el mercado interno y de salvaguardar el principio de la libre competencia dentro de la Unión Europea.
Me permito acabar con una pregunta al Comisario Kinnock: ¿Está dispuesta la Comisión a reflexionar sobre la problemática de la distancia en sus futuros trabajos sobre el sector?

McIntosh
Señor Presidente, deseo ejercer el derecho que me confiere el Reglamento a hacer una declaración personal. Me disculpo ante el Comisario Kinnock por que el Sr. Sindal haya estado de un humor particularmente irascible esta noche. Tal vez si yo hubiera hablado en danés, habría seguido lo esencial de mis observaciones. Tengo todo el derecho del mundo a formular preguntas al Comisario y él a responderme.

El Presidente
Señora McIntosh, Su Señoría tendrá todo el derecho a hacer su declaración después de la intervención del Comisario.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, lamento intervenir en una discusión que es, evidentemente, sobre una cuestión personal, pero estoy seguro de que el Sr. Sindal no estaba irascible en lo más mínimo. Ésa es una característica totalmente ajena a él. En el libre intercambio de opiniones en esta Asamblea democrática, estoy seguro de que todo el mundo entiende la pertinencia de su intervención y, de hecho, la validez de la respuesta de la Sra. McIntosh. Ello demuestra simplemente lo mucho que me he alejado de la política real últimamente.
Como ha de saber la Asamblea, en el año transcurrido desde que presenté el Libro Verde de la Comisión sobre una tarificación equitativa y eficiente del transporte, el debate ha sido animado, como hemos presenciado aquí esta noche, y las consultas han sido oportunas y, de hecho, amplias. He tenido la oportunidad de examinar esta cuestión en todas sus formas y consecuencias con una gran diversidad de personas y organizaciones, incluidas las que asistieron a nuestra conferencia sobre este tema en esta ciudad el pasado mes de noviembre. El intenso y constante interés pone de relieve la importancia de la cuestión y a ello contribuye el proyecto de resolución en esta Asamblea sobre el Libro Verde.
Así, pues, quisiera felicitar a la Sra. Schmidbauer por el completo planteamiento que ha hecho y por los resultados que ha obtenido en relación con un tema que, evidentemente, es muy complejo. Acojo con satisfacción la convicción que ha vuelto a expresar claramente esta noche sobre dos asuntos fundamentales. En primer lugar, la tarificación debe formar parte íntegramente de las políticas globales de transportes en todos los modos de transporte .
Quisiera indicar al Sr. Jarzembowski, entre otros, que la amplitud de la referencia al transporte por carretera en el Libro Verde se debe enteramente, como estoy seguro de que entenderá, a que produce el 90 % de los costos externos del transporte. Pero en un examen más detenido del Libro Verde todo el mundo ha de observar muy claramente que se hace referencia por extenso a todos los modos. No sólo se hace referencia en forma pasiva, sino que, además, hay propuestas concretas que ahora se están aplicando de nuevos exámenes y estudios relativos a la variedad de los modos de transporte. Se trata de algo que la Sra. Schmidbauer y muchos otros colegas reconocen clara y atinadamente.
En segundo lugar, la opinión expresada en esta Asamblea es clara respecto a otro asunto. El objetivo de hacer repercutir los costos en los precios es el de garantizar condiciones iguales de competencia, como ha señalado la Sra. McIntosh, sensibilizar más a los usuarios y con ello contribuir a un aumento de la eficiencia y la sostenibilidad globales del sistema de transportes europeos. Tras haber realizado esa operación inicial de determinación de los costos ocultos que entrañan las actividades de transporte, ahora debemos pasar al desarrollo del pensamiento conceptual y a la tarea práctica de recoger propuestas de políticas comunitarias viables y productivas y, cuando proceda, instrumentos legislativos.
Quisiera señalar a uno o dos de los diputados que han intervenido en el debate esta noche que la acción comunitaria es apropiada, simplemente porque tenemos una Comunidad, porque tenemos un mercado único, porque el transporte en todos sus modos está intervinculado e integrado y -en pro de la equidad, de condiciones de competencia leal y la necesidad universal de salvaguardar el medio ambiente- existen razones muy poderosas para justificar la actividad comunitaria, basada enteramente en la voluntad de los Gobiernos democráticamente elegidos de los Estados miembros de aprobar o modificar propuestas procedentes de la Comisión y de esta Asamblea.
La primera iniciativa tangible con vistas a la formulación de políticas viables, como ya sabe la Asamblea, figura en la propuesta de la Comisión de revisión de la directiva relativa a la aplicación de gravámenes a los vehículos industriales por el uso de determinadas estructuras. A juzgar por los debates y las conclusiones sobre el Libro Verde, espero estar en lo cierto al pensar que la Asamblea dará una vez más su valioso apoyo a dicha iniciativa. Sin embargo, quisiera comentar la propuesta que figura en el informe que la Asamblea tiene ante sí de que, al armonizar las tasas de los impuestos aplicados a los vehículos, se deben tener en cuenta los materiales de que está hecho un vehículo.
Aunque comprendo las claras razones para esa idea, he de subrayar, no obstante, que esa idea y otras igualmente válidas se deben tratar más eficazmente en el marco de otras políticas comunitarias, en este caso las relativas a los materiales y los procesos industriales. Una visión similar nos movió a limitar el debate sobre la reducción de las emisiones de dióxido de carbono en el Libro Verde, ya que ha sido -y así se sigue considerando- una cuestión multisectorial. Como puede que sepa la Asamblea, la Comisión está ultimando actualmente una propuesta sobre la actualización del impuesto mínimo al consumo de los productos energéticos en el que velaremos por que se aborde en todos sus sectores pertinentes, incluido el transporte, la limitación de las emisiones de CO2 .
Ahora me gustaría repasar brevemente algunos puntos en los que creo que alguna aclaración o información de las opiniones o actividades de la Comisión podrían contribuir a la comprensión entre nosotros en nuestras diferentes instituciones y aumentar la cooperación constructiva entre nosotros. Lo primero que me viene a la mente es nuestra posición común sobre la necesidad de lograr el desarrollo de un sistema de transportes perfectamente equilibrado en el que todos los modos de transporte realicen plenamente su potencial. Sin embargo, mientras nos encontramos en el proceso de trabajar para establecer dicho equilibrio, está claro que, aun respetando el principio de que todos los modos deben pagar sus costos reales, hay que fomentar de una forma o de otra algunos modos en particular.
En ese marco, quisiera mencionar, por ejemplo, nuestra propuesta de prorrogar las acciones experimentales para el transporte combinado -el programa PACT- por cinco años con un presupuesto y un alcance mayores. Además, se espera que el Libro Blanco de la Comisión sobre una estrategia ferroviaria encaminada a promover el acceso a los mercados de los ferrocarriles de carga mejore el atractivo de ese modo y complemente nuestra política en materia de tarificación.
Por último, como actividad complementaria de la conferencia del pasado mes de noviembre y para atender una propuesta presentada por representantes de la industria, voy a lanzar una iniciativa tripartita sobre los procedimientos más idóneos en materia medioambiental y voy a invitar a la industria, a las empresas de transportes y a las organizaciones medioambientales a participar. Naturalmente, se invitará a diputados a esta Asamblea. Creo que con ello se promoverá aún más la idea de gravámenes medioambientales diferenciados y el resultado será la aplicación de medidas prácticas. También voy a lanzar un seminario sobre los procedimientos más idóneos para resolver en el nivel local los problemas del transporte urbano, en el que se examinarán al mismo tiempo -como debe ser- las investigaciones sobre telemática, la red de ciudadanos y la tarificación equitativa y eficiente.
En la Comisión continuaremos con nuestra labor sobre las diferentes cuestiones planteadas en el Libro Verde mediante estudios e investigaciones concretos, como algunos de los participantes en el debate han pedido esta noche, e incluiremos en nuestras consideraciones la decisiva cuestión de la interoperabilidad de los sistemas de tarificación del transporte por carretera. Evidentemente, vamos a desarrollar la labor mediante medidas encaminadas a mejorar la infraestructura de transportes y mediante legislación para los instrumentos reguladores y fiscales.
La forma más práctica de lograr los mejores resultados globales es la de movilizar todas las fuerzas para que actúen en relación con los diversos aspectos del complejo problema de la mejora de nuestro sistema de transportes de forma medioambientalmente compatible. Considero esta Asamblea una de las fuerzas más persuasivas en este debate y ésa es una de las razones precisamente por las que acojo con beneplácito el dictamen favorable acerca de nuestro Libro Verde sobre la tarificación equitativa y eficiente y recomiendo el excelente informe de la Sra. Schmidbauer a esta Asamblea.
Quisiera concluir expresando mi pesar por que la limitación del tiempo me impida responder en este momento a las diversas preguntas. Indudablemente, volveremos a abordar esta cuestión en la Comisión de Transportes y Turismo. Estoy muy deseoso de que así sea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Kinnock, por las explicaciones que nos ha dado y por su humor, que a estas horas de la noche siempre es de agradecer.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Investigación y desarrollo sostenible
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0382/96) del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la política comunitaria de investigación y el desarrollo sostenible.
He recibido una solicitud de cuestión de orden por parte del ponente, Sr. Marset Campos.

Marset Campos
Señor Presidente, ateniéndome al artículo 129 del Reglamento, pero como Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, propongo lo que en la práctica es la decisión que se tomó en la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía el día 21 de enero, la semana pasada, porque se vio la conveniencia de volver a debatir con más profundidad el propio informe, dar tiempo a todos los Grupos para poder introducir enmiendas y mejorar, con su contribución, el informe. Y por tal motivo, solicito la devolución del informe a comisión.

El Presidente
Señor Marset Campos, hace usted su petición en nombre de un Grupo político, por lo que es perfectamente compatible con el articulo 129 del Reglamento. De modo que entraremos en el proceso habitual: habrá un diputado que se pronunciará a favor de la petición de devolución a comisión, habrá, naturalmente, otro diputado que se pronunciará en contra y después procederemos a la votación sobre la cuestión de fondo.

McNally
Señor Presidente, deseo apoyar la petición del Sr. Marset Campos de devolución a la Comisión de Investigación y Energía. Es muy importante que esto quede claro; es algo preliminar a nuestro debate sobre el quinto programa marco y contribuirá a nuestro debate sobre dicho programa. Así, pues, en vista de que nos llegan nuevos documentos de la Comisión, es esencial que lo devolvamos a comisión para hacerle los ajustes necesarios a fin de que satisfaga las necesidades de nuestro próximo debate sobre el quinto programa marco. De modo que quisiéramos apoyar la devolución a comisión.

Heinisch
Señor Presidente, quiero pedirle que no devuelva este informe a la comisión. Hemos tenido una audiencia y hemos mantenido largos debates en la Comisión de Investigación donde hemos votado. El Grupo del PSE y del PPE han presentado enmiendas al respecto de las que nos hemos ocupado intensamente y queremos conceder a este importante informe sobre el desarrollo sostenible la posibilidad de que sea aprobado lo antes posible con nuestras enmiendas. Por ello, solicito que tratemos este informe, tal como estaba previsto.
(El Parlamento decide la devolución a comisión)

Elaboración de estadísticas sobre I+D
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0383/96) del Sr. Izquierdo Collado, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el informe provisional de la Comisión de las Comunidades Europeas a tenor de lo dispuesto en el artículo 8 de la Decisión 94/78/CE, Euratom, del Consejo (COM(96)0042 - C4-0247/96), por la que se establece un programa multianual para la elaboración de estadísticas comunitarias sobre investigación, desarrollo e innovación.

Izquierdo Collado
Señor Presidente, quiero comenzar mi intervención señalando el apoyo claro y decidido de la Comisión de Investigación a este informe de elaboración multianual que nos ha presentado la Comisión. Por tanto, no estamos ante un trabajo definitivo, sino que estamos ante una fase intermedia.
El análisis que nosotros hacemos del trabajo de la Comisión es positivo. Consideramos que se están cumpliendo de manera adecuada los trámites y los plazos y esperamos que todo pueda concluir definitivamente con una nueva situación para las estadísticas científicas en Europa. Nos remitimos, por tanto, a ese momento, al momento en que se culmina el trabajo, y animamos a la Comisión a que siga realizando el esfuerzo que lógicamente requiere toda encomienda que pretende transformar hábitos muy arraigados todavía en los distintos países y que queremos que adquieran un nivel comunitario claro.
Nadie interprete, sin embargo, que nuestra actitud es una actitud acrítica. Estimamos que queda mucho por hacer, quizá lo más díficil, aquello que cualitativamente dignificará el trabajo de la Comisión. Pero vaya por delante que consideramos que estamos en la buena vía y que eso deberá culminar cuando la Comisión presente el informe definitivo. Ojalá que en aquel momento podamos mantener el mismo criterio que mantenemos en estos momentos, porque ello supondrá que se ha dado un avance sustancial en un campo realmente importante para la Unión Europea.
Señor Presidente, estamos hablando de estadísticas científicas en una Europa que es un gigante en materia de investigación básica, pero que no lo es en materia de tecnología e innovación. Se analizan las causas de este desfase. ¿Cómo es posible que Europa tenga esa capacidad de inversión y ese nivel excepcional en materia de investigación básica y que no lo tenga, sin embargo, después, en aplicaciones al mercado, en desarrollo tecnológico, en esa innovación que, lógicamente, es la que aproxima la investigación básica a un mercado necesario para que la investigación sea rentable? Lógicamente, son muchas las causas. Pero a mí me parece que el hecho de tener unas estadísticas deficientes no está lejos de una de las causas que hacen que la investigación europea no esté a la altura que debe estar.
Hay que caminar hacia ese sistema europeo de estadísticas en materia de investigación, de desarrollo tecnológico y de innovación. Porque, sin esas estadísticas cualificadas, no tendremos todos los datos para efectuar una definición de la política de investigación y desarrollo, que es tan importante para la Unión. Y queremos hacerlo mirando a los ciudadanos, recogiendo sus opiniones, sin «despotismo ilustrado», sabiendo que ellos pueden aportar muchos ingredientes.
Señor Presidente, necesitamos -y este informe lo propone- una base jurídica para elaborar encuestas científicas. La situación en estos momentos no es buena. Los Estados colaboran, porque voluntariamente quieren, como mejor pueden, en algunos casos, pero sin ese ingrediente coercitivo que se necesita para que todos los Estados unifiquen, armonicen, sus estadísticas y que la Unión Europea tenga esa base jurídica para exigir colaboración y no solamente para reclamar colaboración.
Consideramos que las bases de datos tienen que incluir ingredientes cualitativos, además de los cuantitativos, porque son fundamentales para hacer un diseño claro de diagnóstico estadístico. Consideramos que esas bases europeas, esa «bibliometría» europea, en estos momentos, es una reclamación si no queremos tener un oficio de sucursales, fundamentalmente de los Estados Unidos, y si queremos tener personalidad propia.
Reclamamos la regionalización de las estadísticas. Se necesita regionalizar las infraestructuras científicas, y se necesita también que nuestras encuestas, a nivel regional, sean una base para efectuar la política regional, indicadores, por tanto, de base territorial.
Y, señor Presidente, para terminar, necesitamos que la nueva sociedad de la información atraviese todos los ingredientes de la recogida de datos y de la presentación de las estadísticas científicas, porque, indudablemente, no podemos estar al margen de este nuevo modelo de sociedad que va a diseñar, a nivel científico, la sociedad de la información.

Stockmann
Señor Presidente, estimados colegas, este año vamos a ver hasta la saciedad lo importante que son las estadísticas. El debate sobre la participación en la Unión Monetaria gira casi exclusivamente alrededor de la observancia de los criterios de deuda y aquí en principio no se trata de otra cosa que de los datos que se elaboran mediante técnicas estadísticas. Este ejemplo muestra también lo difícil que es con frecuencia obtener datos comparables.
Pero hoy no debatimos sobre economía sino sobre el informe provisional de la Comisión relativo al programa de acción para la elaboración d estadísticas comunitarias en el campo de la investigación e innovación. Es un problema europeo general que tenemos que combinar quince sistemas con diez idiomas. Por ello, con frecuencia tenemos que encontrar otras soluciones que, por ejemplo, los EE.UU. o el Japón, nuestros mayores competidores en el campo de la investigación y desarrollo. Para optimizar los resultados de la política común de investigación es necesario crear unas condiciones óptimas y es aquí donde juegan un papel las estadísticas comunitarias. Es absolutamente necesario disponer de datos actuales de todos los Estados miembros obtenidos sobre la misma base cuando se proyectan programas de investigación. Además, las instancias decisorias en la ciencia, investigación, economía y política tienen que poder acceder de un modo comprensible a los datos que necesitan para sus decisiones.
Saludo por ello el plan de acción de la Comisión que prevé cerrar lagunas, eliminar las diferencias de métodos y poner al alcance del público los datos en bancos de datos. También es importante evitar la duplicación de trabajos para impedir que se recaben datos desde diferentes niveles. La subsidiariedad es fundamental en las estadísticas. Queremos molestar lo menos posible a los consultados y al mismo tiempo obtener el máximo confort para los usuarios de los datos.
Apoyo plenamente el informe de mi colega Juan Izquierdo. Este árido tema no le va a hacer salir en las primeras páginas de los periódicos, pero a pesar de ello lo ha elaborado con gran celo. Muchas gracias por ello.
Mi tiempo de intervención es demasiado corto para referirme a todo lo que Juan ha descrito ya con gran acierto. Por ello, me voy a limitar a un punto que creo falta. Es absolutamente necesario que comencemos a poner a disposición de los Estados de la Europa central y oriental nuestros conocimientos sobre la elaboración de estadísticas. De este modo, garantizaremos que obtengamos datos fiables sobre las capacidades de esos Estados y además les ayudaremos a ser competitivos. Recuerdo lo difícil que era obtener datos fiables en la antigua RDA, ya fuese sobre el consumo de chocolate o sobre el número de aparatos de rayos X. Para la economía y la innovación era una situación insoportable. Debemos tomar las medidas necesarias para que no se repita algo así. Por ello, quiero destacar aquí la importancia de incluir a los Estados asociados en el plan de acción.

Chichester
Señor Presidente, permítaseme en primer lugar expresar mi satisfacción por la presencia aquí del Comisario Kinnock y por que comparta nuestro interés por las estadísticas.
Permítaseme hacer extensiva mi felicitación al Sr. Izquierdo Collado por su informe sobre un tema que no es electrizante precisamente. Su informe lo ha tratado mejor aún de lo que se merece. No puedo por menos de referirme a aquel antiguo adagio de los políticos sobre mentiras, mentiras podridas y estadísticas; de hecho, me recuerda eso que se suele decir de que las estadísticas son cosas que los caballeros utilizan más bien como un borracho utiliza un farol, es decir, más para apoyarse que para iluminarse.
Lo importante en este caso es la necesidad de difundir los resultados de la investigación en la Unión Europea y sin estadísticas resulta muy difícil difundir los resultados. Debemos compartir los resultados de la investigación en la mayor medida posible a fin de estimular y alentar más investigaciones. Debemos tomar nota de la importancia de las redes en la investigación y un nivel alto de participación de los diferentes socios en la investigación del cuarto programa marco. Asimismo, sin un registro de la labor que se ha llevado a cabo, resulta extraordinariamente difícil alentar a nuevos participantes.
El Sr. Izquierdo Collado hace referencia en su informe al debate entre la investigación aplicada y la investigación básica. Permítaseme confesar mi preferencia por la investigación aplicada, porque necesitamos una investigación más próxima al usuario, más próxima al mercado. Permítaseme reconocer simplemente cierto mérito a la contribución que el Reino Unido hace como socio -creo- en el mayor número de proyectos de investigación en la Unión Europea. Se trata de una contribución decisiva, una contribución positiva, la nuestra. En este momento y en esta época, resulta muy agradable hacer constar que el Reino Unido hace efectivamente una contribución positiva.
Permítaseme concluir con una observación sobre mi circunscripción para elogiar a los participantes de las Universidades de Exeter y Plymouth y a las pequeñas y medianas empresas de mi circunscripción de Devon por su participación en la labor de investigación de la Unión Europea.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe de hoy sobre la creación de un programa multianual para la elaboración de estadísticas comunitarias en materia de investigación, desarrollo e innovación representa una buena ocasión para hablar en favor de la armonización de la estructura de las bases de datos estadísticas en la Unión Europea. La creación de un sistema europeo de estadísticas en materia de investigación es un instrumento indispensable para evaluar y medir el desarrollo de los programas de investigación y, por consiguiente, para asentar en bases más sólidas las orientaciones y las decisiones relativas a la inversión de la política comunitaria en materia de investigación.
Estoy de acuerdo con respecto a esta iniciativa de la Comisión y coincido con el ponente sobre la necesidad de tomar asimismo en cuenta las tendencias de los ciudadanos. Si tengo alguna preocupación o perplejidad ante esta iniciativa ésta es la siguiente: ¿el programa relativo a las estadísticas va a ser aplicado por la Comisión a la investigación comunitaria que, en resumidas cuentas, goza ya de una buena coordinación?
A pesar de que va a ser adoptado por varias organizaciones líderes a escala europea, sin embargo, me pregunto con cierta dosis de escepticismo, si la introducción de estos nuevos sistemas estadísticos en el contexto de los programas de innovación, investigación y desarrollo en los Estados miembros, conseguirá por sí solo ordenar y aclarar las innumerables actividades a veces coordinadas por ministerios e instituciones diferentes -me refiero al caso italiano que conozco algo mejor- que a menudo no consiguen ni siquiera evitar duplicidades de programas, por no hablar de los programas de investigación en el sector industrial que poco interés tienen en proyectar hacia el exterior su actividad.
Por último, no hay que olvidar que es precisamente la investigación realizada por los Estados miembros la que acapara la mayor parte de la inversión en materia de investigación llevada a cabo en Europa. En consecuencia, me alegro por la iniciativa de la Comisión y, a pesar de que tengo mis dudas, confío en que alcanzará resultados concretos rápidamente.

Kinnock
Señor Presidente, agradezco la bienvenida que me ha dado en este debate el Sr. Chichester. Tal vez no sospechara mi fascinado interés por los asuntos estadísticos, pero sé que lo comparto con un gran número de personas relacionadas con este Parlamento, razón por la cual han acudido en tropel, como resulta evidente, a este debate esta noche.
La Asamblea ha de saber perfectamente que la formulación, supervisión y evaluación de una política en materia de investigación, desarrollo e innovación requiere, evidentemente, información estadística de mucha calidad y armonizada. Igualmente claro está que sólo se puede introducir semejante sistema de información con criterios comunes y con una sincronización de las operaciones de recogida y difusión de datos.
Cuando en 1994 el Consejo adoptó su decisión de establecer un programa multianual para la consecución de esos objetivos, pidió un informe provisional. El informe elaborado el año pasado aportó un inventario de la situación y también indicó que la labor mencionada en el artículo 4 de la decisión está muy avanzada.
Complace a la Comisión que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía haya acogido con beneplácito el informe y agradece al ponente, Sr. Izquierdo Collado, su detalladísimo estudio del texto de la Comisión y el interés que sus colegas y él han mostrado por esas propuestas.
Como observa atinadamente el informe que la Asamblea tiene ante sí, los cambios organizativos y la importancia cada vez mayor de la industria del saber hacen necesaria la adaptación al marco estadístico tradicional. Ahora se están haciendo los estudios necesarios para determinar los cambios que se habrán de hacer en nuestros sistemas estadísticos y proponer nuevos indicadores. Así, pues, este año se va a lanzar un segundo estudio comunitario sobre la innovación en los Estados miembros, que habrá de abarcar algunos de esos aspectos. La búsqueda de un desglose detallado de los datos por sector, por nivel geográfico y por tipo de investigación, por ejemplo, es también una actividad en curso de los servicios de la Comisión. Aunque se reconoce la necesidad de información completa, en general se considera que no debemos exigir demasiado a las respuestas dadas por quienes participen en los estudios estadísticos. Entretanto, la Comisión examinará detenidamente la propuesta prórroga de la armonización en cooperación con los países de la cuenca mediterránea.
La Comisión ha ampliado ya la panoplia existente de indicadores de ciencia y tecnología al ampliar su cobertura geográfica, al movilizar las fuentes de información, tales como las bases de datos de patentes y bibliométricas, y al incluir la estadística en la sensibilización pública en materia de ciencia y tecnología. Seguiremos en esa dirección, con la labor que ya está en marcha, con vistas a la compilación de la información sobre los recursos humanos, la ciencia y la tecnología y sobre la movilidad de los científicos y los estudiantes.
Para alcanzar esos objetivos más eficazmente, la Comisión se propone promover el papel de la estadística en el quinto Programa Marco de Investigación y Desarrollo e incluir en él iniciativas en materia de estadística. Como puede que sepa la Asamblea, se está examinando la posibilidad de establecer un marco jurídico para la recogida periódica de información sobre investigación, desarrollo e innovación.
Sin embargo, he de informar a la Asamblea de que algunos Estados miembros han expresado importantes reservas a esa propuesta. En su opinión, las actuales limitaciones presupuestarias y la necesidad de procurar no sobrecargar a las empresas que participen en los estudios estadísticos reduce el atractivo de semejante iniciativa. Sin embargo, otros Estados miembros consideran que sería conveniente un marco jurídico para garantizar la aportación de estadísticas de gran calidad en el nivel europeo. Evidentemente, habrá que tener en cuenta esas diversas opiniones y cualesquiera cambios hechos durante la Conferencia Intergubernamental al artículo del Tratado relativo a la estadística.
La Comisión agradece a este Parlamento su apoyo a la creación de un sistema de información estadística armonizada sobre la ciencia y la tecnología. Semejante sistema aporta claramente un instrumento para la supervisión pública y, por tanto, para la formulación y aplicación de políticas eficaces. El papel del Parlamento en la evolución de ese sistema es valioso y la Comisión agradece a quienes han participado directamente, como el ponente de esta noche.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

Aplicación del Derecho comunitario
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0001/97) de la Sra. Schaffner, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos (COM(96)0600 - C4-0363/96), relativo al XIII informe anual sobre el control de la aplicación del Derecho comunitario (1995).

Schaffner
Señor Presidente, este decimotercer informe anual sobre la aplicación del Derecho comunitario que nos propone la Comisión responde, según una actitud hoy bien establecida, a dos funciones esenciales. Por un lado, hacer el balance sobre el estado de trasposición de las directivas por parte de los Estados miembros y, por otro, dar cuenta del uso que hace la Comisión de su poder discrecional para iniciar procedimientos de infracción contra los Estados.
Sin embargo, más allá de esta relación efectuada por el decimotercer informe, de manera muy contabilizada, es la ocasión de hacer una reflexión profunda sobre los medios de perfeccionar el conocimiento, la realidad cotidiana del Derecho comunitario en los Estados y, de este decimotercer informe, a la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos ha sacado tres orientaciones esenciales.
Ante todo, así como la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos lo ha manifestado en numerosas ocasiones y para todas las instituciones de la Unión, lo que es verdad para unos debe serlo también para los demás. Es necesario que, en el ámbito de la aplicación del Derecho comunitario, la Comisión demuestre mayor transparencia cuando utiliza su poder discrecional para iniciar un procedimiento de infracción, especialmente en la fase previa al litigio prevista en el artículo 169 del Tratado. Más que saber cuántas veces ha actuado, sería interesante saber por qué ha actuado y, todavía más, por qué no ha actuado.
La Comisión, al decidir, a través de un comunicado de prensa, dar a conocer los criterios de aplicación del artículo 171 del Tratado, y definir el método de cálculo que utilizará para determinar las penas financieras impuestas a los Estados va en el sentido de mayor transparencia. Una sola queja: que el Parlamento no haya sido el destinatario de la información.
A continuación, queda de manifiesto que es preciso mantener, tanto por parte de la Comisión como de los colegisladores, la voluntad de establecer directivas claras, concisas y que es necesario estar atentos al principio de subsidiariedad. Esas son las condiciones imperativas para que la trasposición de directivas en derecho nacional se haga de la manera más efectiva posible. Ya que si se traspone el 90 % de las directivas aplicables, con una tasa muy favorable en los tres últimos Estados que se han adherido a la Unión, es preciso notar que es en ámbitos esenciales tales como la agricultura, el transporte y el medio ambiente que se observa el mayor número de dificultades.
Más allá de la responsabilidad de los Estados, debido a la diversidad, y a veces por la complejidad de la organización interna de los diferentes Estados, parece que sería interesante instaurar, entre la Comisión y los legisladores nacionales, un diálogo permanente a diferentes niveles, con el fin de crear una verdadera comunidad de derecho. La Comisión podría incluso alentarlos a pedir, cuando sea necesario, una ayuda técnica para alcanzar el fin esencial, una aplicación correcta del Derecho comunitario.
Si la cooperación con las instancias nacionales en materia de información es importante durante esta etapa, no debe descuidarse el papel de los ciudadanos y de los tribunales nacionales en la aplicación del Derecho comunitario. Son ellos los que piden, por una parte, y que juzgan, por otra, el derecho a la reparación en el caso de una mala aplicación, e incluso de la falta de trasposición de una directiva. Depende en primer lugar del derecho nacional, en lo que se refiere a las condiciones de forma y de fondo. Por tanto, importa de manera muy especial que los parlamentos de los Estados, fuentes del derecho nacional, sean conscientes de que tienen una función por desempeñar en este ámbito tan preciso del derecho a la reparación.
El hecho de que las condiciones de fondo puedan variar de un Estado miembro al otro se encuentra en contradicción con la exigencia fundamental de una aplicación homogénea y uniforme del derecho de los ciudadanos. Una aplicación efectiva, una aplicación uniforme del Derecho comunitario necesita pues, finalmente, que se multipliquen las funciones de información tanto hacia el público especializado como hacia los responsables de ejercer la justicia. Los programas Grotius y Schuman conciernen al conjunto de los ciudadanos gracias al programa Ciudadanos de Europa.
Al responder a esta expectativa, ya formulada por nuestra Asamblea, es preciso felicitar al Consejo y a la Comisión por estas iniciativas. Sólo que la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos desea enérgicamente que estas acciones sean dotadas de los medios financieros suficientes.
Asimismo, en el ámbito de la información, formula varios deseos: que gracias a una participación financiera de la Comunidad, los tribunales nacionales estén dotados de un acceso al sistema Celex en una forma fácil de utilizar; que todos los estudiantes de derecho de la Unión tengan un conocimiento suficiente del Derecho comunitario, incluso si no se orientan hacia las profesiones jurídicas o judiciales, por ejemplo, carreras administrativas, el periodismo, etc.; que los profesionales de las disciplinas jurídicas y judiciales reciban, por su parte, una enseñanza y una formación en Derecho comunitario antes de ejercer su profesión.
Estas propuestas se han hecho en el interés de todos, en el interés de los Estados miembros, en el interés de la Unión y en el interés de los ciudadanos. Así, un Derecho comunitario transparente, sencillo, conocido, que responda a las expectativas de los ciudadanos, será el mejor medio para acabar con el sentimiento de duda actual que afecta la opinión pública respecto a la construcción europea.
El papel que nos corresponde a nosotros, Parlamento, en tanto que representantes de todos los ciudadanos de la Unión, es ser conscientes de esta falta de entusiasmo, pero nuestra función, en tanto que institución, es actuar para evitar este extravío.

Miranda de Lage
Señor Presidente, y señores presentes -porque realmente la audiencia a estas horas es bastante escasa, pero de calidad-, quería en primer lugar felicitar a la Sra. Schaffner por el informe que ha presentado en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Las preocupaciones expuestas en la línea argumental coinciden, en general, con las que presenta también la Comisión de Peticiones. Lo que nos diferencia a una y otra comisión es que nuestro sistema de trabajo se basa en el contacto directo con cientos de ciudadanos y colectivos, y ello nos obliga a recrudecer algunas de las críticas de la comisión para el fondo. La desmoralización de los ciudadanos, e incluso su indefensión por la lentitud de los procedimientos, no beneficia ni a la construcción europea ni a la extensión del sentimiento de ciudadanía que debería acompañar a la magnífica aventura de compartir un espacio común tan amplio, rico y plural.
La Comisión de Peticiones es una pieza clave del entramado institucional. Las peticiones presentadas han permitido detectar numerosos fallos en la trasposición y en la aplicación del Derecho comunitario. La cooperación con la Comisión Europea ha sido notable, y lo sseguirá siendo. Sin embargo, nos sorprende que en su informe sea tan crítica y misteriosa en cuanto al número total de infracciones detectadas gracias a la institución parlamentaria.
En segundo lugar, reiteramos -con pocas esperanzas, porque venimos insistiendo en ello desde hace siete años- la necesidad de acelerar el procedimiento por el artículo 169. Y debemos insistir también en la utilización del artículo 171 sin titubeos, porque es escandaloso el número de sentencias ignoradas por quienes - precisamente los gobiernos- participan en la definición de los ordenamientos jurídicos.
Sobre las «reuniones paquete», honestamente pensamos que son positivas, pero rechazamos que se utilicen para transaccionar o pactar bajo manga plazos más largos para trasponer correctamente lo que, en los plazos previstos, se hizo mal o de forma incompleta.
La Comisión es la guardiana del Tratado, pero los gobiernos tienen la responsabilidad de aplicar la ley y velar por su estricto cumplimiento. El pincipio de igualdad debe estar siempre presente, y también la transparencia, elemento imprescindible para la credibilidad del sistema. Los esfuerzos de la Comisión en pro de la transparencia son muy positivos y nos felicitamos por ello, porque no podemos olvidar que, en la construcción europea, el elemento fundamental son los ciudadanos y la opacidad sólo favorecerá a los escépticos y al sentimiento antieuropeo.
Resumo, señor Presidente: aplicación estricta del artículo 169. No se puede titubear en la aplicación del 171, y pediríamos a la Comisión una mayor transparencia a la hora de presentar su informe anual.

Anastassopoulos
Señor Presidente, en nombre del Partido Popular Europeo, quisiera felicitar también a la ponente, la Sra. Schaffner, por la tarea realmente difícil que ha asumido en un asunto muy importante, y lamento que el debate tenga lugar a esta hora, poco adecuada para la importancia del tema abordado.
Un año más, señor Presidente, con motivo del informe de la Sra. Schaffner acerca del informe de la Comisión sobre la aplicación del Derecho comunitario, nos vemos obligados a repetir algunas de las observaciones que venimos haciendo desde hace varios años. Lamento que debamos hacerlo, pero tengo al menos un elemento de consuelo: observamos que, al seguir destacando los puntos débiles y los problemas, con el paso de los años llega un momento en que solucionamos algunos de esos problemas, aunque sea muy tarde, de manera deficiente y sin éxito total, pero sí obtenemos algún resultado.
Por lo tanto, voy a repetir que, un año más, a los ciudadanos de la Unión Europea les sigue pareciendo extraordinariamente complicado y difícil comprender el Derecho comunitario; en este contexto, hay que subrayar también la necesidad de codificar la legislación comunitaria de manera más flexible y más eficaz.
La Comisión Europea debe disponer los recursos humanos apropiados para que avancemos por fin en este ámbito. Además, es necesario que todos comprendan que esto contribuirá tanto a mejorar la aplicación de las normas comunitarias como a hacer el Derecho comunitario más accesible y comprensible para los ciudadanos de la Unión Europea. El correcto funcionamiento del mercado interior depende en gran medida de hasta qué punto las normas en las que está basado sean tan conocidas y comprensibles como las normas del Derecho nacional y tengan la misma aplicación.
En cuanto a la transposición del Derecho comunitario al Derecho nacional, quisiera observar que, en efecto, como ha señalado la Sra. Schaffner, parece haber mejorado, con bastantes esfuerzos, en la mayoría de los ámbitos, pero persisten aún importantes lagunas en áreas como los transportes, el medio ambiente, la energía y la agricultura, en concreto en lo que se refiere al Libro Blanco. Por este motivo, creo que las directivas que se aprueben deben ser claras y estar debidamente compendiadas, respetando el principio de subsidiariedad para evitar cualquier tipo de dificultades en su transposición al Derecho nacional.
Naturalmente, al igual que mis dos predecesoras en el uso de la palabra, también quiero subrayar la necesidad de aplicar tanto el artículo 171 como el artículo 169, y de imponer las sanciones oportunas para obtener mejores resultados.
Por otro lado, señor Presidente, quisiera destacar con satisfacción algunos progresos realizados: Primero, con los programas Karolus y Mathaeus referentes a intercambios de los funcionarios nacionales y, en mi opinión, también en general con la colaboración y el intercambio de información entre la Comisión y las autoridades nacionales, tanto en la fase prelegislativa como en la ejecución de los actos legislativos comunitarios.
Quisiera referirme al programa Grotius, con la esperanza de que esta iniciativa de la Comisión Europea dé lugar a una decisión del Consejo relativa a la adopción de una acción común para establecer un programa de incentivos e intercambios entre profesiones relacionadas con el ámbito jurídico.
Sin embargo, hay que llamar una vez más la atención de los Estados miembros sobre la absoluta necesidad de facilitar la enseñanza del Derecho comunitario a los abogados durante su carrera universitaria.
Otro aspecto que quisiera abordar es la presentación del proyecto de acción Robert Schumann por parte de la Comisión. Es especialmente positivo que la acción propuesta prevea ofrecer una ayuda económica extraordinaria a iniciativas de las entidades responsables, en los Estados miembros, de la información y la formación continua de los jueces y abogados nacionales. Además, prevé la concesión de medios financieros adicionales para ayudar a los aproximadamente 100.000 jueces y 450.000 abogados de la Unión a cumplir mejor sus funciones.
Quisiera referirme también a la presentación de la iniciativa «Ciudadanos de Europa - Citizens First» por parte de la Comisión y el Parlamento Europeo, que comenzó en noviembre de 1996. El objetivo de esta iniciativa es informar a los ciudadanos de sus derechos, y responde a una petición que presenté como ponente en el último informe anual de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios sobre el informe de la Comisión Europea relativo al control de la aplicación del Derecho comunitario.
Una comunidad de derecho, como es la Comunidad Europea, no puede descuidar nunca la calidad de la aplicación de las normas que establece. Por lo tanto, debe seguir garantizando la correcta y eficaz aplicación de esas normas comunes.
Para finalizar, señor Presidente, creo que el informe de la Sra. Schaffner contribuye, tanto por sus matizaciones y observaciones como por sus demandas, a este gran esfuerzo que el Parlamento realiza desde hace años en colaboración con la Comisión Europea para mejorar los resultados. Ha sido un año en el que se han realizado progresos, y los señalo para que no parezca que sólo nos lamentamos y somos «criticones». Se han hecho algunas cosas. Tenemos que avanzar más, más deprisa y aún con más eficacia para acercarnos al objetivo que hemos prometido.

Wijsenbeek
Señor Presidente, también yo aplaudo el trabajo de la Sra. Schaffner y asimismo aplaudo la presencia del Sr. Kinnock, pues creo que lo que voy a decir le atañe directamente. Acabamos de recibir el informe anual 1991/1992 y hace medio año que se nos prometió que pronto vendría otro informe 1993/1994. Y ahora resulta que en todos estos años no se dispone de datos de diversos Estados miembros y la Comisión simplemente no ha intentado obtenerlos y se limita a decir que no los tiene y no los aplica. De eso trata precisamente este informe.
Si a algunos Estados miembros que les trae sin cuidado la legislación comunitaria, significa que la summa ius se convierte también al mismo tiempo en la summa iniuria . Esto crea para nuestros ciudadanos una desigualdad que la Comisión no debería aceptar.
Paso ahora al segundo punto. El artículo 177: apelar a un dictamen prejudicial. Yo y un apreciado colega, que recientemente ha pasado del Grupo del PPE al Grupo de la Sra. Schaffer, incoamos juntos un pleito ante el Tribunal de Rotterdam, en que el fiscal del Estado dijo: señor, usted sabe que un dictamen prejudicial sólo puede ser apelado por el órgano judicial supremo del país. Un flagrante error en la aplicación del derecho comunitario. Y de hecho resulta que en todos los Estados miembros de la Comunidad es posible llegar a juez o a fiscal sin tener conocimientos de derecho comunitario. Otros y yo mismo llevamos por lo menos cinco años insistiendo en que se incluya una asignatura obligatoria de derecho europeo en los estudios en todas las facultades de derecho de Europa. Nos gustaría verlo por fin aplicado.

Ullmann
Señor Presidente, señor Comisario, en primer lugar quiero felicitar a la ponente por habernos presentado toda una serie de propuestas prácticas sobre programas de estudio e intercambio, formación en derecho comunitario, procedimientos en caso de violación del Tratado y otras muchas más cosas. Creo que todas ellas son propuestas prácticas que esta Asamblea debería apoyar, lo que sin duda hará. Especialmente importante me parece la iniciativa «ciudadanos de Europa» que se cita en el apartado 16 del informe, una guía sobre los derechos y obligaciones de los ciudadanos en lo tocante a la aplicación del derecho comunitario. Me parece especialmente importante cuando leo este pasaje del informe a la luz de la opinión de la Comisión de Peticiones.
Pero también se revela otra cosa. Se contemplan los derechos de los ciudadanos de cara a unas posibles deficiencias de funcionamiento del mercado interior, lo que es una clara señal de la debilidad de contenido de la ciudadanía de la Unión. Pero aún me parece más extraño que por un lado hablemos de ciudadanía de la Unión y, por otro, de derecho comunitario. ¿Los ciudadanos de la Unión son realmente sólo ciudadanos comunitarios o lograremos por fin transformar el derecho comunitario en derecho de la Unión?

Kinnock
Señor Presidente, comenzaré agradeciendo a la Sra. Schaffner el excelente informe que ha preparado sobre el decimotercer informe anual relativo al control de la aplicación del Derecho comunitario. La meticulosidad del análisis, la calidad de la crítica y la pertinencia de las propuestas que ha hecho son dignas de particular encomio.
Como ha de saber la Asamblea, el informe anual sobre el control del Derecho comunitario, que se elaboró por primera vez en 1983, a petición del Parlamento, está en relación con la primera de las tareas asignadas a la Comisión por el artículo 155 del Tratado de la Comunidad, que es la de velar -y cito el Tratado- «por la aplicación de las disposiciones del presente Tratado, así como de las disposiciones adoptadas por las instituciones en virtud de este mismo Tratado».
El informe de la Comisión es resultado en gran medida de un intercambio fructífero entre el Parlamento y la Comisión. Como han de saber perfectamente Sus Señorías, al preparar un nuevo informe, la Comisión consulta, naturalmente, con detenimiento las resoluciones y recomendaciones del Parlamento sobre el informe del año anterior y, como ha dicho durante el debate de esta noche el Sr. Anastassopulos, siempre es posible mejorar más. Este instrumento debe ya mucho al examen minucioso del Parlamento.
El primer objetivo del Informe Anual es el de que la Comisión dé cuenta de sus actividades y en el decimotercer informe se tomaba nota de una mejora en la tramitación de los procedimientos de infracción, al haberse empezado a reducir el tiempo que tardan. Esa tendencia continuó en 1996, cuando la Comisión insistió vigorosamente en la necesidad de acelerar el examen de las infracciones y de racionalizar sus procedimientos internos. En julio del año pasado, se adoptaron diversas medidas que ya están surtiendo algunos efectos beneficiosos. Por ejemplo, se decidió que en el futuro se cumpliría estrictamente el límite de un año entre el registro de una denuncia y la decisión de la Comisión sobre el fondo, el sobreseimiento del asunto o el envío de una carta con arreglo al artículo 169. Así ha sido en adelante.
En todo el informe de la Sra. Schaffner resultan evidentes tres preocupaciones principales. En primer lugar, la falta de transparencia en las decisiones de la Comisión sobre las infracciones. En segundo lugar, el número excesivo de sentencias del Tribunal que no se han cumplido. En tercer lugar, la inadecuada difusión del Derecho comunitario.
He de comunicar a la Asamblea con cierta satisfacción, pero sin la menor autocomplacencia, que en 1996 la Comisión estuvo particularmente activa en esos tres sectores. Primero respecto de la transparencia: desde julio de 1996 la norma ha sido la de publicar comunicados de prensa sobre las decisiones de la Comisión, emitir dictámenes razonados y remitir asuntos al Tribunal. Como recordará la Asamblea, hasta entonces ocurría lo contrario. No se podía publicar un comunicado de prensa a no ser que la Comisión decidiese específicamente que así fuera. La Comisión ha avanzado ya en la dirección pedida por el Parlamento. En lugar de la confidencialidad, que a veces podía ser causa de errores y malentendidos, la Comisión ha optado por la transparencia al hacer públicas sus decisiones. Puedo comunicar a la Asamblea que, por lo que recuerdo de los debates en la Comisión, se aceptó unánime y entusiásticamente. Asimismo, en respuesta a las observaciones hechas por el Defensor del Pueblo, la Comisión siempre procura conocer la opinión del demandante antes de decidir el sobreseimiento de un asunto.
En segundo lugar, sobre la cuestión de las sanciones por incumplimiento de los fallos del Tribunal. La Comisión ha adoptado todas las medidas necesarias, como indicó este Parlamento, para aplicar el segundo punto del artículo 171 y, en consecuencia, proponer sanciones a los Estados miembros que no cumplan las sentencias del Tribunal. A raíz de la publicación en agosto de dicho artículo, la Comisión adoptó recientemente un método para calcular el importe de las sanciones. Así, pues, se puede considerar que ahora el procedimiento funciona plenamente. Ello debe contribuir a mejorar la aplicación del Derecho comunitario en los Estados miembros. Como señala con razón la ponente, la nueva resolución del Tribunal, que permite a los individuos presentar demandas por daños y perjuicios contra Estados miembros que infrinjan el Derecho comunitario, ofrece a los ciudadanos un nuevo medio de reparación.
La Sra. Schaffner está en lo cierto también al considerarlo un avance importante y ya se ha iniciado la aplicación de esa resolución en los Estados miembros. Evidentemente, aún es demasiado pronto para intentar analizar sus repercusiones, pero la Comisión está, naturalmente, muy interesada en la evolución de la situación.
Por último, sobre el asunto de la difusión del Derecho comunitario. A lo largo de todo 1996, la Comisión siguió adoptando medidas para mejorar la difusión del Derecho comunitario en los Estados miembros formulando diversos programas, en particular para las profesiones jurídicas, que ya se han mencionado durante el debate. Aunque es evidente que la difusión del Derecho comunitario corresponde primordialmente a los Estados miembros, la Comisión procura infundir el necesario impulso, con arreglo, evidentemente, a sus competencias. Esas referencias demuestran -espero- que la Comisión considera la supervisión de la aplicación del Derecho comunitario una actividad muy importante y útil y mis colegas y yo acogemos con la mayor satisfacción el apoyo dado a dicha actividad por esta Asamblea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas)

