Sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos (debate)
Presidente
El siguiente punto es el relativo a la declaración del Consejo y la Comisión sobre el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos.
Janez Lenarčič
Presidente en ejercicio. - El Consejo no debatió la instalación del sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos en el territorio de la Unión Europea. Por lo tanto, siento no poder darles la opinión del Consejo sobre esta cuestión, pero quisiera recordarles que la decisión sobre cualquier instalación de fuerzas armadas o equipo militar recae dentro de la competencia de cada Estado miembro; por esa razón, los Estados miembros deciden sobre dichas cuestiones de manera independiente.
Permítanme aclararlo: hasta ahora no ha habido ninguna negociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la instalación del sistema antimisiles. Además, ninguna parte ha planificado una posible cooperación en este ámbito. Por lo tanto, el Consejo de la Unión Europea no ha planificado negociaciones para debatir esta cuestión, ni con los Estados Unidos ni con la Alianza de la OTAN. Como sabemos, la defensa antimisiles es un tema de cooperación en el seno la OTAN, así como en el Consejo OTAN-Rusia.
Benita Ferrero-Waldner
Miembro de la Comisión. - Señor Presidente, seré muy breve hoy, porque la Comisión tiene muy pocas competencias en esta materia.
Pero permítanme que les diga que la relación entre los Estados Unidos de América, Rusia y los Estados miembros de la UE en los ámbitos de seguridad y defensa tiene grandes consecuencias para estas importantes alianzas. Esto está claro. Por consiguiente, aunque como ya he dicho, en realidad no tenemos ninguna competencia o responsabilidad en esta materia, esperamos que pueda encontrarse una solución equilibrada que, al final, todos consideren satisfactoria.
Hemos acogido con satisfacción, desde el principio, las conversaciones de alto nivel que se iniciaron en Moscú el pasado mes de octubre y que fueron seguidas por reuniones de expertos. Y consideramos que el reciente diálogo directo entre Moscú y Varsovia ofrece la oportunidad de aclarar sus respectivas posiciones en materia de soberanía nacional.
Para terminar, sea cual sea el foro en el que se debatan estas cuestiones, tanto la OTAN como la OSCE, me parece importante que en las decisiones sobre el futuro del modelo de seguridad europeo participe también la Unión Europea.
Karl von Wogau
en nombre del Grupo del PPE-DE. - (DE) Señor Presidente, señoras y señores, cuando en Europa hablamos de defensa antimisiles, el debate normalmente gira en torno a las instalaciones que los Estados Unidos planean construir en Polonia y en la República Checa. Muchas personas no son conscientes de que éstas son, simplemente, extensiones de un sistema existente diseñado para proteger a los Estados Unidos. Sin embargo, en el Parlamento Europeo debemos centrarnos, en primer lugar, en sus implicaciones para la seguridad del continente europeo. Como sabemos, los Estados Unidos han invertido ya más de 100 000 millones de dólares en su sistema de defensa antimisiles, y están invirtiendo otros 10 000 millones al año en el continuo desarrollo del sistema. Sin embargo, los Estados Unidos están mucho más lejos de fuentes potenciales de peligro de lo estamos en Europa. La situación actual se asemeja bastante a la de Luxemburgo, que está destinando mayores cantidades de dinero a la construcción de diques, sin que los Países Bajos vean la necesidad de hacer lo mismo.
Debemos preguntarnos si realmente existe una amenaza y, en su caso, si tenemos que responder a ella. El debate con el señor Solana que acabamos de escuchar muestra que la situación en Irán continúa siendo fuente de preocupación. Somos conscientes, también, de que la amenaza podría provenir de la situación de inestabilidad en la que se encuentra Pakistán.
En la Subcomisión de Seguridad y Defensa hemos entablado un intenso diálogo con representantes de los Estados Unidos, entre los que se incluye el Teniente General Henry Obering, Director de la Agencia de Defensa contra Misiles. De estas conversaciones desprendió claramente que el sistema de los Estados Unidos sería capaz, en teoría, de proteger a parte de Europa, pero no a la totalidad del continente. En concreto, no podría proteger a Chipre, Malta, parte de Grecia, Rumanía, Bulgaria y el sur de Italia. Sin embargo, desde un punto de vista europeo, no podemos tolerar una división de nuestro continente en zonas con diferentes grados de seguridad; por consiguiente, debemos definir de manera conjunta nuestros intereses de seguridad europea en este contexto.
La actual valoración nos recuerda que no existe un foro de discusión para esta cuestión en el que estos intereses comunes de seguridad europeos estén siendo definidos; éste es, claramente, otro ámbito donde se requiere una coordinación muy estrecha con Rusia.
Esperamos que la cumbre de la OTAN en Bucarest, que se celebrará en abril, presente propuestas para un sistema conjunto, y esperamos que estas propuestas tomen debida cuenta de nuestros intereses específicos de seguridad europea.
Jan Marinus Wiersma
en nombre del Grupo del PSE. - (NL) Señor Presidente, ésta no es la primera vez que hemos debatido la cuestión; tampoco es la primera vez que hemos recibido las mismas respuestas del Consejo, que afirma que no tiene competencia en ello, al igual que hace la Comisión, aunque -y debo felicitar a la Comisaria por ello- sí que dijo al final que las cosas tienen que organizarse de un modo diferente en la Unión Europea.
Si ocurre algo que afecte a la seguridad de todos los europeos en virtud de la estrategia de seguridad que el señor Solana nos ha descrito, necesitamos ser capaces de hablarlo entre nosotros. Afortunadamente, el Parlamento es capaz de hablar sobre ello. Ésta es una cuestión que incumbe tanto a los ciudadanos como a los Estados miembros de la Unión Europea, por lo que consideramos que es totalmente correcto que se incluya en la agenda.
No pretendo retomar todas las objeciones que nuestro Grupo ha manifestado ya contra el plan que los estadounidenses han propuesto. Lo que me parece erróneo es que las negociaciones bilaterales se estén llevando a cabo con dos Estados miembros de la OTAN que -fortuitamente o no- son también Estados miembros de la Unión Europea, y esto afecta a las relaciones con Rusia, incluidas las relaciones de la Unión Europea con este país. También es erróneo que se esté desarrollando el sistema unilateralmente, aun en el seno de la OTAN, y que no haya sido explicado exactamente por qué es necesario, si funcionará y si está resultando demasiado costoso.
En este momento se está produciendo un interesante debate en Polonia, donde el nuevo Gobierno ha manifestado que podría estar dispuesto a cooperar en el sistema, pero que ello es así porque es lo que los estadounidenses desean, y porque está en juego la seguridad de los Estados Unidos, más que la de Polonia. Después de todo, el sistema constituye, en realidad, más una amenaza que una mejora para la seguridad de Polonia, razón por la que los polacos están solicitando más ayuda en el desarrollo de defensas aéreas para el ejército polaco, por ejemplo, con la creación de una especie de carrera armamentística.
Así pues, es interesante que se haya reanudado en Polonia el debate sobre si el sistema es útil o necesario, y que el nuevo Primer Ministro polaco, o al menos el Ministro de Asuntos Exteriores polaco, haya tenido agallas para hablar con Rusia al respecto. Respaldamos esto totalmente.
La situación es bastante diferente en la República Checa, donde tenemos la impresión de que el sistema y la contribución checa al mismo están siendo aprobados forzosamente contra la voluntad del pueblo, ya que creo que el 70 % de los checos se muestra en contra de su desarrollo. Así pues, me temo que hay planes en marcha destinados a forzar que se aprueben decisiones este año para concluir acuerdos con Polonia y la República Checa antes de que una nueva Administración -esperemos- tome el mando en los Estados Unidos. Sabemos que los demócratas son bastante escépticos sobre el desarrollo del Sistema de Misiles Aéreos.
En cualquier caso, esperamos que la cuestión se debata en el Consejo, e instamos a que se considere muy seriamente. Si se aprueba, está destinada a tener un impacto sobre nuestra ya difícil relación con Rusia. La gente está inquieta. Lo que tenemos es una nueva carrera armamentística, y existen bastantes otras cosas sobre las que creemos, sencillamente, que el Parlamento Europeo debe hablar claro. Así lo hemos hecho en el pasado, y deberíamos continuar haciéndolo.
Creo que nuestra principal tarea es ver si es necesario, si estamos ante el comienzo de una nueva carrera armamentística, si realmente mejorará la seguridad, y si realmente nos ayudará a combatir a los "Estados rebeldes". Todavía no estoy convencido de que los iraníes tengan la capacidad para disparar misiles tan rápidamente como afirman los estadounidenses, otra de las cuestiones sobre las que hemos recibido información contradictoria. Por lo tanto, espero que podamos avanzar el debate sobre esta cuestión en el Parlamento, y también seguir de cerca lo que está ocurriendo en la República Checa y en Polonia. Mi Grupo sigue oponiéndose al sistema.
Anneli Jäätteenmäki
en nombre del Grupo ALDE. - (FI) Señor Presidente, la mayor amenaza a la humanidad no es la proliferación de armas nucleares en otros países: el verdadero problema es la existencia de armas nucleares en general. La única opción ética y permanente en nuestro enfoque hacia los sistemas de defensa antimisiles y otras armas nucleares es abandonar su uso. Igualmente, la UE debería comprometerse a nuevos acuerdos que controlen el armamento, y adoptar una postura proactiva en su intento de iniciar el proceso de desarme.
El sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos incrementaría el riesgo de una guerra nuclear. El escudo nuclear planeado para Polonia y la República Checa se basa en la suposición de que puede ganarse una guerra nuclear. El tipo de defensa antimisiles practicado por los Estados Unidos es radicalmente diferente al de su anterior política disuasoria, que tenía como objetivo impedir que un país tratara de vengarse de otro. El anterior efecto disuasorio del armamento nuclear se encuentra, de esta manera, fuera de lugar y, por lo tanto, desaparece el equilibrio del temor, razón por la que un sistema estadounidense antimisiles en Polonia o en la República Checa es un tema central de preocupación para el conjunto de Europa y todos sus Estados miembros. Siendo así, es importante que la UE debata la cuestión y dé a conocer las preocupaciones de sus ciudadanos. Realmente, deberíamos considerar también si el nuevo sistema mejorará la seguridad y la defensa de Europa, o si surtirá el efecto contrario, mermando su seguridad.
Ģirts Valdis Kristovskis
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Señoras y señores, a veces la retórica del Presidente Putin nos recuerda la posibilidad de que Rusia dirija sus misiles hacia Europa. Esto demuestra que existe cierto equilibrio estratégico entre los Estados Unidos y Rusia, pero no entre Europa y Rusia, ni tampoco que pueda asegurarse por medio de los "paraguas nucleares" de Francia y el Reino Unido. Por lo tanto, creo que es correcto que nos preguntemos cómo puede asegurarse la defensa de Europa, más que la defensa antimisiles conjunta de los Estados Unidos. ¿Estamos debatiendo estas cuestiones sólo porque los Estados Unidos se preocupan por su propia seguridad? Señora Ferrero-Waldner, a los miembros de la Comisión y de la Unión Europea ni siquiera les preocupa esta forma de defensa. ¿No cree usted que es simplemente natural para los Estados Unidos, la OTAN y también para ciertos Estados miembros, decidir esto juntos? Creo que la Unión Europea debe formular una posición inequívoca que debería ponerse seguidamente en práctica junto con la OTAN y los Estados Unidos. De otra manera, no deberíamos desperdiciar nuestro tiempo aquí, puesto que todo será decidido por la OTAN.
Daniel Cohn-Bendit
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (FR) Señor Presidente, señor Ministro, señora Comisaria, reconozco que ahí está sin duda la nueva política europea. Me recuerda a mi hijo, cuando tenía cuatro años y le preguntaba "¿Dónde estás?". Se tapaba los ojos con las manos y decía "No estoy aquí". Lo mismo que nos dice la Comisión: "¡No estamos ahí! Eso no tiene nada que ver con nosotros ni con Europa".
(DE) Lo siento, pero es una soberana tontería. Ahora tenemos que decidir si queremos una política europea exterior y de seguridad común. Incluso tenemos un nuevo Tratado que nos provee de nuestro propio Ministro de Asuntos Exteriores con responsabilidad para la política exterior y de seguridad común, y cuando tengamos un Ministro de Asuntos Exteriores común tendremos, sin duda, que debatir las cuestiones a escala europea, no como Gobiernos individuales que debaten la seguridad de sus países con otros Gobiernos individuales, o como el señor Von Wogau, que mantiene que Europa está amenazada por Irán o quién sabe qué otros países. Yo no comparto esa opinión y, como mínimo, debemos debatir las cosas a escala europea. No podemos decir, simplemente, que los estadounidenses han desarrollado un programa disparatado, que George Bush no continuará en el poder dentro de seis meses, así que podrían abandonar ese programa, pero que los europeos no tenemos nada que ver con todo esto.
Somos muy escépticos sobre la totalidad de esta estrategia de defensa antimisiles, pero creemos firmemente que es algo que los europeos estamos llamados por el deber a debatir. No es una decisión para los diputados al Parlamento Europeo de nacionalidad polaca o checa, o de cualquier otra nacionalidad -rumanos y búlgaros mañana, sicilianos al día siguiente, o cualquier otra-. No, tenemos un interés común en tomar decisiones sobre nuestra seguridad. Así se dispone, fundamentalmente, en el Tratado que ustedes han ratificado y que pretendemos ratificar, en las disposiciones de una política exterior y de seguridad común. En consecuencia, este problema debe ser materia de consideración para la Unión Europea. La decisión no debe tomarse bilateralmente entre Polonia y los Estados Unidos, o entre la República Checa y los Estados Unidos. Es una decisión europea. Es un problema europeo, y debemos hallar una solución europea.
Vladimír Remek
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (CS) Señoras y señores, me complace que el Parlamento Europeo , que es la institución más democrática, puesto que es elegida directamente por los ciudadanos de la Unión, a quienes afecta esta cuestión, aborde el tema de la instalación de sistemas estadounidenses para la defensa antimisiles en la República Checa y en Polonia; esto es, en el territorio de la Unión Europea.
En este contexto, quisiera hacer hincapié en que tengo el respaldo de mis colegas en el Grupo GUE/NGL y recurro también a mi propia experiencia como experto militar; pero, lo más importante, tengo el apoyo de la mayoría de los ciudadanos de mi país, donde el 70 % de la población está contra la instalación del sistema de radar estadounidense.
La defensa antimisiles estadounidense se nos presenta como un escudo defensivo, así que ¿por qué no se autorizó a la República Checa, por ejemplo, a vender a China el sistema pasivo de detección de radar, denominado Tamara, sin sus componentes militares activos? La razón alegada fue que China hubiera obtenido una ventaja inadecuada en sus relaciones con otros países. ¿No constituye esto una manipulación de términos? ¿No es también la verdadera cuestión de posicionar el radar en la República Checa obtener una ventaja? Incluso un lego en la materia puede entender lo que los guerreros ya sabían mucho antes de los tiempos de Aníbal: un escudo en manos de un soldado es un medio para el uso mejor y más eficaz de su espada.
El debate versa sobre el incremento de seguridad, pero ¿no es la cuestión, realmente, el incremento en los riesgos a la seguridad? Sencillamente, es lógico que de manera inmediata nos convirtamos en el blanco número uno para adversarios potenciales. Se nos dice que deberíamos mostrarnos agradecidos a los Estados Unidos para demostrar que somos buenos aliados. Canadá tampoco lo ha hecho: ¿acaso eso le convierte en un mal aliado de los Estados Unidos? ¿No será que Canadá, quizá, ha aprendido una lección de la justificación construida especialmente para la acción militar en Iraq?
Nos sorprende la reacción de Rusia. Sin embargo, dado que los Estados Unidos se retiraron de manera unilateral del Tratado ABM y actúan en su propio interés, esta reacción no es ilógica. ¿Estaban los Estados Unidos felices hace años por la inmediata proximidad de los misiles soviéticos en Cuba?
No cabe duda de que los Estados Unidos son una superpotencia, y que sus opiniones, propuestas y peticiones no pueden ser descartadas así como así. Sin embargo, si realmente nos preocupa una seguridad mayor, especialmente en Europa, entonces el camino sigue una ruta más complicada que pasa por la vía de las negociaciones y de los acuerdos, no de medidas unilaterales. Esta responsabilidad no pertenece únicamente a los principales participantes -los Estados Unidos y Rusia- sino también a la Unión Europea.
Jana Hybášková
(CS) Desde comienzos del siglo XXI se ha registrado una enorme proliferación de los misiles de medio y largo alcance. Desafortunadamente, en ausencia de un régimen de seguridad internacional, el único modo de detenerlo pasa por la defensa eficaz.
La defensa eficaz es el derecho primordial de los Estados miembros de la UE. Las negociaciones relativas al SOFA que actualmente están teniendo lugar en Praga son un derecho legítimo de la República Checa. Puesto que el radar situado en el territorio de la República Checa garantizará la seguridad de muchos países europeos, y puesto que será la primera oportunidad para la República Checa, un país ocupado durante muchos años, de contribuir activamente a la seguridad europea, el Gobierno checo debe ser extremadamente responsable en sus acciones.
El sistema de defensa antimisiles debe ser fiable y defensivo, y respetar la indivisibilidad de la seguridad. Así pues, recibo con satisfacción la información sobre la Cumbre de Bucarest, donde debe tomarse una decisión sobre la construcción de un sistema de defensa complementario LTBMD. Trasladar las negociaciones a la OTAN garantiza la puesta en práctica de la indivisibilidad. Clarificar que éste es un sistema puramente defensivo es el tema de las negociaciones estadounidenses-polacas-checas-rusas.
Mi último punto guarda relación con la eficacia. Teniendo en cuenta lo que sabemos sobre las pruebas llevadas a cabo por Irán en noviembre, debemos darnos cuenta de que tenemos una responsabilidad común. No debemos en absoluto echar a perder la eficacia de nuestra defensa común con discusiones sobre si convendría defendernos.
Libor Rouček
(CS) Permítanme utilizar esta intervención de un minuto para hacer un llamamiento al Consejo de la Unión Europea y al Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común para debatir el sistema de defensa antimisiles de los Estados Unidos a escala europea.
La instalación del sistema estadounidense de defensa antimisiles en Europa es una cuestión paneuropea. No es simplemente una cuestión que incumba a los checos, los polacos o los estadounidenses. Las relaciones en el interior de la Unión Europea, las relaciones UE-OTAN, las relaciones UE-EE.UU. y las relaciones UE-Rusia están en juego. Por lo tanto, solicitaría que esta cuestión se incluyera en la agenda del Consejo.
Por lo que respecta a la República Checa, quisiera mencionar un hecho: el 70 % de sus ciudadanos se opone a este sistema. Tres cuartas partes de los ciudadanos de la República Checa desean un referéndum sobre esta cuestión. El Gobierno checo no se comunica con el público; el Gobierno checo no informa a los diputados al Parlamento checo; el Gobierno checo lo hace todo a espaldas de su pueblo. Es importante saber esto, y debe ser destacado en el Consejo de la Unión Europea.
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Señor Presidente, permítame recordar a todo el mundo, en primer lugar, que el escudo antimisiles no es únicamente un problema para Polonia y la República Checa: incumbe también al Reino Unido y a Dinamarca, pues las instalaciones en dichos países deben incluirse también en el sistema. Así pues, no hablemos sólo sobre Polonia o la República Checa.
El segundo punto es que el escudo antimisiles y las instalaciones que forman parte del mismo no serán un imán para los terroristas, pues los terroristas atacan a los blancos fáciles, no a las bases militares bien defendidas.
Finalmente, un tercer punto. La Unión Europea no es un aliado militar. Quizá sea una lástima que no lo sea, pero de hecho es así, y el nuevo Tratado, el Tratado de Lisboa, no cambia nada al respecto. Siendo así, un problema de defensa es, o bien responsabilidad de la OTAN, o bien responsabilidad de los países que han decidido no unirse a una alianza y desean defenderse separadamente. Obviamente, debe haber un debate en la OTAN sobre cómo debería ajustarse este sistema a otros sistemas que la OTAN pretende desarrollar, algo absolutamente esencial. No olvidemos que veintiún países de la Unión Europea son miembros de la OTAN.
Milan Horáček
(DE) Señor Presidente, una de las más destacadas novelas antibélicas versa sobre Las aventuras del valeroso soldado Schweik, escrita por Jaroslav Hašek. Sin embargo, la posición adoptada por la Comisión y el Consejo eclipsa a la de Schweik; supera también a la de Franz Kafka, y supera incluso a la de cualquier avestruz. No podemos mantener esta política de esconder la cabeza bajo la arena. Debemos debatir esta cuestión entre nosotros, en el hemiciclo del Parlamento Europeo, pero debemos también debatirla, ciertamente, con los miembros de la OTAN. Debemos debatirla con los checos, los polacos y los rusos. Es un proceso fundamental que debe llevarse a cabo a escala paneuropea.
Tobias Pflüger
(DE) Señor Presidente, la función técnica del sistema antimisiles planteado es menoscabar la capacidad de un posible segundo ataque por parte del enemigo. De eso, no cabe ninguna duda. Dicho de otro modo: se trata también de un sistema de ataque. Deberíamos tener esto en cuenta en el debate. Independientemente de que el sistema de misiles sea establecido por los Estados Unidos, por la OTAN junto a los Estados Unidos o por cualquier otra combinación, sigue siendo tratándose de un programa de armamento. En mi opinión, el punto más destacado es que la Unión Europea es incapaz de encontrar una Posición Común con respecto a esta cuestión. En este asunto, la política exterior y de seguridad común de la UE está siendo expuesta al ridículo. El señor Cohn-Bendit puede citar el Tratato de Reforma hasta que las ranas tengan pelo pero mientras que la situación actual se mantenga y no se adopte una Posición Común, la Unión Europea se convertirá a sí misma en un objeto de burla.
Lo que debemos hacer es decir claramente que no deseamos este sistema antimisiles. Lo cierto es que una evidente mayoría de este Parlamento Europeo dice "no" a este sistema. En los países europeos, incluidos la República Checa, la opinión pública se muestra claramente en contra del sistema antimisiles y, evidentemente, el Gobierno polaco ha afinado indiscutiblemente su postura previa. Por estas razones acogería con satisfacción el hecho de que aprobáramos una resolución mediante la cual la Cámara rechace claramente este sistema antimisiles.
Jan Zahradil
(CS) Permítanme agradecer al Consejo, representado por la Presidencia eslovaca, y a la Comisión, representada por la Comisaria Ferrero-Waldner, que se hayan adherido con gran rigor al tono de los Tratados europeos. Conforme a los Tratados, la responsabilidad de estas cuestiones corresponde íntegramente a los Estados miembros. Me gustaría mencionar que incluso el nuevo Tratado de Lisboa recoge explícitamente que las cuestiones de seguridad nacional son competencia de cada uno de los Estados miembros de la UE.
Estoy convencido de que la seguridad europea se encuentra indisolublemente ligada a la seguridad de toda la región euroatlántica y, en una situación en la que la Unión Europea es incapaz de proteger a sus miembros de nuevos peligros, ya sean de tipo financiero o tecnológico, este vínculo resulta vital.
Por lo que respecta a la opinión pública, mencionada aquí en varias ocasiones, sólo puedo añadir que aquellos que hacen referencia a los sondeos de opinión y piden un referéndum, con frecuencia son los mismos que se oponen al referéndum en otra cuestión tan importante como es el nuevo Tratado europeo.
Oldřich Vlasák
(CS) Señorías, permítanme resumir todos los argumentos expuestos.
Fundamentalmente, esta cuestión no se refiere únicamente al aumento de la seguridad de la República Checa y de Polonia, sino a reforzar la seguridad de toda Europa. Las negociaciones sobre la ubicación de semejante sistema son responsabilidad del Estado como tal. En otros países, pertenecientes a la Unión Europea, existen sistemas similares.
Los oradores de hoy han hecho un claro hincapié en que existe un peligro real. Necesitamos ser conscientes de que, cuando se trata de seguridad, las decisiones deben adoptarse con gran rapidez. Dichas decisiones pueden asimismo tener un elemento de carácter preventivo. Sólo si estamos preparados y somos fuertes podemos forzar a los agresores a negociar y adherirse a los requisitos de seguridad.
Para concluir me gustaría decir que estoy totalmente en contra de la idea de que el Gobierno checo no se haya comunicado con sus ciudadanos sobre este sistema. Durante varios meses se ha llevado a cabo una campaña informativa.
Miloslav Ransdorf
(CS) Me gustaría hacer cuatro observaciones sobre este tema.
La primera se refiere al Acta Fundacional entre la OTAN y la Federación de Rusia en mayo de 1997. En esta Acta ambas partes se comprometieron a eliminar conjuntamente el empleo de la fuerza, e incluso la amenaza de la fuerza, en el continente europeo. Si esta Acta tiene validez, entonces descarta la posibilidad de una situación como la que hemos estado debatiendo y que estaría surgiendo en nuestro continente.
La segunda observación se refiere al proceso de Helsinki. Los firmantes de los Acuerdos, en la Declaración, se comprometieron en Helsinki a reducir la presencia de sistemas militares en Europa. Esta medida cambiaría radicalmente las pautas. A mi juicio, debería continuarse la reducción del número de sistemas militares en el continente europeo.
La tercera observación tiene que ver con el número de bases. Existen bases estadounidenses en 18 países europeos. Si incluimos los nuevos países, el total asciende a 20. Estaríamos así confirmando el testimonio de Zbigniew Brzeziński de que la Unión Europea es un protectorado estadounidense de facto.
La cuarta observación hace referencia a la finalidad de todo el sistema. Creo que está lo suficientemente clara: garantizar la cobertura de inteligencia y el control de inteligencia en toda Europa.
Urszula Gacek
(PL) Señora Presidenta, el Primer Ministro Tusk se muestra sensible con respecto a los argumentos de los ciudadanos europeos. La posible participación de Polonia en este proyecto estadounidense no debe ser motivo de diferencias dentro de la Unión. El nuevo Gobierno polaco valora las buenas relaciones con los Estados Unidos pero sabe que Polonia es, por encima de todo, miembro de la familia europea.
Polonia también está prestando atención a las reservas de Rusia y está reaccionando pacíficamente a pesar del tono agresivo adoptado por algunos de los representantes de las fuerzas armadas rusas. En la actualidad, cuando la Unión Europea no tiene una política exterior y de seguridad común, la decisión final de Polonia de emplazar en su territorio los elementos del escudo antimisiles será una decisión que incumba a su soberanía. Polonia aprecia las distintas opiniones y no las critica.
Señorías, les ruego que respeten nuestra posición, que debe principal y fundamentalmente garantizar la seguridad de nuestros propios ciudadanos.
(Aplausos)
Janez Lenarčič
Presidente en ejercicio. - Me gustaría agradecer al señor Cohn-Bendit que nos haya recordado el hecho de que ayer Eslovenia fuera el segundo Estado que ratificaba el Tratado de Lisboa. Sin embargo, el Tratado todavía no está en vigor. Como sabemos, necesitamos que otros 24 países lo ratifiquen y la Presidencia eslovena confía en que los Estados lo ratifiquen a tiempo y que el nuevo Tratado de Lisboa pueda entrar en vigor dentro del plazo previsto.
Me gustaría hacer hincapié en que no aportará cambios sustanciales ni nada nuevo por lo que respecta a las premisas básicas en las que se fundamentan las políticas de seguridad y defensa. En concreto, no modificará el hecho de que esta política se base en la competencia nacional, que los Estados miembros mantienen en el ámbito de la seguridad y defensa nacionales.
La Unión Europea ya tiene una política exterior y de seguridad común europea que ya proporciona un marco de trabajo para dichos debates celebrados también en el Consejo. De no ser así, dichos debates se celebrarán en el marco del Consejo pero no dependerán tanto de la Presidencia como de la voluntad e interés de los Estados miembros. Permítanme asegurarles que el Consejo será informado exhaustivamente sobre el debate de hoy así como de las opiniones vertidas en el mismo.
La Presidenta
El debate queda cerrado.
