Explicaciones de voto
Explicaciones de voto orales
Jan Březina
(CS) He votado en contra del informe Böge sobre la liberación de recursos del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización porque, particularmente en el caso de la petición austríaca, implica un enfoque muy poco sistemático que se refleja en un alto nivel de apoyo por persona sin precedentes. Si ha de haber un apoyo individual limitado en el tiempo y dirigido a asistir a los trabajadores afectados por despidos como resultado de la globalización, dicho apoyo debe estar relacionado con las necesidades reales de las personas y el contexto económico real. Sin embargo, esto no está ocurriendo así; al contrario, el procedimiento para determinar este apoyo ha sido caprichoso y arbitrario. En mi opinión, es por tanto necesario fijar criterios firmes. El uso de los fondos de esta manera no es ninguna solución al problema, sino realmente un derroche del dinero de los contribuyentes.
Syed Kamall
Señor Presidente, la razón por la que creo que muchos de nosotros estamos interesados en el comercio es realmente la idea de cómo ayudamos a los habitantes de los países más pobres a salir de la pobreza. Sabemos que una de las mejores maneras de ayudarlos a superar la pobreza es ayudar a los empresarios de los países más pobres. Los empresarios de muchos de los países más pobres están pidiendo a gritos ayuda y mercados abiertos, y es importante que los apoyemos.
No obstante, también tenemos que prestar atención a lo que ocurre dentro de nuestras fronteras para ver cómo estamos imponiendo barreras a facilitar el comercio con los países más pobres. En muchos casos, los países más pobres perciben que las normas comerciales están sesgadas contra ellos, y observan elementos como la política agrícola común, las subvenciones al algodón, las normas sanitarias y fitosanitarias, y los aranceles aplicables a las importaciones de valor superior a la UE. Es importante que mostremos que el sistema de comercio es verdaderamente abierto y que ayudamos a los países más pobres en la medida de lo posible a erradicar la pobreza.
Nirj Deva
Señor Presidente, si nos proponemos aliviar la pobreza en el mundo, tenemos que incrementar el comercio mundial. Si tomamos el camino del proteccionismo debido a la actual crisis financiera mundial, lo único que haremos será retrasar la salida de la pobreza de millones de personas, y morirán millones de personas. Sin no afrontamos este reto justo ahora y no miramos más allá de esta crisis, dejaremos detrás de nosotros un legado de proporciones tan espantosas que 1 000 millones de personas se encontrarán en una situación en la que no podrán vivir.
Tenemos una crisis alimentaria, tenemos el cambio climático, tenemos el calentamiento global, tenemos inundaciones, terremotos y todo tipo de catástrofes que requieren nuestra ayuda, y la única forma en que podemos devolver la esperanza a todo el mundo es de hecho incrementar el comercio mundial, y yo estoy muy agradecido de que el nuevo Comisario Europeo de Comercio me esté escuchando.
Marc Tarabella
(FR) Señor Presidente, con respecto a esta resolución sobre la Organización Mundial del Comercio, y contrariamente a la opinión enunciada por el orador anterior, creo que el comercio internacional no es lo que asegurará que menos de 1 000 millones de seres humanos mueran o sufran malnutrición, sino la agricultura de subsistencia. Ésta garantizará dicho objetivo mucho antes de que lo haga el comercio internacional.
Ya he tenido la oportunidad de hablar sobre este asunto durante el debate y, únicamente porque se ha rechazado la enmienda relativa a los servicios públicos y la necesidad de que los gobiernos sean capaces de controlar los servicios públicos relacionados con problemas fundamentales como el agua y la energía, he votado en contra de esta resolución.
Explicaciones de voto por escrito
Andrew Henry William Brons  
por escrito. - No somos capitalistas defensores de la política de laissez faire y sí creemos en la ayuda estatal para los trabajadores que han perdido sus puestos de trabajo sin tener culpa de ello. Desearíamos que esa ayuda la prestaran los Estados soberanos a sus propios trabajadores. Por supuesto, ni siquiera estamos a favor de ser miembros de la UE. Sin embargo, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización existe y se le han asignado fondos.
Este fondo es un sustituto inoportuno de la ayuda de los Estados miembros. Si se fuera a proponer que los trabajadores británicos obtuvieran ayuda de este fondo, obviamente lo apoyaría. Por consiguiente, debo apoyar con reticencia que los trabajadores suecos, neerlandeses y austríacos reciban apoyo de dicho fondo. Si el voto fuera negativo, el dinero no se devolvería al contribuyente. La UE lo retendría y quizás los gastaría en una causa mucho menos meritoria.
Diogo Feio  
El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se estableció para prestar asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de los cambios fundamentales en la estructura del comercio internacional. Portugal, Alemania, España, los Países Bajos, Suecia, Irlanda y Austria ya le han presentado sus respectivas solicitudes, lo que demuestra que este problema afecta a Estados miembros de diferentes zonas geográficas y con distintos modelos económicos y trayectorias.
Semejantes situaciones, que se están produciendo a un ritmo alarmante, requieren que los responsables de adoptar decisiones piensen detenidamente en el modelo económico y social europeo, así como en su sostenibilidad y su futuro. También implican que resulta absolutamente crucial fomentar mecanismos que sirvan para crear nuevos puestos de trabajo de calidad. Para que estas iniciativas tengan éxito, debemos prestar apoyo, eliminar las cargas y suprimir los trámites burocráticos injustificables para quienes aún desean arriesgarse a crear nuevas empresas y a sumarse a proyectos innovadores, a pesar de las dificultades.
Por mucha asistencia que se preste a los trabajadores, carecerá de valor si las empresas siguen cerrando una tras otra y si no podemos invertir la tendencia de pérdida de inversiones en Europa.
Los casos en cuestión, que yo respaldo, atañen a Suecia, Austria y los Países Bajos, y han ganado un amplio apoyo en las comisiones parlamentarias implicadas, tanto para presentar una propuesta de resolución como para emitir una opinión.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Aunque seguimos manteniendo una posición crítica con respecto al Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, puesto que creemos que habría sido más importante adoptar medidas para evitar el desempleo en primer lugar, votamos a favor de la movilización de este fondo para ofrecer asistencia adicional a los trabajadores afectados por las consecuencias de la reestructuración de empresa o de la liberalización del comercio internacional.
Este caso concierne a la movilización de aproximadamente 16 millones de euros para Suecia, Austria y los Países Bajos a fin de ofrecer asistencia a los trabajadores despedidos en los sectores de la producción de automóviles y la construcción.
Ésta es la quinta vez que se ha movilizado el fondo en 2009, con un total de 53 millones de euros utilizados de los 500 millones de euros previstos. Es muy sintomático que se haya utilizado poco más del 10 % de la cuantía prevista durante un período de crisis social profunda, lo que en sí, al menos, demuestra la necesidad de modificar las disposiciones que rigen el fondo.
Françoise Grossetête  
Voté a favor del informe Böge sobre la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. Su objetivo es proteger los empleos y hacer más fácil para los trabajadores despedidos adaptarse a los cambios en la estructura del comercio internacional y la crisis económica y financiera mundial para volver a entrar en el mercado laboral.
Tres años después de su creación en 2006, y en el actual contexto de crisis económica y financiera mundial, era esencial simplificar las condiciones que rigen el uso de este fondo europeo. Suecia, Austria y los Países Bajos son en este momento el objetivo de estas medidas más eficaces y rápidas, y espero que todos los Estados miembros de la UE tengan un mayor acceso a estos fondos. Vinculado como está al marco financiero 2007-2013, la cuantía máxima anual del Fondo no puede superar los 500 millones de euros, pero es esencial que estos recursos se apliquen en su totalidad, algo que en este momento no sucede.
La Unión Europea debe utilizar todos los recursos que estén a su disposición para abordar las consecuencias de la crisis económica.
Jörg Leichtfried  
por escrito. - (DE) Voto a favor del informe sobre la provisión de 15 900 000 euros de ayuda a Austria, Suecia y los Países Bajos. Como consecuencia de la crisis económica mundial, se han tenido que despedir un total de 744 trabajadores del sector del suministro automotriz sólo en Estiria. La UE ha aprobado ahora la solicitud de ayuda que asciende a un total de 5 705 365 euros del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización que correctamente solicitó Austria.
Está totalmente justificado, porque la caída de las exportaciones ha afectado especialmente a Austria. Por ejemplo, las exportaciones de vehículos de transporte por carretera y coches han caído un 51,3 % y un 59,4 %, respectivamente. Como consecuencia de la estrecha interconexión entre las empresas de la industria automovilística y el bajo nivel de diversificación de muchos proveedores, la crisis se está haciendo notar en todo ese sector.
Jean-Luc Mélenchon  
por escrito. - (FR) Se está sacrificando a los trabajadores suecos, austriacos y neerlandeses por la globalización. Reiteramos nuestra firme oposición a la filosofía que sustenta este fondo, que convierte a los trabajadores europeos en simples "variables de ajuste" que permiten el correcto funcionamiento de una forma de globalización neoliberal que nunca se pone en tela de juicio. Los intereses de gigantes como la empresa estadounidense Ford, actual propietaria de Volvo Cars, que tuvo un beneficio de casi 1 000 millones de dólares estadounidenses en el tercer trimestre de 2009, o Aviva, Axa y BlackRock, los principales accionistas de Heijmans N.V., hoy suplantan el interés general de los ciudadanos europeos. El fondo está contribuyendo a esta expoliación.
Nuno Melo  
La Unión Europea es un espacio de solidaridad. Ese espíritu es el contexto para el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización. El Fondo ofrece un apoyo esencial para ayudar a los desempleados y las víctimas de las deslocalizaciones que se producen en un contexto globalizado. Esto es incluso más cierto cuando nos damos cuenta que un número cada vez mayor de empresas se están deslocalizando, se están aprovechando de los costes laborales reducidos que encuentran en diferentes países, en particular en China y la India, a menudo a costa del dumping social, laboral y medioambiental.
Andreas Mölzer  
por escrito. - (DE) Una vez más, se están teniendo que amortiguar las consecuencias de la globalización mediante la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG). Esta vez, por desgracia, ha afectado también a Estiria. Un total de 744 personas pertenecientes a nueve empresas diferentes han perdido sus empleos en los últimos meses, y por esta razón el Land de Estiria ha pedido ayuda a la UE. Al igual que ha sucedido con anteriores solicitudes, se ha examinado todo minuciosamente y me alegro de que los ciudadanos de Estiria cumplan todos los requisitos. En especial, durante la actual crisis financiera y económica, se no está volviendo a recordar muy claramente, una vez más, las consecuencias negativas de la globalización.
A este respecto, es incluso aún más incomprensible que el Parlamento haya adoptado hoy una resolución que fomenta aún más la liberalización y la supresión de las barreras comerciales, y, por lo tanto, promueve aún más la globalización. Hasta que no se produzca un cambio de opinión en la UE, únicamente podemos trabajar para reducir el daño causado por la globalización en los países afectados. Por consiguiente, he votado sin reservas a favor del desencadenamiento de ayudas del fondo.
Wojciech Michał Olejniczak  
por escrito. - (PL) Apoyé la movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, porque la situación en los mercados laborales, en la actualidad, exige que actuemos en nombre de los trabajadores. Las anteriores crisis se caracterizaron por el hecho de que afectaron a regiones concretas, y se concentraron en un lugar. Entonces, todos aquellos que perdían sus empleos o tenían problemas financieros podían ir al extranjero a encontrar un trabajo o podían tener varios empleos. Hoy en día, en relación al carácter mundial de la crisis financiera, no existen esas opciones.
La actual situación de los mercados financieros requiere que apoyemos a muchos millones de personas que han perdido sus empleos a lo largo del año pasado. No estoy, por supuesto, hablando solamente de ayudar a buscar un trabajo, sino también de utilizar la elasticidad del mercado laboral, de ayudar a los trabajadores a obtener nuevas aptitudes profesionales y organizar una formación adecuada, por ejemplo, en el uso de ordenadores o de ofrecer asesoramiento profesional. La mayoría del dinero del FEAG debería destinarse a fomentar la iniciativa empresarial y a ayudar al autoempleo porque, cuando alguien pierde su puesto de trabajo, crear una empresa y generar ingresos por su propia cuenta representa una oportunidad para mantener la estabilidad financiera y desarrollarse.
Creo que programas como el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización son muy necesarios, porque responden a una situación concreta y ayudan directamente a aquellos que resultan más perjudicados por los efectos de la crisis.
Aldo Patriciello  
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar, quiero felicitar al ponente por su excelente trabajo. El Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización es un instrumento que el Parlamento Europeo está ahora utilizando cada vez más debido a la difícil etapa de convergencia económica que está experimentando nuestro continente.
Esto demuestra que, ante la crisis, el Parlamento Europeo ha sido capaz de adoptar medidas políticas para ayudar a los ciudadanos que representamos a través de una sinergia de amplios objetivos políticos. Por esta razón, voté a favor de este Fondo con la certeza de que constituirá un instrumento fundamental de integración profesional y, por lo tanto, social para los trabajadores que han perdido su empleo.
Marit Paulsen, Olle Schmidt y Cecilia Wikström  
Suecia ha solicitado ayuda del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización en relación con los despidos que se han producido dentro del sector del automóvil en ese país.
Estamos convencidos de que el libre comercio y la economía de mercado favorecen el desarrollo económico y, por lo tanto, nos oponemos, en principio, a la asistencia financiera para los países o regiones. Sin embargo, esta crisis económica ha sido más profunda que cualquier otra crisis que Europa haya padecido desde los años treinta y ha afectado a los fabricantes de automóviles suecos, y a Volvo Cars en particular, de una manera especialmente intensa.
La Comisión considera que los despidos efectuados por Volvo Cars tienen un "relevante efecto negativo en la economía local y regional" del oeste de Suecia. Volvo Cars es un empleador muy importante en dicha zona. Si el Parlamento Europeo no adopta medidas, sus trabajadores y proveedores se verán gravemente afectados. El riesgo de marginalización social y exclusión permanente es enorme, y eso es algo que, como liberales, no podemos aceptar. Apoyamos enérgicamente a todos los afectados por el desempleo y celebraríamos que dispusieran de formación.
Suecia es un contribuyente neto para la UE y, por lo tanto, es importante que los empleados de las empresas que operan en este país reciban también asistencia de ésta si les afecta la crisis económica.
Marie-Christine Vergiat  
por escrito. - (FR) Me abstuve en la votación sobre una movilización adicional del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización.
La votación trata, entre otras cosas, de dos pagos de casi 24 millones de euros en total a la industria del automóvil de Suecia y Austria. Otra de las solicitudes tiene que ver con una empresa de construcción de los Países Bajos.
La industria del automóvil es la principal beneficiaria de este fondo, aunque está constantemente cerrando fábricas, deslocalizando su producción, despidiendo a un número sustancial de su mano de obra y poniendo a sus subcontratistas en una situación de vulnerabilidad. Además, ha recibido otros tipos de ayuda financiera de los Estados miembros dentro del contexto de los planes de recuperación económica, así como otras formas de apoyo otorgado concretamente en relación con las políticas para luchar contra el cambio climático.
Estos fondos, cuyo objetivo es que se usen para formar a los empleados despedidos -una medida necesaria para encontrar un nuevo trabajo- no se están concediendo a cambio de que la industria del automóvil europea se comprometa a no despedir a más trabajadores.
No hay duda de mi apoyo a una política como ésta, que, en realidad, respalda las deslocalizaciones.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Este presupuesto rectificativo refleja claramente las contradicciones que existen en los presupuestos de la Unión Europea. Por una parte, sus valores totales son bajos en comparación con las necesidades de las políticas de cohesión económica y social. Por otra parte, no se han gastado los fondos, porque a los países que más necesitaban ese dinero les resultó difícil contar con la cofinanciación requerida.
Sin embargo, rechazaron las propuestas que presentamos para reducir los requisitos de cofinanciación, especialmente en un momento de crisis. Tales contradicciones e irracionalidades de la política comunitaria sólo favorecen a los países más ricos y desarrollados y acaban por exacerbar las desigualdades sociales y las disparidades regionales. Por esa razón, votamos en contra.
El informe justifica nuestra posición cuando subraya que "existen diferentes razones para el manifiesto retraso en los pagos comparado con el ritmo esperado dependiendo del Estado miembro afectado. En primer lugar, la situación económica actual ha causado, en algunos casos, dificultades para la provisión de cofinanciación nacional. En segundo lugar, el hecho de que la aplicación del Desarrollo Rural en 2009 muestre un perfil menos dinámico que el año pertinente del período previo de programación se explica por la aprobación tardía de determinados programas así como, en el caso de Rumanía y Bulgaria, por la falta de una suficiente experiencia previa en la aplicación de los programas de desarrollo rural."
Nikolaos Chountis  
por escrito. - (EL) Voté en contra de la propuesta, porque en general, fomenta la liberalización de los mercados y un sistema de comercio que únicamente va en detrimento de los países pobres y en desarrollo y no muestra una verdadera preocupación por las necesidades medioambientales del planeta. Considero que debe rechazarse la liberalización del comercio y sus resultados catastróficos, que han contribuido a la actual crisis financiera, económica, climática y alimentaria, y a las pérdidas de empleo, la pobreza y la desindustrialización. Asimismo, voté en contra de la propuesta porque no garantiza el respeto total de los derechos de los gobiernos a proteger su capacidad para regular y proporcionar servicios fundamentales, especialmente en el ámbito de los bienes y servicios públicos como, por ejemplo, la atención sanitaria, la educación, la cultura, las comunicaciones, el transporte, el agua y la energía.
Por desgracia, se rechazaron las enmiendas presentadas por el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica. Lucharemos por una auténtica reforma del sistema de comercio internacional orientada hacia la introducción de normas para el comercio justo que cumplan las normas internacionales en el ámbito de la justicia social, el respeto por el medio ambiente, la seguridad y la soberanía alimentaria, la agricultura sostenible, el crecimiento viable y la diversidad cultural.
Anne Delvaux  
Voté en contra de la propuesta de resolución común sobre las perspectivas del Programa de Doha para el Desarrollo tras la conclusión de la Séptima Conferencia Ministerial de la OMC. Lo hice desde una perspectiva general porque claramente le falta visión en cuanto a fomentar el desarrollo y el respeto por los países en desarrollo, pero más concretamente porque, aunque es vital concluir la Ronda de Doha de manera satisfactoria, no se puede hacer a cualquier precio. El comercio internacional debe tener en cuenta la larga tradición europea de cooperación con los países más pobres. Además, en el tema de la agricultura y la liberalización de los servicios, no apoyo el enfoque recomendado por esta Resolución, máxime, ya que no se han aceptado todas las enmiendas que se concibieron para equilibrar el texto. Por ejemplo, es imposible aceptar intensificar las negociaciones en el sector servicios (a fin de lograr un mayor grado de liberalización).
Por último, lamento que la Resolución haya apoyado la consolidación de los acuerdos bilaterales de libre comercio. Este tipo de acuerdos suelen ser bastante más desfavorables para los países en desarrollo. Al tener que enfrentarse a la UE solos, tienen una posición negociadora bastante más débil y se les tiende a poner contra las cuerdas.
Diogo Feio  
En mi opinión, la Ronda de Doha es esencial para el comercio internacional y puede ayudar enormemente a reducir la pobreza en los países en desarrollo y a distribuir los beneficios de la globalización de una manera más justa. Por lo tanto, es importante que el Programa de Doha para el Desarrollo tenga en cuenta ese efecto y contribuya realmente a cumplir los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Es vital que los miembros de la OMC sigan sin adoptar medidas proteccionistas, que podrían tener unas consecuencias extremadamente onerosas sobre la economía mundial. Estoy convencido de que el hecho de no adoptar medidas proteccionistas ha llevado a una mejor recuperación, aunque lenta, de la crisis económica que actualmente estamos padeciendo.
Por lo tanto, es fundamental que los miembros de la OMC luchen contra el proteccionismo en sus relaciones bilaterales y multilaterales en futuros acuerdos.
José Manuel Fernandes  
Estoy a favor de que la Unión Europea desempeñe un papel destacado en las actuales negociaciones de la OMC, para concluir la Ronda de Doha teniendo en cuenta los nuevos desafíos mundiales, como, por ejemplo, el cambio climático, la seguridad y la soberanía alimentaria. Espero que el resultado tenga como consecuencia nuevas oportunidades de mercado y la consolidación de las normas sobre comercio multilateral, para poner el comercio al servicio del desarrollo sostenible. La OMC podría gestionar mejor la globalización. Sin embargo, reconozco que en el contexto de la actual crisis económica, las normas y compromisos adoptados dentro de la OMC han impedido, en gran parte, que sus miembros recurran a las medidas comerciales restrictivas y les han llevado a adoptar medidas de recuperación económica.
Los miembros de la OMC deben mantener su compromiso con la lucha activa contra el proteccionismo. Espero que se logre una mayor cooperación entre la OMC y otras organizaciones y organismos internacionales, como, por ejemplo, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), la Organización Internacional del Trabajo (OIT), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD). Por lo tanto, voté a favor.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Esta Resolución pone de relieve las posturas neoliberales del Parlamento sobre la Ronda de Doha, que comenzó en 2001, aunque con una referencia ocasional a las cuestiones sociales y los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Sin embargo, su principal objetivo es resaltar la total liberalización del mercado mundial. Se niega a aceptar que ya es hora de cambiar las prioridades en el mercado internacional y de rechazar el libre comercio por su negativa contribución a la crisis financiera, económica, alimentaria y social, que los ciudadanos están ahora padeciendo, con un incremento del desempleo y la pobreza. El libre comercio sólo responde a los intereses de los países más ricos y los principales grupos económicos y financieros.
Al rechazar nuestras propuestas de enmienda, dijeron que no a un cambio radical en las negociaciones, que habría dado prioridad al desarrollo y la promoción social, la creación de empleos con derechos y la lucha contra el hambre y la pobreza. Es lamentable que no consideraran de máxima prioridad suprimir los paraísos fiscales, fomentar la seguridad y la soberanía alimentaria, apoyar los servicios públicos de calidad y respetar el derecho de los gobiernos a preservar sus economías y servicios públicos, especialmente en las áreas de la atención sanitaria, la educación, el agua, la cultura, las comunicaciones y la energía.
Bruno Gollnisch  
por escrito. - (FR) No, el libre comercio mundial no es una solución para la actual crisis. Al contrario, es una de sus principales causas. Las negociaciones de la Ronda de Doha se han tambaleado desde el principio y han permanecido estancadas durante un año a causa de un problema fundamental, a saber, que el sistema ha alcanzado sus límites tolerables para todos -se trate de países desarrollados, emergentes o menos adelantados, que es la jerga internacional para aquellos países que están asolados por la pobreza y se ven obligados a integrarse en un mercado mundial ultra-competitivo que se los traga-. En Europa, vivimos de acuerdo con la paradoja perpetuada por las pseudo-elites que nos gobiernan y que quieren que todos seamos ricos y pobres al mismo tiempo: pobres, porque tenemos que estar mal pagados para competir en la guerra comercial que nos enfrenta con países con niveles más bajos de salario, y ricos, para que podamos consumir las importaciones baratas y, a menudo, de baja calidad que están inundando nuestros mercados.
Hace algunas décadas, el ganador francés del Premio Nobel de Economía encontró una solución obvia: el libre comercio sólo es posible y deseable entre países o entidades que tengan el mismo nivel de desarrollo. Así, beneficia mutuamente a los socios implicados. Para todos los demás, el comercio debe estar regulado, quieran o no los profetas del ultra-liberalismo.
Sylvie Guillaume  
por escrito. - (FR) Espero que la Ronda de Desarrollo de Doha nos conduzca a establecer unas relaciones comerciales justas y equitativas. Por esta razón, he apoyado las enmiendas presentadas por mi grupo político, cuyo objetivo es mejorar esta Resolución a fin de reforzar las demandas relativas al desarrollo; solicitar que no se pongan en duda los servicios públicos en las negociaciones sobre servicios; solicitar, en relación con los aranceles industriales, que se reconozca la necesidad de tener en cuenta el nivel de desarrollo de cada país y de no abrir, de repente, estos sectores a la competencia; y, por último, que se preserve el trato especial y diferenciado para determinados tipos de producción en el sector agrícola.
Nuno Melo  
Los diferentes desequilibrios que se producen en el sistema de comercio internacional ayudan, de una manera injusta, a acentuar las asimetrías entre los continentes. A este respecto, cualquier cosa que ayude a corregir los actuales desequilibrios beneficia a todos y, sin duda, contribuye a crear un sistema multilateral basado en normas más justas y equitativas, que nos proporcionará un sistema de comercio justo, útil para todos. Ese es el espíritu del Programa de Doha para el Desarrollo.
Willy Meyer  
por escrito. - (ES) Tras treinta años de fundamentalismo del libre mercado, la economía global se enfrenta a la mayor crisis desde la Gran Depresión de los años 30. La agenda neoliberal de la OMC, con desregulaciones, liberalización y privatización de servicios, ha llevado al mundo a más pobreza para la mayoría de la población, tanto en los países en desarrollo como en los países industrializados. Desde mi grupo siempre hemos rechazado la liberalización del comercio y sus efectos devastadores que contribuyen a la actual crisis financiera, económica, climática y alimentaria.
Por estos motivos, he votado en contra de la Resolución del Parlamento sobre la conferencia ministerial de la OMC y, desde mi grupo, hemos propuesto que se insistiera en un nuevo mandato para negociar en la OMC, adaptado a la situación actual del mundo, con el objetivo de conseguir una verdadera reforma del sistema de comercio internacional orientado a la adopción de reglas de comercio justo, que respeten los acuerdos internacionales y las reglas nacionales en los campos de la justicia social, del medio ambiente, de la soberanía alimentaria y de la agricultura sostenible.
Andreas Mölzer  
por escrito. - (DE) La propuesta de resolución común del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos), los Conservadores y Reformistas Europeos y el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa sobre el Programa de Doha para el Desarrollo y la OMC sigue la tendencia de la liberalización global en todos los ámbitos económicos. No hay duda de que la supresión de las barreras comerciales y el aumento del comercio en algunas áreas traen consigo una mayor prosperidad. Asimismo, hemos visto que el libre comercio, en particular, entre países con un nivel de desarrollo similar, es también beneficioso.
Sin embargo, si los socios comerciales son demasiado diferentes por lo que se refiere a su grado de desarrollo, hay, en muchos casos, consecuencias negativas para ambas partes. La apertura total de los mercados de los países en desarrollo a las exportaciones de los países industrializados, a veces, ha tenido como resultado la destrucción de la estructura económica local, un incremento del nivel de pobreza de los ciudadanos y, como consecuencia, un aumento en el número de personas que quieren migrar a los países occidentales. Por otra parte, se ha inundado Europa de productos baratos procedentes de países asiáticos, cuya fabricación, en muchos casos, ha supuesto la explotación de los trabajadores. La producción nacional se ha deslocalizado o cerrado, lo que ha llevado al desempleo en Europa. Desde este punto de vista, por lo tanto, tienen todo el sentido determinadas barreras al comercio, por ejemplo, para mantener la soberanía alimentaria en Europa. No hay que olvidar que la liberalización de los servicios en los mercados financieros desempeñó un importante papel en la actual crisis económica y financiera. Sin embargo, la propuesta de resolución está a favor de seguir con el proceso de liberalización y de otorgar a la OMC un mayor papel como parte de una nueva política relativa al orden mundial y, por esta razón, voté en contra.
Evelyn Regner  
por escrito. - (DE) Hoy he votado en contra de la Resolución sobre el Programa de Doha para el Desarrollo porque estoy en contra de cualquier clase de liberalización de los servicios públicos. En particular, estoy pensando en la liberalización del abastecimiento de aguas, los servicios sanitarios y los servicios del sector de la energía. Para la cohesión de la sociedad, es esencial que todos los ciudadanos tengan acceso a los servicios públicos. Estos servicios deben ofrecerse con una gran calidad, respetar el principio de universalidad y, sobre todo, ser asequibles. A este respecto, las autoridades nacionales deben tener una gran potestad discrecional y amplias oportunidades para desarrollar sus servicios.
Frédérique Ries  
En la era de la globalización, es más pertinente que nunca un sistema eficaz para regular el comercio. Éste es el papel de la Organización Mundial del Comercio, que se creó en 1995 para sustituir al GATT. Tal y como se resalta en la propuesta de resolución común presentada por el Parlamento en ejercicio de su derecho, que voté a favor hoy a la hora del almuerzo, la OMC desempeña un papel esencial a la hora de garantizar una mejor gestión de la globalización y que sus beneficios se repartan más equitativamente. Obviamente, aquellos que están a favor del proteccionismo, de encerrarnos en nosotros mismos, están eligiendo el blanco equivocado cuando convierten a la OMC en el arma mortal de la liberalización incontrolada. Fue el actual Director General de este órgano de las Naciones Unidas, Pascal Lamy, el que señaló el camino a seguir en 1999: el de, contrariamente, la globalización controlada.
A fin de seguir este camino, el Parlamento Europeo propone algunas soluciones prácticas: un acceso al mercado sin aranceles ni cuotas para los países menos avanzados, un resultado positivo de la Ronda de Doha para los países en desarrollo, y un mandato controlado por la Comisión para los asuntos agrícolas. Al proponer estas soluciones, estamos también señalando que la Unión Europea debe dar prioridad a sus objetivos políticos, y no centrarse sólo en los objetivos comerciales.
Czesław Adam Siekierski  
por escrito. - (PL) Acojo con gran satisfacción la Resolución sobre la OMC, porque es un problema muy importante en este momento. La crisis es de naturaleza mundial, y salir de ella lo antes posible es algo que nos interesa a todos. Creo que una forma de limitar eficazmente la crisis es ampliar el comercio mundial. Es más fácil restringir la reforma de las economías a un nivel regional o nacional, pero a largo plazo, no es una buena manera de luchar contra la crisis, que tiene un alcance global, y a este respecto se necesitan unos instrumentos comunes que se utilicen a nivel mundial. Por lo tanto, debemos hacer todo lo posible para acelerar las negociaciones dentro del marco de la Organización Mundial del Comercio porque estas negociaciones están liberalizando el comercio. Al mismo tiempo, debemos adoptar unos principios sólidos de competitividad. En estos principios, son especialmente importantes las normas relativas a la calidad del producto y las condiciones de producción, incluso en el contexto de la lucha contra el cambio climático y la reducción de las emisiones de CO2. Los productos que son muy sensibles, como, por ejemplo, los productos agrícolas y los alimentos, exigen un enfoque excepcionalmente sólido. En el futuro, debemos pensar en si, junto con la liberalización del comercio de productos agrícolas dentro del marco de la OMC a nivel mundial, no deberíamos también introducir la normalización de algunos elementos de la política agrícola a ese mismo nivel. Debe tenerse en cuenta la naturaleza concreta del sector agrícola -su dependencia de las condiciones climáticas, las cuestiones de calidad relacionadas con la seguridad alimentaria, las condiciones de producción y el problema de la protección del abastecimiento de alimentos a nivel mundial. En las negociaciones de la OMC, tenemos que mostrar una mayor comprensión de los demás y buena voluntad.
Nikolaos Chountis  
por escrito. - (EL) Voté en contra de la propuesta, porque se basa totalmente en la doctrina y la política de la "guerra contra el terror", que todavía se utiliza para justificar restricciones en los derechos y libertades y para legalizar las acciones y la intervención militares introducidas con arreglo al Tratado de Lisboa. Además, se ha excluido últimamente al Parlamento Europeo de la colegislación, el examen y el control de las medidas relativas a los derechos individuales y las políticas antiterroristas, socavando así su papel en temas cruciales. Por último, quiero resaltar que, de todos modos, por desgracia, se aprobó una enmienda que distorsiona el papel de las ONG, al convertirlas en proveedoras de información y en un instrumento de los diferentes servicios de seguridad "antiterrorista", en lugar de ayudar a las sociedades en las que participan activamente.
Carlos Coelho  
El acceso público a los documentos es un elemento esencial al garantizar el control democrático y el funcionamiento eficaz de las instituciones, aumentando así la confianza de los ciudadanos. En el marco del programa de Estocolmo, el Consejo reafirmó la importancia de la transparencia y pidió a la Comisión que estudiara la mejor forma de garantizar la transparencia en el proceso de adopción de decisiones, el acceso a los documentos y la buena gobernanza, en vista de las nuevas oportunidades ofrecidas por el Tratado de Lisboa. No me cabe la menor duda de que hay que cambiar el fundamento jurídico para la regulación aplicable al acceso a los documentos, así como el contexto jurídico en que debería ser de aplicación, en particular con respecto a la relación entre las instituciones comunitarias y los ciudadanos.
Asimismo, se necesitan mejoras en cuanto a lo sustantivo, como, por ejemplo, en algo que considero fundamental, que es la capacidad del Parlamento para ejercer su derecho al control democrático a través del acceso a documentos sensibles. La transparencia, ya sea en relación a los ciudadanos o en términos interinstitucionales, es un principio fundamental de la UE. Las acciones y decisiones adoptadas por todas las instituciones, órganos, servicios y organismos comunitarios se deben guiar por el mayor cumplimiento posible del principio de transparencia.
Diogo Feio  
La cuestión que se está examinado afecta al Tratado de Lisboa, en particular, a cómo conciliar su artículo 75 y 215 con respecto a la competencia del Parlamento en el procedimiento para adoptar medidas restrictivas contra determinadas personas y entidades.
Aunque el artículo 215 parece excluir al Parlamento del proceso de adopción de decisiones, el artículo 75 establece el procedimiento legislativo ordinario y, por lo tanto, la participación de esta Cámara en el establecimiento y la adopción de medidas para prevenir el terrorismo y las actividades afines.
Dado que el fundamento que hay detrás de las medidas restrictivas establecidas en el artículo 215 es, normalmente, la lucha contra el terrorismo, es importante determinar si éste es una excepción al artículo 75 y, si así fuera, si es aceptable que se excluya al Parlamento de manera sistemática del procedimiento para adoptarlas.
Creo que está claro que el legislador tenía la intención de confiar exclusivamente al Consejo la adopción de dichas medidas, y que esto se podría deber a criterios de celeridad y unidad en la adopción de decisiones. Sin embargo, en una situación que no sea urgente, creo que sería una ventaja consultar al Parlamento a la hora de tener que adoptar dichas medidas.
Ilda Figueiredo  
por escrito. - (PT) Una vez más, se está utilizando la lucha contra el terrorismo como excusa para establecer medidas restrictivas y sanciones contra gobiernos de terceros países, personas físicas o jurídicas, grupos o entidades no estatales. Esto es inaceptable, porque el propio informe reconoce que, en la práctica, es difícil distinguir entre los tipos de amenazas, aunque lo intenta.
Nos damos cuenta de que se necesita otro marco para el cumplimiento del Derecho internacional. No aceptamos la política del doble rasero en relación con los gobiernos de terceros países, las personas físicas o jurídicas, los grupos o las entidades no estatales, establecida de conformidad con los intereses de los Estados Unidos o las principales potencias europeas. No faltan ejemplos. Sólo para mencionar algunos, tenemos los casos de la ocupación ilegal del Sáhara Occidental, de Aminatou Haidar y de otros presos saharauis que mantiene Marruecos, y de las acciones de Turquía contra los Kurdos y contra Chipre.
Por lo tanto, votamos en contra de este informe, aunque estamos de acuerdo con algunos párrafos, en particular con aquellos en los que se pide a la Comisión la aclaración de algunos aspectos.
Bruno Gollnisch  
por escrito. - (FR) Esta Resolución del Parlamento constantemente vacila entre la necesidad de adoptar determinadas medidas contra las organizaciones terroristas y los gobiernos que las apoyan, como, por ejemplo, la inmovilización de activos o la imposición de sanciones diplomáticas y económicas, etcétera, y el respeto por los derechos de las personas y organizaciones a defenderse contra dichas acusaciones y sanciones.
Claramente, este Parlamento ha elegido dar prioridad a los derechos de los sospechosos frente a la defensa de las naciones. Sin embargo, si las democracias no pueden, de hecho, luchar contra el terrorismo rechazando sus propios valores, entonces tampoco pueden permitirse dar la impresión de que existe lasitud o debilidad. Me temo que ésta es exactamente la impresión que está dando esta Resolución. Por esta razón, dejando a un lado los aspectos institucionales, votamos en contra.
Sylvie Guillaume  
por escrito. - (FR) Voté a favor de esta Resolución porque es importante que los diputados ejerzamos nuestro control parlamentario sobre las decisiones que imponen sanciones contra las personas asociadas con Al Qaida y los talibanes, así como contra aquellos que amenazan el Estado de Derecho en Zimbabue y Somalia. El fundamento jurídico elegido es inaceptable. Pedimos que se nos consulte de acuerdo con el procedimiento legislativo ordinario y que se nos informe de la evolución de los trabajos del Comité de Sanciones de las Naciones Unidas. Por último, en este asunto, lamento que el Consejo esté manteniendo un enfoque tan administrativo, aunque estemos hablando de medidas relativas a los derechos individuales.
Timothy Kirkhope  
por escrito. - El Grupo ECR es el más firme partidario de las medidas contra los terroristas de la UE y cree, especialmente, que los gobiernos nacionales de la Unión Europea deben trabajar juntos para abordar la constante amenaza del terrorismo. Sin embargo, el Grupo ECR ha decidido abstenerse en la votación sobre esta Resolución por dos razones concretas: en primer lugar, nos oponemos a cualquier legislación que nos lleve a una política exterior y de seguridad común europea, pero, en segundo lugar, queremos, en cambio, que se mejore y refuerce la coordinación y la cooperación entre la UE y los gobiernos nacionales, y nos decepciona mucho que esta Resolución no lo reflejara suficientemente.
Nuno Melo  
El sentido común de las preguntas que se han formulado va más allá de una mera valoración de la doctrina y la coherencia entre las intenciones declaradas y su interpretación. Existe también una consecuencia práctica, que surge de la vieja máxima "quien puede lo más puede, sin duda, lo menos", y concierne a lo siguiente: ¿qué sentido tiene que a un órgano que tiene competencia en asuntos penales y en la prevención y la lucha contra los ataques terroristas, mediante su participación en un procedimiento de codecisión, se le excluya posteriormente a priori cuando están en juego otras medidas que, al afectar a los derechos de los ciudadanos, pueden incluso ser importantes en este contexto también?
Es muy importante que la interpretación normativa del Tratado de Lisboa coincida, en realidad, con el fortalecimiento declarado de los poderes y competencias del Parlamento. Como mínimo, en algunos casos, como se planteó en la pregunta, debería ser posible tener un doble fundamento jurídico cuando estén en juego los derechos de los ciudadanos y las políticas antiterroristas se encuentren amenazadas. En otros casos, como, por ejemplo, Zimbabue y Somalia, debería preverse una consulta facultativa, como de hecho se consagra en la Declaración solemne de Stuttgart sobre la Unión Europea, que también se mencionó en la pregunta.
Andreas Mölzer  
por escrito. - (DE) En los últimos años, se han restringido cada vez más libertades en nombre de la lucha contra el terror. Con el Acuerdo SWIFT y el Programa de Estocolmo, en particular, la "persona transparente" es cada vez más una realidad. Por supuesto, en la era de la tecnología moderna, la globalización y una UE sin fronteras, es importante que las autoridades trabajen juntas y, asimismo, que se preparen como corresponde. Sin embargo, el Estado no debe bajarse al nivel de los terroristas. Sólo tenemos que pensar en el cuestionable papel de la UE y de los Estados miembros en relación con los sobrevuelos de la CIA y las prisiones secretas de los EE.UU.
La supervisión de la legalidad es un contrapeso importante para garantizar que a los acusados se les otorgue los derechos mínimos de conformidad con los requisitos de una democracia moderna. El informe en cuestión no es lo suficientemente claro en cuanto a su enfoque y, asimismo, dice muy poco sobre los fracasos del pasado y las cuestiones relativas a la protección de datos. Por lo tanto, me he abstenido en la votación.
