2. Elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (
Rebecca Harms
for Verts/ALE-Gruppen. - (DE) Fru formand! Jeg har bedt om ordet, fordi jeg ikke er enig i afstemningsrækkefølgen vedrørende Trautmann-betænkningen. Jeg anmoder om at få ordet før afstemningen om kompromisændringsforslag 10 for at forklare, hvorfor afstemningsrækkefølgen bør ændres.
Rebecca Harms
for Verts/ALE-Gruppen. - (DE) Fru formand! Jeg vil gerne anmode om, at afstemningsrækkefølgen ændres, og at kompromisændringsforslag 10 sættes til afstemning, når vi har stemt om en række andre identiske anmodninger fremsat af forskellige grupper, som der skulle stemmes om efter ændringsforslag 10.
Min begrundelse herfor er, at de ændringsforslag, som de forskellige grupper har fremsat, efter min mening går langt videre end ændringsforslaget vedrørende punktet "Beskyttelse af borgernes rettigheder mod indgreb i internetadgangen eller begrænsning af internetadgangen". Jeg mener, at det ville være en god ting, hvis Parlamentet, der så klart tilkendegav sin støtte til det berygtede Bono/Cohn-Bendit ændringsforslag, endnu en gang udtaler sig til støtte for den største beskyttelse af borgernes rettigheder.
Jeg beklager, at jeg ved afslutningen af en meget god høring med fru Trautmann er ude af stand til at anmode herom, men denne venlige høring, det gode resultat af telekommunikationspakken bør ikke i sidste ende betyde, at vi ved samme lejlighed begrænser borgernes rettigheder.
(Bifald)
Alexander Alvaro
Fru formand! Med udgangspunkt i forretningsordenens artikel 154 og artikel 155, stk. 2, vil Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa gerne tilslutte sig anmodningen fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance om ændring af afstemningsrækkefølgen for ændringsforslagene, således at ændringsforslagene 1 c, p, 2, 5, 6 og 9 bringes til afstemning før kompromisændringsforslag 10. Dette vedrører bl.a. - måske står der noget andet på Deres afstemningsliste - den omstændighed, at kompromisændringsforslag 10 efter vedtagelsen af vores gruppes forslag i går, ikke længere støttes af ALDE-Gruppen. Hvad angår afstemningsproceduren forklares det i artikel 154, hvilket ændringsforslag der skal behandles først, når der er fremsat overensstemmende eller modstridende anmodninger. Det er vigtigt for os, at der foreligger en domstolsafgørelse, før der kan ske nogen indgreb i enkeltpersoners adfærd. Det er grunden til, at vi har trukket ændringsforslaget tilbage.
Angelika Niebler
for PPE-DE-Gruppen. - (DE) Fru formand! Jeg taler ikke i min egenskab af udvalgsformand, men som ordfører for min gruppe om Trautmann-betænkningen. Jeg opfordrer Parlamentet til at forkaste indlægget til forretningsordenen og tillade afstemningen at finde sted i den rækkefølge, der er opført på afstemningslisterne.
Fru Harms, ingen her i Parlamentet ønsker at begrænse retten til fri adgang til internettet. Vi har indarbejdet dette aspekt i kompromiset, som vi drøftede med den tjekkiske formand for Rådet gennem mange måneder. Alle de politiske partier var dybt involveret i disse drøftelser. Jeg anmoder om, at den foreslåede rækkefølge bibeholdes, og at den ændring af afstemningsrækkefølgen, der nu foreslås af Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance og Gruppen Alliancen af Liberale og Demokrater for Europa forkastes.
Catherine Trautmann
ordfører. - (FR) Fru formand! For det første vil jeg gerne påpege i forbindelse med begæringen om ændring af afstemningslisten, at grunden til, at tjenestegrenene, hvis jeg har forstået det korrekt, gjorde brug af deres sunde fornuft og medtog kompromiset, før grupperne fremsatte ændringsforslaget, er at det går videre end ændringsforslag 46. Det omfatter bestemmelser, der ikke blot vedrører en begrænsning af adgangen til internettet, men også omfatter alle de anordninger, der kan berøre brugernes rettigheder i negativ retning.
For det andet vil jeg også gerne sige til medlemmerne, at dette kompromis er blevet fremlagt i artikel 1, der vedrører anvendelsesområdet, og at det derfor har en generel virkning, mens ændringsforslaget fremsat af grupperne vedrører artikel 8 om de nationale tilsynsmyndigheders mål.
Under forhandlingerne om dette kompromis har jeg hele tiden arbejdet loyalt og harmonisk sammen med alle de politiske grupper. Jeg noterer mig, at en af grupperne netop i dette øjeblik har fjernet sin underskrift fra kompromiset. Jeg vil derfor gerne sige, at jeg i min egenskab af ordfører naturligvis fortsat støtter dette kompromis, og at jeg også har stemt for ændringsforslag 46.
Jeg vil gerne sige, at det under de omstændigheder, hvorunder vi gennemfører denne forhandling, er mere hensigtsmæssigt, at Parlamentet træffer beslutning om afstemningsrækkefølgen, end at overlade det til Dem eller ordføreren alene at træffe denne beslutning. Jeg vil dog gerne fremsætte denne begæring til Dem meget direkte, da der må herske fuldstændig klarhed over, hvad der skal ske næst, hvis afstemningsrækkefølgen ændres.
Hvis afstemningsrækkefølgen ikke ændres, forbliver listen uændret. Hvis afstemningsrækkefølgen ændres, vedtages ændringsforslag 46, hvis det opnår kvalificeret flertal. I dette tilfælde vil jeg gerne bede Dem, fru formand, sætte kompromisændringsforslaget - der går videre end ændringsforslag 46 - til afstemning efter denne afstemning. Hvis ændringsforslag 46 ikke opnår kvalificeret flertal, vil vi stemme om kompromisændringsforslaget, og derfor vil Parlamentet have foretaget sit valg.
Formanden
Jeg har hørt fra flere medlemmer, og jeg vil tage nøje hensyn til det, vores ordfører har sagt.
Før denne afstemning indhentede jeg råd fra tjenestegrenene, og jeg har lyttet meget opmærksomt til det, der er blevet sagt. Som formand har jeg i medfør af artikel 155, stk. 2, beføjelser til at træffe beslutning om afstemningsrækkefølgen. Det forekommer mig, at spørgsmålet er af så stor betydning både i og uden for Parlamentet, at det vil være hensigtsmæssigt at stemme om de tidligere ændringsforslag, men jeg gør også dette på det grundlag, at ændringsforslag 10 rent proceduremæssigt, som jeg har forstået det, var et kompromis, der først blev fremsat efter afstemningen i udvalget. Så det forekommer mig, at der er både proceduremæssige og andre begrundelser for at ændre afstemningsrækkefølgen.
(Parlamentet accepterede Rebecca Harms' anmodning)
(Bifald)
