Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) direktyvos taikymas Austrijoje (diskusijos)
Pirmininkė
Pirmasis klausimas - žodinis klausimas Komisijai (Ο-000084/2011 - Β7-0314/2011), kurį pateikErminia Mazzoni Peticijų komiteto vardu dėl PAV direktyvos taikymo Austrijoje.
Richard Howitt
Ponia pirmininke, noriu tarti žodį dėl darbo tvarkos pagal Darbo tvarkos taisyklių 96 straipsnį, iš anksto susitarus su Pirmininku, kurio norėčiau paprašyti parašyti "Formulės-1" komandų asociacijai (įskaitant mano rinkimų apygardoje esančią "Lotus"), kuri vakar dienos laiške aiškiai nurodė, kad prieštarauja pakeistai Bahreino "Didžiojo Prizo" (pranc. Grand Prix) lenktynių eigai dėl logistinių priežasčių.
Norėčiau paprašyti Pirmininko, kad jis šiame laiške šioms komandoms primintų, jog vyrauja gera tradicija, kai dėl priežasčių, susijusių su žmogaus teisėmis, sportininkai pasitraukia iš renginių, prisiminkime Muhammadą Ali ir Vietnamą ar dėl apartheido į Pietų Afriką vykti atsisakiusius kriketo žaidėjus ir į Maskvos olimpines žaidynes nevykusius lengvaatlečius.
Be to, norėčiau paprašyti Pirmininko, kad jis Europos Parlamento vardu aiškiai nurodytų, kad, jei komandos pasitrauktų dėl priežasčių, susijusių su žmogaus teisėmis, šis Parlamentas jas paremtų ir kad kruvinas Bahreino vardas šiais metais neturėtų būti minimas kartu su tokiais iškiliais Europos vardais kaip Niurburgringas, Monca, Monakas ir Silverstonas.
Pirmininkė
Atkreipėme dėmesį į jūsų siūlymą, pone R. Howittai, ir jį perduosime.
Carl Schlyter
(SV) Ponia pirmininke, esu pranešimo dėl dvišaliams investicijų susitarimams skirtos pereinamojo laikotarpio tvarkos po Lisabonos sutarties įsigaliojimo pranešėjas ir, nuodugniai apsvarstęs Parlamento balsavimą ir Tarybos pasiūlymą, norėčiau pasitraukti kaip šio pranešimo pranešėjas, nes ir Tarybos, ir Parlamento pozicija vienašališkai remiami investuotojų interesai ir neatsižvelgiama į skaidrumo poreikį. Be to, senosios valstybės narės neatsižvelgia į tai, kad naujosioms valstybėms narėms reikia naujų susitarimų ir kad investuotojų teisės jokiu būdu nėra suderintos su aplinkos, socialiniais ar kitais teisiniais reikalavimais. Todėl nemanau, kad galiu apginti Parlamento poziciją ar vadovauti šioms deryboms, kad pasiektume sėkmingų rezultatų. Dėl to prašau man leisti pranešėjo užduotį perleisti komiteto pirmininkui.
Pirmininkė
Tai procedūros klausimas ir jūs turėtumėte jį iškelti kompetentingame komitete.
Rainer Wieland
Ponia pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, kalbu Peticijų komiteto pirmininkės E. Mazzoni vardu, nes ji, deja, negali dalyvauti posėdyje. Be abejo, yra svarbesnių peticijų nei ši. Ši peticija nėra susijusi su 30 000 žmonių, kaip kai kurios kitos šiame Parlamente nagrinėjamos peticijos. Veiksniai, susiję su šiuo klausimu, kiek jis susijęs su Peticijų komitetu, yra gamta, kuri yra ginčytinas vietos lygmens klausimas, taip pat tai, kaip sudaromos sąlygos plėstis vietos ekonomikai, ir svarbiausia - prie to dar sugrįšiu vėliau - vienodas teisės taikymas Europos Sąjungoje.
Galbūt prieš tęsdamas galėčiau pateikti dar vieną pastabą. Pranešimas dėl šio atvejo - slidinėjimo keltuvo projekto - rodo, kad vietos žiniasklaida džiaugiasi aptarinėdama vieną ar kitą asmenį savo regione. Tai galėtų būti lobistas gamtos srityje, lobistas verslo srityje, vietos valdžios institucijos ar nacionalinvyriausybė. Šiuo atveju tai netinkama. Vykome į vietos faktų nustatymo misiją (E. Lichtenberger vyko kartu su manimi) ir visiškai klaidinga manyti, kad Europos Sąjunga gali veikti kaip koks nors aukščiausiasis apeliacinis teismas.
Tam tikru mastu turime pasikliauti vietos valdžios institucijomis, tinkamai įgyvendinančiomis teisę. Tai mus atveda iki peticijos esmės. Peticijos pateikėjai tvirtina, kad nebuvo laikomasi vietos ribinio dydžio, kuris tuo metu buvo 20 ha ir kuriuo remiantis poveikio aplinkai vertinimą (PAV) buvo būtina atlikti. Peticijos pateikėjai teigia, kad projektas buvo dirbtinai padalytas į mažesnes dalis ir kad iš tiesų 20 ha ribinis dydis buvo viršytas. Beje, nuo to laiko Austrijoje pradėtas taikyti 10 ha ribinis dydis. Taigi bet kuriuo atveju viskas šiek tiek pasikeitė.
Tirdami vietos mastu padarėme išvadą, kad buvo laikomasi, bent iš esmės, tuo metu Austrijoje taikytų su poveikio aplinkai vertinimais susijusių nuostatų. Būtų galima ginčytis dėl vieno ar kito kvadratinio metro ar kito matavimo, tačiau, mūsų nuomone, tai nėra susiję su didelėmis teritorijomis. Taip pat nemanome, kad svarstydami pavienius plėtros aspektus akivaizdžiai padarytume kitokią išvadą. Kalbu, pvz., apie ežero, sukurto tiekti vandenį dirbtiniam sniegui, klausimą, automobilių stovėjimo aikštelių, prisidedančių prie projekto įgyvendinimo, klausimą ir kitus aspektus.
Tačiau priėjome išvadą, kad turėjome šiek tiek labiau išnagrinėti, kas slypi už šio atvejo. Kėlėme klausimą, ar nacionalinvyriausybPAV teisės aktus taiktinkamai ir pagal mūsų Europos Sąjungos nuostatas. Netrukus supratome, kad tam tikru mastu nuostatas buvo galima taikyti įvairiai ne tik Austrijoje, bet ir kai kuriose kitose valstybėse narėse, įskaitant mano šalį.
Kyla klausimas, ar visada turėtume leisti projektus suskaidyti vietos mastu. Kyla klausimas, ar turėtume leisti laikui bėgant padalyti projektus į atskirus etapus, jeigu žvelgiant į praeitį būtų galima pasakyti, kad iš tiesų tai buvo viena bendro plano dalis ir ją reikėjo tokia laikyti nuo pat pradžių. Be to, yra tokių projektų, kurie buvo padalyti vietos mastu, remiantis vietos teisine tvarka, ir dėl to kyla klausimas, ar tai leidžiama pagal mūsų Europos Sąjungos teisės aktus (sąmoningai ar kitaip) ir ar reikėtų padėtį sugriežtinti šiuo atžvilgiu.
Dėl šio slidinėjimo komplekso mums kilo vienas konkretus klausimas. Ar tikrai galime leisti, kad atliekant skaičiavimus visiškai nebūtų atsižvelgiama į slidinėjimo trasas, t. y. naujas 1, 2, 3 ar 10 ha slidinėjimo teritorijas, kurios prijungiamos prie kitų slidinėjimo teritorijų ar kuriose išplėtus esamą slidinėjimo kompleksą bus daugiau eismo? Aš manau, kad, remiantis Europos Sąjungos taisyklėmis, visos naudojamos teritorijos turėtų būti įtrauktos į bendrą projektą, taigi konkrečiai klausiame Komisijos, ar ji nemano, kad šioje srityje turime sugriežtinti Europos Sąjungos nuostatus.
Günther Oettinger
Ponia pirmininke, gerbiamieji EP nariai, mes su J. Potočniku džiaugiamės turėdami parlamentą, kurio pagrindine darbo sritimi tapo aplinkos nuostatų stebėsena, kaip yra šiuo atveju. PAV direktyva labai svarbi ekologinei Europos Sąjungos plėtrai. Mums tai svarbus dokumentas siekiant, kad plėtra būtų tvari.
Šioje direktyvoje nurodoma, kad būtina atlikti projektų, darančių reikšmingą poveikį aplinkai, vertinimą, kurį atliekant būtų vertinamas ne tik visas tiesioginis, bet ir netiesioginis projektų poveikis aplinkai. Tai tokie projektai, dėl kurių valstybės narės, pasinaudodamos ribinėmis vertėmis, turi nuspręsti, ar iš šio vertinimo rezultatų matyti, kad būtina atlikti PAV. Aplinkybės jūsų slidinėjimo teritorijoje priskiriamos projektų, dėl kurių valstybės narės seniai turėjo nuspręsti, ar būtina atlikti PAV, kategorijai.
Praeityje Austrijos teisinnuostata nebuvo visiškai tinkama. Ji buvo susijusi su 10 ar 20 ha, ar didesniu plotu. Gavusi peticiją, Komisija Austrijos vyriausybės paklausė, kaip įgyvendinant šį projektą ji užtikrino, kad direktyva būtų taikoma tinkamai. Austrija atsakė, kad ji neturėjo atlikti PAV, nes nebuvo pasiektas 20 ha ribinis dydis. Tada mums oficialiai kilo abejonių. Pažymėjome, kad nustatant teritorijos dydį, taigi ir sprendžiant, ar reikalinga atlikti PAV, reikėjo vadovautis visa apimančiu požiūriu, o ne nagrinėti plotą siauriausia prasme.
Po to Austrija persvarstsavo PAV teisės aktus. Tai, mano manymu, svarbiausias rezultatas šiuo konkrečiu atveju. Mūsų teisine nuomone, dabar šie teisės aktai visais atžvilgiais atitinka Europos PAV direktyvos reikalavimus. Sprendimas, ar išplėtus slidinėjimo teritoriją būtina atlikti PAV, dabar apskritai priklauso nuo to, kiek teritorija išplečiama žemės plote, ir nuo to, ar šis sprendimas susijęs su nustatyta saugoma gamtos teritorija. Be to, dabar į vertinimą įtrauktina ir ankstesnplėtra.
Šiuo atžvilgiu PAV direktyvos reikalavimai išties aiškiai ir griežtai pateikiami. Jų apeiti projektus paprasčiausiai dalijant į etapus ar dalis neįmanoma. Mes pabrėžiame, kad bendras poveikio gamtai tyrimas yra labai svarbus. Europos Teisingumo Teismas patvirtino, kad teisės nuostatas aiškinime tinkamai. Teismas ne kartą aiškiai nurodė, kad PAV direktyvos tikslų negalima apeiti dalijant projektus. Dėl ribinio ploto pažymėtina, kad nepakanka atsižvelgti tik į tas teritorijas, kuriose faktiškai vykdomi statybos darbai. Esame susirūpinę ne tik dėl statybos darbų, bet ir dėl jų bendro įtraukimo į aplink esančią teritoriją. Kitaip tariant, į skaičiavimus, ar ribinis plotas pasiektas, turime įtraukti teritorijas, kuriose jokių statybos darbų faktiškai nevykdoma, bet kurios neginčijamai yra projekto dalis ir kurioms projektas daro poveikį.
Todėl manome, kad prieš vykdant plėtrą Damiulio ir Melau slidinėjimo teritorijoje reikėjo atlikti pirminį vertinimą siekiant nustatyti, ar šio projekto PAV buvo būtinas. Šį sprendimą reikėjo paskelbti viešai ir jį pagrįsti. Šių įsipareigojimų Austrijos valdžios institucijos neįvykdė. Jos neatliko šio pirminio vertinimo, kurį mes laikome būtinu.
Apie projektą kalbame būtuoju laiku; dėl jo nuspręsta prieš penkerius metus ir jis buvo patvirtintas prieš penkerius metus. Statybos darbai jau baigti. Todėl Vienos valdžios institucijų paprašėme pateikti papildomą informaciją apie darbų poveikį, taip pat pateikėme užklausų dėl to, ar padariniams mažinti skirtos priemonės būtinos ir ar jos vis dar gali būti svarstytinos. Kai tik gausime šią informaciją, išnagrinėsime, ar galima imtis tolesnių veiksmų, siekiant visoje šioje teritorijoje sumažinti poveikį gamtai.
Be to, prašėme Austrijos valdžios institucijų mums patvirtinti, kad ateityje plečiant šią ar kitas slidinėjimo teritorijas, kurios atitiko senojo Austrijos Poveikio aplinkai vertinimų teisės akto redakcijoje nustatytus kriterijus, pirmiausia bus atliekamas pirminis vertinimas, siekiant nustatyti, ar būtina atlikti PAV. J. Potočnik šiuo metu dirba ties PAV direktyvos peržiūra. Ir jis, ir mes ketiname pateikti naują tekstą, kuriuo bus dar labiau sustiprinta aplinkos apsauga ir kuriame visų pirma bus atsižvelgiama į klimato kaitos, energetikos ir biologinės įvairovės sritis, taip pat į jį bus įtraukti atitinkami svarbūs Europos Teisingumo Teismo sprendimai ir kuo labiau suderintos ir supaprastintos esamos procedūros ir aiškiau nei anksčiau pašalintos galimybės apeiti teisės akto nuostatas.
J. Potočnik rengia šios direktyvos naują redakciją, todėl pastaraisiais metais plačiai tarėsi su visuomene ir atitinkamomis interesų grupėmis. Šiuo metu vertinami rezultatai ir pasiūlymą atitinkamai pateiksime vėliausiai 2012 m. Netinkamas šių statybos darbų vykdymas bent turės teigiamą poveikį ateityje, nes ES teisės nuostatos bus pateiktos aiškiau ir nebebus galima jų taip lengvai apeiti. Džiaugiamės, kad dabar Austrijos PAV teisės akto nuostatos atitinka direktyvą.
Komisija imsis veiksmų, kad užtikrintų, jog Austrijos valdžios institucijos ištirtų jau atliktų darbų poveikį aplinkai, siekdama užtikrinti, kad ateityje plečiant slidinėjimo teritoriją aplink Damiulio ir Melau regioną mūsų direktyvos reikalavimai būtų taikomi pagal taisykles. Kitaip tariant, pasimokėme iš šiuo konkrečiu atveju padarytų klaidų.
(Plojimai)
Peter Jahr
Ponia pirmininke, Komisijos nary, R. Wieland jau labai aiškiai išvardijo su šiuo atveju susijusius faktus. Jums leidus norėčiau pridurti vieną ar kelis politinius vertinimus.
Pirma, tai, kad nagrinėjami galiojantys nuostatai ar direktyvos, siekiant išsiaiškinti, ar jie tinkamai veikia praktiškai ir ar jais pasiekiami juose numatyti tikslai, ir tada prireikus šie nuostatai ar direktyvos tobulinami arba aiškinami tiksliau, nėra argumentas prieš Europos politiką, o argumentas už šią politiką. Visada bus skirtumų tarp Europos nuostatų ir direktyvų ir to, kaip jie įgyvendinami vietos lygmeniu. Peticijų komitetas negali būti apeliacinis teismas, tačiau, mano supratimu, tai, ką darome šiame komitete, kitaip tariant, kaip suprantu savo, kaip Peticijų komiteto nario, vaidmenį, gana didžiuojuosi, kad dėl šios peticijos, iš kurios matėme, kad vietos lygmeniu dalykai aiškinami kitaip nei buvo mūsų Europos lygmens tikslas, ir dėl Peticijų komiteto pateiktos nuomonės teisės aktas valstybėje narėje galiausiai buvo pakeistas. Tai laikau didžiule sėkme ir Europos politikos sėkme.
Mano manymu, bendra problema yra klausimas, kurį dabar pateiksiu Komisijos nariui. Daug piliečių susirūpinę dėl to, kaip valstybėse narėse įgyvendinama su aplinka susijusi Europos teisė. Šiuo klausimu pateikta daug peticijų. Daugelis jų susijusios su tarpvalstybiniais klausimais, bet taip pat daug yra tokių, kurios susijusios su aplinkybėmis valstybėse narėse. Dar kartą susiduriame su problema, kai, nagrinėdami klausimus, pateikiame užklausas Komisijai ir gauname atsakymą: "Manome, kad X valstybnartinkamai įgyvendina ir taiko galiojančias Europos Sąjungos direktyvas ir nuostatus. Nematome būtinybės įsikišti." Mums reikia dokumento, kuriuo galėtume pasinaudoti ir, kol klausimai nagrinėjami, pradėtume rimtą dialogą su valstybėmis narėmis, jei yra požymių, kad kas nors vykdoma netinkamai, kad galiausiai neatsidurtumėme tokioje pačioje padėtyje, kaip šiuo atveju. Reikalai nebuvo sprendžiami geriausiu būdu, bet juos jau išsprendėme ir turime sprendimą ateičiai, deja, ne praeičiai.
Jörg Leichtfried
Ponia pirmininke, manau, kad tai, kas šiuo atveju nutiko, galėtume apibūdinti kaip pamoką, iš kurios pasimokėme. Mes, austrai, esame labai aistringi slidininkai. Tam, žinoma, reikia slidinėjimo trasų. Tačiau turime suprasti, kad nuostabi, nepaliesta aplinka taip pat yra slidinėjimo dalis ir kad žmonės neslidinės ten, kur to daugiau nebebus. Turime į tai atsižvelgti.
Iš šių aplinkybių matyti, kad vykdant Austrijos politiką praeityje buvo padaryta daug klaidų. Slidinėjimo trasos buvo prijungiamos vienašališkai, neapsvarstant, ar išties tikslinga turėti daugiau slidinėjimo trasų. Be to, šis požiūris atskleidžia administracinę praktiką ir teisinę padėtį. Tai, kas nutiko šiuo atveju, rodo papildomą Europos Sąjungos ir Europos Parlamento naudą. Atrodo, kad šiuo atveju viskas buvo pasisukę netinkama linkme. Daugeliu atveju viskas pasisuka netinkama linkme, bet nieko nenutinka. Tačiau šiuo atveju buvo pateikta peticija, žmonės atitinkamai reagavo ir Austrija susitvarkė. Mano nuomone, tai geras pavyzdys, kaip turėtų būti veikiama.
Eva Lichtenberger
Ponia pirmininke, Komisijos nary, esu jums labai dėkinga už suteiktą informaciją. Manau, kad tai, ką pasakėte, yra labai svarbu. Turiu tik vieną papildomą klausimą. Sakėte, kad Komisiją visiškai tenkina tai, kaip Austrija dabar atlieka poveikio aplinkai vertinimus. Tačiau yra Europos Teisingumo Teismo sprendimas, kuriame nurodoma, kad piliečiai turi būti įtraukiami į procedūrą, per kurią nustatoma, ar reikalinga atlikti PAV. Tai vis dar neįtraukta į peržiūrėtą Austrijos teisės aktą, nors tai galėtų būti tarsi išankstinperspėjimo sistema, kuria užtikrintume, kad tai, ką matėme Melau regione, nepasikarotų.
Dar kartą norėčiau pabrėžti, kad manau, jog šiek tiek absurdiška slidinėjimo trasų neįtraukti į slidinėjimo teritorijos dydį vien todėl, kad nebuvo iškastas visas kalnas. Mano manymu, tai galiausiai susijusios teritorijos ir jas privalu įtraukti. Gana aišku, kad šiuo atveju projektas buvo padalytas į mažesnes dalis, siekiant apeiti teisės aktus. Tikiuosi, kad šį atvejį turėsite omenyje vykdydami būsimas procedūras.
Willy Meyer
Ponia pirmininke, susiduriame su atveju, kuris mums gali padėti išspręsti klausimą, kurį Komisija iš tiesų pripažino, kurį taip pat iškėlP. Jahr ir kurį mes ketiname įtraukti į metinį pranešimą, jį Peticijų komitetas pateiks diskusijose dėl 2010 m.
Padėtis štai tokia ir turime Damiulio pavyzdį Alpėse, taip pat pavyzdį Pirėnuose: dažnai būna taip, kad nuo tada, kai Europos piliečiai pateikia skundą, iki tol, kol jis išnagrinėjamas, praeina per daug laiko ir aplinkai padaroma nepataisoma žala. Kalbu apie daugelio valstybių narių gebėjimą apeiti Europos direktyvą, kurioje reikalaujama atlikti viešų ar privačių projektų PAV labai pažeidžiamose Europos ekosistemos teritorijose, pvz., šiuo atveju Alpėse, bet tai galėtų būti ir Pirėnuose (Ispanija). Šiuo atveju projektas buvo suskaidytas ir padalytas, siekiant išvengti direktyvos nuostatų vykdymo, taigi taip užkertant kelią atlikti bet kokį poveikio aplinkai vertinimą.
Ponios ir ponai iš Komisijos, jeigu tikrai pritariate tam, kad poveikio aplinkai vertinimus reikia griežtai atlikti, mano manymu, turite reaguoti greičiau, kad sustabdytumėte projektų vykdymą, nepaisydami pranešimų, kuriuose nurodoma, kad šiems projektams vykdyti reikalingas pirminis poveikio aplinkai vertinimas. Todėl mums labai svarbu pakeisti laikotarpį, per kurį išnagrinėjamas skundas, o Peticijų komitetas ir Europos Komisija turi dėti pastangas šiam laikotarpiui sutrumpinti, kad valstybės narės neišsisuktų nuo būtinybės įgyvendinti Poveikio aplinkai vertinimo direktyvą. Kaip jau minėta, ši direktyva buvo apeinama daugelyje valstybių narių, ne tik Austrijoje. Mano šalyje, Ispanijoje, šiuo metu svarstome projektą Pirėnuose. Tai taip pat slidinėjimo kurortas, kuris yra Kastanesos slėnyje, ir Ispanijos valstybketina pasielgti taip pat. Šiuo atveju atsakingos Aragono valdžios institucijos ketina padalyti projektą, kad nereikėtų atlikti poveikio aplinkai vertinimo.
Manau, kad ir Europos Parlamente, ir Komisijoje turime dėti pastangas, kad paspartintume procedūrą.
Angelika Werthmann
(DE) Ponia pirmininke, Komisijos nary G. Oettingeri, ponios ir ponai, poveikio aplinkai vertinimu siekiama, vadovaujantis atsargumo principu, nustatyti ir įvertinti ne tik tiesioginį, bet ir netiesioginį projektų poveikį aplinkai. Neįtraukus planuojamos plėtros, aiškiai susijusios su projektu geografiniu ar kitokiu požiūriu, galima tik pakenkti teisinei padėčiai. 1996 m. Europos Teisingumo Teismas nusprendė, kad valstybės narės turi užtikrinti, kad direktyvoje nustatyto tikslo nebūtų galima apeiti padalijant projektus.
Savo 2003 m. ataskaitoje dėl PAV direktyvos taikymo ir veiksmingumo Komisija nustatė, kad daugybės problemų, trukdžiusių PAV nuostatas įgyvendinti veiksmingai, priežastys nebūtinai glūdi įgyvendinant direktyvą nacionaliniu lygmeniu, bet ją taikant praktiškai. Viena iš tuo metu pateiktų rekomendacijų buvo konkrečiai skirta tokioms valstybėms narėms kaip Austrija, kurios nustatprivalomus ribinius dydžius. Rekomenduota, kad tais atvejais, kai projektų poveikis aplinkai gali būti didelis, būtų atliktas tinkamas pirminis vertinimas, visų pirma susijęs su pažeidžiamomis teritorijomis ir galimu kaupiamuoju projektų poveikiu. Apie pirminio vertinimo procesą užsiminėte iš pradžių, laukiame rezultatų.
Austrijos piliečiai vis labiau protestuoja dėl to, kad per mažai atsižvelgiama į jų susirūpinimą. Europos Teisingumo Teismas nusprendė, kad pavieniai nacionalinio lygmens teisės aktai turi būti pakankamai išsamūs ir juose turi būti numatytas tinkamas visuomenės dalyvavimas. Kaip Komisija vertina šį aspektą Austrijos Poveikio aplinkai vertinimų teisės akte?
Kritiką dėl to, kad visuomennepakankamai dalyvauja, galime išgirsti beveik visose valstybėse narėse. Į esamą PAV direktyvos peržiūrą taip pat reikėtų įtraukti diskusijas dėl bendros procedūros, skirtos visuomenės dalyvavimui, kuri iš tiesų numatyta direktyvoje, peržiūros.
Richard Seeber
(DE) Ponia pirmininke, Komisijos nary, žiūrint į kalbėtojų sąrašą galima susidaryti įspūdį, kad šiame procese Bendrija ir Peticijų komitetas laikomi kokiu nors aukščiausiuoju teismu. Taip pat norėčiau pasakyti, kad šie projektai nėra tokie, iš kurių turėtume rinkti politinius taškus.
Šiuo atveju kalbame apie projektą Damiulio ir Melau regione. Tai dvi mažos bendruomenės. Federalinės žemės vyriausybForarlberge ir vietos administracija šį su aplinka susijusį Austrijos teisės aktą bandtaikyti pagal savo galimybes. Manau, kad nėra priežasčių priekaištauti šioms valdžios institucijoms. Tačiau kyla teisinis klausimas, kaip Austrijos Respublika PAV direktyvą perkėlį nacionalinę teisę. Čia reikia turėti omenyje, kad teisės tradicijos Austrijoje, taip pat Europos Sąjungoje labai skiriasi. Turiu pažymėti kolegai EP nariui, kad manau, jog Austrija viską bandatlikti tinkamai. Per šį procesą teisininkai priėjo išvadą, kad buvo padaryta keletas klaidų. Dar kartą norėčiau pabrėžti, kad šiuo atveju kalbame tik apie keletą procentų. Vykdant šį projektą savanoriškai imtasi priemonių šioms klaidoms ištaisyti, bet, atrodo, tai buvo pamiršta. Buvo atlikta didelių mokėjimų. Tai reikia pažymėti.
Galiausiai mums taip pat tikriausiai reikėtų atlikti politinį vertinimą. Atsižvelgiant į tai, kad vykdant šį projektą buvo taikomos kompensacinės priemonės, kad buvo stengiamasi ištaisyti bet kokius pažeidimus, kurie galėjo būti padaryti, projektą, žinoma, galima automatiškai patvirtinti. Deja, šiomis aplinkybėmis turiu prašyti, kad Komisija su visais elgtųsi vienodai ir tam tikrais atvejais už mūsų sienų žvelgtų į kitas valstybes nares, kuriose gamtos ištekliams išties daroma daug didesnžala. Tačiau šiuo atveju Komisija turėtų siekti, kad būtų elgiamasi apdairiai. Apdairumas yra itin svarbus aplinkos politikos srityje, jeigu jam bus plačiau pritarta.
Heinz K. Becker
(DE) Ponia pirmininke, Komisijos nary, ponios ir ponai, norėčiau atkreipti dėmesį į Komisijos nario minėtą aspektą, kad "nacionalinės valdžios institucijos iš to pasimokė", nes manau, kad tai, kaip Austrijos nacionalinvaldžia (ir konkrečiai atsakingas aplinkos ministras) ėmėsi keisti Austrijos Poveikio aplinkai vertinimų teisės aktą, turėtų būti vertinama labai teigiamai ir tai galėtų būti pavyzdžiu ir kriterijumi daugeliu kitų atvejų, apie kuriuos daugelis žmonių tiek daug nežino.
Tačiau galiausiai norėčiau pritarti P. Jahro pataisytai peticijai, kurioje raginama imtis konkrečių ir veiksmingų priemonių, siekiant sudaryti sąlygas daryti poveikį, stebėti ir atlikti taisymus dar šių projektų planavimo ar ankstyvuosiuose etapuose.
João Ferreira
(PT) Ponia pirmininke, turiu keletą labai trumpų pastabų dėl šio proceso. Nepaisant teigiamų šio proceso aspektų, iš patirties, įgytos praktiškai taikant poveikio aplinkai vertinimo (PAV) procedūrą, taip pat matyti, kad ją galima ir reikėtų tobulinti. Svarbu atlikti kitokį projektų kaupiamojo poveikio tyrimą ir ištirti, ar šie projektai yra vienodo tipo, ar jie visi skirtingi. Pernelyg dažnai žiūrėdami į medį nematome už jo esančio miško. Svarbu išsamiau išsiaiškinti didelį ir kaupiamąjį žmogaus veiklos poveikį gamtai.
Be to, daugiau dėmesio reikėtų skirti etapui po PAV atlikimo, nes jo dažnai nepaisoma. Svarbu įvertinti, kokiu mastu daromas numatytas poveikis, ar veiksmingos poveikio mažinimo ar kompensacinės priemonės, jei tokių yra, ir kokiu mastu jos įgyvendinamos arba neįgyvendinamos. Šiuo atveju valstybinės aplinkos apsaugos institucijos turi atlikti pagrindinį vaidmenį ir, kad jį atliktų, jos turėtų būti tinkamai pasirengusios.
Galiausiai šios procedūros skaidrumas, su ja susijęs visuomenės dalyvavimas ir šios procedūros priežiūra yra itin svarbūs, siekiant kuo labiau užtikrinti, kad šis tyrimas būtų skaidrus, geros kokybės ir nepriklausomas.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Šiandien mes kalbame ir diskutuojame labai konkrečiu, konkrečios valstybės, klausimu, bet vis dėlto poveikio aplinkai vertinimas yra gan komplikuotas ir sudėtingas klausimas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmenimis. Ko gero didžiausia problema yra pasitikėjimo krizvisuomenėje dėl atliekamų poveikio aplinkai vertinimo ekspertizių, t. y. kad ekspertizės atliekamos apmokant projekto vykdytojams ir pan. Taigi visuomenės įsitraukimas į šį procesą turėtų būti aktyvesnis, bet, žinoma, reikia ieškoti balanso, kad nebūtų nepagrįstai stabdomi tam tikri projektai. Kita problema yra poprojektinio vertinimo sąvoka, kai neįvardijami tam tikri dalykai, poveikio aplinkai analizė, ir tam tikras šalutinis poveikis pasireiškia vėliau.
Vakar mes balsavome dėl nepriklausomumo principo poveikio vertinimo sistemoje. Tai turėtų būti natūraliai taikoma ir aplinkos teisėje, o peržiūrėdami poveikio aplinkai vertinimo direktyvą mes turėtume skirti daugiausia dėmesio būtent šiam dalykui.
(Kalbėtoja sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį.)
Jörg Leichtfried
(DE) Ponia pirmininke, galbūt ne taip supratau R. Morkūnaitę-Mikulėnienę, todėl norėjau pasiklausti. Manau, kad svarbu laikytis šiuo metu galiojančių taisyklių. Ne visada turėtume netinkamai reikšti savo nuomonę ir sakyti, kad pasikeitus aplinkybėms mums nebereikia atidžiai laikytis taisyklių. Taisyklių privalu laikytis tiksliai ir tinkamai.
Norėčiau sužinoti, ar jūs turėjote omenyje, kad taisyklių privalu laikytis, nepaisant susidariusios padėties, ir kad žmonės ne visada turėtų vadovautis aplinkybėmis.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Aš noriu pabrėžti, kad taisyklių laikytis yra ypač svarbu, bet pasitaiko tokių atvejų, kai tam tikros interesų grupės, galbūt manipuliuodamos visuomenės nuotaikomis, stengiasi paveikti tam tikrų projektų įgyvendinimą. Tačiau, kaip aš jau pabrėžiau, nepriklausomumas, atitinkama analizir ekspertų nepriklausomumas turi būti užtikrinami, ir viskas turi būti daroma pagal taisykles, kaip numatyta teisės aktuose.
Karin Kadenbach
(DE) Ponia pirmininke, pone G. Oettingeri, ponios ir ponai, šios diskusijos dar kartą liudija, kad visoje aplinkos srityje susiduriame su didele informacijos teikimo problema. Aplinkos, ekonomikos ir regionų interesai nuolat supriešinami. Būtent tai ir yra didelproblema. Mums reikia Komisijos paramos, kad galėtume užtikrinti, kad aplinka būtų laikoma svarbiu ekonomikos aspektu. Šio metu pernelyg mažai dėmesio skiriama tam, kad aplinkai ir gamtai apsaugoti skirtomis priemonėmis taip pat būtų galima kurti ir išsaugoti darbo vietas.
Dabar diskusijos visada suskaidomos: gamta arba darbo vietos. Deja, mes, politikai, taip pat pasitelkiame tą patį argumentą. Raginu visus siekti didinti informuotumą ir abiem aspektais pripažinti, kad turime saugoti aplinką, kad ekonomika galėtų toliau veiksmingai veikti ateityje.
Miloslav Ransdorf
(CS) Ponia pirmininke, Austrija kartą balsavo prieš branduolinę elektrinę Zventendorfe, siekdama atsikratyti regioninio kanclerio, ir tai darydama sukūrvienintelį statinį Europoje - atominės elektrinės modelį, pastatytą 1:1 masteliu. Norėčiau pasakyti, kad tai buvo brangus eksperimentas ir kad austrai neturėtų leisti, kad kas nors Europoje eitų tuo pačiu keliu.
Rainer Wieland
(DE) Ponia pirmininke, iš tiesų esu patenkintas atsakymu, tik norėčiau pasitiksinti vieną dalyką. Pagal galiojančias nuostatas slidinėjimo trasas reikia įtraukti apskaičiuojant ribinius dydžius tik tada, kai struktūrinius pakeitimus planuojama atlikti plečiant kompleksą. Neatsižvelgiama į visas kitas teritorijas, kuriomis naudojasi slidininkai, mokesčių vengėjai ar kiti žmonės. Laikausi nuomonės, kad reikėtų įtraukti poveikį, daromą naudojant teritoriją, kuri nebėra natūralios būklės.
Paskutintrumpa pastaba: vienoje valstybės narės, kurią mes su G. Oettingeriu labai gerai žinome, teritorijoje Peticijų komitetas turi galimybę tam tikrais atvejais taikyti stabdymo procedūrą. Manau, kad mums būtų naudinga susitarti su Komisija ir Taryba dėl galimybės įšaldyti procesą, jeigu tai būtų daroma atsakingai.
(Kalbėtojas sutiko atsakyti į klausimą, pateikiamą pakeliant mėlynąją kortelę pagal Darbo tvarkos taisyklių 149 straipsnio 8 dalį.)
Richard Seeber
(DE) Ponia pirmininke, dar kartą norėčiau paklausti R. Wielando, nes jis yra teisininkas, ar jis dabar nori įtraukti po kalnus vaikštinėjančius asmenis ir slidinėjančius slidininkus, kurie dėvi slides ir kartais pasinaudoja slidinėjimo keltuvais tam, kad jiems nereikėtų eiti viso atstumo pėsčiomis, taip pat asmenis, naudojančius kitą sporto įrangą. Ar poveikio aplinkai vertinimą reikės atlikti visame Alpių regione? Jis turėtų tiksliau apibrėžti kriterijus ir paaiškinti, ką jis tiksliai turi omenyje.
Rainer Wieland
(DE) Ponia pirmininke, norėčiau gana aiškiai nurodyti vieną dalyką ir paneigti susidariusį įspūdį. Gamtos pasaulis nėra gamtos apsaugos organizacijų nuosavybė. Gamta yra tam, kad ja naudotųsi žmonės. Todėl, kaip ką tik buvo minėta, nemanau, kad Damiulio ir Melau atveju reikėjo taikyti šią sustabdymo procedūrą.
Günther Oettinger
Komisijos narys. - (DE) Ponia pirmininke, gerbiami EP nariai, pirmiausia visi turime suprasti, kad šiuo atveju ne viskas buvo tvarkoma tinkamai. Tačiau pakartotinis atvejo vertinimas padės mums daryti pažangą Europoje. Nustatėme, kad ribiniai dydžiai buvo taikomi netinkamai, kad neatliktas pirminis vertinimas, todėl poveikis aplinkai nebuvo pakankamai objektyviai įvertintas.
Antra, būtina keisti ar išplėsti Austrijos Poveikio aplinkai vertinimo (PAV) teisės aktą, siekiant užtikrinti, kad jis atitiktų Europos Sąjungos direktyvas, kitaip tariant, jūsų reikalavimus. Trečia, manome, kad svarbu, jog šiame regione imantis kitų veiksmų, ar tai būtų papildomų automobilių stovėjimo aikštelių statymas ir kitokia plėtra, būtų atliktas specialus pirminis viso projekto vertinimas, įskaitant esamas teritorijas, kuriose vykdoma plėtra, ir esamus statybos projektus. Galėtumėte sakyti, kad dabar šis regionas labiau stebimas.
Visi, kam patinka slidinėti, pvz., aš, žino, kad maždaug 15 val. šiame regione atrodo, jog triukšmo tarša yra didesnproblema už žalą gamtos aplinkai. Žinoma, nekalbu visiškai rimtai. Komisija dabar turi galimybę pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Negrasiname, kad taip ir padarysime, bet tokią galimybę turime. Mums reikia bendrais bruožais panagrinėti PAV direktyvos peržiūrą. Ką J. Potočnik turi omenyje?
Pirma, ši peržiūra susijusi su naujų politikos tikslų, pvz., klimato kaitos, biologinės įvairovės, energetikos, transeuropinių tinklų ir sanglaudos politikos, įtraukimu. Antra, būtina įtraukti Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimus, kurie lėmsvarbų šio klausimo išaiškinimą. Atsakydamas į E. Lichtenberger klausimą, norėčiau pasakyti, kad nustatėme, jog dabar Austrijos PAV teisės aktas atitinka ribinio dydžio reikalavimus. Šiuo metu vertiname, ar šis teisės aktas yra oficialiai ir iš esmės tinkamas skaidrumo, piliečių dalyvavimo ir viešų konsultacijų požiūriu. Galiu patvirtinti, kad per kelias ateinančias savaites už aplinkos klausimus atsakingas Komisijos narys J. Potočnik jums pateiks išsamų raštišką atsakymą dėl to, ar šis teisės aktas atitinka mūsų direktyvos reikalavimus, susijusius su skaidrumu ir piliečių dalyvavimu.
Manau, kad šis atvejis ir kitos išvados suteiks mums galimybę kitais metais parengti tinkamą Europos direktyvos redakciją. R. Wieland klausė, kokia turėtų būti teritorijos apibrėžtis. Šiuo klausimu pateiksime raštišką atsakymą. Manau, kad statant transporto įrangą reikėtų įtraukti ne vien žemės plotą, esantį po kabeliu, kitaip tariant, ne vien keltuvo maršrutą, kuris yra vieno metro pločio ir keleto tūkstančių metrų ilgio. Kita vertus, nereikėtų vertinti viso kalno, nors mokesčių vengėjai dažnai būna geriausi slidininkai, jei jie naudojasi nelegaliomis trasomis. Tačiau, žvelgiant iš konkretesnės perspektyvos, būtina įtraukti visas teritorijas, kurios laikomos trasomis. Kitaip tariant, bet kokios valdomos trasos ir teritorijos, kuriose naudojamos sniego gaminimo mašinos, mano nuomone, priklauso kalno teritorijai, kurioje vykdoma plėtra, todėl joms turi būti taikomas ribinio dydžio reikalavimas. Prireikus tai reikėtų aiškiai apibrėžti peržiūrint direktyvą.
Kaip galėjome paveikti procesą ankstesniame etape? Žinoma, šios diskusijos vyksta palyginti vėlai - praėjus penkeriems metams po leidimo statyti išdavimo. Tai yra pagrindinproblema, nes, remiantis Sutarties sąlygomis, taikomas subsidiarumo principas ir atsakomybuž Europos teisės įgyvendinimą pirmiausia priklauso valstybėms narėms, kurios turi vykdyti ir įgyvendinti teisę vietos mastu. Tikiuosi, kad visų pirma Austrijoje bus pasimokyta iš šiuo atveju padarytų klaidų, kai buvo laikomasi per daug atsargaus požiūrio lyginant ekonomikos ir aplinkos interesus, todėl šis atvejis turės teigiamą poveikį ateityje.
Pirmininkė
Diskusijos baigtos.
