Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Megahy
Señor Presidente, remito a las páginas 12 y 13 de la versión inglesa del Acta y a los asuntos que se plantearon posteriormente. Se hace referencia a la preocupación expresada por algunos diputados sobre las repercusiones para la Asamblea de las nuevas disposiciones que vinculan el pago de los gastos de los diputados al cumplimiento de los requisitos relativos a las votaciones. No es mi intención impugnar toda esa cuestión, decir si se trata de un sistema apropiado o no. No creo que lo sea, pero no es ése mi objetivo.
El Sr. Falconer planteó varias cuestiones de orden y me preocupó mucho que el Vicepresidente que ocupaba la Presidencia ayer pareciera concederle algún tipo de dispensa global de las normas que, según tenía yo entendido, se habían decidido. El Sr. Falconer preguntó muy atinadamente si sería oportuno que manifestara su intención antes de cada votación en la que no participara. El Presidente declaró que no debía ser así. Le concedió una dispensa global, que ridiculizaría todo el sistema.
Lo único que pido es que todos los Vicepresidentes sigan una política coherente, observen las normas establecidas para los diputados y les den una oportunidad en cada momento de plantear la cuestión de si van a votar o no. Para que este sistema funcione, se tiene que ver que funciona adecuadamente y con el acuerdo de todos los Vicepresidentes.

El Presidente
Señor Megahy, no quiero reanudar de nuevo el debate de ayer. Usted ha ocupado la vicepresidencia de este Parlamento, puede comprender muy bien que cuando comienza a aplicarse una nueva medida, es imposible regular a priori todos los detalles. Lo que le puedo asegurar, y así lo he podido constatar durante la presidencia de ayer del sr. Jean-Pierre Cot, es que hay la intención de aplicarla de la mejor manera posible.

Hoff
Señor Presidente, después de escuchar la intervención del colega Megahy y de lo ocurrido ayer, yo quisiera rogarle que, aprovechando la ocasión, la Mesa busque el modo de evitar por la vía reglamentaria futuros incidentes de este tipo en interés de todo el Parlamento. Lo que significa que el Parlamento debería aprobar una norma que evite que se repitan incidentes y sucesos de este tipo. Yo le ruego que se encargue de cursar cuanto antes esta petición.

El Presidente
Señora Hoff, no dudo de que la Mesa examinará el problema al que se ha referido y espero que tome las decisiones correctas.

Fontaine
Señor Presidente, al haber deseado esta reforma la Conferencia de Presidentes, especialmente algunos presidentes de grupo -no he dicho todos los presidentes de grupo-y al haberla votado la Mesa por la estrecha mayoría que conocemos, ya vimos en el día de ayer lo que esto podía dar de sí, y todos somos muy conscientes de que es preciso revisar las condiciones de la votación. Tengo la sensación de que la solución propuesta por nuestro colega no sería muy eficaz y correría el riesgo de retrasar las cosas.
A la espera de que la Mesa vuelva a examinar la cuestión, propondría que, antes de las votaciones, todos los colegas que no desearan participar en algunas votaciones nominales nos dieran su nombre y que nosotros tomáramos nota, lo que evitaría prolongar indebidamente el desarrollo de las votaciones. Los colegas podrían decir así que no participarían en todas las votaciones y no se verían afectados. Ello a la espera de una solución que sea satisfactoria.
Esto es, señor Presidente, lo que propongo.

Ewing
Señor Presidente, quisiera hacer una o dos correcciones muy simples al Acta. Remito al primer párrafo de la página 12. Yo no dije que no tuviera intención de participar en la votación. Convine con la posición del Sr. Falconer, pero dije que podía participar o no en la votación.
En la página 22 se dice que no voté. En realidad, voté en todas las ocasiones, excepto una en que la máquina no funcionaba.
En la página 11, mi nombre debería figurar junto al del Sr. Macartney, por haberme abstenido en la votación nominal. Señalé a la atención de la Presidencia que mi máquina no funcionaba. Se me contestó con una seña de la cabeza y pensé que todo estaba en regla, pero es evidente que la seña de la cabeza no significaba que estuviera en regla.
Por último, en la página 17 -y esto es un poco más complicado-, en el último párrafo se dice, erróneamente, que pedí «que se remitiera el asunto a la Comisión de Reglamento». Lo que dije fue que ese cambio equivalía a una modificación del Reglamento, por lo que se tendría que remitir a la Comisión de Reglamento. También corregí lo que dijo el Vicepresidente, cuando declaró que teníamos la obligación de votar. Dije que no tenemos la obligación de votar, tenemos el deber de entender sobre qué versan las votaciones. Tenemos derecho a votar o a no votar, como gustemos. Quisiera que se corrigiese el Acta en ese sentido.

El Presidente
Señora Ewing, tomo nota de lo que ha dicho.

Green
Señor Presidente, es importante que intentemos aclarar esto. Todo el mundo en esta Asamblea, ayer y esta mañana, ha estado intentando desesperadamente sacudirse la responsabilidad por lo que ocurrió aquí ayer. No me avergüenza levantarme a decir que yo fui uno de los presidentes de Grupo y todos los que ahora están presentes tal vez deberían levantarse junto conmigo para que Sus Señorías puedan ver quiénes somos todos. Hemos estado dirigiendo el proceso de reforma en esta Asamblea. No nos avergonzamos de decirlo.
Que quede claro cómo se produjo esta reforma. La idea de vincular la asistencia con las votaciones nominales surgió en el grupo de trabajo presidido por Nicole Pery. De ahí procedieron estas propuestas. Todos los Grupos de esta Asamblea estaban representados en dicho grupo de trabajo. La Conferencia de Presidentes no estableció esas propuestas ni la forma como se aplican. Seguimos insistiendo en la necesidad de reforma y presionando al Presidente y a su predecesor, Klaus Hänsch, que habían apoyado -los dos- el proceso de reforma. Ésa es nuestra función y así lo reafirmamos y asumimos nuestra responsabilidad política por insistir en que se aplique la reforma.
Ayer el Sr. Killilea habló en nombre de los Cuestores y dijo: »No somos nosotros, los Cuestores; la responsable es la Mesa». La Mesa está intentando decir, según tengo entendido, que es la Conferencia de Presidentes. Acepto mi responsabilidad por la reforma. Nosotros no establecimos los detalles de esas propuestas.
(Interrupciones) Si los detalles fallan, hay que ajustarlos. Pero no me echo atrás ni me retracto lo más mínimo respecto de la necesidad de la reforma.
(Aplausos)
Puerta
Señor Presidente, quiero dejar claro ante esta Asamblea que no es competencia de la Conferencia de Presidentes establecer el modo de control y transparencia; que fuimos invitados a una reunión en Luxemburgo para poder dar nuestra opinión, pero que no nos quedamos en la sala porque fuimos invitados a abandonarla cuando la Mesa del Parlamento tomó la decisión. Y yo tengo que declarar que en mi Grupo no estamos de acuerdo con este sistema de control que no garantiza la transparencia y el buen funcionamiento del Parlamento.
Estaríamos dispuestos a firmar por la mañana y por la tarde, -ese es el control razonable que puede haber en la Asamblea. Pero no queremos hacer demagogia. Que se vuelva a reunir la Mesa; que reflexione y que tome una medida razonable que pueda ser avalada por la gran mayoría de este Parlamento.

Martens
Señor Presidente, estimados colegas, esta reforma la preparó durante largo tiempo el grupo de trabajo del que ha hablado la Sra. Green. Cuando la Mesa de este Parlamento tuvo que tomar una decisión en Luxemburgo nos pidió ayuda. Los Presidentes de cada Grupo participaron en efecto en la negociación de la Mesa del Parlamento. Hemos luchado y abogado en favor de que se produzca una reforma en espera de una estatuto para los miembros del Parlamento Europeo. Está claro que tras los sucesos de ayer el cumplimiento de esta medida debe ser discutido de nuevo. Pero también me gustaría decir que estoy a favor de una reforma en espera de un estatuto y que esto no le quita nada a la responsabilidad que tomé en la materia anteriormente y que mantengo todavía. Pero en nombre de nuestro Grupo soy igualmente de la opinión que tras los sucesos de ayer el sistema debe ser revisado, adaptado y perfeccionado, sin quitar nada a la responsabilidad que todos nosotros debemos adoptar.

De Vries
Presidente, está claro que el sistema técnico que entró en vigor ayer no funciona correctamente y conduce a debates que dañan la dignidad y la reputación de esta Asamblea. Está claro, por tanto, que las medidas concretas que se han tomado deben revisarse de nuevo. Le recuerdo que el vicepresidente de mi Grupo, el Sr. Haarder, ha hecho una propuesta a la Mesa que es sencilla, transparente, clara y no burocrática, esto es un sólo control en cada periodo de votaciones y no unos cuantos controles por término medio. Quisiera pedir a la Mesa que se analice esto una vez más. Me atrevo a decir a los colegas que la ejecución de esta medida de reforma debe ser revisada, pero no el principio de esa medida.
Esta Asamblea hace mucho bien. Tenemos una influencia legislativa creciente. La visita de nuestros delegados a Argelia fue un éxito. Las Comisiones de Investigación que creó el Parlamento sobre la EEB y sobre el fraude a los cigarros tuvieron gran éxito. Pero en los medios de comunicación no se nos ve como un Parlamento de éxitos importantes y con autoridad. ¿Por qué no? Porque los medios de comunicación reprochan a los miembros de la Asamblea que se tomen a la ligera los escarmientos financieros. Tenemos que ser valientes para hacer examen de conciencia. Tenemos que ser valientes para revisar los asuntos que dañan la reputación de nuestra Asamblea. Claro que sí colegas, también ustedes, también ustedes.
Presidente, la regulación debe ser revisada con todo detalle. Pero me niego a entrar a discutir su principio. Esta Casa tiene que renovarse, de tal modo que el elector pueda tener la confianza de que todo lo que ocurre en esta Casa es correcto y transparente.
(Aplausos)
Pasty
Señor Presidente, creo que los incidentes a los que hemos asistido en el día de ayer eran perfectamente previsibles; lo que discuto es el método. Creo que esos incidentes hubieran podido ser evitados si se hubiera procedido de otra manera, es decir, si se hubiera buscado un consenso más amplio en el seno de esta Asamblea. Creo que, si el sistema se hubiera aplicado primeramente a título experimental, se hubieran podido constatar una serie de imperfecciones antes de poner en práctica algo definitivo.
Sugiero también que se celebre una reunión conjunta de la Conferencia de Presidentes y de la Mesa una vez que los presidentes de grupo hayan mantenido debates en profundidad en el seno de sus grupos, y que se decidan en conjunto modalidades que sean prácticas, aceptables, transparentes y que no perjudiquen la imagen de este Parlamento.

El Presidente
Señor Pasty, quisiera señalar que el Presidente del Parlamento Europeo será informado sobre los puntos de vista de los presidentes de los Grupos políticos y de todos los colegas. Los aquí presentes hemos seguido con mucha atención todo lo que se ha dicho y no dudo que vamos a examinar el asunto con la intención de llegar al mejor resultado posible.

Falconer
Señor Presidente, admiro el elitismo de esta Asamblea, cuando alguien hace uso de la palabra para plantear una cuestión relativa al Acta y después se convoca a los presidentes de Grupos a un confesionario, en cierto modo, para que reconozcan sus pecados.
La Sra. Hoff ha estado atinada cuando ha dicho: »Examinemos el Reglamento para ver si podemos prevenir lo que ocurrió ayer». Bueno, pues, examinemos el Reglamento para velar por que se consulten a los diputados cualesquiera cambios que les afecten y por que tengan derecho a votar sobre ellos. Eso prevendría el absurdo ocurrido ayer.
Vuelvo a los asuntos de hoy: el Acta. En la página 12 hay un error. Por lo que a mí respecta, pedí que se me nombrara, como acaba de decir muy atinadamente la Sra. Ewing, en cada votación nominal. El Presidente no me dio esa oportunidad.
En la página 22 se vuelve a decir que no voté. He de recordar al Presidente que sí que participé en ciertas votaciones, en particular la relativa a los derechos humanos. Participé y así ha quedado recogido. El Acta está equivocada en esos dos casos. Pido que se corrijan.
Por último, si va a haber una norma que nos va a llegar desde arriba, desde la Mesa, la Asamblea tiene que aplicarla. La norma de la Mesa era la de que, antes de cada vocación nominal, los diputados indicarían si deseaban participar en ella o no. Eso es lo que espero que sigamos haciendo hasta que esta Asamblea empiece a tener algún sentido de la realidad y recupere cierta normalidad.

El Presidente
Señor Falconer, según tengo entendido, el Vicepresidente que ocupaba la Presidencia ayer no le concedió el uso de la palabra todas las veces que lo pidió. Pero en el Acta ha quedado registrado que Su Señoría no participó en todas las votaciones. De modo que, en la práctica, el resultado fue exactamente el mismo.

Fitzsimons
Señor Presidente, sólo quería decir que ayer estuve aquí, pero no voté. Como se dice en la página 22, el Sr. Cassidy señaló que los diputados de este Grupo no votarían en la votación final. Mi nombre no está incluido en la lista de diputados que figura en el Acta. Quisiera pedirle que lo corrija, por favor.

Jackson
Señor Presidente, uno de los problemas que plantea este procedimiento es el de que señala que los diputados asisten a las votaciones, porque para eso se les paga, pero no a los debates. Remito a lo que dice el Acta de anoche. Si los diputados hubieran asistido al debate de anoche sobre el informe final, que era mi informe sobre los vertederos, habrían oído a la Comisaria decir que no se sentía inclinada a pronunciar su discurso íntegro con todas las opiniones de la Comisión sobre las enmiendas presentadas por los diputados a esta Asamblea, porque era tarde y estaba bastante cansada.
Eso no basta. Señor Presidente, quisiera que se pusiese usted en contacto, si puede, con la Comisaria esta mañana para decirle que, antes de que celebremos la votación a las 12.00 horas, es esencial que la Comisión me dé a conocer a mí, la ponente, a los presidentes de comisiones y a todos los diputados a esta Asamblea cuál es exactamente su opinión sobre las enmiendas presentadas por el Parlamento. No basta con que la Comisaria diga que estaba cansada, por lo que no podía intervenir ante nosotros.

El Presidente
Señora Jackson, tomo nota de su observación. Como sabe - no hace falta que se lo diga, ya que es una veterana y experta colega - si no pudiésemos disponer de esa explicación, usted, como ponente, tiene la posibilidad de replicar.

Bowe
Señor Presidente, sobre la misma cuestión en el Acta. Como estuve presente durante todo el debate sobre el informe de la Sra. Jackson anoche y fui la última persona que abandonó la Asamblea, no recuerdo esas palabras de la Comisaria. Sepa la Sra. Jackson que, para desempeñar de verdad su función de ponente, lo único que debe hacer es pedir el texto de la intervención de la Comisaria.

Seppänen
Señor Presidente, forma parte de los misterios de este sistema que el Vicepresidente Cot, pese a que ayer estuvo presente y presidió la sesión, no pueda percibir sus dietas por no haber firmado la lista de asistencias. En nombre del Sr. Cot, propongo que se inscriba su nombre en la lista de los asistentes que no votaron.

Cot
Efectivamente, solicito que se añada su nombre a la lista de asistencia.

El Presidente
Eso es lo más divertido.

Guinebertière
Señor Presidente, desearía hacer una sugerencia. Al final del Acta, quizá sea útil redactar la lista de diputados que no respondan a los criterios, de forma que al día siguiente estemos prevenidos sobre lo que nos espera, podamos justificar un problema eventual y rectificar las cosas, lo que evitaría tener los resultados sólo a fin de mes o después de varias semanas.

Antony
Señor Presidente, es conveniente consultar con la almohada, y yo he reflexionado. Esta fórmula es realmente excelente. Así, propongo que podamos instalar en cada pupitre un pequeño aparato, de forma que cuando votemos caigan las piezas. Esto sería agradable y nos estimularía mucho.

Aelvoet
Señor Presidente, he pedido la palabra hace veinte minutos, he presionado el botón y todavía está encendido y lo puedo demostrar. Me gustaría que se terminase el debate sobre los céntimos y que podamos comenzar con el debate sobre Irak. Para eso estamos esta mañana aquí.
En segundo lugar me gustaría decir que estoy de acuerdo 100 % con las manifestaciones del colega De Vries. Compruebo que escasea el ánimo para que se realice una reforma en esta Asamblea, sobre todo entre los miembros. ¡Lo constato con vergüenza!
(El acta queda aprobada)

Debate de actualidad y urgencia (escritos de objeción)
Rübig
Señor Presidente, yo creo que ésta es la primera vez que en esta Cámara no se admite a trámite en el momento mismo de su presentación una propuesta presentada de conformidad con el Reglamento. En efecto, nuestra intención inicial era presentarla como punto adicional del debate sobre derechos humanos, pero se nos denegó esta posibilidad y sólo se nos ofreció la alternativa de presentarla en sustitución del punto sobre las pruebas nucleares. Yo pienso que debe preocuparnos es que los diputados y nuestros colaboradores tienen miedo. Tres colaboradores de mi oficina han sido atacados en las últimas semanas. Hemos hablado con muchos diputados que también han sufrido ataques y yo creo que tenemos que debatir este tema. No basta con extender un manto de silencio, sino que tenemos que afrontar abiertamente y con sinceridad el problema. Para ello es necesario que celebremos un debate en esta Cámara y yo creo que la decisión del Presidente de no permitirlo no contribuye en absoluto a garantizar la seguridad de nuestros colaboradores.

El Presidente
Señor Rübig, debo informarle, ya que usted es de los más nuevos en esta Asamblea, que no es la primera vez que un escrito de objeción es rechazado. Ha habido más casos.

Martens
El Presidente del Parlamento me ha comunicado por carta que la petición que presenté en nombre de mi grupo no se admite en base al artículo 47, párrafo 2 del Reglamento. El Presidente del Parlamento añade a esto: "comparto sin embargo su preocupación y prometo con respecto a esto que se lleven a cabo los pasos necesarios dentro de las autoridades belgas para llegar a una solución satisfactoria para el problema de la seguridad de los miembros y el personal del Parlamento Europeo».

El Presidente
Señor Martens, el Presidente del Parlamento, en la carta dirigida al Sr. Rübig y cuya copia envié al Presidente Martens, dice que efectuará todas las diligencias necesarias ante las autoridades belgas para encontrar una solución satisfactoria al problema de la seguridad y que comparte la preocupación expresada por los colegas.

Situación en Iraq
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión acerca de la situación en Iraq. A continuación procederemos al debate.

Henderson
Señor Presidente, gracias por esta oportunidad de dirigirme al Parlamento sobre esta importante cuestión.
Se celebra el debate en un momento decisivo en la crisis con el Irak. Los Estados de la Unión Europea están unidos en su profunda preocupación ante esta crisis. La Presidencia ha velado por que se abordara con frecuencia la cuestión del Irak durante las reuniones de la Unión Europea. En la ocasión más reciente, el Secretario del Foreign Office informó a sus interlocutores durante una sesión oficiosa celebrada en Panamá al margen de la auténtica reunión del grupo de la Unión Europea, celebrada el 12 de febrero. El mismo día, examinaron esa cuestión los directores políticos de la Unión Europea en una reunión del Comité Político. También se examinó la cuestión del Irak en reuniones del Comité Político celebradas el 13 de enero y el 3 de febrero y en el nivel del grupo de trabajo de expertos. Además, la Presidencia ha mantenido contactos de alto nivel con muchos interlocutores de la Unión Europea. El Primer Ministro y el Secretario del Foreign Office han estado en frecuente contacto con sus homólogos europeos para examinar esa cuestión. Yo he estado en contacto con mis homólogos de otros Estados de la Unión Europea en los últimos días. Seguiremos promoviendo el examen de esa cuestión y mantendremos informados a los interlocutores de la evolución de los acontecimientos en las Naciones Unidas.
Los Estados miembros de la Unión Europea están unidos en la creencia de que el Irak debe permitir a la Comisión Especial de las Naciones Unidas proseguir su decisiva labor, establecida en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad, aquella en la que se estableció un cese del fuego para poner fin a la guerra del Golfo. De conformidad con lo dispuesto en dicha resolución, que el Irak aceptó, los inspectores de las Naciones Unidas que componen la UNSCOM, tienen encomendado el mandato de destruir todas las armas de destrucción en masa del Irak. La UNSCOM y las inspecciones asociadas llevadas a cabo por el Organismo Internacional de Energía Atómica han logrado éxitos importantes en la eliminación de las armas iraquíes de destrucción en masa. Han puesto fin al programa de misiles de largo alcance del Irak que habría podido situar a Europa dentro del alcance de los arsenales de Sadam. Han desmantelado el programa nuclear que habría podido propiciar la fabricación de una bomba nuclear por parte del Irak. Mediante un proceso de inspección y destrucción verificada, la UNSCOM ha demolido más capacidad en materia de armamento que la que destruyeron las fuerzas aliadas durante toda la guerra del Golfo.
Sin embargo, hay otros sectores del armamento de destrucción en masa de Sadam que requieren una labor suplementaria: a saber, las armas químicas y biológicas. Entre las armas químicas de Sadam, figura el agente neurotóxico VX. El Irak no ha dado cuenta ante la UNSCOM de 600 toneladas de precursores químicos para ese agente neurotóxico. Una sola gota de dicho agente basta para matar. Las víctimas mueren presa de una agonía de asfixia, porque su sistema nervioso no obedece a las señales para respirar. Entre las armas biológicas de Sadam figura el ántrax. Los expertos dicen que 100 kilogramos de ántrax lanzados desde la cima de un edificio alto podrían matar a tres millones de personas. Sadam ha producido también aflatoxina, que produce cáncer de hígado, y clostridium , que produce gangrena gaseosa. Todas esas armas representan una grave amenaza para la paz y la seguridad internacionales.
Hace tres años, los yernos de Sadam Husein -Husein y Sadam Kamil- escaparon a Jordania. Llevaron consigo pruebas de que Sadam tenía un programa coordinado y sostenido de ocultamiento de sus armas químicas y biológicas. Desde entonces, la UNSCOM ha estado trabajando para descubrir los puntos fundamentales en la cadena de abastecimiento de los programas de armamento. Sadam ha estado igualmente decidido a obstruir su labor. En los 20 últimos meses la UNSCOM ha solicitado el acceso a 63 instalaciones en las que pensaba que se estaba llevando a cabo el ocultamiento. Ha padecido obstáculos y demoras para llevar a cabo inspecciones en 38 instalaciones y se le ha negado categóricamente el acceso a otras 14 instalaciones. Pese a lo dispuesto en la Resolución 687 del Consejo de Seguridad, Irak sólo permitió el acceso inmediato al 20 % de las instalaciones sospechosas. Debemos recordar que la única razón por la que el régimen de la UNSCOM y las sanciones para imponer su cumplimiento siguen vigentes siete años después de la guerra del Golfo es la de que Sadam se niega a desmantelar armamento de destrucción en masa y tampoco permite a la UNSCOM llevar a cabo la labor que le encomendó el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Naturalmente, los ciudadanos se preguntan: ¿por qué es eso importante? Creo que la respuesta es clara. Sadam Husein ha utilizado armas de destrucción en masa anteriormente. Lo hizo contra su vecino, el Irán, durante la guerra Irak-Irán en el decenio de 1980. Lo hizo contra su propio pueblo. El mes próximo hará diez años que lanzó armas químicas sobre una ciudad del Irak nordoriental. Los 5.000 habitantes de la ciudad de Halabja, incluidas muchas mujeres, niños y ancianos, murieron.
Los Estados de la Unión Europea están unidos en su esperanza de que se pueda encontrar una solución diplomática para la presente crisis. Desde luego, apoyamos todas las iniciativas encaminadas a lograr ese fin. Esta mañana, ahora, el Secretario General de las Naciones Unidas ha recibido el respaldo del Consejo de Seguridad para su misión a Bagdad, todos le deseamos éxito. Pero sabemos que hasta ahora Sadam no ha parecido buscar una solución diplomática. Persiste en su obstrucción de la labor de la UNSCOM. Persiste en su obstrucción de la voluntad de la comunidad internacional. Pide que la inspección de las instalaciones presidenciales se haga en una sola ocasión y no de forma continua, como exige la Resolución 687 del Consejo de Seguridad.
Los Estados miembros de la Unión Europea creen que cualquier solución diplomática debe permitir a la UNSCOM el acceso total y sin condiciones a todas las instalaciones, de conformidad con el mandato que le encomendaron las resoluciones del Consejo de Seguridad. Creemos que Sadam Husein debe cumplir las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
La presente controversia sobre las instalaciones presidenciales desenmascara la propaganda iraquí de que son las sanciones las que causan las dificultades y los sufrimientos del pueblo iraquí. Nosotros lo negamos. No hay ni ha habido sanciones que impidan la importación de alimentos y medicinas. Ésos son artículos que escasean en el Irak porque Sadam Husein se ha negado sistemáticamente a gastar dinero para su propio pueblo y ha preferido gastarlo en comodidades para él y en sus programas de armamento.
La Unión Europea está unida en su preocupación por el sufrimiento del pueblo iraquí. Los países de la Unión Europea que forman parte del Consejo de Seguridad en Nueva York han tomado la iniciativa para intentar aliviar los más graves de dichos sufrimientos. En el verano de 1991, se ofreció por primera vez al Irak, como indica la Resolución 706 del Consejo de Seguridad, el programa de alimentos por petróleo, en virtud del cual se permite al Irak exportar cantidades limitadas de petróleo a cambio de artículos para fines humanitarios. Sadam Husein tuvo la desvergüenza de tardar cinco años en aceptar la Resolución 986 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que estableció el actual programa de alimentos por petróleo.
Los Estados miembros de la Unión Europea que en este momento forman parte del Consejo de Seguridad han tomado la iniciativa en relación con las recientes recomendaciones del Secretario General de las Naciones Unidas de más que duplicar la cantidad de petróleo que el Irak puede vender en virtud de dicho programa y conseguir que se formulara un proyecto de resolución del Consejo de Seguridad al respecto. Espero encarecidamente que se apruebe dicha resolución esta semana. Aportará nuevos beneficios humanitarios al pueblo iraquí.
Sin embargo, no debemos olvidar que las atribuciones al respecto corresponden a las Naciones Unidas y no a Sadam. No es de extrañar. No hace falta esforzarse mucho para encontrar pruebas de la brutalidad del régimen de Sadam Husein. Recomiendo a Sus Señorías que estudien el informe de Max van der Stoel, el relator especial de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en el Irak. Durante los seis últimos años, ha catalogado una lista aterradora de violaciones de los derechos humanos por parte de Sadam Husein y su camarilla. El informe más reciente del Sr. Van der Stoel califica de «terrible» la situación de los derechos humanos en el Irak. Concluye así: »El sistema de dictadura militar exige efectivamente la comisión de violaciones de los derechos humanos para que se puedan mantener la posición y los privilegios de quienes ocupan el poder. El asesinato es algo cotidiano. El precio de la crítica al régimen es la ejecución. Recientemente Sadam Husein llegó a la conclusión de que sus cárceles estaban atestadas. Su solución fue la de ejecutar a los que cumplían penas de más de quince años. Más de mil personas fueron asesinadas».
Permítaseme reiterar que los Estados miembros de la Unión Europea están unidos en su deseo de que se resuelva diplomáticamente la presente crisis. Ése es el mensaje que Kofi Annan lleva a Bagdad en nombre de todos nosotros. Esperemos que Sadam responda y coopere plenamente con la Comisión Especial de las Naciones Unidas.

Marín
Señor Presidente, el punto de vista de la Comisión sobre este conflicto es que todos consideramos que la primera prioridad, en este momento, de la comunidad internacional es que se pueda llegar en los próximos días a un acuerdo con el Gobierno de Irak, que permita evitar una intervención militar que en principio nadie desea.
La instancia apropiada para resolver el contencioso es sin duda las Naciones Unidas. Por consiguiente, la Comisión, como acaba de señalarse por parte de la Presidencia del Consejo, también apoya plenamente las actividades del Consejo de Seguridad de la ONU y particularmente de su Secretario General, en el sentido de garantizar el pleno cumplimiento de las resoluciones del Consejo de Seguridad por parte de las autoridades iraquíes. Esperamos y deseamos que la negociación del Secretario General, que está en marcha, pueda evitar el conflicto, de manera que la Unscom pueda reanudar, sin restricciones, inspecciones eficaces en cumplimiento de las mencionadas resoluciones.

El Presidente
Señor Marín, hace mucho tiempo que no se oye en esta Asamblea una declaración tan breve. Creo que todos los colegas están asombrados por el laconismo de la Comisión Europea.

Green
Señor Presidente, mi Grupo es perfectamente consciente de la responsabilidad que le corresponde en este debate de hoy. Dentro de este Grupo tenemos diputados al Parlamento que representan a nueve Gobiernos encabezados por socialistas y socialdemócratas de esta Unión y esos partidos gobiernan en tres más de los Quince. No pretendemos afirmar que sea fácil encontrar una posición común, dada la diversidad de opiniones representadas no sólo en esos 12 Gobiernos, sino también entre los ciudadanos de la Unión Europea a los que representamos. Pero quiero rendir un homenaje a mis colegas que se han esforzado por encontrar principios comunes a todos nosotros y que nos unen respecto de esta decisión, una de las decisiones más difíciles -de vida o muerte- que el presente Parlamento ha tenido que afrontar desde 1994.
En primer lugar, hemos de recordar que en el Parlamento Europeo no disponemos de ejércitos, aeroplanos, bombas ni portaaviones. Seamos totalmente sinceros; ni siquiera tenemos una política exterior y de seguridad común digna de ese nombre. En los últimos años hemos expresado con total claridad nuestras críticas sobre la falta de avances de la PESC y, en particular, nuestra insatisfacción ante las disposiciones del Tratado de Amsterdam a ese respecto. Así, pues, creo que debemos dar muestras de un poco de humildad en lo relativo a la adopción de decisiones en esa esfera y demostrar algún apoyo a aquellos de nuestros colegas, de todas las orientaciones políticas, que habrán de afrontar la adopción de decisiones sobre esta cuestión en los parlamentos nacionales, los que tendrán la formidable responsabilidad sobre las vidas de sus conciudadanos de las fuerzas armadas y de las de los numerosos ciudadanos iraquíes que están en peligro. Teniendo todo eso presente, mi Grupo quiere formular tan sólo tres observaciones estratégicas principales en este debate.
En primer lugar, insistimos absolutamente en que Sadam Husein debe cumplir plenamente las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y permitir acceso ilimitado y sin condiciones de los equipos de inspección de armas de las Naciones Unidas a todos los emplazamientos del territorio iraquí. A ese respecto no puede haber transacción. Dichas resoluciones de las Naciones Unidas sobre el Irak representaron un auténtico paso adelante, al iniciar el proceso de supervisión y verificación del desarme. Las Naciones Unidas mostraron lo que el futuro podía ofrecer a la hora de determinar un mundo más seguro. Si nuestra actitud de entonces era seria y la de ahora también, no debemos permitir que Sadam Husein desobedezca a la comunidad internacional.
En segundo lugar, mi Grupo cree que el único órgano que tiene atribuciones legítimas para la aplicación de esa política es las Naciones Unidas. Queremos dar nuestro total apoyo a las Naciones Unidas y, en particular, agradecemos al Secretario General la denodada labor y el compromiso de que ha dado muestras en su intento de resolver esta crisis mediante la presión política y diplomática. Le deseamos éxito en su misión en Bagdad. Creemos que la función del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es la de mantenerse unido para volver a examinar el problema iraquí.
He de decir a Sus Señorías que en mi Grupo hay quienes creen apasionadamente que las Naciones Unidas, y sólo ellas, deben decidir el paso que se debe dar a continuación. Están en contra de acción militar alguna sin la sanción del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Si bien no representan la mayoría de mi Grupo, no debe caber la menor duda de que su argumentación no se debe a una debilitación de la determinación de imponer el cumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas, ni a que quieran infundir a Sadam Husein esperanza alguna de que pueda escapar a nuestra determinación de privarlo de cualquier posibilidad de perjudicar a la región y al mundo con sus armas de destrucción en masa. Antes bien, son partidarios de que se encomiende un nuevo mandato a las Naciones Unidas, porque temen infligir la muerte y la destrucción a civiles iraquíes, que son los auténticos perjudicados en esta situación, porque tampoco entienden los objetivos de un ataque militar contra el Irak y porque sinceramente temen que un ataque militar precipitado inicie una conflagración en el Oriente Medio que provocaría muerte y destrucción en una escala como no se veía en muchos años. No hay un solo miembro de mi Grupo que no comparta esos temores.
Sin embargo, la gran mayoría del centro de nuestra acción parlamentaria en este momento debe ser el impulso de las Naciones Unidas en pro de una solución política y diplomática.
En tercer lugar, mi Grupo esta comprometido con el programa de alimentos por petróleo y el programa complementario que Kofi Annan ha propuesto para ayudar al pueblo iraquí.
Sé que en el orden del día del Consejo de Asuntos Generales que se celebrará el próximo martes, 23 de febrero, figura la situación del Irak. He oído al Presidente en ejercicio decir que la Presidencia ha mantenido informados a sus interlocutores de la Unión Europea. En nuestra opinión, la información no es suficiente. El Parlamento necesita que el Consejo alcance una posición común para la Unión Europea. Reconocemos las dificultades existentes; reconocemos la falta de precisión y de competencia real en el Tratado de la Unión Europea, pero, si algo es nuestra Unión, es un auténtico modelo de resolución de conflictos.
Rogamos a la Presidencia que utilice todas las facultades de fuerza y clarividencia que pueda acopiar para infundir a la Unión Europea un papel de vanguardia en el mundo a ese respecto, que nos dé una Unión Europea de la que sus ciudadanos puedan estar orgullosos y que nos muestre que la Unión Europea significa algo más que las palabras de un Tratado.

Brok
Señor Presidente, Señorías, la brevedad de la intervención del Comisario Marín ha sido quizás una manera simbólica de expresar que ya no disponemos de mucho tiempo. Señor Presidente del Consejo, yo creo que no deberíamos perder de vista que si a la Unión Europea le fuese posible alcanzar una posición común, tal vez esto permitiría hacer llegar claramente a Sadam Hussein el mensaje de que no puede jugar con la comunidad internacional.
Nos encontramos ante una nueva prueba de que nuestra incapacidad para formular una política exterior y de seguridad común no sirve para evitar la guerra, sino que por el contrario la hace más probable. Por consiguiente, una mayor capacidad de los europeos para actuar en relación con estos temas supondría un logro en favor de la paz. Yo espero que los responsables políticos y los Ministerios de Asuntos Exteriores por fin lo comprendan así y se puedan establecer mecanismos razonables para desarrollar una política exterior y de seguridad común.
Todos desearíamos soluciones diplomáticas. Debe evitarse un enfrentamiento bélico. Por esto mi Grupo político también es absolutamente partidario de que la misión que debe iniciar Kofi Annan el viernes reciba pleno respaldo, con objeto de cerrar el paso a la posibilidad de un enfrentamiento bélico. Nosotros le deseamos todo el éxito. Sin embargo, debe quedar claro que el resultado final ha de ser que se cumplan todas las resoluciones de las Naciones Unidas y que no es admisible ningún compromiso en lo que se refiere a la realización de las inspecciones destinadas a eliminar las armas de destrucción masiva del Iraq.
Allí hay almacenadas armas de destrucción masiva, de carácter químico y biológico, asociadas al desarrollo de programas de misiles, que no sólo constituyen una amenaza para el entorno inmediato del Oriente Medio, sino que a largo plazo también pueden representar un grave peligro para nosotros y para nuestros pueblos. Su supresión es, por lo tanto, del máximo interés.
Nos enfrentamos con la dificultad de tener que escoger entre diversas opciones, que son todas incómodas. Sin embargo, a mi parecer, no hacer nada y permitir que Sadam Hussein continúe intentando engañar a la comunidad de naciones, tal como ha venido haciendo desde hace siete años, tendría como resultado la propagación de los medios de destrucción masiva y nosotros apareceríamos como tigres de papel que han perdido toda autoridad en el mundo. Por esto, debe quedar abierta la posibilidad de adoptar nuevas medidas para obligar a Sadam Hussein a cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas, si en un futuro inmediato no se consigue el pleno reconocimiento y aplicación de las mismas. Si esto desembocase en enfrentamientos militares, la responsabilidad no recaería sobre quienes defienden el cumplimiento de las decisiones de la comunidad de naciones, sino sobre quienes no cumplen las decisiones de las Naciones Unidas, o sea, sobre Sadam Hussein. Tenemos que dejar absolutamente clara dicha responsabilidad y respaldar las citadas resoluciones.

Azzolini
Señor Presidente, señores Presidentes del Consejo y de la Comisión, Señorías, creo que voy a dar un ejemplo de coherencia, así como de cohesión emulando, por un lado, al Presidente Sr. Marín y por otro, suscribiendo todo lo que ha dicho, palabra por palabra, la colega Sra. Green, a cuya resolución hemos adherido, a pesar de que elaboramos una resolución sobre el mismo asunto, ya que nos parecen ineludibles la bondad y el fundamento de lo que ha dicho. Por otra parte, no podemos dejar de ser firmes, conscientes y responsables con respecto a ciertos temas en este Pleno.
Pese a los ejercicios de dialéctica y la capacidad de cada uno de nosotros de aportar al conocimiento de los demás colegas elementos y valoraciones que, sin duda, enriquecen el debate, finalizado el mismo, la solución es una sola: inducir a todo el mundo a que respete las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Creo que la vulneración por parte de Sadam Husein de dicha resolución pondría en grave peligro los equilibrios de nuestra convivencia y perjudicaría aún más, si cabe, a una población que ya sufre restricciones y contingencias. Éste es otro aspecto que no podemos soslayar. No cabe duda de que debemos evaluar estos aspectos en otro momento, sin embargo, en éste debemos reiterar ante todo que las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas deben ser respetadas por parte de todos.
La ocasión que nos ofrece este día de debate y de profundización también me obliga a añadir otra consideración que no será ni la primera ni, por desgracia, me temo que tampoco la última: como nos recordó la Sra. Green, la falta de una política exterior y de defensa común. Éste es un grave carencia que nuestra Institución debería absolutamente paliar sobre todo por la complementariedad que expresa la Unión. Debemos invitar a cada una de las cancillerías de nuestros Estados miembros a reflexionar y a darse cuenta de que los acontecimientos que se van produciendo nos hacen reparar en dicha necesidad.
¿Qué hacer, entonces? En nombre de mi Grupo, confío en el éxito de la misión del Sr. Annan y, sobre todo, en una reflexión dentro de nuestras Instituciones, a fin de que pueda ser colmado este déficit. Podemos hacernos eco de todas las dificultades que está viviendo nuestro continente, pero también podemos ser un ejemplo significativo y cualificado de lo que suponen la dialéctica y, por encima de todo, la paz y la cohesión política y social.

Bertens
Señor Presidente, el Grupo liberal da mucha importancia al respeto por el orden de derecho internacional y las manifestaciones y resoluciones del Consejo de Seguridad. Esto no sólo es válido para el caso de Irak sino también para todos los demás casos, principalmente en los alrededores de Irak.
A Saddam Hussein se le tiene que dejar ver claro, de forma convincente, que tiene que conceder acceso incondicional e ilimitado a los equipos de inspección. La integridad e autonomía de la UNSCOM debe ser respetada completamente por Irak. Saddam tiene que haber comprendido que se llega a un límite, aunque aún consigue escaparse tras años de obstrucción.
La Comunidad Internacional debe mantenerse tan unida como sea posible para que la presión diplomática pueda obtener su efectividad máxima. La intervención militar puede ser evitada, pero la presión efectiva sobre personas o dictadores como en Irak no es posible sin un acicate militar creíble y precisamente la amenaza militar es la que puede hacer posible un éxito diplomático.
Europa tiene que jugar su papel en un planteamiento internacional exitoso. No puedo por menos que decir que es un poquito vergonzoso constatar que Europa está totalmente dividida. Con todo el respeto por la Presidencia Británica, en este momento no se está jugando completamente el papel tal y como habíamos pensado que debía ser. El Consejo General no hablará hasta el lunes sobre Irak y hasta ahora parece ser que la Presidencia no creyó necesario que la Unión fuera el foro para esta ocasión. Naturalmente todavía no tenemos ningún PESC y la unidad europea ha hecho posible la diferencia. Entretanto se ríen Irak y Saddam para sus adentros.
Dejemos que la conversación de hoy en esta Casa sea un primer impulso para una política de una actuación común europea que se predique efectiva y fidedigna, también en el marco de la ONU. Francia y Rusia deben entender que no podemos esperar eternamente a concesiones que no vienen de parte de Irak. Esto debilita las órdenes de derecho internacional, crea un precedente peligroso y endosa al mundo con gran cantidad de armas de destrucción de masas. Por eso la Unión en su totalidad debe apoyar con franqueza a la ONU, ejercer una presión fidedigna sobre Irak y hacer un plan contingente y una estrategia clara para el caso de una intervención militar.
Una estrategia a largo plazo exige por eso también atención a los otros países de la zona. Para una intervención de este tipo ya no es necesario una nueva resolución de la ONU.

Coates
Señor Presidente, si el bombardeo y la invasión del Irak por los Estados Unidos y fuerzas aliadas sigue adelante unilateralmente, como está planeado, constituirá una múltiple injusticia.
En primer lugar, tendrá como consecuencia la muerte de muchos ciudadanos iraquíes que son totalmente inocentes de delito alguno contra los Estados Unidos o sus intereses reales o imaginados. En segundo lugar, si se afirma que el carácter dictatorial del régimen es el motivo de la acción militar, resulta que hay un número importante de otras dictaduras contra las que no se preparan acciones. Asimismo, si el incumplimiento de las resoluciones de las Naciones Unidas fuera el criterio para declarar la guerra, resulta que hay muchos otros Estados a los que se podría hacer el mismo reproche. En tercer lugar, una acción unilateral socavará y desacreditará a las Naciones Unidas, porque sólo una decisión del Consejo de Seguridad puede legitimar la acción contra cualquier Estado miembro.
Las misiones de castigo selectivas y unilaterales nada tienen que ver con el desarrollo del Derecho internacional. Además, si no se estudia la posibilidad de adoptar decisiones comunes por parte de la Unión Europea, se desacredita y debilita a la Unión y se expone a la institución de la Presidencia en ejercicio a un grave reproche. En este caso la Presidencia ha optado unilateralmente por actuar sin tener en cuenta opinión alguna que pueda haber en otros Estados miembros. Todos esos graves problemas están socavando las instituciones del Derecho internacional. El Grupo GUE ha propuesto una resolución común con los Verdes y estamos lanzando un llamamiento a los diputados de otros Grupos políticos de este Parlamento y a partidos políticos, asociaciones civiles, iglesias y órganos culturales de toda Europa para que se opongan a esta escalada militar y para instar a todos los Estados miembros de la CE a que se nieguen a apoyarla. Se va a pedir a todos los partidarios de ese llamamiento que se unan para acordar sus planes a fin de hacer campaña en pro de la condena de las acciones violentas e ilegales por parte de Estados particulares y establecer la soberanía del marco de las Naciones Unidas.

Gahrton
Señor Presidente, durante la Guerra del Golfo Estados Unidos y sus aliados lanzaron 277.000 toneladas de bombas sobre Irak en un período de 42 días. Esto no destruyó el régimen totalitario basado en la fuerza de Sadam Hussein. Durante los siete años que siguieron, Irak se ha visto expuesto a un bloqueo internacional masivo. Tampoco esto ha destruido la dictadura militar de Saddam Hussein. Por el contrario, estas medidas, según informes de Unicef, son la causa de que cada mes mueran 4.500 niños menores de 5 años. La mortalidad infantil ha aumentado de 24 a 98 por mil nacimientos. Se han multiplicado las enfermedades como el cólera, polio e ictericia. En un informe reciente, el Middle East Council of Churches afirma: Occidente desea castigar a los líderes de Irak, pero los que soportan todo el peso de la carga son los ciudadanos rasos.
Actualmente, Estados Unidos desearía echar tierra sobre los problemas internos de su Presidente lanzando una nueva guerra aérea contra Irak, sin tener en cuenta a unas Naciones Unidas a las que Estados Unidos de hecho ya boicotea sistemáticamente, una guerra que aumentará los sufrimientos de la población civil sin por ello resolver el problema de las armas de destrucción en masa.
Los Verdes apoyamos naturalmente a Kofi Annan. Evidentemente, pensamos que Irak debe respetar las Resoluciones de las Naciones Unidas, pero esto se aplica en igual medida a los otros Estados que también son objeto de las resoluciones de las Naciones Unidas. Deseamos naturalmente que se eliminen las armas de destrucción masiva del Estado de Irak, también deben eliminarse en todos los demás países. Trabajamos por una concertación mundial equitativa allí donde sean necesarias unas intervenciones de tipo policial. No obstante, éstas deben producirse bajo los auspicios de las Naciones Unidas y no de Estados Unidos unilateralmente.
¿En cuántas ocasiones no se han quejado los representantes de los Grupos que ahora apoyan el texto mayoritario insípido y beligerante de la hegemonía mundial de Estados Unidos? Con cúanta obstinación no han exigido una alternativa eficaz representada por la UE? Pero ahora, a la hora de la verdad, cuando el jefe americano da la señal, la Sra. Green y el Sr. Brok, el Sr. Bertens y los demás le siguen la corriente. Esto significa que la UE participa en la guerra de civilizaciones: Occidente contra el mundo árabe-musulmán, porque esto es lo que va a pasar. Todo el mundo árabe, incluyendo al enemigo inmemorial de Siria, apoya a Irak no porque esté a favor de Sadam Hussein, sino porque considera lo que está sucediendo como un ataque de Occidente a la totalidad de la cultura árabe-musulmana.
La UE podría haber jugado un papel estratégico en favor de la paz. Podría haber representado una alternativa real de contenido a la "diplomacia de cañón» de Estados Unidos. Pero inevitablemente asoma la pata de lobo colonial de determinados países de la UE. Surge el odio histórico hacia los árabes. Se multiplican los críticos religiosos enmohecidos del Islam, y convierten a la élite del poder de la UE en esclavos dóciles del carro triunfador americano. Esto quiere decir que también el buen nombre de la UE -que de hecho goza de buena reputación en el mundo árabe- desaparecerá. Se sacrificará la confianza de que goza la UE en Palestina, donde se han realizado unas acciones constructivas. Se pone en peligro toda la cooperación del Mediterráneo. Esto es trágico, es deplorable, es vergonzoso. Y se podría evitar apoyando la Resolución común de los Verdes y del Grupo GUE/NGL.

Hory
Señor Presidente, todos sabemos, ante la importancia de nuestro debate, que algunos grupos políticos de esta Asamblea miden su responsabilidad, que es excepcional. Este Parlamento tiene el poder efectivo para influir sobre la paz o sobre la guerra y quiero decir por qué el Grupo de Coalición Radical Europea ha decidido, sin entusiasmo, pero con plena conciencia de las diferentes implicaciones, sumarse a la resolución que reúne a cuatro grupos.
Tenemos tres motivaciones. En primer lugar, rechazamos la descripción caricaturizada que presenta por un lado la dictadura iraquí, y, por otro, el imperialismo americano para no dar la razón a ninguna de las dos partes. En segundo lugar, consideramos que la Unión Europea no es neutral en el conflicto desatado en 1990 y que está en juego también nuestro concepto fundamental de la libertad. En tercer lugar, aunque nos cueste, pensamos que si, bajo la presión de la diplomacia, Irak no cumple las resoluciones de la ONU, será necesario recurrir al uso de medios militares, de otro modo no se aplicará el derecho internacional.
Y, sin embargo, nuestras reticencias son grandes, al igual que las de muchos de los Estados miembros, pero también como las de los aliados árabes o turcos de los Estados Unidos. Sabemos que aquellos que quieren desarmar a Irak son los mismos que lo armaron, que los que han condenado la aventura iraquí en Kuwait se conforman con el doble protectorado planteado sobre Líbano, que la misión de la Unscom es, ante los ojos de muchos observadores, un pseudópodo americano en lugar de un instrumento de las Naciones Unidas, que el embargo hoy y la guerra mañana afectan, o afectarían a la población civil mucho más que a los responsables de uno y otro lado y que los aliados de los Estados Unidos se resentirían mucho más que América ante una nueva crisis internacional.
Sabemos todo esto y deploramos también que la Presidencia británica haya creído poder expresar, sin ni siquiera una reunión formal del Consejo «Asuntos Generales», su prejuicio nacional, y señalar así la vacuidad de la diplomacia de la Unión. Sabemos todo esto, pero asumimos nuestras responsabilidades al votar la resolución y al insistir en los puntos siguientes. En primer lugar, la ONU por sí sola tiene poder para obligar a Irak a cumplir las resoluciones que ella ha dictado. En segundo lugar, ninguna intervención militar sería legítima si no se viera precedida de una decisión del Consejo de Seguridad. En tercer lugar, la Unión ha de aportar todo su apoyo a la misión del Secretario General de la ONU y reafirmar la prioridad absoluta que concede a la acción diplomática.
Será con estos tres puntos como nuestro grupo aprobará un texto que incluye explícitamente la solución militar como la única capaz de dar credibilidad a la presión diplomática.

Souchet
Señor Presidente, las naciones han de ser respetadas y no se ha de humillar a los pueblos, ésta es la regla básica de la vida internacional. Ha de aplicarse a todos y, especialmente, a las naciones más frágiles y a los Estados menos firmes. Estados y naciones que la comunidad internacional no tiene por misión debilitar o desestabilizar, sino al contrario, confortar y que, en el mundo árabe-musulmán, son los mejores contrapesos que pueden oponerse al desarrollo del islamismo.
Por encima de la persona de Sadam Husein, la comunidad internacional ha de tomar en consideración, antes que nada, a Irak y su integridad, al pueblo iraquí y su soberanía.
La comunidad internacional ha de velar por no lanzarse a acciones irresponsables, que serían percibidas como una extraña singularización de Irak, como un encarnizamiento sospechoso, como una violación desproporcionada de su soberanía. Ésta aglutinaría aún más a la población iraquí y a una gran parte de la opinión árabe en torno a Sadam Husein. Provocaría, en el seno del mundo árabe, reacciones muy hostiles hacia Occidente y correría el riesgo de irritar a los territorios ocupados. Consecuencias desproporcionadas con respecto a los objetivos buscados por las inspecciones y que no se alcanzarían con una intervención militar.
Si el objetivo realmente perseguido es la aplicación íntegra, por parte de las autoridades iraquíes, de las resoluciones de las Naciones Unidas, que decretaron el desarme completo del país, es preciso comenzar constatando que Irak no representa hoy una amenaza para la seguridad de sus vecinos. Ya no tiene ninguna capacidad nuclear y su potencial balístico está bajo control. Si el Consejo de Seguridad considera necesario reforzar las inspecciones y los controles para detectar, en la medida en que se pueda, las posibles armas químicas y biológicas de las que dispondría Irak, esta cuestión residual ha de poder solucionarse mediante el diálogo político. Ello no impide ni las presiones, ni las amenazas, que pueden ser útiles para la negociación, sobre un dictador retorcido e inquietante, pero al que se mantuvo en el poder en 1991.
Estas presiones serán más eficaces en la medida en que los iraquíes sean estimulados positivamente a cooperar con las Naciones Unidas, y qué mejor que hacerlo proponiendo poner fin de manera programada al aislamiento malsano de Irak, provocado por un embargo que afecta con mucha dureza a la población civil desde hace siete años y del que ya es el momento para certificar su completo fracaso. Este embargo ha desestabilizado a la sociedad, pero no a Sadam Husein ni a la élite político-militar del régimen. Al mismo tiempo, ha destruido los circuitos comerciales y de producción, estrechando los lazos entre Sadam Husein y su pueblo. Por tanto es indispensable el levantamiento del embargo y es acertado que algunas democracias europeas lo propongan, al mismo tiempo que participan activamente en el diálogo político con Irak, recordando que corresponde sólo al Consejo de Seguridad juzgar sobre el grado de aplicación por parte de Irak de las resoluciones que ha aprobado y extraer las consecuencias.
Estas diplomacias, sin duda, no hablan todas con la misma voz, pero hablan fuerte, y por ello Europa, en su diversidad, es un actor importante en esta crisis. Se hace oír e interviene, a través de sus Estados miembros más activos, de manera mucho más eficaz que si hubiera intentado definir a toda costa una posición común para todos, que hubiera corrido el riesgo de ser demasiado pobre y lenta para salir adelante cuando una situación de crisis como la que vivimos en la actualidad exige un juicio y una reacción rápidos.

Trizza
Señor Presidente, Señorías, es lamentable constatar que una vez más estamos abocados a repetir un rito estéril y que corre el riesgo de convertirse, si ya no lo ha hecho, en algo inútil por la falta total de una política exterior creíble y común de los quince Estados miembros. Nos damos cuenta de que no es fácil compatibilizar las estrategias políticas de unos Estados que tuvieron historias e intereses a menudo encontrados e incluso hostiles hace unas décadas, aunque lamentamos la falta de cualesquiera esfuerzos para atenuar las diferencias sobre la base de principios comunes e irrenunciables.
Primero: respeto de los tratados y de los acuerdos internacionales. El aliado americano no puede ser utilizado cuando conviene, para luego prescindir de él en el momento oportuno. Se suele decir «cuentas claras conservan la amistad», pues bien, cuentas claras con todos nuestros aliados.
Segundo: respeto de los derechos humanos, piedra de toque de este Parlamento que debería convencerse aún más, si cabe, de que los acuerdos bilaterales entre cada uno de los Estados y los países que no ofrecen ninguna garantía en este sentido, tienen que dejar de celebrarse, sobre todo tratándose de países como Irak que poseen arsenales militares destructivos que ponen en peligro a las poblaciones de una región entera.
Tercero: una función cada vez más significativa e importante, especialmente en el plano diplomático, de la ONU, cuyas prerrogativas deben permanecer intactas y cuyas resoluciones deben ser aceptadas sin vacilación o dilación por todos lo que firmaron la adhesión.
Dicho esto, es evidente que la delegación de Alianza Nacional no puede más que confiar en el éxito de las iniciativas diplomáticas en curso, sobre todo de la llevada a cabo casi in extremis por el Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, que nadie puede considerar que actúa por mandato de alguien. Y ello para evitar ante todo los catastróficos efectos de un conflicto que perjudicaría enormemente a la población civil, en particular a las capas más débiles, niños y ancianos, que siguen pagando duramente los efectos de la guerra anterior.

Swoboda
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Vicepresidente Marín, yo creo que todas y todos los presentes en este hemiciclo abominamos de Sadam Hussein y su régimen. No merecen ninguna comprensión. Sin embargo, dado el clima político, sobre todo en el mundo árabe, tenemos que dejar claro en qué momento y en qué condiciones puede tener éxito un ataque militar. A mi parecer, Europa debe insistir sobre todo en tres aspectos, en solidaridad con la política americana, pero desde luego sin subordinación a la misma.
Primero: el objetivo de un posible ataque militar debe estar claro. Hasta ahora a mi no me ha quedado demasiado claro este aspecto. También debe existir la máxima probabilidad de que la situación posterior será más favorable, más favorable para la paz y más favorable para el desarrollo en toda la zona del Oriente Medio.
Segundo: es indiscutible -la UE y, en particular, el comisario Marín, pero también el Presidente del Consejo, ya lo han señalado muchas veces- que la situación en el Oriente Medio no está mejorando, sino deteriorándose. Hace unos años todavía fue posible organizar al mayor número posible de países árabes en una coalición contra Sadam Hussein, cosa que ahora es imposible. El hecho es que nos encontramos ante una política obstruccionista del Gobierno de Netanyahu, el hecho es que -sin intentar establecer comparaciones- Israel tampoco reconoce ni está cumpliendo una resolución de la ONU relativa al Líbano. Esto genera un clima negativo en el mundo árabe y tenemos que tener claro que cualquier ataque que no esté muy bien pensado, muy meditado, y que no cuente con un buen respaldo, deterioraría todavía más este clima. Europa debe estar atenta a ello.
Finalmente, el último aspecto es el papel de las Naciones Unidas. Yo no quiero decir que es imprescindible que el Consejo de Seguridad adopte una resolución. Existen diversas interpretaciones jurídicas al respecto. Sin embargo, todos tenemos que tener claro que cuanto más débil sea el consenso en el Consejo de Seguridad y en las Naciones Unidas, más negativos serán los posibles efectos, sobre todo para la relación entre Occidente y el mundo árabe. Es misión de Europa inducir a América a que dé su pleno respaldo a las Naciones Unidas, ahora, con ocasión del presente viaje, pero también procurando promover un consenso lo más amplio posible en el Consejo de Seguridad. De lo contrario, el ataque militar sería una afrenta para los árabes y en definitiva también para los europeos que desean mantener una buena relación con dicha región.

Oostlander
Señor Presidente, me gustaría decir que ha sido especialmente agradable oír como el Presidente del Consejo nos da una exposición informativa acerca de lo que se está tratando. Eso ya lo sabíamos por el periódico. Hubiéramos preferido realmente haber oído otras cosas. Puesto que es una lástima que cuanto más de peso y acuciante es un tema menos se pone de manifiesto el Consejo de Asuntos Exteriores. Esto es un asunto peligroso.
Si algo viene del Consejo son compromisos frágiles que de hoy a mañana pueden ser de otra forma, que no son realmente compartidos. En vista de que el mundo espera algo mucho mejor de la Unión Europea, ya que nosotros precisamente somos un coloso económico, es especialmente peligroso que el Consejo se ponga tan poco de manifiesto. Los ciudadanos de Europa piensan, en vista de los sondeos, que la Unión Europea lleva sobre todo la responsabilidad de los asuntos exteriores. Esto es realmente una idea totalmente lógica. Pero por desgracia un malentendido ya que el Consejo de Asuntos Exteriores y la Unión no toman esa responsabilidad en realidad. Por eso el Consejo no forma parte en general de las soluciones sino del problema. La Presidencia británica -habíamos esperado un enfoque nuevo y refrescante- ha podido hacer un intento para evitar esto, es decir ser parte del problema.
Desgraciadamente la Presidencia se ha limitado a asuntos nacionales y se ha olvidado en realidad de su misión como dirigente de la política exterior de la Unión. Ahora camina Gran Bretaña como un orgulloso foxterrier junto al elefante americano diciendo: escucha como caminamos juntos dando golpes. Si hay algo que pueda contribuir a que se evite la guerra es una sólida actuación de la Unión Europea. Esto puede hacer algo. Una intervención sólida de la Unión Europea que no deje espacio para falsas esperanzas o para manipulación de tiranos. Esto no estaba tan claro en el caso de Bosnia. El punto de vista británico está más claro ahora. Hay petróleo en juego. En Bosnia, tal como me dijeron los oficiales británicos por aquel entonces no había petróleo en juego. Entonces era un punto de vista de basura, ahora se trata de un punto de vista claro. Afortunadamente. Pero sólo como país aparte. No existe una posición de la Unión Europea y del Consejo respecto a Irak ni respecto a Argelia. La resolución del Parlamento tiene que atender ahora la situación anómala para poder llenar de alguna forma este vacío.

Fassa
Señor Presidente, Señorías, creo que es un eufemismo afirmar que es algo dudosa la legitimidad del régimen de Bagdad, sospechoso de crímenes contra la humanidad, de crímenes de guerra y de genocidio. En un contexto más general, Sadam Husein trata de erigirse ante los ojos de la opinión pública mundial y, en particular, de los países en desarrollo, en paladín de la lucha contra el imperialismo americano y, más en general, del imperialismo occidental, con una visión maniquea del mundo, propia de otros tiempos.
Hay que recalcar con fuerza que en Europa nadie desea ni puede desear la guerra con Irak. La solución diplomática a la crisis es, sin duda, preferible, aunque precisamente por eso es absolutamente necesario, tal como se ha reiterado, que la Unión Europea y cada uno de los Estados que la componen suplan con todo su peso la culpable e interesada inercia de algunos autorizados Estados miembros de la comunidad internacional.
Al mismo tiempo, es preciso que la Unión Europea no deje en manos de los Estados Unidos y del Reino Unido el monopolio de la gestión de la crisis por parte occidental. Por eso, me sorprenden las evasivas del Consejo «Asuntos Generales», así como el laconismo -permítanme decirlo- de las declaraciones del representante de la Comisión.
La política, en especial la internacional, teme el vacío; no contribuyamos a crearlo también nosotros; de lo contrario, si dicho vacío lo ocuparan los demás, la culpa sería sólo nuestra.

Carnero González
Señor Presidente, que Iraq debe cumplir las resoluciones internacionales, lo tenemos todos claro. Pero a mí me gustaría saber si también compartimos la idea de que deben ser las Naciones Unidas, única y exclusivamente, quienes lo consigan, y también si estamos de acuerdo en que deben hacerlo pacíficamente, por métodos políticos y diplomáticos.
Apoyamos, desde luego, las gestiones del Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, pero yo espero que esas gestiones no terminen siendo víctimas del fuego amigo. Es decir, que el Secretario General Annan vaya a Bagdad para terminar sirviendo de excusa a una acción militar norteamericana que, desde todo punto, es inaceptable, tanto por las consecuencias que tendría en la población civil como, desde luego, por los efectos que conllevaría en la estabilidad de Oriente Medio.
En este marco, el papel de la Unión está siendo, sencilla y llanamente, lamentable. La Presidencia del Consejo está poniendo en marcha un ejercicio de confusión para garantizar su política nacional que, sencilla y llanamente, es servidora de lo que le está dictando la Casa Blanca. ¿Y qué decir de otros países miembros de la Unión Europea, empezando por el mío, España, cuyo Presidente del Gobierno ha visto cómo a sus ciudadanos se les explicaba la participación de Madrid en una hipotética operación norteamericana vía Tony Blair a través de la CNN?
En este caso, desde luego, la Unión debería tener una posición común que incluyera la oposición a cualquier acción unilateral norteamericana y, desde luego, el levantamiento de un embargo que está causando sufrimientos indecibles a los ciudadanos iraquíes de a pie, quienes, por lo tanto, sufren la doble penalización de soportar un régimen dictatorial brutal y carecer de alimentos y medicinas con los que hacer frente a la vida cotidiana.
Deberíamos apoyar a la oposición democrática en Iraq, desde luego. Y este Parlamento debería evitar que, si Clinton pone en marcha una operación militar sin poder echar mano de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para apoyarla, al final pueda terminar echando mano de una resolución de este Parlamento. ¡Qué triste sería esta situación!

Kerr
Señor Presidente, permítaseme primero decir con toda claridad, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, que no defendemos a Sadam Husein. Algunos de nosotros nos opusimos cuando Gran Bretaña y los Estados Unidos estaban armándolo, entre otras cosas con los medios para la guerra química y biológica de que ha hablado Doug Henderson esta mañana. Sabemos que los tienen, porque se los vendimos nosotros.
Acabemos con todas las formas de hacer la guerra química y biológica y destruyamos todas las armas del mundo. Inspeccionemos todos los emplazamientos del mundo, incluidos los de los Estados Unidos y de Gran Bretaña que aún existen. Digamos con toda claridad a qué se debe esta crisis. No se debe a la amenaza del Irak. Se debe a los problemas internos del Sr. Clinton. Ésta es la guerra del pene del Sr. Clinton, encaminada a reafirmar su prestigio ante las alegaciones sobre su carácter en su país.
Así, pues, resulta muy irónico que el principal respaldo del Sr. Clinton sea el Sr. Blair, Don Limpio, el cristiano socialista, y resulta vergonzoso que el Sr. Blair, el Presidente de la Unión Europea, no haya intentado representar las opiniones de Europa, sino que intente imponer las del Sr. Clinton a Europa. Resulta triste y patético ver a Robin Cook, el Secretario del Foreign Office británico, en lugar de viajar por Europa para contribuir a detener la guerra, recorrer cansinamente los Estados del Golfo para convencerlos de que dejen a los Estados Unidos y Gran Bretaña bombardear Bagdad. ¡Qué final para un hombre que se hizo famoso como participante en la Campaña por el Desarme Nuclear y organizador de campañas por la paz!
El Financial Times de esta mañana informa de que funcionarios del Foreign Office cuentan que Gran Bretaña está dispuesta a utilizar bombas nucleares contra el Irak, si Sadam responde. Este Parlamento debe pronunciarse claramente contra esta guerra innecesaria. La resolución común del PPE y del PSE es insuficiente. Tengo entendido que Pauline Green ha criticado en privado la beligerancia del Sr. Blair respecto del Irak. Debemos criticar claramente que Gran Bretaña no haya actuado como la Presidencia de Europa, en lugar de hacerlo como si fuera el Estado nº 52 de los Estados Unidos. Debemos decir que el bombardeo de Bagdad no dará resultado y resulta moralmente injustificable.
En las enmiendas del Grupo de los Verdes a la resolución conjunta se dirán todas estas cosas. Hago un llamamiento al Grupo Socialista y, en particular, a los diputados laboristas británicos para que olviden sus miedos con vistas a la reelección, escuchen a su conciencia y sigan el ejemplo de los diputados británicos que anoche votaron contra la guerra en Westminster. Recuerden que no sólo los juzgarán los diputados del Partido Laborista, sino que, además, la Historia juzgará su voto sobre esta cuestión. Les hago un llamamiento para que voten en pro de la paz y de una solución diplomática y contra la guerra.

Gollnisch
Señor Presidente, los Estados Unidos de América se disponen a emprender una nueva guerra en el Golfo y a golpear a Irak, sin perturbarse y contra el derecho internacional, contra la Carta de las Naciones Unidas, contra las resoluciones del Consejo de seguridad y, principalmente, contra la resolución 687 que no les concede ningún mandato en este sentido.
¿Qué es lo que justifica una política tan repentina, tan unilateral, tan arrogante y tan cínica?¿Por qué ahora, cuando la situación parecía mejorar?¿Se trata, para el Sr. Clinton, de que se olviden los casos Paula Jones y Monica Lewinsky, en los que lo escabroso se pelea con lo sórdido?¿Se trata de una consigna del Sr. Netanyahu, cuyo desprecio por las resoluciones del Consejo de Seguridad no produce, por su parte, señor Presidente del Consejo, ninguna impresión?¿Se trata de preservar la rentabilidad de los pozos de petróleo americanos, de los cuales la mitad debería cerrar si, como estaba previsto, el petróleo iraquí volviera al mercado mundial? En todo caso, una cosa es cierta, contrariamente a las mentiras oficiales, estas amenazas no se justifican por el peligro que representaría Irak.
No se ha aportado el más mínimo indicio de prueba sobre este tema. A este país, de 20 millones de habitantes, se le está sumiendo metódicamente en el hambre desde hace 7 años. Ya no hay piezas de recambio. En siete años no ha despegado ningún avión o helicóptero. La industria está paralizada. Para llegar a la capital hay que cruzar 900 kilómetros de desierto en condiciones horrorosas. Ya no hay bombillas, ni pan, ni leche.
Se ha llegado incluso a confiscar los lápices de las escuelas porque se dice que con las minas de grafito Sadam Husein ¡haría bombas atómicas!
Lo más lastimoso en todo esto no son las mentiras americanas, sino su servilismo, señor Presidente del Consejo. Dispénsenos al menos de su moral repugnante. Dispénsenos de su coartada. Dispénsenos de los montajes político-mediáticos que se realizaron durante la guerra del Golfo. Si quiere usted hacer esta guerra con sus amigos americanos, hágala, pero sin nosotros.

Colajanni
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, lamento que el Gobierno británico haya unilateral y repentinamente expresado, sin consultar a los Gobiernos europeos y sin intentar hallar una posición común, su disponibilidad para participar en una acción militar. En el momento en que dicho Gobierno es el responsable de la Presidencia de la Unión Europea, éste es un duro golpe para el papel y la credibilidad de la Unión.
La resolución común de los distintos Grupos políticos les pide que asuman esta responsabilidad, así como que definan una posición común y que respalden cualesquiera vías diplomáticas, en particular las misiones de la ONU y de su Secretario General, así como su propuesta de petróleo a cambio de comida dirigida a las poblaciones.
Por último, y éste es un punto esencial, la resolución pide que cualesquiera ulteriores acciones que no fueran diplomáticas precisan una decisión formal del Consejo de Seguridad de la ONU, único intérprete de sí mismo. Éste es un punto fundamental. Estamos convencidos de la gran peligrosidad de Sadam Husein y de que es necesario obligarlo a respetar las resoluciones de la ONU. Sin embargo, debe ser el Consejo de Seguridad quien decida cómo y cuándo, sopesando la situación que militar y políticamente es hoy por hoy diferente de la que se planteó en la guerra del Golfo.
Hoy, repito, la situación es diferente militarmente. Haré dos ejemplos: ¿Qué efectos provocará atacar los depósitos de armas químicas? El ministros Sr. Primakov habla de efectos devastadores en toda la región. Éste es un aspecto que hay que considerar. Segundo ejemplo: fuentes de la ONU revelan que Sadam tiene escondidos misiles y armas químicas en Argelia, Libia y Sudán. Si esto es así ¿qué se intenta hacer con respecto a dichos países y qué sentido tiene bombardear a Irak?
La situación es diferente también políticamente. Todos los países árabes y en primer lugar nuestros aliados están en contra. ¿Por qué? ¿Podemos actuar contra ellos y cuáles van a ser las consecuencias en todo Próximo Oriente? El Consejo de Seguridad debe considerar todo esto y luego se cumplirán sus decisiones. Será entonces cuando cada uno de nosotros desempeñará su papel.

Castagnetti
Señora Presidenta, el viaje del Sr. Kofi Annan a Bagdad ofrece un atisbo de racionalidad y de esperanza; de racionalidad, puesto que en las últimas semanas, ante la inaceptable arrogancia de Sadam Husein, la guerra ha sido considerada inevitable por casi todo el mundo.
Como dijo ayer Clinton, la guerra no es nunca la primera opción, aunque en ciertas ocasiones puede ser la única opción posible. Gracias a la obstinación de algunos países, a la actitud de la opinión pública estadounidense, a los fuertes llamamientos de la solitaria autoridad moral del Pontífice de Roma, al inquietante y previsible acuerdo que se está estableciendo entre Rusia y China, y a las resistencias de los países árabes, parece que en las últimas horas la política vuelve a asumir sus responsabilidades.
Por desgracia, no podemos agradecérselo a Europa, habida cuenta de que, una vez más, la Europa que está a punto de convertirse en potencia monetaria, no logra convertirse en una potencia política, ni siquiera ante una crisis que podría afectarla más que lo que hoy puede pensarse. Por eso, me sumo a todos los que censuraron la inexplicable e inaceptable actitud de la Presidencia británica en esta circunstancia.
Quede claro que nadie tiene dudas acerca de la necesidad de obligar al dictador de Bagdad a respetar todas las resoluciones de la ONU, sin embargo, la utilidad y la eficacia de los medios para conseguir el resultado, el balance de los previsibles costes humanos, la simulación de los escenarios políticos posteriores no pueden nunca considerarse indiscutibles e ineluctables. Cuando la alternativa es la guerra, no pueden invocarse límites indiscutibles a la paciencia de la diplomacia y de la política. Ésta no es debilidad, sino la fuerza que nos indica la antigua sabiduría moral y política de este viejo continente y la única lección seria que nos lega el siglo que está a punto de terminar.

Manisco
Señora Presidenta, no podemos por menos de expresar asombro y consternación ante lo que hoy hemos oído aquí, en particular de labios del caballero que representa al Foreign Office británico. Hemos leído los mismos periódicos que él lee sobre las armas de destrucción en masa, el ántrax, inventado por los británicos, y las tan cacareadas amenazas contra la Humanidad.
También sabemos el papel que ha desempeñado su Gobierno para bloquear primero y obstaculizar después la misión en el Irak del Secretario General Kofi Annan. Nos hemos enterado de que la utilización de una fuerza increíble para lograr una solución diplomática hace mucho que ha dejado de ser una amenaza para lograr algo, mientras el gigante del poder militar americano avanza inexorablemente y con fuerza devastadora contra el pueblo iraquí: hay un millón y medio de víctimas del embargo, un embargo que alguien en esta Asamblea quiere prolongar eternamente.
En este sector de la Asamblea, no sentimos simpatía alguna por el dictador de Bagdad. Seguimos abrigando la esperanza de que el Sr. Annan haga un milagro. Deploramos, con la mayor firmeza, el velo de hipocresía y mistificación con que se cubre esa matanza planeada de antemano, esa tragedia de las mayores proporciones y, más que nada, el intento de utilizar a esta Unión para apoyar instrumentos ciegos de las políticas exterior y militar angloamericanas en sus manifestaciones más perversas.

Antony
Señor Presidente, Señorías, realmente es reírse del mundo pretender que Irak representa una amenaza para sus vecinos con lo que le queda de un arsenal sobrevalorado deliberadamente por la desinformación israelo-americana. Nadie duda de que si este país se lanzara a una guerra de agresión sufriría la terrible respuesta de aniquilación que le infligirían de inmediato los Estados Unidos e Israel.
Tras haber arrastrado a Sadam Husein a la trampa de la reconquista de Kuwait, los Estados Unidos aplastaron con su gigantesco martillo pilón al irrisorio ejército iraquí. Desde entonces, están provocando el hambre del pueblo iraquí y la muerte de cientos de miles, muy pronto dos millones, según un procedimiento que constituye un crimen contra la humanidad, más despreciable en la medida en que está fría, tranquila, clínicamente perpetrado, que se va desarrollando con los años usando como pretexto motivaciones morales pacifistas supuestamente inspiradas en los derechos humanos.
Sabemos que la realidad es que, cínicamente y disimulando su cinismo bajo una enorme capa de hipocresía, el Sr. Clinton, sin hablar siquiera de sus motivaciones personales viscosas, obedece sobre todo a los fríos intereses del mercantilismo petrolero que no debe verse amenazado por la producción iraquí.
Finalmente, y ante todo, si Sadam Husein no existiera habría que inventarlo. Israel, como los Estados Unidos, piensa que necesitan un enemigo virtual permanente y una guerra siempre posible. Ahora Sadam, en el futuro otro. Comprender esto es tener la clave de la situación, pero también es comprender el peligro para la paz del mundo. ¿A quién pueden parecerle ilegítimas la exasperación palestina y la cólera que brota de las corrientes árabes más moderadas y responsables?

Hoff
Señora Presidenta, Señorías, en mi intervención yo querría referirme al papel de la Unión Europea y de nuestra Asamblea en el presente conflicto. Lo que yo me pregunto es si estamos cumpliendo algún papel y si estamos a la altura del mismo. Lo cierto es que no estamos teniendo ninguna intervención activa, pero aun así yo pienso que nuestro debate y la resolución común que hoy se presenta constituyen una aportación importante. En efecto, en el Parlamento Europeo tomaremos una decisión antes de que el Consejo y la Comisión hayan conseguido alcanzar una posición común. Ésta es la enésima vez que constatamos que el Consejo y la Comisión no son capaces de alcanzar una posición común y si la Comisión, como hemos escuchado esta mañana, se limita a formular buenos deseos y esperanzas, tal como ha manifestado el señor Comisario Marín, eso parece indicar que la Comisión se encuentra en una posición poco favorable.
En nuestra resolución no sólo pedimos que se adopte una posición común con vistas a establecer a una política exterior y de seguridad común, sino que también manifestamos cuál pensamos que debería ser su contenido. En cualquier caso se trata de una resolución presentada con el apoyo de la mayoría de esta Cámara y que, como ya he dicho, se somete a votación antes de que el Consejo y la Comisión hayan conseguido poner sobre la mesa una posición común.
Por lo que se refiere a la resolución de la ONU, los americanos piensan que es preciso atacar si fracasan todos los esfuerzos diplomáticos y que así lo harán. En nuestra Asamblea, como ya se ha dicho, algunos rechazan esta opinión. Sería deseable, ciertamente, que las ulteriores medidas contra el dictador fuesen asumidas por toda la comunidad internacional. Por consiguiente, también sería deseable que el Consejo de Seguridad de la ONU ratificase una medida de ese tipo. Sin embargo, esta aspiración no debe dar pie a que algunos miembros de la comunidad internacional, como Rusia y China, por ejemplo, conduzcan al Consejo de Seguridad a una posición que pueda reducir la presión sobre Sadam, pues esto supondría el triunfo del terrorismo de Estado en Iraq. No deseamos que esto ocurra. Deseamos una solución pacífica si es posible, pero en cualquier caso queremos que se alcance solución, a poder ser compartida, que permita acabar con la situación que antes ha expuesto la Presidencia británica del Consejo. No se puede aceptar la presencia armas químicas y biológicas en ningún lugar del mundo y menos aún en un país que practica el terrorismo de Estado.

Bernard-Reymond
Señor Ministro, señora Presidenta, Señorías, la negativa de Irak a someterse a las decisiones de la ONU sólo puede recibir por parte de cualquier estado y de cualquier parlamento una condena firme y sin ambigüedades. El respeto por las leyes internacionales es la condición para la paz, sobre todo porque se trata en este caso de armas terriblemente peligrosas.
Pero, ¿quién podría negarse o deplorar que se agotaran todos los esfuerzos diplomáticos y políticos antes de que la fuerza ponga esas armas fuera de toda posibilidad de hacer daño en caso de que las negociaciones fracasen? Saludo y apruebo todos los esfuerzos de aquellos que llegan hasta los límites extremos en la negociación, en especial el Gobierno francés y el Secretario General de la ONU. Ahora podemos hacer algunas observaciones a propósito de esta crisis.
En primer lugar, Irak ¿ha sido capaz de fabricar solo estas armas terribles o le han ayudado otros miembros de la ONU? En segundo lugar, una vez más, Europa no es capaz de adoptar una posición europea. En política internacional, Europa es inexistente y son los Estados miembros los que han de suplir esta carencia. Lo hacen en función de sus historias y sensibilidades respectivas, que no son idénticas. Se ven así obligados a elaborar políticas con relación a la de Estados Unidos, antes que en función de su análisis común.
Su actitud, señor Ministro, la de su Gobierno, ha sido especialmente significativa en este sentido y yo desearía saber lo que ha hecho usted, como Presidente del Consejo Europeo, y no como Gobierno británico, con respecto a los países árabes, con respecto a la Unión Soviética, con respecto a China, con respecto a la ONU y, de forma general, en el interior mismo de la Unión Europea.
En tercer lugar, ¿será necesario hacer una guerra a Irak cada seis años o se van a extraer las enseñanzas de la primera guerra del Golfo y de la situación actual para reflexionar sobre las cuestiones del equilibrio de fuerzas en la región, del derecho de cada Estado a su propia seguridad, de la función del petróleo en esta crisis, de la influencia del bloqueo del proceso de paz en la situación general de Oriente Medio, de la utilidad de un embargo sobre Irak, de la situación de la población iraquí que es al mismo tiempo rehén de su dictador y de Occidente?
Europa, si existiera, habría podido sin duda orientar la situación durante estos seis últimos años de forma que se pudiera evitar el trágico callejón sin salida actual. Pero no nos obstinemos en lamentar nuestra impotencia sin tomar decisiones a la altura de las exigencias. ¿No piensan ustedes, por ejemplo, que la elección del Presidente del Consejo Europeo por un período de cuatro años sería un primer paso útil para elaborar una verdadera política exterior y de seguridad común?

Ephremidis
Señora Presidenta, el Sr. Clinton ha desenterrado el hacha de guerra acompañado por los tambores de la industria armamentística y por las multinacionales del petróleo; él está cumpliendo con su papel. En cuanto a nosotros, me temo que nos perdemos en detalles, que bajo el pretexto de que no existe una política exterior común, la actual Presidencia llega a apoyar el juego bélico del Sr. Clinton.
Creo, señora Presidenta, que aparte de todo lo anterior, este Parlamento puede votar una resolución que, en primer lugar, se oponga a toda intervención militar contra Iraq -independientemente de su régimen etc.- y en segundo lugar, puede defender, de la misma manera, la solución político-diplomática. En lugar de ello, los 4 Grupos tienen una resolución que, muy astutamente, crea, de una u otra forma, las condiciones para ser la tapadera de una intervención militar por parte de los americanos, mientras que, la resolución del Grupo de los Verdes y de nuestro Grupo contienen ese elemento de condena a la intervención militar y de apoyo a la solución político-diplomática y que es el mejor apoyo hacia Annan en su misión emprendida en Bagdad.

Formentini
Señora Presidenta, la esperanza que se vislumbra en estas últimas horas no disminuye la gravedad de esta crisis iraquí y considero que el deber del Parlamento Europeo, habida cuenta de la imposibilidad por parte de Europa como tal de lograr una política común, es el de erigirse en intérprete de las exigencias y necesidades de nuestras poblaciones que desean ser tranquilizadas con respecto a muchos puntos. Ésta es una crisis inquietante, sumamente inquietante. Basta pensar en que hace siete años Sadam Husein hubiera podido ser derrocado tranquilamente, aunque la potencia que podía haberlo hecho no lo hizo. Las cosas luego fueron pudriéndose con los años y hoy nos encontramos frente a esta situación.
Tenemos la obligación de tranquilizar a nuestras poblaciones de que no habrán catástrofes ecológicas. Sabemos perfectamente como comienzan los bombardeos: desearíamos que fueran quirúrgicos, pero luego son devastadores. Tampoco podemos tomar como rehén a un pueblo con la esperanza de que este pueblo derroque al dictador, porque ésta no es la forma acertada de ver las cosas. Por desgracia, hoy en el mundo son demasiados los émulos de Sadam Husein y los dictadores que conculcan los derechos de sus pueblos. En el caso específico, Sadam, además del riesgo de guerras bacteriológicas o de otro tipo que representa, tiene asimismo la grave responsabilidad de mantener una quinta parte de la población de su país, los kurdos, bajo un régimen humanamente inaceptable.
Pido que nuestro Parlamento se convierta en el intérprete de esto y en lo que se refiere a los pueblos que yo represento, es decir, los pueblos de Padania, debo manifestar que rechazamos la utilización de cualquier base que se encuentre en nuestro territorio. Desde este Pleno, insto al Gobierno italiano a que no utilice las bases de Padania para unos ataques que no podemos aceptar.

Wiersma
Es bueno que el Parlamento Europea determine hoy su posición con respecto a la crisis en torno a Irak. El Consejo no lo ha conseguido todavía realmente. La situación de partida en lo que concierne a Irak está bastante claro. Un estado paria que no hace caso a la comunidad internacional, negándose a cumplir la sentencia de la ONU que exige la inspección y destrucción de las armas de destrucción de masas. Esto es simplemente inaceptable. Esto exige acción internacional. Sobre esto hablamos aquí hoy.
¿Cómo debe actuar el mundo para que Saddam Hussein se deshaga de su mortal arsenal? Esta cuestión se la plantea todo el mundo, no sólo los americanos. La resolución del pacto que está presente aborda unas cuantas preguntas principales. ¿Puedes amenazar en una situación así con violencia? ¿Como método extremo, si la diplomacia no funciona? Sí. ¿Tienes que utilizar todas las posibilidades pacíficas para llegar a una solución? Eso es lo que yo también pienso y me alegro de que haya consenso en el último intento de Kofi Annan, el Secretario General de las Naciones Unidas. ¿Tienes que estar preparado para utilizar la violencia si el camino diplomático no conduce hacia las concesiones pedidas a Saddam Hussein? Mi respuesta es que si se hace con desgana sí. ¿Debe permitir el Consejo de Seguridad una actuación como esta? Eso es lo que se desea pero no es una condición absoluta. El Consejo de Seguridad debe jugar un papel pero hay diferencias de opinión acerca de la interpretación de las resoluciones de la ONU acerca de Irak. Saddam Hussein no debe aprovecharse de esa confusión. La resolución del pacto que está presente es una perfecta expresión de esta idea. Nosotros no somos partidarios de la guerra, pero hay límites en la paciencia de la comunidad internacional.

Habsburg-Lothringen
Señora Presidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, estimadas y estimados colegas, en primer lugar yo querría decir que, a mi parecer, es muy de lamentar que el señor Comisario Marín ya haya abandonado el hemiciclo. Al fin y al cabo también se encontraba aquí para exponer su posición. Podría haberse quedado para exponer de manera un poco más detallada, en una intervención final, su posición en relación con determinadas medidas humanitarias y otros temas afines. Yo lamento mucho que no haya considerado necesario hacerlo. Por otro lado, yo me congratulo, como es lógico, de que hoy se celebre este debate, pues ya va siendo hora, sencillamente, de que los europeos hablemos con una sola voz -me alegra volver a tenerle entre nosotros, señor Comisario Marín-, de que nos expresemos con una sola voz sobre un tema que la CNN ya empieza a describir como el "duelo del Golfo». A veces, yo desearía que esta voz fuese un poco más armónica y que sonase un poco más alto. Pero, no obstante, es bueno que al menos se manifieste.
Además, yo estoy seguro de que muchos de los colegas aquí presentes siguieron ayer por la televisión dos temas de interés. Por un lado, la despedida del Secretario General Kofi Annan por parte de los miembros del Consejo de Seguridad y los buenos consejos que ha recibido por el camino. Por el otro lado, el encuentro del Presidente Bill Clinton con algunos oficiales del Pentágono, con el que mostró claramente el garrote a Sadam Hussein. Una cosa debe quedar clara: el viaje del Secretario General no puede volver a ser, desde luego, un fracaso comparable al del viaje realizado por el anterior Secretario General en 1991, que prácticamente fue el preludio de la guerra del Golfo. Sólo me queda la esperanza de que se haya aprendido algo de dichos errores. Deberíamos expresar nuestra opinión en el sentido de que sólo sobre la base de unas claras concesiones podrán agotarse realmente todas las posibilidades diplomáticas a fin de evitar la guerra.
No obstante, por otro lado, también tenemos que expresar con toda claridad nuestra posición con respecto a los Estados que están dispuestos a utilizar armas biológicas. En este sentido, yo quiero señalar que Iraq dispone, entre otras cosas, de ántrax, entre sus principales armas. Quien haya sido testigo de la propagación de los efectos del ántrax en la isla de Anthrax, en Escocia, durante 50 años, comprenderá que es en verdad necesario que hablemos con una sola voz, porque estos efectos son imprevisibles y tampoco queremos tener que preverlos.

Paisley
Señora Presidenta, como procedo de Irlanda del Norte, he de decir que tanto el Presidente Clinton como el Primer Ministro Blair pecan de hipocresía. Dicen a los terroristas del IRA en mi país que no deben entregar sus armas, que han asesinado a ciudadanos de mi circunscripción, tanto católicos como protestantes, y pueden recibir una buena acogida en la Casa Blanca y en Downing Street. Y, sin embargo, a nosotros nos dicen hoy que se deben destruir las armas del Irak.
Quiero hacer constar que a ninguno de nosotros se nos ocurre olvidar que Sadam ha demostrado, al perpetrar matanzas de su propio pueblo, que utilizaría las armas de destrucción en masa, si tuviera la oportunidad. No sé si un ataque aéreo puede acabar con todas esas armas, pero, si volviéramos a empezar y no acabásemos, sería desastroso. Eso es lo que ocurrió antes y no debe volver a ocurrir.

Cot
Señora Presidenta, después de la «Tormenta del Desierto», nos encontramos aquí en vísperas de una nueva intervención en Irak, encabezada por los Estados Unidos de América. El dictador iraquí se mofa una vez más de la comunidad internacional. Se niega a aplicar las resoluciones de la ONU. Por su causa planea una temible amenaza sobre la región. Hasta ahí llega mi paralelismo.
En 1990, de acuerdo con el capítulo 7, la ONU autorizó el uso de la fuerza. La intervención se puso en marcha merced a una amplia coalición que incluía principalmente a los Estados árabes vecinos y a muchos otros Estados no alineados. Por fin, Europa estaba presente como tal, activa principalmente mediante la voz de la Presidencia y de la Troika que no escatimó esfuerzos y viajó a Bagdad a pesar de algunas reservas manifestadas especialmente en este Parlamento. Hoy estoy constatando la desaparición de Europa, que se ha manifestado de forma espectacular, señor Marín, en el laconismo de sus palabras de hace unos instantes. Estoy constatando sobre todo la desaparición de la Presidencia británica, señor Ministro. El Primer Ministro Blair es sin duda muy activo y omnipresente, pero el Presidente Blair ha desaparecido. Parece que se considera que la política exterior y de seguridad común no existe cuando los asuntos son serios.
Debo añadir que la coalición es puramente occidental, y finalmente, que los Estados Unidos parecen decididos a actuar fuera de cualquier mandato de la ONU, a pesar de una bendición que dieron con la boca pequeña a la misión de última oportunidad del Secretario General de la ONU, Sr. Kofi Annan, que, evidentemente, deseamos sea fructífera.
Una intervención en estas condiciones mostraría un serio debilitamiento de la autoridad de la Organización de las Naciones Unidas y de la Presencia de la Unión Europea, que ya no tiene peso en el mundo. Algunos de los diputados de esta Asamblea no están preparados, en estas condiciones, para extender un cheque en blanco a los Estados Unidos de América para esta operación.

McMillan-Scott
Señora Presidenta, está totalmente claro que está surgiendo un consenso en la Asamblea y que no me agrada: el de la crítica a la Presidencia. Un destacado socialista francés acaba de pronunciar el tipo de palabras que podría utilizar yo mismo.
Hay confusión. Recuerdo la última ocasión en que debatimos la cuestión del Irak a fondo durante la guerra del Golfo. En aquella ocasión todos menos seis diputados laboristas firmaron una resolución en la que se condenaba la acción militar en el Golfo. Esta vez, sólo seis la firmarían. De modo que ése es el cambio que vemos en el sector socialista de esta Asamblea.
Resulta lamentable y deplorable que hasta ahora la Presidencia no haya logrado una posición común. Pero refleja la falta de certidumbre en materia de política exterior, tanto en Washington como en Londres y -lo lamento- en otras partes de Europa: la certidumbre que resultaba tan evidente en la época de la Sra. Thatcher y del Presidente Bush, la que aportó a la Unión Europea Douglas Hurd, cuando era Secretario del Foreign Office, la que hoy necesitamos, en realidad. Así, pues, lamento que a Robin Cook no le haya sido posible acudir aquí, aunque pasó toda la tarde de ayer en la Cámara de los Comunes.
Estamos en arenas movedizas. No sabemos cómo van a resultar los próximos días. Sabemos que en esa parte del mundo resulta difícil elegir entre dos regímenes despóticos, uno en el Irán y otro en el Irak.
Se ha criticado el suministro de material a los iraquíes. En el caso del Reino Unido, se le puso fin en 1988. Pero en este caso hemos de habérnoslas con un dictador que tiene a su disposición armas, algunas de ellas inventadas en la época de la Primera Guerra Mundial. Se trata de tecnología de la Primera Guerra Mundial con una mentalidad bárbara, por lo que la comunidad internacional tiene que afrontarlo.
Así, pues, creemos que la presente misión diplomática de Kofi Annan debe recibir toda clase de apoyo. Entendemos la posición reflejada aquí, en mi sector, por el Sr. Castagnetti y el Sr. Bernard-Reymond, de Italia y Francia, y otros países mediterráneos en particular están profundamente preocupados por los peligros de la situación actual. Pero no podemos permitir que Sadam Husein siga teniendo la capacidad para amenazar no sólo a su propio pueblo, sino también a los vecinos de su país y a zonas mucho más lejanas con la tecnología que ha estado intentando desarrollar.
Nos solidarizamos profundamente con el pueblo iraquí. Esperamos que se prosigan las gestiones humanitarias y, si en los próximos días es necesario adoptar otras medidas, como se pide en la resolución que vamos a votar, creo que esta Asamblea y los ciudadanos de Europa deben respaldar a esas fuerzas, como lo hago yo, ya sean americanas, británicas o de otro país, si llega el momento -y está llegando- en que debamos concluir la labor iniciada en 1991.

Titley
Señora Presidenta, en los nueve años que llevo en este Parlamento nunca había escuchado un discurso con semejantes tergiversaciones y tonterías como el que el Sr. Kerr ha pronunciado no hace mucho. Ya veo que la asistencia social no funciona en el Reino Unido.
Pido a esta Asamblea que considere por un momento las consecuencias que tendría el lanzamiento de un solo misil Scud con armas químicas apuntado a Israel. La conflagración en el Oriente Medio resultante de la caída de ese misil Scud supera la imaginación. En esta Asamblea debemos entender con claridad que se debe respetar el Derecho internacional. En nuestro debate no debe haber ninguna posición que reconforte a Sadam Husein. Él es quien no respeta las resoluciones de las Naciones Unidas. De nada sirve afirmar que en otros sectores las Naciones Unidas han sido menos rigurosas. Con dos errores no se logra un acierto.
También me consterna el llanto y crujir de dientes de algunos diputados al Parlamento sobre la PESC. La PESC no significa, como dice el Sr. Bertens, que debamos estar unidos respecto de todas las cuestiones. Significa que debemos tener una estrategia común ante amenazas comunes a la Unión Europea. No cabe duda de que la Unión Europea ha ido avanzando en esa dirección. El texto común que tenemos ante nosotros expresa la unidad respecto de la necesidad de velar por que se reconozca claramente que Sadam Husein no tiene razón, que se tienen que cumplir las resoluciones de las Naciones Unidas. Tiene que haber una búsqueda exhaustiva de una solución diplomática. Tenemos que apoyar al Secretario General de las Naciones Unidas en su misión.
¿Podría confirmar el Sr. Henderson si es ésa también la posición común del Consejo? ¿Podría confirmar también si la Presidencia ha actuado enteramente de conformidad con el artículo J 5 del Tratado de la Unión Europea y, además, que el Gobierno británico ha cumplido con su obligación con arreglo al apartado 4 del artículo J 5, como miembro del Consejo de Seguridad?
Hemos de decirlo con claridad: hay que parar los pies a Sadam Husein. Debemos conseguir una solución diplomática de este problema. Pero al final, si no hay posibilidad de una solución diplomática, se debe considerar la opción militar como último recurso.

Newens
Señora Presidenta, Sadam Husein ha infligido enormes sufrimientos a gran número de personas. Hay que mantener toda la presión para privarlo de todas las armas de destrucción en masa. Sin embargo, sería un considerable error que los Estados Unidos bombardearan el Irak. No es seguro que eliminaran el armamento; podrían causar víctimas y mayores sufrimientos a civiles inocentes; se enajenarían a algunos de los que los apoyan, dividirían la Unión Europea y enardecerían en su contra la opinión árabe, ya agraviada por los diferentes pesos y medidas aplicados a Israel; de ello se beneficiarán el fundamentalismo y el terrorismo, que podrían intensificarse.
En cualquier caso, no se debería adoptar ninguna acción militar sin la conformidad explícita y total del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que debe volver a reunirse para abordar esta cuestión. También debemos aumentar el suministro de alimentos y medicinas al pueblo iraquí ampliando el programa de alimentos por petróleo. La Unión Europea debe formular su propia política exterior y no seguir abúlicamente a los Estados Unidos, en particular cuando no tienen razón.

Sakellariou
Señora Presidenta, yo acojo con satisfacción el mandato otorgado al Secretario General de la ONU para que intente alcanzar una solución pacífica para este peligroso conflicto. Debemos rechazar cualquier intento de restringir dicho mandato, como el que está realizando Estados Unidos en estos momentos. La tarea y la obligación de la Unión Europea y muy especialmente de su Presidencia británica serán respaldar al Secretario General y demostrar confianza en su capacidad de negociación.
La opción militar debe seguir siendo realmente una ultima ratio no deseada y sólo en caso de que se cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, el ataque militar no debe ser una acción de castigo y debe ofrecer garantías de que permitirá desactivar las armas de destrucción masiva.
En segundo lugar, las consultas formales deben culminar con la correspondiente resolución del Consejo de Seguridad. Señor Presidente del Consejo, en las pasadas semanas me ha asombrado la firmeza con que su Gobierno ha expresado su solidaridad y su lealtad hacia Estados Unidos. Esto refuerza mi esperanza y mi deseo de que los otros 14 Estados miembros de la Unión Europea también puedan contar muy pronto con la misma solidaridad y lealtad.
Señora Presidenta, permítanme que añada una observación sobre una cuestión de orden. Yo lamento mucho no haber tenido la oportunidad de intervenir esta mañana sobre el tema de la votación nominal y sus consecuencias financieras. En efecto, eso me habría permitido disponer también de un minuto y medio de tiempo, como mis 15 colegas que esta mañana han restado media hora a este importante debate sobre Iraq para hablar de la nueva reglamentación y las votaciones nominales.

Truscott
Señora Presidenta, acojo con beneplácito la resolución conjunta apoyada por mi Grupo, que la Asamblea tiene hoy ante sí. Da una señal clara a Sadam Husein de que Europa está unida en su condena del incumplimiento por el Irak de las resoluciones del Consejo de Seguridad. Esta Asamblea desea una solución diplomática de la crisis iraquí y acoge con beneplácito la labor que Kofi Annan va a emprender para resolverla. Pero el Irak debe saber que, si no permite a la UNSCOM proseguir su decisiva labor, seguirá existiendo una amenaza real de acción militar.
Sadam debe destruir todos los arsenales químicos y biológicos y los medios para desarrollar otras armas de destrucción en masa, incluidas las armas nucleares. Entre ellas figuran 31.000 armas químicas y 45 misiles de los que no ha dado explicaciones. Sadam ya ha utilizado esas armas en ocasiones anteriores, como se nos ha dicho, tanto contra su pueblo como contra el Irán. No se le debe permitir nunca volver a utilizar armas de destrucción en masa.

Theorin
Señora Presidenta, con la ayuda de la ley se construye un país. Esto también es válido para la sociedad internacional. Todos debemos respetar el Derecho internacional, no sólo unos cuantos. Naturalmente, Sadam Hussein ha de ceñirse a las Resoluciones del Consejo de Seguridad.
En los estatutos de la Naciones Unidas se permite el uso de la violencia como último recurso, pero únicamente como consecuencia de una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Por eso es importante que ninguna orden de bombardeo parta exclusivamente de Estados Unidos. Todo general inteligente debe hacerse estas preguntas: ¿Cuál es el objetivo? ¿Es eliminar armas o eliminar a Sadam Hussein? ¿Puede llevarse a cabo a base de bombardeos? La respuesta seguramente es no. ¿Qué pasará después de los bombardeos? ¿Qué pasará con la población civil de Irak? ¿No resultará reforzada en la práctica la posición de Sadam Hussein a raíz de los bombardeos?
Está muy bien que los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad apoyen el viaje de Kofi Annan y las soluciones diplomáticas. La diplomacia trabaja lentamente. Las Naciones Unidas han eliminado muchas armas y van a seguir haciéndolo. ¡Debemos, como ya ha dicho el ex-presidente Carter, tener paciencia, paciencia y más paciencia!

Robles Piquer
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Vicepresidente de la Comisión, colegas, el desgraciado tema que nos ocupa nos debe llevar a algunas reflexiones y, ciertamente, ninguna es muy útil si se trata del hecho mismo, porque no está en nuestras manos decidir ni casi comentar.
Pero yo creo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que hay un tema que nos debería preocupar mucho que es la ineficacia con la cual hemos actuado los europeos en esta grave materia. Usted, señor Presidente, ha hablado varias veces en su discurso de la Europa unida. No cabe duda ninguna de que ésta ha sido la Europa desunida. Y me da la impresión de que el Consejo, en su digna Presidencia, no ha dado los pasos necesarios para lograr una cierta posición común y, mucho menos, una acción común. Y me parece, como nos parece a otros muchos europeos, que ésta ha sido, en este aspecto, una ocasión perdida.
Hubiera sido perfectamente posible formar un criterio común porque los intereses de los europeos, al margen de las naturales aventuras empresariales que puedan a veces ser suscitadas por las codicias de los petróleos del Irak, por ejemplo, son sustancialmente los mismos. Y yo creo que el Consejo, su Presidente, debe aprovechar esta oportunidad para analizar por qué ante una circunstancia tan dramática y tan acuciante como ésta no ha sido realmente posible formular un primer esbozo con el cual la Europa verdaderamente unida, esa Europa unida que usted ha mencionado tantas veces, señor Presidente, hubiera respondido a la situación de crisis que a todos nos inquieta y nos angustia.

Henderson
Señora Presidenta, gracias por la oportunidad de responder a este importantísimo debate. En primer lugar quisiera confirmar que nuestra Presidencia ha cumplido con su obligación de conformidad con el apartado 4 del artículo 5 del Tratado de Maastricht, en el sentido de que hemos mantenido a los demás miembros de la Unión plenamente informados de las posiciones sobre las que hemos expresado una opinión y, en los casos en que ha sido posible formular posiciones de la Unión Europea, hemos defendido dichas posiciones en nuestras gestiones.
En segundo lugar, confirmo que la Presidencia ha hecho muchas gestiones para intentar formular una posición común en la Unión Europea. En mi intervención preliminar he expuesto en líneas generales varias iniciativas que se han adoptado, incluidas las del Primer Ministro, el Secretario del Foreign Office, muchos de nuestros funcionarios y yo. Ese proceso se ha desarrollado a lo largo de un período de tiempo hasta la precipitación de los acontecimientos de esta semana. La semana pasada, el Secretario del Foreign Office, en su calidad de Presidente en ejercicio, celebró en Panamá una reunión con otros Estados miembros que estaban allí representados. El objetivo de esa reunión oficiosa fue la de ver la forma de formular una posición común. Como no fue un Consejo oficial, no fue posible formular conclusiones oficiales, pero la Presidencia, al representar a la Unión Europea en los diversos foros en los que se ha examinado el problema del Irak, se ha atenido al texto que se acordó al final de aquella reunión, a partir del cual la Presidencia podía expresar una opinión común.
Si se hubiera escuchado este debate desde fuera del Parlamento, se podría haber tenido la impresión de que había grandes divisiones entre los Estados de la Unión Europea sobre cómo actuar con el irak. También se podría haber tenido la impresión de que había profundas divisiones en este Parlamento. Pero vale la pena determinar los extensos sectores de coincidencia entre los Estados de la Unión Europea y en este Parlamento señalados en la resolución común que el Parlamento tendrá ante sí más adelante en esta sesión.
Dicha resolución abarca las mismas coincidencias que se han señalado como importante coincidencia por parte de los miembros de la Unión Europea que componen el Consejo, como, por ejemplo, la necesidad de que se respete el Derecho internacional. De lo contrario, todo el orden del mundo internacional se desploma. Ése es un objetivo de importancia decisiva con el que todos convenimos. A ese respecto no se ha cumplido la Resolución 687 del Consejo de Seguridad, lo que constituye una clara violación del Derecho internacional. Además, convenimos en que Sadam Husein tiene muchas armas peligrosas de carácter químico y biológico y en que dichas armas son un peligro no sólo para los Estados vecinos del Oriente Medio y la comunidad internacional, sino también para el pueblo del Irak. No habrá solución si no se permite el acceso ilimitado y sin condiciones de los representantes de las Naciones Unidas que componen la UNSCOM y en que se deben hacer -cosa importante- todas las gestiones para intentar lograr una solución diplomática del problema que afrontamos.
No sólo se trata de un sector muy amplio de coincidencia que compartirán los miembros de la Unión Europea que componen el Consejo y los diputados a este Parlamento, sino que, además, los pueblos de Europa lo considerarán una posición importante y razonable para intentar afrontar los peligros en el Irak.
Quiero concluir mencionando la otra importante posición común, a saber, la de que todos reconocemos la importancia decisiva del papel que Kofi Annan desempeñará en nombre de todos nosotros para acudir con el respaldo del Consejo de Seguridad a Bagdad a formular todas esas posiciones comunes y decir a Sadam Husein que queremos negociar una solución diplomática. Nadie quiere la guerra, pero, para que se logre una solución, el Gobierno del Irak debe dar algún paso para garantizar esos importantes aspectos que he expuesto y que forman parte -lo sé- del respaldo que el Consejo de Seguridad da a Kofi Annan. Espero que, cuando se reúna el Consejo de Asuntos Generales el próximo lunes, podamos ver que se han logrado avances reales. Entonces podremos entender lo importantes que fueron esas posiciones comunes para lograr -espero- una solución.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Oostlander
Señora Presidenta, si el Presidente en ejercicio ha adoptado una posición firme como representante del Consejo, ¿por qué no la hace pública? Todo el mundo pide una posición firme, pero en ningún momento se ha visto.

Kerr
Señora Presidenta, he pedido al Sr. Henderson que hiciera una declaración sobre si Gran Bretaña está dispuesta -como, según el Financial Times de esta mañana, dicen funcionarios del Foreign Office- a utilizar bombas nucleares en el Irak. ¿Tendría a bien confirmarlo?

Wolf
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, yo también desearía saber qué propuestas concretas ha presentado la Presidencia británica en el marco de la Unión Europea con vistas a apoyar y no desvirtuar la misión de Kofi Annan.

Gollnisch
Señora Presidenta, hay, con todo, una serie de preguntas sobre las hubiéramos deseado que se pronunciara el Presidente del Consejo o el Presidente de la Comisión.
¿Por qué este conflicto súbitamente, ahora, por ejemplo, cuando se nos ha dicho que hace prácticamente tres años que un yerno del Presidente iraquí habría revelado la existencia de esas armas?¿Por qué un ministro americano ha ido con una caja de azúcar a la televisión americana para decir que una caja así contenía suficientes bacilos como para destruir una ciudad entera?¿Significa que hay que inspeccionar por siempre todos los armarios en Irak?¿Qué prueba, qué indicio de prueba, tiene usted de la existencia de esas armas que se finge descubrir ahora?
Éstas son preguntas interesantes y sobre las que hubiéramos deseado, tanto por parte de la Comisión como del Consejo, algunas aclaraciones.

Henderson
Tengo mucho gusto en intentar abordar las cuatro preguntas que se han formulado.
En relación con la última pregunta formulada por el diputado de allí enfrente -la de por qué ahora-, la respuesta es: porque ya hace siete años que Sadam Husein se comprometió, en 1991, a cumplir las condiciones de la resolución de las Naciones Unidas con la que se puso fin a la actividad militar. La UNSCOM ha estado intentando hacer su labor. Se le ha obstaculizado. Según todas las pruebas a las que me he referido en mi intervención preliminar y otras, existe gran peligro de que todos esos grandes arsenales de armas muy peligrosas podrían desencadenar un problema. Así, pues, hay que adoptar medidas al respecto. Espero que se pueda encontrar una solución diplomática.
En relación con la observación hecha por el Sr. Kerr, el Secretario del Foreign Office -en su calidad de miembro del Gobierno británico- hizo una declaración ante la Cámara de los Comunes en la que descartaba la utilización de armas nucleares en el marco en que se planteó. Resulta extraño que el Sr. Kerr no esté al corriente de ello.
En cuanto a la muy válida observación del Sr. Oostlander, habría sido preferible tener un texto después de la reunión de Panamá, pero, dada la naturaleza del Consejo oficioso, no fue posible tener un texto vinculante. Eso será posible en la reunión que el Consejo de Asuntos Generales celebrará el lunes. Espero que esa base, que se entendió y reconoció en Panamá, constituya la parte substancial de lo que se acuerde el lunes. Los acontecimientos se suceden muy rápidamente. El lunes, muchos de nosotros tendremos la mente puesta en la misión de Kofi Annan y en sus posibles resultados.
Respecto de la pregunta formulada por el Sr. Wolf sobre qué aspectos concretos de las conclusiones de Panamá ha planteado la Presidencia británica en las Naciones Unidas, la respuesta es la de que todos los aspectos tratados forman parte de la posición británica en las Naciones Unidas. Como he dicho en mi conclusión, creo que hemos cumplido con las obligaciones que nos impone el Tratado de Maastricht a ese respecto.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente
Señorías, quisiera reclamar toda su atención. Como saben ustedes, esta mañana tenemos una sesión de votaciones bastante delicada que dirigir en la medida en que, como se ha anunciado, hemos de interrumpirla a las 12.00 horas exactamente para recibir al Presidente de la República de Portugal, y reanudarla a continuación. Las cosas serán menos fáciles en la medida en que, como saben ustedes, tenemos una serie de votaciones muy sensibles.
Así pues, desearía, para que podamos resolver la situación, en la medida de lo posible, retomar la propuesta que hice esta mañana y que ha sido enmendada muy oportunamente por algunas reflexiones que algunos colegas me han transmitido.
Para esta mañana y sólo para esta mañana, lo aclaro bien, y esperando, una vez más, que resolvamos las cosas -estoy segura de que todo el mundo es muy consciente de que esto es necesario, y por otra parte considero excelente la sugerencia hecha por un colega esta mañana, de que los presidentes de Grupo y los miembros de la Mesa se reunieran para revisar la situación- antes pues de que reorganicemos las cosas, les propongo sólo para esta mañana, que al final de las votaciones -me oyen bien- todos aquellos y aquellas de ustedes que hayan considerado, en conciencia, que no deben participar en algunas de las votaciones, simplemente lo indiquen a lo largo del día al servicio de la sesión.
Esto nos permitiría votar con dignidad los informes muy importantes que hemos de votar esta mañana. Por supuesto, queda claro que si hay colegas que prefieren, en cada votación nominal, señalar su intención, tienen pleno derecho y lo respetaré. Mi propuesta, de nuevo, tiene como único objetivo permitirnos trabajar tan eficazmente como sea posible esta mañana.

Falconer
Señora Presidenta, puedo entender su deseo de acelerar el desarrollo del orden del día, pero mi problema es el de que, si aceptamos ahora lo que usted propone, sentará un precedente para el futuro. No me cabe duda de que la Mesa, con su leal saber y entender, al oír esa confesión de esta mañana, deseará reconsiderar ese asunto. Quisiéramos que se nos asegurara que se aplicará sólo a este período parcial de sesiones y que tendremos derecho a atenernos otra vez a las directrices anteriores de la Mesa. En segundo lugar, nos gustaría que se nos asegurara que la Mesa no esperará tres meses para examinar esos asuntos, sino que lo hará en los tres próximos días. Sería otra garantía que contribuiría mucho, en mi opinión, a pacificar esta Asamblea y permitirnos continuar con nuestros trabajos.

El Presidente
Señor Falconer, creí haber sido muy clara, pero le agradezco que me dé nuevamente la ocasión para aclararlo. La propuesta que les he hecho, siendo muy consciente de que no es perfecta, pero ningún sistema lo es, no es válida más que para esta mañana, y a pesar de que, habida cuenta de la situación excepcional de esta mañana, que pretende que interrumpamos las votaciones durante media hora, por las razones que todos conocemos.

Corbett
Señora Presidenta, tiene usted toda la razón, no tiene sentido continuar el debate, pero existe una solución muy fácil. Puede recordar a los diputados que consideren que no pueden votar a favor ni en contra de determinada propuesta que, en realidad, tenemos un tercer botón en nuestra máquina de votar, a saber, el botón de la abstención. Es muy fácil alargar la mano y pulsar ese botón, por lo que no debe resultar difícil a ningún diputado.

El Presidente
No, señor Corbett, la abstención y el hecho de no tomar parte en la votación no tienen el mismo significado. Creo que esto está muy claro, y cada cual debe ser muy consciente de ello.

Rübig
Señora Presidenta, yo quisiera referirme al incidente de esta mañana, cuando no se ha admitido a trámite nuestra propuesta de resolución sobre la delincuencia en Bruselas, presentada por el procedimiento de urgencia. Tenemos que tomarnos en serio el temor de los diputados, de nuestros colaboradores y de la población. Unos 50 diputados firmaron la petición de que esta propuesta se debatiera en el Parlamento. Dicha petición fue rechazada. Yo solicito, por lo tanto, que se someta esta cuestión a la Comisión de Reglamento, de Verificación de Credenciales y de Inmunidades.

El Presidente
Gracias, señor Rübig. Tomo nota gustosamente de su moción.
(El Presidente constata que no hay objeciones a su propuesta)

Votaciones
Martens
Señora Presidenta, hicimos ayer una propuesta para poder votar primero sobre el informe Hautala.

El Presidente
Señorías, tengo una solicitud de modificación del orden de la votación de los informes Lange y Hautala. Voy a someterla a votación. La Asamblea es soberana.
(El Parlamento da su aprobación al cambio de orden de las votaciones)

Dell'Alba
Señora Presidenta, quisiera preguntarle si el hecho de haber escuchado la excelente alocución del Presidente de Portugal puede tomarse en consideración para el cálculo de las dietas y cómo va a ocuparse de ello la Presidencia. Por ejemplo, los que han aplaudido van a registrarse como presentes, y los que no han aplaudido no se registrarán.

El Presidente
Señor Dell'Alba, lo siento, pero tenemos exactamente veinte minutos para llevar a cabo votaciones muy importantes.

Valdivielso de Cué (PPE).
Señora Presidenta, durante la intervención del Presidente de la República de Portugal, por lo menos dos veces han sonado teléfonos dentro del hemiciclo. Uno de ellos hasta nueve veces. Creo que esto es bochornoso y es una falta de respeto a esta Asamblea el que puedan funcionar teléfonos mientras está dilucidando.

El Presidente
Señoría, tiene usted toda la razón, y puedo decirle que los cuestores han hecho ya una recomendación en este sentido a todos los diputados. Le han oído y sin duda van a reiterar esta recomendación con más firmeza aún.

Marinucci
Señora Presidenta, me disculpo por hacerle perder el tiempo, pero dado que uno de los dos teléfonos era el mío y, siendo una de los culpables, deseo excusarme con el Pleno. Salí del hemiciclo por unos instantes, ya que fui llamada urgentemente, y dejé aquí mi bolso por lo que estaba ausente en el momento en que sonó el teléfono. Por otra parte y por norma, cuando entro en el Pleno, lo desconecto, sin embargo, esta mañana, por desgracia, no lo hice. Vuelvo a pedir perdón a todas sus Señorías.

El Presidente
Gracias, Señoría. Me permito decir: pecado confesado, pecado perdonado.

Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, no creo que le sorprenda que en este momento yo me vea obligada expresar mi más enérgica protesta, no contra usted, señora Presidenta, sino contra nuestro Presidente, pues el procedimiento que se ha seguido me parece absolutamente inaceptable. Voy a explicar por qué. Me remito a la letra c) del apartado 2 del artículo 72, según el cual sólo se admitirán enmiendas a una posición común -éste es el tema que ahora nos ocupa- si éstas se proponen modificar una parte del texto de la posición común no incluida en la propuesta presentada en primera lectura o cuyo contenido sea distinto de la misma y que no suponga una modificación sustancial en el sentido del artículo 62.
Yo quiero señalar, en primer lugar, que ésta es la segunda lectura de la directiva marco, pero que no ha habido una primera lectura, pues en su momento no se presentó una directiva marco. Esto como primera observación. En segundo lugar, si en aquel momento hubiésemos presentado enmiendas a la directiva de aplicación sobre las especias encaminadas a exigir la detección analítica de la irradiación o unos métodos normalizados de análisis, todos nos habrían acusado con razón de haber perdido el juicio y todos me habrían dicho -yo también fui entonces la ponente-: la Sra. Blottnitz se ha vuelto loca, pues entonces, hace ocho años y medio, esos métodos no existían, y muchos creen que todavía no existen. Por consiguiente, no podíamos pedir su regulación. Ahora los pedimos porque son absolutamente necesarios y porque se trata de una directiva marco. No podemos admitir la irradiación sin establecer también requisitos en cuanto a los procedimientos de detección analítica. En efecto, ¿de qué nos sirve una etiqueta, si no controlamos si el producto ha sido irradiado o no?
Esto es sumamente importante. No en el caso de las especias, pero sí por lo que se refiere a la lista positiva que se establecerá una vez promulgada la directiva marco y que se aplicará a partir de ese momento. Ya no podremos volver atrás, tanto si ahora protestan como si no. Lo que está en juego...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

El Presidente
Señora Bloch von Blottnitz, la hemos oído bien. Cada cual ha comprendido el problema ante el que nos encontramos y que se debe a que el Consejo ha empleado varios años antes de enviar la posición común tras nuestra primera lectura. Creo que todo el mal ha venido de ahí. Todos son conscientes.
Desearía oír, por supuesto si él lo desea, al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, Sr. Kenneth Collins.

Collins, Kenneth
Señora Presidenta, he de decir que no se puede por menos de admirar la tenacidad de la Sra. Bloch von Blottnitz. Sin entrar en el fondo de la cuestión, el problema estriba en los artículos 72 y 62. La parte pertinente del artículo 62 dice así: »Cuando, por el transcurso del tiempo o el cambio de las circunstancias, hubiere variado sustancialmente la naturaleza del asunto a que se refiere la propuesta de la Comisión», podemos adoptar una orientación determinada.
En comisión consideré que la naturaleza del problema no había cambiado entre la primera lectura y ahora: seguimos teniendo problemas con la radiación, sabemos cuáles son las posibles consecuencias de dichos problemas y necesitamos una directiva para controlarlos. De modo que la naturaleza del problema no ha cambiado.
Después pasamos al artículo 72, que se refiere a las enmiendas a la posición común del Consejo. No se nos permite aceptar enmiendas que no obtuviesen mayorías en primera lectura, salvo que se trate de nuevos asuntos planteados por el Consejo al alcanzar su posición común. En comisión opiné que, aunque resultara lamentable para la Sra. Bloch von Blottnitz, las enmiendas que deseaba presentar no obtuvieron mayoría en primera lectura, no fueron introducidas de nuevo, no han sido introducidas ahora por el Consejo, no se referían a un cambio de circunstancias o de problemas desde el principio y, por tanto, resultaban inadmisibles.
Señora Presidenta, quisiera señalar a la atención de la Asamblea y de usted una de las más maravillosas frases del Reglamento. Al final del apartado 2 del artículo 72 del Reglamento se dice: »La decisión del Presidente sobre la admisibilidad de las enmiendas será inapelable.» Recomiendo la lectura de esa frase a la Asamblea y a usted.

Crowley
Señora Presidenta, no deseo retrasar los debates, pero, tras haber oído a los dos oradores que han intervenido antes que yo respecto de los problemas relacionados con las enmiendas y demás, propongo a la Asamblea que devolvamos este informe a comisión hasta que formule un texto adecuado que todos podamos aceptar.

El Presidente
Señor Crowley, no me han presentado ninguna demanda en ese sentido.
(El Presidente declara aprobadas las dos posiciones comunes así modificadas)

Bonde, Sandbæk, Lis Jensen y Krarup
Podemos apoyar la iniciativa relativa a aumentar el control sobre los alimentos durante la producción y en el destino. Debe primarse la seguridad de los consumidores. Con todo es importante que este control no sustituya al control en las fronteras. El control fronterizo es importante, como ha demostrado, entre otros, el caso de la EEB, no puede ser reemplazado por un control durante la fase de producción o en el destino.
Recomendación para la segunda lectura Hautala (A4-0038/98)
Ahlqvist, Andersson, Hulthén, Lööw, Theorin, Waidelich y Wibe
Los socialdemócratas suecos acogemos con satisfacción la iniciativa que representa el programa "auto-oil» con objeto de reducir las emisiones ambientales procedentes de los automóviles. Sus consecuencias serán de la mayor importancia para la salud de las personas y del medio ambiente.
Las decisiones de la Comisión y del Consejo con respecto a los valores límite del contenido de azufre en la gasolina y el gasóleo distan mucho, no obstante de lo que sería posible y deseable. Comprobamos por ello con decepción que la ponente del Parlamento, la Sra. Hautala, se ha visto obligada a aceptar un compromiso respecto de los valores propuestos por el Consejo. Nosotros habríamos querido que el Parlamento hubiera mantenido las decisiones que acordó con motivo de la primera lectura.
Además, pensamos que las propuestas extremadamente estrictas en torno a los compuestos aromáticos, que siguen sin modificarse a pesar del compromiso sobre el contenido de azufre, dan la señal equivocada. Pensamos que el valor límite para el azufre es mucho más importante, y comprobamos que la decisión del Parlamento da una señal errónea a la industria petrolera, que no es la de la justa prioridad de las cuestiones de la salud y el medio ambiente.

Caudron
He estudiado con atención el informe de nuestra colega Heidi Hautala. La felicito por la profundidad de su trabajo. Sin embargo, me inclinaría a tomar algunas distancias con respecto a las disposiciones que considero algo maximalistas, y ello a pesar de la importancia que concedo a la defensa del medio ambiente. Así, no comparto las especificaciones propuestas por el ponente, ya que el coste soportado por los industriales sería muy superior al beneficio ambiental conseguido. Estoy convencido de que hay otras soluciones.
Por consiguiente, necesitamos aceptar las propuestas que se hacen en el programa «Auto Oil», las que fijan un marco obligatorio a corto plazo. Y lo importante es ponerlas en práctica.
Necesitamos tomar en consideración el impacto de estas medidas para la industria petrolera que, si es apta para adaptarse a las exigencias iniciales, podría experimentar algunas dificultades si el Parlamento Europeo endureciera las disposiciones del programa. Para mí, no se trata de aceptar un chantaje al empleo, sino solamente de afirmar una voluntad de preservar la competitividad industrial de un sector sometido a una competencia mundial encarnizada.
Considero que es necesario tener en cuenta tres parámetros: el coste, la eficacia y la competitividad, y aplicarlos lo mejor posible en los plazos fijados. Además, no se puede perder de vista que el resultado depende del estado del parque automovilístico europeo y que, si son necesarios gastos suplementarios, es principalmente para renovarlo.

Cushnahan
Lamentablemente, no puedo apoyar todas las recomendaciones que figuran en este informe por las consecuencias en materia de costos que tendrían para los consumidores irlandeses. La propuesta original de la Comisión, apoyada por el Consejo, era aceptable, pero, con las modificaciones introducidas por este informe, los costos se multiplicarían por seis.
También he de señalar que Irlanda ya se encuentra dentro de los límites actuales, aunque estoy seguro de que habremos de mejorar aún, siempre que la carga financiera no sea demasiado pesada.

Díez de Rivera Icaza
Me resulta incomprensible el voto de una parte del sur de la Unión, ya que nadie manifestó un sólo argumento sustenatando esta postura negativa en el debate de ayer noche. Esta postura brilló por su ausencia. &#x017C;por qué?.
Me ratifico en los argumento expresados ayer en favor de mi voto.

Elmalan
A petición del Parlamento Europeo y del Consejo, la Comisión ha adoptado el llamado programa Auto Oil para mejorar la calidad del aire haciendo los transportes por carretera menos contaminantes en los años venideros. Con este objetivo, la Comisión ha presentado dos directivas orientadas, por una parte, a reducir las emisiones procedentes de los automóviles, y por otra, a mejorar la calidad de los carburantes.
En primera lectura, el Parlamento Europeo aprobó un gran número de enmiendas orientadas a reforzar las normas propuestas por la Comisión. El Consejo ha aprobado una parte de ellas, sin llegar no obstante a aceptar las disposiciones obligatorias exigidas por el Parlamento para el año 2005.
Actualmente nos encontramos en fase de segunda lectura para llegar a un acuerdo sobre la posición común del Consejo. La Comisión de Medio Ambiente, que considera que los avances del Consejo son insuficientes, ha aprobado la casi totalidad de enmiendas adoptadas en primera lectura por el Parlamento Europeo.
Soy favorable a un refuerzo de las medidas que permitan disminuir la contaminación y mejorar la calidad del aire. Pero considero que algunas enmiendas de la Comisión de Medio Ambiente no tienen suficientemente en cuenta los aspectos económicos y sociales. Su aplicación corre el riesgo de tener un coste elevado y de provocar pérdidas de empleos.
En mi opinión, la posición común del Consejo representa un justo equilibrio entre las necesidades de una mejor protección del medio ambiente y la defensa del empleo, que algunas medidas demasiado vinculantes y costosas corren el riesgo de comprometer. Propongo también que se tomen medidas para acelerar la sustitución de los vehículos más antiguos y para desarrollar la investigación, principalmente en lo que se refiere a la concepción de los motores, la mejora del mantenimiento de los motores y el recurso a nuevos carburantes.

Gahrton, Holm y Lindholm
Lo mejor para el medio ambiente y para los habitantes de la UE y del mundo habría sido naturalmente que se hubiera adoptado la propuesta del Parlamento Europeo de la primera lectura. Desgraciadamente, tanto el Consejo como la Comisión han cedido ante las presiones de la industria petrolera y no han aceptado los requisitos necesarios.
Con ocasión de la segunda lectura, la ponente también se ha visto obligada a modificar una parte de los requisitos, sobre todo ante las presiones de los grupos conservadores del Parlamento Europeo, con el fin de lograr la mayoría requerida en el Pleno. Por eso la propuesta no es en absoluto óptima en nuestra opinión, pero sí claramente aceptable.
La votación de hoy ha demostrado claramente que el compromiso goza de un apoyo muy fuerte dentro del Parlamento Europeo. Esperemos que el resultado también influya en el Consejo y la Comisión para que abandonen con ello su oposición a la propuesta del Parlamento. Suponemos que los representantes del Gobierno sueco en el Consejo de Ministros la respaldarán y votarán en favor de las requisitos del Parlamento Europeo.

Lienemann
La mejora de la calidad de la gasolina tendrá inmediatamente efectos medioambientales de máxima importancia. Las propuestas de la Sra. Hautala reducirán en más de un 20 % la contaminación automovilística.
No podemos aceptar el discurso de las grandes compañías petroleras que pretenden hacer creer a sus trabajadores que cerrarán refinerías porque nuestras instancias exigirán normas ambiciosas. Las estimaciones que han realizado estas empresas están manifiestamente sobrevaloradas. Todos los centros de estudio así como los ministerios afectados reducen considerablemente los costes inducidos. Pero una cosa es cierta: las grandes empresas han obtenido beneficios sustanciales que les permiten invertir para modernizar las refinerías, que por otra parte han dejado que se conviertan en más o menos obsoletas, respondiendo a las necesidades del medio ambiente. Ellas saben bien también que a partir de ahora el mercado mundial de la gasolina no escapará a estas evoluciones (ya en curso en Estados Unidos).
Europa se vive con demasiada frecuencia como lejana o con muchas obligaciones por nuestros conciudadanos. Hoy, sobre un tema de futuro que nos afecta a todos en nuestra vida diaria, ésta puede llevar esperanza a los pueblos, el bienestar y el progreso a la mayoría. Es preciso votar los informes Lange y Hautala. De este modo, el Parlamento Europeo estará presente en su cita con la historia.

Lindqvist
En este asunto se ha creado la misma situación política que en la cuestión sobre las emisiones de los automóviles: la Comisión frena y el Parlamento presiona en favor de unos requisitos medioambientales más sostenibles a largo plazo para la gasolina y el gasóleo. La misma situación ha surgido en este caso en cuanto a la industria: cuando los requisitos de reducción de emisiones y de aditivos se hacen más duros, por ejemplo en relación con el contenido de plomo aceptable en la gasolina, la industria petrolera se adapta rápidamente a ellos.
La propuesta de la Comisión no es lo suficientemente sostenible y debe ser más rigurosa. Son necesarias una mejor normativa en torno a la calidad de los carburantes, unos requisitos estrictos para el tráfico urbano, y unos impuestos diferenciados que estimulen a la utilización de coches eléctricos y de nuevos carburantes respetuosos con el medio ambiente, como es el caso del etanol. Igual que para el informe del Sr. Lange, los valores límite y los plazos deben ser obligatorios para los años 2000 y 2005, y las excepciones que se concedan muy estrictas.
Los requisitos establecidos para los valores límite deben ser lo más duros posibles. Para el azufre debería ser de 30 mg/kg tanto para la gasolina como para el gasóleo.
Considero realista y plenamente viable la propuesta de la ponente, razón por la cual puede llegar a adquirir una gran importancia en la política ambiental.

des Places
La opinión pública francesa y europea está sensibilizada con las consecuencias que tienen para la salud las emisiones contaminantes procedentes de los automóviles. Para reducir esta contaminación, es preciso al mismo tiempo mejorar la técnica de los motores y reforzar la normativa impuesta a los carburantes.
Ha de priorizarse la disminución real de los contenidos de azufre y aromáticos mediante la introducción de compuestos oxigenados, procedentes, entre otros, de los biocarburantes.
La inclusión de los biocarburantes permite aportar una respuesta inmediata a esta reducción de la contaminación merced a su cantidad nula en azufre y a su capacidad para mejorar la combustión.
Para el sector agrícola, la producción de materias primas renovables destinadas a la producción de biocarburantes constituye una vía de diversificación determinante que permite utilizar el espacio rural.
Por todas estas razones, he votado, como la mayoría de mis colegas, a favor de un refuerzo de las normas impuestas a los carburantes, que permitan así un desarrollo de los biocarburantes, con la condición, por supuesto, de que la Unión Europea quiera aceptar que los Estados miembros puedan adaptar su imposición indirecta con el fin de promover una energía más limpia.

Souchet
Para luchar contra la contaminación del aire producida por los automóviles, es preciso al mismo tiempo actuar sobre las normas técnicas de los vehículos y sobre la composición de los carburantes. La puesta en servicio de vehículos que respondan a nuevas normas técnicas ha de tener necesariamente efectos escalonados a medio plazo, que corresponden a una renovación progresiva del parque automovilístico de los Estados miembros de la Unión Europea.
Por el contrario, la utilización de carburantes que respondan a normas más respetuosas con el medio ambiente tendrá una incidencia inmediata.
En este sentido ha de perseguirse de forma prioritaria la disminución real de los contenidos autorizados de azufre y compuestos aromáticos (principalmente benceno) con relación a los contenidos constatados en la actualidad. Se ha de impulsar también la introducción de oxígeno de origen fósil o vegetal, habida cuenta de su efecto positivo e inmediato sobre la calidad del aire.
Como fuente de energía renovable, los compuestos oxigenados de origen vegetal o biocarburantes (éster de aceite vegetal incorporado al gasoil o derivado del etanol incorporado a la gasolina) pueden aportar sin demora una respuesta apropiada a los problemas de contaminación, principalmente en las zonas urbanas sensibles, contribuyendo a limitar el efecto invernadero, cuyas consecuencias han sido recordadas en la Conferencia de Kioto en diciembre de 1997.
Finalmente, para el sector agrícola, esta producción de materias primas renovables destinadas a la producción de biocarburantes constituye una vía de diversificación importante, que puede contribuir al mantenimiento de una buena ocupación del espacio rural. Esta producción de materias primas renovables ha de considerarse como una actividad económica remuneradora para la agricultura y puede contribuir a modificar la imagen negativa que para algunos todavía tienen las actividades agrícolas en lo que se refiere al respeto por el medio ambiente. El desarrollo de los biocarburantes permitirá responder a las necesidades de los ciudadanos, favoreciendo la expansión de una agricultura respetuosa con el medio ambiente.

Vaz da Silva
He votado contra el informe Hautala, no porque no esté de acuerdo con los objetivos que se pretenden alcanzar, sino porque considero irrealizables sus propuestas.
Si resulta esencial la mejora de la calidad medioambiental y de sus efectos en la salud pública, se debe compatibilizar con los plazos técnicamente posibles... nunca inferiores a 3 o 4 años para la ejecución de las obras. Por otro lado, hay que tener presente la diferencia de inversiones que la utilización de «crudos» de tipos diferentes exige: el sur de Europa utiliza un crudo »hard» , que exige un proceso de refino mucho más oneroso e inversiones mucho más elevadas que el resto de Europa, que utiliza crudo »soft» . Eso significa que los países del Sur, más pobres, habrán de cargar con al menos el 60 % de las inversiones totales.
En el caso concreto de Portugal, disponemos de una empresa que es de las mayores del país, tanto en volumen de negocios como en número de personal empleado, en valor añadido y en cuanto a la exportación.
Añádase que dicha empresa -PETROGAL- utiliza los procesos más modernos y perfeccionados de producción, por lo que tiene perfecta capacidad hasta el 2003 para cumplir los requisitos exigidos en el acuerdo conseguido con el Consejo después de la primera lectura. Por último, conviene poner de relieve que esa empresa es de las que más empleo dan en la generalidad de los países de expresión portuguesa, por lo que su actividad es esencial para sus economías, hecho que no puede ser ajeno a la Unión Europea.
Recomendación para segunda lectura Lange (A4-0044/98)
Paisley
Señora Presidenta, es esencial que las metas en materia de reducciones de los límites para las emisiones de los automóviles sean rigurosas. Hay que lograr avances rápidos y reales para proteger el medio ambiente en un momento en que el automóvil moderno contamina 40 veces menos que su equivalente del decenio de 1980. La calidad del aire mejorará en gran medida con la aplicación de las propuestas que la Asamblea tiene ante sí. Las mejoras de las normas relativas a los automóviles y unos combustibles menos contaminantes son imprescindibles.
Junto con mis colegas de Irlanda del Norte, recientemente propicié una reunión de un representante de una empresa de Irlanda del Norte con funcionarios de la Comisión para que examinaran un nuevo producto que puede reducir en gran medida los niveles de emisiones ahora, con el beneficio suplementario de reducir el consumo global de combustible. Eso demuestra el interés existente en Irlanda del Norte en que se adopten lo antes posible medidas a ese respecto. Acojo con beneplácito la iniciativa de los ciudadanos de mi circunscripción que están trabajando intensamente en la creación de un producto que cumpla las necesarias exigencias estrictas de la legislación europea.

Caudron
El informe de nuestro colega Lange es interesante por más de una razón.
En efecto, esta reflexión habrá permitido dar luz a los progresos técnicos de la industria automovilística europea, más especialmente en el ámbito del rendimiento de los motores. Estas evoluciones, tanto a nivel de los motores diesel como atmosféricos, han tenido indudablemente un impacto sobre la disminución de las emisiones nocivas. Nuestra voluntad de pretender legislar en este ámbito es legítima. Conviene sin embargo no caer en un escollo, que consistiría en pretender hacerlo demasiado bien.
Por lo que respecta a la calidad del aire para las emisiones de los vehículos nuevos, se ha hecho la mayor parte del camino. Existe un riesgo de ir, a la postre, hacia una degradación de la calidad del aire pretendiendo imponer normas de emisiones demasiado severas. Efectivamente, un incremento de éstas tendría como consecuencia un aumento de los costes soportados por el consumidor, poniendo en peligro la renovación del parque automovilístico existente, que es ya globalmente demasiado viejo. Este envejecimiento suplementario se traduciría en un impacto negativo en el medio ambiente e iría contra los objetivos fijados, sobre los que todos estamos de acuerdo. Por consiguiente, una vez establecidas nuevas normas, es preciso alcanzarlas antes de proponer otras nuevas.
Es necesario inventar dispositivos financieros para renovar el parque automovilístico europeo: eso será bueno para el empleo y para el medio ambiente.

Fayot
El PE expresa con los dos presentes informes su dictamen sobre el Programa Auto Oil elaborado por la industria y la Comisión. El objetivo de dicho programa es concretar la mezcla de combustibles más adecuada para evitar la contaminación atmosférica, junto con las medidas técnicas adicionales relativas a la fabricación y mantenimiento de los motores.
En la UE existen en estos momentos unos 200 millones de automóviles de muy diverso tipo. Éstos representa una enorme carga, presente y futura, para el medio ambiente y permiten apreciar los grandes intereses económicos asociados a los vehículos de motor.
En consecuencia, la elaboración de los informes del Sr. Lange ha estado acompañada de una intensa actividad de grupos de presión, sobre todo de la industria automovilística y también de los fabricantes de combustibles. Dichos informes representan, a mi parecer, un compromiso aceptable entre los intereses de la política medioambiental y los intereses económicos.
El Sr. Lange insiste con razón en la necesidad de una legislación coherente Euro III sobre los gases de escape, con el horizonte del año 2000 para la primera fase A y del 2005 para la segunda fase B. La industria se queja de que los costes asociados a la conversión a nuevos valores límite más altos son supuestamente demasiado elevados. No obstante, no tiene en cuenta los costes económicos generales y los efectos perjudiciales para la salud humana de las emisiones de substancias nocivas.
Yo también comparto el convencimiento de que unas normas medioambientales exigentes plantean un reto técnico y económico para la industria. Sin embargo, toda vez que el parque móvil se renueva a un ritmo de un 8 % anual, se requieren muchos años para que una innovación técnica en los motores o en la depuración de los gases de escape surta pleno efecto. Por esto es necesario mejorar desde ahora la calidad de los combustibles, que tiene repercusiones directas para todo el parque de vehículos.
Por lo que se refiere al problema específico del sistema de diagnóstico a bordo existe la preocupación de que los fabricantes de automóviles puedan valerse de dicho sistema para restringir el acceso al mantenimiento y reparación de los automóviles mediante un código secreto, ofreciéndolo sólo a quienes tengan acceso a dicho código. Esto restringiría muchísimo el mercado de servicios de mantenimiento y reparación, lo cual ha provocado una oposición contra el plan, por ejemplo entre las empresas de servicios, como la del Automóvil Club de Luxemburgo. También en este caso, el PE propugna el libre acceso en condiciones armonizadas a los sistemas DAB, propuesta que cuenta con mi pleno apoyo.

Lindqvist
El curso dado a este informe demuestra la existencia de una fuerte opinión política en favor del aumento de las emisiones de los nuevos automóviles. La Comisión representa en este caso al mundo antiguo que apoya la industria automovilística y petrolera, mientras el Parlamento plantea unos requisitos medioambientales y de sostenibilidad a las empresas y los productos industriales del futuro.
Los antiguos requisitos cara a la industria, por ejemplo en la cuestión de la introducción de los catalizadores, demostraron inequívocamente que, si que los requisitos son claros, la industria se adapta a la realidad y reestructura la producción para cumplir con ellos. Este será también el caso para los requisitos en torno a las emisiones de los nuevos automóviles. Es por tanto muy importante que las normas se establezcan con claridad en términos de cifras y de plazos. En este caso están justificadas unas disposiciones legales vinculantes. Son positivos los medios de coerción económica como las deducciones fiscales con el fin de apoyar la producción de automóviles de emisiones mínimas. Para que la normativa tenga el efecto deseado, son decisivas unas acciones de control y seguimiento en los Estados miembros. Este es uno de los ámbitos de la política medioambiental donde las decisiones de la UE pueden tener una gran repercusión.

Nicholson
Éste es un informe digno de beneplácito y que pone de relieve nuestro empeño en reducir la contaminación. La de reducir la destrucción del medio ambiente es una de las prioridades de la Presidencia británica, por lo que resulta oportuno que estemos examinando este informe ahora.
En el Parlamento hay un amplio consenso, que representa las opiniones del público, respecto de que se debe reducir en gran medida el daño causado al medio ambiente por las emisiones de los vehículos. La propia industria automovilística reconoce que debe haber mejoras y una señal digna de beneplácito es la de que sus argumentos versen ahora sobre los detalles de los calendarios para la reducción de la contaminación.
La Unión debe adoptar la actitud más dinámica posible al fomentar el desarrollo de medios mediante los cuales se pueda reducir la contaminación provocada por las emisiones. Una forma de hacerlo sería la de lograr que la Comisión adoptara una actitud más asequible para con las organizaciones y las personas que consideren que pueden hacer una contribución a la lucha contra la contaminación. Recientemente me he ocupado de prestar asistencia a una organización de Irlanda del Norte que está intentando crear un mercado europeo para un aditivo que reduce las emisiones a fin de que se abra paso por el laberinto de la burocracia de la Comisión. Dicho aditivo se está utilizando en otras partes y recientemente expertos de la Queen's University de Belfast lo han evaluado positivamente. Todos sabemos que la Comisión no puede aprobar ni refrendar productos determinados, pero creo que se deben buscar medios para que resulte más fácil a quienes trabajan en esa esfera que se evalúen sus productos con los menores trámites burocráticos.
Recomendación para segunda lectura Hautala (A4-0038/98) y Lange (A4-0043/98)
Darras
Estos dos informes son absolutamente indisociables ya que hay un acoplamiento técnico estrecho entre motores y carburantes, de ahí mi explicación de votación común. Efectivamente, ¿cómo se podría considerar la construcción de vehículos con un motor «limpio», que funcionaran con combustible contaminante? Resulta inimaginable.
El Parlamento Europeo ha de ser consecuente consigo mismo y reforzar su votación emitida en primera lectura. Es indispensable que los combustibles sean «descontaminados», es decir, que se reduzca el contenido en azufre. Hemos de ir más allá de la posición común del Consejo y pedir valores límites de emisiones obligatorias y no indicativas en el 2005. La mejora de la calidad del aire pasa por ahí.
Paralelamente, el esfuerzo solicitado a los constructores de automóviles ha de ser equivalente. Es preciso equipar a todos los coches, a partir de año 2000, con sistemas de diagnóstico de a bordo, previendo un control sobre el sistema de inspección técnica.
Éstas son exigencias importantes y nosotros somos conscientes de los esfuerzos que se piden, pero hemos esperado demasiado, y lo que está en juego es el futuro de nuestros hijos y de nuestro planeta.

Lienemann
Apruebo los dos informes presentados por la Sra. Hautala y el Sr. Lange, ya que constituyen una respuesta coherente y ambiciosa al problema de la contaminación automovilística.
La lucha contra el efecto invernadero y contra la contaminación atmosférica en nuestras ciudades es de una urgencia absoluta. En ello está el futuro de nuestro planeta, de la salud y de la calidad de vida de millones de europeos. Nuestras sociedades desarrolladas han de desplegar, al servicio de esta causa, toda su preparación científica y tecnológica, y destinarle los medios financieros indispensables.
El Parlamento, con toda razón, había manifestado en primera lectura su intención de endurecer las normas en el horizonte del año 2000 tanto para la gasolina como para las emisiones de gases de escape, y deseaba fijar un marco de obligado cumplimiento para el año 2005.
Esta toma de posición de nuestra Asamblea ha permitido al Consejo mejorar el texto inicial de la Comisión. Pero el estado de las técnicas, la urgencia social y medioambiental permiten ir más lejos y es responsabilidad del Parlamento Europeo, en el marco de la codecisión, conseguir que se supere una etapa suplementaria.
Como es demasiado frecuente, se alzan una serie de voces para rechazar que las normas vayan lo más lejos posible, en nombre de la defensa del empleo y de la competitividad. En este caso, esos argumentos no están fundados.
Con respecto a la industria automovilística, muy importante para el empleo y para nuestras economías, la innovación tecnológica es un imperativo y una oportunidad. Además, es necesario saludar los esfuerzos y resultados conseguidos desde hace algún tiempo por los constructores. Saben que tanto en la competencia mundial como para responder a las expectativas de los compradores, la calidad del medio ambiente será un desafío decisivo.
La industria automovilística en Europa está confrontada a una relativa saturación del mercado europeo. Por tanto, necesita una aceleración de la renovación del parque. Ahora bien, ésta sólo puede encontrar una legitimidad real a través de un polo tecnológico significativo con coches más limpios y seguros.
Las normas exigentes y obligatorias para los vehículos nuevos que propone el informe Lange para el 2005 concretan este movimiento y permiten poner en práctica inmediatamente las medidas de investigación y desarrollo indispensables, con conocimiento de causa. La claridad del marco y del objetivo a alcanzar es una garantía para los constructores.
La contaminación del parque antiguo debe ser objeto de una atención cercana por parte de las instancias europeas. En este sentido, una mejora significativa de la calidad de la gasolina es un punto de máxima importancia y las propuestas del informe de la Sra. Hautala permitirán por sí mismas una disminución de más de un 20 % de la contaminación automovilística. La mejora de la gasolina afecta al mismo tiempo a los vehículos nuevos y a los antiguos.
Pero creo que la Unión Europea debería estudiar también las ayudas que podrían concederse a los Estados miembros en favor de la desaparición del parque antiguo, que es muy contaminante. Los propietarios de estos vehículos anticuados son frecuentemente de ingresos modestos, y es necesario también encontrar medidas eficaces que no les perjudiquen (subvención por desguace u otras). Desearía que este Parlamento promoviese tales propuestas.
Durante la conciliación, que puede tener lugar después de nuestra votación, convendrá examinar también con mucha atención las dos cuestiones de la durabilidad de las normas impuestas y del control in use , teniendo en cuenta esta perspectiva de una renovación acelerada del parque automovilístico. Los nuevos procedimientos aprobados permitirán también la creación de empleos en sectores como la química, la catálisis... Este fenómeno fue observado ya con las normas de la gasolina sin plomo y la introducción del catalizador.
Doy mi aprobación al Informe Lange.

Reding
La reducción de los gases de escape favorece sin duda los intereses de los consumidores, dado el incremento del número de automóviles en Europa y la creciente contaminación del aire. Ambos informes examinan dos aspectos de este problema complejo: la calidad de los combustibles y la reducción de las emisiones.
La industria petrolera rechaza una mejora de los combustibles debido a sus elevados costes. Frente a ello es posible replicar que dicha industria también se opuso hace algunos años a los catalizadores y, sin embargo, ahora todos los vehículos nuevos los llevan.
Los sistemas tecnológicos instalados en los vehículos de motor también tienen, no obstante, una influencia decisiva para la reducción de los gases de escape. Los sistemas de diagnóstico a bordo (DAB), que controlan las emisiones y advierten al propietario de las deficiencias, cumplirán un importante papel en este sentido.
No puede considerarse suficiente la adquisición de un vehículo nuevo con catalizador para poder olvidarse luego durante años de cualquier preocupación por el medio ambiente. Los sistemas DAB exigirán una mayor disciplina al consumidor, que está obligado a mantener constantemente su vehículo en condiciones óptimas. Cuando el DAB detecte un defecto en el sistema de escape, éste deberá subsanarse.
Como contrapartida, es necesario regular la comercialización de este avance tecnológico de manera que no puedan crearse monopolios encubiertos que perjudiquen al consumidor. Es preciso evitar que una codificación de los sistemas de diagnóstico impida el acceso a los servicios de mantenimiento y reparación prestados por talleres independientes. Dichos sistemas deben admitir asimismo la incorporación de piezas de recambio no producidas por el fabricante, siempre que respondan a sus normas de calidad.
Esto garantizará al consumidor la posibilidad de elegir un servicio de precio favorable y alta calidad para el mantenimiento de su vehículo, en interés del medio ambiente.

Sainjon
La contaminación atmosférica se ha convertido en un asunto político simplemente porque las grandes ciudades, las grandes megalópolis europeas, han vivido o están viviendo este tipo de problemas. Ahora bien, el enemigo más visible, el enemigo al que se señala con el dedo es, por supuesto, el automóvil, olvidando de un plumazo los humos de las fábricas, las emisiones de los aviones o qué se yo cuántas cosas más. No intento eludir el problema, éste existe y el Sr. Lange y la Sra. Hautala han tenido razón al adoptar una actitud firme en lo relativo a la industria automovilística y petrolera, tanto en primera como en segunda lectura.
Los constructores de automóviles y las petroleras ¿han llamado la atención inmediatamente sobre las consecuencias que para el empleo podrían tener estas decisiones? Pero es preciso que comprendan que responder a las expectativas de la opinión en materia de contaminación es tener una mejor imagen, que puede llevar también de este modo a ganar nuevas cuotas de mercado. Por ello, defenderemos los valores límite de emisiones que ha propuesto el Sr. Lange. Por ello, apoyaremos también las normas propuestas por la Sra. Hautala.
Por lo que respecta al diesel, es evidente que su éxito comercial, en algunos países de la Unión, condena esta motorización a reducir su grado de contaminación simplemente para preservar su imagen y sus ventas. Por ejemplo, la técnica llamada de inyección debería resolver este tipo de problema. La importancia considerable que desempeña el gasóleo en la reducción de emisiones de escape de los motores diesel se ha puesto también en evidencia.
Los constructores de automóviles, que no eran favorables al principio, se han decidido a hacer esfuerzos nada despreciables en lo que respecta a normas de emisión. Sé que existen aún algunos desacuerdos, sobre todo en lo que respecta a la durabilidad: llevar la durabilidad de los vehículos de 80.000 a 160.000 km es poco realista, incluso irresponsable, y me opongo formalmente. Hay en este caso un nivel de exigencia muy importante, que se añade a la instauración de valores límite necesarios y que genera costes adicionales suplementarios. Otros puntos en litigio son el diagnóstico de a bordo y el sistema de inspección técnica. Creo que este tipo de cuestiones podrá regularse en la comisión de conciliación.
En cuanto a las petroleras, sé que están descontentas con la votación por unanimidad en la Comisión de Medio Ambiente la semana pasada. Es cierto que este sector sufre una sobrecapacidad de refinado y de un cierto envejecimiento de su aparato productivo. Pero esta difícil situación no se debe en ningún modo a normas medioambientales. Es forzoso constatar que el chantaje al empleo no ha salido adelante, simplemente porque los diputados, al igual que la opinión pública, se han movilizado enormemente.
No debemos agitar el trapo rojo, sino informar, en primer lugar a la opinión sobre las consecuencias que tendrán las medidas que preconizamos, y, en especial, sobre el tema siguiente: en la mente de las personas, desde hace algún tiempo, e incluso en la prensa, diesel = contaminación = asma o = cáncer. Esta ecuación era válida cuando se hablaba del antiguo diesel. Con estas nuevas medidas, el diesel será mucho menos contaminante que la gasolina sin plomo, lo que supone un giro total a la situación.
Finalmente, terminaré por ahí, el punto esencial que ha de tratar el Parlamento es el de la renovación del parque automovilístico. Ésta es la solución más eficaz para reducir muy fuertemente el grado de contaminación en Europa. Se considera que el 20 % del parque es responsable del 80 % de la contaminación por emisiones de automóviles. Cualquier medida orientada a acelerar la renovación del parque tendría un efecto inmediato.
Se trata de reflexionar sobre medidas originales y nuevas, que no se inscriben en la línea de los errores cometidos en Francia. No se trata de condicionar una ayuda a la compra de un nuevo vehículo, sino al hecho de entregar el antiguo, todo ello financiado en el ámbito nacional y europeo. Esto será objeto de discusiones futuras.

Schlechter
El Parlamento Europeo, que tiene tendencia a ir más allá que las demás instituciones europeas, exagera un poco, en mi opinión, con las medidas orientadas a hacer los transportes por carretera menos contaminantes.
Tanto el informe Lange como el de la Sra. Hautala reclaman disposiciones más vinculantes para la protección del medio ambiente. Donde yo tengo dificultades para seguirlos es cuando la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento va más lejos, mucho más lejos, que la posición común del Consejo.
Sin duda, estoy convencido de que lo esencial para Europa es llegar a un equilibrio entre las diferentes propuestas de saneamiento del aire y su verdadero impacto sobre el medio ambiente y, en este sentido, debo constatar que la industria petrolera europea ha hecho mucho hasta el momento, por mejorar la calidad del aire.
Pero es preciso reconocer que, para alcanzar los objetivos fijados en materia de saneamiento del aire, la Comisión de Medio ambiente del Parlamento Europeo propone normas que están sin duda entre las más ambiciosas del mundo. Ahora bien, cuando se conocen los costes de las diferentes propuestas -11, 5 millardos de ecus para la Comisión, 20 millardos de ecus para el Consejo y 60 millardos de ecus para el Parlamento Europeo- creo que en el actual estado de cosas, no sería razonable ir más allá de las medidas de la posición común del Consejo.
Estando de acuerdo para apoyar el segundo programa Auto Oil de la Comisión, que debe servir de base al establecimiento de límites de emisión de carburantes para el año 2000, creo que los automovilistas de la mayoría de los países europeos están ya ampliamente sometidos a tipos de impuestos muy elevados por la utilización de sus vehículos, y que es preciso dejar de una vez por todas de aumentar los impuestos o inventar constantemente nuevos supuestos costes ecológicos para el automóvil.

Valverde López
Este Parlamento siempre ha acogido con gran sensibilidad la problemática del cambio climatológico, la necesidad de limitar el nivel de emisiones y el conseguir una atmósfera más sana para los ciudadanos. Sin embargo, a la hora de tomar medidas concretas, la Unión Europea se muestra menos decidida.
Para los miembros de este Parlamento no es fácil tomar una posición. La realidad que observamos es compleja y poco tranquilizante. Todas nuestras ciudades, pequeñas y grandes, están colapsadas por los vehículos. Algunos días, ciertas ciudades europeas rebasan todos los parámetros de seguridad sanitaria. Por otro lado, la calidad de los combustibles es básica para el rendimiento de los motores y para la reducción de las emisiones de los vehículos.
Siempre hemos defendido en este Parlamento que desarrollo económico y protección del medio ambiente no son dos objetivos antagónicos sino complementarios. Sin embargo, parece que los sectores del automóvil y de las refinerías ayudan poco a hacer realidad estos objetivos.
Es necesario exigir el máximo esfuerzo técnico para defender la salud de los ciudadanos. En caso contrario, se dará un enfrentamiento claro entre los intereses de los ciudadanos.
Ante esta situación, los Gobiernos han llegado a una posición común difícil, indicándonos que en estos momentos no son fáciles los cambios. Así lo ha confirmado el Sr. Lange. No le quedan muchas alternativas al Parlamento Europeo. Sólo desear que el Consejo esté en esta ocasión en la vía correcta y considere esta posición común como una etapa transitoria hacia medidas más estrictas.
Recomendación para segunda lectura Bloch von Blottnitz (A4-0042/98)
Bloch von Blottnitz
Señora Presidenta, yo debo decir que hoy hemos hecho un triste favor a la protección de los consumidores. Lo que ha ocurrido en esta Cámara es francamente increíble.
Yo sólo quisiera leerles el texto que ha sido rechazado por una parte de la Asamblea. Yo no sé como podemos participar luego con sinceridad en una contienda electoral, en la que continuamente se repite que Europa defiende a las consumidoras y los consumidores. Sólo quiero recordarles lo que se ha suprimido: las normas relativas al uso de radiaciones ionizantes para el tratamiento de productos alimenticios -decíamos- tendrán plenamente en cuenta los imperativos de la salud humana. Su aplicación no deberá ser peligrosa para la salud y no se utilizará como sustituto de medidas de higiene y medidas sanitarias ni de procedimientos de fabricación o agrícolas correctos. Esto es, sin duda, lo mínimo que puede pedirse y lo más lógico. En efecto, ni siquiera añadimos que no deberá producirse ninguna pérdida de valor nutritivo, ni ninguna pérdida de vitaminas. Ya es suficientemente grave que esto ocurra. Pero ni siquiera lo decíamos. Pedimos lo más simple y no se ha aceptado. Como tampoco se ha aceptado la realización de controles analíticos.
Yo me pregunto para qué establecemos entonces el etiquetado obligatorio. Esto es indignante, ¿qué vamos a decirle a la gente? Además, el Comité Permanente de Alimentación Humana ni siquiera se reúne públicamente, sino que sigue celebrando sus sesiones, de manera antidemocrática, a puertas cerradas. Yo les pregunto: ¿qué es prioritario para ustedes? Siempre repetimos que deseamos lo mejor, que nuestro primer objetivo es la protección de la salud. ¡Dedicamos un montón de dinero a mejorar la prevención sanitaria y luego no atendemos a las exigencias más primarias!
Primero se relegan a la segunda generación, mediante argucias jurídicas, unas enmiendas corrientes, o sea, no se admiten y luego también se rechaza una propuesta, que es la más lógica, incluida en el informe. ¡Francamente yo ya no entiendo nada! No sé por qué esto es tan difícil ni como vamos a presentarnos ante la opinión pública en la campaña electoral. En todas partes se repite continuamente que Europa lo empeora todo, que empeora nuestra alimentación, etc. Tengo que reconocer que, ante hechos como éste, lamentablemente yo también me veo obligada a decirlo.

Graenitz
Señora Presidenta, a pesar de que yo pienso que la irradiación de los alimentos debe evitarse por principio, me he decidido a votar a favor del informe de la Sra. Bloch von Blottnitz con objeto de que sea posible mejorar la información, el control y también, por lo tanto, la protección de la salud de los consumidores en el ámbito del mercado interior. Yo lamento muchísimo que todos los colegas no hayan escogido esta vía y que la propuesta no haya obtenido la mayoría necesaria. Mucho me temo que con ello hemos hecho un triste favor a los consumidores europeos.

Fayot
Yo coincido con las conclusiones muy restrictivas del informe, que propone autorizar la irradiación de alimentos exclusivamente como método de conservación aplicable a las especias.
La irradiación de alimentos para su conservación está totalmente prohibida en Luxemburgo. La venta de alimentos irradiados sólo está autorizada en tres países (Bélgica, Países Bajos y Francia).
Mientras que el PE aspiraba desde el primer momento en que empezó a ocuparse de este problema, o sea, desde 1987, a avanzar progresivamente hacia la prohibición total de la irradiación de alimentos, la Comisión pretendía regular este procedimiento de conservación a escala comunitaria. Por consiguiente, se llegó a un compromiso para ampliar la lista de los alimentos para los que estaría permitido el tratamiento por radiación.
La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección de los Consumidores del PE llegó a la conclusión antes citada en relación con la presente posición común, que coincide con la posición sueca en el Consejo y según la cual no debe permitirse la irradiación de alimentos salvo en el caso de las especias.
Yo comparto esta posición, que ya defendí en esta Cámara en octubre de 1989 y en diciembre de 1993.
Me inquieta profundamente el método seguido por el Consejo y la Comisión en relación con la presente posición común, que supone la aprobación conjunta de una directiva marco y a la vez también de una directiva de aplicación que incluye una lista positiva (que en estos momentos se limita a las citadas hierbas aromáticas y condimentos), la cual podrá completarse paulatinamente. Al amparo de una regulación positiva, se abre a la vez la posibilidad de ampliar la irradiación al mayor número de alimentos posible. Yo no acepto la objeción de que es preferible una regulación mínima a no tener ninguna, pues la presente regulación inducirá a todos los países de la UE a tolerar progresivamente la presencia de alimentos irradiados en sus mercados.

Lindqvist
En el informe de la Sra. Bloch von Blottnitz se acepta la ionización limitada de ciertos productos alimenticios, por ejemplo, en las hierbas aromáticas secas y determinadas especias, con una referencia al aumento futuro de los productos cuya ionización se va a permitir. Es excelente que se destaque que la ionización no constituye un sustituto para el tratamiento correcto e higiénico de los productos, pero no se puede aceptar la ionización de productos alimenticios en términos generales.

Sandbæk
Para empezar, soy contraria al tratamiento de los alimentos e ingredientes alimenticios con radiaciones ionizantes. Por eso también es positivo que los requisitos del Parlamento para la aprobación sean tan restrictivos y que la lista positiva se limite a las especias e hierbas aromáticas para las que no existen otros métodos de conservación. Hemos de insistir en que los alimentos frescos son preferibles y debemos por ello limitar la irradiación a lo estrictamente necesario. Puesto que el Parlamento Europeo mantiene la misma posición escéptica hacia la irradiación ionizante, voto a favor de que el Parlamento obtenga las competencias para valorar una eventual ampliación de la lista positiva de los alimentos que pueden irradiarse. Sin embargo, también debería ser posible para cada Estado miembro confeccionar normas más duras.
No puedo apoyar la enmienda de la Comisión de Medio Ambiente por la cual sólo se aprueba un método de control analítico. Hay más métodos utilizables diferentes, y es esencial que la valoración del método a utilizar dependa de lo que se vaya a estudiar. En cambio será una ventaja limitar lo más posible el número de los diferentes métodos de irradiación. Con ello facilitaremos la vigilancia.
Finalmente, quiero subrayar que el marcado de los alimentos irradiados debe ser transparente. Si no podemos prohibir completamente la irradiación, al menos podemos asegurarles a los consumidores una verdadera oportunidad de prescindir de estos productos.

Souchet
Quisiera en primer lugar saludar la actitud responsable del Presidente del Parlamento Europeo que ha rechazado, tal como por otra parte prevé nuestro Reglamento, la incorporación en segunda lectura de nuevas enmiendas a la propuesta de directiva del Consejo. Algunos diputados, deseosos de entorpecer el proceso legislativo y las obligaciones administrativas, han intentado en vano «mezclar las cartas» y castigar a la tecnología de la ionización, mediante una agitación ruidosa.
Ahora bien, es importante que este debate sobre la ionización de los alimentos se desarrolle con claridad y serenidad. Es preciso velar por no mantener ambigüedad en este procedimiento, que no tiene por vocación mejorar la calidad inicial de los productos agrícolas, sino que es una tecnología de conservación como existen otras para facilitar la conservación de los productos perecederos. Las ventajas que presenta son hacer la alimentación más segura y permitir una utilización más amplia y duradera de las cosechas destinadas a la alimentación humana. La utilización de este procedimiento permite la destrucción de los microorganismos patógenos, la eliminación de insectos y parásitos, la detención en la germinación de los bulbos y de los tubérculos así como el aumento de la duración de conservación de la fruta.
Por estas razones, la Organización Mundial de la Salud, la Agencia Internacional de la Energía Atómica y la FAO estimulan el desarrollo de esta técnica. Ahora bien, una serie de diputados de esta Asamblea no parecen estar muy al corriente de los análisis científicos en los que se basa la opinión de las organizaciones internacionales y tienen la tendencia a tratar la cuestión de la ionización de los alimentos de manera emocional, cuando las decisiones políticas han de adoptarse a partir de datos científicos fiables.
La orientación propuesta por la Comisión pretende la creación de un comité específico independiente sobre el que podrá apoyarse para hacer propuestas de modificación de la presente directiva al Consejo sobre los alimentos e ingredientes alimentarios tratados con radiaciones ionizantes.
Personalmente, creo que este procedimiento es claramente suficiente y ofrece todas las garantías necesarias, con la única condición, claro está, de que ese comité sea realmente independiente. Hemos sufrido demasiado el problema de la EEB para no estar especialmente atentos a estas cuestiones esenciales en relación con los fallos de funcionamiento de la Comisión. Recuerdo que, en el expediente de las vacas locas, la Comisión no ha adoptado las medidas necesarias y suficientes porque no ha querido tomarlas como tampoco ha velado por el buen funcionamiento de los comités científicos ad hoc.
En consecuencia, el procedimiento propuesto, que confía al Consejo la decisión final, parece plenamente satisfactorio, ya que los gobiernos de los diferentes Estados miembros son los mejor situados para proteger a sus propios consumidores.
El procedimiento de adopción de la presente directiva ha sido excepcionalmente largo -ocho años han transcurrido entre la primera y la segunda lectura- y muestra que el Consejo ha querido priorizar el principio de precaución. Por tanto era particularmente inoportuno aprovechar esta segunda lectura para entorpecer aún más el proceso administrativo y legislativo.
Algunos diputados deseaban integrar la totalidad del procedimiento de aplicación, incorporando la lista de productos ionizables en el corpus mismo de la directiva. Así el Parlamento hubiera debido pronunciarse, en el ámbito de la codecisión, sobre esta lista. ¿No hay, en este caso, confusión y un intento por parte del Parlamento, de aumentar sus poderes intentando sustituir a los científicos? Esta orientación era peligrosa. Es evidente que los diputados no poseen los conocimientos científicos suficientes para poder autorizar o modificar normas y procedimientos tecnológicos. Por tanto, es un acierto que la propuesta de creación de un comité científico independiente haya sido aprobada por la mayoría de esta Asamblea: los responsables políticos podrán de este modo pronunciarse en el futuro sobre esta importante cuestión de la ionización de los alimentos a partir del dictamen argumentado de los científicos.
Informe Collins A4-0030/98
Carlotti
El medio ambiente ha ido adquiriendo importancia a medida que ha avanzado la construcción europea.
El reglamento (CE) 1210/90, que nosotros hemos conducido, mediante este informe para modificar, permitió respetar la iniciativa adoptada en 1989 por Jacques Delors de crear una Agencia Europea de Medio Ambiente.
Este informe ha de darnos ocasión para debatir sobre lo que está en la base de cualquier evolución de la legislación europea en materia de medio ambiente, es decir, la recogida y difusión de información objetiva y fiable en todos los países de la Unión.
En funcionamiento desde 1995, la AEMA ha realizado hasta el momento un trabajo indispensable de recogida y difusión de datos objetivos, la puesta a punto de técnicas de previsión y prevención relativas a la situación ambiental de los países de la Unión.
Aprovecho pues la ocasión que brinda este informe para felicitarme por los progresos de la Agencia en el cumplimiento de su mandato. Ésta ha elaborado principalmente informes sobre problemas como el cambio climático o los impuestos sobre el medio ambiente, poniendo en marcha varias redes de recogida e información en este ámbito. Sin embargo la Agencia no puede funcionar en solitario.
Como señala el ponente, la Agencia ha de evolucionar aún hacia una mayor colaboración con la totalidad de las instituciones comunitarias, en particular con el Parlamento Europeo, con el fin de mejorar la transparencia en la información entre los diferentes países de la Unión y aparecer en este sentido como un verdadero instrumento de ayuda a la decisión política.
Por otra parte, la Comisión debería, en el futuro, pedir de forma sistemática informes a la Agencia antes de aplicar cualquier mínima política comunitaria nueva.
Apoyo en este sentido la posición de mi colega Collins que, al preguntarse por qué no se refleja en este informe de la Comisión la importancia de la función del Parlamento en el proceso legislativo, solicita incluir en la propuesta de revisión la obligación de dar cuenta de sus resultados al Parlamento.
La Agencia Europea de Medio Ambiente ha de tomar en consideración también, en el ámbito de sus misiones, otras misiones suplementarias como los bosques, los residuos y los productos químicos y, por otra parte, los futuros plazos de la Unión, entre ellos especialmente su ampliación y los problemas medioambientales que sin duda provocará.
Finalmente, quisiera señalar que mientras algunos discuten en el marco de acuerdo multilateral de inversión (AMI) sobre el desmantelamiento de las normas o cláusulas medioambientales en el planeta en beneficio de las empresas multinacionales, abogo, muy al contrario, por el refuerzo de la cooperación medioambiental con los países terceros.

Cushnahan
Acojo con beneplácito el debate sobre este informe. Evidentemente, la comisión está de acuerdo con la evaluación de la Comisión en el sentido de que no sería realista en este momento asignar otras tareas importantes a la Agencia Europa de Medio Ambiente.
No obstante, la Comisión propone ampliar el ámbito de las actividades de la Agencia con vistas a establecer un Centro Europeo de Información sobre el Medio Ambiente. También es importante que se logre una mayor cooperación entre la Agencia y los Estados miembros y, naturalmente, los Estados candidatos.
Espero que el informe del ponente reciba una acogida positiva con vistas a una más estrecha relación de trabajo entre la Agencia y la Comisión y también con vistas a la creación de un registro de datos por la Agencia que abarque la legislación y la información para mejorar la imposición del cumplimiento de la política medioambiental de la UE, incluido un análisis costo/beneficio.
Por último, es importante que se complemente el programa multianual de trabajo con un presupuesto multianual para que la Agencia pueda planificar su labor con mayor eficacia.

Papakyriazis
Señora Presidenta, he pedido la palabra por cuestiones de procedimiento: ayer presenté por escrito una explicación de voto sobre el informe Blak y hoy he visto con sorpresa que no aparece en el Acta. Señora Presidenta, le ruego que se ocupe de ello ya que considero dicha explicación muy importante.

El Presidente
Totalmente, señor Papakyriazis, vamos a verificarlo y, si como dice usted, no se ha hecho, vamos a incluir su explicación de voto por escrito.
(La sesión, suspendida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Moorhouse
Señor Presidente, antes de que comience el debate deseo que conste en acta un asunto bastante trivial, a saber, que no he podido votar esta mañana -y es de suponer que se me apliquen los nuevos artículos del Reglamento-, porque mi avión debía salir a las 7.55 horas del aeropuerto de Londres y resulta que ha salido a las 10.30, con lo que he llegado cuando estaba concluyendo la votación. Pero estoy seguro de que usted, como distinguido miembro de la mesa que es, tras haber adoptado una decisión de lo más sabia, encontrará la forma de ajustar la situación para hacerse cargo de casos como el mío y ésa es la razón por la que me he extendido bastante al respecto.

El Presidente
Muchas gracias, señor Moorhouse. Puede tener la certeza de que la Mesa toma nota de su intervención e intervendrá para que Su Señoría no se vea perjudicado.

Situación en Nigeria y en Birmania - Comisión deDerechos Humanos de las Naciones Unidas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes preguntas orales:
B4-0012/98 - O-0009/98 y B4-0013/98 - O-0010/98 de la Sra. Maij-Weggen y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre la actitud de la UE para con Nigeria; -B4-0020/98 - O-0028/98 y B4-0122/98 - O-0029/98 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, al Consejo y a la Comisión, sobre la actitud de la UE para con Nigeria; -B4-0123/98 - O-0030/98 y B4-0124/98 - O-0031/98 del Sr. Müller y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la actitud de la Unión Europea para con Nigeria; -B4-0127/98 - O-0035/98 de los Sres. Carnero González y Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, al Consejo, sobre las relaciones entre la Unión Europea y Nigeria; -B4-0128/98 - O-0036/98 y B4-0129/98 - O-0037/98, de los Sres. Macartney y Hory, al Consejo y a la Comisión, sobre la actitud de la Unión Europea para con Nigeria; -B4-0134/98 - O-0042/98 y B4-0135/98 - O-0043/98 de los Sres. Andrews y Girão Pereira, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo y a la Comisión, sobre la actitud de la Unión Europea para con Nigeria; -B4-0137/98 - O-0046/98 y B4-0169/98 - O-0051/98 de la Sra. Kinnock y del Sr. Vecchi, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al Consejo y a la Comisión, sobre la situación en Nigeria; -B4-0014/98 - O-0011/98 y B4-0015/98 - O-0012/98 de las Sras. Maij- Weggen y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, al Consejo y a la Comisión, sobre las violaciones de los derechos humanos en Birmania; -B4-0018/98 - O-0026/98 y B4-0019/98 - O-0027/98 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, al Consejo y a la Comisión, sobre las violaciones de los derechos humanos en Birmania; -B4-0126/98 - O-0034/98 de los Sres. Pettinari y Vinci, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, al Consejo, sobre las relaciones entre la Unión Europea y Birmania; -B4-0131/98 - O-0039/98 del Sr. Dupuis, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, a la Comisión, sobre las violaciones de los derechos humanos en Birmania; -B4-0133/98 - O-0041/98 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, a la Comisión, sobre las violaciones de los derechos humanos en Birmania; -B4-0136/98 - O-0045/98 y B4-0141/98 de la Sra. Kinnock y del Sr. Vecchi, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al Consejo y a la Comisión, sobre la situación en Birmania; -B4-0139/98 - O-0048/98 de la Sra. van Bladel, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo, sobre la situación de los derechos humanos en Birmania; -B4-0011/98 - O-0182/98 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, al Consejo, sobre la posición de la UE en la 54ª Asamblea de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en Ginebra; -B4-0125/98 - O-0033/98 del Sr. Carnero González y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, al Consejo, sobre la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas; -B4-0130/98 - O-0038/98 del Sr. Dupuis, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, al Consejo, sobre la posición de la UE en la 54ª Asamblea de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en Ginebra; -B4-0132/98 - O-0040/98 de la Sra. Aglietta y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, al Consejo, sobre la posición de la UE en la 54ª Asamblea de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en Ginebra; -B4-0138/98 - O-0047/98 de la Sra. van Bladel, en nombre del Grupo Unión por Europa, al Consejo, sobre la 54ª Asamblea de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos; -B4-0140/98 - O-0049/98 del Sr. Barros Moura, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, al Consejo, sobre la posición de la UE en la 54ª Asamblea de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos en Ginebra.
Maij-Weggen
Presidente, la Unión Europea actúa cada vez con más frecuencia dividida en cuestiones cruciales de política exterior. Esto es un mal asunto. Lo hemos visto en la cuestión de Irak que ha sido debatida esta mañana de forma extensa, y lo vemos también de nuevo en una cantidad de cuestiones de derechos humanos. Esto es nuevamente un mal asunto.
El año pasado en la reunión anual de la Comisión de la ONU para los derechos humanos en Ginebra vimos un espectáculo lamentable de los 15 países de la Unión Europea en lo que respecta a China. Mientras los Países Bajos en la Presidencia intentaba conseguir el apoyo europeo para una postura crítica, cuatro miembros de la Unión Europea abandonaron el proyecto. Fue un espectáculo triste de división y puso en evidencia a Europa.
Por esa razón apelamos urgentemente al Reino Unido para que actúe muy activamente en las próximas semanas, de tal modo que las filas de los Estados miembros de la Unión Europea se cierren en marzo en Ginebra, y que las serias violaciones de los derechos humanos no se sacrifiquen al becerro de oro de las necesidades económicas. Queremos prestar atención especial a dos países, Nigeria y Birmania.
En lo que respecta a Nigeria, el presidente elegido ha sido puesto en prisión mediante un golpe militar. Después prosiguió una gran cantidad de intimidaciones y actos violentos en los que partidarios de Abiola, entre los que estaban incluidos políticos, militares, funcionarios y otros ciudadanos, fueron procesados por tribunales secretos y asesinados o maltratados de tal forma que murieron en la cárcel. Todos conocemos la historia de Ken Saro-Wiwa y también sabemos que Adua murió de una forma parecida. Ahora es el caso de un general que está frente a un tribunal secreto y sabemos cómo se desarrolla esto. Entretanto los poderosos se enriquecen a costa del pueblo llano. La gran cantidad de personas que vive en el país en total pobreza ha ascendido de 35 a 44 millones. Hay 50 millones de analfabetos y 70 millones de personas viven sin agua potable. La esperanza media de vida de un nigeriano ha descendido de 54 a 47 años.
Presidente, creemos que el tema de Nigeria se debe plantear de forma rigurosa y, a pesar de todas las aclaraciones anteriores pedimos que se ponga en marcha un boicot económico. Este es el deseo de nuestro Grupo -y nosotros no somos radicales de izquierda- y este es el deseo de una gran parte de este Parlamento.
Paso a referirme a Birmania, Presidente. Allí también un gobierno militar ha dejado de lado a la persona elegida por el 80 por ciento de los electores. Aquí también se ha metido en la cárcel a la oposición y se la ha asesinado. Aquí también se aterroriza a una parte de la población y lo que es peor todavía, a una parte de los grupos de minorías se les impulsa a la esclavitud.
Presidente, las Naciones Unidas ya han comenzado con una cumbre sobre inversiones. También empresas neerlandesas como eineken se han retirado ya, pero nos irrita muchísimo que otras empresas como Total se establezcan en Nigeria para llenar un hueco en el mercado. Aquí también pedimos una actuación dura en lo que respecta a un boicot económico y ciertamente una cumbre de inversión.
Presidente, concluyo. Creemos que en asuntos de derechos humanos la Unión Europea tiene que hablar con una sola voz. Creemos que la Presidencia tiene que hacer todo lo posible para llevar a los Estados miembros a una línea común. Creemos que se debe responsabilizar duramente a aquéllos países que no quieren colaborar. No queremos en la próxima reunión de Ginebra una repetición del año pasado y esperamos que la Presidencia británica vea la oportunidad de preocuparse una vez más para que se llegue a un común acuerdo y para que se actúe duramente, especialmente en cuanto a los dos países mencionados.

Fassa
Señor Presidente, Señorías, muchas, demasiadas veces, la Unión Europea es acusada, y no del todo injustamente, de ser fuerte con los débiles y débil con los fuertes, es decir, de recalcar enérgicamente las violaciones de los derechos humanos en los países de escasa relevancia geopolítica y, por el contrario, de dejar pasar por alto las violaciones de los países más fuertes. Ahora bien, éste no es ciertamente el caso de Nigeria.
Se trata, en efecto, de una gran potencia regional, fuerte tanto económica como militarmente; por lo tanto, son mayores, si cabe, sus responsabilidades con respecto a las de los demás países de la región. Nigeria, no hay que olvidarlo, intenta continuamente hacer valer su peso político respecto a los demás países de la zona y, en general, de los países en desarrollo, para oponerse a los continuos llamamientos de la comunidad internacional en orden al restablecimiento de la democracia, de un sistema judicial independiente, del Estado de derecho y del respeto de los derechos humanos.
Nos es posible, por tanto, permanecer en silencio ante las detenciones de los opositores del régimen actual y de los miembros más autorizados de la sociedad civil de ese país, ni tampoco podemos tolerar a la ligera el hecho de que las compañías petroleras internacionales sigan trabajando en la región de Ogoni, a pesar de las violaciones de los derechos humanos y de la contaminación medioambiental.
Como tuve ocasión de manifestar esta mañana, la política, en particular la internacional, teme el vacío. La Unión Europea y cada uno de sus Estados miembros no pueden dejar de ejercer una fuerte presión sobre el régimen de Abuja para que cambie de rumbo, no dudando, incluso, en privar a la actual junta militar de sus principales medios financieros y decretando el embargo total del comercio del petróleo de dicho país. Sólo se puede hacer frente a situaciones extremas como la nigeriana con medidas extremas.

Macartney
Señor Presidente, quisiera hacerme eco de las observaciones hechas por mis colegas y resulta grato ver que la Asamblea se une. La Sra. Maij-Weggen ha dicho que su Grupo no era radical, mi Grupo se llama Grupo Radical y, naturalmente, nos asociamos con las políticas radicales. Creo que lo importante es que hayamos llegado a una transacción para formular una resolución común que la Asamblea apruebe -espero- por mayoría abrumadora. También convengo totalmente con las observaciones hechas por mi colega el Sr. Fassa.
Hemos de recordar a veces la importancia de Nigeria y el importante imperativo que representa. Se trata del gigante de África, el país con cien millones de habitantes que domina el continente. Como acaba de decir mi colega el Sr. Fassa, si pasamos por alto a los gigantes y nos fijamos en los pigmeos, se sacará la conclusión de que la Unión Europea no es seria en su política exterior. Todos hemos estado muy preocupados por los problemas del Irak y la dictadura allí existente, pero sería mucho más fácil derrocar la dictadura de Abacha que la de Sadam Husein.
Sanni Abacha derrocó al Gobierno democráticamente elegido. Gobierna junto con un círculo implacable a su alrededor, pero no cuenta con el apoyo del pueblo de Nigeria. Ese pueblo dirige su mirada hacia nosotros en busca de una señal que le indique de qué forma está dispuesta la Unión Europea a anteponer la democracia a sus propios intereses económicos a corto plazo. A largo plazo, creo que una Nigeria democrática, con la que podamos comerciar como un miembro de pleno derecho del Convenio ACP de Lomé, redundaría en beneficio nuestro.
Entretanto, hemos expuesto en esta resolución una serie de medidas prácticas que la Unión Europea podría adoptar y espero que el Consejo de Ministros responda y vea si puede aceptar cada una de ellas. Se trata de una serie de propuestas prácticas de este Parlamento concebidas muy detenidamente y creo que constituyen una respuesta muy apropiada para ese imperativo. Pero, a fin de cuentas, la sanción final que se debe considerar -y este Parlamento ya la ha apoyado en el pasado- es un embargo de petróleo. Eso es lo único que Nigeria teme, por encima de todo. Es lo único que podría derribar el régimen, por lo que debemos conservar esa carta como último recurso y entretanto presionar al régimen para que haga una transición al gobierno democrático que es lo que el pueblo de Nigeria merece.

Van Bladel
Seor Presidente, hablo en nombre de mi colega, el Sr. Andrews, quien no ha podido asistir, pero a pesar de ello desea dar a conocer aquí su posición sobre Nigeria.
Muchas condenas del régimen nigeriano se han hecho públicas en esta Asamblea y en el Commonwealth, en particular desde el día de noviembre de 1995 en que activistas ogoni fueron ahorcados pese a los reiterados llamamientos de la comunidad internacional para que no se ejecutara la sentencia.
Tras ese dramático acontecimiento, la Unión aprobó sanciones, que desde entonces se han prorrogado periódicamente. Esta Asamblea ha aprobado no menos de 11 resoluciones desde 1993, año en que el proceso democrático de Nigeria fue brutalmente interrumpido por la anulación de las elecciones presidenciales y el establecimiento de un régimen militar encabezado por el general Abacha. Opinamos que se debe incrementar esa presión diplomática sobre los gobernantes militares y que se les debe enviar un mensaje claro. La Unión y la comunidad internacional deben tomarles la palabra.
El general Abacha prometió ceder sus poderes a un presidente civil y democráticamente elegido al final de este año. Tomémosle la palabra y, como declara acertadamente la presente resolución, establezcamos claramente varios requisitos previos que consideramos esenciales para garantizar la credibilidad y la viabilidad de la prometida transición al gobierno civil.
La Unión Europea debe adoptar todas las medidas necesarias para obligar a los dirigentes nigerianos a cumplir dichos requisitos previos para la celebración sin impedimentos de un proceso electoral y convencerlos de que lo que está en juego es la propia credibilidad del proceso de transición. Creemos que en ese marco la Unión debe actuar en estrecha cooperación con la Organización de la Unidad Africana para hacer gestiones concertadas a fin de convencer a los dirigentes de Nigeria de la necesidad una transparencia auténtica hacia la democracia. Si se consigue, la Unión Europea y la comunidad internacional habrán de sacar las conclusiones oportunas.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, Birmania y Nigeria están separadas, evidentemente, por miles de kilómetros. Sin embargo, los pueblos de esos dos países soportan las juntas militares más tiránicas y sufren violaciones sistemáticas de los derechos humanos.
Por desgracia, como han dicho otros oradores, con frecuencia se advierte que la respuesta de Europa está guiada demasiado por nuestros propios beneficios comerciales y no por la necesidad de reaccionar ante el sufrimiento de los habitantes de esos países, en los que corremos el riesgo de socavar el propio crédito de cualquier afirmación sobre que Europa está, en realidad, auténticamente comprometida con los derechos humanos. Los pueblos de Birmania y Nigeria, que dicen que las buenas palabras por sí solas no servirán de ayuda para sus luchas, ponen en entredicho también la democracia y el buen gobierno y nuestros compromisos en relación con esas dos cuestiones.
¿Acaso no debemos responder a los llamamientos reiterados por Aung San Suukyi para que se aísle al SPDC? ¿Acaso no es hora de que otros Estados miembros sigan la iniciativa adoptada por Gran Bretaña, que al menos ha proscrito la promoción del comercio en Birmania?
¿Haría el favor el Presidente en ejercicio del Consejo de darme alguna información sobre si ha logrado algún avance a ese respecto? Además, ¿tendría a bien informarme de si la Unión Europea está haciendo algo respecto del gran número de birmanos que se están viendo repatriados a la fuerza desde Tailandia a consecuencia de la crisis financiera?
De modo semejante, sobre Nigeria, ¿tendría a bien el Consejo formular ante nosotros el compromiso de que aplicará las medidas ya acordadas en la posición común, en particular sobre los visados, que han sido desobedecidas sistemáticamente por los generales? No se ha cumplido el boicoteo deportivo, porque el Gobierno francés ha ejercido presiones para que se permita al equipo de fútbol nigeriano participar en el Campeonato Mundial de Fútbol, que se celebrará en junio. Se trata de una iniciativa extraordinariamente lamentable.
El Presidente en ejercicio ha de saber que en la Conferencia del Commonwealth los Ministros de Asuntos Exteriores acordaron que, si el prometido regreso al gobierno civil en Nigeria no resultaba creíble, se decretarían un embargo de petróleo, una prohibición a las compañías aéreas, un embargo de armas y la congelación de los activos financieros. ¿Tendría a bien el Presidente en ejercicio confirmar si el Consejo adoptará medidas similares en ese momento? ¿Tendría a bien explicar en detalle las condiciones y el calendario según los cuales sería aceptable la propuesta transición, incluido el registro sin trabas de los partidos políticos auténticos, la liberación del Jefe Abiola y de otros detenidos y la supervisión internacional de las elecciones?
¿Convendrá conmigo el Presidente en ejercicio en que, si el Consejo fijara claramente esos criterios, que hemos expuesto en nuestras resoluciones, evitaríamos el peligro de dar nuestra aquiescencia al proceso claramente iniciado por Abacha con vistas a cubrir con un guante civil el puño militar con el que machaca a su pueblo desde hace tanto tiempo?

Bertens
Señor Presidente, el régimen de Birmania ha cambiado ciertamente su nombre pero la política es exactamente la misma. El State Peace and Development Council , tal como se llama ahora, continúa con la opresión. La historia es conocida.
Invito a la Presidencia británica a que ponga en claro que la política de derechos humanos se trata de una política común y un elemento importante de su política. ¿Cómo piensa el Presidente del Consejo hacer esto? ¿Corresponden a eso nuevas sanciones? ¿Cómo piensa reaccionar el Presidente del Consejo a las decisiones del Primer ministro Oil para hacer inversiones en Birmania?
¿Qué instrumentos ofrece ASEM a este propósito? El Grupo liberal espera que el Presidente del Consejo se mantenga en la política de la Unión de no invitar a Birmania a Londres. Únicamente lo que yo quiero llamar un tratamiento paria puede tener efecto. ¿Cómo reaccionan los socios de ASEM a esto? ¿Cómo piensa convencer el Presidente del Consejo a los socios de ASEM de la necesidad de una política que esté basada más en el respeto por los derechos humanos?
Para finalizar, ¿se ha conseguido algún resultado en el diálogo con los socios de ASEM y será planteado en la próxima reunión de ministros?

Vecchi
Señor Presidente, hemos solicitado este debate con la Comisión y el Consejo sobre cuestiones de gran relevancia que afectan a la actitud básica y concreta que las Instituciones comunitarias y los Estados miembros de la Unión Europea deben mantener con respecto a los países que violan de forma gravísima los derechos humanos y democráticos más fundamentales de sus ciudadanos.
No cabe duda de que el caso de Birmania es, hoy por hoy, uno de los más graves en el mundo. La «lista» de los problemas es, por desgracia, tristemente conocida e incluye una represión política y social generalizada, la explotación del trabajo forzado y de menores, así como el tráfico de sustancias estupefacientes y la violación de los derechos humanos.
Dicha situación se está agravando paulatinamente y el régimen no ofrece ninguna señal de querer implementar, por fin, el proceso de democratización del país. En el presupuesto del Estado birmano para 1997-98 los gastos de defensa ascienden oficialmente al 43 % de los recursos totales. Dichos recursos se emplean para la represión interna y para los intereses de la Junta Militar que ocupa el poder.
La voluntad democrática de la sociedad civil birmana se ha manifestado en numerosas ocasiones, que siempre han encontrado nuestro convencido respaldo, como lo demuestra la concesión, hace algunos años, del Premio Sájarov a Aung San Suu Kyi.
Sin embargo, es decisivo lo que logrará hacer la comunidad internacional, empezando por la Unión Europea y sus Estados miembros.
Por eso, a pesar de apoyar las medidas ya adoptadas por la Comisión y el Consejo, pedimos que se refuerce la presión sobre el régimen birmano acentuando su aislamiento político y económico.
Es desde dentro de Birmania que se solicita a la Unión Europea que bloquee toda relación económica con el régimen poniendo fin a las inversiones, al comercio y a los flujos turísticos y tomando medidas restrictivas en materia de visados de entrada, así como que controle muy de cerca el embargo de las ventas de armas.
La actitud de las grandes empresas privadas que tienen numerosos intereses directos o indirectos en Birmania, es decisiva. Hace falta una política de presión sobre dichas compañías para que congelen sus actividades en el país, unas actividades que sólo benefician al régimen.
La opinión que los ciudadanos europeos y los del resto del mundo tendrán sobre la construcción europea depende de la manera firme y responsable con que sabremos hacer frente a la cuestión birmana y a las demás contingencias democráticas del mundo entero.

El Presidente
Muchas gracias, señor Vecchi. Entretanto, la Mesa ha tomado nota de que el Sr. Telkämper, al que yo había declarado ausente, acaba de entrar en la sala y, por tanto, le concedo con mucho gusto el uso de la palabra, si la Asamblea no tiene objeción.

Telkämper
Señor Presidente, mis preguntas se refieren a Birmania. El Parlamento ha presentado y debatido diversas resoluciones sobre Birmania y por regla general hemos coincidido con el Consejo y la Comisión en que tenemos que hacer todo lo posible para impulsar el proceso de democratización. Sin embargo, esto todavía no ha ocurrido. Mi pregunta es, por lo tanto, qué se propone hacer la Presidencia británica para concretar una posición común en materia de política exterior en relación con Birmania e intentar promover dicho proceso.
Mi pregunta se refiere, en particular, a cómo prevé actuar la Presidencia por lo que se refiere al cumplimiento del Convenio de la OIT sobre el trabajo forzoso. Sabemos que en Birmania existe el trabajo forzoso. ¿Cómo podemos conseguir que se cumpla dicha directriz?
También quisiera hacer una pregunta concreta sobre la compañía petrolera Premier Oil, que anunció en septiembre de 1997 su intención de comprar la participación de la compañía estadounidense Texaco en un proyecto de gas natural. ¿Se propone aprobar la Presidencia británica dicha operación o piensa recomendar a la citada empresa que renuncie a ella a la vista de las resoluciones adoptadas hasta la fecha?
El tercer punto es que aquí hemos manifestado que mientras se mantengan las presentes condiciones en Birmania, nos oponemos, sobre la base de los Tratados entre la Unión Europea y los Estados que participan en las reuniones Asia-Europa (ASEM), a la inclusión de Birmania en las mismas, ya que siempre hemos insistido en la exigencia del respeto de los derechos humanos, que también es una condición o una parte integrante de dichos Tratados. ¿Cómo se propone seguir impulsando la Presidencia británica las relaciones entre la UE y la ASEM?

Janssen van Raay
Señor Presidente, como miembro de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos tengo que reconocer que me siento más cercano al asunto de la violación de los derechos humanos, de los derechos fundamentales dentro de la Unión Europea, que tal como usted sabe es la competencia de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, que de la violación de los derechos humanos fuera de la Unión Europea, de lo que mis colegas saben mejor que yo. Pero como por casualidad conozco la zona más o menos bien, incluida Birmania, se me ha pedido tomar la palabra. He intentado recuperar mi desconocimiento en el campo de la violación de los derechos humanos fuera de la Unión Europea, ya que mi propio país me obliga a una cierta medida de modestia en ese aspecto. Si usted sabe que los Países Bajos ya ha sido condenada por el Tribunal de Derechos Humanos en Estrasburgo porque nuestro poder judicial no era autónomo, porque nuestra defensa no estaba organizada perfectamente, porque la libertad de opinión no servía, entonces digo: estoy perfectamente preparado para examinar los derechos humanos como un problema, pero más un problema nuestro que un problema de vosotros. Este es mi punto de partida.
Cuando Birmania se hizo miembro de la ASEAN hice una visita inmediatamente a Rangún por razones estrictamente personales aprovechando la ocasión para colocar una corona en el cementerio de guerra británico para aquéllos que murieron en el ferrocarril birmano durante la ocupación japonesa. Estaba tan impresionado por la educación de la población de ese país -entiendo perfectamente que los británicos hayan considerado este país como una de sus colonias más avanzadas, cuando ejercían el poder colonial- que en Navidades regresé, también regresé a la iglesia anglicana -tengo que recomendárselo a mis colegas británicosdonde en la capilla de la guerra se ha conservado cuidadosamente en un manuscrito qué británicos dieron su vida por la libertad de ese país y de mi propia iglesia, la iglesia anglicana. Ahora traigo la petición de ambos obispos de la iglesia anglicana y luterana que dicen que hay que pensar que todas las medidas económicas alcanzan siempre en primer lugar a la población pobre. Esto es lo que quería comunicar.
A esto se une naturalmente que a través de mi estudio intensivo de ayer acerca de la violación de los derechos humanos, me llama la atención que aplicamos una especie de selección -esto lo tengo que preguntar a mis colegas expertos- ya que un país como Brunei, que no tiene parlamento y es uno de los nueve miembros de la ASEAN nunca ha estado en nuestra hitlist .
Una última observación, señor Presidente, las convicciones religiosas que yo mismo he constatado en Birmania se enjuician siempre despiadadamente por el Parlamento. Estas son mis últimas palabras, quizás podamos prestar atención a esto alguna vez desde los círculos cristianos.

Maij-Weggen
Presidente, quisiera sólo traer a colación que al Presidente de Birmania, elegido por el 80 por ciento de la población, se le ha pedido medidas económicas. Pienso que esto es suficiente.

El Presidente
Muchas gracias, señora Maij-Weggen, por la aclaración. Quisiera conceder de nuevo el uso de la palabra al Sr. Bertens y quisiera explicar a la Asamblea que, como ven Sus Señorías, estamos celebrando un debate conjunto sobre diversas preguntas orales. Por eso, en la lista de oradores aparece el Sr. Bertens para hablar una segunda vez y también aparecerá una tercera vez.

Bertens
Señor Presidente, ya lo ha dicho la Sra. Maij-Weggen al comienzo de este intercambio de ideas: la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas pasó a ser el año pasado una página negra en la historia de la política de los derechos humanos de la Unión, bajo la Presidencia neerlandesa. Ya fue una lástima que estuviese en el foco de la atención internacional que estuviéramos muy divididos y la división era principalmente causada por beneficios económicos.
El Consejo prometió mejoras y, en realidad, &#x017C;por qué no?. La Unión actuando conjuntamente en este terreno a nivel de las Naciones Unidas puede hacer algo todavía. Esto sirve principalmente con respecto a los países más grandes, quiero mencionar a China. El año pasado se consiguieron importantes avances por cierto en China. Existe un balance equilibrado entre diplomacia abierta y silenciosa pero, ¿traerá esto algún resultado consigo? Pienso que no debemos quedarnos ciegos mirando fijamente a China. Tenemos a Nigeria, Birmania, Camboya, Sudán, Afganistán y Argelia. Posiblemente Cuba, ya que el papa no santifica todo.
Las resoluciones de las Naciones Unidas deben ser cumplidas. Mi pregunta al Consejo es: ¿ve oportunidad de llegar a un mejor sistema para guiar las resoluciones de las Naciones Unidas y reforzar la estructura de su cumplimiento? Este año debe aprovecharse la oportunidad de reforzar la posición de las Naciones Unidas. Hace cincuenta años se crearon en Lake Success las Naciones Unidas.
Los intentos que procuran que las resoluciones de las Naciones Unidas no se tomen en absoluto en serio tendría que conseguir, naturalmente, lo contrario. ¿Cómo piensa el Presidente del Consejo dar un empuje a la realización de una fuerte declaración en defensa de los derechos humanos de las Naciones Unidas? Después de todos esos años hay que llegar, por fin, a un acuerdo. Los protectores de los derechos humanos se merecen una declaración en valoración de todo su trabajo y los Estados miembros de las Naciones Unidas están obligados moralmente a hacer esto en el importante año de las Naciones Unidas. Espero que esta Presidencia le de a esto, en cualquier caso, una justa interpretación.

Gahrton
Señor Presidente, como Presidente de la Delegación para la China soy el primero en admitir que no es fácil ejercer influencia sobre este gigantesco país. A menudo lo debatimos en la Delegación; incluso vamos a celebrar un seminario especial sobre el tema.
Es evidente que no vamos a interrumpir las negociaciones, es evidente que hay que seguir profundizando en los contactos y continuar el diálogo. ¿Pero hay que dejar de criticar al Gobierno de China? Esta parece ser la opinión del Consejo, dado que se va a dejar de presentar una resolución en Ginebra.
Ciertamente han pasado cosas en China, se han modificado algunas condiciones, es cierto que se ha adoptado, o al menos firmado, una Convención sobre derechos sociales, es cierto que se ha invitado a Mary Robinson y se ha dejado en libertad al ganador del premio Sacharov, Wei Jinsheng. ¿Pero es esto suficiente para dar el visto bueno a China? La organización Human Rights Watch no lo cree así; tampoco Wei Jingsheng, con el que tuve la ocasión de hablar hace un rato. Ambos opinan que hay que mantener también una cierta presión.
Me permito la siguiente pregunta: ¿Tiene el Consejo una estrategia para el cumplimiento de los derechos humanos en China? ¿O son exclusivamente los criterios comerciales los que nos han llevado a esta nueva pasividad?

Dupuis
Señor Presidente, esta resolución del Parlamento es importante. Tengo las mismas dudas que el Sr. Gahrton en lo que respecta a la voluntad del Consejo de adoptar una posición que, espero será la del Parlamento mañana. Existen precedentes, el del año pasado principalmente. Tengo dudas también en lo que respecta a la Comisión. Existen una serie de elementos, a propósito de China, bastante preocupantes, algunos proyectos están bloqueados desde hace dos años y acabo de enterarme de que tras una reestructuración de los servicios de la Comisión, algunos proyectos que estaban estudiados y organizados por la DG VIII fueron transferidos a la DG IB, lo que obligará a reiniciar todo el proceso y a perder aún largos meses. Existen proyectos bloqueados desde hace dos años. Existen las reticencias del Consejo, pero también, parece ser, de la Comisión.
Hay un punto sobre el que no estoy en absoluto de acuerdo en lo que respecta a la resolución de las Naciones Unidas, es el punto «Argelia». En la mañana de hoy, este Parlamento ha conseguido adoptar una posición digna sobre Irak, lo que no ocurre con otras instituciones. En lo que hace referencia a Argelia, el Parlamento, merced a la subcomisión presidida por el Sr. Soulier, está evolucionando en el buen camino y adoptando una posición digna. Por consiguiente, no se va a contradecir adoptando, mañana, un párrafo que solicita la institución de una comisión de investigación internacional sobre Argelia. Ha sido un trabajo enorme conseguir que el Parlamento se moviera; espero, y estoy bastante convencido, de que se ha conseguido. Por tanto, será preciso intentar ahora influir en el Consejo y en la Comisión. El Parlamento no va a desdecirse mañana solicitando una conferencia internacional, que sería absurda.

Van Bladel
Presidente, los minutos que se me conceden los voy a rellenar lamentablemente con una lista de países que de forma burda violan los derechos humanos, pero nombraré ahora solo un par a quienes se dirige demasiado poco el punto de mira.
Angola. El Gobierno tiene ahora en sus manos el control sobre la mayor parte del país y lamentablemente aumentan las muertes dentro de los miembros de la oposición en la zona de Cabinda. La comunidad internacional no hace nada, engolosinada por el petróleo y por la venta espléndida de armas a este país.
Cuba. Se ha dejado en libertad, ciertamente, a siete presos, que por cierto están obligados a abandonar el país inmediatamente, pero, no bastante, aún quedan 500 presos políticos. Debido a la división interna en este Parlamento el Parlamento se pronuncia pocas veces acerca de esto. A este Parlamento no le mereció nunca la pena conceder el premio Sacharov a ninguno de los disidentes cubanos. Incomprensible y selectivo, Presidente.
Además de mirar de forma crítica a este Parlamento también quiero mirar críticamente al Consejo. ¿Qué continuación ha dado por ejemplo el Consejo a las resoluciones de los derechos humanos que se adoptaron el pasado año en las Naciones Unidas? ¿Qué se ha hecho para animar y garantizar a los ponentes especiales? ¿Cómo va a organizar el Consejo una posición fuerte y conjunta de la Unión Europea en la próxima sesión número 54 de las Naciones Unidas? ¿Está preparado el Consejo para dar durante esa sesión señales claras a países como China, México, Nigeria, Siria y Cuba, que durante el proceso de negociaciones y durante el proceso de toma de decisiones realicen obstrucciones absolutas? ¿No se dejará influir el Consejo por la política de China de un paso adelante y dos pasos atrás? ¿Ve, realmente, el Consejo la exclusión de Birmania en la próxima cumbre ASEM como una contribución sensata al cumplimiento de los derechos humanos?
Para finalizar, hace más de un año se hizo un llamamiento en varias resoluciones de este Parlamento y por algunas corrientes políticas para que se produjera un boicot petrolífero a Nigeria. ¿Está el Consejo verdaderamente preparado y tiene pensado poner sobre el tapete este punto de vista en el Consejo de Seguridad? Pues, de lo contrario, estamos produciendo palabras vacías y ésta no es la intención de este Parlamento.

Barros Moura
Señor Presidente, la promoción de los derechos humanos constituye y debe constituir un aspecto fundamental de la política exterior de la Unión Europea y, por lo demás, después del Tratado de Amsterdam, la defensa de los derechos humanos fue proclamada fundamento ético-jurídico mismo de toda la acción de la Unión.
Sobre todo por eso es importante la pregunta oral ahora formulada. Se trata de que el Parlamento ejerza su influencia a fin de que el Consejo consiga adoptar posiciones comunes que permitan afirmar los valores de la identidad europea y salvaguardar la autonomía de la Unión, en el momento en que se celebra el quincuagésimo cuarto período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas.
Como todos recordamos, en el último período de sesiones de dicha Comisión la Unión Europea no fue capaz de adoptar posiciones comunes sobre cuestiones de tanta importancia como, por ejemplo, la relativa a China, lo que se plasmó en una inadmisible pérdida de autonomía frente a los Estados Unidos y colocó a algunos Estados miembros en la difícil situación de tener que defender aisladamente los principios de toda la Unión Europea, mientras otros trocaban esos principios por los intereses económicos inmediatos.
En el año en curso, en que celebramos el quincuagésimo aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos, deberíamos actuar en conjunto para volver eficaz el propio mecanismo de las Naciones Unidas a fin de velar por el respeto de los derechos humanos en el mundo. Atendiendo a los principios de universalidad, indivisibilidad e interdependencia de los derechos humanos, pedimos una atención especial a las situaciones existentes en China, Nigeria, Birmania, Sudán, Irán, Irak, Afganistán, Camboya y Timor Oriental. Entre todos esos casos, el de Argelia cobra una grave y cruel actualidad y una particular complejidad, por no entrañar la responsabilidad exclusiva de un Estado, a no ser por su incapacidad para garantizar el orden público y el respeto de los derechos fundamentales puestos en entredicho por el terrorismo fundamentalista.
China, que constituye otra de las prioridades, no registra una mejora sensible pese a las afirmaciones hechas por ese Estado de que tiene intención de ratificar los Pactos Internacionales de las Naciones Unidas relativos a los derechos humanos, y creo que debemos conceder la debida importancia a eso.
Pedimos que el Consejo y la Comisión presenten al Parlamento informes escritos sobre el diálogo en materia de derechos humanos recientemente renovado. Otra prioridad para todos nosotros es la situación en Timor Oriental, que sigue ilegalmente sometido a la ocupación y la represión ejercida por Indonesia. Pedimos que el Consejo haga valer su propia posición común y dé curso a las innumerables resoluciones aprobadas por nuestro Parlamento.
En nuestra resolución pedimos que se hagan diversas peticiones, sobre todo en el sentido de que se apruebe la declaración sobre los defensores de los derechos humanos, se hagan esfuerzos suplementarios para aplicar la resolución sobre la abolición de la pena de muerte, se adopten iniciativas contra los malos tratos a los detenidos, se mejore el trato de los refugiados y se mejoren las normas de protección de los niños y contra el tráfico de mujeres.
Pedimos, así, que la PESC funcione en una esfera fundamental en la que la Unión Europea debería evitar dos pesos y dos medidas y hacer la defensa efectiva de los derechos humanos mediante su contribución positiva a la política internacional.
Señor Presidente, si me permite y abusando un poco de su buena voluntad, quisiera señalar la presencia en la sala de un antiguo colega nuestro, el Sr. van Outrive, que trabajó mucho con nosotros en estos asuntos de los derechos humanos y al que yo, con su permiso, quisiera saludar especialmente aquí.

Henderson
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo a Sus Señorías sus preguntas y sus intervenciones. Tengo mucho gusto en atender las preguntas que han formulado. Me gustaría hacerlo en tres partes con una adición. La primera parte versará sobre Nigeria, la segunda sobre Birmania y la tercera sobre los derechos humanos y después haré un anuncio en relación con los derechos humanos en Azerbaiyán.
En primer lugar, sobre Nigeria: el Consejo ha seguido con preocupación la situación en Nigeria desde la anulación de las elecciones presidenciales el 12 de junio de 1993. Desde entonces ha adoptado medidas contra el régimen nigeriano para indicar su preocupación por la falta de respeto de los derechos humanos y del gobierno democrático. Dicha preocupación se intensificó durante todo 1995, año en que se produjeron el juicio y la severa condena de 43 supuestos conspiradores golpistas, incluido el antiguo Jefe del Estado general Obasanjo y otros diversos civiles prominentes. El anuncio por parte de Abacha de una transición de tres años al gobierno civil y, por último, la ejecución de Ken Saro-Wiwa y los otros ocho acusados tras un proceso judicial irregular.
Las dos posiciones comunes adoptadas el 20 de noviembre de 1995 y el 4 de diciembre de 1995 intensificaron las medidas adoptadas por la Unión Europea para incluir, entre otras cosas, restricciones en la concesión de visados a miembros del régimen nigeriano y a sus familias, incluidos los que tenían concedidos visados con largos períodos de validez, un embargo total de armas y una prohibición de participación en competiciones deportivas. Como han señalado Sus Señorías, el 28 de noviembre de 1997 el Consejo y la Unión Europea prorrogaron la posición común sobre Nigeria del 4 de diciembre de 1995 hasta el 1º de noviembre de 1998.
Al mismo tiempo, el Consejo reiteró su preocupación por las violaciones de los derechos humanos en Nigeria, incluido el encarcelamiento de presos políticos, y el lento avance hacia la democratización. También subrayó su disposición a apoyar el proceso de transición. Desde entonces el Consejo ha seguido con considerable preocupación la evolución de los acontecimientos en Nigeria, incluida la trágica muerte de Shehu Yar'Adua mientras estaba encarcelado, las detenciones y encarcelamientos sin cargos de otros periodistas y activistas en pro de la democracia, además de la detención el 21 de diciembre de 1997 del general Diya y otras personas en relación con un supuesto intento de golpe de Estado.
El 26 de diciembre de 1997, la Presidencia luxemburguesa hizo pública una declaración en nombre de la Unión Europea en la que pedía urgentemente a las autoridades nigerianas que trataran a los detenidos de conformidad con los principios jurídicos correspondientes a las normas internacionales. En dicha declaración se decía también con claridad que la Unión Europea no podía aceptar una repetición de los acontecimientos de 1995. El Consejo ha tomado nota de que se ha constituido un tribunal militar de siete miembros presidido por el general de división Malu para juzgar a 26 personas sospechosas de conspirar para organizar un golpe de Estado. El 14 de febrero se permitió a la prensa presenciar la inauguración y ver a los acusados, pero, según tenemos entendido, la vista se celebrará a puerta cerrada.
La Unión Europea copatrocinó con éxito otras resoluciones críticas sobre Nigeria en el período de sesiones de 1997 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas y la Asamblea General de las Naciones Unidas. La resolución de la CDH de las Naciones Unidas propició el nombramiento el 16 de octubre de un relator especial sobre Nigeria con el mandato de mantener contactos con las autoridades y con civiles nigerianos e informar sobre la situación de los derechos humanos en ese país. Su primer informe será presentado a la Comisión en su período de sesiones de este año. Presionaremos para que se formule otra severa resolución basada en dicho informe.
Ahora quiero pasar a ocuparme de Birmania. Aplaudo el sostenido interés que los diputados al Parlamento Europeo siguen sintiendo por la atroz situación de los derechos humanos en Birmania. El Consejo comparte firmemente las preocupaciones de Sus Señorías. Sus grupos de trabajo en todos los niveles examinan periódicamente formas de promover un cambio en ese país. El mensaje del Consejo sobre Birmania es sencillo. El pueblo de Birmania ha expresado democráticamente su deseo de un trato más equitativo y su Gobierno debe escuchar su voz. Para reforzar ese mensaje y fomentar la reforma, la Unión Europea ha presentado un conjunto de medidas severas contra el régimen birmano.
La posición común sobre Birmania, adoptada por primera vez en 1996, comprende, entre otras cosas, un embargo total de armas, la prohibición de expedición de visados a los miembros del régimen y a sus familias, la prohibición de relaciones en materia de defensa y ayuda, excepto la humanitaria, y la prohibición de visitas de funcionarios de alto nivel. La Unión Europea ha suspendido también las condiciones comerciales preferentes para las exportaciones birmanas de productos agropecuarios e industriales a la Unión. Algunos Estados miembros han adoptado otras medidas de carácter nacional.
El Consejo examina periódicamente si existe consenso para que las adopten todos los Estados miembros. No hay ni que pensar en relajación alguna de dichas medidas sin una mejora substancial en la situación de los derechos humanos en Birmania. Somos conscientes de que en algunas circunstancias tales sanciones pueden perjudicar a las propias personas a las que pretenden ayudar. Para contribuir a aliviar el sufrimiento que las políticas del Gobierno birmano causan a los ciudadanos birmanos comunes y corrientes, los miembros de la Unión Europea están examinando un conjunto de medidas positivas encaminadas a fortalecer la sociedad civil en Birmania y reforzar la excelente labor humanitaria que ya se está llevando a cabo allí.
Quiero rendir un homenaje a las numerosas organizaciones no gubernamentales europeas y de otras procedencias que trabajan incansablemente para mejorar las condiciones sobre el terreno. El Consejo está cooperando con organizaciones no gubernamentales para abordar el problema de los refugiados de Birmania de ambos lados de la frontera. Los embajadores de la Unión Europea en Bangkok están en contacto con el Gobierno de Tailandia respecto de la necesidad de proporcionar vivienda y protección a los refugiados. Seguimos observando la situación de cerca y estamos dispuestos a adoptar en seguida otras medidas, si fuera necesario. También trabajamos para promover mejoras en Birmania mediante una estrecha coordinación en materia de formulación de políticas con nuestros interlocutores internacionales. Birmania ocupa un lugar destacado en el orden del día del Consejo con vistas a los debates intergubernamentales. Creemos firmemente que los Gobiernos de Asia han de desempeñar un papel particularmente importante utilizando su influencia sobre el régimen para presionar en pro de la reforma en Birmania y seguimos instándolos a que lo hagan.
Nuestros interlocutores internacionales cooperan estrechamente en las Naciones Unidas. Por ejemplo, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó en diciembre por consenso una severa resolución sobre los derechos humanos en Birmania. Varios Estados miembros de la Unión Europea fueron copatrocinadores de ella y su texto es más severo en relación con sectores decisivos que el de la resolución del año pasado. Esperamos que las autoridades birmanas respeten sus obligaciones, como miembro de las Naciones Unidas, y apliquen la resolución inmediatamente. La Unión presentará el mes que viene también una resolución sobre Birmania en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra.
El Consejo ha adoptado medidas concretas para abordar las violaciones de los derechos humanos en Birmania. Sigue observando periódicamente la situación y está dispuesto a considerar la posibilidad de adoptar medidas, positivas o negativas, según lo requiera la situación sobre el terreno.
Quisiera pasar a ocuparme de los derechos humanos más en general. Desde mediados de marzo hasta el final de abril la Presidencia encabezará la labor de la Unión Europea en el quincuagésimo cuarto período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas en Ginebra. Esos derechos son una cuestión de la que nos ocupamos durante todo el año y no sólo durante los períodos de sesiones anuales de la Comisión. Pero no cabe duda de que la Comisión brinda la oportunidad más importante del calendario internacional para demostrar nuestro compromiso con los derechos humanos y laborar en pro de su aplicación en todo el mundo. Ahora bien, somos conscientes de que la Comisión no siempre es un marco propicio: en ella están representados muchos puntos de vista. Habrá quienes intenten frustrar la labor de la comunidad internacional para promover los derechos humanos. Muchos países se oponen automáticamente a los mecanismos de intervención y a la aplicación de los derechos inalienables de sus ciudadanos. Haremos todo lo posible, junto con otros países que siguen la misma orientación, para velar por que no prevalezca esa oposición perturbadora e indefendible.
Un tema importante de la labor de la Comisión en este año será el 50º aniversario de la Declaración Universal de Derechos Humanos. La Declaración estableció criterios universales en materia de derechos humanos. Cincuenta años después, dichos criterios siguen siendo tan pertinentes como cuando se aprobó la declaración. Pero falta mucho para su aplicación plena. El quincuagésimo aniversario es un momento para la aplicación de dichos criterios. No es un momento para deshacer los textos vigentes, por lo que opondremos firme resistencia a cualesquiera intentos encaminado a ese fin.
Prestaremos atención particular en la Comisión para velar por que adopte medidas eficaces a fin de promover los derechos de los niños. Con demasiada frecuencia se olvidan o se pasan por alto los derechos de los niños. La de los derechos de los niños debe ser una cuestión transcendental en toda la labor de la Comisión. Ya existe una ratificación casi universal de la Convención sobre los Derechos del Niño y ya ha llegado el momento de su aplicación.
Otra cuestión transcendental para el Consejo es la de los derechos humanos de las mujeres. Velaremos por que se conceda a los derechos de las mujeres el lugar que les corresponde en la labor de la Comisión, no sólo en las resoluciones que versen en particular sobre los derechos de las mujeres, sino también en otras disposiciones de la Comisión.
La UE desempeñará un papel pleno en toda la labor de la Comisión. En particular, ya existe un acuerdo en la Unión para que la Presidencia, en nombre de la Unión, presente resoluciones sobre Nigeria, Birmania, la República Democrática del Congo, los asentamientos israelíes, el Irán, Timor Oriental y el Irak. También adoptaremos la iniciativa respecto de Colombia, donde la decisión, digna de beneplácito, de crear una oficina de derechos humanos en Bogotá fue promovida por la Unión. Además, la Unión hará una intervención en la que expondrá nuestra posición sobre otros países que nos inspiran motivos de profunda preocupación en materia de derechos humanos.
El Consejo está aún examinando cómo abordar las situaciones de otros países en la Comisión, incluida China. Lamentamos la ruptura del consenso sobre una resolución de la CDH en 1997. Seguimos examinando la posibilidad de promover disposiciones en la Comisión de Derechos Humanos. Pero dependerá de la evolución de los acontecimientos y los avances logrados en los diálogos bilaterales y con la Unión Europea sobre los derechos humanos. Esperamos adoptar una decisión en breve.
Nos preocupa la situación de los derechos humanos en China y pretendemos abordarla en cooperación con el Gobierno chino. China ha mostrado buena disposición a examinar la cuestión de los derechos humanos con nosotros y la Unión Europea en conjunto. China ha entablado también un diálogo con otras instancias. Esas conversaciones han dado resultados, información sobre casos individuales y acuerdo sobre programas de cooperación técnica. La Presidencia hará también intervenciones en debates sobre el racismo, la democracia y el desarrollo, cuestiones relativas a los encarcelamientos y al imperio de la ley, derechos de la mujer, servicios de asesoramiento, los derechos del niño, los defensores de los derechos humanos y los asentamientos israelíes.
Apoyaremos los diversos mecanismos independientes de la Comisión, incluidos los relatores especiales y los grupos de trabajo. Desempeñan un papel decisivo en la supervisión de las violaciones y el asesoramiento de los Gobiernos con vistas a las mejoras de la situación en materia de derechos humanos.
Como pueden imaginar Sus Señorías, el Consejo no espera que vaya a ser un período de sesiones fácil. Pero sabemos lo que queremos conseguir -avances reales hacia la aplicación de todos los derechos humanos para todas las personas- y trabajaremos denodadamente para conseguirlo.
Como he indicado al comienzo de mi intervención, hoy puedo anunciar que, de resultas de las presiones ejercidas por la Unión Europea, Azerbaiyán ha abolido la pena de muerte. Creo que se trata de un útil paso adelante en la promoción de los derechos humanos y pedimos a todos los demás países que sigan ese ejemplo.

El Presidente
Señorías, la Mesa ha recibido varias peticiones de uso de la palabra de diputados que ya habían participado en el debate. El criterio de la Mesa va a ser el de que, dado que aún hay más de diez oradores inscritos para este debate conjunto, no debemos menoscabar el orden normal del debate. Los diputados que han pedido ahora el uso de la palabra a propósito de la intervención del Presidente en ejercicio del Consejo podrán formular sus preguntas al final, porque creo que ésta tampoco es la última intervención del Presidente en ejercicio del Consejo. Por tanto, aún tendrá una oportunidad de responderles.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, ¿puede asegurarme que el Presidente en ejercicio estará presente aquí, si deseamos formularle preguntas? Es que quería pedirle respuesta a una pregunta muy concreta que he formulado.

El Presidente
Señora Kinnock, creo que Su Señoría no ha tenido oportunidad de oír lo que acabo de decir. Además de su petición de uso de la palabra, hay otras peticiones de intervención suscitadas por el discurso del Presidente en ejercicio del Consejo. Pero, además, hay un orden de inscripciones y un conjunto de oradores que aún no han tenido oportunidad de hablar, que tienen tanto derecho a las respuestas del Presidente en ejercicio del Consejo y del Comisario Marín como los que han hablado hasta ahora. Por tanto, quisiera pedirle, al tiempo que le solicito su comprensión, que formule su pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo cuando haya concluido efectivamente el debate, porque aún tenemos más de diez oradores inscritos y no podemos dar preferencia a ningún diputado en perjuicio de otros. Quisiera que me comprendiese: no puedo hacer otra cosa.

Marín
Señor Presidente, en términos generales, la Comisión acepta completamente la línea expuesta por la Presidencia del Consejo con respecto a Nigeria y Birmania. Me limitaré simplemente a hacer un conjunto de aclaraciones.
Es verdad que en el caso de Nigeria se está viviendo un momento crítico, ya que dentro de seis meses deberán celebrarse las elecciones presidenciales que, esperemos, conducirán a este país a la instalación de un gobierno civil bajo un presidente civil. Es mucho, pues, lo que está en juego. Si, por cualquier razón, el proceso de transición democrática llegara a descarrilar, podría volver a aparecer el espectro de la violencia, el derramamiento de sangre, que tal vez se podría extender a otros países con consecuencias humanas y financieras muy graves. Estamos convencidos de que la población de Nigeria no aceptaría pacíficamente la prolongación de la sucesión de regímenes militares.
Las numerosas preguntas que han planteado sus Señorías sobre la cuestión de Nigeria ilustran, por otro lado, la preocupación que existe en la Unión Europea por que el proceso democrático quede firmemente arraigado en este país y que los beneficios económicos resultantes de sus recursos sean por fin distribuidos de forma equitativa entre su población, cada vez más numerosa y cada vez más pobre.
Nigeria es, como se ha señalado, un país demasiado grande y demasiado importante a escala africana y a escala mundial como para que se le mantenga al margen.
Permítanme afirmar categóricamente que la Comisión, dentro de sus límites de competencia, hará todo lo que esté en sus manos con el fin de ayudar y de movilizar los recursos necesarios destinados a fortalecer a la sociedad civil nigeriana y, en particular, a sus grupos más vulnerables.
Los 27 años de sucesivos gobiernos militares han dejado una marca imborrable en la sociedad civil nigeriana, que tardará mucho tiempo en desaparecer. La apatía y el fatalismo que caracterizan a gran parte de la sociedad civil deben ser superados, y estamos convencidos de que el conocido espíritu emprendedor y el dinamismo de Nigeria pueden ser espoleados a este fin.
Por último, quisiera decir que la Comisión tiene la intención de proseguir sus esfuerzos de diálogo con las autoridades de Nigeria, dando una prioridad especial a las medidas destinadas precisamente a combatir las violaciones de los derechos humanos, fortalecer la independencia y formación de la judicatura, de la carrera judicial, mejorar la gobernabilidad y apoyar el proceso de sostenimiento de la democracia.
Respecto a Birmania -no es la primera vez que discutimos estas cuestiones en el Parlamento-, la Comisión quisiera hacer las siguientes precisiones: hemos intentado, dentro de nuestras posibilidades y siguiendo la posición común aprobada por el Consejo, establecer lo que se llama un diálogo crítico con las autoridades de la Junta Militar. Este pretendido diálogo crítico que hemos intentado, al margen de las reuniones de la ASEAN, en las Naciones Unidas en Nueva York, no ha funcionado y sigue sin funcionar, simplemente porque lo han rechazado. Y no hay en este momento ningún contacto significativo entre la Comisión y la Junta Militar. Es verdad que la posición común nos pide que iniciemos este diálogo político, pero, insisto, con la Junta Militar no ha sido posible.
Es distinto con las fuerzas democráticas, poniendo en marcha toda una serie de decisiones que hemos tomado. No comprendo al Sr. Dupuis cuando habla de que se han producido retrasos. No es cierto. La Comisión ha puesto en marcha un programa de apoyo a la oposición, a la disidencia birmana que está establecida en Europa, y, en ese sentido, hemos lanzado un proyecto cuyo objetivo es el reforzamiento de los movimientos democráticos y la formación de los miembros de la oposición y de los futuros líderes. Hemos abierto en Bruselas una casa Europa-Birmania. Es decir, sí hemos tomado contacto con la oposición y con los disidentes de la oposición que viven en territorio europeo y les estamos ayudando. Con respecto a la Junta Militar, yo no les puedo decir nada, simplemente porque no tenemos ningún tipo de contacto. La única posibilidad es el viaje que va a hacer prontamente el enviado especial de Kofi Annan, Sr. Álvarez Soto, que tiene precisamente el objetivo, en nombre del Sr. Kofi Annan, de intentar este diálogo crítico.
Y por último, la posición de la Unión en el tema de la ASEAN es muy clara. En primer lugar, que la ASEAN haya aceptado ampliar a Birmania su formación regional es su responsabilidad. Lo hicieron pensando que a través de lo que ellos llaman el «constructive engagement», que viene a ser la traducción asiática en inglés del diálogo crítico, tendrán que demostrar que efectivamente este diálogo ha sido reforzado. Por lo que se refiere a la Comisión, quiero señalar de nuevo en el Parlamento, en primer lugar, que Birmania no es parte del acuerdo de cooperación de 1980 que fue ampliado a Brunei y a Viet Nam. La Comisión no tiene, en ningún caso, la intención de proponer al Consejo la ampliación del Protocolo de cooperación regional de 1980 entre la ASEAN y la Unión Europea. En ese sentido, mantenemos nuestra posición aparte de que fue confirmada en la posición común por el Consejo. Y luego, en todos los programas de cooperación que se están realizando con la ASEAN, Birmania también está excluida.
En consecuencia no hay que preocuparse por este tema porque, hoy por hoy y hasta que no cambie la posición común, se está siguiendo estrictamente tanto lo que el Consejo pidió en su posición común como lo que repetidas veces ha pedido este Parlamento. Y estas son las últimas noticias que les puedo dar respecto a estos dos problemas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Marín.
He recibido veinte propuestas de resolución de conformidad con el apartado 5 del artículo 40 del Reglamento.

Howitt
Señor Presidente, más de dos años después de la ejecución de Ken Sara-Wiwa, cuando su hijo, Ken, acudió a Bruselas tres días después y consiguió un apoyo total y absoluto de todos los sectores de esta Asamblea con vistas al regreso a la democracia y al respeto de los derechos humanos en Nigeria, nos vemos obligados una vez más a pedir al Parlamento Europeo que condene la continua indiferencia del régimen de Abacha para con esos principios.
La candidatura presidencial de Abacha, presentado por cuatro de los cinco partidos, y la continua detención domiciliaria del Jefe Abiola no constituyen, Comisario Marín, una transición al gobierno civil. Las detenciones de supuestos conspiradores golpistas el pasado mes de diciembre, las amenazas contra periodistas que informan sobre ellas y la detención de 30 personas consideradas activistas antes de la celebración del día del pueblo ogoni el mes pasado constituyen, todos ellos, testimonios de que el Gobierno nigeriano ha renunciado a hacer ni siquiera gestos simbólicos sobre la transición a la democracia.
Pido a la Comisión y al Consejo que respondan a las observaciones formuladas por la Sra. Kinnock sobre criterios claros para ese proceso de transición.
Volvemos a decir hoy que las sanciones sobre el petróleo siguen siendo el único instrumento de que dispone la comunidad internacional para garantizar el cambio; los ingresos debidos al petróleo representan el 96 % de todos los ingresos por exportación de Nigeria y el 40 % de todos los ingresos del Gobierno federal proceden de una empresa europea: Shell. El Parlamento Europeo debe condenar al Gobierno nigeriano por el anuncio que ha hecho en este mes de que va a reanudar las operaciones petroleras en Ogonilandia por la fuerza. Debemos unirnos a los llamamientos a Shell para que lo denuncie públicamente.
El año pasado celebramos conversaciones con Shell en esta Asamblea sobre sus principios comerciales. Reconocemos que tiene posibilidades de ser una fuerza positiva en Nigeria, pero debe aceptar una mayor responsabilidad ante la última crisis. Batom Mitee, hermano del presidente en funciones del Movimiento para la Supervivencia del Pueblo Ogoni (MOSOP) dijo a The Times : »Los campesinos están luchando por la tierra y el espacio con las prospecciones petroleras. No ven al Gobierno. Ven a la Shell. Quieren que la Shell dé alguna muestra de preocupación». El 3 de enero de este año, el automóvil de Batom fue acechado y registrado por miembros de la misma fuerza de seguridad interna creada para reprimir las protestas contra la Shell. En el asiento trasero se encontró un informe sobre la lucha contra la Shell. Batom fue sacado a rastras de su automóvil y golpeado con saña. Fue detenido y torturado con saña, se lo privó de comida, atención médica y acceso a un abogado.
Ken Saro-Wiwa estaba convencido de que moriría «por culpa de la Shell». Ahora debemos actuar, debe actuar la Shell, deben actuar todos los Estados miembros que comercian con el petróleo para salvar la vida de Batom Mitee, de las otras treinta personas detenidas junto con él y de todo el oprimido pueblo de Nigeria al que representan.

Moorhouse
Señor Presidente, por ser uno de los coautores de las resoluciones sobre Nigeria y Birmania, me complace en particular que celebremos este debate esta tarde mediante la pregunta oral con debate en lugar del habitual procedimiento de urgencia. Agradezco al Presidente en ejercicio y al Sr. Marín sus respectivas declaraciones, que han abordado esta cuestión -creo yo- exhaustivamente, teniendo presente en particular que el Presidente en ejercicio debe, por decirlo así, representar a los otros catorce Estados miembros.
Sobre Nigeria, se ha referido a la prohibición de participación en competiciones deportivas. Creo que se debe considerar algo irónico, en vista de que se ha dado el visto bueno a Nigeria para participar en el Campeonato Mundial de Fútbol. Con ello se abre un boquete en todo el sistema y se permite a determinado número de nigerianos que acudan a París y a otros lugares para participar en el Campeonato Mundial. No sé si podrá dar una explicación, pero creo que se trata de un ejemplo de cómo un Estado miembro puede hacer de su capa un sayo con todo el sistema.
Sobre Birmania, la única observación que puedo formular en un minuto, ya que no he podido estar presente esta mañana por razones ajenas a mi voluntad, es la amplitud de las inversiones que se están haciendo en ese país. Una empresa como Total, por ejemplo, está haciendo importantes inversiones, le hemos escrito y nos ha dado la arrogante respuesta de que no quiere saber nada con nosotros y no nos va a dar información alguna. Deseo que el Presidente en ejercicio formule algunas preguntas aceradas a ciertos Estados miembros y a ciertas empresas. Hay muchos otros implicados. Yo he formulado mis dos observaciones sobre el Campeonato Mundial y la amplitud de las inversiones en Birmania.

Caccavale
Señor Presidente, Señorías, he escuchado con atención lo manifestado por el Comisario Sr. Marín; con gran atención precisamente porque esto demuestra, una vez más, que Europa es totalmente impotente para hacer frente a dos cuestiones opuestas, o sea, Nigeria y Birmania.
¿Qué está sucediendo en Nigeria? El poderío militar de esta Junta sanguinaria -junta, como la ha definido el señor Comisario Marín, para no decir dictadores- con un presidente que fue elegido y del cual no se sabe nada más, con Ken Saro-Wiwa y los demás representantes de los Ogones asesinados, se está ahora extendiendo por los demás países africanos. Es reciente la noticia de que los militares nigerianos han invadido Sierra Leona; las personas desplazadas ya están huyendo de sus tierras ante esta intervención militar, llevada a cabo con el pretexto con son ellos, los nigerianos, los pacificadores de África. Señor Comisario, con respecto a esto no he escuchado ninguna referencia por su parte. Ahora bien, quisiera llegar a comprender si en este diálogo crítico que la Comisión desea mantener con Nigeria queda implícita también la posibilidad de que Nigeria pueda convertirse en el pacificador de la región africana con las armas de África.
La segunda cuestión afecta a Birmania. Si bien es cierto que no admitimos a este país en la ASEAN y, por lo tanto, no existe un diálogo entre Europa y Birmania, lo cierto es que está produciéndose una paulatina y, a la larga, perjudicial legitimación de la dictadura birmana, en cuya virtud ha sido aniquilada la oposición, también en este caso, a través de torturas, de encarcelamientos, de ejecuciones sumarias, de Premios Nobel sometidos a arrestos domiciliarios, etcétera. Con respecto a esto, señor Comisario, ni usted ni la Comisión no nos han tranquilizado en absoluto.

André-Léonard
Señor Presidente, vuelvo de Argelia, adonde fui para hablar de los derechos humanos en este país presa del terrorismo, y debo inclinarme ante todas las víctimas de esta barbarie.
Evidentemente, no estoy de acuerdo con el colega Dupuis, ya que no estoy en absoluto tranquila con respecto a la suerte de los numerosos desaparecidos, con respecto a la práctica de la tortura y con respecto a los lugares secretos de detención. Por consiguiente, pido al Consejo y a los Estados miembros que inscriban a Argelia entre las prioridades del próximo período de sesiones de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, y sigo convencida de que el envío de un ponente especial no representa un castigo o una condena de este país. Al contrario, este mecanismo, previsto por las Naciones Unidas y utilizado por países en los que la situación es menos preocupante que en Argelia, contribuirá a dar luz y a salir de este callejón.Hemos constatado que Argelia está en la vía de la democracia, es cierto. Por tanto, debe estar en condiciones de aceptar que se alcance la transparencia en los ámbitos que quedan, al menos por ahora, opacos. A nosotros nos corresponde también estimular a este país a aceptar que se promuevan el respeto por los valores universales y el respeto por el individuo.
Debo aclarar que la resolución común no menciona, al contrario que el Sr. Dupuis, la solicitud de una comisión de investigación internacional.

Blokland
Presidente, Nigeria es una manzana bastante putrefacta dentro de la cesta de fruta africana no demasiado sana. Presidentes elegidos democráticamente son destituidos, adversarios políticos encarcelados o ahorcados. Incluso fuera de las fronteras del país el régimen nigeriano es activo. Bajo la bandera de ECOMOG luchan soldados nigerianos contra la Junta Militar en Sierra Leona, supuestamente para restituir en su puesto al Presidente Kabbah, elegido democráticamente, pero tendrá que ver sobre todo con los campos de diamantes de Sierra Leona.
Mi pregunta es qué puede hacer la Unión Europea para derribar al Gobierno en Nigeria. En noviembre de 1995 dejó en suspenso el Consejo la colaboración militar y la ayuda al desarrollo. En diciembre del mismo año se agravaron algo más las medidas. Ahora que esas medidas tras tres años no han hecho ningún efecto, abogan algunos en esta Asamblea por un boicot al petróleo. Esto afectaría duramente al régimen ya que depende en un 90 por ciento de los ingresos de la exportación de petróleo.
Sin embargo, las experiencias que hemos tenido con boicots de esta clase nos muestran que la población es sobre todo la víctima de esto, mientras que el gobierno al que se le quiere dañar con el boicot a menudo puede mantenerse durante años. Debido a la enorme pobreza que reina en Nigeria dudo que tenga sentido un boicot al petróleo. Por ello apoyo una investigación acerca de la realización y consecuencias de la implantación de un embargo de petróleo. Después se puede reflexionar si un embargo como este se debe implantar. Sí que soy de la opinión de que las sanciones existentes que el Consejo ha impuesto sobre Nigeria deben cumplirse escrupulosamente.

Blak
Señor Presidente, el pueblo birmano merece que hoy votemos a favor de la declaración que debatimos. El régimen de Birmania se encuentra entre las dictaduras más antipáticas del mundo. La población es oprimida de manera brutal y la dictadura militar apenas respeta uno solo de los derechos humanos. Birmania es el centro del tráfico de drogas asiático. Anualmente se producen más de 2000 toneladas de adormidera, suficientes para 250 toneladas de heroína, que son exportadas a Occidente. Los ingresos son utilizados por la dictadura para mantenerse en el poder. La declaración ante la que hoy nos encontramos exige de manera clara que las empresas extranjeras detengan inmediatamente sus inversiones en Birmania y que la Unión adopte lo antes posible sanciones económicas contra Birmania. La receptora del premio Sakharov del Parlamento Europeo, la Sra. Aung San Suu Kyi, ha pedido a la Unión Europea que dé tales pasos. Durante el apartheid en Suráfrica fueron también los portavoces de los oprimidos quienes pidieron al mundo que presionara económicamente al gobierno, mientras que las empresas occidentales luchaban de manera furibunda contra ello. Ahora las empresas de los países que encabezaron la oposición al apartheid sacan provecho de la nueva situación. Ha de saberse que las inversiones en Birmania constituyen un apoyo directo a la dictadura militar. Más útil les sería a los birmanos el derrocamiento de este régimen y las sanciones económicas se han mostrado anteriormente como un medio más efectivo que el diálogo crítico con un interlocutor que no entiende los conceptos.
Oí manifestar al Sr. Marín que el diálogo crítico había resultado un fracaso, así que espero una declaración de la Comisión sobre la puesta en marcha de las sanciones económicas considerando el completo fracaso en este campo. Esto le vendría bien tanto a la Comisión como, especialmente, al Consejo pues me parece que fue algo fútil la respuesta del Sr. Henderson sobre Birmania.

Lenz
Señor Presidente, una observación previa: yo quiero rogar encarecidamente a la Mesa que en los debates comunes también se siga, en la medida de lo posible, un orden temático. En efecto, resulta un poco complicado seguir el hilo entre Birmania, Nigeria y la 54ª Asamblea de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra. Lo digo pensando también en las personas que nos están escuchando.
Dicho esto, yo voy a referirme a la 54ª Asamblea de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra. Dicha Comisión de la ONU se reúne anualmente y constituye una esperanza para muchos, aunque también decepciona a muchos otros. Para nosotros, para la Unión Europea -y por esto quiero insistir explícitamente en ello ahora aquí-, constituye no obstante un banco de pruebas que revela en qué medida la UE se toma en serio su propia política en materia de derechos humanos y traslada a la práctica sus propias tesis. Esto contribuyó a agravar el desconcierto de muchos países, sobre todo de Dinamarca, cuando algunos Estados de la Unión Europea retiraron el año pasado su apoyo a la resolución sobre China presentada con muchas dificultades apenas un año antes.
Evidentemente, nada impide que un país mejore la situación en materia de derechos humanos en su territorio. Cuando efectivamente sea así, no seremos nosotros los últimos en reconocerlo.
Este año vuelve a presentarse en el Parlamento Europeo una propuesta de resolución por la que se insta al Consejo a que plantee unas prioridades comunes en Ginebra. La lista de los países que son objeto de críticas por su política en materia de derechos humanos es todavía demasiado larga. Voy a citar sólo algunos ejemplos: Argelia, Iraq, Irán, Nigeria, Congo. Además, existen otros problemas como el tráfico internacional de personas, concretamente mujeres y niños.
A pesar de todo, no abandonamos la esperanza de que la Unión Europea se manifieste con una firmeza común en relación con este tema, pues sólo así podremos conseguir algo. Esta observación está dirigida tanto al Presidente del Consejo como al representante de la Comisión. Precisamente con vistas a la ampliación al Este de la Unión Europea deberíamos tomarnos muy en serio estos temas y evaluar nuestra propia posición con los mismos criterios que aplicamos a otros Estados. Esto es especialmente importante en el 50º Aniversario de la Declaración de los Derechos Humanos, que quisiéramos ver ampliada con la creación de un Tribunal Internacional de Derechos Humanos. Con esto quiero decir que nosotros somos los primeros que debemos responder a esta exigencia.

Theorin
Señor Presidente, el Parlamento, que en repetidas ocasiones ha abordado la cuestión de las infracciones contra los derechos humanos en que ha incurrido la junta militar de Birmania, tiene que volver nuevamente sobre este tema. No somos los únicos en criticar en este caso concreto. Tanto las Naciones Unidas como Estados Unidos y muchos otros países han reaccionado nuevamente en los últimos meses.
Aung San Suu Kyi ha sido elegida democráticamente por una mayoría aplastante, más del 80 por ciento, pero se le impide asumir su responsabilidad y sigue encontrándose detenida en su casa. Por motivos políticos siguen en la cárcel muchos políticos y se les niegan sus derechos democráticos. Se han prohibido las reuniones políticas y siguen sucediéndose los ataques contra las minorías étnicas, por ejemplo en mayo y junio del año pasado fueron asesinados 400 campesinos. Además, existe una estrecha conexión entre el régimen militar y los fabricantes de droga; de hecho la mayor parte de la heroína que se produce en el mundo procede de Birmania.
Aung San Suu Kyi ha rogado repetidamente a la sociedad internacional que introduzca sanciones políticas y económicas contra Birmania, lo cual hizo el Presidente Clinton en mayo del año pasado al prohibir nuevas inversiones en Birmania. Pero las compañías petroleras internacionales, incluso las europeas como Total, siguen apoyando el régimen militar. Las inversiones de estas compañías representan la mayor proporción de divisas extranjeras en el país. Por eso es importante que el Parlamento condene rotundamente la dictadura de Birmania y exija que se garantice el respeto de los derechos humanos, para que se ponga en libertad a Aung San Suu Kyi y se permita a los observadores de la Naciones Unidas que lleven a cabo sus trabajos sin trabas.
Es excelente que el Consejo haya decidido no aceptar la participación de Birmania en las reuniones de la UE y la Asean mientras no mejore la situación de los derechos humanos en el país. Pero el Parlamento exige ahora que el Consejo defienda las propuestas de Aung San Suu Kyi consistentes en sanciones económicas contra la junta militar, interrumpiendo toda relación comercial y turística entre la UE y Birmania y prohibiendo las inversiones de empresas europeas en Birmania.
El representante del Consejo, Sr. Henderson, ha dicho que por parte del Consejo se estaba dispuesto a adoptar medidas más amplias. ¿Qué medidas está dispuesta a adoptar la Presidencia consistentes en unas sanciones económicas eficaces y que promuevan la democracia en Birmania?

De Melo
Señor Presidente, Señorías, nosotros no somos el gobierno del mundo, ni somos, en la Unión Europea, la policía del mundo. En el momento histórico que atravesamos, esa gobernación y esa labor de policía pertenecen a otra unión. Pero, dentro de nuestras limitaciones, mucho hemos hecho, la Unión Europea y principalmente el Parlamento Europeo, en la política de defensa de los derechos humanos. Ahora bien, esa política no ha sido coordinada para aparecer como consensual de los partidos que integran la Unión Europea durante los debates en las Naciones Unidas al respecto. La suma de pequeñas voces tiene muchas veces menos efecto que una voz unida y más fuerte. No ha sido ése el ejemplo que ha dado la Unión Europea.
Por otro lado, hay una gran inobservancia de las resoluciones de las Naciones Unidas, lo que hace muchas veces poco creíbles sus decisiones. El caso actual del Irak y nuestro caso histórico, el de Timor Oriental, son ejemplos que confirman esa inobservancia. Podría enumerar algunas decenas de ellos, pero Sus Señorías conocen esa materia mejor que yo.
Creo que la Unión Europea tiene el derecho y sobre todo el deber de luchar por el prestigio de las Naciones Unidas, al señalar esos hechos. Ése es el sentido positivo de las preguntas al Consejo y a la Comisión aquí formuladas por algunos de mis colegas.

Mann, Thomas
Señor Presidente, Señorías, distinguido señor Comisario. ¿Qué resultados consiguen los debates del Parlamento Europeo sobre los derechos humanos? ¿Sólo sirven para dar a conocer los problemas y luego quedan sepultados en los archivos o persiguen con firmeza la aplicación de soluciones mucho más allá de las fronteras de Europa? ¿Lamentan las violaciones de los derechos humanos, contribuyen a la desaparición de las situaciones injustas, sirven al menos para dar ánimos a las fuerzas cuyo esfuerzo humanitario, ecológico o económico merece nuestro apoyo? Las violaciones de los derechos humanos no han disminuido en Birmania. Se producen casos de malos tratos, detenciones arbitrarias, trabajo forzoso y tráfico de esclavos. La vencedora de las elecciones democráticas celebradas hace más de nueve años, la Sra. Suu Kyi, galardonada con el Premio Nobel de la Paz, continúa sometida a arresto domiciliario de facto .
Birmania es actualmente sin duda el mayor productor mundial de opio y dista muchísimo de colaborar con otros Estados en la lucha contra la droga. Por consiguiente, yo me veo obligado a repetir la petición que formulé en mi intervención de marzo del año pasado, a saber: la suspensión de las preferencias aduaneras para Myanmar. Aunque el peso financiero de esta medida sea muy reducido, es preciso que ésta se prolongue por cuarta vez. Sin embargo, esto no basta. La Unión Europea es y seguirá siendo una comunidad de valores. El respeto de la democracia y de los derechos humanos es uno de nuestros principios supremos. No somos una masa manipulable que se deja utilizar en maniobras tácticas. Los que atentan contra los derechos humanos no están amparados en ningún caso por el mandato de no injerencia en los llamados asuntos internos. Tenemos que presionar políticamente al régimen golpista por medio de la presión económica. Tenemos que conseguir la imposición de sanciones de amplio alcance. Al igual que hacen los estadounidenses, también los europeos tenemos que obligar al fin a los empresarios a que no sigan invirtiendo en Birmania. De todo ello se desprenden tres preguntas dirigidas a la Comisión Europea.
Señor Comisario Marín: en primer lugar, ¿qué posibilidades estima usted que existen de que se establezca un embargo sobre las inversiones? En segundo lugar, ¿están preparadas, a su parecer, las empresas de Europa para unas medidas de este tipo? En tercer lugar, ¿qué posibilidades cree usted que existen de impedir que empresas europeas acudan a llenar el vacío que ha dejado la retirada de las empresas americanas?

El Presidente
Muchas gracias, señor Thomas Mann. Como se acordó con Sus Señorías, hay un conjunto de peticiones de uso de la palabra que voy a satisfacer inmediatamente, pero quisiera rogar a Sus Señorías que hagan el favor -entre otras cosas, porque estamos en un proceso relativamente original- de formular preguntas simples, cortas y claras y que preferentemente se refieran a materias sobre las que el Consejo aún no ha dado respuesta.

Kinnock
Señor Presidente, quisiera simplemente preguntar al Presidente en ejercicio si tendría la amabilidad de responder a mi pregunta sobre la importancia de los criterios con los que juzgaremos el proceso de transición en Nigeria.
Me ha gustado el relato de lo ocurrido, pero me gustaría, la verdad, saber qué se propone hacer el Consejo a continuación. Sé que la Comisión tiene mucho interés en que formulemos esos criterios y me pregunto si el Consejo apoya esa opinión.
También quisiera preguntar a la Comisión si entiende lo que significa decir que va a haber gran cantidad de actividad de nuevas ONG en Birmania. Eso me parece profundamente preocupante y quisiera que el Comisario explique lo que significa eso exactamente.

Bertens
Señor Presidente, el Presidente del Consejo tiene bonitos esquemas, hechos, cifras sobre los países que hemos tratado, pero no ha dado ninguna respuesta. Espero que lea bien el Informe Completo y que así posiblemente responda de otra manera. Pienso que es una lástima que se hayan cometido fallos de esta manera. Mi pregunta específica a la que no he obtenido ninguna respuesta en lo que respecta a Birmania es: ¿qué va a hacer la Presidencia con la invitación a los países ASEM en ocasión de la sesión ministerial de ASEM? ¿Por lo menos que va a hacer con Birmania a este propósito?

Maij-Weggen
Mi pregunta adicional trata también sobre Birmania. Las Naciones Unidas han acordado una cumbre de inversión, es decir un impulso hacia un boicot económico. La consecuencia es que las empresas europeas están asumiendo las tareas de las empresas americanas. Allí donde se retiran empresas americanas, entran en juego algunas empresas europeas. ¿Qué va a hacer el ministro junto con los colegas del consejo de Ministros europeo para combatir esto y para obrar de común acuerdo junto con América en Birmania?

Telkämper
Señor Presidente, yo también voy a tener que repetir una parte de mi pregunta, pues el Consejo no la ha respondido. Mi pregunta era si la compañía petrolera británica Premier Oil declaró en septiembre de 1997 su intención de comprar a la compañía estadounidense Texaco una participación en un proyecto de gas natural en Yetagun, después de que esta última decidiera retirarse de Birmania. Ahora todos han vuelto a ratificar la condena de dicho régimen. Pero, ¿cuál es la posición de la Presidencia británica -ésta era mi pregunta- en relación con esta posible compra? Realmente desearíamos recibir una respuesta. Otro tanto puedo decir -en este caso como pregunta adicional a la Comisión- por lo que se refiere al tema de la repatriación forzosa a Birmania de los refugiados en Tailandia. ¿Se mantiene la ayuda humanitaria otorgada por la UE?

Moorhouse
Señor Presidente, por volver simplemente a las observaciones que he formulado antes, ¿cómo concilia el Presidente en ejercicio la prohibición de participación en competiciones deportivas con el visto bueno para el Campeonato Mundial de Fútbol que ha brindado toda una plétora de contactos con Nigeria? ¡Debe de ser muy agradable para Abacha!
Respecto de Birmania, ¿tendría a bien ofrecer alguna explicación sobre las empresas europeas que invierten con fervor en Birmania? He citado como ejemplo Total. ¿Cómo casa eso con la declaración del Sr. Robin Cook respecto de la nueva ética y los derechos humanos?

Macartney
Señor Presidente, quisiera adherirme a las preguntas formuladas por la Sra. Kinnock sobre los criterios. También en la resolución, que hemos acordado entre los Grupos, había una serie de medidas cuya adopción queremos que acuerde el Consejo Europeo. Me refiero en particular al párrafo 9 de la resolución que el Presidente en ejercicio tendrá -estoy seguro- ante sí. Quiero saber si vamos a adoptar alguna medida o si vamos a limitarnos a hablar de prolongar la situación actual.

Henderson
Quisiera plantear una cuestión de procedimiento. Se me dijo que al Parlamento le gustaría que respondiera a las preguntas escritas, lo que brindaba la oportunidad para celebrar un debate sobre esos asuntos. He respondido a las preguntas escritas, pero después los autores de las preguntas han formulado preguntas complementarias. No se me había advertido que habría de responder a esas preguntas. No me quejo, pero propongo que se me formulen las preguntas como en el turno de preguntas y las responda así, pues no me propongo dar respuesta alguna por escrito en el futuro, durante el resto de la Presidencia. No quiero condicionar a futuras Presidencias respecto de este procedimiento, pero no voy a hacer ambas cosas. O bien respondo a las preguntas que se formulen o bien respondo a las preguntas escritas, porque lo que se me pide es que vuelva a responder sobre asuntos ya tratados. No tengo inconveniente en hacerlo hoy, pero no volveré a hacerlo en el futuro... con su apoyo, señor Presidente. Quisiera hacer una u otra cosa. Es una ampliación del turno de preguntas. Si el Parlamento quiere que el turno de preguntas dure más para disponer de menos tiempo para el debate, no tengo inconveniente. Pero la verdad es que tenemos que mejorar el procedimiento.
Ahora voy a abordar las diferentes cuestiones que se han planteado, que son muchas. Voy a intentar relacionarlas, cuando sea posible.
En primer lugar, respecto de la prohibición de participación de Nigeria en competiciones deportivas, se ha hecho una excepción en el caso del Campeonato Mundial de Fútbol, porque el Gobierno francés tenía ya un acuerdo con la FIFA contractualmente vinculante. Apoyó la prohibición de la participación en competiciones deportivas, siempre y cuando se respetara el acuerdo anterior con la FIFA. Así lo acordó el Consejo.
La siguiente pregunta formulada sobre Nigeria por la Sra. André-Léonard ha sido la siguiente: ¿ocupará Nigeria el lugar más destacado en el orden del día sobre los derechos humanos? La respuesta es la de que debería ocuparlo y espero que así sea. Procuraremos colocarla en ese puesto del orden del día en los debates que se celebrarán más adelante en Ginebra.
Sobre la pregunta de la Sra. Lenz relativa a la ampliación, de los criterios de Copenhague se desprende claramente que los compromisos de cumplir las metas democráticas y respetar los derechos humanos forman parte del proceso de ampliación. El Tratado de Amsterdam abunda en la cuestión de los derechos humanos en el preámbulo y refuerza la necesidad de que todos los países de la UE respeten los criterios más estrictos en materia de derechos humanos. Eso forma parte del diálogo sobre la ampliación. Todos los países que deseen adherirse a la Unión Europea conocen ese procedimiento. Cuando visité algunos de los países que desean adherirse, mientras preparaba la Presidencia del Reino Unido, les planteé esas cuestiones. Lo que es seguro es que, si no estaban enterados de ellas antes, ahora sí que lo están.
Sobre la cuestión de Birmania, las inversiones no están prohibidas. Se están aplicando varias políticas. En mi introducción preliminar me he referido a la suspensión del comercio preferencial para las exportaciones birmanas de productos agropecuarios e industriales a la Unión Europea. En la medida en que se trata de una prohibición, estimula a Birmania a corregir sus actitudes. No se aplican otras prohibiciones, si bien puedo decir, desde el punto de vista del Reino Unido, que seríamos, desde luego, receptivos a un endurecimiento de la actitud para con Birmania. Si otros colegas desean unírsenos en el Consejo a ese respecto, se podría llevar adelante. Desalentar al turismo y dejar de promover el comercio constituye un punto de partida. Desde luego, nos gustaría impulsar ese programa en el Consejo y esperamos lograr en el futuro el apoyo de nuestros otros colegas.
Una vez más, por lo que se refiere a las relaciones con los Estados Unidos, quisiéramos cooperar con ellos para que no socavaran las iniciativas adoptadas por la Unión Europea. Es importante que entablemos ese diálogo.
Ahora paso a la cuestión de los criterios, planteada por la Sra. Kinnock, el Sr. Macartney y el Sr. Howitt. Se trata de una propuesta muy acertada. Puedo comunicar a la Asamblea que esa cuestión figurará en el orden del día de la próxima reunión de expertos UE-Nigeria, que la Comisión organizará en marzo en Bruselas. El resultado de esa reunión será una base para que el Consejo adopte decisiones al respecto en una reunión posterior del Consejo.
Respecto de la pregunta formulada por el Sr. Bertens sobre la ASEAN, no creo que Birmania vaya a asistir a la conferencia de la ASEAN, por lo que no se plantea esa cuestión. La Sra. Maij-Weggen ha planteado la cuestión de la vinculación con los EE.UU. Ya me he referido a ese aspecto.
Respecto de la pregunta formulada por el Sr. Telkämper sobre si se verá afectada la ayuda, la respuesta es que no, pero quisiera consultar a los funcionarios y después podré darle una respuesta definitiva por escrito. De hecho, tal vez la Comisión pueda facilitar información suplementaria al respecto.

Marín
Señor Presidente, con relación a las precisiones que algunos diputados solicitaban a la Comisión en cuanto a Birmania, no hay ningún problema con respecto a las ONG. Se va a seguir trabajando. Incluso le tengo que anunciar que anteayer precisamente hemos empezado a estudiar la forma de intervenir en el problema de los refugiados de Birmania que están siendo expulsados de Tailandia, porque es un nuevo problema que está surgiendo en la zona. En consecuencia, la ausencia de diálogo crítico con la Junta Militar de Birmania no va a impedir que la Comisión siga desarrollando sus programas en el interior del país, naturalmente, excepto si la Junta Militar decide simplemente suprimirlo, pero se trataría entonces de otro tipo de conflicto.
Me preguntaban también, respecto a los derechos humanos, si la Comisión podría estudiar sanciones económicas o embargos. En el caso de Birmania, precisamente, la Comisión propuso, como ha dicho el Sr. Henderson, excluir a este país del privilegio del sistema general de preferencias generalizadas. Y eso es todo, teniendo en cuenta que el Acuerdo de cooperación con Birmania también está suspendido y que las posibilidades de que Birmania, a través de la ASEAN, pudiera beneficiarse de algún programa comunitario han sido rechazadas por la Comisión y que, como hemos dicho, la Comisión no tomará la iniciativa de ampliar el acuerdo de 1980 en favor de Birmania. No lo vamos a hacer, naturalmente, hasta que el Consejo nos ordene lo contrario. Pero no habrá iniciativa de la Comisión.
De manera general, quisiera, señor Presidente, hacer un comentario que me da miedo hacer por temor a ser mal comprendido. Hay que mejorar mucho la política de derechos humanos, porque es evidente que el año pasado se produjo una situación muy difícil de explicar a la opinión pública, -saben ustedes a qué me estoy refiriendo. Y se tomó una serie de decisiones respecto a un gran país con las que se rompió la unanimidad y la coherencia de la Unión Europea. Y la opinión pública considera que los derechos humanos y otras políticas comunitarias se interpretan o deben interpretarse en función del volumen de las inversiones y de la balanza comercial de los Estados miembros. Así es la inversión, así es la balanza comercial de los Estados miembros y así hay que interpretar la cláusula democrática. Esto que estoy diciendo es algo que tenemos que revisar en el futuro, porque esta es la lectura negativa que se está haciendo en este momento. Pero respecto a estos debates, yo estoy de acuerdo con el Sr. Henderson: tampoco el Parlamento Europeo debe repetir ese error -me refiero a su intervención- porque, y es lo que no me atrevía a decir, y lo digo con respeto, para reflexionar, gran parte de ustedes ha solicitado explicaciones de por qué una empresa de otro país, de otra nacionalidad, ha hecho una inversión en un país con problemas. Y si el juego de los derechos humanos va a consistir también en el Parlamento Europeo -lo digo con respeto- en decir «la empresa de tu país ha invertido en este país», y que otro diputado diga «pues la empresa de tu país ha invertido en otro», yo creo que todos, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, vamos a prestar un mal servicio a la causa de derechos humanos. Y como la situación en este momento es muy difícil, porque es verdad que en ciertos momentos se están aplicando dobles estándares, se está aplicando una doble medida, un doble lenguaje, yo creo que lo que tenemos que hacer entre todos es calmar el juego e intentar recuperar, lo más rápidamente posible, una coherencia en materia de derechos humanos.
Discúlpenme la precisión pero creo que esto es algo que la Comisión debía señalar porque, naturalmente, nosotros no podemos poner en marcha políticas activas sancionando a tal o cual empresa porque al final, ustedes comprenderán, esto se convierte en un asunto que no es susceptible de ser manejado en términos políticos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario Marín.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Situación en Albania
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión relativas a la situación en Albania y los resultados de la visita de la delegación tripartita.

Henderson
Señor Presidente, la Unión Europea se ha comprometido a ayudar a Albania a lograr la reconciliación y la vuelta a la normalidad. La reunión celebrada el mes pasado, en la que se mantuvo un diálogo político con Albania. es una señal importante al respecto. Pero la responsabilidad primordial con vistas a esa recuperación corresponde a los propios albaneses: el Gobierno, la oposición y, de hecho, el pueblo de Albania.
La Unión acoge con beneplácito las medidas adoptadas hasta ahora por el Gobierno y su compromiso con el restablecimiento del orden, el cumplimiento de la ley y la reforma política y económica. El acuerdo con el FMI es un importante paso adelante. La Unión alienta el proceso continuo de reforma democrática, incluido el sistema judicial. Es importante que se apruebe una nueva constitución después de un debate muy amplio y la Unión acoge con beneplácito el planteamiento constructivo adoptado por Albania en relación con las cuestiones regionales y, en particular, en Kosovo.
Es importante que el Gobierno se dedique a crear un funcionariado verdaderamente apolítico. Las reducciones necesarias acordadas con el FMI deben ser ecuánimes y deben ir encaminadas a promover un alto grado de profesionalidad e imparcialidad. Pero preocupa a la Unión Europea la continua negativa de grupos importantes de la oposición albanesa a participar en el proceso democrático y contribuir a un planteamiento común para reconstruir su país.
La Unión pide al Partido Democrático y a sus aliados que participen plenamente en el parlamento, en particular en la aprobación de una nueva Constitución de Albania. La Unión acoge con beneplácito la visita el mes pasado de parlamentarios de la troika a Tirana e insta al Gobierno y a la oposición a que cumplan sus recomendaciones. Es importante que la cooperación ofrecida por Berisha sea una realidad. Las autoridades albanesas deben cooperar estrechamente con la Unión Europea para garantizar la entrega más eficaz de la ayuda.
La asistencia de la Comunidad Europea a Albania entre 1991 y 1996 ascendió a 557 millones de ecus. La Comunidad Europea prometió unos 100 millones de ecus en la conferencia internacional de donantes de octubre de 1997. El programa Phare de 1998 aportará otros 42 millones de ecus. La Oficina Humanitaria de la Unión Europea ha contribuido con cantidades importantes de ayuda humanitaria para Albania. El pasado mes de diciembre, anunció proyectos de más de 10 millones de ecus para ayudar a sectores vulnerables de la población. A ello se suman los millones de dólares de los EE.UU. prometidos en el nivel nacional por Estados miembros de la Unión Europea en la conferencia de donantes celebrada en Bruselas.

Marín
Señor Presidente, la Comisión comparte plenamente la opinión de la Presidencia del Consejo sobre la situación en Albania. Es cierto que ha habido grandes mejoras en la segunda mitad de 1997 en cuanto a la estabilización económica y el orden público. Pero la situación, en materia de seguridad, sigue siendo preocupante, y la recogida de armas no ha sido muy eficaz hasta el momento. Ante todo subsisten tensiones políticas importantes entre las principales fuerzas, y hay que reconocer que Albania, por el momento, está todavía lejos de una cultura genuinamente democrática.
Sin embargo, la participación de la principal fuerza opositora, el Partido Demócrata, en el Parlamento y en la redacción de la Constitución es de crucial importancia. Sin la necesaria estabilidad política, todos los esfuerzos de recuperación y de reforma del país, tanto de los propios albaneses como de los donantes internacionales, estarían gravemente amenazados, y en este contexto la Comisión se congratula por la reciente misión conjunta del Parlamento Europeo y de las Asambleas Parlamentarias del Consejo de Europa y de la OSCE, porque pensamos que es una misión necesaria que ha confirmado la aceptación de las elecciones de junio-julio de 1997 y la legitimidad del Parlamento actual, y que ha dado un amplio respaldo al procedimiento de redacción constitucional puesto en marcha por el Gobierno.
Como resultado de la misión, el Partido Demócrata estudia finalmente su regreso al Parlamento y el Gobierno parece firmemente decidido a contribuir a la normalización política, pero no hay duda de que habrá que mantener la presión sobre todas las partes para avanzar en la cooperación política y parlamentaria.
La Comisión está plenamente de acuerdo con las propuestas de la misión triparlamentaria. Y en el marco del tercer programa conjunto Comunidad Europea/Consejo de Europa para Albania, por valor de 1, 5 millones de ecus, se quiere apoyar las labores de la Comisión de Venecia para la redacción de la Constitución. Este programa comprende también la ayuda a la escuela de la magistratura, el desarrollo del marco legislativo, el mantenimiento de la ley, el progreso de las normas en materia de derechos humanos y la reforma del sistema judicial y de la administración local.
La relación de todo ello con el programa de reforma de la administración, que es otra opción clave dentro del Programa PHARE, es obvia. Y en el marco de las medidas acordadas, un primer resultado alentador es la aprobación por el Gobierno de una ley que transforma el servicio estatal en una institución superior de auditoría. Y hay también en preparación una ley de bases para la reorganización del Ministerio de Justicia y una Ley Orgánica presupuestaria, que van a ser los dos pasos -justicia y presupuesto- fundamentales de la reforma de la Administración pública.
Por otro lado, dentro del proceso de la Administración pública, es importante que se realicen los recortes de personal, que han sido ya acordados con las instituciones de Bretton Woods, conservando los necesarios criterios de profesionalidad. En este contexto, se está aprobando un decreto de medidas transitorias sobre contratos y despidos que va a ser revisado por los expertos.
Toda esta legislación -la menciono puntualmente porque forma parte de la condicionalidad establecida dentro de la asistencia presupuestaria del Programa PHARE-, liberaría, si se cumpliera, un primer tramo de 9 millones de ecus. Precisamente la semana pasada hubo una misión de identificación por parte de la Comisión al objeto de ver cómo se está produciendo la normalización política del país.
En lo que concierne a un problema dramático, que fue creado por el juego de la pirámide y el desfalco bancario en Albania, se han nombrado ya administradores y auditores, para estas sociedades que quebraron financieramente, en el marco del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, los cuales han iniciado ya su labor.
Sin embargo, hay que reconocer que existen bastantes problemas para la aplicación de las medidas que se han tomado para remediar esta situación, que fue creada por el juego de la pirámide. El control y las auditorías son difíciles por la falta de cooperación entre las sociedades y los administradores y auditorías. Y este tema -muy delicado y de gran impacto social- será tratado a fondo en una próxima reunión de coordinación, el 23 de febrero, presidida por el Banco Mundial y en cooperación con el Fondo Monetario Internacional. La Comisión está insistiendo ante el Gobierno de Albania para que facilite el trabajo de los administradores internacionales, y es decisivo para que las auditorías produzcan resultados, ya que esto permitiría que el programa de emergencia del Fondo Monetario Internacional y las negociaciones con el Fondo pudieran ser una realidad, lo cual, naturalmente, situaría a Albania en un modelo de normalización, al menos en sus relaciones económicas internacionales.

Imbeni
Señor Presidente, tuve el honor de participar junto con la Sra. Pack en esta misión que por primera vez, creo, en la historia de nuestro Parlamento fue una misión triparlamentaria. Se trata de un hecho extraordinario y seguramente podemos estar satisfechos del mismo, sin embargo, la satisfacción por el resultado de dicha misión no debe confundirse con una tranquilidad de ánimo respecto a la situación interna de Albania, porque, como acaba de recordar el señor Comisario Marín, la situación sigue siendo preocupante tanto desde el punto de vista económico como en materia de seguridad. Hay que darse cuenta de ello, ya que en Albania se está realizando una carrera que no se sabe aún quién vencerá. Por una parte, hay los que abogan por un proceso de reconciliación nacional y una efectiva normalización democrática y, por otra, hay quien piensa todavía en tomar revancha del proceso electoral.
Qué duda cabe de que hoy en Albania, respecto a hace un año cuando había una especie de guerra civil, existen un Parlamento y un Gobierno y se intenta activamente arreglar las cosas; qué duda cabe de que la situación ha mejorado, pero lo cierto es que, si dentro del Parlamento no se reconstruye a corto plazo un tejido formado por la colaboración y las actuaciones conjuntas del Gobierno y de las fuerzas opositoras y por la nueva constitución, y si no existe una cooperación parlamentaria, esto supone que en el país se están gestando conflictos fuera del Parlamento y que las armas utilizadas no son las del diálogo y la democracia. Cada día aparecen noticias en la prensa que, afortunadamente, no terminan en las páginas internacionales, porque se refieren a sucesos locales con muertos y heridos, así como a enfrentamientos, cuyos responsables a menudo no pueden identificarse fácilmente.
El bloqueo constitucional en Albania fue la razón fundamental de nuestra misión. Para redactar una constitución hace falta la cooperación de todas las fuerzas políticas. La oposición, sin embargo, no ha participado hasta ahora en los trabajos de la Comisión de Asuntos Institucionales, aduciendo -y esto es preocupante- el hecho de que el Parlamento carece de autoridad moral para redactar la nueva constitución. Ahora bien, con nuestra misión triparlamentaria tratamos de convencer a todos nuestros interlocutores de que un Parlamento constituido tras unos comicios -sin duda, difíciles, pero que fueron considerados aceptables por todo el mundo, es un Parlamento que también está legitimado para redactar la nueva constitución.
En consecuencia, dijimos que debía superarse este bloqueo y nos pareció que nuestras palabras fueron escuchadas con una atención renovada y tuvimos la sensación, como acaba de manifestar el Comisario Sr. Marín, de que en los días inmediatamente siguientes a nuestra visita se produjeron nuevos acontecimientos políticos. Ello no obstante, las declaraciones hechas inmediatamente después de nuestra visita no han tenido todavía un seguimiento efectivo y concreto y, tras nuestra vuelta, todavía no se ha empezado a trabajar en el Parlamento y en la Comisión institucional en la nueva constitución. Se trata, por lo tanto, de meras declaraciones y, en consecuencia, hay que insistir para que el Consejo y la Comisión hagan seguir nuevos actos a nuestra misión triparlamentaria. He podido escuchar comentarios positivos al respecto.
Nosotros, como miembros de este Parlamento, debemos cumplir los dos compromisos que allí asumimos: primero, la creación de un grupo internacional de consejeros encargado de contribuir a la definición de las características y contenidos de la nueva constitución; segundo, el seguimiento de los trabajos parlamentarios en Albania que, aunque pueda parecer un compromiso algo insólito, si se tiene en cuenta la situación, se entiende fácilmente por qué se asumió. En un contexto, repito, bastante delicado, quisimos aprovechar la necesidad de que las tres organizaciones parlamentarias llevaran a cabo, de acuerdo con el Parlamento albanés, el seguimiento de los trabajos parlamentarios.
Dicho esto, hace falta algo más. A título de ejemplo y dirigiéndome en particular al Comisario Sr. Marín y al Presidente en ejercicio del Consejo, considero que es necesario asentarse en el territorio porque, aunque el Gobierno nacional tiene buenas intenciones, no se da por descontado que sus defensores en todo el país tengan las mismas buenas intenciones de actuar en pro de la reconciliación nacional. Para utilizar una imagen, el fuego sigue ardiendo bajo las cenizas. Es preciso, en consecuencia, lograr que la democracia se arraigue en el territorio, es decir, a nivel local. He oído hablar de iniciativas que la Comisión apoyaría financieramente. Al respecto, sugeriría la hipótesis de una financiación destinada a un específico proyecto de hermanamiento entre todos los ayuntamientos albaneses y los de nuestros Estados miembros con objeto de que, a través de dicho hermanamiento, se cree una red de conexión a fin de que se viva la democracia desde abajo en todo el territorio albanés, se aleje la tentación de recurrir a las armas y se afirme la voluntad de reconciliación común.

Pack
Señor Presidente, Señorías, yo puedo suscribir plenamente el 98 % de sus palabras, Renzo. No es muy frecuente que nuestros dos sectores estén tan de acuerdo, pero la verdad es que yo coincido casi por completo con sus consideraciones sobre Albania.
Lo cierto es que... -Renzo y yo fuimos los dos representantes del Parlamento en el esfuerzo tripartito de reconciliación-. En cualquier caso, lo cierto es que todavía no se ha conseguido y aún tardará mucho en conseguirse la reconciliación entre los bandos enfrentados en dicho país, que ambos bandos socavan continuamente.
El lenguaje mismo que emplean ya resulta revelador. El Jefe de la oposición se refiere al Parlamento como un ParlamentoKalashnikov. El Primer Ministro califica públicamente de grupo terrorista a la oposición y llama criminales a sus dirigentes con impunidad. En estas condiciones, difícilmente puede prosperar una convivencia fructífera. La actual oposición conservadora boicotea al Parlamento igual que hacía dos años atrás la oposición socialista. Nosotros siempre hemos dejado inequívocamente claro que el retorno al Parlamento es indispensable y también un paso importante para el partido de la oposición, pues sólo desde allí podrá tener la oportunidad de que le escuchemos.
La acción común fue importante, como ya ha manifestado el Sr. Imbeni. La cooperación fue excepcional y, por consiguiente, dicha acción tuvo una gran trascendencia para la opinión pública albanesa y para los representantes políticos. Escuchamos a todos y tomamos en consideración en nuestras conclusiones todos los puntos de vista en el ámbito de la política interna.
Los resultados fueron, entre otros, los siguientes. Primero: el espacio democrático de decisión es el Parlamento y, por consiguiente, el Partido democrático debe volver por fin allí.
Segundo: el Parlamento debe respetar, empero, la dignidad de cada diputado individual y las reglas del juego democrático, objetivo al que puede contribuir la labor de observación de los representantes de la OCSE o del Consejo de Europa.
Tercero: también esperamos, naturalmente, que el personal del nivel medio de la administración, sobre todo en el ámbito judicial -usted ya se ha referido a ello, señor Comisario-, que en los últimos años ya ha recibido formación financiada por nosotros, no sea despedido arbitrariamente ahora, sino que por el contrario se aproveche su experiencia.
Cuarto: Albania necesita una Constitución, entre otras cosas precisamente también con vistas a algunos proyectos importantes de inversión. Según la legislación vigente, una comisión parlamentaria debe elaborar un proyecto de Constitución, que deberá ser aprobado por los dos tercios del Parlamento y a continuación -éste es el compromiso- deberá ser sometida a la decisión popular mediante un referéndum. A mi parecer, todavía es necesario mejorar un poco la composición de la comisión encargada de esta tarea.
Las noticias recibidas en los últimos días informan, por un lado, de ataques policiales ilegales contra los seguidores del Partido democrático; el mismo incidente se presenta, por el otro lado, como una provocación deliberada de dicho Partido contra la policía. Yo no me siento en posición de poder decir cuál de las dos versiones es cierta. Resulta muy difícil determinarlo desde aquí, pero en cualquier caso indica que los frentes que separan a ambos campos políticos están muy consolidados y parecen prácticamente insuperables, y que los políticos utilizan el lenguaje de la fuerza. Una acción común, como la que llevamos a término, puede ponerse en práctica una vez. Pero no vamos a desarrollarla de manera permanente. Como usted ha señalado acertadamente, señor Comisario, los políticos responsables de Albania deben coger por fin en sus manos las riendas de su destino y yo pido tanto al Consejo como a la Comisión que, en la medida de lo posible, ejerzan una presión no sólo moderada, sino realmente enérgica, sobre ambos bandos para que por fin se sienten a hablar de reconciliación, en interés del maltratado pueblo albanés.

Daskalaki
Señor Presidente, la situación y el destino de Albania han sido varias veces, y de forma especialmente intensa, objeto de debate en esta sala. Hoy, nos encontramos con posiciones comunes equilibradas y constructivas. A ello han contribuido el Sr. Imbeni y la Sra. Pack y el éxito de la misión de la comisión ad hoc que ha visitado recientemente Tirana. Pretendían que regresara la oposición al Parlamento y lograron un acercamiento en cuestiones muy delicadas, como, entre otras, el de la elaboración de una nueva Constitución. Ambos se merecen felicitaciones. Así se las hemos expresado todos y la Comisión de Asuntos Exteriores de todo corazón.
La situación en Albania, como se ha señalado tantas veces, continúa siendo frágil y tensa; aunque se ha avanzado de forma sensible, aún se producen continuos incidentes, como ya ha señalado la Sra. Pack. La conciencia democrática, aunque sin precedentes, no constituye todavía la base principal de la vida pública según los parámetros de Europa occidental.
En lo que concierne al Parlamento Europeo, lejos de mostrar su preferencia por uno u otro bando, debe apoyar a los verdaderos procesos democráticos en Albania y ofrecer nuestra experiencia y apoyo en la medida que pueda ayudar a ese país a encontrar cuanto antes su orientación europea.
Por todo ello, nuestra resolución común lleva nuestro sello y nuestro deseo de que alcance sus objetivos.
Por último, quisiera preguntar, señor Comisario, si el Parlamento Europeo va a ser informado acerca del debate sobre Albania que va a tener lugar el lunes en el Banco Mundial.

El Presidente
He recibido seis propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Sarlis
Señor Presidente, quisiera decir que la resolución común presentada es un texto que creo que contará con el apoyo unánime del Parlamento Europeo porque es equilibrado y refleja no sólo las posiciones comunes sino también la preocupación común de todos acerca de lo que se está haciendo en Albania. El problema, a mi entender, está centrado simple y llanamente en la restauración de la normalidad en las relaciones entre las fuerzas políticas en Albania. Mi opinión es que esto sólo puede ocurrir mediante el funcionamiento correcto del parlamento albanés. Los incidentes o las investigaciones acerca de los delitos que tuvieron lugar con anterioridad a los sucesos del año pasado pueden ser utilizados a menudo como medio para perseguir a los adversarios políticos y eso hay que evitarlo.
Debo decir que es muy importante la propuesta contenida en lo acordado por la delegación en la que participaron la Sra. Pack y el Sr. Imbeni, junto con los colegas del Consejo de Europa y el Organismo de Cooperación y Seguridad Europea, es decir, que es necesario crear un grupo de carácter consultivo. Quisiera avanzar más y decir que dicho grupo debe constituirse no por académicos ni catedráticos especialistas, sino por diputados que se alternen y puedan ofrecer, a ser posible diariamente, consultas sobre el funcionamiento del parlamento albanés. El acercamiento hacia Albania ha de hacerse con sumo cuidado, principalmente por las diferencias religiosas existentes. De todos modos, a pesar de las diversas creencias religiosas, ese pueblo ha vivido durante siglos como una única entidad. Conociendo esa región, pienso que si se constituye esa comisión de carácter consultivo podrá ser de gran utilidad en el quehacer diario ofreciendo consejos sobre el funcionamiento de las comisiones parlamentarias, sobre los asuntos de los que ha de ocuparse la Asamblea, etc. También tendrá la oportunidad de establecer contactos y sobre todo de ofrecer consultas acerca de la confección de una constitución que el gobierno actual tiene intención de someter a referéndum.
Mi deseo es que todo vaya bien. Eso espero, soy optimista. Ese pueblo se merece una suerte mejor y el apoyo completo y desinteresado por parte de los pueblos y de los gobiernos europeos. No basta con que la Comisión y el Consejo nos digan cuánto dinero dan; deben apoyar las iniciativas del Parlamento Europeo.

Bianco
Señor Presidente, creo que todos están de acuerdo con este punto, o sea, que Albania sigue encontrándose en una situación de emergencia: los problemas siguen siendo graves, las armas circulan por doquier -un millón y medio aproximadamente-, la mafia sigue obteniendo sus beneficios -se calcula que 6 millardos de dólares están administrados por la mafia albanesa-, la situación es todavía precaria desde el punto de vista de la reconstrucción democrática.
Creo que hay un camino, indicado por el Sr. Imbeni y apoyado muy firmemente por la Sra. Pack, que consiste en insistir con objeto de que la vía democrática, apenas frágilmente emprendida, pueda seguirse partiendo del Parlamento y, por lo tanto, de la insistencia de que hay ejercer para que el Parlamento pueda desarrollar todas sus tendencias. Y me permito decirle al Presidente en ejercicio del Consejo que también se vuelve a la normalidad a través de una política más global y orgánica.
La cuestión albanesa no puede separarse de otras cuestiones en una región especialmente delicada. Cuando en la reciente Cumbre de Madrid, los Balcanes y Albania, fueron, por así decirlo, excluidos de una política de seguridad, de una política de atención que, por el contrario, debería considerarse globalmente, entonces se cometen errores. No es que nos falten medios, ya que los medios existen, la OTAN está prestando ayuda a la reconstrucción de la armada albanesa, la UEO y la OSCE están prestando ayuda a la policía con objeto de que vuelva a tener la profesionalidad que había perdido y existen instrumentos para crear esas condiciones de imparcialidad a las que se refería el Comisario Sr. Marín.
Las demás cuestiones económico-financieras deben orientarse al cumplimiento del programa presentado por el Gobierno. Se trata de infraestructuras democráticas sociales que deben llevarse a cabo y creo que, precisamente a través de los instrumentos que hemos puesto a disposición, puede realizarse ese objetivo de presión sobre todas las partes para llevar a Albania a una etapa de mayor estabilidad.

Tamino
Señor Presidente, no cabe duda de que, como sus Señorías han señalado, por desgracia, en Albania la situación sigue siendo preocupante. La situación no se ha resuelto todavía y, por ello, debemos decir que la misión llevada a cabo por nuestros representantes, los Sres. Imbeni y Pack, junto con la OSCE y el Consejo de Europa, fue una misión excelente, una intervención excelente, y que el acuerdo firmado por las partes, o sea, el Gobierno y las fuerzas opositoras, representa un punto de partida importante.
Por desgracia, sin embargo, no podemos esperar que esto resuelva los problemas. Repito, se trata de un punto de partida indispensable para redactar una nueva constitución que es absolutamente necesaria en este momento. Una nueva constitución, sin embargo, no se redacta sin la participación de la oposición y, hoy por hoy, las señales son, lamentablemente, todo menos que positivas. Actualmente, una parte de la oposición está diciendo que dicho acuerdo es un acuerdo parcial, un acuerdo que puede respetarse sólo con la condición de que el Gobierno de Fatos Nano anule todas las disposiciones adoptadas desde cuando está en el poder.
Evidentemente, se trata de una condición inaceptable por parte del Gobierno, habida cuenta de que el Gobierno se ha comprometido a garantizar la máxima transparencia en la actividad parlamentaria, a fin de que existan plenos derechos en favor de la oposición, una oposición que, de todos modos, tiene derecho a un tercio de las presidencias de las comisiones y a los dos tercios de las vicepresidencias de las comisiones parlamentarias.
Las señales, hoy por hoy, no son positiva, ya que en el norte se produjeron incidentes y se volvieron a utilizar las armas; en el sur el territorio sigue permaneciendo fuera del control de las fuerzas de policía; la zona alrededor de Tirana empieza a mostrar signos de impaciencia por la falta de bienes de consumo adecuados y porque siguen existiendo los problemas económicos que se esperaban resolver con el nuevo Gobierno.
Frente a todo esto, creo que la Unión Europea debe emplearse mucho más a fondo para prestar ayudas económicas y ayudas dirigidas a restablecer la democracia y el control del territorio. Sin esto, se vuelve a correr el riesgo de que pueda reanudarse la guerra civil.

El Presidente
Muchas gracias, señor Tamino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana las 12.00 horas.
Se suspende la sesión a las 17.15 horas, en espera de la celebración del «Turno de preguntas» previsto para las 17.30 horas

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0017/98). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Pregunta nº 1 formulada por Jens-Peter Bonde (H-0001/98):
Asunto: Ratificación del Tratado de Amsterdam
¿Puede confirmar el Consejo que el Tratado de Amsterdam sólo puede entrar en vigor si lo ratifican todos los Estados miembros, y se propone el Consejo respetar los referéndums que se realicen en los países miembros?

Henderson
De conformidad con lo dispuesto en el Tratado de la Unión Europea, en particular el artículo N, el Tratado de Amsterdam debe entrar en vigor después de ser ratificado por todos los Estados miembros, con arreglo a los requisitos constitucionales respectivos. En ciertos países será necesaria, en efecto, la celebración de un referéndum.

Bonde
Me gustaría darle las gracias al Sr. Doug Henderson por una respuesta muy clara que reconozco como una repetición de otra respuesta que el Sr. Henderson dio a una pregunta idéntica en la británica Cámara de los Comunes. Resulta naturalmente obvio que el tratado exige la aceptación de todos los países para poder entrar en vigor y que si un país no aprueba el tratado, los países interesados en lograr algo nuevo han de convocar una nueva conferencia intergubernamental y que debe haber quince firmas para llevar a cabo algo nuevo, igual que cuando no se pudo lograr un acuerdo para un protocolo social para todos los países y, sin embargo, con 12 firmas se estableció una colaboración más estrecha para 11 países. No obstante, son necesarias todas las firmas para efectuar una modificación del tratado. Me gustaría agradecerle al Sr. Henderson la respuesta tan clara dada hoy.

McKenna
Dice usted que el Tratado debe ser ratificado con arreglo a los requisitos constitucionales de los Estados miembros. Me gustaría que se supiera que en Irlanda celebraremos un referéndum sobre el Tratado de Amsterdam y la Comisión de la UE ya se está inmiscuyendo con el envío de propaganda al público. Quisiera que el Consejo diera alguna seguridad de que no va suceder eso, porque es una injerencia en el proceso democrático de un Estado miembro. No debe haber una influencia indebida utilizando el dinero de los contribuyentes europeos para promover propaganda que fuerce a los ciudadanos a votar a favor del Tratado. Creo que deben ser los ciudadanos irlandeses por sí solos quienes decidan si quieren votar a favor o en contra. Quisiera que el Consejo diese la seguridad de que la Comisión de la UE no se inmiscuirá en ese proceso y permitirá a los ciudadanos adoptar su decisión por sí solos y que se hará de conformidad con la Constitución de Irlanda, que, en realidad, prohíbe la utilización de dinero público para promover una de las opciones en un referéndum.

Henderson
Permítaseme decir a la Sra. McKenna que este asunto no es competencia del Consejo; es un asunto que los ciudadanos de Irlanda, incluidos el Gobierno o los partidos políticos, que se sientan afectados deben plantear a la Comisión.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 2 y 3 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 2 formulada por Mihail Papayannakis (H-0004/98):
Asunto: »Recogida de información» por los Estados miembros
Según periódicos europeos dignos de confianza, los servicios secretos británicos recogen informaciones de carácter diplomático, económico, tecnológico y comercial en otros Estados miembros de la Unión Europea, informaciones que se utilizan, entre otros fines, para fijar mejor la posición negociadora y los puntos de vista del gobierno en las reuniones de órganos comunitarios.
¿Puede indicar el Consejo hasta qué punto considera que los resultados finales y las decisiones de los órganos comunitarios y del propio Consejo se ven distorsionadas por prácticas de este tipo que permiten que algunos Estados miembros estén informados por anticipado de las posturas negociadoras de sus socios; si puede asegurar que no se facilitan informaciones delicadas de este tipo a terceros países, en particular informaciones relativas a conversaciones internacionales sobre asuntos comerciales o de otro tipo o sobre los últimos preparativos para el euro (por ejemplo, ideas y propuestas en materia de paridades de las monedas comunitarias con el euro), informaciones que podrían tener, en caso de hacerse públicas, importantes repercusiones en los mercados financieros internacionales; y cuántos y qué otros Estados miembros se dedican a reunir información de este tipo? Pregunta nº 3 formulada por Nel van Dijk (H-0035/98):
Asunto: Supuestas prácticas de espionaje del MI6 centradas en los socios europeos
¿Es cierto que el servicio de inteligencia exterior británico MI6 espía a los socios de la UE con objeto de reunir informaciones de las que pueda sacar partido el Gobierno británico en negociaciones internacionales? ¿Realiza el MI6 con este fin grabaciones de conversaciones confidenciales y lleva a cabo escuchas telefónicas?
¿Cómo casan las posibles actividades de espionaje del MI6 centradas en funcionarios de otros Estados miembros de la UE con la aspiración del Gobierno británico de ejercer un 'liderazgo moral' en Europa?
¿Conviene el Consejo en que un Gobierno que recurre a sus servicios de inteligencia para reunir informaciones confidenciales sobre los socios de la UE y sus posiciones en negociaciones internacionales defrauda la confianza mutua entre Estados miembros y atenta contra la solidaridad mutua que cabe esperar de los Estados miembros en una unión que se supone cada vez más fuerte?
¿Se dan otros casos de Estados miembros que encargan o permiten a sus servicios de inteligencia que espíen a los socios europeos?
¿Puede garantizarme el Consejo que el Parlamento Europeo y la Comisión Europea no son blanco de las actividades del MI6 ni de ningún otro servicio de inteligencia de un Estado miembro?
Henderson
Me complace vincular las preguntas. En mi calidad de Presidente en ejercicio, he de decir que los asuntos relativos a los servicios de inteligencia son competencia exclusiva de las autoridades nacionales. El Consejo no tiene información sobre esos asuntos y no está en condiciones de responder.

Papayannakis
Señora Presidenta, esa forma tan breve de contestar, la del Sr. Presidente en ejercicio, la tenían en mi país los antiguos espartanos. Los espartanos no han sido considerados ni modelo de civilización ni mucho menos de diálogo.
Solicito al Presidente en ejercicio, y no al Ministro británico, que me explique la apreciación del Consejo acerca de prácticas de tal índole; si han tenido lugar, si ha oído alguna vez hablar de ellas. ¿Cómo las valora el Consejo? ¿Cómo considera tales actuaciones? ¿Cómo puedo yo, siendo miembro del Parlamento, tener confianza en la exactitud, seriedad y autenticidad de los debates del Consejo? No soy espartano, soy ateniense.

Henderson
Lo único que puedo decir es que se trata de un asunto que no es competencia del Consejo, ya se trate de los espartanos, de los atenienses, de los nuevos espartanos o de los nuevos atenienses. No es competencia del Consejo, por lo que repito mi respuesta anterior.

Van Dijk
Comprenderá que sólo pueda interpretar las manifestaciones del ministro Henderson como que él ni desea confirmar ni negar. Quizás tenga que interpretarlo como una afirmación disimulada de lo que sucede. Pero ¿no puede ser sin embargo y sobre eso me gustaría escuchar la opinión del Sr. Henderson que la Presidencia de la Unión Europea no tenga nada qué decir, no tenga ningún juicio sobre el hecho de que uno de los Estados miembros espía a otros Estados miembros para determinar su estrategia en las negociaciones? Sobre eso quiero tener una respuesta muy clara. Si piensa el Sr. Henderson que la Presidencia no tiene ninguna opinión acerca de eso entonces me gustaría saber qué piensan los demás ministros del Consejo.
En segundo lugar, se ha producido mucha conmoción acerca del nivel donde los Estados Unidos y el Reino Unido se hacen fuertes escuchando a escondidas a todo el mundo. ¿Tiene algo que ver con esto, Presidente? ¿Existe ese nivel ?

Henderson
No corresponde al Consejo hacer conjeturas sobre si existe una nueva alianza entre el Reino Unido y los Estados Unidos. Lo único que puedo decir es que la cuestión planteada no es competencia del Consejo y que Sus Señorías no deben interpretar que mi respuesta anterior entrañara una confirmación ni una negativa.

El Presidente
Pregunta nº 4 formulada por Angela Kokkola (H-0008/98):
Asunto: Clonación de seres humanos
La decisión del científico americano Richard Seed de proceder a realizar experimentos con el objetivo de crear clones humanos ha conmocionado a la opinión pública. Se trata de una cuestión inaceptable desde el punto de vista ético y científico.
A raíz de lo anterior, ¿puede indicar el Consejo si en la Unión Europea se dispone de la necesaria legislación que prohíba la clonación de la especie humana? Pero aunque así fuera, ello no es suficiente. En consecuencia, ¿tiene intención el Consejo de emprender alguna iniciativa con el fin de lograr un tratado internacional que prohíba la clonación humana, para proteger a los ciudadanos frente a los «geniales descubrimientos» de ciertos científicos que, en aras de su tarea investigadora y su promoción científica, sacrifican la dimensión ética de la cuestión?

Henderson
En relación con la pregunta nº 3, tengo mucho gusto en reconocer la importante influencia y responsabilidad del Consejo a este respecto.
La cuestión de la bioética y, en particular, la protección de la dignidad humana y del individuo, es una consideración fundamental en la política de investigación de la Comunidad. La investigación sobre la modificación de los genes humanos es una de las cuestiones éticas más delicadas en la esfera de la ciencia, por lo que requiere un permanente examen riguroso y limitaciones claras. Hace muchos años que se ha entendido perfectamente en la Unión Europea y en sus Estados miembros, lo que ha propiciado la formulación de disposiciones sobre la supervisión ética de la investigación de los genes humanos, además de salvaguardias y limitaciones jurídicas.
En el cuarto programa marco comunitario de investigación figura la disposición explícita de que no se prestará apoyo a proyectos que contravengan el Convenio Europeo de Derechos Humanos, la Carta de las Naciones Unidas o el Convenio del Consejo de Europa sobre Derechos Humanos y Biomedicina. Las disposiciones sobre la ética biomédica establecen que no se podrán hacer investigaciones sobre modificación de la constitución genética de los seres humanos o sobre clonación humana.
La propuesta de la Comisión para el quinto programa marco de investigación podría ampliar el alcance de esa exclusión. La propuesta está aún en estudio en el Consejo, pero Su Señoría puede tener la seguridad de que los derechos y la dignidad de los seres humanos seguirán siendo el principio rector en que se inspiren todas las decisiones.
Por lo que se refiere a las iniciativas internacionales, el Consejo examinará con interés cualesquiera propuestas que la Comisión haga a ese respecto.

Kokkola
Gracias, seor Delegado del Consejo, por su respuesta. Me permitirá, con todo el respeto, considerarla un poco indefinida. Hace referencia a futuros planes. El caso es que a diario estamos viendo en la Prensa lo rápido que avanza la experimentación. Con todo el respeto que me merecen la investigación, la biología y el desarrollo de la ciencia, le aseguro que me produce un gran pánico cuando éstas plantean cuestiones éticas y la posibilidad de llegar a la clonación humana. Esto no me ocurre sólo a mí, muchas personas y numerosos científicos han expresado también sus objeciones.
Quisiera rogarle, si fuese posible, que a lo largo de su Presidencia acelere el uso de los medios de que dispone antes de que sea demasiado tarde.

Henderson
Conozco las preocupaciones de Su Señoría a este respecto y, de hecho, de muchos otros diputados a esta Asamblea y de otras personas. Lo único que puedo hacer es señalar a su atención una frase de mi respuesta anterior en la que decía que las disposiciones sobre ética biomédica establecen que no se pueden hacer investigaciones sobre modificación de la constitución genética de los seres humanos ni sobre clonación humana. Espero que ésa sea la seguridad que pedía Su Señoría.

White
Quisiera que el Presidente en ejercicio comunicara la posición del Consejo sobre la disposición vigente de la Comisión según la cual se ha creado un grupo de asesores en materia de ética de la biotecnología y se ha formulado ya un dictamen sobre la clonación. ¿Apoya el Consejo el principio de que se cree en su momento un comité de ética a escala europea? Digo «en su momento» y no «inmediatamente» a fin de dejar margen para que el Ministro dé una respuesta positiva.

Henderson
Puedo decir a Su Señoría que no lo descarto. Tal vez sea una forma de actuar que podamos adoptar.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas núms. 5 y 6 caducan.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 7, 8 y 9 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 7 formulada por Glenys Kinnock (H-0017/98):
Asunto: Tráfico de armas en Burundi
¿Qué medidas está tomando el Consejo para poner fin al flujo de armas enviadas desde la Unión Europea a Burundi, donde es posible que éstas se utilicen para continuar con la lucha fratricida entre grupos armados y para cometer nuevas masacres de civiles? Pregunta nº 8 formulada por Tony Cunningham (H-0018/98):
Asunto: Tráfico de armas en Burundi
¿Está informado el Consejo de las afirmaciones que aparecen en el informe del Observatorio de Derechos Humanos sobre armamento «Atizar el fuego - Ayuda militar y tráfico de armas en Burundi» (»Stoking the Fires - Military Assistance and Arms Trafficking in Burundi») en relación con la exportación de armas y equipamiento militar, con bastante frecuencia a partir de la Europa Oriental y de la antigua Unión Soviética, a grupos armados de Burundi a través de la Europa Occidental? ¿Piensa realizar una declaración al respecto?Pregunta nº 9 formulada por Arthur Newens (H-0019/98):
Asunto: Tráfico de armas en Burundi
¿Piensa el Consejo investigar las declaraciones que afirman que fabricantes de armas establecidos en la Unión Europea han suministrado armas a grupos armados hutus y tutsis en Burundi y que la fábrica de municiones de Eldoret en Kenya, construida originariamente por la Fábrica de Armas de Guerra, una filial del grupo industrial GIAT con sede en Francia, ha suministrado municiones a la milicia hutu en el este del Zaire?
Henderson
El Consejo comparte la preocupación de Su Señoría sobre las consecuencias para la situación en Burundi de la afluencia de armas procedentes de terceros países y ha tomado nota de la resolución sobre Burundi aprobada por el Parlamento Europeo en su período parcial de sesiones celebrado del 15 al 19 de diciembre de 1997. El Consejo ha hecho públicas declaraciones sobre la situación en Burundi, la más reciente de ellas el 7 de enero de 1998. El Consejo ha tomado nota también de la resolución sobre un código de conducta en materia de exportaciones de armas aprobada por el Parlamento Europeo en su período parcial de sesiones celebrado del 12 al 16 de enero de 1998.
El Consejo Europeo de Amsterdam, celebrado los días 16 y 17 de junio de 1997, subrayó el decisivo papel de las medidas internacionales concertadas con vistas a una reglamentación apropiada de las exportaciones de armas y pidió la formulación de una política coherente de control de las exportaciones de armas en toda la Unión a partir de los criterios comunes establecidos en las conclusiones de los Consejos Europeos de 29 de junio de 1991 y de 26 y 27 de junio de 1992. Entre dichos criterios figura el respeto de los derechos humanos en el país de destino.
Para ese fin el Reino Unido, junto con Francia, ha presentado un proyecto de texto de código de conducta de la Unión Europea en el que se establecen normas comunes estrictas para las exportaciones de armas por parte de los Estados miembros. El texto consta de dos partes. En primer lugar, una ampliación más detallada de los ocho criterios comunes acordados en 1991 y 1992 en consonancia con los criterios nacionales del Reino Unido que después anunció el Secretario del Foreign Office del Reino Unido el 28 de julio de 1997.
En segundo lugar, un mecanismo de consulta que dispone que los países distribuyan la información sobre las denegaciones de licencias de exportación y exige a un país consultar al que haya denegado la solicitud antes de adoptar una decisión sobre si expedir una licencia de exportación esencialmente para las mismas mercancías y los mismos clientes.
Las reacciones iniciales han sido muy favorables y el objetivo es el de la aprobación del código mediante una declaración del Consejo durante esta Presidencia.

Kinnock, Glenys
Agradezco al Presidente en ejercicio que haya llevado a cabo una labor inestimable durante todo el día aquí, en el Parlamento. No creo que haya sido del todo fácil o grata en todas las ocasiones.
Quisiera volver a la cuestión de Burundi, sobre la que versaba mi pregunta. Es un hecho que Burundi gasta actualmente el 36 % de su presupuesto en defensa, mucho más de lo que gasta en la salud y la educación combinadas. ¿Podría confirmar el Presidente en ejercicio que un Estado miembro que tiene vínculos coloniales con esa región de los Grandes Lagos de África sigue sin estar dispuesto a acceder a un embargo internacional o europeo de venta de armas a Burundi?
Además, quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si no sería buena idea reactivar la UNICOI, comisión de investigación creada cuando hubo la crisis en Ruanda. ¿No sería apropiado que hiciéramos extensivo su mandato a Burundi? En mi opinión -y espero que sea también la del Consejo-, nos ayudaría en nuestras gestiones para poner fin al tráfico de armas a Burundi y, de hecho, en la región de los Grandes Lagos.

Henderson
Agradezco a Su Señoría su amable cumplido. Siempre resulta particularmente grato intentar responder a sus preguntas.
Sobre la pregunta concreta que ha formulado, no sé de ningún país de la Unión Europea que exporte a sabiendas armas a Burundi y que fuese a bloquear cualquier medida adoptada para impedir esas ventas. Si la Sra. Kinnock tiene alguna información que pudiera confirmar la observación que ha sugerido, tendría mucho gusto en examinarla.

Newens
También yo quisiera agradecer al Presidente en ejercicio su respuesta. Quisiera preguntarle si conoce la información facilitada por Human Rights Watch , según la cual ha habido mucha actividad a partir de Ostende. ¿No cree que es importante que se adopten medidas drásticas inmediatamente para impedir que se suministren más armas desde Europa y que se debe llevar ante los tribunales inmediatamente a las personas implicadas en ese mortífero comercio? Hoy hemos hablado ya de las dificultades creadas por los suministradores de armas al Irak. Son igualmente graves en este caso.
¿Tendría a bien el Presidente en ejercicio seguir de cerca y en seguida este asunto?

Henderson
Agradezco a Su Señoría su pregunta. Lo único que puedo hacer es remitirlo a la respuesta que he dado a la autora de la pregunta anterior. No tenemos conocimiento de que se esté produciendo venta de armas alguna de las características que ha indicado. Si dispone de información, yo tendría mucho gusto en examinarla y evaluarla con vistas a una consideración más a fondo.
Sé que hay otras preguntas en el orden del día de hoy sobre la cuestión general del control de armamento y podría estar internándome en ese territorio, pero la razón por la que la Presidencia cree que la conclusión de un acuerdo de la Unión Europea sobre armas es particularmente importante es, entre otras cosas, la de intentar abordar la situación indicada por Su Señoría.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 10, 11, 12 y 13 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 10 formulada por Patricia McKenna (H-0020/98):
Asunto: Propuesta de un código de conducta para la Unión Europea relativo al comercio de armamento
El Gobierno británico se ha comprometido a trabajar en favor de un código de conducta europeo que «establezca unas normas comunes estrictas que regulen las exportaciones de armamento» durante su Presidencia de la Unión Europea.
Cuatro organizaciones no gubernamentales (ONG) (Oxfam, Amnistía Internacional, Saferworld y el British American Security Information Council) han publicado recientemente un documento informativo en el que se esbozan las normas esenciales que deberían establecerse en tal código de conducta.
En dicho documento se argumenta que no debería exportarse material militar a Estados que no respeten los derechos humanos ni a Estados que destinen un mayor porcentaje de su PIB a gastos militares que a gastos de sanidad y educación.
¿Puede el Consejo facilitar detalles sobre los progresos que ha realizado para elaborar un código de conducta relativo al comercio de armamento? ¿Cuando espera finalizar la elaboración de dicho código de conducta? Pregunta nº 11 formulada por Elisabeth Schroedter (H-0116/98):
Asunto: Introducción por parte de la Presidencia británica de un Código de Conducta de la UE sobre el comercio de armas
El Reino Unido y Francia han estado elaborando conjuntamente un texto para un Código de Conducta sobre el comercio de armas, que ha sido aprobado ahora. El Código propuesto presenta deficiencias en lo que respecta a los mecanismos de consulta, ya que sólo prevé las consultas entre los Estados miembros implicados directamente en exportaciones concretas de armas, y no entre los quince Estados miembros en su conjunto.
¿Qué repercusiones prevé el Consejo que tendrá el Código sobre las exportaciones de armas desde la UE? ¿Pondrá fin, por ejemplo, a la transferencia de armas ligeras y vehículos blindados de transporte a Indonesia o de helicópteros de combate a Turquía?
Si no se llevan a cabo controles rigurosos con respecto al destino final de las armas y de los equipos militares, las exportaciones legales podrán ser desviadas hacia regímenes represivos y países en zonas inestables. Los acuerdos sobre el destino final deberían revestir la forma de contratos jurídicamente vinculantes y debería aplicarse un sistema de control del destino final.
¿Qué medidas de control del destino final de armas y equipos militares se incluirán en el Código de Conducta de la UE?Pregunta nº 12 formulada por Karin Riis-Jørgensen (H-0153/98):
Asunto: Código de conducta de la UE para la exportación de armas
¿Puede indicar la Presidencia del Consejo qué iniciativas se propone adoptar durante el semestre en curso para garantizar que se elabore un código de conducta común para todos los Estados miembros de la UE en lo relativo a las exportaciones de armamento? ¿Puede indicar la Presidencia del Consejo el objetivo y el contenido de dicho código?
¿Puede indicar la Presidencia del Consejo para cuándo puede esperarse que se ponga en práctica un posible código común en esta materia?Pregunta nº 13 formulada por Jan Bertens (H-0161/98):
Asunto: Política europea en materia de control de exportación de armas
La iniciativa de la Presidencia británica encaminada a reforzar las normas en materia de control de exportación de armas es loable. De hecho, los criterios actuales, que datan de 1991/1992, son objeto de interpretaciones muy amplias y variadas, por lo que no puede decirse que exista una política europea coordinada en materia de exportaciones de armas.
¿Conviene el Consejo en que los criterios deben ser más concretos y menos susceptibles de interpretaciones múltiples y que su aplicación debe ser vinculante con el fin de evitar las deficiencias de los criterios actuales? ¿Conviene también el Consejo en que es necesario llevar a cabo una consulta multilateral entre los 15 Estados miembros para lograr una aplicación eficaz de esos criterios?
¿Qué papel ha atribuido el Consejo al Parlamento Europeo en la realización de la nueva política de control de exportación de armas y en la aplicación práctica de las normas?
¿De qué forma se propone el Consejo alentar a los Estados miembros a que lleguen a acuerdos sobre el refuerzo de la transparencia y del control parlamentario de la política de exportación de armas?
Henderson
La necesidad de una mayor armonización de las políticas nacionales en materia de exportación de armas se ha planteado en varios niveles en el Consejo. El Consejo Europeo de Amsterdam, celebrado los días 16 y 17 de junio de 1997, subrayó el decisivo papel de las medidas internacionales concertadas con vistas a la reglamentación idónea de las exportaciones de armas. Por consiguiente, pidió que se le prestara una renovada y sostenida atención en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común para formular políticas responsables y coherentes de control de las exportaciones de armas en toda la Unión a partir de los criterios comunes establecidos en las conclusiones de los Consejos Europeos de 29 de junio de 1991 y de 26 y 27 de junio de 1992. Entre dichos criterios, figura, en particular, el respeto de los derechos humanos en el país de destino.
En ese marco, como he indicado antes, el Reino Unido, junto con Francia, ha presentado un proyecto de texto para un código de conducta europeo en el que se establecen criterios comunes estrictos para las exportaciones de armas por parte de los Estados miembros. El texto consta de dos partes: una ampliación de los ocho criterios comunes acordados en 1991 y 1992 en consonancia con los criterios nacionales del Reino Unido anunciados por su Secretario del Foreign Office el 28 de julio de 1997. En ellos se especifica, entre otras cosas, que se debe denegar la licencia en los casos en que exista un riesgo claramente determinable de que la propuesta exportación pueda ser utilizada para la represión interna o la agresión internacional. Además, establecen un mecanismo de consulta para que los países distribuyan la información sobre denegaciones de licencias de exportación y exige a un país consultar al que haya denegado la solicitud antes de decidir si expedir una licencia de exportación para los mismas mercancías esencialmente destinadas al mismo cliente.
Las reacciones iniciales han sido muy favorables y el objetivo es el de que se apruebe el código mediante una declaración del Consejo durante la Presidencia del Reino Unido. Puede que sepan también Sus Señorías que la delegación italiana presentó al Consejo en su reunión del 10 de noviembre de 1997 una propuesta sobre la aplicación de los ocho criterios comunes.

McKenna
Por lo que se refiere a ese propuesto código de conducta, presenta bastantes deficiencias: por ejemplo, el hecho de que sólo los países exportadores de armas vayan a tener la última palabra sobre quién compra sus armas, si se aprueba ese código de conducta. Eso significa que países como Irlanda, que no tienen una importante industria de armas, tendrán poca voz en la aplicación de la política de la UE en materia de armas. Parece una versión del «honor entre ladrones», en el sentido de que los países que participan en la venta de armas serán los que adopten las decisiones y los países que tienen una posición ética en materia de exportaciones de armas carecerán de voz. Además, es necesaria la transparencia, porque la confidencialidad comercial hará que ese asunto siga siendo secreto.
Respecto de la entrega de armas, se permitiría dicha entrega a países que no han firmado los convenios internacionales de derechos humanos. Se permitirían las exportaciones a regímenes con ejecutorias deficientes en materia de derechos humanos, si se van a utilizar las armas para proteger a la policía. Hay muchos regímenes opresivos, como los de Turquía e Indonesia, que podrían beneficiarse de ello. Quisiera que el Presidente en ejercicio dijese que el Consejo va a abordar esas cuestiones y va a incluir esos motivos de preocupación en un código de conducta; de lo contrario, se trata simplemente de guardar las apariencias.

Henderson
La preguntas formuladas por Su Señoría abarcan muchos aspectos. No estoy de acuerdo en que el código propuesto presente importantes deficiencias. Dicho código es un importante paso adelante que obliga a los países de la Unión Europea a reflexionar sobre su responsabilidad en relación con la venta de armas. Establece la transparencia para que esos países sepan qué sucede en relación con las ventas de armas de otros países de la Unión Europea. También establece un mecanismo para impedir que un país venda armas a un tercer país cuando otro país de la Unión Europea haya denegado una licencia de importación a dicho tercer país. En otras palabras, un mecanismo para proteger la integridad de esa política.
Siempre habrá quien busque la forma de burlar los reglamentos, los códigos y demás. Eso siempre ocurrirá. Ahora todos los miembros de la Unión Europea están sometidos a una enorme presión moral, suponiendo que se concluya un código satisfactorio, para que aborden esta cuestión de forma totalmente nueva.
La cuestión de los criterios que indican si se produce o no una venta de armas es esencialmente una cuestión aparte. En los casos en que es probable que se utilicen las armas, por ejemplo, para la represión interna o la agresión externa, esas ventas de armas no deben producirse. En este momento el problema es el de que no impide a otro país hacer la venta, si un país llega a la conclusión de que el posible importador no satisface dichos criterios.
Ahora está vigente un período de consultas en la Unión. Es una oportunidad para que cualquier Estado miembro o cualquier grupo de interés en un Estado miembro examine las formas como el código puede ser más eficaz y dé a conocer sus opiniones. Creo que el Consejo estará dispuesto a aceptar propuestas de mejora del código. Pido a todos los diputados al Parlamento que presenten sus opiniones por los cauces apropiados para darlas a conocer. El objetivo es el de que dispongamos de un sistema con integridad interna y creo que lo que ahora se propone constituye un importante paso adelante.

Schroedter
Señor Presidente, yo estoy un poco decepcionada por la respuesta del Consejo, ya que nosotros presentamos nuestras preguntas por escrito con mucha antelación. Las preguntas eran mucho más concretas de lo que ha sido su respuesta, que ya ha repetido por tercera vez.
En efecto, lo que deseamos saber es si en el futuro el Gobierno turco, por ejemplo, podrá seguir recibiendo armas para combatir a la población kurda y para bombardearla. ¿Esto seguirá siendo posible? Ésta es la pregunta concreta que formulamos y desearíamos recibir una respuesta concreta. También le preguntamos por escrito si tienen previsto establecer un control de las vías de exportación y también del destino final, y cómo se concretaría éste. Yo le ruego que responda a estas preguntas, que fueron presentadas dentro del plazo establecido, con la misma concreción con que fueron formuladas.
Una última pregunta. Usted ha dicho que ha habido reacciones positivas. ¿De dónde proceden? ¿De la industria armamentista, tal vez?

Henderson
Agradezco a Su Señoría su pregunta. El objetivo de que exista una política en el nivel de la Unión Europea es el de procurar que haya coherencia en toda la Unión con vistas a lograr con el tiempo una mayor coherencia fuera de la Unión Europea, cosa igualmente importante.
En este momento, hay, según tengo entendido, algunos países de la Unión Europea que han adoptado la decisión de que, en los casos en que exista la posibilidad de que las armas vendidas a Turquía sean utilizadas para la represión interna, no se venderán. Como ya he dicho antes, el objetivo del código es el de intentar infundir coherencia en todo el nivel europeo. Habrá discusiones sobre lo que es represión interna y hasta qué punto existe represión interna.
Sería imposible eliminar las discusiones entre los miembros de la Unión Europea sobre una cuestión como ésa. Siempre habrá decisiones dudosas sobre las que siempre habrá discusiones. Lo importante es que el código establece unos criterios comunes y una forma de velar por que se apliquen dichos criterios comunes, aunque para ello siempre habrá un margen de discrecionalidad. Creo que quienes participan en los detalles de dichas decisiones reconocerán la necesidad de dicha discrecionalidad.

Bertens
Agradezco al Presidente del Consejo su respuesta. Le felicito por el hecho de que la Presidencia británica esté de acuerdo con lo que nosotros habíamos pedido ya hace tiempo. Le falta por contestar sólo a una pregunta: ¿qué misión piensa pasar al Parlamento Europeo en la llegada de una nueva política de control de exportación? En lo que a esto respecta me gustaría preguntar si la Presidencia británica se hará cargo de esto -ya que me es conocido que los italianos han propuesto redactar un informe anual de exportación de armas-. En el caso de que no, ¿por qué no? En el caso afirmativo me parece estupendo.
Además me gustaría hacer la observación que me parece mejor, cuando se trata de consultas acerca de lo que cada país hace con el otro, que no sea tanto una consulta bilateral, sino más una consulta multilateral. Ya que pienso que el código de conducta es un código para todos los países.

Henderson
Puedo decir a Su Señoría que estoy de acuerdo con él en que es importante disponer de un planteamiento multilateral, razón por la cual la Presidencia ha propuesto ese código en primer lugar. También he indicado que en su momento debe tener una aplicación más amplia y no limitarse sólo a la Unión Europea. De lo contrario, seguiría siendo posible socavarlo.
En una primera fase, es importante que aquellos a quienes estos asuntos preocupan profundamente, incluido Su Señoría, claro está, centren sus gestiones en convencer a los Gobiernos de la Unión para que apoyen un código estricto. Una vez que se haya establecido, se podrá ver en qué otras instituciones de la Unión Europea se podrían examinar esas cuestiones, incluido el Parlamento.

von Habsburg
Señor Presidente del Consejo, en primer lugar yo deseo agradecerle que nos haya ofrecido unas respuestas tan claras y concretas. Éstas demuestran que Westminster constituye un buen aprendizaje para todos los parlamentarios, sobre todo cuando cuentan con uno de los mejores presidentes en funciones que ha tenido el Consejo. Esto me lleva a decir -perdóneme que añada esta observación- que si esta situación se mantiene, en realidad podríamos suprimir esa norma verdaderamente absurda que sólo permite formular una pregunta en cada sesión plenaria.
Mi pregunta es la siguiente: A la vista de que la mayor parte de las exportaciones de armamento siguen yendo a parar a los países en desarrollo, ¿no sería más razonable vincular finalmente la ayuda al desarrollo a la compra de armamento y comunicar a los países en desarrollo que ésta se reducirá proporcionalmente a la parte que dediquen a la adquisición de armamento?

El Presidente
Muchas gracias, señor von Habsburg. Debo decirle que soy muy sensible a esta preocupación suya de las dos preguntas. He llevado esta cuestión a la Mesa y será examinada en la reunión de la Mesa del mes de marzo.
En todo caso le agradezco su colaboración, como siempre, para mejorar el turno de preguntas e invito al Sr. Henderson a que responda al Sr. von Habsburg.

Henderson
Entiendo la observación que se ha formulado sobre los países en desarrollo. Evidentemente, sería una mala utilización de la ayuda, si se utilizara para la compra de equipo militar una ayuda concedida para otros fines. En la cartera de compras de un país en desarrollo ha de haber una parte de equipo militar. Necesitan mantener el orden y el cumplimiento de la ley en el interior y necesitan defenderse del exterior. A ese respecto es necesaria cierta discrecionalidad. Es evidente que, si un país en desarrollo gasta todos sus demás recursos en la compra de equipo militar y después depende de cierta cantidad de ayuda para el gasto social, la utilización de los recursos de ese país es desequilibrada. Creo que sería oportuno mantener un diálogo con ese país para que quede claro que se reconoce la necesidad de dedicar una parte razonable de los recursos para el mantenimiento legítimo del orden y el cumplimiento de la ley o para la defensa exterior. La ayuda dirigida a ese país no debe ser utilizada, en circunstancias normales, para ese fin. En algunos países en desarrollo en los que ha habido un período de crisis y anarquía una de las primeras cosas que hacen falta para lograr una recuperación económica es cierto grado de mantenimiento del orden y del cumplimiento de la ley y puede ser apropiado que el gasto de la ayuda contribuya a la aplicación de ese proceso. Puede que de ello forme parte cierto armamento y, de hecho, conozco algunos ejemplos en que así ha sido y podríamos decir que era legítimo. Pero sería la excepción más que la regla.

Lindqvist
Me pregunto básicamente si éste es realmente un asunto que le incumba a la UE. Y si no existe un gran riesgo de que signifique una militarización de la cooperación dentro de la UE. No creo que esté en la línea de lo que la mayoría de ciudadanos considera como un asunto que entre dentro de nuestras competencias.
También deseo preguntar lo que va a significar para los Estados no alineados desde el punto de vista militar, por ejemplo Suecia, que tiene unas normas duras con respecto a la exportación de armamento. En la EU se adoptarán normas distintas de las que tenemos, no necesariamente peores, pero naturalmente distintas.
Tengo además unas preguntas suplementarias que hacer: ¿Qué normativa va a aplicarse? ¿Se seguirá el procedimiento de las decisiones adoptadas por mayoría o por unanimidad? ¿Quiénes adoptarán las decisiones? Finalmente: ¿El objetivo es que la normativa de la UE sustituya a las nacionales en torno a la exportación de armamento a otros países, o va a incluir también las normativas nacionales?

Henderson
Puedo decir al Sr. Lindqvist que en el grupo de trabajo que se reunió ayer hubo, de hecho, cierto debate sobre algunos de esos asuntos. Evidentemente, para que llegue a ser realidad un acuerdo marco, sería necesaria la unanimidad entre los miembros de la Unión sobre el funcionamiento del código. En caso de que se llegaran a acordar las disposiciones actuales -y hasta cierto punto voy a repetirme-, un país que considerara que, si se llevaba a cabo la exportación de armas, existían posibilidades de que se utilizaran dichas armas para la represión interna o la agresión externa y que, por consiguiente, impidiera la venta de dichas armas estaría en condiciones de decir a los otros países: »Ésta es una posición que hemos adoptado».
Si después otro país decide hacerse cargo de esos pedidos de exportación, sería obligado por el Tribunal a ponerse en contacto con el primer país, que estimularía un diálogo sobre la oportunidad o no de la venta de esas armas. El criterio debe ser el fin para el que se utilizarán las armas, no la situación de la industria nacional de armamento, y se trata de un criterio muy importante que va incluido en el código. El problema de la situación actual, en la que no existe un código eficaz, surge cuando un país dice: »Pues no creemos que se deban vender armas a un tercer país, porque es probable que se utilicen para la represión interior o la agresión exterior, pero, si no las vendemos, otros lo harán, con lo que nosotros perderemos puestos de trabajo y ellos los ganarán, por lo que no debemos adoptar la decisión en principio de impedir la venta».
El objetivo del código es el de superar esa importantísima cuestión, porque la industria de armamento es una industria importante en varios países de la Unión Europea. Los trabajadores de esa industria dicen: »¿Por qué han de ser nuestros puestos de trabajo los que se sacrifiquen, si otros van a aprovechar la ocasión y aceptar el pedido en otro país?». Ese código va encaminado a dar respuesta a esa pregunta. No por ello se acabará con esa cuestión. Tiene que haber otras políticas industriales que los Estados miembros adopten o que podrían formar parte de una estrategia en materia de empleo para la propia Unión, que abordaría también las necesidades de esos trabajadores que no van a seguir teniendo empleo para hacerse cargo de esos pedidos de exportación y que habrán de someterse a la conversión mediante el reciclaje y demás. Es un punto de partida importante, pero no es el fin del asunto.

Truscott
Permítaseme decir al Presidente en ejercicio que acojo con beneplácito como primer paso el código de conducta para la venta de armas encaminado a impedir que se utilicen las armas para la represión interna o la agresión externa. El Presidente en ejercicio ha respondido a mi pregunta sobre cómo se puede impedir la competencia en los precios entre Estados miembros de la UE, cuando venden armas a un tercer país, pero tal vez quisiera el Presidente en ejercicio examinar la cuestión de la utilización final que con frecuencia ha creado problemas en el pasado a la hora de localizar el posible país beneficiario. ¿Tendría a bien dar tal vez una respuesta sobre la cuestión de la utilización final?

Henderson
Agradezco a Su Señoría esta pregunta, porque plantea otro problema muy real que el código debe abordar. Lo que ahora pienso -aunque no tengo formada una posición definitiva al respecto- es que debe haber cierta discreción. Ha de haber discrecionalidad no sólo sobre las posibilidades de que se utilicen esas armas para la represión interna o la agresión externa, sino también sobre dónde existen posibilidades de que así sea. En otras palabras, ¿se revenderán las armas a otro país y, cuando hayan sido vendidas, existirán muchas posibilidades de que se utilicen para la represión interna o la agresión externa?
Probablemente sea extraordinariamente difícil abordar eso de otro modo que facilitando la discreción a la nación que haga inicialmente el pedido de exportación. Sin embargo, tal vez pueda haber algún medio para mantener un intercambio de opiniones a ese respecto, de modo que siempre se facilite la mayor información posible a los Estados miembros de la Unión Europea. Tal vez haya que incluir en el código la obligación por parte de un Estado miembro que crea que vaya a haber un comercio posterior de las armas de poner esa información a disposición de los Estados miembros de la Unión Europea.

Crawley
Yo también acojo con beneplácito la propuesta de la Presidencia del Reino Unido de establecimiento de un código de conducta de la UE sobre la venta de armas. Es la consecuencia lógica de la nueva ética en la política exterior del Reino Unido y, aunque nada es nunca suficientemente bueno para los Verdes, quería que el Presidente en ejercicio del Reino Unido supiera que la mayoría de los diputados a esta Asamblea consideran que es un primer paso muy serio e histórico.
Quiero saber si la Presidencia transmitirá a la troika el entusiasmo de esta Asamblea en materia de consultas, su deseo de seguir las directrices, de poder ver dónde se están formulando los procedimientos más idóneos, a medida que avance la aplicación del código a lo largo del año. Tal vez desee esta Asamblea en algún momento establecer un debate anual sobre el código. ¿Tendría a bien el Presidente en ejercicio asegurarnos que transmitirá a la troika nuestro deseo de participar?

Henderson
Agradezco mucho a Su Señoría su reconocimiento de que todos los sectores más importantes del Parlamento apoyarían en gran medida los aspectos generales del código propuesto, lo que refleja una comprensión muy práctica de algunas de esas dificilísimas cuestiones. Yo mismo soy muy consciente de ellas, pues al borde de mi antigua circunscripción de Newcastle-upon-Tyne, en la Inglaterra septentrional, hay una gran fábrica de tanques. Los trabajadores de dicha fábrica y los subcontratistas son muy conscientes de este difícil problema. Tienen una idea tan ética de la política exterior como cualquiera, pero lo que está en juego es su puesto de trabajo.
Siempre he creído personas como ellos y en otras situaciones similares estarán dispuestas a hacer un sacrificio, a buscar la diversificación, si saben que sus esfuerzos no van a resultar socavados por otros. Por eso resulta el código, de forma muy práctica, extraordinariamente conveniente. Deseo que quienes en esta Asamblea tengan dudas reconozcan la importancia de ese aspecto. Puedo asegurar a Su Señoría que volveré a abordar la cuestión que ha planteado, pues creo que es una cuestión importante y digna de la máxima consideración.

El Presidente
Pregunta nº 14 formulada por Mark Watts (H-0022/98):
Asunto: Sacrificio de ovinos en Francia con motivo del Festival Eid-El-Kabir
A la vista de anteriores casos de incumplimiento de la legislación comunitaria y, en particular, lo ocurrido en abril de 1997 cuando un sacrificio ritual masivo de ovinos en Francia causó una enorme indignación popular, ¿qué esfuerzos va a realizar el Consejo para garantizar que no se producen más infracciones ni este año ni en el futuro?

Henderson
El Consejo no tiene conocimiento de los acontecimientos mencionados en la pregunta de Su Señoría. Sin embargo, quisiera aprovechar esta oportunidad para señalar que corresponde primordialmente al Estado miembro interesado velar por el cumplimiento de la legislación comunitaria en su territorio y, cuando proceda, corresponde a la Comisión, de conformidad con el artículo 155 del Tratado, adoptar las medidas necesarias para velar por que se castiguen debidamente cualesquiera infracciones de esa legislación.
Como sin duda deducirá Su Señoría de estas observaciones, se trata de una cuestión que incumbe a la Comisión y no de forma primordial al Consejo.

Watts
Agradezco al Presidente en ejercicio su utilísima respuesta. Sé que la Presidencia comparte mi preocupación sobre el bienestar animal, pero reconozco su dilema, que es el de que representa al Consejo, mientras que la Comisión es la garante de los Tratados. No obstante, quisiera pedir al Consejo que se familiarice con el escándalo que hubo el año pasado. Tememos que vuelva a ocurrir el 7 de abril, aunque el propio Comisario informó a esta Asamblea de que el año pasado hubo infracciones de reglamentos y prometió adoptar medidas al respecto. Hasta ahora no lo ha hecho. Insto al Presidente en ejercicio a hacer todo lo posible para presionar al Comisario a fin de que cumpla con su deber.

Henderson
Señor Presidente, después de escuchar sus amables observaciones y otras amables observaciones de Su Señoría, voy a tener que encargar una mesa de restaurante bastante grande la próxima vez que esté en Estrasburgo. Pero tanto mejor, supongo, para el gremio de hostelería de esta hermosa ciudad y los excelentes restaurantes que alberga.
Creo que ya existe conciencia sobre la cuestión que me ha planteado esta tarde y, a partir de esa información, ha de ser posible adoptar medidas al respecto.

Ford
Me encantaría comer con el Sr. Henderson. No estoy tan seguro de que el Sr. Watts vaya a querer comer conmigo después de que haya formulado mi pregunta complementaria.
Si bien nos oponemos totalmente, claro está, a cualquier forma de crueldad innecesaria con los animales, acojo con beneplácito la precaución del Presidente en ejercicio a este respecto. El Ministro sabe perfectamente que gran parte de la indignación pública en el Reino Unido por este tipo de cuestiones es una indignación sintética manufacturada por grupos de la extrema derecha.
El año pasado en Francia hubo problemas en torno a ese festival, pero fueron muy exagerados por personas como los miembros del Front National de Jean Marie Le Pen, quien se preocupa más por el bienestar animal que por la muerte de seis millones de judíos en la Segunda Guerra Mundial. Así, pues, lo insto a que actúe con precaución. Sí, debemos velar por que se aborden ese tipo de cosas, pero no permitamos que las utilicen partidos políticos enemigos de la democracia como excusa para atacar a la población inmigrante.

Henderson
Agradezco a Su Señoría su contribución. Lo único que puedo decirle es que, la próxima vez que comamos juntos, ya sé de qué asunto no hablaremos, si va a causar tan gran división entre buenos colegas.

Elliott
Ésta es una cuestión muy difícil, porque plantea un conflicto entre el bienestar animal y la necesidad de respetar las creencias religiosas de las minorías étnicas. Pero tiene que haber algún límite. Quisiera pedir al Presidente en ejercicio que nos asegure que el Consejo, teniendo presente lo que se acordó en un nuevo artículo del Tratado de Amsterdam sobre el respeto del bienestar animal, diga con claridad que, si los grupos de minorías esperan que respetemos sus derechos religiosos -y, naturalmente, debemos hacerlo-, también se deben respetar las opiniones de quienes sostienen que la crueldad deliberada con los animales es moralmente ofensiva e inaceptable.
Fue muy alentadora la visita aquí el mes pasado del ministro británico encargado del bienestar animal, el Sr. Elliot Morley, en el Intergrupo para el Bienestar Animal, en la que oímos la opinión positiva que expresó sobre las iniciativas que adoptará la Presidencia británica. De modo que espero una respuesta positiva.

Henderson
He de decir a Su Señoría que el Tratado de Amsterdam no está aún en vigor, pero el Tratado incluye -como con razón ha dicho- un compromiso para mejorar el bienestar animal. En el Tratado figura también una disposición relativa al reconocimiento de las tradiciones culturales.
A la hora de adoptar una decisión sobre la legislación relativa a esos asuntos, hay que lograr un equilibrio entre varias cuestiones. Pero, una vez que se logre dicho equilibrio y la posición legislativa esté clara, nos corresponde a todos nosotros velar por que se cumpla la ley. La Comisión ha de desempeñar un papel importante en relación con la legislación europea a ese respecto.

El Presidente
Pregunta nº 15 formulada por Jaime Valdivielso de Cué (H-0026/98):
Asunto: Defensa del consumidor
Ante el anuncio de que la Presidencia del Reino Unido va a tener como una de sus prioridades el tema de la defensa del consumidor, ¿podría el Consejo concretar qué medidas se van a proponer y en qué dirección van orientadas?

Henderson
La Presidencia tiene tres prioridades fundamentales para el Consejo sobre asuntos relativos a los consumidores: la Directiva sobre garantías para los consumidores, una imposición más eficaz de la protección vigente de los consumidores y mejoras del sistema europeo de vigilancia de los accidentes en el hogar y en las actividades de ocio. Los avances en esos sectores ayudarán a los consumidores de todos los países.
En primer lugar, la Directiva sobre garantías para los consumidores concederá derechos fundamentales a los consumidores que no queden satisfechos con los artículos adquiridos. Las vías de recurso que brinda la directiva -reparación, substitución, reducción del precio y devolución de la cantidad pagada- son fáciles de entender. Los ciudadanos deben entender sus derechos para poder ejercerlos. Así, pues, los consumidores deben poder aprovecharse plenamente, igual que las empresas, del Mercado Único. En algunos países la directiva mejorará los derechos de los consumidores. En los demás, seguirán existiendo los altos niveles de protección. Esperamos a la primera lectura de la directiva por parte del Parlamento Europeo y nos proponemos lograr una posición común en el Consejo de asuntos relativos a los consumidores que se celebrará en abril.
Carece de sentido que haya normas de protección de los consumidores, si no se aplican ni se impone su cumplimiento adecuadamente. Queremos que el Consejo de asuntos relativos a los consumidores de abril examine esta cuestión a partir de un informe de la Comisión. Por poner un ejemplo: los mecanismos para que los Estados miembros compartan los procedimientos más idóneos han de facilitar la persecución de los fraudes comerciales y la determinación de los productos inseguros.
Nuestro tercer objetivo es el de mejorar el sistema europeo de vigilancia de los accidentes en el hogar y en las actividades de ocio. Se utiliza para reunir datos sobre accidentes a partir de los cuales basar la política de salud y seguridad. Al hacerlo a escala de la Unión Europea, se dispone de una muestra de población mayor y de datos más útiles. Nos comprometemos a velar por la continuación de ese sistema y su perfeccionamiento a partir de los mejores procedimientos nacionales actuales. Espero que podamos contar con el apoyo del Parlamento Europeo para alcanzar esas metas.

Valdivielso de Cué
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, me ha parecido interesante el marco en el que ha desarrollado lo que pueden ser derechos o medidas respecto a los consumidores en materia de garantías, derechos básicos, legislación, mejora del sistema y consejo de consumidores. Pero ¿podría concretar qué medidas específicas piensa tomar la Presidencia británica en favor de los consumidores?

Henderson
Agradezco la pregunta a Su Señoría, pero he de decir que no me declaro culpable ante su alegación. Hay un programa muy positivo. Desde luego, hay un orden del día con muchos puntos para el Consejo sobre asuntos relativos a los consumidores que se celebrará en abril.
El aspecto fundamental de todas las propuestas es la necesidad de que haya unas normas mínimas, lo que no impide a cualquier Estado miembro promulgar normas más estrictas. Debe haber discreción sobre algunos de estos asuntos. Lo importante es lograr avances e implantar normas mínimas mejores para que todos los ciudadanos europeos de toda la Unión Europea puedan beneficiarse como las empresas del Mercado Único. Se trata de un principio muy importante y creo que recibirá un gran apoyo de los consumidores y de los ciudadanos de toda la Unión Europea.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas núms. 16, 17 y 18 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 16 formulada por Sören Wibe (H-0029/98):
Asunto: Supresión de la venta libre de impuestos y empleo
La venta libre de impuestos en relación con los viajes entre países miembros de la UE se suprimirá en 1999. Un análisis ha demostrado que esto se traducirá en una pérdida importante de puestos de trabajo: en total, unos 50.000 en toda la UE.
¿Ha examinado este asunto el Consejo y se propone adoptar una iniciativa al respecto?¿Puede por ejemplo el Consejo hacer que la venta libre de impuestos en los transbordadores se reconozca como una excepción o, mejor aún, reconsiderar la decisión en su totalidad? Pregunta nº 17 formulada por Jan Andersson (H-0062/98):
Asunto: Ventas libres de impuestos
El Consejo de la Unión Europea ha decidido la supresión de las ventas libres de impuestos en 1999. Cuando se adoptó dicha decisión, se prometió efectuar un análisis sobre, entre otros aspectos, sus consecuencias de cara al empleo. A pesar de ello, todavía no se ha llevado a cabo ningún análisis al respecto.
¿Tiene previsto el Consejo hacer posible la elaboración del análisis de consecuencias que prometió antes de que entre en vigor su decisión relativa a la desaparición de las ventas libres de impuestos?Pregunta nº 18 formulada por Pat Gallagher (H-0157/98):
Asunto: Pérdida de puestos de trabajo a causa de la subida de los impuestos indirectos
Representantes de los empleados en el sector de la venta libre de impuestos aducen que un número considerable de puestos de trabajo, hasta 140.000, podrían perderse si se prosigue con la eliminación del sector tal y como está proyectada en la actualidad, preocupación de la que quisieron hicieron partícipes a los diputados al PE durante una manifestación llevada a cabo en Bruselas en diciembre del año pasado.
Dado que la Comisión sigue poniendo en duda la validez de estos argumentos y en un momento en que el empleo es un asunto prioritario en la Unión Europea, ¿podría indicar el Consejo las medidas que ha adoptado para cuantificar el número de puestos de trabajo que podrían estar en peligro y evaluar las posibles medidas paliativas?
Henderson
Como han de saber Sus Señorías, cuando el Consejo aprobó directivas que abolían las fronteras fiscales el 1º de enero de 1993, decidió poner fin a las ventas libres de impuestos para los pasajeros de vuelos intracomunitarios, porque el mantenimiento de dichas ventas no habría guardado coherencia con un mercado interior sin fronteras. El Consejo, sabedor de que esa decisión requeriría importantes cambios en los sectores afectados, estableció un largo período de ajuste desde el 1º de enero de 1993 hasta el 30 de junio de 1999, durante el cual se podrían mantener las ventas libres de impuestos para los pasajeros de viajes intracomunitarios. El Consejo no tiene actualmente planes para revisar esa decisión.
El efecto en los puestos de trabajo de la supresión de las ventas libres de impuestos para los viajeros intracomunitarios resulta difícil de calcular y depende en parte de la naturaleza del régimen sucesivo. Algunos cálculos aproximados probablemente exageren el efecto. Sea cual fuere la naturaleza del régimen sucesivo, las empresas seguirán pudiendo hacer ventas de artículos no exentos del pago de impuestos y derechos.

Wibe
Doy las gracias al Sr. Henderson por su respuesta. Es absolutamente cierto que la eliminación de la venta libre de impuestos es un eslabón en la creación del mercado interno, pero el mercado interno se crea para disfrutar de unos beneficios económicos. Independientemente de lo que digamos, es cierto que este "ser o no ser» de la venta libre de impuestos tiene muy poco que ver con los beneficios económicos.
Si suprimimos la venta, en primer lugar vamos a tener unos costes representados por la pérdida de 50.000 a 100.000 empleos. En segundo, se eliminarán una serie de transbordadores entre ellos uno que navega de Finlandia a Suecia y que afectará a mi localidad de origen, y que a su vez va a afectar al turismo de los dos países. En el concepto de ingresos tenemos unos ganancias económicas abstractas que ascienden tal vez a un porcentaje de centésimas o milésimas del producto nacional bruto.
Deseo preguntarle al Sr. Henderson: ¿Vale la pena realmente que por esta ganancia mínima se convierta a tantas personas en paradas y se irrite a una gran parte de la población de la Unión?

Henderson
Agradezco al Sr. Wibe su pregunta, pero, en realidad, no presenta información nueva alguna. Esos asuntos fueron examinados detenidamente a comienzos del decenio de 1990, cuando se produjo el debate al respecto. La verdad es que no puedo añadir nada al debate que recuerdo haber seguido en aquella época y que sin duda Su Señoría siguió entonces.

Andersson
Gracias, señor Presidente del Consejo. Puesto que los diversos países de la UE tienen distintos impuestos sobre el consumo inmediato para las bebidas alcohólicas, el tabaco y los perfumes, me pregunto si puede explicarme dónde hay que pagar dichos impuestos cuando un transbordador circula entre dos o tres países. ¿Hay que hacerlo en el país que tiene los impuestos más elevados o en el que los tiene menos? ¿O se pueden incluso comprar los artículos en un tercer país de la UE y pagar impuestos en el país que los tenga más bajos? Si este es el caso, ¿no existe el riesgo de que se produzca un dumping fiscal, y es ésta la evolución que deseamos?
Ayer escuché lo que dijo John Prescott. Dijo que habiendo sido marinero anteriormente a sus funciones actuales, le preocupan las repercusiones de la eliminación de la venta libre de impuestos. Con motivo de sus declaraciones le hago la siguiente pregunta: ¿No es justo que se investiguen las repercusiones en el ámbito del empleo y en el fiscal, para que sepamos con exactitud lo que va a suceder antes de que la decisión entre en vigor?

Henderson
El Sr. Anderson, como el Sr. Wibe, me pide que revise las cuestiones que se ventilaron perfectamente cuando se examinaron por primera vez a comienzos del decenio de 1990. Actualmente el Consejo no tiene intención de volver a abordar esos asuntos.
Respecto de la cuestión de la fiscalidad, sí, hay, como ha de saber Su Señoría, niveles diferentes de impuestos al consumo en los diferentes países de la Unión Europea. La respuesta en términos teóricos, es la de que el impuesto apropiado se pagaría al comprar el producto. Se van a escribir sin duda libros y más libros sobre materias hacendísticas y Derecho mercantil para aclarar esas definiciones.

Gallagher
Al comienzo quisiera decir que me ha defraudado profundamente la respuesta del Presidente en ejercicio, quien sigue diciendo que no se va a revisar ese asunto. Creo que una nueva Presidencia -un nuevo gobierno-, al entrar en funciones, debería al menos examinarlo. Se ha referido a los importantes cambios, al largo período de exención debido a los cambios. Debe recordar también que durante años se prometió llevar a cabo un estudio. Resulta bastante alarmante que el Presidente en ejercicio no esté en condiciones de darnos una idea clara de los efectos que podría tener. No me sorprende. No creo que político o Presidente en ejercicio alguno pueda hacerlo sin un estudio. Se nos ha encomendado ese compromiso y tenemos el deber para con los ciudadanos europeos de ofrecerles dicho estudio.
Pero ahora está resultando palmario que, si la abolición de las ventas libres de impuestos se lleva a cabo, según lo previsto, a mediados de 1999, surgirán dificultades considerables. Las normas de aplicación y recaudación del IVA, los impuestos sobre el consumo de productos vendidos y consumidos, los derechos y tasas pagados a bordo de los pocos transbordadores que siguen haciendo trayectos intracomunitarios -a las que se ha referido- no están claras. Hacen falta nuevas disposiciones. Díganos el Presidente en ejercicio qué disposiciones son necesarias y se adoptarán en vista de dichos cambios.

Henderson
Entiendo la importancia que Sus Señorías atribuyen a esa cuestión. Pero en un nivel técnico, la forma como la introducirá el reglamento -que ya se ha notificado a los Estados miembros-, sería posible obtener los detalles de ellos y no de mí.
La Presidencia no tiene intención de revisar esa cuestión. En los últimos meses se han elegido varios Gobiernos nuevos en toda la Unión Europea. Cualquiera de esos nuevos Gobiernos podría plantear esa cuestión en el Consejo de Ministros. Después correspondería al Consejo dar la respuesta que quisiera dar.

Sjöstedt
Para el tráfico de transbordadores entre Suecia y Finlandia en la región báltica la venta libre de impuestos es de gran importancia. Al norte de la región de Estocolmo -puede decirse que Estocolmo está situada en el sur de Suecia- sólo existe una línea regular de transbordadores. Comunica la hermosa ciudad de Umeå en Suecia con la de Vasa en Finlandia. No es en absoluto seguro que este tráfico de transbordadores sobreviva a la eliminación de la venta libre de impuestos. Esto supondría que el tráfico pesado de camiones que sigue esta ruta tendría que dejar atrás cientos de kilómetros adicionales con grandes costes económicos y ecológicos para la zona del norte de Suecia y Finlandia. Además, se romperían unos lazos históricos my antiguos entre estas regiones. Las regiones ya reciben además ayudas del programa Interreg para la colaboración precisamente entre estos lugares.
Mi pregunta es: ¿Tiene el Consejo alguna objeción a que el Estado sueco y el finlandés concedan ayudas estatales directas para la conservación de este tráfico si no es posible que sobreviva a la eliminación de la venta libre de impuestos?

Henderson
Lo que puedo decir a Su Señoría que correspondería a las empresas manifestar si consideraban o no necesaria una subvención. Luego correspondería a los Gobiernos finlandés y sueco decidir si se debería conceder una subvención y después correspondería a la Comisión determinar si la subvención era conforme o no a las normas de la Unión Europea.

Carlsson
Esto me resulta muy gracioso. En Suecia a los socialdemócratas les encanta aumentar los impuestos sobre el trabajo y el alcohol. Por eso me sorprenden los argumentos que estamos escuchando. Sólo quiero decir: Que no ceda el Consejo. A determinados sectores no hay que darles ventajas fiscales, sino que deben competir en igualdad de condiciones. No puede ser que Europa intente crear empleo a base de que los ciudadanos se embriaguen en todos los viajes por transbordador.

Henderson
Lo he interpretado como una observación y no como una pregunta.

Cassidy
Deseo felicitar al Presidente en ejercicio por la brevedad con que responde a las preguntas. Ojalá fueran nuestros colegas igualmente breves al formular sus preguntas. La mía es breve.
Ha de conocer el estatuto de Presidente en ejercicio. De hecho, ha empleado las propias palabras que Gordon Brown empleó cuando acudió a la Comisión de Asuntos Económicos: »No hay planes para revisar esa cuestión», dijo, y espero que la Presidencia se atenga por mucho tiempo a ellas.
in embargo, mi pregunta se refiere a la declaración hecha ayer por el Sr. Prescott, también Presidente en ejercicio del Consejo, de que le preocupan las ventas libres de impuestos y las consecuencias de su abolición. ¿Quién habla en nombre de la Presidencia del Reino Unido, el Sr. Prescott, el Presidente en ejercicio presente hoy o el Presidente en ejercicio del Consejo de Ministros de Economía y Hacienda?

Henderson
No estoy seguro de que las respuestas breves me ayuden en el futuro, si las preguntas que se me formulan son de este tipo. Estoy hablando hoy en nombre de la Presidencia y en toda ocasión en que hay un acto oficial el ministro competente habla en nombre de la Presidencia británica. La posición de la Presidencia británica es determinada por el Gobierno británico mediante su relación con sus demás interlocutores europeos en todos los niveles.

Thors
Nuestro colega, el Sr. Sjöstedt, se ha referido a una de las líneas de transbordadores más amenazadas y nos ha hablado de la hermosa ciudad de Umeå -espero que piense usted que también la ciudad de Vasa es hermosa.
Deseo preguntarle al Consejo si es cierto que dentro de la Comisión existe una lista de las líneas de transbordadores más afectadas. ¿Se ha hablado de si el Consejo tendría que ocuparse de estas cuestiones? Además, deseo preguntarle al Presidente del Consejo sobre la posición de la Presidencia en cuanto a la posibilidad de ayudar a que se conceda un plazo más amplio si otros países hacen referencia a la cuestión en el seno de Ecofin? Por ejemplo, el Gobierno irlandés ha expresado su deseo de adoptar una iniciativa en este sentido. Espero que usted considere que la situación ha cambiado con respecto a la de 1991, especialmente en lo que hace referencia al desempleo, a lo cual ya ha aludido el Sr. Wibe.

Henderson
Puedo decir a la Sra. Thors que no conozco lista alguna, pero tenemos una Presidencia transparente y, si hay una lista, tendré mucho gusto en examinarla. Siempre tenemos mucho gusto en examinar cualquier cuestión que cualquier diputado responsable desee plantear.

Corbett
En vista de lo que ha dicho el Presidente antes, he de declarar un interés: el de que cené anoche con el Presidente en ejercicio. Espero que eso signifique que recibiré una respuesta más detallada incluso.
El Presidente en ejercicio ha dicho que hace unos años se adoptó la decisión que concedía seis o siete años a las empresas para abandonar progresivamente sus actividades. Por consiguiente, ¿convendría en que constituye una gran irresponsabilidad por parte de las industrias tabaquera y de bebidas alcohólicas estar cabildeando como lo están haciendo y gastando millones para procurar que se revoque esa decisión? También están intentando incitar a los consumidores para que participen en su campaña.
¿Conviene en que, si a los Gobiernos les sobra dinero, no deben utilizarlo para conceder exenciones fiscales a las industrias tabaquera y de bebidas alcohólicas, en particular una exención fiscal ridícula que sólo está a disposición de quienes hacen frecuentes viajes internacionales, como yo, quienes se benefician de ella desproporcionadamente? ¿Conviene en que sería un total despilfarro de fondos públicos?

Henderson
Para mí, la conclusión clara es la de que debo llevar a cenar a los diputados después de que hayan formulado las preguntas y no antes. He de decir a Su Señoría que, como los colegas que han planteado esas cuestiones al comienzo de este debate -si bien desde un punto de vista diferente-, está revisando cuestiones que se examinaron a comienzos del decenio de 1990. El Consejo no tiene otras observaciones que hacer al respecto en este momento.

Watts
Voy a intentar ser útil al Presidente en ejercicio aportándole algunos argumentos sobre las razones por las que se debe revisar ese asunto. En primer lugar, no se han armonizado, como se había prometido, los impuestos sobre el consumo. En segundo lugar, estudios independientes están revelando ahora que se perderán miles de puestos de trabajo en toda la Comunidad. En tercer lugar, ahora el desempleo es nuestra máxima prioridad; no lo era en 1991. Aunque reconozco que no puede cambiar la posición del Consejo esta noche, ¿no podría aceptar esta noche buscar espacio en un orden del día del Consejo para brindar a nuestros amigos irlandeses la oportunidad de plantear esa cuestión en el Consejo con esa nueva información a fin de que se pueda revisar a la luz de esa información nueva?
Si se lleva a cabo la abolición, ¿qué diría a las empresas de transbordadores que operan en mi circunscripción entre Dover y Calais? ¿Qué tipos impositivos deberán aplicar? ¿Los tipos franceses, los británicos o los internacionales? El Consejo aún no ha reflexionado de verdad sobre la situación que se planteará después de 1999. Pido al Presidente en ejercicio que lo haga, si puede.

Henderson
Su Señoría ha planteado varias cuestiones la mayoría de las cuales suponen volver a los debates que se celebraron a comienzos del decenio de 1990, que la Presidencia abordó en el pasado y sobre los cuales adoptó determinadas posiciones.
Que yo sepa, no hubo vinculación en la decisión entre el cambio de los reglamentos sobre las ventas libres de impuestos y consideración fiscal alguna. Son dos cuestiones distintas sin vinculación alguna entre sí. Por eso no creo que se pueda aducir ese argumento. Eso no quiere decir que no se deba examinar la cuestión de los diferentes niveles impositivos como cuestión digna de consideración... pero no vinculada con esa cuestión determinada. Los diferentes Estados miembros de la Unión Europea tendrán opiniones distintas sobre esas cuestiones fiscales.
Cualquier Gobierno de la Unión Europea podría plantear esa cuestión en el ECOFIN o en el Consejo de Asuntos Generales, si lo considerase oportuno. Correspondería a los demás miembros del Consejo de que se tratara dar la respuesta que considerasen apropiada en ese momento y en las circunstancias en que se planteara la cuestión. Pero, mientras no sea así, he de decir que la Presidencia no tienen intención de replantear esa cuestión que está -creemos- zanjada.

Macartney
Señor Presidente, esto es algo que no puede esperar. Se me ha invitado a acudir al aeropuerto de Aberdeen el lunes y me gustaría saber si el Presidente en ejercicio podría aconsejarme qué decir a esas personas, ¿o le gustaría acompañarme para explicarles qué va a suceder con su estructura en materia de pasajes y con los puestos de trabajo que temen perder?

El Presidente
Señorías, yo les rogaría que las invitaciones particulares las hicieran ustedes fuera del hemiciclo porque, si no, perdemos tiempo. Nos quedan sólo cuatro minutos y espero que podamos tratar todavía de una pregunta sin que el Sr. Presidente pierda su avión.
Pregunta nº 19 formulada por Ulla Sandbæk (H-0030/98):
Asunto: Calidad medioambiental de la ayuda ultramarina de la UE
¿Qué planes tiene la Presidencia británica del Consejo de Desarrollo para hacer frente a la necesidad de mejorar la calidad medioambiental de la ayuda ultramarina de la UE, en particular para proyectos en sectores como la energía, la minería, el transporte y el sector privado? ¿Qué medidas propondrá para llevar a cabo esa mejora de la calidad medioambiental a la luz de la actual falta fundamental de capacidad en la Comisión?

Henderson
La Presidencia considera que la protección medioambiental es una parte integrante del proceso de desarrollo. La eliminación duradera de la pobreza requiere soluciones medioambientalmente sostenibles. Los pobres son quienes más dependen de los recursos naturales y los más vulnerables a la degradación y la mala gestión medioambientales. Si no se gestionan los recursos naturales racionalmente, no será posible el crecimiento económico continuo.
Debemos ayudar a los países en desarrollo a integrar las preocupaciones medioambientales en su proceso de adopción de decisiones. En particular, apoyaremos sus esfuerzos para preparar planes y políticas con vistas a una gestión racional de sus recursos naturales y estrategias nacionales en pro del desarrollo sostenible.
Las metas intermedias para el desarrollo sostenible, basadas en los convenios y las resoluciones de las Naciones Unidas, prevén la aplicación de dichas estrategias nacionales en todos los países en el año 2005 a fin de contrarrestar eficazmente las tendencias actuales en la pérdida de recursos medioambientales en los niveles nacional y mundial en el año 2015.
Entre las medidas pertinentes cuya adopción está prevista durante la Presidencia de la Unión Europea figurará la de procurar que la Comisión y los Estados miembros se comprometan a promover estrategias nacionales en pro del desarrollo sostenible en los países en desarrollo y adoptar metas mensurables, en particular en materia de desarrollo sostenible y reducción de la pobreza, y contribuir a aumentar la eficacia de esos fondos.
Recientemente se aprobó un reglamento del Consejo sobre medidas medioambientales en los países en desarrollo en el marco del desarrollo sostenible, junto con una resolución sobre la evaluación medioambiental en la cooperación para el desarrollo. Con ello se integrarán las preocupaciones medioambientales en la preparación de proyectos y programas, además de en los niveles de formulación de estrategias y políticas.

Sandbæk
Me gustaría repetir la última parte de mi pregunta: "A la luz de la falta de capacidad fundamental existente en la Comisión, ¿qué medios se propondrá utilizar para mejorar la calidad del medio ambiente?» No hay ninguno de nosotros que esté en desacuerdo con que los programas deban diseñarse de tal modo que el medio ambiente entre como parte integrada - y muchas otras buenas palabras. Sin embargo, no me creo que recibiera ninguna comunicación concreta sobre la manera de remediar la situación con la falta de capacidad que hay en la actualidad en la Comisión. Dicho brevemente: ¿cómo se garantiza que se dé prioridad a la integración del medio ambiente en la implementación de los programas de ayuda comunitarios ultramarinos y se fomentará en este conjunto la creación de incitamentos que sean lo suficientemente efectivos para que la integración se produzca en la práctica?

Henderson
Agradezco a Su Señoría su pregunta, pero lo único que puedo hacer es remitirla a mi respuesta anterior, que es la de que hay formas diferentes de lograr mejoras.
La Comisión ha de desempeñar un papel importante en la determinación de cómo puede supervisar los planes en los casos en que tengan un aspecto medioambiental y cómo puede velar por que se adopten los procedimientos medioambientales óptimos.
Todos nosotros tendremos una oportunidad, cuando comencemos a negociar el mandato de Lomé, de incluir una consideración de los asuntos importantes que Su Señoría ha planteado.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas núms. 20 a 59 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.00 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Liberalización del transporte aéreo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0015/98) del Sr. Seal, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las repercusiones del tercer paquete de medidas de liberalización del transporte aéreo (COM(96)0514 - C4-0602/96).

Seal
Señor Presidente, en mi calidad de ponente de este informe, tengo que decir que es un informe decepcionante, no por la manera en que está escrito -eso está muy bien- sino porque en mi calidad de ponente no puedo analizar plenamente el éxito o el fracaso de la liberalización del transporte aéreo sin analizar las consecuencias sociales. La Comisión prometió publicar los resultados de un estudio que encomendó el pasado mes de octubre. Tengo entendido que acaba de ser entregado esta semana. De modo que pido a la Asamblea que examine los resultados de este informe, que examine los resultados aparentes de la liberalización, teniendo presente que los efectos sociales de la liberalización todavía está por tomarse en cuenta.
El resto de la liberalización en la industria del transporte aéreo tiene cosas buenas y cosas malas. Tenemos algunas tarifas más baratas, pero también tenemos otras tarifas más elevadas. Tenemos una mayor competencia; se ha conseguido que algunas nuevas compañías aéreas respondan a la llamada; pero también se ha conseguido una disminución de la seguridad y se perfilan en el horizonte algunas temibles alianzas.
En lo relativo a la baja en las tarifas, varias compañías aéreas sin opción a suplementos están ofreciendo tarifas más bajas, tales como Easyjet, Debonair, Virgin Express. Incluso British Airways ha creado una compañía aparte para ofrecer ofertas de este tipo sin opción a suplementos. No obstante, la mayor parte de estas compañías aéreas se encuentran en el Reino Unido. Necesitamos extender el número de este tipo de compañías aéreas al resto de la Unión Europea. Les deseo suerte y recomiendo lo que están ofreciendo. No obstante, estas tarifas más bajas no deben conseguirse a expensas de la seguridad o empeorando las condiciones de trabajo. Por ello, es preciso que examinemos los efectos sociales de la liberalización.
Las tarifas comerciales han caído, incluso tratándose de las compañías aéreas más grandes, en las rutas en las que existe competencia. No obstante, al analizar estas tarifas, a pesar de que se hayan reducido drásticamente, todavía siguen siendo demasiado elevadas. Sigue existiendo una increíble complejidad de tarifas. Tenemos las tarifas PEX, SuperPex, las eurotarifas, la económica, la supereconómica, la tarifa preferente, etcétera, etcétera. La compra de un billete de avión debería ser lo más fácil y sencillo posible. No es así. Los viajeros deberían tener la posibilidad de disponer fácilmente de información sobre los diversos servicios asociadas a las distintas tarifas. No tienen esa posibilidad. A pesar de que se ha conseguido que el tráfico aéreo aumente globalmente un 7, 9 % anual, la mayoría de los viajeros experimentan un mayor número de dificultades para obtener las tarifas correctas.
Es preciso garantizar la seguridad. Observemos algunos ejemplos: British Airways retiró las puertas de seguridad de algunos de sus aviones para poner más asientos. Esta actitud no es buena en términos de seguridad y tuvo desastrosas repercusiones en su contra en lo que concierne a su imagen. Actualmente, nos encontramos con una situación en la que los pilotos están volando cada vez un mayor número de horas. Algunos de ellos están volando 17 horas en un solo día. Esto tiene que afectar a la seguridad. El personal de tripulación está trabajando un mayor número de horas a cambio de una retribución más baja y esto debe necesariamente afectar a la seguridad. Esta es la cara inaceptable de la liberalización.
La liberalización tiene sus méritos, pero no carece de defectos. Es preciso controlarla. Con ello quiero decir que necesitamos establecer medidas preventivas de salvaguardia para evitar la competencia salvaje que conduciría a la creación de monopolios, tal como ha ocurrido en los Estados Unidos y Australia. Como consecuencia, sus servicios se han deteriorado. Necesitamos una liberalización equilibrada que beneficie a los viajeros, los accionistas y a los trabajadores del sector. Es preciso que fomentemos la entrada de nuevos operadores y garantizar que no acaben con ellos las grandes compañías antes de que puedan funcionar bien. Para ello, necesitamos resolver el problema de las franjas horarias -los problemas en los aeropuertos que tienen demasiado tráfico aéreo. Este tema es objeto de un informe por separado presentado a esta Asamblea, pero es preciso resolverlo si la liberalización ha de continuar.
Es preciso asegurarnos de que las compañías aéreas recientemente creadas y las que están ofreciendo tarifas reducidas puedan obtener franjas horarias de modo que puedan continuar y también puedan volar entre algunos de los aeropuertos regionales. Asimismo, es preciso que examinemos las alianzas propuestas así como las que ya se encuentran en curso entre los operadores estadounidenses y europeos. Es necesario asegurarnos de que estas alianzas no destruyen nuestras compañías aéreas europeas. Los acuerdos a escala mundial deben permitir la competencia de las compañías aéreas europeas y con ello permitir a los viajeros disfrutar de los beneficios de esta competencia, pero no a costa de sus empleados.
La liberalización no ha sido tan eficaz como se había prometido. Sin embargo, es deseable un enfoque más paulatino y controlado que ha de extenderse a todos los rincones de la Unión Europea. Si ha de continuar, es preciso que resolvamos el problema de la asignación de franjas horarias y la protección de los nuevos operadores que entran en el mercado. No obstante, no podemos -y yo, en mi calidad de ponente, no puedo- evaluar la repercusión del tercer paquete de medidas de liberalización hasta que no conozcamos las consecuencias sociales que reviste esta etapa de la liberalización.

Jarzembowski
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario. Como ponente para la opinión de la Comisión de Asuntos Económicos comparto las afirmaciones fundamentales del informe del Sr. Seal, a quien quiero mostrar expresamente mi agradecimiento por su informe. Dicho sea de paso, aun cuando, como él ha señalado acertadamente, la Comisión premeditadamente o no, conscientemente o no se haya pronunciado lo suficiente sobre el tema de las consecuencias sociales en su informe, su informe es valioso a pesar de ello, y tengo en gran estima al Sr. Seal.
Podemos comprobar que la liberalización del transporte aéreo que fue acordada el año pasado, ha abierto completamente ese ámbito al mercado interior, y todos nosotros, en concreto los usuarios, notamos poco a poco las ventajas. Se ve que los mercados nacionales de transporte aéreo han sido abiertos, que la competencia ha sido permitida, aun cuando resulta un tanto extraño que una compañía aérea de un país A vuele durante años en un país B sin cubrir sus propios costes, sin obtener beneficios, y que eso se mantenga. Ahora veremos si esto a la larga va a seguir siendo posible.
La Comisión nos ofrece también una panorámica de los ámbitos que no han sido aún regulados, de las tarifas, de las limitaciones de la capacidad, de los costes de los servicios aéreos y del acceso al mercado. Es correcto afirmar, como hace la Comisión, que todavía no hay competitividad en algunas líneas intracomunitarias, y sobre todo, interestatales. Pero yo creo, seor Comisario, que para ciertos trayectos, que hoy en día no son rentables ni siquiera para una línea - justamente los trayectos desde las regiones periféricas - no puede esperarse competitividad alguna, porque nadie quiere, por así decir, perder dinero dos veces. Esto hay que reconocerlo. Por lo que creo que la Comisión ha llegado a conclusiones equivocadas en ese punto. Creo que muchas rutas interestatales no son rentables simplemente por falta de pasajeros y no van a resultar atractivas para la competencia.
Lo que también comparto del informe del Sr. Barry Seal es que el sistema de tarifas es demasiado complejo para un usuario corriente. Las distintas ofertas baratas, las más baratas o las ofertas especiales que hacen las compañías aéreas son sencillamente incomprensibles. Para hombres de negocios despiertos y para gente que acuda a una buena agencia de viajes, quizás sean ofertas, pero no para el ciudadano normal. Esto, creo yo, debe ser de otra manera.
Quisiera decir también algo sobre la competitividad y las alianzas. No comparto del todo la opinión del Sr. Seal. Creo que las líneas aéreas europeas tienen posibilidades si se alían con otras de otros continentes. Comparto su opinión de que hemos de estar atentos a que los socios americanos no arrinconen a las líneas europeas en las alianzas, pero no es admisible que la Dirección General IV vea el mercado interior como una superficie sobre la cual querer evaluar la competitividad. Se debe ver a escala global la cuestión de la limitación del mercado, de la competitividad y del derecho de cártels, puesto que el tráfico aéreo se produce a escala global mediante alianzas. Todos saben que las líneas aéreas dan la mayor parte de beneficios en la ruta del Atlántico Norte y no en los trayectos intraeuropeos. Por lo que hay que pedir a la Comisión - Karel van Miert lo tendrá seguramente en cuenta - que no vea a las alianzas - espero que Neil Kinnock diga también algunas palabras a propósito de las alianzas - sólo como un peligro, sino también como una oportunidad para las líneas aéreas europeas de competir a escala global.
Por último quiero preguntarle a la Comisión cuándo vamos a recibir las propuestas para debate y para decisión que nos faltan todavía. Se trata del tema de las franjas horarias, como decimos en alemán de un modo tan cómico, o como se dice en inglés con un bello vocablo, los slots , aunque no mucho más esclarecedor. No estoy seguro de cuando recibiremos el paquete sobre los slots , anunciado hace tiempo, señor Comisario. Deberíamos discutir sobre ello. Y deberíamos, señor Comisario, discutir también el tema del control aéreo. Hay todavía demasiados problemas para los pasajeros y para las líneas aéreas simplemente porque Europa no es todavía una realidad a la hora de organizar los controles aéreos, que son preeuropeos. Esto ha de ser modificado. Quizás pueda usted decir algo sobre ello, señor Comisario, pues el mercado libre sólo puede ser efectivo para la protección del medio ambiente y para los ciudadanos si se utiliza de manera eficiente el espacio aéreo.

Sindal
Señor Presidente, Señor Comisario, estimados colegas, debo dar las gracias y felicitar en nombre de mi grupo al señor ponente, Sr. Barry Seal, por su trabajo y por su informe, aunque éste haya tardado bastante en llegar a su destino. El informe trata con detenimiento todos los planteamientos esenciales relacionados con la liberalización. La liberalización ha sido varios años el objetivo tanto a escala global, nacional como europea. A uno esto le preocupa. Pasa en muchos sectores, no obstante, uno descubre por doquier que el planteamiento es en realidad el mismo. ¿Cómo llevar a cabo del mejor modo posible la liberalización y las mejoras en el servicio sin echar por la borda las condiciones de trabajo y la seguridad de los trabajadores, sin deteriorar el derecho al servicio público, incluso el tráfico?
Este planteamiento es relevante ante todo en el terreno del transporte aéreo. Así se señala en los puntos 1 y 6 del informe. Conocer las consecuencias sociales y en lo que al empleo se refiere de la liberalización es tan importante como conocer los objetivos económicos en una situación de competencia. Entiendo que el estudio reclamado en el informe se encuentra ahora en camino. Hemos de valorar estos resultados sobre las consecuencias sociales y espero que sea una discusión sensata y no una discusión inútil. Es muy importante mantenerse sensato ante esta nueva situación.
Señor Presidente, algunas personas deben de estar nerviosas en Europa, pues me he enterado por la prensa de que la tripulación de cabina de SAS contempla crear un fondo para huelguistas en Panamá. Hay que desaprobarlo. No veo el motivo. ¿Quizá sea la diferente situación dentro de una multinacional o si no es eso, qué? Si examinamos con detenimiento la situación de la competencia en Europa, ésta se perfila como una imagen abigarrada aunque digamos que la liberalización continúa. En algunas rutas el precio es bajo y el nivel de servicio, alto. En otras rutas es justamente al contrario. Algunas rutas son puras líneas de autobús con gente esperando en la parada. La instantánea rectora del modo en que avanza la liberalización no existe.
Uno de los grandes problemas es - como se ha mencionado - la impenetrabilidad del sistema de tarifas. Uno debe estar acostumbrado a viajar para poder manejarse dentro de la maraña de posibilidades. Con todo, puedo señalar que en algunas rutas funciona una cosa, a saber, la ley de la oferta y la demanda. Cuantos más pasajeros, billetes más caros. Debería ser al revés. Tengo la impresión de que volar sigue siendo visto en Europa como algo exclusivo. Quizá por eso se puede cobrar un precio más alto por kilómetro que en los EE.UU.. Si es realmente cierto que los costes de la navegación aérea son un 40 % más altos en Europa que en los EE.UU., entonces es hora de la intervención política. ¿Porqué es más caro? ¿Son las ayudas estatales? ¿No son eficaces los aeropuertos? ¿Hay falta de un air traffic control ? ¿Es el servicio de tierra? ¿O es la búsqueda de beneficios? Ahora uno puede seguir en bolsa los beneficios de las diferentes compañías y juzgar uno mismo. Es un negocio bien rentable explotar la navegación aérea en Europa. Una nueva valoración de los costes podrá dar lugar tanto a reducciones en los precios como a mejoras en el servicio. Imagínense si un día podemos viajar pagando por kilómetro. Piensen que uno sólo dijera que va a viajar tantos kilómetros. Esto cuesta tanto multiplicado por los kilómetros a recorrer. Sí, sería justo.
Vemos cada vez con mayor frecuencia que surgen nuevas compañías, luchan un par de años para posteriormente desaparecer. En pocos mercados se requiere tanto capital para ganar cuota de mercado como en la navegación aérea. Sin embargo, a menudo la propia existencia efímera de las nuevas compañías pone en dificultades a las compañías establecidas. El que sólo unas pocas de ellas sobrevivan es la prueba de que el mercado no está totalmente cerrado. Con todo, sigue siendo necesaria una vigilancia. Los convenios sobre precios y las alianzas son fenómenos muy comunes que precisan un seguimiento muy cuidadoso.
Y también está, seor Presidente, la adjudicación de los slots. Seré el ponente del informe sobre este tema. Para nosotros tiene importancia el modo en que el mercado quede configurado en el futuro cuando hablamos de los slots. La iniciativa de la Comisión no se hace esperar. Sin embargo, ¿no es generalmente cuando se trata de los grandes aeropuertos cuando surge el problema? Los problemas relativos al air traffic control y los corredores aéreos deberían ser objeto del mismo interés. Me hace ilusión ver la iniciativa de la Comisión y haré todo lo que esté en mi mano.
Cuando se liberalizaron los vuelos nacionales en Dinamarca, las compañías respondieron subiendo los precios. Sólo cuando se abrió el túnel del Gran Belt, que conoce el señor Comisario, y el tráfico ferroviario se volvió efectivo, sólo entonces bajaron las compañías los precios. Esto es lo que en Dinamarca denominamos una rueda o un acuerdo sobre precios. Señor Comisario, señor ponente, debemos vigilar el desarrollo y la liberalización, compartimos con la Comisión una importante tarea encaminada a garantizar un buen vuelo a los pasajeros y correctas condiciones de trabajo a los trabajadores.

McIntosh
Señor Presidente, agradecemos esta oportunidad de debatir el impacto del tercer paquete de medidas sobre la liberalización del transporte y deseo agradecer en especial al Sr. Seal por el trabajo que ha realizado.
Acepto que se han hecho algunos progresos, pero quisiera señalar al señor Comisario que todavía no existe un terreno en igualdad de condiciones y el mercado sigue acusando una distorsión. La Presidencia británica del Consejo de Transportes habla de una Europa de los ciudadanos. De modo que quizás en esta Europa de los ciudadanos podríamos ver que ahora se pone un alto a las ayudas estatales para asegurar que existe un terreno en igualdad de condiciones y una competencia leal entre los operadores.
En sus informes, tanto el Sr. Seal como el Sr. Sindal han mencionado los problemas de las franjas horarias, y se ha reconocido que en general la capacidad global de las franjas horarias tanto en el aire como en los aeropuertos plantea un problema. Voy a hacer una súplica al señor Comisario esta noche sobre la cuestión de los nuevos operadores que entran en el mercado. Aunque personalmente acepto que ha de darse prioridad a fomentar nuevas compañías aéreas en las rutas existentes, quisiera sostener que cuando no haya una nueva compañía aérea interesada en competir, debería permitirse a una compañía aérea ya existente operar en una nueva ruta. Quizás el señor Comisario podría tenerlo en cuenta en el contexto de sus propuestas de asignación de franjas horarias.
En mi calidad de diputado que representa el aeropuerto de Stansted en el norte de Essex y el sur de Suffolk, doy especialmente la bienvenida a la entrada del nuevo operador de British Airways, cuyo nombre será «Go», para operar desde el aeropuerto de Stansted. Todavía no estamos seguros de sus lugares de destino, pero estoy seguro de que va a significar mayores alternativas, tarifas más bajas y que será la compañía aérea cuya llegada todos saludamos.
Todos nosotros quisiéramos ver una Europa de los ciudadanos y una verdadera liberalización del transporte aéreo y espero que tanto el señor Comisario como la Presidencia Británica concluirán el mercado único para junio, brindando una mayor selección de rutas y operadores y tarifas más bajas para los viajeros.

Crowley
Señor Presidente, quisiera dar la bienvenida al señor Comisario y agradecer al ponente su informe. Asimismo, deseo decir que esta noche hablo en nombre del Sr. Niall Andrews, que deseaba hablar sobre este tema, pero tuvo que regresar a Dublín inesperadamente.
La libre circulación de los trabajadores es uno de los principios en los que se fundamenta la Unión Europea y, por ende, nos corresponde a nosotros, los representantes electos de la Unión Europea, asegurar que todos nuestros ciudadanos tengan acceso a un transporte costeable y rápido entre los Estados miembros de la Unión. Las tasas de aeropuerto desempeñan un papel fundamental al conceder a las compañías aéreas el alcance financiero necesario para ofrecer a los consumidores viajes a bajo coste. Este tema reviste especial importancia para Irlanda, ya que es el único Estado de la Unión situado en una isla y depende enormemente de la disponibilidad de tarifas aéreas a bajo coste.
A través del programa de liberalización del transporte, la Unión Europea ha tomado medidas destinadas a crear el clima necesario para que las compañías aéreas ofrezcan a los ciudadanos europeos tarifas a un precio competitivo. El programa de liberalización del transporte aéreo, que culminó con la liberalización total del mercado en 1997, ha acarreado sin duda alguna muchos beneficios a los consumidores tanto en términos de acceso como de coste. No obstante, una compañía aérea irlandesa, con éxito comercial, compitiendo en el mercado europeo, Ryanair, se encuentra envuelta actualmente en un prolongado conflicto sindical con sus empleados debido a la negativa de la compañía a reconocer o negociar con el sindicato elegido por algunos empleados para representarlos, o a cooperar con los procedimientos nacionales de conciliación laboral destinados a resolver dichos conflictos.
Ryanair, cuyos propietarios y directivos han recibido sustanciales beneficios financieros de la liberalización del transporte aéreo, deben entablar inmediatamente un diálogo con los empleados que quieren ser representados por un sindicato de su elección y utilizar los recursos de los procedimientos nacionales que existen. Me preocupa que la conducta de esta empresa pueda ser sintomática de un problema más vasto en el que se estén violando los derechos de grupos vulnerables de empleados como repercusión de la liberalización del mercado y debido a la ausencia de una protección social adecuada a esta situación. Podría pedir a la Comisión que concluyera y publicara con toda urgencia su prometida evaluación sobre el impacto social de la liberalización del sector del transporte aéreo, incluyendo el derecho a la libre negociación, la libre asociación y la negociación colectiva.

Wijsenbeek
Señor Presidente, es una pena que el ponente haya encomiado los aspectos positivos de su informe, de lo contrario yo lo hubiera hecho y, viniendo de mí, hubiera sido todavía más excepcional. No obstante, tengo que decir que su informe es excelente, incluso si en su intervención de esta noche posiblemente se ha concentrado quizás demasiado en las consecuencias sociales, visto que el personal de tripulación y los pilotos de las compañías aéreas se encuentran entre los trabajadores mejor pagados del mundo.
Señor Presidente, quiero llamar todavía la atención sobre un par de asuntos relativos a este sector que, en mi opinión, necesitan alguna mejora. En primer lugar está la cuestión de las ayudas estatales. Recuerdo la conversación que el Sr. Kinnock mantuvo con nosotros en la Comisión de Transportes y Turismo cuando asumió sus funciones, en la que con insistencia -y, casi diría yo, con el corazón en la mano- prometió poner fin a las ayudas estatales. Bueno, señor Presidente, aún continúan esas ayudas de estado y, quiero insistir aquí, se realizan prácticas de competencia desleal. Éste es el caso de empresas como Iberia, que permite que su filial Viva Air trabaje por debajo del precio de coste y, con eso, casi imposibilita la existencia de un mercado abierto a todo tipo de empresas que operan conforme a criterios comerciales y sin ayudas estatales.
Así mismo, debe decirse que Air France no deja de amargar la vida de forma reiterada a los nuevos integrantes del mercado francés. Sin embargo, aquí al menos, la Comisión ha actuado de alguna manera.
En segundo lugar, -y quisiera además requerir especialmente la atención del excelente personal del Comisario, ya que desearía una respuesta a mi pregunta, si no es ahora, en los próximos días y, si fuera necesario, por escrito- se me ha comunicado que en Italia la utilización de la séptima libertad, es decir, -no hablo del cabotaje, eso funciona de forma razonable- el transporte de una compañía comunitaria a un tercer país sería imposible porque, según los requisitos italianos, eso exclusivamente se puede hacer cuando uno se ha establecido formal y jurídicamente en Italia y, además, también ha establecido allí una presencia material, es decir, aviones y personal. Pues bien, eso es incompatible con aquello que se establece en la séptima libertad. Si debemos cumplir este tipo de condiciones, preferimos conceder el transporte a compañías de terceros países. Pongo el ejemplo de Egipto y Senegal.
Señor Presidente, quisiera traer al orden un último punto que tiene que ver con los aeropuertos. Opino que cuando se compita en Europa mediante las circunstancias en que se vuela, especialmente en lo relativo al medio ambiente, y como no vamos a tener normas comunitarias respecto de los niveles de ruido sobre y alrededor de los aeropuertos, entonces, éstos competirán entre sí en detrimento del ciudadano, de forma que determinados aeropuertos puedan admitir pasajeros y vuelos extra porque no se preocupan por las normas relativas al ruido y al medio ambiente, y otros no. Me gustaría que también sobre esto se llevara a cabo algún tipo de armonización en Europa.
Señor Presidente, una última observación. Ruego que la Comisión, preste más atención en su política de la competencia a las redes que a las líneas específicas.

Moreau
Señor Presidente, el informe del Sr. Seal hace un balance matizado de la liberalización del transporte aéreo, que se ha traducido en reestructuraciones, fusiones, privatizaciones, sin que el usuario obtenga ventajas significativas. Por el contrario, la desregulación ha tenido graves repercusiones sociales, con miles de pérdidas de empleos, el desarrollo de la precariedad, reducciones salariales, ataques a los estatutos de los trabajadores. Por tanto, debo suscribir la solicitud que contiene el informe del Sr. Seal, que invita a la Comisión a publicar el estudio relativo a las consecuencias de la liberalización en materia social y de empleo.
Dedicar solamente nueve líneas a este tema, tal como hace la Comisión, es indecente. Tanto en el transporte aéreo como en otros, los criterios de rentabilidad financiera, con la bajada de los costes como corolario, conducen a soluciones que son con frecuencia limitadas y que no garantizan las mejores condiciones, tanto por la igualdad de acceso para todos como para la seguridad, cuestión esencial, o para la ordenación del territorio. Es preciso también velar para que los desequilibrios con las regiones periféricas e insulares de la Comunidad no aumenten.
En un contexto sometido a fuertes presiones de competencia, procedentes sobre todo de Estados Unidos, la Unión Europea debería tener como ambición dar prioridad a las cooperaciones de codesarrollo antes que a una lógica de guerra económica. Me felicito en este sentido de que se hayan tomado en consideración dos enmiendas de mi grupo: una, que solicita que los acuerdos bilaterales se basen en una reciprocidad real, la otra que llame la atención sobre las deslocalizaciones y el dumping social.
Más esencialmente, creo que es necesaria otra dinámica del transporte aéreo, que se basa en un control público de este sector, para favorecer una ordenación equilibrada del territorio, para desarrollar los derechos sociales y el empleo, para levantar las restricciones a las libertades sindicales, en resumen, para garantizar el derecho de todos al transporte en buenas condiciones.
En un objetivo de democracia y transparencia, una instancia pública de concertación debería permitir a todos los actores sociales que tomaran parte en las orientaciones y decisiones que afecten a este sector. Éste es el sentido de las enmiendas que hemos presentado.

Van Dijk
Señor Presidente, queremos situar la consideración del medio ambiente en el centro del proceso de toma de decisiones de la Unión Europea. La integración de las cuestiones medioambientales en todos los ámbitos políticos de la Unión será una gran tarea, pero tenemos que afrontarla. Creemos que puede llevarse a cabo una política de transportes sostenible y estamos todos de acuerdo en que lo esencial es reducir las emisiones de CO2 del tráfico, que aumentan más rápidamente que las de cualquier otro sector. Naturalmente, el Grupo de los Verdes da de nuevo la lata con el medio ambiente, ¿verdad?
La Comisión de Transportes y Turismo, al igual que el ponente, el Sr. Seal, desea de verdad integrar el medio ambiente en la política de transportes. Sin embargo, permítame decirle, estimado colega Seal, que no he inventado yo las primeras cuatro frases, sino que ayer fueron pronunciadas en esta sala por su compañero de partido, el Sr. Prescott, quien, como Presidente del Consejo, estuvo aquí presente y se refirió a la cuestión del medio ambiente y del transporte como primera prioridad medioambiental de la Presidencia británica. Usted, al contrario, Sr. Seal, logra no mencionar ni una sola vez el término medio ambiente en su informe. Usted, que reprocha a la Comisión que solamente dedique nueve líneas a las oportunidades de empleo, tiene una ceguera considerablemente grande cuando se trata del medio ambiente. Y que nadie diga que la liberalización del transporte aéreo y el aumento de la contaminación medioambiental por los aviones no tienen nada que ver.
La competencia ha hecho que volar sea más barato y eso también lo escribe el Sr. Seal en su explicación. Está bien para los viajeros, pero son malas noticias para los descendientes de esos viajeros, ya que los billetes baratos conducen a más kilómetros por pasajero y, por tanto, a más contaminación.
La resolución prevé un aumento anual del tráfico aéreo del seis al siete por ciento. Si, siendo optimistas, partimos de que la mitad de este crecimiento puede ser controlado por la innovación tecnológica, hay todavía un aumento de las emisiones de CO2 por los aviones de, al menos, el tres por ciento por año. ¿No habíamos precisamente convenido en Kioto que las emisiones de CO2 deben disminuir y que también la aviación civil debe aportar su granito de arena? Es evidente que todo queda en japonés para el Sr. Seal y mis colegas de la Comisión de Transportes y Turismo. Espero saber por la Comisión si existen propuestas para reducir las emisiones de CO2 del transporte aéreo y cómo le va con los estudios relativos al impuesto sobre queroseno y otras tasas. ¿Cómo relacionar una mayor liberalización y precios todavía más bajos con la necesidad de reducir el CO2 ? ¿También forman parte los acuerdos relativos al medio ambiente de las medidas de acompañamiento que, según la página 22 de la comunicación de la Comisión, faltan en los actuales acuerdos de aviación civil entre los Estados miembros y los EE.UU.? ¿Pedirá la Comisión al Consejo un mandato para negociar con los EE.UU., no sólo sobre open skys , sino también sobre cleaner skys ? Quiero saber, además, si el asunto de la aviación civil y el medio ambiente está en la agenda de los dos próximos Consejos de Ministros de Medio Ambiente y de Transportes. Si no es así, debo concluir que, mientras intentamos controlar el coche, el avión se convierte en la vaca sagrada de Europa.

Van Dam
Señor Presidente, el 1 de abril de 1997 se completó, al menos sobre el papel, la liberalización del mercado interior para la aviación civil. Ésta transcurrió sin sacudidas, de forma que la prensa neerlandesa habló de un «susurrante Big Bang». Tampoco se ha desatado una competencia feroz entre los grandes carriers y los precios de los billetes no se han reducido espectacularmente. Sin embargo, la estructura del mercado de la aviación civil ha cambiado fundamentalmente en los últimos diez años. Las grandes compañías aéreas que actúan en el mercado de la Unión Europea se están reagrupando. Mientras tanto, el número de conexiones ha crecido moderadamente y el mercado se ha vuelto más dinámico. Eso resulta de la aparición, por ejemplo, de compañías aéreas de low budget . Así mismo, los billetes de las rutas en las que se ha originado competencia se han vuelto más baratos.
Que la liberalización haya transcurrido con calma es también consecuencia del espectacular crecimiento que la aviación civil, desgraciadamente, experimenta durante los últimos años. Por ello, no se producen despidos a gran escala, pese a los continuos esfuerzos para lograr una mayor eficiencia.
El informe de la Comisión analiza especialmente la eficiencia y la competencia en la aviación civil. Con razón, la Comisión se refiere a los servicios de asistencia en tierra y al control del tráfico aéreo como terrenos en los que todavía pueden conseguirse importantes ahorros. Sin embargo, opino que en el futuro también debe verse una verdadera competencia entre las diferentes modalidades de transporte. Comparado con el transporte de personas por tren o autobús, el tráfico aéreo está subvencionado de forma encubierta. Me refiero aquí, entre otros, a la venta libre de impuestos y al queroseno barato. La venta libre de impuestos en los aeropuertos terminará, justificadamente, dentro de poco para los vuelos interiores de la Unión Europea. Sin embargo, hace falta algo más para que exista una verdadera competencia entre las diferentes modalidades de transporte. Urge, por tanto, la introducción de un impuesto sobre el queroseno en la Unión. En un mercado interior, el queroseno libre de impuestos es, con perdón para los intérpretes, una "locura de cisne.»

Baldarelli
Señor Presidente, señor Comisario, yo también quiero dar las gracias al ponente por el trabajo realizado. Considero que el informe nos permite formar un juicio serio sobre los aspectos de la liberalización y, en consecuencia, abordar de forma muy precisa los distintos temas.
Deseo evidenciar algunos aspectos que considero importantes. Se ha dicho que muchísimas empresas han hecho frente al mercado dejando, sin embargo, de ser competitivas. En definitiva, se han registrado muchas bajas. Si desde el punto de vista económico esto puede ser considerado negativo, desde el punto de vista de la seguridad debe considerarse de forma positiva, ya que significa que la liberalización no ha afectado a los mecanismos de seguridad y garantía social.
Existen, sin embargo, contradicciones y problemas, en particular problemas en cuanto al horario de trabajo, la deslocalización de las empresas que incide de forma negativa en los recursos humanos procedentes de terceros países, y a la gestión de los servicios con agencias de fuera de la Unión Europea que, evidentemente, debemos vigilar muy atentamente.
En definitiva, no obstante, el sistema ha funcionado positivamente. Estoy convencido de que es preciso tener en cuenta el proceso de reestructuración puesto en marcha por las compañías nacionales. Dicho proceso de reestructuración ha sido positivo y ha permitido resistir la competencia de forma puntual, así como ha obligado a adoptar algunas ideas realmente innovadoras. Pienso, por ejemplo, en la compañía Alitalia, cuyos operadores y trabajadores están implicados personalmente en la gestión empresarial y participan en las actividades de la empresa. Estos son aspectos muy importantes y significativos. Si las ayudas estatales han permitido este proceso de reestructuración, creo que fueron una ayudas justas y que se colocan en la óptica de una apertura del mercado y de la capacidad de resistir la competencia.
Deseo abordar ahora, sin embargo, otro aspecto respecto al cual hay que insistir. En cierto modo, la competencia ha incidido más en los servicios de tierra y los servicios aeroportuarios que en el sistema concreto de liberalización de las líneas aéreas. Hay que admitir que siguen existiendo grandes problemas en las líneas. No estoy en absoluto convencido de que tengamos que seguir con esta situación, por ejemplo, en lo que respecta a la relación con los Estados Unidos. Los tratados Open sky deben continuar de forma mucho más puntual también porque debemos llevar la reestructuración de las compañías aéreas europeas al mercado global y, por ende, a una competencia dentro del mercado americano, que por ahora nos está vetado. Considero que esto supone una fuerte restricción del juego de la competencia internacional.
Por eso son importantes la liberalización del sistema de los cielos abiertos, así como la capacidad de liberalizar el espacio aéreo. Nos encontramos ante un espacio aéreo todavía muy limitado por los sistemas militares. En estos días, por desgracia, hablamos de la guerra y de las contradicciones que la misma supone. Me refiero naturalmente a Irak; en estos días volveremos a padecer la completa ruptura de nuestro espacio aéreo. Éste es un aspecto dramático. Sería más oportuno, por el contrario, que el espacio aéreo para el sistema civil fuera cada vez más amplio.
También se ha hecho hincapié en el aspecto relacionado con el control del tráfico aéreo. Ya no se puede seguir así. En el sector del control podemos producir un gran ahorro, así como lograr una capacidad de fuerte coordinación.
Finalmente, señor Comisario, considero positivas las medidas y, en mi opinión, la próxima acción relativa a los derechos aeroportuarios nos ofrecerá una mayor capacidad para afrontar el mercado y mantener los mecanismos sociales de garantía en favor de los trabajadores.

Stenmarck
Señor Presidente, la liberalización de la industria naval se ha estado llevando a cabo durante decenios. Se trata de una evolución positiva y necesaria para cubrir las destinaciones cada vez más variadas de los pasajeros. Con ocasión de la evaluación que ahora se realiza, la Comisión no ve que se hayan producido unos cambios dramáticos tras la liberalización. Esto significa que las grandes líneas aéreas siguen existiendo, que los competidores extranjeros no han penetrado en el sector de los operadores internos en una proporción que sea digna de mención. Y que tampoco se han observado unas caídas dramáticas de los precios.
Es evidente que si esto era lo que queríamos con la liberalización, se puede decir que ha tenido éxito. Pero dado que los precios no han bajado, y que el acceso de los pasajeros al libre mercado no ha aumentado, conluyo que la liberalización debe avanzar. Se necesita más competencia y más operadores en el mercado aéreo europeo, no menos. Actualmente hay muy pocas líneas que acaparan muchas rutas, y estas líneas aéreas concluyen unos acuerdos de cooperación cada vez más sofisticados. Con ello neutralizan realmente cualquier posibilidad de que se produzca la competencia en el mercado aéreo.
Estoy convencido de que la evolución necesaria no ha hecho sino comenzar. Para cumplir con los deseos de los pasajeros hay que centrarse en un acceso mayor al mercado y en unos precios más bajos. Se trata de abrir el paso a la competencia y de crear unas condiciones que permitan un número sustancialmente mayor de actores dentro del sector aéreo de lo que es el caso hoy en día. Todo ello hará posible una evolución que podrá finalmente cumplir con las expectativas de los pasajeros a este lado del año 2000.

Sjöstedt
Señor Presidente, a diferencia del Sr. Stenmarck, yo no tengo la misma creencia en las posibilidades que ofrece la liberalización con respecto a las líneas aéreas y al tráfico. Creo que existe una confianza ingenua notoria en lo que se puede conseguir desregulando el tráfico aéreo.
La aviación interna sueca ha tenido una situación de libre competencia durante una serie de años. Al principio nos llevó a una gran proporción de competencia en materia de precios. Actualmente, no obstante, hemos acabado con una situación totalmente distinta, que entre otras cosas significa que existen dos líneas para las rutas más atractivas, pero que a menudo compiten a base de utilizar los mismos horarios, los mismos precios y también un servicio muy similar. En las rutas menos atractivas en cambio hemos acabado con precios más altos y un servicio peor, lo cual refuerza las disparidades regionales que ya eran grandes de entrada. Esto sucede en un país que depende mucho de la aviación interna y donde a menudo no existen otras alternativas.
Pienso además que es importante dejar claro que no se puede tener el objetivo de que aumente el tráfico aéreo. Es insostenible, desde el punto de vista ecológico, que se siga con el ritmo de crecimiento que tenemos actualmente.
He presentado una enmienda especial, la nº 3, que consiste en que la competencia debe producirse a base de unos métodos aceptables desde el punto de vista social. Sobre todo he destacado el caso de las líneas aéreas irlandesas Ryan Air, que se ha destacado por su política antiasociativa. La empresa se niega a concluir convenios con las organizaciones profesionales, lo cual ha producido un conflicto que se está desarrollando actualmente en el aeropuerto de Dublín con el personal de equipajes. Se ha negado a colaborar con el tribunal irlandés, Labour Court . Opino que es totalmente inaceptable que se apliquen estos métodos en la competencia entre líneas aéreas. Hay que demostrar que no aprobamos una actitud antiasociativa cara a las organizaciones profesionales, o de dumping social, como medio para aumentar la competitividad. Sería interesante oír lo que piensa el señor Comisario sobre la actuación de Ryan Air.
En base a estos datos, defiendo la enmienda del Grupo GUE/NGL y la del Grupo de los Verdes.

Banotti
Señor Presidente, evidentemente ésta no es la noche de Ryanair. También yo quisiera llamar la atención sobre la lamentable situación que se ha desarrollado en esta compañía aérea. El informe del Sr. Seal habla muy a favor de muchos de los aspectos positivos de la industria de la aviación en los últimos años. Entre las compañías bienaventuradas, menciona a Ryanair, actualmente la compañía aérea más rentable de Europa, más rentable proporcionalmente en relación con el volumen de negocios del gigante British Airways.
Como ya mencionaron varios oradores anteriores, se han enfrascado en un conflicto sobre un aspecto que muchos de nosotros deberíamos considerar como uno de los derechos humanos, a saber, el de que los trabajadores se afilien a un sindicato y sean representados por un sindicato. Cuando la compañía aérea empezó, estos trabajadores estuvieron dispuestos a trabajar por una tarifa salarial considerablemente más baja que la tarifa en curso reconociendo que la compañía no podía permitirse en ese momento pagar retribuciones elevadas. Se trata de una compañía aérea que ha tenido un beneficio de 35 millones de libras el año pasado. Su director general obtuvo recientemente una bonificación personal de 17 millones de libras. Otras compañías mucho más pequeñas y mucho más grandes están pagando sueldos considerablemente más altos que Ryanair. No alabemos una compañía cuyas prácticas en materia de relaciones laborales son injustas y cuyos beneficios se consiguen a costa de la generosidad de sus empleados.

Kinnock, Neil
Este ha sido un debate muy interesante. Ante todo, me gustaría agradecer al ponente, Sr. Seal, por su exposición sobre la evolución de la liberalización de la aviación en la Unión Europea. Hacer una evaluación justa de un proceso nuevo y que se encuentra en curso siempre se asemeja a una experiencia de ensayo. Alabo el enfoque que ha adoptado.
Como la Asamblea estará enterada, la liberalización de la aviación civil en la Unión ha sido intencionalmente un proceso paulatino, en parte con vistas a tomar en cuenta las condiciones en las que se inició a mediados de los años 1980 y, en parte, para evitar interrupciones y pérdidas semejantes a las producidas por la liberalización en los Estados Unidos de América. En otras palabras, esto ha sido y es lo que el Sr. Seal está buscando: una liberalización equilibrada que tras algunos esfuerzos trate de asegurar que se tomen en cuenta los intereses de todos los legítimos participantes.
Resulta inevitable que si bien en nuestra comunicación de 1996 se determinaron algunos de los principales efectos de la liberalización, otros sólo se han hecho aparentes a partir de entonces, conforme las compañías aéreas han sacado mayor provecho de las posibilidades que se les ofrecían. Como reconocimos en 1996, aún quedaba mucho por hacer para asegurar que se cumpliera con el potencial creado por la liberalización y se lograran las condiciones de la competencia leal. Esta situación se pone especialmente de manifiesto en lo relativo a la ayuda estatal. Como está al tanto la Asamblea, desde el punto de vista de la Comisión, las ayudas a las compañías aéreas por parte de los gobiernos de los Estados miembros sólo pueden justificarse, y únicamente deberían autorizarse, como parte integrante de un programa coherente y de duración definida para restaurar la viabilidad financiera y la competitividad de las compañías beneficiarias.
Estoy seguro de que este enfoque ha contribuido directamente a dar credibilidad y éxito a los programas de reestructuración. Esta mañana, observé los resultados de Iberia en The Financial Times y no dejé de sentir cierta satisfacción. El cuidadoso control que hemos aplicado a la hora de poner en práctica los planes de reestructuración y en cómo se cumplen las condiciones estipuladas demuestra los productivos resultados que se están logrando. Tomando estos resultados como base pudimos autorizar el pago final de los Gobiernos francés y portugués a Air France y a TAP. Lamentablemente, también sobre esta base tuvimos que concluir que Olympic Airways no estaba cumpliendo con las condiciones esenciales establecidas en el momento de concluir el acuerdo con el Gobierno griego en 1994. Como consecuencia, en este caso tuvimos que volver a abrir el procedimiento.
En las últimas semanas también tuvimos que tomar una actitud sumamente estricta hacia el Gobierno italiano y Alitalia por infringir las condiciones esenciales incluidas en la decisión de la Comisión en materia de ayuda estatal, el pasado mes de julio. Me complace decir que hemos recibido una respuesta rápida y eficaz del Consejo de Ministros italiano y, dentro de unos días, se tomarán medidas complementarias y vinculantes para resolver estas problemáticas.
En relación con los demás aspectos mencionados, en las peticiones expresadas en el curso del debate, y relacionadas con las ayudas del Estado en condiciones competitivas, debo decir que si los diputados tienen pruebas en las que puedan basarse irrefutablemente las reclamaciones, perjudican a los demandantes si no les alientan a presentar la demanda correspondiente ante la Comisión Europea. Puedo decir lo siguiente: respondemos con celeridad a todas las reclamaciones fundadas. La reciente experiencia en el caso de Alitalia es una muestra más de ello. Por ende, si los diputados creen saber de quejas que no nos hayan sido notificadas, deben decirlo; no a nosotros, sino a aquellos que les han participado sus preocupaciones.
Respecto a la globalización, actualmente estamos dedicando nuestros esfuerzos a asegurar que la consolidación del mercado no produzca efectos adversos y contraproducentes. El ponente determina la multiplicación de fusiones como parte de la tendencia de la globalización. No obstante, cabe observar que debido a las cláusulas restrictivas sobre la propiedad y el control en la mayor parte de los acuerdos bilaterales existentes, las fusiones son prácticamente imposibles, y es por ello que en su lugar presenciamos una proliferación de alianzas entre compañías aéreas.
La diversidad y la disparidad de regímenes regulatorios inhiben claramente el funcionamiento eficaz del mercado, lo que representa, claro está, un motivo importante para que la Comisión dirija sus esfuerzos a obtener un mandato de negociación sobre los acuerdos relativos al acceso al mercado con países terceros, especialmente los Estados Unidos de América. Resulta obvio que si no aprovechamos la oportunidad de negociar un vasto acuerdo sobre el servicio aéreo con los Estados Unidos, la compañía United States Airlines será, intencionalmente o por defecto, la beneficiaria desproporcionada de nuestro mercado único, de nuestra liberalización, cuando nuestras compañías aéreas carecen de derechos efectivos de acceso y operación comparables al mercado único de los Estados Unidos. Por ello, espero que todos los Estados miembros tengan en cuenta la realidad y respondan con diligencia al desafío para que podamos negociar en tanto que Unión un acuerdo justo y equilibrado sobre cielos abiertos para cruzar el Atlántico y a ambos lados de éste. Resultaría sumamente alarmante si, debido al efecto acumulativo de los acuerdos bilaterales en curso y los futuros acuerdos bilaterales, United States Airlines pudiera operar efectivamente a su guisa en nuestro mercado único cuando no puede hablarse de la más mínima reciprocidad en el mercado único de los Estados Unidos.
Entre tanto, como la Asamblea está enterada, hemos abierto una investigación sobre tres alianzas de compañías aéreas transatlánticas existentes y sobre una alianza propuesta en 1996. Lejos de haber adoptado una actitud dilatoria, como parece sugerir el ponente en su informe, la Comisión se ha mostrado sumamente vigilante acerca de la evolución del mercado que, al convertirse en mundial, podría, a su vez, crear nuevas restricciones que impidan aprovechar plenamente las ventajas de la liberalización. El reconocimiento de esta posibilidad, por ejemplo, ha impulsado a la Comisión a tomar iniciativas sobre la gestión del tráfico aéreo (aspecto mencionado por algunos diputados) sobre los servicios de maniobra en tierra (mencionados por otros diputados) y sobre los desafíos que plantean los aeropuertos (de nuevo mencionadas en algunas intervenciones). Nuestra propuesta para la revisión de la actual regulación de las franjas horarias en los aeropuertos se hará pública dentro de muy pocos meses.
El Sr. Seal tiene razón al señalar que nuestra comunicación no dedica mucho espacio a los aspectos sociales de la liberalización. Aunque también sería verdad decir que, por otro lado, la Comisión se ha mostrado especialmente atenta al impacto social de las medidas de liberalización. La Asamblea está enterada -y se hizo referencia a ello- de que hemos pedido un estudio para tratar este tema. Visto que recibimos los resultados de dicho estudio la semana pasada, puedo expresar la firme esperanza de que el informe final estará disponible para este Parlamento y el público en general durante el mes de abril.
Actualmente ha quedado claro, evidentemente, que la aviación civil ha sido el único modo de transporte en el que se incrementó el empleo entre 1990 y 1995 y, aunque el crecimiento total fue modesto -aproximadamente el 0, 4 % anual durante este períodoha de observarse que se logró a pesar de una recesión económica general y a pesar de una amplia reestructuración de la compañías aéreas, que ha provocado, en algunos casos, una reducción temporal de personal. La mayor eficacia y competitividad de las compañías aéreas ha tenido como efecto estimular, claro está, de nuevo la demanda de empleo -y esta es una buena noticia para todo el mundo.
Como la Asamblea podía anticiparlo, estoy totalmente de acuerdo con el punto de vista del Sr. Seal de que la liberalización no debería, realmente no debería, llevarse a cabo a expensas de la seguridad y, por ende, continuaremos activos y vigilantes respecto a todo lo que concierne la seguridad, no sólo a nivel comunitario, sino mundialmente. Para demostrarlo prácticamente: en los últimos meses propusimos una directiva para establecer una evaluación en materia de seguridad de los aviones de países terceros que operan en la Unión Europea, y hemos publicado nuestra propuesta para la creación de una Agencia Europea para la Seguridad de la Aviación Civil. Además, fuera del ámbito comunitario, la Comisión continúa sus esfuerzos para asegurar y mantener la aplicación efectiva de las normas ICAO. Entre tanto, también estamos tratando los temas medioambientales que atañen a la aviación, mencionados por algunos de los diputados que intervinieron en el debate, a través de la comunicación sobre las emisiones y el transporte de dióxido de carbono que publicaremos en primavera y, además, más específicamente en nuestro estudio sobre las repercusiones que tendría para la aviación civil y el medio ambiente la imposición de una tasa sobre el queroseno. Quizás la Asamblea esté enterada de que por primera vez hemos reunido los Consejos de Medio ambiente y Transportes convocados por la Presidencia Británica -uno informal y otro formal- y esperamos de estas iniciativas produzcan resultados sumamente positivos para el transporte y el medio ambiente.
En lo relativo a la protección de los consumidores, la Comisión presentó recientemente una propuesta relativa a la compensación por negativa de embarque, cuando el actual código de conducta sobre los sistemas informáticos de reserva, así como las enmiendas propuestas, ya permiten determinar claramente el operador de un vuelo y que se informe adecuadamente al viajero. Hemos tenido algunas quejas de viajeros sobre este tema y espero que los diputados de esta Asamblea, a su vez frecuentes usuarios de vuelos y usuarios de los servicios aéreos liberalizados, se esmerarán para asegurar que si experimentan dificultades a este respecto, comuniquen estas dificultades a la compañía aérea correspondiente con copia para mí. Me dará mucho gusto tener información de primera mano. No les quepa duda de que tomaré cartas en el asunto.
Estas acciones deberían reforzar, en lo que atañe a los consumidores, los requisitos de información y transparencia que con toda razón busca el informe del Sr. Seal. La lista de las distintas acciones, que presenté esta tarde, no es exhaustiva, pero muestra claramente que la Comisión no consideraba su trabajo terminado cuando presentamos nuestra comunicación, en octubre de 1996, o cuando se concluyó formal y legalmente el mercado único en la aviación civil, el 1 de abril del año pasado. Antes al contrario, reconocimos que era preciso seguir trabajando en ello y desde entonces hemos continuado activamente dando los pasos necesarios hacia adelante. Con estos antecedentes, el informe del Sr. Seal representa una gran ayuda al hacer hincapié en las prioridades y destacar la importancia de la dimensión social. Por ende, le agradará, espero, saber que con el objeto de prestar toda la atención necesaria al impacto social, y también para tomar en cuenta las nuevas tendencias y el entorno cambiante en el que operan las compañías aéreas una vez totalmente concluido el mercado único de la aviación, publicaremos el informe que mencioné antes y que en un futuro próximo se pondrá a disposición de este Parlamento para ser debatido. Espero poder decir con total confianza que el informe brindará una respuesta completa a aquellos aspectos del informe del Sr. Seal relacionados con los temas que no fueron tratados en nuestra comunicación anterior. Espero analizar con esta Asamblea este y otros temas en un futuro no muy lejano.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas.

Tripulantes de cabina en la aviación civil
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0018/98) del Sr. Grosch, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Consejo, relativa a los requisitos de seguridad y certificación de la competencia profesional de los tripulantes de cabina en la aviación civil COM(97)0382 - C4-0460/97-97/0212(SYN)).

Grosch
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, la formación en la seguridad de los tripulantes de cabina en la aviación civil es casi una parte del tema que acabamos de discutir o una consecuencia del mismo. La Comisión, en relación a esto, habría podido recibir la normativa de la AAC modificadas o sin modificar, y haberlo llevado al derecho comunitario sencillamente siguiendo el Reglamento 3922/91. Pero ha escogido otra vía, concretamente, la de la directiva.
Obviamente está claro que nosotros como parlamentarios recibimos gustosos esa decisión, no menos que el hecho de que se nos incluya en el proceso de legislación. Pero a mi parecer esta no es la razón más importante, pues la propuesta de la Comisión - y esto es lo esencial - sitúa al trabajo de la tripulación en la perspectiva adecuada, esto es, centrándose en las labores de seguridad. Por ello es muy importante que la formación fundamental, la formación continua general así como la formación continua según el tipo de avión se desarrolle con más transparencia. En mi opinión, esta es una parte importante del trabajo. Existe el peligro, que ha sido ya mencionado, de que las compañías aéreas en dura competencia unas con otras puedan considerar justamente estos costes de formación como costes variables y que, por consiguiente, inicien una contención del gasto en ese terreno que sería, a mi parecer, muy desafortunado.
Por esto consideramos también que los programas propuestos en el Anexo son exigencias mínimas. Tanto la formación fundamental como la formación según tipos que son especificadas en él son y serán según nuestra opinión formaciones fundamentales, de las cuales no se puede quitar realmente nada. Esto significa también que, en consecuencia, las tripulaciones disfrutan de una protección social que existe en cualquier trabajo similar, y que consiguientemente la entrada en esa profesión o un comienzo en esa profesión ya no es posible sin la formación.
Si se comparan los problemas de las compañías aéreas uno por uno, se constata ya que esa Directiva es realmente necesaria. Aunque la mayoría de las compañías aéreas se toman en serio la formación inicial, descuidan de alguna forma la formación continua y especialmente la formación específica según tipos de avión. La propuesta de la Comisión respeta también la subsidiariedad. Da cuenta del deseo de que los Estados miembros, de ahora en adelante, definan ellos mismos la formación; pero debería haber obligación de informar a la Comisión.
Resumiendo: la propuesta es una respuesta ideal a cuestiones técnico-administrativas, a retos sociales en el mercado libre y a aspiraciones en materia de seguridad que están vinculadas a la profesión de tripulante de cabina. En esta discusión no debemos olvidar, aunque no es tan importante, que en la forma de un reconocimiento, aquí se llama certificado, se pueda incrementar la movilidad también en este ámbito profesional. Las propuestas de modificación que introduce en este apartado la Comisión de Transportes y Turismo, han de ser entendidas tan sólo como precisiones. Regulan las disposiciones transitorias, regulan o, mejor, fijan la obligación de informar por parte de los Estados miembros, y regulan con más claridad los controles médicos. En la propuesta de la Comisión se habla sólo de controles regulares, mientras que nosotros en cambio proponemos una frecuencia temporal.
Desde mi punto de vista, las modificaciones que a posteriori ha introducido el Sr. Simpson son dignas de apoyo. Aunque el texto de la Comisión, mis modificaciones y las que fueron propuestas en el seno de la Comisión conservaron la diferencia entre tripulaciones de cabina con y sin formación en seguridad, las modificaciones del Sr. Simson apuntan a la eliminación de esa distinción, o, lo que es lo mismo, a que toda tripulación de cabina haya de cumplir con los mismos requisitos de cualificación. Esto tiene la ventaja, en mi opinión, de que no puede haber tripulaciones de cabina con cualificaciones diferentes, lo cual es muy importante, y de que en situaciones críticas todo tripulante de cabina esté preparado para cumplir su tarea.
Por último quisiera recordar - quizás habría debido decirlo al principio, porque hasta ahora todo parece gozar de consenso - que esa Directiva, naturalmente, no resulta bien vista por las AAC y tampoco por las compañías aéreas. Pero no es motivo especial de preocupaciones. Más me preocupa el escepticismo - por decirlo suavemente - del Consejo a propósito de estas cuestiones. Espero que sólo por los accidentes evitados, por no hablar de la trágica realidad de los accidentes ocurridos, se convenza el Consejo para que este documento no aterrice en algún cajón perdido, sino que sea tratado efectivamente y que además encuentre consenso.

Watts
Señor Presidente, ante todo hagamos una aclaración: esta tarde estamos debatiendo las normas de seguridad para los tripulantes de cabina en la aviación civil y no sobre los controladores del tráfico aéreo. Al menos, eso espero. Sé que es muy tarde, pero creo que ésta es la directiva que estamos debatiendo, a menos que me haya equivocado de sala. Pienso que tenemos un problema con la interpretación, con el debido respeto al Sr. Grosch.
Deseo agradecerle sus esfuerzos por procurar hacer llegar el presente informe al Parlamento y hacer un trabajo tan completo, y también felicitar a la Comisión por haber previsto presentarlo, especialmente a la luz de lo que acaba de decirse acerca de la liberalización, y los comentarios que hizo el señor Comisario acerca de la necesidad de apuntalar la liberalización con un marco social sumamente sólido. Esta es una clara muestra de la situación real, y ésta es una medida que merece todo el apoyo del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos.
Uno de los puntos que es preciso destacar es que necesitamos hacer comprender al Consejo y, en realidad a nivel comunitario en general, por qué esta medida es tan importante. Es preciso dejar muy claro un aspecto, contrariamente a la creencia general, si se sufre un accidente aéreo, en realidad, existe la probabilidad de no morir. Efectivamente, muchos accidentes aéreos tienen sobrevivientes. Alrededor del 75 % de los accidentes aéreos tienen lugar a la hora de aproximarse, durante el aterrizaje o el despegue. Las investigaciones muestran que podría sobrevivirse a aproximadamente un 90 % de todos los accidentes aéreos. Se calcula que de las 1.500 personas que mueren como media anual, podría sobrevivir una media de 300 personas cada año si se mejoraran las medidas de evacuación en el avión. Estoy convencido de que si tuviéramos una mejor evacuación, más rápida y más eficaz, podríamos salvar vidas -tantas como 300 por año.
¿Cómo vamos a hacerlo? Hay diversos métodos con los que podemos mejorar las medidas de evacuación. Primeramente, a través de la conducta y las competencias para controlar a la gente de los tripulantes de cabina durante las evacuaciones de emergencia y, en segundo lugar, gracias al conocimiento de los viajeros de los procedimientos de seguridad y su motivación para familiarizarse con ellos. Todos sabemos, debido a nuestra experiencia por viajar en avión, que nadie presta ninguna atención a los tripulantes de cabina cuando hacen las demostraciones de seguridad y, hasta ahora, todas las pruebas sugieren que la información que nos están dando podría hacer la diferencia entre la vida o la muerte. Hay varias razones por las que la evacuación es un aspecto de esencial importancia y la formación es, con toda claridad, un medio por el que podemos capacitar y motivar a los tripulantes de cabina a proporcionar una información eficaz a los viajeros antes, durante y después de un incidente. Por ello creemos que esta medida es tan importante.
Técnicamente, puede sobrevivirse a la gran mayoría de los accidentes aéreos, y una evacuación eficaz es muy importante. Por ejemplo, las reglamentaciones actuales especifican que un avión debe ser evacuado en un plazo de 90 segundos con sólo la mitad de las salidas abiertas. En 1994, se llevó a cabo una investigación por parte de la CAA y la FAA que señaló claramente que la diferencia entre lograr salir del avión o no depende de un personal de tripulación firme, altamente formado y altamente eficaz. Deberíamos reflexionar en ello esta noche. Esta afirmación sostiene el trabajo del Sr. Grosch y la propuesta de la Comisión. Los resultados demuestran con toda claridad que la diferencia la hacen unos tripulantes de cabina con formación. Por ello, nos complace mucho apoyar esta propuesta en favor de una directiva sobre la formación de los tripulantes de cabina.
Hay varios aspectos que nos preocupan y los hemos determinado a través de nuestras enmiendas. Pensamos que durante un incidente no se puede diferenciar entre unos tripulantes de cabina que pueden haber tenido una formación en materia de seguridad y otros que no la han tenido. Todos los tripulantes de cabina deberían tener las competencias profesionales necesarias para asegurar que el avión, por ejemplo, se evacúe con la mayor rapidez y eficacia posible. Por ello hemos presentado las enmiendas núms. 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 y 17, con el fin de asegurar que esta medida se aplica a todos los tripulantes de cabina. Si hablan con los propios tripulantes de cabina, ellos no quieren crear una situación en la que, posiblemente, algunos operadores de compañías aéreas pudieran hacer diferencias entre los tripulantes de cabina y crear un sistema de dos pisos.
En la enmienda nº 13 proponemos reconocimientos médicos anuales para el personal de cabina. Una vez más, pensamos que es algo perfectamente razonable, visto que la vida de una persona se encuentra efectivamente no sólo en las manos del piloto, sino también en las manos de los tripulantes de cabina. Un reconocimiento médico anual es la mejor manera de avanzar en este sentido. Dejar sólo la palabra «regulares» no es suficiente.
Por último, la enmienda nº 18 se refiere a la formación anual para los tripulantes de cabina, incluyendo aspectos tales como la lucha contra el fuego y la utilización de balsas salvavidas. Una vez más, resulta extraordinario que un requisito fundamental como la utilización del equipo contra incendios o las balsas salvavidas no se controle anualmente. Por ello presentamos esta enmienda, para asegurar que se dé una formación anual.
En conclusión, conforme se incrementa la demanda de viajes, aumenta el número de aviones, aumenta el número de riesgos, por ende, es de vital importancia que se armonicen las normas de seguridad en toda la Unión. Creemos que esta directiva asegurará esta armonización y podría hacer la diferencia entre la vida y la muerte.

Stenmarck
Señor Presidente, me permito empezar dirigiendo mi agradecimiento, que no es menor que el del Grupo PPE, hacia el ponente, el Sr. Grosch, por un trabajo bien realizado. Este es un informe que merece ser calificado de importante. Establecer unos requisitos en torno a la seguridad es una de las tareas de la mayor importancia para todos aquellos que nos ocupamos de las cuestiones relativas al transporte en la esfera europea. La desregulación y la liberalización del tráfico aéreo nos exigen unos requisitos amplios para que no se menoscabe la seguridad.
Sabemos actualmente que las normativas en torno a la seguridad difieren notablemente de un país de la UE a otro. La AAC, que es la autoridad aérea europea común, es consciente de ello y ha aprobado unos requisitos comunes con respecto a la formación básica y de puesta al día. Todo ello es de la mayor importancia y lo será más aun cuantos más sean los actores que en el futuro operen en un mercado del transporte aéreo cada vez más liberalizado. Estoy absolutamente convencido de que verdaderamente serán más los operadores que trabajen en este mercado. En este sentido, contribuir a que aumente la seguridad y a que no empeore será realmente uno de nuestros objetivos más importantes. Será una condición previa para que la liberalización tenga unos efectos reales y duraderos.
A este respecto no creo que sea muy relevante la cuestión de una licencia a nivel europeo. Pero vale la pena hacer que el personal de cabina, que es un grupo que trabaja en gran medida más allá de las fronteras, disponga también de buenas posibilidades de cambiar de empleo y de pasar a otras líneas dentro de la UE. Esto puede seguramente producirse de modos diversos, por ejemplo, a través de una licencia de este tipo o de otro modo, pero pienso que es extremadamente importante promover estos cambios.

Van Dam
Señor Presidente, señor Comisario, la consecución del mercado interior, en relación con la aviación civil, aumenta la necesidad de celebrar acuerdos internacionales sobre las normas de seguridad en los países de la Unión Europea. El aumento de la competencia hace que la tentación de economizar en materia de seguridad sea, desgraciadamente, mayor. La propuesta relativa a los requisitos de seguridad del personal de cabina ha sido preparada y adoptada en el marco de las Joint Aviation Authorities , a las que dieciocho países europeos se han adherido.
La Comisión opina que debe incorporarse el certificado de la capacidad profesional del personal de cabina a la propuesta de las AAC. El reconocimiento de la formación en un Estado miembro por las autoridades de aviación de otro Estado miembro mejoraría la movilidad de los tripulantes de cabina. Esta compensación dada a los sindicatos no tiene en cuenta el hecho de que todas las compañías aéreas cuentan con distintos procedimientos de seguridad que, dentro de cada una de ellas, se diferencian, incluso, según el tipo de aeronave. Por tanto, tal certificado no fomentará, en mi opinión, la movilidad del personal, mientras los Estados miembros tengan que cargar con obligaciones administrativas extraordinarias.
La incorporación de los certificados de seguridad ha dado lugar, además, a que la propuesta cree controversia en el Consejo. No parece que a corto plazo se vaya a discutir sobre ella. Por estos motivos, hubiera sido mejor que la Comisión se limitara en este asunto a la propuesta de las AAC.
Un inconveniente similar es válido para las enmiendas del grupo del PSE. Éste plantea que cada miembro de la tripulación es responsable de las tareas de seguridad y, por tanto, debe seguir una formación. Opino que es posible mantener un buen nivel de seguridad en los aviones sin tener que considerar como personal de seguridad a todos los miembros de la tripulación. No apoyaré, por tanto, las enmiendas del PSE. Respaldo las enmiendas del Sr. Grosch que aclaran la propuesta donde el texto de la Comisión es demasiado vago.

Malone
Señor Presidente, primeramente, todos sabemos que las disposiciones nacionales sobre la formación en materia de seguridad para los tripulantes de cabina varía considerablemente en toda la Unión Europea. Con la liberalización del sector del transporte aéreo en su conjunto, es imperativo que tengamos normas comunes en lo relativo a la formación y a la licencia del personal de cabina en toda la Unión. Como ya escucharon antes, en Irlanda tenemos la situación de que los manipuladores de equipaje de Ryanair están en huelga sencillamente porque quieren ser representados por un sindicato. Están mal pagados, sus condiciones de trabajo son malas y su demanda legítima es ser representados profesionalmente en lo que concierne a las condiciones de paga, higiene y seguridad.
Tenemos que preguntarnos seriamente acerca de los procedimientos de operación y la formación que realmente proporcionan las compañías aéreas de bajo coste tales como Ryanair, Translift y otras. También me preocupan mucho los informes sobre las horas de trabajo de estos tripulantes de cabina y la consecuente fatiga que padecen sin que se les permita hacer una pausa entre los turnos y con 25 minutos como tiempo de espera en el que se les exige que realicen tareas de limpieza. La competencia salvaje en el aire parece llevar a una disminución de las normas de seguridad y últimamente hemos visto muchos accidentes que sé que serán investigados, pero ya veremos qué se descubre.
Los últimos informes de los medios de comunicación donde se afirma que las compañías aéreas están reduciendo los costes de combustible reciclando el aire no filtrado en las cabinas de pasajeros son igualmente alarmantes para todos nosotros que viajamos frecuentemente en avión y, de manera más especial, para el personal de cabina y los pilotos. Los tripulantes de cabina son los únicos profesionales de la seguridad que tienen una doble responsabilidad. Aunque su responsabilidad primera es la seguridad, se ocupan esencialmente de otras tareas. Los cursillos de perfeccionamiento en materia de seguridad deben tener lugar anualmente.
Por último, quisiera formular esta pregunta en particular: ¿se debe a que la gran mayoría de los tripulantes de cabina son mujeres el que no se hayan introducido las licencias desde hace mucho tiempo?

McIntosh
Señor Presidente, es obvio que esta propuesta se relacione con las medidas de apoyo al proceso de liberalización en el sector del transporte aéreo con el objeto de garantizar elevadas normas de seguridad. Felicito al ponente por su excelente trabajo y a la Comisión por su excelente propuesta.
Lo que me preocupa de la directiva propuesta es si ¿realmente mejorará la seguridad en el transporte aéreo? Nuestro objetivo debería ser sin duda alguna establecer las mejores prácticas de seguridad en toda Europa. Actualmente, las Autoridades Aeronáuticas Conjuntas tratan de conseguir la seguridad de los tripulantes de cabina asignando con toda claridad la responsabilidad de la seguridad de toda la compañía aérea en el operador. Actualmente, el operador debe garantizar la seguridad en general de toda la compañía y que el personal de cabina reciba la formación adecuada para que se adapte al sistema específico a dicha compañía. La directiva atenúa esta responsabilidad y, por ende, posiblemente sólo socave con ello la seguridad de los tripulantes de cabina.
Esta noche, el señor Comisario mencionó varias propuestas, incluyendo la del establecimiento de la Agencia Europea para la Seguridad de la Aviación Civil y los esfuerzos para mejorar la puesta en práctica de las normas ICAO en toda la Unión Europea. Esta noche, quisiera pedir a la Comisión que llegue a un pronto acuerdo con el Consejo sobre el establecimiento de esta Agencia Europea sobre la Seguridad de la Aviación Civil para asegurarse de que tanto en Europa como en el resto del mundo se garantice la seguridad.
Las cifras muestran -y se debatieron en una conferencia en Maastricht el día de hoy- que en los últimos diez años, el 70 % del número total de accidentes han implicado operadores que representaban únicamente el 16 % del total del tráfico aéreo. Estas compañías aéreas de los países en desarrollo parecen ser las que mayores riesgos presentan. Sin esta acción europea que se requiere de toda urgencia, los expertos pronostican que es muy posible que se produzca un accidente aéreo por semana.
Así, por favor, señor Comisario, y la Presidencia Británica del Consejo de Transportes, actúen ahora. Debemos crear esta organización para la seguridad del transporte aéreo europeo con sus propios controles de seguridad en todos los aeropuertos europeos para garantizar la seguridad de los viajeros europeos que utilices estos operadores y de los residentes europeos que viven cerca de los aeropuertos comunitarios que los reciben.
Estoy encantado de votar en favor de este informe. Sin embargo, espero que el señor Comisario pueda darme satisfacción y que el Consejo de Ministros lleve a cabo una acción urgente a través de sus buenos oficios.

Kinnock, Neil
Ante todo, quisiera agradecer al Sr. Grosch y a la Comisión de Transportes y Turismo en particular por el trabajo realizado al examinar esta propuesta y, en general, por la actitud de apoyo que han adoptado.
En un entorno en constante crecimiento y cambio tal como la aviación civil, evidentemente es de esencial importancia mantener las normas de seguridad más altas posibles. Asimismo, es obvio que las personas responsables de cumplir con estas normas de seguridad deben estar bien formadas y bien motivadas. El objeto de la propuesta que ocupa hoy a esta Asamblea es lograr estos resultados. Sé que los diputados comparten este objetivo, ya que lo han demostrado una vez más en el curso del presente debate.
Quisiera hacer otras dos observaciones a manera de introducción. Primeramente, este proyecto de directiva establece normas mínimas, no máximas. Nuestro deseo constante es que los Estados miembros traten de superar estas normas mínimas, aunque tengan un nivel satisfactorio en lo que respecta al objetivo general de mantener la seguridad de los aviones y los viajeros.
En segundo lugar, sólo como una observación tranquilizadora, pero sin ciertamente sin ningún espíritu de complacencia, nuestra región detenta el 30 % del movimiento mundial del tráfico aéreo, sin embargo, sólo el 10 % de los accidentes de tráfico aéreo tiene lugar en esta región. Todos los responsables trabajan para tratar de asegurar que el nivel de accidentes sea incluso menor a éste. Nos esforzamos por lograr aunque sea una mínima mejora, naturalmente. Sin embargo, es importante poner este elemento en perspectiva de modo que no se extienda la idea general de que existe cierta deterioración en las normas, ya sea de manera inadvertida o deliberada.
Diría, por ejemplo, a la Sra. McIntosh, que de ninguna manera puede concebirse que este proyecto de propuesta pudiera, inadvertida o deliberadamente, conducir a la disolución de las normas en materia de seguridad aérea. Más adelante trataré este punto con más detalle.
También debo decir a la Sra. Malone, aunque lamentablemente ha abandonado el Pleno, probablemente debido a un asunto urgente, que si tiene pruebas del aumento en el número de accidentes, según afirmó, quiero verlas urgentemente. En segundo lugar, si hay pruebas de que ha habido un avión que opera en el espacio aéreo de la Unión Europea que haya estado reciclando el aire no filtrado en la cabina, también quiero las pruebas de ello, ya que sin duda alguna daremos una respuesta activa.
Respecto a las enmiendas propuestas por el Sr. Grosch, las enmiendas núms. 4 y 5 añaden claridad al texto. Por tanto, la Comisión las acepta. Asimismo, me es grato decir que la Comisión comparte el deseo del ponente de defender los derechos establecidos de los tripulantes de cabina experimentados. Por ende, podemos aceptar la enmienda nº 8.
Entiendo la motivación de la enmienda nº 1, pero me parece que es algo superflua debido a que el contenido de los programas de formación figura en los Anexos de la directiva y será universalmente aplicable. Centralizar todos y cada unos de los programas a nivel comunitario me parece innecesario.
Este problema de burocracia inútil también se aplica a la enmienda nº 6. En lo que se refiere a la enmienda nº 7, no veo cuál es su valor añadido. En práctica, los tripulantes de cabina reciben automáticamente una formación de conversión cuando cambian de un tipo de aeronave a otro y las obligaciones y regulación de la formación continua están establecidas en el artículo 5 y en los Anexos de esta directiva.
Aunque también comprendo perfectamente los fundamentos de la enmienda nº 2, en la práctica extendería la disposición de la directiva a miembros del personal tales como los especialistas estéticos, secretarias y asistentes médicos que se encuentran a bordo de un avión por razones meramente comerciales y no tienen ninguna formación ni, en general, la competencia necesaria para brindar una ayuda útil en el caso de una emergencia durante el vuelo. En muchos aspectos, en realidad se trata a su vez de viajeros.
No creo que ésta haya sido la intención del ponente -que deban asignarse a las personas responsabilidades para las que no han sido profesionalmente capacitadas. Esta observación se aplica igualmente a las diversas enmiendas presentadas por el Sr. Simpson: las enmiendas del nº 9 al 12 y del nº 14 al 17, que tienen el mismo objetivo. Entiendo que sea loable, pero no puedo ver cómo puede ponerse en práctica. De modo, que no acepto ninguna de estas enmiendas.
La Comisión tampoco puede apoyar la enmienda nº 3, ni tampoco la enmienda nº 13, que especifican la regularidad de los reconocimientos médicos. A la hora de legislar, tenemos que tener presente los costes de nuestra legislación y también tener que reconocer quién va a pagar la factura. Si el resultado de la aplicación de la disposición sobre los reconocimientos médicos aparece como demasiado costosa, suscitaría resistencia y con ello socavaría el fundamento mismo de la propuesta. Por ende, es mejor dejar la decisión relativa a la frecuencia de los reconocimientos médicos a las autoridades nacionales que, estoy absolutamente seguro, no dejarán que transcurran grandes intervalos entre los reconocimientos médicos del personal de cabina de ningún tipo.
Sólo queda una enmienda, la enmienda nº 18, que, una vez más, lamento decir que no puedo aceptar. Esta enmienda tiene como fin incrementar la frecuencia requerida de la formación continua e ir mucho más lejos que la exigida en los Requisitos Aeronáuticos Conjuntos-Operaciones de Aeronaves en los que se originan nuestra propuesta. Diría a la Sra. McIntosh, cuando considera que existe la posibilidad de reducir el nivel de requisitos por debajo de los exigidos por la Autoridades Aeronáuticas Conjuntas, que la remito a la página 2 de la propuesta. Las normas comunes en materia de formación sobre seguridad, tal como las estipulan los Requisitos Aeronáuticos Conjuntos-Operaciones de Aeronaves, se comparan favorablemente con las normas recomendadas internacionalmente y las mejores prácticas de formación de la industria. Son adecuadas para asegurar un elevado nivel de seguridad y esta propuesta es totalmente conforme. Introducir mayores cambios añadiría una carga innecesaria sobre los operadores sin acarrear por ello mayores garantías en materia de seguridad.
En conclusión, quisiera agradecer una vez más al Parlamento por su trabajo. La aprobación de esta propuesta de la Comisión, con las enmiendas que he señalado, contribuirá directamente, estoy seguro, a conservar la motivación entre el personal y a mantener un elevado nivel en las normas de seguridad para la aviación civil. Sé que los diputados de esta Asamblea, junto con la Comisión, apoyan firmemente ambos objetivos.

Watts
Señor Presidente, si puedo tratar de ser útil al señor Comisario acepto su observación acerca del personal auxiliar de cabina, especialistas en estética, etc. Sin embargo, es su propia propuesta, su propia directiva, en la letra b) del artículo 2, con su definición de los tripulantes de cabina la que plantea esta cuestión. En realidad especifica que no se aplicará a los tripulantes de cabina únicamente asignados a las tareas que no tienen relación con la seguridad. De modo, que la respuesta se encuentra en su propio texto, señor Comisario, espero que podamos analizarlo en este contexto.
En segundo lugar, en relación con los reconocimientos médicos anuales, tengo entendido que todo el personal de las instituciones europeas tienen que pasar un reconocimiento médico cada año. No cabe duda de que si es una medida suficientemente buena para nosotros y nuestras instituciones, debería ser suficientemente buena para los tripulantes de cabina.

Kinnock
Señor Presidente, si todas las compañías aéreas estuvieran dispuestas, como lo están las instituciones europeas, a asumir el coste de asegurar que sus empleados pasen reconocimientos médicos anuales al igual que muchos otros empresarios de los sectores público y privado, podría compartir la confianza del Sr. Watts. Sin embargo, no es así. Como dije, si suscitamos resistencia tomando como base la idea de costes innecesarios, tendríamos como consecuencia que conseguiríamos normas todavía menos adecuadas que las establecidas en el presente proyecto de propuesta.
Tomo nota de la observación del Sr. Watts relativa al demás personal de cabina que se menciona en este proyecto. Pienso que es un muy buen punto a debatir.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas.

Transporte de mercancías peligrosas por carretera - Signo distintivo del Estado  miembro de matriculación de los vehículos de motor - Equipos a presión transportables
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo:
A4-0018/98 del Sr. Le Rachinel, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a los vehículos de motor y sus remolques destinados al transporte de mercancías peligrosas por carretera y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE relativa a la homologación de los vehículos de motor y de sus remolques (COM(96)0555 - C4-0665/96-96/0267(COD)), -A4-0024/98 del Sr. Le Rachinel, sobre la propuesta de reglamento del Consejo relativa al reconocimiento en circulación intracomunitaria del signo distintivo del Estado miembro de matriculación de los vehículos de motor y de sus remolques (COM(97)0366 - C4-0419/97-97/0199(SYN)).-A4-0039/98 del Sr. Camisón Asensio, sobre la propuesta de directiva del Consejo, sobre los equipos a presión transportables (COM(96)0674 - C4-0068/97-97/0011(SYN)).
Le Rachinel
Señor Presidente, Señorías, voy a mi primer informe. La propuesta de directiva y el informe del que me he hecho cargo tienen por objeto determinar las exigencias técnicas aplicables a los vehículos de motor y a los remolques que aseguran el transporte por carretera.
Con respecto a la construcción de vehículos que transportan mercancías peligrosas por carretera, algunas exigencias fueron ya fijadas por la directiva de 1994. Sin embargo, no se aporta ninguna garantía para el reconocimiento y aceptación, por todos los Estados miembros, de las características de construcción de estos tipos de vehículos.
Esta nueva directiva prevé disposiciones específicas para la construcción de los vehículos. Prevé también especificaciones técnicas en lo que respecta al equipamiento eléctrico, el sistema de frenado, el riesgo de incendio y las limitaciones de velocidad. Esta armonización presenta la ventaja de impedir a un Estado miembro que prohíba la venta, el registro o la entrada en servicio de vehículos de motor que ya han recibido la autorización para circular en otros Estados miembros.
Se ha presentado una sola enmienda a esta propuesta por la Comisión de Transportes y Turismo. Es relativa a la fijación del plazo de entrada en vigor de las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas necesarias para adecuarse a esta directiva. Este plazo se ha fijado en doce meses consecutivos a la publicación de la directiva.
No se ha presentado ninguna otra enmienda y creo que este informe no plantea ningún problema particular y es objeto de un amplio consenso, señor Presidente.

Camisón Asensio
Señor Presidente, está muy claro que la presente propuesta de directiva se está gestando, fundamentalmente, para rellenar las dos lagunas más flagrantes en la legislación referida a la fabricación, transporte, comercialización, uso y mantenimiento de todos los equipos a presión transportables que cumplan los requisitos de los Convenios ADR y RID.
Tales convenios, como saben sus Señorías, tienen como objetivo reforzar la seguridad en el transporte de dichos equipos y asegurar la libre circulación de los mismos en el mercado común comunitario. Ahora mismo sería muy oportuna una transición ordenada, desde los equipos de presión transportables actuales, de cara al futuro y ello es factible a través de inspecciones periódicas y de evaluaciones de conformidad de tipo modular, si bien el proceso requiere que los organismos de inspección cumplan criterios de calidad suficientes, como pueden ser los que se basan en la norma C N de la serie N45000, desde el momento en que fundamentar aquellos criterios exclusivamente en los contenidos de los referidos convenios pudiera no ser suficiente, en razón a la vocación de ambos prácticamente sólo en la dirección del tráfico, lo que conlleva falta de concreción en determinados aspectos.
En definitiva, señor Presidente, Señorías, parece claro que el recíproco reconocimiento de las inspecciones es un aspecto esencial para avanzar en el logro del mercado interior, que no se conseguirá plenamente, como lo demuestra la práctica reciente, a través sólo de la aplicación de los Anexos A + B de la Directiva ADR, que sólo asegura el transporte sin impedimentos, pero que, entre otras razones porque no ha previsto marca de identificación, tiene poco que hacer respecto al uso de estos equipos en los países de destino. Ahí radica, precisamente, la necesidad de la presente Directiva.
En consecuencia, una de las grandes ventajas que se consiguen con esta propuesta consiste en que los productos pueden acceder a mayores cotas de mercado, con los inherentes beneficios de captar de las correspondientes homologaciones economías de escala y menores costes administrativos. Para ello los equipos afectados han de ser fácilmente identificables, por lo cual el mejor procedimiento, obviamente, es adherirles una marca distinta y diferente de las actualmente vigentes tanto para los equipos a presión estables como para las botellas de gas marcadas.
Sin embargo, el gran dilema que se presenta en esta propuesta consiste en experiencia frente a independencia. Me estoy refiriendo, naturalmente, a los organismos de inspección. Es sabido que, durante muchos años, la industria europea ha sido capaz de llevar adelante inspecciones correctas de estos equipos, incluso de la clase 2 de ADR, a través de organismos tipo B, e incluso C, pertenecientes al sector de los usuarios. Ello ha sido posible porque han sabido acumular un alto grado de conocimiento acumulado en su contacto diario con el problema. Por eso han tenido una gran actuación los pasados años.
Por el contrario, se pudiera dar el caso de que organismos tipo A circunscriban su experiencia sólo a productos de nueva salida al mercado, en razón a su carácter centralizado, por lo que la experiencia y competencia pudiera ser de tipo general.
Termino relatando que, como consecuencia de todo lo expuesto, la Comisión de Transportes y Turismo aprobó por unanimidad este informe y su correspondiente propuesta de resolución.

Le Rachinel
Señor Presidente, la filosofía de este segundo informe consiste en reconocer dos placas de matrícula para los vehículos y sus remolques.
Existe un vacío jurídico real en materia de reconocimiento por los Estados miembros de la Unión Europea de las placas de matrícula. Esta propuesta de reglamento de la Comisión tiene por objeto rellenar ese vacío.
En la actualidad, la situación es la siguiente. Varios Estados miembros se han adherido al Convenio de Viena de 1968, que impone la colocación en los vehículos de un distintivo ovalado con caracteres negros sobre fondo blanco en el que se indica el país donde el vehículo está matriculado. No puede comprender más de tres letras sobre fondo blanco y no está incorporado a la matrícula.
Por otra parte, se ha desarrollado un modelo comunitario en colaboración con especialistas nacionales, tras una resolución del Parlamento Europeo de 1988 en la que se pedía la incorporación de la bandera europea a las matrículas. Está compuesto por doce estrellas rodeando la letra del país. Varios países han añadido este distintivo en la parte izquierda de la matrícula. Por el contrario, algunos países que han ratificado el Convenio de Viena no reconocen este distintivo comunitario y sancionan, a través de su policía, a los conductores de vehículos extranjeros que no llevan este último. Por tanto, con el reconocimiento de dos tipos de signos distintivos de matrícula, ningún vehículo debería ser sancionado en el futuro.
Estoy totalmente de acuerdo con esta propuesta de reconocimiento de las matrículas europeas, pero debo emitir formalmente una reserva. En efecto, es indispensable, y ello por razones de sensibilidad nacional, que el Estado de matriculación figure en la matrícula. Los ciudadanos necesitan puntos de referencia, necesitan identificarse con un país, con una nación. Antes de ser europea, cualquier persona pertenece a un país, a una cultura y a unas tradiciones. Es necesario que la pertenencia a un país, la nacionalidad de origen, se refleje en la matrícula, como así será.
Señor Presidente, sobre este informe se han presentado ocho enmiendas. Tres proceden de la Comisión de Transportes y Turismo y no me plantean ningún problema. Se trata, en efecto, de clarificar y simplificar los textos originales aportando precisiones útiles.
Por el contrario, sucede de forma diferente con las enmiendas de mi excelente colega Brian Simpson, ya que, al contrario, vienen a mi juicio a complicar y entorpecer inútilmente la propuesta de reglamento y mi propio informe. No se trata, en este informe, de reconocer oficialmente todos los signos particulares de matrícula, sino únicamente la placa europea. Cada vehículo que circula en un país extranjero deberá llevar o bien la matrícula de origen o la europea. Por supuesto, nada impide colocar otros signos distintivos regionales o locales en el vehículo. Sin embargo, no tendrán validez jurídica.
En cuanto a la enmienda de mis colegas Cornelissen y Pronk, no podré aceptarla tampoco ya que creo que su alcance sobrepasa el marco de este informe y el marco jurídico de la Unión Europea.

Morris
Señor Presidente, apoyo el informe Le Rachinel y debo decir que una de las constantes de esta Comisión ha sido su primordial preocupación en favor de la seguridad, especialmente en nuestras carreteras. La presente Directiva está destinada a mejorar la legislación existente en el sector de los vehículos de motor asegurando que las características de construcción de los vehículos que transportan mercancías peligrosas estén armonizadas en toda la Unión en su conjunto.
A mi juicio, la industria recibirá con satisfacción que se aplique un conjunto de reglamentaciones en toda la Unión Europea para el diseño y la construcción de vehículos que transportan mercancías peligrosas. Este es un paso necesario para desarrollar y mejorar la seguridad en nuestras carreteras. Necesitamos disposiciones técnicas destinadas a asegurar que las mercancías peligrosas estén salvaguardadas durante el tiempo de su transporte. Ello significa que posiblemente sea necesario adoptar normas de equipo eléctrico, sistemas de frenado, disposiciones para prevenir el riesgo de incendio, etc., para sólo mencionar algunas.
Todo ello ayudará a crear lo que yo considero como un entorno más seguro en nuestras carreteras. Se han producido accidentes y, claro está, continuarán produciéndose. No permitamos que se transporten mercancías peligrosas, que contaminan y afectan a la salud, en vehículos que la Comisión no considere, y no consideremos nosotros, conformes con las más altas normas posibles. Reduzcamos al mínimo los riesgos de horribles accidentes en las carreteras por las que transitan mercancías peligrosas. Hagamos que esto sea posible en toda la Unión Europea en su conjunto.
Para finalizar, sólo un último llamamiento en relación con los signos distintivos. Espero que la Comisión conceda cierta importancia a los símbolos que puedan poner de relieve a naciones más pequeñas tales como el País de Gales.

Jarzembowski
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, como todos los aquí presentes somos expertos, y teniendo en cuenta lo avanzado de la hora, haré tan sólo un par de observaciones fundamentales al informe Le Rachinel sobre los tipos de autorizaciones para transportes de carga por carretera así como al informe de mi colega de la Comisión, Sr. Camisón Asensio, sobre equipos a presión transportables.
Primero: hacer del mercado interno una realidad efectiva parece ser cosa complicada hasta la locura. Es una cosa técnica y lo será cada vez más, pero no podremos eludir el trabajo. Quizás algún día consigamos que los informes que no sean de gran importancia política concluyan en la Comisión, si ésta nos presenta informes bien preparados de modo que nosotros no tengamos que discutir sobre slots a estas horas.
Segundo: No obstante, siempre es importante para los miembros de la Comisión estudiar esos informes cuidadosamente. El Sr. Le Rachinel estaba, por así decir, en la afortunada situación de decir: sólo necesito una propuesta de enmienda. Y todos asintieron. El Sr. Camisón tuvo más dificultades. Tuvo que incorporar 28 enmiendas porque en un importante tema de inspección adoptó otra postura tras conversaciones con los afectados en la industria. Le estoy muy agradecido por haber elaborado tan bien un tema tan complicado como ese. Pero es igual de importante que nos demos cuenta de que ambos informes no son sólo informes para el mercado interior, para desarrollar la economía y el comercio, sino que más bien, como ha dicho mi predecesor en el uso de la palabra, son importantes para la seguridad de la población en las carreteras y con ello para la protección del medio ambiente. Pues los accidentes que ocurren no sólo dañan o matan a la gente, sino que precisamente los accidentes con mercancías peligrosas pueden causar daños incalculables en la naturaleza, en el agua y en la tierra.
Por eso mi más caluroso agradecimiento por estos dos buenos informes. Nosotros nos tomaremos la molestia de discutirlos detalladamente. Muchas gracias a los dos ponentes y quedamos a la espera de la postura que la Comisión adopte. Confío que de las 28 propuestas de enmienda del Sr. Camisón la Comisión no desestime 20. Estaremos a la expectativa.

Van Dijk
Señor Presidente, el mérito de la normativa relativa a la indicación del país en los vehículos es que pone fin a la práctica mediante la que se multa a los automovilistas porque un Estado miembro no reconoce el distintivo nacional de otro Estado miembro. El reconocimiento de la matrícula con una indicación integrada del país y la bandera europea es, naturalmente, de mayor importancia a medida que cada vez más Estados miembros introducen el -digamos- distintivo comunitario.
Por ejemplo, el Gobierno neerlandés planea introducir la bandera europea y las letras NL en la matrícula hacia el año 2000. Por supuesto, podría suceder que en los Países Bajos, en una ráfaga de euroescepticismo, la bandera resultara fatal. La popularidad del Parlamento Europeo, y con él la popularidad de la Unión Europea como tal, no aumenta con escenas como las que ayer y hoy han tenido lugar en las votaciones, en las que algunos europarlamentarios han declarado que no se les paga por votar. Me pregunto entonces por qué se les paga.
Me molesta sobremanera que nuestra bandera europea también aparezca en vehículos que, sencillamente, no deberían circular por las carreteras europeas. Por ejemplo, los coches sin catalizador. Me gustaría ver cómo los Estados miembros, pensando en el principio de subsidiariedad, obtienen el derecho a negar la bandera europea a los coches y motores más contaminantes. Podrían reemplazarla por una bandera que significara ¡cuidado, piratas del medio ambiente! Desgraciadamente los servicios del Parlamento Europeo parecen no entender mis enmiendas gráficas y, por tanto, no pude presentarla.

Watts
Señor Presidente, esta noche me limitaré al informe del Sr. Le Rachinel sobre los signos distintivos de los vehículos y, claro está, le felicito por los esfuerzos dedicados a la elaboración de este informe. En toda Europa, existe sin duda alguna la necesidad de clarificar la situación, que es increíblemente compleja para el automovilista medio que trata de viajar en el continente, así como también en el Reino Unido e Irlanda. Los signos mencionados por Nel van Dijk que los holandeses pueden adoptar o no en el año 2000 actualmente ya son obligatorios en Irlanda y Portugal, facultativos en Francia y Alemania, donde pueden hacerse obligatorios, mientras que todos los demás países tienen el distintivo oval blanco del Convenio de Viena, salvo el Reino Unido, España y Portugal que no tienen ninguno.
Es necesario simplificar la vida de los automovilistas. Eso es precisamente lo que hace la propuesta de la Comisión y yo la apruebo. No obstante, como la Comisión está enterada, los automovilistas de toda Europa son mucho más europeos de lo que quizás nosotros pensamos. Es obvio que están rebelándose en contra de los Convenios de Viena y Ginebra, y en realidad presentan su propia propuesta al adoptar su propio símbolo de unidad europea. Por ende, yo quisiera llamar la atención del señor Comisario y de los diputados sobre nuestras enmiendas núms. 4, 5, 6 y 7 que reconocen la realidad de que a muchos automovilistas no les gusta el símbolo del Convenio de Viena, los caracteres negros más bien pesados sobre un fondo blanco, sino que prefieren el símbolo europeo con los caracteres blancos y amarillos con las estrellas de oro sobre un fondo azul según su particular matriculación nacional. Espero que el señor Comisario esté de acuerdo con nuestro argumento de que deberíamos dar a los automovilistas la posibilidad de elegir.
Por qué los automovilistas de Grecia o del Reino Unido -podría tratarse de mi coche, señor Comisario- tienen que quitar su símbolo europeo y sustituirlo por una pegatina con caracteres negros cuando viajan a Francia. A mi juicio, este es un paso hacia atrás. Nuestra enmienda está tratando de ser útil dando a los automovilistas esta posibilidad de elección, este derecho adicional a exhibir un símbolo europeo si así lo desean, en lugar del óvalo blanco. Le encomiendo esta enmienda a usted, señor Comisario, y la encomiendo a la Asamblea.

Koch
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores, también querría hablar del segundo informe Le Rachinel. Con la presente propuesta de Reglamento se eliminan diferencias entre las distintas normativas legales de los Estados particulares. El modelo comunitario para un signo distintivo de cada Estado miembro de matriculación de los vehículos de motor y sus remolques en el territorio de la Comunidad, aunque lo denominamos abreviadamente signo distintivo nacional europeo, hace ya tiempo que está atrasado. Una medida así serviría de inmediato tanto para la sensibilización y la implicación de los ciudadanos de la Unión en la creación de un espacio sin fronteras interiores, como también para la formación y afianzamiento de un sentimiento de identidad europea y contribuiría, indirectamente, al aumento de la seguridad en el tráfico por carretera. La obligación de llevar ese distintivo comunitario tanto delante como detrás a la izquierda de la matrícula, será especialmente ventajoso para la policía y otros organismos administrativos y judiciales.
Aunque en nombre de mi grupo, el PPE, comparto expresamente el informe Le Rachinel y al ponente le agradezco su trabajo, me parece que la propuesta de Reglamento de la Comisión no es completamente consecuente. Consideremos tan sólo que en pocas semanas empieza la tercera fase de la unión económica y monetaria europea, que conduce a un mercado común cuyo signo formal exterior es una moneda común e igual para todos. Un logro sobresaliente que revela amplitud de miras. En los signos distintivos de matriculación de los vehículos a motor y sus remolques, los europeos no logran esa unificación consecuente en la forma de un principio de diseño común y unificado. Si bien los Estados miembros, por medio del principio de subsidiaridad, están obligados a reconocer el modelo común propuesto, la validez de los signos distintivos de matriculación nacionales existentes hasta ahora permanecerá intacta e independiente respecto del modelo comunitario.
No hay ni siquiera un leve indicio de que en los Estados miembros se vaya a hacer uso preferentemente del modelo comunitario. En vista de lo cual podría entender incluso que haya ciudadanos de terceros países que tengan dudas crecientes sobre la capacidad o sobre la seriedad de las aspiraciones de la UE para construir una unión política.
Para los propietarios de medios de transporte terrestre de los Estados miembros que aceptaron ya en el pasado, voluntaria u obligadamente, usar el modelo combinado - no es ninguna invención de ahora -, la propuesta de Reglamento actual supone una contribución a la seguridad legal largamente esperada y a la, digámoslo personalmente, aprobación de sus gastos añadidos, a menudo voluntarios, debidos la compra de un signo distintivo de matriculación doble, nacional y europeo.
Sería también deseable que terceros países, sobre todos los del espacio económico europeo, y también los países asociados de Europa Central y del Norte reconozcan de derecho el modelo europeo. Recomiendo la aceptación del informe.

Schierhuber
Señor Presidente, señor Comisario, señoras y señores. Quisiera, brevemente, dar mi opinión sobre el informe Le Rachinel relativo al transporte por carretera de mercancías peligrosas. Una de las metas que la Unión se ha propuesto es la puesta en marcha del mercado interior. Por ello deberíamos hacer todo lo posible para que mediante medidas adecuadas se pueda garantizar su funcionamiento. En este sentido, debería también ser posible el tráfico libre de medios de transporte de mercancías peligrosas. Sobre todo me parecería apropiado que hubiese una homologación en sus características de construcción así como en la normativa técnica en relación al dispositivo de frenado, a la limitación de velocidad o al equipamiento eléctrico para garantizar el tráfico libre dentro de la Comunidad.
La creación de un sistema europeo de permisos según tipos impedirá que, en un futuro, ningún Estado miembro podrá prohibir la venta a un fabricante de vehículos por razones concernientes a sus características de fabricación, o negarle la matriculación o la puesta en circulación. Los Estados miembros deberían comprometerse a cumplir con la normativa legal y administrativa exigible en el plazo de 12 meses.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, otra vez estamos discutiendo sobre temas de política de transportes a última hora de la jornada. Déjenme hacer dos breves observaciones. Una sobre los equipos a presión transportables, que, lamentablemente, han salido poco en nuestro debate. Se trata de una oportunidad muy importante, no sólo por razones técnicas - aunque esto a mí como ingeniero me resulta totalmente interesante -, sino que se trata también, como es lógico, de la seguridad de todo lo que circula por nuestras carreteras. Se trata del tema del control periódico y de la capacitación para realizar esos controles. Pienso que en este punto, el ponente, a quien quiero dar las gracias expresamente, ha logrado presentar un informe muy ponderado. Sólo puedo pedirle a la Comisión que escuche al Parlamento con atención.
Segundo tema: los signos distintivos de cada Estado miembro de la matriculación, es decir, la matrícula común. También esto me parece una propuesta interesante. El Sr. Koch se ha referido a todos los problemas que aún quedan por resolver. Por fin estamos ante una reglamentación con la que puede hacerse Europa una realidad vivida, porque después del permiso de conducir unificado creamos otro símbolo que transmite un sentimiento europea. Es una decisión buena para los ciudadanos que además simplifica la burocracia. Quisiera pedirle tan sólo, señor Comisario, que tal vez pueda hablar de esto en las negociaciones con Suiza, para ver si esta matrícula será también reconocida en Suiza, porque me parece insensato e inexplicable que lo implantemos en toda Europa, que sea reconocido en el espacio económico europeo, que se reconozca también en nuestros Estado asociados, y que en el medio de Europa haya una isla de afortunados en la que tendremos que seguir llevando nuestras pegatinas. Pido que esto se incluya en las negociaciones.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, deseo empezar dando las gracias al Sr. Le Rachinel por sus dos informes, ante todo por la propuesta relativa a la homologación de los vehículos de motor y sus remolques destinados al transporte de mercancías peligrosas por carretera y, en segundo lugar, los signos distintivos para los vehículos.
En el primer informe, tengo el placer de decir que la Comisión acepta la enmienda única del Sr. Le Rachinel, visto que la redacción que sugiere añadir en el artículo 6 proporciona el término legal correcto para la fecha de entrada en vigencia y en modo alguno contradice o modifica la intención de la propuesta de la Comisión.
Esta legislación, como esta Asamblea está enterada, representa un paso importante hacia la armonización de la legislación de los Estados miembros sobre los procedimientos de homologación relativos a los vehículos que transportan mercancías peligrosas. Por ende, agradezco el enfoque constructivo del ponente y sus compañeros. Compañeros, en realidad, como el Sr. Morris, que en un discurso erudito y convincente, no sólo ha demolido cualquier duda respecto al trasporte de mercancías peligrosas, sino que probablemente ha convencido a todos de que el País de Gales debería contar también con su propia placa de matrícula distintiva. Esta posibilidad sería, claro está, aceptable, ya lo demuestra el hecho de que en la República de Irlanda figura el nombre de la región en gaélico, y en Alemania también figura el distintivo convencional del Land en las placas de matrícula. Por consiguiente espero ver un draig goch , el dragón rojo, en la placa de matricula del Sr. Morris. Estoy seguro de que sería una medida que tendría mucho éxito. En modo alguno me vendría a la cabeza intervenir en la subsidiariedad para defender esta idea en público.
El segundo informe del Sr. Le Rachinel concierne las placas de matrícula. Debido a una información errónea de la prensa, que de paso malinformó a la opinión pública sobre el tema de las placas de matrícula de los vehículos y los signos distintivos, pienso que es prudente iniciar mi breve respuesta a este informe tan constructivo diciendo lo que la propuesta no significa. En primer lugar, no contiene ninguna sugerencia respecto a que los Estados miembros deban suministrar placas de matrícula al que se incorpore el símbolo de la Unión Europea. En segundo lugar, de ninguna manera sugiere que los vehículos deban mostrar el símbolo del país de matriculación.
Lo especifico porque sé que al Sr. Jarzembowski le interesará saber que hace un par de años el Daily Mail -un diario que no acostumbro comprar- publicó en primera página de la manera más increíble una historia acerca de que íbamos a imponer a todos los confiados ciudadanos de la Unión las matrículas europeas. La historia era tan imprecisa, engañosa y maliciosa que demandé al Daily Mail y, me alegra mucho decirlo, con éxito. Espero que informen con precisión, lo que significa y lo que no significa esta propuesta.
El objetivo de la propuesta es sencillamente asegurar que cuando la placa de matrícula trasera de un vehículo muestre el signo distintivo del Estado miembro de matriculación, teniendo como fondo el símbolo de la Unión, el signo distintivo sea reconocido por los demás Estados miembros como una identificación válida del país de matriculación, sin necesidad de que el vehículo muestre ningún otro signo -incluida la pegatina oval que especifica el Convenio de Viena. Claro está que, en lo que concierne al Sr. Morris, podría ser la misma forma de pegatina que para el País de Gales, pero esto también lo doy por entendido.
Sé que los diputados de esta Asamblea lo comprenden y, por tanto, yo quisiera responder a las enmiendas presentadas por la Comisión de Transportes y Turismo. En primer lugar, recibimos la enmienda nº 2 así como la primera parte de la enmienda nº 3, que amplía el reglamento para abarcar a los remolques. También podemos aceptar la segunda parte de la enmienda nº 3, relativa a la posición del signo distintivo en el extremo izquierdo de la placa de matrícula. Además, podemos aceptar en principio la última parte de la enmienda nº 3 respecto a otros signos oficiales. Sin embargo, creemos que la redacción y el propósito de tal reconocimiento -identificar el país de matriculación del vehículo, no podría ser más específica.
La Comisión no puede aceptar la enmienda nº 1, destinada a introducir un requisito para pegar el signo distintivo de matriculación en el extremo izquierdo de la placa de matrícula. No obstante, la enmienda modifica en realidad el término legal que distingue los signos de matriculación, que sencillamente significa la abreviatura oficial utilizada para designar el Estado miembro. El término propiamente dicho y la definición son consecuentes con el Convenio de Viena, que así debe ser.
Al igual que en el Convenio, el tamaño, la forma y el lugar del signo distintivo de matriculación se especifican en el Anexo, aunque esta disposición figura ahora en la segunda parte de la enmienda nº 3 que, como dije a la Asamblea, hemos aceptado.
Las enmiendas núms. 4 y 7 han sido presentadas por el Sr. Simpson con el propósito de sancionar o regularizar la práctica de utilizar pegatinas con la forma del símbolo europeo que contienen la abreviatura del país de origen. Tengo que decir que en el curso del debate de esta noche el Sr. Watts hizo un trabajo del que cualquier vendedor estaría inmensamente orgulloso. Como consecuencia, coincido un poco con la idea.
No obstante, tengo que decir a la Asamblea que estas enmiendas no satisfacen la necesidad de establecer las especificaciones técnicas con suficiente detalle como para lograr el reconocimiento recíproco. Bueno, siempre puedo reconocer recíprocamente al Sr. Jarzembowski, ¡a pesar de que no puedo oír con precisión lo que está diciendo! Nuestra propuesta hace posible el reconocimiento recíproco precisamente porque el signo es emitido bajo el control de las autoridades nacionales como parte de una placa de matrícula oficial, y evidentemente este no sería el caso tratándose de una pegatina por separado.
La octava y última enmienda presentada por el Sr. Cornelissen resulta innecesaria visto que la reglamentación, una vez aprobada, será automáticamente aplicable en el Espacio Económico Europeo. Dicho sea de paso, pienso que estamos marcando un hito en la historia. Son las once y diez de una noche en Estrasburgo. Estamos teniendo un debate sobre el transporte y en realidad el Sr. Cornelissen no está presente. Esta debe ser la primera vez en la historia y estoy seguro de que hay una muy buena razón para ello.
Me refiero ahora al tercer informe y quisiera agradecer al Sr. Camisón el tiempo y el esfuerzo dedicados a esta compleja propuesta técnica relativa a la seguridad en la circulación de equipos a presión transportables. Como la Asamblea está enterada, al aprobar las Directivas 94/55 y 96/49, el Consejo ya ha asegurado un alto nivel de seguridad en la circulación de equipo transportable al definir las normas comunes del diseño, los materiales, el llenado y los ensayos periódicos de dicho equipo. No obstante, todavía queda por satisfacer una necesidad.
La situación actual es que el equipo a presión transportable, por ejemplo, las botellas de gas, que circulan de un Estado miembro a otro y luego son utilizados no pueden ser rellenados en el Estado miembro que los recibe y luego ser transportados de regreso al primer Estado miembro sin ser ensayados de nuevo, inspeccionados y aprobados en el país que los recibió. Esta situación amenaza la propia existencia del mercado único y por ello es obvio que ha de modificarse. En ausencia del reconocimiento mutuo de los procedimientos de conformidad y de los marcados de los organismos de inspección en los distintos Estados miembros, estas condiciones se mantendrán. Por tanto, la propuesta presentada a la Asamblea intenta rectificar esta situación. Un efecto adicional de esta propuesta es asegurar la libre circulación del equipo a presión transportable en el mercado interno, una facilidad que no es posible actualmente debido a que la Directiva 97/23 sobre el equipo a presión excluye de este campo el equipo a presión transportable.
Visto que las enmiendas núms. 4, 6, 7, 11, 12 y 19 son coherentes con los objetivos de la propuesta, la Comisión puede aceptarlas y, a consecuencia de la aceptación de las enmiendas núms. 16 y 19, la Comisión puede aceptar las enmiendas núms. 10 y 20 en la medida en que se refieren a la fecha.
Cuando concluya mi mandato en la Comisión, siempre podré conseguir un empleo para cantar los números de la lotería en la cadena de televisión BBC los sábados por la noche. Vengo practicando desde hace tiempo. El informe del Sr. Camisón me brinda la ocasión única de ensayar esta habilidad para leer los números.
La enmienda nº 9 suprime los organismos de inspección tipo C y se plantean cambios de redacción en las enmiendas núms. 5, 8, 10, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, y 28. Es posible aceptarlas todas si se modifica la definición del organismo de inspección tipo B. Por ende, adaptaremos de conformidad nuestra propuesta revisada. ¡Y luego dicen que los funcionarios de esta DG VII no desquitan lo que ganan! Sin embargo, no podemos aceptar las demás enmiendas. La enmienda nº 1 se rechaza visto que la cláusula relativa al «considerando» se limita al objetivo principal de la propuesta: la seguridad del transporte. Las enmiendas núms. 2 y 3 modifican esencialmente la redacción, pero se rechazan porque el texto original es más preciso. La enmienda nº 14 se rechaza porque la limitación aplicada únicamente a los organismos de inspección tipo B existentes también es restrictiva e impediría que los nuevos organismos de inspección tipo B entraran en el mercado. Las enmiendas núms. 16 y 20 se rechazan visto que la Comisión considera que la frecuencia de los controles de los organismos correspondientes y los detalles caen directamente dentro de la competencia de los Estados miembros. La enmienda nº 22 también se rechaza debido a que no permitiría al mismo organismo realizar el mantenimiento y la inspección periódica siendo por ello, a juicio de la Comisión, demasiado restrictiva.
Como dije en un principio, esta es una propuesta técnica que no obstante es un contribución más a la seguridad en el transporte y agradezco que el ponente, Sr. Camisón, y en realidad toda la Asamblea, le brinde su apoyo. Naturalmente, me complace observar que el gran número de enmiendas manifiesta la atención al detalle que la Comisión de Transportes y Turismo ha concedido a la propuesta, más que una divergencia real de sustancia entre el Parlamento Europeo y la Comisión sobre este tema. Tratar tres propuestas distintas en un solo debate obviamente no es fácil, cuanto más que las propuestas y el debate son especialmente técnicos. No obstante, sé que la Asamblea está bien preparada para tratar situaciones de este tipo, aparentemente mejor que la Comisión, y ahora espero avanzar en estas tres medidas ante el Parlamento. Tengo que decir que se ha marcado un nuevo hito histórico por segunda vez en el curso de este debate. No sólo el Sr. Cornelissen no está presente, sino que habiéndoseme concedido 15 minutos del valioso tiempo del Parlamento, me las he ingeniado para terminar en 13 minutos y 58 segundos.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, no quisiera ser un impedimento en su camino como futuro locutor de la lotería en la BBC, pero usted tiene también un pasado como parlamentario, y yo había hecho una pregunta que no ha salido a relucir en el guión de su discurso, concretamente la pregunta de cómo se trata la matrícula de los países en Suiza. Creo que es una cuestión importante que se implante en el espacio económico europeo y no en Suiza. ¿La Comisión ha reflexionado sobre el hecho de hacer una reglamentación unitaria también con las autoridades suizas en el mismo centro de Europa?

Kinnock, Neil
Agradezco al Sr. Ferber su intervención. Debo decir que algunos de mis amigos dicen que estoy bastante dotado para algunas cosas, pero todavía no tengo las dotes suficientes para poder leer lo que no está escrito. Consecuentemente, visto que las referencias a Suiza no figuran en el informe, estoy seguro de que el Sr. Ferber, que es muy comprensivo, comprenderá por qué no he dado una respuesta.
Además, si bien me doy perfecta cuenta de las dificultades que puede provocar el que Suiza adopte un punto de vista distinto, no estoy deseoso de introducir ningún nuevo elemento en las negociaciones sobre el transporte terrestre con Suiza, que acabamos de concluir muy satisfactoriamente para la Unión. Estoy dispuesto a discutirlo con él en otras circunstancias.

Jarzembowski
Me asombra que usted, señor Comisario, no tenga una respuesta sencilla a una pregunta sencilla, pues normalmente tiene usted respuesta para todo, preparada o no. Supongo que usted afrontará la cuestión planteada por el Sr. Ferber. Pienso que a modo de sugerencia se podría decir que nosotros estaríamos quizás dispuestos a aceptar a cambio del reconocimiento del distintivo una tasa por tránsito a través de Suiza de 236 francos suizos. Pero esto deberíamos discutirlo mejor en otra ocasión tomando un whisky.

Kinnock, Neil
Primeramente, estoy enterado de que Suiza forma parte de los Convenios de Ginebra y Viena, de modo que estamos tranquilos a este respecto. Asimismo, estoy dispuesto, como una concesión especial al Sr. Jarzembowski, a llamar al Ministro de Transportes suizo y recomendarle que con el propósito de que el Sr. Jarzembowski pueda utilizar las placas de matrícula que desee, puede hacerlo teniendo sólo en cuenta el pequeño detalle de pagar una doble viñeta suiza para atravesar el país. Quizás se trate de un privilegio que no desee aprovechar. Sin duda alguna, veré al Sr. Ferber para tratar el tema específico que ha planteado.

Camisón Asensio
Señor Presidente, no quisiera que terminara este debate sin que constara mi profunda felicitación al Sr. Comisario por su tremenda habilidad para frivolizar sobre este tema. Yo, realmente, tengo que dejar aquí constancia de que su frivolidad contrasta tremendamente con la seriedad y con la preocupación que muestran muchos sectores de la industria europea. Que quede constancia de ese fuerte contraste que me ha llamado la atención.

Kinnock, Neil
Si el Sr. Camisón no puede distinguir entre un poco de humor sobre un texto que tengo que leer en voz alta a esta Asamblea, y tratar un tema con frivolidad, entonces su sabiduría es considerablemente menor que sus años.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.20 horas)

