Préparation du Conseil européen (14 et 15 décembre 2006) (suite du débat) 
José Manuel Barroso
Président de la Commission. - Monsieur le Président, Monsieur le Ministre des affaires étrangères, honorables parlementaires, plusieurs raisons ont concouru à faire du Conseil européen de juin dernier a marqué une étape importante. Je voudrais en relever une en particulier. Je crois que ce Conseil de juin dernier a définitivement enterré l'idée qu'il existerait une sorte d'arbitrage entre les progrès institutionnels de l'Union et la réalisation de nouvelles politiques. Auparavant, on laissait souvent entendre que, si vous parliez de l'agenda politique, l'agenda concentré sur les résultats, sur les projets concrets, c'était une certaine façon d'éluder le débat institutionnel. Si vous parliez de la Constitution, en revanche, vous étiez accusés de nombrilisme, d'être obsédés par les aspects techniques. Je crois que cette idée est à jamais enterrée.
La stratégie à deux niveaux adoptée en juin dernier montre comment les deux aspects sont liés et comment ils peuvent se renforcer mutuellement. En effet, tant que nous devrons travailler avec une Union moins efficace et moins démocratique que celle que nous savons qu'elle pourrait être, nos efforts en vue de mener les politiques que nos citoyens attendent ne seront jamais tout à fait convaincants. Chaque fois que nous faisons avancer les politiques qui améliorent la vie de nos citoyens, cela ne peut que renforcer la confiance dans un nouveau pas en avant dans la voie de l'intégration européenne.
La Présidence finlandaise a démontré une parfaite compréhension de cette réalité, d'où six mois d'avancées pragmatiques et ciblées. Ces six mois ont démontré qu'on comprenait véritablement ce que le Parlement, le Conseil et la Commission sont capables d'offrir à l'Europe lorsqu'ils travaillent de concert. Les résultats sont là: un accord sur des dossiers sensibles, comme REACH, l'adoption du Fonds d'ajustement à la mondialisation - j'en suis particulièrement fier car, vous le savez, c'était une initiative de la Commission -, une réaction rapide à la crise libanaise, la préparation sans accroc de l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie - un sujet sensible! - et des efforts en vue de rendre plus cohérente la politique extérieure de l'Union. Conclusion: on a fait effectivement des progrès.
On arrive maintenant au Conseil européen, le Conseil de cette semaine, qui va axer sa réflexion sur les questions fondamentales, sur lesquelles la Présidence finlandaise a déjà fait la preuve d'une Union déterminée et proactive.
Premièrement, je citerai l'innovation. Le débat à Lahti sur ce sujet fut de grande qualité. Ce débat a laissé l'image de dirigeants européens réellement déterminés à agir en faveur de l'innovation et je crois que, maintenant, il est juste de dire que l'innovation figure au premier rang des priorités politiques de l'Union européenne: je m'en réjouis. Comme vous pourrez le constater à la lecture du rapport d'étape annuel sur la mise en œuvre de la stratégie de Lisbonne pour la croissance et l'emploi, rapport que nous avons publié hier, cela se passe non seulement au niveau communautaire, mais aussi au niveau des différentes politiques nationales. Je crois donc que ce que les dirigeants européens ont dit à Lahti, ce n'étaient pas des paroles vaines: on note des avancées importantes dans de nombreux États membres. Mais, si l'on veut impulser un véritable changement dans l'économie européenne, on ne peut faire l'impasse de la dimension européenne. Certes, il nous faut plus d'efforts sur le plan national, mais il nous faut aussi saisir la chance de tirer le maximum de profit de la dimension européenne.
Votre institution, le Parlement, a d'ailleurs attiré l'attention sur les droits de propriété intellectuelle, sur les initiatives technologiques communes et sur la normalisation comme autant de domaines appelant une action au niveau européen. Je crois que le Conseil européen fera progresser ce chantier.
En ce qui concerne l'innovation, comme en ce qui concerne l'énergie et le changement climatique, le Conseil va sans doute préparer le terrain pour un Conseil européen au printemps 2007, qui sera, je le crois, très important à cet égard. Je me félicite que la Commission européenne ait pu participer, et de manière très substantielle, à ces efforts sous la forme de notre proposition d'Institut européen de technologie.
L'Institut européen de technologie ne va pas simplement contribuer directement à l'innovation en Europe, il sera aussi symbolique - il est vrai que, parfois, les symboles sont très importants - il sera symbolique, dis-je, de la manière dont l'Union européenne peut faire preuve d'ambition et se montrer elle-même innovante. Le soutien des membres du Parlement à l'Institut européen de technologie est aussi bienvenu qu'essentiel. Je formule l'espoir que le Parlement et le Conseil inscriront l'Institut européen de technologie parmi leurs priorités, pour qu'il puisse être opérationnel le plus tôt possible. Je tiens à remercier la Présidence finlandaise pour le soutien sans faille qu'elle a donné à ce grand projet pour l'Europe.
L'immigration, ensuite: aucune image ne frappa davantage les esprits cet automne que celle de ces hommes, de ces femmes prêts à risquer leur vie pour aborder aux côtes européennes. Il était véritablement urgent d'agir et je me réjouis que l'Europe se soit montrée à la hauteur de l'événement. Notre approche globale en matière d'immigration, couplée à une coopération plus étroite aux frontières maritimes et au renforcement d'instruments comme Frontex, renforce encore notre réaction, qui a été sérieuse, de portée très étendue et avec mise en œuvre concrète. L'adoption de cette approche par le Conseil européen montrerait sans ambiguïté qu'il s'agit d'un problème commun, auquel l'Union apportera une solution commune.
Il est vrai que nous avons encore des difficultés dans cette matière, mais je crois que l'approche que nous avons, l'approche globale que la Commission a formulée, peut être la solution pour l'Europe. Nous devons nous mettre au travail tout de suite, considérer qu'il s'agit d'un défi à long terme. Il convient donc de coordonner l'utilisation des instruments internes et externes en renforçant le dialogue avec les pays d'origine, les pays de transit et les pays de destination, ce qui implique qu'une plus grande attention soit accordée à l'intégration et, aussi, au dialogue interculturel.
Nous devons regarder la réalité en face: pour agir efficacement, nous devons disposer des outils adéquats. Il importe donc d'améliorer notre prise de décision pour passer plus directement à l'action, et ceci dans le domaine de l'immigration et, en général, dans le domaine de la justice et des affaires intérieures. J'abonderai avec vigueur dans le sens de ce que vient de dire la représentante de la Présidence finlandaise. Les États membres, s'ils veulent montrer vraiment qu'ils sont déterminés à travailler ensemble en matière de lutte contre l'immigration illégale, en matière de politique d'immigration, en matière de justice et de sécurité, ont maintenant une bonne occasion de montrer cette volonté: en rendant plus efficace, plus simple, plus pratique, plus rapide le processus de décision au niveau européen! Cela n'aurait aucun sens de nous priver des possibilités institutionnelles qui existent déjà aujourd'hui.
(EN) Monsieur le Président, le dernier point que je voudrais aborder est l'élargissement, dont la dernière place au programme ne reflète nullement son importance. Les questions dont nous débattons cette semaine pourraient être un signe, aux yeux de certains, d'une politique d'élargissement menée avec difficultés. Je tiens à leur expliquer pourquoi ils ont tort.
Premièrement, je trouve les critiques étranges alors que nous réaliserons, dans quelques semaines seulement, un autre pas sur la voie de l'élargissement. Le vote tenu par cette Assemblée hier a non seulement montré la confiance que vous placez dans les deux nouveaux commissaires, mais a également symbolisé l'importance que le Parlement européen accorde à l'adhésion de la Bulgarie et de la Roumanie à l'Union européenne. Sans compter qu'il a également matérialisé le rôle central joué par le Parlement, sans lequel l'élargissement serait impossible et constituerait un échec sur toute la ligne. L'élargissement de 2004 a été clairement positif pour l'Europe à 25. Je ne doute pas une seule seconde qu'avec le recul, nous repenserons au passage à 27 membres avec la même satisfaction.
Néanmoins, le Conseil européen s'attardera sur deux éléments: la capacité d'intégration de l'UE et les négociations d'adhésion avec la Turquie.
Le rapport de la Commission sur la capacité d'intégration confirme que des questions légitimes se posent quant aux conséquences de l'élargissement. Tout le monde ici présent sait que l'Union n'a jamais cherché à dissimuler les conséquences de ce processus. Et pourquoi devrait-il en être autrement alors que tous les éléments dont nous disposons mettent en évidence essentiellement une chose, à savoir les avantages?
Cela dit, nous devons respecter les craintes exprimées et redoubler d'efforts afin de montrer le sérieux avec lequel l'Union prend ses responsabilités pour garantir la réussite de l'élargissement. Oui, l'élargissement est positif pour les nouveaux États membres et l'Union européenne qu'ils rejoignent. Nous devrions tous accepter de nous engager davantage dans ce débat. J'ai dit à maintes reprises que, pour avancer, l'élargissement ne pouvait suivre la voie administrative, ni même diplomatique: la voie démocratique doit être la seule option retenue. Nous devons gagner la confiance de l'opinion publique européenne.
La Commission a publié sa recommandation concernant la Turquie il y a deux semaines. Conséquence directe: le Conseil a décidé cette semaine de suspendre les négociations sur plusieurs chapitres fondamentaux, montrant ainsi clairement qu'aucune violation des obligations juridiques ne sera acceptée. Ceci étant dit, du point de vue stratégique, nous avons tout intérêt à poursuivre le processus de négociation engagé. Les deux parties doivent respecter les règles du jeu. Nous espérons que le camp turc nous prouvera qu'il est disposé à remplir ses obligations.
Nous savons qu'il est important de nous montrer crédibles lorsque nous parlons des conditions de l'élargissement. Nous ne pouvons avancer sans le soutien des citoyens à ce processus, car il nous permettra de montrer non seulement que nous sommes crédibles et que nos engagements doivent être respectés, mais également que notre analyse des progrès réalisés par les différents pays candidats sur la voie de l'adhésion est équitable et intangible.
Nous savons que nous devons faire en sorte que les pays candidats gardent toute leur motivation. L'élargissement constitue l'un des éléments charnières du progrès, à tel point qu'il est dans notre intérêt à tous que les candidats entreprennent les réformes douloureuses dans le cadre d'un processus qui sera nécessairement long. La Croatie a pris un bon départ, et si elle ne relâche pas ses efforts au niveau des réformes, elle pourrait être le prochain pays à rejoindre l'Union. Les pays des Balkans occidentaux ont eux aussi accompli des progrès, raison pour laquelle nous leur avons offert une perspective européenne claire, que nous devons prendre véritablement au sérieux.
Un nouveau consensus sur l'élargissement s'impose, qui reconnaît la valeur stratégique de l'élargissement, tout en garantissant notre capacité de fonctionnement eu égard à l'intégration progressive de nouveaux membres. La Commission ne cessera de s'en tenir aux principes de base: respect des engagements pris, évaluation solide et équitable et efforts en vue de l'amélioration de la qualité du processus. Le processus d'élargissement se poursuivra contre vents et marées.
En conclusion, je tiens à vous dire que j'espère sincèrement que le Conseil européen confirmera cette semaine qu'une Union européenne élargie sera prête à relever les défis d'aujourd'hui et de demain. Je vous remercie de votre attention.
(Applaudissements)
Hans-Gert Poettering
Monsieur le Président, Madame la Présidente en exercice du Conseil, Monsieur le Président de la Commission, Mesdames et Messieurs, comme l'a dit la présidente en exercice du Conseil, nous devons nous tourner vers l'avenir, et c'est précisément, selon moi, ce que nous devons faire aujourd'hui - nous tourner vers l'avenir non seulement de l'Union européenne, mais également de l'Europe et du monde dans son ensemble. En règle générale, les meilleures présidences sont celles qui ne font rien de spectaculaire, mais qui y mettent toute leur volonté et toute leur détermination, et nous savons que la présidence finlandaise s'est particulièrement distinguée à cet égard.
J'espère qu'il sera possible, demain et après-demain, lors du sommet de Bruxelles - auquel le groupe du parti populaire européen (démocrates-chrétiens) et des démocrates européens se préparera demain après-midi - de formuler certaines directives en matière d'élargissement. Dans ses derniers propos, le président de la Commission nous a demandé d'envoyer un message précisant que nous tenons nos promesses. Nous sommes également ouverts aux pays qui, dans le cours naturel des choses, prétendent adhérer un jour à l'Union, et cela ne concerne pas seulement la Croatie, mais toute la région des Balkans, même si certaines conditions leur sont bien entendu imposées. Nous devons nous acquitter de nos obligations, pacta sunt servanda - ce qui signifie que les engagements lient les deux parties.
Je voudrais sincèrement vous remercier, Monsieur le Président de la Commission, ainsi que la Commission dans son ensemble, pour la prévoyance, la ténacité et l'équité dont vous avez fait preuve dans le dossier turc, où nous avons une marge de manœuvre limitée, pour éviter tout risque de confrontation, tout différend réellement sérieux, entre la Turquie et l'Union européenne. Néanmoins, si la Turquie ne respecte pas ses obligations - comme dans le cas de Chypre, où elle avait promis de résoudre le problème et de reconnaître l'union douanière, mais ne l'a pas fait -, nous ne pouvons pas nous résigner, mais devons, au nom de notre propre crédibilité, envoyer un message clair concernant notre position.
Si nous n'avions pas envoyé de message à la Turquie, nous aurions perdu foi en nous-mêmes, et qui aurait alors eu confiance dans l'Union européenne? C'est pour cette raison que la proposition de la Commission dans ce domaine, que les ministres des affaires étrangères ont acceptée, montre un niveau aussi élevé de responsabilité et a donné lieu à un compromis solide.
Il incombe à présent à l'Union d'acquérir une capacité d'intégration. Je remercie la présidence finlandaise du Conseil d'avoir abordé la manière dont nous pouvons résoudre le problème du traité constitutionnel dans le cadre de nombreuses conversations bilatérales. J'ai été heureux d'entendre Mme Lehtomäki dire que tous les gouvernements convenaient évidemment de la nécessité d'une réforme; il s'agit d'un assentiment fondamental au contenu du traité constitutionnel. Je voudrais dire, calmement et au nom de la section du parti populaire européen de notre groupe, que nous avons besoin que les réformes décrites dans la première partie se concrétisent, et nous avons également besoin de voir jeter ce qui est, pour ainsi dire, la base juridique de nos valeurs, à savoir, celle qui est exposée dans la deuxième partie. Tout cela a en réalité déjà été adopté à Nice sous forme de charte, et la transformation de cette dernière en loi contraignante ne devrait poser aucun problème. Les objectifs que nous voulons atteindre, au parti populaire européen, en dépendent.
On pourrait peut-être dire que remercier la Commission maintenant est un peu excessif, mais lorsque de tels propos sont justifiés, il faut les tenir. C'est le président de la Commission qui a suggéré d'adopter, le 25 mars, une déclaration commune du Conseil européen, du Parlement et de la Commission. Nous pensons que c'est une très bonne chose et nous sommes tous partisans de cette idée, et nous devons dire aux gouvernements que, si quelqu'un s'oppose à la participation de cette Assemblée, il aura un problème, avec notre groupe du moins, car nous voulons une déclaration commune qui nous engage dans des réformes et qui exprime nos valeurs.
Je voudrais faire une dernière remarque sur un sujet dont nous devrons avoir de plus en plus conscience, à savoir, le changement climatique. Nous sommes peut-être libres de faire ce que bon nous semble sur cette Terre, mais si notre climat change au point de nous mettre en danger et d'appauvrir de grandes régions, nos efforts politiques ne nous serviront à rien, raison pour laquelle cette Assemblée et les autres institutions doivent accorder la priorité au changement climatique. Je souhaite au président du Conseil, au président de la Commission et, bien sûr, au président de ce Parlement, qui aura comme toujours un rôle actif à jouer, de réussir lors de ce Conseil, tant au nom de nos efforts communs que de l'Europe à laquelle nous prenons tous part.
Martin Schulz
Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, les politiques européens se dirigent vers une phase décisive de la deuxième moitié de la législature de ce Parlement, qui sera dominée par la résolution de plusieurs questions et problèmes qui sont fondamentaux pour l'avenir de l'Europe, et je voudrais donc commencer par dire, au nom de mon groupe, que nous sommes prêts, au cours de cette période, à entamer avec les autres institutions - le Conseil et, en particulier, la Commission - un dialogue constructif afin de trouver une issue au cul-de-sac dans lequel se trouve l'Union.
Au cours de la première moitié de notre législature, nous avions dans cette Assemblée plusieurs critiques justifiées à émettre, notamment à la Commission, mais nous souhaitons travailler en étroite collaboration avec elle sur des questions comme la préparation et, surtout, l'évaluation du sommet à venir, car soit le marché intérieur européen se dote d'une dimension sociale, soit les citoyens lui tourneront le dos. Lors du congrès du parti socialiste européen, nous avons formulé plusieurs directives et exposé certaines demandes que nous présenterons lors de ce sommet, et mon collègue Poul Nyrup Rasmussen, qui a été réélu à la présidence de notre groupe lors de ce congrès, prononcera bientôt quelques mots sur la dimension sociale de l'Europe au nom de notre groupe. Nous sommes donc face à un choix entre la sécurité sociale et le rejet populaire, mais que ce passerait-il si ce dernier survenait et que la stagnation actuelle du projet d'intégration européenne menaçait d'en être la ruine? Dans ce cas, M. Barroso, les tâches que vous avez décrites ne pourraient pas être réalisées. Les cartes sont données. On peut facilement décrire ce que nous devons faire. Le changement climatique n'est pas un sujet que l'on aborde à la légère; si les Chinois et les Indiens - qui sont 2,3 milliards - revendiquaient le droit d'utiliser autant d'énergie que nous, les Européens, ou que les Américains, le taux de croissance de leurs économies sonnerait alors le glas de cette planète. Ici, en Europe, nous pouvons réduire nos émissions de CO2 autant que nous voulons, mais celles que produisent ces deux pays produisent seront largement supérieures à cette réduction. Nous devons agir, et l'Europe doit prendre la tête de ce mouvement.
Les cartes sont données. La Russie n'est pas une démocratie parfaite, et ses politiques nationales doivent être discutées, mais il s'agit d'un pays dont nous avons besoin pour résoudre tous les conflits internationaux qui nous tourmentent. Aucun conflit, que ce soit avec l'Iran ou au Moyen-Orient, ne peut être réglé sans la Russie, qui est elle-même - il faut le signaler en passant - menacée par les armes nucléaires de la Corée du Nord. Permettez-moi dès lors de remercier la présidence finlandaise du Conseil d'avoir déployé d'aussi grands efforts pour préparer l'accord de coopération et de partenariat, et d'avoir lancé les négociations. J'espère que le gouvernement polonais finira par voir également que nous avons besoin de cet accord de coopération et de partenariat.
Les conflits internationaux que j'ai mentionnés - en particulier celui du Moyen-Orient - sont un danger réel et grave, et il faudra habilement manœuvrer pour établir la paix. L'une des mesures que nous devons adopter si nous voulons construire un pont vers les régions déstabilisées aux frontières de l'Europe, consiste à donner à la Turquie une perspective d'adhésion. La résolution qui vient d'être adoptée est une résolution au premier sens du terme. Grâce à elle, nous disons surtout au gouvernement turc que nous voulons entamer des négociations avec lui. Je lui demande toutefois de ne pas relâcher ses efforts en matière de réforme, ni de céder à la tentation de jouer une carte politique nationale sous forme de brève crise anti-européenne dans l'espoir de gagner quelques voix supplémentaires, et ensuite de dire que ce n'était pas son intention. Ce n'est pas le cas, et il est tout aussi inacceptable que le signal que nous envoyons change d'un jour à l'autre. C'est la raison pour laquelle M. Poettering et la chancelière Merkel, lorsqu'elle a pris la présidence du Conseil, devront décider s'ils veulent ou non donner à la Turquie une perspective d'adhésion. En d'autres termes, rechercher désespérément tel ou tel argument pour dire que cela ne se produira pas - quelqu'un pourrait invoquer l'excuse chypriote - ne fonctionnera pas, et nous avons donc une bonne décision de la Commission et une réponse inappropriée d'Ankara. J'espère que M. Erdogan y réfléchira à nouveau mais, en général, cette perspective d'adhésion est indispensable pour la sécurité de l'Europe.
Je pourrais ajouter que je le dis en étant conscient que la plupart des gens sont sceptiques à ce sujet, mais les politiques doivent parfois rassembler leur courage et dire que même s'ils savent que le public est sceptique et que leurs électeurs pensent différemment, il faut persuader les citoyens, et doivent présenter des arguments sans céder à l'opportunisme de la politique ordinaire qui pourrait simplement leur faire gagner les élections suivantes. Il faut toutefois dire que la menace que représente la démolition du pont vers le monde islamique que l'adhésion de la Turquie à l'Union nous permettra de construire est bien plus grande que celle de la perte d'une élection. Les cartes de ce sommet sont données. Les problèmes peuvent être abordés, et j'ai tenté de décrire la manière dont le groupe socialiste au Parlement européen peut aider à y arriver.
(Applaudissements)
Graham Watson
Monsieur le Président, les observateurs seront ravis d'apprendre que la présidence du Conseil est en train de raccourcir les conclusions du Conseil. D'après ce que j'ai compris, le projet actuel fait aux alentours de vingt pages, du moins en ce qui concerne la version française, contre soixante normalement. Par contre, la nouvelle de M. Poettering, à savoir que le parti populaire européen se réunit demain en vue de la préparation du sommet, les enchantera moins. Leur division au sujet notamment de la Turquie est telle qu'aucune amélioration ne pourra être envisagée au moment de préparer le sommet! En fait, j'ai cru comprendre que le Secrétariat du Conseil préparait une lettre disant: "s'il vous plaît, si la situation ne s'améliore pas prochainement, il se peut que nous vous demandions d'arrêter de nous aider!"
Je voudrais me pencher sur trois points qui figurent au programme du sommet: l'élargissement, l'énergie et l'immigration. Le Conseil discutera de l'élargissement et, soyons-en sûrs, de la capacité d'intégration de l'UE. Peut-être parviendront-ils à se mettre d'accord sur les frontières de l'UE, mais j'ai le sentiment que Jean Monnet avait raison lorsque, s'adressant à l'ancêtre de cette Assemblée, l'Assemblée commune de la Communauté européenne du charbon et de l'acier, en 1955, il a parlé d'une Europe unie plus vaste dont les frontières sont établies uniquement par ceux qui n'en font pas encore partie. Comme le diraient les Chinois plutôt platement: "les personnes qui décident lorsque le bus est plein sont celles qui restent à l'extérieur".
Il est important de débattre de la question de la Turquie, et je me félicite des mesures prises par la Commission - en particulier du travail du commissaire Rehn - et de la proposition ferme qu'elle a soumise avant que les capitales des États membres ne réagissent de manière anarchique; proposition soutenue par les ministres des affaires étrangères et qui, je l'espère, sera reprise par le Conseil. Mais dans ce cas, admettons qu'avant de poursuivre la discussion sur l'élargissement, nous allons devoir mettre de l'ordre dans nos propres dispositions constitutionnelles. En effet, les citoyens européens refuseront que nous poursuivions le processus d'élargissement sans base claire pour le développement de notre Union. Penser que nous pouvons réécrire le traité de Nice pour la Croatie revient à faire preuve d'un manque de vision. Mettons-nous tout d'abord d'accord sur la question de la Constitution.
Passons à l'énergie. Mon groupe redoute principalement, Madame la Présidente en exercice du Conseil, que l'Union soit prise en otage. Tenue en otage par les producteurs, qu'il s'agisse de la Russie, des pays d'Afrique du Nord ou d'Asie centrale - voire d'Amérique latine dans le cas des biocarburants. Il est en particulier urgent que l'Union européenne réduise la consommation des véhicules à moteur et des appareils électriques, celle du chauffage en améliorant la conception des bâtiments, ainsi que celle des appareils électroniques, tout en augmentant la production de sources d'énergie sûres et durables, telles que la biomasse, comme l'a proposé la Commission, et les énergies renouvelables, le cas échéant grâce à la recherche, en passant à une économie de l'hydrogène ou en examinant les possibilités de la fusion nucléaire.
Nous devons libéraliser les marchés, car l'une des raisons pour lesquelles l'Europe ne dispose pas de politique énergétique digne de ce nom réside dans l'absence de véritable libéralisation du marché. Je suis ravi de constater que même les sociodémocrates, qui se sont réunis à Oporto la semaine dernière, ont fini par reconnaître que la concurrence jouera un rôle crucial pour l'avenir de l'Europe.
En ce qui concerne l'immigration, la Commission et le Conseil se concentrent trop sur les aspects sécuritaires, et pas suffisamment sur les aspects économiques ou humanitaires. On ne peut pas parler de "gestion efficace" de l'immigration, ou encore de "renforcement" de FRONTEX, etc., sans reconnaître la tragédie humaine qui se déroule sur les rivages du sud de notre continent, les immigrés sachant qu'ils vont trouver un emploi ici en Europe. La présidente a déclaré qu'il s'agissait d'un défi à long terme. Certes, c'est indéniable, mais le Conseil est resté les bras croisés pendant cinq ans. Nous devons nous y atteler dès à présent.
Enfin, si le Conseil en vient à la question du choix d'un site pour Galileo - j'ai cru comprendre que Prague, La Valette et Ljubljana étaient toutes les trois en lice -, pourquoi ne pas suivre l'exemple de cette magnifique institution et ne pas opter pour une répartition entre les trois sites? Au moins, ceux qui examinent cette question pourraient dire eppur si muove!
Le Président
Vous ne parlez pas sérieusement, Monsieur Watson?
