Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Fouque
Señor Presidente, por lo que respecta al calendario de períodos parciales de sesiones de 1997, deseo que se haga una rectificación en lo referente a mi voto a la enmienda 27. Voté en contra, así le manifesté por escrito al presidente Hänsch, en el día de ayer.
Voté contra la supresión de la semana de sesiones del 6 de octubre en Estrasburgo, al igual que todos mis conciudadanos y muchos otros. Un error de transmisión me responsabilizó con un voto inverso. Por consiguiente, al declarar infalible a la máquina y el error humano, éste sería de mi incumbencia. Me niego a aceptar tal responsabilidad, y deseo manifestar con firmeza que no deseo hacer de ello un motivo de polémica en el seno del Parlamento. La votación, salvo este error, salvo dicho voto, es la prueba de que Estrasburgo debe seguir siendo la sede del Parlamento y conservar sus derechos. Además, tal como varios de mis compañeros franceses lo han recordado y demostrado antes de la votación, no es más que una cuestión de derecho.

El Presidente
Deseo dar las gracias a la Sra. Fouque por su intervención. Tomo nota de su intención de pronunciarse en contra de la aprobación de la enmienda nº 27 sobre el calendario del período parcial de sesiones del Parlamento de 1997. Por otra parte, esta intención ha quedado debidamente registrada y consta en acta, en el Acta de la sesión de ayer. No obstante, debo decirle -al igual que lo diré, probablemente, también a otros colegas- que no se modificará el resultado de la votación, puesto que el apartado 5 del artículo 123 de nuestro Reglamento es muy claro y contundente, ya que prevé que «el Presidente resolverá sobre la validez del resultado proclamado. Su decisión será inapelable».

Striby
Señor Presidente, el borrador de Acta que se nos ha distribuido no puede aprobarse en el estado en que se encuentra. En efecto, refleja una contradicción flagrante por lo que respecta a la votación nominal de la enmienda 27 relativa al calendario de los períodos de sesiones para 1997.
Con razón, se menciona que la Sra. Fouque quiso votar en contra, pero no se produjo ninguna consecuencia en el resultado de la votación que, les recuerdo, se jugó por un voto.
En estas condiciones, les pido que tengan a bien añadir al Acta una frase en la que conste que no se puede aprobar la enmienda 27, a falta de lo cual nos veríamos obligados a rechazar el Acta.

Pasty
Señor Presidente, lo que acabamos de oír nos interpela. Deseo que se aplique el Reglamento al pie de la letra, e incluso soy partidario de ello, pero, ¿es la máquina superior a la voluntad humana?
En el caso que nos ocupa, se trataba de una votación nominal. Ahora bien, en este caso, cada diputado que se expresa mediante su voto, se compromete. Por lo que respecta a la declaración que acaba de hacer la Sra. Fouque, no existe la menor duda acerca del sentido que quería dar a su voto. Acaba de hacer su declaración públicamente. No se había dado cuenta de que había un error hasta conocer la lista informática de los votantes. Por consiguiente, su intención es clara, y su buena fe total.
En estas condiciones, creo que debería ser posible rectificar el voto. Creo que en contenciosos electorales - aunque tal vez no sea lo mismo- en general, en el conjunto de nuestros Estados miembros, cuando se produce un error material, las jurisdicciones restablecen el voto, y, a veces, cambian el sentido de una elección. Aquí, no se trata de una elección, sino de una votación importante. Creo que el Parlamento se honraría si, teniendo en cuenta las declaraciones, muy claras y sin ambigüedad de la Sra. Fouque, rectificara la votación.

El Presidente
Deseo dar las gracias a los Sres. Striby y Pasty y tomo nota de sus intervenciones. Evidentemente, quedan fuera de toda duda la intención y la buena fe de la Sra. Fouque, por otra parte, manifestada ayer inmediatamente después de la votación. En cuanto a los errores del dispositivo, deseo señalar que los servicios técnicos han revisado la instalación del dispositivo de voto de la Sra. Fouque y se ha comprobado que se hallaba en perfecto estado de funcionamiento. Desde este punto de vista, es justo informar al Parlamento de ello.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, desearía intervenir en aplicación del artículo 133 del Reglamento. Acaba usted de tomar postura en la polémica. Pero cuando se produce una impugnación del Acta, corresponde al Parlamento pronunciarse.
Impugno el apartado 12, en su totalidad, por lo tanto, desde el final de la página 9 a la mitad de la página 11, el conjunto de este apartado 12. De conformidad con el apartado 3 del artículo 133, y habida cuenta de que el Acta ha sido impugnada, le pido que nuestra Asamblea se pronuncie sobre si se toma o no en consideración la modificación siguiente: »Suprimir el apartado 12 en su totalidad, en aplicación de los apartados 2 y 3 del artículo 133.
Deseo que nuestra Asamblea se pronuncie sobre esta petición de modificación del Acta.

Gollnisch
Señor Presidente, ha evocado usted los derechos del presidente de la sesión. Dichos derechos, como ha dicho el Sr. Fabre-Aubrespy, se ejercen a reserva de las disposiciones del artículo 133. Corresponde a la Asamblea ratificar el Acta.
Añado que, por lo que respecta a nuestra compañera la Sra. Fouque, que se ve impedida pero que siempre ha manifestado claramente su voluntad que es total, me parece perfectamente injurioso que se deforme su voluntad y se le haga expresar un voto contrario al que ha manifestado siempre.

Guinebertière
Señor Presidente, desearía manifestar que en esta Asamblea se aplican distintos raseros para aceptar o no los cambios de las votaciones nominales. En efecto, ayer, a propósito de una votación, me dirigí a la Mesa de la Presidencia, para solicitarle que se tuviera en cuenta una votación nominal que no pude expresar a tiempo. Ello no constituyó ningún problema. Lo tomaron en consideración. Entonces, ¿por qué no se tiene en cuenta hoy el voto de la Sra. Fouque?

Vecchi
Señor Presidente, considero que es muy peligroso que, para proteger los intereses de una parte -en este caso no una parte política, sino una parte del Pleno que adoptó una posición específica respecto a un determinado asunto- en esta Asamblea se intente cuestionar uno de los principios fundamentales de nuestro funcionamiento. Es evidente que puede ocurrir que se rectifique, tenga en cuenta o conste la declaración de un diputado que, percatándose de haberse equivocado a la hora de votar, no ve reflejada en el Acta, sobre todo tratándose de votación nominal, su intención de voto, o, como recordó antes la colega, puede no haber expresado su opinión por un error momentáneo. Es evidente, sin embargo, tal como lo demuestran todos los precedentes de esta Casa, que si se procede a una votación nominal o, de cualquier modo, a una comprobación electrónica de un voto y cuando la diferencia entre uno y otro voto, entre un sí o un no, cualquiera que sea el objeto de la cuestión, depende de un escaso número de votos -en el caso de mayoría cualificada o en otro- vale el resultado electrónico, cuando se comprueba, como usted acaba de manifestar, que no hay errores materiales. En el pasado se registraron centenares de casos de diputados que se equivocaron a la hora de votar y que hicieron constar en Acta su error, sin que ello modificara, no obstante, el resultado de una votación. Deseo recordar a los colegas que hoy, para defender una posición legítima, a pesar de que ayer no fuera compartida por la mayoría de los diputados, se ponen en duda los principios fundamentales del funcionamiento del Parlamento.

El Presidente
Señorías, entiendo muy bien la importancia del debate que estamos celebrando, sin embargo, deseo proponer que se ponga fin a las anotaciones de voto en el Acta. Habida cuenta de que hay todavía tres intervenciones pendientes, si están de acuerdo, voy a conceder la palabra en primer lugar a los tres diputados que quieren intervenir y luego, al final, haré una propuesta.

McMillan-Scott
Señor Presidente, me sumo a lo que acaba de decir el Sr. Vecchi. El Parlamento se rige por normas y por precedentes, y los que estamos aquí desde hace tiempo hemos pasado ya por situaciones similares. Es importantísimo que nos atengamos a las normas que acaba de indicar usted, y que se tome nota de lo que ha dicho la Sra. Fouque. Sea como fuere, el resultado es el que conocemos y así debe figurar en el Acta.
Me limitaré a decir a los colegas que quizá no estén satisfechos con el resultado, que esta situación se ha planteado ya otras veces, prácticamente cada año, y que la hemos discutido a fondo. Acepto su decisión y la apoyaremos.

Hallam
Señor Presidente, hubiera sido mejor que el líder del Grupo Europa de las Naciones, Sir James Goldsmith, hubiera llegado a su debido tiempo.
Sugiero que en el futuro, cuando nos haga una de sus efímeras visitas, pidamos al Servicio de Visitantes que le indique donde está su escaño.

Megahy
Señor Presidente, soy diputado de este Parlamento desde que introdujimos por vez primera la votación electrónica, y estoy seguro de que desde entonces ha habido centenares de errores. Compadezco a los diputados que cometen un error con ocasión de una votación importante. Yo mismo he cometido docenas de errores de ese tipo. Es una lástima, pero no queda más remedio que atenerse a las normas establecidas. El resultado de la votación es el que se anunció ayer. Es evidente que los diputados tienen perfecto derecho a indicar qué intención tenían, pero lo que cuenta es el resultado de la votación, y me parece que no debemos valernos del Acta para intentar corregir los errores cometidos. Como ha dicho el Sr. McMillan-Scott, cada vez que se plantea esta discusión se recurre a todo tipo de ardides para poder modificar el resultado de la votación. Hemos adoptado una decisión y ahora tenemos que atenernos a ella.

de Villiers
Señor Presidente, sólo una palabra para decir que he comprobado que mi nombre no figuraba en el Acta mientras que, como lo demuestran las votaciones nominales, en efecto, estaba ayer allí. Sin duda, se trata de una omisión por mi parte.

El Presidente
Creo que debo confirmar lo que dije haces unos momentos en relación con el artículo 123 del Reglamento, artículo que es muy claro y que siempre se ha respetado, tal como observaron varios colegas. Entre la intención y la realidad existe una diferencia. En numerosas ocasiones hubieron colegas que declararon su error, pero esto nunca hizo que se modificara el resultado de una votación. Sin embargo, hoy los Sres. Fabre-Aubrespy y Gollnisch han formulado una petición en base al artículo 133. Personalmente, acojo dicha petición y, puesto que el turno de votaciones está previsto para las 11.30 horas, pediré al Presidente en ejercicio que el Acta se someta a votación al principio del turno de votaciones de las 11.30 horas.
Ésta es mi propuesta, que creo que debe considerarse igual a una decisión.

Gollnisch
Señor Presidente, no hablaré de todo lo que acaba de decirse. Simplemente, me pronunciaré sobre la propuesta que acaba de hacer usted. Es usted soberano, señor Presidente, pero es soberano dentro de los límites del Reglamento y éste es perfectamente claro. El apartado 2 de su artículo 133 al que le remito, dice que: »Al comienzo de cada sesión el Presidente someterá a la aprobación del Parlamento el acta de la sesión anterior». No se puede encontrar un apartado más claro y como no dudo de que es usted un hombre honrado, estoy seguro de que estará usted de acuerdo conmigo en que es preciso que el Parlamento se pronuncie al comienzo de la sesión, de lo contrario, la votación sería nula.

El Presidente
Señor Gollnisch, le agradezco su sugerencia y la precisión con la que invoca el Reglamento. Tal como usted menciona, el apartado 2 dice: »Al comienzo de cada sesión el Presidente someterá a la aprobación del Parlamento el acta de la sesión anterior».
El párrafo 3 añade: »Si se impugnare el acta, el Parlamento se pronunciará en su caso sobre la toma en consideración de las modificaciones solicitadas. Añade asimismo, lo recuerdo a todos que «ningún diputado podrá intervenir en este trámite más de un minuto», aunque esto es algo secundario.
Ahora bien, para ser exactos: el acta se somete a la aprobación de la Asamblea al principio de la sesión, tras lo cual corresponde al Presidente, en el caso de impugnación, decidir si se procede a la votación en el turno de votaciones previsto. Existen precedentes al respecto.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, de lo que se protesta aquí no es de las Actas en sí, que se toman como motivo, sino que la impresión es de que es necesario impugnar la votación de ayer en esta Asamblea aun cuando sea favorable para Estrasburgo. El Artículo 123 del Reglamento estipula que es el Presidente quien decide sobre la validez del resultado alcanzado. Y yo no he oído - y esto lo digo a esos colegas - que el propio Presidente refute dicho resultado. Esto significa que en lo que nos atañe no es necesario referirnos a las Actas. Usted aprobó ayer la votación. Así lo hicimos todos y debemos pues aceptarlo hoy. Es esa su responsabilidad.

Pasty
Señor Presidente, por lo que a mí respecta, desearía que el Acta quedara clara para la gente del exterior.
Cuando nos remitimos al Acta leemos: »Octubre I, enmienda 27, aprobada mediante votación nominal, votantes 544, a favor 269, en contra 268, abstenciones 7» y entre paréntesis, está bien especificado «la Sra. Fouque ha querido votar en contra». Así pues, la Sra. Fouque está descontada de entre los que han votado a favor. Por consiguiente, tenemos un Acta que dice que la votación ha sido declarada válida pero que uno de los diputados ha declarado, muy claramente, que se ha equivocado. Por lo tanto, confieso que esto arroja un cierto descrédito a las votaciones emitidas en este Parlamento.
Es la razón por la cual no he pedido que se proceda de nuevo a la votación sino que se rectifique, es decir, que se armonice el Acta con lo que ha declarado un diputado, de una forma lo suficientemente precoz como para que figure en el Acta que debe ser coherente con las intenciones de voto emitidas. Lo que pedimos es que se haga un Acta coherente.

El Presidente
Se lo agradezco mucho Sr. Pasty, no obstante, al contestarle a usted y a sus colegas, deseo reiterar lo manifestado por la Sra. Oomen-Ruijten. Se trata de dos cuestiones distintas: el Acta es una cosa y el resultado de la votación de ayer otra. Ésta es la cuestión. Con arreglo al artículo 123, ya no se cuestiona el resultado de la votación de ayer, no puede modificarse y este es un hecho. No podemos modificar el Reglamento según las conveniencias.
Por lo que se refiere al Acta, les recuerdo lo que manifesté hace unos momentos: se someterá a la aprobación a las 11.30 horas, cuando comenzará el turno de votaciones.

Cornelissen
Señor Presidente, en la prensa de anoche aparecen imágenes de la ceremonia de conmemoración de las víctimas del accidente aéreo de un avión militar en el aeropuerto de Eindhoven, acaecido a principios de esta semana. Esta mañana nos conmovió la noticia de que anoche un avión, en el vuelo TWA 800 de Nueva York a París, se estrelló frente a la costa de Long Island a consecuencia de una explosión. Se teme que más de 200 personas hayan perecido en el accidente. ¿Podría Vd., señor Presidente, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, transmitir las condolencias del Parlamento Europeo a los familiares de estas víctimas? Estos trágicos accidentes nos obligan a todos a dar aún una mayor prioridad a la seguridad en la navegación aérea.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Cornelissen. En nombre de todo el Parlamento, el Presidente se asocia al pésame a las familias de las víctimas.

Pailler
Señor Presidente, en el transcurso de nuestro período de sesiones del mes de mayo, nuestra Asamblea aprobó, supongo que todo el mundo se acuerda de ello, una resolución que condenaba las violaciones de los derechos humanos en Túnez.
Dicha resolución llamaba en particular la atención sobre el caso del Sr. Khémaïs Chammari, diputado, responsable del Movimiento de los Demócratas Socialistas, que fue detenido y encarcelado en la prisión civil de Túnez.
Acabo de enterarme de que el Sr. Chammari fue condenado ayer noche a cinco años de prisión incondicional. He ahí una nueva violación de los derechos humanos que ataca, sobre todo, a los partidos de la oposición, los periodistas y los militantes de las asociaciones de derechos humanos. La lucha necesaria contra el integrismo no debe servir de pretexto para atentar contra la libertad de opinión y de expresión.
Señor Presidente, le propongo que apele a la resolución de nuestro Parlamento para protestar ante las autoridades tunecinas contra la condena del diputado Khémaïs Chammari.

Lindeperg
Señor Presidente, como iniciadora, en nombre de mi grupo, de la resolución sobre Túnez a la que acaba de aludir la Sra. Pailler, simplemente, desearía manifestar que me uno a su petición, a título personal.

Striby
Señor Presidente, simplemente, desearía mencionar el Reglamento para señalar que, por lo que respecta a las enmiendas 1 a 7, bloque II, no había emitido un voto negativo, sino positivo, es decir, que estaba a favor. Tengo interés en que se mencione esto en el Acta.

El Presidente
Se hará la debida corrección.

Le Pen
Señor Presidente, para poner fin a este debate que amenaza con eternizarse, propongo que a pesar de las reservas sobre el Acta que aquí se han expresado, de conformidad con el Reglamento, pasemos a la votación del Acta inmediatamente.

El Presidente
Le agradezco, su Señoría, la sugerencia que, por otra parte, no es la primera. Sin embargo, ya mencioné el procedimiento que vamos a seguir: votaremos a las 11.30 horas.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, usted cede la palabra varias veces a algunos oradores; podría cederla varias veces a todos. Usted la cede a algunos oradores, cuando estamos en un punto del orden del día. Ejerza su presidencia como debe. Pasamos a un punto del orden del día, y a continuación pasamos a otro.
Quería precisar a la Sra. Oomen-Ruijten que la petición que he realizado se refiere al conjunto del apartado 12 y no sólo a la enmienda 27 de la que ya hemos hablado. Y si impugno el conjunto del apartado 12, es asimismo porque, como ya lo dije ayer durante la sesión, cuando pedí la palabra antes de la votación de las enmiendas que presenté en nombre de mi grupo, no se me la concedió. Quería intervenir para retirar algunas enmiendas que luego fueron sometidas a votación. Por consiguiente, se ha producido un desequilibrio fundamental para con el derecho de cada diputado de hacer uso de la palabra antes de la votación de las enmiendas. Por lo tanto, señor Presidente, pido la votación para retirar el conjunto del apartado 12 y usted debe proceder inmediatamente a dicha votación porque usted ha iniciado la aprobación del orden del día y si quiere modificarlo, necesita el consentimiento de toda la Asamblea para ello.
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, ya le di una respuesta anteriormente, ahora se la confirmo.

Blak
Señor Presidente, le ruego que interrumpa este circo ahora que se han impuesto conscientemente impedimentos franceses al trabajo del Parlamento. Nos queda todavía mucho por hacer, por lo que no queremos seguir escuchando a quienes deliberadamente critican nuestro trabajo. Le ruego que siga con el orden del día y que pare estas tonterías.

El Presidente
Señor Blak, en ciertas situaciones especialmente delicadas hace falta algo de paciencia.

Cooperación con Sudáfrica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A4-0214/96) de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, sobre la posición común del Consejo (C4-0221/96-95/0110(SYN)) con vistas a la adopción de un Reglamento del Consejo relativo a la cooperación y al desarrollo con Sudáfrica (Ponente: Sra. Günther).

Günther
Señor Presidente, muchas gracias por poder iniciar este punto del orden del día aunque sea con media hora de retraso. No oculto que a pesar del interés del debate anterior, no habría sido dañino acortarlo quizás algo.
Se trata ahora de un reglamento para la cooperación con Sudáfrica, que se incluye entre una serie de reglamentos similares, en los que colocamos la cooperación en el campo del desarrollo sobre un fundamento jurídico. En la presente recomendación para segunda lectura se trata de regular las favorables relaciones entre la Unión Europea y Sudáfrica. En consonancia con las directivas de negociación acordadas por el Consejo en junio de 1995, la Unión Europea y el Gobierno de Sudáfrica acordaron que la futura financiación de proyectos de desarrollo se realizaría a través de un fondo de desarrollo especial de la Unión Europea y no a través de FED. De este modo, el Parlamento tiene otras posibilidades de participación.
En la exposición de motivos que acompañaba al proyecto de reglamento se reconoce el papel central desempeñado por el Parlamento Europeo durante años en la ayuda a Sudáfrica. Perdón, señor Presidente, es extremadamente difícil hablar si atrás se está discutiendo. ¿Podría hacer que los colegas lo hagan fuera de la sala?

El Presidente
Señora Günther, tiene usted perfectamente razón. En efecto, hay algunos colegas que en este momento se muestran muy poco correctos. Les invito a todos a prestar atención o, si prefieren no escuchar, a abandonar el Pleno.

Günther
Sudáfrica ha experimentado en los últimos años una evolución satisfactoria y ha sido acogida en la familia de los pueblos. Por ello, es necesario que se superen lo más rápidamente posible las lagunas existentes en la cooperación, para iniciar un desarrollo sostenido. La Comisión de Desarrollo y Cooperación se ha esforzado mucho por lograr una regulación duradera para hacer justicia a dicha cooperación. El borrador del reglamento era en su día muy satisfactorio, si bien se introdujeron modificaciones para adaptarlo a las necesidades y, ante todo, para tener en cuenta del modo adecuado la situación surgida tras las elecciones libres en Sudáfrica y la toma de posesión del nuevo Gobierno en abril de 1994.
Se vio entonces que a la hora de emplear los créditos había que marcar otras prioridades diferentes. Bajo este aspecto, es de saludar que en la posición común se refleje una parte de las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura. Esto es aplicable ante todo a la exigencia de iniciar no solamente un desarrollo permanente sino también compatible con el medio ambiente e incluir consecuentemente en el reglamento proyectos de protección medioambiental. En el sector medioambiental nos vemos de vez en cuando confrontados al hecho de que los créditos que se ponen a disposición no se emplean con la suficiente rapidez. Por ello, desde el punto de vista del Parlamento es de saludar que la exigencia de un programa indicativo se presente de un modo más detallado que en la primera lectura. Otra enmienda que se puede aceptar desde nuestro punto de vista consiste en que la inclusión de la Agencia de Desarrollo Sudafricana se ha ampliado de modo que se puede hablar de un diálogo permanente. Pero un punto esencial exigido por el Parlamento y que no se refleja en la posición común es la exigencia de mayores competencias para el Jefe de la delegación in situ. Ante una línea presupuestaria de aproximadamente 130 millones de ecus al año -lo que no es realmente ninguna suma exagerada- no tiene mucho sentido que casi cada proyecto se autorice en Bruselas y que partes de las decisiones se adopten in situ. El Reglamento regula ya todo con precisión y detalle, de modo que existiría con seguridad un control.
Ruego encarecidamente a la Comisión que defienda la enmienda nº 4, quizás con un importe más reducido para mostrar su disposición al compromiso. Este punto no carece de trascendencia para una eficaz ejecución del reglamento propuesto. Hay que dar sencillamente más importancia a la mejora de la gestión financiera de los programas de ayuda. El Parlamento Europeo ha indicado varias veces que en la ejecución de los programas en Sudáfrica hay que fortalecer los recursos humanos. Al mismo tiempo, hay que lograr agilizar los procedimientos decisorios. El Tribunal de Cuentas ha tocado este tema y constatado con claridad que los programas en Sudáfrica son muy importantes.
Es absolutamente incomprensible para mí la decisión del Consejo de rechazar la enmienda nª 6 de la primera lectura. Tenemos que escuchar continuamente que las decisiones a nivel europeo son incomprensibles y con frecuencia no discernibles por los afectados. Con la enmienda en primera lectura exigíamos más transparencia -inútilmente, tal como se ha visto. Con el complicado procedimiento que se indica en el artículo 8 de la posición común, las decisiones rápidas no se podrán llevar a la práctica. Debido a ello, el texto se ha modificado en tal medida que creo debería contemplarse el procedimiento de concertación si no se produce ningún cambio ahora en la segunda lectura. En este contexto, quiero expresar de nuevo mi agradecimiento a las comisiones competentes para opinión por su constructivo diálogo. Creo que también sus aportaciones deberían haberse incluido en la posición común. Por los motivos indicados, ruego su apoyo para las enmiendas que hemos presentado en la segunda lectura.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, como sabe muy bien el Comisario Pinheiro, de Sudáfrica nos llegan muchos rumores que hablan de burocracia, confusión, retrasos, e incluso oportunidades desaprovechadas en nuestras negociaciones con las organizaciones no gubernamentales en el país. De hecho, sabemos -ayer mismo hablé con organizaciones no gubernamentales de Sudáfrica- que las primeras decisiones provisionales referentes a los gastos de los presupuestos para 1996 se acaban de adoptar este mismo mes. Sabemos también que la Agencia provisional Nacional de Desarrollo, que se encarga de la labor con las organizaciones no gubernamentales en Sudáfrica, sólo recibió la primera remesa de dinero el 24 de junio. Esto significa que el dinero no llegará a poder de las organizaciones no gubernamentales antes del mes de agosto.
Las organizaciones no gubernamentales de Sudáfrica están en una situación muy difícil. Están realmente confundidas, y, como sabe usted, Comisario, no comprenden los procedimientos de la Unión Europea. Están desesperadas, obligadas a pedir créditos con intereses elevados, y todo eso agrava aún más sus dificultades.
Las lecciones que debemos extraer de la situación son claras, y las enmiendas a que se ha referido la Sra. Günther reflejan las inquietudes que sentimos acerca de nuestra labor con copartícipes sudafricanos. Nuestras enmiendas están encaminadas, en particular, a conseguir que la Unión Europea pueda ser un interlocutor que sepa responder debidamente, como corresponde. Nuestra primera propuesta es que los delegados de la Comisión Europea en Sudáfrica queden facultados para autorizar gastos a título de proyectos hasta una cantidad máxima de 500.000 ecus. Uno de los aspectos de esta cuestión es que tendríamos una capacidad de respuesta mucho más rápida y que habría una relación mucho más eficaz entre la Unión Europea y nuestras organizaciones no gubernamentales.
La Comisión de Desarrollo está también muy preocupada por la imposición de un procedimiento de comité regulador del tipo III(a) por el Consejo. Es evidente que esto causaría dificultades enormes y que la situación se agravaría aún más. Los limitados recursos de personal de que dispone la Comisión en esta esfera se encontrarían con una carga de trabajo prácticamente insuperable. El papeleo administrativo aumentará aún más a medida que las líneas jerárquica y decisoria de la Comisión van resultando más confusas. En mi opinión, lo único que se conseguirá con la insistencia resuelta y obstinada del Consejo en mantener su preeminencia respecto de cada una de las decisiones que se adopten, es que se produzcan más retrasos y que la reputación de la Unión Europea quede aún más perjudicada en Sudáfrica.
Durante muchos años la Unión se ha esforzado por prestar todo el apoyo posible a la gente más pobre de Sudáfrica. La propuesta que tenemos hoy ante nosotros nos ofrece una valiosa oportunidad para seguir haciéndolo. Espero que la Comisión consiga persuadir al Consejo de que no dañe las posibilidades con que contamos de seguir aportando ese tipo de contribución en Sudáfrica.
Como ha dicho la Sra. Günther, insto al Consejo a que participe en un procedimiento de conciliación para negociar con el Parlamento acerca de estos asuntos.

Maij-Weggen
Señor Presidente, puedo ser breve en mi intervención. La Sra. Günther nos ha presentado un excelente informe, al igual que el presentado durante la primera ronda. La ponente cuenta con un fuerte apoyo en el seno de la Comisión de Desarrollo y en nuestro grupo político. Sin embargo, no estamos satisfechos con la situación tal cual ésta se presenta. No me estoy refiriendo al excelente informe de la colega Günther, sino a la manera en la cual también la Comisión Europea actúa con relación a los fondos de ayuda destinados a Sudáfrica. La situación en ese país es favorable en este momento, aunque no esté desprovista de riesgos, lo cual significa que debe hacerse mucho por tratar de que aumente rápidamente el bienestar de manera de excluir en el mayor grado posible los probables problemas políticos que puedan surgir en el porvenir. A ese respecto resulta inquietante efectivamente el grado de atraso observado con relación a los proyectos de ayuda destinados a las ONG, siendo necesario también un mayor esfuerzo aún por parte de la burocracia de la Comisión Europea. Es nuestro deber verdaderamente hacer un llamamiento a la Comisión Europea a fin de que dé muestras a ese nivel de una mayor flexibilidad y una mayor cooperación, y que vele por que los proyectos avancen con más rapidez.
En segundo lugar, la aprobación de pequeños proyectos constituye igualmente una importantísima cuestión. Desde hace años los Países Bajos llevan a ejecución esa política. Las embajadas pueden, por su propia iniciativa, aprobar pequeños proyectos, siendo siempre excelentes los resultados así alcanzados. Esto es válido igualmente a menudo en el campo de los períodos de transición. Estimamos por consiguiente que existen perfectamente las posibilidades para ello.
En tercer lugar, la extraordinaria importancia que reviste la transparencia de todos los proyectos de ayuda. Transparencia que cabe esperar no sólo en la propia Sudáfrica, por lo general ésta se observa debidamente, sino que deberá también estar presente en el proceso de toma de decisiones en el seno de la Comisión Europea. A este respecto existe en particular toda una serie de problemas, hecho que señala con razón la Sra. Günther. La respaldamos a ese respecto y hacemos un llamamiento a la Comisión y al Consejo a fin de que mejoren y hagan más flexibles este tipo de procedimientos y este tipo de programas de ayuda.

Aelvoet
El informe de la Sra. Günther, que también yo estimo excelente, se ocupa del establecimiento de los fundamentos legales con vistas a la cooperación al desarrollo entre la Unión Europea y Sudáfrica. Los problemas, planteados con tal agudeza por la Sra. Kinnock, son muy reales por lo cual espero verdaderamente que una amplia mayoría de este Parlamento respalde las enmiendas con vistas a modificar la política seguida por la Unión Europea, que deberá actuar con flexibilidad conjuntamente con las ONG en el lugar.
No obstante, uno de los puntos más importantes abordados en este momento, al referirnos a la cooperación al desarrollo en general, consiste en la posición específica que habrá de darse a Sudáfrica en el marco del Convenio de Lomé. A ese respecto, es nuestro deseo señalar un problema expuesto hace algunas semanas en la Comisión de Cooperación al Desarrollo, concretamente que parece existir la voluntad entre algunos de los negociadores del gobierno sudafricano de solicitar una excepción con respecto al Artículo 39 de dicho convenio, referente a la prohibición de importación y exportación de residuos tóxicos. En Sudáfrica se han producido muy graves problemas en el pasado; principalmente la empresa multinacional británica Thor Chemical desempeñó un negativo papel en esa cuestión. Sería sumamente lamentable que Sudáfrica no suscriba el citado artículo porque, en contradicción con lo que anunciaron los representantes oficiales durante las negociaciones, no existe en realidad ninguna garantía en lo tocante a una correcta gestión de residuos tóxicos. No existe ninguna legislación adecuada al respecto. Del total de 1200 vertederos existentes, 1000 son ilegales, sin que exista por consiguiente ningún control de las autorizaciones correspondientes. Hago un llamamiento a este Parlamento a fin de que ejerza presión sobre las autoridades sudafricanas para que pongan término a esta situación.

Macartney
Señor Presidente, en marzo de este año tuve el privilegio de ir a Lesotho y de visitar Sudáfrica, Namibia y Botswana como representante del Parlamento Europeo. Ha sido sumamente alentador volver al cabo de 20 años y presenciar la transformación que ha tenido lugar en Sudáfrica. Tenemos la responsabilidad de hacer todo lo que podamos para estimular el proceso de regeneración económica de Sudáfrica, a fin de que los logros democráticos que ya se han conseguido y que tanto nos satisfacen no se vean en peligro. Esto es algo fundamental. En este mes en el que hemos visto cómo se festejaba -y con razónla presencia de Nelson Mandela en Londres y en París, hay más razones que nunca para ser partidario de Sudáfrica y para hacer todo lo que se pueda en favor de Sudáfrica y de los países vecinos, que tanto dependen de la prosperidad de Sudáfrica.
Quisiera hacer una observación concreta en apoyo del excelente informe de la Sra. Günther. Me parece que es perfectamente lógico que se delegue la responsabilidad de los proyectos en pequeña escala al representante de la Comisión en Sudáfrica. Como ha dicho acertadamente la Sra. Kinnock, ése es el tipo de decisiones que pueden tener una influencia muy grande. En vez de esos terribles retrasos, en vez de tener que esperar medio año para saber si un proyecto se va a poder realizar, lo mejor es dar a nuestro representante en Pretoria, en Ciudad del Cabo o dondequiera que esté, la facultad de dar su autorización para que la labor de desarrollo pueda llevarse a cabo.
Me agrada sobremanera que esta propuesta cuente con tanto apoyo entre los grupos políticos de este Parlamento, y espero que el informe reciba un apoyo incondicional. Damos gracias a la Sra. Günther y apoyaremos todas las enmiendas que ha presentado.

Nußbaumer
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el buen informe de la Sra. Günther descubre un importante punto flaco en la tramitación de todos los proyectos de cooperación con terceros Estados. Me refiero en concreto a la indicación de que en la ejecución de los programas en Sudáfrica hay que fortalecer los recursos humanos, lo que significa que muchos proyectos no han sido ejecutados con la suficiente eficacia.
Hay que saludar la conclusión que se extrae de ello en el sentido de que se debe perseguir una mejora de la gestión financiera. Aunque creo que es correcta la exigencia de que la competencia para la autorización de contraer compromisos y realizar pagos de proyectos se transfiera al Jefe de la Delegación en Sudáfrica, sin embargo esto solo no soluciona el problema. Mucho más importante es autorizar la ejecución de proyectos cuando se garantice la disponibilidad de unos recursos humanos más fuertes.
Estoy por ello en contra de la propuesta de la Comisión de crear un Comité especial para Sudáfrica, ya que éste no puede hacer otra cosa que el Tribunal de Cuentas, es decir, comprobar a posteriori que los créditos de los proyectos no se han gastado con suficiente eficacia.
Señor Presidente, creo que solamente con menos Comités y más capacidad de aplicación se logrará alcanzar la necesaria eficacia.

Baldi
Señor Presidente, el Programa Europeo de Reconstrucción y Desarrollo en Sudáfrica, al que se le debe dotar de un fundamento jurídico, es el seguimiento del Programa especial creado en 1985 por iniciativa del Parlamento Europeo, para afrontar los problemas planteados a raíz del apartheid. El objetivo es el de promover el desarrollo económico y social duradero del país y, por consiguiente, consolidar las bases de una sociedad democrática, concentrándose prioritariamente en las ayudas a los sectores más pobres de la población sudafricana y redefiniendo el ámbito de aplicación de la cooperación para orientarla hacia nuevos sectores como la educación, la formación, la sanidad, el desarrollo rural, el desarrollo urbano, la cooperación económica, la promoción comercial y de las inversiones, el apoyo a las micro, pequeñas y medianas empresas, la promoción del buen gobierno y de la democratización.
Considero muy importante el hecho de que se otorgue prioridad a las acciones referidas a la educación y a la formación profesional, que en el pasado representaron más de la mitad de las financiaciones asignadas al programa especial, incluidos los proyectos relativos al sector de la sanidad. No cabe duda de que este Reglamento adquiere un significado especial en el contexto de las relaciones entre Sudáfrica y la Unión Europea, que acordaron que la financiación futura de los proyectos de desarrollo en Sudáfrica se canalizarían a través de un instrumento financiero especial y no a través del Fondo Europeo de Desarrollo.
La naturaleza de los distintos compromisos de la Unión Europea con respecto a los proyectos y programas de cooperación también ha cambiado a fin de tener en cuenta las prioridades del nuevo Gobierno. En particular, se han registrado dos importantes modificaciones:
a)la parte de los fondos dirigidos a organizaciones no gubernamentales o a organizaciones de comunidad ha disminuido considerablemente; b)los recursos han sido reorientados, a través de proyectos más importantes, a departamentos gubernamentales centrales o provinciales.Por lo tanto, dicho acuerdo debe considerarse muy importante por las implicaciones sociales, políticas y económicas que reviste y el nuevo fundamento jurídico permite asimismo realizar programas de cooperación también a través del nuevo Gobierno sudafricano, sin excluir, entre los interlocutores, a las ONG.
Me felicito con la ponente Sra. Günther por el excelente trabajo llevado a cabo, en particular, para solicitar que este Pleno apruebe las enmiendas encaminadas a suprimir los plazos de expiración de los reglamentos que, si se mantienen, ofrecerían una señal negativa a Sudáfrica. Por último, es necesario reconocer el compromiso que Sudáfrica mantuvo con convencimiento a través de acciones claras y orientadas a mejorar las condiciones del país que, deseo recordarlo, ha sufrido una gran transformación política, implementada por el entonces Presidente De Klerk y que finalizó a raíz de las primeras elecciones multirraciales. Dicho compromiso, gracias a la fuerte participación de las comunidades locales, ha representado la base del éxito de los programas de desarrollo.

McGowan
Señor Presidente, quisiera dar gracias a la Sra. Günther por la alta calidad de su informe, calidad que, naturalmente, esperábamos.
El mundo se ha admirado ante la valentía de los sudafricanos y ante las decisiones que han adoptado estos últimos años. Nos ha admirado en especial la calidad del liderazgo político en Sudáfrica, y permítaseme que diga que eso está en contraste con la actuación de algunos políticos de Europa y con la actuación, esta mañana, de algunos diputados de este Parlamento Europeo que han intentado modificar el resultado de la votación: a menudo he tenido motivos para quejarme de las personas que han obrado en detrimento del derecho a un voto por persona.
Todo esto lo digo con sentimiento; al fin y al cabo, he pasado mucho tiempo viajando entre Europa y Sudáfrica en los 25 últimos años, y he tenido el privilegio de hacer de observador en las elecciones. La Unión Europea, y el Parlamento en particular, pueden enorgullecerse de su historial de apoyo al proceso democrático. Es importante que aprovechemos lo mejor posible nuestros recursos y nuestros contactos, y que hagamos todo lo que podamos para que nuestra labor resulte más eficaz y más eficiente.
El programa especial para las víctimas del apartheid ha sido el programa de la Unión Europea que más éxito ha tenido. Era nuestro mayor programa, y el mayor programa exterior para Sudáfrica. Lo administró con suma eficiencia la Comisión, particularmente al principio, prestando apoyo a proyectos pequeños, entre ellos, por ejemplo, pequeños proyectos de apoyo al establecimiento de medios de información independientes. En cooperación con nuestros asociados, hemos adquirido un enorme volumen de experiencia de trabajo con iglesias y sindicatos, y contamos con un fondo especial.
Muchos de nosotros queremos firmemente que esa experiencia no se malgaste ni se deje de lado, sino que se aproveche. Ahora bien, es evidente que hay esferas en las que tenemos que ser más eficientes y más eficaces. Las enmiendas que presentamos están encaminadas a conseguir que el equipo de nuestra Comisión en Sudáfrica, que está realizando una excelente labor, pueda obrar con autonomía en una situación nueva y dificilísima.
Ahora que celebramos la visita a Europa de Nelson Mandela, que ha sido un ejemplo desde muchos puntos de vista, es importantísimo que sigamos mostrando nuestra solidaridad con el pueblo de Sudáfrica. Desgraciadamente, Nelson Mandela regresa a Sudáfrica con las manos vacías a muchos respectos, en parte por la falta de progreso en lo que se refiere al acuerdo comercial. Quisiera pedir al Sr. Pinheiro, en particular, que ponga en juego toda su experiencia, su capacidad y sus conocimientos cerca de sus colegas Comisarios y del propio Consejo.

Corrie
Señor Presidente, felicito a la Sra. Günther por la labor que ha realizado para preparar su informe. Comparto sus inquietudes, que son también las de la Sra. Kinnock. El presidente Mandela visitó recientemente Londres, y la suya fue una de las visitas de Estado más emocionantes que el Reino Unido haya visto desde hace varios decenios. La humildad de ese hombre es un ejemplo para el mundo de cómo alguien que ha sufrido tanto durante tantos años puede dar pruebas de tanta indulgencia y ser un líder mundial tan respetado. Nelson Mandela necesita nuestro apoyo incondicional.
Sudáfrica -y su futuro pacífico- es la clave de la estabilidad para todo el continente africano. Si la transición del antiguo régimen de opresión a una nueva democracia apoyada por la Unión Europea, no solamente en términos financieros sino, sobre todo, con medidas sinceras encaminadas a reconstruir una sociedad equilibrada, igualitaria y pacífica como ejemplo para las demás naciones africanas, se lleva a cabo sin obstáculos, entonces la Unión Europea habrá desempeñado la parte que le corresponde en esa nueva situación de estabilidad.
Toda la cuestión del futuro de Lomé está en juego. La posición de Sudáfrica está siendo objeto de un cuidadoso examen, pero Sudáfrica está cooperando ya con sus países vecinos sobre una base regional, y espero que esas relaciones se refuercen. Hay que determinar cuidadosamente de qué forma Sudáfrica podrá integrarse en cualquier nueva organización que sustituya a Lomé, si esta cuestión se puede negociar. Un importante paso adelante es que la financiación se encauzará a través de una entidad financiadora especial y no por conducto del Fondo Europeo de Desarrollo: de esta manera se mejora el control presupuestario y la transparencia.
El nuevo gobierno debe hacer todo lo posible por ofrecer disposiciones fundamentales a la población, y esto es lo que está tratando de hacer a pesar de la difícil situación. Esto quiere decir que es preciso que se adopten medidas rápidamente en materia de vivienda, salud y educación, si se quieren colmar las esperanzas que tiene la población después de las elecciones. Las organizaciones no gubernamentales seguirán teniendo un importante cometido. Apoyo este informe pero me parece que debería proseguir el debate sobre el particular.

Torres Couto
Señor Presidente, quisiera unirme yo también a las felicitaciones expresadas por el brillante trabajo de la Sra. Günther. Su trabajo, desde mi punto de vista, constituye también el fundamento jurídico ideal, entre otras cosas, para crear un marco que regule de forma armoniosa y eficaz las relaciones entre la Unión Europea y Sudáfrica, país en el que han sucedido, en los últimos años, cambios fantásticos que han merecido nuestro aplauso y que vivimos con la mayor emoción. Sería una ingenuidad, y una irresponsabilidad, por nuestra parte pensar que lo que ha ocurrido hasta hoy en Sudáfrica es ya suficiente para garantizar el futuro y la estabilidad de esa gran nación del África meridional.
Lo que se ha hecho es inmenso. Lo que está por hacer es una tarea aún ciclópea, que nos responsabiliza y obliga a todos a crear un marco de relaciones que sea pragmático, flexible, riguroso y transparente. Para que así sea, es fundamental que en ese nuevo tipo de relaciones la Unión Europea procure al máximo, de ser posible, que su burocracia no constituya un factor de coacción ni obstaculice la consecución de resultados rápidos y eficaces con nuestra cooperación.
Conviene no olvidar que, además del éxito de la visita del Presidente Nelson Mandela a Europa, la situación en Sudáfrica está en este momento llena de incertidumbres y con innumerables asimetrías. Se sabe también que en el plano político el Presidente Nelson Mandela está preparando su sucesión y, por consiguiente, nos corresponde crear todas las condiciones políticas objetivas y orientar nuestras relaciones en el ámbito de la cooperación para que Europa encabece el apoyo que el mundo occidental y el mundo desarrollado deben dar a un país que ha superado etapas fantásticas y debe desempeñar un papel fundamental no sólo en el desarrollo del África austral, sino también en la ayuda efectiva que ese país puede llegar a dar para que se puedan llegar a erradicar gran parte de los problemas que existen en el continente africano.
Creo que, además de las resistencias del Consejo, el trabajo de la Sra. Günther, unido al sentido de la responsabilidad del Comisario Deus Pinheiro, quien ha dedicado una parte esencial de su vida política a seguir los asuntos de Sudáfrica y lo ha hecho con enorme sentido de la responsabilidad, esas dos piezas son esenciales y debemos potenciarlas en el momento presente para que Europa dé una respuesta positiva, que es deseada y fundamental para la gran nación sudafricana y para el pueblo amigo de Sudáfrica.

Stasi
Señor Presidente, para la gran mayoría de los ciudadanos europeos, Sudáfrica ya no es un problema. Al deshacerse del odioso sistema del apartheid, ha emprendido de forma irreversible la vía de la democracia plurirracial y del desarrollo económico, bajo la dirección de un hombre excepcional, el Presidente Nelson Mandela.
Puesto que hace algunas semanas me desplacé allí para lanzar una política de hermanamiento entre ciudades francesas y ciudades sudafricanas, sin embargo, pude darme cuenta de que la situación era inquietante en algunos aspectos y que el futuro es amenazador. En efecto, si la población negra que representa el 75 % del conjunto de la población, goza ya de los derechos cívicos, sus condiciones de vida no han mejorado mucho y la renta media de los blancos es ocho veces superior a la renta media de los negros.
Creo que podemos afirmar, sin caer en el pesimismo, que si las condiciones de vida de la población negra no mejoran sensiblemente en un plazo razonable por lo que respecta a la seguridad, el empleo, la vivienda, los servicios públicos y la educación, podemos temer algunos disturbios.
Esta posibilidad sería grave, no sólo para Sudáfrica, sino también para el conjunto del continente africano, porque muchos africanos, tanto los pueblos como los gobiernos, tienen la mirada puesta en Sudáfrica. Esperan de ésta que sea un modelo en el ámbito de la democracia, y que también contribuya a la activación del desarrollo económico y a la estabilidad política del continente africano. Es decir que lo que está en juego en Sudáfrica es más que su futuro. La Unión Europea debe asumir plenamente sus propias responsabilidades para dar a Sudáfrica todas las oportunidades de hacer frente a este desafío de la construcción de una nueva democracia y para que este país pueda responder a lo que de él se espera en el continente africano. Lo que está en juego en Sudáfrica es una buena parte del futuro del continente africano en los años venideros. Aprecio mucho el trabajo que ha realizado la Sra. Günther y, por supuesto, apruebo su informe.

Vecchi
Señor Presidente, los instrumentos que la Unión Europea está elaborando para la cooperación con el nuevo Sudáfrica democrático revisten una doble importancia estratégica. En primer lugar, porque Sudáfrica es un país africano que vive en su interior los viejos y nuevos dramas del subdesarrollo. Una parte considerable de la población de raza negra vive en condiciones socio-económicas desastrosas, tiene un difícil y a veces inexistente acceso a los servicios básicos y se concentra en zonas periféricas con una elevadísima tasa de desempleo y criminalidad. En segundo lugar, porque Sudáfrica, por el contrario, es la más fuerte realidad económica del continente y puede desempeñar un papel de motor para el desarrollo hacia los países vecinos y, más en general, respecto a toda África. Evidentemente, este papel es válido por que se refiere a sus influjos positivos en la estabilidad política.
El Programa Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, así como el programa especial de hace unos años, representa conjuntamente con los acuerdos comerciales en curso de negociación y de adhesión a ciertos aspectos del Convenio de Lomé por parte de Sudáfrica, el instrumento fundamental para la cooperación con Sudáfrica. Es obvio que el fundamento jurídico que estamos debatiendo es suficientemente amplio para incluir acciones de diferente naturaleza. En la etapa operativa, sin embargo, es imprescindible garantizar dos exigencias fundamentales. La primera se refiere a la necesidad de seguir implicando, además del Gobierno y de las autoridades sudafricanas, todas las organizaciones de desarrollo posibles, es decir, las organizaciones no gubernamentales, autoridades locales, asociaciones, así como las organizaciones no gubernamentales europeas, por la importante contribución, tanto técnica como en términos de asociación, que pueden ofrecer. La segunda es que, al contrario de lo que ocurrió en el pasado, la gestión del programa debe caracterizarse por la máxima publicidad y transparencia y, por consiguiente, tal como se propone a través de nuestras enmiendas, hace falta fortalecer el control democrático del Parlamento Europeo sobre el mismo.
Por último deseo agradecer a la Sra. Günther su excelente trabajo.

Pinheiro
Señor Presidente, señoras y señores diputados, en primer lugar quisiera agradecer, en mi nombre y en el de la Comisión, a la Sra. Günther, ponente de esta opinión, el excelente y muy constructivo trabajo, que ha hecho en relación con este proyecto de reglamento que, una vez aprobado, constituirá -esperamos- un fundamento jurídico sólido para el programa europeo de reconstrucción y desarrollo en Sudáfrica.
Las enmiendas propuestas después de la segunda lectura confirman que el Parlamento y la Comisión comparten muchos puntos de vista fundamentales, por lo que se refiere a la determinación y la ejecución de las acciones de cooperación para el desarrollo en Sudáfrica.
En primer lugar, se pretende fortalecer los procesos ya en marcha en ese país durante la decisiva fase de transición, tanto en el ámbito de las instituciones públicas -Parlamento, Gobierno y administración públicacomo de la sociedad civil, sociedad en la que las ONG sudafricanas han llevado a cabo en el pasado una actividad notable, en particular cuando el apartheid no nos permitía tener una interacción directa con el Gobierno.
La sociedad sudafricana en su conjunto se esfuerza actualmente por superar esa herencia del apartheid y para que todos sus hijos puedan disfrutar de los beneficios concretos de la democracia. Pero, como decía el Sr. Torres Couto, lo que se ha hecho es fantástico, pero lo que queda por hacer es casi aterrador.
Por otro lado, el Parlamento y la Comisión consideran que el plan europeo para la reconstrucción y el desarrollo puede contribuir a la difusión de esos beneficios mediante procesos flexibles, que reflejan los principios básicos de una buena gestión financiera y los métodos de trabajo utilizados en los programas de cooperación para el desarrollo y ejecutados en el ámbito del Convenio de Lomé.
En ese marco, la Comisión sigue desplegando esfuerzos para que la ejecución del plan europeo de reconstrucción y desarrollo se tramite de forma semejante a los programas indicativos nacionales en los Estados ACP, dado que el paralelismo entre este plan europeo de reconstrucción y desarrollo y el Fondo Europeo de Desarrollo podría aportar una valiosa contribución a la Comisión y al Gobierno sudafricano, así como a las empresas sudafricanas, de los Estados ACP o de otros Estados miembros, en particular de la Unión.
En cuanto a las enmiendas propuestas, señor Presidente, señoras y señores diputados, la Comisión, por lo que se refiere a la enmienda nº 1, se congratula de la nueva referencia al proyecto de reglamento relativo al diálogo político con el Gobierno de Sudáfrica que, en opinión de la Comisión, constituye el único interlocutor posible en el ámbito de un diálogo político que pueda resultar productivo.
Por lo que se refiere a la Agencia Nacional de Desarrollo, la Comisión considera que ese organismo, que aún no so se ha creado en la práctica, no podría ser el interlocutor de la Comisión en materia de políticas, sino que debe constituir desde su creación una organización con capacidad para encuadrar a las ONG sudafricanas y europeas y canalizar las financiaciones de proyectos de las ONG compatibles con las prioridades sectoriales fijadas por el Gobierno legítimo y democrático de Sudáfrica.
Respecto de la importante cuestión de las organizaciones no gubernamentales, la Comisión quisiera volver a subrayar el decisivo papel que han desempeñado en la lucha contra el apartheid y la importancia que reviste no dejarlas desaparecer en este marco de transición a la democracia y al desarrollo. Y, por tanto, quisiera decir que algunas de esas ONG ya desempeñaron un papel importante en la ejecución del plan europeo de reconstrucción y desarrollo, en los años 1995 y 1996. Se podría intentar encontrar, junto con el Gobierno sudafricano, fórmulas aún más flexibles e interesantes para las ONG y me parece que, con la reciente reestructuración del Gobierno sudafricano, llegará a ser posible en un futuro más o menos próximo.
En cuanto a la enmienda nº 2, quisiera decir que la Comisión no es partidaria de una referencia concreta a un importe máximo hasta el cual el jefe de la delegación pueda autorizar gastos y operaciones, ya que, a nuestro juicio, no se deben establecer esas cuestiones en un reglamento. Ahora bien, he de añadir que ya en el pasado se delegaron responsabilidades a ese y otros respectos en el jefe de la delegación en la República de Sudáfrica y debo decir que la Comisión está examinando en este momento la posibilidad de aumentar en gran medida esos cometidos y no lo ha hecho hasta ahora, no por falta de calidad de la labor del jefe de la delegación, que es notable, sino porque hemos tenido una falta de recursos humanos muy importante en Sudáfrica, en nuestra delegación. Y no sería legítimo pedir a nuestro jefe de delegación que asumiera algunos cometidos, dada la falta de personal con que se debatía. Pero quisiera decir a Sus Señorías que tenemos la intención de aumentar substancialmente los cometidos de nuestro delegado en la República Sudafricana.
En cuanto a la enmienda nº 3, la Comisión no puede por menos de congratularse de que, respecto de la comitología prevista para la supervisión del programa europeo de reconstrucción y desarrollo, el Parlamento siga apoyando la posición adoptada por la Comisión, favorable a un comité de tipo 2A, más adecuado para tratar rápidamente las cuestiones relacionadas con dicho programa.
En cuanto a la enmienda nº 4, la Comisión conviene también con el Parlamento Europeo en que no se debe mencionar un plazo de vigencia ni una asignación financiera, ya que esa cuestión es competencia de la Autoridad Presupuestaria. Quisiera decir también a Sus Señorías que el pasado 8 de julio -por tanto, hace unos once días- la Comisión presentó en Bruselas a los representantes de los Estados miembros de la Unión ocho propuestas de financiación con cargo a este programa europeo de reconstrucción y desarrollo por un importe aproximado de 88 millones de ecus. Todos esos proyectos, preparados conjuntamente con el Gobierno de Sudáfrica por las organizaciones no gubernamentales y la Comisión, fueron objeto de un dictamen favorable de los Estados miembros de la Unión. Teniendo en cuenta los proyectos ya aprobados anteriormente o en fase de aprobación, eso significa que en este momento estamos ante una autorización de un 95 %, aproximadamente, por lo que se refiere a los recursos disponibles con cargo al programa europeo de reconstrucción y desarrollo.
Se podría afirmar que, ante la situación de Sudáfrica, estaría bien que tuviéramos esas autorizaciones a principios de año. Lo que puedo decir a Sus Señorías es que, para febrero o marzo de 1997, esperamos poder venir al Parlamento Europeo a decirles que para 1997 tenemos el 95 % de las autorizaciones.
Agradezco una vez más a la Sra. Günther y al Parlamento Europeo el apoyo que nos han prestado para la ejecución de los programas con Sudáfrica.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 11.30 horas.

Respeto de los derechos humanos
en la Unión Europea (1994)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0223/96) de la Sra. De Esteban Martin, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre el respeto de los derechos humanos en la Unión Europea (1994).

De Esteban Martin
Señor Presidente, debido al escaso tiempo que queda para que se pueda celebrar el debate sobre la situación del respeto de los derechos humanos me gustaría saber, como ponente, la opinión de los miembros de esta Asamblea sobre el procedimiento a seguir sobre este informe.

El Presidente
¿Usted hace alguna propuesta?

De Esteban Martin
Prefiero que se manifiesten primero los Grupos políticos.

Schulz
Señor Presidente, señoras y señores, si no estoy equivocado tenemos aún doce minutos de tiempo para debatir sobre este importante informe. Podríamos proseguir el debate esta tarde para votar a ser posible por la noche. Otra variante que acabo de oír es que no debatamos sino que solamente votemos. Es absolutamente imposible que votemos solamente sobre un informe tan importante sin debatir antes al respecto.
Sé que la Secretaría tiene grandes problemas con el orden del día. Esta mañana hemos perdido media hora a causa de un debate absolutamente sin sentido, lo que repercute ahora en contra del trabajo de calidad que debemos realizar. Podemos ahorrarnos la sarta de estupideces como la que hemos tenido que oír esta mañana. Es imposible que debatamos con tal presión de tiempo sobre un problema que se ha debatido ampliamente desde hace meses entre los grupos políticos de esta Asamblea en tres reuniones de comisiones y que este problema -perdónenme que lo diga de un modo algo vulgar- deba ser liquidado a un trote cochinero. Por ello, en nombre de nuestro grupo político solicito oficialmente el aplazamiento del debate y de la votación al período parcial de sesiones de septiembre en Bruselas. Sé que esto acarrea algunas dificultades, pero entonces los grupos políticos deberán negociar entre si qué prioridad tiene el informe sobre los derechos humanos. Deberá entonces dejar sitio otro tema.

El Presidente
Hay una propuesta de aplazamiento del debate. ¿Alguien quiere intervenir a favor? Tiene la palabra la Sra. Roth.

Roth
Señor Presidente, apoyo la solicitud del orador anterior del Grupo Socialista, pues creo que el tema de los derechos humanos en la Unión Europea, es decir, el informe de nuestra colega Laura de Esteban Martín, es de gran importancia para esta Asamblea y está muy estrechamente relacionado con nuestra propia credibilidad. En el pasado hemos tenido bastantes controversias sobre este tema en esta Asamblea y no deberíamos permitir que no se conceda a este informe la importancia que se merece. Sería totalmente inaceptable si la Sra. De Esteban Martín comenzase el debate en el cuarto de hora que nos queda, que a continuación un representante del PSE hablase con toda rapidez y que se interrumpiese el debate para proseguirlo esta tarde poco antes de las vacaciones de verano y que mañana votásemos sobre este tema quizás con la presencia de muy pocos diputados. Creo que esto sería absolutamente indigno para este asunto pues, naturalmente, la opinión pública observa cómo el Parlamento Europeo trata los derechos humanos no solamente en el Irán, Turquía o en cualquier otro lugar, sino también como nos comportamos ante lo que pasa en nuestros países.
Por ello, solicito el aplazamiento de este debate al período parcial de sesiones de Bruselas. Pero, señor Presidente, le ruego que no debatamos en septiembre a media noche sino tras el turno de preguntas con la Comisión, es decir, en un momento muy destacado.

El Presidente
Muchas gracias, señora Roth.
Al no haber ningún orador en contra, someto a votación la solicitud de aplazamiento del debate.
(El Parlamento aprueba el aplazamiento del debate)

Schulz
Señor Presidente, si me permite que utilice de nuevo su tiempo, quiero decir que estoy muy contento de que se haya aplazado el tema. Pero acabo de decir que ruego a las y los colegas de todos los grupos políticos que presionen a la Mesa para que no se nos coloque en Bruselas al final del orden del día sino que este informe se trate a una hora central. Me parece muy importante. Señor Presidente, le ruego que conste en acta y que lo exponga también en la Mesa.

El Presidente
Lo que podemos hacer, de conformidad con el Reglamento, es posponerlo para el próximo periodo parcial de sesiones. Entonces, la Conferencia de Presidentes decidirá sobre su inclusión. Esto es lo que hemos aprobado.
Queda cerrado por el momento el debate sobre la cuestión.
Señor Cars, usted es el ponente del próximo informe. ¿Cree que podemos comenzar con el debate en este momento, hasta las 11.30 horas, para continuarlo esta tarde?

Cars
Señor Presidente, creo que lo mejor es que comencemos el debate sin demora.

Ayuda a la reconstrucción
de la antigua Yugoslavia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0247/96) del Sr. Cars, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la propuesta de reglamento (CE) del Consejo (COM(96)0123 - C4-0333/96-96/0096(CNS)) relativa a la ayuda a la reconstrucción y rehabilitación en Bosnia-Herzegovina, en Croacia y la antigua República yugoslava de Macedonia.

Cars
Señor Presidente, el informe de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre el que debe pronunciarse el Parlamento, se centra en la normativa que debe regir para las concesiones de los medios de la UE asignados a la reconstrucción de la antigua Yugoslavia - precisamente esto, ni más ni menos.
Nuestro punto de partida es la resolución preliminar del Consejo sobre la cuestión. Ésta se basa a su vez en una propuesta de la Comisión. Según el procedimiento decisorio de la Unión, el Consejo de Ministros debe consultar al Parlamento antes de adoptar una decisión final sobre cuestiones como ésta. Es conveniente pues que recordemos que en último término es el Consejo el que tiene la última palabra.
La propuesta de la Comisión de Asuntos Exteriores contiene unas ideas valiosas, entre otras cosas sobre las condiciones políticas previas para la ayuda de la UE, sobre la posibilidad de interrumpir la ayuda si el beneficiario ya no cumple con los requisitos, y sobre una serie de temas por los que como ponente no voy a llevarme todo el crédito. La cantidad de enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Exteriores es más bien resultado de los conocimientos y del deseo de mejorar las cosas hasta el mínimo detalle que caracterizan a los conocidos y respetados diputados de esta comisión.
Me permito además expresar mi reconocimiento hacia la labor realizada por mis colaboradores en el informe y hacia la comisión que representan. No obstante, señor Presidente, en este informe existe un aspecto, un único aspecto, que es verdaderamente vital. Sé que lo que voy a decir tiene el respaldo de mis colaboradores en el informe y de una amplia mayoría de la comisión. Se trata de cuáles son los países que van a tener el derecho y la posibilidad de presentarse a las licitaciones y de lograr contratos dentro del programa de ayuda actual. Les recuerdo que para los años 1996-99 su coste ascenderá a la suma de 400.000.000 de ecus, una suma que dista de ser insignificante.
A propuesta de la Comisión, el Consejo de Ministros ha decidido en principio que solamente las empresas y organizaciones de los Estados miembros de la UE, así como de los países de la antigua Yugoslavia, pueden presentarse a las licitaciones. Este derecho, la Comisión de Asuntos Exteriores, a propuesta mía y de mis colaboradores en el informe, desean ampliarlo para que incluya a los llamados países PHARE, es decir, los países del centro y este de Europa que han firmado un acuerdo europeo con la UE y solicitan la adhesión.
Hay tres motivos de peso para esta propuesta. En primer lugar, es posible que los países PHARE presenten unas ofertas que hagan posible canalizar más medios de la UE para la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. En segundo, es necesario estimular el desarrollo económico y empresarial del centro y este de Europa, y en tercero, una parte de los medios que la UE destina actualmente a la ayuda a la antigua Yugoslavia procede de medios que originariamente estaban pensados para los países del centro y este de Europa. Me permito hacer hincapié en que la Comisión de Asuntos Exteriores considera este punto de la mayor importancia.
La comisión solicita una concertación con el Consejo de Ministros sobre sus enmiendas. No obstante, también ha manifestado unánimemente, a propuesta mía, que si el Consejo de Ministros se adhiere a la sugerencia de la comisión y del Parlamento relativa a los países PHARE, no se necesita ya el procedimiento de concertación. Si, por otra parte, el Consejo no está de acuerdo con el Parlamento en este aspecto, sería muy conveniente que los representantes del Parlamento fueran informados inmediatamente de los motivos aducidos por el Consejo, y tuvieran la oportunidad de debatir el asunto con el Consejo de Ministros.
El conjunto de enmiendas que ahora se presentan a la Cámara también se han presentado anteriormente a la comisión, y se han debatido y rechazado. Mi recomendación al Pleno es, por consiguiente, que rechace las enmiendas y que acepte lo que proponen la Comisión de Asuntos Exteriores y su ponente.

Müller
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, el modo cómo la Unión Europea organiza su ayuda para la reconstrucción de la antigua Yugoslavia deja mucho que desear. Ya lo hemos discutido en numerosas ocasiones y es aplicable también a la presente propuesta de reglamento. Su objetivo es proporcionar el fundamento jurídico para una ayuda rápida y eficaz. No solamente llega muy tarde si se piensa que los fondos se encuentran disponibles en el Presupuesto desde principios de este año y que no se han podido gastar. Aún peor: este reglamento va a hacer muy difícil ayudar realmente con rapidez y eficacia.
Quien quiera ayudar con sentido y eficacia en la antigua Yugoslavia, debe buscar interlocutores fiables y dispuestos a la cooperación a nivel local y regional. Por ejemplo, quien quiera ayudar al alcalde Radic en Banja Luka para imponerse a Karadzic, tiene que encontrar una vía para apoyarle directamente. El reglamento no contempla precisamente esto y su error decisivo es que da preferencia a un programa de ayuda centralista, organizado y dirigido centralmente. Los motivos de ello son comprensibles. Se cree que sólo así se puede imponer la condicionalidad política de la ayuda. No tengo nada en contra de esta condicionalidad, es absolutamente necesaria, sólo que se ignora que falta la condición previa determinante. Faltan estructuras políticas centrales y administraciones centrales que funcionen. Esperamos que tales estructuras existan al final como resultado del proceso de reconstrucción. Pero no pueden ni deben convertirse en condición previa para la reconstrucción. Por ello, la condicionalidad tiene que aplicarse en Bosnia-Herzegovina de modo razonable, ante todo a nivel local y regional y es absolutamente necesaria una fuerte presencia de la Comisión in situ.
La Comisión de Control Presupuestario ha propuesto unánimemente la correspondiente modificación del reglamento. Lamentablemente, no hemos obtenido una mayoría para ello en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, competente para el fondo. Mi grupo político ha presentado por ello de nuevo estas enmiendas y les ruego la apoyen. Esto es aplicable también al Anexo del reglamento previsto por el Consejo, con el que el reglamento se convierte totalmente en un monstruo burocrático. En lugar de ello, la Comisión de Control Presupuestario recomienda que en las licitaciones se apliquen las normas del Reglamento Financiero sin ninguna limitación. Deben bastar.

Wiersma
Señor Presidente, antes de la votación desearía hacer una serie de observaciones, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, con respecto al reglamento presente. Este reglamento trata de poner término, así lo esperamos, a la confusión existente en cuanto a la cofinanciación por parte de la Unión Europea de la reconstrucción de la antigua Yugoslavia. Se han establecido reglas que esperamos aporten la claridad necesaria. Es lástima que esto haya tomado tanto tiempo. Este reglamento ha llegado a manos de este Parlamento seis meses después de haber entrado en aplicación el programa de cooperación al desarrollo. En realidad en este momento deberíamos estar ocupándonos de ejercer una mejor presión con respecto al posible arresto de Mladic y Karadzic o sobre la aplicación de la ayuda de la Unión Europea. En esta Asamblea se ha hablado demasiado sobre la contribución de esta última al buen éxito del acuerdo de Dayton. Una reconstrucción, palpable y rápida, constituye un elemento esencial. Esperamos recibir en breve plazo informes positivos al respecto. Habida cuenta de todas las dificultades observadas en el lugar, debería abordarse con gran entusiasmo este punto del acuerdo de Dayton.
Por consiguiente mi grupo político presta una vez más mayor atención a la ejecución. Deseamos que el personal de la UE presente en el lugar pueda actuar de manera rápida y eficiente. Las oficinas de la UE deberán contar con el personal adecuado, capaz de adoptar decisiones. Las normas existen para facilitar esta posibilidad, no para crear una burocracia en el lugar. Es nuestro deseo que el Parlamento ejerza un control de ello, de ahí que apoyemos las propuestas que hacen esto posible, así como las enmiendas presentadas a este reglamento. Este último deberá fomentar la ayuda. Los intereses burocráticos de la Unión Europea vienen sólo en segundo lugar.
El reglamento menciona de manera pertinente las prioridades en el ámbito de la ayuda a la reconstrucción. A nuestro parecer, falta una importante prioridad, a saber, el apoyo al desarrollo de la democracia, lo cual constituye una grave omisión en este reglamento. Lo frágil de la situación en el lugar se refleja en los preparativos de las elecciones en Bosnia. Esperamos que estos esfuerzos den buenos resultados y quede establecida así la base para una democracia, más vasta y más sólida que la actual. La inclusión de este elemento en el reglamento, que con razón este Parlamento desea precisar respecto a ese punto a través de nuestra enmienda relativa a la consolidación de la democracia, concuerda con la presión más general necesaria al respecto de los derechos humanos. Pero conjuntamente con la atención insistente a través del establecimiento de estas disposiciones relativas a los derechos humanos, la Unión Europea deberá invertir igualmente en la democracia y en los derechos humanos mediante la ayuda a la reconstrucción. Esto habrá de fortalecer también la posición de la UE en el diálogo con otros países interesados como Croacia y la pequeña Yugoslavia actual.

El Presidente
Muchas gracias, señor Wiersma.
Interrumpimos el debate, que se reanudará a las 15.00 horas, para iniciar las votaciones, tal y como está previsto en el orden del día.

Votaciones
El Presidente
Por razones que algunos de ustedes conocen, la aprobación del Acta de ayer quedó diferida. Por consiguiente, la someto a votación ahora.
(El Acta queda aprobada)

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, dada la importancia del asunto, me gustaría hacer unas cuantas precisiones por lo que respecta a la versión española. En el apartado 12.4 de la versión española falta al principio un trozo que equivaldría más o menos en español a «toda actividad de investigación sobre embriones humanos, así como la producción...».
Y luego quisiera llamar la atención sobre la traducción de la enmienda nº 21, cuyo idioma original es el alemán, que al menos en español y en italiano da una traducción absolutamente extraña y que no se puede aceptar.

El Presidente
Señora Palacio Vallelersundi, le agradezco su intervención. Tal vez ocurra lo mismo con otras versiones lingüísticas, en particular, con la versión sueca que requiere asimismo algunas correcciones. Debe quedar claro que es preciso revisar todas las versiones ajustándolas a la versión original, es decir, la versión alemana.
Tras la votación de la enmienda 32

Poisson
Quería indicarle, señora Presidenta, que mi máquina no ha funcionado y que yo quería votar a favor.

El Presidente
Señora Poisson, se trataba sólo de una comprobación electrónica que, afortunadamente, en nada cambia el voto. Dicho esto, mucho les agradecería me lo advirtieran inmediatamente cuando las máquinas no funcionan, antes de que declare la votación cerrada.

Gollnisch
Señora Presidenta, si me lo permite, creo que la observación de la Sra. Poisson plantea un problema técnico más general.
Estamos en un hemiciclo que ningún presidente puede recorrer enteramente con la mirada, habida cuenta de la disposición normal de los ojos en la anatomía humana. Ello plantea un problema a menudo irritante, a saber, que las peticiones de intervención y las peticiones de moción de procedimiento que salen sobre todo de la parte derecha de este hemiciclo escapan a la atención del Presidente. Para paliar este problema, nuestro parlamento nacional, que usted conoce bien, señora Presidenta, ha puesto a un funcionario a cada lado del presidente, con el objeto de observar las peticiones de palabra. Creo que sería muy útil proceder de esta forma en este hemiciclo. No entiendo por qué hay compañeros que tratan de interrumpirme. No hay nada de extraordinario en querer defender los derechos de la minoría.

El Presidente
Señor Gollnisch, le diré que la presidencia hace un gran esfuerzo para mirar a todos los lados. La mejor prueba de ello es que acabo de cederle la palabra.

Pompidou
Señora Presidenta, me congratula presentar esta enmienda oral, al tiempo que puntualizo, sin embargo, que hace más bien referencia a la enmienda 11 del Grupo Liberal. El principio de la enmienda oral es el siguiente: debe prohibirse toda investigación en el embrión humano, salvo si favorece el desarrollo del mismo. Y podemos añadir, puesto que he oído antes otra enmienda oral que ya han debido presentarle: »y está prohibida la destrucción de embriones». Por consiguiente, la enmienda oral reza así: »salvo si tiene por objeto favorecer el desarrollo de estos embriones: la destrucción de embriones está prohibida», lo que resulta lógico a partir del momento en que no se autoriza más que tres embriones implantados. Y añadimos asimismo: »está prohibida la destrucción de embriones».

El Presidente
Señor Pompidou, procedamos por orden. Propone una enmienda oral, que, en realidad, se aplica al conjunto de las enmiendas, así como a todo el apartado. Creo, queridos compañeros, que es preferible que les pregunte si tienen reparos en tomar en consideración dicha enmienda oral.
(La Asamblea rechaza la enmienda oral)

Gebhardt
Señora Presidenta, como esta es una cuestión fundamental que afecta a la conciencia de cada individuo, mi grupo político ha acordado que cada uno vote como considere correcto.

El Presidente
Muy bien, señora Gebhardt, es verdad que se trata de un problema importante y todos nosotros votamos en conciencia.

Pompidou
Señora Presidenta, se trata de prohibir la terapia génica en las células germinales, es decir, en el embrión, en el ovario y en los testículos, y todas las células que afecten a la descendencia. Si se adopta dicha enmienda, o si se adopta esta disposición, ya no será posible tratar con radioterapia o quimioterapia el cáncer de ovario o el cáncer de testículo en el hombre. En estas condiciones, pido que se prohíba la terapia génica germinal, salvo en los tratamientos radioterápicos o quimioterápicos en el cáncer de las gónadas.
(La Asamblea rechaza la enmienda oral)

Telkämper
Señora Presidenta, en este informe o en esta votación para nosotros se trataba de mostrar claramente a la Comisión que no queremos aceptar más supresiones de fondos en el campo de la ayuda al desarrollo. En el presupuesto suplementario hemos tenido que constatar que los acuerdos alcanzados con la Comisión sencillamente no se han respetado.
Las líneas presupuestarias que se han suprimido -mujeres y tercer mundo, medio ambiente y tercer mundolas hemos colocado de nuevo al nivel anterior. Acordamos con la Comisión que en la DG VIII se creen más puestos y que los créditos necesarios para los mismos, sobre los que nosotros no podemos decidir, los ponga a disposición la Comisión para que se puedan llevar a cabo los proyectos NGO que ahora no se pueden ejecutar por falta de personal.
Tenemos que constatar que estos puestos no se han creado. Por el contrario, en el próximo ejercicio presupuestario, precisamente estos puestos se van a desplazar a la DG I. Creo que hay que denunciar este modo de actuar en el próximo procedimiento del presupuesto suplementario. Está en contradicción con lo que ha acordado el Parlamento con la Comisión. Esta tendencia pretende imponernos algo que impedimos el último año: la Comisión suprime los fondos de política de ayuda al desarrollo para impulsar -lo digo claramente- una política exterior militarizada. Nuestro grupo político no quiere esto ni tampoco la Comisión de Desarrollo y yo, personalmente, tampoco lo he querido. Por esta causa, he votado en contra.
Informe Brinkhorst
Fabre-Aubrespy
Señora Presidenta, he votado contra el informe del Sr. Brinkhorst porque, en realidad, una vez más, trata de poner en tela de juicio la distinción entre gastos obligatorios y no obligatorios.
Contrariamente a lo que se ha dicho, tanto en la Comisión de Presupuestos como aquí en el hemiciclo, la decisión del Tribunal de Justicia no implica la obligación para el Consejo de pronunciarse y obtener un acuerdo con el Parlamento sobre esta clasificación. El verdadero objetivo del informe, este año, al crear una reserva FEOGA de aproximadamente 1.400 millones de ecus era de permitir, en realidad, una redistribución de los créditos no gastados en unos programas calificados de gastos no obligatorios.
Ahora bien, la voluntad del Consejo de Ministros, que consiste en suprimir estos créditos no gastados, debe recibir apoyo a la hora en que se piden sacrificios considerables a los Estados miembros -mil millones de ecus de restituciones para el conjunto de los Quince, por ejemplo, mil millones de francos para Francia- debe recibir apoyo, insisto, para participar en este esfuerzo global de reducción del gasto público.

Poisson
Desgraciadamente, el informe del Sr. Brinkhorst persigue los mismos objetivos que el informe del Sr. Wynn el pasado año. Su objetivo técnico es sencillo: el ponente Brinkhorst desea crear una reserva con los fondos no utilizados del FEOGA Garantía.
Se trata de una transferencia disfrazada de los gastos obligatorios hacia los gastos no obligatorios, y ello a pesar del dictamen del Tribunal de Justicia de Luxemburgo.
Políticamente, las consecuencias de la creación de esta reserva son catastróficas para la agricultura y el sector de la pesca. En efecto, el Parlamento Europeo quiere decidir sobre una parte de los fondos presupuestarios de estos dos sectores que representan más del 50 % de los gastos de la Unión.
Todos sabemos que la agricultura no representa más que al 5 % de los electores de la Unión. Por consiguiente, los diputados tendrán tendencia a querer privilegiar otros intereses aparte de la agricultura. Deseamos recordar aquí, ante los diputados presentes, que la agricultura siempre ha sido un pilar de Europa.
Por supuesto, la Política Agrícola Común no está exenta de críticas. ¡Muy al contrario! ¿Pero es mejor la falta de política agrícola? No lo creemos.
Antes que quitar los fondos agrícolas en beneficio de otras políticas, es absolutamente necesario hacer uso del conjunto de los fondos comunitarios disponibles y utilizarlos de la mejor manera posible para que la Unión Europea siga siendo una potencia agrícola mundial de primera importancia, preservando al mismo tiempo la integralidad de su mundo rural. En ello nos va el equilibrio de nuestra sociedad.

Souchet
Al igual que mi grupo, he votado en contra del conjunto del informe del Sr. Brinkhorst porque está en la línea de pensamiento de una desviación que trata de imponer una parte de nuestra Asamblea y que denunciamos; una desviación que consiste en deslizar cada vez más gastos obligatorios en la categoría de gastos no obligatorios y en modificar así de forma subrepticia el reparto de las competencias establecido por los Tratados. Ahora bien, no corresponde al Parlamento Europeo sustituir al Consejo para decidir sobre la atribución de los presupuestos agrícolas y de la pesca.
La composición del Parlamento Europeo es tal que los agricultores y los pescadores están subrepresentados en él, cuando la importancia de estas categorías sociales, en términos de empleos directos e indirectos, de producción económica, de equilibrio social, de ordenación del territorio y de mantenimiento del paisaje, es absolutamente determinante para algunos de nuestros países. Por consiguiente, se corre un gran riesgo de ver a la mayoría de los diputados europeos conceder prioridad a otros intereses distintos a los del mundo rural y a las zonas costeras.
Una segunda razón me lleva a rechazar firmemente el principio de la creación de una reserva: esta propuesta se basa en documentos preparatorios cuyos datos son totalmente aleatorios. En efecto, no tienen en cuenta, y no pueden hacerlo, los riesgos climáticos, las variaciones de los precios mundiales y las consecuencias de los acuerdos de librecambio.
Informe Kittelmann
Ahlqvist, Theorin y Waidelich
Como en su día votamos contra el establecimiento de la Unión Aduanera entre la UE y Turquía, nos hemos abstenido consecuentemente de votar sobre este informe. No vemos motivo alguno para reflexionar sobre nuestra decisión, puesto que se ha comprobado que siguen existiendo presos políticos y tortura de presos políticos en Turquía. Lamentablemente, la creación de la Unión Aduanera no ha podido hacer que Turquía cese en sus infracciones contra los derechos humanos.

Lindqvist
La UE debería exigir de Turquía que el país cumpliese los compromisos contraídos en cuanto a la democracia, los derechos humanos, la libertad de expresión y la puesta en libertad de presos políticos, compromisos que la UE estableció en relación con la adopción del Acuerdo Aduanero con Turquía.
Yo voté en contra del Acuerdo para seguir manteniendo nuestra posición en las negociaciones con Turquía en lo referente a los derechos humanos. Cabe seguir exigiendo el cumplimiento de los requisitos establecidos por el Parlamento Europeo cuando se votó a favor de la Unión Aduanera el 12 de diciembre de 1995.
Los requisitos de la UE en relación con el Acuerdo Aduanero con Turquía no se han cumplido. Por consiguiente, he votado en contra del informe.

Kreissl-Dörfler
El Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo ha votado en contra del informe de Sr. Kittelmann no porque estemos en contra de las modificaciones propuestas por el ponente al texto de la Comisión, sino porque rechazamos más que nunca el proyecto de unión aduanera con Turquía. Las propuestas que también ha aprobado la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores en su opinión son técnicamente perfectamente razonables si no se quiere dejar que la Comisión y el Consejo decidan autocráticamente en la comisión mixta, sino intentar asegurar al menos un nivel mínimo de control por parte del PE.
Pero estas razonables propuestas técnicas de mejora en el marco mencionado, no cambian nada sustancial en el enfoque políticamente erróneo de esta unión aduanera. Recuerdo muy bien hace siete meses, a mediados de diciembre del último año, cuando se votó en esta Asamblea sobre la unión aduanera. Se nos decía al unísono de casi todos los grupos políticos, inclusive los socialistas, que había que estar a favor de la unión aduanera porque sólo así se podía apoyar en las elecciones al Gobierno Çiller e impedir que Turquía se deslizase hacia el fundamentalismo islámico. Hoy los islamistas están en el Gobierno y la Sra. Çiller les ha allanado el camino hasta allí.
Ya antes de la transferencia del poder a los islamistas, Turquía era un Estado policíaco con rasgos de una dictadura militar. Ahora se convierte también en una dictadura religiosa. Se viene a añadir otro elemento de represión pero, por lo visto, esto no trae ninguna consecuencia.
Yo mismo estuve en Estambul del 1 al 3 de junio con una delegación del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo con motivo de la Conferencia HABITAT II. Mediante nuestra presencia queríamos proteger y apoyar públicamente a la Asociación pro derechos humanos que quería llamar la atención en especial sobre la brutal represión de los intentos de autonomía en el Kurdistán. Los diputados fuimos también espiados y sometidos permanente a presión en Estambul. Claudia Roth fue interrogada durante más de una hora por la policía después de haber mantenido una conferencia de prensa. Una colaboradora de nuestro grupo político fue detenida durante una hora por haber distribuido informaciones sobre nuestros actos en el Foro de la NGO.
No debe existir una unión aduanera con un Estado que no respeta ni siquiera los derechos fundamentales más elementales, como el derecho a la libertad de opinión y que mantiene una guerra sucia contra una parte de su propia población, contra toda una región. El PE no debería dar más pasos en la dirección equivocada y congelar de momento todas las resoluciones que hacen practicable la unión aduanera hasta que vuelvan a Turquía la democracia y la paz.
Informe Pelttari
Breyer
Señora Presidenta, el rechazo del informe Pelttari es vergonzoso para el Parlamento Europeo. Es un día negro para el Parlamento. El hecho de que la Asamblea no haya tomado posición sobre una cuestión tan importante como el proyecto de Convención sobre Bioética, debe considerarse un escándalo. Este proyecto, tal como está previsto hasta ahora por el comité directivo, significa una relativización de los derechos humanos. Se ha producido con razón una oleada de indignación en los Estados miembros. Es un certificado de nuestra propia incapacidad que no hayamos expuesto nuestra opinión al respecto y que tras este proyecto de Convención se permita, por ejemplo, la investigación en personas que no pueden dar su asentimiento. Esto significa el inicio de una elusión de los derechos humanos.
En el proyecto tampoco se garantiza la prohibición de la investigación del genoma humano. De este modo se abren las puertas de par en par a la fabricación de personas. En el proyecto se abre también una puerta trasera a la investigación de embriones para su uso. Aunque solamente se quiere permitir si se garantiza una protección adecuada, sin embargo sólo se queda en una mera táctica de apaciguamiento, pues en el proyecto no se prevé en absoluto cómo debe ser esta protección.
Con el informe Pelttari habríamos tenido la oportunidad de enviar una señal muy clara a la Asamblea Parlamentaria y al Consejo de Europa en el sentido de que este proyecto de convención debe rechazarse. Al no aprobarlo, hemos dejado pasar lamentablemente esta oportunidad. Con nuestra resolución, podríamos haber mostrado claramente que queremos oponernos al socavamiento de los derechos humanos, pues no se deben cuestionar los derechos humanos establecidos. Con la Convención sobre Bioética no solamente no se protegen sino que, por el contrario, se legitima su socavamiento. Por ello, creo que es un escándalo, un certificado de nuestra propia incapacidad y vergonzoso para el Parlamento Europeo que no hayamos aprobado este excelente informe que habría supuesto una clara señal para rechazar la Convención.

Seillier
Señora Presidenta, en efecto, es una pena que nuestra Asamblea no haya aprobado el informe Pelttari que manifestaba reservas sobre este proyecto de convenio, muy peligroso en su estado actual. En efecto, en este proyecto de convenio nos afirman algunos hermosos principios pero remiten las cuestiones más importantes a protocolos que desconocemos lo que darán y que suscitan las inquietudes más vivas, en particular, por lo que respecta a la opinión de los incapaces. La Asamblea parlamentaria había manifestado sus reservas, a las que se unió la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, y es una lástima que, en el momento de la votación, no hayamos apoyado estas reservas, a fin de proteger la opinión de los incapaces.
Asimismo, por lo que respecta a la protección de los embriones, la cuestión se ha remitido al protocolo. Ahora bien, ¿qué hará el CDBI, que se encarga de elaborar dicho protocolo? No lo sabemos. Me uno a lo que se dice en los puntos 3, 4 y 5 del apartado 12: deben servir de orientación para la redacción de este protocolo, a falta de lo cual, efectivamente, se produciría en verdad una violación de los derechos humanos en un punto muy importante.
En el caso de las PMA, procreaciones médicamente asistidas, el informe Pelttari insiste en un punto muy importante: sólo hay que generar los embriones que se implantarán en la mujer, porque de lo contrario, debido a la congelación, a la conservación congelada de seres humanos, se trata de un verdadero experimento, cuando sabemos que, en los propios ratones, en los que se hacen experimentos, se producen secuelas y trastornos como consecuencia de dicha congelación.
Por lo que respecta al genoma, también aquí es imposible que algunos seres humanos, ya sean expertos u hombres de ciencias, puedan tener el poder exorbitante, de intervenir en la línea germinal, poniendo así en peligro el porvenir mismo de la especie humana. En cuanto a la acción en los genes concerniente a los órganos, estoy totalmente de acuerdo, pero en lo que respecta a los genes que conciernen a la transmisión a la descendencia, es inadmisible que cualquier ser humano tenga el poder de actuar. Se trata de una explotación del hombre por el hombre, mucho más grave que la explotación económica o social, o cualquier otra.
Para concluir, desearía manifestar que en este punto se trata verdaderamente de una cuestión de civilización, de humanismo fundamental, en torno a la cual, tanto el Parlamento Europeo como el Consejo de Europa deben tomar postura. La ciencia y la conciencia están de acuerdo en este asunto: el informe Pelttari permitía satisfacer a las dos. Así pues, en nombre de mi grupo deseo expresar un gran pesar y una gran tristeza.

Ahern
Como políticos que somos, tenemos la obligación de hacer preguntas y de sugerir respuestas, pero las repercusiones de la tecnología de los genes humanos influyen en cada una de las facetas de la vida privada del individuo. Estas no son cuestiones sobre las cuales el Parlamento Europeo o el Consejo de Europa puedan pronunciarse de pasada. Son cuestiones que requieren el consentimiento de la sociedad. El informe pide que haya participación y debates públicos lo más amplios posible para llegar a un consenso. El presente debate ha de tener lugar antes, y no después, de que preparemos una declaración sobre lo que es bueno y lo que es malo.
El debate ha indicado que se trata de cuestiones que llegan hasta el fondo de la manera en que la sociedad prefiere considerarse y prefiere considerar el conflicto que entraña esta tecnología. El derecho a la procreación, el aborto, los ensayos genéticos, la investigación con embriones, la genoterapia, el derecho a la propia intimidad en materia genética, los derechos de los minusválidos, todas estas cuestiones y muchas más son sumamente delicadas y sensibles.
Se nos van a ofrecer soluciones simplistas a problemas que quizá no sepamos siquiera que existen. El determinismo genético -el concepto según el cual todo lo que condiciona nuestra configuración física y mental se puede identificar por referencia a nuestro ADN- es un camino peligrosísimo.
Se nos someterá a presión para que utilicemos la tecnología a fin de «estandarizar» al género humano mediante la selección exclusiva de las características y los rasgos que reflejen alguna noción «ideal» de la humanidad. Corremos el riesgo de crear un «monocultivo del género humano».
Es inaceptable que comerciemos con embriones humanos o que creemos embriones para la investigación. La investigación sobre un ser humano, sin su consentimiento, sólo puede llevarse a cabo si se trata de su beneficio directo. Es una vergüenza que el Parlamento rechace este informe.

Gahrton y Schörling
La aplicación de la biología, de la biotecnología y la medicina, además de la labor de investigación en estos ámbitos nos colocan ante unos difíciles interrogantes desde el punto de vista ético.
La evolución es muy rápida dentro del sector de la biotecnología, que es tan complicado y avanzado que no es posible el debate social, y el diálogo se produce solamente entre científicos (que a menudo no se ponen de acuerdo).
Para celebrar un amplio debate social, lo cual es necesario para una cuestión tan decisiva para la humanidad como la ingeniería dentro de la técnica genética, se necesita más tiempo -una moratoria, especialmente en lo relativo a la investigación aplicada y la técnica genética.
El principio de cautela en estos asuntos -la consideración debida hacia las generaciones futuras- debe tener una prioridad mayor que el desarrollo acelerado del sector de la técnica genética.

Hautala
La biotecnología es uno de los sectores industriales de más rápido desarrollo en Europa, lo cual plantea también difíciles problemas éticos. ¿Qué ocurre, por ejemplo, con los embriones humanos que «sobran» de la fecundación artificial? ¿Pueden utilizarse para la investigación? ¿O puede modificarse el genoma con genes de precisión? ¿Hasta dónde nos atreveremos o podremos llegar en los experimentos genéticos?
De acuerdo con el proyecto de convenio del Consejo de Europa, las partes signatarias deberían proteger la dignidad y la integridad humanas y garantizar para todos el derecho de autodeterminación en los ámbitos de la biología y la medicina. Sin embargo, inmediatamente a continuación en el convenio se afirma con ambigüedad que el bienestar del ser humano debe figurar en primer lugar junto con los intereses de la propia sociedad y de la ciencia. ¿Cómo se puede siguiera equiparar estas dos cuestiones colocándolas en la misma frase? ¿Significa eso que si los resultados que se esperan de la investigación son importantes se pueden correr mayores riesgos en la misma?
Los diferentes artículos se pronuncian también sobre el procedimiento de consentimiento. El individuo debe dar por sí mismo libremente su consentimiento a la realización de las pruebas. Sin embargo, existen personas que carecen de la suficiente capacidad intelectual o física para comprender dichas pruebas. Igualmente resulta problemático el hecho de que tampoco la persona sana entiende siempre las explicaciones del médico.
El Grupo de los Verdes ha votado a favor del informe porque es importante que adoptemos una postura claramente crítica ante este convenio internacional. No obstante, en el informe del Sr. Pelttari se podría haber adoptado una posición todavía más firme. Por ejemplo, en el terreno de las investigaciones genéticas resulta peligrosa la intervención en el genoma.
El convenio y el establecimiento de directrices para la bioética son necesarios para impedir que empecemos a crear a partir de personas, para su utilización, los mismos monstruos que hemos creado a partir de animales, como por ejemplo el montón de músculos belga destinado a la producción de carne para filetes, que apenas si se sostiene en pie sobre sus endebles patas, y que de lejos recuerda a una vaca. En este momento, necesitamos un debate público sobre bioética.

Holm
Voto a favor del informe, que trata de unas cuestiones éticas de la mayor importancia en un ámbito de la investigación que está creciendo con gran rapidez. Para que las nuevas técnicas no se nos vayan de las manos, es hora de que establezcamos unos marcos correctos y estrictos sobre el modo en que va a desarrollarse la labor investigadora. Especialmente, la investigación sobre embriones es un ámbito en que la ética, y no la técnica, es la que ha de poner los límites.
Además es totalmente inaceptable que se realicen diagnósticos genéticos para tener una descendencia con los genes «deseados». Sin duda se puede ayudar, a través de la técnica genética, a personas con enfermedades graves incurables actualmente, pero la modificación de los genes por otros motivos es deleznable y nos podría llevar a un menoscabo del principio de la igualdad del valor de todas las personas. Evidentemente, debe aplicarse el principio de la cautela a la biotecnología.
Por último, quiero subrayar que el debate sobre ética biológica, que interesa a muchas personas, debe celebrarse y debe hacerse con la participación del ciudadano. Esto es necesario para que no nos encontremos con que un posible comité de expertos corra el riesgo de alejarse de los principios éticos aceptados por la mayoría.

Lindholm
Hubo un tiempo en que la persona era dueña de la técnica, y las necesidades de esta persona eran las que dirigían el desarrollo de la técnica y de la investigación.
Actualmente, año 1996, la situación es a menudo a la inversa. La técnica y la investigación viven su propia vida -a menudo independientemente de que exista una necesidad real de aquello en que se ocupan. Un ejemplo de esto es la investigación sobre técnica biológica. También es un ejemplo disuasorio de una «evolución», cuyas consecuencias y riesgos no podemos concretar actualmente. Quizá nuestros hijos y nietos nos maldigan con toda la razón dentro de unos años.
En estos momentos lo mejor sería una moratoria para conseguir el tiempo y el espacio necesarios para celebrar unos amplios debates públicos antes de adoptar decisiones.
El informe Pelttari constituye un intento de frenar y poner límites a esta evolución, y por eso he votado afirmativamente.
Es muy lamentable que no recibiera el apoyo del Parlamento.

Ripa di Meana
El tema respecto al que el Parlamento Europeo debe manifestarse hoy es muy delicado y ha sido objeto en diferentes formas y épocas de la fantasía y, por qué no, también de la conciencia de muchos científicos, artistas, filósofos y escritores. Recuerdo la leyenda de Fausto y su pacto con el diablo, la de Frankestein, el aprendiz de brujo, la película «Blade Runner», para citar sólo algunos de los ejemplos más significativos. Y recuerdo también un pasaje de la Biblia: »Somete la tierra y los animales».
Ciertamente, las nuevas técnicas de investigación a través del conocimiento más profundo de la calidad y también de las debilidades de nuestros genes y los de los demás animales, abren nuevos y prometedores horizontes para la investigación médica. Sin embargo, convierten en difícilmente controlables y posibles aplicaciones aberrantes y peligrosas para la humanidad y para el mundo entero.
Por ello, acogemos con satisfacción la iniciativa de redactar un código de conducta en materia de bioética. Y el Grupo de los Verdes, en comisión, contribuyó concretamente a ajustar su alcance.
En concreto, reiteramos:
la producción de embriones humanos, y no sólo para fines de investigación, debe estar prohibida por ley; -las personas incapaces deben ser objeto de garantía y de protección contra toda clase de explotación; -por lo que se refiere a las terapias prenatales, recae sobre la mujer la última y la única responsabilidad en cuanto a tomar decisiones; -la esfera genética íntima de cada persona debe ser respetada rigurosamente.Queda la esperanza del que el Convenio sobre Bioética contribuya a que las disparatadas visiones citadas sigan siendo bellas páginas literarias. Es gracias al conocimiento de la historia que la elaboración de normas en materia de bioética sigue siendo el problema de las sociedades del final de este milenio y el problema que despierta más pasiones, ya que afecta a las raíces inconscientes de la vida y de la muerte y, sobre todo, al concepto que el ser humano tiene de sí mismo.

Roth
El camino futuro de la tecnología de los genes humanos está salpicado de problemas éticos y prácticos. En los próximos años adquiriremos un conocimiento prácticamente completo de la configuración del genoma humano, pero probablemente no sabremos todavía en qué consisten las complejas interacciones de la mente y el cuerpo humanos ni la interrelación entre el individuo y el medio ambiente en que vive.
El debate ha indicado que se trata de cuestiones que llegan hasta el fondo de la manera en que la sociedad prefiere considerarse y prefiere considerar el conflicto que entraña esta tecnología. El derecho a la procreación, el aborto, los ensayos genéticos, la investigación con embriones, la genoterapia, el derecho a la propia intimidad en materia genética, los derechos de los minusválidos, todas estas cuestiones y muchas más son sumamente delicadas y sensibles.
Se nos van a ofrecer soluciones simplistas a problemas que quizá no sepamos siquiera que existen. El determinismo genético -el concepto según el cual todo lo que condiciona nuestra configuración física y mental se puede identificar por referencia a nuestro ADN- es un camino peligrosísimo. Se nos someterá a presión para que utilicemos la tecnología a fin de «estandarizar» al género humano mediante la selección exclusiva de las características y los rasgos que reflejen alguna noción «ideal» de la humanidad. Corremos el riesgo de crear un «monocultivo del género humano».
Una de las características de nuestra obsesión por el progreso técnico es que si contamos con información y con nuevas técnicas tengamos que utilizarlas. Es cierto que no podemos desaprender lo que sabemos, pero en una sociedad madura sería agradable poder pensar que estamos en condiciones de ejercer un grado elevado de responsabilidad en la elección de lo que queremos y podemos hacer. Para decirlo con toda sencillez: aunque podamos hacer algo, ¿tenemos que hacerlo?
Como políticos que somos, tenemos la obligación de hacer preguntas y de sugerir respuestas, pero las repercusiones de la tecnología de los genes humanos influyen en cada una de las facetas de la vida privada del individuo. Estas no son cuestiones sobre las cuales el Parlamento Europeo o el Consejo de Europa puedan pronunciarse de pasada. Son cuestiones que requieren el consentimiento de la sociedad. El informe pide que haya participación y debates públicos lo más amplios posible para llegar a un consenso. El presente debate ha de tener lugar antes, y no después, de que preparemos una declaración sobre lo que es bueno y lo que es malo.
Me parece que apenas empezamos a arañar la superficie de todas estas cuestiones, y aunque el informe define algunas de las cuestiones esenciales, lo cierto es que dista mucho de ofrecernos un marco ético y filosófico que pueda orientarnos en el siglo próximo.
Por todos estos motivos, habría sido de la máxima importancia que el Parlamento Europeo hubiese emitido un dictamen sobre este tema, aunque no comparto todos los puntos del informe. En consecuencia, la decepción es grande por encontrarnos de nuevo sin voz ante un tema en el que se nos debería escuchar de un modo especialmente claro. Es para mí incomprensible porqué motivos aquellos colegas que han votado en contra, ante todo de entre la filas del Grupo PSE, han negado a nuestra Asamblea la posibilidad de emitir un dictamen crítico sobre la Convención de Bioética. De este modo, se fortalece esta Convención y se asesta un fuerte golpe al laborioso trabajo para su mejora. Pero, a pesar de ello, va a proseguir.

Tamino
Deseo expresar mi voto favorable al informe Pelttari sobre el proyecto de Convenio sobre Bioética o mejor dicho sobre los «Derechos humanos y la biomedicina», para reiterar la necesidad de ulteriores profundizaciones y significativas modificaciones respecto al texto del proyecto.
En particular, deseo subrayar la necesidad de garantizar el consentimiento libre, consciente y con conocimiento de causa de toda persona que sufre una intervención médica, sobre todo si se trata de investigaciones biomédicas. A mayor abundamiento, si se quiere intervenir en una persona incapaz, que no puede expresar dicho consentimiento, dicha intervención puede admitirse sólo si beneficia a la persona interesada y si el representante legal ha otorgado el oportuno consentimiento.
Asimismo es necesario reiterar que las investigaciones sobre la persona humana no puede hacerse previo pago, habida cuenta de que es inadmisible cualquier comercio del cuerpo. Lo mismo vale para la donación de órganos y tejidos.
La investigación sobre embriones debe estar prohibida y, sin lugar a dudas, prohibida la producción de embriones para fines de investigación. La única investigación admisible es la que tiene como objetivo la salud del feto, de la madre o de ambos, sin perjuicio del derecho de libre elección de la mujer. Ninguna intervención tiene que tener como fin la selección o la manipulación para fines eugenésicos.
Por último, ninguna investigación tratará de modificar la línea germinal a través de la transmisión de características modificadas a los descendientes. Por estas razones, el proyecto de convenio debe ser modificado ulteriormente. Por consiguiente, hay que apoyar el informe Pelttari como condición para mantener abierto el debate sobre dichos temas, cuya importancia para el futuro de la humanidad no nos permite decisiones ambiguas e improvisadas.

Theonas
Los descubrimientos y las perspectivas que dejan entrever el desarrollo y las aplicaciones científicas crean en la sociedad una fuerte necesidad de proteger los derechos y la dignidad humana. Esta petición se refiere especialmente a los avances científicos de la biotecnología, en particular en el ámbito de la genética, que, si bien ofrecen enormes posibilidades para la salud y la prevención y curación de enfermedades, ofrecen al mismo tiempo riesgos importantes de desviarse de los objetivos médicos y científicos, con consecuencias incalculables para el futuro de la propia especie humana.
Las injerencias en el código genético con la intención de desarrollar propiedades a la carta para crear individuos y poblaciones de seres adecuados para tareas y servicios específicos se inscriben en el capítulo de la eugenesia y crean tremendos problemas, en el sentido de que suponen una desviación del destino del hombre, con consecuencias incalculables para el futuro de la especie humana, dado que los resultados obtenidos hasta ahora por la experimentación científica no bastan para evaluar con fiabilidad si los organismos modificados genéticamente son compatibles con el medio ambiente.
Nos preocupa especialmente el hecho de que un asunto como éste, con gravísimas consecuencias y dimensiones sociales, se trate en cierto modo con un espíritu mercantilista. La utilización de los productos de la biotecnología se hace no sólo con criterios científicos, sino para satisfacer la necesidad de movilidad de los capitales disponibles y la obtención de beneficios. El desarrollo de la biotecnología ya se lleva a cabo en grandes centros de enorme potencia económica, donde la participación de científicos especializados en la valorización final de las invenciones no siempre es determinante. Los procesos y el marco jurídico se acuñan con criterios empresariales y suelen concernir únicamente a la multiplicación de las actividades económicas, a la creación de mercados y a asegurarse inversiones competitivas.
Consideramos indispensable que, simultáneamente al desarrollo de la biotecnología, se creen y potencien ramas de investigación para evaluar y estudiar los riesgos potenciales de los hallazgos de la biotecnología y la genética sobre el ser humano y el medio ambiente. El estudio basado en la experiencia y la elaboración de códigos deontológicos que vigilen no sólo la investigación, sino sus aplicaciones en la biotecnología, además de la creación de disposiciones reguladoras, en el seno de un marco jurídico que proteja a la humanidad del uso irracional y abusivo de los resultados de la biotecnología y los ingeniería genética.

Vaz da Silva
La Unión Europea es una entidad moral con importantes responsabilidades para con sus propios ciudadanos y los de otros países, tanto los candidatos a la adhesión como los de otras regiones del mundo, que tienen puestos sus ojos en ella. Por ser el respeto de la persona humana el fundamento del espíritu democrático de Occidente, es injustificable que se prolongue la situación de indefinición respecto de la adhesión de la Unión Europea al Convenio Europeo de Derechos Humanos, al que ahora se suma el Convenio sobre Bioética. Las leyes y los tratados existen para servir a los hombres y no al contrario. Si el Tratado no permite la adhesión, cámbiese el Tratado: estamos en el momento idóneo para hacerlo.
Lo que importa es que no se siga dando al mundo el triste espectáculo de una Unión rápida para defender sus intereses, pero lenta para defender sus principios.
No se debe confundir el voto en contra del Parlamento Europeo, por considerar el texto insatisfactorio, con el deber que tenemos de contribuir activamente a la reglamentación de una materia fundamental para la investigación europea en los próximos años.

Wolf
A algún colega, precisamente del sur de la UE, le parecerá que es un atentado contra el espíritu de la Ilustración si en esta cuestión se argumenta con categorías como respeto frente a la Creación, al humanum o similares. Sin embargo, tras el surgimiento del paradigma ecológico considero que es precisamente lo contrario: una categoría central de una Ilustración que persigue una Ilustración por encima de si misma. Ante los peligros y riesgos derivados de ella ya no se puede mantener una creencia metafísica en las futuras soluciones tecnológicas a los problemas. Por el contrario, se trata hoy y aquí de presentar la prueba suficiente de que se pueden excluir positivamente los riesgos ilimitados y no esconderse, por ejemplo, tras la categoría indefinida del riesgo residual.
Precisamente en la aceptación consciente y responsable de la carga de la prueba radica hoy el meollo del racionalismo científico responsable y no en aferrarse, por ejemplo, a la fe ciega de futuras soluciones técnicas ilimitadas a los problemas.
Informe Caudron
Theonas
La dramática situación del sector del acero, que en el pasado constituyó una de las palancas del desarrollo de la economía europea, no admite dudas.
En los últimos veinte años se han destruido en Europa más de 500.000 empleos en este sector, y se han cerrado miles de empresas. Recientemente, en mi país, en el marco de una nueva y amplia reestructuración, la mayor empresa del sector anunció el cierre de dos plantas y el despido de 250 trabajadores, lo que supone una reducción desde los 3.000 trabajadores que había antes de las repetidas reestructuraciones hasta 500. Incluso se teme el cierre definitivo de la empresa.
¿Cuál es la posición de la UE ante tal situación?
La UE sigue también una política que no apoya al sector, sino que contribuye en esencia a su disolución, en beneficio de los grandes intereses monopolistas de terceros países. Por otra parte, prohíbe a los Estados miembros la adopción de una política sectorial. En el marco de la política de subvenciones, supedite su concesión a la adopción de programas de reestructuración cuyos parámetros básicos son la reducción continua de la capacidad productiva y la drástica reducciones de los empleos. Pero simultáneamente no toma ninguna medida para resolver el problema de las importaciones incontroladas de acero procedente de terceros países que practican políticas de «dumping», con el resultado que se crean situaciones de competencia desleal en perjuicio de la producción comunitaria.
La resolución de los graves problemas existentes, al igual que el desarrollo de la productividad y de la competitividad, no pueden ser utilizados como excusa para transgredir todo tipo de protección de los trabajadores, para refugiarse sin ambages en el empleo temporal o a la subcontratación. La experiencia muestra que la reestructuración, si no se tienen en consideración los derechos de los trabajadores, no puede tener un resultado positivo.
La Unión Europea debe adoptar medidas inmediatas para resolver el problema de la importación masiva de productos del acero procedentes que países que practican el «dumping», sea mediante acuerdos al respecto, sea mediante medidas de defensa admitidas en el marco de los intercambios comerciales internacionales.
Debe desarrollar las posibilidades a nivel internacional para potenciar las importaciones, sobre todo en favor de los países en desarrollo.
Debe tomar medidas para fomentar las inversiones en el sector, fundamentalmente en el desarrollo de nuevos productos, y para favorecer la demanda de productos de acero, sobre todo en sectores como la construcción y las obras públicas.
La insistencia en las prácticas y alternativas condenadas por la experiencia no tendrá otra consecuencia que la ampliación de una crisis y la decadencia de uno de los sectores industriales más dinámicos.

Schörling
Estoy de acuerdo con el ponente, Sr. Caudron en que se necesita una reestructuración de la industria siderúrgica, entre otras cosas, para solucionar los problemas de medio ambiente, de dumping social y desempleo que suele producir una industria cuya actividad está decayendo.
No obstante, mi opinión es que cada país miembro debe decidir por sí mismo si quiere apoyar su industria siderúrgica o no. Los Estados miembros deben establecer los límites de la ayuda siguiendo unos criterios sociales, regionales y/o de planificación de la producción.
Informe Fernández-Albor
Rehn, Olli
Señora Presidenta, me he abstenido en la votación a pesar de que considero que el objetivo último del informe es adecuado. Debe reforzarse la capacidad de actuación de la Unión Europea en lo que respecta a la política exterior y de seguridad común, tal como demuestra el lamentable ejemplo de Bosnia. El informe adolece sin embargo de dos defectos. En primer lugar, en él no se reconoce la situación de la OTAN como piedra angular de la estructura de la seguridad europea. Resulta bastante extraño que en un informe que trata sobre la PESC no se mencione ni una sola vez la palabra OTAN. Se muestra alejado de la realidad especialmente en un momento en que IFOR y FOCC se revelan como elementos realmente importantes de la estructura de la seguridad europea y cuando Francia ha regresado o va a regresar a los órganos de dirección de la OTAN. En segundo lugar, en el informe no se reconoce tampoco de manera suficientemente clara la importancia del no alineamiento como parte del sistema de seguridad que se va a desarrollar en Europa. El no alineamiento no es necesariamente un dogma eterno grabado en la piedra, pero en la situación actual constituye un elemento positivo de cara a la estabilidad de Europa, y en particular del norte del continente. En este sentido, el informe entra también en contradicción con el informe de la Sra. MaijWeggen, que votamos con ocasión del debate sobre la Conferencia Intergubernamental.

Konecny
Señora Presidenta, los social-demócratas austríacos estamos muy satisfechos de haber podido dar por fin nuestro voto afirmativo a este informe, pues mediante la aceptación de enmiendas, una perspectiva en nuestra opinión peligrosa, arriesgada y, ante todo, inaceptable para nuestro país, no refleja la opinión de esta Asamblea. No estamos a favor de proseguir la guerra fría con otros medios sino de un nuevo comienzo libre de prejuicios en la política de seguridad. Este nuevo inicio no puede conducirnos a unos bloques militares basados en las armas sino a un nuevo sistema europeo de seguridad común. En este texto se reconoce expresamente que hay que aprender de las diferentes experiencias en política de seguridad, ante todo de las de los Estados neutrales. Esto es lo que nos ha hecho posible votar a favor de este informe.

Bösch
Señora Presidenta, los social-demócratas austríacos estamos convencidos de que la solución de los problemas de seguridad que sin duda tiene Europa, debe consistir en la laboriosa creación de un sistema de seguridad paneuropeo. Un sistema de este tipo no debe considerar a Rusia como enemigo sino como amigo y tiene que llegar más allá de Europa en sentido geográfico.
Un sistema de este tipo sería capaz de lograr lo que en opinión de todos los expertos ciertamente no va a poder hacer realidad una mera ampliación de los bloques militares existentes y su vinculación con la política exterior y de seguridad común, es decir, más seguridad para Europa. Un bloque militar europeo hasta las puertas de Rusia no aportará más seguridad a este continente sino menos.

Hlavac
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, la cuestión básica que debemos plantearnos es la siguiente: ¿qué Europa nos espera para el futuro? ¿Una Europa armada nuclearmente que considera a los Estados que le rodean como peligrosos enemigos y actúa con ellos en consecuencia? ¿Una Europa que actúa como si la guerra fría no hubiese finalizado y que se alegra de que la frontera con el «enemigo» se haya desplazado algo? ¿O una Unión que como fuerte centro de un amplio sistema de seguridad europea persiga una eficaz política exterior que no contemple a los Estados vecinos como enemigos sino como cooperadores en política de seguridad?
Para los social-demócratas austríacos solamente entra en consideración esta última concepción, debido entre otras cosas a las experiencias que hemos tenido con nuestra política de nacionalidades.

Graenitz
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, Austria posee una larga y positiva tradición de neutralidad. Los social-demócratas no hemos considerado esta neutralidad como una actitud de estar al margen sino como un mandato político para comprometernos también en los difíciles asuntos conflictivos sobre la base de una posición que se esfuerza por la paz pero que es también independiente.
No vemos en nuestra neutralidad ningún impedimento para participar activamente en una política exterior común de la Unión y para cumplir los compromisos de solidaridad que todos tenemos que aportar en esta Unión. Sabemos muy bien que las condiciones marco políticas de nuestra neutralidad son hoy diferentes a hace un decenio.
La neutralidad no significa para nosotros inflexibilidad. Creo que precisamente en relación con los conflictos europeos de los últimos años hemos demostrado que neutralidad se puede redefinir bajo unas nuevas condiciones.

Crepaz
Señora Presidenta, los social-demócratas austríacos estamos convencidos de que las experiencias que nuestro país y nuestro pueblo han tenido con la neutralidad deben considerarse como positivas no solamente desde un punto de vista histórico. Estas experiencias siguen siendo válidas y pueden seguir determinando nuestra política de seguridad.
Reconocemos que otros países, al igual que nosotros, han tenido sus propias experiencias de política de seguridad que deben valorarse también positivamente y, en base a las cuales, quieren seguir inspirándose. La situación no es tal que un concepto de política de seguridad, es decir, la pertenencia a la OTAN haya ganado en cierta manera desde 1989 y que el otro, es decir, la neutralidad, haya perdido. Europa tiene que aprender de ambos conceptos y creo que saldrá ganando si lo hace.

Meier
Señora Presidenta, ya da suficientemente que pensar el hecho de que la budget office del Congreso de los EE.UU., en caso de una ampliación de la OTAN hasta las puertas de Rusia hasta el año 2010, haya calculado unos costes adicionales para los EE.UU. de 18.900 millones de dólares, de 54.000 millones de dólares para los actuales miembros de la OTAN en Europa y de 51.800 millones para los nuevos miembros de la Europa Oriental. Pero aún da más que pensar que la budget office tenga que constatar que incluso con estos gastos gigantescos de más de 124.000 millones de dólares no se puede proporcionar en absoluto una eficaz protección militar para los Estados bálticos, Rumania y Ucrania y sólo de un modo muy limitado para los demás Estados de la Europa oriental.
Una confesión de tal clase que reconoce la imposibilidad de un concepto de política de seguridad de tal tipo debería alentarnos a buscar conceptos alternativos. Los social-demócratas austríacos en el PE vemos en esta búsqueda una de las tareas fundamentales de la política europea.

Hawlicek
Señora Presidenta, los social-demócratas austríacos deseamos que el Parlamento Europeo realice una eficaz aportación en la búsqueda de un amplio concepto de política de seguridad orientado al futuro. La votación de hoy ha supuesto un paso en dicha dirección. Gracias a la aceptación de las enmiendas del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos ya no se prosigue con el obsoleto concepto de la guerra fría. Nos alegra mucho que en este informe se haya eliminado la expresión «poder disuasorio nuclear común» y que se reflejen no solamente las experiencias históricas de la OTAN sino también la positiva experiencia histórica de la neutralidad y que no se apueste solamente por la seguridad militar.
Los social-demócratas austríacos estamos a favor de un moderno y amplio concepto de seguridad. Trabajaremos activa y solidariamente, pero en el sentido de una política de seguridad amplia, en el desarrollo de una política exterior y de seguridad común eficaz en Europa.

Ahlqvist, Andersson, Lööw, Theorin y Waidelich
Nos alegra haber recibido apoyo para la enmienda sobre el apartado 21. Este apoyo era decisivo para que pudiéramos votar en favor de la totalidad del informe.
Por el contrario, es lamentable que no recibiera apoyo nuestra enmienda nº7. Esta enmienda dejaba claro que la política de seguridad, incluyendo la de las relaciones internacionales, las relaciones económicas, el comercio, la ayuda y la cooperación con países vecinos, son cuestiones mucho más amplias y más relevantes que la política de defensa.
Una política de seguridad común debe tener como fin solucionar conflictos en lugar de ganarlos por superioridad militar.
Queremos dejar claro de una vez por todas que lo que necesita Europa es una política para la paz común con un sistema común para la prevención de conflictos.

Cushnahan
Es posible que la Unión Europea sea un gigante en lo económico, pero en el plano mundial es lamentablemente un enano político. La razón de esta paradoja es sencillísima: estamos siguiendo un mal procedimiento para elaborar una política exterior y de seguridad común que se caracterice por su cohesión y su coherencia. Para adoptar ese procedimiento es preciso que haya unanimidad. Eso significa que un solo Estado miembro puede lograr que no se llegue a un acuerdo sobre una política común. Por lo tanto, la importancia radica en el freno y no en el motor.
La consecuencia ha sido que en momentos de crisis internacional, la Unión Europea ha resultado totalmente impotente. O bien teníamos una política ineficaz y débil, o bien no teníamos política alguna. Para colmo, los Estados miembros han expresado opiniones que a menudo eran disonantes.
Espero que la CIG resuelva esta cuestión instituyendo la introducción de la votación por mayoría calificada en la esfera de la política exterior y de seguridad común para que se vea que en realidad tenemos una política y que estamos en condiciones de ponerla en práctica.
Eriksson y Sjöstedt (GUE/NGL), Gahrton, Holm, Lindholm y Schörling (V), por escrito. (SV) No tenemos nada en contra de la cooperación civil constructiva intraestatal entre los países de la UE, en los casos en que esta modalidad sea mejor que otras modalidades de cooperación en materia de política exterior para promover la paz, la democracia y los derechos humanos en el mundo. Pero no podemos respaldar el claro objetivo general del informe Fernández-Albor, que evidentemente es establecer a la UE como potencia militar intervencionista (equipada además con armamento nuclear), que como una variante moderna de la antigua diplomacia que hablan los cañones va a participar en una especie de carrera con el fin de dominar el mundo.
Nos oponemos además a la ambición que se hace patente en éste como en otros informes, de conferir a las instituciones de la UE unas tareas internacionales que ya competen a organizaciones intraestatales de las que todos los Estados de la UE forman parte, como por ejemplo las Naciones Unidas, la CSCE o el Consejo de Europa.
En su lugar, los Estados de la UE deberían trabajar constructivamente dentro de estos organismos para hacerlos más eficaces a la hora de cumplir sus objetivos. Consideramos evidente que el sistema para la preservación de la paz internacional debe ser global, lo cual se aplica a las Naciones Unidas y la CSCE (dentro de su territorio), pero no puede aplicarse nunca a la UE. Un sistema eficaz para la preservación de la paz para los alrededor de 50 estados que forman Europa no puede basarse en una UE de 15 miembros, ni en una UE que se amplíe, según los planes actuales, a un máximo de 27 miembros.

Järvilahti, Lindqvist, Olsson, Pelttari y Ryynänen
Pensamos que es fortalecedor que los países miembros de la UE puedan adoptar unánimemente unos puntos de vista comunes y adoptar unas decisiones para llevar a cabo unas acciones comunes. Unas actuaciones claras y uniformes por parte de la UE en beneficio de la paz, del entendimiento, de la resolución de conflictos, de la cooperación y la ayuda para un desarrollo duradero son positivas para Europa y el resto del mundo. No compartimos la opinión de la mayoría de que el año 1995 haya registrado unos progresos demasiado modestos dentro de la política exterior y de seguridad común. El hecho de que los 15 Estados miembros de la UE efectuaran 106 declaraciones, adoptaran 13 posiciones y 10 acciones comunes debería interpretarse como un resultado positivo de la cooperación intraestatal basada en la adopción de decisiones por unanimidad.
La resolución del Parlamento Europeo con ocasión del informe Fernández-Albor demuestra una carencia de respeto hacia los Estados miembros neutrales. En su lugar, el Parlamento debería aprobar y respetar las decisiones en torno a la política de seguridad de los diversos miembros. Nosotros nos oponemos rotundamente a la idea de hacer de la UE una alianza militar. Pensamos que, con su informe, el Parlamento Europeo sobrevalora gravemente los objetivos de la UE respecto a la política exterior y de seguridad común, tal y como los establece el artículo J.4.
Pensamos que los planes de crear una alianza militar con el requisito de defensa recíproca, dentro del marco para la cooperación en la UE, es tomar el camino equivocado. Esto queda aun más claro tras la decisión de Francia de participar a todos los niveles en la cooperación dentro de la OTAN. La responsabilidad de promulgar unas garantías de seguridad militar vinculantes para sus miembros debe corresponderle también a la OTAN en el futuro. No pensamos que una política exterior y de seguridad común progresista necesite una política de defensa común, y menos aun una defensa común, para tener éxito. Muy al contrario, la política exterior y de seguridad común se ve reforzada por las diversas opciones de los países miembros en materia de política de seguridad.
Una seguridad común duradera sólo puede construirse a través de una cooperación que inspire confianza entre unos Estados democráticos. La seguridad común en Europa sólo puede construirse en colaboración con una Rusia democrática y con los Estados Unidos. Por eso las estructuras para la cooperación donde se reúnen los Estados Unidos, Rusia, y el resto de países europeos, como la CSCE y la Partnership for Peace, deben formar la base para la construcción de la seguridad común en nuestro continente.
Dado que el informe Fernández-Albor sobre los progresos dentro de la política exterior y de seguridad común adopta una perspectiva muy distinta de la que hemos expresado aquí, hemos votado en contra de la totalidad del informe.
Secuestros de niños
Ephremidis
El creciente número de secuestros de menores viene a sumarse a los numerosos problemas a que se enfrenta la infancia, tanto en la Unión Europea como en otros países. Los niños son ciudadanos de la sociedad actual y de la del futuro. Es imposible fijar fronteras geográficas a su bienestar. La sociedad tiene la responsabilidad a largo plazo de ampliar, potenciar y proteger los derechos de la infancia. La elaboración de medidas que satisfagan los derechos y las necesidades de los niños debe constituir una prioridad política.
El incremento del turismo sexual, la venta de órganos destinados a trasplantes, el aumento de la pornografía a través de los ordenadores, el tráfico de material pornográfico protagonizado por menores y en muchos casos el tráfico de los propios menores por parte de redes internacionales con el fin de explotarles sexualmente y someterles a abusos sexuales son temas que preocupan a la sociedad del siglo XX.
El derecho de establecimiento y de libre circulación de los trabajadores en los Estados miembros de la Unión Europea, así como la corriente migratoria procedente de terceros países, que no deja de aumentar, ha llevado al nacimiento de cada vez más niños cuyos padres son de diferente nacionalidad. En caso de divorcio, el Derecho de familia vigente en cada Estado es incapaz de dar solución a cuestiones como la custodia y la protección de estos niños, e incluso al derecho que asiste a éstos a comunicarse con el progenitor que no haya asumido su custodia, lo que con frecuencia nos enfrenta al fenómeno del secuestro de niños por sus propios padres.
El Convenio sobre derechos del niño de la ONU, así como los recientes convenios de La Haya y del Consejo de Europa en Luxemburgo sobre secuestros de niños, no han obtenido resultados. Los niños son las primeras víctimas de los conflictos armados, de la recesión económica y de los recortes económicos. Las actividades deberán concentrarse en la prevención de las situaciones difíciles, en lugar de intentar resolver casos extraordinarios y problemas puntuales.
Debemos adoptar todas las medidas necesarias para proteger en especial a los niños de la antigua Yugoslavia, para que no se repita el vergonzoso comercio que se produjo en Grecia durante y después de la guerra civil, cuando se creo toda una red de secuestro de niños para venderlos en América.
Es necesaria una instancia que vele por las necesidades básicas de la infancia y que tome todas las iniciativas imprescindibles a nivel nacional, comunitario e internacional, a fin de potenciar políticas armonizadas que garanticen los derechos de la infancia y la existencia de fondos suficientes para fomentar y apoyar estas políticas, de forma que los derechos de la infancia sean una realidad, no sólo en Europa, sino también en el resto del mundo.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
Los socialdemócratas daneses apoyan la idea de ampliar el Convenio de Bruselas para incluir el ámbito del Derecho de familia. No estamos a favor de armonizar las normas relativas al Derecho de familia, pero debemos ponernos de acuerdo sobre algunos temas básicos, como el relativo al lugar en que se encuentra el niño, para que éste tenga la posibilidad de pronunciarse. El punto de partida debe ser mirar en lo posible por el niño.
Debemos asimismo establecer acuerdos de cooperación con terceros países en este ámbito.

Sornosa Martínez
Deseo manifestar mi voto favorable a esta propuesta de resolución común porque considero absolutamente necesaria una armonización de los procedimientos legislativos a nivel comunitario en un tema tan delicado como es el secuestro de niños como resultado de la violación de guarda y custodia dentro de los Estados miembros.
Y precisamente porque se trata del sector de la población más susceptible de ver vulnerados sus derechos y con frecuencia depende por completo de decisiones judiciales que no siempre pueden valorar todas las circunstancias que rodean cada caso particular, insisto en la necesidad de dar mayor alcance a esta resolución pidiendo la revisión y ampliación de los instrumentos jurídicos de que disponemos y que se explicitan en la presente resolución, de tal manera que en ellos se incluyan extremos tales como el abandono del domicilio conyugal y del país de residencia por malos tratos, vejaciones o discriminación, tanto del niño o niños como del progenitor que se ve obligado a salir del país, y se dé una atención especial a las causas que rodean cada caso de secuestro para asegurar una asistencia judicial basada en el respeto de los derechos humanos, los derechos de la mujer y los derechos del niño.
La armonización de estos derechos debe ser la base de todas las disposiciones legales que se lleven a cabo.
Informe McCartin
Martinez
Señora Presidenta, en primer lugar, desearía felicitar al Sr. McCartin que ha hecho un excelente informe sobre un tema que debería ser de gran interés para nosotros, no sólo porque concierne a 600.000 productores, cuyos ingresos no cesan de disminuir, sino porque hemos sido muy injustos para con los pastores que forman parte de nuestra identidad -y no pienso sólo en Giono o en Alphonse Daudet, en la trashumancia, en los senderos o en las mesetas- que constituyen un elemento fundamental del equilibrio de las zonas desfavorecidas, ya sea el Larzac, la Mancha en España o los Deux-Sèvres, con la cría de cabras.
Es muy injusto porque tenemos escasez de corderos. El rebaño francés ha caído de 30 millones de cabezas a 8 millones. En Francia somos autosuficientes sólo en un 50 % y en la Comunidad Europa en un 80 %. Importamos 250.000 toneladas, contra 5.000 toneladas de exportaciones, ¡y encima hemos creado un mecanismo anticorderos! Cuando se sobrepasan los 63 millones de cabezas de ovejas, se produce un mecanismo estabilizador, una penalización, hay cuotas. ¡El Sr. Debatisse incluso había propuesto fijar un chip electrónico en la oreja de cada cordero para controlarlos por satélite!. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea se negó a considerar que la lana de los corderos fuese un producto agrícola, lo que habría supuesto, a pesar de todo, un suplemento de los ingresos.
Así pues, pido que se haga justicia a los pastores, que supieron ponerse en marcha hacia lo que iba a ser un elemento fundamental de nuestra identidad, y que a su vez el Tribunal de Cuentas Europeo deje de considerar que un ecu por kilo es demasiado caro. En efecto, los corderos son cortafuegos y favorecen a la vez la agricultura biológica y el equilibrio de las regiones más desfavorecidas.

Kirsten Jensen, Blak y Sindal
No estamos de acuerdo con la crítica de principio del Tribunal de Cuentas sobre la supuesta explosión de los gastos. No obstante, estamos de acuerdo con la crítica de la falta de cumplimiento por parte de los Estados miembros de sus obligaciones, que prácticamente impide a la UE gestionar la OCM. Por este motivo, nos parece necesario una intensificación general de la misma para poder adoptar medidas de intervención en su marco.
(La sesión, interrumpida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Debate de actualidad y urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre problemas de actualidad, urgencia y especial importancia.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0890/96 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el tratado de prohibición total de las pruebas nucleares (CTBT); -B4-0900/96 del Sr. Macartney y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el tratado de prohibición total de las pruebas nucleares; -B4-0908/96 del Sr. Piquet y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre las negociaciones relativas al tratado de prohibición de las pruebas nucleares; -B4-0935/96 de la Sra. McKenna y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el tratado de prohibición de las pruebas nucleares; -B4-0945/96 del Sr. Wiersma y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el tratado de prohibición total de las pruebas nucleares; -B4-0950/96 del Sr. Oostlander y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el tratado de prohibición total de las pruebas nucleares.Señorías, acabo de tener uno de los grandes fracasos de mi trabajo como vicepresidente, porque, cuando iba a atribuirle la palabra al Sr. Bertens, ustedes han podido contemplar que huía de esta sala. En todo caso, espero que el Sr. Macartney no huya y utilice, como autor, el minuto y 30 segundos que le corresponden. Señor Macartney, muchas gracias por su colaboración. Tiene usted la palabra.

Macartney
Señor Presidente, intervengo con sumo placer en el debate. Creo que en un rasgo de generosidad me hubiera concedido usted también todo el tiempo asignado a los Liberales y Demócratas, viendo que les había ayudado a sacar las castañas del fuego.
Ahora bien, hablando con seriedad, me parece que ésta es una de las esferas en que podemos mancomunar a una amplísima gama de opiniones de este Parlamento, si no a todo el Parlamento. Incluso los que criticamos muy a fondo a las Potencias nucleares de la Unión Europea, Francia y la Gran Bretaña, creo que podríamos hacer causa común en esta cuestión. He preguntado muchas veces a las personas que son partidarias de que el Reino Unido siga poseyendo un arma nuclear de disuasión que contra quién iban a utilizarla, y la respuesta suele ser «contra nadie», después de lo cual les pregunto «entonces, ¿por qué no la suprimen?». El mismo argumento se aplica a las fuerzas francesas de disuasión nuclear. Sin embargo, como justificación se aduce siempre que con la disuasión nuclear, como con el armamento nuclear, uno tiene asiento en la estrada presidencial, uno puede influir en los acontecimientos mundiales, y por eso me parece que en la Unión Europea deberíamos pedir a Francia y al Reino Unido que usen esa influencia y que con todos nosotros a su favor, digan, en particular a los chinos, que tienen que interrumpir los ensayos de armas nucleares. El ensayo de armas nucleares es una abominación, es una amenaza para el medio ambiente, es una amenaza para las comunidades vulnerables de la periferia de su propio país, e igual que condenamos en términos inequívocos a Jacques Chirac cuando vino ante este Parlamento por lo que estaba sucediendo en las pruebas nucleares realizadas en la Polinesia francesa, tenemos que hacer lo mismo con China. Mancomunemos nuestras fuerzas con tal finalidad; estoy perfectamente dispuesto a proponer o secundar la propuesta conjunta de resolución.

Marset Campos
Señor Presidente, quiero sumarme yo también a la petición conjunta porque, desde el principio, fue un grave error poner en marcha las armas nucleares ya que son un peligro, no solamente en el momento en que se usan, sino para la posteridad, al afectar a numerosas generaciones.
Es inconcebible que, terminada la guerra fría, continúe la experimentación de bombas nucleares cuando está claro que suponen un peligro para la humanidad. Por lo tanto, es inconcebible que Francia haya continuado sus pruebas nucleares, que el Reino Unido siga participando en los programas nucleares norteamericanos y que China persista en la realización de explosiones nucleares.
Por ello, es urgente que, en el plazo previsto por la Asamblea General de las Naciones Unidas, pueda tener lugar la ratificación de la prohibición de todo tipo de pruebas nucleares. Porque ello supondría que, en un panorama tan negativo como el actual, se abriese un rayo de esperanza para la humanidad. De este modo, el Parlamento aportaría una contribución de primera magnitud a ese paso si, con la adopción de esta resolución, la hiciera conocer a la Asamblea General de las Naciones Unidas para inaugurar una etapa nueva en la humanidad.

Ahern
Señor Presidente, esas terribles armas de destrucción están suspendidas sobre nuestra cabeza desde hace decenios. Muchos de nosotros hemos participado activamente en los esfuerzos por eludir de alguna manera la catástrofe planetaria que puede producirse. Por consiguiente, es verdaderamente importante que sigamos actuando de buena fe para llevar a término las negociaciones sobre un tratado de prohibición total de las pruebas nucleares. Es importantísimo que les hagamos una señal desde este Parlamento para conseguir que actúen con claridad, ya que a todos nos preocupa que la Conferencia de Desarme no haya conseguido concluir las negociaciones en la fecha fijada. Este Parlamento tiene que enviar hoy desde aquí una señal clara, que diga que el Parlamento Europeo, que representa a los ciudadanos de la Unión Europea, quiere que trabajen de buena fe.
En particular quisiera pedir al Reino Unido, a Francia y a los Estados Unidos - aunque en este Parlamento sólo tengamos la posibilidad de dirigirnos directamente al Reino Unido y a Francia- que reduzcan y limiten el desarrollo de armas nucleares. No necesitamos desarrollar esas armas: ya las poseemos. ¿Para qué hicimos ensayos de armas nucleares en el Pacífico el año pasado? Ya poseíamos todo los conocimientos necesarios. Fue una vergüenza y sigue siendo una vergüenza que continuemos el desarrollo de esas armas. Lo que necesitamos es limitarlas, no desarrollarlas.
Por consiguiente, pido a este Parlamento que envíe una clara señal mediante la adopción de la resolución y que inste a todos los Estados miembros a que concluyan rápidamente las negociaciones, porque también es una vergüenza que en las negociaciones se sugiera que puede haber explosiones nucleares «de carácter pacífico». No puede haberlas, y tenemos que poner término a la explosión de esos materiales tóxicos en la atmósfera, para bien de los ciudadanos del mundo y para beneficio de nuestro planeta.

Bertens
Señor Presidente, primeramente deseo hablar con respecto al orden del día. Al interrumpir aquí el debate para las votaciones dijo su predecesor en sus funciones que procederíamos al debate del Sr. Cars, pero aparentemente no es la época del año favorable para la organización del Parlamento. Me refiero igualmente a sus funcionarios. Me parece escandaloso que se desvíe así la cuestión de una manera que no ha sido convenida. Y ahora, si me lo permite, comenzaré mi intervención.
El primer plazo del tratado de suspensión de pruebas nucleares ha terminado y el segundo está muy cerca de expirar. El mundo está en espera de un tratado de este tipo. Las potencias nucleares se han comprometido a ello durante la conclusión del tratado sobre no proliferación y su Presidente, el Sr. Ramaker, diplomático neerlandés, no escatima esfuerzos para hacer avanzar la cuestión.
Por el momento existe un nuevo texto que deberá ser juzgado por los negociadores. Esto tendrá lugar entre el 29 de julio y el 12 de agosto. Las negociaciones no son fáciles. India pretende suscribir el acuerdo a condición de que se acepte el calendario del desarme nuclear completo. Comprendo ese deseo, pero estimo que esto constituiría en este momento un golpe mortal para el tratado. Lo que cabe desear, por supuesto, sigue siendo la reducción paulatina de las existencias de armas nucleares.
Además de ello la continuación de las pruebas nucleares por parte de China constituye desde luego un hecho inaceptable y extremadamente nocivo para el ambiente actual. ¿Cómo podría darse crédito al tratado de supresión total si durante la última fase de las negociaciones continúan las pruebas nucleares chinas?
Tal como afirmamos el mes pasado, la entrada en vigor del tratado resulta más importante que la participación de todos. La presión política habrá de conducir posteriormente a esta última. La Unión Europea deberá brindar el buen ejemplo y el Consejo deberá también poner en aplicación todos los instrumentos necesarios con vistas a activar la conclusión, la firma y ratificación, así como la entrada en vigor de este tratado.

El Presidente
Señor Bertens, he tomado buena nota de las advertencias preliminares con las que usted ha iniciado su intervención, pero tenga usted en cuenta que un lapsus es humano y que el orden del día no se varía en este hemiciclo sin que previamente haya habido una votación del Pleno que autorice a los cambios del orden del día.

Bertens
Señor Presidente, lo comprendo todo. Es muy humano, humanísimo.

Wiersma
Señor Presidente, hace aproximadamente un año se concluyó en Nueva York un acuerdo sobre la prolongación ilimitada del tratado de no proliferación. Tras diversas rondas de negociaciones, en las cuales la Unión Europea mantuvo su postura unívoca, se llegó finalmente al acuerdo relativo a esta prolongación incondicional durante un tiempo indeterminado. Muchos de los países vacilantes en cuanto a dicho acuerdo se sumaron finalmente al mismo gracias a la promesa de una rápida instauración de una prohibición total de las pruebas nucleares.
En este momento se están celebrando en Ginebra las negociaciones relativas a dicha prohibición. Sin embargo, el plazo establecido anteriormente de alcanzar un acuerdo para el 28 de junio no fue cumplido. A finales de este mes se reanudarán las negociaciones. El nuevo plazo ha sido fijado para el 12 de agosto, de modo que el tratado pueda aún ser presentado durante la 51 Asamblea General de las Naciones Unidas.
La situación sin salida producida desde que India anunció su intención de no firmar el tratado toda vez que en el preámbulo no figuraba ninguna disposición relativa a una disminución del arsenal nuclear de las potencias nucleares es causa de inquietudes. Si en realidad esto sucede, es sumamente probable que también Pakistán desista de hacerlo. De esta manera se desaprovecharía la oportunidad de vincular a los países inseguros a nivel internacional al tratado que combate el desarrollo de las armas nucleares. De hecho, estos últimos no se hallan vinculados al tratado de no proliferación por no haberlo suscrito. Cabe lamentar la reacción de Gran Bretaña que afirma que sin la firma del tratado por la India éste perdería todo su sentido. De esta manera se agudiza la situación sin que se ofrezca ningún tipo de solución. Hacemos un insistente llamamiento a todas las partes interesadas en la firma del tratado a fin de que pongan término a esta enojosa espiral. Pedimos asimismo a la Comisión que actúe con energía a este respecto.
Es claro que las potencias nucleares que pretenden que el tratado de suspensión de las pruebas nucleares se refiere únicamente a éstas últimas y no a las armas nucleares tienen razón teóricamente. Esto no impide la existencia de un nexo inmediato entre el tratado de no proliferación y la prohibición de las pruebas nucleares. Como ha sido afirmado, las pruebas nucleares constituyen el medio más indicado frente a una proliferación de las armas nucleares. La cuestión consiste también en saber si no es posible encontrar una fórmula, por ejemplo una referencia al tratado de no proliferación, a su artículo 6, a través del cual se podría lograr un acuerdo general de manera que pueda resolverse el problema planteado por la postura de la India. Las cinco potencias nucleares oficiales que han insistido en la firma del tratado de no proliferación se hallan sin embargo vinculadas también por el punto del desarme nuclear permanente a expresar con toda claridad sus intenciones y a seguir mostrando una postura inequívoca hacia los países vacilantes con respecto a dicho punto. En el supuesto de que resultara imposible llegar a un acuerdo con relación al pasaje solicitado por la India - repito que estimo que debe haber una solución para ello - entonces consideramos que de todos modos debería firmarse el tratado, concretamente también por los Estados que poseen armas nucleares y también por Gran Bretaña, de manera de contar en definitiva con algo concreto, es decir un contrato firmado por el mayor número posible de países y también, así lo esperamos, por una serie de países vacilantes. Para concluir, deseo abogar por que, en el menor plazo posible, se proceda a la firma, a la ratificación y a la entrada en vigor del tratado. El debate correspondiente a esta cuestión ha durado el tiempo suficiente.

de Silguy
Señor Presidente, dentro de algunas semanas, la comunidad internacional tendrá la ocasión de pasar una etapa importante hacia la no proliferación y el desarme nucleares con la firma del Tratado de prohibición completa de las pruebas nucleares.
Dicho Tratado será la continuación de la decisión de mayo de 1995, en favor de la prórroga indefinida del Tratado de no proliferación de las armas nucleares, para la cual la Unión Europea ha trabajado de forma muy activa.
La Comisión lamenta la decisión de la India de no firmar el Tratado de prohibición completa de las pruebas nucleares. En el momento en que la Comisión alienta a la Unión Europea a que refuerce su asociación con la India, la firma de este Tratado por parte de la India se hubiera percibido, por parte de la Comisión y de los Estados miembros, como una señal extremadamente positiva.
La Comisión desea saludar los esfuerzos del embajador, Sr. Remaker, quien, el 28 de junio pasado, propuso por primera vez, un texto que permitía a los Estados prever las condiciones de una acuerdo. Al igual que el Parlamento Europeo, la Comisión espera que los miembros de la Conferencia de desarme lleguen, antes del 12 de agosto de 1996, a un acuerdo que permita la firma antes de finales de año, del Tratado de prohibición completa de las pruebas nucleares, contribuyendo así a reforzar las condiciones de seguridad internacional y, por lo tanto, de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señor de Silguy.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0872/96 del Sr. Cars y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la necesidad de detener a las personas acusadas de crímenes de guerra en la antigua Yugoslavia; -B4-0887/96 del Sr. Stewart-Clark y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la necesidad de detener a los criminales de guerra Karadzic y Mladic.
Cars
Señor Presidente, tengo delante un recorte de un periódico sueco. Hace referencia a lo que dijo el ministro de Defensa francés, Charles Millon, el domingo en Sarajevo. El ministro solicitó en nombre de Francia al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que diera a las fuerzas pacificadoras bajo la dirección de la OTAN, la Ifor en Bosnia, un mandato preciso para detener a las personas acusadas de haber cometido crímenes de guerra. Subraya que Francia se preocupa por el hecho de que personas como Karadzic y Mladic sigan estando en libertad, a pesar de que ambos están acusados de genocidio y de que el Tribunal de las Naciones Unidas de Crímenes de Guerra de la Haya ha expedido orden de detención contra dichas personas.
Es precisamente esto, señor Presidente, en lo que se basa la resolución que presentamos. Estoy convencido de que, si realmente queremos tener paz en la antigua Yugoslavia y hacer que sus ciudadanos comprendan que deben reconciliarse unos con otros, también debemos detener a los que tienen que responder de los crímenes que se han cometido.
Pienso que es muy, muy deplorable, que la Ifor carezca del mandato expreso que espero que el Parlamento, tras el debate de hoy, exija, como lo ha hecho el ministro de Defensa francés.
Mi esperanza, señor Presidente, es que después del debate adoptemos una clara posición por parte del Parlamento para que los criminales de guerra, donde quiera que se encuentren, incluyendo la antigua Yugoslavia, no sigan estando en libertad.

Stewart-Clark, Sir Jack
Señor Presidente, el Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra fue instituido para llevar a los criminales de guerra ante la justicia. Desde el principio el Juez Richard Goldstone hizo constar que su misión sólo tendría sentido si comparecían ante la justicia los principales delincuentes de Bosnia y otros lugares. En consecuencia, el día 24 del pasado mes de julio se acusó a Radovan Karadzic y a Ratko Mladic de los crímenes cometidos entre abril de 1992 y julio de 1995, incluyendo, entre otras cosas: »El bombardeo de reuniones civiles con miras a matar, aterrorizar y desmoralizar a la población civil musulmana de Bosnia y croata de Bosnia; la creación de numerosos campos de detención, en los que se retuvo a millares de personas en condiciones inhumanas; la destrucción sistemática de lugares de culto musulmanes y católicos; la apropiación, el saqueo y la destrucción de bienes y propiedades».
¿Qué hemos hecho para que esas personas comparezcan ante la justicia? ¡Nada! En el caso de Karadzic, Carl Bild amenaza con volver a imponer sanciones a menos que Karadzic abandone la presidencia de la República Srpska y se retire de la vida pública. ¿Qué sucede? Que Karadzic se retira y pasa a ser Secretario General. Me parece recordar que Stalin tenía también ese título.
En cuando a Mladic, sigue ostentando su poder militar. Cuando era coronel, él fue quien arrasó y pilló a Vukovar antes de que Milosevic le ascendiera a general por su valor. Se trata de la persona que apresó a 25.000 habitantes de Srebrenica, más del 50 por ciento de la población total, e hizo asesinar a casi todos los varones, profanando la calificación de «refugio de seguridad» mientras las Naciones Unidas hacían como que no veían nada.
Karadzic y Mladic sólo se entregarán si se les detienen por la fuerza. Si no se les detiene ahora, las elecciones de Bosnia en septiembre serán una verdadera farsa. La democracia y el Estado de derecho no tendrán sentido alguno. Tanto los ultras como los moderados se achacarán los pillajes, las agresiones, las bestialidades, la depuración étnica: todos saldrán perdiendo, y con el tiempo seremos nosotros quienes paguemos el precio. Vukovar, Dubrovnik, Srebrenica y el Tribunal de Crímenes de Guerra serán nuestras lápidas.
Hay que dar facultades a la IFOR para que pase a la acción antes de que sea demasiado tarde.

Konecny
Señor Presidente, en Bosnia-Herzegovina hoy se trata de lograr una situación democrática y de estado de derecho, pues sólo así se podrá asegurar el mantenimiento de la paz. El cumplimiento de lo acordado en el Tratado de Dayton y, ante todo, la realización sin obstáculos de las elecciones libres previstas para el 14 de septiembre deben significar para este atormentado país y sus habitantes un nuevo y esperanzador inicio.
En este nuevo inicio hay que lograr romper en especial con la funesta disgregación nacionalista de la población. Va a ser decisivo que dentro de todos los grupos nacionales presenten candidaturas no sólo los partidos tradicionales implicados en parte profundamente en las crueldades de la guerra sino que puedan participar libremente también las otras fuerzas del espectro político que existe en Bosnia-Herzegovina, entre ellas, en especial aquellas que se pronuncian por una perspectiva que vaya más allá de un único grupo étnico.
De especial importancia es que ni mucho menos la totalidad de los serbios apoya la funesta y sangrienta política de los dirigentes Karadzic u Mladic. Mientras estas dos personas ejerzan funciones esenciales y tengan la posibilidad de ejercer presión sobre sus conciudadanos, hay que dudar en la posibilidad de que tengan lugar unas elecciones libres y democráticas. Esto y las crecientes pruebas de la implicación de Karadzic y de Mladic en las espantosas crueldades de la guerra hacen urgentemente necesario que las órdenes internacionales de búsqueda y captura contra ambos se lleven a cabo lo más rápidamente posible, en cualquier caso antes del 14 de septiembre.

Laurila
Señor Presidente, la antigua Yugoslavia y Bosnia-Herzegovina constituyen una auténtica herida abierta en la conciencia de la Unión Europea. En mi visita de la semana pasada a Banja Luka, en Bosnia-Herzegovina, y al territorio croata, pude constatar que las elecciones previstas para el 14 de septiembre serán imposibles de celebrar si no se logra llevar a las personas acusadas de crímenes de guerra atroces ante el Tribunal de La Haya. El debate se ha centrado en Karadzic y en Mladic, pero no soy tan ingenua como para no darme cuenta, al igual que ha señalado Carl Bildt, de que son casi una treintena las personas pertenecientes a las partes implicadas en la guerra, que deberían ser llevadas ante el Tribunal de La Haya. El mandato y el prestigio de IFOR dependen ahora, y ésta es la posición del PPE, de que realmente se logre llevar ante el Tribunal de La Haya a los culpables de la guerra. En mi opinión, no puede ejercer de presidente de un partido un individuo que se ha negado a comparecer ante la justicia para ser condenado o declarado inocente. La actuación de IFOR, por otro lado, constituye, en mi opinión, un buen ejemplo de cómo, a pesar de no contar aún con unas directrices comunes en materia de política de defensa, debido a que una parte de nosotros somos países no alineados -no neutrales, sino no alineados-, hemos trabajado todos juntos en el seno del IFOR, tanto mi país, no alineado, como los países miembros de la OTAN. Ahora esperamos de verdad que todos los que han cometido atrocidades durante la guerra, los que las ordenaron, sean llevados ante el Tribunal. Gracias, señor Presidente, sé que usted entiende el finés.

Dupuis
Señor Presidente, señorías, señor Comisario, en primer lugar, desearía recordar que hace tres años, con motivo de la institución del Tribunal Internacional, fueron muchos los miembros de esta Asamblea que criticaron esta iniciativa, o expresaron su escepticismo en cuanto a lo que constituía la primera iniciativa seria de la comunidad internacional con respecto a Yugoslavia.
Hoy, gracias a tres años de trabajo intenso, así como a la tenacidad del presidente del Tribunal, del fiscal, de los jueces y de los jueces instructores, nuestro Parlamento está en condiciones de apoyar la petición de detención de dos de los principales responsables de la organización de la política de purificación étnica y, en particular, de las tragedias de Srebrenica y de Zepa.
Nada indica que, en lo sucesivo, nuestra Asamblea no apoyará una petición semejante concerniente, esta vez, al «planificador» jefe de esta política de purificación étnica y de las tragedias que acabo de recordar, que, como todo el mundo sabe, se encuentra en Belgrado.
Por lo tanto, son muy buenas razones para votar con convicción en favor de esta resolución.

de Silguy
Señor Presidente, la Comisión se felicita de que el Parlamento Europeo hay inscrito el caso de los Sres. Karadzic y Mladic en el orden del día de este debate de urgencia.
Su Asamblea llama así una vez más la atención sobre el carácter inaceptable del mantenimiento en libertad de estas dos personas que siguen en la llamada República de Srpska. Según los acuerdos de Dayton, hubieran debido ser citadas ante el Tribunal de la Haya. La República Federal de Yugoslavia y la llamada República de Srpska no han cumplido con las obligaciones que les incumben en este asunto y, por lo tanto, han violado los acuerdos de paz. La Comisión considera que la influencia que siguen ejerciendo los Sres. Karadzic y Mladic en la llamada República de Srpska es una amenaza constante para el proceso de paz. Complica de forma inaceptable la vuelta de los refugiados, la reconstrucción del país y la celebración de una elecciones libres y democráticas. En efecto, el traspaso formal del poder ejercido por el Sr. Karadzic como presidente de la llamada República de Srpska no cambiará a penas la situación.
El reciente descubrimiento de osarios en Srebrenica y en el entorno de la ciudad, una vez más, viene a recordar la crueldad de los actos de violencia indescriptibles cometidos por instigación de los Sres. Karadzic y Mladic. El informe de más de cincuenta páginas del Tribunal Penal Internacional describe, con detalles a veces horribles, hasta donde se ha llevado la política deliberada de genocidio y depuración étnica y el papel que han desempeñado los Sres. Karadzic y Mladic.
La comunidad internacional tiene el deber político y moral de llevar, sin demora, a estos dos inculpados ante el Tribunal Penal Internacional. Un nuevo retraso, por lo demás injustificable e intolerable, no haría más que fracasar el proceso de paz. Todos los esfuerzos tanto militares como civiles, desplegados hasta hoy, habrían sido vanos entonces.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de 20 propuestas de resolución sobre derechos humanos. Como bien saben ustedes, la Mesa ha ordenado que este debate se desarrolle del siguiente modo: cada uno de los temas se desarrollará individualmente, pero la Comisión responderá de manera global al final del debate.
Birmania
B4-0873/96 del Sr. Haarder y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación en Birmania; -B4-0883/96 del Sr. Kristoffersen y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre las circunstancias de la muerte de James Leander Nicols, cónsul de Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suiza, tras su detención en una prisión de Rangún; -B4-0895/96 de los Sres. Pasty y Caligaris, en nombre del Grupo Unión por Europa, sobre la muerte en la cárcel del cónsul de Dinamarca en Birmania; -B4-0899/96 del Sr. Vandemeulebroucke y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la situación en Birmania; -B4-0919/96 del Sr. Vinci y la Sra. Sornosa Martínez, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación política en Birmania y la violación de los derechos humanos por el SLORC; -B4-0924/96 del Sr. Telkämper y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación en Birmania; -B4-0944/96 de la Sra. Kinnock y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación política y las incesantes violaciones de los derechos humanos en Birmania.Chipre
B4-0949/96 de las Sras. Green y Rothe, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre el asesinato político de Kutlu Adali en la zona ocupada de Chipre; -B4-0959/96 del Sr. Hatzidakis y la Sra. Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el asesinato del Sr. Adali en la zona ocupada de Chipre.»Boat people»
B4-0874/96 de la Sra. Gredler, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre los refugiados del mar vietnamitas; -B4-0927/96 de los Sres. Telkämper y Kreissl-Dörfler, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los refugiados del mar vietnamitas; -B4-0940/96 del Sr. Howitt, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre los acontecimientos en Hong Kong.Etiopía
B4-0892/96 del Sr. Fassa y la Sra. André-Léonard, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la situación de los derechos humanos en Etiopía; -B4-0917/96 del Sr. Pettinari, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre la detención arbitraria del Sr. Taye, ciudadano etíope; -B4-0930/96 del Sr. Telkämper y la Sra. Aelvoet, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre la situación de los derechos humanos en Etiopía.Filipinas
B4-0885/96 de la Sra. Banotti y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el respeto de los derechos humanos en Filipinas y los malos tratos a la Sra. Shay Cullen.Argelia
B4-0906/96 de la Sra. Elmalan y otros, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, sobre los atentados contra la libertad de prensa en Argelia; -B4-0937/96 del Sr. Cohn-Bendit y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los atentados contra la libertad de prensa en Argelia.Salman Rushdie
B4-0876/96 del Sr. Cars y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la fatwa contra Salman Rushdie.Encarcelamiento del Padre Matanovic
B4-0955/96 del Sr. von Habsburg y otros, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la detención arbitraria del pastor Tomislav Matanovic de Prijedor y de sus padres por agentes de la Republika Srpska.
Bertens
Señor Presidente, las circunstancias en torno a la muerte del cónsul Nichols en Rangún resultan sintomáticas de la manera completamente inadmisible en que el SLORC de Birmania gobierna y reprime el país. La comunidad internacional tiene por deber tomar en consideración las continuas violaciones de los derechos humanos y la represión encarnizada de toda forma de oposición democrática. Deberán ser liberados igualmente 250 parlamentarios detenidos de la Liga Nacional por la Democracia tuvieron que ser liberados. Será necesario retirar una nueva ley que puede infligir hasta 20 años de prisión por críticas políticas, y respetar los resultados de las elecciones en las cuales resultó manifiestamente mayoritario el partido NLD, prohibido en la actualidad. La Unión deberá emitir una señal clara y enérgica y adoptar medidas al respecto. A raíz de la correcta decisión de las empresas cerveceras Heineken y Carlsberg - decisiones positivas bajo la presión de ciertos grupos de acción - deberá procederse a un boicot comercial y económico de Birmania. A los países miembros de la ASEAN que manifiestamente desean asumir en sus filas a Birmania deberá hacerse comprender claramente que no deben tratar de ocupar las plazas dejadas por las empresas europeas en ese país. El Fórum Regional de la ASEAN constituye una ocasión idónea para ese objetivo. Deberá quedar bien sentado que la admisión de Birmania en el seno de la ASEAN en la actualidad representa una propuesta totalmente inaceptable e inoportuna. Reviste la mayor importancia que la comunidad internacional forme un bloque homogéneo. Precisamente a través de sanciones económicas es como podemos atacar al SLORC, ya que este régimen posee grandes intereses en la economía del país. A continuación deseo expresar, no sólo en nombre de mi grupo político sino en el mío propio, mi respaldo a la tenacidad y al coraje de Aung San Suu Kyi. A pesar de numerosas amenazas a su persona, a sus simpatizantes y a su partido continúa tranquilamente celebrando esta disidente sus reuniones de fines de semana, ya famosas, y que se están convirtiendo en un importante signo. ¡Sigamos también nosotros esa señal!

Kristoffersen
Señor Presidente, la situación de Birmania sigue llamando la atención a nivel mundial. Es decisivo y muy importante trabajar para garantizar la democracia y los derechos humanos en este país con un régimen dictatorial. En Dinamarca nos sentimos profundamente conmovidos por el fallecimiento de nuestro cónsul, James Nichols, en una prisión birmana. Todos los esfuerzos diplomáticos para esclarecer las circunstancias que rodean su muerte han sido rechazados por el régimen de Rangún. El Embajador birmano en Londres ha sido llamado a Dinamarca, donde también está acreditado, pero no se ha presentado. El cadáver del cónsul danés no ha sido entregado a la familia. No se ha permitido realizar la autopsia, y las autoridades danesas no han recibido información sobre los motivos de su encarcelamiento y condena. Lo único que se ha dicho es que tenía demasiados aparatos de fax en su oficina de Rangún. ¡Qué explicación!
En opinión del Grupo PPE y en la mía propia, ha llegado la hora de que la UE adopte sanciones contra el régimen de Birmania. El diálogo y las recomendaciones no llevan a ningún sitio. Las acciones firmes son lo único que puede inspirar respeto, por lo que ruego, junto con el Grupo PPE, que hagan caso a las peticiones danesas de adopción de iniciativas concretas, como la suspensión de las preferencias comerciales de Birmania. Deseo también, al igual que el Sr. Bertens, apelar a los países de la ASEAN para que bloqueen la asociación de Birmania como miembro de pleno derecho. Me hago eco de la actitud del Comisario Marín de que los países de la ASEAN deben ayudar también a llevar a Birmania hacia la democracia. Si no lo quieren hacer, tal conducta podría tener consecuencias para las futuras relaciones de la UE con la ASEAN. Quiero añadir por último que me alegra que todos los Grupos del Parlamento hayan cooperado estrechamente para aumentar la presión sobre Birmania.

Baldi
Señor Presidente, Señorías, la muerte de James L. Nichols, Cónsul de Noruega, Dinamarca y Suiza, ocurrida el 22 de junio, seis semanas después de haber sido encarcelado, nos sume en una profunda consternación y turbación. La arbitraria detención por parte de las autoridades birmanas del cónsul por utilizar sin autorización teléfonos y fotocopiadoras en su residencia, la negativa de que lo visitase un médico, sus precarias condiciones de salud y, sobre todo, la grave violación de los derechos humanos que se está perpetrando en Myanmar requieren, cuanto antes, una investigación especial de toda la comunidad internacional.
Es necesario que la Unión Europea no escatime esfuerzos y pida oficialmente las necesarias explicaciones para determinar las responsabilidades de las propias autoridades birmanas que siguen practicando una política de represión y violación de los derechos humanos en contra de cualquier fuerza de la oposición.
Asimismo, la falta de humanidad del SLORC (Consejo de Estado para la Restauración de la Ley y del Orden) al negarse a entregar el cuerpo de James L. Nichols a su familia y permitirles asistir a su entierro, la detención de 250 diputados de la Liga Nacional para la Democracia, liderados por Aung San Suu Kyi, Premio Nobel y Premio Sakharov, demuestran la gravedad de la situación en Myanmar por lo que respecta a los derechos humanos y la democracia.
La Unión Europea debe adoptar enérgicas y urgentes medidas de boicot económico y político con respecto a Myanmar, que incluyan la suspensión del Sistema Generalizado de Preferencias y de las financiaciones en condiciones de favor. Es necesario suspender toda relación económica basada en los intercambios comerciales, el turismo y las inversiones de las organizaciones europeas que están actuando en dicho país. Por último, es necesario que Myanmar entienda claramente que su solicitud de adhesión a la ASEAN depende también de sus relaciones comerciales con la Unión Europea y Occidente. Para finalizar, deseamos expresar nuestra plena solidaridad a la familia del Cónsul James L. Nichols, confiando en que no haya soportado inútiles sufrimientos.

Leperre-Verrier
Señor Presidente, una vez más, la dictadura militar establecida en Birmania acaba de ilustrarse por su crueldad, su inhumanidad y su arbitrariedad. Las razones falaces que han conducido a la detención del cónsul Nichols, las condiciones de su detención, el trato que se le ha infligido que a buen seguro ha sido la causa de su muerte, la inhumanidad de este Consejo nacional que ha negado a su familia el derecho a asistir a su entierro, deben llevarnos a una reacción vigorosa, que vaya más allá de la simple condena. Este caso se añade al largo cortejo de exacciones que no hemos dejado de denunciar.
En efecto, la democracia no ha progresado en Birmania: aunque la Sra. Aung San Suu Kyi, premio Nobel, ha visto que su situación mejora, no deja de alertar a la opinión mundial del agravamiento de las violaciones de los derechos humanos en su país. La expresión política constituye un delito, el trabajo forzado es práctica corriente. Todas estas actuaciones merecen sanción.
En primer lugar, convendría preguntarse sobre el estatuto de observador que se ha dado a Birmania en el seno de la ANASE. Sería deseable que la Comisión y el Consejo denuncien esta decisión con motivo de la próxima reunión de esta Asamblea. A continuación, es preciso sancionar a Birmania en el terreno económico. Decidamos cesar todas las relaciones con este país, ya sea en materia de inversiones, de comercio o de turismo. Sigamos el ejemplo de las firmas Carlsberg y Heineken y pongamos al Gobierno birmano frente a sus responsabilidades. Es esa una actitud que mi grupo desea que adopten el Consejo y la Comisión.

Pettinari
Señor Presidente, deseo dirigirme al Comisario, habida cuenta de que lo que hoy estamos pidiendo en este debate fue pedido unánimemente por el Parlamento Europea hace varios meses. A pesar de ello, el Consejo y la Comisión no han hecho nada, absolutamente nada. El Consejo rechazó incluso manifestarse respecto a las sanciones propuestas por Dinamarca después del asesinato -el término es plenamente acertado- del Cónsul Honorario Sr. Nichols. Pedimos que terminen las vacilaciones diplomáticas y se aísle, económica y políticamente, al Gobierno de Rangún, tal como hoy fue solicitado por todos los Grupos; pedimos asimismo a la Comisión que suspenda de inmediato a Myanmar de la lista de los países beneficiarios del Sistema Generalizado de Preferencias. Ésta sería una señal política de la determinación europea con respecto a Myanmar. Señor Comisario, si la Comisión no actúa en este sentido, debería al menos explicar los motivos.
Al Consejo le pedimos, por el contrario, que actúe enseguida a fin de solicitar a los países asiáticos que no acepten la adhesión de Myanmar a la ASEAN, a causa de la gravísima situación en materia de derechos humanos. ¡No actuar en este sentido sería una señal de complicidad!

Telkämper
Señor Presidente, no lo interpreto como amenaza. Hace meses hemos hablado sobre Birmania y ahora de nuevo. Estamos profundamente conmovidos por la muerte del cónsul James Nichols, el cónsul de Dinamarca, Suiza y Suecia. Su muerte es reflejo de las torturas existentes en este país. Se le impidió dormir y no recibió asistencia médica. No debemos seguir tolerando este inhumano modo de proceder por parte del SLORC.
Según datos del FMI, en 1994 el 3, 1 % del producto interior bruto de Birmania se obtuvo mediante trabajos forzados. Esto es reflejo de una situación catastrófica que no podemos seguir tolerando sin más. Quizás fue nuestra protesta, quizás fue el compromiso de las ONG lo que ha impedido hasta ahora que inviertan allí las cerveceras Heineken y Carlsberg. Hay otros inversores potenciales, como la BMW, que ojalá se comporten así. Pero nosotros también debemos actuar, en especial, la Comisión y el Consejo. Creo que la Comisión no debe conceder más preferencias. Tenemos que mostrar claramente por la vía diplomática que si la situación no cambia se interrumpirán las relaciones. El Consejo tiene mostrarlo claramente, precisamente de cara a las relaciones con los Estados de la ASEAN.
Para finalizar, quiero decir que tenemos que seguir apoyando a la Sra. Aung San Sun Kyi y espero que la diplomacia aporte unos resultados fructuosos.

Kinnock, Glenys
Señor Presidente, usted sabe perfectamente, como también lo sabe la Comisión, que estamos hablando aquí de uno de los regímenes más bárbaros del mundo; un régimen que para su existencia depende del trabajo de los niños, los trabajos forzados y la esclavitud. Muy recientemente Amnistía Internacional publicó un informe en el que decía claramente que a la gente se le ponían grilletes, se la encadenaba y se le daban palizas hasta que perdía el conocimiento cuando trabajaba en los ferrocarriles y las carreteras del país. El SLORC y la Junta Militar forman un régimen con el que no podemos tratar y mucho menos negociar.
Aung San Suu Kyi se ha pronunciado hoy inequívocamente, en una videocasete que hemos pasado en este Parlamento, acerca de la necesidad de imponer sanciones económicas, de poner término a todas las infracciones, de acabar con el turismo, y de adoptar todas las medidas que puedan aislar al régimen. El hecho de que, como líder democrático de la oposición del país, Aung San Suu Kyi pida a la Unión Europea que haga todo eso es, sin duda alguna, la señal que nos da para que pasemos inmediatamente a la acción. Nelson Mandela ha visitado recientemente Europa, y ese tipo de presión económica es lo que consiguió doblegar al régimen del apartheid de Sudáfrica. Ese es el tipo de medidas prácticas, medidas económicas, que fomentarán el cambio político que Aung San Suu Kyi desea presenciar.
En la Unión Europea sabemos, como la Comisión sabe muy bien, que en nuestros tratos con terceros países tenemos que fomentar la promoción de la democracia y de los derechos humanos. Si eso es así, y si ése es nuestro principio rector, entonces eso ha de ser un elemento esencial en nuestros tratos con Birmania.
Como otros han dicho, nos anima sobremanera que Heineken, Carlsberg, Levi Strauss y en cierta medida Pepsi Cola se hayan retirado de ese país, como resultado de la presión ejercida por los ciudadanos. Hay que tratar de evitar que se lleven a cabo ese tipo de inversiones y desde este Parlamento instamos a los ciudadanos de la Unión Europea a que ejerzan presión para que Total, que es una empresa francesa, adopte medidas análogas.
Quisiera preguntar a la Comisión lo que tiene la intención de decir en la Conferencia ASEAN, a la que va a asistir la semana próxima en Yakarta. Quisiera pedir a la Comisión que declare muy firmemente que detesta ese régimen. Quisiera pedir también al Comisario que nos diga cuándo vamos a recibir ese informe sobre los trabajos forzados que estamos esperando con interés, porque únicamente sobre la base de ese informe sobre trabajos forzados tendremos la oportunidad la oportunidad que buscamos para poder retirar a Birmania los privilegios del sistema generalizado de preferencias (SGP). Estas son dos preguntas categóricas que quisiera que la Comisión contestara.

Jensen, Kirsten
Los legítimos dirigentes políticos de Birmania ruegan a Europa que adopte sanciones económicas contra la junta militar que ha usurpado el poder del país. Debemos escuchar esta petición. Como en el caso de Sudáfrica debemos adoptar sanciones, si son apoyadas por la oposición y aceptadas por la población. Varios Jefes de Estado desean hoy recibir los honores por la política de sanciones contra Sudáfrica, pero no se sentían muy seguros en el momento de aplicarla. Birmania les ofrece la posibilidad de compensar su actitud de entonces. Hemos recibido en nombre de Aung San Suu Kyis a su hijo y a su marido en esta Asamblea y la hemos admirado por su valor, su perspicacia, su amor a su pueblo y su conocimiento histórico. Debemos escucharla. Nos pide que adoptemos sanciones económicas. No veo cómo nos podemos negar.
Me gustaría exponer el grado de infamia del régimen birmano. Está en guerra con su propia población. La ha sometido, lo que ha llevado a un estado de esclavitud. No ha tenido en cuenta la victoria del movimiento democrático en 1990. Ha encarcelado a sus dirigentes o los mantiene bajo arresto domiciliario. Ha encarcelado a diplomáticos. ¿Cómo es posible que los países occidentales se limiten a contestar a las infamias de la junta militar birmana con una crítica diplomática, cuando está encarcelando a las personas que nos representan? ¿Cómo es posible actuar de forma diplomática ante los que encarcelan a diplomáticos? James Nichols era el representante de Dinamarca y de otros países europeos. Fue encarcelado porque tenía demasiados aparatos de fax, fue sometido a torturas tales como largos interrogatorios largos y no le fue permitido dormir. No le suministraron su medicina y el lugar donde está enterrado es secreto. Un periódico birmano ha escrito sobre el Sr. Nichols que no era trigo limpio y que merecía su destino, ya que no tenía medida para la comida, era perezoso y sentía pasión por el lujo. Tales expresiones han sido previamente aceptadas por la junta militar, que de esta forma echa sal a la herida que nos ha infringido con el fallecimiento del Sr. Nichols. Doy las gracias a Carlsberg y a Heineken por haberse retirado, pero ¿cómo es posible que alguien pueda iniciar un joint venture con un socio como el Ministerio de Defensa de una junta militar?

d'Ancona
Señor Presidente, colegas, esta mañana tuvimos la oportunidad, gracias a la Sra. Kinnock, de ver un vídeo que contenía una entrevista con Aung San Suu Kyi. Tuve la fuerte impresión a través de dicha entrevista de la manera en que alguien que vive bajo tales condiciones personales tan difíciles pueda tener el valor, la energía, la fuerza de combatir por la democracia. Me considero ahora en este momento propiamente sólo como una intermediaria. Tenemos la posibilidad de poner bien en claro el objetivo de la lucha de esta disidente.
En primer lugar, se trata de una pregunta a la Comisión que planteo en nombre suyo, saber lo que entiende la Comisión en realidad bajo el término «diálogo crítico» ahora que resulta deseado por todos el aislamiento de ese país, de Birmania, en los ámbitos del comercio, de las inversiones extranjeras y del turismo. Esta mañana recibí un telefax según el cual 46 organizaciones no gubernamentales respaldan la petición de esta mujer excepcional, es decir 46 ONG de Europa y de América. Procedamos pues al aislamiento de ese país. No continuemos invirtiendo en Birmania. Es claro que nos sentimos sumamente satisfechos de saber, como consta en el párrafo 9 de la resolución, que las empresas Heineken y Carlsberg se hayan retirado. Aunque ayer leí en el periódico que en realidad la primera no se había retirado del todo. Portavoces en Birmania ponen en duda esta afirmación. Desearía que la Comisión - y es ésta mi segunda pregunta - investigue sobre lo que está sucediendo realmente.
Por último - y esto consta en el párrafo 10 de nuestra resolución - le pido a la Comisión que vele por que otras empresas no pasen a ocupar los sitios dejados vacantes por las citadas firmas. Sería desde luego de un gran cinismo que mientras nuestros inversores se retiran, otras empresas europeas aprovechen la oportunidad para ponerse a invertir con la mayor rapidez. Sería algo horrible.
Chipre

Green
Señor Presidente, el problema de Chipre es un asunto de derechos humanos tanto para los grecochipriotas como para los turcochipriotas. La presencia de 35.000 soldados turcos que ocupan más de la tercera parte de la isla de Chipre es una afrenta para los derechos humanos de los grecochipriotas pero también para los de los turcochipriotas. La situación en la parte septentrional de Chipre se ha agravado deliberadamente con el asentamiento ilegal de muchos miles de turcos del continente, lo que de por sí constituye una clara infracción de las disposiciones de las convenciones de Ginebra.
Las fuerzas progresistas de la zona ocupada están comenzando a percatarse, con el apoyo de la Comisión Europea y este Parlamento, de que el ingreso de Chipre en la Unión Europea y las conversaciones sobre su inminente adhesión no solamente ofrecen un buen futuro para Chipre sino que también abren una ventana de oportunidad para resolver el problema de Chipre. A lo largo de los dos últimos años ha aumentado constantemente la actividad terrorista, centrada a menudo en las fuerzas muy progresistas que promueven y discuten el futuro de un Chipre unificado como Estado miembro de la Unión Europea.
Kutlu Adali, distinguido intelectual turcochipriota, autor y periodista respetado, ha pagado con su vida la expresión y defensa abiertas de esos puntos de vista. Fue asesinado el 6 de julio en la Nicosia ocupada. Nadie ha sido llevado hasta ahora ante la justicia por ese acto terrorista ni por las numerosas bombas colocadas en oficinas, viviendas, vehículos y locales políticos en la parte ocupada de Chipre. Se nos ha dicho que de cada cinco personas de Chipre ocupada, una pertenece a las fuerzas de seguridad turcas. A pesar de ello, no son capaces de descubrir y detener a ninguno de los responsables de esos actos. El régimen ilegal y las fuerzas de seguridad turcas tienen que pasar a la acción para encontrar a los que han cometido esos actos y a la persona o las personas que asesinaron a Kutlu Adali. No olvidemos que la voz del régimen ilegal no es la única voz de los turcochipriotas: también hay otros turcochipriotas valientes y valiosos cuyas voces merecen que las escuchemos. La de Kutlu Adali era una de ellas.

Hatzidakis
Señor Presidente, lo que se pide actualmente en Chipre es la convivencia pacífica entre las dos comunidades, la grecochipriota y la turcochipriota. Aunque en el lado turcochipriota existe intransigencia, debo decir que hay en verdad fuerzas democráticas que están a favor de un nuevo acercamiento entre la población griega y la turca.
El Sr. Koutlou-Andali, misteriosamente asesinado hace pocos días, estaba entre los turcochipriotas moderados, y su asesinato ha sido claramente político, dada su actividad y la naturaleza del caso Dektas. Koutlou-Andali, eminente escritor y periodista, había ejercido repetidamente en el pasado una severa crítica mediante sus artículos sobre la situación del caso Dektas: en primer lugar, estigmatizando la concentración masiva en el territorio ocupado de Chipre de colonos que constituyen un cuerpo extraño para la comunidad turcochipriota; en segundo lugar, el terror ejercido sistemáticamente sobre los adversarios políticos de Dektas.
Señorías, en el territorio ocupado de Chipre se ha impuesto una situación de militarización y control policial especialmente dura para los disidentes y los turcochipriotas. La comunidad turcochipriota languidece: mientras que en 1974 ascendía a 120.000 personas, hoy apenas cuenta con 85.000, y cada vez son más los turcochipriotas que se exilian. Un indicio de la situación de violencia que existe en los territorios ocupados es que, de una población de 160.000, unos 35.000 son militares y agentes de seguridad, es decir, tal como ha dicho la Sra. Green, uno de cada cinco ciudadanos está movilizado. Chipre es actualmente el lugar más militarizado del mundo, si se tiene en cuenta su extensión.
Con la resolución que hoy votamos, estamos diciendo lógicamente que esta situación debe terminar y hay que poner en marcha un proceso de acercamiento entre las dos comunidades, tal como era también el deseo de Koutlou-Andali.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, más que nunca se impone la necesidad de que Europa corrija todo lo que ha sido su actuación desde la caída del Imperio otomano, en 1922. En verdad, es necesario, de hecho, que se integre cuanto antes a Chipre para que no se perpetúe esta situación de violencia, que dura desde hace veinte años.
El asesinato de un intelectual como Kutlu Adali -escritor que, por ser tolerante, pretendía que hubiera buen entendimiento en la isla y que acabó castigado con la muerte, ante la indiferencia de las autoridades turcas de Chipre- es una forma de violencia que presenciamos todos los días, ya sea en Chipre, en Bosnia o en toda la región y que, naturalmente, corresponde también a la caída de otro imperio: el soviético.
Vivimos un momento histórico que Europa puede contribuir a corregir y no lo hace porque, naturalmente, al conceder beneficios económicos a países que dependen de ella, exactamente por motivos económicos, sigue soportando una violencia que, para mí, es inadmisible. Tenemos armas, no sólo armas reales. Tenemos otras armas para evitar que la guerra se perpetúe de esta forma localizada y regional y hacer que se respete el Convenio de Ginebra.

Bertens
Señor Presidente, en la parte ocupada de Chipre crece la violencia política de manera palpable, según lo revelan las estadísticas. Parece existir en ello una continuidad. Los chipriotas turcos que se empeñan en la conservación de la cultura chipriota se ven oprimidos, tanto literalmente como en sentido figurado, oprimidos sistemáticamente por las decenas de millares de turcos importados por Denktash aunque también, como señala la Sra. Green, por las tropas turcas y los servicios secretos. Se prohíbe toda forma de crítica. Todo esfuerzo que emprenda la comunidad internacional deberá dirigirse igualmente en ese sentido. La isla entera de Chipre se merece la estabilidad y la paz. Hago un llamamiento a la comunidad internacional a fin de ejercer presión sobre el denominado gobierno turco chipriota para que asegure las garantías de sus opositores. El drama del Sr. Adali es sumamente grave. No olvidemos que se trata de un país que más tarde veremos representado aquí. De ahí la conveniencia, a mi juicio, de que celebremos este debate sobre Chipre y, así lo esperamos, no por última vez.

Goerens
Señora Presidenta, al haber fracasado las llamadas al respeto de la dignidad humana, las firmes condenas de la utilización de la violencia contra los que piden asilo se añaden a una lista desgraciadamente demasiado larga de manifestaciones análogas y ha llegado el momento de pasar a la acción.
Dejando aparte los diversos medios de presión de que disponemos para recordar a todos los actores, directa e indirectamente responsables, la miseria de los boat people , debemos dar pruebas de una solidaridad que vaya mucho más allá de las simples declaraciones de intención.
Nuestras condenas se dirigen, por supuesto, a China, a Hong-Kong y también a las autoridades vietnamitas, que no hacen todo lo necesario para acoger decentemente a estos antiguos refugiados, pero debemos estar también preparados, llegado el momento, para compartir la carga creada por el problema, casi insoluble, de estos boat people y aceptar, en nuestros países, el número de refugiados que nos corresponda, en el marco de un reparto equitativo de la carga.
Creo que, si queremos que nuestras declaraciones sobre el respeto de los derechos humanos y sobre el derecho de los refugiados a un trato humano, no sean meras palabras vacías, debemos pasar a una solidaridad bien entendida.

Telkämper
Señora Presidenta, el 10 de mayo se produjo una fuga en masa de refugiados vietnamitas del campo de prisioneros Whitehead en Hong-Kong, lo que es prueba de una situación preocupante. Todavía sigue habiendo 25.000 vietnamitas del llamado boat people en campos asiáticos, 15.000 de ellos en Hong-Kong. 50.000 regresaron voluntariamente gracias a un programa de la ONU. Pero en HongKong, 2.000 han sido expulsados por la fuerza.
Lo critico, pues en la República Federal de Alemania tenemos también vietnamitas a los que se quiere expulsar. Creo que no se puede echar a las personas tan sencillamente. Es correcto establecer programas y ayudarles en su repatriación. Por ello estamos en contra de que se expulse a estas personas de Hong-Kong. Por otro lado, instamos a la Comisión para que actúe en los gremios internacionales con el objetivo de que las personas que están en Hong-Kong, en otros países asiáticos o en Europa, reciban fondos en el marco de nuevos programas de repatriación para poder establecerse de nuevo en Vietnam si así lo desean. No se puede expulsar de Hong-Kong o de la República Federal de Alemania a ninguna persona que busque asilo y creo que la Comisión debería abogar en favor de un programa para Vietnam con los 17 millones estimados.

Bertens
Señora Presidenta, hace algunos meses, durante una audiencia sobre la libertad de medios de comunicación en la Comisión de Asuntos Exteriores me encontré con representantes de la unión de periodistas de Etiopía los cuales me afirmaron, para mi gran asombro, que en ese país permanecían encarcelados en la actualidad un mayor número de periodistas que en cualquier otro país y que prácticamente cada semana éstos eran torturados. Es evidente que en dicho país deben suceder aún muchas otras cosas más, en ese país que derrocó hace dos años la dictadura de Mengistoe. El proceso separatista observado en Eritrea ha resultado sorprendentemente pacífico, aunque la transición a la democracia se ha visto sometida a numerosas convulsiones.
El presidente de la Asociación de Profesores, Woldesemayat, también arrestado, deberá ser liberado sin más demora, aunque sólo sea como acto simbólico para los demás detenidos, los centenares de prisioneros políticos que siguen prisioneros en las cárceles de ese país. Espero que la Comisión y el Consejo se empeñen con energía en este objetivo.

Pettinari
Señora Presidenta, mi Grupo sigue con atención la evolución política en Etiopía, donde, en estos últimos años, el Gobierno de Addis Abeba ha dado sensibles pasos hacia delante en el ámbito de la democracia y de los derechos humanos. Consideramos que este proceso debe ser respaldado por la Unión Europea. Precisamente por esto, sin embargo, son preocupantes las informaciones que nos llegan, en particular, sobre la detención del Sr. Taye, Presidente de la Asociación Etíope de Maestros. El mismo fue detenido sin una acusación motivada y, por consiguiente, se sospecha con fundamento que la acusación se debió a razones políticas. En consecuencia, pedimos al amparo de la resolución que sea liberado y sometido a un proceso que ofrezca todas las garantías aplicables al caso, habida cuenta de que una detención política es totalmente inaceptable.

Telkämper
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, yo también estoy preocupado por la situación de Taye Woldesamayat, Presidente de la Asociación de Profesores Etíope sobre el que hemos oído aquí algunas cosas. Fue detenido en el aeropuerto de Addis Abeba sin indicación de motivos. He intentado abogar por él y he recibido una carta de la Embajada en la que se dice que fue detenido por razones de Estado. No se mencionaban otros motivos, pero en el fondo lo que se le achaca es actuar clandestinamente.
Como no puede tomar un abogado ni tampoco tiene contacto con su familia, no está garantizada la actuación de acuerdo con un Estado de derecho. Tenemos que decir a la Embajada y a su Gobierno que no estamos de acuerdo con este proceder.
La Asociación de Profesores Etíope está continuamente sometida a trabas y es perseguida. En diciembre de 1993 tuvimos un caso similar cuando el Sr. Abera Yemane Ab fue detenido bajo condiciones similares y se inició un proceso contra él sin indicación de motivos. No podemos aceptar esta situación. Estamos a favor de los derechos humanos. El Gobierno etíope debe explicar de qué se acusa a estas personas o dejarlas libres.
Filipinas

Banotti
Señora Presidenta, muchos sacerdotes irlandeses han ido a trabajar en Filipinas y se han distinguido en su lucha en favor de los derechos humanos y para mejorar la situación de la población.
El Padre Shay Cullen posee un riquísimo historial: ha lanzado campañas y ha despertado la atención mundial por su lucha contra el turismo sexual de menores en Filipinas. En los últimos años ha salvado a muchos niños y ha establecido el orfanato de Ciudad Olongapo en el país. Cuando protestaba pacíficamente por el levantamiento de un pilón de electricidad de alta tensión justo al lado del orfanato, fue atacado sádicamente por la policía, que le detuvo y le denegó toda atención médica; subsiguientemente, el Padre Cullen tuvo grandes dificultades para conseguir tratamiento médico, ya que ningún médico de la ciudad estaba dispuesto a ayudarle.
Es evidente que la campaña del Padre Shay Cullen contra ese turismo de vicio, que este Parlamento ha condenado muchas veces, está suscitando considerables inquietudes entre los círculos poderosos y corrompidos de la ciudad en la que se desarrollan sus campañas. Temo que su propia seguridad personal se halle en peligro, y espero que, cuando el Parlamento vote sobre esta resolución, se ponga en conocimiento del Gobierno filipino que sentimos graves inquietudes por la seguridad personal del Padre Cullen y por su campaña en favor de esos niños que se hallan en una situación de grave peligro.

d'Ancona
Señora Presidenta, tengo en realidad poco que añadir a lo expresado de manera tan correcta por el colega Banotti. Tal vez lo siguiente: una de las formas de explotación, la prostitución de menores y la pornografía con menores se producen allí donde las diferencias entre ricos y pobres resultan tan acentuadas. Sabemos que, pese a todos nuestros esfuerzos, esa diferencia no ha hecho más que agudizarse durante los últimos años y junto con ella igualmente estas horribles formas de explotación. Aquéllos que se empeñan, tal como el Padre Shay Cullen y su colaborador Maglaqui, en hacer algo en el lugar, merecen nuestro respaldo. Espero que la resolución del colega Banotti que seguramente será aprobada esta tarde contribuya a brindar un apoyo a este tipo de hombres en lugar de castigarlos por su útil e indispensable labor en el lugar.

Hyland
Señora Presidenta, quisiera sumarme a mi colega irlandesa, la Sra. Banotti, en la preocupación que ha expresado acerca del Padre Shay Cullen. El Padre Cullen ha luchado infatigablemente contra la prostitución infantil y la pornografía infantil en Filipinas. A pesar de las maniobras de intimidación y de las amenazas, el Padre Cullen ha defendido bravamente los derechos más fundamentales de las personas más vulnerables de la sociedad, que son los niños. Teniendo en cuenta el valor de su trabajo, es inexplicable que las autoridades filipinas le hayan tratado de forma tan agresiva.
El Padre Cullen estaba participando en una manifestación pacífica de protesta cuando fue violentamente detenido, golpeado y esposado por la policía. Ni el Padre Cullen ni su colega recibieron tratamiento médico adecuado mientras estaban detenidos por la policía, y a los dos hubo que administrarles más adelante tratamiento médico. Peor aún, las vidas del Padre Cullen, de su ayudante y de su asesor jurídico han sido objeto de amenazas. Esto es totalmente inaceptable.
En vez de molestar al Padre Cullen, las autoridades filipinas deberían estar contentas de la labor que ha estado realizando en su país. Los trabajos del Padre Shay Cullen son un ejemplo típico de la labor desarrollada por misioneros irlandeses no solamente en Filipinas sino en todo el mundo. Durante muchos años el Padre Cullen ha sido enemigo implacable de las personas que abusan de los niños y adalid de los derechos de la infancia. Ha obrado como denunciador de todos los que desarrollan viles prácticas de abuso contra niños, y ha desempeñado un cometido central en la denuncia de esos individuos ante la justicia. Se ha levantado contra el turismo sexual tan predominante en Filipinas. Este Parlamento tiene mucho que aprender de la labor y la voluntad del Padre Shey Cullen.
En mi opinión, se deja sentir la necesidad acuciante de introducir legislación internacional para poder llevar ante la justicia a los que cometen abusos sexuales con niños. Es evidente que esos individuos visitan países como Filipinas para poder realizar sus viles prácticas. Cada uno de los países de la Unión Europea, con el apoyo incondicional de este Parlamento, debería contar con legislación para lograr que, cuando las personas que cometen abusos sexuales con niños regresan de sus viajes, se les aplique en su país de origen todo el rigor de la ley. Mi propio partido figura entre los primeros que han promovido esa legislación en Irlanda.
Espero que este Parlamento preste su apoyo total a esta importante resolución.
Argelia

Elmalan
Señora Presidenta, en Argelia el Gobierno no acepta a los periodistas críticos. En nombre de la justa y necesaria lucha contra el terrorismo, desgraciadamente, lo que está a la orden del día es el amordazamiento de la prensa, poniendo en entredicho la libertad de expresión.
El 4 de julio, numerosos periodistas europeos no pudieron obtener el visado para participar en una reunión de solidaridad con los periodistas argelinos. Ese mismo día, el caricaturista, Chawki Amari fue encarcelado, su periódico «La Tribune» prohibido y sus responsables puestos bajo control judicial. Los periodistas argelinos padecen una situación poco envidiable. Por un lado, están bajo la amenaza permanente de los golpes terroristas -53 de ellos, quiero recordarlo, han sido asesinados desde 1993- y, por otra parte, están sometidos a las presiones de las autoridades.
Nuestro grupo es solidario con su lucha por la libertad de prensa. En nuestra opinión, la censura y el control de la información no pueden sino debilitar la lucha por la democracia y contra el integrismo.
Es la razón por la que pedimos a las autoridades argelinas que liberen a Chawki Amari, que permitan la reaparición de «La Tribune» y respeten la libertad de expresión y de información. Al mismo tiempo, nos felicitamos por la prosecución del diálogo con las fuerzas democráticas, que tiene lugar en la actualidad, y esperamos que llegará a arreglar una crisis que ha durado demasiado.
Nos felicitamos asimismo por la apertura de las negociaciones entre la Unión Europea y Argelia pero, basándonos en los acuerdos de asociación precedentes que votamos en el seno del Parlamento y que tienen una gran consecuencia en la economía y en el empleo en los países mediterráneos, pedimos que, con motivo de dichas negociaciones, se consulte con regularidad a las fuerzas democráticas así como a las organizaciones sindicales y profesionales.

Gahrton
Señora Presidenta, pertenezco a la generación que descubrió lo que sucedía en la zonas colonizadas del mundo a través de la guerra de Argelia, y apoyé activamente la lucha argelina por la libertad. Muchos de nosotros hemos abrigado grandes esperanzas de que Argelia se convirtiese en un ejemplo en lo concerniente a la democracia, la libertad y los derechos humanos en el mundo árabe. Pronto comprendimos que no iba a resultar tan fácil. En los años 70 y 80 tuve la ocasión de visitar Argelia en varias ocasiones. Ciertamente, no se podía decir que el país fuera una democracia, pero se podían abrigar esperanzas. Con motivo de la celebración de elecciones hace unos años, todos esperábamos que éstas conducirían al país a la vía democrática.
Como todos sabemos, la evolución ha ido por unos caminos muy distintos. La detención de Chawki Amari el 4 de julio es sólo una más de las pruebas recientes de que el régimen argelino no está capacitado para dar a los problemas unas soluciones democráticas. Como mi predecesor también ha señalado, han muerto un gran número de periodistas, o han sido detenidos y han experimentado dificultades en el cumplimiento de su labor periodística y democrática de informar sobre lo que está sucediendo en el país.
Actualmente tiene lugar un diálogo que, no obstante, no se amplía a todas las partes interesadas de Argelia. No estamos defendiendo en absoluto al Frente de Liberación Islámico, pero me cuesta ver que el diálogo que el Presidente Zérroual reanudó ayer con delegaciones de cuatro partidos políticos vaya a obtener unos resultados si no se intenta de modo alguno incluir a las demás fuerzas políticas, aunque en el fondo uno no las apruebe. Pensamos que la Unión Europea tiene una gran parte de responsabilidad en este caso y debe respaldar la evolución democrática de Argelia.

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta, en estos momentos el mensaje del Parlamento Europeo debe ser un mensaje de solidaridad con los periodistas argelinos y de demanda de la libertad para el caricaturista Chawki Amari. Pero todo ello desde el reconocimiento de que tanto en Argelia -y muy especialmente en Argelia-, como en todos los países del mundo la bandera nacional suscita sentimientos de profundo respeto y orgullo.
Nuestro mensaje de solidaridad, el del Parlamento Europeo, firme en favor de la libertad de prensa y en demanda de la libertad de este periodista, de ninguna manera debe ser considerado como algo ajeno sino como el punto de partida de una actitud de diálogo y acción en común como socios euromediterráneos, en tanto que compartimos ambos los mismos objetivos de paz y de democracia.
En estos momentos en que Argelia vive una situación dificilísima tienen lugar un esperanzador diálogo multilateral y el inicio de las negociaciones de un acuerdo de asociación. Es justamente el antiguo código, obsoleto y trasnochado, el que el Presidente de la República, Sr. Zerual, se ha propuesto transformar. Es preciso que nosotros apoyemos políticamente cuantos esfuerzos se hagan en este camino para que avancen el pluralismo y la paz.

Baldi
Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, la libertad de expresión y la libertad de información deberían respetarse siempre allí donde se pide el respeto del Estado de derecho y de la democracia. No pueden aceptarse medidas directas o indirectas de censura y de control de la información con respecto a la prensa, que debería actuar de forma correcta e independiente.
Es importante que esto suceda en Argelia y en otros Estados, donde se perpetran graves violaciones de la libertad de prensa. Es necesario que la Unión Europea apoye acciones y proyectos en favor de los medios de información argelinos que actualmente necesitan también un adecuado apoyo económico que les permita seguir ofreciendo la necesaria información a su país.
De todos modos, hace falta mantener cuanto antes un diálogo político con el conjunto de todas las fuerzas democráticas y las autoridades argelinas, a fin de hallar una solución a la crisis actual y reconstruir, en consecuencia, más rápidamente la paz civil necesaria para afrontar las próximas elecciones legislativas. Hace falta que exista una sinergia de esfuerzos por parte de todos aquellos que operan en dicho país, para poner en marcha el proceso de paz que, por desgracia, parece que todavía se retrasa. Deseo, por último, expresar mi plena solidaridad hacia todos los que en este momento están privados de su libertad debido a la violación de los derechos humanos y de la democracia, pero sobre todo por la falta de libertad de expresión y opinión.

Goerens
Señora Presidenta, la detención y encarcelamiento del caricaturista, Chawki Amari, así como la prohibición de aparición de su periódico no son más que un indicio suplementario de la confusión en la que se encuentran las autoridades políticas argelinas.
En efecto, el ataque a la libertada de prensa difícilmente puede enmascarar la impotencia de las autoridades de poner fin a los intentos de desestabilización del país. Además, los intentos de control de la información son estúpidos por anacrónicos. Anacrónicos porque nada puede impedir ya que las ideas circulen. Afortunadamente, existen numerosos ejemplos para demostrar que los intentos llevados a cabo para privar a la opinión pública de informaciones, molestas o no, para el régimen en el poder están abocadas al fracaso. Ese es, al menos uno de los puntos positivos que puede poner en su haber la sociedad mundial de la información.
Por lo tanto, las autoridades argelinas harían bien en recurrir a otros medios para restablecer, en Argelia, un Estado de derecho, sin atacar a los poderes de la prensa, uno de los pilares de la sociedad nueva que se disponen a construir.
Salman Rushdie

Cars
Señora Presidenta, en la actualidad el Consejo de Ministros mantiene conversaciones con Irán sobre varios temas, entre ellos sobre Salman Rushdie. No tenemos nada en contra de estas conversaciones, pero las informaciones que tenemos sobre ellas nos causan una cierta intranquilidad.
El objetivo de la resolución del Grupo Liberal es dejar bien clara la posición del Parlamento, y esperamos que el Parlamento la apoye. Esto debe suceder antes de que las conversaciones que mantienen el Consejo e Irán den como resultado una modalidad de acuerdo, sea del tipo que sea.
El Grupo Liberal espera que el Parlamento, como nosotros, se oponga a cualquier cosa que Irán pueda interpretar como una especie de reconocimiento -tácito, implícito o indirecto- de la fátua que el Gobierno de Khomeini ha expedido contra Salman Rushdie. Ningún movimiento o líder religioso puede tomarse la libertad de, en base a una fátua, incitar a sus seguidores a cometer un asesinato. Porque esto, señora Presidenta, es una conducta despreciable que debe denunciarse públicamente y contra la que cualquier demócrata convencido ha de luchar hasta su último aliento.
Detención del padre Tomislav Matanovic

von Habsburg
Señora Presidenta, como usted sabe muy bien nuestro grupo político estuvo exactamente hoy hace una semana en Banja Luka. Hemos visto lo que está ocurriendo realmente en esta llamada República Serbia. Sólo puedo decir que, en base a nuestras conversaciones mantenidas con los representantes locales y portavoces del Sr. Karadzic, me sentí 50 años más joven, pues el modo de hablar y de argumentar me ha recordado exactamente a los más tétricos Jefes de Distrito de la época de Hitler, por no hablar de los estalinistas, que también han estado presentes allí.
Se trata realmente de una banda de ladrones y su capitán, Karadzic campa por sus respetos. Uno de los casos más graves nos lo comunicó el Obispo de Banja Luka. Un sacerdote está encarcelado junto con sus padres desde hace casi un año, desde el 24 de agosto del pasado año. Las autoridades serbias afirman que han abogado por él pero que el jefe local de la policía no permite que se libere a este hombre, al que no se le acusa de nada en absoluto sino que se le mete sencillamente en la cárcel. Cuando el Obispo pidió que interviniesen nuestras autoridades y representantes, se le hicieron promesas pero no ha ocurrido nada.
Ya es hora de que el Parlamento Europeo actúe claramente en contra es esta situación que contradice totalmente el Tratado de Dayton, y de exigir a nuestro representante, el Sr. Bildt, quien está obligado frente a nosotros, que haga por fin algo para que se libere al sacerdote Matanovic y a sus padres, lo que es su derecho. Si no lo logramos, se mostraría de nuevo lo incapaces que somos para conseguir algo. Supondría un grave peligro para la paz.

de Silguy
Señora Presidenta, señorías, voy a abordar los asuntos en el orden en el que los ha tratado su Asamblea y comenzaré por Birmania.
La Comisión comparte las preocupaciones de su Asamblea en lo relativo al deterioro de la situación política en Birmania. Deplora la muerte en prisión del Sr. Nichols. Las palabras difamatorias publicadas recientemente en la prensa oficial birmana han indignado de manera particular a la Comisión, que apoya cualquier iniciativa que pueda llevar al Gobierno birmano a adoptar una línea de conducta más conforme a la práctica internacional. Por lo demás, llama la atención de su Asamblea acerca del muy limitado efecto que podrían tener las posibles sanciones en materia económica, habida cuenta del escaso volumen del comercio entre la Unión y Birmania. Éste se elevaba en 1995 a menos de 200 millones de ecus, 66 para las importaciones y 113 para las exportaciones.
En cuanto a la suspensión de las preferencias generalizadas, no se puede decidir nada mientras no se acabe con la investigación que están llevando a cabo en la actualidad los servicios del Sr. Marín. Les puedo asegurar que la Comisión la lleva a cabo con celeridad y de forma rigurosa y vigilante. Estará acabada en septiembre.
Por consiguiente, la Comisión apoya la propuesta de algunos Estados miembros de aprovechar la ocasión de los próximos encuentros con la ANASE, en particular, en el seno del foro regional de Asia para insistir en la necesidad de reanudar el diálogo entre todas las fuerzas democráticas y étnicas de Birmania.
Segundo asunto: Chipre. La Comisión está muy preocupada por la escalada de violencia que se observa en la comunidad turcochipriota en el transcurso de estos últimos meses. Ha quedado impresionada por el asesinato del Sr. Adali, eminente periodista e intelectual turco. La muerte de esta personalidad, altamente respetada, conocida y apreciada por su franqueza y su defensa de la comunidad de los valores chipriotas, turcos y griegos, apreciada por su adhesión a los derechos humanos y a la libertad de pensamiento no puede por menos de deplorarse profundamente.
La Comisión proseguirá sus esfuerzos de conciliación en Chipre tomando contacto con la comunidad turcochipriota en la perspectiva de la adhesión de Chipre a la Unión Europea. Les recuerdo que la política chipriota de la Unión Europea se ha reafirmado en el transcurso del último Consejo de Asociación con Chipre. Se ha reiterado que las negociaciones relativas a la adhesión de Chipre se iniciarán a partir de una propuesta de la Comisión, seis meses después de la celebración de la Conferencia Intergubernamental teniendo en cuenta los resultados de ésta.
En esta ocasión, la Unión se ha declarado además favorable a un reglamento global de la cuestión chipriota que iría en el sentido de las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y se basaría en la constitución de una federación chipriota, bizonal y comunitaria.
En tercer lugar, los boat people vietnamitas. Por supuesto, al tiempo que comparte las preocupaciones del Parlamento, la Comisión desea llamar la atención de su Asamblea sobre los elementos de información siguientes: en marzo de 1996, el Comité rector responsable del plan global de acciones de la Conferencia Internacional sobre los refugiados de Indochina eliminó los principales obstáculos existentes para una solución humanamente aceptable de la tragedia de los boat people vietnamitas. (Este acuerdo debe poner fin ahora a esta tragedia); Malasia y Singapur han cerrado sus campos a finales de los meses de mayo y junio de 1996; lo mismo sucede con Indonesia, Tailandia y Filipinas; en el caso de Hong-Kong, la mayor parte de las operaciones de repatriación han podido desarrollarse con normalidad; Vietnam aceptó el retorno de unos 70.000 de sus ciudadanos y su situación es objeto de un seguimiento atento por parte del Alto Comité de Refugiados de las Naciones Unidas que no ha constatado ningún caso de discriminación.
Por último, la Comisión Europea comparte la preocupación de su Asamblea sobre le destino de las ayudas comunitarias. Éstas deben concederse principalmente a los vietnamitas que vuelven al país. Pueden ser en forma de apoyo, sobre todo, al lanzamiento de empresas de producción, de concesión de formación especializada y de ayudas a microproyectos destinados a mejorar las condiciones de vida en las colectividades en las que se reintegran los antiguos refugiados. Para terminar, añado que para la mayoría de los no refugiados, que llamamos los economic migrants vietnamitas, la vuelta al país es para ellos la única solución viable. Las operaciones de repatriación se desarrollan además sin tropiezos.
En cuarto lugar, Etiopía: La Comisión y los Estados miembros están cada vez más preocupados por la evolución de la situación de los derechos humanos en Etiopía. La delegación de la Comisión y los jefes de misión de los Estados miembros siguen de muy cerca, en estrecho contacto con el Comité Internacional de la Cruz Roja, la situación de algunos prisioneros como el Sr. Abera Yemane Ab. Les recuerdo que la Comisión y los Estados miembros son plenamente conscientes de que, para ser eficaces, es preciso apreciar y evaluar de forma minuciosa la situación de los derechos humanos y apoyarse en casos individuales. Además, en el marco de la coordinación entre los Estados miembros y la Comisión en Addis Abeba, se decidió emprender una acción común de recolección, comparación y verificación de los datos relativos a las violaciones de los derechos humanos y, por supuesto, mantener conversaciones con el Gobierno.
En quinto lugar, Filipinas. La Comisión mantiene un diálogo abierto con el Gobierno de Filipinas y los de la región en lo relativo a los derechos humanos. Por lo que respecta al caso particular del Padre Shay Cullen, la Comisión está en condiciones de precisar que éste fue efectivamente detenido el 13 de junio pasado, pero, al parecer, había sido rápidamente liberado. La Comisión, que tuvo la ocasión de participar en algunas acciones de la Fundación Preda del Padre Shay Cullen contra la prostitución de niños, pidió no obstante que se llevara a cabo una investigación in situ . La Comisión no dejará de tener bien informado al Parlamento Europeo de los resultados de dicha investigación y de las consecuencias que de ella deriven.
Sexto punto, Argelia. Desgraciadamente, Argelia atraviesa una crisis que pone a prueba la normalización política del país. Varios sectores de la sociedad argelina padecen los perjuicios, en particular la prensa.
El Gobierno argelino se ha comprometido ya a escala multilateral desde la firma de la declaración de Barcelona, en noviembre de 1995 a, cito: »respetar los derechos humanos y las libertades fundamentales, así como a garantizar el ejercicio efectivo y legítimo de sus derechos y libertades, incluida la libertad de expresión».
El Gobierno argelino ha manifestado asimismo su interés en negociar un acuerdo de asociación con la Unión Europea, en el que el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos constituya un elemento esencial.
En el ámbito interno, el Gobierno argelino hizo público un memorándum anunciando una conferencia nacional, un referéndum sobre la revisión de la constitución y las elecciones legislativas y locales. La Comisión alienta vivamente al Gobierno argelino a que aplique sus compromisos multilaterales y las medidas nacionales que puedan conducir a la normalización política del país.
Por otra parte, la Comisión estará pronto en condiciones de anunciar los primeros proyectos de ayuda financiera a la prensa seleccionados en el marco del programa medios de comunicación-democracia creado por iniciativa de su Parlamento en 1996.
Punto 7: la «fatwa» en contra del Salman Rushdie. La Comisión comparte las graves inquietudes del Parlamento Europeo por lo que respecta a la adopción y al mantenimiento de la «fatwa» contra Salman Rushdie. El pronunciamiento de una sentencia de muerte en contra de un ciudadano de un Estado miembro de la Unión Europea, por haber escrito un libro, es totalmente inaceptable y contrario a la declaración universal de los derechos humanos. Asimismo, la Comisión se felicita por la declaración de la Cumbre del G7, reunida en Lyon en el mes de junio pasado, que hizo un llamamiento al Gobierno iraní para que abandonara la vía del terrorismo y dejara de apoyar las amenazas de muerte que pesan sobre la persona de Salman Rushdie.
Además, les recuerdo que el Consejo «Asuntos Generales» de 22 de abril de 1996 decidió hacer más crítico el diálogo con Irán. Para la Comisión, el mantenimiento del diálogo crítico con Irán es un instrumento eficaz para modificar con el tiempo el comportamiento iraní.
Por último, punto ocho: detención arbitraria de Tomislav Metanovic. La Comisión está tan preocupada como el Parlamento Europeo por la detención arbitraria desde el 24 de agosto de 1995, del Padre Tomislav Matanovic y de sus padres, en Priejdor, en la llamada «República de Srpska». La Comisión está informada de este caso. Ha recurrido en varias ocasiones a las ONG de Sarajevo. Hablará de ello con las autoridades bosnias competentes, en particular, con los mediadores instalados en virtud del acuerdo de Dayton, y puedo asegurarles que la Comisión pedirá asimismo al Sr. Carl Bild que intervenga ante las instituciones oficiales de la llamada «República de Srpska» con el fin de lograr la liberación inmediata de Tomislav Matanovic y de sus padres.

Moorhouse
Señora Presidenta, ¿se me permite que haga una o dos preguntas suplementarias? Antes que nada quisiera manifestar mi sincera decepción por la declaración de la Comisión sobre Birmania, que a mi juicio dista mucho de ser satisfactoria.
En primer lugar tengo entendido que el Sr. Marín dijo el mes pasado que se oponía al sistema generalizado de preferencias. No añadió «si» ni «pero», y por eso me sorprende que la cuestión haya sido remitida a un comité especial.
En segundo lugar, es posible que el volumen de comercio sea pequeño pero el volumen de inversiones no lo es, y no creo que el Comisario dijera nada acerca de Carlsberg o de Heineken o de las próximas inversiones, que me parece que son muy importantes.
En tercer lugar, tenía entendido que en breve iba a haber un informe sobre los trabajos forzados. ¿Cuándo se nos va a distribuir ese informe, si realmente se está preparando?

de Silguy
Por lo que se refiere al sistema de preferencias generalizadas, les recuerdo que existen procedimientos comunitarios que la Comisión debe respetar, que dichos procedimientos comienzan con investigaciones, que éstas están en marcha, que son confidenciales y que, a la vista de la situación, conducen a propuestas y decisiones de la Comisión en materia de mantenimiento del sistema de preferencias generalizadas.
Les repito que la Comisión está en la actualidad llevando a cabo dichas investigaciones. Habida cuenta de su carácter confidencial, por supuesto, no puedo revelar su contenido. Lo que les puedo decir, es que dichas investigaciones se llevan a cabo con rapidez, puesto que estarán acabadas para el mes de septiembre, y que la Comisión sacará todas las conclusiones que se impongan. Puedo asegurarles que tendrá en cuenta los elementos esenciales relativos a los derechos humanos y a la democracia, de conformidad con las competencias que le son reconocidas en la aplicación de estos reglamentos.

Moorhouse
Señora Presidenta, he hecho preguntas que no han recibido respuesta. Creo que tengo derecho a una respuesta a las dos preguntas relativas a las inversiones y al informe sobre trabajos forzados. Si el Comisario no puede responder en estos momentos, ¿tendría la amabilidad de darme por lo menos una respuesta por escrito?

de Silguy
Señor diputado, tomo buena nota de su petición. No puedo responderle hoy, pero le responderemos inmediatamente y de forma directa.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0877/96 del Sr. Haarder y otros, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre el papel de Taiwán en las organizaciones internacionales; -B4-0881/96 de las Sras. Laurila y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre el papel de Taiwán en las organizaciones internacionales; -B4-0904/96 del Sr. Dupuis y otros, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre el papel de Taiwán en las organizaciones internacionales; -B4-0926/96 de la Sra. Aelvoet y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre el papel de Taiwán en las organizaciones internacionales.
Nordmann
Señora Presidenta, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas es consignatario de la resolución común sobre Taiwán y no es la primera vez que nuestro Parlamento está llamado a señalar el papel positivo desempeñado por Taiwán en el desarrollo del Extremo Oriente y la contribución de este país a la ayuda a los países en desarrollo.
No es la primera vez, tampoco, que nos vemos obligados a subrayar los progresos de la democracia que permiten a la población china tener un Estado chino democrático, lo cual es muy satisfactorio.
El objeto de esta propuesta es el de ir más lejos. Las cancillerías están paralizadas en toda relación con Taiwán. La Unión Europea dispone de fórmulas más ágiles. A veces nos quejamos de que las oficinas de información no sean verdaderas embajadas. Convirtamos el inconveniente en instrumento: la apertura de una oficina de información de la Comisión en Taiwán permitiría desarrollar y reafirmar las relaciones que son fecundas y hacerlo, sin duda, sin demasiadas dificultades.

Laurila
Señora Presidenta, por fin logramos examinar libremente las recomendaciones que la Comisión de Asuntos Exteriores aprobó por unanimidad, con la excepción de dos diputados, ya en el mes de abril. Ahora tratamos el tema con carácter de urgencia debido a que si el Parlamento aprueba estas recomendaciones se podrán poner en conocimiento de la Asamblea General de las Naciones Unidas cuando ésta inicie sus trabajos en otoño.
No tengo intención de realizar un recorrido a través de la larga historia de China, que ha acabado en la existencia de la República Popular de China y la República de China, a las que a partir de ahora me referiré como China continental y Taiwán, a fin de evitar confusiones en la interpretación, como ocurre a veces. Todos recordamos que desde 1971 la China continental ha sido el único representante oficial del pueblo chino en las Naciones Unidas. Pero precisamente desde 1971 han ocurrido muchas cosas. En primer lugar, en la década de 1980 se produjo el espectacular desarrollo económico de Taiwán y su evolución hacia la democracia, y también en la década de 1980 se produjo el acercamiento entre la China continental y Taiwán y una mejora en sus relaciones. En esa época, los taiwaneses empezaron a visitar con bastante frecuencia la China continental, en la que se permitieron las inversiones taiwanesas, etc. La situación cambió de repente en la década de 1990 cuando las relaciones se enfriaron, obviamente debido a la gran celeridad con que se había producido el desarrollo democrático de Taiwán y a que, desde la perspectiva de Europa occidental, Taiwán empezaba a ser una sociedad totalmente democrática. El hecho de que Taiwán hubiese derogado sus leyes de la época de la ley marcial no impidió ese enfriamiento de las relaciones en la década de 1990, que alcanzó su punto más álgido en la primavera de este año, en el mes de marzo, cuando Taiwán se encaminaba hacia unas elecciones presidenciales por sufragio directo, plenamente democráticas y libres. Con anterioridad, Taiwán había celebrado ya elecciones parlamentarias democráticas en 1991 y posteriormente en 1995. El Presidente Li, reelegido por sufragio directo como Presidente de Taiwán en marzo de este año, subrayó en las conversaciones celebradas tras las elecciones su deseo de continuar el diálogo con la China continental acerca de la cooperación y la distensión de las relaciones.
La importancia a nivel internacional de Taiwán, tanto en Asia como para nosotros los europeos, es tan grande, y su participación tan significativa, ya en este momento, en la cooperación para el desarrollo, en las actividades relacionadas con el medio ambiente y en otros ámbitos, que, en mi opinión, no se puede dejar a Taiwán completamente al margen de la actividad de las organizaciones internacionales dependientes de las Naciones Unidas. Yo misma elaboré un informe sobre el tema en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores, que fue aprobado por la misma, como ya he mencionado anteriormente, con la excepción de dos de sus miembros, en abril de este año, pero que aún no ha podido llegar a esta sala debido a la oposición del Grupo socialista y a cuestiones de forma. Ahora compruebo, para mi asombro, que el Grupo socialista se opone de nuevo también a la aprobación de estas resoluciones urgentes a pesar de que todos los miembros de dicho Grupo en la Comisión de Asuntos Exteriores apoyaron los argumentos de mi informe, que son exactamente los mismos cuya aprobación se propone en la votación de hoy. Por lo tanto, yo no he partido del planteamiento de que se proponga la admisión de Taiwán como miembro de pleno derecho de las Naciones Unidas, ya que entiendo que no es realista hacerlo, sino que propongo que Taiwán participe en las actividades de las organizaciones dependientes de las Naciones Unidas, así como en las de las organizaciones en cierta medida a ellas ligadas. Todos los Estados miembros de la Unión Europea cuentan con su propia oficina de información en Taipei y por esta razón he planteado la posibilidad de que también la Unión Europea abra allí su propia oficina.
Estas son las principales recomendaciones que formulan esta propuesta. No se puede dejar de lado a un pueblo de 21 millones de personas como si no existiera. En mi opinión, los europeos debemos asumir la responsabilidad de que hemos exigido a Taiwán democracia y Taiwán ha llegado muy, muy lejos en este proceso democrático, lo cual merece una recompensa.
Por último, señora Presidenta, quiero mencionar el hecho de que en la versión finesa figuran dos graves errores: los subapartados b y d del apartado 1 resultan completamente ridículos. En finés debe decir «YK: n yleiskokoukselle vastuussa olevien elinten toimintaan» y en el subapartado d «neuvostoa kehottamaan komissiota ryhtymään toimiin». Así pues, la versión finesa resulta del todo pésima, a pesar de que la lengua original de estas recomendaciones era el finés, así que no entiendo de dónde ha salido este finés tan pésimo.

Dupuis
Señora Presidenta, señorías, señor Comisario, para nuestro Parlamento, votar hoy esta resolución, es demostrar que la Realpolitik le choca.
Al votar esta resolución, nuestro Parlamento afirmará, de forma en efecto moderada pero con un gran sentido de la responsabilidad, que la exclusión de Taiwán de la comunidad internacional es inaceptable.
Sí, esta exclusión constituye una hipocresía del Occidente en su totalidad y ¡hay que ponerle fin cuanto antes! Taiwán es hoy una realidad democrática irrefutable, mientras que estamos muy lejos de poder decir lo mismo de un país vecino que, día tras día, refuerza su política de represión y que, sin embargo, sigue siendo el interlocutor privilegiado de una Europa incapaz de conciliar sus necesarias aspiraciones comerciales con la voluntad de afirmar en todas las partes del mundo el respeto de los derechos humanos y la promoción de la democracia.
El Grupo de Coalición Radical Europea votará con convicción un texto que, como lo ha recordado nuestra compañera la Sra. Laurila, ha tenido que vencer numerosos obstáculos antes de ser sometido a la votación de nuestra Asamblea.

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo ha presentado la presente propuesta conjunta de resolución ya que apoyamos el legítimo deseo de Taiwán de ser incluido en la comunidad internacional.
Taiwán ha dado en los últimos años unos importantes pasos en dirección a la democratización. Queremos apoyar activamente este proceso para que sean posibles también otros avances, en especial, de cara a los derechos humanos, los derechos de los trabajadores, la igualdad de derechos de la mujer y la protección del medio ambiente. Pensamos que mediante la participación de Taiwán en los gremios internacionales, se impulsará el avance democrático. De Taiwán no parte ninguna amenaza contra ningún país de la región. Su Gobierno está seriamente interesado desde hace algún tiempo en distender sus relaciones con la República Popular de China.
Ante esta situación, tanto más nos ha preocupado el ruido de sables en China con motivo de las elecciones en Taiwán. El próximo año, la colonia británica de Hong-Kong va a ser devuelta a China. Esta devolución puede constituir un test para ver si la República Popular quiere respetar las estructuras sociales y políticas existentes o si sólo puede afirmar su dominio mediante la represión y la fuerza.
Los EE.UU. deberían influir sobre la República Popular de China para impulsar el proceso de distensión en la región. Desde hace mucho tiempo ya no se puede hablar de este Estado como la China roja, pues desde el punto de vista de política económica el Gobierno de Pekín se encuentra en marcha hacia una industrialización a brazo partido que recuerda los inicios del capitalismo.
La Comisión Europea ha fomentado en los dos últimos años de un modo dirigido las relaciones comerciales con China. Debería impulsar también ahora su cooperación con Taiwán. Un primer paso concreto sería la apertura de una oficina de información de la Unión Europea en Taipeh. Debería darse este paso lo antes posible, pues es un gesto muy importante que señalizaría el interés de la Unión Europea en el desarrollo de Taiwán. Espero que la Comisión responda al respecto, para que no ocurra de nuevo como es usual: los diputados preguntan, la Comisión no responde.

Van Bladel
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, desde que los nacionalistas del continente en China tuvieron que buscar refugio en la antigua Formosa, en la actualidad Taiwán, se ha desplegado en esa isla un intenso trabajo, con inteligencia y un gran empeño y el respaldo de los chinos en el extranjero. Con sus 21 millones de habitantes constituye Taiwán una potencia económica, que ocupa una posición en el comercio mundial. A pesar de las divergencias políticas con que han crecido ambos países, China continental y Taiwán, constituye este último uno de los principales inversores en el continente. El agresivo comportamiento seguido recientemente por las autoridades chinas con sus misiles, la víspera de las elecciones en Taiwán, no ha frenado el desenvolvimiento democrático en éste. ¡Todo lo contrario! Desde luego, este acto de agresión en la región ha llevado ya a un aumento de los armamentos, según afirman fuentes fidedignas. Inmediatamente después de celebradas las elecciones, Taiwán hubo de tender una mano amistosa solicitando la reanudación de las negociaciones con Pekín sin que haya recibido una respuesta al respecto. Por una parte, la resolución que se nos presenta constituye una valoración de la postura democrática de Taiwán a través de la posibilidad que se le abre de participar en organizaciones internacionales constituyendo, por otra parte, un llamamiento y un incentivo a la cooperación con el continente.
Puedo estar enteramente de acuerdo con esta resolución. Tuvo incluso mi voto favorable en la Comisión de Asuntos Exteriores, como afirmó la Sra. Laurila. No obstante, una parte considerable de mi grupo político desea distanciarse de los puntos B y D referentes a una oficina de información de la UE en Taipei y a un estudio sobre la posible participación en los órganos de las Naciones Unidas. Para estos puntos mi grupo solicitará una votación por separado.

Lenz
Señora Presidenta, quiero adherirme expresamente a los oradores anteriores, ante todo a las tesis de la Sra. Laurila. En la Comisión de Asuntos Exteriores he votado a favor de su informe pero deseo añadir algo. Es algo extraño que hoy tenga lugar una discusión de este tipo en el debate de urgencia. El Parlamento Europeo durante muchos años tenía la costumbre de elaborar informes sobre la situación política en determinadas regiones a través de sus comisiones, en especial la Comisión de Asuntos Exteriores. De este modo podíamos analizar y discutir las condiciones en todos sus detalles. De repente, todo esto se pone más difícil y, en este caso, incluso imposible. Nos vemos obligados a utilizar cualquier ocasión para expresar la opinión del Parlamento Europeo.
¿Cuál es el motivo de esta oposición por parte del Grupo de los Socialistas Europeos? Siempre están a favor de la autonomía, la autodeterminación, la democracia y los derechos humanos. ¿Porqué ceden aquí a la presión de un país que, por lo demás, ha sometido a una gran presión a la ponente a causa de este informe sobre Taiwán? ¿Se trata de adelantarse obedientemente a los deseos de China? Realmente, no lo sé. ¿Porqué la Unión Europea no debe apoyar a un país que tiene una gran importancia económica en la región, que se encuentra en el camino hacia la democracia, por lo que supone también un factor democrático, de una forma que no cambia nada en la situación política? ¿Porqué queremos impedir a un pueblo que aplique sus capacidades y posibilidades que tiene en la gran red de las organizaciones internacionales? Es realmente incomprensible, pues desde hace muchos años tenemos relaciones con este país. Ante todo, deberíamos pensar también quién es el que ejerce aquí presión. Siempre se trata de derechos humanos y de conceptos democráticos, por lo que no deberíamos dar una imagen errónea.

Gollnisch
Señora Presidenta, señorías, ¿cuál es el problema de Taiwán en el ámbito del derecho internacional? Es el de un reconocimiento de Gobierno. Al final de una terrible guerra, cada una de las dos partes pretendía representar a la totalidad de China. A este propósito, las autoridades de Taipei no estaban a falta de argumentos: estaban constituidas por el último Gobierno legal; la toma del poder por parte de los comunistas se había producido por la fuerza; el Parlamento de Taiwán había surgido de las últimas elecciones chinas libres, aunque imperfectas.
Hoy, cuarenta y ocho años después de la toma del poder por los comunistas, hay que plantear el problema de otra forma. Es preciso admitir que ya no podemos conformarnos con elegir entre una u otra de las autoridades chinas. Aunque los Estados que mantienen relaciones diplomáticas únicamente con Pekín deben tener en cuenta a esta gran isla poblada con 20 millones de habitantes, en la que se ejerce un poder efectivo, estable, pacífico y eficaz. Mantener relaciones internacionales con Taiwán está en el interés de la Comunidad internacional y también en el de China en su totalidad, en la espera de que el continente y los mil millones de seres humanos que en él viven se vean finalmente liberados de la dictadura sangrante y totalitaria del marxismo leninismo, que, no hace mucho, hay que recordarlo, encontró tantos ardientes defensores hasta en este hemiciclo, y no sólo en los bancos de la izquierda, desgraciadamente. ¿Hay que recordarle señor Nordmann, que el Sr. Giscard d'Estaing consideró oportuno calificar a Mao Tse Tung de «faro del pensamiento mundial»?
Así pues, señora Presidenta, señorías, ¡qué satisfacción al ver hoy que la resolución común se une a los análisis que hace la derecha europea del problema de Taiwán, desde hace décadas!

Pex
Señora Presidenta, tengo el placer de repetir una serie de argumentos. A mi juicio es Taiwán un estado soberano. Taiwán es una democracia que respeta los derechos humanos. Taiwán es un miembro importante de la economía mundial y un asociado también de talla de la Unión Europea y de la mayoría de sus Estados miembros. Y sin embargo, Taiwán no juega papel alguno en la comunidad internacional. A sus 21 millones de habitantes se les niega el derecho de hacer escuchar su voz en el seno de las Naciones Unidas. Sus ciudadanos no pueden aprovechar la información, los conocimientos y la experiencia de la Organización Mundial de la Salud. La población de Taiwán no puede tampoco aprovechar los servicios de la UNESCO. Los niños de Taiwán no pueden aprovechar los servicios de la UNICEF. Taiwán respeta las reglas del comercio internacional. Taiwán no forma parte de la Organización Mundial de Comercio. Su adhesión a esta organización jugaría también a nuestro favor. De ahí que esta adhesión no deba tardar, ni tampoco esperar por la adhesión de China. No hay por qué negar al pueblo de ese país la pertenencia a la UNESCO, a la UNICEF, a la Organización Mundial de la Salud. Esto es válido igualmente en el caso de su ingreso en las Naciones Unidas.

de Silguy
Señora Presidenta, señorías, la Comisión ha tomado buena nota de la invitación de su Asamblea para la apertura de una oficina de representación en Taiwán. Hoy, y por el momento, la Comisión no tiene intención de abrir una oficina así. Sin embargo, podría estudiarse de nuevo este asunto en la hipótesis de la adhesión de Taiwán a la Organización Mundial del Comercio. En efecto, ello aportaría un elemento nuevo en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y dicho país.
La cuestión de la apertura de una oficina, una vez que Taiwán se haya convertido en miembro de la Organización Mundial del Comercio, podría estudiarse de nuevo, por supuesto, a reserva de los recursos presupuestarios disponibles. Esta posible oficina no sería una delegación dotada de estatuto diplomático, sino una oficina encargada de defender los intereses de la Unión. Les recuerdo, además, que los intereses de la Unión Europea en Taiwán son principalmente de índole comercial, de forma que el trabajo de la oficina en cuestión estaría inevitablemente basado en el ámbito comercial, pero por supuesto, podría también extenderse a ámbitos como la información y la cultura, ya que muchas universidades europeas tienen vínculos con universidades de Taiwán. En definitiva, esta oficina sería muy parecida a las que algunos Estados miembros y algunos terceros países tienen ya abiertas en Taiwán.
Por lo tanto, la decisión de abrir una oficina así estaría de acuerdo con la política que desde hace mucho lleva la Unión Europea en esta región del mundo. Por consiguiente -e insisto en este punto- no contribuiría en nada a un posible reconocimiento de Taiwán como Estado soberano.

Nordmann
En primer lugar, desearía decir al Sr. Gollnisch que si tuviéramos que entablar entre los dos un debate sobre nuestras relaciones con el Sr. Giscard d'Estaing, no habría que limitarlo al juicio emitido por éste acerca de Mao Tse Tung.
Pero si he pedido la palabra es para hacer una pregunta complementaria al comisario que ha vinculado la apertura de una oficina de información de la Comisión en Taiwán a la adhesión de Taiwán a la OMC. ¿Se trata de una condición necesaria o de una condición suficiente?

d'Ancona
Señora Presidenta, no se trata tanto de una pregunta al Comisario como de una reacción a la contribución de la Sra. Lenz. No deseábamos en absoluto considerar como una urgencia el asunto de Taiwán. Nuestro grupo no había formulado además ninguna resolución. Lo que queríamos en realidad era que la cuestión pasara de acuerdo con el orden habitual a través de la Comisión de Asuntos Exteriores y a través del informe de nuestra colega. Me da ahora la impresión que en aquello en que nos mostramos reservados con respecto a esta resolución, la cual en realidad no constituye una urgencia, se convierte en un reproche hacia nosotros. Pero que quede sentado con toda claridad que el miércoles por la mañana votamos aún contra la urgencia de Taiwán y que lo que cabría desear por consiguiente es que este tema sea tratado de la manera habitual a través de un informe normal de la Comisión de Asuntos Exteriores. Que quede bien claro, señora Presidenta.

Gollnisch
Muy brevemente, señora Presidenta. Al menos, en este punto, estamos de acuerdo con el Sr. Nordmann. No comprendo muy bien la respuesta del comisario. ¿Por qué esperar la luz verde de la Organización Mundial del Comercio? ¿Quiere esto decir, en francés liso y llano, que esperamos el permiso de los americanos? Cuando, por su parte, ¿tal vez la Organización Mundial de Comercio como tal, espera que la Unión Europea tome la iniciativa? Si es así, la espera puede durar mucho tiempo y puesto que el comisario nos ha explicado muy bien que no se trataba de un reconocimiento diplomático, no sé por qué somos tan timoratos ante la perspectiva de abrir una representación comercial.

Pex
Señora Presidenta, desearía preguntar al señor Comisario si la Comisión Europea está cerrando sus delegaciones en todos esos países que no son miembros de la Organización Mundial de Comercio.

Laurila
Señora Presidenta, quiero señalar muy brevemente que en esta sala no deberíamos ser hipócritas y falsos, sino que debemos hablar abiertamente de los temas. Podemos tener opiniones diferentes, pero debemos hablar abiertamente. Todos sabemos que el Grupo socialista ha impedido que el informe aprobado en la Comisión de Asuntos Exteriores llegase a esta sala. Hoy hemos hablado sobre todo de esto, pero no de que el Grupo Socialista quería impedir decididamente que se tratara el tema de Taiwán como una cuestión de urgencia. Al menos me he referido al procedimiento predominante en la Mesa. Considero que todos salimos ganando si llamamos abiertamente a las cosas por su nombre. Si nos oponemos a un asunto, hemos de hacerlo abiertamente en vez de decir que nunca nos hemos opuesto a nada más que a su carácter urgente. Queríamos que el informe aprobado por la Comisión de Asuntos Exteriores hubiese salido de aquí según la forma habitual, algo que el Grupo socialista ha impedido.

de Silguy
Señora Presidenta, condición necesaria o condición suficiente, le repito lo que he manifestado de forma muy clara: condición indispensable para permitir que se estudie de nuevo esta cuestión.
Señor Gollnisch, tranquílicese, no esperamos la luz verde de la OMC, pero la Unión Europea tiene competencias muy precisas en materia comercial y, por consiguiente, parece evidente que el día en que Taiwán entre en la Organización Mundial del Comercio, producirá un efecto en las relaciones comerciales entre la Unión Europea y Taiwán. Es la razón por la cual, vistas las competencias de la Unión Europea, hay que tener en cuenta a la OMC, y por supuesto, no porque haya que pedir la autorización de la Organización Mundial del Comercio, autorización que por otra parte, le preocuparía darnos.
Para responder a otra pregunta que se ha hecho, no se trata hoy de cerrar las delegaciones. Hoy en día, estamos en un proceso relativo a la Organización Mundial de Comercio que se remonta a los acuerdos de Marrakech de hace dos años. De acuerdo con los términos de dichos acuerdos, negociamos hoy la entrada en la Organización Mundial del Comercio de un determinado número de países, lo que supone que deben reunirse determinadas condiciones, y vemos en la ampliación de la Organización Mundial del Comercio un refuerzo de la «multilateralización» de los intercambios, lo que es bueno para la Unión Europea que tiene todo el interés en preservar un sistema de intercambios abierto y multilateral. Por consiguiente, pienso que la cuestión en el orden del día es mucho más la de la ampliación y de la apertura de la OMC a los Estados no miembros que la de su cierre.

Kreissl-Dörfler
Señora Presidenta, señor Comisario, debo decir de nuevo que no es realmente ninguna respuesta argumentar con la OMC. Me podría imaginar que se hiciese con los fundamentos sociales de la OIT. Pero la OMC no es precisamente un club democrático. Así pues, esta respuesta no me ha satisfecho en absoluto. La Unión Europea debería perseguir una política autónoma y vincular esto a la OMC es realmente ridículo.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 17.30 horas.

El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siguientes propuestas de resolución:
B4-0981/96 del Sr. Bertens, en nombre del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas, sobre la escalada de las luchas en Chechenia; -B4-0901/96 de la Sra. Lalumière, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea, sobre la reanudación de las luchas en Chechenia; -B4-0920/96 del Sr. Puerta, en nombre del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica, sobre la situación en Chechenia; -B4-0925/96 del Sr. Schroedter y otros, en nombre del Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, sobre los ataques del ejército ruso contra Chechenia; -B4-0948/96 de la Sra. Hoff y otros, en nombre del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, sobre la situación en Chechenia; -B4-0951/96 de los Sres. von Habsburg y Oomen-Ruijten, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, sobre la evolución en Chechenia.
Bertens
Señora Presidenta, los trágicos acontecimientos registrados en Chechenia implican sencillamente que Yeltsin es menos digno de confianza que lo que aparentaba durante la campaña electoral. Numerosos ciudadanos chechenos han sido ya víctimas de este hecho. Existen nuevamente muchos, pero muchos, ciudadanos que se han dado a la fuga, lo cual no constituye solamente una bofetada a los negociadores chechenos y a los ciudadanos rusos, sino también una fragante violación del actual acuerdo concluido entre la Unión Europea y Rusia. Se impone una clara señal de la Unión y desearía preguntar si no es la misma Rusia que con tanto bombo y platillo fue admitida en el Consejo de Europa. Esa adhesión al Consejo de Europa tiene por objetivo sin embargo mejorar en algo la situación en el lugar. No dejemos pues de emitir una fuerte crítica del presidente Yeltsin recientemente electo.
Además de ello, será igualmente una señal dirigida al general Lébed, que tampoco merece confianza. Esgrimiendo como tema principal durante la campaña electoral el término de la guerra en Chechenia, en la actualidad, tras los bombardeos efectuados, ha prometido todo su respaldo a la política de Yeltsin. ¿Es ésta una actitud de fiar? Me parece que no.

Pettinari
Señora Presidenta, en Chechenia ha ocurrido exactamente lo que era muy fácil de prever. Sin esperar el anuncio oficial del resultado de las elecciones presidenciales, Yeltsin desmintió su voluntad de encontrar una solución pacífica a la cuestión y ordenó inmediatamente una ofensiva militar que en los últimos días ya ha ocasionado centenares de muertos. En pocas horas se han esfumado todas las promesas electorales del Presidente Yeltsin.
Nos preguntamos cuál es hoy el poder real del Presidente Yeltsin para gobernar a Rusia. La referencia hecha por el Sr. Bertens al general Lébed, me parece oportuna. Mi Grupo considera que la reanudación unilateral de la ofensiva militar en Chechenia por parte del ejército ruso es incompatible con el espíritu y la letra del acuerdo entre la Unión Europea y la Federación Rusa actualmente en vigor. No puede admitirse la aniquilación de todo un pueblo y la desestabilización militar de toda una región, la del Caúcaso, que a causa de la guerra chechena corre el riesgo de estallar de nuevo con todos sus problemas.
Por ello, pedimos a la Comisión que haga uso de su poder de iniciativa legislativa para proponer la suspensión del acuerdo entre la Unión Europea y Rusia. Estimo que ésta es la única presión posible, teniendo en cuenta sobre todo que los Estados Unidos y toda la comunidad internacional ya han condenado la reanudación de la guerra en Chechenia duramente. Mi Grupo pide además que no se escatime esfuerzo alguno a fin de que el Presidente Yeltsin ordene la retirada de las tropas rusas de Chechenia, conforme al Decreto del pasado 25 de junio y a los dos alto el fuego firmados por él hace unas semanas durante el período preelectoral.

Schroedter
Señora Presidenta, doy toda la razón a mi colega, desde un año y medio las tropas rusas bombardean, con muy pocas interrupciones, las poblaciones chechenas y miles de civiles están en fuga sin reconocimiento de su situación y sin derechos. Ni siquiera se mencionan las violaciones de los derechos humanos que se producen en los campamentos. Los Gobiernos occidentales miran, golpean amistosamente sobre el hombro de Yeltsin y ¡alaban su rumbo democrático! Recuerdo la declaración del Consejo tras las elecciones.
¿Qué democracia es ésta? ¿Qué cinismo es éste? En vez de las esperadas conversaciones de paz, un día después de las elecciones emplea su artillería pesada contra la población civil. De este modo destruye la confianza de todos los electores en su país. Apenas hay esperanza para un proceso democrático. Pero el acuerdo que hemos concluido con Rusia presupone un proceso democrático y el respeto de los derechos humanos. Recuerdo a la Comisión que éste fue el fundamento para aplicación del Acuerdo interino; dijo que con este Acuerdo podríamos ejercer mucha más influencia, pero tal como veo, no pasa nada en absoluto.
Quiero preguntar aquí a la Comisión si va a proponer al Consejo que se suspenda el Acuerdo interino. ¿Va a abogar para que intervenga una comisión de arbitraje según las cláusulas del Acuerdo interino? ¿Tiene la Comisión una idea de qué modo quiere dar pasos concretos contra el Gobierno ruso? ¿O acepta la Comisión estos ataques contra la población civil en el norte del Caúcaso? ¿Va a seguir mirando? Deseo que se me responda muy concretamente a estas preguntas, pues en el Parlamento tenemos la tarea de apoyar en este país a las fuerzas democráticas que cada día se debilitan más. Esperamos que las madres de los soldados puedan apoyar a los grupos de paz, pues son la esperanza para este país.

Krehl
Señora Presidenta, lamentablemente no es la primera vez que el Parlamento Europeo tiene que ocuparse de la guerra de Chechenia en el marco de un debate de urgencia. Tras el comienzo de las negociaciones y las promesas del Presidente Yeltsin durante la campaña electoral, todos teníamos la esperanza de que este sangriento y doloroso conflicto finalizase mediante una solución política y comenzasen unas negociaciones reales de paz. El pueblo ruso así lo quiere al igual que el pueblo checheno. Desgraciadamente el principio esperanza ha sido de corta duración. Surge cada vez más la impresión de que las vacías promesas eran solamente parte de una campaña electoral fríamente calculada. Algo así es cínico y menosprecia la dignidad humana.
El Parlamento Europeo no puede ni va a callar ante un comportamiento de este tipo. Naturalmente, también sabemos que por parte chechena hay suficientes grupos cuya disposición a la violencia no se debe desafiar durante mucho tiempo. Pero esto no disculpa el comportamiento de los soldados rusos que disparan y destruyen los pueblos chechenos siendo de nuevo la principal víctima la población civil.
La Unión Europea ha apoyado política y materialmente al Presidente Yeltsin durante la campaña electoral. Se trató de un voto de confianza que ahora tiene que justificarse. Nuestro mensaje al Presidente y a los políticos rusos es muy claro: no se puede se acogido en el Consejo de Europa, exigir una ampliación, profundización y cooperación con la Unión Europea y, por otro lado, no finalizar la sangrienta guerra en Chechenia y las permanentes violaciones de los derechos humanos, a pesar de todas las protestas, requerimientos y advertencias. El nuevo Gobierno ruso debe responder. La gran mayoría del Parlamento Europeo está interesada en una buena e intensa cooperación con Rusia. En la Delegación para Rusia estamos realizando un buen trabajo, pero esto no puede hacerse a cualquier precio. La cooperación siempre es un asunto bidireccional y cerrar los ojos ante los sangrientos acontecimientos en Chechenia no puede convertirse en un principio de nuestra política. No va a existir una solución militar en este conflicto, por lo que, en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, insto a todos los afectados para que trabajen por fin seriamente en una solución política que justifique el concepto de negociaciones de paz.

von Habsburg
Señora Presidenta, el drama checheno nos muestra de nuevo claramente qué es lo que se puede esperar de las palabras y promesas de Rusia, en especial de su actual régimen. No debemos olvidar lo que Yeltsin anunció en junio en forma de decreto, a saber, que iba a retirar las tropas rusas. El general Lébed declaró hasta el día de las elecciones que estaba a favor de la finalización de la guerra de Chechenia y tras la elecciones dijo que lo prometido anteriormente no tenía ninguna importancia para él y que estaba a favor de una solución violenta. En breve: en esta guerra de Chechenia se nos ha tomado de nuevo el pelo, al menos a aquellos que han creído en esas declaraciones. Yo no me incluyo entre estas personas pues conozco un poco la Historia y sé que con tales palabras no se puede hacer nada y que las ayudas por adelantado solamente tienen un efecto: el de envalentonar a ciertas personalidades para proseguir su gangsterismo.
Señora Presidenta, finalmente tenemos que ver una cosa: en la era de la descolonización a nivel mundial, Rusia es el último imperio colonial sobre la Tierra. Los franceses se encontraban en el África Occidental cuando el primer ruso pasó los Urales hacia el Este para conquistar territorio asiático. Lo que está ocurriendo en Chechenia es solamente el inicio de la descolonización de Rusia. Por ello, para ser finalmente creíbles, tenemos que pronunciarnos en favor del derecho de autodeterminación de los pueblos, lo que es válido también para Chechenia, y tenemos que ejercer realmente presión sobre Rusia para que cumpla lo que ha prometido. Si se rompe de nuevo la palabra, no debemos envalentonar con ayudas financieras a aquellos que la quiebran. Chechenia es para nosotros un desafío histórico. Estar a la altura del mismo determinará también nuestro futuro.

González Álvarez
Señor Comisario, me temo que nos repetimos. Pero bueno, creo que en este caso no está de más. A quienes confiamos poco en el espíritu democrático del Sr. Yeltsin, ya nos parecía en mayo, con motivo de la firma de los acuerdos, que se trataba de una burda maniobra electoral. Desgraciadamente acertamos, porque tan pronto como se conocieron los resultados de las elecciones, comenzaron los bombardeos y, como dicen los compañeros, cientos de civiles han muerto y cientos o miles de civiles vuelven al éxodo.
A nosotros nos parece que, de una vez por todas -y esto no ocurre sólo con Chechenia, ocurre con Turquía, ocurre con muchos otros países- la Unión Europea ha de utilizar los medios de presión de que dispone en sus acuerdos, gracias a las cláusulas democrática y de defensa de los derechos humanos, para evitar la masacre. Hay que decirle a la Unión Europea -e incluyo al Parlamento Europeo- que esa presión es absolutamente necesaria si se quiere acabar con las muertes en Chechenia y si se quiere acabar con la vulneración de los derechos humanos en otros muchos países. En este Parlamento somos conscientes de lo que está ocurriendo continuamente con los derechos humanos en otros muchos países. Por lo tanto, señor Comisario, lo único que les pedimos es que utilicen su presión para evitar las muertes.

de Silguy
Señora Presidenta, señorías, he escuchado con mucho interés su debate y he tomado buena nota de sus intervenciones. Comparto ampliamente su preocupación y puedo asegurarles que la Comisión está gravemente preocupada por la evolución reciente de la situación en Chechenia.
La Comisión lamenta que ninguna de las dos partes haya respetado los compromisos alcanzados en el marco de los acuerdos de alto el fuego de los días 21 de mayo y 10 de junio últimos. La Comisión está particularmente inquieta ante las dificultades con las que ha topado el grupo de ayuda de la OSCE en Grozni, encargado de una misión de mediación entre las dos partes.
Además, la Comisión se preocupa de las condiciones de trabajo de la organizaciones de ayuda humanitaria. La Unión Europea es, con mucho, el suministrador de ayuda humanitaria más importante en Chechenia. Ahora bien, estos equipos de ayuda no pueden acceder libremente y con toda seguridad a todas las regiones chechenas. En estrecha unión con los Estados miembros, la Comisión sigue la situación y reafirma con fuerza su inquietud ante la nueva oleada de violencia en Chechenia.
La Comisión invita a Rusia a respetar los compromisos adquiridos, en particular, con motivo de su adhesión al Consejo de Europa. Está persuadida de que el único medio de arreglar las diferencias entre las partes pasa por la negociación y, a este respecto, no debe escatimarse ningún medio para llegar a dicho fin.

Schroedter
Señora Presidenta, solamente tengo un ruego, que el Sr. Comisario responda a mis preguntas.

de Silguy
No voy a repetir el texto de la declaración que he hecho en nombre de la Comisión, pero he tomado buena nota de la declaración de la señora diputada y la transmitiré al comisario responsable.

El Presidente
El debate conjunto queda cerrado.
Se procede a la votación.
(La sesión, interrumpida a las 17.55 horas, se reanuda a las 18.00 horas)

Ayuda a la reconstrucción de la antigua Yugoslavia
(continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate del informe (A40247/96) del Sr. Cars relativo a la ayuda a la reconstrucción y la rehabilitación en Bosnia Herzegovina, en Croacia, en la República Federal de Yugoslavia y en la antigua República Yugoslava de Macedonia (COM(96)123-8256/96 - C4-0333/96-96/0096(CNS)).

Oostlander
Señor Presidente, el informe Cars es especialmente importante de cara a la creación de una mejor perspectiva para la antigua Yugoslavia y en particular también para Bosnia Herzegovina. Es un informe en el cual se muestra de manera justa y detallada lo que debería suceder y en cuáles circunstancias deberían abordarse las acciones. Aprecio especialmente el hecho también de que en el seno de la comisión haya podido aportarse una serie de complementos que sin duda alguna podrán contar con el respaldo de mi grupo, el Grupo Demócrata Cristiano. Uno de los puntos que falta aún en dicho documento es el referente a la posición de Voivodina, región que no se menciona en realidad. En la comisión abordamos esa cuestión y la enmienda propuesta por nuestro grupo fue formulada de tal manera que estimo que también habrá de obtener el apoyo de Sus Señorías. Se trata concretamente de la necesidad de respetar los derechos culturales y políticos de la nacionalidad de Voivodina, debiendo constituir esto también una de las condiciones fijadas para la concesión de ayuda en la región por ejemplo de la República de Serbia, o bien de la pequeña Yugoslavia.
La reconstrucción se halla ligada por consiguiente a todo tipo de condiciones y consideraciones políticas. No se trata sin embargo de un pasatiempo político o de una vía de acceso destinada a forzar a la población local a adoptar una dirección determinada. Al recorrer por ejemplo la región de Bañaluca, en la cual nada ha sido destruido, se observa que la reconstrucción debe limitarse al caso de mezquitas o de templos católicos. La reconstrucción de éstos resulta de utilidad suponiendo que regresen los refugiados correspondientes. Por consiguiente, las cuestiones se interpenetran, las consideraciones políticas y las necesidades de orden práctico. Resulta pues sumamente importante que distingamos aquellos sitios en los cuales es verdaderamente necesaria la reconstrucción y aquéllos en que, de hecho, los daños son menores. Esto es válido igualmente en el caso de la relación entre Mostar Oriental y Occidental. Es totalmente absurdo invertir fondos en éste último en el cual prácticamente no se han registrado destrucciones; por el contrario, Mostar Oriental fue completamente arrasado, es decir que en una actitud enteramente realista debemos limitar la reconstrucción en particular a éste. Y también en las actividades en las que se esté obligado a colaborar a través de las fronteras étnicas.
En el valle del Neredva existe igualmente una gran cantidad de pueblos esencialmente destruidos; la reconstrucción de los mismos deberá estar ligada directamente, repito, al regreso de los refugiados.
El informe Cars aborda una importante cuestión relacionada con el control de la administración. Cabe lamentar muy especialmente que el artículo 12 sea presentado por el Consejo como una posibilidad de someter completamente bajo tutela a la Comisión. Se trata de algo ante lo cual en realidad todo parlamentario debe reaccionar. Me parece también sumante importante que el artículo 12 sea modificado a la voluntad del Parlamento. No es nuestro deseo que nuestras competencias de control nos sean despojadas por una banda de sátrapas temerosos de la trasparencia, empeñados únicamente en la creación de una burocracia complementaria entre la Comisión y el trabajo efectivo.
Esto constituye para mí un importantísimo punto y espero que la Comisión, y por extensión el Consejo, accedan a modificar este artículo a fin de preservar intacto el control parlamentario.

Bertens
Señor Presidente, tras los pronunciamientos políticos referentes a la modalidad que deberá darse a la ayuda a la antigua Yugoslavia es ya hora de hablar del reglamento en base al cual podrá prestarse dicha ayuda. Es ya tiempo de ponerlo en ejecución.
Es de lamentar en alto grado el retraso de seis meses causado por el Consejo y la Comisión. Queda justificado pues que la práctica absurda del Consejo de complicar los procedimientos a través de la instauración de un comité de reglamentación sea rechazada por el ponente, teniendo razón también el Sr. Oostlander en lo expresado a ese respecto.
Felicito al Sr. Cars, que debía estar sentado a mi lado, pero seguramente está ocupado en otro sitio, por su atención y sus nuevas ideas. Me parece importante que este reglamento tome también en consideración el carácter condicional al que tanto nos hemos referido en esta Asamblea. No deberá desatenderse ninguna señal a fin de que las partes interesadas pongan en cabal ejecución los acuerdos de Dayton.
Respaldo también con entusiasmo la idea del ponente de brindar a los países del PHARE de suscribir a las ofertas de licitación en el marco de los fondos disponibles. Habida cuenta que una parte de los fondos destinados a Yugoslavia provienen del programa PHARE, me parece acertado que los países de Europa Central y Oriental puedan postular para las misiones en la antigua Yugoslavia. Esto redundará en cierta forma en beneficio de todos.
Para concluir hago un llamamiento a las instituciones de la Unión para que pongan en vigor lo antes posible este reglamento. Las temporadas de construcción y de siembra comienzan en Bosnia y además de ello reviste la mayor importancia que los ciudadanos de esa antigua parte de Yugoslavia vean progresos concretos antes de la celebración de las elecciones del próximo septiembre.

Aelvoet
Señor Presidente, colegas, la ayuda para la reconstrucción a favor de la antigua Yugoslavia deberá responder a dos criterios distintos: rapidez y eficiencia. La triste realidad es tener que comprobar que éste no ha sido precisamente el caso. Tal como ha sido expresado por diversos colegas, los fondos se hallan disponibles desde enero pasado, pero hasta el momento ha sido imposible conceder la menor cantidad. Se trata sencillamente de algo escandaloso. A nuestro juicio, en su forma actual el reglamento da amplia prioridad a un programa de ayuda de gestión centralizada, mientras que este tipo de estructuras centrales no funcionan absolutamente en la antigua Yugoslavia. A ese respecto abogamos calurosamente, al igual que la Comisión de Presupuestos, por la posibilidad de instaurar modalidades de ayuda regional y local, evidentemente con las garantías necesarias en lo referente al respeto de la condicionalidad. El Grupo de los Verdes de este Parlamento ha presentado pues de nuevo las enmiendas de la Comisión de Presupuestos en la esperanza de que cuenten ahora con el respaldo del Pleno.

Pack
Señor Presidente, queridas y queridos colegas, la propuesta de la Comisión llega naturalmente muy tarde. Hay algo de cierto en la burocracia de Bruselas. Me temo que estos retrasos van a proseguir también in situ. Se podría haber marcado el camino correcto para la reconstrucción en BosniaHerzegovina y en Croacia mediante estas ayudas si se hubiesen cumplido realmente las condiciones exigidas por el Parlamento. Entre ellas se incluye que los refugiados puedan regresar y que se establezca la libertad de movimientos en Bosnia-Herzegovina, lo que tendría que haber ocurrido ya hasta finales de mayo.
Si el antiguo Ministro de Asuntos Exteriores de Bosnia y actual Embajador ante la ONU puede viajar a Banja Luka al cabo de tres años solamente bajo la protección de diputados europeos ¿cómo se podrá mover libremente el ciudadano normal en este país? ¿Cómo se comportan nuestras autoridades de la UE in situ en caso de contravenciones? Me pregunto si a pesar de ello apoyan proyectos cuya utilidad repercute solamente, en el mejor de los casos, en favor una parte de la población o si se queda totalmente en los bolsillos de los beneficiarios de la guerra. Si nos tomamos en serio nuestros principios y condiciones, en todos los lugares donde hay casas destruidas debemos poder imponer a las autoridades locales que permitan regresar a sus propietarios y ayudar a continuación a éstos financieramente para que las reconstruyan. Para lograr un comportamiento de este tipo por parte de las autoridades locales, se podrían entonces financiar adicionalmente proyectos locales de carácter económico o escolar.
De este modo, nuestros fondos fiscales se podrían emplear de modo muy efectivo y alcanzar los máximos efectos. Estas ayudas in situ podrían favorecer el retorno de refugiados que se encuentran en nuestros países, lo que supondría también una desgravación financiera para nuestros Municipios. El erróneo enfoque que se puede ver con mucha frecuencia entre los altos representantes, consistente en dar a todos por igual y cerrar los ojos ante las graves violaciones del Acuerdo de Dayton, no me permite tener muchas esperanzas en que podamos lograr que se hagan realidad nuestras ideas.

de Silguy
Señor Presidente, señorías, el reglamento estudiado hoy, y sometido al dictamen de su Asamblea, aporta una contribución importante al esfuerzo de reconstrucción desplegado en el marco del proceso de paz.
Para consolidar la paz, es preciso borrar los efectos de la guerra. Por lo tanto, resulta indispensable la reconstrucción cuyo objeto es también promover la reconciliación.
En el mes de enero pasado, se inició el esfuerzo de reconstrucción con el programa de ayuda esencial, financiado con créditos PHARE. En 1996, se dedicarán alrededor de 125 millones de ecus a este esfuerzo. Los programas comunitarios conciernen a todos los sectores prioritarios: vivienda, empleo, transporte, energía, traída de aguas, telecomunicaciones y cuidados sanitarios. Se concede una gran prioridad al retorno de los refugiados.
La aprobación del reglamento presentado en la actualidad debe dotar a la Unión de los medios suplementarios necesarios para su acción. A iniciativa de su Asamblea, se han creado tres líneas presupuestarias, con una asignación total de 92 millones de ecus. Habida cuenta del carácter urgente del esfuerzo de reconstrucción, se podrá comprometer ya una primera partida de 27 millones de ecus.
Mientras tanto, se han definido proyectos por valor del importe restante. La línea presupuestaria «ayuda a los refugiados» dotada con 30 millones de ecus, se destinará lo antes posible, previa consulta con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados y los Estados miembros.
Por lo que respecta a las enmiendas propuestas, deseo hacer las observaciones siguientes. En primer lugar, la Comisión comparte la voluntad de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, de llevar a buen término el procedimiento de consulta, en el tiempo más breve posible, a fin de asegurar un establecimiento rápido de la ayuda a la reconstrucción. A este respecto, la Comisión suscribe totalmente la enmienda 17 que permite extender las licitaciones y los mercados a los países beneficiarios del programa PHARE, como ya ocurrió con el programa TACIS.
La Comisión está asimismo a favor de las enmiendas relativas a la duración de aplicación del reglamento: enmienda 6; la transparencia de su aplicación: enmienda 7; las condiciones de concesión de la ayuda: enmienda 10, que responden además, a la propuesta inicial de la Comisión. Está asimismo a favor del principio de descentralización expresado en la primera parte de la enmienda 14, de la información periódica del Parlamento, por supuesto: enmienda 21; y de la comitología: enmienda 19. La Comisión está asimismo en condiciones de aceptar el principio de la inserción de una cláusula especial de suspensión en caso de que no se respeten las condiciones de concesión de la ayuda: es la enmienda 11. Sin embargo, estima que el procedimiento propuesto es lento y probablemente poco aplicable.
Deseando reservar el papel del Parlamento en este ámbito, la Comisión tienen la intención de hacer una declaración ante el Consejo relativa a la información rápida de su Asamblea de acuerdo con un procedimiento idéntico al convenido para la cooperación financiera con Turquía.
Por el contrario, la Comisión no puede adherirse a una nueva fórmula presupuestaria -es la enmienda 9prefiere atenerse a la fórmula tradicional y clásica del diálogo tripartito ni tampoco puede adherirse a una exoneración general de los impuestos y derechos aduaneros, enmienda 16, que plantearía otros problemas. La mención adicional relativa a los elementos de control y de evaluación -es la enmienda 20- tampoco nos parece necesaria.
Por último, y con ello termino, la Comisión toma nota de las consideraciones realizadas en relación con el proceso político de la ex Yugoslavia. Se trata de las enmiendas 1 a 5, 8, 12 y 13. La Comisión estima, sin embargo, que estos elementos se han tomado lo bastante en consideración en el reglamento propiamente dicho y en las numerosas declaraciones de la Unión.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.

Peticiones en el ejercicio parlamentario 1995-1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0191/96) del Sr. Gutiérrez Díaz, en nombre de la Comisión de Peticiones, sobre los trabajos de la Comisión de Peticiones en el ejercicio parlamentario 1995-1996.

Gutiérrez Díaz
Señor Presidente, presento ante esta Asamblea el informe sobre los trabajos de la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo correspondiente al período que abarca desde el 14 de marzo de 1995 al 11 de marzo de 1996.
Este informe expone el trabajo continuado, no del conjunto de la comisión- no sería justo decirlo así-, pero sí de un núcleo activo, constante, con una tarea de seguimiento, rigor -y, yo diría, de servicio- presidida con autoridad y, al mismo tiempo, con rigor por el Sr. Newman.
Señor Presidente, la Comisión de Peticiones es uno de los órganos de la Unión Europea que más nos permite acercarnos a los ciudadanos europeos. En este momento en que estamos en el período de examen de los Tratados de la Unión mediante la Conferencia Intergubernamental, y en que una de las grandes preocupaciones es la de la concepción de la ciudadanía europea, la práctica del derecho de petición es una de las claras expresiones de la condición de ciudadano europeo. Esto lo hemos podido comprobar en nuestro trabajo, al contemplar el número de ciudadanos que se acercan al Parlamento para manifestar sus quejas, sus preocupaciones, sus denuncias. Aunque este número es todavía modesto, quiero recordar aquí que hemos recibido en el último año que estamos examinando 1.169 peticiones, de las cuales se declararon admisibles poco más de seiscientas; sin embargo, si se tiene en cuenta que muchas de estas peticiones ya vienen firmadas por un número importante de ciudadanos -son peticiones colectivas-, más de 700.000 ciudadanos han expresado su confianza en nuestro Parlamento para exponer sus quejas, para pedir su intercesión.
Por lo tanto, estamos ante una cuestión importante en la que nuestro Parlamento tiene la obligación de actuar con justicia y con celeridad. Y, aquí, vendría la primera cuestión: a menudo, la Comisión de Peticiones -a través de su presidente, el Sr. Newman-, se tiene que dirigir a otras comisiones o delegaciones de este Parlamento para darles a conocer el contenido de las peticiones y, al mismo tiempo, para solicitar su apoyo, su información y su opinión. En este sentido, debo subrayar la necesidad de que todas las comisiones y delegaciones acojan con la importancia que tienen las solicitudes que le plantea la Comisión de Peticiones porque es una forma, efectivamente, de responder a la confianza que nos otorgan los ciudadanos. En efecto, estas peticiones nos permiten tener una idea de qué es lo que preocupa a los ciudadanos europeos sobre la legislación europea. Pero no solo esto. También nos permiten ver qué vacíos tiene la legislación europea, en función de aquellas peticiones a las que no podemos responder porque no tenemos base jurídica, pero ante las cuales pensamos que, efectivamente, es necesario crear legislación europea para poder responder a las mismas.
Señor Presidente, la problemática es más importante cuando nuestra colaboración se hace con la Comisión Europea. Efectivamente, de la Comisión Europea dependemos en gran parte para que nuestra comisión responda a la colaboración. Una colaboración que a veces se hace lenta y difícil. Y se hace más lenta y difícil por la falta de colaboración de los Gobiernos de los Estados frente a los cuales a veces la Comisión, señor Comisario, es excesivamente indulgente. Una y otra vez se resiste a incoar procedimientos por incumplimiento de las Directivas europeas.
Señor Presidente, yo creo que es importante que la Comisión sea consciente de la importancia del trabajo que se realiza en la Comisión de Peticiones, que ahora se ha visto reforzada, señor Presidente, gracias a la colaboración del Defensor del Pueblo europeo.
Por último, señor Presidente, se han presentado cinco enmiendas al informe. Las cinco enmiendas son de miembros muy cualificados de la Comisión de Peticiones. Y tengo que decir que siento que no haya sido en el seno de la Comisión de Peticiones donde se hayan presentado. Esto nos hubiera permitido reflexionar sobre ellas e, incluso, mejorar el texto. En todo caso, señor Presidente, permítame que diga para terminar que estoy de acuerdo con la número 1, con una modificación verbal que, mediante enmienda oral, propondré en el momento de la votación. Pero estoy de acuerdo con casi todas las demás, en especial con la número 4 del Sr. Santini, importante para hacer llegar la información a los ciudadanos. La última, sin embargo la nº 5 del Sr. Santini, no la puedo aceptar porque entiendo que se interpretaría como una limitación al principio del derecho...
(El Presidente interrumpe al orador)

Schmidbauer
Señor Presidente, señoras y señores, la Comisión de Peticiones es el gremio del Parlamento que mantiene el contacto directo con las ciudadanas y ciudadanos de la Unión. Pero para muchas y muchos de los peticionarios es incomprensible que pase tanto tiempo hasta que se traten sus asuntos o se llegue a una solución. Esto se debe a tres problemas básicos a los que nos referimos año tras año y que hasta hoy no se han podido solucionar de modo satisfactorio.
Primero: el número creciente de peticiones desde hace años hace cada vez más difícil que la Secretaría de la comisión pueda atender el trabajo. Segundo: una vez que se declara admitida una petición se solicita información de la Comisión. Entretanto, entra cada vez más frecuentemente en contacto directo con los peticionarios y acorta así el engorroso camino a través de las representaciones nacionales. Pero si se trata de infracciones evidentes de los Estados miembros contra el derecho comunitario, vacila demasiado tiempo hasta que inicia un procedimiento de violación del Tratado.
Tercero: el Consejo se atiene en casos excepcionales al Acuerdo Interinstitucional que manda «proporcionar información con rapidez». Mediante una táctica dilatoria se intenta ocultar y retrasar las cosas. Si la comisión intenta acelerar el asunto por propia iniciativa, es decir, accediendo a la documentación, la correspondencia con el Consejo se declara asunto confidencial y se niega el acceso a la misma. Por ello, el punto nº 7 del informe está formulado de un modo demasiado suave, pues las diputadas y diputados experimentamos en nuestras propias carnes la irritación por el trato burocrático o los retrasos. Espero que en el futuro encontremos un modo para que la Comisión y el Consejo tramiten más eficazmente las peticiones.
Pero quien haya leído todo el informe habrá podido comprobar que en muchos casos se ha podido ayudar a las peticionarias y peticionarios en sus derechos. Estas peticiones concluidas con éxito nos alientan a los miembros de la Comisión de Peticiones a seguir defendiendo con todas nuestras fuerzas las solicitudes de nuestras conciudadanas y conciudadanos.

Chanterie
Señor Presidente, durante el ejercicio parlamentario 1995-1996, este Parlamento Europeo recibió un total de 1.169 peticiones. La Comisión de Peticiones había tratado, a finales de ese ejercicio, 823 peticiones. Lo sucedido con las mismas queda reflejado de manera notable en el informe del Sr. Gutiérrez Díaz, que constituye un documento digno de lectura. Según el informe, nuestros ciudadanos tienen algunas dificultades con el funcionamiento del mercado interior. Nuestros ciudadanos se quejan así del mal funcionamiento de la libre circulación de personas, más en particular por ejemplo en la puesta en aplicación del derecho de residencia así como en la equivalencia de diplomas. Nuestros ciudadanos han presentado también un elevado número de peticiones relacionadas con la protección del medio ambiente, más en especial con el incumplimiento de la directiva relativa a la evaluación del impacto ambiental. Algunas peticiones cuentan con gran número de firmas. Citaré el ejemplo de una petición procedente de mi región, la provincia de Limburgo, con 37.000 firmas y referente a la cuestión de la discriminación entre trabajadores fronterizos del Limburgo belga que van a trabajar al Limburgo neerlandés.
El Tratado de Maastricht ha instituido en efecto la ciudadanía europea. Uno de los derechos más concretos del ciudadano europeo es el derecho de presentar una petición ante el Parlamento Europeo o al defensor europeo del pueblo. A ese respecto, desearía expresar, en nombre de mi grupo político, tres objeciones.
En primer lugar, ¿de qué sirve la promulgación de un derecho si sus beneficiarios no son conscientes de su existencia? Con otras palabras, ¿de qué sirve el derecho de presentar peticiones si el Parlamento Europeo no ha dado a conocer a todos la existencia del mismo? Por estos motivos resulta necesario que los ciudadanos europeos sean informados de manera más seria y más amplia sobre el Articulo 138 D del Tratado. Aunque la información y la comunicación no bastan por supuesto si éstas se limitan a la notificación del derecho de presentar peticiones, así sin más. Deberán señalarse con claridad también los casos en que pueden presentarse éstas y bajo qué circunstancias. Estimo igualmente que es urgente que las oficinas del Parlamento en los Estados miembros procedan a participar en dicha información.
En segundo lugar, el anunciar y dar a conocer a todos un derecho no tiene sentido alguno cuando el ejercicio de ese derecho se ve entorpecido por falta de medios, tanto de orden material como inmaterial. Es decir que las peticiones deberán ser tratadas en plazo razonable y es aquí donde se presentan las dificultades. No se trata únicamente de una cuestión de infraestructura y de logística, que por lo demás merecen ser mejoradas, sino que proponemos un aumento de las instalaciones del Secretariado, tanto en materia de personal como de otra infraestructura necesaria.
Deseamos asimismo que el ciudadano que introduce su petición reciba el mejor tratamiento posible a la misma. A tales efectos, proponemos incluso permanecer en la situación tal como se presenta en la actualidad. Tenemos hoy aún 500 peticiones en tratamiento y pendientes desde hace más de un año. Debemos pues superar un retraso de todo un período lo cual exige tanto un esfuerzo con vistas al aumento del personal como a la frecuencia de nuestras propias reuniones. Por este motivo estimo que debemos hallar un mejor momento para nuestras reuniones de manera que podamos reunirnos de manera más eficaz, que no nos reunamos dos veces con las demás comisiones parlamentarias y contemos con la posibilidad de hacerlo el jueves por la tarde y la mañana del viernes, ya que entonces no se hallan reunidas otras comisiones parlamentarias, es decir que debemos tomar en serio al ciudadano, debemos tomar en serio su petición y debemos, en nuestra calidad de Parlamento, obligarnos a eliminar en el mayor grado posible y en breve plazo el atraso existente y, a tales efectos, tomar las medidas necesarias.
Doy las gracias una vez más al ponente por su excelente informe y espero que el Parlamento suscriba nuestras enmiendas.

Bertens
Señor Presidente, el derecho de petición es muy popular en el sentido literal del término, sobre todo cuando en calidad de ciudadano se desea dar a conocer graves violaciones de uno de los derechos reconocidos, en este caso el Derecho comunitario. El informe de mi colega y amigo, y a veces también mi presidente, el Sr. Gutiérrez Díaz, constituye un reflejo de ese popular derecho. La cantidad de peticiones introducidas el año pasado, más de mil, me decepciona, a decir verdad. Aunque no deja de indicar que no obstante se ha previsto una necesidad. Con razón ha señalado el Sr. Chanterie, así como los oradores precedentes, que su conclusión deja aún algo que desear. Debe hacerse todo lo posible por superar todo el atraso causado por el proceso de nombramiento y me sumo sin vacilar a lo expresado por el Sr. Chanterie sobre las reuniones de la Comisión de Peticiones. Mea culpa , señor Presidente Newman, usted no me ve tan a menudo, en esta sala sí, pero no en las reuniones de la comisión debido a que suelo tener siempre al mismo tiempo, ya sea obligaciones en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores o seguramente en la Comisión de Asuntos Exteriores de la cual soy coordinador, es decir que desgraciadamente no puedo siempre tomar parte en esas reuniones.
El mercado interior parece no funcionar siempre correctamente, sobre todo si se presta atención a los rumores que se oyen y también las directivas ambientales parecen ofrecer por aquí y por allá dificultades. De ahí que muchos consideren el instrumento de las peticiones como un medio de control suplementario de la calidad de la legislación en la materia y de comprobación de su cumplimiento. La labor desplegada por la Comisión de Peticiones presenta una doble utilidad, no es necesario que lo explique aquí en realidad; el informe anual registra ciertos progresos haciendo hincapié acertadamente en los puntos álgidos. El examen de las peticiones toma demasiado tiempo, lo he señalado anteriormente, y la reacción de las demás comisiones es decepcionante. Con razón hace el ponente un llamamiento al Tribunal de Justicia a fin de que éste muestre una actitud más activa en el caso en que manifiestamente los Estados miembros faltan a sus compromisos. Es éste el fundamento del orden jurídico europeo. No es por nada, señor Comisario, que la Comisión es la guardiana de los tratados.
Por último, tenemos aún el defensor del pueblo; aunque hemos ya discutido sobre su informe anual. No obstante resulta conveniente destacar la necesidad de una estrecha colaboración en beneficio de los ciudadanos y de los residentes de la Unión. Esto es esencial para el porvenir de la Unión. Una vez más, señor Gutiérrez Díaz, gracias por su informe. Señor Presidente de la Comisión de Peticiones, espero que nos veamos más a menudo en su propia comisión.

Tamino
Señor Presidente, ante todo deseo expresar la opinión favorable del Grupo de los Verdes y mía personal respecto al informe del Sr. Gutiérrez Díaz. La actividad de la Comisión de Peticiones, que hasta ahora ha representado uno de las más importantes ocasiones para estrechar los vínculos entre los ciudadanos y el Parlamento Europeo, constituye, junto con el Defensor del Pueblo europeo, un aspecto importante del derecho de ciudadanía de la Unión consagrado en los Tratados. Las peticiones recibidas por la comisión nos permiten conocer los problemas de los ciudadanos. En el pasado, por ejemplo, nos permitieron afrontar problemas importantes referidos, sobre todo, al medio ambiente y a la libre circulación. Deseo manifestar nuestro pleno acuerdo con las propuestas contenidas en el informe y hacer hincapié en las siguientes necesidades: mayor interacción entre la Comisión de Peticiones y las demás comisiones, siendo necesaria una actividad legislativa ulterior referida a los aspectos más relevantes contenidos en las peticiones; necesidad de una estrecha relación entre la Comisión de Peticiones y el Defensor del Pueblo europeo; un mayor compromiso de la Comisión y del Consejo para gestionar los problemas planteados por la Comisión de Peticiones y el contenido de las peticiones dirigidas a esta última; una denuncia de los retrasos y de la escasa colaboración con los Estados miembros a los se refieren las peticiones; por último, la necesidad de tramitar las peticiones de forma rápida y eficaz.

Striby
Señor Presidente, señorías, el año parlamentario 1995-1996 ha estado marcado por el largo procedimiento de elección del Defensor del Pueblo europeo. Además, hace algunas semanas, el Sr. Söderman presentó su primer informe de actividad y pudimos constatar una voluntad real de cooperación entre el Defensor del Pueblo europeo, nuevo órgano instituido por el Tratado de Maastricht, y nuestra Comisión de Peticiones, que puede presumir de larga experiencia.
Esta experiencia nos permite evaluar y apreciar la labor del Defensor del Pueblo europeo. Así, el ponente observa una ampliación de los plazos de tratamiento de las peticiones. Aun cuando dichos retrasos puedan imputarse en parte a la tardanza del procedimiento de elección del Defensor del Pueblo, sin embargo, conviene estar vigilantes para impedir que el derecho de petición de los ciudadanos no se vea obstaculizado por las dificultades de procedimiento.
Por consiguiente, permítanme formular una sugerencia relativa a la organización de nuestros trabajos. En la medida en que el Defensor del Pueblo europeo ejerza su misión desde Estrasburgo, sede reglamentaria de este órgano, podríamos considerar la posibilidad de hacer las reuniones de nuestra comisión en Estrasburgo, por una parte, para compensar progresivamente una parte del retraso producido y, por otra parte, para dejar constancia simbólica de la estrecha cooperación entre el Parlamento Europeo y el Defensor del Pueblo en Estrasburgo, su sede común.
El informe señala con razón -y yo me limito siempre al ámbito de la organización- la eficacia de la colaboración con la Comisión Europea, que tramita con diligencia y de forma constante las quejas que se le transmiten. Es de lamentar que por lo que respecta a los Estados miembros, esta cooperación topa a veces con algunas reticencias, en particular, cuando el demandante considera al Estado miembro de que se trata responsable de una supuesta infracción con arreglo al derecho comunitario.
Sin embargo, tampoco apoyo el deseo expresado por el ponente de ver a la Comisión perseguir más a los Estados miembros recalcitrantes ante el Tribunal de Justicia utilizando el artículo 169 del Tratado. En efecto, es importante para nuestros ciudadanos evitar fases contenciosas, largas y complejas, mientras que, muy a menudo, gracias a la negociación se puede producir una salida favorable. En este punto, el Defensor del Pueblo debe desempeñar un papel importante.
Por lo que respecta al fondo de las peticiones registradas y tratadas, este año, constatamos que se han presentado un gran número de quejas por incumplimientos graves de la legislación comunitaria en materia de medio ambiente. Ya saben ustedes que mi grupo se preocupa mucho por la preservación del pleno ejercicio de las soberanías nacionales así como por el estricto respeto del principio de subsidiariedad. No obstante, en el ámbito del medio ambiente, es importante que la Unión Europea ejerza una amplia competencia en este ámbito que, por definición, no conoce fronteras. Los acontecimientos recientes, como la enfermedad de las vacas locas o la catastrófica situación de los submarinos nucleares de Mourmansk, ilustran muy bien la necesidad de una acción vigorosa y obligatoria en el ámbito europeo.
Como elegido alsaciano, soy asimismo sensible a los problemas a los que deben enfrentarse los trabajadores fronterizos. En efecto, muchos de estos trabajadores sufren un trato discriminatorio, en particular, los que trabajan en Suiza. Estaré siempre atento a estas dificultades y espero que, con el tiempo, este tipo de obstáculos encontrará una solución positiva gracias a los acuerdos bilaterales.
Para terminar, espero que la instauración del Defensor del Pueblo hará aún más eficaz la defensa de los derechos de los ciudadanos. Es la manera en que nuestros ciudadanos apreciarán la realidad de la construcción europea que, con frecuencia, resulta, es preciso decirlo, pesada y lejana.

Newman
Señor Presidente, como Presidente de la Comisión de Peticiones quisiera felicitar al ponente, Sr. Gutiérrez Díaz, por nuestro último informe anual. El Sr. Gutiérrez Díaz es diputado de este Parlamento desde hace mucho tiempo y es muy activo en toda una serie de esferas, incluida la Comisión de Peticiones. Ha presentado este informe con ayuda de mucha experiencia y muchos conocimientos acerca de nuestra labor, las cuestiones planteadas por los peticionarios y la forma en que podemos prestarles ayuda. La calidad del informe refleja su experiencia y su dedicación.
Está muy difundida la idea de que la Unión Europea está demasiado alejada del ciudadano de la calle y por esa razón nuestra Comisión de Peticiones se esfuerza por demoler las barreras, dando a todos los ciudadanos y residentes el derecho a exponer su opinión sobre cualquier cuestión o a presentar cualquier queja que sea de la competencia de la Unión Europea.
No quiero repetir lo que ya han dicho el ponente y otros oradores durante el debate. Se ve con claridad que el tipo de asuntos de que nos ocupamos se refieren a la agricultura, los asuntos sociales de tipo diverso, y las cuestiones aduaneras. Hay gran número de peticiones en materia de cuestiones ambientales, que por lo general aducen la infracción de la legislación ambiental de la Comunidad Europea. Hay peticiones referentes a cuestiones fiscales, libertad de circulación y reconocimiento de diplomas, acceso a la educación, acceso al trabajo, condiciones de trabajo, permisos de residencia, transferencia de derechos sociales, controles fronterizos para todas las personas que traten o hayan tratado de ejercer sus derechos de libre circulación, sus derechos dentro de la Unión Europea. No hace falta decir que tratamos de ayudar a los peticionarios.
Ahora bien, tropezamos con algunos problemas que deberíamos esforzarnos por resolver. He procurado dar ejemplo ayudando a resolverlos con el apoyo de miembros de la comisión parlamentaria en los últimos tiempos. La comisión parlamentaria es una entidad mucho más abierta de lo que era antes. Si ahora nos ocupamos de alguna petición a puerta cerrada se trata de una excepción más bien que de la regla. La mayor parte de nuestra labor se hace en público. Es importantísimo que los servicios exteriores del Parlamento, en particular las oficinas exteriores, se ocupen seriamente de facilitar información, de informar a los ciudadanos y residentes de los Estados miembros acerca de sus derechos de petición. En esta esfera no se hace todo lo que se pudiera hacer, y eso es importante.
En los últimos tiempos algunos diputados de este Parlamento que no forman parte de la comisión parlamentaria se dieron cuenta del papel y de la importancia de la Comisión de Peticiones: cuando su electorado presentaba peticiones, solían encargarse de defenderlas y apreciaban la oportunidad que tenían de hacerlo.
La última cuestión que plantearé es que nuestro problema principal estriba en los Estados miembros. El Defensor del Pueblo se ocupa de las alegaciones de mala administración en las instituciones y los órganos de la Comunidad Europea. Nuestras peticiones tratan por lo general de que los Estados miembros no cumplen debidamente las leyes, los reglamentos y las normas de la Comunidad Europea, para detrimento de sus ciudadanos y residentes. No obtenemos la cooperación de los Estados miembros. Los representantes del Consejo o los Representantes Permanentes no asisten a las reuniones de la comisión parlamentaria. Tenemos algún problema con la Comisión, pero nuestros principales problemas en la prestación de asistencia a los ciudadanos de la Unión Europea son causados por los Estados miembros, y esa es una de las razones de que haya retrasos. Una de las razones de que las peticiones queden pendientes a veces durante dos o tres años es que una y otra vez las enviamos a los Estados miembros o las recibimos de ellos, sea por conducto de la Comisión, sea directamente, tratando de obtener una respuesta, tratando de obtener asistencia y apoyo para el peticionario. La mejor forma de que los ciudadanos obtengan apoyo y de que nosotros obtengamos ayuda en nuestra labor de prestación de asistencia a los ciudadanos sería que los Estados miembros tomaran con mayor seriedad los derechos de petición al Parlamento Europeo, procedimiento en el que han convenido en un acuerdo interinstitucional y en el Tratado de Maastricht.

Santini
Señor Presidente, en el fondo ha sido un medio para comprobar si funciona el instrumento de la petición. Yo fui excluido, formulé una petición y héme aquí listo para hablar. Es una buena señal para este informe que abre el camino hacia una nueva etapa de esta actividad. Ante todo, yo también deseo felicitar al Sr. Gutiérrez Díaz, una persona siempre activa y apasionada en esta comisión que, quizás injustamente, alguien considera, tal vez no de serie B, sino menos interesante que las demás.
Personalmente, tuve ocasión de entusiasmarme ante ciertos casos. Se siente la sensación de ser útiles. A veces se tramita una petición, se debate y se llega a algo concreto. Considero que, si algún ciudadano europeo o incluso algún colega asistiera a los trabajos de esta comisión, encontraría una nueva filosofía para sentirse partícipe en la vida democrática europea. En el fondo, el instrumento de la petición representa una garantía para los ciudadanos, es casi una forma de seguro contra las transgresiones que acechan la democracia. En un contexto de libertad, de seguridad, de paz y de progreso, diría que la Unión Europea ha encontrado una fórmula acertada para sentir a sus ciudadanos junto y dentro de las Instituciones.
Es una fórmula que permite, además, eliminar las posibles deficiencias de la justicia comunitaria. Pues bien, dicho esto, me pregunto, sin embargo, cuántos ciudadanos conocen esta excelente oportunidad. El texto del Tratado en su artículo 138 dice: »Cualquier ciudadano de la Unión, así como cualquier persona física y jurídica que resida o tenga su domicilio social en un Estado miembro, tendrá derecho a presentar al Parlamento Europeo, individualmente o asociado con otros ciudadanos o personas, una petición sobre un asunto propio de los ámbitos de actuación...», etcétera, etcétera.
Ahora bien, me pregunto: ¿cuántas personas tienen acceso a los Tratados, cuántas los conocen? De ahí, la exigencia de dar a conocer más a los ciudadanos, de forma más práctica y concreta, la existencia de este instrumento y, sobre todo, de las formas, plazos y modalidades para utilizarlo. Sin embargo, hay que ser claros respecto al papel que desempeña esta comisión. De acuerdo, se trata de una comisión «picapleitos», sin embargo, no debe alimentar excesivas expectativas e ilusiones en los ciudadanos. Hay que indicar claramente los límites dentro de los esta comisión puede y debe actuar. Son importantes entonces la colaboración con el Defensor del Pueblo europeo y el trabajo conjunto para contribuir a crear este ámbito de garantía y de seguridad para los ciudadanos. De esta forma, existirá una menor dispersión de medios, disminuirá el número de las peticiones que a veces se resuelven con la palabra «improcedente» que, por cierto, no agrada al ciudadano europeo. No cabe duda de que esto puede crear cierto desaliento.
Enhorabuena, por lo tanto, al ponente y al presidente Sr. Newman y a todo los que creen en este órgano, que yo también considero que está destinado a ser tomado en mayor consideración por los ciudadanos.

de Silguy
Señor Presidente, señorías, el balance realizado cada año por su Asamblea de las peticiones que se le realizan por parte de los ciudadanos europeos es un momento importante de reflexión sobre la relación que existe entre éstos y las instituciones de la Unión Europea.
Cuando realiza una petición al Parlamento Europeo, el ciudadano de la Unión denuncia una mala aplicación de la legislación comunitaria, pero a través de dicha petición, manifiesta la confianza que deposita en el Parlamento Europeo, junto con las demás instituciones, para poner fin a la injusticia que estima padecer.
Tratar las peticiones de forma profunda, hacer todo lo posible para satisfacer las demandas de los ciudadanos en el menor tiempo posible es esencial si queremos que la confianza de los ciudadanos no se vea decepcionada y si queremos que el ejercicio de los derechos de la ciudadanía tenga un sentido para ellos en Europa.
En el momento en que se ha iniciado el debate, en el marco de la Conferencia Intergubernamental, sobre los medios para acercar más a los ciudadanos a las instituciones de la Unión, hay que preservar y fomentar una relación directa entre el ciudadano y el Parlamento. El excelente informe del Sr. Gutiérrez Díaz permite comprobar una vez más que los ciudadanos realizan una gran cantidad de peticiones al Parlamento, y me uno aquí a las numerosas felicitaciones que se han dirigido al ponente y su trabajo.
Estas peticiones conciernen a ámbitos tan sensibles para nuestros ciudadanos como la seguridad social, el medio ambiente, la fiscalidad, la libre circulación de las personas, el reconocimiento de los diplomas, por citar sólo algunos entre los más principales, por cierto, algunos, pero que conciernen al ciudadano en lo más profundo de sí mismo.
Garantizar en estos ámbitos el pleno respeto a la legislación comunitaria y reforzarla para ponerla al servicio del ciudadano, son las tareas que la Comisión considera esenciales.
La Comisión se felicita porque el informe del Sr. Gutiérrez Díaz tiene en cuenta el progreso en la cooperación entre la Comisión de Peticiones y la Comisión Europea. La inclusión en el Tratado del derecho de petición fue, para la Comisión Europea, un estímulo suplementario para responder lo más rápidamente posible y de la forma más pertinente, a las demandas del Parlamento Europeo relativas a las peticiones.
Señor Presidente, ahora, permítame unas palabras sobre el control de la aplicación del derecho comunitario y sobre la información dada por la Comisión Europea a la Comisión de Peticiones. Comenzaré por los procedimientos de infracción puesto que esta cuestión se ha suscitado en varias ocasiones en el debate anterior y también, por supuesto, en el informe del Sr. Gutiérrez Díaz. El Parlamento, al pronunciarse sobre los informes anuales de la Comisión relativos a la aplicación del derecho comunitario ha reconocido los progresos realizados también en este ámbito, pero ha formulado deseos de los que la Comisión ha tomado buena nota, en particular, por lo que respecta a una mayor rapidez de los procedimientos de infracción: puedo asegurarles que la Comisión dará muestras de la mayor disponibilidad para hacer un esfuerzo suplementario con el fin de acortar los plazos de transmisión de estas comunicaciones a la Comisión de Peticiones.
Entre las críticas que habitualmente se dirigen a la Comisión, figuran la tardanza de los procedimientos de infracción así como, digamos, la prudencia que manifiesta la Comisión Europea en este terreno, considerada como excesiva. Sin embargo, creo que conviene señalar en el asunto que nos ocupa, que la Comisión Europea tiene un poder discrecional en materia de infracciones y que se esfuerza en asegurar la coherencia de su acción en el ejercicio de este poder discrecional. La Comisión se esfuerza, además, en mejorar sus procedimientos con el fin de que su acción sea coherente y eficaz.
En cuanto a la tardanza de estos procedimientos que han citado varias veces sus señorías los diputados, no puedo sino repetir, en nombre de la Comisión, que ésta, en su calidad de guardiana de los tratados, realiza todos los esfuerzos posibles para garantizar el respeto a la aplicación del derecho comunitario, teniendo en cuenta exclusivamente los criterios de objetividad y de derecho. Los plazos que los procedimientos de infracción implican reflejan a la vez la complejidad de las materias a tratar, el examen profundo que la Comisión se ve obligada a realizar de los argumentos presentados por los Estados miembros y la constante preocupación por llegar, en lo posible, a lograr la aplicación correcta de la legislación comunitaria, sin necesariamente recurrir al Tribunal de Justicia. El Parlamento recibe una información detallada de la acción de la Comisión en este ámbito mediante un informe anual de ésta sobre la aplicación del derecho comunitario, sobre el cual, además, se redacta anualmente un informe muy interesante y constructivo.
Por lo que respecta a la cuestión de la información de la Comisión de peticiones, desearía subrayar que la Comisión siempre ha dado a ésta una información completa y detallada. Le da cuenta, en particular, de los contactos mantenidos con las autoridades nacionales. Sin embargo, ello no quiere decir que la Comisión tenga derecho a transmitir documentos confidenciales que emanan de los Estados miembros, sobre todo, en el marco de los procedimientos precontenciosos que tengan relación con la aplicación del derecho comunitario. Puedo asegurarles que la Comisión de Peticiones seguirá recibiendo de la Comisión Europea toda la información necesaria para un tratamiento eficaz de las peticiones de los ciudadanos.

Pex
Señor Presidente, hay un problema en el orden de esta reunión y por este motivo he pedido la palabra. Se ha tratado de un excelente informe y hemos escuchado una excelente intervención de su ponente así como del Presidente de la Comisión de Peticiones. Hemos escuchado también una excelente intervención por parte del Comisario. Pero aquél que queda callado aquí es aquél que es responsable de un fuerte atraso en las tareas de la Comisión de Peticiones que no es otro que el Presidente de la Mesa del Parlamento que también es responsable del Secretariado General. Ninguna de las preguntas referentes a un mejoramiento de la situación ha sido hasta ahora contestada, o bien lo ha sido de manera incorrecta. Habría apreciado que al responder en esta sesión la Mesa de este Parlamento lo hubiese hecho a todos los argumentos de contenido que aquí han sido expresados con relación a la organización del Parlamento en sí, con relación a la organización del Secretariado, con relación a la inscripción de las peticiones. Hay mucho que no funciona en esta casa y no tiene sentido reunirnos de nuevo el año que viene y debatir de nuevo un informe excelente y tener que comprobar que, una vez más, nada ha cambiado. Deseaba señalar esto, señor Presidente, y espero que lo transmita usted a la Mesa.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el viernes a las 9.00 horas.

Acuerdo de cooperación científica y técnica con Israel
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0250/96) del Sr. Stockmann, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(96)0205 -C4-0311/96-96/0134(CNS)) por la que se celebra el Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el Estado de Israel.

Stockmann
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, se solicita nuestro dictamen consultivo sobre la decisión del Consejo relativa a la celebración de un Acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Comunidad Europea y el estado de Israel. El martes, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía dio su asentimiento con gran mayoría y espero -o mejor, recomiendo- que lo hagamos también mañana en el Pleno.
El Acuerdo eleva a un nuevo nivel la larga y exitosa cooperación entre científicos y centros de investigación israelíes con sus homónimos de la Comunidad Europea. Israel puede participar en los programas del cuarto Programa marco excepto en los campos de la seguridad nuclear y de la fusión. Los científicos e instituciones de la Unión Europea pueden participar en las actividades de investigación israelíes.
La aportación financiera de Israel corresponde a las aportaciones de los Estados miembros de la Unión Europea en relación a sus correspondientes productos interiores brutos. De este modo, por primera vez un país no europeo tiene una amplia participación en el Programa marco de investigación de la Comunidad, además en una relación basada en el equilibrio y la reciprocidad. Quiero subrayar que el Acuerdo radica en interés de la política europea de investigación.
En la Comunidad y en todo el mundo estamos siendo testigos de una creciente internacionalización, incluso globalización, de la investigación. Esta evolución se debe a la lógica de la diferenciación y creciente especialización de la misma investigación y en su creciente necesidad de financiación. Al mismo tiempo, tenemos que constatar una decreciente disposición a fomentar la ciencia a nivel nacional. Por ello, hoy tenemos que lograr más que nunca unos efectos sinergéticos mejorando la cooperación en la investigación a nivel internacional.
Israel posee un excelente nivel en una serie de campos de investigación. Espero unos nuevos impulsos al intensificar la cooperación, por ejemplo, en el campo de la tecnología de la información, en la compresión de datos y en el procesamiento de imágenes, en la investigación médica, la inmunología, la epidemiología y en la investigación de enfermedades cardiovasculares, por mencionar solamente algunas. Espero también unos nuevos impulsos para la biotecnología en los campos de la neurobiología, tratamiento biológico del agua y en el desarrollo tecnológico de instalaciones para lograr energías regenerables.
El Acuerdo de investigación sigue al Acuerdo Euromediterráneo concluido hace poco con Israel, en el que se regula la cooperación económica y cultural y se institucionaliza un diálogo político regular. Con ambos Acuerdos, la Unión Europea quiere realizar también una aportación al desarrollo de la región del Mediterráneo y estabilizar el proceso de paz en el Oriente Medio.
Nuestro mensaje político es el siguiente: apostamos por la profundización de las relaciones y por la continuidad de la acción política mediante Acuerdos y Tratados vinculantes. Esto mismo lo esperamos de nuestros interlocutores, además en todos los sentidos.
Quiero añadir algunas observaciones dirigidas a la Comisión. Primera: en las futuras negociaciones, la Comisión debería respetar los acuerdos existentes del procedimiento Luns-Westerterp y mantenernos continuamente informados sobre el estado de las negociaciones, lo que no ha ocurrido en esta ocasión. Segunda: Israel debería ser incluida en la evaluación del cuarto Programa marco de investigación así como en el debate sobre la orientación del quinto Programa marco. Tercera: la Comisión de Investigación desea contactos regulares con los miembros de la Comisión de Asuntos Económicos del Knesset, que es allí competente para la política de investigación. Cuarta: para fomentar el proceso de paz y la reconciliación en Israel, se debería alentar en especial a centros de investigación israelíes y palestinos para que participen conjuntamente en licitaciones. Quinta: espero una amplia campaña de información sobre las nuevas posibilidades de cooperación en nuestros países. La negociación del Tratado sobre las medidas ha durado mucho y ahora esperamos que se aplique rápidamente.

Caudron
Señor Presidente, señorías, el excelente informe de nuestro compañero Stockman sobre el acuerdo de cooperación científica y técnica entre la Unión Europea e Israel explica claramente lo que es este acuerdo y por qué hay que votarlo sin reservas y sin actitudes irracionales. Es un buen acuerdo que se inscribe en el marco de una larga negociación entre la Unión e Israel, y que será positivo para los israelíes así como para los europeos, puesto que todos van a beneficiarse de sus esfuerzos respectivos y colectivos. Es un acuerdo de asociación importante, cofinanciado por Europa e Israel, en el marco del Cuarto Programa marco de investigación. Además, es la primera vez que un país no europeo puede participar en la investigación comunitaria. Recíprocamente, Europa tendrá acceso a las investigaciones y al programa de investigación israelí.
En mi calidad de presidente de la delegación Europa-Israel, me congratulo y apruebo el acuerdo. Como socialista francés, votaré a favor sin vacilaciones. Como representante del Partido de los Socialistas Europeos, doy el apoyo de mi grupo. Sin embargo, ¿cabe ignorar las preguntas de algunos de nuestros compañeros al respecto del proceso de paz tras las últimas elecciones israelíes? ¡Por supuesto que no! Su inquietud, nuestra inquietud es legítima cuando leemos el programa del nuevo Primer ministro, cuando miramos la composición de su Gobierno y cuando escuchamos algunas declaraciones.
Sin embargo, evidentemente, Europa no tiene que juzgar los resultados de una elección democrática en un país democrático. Además, nada autoriza hoy a quien sea a prejuzgar los resultados de unos debates que no hacen sino empezar entre este nuevo Gobierno y sus vecinos. Por último, y sobre todo, el mejor medio de ayudar al proceso de paz ¿no es el de aumentar la presencia europea en el Oriente Medio, su asociación con los israelíes, los palestinos y sus vecinos árabes? Nuestro acuerdo de cooperación científica se enmarca perfectamente en esta gestión. Por lo tanto, es preciso aplicarlo rápidamente, dándole toda su amplitud, asociar al Parlamento Europeo y a la Knesset a través de la delegación parlamentaria Europa-Israel a su seguimiento.
Es preciso buscar los medios de hacer participar a los palestinos en estos esfuerzos y en sus resultados. Por supuesto, la paz se proclama, ¡pero también se vive!. Y para hacer que la paz viva es preciso desarrollar entre nosotros todas las asociaciones. El acuerdo sobre la investigación para encontrar las condiciones de una vida mejor ¿no es especialmente simbólico hoy? Así lo creo, y, sobre todo, pienso que para ello, debemos hacer todo lo que esté a nuestro alcance. Renuevo, pues, mi felicitación al Sr. Stockman e invito a todos nuestros compañeros a que aprueben mañana el acuerdo del 25 de marzo.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, permítanme que comience con una cita del Profesor Markel, el Presidente últimamente elegido de la Sociedad Max-Planck, quien escribió sobre las fluctuantes fronteras de Europa: »Es muy importante que, precisamente como representantes de la ciencia y de la investigación, nos distanciemos lo más posible de hablar de Europa de un modo limitado en el espacio, pues, por aportar solamente algunos argumentos, por ejemplo el actual Israel es con toda claridad también europeo».
En este contexto, en nombre de mi grupo político, saludo expresamente el Acuerdo con Israel que vamos a aprobar. Experimentaremos nuevos impulsos para nuestra investigación y nos beneficiaremos de las extraordinarias competencias de los investigadores israelíes.
El Instituto Weizman es un destacado centro académico que mantiene desde hace años una representación en Bruselas y en Israel existe la correspondiente institución de investigación europea. Exceptuando los programas relativos a la fusión y seguridad nuclear participa en todos los programas del cuarto Programa marco. Desde ahora, Israel puede participar en las licitaciones de los programas específicos.
La UE no puede atender una exigencia de Israel y mi grupo político es de la misma opinión al respecto. Como no miembro, no puede tener derecho de voto en los comités de los programas. Israel podrá tener expertos que podrán emitir sus dictámenes a la hora de seleccionar los proyectos y exponer su opinión en el marco de un comité conjunto, la Comisión de Investigación de la Unión Europea y de Israel.
Como nos encontramos en los primeros preparativos del quinto Programa marco, Israel tendrá la posibilidad de influir desde el principio sobre la dirección de los programas de modo consultativo y configurar los Acuerdos de cooperación para el futuro. Paralelamente a la cooperación, el nivel parlamentario debería mantener contactos de trabajo regulares, en especial las dos comisiones competentes del Knesset y de la UE.
En el Acuerdo se han introducido normas para la protección de la propiedad intelectual. En la práctica se verá si son siempre positivas para ambas partes. Como perfeccionamos permanentemente nuestra propia legislación en este campo -pensemos por ejemplo en la muy debatida directiva sobre la patente de seres vivos modificados genéticamente- este punto, es decir, la protección de la propiedad intelectual, se deberá negociar de nuevo en el próximo Acuerdo.
La Task force «Agua» creada va a ser sin duda de gran interés para Israel. Una gestión correcta de los recursos hidráulicos puede contribuir en el área del Mediterráneo, en especial, en el Oriente Medio, a la paz entre los Estados. Las experiencias de Israel en este campo, entre otras, en las instalaciones de desalinización, nos ayudarán a poder solucionar de un modo efectivo uno de los mayores problemas del próximo siglo, es decir, el suministro eficaz de agua para la población y contribuir de este modo al bienestar y la paz en toda la región.
Tras estas observaciones sobre el Acuerdo, quisiera finalizar expresando mi agradecimiento al ponente por la positiva y satisfactoria cooperación y con una nueva cita del Profesor Markel: »Existe realmente, la scientific community del mundo y puede crear una red de relaciones espirituales e interhumanas que se mantiene incluso allí donde las contradicciones nacionales, las divergencias ideológicas, los conflictos entre los países y los intereses económicos opuestos separan sin piedad a la mayoría de las personas». Espero de este Acuerdo de investigación no sólo bienestar sino también progresos para la paz y la felicidad.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, con el presente acuerdo un país no europeo, Israel, tiene por vez primera una participación amplia en el Programa marco comunitario de investigación y desarrollo tecnológico. El Acuerdo confiere a Israel un estatuto privilegiado, habida cuenta de que será el único país no europeo que tendrá acceso directo a un programa altamente estratégico de la Unión, sin pertenecer ni tan siquiera al Espacio Económico Europeo. Por consiguiente, este acuerdo permitirá a los centros de investigación israelíes participar en condiciones de igualdad con los europeos en las licitaciones en materia de créditos destinados a la investigación por la Unión Europea. Ciertamente, conocemos la bondad y la competencia de los centros de investigación israelíes, así como la calidad de los técnicos e investigadores de Israel, país que atrae inversiones y la instalación de centros de alta tecnología incluso de empresas multinacionales privadas.
Al reconocer a Israel este trato, admitámoslo, excepcional, la Unión Europea ha tenido en cuenta el amplio desarrollo de la investigación en este país, pero sobre todo la importancia política de la asociación en el marco del proceso de paz en Oriente Medio. Evidentemente, el proceso de paz es una piedra angular de todo el esfuerzo de cooperación al desarrollo de la Unión Europea en beneficio de los países de la orilla meridional del Mediterráneo, un esfuerzo al que la Unión y este Parlamento, en particular, han ofrecido todo su apoyo. Me parece que este Acuerdo debe ser considerado por Israel y por su Gobierno, recientemente elegido, como otro importante activo del proceso de paz y como otro estímulo de la Unión Europea para proseguir el camino, valientemente emprendido, de las buenas relaciones con los países vecinos.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, la cooperación científica y tecnológica constituye la clave de una mayor innovación. Israel posee un grado elevado de investigación científica y de desarrollo tecnológico, pudiendo ofrecer por tanto un valor añadido para la Unión Europea. Es claro que una cooperación fructífera exige un interés recíproco. Aparentemente es éste el caso entre Israel y la Unión Europea. En los campos de la industria y de las PYME la cooperación tecnológica podrá resultar estimulante y abrir nuevos mercados, en particular en lo referente a la sociedad informática en desarrollo y a los multimedia. Esto podrá dar lugar a la creación de empleos. El grupo liberal se felicita pues de esta colaboración.
No obstante, tengo una serie de preguntas que plantear al Sr. Comisario. En primer lugar, en lo tocante al memorando financiero. La rúbrica más elevada consiste en los viajes de servicio de los funcionarios y de los especialistas europeos. Estos altos costes inciden sobre el presupuesto de los proyectos específicos del cuarto programa marco y no dejarán de hacerlo a su vez sobre el quinto. El Parlamento señala regularmente los altos costes de gestión de los programas. Pregunto al Comisario por qué razón estos funcionarios y especialistas viajan en «business class», ya que también los funcionarios oficiales y científicos neerlandeses lo hacen en «economy class». Personalmente, hace dos semanas viajé a Estados Unidos y puedo asegurarle que el vuelo fue tan veloz y seguro como en la «business class».
En segundo lugar, desearía saber si al establecer el presupuesto se tienen en consideración los costes de traducción al hebreo de todos los formularios, folletos y propuestas de proyectos. Tratándose de un idioma no europeo, los gastos de traducción habrán de representar pues una elevada suma.
Por último, desearía abordar el tema del procedimiento. El acuerdo de cooperación queda establecido por la Comisión y por representantes de Israel. Durante las negociaciones ni se consultó ni se informó a este Parlamento, pese a que esta cooperación tiene un impacto sumamente importante sobre el cuarto programa marco. Para la toma de decisiones sobre este programa existe no obstante el procedimiento de codecisión con el Parlamento. ¿Por qué no participó nuestra institución en este proceso ni se le informó siquiera del mismo pese a la existencia de acuerdos resultantes del procedimiento que lleva el nombre de mis ilustres compatriotas Luns y Westerterp?

Holm
Señor Presidente, por lo que respecta al Acuerdo de Cooperación Científica entre la UE e Israel, la cuestión no es simple. Se han mencionado los aspectos generales, que son muy positivos. Además es excelente que en la investigación que se lleva a cabo en la UE no sólo participen los países de la UE, sino que se abran los ojos al mundo que existe fuera de la Unión -esto es esencial. También es correcto que las conclusiones subrayen la importancia de que esto se vea como una ayuda al proceso de pacificación.
No obstante, me preocupa una parte del contenido del Acuerdo. Aunque el Programa para la Investigación sobre la Fusión y la Seguridad Nuclear se ha excluido del Acuerdo, hay que recordar que Israel dispone con toda seguridad de armas nucleares, aunque lo desmienta. Por eso es importante procurar que no existan «rendijas» que permitan la actividad investigadora en materia de armamento nuclear.
En este sentido me permito apuntar que pronto se cumplirán diez años desde el encarcelamiento del científico Vanunu, después de que éste se pronunciara sobre la actividad de investigación nuclear israelí. Sería muy correcto por parte de Israel que Vanunu fuera puesto en libertad con la mayor celeridad.
Algunos de los apartados sobre investigación que se incluyen dentro del IV Programa Marco nos preocupan. Se trata de la biotecnología y de la investigación espacial. En teoría estas actividades son inocuas, pero pueden muy bien desarrollarse y utilizarse en ámbitos que no son en absoluto de nuestro interés. Del mismo modo que no nos interesa que se lleve a cabo una investigación de este carácter en la UE, tampoco queremos que se produzca a través de acuerdos con países de fuera de la UE.
No tenemos la intención de votar en contra del Acuerdo, pero nos abstendremos.

Ford
Señor Presidente, soy firme partidario de la cooperación de la Unión Europea en materia de investigación. Estimo que los que son partidarios de una política que hace de Europa una fortaleza, limitando la cooperación al interior de la Unión, se equivocan. Necesitamos recurrir a los mejores investigadores, estén donde estén en el mundo, y naturalmente en Israel. Por eso me satisface sobremanera el informe bien preparado por mi colega, el Sr. Stockmann, en el que nos dice que el Gobierno israelí está pagando al programa 100 millones de ecus, que es la tercera parte de su presupuesto total de investigación. De hecho, están pagando dinero para participar en este programa.
Ahora bien, este informe suscita en mí dos preocupaciones diferentes: una de ellas, que ha planteado el Sr. Stockmann, es el hecho de que la Comisión no haya consultado debidamente ni seguido el procedimiento Luns Westerterp. Suscité esta cuestión ayer en la comisión parlamentaria y se me dijo que iba a recibir una respuesta de la Comisión por escrito. Espero que la Comisión no haya quedado paralizada, y que acabemos por recibir una respuesta esta tarde.
En segundo lugar, como consecuencia de la falta de claridad en lo que se refiere a las consultas, hay problemas en un par de esferas. Por ejemplo, en vista del carácter ultrasecreto del programa de armas nucleares de Israel, que reveló hace diez años Mordechai Vanunu, tengo mis reservas acerca de la participación de Israel en los sectores nucleares de investigación. Es cierto que el informe dice que se excluye a la seguridad nuclear y a la energía de fusión, pero eso no abarca a todas las esferas de la investigación nuclear, según lo entiendo, que se llevan a cabo en la Comisión Europea. Soy resuelto partidario del proceso de paz. El proceso de paz está navegando actualmente por un mar muy agitado. Me alegra, evidentemente, que desarrollemos investigaciones en otras esferas no nucleares de Israel, pero, en mi opinión, sería inadecuado que asignásemos dinero de la Unión Europea a centros de investigación situados en la Ribera Occidental ocupada o como parte de un programa de investigaciones de Israel sin el acuerdo de los palestinos. Sería tan apropiado como dar dinero de la Unión Europea a Turquía, para que lo utilice a favor de los turcochipriotas del norte.
Las cuestiones que he planteado se prestan a la reflexión y espero que la Comisión y el Consejo puedan tranquilizarme acerca de ellas.

Heinisch
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, este Acuerdo representa tanto para Israel como para la Unión Europea una gran oportunidad. Permítanme que destaque dos campos: Israel es puntera a nivel mundial en el sector de la seguridad de los ordenadores y de la lucha contra los virus informáticos. También en el sector de la producción de educational software Israel está a la cabeza. Varias empresas multinacionales de software tienen centros de investigación y de desarrollo allí.
Como miembro de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación y de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, tengo un gran interés en vincular la investigación y la formación así como la formación inicial y permanente. La favorable posición de Israel en lo tocante a la educational software , a la que me he referido antes, representa para la Unión Europea un campo ideal para la cooperación. Como en ningún otro, se pueden agrupar los aspectos de la investigación y de la formación de un modo muy concreto en este tan importante campo para el futuro de la formación inicial y continuada.
La Task force Multimedia ADN educational software formada por la Comisión se ha hecho cargo ya de un papel de cooperación en los posibles proyectos en este sector.
Representantes del Gobierno así como empresas de Israel participan ya en las reuniones del Comité de Telemática de la Comisión de la UE. Israel participa también en los preparativos de proyectos conjuntos. Independientemente de ello, la Taskforce proyecta iniciar este año Workshops conjuntos.
El segundo campo es la biotecnología que es también de importancia esencial para Europa y en el que Israel está muy avanzado. Para Europa solamente puede ser ventajoso cooperar con Israel, que es especialmente activo, por ejemplo, en los sectores de la producción de semillas o de la biotecnología medioambiental.
Saludo expresamente la intención del ponente de mantener contactos regulares entre la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y la Comisión de Asuntos Económicos del Knesset que es competente para la investigación. De este modo, sería posible acompañar eficientemente la cooperación y realizar una evaluación de los resultados también con el apoyo de STOA del Parlamento Europeo.

de Silguy
Señor Presidente, señorías, en primer lugar, deseo agradecerles, y muy especialmente al Sr. Stockman, la diligencia de la que ha dado pruebas el Parlamento en el estudio de este expediente y su apoyo en favor de la propuesta de la Comisión. La celebración de un acuerdo así, de cooperación científica y técnica representa para la Unión Europea una etapa importante en la vía de una cooperación reforzada con Israel.
A este respecto, en primer lugar, desearía subrayar los tres puntos especialmente importantes. Primer punto. Este acuerdo es beneficioso para las dos partes. Tal como lo ha explicado su informe, va a permitir a los investigadores y a los ingenieros europeos reforzar sus capacidades y desarrollar sinergias con equipos de excelencia en numerosos ámbitos. Paralelamente a la apertura del Cuarto Programa marco de investigación y desarrollo, ofrece a los israelíes el acceso a un volumen, un potencial y a resultados de investigaciones de una enorme importancia.
Segundo punto. Tal como lo ha subrayado además muy acertadamente el Sr. Stockman, este acuerdo representa la primera asociación de un país no europeo a actividades de investigación de la Unión. A este respecto, indica toda la importancia que la Unión concede al refuerzo de sus vínculos recíprocos con Israel, en particular, en el campo de la ciencia y de la tecnología. Y añadiré, para tranquilizar a algunos oradores, que la investigación no nuclear, señor Holm, y sólo la investigación no nuclear, está contemplada en este acuerdo. Éste tendrá repercusiones industriales y económicas muy importantes.
Tercer punto. Dicho acuerdo se sitúa en el marco de la nueva política de la Unión Europea para con los países mediterráneos.
Permítanme que responda a algunas de las preguntas que se han formulado de forma muy inteligente, y de manera pertinente, por parte de varios oradores. En primer lugar, por lo que respecta al tema de las informaciones a proporcionar sobre el estado de avance de las negociaciones, me dicen que los servicios de la Comisión pudieron informar ya a la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía acerca del desarrollo de las negociaciones con Israel. Lo cierto es que puedo comprometerme ante ustedes para que, en el futuro, la Comisión no deje de tener al Parlamento lo más informado posible acerca de las conclusiones de las futuras negociaciones.
En segundo lugar, por lo que respecta al hecho de alentar a los investigadores israelíes y palestinos a cooperar para participar en licitaciones, puedo asegurarles que los palestinos y los israelíes pueden, desde ahora, participar conjuntamente en el programa de cooperación científica y tecnológica internacional. Es la actividad 2 del Cuarto Programa marco comunitario y cuatro grandes ámbitos están abiertos a dichas cooperaciones: los recursos naturales renovables, la agricultura y la agroindustria, la medicina y la salud, y las tecnologías avanzadas como la informática, las biotecnologías, los materiales y la energía.
La tercera pregunta se refería a la participación de Israel en la evaluación del Cuarto Programa marco que realizarán expertos independientes. Tal como prevé el acuerdo, la Comisión podrá llamar a expertos israelíes o a expertos de los Estados miembros de la Unión Europea. El acuerdo de cooperación científica y técnica con Israel llevará poco tiempo en vigor cuando se inicie la preparación del quinto programa marco. Por lo tanto, es probable que, en ese momento, sólo dispongamos todavía de pocos resultados de dicha cooperación. No obstante, los resultados disponibles se tomarán efectivamente en consideración, por otra parte, al igual que los obtenidos en otros marcos de cooperación, por ejemplo, la actividad 2 del Cuarto Programa marco de investigación.
La cuarta pregunta se refería a las relaciones entre el Parlamento Europeo, la Comisión y la Knesset. No corresponde al representante de la Comisión pronunciarse sobre este punto.
Señora Plooij-van Gorsel, puedo asegurarle que por lo que respecta a los gastos de este viaje y los gastos de gestión, las normas que se aplicarán son las normalmente aplicables a los funcionarios de la Comisión en todas sus actividades y que no se producirá excepción ni favor alguno. Asimismo, puedo tranquilizarle al decir que los costes de traducción al hebreo serán por cuenta de la parte israelí.
Por lo que respecta a la sexta pregunta, el problema de los territorios ocupados, la franja de Gaza, Cisjordania y la meseta del Golán no se consideran como parte del territorio de Israel. Tal es la posición oficial de la Comisión Europea y de la Unión Europea. Es asimismo la del Gobierno israelí. El acuerdo de cooperación científica y técnica no se aplica, pues, a dichos territorios.
Creo haber respondido a todas las preguntas que se han realizado. Para terminar, premítanme precisar que más allá de la ciencia y de la tecnología, el refuerzo de la cooperación entre la Unión, Israel y los demás terceros países mediterráneos contribuye en efecto a mejorar las relaciones de buena vecindad entre dichos Estados. Un acuerdo así representa, pues, una etapa suplementaria en el camino de la paz en esta región del mundo. Al igual que su ponente, deseo también ver el desarrollo de las relaciones científicas y técnicas entre los propios países mediterráneos. Sólo las cooperaciones así permitirán concretar de forma duradera los esfuerzos en favor de la paz.

Ford
Señor Presidente, he hecho una serie de preguntas al Comisario. Creo que se ha esforzado bastante por tranquilizarme. No puedo decir que todas sus respuestas me hayan satisfecho enteramente, pero quisiera felicitarle al menos porque ha hecho algo que es muy poco corriente entre sus colegas: ha procurado responder directamente a las preguntas en vez de leer un texto preparado de antemano.

El Presidente
Muchas gracias, señor Ford. No era exactamente una cuestión de orden, pero creo que, a estas alturas -y como estamos casi en familia-, podemos hacer una interpretación amplia del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 9.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 19.35 horas)

