Kolektyvinis žalos atlyginimas (diskusijos) 
Pirmininkas
Kitas klausimas - Komisijos pareiškimas dėl kolektyvinio žalos atlyginimo.
Meglena Kuneva
Komisijos narė. - Gerb. pirmininke, kaip žinote, kolektyvinis žalos atlyginimas buvo aukštai mano prioritetų sąraše nuo tada, kai pradėjau eiti pareigas. Manau, kad pagrindinės teisės veikia tik tada, kai primygtinai reikalaujama jas įgyvendinti, o vartotojai gali sulaukti efektyvaus žalos atlyginimo. Vis dažniau daug vartotojų pralaimi ir negauna atlyginimo, nes prekybininkai užsiima tokio paties ar panašaus pobūdžio nelegalia praktika.
Komisija tyrproblemą, su kuria susiduria vartotojai, siekdami gauti kolektyvinį žalos atlyginimą. Užsakėme tyrimų, tarėmės su suinteresuotosiomis šalimis, vykdėme apklausas ir konsultavomės internetu, taip pat neseniai išleidome žaliąją knygą, dėl kurios gavome daugiau nei 170 atsiliepimų.
Nors konsultacija oficialiai baigėsi 2009 m. kovo 1 d., komentarai vis dar plaukia, ir jau galiu jums pasakyti, kad kuo daugiau įrodymų gauname, tuo tvirčiau įsitikiname, kad problema išties egzistuoja. Štai kodėl turime rasti sprendimą, siekdami teisingumo ir sveikos Europos ekonomikos.
Žalioji knyga dėl kolektyvinio žalos atlyginimo vartotojams siūlįvairių būdų problemai spręsti. Preliminari gautų atsakymų analizrodo, kad suinteresuotosios šalys suvokia, kokia prasta šiuo metu valstybėse narėse yra kolektyvinio žalos atlyginimo padėtis. Sutariama, kad būtini tolesni veiksmai, siekiant užtikrinti veiksmingą žalos atlyginimą vartotojams, kad būtų atkurtas jų pasitikėjimas rinka.
Vartotojų organizacijos linkusios visose valstybėse narėse įvesti privalomas priemones kolektyvinio žalos atlyginimo teisinei programai ir derinti jas su kitomis galimybėmis, pvz., praplėsti esamas alternatyvias ginčų sprendimo (AGS) priemones, kad jos apimtų ir kolektyvinius ieškinius. Verslui priimtinesnės AGS priemonės.
Po kelių savaičių, baigę analizuoti visus atsiliepimus, juos išspausdinsime kartu su pareiškimu apie gautus atsakymus, ir prieš prasidedant vasarai surašysime įvairius būdus, kuriais galima spręsti masinių ieškinių problemą. Nežadame tiesiogiai pakartoti keturių žaliojoje knygoje minėtų būdų. Savo mintį plėtojame atsižvelgdami į per konsultacijas dėl žaliosios knygos gautus atsiliepimus. Remdamasi visų konsultacijų rezultatais, Komisija atidžiai išnagrinės ekonominį ir socialinį poveikį suinteresuotoms šalims, įskaitant galimų sprendimo būdų išlaidas ir pelną. Gegužės 29 d. surengsime svarstymą, per kurį pasidalysime preliminariomis išvadomis su suinteresuotosiomis šalimis.
Leiskite pabrėžti, kad kokį kelią bepasirinktume, neisime tuo, kuriuo nuėjo JAV. Seksime savomis europietiškomis teisės kultūromis ir atsižvelgsime į valstybių narių patirtį. Kai bus aiškios galimos išeitys, Europos Parlamentas, valstybės narės ir suinteresuotos šalys įsitikins, kaip įsitikinau aš, ne tik kad problema išties egzistuoja, bet ir kad būtina ir galima Europos lygmeniu rasti efektyvų sprendimą.
Kodėl garbingas verslas turėtų kentėti dėl nesąžiningų konkurentų, kurie pelnosi nemokėdami kompensacijų vartotojams? Pabrėžiu: "kompensacijų". Tai yra tas žalos atlyginimas, kokio mes siekiame. Kodėl vartotojai turėtų atmesti pagrįstas viltis gauti kompensaciją, kodėl visuomenturėtų susitaikyti su gerovės ir teisingumo spragomis?
Esu tikra, kad rasime sprendimą, kuris suderins žalos atlyginimo prieinamumą vartotojams su nepagrįstų ieškinių išvengimu. Veiksmingas žalos atlyginimas sustiprins vartotojų pasitikėjimą vidine rinka ir tuo, ką dėl jų gali padaryti Europa. Tai ypač svarbu šiuo ekonominės ir finansų krizės sunkmečiu. Kaip žinote, artimiausiais mėnesiais bus institucinių pasikeitimų, ir tai gali padaryti įtaką mūsų darbų su kolektyviniu žalos atlyginimu atlikimo ir pabaigimo laikui.
O dėl Komisijos iniciatyvos atlyginti ieškinių žalą, patirtą dėl antimonopolinių taisyklių pažeidimo, galiu jus užtikrinti, jog Komisija sutinka su Parlamentu, kad šios dvi su kolektyviniu žalos atlyginimu susijusios iniciatyvos turėtų būti suderintos. Iš tiesų tai nereiškia, kad rodant skirtingas politines iniciatyvas reikia naudoti tas pačias priemones tiems patiems tikslams pasiekti. Aš taip pat galiu jus užtikrinti, kad lieku uoliai dirbti šiuo klausimu ir dirbsiu iki pat to laiko, kai baigsis mano mandatas, su tokia pačia energija ir užsidegimu kaip anksčiau bei, be abejo, su Parlamento pagalba ir parama.
Malcolm Harbour
PPE-DE frakcijos vardu. - Gerb. pirmininke, malonu vėl pasveikinti Komisijos narę M. Kunevą Parlamente. Gerb. Komisijos nare, man belieka pakartoti žodžius apie jūsų energiją ir užsidegimą, dirbant vartotojų interesų labui, kuo, manau, Parlamentas ir visi mūsų komiteto nariai žavėjomės ir raginame tęsti šį darbą.
Į pasiūlymą dėl kolektyvinio žalos atlyginimo, manau, jūs žiūrite tinkamai. Visuomet sakėme, kad tai - ypač sudėtinga problema. Čia įsipainiojusios ne tik Europos lygmeniu taikomos priemonės, bet ir labai keblūs klausimai dėl santykio su nacionaliniais ir regioniniais įstatymais, o svarbiausia, kaip minėjote, tai, kad vartotojas turi būti visa ko centre.
Jūs vis pabrėžėte, kad vartotojų pasitikėjimas vidine rinka ir tarpvalstybine prekyba yra vienas svarbiausių klausimų, kuriuos turime kelti, nes kitaip vartotojai negalės pasinaudoti savo teise rinktis iš to, kas yra abipus valstybių sienų. Manau, tai - jūsų šiandieninės diskusijos esmė.
Visų pirma, manau, svarbūs yra sprendimų įgyvendinimo laikas bei sudėtingumas, nes jūs paminėjote daug sprendimų, tačiau yra aišku, kad tuos, kuriems būtini tam tikri nauji Europos lygmens teisiniai mechanizmai, įgyvendinti tikrai užtruks daug ilgiau, taip pat gali kilti daugiau nesutarimų nei naudojant kokią nors alternatyvią ginčų sprendimo priemonę arba esamas vartotojų bendradarbiavimo priemones. Manau, visi mes komitete prisimename, kad patobulintas bendradarbiavimas vartotojų klausimais iš tiesų buvo aptartas mūsų komiteto praeitame Parlamente, ir norėtume, kad bendradarbiavimas būtų našesnis. Mano manymu, egzistuoja priemonė, kurią naudojant galima vartotojams atlyginti žalą taip, kaip mes įsivaizduojame - ne tik kolektyvinių ieškinių atveju, bet ir daug sėkmingiau sprendžiant tarpvalstybinius ieškinius. Raginu jus judėti į priekį: įsisąmoninti, kad tai - svarbus prioritetas bei susidėlioti įgyvendinimo laiką ir spartą, siekiant greitai rasti geriausius sprendimus.
Evelyne Gebhardt
Gerb. pirmininke, gerb. Komisijos nare, ačiū, kad priėmėte Socialistų frakcijos Europos Parlamente iniciatyvą ir ėmėtės nagrinėti šį klausimą, nes jis svarbus piliečiams.
Čia turiu savo mobilųjį telefoną. Iš daugelio jaunų žmonių girdėjau, kad jie susiduria su problemomis, nes pagal vieną ar kitą kontraktą, į kurį jie visai netyčia įsitrauk- pavyzdžiui, dėl skambėjimo signalų - kas mėnesį nuskaitoma tam tikra suma, ir tai tęsiasi penkis, šešis, septynis, aštuonis mėnesius. Niekas dėl 5 EUR nesikreipia į teismą, bet jei milijonams piliečių atsitinka tas pats ir taip susikaupia 5 mln. EUR, čia - jau nesąžiningos konkurencijos pavyzdys teisingai besielgiančių Europos Sąjungos konkurentų atžvilgiu. Todėl labai svarbu, kad imtumėmės spręsti šį klausimą.
Tačiau žmonėms, jauniems žmonėms, tėvams, kurie susiduria su tokia problema, taip pat svarbu gauti teisines priemones, kad jie savo rankose turėtų išties stiprias kortas. Kai Europa auga kartu, kai žmonės perka internete, svarbu įvesti tokias tarpvalstybines priemones, kad jas būtų galima tinkamai panaudoti. Todėl, mano frakcijos nuomone, norint nuspręsti, ar priemonės tinkamos naudoti Europos Sąjungoje, reikia atidžiai išnagrinėti, kokius grupinius ieškinius jos leidžia teikti. Tačiau, kaip ir jūs, gerb. Komisijos nare, sakėte, turime priemones paruošti taip, kad išvengtume kraštutinumų, išryškėjusių, pvz., JAV, ir priderinti priemones prie mūsų pačių teisinės sistemos. Turime padirbėti, ir norime tęsti šio klausimo nagrinėjimą artėjančiais mėnesiais.
Gerb. Komisijos nare, jūs žinote, kad mes šiuo klausimu esame jūsų pusėje. Kai sprendžiami piliečių teisių užtikrinimo klausimai, mes, socialdemokratai, visuomet įsijungiame.
Andreas Schwab
(DE) Gerb. pirmininke, gerb. Komisijos nare, labai ačiū už galimybę prisidėti prie šios diskusijos. Gerb. M. Kuneva, džiugu, jog, paprašius Europos liaudies partijos (krikščionių demokratų) ir Europos demokratų frakcijai, pasistengėte, kad Konkurencijos generalinis direktoratas, iš pradžių planavęs viską organizuoti, sekdamas JAV praktika, pasiūlymą dėl kolektyvinio žalos atlyginimo vis tik sudarytų pagal horizontalų principą ir su visais Europos Sąjungoje išties elgtųsi kaip su lygiais: su smulkiomis, vidutinio dydžio įmonėmis, vartotojais, darbininkais, verslininkais. Tai - svarbus žingsnis, kuriam norėtume suteikti labai konstruktyvią, teigiamą paramą.
Suprantame, kad daugeliu atskirų atvejų Bendrijos ieškinys dėl kolektyvinių teisių įgyvendinimo veikia sėkmingiau nei individualus raginimas įgyvendinti. Tačiau mes ir toliau manome, kad labiausiai vartotoją apsauganti supaprastintų ieškinių sprendimo procedūra yra ne kolektyvinis žalos atlyginimas, bet priverstinis tokių ieškinių nagrinėjimo spaudimas iš valstybės pusės, pvz., pateikiant ieškinį dėl pajamų nuslėpimo, kaip tai daroma Vokietijos įstatyme dėl nesąžiningos konkurencijos, nes paskiri vartotojai atidžiai pamąstys, ar pateikti kolektyvinį ieškinį dėl 4,99 EUR su teisininko pagalba, ar iš tiesų būtų geriau, jei šiuos ieškinius valstybiniu lygmeniu nuolatos stebėtų ombudsmenas ir atitinkamomis priemonėmis priverstų juos nagrinėti. Svarstydami, kaip susieti šiuos du elementus, manau, kad turime atidžiai pagalvoti, kaip geriausiai galime padėti vartotojams, nes vartotojai dažnai neturi laiko kreiptis į teisininką, o nori gauti pagalbos greitai ir paprastai.
Kitas, mano manymu, svarbus dalykas (čia jūsų generalinis direktoratas taip pat puikiai pasidarbavo): pasitaikitin įdomi Bavarijos atstovų Briuselyje diskusija, per kurią į klausimą, ar, naudodamiesi europietiškomis teisinėmis priemonėmis, galime atmesti JAV naudojamą kolektyvinio žalos atlyginimo rūšį, jūsų generalinio direktorato atstovas aiškiai atsakė: ne, negalime. Tai, mūsų manymu, reiškia, kad neturėtume šio modelio visiškai atmesti. Turime ir toliau apie jį kalbėti, bet labai atsargiai, bei įtraukti į diskusiją valstybes nares ir jų teisines galimybes, kad galiausiai pasiektume to, ko visi norime: tikrą europietišką modelį, kuris ypač patrauklus vartotojams, bet taip pat apsaugo smulkias ir vidutinio dydžio įmones.
Arlene McCarthy
Gerb. pirmininke, žinau, kad Komisijos nargirdėjo, jog rytoj 4000 vartotojų eis į JK Aukščiausiąjį Teisingumo Teismą, siekdami gauti kompensaciją už stiprių alerginių reakcijų, hospitalizacijos bei mirties atvejus, kurių priežastis - dabar ES jau uždraustos cheminės medžiagos naudojimas gaminant sofas bei namų ūkio daiktus. Prancūzijoje, Švedijoje ir Lenkijoje pranešta apie panašius atvejus bei patirtą žalą. Visoje Europoje gali būti daug tūkstančių vartotojų, kurie patyržalą dėl šios toksiškos cheminės medžiagos.
Tikiu, kad piliečiai pritaria Europos įsikišimui, kai tai tampa tikra pagalba vartotojams, susiduriantiems su tikromis problemomis. "Tikra pagalba" tokiais atvejais reiškia suteikti jiems teisę veikti kolektyviai, nesvarbu, kur buvo pirkti produktai ir paslaugos. Todėl mūsų komitetas dėl Komisijos siūlymo dėl vartotojų teisių konsultavosi internetu. Gavome daug atsiliepimų, nemažai jų, parašytų verslininkų bei vartotojų, pabrėžė, kad reikalingi veiksmingi tarpvalstybiniai sprendimo būdai ir žalos atlyginimas.
Manau, yra daug į toksiškas sofas panašių atvejų, pateikiančių įtikinamų įrodymų, jog reikalinga kolektyvinio žalos atlyginimo priemonių įvairovė: ne tik kad geriau veiktų teiskreiptis į teismus, bet ir kad būtų užkirstas kelias nelegaliai ar nesąžiningai verslo praktikai. Žinoma, mūsų komitetas nori, kad vartotojai galėtų naudotis pigiomis, įperkamomis priemonėmis, tokiomis kaip alternatyvūs ginčų sprendimai (AGS), bet manau, kad šiandieninės diskusijos tikslas visų pirma yra rasti praktiškų būdų teikti mūsų vartotojams ir piliečiams tikrą pagalbą, užtikrinti, kad jiems būtų sudarytos sąžiningos sąlygos, užtikrintas tikras žalos atlyginimas ir tikri sprendimo būdai.
Klaus-Heiner Lehne
(DE) Gerb. pirmininke, ponios ir ponai, norėčiau pirmiausia pasakyti, kad mes taip pat iš esmės pritariame Europos Komisijos siūlymui ir šiai žaliajai knygai.
Kaip minėjo anksčiau kalbėjusieji, be abejonės, egzistuoja "masinis" fenomenas, kai sąlygiškai mažus nuostolius patiria didelis skaičius žmonių. Individualūs nuostoliai maži, bet, drauge sudėjus, suma susidaro didelė. Reikia priemonės šiai problemai spręsti. Apie tai pamąstyti, manau, yra svarbu.
Kitas teigiamas dalykas: labai džiaugiuosi, kad savo žaliojoje knygoje Sveikatos ir vartotojų apsaugos generalinis direktoratas taip pat aiškiai pabrėžalternatyvių ginčų sprendimo priemonių klausimą. Tai ryškiai skiriasi nuo Konkurencijos generalinio direktorato pateiktos baltosios knygos, kurią vakar aptarėme šiame Parlamente ir kuri visiškai ignoravo galimybę naudoti ginčų sprendimo neteismine tvarka priemones. Manau, kad Sveikatos ir vartotojų apsaugos generalinis direktoratas su žaliąja knyga pasiekdaugiau nei Konkurencijos generalinio direktorato nariai.
Tačiau norėčiau pabrėžti du dalykus, kurie, mano galva, turi būti laikomi vertingais komentarais. Praėjus kelioms minutėms, vidurdienį, Parlamentas priims mano pranešimą dėl Konkurencijos generalinio direktorato baltosios knygos. DidelParlamento dauguma reikalaus, kad Europos Komisija šiam klausimui spręsti pasirinktų horizontalų principą.
Negalima likti su pagal sektorius specializuotomis priemonėmis: viena skirta vartotojų apsaugos sričiai, kita - antimonopoliniam įstatymui, trečia - kapitalo rinkai, galbūt dar viena aplinkai, gal - socialiniams reikalams; visos viena kitai prieštarautų, ardytų valstybių narių teisines sistemas ir galiausiai atvestų į teisinę painiavą, kurios joks teisininkas nebegalėtų išnarplioti. Praeityje matėme daug tokių atvejų. Kaip tik prisimenu ginčą dėl Profesinių kvalifikacijų pripažinimo direktyvos, kurią vėliau taip pat pavertėme vieninga priemone, nes kol ji buvo išskirstyta, negalėjome jos suvaldyti. Komisija negali padaryti tokios pačios klaidos ir šiuo atveju. Ji turėtų nuo pat pradžių palaikyti horizontalų principą. Tai - tvirta Parlamento pozicija, kaip paaiškės jau po kelių minučių.
Paskutinis dalykas: džiaugiuosi, kad sutarėme, kad nenorime matyti išsivystant ieškinių industrijos, pagrįstos amerikietišku modeliu, kur 240 mlrd. USD per metus apyvartos, galiausiai pelną atnešančios vien advokatams, o vartotojai negauna visiškai nieko. Europoje norime matyti tikrą teisinę valstybę, taip pat norime išlaikyti savo tradicinę sistemą bei mūsų teisės supratimą.
Martí Grau i Segú
(ES) Gerb. pirmininke, rinkoje be sienų, tokioje kaip Europa, svarbu ne tik užtikrinti sveiką konkurenciją, bet ir aršiai ginti vartotojus.
Per pastarąjį pusšimtį metų prekybos kliūčių produktams pamažu mažėjo, bet vartotojams jos vis dar egzistuoja.
Vartotojai dažnai nepraneša, o vartotojų organizacijos netiria piktnaudžiavimo komercine praktika atvejų, nes plačiai žinoma, kad kompensaciją gauti sunku.
Kolektyvinis žalos atlyginimas yra paprastesnišeitis, kai nukentėjusiųjų daug, taip pat tokiu būdu didesntikimybpasiekti susitarimą dėl kompensacijos. Kadangi Europos Sąjungoje didžiuma ekonominių sandorių yra tarpvalstybiniai, ši teisteikti kolektyvinius ieškinius negali veikti ribotai, tik nacionaliniu lygmeniu.
Reikia iniciatyvos, kuri aprėptų visą Europą, bent kiek sulygintų, suderintų dabartines nacionalines sistemas, kad galėtų sėkmingai veikti. Pasirinktas modelis turi siekti suteikti vartotojams lengvą priėjimą prie sistemos ir vengti išpūstų išlaidų bei biurokratijos.
Todėl manau, kad turėtume pirmenybę teikti alternatyvioms konfliktų sprendimo procedūroms, nes jos leidžia būti laisvesniems, joms užtenka paprastesnių ir pigesnių teismo procedūrų.
Reinhard Rack
(DE) Gerb. pirmininke, daug šio Parlamento narių pritaria, kad turime užtikrinti geresnę vartotojų apsaugą, ypač tais atvejais, kai individai patiria mažus nuostolius, bet daug tokių nuostolių kartu sudėjus jau tampa problema, nes nematoma prasmės teikti individualų ieškinį. Kyla klausimas: kaip reikėtų organizuoti vartotojų apsaugą ir jos tobulinimą? Šiuo atžvilgiu, manau, labai svarbu - dėkoju Komisijai už tai, -pasakyti, kad norime ištirti visas alternatyvas ir visus šio sudėtingo reikalo aspektus, ir tik gerai viską permąstę nuspręsti daryti sprendimus.
Norėčiau paminėti vieną susijusį dalyką, kuris dar neaptartas. Jau supratome - ir ateityje tai gali vis ryškėti, - kad daugeliui nevyriausybinių organizacijų bei vartotojų apsaugos asociacijų galimyborganizuoti masinius ieškinius tampa būdu pasireklamuoti. Į šį pavojų turime atsižvelgti, kad neatsitiktų taip, jog padėsime tiems, kuriems pagalbos nereikia, o kuriems reikia - paliksime likimo valiai.
Meglena Kuneva
Komisijos narė. - Gerb. pirmininke, norėčiau visiems padėkoti už vertingus komentarus. Tam tikra prasme visus juos jau žinau, nes jūsų nerimo ir vilčių dėl kolektyvinio žalos atlyginimo Europoje svarbiausias puses esame nuodugniai išdiskutavę.
Norėčiau dar kartą pasikartoti, kad visiškai jums pritariu: nenoriu, kad JAV tipo grupiniai ieškiniai ateitų į Europos kultūrą. Žinau, kad tai - vienas labiausiai jums nerimą keliančių dalykų. Kaip jau minėjo A. McCarthy, kalbama apie žalą. Tai jau vyksta JK, bet yra visiškai nesusiję su mūsų diskutuojama tema bei mano siūlomais ateities veiksmais šia linkme.
Čia norėčiau pabrėžti kelis dalykus. Dėl išsiaiškinimo, ar tikrai reikia kolektyvinio žalos atlyginimo: taip, mes tą darome ir toliau darysime, kai jau esame pateikę žaliąją knygą. Dėl konstitucinių apribojimų išlaikymo: taip. Dėl JAV tipo grupinių ieškinių vengimo: taip. Dėl užtikrinimo, kad žala bus kompensuota, įskaitant vartotojo patirtas išlaidas, bet tuo pačiu metu neatsižvelgiant į bet kokius baudinius nuostolius: taip, tą turime omenyje. Dėl trukdymo negarbingiems ieškiniams, ką minėjo R. Rack: taip. Dėl alternatyvių ginčų sprendimo programų skatinimo: žinoma, nes jos reikalauja mažiau laiko, yra pigesnės ir paprastesnės ir vartotojams, ir verslininkams, taip pat neprieštarauja subsidiarumo principui.
Šiuo trumpu pasisakymu norėčiau patvirtinti, kad puikai žinome, kokie iššūkiai mūsų laukia, ir esame jiems pasiruošę; pasiruošę pateikti gerą pasiūlymą ir žingsnis po žingsnio rasti bendrą kalbą bei supratimą su jumis.
Šiandien labai džiaugiuosi, kad visi suprantame, jog problema egzistuoja ir kad esame pasirengę imtis ją spręsti. Tai puiki tolimesnių diskusijų pradžia. Kadangi susidūrėme su iššūkiu, norėčiau ypač pabrėžti tai, ką minėjo K.-H. Lehne: bendros prieigos, horizontalaus principo išlaikymą drauge su Komisijos nare N. Kroes. Komisijos narN. Kroes, aš pati, taip pat mūsų tarnybos labai glaudžiai bendradarbiauja, kad užtikrintų mūsų iniciatyvų nuoseklumą ir bendradarbiavimą.
Nuoseklumo principo laikymasis nebūtinai reiškia, kad specifinėms situacijoms nereikia specifinių sprendimų. Kiekviena iš dviejų iniciatyvų turi savitą esmę. Su vartotojais susijusi žalioji knyga kalba apie žalos atlyginimą pažeidus vartotojų apsaugos įstatymą, o konkurencijos temą nagrinėjanti baltoji knyga - vien apie konkurencijos įstatymo apribojimus. Kitas ryškus abiejų iniciatyvų skirtumas: vartotojų žalioji knyga kalba tik apie žalos atlyginimą vartotojams, o konkurencijos baltojoje knygoje siūlomas žalos atlyginimo mechanizmas naudingas ir vartotojams, ir verslui.
Tad man skirtas iššūkis yra sukurti efektyvų žalos atlyginimą mūsų vartotojams ir taip atkurti jų pasitikėjimą rinka. Iš ankstesnių diskusijų žinau, kad Europos Parlamentas remia mūsų pastangas siekiant šio tikslo. Leiskite dar kartą pabrėžti, kad Parlamentas, drauge su valstybėmis narėmis ir suinteresuotosiomis šalimis, įsitikins ne tik, kad problema egzistuoja, bet ir kad jai būtina rasti efektyvų, subalansuotą sprendimą Europos lygmeniu.
Norėčiau padėkoti už vaisingą diskusiją bei vertingus komentarus, laukiu mūsų bendro darbo šiuo klausimu ateinančiais mėnesiais.
Pirmininkas
Diskusijos baigtos.
Raštiški pareiškimai (Darbo tvarkos taisyklių 142 straipsnis)
Ioan Lucian Hămbăşan  
Norėčiau pasveikinti Europos Komisiją stengiantis patobulinti metodus, skirtus vartotojams, norintiems pasinaudoti savo teisėmis visoje Europoje. Žaliojoje knygoje pateiktas galimybes reikia nuodugniai aptarti. Tačiau viena aišku: 4 galimybė, kuria būtų įvesta "atsisakymo" tipo veiksmų grupė, o vartotojų organizacijoms atitektų dalis kompensacinių išmokų, yra neįgyvendinama.
Jei norime sustiprinti vartotojų pasitikėjimą vidine rinka, turime pamąstyti apie 2 ir 3 galimybių kombinaciją. Kitaip tariant, turime sujungti į tinklą Europos nacionalines vykdomąsias valstybės institucijas, kurios gautų didesnes galias efektyviai įsikišti, jei pateikiami tarptautiniai ieškiniai (užsienyje). Be to, turime peržiūrėti alternatyvias priemones esamiems ginčams spręsti ir, jei reikia, įvesti naują priemonę, kuri leistų efektyviau taikyti (naudoti) vartotojų teises ir už teismų ribų.
Baigdamas norėčiau pabrėžti, kad turime užtikrinti horizontalaus principo taikymą kolektyvinio žalos atlyginimo mechanizmo atveju, kad išvengtume šalies įstatymų fragmentacijos ir sukurtume vieną bendrą priemonę visoms valstybėms narėms.
(Posėdis sustabdytas 11:35 val. ir atnaujintas 12:05 val.)
