Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Kellet-Bowmann
Señor Presidente, ayer, en una de sus raras intervenciones, el Sr. Tomlinson mencionó la soberanía de este Parlamento en la formulación de decisiones.
En otro momento de este año, cuando votamos sobre el informe acerca de la investigación en materia de tránsito, el Parlamento decidió que la labor de seguimiento debería corresponder a la Comisión de Control Presupuestario. En el Acta de ayer, por lo visto, aprobamos un informe sobre la telemática en el transporte -que forma parte del sistema de tránsito- para que se asignara a la Comisión de Transportes y Turismo. Sin embargo, en un documento que distribuyó ayer el servicio pertinente y que se denominaba «Actividades», se dice que el plan de acción de la Comisión para el nuevo tránsito en la política aduanera europea debe asignarse a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. ¿Existe la soberanía de este Parlamento, o no?

El Presidente
Verificaremos lo que usted dice y adoptaremos las medidas necesarias.

Angelilli
Señor Presidente, pido la palabra por alusiones personales. El pasado lunes, al comienzo de la sesión, el Sr. Ford pidió intervenir para denunciar un hecho muy grave, esto es, que en la sesión anterior, aquí en Estrasburgo, fue arrancado de la puerta de su despacho un cartel que evocaba la resistencia del pueblo alemán contra Hitler. El Sr. Ford, sin embargo, hizo luego unas observaciones que, a mi entender, son claramente desafortunadas e inoportunas. En efecto, dijo que no le extrañaba que en este Parlamento pudieran suceder este tipo de hechos de vandalismo político, ya que en el propio Parlamento ocupan un escaño personas como Roberta Angelilli, o sea, yo misma, que en Italia es responsable de presuntas actividades, organizaciones e iniciativas de cariz filonazi.
Desconozco sinceramente las causas que inspiraron estas acusaciones, estas insinuaciones y estas asociaciones de ideas. Probablemente el Sr. Ford, diputado muy conocido, para conseguir más aplausos en el Pleno utilizó unos medios de la peor e infamante demagogia política, fruto de la peor intolerancia.
Pues bien, deseo manifestar tan sólo una cosa: al menos en Italia, proferir insinuaciones sin fundamento es en la práctica un hecho perseguible penalmente, que constituye un delito de calumnia. Invito, por lo tanto, al Sr. Ford a que se informe mejor antes de sugerir insinuaciones sin fundamento y, de cualquier modo, invito al Presidente o a quien se encargue de ello a esclarecer lo sucedido. Por mí parte, tengo intención de acudir a cualquier vía, quizás incluso a la penal, a fin de aclarar lo acontecido.

El Presidente
Señora Angelilli, yo me permito recordarle a usted dos cosas:
En primer lugar, que las observaciones por alusiones personales se deben hacer el mismo día o el siguiente de producirse la alusión.
En segundo lugar, que cualquier diputado tiene libertad de pronunciarse en el Pleno, y no es el presidente ni ninguna otra autoridad quién para censurarle en el Pleno. Eso, como usted sabe bien, se llama irresponsabilidad. Nadie puede censurar a otro diputado ni hay posibilidad de persecución penal ni en Italia ni en ningún otro país de nuestro entorno por las expresiones proferidas en el Pleno. Para eso está el trámite de alusiones personales, que se deben hacer inmediatamente para corregir cualquier error de hecho o para protestar y aclarar cualquier circunstancia como la que usted ha querido aclarar hoy.
Voy a dar la palabra al Sr. Ford, pero no es oportuno continuar manteniendo un debate sobre el tema. Usted, al hacer sus alusiones personales, se ha referido al Sr. Ford.
No tengo más remedio que darle la palabra, pero le pediría que terminásemos este tema sin más, porque hay muchos asuntos importantes en el día de hoy.

Ford
Señor Presidente, la Sra. Angelilli ha hecho comentarios acerca de lo que yo dije el lunes. Lo dije sobre la base de un artículo de prensa en el Reino Unido. Le voy a dar una copia del artículo de prensa que trata de lo que al parecer se esperaba que hiciera la Sra. Angelilli. No hace falta decir que supongo que la Sra. Angelilli procederá judicialmente contra mí y, si no lo hace, entonces será fácil extraer las conclusiones del caso.

Antony
Señor Presidente, desearía intervenir también por razones personales. No estaba aquí el lunes pero no puedo dejar pasar por alto las palabras del Sr. Ford que, de acuerdo con su costumbre de provocar, hizo una mezcla escandalosa, acusándome de racismo, una vez más.
Desearía manifestar al Sr. Ford que conozco Francia y el racismo del que ha sido víctima mi ayudante. Su nombre es Stéphane Durbeck, es de raza negra y antillano, y ha sido molido a golpes y tratado de «tara genética» porque me hace el honor y tiene la amabilidad de acompañarme en todas mis actividades. Los ahijados vietnamitas que educo se han visto atacados y agredidos por ser ahijados míos, y porque les trato como a mis otros hijos. En cuanto a los pequeños huérfanos libaneses, unos tres mil, a los que he ayudado durante años, también están marcados, se les ataca y están condenados a la venganza porque son cristianos.
Si hay un racismo que arrasa, ése es el del Sr. Ford, cuyos maestros de pensamiento han asesinado a 200 millones de personas en el mundo, por ser campesinos, burgueses o cristianos. Por lo tanto, ¡no nos impresionan las acusaciones estalinistas del SR. Ford!
Señor Ford, ¡es usted un provocador!
(Reacciones diversas)

El Presidente
Señor Antony, permítame que le recuerde el Reglamento sobre las cuestiones personales.
El orador no puede expresarse sobre el fondo del debate. Sólo puede rechazar las manifestaciones realizadas en el transcurso del debate que le conciernan personalmente, o las opiniones que se le atribuyan y/o incluso rectificar sus propias declaraciones.
Usted ha rectificado las palabras que le concernían, pero no es el momento de iniciar un debate que está completamente fuera de lugar, ni de lanzar ataques contra otra persona.
Deseo recordarle el Reglamento porque no permitiré más intervenciones de este tipo.
(El Acta queda aprobada)

Green
Señor Presidente, quisiera cambiar de tema. Como usted sabe, el lunes discutí con mucha firmeza acerca de la determinación del orden del día para la prórroga del plazo de las enmiendas a la CIG. Tengo entendido que sus servicios desplegaron un esfuerzo sobrehumano y me parece que lo lógico es que lo reconozca aquí, hoy; ha habido personas que han trabajado toda la noche para que podamos tener la posibilidad de votar hoy. Es evidente que me doy cuenta de que el voto puede reflejar frustraciones e irritaciones, y nos ocuparemos con simpatía de los errores cometidos, pero creo que podemos y debemos rendir homenaje a los servicios y dar las gracias por su labor.

El Presidente
Muchas gracias, Sra. Green, tiene usted razón: hay personas que han trabajado con saña toda la noche y de nuevo a partir de las ocho de la mañana para que la votación sea posible. Creo que todos hemos de ser comprensibles si se ha deslizado algún error, y pido la cooperación de todos para que podamos votar sin problemas sobre esta cuestión de importancia crucial. Me hago cargo de que se trata de una cuestión absolutamente excepcional, y no podemos repetir en cada período de sesiones esta forma de actuar. Lo hacemos únicamente en esta ocasión y no lo volveremos a hacer más .

Trabajos preparatorios de la reunión del Consejo
Europeo de los días 16 y 17 de junio de 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre los trabajos preparatorios de la reunión del Consejo Europeo de los días 16 y 17 de junio en Amsterdam, incluido el plan de acción de la Comisión para el mercado interior.
Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, Sr. van Mierlo.

Van Mierlo
Señor Presidente, Señorías, considero un privilegio - también es un deber, pero a veces es un privilegio cumplir un deber- poder informarles sobre el orden del día y las cuestiones que se tratarán a principios de la semana que viene en la Cumbre Europea de Amsterdam. Como todos ustedes saben, esta cumbre se desarrolla bajo la influencia de circunstancias más o menos confusas en torno al euro, causadas por nuevas elecciones. Sin duda ello influirá -más adelante seguramente diré algo más al respecto, en respuesta a las preguntas formuladas por sus Señorías-, pero tengo la fuerte impresión de que hay buenas posibilidades de que también en estas circunstancias podamos llevar a buen término la Cumbre y de forma productiva. Más adelante volveré a tratar esta cuestión.
Naturalmente, en el Consejo Europeo se prestará mucha atención a la conclusión de las negociaciones de la CIG. Además hay otras cuestiones importantes en el orden del día, como el empleo, la UEM, el plan de acción para luchar contra el crimen organizado y el plan de acción para el mercado interior. Dado el carácter del orden del día, el debate sobre los asuntos exteriores, entre los que se encuentran los temas relacionados con la política exterior actual, se limitará a los puntos principales. Me refiero concretamente al proceso de paz en Oriente Medio, la situación en la República Democrática del Congo y el proceso de paz en la antigua Yugoslavia. Formalmente, estos puntos se han incluido en el orden del día. Es posible que el desarrollo de la Cumbre nos obligue a tratarlos de forma incluso muy limitada.
En primer lugar trataré brevemente las cuestiones del empleo y la UEM, para luego examinar de forma más extensa la conclusión de las negociaciones de la CIG.
El fomento del empleo es y sigue siendo de la máxima importancia. En primer lugar, en el marco de la CIG se presta mucha atención a este tema. Más tarde volveré a referirme a ello. Durante el Consejo Europeo se hablará del habitual informe semestral del Consejo de Asuntos Sociales, el Consejo ECOFIN y la Comisión sobre la situación del empleo en la Unión. Además, la Comisión dará cuenta de los progresos del pacto de confianza para el empleo. Bajo la Presidencia holandesa se ha puesto en marcha de forma enérgica el Comité de empleo y mercado laboral. Entre otras cosas, este comité desarrolla, en cooperación con el Comité de política económica, los indicadores de empleo a fin de medir los progresos con respecto a las prioridades.
Para que la UEM pueda empezar a tiempo se acordó que el Consejo Europeo tomaría algunas decisiones, aunque en estos momentos está por ver si se podrán tomar las que no sean absolutamente necesarias para la entrada en vigor de la UEM. Seguramente volveré a hablar de ello más detenidamente en mi segunda respuesta. La idea era que se acordara el Pacto de Estabilidad. En segundo lugar se debe fijar el mecanismo de tipos de cambio entre los países en cabeza y los Estados miembros que no participen en 1999. En tercer lugar la idea es que el Consejo Europeo acepte el acuerdo alcanzado en el Consejo ECOFIN sobre el estatuto jurídico del euro.
Por último, en Amsterdam se dará a conocer el diseño de la euromoneda. Hay muchas posibilidades de que podamos despachar todas estas cuestiones, que en sí deberían exigir poco tiempo porque ya se han logrado acuerdos políticos sobre ellas, pero no es seguro. Por otra parte, ayer, en Francia, en nuestra visita al Presidente Chirac y al nuevo Primer Ministro Jospin, nos tranquilizó constatar que realmente se intenta encontrar una solución al hecho de que por un lado no se puede romper el Pacto de Estabilidad, lo cual es algo que el nuevo Gobierno no quiere, y que, por otro lado, el nuevo Gobierno constata que hay ciertas deficiencias, que no se ha prestado suficiente atención al aspecto del empleo; habrá que atenderlo en una especie de addendum. No se trata tan sólo de un deseo del nuevo Gobierno francés: hay muchos Estados miembros que comparten esa opinión y en estos momentos se trabaja en ello. Depende un poco del resultado de este trabajo el que sea posible completar del todo el paquete, y no es improbable que se adopte la postura de que o bien se hace todo el paquete o no se hace, pero no se hace sólo una parte. Esta es por lo pronto la situación.
Ahora quiero tratar el tema principal: la revisión del Tratado de Maastricht. Desde el Consejo Europeo de Dublín, la Presidencia ha hecho todo lo posible por perfeccionar los textos de los proyectos de tratado. Ha sido una tarea ardua. La propuesta de la Presidencia irlandesa tenía muchísimas cualidades, sobre todo en cuanto a la creación de un marco -es muy importante disponer de él-, pero en los grandes problemas políticos había lagunas y últimamente los debates se han centrado en esta cuestión y aún sigue siendo así.
Quiero agradecer ya la constructiva aportación del Parlamento Europeo a esta cuestión. La perspectiva que se presenta ahora es la de una Unión Europea que manifiesta mucho más que está ahí para el ciudadano. Están en juego su seguridad, su prosperidad, su salud y su movilidad. Además, la Unión Europea ha de estar lista, en sentido institucional, para la adhesión de los nuevos Estados miembros. Ahora pasaré revista a diversas cuestiones de la CIG.
Para empezar, margen para la libertad, la seguridad y la justicia. Las negociaciones indican que esta CIG tendrá como resultado un fortalecimiento de los principios del estado de derecho democrático y los derechos fundamentales de la Unión. Se reforzará el cotejo jurídico de la política de la Unión Europea con los derechos fundamentales tal como están fijados en el CEDH. Además, la CIG está decidida a incluir una disposición de no discriminación en el Tratado. Es muy importante la intención de dar un impulso en la buena dirección a la libre circulación de personas. En este sentido se está examinado la propuesta de integrar el acervo de Schengen en la Unión Europea. Además, de esta manera será posible mejorar la legitimidad democrática y jurídica de la cooperación de Schengen utilizando el marco institucional de la Unión Europea, es decir, incluyendo al Parlamento Europeo, a la Comisión y al Tribunal.
Ahora quiero hablar de la Unión Europea y el ciudadano. En primer lugar mencionaré el aspecto social, que ha recibido mucha atención en esta CIG. Ahora contamos con el apoyo unánime para la inclusión del Pacto Social en el Tratado. Quiero mencionar también la inclusión de un nuevo capítulo sobre empleo. La política de empleo sigue siendo responsabilidad primaria de los Estados miembros, pero la Unión quiere desempeñar un papel estimulante, por ejemplo, reforzando la coordinación y el intercambio de experiencias entre los Estados miembros.
En estos momentos se trabaja duramente para mejorar la transparencia de la gestión dentro de la Unión Europea. Me complace que parezca existir una amplia base de apoyo para adoptar una disposición que otorgue a los ciudadanos el derecho de acceder a los documentos del Consejo, la Comisión y el Parlamento Europeo.
Un objetivo importante de la CIG es también lograr una política exterior y de seguridad común que sea eficaz. Los posibles medios para conseguirlo son la toma de decisiones por mayoría y el concepto de abstención constructiva. Por el momento no puedo dar explicaciones sobre las modalidades exactas, como también sucede con algunas otras cuestiones, pero en los proyectos han podido ustedes apreciar que se ha creado la posibilidad de encontrar una solución al deseo de todos los Estados miembros de podernos liberar del yugo del derecho de veto absoluto que hasta ahora ha dominado tantas veces en el segundo pilar. Me refiero a la posibilidad de que el Consejo Europeo logre una decisión básica consensuada en que se indique la estrategia para un determinado país, una determinada región o cuestión. La decisión básica se tomará en el Consejo de Asuntos Generales, de forma que, a diferencia de lo que sucede a menudo en los Consejos Europeos, sea una decisión básica bien elaborada y meditada, que se presente luego al Consejo Europeo; a continuación, en el Consejo de Asuntos Generales se podrán tomar las decisiones por mayoría cualificada dentro del marco de esa decisión básica, existiendo de nuevo la posibilidad de que un Estado miembro presente un recurso en caso de que el interés nacional se viera perjudicado por tal decisión; para evitar que esto suceda con demasiada facilidad se prevé que dos terceras partes del Consejo, si consideran que el recurso es injustificado, puedan presentar un recurso ante el Consejo Europeo para que éste pronuncie la sentencia última. Ustedes dirán que es bastante complicado, sí, es cierto, pero la Unión es complicada y no tenemos un consenso en este tipo de cuestiones, con lo que, en cualquier caso, se logran dos cosas. Por un lado, un Estado miembro no podrá ser desautorizado por otros Estados miembros en caso de que esté en juego un interés nacional que aquél considere realmente importante, y por otro lado, la ventaja de lo intrincado del procedimiento es que se han de presentar buenos argumentos si no se quiere hacer el ridículo. Por así decirlo, hay que demostrar dos o tres veces a los demás miembros que se maneja de forma justa el concepto de interés nacional.
Todos somos conscientes de las debilidades procedimentales, pero es más de lo que tenemos ahora. Hasta ahora no hemos tenido nada parecido. En este punto hemos de demostrar claramente que la Unión da un paso adelante, y muchos de ustedes y también muchos Estados miembros esperan que avancemos hacia una forma más eficaz de mayoría cualificada. Lo considero un gran logro teniendo en cuenta que hace dos años se consideraba imposible conseguir una regulación de este tipo. Por tanto, algo hemos logrado, por lo menos si conseguimos tomar una decisión. Las perspectivas son buenas.
En lo que se refiere a la financiación de las actividades de la PESC, sin duda estarán ustedes al corriente de la intención de lograr un acuerdo interinstitucional al respecto entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. De este modo, se garantizan en esencia los poderes presupuestarios actuales del Parlamento Europeo. Observo que algunos mueven la cabeza, con razón, pero -añado en seguida «pero», aunque también podría esperar el alud de observaciones del Parlamento- la situación es en realidad que en el Consejo existe la sensación de que no se puede seguir así, que los procedimientos causan demasiados retrasos. La intención era en realidad -ustedes recordarán la de los primeros conceptos- limitar el conjunto y convertirlo en gastos obligatorios; gracias a la excelente cooperación con su Presidente, quien merece todos los elogios, hemos logrado que un acuerdo interinstitucional les permita controlar la totalidad de los gastos del exterior. Es menos de lo que habían pedido ustedes, pero mucho más de lo que el Consejo pensaba concederles en un principio.
En estos momentos es difícil prever cómo terminará la integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea. Hemos realizado muchos progresos. Ustedes conocen la situación. Hay un pequeño grupo de países que sólo quiere cooperación entre las dos, y hay un grupo mucho más grande, unos ocho Estados miembros, que quiere pasar a una integración total. Estas dos posturas son irreconciliables, en el sentido de que no hay posibilidad de que un grupo convenza al otro de que adopte su postura. La propuesta de la Presidencia se encuentra a medio camino, y esperamos que ambas posturas puedan converger hacia la propuesta de la Presidencia. Para ello tendremos que darle mil vueltas y todo el mundo tendrá que sacrificar parte de la razón absoluta que cree poseer, pero es una posibilidad; tendrá que decidirse en la cumbre, pues forma parte de lo que se dado en llamar grandes cuestiones.
Por último, en lo que se refiere a la política económica exterior de la Unión, quiero hacerles partícipes de nuestro esfuerzo para que la Unión hable con una sola voz, también con respecto de los sectores servicios y propiedad intelectual. Todavía se está negociando sobre esta cuestión, y en estos momentos no puedo decirles dónde estamos, pero se está trabajando para garantizarlo de una u otra forma.
Ahora llego a otro punto esencial: las cuestiones institucionales. El debate sobre esta cuestión se ha intensificado sobre todo desde que se celebró el Consejo Europeo informal de Noordwijk. Se trata del punto políticamente más difícil. La cuestión se ha politizado en todos los países en un debate entre el gobierno y el parlamento. Y esto significa que es casi imposible encontrar una solución satisfactoria para todo el mundo. No obstante, tendremos que hacer algo al respecto. La ampliación nos obliga a mejorar este punto.
Se ha hablado extensamente de la composición y el funcionamiento de la Comisión. Hay un creciente apoyo para el refuerzo de la posición del Presidente de la Comisión. La adaptación del número de comisarios sigue siendo un punto controvertido. Pero en lo que respecta a la cuestión del refuerzo del papel del Presidente de la Comisión, esto significa al mismo tiempo, si se aprueba la actual propuesta, un refuerzo de la posición del Parlamento Europeo, que interviene hasta dos veces en el proceso de formación de la Comisión. La primera vez cuando el Consejo les presente al Presidente elegido, y ustedes celebren un debate con él y hayan de emitir su conformidad, y la segunda vez cuando el Presidente haya elegido a sus comisarios previa consulta con los Estados miembros, y comparezca nuevamente ante ustedes con todo su equipo y ustedes hayan de darle su visto bueno. Por consiguiente se trata de un refuerzo considerable, también de la posición del Parlamento Europeo si la propuesta sale adelante.
La adaptación del número de comisarios es por supuesto el gran punto de discusión. La CIG es muy consciente de que en caso de una fuerte ampliación de la Unión no basta con limitarse a extrapolar el sistema que empezamos cuando éramos seis. Hemos de darnos cuenta de lo diferentes que son las relaciones de fuerza. De hecho, en cada ampliación extrapolamos como si se tratara tan sólo de una diferencia gradual en lugar de lo que es en realidad, una diferencia estructural. De ahí que en estos momentos se trabaje con la idea básica de que los Estados miembros mantienen un comisario por país, pero que en un momento dado en una determinada ampliación, los Estados miembros grandes renunciarían a su segundo Comisario. Frente a esto ha de producirse una reponderación del voto y cuando seamos más de veinte Estados miembros, tendremos que llevar a cabo una revisión estructural de todo el sistema. Entonces tendremos que estudiar cómo podemos dirigir mejor la Comunidad que ahora estamos creando. Disponemos de mucho tiempo para hacerlo, pues transcurrirá bastante tiempo antes de que seamos veinte Estados miembros. Pero tenemos que aprovechar bien el tiempo. Hemos de tomarnos el tiempo para crear un grupo de trabajo, y luego hemos de lograr una nueva construcción de la gestión de la Comunidad. Esta idea básica, que en estos momentos se está debatiendo, ha motivado reacciones positivas. Pero también sé que the devil is in the detail , pues luego se tratará de cómo funcionará la reponderación y tal. Todavía no hemos llegado, pero vamos por buen camino. En todas partes notamos que hay simpatía por los fundamentos de este razonamiento, que por un lado tiene en perspectiva una reforma estructural, y por otro implica que no se puede esperar hasta la ampliación para tomar ya algunas decisiones dolorosas, de forma que hagamos realmente nuestros deberes, lo cual también exigimos a los países candidatos.
El último tema que quiero someter a su atención es la flexibilidad. A la luz de la ampliación de la Unión y la heterogeneidad resultante, muchos parecen convencidos de que hay que aumentar la posibilidad de una cooperación reforzada. La condición es que la unidad de la Unión quede suficientemente garantizada. La flexibilidad parece ofrecer sobre todo posibilidades en el pilar de JAI, manteniendo su carácter intergubernamental. En el pilar de la CE es preciso tener mucha cautela, y esta es expresada también en los presentes textos. En este momento ha de celebrarse aún la conversación final sobre qué sistema elegiremos exactamente: si trabajamos con una lista negativa, lo cual parece más probable, o bien si tendremos descripciones generales a las que se tendrá que satisfacer cada flexibilidad en el primer pilar. Sea como fuere, se necesitan muchas garantías y estas se colocan en el primer pilar. El debate se centra un poco en la cuestión de cómo hacerlo exactamente.
La posición del Parlamento Europeo. De antemano soy consciente, Señorías, de que no puedo nunca satisfacer todos sus deseos. No obstante, puedo decirles que considero que se están realizando progresos en diversos aspectos en relación con el refuerzo de la posición del Parlamento Europeo aspirado por la Presidencia. Mencionaré la simplificación del procedimiento de codecisión, que redunda en beneficio tanto de la eficacia como del carácter democrático de la toma de decisiones. Además, la introducción del procedimiento de codecisión allí donde ahora se aplica todavía el procedimiento de cooperación. Esto implica, a mi entender, un refuerzo considerable del Parlamento Europeo y anteriormente he mencionado ya su mayor influencia en la formación de la Comisión.
Después de esta consideración global sobre la CIG habrá quedado claro que la Presidencia está decidida a llevar a buen término las negociaciones en Amsterdam. La Presidencia ha hecho todo lo que estaba en sus manos para hacerlo posible y sigue haciéndolo. No porque estemos empeñados en vincular el nombre de nuestra capital al Tratado -aunque admito que tiene gracia cuando vives allí, pero esta no es la razón - sino porque este es el momento
(Murmullos y risas) de hacer más eficaz y dinámica a la Unión, equipada para la próxima ampliación y más visible para el ciudadano.
Quiero decir algo en este sentido. La visibilidad para el ciudadano es muy importante. De eso se trata en realidad. Por no hemos de confundir las cosas. Es algo que he expresado en los últimos días, también hacia el exterior. Estamos reformando la cocina. El ciudadano está interesado sobre todo en la comida. Está muy bien que estrenemos la nueva cocina, pero es más importante que se preparen buenos platos,
empleo, medio ambiente, este tipo de cosas. Es ridículo pensar que el ciudadano tendría que sentirse implicado desde el principio en cómo reformaremos exactamente la cocina y qué técnica y material utilizaremos. ¡Es tan complicado! Si voy a un taller, no me entero de nada, pero quiero que me arreglen el coche y quiero poder conducirlo y tengo que fiarme del mecánico del taller.
(Aplausos y risas) Por tanto les pido que adopten mi punto de vista, que lo relativicemos un poco. Los detalles de nuestro trabajo no tienen por qué ser siempre comprensibles. Basta con que el producto sea bueno. De eso se trata.
Señor Presidente, la aceptación pública del nuevo Tratado está también en sus manos. La Presidencia también espera lo mismo en cuanto a las demás cuestiones importantes. Al principio me referí a la UEM, el empleo, el mercado interior y la lucha contra la criminalidad. Espero que en Amsterdam podamos dar un claro paso adelante. La Presidencia confía en poder comunicarles resultados positivos concretos sobre Amsterdam a finales del presente mes.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
Tiene ahora la palabra el Presidente de la Comisión Europea, Sr. Santer.

Santer
Señor Presidente, Señorías, en menos de una semana, el Consejo Europeo de Amsterdam será llamado a vencer los últimos obstáculos existentes en la vía de la reforma del Tratado. Veremos entonces si la Unión Europea ha ganado su triple apuesta: reabsorber el desfase entre el proyecto europeo y los ciudadanos, darse los medios para existir en la escena internacional, revisar las instituciones para llevar a cabo la ampliación en buena condiciones.
Cuatro presidencias sucesivas se han turnado para hacer avanzar este proyecto. Ha llegado el momento de concluir. Esperar más, no cambiaría nada en el mejor de los casos, y en el peor, conduciría al retroceso. El texto actual elaborado por la Presidencia holandesa constituye un punto de equilibrio y, espero que de reencuentro. En efecto, hubiera preferido mayor audacia en uno u otro punto, pero me doy cuenta de la dificultad de casar ambición y realismo y pienso que el equipo de la Presidencia holandesa ha llegado, con creces, a hacer frente a este desafío.
Si hoy sigo inquieto, es porque hay demasiados intentos de deshacer en el último momento el trabajo tan pacientemente realizado. Me gustaría decir a todos los que, inquietándose por el desfase entre la política y los ciudadanos, intentan rodearse de mil precauciones: ¡»Atrévanse de una vez»! Atrévanse porque hay en europa más gente insatisfecha por nuestra lentitud que hostiles a los progresos de integración». Y apelo asimismo a los Jefes de Estado y de Gobierno para que resistan a la tentación de aprovechar el esfuerzo final hacia el objetivo para arreglar, mediante los diferentes protocolos y enmiendas los problemas que se prestan mal a improvisaciones constitucionales. Espero más bien de ellos que aprovechen las negociaciones finales para constituir un paquete institucional coherente y ambicioso.
En efecto, es en este ámbito donde los límites de una solución final permanecen vagos, cuando resulta indispensable un buen resultado. Y repito lo que he manifestado a menudo: una ampliación mal preparada equivaldría a transformar en pesadilla lo que, en realidad, considero una oportunidad histórica para Europa.
Ahora, Señor Presidente, algunos comentarios rápidos sobre los puntos clave de la negociación y, en primer lugar, la Unión para los ciudadanos. El nuevo Tratado nos ofrece la posibilidad de crear un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. En este ámbito, el trabajo realizado es notable y el texto de la presidencia ambicioso. Los ciudadanos no esperaban menos, cansados de ver que el sistema actual es deficiente y que, al día de hoy, ningún convenio, repito, ninguno, ha entrado en vigor.
No podemos por menos de felicitarnos por la amplia comunitarización que contempla el tercer pilar. Después de un período transitorio de tres años, habrá que llegar efectivamente a la mayoría cualificada y al derecho de iniciativa exclusivo de la Comisión. Pero habrá que llegar también hasta el final de la lógica comunitaria, es decir, introducir el procedimiento de codecisión.
(Aplausos) En cuanto a la cooperación penal y policial, a estas alturas, es legítimo seguir en el terreno intergubernamental, siempre que aumentemos su eficacia y su carácter democrático. Y la integración en el Tratado del acervo de Schengen es algo bueno. El reparto entre los pilares debe ser claro para garantizar una mayor coherencia de la acción de la Unión en los ámbitos ligados a la libre circulación de las personas. Algunos Estados miembros tienen dificultades específicas a este respecto, lo reconozco. Encontrémosles soluciones específicas, pero no al precio de bloquearles cualquier progreso real.
Se da por hecho que, en adelante, el Tratado implicará un capítulo sobre el empleo. Evidentemente, no podemos esperar que una medida así reabsorba directamente el desempleo -volveré más tarde sobre la problemática más amplia del empleo- pero este capítulo es indispensable, al menos, por dos razones. En primer lugar, porque muestra que el carácter endémico del desempleo ha hecho pasar al corazón del proyecto europeo una parte de las preocupaciones, así como de las esperanzas de los Europeos. Además, porque las disposiciones previstas en este capítulo son útiles. Desde el momento en que nuestros Estados han escogido como objetivo una amplia convergencia de sus políticas económicas, necesitan asimismo una estrategia coherente y coordinada sobre el empleo. Para ello, es necesario instaurar un dispositivo de concertación y la posibilidad de medidas de fomento. Es lo que propone el proyecto de la presidencia holandesa.
La integración del protocolo social en el Tratado permitirá restaurar la unidad y la coherencia de la política social. Pero habría que aprovechar la ocasión que se nos brinda para mejorar y reformar sus disposiciones, de lo contrario, corremos el riesgo de sustituir una acción ya difícil entre catorce por una constatación de impotencia con quince.
Por otra parte, es preciso reforzar la protección de la salud de los consumidores para responder a las inquietudes de los ciudadanos. A diferencia de 1992, hoy, nadie impugna las propuestas de la Comisión. Permiten, en lo sucesivo, y con razón, asociar plenamente el Parlamento Europeo a la adopción de las medidas contempladas en el artículo 129 aplicado a los ámbitos veterinario y fitosanitario.
(Aplausos) Nosotros, es decir, el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión, deberemos demostrar a continuación que somos capaces de actuar por el interés de los consumidores, basándonos en las disposiciones que se nos han dado.
Señor Presidente, el segundo gran objetivo de la Conferencia Intergubernamental se resume en cinco palabras: existir en el escenario internacional. Hay un tiempo para lamentarnos por nuestra impotencia colectiva, pero también hay un tiempo para reaccionar y deseo que Amsterdam sea la ocasión para que se produzca un arranque de la voluntad política. En primer lugar, por lo que respecta a la PESC propiamente dicha.
El dispositivo propuesto por la presidencia constituye un importante paso hacia adelante. Prevé el recurso a la mayoría cualificada para la aplicación de las decisiones estratégicas tomadas por el Consejo Europeo. La posibilidad restringida de invocar el interés nacional (en casos excepcionales) -además, prefiero hablar del interés de la seguridad- es un precio a pagar por este avance. La nueva troika, compuesta por la Presidencia, la Comisión y la Secretaría General del Consejo encargado de la PESC, es una herramienta prometedora en la media en que reúne todos los aspectos de una política exterior de una política exterior y que asocia renovación periódica y continuidad. En mi opinión, deberá desempeñar un papel de coordinación y de agente de coherencia a lo largo del proceso, apoyándose en la nueva célula de análisis. Me alegro asimismo del acuerdo sobre la financiación de la PESC. Pero más allá de los instrumentos, es esencial tener una verdadera voluntad política y servirse de ella efectivamente para desarrollar una política común.
Una última palabra sobre la PESC: Señorías, no sé cómo puede pretender Europa convertirse en un actor de peso sin dotarse de un papel militar. Ello significa que habrá que concederse un plazo para la integración de la Unión Europea Occidental en la Unión Europea, como lo proponen seis de nuestros Estados miembros en una posición común.
(Aplausos) En la vida moderna, los factores económicos, financieros y monetarios juegan un papel creciente en las relaciones exteriores. Está claro que la llegada del euro va a cambiar el reparto de cartas y conducir a un reequilibrio de las relaciones financieras y monetarias internacionales. En el aspecto comercial, la Comisión pide la adaptación del Tratado a las realidades de hoy. Es una simple postura de sentido común, un sentido común que desaparece a veces en las luchas diplomáticas y en las reacciones burocráticas. Lo digo claramente: al negarse a progresar en el ámbito de los servicios y de la propiedad intelectual, la defensa de los intereses de la Unión, de los Estados miembros y de las empresas corre el grave riesgo de retroceder.
(Aplausos) Es preciso que cada cual asuma sus responsabilidades. El texto propuesto por la Presidencia holandesa es un progreso, porque prevé una extensión, en efecto limitada, del artículo 113 a los servicios. Pero hay delegaciones que quieren diluir o añadir condiciones suplementarias, incluso en otros artículos, aún a riesgo de vaciar este progreso de cualquier sustancia, incluso de llegar a un retroceso con relación a la situación actual. Me opondré a ello.
Ahora, señor Presidente, quiero referirme a las cuestiones institucionales, que son esenciales, puesto que condicionan tanto el apoyo de los europeos como el futuro de la Unión, en vísperas de su ampliación. El texto de la presidencia prevé, como lo ha pedido siempre la Comisión, un refuerzo del papel del Parlamento Europeo como colegislador. Es un signo de confianza que corresponde a la evolución de su institución. Sólo el Parlamento Europeo puede garantizar el control democrático del que necesita la Unión en la fase de desarrollo a la que ha llegado. Además, basta con recordar las recomendaciones del Tribunal Constitucional de Karlsruhe para darse cuenta de ello y el enfoque de la presidencia representa un progreso real, ya que trata de cubrir una gran parte de los ámbitos que revisten esencialmente un carácter legislativo. Además, la simplificación del procedimiento de codecisión, mediante la supresión de la tercera lectura, pondrá en pie de igualdad las dos ramas legislativas. Es preciso resistir a los intentos de última hora de volver sobre este punto.
(Aplausos) En este contexto, creo que también ha llegado el momento de definir un sistema electoral que acerque a los elegidos de los electores y un estatuto del diputado europeo. Creo asimismo que es un factor esencial de refuerzo de la legitimidad del sistema institucional comunitario.
(Aplausos) Por lo que respecta al funcionamiento del Consejo, el punto esencial es el de la extensión del voto por mayoría cualificada. La presidencia ha abordado esta cuestión con la apertura necesaria que se traduce en una incursión en el segundo pilar y actual tercer pilar, y en una consolidación en el ámbito comunitario. Podría hacerse un esfuerzo suplementario para prever una adopción por mayoría cualificada de las disposiciones sociales así como de una parte de las medidas en materia fiscal, pero, a decir verdad, las actitudes de los Estados miembros dejan poca esperanza aquí. Es una pena, porque la unanimidad, en una Unión de más de quince miembros, será fuente de bloqueos, incluso de parálisis.
En cuanto a la nueva ponderación de los votos, la Comisión está abierta a las propuestas alternativas de la Presidencia, siempre que la solución elegida no haga más difícil la toma de decisiones y abra más la vía a la mayoría cualificada.
Por último, me refiero a la composición de la Comisión. La solución a la cual llegaremos no estará probablemente muy alejada de lo que habíamos propuesto para preparar nuestra institución para la ampliación. El presidente designado deberá ser aprobado por el Parlamento Europeo. Además, espero que su papel se vea reforzado, sobre todo, en materia de nombramiento de otros comisarios. En cuanto al número de comisarios, me parece que la suerte no está todavía echada. La Comisión sigue pensando que convendría fijar un número máximo de comisarios. Además, por lo que nos afecta, vamos a hacer lo que hemos anunciado en materia de reformas internas, incluido el reagrupamiento de las tareas.
Señor Presidente, permítame concluir por lo que respecta a la Conferencia Intergubernamental. Se lo he dicho de entrada, el proyecto de Tratado que debatimos hoy responde, en muchos puntos, a las expectativas que formuló la Comisión en febrero de 1996. Cada cual juzgará el resultado final en virtud de sus expectativas. Es el fruto de un largo trabajo. Si podemos mejorarlo, hagámoslo, pero cuidémonos de poner en tela de juicio el nivel del proyecto mediante peticiones de última hora que alteren el equilibrio alcanzado. No es fácil celebrar un tratado de calidad entre quince. Será todavía más difícil después de la ampliación.
Señor Presidente, si hay una cuestión que preocupa a todos los europeos, es la del empleo. Los ciudadanos esperan de la Unión Europea que aporte respuestas a su primera preocupación. La inserción de un capítulo «empleo» en el Tratado contribuirá a ello. Pero hay urgencia. ¿Por qué no anticipar la aplicación del dispositivo previsto? No podemos dejar para mañana el aprendizaje mutuo o la elaboración de una estrategia coordinada para el empleo. Debemos hacerlo hoy. Es hoy cuando debemos traducir en recomendaciones las mejores prácticas.
En menos de un año, tomaremos la decisión sobre la entrada en la tercera fase de la UEM. El establecimiento de un marco macroeconómico estable ha progresado mucho en estos últimos tiempos. La inflación y los tipos de interés están en niveles muy bajos, los déficits públicos se han reducido de forma neta. En Amsterdam, habrá que terminar los últimos preparativos para el euro, el nuevo mecanismo de cambio, el estatuto jurídico del euro y el pacto de estabilidad y de crecimiento. Esto último es importante para garantizar un crecimiento duradero, siempre que sea rico en empleos.
Me congratula constatar que el Consejo «Ecofin», de hace dos días, haya reconocido la necesidad de la UEM de caminar con sus dos piernas, la monetaria y la económica. Si la parte monetaria está claramente definida, queda por hacer un esfuerzo para utilizar plenamente todo el potencial de los procedimientos previstos en el artículo 103 del Tratado dirigido a la coordinación de las políticas económicas. Una política monetaria ambiciosa no tiene sentido si no va pareja a una política por el empleo fuerte y comprendida por todos.
(Aplausos) Desearía subrayar de nuevo que el pacto de estabilidad, como lo dice además su denominación, es también un pacto de crecimiento, y por lo tanto, un pacto creador de empleo. Todos los Estados miembros lo han querido así. Y sin poner en tela de juicio el pacto de estabilidad en su substancia y en sus modalidades, resulta pues perfectamente posible poner más de relieve el empleo y superar así una preocupación expresada por un Estado miembro en el último Consejo «Ecofin». Esta preocupación es asimismo la nuestra, y lo ha sido siempre. Deseo ardientemente que los contactos en curso permitan cosechar, en Amsterdam, un éxito total, incluido un acuerdo sobre el pacto de estabilidad y de crecimiento.
Deseo asimismo que el Consejo Europeo, antes de final de siglo, dé una señal manifiesta para lograr un mercado interior. El potencial del mercado interior para la competitividad, el crecimiento y el empleo, es enorme. El plan de acción que propone la Comisión define cuatro ejes para lograr el mejor resultado de este potencial: reforzar la eficacia de las normas, suprimir las distorsiones a la competencia y fiscales, eliminar los obstáculos sectoriales y poner el mercado único al servicio de todos los ciudadanos. Habrá que adoptar compromisos concretos y fijar plazos claros.
Reformar y modernizar los mercados del trabajo constituye el tercer eje de una estrategia coherente e integrada para el empleo. El papel de los interlocutores sociales es aquí especialmente importante. Me congratulo, por lo tanto, por el acuerdo firmado sobre el trabajo a tiempo parcial, al final de la última cumbre del diálogo social, el pasado viernes, en La Haya. He ahí una señal alentadora que demuestra que la flexibilidad y defensa de las aspiraciones legítimas de los trabajadores están lejos de ser antinómicas.
Por último, la muy positiva reacción de los Estados miembros, de todos los Estados miembros, a la idea de pactos territoriales para el empleo constituye otro motivo de satisfacción. Una nueva forma de asociación está naciendo sobre el terreno y se va a concretar mediante el lanzamiento de unos 90 pactos, que constituirán otros tantos laboratorios para la creación de empleo.
Señor Presidente, Señorías, el Consejo Europeo de Amsterdam marcará el futuro de la Unión Europea. Espero que será una cita histórica que dará testimonio de la voluntad de nuestros quince Estados miembros de avanzar en el camino de la unificación, en el respeto de las diversas identidades. Un buen acuerdo sobre la CIG dará un nuevo impulso a Europa y le permitirá abordar el momento de la aplicación de la UEM y de la ampliación en buenas condiciones. No podemos faltar a esta cita.
(Aplausos)
El Presidente
Muchas gracias, señor Presidente de la Comisión.
Tiene ahora la palabra la Sra. Green.

Green
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar al Presidente en ejercicio y al Presidente de la Comisión por la franqueza de lo que han dicho esta mañana. Vamos a llevar pronto más de dos años en este proceso y, cuando comenzamos, mi Grupo estimaba que lo esencial era que nos esforzáramos por hacer todo lo que pudiéramos en el proceso del Tratado a fin de volver a conectar a la Unión Europea con sus ciudadanos, y, en segundo lugar, que preparásemos a la Unión para su ampliación. Esos serán los dos requisitos fundamentales para esta ronda de reuniones de la Conferencia Intergubernamental.
Mi Grupo estima que los cambios del Tratado han de basarse en cuatro conceptos: apertura, democracia, claridad y eficacia, y ésos son los objetivos que estimábamos que habíamos fijado para esta ronda relacionada con el Tratado y que plasmaban lo que teníamos que conseguir. Muchos de mis colegas informarán detalladamente acerca de las cuestiones que el Sr. Van Mierlo y el Sr. Santer han planteado. Yo quería y estaba asignado por mi Grupo para que transmitiera un breve mensaje político algunos días después de la Cumbre de Amsterdam a fin de que la posición de mi Grupo fuera absolutamente clara. Transmití ese mensaje con gran claridad al Congreso de mi partido político, el Partido de los Socialistas Europeos, en la sesión de la semana pasada en Malmoe y, en particular, a los nueve primeros ministros del Consejo que provienen de nuestra familia política y que estaban todos presentes en Malmoe.
El mensaje es que reconozcamos el carácter intrincado del Tratado, pero dentro de unos cuantos días habrá tres esferas importantes en las que mi Grupo estima que quisiéramos que se hicieran más progresos y, al decirlo, reconocemos los progresos que se han efectuado en el Tratado y lo hacemos con toda claridad. No pecamos por exceso de cinismo y nos percatamos de que se han hecho algunos cambios que son positivos y que corresponden a nuestras demandas. Ahora bien, queremos que se haga más y estaremos pendientes de ver si se puede obtener mucho más en las pocas horas finales de la reunión de Amsterdam.
Nuestras tres prioridades son las siguientes: en primer lugar, queremos que se refuerce el texto sobre el empleo en el Tratado de la Unión Europea. No basta con las disposiciones actuales y apenas es un texto de retórica piadosa. Tiene que corresponder a la coordinación de las políticas económicas y de empleo. En segundo lugar queremos que se incluyan en el Tratado los derechos sociales fundamentales y que se refuerce el capítulo social, y no basta con la incorporación de una política social en el Tratado. En tercer lugar, estimamos que la promoción de la democracia en Europa reviste importancia crucial y confíamos en la ampliación de la votación por mayoría cualificada y del procedimiento de codecisión en todo el campo legislativo del primer pilar.
El Sr. Van Mierlo ha hablado de la cláusula antidiscriminatoria. Nos agrada que lo haya hecho, pero no basta con que se base en la unanimidad. Tiene que basarse en la votación por mayoría cualificada y en la codecisión con este Parlamento. Por último, en nuestro Grupo dejamos bien sentado que lo que queremos es que las cuestiones que se van a trasladar, como esperamos que se trasladen, del tercer al primer pilar queden subordinadas también a la votación por mayoría cualificada y a la codecisión como ha dicho ya con toda claridad el Sr. Santer en nombre de la Comisión. No es posible que el traslado de esas cuestiones se haga sin el debido escrutinio parlamentario. Únicamente si progresamos en esas esferas tendremos la seguridad de que la Unión está ya en condiciones de ampliarse y tiene algo serio que ofrecer a su pueblo.

Martens
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, han hecho ustedes unas introducciones notables y elaboradas, y les doy las gracias por ello, así como por el trabajo que han realizado.
La Conferencia Intergubernamental se está preparando desde hace más de 18 meses. El Acta Europea se preparó durante cinco meses; el Tratado de Maastricht durante un año.
Hemos mantenido siempre una actitud positiva. Usted, señor ministro, se ha referido a las circunstancias cambiantes y, no lo ocultemos, en Amsterdam nos enfrentamos a un problema político, al que quiero referirme para empezar, después de la reunión de seis Jefes de Gobierno del Partido Popular Europeo que se celebró ayer aquí en Estrasburgo. El Gobierno francés exige un período de evaluación del Pacto de Estabilidad y pone en tela de juicio el calendario para la firma en Amsterdam. ¿Cuál es nuestra postura? Nuestra postura es: »Pacta sunt servanda »; el compromiso de Dublín sobre el Pacto de Estabilidad debe mantenerse. No aceptamos ninguna modificación del Pacto de Estabilidad, que es también un pacto para el crecimiento económico. Los criterios y la planificación para la Unión Monetaria deben mantenerse y aplicarse, y queremos que la CIG en Amsterdam sea un éxito. Pero estamos de acuerdo en que este Pacto de Estabilidad ha de complementarse. Ayer, el Sr. Lamfalussy señaló la revolución fundamental que la Unión Monetaria ha supuesto ya en Europa. La reducción de la inflación a menos del 2 %, la disminución del déficit presupuestario. Es una base esencial también para lograr prosperidad económica y crear empleo. Pero hemos perdido diez años. Quizás me esté permitido decir que, como Presidente del Consejo Europeo en 1987, junto con Jacques Delors, intenté crear un pedestal social común, el diálogo entre los interlocutores sociales europeos, y celebrar convenios colectivos europeos. No lo logramos. Hemos perdido 10 años y en la cumbre de Maastricht no conseguimos incluir el capítulo social en el Tratado. Esto sí sucederá hoy, tiene que lograrse, en eso estamos de acuerdo. Pero también es muy importante que el empleo se convierta en un objetivo de la Comunidad Europea y, por tanto, estamos de acuerdo con la propuesta holandesa de incluir un nuevo título de seis puntos -el número no es tan importante- sobre la cooperación entre los Estados miembros, que sea estimulada, apoyada y, en caso necesario, complementada.
La Presidencia holandesa apunta que, por lo visto, se acepta la creación de un Comité para el empleo y ello nos complace mucho. Del mismo modo en que seguimos contando con que finalmente pueda cumplirse el Pacto de Estabilidad de Jacques Santer. A nuestro juicio, no puede romperse el Pacto de Estabilidad, sino que ha de complementarse. Realmente puede complementarse y Jacques Delors señaló hace unos días que el artículo 103 del Tratado lo permite. Por tanto, instamos a que se haga y esperamos que en estas circunstancias, como decidieron ayer los Jefes de Gobierno del PPE, el Pacto de Estabilidad pueda firmarse en Amsterdam. En cualquier caso, éste es nuestro punto de vista.
Y ahora llego a la CIG. Las propuestas de la Presidencia holandesa forman, a nuestro entender, un documento notable. Diría que se trata de un mínimo válido, señor Presidente del Consejo. Pero no aceptamos, como nos dice, y el Presidente de la Comisión Europea lo ha señalado, que los grandes países emprendan todo tipo de iniciativas para socavarlo. Para nosotros sigue siendo sólo un mínimo válido si no se reduce. Ha mencionado usted los puntos: comunitarización de elementos importantes del tercer pilar. La inclusión del acervo de Schengen en el Tratado, la operatividad de Europol son para nosotros elementos esenciales. Respecto al segundo pilar somos partidarios de la integración de la Unión Europea Occidental, como han propuesto seis Estados miembros, y apoyamos su intento de crear un sistema de toma de decisiones por mayoría en el segundo pilar para las acciones y las posiciones comunes, sobre la base, como ha dicho usted, de una estrategia común.
Tercera cuestión importante: la inclusión de un título sobre el «empleo» en el Tratado. Cuarto punto: modificación del artículo 113 del Tratado sobre los servicios y la propiedad intelectual, y luego las instituciones.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el Presidente de la Comisión; comprendo las enormes dificultades que afronta usted, pero constato que hay una gran voluntad política por parte de la Presidencia holandesa para no dejar que se desintegre la Unión Europea, que se halla ante el reto histórico de una ampliación de 15 a quizás 25 Estados miembros. Por ello es tan importante que se reformen las instituciones. Para tener un buen coche, señor Van Mierlo, se necesita un buen taller. A mí no me interesa cómo está pintado el taller, lo que me interesa es que sea bueno. Y que tengamos un coche bueno que pueda ser reparado adecuadamente, pues hoy cojea. Para nosotros, las decisiones por mayoría en el Consejo y, en estos ámbitos, la codecisión del Parlamento, son esenciales. Asimismo consideramos que una cooperación más estrecha no ha de decidirse por unanimidad, sino por mayoría.
Señorías, quiero terminar: no podemos estar de acuerdo, nunca hemos estado de acuerdo con el criterio de la Sra. Thatcher de convertir Europa en una gran zona de libre comercio, limitada a una cooperación intergubernamental. Durante 12 años me he opuesto a ello en el Consejo Europeo, junto con otros. No podemos estar de acuerdo con la decisión oportunista del Gobierno sueco, que no había pedido ningún opting out para la Unión Monetaria y que, por razones oportunistas y porque la moneda única no es popular en Suecia, ha decidido no adherirse. Es una decisión oportunista. Así no avanzamos. Y espero que los grandes Jefes de Estado, Mitterrand y Delors y la Sra. Guigou y muchos otros con quien hemos luchado por Europa durante diez años, sigan manteniendo a Europa en su curso. Y que con su gran influencia en el Gobierno francés hagan posible que la Cumbre de Amsterdam sea un éxito, que se firme el Pacto de Estabilidad y, sobre todo, que Europa dé voz y voto al ciudadano. Que se convierta en una Europa social y humana. Espero que lo consigamos aunando fuerzas.

Pasty
Señor Presidente, Señorías, la próxima Cumbre de Amsterdam será la primera de una serie de citas que moldearán la arquitectura de la Europa del siglo XXI.
Esperamos que vaya seguida del establecimiento de la Unión Económica y Monetaria, de las ampliaciones al Este y al Sur, que dibujarán los límites de una Europa reunificada, y de la afirmación de la identidad europea en el escenario internacional, única perspectiva que permite a los ciudadanos europeos hacer frente a los desafíos de la mundialización que, con razón, les inquieta. Por consiguiente, dicha Cumbre debe percibirse como una etapa de un largo camino y no como un final. Sus resultados deberán juzgarse a la luz de estos retos.
En primer lugar, Europa necesita de instituciones eficaces, es decir, dispuestas a tomar las decisiones que se imponen, en el momento oportuno, y procedimientos democráticos y transparentes que asocien los parlamentos nacionales al Parlamento europeo en su calidad de codetentores de la legitimidad democrática.
Los que rechazan, con razón, la Europa burocrática y democrática, deben darle los medios para su legitimidad política. El acervo comunitario debe reforzarse, ya se trate del mercado interior, de la política comercial exterior -como lo ha propuesto el Sr. Santer- que debe ser más agresiva, de las políticas comunes de la agricultura y de la pesca, que deben hacerse más eficaces y más equitativas.
Asimismo, debe reforzarse la cohesión social, en particular, mediante la inclusión en el Tratado de un protocolo social mejorado, como lo pidió en marzo de 1996 el Gobierno francés en un memorándum sobre el modelo social europeo, y mediante la inclusión de un capítulo o de un título nuevo que haga del empleo en beneficio de todos, uno de los objetivos más importantes de la construcción europea, con el mismo título que la garantía de nuestra seguridad interior y exterior, sin las cuales no podría haber verdadera democracia.
Señorías, a menudo, se le critica a Europa no tanto por lo que hace, que con frecuencia no se conoce, como por lo que no hace y debería hacer. Habría una incoherencia grave que denunciar, la parálisis debida al mentenimiento de la norma de la unanimidad que algunos Estados desean legítimamente poder invocar cuando estiman que están en juego intereses nacionales superiores, y rechazar al mismo tiempo la posibilidad de desarrollar cooperaciones reforzadas entre los Estados que desean ir por delante.
Señorías, guardémonos de querer ceñir el ejercicio de esta flexibilidad o cooperación reforzada dentro de normas tan apremiantes que lo harían prácticamente inoperante. Si queremos que la construcción europea siga progresando, conservémosle el pragmatismo y la flexibilidad que le han permitido desarrollarse hasta ahora y que, más que nunca, serán necesarios en una Europa ampliada a todo nuestro continente.
Lo que esperamos de los Jefes de Estado y de Gobierno, es la voluntad política de ir resueltamente hacia adelante, para que la Unión Europea adquiera finalmente la identidad política que corresponde a su peso económico y a su influencia cultural. Si Europa suscita hoy temores entre un número creciente de nuestros conciudadanos es porque sus instituciones no han tomado hasta ahora suficientemente en consideración sus inquietudes ante un futuro que les parece incierto y amenazador.
Señor Presidente del Consejo, Amsterdam no debe ser sólo el bonito título de una canción de Jacques Brel, sino un éxito. Por lo tanto, es preciso que sus resultados permitan devolver la esperanza a los europeos que esperan respuestas concretas frente a sus angustias relativas principalmente al empleo y a la seguridad. Es la señal que esperamos. Confíemos en que esta espera no constituya una decepción.
Para terminar, señor Presidente del Consejo, particularmente, le diré que he apreciado su discurso de introducción impregnado de realismo y de pragmatismo. Creo que se ha esforzado en llenar bien el plato -acaba usted de hablar de cocina-, esperemos que nuestros colegas del Consejo no sean demasiado adeptos a la nueva cocina, y para concluir, deseo decirle, señor Presidente del Consejo, gracias por los resultados ya logrados. ¡Ánimo y suerte!

Spaak
Señor Presidente, en lugar de perseverar en la comparación vulgar entre el garaje y el garajista, desearía recordar la definición dada por Robert Schuman, en 1950, de las normas comunitarias: »Europa no se hará de golpe, ni en una construcción de conjunto, sino en realizaciones concretas creando solidaridades de hecho».
Con este espíritu se crearon las instituciones fuertes y las normas de derecho que permiten a los Estados vivir juntos, lograr un espíritu común y garantizar la eficacia. Es lo que se llama de forma más prosaica el método del engranaje y de los pasitos.
Al referirme a estos principios, que siguen siendo fundamentales para el progreso de la Unión, desearía evaluar el proyecto de Tratado en tres ámbitos. Por lo que respecta al empleo y a lo social, el proyecto de texto de la Presidencia holandesa toma en consideración la exigencia de los ciudadanos europeos al introducir en el Tratado la lucha contra el desempleo, la creación de nuevos empleos, el mantenimiento de un sistema de seguridad social conforme al modelo europeo. Aun cuando algunos consideren insuficientes los compromisos, está abierta la puerta a otros desarrollos; es el método de los pasitos y del engranaje.
Muy distinto es el resultado por lo que respecta a la política exterior y de seguridad común, también sentida por los ciudadanos como una manifestación de la existencia de Europa. Ahí no existen ni pasitos ni engranaje, y las herramientas creadas -lo siento, señor Ministro- son de naturaleza intergubernamental. La unanimidad, es decir, el derecho de veto, se encuentra por encima y por debajo de las decisiones. La autoridad del Consejo se ve reforzada en detrimento de la autoridad de la Comisión. La abstención constructiva está fragilizada por el derecho de veto, aunque fuera por el mal humor, de uno de los quince Estados, ¡y sólo hablo de quince Estados!
En cuanto a la cooperación reforzada, es evidente que las condiciones de su aplicación serán esenciales para la evaluación de conjunto realizada sobre los resultados de la Conferencia, dicho de otro modo, sobre el futuro de la construcción europea. La condición de unanimidad para la PESC es un verdadero disparate que no puede justificarse con ningún argumento.
Frente a los resultados modestos y previsibles de la Conferencia Intergubernamental, el respeto del plazo de la Unión Económica y Monetaria y el pacto de estabilidad aparecen como un imperativo absoluto. Cualquier aplazamiento, cualquier cuestionamiento de las condiciones y del calendario nos devolverían a las horas más sombrías de la historia de la Unión. Por lo tanto, hemos llegado a momentos de gran desafío y de gran peligro. Deseamos mucha suerte a la Presidencia holandesa.

Herzog
Señora Presidenta, la Conferencia Intergubernamental debería suscitar una nueva adhesión de los ciudadanos respondiendo a tres desafíos: dar nuevamente un sentido a la construcción europea, democratizar las instituciones, y compartir claramente las responsabilidades. En vísperas de la Cumbre de Amsterdam, estamos lejos de alcanzar estos objetivos.
Soy pragmático y no pido la luna, pero pienso que podemos hacer más y que es preciso intentar hacerlo mejor antes de la moneda única y de la ampliación que, personalmente, considero ambas necesarias. No podemos contentarnos con un marco institucional tan débil. Si no progresamos suficientemente dentro de los ocho días, trabajemos ahora, dos o tres meses suplementarios este verano para resolver mejor tres o cuatro cuestiones cruciales; Podría firmarse un Tratado más serio al término de dicho plazo. Junto con mi grupo, pido que la conclusión se aplace a otoño, si no se producen algunas mejoras imperativas de aquí a Amsterdam.
¿Qué hay que mejorar? En primer lugar, hay que aclarar el mandato que deberán respetar los Estados de la Unión relativo al objetivo «empleo». Demasiados equívocos obstaculizan el establecimiento de una acción clara. La iniciativa francesa encaminada hacia la búsqueda de nuevas condiciones de crecimiento y de empleo, por supuesto, sin negar los retos de la competitividad y de la estabilidad, es muy oportuna y valiente. Pero, ¿cómo concretarla? No bastaría con un protocolo adicional de intenciones al pacto de estabilidad. Es el Tratado el que debe prever compromisos claros e instrumentos operativos para que la coordinación de las políticas económicas integre verdaderamente la exigencia de cooperación para el empleo. En efecto, con este fin, la decisión sobre algunas cuestiones fiscales, financieras o industriales no debe verse obstaculizada más por la norma de la unanimidad; si cada Estado puede vetar, jamás habrá política común de crecimiento y de empleo. No nos contentemos pues con un acuerdo cosmético sobre fondo de bloqueo.
En segundo lugar, la democratización de las instituciones exige más esfuerzos y, en este punto, apruebo las propuestas del Parlamento Europeo que van en el sentido de la codecisión, del control del poder ejecutivo y, en especial, de la transparencia.
En tercer lugar, por lo que respecta al reparto leal de las responsabilidades y el refuerzo de la Unión en vísperas de la ampliación, el proyecto de Tratado da muestras de graves deficiencias en este punto concreto. Cada Estado se planta en sus prerrogativas. Es la Europa intergubernamental la que avanza y no la Comunidad. La legitimidad y la eficacia de la decisión común no se verán reforzadas. Los Estados disponen de los medios necesarios, pero se niegan a comprometerse con los fines y rechazan el control democrático.
No debemos esperar que esta CIG levante del todo estas barreras. Por consiguiente, y es lo mínimo, la prudencia manda prever desde este Tratado una nueva cita de las reformas institucionales para el año 2000. Habrá entonces que prever un procedimiento de naturaleza constituyente que será necesario.
Señorías, deseo saludar el trabajo realizado por la comisión institucional bajo la dirección de Biagio de Giovanni. Queda una duda en cuanto a la conclusión política. Superémosla, pidamos a los gobiernos que prosigan con sus esfuerzos.

Roth
Señora Presidenta, estimados colegas, como es sabido la historia alecciona y por esta razón les contaré hoy una historia. El príncipe Gregor Potemkim, favorito de la zarina Catalina, conquistó Crimea. Cuando la zarina recorrió el territorio recién conquistado Potemkim la engañó sobre el verdadero estado del mismo con aldeas construidas rápidamente, con fachadas y con espectáculos militares. Esto sucedió en el año 1787. Hoy, 210 años después, hace tiempo que no existe ningún príncipe Potemkim ni un imperio zarista, pero se siguen construyendo aún aldeas al estilo Potemkim. La mayor que se haya construido jamás se inaugurará la semana próxima en Amsterdam con el Tratado de Maastricht II.
Su fachada se ha mantenido amigable e invitadora -libertad, seguridad, Ley, la Unión y los ciudadanos- el Sr. Van Mierlo la describe con los más hermosos colores y yo me pregunto realmente si él cree lo que está diciendo. ¿Qué se esconde, en efecto, tras la fachada? Una obra maestra de los parágrafos generales e indeterminados como en el caso del artículo sobre la no discriminación, una obra maestra de las puertas traseras como en el caso de la transparencia, y de las declaraciones de labios afuera como en el denominado capítulo sobre el empleo, una nadería llena de palabras. Maastricht II debe realizar las correcciones necesarias para dar capacidad de futuro a la Unión Europea en lo que respecta a una perspectiva europea global, a la democracia y a la ecología social. Lo que hay ahora no solamente es demasiado poco sino que también imposibilita las esperanzas, las exigencias y las legítimas expectativas que hemos formulado.
Con Maastricht II se lleva a cabo el comienzo de la desdemocratización en favor de las facultades ejecutivas. No otra cosa es la aparente comunitarización de partes del tercer pilar, el comienzo de la erosión de los derechos fundamentales y de los principios del estado de Derecho, tales como el derecho individual al asilo o a la protección de datos. En vez de dar, por fin, a la Unión un fundamento de Derecho civil, en donde seguridad significa seguridad jurídica y no law and order . En el preámbulo se habla de sostenimiento para quedar atrapado luego en todo el texto en la lógica reinante del crecimiento que, como es sabido, es todo lo contrario de una responsable combinación de ecología y economía.
Se inicia la militarización de la UE, en vez de favorecer una civilización de la política exterior. Nuestra tarea ha de ser la de retirar esta fachada, ya que nos gusta hablar tanto de transparencia y de credibilidad. Sólo que luego no debemos dejarnos manipular y no debemos describir como éxito y como progreso algo que no lo es. No somos los testigos principales del moderno príncipe Potemkim, se llame Helmut Kohl, Jacques, Hans van Mierlo o como sea.
Nuestra tarea es la de poner en claro a los gobiernos que la democracia constituye el prerrequisito de la integración europea y no un obstáculo molesto. Hemos de poner en claro que existen nuevas expectativas de un cambio de rumbo en la política económica, en la política social y en la política medioambiental y ecológica. Señor van Mierlo, los ciudadanos no quieren solamente pan y espectáculos, quieren saber quién, cómo y con qué cocina en la cocina y qué es lo que se está cocinando. Queremos cocinar nosotros mismos. Esto es participación y esto es democracia, incluso en Europa.

Lalumière
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo -le felicito por su franqueza- señor Presidente de la Comisión, la multiplicidad de los cambios políticos en Europa y la brevedad de las fechas que nos separan de la Cumbre de Amsterdam, hacen que el ejercicio sea especialmente difícil de superar. Para nuestro grupo, está claro que nada debe dificultar el proceso de integración europea y que la necesaria toma en consideración de las exigencias sociales y del empleo no constituyen un freno a esta integración sino, bien al contrario, un argumento añadido en favor del refuerzo de la Unión.
Por lo que respecta a las cuestiones del orden del día de la Cumbre, fuera de la reforma de las instituciones propiamente dicha, nuestro grupo apoya la resolución de compromiso que se votará luego, ya se trate de la Unión Económica y Monetaria, de los social y del empleo, del mercado único y del plan de acción propuesto por la Comisión, y otras cuestiones.
Unas palabras sobre el pacto de estabilidad, objeto de discusión desde hace algunos días. Estimamos que este pacto es el corolario de la creación de la Moneda Única y que su adopción no debería diferirse, de lo contrario, correríamos el riesgo de retrasar la creación del euro, lo que constituiría una grave falta política. Sin embargo, comprendemos la necesidad de completar este pacto mediante posiciones económicas y sociales que tengan como objetivo el empleo. Esperamos que de aquí a Amsterdam, se llegará a un compromiso para que nada frene el establecimiento del euro. Para ello, tal vez no sea indispensable que se incluyan en el pacto estas disposiciones económicas y sociales. Podrían figurar en otro documento complementario.
Por lo que respecta a las propias instituciones, lamentamos constatar que a unos días de la Cumbre, quedan todavía incertidumbres en algunos puntos importantes. El Sr. Presidente del Consejo lo ha confirmado. Por lo tanto, nos vemos reducidos a pronunciarnos sobre una propuesta presentada por nuestra comisión institucional. La primera versión de esta propuesta, redactada por el Sr. De Giovanni, era exigente y bastante severa. La segunda versión presentada por la propia Comisión es más optimista y menos exigente.
Por nuestra parte, lamentamos esta evolución ya que deseamos que la Cumbre vaya tan lejos como sea posible en la reforma de las instituciones y en la vía de la integración, ya se trate de las modalidades de votación en el seno del Consejo, de la composición, del papel y del refuerzo de la Comisión, de las prerrogativas del Parlamento Europeo, en especial de la generalización de la codecisión, o bien del pilotaje de una verdadera política exterior y de seguridad, o de la elaboración, como del establecimiento, de una política económica y social de la Unión, lo que algunos llaman gobierno económico de la Unión, junto a lo que será el Banco Central.
Todo esto lo hemos dicho en nuestro Parlamento desde hace dos años. Si no se nos diera satisfacción, haría falta una nueva CIG, como lo ha propuesto el presidente del Consejo.

Berthu
Señora Presidenta, la preparación del Consejo de Amsterdam está dominada por una polémica artificial sobre el pacto de estabilidad, que llega a ocultar los verdaderos retos de esta reunión.
Polémica artificial, porque sabemos bien que el capítulo «empleo», reivindicado por los socialistas franceses para reequilibrar el pacto, se encuentra ya en el proyecto del Tratado preparado por la Conferencia Intergubernamental y que no se podrá hacer mucho más. Polémica artificial asimismo, porque la moneda única, a partir del momento en que no existen zonas monetarias óptimas en Europa, no puede sino desfavorecer el empleo y, al lado de esta gran realidad, todo lo demás no es más que charlatanería o adorno político. Polémica artificial, por último, porque la primera y verdadera política de empleo a nivel europeo era la política comercial común, que Europa ha enterrado lanzándose de lleno al librecambismo.
Pero esta polémica artificial sobre el pacto de estabilidad desvía la atención de los verdaderos retos de Amsterdam. En primer lugar, la muy fuerte progresión del federalismo en el proyecto del Tratado, que va a subordinar más aún a las naciones y agravar el déficit democrático.
Además, el escamoteo del debate más inmediato sobre la moneda única, el que concierne a los cambios constitucionales radicales que habría que decidir para que funcione de verdad, pero que nadie se atreve a abordar con franqueza por miedo a suscitar problemas que no se puedan controlar.
Cuando vemos las prudencias y las precauciones, bastante risibles, a decir verdad, del proyecto del Tratado, para eludir esta cuestión fundamental de la viabilidad de la moneda única, no podemos por menos de pensar en la frase de Jean-Jacques Rousseau: »Hay que dejar la daga en la llaga para que el herido no expire al extraérsela».

Muscardini
Señora Presidenta, en Amsterdam, por desgracia, no podremos celebrar el definitivo orden de la Unión Europea. Los trabajos de la Conferencia Intergubernamental, de hecho, todavía no han logrado la consolidación de la unión política, ni tampoco hubiera podido ser de otro modo, ya que a la Unión le falta aún una estructura institucional democrática y funcional, capaz de regir los avatares de una Europa ampliada. ¿Cómo se puede pensar en una Unión política, en una política exterior y de defensa común que garantice la paz, y en una política que lleve a cabo dentro de la Unión, y fuera de ella con los países asociados, una política de respeto y de defensa de los derechos humanos, sin un orden institucional sólido y eficaz? ¿Cuál va a ser la autoridad que recibirá de los Estados miembros una parte de su soberanía, a fin de resolver autorizadamente los problemas que acabo de mencionar?
La falta de unión política está reportando a nuestros Estados enormes e innumerables dificultades para la Unión Económica y Monetaria, debido al hecho de que, al igual que un nuevo edificio se construye desde los cimientos, también la realización de la unión económica a través de la unión monetaria debería ser la consecuencia directa de la unión política, y no viceversa.
Por estos motivos, Alianza Nacional considera importante que la Conferencia Intergubernamental no termine en Amsterdam, sino que prorrogue sus trabajos hasta alcanzar una meta política consolidada e institucionalmente bien estructurada. La cuestión de la ampliación, en consecuencia, debe afrontarse también desde este punto de vista. La falta de homogeneidad entre los países candidatos y los 15 Estados de la Unión es muy grande y, en algunos sectores, incluso parece insalvable. Por ello, además de la legítima preocupación sobre la funcionalidad y eficacia de la futura Unión, parece absolutamente indispensable un período transitorio, que deberá debatirse en el marco de las negociaciones. Desde esta óptica, parece obvio que aplazar durante algunos meses las decisiones de la Conferencia Intergubernamental, no constituye un grave peligro para el porvenir de la Europa ampliada, sino la única solución posible para lograr una ampliación cuyos resultados sean provechosos y sobre cuya base se cree por fin la Europa política.

David
Señora Presidenta, me alegro de que se haya progresado en la preparación del nuevo Tratado de la Unión Europea y me alegro de que se haya llegado a un acuerdo que corresponde poco más o menos a lo previsto. Será un paso modesto pero importante para la Unión Europea. Ahora bien, incluso en esta fecha relativamente tardía insto a la Presidencia neerlandesa a que haga todo lo posible por reforzar el texto, particularmente por lo que se refiere al capítulo del empleo y a las esferas selectivas de votación por mayoría cualificada.
Por el momento el texto es más bien impreciso; necesitamos mayor precisión y mayor firmeza, pero la Cumbre de Amsterdam examinará también otras cuestiones, particularmente los esfuerzos por llegar a la unión económica y monetaria, el pacto de estabilidad y el programa del mercado único de la Comisión.
Lo que quiero decir esta mañana es que la creación de puestos de trabajo merece la prioridad central. Hoy en día hay 18 millones de personas desempleadas en Europa, y un 21 % de desempleo entre los jóvenes. Esto es una catástrofe, y necesitamos desarrollar una acción coordinada para enfrentarnos con el problema. Necesitamos un pacto de estabilidad y de crecimiento . Hablamos de prestar apoyo a la industria, pero deberíamos hacer todo lo que podamos por estimular a las empresas pequeñas y medianas. Necesitamos dar efecto a las propuestas de Essen, completar el mercado único y dotar a Europa de una verdadera competitividad.
Todas éstas son importantes cuestiones que hay que examinar en la Cumbre de Amsterdam, además de los cambios institucionales. Me parece que si lo conseguimos, la Cumbre de Amsterdam pasará a la historia como un hito en el desarrollo de Europa, no solamente a causa del nuevo Tratado de la Unión Europea sino también porque habrá puesto la creación de puestos de trabajo a la cabeza del programa de acción europeo.

Méndez de Vigo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, muchas gracias por sus intervenciones. Creo que son un buen augurio de lo que puede ser el Consejo Europeo de Amsterdam si al final se acierta. Y me parece que la labor de este Parlamento debe ser, en este momento, la de intentar que acierten ustedes, que acierten los Gobiernos.
La muy brillante intervención del señor Martens, Presidente del Grupo del PPE, hace que yo pueda concentrarme en temas más concretos. El primero de ellos, que recogemos en la propuesta de resolución que se va a someter a votación a este Parlamento en el curso de esta mañana, se refiere a algo que me parece fundamental: la preservación del método comunitario. Lo que caracteriza a esta «cosa» tan rara y complicada -como ha dicho el Sr. Van Mierlo-, que es la Comunidad o la Unión Europea, es el método comunitario, es el hacer cosas juntos, a través de un órgano supranacional que dice en cada momento cuál es el interés comunitario. Y por tanto, a mí me parece importantísimo que la labor de la Comisión quede perfectamente preservada, porque, sin la Comisión, esto que hemos creado sería una organización de cooperación intergubernamental, pero carecería de ese factor de integración que le caracteriza. Me parece también importante que mantengamos las competencias jurisdiccionales del Tribunal de Justicia, que ha cumplido una labor importante y que es una garantía democrática eficaz. Y en ese sentido, creo que también tenemos que buscar el papel que debe corresponderle al Parlamento.
Yo creo, señor Van Mierlo, que si usted examina la propuesta de resolución que vamos a votar esta mañana, verá usted que en ella se produce un cambio de naturaleza de este Parlamento. Este Parlamento ha sido durante muchos años un Parlamento impulsor que, al no tener competencias propias, lo que hacía era impulsar, mandar hacia adelante. Este Parlamento, desde el Tratado de la Unión Europea, es un Parlamento decisor en algunas materias. Y yo creo que esta propuesta de resolución que vamos a votar hoy muestra ese nuevo carácter del Parlamento: un Parlamento que decide, un Parlamento que busca, en cada momento, hacia dónde tiene que ir la Comunidad. Y, por eso, en nuestra propuesta de resolución -que, como podrá observar si mira hacia atrás, presenta grandes diferencias con otras resoluciones de la década pasada- este Parlamento ha puesto de relieve aquello que le parece positivo del proyecto neerlandés, que es mucho, y queremos apoyarle a usted en aquellos temas donde nos parece que la Presidencia neerlandesa, como las anteriores Presidencias, va en la buena dirección.
También queremos puntualizar aquellos temas donde creemos que hay que hacer un esfuerzo de última hora. Porque yo creo que, si hacemos un esfuerzo, podremos lograr un buen resultado. Y creo que ese esfuerzo tiene que concentrarse en dos puntos:
Primero, el tercer pilar. Aunque hay otros compañeros en esta Cámara, seguramente, que piensan que hay que ir más lejos, yo creo que la propuesta de la Presidencia neerlandesa de integrar el tercer pilar en el primero en relación con determinadas materias, va en la buena dirección, aunque sea con plazos, y nosotros, por eso, vamos a apoyarla.
En el capítulo social, creo que tenemos que actuar. Sin duda, la mejor política social, la mejor política de empleo, es una buena política económica nacional -yo me alegro mucho de poder decirlo, puesto que, en mi país, mi Gobierno está, en estos momentos, en una espléndida situación-, pero creo que también tenemos que dar una señal clara a los ciudadanos de que la Unión se preocupa por esos temas. Y esa señal clara, señor Presidente, es algo que debe estar contemplado en el Tratado.
Finalmente, quisiera también señalar que en esta recta final hacia el Consejo Europeo de Amsterdam, si sabemos afrontar estos retos, si tenemos también audacia -creo que la audacia es necesaria- y si tenemos ambición, creo que haremos un buen Tratado que servirá para la ampliación. No hay que olvidar que si no conseguimos un Tratado correcto en su funcionamiento la ampliación no podrá hacerse.

Collins, Gerard
Señora Presidenta, quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio del Consejo y al Presidente de la Comisión por haber contribuido al debate de esta mañana.
Las negociaciones en curso sobre una revisión de los Tratados Europeos están teniendo lugar simultáneamente con los preparativos para la creación de una moneda única. Se comprende que los preparativos para la moneda única hayan recibido mucha más atención pública que la CIG en vista de las repercusiones directas y evidentes que el Euro tendrá en nuestra vida cotidiana.
Sin embargo, la CIG y el nuevo Tratado que surgirá de esas negociaciones pueden tener repercusiones aún más importantes para la vida de nuestros ciudadanos, a condición de que los gobiernos de los Estados miembros mantengan las negociaciones bien centradas en la solución de las cuestiones que más interés revisten para el público en general. Las elecciones que han tenido lugar recientemente en varios Estados miembros pueden contribuir a que así suceda.
La cuestión de interés más amplio es el empleo, tanto el suministro de oportunidades de empleo para los que no lo tienen como el mejoramiento de la seguridad laboral para los que están trabajando actualmente. La tasa de desempleo de la Unión Europea es el doble de la de los Estados Unidos de América y el triple de la del Japón. Estos son valores inaceptablemente elevados, y los gobiernos tienen que centrar su atención en la adopción de medidas que creen puestos de trabajo, particularmente para nuestros jóvenes. La seguridad del empleo en el futuro para los que tienen la suerte de contar con un empleo en la actualidad es una cuestión no menos importante.
La Unión tiene que conseguir que las compañías europeas mantengan su competitividad en los mercados internacionales y que nuestros países sigan siendo puntos de destino atractivos para las inversiones extranjeras y los proyectos de las compañías de otros continentes encaminados a la creación de puestos de trabajo.
El mejor método de que disponemos para conseguir que haya seguridad en el empleo para los trabajadores consiste en mantener y, en muchos casos, mejorar las ventajas competitivas de que disfrutan las industrias de base europea. Tenemos que precavernos contra la tendencia de promulgar nueva legislación, particularmente en el plano europeo, que incrementa los gastos globales de producción de nuestra industria y pone en peligro la seguridad en el empleo de todos los que trabajan para la industria.
La Unión debe tener por objetivo la reducción al mínimo de las cargas burocráticas y administrativas impuestas a nuestra industria, particularmente por los reglamentos y las directivas de la Unión. Debe ayudar a mejorar la competitividad mediante las inversiones y a mejorar la capacitación de las aptitudes de nuestros trabajadores y de los desempleados temporales.
Por último, tenemos que defender con firmeza nuestros intereses en el mercado internacional, basando nuestra política comercial en la premisa de que las compañías del extranjero sólo tengan acceso a nuestros mercados si nosotros tenemos también buen acceso a sus propios mercados. No tiene sentido, o tiene poco sentido, que la Unión Europea elabore una política comercial basada en principios de mercado libre y liberal, si nuestros competidores siguen aplicando prácticas restrictivas en sus mercados nacionales.
La CIG debería abordar las cuestiones de la creación de puestos de trabajo y de la seguridad en el empleo velando por que las propuestas de revisión del Tratado incluyan la obligación específica de dar mayor prioridad a las medidas encaminadas a mejorar la posición competitiva de la industria de la Unión Europea en el mercado internacional.

Sjöstedt
Señora Presidenta, la Conferencia Intergubernamental que está finalizando tiene un interés especial para los nuevos países miembros. Es ahora cuando comprobaremos si la adhesión llegó a convertirse en lo que nos prometieron al principio aquellos que la defendían. Puedo afirmar que existen grandes diferencias entre lo que ahora se propone y las esperanzas que se dieron al pueblo sueco con anterioridad al referéndum.
Antes del referéndum un argumento principal a favor era nuestra posibilidad de influir sobre la Unión. Ahora vemos que vamos a tener menos votos en el Consejo de Ministros y que se elimina el derecho a veto en una serie de cuestiones. Otro argumento a favor era que se podrían mantener los controles fronterizos suecos. En el nuevo proyecto de Tratado van a prohibirse los controles en la práctica. Además se producirán amplias armonizaciones en cuestiones jurídicas y de política de asilo. Otro argumento era que se permitiría la continuación de la política sueca de neutralidad militar. Sin embargo, se están dando cada vez más pasos en dirección a una defensa común. A causa de los ambiciosos cambios que se proponen, mi partido votará en primer lugar contra la modificación del Tratado, y en segundo propondrá la celebración de un referéndum sobre éste en Suecia.

Voggenhuber
Señora Presidenta, tras las manifestaciones hechas por el Consejo y por la Comisión no se siente uno tentado precisamente a jurar por la visión de la unidad de Europa. Estos discursos, el ciego y mezquino pragmatismo, el apocamiento, la mentalidad tecnocrática se alejan demasiado de la tarea histórica de la unificación de Europa. No obstante, creo que esta Conferencia intergubernamental debe ser medida en base a esta dimensión histórica. Creo también que nosotros, el Parlamento, debemos ser medidos también con arreglo a la misma.
Si estamos de acuerdo en que queremos construir la Casa Europa y que sus cimientos son la democracia y los derechos de los ciudadanos, entonces hemos de decir que esta Conferencia intergubernamental no ha fortalecido los cimientos de la casa Europa, sino que estos cimientos se están haciendo más quebradizos, desde los derechos para Europol, la deficiente codecisión y la ausencia de derechos fundamentales hasta la deficiente estructura democrática de esta construcción tecnocrática. Si somos unánimes en que su estática consiste en la cohesión social de las sociedades y en la justa participación de las personas en el bienestar, entonces esta Conferencia intergubernamental no significa ningún fortalecimiento de esta estática. En vista del desempleo masivo, del aumento de la pobreza, de la profundización de la brecha entre pobres y ricos, los instrumentos que se ofrecen en esta Conferencia intergubernamental no son adecuados para fortalecer esta estática. Si somos unánimes en que el pilar de seguridad de esta casa europea es un orden de paz europeo y no un pacto militar, entonces está errada la concepción que ha expuesto aquí el Presidente de la Comisión. Señor Presidente, quizá usted no pueda imaginar, tal como se ha expresado usted aquí, que Europa sin fuerza militar puede jugar en el mundo un papel dirigente. Sin embargo, esta Europa en el caso del carbón y del acero se apoyaba ya precisamente en esta idea de unificarse sin fuerza militar y representar un régimen de paz. Y si somos unánimes en que el constructor de esta casa Europa no es una élite política, sino que lo son los ciudadanos de esta Europa, entonces le pregunto lo siguiente: ¿con qué se va a inflamar el entusiasmo de los ciudadanos por esta Europa, en vista de los resultados de esta Conferencia intergubernamental?
Si el Parlamento es el abogado del constructor de la casa Europa, si es el abogado de los ciudadanos, entonces debe oponerse hoy enérgicamente a la pusilanimidad y al pragmatismo de esta Conferencia.

Saint-Pierre
Señora Presidenta, permítame abordar un punto que me parece esencial para el modelo europeo que construimos en vísperas del siglo XXI, quiero hablar del control parlamentario y democrático de las instituciones.
No creo equivocarme si afirmo que las competencias de la Unión saldrán reforzadas de la CIG, en todo caso, por lo que respecta a la lucha contra el crimen organizado y el terrorismo, las capacidades de negociaciones comerciales con nuestros socios, la lucha contra todas las formas de discriminación, la salud pública y la defensa de los consumidores.
Sin embargo, es preciso constatar que esta evolución, a priori positiva, se hace en detrimento del necesario control democrático, ya sea en el ámbito del Parlamento Europeo o de los parlamentos de los Estados miembros. Algunas propuestas que contiene el proyecto de Tratado del 30 de mayo son muy significativas a este respecto. Se trata de una deriva peligrosa que corre el riesgo no sólo de provocar un fuerte desequilibrio en el seno de la Unión en beneficio del Consejo y del Consejo Europeo, sino también de desviar al ciudadano de una construcción europea que le parecerá como algo vago, lejano e incomprensible, incluso incontrolable. Añadémosle las amenazas cada vez más reales de una limitación de prerrogativas del Tribunal en el ámbito de la Justicia y de los asuntos interiores, limitación que corre el riesgo de atentar contra los derechos individuales de todos los ciudadanos europeos.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Presidente de la Comisión, apelo a su sentido de la responsabilidad que conocemos. Porque creemos en Europa, porque estamos persuadidos de que nuestro futuro común depende del futuro de esta Unión que construimos, por favor, no ofrezcan en bandeja de plata a los detractores de Europa un tratado que pueda ser considerado como un paso atrás desde el punto de vista democrático y de control jurisdiccional.

Nicholson
Señora Presidenta, he seguido esta mañana con gran interés el debate, esperando que se materializara en una respuesta realista a las preocupaciones de los ciudadanos de Europa. Desgraciadamente no ha sucedido así. Tanto el Consejo como la Comisión parecen resueltos ha seguir adelante con la convicción de que son los únicos que saben lo que hay que hacer.
Millones de nuestros ciudadanos sienten preocupaciones muy sinceras por el futuro de la UEM. Les inquieta el ritmo y la velocidad con que progresamos, y no se les pasan por alto las manipulaciones y el «masaje» que sufren las reservas nacionales en el impulso por crear y cumplir los criterios de Maastricht. Los ciudadanos de Europa están pagando el precio máximo en términos de desempleo elevado, y las esperanzas de que la situación mejore en el futuro próximo son muy escasas. Si tuviéramos que consagrar la misma energía a la creación de nuevos puestos de trabajo, de nueva seguridad, me parece que nuestros ciudadanos tendrían más confianza. Las cuestiones del interés nacional y de la votación mayoritaria requieren una clara solución. Me temo que estemos en camino de crear una situación aún más borrosa con mayor número de zonas oscuras. La función de los parlamentos nacionales tiene que aumentar, y no disminuir.
No creo que podamos proceder a una ampliación mientras no sepamos con toda claridad qué es lo que queremos para nosotros mismos. Si no contamos con estructuras firmemente establecidas antes de la ampliación, de valor bien demostrado y bien verificadas, no hay posibilidad alguna de que la ampliación tenga éxito. Hemos de tener mucho cuidado en Amsterdam para no destruir lo que hemos conseguido y lo que se ha creado hasta ahora.

Schäfer
Señora Presidenta, la valoración del proyecto de un Tratado modificado debe ahcerse con arreglo a las posiciones del Parlamento Europeo.
En primer lugar, prioridad para medidas activas de empleo y para la justicia social, en segundo lugar, una política operativa exterior y de seguridad, en tercer lugar, medidas comunitarias en los ámbitos de Interior y de Justicia; en cuarto lugar, democratización de nuestras estructuras con un nuevo equilibrio interinstitucional y, en quinto lugar, hacer todo lo que sea posible para dar realmente capacidad de ampliación a la Unión Europea. Las propuestas de la Presidencia neerlandesa constituyen, en conjunto, pasos importantes en la dirección deseada por el Parlamento Europeo. Pero es preciso que se siga avanzando por este camino en Amsterdam, pues deseamos y necesitamos el éxito de esta Conferencia intergubernamental. A este respecto, le corresponde un papel muy específico al Parlamento Europeo.
Quiero recordar que el Proyecto constitucional Spinelli fue el prerrequisito del Acta Unica Europea de 1986, que el Tratado de Maastricht de 1992 se vió influido ya por propuestas importantes de esta Asamblea y que ahora estamos representados por dos diputados europeos que intervienen en las deliberaciones. Hoy es ya indiscutible lo siguiente: muchas propuestas que figuran sobre la mesa de negociaciones han nacido en el Parlamento Europeo. Hemos sido un motor de esta Conferencia y en todos los pasos ulteriores de reforma que aguardan después del cambio de milenio el Parlamento Europeo debe participar con igualdad de derechos en las negociaciones y en la ratificación. Ahora la responsabilidad reside en los jefes de Estado y de Gobierno. En todos sus discursos de los domingos están a favor de un desarrollo ulterior de la Unión Europea. Ahora, en un lunes, deben contribuir con decisiones concretas a mejorar la realidad existencial de nuestras ciudadanas y de nuestros ciudadanos.

Brok
Señora Presidenta, la operatividad de la Unión Europea y, con ella, su capacidad de ampliación han sido unas de las tareas esenciales de esta Conferencia intergubernamental, y la Presidencia neerlandesa del Consejo ha intentado -como sus predecesoras- hacer todo lo posible por avanzar en estos ámbitos. Pero, lamentablemente, en muchos ámbitos es tan grande la desconfianza entre nuestros gobiernos que en aquellos sólo se producen avances limitados, y yo quisiera dar las gracias al Presidente Santer por su alusión al artículo 113.
Si en el ámbito de los servicios -éste es solamente un ejemplo que vale para otros muchos ámbitos- en el copyright y en las inversiones directas prevemos tres páginas de excepciones en un protocolo, convertimos a fin de cuentas la reforma del artículo en lo contrario. No puedo menos que animar a la Presidencia neerlandesa del Consejo a que ponga en claro con este ejemplo, que se debe realizarse todavía una ruptura en Amsterdam, para que no tengamos un status quo negativo, es decir, que los gobiernos defiendan posiciones que, vistas con serenidad, van contra sus propios intereses, por ejemplo, cuando se trate de las negociaciones en la ronda de la OMC.
Lo mismo vale para la política de Justicia y de Interior. Considero absolutamente indispensable que los ámbitos que la Presidencia neerlandesa del Consejo propone para que sean transferidos del tercer pilar al primero, sean incluidos realmente en éste para que se pueda lograr operatividad. Esta operatividad debe ser realzada por una transición automática de la toma de decisiones por unanimidad a la toma de decisiones por mayoría para lograr una auténtico avance. Me entristece escuchar a los hombres de estado decir que Europa quiere luchar contra la criminalidad internacional, cuando le niegan después a Europa los instrumentos para ello, tal como ha sucedido. Sólo se puede funcionar a través de este automatismo que debe ser introducido en el primer pilar. Digamos aquí sólo de manera marginal que con esto van conectados también los derechos del Parlamento.
Lo mismo sea dicho de la política exterior y de seguridad. Aquí se han encontrado maravillosas construcciones; no estoy seguro de si en la práctica éstas van a llevar hacia una mayor operatividad, pero sí estoy seguro de que esto se va a revisar.
En el segundo punto se trataba de lograr una mayor democracia y de poner Europa más cerca de los ciudadanos. Creo, señor Presidente del Consejo, que usted mantendrá firme su apoyo al Parlamento y que se conseguirán avances en el ámbito de la codecisión. Espero que podamos darle a usted las gracias el próximo miércoles, espero que suceda así.
Existen algunas mejoras posteriores como, por ejemplo, en la cláusula antidiscriminación y en algunos otros ámbitos. Quizá se produzca también un momento de generosidad el lunes o el martes, de manera que en estas cuestiones puedan hacerse todavía mejoras posteriores en esto o en aquello. Quizá pudiera introducirse también el derecho del Parlamento a realizar modificaciones de los Tratados, tal como acaba de comentar nuestro colega, el Sr. Schäfer.
Creo que en el punto tercero el Parlamento ha logrado algo con mucha presión en los últimos años, en concreto, que logremos un mejor equilibrio social. Se integrará el protocolo sobre el empleo y asuntos sociales. Espero que en este ámbito logremos unos mejores mecanismos de toma de decisión y que tengamos una cooperación mejor que hasta ahora, por ejemplo, en el procedimiento de codecisión, si se puede mantener la estrategia que se ha seguido hasta ahora.
También soy de la opinión de que necesitamos un capítulo sobre el empleo en el que se logre una coordinación real de las políticas nacionales de empleo. No necesitamos ninguna competencia europea nueva, sino coordinación, pues las políticas de empleo, diferentes e incluso opuestas, se neutralizan debido a nuestra interdependencia en el mercado común. Esto va en interés de todos. Aquí no importan los nuevos programas financieros, no son importantes, en absoluto, podemos aprovechar de igual manera los Fondos estructurales. Lo importante es poner en marcha los mecanismos y el empleo. Este es el punto de arranque. El empleo es un objetivo macroeconómico junto a otros. De esta suerte podemos solucionar también los problemas que están interrelacionados con...
(Interrupción por el Presidente)

Van Bladel
Señora Presidenta, los Países Bajos han adoptado una actitud coherente, pragmática, realista, con un toque de idealismo. El Sr. Van Mierlo habla de una Unión más dinámica y eficaz, que sea visible para el ciudadano y con una cocina en la que se preparen buenos platos. ¡Pero de qué sirve una cocina bien equipada, con buenos platos, si la sala en que se sirven es una ruina! Tras las puertas de esta casa inadaptada, el Consejo sigue celebrando reuniones secretas. No hay puertas abiertas, ni apertura democrática; en sus habitaciones enrarecidas, los Comisarios tropiezan entre sí mientras en la cocina el Presidente prepara la comida. El ciudadano quiere hechos, trabajo y seguridad. El empleo, ha dicho el Presidente, no puede ser garantizado por el Tratado. Pueden suscitarse de nuevo sentimientos antieuropeos si el sueño del empleo, que inscribe usted en el Tratado, no se hace realidad.
En cuanto a la seguridad, todavía no veo claramente qué acciones se emprenderán para fomentarla. Los Países Bajos adoptan precisamente medidas contrarias a ello, como declarar en excedencia al fiscal Van Der Voort, que tenía todas las pruebas sobre el tráfico de cocaína desde Surinam vía los Países Bajos. No es una buena señal, señora Presidenta. Otro ejemplo: los conductores ebrios y los que superan los límites de velocidad eluden la acción penal porque se ha olvidado presentar las disposiciones técnicas en Bruselas. ¿Dónde está la seguridad que se le prometió al ciudadano?
Los representantes holandeses en la Unión para Europa no desean pan y circo, ni una fachada, sino hechos. Con todo, Amsterdam todavía no está perdido, y espero que logremos un buen Tratado.

Papayannakis
Señora Presidenta, creo que es evidente que, por un lado, no puede continuar la discriminación en la UEM ni, por otro lado, en la Conferencia Intergubernamental.
Y por supuesto es necesario que continúe la UEM. Ahora bien, la Conferencia Intergubernamental ha de restablecer los equilibrios. Ha de restituir el papel de la Unión Económica, como también el papel de un gobierno económico respecto a la UEM. Para eso se han de restaurar las condiciones de una política democrática.
Nadie cederá derechos a organismos que tomen decisiones importantes si no tiene la convicción de que podrán practicar políticas dentro de la Unión: políticas sociales, de empleo, de medio ambiente. Eso dependerá, naturalmente, del color político de nuestros dirigentes en el futuro. Pero, en cualquier caso, los políticos y los ciudadanos deben volver a encontrar su papel y su peso. No podemos dejar estos asuntos en manos de un organismo que desarrolle sus tareas en el vacío y tenga poco peso, como el Banco Central.

Schörling
Señora Presidenta, las solemnes intervenciones que se celebraron con anterioridad a la redaccción del proyecto en el sentido de que el nuevo Tratado incluiría un programa de reformas que constituiría la base para la nueva Europa, para el futuro, y que haría que los ciudadanos superasen sus críticas hacia la UE, han fracasado rotundamente en mi opinión. Del proyecto se deduce que no se ha hecho énfasis en absoluto en lo que se había dicho al principio, en la democracia, la transparencia, la seguridad social y un desarrollo sostenido. Además -y esto es lo más importante- se han pospuesto los preparativos para admitir nuevos miembros. Opino que el proyecto dificulta la ampliación y con ello nos arriesga a que se consolide la división de Europa, lo cual produce un sentimiento de decepción.
También hemos escuchado al Sr. van Mierlo alabar la CIG por haber alcanzado los objetivos de la democracia y la transparencia, además de haber cumplido con los deseos de los ciudadanos en torno a la creación de empleo, pero lamentablemente todo esto son hermosas palabras. También los ciudadanos comprobarán que el guiso que sale de la olla de la UE está muy, muy bautizado.
Daré algunos ejemplos: En lo referente al requisito de la transparencia, información y apertura lo que se ha conseguido es totalmente inaceptable. Primero se ha dicho que los ciudadanos debían tener derecho a acceder a todo acto jurídico, para después derogar esto dándole al Consejo de Ministros potestad para limitar este derecho. Además, cada institución podrá establecer por sí misma las normas que rigen para la transparencia. ¿Qué se quiere decir con esto? Si a esto le añadimos el reglamento sobre archivos de la UE, veremos que no queda nada de transparencia. Nos limitamos a solemnes declaraciones y vanos deseos. Lo mismo reza lamentablemente para la claúsula de salvaguardia, que tiene la apariencia de haber resultado reforzada a través de algunas precisiones. Pero si un país desea conservar o introducir una legislación más rigurosa en torno al medio ambiente tiene que exponer sus razones a la Comisión, que puede desestimarlas haciendo referencia a obstáculos al comercio. Las cuestiones del desarrollo sostenido y el medio ambiente siguen estando por desgracia en la categoría de fuera de combate.

Dankert
En primer lugar quiero darle las gracias al Presidente del Consejo por haberse tomado el tiempo de rendir cuentas aquí, pues pienso que es el único lugar donde un Presidente del Consejo puede hacerlo.
Algunos puntos. Sobre la CIG, la cocina y la Europa de los ciudadanos. Quizás sea cierto que los ciudadanos no están interesados en la construcción de la cocina, pero quieren saber si habrá más Europa de los ciudadanos. Y en tal caso la pregunta de cómo se ha montado, más o menos chapuceramente, la cocina y si hay alguna posibilidad de que se pueda contar con cocineros que sepan cocinar es muy relevante. Por tanto, la iniciativa está ahí, pero la continuación se hace esperar. El asunto no estará claro de inmediato.
Una segunda cuestión. Pienso que estamos de acuerdo en que la CIG ha de permitir la ampliación. Hemos de evitar las situaciones a la Ioannina -y eso que era relativamente simple-, así como que, después de la ampliación, retrocedamos en lugar de avanzar. Pienso que todavía podemos estar de acuerdo con el Secretario de Estado alemán Hoyer, quien ha dicho en la Comisión de Asuntos Institucionales que en estos momentos el proyecto de Tratado no es suficiente para hacer posible la ampliación. Y que no esperemos que cuando se pongan en marcha las negociaciones, todo sea más fácil. Por tanto, hay un enorme problema que no podrá solucionarse en Amsterdam y mi pregunta sigue siendo, pese a lo que ha dicho Van Mierlo, cómo hemos de entenderlo.
Una tercera cuestión: la democratización. Admito que para el Parlamento Europeo haya algunos puntos de mejora en el texto, aunque también haya peligro de retroceso en ciertos aspectos. Pero lo que más me interesa es la situación global de la democracia parlamentaria con relación al proyecto de Tratado. Y creo que los parlamentos nacionales corren el riesgo de sufrir un retroceso considerable, que no se ve compensado por lo que se gana a nivel europeo.
Por último, el sistema de la CIG. Pienso que esta negociación tan larga ha demostrado que, en realidad, este sistema ya no puede funcionar en una Comunidad grande. Se parece cada vez más al intento del barón Von Münchhausen de salir del pantano tirándose de los pelos. ¿No es posible buscar un nuevo sistema?

Maij-Weggen
Señora Presidenta, con el actual proyecto de Tratado de Amsterdam muchos de nosotros tenemos la impresión de vivir con el alma en vilo. Porque, por un lado, los limitados progresos que se han logrado hasta ahora supondrán unas mejoras limitadas en el antiguo Tratado. Pero, por otro lado, habrá algunas cosas que no se logren y seguramente tendremos un Tratado deficiente, y eso justo antes de la ampliación a los nuevos Estados miembros de la Europa Central y Oriental.
Sobre los progresos limitados seré breve. No son pocos, pero tampoco muchos. Con todo, nos complace que el empleo y el medio ambiente salgan mejor parados; que en el ámbito de la lucha contra la delincuencia internacional se hayan realizado progresos; que los procedimientos de decisión se simplifiquen; que el Parlamento tenga algo que decir en la legislación. Pero nos preocupa lo que no se ha logrado. Me refiero, por ejemplo, a la transparencia de la gestión, al contenido democrático de la Unión, a la política exterior y también a la ponderación del voto.
En lo que respecta a la transparencia de la gestión, es bueno que a partir de ahora se pueda disponer antes de los documentos sobre la legislación de la Unión. Es importante para los ciudadanos, para los parlamentos nacionales y para nosotros. Pero es una lástima que no parezca haberse progresado en relación con la transparencia en el Consejo. En realidad, es un atentado contra la democracia parlamentaria. Considero que no es aceptable y que el Consejo debería cambiar de actitud.
Por desgracia hemos de constatar que también en otros ámbitos, el Sr. Dankert acaba de mencionar algunos puntos, las democracias parlamentarias van mal. Cuando advierto que tanto en materia de seguridad interior como de política exterior los parlamentos nacionales corren el riesgo de perder competencias que no se transfieren al Parlamento Europeo, me pregunto si no estaremos dando marcha atrás. Y si tampoco se nos permite administrar la problemática presupuestaria o todo el presupuesto, ahora es el caso de 50.000 millones, en realidad no podemos hablar de taponar un agujero democrático. Esta es una de mis principales preocupaciones y sé que el Sr. Van Mierlo tiene buenas intenciones al respecto. A fin de cuentas, es inaceptable que se socave la democracia parlamentaria a nivel europeo.
Ahora quiero reclamar su atención sobre la ponderación del voto. He visto que, en las propuestas, la suma de países grandes obtienen más puntos que los países pequeños. Aunque los Países Bajos no salen mal parados. Pero me pregunto si no supondrá una inflexión en los referendos y en los parlamentos nacionales. En realidad considero que el compromiso desarrollado en Ioannina era muy bueno, y ¿no sería sensato mantener estas relaciones también en la nueva ponderación del voto?
De hecho, adelantamos en algunas cuestiones, pero en otras no. Deseo a la Presidencia holandesa mucha fortaleza y mucha sabiduría, y también una buena dosis de suerte.

Fayot
Señora Presidenta, el nuevo proyecto de Tratado, a pesar de sus imperfecciones, contiene muchas nuevas pistas. Pienso que la negociación ha tomado en consideración nuevas reivindicaciones.
¡Qué podemos hacer en esta fase del debate? A lo sumo, podemos lograr empujones suplementarios en los últimos días de la negociación, ya que facilitarían la aceptación de las nuevas disposiciones por parte de la opinión pública.
Voy a dar tres ejemplos de ello: el primero, es el capítulo del empleo. Es el asunto que preocupa a todo el mundo. La gente está dispuesta a salir a la calle. Por consiguiente, está bien que la política del empleo se mencione en el Tratado. Sin embargo, si no se precisan algunos medios concretos, en materia de política económica, Europa hará ver que contribuye a una política del empleo y ello producirá más desencanto que satisfacción. Por lo tanto, es preciso saludar la insistencia de la Comisión, del Presidente Santer, del Gobierno francés y también de otros gobiernos, para precisar en este punto el pacto de crecimiento y de estabilidad.
Segundo ejemplo: el servicio público. El nuevo artículo 7D es relativamente vago. También aquí, la esperanza no sólo de los asalariados de los servicios públicos, sino también de los usuarios, es grande. No habría que seguir desmantelando el servicio público al tiempo que utilizamos palabras grandilocuentes sobre su valor social. Por lo tanto, vale más precisar, como lo pide el Parlamento Europeo.
Tercer ejemplo: la grave crisis debida a la enfermedad de las vacas locas sigue preocupándonos. Precisamente, salgo de una reunión -es la razón por la que he tenido que ausentarme, lo siento- con el comisario Oreja, sobre las disposiciones institucionales relativas al ámbito veterinario y a la salud pública. Si la Comisión y el Consejo no reaccionan de forma enérgica, esta crisis puede llevarnos a una crisis institucional mayor. Por consiguiente, hay que ser más concreto y más preciso.

Anastassopoulos
Señora Presidenta, el Sr. van Mierlo nos ha descrito la imagen que se nos presenta al término de la Conferencia Intergubernamental, cinco días antes de la cumbre de Amsterdam, y se ha referido a los esfuerzos de la Presidencia holandesa. Seríamos injustos si no los reconociésemos.
Sin embargo, no estamos en el atletismo, donde el esfuerzo por sí solo ya cuenta. Estamos en la política, donde lo que cuenta principalmente es el resultado. El resultado de Amsterdam se presenta, en el mejor de los casos, como un acuerdo basado en un denominador común mediano, si se llega a un compromiso con los socialistas franceses, que prometieron mucho antes de las elecciones y que ahora miden la desmesura de sus promesas. Una razón para que nosotros también midamos bien nuestras palabras.
Los retos son realmente históricos, puesto que los ciudadanos de Europa temen por su empleo, por su seguridad y por la paz. No obstante, nuestra voluntad política para afrontarlos, señora Presidenta, es muy débil, y marcando el paso nos apresuramos a alcanzar nuevos compromisos a medias para ir al encuentro de la Europa del siglo XXI. De nuevo se ha hablado mucho hoy sobre el nuevo título para el empleo. Sin duda será muy útil, pero no demos a los ciudadanos la falsa impresión de que estos títulos bastarán para combatir el azote del desempleo. Para ello se requieren grandes políticas, y nos estamos mostrando incapaces de concebirlas y adoptarlas.
Además, es necesario que pongamos atención en las cuestiones del equilibrio institucional, que no debe transformarse en perjuicio de los más pequeños. La Unión es una Unión de Estados miembros iguales. Esta igualdad debe conservarse en Amsterdam, para que permanezca realmente una Unión Europea que no decepcione a sus ciudadanos. Por supuesto, estamos en espera de una Unión Económica y Monetaria que supondrá un cambio realmente revolucionario. No le cerremos el paso en Amsterdam. El presidente Martens ha dicho que ya hemos perdido 10 años. No perdamos muchos más, señora Presidenta.

De Giovanni
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, seguramente en el proyecto de Tratado de 30 de mayo existe todavía un vacío muy serio con relación a los temas institucionales. Todos los equilibrios europeos que se están definiendo, incluso la cuestión planteada acerca de un reequilibrio entre Unión Monetaria y Unión Económica y Social, no funcionarán y no serán posibles sin los profundos cambios institucionales que se solicitan y que, por otra parte, ya figuraban en el mandato de la Conferencia Intergubernamental.
Deseo hacer hincapié en dos puntos. El primero ya ha sido subrayado por otros diputados: la ampliación como eje del mandato de la Conferencia Intergubernamental. El Sr. Santer, Presidente de la Comisión, acaba de decir: »Si no preparamos correctamente la ampliación, podríamos ir hacia una situación muy negativa». Por ello, deseo preguntarle al Presidente en ejercicio del Consejo: ¿Qué se ha hecho en concreto con respecto a esto, y qué esperanzas hay de que pueda hacerse algo todavía?
He podido observar que la cuestión de la mayoría cualificada se ha abordado en la declaración del Presidente en ejercicio del Consejo únicamente con respecto a la PESC, donde en definitiva es algo ilusorio. En cuanto al tema de la Comisión, todos sabemos que ha habido un aplazamiento en cuanto a la toma de decisiones, aunque con respecto a estos temas no cabe duda de que es fundamental seguir adelante a los efectos de la ampliación.
Otro tema es la cuestión de la democracia, con relación al cual ya ha intervenido el Sr. Dankert. Consideramos positivo el hecho de que se hayan registrado más codecisiones, no obstante, pedimos que se acuda a la codecisión con respecto a las nuevas políticas. Todo el tema del tercer pilar y de la integración de éste en el primero no debe concretarse en absoluto en un debilitamiento del pilar comunitario, habida cuenta de que ello comportaría una forma de regresión más que un avance.
Señor Presidente, permítame hacer una última consideración sobre el artículo 113. No cabe duda de que el artículo 113 ha ampliado las competencias de la Comunidad, pero, al mismo tiempo, ha reducido los poderes del Parlamento, y la reducción de los poderes del Parlamento con respecto a este punto nos parece sumamente peligrosa.

Rack
Señora Presidenta, hoy, hace casi justamente tres años, el 12 de junio de 1994, celebramos en Austria un referéndum sobre la adhesión de nuestro país a la Unión Europea. No todos los ciudadanos estaban entonces satisfechos con todas las particularidades, ni todos los ciudadanos estaban entonces informados sobre todos los detalles de esta adhesión. Pero los ciudadanos dijeron fundamentalmente «sí» al proyecto Europa y, ciertamente, con la conciencia de que todavía no existe una Europa acabada, común, y de que todos hemos de seguir trabajando para que continúe el proceso de profundización y de ampliación en Europa.
En estos días están teniendo lugar nuevas e importantes tendencias. Desde hace un cierto tiempo, y todavía durante algún tiempo más, todo nuestro sistema político, los ciudadanos y la política, se ven abocados a dar otro paso muy importante en dirección hacia Europa mediante la introducción de la divisa común europea. Por consiguiente, correspondamos nosotros también en el marco de la política económica a este pacto de estabilidad.
Hoy el Parlamento Europeo se ve requerido a aportar su contribución a la Conferencia intergubernamental. Después del fin de semana los Jefes de Estado y de Gobierno serán requeridos a concluir con éxito los trabajos realizados hasta ahora. Los resultados que hemos logrado hasta la fecha no carecen de interés. Algo se ha logrado. Algo queda aún por hacer. Enfrentémonos todos a este reto. Profundicemos y ampliemos Europa para poder corresponder a estas expectativas de los ciudadanos.
La pregunta que Elmar Brok quería plantear aún al Presidente es la siguiente: si Amsterdam no es suficiente para una ampliación total de once estados ¿se producirá, al menos, un nuevo artículo N en el marco de esta Conferencia intergubernamental?

Van Velzen, Wim
Sospecho que en estos momentos el Presidente del Consejo piensa sobre todo en el compromiso que ha de lograr entre los Sres. Kohl y Jospin, y pienso que es justo, pues en realidad es un poco el núcleo de todo el debate. No porque sea ante todo un problema político, sino porque, a mi entender, ambos representan en realidad dos importantes responsabilidades de la Unión Europea. Uno, el Sr. Kohl, que sobre todo defiende la pureza de la UEM, un pacto de estabilidad fuerte con que han de estimularse el empleo y el crecimiento, y otro, Jospin, que dice: todo esto está muy bien, pero quisiera también una política para los 18, 3 millones de desempleados y 57 millones de pobres. Creo que son posturas que no se encuentran a ambos extremos de una vara, sino que ambas residen en el corazón de la responsabilidad política de la Unión y que uno de nuestros problemas es que en los últimos años nos hemos centrado excesivamente en uno de los extremos de esa vara, personificado en la política de Kohl y Waigel.
Hago un llamamiento al Presidente para que busque un compromiso sustancial, no un mero gesto, no una fachada, sino algo con lo que pueda corregirse realmente una política limitada. Creo que es un objetivo central y también el único medio para recuperar la confianza del ciudadano. A mi entender, es el principal objetivo de esta CIG. No preparar la ampliación, ni volver a delimitar la UEM, sino recuperar la confianza del ciudadano, que en los últimos años está en juego. El hecho de que por primera vez los sindicatos hayan sido capaces de sacar a la calle a miles de trabajadores es una señal que ha de tomarse muy en serio.

Lucas Pires
Señora Presidenta, Señorías, saludo el esfuerzo constructivo de la Presidencia holandesa. Constato, sin embargo, que las Conferencias Intergubernamentales tardan cada vez más tiempo para llegar cada vez a menos conclusiones, demostrando al final que cocinar mucho no hace que salga un buen plato. Quizá sea una de las razones por las que hasta llegar a esta CIG hayan caído tres gobiernos que, sin embargo, presentaban buenos resultados en el ámbito económico.
Es también sintomático que sea la primera vez que en las elecciones nacionales, Europa y la moneda única sean el tema principal. Estos hechos demuestran que la primera responsabilidad de los actuales líderes es, en la actualidad, encontrar una salida a la nueva cuestión europea, puesta ante nuevos desafíos históricos que no se pueden resolver con métodos antiguos. En especial, hacer viable la ampliación, legitimar y equilibrar la moneda única y negociar la globalización en situación de igualdad respecto a las grandes potencias, como la norteamericana. Los progresos ya realizados en la Conferencia Intergubernamental responden a estos objetivos. Quizá estemos avanzando en la buena dirección. Pero nos quedamos por debajo del sentido histórico de una unión política y una unión paneuropea a las puertas de un cambio de siglo. Nos tememos incluso que el proyecto de tratado ya presentado por la Presidencia holandesa agrave la antigua complejidad en vez de reforzar una nueva coherencia. En definitiva, no podemos tener una Europa unida, monetaria y económicamente, pero dividida en todos los otros ámbitos, sobre todo en los de la seguridad interior y exterior, que son de los que depende en primer lugar la propia confianza económica.
Es importante comprender que cuanto más se insista en una unanimidad, más se abrirá el paso a la flexibilidad de hecho o de derecho. Cuanto más se rechace la democratización de las instituciones, más amenazada quedará la cohesión social y política. Repito una vez más, cocinar mucho no hace buena la comida. No parece que Maastricht esté muy lejos de Amsterdam. Espero, sin embargo, que se tenga en cuenta que en el camino hay un siglo y una nueva historia.

Schulz
Señora Presidenta, estimados colegas, de pasada quisiera hacer al Consejo y a la Comisión dos ruegos referentes a Amsterdam. En el ámbito de la libertad de circulación el actual proyecto del Tratado prevé un paso atrás. No se habla más de libertad de circulación, sino meramente de libre circulación de las personas y ésta se ve diferenciada más aún en libre circulación para ciudadanos de la Unión y para ciudadanos de terceros estados, es decir, aquellos que viven aquí, entre nosotros, de forma permanente, pero no disfrutan del estatus de ciudadanos.
Si esto llega a realizarse, cosa que tememos, es decir, que se haga una diferencia entre ciudadanos de la Unión que gozan de libertad de circulación, y ciudadanos de terceros estados que vivan legalmente aquí, pero que disponen de una libertad restringida de circulación, entonces existe el peligro de que creemos una vez más en la Unión Europea otra estructura dual de clases en el ámbito de los derechos de ciudadanía, estructura dual que es peligrosa. Por consiguiente, pido que en este punto no se pierda de vista el camino que el Tratado ha seguido hasta hoy y que se lleve a la práctica, por fin, la libertad de circulación que, en realidad, estaba garantizada ya en el último Tratado a partir del 1.1.1993.
Segundo punto: la política de visado, la política aduanera, la cooperación aduanera, la política de asilo, la emigración, se van a comunitarizar sin que el Parlamento Europeo disponga de plenas competencias, pero al privar de competencias a los Parlamentos nacionales surge en el ámbito central de los derechos de los ciudadanos en la Unión Europea una zona libre de democracia. Impidan esto, señoras y señores, pues esto sería realmente una tragedia.
Señora Presidenta, jamás me permitiría criticar su Presidencia, pero permítame una puntualización. Incluso este Parlamento debe reformarse en el contexto de la revisión del Tratado de Maastricht y del debate sobre la revisión. Si, como espero, recibimos realmente más competencias como Parlamento, entonces este Parlamento debe modificar su trabajo. No puede ser que un hombre como el Sr. Brok, que ha representado este Parlamento durante dos años en la Conferencia intergubernamental, o el Sr. Dankert, en su calidad de antiguo Presidente del Parlamento, no puedan hablar hasta el final y se vean interrumpidos por la advertencia de que a las 12.00 horas comienza nuestra orgía de la votación de mediodía. Sencillamente, no puedo permitir esto. Deberíamos ser capaces de celebrar de manera flexible semejante debate.

El Presidente
Le agradezco su intervención, Señoría, porque me va a dar la ocasión de explicarme. No me siento de verdad con la posibilidad de hacer un favor a un colega. Ahora bien, hay 42 intervinientes. Si cada interviniente hubiera sobrepasado el tiempo de palabra aunque fuera en 30 segundos, haga el cálculo, el debate acabaría hacia las doce y media del mediodía. La presidencia no puede asumir esta responsabilidad.
Todos ustedes, que me han observado, saben bien que cuando tenemos tiempo, dejo a sus Señorías todo el tiempo posible para expresarse, pero en este caso, no tenía otra posibilidad, y hacer una excepción con el Sr. Brok, francamente, no me parecía justificado.
Nos hubiera gustado disponer de mucho más tiempo para este debate, y créame, querido colega, hubiera sido el primero en desearlo.
Cedo la palabra ahora al Sr. Bourlanges. Creo que el Sr. Bourlanges ha comprendido bien el mensaje. Dispone de dos minutos, ni uno más.

Bourlanges
Señora Presidenta, Señorías, estamos inquietos. Pienso que el ejercicio que se perfila en Amsterdam está cargado de peligros y hace pensar en el famoso cuento de Andersen en el que el rey está desnudo, pero en el que nadie se atreve a confesar de verdad que lo está.
Hemos hablado de empleo pero a falta de poder llevar una política de empleo, decidimos introducir un capítulo sobre este asunto en el Tratado. Está bien, pero no sirve en política. Es la preferencia por lo nominal, como dicen los economistas. Hemos hablado de derechos fundamentales, pero las sanciones previstas para poner en marcha los derechos fundamentales son inexistentes. Hemos hablado de política exterior, pero el bizantinismo de los procedimientos es tal que incluso el Presidente del Consejo, esta mañana, estimaba que dichos procedimientos eran demasiado complicados para ser inteligibles por un auditorio, sin embargo, especializado como el nuestro. Hemos hablado de política de defensa, pero nos exponemos a la contradicción cuando afirmamos que queremos hacer una política de defensa a quince, cuando tenemos en nuestro seno a países que están en la OTAN y a otros que no lo están, y cuando es en la OTAN donde se hará esta política a quince. Que lo entienda quien pueda. Hablamos de gobierno económico, pero la mayoría de los que lo preconizan no están en absoluto dispuestos a ceder sus competencias correspondientes. Por último, hablamos de ampliación, pero las medidas correspondientes, las reformas institucionales necesarias no se toman con el vigor necesario y, en particular, el problema de la Comisión sigue intacto.
La Comisión es el gran foco de coherencia de la Unión. Nadie, salvo ella misma, y de manera tímida, la ha defendido durante la preparación de la CIG. Me temo que la Comisión, dividida, reventada, entorpecida, perdiendo su segundo comisario para los grandes Estados intergubernamentalizados sea la gran perdedora del sistema. No puedo resignarme a ello, y lanzo, queridos colegas, un grito de alarma.

Titley
Señora Presidenta, me referiré a la sección sobre la PESC. A la presidencia le sorprenderá oirme decir que reconozco las dificultades con que tropieza en esta esfera ultrasensible de la soberanía nacional. Está entre dos fuegos: por una parte, los que, como yo, estiman que tenemos que aprender a andar antes de poder correr, y por otra parte los que estiman que hay que tirarse al agua, y aprender a nadar o ahogarse. Creo que hay que rendir homenaje a los esfuerzos desplegados por la Presidencia neerlandesa para tratar de conseguir un acuerdo sobre esta sección.
Permítanme que plantee de entrada el punto más importante: mi Grupo concede gran importancia al acuerdo interinstitucional sobre la financiación de la PESC. Queremos que la cuestión quede bien anclada en el Tratado de Amsterdam. De no ser así, sospecho que a mi Grupo le resultará muy difícil respaldar las conclusiones de la Cumbre de Amsterdam. Espero que la presidencia transmita este mensaje a los Estados miembros que tengan alguna duda sobre el particular.
Por lo que se refiere a los demás aspectos, en la PESC hay muchas esferas positivas: los trabajos de Petersberg, los nuevos arreglos para la Troika, la dependencia de política y planificación, todos estos aspectos nos brindan la oportunidad de obtener una coherencia mayor. La abstención positiva y un ámbito mayor para la votación por mayoría cualificada marcarán el camino hacia el desarrollo de la PESC, aunque, evidentemente, la sección que trata de la votación por mayoría cualificada no es en realidad más que una versión ligeramente más ambiciosa de lo que ya tenemos en el Tratado de Maastricht; a fin de cuentas, dependerá de que haya voluntad política el que la veamos llevada a cabo.
Las reservas que cabe hacer es que, claramente, el Parlamento casi no tiene funciones en la PESC. No hay disposición alguna que estipule que el Consejo responderá oficialmente a nuestras recomendaciones y, aunque la Comisión puede hacer recomendaciones a la dependencia de política y planificación, el Parlamento no puede. Me gustaría que el Parlamento pudiera involucrarse más.
En cuanto a la UEO, es evidente que aún tenemos que mejorar esa relación. Deberíamos preguntar al Consejo si el apartado 3 del artículo 7 significa que los que no son miembros de la Unión Europea pueden participar en las actividades y la adopción de decisiones en nuestra Unión.
No estamos negociando un Tratado único, lo que estamos haciendo es readerezar las sobras de anteayer. Ojala consigamos más adelante convertirlas en un plato suculento.

D'Andrea
Señora Presidenta, Señorías, creo que en resumen se puede afirmar que en esta etapa de la Unión Europea, el tema institucional es el quid de todos los temas. Quizás sea cierto que en los elementos más complejos y en los detalles más sofisticados, esto puede escapar a la compresión de la opinión pública, sin embargo, al igual que los Gobiernos que deben conducir a los pueblos hacia un desarrollo cada vez más elevado y ordenado, también nosotros, elegidos para representar a dichos pueblos, lo sabemos muy bien y no podemos fingir no saberlo.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, sin duda lo que cuenta es el resultado y no hay duda de que a los ciudadanos no les importa tanto la manera, sino el hecho de ver mejorar su vida con el avance de la Unión Europea en lo que concierne a su bienestar, la seguridad personal y colectiva, las posibilidades de empleo, la protección social, la ampliación de los espacios de libertad, expresión, circulación, iniciativa, etcétera. En este contexto, yo también deseo remarcar lo positivo de la convergencia unánime acerca de la incorporación del Protocolo social y de nuevas disposiciones sobre el empleo en el Tratado.
Esto quizás permitirá relanzar en otro contexto institucional y con otra perspectiva ese Pacto de confianza que el Presidente Santer propuso con acierto en Florencia, sin encontrar, no obstante, el consenso esperado. En una Europa que crece globalmente de forma más lenta de lo previsto y deseado, y que todavía no consigue luchar con eficacia contra el desempleo, ni siquiera a escala nacional, éste es un cambio de rumbo muy importante. Sin embargo, somos conscientes de que sin una verdadera democracia europea, sin unos procedimientos de toma de decisiones transparentes y simplificados, sin una evaluación de los procedimientos y del sistema de las Instituciones comunitarias, capaz de neutralizar la que, con mucho acierto, fue definida como renacionalización de las mentes, no podrá existir la Europa que deseamos.

Berger
Señora Presidenta, dos de los ámbitos más sensibles y centrales para las ciudadanas y los ciudadanos de Europa están regulados de manera totalmente insuficiente en el presente proyecto del Tratado y, en concreto, por un lado, el nuevo artículo, denominado de la no discriminación y, por otro, el procedimiento futuro que se seguirá en el ámbito del derecho de asilo, de extranjería y de emigración.
El artículo de la no discriminación está redactado de tal manera que tendrá eficacia solamente si el Consejo adopta por unanimidad medidas al efecto. El Parlamento Europeo tiene solamente el derecho de ser oído. De esta manera el artículo carece prácticamente de eficacia. Pero parece que en otras materias se está llegando también a una desdemocratización, en concreto, en aquellas que serán transferidas ahora del tercer pilar al primer pilar. Se desconecta a los parlamentos nacionales, pero en el lugar de éstos no entra el Parlamento Europeo. Esta es una desdemocratización sobre la que también alertaremos a nuestros colegas de los parlamentos nacionales. Es preciso respetar no sólo los estándares mínimos democráticos, sino también los del estado de Derecho y entre éstos se encuentra el de que el Tribunal Europeo de Justicia adquiera una competencia plena en los ámbitos mencionados.
Pero quisiera destacar también una cosa positiva: las nuevas disposiciones, en especial el artículo 119 sobre la equiparación de la mujer, están sustancialmente mejor reguladas ahora en el presente proyecto de Tratado que en el primer proyecto de la Presidencia neerlandesa.

von Wogau
Señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, permítanme que exprese mi opinión en dos puntos esenciales, por un lado, sobre el pacto de estabilidad y, por otro, sobre el programa de acción del profesor Monti.
En primer lugar, sobre el pacto de estabilidad: ustedes recuerdan que sobre el pacto de estabilidad hemos celebrado intensas negociaciones entre el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo. Debo decir, señores Presidentes, que hemos celebrado un diálogo extraordinariamente fecundo sobre esta cuestión. El Parlamento ha propuesto algunas enmiendas y yo quisiera traer una vez más a la memoria los puntos más importantes que el Parlamento ha expuesto.
En primer lugar, el punto de que somos de la opinión de que a la hora de configurar el pacto de estabilidad debería tomarse en consideración la llamada regla de oro, según la cual las inversiones han de ser más elevadas que el nuevo endeudamiento neto. Esta regla está anclada ya en la Constitución de algunos Estados miembros, pero en otros esto no ocurre todavía. Los Estados miembros cuya Constitución contienen esta regla tienen actualmente dificultades con esto, lo cual muestra que ésta es una regla severa. Creo que sería bueno que esta regla encontrase anclaje en el pacto de estabilidad. Yo celebraría también que esta regla encontrase una realización paulatina en las constituciones de los Estados miembros, pues, por un lado, esto respondería al principio de subsidiariedad y, por otro lado, ofrecería también una garantía adicional para la orientación de todos los Estados miembros hacia la estabilidad.
Este es el primer punto, por tanto, una exigencia del Parlamento, y debo decir que el Presidente del Consejo en ejercicio, el Sr. Zalm, se ha referido al mismo de una manera muy positiva.
El segundo punto sobre el que negociamos es que somos de la opinión de que los dineros, las multas, que se pagan, deben ser tratadas con arreglo a los principios generales presupuestarios, es decir, deben ingresar en el presupuesto de la Comunidad Europea. Yo sé que entre los Ministros de finanzas se está buscando una regulación fuera del presupuesto. Pero, señores Presidentes, tengo la sensación de que en este punto se está buscando aún un fundamento jurídico. No sé si del lado del Consejo se ha realizado entretanto algún descubrimiento en la búsqueda de un fundamento jurídico para una solución fuera del presupuesto europeo.
Como parlamentarios, creemos que debe haber una solución dentro del presupuesto europeo. La Comisión de Presupuestos del Parlamento Europeo ha confirmado esto una vez más de forma totalmente palmaria. Cómo hayan de distribuirse después estos dineros, ésta es una cura posterior . Sobre esta cuestión podemos hablar. En este punto el Parlamento Europeo está dispuesto también a colaborar en una reflexión creativa. En las negociaciones han participado personas como el Sr. Christodoulou, que intervino ya una vez como el inventor de la reserva negativa. Aquí es preciso un pensamiento creativo. Me alegraría mucho que pudiéramos lograr un resultado.

Paasilinna
Señora Presidenta, en el documento de la CIG el empleo continúa siendo sólo retórica, un capítulo social sin metodología, y la democracia se ve obstaculizada por la burocracia. Con estas condiciones, la Unión no conquistará la confianza de los ciudadanos. De esta forma no se puede llevar a cabo la ampliación y no se va a hacer del euro una moneda estable si se construye sobre la base de un índice elevado de desempleo y sobre la desigualdad. Es absolutamente indispensable lograr un control socioeconómico de un Banco Central Europeo con los ojos cegados por su estructura. Las instituciones europeas son importantes cuando cada nación se siente representada en ellas. El Parlamento, que lamentablemente cuenta con poco poder, es para los ciudadanos el único órgano representativo cuya actividad pueden seguir abiertamente y con el que se identifican. Así debería ser también en el caso de la Comisión. Si a los Estados miembros pequeños se les quita la posibilidad de contar con su propio Comisario, la credibilidad de la UE disminuirá a los ojos de los ciudadanos. El euroicono desaparecerá.
La intensificación de la cooperación entre la UEO y la UE está presente a la hora de reforzar la política exterior y de seguridad común. Pero los socialdemócratas finlandeses no consideran conveniente la integración de la UEO en la OTAN. El no alineamiento militar y una defensa creíble han conocido una historia militar más larga que la del alineamiento y, al menos desde el punto de vista de Finlandia, igual de exitosa. Ahora se intenta conciliar el alineamiento con la geopolítica septentrional, lo cual crearía inseguridad en las condiciones actuales.

Dury
Señora Presidenta, por principio y en nombre de la igualdad entre hombres y mujeres, no haré ninguna alusión a los equipos de cocina, ni a los utensilios de cocina ni a las comidas, dejo eso para los hombres.
En la treintena de intervenciones que acabamos de escuchar, en el fondo, siempre han escuchado ustedes lo mismo. Como no tenemos poder de ratificación, podrían ustedes decir que, en resumidas cuentas, no lo tendrán en cuenta. Diré que hay dos razones para tenerlo en cuenta. La primera es que, muy a menudo, estamos en contacto con los ciudadanos y creo que lo que se ha dicho aquí refleja bien lo que quieren. Están hartos de una Europa que les da la impresión de que no se tienen en cuenta sus problemas cotidianos.
La segunda razón es que si no tenemos poder de ratificación para la Conferencia Intergubernamental, tenemos el dictamen conforme para la ampliación. Además, los parlamentos nacionales deberán ratificar asimismo las ampliaciones. Muy francamente, si las ampliaciones no se preparan en buenas condiciones, no estoy seguro de que nuestras opiniones públicas se adhieran a ellas.
Por estas dos razones, creo que este último debate en el Parlamento Europeo debe serles muy útil. Terminaré diciendo que estamos profundamente vinculados a la democracia y a los poderes del Parlamento Europeo. Si hay cuarenta y dos intervenciones en este debate, hay una razón para ello y desearía manifestarla: no tenemos la suficiente legitimidad. Con toda franqueza, si cuando me presento a las elecciones, los ciudadanos tuvieran la impresión de que tengo un verdadero poder legislativo y una verdadera influencia sobre las decisiones europeas, hoy no hubiera pedido intervenir personalmente. Me diría que el Parlamento en sí, representa algo importante para los ciudadanos.

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta, lo propuesto es aún insuficiente y no cubre los mínimos deseados. No procede, desde luego, condenar al eterno bloqueo de la unanimidad la no discriminación de la mujer europea. Y en lo que respecta al tratamiento del asilo entre los Estados miembros, en España se dijo que Aznar ya lo había conseguido todo: tamaño «farol» se deshincha hoy día cuando estamos viendo las propuestas y los textos.
Como no le echemos un poco de sustancia del nuevo Gobierno socialista francés -de buena cocina francesa- es un guiso machista, aún es machista, señor Presidente en ejercicio del Consejo. ¡Qué hipocresía decir después que se defienda a la mujer europea! No puede admitirse: sus textos condenan a la unanimidad y al bloqueo todos esos temas.
Es decepcionante aún, y hay que esperar que en la próxima semana se mejore este texto, porque, de lo contrario, la ciudadanía europea recibirá una fuerte decepción.

Caudron
Señora, señores Presidentes, Señorías, al final de este debate, quiero manifestar claramente, en nombre de los socialistas franceses, nuestra adhesión a la construcción europea, nuestro deseo de ver que Amsterdam recibe un nuevo soplo y nuestra esperanza en que los esfuerzos de todos nos permitan respetar los calendarios previstos.
En efecto, resulta absolutamente indispensable lanzar una señal fuerte y clara a los ciudadanos europeos, indispensable incluir el apartado social en el Tratado, indispensable inscribir en los hechos, e inmediatamente, nuestra prioridad por el empleo y contra el desempleo. Indispensable, por último, equilibrar la estabilidad monetaria mediante el crecimiento económico.
La Presidencia holandesa -y se lo agradezco- hace grandes esfuerzos y espero que de aquí a los días 16 y 17 de junio, superemos las últimas dificultades para responder mejor a lo que de nosotros esperan los ciudadanos. Me consta y digo que el Gobierno francés hará cuanto esté en sus manos para ello. Una última palabra, señora Presidenta, para felicitarme por la inclusión de los servicios públicos en el Tratado, lamentando al mismo tiempo, sin embargo, en la fase actual, el ver que siguen dependiendo de la competencia. Una modificación en este ámbito sería muy bien venida. Señora Presidenta, ¡ojalá venza Amsterdam y sustituya en el corazón y en la memoria de los europeos, la imagen ajada de Maastricht!

Katiforis
Señora Presidenta, permítame que utilice una frase histórica: »Un fantasma recorre Europa». El fantasma del cambio de la política económica.
¿Cuál puede ser la nueva política económica en la nueva etapa de Europa iniciada por las elecciones inglesas y francesas? Nosotros mantenemos que debe tener las siguientes características: debe conservar los elementos positivos alcanzados hasta la fecha, porque sin duda éstos existen, como son el control de la inflación y la restauración de la rentabilidad de las empresas y de las cosas positivas que hay que conservar. Al mismo tiempo, sin embargo, debe rechazar la parcialidad que ha conducido a los actuales niveles de desempleo, pobreza y marginación social. Para ello, debemos dejar de idolatrar la omnipotencia del mercado y restablecer el equilibrio entre el mercado y la intervención estatal. El objetivo de la intervención estatal en la nueva etapa que se inicia no puede ser el del pleno empleo mediante un consumo prodigioso, ni el aumento de puestos de trabajo inútiles en el sector público. No es nuestro objetivo convertir en funcionarios a la mayor parte de los habitantes, no es nuestro ideal. Nuestro proyecto es que vuelva a florecer la producción, lo cual, sin embargo, presupone mostrar interés por el trabajador y una mayor justicia al repartir el PIB.

Moretti
Señora Presidenta, se prevé que será preciso negociar otro de los próximos cinco años. El texto que estamos examinando, de hecho, es sólo una piadosa cobertura de algunas de las incoherencias y debilidades del Tratado de Maastricht. Los problemas más importantes siguen sin solucionarse. No existe aún una estructura política capaz de controlar y orientar los poderes del futuro Banco Central. Afirmar que el Consejo Europeo será quien va a encargarse de este cometido es, a mi juicio, una respuesta incorrecta. A nivel de la Comunidad, no existe una verdadera complementariedad entre la política económica y la política monetaria, ya que una declaración y un protocolo demás no convertirán en menos coja la actual construcción.
Aunque se declare lo contrario, seguiremos sin contar con una verdadera Política Exterior Común. La idea de conferir al Secretario General del Consejo competencias en esta materia es una solución no sólo antidemocrática -al menos el Secretario de las Naciones Unidas responde a la Asamblea- sino también de dudosa eficacia. No existe ninguna intención de volver a examinar las competencias de la Unión.
El protocolo relativo a la subsidiariedad parece un catálogo de principios, sin embargo, no obstante los compromisos adquiridos, los Estados miembros no han vuelto a examinar las normas en materia de comitología, lo que significa que seguiremos sumergidos cada año en una avalancha de decisiones nimias y de poca importancia.
¿Podía encontrarse una solución a estos problemas? Teóricamente sí; de hecho, las diplomacias nacionales e incluso este Parlamento, nunca lo creyeron posible.
Deseo concluir con una nota de optimismo, ya que parece que llegan buenas noticias desde la Europa social, a juzgar por las manifestaciones de estos últimos días. Señor Presidente, quisiera sugerir que se invitara al administrador delegado de Renault al Consejo de Amsterdam, habida cuenta de que, a diferencia de este Parlamento, ha logrado que se incluyeran las disposiciones del Acuerdo social en el Tratado.

Donnelly, Alan
Señora Presidenta, no estaría mal que el Presidente de la Comisión pudiera escuchar lo que voy a decir. Éste es un momento importantísimo para la Unión Europea. En los últimos años los ciudadanos de la Unión Europea...

El Presidente
Señorías, desearía que escuchásemos a nuestro último interviniente el Sr. Alan John Donnelly, con la dignidad de nuestra Asamblea y, a continuación, las respuestas del Consejo y de la Comisión.
Si me lo permiten, desearía sugerir a la Conferencia de Presidentes que considere la necesidad, en el futuro, de dar más tiempo a debates tan importantes. En efecto, sepan, Señorías, que si no ha sido agradable para ustedes ser interrumpidos en sus intervenciones cuando sobrepasaban su tiempo, no ha sido nada agradable para la presidencia de la sesión tener que retirarles el uso de la palabra.
(Aplausos) De verdad, creo que lo deben tener en cuenta y ahora que cada cual se instale, tranquilamente, sin charlatanerías y escuchemos en primer lugar al Sr. Donnelly y, a continuación, al Consejo y a la Comisión.

Donnelly, Alan
Señora Presidenta, todos acogemos con satisfacción esa declaración y esperamos que la Conferencia de Presidentes se ocupe de la cuestión.
Los ciudadanos de la Unión Europea sienten claramente que Europa se ha separado de ellos en los últimos años. Por eso la CIG de Amsterdam reviste importancia crucial, si queremos volver a tener el tipo de orden del día que la gente entiende. Por eso digo al Consejo que el capítulo del Tratado que se ocupa de la política de empleo no puede ser un capítulo puramente cosmético: tiene que tratar detalladamente del tipo de instrumentos que la Comisión y el Consejo han de utilizar para luchar contra los niveles inaceptables de empleo en la Unión Europea. Al mismo tiempo tenemos que velar por que, si queremos que haya un pacto de crecimiento y estabilidad, como ha dicho el Sr. Caudron, el pacto esté equilibrado, contenga elementos de estabilidad y, lo que es aún más importante, contenga elementos de crecimiento.
Una vez pasada la reunión en la Cumbre de Amsterdam, necesitaremos que el Consejo dé instrucciones a la Comisión para que presente medidas que activen las políticas que permitirán reducir los niveles de desempleo. Este Parlamento está totalmente desilusionado al ver que desde la reunión de la Cumbre de Essen no se ha hecho nada por resolver los problemas del desempleo y a pesar de lo que ha dicho el Sr. Santer, hay algo que no podemos desestimar, y ese algo son las medidas que nos permitan reducir el nivel de desempleo.
Insto al Consejo a que dé instrucciones a la Comisión en Amsterdam, una vez que contemos con el capítulo sobre empleo y una vez que contemos con un pacto que equilibre la estabilidad y el crecimiento, para que elabore un nuevo modelo de desarrollo que nos permita ocuparnos del problema del desarrollo y de la exclusión social y esforzarnos por que esta Europa tenga más valor para sus ciudadanos.

Van Mierlo
Señora Presidenta, quiero darle las gracias por la generosidad con que dirige usted esta sesión y por haberme cedido también un sitio. Sin embargo, soy consciente de que después de este debate tendrá que ser modesto. Sé cuál es su orden del día. Agradezco mucho la aportación del Parlamento Europeo, por dos razones. En primer lugar, porque es cierto lo que ha dicho uno de ustedes, creo que se trataba de la Sra. Dury, que el Parlamento Europeo está cerca de los ciudadanos. Como institución podría acercarse aún más a los ciudadanos de lo que hace ahora, aunque las personas que hay en él están a menudo más cerca de los ciudadanos que los miembros del Consejo. De ahí que haya escuchado muy atentamente lo que se ha dicho aquí. Por desgracia, me es imposible contestar a todo el mundo, habida cuenta del escaso tiempo de que disponemos. Pero tampoco es tan necesario. Les he dicho lo que tenía que decir y ustedes han dicho lo que tenían que decir.
Ahora quiero explicar la segunda razón por la que estoy agradecido, y es que la Presidencia constata que cuenta con el apoyo del Parlamento Europeo en cuestiones tan esenciales como la ampliación de la codecisión, el traslado del tercer al primer pilar, el reforzamiento del papel del Tribunal, la atención otorgada a los derechos fundamentales, el trabajo y el medio ambiente, por mencionar sólo algunos aspectos; en realidad, todas ellas han sido planteadas por ustedes. Por supuesto, el Parlamento Europeo quiere más. Yo mismo he sido parlamentario durante 30 años, pero precisamente ustedes, como Parlamento Europeo, tienen en el proceso de la Europa naciente la tarea de manifestar una especie de descontento profesional en lo que concierne a las mejoras. Gracias a Dios, tienen ustedes la generosidad de decir que hay mejoras, pero también han de estar descontentos, pues en efecto nos encontramos en un proceso de integración y necesitamos la presión del Parlamento Europeo para superar las difíciles fronteras que hay entre los Estados miembros, de los que tengo el privilegio de ser el Presidente, aunque a veces me vea atormentado por las fronteras existentes. Lo comunitario ha de conquistarse interviniendo en la historia de nuestros propios Estados, labor en la que el Parlamento Europeo desempeña un papel muy importante, y no sólo hoy. Quiero mencionar especialmente el papel de su Presidente y de dos representantes que han estado casi permanentemente presentes en el proceso y que nos han ayudado mucho en los debates.
Me limitaré a hacer algunas observaciones generales. Si logramos un acuerdo en Amsterdam -y repito, los astros no parecen sernos desfavorables-, es posible que, como ha dicho uno de ustedes, sea menos de lo esperado. Pero a ello quiero añadir: será más de lo previsto. Cuando nos reunimos hace medio año, el tono del Parlamento en cuanto a expectativas era bastante más negativo; les escuché entonces con la humildad que corresponde a un administrador provisional, pero era una imagen bastante negativa. Al oírles hoy, me consuela ver tantos estímulos por su parte, y que puedan apoyar tantos aspectos de las presentes propuestas.
Todos ustedes han abordado algunas cuestiones. Mencionaré ahora la situación respecto a la UEM. Quizás me permitan repetir una vez más que es cierto que la UEM tiene un fuerte acento monetario, pero es natural, y permítanme recordarles que hace dos años, cuando iniciamos el debate sobre el empleo, más de la mitad de los Estados miembros consideraban ridículo que Europa siguiera una verdadera política de empleo. Así empezamos y ahora hemos progresado, aunque todavía no podamos hablar de consenso; ello se debe, por supuesto, a las alarmantes cifras de desempleo en Europa, que nos ayudan a comprender que no tenemos más opción que hacer algo al respecto.
La cuestión es, por supuesto, qué grado de viabilidad tiene la política europea con respecto a los resultados en la cuestión del empleo. Sería un craso error pensar que la Comunidad Europea tiene la culpa del elevado desempleo actual en Europa. Hemos de pensar que, en primer lugar, el Estado nacional es el que tiene la tarea de atacar el problema del empleo, aunque la Comunidad pueda ayudarle. Quiero reiterar que, si estamos decepcionados sobre Europa, conviene pensar que la crisis en Europa es en muchos sentidos la suma de las crisis en los Estados miembros. Al hablar de «crisis» me refiero a la capacidad de solucionar sus propios problemas y no a todos esos problemas que traspasan las fronteras. Las democracias de Europa Occidental tienen un problema de autoridad. En el proceso de creación de Europa, para el «tira y afloja» se necesita una gran autoridad en las naciones, y en todos nuestros países la autoridad de la administración nacional es precisamente objeto de debate y no se acepta con tanta naturalidad; ha de conquistarse a nivel de ciudadanía. Este es el problema al que nos enfrentamos ahora que nos encaminamos hacia la Cumbre e intentamos dar unos cuantos pasos adelante.
Debido a las elecciones francesas, ahora se plantea el paquete de la UEM. Repito de nuevo que los franceses no son los únicos que piensan que hay que hacer algo en relación con el empleo, sino que hoy lo he oído de todas las direcciones. También en los últimos días, durante la gira que hemos realizado el primer ministro Kok y yo por Europa, he observado que muchos otros Estados miembros consideran conveniente que pongamos mayor énfasis en los componentes del empleo. De ahí que ayer acordásemos claramente con el Gobierno y con el Presidente francés que el paquete para la UEM, y sobre todo el Pacto de Estabilidad, no ha de romperse, pues si lo rompemos se armaría un jaleo y cada cual iría por su cuenta. Aunque Francia no lo haga, otros Estados miembros pueden hacerlo. En este paquete hay que añadir un contrapeso del lado del empleo, y no debe considerarse como algo separado, sino como algo vinculado al Pacto de Estabilidad. Por lo menos en cuanto a la intención hay consenso al respecto, y así espero que sea posible terminar todo el paquete de reglamentos que he mencionado, aunque no sea necesario fijarlos en Amsterdam -para ello disponemos todavía de seis meses-. Si lo logramos, irradiará una gran fuerza psicológica. Si no lo logramos, no se podrá decir que la Cumbre ha sido un fracaso, pues todavía nos queda el margen de seis meses. Vale la pena luchar por ello y hasta ahora noto que todo el mundo está dispuesto a hacerlo.
Ahora algunas observaciones sobre la transparencia, que casi todo el mundo ha mencionado como punto importante. Todos los ciudadanos tendrán acceso a los documentos, según las reglas establecidas por el Consejo con el Parlamento Europeo. En la aplicación de la transparencia, el Parlamento Europeo desempeña un papel importante. Sería preferible que las sesiones del Consejo fueran más abiertas; no se ha logrado consenso al respecto, pero en cualquier caso el resultado de las votaciones, las declaraciones de voto y otras declaraciones serán abiertas y considero que esto, junto a lo anterior, es un claro paso hacia la transparencia.
En algunos momentos el debate ha adquirido un tono culinario porque utilicé el símil de la cocina. Siempre hay que tener cuidado al hacer comparaciones, pues otros te las quitan y luego te exigen cuentas de forma que acabas pensando: ojalá no hubiera utilizado este símil. La Sra. Roth ha dicho: todos los ciudadanos quieren ponerse a cocinar. Es posible que sea un deseo profundo, aunque a mi entender ello no mejoraría la comida. Pero comprendo lo que quiere decir la Sra. Roth y estoy de acuerdo cuando dice que los ciudadanos quieren comprender cómo funciona la Comunidad en la que viven. Espero que contribuyamos a ello, aunque quizás no podamos satisfacer todos sus deseos, pero no obstante avanzamos en todos los ámbitos.
Una última observación sobre la democracia, algo que muchos han recalcado. Ya he dicho que, a mi entender, estamos progresando; es algo que se reconoce expresamente. Es un proceso en el que se avanza poco a poco. En resumidas cuentas, en los casos en que se refuerzan las competencias de la Unión, en general vamos en dirección de la codecisión. Esto significa más democracia. En los casos en que las competencias del Parlamento Europeo no aumentan realmente, hay una relación con los parlamentos nacionales, y me dirijo también al Sr. Dankert. Luego ha habido una diputada que ha dicho: el segundo pilar, con la toma de decisiones por mayoría, no llega al Parlamento Europeo. Pero en el segundo pilar sigue existiendo la posibilidad de utilizar el derecho de veto, tanto en el Consejo Europeo como en el Consejo de Asuntos Generales, y cualquier no utilización del derecho de veto puede ser objeto de crítica y debate parlamentario. Por tanto, sí existe un control parlamentario. En los casos en que se pasa del tercer al primer pilar, con las cuestiones de asilo, migración y visado, se produce una situación de transición en relación con el parlamento nacional, en el primer período, a través del consenso y luego un desplazamiento al Parlamento Europeo, donde entramos en el segundo período cuando se decida al respecto con la toma de decisiones por mayoría. Se trata, a mi entender, de un desplazamiento del control, pero no una disminución de éste.
Señora Presidenta, tengo suficientes notas para seguir hablando durante media hora, si usted quisiera, pero sé que no es compatible con sus propios intereses. Propongo dejarlo así.

El Presidente
Muchas gracias, señor van Mierlo. Ha interpretado usted muy bien nuestro interés.
Tiene ahora la palabra el Sr. Santer.

Santer
Señor Presidente, tras la intervención y las respuestas dadas por el Presidente en ejercicio, podré ser muy breve. En primer lugar, deseo agradecer a todos los intervinientes que han demostrado bien que en esta cuestión relativa a la Conferencia Intergubernamental, la Comisión y el Parlamento Europeo están unidos. Además, he podido constatar, en las intervenciones del Parlamento Europeo y en sus resoluciones, que la mayor parte de los elementos de su posición coinciden con la posición adoptada por la Comisión, en su dictamen, desde febrero de 1996.
Por otra parte, desearía rendirle homenaje a usted, señor Presidente, y a su predecesor, el Presidente Hänsch, así como a sus delegados Elmar Brok y la Sra. Guigou, que han influido de forma considerable en el debate y, espero que en las conclusiones de la Conferencia Intergubernamental, en primer lugar a nivel ministerial, pero sobre todo, en el ámbito de los representantes personales. Si, hoy, disponemos de un paquete bastante equilibrado, es ciertamente gracias a la insistencia y a la colaboración de los diputados y de sus delegados en los diferentes niveles, que se ha podido realizar esta obra.
Ahora, señor Presidente, Señorías, desearía simplemente concentrarme en dos aspectos esenciales que, en mi opinión, también han sido objeto de sus intervenciones.
En primer lugar, las cuestiones que afectan a la UEM y al empleo. Esta mañana, en mi introducción, he dicho que la UEM, la Unión Económica y Monetaria, como lo dice además esta denominación, implica dos partes: la monetaria y la económica. Es importante que la UEM camine con las dos piernas. La parte monetaria, lo sabemos, y los apreciamos además, está muy desarrollada y ello por razones evidentes. Está también centralizada y el pacto de estabilidad y de crecimiento la completa de forma útil, incluso con el objetivo de asegurar la disciplina presupuestaria de forma duradera.
Con mucha razón, el Presidente Wilfried Martens, y hace un momento el Presidente en ejercicio del Consejo, han dicho: pacta sunt servanda . El pacto de estabilidad y de crecimiento ha sido aprobado en su esencia y en su sustancia por el último Consejo Europeo de Dublín. Saben ustedes que las negociaciones no han sido fáciles y han dado lugar a compromisos. Por consiguiente, lo que se ha adoptado son las modalidades, no sólo los objetivos, sino las modalidades y la sustancia del pacto de estabilidad. Por lo tanto, no se trata de modificar este pacto de estabilidad. Además, de ahí se derivaría un problema de credibilidad y de confianza que tendría graves repercusiones en la confianza entre los Estados miembros, y añadiría también, sin duda, en los mercados financieros internacionales. Sería asimismo contraproducente, porque una política rigurosa y la disciplina presupuestaria son los garantes de un crecimiento sostenible.
Por el contrario, la parte económica debe centralizarse. Por supuesto, la gestión de las políticas económicas sigue siendo del ámbito de los Estados miembros, pero éstos se han comprometido a coordinar sus políticas económicas en el seno del Consejo, basándose en el artículo 102A y 103 del Tratado y, sin duda, podemos y debemos lamentar que todavía no se haya puesto en marcha, de la misma forma que la parte monetaria, la coordinación de nuestra políticas económicas. Por lo tanto, conviene valorizar plenamente el instrumento del artículo 103, como lo ha demostrado además la Comisión en su informe sobre Europa como entidad económica como consecuencia de la iniciativa Rasmusen. Debemos explotar mejor juntos el potencial de crecimiento de la economía europea y su vasto mercado interior.
El Consejo deberá utilizar plenamente la posibilidad de hacer recomendaciones específicas a los Estados miembros. No basta con tener un crecimiento, sino que es preciso además que dicho crecimiento sea portador y creador de empleo. Las políticas económicas deben, por consiguiente, basarse en nuestra primera prioridad y todos, sin excepción alguna, lo han subrayado ustedes esta mañana como objetivo de toda su política. La primera prioridad es la creación de empleo. Si llegamos a completar el pacto de estabilidad y de crecimiento con una nueva dimensión, sin modificar su sustancia, pero paralelamente a lo que se ha hecho sobre la base de los artículos 102A y 103 del Tratado, entonces, efectivamente, tendremos un conjunto y la Unión Económica y Monetaria podrá funcionar de forma válida.
La inclusión del capítulo «empleo» en el Tratado no debe subestimarse en su valor, siempre que, por supuesto, prevea los instrumentos necesarios que permitan definir y establecer una estrategia común para el empleo. Por supuesto, a menudo lo he repetido ante ustedes, la política social sigue siendo competencia propia de los Estados miembros. Pero, por otra parte, nadie puede imaginar hoy que la Europa de los quince Estados miembros, con 370 millones de habitantes, la primera potencia comercial del mundo, pueda seguir siendo neutral frente a la primera preocupación de los ciudadanos, cual es, el empleo.
Fue ése el espíritu con el que lancé, sobre la base y como complemento, en ejecución del Libro Blanco de 1993 de Jacques Delors, el pacto de confianza para el empleo y hoy me siento feliz al constatar que todos los Estados miembros, sin ninguna excepción en la actualidad, se encuentran ahora en esta línea que avancé. En efecto, tuve claramente la percepción, hace ya un año, el 31 de enero de 1996, cuando me presenté ante ustedes, que había que luchar en dos frentes: el frente de la Unión Económica y Monetaria, que no es un fin en sí mismo -la moneda única es sólo un instrumento para el desarrollo de una política económica y social- y, por otra parte, el frente del empleo contra el desempleo. He ahí los dos ejes de nuestra actividad, de nuestra estrategia, y espero, señor Presidente en ejercicio, que dicha estrategia hallará una concreción en el Consejo Europeo de Amsterdam, mediante la firma del pacto con el espíritu que he indicado.
Segunda observación: es preciso que nos dispongamos a preparar la ampliación. Muy pocas intervenciones han tenido lugar sobre la perspectiva de la ampliación. Ahora bien, debemos saber que la ampliación hacia los países de la Europa Central y Oriental es una oportunidad única, y lo he dicho esta mañana, una oportunidad histórica, para reconciliar, por vez primera desde hace más de 500 años, a nuestro continente consigo mismo, en paz y en libertad. No debemos perder esta oportunidad histórica.Es la razón por la cual la ampliación debe convertirse en un éxito, pero no podrá serlo si no la preparamos, si no procedemos a una reforma de nuestras instituciones para poder acometer la ampliación.
Es la razón por la cual estimo que a partir de Amsterdam, tendremos la señal necesaria para que la Comisión pueda continuar, de acuerdo con la estrategia que habíamos adoptado en el último Consejo Europeo, hacia la ampliación. Si ése es el caso, y si esta evaluación recibe la aprobación de ustedes, entonces, en ese momento la Comisión estará lista. Se lo digo hoy, la Comisión estará lista para presentarles el 15 o el 16 de julio próximo, toda la documentación necesaria, los dictámenes sobre los diferentes Estados miembros, las perspectivas financieras después de 1999, la reforma necesaria de las políticas: Política Agrícola Común, Fondos Estructurales, Fondos de Cohesión, con sus repercusiones sobre la futura ampliación. Estaremos dispuestos, pero siempre que Amsterdam sea un éxito. Tal es el reto de Amsterdam y creo que debemos estar vigilantes para que dicho reto responda asimismo a nuestras expectativas y a nuestras aspiraciones.

El Presidente
Muchas gracias, señor Santer.
He recibido nueve propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar de inmediato.

Votaciones
Thors
La enmienda 47 figura en nuestra lista y en la versión sueca como una enmienda al apartado 4 c, y no al 1, al que ahora nos referíamos. Pido disculpas y ruego al Presidente que repita la votación sobre este apartado o que controle dónde tenía pensado el Grupo PPE que figurase la enmienda.

El Presidente
Sra. Thors, se ha comprobado efectivamente que aunque había una indicación errónea en la enmienda, la votación se ha desarrollado de acuerdo con el texto al que correspondía. Por otro lado, una vez efectuada una votación, el resultado es inamovible.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, perdone que intervenga, pero creo que, por la buena marcha de los debates, convendría que siguiéramos el orden de las enmiendas. La enmienda 47 que acaba usted de someter a votación es la relativa no al considerando C sino al párrafo cuarto, apartado C, si he visto bien los textos. Como nadie parece seguir, tal vez podríamos seguir la resolución, aun cuando visiblemente no tenga ninguna importancia para nuestros colegas. Y como se ha producido la votación, pero se ha producido claramente en un momento en que no debería haberse producido, podrá rehacerla usted sin problemas.

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, lo lamento, se ha verificado con todo el cuidado posible que esta enmienda no se refería al párrafo que se indicaba al principio, sino que era otra enmienda. Es la razón por la cual se ha procedido a la votación sobre el texto al que se refería la enmienda.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, como autor de esta enmienda, junto con los Sres. Anastassopoulos y Lucas Pires, creo que en la Asamblea se ha producido una confusión debido a que, en un principio, los servicios de la Asamblea hicieron que esta enmienda se votara en relación con el apartado 4 c.
Aunque los servicios de la Asamblea lo han rectificado, creo, señor Presidente, que hay varios Grupos que no han tenido noticia de ello. Por tanto, señor Presidente, creo que tendríamos que volver a votar sobre este tema. Me parece que es de puro sentido común.

Green
Señor Presidente, ha habido una confusión. Lo acepto porque mi lista de votación estaba desordenada, pero conseguimos encontrar las razones del desorden y hemos votado como mi Grupo deseaba votar. No me parece que necesitemos otra votación. He encontrado a tiempo lo que buscaba, gracias a que nos ha concedido usted unos cuantos segundos para ello.

El Presidente
Como acaba de declarar la Sra. Green, no ha habido confusión al respecto. Se ha llevado a cabo la votación de la enmienda en cuestión sin que sus autores hayan manifestado la más mínima objeción en su momento y, una vez efectuada la votación, su resultado no se puede cambiar.
Sobre la emmienda nº 50

de Vries
Señor Presidente, vamos a ocuparnos ahora del párrafo 8. Este párrafo contiene una importante petición del Parlamento Europeo: la petición de que tengamos un sistema electoral común a tiempo para las elecciones del Parlamento Europeo.
La enmienda 50 del Grupo Socialista procura restar firmeza a nuestra petición en favor de un sistema electoral común. El Parlamento me perdonará si recuerdo que ayer, en la Camara de los Comunes, el nuevo Secretario del Ministerio de Asuntos Exteriores, Sr. Cook, hubo de decir lo siguiente: »Deseamos y procuraremos introducir un nuevo sistema electoral basado en listas y en la representación proporcional en las próximas elecciones para el Parlamento Europeo».
En vista de este importante cambio de posición del Gobierno británico, quisiera saber si el Grupo Socialista está de acuerdo en retirar la enmienda 50 para que podamos adoptar el párrafo 8 sin aditamentos.
(Fuertes aplausos)
Green
Señor Presidente, me parece que el Sr. de Vries debería saber exactamente por qué el Grupo Socialista ha presentado esta enmienda. Cada uno de los miembros del Partido Laborista Británico en este Parlamento conoce la política del Partido Laborista. Eso no es un problema para nosotros. Es posible que sea un problema para los conservadores británicos, pero no para nosotros. Estamos muy satisfechos de esta posición, y les diré que la razón de que hayamos presentado esta propuesta es que la palabra «esencial», en opinión de todo el grupo, significa que si esas cuestiones no se abordan en el Tratado, el Tratado no obtendrá nuestro apoyo. Queremos ser un poco menos contundentes a ese respecto, y ésa es la posición que ha aceptado siempre el Sr. de Vries, la de no amenazar.

McMillan-Scott
Señor Presidente, en la Cámara de los Comunes, el día anterior, el Sr. Jack Straw, Secretario del Interior y, por lo tanto, responsable del reglamento electoral, dijo que no había ningún compromiso claro para introducir la representación proporcional o el sistema de listas regionales en las elecciones europeas de 1999. O sea que con los Laboristas puede elegir uno la posición que le parezca.

El Presidente
Bien. Han quedado ustedes informados de lo que ocurre en la Cámara de los Comunes. Pero estamos en el Parlamento Europeo y debemos proseguir con la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Titley
Señor Presidente, me preocupa que el dirigente del Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas en este Parlamento haya procurado dar una idea equivocada de la posición del Gobierno británico durante este debate. El Secretario de Asuntos Exteriores no dijo que tendríamos representación proporcional a tiempo para las elecciones de 1999, sino que: »Deseamos y procuraremos introducir un nuevo sistema electoral basado en listas y en la representación proporcional en las próximas elecciones para el Parlamento Europeo». En cambio, sí que dijo lo siguiente: »Ya dije en otro momento que el calendario es muy justo y que tendremos que ver si se puede hacer. En todo caso no lo hemos descartado». Creo que ahora saben con claridad qué es lo que dijo el Secretario de Asuntos Exteriores.

El Presidente
Señor Titley, eso no es una cuestión de orden: es una cuestión de orden para su grupo político, pero no para este Parlamento.

Bernardini
Nuestra Asamblea debe pronunciarse hoy, en segunda lectura, sobre la posición común relativa a la octava directiva «hora de verano». Se trata de un acto importante para nuestros conciudadanos, prueba de la construcción concreta de la Europa de los ciudadanos.
Por mi parte, creo que deben abordarse dos puntos: la aplicación del principio de subsidiariedad y la implicación de este cambio de hora. El fin confesado de esta octava directiva es, en efecto, armonizar el período de aplicación de la hora de verano, y lo suscribo, pero también evaluar las diferencias horarias entre los Estados miembros. Es ése el nivel en el que el principio de subsidiariedad adquiere todo su significado. El Consejo y la Comisión deben plegarse a ello y dejar que los Estados miembros decidan sobre la utilidad de los cambios de hora.
Voy con el segundo punto: la implicación del cambio de hora. En nuestra calidad de elegidos y de representantes de los ciudadanos europeos, se recurre a nosotros con observaciones, comentarios y sugerencias sobre la oportunidad de este cambio de hora. Para evaluar esta oportunidad, en particular, en la perspectiva de una ampliación de la Unión Europea hacia el Este, que deberá acompañarse de una ampliación de los husos horarios, es urgente redactar un informe circunstancial consultando a todas las partes interesadas. Todos los aspectos deben analizarse profundamente a la luz de la experiencia.
Pienso que antes de imponer una obligación cualquiera, debemos escuchar y estudiar las ventajas e inconvenientes del informe. En esta espera, seguimos a favor de una armonización de las fechas de inicio y de fin de la hora de verano.

Caudron
Examinamos en segunda lectura el informe de nuestro colega Belleré sobre la hora de verano.
Deseo recordar aquí algunos elementos esenciales: hasta ahora, la Comisión siempre ha presentado la aplicación de la hora de verano como libre elección de cada Estado miembro, concreción perfecta del principio de subsidiariedad.
Ahora bien, las últimas evoluciones del debate sobre la hora de verano, relanzado recientemente por el antiguo Gobierno francés, parecen indicar que la Comisión ya no se conforma solamente con indicar las fechas y horas de paso a la hora de verano, sino que juzga sin dudar la oportunidad de su aplicación para el conjunto de la Unión.
La Comisión aporta como argumento la dificultad de contemplar un mercado único donde las horas varíen de un Estado a otro. Sin embargo, dicho argumento no es válido para Gran Bretaña, Irlanda y Portugal.
Así, como en la actualidad, la Comisión nos dice que es preciso una hora única para la Unión Europea y que muchos estudios de expertos han demostrado que las ventajas de pasar a la hora de verano eran marginales y los inconvenientes sustanciales, invito a la Comisión y al Consejo a reflexionar en la supresión pura y simple en toda la Unión del principio de paso a la hora de verano.
Informe Read (A4-0171/97)
Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Los socialdemócratas daneses han votado hoy a favor del informe de la Sra. Read. Para nosotros es decisivo garantizar a los ciudadanos el acceso a servicios de telecomunicaciones de alta calidad a precios razonables.
No obstante, nos preocupan las posibles interpretaciones del apartado 2 del artículo 7 de la propuesta de directiva, ya que su redacción no es clara.
En caso de que los operadores establecidos tengan un «peso significativo en el mercado», según el citado apartado 2 del artículo 7, se les imponen una serie de limitaciones y obligaciones que facilitan el acceso al mercado de operadores potenciales.
Cabe pensar que una serie de operadores de servicios de televisión establecidos en Dinamarca tienen un «peso significativo en el mercado» si se consideran la red fija y la red móvil como redes independientes. En cambio, si ambas redes se consideran como un único mercado, no cabe considerar ya que tales empresas tengan un «peso significativo en el mercado», por lo que no se las pueden imponer las limitaciones y obligaciones que puedan contribuir a romper las condiciones de cuasi monopolio existentes en el mercado de telecomunicaciones.
Por eso es importante que el apartado 2 del artículo 7 sea interpretado de forma que la red fija y la red móvil sean consideradas mercados independientes.

Titley
Apoyo con sumo placer el llamamiento de mi colega del Partido Laborista Británico, Mel Read, para que se apruebe el acuerdo de conciliación con el Consejo de Ministros. Hemos de tener en cuenta las ventajas personales y comerciales que aportará un mercado de telecomunicaciones más liberal, pero tenemos que garantizar los intereses de los consumidores.
Velar por que un servicio universal esté a disposición de todos nuestros ciudadanos y darles la oportunidad de poderse llevar consigo su número a una nueva dirección son ventajas prácticas para el público. Al fin y al cabo, los beneficios potencialmente considerables que conseguirán las compañías de telecomunicaciones se financiarán con las facturas que paguen los consumidores.
De manera análoga, la idea de que las grandes compañías de telecomunicaciones no puedan estar en condiciones de abusar de una posición monopolística reviste importancia capital. A cambio de que las compañías puedan competir en el nuevo mercado, es natural que se hagan cargo de sus obligaciones respecto de sus clientes de pago. Es satisfactorio ver que el enfoque del nuevo Gobierno laborista británico respecto de los mercados y los consumidores esté obteniendo aceptación en el plano de la Unión Europea, nueva señal de las posibilidades constructivas que ofrece la participación británica en la Unión Europea.
Consejo europeo
Cederschiöld
El apartado 4 c de la Resolución de Amsterdam se aprobó por un escaso margen. Fue una suerte que se aprobara, pero debe mejorarse la comprensión de su contenido, tanto en el Parlamento como en otros foros. Lo más importante que puede hacer la Unión para crear una política sólida y continuada que cree más y nuevos puestos de trabajo es aprobar unas acciones para aumentar la capacidad competitiva. Se trata de desregular y de aumentar la flexibilidad en el mercado de trabajo. Las medidas que menoscaban el clima inversor de los Estados miembros son devastadoras. Europa debe ser fuerte a nivel global y descartar políticas heredadas y obsoletas.
Gran Bretaña ha celebrado recientemente elecciones por este motivo. Se ha debatido en esta ocasión para conseguir unas normas flexibles en el mercado de trabajo. Ahora hemos de estar a su nivel en Europa. Son necesarias unas vigorosas acciones comunitarias, una capacidad competitiva y desregulación reforzadas, pero también unas acciones a nivel nacional con objeto de aumentar la flexibilidad del mercado de trabajo.

Berthu
Los dos expedientes principales del Consejo de Amsterdam, a saber, el pacto de estabilidad presupuestaria en régimen de moneda única y el proyecto de Tratado nacido de la Conferencia Intergubernamental, conciernen a ámbitos diferentes, pero hacen un maridaje perfecto en la búsqueda de un mismo objetivo: subordinar a las naciones, amordazar a sus parlamentos, reducir a los Estados al rango de simples colectividades locales. Así, la orquesta federalista sigue tocando, sin parar, cuando el buque se hunde.
La orquesta federalista sigue tocando: encontramos en el proyecto de Tratado un nuevo aumento del número de votaciones por mayoría en el Consejo, un refuerzo de la codecisión con el Parlamento Europeo, una transferencia a nivel central de numerosas competencias nacionales hasta ahora consideradas como esenciales -sobre todo en materia de inmigración y de seguridad- la abolición de todos los controles de personas en las fronteras internas, la extensión del poder de interpretación sin control concedido al Tribunal de Justicia.
A este bloqueo por arriba se añaden las novatadas mezquinas previstas por el pacto de estabilidad, que impone una concepción militarista de Europa y que los Estados nacionales antiguos y responsables aceptan sin rechistar. Parece que soñamos.
Pero al mismo tiempo, el barco se hunde, porque nuestras sociedades vuelven la espalda a esa Europa. ¿Por qué? Todas las medidas federalistas que acaban de enumerarse responden a una lógica de la coherencia, sobre la cual, por otra parte, el Presidente Santer ha insistido mucho, esta mañana: más coherencia, más convergencia, más unicidad, para que Europa sea más fuerte. Esta llamada a la coherencia tiene su lógica, pero es una lógica dramáticamente parcial, porque no tiene en cuenta la realidad de nuestros países, su diversidad, que precisamente hace su fuerza, sin tener necesidad de todos los mecanismos de alineamiento burocrático que se les quiere imponer.
Todavía peor, nos damos cuenta de que estos mecanismos, en sí mismos, alejan a Europa de las verdaderas preocupaciones de la gente. Y en total, Europa pierde en adhesión de los ciudadanos lo que gana aparentemente en coherencia artificial.

Gahrton, Holm y Schörling
La Conferencia Intergubernamental ha demostrado que la mayoría de políticos de la UE no está interesada en las cuestiones concretas y cotidianas -para los ideólogos de la UE se trata de convertir a la UE en un instrumento a utilizar en su política de acumulación de poder. Se pronuncian declaraciones solemnes en favor de la igualdad, la creación de empleo, el desarrollo sostenido y la transparencia. Pero no se llega a más.
No se establecen unos objetivos jurídicamente eficaces en torno al empleo que sirvan de contrapartida para los requisitos de moderación financiera de la UEM.
No existe ningún apartado redactado en términos enérgicos que haga que la claúsula de salvaguardia siga siendo una claúsula utilizable, de manera que un país miembro pueda tener unas normas más estrictas que la UE en relación con su medio ambiente. Sigue siendo la Comisión la que puede frenar a los países que desean una normativa más dura.
Europol será una «cooperación operativa entre fuerzas policiales» -es decir, no solamente una cooperación administrativa entre las autoridades policiales. Los policías de Europol podrán además ejercer sus funciones en «el territorio de otro Estado miembro» (y en estas ocasiones disfrutar de inmunidad diplomática). Por tanto, se está dando un gran paso en dirección a una policía federal de la UE, un «FBI de la UE».
Los acuerdos de Schengen se incluyen en la UE, y toda esta cooperación judicial se transfiere del ámbito interestatal al supranacional. Ahora será la UE la que tendrá el poder decisorio en todo lo que se encuadre dentro de los ámbitos de inmigración, asilo, fronteras, pasaportes y visados.
A petición española se ha incluido un protocolo consistente en que no se podrá conceder asilo a ciudadanos procedentes de otro Estado de la UE. ¿Pero es que una democracia puede permitirse rechazar a determinados grupos?, ¿Es justo, y de conformidad con el Convenio de Ginebra de 1951, que todos los Estados de la UE se comprometan a no conceder jamás asilo a los movimientos independentistas vascos, irlandeses o corsos?, ¿Una disposición de esta naturaleza no equivale a decir que la UE es un Estado?
La UE «reforzará y desarrollará su solidaridad política recíproca», es decir, hablará con una sola voz en materia de política exterior. Tendrá un Ministro de Asuntos Exteriores, que se denominará Secretario General y un Departamento de Asuntos Exteriores que se denominará «Centro para la planificación política y detección de conflictos». Esto significa el final definitivo de las posibilidades de los países pequeños de expresarse en voz alta en el plano de la política mundial en favor de los derechos humanos y por encima de los dictados de la política comercial procedente de las grandes potencias.
Ahora se perfilan los objetivos de la UE en dirección a una «configuración gradual de una política de defensa común con miras a una defensa común». La alianza militar de la UEO «se integrará sucesivamente en la Unión» y los Estados de la UE «apoyarán a través de la cooperación en el ámbito del armamento la configuración gradual de una política de defensa común». ¿Cómo puede un país que quiere conservar una política neutral creíble aceptar esto? ¡Para un ciudadano sueco esto es inaceptable!
Se afirma que la transparencia aumentará con el nuevo Tratado, ya que todos los ciudadanos tendrán acceso a los actos legales. Pero después se les niega este derecho, ya que corresponde a cada institución de la UE decidir a qué actos se va a permitir acceso y a quién. Como además no existe un registro de entrada de correo, es imposible solicitar documentos -simplemente no se sabe lo que hay.
Con referencia a lo anteriormente explicado, nos preguntamos adónde han ido a parar el principio de subsidiariedad y el respeto hacia los ciudadanos de la Unión. Por consiguiente, votamos contra la totalidad de la Resolución e invitaremos al pueblo sueco a que no ratifique los resultados de la Conferencia (SV) Intergubernamental.

Lindqvist
La Resolución contiene una serie de propuestas que aumentan el poder de la UE a costa del de los Parlamentos nacionales. Se trata de la UEM, que centralizaría poderosamente las políticas económicas en el Banco Central Europeo de Frankfurt sujeto a un escaso control democrático. Se trata de reforzar la política exterior y de seguridad común a través de unas decisiones adoptadas por mayoría y de integrar los Acuerdos de Schengen en el Tratado de la UE, además de transferir las decisiones en materia de asilo, inmigración y visados, etc. del tercer al primer pilar.
En su lugar, debería haberse hecho más énfasis en la ampliación y en el proceso democrático con miras a una cooperación paneuropea, en la creación de empleo, en el medio ambiente y en un desarrollo sostenible a largo plazo. Si la modificación hubiese ido más por este camino, también habría facilitado las relaciones con los ciudadanos.
Por estos motivos he votado en contra de la Resolución.

Mann, Thomas
¿Son las doce menos cinco o son ya las doce y cinco para mover al Consejo Europeo a que aborde con sensibilidad las necesidades de las ciudadanas y de los ciudadanos? En una época con 18, 5 millones de desempleados en la Unión Europea los Estados miembros deben proclamar su adhesión a una responsabilidad europea común de cara a conseguir un mayor nivel de empleo. Precisamente nosotros, los cristianodemócratas, como partidarios de la economía social de mercado, no permitiremos que se obstaculice el progreso social, ni el progreso económico constante.
Por consiguiente, uno de los elementos más esenciales del Tratado de Maastricht II será el capítulo sobre el empleo. Merecerá su nombre si no se compone de declaraciones no vinculantes, ni conduce a programas de creación de empleo, que supongan muchos millones, pero que no sean financiables. Debe indicar vías para salir de la crisis de empleo que afecta a toda la Comunidad, sin modificar el principio de que los Estados miembros siguen teniendo la responsabilidad principal de la lucha contra el desempleo y de la transformación de las estructuras en las regiones.
La Unión Europea aporta una plusvalía coordinando las medidas de los Estados miembros, posibilitando un intercambio regular e intenso de experiencias y apoyando la puesta en práctica de los proyectos modelo. El prerrequisito para el éxito en la actuación es que los Estados miembros se unan para asegurar un alto nivel de empleo y estén dispuestos a realizar una evaluación regular de este objetivo común. mediante un informe sobre los avances hay que posibilitar un debate anual abierto -incluso en el Parlamento Europeo- sobre las cosas que se hayan logrado y las que no se hayan conseguido.
El propio Consejo Europeo ha creado el fundamento para la vía común de la lucha contra el desempleo. En la cumbre de Essen el Consejo decidió una estrategia global sobre la cooperación de los Estados miembros en la política de mercado de trabajo. Es preciso continuar con la concentración de las medidas en los ámbitos de intensificación del empleo, desde la inversión en formación profesional, pasando por la ayuda a los grupos problemáticos, hasta el aumento de la intensidad del empleo.
Esta política concreta proporciona una perspectiva a las ciudadanas y a los ciudadanos de la Unión Europea. Incluye para los Estados miembros el compromiso político de invertir permanentemente en el capital más importante de Europa, el capital humano.

Miranda
Esta podría y debería ser la cumbre del giro necesario, que concertase la marcha de la Unión Europea con la voluntad de los pueblos y con las necesidades reales de nuestros días.
En nuestra opinión, la lucha contra el desempleo deberá asumirse, sin ningún género de dudas, como la primera de las prioridades; combatiendo sus causas más profundas y no sólo exponiendo algunas intenciones vagas, aunque estén incluso recogidas en el Tratado.
Es indispensable, por ello, el abandono de forma definitiva de las orientaciones monetaristas y neoliberales actuales -en particular, los criterios de convergencia nominal-, y su sustitución por orientaciones centradas en el crecimiento económico, en la creación de puestos de trabajo y en el diálogo social; en la concretización de la cohesión; en la lucha contra los movimientos especulativos de capitales; en la defensa de los servicios públicos y en la protección del medio ambiente.
Mientras tanto, tenemos presente la indudable importancia de la ampliación y los compromisos asumidos en ese ámbito, particularmente en lo que se refiere al inicio de las negociaciones.
Pero ello no sólo no debe poner en tela de juicio la indispensable inflexión a la que me he referido antes, sino que se exige, de por sí, la mayor ponderación.
Rechazamos, con carácter previo y por encima de todo, que, con el pretexto de su realización, se introduzcan en el Tratado modificaciones en el ámbito institucional que perjudiquen los intereses de los países más pequeños; y reclamamos, igualmente, que se tomen en debida consideración las repercusiones económicas que pudiesen producirse en dichos países.
Los procesos electorales que han tenido lugar en algunos países en los últimos tiempos y, en especial, las recientes elecciones en Francia, muestran sin dejar lugar a dudas el profundo deseo de cambio en los distintos pueblos de Europa.
Esta es la ocasión para dar satisfacción a ese deseo.
Dado que la resolución de compromiso adoptada por algunos Grupos del Parlamento Europeo no va en ese sentido, no la suscribiremos.

Wolf
La cumbre de Amsterdam constituirá un punto bajo de la historia reciente de la integración europea. Ninguna de las grandes tareas a las que está enfrentada la Unión Europea encuentra solución, siquiera en su punto de arranque: cumplimiento de los compromisos de Río, superación del desempleo masivo, preparación de la ampliación prometida hacia el este y hacia el sur, democratización de la UE, regulación socioecológica del mercado interior, nada de esto se puede conseguir en el actual estado de preparación. En esta situación nuestro Parlamento habla bien de una situación cada vez más crítica en que se ha metido la UE bajo la hegemonía neoliberal, en vez de aprovechar la oportunidad histórica de corregir el rumbo, que se ha producido tras las elecciones en Gran Bretaña y en Francia. De esta manera, esta Asamblea sigue desmontando una vez más.
Projecto de Tratado
Bonde
Señor Presidente, el Tratado de Maastricht II, tal como será aprobado el día 17, por lo menos si se sigue la ponencia, no es la constitución de un nuevo estado, pero se le parece mucho. Maastricht II no es una superestructura para países independientes, sino un edificio independiente levantado sobre cimientos democráticos que permiten castigar a los países no democráticos. Habrá libertad y derechos humanos, no existirá la discriminación por razón de sexo, edad ni tendencias sexuales; todo esto son aspectos habituales de una constitución. Habrá una autorización general, al amparo de la cual será posible concederse a sí mismo nuevas competencias. Se autorizará a cada Estado miembro para regular los acuerdos salariales, la cultura, la enseñanza y los hospitales -igual que la constitución de un Estado federal- los medios de comunicación, los servicios públicos y la libertad de expresión. Se incluirá un protocolo de subsidiaridad, en el que se establecerán el principio de prioridad y la política de asuntos exteriores a través de la toma de decisiones por mayoría, algo así como un esbozo de un ministerio de asuntos exteriores común; se incluirá la defensa, al igual que la política judicial, y la policía y los Estados miembros perderán el control de los territorios. Se añadirán medios de poder como la moneda, el ejército y la policía. Lo único que faltará será democracia, y por eso he votado hoy en contra.

Ephremidis
Señor Presidente, he dado mi voto desfavorable porque este texto de la Presidencia holandesa, sobre el cual decidirá finalmente la cumbre de Amsterdam, es un texto, una creación, con la que los pueblos de Europa no tienen ninguna relación. No están informados. Según EUROSTAT, los ciudadanos hasta cierto punto informados suman aproximadamente un 2 %.
Además, el texto no ofrece nada en absoluto. Se limita a palabras y más palabras, mientras que forja ataduras, establece privaciones; en otros términos, desempleo. Los representantes del Consejo y de la Comisión, que no han pasado de usar la palabra empleo, a duras penas han incluido algún protocolo o alguna disposición sobre el desempleo en el Tratado. Parece como si los 20 millones de desempleados no existieran porque no aparece esta palabra en el Tratado, pero en realidad la causa es otra: es el sistema sociopolítico que domina la Comunidad. Este texto, señor Presidente, esta creación, digo, pone la mesa para un banquete en honor de los monopolios multinacionales y todas las resoluciones hacen de camareros. Por esto he votado en contra de ellas también.

Telkämper
Señor Presidente, he votado en contra de este texto porque no promete ni construye una Europa democrática, sino un estado central autoritario. En el texto del Tratado de Maastricht aparece constantemente la idea de espacio de libertad, de seguridad y de derecho. Sin embargo, a la opinión pública no se nos ofrece ninguna posibilidad de transparencia. No se introduce ningún nuevo mecanismo democrático de control; al contrario, los mecanismos democráticos de control son debilitados. El lenguaje es muy interesante en este punto. Lo que antes era el concepto de «libertad» en la política europea se ha convertido en el concepto de seguridad, de la seguridad interior y de la política de seguridad exterior.
Sin embargo, la seguridad no se está consiguiendo a través de más democracia, a través de la política de empleo o a través del aseguramiento social, sino en el ámbito de Interior por los gobiernos a través de Schengen y de Europol, y en el ámbito exterior se garantiza por medio de una nueva política exterior y militar. El Sr. X no es controlado por el Parlamento, sino que constituye un planteamiento intergubernamental, y las personas o los parlamentarios no participan en el mismo.
Los sueños de superpotencia de esta integración encuentran su punto máximo en la integración de la UEO y ésta no está controlada democráticamente. Por esta razón, como demócrata no se puede prestar conformidad a semejante texto.

Berthu
Ante el proyecto de Tratado presentado al Consejo de Amsterdam, el Parlamento Europeo parece afligirse debido a que dicho texto carece, al parecer, de ambición federalista. En realidad, el Parlamento no hace más que utilizar una vez más su vieja táctica consistente en pedir el máximo para conformarse después, protestando, con compromisos que, de todos modos, representan avances federalistas importantes y que le satisfacen de forma secreta.
Los gobiernos nacionales, por su parte, caen habitualmente en la trampa con una facilidad tan increíble que no puede sino ocultar renuncias voluntarias.
Aquí, nos encontramos exactamente ante este caso simbólico. Tomemos, por ejemplo, las propuestas del proyecto de Tratado en los ámbitos de la seguridad, de la justicia y de la inmigración. La resolución del Parlamento Europeo declara que el proyecto de Tratado sería insuficiente porque no prevé posibilidad de recurso de los individuos ante el Tribunal de Justicia. Pero esta protesta sirve, sobre todo, para desviar la atención de la realidad federalista de dicho texto: si se adoptara, las cuestiones de circulación de las personas, de asilo y de inmigración, se sustraerían en lo sucesivo a las competencias nacionales y caerían en el seno comunitario, con el monopolio de iniciativa de la Comisión, poder de interpretación del Tribunal de Justicia, decisión por mayoría del Consejo (a menos que se trate de la unanimidad con codecisión del Parlamento Europeo).
Estas propuestas representarían un salto federalista extraordinario porque, en adelante, por ejemplo, las cuestiones de inmigración se resolverían en Bruselas. El pueblo francés ya no podría decidir sólo sobre su propia política en este ámbito, y los partidos no tendrían más que suprimir el capítulo «inmigración» de su programa con miras a las elecciones legislativas nacionales. Entonces, podemos preguntarnos en qué medida sería todo esto conforme a la Constitución francesa.
Para hacer tragar mejor esta enorme píldora, la Presidencia holandesa utiliza una estrategia perfectamente hipócrita, pero que con frecuencia se ha mostrado rentable en otros tiempos: se introduce en el Tratado un principio, pero difiriendo en algunos años su aplicación para hacer creer a los ciudadanos que posiblemente podrían beneficiarse, en el entretanto, de un derecho de arrepentimiento, lo cual no es en absoluto el caso.
Así, el proyecto actual prevé que el Consejo, para las materias de circulación, de asilo y de inmigración que serían comunitarizadas, continuaría decidiendo por unanimidad, durante tres años después de la entrada en vigor del Tratado; los controles de personas en las fronteras se mantendrían, pero durante cinco años como máximo; Europol recibiría competencias operativas sobre los territorios de los Estados miembros, pero sólo al cabo de cinco años.
Así, ante los lamentos del Parlamento Europeo destinados a desviar la atención de los puntos esenciales se añaden las manipulaciones de la Presidencia destinadas a hacer que se aprueben los principios peligrosos, haciendo creer que sus consecuencias serían lejanas o hipotéticas. La gran estrategia federalista está en marcha, ¡para burlarse de los pueblos!

Kirsten Jensen, Blak, Sindal e Iversen
Tenemos ciertas objeciones a la decisión. Lo previsto en el punto C, 1, letra c, y 12 puede interpretarse como si algunos deseasen posponer la ampliación, pero nosotros apoyamos el calendario fijado. Las verdaderas dificultades son de índole presupuestaria y agrícola y no institucional.
El punto 1, letra a, no es totalmente correcto, la letra b es tendenciosa y, como ya se ha mencionado, la letra c es una posible amenaza para la ampliación.
No podemos votar a favor del punto 3, ya que afecta a las reservas danesas. Votamos en contra del punto 5, porque afecta a las reservas danesas. No podemos votar a favor del punto 6 debido a las referencias al tercer pilar y a la composición de la Comisión.
A pesar de ello, votamos a favor de la decisión, porque apoya ámbitos que nos parecen importantes, como la transparencia, la democracia, los derechos humanos, el medio ambiente, la protección de los consumidores y el empleo, y porque no somos indiferentes ante un cambio en la UE, la que verdaderamente necesita una revisión aquí y allá.

Lulling
No he votado en favor de la resolución, porque considero que no conviene suprimir la regla de la unanimidad y hacer participar al Parlamento en la fijación del escaño, estando como están las cosas en esta materia.

Thors
Dado que el Presidente del Pleno se ha apartado de la lista de votación a la que yo tenía acceso, ni yo ni muchos diputados de la sala sabíamos qué era lo que estábamos votando cuando se presentó la enmienda nº 47. Por eso no se dedujo de la votación que yo apoyaba la enmienda nº 47, que hace hincapié en que es importante conservar el equilibrio entre países grandes y pequeños, lo cual deseaba poder hacer. También quiero destacar que la Resolución que se ha aprobado debería hacer en mi opinión que el Parlamento se muestre favorable cara a las próximas negociaciones para la ampliación.

Voggenhuber
El Tratado de Amsterdam no significa ningún paso adelante hacia una democracia europea. Al contrario: la revisión del Tratado de Maastricht prevé un crecimiento de los procedimientos interestatales sin un adecuado control parlamentario y judicial. De esta suerte el principio de la división de poderes es llevado al absurdo. Sin la codecisión la ampliación de las decisiones por mayoría en el Consejo, que en otros casos es deseable, se convierte en altamente peligrosa.
El Tratado no introduce el carácter público de la legislación, ni el PE recibe informes sobre codecisión y control en ámbitos centrales de la integración, como la Unión Monetaria.
El nuevo Tratado no crea equilibrio alguno entre la integración política y la integración económica de la Unión. A pesar de las solemnes afirmaciones de estar comprometida con un desarrollo sostenible, la Unión permanece presa de la lógica de una competencia sin límites. Maastricht II no garantiza que los países puedan introducir o conservar criterios más altos sobre el medio ambiente. En el proyecto del Tratado no se menciona la introducción de impuestos ecológicos.
El capítulo del empleo es una nadería llena de palabras. No se habla del objetivo del pleno empleo. El Tratado de Amsterdam no prevé instrumentos financieros e institucionales para ejecutar una política activa de empleo a nivel de la UE. Se habla de la coordinación de la política de empleo de los Estados miembros, pero éstos, a causa del estrecho corsé de los criterios de convergencia, han perdido hace tiempo el margen presupuestario de maniobra para ofensivas de empleo.
Tal como aparece hoy el Tratado, entierra la democracia y los derechos de los ciudadanos, los auténticos fundamentos de la unificación europea.
Ahora corresponde al PE y a los parlamentos nacionales concertar una alianza en favor de una democracia europea y pugnar por un aplazamiento de la Conferencia intergubernamental. Efectivamente, tal como aparece el Tratado, resulta inaceptable. El resultado debería ser más importante que el mantenimiento del calendario.

Willockx
Europa se encuentra en una encrucijada. La terminación de la Conferencia Intergubernamental es la primera cita importante. Para profundizar más y preparar la Unión Europea para el siglo venidero es preciso adaptar los tratados, las reglas del juego y las instituciones.
La evaluación de los resultados de la Conferencia gubernamental se realizará sobre la base de tres criterios:
1.Es preciso reducir al máximo la paralizante regla de la unanimidad. Una actuación eficaz de la Unión Europea será imposible mientras un único Estado miembro pueda hacer primar sus intereses sobre el interés general de todos los habitantes de la Unión. 2. Es preciso reforzar el componente social. La Unión Europea ha de escuchar a sus habitantes y debe ofrecer una respuesta a la exigencia de trabajo y de una vida digna para todos. Por ello, es preciso mejorar el capítulo social. Por ello abogamos también por la inclusión de un capítulo eficaz sobre el empleo en el Tratado. Hay que restablecer el equilibrio entre la política monetaria por un lado y la política socioeconómica por otro. 3. Es preciso mejorar la implicación democrática del Parlamento Europeo en el segundo y tercer pilar. La Unión Europea ha de poder actuar para mantener la paz y la seguridad tanto dentro como fuera de la Unión. Para ello hay que involucrar más activamente al Parlamento Europeo en esta política y, en algunos ámbitos esenciales, transferirle las prerrogativas democráticas que pierden los Estados miembros.Las propuestas de la Presidencia holandesa -que sepamos- no ofrecen aún suficientes perspectivas en relación con estos tres criterios. En nombre del Partido Socialista, pido encarecidamente que en Amsterdam se haga un esfuerzo importante para mejorar estos textos y acercarse a los puntos de vista que ha mantenido repetidas veces el Parlamento Europeo. También en la resolución que acabamos de aprobar.
En caso de que faltar tiempo o margen político para lograr progresos significativos, siempre es preferible optar por un breve aplazamiento en lugar de una caja vacía.
(La sesión, interrumpida a las 13.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Progresos de la PESC 1996
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0193/97) del Sr. Spencer, en nombre de Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre los progresos realizados en el desarrollo de la política exterior y de seguridad común (enero-diciembre 1996).
Nos alegramos mucho de que el Sr. Ministro van Mierlo se halle presente aún, y aprovechamos gustosos la ocasión para escuchar su intervención, en nombre del Consejo, sobre este informe del Sr. Spencer.

Van Mierlo
Señora Presidenta, agradezco mucho al Sr. Spencer que haya sido tan amable de cambiar el orden de comparecencia. Habría sido más lógico que fuera él el primero en tomar la palabra, pero sobre todo en los últimos días antes de una Cumbre como ésta, la lógica ha de ceder una y otra vez ante los acontecimientos, y tengo que salir urgentemente hacia Bonn para una importante reunión con una de las figuras clave en el problema que afrontamos en estos momentos y, por tanto, acepto con gratitud su generosa propuesta.
En el camino hacia la conclusión de la Conferencia Intergubernamental en que se aspira a preparar a la Unión para los retos del futuro es muy importante no olvidar dónde nos encontramos ahora y qué hemos conseguido en el último período. No sólo con respecto a la integración europea en general, sino también en el ámbito de la política exterior y de seguridad común. En el informe que ha elaborado el Sr. Spencer sobre el año 1996 y en la propuesta de resolución vinculada se esboza una imagen mixta en este ámbito. Asimismo se constata que es importante que la PESC sea más coherente y eficaz. El Consejo piensa del mismo modo y es una de las razones de que la aspiración a una mejor estructura de funcionamiento de la PESC sea una parte de la CIG.
Pero no olvidemos que, de hecho, la Unión está al principio de un largo camino, un camino en el que, en los últimos años, se han realizado progresos no desdeñables. Con este trasfondo hemos de formular nuestras expectativas y formar nuestro juicio.
Como saben ustedes, en el Tratado de Maastricht se establecieron las bases para una política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. Este ámbito político se encuentra en la intersección de la capacidad tradicional de los Estados nacionales desarrollada históricamente, por un lado, y de la realidad de la integración europea, por otro. Ello se expresará por el modo en que se diseñe la PESC. Una PESC fuerte debe su fuerza a la concurrencia de criterios de los Estados miembros de la Unión. El diseño de la política común en este ámbito significa, de hecho, darse cuenta de los intereses comunes compartidos que hay que expresar. Esta conciencia está más desarrollada en algunos ámbitos que en otros, pero en cualquier caso está claro que se manifiesta un proceso de desarrollo gradual.
A nivel institucional, este desarrollo se refleja en el incremento de la cooperación política europea durante 25 años hasta la práctica de la PESC desde Maastricht. Las reformas institucionales en el ámbito de la PESC, que ahora se consideran en el marco de la Conferencia Intergubernamental, constituyen un paso más en este proceso y han de considerarse como tal. Hace apenas diez años se daba por descontado que el gigante económico de la Comunidad Europea era un gigante con pies de barro en el ámbito de la política exterior y de seguridad, y que este ámbito no era un factor significativo.
Esta situación, impuesta por la situación geopolítica, era, de hecho, poco natural. La caída del muro de Berlín y la ola de democratización en los PECO han enfrentado a la Comunidad a retos inesperados y vertiginosos. Europa tiene que expresar más que nunca su identidad y su peso político. Y poco a poco empieza a dibujarse el modo en que ello se llevará a cabo, aunque esté claro que este proceso requerirá todavía mucho tiempo.
En la CIG observamos, por así decirlo, las disposiciones del Tratado de Maastricht sobre la PESC a la luz de las experiencias de los últimos años y de las necesidades que hemos identificado con miras al futuro. Es cierto que las experiencias con el instrumental de la PESC todavía son limitadas y también que la opinión pública tiene a menudo la impresión de que la Unión no puede aún actuar con dinamismo. Pero seamos realistas. ¿Se debe ello al instrumental o a la disposición de los Estados miembros que han de trabajar con él? A fin de cuentas, una política común dinámica y eficaz en este ámbito presupone el deseo y la disposición de cooperar, basados en la conciencia de que están en juego nuestros intereses comunes.
La Unión está en desarrollo y se prepara para su futuro, incluido lo que respecta a la PESC. Mantenemos relaciones cada vez más estrechas con los países asociados de la Europa Central y Oriental y del Mediterráneo. Además, trabajamos en el diseño sostenible de nuestras relaciones con los países circundantes en Europa del Este y en la región mediterránea. En lo que respecta a los problemas en nuestro propio continente, como en Bielorrusia, la antigua Yugoslavia y Albania, la Unión empieza a desempeñar cada vez más el papel que se merece y que le ha sido adjudicado. Intenta desempeñar este papel en buena cooperación con organizaciones como las Naciones Unidas, el Consejo de Europa y la OSCE, utilizando todos los medios disponibles. Esto no quiere decir que la Unión pueda aportar o imponer soluciones a corto plazo, pero en el ámbito de la política exterior ejerce una influencia que se ajusta a sus intereses, incluso a la luz de la envergadura de sus relaciones económicas con los países en cuestión. Está claro que la restauración y el fomento de la estabilidad política y económica son indisolubles y también son muy importantes para la Unión y sus Estados miembros. Los instrumentos como la estrategia de preadhesión y los programas PHARE y TACIS son muy importantes en este sentido.
La Unión Europa también ha desempeñado un papel muy activo en las relaciones con los demás países vecinos. El desarrollo del diálogo euromediterráneo constituye un ejemplo importante. El proceso iniciado con la Conferencia de Barcelona se ha convertido en un sistema de estrechos vínculos económicos y de diálogo político más intenso que tiene una importancia estratégica para la Unión, sus Estados miembros y nuestros vecinos meridionales.
También se han reforzado los lazos con los vecinos de la Europa Oriental. Mediante el desarrollo de planes de acción de formulación amplia, la Unión intenta transformar, por ejemplo, las relaciones con la Federación Rusa y Ucrania en una asociación sostenible y significativa. De este modo, la Unión contribuye al diseño de una estructura de seguridad estable para Europa.
En cuanto a la evolución en Oriente Medio y en la región de los Grandes Lagos en África, la Unión ha intensificado sus esfuerzos. Para ambas regiones ha nombrado representantes especiales, los Sres. Moratinos y Ajello respectivamente, a fin de expresar su compromiso y ejecutar de forma más eficaz en política. Sin embargo, está claro que la Unión sólo puede desempeñar un papel de apoyo en esta región. Los problemas que subyacen a estos conflictos han de ser solucionados en primer lugar por los implicados. Pero la Unión sí puede desempeñar un papel de apoyo. La mediación y la diplomacia preventiva complementan así el esfuerzo del apoyo humanitario y otras ayudas. Personalmente he podido constatar lo importante que ha sido que hayamos nombrado al Sr. Moratinos en Oriente Medio, pues desde ese momento, debido además a que la Presidencia ha trabajado de forma muy centrada en ello, se ha dado la situación de que Europa desempeña un papel completo, político y no sólo económico en el proceso de paz de Oriente Medio. Es muy importante que sigamos intentando complementar los esfuerzos norteamericanos. La actitud pueril frente a la competencia -quién puede intervenir en Oriente Medio- ha desempeñado un papel durante demasiado tiempo y de forma excesiva. Personalmente tengo la impresión de que también la diplomacia norteamericana se queda atascada cuando la europea no la complementa. A mi entender, hasta ahora hemos sabido explotar de forma cuidadosa y armoniosa este aspecto. A partir de ahora será posible desempeñar un papel activo de forma mucho más congruente.
En el último período se han desarrollado las relaciones entre la Unión y nuestros socios transatlánticos. Aunque a veces discrepamos sobre el empleo de los medios -tenemos, por ejemplo, criterios distintos sobre la utilidad y la eficacia del aislamiento o el boicot-, compartimos en gran medida nuestros objetivos, normas y valores. Este acuerdo se refleja en el alcance de la cooperación en el marco del diálogo transatlántico. Recientemente hemos logrado buenos resultados en la cumbre entre la Unión Europea y Estados Unidos. Tal como he dicho antes sobre Oriente Medio, tenemos necesidad de cooperar. Esto también era importante en la, por otra parte, desafortunada historia de una resolución común sobre la política de derechos humanos en China, pero en cualquier caso se trató de una muy buena cooperación entre Europa y Estados Unidos. La cooperación dentro de Europa no ha sido tan evidente.
La estrecha cooperación en el ámbito del diálogo político complementa también nuestras relaciones económicas con los países latinoamericanos, así como con nuestros socios más importantes en Asia. La Cumbre entre la Unión Europa y los países de la ASEAN es ejemplo de una forma de consulta que permite intercambiar ideas de forma abierta y constructiva. Nadie hubiera pensado que fuera posible debatir durante más de dos horas y media, como hicimos en la cumbre de ASEAN, sobre la situación en Birmania. Nosotros lo impusimos, pero sin que ello implicara un elemento perturbador. Pienso que con una diplomacia un tanto sagaz se puede llegar más lejos de lo que creemos muchas veces.
De esta manera, la Unión ya no es ante todo un socio comercial, sino también un socio cada vez más importante en el diálogo político. Por supuesto, en este sentido es muy importante que dentro de ella haya unanimidad sobre la política a seguir. Se nos escuchará sólo si hablamos con una sola voz. Esta unanimidad, basada en la noción de los intereses compartidos, comunes, no puede imponerse simplemente a través de las estructuras institucionales. Por ello es muy importante que en el marco del Consejo, pero también en el diálogo con ustedes, como representantes de los pueblos de la Unión, intercambiemos ideas e intentemos lograr un acuerdo sobre los retos de la política exterior a los que se enfrenta Europa. En este sentido, por supuesto, no está de más que la estructura nos ayude un poco. Hasta ahora hemos encontrado las estructuras menos comprometedoras, la intergubernamental y el consenso. En el último momento todo el mundo puede, por tanto, hacer lo que quiera y bloquear algo. Hemos de dificultarlo más y lo haremos por medio del Tratado.
Admito que las estructuras no son decisivas. Pero, dado que la carne es débil, una estructura puede ayudar a hacerla un poco más fuerte. Esto es lo que estamos haciendo. Ahí están centrados nuestros esfuerzos y con ello quiero terminar. Le agradezco que me haya dado la oportunidad de hablar ante este Parlamento.

El Presidente
Doy las gracias a la Presidencia del Consejo por sus manifestaciones sobre la política exterior y de seguridad.

Spencer
Señora Presidenta, doy gracias al Presidente en ejercicio del Consejo por sus comentarios. Siempre me alegra estar en buenas relaciones con la presidencia, con la esperanza de que podamos ver a la Presidencia neerlandesa y a otras presidencias con algo más de frecuencia en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa.
Como ha indicado usted, éste es el informe anual sobre la ejecución de la política exterior y de seguridad común que se enuncia en el Tratado. Como éste es el tercer debate sobre el particular, este año he preparado cuadros comparativos que indican las tendencias -y en algunos casos la falta de tendencia- de los instrumentos de política. Quedo muy agradecido a nuestra excelente secretaría por la exactitud de tan complejos datos. La tercera parte de mi informe representa, por vez primera, dichos datos sobre una base geográfica, partiendo de nuestros países hacia el resto de Europa y hacia casi todas las demás regiones del mundo.
Espero con ansiedad que llegue el momento en que podamos dejar de ocuparnos del desarrollo institucional de la PESC y podamos concentrarnos en el debate sobre la sustancia de las relaciones de Europa con el mundo. Un debate sobre el estado del mundo, simultáneamente con nuestro debate sobre el éxito del estado de la Unión. Me agradó e interesó mucho la referencia del Presidente en ejercicio a las cocinas y a los platos, en el debate de esta mañana. Tiene mucha razón. En política exterior tenemos que concentrarnos en la comida y dejar de preocuparnos por las tuberías.
Desgraciadamente no nos hallamos todavía en tan feliz situación, y por eso la segunda parte de mi informe repite una vez más nuestras críticas acerca de la forma en que la PESC no se ha podido llevar a cabo como estaba previsto en Maastricht. Es un historial de timidez institucional y alguno que otro fallo de la solidaridad europea provocado por las presiones comerciales.
No me concentraré únicamente en las deficiencias y en los fallos de la política porque estamos progresando. Hace 20 años éramos incapaces de actuar juntos en cuestiones de política exterior y nadie lo consideraba sorprendente ni recriminable. Hace 10 años nos sentíamos culpables de nuestros fallos. Hace cinco años habíamos desarrollado ya aspiraciones y retórica, pero carecíamos de instituciones y de reglas fundamentales. Después de Maastricht teníamos algunos mecanismos pero no sabíamos muy bien cómo servirnos de ellos. No hemos sabido aprovecharlos debidamente y no los hemos utilizado para orientarnos en nuestro camino hacia los grandes problemas con que se enfrenta la Unión.
Lo que más me preocupa son las repercusiones de este fallo para nuestro público y, en particular, las repercusiones de ese fallo, políticas y técnicas, en las guerras de sucesión de Yugoslavia, en la que nuestros pueblos esperaban que salváramos vidas y fracasamos. A mí me parece que, a fin de cuentas, la lección que cabe extraer de Bosnia es que la Unión tiene que poseer la capacidad de intervenir militarmente. Si soslayamos esa responsabilidad, nos condenaremos a ser solamente los mecenas de los esfuerzos de establecimiento de la paz desarrollados por Potencias no europeas. En este contexto es donde necesitamos lanzar un proceso de aproximación de la Unión Europea y la Unión Europea Occidental.
Mi informe contiene una sección, también por vez primera, sobre la función de este Parlamento, de su Presidente, de sus comisiones y de sus delegaciones. Soy un entusiasta inveterado de la participación parlamentaria, tanto nacional como europea, en la PESC. No acepto la doctrina de que los asuntos exteriores sean prerrogativa del poder ejecutivo. En mi opinión, los poderes ejecutivos de Europa son ya demasiado fuertes y los parlamentarios son demasiados flojos. Ese enfoque parece basarse en teorías acerca de la primacía de la Corona en asuntos exteriores, argumento que rechazó el Senado de los Estados Unidos desde los primeros años de esa gran república. Me parece que es lógico que aspiremos a tener esa influencia, pero para ello tenemos que ser críticos objetivos de nuestra propia actuación como institución, así como también de nuestra tendencia a disparar sin desenfundar el revólver en cuanto se trata de resoluciones de urgencia ante este plenario.
Reitero la preocupación expresada esta mañana por el Presidente Santer acerca de las tentativas de limitar la coherencia de la función de la Comisión para negociar en nombre de la Unión en virtud de los artículos 113 y 238. Hay política exterior de importancia en el primer pilar, y no debemos menospreciar su utilidad. Para mí, la política exterior, según la entienden los electorados de Europa, no se limita a la diplomacia clásica del tipo que absorbe la atención de todos los que participan cotidianamente en la PESC. Para cualquier Potencia, pero especialmente para una superpotencia predominantemente civil como esta Unión, la política exterior tiene que ser una mezcla de comercio y de economía, de medio ambiente y de desarrollo, de seguridad y de derechos humanos. Tiene que desarrollarse y enraizarse en las percepciones y los temores genuinos de nuestros ciudadanos. No se trata únicamente de completar el proceso técnico de la revisión del Tratado. No es solamente un foro para los diplomáticos. Es algo que trata de comercio, de puestos de trabajo, de sequía y de huracanes. Es algo que se ocupa tanto de lo que pasa en Kioto y en Ginebra como de lo que pasa en Moscú y en Washington.
Confíamos en poder progresar en Amsterdam. No nos abstendremos de hablar cuando se hable, pero permaneceremos dispuestos a hacer todo lo que corresponda para que sea una realidad política, que viva en el pensamiento del pueblo de Europa, lo que los Estados miembros presenten como PESC reformada y mejorada después del Tratado de Amsterdam.

Wiersma
Señora Presidenta, en nombre de mi Grupo quiero dar las gracias al ponente, Sr. Spencer, por su informe. Pienso que en él y en la resolución correspondiente ha tratado las cuestiones oportunas. Asimismo doy las gracias al ministro Van Mierlo por su amplia apología de la PESC en el año 1996. Todo me ha parecido muy bien. Al mismo tiempo he constatado que aquí, en esta Asamblea, estamos celebrando un debate obligatorio cuya conclusión, por desgracia, ya es inamovible. Las cosas no van bien con la PESC y al Parlamento Europeo le interesaría más ejercer influencia en relación con los acontecimientos en el ámbito de la PESC que celebrar este tipo de debates con posterioridad. Esta Asamblea no duda de la importancia de la política exterior. Hoy sólo nos está permitido evaluarlo. Algunos miembros de mi Grupo examinarán diferentes vertientes de la política.
Hay que decir que en 1996, dentro del ámbito de la política exterior, la Unión no satisfizo las expectativas. Sin duda se realizaron progresos en diversos ámbitos, sobre todo en relación con ámbitos que, en efecto, corresponda el primer pilar. Me refiero a la ayuda humanitaria y a la intensificación de las relaciones con los PECO y la antigua Unión Soviética. En otras muchas situaciones, la UE no estuvo presente o fue capaz de contribuir de forma decisiva a la solución de los conflictos y las situaciones tensas. En muchos casos no se siguió ninguna política de derechos humanos común, y sobre todo los Estados miembros grandes mantuvieron su propia actuación, sus propias orientaciones en algunas situaciones importantes. Además, como ya se ha dicho, Estados Unidos intervino varias veces en situaciones que en realidad tendríamos que haber solucionado nosotros. Y es una lástima, pues la Unión Europea es un factor importante, además de un patrocinador importante de muchas actividades internacionales, lo cual no se aprecia suficientemente, no es suficientemente visible para los ciudadanos. Me refiero, por ejemplo, al papel de la Unión Europa en la ONU. En el ámbito de la seguridad hemos de esperar que Amsterdam aporte algo, también en este sentido pienso que la imagen de la Unión Europea no es optimista. Lo que vemos es que, en realidad, en los últimos años la OTAN parece prosperar a costa del desarrollo del papel de la Unión Europea.
El informe Spencer señala claramente lo que hay que cambiar. Lo apoyamos. Es preciso crear mejores condiciones institucionales para la política exterior de la Unión, concretamente en el ámbito de la prevención de conflictos. Pero esto sólo tendrá sentido y funcionará si los Estados miembros son más ambiciosos que ahora en lo que respecta a la cooperación en el ámbito exterior.

Cushnahan
Señora Presidenta en ejercicio, acojo con gran satisfacción la publicación de este informe. En él se destaca la ineficacia de la política de la Unión Europea en esta esfera concreta. Me parece bastante irónico que hablemos de política exterior y de seguridad común. Hay muchas esferas en las que no tenemos política de ningún género, y cuando la tenemos es raro que pueda calificarse de política común. Este informe subraya una serie de esferas de importancia principal en las que hemos fracasado. Se menciona el fracaso en la respuesta a los continuos problemas en Bosnia-Herzegovina o en la adopción de iniciativas sobre Kosovo, la falta de respuesta eficaz al continuo problema de Chipre y a nuestras relaciones con Turquía, y la falta de una política a largo plazo para el Oriente Medio o África.
También hemos de admitir con penosa vergüenza que nuestra respuesta a la reciente crisis de Albania ha sido bastante defectuosa. Se sugieren varias razones para explicarlo. A menudo nos escudamos en las deficiencias estructurales y a mí no me cuesta trabajo reconocer que hay deficiencias estructurales, y no hablemos de los requisitos para la unanimidad. Sin embargo, eso no explica todo lo sucedido, Fijémonos, por ejemplo, en el fracaso de la Unión Europea que no ha podido expresarse con una sola voz ante las continuas infracciones de derechos humanos en China continental -cuestión que más adelante será objeto de debate-. Los intereses económicos han prevalecido sobre los principios políticos, y si no conseguimos expresarnos con una sola voz, particularmente en los casos en que se trate de cuestiones de principio, entonces hemos de reconocer que el mundo geopolítico no nos reconoce ningún papel de importancia. Por lo tanto, ocupémonos del problema de las deficiencias estructurales, pero reconozcamos asimismo que algunas de las formas en que configuramos nuestra política acusan una falta de principios.
Espero que esta CIG se ocupe de las deficiencias estructurales, que liquidemos el concepto de unanimidad y lo sustituyamos con el concepto de la votación por mayoría cualificada, que reforcemos la relación con la Comisión y el Parlamento en toda esta esfera y nos apartemos del intergubernamentalismo, y que nos comprometamos a iniciar un verdadero debate sobre la estructuración de una política de defensa, de ser posible que incorpore el pilar de la UEO y de la UE.
Una vez más quisiera rendir homenaje al ponente. Nos indica en qué sectores acusamos deficiencias y esperemos que, especialmente en el resto de la semana y en Amsterdam, empecemos a adoptar medidas para subsanarlas.

Daskalaki
Señora Presidenta, como se sabe, la PESC constituye un punto de fricción en la Unión Europea, no tanto por su existencia como por su ausencia. Reiteradamente se ha subrayado en esta Asamblea la debilidad de Europa para ejercer una auténtica política exterior y de seguridad común, con el resultado de que es ella siempre la que paga, sin poder desempeñar ningún papel esencial a nivel internacional.
El informe del Sr. Spencer, que es cauteloso, sincero y perspicaz, subraya esta realidad en numerosos puntos, pero, al mismo tiempo, ofrece las orientaciones necesarias para que la Unión asuma alguna vez también ese papel suyo. Pide que se promueva el papel del Parlamento Europeo en la adopción de acciones y posiciones comunes y su participación en las negociaciones internacionales. Subraya el concepto de una seguridad común que se vea reflejada, principalmente, en la estabilidad económica y social, en la distensión de los conflictos étnicos y en el fomento de la integración continua, es decir, una seguridad que determine el marco del siglo XXI, más allá de enfrentamientos militares y confrontaciones.
El informe Spencer propone, asimismo, un control parlamentario de la financiación de la PESC, que no es compartido por todos los Estados miembros. Sin embargo, también ésta es una cuestión importante y de carácter más general, que se deja una y otra vez pendiente.

André-Léonard
Señora Presidenta, desearía felicitar al Sr. Spencer por su excelente trabajo. Lamentablemente, el balance de la PESC es bastante decepcionante y la actualidad no desmiente este estado de hecho. El Sr. Spencer extrae las lecciones de la impotencia europea, incluso de la desaparición de Europa del escenario diplomático internacional. La crisis de la ex Yugoslavia ha revelado la incapacidad de acción de la Unión Europea. En la actualidad, desgraciadamente, constatamos lo mismo ante la situación albanesa.
A falta de una verdadera política exterior y de seguridad común, Europa no puede desempeñar el papel que le correspondería, entre otros, el de restablecer la paz. Cómo podría ser de otra manera si la PESC sigue siendo la expresión de los Estados miembros a nivel intergubernamental. La CIG debe poder remediarlo reforzando el principio de solidaridad política, permitiendo al mismo tiempo a los Estados miembros no participar activamente en algunas acciones comunes. Hasta ahora, el Consejo ha recurrido poco a las acciones y posiciones comunes y ha dado muestras de una lentitud evidente. Lamento la debilidad de la acción diplomática comunitaria en el caso de Chipre y Turquía, por ejemplo. Deploro nuestra parálisis en relación con Argelia. Nuestra falta de política común respecto de África es dramática, y tengo mucho miedo de lo que se perfila en el horizonte de África Central. Desde el fracaso de la Comunidad Europea de Defensa en 1954, por primera vez, señora Presidenta, hoy parece que se reúnen las condiciones básicas para que emerja una política europea de seguridad. No perdamos esta oportunidad.

Carnero González
Señora Presidenta, el balance de la PESC de este año demuestra, como en ocasiones anteriores, que la actuación internacional de la Unión Europea está marcada por la falta de voluntad política, la inexistencia de objetivos comunes y la insuficiencia de mecanismos institucionales.
Lo ocurrido en el pasado en Bosnia, y hace muy poco en Albania, sustenta la insatisfacción de la mayor parte de la opinión pública en este ámbito, y ello a pesar de esfuerzos realmente positivos como los desarrollados, por ejemplo, por el enviado especial Moratinos en el Próximo Oriente. Pero el inmediato futuro no augura precisamente que la situación mejore.
Hemos visto cómo la OTAN y Rusia firmaban un acuerdo sobre el que Europa se ha limitado a aplaudir y a ver. Vamos a ver a principios de julio en Madrid cómo la OTAN, una institución proveniente de la guerra fría, se amplía en detrimento ¿de quién?: en detrimento de las capacidades de la propia Unión Europea, en el campo de la seguridad. Incluso lo que se propone para la Conferencia Intergubernamental, a pesar de algunos aspectos positivos, es claramente insuficiente.
Hay que dar un giro rápidamente. Hace falta una política exterior autónoma, dotada de medios suficientes, una entidad europea de seguridad y defensa propia e independiente, una capacidad para la prevención de conflictos y una decidida actuación para reducir la brecha existente entre el norte y el sur. De lo contrario nos veremos obligados otra vez a frases inmodestas e irreales, que podrían incluso calificarse de graciosas, como la que ha presentado el Sr. Van Mierlo de que la diplomacia norteamericana a veces se estanca si no actúa Europa. Eso no es verdad.

Dupuis
Señora Preesidenta, desearía subrayar un aspecto que parece un poco olvidado. En efecto, se nos ha presentado un informe muy bueno del Sr. Spencer sobre la PESC, pero hace menos de dos horas, hemos aprobado un documento absolutamente abominable, que sanciona la falta de cualquier esperanza en este mismo ámbito en la Cumbre de Amsterdam.
Todos sabemos ya, y no estoy de acuerdo con mi colega y amiga Anne André-Léonard a este respecto, que no ocurrirá nada en el ámbito de la política exterior y de seguridad común en Amsterdam. Todos sabemos que la propuesta de Tratado, tal como se nos ha presentado, se aprobará y que no contiene ningún progreso significativo de nuestra política de asuntos exteriores. Es eso lo que hay que demostrar.
Nos hemos convertido en un Parlamento que murmura, que murmura de forma profesional, en efecto, como diría el Sr. van Mierlo, pero que ya no tiene ninguna eficacia frente a las otras dos instituciones, y, en particular, frente al Consejo. Murmuramos nuestros desacuerdos, murmuramos nuestros deseos, pero no tenemos ni siquiera la convicción de lo que desearíamos. Pienso que esto es particularmente grave.
En alguna parte, hoy, la decepción es muy grande. Tenemos este informe que propone cosas muy claras. Propone líneas políticas para una serie de regiones del mundo; indica una serie de reformas puntuales de la política exterior y de seguridad común; propone utilizar las delegaciones de la Comisión para convertirlas en representaciones diplomáticas para los Estados miembros que no tengan representación diplomática en más de la mitad de los Estados del mundo. Son pistas concretas. Podríamos explorarlas.
Además, hemos votado, el pasado mes, una propuesta del informe Tindemans pidiendo la creación de un cuerpo europeo para las misiones de Petersberg. Y no dejamos de lamentarnos de Bosnia, Rwanda y Albania. Habría que comenzar por hacer cosas concretas y dejar de llorar porque no logramos integrar la UEO. Comencemos por aquello en lo que estamos de acuerdo. Sabemos que en el seno de nuestro Parlamento existe una mayoría muy fuerte en este sentido. ¡Que deje, pues, de murmurar y proponga cosas positivas!

Souchet
Señora Presidenta, el informe anual sobre el progreso de la PESC, como lo deplora mi grupo, lamentablemente, es más la ocasión de una celebración ritual del integrismo integracionista, más que una reflexión profunda y preocupada por enfrentarse a los objetivos y a las realidades.
El presente informe, tras su innegable calidad documental y la riqueza de sus indicaciones cifradas, no va contra las reglas. Se trata del mismo enfoque ideológico del año pasado, en particular, al desarrollar una concepción de la PESC que tendría la vocación de absorber la totalidad de los medios de acción exterior de nuestras naciones, y que, por consiguiente, se concibe constantemente como oposición, en relación con las diplomacias nacionales, como si una iniciativa acertada de uno o varios Estados miembros no pudiera, por naturaleza, beneficiar a Europa en su totalidad. Por el contrario, los servicios diplomáticos nacionales competentes y eficaces en los que se apoyan tales acciones se presentan como un obstáculo al desarrollo de la PESC y, durante los debates, se ha contemplado seriamente su reciclaje, por no decir su reeducación.
La falta de consistencia actual de la PESC se atribuye, cito «a la persistencia de una dinámica intergubernamental que refleja el temor de los Estados miembros de renunciar a la quimera del poder nacional». Después del cascarón vacío del Sr. Lamers, he aquí la quimera del Sr. Spencer. El Estado nacional viene así a desempeñar en la nueva ideología dominante, el papel que antiguamente correspondía al enemigo de clase en la que le había precedido inmediatamente.
Enfrentar así la PESC a las políticas exteriores nacionales, es condenarla a la esterilidad. La PESC no será eficaz si no desempeña un papel de complemento y no de sustituto de las diplomacias nacionales. Cuando tenemos intereses realmente comunes, bien enumerados, actuar juntos para hacerlos valer aporta innegablemente un valor añadido.
En otros ámbitos, nuestras actitudes difieren. El proceso de la PESC puede entonces permitir, mediante la concertación, conciliar al máximo la diversidad de nuestros enfoques. Pero hay que reconocer asimismo la existencia de políticas divergentes ligadas, en algunos ámbitos esenciales, a la protección de intereses nacionales vitales perfectamente legítimos y que responden al deseo de los ciudadanos.
Querer negar estas realidades, en nombre de la PESC, no puede sino perjudicar el objetivo que pretendemos buscar: afirmar el lugar de Europa en el nuevo escenario internacional. Lamento que el informe Spencer no haya seleccionado este enfoque realista de la PESC que, sin embargo, es la condición necesaria de su éxito. Es la razón por la cual nuestro grupo no podrá votar en favor de su aprobación.

Antony
Señora Presidenta, Señorías, todos los años, desde la entrada en vigor del Tratado de Maastricht, el 1 de noviembre de 1993, nuestro Parlamento hace un balance de los progresos realizados en la elaboración de la política exterior y de seguridad común, definida en el artículo 17 del Tratado. Y todos los años, el Parlamento deplora el decepcionante balance, la falta de política común en las crisis internacionales.
El informe del Sr. Spencer no se sustrae a la regla. Según su autor, los inicios de la PESC siguen siendo poco convincentes a los ojos del ciudadano europeo. Pasando revista a las crisis del año 1996, el informe lamenta, sobre todo, la falta de propuestas comunes y de iniciativas de la Unión sobre la ex Yugoslavia, la ampliación de la OTAN y las relaciones con Rusia, su ineficacia en Albania, su debilidad diplomática en relación con Chipre y Turquía, y sus divisiones a propósito de China.
Curiosamente, el informe juzga positiva la acción del enviado especial de la Unión a Oriente Próximo, y estima que quedan posibilidades por explotar en África Central, Zaire o en la región de los Grandes Lagos. Hay que tener valor para escribir esto, no quiero hacer otros comentarios.
Las medidas propuestas, como de costumbre, para poner remedio a estas lagunas son las siguientes: la integración de la Unión Occidental, la UEO en la Unión, la inclusión en el presupuesto comunitario de los gastos, no obligatorios, de funcionamiento de la PESC, que permitan un control del Parlamento, y por último, la consulta sistemática del Consejo al Parlamento Europeo antes de la adopción de posiciones comunes.
La Comisión de Asuntos Exteriores cuenta con la Conferencia Intergubernamental para la aplicación de estas reformas. Si ésta sigue desmantelando la soberanía de los Estados miembros en materia de política exterior, desgraciadamente, no aportará más armonía ni más paz entre las naciones, y ésa es la razón por la que no votaremos en favor del informe.

Paasio
Señora Presidenta, cuando a principios de 1995 tres nuevos Estados miembros se adhirieron a la Unión Europea, también llegó a la Unión de manera más intensa la tradición del no alineamiento militar. Se trata precisamente de una tradición, no de una incapacidad desde el punto de vista de la política de seguridad, como sorprendentemente a menudo parece pensarse. Tras la guerra mundial el no alineamiento militar en Europa ha contado, cuando menos, con una historia tan larga como la del alineamiento, lo que constituye una razón que debe recordarse.
Quiero hacer hincapié en que, por ejemplo, Finlandia no desea ser no alineada desde el punto de vista político. Queremos apoyar y reforzar la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea. En este ámbito Finlandia, junto con Suecia entre otros países, ha sido en los últimos tiempos muy activa. Sin embargo, deseamos ser no alineados desde el punto de vista militar porque, según nuestra opinión y nuestra experiencia, esta elección consciente es la que mejor garantiza la estabilidad y el desarrollo pacífico en la Europa septentrional. Si Finlandia y Suecia anunciasen ahora que ponen fin al no alineamiento militar, la consecuencia sería con casi toda seguridad un aumento de la tensión militar en nuestra región y en la frontera común de 1.300 kilómetros entre la Unión Europea y Rusia. ¿Por qué deberíamos poner en práctica una política que incremente la tensión? El resultado sería, por ejemplo, dificultar la cooperación fronteriza pacífica.
Por este motivo hemos seguido con cierta preocupación las pretensiones de unificación de la UE y de la UEO. Esto supondría que deberíamos poner fin a nuestro no alineamiento militar. Comprendemos que la mayoría de los países miembros de la Unión Europea haya querido solucionar sus problemas de seguridad mediante el alineamiento militar. Respetamos estas decisiones. No obstante, deseamos que de igual modo se respeten también las nuestras. El camino desde la división en bloques de Europa hacia el progreso pacífico se ha conseguido precisamente gracias a una buena cooperación entre los países alineados y los no alineados.

de Melo
Señora Presidenta, Señorías, cada vez se hace más notoria la diferencia de credibilidad entre el prestigio y la fuerza de la economía de la Unión Europea y la debilidad y la incapacidad en política exterior de seguridad y defensa.
Esta disparidad existe porque no se ha cumplido el Tratado de la Unión. Los pequeños progresos en la ejecución de la política exterior de seguridad y defensa son decepcionantes, como expresa el excelente informe de nuestro colega, el Sr. Spencer, informe que deberíamos apoyar y votar favorablemente.
Señora Presidenta, en la Unión Europea no poseemos servicios de informaciones estratégicas que hagan posible el análisis prospectivo de la evolución política mundial. No tenemos en Europa y en tiempo útil poder de decisión en política exterior. Es harto conocida en el marco del universo europeo la incapacidad operativa y de medios en el campo de la seguridad y la defensa.
La aplicación urgente de estas medidas impone la creación de un marco institucional sólido y coherente, como este Parlamento ha recomendado y sigue recomendando en este informe, sin que, sin embargo, el Consejo le haya prestado mucha atención. Esperamos ansiosos el tímido progreso en este ámbito, repito, el tímido progreso en este ámbito propuesto para la Conferencia Intergubernamental.
Señora Presidenta, todos sabemos que prever con base y conocimiento, decidir con rapidez y actuar con eficacia es la trilogía que podrá dar credibilidad a una política exterior apoyada y enmarcada dentro de una política de seguridad y defensa común de la Unión Europea.
Sin esas condiciones estructurales, la posición de la Unión Europea en política exterior continuará estando desprestigiada -el término es duro, pero corresponde a la realidad- y no dará a medio plazo el apoyo necesario para el desarrollo de las políticas económica y financiera, con el correspondiente progreso social.
No obstante, tengo la esperanza de que el pleno funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, la puesta en marcha de un Banco Central Europeo y la moneda única como factor positivo y de mayor cohesión sirvan para lanzarnos hacia una Unión Europea (pero tendrá que ser sin duda con una nueva generación de dirigentes políticos europeos -la actual está agotada- y posiblemente en un marco institucional nuevo -éste ya se ha agotado-) cuyos objetivos sean, junto con la buena calidad de vida, un poco más de orgullo vital por parte del ciudadano europeo.

Caccavale
Señora Presidenta, yo también deseo felicitar al Sr. Spencer por su excelente informe, a la par que deseo expresar mi decepción por el hecho de que, una vez más, este Parlamento está a punto de hacer otra plática inútil. Una vez más, vamos a decir que es necesaria una política exterior común, a pesar de que no haremos nada en concreto para conseguir este objetivo.
Me pregunto -y les pregunto- si, como justamente ha dicho el Sr. Spencer en su informe, hay todavía alguien que sigue abrigando la esperanza de que los ya vetustos Estados nacionales pueden desempeñar un papel protagonista en un escenario internacional que se va desarrollando clara y fuertemente. Me pregunto si la Europa que, a pesar de todo desempeña un papel sin duda de primer plano desde el punto de vista comercial y económico en el contexto mundial, por el contrario, prefiere seguir desempeñando el papel de los quince enanitos políticos, de los quince gnomos políticos que continúan riñendo por cualquier tema de política exterior importante que se propone a escala internacional. Es pasmosa la cuestión de la antigua Yugoslavia, aunque podríamos facilitar unos cuantos ejemplos más, como la política con respecto a Rusia y a China, que abordaremos más tarde, y con respecto a la política mediterránea. En realidad las acciones y posiciones comunes se cuentan con los dedos de una mano. Creo, por consiguiente, que después de este debate, es preciso adoptar una posición precisa y firme a través de una intervención concreta del Parlamento.

Frischenschlager
Señora Presidenta, hay que dar las gracias a nuestro colega, el Sr. Spencer, porque su informe pone de manifiesto que un informe sobre la práctica de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE tiene que conducir ahora sencillamente a una enumeración de las oportunidades perdidas y de las omisiones. Y me temo que una vez que la Conferencia intergubernamental no va a traer ningún avance real en este ámbito, los informes, pertinentemente, van a tener también este aspecto en el futuro.
Por consiguiente, para encontrar ejemplos prácticos del fracaso, no necesitamos buscar muy lejos en el mundo, sino que entre los países miembros de la Unión Europea o entre países que quieren ingresar en la misma, se amenaza abiertamente con el poder militar. Considero un fracaso imperdonable de la Unión Europea que no se logre solucionar la zona de crisis Grecia-Turquía-Chipre. Al contrario, estamos viendo cómo países económicamente débiles entierran en un rearme totalmente desproporcionado recursos económicos que necesitan urgentemente en otros ámbitos.
Creo que aquí debería estar el punto de insistencia de todas las instituciones europeas para que se tome bajo control este auténtico escándalo europeo.

Alavanos
Señora Presidenta, el informe del Sr. Spencer contiene sin duda observaciones acertadas; sin embargo, quisiera ser un poco más estricto. Existe, evidentemente, un déficit institucional que impide el desarrollo de la Política Exterior y de Seguridad Común, pero también hay otros déficit. Hay una falta de solidaridad. Así lo comprobamos en 1996 con ocasión de la crisis de las islas de Imia y la posición neutral que prácticamente mantuvo la Unión Europea, a pesar de que estaba involucrado un Estado miembro. Segundo, falla el principio de igualdad de trato. La Unión Europea trata de distinta manera los derechos de los chechenos que los derechos de los kurdos, guardando silencio ante la invasión de otros países por el ejército turco. Tercero, falta autoconfianza. La política exterior de la Unión Europea adolece de un complejo de inferioridad y se ha hecho a la idea de servir de vagón de la locomotora de los Estados Unidos. Es característica la cuestión de Chipre, donde la Unión Europea ha hecho lo posible para minusvalorar a su delegado especial frente al de los Estados Unidos, es decir, frente al Sr. Holebrooke, nombrado recientemente delegado especial en el conflicto de Chipre. Creo además que la tragedia de la política exterior de la Unión Europea en 1996 se puso de manifiesto también en la cuestión de Albania.

Sichrovski
Distinguida señora Presidenta, distinguidas señoras y señores, nos alegramos de este informe porque nosotros abogamos por una rápida realización de la PESC en lo que respecta al ingreso de Austria en la UEO y en la OTAN. Consideramos especialmente importante la mejora de las condiciones de trabajo entre la UEO y la UE y el desarrollo de un sistema de seguridad europeo que sea independiente de los EE.UU.. Sin embargo, el sentido y el objetivo prioritario de un sistema europeo de seguridad debe ser el de impedir los conflictos militares, pero, sólo en segundo lugar, la resolución de conflictos, incluso con medios militares, si fuera necesario.
Debido a su historia en el presente siglo, Europa tiene una responsabilidad especial de cara a una política activa de seguridad. Esta no puede ser dañada por una forma ingenua del pacifismo, pues en este punto no hemos de olvidar una cosa: siguiendo los principios de un pacifismo unilateral, del antimilitarismo y del neutralismo militar Auschwitz jamás habría sido liberado.

Theorin
Señora Presidenta, quiero decir, como todos los demás diputados, que éste es un informe de gran calidad. Tiene unas nociones amplias y excelentes sobre la política de seguridad y no se limita al estrecho ámbito militar y a las cuestiones que entran dentro de él. También me causa satisfacción lo que el propio señor Spencer ha dicho en el sentido de que se necesita una estrategia a largo plazo para afrontar los serios problemas mundiales, incluyendo la pobreza, el medio ambiente y los conflictos étnicos y sociales. Creo que esto es perfecto.
Sobre todo veo en la base del informe una descripción digna de elogio del modo en que debe configurarse una política de seguridad común; se hace un análisis de las deficiencias, pero también una descripción de lo que se puede hacer. Se trata de un material de consulta excelente para interesados.
Ni el sol se libra de las manchas. También las tiene este informe en algunos puntos. Quiero referirme a lo que el Sr. Paasio ha dicho sobre la situación de los Estados neutrales y no alineados. En los apartados 15 y 19 sigue habiendo estas deficiencias. Espero que desaparezcan mediante una votación en la que se apoyen las enmiendas núms. 1 y 2. Por lo demás: Mi enhorabuena por un excelente informe.

Lambrias
Señora Presidenta, tanto el Sr. Spencer como su informe merecen felicitaciones. Se ha tachado en ocasiones de gran ausente, gran incógnita, gran culpable a la titulada pero inexistente Política Exterior Común, y no sin razón. Aunque tras el terremoto de 1989 debería haberse convertido en la máxima y principal preocupación de la Unión, sigue siendo hasta la fecha, en vísperas de la revisión del Tratado, un sueño lejano, aunque no poco deseado, como han mostrado algunos en este Asamblea.
Sin embargo, la dolorosa experiencia debería habernos enseñado, primero con la crisis del Golfo, después con la disolución de Yugoslavia, con el drama de Bosnia-Herzegovina, con las tragedias en Africa -y no quiero hablar de la confusión con respecto a Turquía-, que se acerca, que se perfila cada vez más claramente una tendencia a la renacionalización en lugar de a una comunitarización de la Política Exterior Común.
La mayor potencia comercial del mundo, como se autodenomina la Unión, parece dar la razón a quienes la califican irónicamente de diplomático sordo, militar ciego y soldado cojo. Los buenos deseos para la PESC, claro está, no faltan en Maastricht, ni faltarán pasado mañana en Amsterdam. Lo que falta es la voluntad política unánime de adoptar una política exterior eficaz.
Se buscan diversas soluciones técnicas. De hecho, existe la voluntad, en medio de una difusa mentalidad dominada por lo económico, de compensar nuestra ausencia política y militar con dinero. Como ayer decía muy acertadamente el Sr. Van der Broek, en todos los frentes de crisis, desde Sarajevo hasta Palestina, los europeos son los pagadores y los demás los ejecutores. Para encontrar la causa de esta debilidad debemos buscar en lo que en los últimos años guardamos cuidadosamente en silencio: el abandono de la idea federal.

Truscott
Señora Presidenta, yo también deseo felicitar al Sr. Spencer por su informe. Coincido con él en que el progreso en la esfera de la política exterior y de seguridad común ha sido decepcionante. Es verdad que la UE no ha podido aplicar las claúsulas de derechos humanos y democracia en sus acuerdos. Como el Sr. Spencer ha subrayado, la Comisión no ha hecho las propuestas que podría hacer con arreglo al artículo J.8. Me parece particularmente apropiada su referencia a la dependencia de análisis, que ayudaría a la UE a instituir una política exterior y de seguridad común más eficaz y a colaborar en la prevención de conflictos.
Es cierto que necesitamos que haya una relación más estrecha entre la UE y la UEO. Ahora bien, como la Sra. Theorin, estoy en desacuerdo con el contenido de los párrafos 15 y 19 sobre la integración de la UEO en la UE y sobre un mayor recurso a la votación mayoritaria en cuestiones de política exterior y de seguridad común.
Como ha dicho el Sr. Lambrias, la política exterior y de seguridad común ha fracasado claramente en algunas esferas; por ejemplo en el caso de la antigua Yugoslavia, en Albania y en otras zonas del mundo.
Por último, quisiera felicitar al Sr. Spencer por incluir una referencia a las minas terrestres antipersonal, y por esforzarse por conseguir que colaboremos todos para lograr que queden eliminadas de la faz de la tierra, para que dejen de causar tantos daños y tantos dolores a gente de todo el mundo.

Stenzel
Señora Presidenta, con independencia de cuál sea el resultado de la Conferencia intergubernamental, una cosa es segura: el aplauso por esta Conferencia va a ser limitado. De la misma forma que es importante que demos a los ciudadanos la impresión de que viven en un espacio de libertad y de seguridad interior al que pertenecen también la seguridad social y el derecho al trabajo, igualmente se necesita también seguridad exterior. Precisamente para países, como Austria, que se encuentran en una zona marginal de la UE, es importante que la Unión Europea adquiera peso en política exterior y de seguridad y pueda convertirse así en un factor estabilizador en Europa. Hasta ahora se han puesto de manifiesto, sobre todo, los déficits de la PESC, tanto en Bosnia, como en Albania o en el Cercano Oriente. El Informe Spencer hace esto dolorosamente patente.
No nos engañemos: sin el compromiso de los EE.UU. en estas zonas de crisis no sería posible nada. Ellos expiden a la Unión Europea un certificado de pobreza. Por consiguiente, es tanto más importante para nosotros que incluso en el ámbito de la PESC las decisiones por mayoría faciliten la operatividad de la Unión Europea. Es positivo que la UE asuma las tareas del Petersberg, es decir, misiones de mantenimiento y de producción de la paz. Es negativo que hasta ahora no haya una fecha concreta para la integración de la UEO, es decir, que falte la columna vertebral. Una línea clara de la PESC facilitaría también el debate nacional en países neutrales, como Austria. Mientras existan imprecisiones en la PESC, será fácil atrincherarse detrás de una neutralidad que, merced a que se ha modificado el panorama político europeo, ha perdido su sentido y debería ser sustituida por una solidaridad que fuera partidaria de una política de seguridad común.

Titley
Señora Presidenta, lo corriente en estos casos es felicitar al ponente, y así lo hago con toda sinceridad. No es tan corriente que las felicitaciones sean realmente sinceras, pues anteriores presidentes de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa han producido el informe anual sobre una base muy absolutista: nos han hablado del mundo que quisieran ver instaurado, y no del mundo según es en realidad.
En cambio, el informe del Sr. Spencer es práctico y concreto, y eso es precisamente la base sobre la cual debemos abordar este tema. Al fin y al cabo, si tenemos una política exterior y de seguridad común no es porque necesitemos una especie de símbolo prestigioso para demostrar al resto del mundo que hemos alcanzado la mayoría de edad como organización, sino porque estimamos que nuestra fortaleza económica y política puede dar beneficios por conducto de la PESC no solamente a los ciudadanos de la UE sino también a los ciudadanos de Europa en general e incluso del mundo, y hay que juzgarnos sobre la forma de proporcionar esos beneficios positivos.
Por el momento la PESC es muy fragmentaria: debe más a la inspiración de Heath Robinson que a la moderna edad tecnológica computarizada. Lo que necesitamos es una definición más clara de lo que queremos. ¿Qué es una política exterior común, y qué es lo que está procurando conseguir? No tenemos la menor idea de lo que definimos como dificultad común, o como problema común, y no tenemos la menor idea de lo que es un enfoque común. ¿Cómo puede decidir alguien la estrategia que hemos de seguir en Albania cuando el Consejo de Ministros ha recibido 15 documentos de orientación diferentes? Ni siquiera podemos empezar a abordar el problema. Mientras los gobiernos nacionales estén orientando todavía a sus funcionarios civiles, no podemos contar con una política exterior y de seguridad común.
Por eso necesitamos una dependencia de análisis, que espero veamos establecida en Amsterdam. Por eso necesitamos también que haya más coherencia en lo que se refiere a la financiación de la PESC. Pasando el sombrero a la redonda y procurando desplazar las cosas de un pilar a otro no nos brinda la manera ideal de obrar. Espero que el acuerdo interinstitucional sobre la financiación de la PESC quede anclado al Tratado de Amsterdam, antes de que sea demasiado tarde.
Necesitamos una estructura decisoria que respete la sensibilidad de la soberanía nacional y la sensibilidad de algunas de estas cuestiones para nuestros Estados miembros, pero que no nos impida que efectuemos progresos. El concepto de la abstención constructiva y de mayores posibilidades de votación mayoritaria en el marco de estrategias definidas de común acuerdo nos ofrece una nueva forma de progresar.
La CIG se ocupará de algunas de estas cuestiones. De lo que no puede ocuparse es de la falta de voluntad política. La desgracia más grave de la política exterior y de seguridad común es lo que ha sucedido en Mostar, y lo que le ha sucedido al Sr. Koschnick, que era nuestro administrador en Mostar. El Consejo de Ministros le traicionó, y ése ha sido un caso de falta de voluntad política. Lo que tenemos que fomentar es una voluntad política. Tenemos que mejorar la función del Parlamento en el marco de una política exterior y de seguridad común.
Después de decir lo que antecede, he de reconocer que me agrada mucho que el Sr. Spencer haya criticado al Parlamento. ¿Cómo queremos que el Consejo confíe en nosotros y nos tome en serio si somos incapaces de formular recomendaciones coherentes y si producimos casos de urgencia que son inexactos y contradictorios? Si queremos desempeñar un cometido importante en la elaboración de una política exterior y de seguridad común, hemos de ocuparnos personalmente de conseguirlo.

Van den Broek
Señora Presidenta, espero que cuando añada mis cumplidos a los de muchos oradores por el informe del Sr. Spencer les parezcan sinceros después de las palabras introductorias del Sr. Titley. Creo que, en su muy elaborado informe, el Sr. Spencer ha hecho un análisis bastante certero de las deficiencias en la política exterior de la Unión Europea y que expone el modo en que podría mejorarse. En este sentido, y también después del debate de esta mañana sobre la Conferencia Intergubernamental, cabría decir que se está logrando un consenso sobre la manera en que habría que introducir mejoras en los instrumentos de la política exterior común. A este respecto pienso que esperamos con igual nerviosismo que esta Asamblea los resultados de la Cumbre de Amsterdam, que después habrán de demostrar en qué medida el Tratado ha aportado diversos instrumentos y mejoras en los procedimientos y estructuras que ofrezcan una oportunidad de seguir una política exterior y de seguridad común más eficaz, más lograda y más dinámica, algo a lo que esta tarde han instado tantos de ustedes.
Sin pretender de modo alguno relativizar las críticas que con razón se han hecho a la política exterior común, quisiera advertir contra la tendencia que tal vez existe de atribuir los conflictos internacionales y la miseria que sigue presente en el mundo a la impotencia de la Unión Europa o a la falta de posibilidades para poner fin a dichas situaciones en un plazo razonable.
Por desgracia, también podemos mencionar numerosos ejemplos en que grandes países, potencias mundiales con una gran capacidad diplomática, militar y económica, no pueden poner fin de forma repentina a este tipo de situaciones, se trate del conflicto en Oriente Medio o de los problemas en África Central. A ello quisiera añadir que con respecto a la política exterior de la Unión, afortunadamente diría yo, también podemos mencionar muchos elementos positivos. No sólo que somos el mayor donante internacional, y no sólo que Europa se solidariza internacionalmente con las situaciones de miseria de los países y de las personas en el mundo; no sólo que estamos dispuestos a explicar a nuestros ciudadanos porqué es necesario seguir haciendo un enorme esfuerzo internacional para el restablecimiento y la reconstrucción de la antigua Yugoslavia, donde en su momento nos quedamos rezagados tanto política como diplomáticamente, aunque hoy estamos en cabeza para intentar consolidar realmente la paz de Dayton. Con respecto a todo nuestro entorno estratégico, Europa Oriental, la antigua Yugoslavia, el Mediterráneo, Oriente Medio, hemos revisado nuestras relaciones con cada uno de estos países y reforzado los vínculos.
Lo mismo puede decirse de Turquía, país del que se ha hablado mucho en esta Asamblea, con el que hace dos años firmamos una Unión aduanera y con el que seguimos intentando estrechar relaciones, aunque también es preciso que dé unos pasos muy claros y concretos y deje de imponer condenas como la de 21 años a un activista político por retirar una bandera de un edificio.
En resumidas cuentas, también pueden decirse cosas positivas sobre la política exterior de la Unión. Pero vuelvo al punto de partida, y de hecho el núcleo del informe del Sr. Spencer, y es -y lo ha vuelto a recalcar el Sr. Titleyque, sean cuales sean las estructuras o procedimientos que se acuerden en Amsterdam, nunca pueden valer como sustitutivo de la voluntad real de defender los intereses comunes de forma verdaderamente común. Está claro que en esta cuestión nos hemos quedado atrás.
Para terminar, señora Presidenta, quisiera lanzar un llamada de auxilio. Pienso que convendría que todos los Estados miembros volvieran a leer detenidamente los tratados vigentes de la Unión en cuanto a la política exterior y de seguridad común, y que se sumaran a la declaración de esta mañana del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, de que pacta sunt servanda , y que en Maastricht en 1991 se acordó muy expresamente, con la plena aprobación de todos los Estados miembros, que no sólo se aspiraría a una política exterior común, sino también a una política de seguridad con -a la larga- una política de defensa común y todos los instrumentos correspondientes, y las observaciones que se han hecho en este sentido sobre el refuerzo de la Unión Europea Occidental y la adquisición de un conjunto de instrumentos que también pueden utilizarse y pueden ejercer presión cuando la diplomacia amenaza con fracasar, también éstas merecen, pienso, toda la atención.
Señora Presidenta, termino manifestando nuevamente mi gran aprecio por el Sr. Spencer y expresando la esperanza de que en los próximos años podamos intercambiar ideas en la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y también en el pleno sobre la política exterior y de seguridad común de la Unión Europea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Relaciones entre el Parlamento Europeo y los
Parlamentos nacionales.
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0179/97) de la Sra. Neyts-Uyttebroeck, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre las relaciones entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales.

Neyts-Uyttebroeck
Desde el Tratado de Maastricht, la Unión Europea ha tomado un verdadero camino político. Los procedimientos de ratificación que siguieron demostraron después cuán fuerte es la exigencia de que se asuma una responsabilidad adecuada. Esta exigencia no ha cesado desde entonces y las presentes modificaciones del Tratado no harán más que reforzarla. Los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo, como representantes elegidos por los pueblos de la Unión, desempeñan una papel clave en el ejercicio del control democrático de las actividades legislativas y las demás actividades de la Unión. La calidad de las relaciones entre el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales es de crucial importancia para el contenido democrático de la Unión. Si se convierten en rivales, la democracia sufrirá las consecuencias. En cambio, si reconocen que tienen una tarea común, la democracia triunfará.
Este convencimiento, Señorías, ha sido mi guía durante el año que ha transcurrido desde mi nombramiento como ponente sobre las relaciones entre nuestro Parlamento y los parlamentos nacionales, y el día de hoy. No ha sido difícil convencerles a ustedes. Lograr la adhesión de los parlamentos nacionales ha sido y sigue siendo menos evidente. A fin de cuentas, como ha afirmado el Parlamento finlandés, nuestras relaciones son a la vez competitivas y complementarias. Complementarias en el sentido de que el Parlamento Europeo vigila las acciones de la Comisión y del Consejo, y los parlamentos nacionales vigilan a sus gobiernos nacionales y los controlan cuando actúan en calidad de UE.
Todo eso parece muy evidente, pero en realidad no lo es siempre, porque muchas partes de la legislación de la UE, casi la mitad del presupuesto, se crean sin un control parlamentario adecuado, por no hablar del segundo y tercer pilar, donde hasta hoy apenas es posible una vigilancia parlamentaria, es decir, democrática.
Por ello, en la recta final hacia la conclusión de la CIG, mi resolución formula algunas exigencias fundamentales: la inclusión de la apertura y la transparencia en el Tratado como principio general para todas las instituciones de la Unión. Sólo así, Señorías, podrá reducirse la desconfianza de la opinión pública, si no eliminarla gradualmente. En segundo lugar: el reforzamiento de las competencias del Parlamento Europeo y sobre todo la instauración de la codecisión para todas las decisiones del Consejo que se toman por mayoría cualificada. En tercer lugar: la obligación incluida en el Tratado de comunicar a tiempo todos los textos prelegislativos y legislativos a los parlamentos nacionales, para que éstos dispongan por lo menos de cuatro semanas para emitir un dictamen antes de que el Consejo decida. En cuarto lugar: el refuerzo de la cooperación entre los parlamentos de la Unión por medio de una agilización de la COSAC, comunicándoles a tiempo el programa legislativo de la Comisión, ofreciendo facilidades mutuas, y organizando y estableciendo una comunicación electrónica multilateral.
Las presentes propuestas de la CIG satisfacen en parte esta demanda. Espero que en la recta final estas propuestas no se debiliten, sino al contrario, que sean reforzadas. Soy consciente, señora Presidenta, Señorías, de que mi informe y la resolución no son más que una etapa en las relaciones entre nuestro Parlamento y los parlamentos nacionales, pues éstas serán siempre, como mínimo, un poco difíciles. Por ello espero que no se descuiden, sino que se cuiden.
Para terminar, señora Presidenta, Señorías, quisiera aprovechar los últimos treinta segundos de que dispongo para dar las gracias a quienes me han ayudado y secundado en la elaboración de este informe, pues naturalmente no lo he hecho sola. Me considero muy afortunada de haber podido contar con el apoyo de los funcionarios de la Comisión de Asuntos Institucionales, de mis propios colaboradores y de muchos colegas.

Corbett
Señora Presidenta, en nombre del Grupo Socialista felicito a la ponente. Hemos colaborado excelentemente con ella en la comisión parlamentaria, y el Grupo Socialista apoyará su propuesta de resolución cuando llegue el momento de votar.
La función de los parlamentos nacionales y del Parlamento Europeo es, y tiene que ser, complementaria. Hay que resistir a las tentativas de los euroescépticos y de los diversos nacionalistas de la extrema derecha encaminadas a azuzar unos contra otros a los parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. La función es complementaria, porque los parlamentos nacionales tienen un papel que desempeñar en sus capitales nacionales en lo que se refiere al control, el escrutinio y la supervisión de las actividades de los ministros que representan a su país en las reuniones del Consejo en Bruselas.
Todos tienen diferentes maneras de desempeñar su cometido, maneras que han desarrollado de conformidad con sus propias tradiciones constitucionales. No tengo la menor duda de que algunas de esas maneras se pueden mejorar. Eso depende de ellos. Pero por bueno que sea el modelo -tanto si es el modelo escandinavo en el que el ministro aparece ante la comisión parlamentaria competente cuando va al aeropuerto para asistir a una reunión del Consejo, o cuando regresa de una reunión del Consejo, que es una forma muy directa de escrutinio- o si se trata de uno de los demás métodos que se han elaborado, lo cierto es que, por bueno que sea el escrutinio parlamentario nacional, sigue entrañando un escrutinio diferente hecho por 15 diversos parlamentos nacionales, a cada uno de los cuales corresponde un miembro del Consejo.
Aqui es donde la función del Parlamento Europeo empieza a ser importante. Alguien tiene que tratar con el Consejo como órgano colectivo, como institución que adopta decisiones en el plano europeo en su calidad de institución europea. Y en esto estriba la importancia del procedimiento de codecisión: conseguir que un órgano parlamentario elegido directamente en el plano europeo sostenga una interacción con el Consejo. Las dos funciones, por lo tanto, son complementarias, y hay que tener cuidado de que en el Tratado queden bien diferenciadas. Podemos apoyar los compromisos que parecen estar surgiendo en la CIG para adoptar medidas que faciliten el control nacional que los parlamentos nacionales tienen que ejercer, mediante mejores límites cronológicos y una mejor distribución de documentos que les dejen tiempo suficiente para familiarizarse con las cuestiones.
Aún más importante que la mencionada es una cuestión conexa: la de la ampliación de la votación por mayoría cualificada. Si hay unanimidad en una Unión ampliada de una veintena de Estados miembros, entonces no hace falta tomar ninguna decisión para que alguien se ocupe del escrutinio y el control. Ni los parlamentos nacionales ni el Parlamento Europeo tendrán que ocuparse de nada, porque reinará la parálisis. A no ser que difundamos la votación por mayoría cualificada en el nuevo Tratado por lo menos a toda la esfera de la legislación comunitaria, no valdrá la pena de discutir la mejor forma de efectuar el escrutinio parlamentario nacional europeo. De esta cuestión tiene que ocuparse esta CIG.

Méndez de Vigo
Señora Presidenta, creo que el éxito del informe de la Sra. Neyts-Uyttebroeck, que fue aprobado por gran mayoría en comisión, se debe a que tiene el enfoque adecuado. ¿Por qué?, porque parte de una constatación: Parlamento Europeo y Parlamentos nacionales representamos a los ciudadanos europeos y, como ha dicho el Sr. Corbett, no tenemos que pugnar por nada, tenemos que ir en la misma dirección en el control y en la actividad legislativa. Por tanto, este informe, en el que se menciona el apoyo de los Parlamentos nacionales -tal y como recogía la COSAC en su reunión de Dublín- a que se extienda la codecisión del Parlamento Europeo a los actos normativos de naturaleza legislativa, va en la buena dirección.
Y por ello, ¿qué podemos hacer nosotros para progresar en esa buena dirección? Pues bien, creo que el informe de la Sra. Neyts-Uyttebroeck contiene propuestas concretas, propuestas que mejoran el control político que los Parlamentos nacionales ejercen sobre la legislación comunitaria en el ámbito de su propia competencia, que es el ámbito de los Parlamentos nacionales, y el control de gobierno que ejercen sobre ese mismo gobierno que, como sabemos, ocupa su sitio en el Consejo de Ministros.
La Sra. Neyts-Uyttebroeck hace también propuestas muy concretas respecto a cómo se puede mejorar el control por parte del Parlamento Europeo y, finalmente, sobre la cooperación entre el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales.
La propia ponente reconoce en su informe, señora Presidenta, que las propuestas no son espectaculares. Es verdad, no lo son, pero están regidas por el buen sentido, van en la buena dirección, apuntan a lo que los Parlamentos nacionales, junto con la representación del Parlamento Europeo -y quiero rendir homenaje a los Vicepresidentes Fontaine e Imbeni, que nos representan en ese foro- han acordado en la COSAC. Y por tanto, van en esa dirección a la que me he referido anteriormente como la correcta.
Asimismo, quiero felicitar a la ponente por su espléndida labor, por sus propuestas concretas en las que ha recogido el sentido de los Parlamentos nacionales, expresado en la audiencia que tuvo lugar hace unas semanas en Bruselas. Con textos como este, que no son espectaculares, se avanza de verdad, paso a paso, en la construcción europea.

Garosci
Ciertamente, la que hoy estamos analizando no es una propuesta para reducir las competencias o el poder de los Parlamentos nacionales en favor del Parlamento Europeo, sino todo lo contrario. La misma se sitúa en la lógica de desarrollar las mejores conexiones y sinergias entre los dos Parlamentos, con un objetivo muy preciso, esto es, mejorar la representatividad de los ciudadanos, que de nacionales deben sentirse cada vez más europeos. Inevitablemente, el proceso de toma de decisiones pasará con más frecuencia por Estrasburgo y Bruselas, a pesar de que se hará con un papel complementario y paralelo al de las decisiones adoptadas en cada uno de los Estados miembros. Queremos acercar en las evaluaciones, los análisis, los objetivos y, ante todo, en las urgencias las dos Instituciones, la comunitaria y la nacional.
En este marco, las regiones, o sea, el territorio, desempeñarán un papel fundamental, a través de una mejor ubicación del organismo correspondiente, es decir, el Comité de las Regiones.
El Parlamento Europeo está dispuesto a cooperar de forma muy estrecha con los Parlamentos nacionales. Confiamos en que esto sea recíproco. Y, al objeto de que esto se lleve a cabo en tiempo real, tal como pide en el informe su ponente, a quien le damos las gracias, sería muy oportuno disponer de conexiones electrónicas entre las sedes europeas y nacionales de cada Grupo político y de cada diputado, y las respectivas comisiones. Trabajemos juntos para simplificar los procedimientos legislativos, trabajemos juntos en torno a las acciones comunes de urgencia, trabajemos juntos, sobre todo, a fin de que los ciudadanos entiendan por qué existen y cómo funcionan las dos mayores Instituciones que les representan.

Goerens
Señora Presidenta, acabo de presentar una enmienda que retoma la sugerencia principal, que formulé en un informe que trata de la misma problemática y que va destinado al Primer Ministro luxemburgués, a saber, la concesión de un derecho de recurso de anulación a los parlamentos nacionales contra actos comunitarios por abuso de poder u otro motivo grave, de acuerdo con las disposiciones del apartado 2 del artículo 173 del Tratado.
En efecto, es preciso constatar que a los parlamentos nacionales se les mantiene muy al margen de todo lo que se trama a nivel legislativo europeo, incluidos los ámbitos que dependen de sus atribuciones originarias de poderes constituyentes, lo que no deja de plantear problemas en el clima de desconfianza contra la causa de la integración europea que prevalece en la mayor parte de los Estados miembros. Por lo tanto, mi intención es proponer lo que se llama en alemán ein Vorschlag zur Güte , por lo tanto, una idea apta para limar las asperezas y contrarrestar el sentimiento de frustración y de impotencia que los diputados de los parlamentos nacionales sienten a menudo con respecto a la construcción europea.
En la medida en que nos encontramos en un sistema de delegación de competencias, no es más que la justa recompensa de las cosas, que los que delegan también tengan los medios de comprobar si los poderes así confiados a las instancias comunitarias se utilizan efectivamente con un buen fin y en el marco de las delegaciones acordadas. Así pues, para evitar la inflación vergonzosa de un cheque en blanco, propongo que los parlamentos nacionales se conviertan en parte integrante del sistema jurisdiccional de la Unión Europea, con los mismo derechos que los gobiernos nacionales y las instituciones de la Unión.

Miranda
Señora Presidenta, también nosotros apreciamos el trabajo que se ha realizado en la elaboración de este informe y estamos absolutamente de acuerdo con lo que se ha dicho hasta este momento.
De cualquier forma, me gustaría subrayar lo siguiente: considero que en este informe no se ha llegado tan lejos como era necesario, particularmente en dos aspectos que me parecen vitales y que algún día tendremos que resolver. El primer aspecto es que con la transferencia de competencias del ámbito nacional al ámbito comunitario se invierte una situación que es la de la tradicional dependencia del poder ejecutivo respecto al poder legislativo. El poder legislativo ha estado concentrado en los ejecutivos. Esta cuestión ha de resolverse. El segundo aspecto, que es muy real, es el del alejamiento efectivo de los ciudadanos de los lugares donde se toman las decisiones.
Ahora bien, estas dos cuestiones, que están muy relacionadas con lo que habitualmente llamamos el «déficit democrático» han de ser abordadas frontalmente y, en mi opinión, necesitarán un reforzamiento de la función de los parlamentos nacionales, complementando, como ya se ha dicho y ello es obvio, al Parlamento Europeo. Para tal cosa es necesario reforzar los parlamentos nacionales, particularmente en ámbitos que no sólo son el del control del ejecutivo, sino también a nivel legislativo. Creo que la cuestión de la asociación de los parlamentos nacionales en la fase del proceso de toma de decisión comunitaria es una cuestión de especial relevancia sobre la que tendremos que profundizar.

Van der Waal
El valor del informe de la Sra. Neyts reside ante todo en la atención que se presta a la importante función que desempeñan los parlamentos nacionales en la Unión Europea. Como europarlamentarios tendremos que admitir que los ciudadanos se sienten más unidos a su parlamento nacional porque está más cerca de ellos y está arraigado en la historia y la tradición de su propio país. Por ello, el refuerzo de la democracia en la Unión tendrá que buscarse en primer lugar en la revalorización de los parlamentos nacionales dentro del régimen europeo.
Aunque el refuerzo del control parlamentario nacional sobre la legislación europea es asunto de los propios parlamentos, a nivel europeo pueden tomarse diversas medidas para aumentar su implicación. El informe Neyts contiene muchas ideas valiosas en este sentido. Me complace que las propuestas, como la necesidad de informar mejor a los parlamentos nacionales sobre las cuestiones europeas, aparezcan de nuevo en el protocolo sobre el papel de los parlamentos nacionales que ha sido propuesto por la Presidencia holandesa con miras a la Cumbre de Amsterdam.
Al mismo tiempo, constatamos que el informe no tiene muy en cuenta la deficiente legitimidad democrática del Parlamento Europeo. Se espera demasiado del reforzamiento de las competencias del PE. Es cierto que el Parlamento Europeo es elegido directamente por los ciudadanos, pero un mayor papel del Parlamento no reducirá la distancia entre la Unión y los ciudadanos. A fin de cuentas, el ciudadano apenas logra reconocerse en un parlamento en que la pluriformidad político-nacional penetra difícilmente y en el que ya sólo la barrera lingüística imposibilita entablar un verdadero debate político. Por ello, un buen funcionamiento de la representación democrática de tantos ciudadanos, tantas lenguas y culturas por un Parlamento Europeo en Bruselas y Estrasburgo seguirá siendo, por definición, problemático.
De ahí que sea preciso seguir limitando el orden del día político de la Unión Europea a las tareas que tienen un claro valor añadido en relación con el enfoque nacional. Esta será la mejor contribución a la reducción de la distancias entre el ciudadano y la política europea y la disminución del déficit democrático.

Vanhecke
Señora Presidenta, a mi entender, la ponente, nuestra apreciada colega la Sra. Neyts, a quien deseo felicitar desde este lado de la barricada por su informe, con el que personalmente no estoy de acuerdo, está equivocada en lo que respecta a la idea de que el llamado déficit democrático puede ser combatido, entre otras cosas, otorgando más poder a esta institución, el Parlamento Europeo.
A mi entender, la diversidad de los pueblos europeos, la diversidad de lenguas, de culturas, la diversidad política es tan grande -y contemplo esta diversidad como una riqueza que ha de defenderse- que otorgar mayor poder a ésta o a cualquier otra institución federal significaría un paso adelante hacia el «uniformismo». Por ejemplo, en mi propio país, Flandes, constato que en el parlamento flamenco todos los partidos políticos son contrarios a la introducción sin más del derecho de voto europeo.
Pues bien, esta protesta de todo un pueblo apenas es escuchada y aún menos respetada en este Parlamento Europeo. Si se quiere hablar de déficit democrático, creo que aquí tenemos un claro ejemplo.
De ahí mi alegato, entre otras cosas, en favor de la importancia de mantener el derecho de veto de todos los Estados miembros con la esperanza de que mi país, Flandes, pueda convertirse cuanto antes en un Estado miembro de la Unión Europea.

Fayot
Señora Presidenta, sabemos que existe una especie de malestar entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo. Los primeros se quejan de verse rebajados a meras cámaras de registro de las decisiones que se toman en otro lugar, entre otros, en particular, en el Parlamento Europeo. Por lo que respecta a este último, quiere mantener, si no aumentar, sus poderes democráticos, lo que los parlamentos nacionales ven a veces con malos ojos, temiendo que se les quite más poderes.
Ante este malestar, pienso que el informe de la Sra. Neyts constituye una excelente clarificación del problema y muestra que el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales tienen una misma lucha que llevar a cabo: la de la democratización de Europa. Dicho informe muestra, sobre todo, que en lugar de rivalidad, hay que hablar de complementariedad, ya que los parlamentos nacionales disponen de un enorme campo en barbecho para cultivar. Éste comprende toda la actividad legislativa del Consejo, de los gobiernos nacionales, así como de todo el ámbito de la cooperación intergubernamental.
Al haber conocido yo mismo el parlamento nacional antes que el Parlamento Europeo, puedo dar fe de la dificultad de los parlamentos nacionales de comprometerse en el terreno de la política europea. En primer lugar, al lado de un pequeño número de diputados muy comprometidos en la política europea, la gran masa de los diputados nacionales se interesa relativamente poco por ella, no por falta de voluntad política, sino por toda una serie de razones prácticas. Asimismo, a menudo, los parlamentos nacionales no tienen ni el tiempo, ni los medios para seguir la evolución de los informes europeos. Muchas cosas son complicadas y burocráticas en Europa y la simplificación del Tratado, podemos preverlo, no se hará mañana. La transparencia jamás ha sido la palabra clave de la construcción europea.
Por lo tanto, debe hacerse todo lo que pueda facilitar el trabajo de los parlamentos nacionales, pero, sin embargo, desearía hacer una advertencia contra una tendencia que emerge en algunos países, en algunos parlamentos nacionales, que consiste en querer crear una nueva institución nacida de los parlamentos nacionales. La multiplicación de las asambleas siempre ha constituido una regresión más que un avance democrático ya que cada asamblea tiende a desarrollar su propia vida y a querer afirmarse en detrimento de las otras.
Así pues, señor Presidente, tratemos de entendernos, de colaborar, de respetar las competencias de todos, de facilitar nuestro trabajo respectivo. Una vez más, el excelente informe de la Sra. Neyts contribuye en gran medida a ello.

Kristoffersen
Señor Presidente, he de admitir que me sigue sorprendiendo la existencia de dos Europas. Existe, por un lado, la Europa de las instituciones, que comprende la Comisión, el Consejo de Ministros y el Parlamento, y por otro lado la Europa de los ciudadanos. Lo he experimentado una vez más ahora, justo antes de la clausura de la Conferencia Intergubernamental en los Países Bajos. De ahí que subsista el problema de la comprensión por la opinión pública. El llamado lenguaje comunitario sigue constituyendo, como antes, una barrera para los pueblos. El lenguaje comunitario es muy poco atractivo y se caracteriza por el uso de todo tipo de siglas. A veces da la impresión de que las instituciones se encuentran en naves espaciales que sobrevuelan la Tierra y que se comunican entre sí en un lenguaje codificado especial. Es posible captarlo en la Tierra, pero no se entiende. Abundan palabras como subsidiaridad, geometría variable y comitología, y más del mismo tipo. El resultado es que la gente lo encuentra poco interesante y aun aburrido. Lo mismo pasa en las redacciones de prensa. A este respecto es importante resaltar el papel de los parlamentos nacionales y la necesidad de que éstos sean conscientes de la existencia de Europa. De hecho, los parlamentos nacionales se encuentran más cerca de los pueblos que el Parlamento Europeo, así que conviene utilizarles precisamente para acercar todo más a los ciudadanos. Es algo necesario, como se ha señalado con insistencia aquí hoy. Digo todo esto sabiendo que lo que consideramos política interior nacional se ha convertido en gran medida en política interior europea, y precisamente debido a este reconocimiento es importante implicar a los parlamentos europeos en la cooperación europea, para evitar que queden como estaciones de satélites. Por eso apoyo el presente informe, que constituye una buena y práctica contribución al reforzamiento de las relaciones entre los parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo.

Féret
Señor Presidente, de un informe que quiere incluirse en la obra grandiosa de la construcción europea, esperábamos un himno a la alegría, pero no tenemos derecho más que a una cancioncilla de modistilla, con letra de moda, quince veces repetida, sobre el déficit democrático.
Los viejos partidos acaban de descubrir el éxito del verano de 1997, como lo hicieron el pasado año, en Bélgica, tras haber enterrado la pena de muerte y haber asistido después a la exhumación de los cuerpos de cuatro jovencitas, descubriendo el éxito del año 1996, el mal funcionamiento de la justicia y de las instituciones.
Querido colega liberal y compatriota, sabe usted muy bien que hablar hoy de déficit democrático es más bien irrisorio. Cuando, por ejemplo, la mayoría de los diputados europeos y de los diputados federales de Bélgica toleran que, en nuestro país, las elecciones, ya sean nacionales o europeas, estén sistemáticamente trucadas por el dinero de los contribuyentes que reciben todos los partidos, salvo el mío, el Frente Nacional, por los medios de comunicación, en una Bélgica donde la prensa es libre pero está subvencionada, por la justicia que aparta sin motivo la lista del Frente Nacional en el Senado y, mañana, por qué no, en el Parlamento Europeo, por el poder que, de forma regular, encierra en prisión a los militantes de mi partido porque tienen la ambición de barrer una clase política corrupta y, por fin, devolver la palabra al pueblo.
Pero, tal vez, no obstante, votaré a favor del informe de la Sra. Neyts porque es tan bello como inútil.

Hager
Señor Presidente, estimados colegas, mi ceterum censio deja a Cartago totalmente intocado. Está dirigida más bien contra la falta de transparencia, contra la falta de cercanía a los ciudadanos de la Unión, y contra el déficit democrático existente. Por consiguiente, quisiera expresar sinceramente mis felicitaciones a la ponente. Aunque no soy de su opinión en todos los puntos, la he admirado ya en la comisión porque ha preparado el presente informe con mucha prudencia, con una mirada aguda para lo esencial y quizá también con mucha paciencia.
En mi opinión, de la solución de los problemas enumerados en el informe dependerá esencialmente en el futuro la aceptación de la idea europea, sobre cuya configuración se pueden tener, evidentemente, opiniones diferentes. Sólo un control democrático más fuerte, sobre todo una implicación operativa de los Parlamentos nacionales, puede asegurar el transporte de esta idea a los ciudadanos de los estados particulares. Por el contrario, sin las mejoras que se han propuesto crecerá el euroescepticismo existente y, ciertamente, sin necesidad de la intervención de los que el Sr. Corbett ha denominado, quizá por costumbre, derechistas.

Van den Broek
Señora Presidenta, la Comisión Europea considera, y así lo ha expresado repetidas veces, que los parlamentos nacionales tienen un importante papel que desempeñar en la democratización, también de la Comunidad. Por ello, el informe de la Sra. Neyts es de esencial importancia. El papel de los parlamentos nacionales es importante, en primer lugar, porque han de ratificar las modificaciones del Tratado y más tarde aprobar las decisiones esenciales tomadas por el Consejo. En segundo lugar, los parlamentos nacionales pueden contribuir a disminuir el déficit democrático a través del control democrático que ejercen sobre sus propios gobiernos. Es importante en los ámbitos en que la toma de decisiones sigue siendo principalmente una cuestión intergubernamental, como por ejemplo el de la política exterior y de seguridad común y también el de los asuntos de justicia e interior, donde el papel del Parlamento Europeo es demasiado limitado, incluso a ju@3 de la Comisión Europea.
Unos parlamentos nacionales bien informados pueden desempeñar un papel útil e importante en el decisivo debate que está teniendo lugar actualmente sobre la integración europea. No podemos dejar de recalcar lo importante que es implicar estrechamente a los parlamentos nacionales y no excluirlos, sino convertirlos en aliados valiosos y apreciados con un interés en este proceso. Esto no significa que tengamos que complicar aún más, entorpecer aún más la toma de decisiones, creando nuevas instituciones y estructuras.
Por todas estas razones estoy de acuerdo con el mensaje político que contiene el informe de la Sra. Neyts y que se desprende claramente del considerando en que, entre otras cosas, se afirma que en la Conferencia Intergubernamental y en otros ámbitos es necesario tomar una serie de medidas con objeto de reforzar las funciones de los parlamentos de la Unión y aprovechar al máximo su influencia colectiva respetando el marco institucional único, sin crear nuevas estructuras formales ni minar las disposiciones constitucionales nacionales o las tradiciones parlamentarias. Estoy plenamente de acuerdo con ello.
Permítame decir algunas palabras sobre la Conferencia Intergubernamental.
Todo parece indicar que se ampliará el papel de los parlamentos nacionales mediante un protocolo que se centrará en dos aspectos. En primer lugar, los parlamentos nacionales han de estar mejor informados sobre las actividades de la Unión a través de la entrega -la Sra. Neyts lo ha señalado- en un plazo de cuatro semanas de los libros blancos y verdes de la Comisión y también de las propuestas legislativas. El segundo de estos aspectos tiene que ver con el papel consultivo, al que también se han referido anteriormente, de la COSAC. Es preciso reforzarlo, en especial en el ámbito de la subsidiariedad y en el ámbito de los asuntos de justicia e interior.
Consideramos que las medidas para reforzar el control de los parlamentos nacionales han de seguir siendo principalmente un asunto de los propios parlamentos nacionales y que pueden ayudarles a desempeñar con mayor eficacia su papel en la Unión.

El Presidente
Le doy las gracias, señor Van den Broek.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Espacio jurídico y judicial para la protección de los intereses financieros frente a la criminalidad
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a examinar el turno de preguntas B4-0168/97 - O-0056/97 dirigidas al Consejo, y B4-0169/97 - O-0057/97 a la Comisión, de la Sra. Theato, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, y del Sr. Bontempi, en nombre de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, sobre la creación de un espacio jurídico y judicial europeo para la protección de los intereses financieros de la Unión Europea frente a la criminalidad de dimensión internacional.

Theato
Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, con las dos preguntas orales enlazamos con los conocimientos que se obtuvieron a lo largo de la audiencia que tuvo lugar en el mes de abril sobre la protección jurídica del presupuesto de la UE y, por tanto, de los fondos procedentes de impuestos. Al mismo tiempo, constituyen un llamamiento urgente a la Conferencia intergubernamental para que apruebe soluciones eficaces para combatir el fraude. La audiencia ha producido un resultado escindido. Por un lado, existe ya una serie de instrumentos contra el fraude, contra la corrupción y contra la criminalidad internacional. Quiero recordar el acuerdo para la protección de los intereses financieros comunitarios, el primer protocolo, perteneciente al mismo, sobre la corrupción de funcionarios de la UE y el segundo protocolo sobre el blanqueo de dinero.
Sobre la mesa hay más propuestas, como las del grupo de altos expertos sobre la criminalidad internacional y la prevista acción común de la Comisión contra el crimen organizado y contra la corrupción en general. Quiero recordar los informes de los Estados miembros sobre las disposiciones jurídicas nacionales relativas a la lucha contra el fraude y, finalmente, el notable estudio de un corpus juris sobre el Derecho penal y sobre procedimientos penales que ha surgido por iniciativa del Parlamento. Aquí se hace patente que la mejor vía hacia una protección eficaz de las finanzas de la UE sería una especie de fiscalía europea que pudiera remover los obstáculos existentes en la cooperación de las instituciones jurídicas nacionales, sin herir con ello su soberanía.
Todos estos textos, propuestas y estudios demuestran la elevada sensibilidad de la opinión pública cuando se trata de abusos de los recursos comunitarios y de fraudes internacionales. Pero ahora llega la realidad. Esta es decepcionante y contradictoria. Ciertamente, en el Derecho administrativo hemos logrado un determinado nivel de protección mediante el reglamento sobre sanciones y controles de tipo administrativo in situ. Sin embargo, en el ámbito penal vamos muy retrasados.
El acuerdo, que he mencionado al principio, que fue firmado ya en 1995, y los dos protocolos que contiene no han sido ratificados todavía. Efectivamente, temo que la ratificación por todos los Estados miembros se haga cada vez más improbable. Con ello los textos se quedan en letra muerta. Pero, incluso si todos los Estados miembros los ratifican no se conseguirá con ello de manera automática una protección equilibrada de los intereses financieros de la UE. Efectivamente, algunos Estados miembros ha hecho saber que sus disposiciones jurídicas se hallan en consonancia con el acuerdo. Que esto no es así lo prueban sus propios informes nacionales. Sin embargo, suponiendo que se realizara una correcta traslación del acuerdo, la armonización descansaría sobre pies de barro. En efecto, no se recoge una serie de aspectos como, por ejemplo, los procedimientos de conciliación, de prescripción, del flujo de información desde la administración hasta el ámbito jurisdiccional.
Es claro que no podemos esperar pasivamente a una eventual ratificación de los textos que, de todos modos, son débiles. Es preciso que se produzcan iniciativas más allá del marco actual. Por esta razón planteamos las siguientes exigencias: en primer lugar, los Estados miembros deben cumplir con su responsabilidad y ratificar el acuerdo y los dos protocolos antes del próximo año; en segundo lugar, si no se logra esta ratificación, la Comisión debería ser instada a proponer iniciativas más eficaces. En tercer lugar, tal como se acordó en Dublin, la Conferencia intergubernamental debería reforzar el artículo 209a del Tratado en el sentido de que se otorgue al Parlamento el derecho de codecisión. En cuarto lugar, el texto del corpus juris debería posibilitar a la Comisión poner en marcha paulatinamente propuestas en materia de Derecho penal y de Derecho procesal, teniendo en cuenta a este respecto los aspectos jurídico-constitucionales de los Estados miembros.
Finalmente, quiero dirigir a la Comisión y a los Estados miembros un llamamiento bajo la forma de petición urgente en el sentido de que utilicen exhaustivamente las regulaciones ya existentes sobre la lucha contra el fraude, de manera que la opinión pública y también nosotros, como parlamentarios, no suframos constantes sobresaltos a causa de auténticos o supuestos escándalos financieros.

Bontempi
Señor Presidente, señora Ministra, señora Comisaria, en realidad, este debate que hemos propiciado a través de estas dos preguntas, nos sirve para lanzar una vez más desde el Parlamento Europeo un fuerte grito de alarma acerca de una prioridad: la lucha contra la criminalidad organizada, de la que todos hablan, pero que poco y mal se sustancia en los hechos. Creo que el análisis del porqué de esta clamorosa contradicción entre las palabras y los hechos no admite discusión. Resumiendo, nos encontramos frente a una realidad criminal, sobre todo internacional, que ha convertido en obsoleto el marco legislativo, administrativo e institucional, destinado a hacerle frente. Ante esta criminalidad, descubrimos una situación estática y alarmante, esto es, quince sistemas nacionales no homogéneos desde el punto de vista del Derecho substantivo y procesal, que no consiguen dialogar entre sí de forma eficaz y rápida. Y no sirve de mucho el haber firmado una amplia serie de tratados, de convenios de cooperación administrativa y judicial, cuando estos instrumentos, como ha denunciado la Sra. Theato, con frecuencia son letra muerta.
Entonces, si por un lado tenemos rapidez y eficacia -por desgracia, desde el lado de la criminalidad- por el otro tenemos lentitud, discontinuidad e ineficacia. Por consiguiente, considero que tras la audiencia que hemos celebrado y tras la fuerte señal de alarma que recibimos de los siete jueces europeos que lanzaron el llamamiento de Ginebra hace tan sólo un año, está claro que, ante esta dificultad o esta impotencia, es preciso pensar en nuevos instrumentos para la Europa de la justicia, en nuevos instrumentos para el ciudadano europeo contribuyente -en el caso de los fraudes- así como para el ciudadano europeo de a pie, ante los problemas de la seguridad frente a la criminalidad organizada.
Hemos recibido sugerencias e indicaciones. Me parece que algunas de ellas deben ser tenidas en cuenta y es preciso pensar seriamente en traducirlas en hechos y en medidas concretas. Me refiero a la supresión del secreto bancario con ocasión de solicitudes de cooperación internacional; a la introducción de normas que permitan a los jueces europeos dirigirse directamente a sus colegas, sin pasar por complicados, larguísimos y agotadores procedimientos; a la importancia de nuevos tipos comunes de delito, sobre todo en materia de delitos económicos.
No cabe duda de que en estos últimos tiempos hemos adoptado varios instrumentos. Deseo recordar que, más allá de los intereses financieros, se ha realizado algo interesante. En el ámbito de la corrupción se aprobó un convenio, existe la comunicación de la Comisión sobre la política contra la corrupción en general y está este importante esfuerzo del Consejo contra la criminalidad organizada. Y además, se está debatiendo un convenio sobre la mutua asistencia judicial.
No subestimamos el contenido ni tampoco la importancia política de estos actos, sin embargo, repito, sin una revolución, incluso cultural, que supere los tradicionales instrumentos de Derecho internacional, así como las históricas inercias nacionalistas que caracterizan los sistemas judiciales, será muy difícil que las medidas, aún siendo buenas, produzcan unos resultados satisfactorios. El caso de los convenios es una advertencia inquietante, ya que disponemos de un gran número de ellos, pero ahí están, arrinconados, en espera de su ratificación y sin surtir efectos. En consecuencia, considero que a través de estas preguntas y de este debate, pero, sobre todo, ante las citas que nos esperan -la ratificación de los convenios y, ante todo, la Conferencia Intergubernamental, así como la ocasión que nos brinda el corpus juris- ha llegado el momento de realizar un cambio cualitativo y de pasar de las declaraciones y de los pronunciamientos a la acción.
Entonces, son los principios de legalidad y de protección no sólo del contribuyente, sino también del ciudadano en general, los que nos indican los caminos que hay que seguir. Tenemos cuatro planteamientos de trabajo que aparecen definidos con claridad en la propuesta de resolución. El primero consiste en la reforma del tercer pilar, hecho que es muy poco democrático y además muy poco eficaz. Al respecto, esperamos importantes resultados del Consejo de Amsterdam, a pesar de que el texto que hemos podido examinar no nos satisface plenamente. El segundo consiste en una iniciativa, también de carácter extraordinario, que este Parlamento está dispuesto a poner en marcha para lograr la ratificación de los convenios pendientes. El tercero consiste en la experimentación, al menos en materia de intereses financieros de la Comunidad, del proyecto de normativa común de derecho y procedimiento penal contemplada en el corpus juris. También en este caso, es preciso reiterarlo, hay que actuar conforme a todas las garantías democráticas, garantías en cuanto al principio de igualdad de partes, aunque algo hay que hacer para lograr una normativa común. El cuarto consiste en la atribución a la UCLAF de la función de coordinación y de soporte técnico a las autoridades judiciales nacionales.
El Parlamento Europeo establece cuatro enfoques. Nosotros no somos tan sólo el parlamento de las quejas, somos también, con respecto a estos temas, un parlamento que considera que ofrece unas propuestas viables. Señora Ministra, señora Comisaria, rogamos que sean tomados seriamente en cuenta los resultados de este debate y de esta votación.

Sorgdrager
En la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Libertades Públicas se han celebrado debates sobre la instauración de lo que se denomina un espacio judicial para poder proteger los intereses financieros de la Unión Europa contra la criminalidad internacional.
Los diputados Sra. Theato y Sr. Bontempi han formulado preguntas al respecto. Con ello indican ustedes -pienso que con razón- lo importante que es combatir el fraude dentro de la Unión. Estoy de acuerdo con ustedes. El fraude cuesta anualmente muchos millones de ecus a los Estados miembros y a los ciudadanos. El Consejo y el Parlamento Europeo están del mismo lado en la lucha contra el fraude y la criminalidad. El Consejo considera también importante que se mantenga un intercambio continuo de ideas entre el Consejo y el Parlamento Europeo. En cualquier caso, nos estimula mutuamente.
Durante la Presidencia holandesa, este intercambio de ideas ya ha demostrado su fertilidad. En diversas ocasiones he tenido el privilegio de hablar con las comisiones responsables de este Parlamento sobre los progresos en las conversaciones en el tercer pilar y concretamente en el ámbito de la lucha contra el fraude. Y afortunadamente, he podido constatar que el Parlamento valora mucho esta información y este intercambio de ideas. Así, me complace poder debatir hoy esta cuestión con ustedes en el pleno.
Responderé a las preguntas que han formulado concretamente sus Señorías Theato y Bontempi. Además, al hacerlo tendré también en cuenta las decisiones tomadas por el Consejo durante la Presidencia holandesa en el ámbito de la lucha contra el fraude y en el de la lucha contra el crimen organizado en general.
El crimen organizado representa realmente una creciente amenaza para nuestra sociedad. Cada vez resulta más difícil mantener un valor que todos consideramos tan importante. Este mantenimiento se ve dificultado porque la criminalidad se preocupa cada vez menos -todos los sabemos- de las fronteras del poder judicial de los Estados miembros. Los criminales se ven secundados por las nuevas tecnologías. La libre circulación de personas, servicios y mercancías hace necesario que los Estados miembros desarrollen mejores métodos para combatir la creciente criminalidad que también es transfronteriza. No obstante, todos tenemos la sensación, ustedes y también yo, de que siempre vamos a la zaga. Para lograr que Europa sea una zona de libertad, seguridad y justicia, todos tendremos que mejorar la prevención y la lucha contra el crimen organizado. Tanto el Consejo como el Parlamento Europeo han de comprometerse plenamente con este objetivo.
A la luz de esto, se ha desarrollado un plan de acción a petición del Consejo Europeo de Dublín, bajo la Presidencia holandesa, para entablar la lucha contra el crimen organizado. Este plan será presentado al Consejo Europeo de Amsterdam para su aprobación. El 28 de abril, el Consejo de Asuntos de Justicia e Interior trató de él en una sesión especial. En ella se llegó al acuerdo de un apoyo unánime del contenido del plan por parte de los ministros responsables de Justicia e Interior de la Unión. Durante la reunión de ese Consejo, apunté a mis colegas la importancia de un buen control parlamentario y judicial en el desarrollo de las medidas para luchar contra la criminalidad. Les hice llegar el texto del plan de acción y mantuve un debate fértil con la Comisión de Libertades Públicas e Interior -sin duda lo recordarán- sobre las medidas propuestas. Para el Consejo, supone un estímulo elaborar estos puntos de acción en estrecha colaboración con el Parlamento Europeo.
Como saben ustedes, el plan de acción ofrece un importante número de medidas que, juntas, han de permitir entablar una lucha eficaz contra la criminalidad en Europa. Es indudable que este enfoque europeo es necesario. Ustedes han solicitado repetidas veces la operatividad de Europol. Estoy de acuerdo con ello.
No me detendré más en el contenido del plan de acción. Pienso que todos lo conocen suficientemente. Pero sí quiero recalcar por un momento su importancia. A fin de cuentas, ofrece un marco dentro del cual el fraude se ha de afrontar con recursos financieros de la Unión y expongo los elementos del espacio jurídico europeo dentro del cual los Estados miembros pueden cooperar de forma óptima al hacer frente conjuntamente a la criminalidad.
Por supuesto, los Estados miembros tendrán que verse respaldados por una Europol eficaz. Considero que éste es el marco, con las medidas correspondientes, del que hablan quienes han formulado las preguntas. Y he de añadir que, por supuesto, a este respecto existen limitaciones debido a la actual estructura del tercer pilar. Además el Consejo y el Parlamento Europeo hablarán a menudo de las medidas separadas que el Consejo desarrolle y confío en que tenga lugar una cooperación siempre constructiva entre el Consejo y el Parlamento.
Quiero añadir, en relación con lo que han señalado la Sra. Theato y el Sr. Bontempi sobre la ejecución práctica de estas medidas, que en repetidas ocasiones he dicho que estos textos son muy buenos, claro, pero que finalmente han de aplicarse. Los tratados han de ratificarse y las medidas han de ejecutarse. Por tanto, los Estados han de hacer con estos instrumentos lo que puedan hacer.
Las preguntas formuladas al Consejo guardan relación específica con la lucha contra el fraude con dinero de la Comunidad. Desde hace varios años, el Consejo concede gran importancia al desarrollo de instrumentos eficaces. Esta importancia se manifiesta, por ejemplo, en el programa de trabajo plurianual para la cooperación en el ámbito de los asuntos de justicia e interior. Por tanto, parece que el Consejo va muy en serio. Esto mismo se desprende del hecho de que, dentro de la actual estructura del Tratado de la Unión, se haya optado por la creación de tratados como el instrumento más vinculante. Es una gran ventaja para la práctica jurídica y para los servicios competentes en los Estados miembros. A fin de cuentas, la claridad que ello genera sobre las obligaciones mutuas no hace más que favorecer la cooperación eficaz.
Sin embargo, hay por supuesto un importante inconveniente, al que se han referido ambos diputados. Vuelvo a decirles: la entrada en vigor depende de la terminación de los procedimientos de ratificación nacionales. Por supuesto, los procedimientos constitucionales forman la espina dorsal de nuestras democracias parlamentarias. Es un hecho. Pero está claro que hay que intentar hacerlo con rapidez.
En este sentido se ha pedido también que se estimule a los Estados miembros a que ratifiquen el Tratado en materia de protección de los intereses financieros de la Comunidad, acelerando el primer protocolo. El Consejo ha satisfecho esa petición respaldando plenamente las recomendaciones de dicho plan de acción. Y al mismo tiempo se indica concretamente que estos instrumentos han de entrar en vigor a más tardar a mediados de 1998.
El segundo protocolo del Tratado fue examinado durante una reunión del Consejo de Asuntos de Justicia e Interior celebrada el pasado 26 y 27 de mayo. Allí llegamos a un acuerdo sobre todas las cuestiones pendientes. El segundo protocolo al que me refiero incluye regulaciones sobre la responsabilidad de las personas jurídicas, sanciones penales o administrativas por corrupción o fraude, sanción del blanqueo de dinero, embargo y confiscación de bienes adquiridos ilegalmente del fraude y la corrupción, y finalmente, estímulo de la cooperación entre la Comisión y el Consejo en este ámbito de trabajo. Quiero recalcar la importancia de la responsabilidad de las personas jurídicas, lo cual constituye una novedad en la normativa de la Unión Europea. Ello ha tenido como consecuencia que el texto se esté preparando ahora para su firma, que espero pueda tener lugar durante la Presidencia holandesa.
El espacio jurídico no se creará sólo con estos Tratados. Y es algo que han indicado también sus Señorías Theato y Bontempi. El Consejo comparte tal opinión y ello se desprende del plan de acción.
No les informaría correctamente si no pudiera ponerles al corriente de otros resultados que hemos logrado durante la Presidencia holandesa. Durante el Consejo de Asuntos de Justicia e Interior se firmó el acuerdo para luchar contra la corrupción de funcionarios de las Comunidades Europeas y funcionarios de los Estados miembros de la Unión Europea. También otorgamos mucho valor a este instrumento en la lucha contra el fraude y la corrupción. No fue posible completar del todo las actividades sobre la propuesta de acuerdo en materia de ayuda jurídica mutua en las causas criminales -otra cuestión muy importante-, aunque sí se ha progresado sustancialmente.
Además, se han completado algunos informes aclaratorios, por ejemplo, sobre el Tratado en materia de protección de los intereses financieros de la Comunidad y el acuerdo en materia de extradición, que permiten agilizar los procedimientos nacionales de ratificación.
Todos los instrumentos que he podido tratar constituyen, junto con el marco que ofrece nuestro plan de acción, el mejor modo de lograr una protección eficaz de los intereses financieros de la Unión. Las medidas contra la corrupción y el fraude van acompañadas de otras medidas para luchar contra el crimen organizado. Todavía queda mucho por hacer, y así seguirá siendo por lo pronto, y, a mi entender, el Parlamento Europeo tendrá que desempeñar un papel permanente.

Gradin
Señor Presidente, señora Ministra, Señorías, se ha trabajado mucho durante los últimos años con objeto de mejorar la protección de los intereses financieros de la Unión Europea. Que se considere la lucha contra el fraude dentro de la UE como un objetivo evidente y de gran primacía ya demuestra que los trabajos han dado unos resultados. No existe ningún sistema marco jurídico que regule todas las cuestiones relativas al fraude. Esto es natural. A menudo se trata de ámbitos en los que anteriormente no ha existido mucha cooperación. Estoy de acuerdo con quienes dicen que puede hacerse mucho para mejorar la cooperación entre los sistemas jurídicos existentes, pero también estoy convencida de que hemos de tener una actitud abierta ante las modificaciones cuando éstas sean necesarias.
Los acuerdos concluidos durante los últimos años deben considerarse como un gran paso adelante en este ámbito. Pienso también en el Convenio para la protección penal de los intereses financieros de la Comunidad. Se necesitan unos grandes esfuerzos para alcanzar la unanimidad en esta cuestión. Me preocupa tanto como a la Sra. Theato y al Sr. Bontempi que todavía no se haya ratificado este convenio. Han pasado a pesar de todo ya dos años desde que se firmó. Puedo asegurarle a la Asamblea que yo aprovecho cualquier ocasión que se me presenta para recordarles a los Estados miembros lo urgente que es. Lo hago no solamente con ocasión de las reuniones del Consejo, sino casi cada vez que doy una entrevista, escribo un artículo o pronuncio un discurso con ocasión de una visita a un país miembro. Sería naturalmente de gran ayuda que también sus Señorías ejercieran la mayor presión posible en sus contactos con los Gobiernos y Parlamentos nacionales.
El lento proceso de ratificación representa como todos sabemos un problema también en otros ámbitos. Hasta la fecha, solamente Gran Bretaña y Dinamarca han ratificado el Convenio Europol, y sólo Gran Bretaña ha ratificado el Convenio sobre la extradición. Todos reconocen que ambos instrumentos jugarán un importante papel en el futuro en la lucha contra el crimen internacional en Europa. Resulta por ello muy difícil explicarles a los ciudadanos por qué tardan tanto tiempo los convenios en entrar en vigor. Mi conclusión es que los métodos de trabajo que tenemos a nuestra disposición no son lo suficientemente eficaces. Éste es también el motivo de la propuesta de la Comisión de transferir todas las cuestiones, excepto la de la cooperación policial y la del Derecho penal, del tercer al primer pilar con ocasión de las negociaciones intergubernamentales que se están desarrollando. Además, debe ser notablemente más eficaz la cooperación dentro de los ámbitos que permanecerán en el tercer pilar. Yo también he observado, como apuntaba la Sra. Theato, que el artículo 209a existe como una propuesta presentada ante la Conferencia Intergubernamental y que hay que reforzarlo. Espero, precisamente como las Señorías de esta cámara, que la Cumbre de Amsterdam de la próxima semana nos proporcione realmente los instrumentos que necesitamos.
Me parece excelente además que el Grupo de alto nivel en su Plan de acción contra el crimen internacional haya dejado meridianamente clara la importancia de que se concluya el proceso de ratificación lo más rápidamente posible, y que también para este caso se haya establecido un calendario. Se trata también de los tres Protocolos adicionales al Convenio sobre el fraude, para los que ahora hay unanimidad, y que giran en torno a la corrupción, amonestaciones preliminares y asistencia jurídica. El último Protocolo se aprobó, como ha dicho la Ministra Sorgdrager con ocasión de la reunión de los Ministros de justicia e interior los días 26-27 de mayo. Se trata entre otras cosas del blanqueo de dinero, la asistencia jurídica y la posibilidad de exigir responsabilidades a las personas jurídicas. Esto significa que la Comisión jugaría por primera vez un papel en la administración del Derecho penal. Aunque se trate de un papel limitado, yo lo veo como un gran paso hacia adelante.
Por parte de la Comisión seguiremos naturalmente desarrollando los instrumentos que se requieren para proteger del mejor modo posible los intereses financieros de la UE. Ya hemos presentado unas propuestas de normas para el reconocimiento recíproco de pruebas, la colaboración directa entre las autoridades que administran la justicia, la centralización de las acciones judiciales en casos de fraude, además de la introducción de un registro de crímenes fraudulentos cometidos. Todas estas propuestas se someterán a debate durante el otoño.
El Informe de 1996 sobre el fraude presentado al Consejo de Ministros y al Parlamento Europeo muestra con toda claridad los problemas ante los que nos encontramos para someter a la acción judicial los casos de infracciones más allá de las fronteras. Existe el riesgo evidente de que las deficiencias en cuanto a coordinación, tanto a nivel nacional como entre los Estados miembros, nos lleven a una dispersión tal que en la práctica sea imposible entablar un proceso en un tribunal o que en cualquier caso éste resulte infructuoso. Precisamente en casos de fraude transfronterizo la Unidad de Coordinación para la Lucha contra el Fraude necesita reforzar sus competencias penales mediante el establecimiento de una unidad de coordinación jurídica, lo que llamamos judicial interface , compuesta por jueces, fiscales y otros expertos legales, para que la UCLAF pudiera, además de su actual papel coordinador, que ya funciona bien, tener también una función de consulta y apoyo con respecto a los Estados miembros.
Señor Presidente, la Comisión examinará naturalmente los temas incluidos en el corpus juris , en especial con el estudio realizado a petición del Parlamento, y en el que la Comisión ha participado activamente. La creación de una función pública europea de procurador fiscal con derecho a entablar procesos judiciales relacionados con la protección penal de los intereses financieros de la Unión es una idea provocativa. Es evidente que existen motivos para que se lleven a cabo más acciones con objeto de mejorar la situación de la asistencia jurídica, así como el intercambio de información en asuntos de justicia penal.

Theato
Señor Presidente, muchas gracias por haberme concedido la palabra otra vez. En primer lugar, quisiera dar una vez más las gracias a la Comisaria, Sra. Gradin. Ella sabe que nosotros apreciamos siempre mucho su apoyo y también su valiente manera de proceder. No siempre se logran los objetivos.
Sin embargo, ahora quiero hacer una pregunta concreta a la Sra. Ministra. Muchas gracias por sus explicaciones. Quizá no la he entendido bien del todo. ¿Puede asegurarnos usted que la ratificación de los protocolos y también de la convención quedará concluida, en su opinión, antes de mediados de 1998, o se ha referido usted a los protocolos solamente? Esto sería, ciertamente, desequilibrado, pues propiamente la convención es ante todo la base, y los protocolos constituyen después un añadido a la misma. Quizá pueda recibir todavía una respuesta a esta pregunta.

Sorgdrager
Señora Presidenta, en el plan de acción hemos acordado conjuntamente que nos ocuparemos de que tanto los Tratados como los protocolos se hayan ratificado a mediados de 1998. ¿Que si puedo darle una garantía? Mi respuesta ha de ser: no, pues evidentemente no tengo control sobre los procedimientos de otros Estados miembros, pero se ha acordado conjuntamente; por tanto, supongo que todo el mundo se atendrá a ello.

Bösch
Señor Presidente, distinguidos colegas, agradezco mucho la respuesta clara de la Sra. Ministra, en el sentido de que ella no puede dar garantía alguna de la traslación de sus propios programas. Esto no hace sino confirmar lo que han afirmado ya sobre esta problemática los que me han precedido en el uso de la palabra, la Sra. Presidenta de nuestra Comisión de Control y nuestro colega, el Sr. Bontempi.
Estimada Sra. Comisaria, usted no tiene que tener miedo. Hablaremos de este tema en cada ocasión, pues precisamente como diputados nos entendemos de hecho también como representantes de los contribuyentes europeos y vemos con gran extrañeza con qué lentitud y con qué irresolución proceden las instituciones europeas en el ámbito de un marco jurídico europeo.
El programa de lucha contra el fraude 97/98 de la Comisión Europea hace formulaciones muy cautelosas sobre la investigación, deseada por el Parlamento Europeo, sobre un marco jurídico, un corpus juris , en el sentido de que ella analizaría qué consecuencias concretas se siguen de esta iniciativa para la cooperación con las autoridades judiciales.
Al menos, desde las tomas de declaración de la comisión de investigación para el procedimiento comunitario de venta por catálogo sabemos en el Parlamento Europeo qué consecuencias queremos tener, en concreto, un sistema jurídico que, por fin, esté a la altura de las exigencias del mercado interior europeo. He oído aquí muchas cosas sobre Europol y sobre los tratados que han de venir y ojalá vengan y los acuerdos entre los Estados miembros. En este punto quisiera citar un ejemplo, que quizá sea un poco más primitivo, extraído del informe de la comisión de investigación y que data del mes de mayo del año pasado, es decir, que es realmente actual. No puede ser que, tal como se describe en este informe, no se pueda pedir cuenta a defraudadores de gran envergadura -se trataba en este caso de 8 millones de libras esterlinas- porque no está regulado el reconocimiento mutuo de las pruebas.
Puesto que quizá haya también espectadores interesados y ciudadanos europeos en la tribuna y acaso habría que deslatinizar un poco este corpus juris , quisiera hacer una breve cita del informe: »Los dos primeros puntos de la acusación fueron rechazados porque el juez no autorizó como medio de prueba la traducción jurada de la ley española con la que se iba a demostrar que los acusados habían cometido una grave infracción de la ley española, pero al juez no le pareció esto suficientemente claro.» Todo esto se desarrolla en un nivel que muchos ciudadanos no se pueden imaginar hoy. Probablemente tampoco se podrán imaginar que en un mercado común a finales del siglo XX se esté intentando proteger los intereses de los que participan en el mercado y también los de los contribuyentes en una forma que las solicitudes de asistencia judicial en el caso de formación de causa circulen de acá para allá, como hace 100 años, por vía diplomática.
En mi opinión, los Estados miembros de la Unión Europea han contemplado con negligencia en el pasado cómo el mercado interior europeo se convertía también, en parte, en un mercado interior de los fraudes. Los mismos Estados miembros se extrañan hoy, cuando se trata de una coronación de este mercado interior bajo la modalidad de la introducción de una moneda comunitaria, que nuestras conciudadanas y nuestros conciudadanos confíen cada vez menos en la capacidad de estas instituciones europeas para resolver los problemas.
Como representantes de los contribuyentes europeos no cejaremos, con seguridad, en denunciar constante y renovadamente las negligencias de las diferentes instituciones y de los Estados miembros. Y en ello no nos vamos a dejar contentar con vagas y gratuitas declaraciones de intenciones. Quien diga A al mercado interior debe decir también B a la protección del mismo.

Nassauer
Señor Presidente, la lucha contra el fraude organizado en el caso de las subvenciones en la Comunidad Europea está organizada con tanta eficacia, como lo estaría el intento de Michael Schumacher de ganar con un carruaje de postas una competición de fórmula 1. Pero la culpa no es, por ejemplo, del Parlamento Europeo. Hay diputados expertos aquí, en especial nuestros colegas la Sra. Theato y el Sr. Bontempi, que desde hace tiempo se vienen ocupando con expertez y con empeño en que se haga algo en este terreno. Por lo tanto, esto hay que cargárselo más bien al Consejo. Es, ciertamente, muy apreciable que la Sra. Ministra Sorgdrager, comente el intercambio mutuo de ideas entre el Parlamento y el Consejo, pero yo abrigo el temor de que tal charla deja bastante frío al crimen organizado y en cualquier caso no afecta a sus actividades. Y resulta también insustancial citar Europol en cualquier ocasión, sobre todo si el convenio, sobre cuya base ha de trabajar Europol, ni siquiera ha sido ratificada. Que esto esté organizada de manera tan miserable entre nosotros y que sea tan dañoso para el prestigio de la Unión Europea, reside en que existe un defecto en el sistema.
Hemos dotado a la Comunidad Europea con la facultad de disponer sobre el dinero. Pero no le hemos dado la facultad de asegurar también penalmente, si fuera necesario, contra el abuso este poder decisorio. En todos los Estados miembros esto es de otra manera. En ellos quien dispone sobre el dinero, puede llevar ante el juez a quien cometa un fraude con el mismo y hacer que le condenen. La Comunidad Europea no puede hacer esto; depende de que el Consejo o los Estados miembros particulares lo hagan. Y precisamente en este punto es donde están el agujero y la falla en el sistema.
Al parecer, si la Comunidad procede penalmente, atenta contra la soberanía nacional. Puesto que la parte esencial de la competencia estatal, la distribución del dinero, está transferida ya a la Comunidad, no sería sino lógico que la Comunidad dispusiera, como un anexo, por decirlo así, de la facultad de dar protección a este ámbito por la vía sancionadora. Todo lo demás, en efecto, carece de eficacia. Así lo enseña la experiencia y el ridículo ejemplo, casi estremecedor, que nuestro colega, el Sr. Bösch, acaba de exponer.
Por consiguiente, si nosotros no nos encontramos dispuestos a dar también competencias penales a la Comunidad en ámbitos concretos en que tenga competencias, entonces a largo plazo correremos tras los delincuentes. Y, en realidad, de esto nadie puede responsabilizarse.

Giansily
Señor Presidente, Señorías, una vez más, tratamos el asunto, qué digo, la plaga del fraude. Hacemos y rehacemos nuestro trabajo, pero tenemos que confesarlo, con muy pocos resultados habida cuenta de la amplitud del problema. Incluso diría, no sin ironía, que el problema es tan considerable que ni tan siquiera podemos evaluar su amplitud con exactitud.
¿Qué representa el fraude? Se estima que de 5 a 10 % del presupuesto de la Unión Europea, o incluso más. En cualquier caso, miles de millones de ecus, que cada año se desvían del presupuesto de la Unión Europea. Sabemos que hay fraude en todas partes, que gangrena las políticas comunitarias, por supuesto el FEOGA, pero también las políticas estructurales, las políticas internas de la Unión, como el turismo. La comisión temporal de encuesta del Parlamento Europeo sobre el tránsito comunitario, que ha realizado un trabajo notable, ha revelado que tal como funciona, el mercado unificado de la Unión Europea se había convertido en la tierra de elección de la delincuencia internacional.
Entonces, ¿podrían ustedes decirme de quién es la culpa? Si a menudo resulta difícil establecer las responsabilidades, además difusas, sin embargo, un hecho me parece significativo. El Convenio Europeo sobre la Protección de los intereses financieros de la Comunidad, firmado en julio de 1995, sigue sin ratificarse por los parlamentos de los Estados miembros. Por consiguiente, es inoperante, incluso inútil. Y a lo mejor esperamos su ratificación para el año próximo. ¿Es esto serio? El ambicioso plan de lucha contra el fraude, incansablemente reivindicado por el Parlamento Europeo y bien definido por la Comisión está parado porque el Consejo, con su actitud de profunda inercia, se opone a cualquier progreso. En materia de fraude, el Consejo y los Estados miembros se preocupan más de protegerse de las prerrogativas de la Comisión que de las audacias de los defraudadores. Se equivocan de adversario y este error cuesta caro a las finanzas de la Unión Europea.
El verdadero malestar, es la falta de voluntad política del Consejo. Son los Estados miembros los que administran en su territorio la ejecución de casi el 80 % de los gastos comunitarios y les corresponde reconocer a las instituciones de la Unión, la Comisión esencialmente, un derecho real e innegable de control y de intervención en la gestión de los recursos propios de la Unión, desde el momento en que se desvía el dinero de la Comunidad.
Señor Presidente, Señorías, permítanme que espere hoy, una golondrina no hace verano, un compromiso explícito y valiente del Consejo.En ello nos va la credibilidad de Europa a los ojos de sus ciudadanos. ¿Queremos realmente dar la imagen de una Europa colador?

Kjer Hansen
Señor Presidente, este debate empieza a hacerse cada vez más pesado, ya que no aporta nada nuevo. Me parece deprimente tener que escuchar una y otra vez que suponemos, que creemos, que esperamos. La respuesta de la Sra. Ministra hoy es que quizás a mediados de 1998, es decir, tres años después del acuerdo sobre el Convenio para la lucha contra el fraude, éste sea ratificado. A mí me parece una vez más -ruego me disculpe, señora Ministra- que se trata de excusas por parte de todos los miembros del Consejo, incluido el suyo, pero también el de mi propio país, que no hacen nada para ratificar los Convenios. Es habitual que los gobiernos se demoren en las ratificaciones. Se trata de una muestra de falta de respeto a las decisiones que ellos mismos han contribuido a adoptar. Es fácil ponerse de acuerdo en la mesa si a continuación no se va a incorporar el texto a la legislación propia. Me parece que la reacción de los Estados miembros muestra desdén por los problemas con que nos enfrentamos. Este comportamiento es decepcionante en mi opinión, y, según lo que se puede ver en este momento, no se tomarán medias serias para solucionar tal problema en la Conferencia Intergubernamental que se está celebrando.
Hace falta modificar los procedimientos. Tal como ha dicho, señora Ministra, es posible que el Parlamento esté desempeñando un papel importante, pero nuestro problema es que no tenemos competencias en el proceso de toma de decisiones. Si las tuviésemos, nos encargaríamos de que se hiciese un esfuerzo importante para luchar contra el fraude. La situación es penosa y finalmente, señor Presidente, quiero apelar a los diputados a los parlamentos nacionales para que se interesen más por este tema y para que presionen a sus propios gobiernos.

Holm
Señor Presidente, mis colegas ya han planteado las cuestiones más urgentes. Por tanto, yo sólo voy a tratar un pequeño detalle.
El problema fundamental son las infracciones. ¿Cuál es su causa? Creo que una causa importante es que la UE y su dinero no despiertan afecto alguno. Cuando se oye hablar a los ciudadanos de la UE, se tiene la impresión de que en general se trata de «desvalijar» a la UE de sus fondos y de averiguar cuáles son las ayudas que se pueden conseguir. Esto crea la impresión de que todos los medios valen para conseguir ayudas de la UE. Rápidamente se descubre que también existen atajos. Esto, evidentemente, no debe continuar.
Pero, ¿Es que el remedio consiste en darle a la UE mucho más poder sobre todo esto, cuando su credibilidad ya está tan baja, tanto la de la UE como la de Europol y los convenios, etc.? Yo creo que en su lugar, uno de los caminos sería «hacer un poco de limpieza» en la jungla de ayudas que existen, establecer una normativa clara para su concesión y procurar que no se fijen ayudas demasiado voluminosas. Creo que en este sentido sería necesario actuar sin concesiones.
Le deseo suerte a Anita Gradin -su trabajo en la UE es intentar solucionar el problema- aunque la suya sea una labor fatigosa.

Amadeo
Señor Presidente, las propuestas que hoy se someten a debate, prefiguran la inclusión en el Tratado de un fundamento jurídico que permita una normativa contra el fraude, a fin de dar contenido y eficacia a la voluntad política de luchar contra los fraudes cometidos en menoscabo del presupuesto comunitario de forma realmente escandalosa. Sin embargo, al armonizar las normas existentes y la cooperación comunitaria, quisiéramos ser realistas y preguntar si la Comisión cree realmente en la ratificación del convenio de 1995, dado que a la dificultad de coordinar la voluntad política de los quince Estados miembros, se añade el hecho de que la ratificación depende de dos protocolos adicionales que no sólo afectan a las responsabilidades de los funcionarios, sino también a los Gobiernos, los diputados y las Instituciones.

Caccavale
Señor Presidente, a la vez que muestro mi conformidad con respecto a la iniciativa de los Sres. Theato y Bontempi, deseo subrayar el contenido de algunos puntos fundamentales. En primer lugar, el hecho de que nuestras fronteras han quedado totalmente obsoletas frente al fenómeno del fraude comunitario y al fenómeno de la criminalidad a pequeña y gran escala, que dispone de excelentes medios técnicos y financieros para franquearlas fácilmente. En consecuencia, y bajo este aspecto, la iniciativa reviste suma importancia. En segundo lugar, la cooperación judicial y la propia comunitarización que quizás ha quedado superada con respecto a las que son las problemáticas en curso y considerando las substanciales diferencias que existen entre los sistemas judiciales y jurisdiccionales de los Estados miembros. Por ello, es necesario un corpus juris europeo, un espacio judicial europeo.
Lo que pido es que puedan fijarse unos criterios y unas responsabilidades, claramente definidos, para el ejercicio de la acción penal y que exista, de cualquier modo y siempre, un principio de equilibrio entre los poderes de acusación y de defensa. Si esto se lograra, crearemos una carta magna fuente de derechos y de libertades, así como, evidentemente, de seguridad para los ciudadanos.

Sorgdrager
Señora Presidenta, la Sra. Kjer Hansen ha dicho que celebramos este mismo tipo de debate reiteradamente y que poco a poco empieza a resultar deprimente. Me inclino por estar de acuerdo con ella, porque siento que la manera en que se debate sobre la lucha contra la criminalidad en esta Asamblea es completamente distinta de la manera en que debatimos sobre ella en el Consejo Europeo, con lo cual no quiero decir que ambas sean erróneas, pero tampoco que sean buenas. Así pues, hemos de intentar encontrar el modo de desarrollar instrumentos adecuados para luchar contra la criminalidad. Para mí, adecuado no significa por definición que haya que elevarlo todo a nivel europeo, sino que hagamos realmente lo que acordamos, y puede mejorarse bastante; más adelante trataré esta cuestión. En este sentido, me pido a mí misma y a todo el que reflexione sobre esta problemática que intentemos mantener los pies en el suelo.
Para mí, en primer lugar es importante -y razono desde la estructura que tiene ahora el tercer pilar- que ejecutemos los acuerdos, las actuaciones comunes que hemos acordado, que todos las ratifiquen, y si me dicen ustedes que es demasiado lento, tendré que decirles que estoy de acuerdo. Intento, y es lo que está en mis manos, que mi propio país lo consiga cuanto antes. Sé que no somos los primeros en lograrlo. Pero lo vigilo y espero, por tanto, que otros Estados miembros también lo hagan. Pero esto significa que sólo tendremos un texto. Luego tendremos un convenio. Tenemos un tratado, pero esto no es todo. Es preciso ejecutarlo y luego habrá que hacer algo en la práctica -se trata simplemente del trabajo de la policía-, sobre la base de las posibilidades legales creadas. Este es el sistema que tengo en perspectiva. Espero que funcione. También tenemos que ser realistas. El trabajo en el tercer pilar es reciente. Desde que se estableció el tercer pilar hasta hoy, y de eso hace tan sólo tres o cuatro años, hemos realizado progresos importantes. No es suficiente, estoy de acuerdo. Pero hemos de darnos cuenta de que hemos logrado algunas cosas.
Lo que me irrita es que hayamos tomado más de 200 decisiones y que gran parte de ellas todavía no se hayan ejecutado. Quisiera disponer de un monitoring system para contemplar desde un punto independiente si los Estados miembros hacen realmente lo que han acordado. En estos momentos, creo que es lo más importante.
Al tratar aquí la lucha contra el fraude, abordamos una cuestión muy difícil. El fraude con el dinero de la UE, y a este respecto también he de señalar la calidad de la normativa, es relativamente fácil. Pero no me refiero sólo al fraude real, sino también al mal uso y al uso indebido de las subvenciones, del dinero del contribuyente europeo que se utiliza indebidamente. Son cosas que hemos de controlar para ver si se procede según lo acordado.
Por supuesto, el Sr. Bösch tiene razón cuando dice que en la lucha contra el fraude hay un problema que tiene que ver con la dificultad de reconocer los medios de prueba mutuos. Se trata, por supuesto, de un problema que no debería darse en Europa. Pero estoy de acuerdo. Son problemas que hemos de erradicar. Lo mismo puede decirse -nadie lo ha mencionado, pero yo sí lo he señalado en mi introducción- de la asistencia jurídica mutua en las causas criminales. Es inaceptable que estemos en Europa y que existan tantos problemas procedimentales para ayudarse mutuamente en las causas criminales. He trabajado duramente en esta cuestión. Por desgracia, esperaba que pudiéramos llegar a una conclusión definitiva; no ha sido posible, si bien hemos llegado a un punto que me permite predecirles, por así expresarme, que a mediados del año que viene lograremos un acuerdo al respecto.
El Sr. Giansily se pregunta por la envergadura del fraude. Ni siquiera nosotros lo sabemos. Se trata de una característica de lo que tiene lugar en la ilegalidad. Por supuesto, nunca se sabe del todo. Pero se trata de mirar bien lo que sucede y de cómo sucede.

Bontempi
Señor Presidente, formulo la pregunta complementaria a la Ministra, porque, a pesar de que entiendo las preocupaciones de realismo, habida cuenta de que personalmente soy realista, dejo de entenderlas cuando se convierten en una coartada para el mantenimiento del statu quo. Deseo recordar que en otros sectores han sido necesarios unos escándalos que han suscitado un gran clamor popular, por ejemplo el caso Dutroux en Bélgica, para acelerar todavía más, si cabe, un proceso de acuerdo, de consenso a escala europea para luchar contra la pedofilia o el tráfico de seres humanos. No debemos esperar que se produzca otro escándalo, dado que el escándalo ya existe. Me pregunto si realmente no ha llegado el momento de realizar un cambio cualitativo. Lo han dicho todos los colegas. En un sistema que pretende proteger nuestros intereses financieros, le pregunto a la Ministra si no se trata de realismo afrontar el problema tal como es y no como se piensa que es, o sea, con métodos totalmente ineficaces.

Sorgdrager
No creo haber abogado en favor del mantenimiento del status quo . Sólo he dicho que hemos llegado a gran número de acuerdos, que hemos firmado acuerdos, hemos tomado decisiones que no se han ejecutado. He dicho que no estoy satisfecha al respecto. Esto es lo que quería decir. Tenemos un acuerdo sobre pedofilia. Tenemos acuerdos sobre el fraude. Ahora es cuestión de que se pongan en práctica.

El Presidente
Muchas gracias, señora Ministra.
Les comunico que he recibido una propuesta de resolución, presentada de conformidad con el punto 5º del artículo 40 del Reglamento.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B4-0170/97). Examinaremos las preguntas dirigidas al Consejo.
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nos 1 y 2 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 1 formulada por Jan Bertens (H-0379/97):
Asunto: La política de la UE con China
Habida cuenta de que la situación de los derechos humanos en China ha empeorado evidentemente durante el pasado año, y que a pesar de ello la UE no apoyó un proyecto de resolución sobre la situación de los derechos humanos en China, con ocasión de la 53 reunión en Ginebra de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, provocando de esta forma que la UE no cuente con una política común con relación a China por primera vez desde la masacre de la plaza de Tiannanmen en 1989,
¿Cómo piensa reaccionar el Consejo ante las acciones de castigo del Gobierno chino contra los Países Bajos y Dinamarca?
¿Qué medidas piensa emprender el Consejo para garantizar que la política futura de la Unión sea fuerte y coherente, y para evitar que se repita lo sucedido en Ginebra?
¿Está de acuerdo el Consejo en que debemos resistirnos a los intentos chinos de que se levante el embargo de armas? Pregunta nº 2 formulada por Per Gahrton (H-0380/97):
Asunto: Política de la UE con respecto a China
La UE fracasó en su intento de acordar un proyecto de resolución común sobre la violación de los derechos humanos en China con ocasión de la reunión de la Comisión de las Naciones Unidas para la Protección de los Derechos Humanos recientemente celebrada en Ginebra. La actitud de cuatro de los grandes países de la UE se rige por sus intereses comerciales. Estos países juntos disponen de una minoría de bloqueo en el Consejo. Incluso una política exterior de la UE más sólida no hubiera impedido a estos cuatro países oponerse a la propuesta de resolución. Ahora, Dinamarca, con la ayuda de los Países Bajos que ocupa la Presidencia en el Consejo ha presentado una propuesta de resolución, lo que ha supuesto la sanción a estos dos países por parte de China. ¿Qué conclusiones extrae el Consejo de esta situación? Si queremos que la UE hable con una «sola voz», ¿cómo se podrá evitar que, en el futuro, los Estados miembros importantes impidan a los más pequeños actuar en favor de los derechos humanos? ¿Cómo se podrá evitar que los Estados miembros importantes den prioridad a sus intereses comerciales mientras que los pequeños Estados miembros que toman en serio sus ideales democráticos se exponen a represalias diplomáticas y económicas?
Van Dok-Van Weele
En relación con estas dos preguntas, la siguiente respuesta. Con motivo de la sesión de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU en Ginebra, la Unión Europea someterá sus fuentes de información sobre la situación de los derechos humanos en China a una profunda investigación con objeto de lograr un enfoque coherente para la futura política a partir de los criterios divergentes de los Estados miembros. Este proceso de evaluación de la política tendrá lugar en las próximas semanas, quizás meses, en los foros apropiados del Consejo de Ministros de la Unión, como el grupo de trabajo del Consejo sobre asuntos regionales, el grupo de trabajo del Consejo para los derechos humanos, el Comité Político, etc.
Durante los debates se prestará especial atención a las cuestiones que han abordado sus Señorías. El Parlamento Europeo será informado en su momento sobre el resultado de estos debates en el marco del Consejo en relación con la evaluación y el desarrollo de una política europea coherente sobre China en el terreno de los derechos humanos.

Bertens
Señora ministra, bienvenida a esta Asamblea, y muchas gracias por su respuesta. Quisiera formular una pregunta complementaria: ¿qué instrumentos reales quiere utilizar el Consejo en el marco del llamado diálogo con China para dar mayor «réplica» a la presión económica de China, la presión efectiva? ¿Disponen ustedes de otros instrumentos salvo la creación de diversas comisiones, grupos de trabajo y grupos de estudio?, pues pienso que ya se ha estudiado bastante la situación en China.

Van Dok-Van Weele
Pienso que he de responder al Sr. Bertens que, al hablar de una valoracion política, se habla de todo el conjunto. En estas circunstancias no quisiera anticiparme a las conclusiones de la valoración a la que acabo de referirme.

Gahrton
En realidad no hemos recibido una respuesta suficiente de la Presidencia del Consejo. En primer lugar tiene que poder responder satisfactoriamente a la pregunta, qué se va a hacer ante el hecho de que varios países de la UE, entre ellos el de la propia Presidenta, hayan sufrido represalias por parte de China. ¿Qué se entiende por solidaridad si no se puede responder a esta pregunta?
En segundo, me gustaría recibir respuesta a mi pregunta básica sobre lo que pasará cuando tengamos una política exterior más uniforme. ¿Qué pasará con las posibilidades de los países pequeños de hacer lo mismo que Dinamarca y los Países Bajos con respecto a China en colaboración con el Comité de las Naciones Unidas para la defensa de los derechos humanos? Los países grandes han conseguido la mayoría. ¿Se ha pensado en alguna política con respecto a este problema? ¡Quizá ni siquiera se haya pensado en ello! A juzgar por la respuesta increíblemente deficiente y desprovista de contenido que hemos recibido, tengo que decir que no parece que la Presidenta en funciones haya reflexionado sobre la cuestión.

Van Dok-Van Weele
Pienso que, de hecho, la clave se hallaba ya en la primera parte de mi respuesta. He dicho «a partir de los criterios divergentes de los Estados miembros». Por tanto, en primer lugar es importante que internamente en Europa se dé una respuesta, del modo que he indicado, a los diferentes criterios que hay en estos momentos. Por supuesto, en estos momentos no es correcto hablar de todas las acciones y posiciones políticas posibles, dado que todavía se está buscando un consenso.

von Habsburg
Me gustaría preguntar a la señora del Consejo una cosa: ¿es el plan que han presentado ustedes un estudio serio sobre la situación de los derechos humanos, algo donde ustedes exponen principios generales que son aplicados a todos por igual? Tengo, en efecto, con demasiada frecuencia la impresión de que existen determinados estados, como, por ejemplo, China, que no son impopulares aquí y contra los que se emplean cosas que no son emplean en el caso de otros. Lo que necesitamos es una política europea común. ¿Están dispuestos ustedes a elaborar semejante política europea que luego valga también para todos y no sólo para un país específico?

Van Dok-Van Weele
Para lograr una política común, una posición común, es preciso tener los ingredientes, los argumentos para conseguir un consenso y ésta es exactamente la razón por la que he respondido como lo he hecho. No tiene ningún sentido anticiparse a una investigación como ésta y a un debate como éste, porque con ello no se logrará encontrar una solución para lo que usted denomina una política común.

Colom i Naval
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, las relaciones de la Unión Europea con la República Popular China son complejas.
Hay un tema de enorme actualidad que es el inminente retorno de la soberanía de Hong-Kong a China Popular. Esta situación es muy paradójica porque las autoridades chinas están respetando los acuerdos chino-británicos del 84, mientras que las autoridades británicas no los han respetado, precisamente porque han desarrollado la democracria, que no existía antes del 84.
Por lo tanto, las nuevas decisiones de las autoridades chinas pueden significar un retroceso democrático y un retroceso en el respeto de los derechos humanos a partir del 1 de julio en Hong-Kong, si se aplica a la letra los acuerdos preexistentes.
¿Piensa adoptar alguna actitud el Consejo a este respecto? ¿Ha emprendido ya alguna iniciativa ante las decisiones que ha tomado la Asamblea Nacional Popular China sobre la normativa vigente en Hong-Kong?

Van Dok-Van Weele
Eso quisiera yo, señora Presidenta, pero en estos momentos no tengo preparada la respuesta. Se trata de una pregunta interesante. Permítame que le dé una respuesta más adelante, ya sea en el marco de este turno de preguntas o más tarde, por escrito.

El Presidente
Pregunta nº 3 formulada por María Izquierdo Rojo (H-0384/97):
Asunto: Defensa del empleo en la propuesta de reglamento sobre la OCM del tabaco crudo
¿Dará el Consejo prioridad a la defensa del empleo en el nuevo reglamento sobre la OCM del tabaco crudo? ¿Qué mejoras concretas prevee para los cultivadores de Granada, Extremadura y otras zonas en regiones del objetivo 1, muy desfavorecidas?
Además de la preocupación manifiesta por el cultivo del tabaco en Austria, que tanto centra la atención de algunas instituciones europeas, ¿se atenderá equitativamente a los países mediterráneos?

Van Dok-Van Weele
En respuesta a la pregunta de su Señoría sobre la organización común de mercados en el sector del tabaco crudo, le recuerdo que, a principios del presente año el Consejo examinó el informe de la Comisión sobre esta cuestión. Dicho informe contiene en primer lugar un análisis de la situación socioeconómica en el mercado en cuestión y en segundo lugar expone el resultado de la revisión de esta OCM, llevada a cabo en 1992.
Al mismo tiempo se esbozan algunos posibles guiones de un nuevo curso para la política comunitaria para este sector. A la luz de las deliberaciones del Consejo, creo poder constatar principalmente lo siguiente. En primer lugar, todas las delegaciones mostraron un gran apoyo al informe de la Comisión y al análisis que contenía de la situación en el mercado del tabaco. En lo que respecta al curso a seguir y a los objetivos y elementos principales de la reforma de la OCM del tabaco, parecía existir gran unanimidad, aunque por supuesto surgieron diferencias de criterio en relación con la envergadura de la reforma y el carácter de las medidas específicas a tomar.
Por último, señora Presidenta, la Comisión expresó su apoyo a los comentarios pertinentes de las delegaciones. Declaró que estudiaría con la debida atención sus observaciones en el marco de la preparación de sus propuestas formales. Finalmente, el Consejo pidió a la Comisión que presentara cuanto antes estas propuestas, tan pronto como dispusiera de la información y las aportaciones necesarias, entre otras el dictamen del Parlamento sobre el informe. Cuando se hayan presentado estas propuestas, el Consejo tendrá en cuenta como es debido el dictamen que el Parlamento emitirá al respecto.

Izquierdo Rojo
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, su respuesta ha sido muy impropia. Es impropio que el Consejo conteste de esta forma burocrático-descriptiva a una pregunta que no se refiere al informe que ha presentado la Comisión sino que pregunta por el empleo .
Yo le pregunto al Consejo: ¿Qué vamos a hacer con los agricultores del sur, si no van a poder producir ni tabaco ni aceite de oliva? Esta es mi pregunta parlamentaria: el empleo; eso que ustedes en sus discursos llaman «primera prioridad de nuestras políticas»; el empleo. Y cuando ante una reforma de las dimensiones de la del tabaco se pregunta qué impacto va a tener esa reforma sobre el empleo, la contestación es «bla, bla, bla...».
¿No cree, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que el mantenimiento del empleo ha de ser la condición, la premisa básica de cuantas acciones prevea el Reglamento que tiene que aprobar el Consejo? Respóndame, señora Presidenta. Comprométase con el empleo. ¿Qué impacto va a tener? ¿Tienen ustedes estudios? ¿Los han hecho? ¿Qué consecuencias socioeconómicas van a tener?
Yo puedo decirle que en Granada más de 2.000 familias viven de eso. Pero además no viven con un plus de lujo, sino que se trata del material básico del que disponen para seguir viviendo. ¿Cómo puede contestarme el Consejo diciendo que si el informe de la Comisión es «bla, bla, bla»? Comprométanse ustedes, que están ocupando la dirección de la Unión Europea, y que, por cierto, no dejan que el Parlamento avance en sus poderes.

Van Dok-Van Weele
Valoro el ferviente alegato de su Señoría en favor de esta cuestión que, en efecto, merece mucha atención por parte de la Unión, y espero que esta atención se reconozca también más adelante en el debate, cuando se trate de la CIG. Pero ahora me limito a la cuestión a la que se ha referido. Por supuesto, en todo lo que hacemos tenemos en cuenta el empleo. Considero que la política de empleo no ha de enfocarse por temas, sino que ha de verse a la luz de toda la política; de lo contrario, siempre podrán aducirse argumentos cuando se aborden la política agrícola, los medios disponibles o incluso las posibilidades del mercado en el marco limitado de las circunstancias del momento y del lugar, de una fuerte competencia y las correspondientes dificultades para algunos en relación con los precios.
Por consiguiente, estoy de acuerdo con usted en cuanto a su apasionada pregunta referente al empleo, pero no lo estoy cuando dice que es «bla, bla, bla». Esto no hace justicia al esmero con que se enfoca esta cuestión y tampoco hace justicia a la información que le he dado en mi respuesta.

Camisón Asensio
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, aunque el tema de la transcendencia del empleo en relación con el futuro que aguarda al cultivo de tabaco en los países mediterráneos de la Unión es un tema recurrente en este Parlamento -yo mismo he tenido ocasión de plantearlo anteriormente, tanto a la Comisión como al Consejo-, quiero insistir hoy de nuevo en este asunto, justamente, por la oportunidad que tenemos ahora en esta Asamblea de poder debatir la OCM del tabaco crudo.
El asunto es inquietante para muchas familias modestas, por ejemplo en las provincias españolas de Granada y Cáceres, que están pendientes de las decisiones que se adopten en las instituciones europeas.
Nosotros creemos que la solución está en el rechazo de las medidas para abandonar el cultivo, por la sencilla razón de que esto llevaría consigo no una disminución del consumo sino un incremento de la importación de tabaco, con consecuencias perversas y con el incremento del paro en las zonas europeas productoras.
Por tanto, creemos que es improcedente el modular la prima y medidas semejantes. Sin embargo, sería muy conveniente el incrementar del 1 al 2 % el porcentaje para los fondos de investigación.
Puesto que usted, señora Van Dok, ha hablado de medidas pendientes por parte del Consejo, ¿qué puede decirnos sobre estas medidas?

Van Dok-Van Weele
No quiero quebrantar el procedimiento que he esbozado antes al explicar lo que va a hacerse. Ya he señalado que el Consejo ha pedido a la Comisión que presente cuanto antes propuestas para tener una idea de la información necesaria y que, una vez presentadas estas propuestas, el Consejo tendrá en cuenta como es debido el dictamen que emite el Parlamento al respecto. Por tanto, no me parece conveniente hacer aquí in extenso lo que he indicado en mi respuesta como procedimiento usual y cuidadoso.

Frutos Gama
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, el tabaco, en mi Comunidad Autónoma de Extremadura, tiene, desde hace más de medio siglo, una gran importancia económica y social. Es una región del objetivo 1, con un PIB per cápita de 7.322 ecus, y el tabaco proporciona a sus gentes un alto nivel de ocupación, al generar un trabajo intenso durante la mayor parte del año, tanto en la fase de cultivo y curado como en la de transformación. Solamente en la fase de cultivo y curado -para que nos hagamos una idea- se generan 1.600.000 jornales directos; y eso con independencia de los indirectos que generan las actividades complementarias.
Por tanto, mi pregunta al Consejo -aunque ya ha contestado y creo que la respuesta va a ser reiterativa, pero no quiero dejar de formularla- es: ¿No cree usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que la reducción de las primas, tal y como propone el documento de la Comisión, conllevaría el cese de la actividad de muchas pequeñas explotaciones de las regiones del sur de la Unión, favoreciendo, por tanto, la importación de tabaco, y tendría consecuencias muy negativas para los agricultores, que no tienen otra alternativa de cultivo ni de actividad económica?

Van Dok-Van Weele
La Comisión se ocupa de la organización de los mercados y por tanto busca el lugar que ocupa un determinado producto, cómo se ajusta su producción al mercado en general y de qué modo funcionan las primas considerando las diferencias. Como ya he dicho, también se tiene en cuenta el aspecto del empleo. Quisiera abogar por un debate basado en buenos análisis y propuestas, y no celebrarlo aquí sobre la base de datos incompletos. Le he indicado muy claramente dónde puede encontrarlos, comprendo que se preocupe por determinados aspectos de los posibles resultados, pero quisiera rogarle que se conforme con mi respuesta en estos momentos sobre el procedimiento.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nos 4 y 5 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 4 formulada por Hans Lindqvist (H-0386/97):
Asunto: Cierre de la empresa Ericsson de Norrköping
En la actualidad, está teniendo lugar en Suecia un debate parecido al de Bélgica sobre la responsabilidad social de las grandes empresas. La empresa Ericsson que, entre otras cosas, fabrica teléfonos móviles, está proyectando reducir la producción de Norrköping y trasladar la producción de circuitos impresos a dos empresas multinacionales, SCI System y Solectron de Escocia. Este proyecto afecta a 1400 puestos de trabajo, de los cuales, 700 se ven directamente amenazados por el traslado. Según informaciones aparecidas en la prensa, entre otros, el diario TT de Suecia, la empresa escocesa se creó con la ayuda de subvenciones regionales de la UE.
Por este motivo, pregunto directamente al Consejo, ¿es cierto que esa empresa de Escocia ha recibido ayuda económica o de otro tipo de la UE? En caso afirmativo, ¿por qué motivo y qué forma y volumen tenía dicha ayuda? Pregunta nº 5 formulada por Jan Andersson (H-0400/97):
Asunto: Ayudas regionales como causa para la deslocalización de empresas
Los trabajadores de la empresa Ericsson están con razón preocupados por sus puestos de trabajo, ya que la empresa ha previsto trasladar la fabricación de circuitos impresos a Escocia. Los representantes sindicales se han dirigido a la delegación socialdemócrata sueca para que les ayude a determinar las ayudas de la política regional de la UE que han contribuido a hacer posible el traslado de la empresa de Norrköping a Escocia.
¿Pueden las ayudas regionales u otra forma de ayuda comunitaria contribuir a hacer posible el establecimiento de la empresa Ericsson en Escocia y, en caso afirmativo, qué lecciones considera el Consejo que conviene aprender con vistas al futuro reparto de las ayudas?
Van Dok-Van Weele
Las preguntas de los Sres. Andersson y Lindqvist guardan relación con las posibles consecuencias del apoyo comunitario, en el marco de la política regional, para el cierre de empresas en general y de la fábrica Ericsson en particular, que proyecta trasladar la producción a otro lugar. Como sabrá su Señoría, los Fondos estructurales se regulan por los reglamentos aprobados en julio de 1993 por el Consejo. En virtud de esta normativa, el Consejo confía la gestión de los Fondos estructurales a la Comisión. Por consiguiente, corresponde más bien a la Comisión responder a estas preguntas. Pero, más en general, quiero comunicarle que la delegación danesa en el Consejo ha pedido, por medio de un memorándum, que se preste más atención a los efectos de la política estructural y al apoyo regional estatal, y se asigna esta competencia a la Comunidad. Así podría fijarse el modo de ayudar mejor con la política estructural a las zonas en la Comunidad que sufren un retraso en el desarrollo, sin que por ello se afecten negativamente otras partes de la Comunidad. Por ejemplo, debido al cierre de empresas. Esta cuestión fue tratada en el Consejo de Industria del 24 de abril de 1997. El Consejo ha pedido a la Comisión que informe lo antes posible y pienso que con ello queda abierto el debate y que podrá proseguirse en la segunda mitad del presente año, es decir, que la cuestión estará en el orden del día correspondiente.

Lindqvist
Doy las gracias por la respuesta, aunque no me haya aclarado mucho la situación. Entiendo que existe una división del trabajo entre la Comisión y el Consejo, pero no entiendo por qué el Consejo no intenta indagar sobre los resultados a los que ha llegado la Comisión durante el largo mes que ha transcurrido desde que se formuló la pregunta. Deseo saber porqué no se nos da una respuesta concreta sobre si es cierto que la empresa de Escocia ha recibido ayudas de la política regional o de otro tipo procedentes de la UE. Este incidente tiene grandes repercusiones para la vida empresarial sueca y para miles de personas empleadas en la empresa Ericsson.
Si lo que sucede es que se conceden ayudas de la política regional a una empresa europea que consigue una fuerza de trabajo, al tiempo que esto produce desempleo en otro lugar me gustaría recibir una respuesta general a una pregunta normal: ¿Piensa el Consejo que esto es desafortunado?, y si este es el caso, ¿De qué modo intentará el Consejo impedir que se reproduzca en el futuro?
Me gustaría además recibir una respuesta más concreta a la primera pregunta, que es de importancia decisiva para nosotros.

Van Dok-Van Weele
Aquí contesto a las preguntas en calidad de Presidenta del Consejo y en este sentido he de decir que la cuestión se trató en el Consejo de Industria y que a continuación -éste es el procedimiento habitual- se pidió a la Comisión que elaborase un análisis y un informe sobre cuya base se pueda determinar qué solución se adoptará. El Consejo no procede independientemente, sino que en el procedimiento habitual se prevé que presentemos una petición como ésta a la Comisión y que luego el Consejo la examine como cuestión muy urgente. Pienso que todo irá bien, sobre todo por la aportación de Dinamarca, pues de hecho la cuestión que ha formulado Dinamarca ha sido reconocida y se ha incluido en el orden del día por la vía usual.

Andersson
Yo también agradezco la respuesta. Está bien que la cuestión figure en el orden del día de los trabajos, pero no les va a servir de mucho a los trabajadores de Norrköping -una ciudad que ha atravesado un gran proceso de reestructuración y que tiene altos índices de paro- que no podamos responder a la pregunta que nos han formulado y cuya respuesta hemos solicitado, que es si se han concedido ayudas de la política regional en este caso en concreto.
Casualmente sé que la empresa escocesa ha recibido anteriormente ayudas de la política regional del RSA, Regional Selective Assistance, que ascendieron a 10 millones en 1994. Mi pregunta es: ¿Se han recibido ayudas recientemente, y si este es el caso, han repercutido en relación con el traslado? En tal caso, esto sería grave. Es una respuesta que nos interesa tanto a mí como a los trabajadores de Norrköping.

Van Dok-Van Weele
Aquí hay un gran malentendido, no sólo sobre el procedimiento y sobre la competencia, sino también sobre los análisis. En Europa tenemos, en efecto, un apoyo, una política estructural para las regiones que son más débiles que otras. Pero ello no quiere decir que haya que establecer una relación directa entre las razones de la deslocalización de una empresa y la concesión de ayudas. Estas ayudas tienen por objeto compensar otros factores débiles en una determinada región y por eso no se puede decir cada vez, ante cada incidente: hagan algo contra la deslocalización de empresas en virtud de sus ayudas, sino que hay que considerar en qué medida hay una competencia excesiva por las ayudas, al margen del hecho de que la región reciba la ayuda debido a su retraso. Así pues, no se puede establecer automáticamente una relación entre una ayuda y la desaparición de una empresa. Sé que es molesto. Por supuesto, en los Países Bajos nos enfrentamos también a situaciones como ésta; por ello, tampoco contestaré a la pregunta de si hace poco se concedió una ayuda. Usted ya sabe dónde están las responsabilidades. Mucho más interesante es la pregunta de en qué medida los análisis permiten sacar la conclusión de que, en efecto, se produce una perturbación de la competencia en este ámbito y dónde está.

McMahon
He escuchado con gran interés esa respuesta del Consejo. El Sr. Smith y yo mismo estamos interesados en esta cuestión, particularmente la circunscripción del Sr. Smith. Que esto sea así no constituye una novedad. Lo que me preocupa es que, mientras los Comisarios Flynn y Wulf-Mathies están jugueteando con las normas legislativas, las colas de ayuda humanitaria en Suecia y en otros lugares son cada vez más largas. A los trabajadores desempleados de Suecia no les consuela mucho el saber que los Comisarios están estudiando el problema. Me parece que no basta con eso.
¿Va a ocuparse la Presidencia neerlandesa del cambio de la política de fondos estructurales cuando llegue el momento de volver a redactar las reglas, o preferirá asistir a Luxemburgo y al Reino Unido añadiendo algún tipo de garantía respecto de los fondos estructurales para evitar gran parte de lo que está sucediendo y para esforzarse por que haya un mejor régimen de consulta de los trabajadores y de participación en el trabajo? Tiene que haber normas mínimas básicas en materia de remuneración y condiciones. Una de las empresas, la ICI, tiene un malísimo historial en la materia.

Van Dok-Van Weele
En primer lugar, quiero repetir que siempre es muy desagradable que desaparezca una empresa que ofrece puestos de trabajo en una región. Por lo general, se tiende a buscar razones evidentes de porqué otra región se beneficia de la inversión. Sólo que ya he indicado en mi primera respuesta que condenar la política estructural supone sacar conclusiones demasiado rápidas. Considero que el enfoque del Consejo de Industria es mucho más equilibrado; concretamente, realizar una buena investigación sobre la base de la señal que ha indicado usted, la cuestión de si hay elementos perturbadores de la competencia y porqué han surgido, incluyendo la ayuda. Pienso que, si se elabora un buen informe, cuando veamos estas perturbaciones de la competencia, podrá procederse a una adaptación. De hecho, me pide usted que me anticipe a un debate que acaba de iniciarse y en el que intervienen la Comisión y el Consejo de Industria.

Crowley
Sobre la base de lo que ha dicho ya la Ministra, quisiera presentarle dos propuestas.
En primer lugar, la principal razón de que las empresas se deslocalicen dentro de la Unión Europea no se debe sencillamente a los fondos estructurales o a otros incentivos, sino a que en la nueva localización el personal quizá trabaja más y con mayor eficacia, y quizá también a que en esos Estados miembros los impuestos son más bajos.
En segundo lugar, por lo que se refiere a la cuestión de utilizar fondos estructurales en la forma que se ha sugerido, ayer escuchamos lo que dijo la Comisión acerca de la supresión de las tiendas libres de impuestos; la Comisión dijo que permitiría las subvenciones estatales en favor de algunos sectores regionales de transporte, para conseguir que no estuvieran en una situación de desventaja. Ahora bien, en este Parlamento todos sabemos que cualquier tipo de subvención, sea con cargo a fondos estructurales o con cargo a fondos de subvención estatales, no puede durar indefinidamente en el próximo futuro. Quizá el Consejo debería releer de nuevo algunas de sus propias decisiones, particularmente por lo que se refiere a sectores como las tiendas libres de impuestos y otras decisiones análogas, a fin de evitar que esos sectores sean objeto de ataques de ese tipo.

Van Dok-Van Weele
Pienso que, en efecto, su Señoría hace un comentario muy notable, que también apoya mi respuesta en primera instancia, según la cual, en efecto, es preciso proceder de forma mucho más analítica cuando se plantean estas cuestiones. Estoy de acuerdo en que el apoyo otorgado a las zonas atrasadas ha de considerarse como un catalizador para lograr una Europa en que ya no existan grandes atrasos estructurales. En este sentido, tiene razón que no hay que esperar que esta política dure eternamente. Espero que no. Espero que lleguemos a una situación en que exista una competencia sobre un level playing field .

Smith
Agradezco a la Presidenta en ejercicio su respuesta. Me parece que reina cierta confusión. La asistencia selectiva regional -quizá el Consejo pueda confirmarlo- no se hace con cargo a ningún fondo de la Unión Europea: se trata principalmente de dinero del Gobierno del Reino Unido. Eso no tiene nada que ver con la cuestión. ¿No es verdad que no se puede evitar que suceda ese tipo de cosas? La razón de que no podamos evitarlo es el sistema económico en que vivimos. Las causas de la situación las conocemos. Por ejemplo, sabemos que mi circunscripción debería beneficiarse con la decisión de Ericsson, pero también estamos seguros de que Ericsson no quiere instalarse en Escocia porque supone que eso será de beneficio para nosotros: si lo hace es porque le resulta más ventajoso.
Hablando en términos generales, ¿dónde está la ventaja para la comunidad europea si luchamos contra el desempleo en una zona a base de crear desempleo en otra? Esa forma de proceder no resuelve nada.

Van Dok-Van Weele
Su pregunta era en realidad: ¿puede evitarse que se solucione el desempleo en un lugar eliminando puestos de trabajo en otro? He señalado que no existe una política de ayudas desde Europa; perdóneme si he dado tal impresión, pero no era mi intención. El apoyo procede de los propios Estados hasta el límite permitido por el régimen de Bruselas. Si se va más lejos, puede hablarse de una ayuda estatal ilegal. De lo que hablamos ahora es del apoyo legítimo que se puede otorgar a diversas regiones. Se reflexiona una y otra vez sobre si hay razones para seguir concediéndolas apoyo. Para ello suelen aplicarse criterios estrictos, concretamente en el ámbito del empleo y de sus consecuencias para el retraso. Pienso que, aunque no hubiera un sistema de apoyo, el empleo seguiría deslocalizándose. Lo vemos en Europa, pero también lo vemos en mayor medida a escala global. Algunos contemplan el resultado inmediato después de una deslocalización y es deplorable, desde luego, para la región de que se trate. Por otro lado, vemos cómo en los Países Bajos, gracias a la globalización de nuestras empresas, también hemos alcanzado mucha prosperidad y empleo. En resumidas cuentas, no hay que relacionar inmediatamente la deslocalización del empleo con la política de apoyo. En segundo lugar, no hay que considerar los efectos de tal deslocalización únicamente en el marco europeo, sino a la luz de la globalización.

Carlsson
Estoy de acuerdo con la representante del Consejo en que constantemente se producen deslocalizaciones; las empresas se trasladan y se están produciendo muchos cambios. Naturalmente, los efectos no se producen en cadena sino que las relocalizaciones de las empresas afectan en general al clima reinante en la vida empresarial.
Me pregunto cómo se puede conseguir información sobre la medida en que se han concedido ayudas a la empresa en concreto. Uno de los objetivos principales de la UE es garantizar que la competencia se desarrolle en condiciones de igualdad. Si se demuestra con el informe que se realizará que las políticas estructurales actuales de la UE distorsionan la competencia, y se demuestra que precisamente esto es lo que ha sucedido en este caso, ¿Estamos dispuestos a realizar recortes dentro de las políticas estructurales y a tener menos ámbitos y menos fondos que gestionar, precisamente para frenar la distorsión y evitar que se consoliden los viejos problemas estructurales que tiene Europa?

Van Dok-Van Weele
Estoy totalmente de acuerdo con la Sra. Carlsson cuando dice que hay que seguir el pulso en lo que respecta al efecto del apoyo prestado a las regiones que sufren un retraso que les impide participar suficientemente en lo que antes denominé la competencia sobre un level playing field . Lo que hay que tener en cuenta es en qué momento el apoyo es justificable, adecuado y está permitido, y en qué momento se logra, de hecho, un equilibrio y a partir de ahí hay que decir: ojo, que ahora va a aparecer un efecto perturbador. Esta es precisamente la razón, y hablo un poco desde la perspectiva de la Comisión, de que muy a menudo se evalúe la elección de zonas de forma muy estricta a partir de criterios entre los cuales, por supuesto, figuran el del desempleo y el de la estructura económica enrarecida.

El Presidente
Por tratarse de asuntos semejantes, las preguntas nos 6, 7, 8 y 9 se contestarán conjuntamente.
Pregunta nº 6 formulada por Tony Cunningham (H-0388/97):
Asunto: La acción común de 1 de octubre de 1996 adoptada por el Consejo sobre la base del artículo J.3 del Tratado de la Unión Europea sobre minas antipersonal
¿Qué medidas ha adoptado el Consejo para llevar a la práctica la acción común de 1 de octubre de 1996?
¿Qué se propone hacer el Consejo si se produjera una infracción de la acción común? Pregunta nº 7 formulada por Wilfried Telkämper (H-0399/97):
Asunto: Minas
¿Cuál es la posición del Consejo acerca de la sesión de negociación de Bruselas del Proceso de Ottawa?
¿Está dispuesto a refrendar la declaración de Bruselas?Pregunta nº 8 formulada por Joan Colom i Naval (H-0432/97):
Asunto: Prohibición de minas antipersonas en la UE
En el llamado proceso de Ottawa participan 50 países con el objetivo de firmar un tratado que garantice la prohibición de minas antipersonas.
¿Ha emprendido el Consejo algún tipo de iniciativa para unirse a este proceso? ¿Ha emprendido, o piensa emprender, el Consejo alguna acción a nivel de la Unión para lograr la prohibición de fabricación, exportación, importación o traslado de minas antipersonas?Pregunta nº. 9 formulada por John Iversen (H-0433/97):
Asunto: Minas terrestres
Tras la decisión del Gobierno inglés de prohibir las minas terrestres, ¿que se propone hacer el Consejo para obtener la prohibición total en Europa?
¿Qué se propone hacer el Consejo además para lograr una posición común sobre una prohibición a escala mundial en Otawa en diciembre?
Van Dok-Van Weele
Como quizás sepan sus Señorías, existe una acción común en relación con las minas antipersonas, aprobada el 1 de octubre de 1996 por el Consejo. Se compone de tres partes, que trataré una por una.
La primera parte se centra en la eliminación total de todas las minas antipersonas y en trabajar activamente para lograr cuanto antes un acuerdo internacional. Este acuerdo deberá tener como resultado no sólo la eliminación, sino también la prohibición.
La segunda parte de la estrategia se sustente en la idea de ampliar la moratoria vigente de la Unión Europa sobre exportación de minas antipersonas a todos los destinos.
En la última parte, ciertamente muy difícil, nos centramos en la eliminación de las minas antipersonas ya existentes; queremos hacerlo internacionalmente y ya se han reservado 7 millones de ecus para tal fin. La idea es que esta cantidad se pague a finales de 1997.
Desde la aprobación de la acción común, la Unión Europea ha trabajado enérgicamente en su puesta en práctica, y poco después, en la Conferencia de Ottawa, todos los Estados miembros tomaron la decisión, a la que se vincularon 50 países, de cooperar para suscribir cuanto antes un acuerdo internacional de prohibición de las minas antipersonas. Desde entonces, Austria y Alemania han organizado otras conferencias en el marco del proceso de Ottawa. La Conferencia de Bruselas, que está programada para finales de junio, es por ahora la reunión más importante de seguimiento de la Conferencia de Ottawa. La Unión Europea considera importante asistir a la misma, por cuanto que constituirá un hito importante en el desarrollo de las actividades surgidas a raíz de la declaración de la Conferencia de Ottawa, que la Unión Europa aplaude.
Paralelamente a estos esfuerzos, la Unión Europea intenta lograr que la Conferencia de Desarme acepte un mandato para negociar en su propio marco sobre la pronta firma de un acuerdo internacional para prohibir a escala mundial el uso, almacenamiento, producción y traslado de las minas antipersonas; se trata de un paquete de medidas concluyente.
Ahora diré algo sobre la contribución propia a la desactivación de minas a escala internacional. La Unión ha decidido recientemente asignar 3, 5 millones de ecus a la acción común para contribuir al fondo voluntario de desactivación de minas de las Naciones Unidas. Este importe se utilizará para financiar proyectos en Angola, Mozambique, Bosnia, Croacia, Somalia y Tayikistán, y además la acción común prevé la asignación de otros 3, 5 millones de ecus para atender las peticiones de una organización regional o la autoridad de un tercer país.
Se ha acordado dedicar 2, 07 millones de ecus de este importe a la iniciativa regional relacionada con las minas de la comunidad en desarrollo del África meridional. En estos momentos se está estudiando la posibilidad de asignar 1, 3 millones de ecus.
Por último, en lo que respecta a los Estados miembros en relación con la ejecución de la acción común, sus Señorías saben que en el artículo J 3 del Tratado de la Unión Europea se indica, entre otras cosas, que las acciones comunes serán vinculantes para los Estados miembros en la adopción de sus posiciones y en el desarrollo de su acción. En el mismo artículo se establece además que, en caso de que surjan dificultades importantes para aplicar una acción común, el Estado miembro deberá someterlo al Consejo, que deliberará al respecto y buscará las soluciones adecuadas.

Cunningham
Hace aproximadamente una hora que nos estamos ocupando del Turno de preguntas y, durante esa hora, cuatro personas han perecido o han quedado mutiladas por una mina terrestre en alguna parte del mundo. Eso da una idea de la gravedad de la situación.
Estamos hablando de remoción de minas, cuestión que es importantísima, y aprecio debidamente la labor que se ha estado llevando a cabo en esa esfera por lo que se refiere a la Unión Europea. Ahora bien, el año pasado se quitaron 100.000 minas y se pusieron dos millones de nuevas minas. No hace falta ser un genio matemático para llegar a la conclusión de que, a menos que instituyamos una prohibición mundial, este problema no se resolverá nunca. Dos conferencias sumamente importantes sobre el particular van a tener lugar en Bruselas y en Otawa. Esto nos ofrece una excelente oportunidad para hacer algo realmente positivo acerca de ese terrible problema.
¿Qué va a hacer el Consejo para conseguir que los 15 países de la Unión Europea firmen una prohibición mundial en Otawa, y qué va a hacer para promover la idea no solamente en Europa sino en todo el resto del mundo?

Van Dok-Van Weede
Me complace que su Señoría haya expuesto claramente lo terrible que es este problema y cuáles son sus consecuencias. Por esta razón he explicado muy ampliamente las distintas partes de la estrategia que adopta la Unión Europea. Pero quiero añadir que, paralelamente a los esfuerzos en el marco del proceso de Ottawa, la Unión Europea seguirá luchando para que la Conferencia de Desarme asuma un mandato de negociación para una prohibición total de las minas antipersonas, y sigue apoyando la rápida creación de un comité ad hoc de la CD con un mandato de negociación que sea compatible con su propia acción común. La Unión considera que los esfuerzos internacionales que se realizan a la luz de la Declaración de Ottawa y dentro de la Conferencia de Desarme son complementarios. La Unión seguirá buscando todas las vías posibles para progresar en dirección al pronto establecimiento de un acuerdo realmente concluyente.

Telkämper
Tengo una pregunta adicional en relación con el presupuesto con diversas facetas: sabemos por los datos de la ONU que se necesitarán 4.000 años para retirar las minas sólo de Afganistán. En este punto, los medios financieros con que contamos no significan más que una gota de agua sobre una piedra al rojo. ¿Van a ser aumentados estos recursos por el Consejo? Ustedes se han pronunciado en favor de una prohibición concreta, de una prohibición total, global. ¿Cuándo se va a adelantar la UE, o existen recursos destinados a empresas que siguen produciendo aún, para que abandonen inmediatamente la producción?
Luego leo en estos últimos días que Dasa Dornier, una empresa filial del gigante armamentista, fabricante de minas, Daimler Benz, se alegra en estos días de recibir, junto con el fabricante francés de armas, Tomson CSF, la adjudicación de la fuerte suma de 100 millones de ecus destinados a la investigación de nuevos sistemas de localización y radar. El argumento: que son adecuados para la detección de minas.
Aquí hemos aprobado que quien produzca minas, y esto lo hace Daimler Benz, no recibirá dinero adicional para la limpieza de minas. ¿Cómo puede explicarse esto el Consejo? ¿Va a actuar en este punto para que estos recursos no se dilapiden así?

Van Dok-Van Weele
Cuando se trata de cuestiones relacionadas con tanto sufrimiento humano, me resulta siempre muy difícil hablar de tratados. Y no obstante es la única manera de poner límites. ¿Por qué es tan buena la estrategia elegida por la Unión Europea? Pienso que porque en realidad elimina algunas posibilidades. En primer lugar, podría decirse que hay que erradicar las minas antipersonas. Hay que ocuparse de que no se coloquen ni utilicen. Pero un complemento muy bueno, y es el segundo que veo, es que -y esto se puede controlar- nos centremos en el tráfico de estas minas. Esto significa que nos dedicamos no sólo a la importación, sino sobre todo a la exportación de este tipo de productos.
En efecto, serán necesarios muchos esfuerzos para retirar las minas. En este sentido, pienso que no sólo es muy importante el dinero, sino también la tecnología y una buena organización. No conozco la situación que ha esbozado su Señoría. Sé que es extraordinariamente importante que utilicemos toda la pericia que tenemos en este ámbito en Europa y quizás también fuera de ella para desactivar cuanto antes las minas y no detenerse demasiado en los procedimientos en este ámbito. Hemos de ponernos manos a la obra.

Colom i Naval
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, sería bueno que el Consejo se dirigiera a China con respecto a la producción de minas y al comercio internacional de minas.
Ha dicho muy ufana, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, que la Unión Europea ha decidido aportar tres millones de ecus a esta campaña. No quisiera tener que recordar cuál fue la actitud del Consejo en el presupuesto 97 en esta materia, y quién fue -de la Unión Europea y de la autoridad presupuestaria de la Uniónquien puso esos tres millones. Espero que el Consejo se muestre más sensible este año para el presupuesto 98, al menos su colega de Hacienda.
Quisiera preguntar, si, dado que estamos reduciendo los ejércitos europeos, no podría el Consejo tomar la decisión de enviar ingenieros zapadores de minas como instructores para desactivar minas en muchos de estos países. Es una de las peticiones constantes, por ejemplo, en Angola, donde falta personal capacitado para instruir las brigadas de desactivación de minas. ¿No podría el Consejo adoptar una decisión conjunta para enviar este tipo de instructores?

Van Dok-Van Weele
He de admitir sinceramente que no estoy familiarizada con los detalles de la sistemática de desactivación de las minas antipersonas. En mi respuesta me he limitado a señalar lo que podemos hacer desde el punto de vista administrativo, concretamente apoyar a las organizaciones que sí pueden hacerlo ofreciéndoles dinero y medidas complementarias. Espero que no me tome a mal que no pueda responder detalladamente a su pregunta.
Por otra parte, en cuanto a su pregunta sobre China, es muy importante que reunamos a todos los países posibles en un acuerdo de este tipo, tal como hicimos con las armas químicas y también en otras cuestiones.

Iversen
Quiero empezar agradeciendo a la Ministra holandesa su respuesta. Celebro que también el Consejo esté de acuerdo en que es sumamente importante que este tema sea debatido en la reunión de Otawa. En vista de lo que se ha dicho, me gustaría formular la siguiente pregunta: ¿Hasta dónde ha llegado el Consejo para encajar este tema? Entiendo que está usted de acuerdo en que hay que encajarlo, por lo que me permito preguntarle: ¿hasta dónde han llegado las negociaciones para coordinar los puntos de vista a fin de llegar a una posición común en la reunión de Otawa? ¿Opina usted, señora Ministra, que será posible llegar a un acuerdo sobre una posición común relativa a una prohibición en la importante reunión de Otawa?

Van Dok-Van Weele
Brevemente y con asentimiento y placer por mi parte: todos los Estados miembros de la UE estarán presentes en la próxima Conferencia de Bruselas, y de ellos dos Estados miembros, Grecia y Finlandia, seguramente como observadores. Todos están de acuerdo con la coordinación de la UE en relación con el proceso de Ottawa.

Bertens
Permítame darle las gracias a la ministra por su entusiasta respuesta. El Sr. Cunningham y yo somos ponentes, no a favor, sino en contra de las minas antipersonas en lugar de minas antipersonal. Ha hablado usted con razón de la iniciativa de Ottawa, que continuará la semana que viene en Bruselas, y esperemos que a finales de año se logre la firma de un convenio, que quisiera calificar de entusiasta. ¿Pretende el Consejo dejar claro que el verdadero teatro en que tendría que haberse celebrado la conferencia antinuclear son las Naciones Unidas, donde todavía hay una disputa entre la India y Estados Unidos sobre las armas nucleares? Espero que esto no se convierta luego en algo que se torpedee el Convenio de Ottawa a finales del presente año.

Van Dok-Van Weele
Para la interpretación seré breve. Estoy plenamente de acuerdo con la conclusión de su Señoría. Yo tampoco lo espero.

El Presidente
Pregunta nº 10 formulada por Arthur Newens (H-0392/97):
Asunto: El régimen del plátano de la UE
¿Tiene intención el Consejo de hacer una declaración sobre el futuro del régimen del plátano a la luz de los últimos acontecimientos?

Van Dok-Van Weele
Como sabe el Sr. Newens, el panel de la OMC ha dictado recientemente una resolución negativa para la Comunidad en la disputa sobre la política europea en materia de importación de plátanos, es decir, en lo que respecta a la organización común de mercados al respecto.
Conforme a los procedimientos vigentes, la Comunidad dispone de un plazo de sesenta días para fijar su punto de vista a partir de la fecha de divulgación del informe del panel a todos los miembros de la OMC.
Usted sabe que, en primer lugar, es tarea de la Comisión averiguar cómo se pondrá en práctica el informe del panel y concretamente responder a la pregunta de si es conveniente recurrir. La Comisión ha anunciado que tiene intención de presentar un recurso contra las conclusiones del panel de la OMC. En cuanto la OMC haya tomado una decisión definitiva -para mayor claridad, señalo que esto todavía no ha sucedido-, el Consejo celebrará sin duda un debate, conforme a los procedimientos habituales, para establecer las consecuencias que deban sacarse de tal decisión definitiva. Además se considerarán, por supuesto, los elementos principales de la política de importación de plátanos, fijada en la OCM, y las obligaciones específicas de la Unión Europa frente a países que han firmado el Convenio de Lomé y naturalmente, por otro lado, frente a los Estados miembros de la OMC.
En este contexto quiero recordar que la Comisión ya ha presentado propuestas al Consejo. En primer lugar, una propuesta del 8 de marzo de 1996, para la modificación de la organización común de mercados en el sector del plátano. En segundo lugar, una propuesta del 6 de abril de 1995 que, entre otras cosas, ofrece la posibilidad de transferir cantidades de plátanos tanto de la categoría tradicional como de la no tradicional entre los países ACP de la misma región geográfica. Lo cual significa -y ahora me dirijo a quienes no están familiarizados con esta jerga- que se puede modificar la cuota. En las instituciones del Consejo aún se están examinando estas propuestas, concretamente en espera de los resultados del procedimiento de la OMC.

Newens
Doy gracias a la Presidenta en ejercicio por su respuesta y respaldo sin reservas la decisión de recurrir contra el dictamen de la OMC sobre el régimen del plátano, en vista de los efectos devastadores que dicho dictamen puede tener para las frágiles economías de los países del Caribe y de otras regiones, muchas de las cuales derivan más del 50 % de sus ingresos en concepto de divisas de la exportación de plátanos. En vista de lo antedicho, ¿hará la Presidenta en ejercicio todo lo que pueda por conseguir que defendamos con todas nuestras fuerzas esta cuestión? ¿No es un hecho establecido que los verdaderos beneficiarios de la decisión de la Organización Mundial del Comercio, si entra en vigor, serían las compañías multinacionales norteamericanas, que controlan ya más del 90 % del comercio mundial de plátanos? Por lo tanto, ¿no tenemos la obligación, si queremos luchar contra la pobreza en el mundo, de defender con firmeza el acuerdo que hemos concertado con los países productores de plátanos?

Van Dok-Van Weele
En primer lugar, por supuesto que Europa hará todo lo necesario para defender su política si surge una reclamación y hay discrepancias, ante el panel de la OMC. Cuando dice usted ir hasta el final, quiero hacer una observación sobre la ponderación de intereses que se realiza en un panel de la OMC. Hemos instituido el panel de la OMC precisamente en previsión de situaciones en que haya un conflicto de intereses, y no me refiero a intereses de los países grandes, sino sobre todo de los países pequeños -Honduras, Guatemala, México y Ecuador en este caso-, para ofrecerles un buen asidero que les permita actuar en caso de perturbación del mercado que les afecte, incluso contra los países grandes. A este respecto, considero muy importante que ahora tengamos un panel de la OMC. Pero ello no implica que, de pura satisfacción con la existencia del panel, no podamos utilizarlo para defender nuestras propias causas. Esta es la línea según la cual, me imagino, actuaremos.

Medina Ortega
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, he oído su intervención, la he oído hablar de los países ACP -países de África, el Caribe y el Pacífico-, pero, en cambio, ni en su intervención ni en la del Sr. Newens les he oído hablar de la producción comunitaria de banano, que es bastante importante: 720.000 toneladas, producidas en Canarias, Madeira, Creta, etc.
Y lo digo porque para estas regiones, que tienen escasísimos medios de defensa, la desaparición del plátano sería algo parecido a la desaparición de las vacas lecheras en Holanda. Yo creo que a los holandeses no les gustaría ver desaparecer las vacas y a estas regiones no les gustaría ver desaparecer el banano. Lo digo porque tiene un valor económico y social importante.
En segundo lugar, la señora Presidenta sabe que el sistema de solución pacífica de conflictos de la Organización Mundial del Comercio no es un tribunal de justicia en el sentido estricto, sino que el procedimiento de solución aparece vinculado a ciertas negociaciones comerciales, y espero que el Consejo tenga en cuenta este aspecto de negociaciones o compensaciones a la hora de resolver la cuestión.

Van Dok-Van Weele
Quiero presentar mis excusas por el hecho de haberme olvidado de los interesados evidentes en Europa y eso que hace muy poco he estado en España para tratar extensamente esta cuestión con mi colega. Pienso que hablamos de dos cosas distintas: el status del panel de la OMC y el cumplimiento de las decisiones de la OMC cuando hay perturbaciones del mercado, y la posición que adoptamos desde la Unión Europea, donde todavía ha de tomarse una decisión definitiva, para defender nuestros intereses a través de ese panel de la OMC. Por tanto, no me parece sensato decir que ponemos en tela de juicio el valor de este panel de la OMC. No es lo que yo opino. Opino que podemos defender muy bien nuestros intereses utilizando un instrumento tan bueno como éste. Por otro lado, no sólo desempeñará un papel en el sector de los plátanos, sino que asumirá un papel cada vez más destacado en el mundo para todo tipo de productos que en estos momentos aún están protegidos a la luz de los acuerdos suscritos en Marraquech sobre reducción de las subvenciones, cuotas y otras limitaciones, y de las negociaciones en curso sobre posibles nuevas reducciones de aranceles en todo tipo de ámbitos. Hemos de ser conscientes de que precisamente debido a la Organización Mundial del Comercio se producirán desplazamientos en el comercio mundial, pero por otro lado surgirán oportunidades en el mismo mercado. En relación específica con esta situación, les vuelvo a dar la respuesta formal de que tenemos la posibilidad de recurrir, algo que se está estudiando en estos momentos; defendemos nuestros intereses en el panel de la OMC, el cual es un instituto valioso también para nuestra causa, no sólo en manos de quienes ahora nos acusan, sino también en manos de la propia Unión Europea.

Kinnock
No deja de sorprenderme la respuesta acerca de las demandas y la apelación de los servicios jurídicos de la Comisión, pues acabo de dar una entrevista al Servicio Mundial de la BBC en la que se me ha dicho que la apelación ha sido presentada hoy. O bien la BBC se equivoca, o bien las fuentes de información del Consejo no han funcionado lo debidamente bien en este caso. Me interesa mucho saber lo que nos dice la Presidenta en ejercicio del Consejo. Me gustaría que nos dijera si estima que la opinión de la mayoría del Consejo, incluida la de su propio país -los Paises Bajos-, es que debemos continuar con el régimen del plátano y que debemos seguir apoyándolo.
También me gustaría preguntar si estima que es apropiado que un país que no tiene nada que ver directamente con la industria del plátano esté en condiciones de formular una demanda de ese tipo y de conseguir un dictamen como el que han conseguido los Estados Unidos después de haber presentado sus demandas.
Por último, quisiera también preguntar si estima usted que sería apropiado, ahora que aparentemente se ha aceptado la apelación, que los ACP presentaran otra apelación paralela y que la Unión Europea ofreciera financiación, recursos y apoyo para dichos países a fin de conseguir que puedan formular su apelación de la forma más eficaz que sea posible.

Van Dok-Van Weele
En mi respuesta he indicado que la Comisión ya ha anunciado su intención de presentar un recurso. Puedo imaginarme que a raíz de ello se saque la conclusión de que se ha adoptado una decisión. Esto es lo único que sé de momento. Aunque ya es mucho. Por tanto, pienso que no hay tanta diferencia entre la conclusión de la Sra. Kinnock sobre la decisión y mi análisis.
Ahora, la decisión en sí. En estos momentos -como ya he señalado- la tramitación del procedimiento de reclamación es asunto de la Comisión. Ello no quiere decir que no haya que tomar decisiones en algún momento, que no haya que examinar propuestas a través del Consejo. Usted me pregunta cuál es la posición de los Países Bajos como Estado miembro. Permítame no contestarle, pues no estoy aquí en calidad de representante de mi país. Intento sacar a la luz los intereses de Europa y hacerlo con cierta neutralidad.
Dentro de la Organización Mundial del Comercio se ha regulado cuidadosamente el modo de presentar una reclamación y de volverla a presentar, y por tanto estos serán conjuntamente decisivos en la medida en que surja una nueva resolución sobre esta cuestión. Otra cosa es cuando habla usted de fondos, compensación y otras cosas por el estilo. Por supuesto, se trata de una cuestión que hemos de examinar por separado dentro de la Unión Europea. No es algo que en este momento forme parte del procedimiento de revisión del panel de la OMC.

El Presidente
Pregunta nº 11 formulada por Felipe Camisón Asensio (H-0393/97):
Asunto: Acuerdo de «cielos abiertos» en el transporte aéreo entre la UE y los EE.UU.
¿Puede el Consejo informar, a la vista del trabajo desarrollado últimamente al respecto por los ministros de Transportes, sobre las posibilidades de llegar pronto a un acuerdo de «cielos abiertos» en transporte aéreo comercial entre la UE y los EE.UU.?

Van Dok-Van Weele
La pregunta del Sr. Camisón Asensio trata de las negociaciones sobre un acuerdo de «cielos abiertos» entre la Unión Europea y Estados Unidos. He aquí mi respuesta. El 17 de junio de 1996, el Consejo adoptó las directrices autorizando a la Comisión a enviar negociaciones en nombre de la CE en materia de transporte aéreo con Estados Unidos. La idea básica es el concepto de zona de transporte aéreo común entre la Comunidad Europea y Estados Unidos, y el acuerdo que se alcance ha de reemplazar al actual sistema de relaciones bilaterales entre los Estados miembros de la UE por separado y Estados Unidos. Desde 1995, Estados Unidos ha iniciado contactos con diferentes Estados miembros con miras a la firma de los llamados acuerdos open skies y algunos Estados miembros han firmado, en efecto, acuerdos de este tipo con Estados Unidos, mientras que otros continúan negociando.
Sin embargo, el nuevo enfoque de la Comunidad implica la celebración de negociaciones estructuradas con Estados Unidos, que a su debido tiempo desemboquen en un acuerdo para instaurar una zona de transporte aéreo común. Por otra parte, quiero señalarles que estas negociaciones se desarrollan en diferentes fases. En la primera fase se examinará con Estados Unidos si es posible crear un conjunto de preceptos aplicables a las compañías aéreas de la Comunidad y de Estados Unidos, a fin de que éstas compitan en condiciones reglamentarias similares, los denominados soft rights . En caso de que se obtuvieran resultados sustanciales, se procedería a negociar en la segunda fase sobre la regulación de la zona de transporte aéreo común en su conjunto, lo que denominamos derechos de tráfico o hard rights . En el marco que acabo de esbozar, la Comunidad o, en este caso, la Comisión y Estados Unidos, mantuvieron conversaciones previas el pasado 30 y 31 de octubre en Washington y el 3 de abril en Bruselas. En el Consejo de Transportes del 17 de abril, la Comisión elaborará un informe sobre los resultados de las conversaciones mantenidas hasta hoy.

Camisón Asensio
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, nos tememos, después de oírla, que en este asunto se está yendo demasiado por las ramas en la negociación. Se están abordando aspectos secundarios y se está relegando el verdadero objetivo de la cuestión, que debe consistir en establecer los derechos de tráfico, iniciando, de una vez por todas, el acceso al mercado del otro, en beneficio del ciudadano y mutuo.
Otra vez aparece aquí la imperiosa necesidad de unión que tiene nuestra Comunidad Europea -que usted ha esbozado y que yo le animo a seguir-. Porque es obvio que si los 15 Estados miembros unen sus esfuerzos, el acuerdo que se persigue será mejor y establecerá un perfecto equilibrio entre Estados Unidos y la Unión Europea, sin ganadores ni perdedores.
He aquí otra gran ocasión para que las instituciones europeas -y el Consejo, por supuesto- muestren su agilidad y eficacia. Porque tal acuerdo, que es urgente, ahora lo es más a la vista de la posible integración, que parece inminente, de American Airlines y British Airways, grupo al que al parecer se une Iberia, decisión que, ante los hechos, es perfectamente razonable y comprensible. ¿Puede informarnos acerca de esta urgencia?

Van Dok-Van Weele
En primer lugar: es necesario cierto dinamismo para lograr un buen resultado sobre la base de la inexistencia de vencedores ni vencidos. Le he indicado que con la idea de las dos fases se pretende en primera instancia conseguir una igualdad de oportunidades de competencia, a través de los llamados soft rights , y sólo después considerar una mayor regulación de la que surja de hecho un acuerdo de «cielos abiertos». Pero aquí hay implicadas muchas cuestiones, algo que ha señalado usted con razón. Una de ellas es, en efecto, la cuestión de la fusión de las compañías aéreas. Esta es precisamente una de las cuestiones referidas al primer tema la igualdad de oportunidades de competencia. Por tanto, es también un aspecto que se tratará sin duda en la primera etapa.
Hablando de dinamismo: el 17 de junio de 1996 aprobamos las directivas de negociación, y acabo de indicar que en el Consejo de Transporte del 17 de junio se informará sobre los primeros resultados.

El Presidente
Dado que sus autores no están presentes, las preguntas nos 12, 13 y 14 caducan.
Pregunta nº 15 formulada por Sören Wibe (H-0406/97):
Asunto: Seguimiento de las futuras elecciones en Albania
En las últimas elecciones legislativas celebradas en Albania en mayo de 1996 se produjo un fraude electoral generalizado que favoreció decididamente al Partido Democrático en el poder. Los observadores internacionales formularon protestas, pero ello no ha dado lugar a ninguna medida diplomática contra el Gobierno de Albania por parte de los demás países europeos. Ahora nos encontramos ante un Gobierno autoritario que no sólo ha maniobrado para mantenerse en el poder sino que también está implicado en actos de corrupción y estafas que han dado lugar a una rebelión armada. Actualmente se están celebrando negociaciones entre los partidos políticos y los rebeldes. Existen divergencias en cuanto al sistema electoral y no se ha respetado el calendario de desarme de los rebeldes. El mandato futuro del Presidente Berisha también provoca fuertes reacciones.
¿Puede repetirse esta situación? ¿Van a reaccionar los Estados miembros de la UE y a exigir un nuevo escrutinio si las elecciones legislativas del mes de junio fueran objeto de irregularidades? ¿Cuál será en el futuro el umbral de tolerancia respecto a nuevos fraudes electorales en Albania?

Van Dok-Van Weele
He aquí mi respuesta a la pregunta del Sr. Wibe. El Consejo ha señalado repetidas veces que considera muy importante que en Albania se celebren elecciones libres y justas. Recientemente, el Consejo de Asuntos Generales de junio se mostró satisfecho con la decisión de Albania de celebrar elecciones el 29 de junio y ha hecho un llamamiento a todos los partidos para que participen plenamente en ellas y respeten sus resultados. Al mismo tiempo, el Consejo recalcó que la responsabilidad del futuro de este país radica en primer lugar en el pueblo albanés. No obstante, lo que hemos de hacer ahora es apoyar al Gobierno de Conciliación Nacional en la preparación de unas elecciones libres y justas en las que participen todos los partidos, a ser posible en la fecha acordada. La Unión Europea apoya plenamente los esfuerzos de la OSCE en este ámbito y también en el marco de la posición común adoptada el 2 de junio por el Consejo sobre la base del artículo J 2 del Tratado de la Unión Europea. En él, el Consejo pidió a la comunidad internacional que apoyara el proceso electoral, sobre todo aportando un número suficiente de observadores.
La Unión Europea ha subrayado también su apoyo a la fuerza de protección multilateral que se ocupará dentro de su mandato de que las elecciones transcurran de forma pacífica. En caso de que el proceso de elecciones corra peligro debido a la política interna de poder en Albania, la Unión Europea y la comunidad internacional tendrían que reconsiderar sin duda su postura frente a Albania.

Wibe
Quiero subrayar cara al Consejo la importancia de que adoptemos un papel duro en esta cuestión. Hace exactamente un año, después de la celebración de los comicios en Albania, dirigí la misma pregunta a la Presidencia italiana en funciones. Puesto que existía la evidencia clara de que se había producido fraude electoral, pregunté si no íbamos a adoptar algún tipo de sanción. La respuesta fue que «no era necesario, que el país se encaminaba hacia un régimen democrático, etc».
Ahora tenemos el testimonio de los hechos. Se ha producido casi una situación de guerra civil en el país. Ya tenemos indicios de que se empieza a engañar en proporciones claras. Por ejemplo, yo creo que el llamado «accidente automovilístico» que se dice que sufrió el presidente Berisha ha sido obra de sus propios hombres para atraer la atención mundial sobre su persona.
Sólo quiero preguntarle al Consejo: ¿Pueden asegurarnos que vamos a adoptar unas sanciones rápidas contra el Gobierno si en esta ocasión se descubren los menores indicios de fraude electoral?

Van Dok-Van Weele
Pienso que el Sr. Wibe nos advierte contra un excesivo optimismo y contra un optimismo demasiado fácil en lo que respecta al proceso. Por otro lado, por supuesto, es muy bueno que se celebren elecciones y que de este modo se reinstaure un equilibrio sobre cuya base pueda construirse algo. Así, en mi respuesta he expresado una opinión positiva pero cautelosa en la última frase -me atrevería a hablar de una red de seguridad para mi pesimismo-, lo cual nos señala usted como algo que hay que tener en cuenta. Por lo pronto, quiero dejarlo en la respuesta que he dado sobre el apoyo que sí puede concederse.

Posselt
Señor Presidente, en mi opinión, la pregunta por escrito no es una pregunta sino una historia de terror. Pero quisiera preguntar al Consejo con toda claridad lo siguiente. En primer lugar, ¿no opina también el Consejo que para la estabilización de Albania es necesario un equilibrio entre el Presidente Berisa, elegido de nuevo, y la oposición que existía hasta hoy y que ahora pertenece a la coalición de gobierno, cosa que celebro mucho?
En segundo lugar: ¿cómo se quiere celebrar elecciones si no se desarma a las bandas que existen en el sur? En tercer lugar: ¿cómo restablecer allí a las autoridades democráticas locales? Existe el peligro de que los intereses económicos sólidos que figuran tras estas bandas tomen sencillamente de la calle el poder. Por consiguiente, es importante que se restablezca a las autoridades democráticas locales.

Van Dok-Van Weele
Podría interpretarse como una pregunta, pero de hecho esboza usted la preocupación que siente por el desarrollo correcto del proceso electoral y todo lo que ello implica. De nuevo repito que comparto su preocupación; lo que he hecho es únicamente indicar de qué modo se pueden fijar algunas condiciones, desde la posición de la Unión Europea, en relación con otras instituciones, algunas condiciones esenciales para que todo pueda desarrollarse lo mejor posible, indicando que gran parte de la responsabilidad radica, en este sentido, en el propio pueblo de Albania. Por tanto, repito que tomo buena nota de lo que ha señalado usted, pero no obstante intentaría empezar con la línea que acabo de esbozar.

El Presidente
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nos 16 a 31 se contestarán por escrito.
(La sesión, interrumpida a las 19.19, se reanuda a las 21.00 horas)

Relaciones China-Europa
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0198/97) del Sr. McMillan-Scott, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la comunicación de la Comisión (COM(95)0279 - C4-0288/95) relativa a una política a largo plazo para las relaciones China-Europa.

McMillan-Scott
Señor Presidente, esta tarde vamos a discutir un documento preparado por la Comisión: una Comunicación relativa a una política a largo plazo para las relaciones China-Europa.
El Parlamento Europeo se interesa mucho por China y a lo largo de los años ha adoptado muchas resoluciones que, casi todas, criticaban severamente a China por diversos motivos. Durante el tiempo que hemos consagrado a la preparación de este informe hemos tratado de establecer una nueva forma de colaboración con China, y en particular con el Congreso Popular Nacional, en un entorno caracterizado por una enorme expansión del comercio con la República Popular; todos nuestros Estado miembros participan estrechamente en el desarrollo económico que ha tenido lugar en China desde 1978, pero no podemos olvidar que China sigue siendo un Estado monopartidista -y desde algunos puntos de vista un régimen tiránico-, que aquí y en otros lugares ha sido criticado justamente por sus problemas en materia de derechos humanos.
Sin embargo, el tema que hemos escogido para este informe no es el ya clásico «todo sigue igual en el negocio» sino «todo sigue igual en la política», con lo que queremos destacar que, aunque acogemos con satisfacción el desarrollo del comercio, al mismo tiempo estamos procurando establecer alguna forma de diálogo político con los dirigentes políticos chinos. En ese espíritu dimos por vez primera a la delegación del Congreso Popular Nacional, que visitó Bruselas en abril, la oportunidad de discutir detalladamente el proyecto de informe. Me alegró sobremanera que estuvieran dispuestos a hacerlo: les envíamos una copia preliminar que examinaron detalladamente y, como es natural, formularon algunas fuertes críticas acerca de determinados aspectos. Es importante esforzarse por involucrar a los dirigentes chinos en alguna forma de diálogo, y por eso basamos el informe en los criterios de Maastricht, que son la democracia y el Estado de derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales, con la esperanza de que, con el tiempo, esas cuatro condiciones acaben por encontrar sitio en la vida china.
La Comisión participa en la promoción de la democracia en China, mediante el programa de poblados democráticos. Como los Estados miembros, la Comisión procura promover el Estado de derecho, sin el cual los derechos humanos no obtendrán reconocimiento en ningún territorio.
En cuanto a las libertades fundamentales -que constituyen el aspecto más básico de la vida política-, todavía no están reconocidas en territorios como el Tíbet, y de esta cuestión nos ocupamos en el informe con bastante detalle.
Queremos instituir también un enfoque más cooperativo con China. Por ejemplo, una reunión en la cumbre entre la Unión Europea y China, que elevara las relaciones a un nivel más alto en vez de dejarlas confinadas al proceso de la Cumbre Asia-Europa (ASEM). Quisiéramos que un nuevo Tratado de comercio y cooperación reemplazase al de 1985 e incluyese la cláusula habitual referente a derechos humanos. Quisiéramos que los programas de la Unión Europea en China se ampliasen. En estos momentos no son muy importantes en términos monetarios ni tampoco en términos prácticos, y deberían corresponder mucho mejor a las dimensiones de China y a su potencial en la economía mundial e incluso en la política mundial. Quisiéramos que en China se abriera una oficina para los grupos comerciales europeos que deseen participar en el comercio con el país.
He procurado indicar en mi informe que, por encima de todo, en China se registra un gran déficit, debido a que el denominado mercado interior no funciona; en realidad, nunca ha funcionado. La Comisión tiene mucho que ofrecer a China, aprovechando la experiencia que hemos adquirido con la creación del mercado único en Europa y la conversión de las economías de la antigua Unión Soviética en economías de mercado.
No olvidamos la experiencia que hemos tenido con el funcionamiento de la PESC; por ejemplo, el fracaso de la Unión Europea en Ginebra el pasado mes de abril. No olvidamos tampoco la reanudación de las discusiones a nivel de la Troika con China, en materia de derechos humanos. Quisiéramos que a todo eso se añadiera un informe semestral, no solamente sobre derechos humanos, sino también sobre los aspectos económicos de nuestras relaciones, para tener en cuenta particularmente la actitud de China respecto de la adhesión a la OMC y a la OCDE.
Todos estos son aspectos de que se trata en el informe. Es evidente que también nos ocupamos de la devolución de Hong Kong a la soberanía china. Decimos muy concretamente que repudiamos la legitimidad del Consejo Legislativo Provisional y que esperamos que China cumpla las promesas que nos ha dado a nosotros y a la comunidad internacional respecto de los derechos civiles y políticos de Hong Kong.
Quedo muy agradecido por toda la ayuda que he recibido de académicos, hombres de negocios, colegas del Parlamento Europeo, la Comisión y el personal del Parlamento para la preparación de este informe.

Colajanni
Señor Presidente, mientras debatimos en este Parlamento, también debate el Congreso americano. Deseo subrayar el carácter simbólico de esta coincidencia, ya que quizás la Conferencia de Presidentes de nuestro Parlamento no ha llegado a comprender perfectamente la importancia de esta estratégica puesta a punto de las relaciones entre la Unión Europea y China, que quizás sea el tema político, económico, que afecta al desarrollo y la estabilidad del mundo, más importante en estos momentos. No ha entendido por qué se está celebrando un debate, por decirlo así, en estas condiciones, mientras que, por el contrario, parece que en el Congreso de Estados Unidos éste es un tema que atrae a las masas.
Esto significa que aún nos queda mucho camino por recorrer a fin de adquirir plena conciencia en nuestros partidos, en el Parlamento, así como en la Unión Europea, de la importancia de definir de forma eficaz y provechosa para la paz, la estabilidad, la cooperación y el desarrollo, una relación a largo plazo con China. Con este informe, hoy el Parlamento tiene la oportunidad de comenzar a indicar las pautas de una política orgánica, global y a largo plazo y no sólo ocasional y a menudo a través de justas denuncias que, sin embargo, no tienen en cuenta el alcance de la problemática que entraña la relación con un país tan grande.
China es necesaria para la paz, la estabilidad y el crecimiento económico. La línea más acertada no es aislar a China, una tesis y una posición que serían, entre otras cosas, prácticamente imposibles de realizar, habida cuenta de las dimensiones y de las actuales relaciones internacionales de dicho país. La línea más acertada es la de dialogar y cooperar con lealtad y transparencia y llevar a este país a valorar gradualmente, en pro de su desarrollo, su crecimiento y su bienestar, su interés en cooperar, así como su interés, de cara a lograr todo esto, en respetar las reglas internacionales, unas reglas que atañen a los acuerdos, los tratados y que afectan a los derechos humanos, la solución de algunos grandes nudos que aún quedan por resolver, como por ejemplo Hong Kong, el Tibet y Taiwán.
Adquirir un compromiso con China es la única solución posible. He observado que en el Congreso americano la Sra. Albright ha apoyado estas tesis que también son las nuestras, y ha mencionado asimismo cuatro campos -por falta de tiempo, no voy a citarlos todos- a través de los cuales China se está de alguna forma adentrando positiva y constructivamente en la problemática de la política internacional. El primero y muy importante, es el de haber respaldado la aprobación del Tratado de prohibición de ensayos nucleares, lo que es significativo. El segundo se refiere a la ayuda ofrecida para intentar controlar la inestabilidad de la península de Corea, el apoyo a las operaciones para mantener la paz en Camboya y en otros lugares, el inicio de un efectivo control de las exportaciones de tecnologías importantes o peligrosas, con vistas al ingreso de China en la Organización Mundial del Comercio. Y podría seguir adelante.
Evidentemente, nos encontramos con la cuestión de los derechos humanos. Creo justo intentar definir una política transparente, abierta y leal con China, en la que se anuncia y se apoya una voluntad de cooperar. A esta última le siguen unos actos y no se silencian las diferencias; y no se silencian los problemas, porque creo que la intensificación de las relaciones y el desarrollo de la cooperación económica van a contribuir a cambiar la opinión de la clase dirigente de China y a impulsar unos cambios políticos que en parte ya están en curso.
Considero, por lo tanto, que se trata de un informe importante, ya que, pese a que no agota nuestro esfuerzo, que como Parlamento acaba de comenzar, de cara a definir una política justa, de cualquier modo es un buen comienzo.

Lenz
Señor Presidente, Heine dijo una vez de Alemania lo siguiente: »Si de noche pienso -quiero modificarlo- en China, pierdo el sueño». Esto vale aquí en un doble sentido. Todos nosotros nos vemos privados de nuestra noche en este tema tan importante, pero este importante tema suscita también por sí mismo algunas preocupaciones. Y entre los temas de la política exterior y de la política comercial exterior, que ciertamente suscitan muchas discusiones en el Parlamento Europeo, hay temas relacionados con China, con el papel de China en el mundo y, sobre todo, temas relativos a las regiones que están vinculadas política o culturalmente a China.
El Sr. McMillan-Scott nos ha presentado un amplio informe que trata muchos aspectos. Yo quiero limitarme aquí al aspecto de los derechos humanos que es el más crítico para nosotros.
A este respecto, la actitud de la Unión Europea se va a convertir en un test, no sólo para la política común en relación con China, sino también para su actitud en las negociaciones futuras con otros países. Muchos países reaccionan de manera crítica cuando se les pregunta por la cuestión de los derechos humanos. Estos van a tomar como medida nuestra actitud con China. El Informe McMillan-Scott plantea exigencias en el ámbito de los derechos humanos que aclaran nuestros principios. No deberíamos caer en contradicciones precisamente en este ámbito tan sensible y debilitar así nuestras exigencias a otros países. Las relaciones económicas son también relaciones políticas. Todo el que oriente sus esperanzas a contribuir a la democratización de un país, apoya precisamente esta tesis, ahora bien, a la democracia pertenecen los derechos humanos.
Las buenas relaciones con China son algo que deseamos, sobre todo, deseamos una apertura hacia las personas que habitan en China. China, por su parte, tiene delante determinados retos. La entrega de Hongkong mostrará hasta que punto respeta los compromisos derivados del Tratado de retrocesión, sentando así señales para la cooperación internacional. Nadie pone en duda que la reconvertir la estructura de un gigantesco imperio en un estado moderno implica muchos problemas, como los implica también un estado pluriétnico. Pero el Gobierno chino debería tener el arrojo de marchar, también en el ámbito del estado de Derecho, a la cabeza de los derechos humanos y de la democracia. Su cultura milenaria le puede proporcionar las fuerzas. Lo mismo vale para su actitud frente al Tibet y para el respeto a una cultura que igualmente es muy antigua. Lo mismo sea dicho respecto de una regulación pacífica de sus relaciones con Taiwan y aquí el cambio debería seguirse también realmente del intercambio comercial.

Caccavale
Señor Presidente, he apreciado mucho el informe del Sr. McMillan-Scott, sin embargo, al igual que el Sr. Colajanni, considero que este Parlamento no demuestra ninguna seriedad cuando debate sobre un tema tan importante ante un hemiciclo casi vacío, en concomitancia con los partidos de fútbol y demás acontecimientos.
Estoy de acuerdo con el Sr. McMillan-Scott en el hecho de que, por ejemplo, se lleve a cabo un acuerdo marco de cooperación económica y comercial, ya que estoy seguro de que los derechos humanos tienden a comprenderse y a protegerse mejor en las sociedades abiertas al libre cambio y a la libre circulación de los capitales, las personas y las ideas. Creo, no obstante, que la importancia de la cuestión de los derechos humanos no puede infravalorarse con respecto a lo que está sucediendo y sucede diariamente, esto es, prácticas ilegales, violación sistemática de los derechos humanos, creciente recurso a la pena de muerte a gran escala, incluso por pequeños delitos. Muchas personas son detenidas sólo por el hecho de expresar pacíficamente sus ideas políticas o religiosas. Pues bien, no podemos silenciar todo esto, porque de lo contrario nos parecería una traición a nosotros mismos, ni tampoco podemos silenciar el hecho de que con Hong Kong estamos ante una prueba concreta de las que son las buenas intenciones del Gobierno chino. Así y todo, no podemos dejar de vigilar el mantenimiento de las disposiciones en vigor relativas a la libertad de expresión, de prensa, de asociación y al derecho de manifestación. Sobre esto se basará la seriedad de un próximo y posible acuerdo marco con China.

Väyrynen
Señor Presidente, El Grupo de los Liberales se siente, en líneas generales, satisfecho con el informe elaborado por el Sr. McMillan-Scott, por lo que le felicitamos. En el informe se concede a las relaciones entre la UE y China una especial trascendencia y se abordan desde múltiples perspectivas. Consideramos positivo que las cuestiones relativas a los derechos humanos ocupen un lugar fundamental en el informe. A este respecto quiero hacer hincapié en que en estos asuntos debemos ser también consecuentes. Lo que exigimos a China debemos exigírselo también a los demás.
En nombre del Grupo de los Liberales he presentado dos enmiendas al informe relacionadas con las cuestiones medioambientales. Tras votación se aprobó en comisión a propuesta de los Verdes un considerando en el que se señala que también los países occidentales y Europa deben reducir la utilización de recursos naturales y la contaminación. En mi opinión es importante que las cuestiones medioambientales se planteen también en un apartado del informe, en la parte de los apartados operativos. Mi primera propuesta tiene este objetivo. El contenido temático del apartado es el mismo que el del considerando aprobado. Además propongo una nueva redacción para el apartado 9. El texto que propongo establece una situación de igualdad para la UE y China y resulta más diplomático que la versión original. Espero conseguir para mis enmiendas un amplio apoyo de los diputados.

Moreau
Señor Presidente, el párrafo primero de la resolución relativa a la política a largo plazo de las relaciones entre China y Europa, señala, con razón, que dichas relaciones deberían basarse más bien en la cooperación y no en el enfrentamiento.
Desgraciadamente, el conjunto de la resolución va a la inversa de este objetivo, injiriéndose de forma grosera en las opciones de política interior y exterior de China. El punto de partida de cualquier cooperación consiste en considerar al país socio como una nación soberana. No es eso lo que hace la resolución al exigir a China opciones de sociedad que sólo le pertenecen a ella, en particular, en cuestiones que afectan a su integridad territorial.
Sin conceder nada de la concepción de los derechos humanos del Parlamento Europeo, hubiera sido posible, y creo que mucho más útil, abordar esta cuestión de forma que se contribuya a una evolución positiva de China en este ámbito, en lugar de formular exigencias para con ella que, además, no siempre se respetan en los Estados miembros o aliados de la Unión Europea.
Cuando se va a dar un paso histórico con la devolución de Hong-Kong, en las condiciones de un reglamento negociado y positivo de este profundo contencioso, no hay una palabra en la resolución que salude esta transición suave, desgraciadamente, tan rara en el mundo actual.
Por último, la presión reclamada a la Comisión en favor de la adhesión de Taiwan a las organizaciones internacionales y el proyecto de apertura de una oficina de información en Taipei, supone más un acto de provocación y de irresponsabilidad que unas relaciones normales y equilibradas con China.
Pienso que todo esto no es razonable y no corresponde en modo alguno a una voluntad de relaciones basadas en la cooperación y el respeto mutuos, que solo ellas pueden ser benéficas tanto en el ámbito económico y social como en el de los derechos humanos, de la paz y la seguridad.
Cuando muchas cosas han evolucionado en China desde 1995, aun cuando siga habiendo muchos problemas, es muy lamentable que la actualización de la comunicación de la Comisión, que data de 1995, se realice en un sentido tan negativo.
Formularé el deseo de que las relaciones chinoeuropeas, que suponen un gran reto para el siglo XXI, se enfoquen en lo sucesivo con una óptica muy diferente.

Gahrton
Señor Presidente, mi enhorabuena al Sr. McMillan-Scott por un informe excelente que no ha hecho sino mejorar con la casi totalidad de las enmiendas del Grupo de los Verdes que se aprobaron en la Comisión de A. Exteriores. Como Presidente de la Delegación para las relaciones con China, escucho a menudo y a raíz de mis contactos con los representantes del Gobierno de Pekín que llevamos a cabo una campaña personal y arbitraria contra China. Creo que el informe demuestra que estamos tratando de establecer los fundamentos para una cooperación constructiva, que tomamos nota de las mejoras pequeñas pero a la vez reales que se han ido produciendo en China, pero que simultáneamente y de un modo bien abierto y sin reservas presentamos las críticas fundadas y necesarias de las deficiencias profundamente graves del sistema chino en lo relativo a la democracia y al respeto de los derechos humanos.
Hemos de seguir por este camino. Por eso es tan deplorable que a nivel gubernamental no haya sido posible unificar a nuestros países en las críticas. Es lamentable que ciertos países grandes, con Francia a la cabeza, hayan puesto el libre comercio por encima de la defensa de los derechos humanos. Este hecho debe criticarlo abiertamente el Parlamento.

Dupuis
Señor Presidente, no somos muchos pero tenemos el gusto de tener al Comisario entre nosotros, lo que considero especialmente importante.
No lo digo por la Sra. Moreau, pero pienso que cuando hablamos de los derechos humanos, hablamos de democracia y nuestro objetivo es también actuar de forma que no se imponga en el mundo un modelo de desarrollo sin democracia y un gran Singapur. Por lo tanto, nuestro trabajo, como Parlamento Europeo, es definir una política que permita llegar lo antes posible al establecimiento de la democracia en China.
Creo que este informe constituye un primer paso importante en esta dirección. Ello nos permitirá asimismo azuzar al Comisario Brittan, pero esto no resuelve más que una parte del problema. Pienso que todos recordamos los graves acontecimientos que ocurrieron tanto por la definición de una política europea común en materia de política exterior, como en materia de respeto de los derechos humanos en China. Todos recordamos Ginebra y el desastre que allí sufrió la política de la Unión. Se ha producido sucesivamente el viaje a China del Presidente de la República francesa el Sr. Chirac, que nos prometió cambios que seguimos esperando y la semana pasada, el viaje del Presidente del Consejo italiano, el Sr. Prodi, quien nos dijo en múltiples ocasiones que sería muy firme y que pediría compromisos precisos por parte de China acerca de los derechos humanos. No hemos visto ningún resultado concreto de este viaje.
Por lo tanto, deseo manifestar que lo que hacemos aquí es importante, pero pienso que, en los meses venideros, debemos ser muy duros con el Consejo que ha anunciado hace un momento que está redefiniendo su política sobre China. Si dicha política se redefine basándose en el informe McMillan-Scott, pienso que se trata de un primer paso en la buena dirección. Por el contrario, si la definición de esta política es la confirmación de la política escogida por los Sres. Chirac y Prodi, creo que vamos derechos al desastre.

De Luca
Señor Presidente, señor Comisario, deseo felicitar al Sr. McMillan-Scott por su informe que ha seguido unas pautas realistas y ha evitado el repetido error de un enfoque ideológico más que político en lo referente a China. En general, chocan entre sí dos excesos: por un lado, la cultura mercantil y, por el otro, la cultura radical. Lo que se necesita, por el contrario, es un enfoque más pragmático, como el de nuestro ponente, que tenga en cuenta tanto la historia y las condiciones objetivas diferentes de un país que cuenta con 1.200 millones de habitantes, como el peso de su tradición y de sus enormes contradicciones.
Por consiguiente, hay que intentar entender y apoyar la posible transición confiando en la cultura del desarrollo y de la libertad. Este último es un camino más difícil, pero más seguro y, de cualquier modo, el único camino posible. En los próximos veinte años, será preciso rendir cuentas con China, que va a ser el mayor elemento de cambio y también de incertidumbre. En consecuencia, o el crecimiento fuertemente autárquico y nacionalista que va a representar un peligro para la región adyacente y para el mundo entero o un progresivo acercamiento al mercado y a la libertad. Mucho dependerá de nosotros.
Por ello, es desacertado el choque frontal, que por la específica tradición china empuja al cierre, al igual que es desacertado intentar exportar lo peor de nuestra tradición, como por ejemplo el consumismo, la corrupción, la ley del más fuerte. Hay que centrarse en la cooperación económica, técnica, científica y cultural para ayudar a China en su esfuerzo. Hay que exportar la cultura de la libertad, la diversidad entendida como riqueza, la tolerancia, el pluralismo, los derechos humanos, la coexistencia pacífica y el respeto de las minorías.
Si apostamos a la cooperación y al encanto de nuestro valores, no cabe duda de que con el tiempo conseguiremos una repercusión política. La política del Gobierno chino, de un país con dos sistemas, demostrará la superioridad del mercado, aunque, al mismo tiempo, la influencia cultural de los valores de la civilización occidental convencerá al pueblo chino de tomar el camino de la libertad.

Ephremidis
Señor Presidente, el informe del Sr. Scott presenta puntos positivos. Son positivos la introducción y unos 30 o 40 apartados en los que se subrayan el peso, el enorme papel equilibrador y la importancia económica y de otros tipos que China tiene en la región del mundo donde se encuentra, con las consiguientes repercusiones generales. A partir de ahí, sin embargo, el informe contiene unos 20 apartados que invierten radicalmente todos estos puntos positivos, por mucho que diga que los apoya, expresando la opinión de que es necesaria una cooperación creativa entre la Unión Europea y ese país. El Sr. Scott considera que China ha perdido en alguna guerra y le dicta condiciones. En el apartado 18 describe con todo detalle qué tipo de constitución debe tener la China actual. Se convoca una asamblea constituyente del pueblo chino. ¿No sé por orden de quién? ¿Por orden del Dalai Lama, o de Dios? No lo sé.
Segundo, menciona el Tibet/Dalai Lama. Sin embargo, el Tibet ha sido una parte inseparable de China desde siempre. Lo que sucede en Tibet es un asunto interno, igual que ha sido y sigue siendo asunto interno la reunificación de la Alemania oriental con la Alemania occidental.
Tercero, menciona Hong Kong. Hong Kong ha cambiado de soberanía. ¿Acaso no se ha dado usted cuenta, señor Scott? Se ha firmado un acuerdo entre dos Estados soberanos y Hong Kong se va a incorporar a China ...
(El Presidente interrumpe al orador)

Brittan, Sir Leon
Quisiera felicitar al Sr. McMillan-Scott por su informe utilísimo y bien equilibrado sobre las relaciones con China. Estoy muy de acuerdo con el Sr. De Luca en que, cuando elaboremos nuestra política en relación con China, hemos de ser realistas y hemos de ser pragmáticos.
Por lo que he visto hasta ahora no creo que haya un conflicto de objetivos, como algunos han sugerido. El Sr. Gahrton parece estimar que estamos dando preferencia al libre comercio respecto de los derechos humanos. No acabo de percibir ese conflicto porque estamos hablando de un país sumamente grande e importante, como muchos oradores han indicado en el debate. Tenemos que hacernos una pregunta de carácter práctico: ¿qué intereses tenemos, en lo que se refiere a China? Naturalmente, nuestros intereses son económicos, pero también nos interesa que China participe pacíficamente en la vida mundial y que sea un importante agente económico, que desarrolle una sociedad libre y que establezca el Estado de derecho y los derechos humanos en China.
Ése es nuestro objetivo. ¿De qué forma podemos alcanzarlo? Hay quien menciona la coherencia. Me parece que no podemos ser totalmente coherentes porque la forma de conseguir resultados en China será muy diferente de la forma de conseguir resultados en otros países, que son más pequeños y que quizá se hallen en diferentes fases de desarrollo. No tengo la menor duda de que la mejor forma de alcanzar esos objetivos comunes consiste en instituir los vínculos económicos y políticos más estrechos posibles con China, y coadyuvar a su desarrollo, particularmente en los sectores de interés especial, pero también es importante que seamos francos en nuestra manera de pensar acerca de los derechos humanos. Me parece que no hay ninguna contradicción entre esos objetivos.
A la larga la forma más probable de mejorar la situación en materia de derechos humanos consiste en que China se desarrolle económicamente y en que animemos a China a que se desarrolle, no sólo en el plano interior, sino también respecto del mundo exterior, por ejemplo mediante la participación en la Organización Mundial del Comercio; no una participación sin significado como si se tratase de un club y quisiéramos costearles la cuota de ingreso, sino una participación sobre la base de la aceptación de las normas de la OMC, que por una parte requieren que China se abra al mundo exterior y establezca una economía más liberal, reconociendo sus dificultades y su fase de desarrollo, y por otra parte da acceso a China al resto del mundo.
Si esto sucede la libertad económica se instaurará automáticamente en China. A largo plazo no cabe separar la libertad económica de la libertad política. El crecimiento de la libertad económica en China constituye la forma más segura de conseguir también a largo plazo la libertad política. Pero esto no quiere decir que nuestra postura haya de ser la siguiente: comerciemos con China, negociemos la participación de China en la OMC, y esperemos que todo eso desemboque un día en una sociedad más libre en China. No, eso tampoco es suficiente. Tenemos que trabajar activamente para ayudarles, tenemos que enviarles las señales y los mensajes apropiados, pero también hemos de darles la ayuda necesaria. Me alegra que el Sr. McMillan-Scott haya dicho que hay que ampliar el programa de cooperación. El Parlamento puede desempeñar una función importante para conseguirlo, pero hay que obrar de forma que ayude a desarrollar una sociedad civil y a estimular la democracia. Tenemos un programa que, como se ha dicho, promueve el apoyo a nivel de poblado para efectuar reformas en la buena dirección.
El Sr. Väyrynen ha hablado de las cuestiones ambientales. También en ese sector tenemos mucho que ofrecer a China y a China le interesa recibir lo que podemos ofrecerle en términos de programas ambientales, capacitación de planificadores ambientales principales, apoyo a proyectos experimentales que incluyan transferencias de tecnologías, y ayuda para la gestión y planificación ambientales en China.
Además del comercio y de la cooperación tenemos la cuestión de los derechos humanos. Esta cuestión ha revestido importancia central en la acepción más directa de la palabra, y no en la forma indirecta que he descrito, para nuestra política amplia y coherente con China. La Comisión nunca ha vacilado en manifestar pública y privadamente nuestras críticas por las deficiencias de China en materia de derechos humanos. Yo he hecho lo mismo en los círculos más importantes, mencionando casos particulares. Coincido con los que han dicho o insinuado que la incapacidad de la Unión Europea de formular una opinión común y enunciarla en Ginebra en la Comisión de Derechos Humanos, es un gran fracaso y un signo de gran debilidad. Espero muy sinceramente que la Conferencia Intergubernamental, reforzando nuestra capacidad de crear una política exterior, nos permita en el futuro, en esta cuestión y en otras, brindar al mundo exterior una imagen nuestra más convincente y defender nuestros intereses con mayor eficacia.
No deberíamos dudar en hacerlo. Hong Kong es importante. Somos los testigos de un experimento sin precedentes, un experimento que consiste en crear un solo país con los dos sistemas de Hong Kong y de China bien imbricados. El Gobierno de China se ha comprometido a hacerlo y debemos observar y vigilar con cuidado, con interés y con preocupación para ver si cumple ese compromiso sin precedentes que ha asumido. Se trata de un interés común europeo, no solamente a causa de nuestros intereses económicos en Hong Kong, sino también porque el propio Hong Kong puede dar un ejemplo, no como base de subversión, sino como ejemplo que puede persuadir a la población de otras zonas de China y de toda la región de que la ruta de la libertad económica y la libertad política es el camino más apropiado para progresar, no solamente en Europa occidental o en países que tienen una tradición común, sino también en otras partes del mundo que poseen antecedentes diferentes pero en los cuales los valores humanos tienen que acabar por prevalecer.
Recomiendo el informe y estimo que la política que estamos siguiendo en el caso de China es una política amplia y pragmática, que reconoce la importancia del comercio y del desarrollo económico tanto por su propio valor como por su calidad de punto de partida para la creación de una sociedad más liberal en China, todo ello reforzado con programas de cooperación encaminados en la misma dirección y con una firme expresión de nuestros pareceres cuando los derechos humanos sufran violaciones en China o en cualquier otra parte del mundo.

El Presidente
Muchas gracias, Sir Leon.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Iniciativa Báltica
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0196/97) del Sr. Burenstam Linder, en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa, sobre la Comunicación de la Comisión (SEC(96)0608 - C4-0362/96) relativa a la Iniciativa Báltica.

Burenstam Linder
Señor Presidente, la región del mar Báltico, la Baltic Sea region , tenía el índice de crecimiento económico más rápido de toda Europa con anterioridad a la revolución comunista. Una vez descartada la economía planificada, estos países ex-comunistas, junto con los otros países de la región, podrán nuevamente desarrollar la zona y hacer que se componga de unas democracias prósperas. Con todo ello se podrá además reforzar la política de seguridad. La seguridad mejorará a través de una red minuciosamente tejida por la colaboración a todos los niveles que ya ha surgido y que se está desarrollando continuamente, por ejemplo entre los sectores público y privado, las empresas, las administraciones, las organizaciones y los ciudadanos. Desde una perspectiva interestatal, esta colaboración incluye además el apoyo no vinculante en cuestiones de defensa además de unas acciones comunes en las misiones internacionales de mantenimiento de la paz.
Para la cooperación a todos estos niveles revisten especial importancia las actividades que se llevan a cabo bajo los auspicios del Council of Baltic Sea States con la UE como miembro de pleno derecho. La Unión Europea tiene en este sentido unos objetivos importantes que cumplir. Son necesarias unas reformas más amplias en estos países ex-comunistas que a corto plazo pueden resultarles difíciles, del mismo modo que los cambios a menudo nos parecen fatigosos a todos. Ha aumentado la motivación para controlar esta pobreza de miras en los países que han solicitado la adhesión. Los requisitos en materia de reformas reciben, por tanto, una amplia aceptación. Por tanto, es extremadamente importante que la Comisión, antes de iniciar las negociaciones para la adhesión, adopte el principio de aceptar a los nuevos miembros según la noción de order by merit , es decir, que sean decisivas las cualificaciones objetivas.
Si algún grupo de países ya sabe desde un principio que va a resultar elegido reducirá el ritmo de sus reformas. Si otros países piensan que, aunque se esfuercen más que los demás y consigan llevar a cabo más refomas, van a ser dejados a un lado, se debilitará su motivación para realizar reformas aunque deberían seguir con la reestructuración por su propio bien. Los líderes políticos que han impulsado especialmente las reformas se verán comprometidos si estos cambios fructíferos no se ven recompensados en las negociaciones para la adhesión.
Cabe tener presente especialmente este punto de vista con respecto a los tres Estados bálticos de Estonia, Letonia y Lituania. Los tres han solicitado la adhesión a la UE y la OTAN. Yo no creo que deban entrar en la UE antes de que entren en la OTAN. Tienen que cumplir con los requisitos que se formulan para ser admitidos como miembros de la UE, tanto en beneficio de la UE como en el suyo propio. Pero el país o países de entre ellos que hayan demostrado ser progresistas deben verse también incluidos entre los primeros nuevos miembros de la UE y no alineados con el grupo de países que ya de entrada se veía como descartado.
La UE tiene un gran interés por su parte en promover la estabilidad en esta región que ha sido objeto de manifestaciones hostiles dentro del ámbito de la política interior rusa. Éste es un motivo para que la Comisión se esfuerce aún más para hacer que los cuatro Estados de la UE que todavía no han ratificado el Acuerdo Europeo con Estonia, Letonia y Lituania lo hagan ya; han pasado dos años desde que se firmaron estos Acuerdos.
Además, la Comisión debe contribuir activamente a concluir los Acuerdos fronterizos con Rusia y a que los reconozcan todas las instancias pertinentes para así eliminar este factor de inseguridad. A Rusia no tiene que resultarle provechoso crear inseguridad con motivo de unas cuestiones fronterizas no aclaradas.
Hay una cuestión especial que consiste en la situación de la minoría rusa y el gran número de inmigrantes procedentes de Rusia que se establecieron en estos países durante el régimen soviético. Yo creo que no hay que prestar mucha atención a las críticas que de tiempo en tiempo se escuchan por parte rusa. Los Estados bálticos han conseguido en estas difíciles cuestiones establecer unas relaciones entre ciudadanos e inmigrantes que en muchos aspectos esenciales despuntan verdaderamente por su calidad en relación con la situación actual de varios países de la UE, todo ello a pesar de que esta minoría es mucho mayor que la de cualquier otro país. Naturalmente, siempre hay que realizar mejoras. El establecimiento de una situación interna armónica beneficia los propios intereses de los estones y los letones.
La cooperación en la región del Báltico puede tener en su conjunto unos resultados importantes en otro sector especial. El medio ambiente de la región resultó gravemente perjudicado durante el periodo soviético. En este ámbito hay un gran trabajo de limpieza que realizar con la unión de nuestras fuerzas. También cabe mencionar la coordinación de la lucha contra el crimen organizado como un aspecto en el que se han aprobado unas iniciativas comunes que precisamente dentro del marco de la cooperación internacional tienen grandes posibilidades de dar sus frutos.
Rusia participa como parte activa e interesada en la cooperación regional del mar Báltico y en el Council of Baltic Sea States . Esto confiere a la región y a la cooperación que allí se produce una relevancia y significado especiales. Una cooperación provechosa entre socios equiparados y con la UE como fuerza motriz puede tener repercusiones notablemente ventajosas para todos. La democratización de Rusia y los trabajos de reforma económica harán de la región del mar Báltico un nuevo foco pacífico de actividad en Europa, y ahí es donde queremos llegar.

Schweiger
Señor Presidente, el ingreso de Finlandia y de Suecia y la asociación de Polonia y de los Estados bálticos han convertido el Mar Báltico en casi un mar interior de la Unión Europea. Por consiguiente, la Unión Europea tiene una responsabilidad inmediata de dirigir más intensamente su política a todo el espacio báltico y no sólo a cada uno de los estados ribereños. A este respecto debería apoyar con ahínco las estructuras regionales que están surgiendo, como el Consejo del Báltico -el Sr. Burenstam Linder lo acaba de decir-, HELCOM en el ámbito de la política de medio ambiente y también otras iniciativas de carácter regional.
El marco previsto por la Comisión para el fomento debería proporcionar una ayuda encaminada a autoayudarse, que actualmente está ya muy prestigiada en el espacio báltico, y debería aportar una importante contribución al desarrollo de la economía privada, es decir, de las pequeñas y medianas explotaciones.
En consecuencia, la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores apoya enérgicamente las conclusiones del excelente informe del Sr. Burenstam Linder, que camina en esta dirección. Nosotros celebramos especialmente que nuestras sugerencias hayan sido aceptadas plenamente en lo sustancial. En las mismas nos importan especialmente tres puntos.
En primer lugar, el desarrollo transfronterizo de las infraestructuras, de las carreteras, del ferrocarril y también de los puertos. Pero, en segundo lugar, exigimos que esto se realice de una manera que cuide el medio ambiente y sea compatible con el mismo. En caso de duda rige que el desarrollo de las instalaciones y tramos existentes tenga prioridad sobre la ejecución de obras nuevas y sobre el trazado nuevo de carreteras.
En tercer lugar, la cooperación intergubernamental en el espacio báltico debe ser complementada con un permanente diálogo parlamentario entre la Unión Europea y los Parlamentos de los Estados bálticos. Nosotros creemos que el Presidente del Parlamento Europeo y los presidentes de los estados ribereños del espacio báltico deben emprender las iniciativas necesarias al efecto.

Theorin
Señor Presidente, la iniciativa para la región del mar Báltico adoptada por la Comisión cara a la Cumbre sobre el Báltico que se celebró en Visby fue importante. Hay que trabajar para crear unas relaciones más estrechas entre la UE y los Estados de la Europa central y del Este situados alredededor de este mar.
La región báltica constituye actualmente una plataforma única para el diálogo político y la coordinación de las acciones en favor de la democracia que se están llevando a cabo en Europa. La región es también importante desde el punto de vista de la seguridad. Los Estados bálticos son, en base a su situación geográfica e histórica, a la ocupación rusa y sus fronteras con este país, una zona propensa a posibles conflictos, algo que a su vez repercutiría sobre toda Europa. Debemos eliminar este riesgo. Esto debe conseguirse sobre todo haciendo que estos países queden encuadrados en la cooperación internacional.
También es importante el papel de Rusia. Rusia debe integrarse profundamente en la cooperación alrededor del Báltico. Hay que utilizar del mejor modo posible los actuales instrumentos de cooperación con objeto de reforzar la democracia, la estabilidad política y el desarrollo económico en esta región.
La UE es una organización vital para la cooperación. La inminente ampliación es de gran importancia para toda la región del mar Báltico, y en definitiva, para toda Europa. No hay que dejar pasar esta ocasión única de unificar Europa en el plano social, cultural y económico. Todos los países solicitantes deben tener las mismas oportunidades para cualificarse. No hay que descartar a nadie de antemano de los debates, sino que todos tienen que partir de la misma línea de salida. En este sentido es también importante considerar a los Estados bálticos como tres Estados independientes y tratarlos como tales.
Por último: la ampliación de la UE en dirección a una Europa pacífica y unida debe mantenerse separada de la ampliación de la alianza militar para la defensa de la OTAN. La cooperación internacional debe basarse en unas señales de caracter pacífico y no seguir existiendo a la sombra de la guerra fría.

Piha
Señor Presidente, quiero dar las gracias al ponente. El informe aborda la cooperación en la región báltica de manera muy amplia. En la cooperación económica y en materia de seguridad de la región báltica debe hacerse hincapié en la diversidad de ámbitos relacionados con la seguridad de la región. La situación política, económica y social de los Estados de la región varía ya que entre ellos se cuentan Estados miembros de la UE, futuros Estados miembros y, a la vez, esta región es también una región fronteriza de la UE. Sólo se podrá incrementar la estabilidad y la seguridad mediante redes de cooperación, en las que la participación de los ciudadanos será imprescindible. El proceso de ampliación de la UE sólo ha recibido unos cimientos verdaderamente democráticos cuando las personas corrientes, y no sólo los Estados, sienten que viajan en el mismo barco que el resto de los europeos.
La cooperación en la región báltica abarca tanto el proceso de integración y las necesidades regionales generales, como la dimensión septentrional. La política septentrional debe ser también parte de la estrategia Báltica, porque la política báltica contiene más elementos favorecedores de los efectos multiplicadores y de la cohesión que la denominada política septentrional. No obstante, esto requiere su interiorización, que la región báltica englobe a los Estados de la región con sus particularidades junto con la dimensión septentrional. Las enmiendas formuladas por el Sr. Väyrynen se dirigen en sí hacia la cuestión correcta, pero la enfocan desde la perspectiva contraria.
Es fácil sumarse a los principios del programa de acción de Kalmar, entre los que figuran la participación de los ciudadanos, el desarrollo sostenible y la cooperación medioambiental en la región. Se echa de menos un mayor compromiso. La zona de los Estados bálticos muestra posibilidades y amenazas como, por ejemplo, en el ámbito de la protección del medio ambiente y la seguridad nuclear. Es importante que la reunión del Consejo del Mar Báltico que tendrá lugar este mes realice también unas estimaciones sobre la ejecución del programa. La propia cooperación y la inversión en la región revisten una importancia fundamental. La Unión no es más que un agente en la misma.
En lo que respecta a la ratificación de la Acuerdo Europeo por parte de los Estados miembros, están los denominados dos caracoles, Bélgica y Francia. A la hora de evaluar a los países candidatos, la Comisión debe ser consciente de que en las disputas fronterizas entre Estonia y Rusia, la pelota está en el tejado de Rusia. La Comisión debería asimismo decidir cuanto antes si ponen en práctica las exigencias del Parlamento sobre el inicio simultáneo de las negociaciones con los países candidatos, ya que el reloj avanza ya hacia el mes de julio.

Cars
Señor Presidente, del mismo modo en que la adhesión a la Unión Europea ha significado un aumento de la seguridad para Suecia y Finlandia, aumentará también la seguridad para nuestros vecinos del mar Báltico, Estonia, Letonia, Lituania y Polonia el día en que entren a formar parte de la UE. Con ello no sólo se incrementará su seguridad, sino la de toda Europa, lo cual hace que resulte muy conveniente para nosotros que estos países se conviertan en miembros lo antes posible. Por eso es también importante que no establezcamos ningún otro sistema para los países que solicitan la adhesión, y que cumplan con los requisitos, las condiciones para la entrada. Sólo esto debe contar. Es importante para la seguridad de Europa que les recibamos con los brazos abiertos.
El Acuerdo Europeo constituye una parte central de este proceso y un gran paso en el camino hacia la adhesión. Por eso es incomprensible que una serie de países -por pura desidia, por lo que yo sé- no hayan ratificado aún los Acuerdos europeos que existen con los Estados bálticos. Me permito resaltar que para nosotros es un requisito irrenunciable que los países que solicitan ser miembros -también los del Báltico, como es el caso ahoracumplan con los requisitos en torno al respeto de los derechos humanos. Podemos ayudarles para que lo hagan, pero también es central que verdaderamente les exijamos algo, como todo lo establecido por la Comisión, inclusive la exigencia de que se elimine la pena de muerte.
Finalmente, le doy las gracias al Sr. Burenstam Linder por un informe excelente. Se trata de un informe de gran calidad, en la misma línea del que su predecesora del Partido de la Coalición de Partidos Moderados, Margaretha af Ugglas, presentó al Parlamento sobre el mismo tema.

Ojala
Señor Presidente, reviste gran importancia que la Unión apoye plenamente el desarrollo regional en la región del Mar Báltico porque ello creará prosperidad y estabilidad para todo el continente. Se estima, por ejemplo, que el comercio entre los países de la UE y las denominadas economías de transición se cuadriplicará en los próximos años en la región báltica.
El papel de la Comisión en la cooperación en la región báltica es en este momento demasiado modesta. Debe pasarse de la supervisión y la coordinación a la plena participación. En la región báltica se está preparando el programa de desarrollo sostenible Agenda 21, tal como se señala en el informe. La Comisión participa también en la elaboración de los programas, pero con muy poca aportación. Creo que el Parlamento debe obligar a la Comisión a incrementar su aportación al programa Agenda 21.
El concepto tradicional de seguridad militar ha perdido su significado también en la región báltica. En cambio, revisten más importancia las cuestiones medioambientales, la consecución de un desarrollo democrático estable y equitativo desde el punto de vista social en los denominados países de economía de transición, las cuestiones relacionadas con las minorías y la lucha contra la delincuencia y el terrorismo. El desarrollo de la cooperación en la región báltica requiere que dicha cooperación se lleve a cabo también con Rusia. Señor Presidente, el Parlamento debe fomentar la conclusión de un acuerdo fronterizo entre Rusia y Estonia, ya que ello representa una condición para el desarrollo de la cooperación entre los Estados de la región báltica.

Schroedter
Señor Presidente, de cara al desafío lanzado a la UE de hacer una eficaz contribución al desarrollo y a la estabilidad del espacio báltico y superar, de una vez por todas, las relaciones fronterizas en el continente europeo, el documento de la Comisión es un certificado de pobreza y la calificación de iniciativa es más bien un penoso paso en falso.
En un espacio en el que existen desde hace siglos relaciones regionales y locales es preciso que tras la superación del telón de acero se supere también el telón de plata intensificando los esfuerzos encaminados a eliminar las diferencias en el nivel de vida y a fortalecer las reformas democráticas, en vez de crear nuevas fronteras mediante el acuerdo de Schengen.
Para ello es preciso añadir al pacto de estabilidad aprobado en 1993 un segundo pacto que por medio de un programa, adaptado a la nueva situación, convierta el espacio báltico en un modelo para la estabilidad, la democracia y el desarme y dé así una respuesta eficaz a la necesidad de seguridad de los países de la Europa central y oriental, en especial de aquellos países pequeños como son los Estados bálticos.

Sindal
Hagamos retroceder los relojes hasta diciembre de 1995. El Consejo Europeo se encuentra reunido en Madrid y decide que los preparativos para la ampliación de la UE se ajustarán a un procedimiento que garantice a los países candidatos a la adhesión un trato en plano de igualdad. Apoyaba esta actitud y lo sigo haciendo ahora. Es muy importante para la estabilidad de los países candidatos que no se publiquen ahora los nombres de aquéllos que han alcanzado un nivel más elevado y que, por lo tanto, son más aptos para entrar en la UE. Inicialmente, el ponente previó en su propuesta de informe una estrategia de adhesión que no era ni justa ni ponderada. Afortunadamente, la diputada sueca, Sra. Theorin, cuidó de que quedase claro en el informe definitivo que no se podrá determinar qué países cumplen mejor las condiciones para la adhesión hasta que todos los candidatos se encuentren alineados en la línea de salida y hayan comenzado las negociaciones de adhesión.
La cooperación en la región del Mar Báltico podría reforzarse a través de un programa báltico específico. El Consejo de los Estados del Mar Báltico podría ser el centro de esta cooperación y participar además en el proceso político como socio responsable. Podría ser ventajoso unir todas las buenas iniciativas incluidas en las directrices presupuestarias existentes en un programa báltico específico. Las tareas de política económica que esperan solución son obvias. Conciernen a la energía, el transporte y el medio ambiente. El desarrollo de un modelo de comercio es igualmente importante.
Finalmente, quiero decirles que me parece muy importante que, en el caso de que uno o varios Estados bálticos cumplan las condiciones para la adhesión una vez iniciadas las negociaciones y se califiquen así para la adhesión, los motivos históricos o el egoísmo estratégico entre los Estados miembros actuales de la UE no deberán obstaculizar la adhesión.

Gomolka
Señor Presidente, también yo quiero sumarme a las felicitaciones al Sr. Burenstam Linder. Ha logrado producir una síntesis de análisis claros y de amplias visiones, visiones que pueden tornarse realidad, si se aprovechan de manera consecuente las oportunidades y se minimizan los riesgos. A tal respecto, tampoco se descuidan los próximos pasos necesarios y a uno de estos próximos pasos necesarios quiero referirme también enérgicamente.
En el párrafo 1 exige el ponente que se impulse la plena ratificación del Acuerdo-Europa con Estonia, Letonia y Lituania. Cuando votemos mañana este informe, estos acuerdos tendrán exactamente dos años. La firma tuvo lugar ya el 12 de junio de 1995. Por esta razón, la exigencia del ponente está más que justificada y redunda también en interés del Parlamento Europeo. En efecto, después de la ratificación por todos los Estados miembros y por el Consejo las actuales delegaciones podrán constituirse como comités parlamentarios conjuntos y éste no es un acto formal, sino que asegura la participación vinculante en el diálogo estructurado. Asegura la participación del Parlamento Europeo y de los respectivos Parlamentos de los países en la configuración de los tratados, en la fijación de los acentos y de las prioridades políticos y en el control. Con ello nos aseguramos el influjo sobre los complicados procesos de adaptación que han de llevarse a cabo en los estados que aspiran a la adhesión y también en la Unión.
Precisamente en la región báltica es necesaria tanto una cooperación más estrecha como también una rápida admisión de nuevos Estados miembros. Efectivamente, precisamente aquí tenemos también la oportunidad de implicar fuertemente a Rusia en el futuro en una cooperación regional y de contribuir así de manera esencial a la estabilidad.

Väyrynen
Señor Presidente, el Sr. Burenstam Linder ha elaborado un buen informe sobre la cooperación en la región báltica, por el que le felicito. He presentado en nombre del Grupo de los Liberales dos enmiendas que lo completan, relativas a la cooperación en la región de Barents y que se basan en el informe del Sr. Tindemans aprobado en mayo.
Como se señala en el informe del Sr. Tindemans, las regiones de cooperación del Mar Báltico y de Barents se superponen en parte. Además, todos los países miembros del Consejo del Mar de Barents lo son también del Consejo de Estados del Mar Báltico, y, a su vez, la Comisión forma parte igualmente de ambos.
Según el informe del Sr. Tindemans, la Unión debería contar con una política global para las regiones septentrionales, uno de cuyos elementos, la cooperación en la región de Barents, debería desarrollarse. Mis propuestas tienen como objetivo que en la Unión se defina cuál es el lugar de la cooperación en la región de Barents dentro de la política para las regiones septentrionales de la Unión y cuál es su relación con la cooperación en la región báltica. Espero que se aprueben mis propuestas.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, me sumo a los numerosos diputados del Parlamento que han felicitado al Sr. Burenstam Linder por su admirable informe. Le quedo sumamente reconocido por un informe que es idóneo y completo.
Para empezar quisiera respaldar calurosamente lo que el Sr. Burenstam Linder y el Sr. Gomolka, entre otros, han dicho acerca de la importancia de la ratificación de los acuerdos de la Unión Europea con los tres países bálticos. Espero que esa ratificación tenga lugar lo antes posible, y puedo asegurarles que la Comisión seguirá insistiendo para que así se haga. Entre tanto seguiremos obrando sobre la base de los acuerdos de libre comercio, como es natural, pero sería mucho mejor que pudiéramos basarnos plenamente en los acuerdos de la Unión Europea que desde hace tanto tiempo esperan la ratificación.
En segundo lugar, algunos oradores han hablado de la importancia de mantener relaciones estrechas con Rusia para que la región del Mar Báltico se pueda desarrollar de forma coherente. Coincido con ellos. El estímulo del proceso de reforma en la Federación de Rusia y la institución de relaciones estrechas con Rusia son aspectos imperativos. Voy a ir el domingo a Moscú para discutir con las autoridades rusas acerca del progreso en las negociaciones encaminadas a conseguir la participación de Rusia en la Organización Mundial del Comercio. Esa participación engendrará otras importantes reformas en Rusia, que son necesarias para que Rusia participe plenamente en los beneficios de la economía mundial y disfrute de ellos, lo que será beneficioso para la región báltica y para otras regiones.
En tercer lugar, simpatizo con muchas de las cosas que se han dicho acerca de los criterios que hay que aplicar al examinar las solicitudes de los Estados Bálticos, y de otros países, para adherirse a la Unión Europea. Tiene que quedar bien sentado, como han dicho diversos oradores, que el caso de cada país ha de resolverse por sus propios méritos, que ningún país debe incluirse en el proceso de negociación de la adhesión ni excluirse de dicho proceso porque se trate de un país de una parte determinada de Europa. Esto es lo menos que podemos hacer por todos los países solicitantes. El Sr. Burenstam Linder tenía toda la razón cuando dijo que es muy importante no descorazonar a los países que han solicitado la adhesión. Tiene que quedar bien claro que esos países que han solicitado la adhesión serán admitidos como miembros de la Unión Europea si reúnen las condiciones indispensables para la adhesión, y esto se aplica tanto a cualquier país que no reúna dichas condiciones al principio del proceso de negociación como a cualquier país que sí que las reúna. Espero, pues, que lo que acabo de decir haya tranquilizado a los interesados.
Como es natural, la parte principal del informe y el debate tienen que tratar de la cooperación regional en el Mar Báltico. A este respecto he de diferir de la Sra. Ojala, que hasta cierto punto ha subestimado el grado de participación de la Unión Europea en general y de la Comisión en particular en dicho proceso. Tiene razón el Sr. Burenstam Linder cuando dice que la clave de lo que pueden hacer la Comisión y la Unión Europea para estimular la cooperación en el Mar Báltico es su adhesión como miembro de pleno derecho del Consejo de Estados del Mar Báltico.
En esa calidad, la Unión Europea puede desempeñar un importante papel en la promoción de la estabilidad y la prosperidad en la región del Báltico mediante la cooperación política y económica, y es lo que está haciendo. Es evidente que la determinación de los países que han de obrar conjuntamente es de importancia decisiva para el éxito, pero a pesar de todo la Comisión, mediante su participación en las diversas reuniones que ha habido, ha sabido estimular esa cooperación y ha demostrado que está dispuesta a ayudar de forma práctica mediante la utilización de los programas PHARE y TACIS, así como otros programas comunitarios, en asociación con préstamos del Banco Europeo de Inversiones y estimulando de esta manera gran número de programas y proyectos en las esferas identificadas en la iniciativa: democracia y seguridad civil, cooperación económica, ambiente y cooperación regional. Esto abarca a administraciones, instituciones y personas, y reviste la forma de prestación de asistencia técnica, suministro de equipo o cofinanciación de inversiones.
El papel de las autoridades locales de todos los países litorales del Mar Báltico es también muy importante en el programa multilateral de cooperación transfronteriza báltica, y en la Comisión procuramos estimular su participación activa, junto con la de sus colegas nacionales, para promover contactos entre regiones y entre personas. De estas diversas formas la Comisión y la Unión Europea desempeñan una participación plena, activa y meritoria en el amplio proceso de estímulo económico y político de la cooperación en la región del Mar Báltico según acabo de describir.

El Presidente
Muchas gracias, señor Leon.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Igualdad de retribución para hombres y mujeres
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0143/97) de la Sra. González Alvarez, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión (COM(96)0336 - C4-0460/96) relativa a un Código práctico sobre la aplicación de la igualdad de retribución para hombres y mujeres por un trabajo de igual valor. Ponente para opinión (): Sra. Colombo Svevo, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer (Procedimiento «Hughes»)

González Álvarez
Señor Presidente, creo que debemos empezar por agradecer a la ponente para opinión, Maria Paola Colombo, su trabajo en este tema, que es complementario del que realizamos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y expresar también nuestro agradecimiento a las personas que, en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales -Waddington, Wolf y Schörling- presentaron enmiendas. Enmiendas que no hicieron más que enriquecer ese informe y que, sencillamente, me han parecido muy importantes. Una de ellas se refería a la incidencia del recorte del gasto público en aspectos tales como la sanidad, la educación y otros, en los que el índice de empleo de la mujer es muy alto, y cómo esos recortes del gasto público pueden ir en detrimento del trabajo de las mujeres.
En algunas de las enmiendas se prevé que las medidas del Código vayan dirigidas no a un grupo sino a todos los trabajadores y trabajadoras, es decir, sobre todo a las trabajadoras, que en muchas ocasiones tienen contratos de los llamados «basura», tiempo parcial, etc. También es importante la propuesta de Susan Waddington de hacer un análisis de la incidencia del Código en este aspecto, dentro de tres años, y ver si no es mucho más efectivo convertirlo en un instrumento jurídico.
El Código prevé, en síntesis, que los destinatarios sean los agentes sociales, los gobiernos y las asociaciones. También prevé el análisis de las estructuras salariales y la evaluación de los puestos de trabajo y, como paso previo, la recopilación de información suficiente sobre los sistemas retributivos -que son diferentes en los distintos países- y el estudio de los procesos de negociación colectiva, para determinar dónde hay que intervenir y evitar la discriminación salarial.
Después de 20 años de aplicación de la Directiva del año 75, se puede constatar -lo constata la ponente para opinión Colombo Svevo, pero también las estadísticas de la propia Unión Europea- que existe entre un 20 y un 30 % de diferencia salarial entre hombres y mujeres para trabajos de igual valor. Según otra estadística, sólo en un 20 % de los convenios se tratan los temas que afectan a la desigualdad entre hombres y mujeres. Por lo tanto, nos falta mucho camino por andar. Yo tengo que decir que soy un poco escéptica con respecto a los acuerdos voluntarios, porque si no somos capaces de respetar la legislación que es de obligado cumplimiento, no sé si seremos capaces de cumplir acuerdos voluntarios, como es el Código entre los empresarios y los diferentes agentes sociales.
Sin embargo, puesto que la diferencia salarial sigue existiendo y la legislación no ha sido capaz de superarla, a mí me parece que cualquier medida que podamos adoptar, puede ser útil. Una fórmula para que sea útil puede consistir, en primer lugar, en fomentar la formación y la información de las mujeres para que puedan acceder a las negociaciones colectivas. En segundo lugar, fomentar la presencia de las mujeres en los comités de empresa. Porque hay hombres que discuten y defienden los derechos de las mujeres, pero, en general, son las mujeres las que deben defender los derechos de las propias mujeres.
La actual precariedad del empleo -se decía en una de las enmiendas- y el recorte del gasto público no favorecen la situación. Nosotros creemos que el sector público daría, probablemente, un buen ejemplo a la iniciativa privada si adoptara medidas para ir reduciendo las desigualdades salariales. Creemos que es necesaria la transparencia, no sólo en la evaluación de los puestos de trabajo, sino también en la negociación colectiva. Es necesaria la sensibilización e información de los interlocutores sociales, la difusión del Código, no sólo entre las grandes empresas, no sólo entre los interlocutores sociales, no sólo entre los gobiernos, sino, sobre todo, entre las PYME, que crean más del 85 % del empleo de la Unión Europea. Yo añadiría también la difusión entre las asociaciones de mujeres. En lo que nos compete a las ponentes, intentaremos hacer llegar este código a todas las asociaciones de mujeres para que lo utilicen como un instrumento de defensa de sus derechos. También debería considerarse la ampliación del artículo 119, ahora que estamos en este vaivén de la Conferencia Intergubernamental. Con la ampliación de ese artículo quedaría consagrada en el nuevo Tratado la igualdad de salario para un trabajo de igual valor.

Colombo Svevo
Señor Presidente, la Comisión de Derechos de la Mujer ha mostrado un evidente interés con respecto a este informe y desea dar las gracias a la ponente por haber acogido la mayor parte de las enmiendas que le fueron propuestas. Nuestro interés es evidente, habida cuenta de que, como sus Señorías saben, esta igualdad representa en cierto modo el origen de cualesquiera otras igualdades, y es sobre esta igualdad que hemos construido todas las demás. Por consiguiente, resulta paradójico que, mientras este artículo sirvió para construir una igualdad más amplia en otros campos y derechos tanto sociales como políticos, esta paridad no logre encontrar una correcta aplicación en nuestros Estados. Todavía hace pocas fechas en una conferencia promovida por los sindicatos, se confirmó que en Europa las mujeres ganan por término medio aproximadamente un 20 % menos que los hombres, y los promedios, como es sabido, encubren muy púdicamente desigualdades que en la realidad son mucho más graves. En este momento sobre todo, debido al trabajo atípico, se agravan las diferencias salariales incluso en esos Estados que antes no presentaban grandes discriminaciones.
Ante la persistencia de estas condiciones de desigualdad, no obstante la existencia de leyes sobre la igualdad formal, la Comisión de Derechos de la Mujer es consciente de que, pese a que el Código es, sin duda, un instrumento débil, no obstante es un instrumento que puede revelarse fuerte para descubrir esos mecanismos en los que se anidan las discriminaciones y, en consecuencia, para ayudar a identificar unos sistemas que en un futuro puedan ser más vinculantes. Hoy es preciso descubrir dichos mecanismos ocultos, esto es, cómo se evalúa un trabajo, cómo nacen y cómo se utilizan los sistemas de evaluación, cómo se construye un sistema de retribución, ya que esta discriminación, por ejemplo, existe también en los convenios colectivos.
El segundo punto: el Código debe leerse en el marco del Memorándum. Es una de sus partes, no lo es todo y no es sustitutivo, sin embargo, este Código, que nosotros consideramos mejorable, no es superficial, posee un carácter incisivo, porque conlleva el análisis del sistema retributivo, un análisis que incluye la recogida de informaciones útiles para evaluar dichas informaciones, así como identifica las causas de las posibles discriminaciones; hace seguir al análisis también acciones correctoras contra la discriminación retributiva y, por último, prevé también una evaluación de la aplicación de estas acciones.
El tercer punto que ha resaltado la comisión es que el código posee una lógica interna y, por consiguiente, debe interpretarse según esta lógica. La comisión considera que este mecanismo puede ponerse en marcha y producir resultados positivos sólo si existe un requisito previo fundamental, o sea, la transparencia, sin la cual no se puede hacer nada y, en segundo lugar, si existe una difusión minuciosa de la información, esto es, campañas de sensibilización, con la formación de expertos en este sector y, ante todo, con un intercambio de buenas prácticas, a las que hay que hacer seguir una evaluación para conocer los resultados, a fin de tranquilizar a las que entre nosotras se muestran algo escéptica en cuanto a que ésta no es una iniciativa decisiva, sino útil si, como es obvio, nadie hace trampas.

Waddington
Para empezar quisiera dar gracias también a la ponente y a la ponente para opinión de la Comisión de Derechos de la Mujer, así como a la Comisión Europea, por la labor que han realizado respecto de esta importante cuestión. También es verdad que aún queda mucho más por hacer, pues a pesar de que desde hace más de 20 años está en vigor en la Unión Europea una legislación sobre la igualdad de oportunidades del hombre y la mujer en el empleo, la mujer sigue ganando menos que el hombre.
Por ejemplo, en 1996 en el Reino Unido, la mujer que trabajaba en régimen de jornada completa sólo percibía el 72 % del salario semanal medio del hombre. La diferencia salarial entre los hombres y las mujeres que trabajan en régimen de jornada completa se ha reducido en los 20 últimos años, pero muy lentamente. Desde 1992 sólo se ha reducido en un punto porcentual. Para los trabajadores en régimen de jornada parcial la diferencia salarial es enorme y ha seguido inalterada desde mediados del decenio de 1970, con el resultado de que la mujer sólo gana el 58 % del salario horario medio del hombre.
¿Por qué es así? El principal motivo es que los hombres y las mujeres tienden a emplearse en profesiones diferentes y que los puestos de trabajo de los hombres conllevan salarios más elevados. Además es más probable que los hombres reciban bonificaciones, y es menos probable que trabajen en régimen de jornada parcial, que es donde más bajos son los salarios. ¿Puede subsanar esta situación el código de práctica? Esencialmente el código propone dos cosas principales: en primer lugar, que los empleadores y los sindicatos efectúen un análisis de los sistemas de remuneración que operan en el lugar de trabajo y que evalúen los resultados para descubrir si hay discriminación por razones de sexo en las estructuras de pago, a fin de poder encontrar remedios. En segundo lugar, que se establezca un plan de acción para eliminar toda discriminación en las estructuras de pagos.
La opinión de la Comisión es que cuando una mujer desempeña un cometido que exige tanto como el de un hombre, debe recibir la misma paga y los mismos beneficios, aunque se trate de un trabajo diferente. Ésta es una actitud objetiva y lo cierto es que este código ha recibido la aceptación de los interlocutores sociales y de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Ahora bien, esa comisión parlamentaria ha examinado la posibilidad de adoptar nuevas enmiendas y por eso pedimos que se vuelva a examinar la resolución.
Mencionaré brevemente algunas de las propuestas que nos gustaría que examinara la Comisión Europea. En primer lugar pedimos a la Comisión que realice estudios sobre sistemas de evaluación de puestos de trabajo que excluyan los factores sexuales y que prepare orientaciones tipo para la evaluación de puestos de trabajo que sirvan de punto de referencia para los interlocutores sociales.
En segundo lugar, queremos que el cumplimiento o incumplimiento del código por los empleadores se considere como parte de la carga de la prueba en los casos de discriminación por razones sexuales: queremos que los tribunales tengan en cuenta la aplicación de este código.
En tercer lugar, queremos que la Comisión y los Estados miembros mejoren la recopilación y disponibilidad de estadísticas sobre niveles salariales, para que el progreso -o la falta de progreso- se perciba con mayor claridad.
Por último, como se trata de un código de aceptación voluntaria, pedimos que la Comisión realice un seguimiento de su aplicación. Si dentro de un plazo de tres años no ha generado la disminución deseada en las diferencias salariales entre hombres y mujeres, hay que considerar la posibilidad de convertirlo en un instrumento jurídicamente vinculante. Recuerden los ejemplos que les he dado. La diferencia salarial entre trabajadores en régimen de jornada completa en el Reino Unido sólo se ha reducido en un 1 % en los 5 últimos años, y en lo que se refiere a los trabajadores en régimen de jornada parcial, no se ha reducido desde el decenio de 1970. Esta pauta es común en toda la Unión Europea y estamos resueltos a conseguir que cambie.

Glase
Señor Presidente, señor Comisario, el informe que tenemos ante nosotros se refiere a una propuesta de la Comisión relativa a un código práctico sobre la aplicación del principio de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres en un trabajo de igual valor. Es un buen informe. Comparto con muchos colegas la apreciación sobre el informe y sobre el código práctico.
Las leyes sobre la equiparación del hombre y de la mujer en materia salarial no nos han hecho avanzar un paso en los últimos años. La única alusión a la equiparación que se encuentra en el Tratado de la Unión Europea es el artículo 119, el cual se concentra de forma precisa sólo en cuestiones salariales. A las mujeres que de forma demostrable están infrarremuneradas en todos los países miembros este artículo no ha proporcionado nada, salvo una pequeña esperanza. Las mujeres no quieren ser privilegiadas. Quieren estrictamente en un trabajo de igual valor el mismo salario que sus colegas masculinos de trabajo. Esto no puede ser pedir demasiado. Los parágrafos y los discursos solemnes no han servido de ayuda, tampoco las demandas ante el Tribunal de Justicia. Por consiguiente, debe elaborarse algo a lo que puedan atenerse los patronos y las trabajadoras, nada de apariencias, nada de nuevas declaraciones solemnes, sino una auténtica directiva.
El código práctico puede ahora actuar sobre estas lagunas y contribuir a una mejora esencial del principio de retribución salarial. Será un instrumentario práctico para los interlocutores sociales, en el que la clasificación y valoración del puesto de trabajo con independencia del sexo ha de ocupar el lugar central, sin que haya interpretaciones erróneas en lo que respecta al contenido del trabajo y al rendimiento laboral.
Desde el principio dependemos en gran medida de una buena cooperación de los interlocutores sociales, sin cuya activa intervención también está condenado el código práctico sobre la equiparación salarial. Por esta razón siento malestar en algunos puntos del informe. Cuando se plantea que se quiere marcar la dirección dentro de las concertaciones salariales y de sus resultados y se amenaza con sanciones si no se satisfacen las disposiciones jurídicas necesarias, hay que decir que debe haber control pero nosotros deberíamos guardar una forma respetuosa de comunicación.
También considero realmente absurdo otro punto. Es necesario hacer comparaciones actuales del nivel salarial. Sin embargo, esto puede hacerse solamente dentro de un sector. Las comparaciones que sobrepasen los límites de un sector -como se exige en el informe- carecen totalmente de realismo. No se puede comparar un puesto de trabajo en una mina de carbón con un puesto de trabajo en la Secretaría o con una tarea de cuidar a alguien. Ahí no tiene ninguna importancia que sea en la misma empresa o en empresas diferentes. Lo realmente decisivo es el puesto de trabajo en sí, tal como se dice también en el texto. Tan sólo cabe comparar una cocinera con un cocinero y no establecer comparaciones sin orden ni concierto. Espero que tengamos muchos aliados favorables al código práctico, de suerte que para las mujeres en este caso la esperanza se convierta en equiparación, aunque sólo sea en cuestiones salariales.

Lindqvist
Señor Presidente, la política de equiparación debe llevarse a todos los planos políticos, en los Parlamentos nacionales y a nivel europeo. Una de las cuestiones más importantes de la equiparación gira en torno a la igualdad de retribución por igual trabajo. Esto debería ser evidente en las cercanías del año 2000, pero no lo es. El Código que propone la Comisión y el informe elaborado por la Sra. González Alvarez constituyen un importante paso adelante con miras a la realización de la equiparación de salarios.
El desempleo afecta a las mujeres de un modo más duro que a los hombres. Por eso hay que facilitar sus posibilidades de acceder a los puestos de trabajo. Debe ampliarse el mercado de trabajo para las mujeres. Tengo unas propuestas que creo que facilitarían esta evolución: la prórroga de los permisos parentales, la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres de acceder al trabajo retribuido y de combinarlo con las obligaciones familiares; es muy importante que existan las mismas normas de seguridad para el trabajo a tiempo parcial que para el de tiempo completo; el acceso a unos buenos cuidados para niños y ancianos aumentaría la equiparación; y es de rigor que se lleven a cabo actividades de información en lugares de trabajo y escuelas.
En Suecia y muchos otros países el sector público es de gran importancia a la hora de dar a hombres y mujeres, pero en especial a las mujeres trabajo, equiparación e igual retribución. Los recortes en este sector pueden influir negativamente en esta evolución, por lo que no debemos permitir que esto suceda. Señor Presidente, ¡Mi aplauso por un informe de gran calidad!

Sornosa Martínez
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías. Estoy de acuerdo con el informe de la Sra. González, a la cual felicito, pero la propuesta de la Comisión sobre el Código me parece insuficiente. Según el informe anual de la Comisión sobre igualdad de oportunidades, de 1966, »sólo los países que aplican sistemas correctores de desigualdad de forma sistemática y estricta consiguen equilibrar las diferencias». Es el caso de Suecia. El Código trata, sin embargo, de equilibrar las retribuciones salariales de hombres y mujeres, pero siempre que voluntariamente lo tengan en cuenta gobiernos, empresarios y representantes de los trabajadores. Insisto: son necesarias acciones más radicales para igualar los salarios y eliminar la segregación laboral.
Cito un ejemplo próximo: los datos facilitados por la Dirección General de Personal y su unidad de igualdad de trato, que integra toda las instituciones europeas. En su informe de 1996 se dice que, en el grupo A, el número de mujeres representa el 18, 91 % y el de hombres el 81, 09 %; en el grupo C, sin embargo, es al contrario: 71, 16 % de mujeres y 20, 84 % de hombres. Por lo tanto, señor Comisario, le pido que se comprometa, de acuerdo con el apartado 16 de la propuesta de resolución, a que si en tres años el Código no produce los efectos que esperamos, se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante.

González Triviño
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento y felicitación a la Sra. González Alvarez y a la Sra. Colombo por este magnífico informe. Pero debo decir que no soy optimista en cuanto a que surta el efecto que la mayoría, por no decir toda esta Asamblea, queremos que surta. Y no soy optimista, porque si una Directiva de hace más de 20 años, que es de obligado cumplimiento, no ha surtido el efecto necesario, evitando que se tenga que presentar este informe ahora, algo que es de carácter voluntario lo va a surtir mucho menos.
Pero, de cualquier forma, el informe es bueno; y, además, debemos reivindicar y sensibilizar especialmente al Consejo, que representa a los Gobiernos, para que desde la iniciativa de estos y a través de las administraciones públicas, no sólo estatales, sino también regionales y locales y a través de las empresas públicas y participadas, se sensibilicen y pongan en práctica este instrumento, cuya aplicación entiendo que es de suma justicia. Es verdad que también es bueno sensibilizar a los agentes sociales: sindicatos, empresarios, colectivos de mujeres y colectivos de otra índole, muy sensibilizados y que luchan y reivindican diariamente la igualdad de derechos.
Yo confío en que la Comisión va a estar detrás y va a hacer un seguimiento real. Me atrevería a decir aquí, incluso, que si en estos tres años de prueba el Código no surte efecto, se va a intentar que tenga carácter vinculante y ejecutivo. Confío un poquito menos en el Consejo, como he dicho anteriormente.
Hay pocas cosas que atenten tanto contra la dignidad de las personas y ofendan tanto a estas, y en este caso a las mujeres, como estar realizando un trabajo de igual calidad, de igual intensidad que el de un compañero, que es un hombre, y percibir no un 20 % o un 25 % menos, sino en algunos casos hasta un 40 %. Por lo tanto, desde la voluntad política de este Parlamento de reivindicar permanentemente esa igualdad absoluta, yo creo que es un tema interesante que queremos vigilar y seguir de cerca.

Angelilli
Señor Presidente, en un momento en que se habla con creciente preocupación del fenómeno de las nuevas pobrezas, sobre todo entre las mujeres, no puedo dejar de coincidir en la necesidad de incluir un Código práctico a los efectos de la aplicación de la igualdad retributiva entre los dos sexos. Estoy de acuerdo siempre y cuando dicho Código no se limite a expresar unas peticiones mínimas de tipo general y logre garantizar la efectiva aplicación de las legislaciones nacionales en materia retributiva, y prever, en consecuencia, procedimientos y sanciones específicas.
Considero asimismo importante que la campaña de información y de sensibilización con respecto a este Código no debe limitarse a los interlocutores sociales y a las grandes empresas, sino que debe dirigir sus mayores esfuerzos de difusión a esas mujeres, que en definitiva son la mayoría, que realizan su actividad en el ámbito de los pequeños o muy pequeños centros de trabajo, o sea, a todas esas mujeres no afiliadas a ningún sindicato que con frecuencia están obligadas a soportar condiciones laborales y contractuales realmente atípicas, precarias y al borde de la explotación. Los primeros responsables y garantes del éxito de este Código deberían ser, por último, los mismos Gobiernos de los Estados miembros de la Unión que muy a menudo fingen ignorar la existencia de dichas discriminaciones o, de cualquier modo, no consiguen intervenir con eficacia para eliminarlas. Quien gobierna no puede tener la conciencia tranquila sólo por el hecho de que ha aprobado leyes, códigos y reglamentos, si luego falta la voluntad política de controlar de forma constante la efectiva aplicación de los mismos. Tal como acaba de decir la Sra. Colombo Svevo, con la que me felicito, este Código, como cualquier otro instrumento o procedimiento, tiene un sentido y puede funcionar únicamente si nadie hace trampas.

Ghilardotti
Señor Presidente, yo también deseo felicitar a las dos ponentes, las Sras. González Álvarez y Colombo Svevo. Me satisface asimismo que esta noche hayan colegas masculinos dispuestos a hablar de este asunto. Permítanme, sin embargo, mostrarles mi personal e inevitable amargura. Ciertamente, podemos coincidir en el hecho de que en la Unión Europea existe un considerable corpus iuris en relación con el tema de la igualdad de oportunidades y de la igualdad de retribución: el artículo 119 del Tratado, que todos esperamos que pueda ser mejorado con el próximo Tratado, el artículo 6 del Acuerdo sobre la política social, numerosas directivas y sentencias del Tribunal de Justicia. Confiamos asimismo en que el Consejo apruebe cuanto antes, sobre la base del dictamen del Parlamento, la Directiva sobre la carga de la prueba que por primera vez prevé una precisa definición de discriminación indirecta. Por último, tenemos una serie de programas, financiados a través del presupuesto comunitario, que fomentan y han contribuido en el conjunto de los Estados miembros a que se considere la adquisición del derecho a la igualdad de retribución y de oportunidades como un principio fundamental.
Mi amargura, sin embargo, se debe a que, pese a todo, esta noche estamos debatiendo en torno a un Código práctico importante, porque lo que realmente sucede es que la retribución de las mujeres en Europa es todavía, en términos generales, inferior en un 30 % a la de los hombres. En algunos sectores laborales las mujeres ganan un salario inferior no sólo por trabajos de igual valor, sino por el mismo trabajo. Existe la segregación laboral tanto horizontal como vertical y las discriminaciones, tal como han mencionado las colegas, están aumentando, ya que están aumentando los trabajos precarios y con escasas garantías. Y esta discriminación existe también en los regímenes de jubilación. Entonces, si todo esto es cierto, bienvenido sea este Código práctico, siempre que tenga las características indicadas por las ponentes en sus informes y siempre que, realmente, dentro de tres años, si los resultados se demostrarán insuficientes, se convierta en un instrumento jurídicamente vinculante para todos.

Mann, Thomas
Distinguido señor Presidente, señor Comisario, el principio de una retribución salarial igual por un trabajo igual para mujeres y hombres existe solamente en el papel. La realidad es totalmente otra. Todavía hoy las mujeres ganan un 30 % menos que los hombres y esto tras haber transcurrido más de 20 años desde que se aprobara una directiva sobre la igualdad de remuneración en el trabajo.
En el sector de los salarios bajos las mujeres se hallan representadas en exceso, y a causa de la recesión de los últimos años la horquilla entre los salarios de las mujeres y de los hombres ha seguido aumentando. El desfavorecimiento de las mujeres se muestra también en el ámbito educativo, en el corrimiento hacia las profesiones denominadas típicamente femeninas, hacia los puestos de trabajo de tiempo parcial que frecuentemente carecen de seguridad social, y se muestra también en los impedimentos a la promoción profesional y a la consecución de puestos directivos.
Pero, lamentarse no sirve de nada. Para lograr transformaciones y medidas eficaces es necesario realizar análisis precisos. La Comisión ha seguido las sugerencias del Parlamento Europeo de desarrollar un código práctico como base para la eliminación de los desfavorecimientos por razón del sexo en el mundo laboral.
Hay que investigar en qué forma existen las desigualdades profesionales, si las discriminaciones se encuentran disimuladas en la medida en que los hombres reciben primas adicionales, o si las valoraciones de los puestos de trabajo son sencillamente unilaterales. Hay que documentar los avances logrados así como los proyectos piloto que hayan tenido éxito.
El plan de medidas debe ser elaborado paso a paso en colaboración con los interlocutores sociales. Estos han de ser instruidos, informados y sensibilizados de tal manera que en los futuros acuerdos salariales se cumpla de manera estricta el principio de la no discriminación.
Finalmente, en las negociaciones colectivas salariales las mujeres, como representantes comprometidas de sus intereses, deben participar directamente en mayor medida que hasta ahora. Señor Comisario Flynn, la iniciativa de la Comisión Europea constituye un paso importante hacia una mayor justicia, si usted considera las sugerencias de la Comisión de Derechos de la Mujer, de la Comisión de Empleo y este interesante informe.

Kestelijn-Sierens
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, nos complace poder examinar este excelente informe en vísperas de lo que esperamos sea la terminación del texto definitivo del nuevo Tratado Europeo de Amsterdam. El código de conducta sobre la igualdad de retribución para trabajos de igual valor ganará sin duda en importancia con la nueva redacción del artículo 119, que por fin tiene en cuenta la jurisprudencia del Tribunal y que fija el derecho a una igualdad de retribución para trabajos de igual valor. Estoy plenamente de acuerdo con la ponente en que es preciso implicar a las mujeres en el desarrollo de los sistemas de valoración de tareas y en la negociación colectiva. Mientras las negociaciones salariales sigan siendo cosa de hombres, no podrá eliminarse la discriminación salarial.
Como ya han recalcado algunos diputados, será preciso considerar la posibilidad de establecer un instrumento legalmente vinculante en caso de que el código de conducta voluntario no produjera el resultado adecuado. En mi país, el ministro competente tiene intención de añadir la valoración de tareas al reglamento laboral. Pienso que sería bueno que otros Estados miembros siguieran este ejemplo.

Andersson
Señor Presidente, agradezco a las dos ponentes su excelente informe, y asimismo a la Comisión su comunicado sobre el Código.
Todos los que han participado hoy han comprobado que la legislación vigente no ha bastado. Es importante tenerla, pero no suficiente. Se necesita mucho más. También en mi país, Suecia, que se felicita por haber llegado más lejos que otros en lo relativo a la participación de las mujeres en la vida laboral y de tener las menores diferencias de salarios, siguen habiendo diferencias entre hombres y mujeres. Estas diferencias han tendido a aumentar durante la situación de coyuntura baja que hemos atravesado en los últimos años.
Se necesitan muchos cambios. Se necesita una modificación del mercado de trabajo. Actualmente son las mujeres las que ocupan los puestos menos retribuidos, trabajos dentro del sector público, a tiempo parcial y atípicos. Hay que procurar que estos empleos se incluyan en la seguridad social, precisamente como los demás. Hay que lograr que las mujeres que trabajan a tiempo parcial tengan la posibilidad de pasar al tiempo completo, hay que abrir la posibilidad de una discriminación favorable, de manera que los hombres puedan trabajar en campos típicamente femeninos, y las mujeres puedan hacerlo en los empleos tradicionalmente ocupados por hombres.
Además, hay que llevar a cabo una valoración neutral en cuanto al sexo del tipo de trabajo realizado. En este sentido no comparto la opinión de la diputada Glase. Es posible valorar la actividad realizada dentro de distintos sectores. Tiene que poderse equiparar el trabajo que realiza una mujer en el sector del cuidado de ancianos con el de un empleado de la construcción. Se trata de un tipo de trabajo igualmente duro y exigente.
Aunque sea importante la legislación al respecto, ésta es una cuestión para los interlocutores laborales. Hemos de obligarles a tomar en serio estas cuestiones. Cuando lo hayamos conseguido, creo que podremos progresar en nuestra labor.

Blak
Señor Presidente, la Comunicación es buena, ya que ayuda a poner palabras al hecho de que las mujeres tienen cualificaciones especiales que ofrecer al mercado de trabajo.
Durante muchos años ha sido totalmente imposible lograr una definición del valor concreto de estas cualificaciones casi invisibles o informales. Si ahora dejamos totalmente claro que estas cualificaciones son indispensables y que vale la pena pagar por ellas, es posible que avancemos un paso más en el intento de sacar a las mujeres de la estructura salarial fija. Es positivo que se subraye en el informe el papel de los interlocutores sociales. Es importante que los sindicatos desempeñen un papel destacado en los esfuerzos para alcanzar la igualdad de retribución entre hombres y mujeres, y es fundamental que el informe subraye que las mujeres deben intervenir en las negociaciones colectivas. El peor enemigo de la igualdad de retribuciones entre hombres y mujeres es un mercado de trabajo descentralizado, fraccionado e individualizado. La experiencia de Dinamarca demuestra que el paso de unas negociaciones colectivas centralizadas a otras descentralizadas incrementa la diferencia de retribución. Esta diferencia es de 60.000 coronas danesas anuales. Sólo un machista o un mal empresario puede aceptar esta situación. Los sindicatos son los únicos que pueden ir por delante creando la base para una valoración más moderna del trabajo de los hombres y de las mujeres.
Esperamos que la Comunicación de la Comisión ayude a conducir el desarrollo en la dirección correcta. En este caso, los hombres hemos de mostrar solidaridad con las mujeres. Cualquier otra solución sería indecente. ¿No le parece, señor Comisario Flynn?

Flynn
Me alegra sobremanera que el Parlamento haya expresado esta tarde un apoyo tan firme en favor del código de conducta. Quisiera aprovechar esta oportunidad para dar gracias a la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y especialmente a la ponente, Sra. González Álvarez, por la importantísima labor que ha realizado en la preparación del informe sobre el código de práctica en la esfera de la igualdad de retribución entre hombres y mujeres. También quiero dar gracias a la Comisión de Derechos de la Mujer por su opinión, presentada por la Sra. Colombo Svevo.
El presente informe demuestra claramente el interés que este Parlamento concede a la cuestión de la igualdad de retribución para hombres y mujeres, principio que se ha consagrado en la legislación comunitaria desde el comienzo. Ahora bien, como todos sabemos, a pesar de que todos los Estados miembros han trasladado dicho principio a su legislación nacional, las estadísticas siguen indicando que las mujeres que desempeñan trabajos manuales ganan entre el 69 y el 90 % del salario medio del hombre. En el caso de las trabajadoras no manuales la diferencia de retribución entre hombres y mujeres es aún mayor. Thomas Mann resumió estas situaciones diciendo que la legislación existe, pero en muchos casos sólo existe sobre el papel. Estoy muy al corriente del problema y para ayudar a reducir la diferencia la Comisión ha resuelto adoptar el actual código de práctica, que guarda relación con el «Memorándum sobre igual retribución para un trabajo de igual valor», que se publicó en 1994.
Permítanme que les recuerde que el presente código corresponde a la petición que hizo el Parlamento y que la Sra. Colombo Svevo formuló en su informe sobre el Memorándum. Es importantísimo que demos una respuesta muy clara y muy sencilla a una pregunta esencial: ¿qué significa realmente el concepto de igual retribución para un trabajo de igual valor? La respuesta a esta pregunta la enunció con mucha claridad la Sra. Waddington. No puede ser más sencilla. Cuando una mujer desempeña un cometido que exige tanto como el cometido de un hombre, es natural que pueda recabar la misma retribución y los mismos beneficios, aunque se trate de un tipo diferente de trabajo, a no ser que la diferencia de retribución se pueda explicar por motivos no discriminatorios.
Ahora bien, como todos sabemos no es eso lo que sucede continuamente. Por esa razón hemos adoptado el código encaminado a brindar orientación práctica sobre la forma de conseguir que se respete el principio de la igualdad de retribución en todos los aspectos del paquete salarial. El código no es jurídicamente vinculante, pero tiene en cuenta lo que un empleador necesita realmente saber para cerciorarse de que la estructura salarial de la organización no es discriminatoria por motivos de sexo. La razón de querer alcanzar ese objetivo no se basa únicamente en la justicia: también tiene en cuenta la necesidad de conseguir que se reconozca debidamente la contribución que aportan las aptitudes de todo el mundo a una economía que sufre las agonías del cambio. Eso es lo que ha planteado el Sr. Black.
Por eso el código brinda también orientación para la eliminación de todos los tipos de discriminación indirecta en los casos en que se usan grados, clasificaciones y planes de evaluación de los puestos de trabajo como base para las estructuras de la retribución.
El código propone un enfoque dual para tratar de la cuestión de la igualdad de retribución por trabajo de igual valor. El primer paso consiste en recopilar toda la información pertinente. Esta información se puede obtener en los acuerdos colectivos, los manuales para los empleados y ejemplares de los reglamentos de la organización. Incluirá elementos como el horario de trabajo, la base para el cálculo de las horas extraordinarias, las estructuras salariales, etc. Una vez recopilada la información acerca del salario y las condiciones de empleo, el segundo paso consiste en evaluar dicha información.
La evaluación se hace en primer lugar por medio de un cuadro general que indica la relación entre el sexo y el nivel salarial, y, en segundo lugar, analizando los elementos relacionados con el salario que se ha determinado que pueden ser discriminatorios.
Al llegar aquí quisiera recalcar los importantes papeles que desempeñan tanto los empleadores como los empleados en la negociación de la igualdad de retribución. Esta cuestión nos ha llevado a consultar muy detalladamente a los interlocutores sociales que se mencionan frecuentemente en todo el proyecto de código, antes de su adopción final, pues el motivo de nuestra objeción era que se lograra que su aplicación y práctica atendiera todas las necesidades de los usuarios.
El código es ambicioso. Su ambición consiste en desempeñar el papel de un instrumento práctico. Como la igualdad de retribución es uno de los pilares de la igualdad de oportunidades para los hombres y las mujeres, la debida aplicación del código constituirá el principal ejemplo de la firme voluntad de la Unión Europea de conseguir la plena y justa integración de la mujer en el mercado laboral.
Se han enunciado algunas cuestiones que son dignas de mencionar aquí. Diré a la Sra. González Álvarez que necesitamos ahora esos instrumentos prácticos que nos ayudarán a aplicar la igualdad de retribución. Por eso no podemos olvidar que esas finalidades están consagradas ya en el Artículo 119, que es la base jurídica para pasar a la acción en relación con las cuestiones de igualdad en el mercado laboral. Es de esperar que ese Artículo se amplíe en la revisión del Tratado.
En respuesta a la Sra. Colombo Svevo, diré que hay proyectos de la Comisión cuya finalidad es descubrir los problemas que existen en la esfera de la igualdad de retribución en los Estados miembros y determinar cuál es la mejor práctica que existe en los Estados miembros para que dicha práctica se pueda aplicar en la Unión. Uno o dos Estados miembros lo han hecho ya, a base de nombrar a Funcionarios encargados de las cuestiones de igualdad. Espero que consigamos extender ese derecho ampliado a toda la Unión en un futuro no muy lejano.
En respuesta a las observaciones de la Sra. Waddington diré que tenemos en curso algunas investigaciones en el marco de proyectos especiales que estamos financiando. La Directiva sobre la carga de la prueba, que ha mencionado usted concretamente, si se adopta abarcará la Directiva de 1975 sobre igualdad de retribución, que forma la base para la adopción de este código particular. No olvidemos que el Tribunal de Justicia ha dictado fallos sobre la igualdad de retribución, como ha indicado la Sra. Ghilardotti.
Diré a la Sra. Martinez que la racionalización es el principio básico en que se inspira el Cuarto Programa de Igualdad de Oportunidades. Como ustedes saben, se ha establecido un Grupo de Comisarios para que se ocupe de todas las cuestiones de la igualdad y un grupo interservicios que funciona actualmente y cuya finalidad es ocuparse de todos los aspectos de la igualdad en todas las actividades de la Unión. De lo que realmente estamos hablando ahora, y es importantísimo, es de mejorar la mentalización de los ciudadanos de la Unión Europea acerca de los derechos que tienen. Vamos a aprovechar esta oportunidad para distribuir lo más ampliamente posible el código de práctica. Ya se han adoptado disposiciones para distribuirlo en cada uno de los Estados miembros, en todos los puntos de distribución de que disponemos.
Por último, en respuesta al Sr. Andersson, diré que el problema del trabajo en régimen de jornada parcial debe abordarse dentro del marco de la legislación de la Unión Europea y de la ley que respaldará el acuerdo de los interlocutores sociales sobre trabajos atipicos. Me agrada sobremanera que se haya llegado ya a un acuerdo colectivo que muy en breve se convertirá en un texto legal.
Doy gracias a todos los que tan generosamente han contribuido al presente debate.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Puedo informarles que en el debate han participado ocho mujeres y seis hombres.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Nuevas tecnologías de la información y de las
comunicaciones (TIC)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0153/97) de la Sra. Plooij van Gorsel, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre el desarrollo y la aplicación de las nuevas tecnologías de la información y de las comunicaciones (TIC) en el próximo decenio.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, mi informe y la resolución de esta noche son una iniciativa de la Comisión de Investigación y Desarrollo Tecnológico. Esta comisión concede mucha importancia al desarrollo del sector de las tecnologías de la información y de las comunicaciones en Europa. De hecho, pese a la gran cantidad de documentos que ha enviado la Comisión Europea al Parlamento sobre la sociedad de la información, mi comisión echaba en falta un análisis claro del sector de las tecnologías de la información y de las comunicaciones. Y debido a la importancia de las TIC para el crecimiento del empleo europeo, mi informe contiene recomendaciones para el establecimiento de un clima que estimule el desarrollo de nuevos productos y servicios de las TIC, todo ello con miras a una elaboración adecuada del quinto Programa Marco en este ámbito, que abarcará desde 1999 hasta el año 2004.
Los sectores económicos con las mayores expectativas de futuro en los próximos años pertenecen a la industria de la electrónica, las tecnologías de la información y los servicios vinculados. Con miras al empleo, es muy importante que se consiga el crecimiento de estos sectores. Europa pierde a toda velocidad cuota en el mercado mundial de las TIC. Mientas que en 1990 su cuota era del 35 %, en 1996 había descendido a un 28 %. Europe is stuck in the middle : ésta es la conclusión del estudio de benchmark realizado durante la Presidencia holandesa sobre la competitividad de la industria europea de las TIC. Este descenso de la cuota de mercado es notable porque Europa dispone de una excelente infraestructura científica. En los últimos años se han desarrollado en Europa muchas nuevas tecnologías, que luego no se han aplicado. Recuerden, por ejemplo, la HDTV. Esto nos enseña que los desarrollos no han de tener sólo un enfoque técnico. Muchas más tecnologías se introducen sin éxito en el mercado. El marketing es y seguirá siendo una clave del éxito en el mercado.
Pero, Señorías, no podemos dejarlo todo a cargo del mercado. Quizás no suene muy liberal, pero para empezar es preciso que el Estado se convierta en un buen usuario de servicios y productos electrónicos. Es preciso que las administraciones a nivel nacional y europeo actúen de guía y prediquen con el ejemplo. En resumidas cuentas, leading by example . ¿Cómo podemos convencer a los ciudadanos europeos de que utilicen los productos de las TIC si el Estado no lo hace? Actuando con leading consumer o launching consumer de productos y servicios digitales, las administraciones pueden ejercer una fuerte influencia a nivel local, regional, nacional y europeo sobre segmentos del mercado como la salud pública, la política para la vejez, el transporte o la enseñanza, y de este modo fomentar el uso de las TIC.
¿Cuál es la importante tarea que aguarda a Europa y a los Estados miembros? En primer lugar, necesitamos un marco legislativo sólido. Tanto a nivel europeo como nacional. Nos es necesario para afianzar la posición de Europa en el mercado mundial de las tecnologías de la información y de las comunicaciones; concretamente, hay que encontrar soluciones legales para los problemas del uso ilegal del software . La estandarización y la legislación sobre patentes y marcas comerciales han de mejorar. Además, hay que poner de manifiesto en la legislación europea que las tecnologías de la información y de las comunicaciones convergen. Este desarrollo no puede verse obstaculizado por la falta de legislación. Resumiendo, los Estados miembros han de conciliar mejor sus políticas nacionales en relación con las TIC. Sólo entonces podrá surgir un mercado europeo. Por lo visto, los actuales programas de I+D del cuarto Programa Marco no son suficientes para reforzar la posición de las TIC europeas. Con miras a la elaboración del quinto Programa Marco, es importante que estos programas sean analizados con arreglo a su contribución a la prosperidad económica en Europa. De estos análisis podrán obtenerse entre otras cosas más best practices que ayuden a mejorar la eficacia de los futuros programas.
Last but not least: volviendo a la importancia del sector de las TIC para el empleo, es preciso que la política de las TIC no se dirija únicamente a las grandes empresas, sino también a las pequeñas y medianas empresas. Es preciso prestar más atención a la capacidad innovadora de las PYME. Espero, y me ocuparé personalmente de ello, que en la elaboración del quinto Programa Marco las PYME no sean el chivo expiatorio.

McNally
Señor Presidente, felicito a la Sra. Plooij, que es una buena oradora, pero que, y eso es aún más importante, sabe escuchar muy bien. Es evidente que ha seguido los debates de la comisión parlamentaria sobre su informe y que ha incorporado muchas de las ideas que se plantearon en dichos debates.
Tenemos informes presentados por iniciativa propia porque queremos destacar cuestiones que a menudo tienen que ver con la legislación que se está preparando. Eso es lo que sucede en este caso, que forma parte de nuestro proceso de reflexión en comisión parlamentaria con miras a elaborar el quinto programa marco. ¿Hemos de seguir haciendo hincapié en las tecnologías de las comunicaciones y la información que ya figuraban en el cuarto programa marco? El título del informe presentado por iniciativa propia trata del desarrollo y la aplicación de tecnologías de comunicaciones e información en el próximo decenio, y es importante que no nos confinemos a la tecnología propiamente dicha y que nos fijemos también en su aplicación.
Éste es un informe bien ajustado, que contiene sugerencias concretas. En primer lugar la competitividad de la Unión Europea. Estamos realmente hasta la coronilla de este síndrome inventado en los Estados Unidos y puesto en práctica en el Japón, y tenemos que cambiar esa mentalidad. La Sra. Plooij nos avisa con mucha insistencia de que nuestra competitividad está disminuyendo. Algunos investigadores científicos de mi propia circunscripción que habían visitado el Asia del sudeste me previnieron de que nos estamos engañando a nosotros mismos si creemos que no están a punto de superarnos. Esa región envía estudiantes para que aprendan lo que estamos haciendo, vuelvan a su país y traten de mejorarlo. Nosotros reaccionamos con suficiencia y no visitamos esos países para ver lo que está sucediendo.
Los Estados Unidos, que son una sociedad capitalista de mercado libre, son muy partidarios de la intervención para ayudar a sus industrias. Deberíamos copiarles eso también. Algunos de los factores involucrados en la competitividad incluyen -como ha indicado la Sra. Plooij- el mercado único y la coordinación y compatibilidad entre Estados miembros. Ahora bien, el mercado único por sí solo no es bastante. Necesitamos que haya reglamentación, necesitaríamos ocuparnos de cosas como las obligaciones en materia de servicios públicos, que son importantes en esta esfera; nuestras políticas de cohesión, el apoyo a las empresas pequeñas y medianas. Visito muy a menudo tiendas pequeñas en las que personas que antes solían trabajar para grandes empresas de tecnología de la información como Alcatel se han instalado por su propia cuenta y han resuelto aprovechar sus ideas; ésta es una esfera suceptible de enorme crecimiento. Tenemos que fijarnos en las repercusiones para la sociedad de la tecnología de las comunicaciones y la información, los beneficios ambientales que pueden obtenerse con cosas como la reducción de los desplazamientos para ir a trabajar. Entre las repercusiones para la sociedad figuran los abusos, la pornografía, etc, las aplicaciones, la salud, la educación. Tenemos una enorme ventaja gracias a nuestra diversidad lingüística, que incluye dos lenguajes de ámbito mundial: el español y el inglés, y que no se me olvide el francés, naturalmente, con la Sra. Cresson entre nosotros.
La Sra. Plooij-van Gorsel tiene razón cuando dice que no se trata de un aspecto cuantitativo, sino de un aspecto mucho más cualitativo que el crecimiento. Se trata de las vidas de nuestros ciudadanos. Bravo, Sra. Plooij-van Gorsel.

Chichester
Señor Presidente, para empezar quisiera felicitar a la ponente por su informe.
Toda la esfera de la tecnología de las comunicaciones y la información reviste importancia vital para nuestra forma de vivir y para nuestra economía. He podido comprobar lo que acabo de decir de forma sumamente práctica esta mañana: la pantalla de la televisión de mi oficina no funcionaba cuando llegué. En realidad, tampoco funcionaba durante el último período parcial de sesiones de Estrasburgo, a pesar de lo que los servicios técnicos se esforzaron por repararla. Por último, ayer por la tarde, la imagen y el sonido empezaron a funcionar de nuevo. Por fin pude ver dónde tenían lugar las reuniones a las que se esperaba que asistiese, e incluso pude seguir las noticias en BBC World, con detalles de esa importantísima elección: la dirección del Partido Conservador. Mientras el equipo no funcionó, me sentí verdaderamente capitidisminuido. Tuve tiempo de darme cuenta de que el equipo había sido proporcionado por una empresa nacionalizada en un país que aún tiene que luchar para equilibrar una economía que está demasiado orientada hacia el sector público y protegida de toda presión de la competencia.
Todos saben que este sector -la tecnología de las comunicaciones y la información- es una de las industrias de crecimiento más dinámico de todo el mundo. La apertura del mercado de telecomunicaciones a la competencia ha aportado un gran impulso al crecimiento y a la innovación en el Reino Unido, y lo mismo hará en toda Europa a partir del año que viene.
En este informe hay llamamientos a los Estados miembros para que coordinen mejor sus políticas, así como llamamientos a la Comisión para que elabore una nueva política en materia de tecnología de las comunicaciones y la información. ¿Por qué? Permítanme que se lo diga: para ir de la mano con las fuerzas de la competencia y la innovación, para no tratar de adivinar la evolución del mercado o los futuros ganadores, porque así no se consigue nada. Quizá sea mejor centrar los recursos públicos en desafíos identificables, como la planificación para el enorme cambio y costo que conlleva la introducción de la moneda única, o, aún más importante, para encontrar una solución del denominado problema del milenio que hará que las computadoras no reconozcan el año 2000 y dejen de funcionar.
Después de pensarlo mejor, diré que los mercados pueden encontrar soluciones para la cuestión de la moneda única, como las encontramos en septiembre de 1992. Me he enterado de que ya hay empresas en el Reino Unido que ofrecen soluciones al problema de la fecha. No cabe duda de que vivimos en tiempos interesantes.
Ésta ha sido mi intervención. A continuación iniciaré un ejercicio de cooperación anglo-neerlandesa. Mi colega el Sr. van Velzen se disculpa por no estar aquí, y yo hablo con sus notas, así que no se extrañen si lo que digo suena a anglo-neerlandés.
El Grupo PPE respalda las principales líneas generales de este informe. En la Unión Europea podemos aprender mucho de los Estados Unidos de América. Esto no significa que la Sra. Cresson tenga que escribir un libro sobre la tecnología de las comunicaciones y la información, sino que la Unión Europea debe desempeñar un papel activo en el desarrollo de dicha tecnología. Lo que cabe preguntarse es lo siguiente: ¿Qué papel va a ser ése? La Sra. Plooij-van Gorsel da algunas respuestas: normas mejores para el mercado interior, prioridad para las tecnologías de comunicaciones e información en el quinto marco, prioridad para la tecnología de las comunicaciones y la información en la política de cohesión y mejores condiciones, mejor prioridad, para las inversiones en la tecnología de las comunicaciones y la información.
A pesar de ello, el Sr. van Velzen echa de menos algo en el informe Plooij-van Gorsel: la coordinación. Corremos el riesgo de que los Estados miembros y la UE desarrollen políticas incoherentes. El presente informe abarca prácticamente todos los aspectos de política. El Sr. van Velzen quiere hacer una sugerencia, que trata de la división de competencias en el seno de la Comisión. ¿Por qué no designamos a un Comisario para que sea responsable de la política en materia de tecnología de telecomunicaciones e información en general, y, sobre todo, para que se ocupe de la coordinación general entre las diferentes Direcciones Generales? Si organizamos bien nuestras políticas en materia de tecnología de las comunicaciones y la información, ese nombramiento nos dará una importante ventaja en términos competitivos porque habremos integrado las tecnologías europeas en materia de telecomunicaciones e información.
El Sr. van Velzen espera con interés la respuesta del Comisario. Con esto concluyo mi segunda intervención.

Malerba
Señor Presidente, señora Comisaria, el informe de la Sra. Plooij vuelve a referirse al tema de la sociedad de la información, de las aplicaciones y del desarrollo del mercado. Se trata de un texto equilibrado, que contiene muchas referencias y recoge de hecho todas las sugerencias que formulamos en el seno de la Comisión de Investigación. Voy a abordar tan sólo dos puntos.
Mi idea y diría también mi experiencia sobre el crecimiento y la difusión la sociedad de la información, es que los factores más importantes que la limitan y en torno a los cuales hay que trabajar son fundamentalmente el coste de acceso a la telemática y el factor cultural. Voy a intentar explicarme mejor. En cuanto a los aspectos del coste, equipos y servicios, confiamos en que los costes puedan bajar gracias a la liberalización de las telecomunicaciones. Sin embargo, si bien es cierto que los ordenadores valen cada vez menos, no he comprobado aún ningún efecto significativo en las cuentas del teléfono. La diferencia que ha de cubrirse con respecto a Estados Unidos en términos de coste de los servicios es realmente grande.
Con relación a las barreras culturales, veo aparecer en Internet aplicaciones de compra directa de software, de comercio electrónico, a pesar de que dichas aplicaciones son de momento fundamentalmente americanas. Esta diferencia aumenta debido al problema lingüístico y, hoy por hoy, me parece difícil navegar en Internet sin saber inglés. En Europa se hace todavía muy poco para aprender las lenguas que en las escuelas se llaman extranjeras y no lo suficiente para superar las barreras lingüísticas, incluso utilizando las tecnologías de la sociedad de la información. Y demasiado poco se hace en pro de la utilización, la familiarización con el ordenador en las escuelas. Mi hijo empezó a acudir a la escuela en Estados Unidos y cuando volvimos a Europa y recibía cartas de sus compañeros de colegio americanos, eran cartas escritas con ordenador por niños de nueve años. Esos chicos encuentran más fácil pulsar las teclas de un teclado que manejar una pluma. La escuela europea no ofrece a nuestros jóvenes las mejores oportunidades en este mundo emergente de la telemática, y me temo que ésta va a ser una importante desventaja estratégica. Los Gobiernos deberían ofrecer respuestas concretas y urgentes en cuanto a este aspecto.

Holm
Señor Presidente, en relación con el excelente informe de la Sra. Plooij-van Gorsel voy a destacar 7 aspectos con toda la rapidez posible en este breve minuto.
En primer lugar, las tecnologías de la información y la comunicación deben utilizarse más en las regiones periféricas de la UE. Esto es de la mayor importancia, y son precisamente las personas que viven en estas áreas las que más pueden beneficiarse de ellas.
En segundo lugar, las TIC también deben servir de apoyo a la población anciana. Los jóvenes ya las dominan a la perfección. No obstante, son los mayores los que más pueden llegar a beneficiarse de estas tecnologías, por ejemplo, cuando no puedan salir a efectuar sus compras y en su lugar puedan adquirir alimentos a través de sus ordenadores en sus casas.
En tercer lugar, hay que dirigirse a las pequeñas empresas. Las grandes ya disponen de suficientes ordenadores.
En cuarto, las TIC deben ser fáciles de utilizar para que pueda aprovecharlas la mayoría de los ciudadanos.
En quinto, y como apuntaba el Sr. Chichester, hemos de estar preparados para lo que suceda en el año 2000. ¿Qué pasará entonces?
En sexto, debe disminuir la burocracia de los programas de la UE.
En séptimo y último lugar, el Parlamento Europeo debe anticiparse con un buen ejemplo. Es lamentable que no utilicemos mejor las tecnologías de la comunicación en esta casa. Como la situación no puede ser peor de lo que ya es actualmente, sólo puede mejorar. Espero que sea mucho mejor en el futuro.

Lukas
Señor Presidente, este informe trata de una materia extraordinariamente interesante y fascinante. Del mismo se puede deducir cómo el sector TIC europeo se está quedando retrasado en relación con la competencia de fuera de Europa, especialmente en relación con los EE.UU.
Espero que el informe estimule a la Comisión, pues una tarea importante de la UE será la de implantar medidas concretas en este sector y emplear de manera finalista recursos en el mismo para mantener competitiva la posición europea. Permítanme destacar algunos puntos que son importantes: la concentración en los nuevos productos y segmentos verticales del mercado, como, por ejemplo, la telemedicina, la traducción o la enseñanza a distancia, la consideración especial de la pequeñas y medianas empresas, en especial también las del turismo, a las que se abren nuevas situaciones de mercado y posibilidades de negocio y en las que se pueden crear puestos de trabajo con la ayuda de la técnica moderna de la comunicación. La motivación y la emoción que son necesarias tendrán su apoyo más claro si se intensifica el uso de la técnica de la información en el sector escolar y educativo.

Cresson
Señor Presidente, Señorías, este informe de iniciativa del Parlamento Europeo llega en un momento especialmente oportuno para recordar la aceleración que conocen las tecnologías de la información y de las comunicaciones, en particular, por lo que respecta a la dimensión económica y social de su impacto. Por su parte, la Comisión es plenamente consciente de ello y, a este respecto, desearía citar tres ejemplos para afianzar mis palabras.
En primer lugar, las comunicaciones hechas recientemente sobre la sociedad de la información y, en particular, el plan de acción, que está en su segunda edición. Luego, las actividades que he lanzado en el ámbito de la educación y que se han debatido en varios Consejos de Ministros de Educación, en particular el programa «Aprender en la sociedad de la información» cuyo objeto es poner a disposición de los alumnos de las escuelas los medios multimedia necesarios, inspirándonos en los ejemplos que existen en algunos países, en particular, los escandinavos, pero son iniciativas que hoy tienden a generalizarse e insistimos mucho en este punto. Hoy, la mayoría de los Estados miembros han definido programas de equipamiento de escuelas, y, naturalmente, se plantea asimismo el problema de los programas informáticos educativos. He organizado un grupo de trabajo que se ocupa de los programas informáticos educativos que reúne a la vez a productores, usuarios, poderes públicos y algunos especialistas. Hemos avanzado mucho en este ámbito desde hace dos años.
Las herramientas que nos han proporcionado las tecnologías de la información y de las comunicaciones, como por ejemplo, el Multimedia de Internet, están llamadas a desempeñar un papel esencial en la vida cotidiana. En todos nuestros programas, en particular, en los programas de desarrollo local, ayudamos enormemente a las colectividades locales que utilizan estos dispositivos para, por ejemplo, facilitar el acceso al empleo, difundir las informaciones que necesitan nuestros conciudadanos.
Por último, el quinto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico se transmitió a finales de 1997. Además, espero que el Parlamento nos participe próximamente su opinión, en primera lectura, y que por su rapidez manifieste en particular al Consejo «investigación» el peso que hay que conceder a la investigación. La investigación necesita de continuidad. Para ello, hay que procurar que el calendario de codecisión del quinto programa marco se respete y que el Consejo «investigación» llegue a una posición, común a más tardar en su reunión de noviembre. En efecto, la investigación desempeña un papel motor en materia de tecnología avanzada y de competitividad industrial. Esto es particularmente cierto para las industrias de la información y de la comunicación.
Efectivamente, uno de los tres temas del quinto programa marco trata de las tecnologías de la información y de las comunicaciones y los otros dos temas apelan a las tecnologías de la información y de las comunicaciones de manera sustancial. Basta con que cite, a este respecto, las acciones clave que hemos establecido tales como productos, procedimientos, organizaciones, u otras acciones clave como «Nuevas perspectivas para la industria aeronáutica», o «La ciudad del futuro».
En todos esos sectores, apelamos a las tecnologías avanzadas en el ámbito de la comunicación. Además, el pilotaje de los programas y de las acciones, en función de su impacto económico y social, se inscribe en la estructura misma de la propuesta relativa al quinto programa marco.
El mensaje del Parlamento, en su informe de iniciativa, está claro. El enfoque, para las tecnologías de la información y de las comunicaciones, debe ser global y su eficacia debe estar a la altura de los retos. La Comisión hace suyo este punto de vista. Además, el desarrollo de la sociedad de la información, lejos de crear una sociedad a dos velocidades, por el contrario, debe proporcionar los medios para colmar las diferencias entre los diversos grupos sociales y entre las regiones desarrolladas y las que están menos favorecidas. Con las primeras experiencias en curso, ya vemos que la distancia disminuye fácilmente, por ejemplo, en las zonas rurales en lo concerniente a la educación e incluso a la salud, y que ahí tenemos instrumentos que permiten a las categorías o a las regiones menos favorecidas tener acceso a algunos servicios.
La Comisión suscribe, en particular, la recomendación final del informe, a saber, la necesidad de velar por asegurar igualmente, por una parte, el desarrollo duradero y respetuoso del medio ambiente y el bienestar social, y, por otra parte, el crecimiento económico. No podríamos decirlo mejor, porque son exactamente nuestros dos objetivos.
Para concluir, desearía decirle que la Comisión acoge favorablemente el conjunto de las recomendaciones, en particular, las que se dirigen a ella, y les prestará una atención especial en la aplicación de las acciones cuya responsabilidad ostenta.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Política de investigación y desarrollo sostenible
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0170/97) del Sr. Marset Campos, en nombre de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía, sobre la política comunitaria de investigación y desarrollo sostenible.

Marset Campos
Señor Presidente, los puntos de partida del informe son tres:
En primer lugar, consiste en la decidida voluntad expresada, tanto en el Tratado de la Unión como en las propuestas actuales sobre la revisión del Tratado, en favor del desarrollo sostenible. Es decir, la Unión Europea proclama de forma inequívoca su compromiso con el modelo de desarrollo sostenible, con los valores del respeto al medio ambiente que, a su vez, expresa la solidaridad intergeneracional.
En segundo lugar, la constatación de que, a pesar de todas las declaraciones de buenas intenciones, la evolución en Europa y en el mundo es la de un consumo creciente de recursos energéticos y materias primas y, consecuentemente, una contaminación igualmente creciente y un subsecuente agotamiento de los recursos naturales.
En tercer lugar, la evidencia de que las fuerzas del mercado, dejadas a su libre concurrencia entre la oferta y la demanda, no garantizan por sí mismas la implantación de un modelo de desarrollo sostenible precisándose para tal cosa una intervención consciente social, decidida voluntaria y democráticamente. No se puede pretender que por un milagroso descubrimiento técnico o por una medida fiscal concreta se llegue a la solución del problema. Hace falta, por tanto, que la conciencia de la población desee el conjunto de valores que implica el modelo de desarrollo sostenible. Por estas razones en el informe se analizan en primer lugar las preocupaciones de la Comisión por las consecuencias del actual modelo de crecimiento económico y, a partir de ahí, se hacen 13 propuestas concretas en 3 grandes bloques.
En primer lugar, en relación con la necesidad de concebir la transición al modelo de desarrollo sostenible a partir del actual modelo socioeconómico de crecimiento insostenible, se estima que dicha transición sólo será posible por medio de un amplio consenso social, parecido al que en su momento facilitó la creación del Estado del bienestar. En ese sentido, la investigación puede contribuir analizando las interconexiones entre los procesos sociales y los económicos, así como nuevas formas de usar recursos, fuentes de energía, etc.
En segundo lugar, en relación con la revisión del Tratado de la Unión, incorporando de forma decidida los objetivos del desarrollo sostenible en todos los ámbitos significativos: los criterios de convergencia, el funcionamiento de las instituciones europeas y aquellos capítulos y artículos pertinentes (el VI, el XV y el XVI).
En tercer lugar, en la configuración de la política de investigación y desarrollo -en concreto en el V Programa marco-, y ello a través de los siguientes puntos:
Primero, propuestas de promoción de equipos de investigación en áreas de producción, distribución y consumo ecosuficiente, integrando varios países.
Segundo, llevando a cabo una investigación en temas científicos y sociales del desarrollo sostenible como materiales duraderos y biodegradables, cambio climático, degradación marina, desforestación, análisis socioeconómico, ecotasas, flujos financieros, etc.
En tercer lugar, investigando la función de los ciudadanos, los municipios y los poderes locales en la participación protagonista en el modelo de desarrollo sostenible, eficiencia energética, eficacia en la extracción de materias primas, uso de fuentes renovables, optimización de sistemas de distribución, agricultura no intensiva, etc.
Y en cuarto lugar, indagando sobre las posibilidades de los modelos globales en cuanto al uso de energía. De ahí la necesidad de prestar más importancia a las fuentes de energía distribuidas de forma extensa y uniforme, que permita el uso racional y responsable de los ciudadanos de cada sitio, unido a pautas democráticas y a los nuevos valores.
Estas son las principales líneas del informe que la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía presenta al Pleno para que, si se estima oportuno el aprobarlo, se conviertan en la orientación más precisa para la Comisión, para el Consejo y para nosotros mismos en la consecución de una sociedad más solidaria, justa, ecosostenible económicamente y, sobre todo, mejor para los futuros ciudadanos europeos -nuestros hijos y nietos- que son, en definitiva, los destinatarios últimos de nuestros desvelos y preocupaciones.

Stockmann
Señor Presidente, señora Comisaria, es un mérito del ponente, el Sr. Marset Campos, haber iniciado con su informe de iniciativa una discusión sobre el concepto de desarrollo sostenible, una discusión que, evidentemente, está en sus inicios y que va a necesitar todavía mucho tiempo. Pero esto se debe al propio planteamiento intelectual que se esconde en el concepto de desarrollo sostenible que nos obliga a tematizar desde sus complejos efectos, y efectos secundarios, futuros todas nuestras acciones y decisiones políticas. Un proceso de reflexión, una producción de reflexión ad infinitum.
El ponente ofrece un trozo de esta producción al calificar desfavorablemente, con razón, el actual modelo económico como de desarrollo sostenible. Pero, luego, difieren nuestras interpretaciones cuando, por ejemplo, se enjuician en sus efectos las nuevas tecnologías avanzadas. Nuestra discusión va a continuar y tendrá que continuar. Con todo, hay que calificar de positivo que se haya propuesto el desarrollo sostenible para la organización de uno de los programas temáticos en el quinto programa marco de investigación. Nosotros, los parlamentarios, queremos y tendremos que vigilar con ojos muy atentos si bajo este título se financian productos y procedimientos realmente limpios e inteligentes, si el transporte intermodal y las energías renovables tienen realmente las oportunidades que merecen y si las zonas industriales urbanas con sus problemas evidentes son tematizadas de manera tan intensa como el empeoramiento dramático del estado de los recursos marinos y el tan frecuentemente lamentado efecto invernadero.
En casi todas las sesiones plenarias tenemos la oportunidad de poner a prueba la «presencia» del referido tema en nuestras decisiones concretas. Por lo demás, nosotros, los políticos, somos responsables de la discusión pública acerca de lo que debemos querer políticamente. Doy las gracias al ponente por haberse enfrentado a esta responsabilidad.

Heinisch
Señor Presidente, señora Comisaria, hay que celebrar un desarrollo que pretende asegurar permanentemente las necesidades sociales y ecológicas. Sin embargo, el informe pasa considerablemente por alto cuestiones de I+D y representa el ingenuo intento de sustituir la economía social de mercado occidental por una economía verde de planificación y a este respecto el Parlamento Europeo tendría tanto la necesaria función de puesta en práctica de las decisiones como la función de control. Un desarrollo sostenible, tal como lo imaginamos, no debería fundarse en modelos utópicos sino que debe tomar en cuenta la realidad global.
Por consiguiente, sólo puede ser logrado reformando las situaciones actuales. Un cambio revolucionario, como se exige en el informe, comporta incalculables riesgos y por consiguiente no es aceptable.
En el informe se construye una discrepancia entre el progreso tecnológico y un desarrollo sostenible. A este respecto, lo uno no es posible sin lo otro. Por consiguiente, desarrollo sostenible no significa una «vuelta a la naturaleza»; esto sería un fantaseo romántico sin apoyo en la realidad.
Por lo demás, el ponente tiene que reconocer que el cambio modélico que se reclama en el informe ya está teniendo lugar, sólo que no se está produciendo a través de medidas radicales, sino a través de reformas.
Además, en el modelo no se tiene en cuenta el hecho de que las medidas de protección del medio ambiente sólo pueden ser financiadas a través de una economía que funcione. La protección del medio ambiente requiere grandes esfuerzos de la economía nacional. Hay otro punto que considero importante: para los países de la UE y para otros estados industriales el concepto de desarrollo sostenible encierra, además de los aspectos ecológicos, aspectos económicos y sociales. Por esta razón, el problemas más acuciante en la actualidad, el alto desempleo, debe recibir una consideración especial. Sin embargo, puestos de trabajo sólo pueden crearse donde una política de desarrollo sostenible no se haga a costa de la eficiencia económica. El informe ignora las posibilidades de la investigación y el desarrollo para el mercado de trabajo y para el Estado social.
Tampoco se ajusta a la realidad hacer responsables a la ciencia y a la técnica de las malformaciones que se producen en la economía y en la sociedad. Esta manera de ver las cosas está superada ya hace tiempo y está reconocida como errónea. Sucede más bien que la ciencia y la técnica ofrecen posibilidades que sólo se convierten en realidad a través de decisiones que se adoptan en la política, en la sociedad y en la economía.
Podía exponer aún muchas cosas. El informe encierra, en conjunto, numerosos errores e inexactitudes. Además, a lo largo de extensos pasajes se mantiene en un plano muy general y se limita a exigencias utópicas que contradicen la realidad política y social. No se toma en cuenta suficientemente el carácter global de la ciencia, de la tecnología, de la economía y de la protección del medio ambiente, y muchas de las propuestas podrían acarrear con su realización enormes perjuicios para la UE sin lograr un desarrollo sostenible al que todos estamos aspirando. Por esta razón nuestro grupo no puede dar su conformidad al informe en su forma actual.

Malerba
Señor Presidente, el informe del Sr. Marset Campos responde a una necesidad real, esto es, la de incluir las consideraciones de desarrollo sostenible como fundamento de la reflexión en torno a la investigación y las políticas en materia de energía. Esta intención encuentra el mayoritario apoyo de la opinión pública y del Parlamento Europeo. Algunas partes del informe son equilibradas y pueden compartirse, aunque en la votación estaremos en contra de algunos puntos y sólo si van a decaer, podremos aprobar el informe.
Estoy de acuerdo con el ponente sobre la interconexión entre los elementos de la sociedad y del medio ambiente, por lo que es difícil actuar con respecto a un punto sin influir en los demás. Si me permiten divagar por un instante, tengo que decir que a raíz de la experiencia de mi vuelo espacial me queda una visión de la tierra que la hace semejante a un barco, a un arca de Noé, de viaje por el cosmos, donde todos los sistemas de a bordo, entre los que se encuentran los que producen oxígeno y los que producen anhídrido carbónico, deben mantener un equilibrio.
Pero, volviendo al informe, creo que nuestro cometido no es el de mirar de manera sospechosa la tecnología, sino más bien el de establecer una reglas, garantizar el acceso universal a las nuevas oportunidades, rechazar los monopolios públicos y las posiciones intransigentes. No comparto, en consecuencia, algunas afirmaciones ideológicas del ponente que, a veces, se inclina a demonizar la ciencia y la tecnología como consumidoras de recursos, como productoras de trastornos para la sociedad y de riesgos para la supervivencia misma del ser humano, especialmente cuando, por el contrario, la tecnología sigue desempeñando un papel de fuerza motriz en la comunicación, el desarrollo, la producción de bienes materiales e inmateriales que mejoran la vida y su calidad.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, el ponente esboza con razón la importancia de la política europea en el ámbito de la investigación y el desarrollo sostenible. La política europea de I+D no ha de basarse tan sólo en el crecimiento económico, sino sobre todo en lo que es deseable desde el punto de vista ecológico y social. El Grupo de los Liberales aplaude, por tanto, un informe por propia iniciativa sobre esta cuestión. Sin embargo, los términos de la presente resolución son inaceptables para mi Grupo. El conjunto recuerda a la clásica lucha entre trabajo y capital y a las viejas luchas entre clases. Así, se habla de la economía de mercado como un modelo de individualismo engreído y las teorías de Keynes son tachadas de incorrectas. Pero, Señorías, seamos claros al respecto: debemos nuestra prosperidad en la Unión sobre todo a la economía de mercado.
Mi Grupo apoya sólo los considerandos A, D y F. Además, si no se aprueban nuestras enmiendas a los apartados, nos veremos obligados a votar en contra del informe. Si votamos en contra en esta Asamblea, el informe no podrá ser aprobado tal como están las relaciones de voto.
Mi Grupo considera importante la realización de este informe. Y creo haberlo demostrado en la Comisión de Investigación a través de mi actitud constructiva. Espero que se vote de acuerdo con ello.

Blokland
Señor Presidente, el informe Marset Campos aborda un tema muy importante. Ahora que parece que el concepto de desarrollo sostenible ocupará un lugar destacado en el nuevo Tratado, se creará un fundamento jurídico para el tema de este informe: la investigación al servicio de la sostenibilidad. Por tanto, es útil anticiparse a ello.
Soy favorable a la intención del informe. Apoyamos las recomendaciones prácticas. En efecto, es preciso hacer más investigación sobre cuestiones como el reciclaje, el cambio climático y la contaminación del mar.
Sin embargo, tengo un problema con el informe. Al hablar de «desarrollo sostenible», todo el mundo se refiere a otra cosa. El ponente ofrece una imagen bastante concreta, esto está claro. Quiere ir hacia un nuevo modelo de sociedad. Pero es sólo una de las muchas visiones. Por cierto, radical. Por otra parte, el ponente no es realmente concreto o quizás lo sea en las notas en castellano a pie de página no traducidas.
Hay gran disparidad de criterios sobre diversas cuestiones importantes. A mi entender, sobre todo con respecto a las tres siguientes. En primer lugar, ¿a qué ritmo han de producirse los cambios? En segundo lugar, ¿quién llevará el mando? En tercer lugar, ¿cómo han de imponerse?
Dejo a cuenta del ponente las opiniones personales que expresa en la exposición. A mi entender, parte de una imagen demasiado positiva del ser humano y de la sociedad, y espera demasiado del Estado. Me temo que el cambio necesario en los patrones de consumo se tope con la irresistible tendencia de las personas a aumentar sus bienes y su placer.
En lo que respecta a la propuesta de resolución, tengo críticas sobre diversos considerandos y sobre los apartados 8 a 10, inclusive. A mi entender, en estos apartados se exagera mucho el «pacto social» y el papel del Parlamento. Por consiguiente votaré en contra. Apoyaré las enmiendas de la Sra. Plooij.
Por lo tanto, en lo que a mí respecta, estoy plenamente de acuerdo con algunas recomendaciones concretas del informe, pero no comparto su punto de vista optimista.

McNally
Señor Presidente, quisiera felicitar al Sr. Marset Campos por diversas razones, de las cuales su paciencia y persistencia con este informe no son las menos importantes. Como el informe anterior, este informe es un recordatorio muy oportuno, ahora que consideramos el quinto programa marco, de la doctrina que preside la realización de investigaciones en la Unión Europea.
A veces nos olvidamos de que, aunque la principal justificación de las investigaciones es ganar más competitividad en el plano internacional, incluso en el actual Tratado se nos dice que tenemos que promover todas las actividades de investigación que se estimen necesarias en los demás capítulos. Entre ellos figura el capítulo sobre cohesión económica y social, y el capítulo sobre el medio ambiente. El concepto de «desarrollo sostenible» está empezando a plantearse en relación con las disposiciones del Tratado -cosa que nos agradapero es evidente que tenemos la obligación, con arreglo al Tratado, de tener en cuenta esas otras cuestiones. Así lo ha hecho el Sr. Marset Campos. No las ha incluido a última hora por haberse olvidado de ellas: las ha incluido deliberadamente.
Sería realmente peligrosísimo concentrarse únicamente en el crecimiento y la competitividad. Si pergeñamos un supuesto en el que el incremento científico conlleva más desarrollo, más consumo de recursos naturales, más desempleo por razones técnicas y una divergencia creciente entre ciudadanos ricos y pobres, regiones ricas y pobres, y hemisferios de este mundo ricos y pobres, los resultados serían completamente inaceptables y peligrosísimos.
El análisis que hace el Sr. Marset Campos es muy claro y contiene una serie de advertencias, pero no es un análisis pesimista. Es optimista, y nos muestra el camino que hemos de seguir para estar seguros de que nuestra labor de investigación cumple los requisitos del desarrollo sostenible. Destaca muchas medidas posibles. Gran parte de ellas figuran ya en el cuarto programa marco. Buena parte de la labor ambiental se ha efectuado ya. Se ha trabajado menos en los aspectos socioeconómicos del desarrollo sostenible, y quizá sea esto una lección para el quinto programa marco.
El quinto programa marco es prometedor. Se diría que la Comisión, en sus sugerencias, se hace cargo de la necesidad de incluir la dimensión del desarrollo sostenible.
No basta con abordar las cuestiones técnicas. No basta con desarrollar los aspectos tecnológicos. También hay que tener en cuenta los aspectos relativos a la sociedad. Jacques Delors lo sabía cuando escribió en su Libro Blanco que las tecnologías ecológicas pueden crear puestos de trabajo y, de esa manera, instituir una sociedad mucho más equitativa.
El Grupo Socialista tiene algunas reservas acerca de la redacción de varios párrafos y, por lo tanto, votaremos en consecuencia. Ahora bien, quiero hacer constar que apoyamos sin duda alguna las líneas generales de este informe y consideramos que es sumamente importante para la campaña de mentalización necesaria antes de comenzar el quinto programa marco.

Cresson
Señor Presidente, Señorías, el año pasado, al decidir dedicar un informe de iniciativa al tema de la investigación y del desarrollo sostenido, la Comisión de Investigación dirigía a las instituciones europeas y a la comunidad científica un mensaje político importante. La expresión de «desarrollo sostenido» hace, en efecto, referencia a uno de los desafíos importantes a los que se enfrenta hoy la Unión, al igual que el resto del mundo desarrollado.
El Sr. Marset Campos ha preparado sobre este tema un informe en torno al cual desearía hacer tres observaciones. La primera será para subrayar la plena adhesión de la Comisión a la idea de la necesidad de tomar ampliamente en consideración, en la definición de la política de investigación de la Unión, las exigencias del desarrollo sostenido.
La investigación y el desarrollo tecnológico pueden y deben desempeñar un papel determinante a este respecto. En efecto, nos confiere los medios de concebir y poner en marcha un desarrollo económico que no se ejerza en detrimento de la calidad del medio ambiente y de la vida, de hoy y de mañana.
Mi segunda observación consisitirá en matizar un poco la primera. Situar la política de investigación de la Unión Europea sólo bajo el signo del desarrollo sostenido, como no está lejos de recomendarlo el Sr. Marset Campos, y proponer que se deje que esta idea domine tan masivamente como lo sugiere nuestro programa de investigación, creo que sería un error.
La Unión Europea debe hacer frente a otros muchos desafíos. Para hacer justicia las esperanzas de los ciudadanos, en particular, en materia de empleo, debemos contemplar otros objetivos, más particularmente, debemos poner resueltamente la investigación al servicio de la economía y de las empresas, y ayudar, de esta manera, a la industria europea a reforzar su competitividad, factor clave del crecimiento y del empleo.
Lejos de oponerse, estos dos objetivos se refuerzan mutuamente. En los mercados del futuro, los productos más competitivos no serán solamente los productos menos caros y más eficaces; serán también los productos más «limpios», aquellos cuya utilización necesite menos gasto de energía, que impliquen menos consecuencias negativas para el medio ambiente, y que se puedan reciclar más fácilmente.
Europa debe demostrar ser capaz de poner a punto y de comercializar dichos productos. Debe asimismo hacerse un lugar en el mercado en rápida expansión de las tecnologías del medio ambiente.
Por último, tercera y última observación. En efecto, el informe del Sr. Marset Campos tiene muy poco en cuenta el papel, sin embargo determinante, desempeñado por la idea de desarrollo sostenido en la propuesta del quinto programa marco de investigación y desarrollo tecnológico de la Comisión. Y, sin embargo, si se lee bien el texto, esta idea está presente, diría incluso que omnipresente, en el texto presentado por la Comisión. En torno a ella se organiza el programa temático nº 1, que se titula «Descubrir los recursos de los seres vivos y del ecosistema» -no se puede ser más claro- y el nº 3 «Favorecer un crecimiento competitivo y sostenido».
En este segundo caso, las exigencias de desarrollo sostenido se combinan muy explícitamente con los imperativos de crecimiento y de competitividad.
Señor Presidente, Señorías, se les ofrece a ustedes una posibilidad muy concreta de promover el desarrollo sostenido en Europa. Consiste en apoyar el enfoque desarrollado en la propuesta del quinto programa marco, y en actuar de forma que éste pueda aprobarse rápidamente durante el primer trimestre del año próximo y ponerlo en marcha en su momento, es decir, para finales de 1998, a más tardar.
Les doy las gracias anticipadamente por lo que harán ustedes en este sentido, y agradezco al Sr. Marset Campos el habernos ayudado, gracias a su informe, a mantener el espíritu con el que la política de investigación y desarrollo tecnológico debe concebirse ante todo, al servicio de los ciudadanos europeos, tanto los de hoy como los de mañana.

Presidente
Gracias a usted, señora Comisaria. Gracias por su excelente respuesta, y ruego disculpe la avanzada hora.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Acuerdo internacional en materia de captura no
cruel con Canadá y la Federación Rusa
El Presidente
De acuerdo con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0187/97) del Sr. Pimenta, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la firma y celebración de un Acuerdo internacional de normas en materia de captura no cruel con Canadá y la Federación Rusa.

Pimenta
Señor Presidente, Señorías, hoy analizamos una vez más un capítulo de la larga serie de los cepos de mandíbulas. Quiero tratar tres aspectos: la cuestión del bienestar de los animales, la cuestión institucional de la decisión dentro de la Comunidad Europea y la relación con la Organización Mundial de Comercio, OMC. Y, por último, me referiré al asunto de las poblaciones indígenas y al comportamiento del señor Comisario, Sir Leon Brittan.
Respecto al asunto de la crueldad contra los animales, no cabe duda de que esos cepos provocan sufrimientos monstruosos. Por ello el Parlamento ha solicitado repetidamente su abolición, por ello la Unión Europea tiene en vigor desde 1991 un reglamento que contempla su prohibición.
Ya en el siglo pasado Charles Darwin afirmaba que la utilización de este tipo de instrumentos de captura y de muerte era incompatible con las sociedades civilizadas. ¡Han transcurrido ciento treinta años! La cuestión que se plantea es saber si un acuerdo sobre normas de captura no cruel podría ser una buena estrategia para disminuir la crueldad animal en el mundo. La respuesta sería afirmativa si nos encontrásemos ante un buen acuerdo. Desgraciadamente, este texto es malo e insuficiente. Sin duda, no por culpa de los funcionarios que lo negociaron, sino porque fueron a la negociación, como decimos en portugués, »atados de pies y de manos», debido al deseo que tenía su jefe, Sir Leon Brittan, de llegar a un acuerdo a cualquier precio.
No faltan ejemplos que ilustren tal cosa en el texto. En el punto sobre los cepos mortíferos, los especialistas europeos propusieron, en nombre de la Comisión, un plazo de 30 segundos para la muerte. El acuerdo fija uno de 5 minutos. Es mucho tiempo, sobre todo mucho tiempo para morir con un sufrimiento agudo y que multiplica por diez el tiempo propuesto por la Comisión.
Pero el gran problema de este acuerdo es la falta de selectividad en el método de clasificación de los cepos en relación con las normas establecidas. No quiero discutir ahora el tipo de normas, que en algunos casos considero bastante deficientes. Definir un criterio para la aprobación de cada tipo de cepo -como se hace en este acuerdoen función de los resultados, no para el 80 % de los animales capturados, sino sólo para el 80 % de los animales de la especie para la que se define cada cepo específico, es decir, las especies contempladas en el acuerdo, es una ofensa a la inteligencia.
Estos cepos, por definición, no son selectivos. Capturan a animales de todo tipo, que sufren por igual, aunque esos cepos no les estén destinados, bien porque por casualidad anduviesen por donde no debían, o porque bebiesen agua donde no debían haberlo hecho. Sin embargo, donde queda más patente la mala fe de la Comisión es en la sutil enmienda que introduce en el punto 2 del artículo 4 del Anexo I, que, presenta una gran diferencia entre la versión de enero y la versión actual del acuerdo. Efectivamente, voy a leer, en el original inglés la versión de enero decía así: conventional steel jaw leghold retaining traps to be prohibited within four years of the entering into force of this agreement.
Señorías, esto ha desaparecido en la versión actualmente debatida, y se ha sustituido por declaraciones unilaterales de los países que se quisieran adherir a este acuerdo. ¡Se trata de una clara concesión a los Estados Unidos! ¿Qué poderes tiene la Unión Europea para controlar las declaraciones unilaterales de los países que quisieran suscribir este acuerdo? Podría decir muchas más cosas de lo demás, por ejemplo, Rusia, en su declaración unilateral, pide dinero. En los pasillos se habla de 30 millones de ecus. Vamos a comprar a los rusos por 30 millones de ecus. Podría decir todavía mucho más. Una pregunta: si Estados Unidos no firma este acuerdo y expulsan a Europa de la OMC, ¿qué haríamos? Estaríamos igual que estamos ahora.
Ahora me gustaría hablar del pacto institucional. La Comisión, bajo el impulso de Sir Leon Brittan, impidió en 1995 la adopción de los reglamentos que hacían vigentes el Reglamento 91. En enero de 1996, a través de una carta de dos de sus funcionarios, aconsejó a los Estados miembros que no aplicaran la legislación vigente. ¿Una simple carta puede impedir la aplicación de la legislación aprobada por la Comisión y el Consejo? Where is the rule of the law, Sir Leon Brittan?
En 1996 presentaron una nueva versión que el Parlamento rechazó en primera lectura. El Consejo ya no la devolvió nunca. En enero de 1997 intentaron que en el Comité del Consejo se aprobara una lista de países, que incluía a Canadá y a Rusia, cuando no había acuerdo internacional y esos países no habían abolido los cepos de mandíbulas, violando claramente la legislación europea. El Consejo rechazó, con gran acierto, este enfoque.
Ahora me gustaría hablar de la OMC. Quería decir, no obstante, que el señor Comisario dijo en el momento de la ratificación que no había más legislación europea en tela de juicio por la adhesión a la OMC, sino sólo la que presentó entonces y que yo apoyé. Hoy plantean problemas los cepos de mandíbulas y las hormonas de la carne de bovino. ¿Qué será lo siguiente en el futuro, señor Comisario?
Me gustaría todavía decir unas palabras sobre las comunidades indígenas. Desde el principio intenté elaborar un régimen para las comunidades indígenas. Pueden contar con la comprensión de este Parlamento para hallar una solución que haga compatible nuestro legítimo derecho de emplear menos crueldad en el mundo y de satisfacer las pretensiones de vida que legítimamente tienen estas comunidades. Desgraciadamente no he encontrado interlocutores ni en Europa ni en Canadá. No obstante, sigo dispuesto a ello.
Señor Presidente, agradezco la tolerancia que ha mostrado y pido a los señores diputados que manifiesten su voluntad de rechazo de este mal acuerdo.

Pollack
Señor Presidente, el historial de los cepos de mandíbulas de acero, o cepos dentados, es tan triste como vergonzoso. Francamente, el Parlamento tiene razón para estar indignado por la patética situación en que nos encontramos después de tantos años de insistencia.
Antes que nada he de decir que no acepto la validez del denominado acuerdo que se nos ha presentado, porque lo ha negociado la Comisión sin haber recibido mandato alguno. Señalo a la atención de la Comisión el debate que tuvo lugar en este Parlamento el 21 de febrero de este año y en el que la cuestión suscitó un intercambio de opiniones muy acalorado. Sugiero que Sir Leon Brittan lea el acta de ese debate ya que todo lo que dijimos entonces sigue siendo válido en la actualidad.
Mi Grupo apoya sin reservas el excelente informe del Sr. Pimenta, que también obtuvo el apoyo de una gran mayoría de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Este baturrillo inadecuado e inoperable en forma de acuerdo está lleno de agujeros tan grandes que un oso polar podría pasearse a través de él. No pone término a la crueldad de que son víctimas los animales a causa de la utilización de cepos dentados, y lo que hace en realidad es tolerar su uso durante cuatro años más por lo menos. Ni siquiera refleja la posición de los propios expertos científicos de la Unión Europea.
Ahora tenemos cepos con una especie de revestimiento alrededor de los dientes que, según se nos dice, son más humanos. Me supongo que eso quiere decir que no hacen tanto daño si el animal se amputa a dentelladas su propia pata cuando se encuentra atrapado en uno de ellos. Hemos aprobado la utilización de cepos que matan al animal en menos de cinco minutos, y que, evidentemente, siguen capturando por lo menos a un 20 % de animales a los que no estaban destinados; peor para esos animales, pues al fin y al cabo no se tenía la intención de capturarlos. Tenemos también cepos dentados que se pueden utilizar debajo del agua, característica que, por lo visto, les resta crueldad.
Se ha hablado mucho acerca de los derechos de las poblaciones indígenas, especialmente el Gobierno canadiense, pero la verdad es que este denominado acuerdo no es muy firme por lo que se refiere a la posibilidad de incluir a esas poblaciones en las negociaciones. El arreglo a que hemos llegado con Rusia no vale siquiera el precio del papel en que está escrito: sólo se llevará a cabo si desembolsamos considerables sumas de dinero. El plazo de validez parece haber desaparecido en un agujero negro, y en ningún lado se habla de medidas de represión y de sanciones por incumplimiento. No hay acuerdo alguno con los Estados Unidos, como ha dicho el ponente, pues han admitido que no pueden imponer ninguna medida a todo su sistema federal, de forma que sus cazadores pueden seguir sirviéndose de los cepos dentados.
Podríamos seguir enumerando las críticas que nos inspira el denominado acuerdo, pero la verdad es que estamos demasiado descorazonados. La única actitud sensata es rechazarlo y volver a las normas legislativas que ya hemos convenido en este Parlamento y que son perfectamente defendibles si el Canadá nos emplazara ante la OMC. Por ejemplo, nadie puede acusarnos de que queramos obtener una ventaja injusta para el comercio doméstico de la Unión Europea y, como la razón principal en que se basan las normas legislativas es el bienestar de los animales, nuestra posición es perfectamente defendible como manifestación de nuestra voluntad de proteger la ética pública.
Este acuerdo es irremediablemente malo y no podemos aceptarlo. Insto a la Comisión a que negocie un acuerdo más firme y a que prohiba la venta en la Unión Europea de las pieles provenientes de los animales capturados con cepos que no cumplan las normas fijadas en un acuerdo internacional nuevo y mucho más riguroso.

Schnellhardt
Distinguido señor Presidente, señor Comisario, por enésima vez se insta al Parlamento Europeo a emitir su opinión sobre la problemática de los cepos de mandíbulas. Tenemos ante nosotros el proyecto de un acuerdo por el cual se van a establecer a nivel internacional normas humanas de captura.
Sin embargo el proyecto del acuerdo tiene sus deficiencias aunque nosotros celebraríamos con gusto como un avance el hecho de que tras años de negociación y de estancamiento se presente un proyecto. Un rechazo, eventualmente necesario, del acuerdo y la implantación de la prohibición europea de pieles perjudica a la industria peletera europea y, en especial, a los pueblos indígenas del Canadá que se ganan el sustento con el comercio de pieles.
Quien me conozca, sabe que he tomado siempre especialmente en serio estos argumentos. La protección de los animales y la forma permanente de vida y de economía de muchos pueblos indígenas no se excluyen mutuamente -pienso yo- sino que más bien se complementan. Nuestro objetivo común debe ser conciliar entre sí el objetivo de la protección de los animales y los intereses legítimos de los pueblos indígenas.
En mi opinión, para alcanzar este objetivo ha habido hasta ahora dos caminos, uno de ellos la celebración de un acuerdo sobre métodos humanos de captura, que merezca este nombre -el actual probablemente no lo merece-, que establezca estándares altos de protección de los animales y a la vez responda a los legítimos intereses de los pueblos indígenas o, si esto no resulta, la constitución de un sistema propio de comercialización para pieles de animales que hayan sido capturados por tramperos indígenas. En mi opinión, si los representantes de los pueblos indígenas hubieran participado en las negociaciones se habría llegado con más rapidez a un resultado en este punto.
En el caso de que se rechace el proyecto de este acuerdo se debe seguir negociando bajo estos puntos de vista. Después de mis contactos con representantes de pueblos indígenas de Canadá -y los he tenido, Sr. Pimentasé que es necesaria la renuncia a los cepos de mandíbulas; incluso esta renuncia se practica allí. Por otro lado, se dan los requisitos para establecer vías propias de comercialización.
Sin embargo, a largo plazo, los tramperos indígenas y las organizaciones de protección de animales deben colaborar estrechamente entre sí y deben participar en común en la búsqueda de nuevos y humanos métodos de captura. La sustitución de los cepos de mandíbulas de acero es la tarea a la que nos enfrentaremos en los próximos años, incluso sin un acuerdo marco. Una solución del problema consiste también en el mejoramiento de la selectividad de las trampas, es decir, hay que desarrollar trampas que sólo puedan capturar a determinado animales. Esto demanda también, naturalmente, una mejor formación de los cazadores. No puedo menos de volver a recomendar insistentemente que se tenga en cuenta la experiencia de los cazadores indígenas. Ahora, para terminar, tengo otra pregunta a la Comisión: ¿Cómo está la prohibición de cepos de mandíbulas en la Unión Europea? Según mis informaciones, se instalan a pocos kilómetros de aquí, ignoro el por qué. ¿Ha tenido influjo este hecho en la base de las negociaciones de la Comisión con los países correspondientes?

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, ante todo deseo apuntar que estoy interviniendo en nombre de la Sra. Baldi, a la que le ha sido imposible estar aquí esta noche y que me ha entregado sus notas, pues ha seguido de cerca este dossier. Personalmente, deseo expresar mi simpatía hacia el Sr. Pimenta que trabaja con gran entusiasmo en favor de estas causas.
Tras una larga serie de obstáculos e incertidumbres, en el pasado mes de diciembre se alcanzó el Acuerdo Internacional de Normas en materia de captura no cruel entre la Comunidad Europea, por una parte, y Canadá y la Federación Rusa, por otra. El Acuerdo, fruto de un gran esfuerzo por parte canadiense y rusa, no satisfizo al Consejo que solicitó una serie de mejoras. La Comisión, en consecuencia, volvió a reanudar las negociaciones y ha elaborado una nueva propuesta de acuerdo que se va a presentar en el Consejo de los Ministros de Medio Ambiente de la Unión Europea de los días 19 y 20 de junio. Ya que el Sr. Pimenta no considera satisfactorio dicho texto, nos encontramos ante un informe que se anticipa en el tiempo e impugna un acuerdo que el Consejo, de hecho, todavía no ha aprobado. Los cierto es que Estados Unidos no ha firmado el acuerdo y que por tanto se trata de un acuerdo parcial, de un compromiso, aunque se trata de un compromiso que, según la Sra. Baldi, implica un avance. Por consiguiente, nuestro Grupo estima que no hay que rechazar el acuerdo alcanzado.

Eisma
Señor Presidente, este debate sobre el tema de los cepos parece interminable. Podría repetir sin dificultad lo que dije hace un año y hace dos años. Pero una cosa es segura: para la Comisión Europea, los intereses comerciales han primado sobre el bienestar de los animales y los principios democráticos. Yo y la gran mayoría del Grupo ELDR consideramos muy lamentable que la Comisión no haya cumplido lo acordado y ahora nos endilgue un acuerdo voluntario sobre los métodos de captura. Ello implica un vaciamiento de la democracia europea, pues había un reglamento del Consejo de 1991, y nosotros queríamos mantenerlo. Después, la Comisión decidió aplazar por un año la prohibición de importar pieles procedentes de países que utilizan cepos, que luego se volvió a aplazar otro año, y he de reconocer que resultará muy desagradable para la Comisaria Bjerregaard que esté presente el Comisario Brittan. Ha ganado usted. Sus intereses comerciales han primado sobre el bienestar de los animales de la Sra. Bjerregaard. Le felicito, pero lo lamento. Considero que un acuerdo en que no se ponga fin a corto plazo a los cepos es inaceptable, y estoy plenamente de acuerdo con el Sr. Pimenta en que este acuerdo es totalmente inadecuado e ineficaz, por lo cual ha de rechazarse, y en que es preciso aplicar sin demora una prohibición de importación.

Bloch von Blottnitz
Señor Presidente, considero increíble esta historia por dos razones: primero, porque tenemos un reglamento del año 1991 que debería regir a partir del 1.1.1995. Esta fecha fue aplazada un año hasta el 1.1.1996 y después fue aplazada de nuevo hasta el 1.1.1997, y de repente no tenemos nada. Lo que ustedes se permiten presentarnos como un acuerdo constituye sencillamente una frescura. Pues, en primer lugar, no existen trampas humanas. Basta con que uno se atrape los dedos en la puerta del automóvil, y con independencia de que haya goma dentro o no, dolerá igual, y que un animal luche por su vida y tenga que sufrir su agonía y morir asquerosamente en una trampa, que nosotros denominamos humana, le es también totalmente indiferente al animal. Por lo demás, un animal no puede leer si la trampa está destinada para este o aquel animal o si se trata en su caso de una especie protegida.
Sin embargo, considero absolutamente más increíble la frase -y ahora cito literalmente del Diario Oficial: »El bienestar de los animales descenderá transitoriamente a un nivel muy bajo en la trampa mortal». ¿Cree usted en la reencarnación? Hay que imaginarse que el bienestar en una trampa mortal desciende transitoriamente, por decirlo así, a un nivel muy bajo. ¿Quieren tomarnos realmente el pelo con estos documentos en el Diario Oficial? Esto constituye directamente una burla de toda la protección de los animales. Vamos a apoyar el informe del Sr. Pimenta y nos prohibimos semejantes asuntos cínicos. Considero esto una frescura. Primero desprecian ustedes los reglamentos, los deseos del Parlamento, esto es pitorrearse de la democracia, y luego se permiten ustedes semejantes escritos.

Elliott
Señor Presidente, en nombre del Grupo Socialista y en mi calidad de presidente del Intergrupo parlamentario de conservación y bienestar de los animales, quiero hacer constar que apoyo firmemente el informe del Sr. Pimenta y que espero que este Parlamento lo adopte.
Todavía me acuerdo de que hace seis, siete e incluso ocho años hablábamos ya de estas cuestiones. Creíamos haber encontrado una solución cuando recibimos el Reglamento del Consejo de 1991, aunque nos desilusionó el comprobar que teníamos que esperar cinco años antes de que se pusiera en vigor. Han pasado casi dos años después del final de ese plazo que nos desanimaba, y seguimos esperando que pase algo. Ahora, en junio de 1997, la Comisión pide al Consejo que respalde un acuerdo inadecuado y poco satisfactorio con el Canadá y con Rusia, sin que se trate para nada de los Estados Unidos. Las considerables derogaciones que se han tolerado, la falta de medidas de represión convincentes, la falta de sanciones en caso de incumplimiento, son otros tantos aspectos que hacen dudar acerca de la posibilidad de que se consiga algo sustancial con los compromisos de poca monta asumidos por el Canadá y por Rusia.
Esto significa que no se ha adoptado ninguna medida encaminada a abordar la cuestión íntegra de los sufrimientos impuestos a los animales. Tenemos que rechazar las medidas que se nos sugieren. Se diría que la Comisión teme que el GATT intervenga en nombre de la libertad de comercio y que la OMC adopte una decisión negativa sobre esta cuestión. No tiene por qué ser así. Al fin y al cabo, cuando el Parlamento extendió su apoyo al acuerdo GATT se nos prometió que se tendrían debidamente en cuenta las cuestiones de la protección del medio ambiente y del bienestar animal. Personalmente nunca he confiado mucho en ese tipo de promesas, y por eso no voté a favor del Acuerdo del GATT. No creo que las medidas previstas fueran adecuadas, pero se nos dijo que sí que lo eran. Si lo son, opongámosnos a una decisión adversa de la OMC. Opongámosnos con firmeza. Si no podemos ganar el caso, entonces tendremos que pensar en la posibilidad de reformar el GATT para asegurarnos de que el comercio, por importante que sea, no tiene preferencia sobre otras consideraciones como el bienestar de los animales, la protección del medio ambiente y el bienestar de nuestros ciudadanos.

Flemming
Señor Presidente, la discusión sobre la prohibición de los cepos de mandíbula es la historia interminable del sufrimiento de los animales, de la indigencia de los animales, de la crueldad humana y del fracaso político.
Una vez más tenemos un reglamento de la UE que está en vigor desde el 1 de enero de 1996 y que sencillamente no se lleva a la práctica. Ahora se nos sirve un acuerdo que no es ningún acuerdo. Los cepos de mandíbula se van a permitir durante algunos años más. La muerte de los animales se producirá tras 300 segundos, es decir, tras 5 minutos de angustia mortal, de agonía, de crueles dolores. El acuerdo tampoco prevé una regulación acerca de cómo deben sacrificarse los animales retenidos. Muchos animales, señor Comisario, suelen ser muertos por aplastamiento, colocándose el trampero encima del animal y pisándolo hasta que muere. Nosotros los europeos no queremos ningún cepo de mandíbula y esto es así. Pero aparte de los cepos de mandíbula, en Europa están autorizadas otras trampas, con independencia de qué heridas causan o del tiempo que tardan en matar. Tenemos mucho que hacer, no sólo en Canadá, sino también en Europa.
Espero que mañana el Parlamento apoye a Carlos Pimenta y rechace la propuesta de la Comisión. Si el Consejo de Ministros de medio Ambiente hace también lo mismo el 19 y el 20 de junio, habremos ganado. Si no lo hace, entonces no se tratará de un fracaso del Parlamento, sino de los Ministros de Medio Ambiente.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, todos nos hacemos cargo de que durante muchos años esta cuestión ha suscitado sentimiento sinceros y profundos. Ahora bien, lo que hemos de preguntarnos es si el último acuerdo representa o no representa un adelanto sin precedentes en materia de normas internacionales para la utilización de cepos, normas que, si se adoptan, mejorarán el bienestar de los animales y aliviarán la amenaza de que son objeto nuestras relaciones con nuestros asociados canadienses y rusos. Puedo decirles sin la menor vacilación que el bienestar de los animales mejorará considerablemente si este acuerdo se pone en vigor y que si no es así y se impone una prohibición del tipo que los diputados que la preconizan desean que se imponga, entonces no se habra hecho nada para mejorar el bienestar de los animales, porque sería un gran error creer que, de suceder lo que acabo de decir, los países interesados, ante semejante perspectiva, adaptarían sencillamente sus leyes y modificarían la situación de la forma que quieren los diputados de este Parlamento. Ésta es una presunción total e íntegramente utópica.
Por esa razón coincido con el Sr. Malerba en que este acuerdo representa un progreso considerable. Me agrada que ayer la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores adoptase una opinión que recomienda claramente que se apruebe este acuerdo.
Se ha hablado mucho del mandato y de los objetivos y de las finalidades. Hay que decir con toda claridad que el reglamento sobre cepos dentados brindaba dos opciones diferentes a los países que deseaban evitar las restricciones en la importación de pieles: o prohibían la utilización de cepos dentados, o podían utilizar métodos de captura que cumplieran las normas de aceptación internacional en materia de cepos no crueles. Nunca se ha tenido la intención de que se aplicaran las dos opciones. Es evidente que a falta de acuerdo sobre las normas de captura con cepos se podía recurrir a la institución del embargo sobre las pieles. Ahora bien, el reglamento dejaba perfectamente sentado que había una opción -y me permitiré añadir, una opción preferible- para concertar un acuerdo sobre normas de captura no cruel. La razón de que se hiciera constar esa opción es que dicho acuerdo representaría una mejora para el bienestar de los animales, mientras que una prohibición no mejoraría nada a ese respecto. Por eso no tenemos que disculparnos si hemos negociado con el Canadá, los Estados Unidos y la Federación de Rusia. Se ha hecho referencia a los Estados Unidos. No tenemos un acuerdo con los Estados Unidos y, por lo tanto, de lo que estamos hablando ahora es del acuerdo con el Canadá y con Rusia. Se impartieron directivas para la negociación y el acuerdo obtenido era compatible con esas directivas. Este aspecto no se refleja en absoluto en el informe Pimenta, que tampoco habla para nada del hecho de que, después de que el Consejo de Ministros nos pidiera que lo hiciéramos, seguimos negociando y obtuvimos importantes mejoras en el acuerdo con el Canadá y la Federación de Rusia. La Comisión transmitió el acuerdo revisado al Consejo de Ministros de Asuntos Generales del 2 de junio, que manifestó su satisfacción por las mejoras conseguidas. El acuerdo revisado ha sido transmitido oficialmente al Consejo para su aprobación, junto con una lista de los terceros países que podían exportar pieles a la Comunidad Europea, entre los cuales figuran el Canadá y la Federación de Rusia pero no los Estados Unidos. Según estipulan los procedimientos pertinentes, al Parlamento Europeo se le consultará oficialmente acerca del acuerdo revisado antes de su ratificación final.
Las mejoras conseguidas en la última ronda de negociaciones son considerables y lamento que no se hayan enunciado detalladamente en la resolución que propone el Sr. Pimenta. El informe del Parlamento no tiene en cuenta las considerables mejoras que se están negociando, ni las menciona. El acuerdo se aplicará ahora a todos los dispositivos mecánicos que matan o retienen, utilizados para capturar 19 especies independientemente de la finalidad de la captura. Los dispositivos que no cumplen las normas del acuerdo serán suprimidos por las partes dentro de un plazo de tiempo perfectamente definido. Por lo tanto el acuerdo es mucho más amplio que el reglamento, que trata únicamente de un tipo de cepo y que sólo abarca a 13 especies. El acuerdo aliviará el sufrimiento de los animales, tanto en la Unión como en terceros países, en mucha mayor medida que si se impone una prohibición. Las normas se han fijado a un nivel elevado para la protección de los animales, teniendo en cuenta los conocimientos científicos y empíricos de que se dispone en la actualidad. Exigir más de lo que exige el acuerdo podría desembocar en una situación en la que la mayor parte de los métodos de captura, incluidos los que se utilizan actualmente en la Unión Europea, no cumplirían las normas.
Se ha hecho referencia al tiempo límite de 300 segundos hasta llegar a la muerte del animal. Es evidente que hubiera sido mejor que hubiéramos podido fijar un plazo más corto, pero de todos modos el límite sugerido representa un considerable mejoramiento de los métodos mortíferos de captura, incluidos los que se utilizan corrientemente en la Unión. Además, el acuerdo prevé que ese límite de 300 segundo se revise dentro de tres años, con miras a disminuirlo hasta 180 segundos. Hay que tener en cuenta las consideraciones técnicas y de seguridad. Para matar rápidamente a un animal es preciso que un cepo tenga mucha fuerza y eso puede presentar un peligro para los propios cazadores o para cualquier otra persona o animal doméstico que ponga en funcionamiento el cepo.
El acuerdo prevé una aplicación gradual que incremente progresivamente el rigor de sus disposiciones. La primera revisión de las normas está prevista para tres años después de que entre en vigor el acuerdo, y en ella se tendrán en cuenta las actividades de investigación que hayan desarrollado las partes. Por lo tanto, el acuerdo representa un primer paso ambicioso encaminado a establecer normas internacionales de base científica que no existen en la actualidad. La Organización Internacional de Normalización ha pasado casi diez años tratando de definir esas normas, sin éxito. Si hubiera conseguido establecer normas, hubieran sido de aceptación voluntaria. Este acuerdo es obligatorio en derecho internacional. El carácter vinculante del acuerdo se ha reforzado en el texto revisado pues ahora se estipula que las decisiones del Tribunal de Arbitraje serán obligatorias para las partes. Las derogaciones en favor de las poblaciones indígenas se han aclarado también y se ha limitado aún más su ámbito.
Por último, sin que esto quiera decir que sea menos importante, uno de los principales logros de la nueva ronda de negociaciones ha sido que se han reforzado sustancialmente las obligaciones de Canadá y de Rusia acerca del establecimiento de un calendario acelerado para la eliminación de determinados tipos de cepos dentados. Está muy bien que se muestre indignación por el hecho de que no se han eliminado instantáneamente, pero debo decirles que, a falta de acuerdo, aunque se instituyera una prohibición, no se eliminarían dichos cepos en absoluto. Para el Canadá habrá una prohibición sobre la utilización de todos los tipos de cepos de mandíbulas para la retención del animal en el caso de siete de las doce especies canadienses que se capturan, tan pronto como el acuerdo entre en vigor. Por lo que se refiere a las otras cinco especies canadienses, quedará prohibida la utilización de cepos convencionales de retención con mandíbulas de acero al final de la tercera temporada de caza y captura después de la concertación del acuerdo por la Unión, o sea para el 31 de marzo del año 2000 si el Consejo aprueba el acuerdo antes del 1 de octubre de 1997.
Es evidente que los demás tipos de cepos dentados, y en realidad todos los cepos mecánicos, quedarán prohibidos también con arreglo al calendario fijado en el acuerdo si se demuestra que no son compatibles con las normas. Comprendo que nos ocupemos tanto de los cepos dentados, pero no olvidemos que hay otros cepos y que el acuerdo ofrece un método para ensayar dichos cepos y prohibirlos si no cumplen lo especificado en el acuerdo.
En el caso de la Federación de Rusia, los cepos normales de retención con mandíbulas de acero, que son el único tipo de cepo dentado que se utiliza en Rusia, quedarán prohibidos por lo que se refiere a las especies rusas para el 31 de diciembre de 1999 si se presta suficiente asistencia financiera para reemplazar los cepos actualmente existentes. Espero que el Parlamento, al que tanto preocupan estas cuestiones, utilice su influencia para ayudarnos a obtener los medios financieros para hacer lo que he dicho. He de decir sencillamente que no es verdad que, como se ha indicado en el debate, de no brindarse asistencia financiera no se sustituirán los mencionados cepos, porque en el acuerdo se estipula el compromiso de que, de no facilitarse asistencia financiera, los cepos se eliminarán de todos modos, a más tardar cuatro años después de la entrada en vigor del acuerdo.
La principal cuestión que hay que tener presente al evaluar este acuerdo es la siguiente: ¿cuál es realmente la mejor opción para mejorar el bienestar de los animales capturados en el Canadá y en Rusia? Para nosotros no hay duda de que la aprobación del acuerdo ofrece la opción que mejorará considerablemente el bienestar de los animales y que preservará los intereses superiores de la Unión Europea. No hay conflicto alguno entre el comercio y el bienestar de los animales. Este acuerdo mejora el bienestar de los animales al mismo tiempo que protege los intereses comerciales. Por vez primera un acuerdo internacional establecerá normas vinculantes para controlar el comercio por razones de bienestar de los animales. Me dirijo a todos los que son objetivos y están dispuestos a escuchar los argumentos que demuestran que se trata de un notable paso adelante. No cabe subestimar la importancia de semejante precedente. Es literalmente la primera vez que un acuerdo internacional establecerá normas vinculantes por motivos de bienestar animal. Un embargo sobre las pieles no conseguiría nada, y tendría seguramente consecuencias económicas, sociales y políticas negativas, tanto en los terceros países como en la Unión Europea, que afectarían a las comunidades indígenas, pero no solamente a ellas.
Como ya he dicho la situación en el caso de los Estados Unidos es diferente. No tenemos todavía un acuerdo con ellos. No hay alternativa a la plena ejecución de lo dispuesto en el Reglamento 3254/91 sobre pieles provenientes de los Estados Unidos, pero confío en que se pueda encontrar todavía una solución más satisfactoria para el caso de dicho país. Estoy seguro de que la mejor manera de conseguirlo, y de lograr por lo tanto el bienestar de los animales en los Estados Unidos, consiste en obtener la aprobación de este acuerdo con el Canadá y con Rusia.
Es razonable que situemos esta cuestión en el contexto más amplio de nuestra política sobre comercio internacional, medio ambiente y bienestar de los animales. No creo que el sistema de comercio multilateral socave los intereses del medio ambiente. Pretenderlo me parece que es equivocarse y hacer caso omiso de los enormes esfuerzos que ha desplegado la Unión Europea, que incluso está a la cabeza en esa esfera, para promover la labor sobre el medio ambiente en el marco de la OMC. Me hubiera gustado que el Comité de la OMC sobre comercio y medio ambiente hubiera podido ir aún más allá, y si no hemos podido conseguirlo no ha sido por la renuencia de la Unión Europea y menos aún por la renuencia de la Comisión en favor de insistir en dirección del medio ambiente. Ha sido porque el resto del mundo no nos ha seguido. No tenemos que avergonzarnos de nada. A la luz de lo antedicho, todo intento de servirse de esta cuestión para crear controversias en el marco de la OMC menospreciará nuestros honorables esfuerzos y obstaculizará el continuo progreso del comercio internacional y del medio ambiente en que todos confiamos y casi seguramente desembocará en una autoderrota y pérdida de credibilidad de la Unión Europea en el marco de los procedimientos multilaterales de solución de controversias; todo esto sucederá si seguimos otro camino.
Todas éstas son las razones por la que recomiendo firmemente, al igual que la Comisión -y los esfuerzos desplegados para dividir a la Comisión no tendrán éxito-, que se adopte una actitud positiva respecto del acuerdo con el Canadá y la Federación de Rusia. Insto al Parlamento Europeo a que tenga en cuenta el texto más reciente al expresar su opinión sobre esta cuestión tan delicada como importante.

Pimenta
Señor Presidente, quisiera dirigirme directamente a Sir Leon Brittan porque es la primera vez que asiste a un debate sobre esta cuestión en este Parlamento, por lo menos en los dos últimos años.
Ha leido usted el discurso que traía escrito. Desgraciadamente no nos contestó ni a la Sra. Pollack, ni al Sr. Eisma, ni al Sr. Flemming, ni al Sr. Schnellhardt ni a mí. Hemos planteado cuestiones de gran importancia sobre selectividad, falta de sanciones, lo que podría suceder si los Estados Unidos de América nos emplazaran ante la OMC, etc.
Es demasiado tarde para ocuparse detalladamente de artículos determinados, pero cuando el Presidente Santer vino a este Parlamento y nos pidió que aprobáramos su equipo y su programa, en su calidad de Presidente de la Comisión se comprometió a prestar seria consideración a las opiniones que exprese democráticamente este Parlamento, aunque se hallen al margen del procedimiento legalista de codecisión.
Cuando el Parlamento votó sobre esta cuestión en febrero de este año, el resultado de la votación fue 85 votos a favor y 3 en contra. Si más del 75 % de los presentes adoptamos este texto mañana, ¿aceptará usted que tenemos un derecho democrático legítimo a estar en desacuerdo con lo que usted piensa? Incluso aunque crea usted todo lo que ha dicho, si nosotros, los representantes de 15 países de Europa, que abarcamos a todos los partidos políticos, rechazamos su opinión por una considerable mayoría, ¿tendrá usted la humildad de aceptar que no es usted el único varón sobre la tierra y que a lo mejor está usted equivocado?

Schwaiger
Señor Presidente, muchas gracias por darme la oportunidad de transmitir brevemente una información. Soy portavoz del Grupo del Partido Popular Europeo en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Ayer tarde dimos nuestra conformidad, realmente por gran mayoría, a la propuesta de la Comisión, por las razones que Sir Leon Brittan acaba de exponer y que han sido expuestas también aquí como argumentos por el Sr. Malerba en nombre de la Sra. Baldi.
Sabemos que la discusión sobre la colocación de trampas es un difícil problema. Sin embargo, creemos que en un desarrollo gradual hacia métodos más humanos de captura la decisión de la Comisión ha sido acertada. Hemos votado por gran mayoría a favor de la propuesta de la Comisión, pero contra el voto del ponente de la Comisión de Medio Ambiente, y con los votos favorables del Sr. Ilaskivi y de otros colegas pertenecientes a otros grupos. Sé que esta posición es quizá una posición minoritaria, incluso dentro de mi grupo, pero quisiera advertir que ayer hemos prestado nuestro apoyo a la Comisión de acuerdo con nuestro leal saber y entender.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 00.25 horas)

