Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el periodo de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 17 de julio de 1998.
Espero que todas sus Señorías hayan tenido unas excelentes vacaciones y les deseo un curso fructífero de trabajos en este último año de nuestra legislatura.

Elogio póstumo
El Presidente
Quisiera rendir homenaje al Dr. Allan Macartney, que murió repentinamente en su casa, en Aberdeen, el 25 de agosto. Hemos perdido a un colega respetado en todo el espectro político, tanto en su país, en Escocia, como aquí, en el Parlamento Europeo.
Allan Macartney, elegido al Parlamento Europeo por la circunscripción de Escocia Nordoriental en 1994, fue un diputado al Parlamento muy activo. Como vicepresidente de la Comisión de Pesca, luchó incansablemente por los intereses del sector pesquero. A la Comisión de Desarrollo y Cooperación, de la que también fue miembro, pudo aportar su gran experiencia y compromiso para con África.
Allan Macartney fue miembro del Partido Nacional Escocés durante unos 40 años, pues fue fundador y presidente de la sección juvenil de dicho partido. Ocupó varios puestos en el partido antes de llegar a ser vicepresidente en 1992. Fue el portavoz del partido en relación con Europa y los asuntos exteriores. Participó intensamente en la preparación de su partido para el nuevo Parlamento Escocés. Su última intervención pública se produjo el día anterior al de su muerte, cuando expuso en detalle sus propuestas para el desarrollo de vínculos entre el nuevo Parlamento Escocés y Europa.
La esposa de Allan, Anne, y otros miembros de su familia están con nosotros en la tribuna hoy. Quisiera pedir a Sus Señorías que se pongan en pie y guarden junto con ellos un minuto de silencio en memoria de nuestro colega.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Orden de los trabajos
El Presidente
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos.
Se ha distribuido el proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con el artículo 95 del Reglamento, por la Conferencia de Presidentes.
Tiene la palabra la Sra. Theato.

Theato
Señor Presidente, el informe del Sr. Bosco sobre la independencia de la UCLAF ha sido suprimido del orden del día. Lo he sabido de manera más o menos oficiosa. Me han dicho que se halla en camino una carta de usted, dirigida a mí en calidad de Presidente de la comisión. Encuentro un tanto chocante que me haya enterado tan tarde de que se ha eliminado el informe. Tras la votación mayoritariamente positiva de este informe el día 4 de septiembre en la Comisión de Control Presupuestario la DG I había señalado que este informe iría al orden del día. Sin embargo, no se le dio circulación y hasta hoy no está disponible todavía, de suerte que no ha habido posibilidad alguna de presentar enmiendas.
Las razones por las que ha sido retirado el informe me son conocidas por escritos de la administración, pero hasta hoy nuestra comisión no ha recibido aún una fundamentación política. Quisiera afirmar aquí que este informe se basa en el artículo 206 del Tratado CE, pues se trata aquí de un informe motivado por el Informe especial nº 8/98 del Tribunal de Cuentas; este fundamento jurídico es suficiente y, por ello, no procede, en mi opinión, la aplicación del artículo 50 del Reglamento.
Por lo demás, aquí se trata de una cuestión política. Efectivamente, en este punto circula entre los medios de prensa circula un caso actual de sospecha sobre el tema de la ayuda humanitaria y las pertinentes irregularidades en este terreno. Desde el punto de vista política habría sido muy bueno que hubiéramos podido aprobar en esta semana el informe del Sr. Bosco, para mostrar claramente de qué manera reacciona este Parlamento para poder impedir, e incluso castigar, mejor los fraudes. Por consiguiente, le ruego que acepte esta reclamación que presento aquí en mi calidad de Presidente de la comisión: este informe, aunque fue aprobado completamente en comisión, no figura, lamentablemente, en el orden del día, como estaba previsto. Protesto contra ello y le pido que me diga cuándo va a hacerse accesible este informe.
(Aplausos de la derecha)

El Presidente
Señora Theato, efectivamente, yo le contesté mediante carta del día 11 diciéndole que había leído su carta y que tenía la obligación de velar por que los informes sean conformes a los Tratados y al Reglamento. Lamento muchísimo que no haya tenido usted una información más detallada y tomaré las medidas oportunas para que eso se haga de la manera más rápida posible. Como usted bien ha expresado, el problema es que el informe no indica el fundamento jurídico, cosa que es necesaria para que podamos votarlo con la mayoría necesaria para que sea efectivo, y tampoco presenta la ficha financiera.
Creo que su comisión podrá tener resueltas estas dos exigencias del artículo 50 del Reglamento para el primer periodo parcial de sesiones de octubre. Por eso, la Conferencia de presidentes ha previsto que se debata ese informe en el primer periodo parcial de sesiones de octubre en atención a las razones políticas que usted acaba de explicar. Se trata simplemente de que en el informe se exprese el fundamento jurídico, puesto que usted sabe mejor que yo que, para que la Comisión se vea obligada a tomar en cuenta la propuesta legislativa que ustedes le piden, es necesario que se invoque el artículo 138 b y que se vote por mayoría absoluta. Si ustedes no invocan dicho artículo saben que la propuesta no tiene la misma fuerza obligatoria para la Comisión. Es su comisión la que tiene que decidir un camino u otro, pero tiene que indicarlo. Y el artículo 50 de nuestro Reglamento exige también una ficha financiera. Supongo que en la Comisión de Control Presupuestario debe ser relativamente fácil saber lo que cuesta una organización con 300 puestos de trabajo. No creo que tener esto para el primer periodo parcial de sesiones de octubre plantee problema ninguno.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, quisiera intervenir, con arreglo al artículo 96, sobre el mismo asunto. Por lo demás, he de indicarle que la petición de la Sra. Theato, presentada en su calidad de presidenta de la Comisión de Control Presupuestario, debe propiciar una votación sobre esa petición de reinscripción del informe Bösch en el orden del día. En nombre de mi Grupo y de conformidad con el artículo 96, le presento una petición de reinscripción de dicho informe.
Ha sido usted mal informado, señor Presidente. Lo que acaba usted de decirnos carece de fundamento jurídico. No estamos en el marco del artículo 50 de nuestro Reglamento ni en el del artículo 138 B del Tratado y pongo a todos los diputados por testigos de lo que afirmo. No ha habido un informe de iniciativa; no ha habido una autorización de la Conferencia de Presidentes para establecer este informe. Este informe se inscribe en el marco del procedimiento de aprobación de la gestión. Sigue a un informe especial del Tribunal de Cuentas sobre la forma como funciona la UCLAF, un informe abrumador sobre los fraudes que se producen en detrimento del presupuesto comunitario.
Así, pues, no estamos en el marco del artículo 50 y no necesitamos un fundamento jurídico ni fichas financieras. Por lo demás, no es la primera vez que la Comisión de Control Presupuestario propone disposiciones semejantes en sus informes y lo digo con conocimiento de causa, ya que, como tal vez haya advertido usted, algunos no los he votado. La Comisión de Control Presupuestario pide a la Comisión que adopte una iniciativa. En modo alguno es una propuesta legislativa, como le han dicho a usted equivocadamente.
Así, pues, se debe inscribir en el orden del día el informe en cuestión, porque, si esperamos al primer período parcial de sesiones de octubre, ya se habrá reunido -el 28 de septiembre- la Comisión de Presupuestos. Ahora bien, las disposiciones que hay que adoptar son urgentes, son de carácter presupuestario y corresponde a la Comisión de Presupuestos asumir sus responsabilidades a partir del 28 de septiembre. Ésa es la razón por la que, de conformidad con el artículo 96, pido la reinscripción de este informe en el orden del día.
(Aplausos de la derecha)

El Presidente
Señor Fabre-Aubrespy, Su Señoría es jurista, miembro de la Comisión de Reglamento y sabe que el artículo 138 B del Tratado no limita las propuestas legislativas de este estilo a las que se hacen en el marco del informe de iniciativa. Sabe también que, cuando se hace una petición de propuesta legislativa a la Comisión -ése es el objeto de los párrafos 2 y 3 de la resolución-, hay que aplicar el artículo 138 B del Tratado, salvo si la comisión de que se trate precisa que no quiere dar a su petición el alcance del artículo 138 B.
Por eso, es lamentable que la Comisión de Control Presupuestario no haya precisado su fundamento jurídico, porque eso se refleja en la mayoría exigida. Si es la mayoría del artículo 138 B, es la mayoría absoluta. Si no es esa mayoría, la comisión competente no está obligada por el artículo 138 B y en ese caso se trata de la mayoría simple. Por eso nuestro Reglamento exige, en el artículo 50, que el texto de la resolución correspondiente precise el fundamento jurídico. Por mi parte, no puedo hacer otra cosa, por desgracia, que imponer la observancia del Reglamento.
Resulta bastante fácil remediar el problema. Resulta también bastante fácil -me parece a mí- brindar al Parlamento la posibilidad de pronunciarse sobre una propuesta de creación de 300 nuevos puestos a partir de la ficha financiera. Eso es lo que dispone el artículo 50 y es así de simple. A mí no se me puede considerar responsable de que la Comisión de Control Presupuestario, que debería disponer de datos expresados en cifras, no los haya indicado. Los servicios me han señalado ese problema y no me ha quedado otra solución que la de pedir la preparación del informe lo antes posible.
Si Su Señoría tiene alguna duda, tendré mucho gusto en hacer llegar esta interpretación a la Comisión de Reglamento.

Müller
Señor Presidente, antes de manifestar mi opinión sobre el Reglamento, quisiera dar las gracias por algo en cuyo favor ha trabajado activamente mi Grupo desde que estoy en esta Asamblea. Por fin, por fin, me he encontrado con la separación de desperdicios al llegar a mi despacho. Hay nuevos cubos para desperdicios y quiero dar vivamente las gracias porque este paso haya podido ser llevado, finalmente, a la práctica.
Quiero referirme al primer punto. En relación con las investigaciones en ECHO he solicitado personalmente que la Comisión realice esta semana una declaración. Mi Grupo le ha manifestado también a usted por escrito este deseo una vez más. Ahora bien, hace aproximadamente una hora yo -y también algunos miembros de la Comisión de Control Presupuestario- hemos recibido del Sr. Troyan un dossier detallado con opiniones sobre las cuestiones pertinentes que nosotros hemos planteado en la Comisión de Control Presupuestario. Por esta razón supongo que si la oferta de diálogo de los comisarios va en serio nos podremos poner de acuerdo sobre esto con los comisarios en esta semana o en la próxima y, por consiguiente, no quisiera seguir apoyando aquí y ahora la solicitud de hablar sobre este asunto en el Pleno.
Sin embargo quisiera decirles una cosa: la coincidencia directa de nuestras investigaciones sobre los asuntos de ECHO con el Informe Bösch habría conducido a que hoy a las 17.00 horas pudiera haber tenido lugar en esta Asamblea un debate exacto, detallado y sólido acerca de la cuestión de cómo actuar con las irregularidades y con los momentos de sospecha en relación con el fraude entre nuestras propias filas. Lamento tener que decirle, señor Presidente, que en toda su argumentación jurídica me aparece demasiado clara aquí o allá esta maniobra política y, entrando en materia, quisiera decirle que, en mi opinión, la referencia al artículo 50 del Reglamento es totalmente insostenible.
Desde el principio estuvo claro que en el Informe Bösch se trata de un informe que tiene que ver con el artículo 206. Si la Mesa creía no saberlo, entonces lo mínimo habría sido llamar por teléfono a la Sra. Theato o al ponente. En vez de esto, algunas direcciones generales se están esforzando en aclarar arriba y abajo mediante referencias, anotaciones y eventualidades jurídicas cosas sobre las cuales existe en lo sustancial un acuerdo pleno entre aquellos que votamos por mayoría este informe en la Comisión de Control Presupuestario. No es procedente, señor Presidente, que usted socave con argumentaciones jurídicas el debate político y, por lo demás, solicito como complemento a lo que ha solicitado el Sr. Fábregas, que el informe, que ha sido aprobado por la comisión parlamentaria competente, se ponga a disposición de todos los miembros de esta Asamblea mañana a las 12.00 horas en todas las lenguas.

El Presidente
Señora Müller, yo no voy a comentar las insinuaciones que ha hecho usted. Mi obligación es simplemente aplicar el Reglamento. Y cuando un Parlamento como éste tiene cada vez más competencias, tiene también más obligación de saber las normas a las cuales tiene que sujetar el ejercicio de sus poderes y, por tanto, de respetarlas. Sencillamente eso, señora Müller. No se trata de saber lo que cada comisión quisiera hacer sino de lo que puede hacer conforme a las normas. Mi responsabilidad es esa y el que tenga otra interpretación distinta que la someta a la Comisión de Reglamento, dicho esto con todos los respetos que tengo para cualquier opinión.
Tiene la palabra el Sr. Crowley.

Crowley
Señor Presidente, en relación con el orden de los trabajos quisiera hacer constar mi felicitación a mi colega de circunscripción y buen amigo, el Sr. Cox, por su elección a la presidencia del Grupo ELDR. Constituye un gran honor para él y su familia y, en particular, un gran honor para Irlanda tener un presidente de Grupo irlandés.

El Presidente
Muchas gracias, señor Crowley. Personalmente, ya he tenido la ocasión de cursar mi felicitación personal al Sr. Cox, pero así ha sido rubricada por la Asamblea.
(El Parlamento aprueba el orden de los trabajos)

Seguridad de las aeronaves de terceros países
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A40295/98) del Sr. González Triviño, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, respecto de la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Consejo por la que se establece un procedimiento de evaluación de la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilizan los aeropuertos de la Comunidad [C4-0338/98-97/0039(SYN)].
Tiene la palabra el Sr. Dary como ponente suplente.

Dary
Señor Presidente, la presente propuesta debe su origen a una directiva por la que se creó un procedimiento de evaluación de la seguridad de las aeronaves de terceros países que utilicen los aeropuertos comunitarios. Constituye la primera de una serie de medidas recomendadas por un grupo de trabajo de alto nivel, encargado de formular una estrategia comunitaria encaminada a mejorar la seguridad aérea.
Desde el 1 de enero de 1992, la Comunidad Europea dispone, para sus concesionarios, de un conjunto armonizado de exigencias en materia de seguridad, gracias al cual los transportes europeos figuran entre los más seguros del mundo.
En cambio, las prestaciones en materia de seguridad de ciertas aeronaves de terceros países son menos tranquilizadoras. Esta situación afecta manifiestamente a los ciudadanos europeos y a los transportistas aéreos, cuando éstos utilizan los aeropuertos comunitarios. El accidente ocurrido en febrero de 1996 de un avión turco utilizado para un vuelo fletado, que causó la muerte de 176 pasajeros, puso particularmente de relieve ese problema. Por desgracia, no se ha tratado de un accidente aislado.
Recientemente, se ha puesto en entredicho la seguridad de antiguos Boeing 737 y 747, por lo que en los Estados Unidos se ha requerido la inspección de 152 de los aparatos incriminados. Conviene que todos los transportistas europeos lleven a cabo inspecciones análogas, como los demás explotadores de ese tipo de aviones.
Además, desde el final de agosto, un aparato que entró en servicio hace veinte años se estrelló en Quito, en Ecuador, y otro más reciente, perteneciente a la compañía Swissair, cayó en el mar cerca de Halifax por razones aún desconocidas hasta ahora.
La propuesta que nos ocupa va encaminada a recoger informaciones de los pilotos, los pasajeros, los técnicos de mantenimiento y demás y, si hay razones para temer una inobservancia de las normas internacionales, someter los aparatos de que se trate a verificaciones y, llegado el caso, obligarlos a observarlas. En última instancia, si no se respetaran las normas, dicha propuesta permitiría inmovilizar los aparatos o excluir a las líneas aéreas de los aeropuertos comunitarios.
Los principales elementos de la propuesta de directiva presentada por la Comisión son los siguientes, En primer lugar, las autoridades aeronáuticas cotejan y comparten todas las informaciones relativas al control en tierra; en segundo lugar, se establecen las condiciones que pueden dar lugar a controles en tierra y, en última instancia, a la inmovilización; en tercer lugar, se está considerando la posibilidad de adoptar medidas colectivas comunitarias, que vayan desde la formulación del contenido y de los procedimientos de los controles en tierra hasta las prohibiciones aplicadas a ciertos explotadores.
Este último aspecto, auténtico elemento decisivo de la directiva, es el que ha suscitado dificultades con el Consejo. La Comisión proponía, substancialmente, propugnar, en caso necesario, la aplicación de una vigilancia específica para un explotador de un tercer país o prohibir al transportista aéreo de tal o cual país utilizar los aeropuertos comunitarios. El ejemplo dado recientemente por explotadores de terceros países al eludir una prohibición decretada en un Estado miembro, aterrizando al otro lado de la frontera en un Estado miembro vecino y en un aeropuerto de conveniencia parece justificar esa acción colectiva comunitaria.
El Parlamento apoyó plenamente en primera lectura la propuesta de la Comisión encaminada a mejorar la seguridad de los transportistas extranjeros, al considerar que no se podía ni se debía poner en entredicho la seguridad. Sin embargo, se han aprobado 14 enmiendas encaminadas a reforzar la acción colectiva, ampliar las fuentes de información e instaurar cierta transparencia estableciendo la publicidad de la inmovilización en caso de riesgo inmediato para la seguridad. Este último aspecto parecía esencial, pues el Parlamento ha considerado siempre que la difusión de informaciones relativas a la seguridad aérea formaba parte integrante de la política comunitaria en materia de seguridad.
La Comisión aceptó casi todas las enmiendas y presentó una propuesta modificada. Sin embargo, en su posición común, el Consejo no aceptó sino la mitad de dichas enmiendas y rechazó todos los elementos particularmente importantes e innovadores, en particular los que establecen la publicación de las prohibiciones de vuelo.
El ponente parlamentario, al que represento aquí hoy, denuncia con energía el texto de la posición común del Consejo. Respecto de las declaraciones hechas por la Presidencia británica sobre la necesidad de conceder prioridad a la seguridad en el marco de la Política Común de Transportes, el texto presentado no aporta ningún elemento nuevo a ese respecto y se limita a reconocer los derechos ya ejercidos por los Estados miembros, sin conferir a la Comisión el poder de decidir una sanción general que sea aplicable a todo el territorio de la Unión Europea respecto de los países de las aeronaves o de los explotadores que no se ajusten a las normas internacionales de seguridad.
La enmienda confirma simplemente la opinión del Parlamento, según la cual toda aeronave de un tercer país que aterrice en un aeropuerto comunitario y de la que se sospeche que no se ajusta a las normas de internacionales de seguridad debería ser sometida a inspecciones en tierra. Se trata de una disposición mínima en materia de seguridad. Además, el ponente considera que se debe aplicar dicha norma a todos los aeropuertos abiertos al tráfico internacional de pasajeros y de flete y no sólo a los principales, dado que un gran número de los accidentes ocurridos han afectado a compañías de flete o compañías de vuelos fletados extranjeros que utilizan aeropuertos regionales para economizar en el pago de las tasas de aterrizaje.
Las enmiendas 3 y 4 se refieren al poder de la Comisión para decidir la adopción de sanciones.

Schmidbauer
Señor Presidente, como sucedió ya en la primera lectura, el informe del Sr. González Triviño sobre las evaluaciones de seguridad de las aeronaves de terceros países ha sido aprobado también en la comisión en segunda lectura y, además, por unanimidad. El informe reviste una importancia especial, pues se trata de la seguridad y de la vida de las tripulaciones y de los pasajeros. Si la Unión Europea garantiza la libertad de circulación de las personas, debe asumir también la responsabilidad sobre la seguridad de la circulación de las personas.
Justamente la mayoría de los pasajeros que hacen uso de las ofertas baratas de vuelo no son conscientes de la peligrosidad del viaje que realizan, puesto que no se les proporciona ninguna información fiable acerca de si se han detectado, dónde y en qué compañías, fallos de seguridad. Con el proyecto de directiva hemos avanzado un buen trecho en el camino hacia un aseguramiento global de todos los viajeros en el transporte aéreo europeo. En la discusión de la directiva el Parlamento y la Comisión se han puesto rápidamente de acuerdo en que sólo estará garantizada una protección eficaz de los pasajeros cuando se lleven a cabo en todas partes y en todas las aeronaves inspecciones previas ajustadas a una lista común de inspección.
A este respecto los Estados miembros deben informarse mutuamente de manera completa, y también la Comisión, acerca de los resultados del control y acerca de las medidas que se hayan adoptado frente a las aeronaves de terceros estados. Finalmente, los Estados miembros deben adoptar medidas contra las aeronaves y mostrar las deficiencias en la seguridad. Sólo alcanzaremos la seguridad máxima posible en los aeropuertos si el sistema de control es único y si las aeronaves de terceros países no pueden desviarse más de un Estado miembro a otro o de un aeropuerto a otro.
La red de seguridad, que estamos tendiendo, no debe ser tan poco tupida como para que existan posibilidades de infracciones inadvertidas. Sobre este trasfondo me resulta incomprensible, y seguramente también a casi todos mis colegas de este Parlamento por qué en su posición común el Consejo restringe de manera tan notable las propuestas originarias de la Comisión y del Parlamento. Tampoco se comprende por qué la Comisión no debería dictar prohibiciones de vuelo que abarcasen todo el territorio de la UE. Respetamos, naturalmente, la libertad de decisión de los Estados miembros. Pero en qué ámbito sería esto adecuado, si no es en el de la seguridad en Europa, si la Comisión adoptase decisiones centrales de índole sancionadora?
Si en este caso dejamos demasiado margen de maniobra para las decisiones individuales de los Estados miembros, corremos el peligro de errar de nuevo el objetivo de la presente directiva, la seguridad. La libertad de decisión de los Estados miembros y la idea de subsidiariedad no deben confundirse con los egoísmos nacionales. Por consiguiente, quiero dar encarecidamente las gracias al ponente por el compromiso sólido y leal que ha formulado en sus enmiendas y que hemos aprobado por unanimidad. Mi Grupo respalda sin reservas este compromiso. Creo que de esta suerte se ha logrado tender el puente entre el objetivo del Parlamento y de la Comisión y las reservas de los Estados miembros.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, voy a ser breve y espero recuperar de esta manera el tiempo en que se han excedido hasta ahora los colegas.
Ante todo, quisiera felicitar de todo corazón al ponente, que lamentablemente no se encuentra hoy aquí, por su excelente informe. Ha realizado realmente un trabajo muy bueno. Quisiera sumarme, sin más, a la crítica que ha hecho del Consejo. No deseamos algo imposible, sino que deseamos aeronaves seguras, aunque procedan de estados que no forman parte de la UE. Para los estados de la Unión Europea esto está regulado ya desde 1992. No queremos una burocracia desmedida, sino un intercambio de información y posibilidades de información para la opinión pública. Esto no es exagerado, sino que nuestro objetivo es algo significativo para los ciudadanos y las ciudadanas de Europa, en concreto, lograr el máximo nivel posible de seguridad.
Por consiguiente, el Grupo del Partido Popular Europeo apoya todas las enmiendas de la Comisión de Transportes, como lo hemos hecho ya en la comisión. Creemos que aquí se ha llegado a un compromiso razonable. Al mismo tiempo, esperamos de la Comisión que en sus negociaciones con el Consejo en la segunda lectura apoye con todo ahínco estas enmiendas que ponen de manifiesto persistentemente la voluntad de esta Asamblea. El Consejo estaría también acertado, si aceptase nuestras enmiendas.

Kaklamanis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar al ponente, aunque no esté entre nosotros, por su insistencia en algunos puntos de vista muy acertados. Quisiera declarar el completo apoyo de mi grupo político a este informe y a los esfuerzos del Comisario, el Sr. Kinnock, y, a su vez, quisiera denunciar la política del Consejo.
El Consejo debería comprender que las conveniencias o los compromisos políticos pueden tener lugar cuando se someten a debate otros asuntos. Cuando se trata de asuntos que ponen en juego la vida, la nuestra propia, la de nuestras familias o las de nuestros hijos, el Consejo no tiene ningún derecho, ningún derecho en absoluto, a tomar decisiones de compromiso político. Según las informaciones que tenemos, el Consejo no parece que esté dispuesto a aceptar ni el texto ni las enmiendas comprometidas de la segunda lectura y eso es algo que tenemos que lamentar.
Señor Presidente, estimados colegas, creo que en este asunto deberíamos autorizar y apoyar al Comisario, el Sr. Kinnock, y en caso de que se obtuviera una negativa definitiva por parte del Consejo denunciar este caso públicamente: el ciudadano europeo debería conocer quiénes son los responsables morales si se produjese alguna tragedia aérea ocasionada por falta de información o por insuficientes normas de seguridad. En asuntos que afectan a la vida del ciudadano europeo ni los ministros ni el Consejo tienen derecho a tomar decisiones arbitrarias.

Van Dam
Señor Presidente, esta directiva tiene su origen en el accidente aéreo ocurrido en febrero de 1996 en la República Dominicana, en el que fallecieron 176 personas. Ahora, dos años y medio después, y tras la todavía más grave catástrofe aérea de Canadá, la práctica no ha mejorado mucho. Desgraciadamente, no podemos evitar todos los accidentes, pero sí debemos poner todos los medios a nuestro alcance para evitar aquéllos que se pueden prevenir. Al fin y al cabo, la vida humana es irremplazable y los Estados miembros deben protegerla con todo lo que esté en sus manos.
Un importante instrumento de ayuda es la legislación comunitaria. Justificadamente, las compañías aéreas de la Comunidad deben cumplir estrictas reglas técnicas. Éstas derivan, en gran medida, del Convenio de Chicago que ha sido firmado por todos los Estados miembros. La Comunidad no puede, sin embargo, imponer estas reglas a otros estados. No obstante, el establecimiento de condiciones para aterrizar en los aeropuertos comunitarios puede propiciar el cumplimiento de estas reglas por parte de terceros países. La seguridad de los viajeros puede mejorar si la legislación se aplica tanto a las compañías comunitarias como a las de terceros países que aterricen en los aeropuertos de la UE.
Estoy de acuerdo con el Sr. González Triviño en que debe mejorarse tanto la seguridad activa como la pasiva del pasajero. La seguridad activa puede aumentar con el control de la aeronavegabilidad de los aviones mediante la realización de inspecciones en pista en los aeropuertos. Estas inspecciones, y las consecuencias que de ellas deriven para las compañías, deben tener una amplia base. Tales controles deben realizarse de forma eficaz, cuando exista una duda fundada sobre la aeronavegabilidad de determinados aparatos. A fin de evitar que estos aviones aterricen en otros Estados miembros, los resultados negativos de estos controles deben transmitirse a los restantes países de la UE. La seguridad pasiva puede verse influida por la existencia de una información correcta y completa sobre las compañías. Así, el consumidor, antes de reservar su vuelo, puede decidir, basándose en una información tan completa como sea posible, el riesgo que desea correr cuando vuela con una compañía determinada. Para ello, es necesario que, tal como el ponente propone, se hagan públicos los datos pertinentes.
Para terminar, espero que el Consejo no rechace de nuevo la opinión del Parlamento.

Sindal
Señor Presidente, señor Comisario, se encuentra ya próximo el final de nuestro trabajo con esta propuesta de directiva y espero que nos pongamos de acuerdo en una propuesta razonable. La seguridad en el transporte es un tema que nos preocupa a todos. Desgraciadamente, sólo recordamos de vez en cuando la necesidad de pensar en la seguridad dentro del transporte. Los errores tanto humanos como técnicos deben evitarse mediante unos procedimientos y una formación racionales. Y me inquieta un poco saber ahora si logramos aquello que perseguimos con esta propuesta.
Puede trazarse un paralelismo con la navegación marítima, en la que disponemos del control estatal del puerto , que implica la revisión de los barcos, pudiendo decir con un cierto éxito que se ha logrado echar el lazo a los barcos que se encontraban en pésimas condiciones. Una redacción como la de la enmienda 1, en la que se dice: "Cada Estado miembro dispondrá los procedimientos necesarios cuando se sospeche que las aeronaves de terceros países infringen...». "Procedimientos necesarios» y "se sospeche» son términos muy vagos. La sospecha no es suficiente en mi opinión. Sería preferible que para mantener retenida una aeronave existiera una certeza mayor que la mera sospecha. Sin embargo, ni aspectos comerciales ni el deseo de ser amables deben intervenir en estas valoraciones en los aeropuertos. Confío en que el Sr. Kinnock junto con la comisión y con Consejo puedan hallar fórmulas de control que hagan posible que la directiva llegue a cumplir estas intenciones. No tiene sentido elaborar una directiva si ésta no funciona.
El punto siguiente que quiero mencionar es el proceso de renovación de gran parte de sus flotas que algunas compañías europeas están emprendiendo estos años. Se incorporan nuevos recursos y aviones de menor consumo energético, y esto es algo positivo. Desgraciadamente, muchos de los aviones reemplazados - a menudo tras veinte años de actividad - son vistos con un nuevo aspecto y operando en el ámbito europeo bajo otras banderas. Esto acentúa la necesidad de esta directiva. Acentúa la imposibilidad de tomar únicamente en cuenta aspectos comerciales o el deseo de ser amables, y la obligación de disponer realmente de un sistema que funcione. Confío en que podamos llegar todos a un acuerdo sobre una propuesta que funcione. Debemos aprobar un documento que no sólo sea bonito sino que pueda ser puesto en práctica realmente en los países miembros y que los países miembros estén en condiciones de cumplir. Ésta es verdaderamente mi mayor preocupación.

Andrews
Señor Presidente, me parece que es muy triste que estemos examinando la cuestión de la seguridad de la aviación tan poco tiempo después del trágico desastre de un avión de Swissair ocurrido hace diez días ante las costas de Nueva Escocia.
Me uno a mis colegas parlamentarios aquí, colectivamente, al enviar nuestro pésame a los amigos y familias de las víctimas de ese accidente.
Creo que, la Unión Europea y de los Estados miembros no han hecho bastante en el nivel político para abordar la cuestión de la congestión en nuestros cielos. La Asociación de Compañías Aéreas Europeas ha llegado hasta el extremo de dar a entender que en algunos gobiernos adoptan una actitud de cierta pasividad, en particular el Gobierno británico, a la hora de abordar en serio el problema de la congestión de la aviación. Las estadísticas son bastante alarmantes.
Los retrasos de los vuelos en Europa han alcanzado el peor nivel en nueve años. El 30 % de todos los vuelos programados en Europa despegan con retraso el 45 % de las veces. Los vuelos fletados sufren grandes retrasos. El espacio aéreo más congestionado de Europa es el de la Inglaterra Sudoriental, en el que, tan sólo en este año, los controladores del tráfico aéreo están presentando más notificaciones que nunca de sobrecarga de trabajo. Se están notificando percances con mayor frecuencia. Hace cuatro años que se debería haber inaugurado un nuevo centro de control aéreo en Inglaterra. Las dos terceras partes de los retrasos se deben a la congestión de los cielos. Creo que ha llegado el momento de que la Comisión y los gobiernos de los Estados miembros de la UE se reúnan y hagan algo al respecto colectivamente y con urgencia. En los tres últimos años ni uno solo de los vuelos en que he viajado ha salido ni llegado a tiempo. Algo no funciona en alguna parte, señor Presidente.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, voy a comenzar haciéndome eco de las opiniones expresadas antes por el Presidente del Parlamento, al lamentar la repentina y trágica muerte del Dr. Allan Macartney.
Como todos Sus Señorías han de saber, era una persona considerada con un respeto y un afecto que superaban la división de los grupos políticos. Y, al enviar nuestro pésame a sus seres queridos, hacemos constar que será añorado con tristeza por todos, incluidos, naturalmente, los ciudadanos de su circunscripción.
También nos unimos al Sr. Andrews al enviar nuestro pésame a quienes están afligidos y sufren a consecuencia del atroz y trágico desastre de un avión de Swissair hace tan sólo diez días ante las costas de Nueva Escocia.
Quisiera felicitar al ponente, Sr. González Triviño, por su excelente labor para la segunda lectura de esta propuesta de la Comisión que la Asamblea tiene hoy ante sí y también agradecer al Sr. David que ocupe su lugar hoy a causa de la ausencia inevitable del Sr. González Triviño.
Como en la primera lectura, el ponente ha adoptado una posición de gran apoyo en su recomendación y tengo el gusto de decir que las cuatro enmiendas que ha propuesto constituyen la base para una transacción aceptable entre la posición común del Consejo y la propuesta de la Comisión. Como recordará la Asamblea, la propuesta inicial era la de que se inspeccionarán en los aeropuertos de la Comunidad las aeronaves de terceros países sospechosos de no respetar las normas de seguridad internacionalmente aceptadas. Como dice el Sr. Sindal, se trata de una propuesta relativamente modesta -y hemos de esperar que sea el comienzo de un proceso con vistas a la consecución de avances mayores-, pero, desde luego, necesaria.
Naturalmente, las autoridades nacionales tienen ya libertad para ejercer ese derecho a inspeccionar, supervisar e inmovilizar, pero el valor añadido de la propuesta de la Comisión es el de que introduce la facilidad para adoptar medidas comunes contra las aeronaves inseguras o las empresas a las que pertenezcan dichas aeronaves o a sus países de origen que toleren el incumplimiento de las normas. Lamentablemente, no se reconoció ese aspecto en la posición común ni se tuvieron en cuenta los intereses legítimos del público a ser informado. Eso es, como mínimo, algo incoherente, en particular en los Estados miembros en los que la ley obliga a las organizaciones gubernamentales a hacer pública toda la información que reciban.
La Asamblea sabe que en materia de seguridad en la Comisión siempre intentamos lograr el equilibrio entre facilitar la información legítima al público en general e impedir la publicación de información que pudiera ser perjudicial para personas o empresas y cuyo efecto fuera silenciar las fuentes de información que consideramos decisivas para la mejora de la seguridad y las normas de seguridad.
Ninguna de nuestras propuestas habría estado reñida con esa convención de equilibrio sensato y responsable. Así, pues, me complace que la enmienda propuesta por el ponente vaya a permitir a la Comisión proponer medidas comunes contra las empresas peligrosas y vaya a lograr también el equilibrio correcto entre la difusión y la protección de la información relacionada con la seguridad.
Por esa razón, la Comisión apoya las cuatro enmiendas que figuran en la recomendación del Sr. González Triviño, con los ligeros retoques de redacción de la enmienda nº 2, relativa a la notificación de información a las organizaciones de pasajeros. Quisiéramos hacer ese cambio simplemente porque creemos que en una parte anterior de la misma enmienda se aborda satisfactoriamente esa cuestión.
En conclusión, me complace en particular que ya esté expedito el camino para la aprobación y la aplicación rápidas de una legislación europea que ha de contribuir a mejorar la seguridad de las personas que viajan por el aire y también de otras, en particular, naturalmente, las que viven cerca de aeropuertos.
Naturalmente, agradezco al Sr. González Triviño y a sus colegas su eficaz labor y su continua cooperación para intentar mejorar los niveles de seguridad para el público que viaja.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Protección jurídica de los dibujos y modelos
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación para segunda lectura (A40315/98) del Sr. Medina Ortega, en nombre de la delegación del Parlamento al Comité de Conciliación (C4-0467/98-00/0464(COD)) sobre el texto común, aprobado por el Comité de Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la protección jurídica de los dibujos y modelos.

Medina Ortega
Señor Presidente, la propuesta que hoy traemos -el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación- es el producto de un trabajo bastante prolongado en el Parlamento, en el Consejo y, desde luego, también en la Comisión.
Hace cinco años, en 1993, la Comisión presentó la primera propuesta de directiva en esta materia juntamente con una propuesta de directiva sobre un reglamento. La directiva trata de armonizar el Derecho de los Estados miembros en la materia, pero, evidentemente, la etapa final será un reglamento y en ese reglamento se precisará un Derecho comunitario con el propio registro comunitario y con la propia normativa comunitaria.
Sin embargo, nos encontramos desde el principio con una dificultad, una especie de «chinita» en el camino, una dificultad resultante de una cláusula, que era la llamada «cláusula de reparación», en virtud de la cual el derecho del titular de un modelo o diseño de un automóvil se encontraba en contradicción con una práctica e incluso con normas legales, existentes en diferentes Estados miembros, en virtud de las cuales cuando se reemplaza una parte que sustituye a una parte de un vehículo, visible, externa, hay fabricantes que tienen la posibilidad de reproducirla sin necesidad de tener autorización del fabricante del automóvil.
Se trata de un tema con consecuencias económicas importantes ya que, como sabemos, cada día hay miles de accidentes de automóvil. El Comisario Kinnock hablaba hace poco de los accidentes de avión, pero sabemos que muere mucha más gente en carretera y en accidentes de automóviles y, desde luego, los daños materiales que se producen cada día en nuestra Comunidad se elevan a cifras verdaderamente astronómicas. Estamos hablando de miles de millones de ecus, de trabajo, etc., y de un asunto que afecta a la propiedad intelectual.
Por lo tanto, no es un tema baladí. Es un tema importante porque además tiene consecuencias desde el punto de vista del empleo en determinadas regiones y determinados países comunitarios donde ese sector es importante, mientras que, por otro lado, los fabricantes de automóviles tienen interés en afirmar una especie de derecho teniendo en cuenta la diversidad legislativa.
Después de cinco años a lo único que pudimos llegar fue a una especie de armisticio. El Parlamento se pronunciaba por la fórmula de un derecho de fabricación de piezas de recambio con una indemnización a los fabricantes de automóviles pero el Consejo fue incapaz de llegar a un acuerdo. En definitiva, el texto final deja la cuestión en una especie de armisticio -como he dicho antes-, ya que el artículo 14, que era el artículo que iba a regular la cláusula de reparación, se ha convertido en una disposición transitoria y el artículo 18 prevé que en el plazo de tres años la Comisión empiece a analizar la situación y presente propuestas para completar la directiva. Así pues, en este momento hay una situación de stand-still en virtud de la cual cada Estado mantiene su legislación vigente y se tratará, en la medida de lo posible, de que no se interfiera con el mercado interior, con una obligación por parte de los Estados de que, en caso de modificar la legislación, no lo harían para dificultar todavía más el mercado interior de estos productos, sino que lo harían para facilitar la liberalización del mercado interior.
No estamos quizá muy orgullosos de la labor realizada, pero hemos evitado la guerra a través del armisticio.
Pero la directiva no es sólo la cláusula de reparación, hay toda una serie de sectores que estaban esperando esta directiva para poder consolidar sus derechos, y en ese texto de la directiva nos encontramos con disposiciones que yo considero que son útiles porque aparece una definición de lo que es un dibujo o un modelo. Se hace referencia, por ejemplo, a la característica fundamental que tiene que tener un dibujo o un modelo de utilidad para que sea reconocido como tal, que es la característica de la novedad, y, sobre todo, esa novedad se define desde el punto de vista de una cierta visibilidad, de modo que un usuario informado sepa distinguir esa novedad de otro producto anterior.
Es una materia que, sin duda, con esta directiva no hace sino iniciar su camino. La directiva deberá ser incorporada al ordenamiento jurídico de los diferentes Estados miembros.
Vamos a tener, sin duda, legislación comunitaria, legislación del Tribunal de Justicia, que nos va a ayudar a ir desenmarañando la cuestión. Espero que la directiva llegue a una fórmula definitiva y, además, que, entre tanto, el Parlamento y el Consejo continúen adelante con la aprobación del reglamento sobre el dibujo y modelo de utilidad, con lo cual acabaríamos teniendo un ordenamiento comunitario que permitiría la libre circulación de todos estos productos.

Gebhardt
Distinguido señor Presidente, estimados colegas, la directiva de protección del diseño, sobre la cual estamos hablando hoy, tiene tras sí un largo y pedregoso camino, pero todavía no ha superado la cuesta. El resultado de la mediación que se ha logrado entre el Parlamento y el Consejo ha dejado abiertas cuestiones importantes. Sobre este trasfondo quisiera dar las gracias, también en nombre de mi Grupo, a mi colega Manuel Medina por la tenacidad con que ha defendido ante el Consejo y la Comisión los deseos del Parlamento.
Su tenacidad se ha mostrado de manera especial en la lucha en torno a la llamada cláusula de reparación. Si consideramos solamente el ámbito del automóvil, reconocemos la importancia de este detalle. El Parlamento Europeo ha encontrado una compensación entre los intereses de la industria automovilística, los fabricantes de piezas de recambio y los consumidores. Para los ciudadanos habría constituido una prueba de la utilidad de la Unión Europea que el Consejo hubiera dado su conformidad a nuestra propuesta. Fracasó por el egoísmo particularista de los Estados miembros, lo cual no constituye una buena prueba de la competencia de Europa para solucionar los problemas.
El resultado de la mediación, al que damos nuestra conformidad con un rechinar de dientes, no es ninguna solución. No hace más que aplazar la solución. Daremos nuestra conformidad a esta parada en la legislación sólo porque de esta manera nada empeora y porque suponemos que, ciertamente, va a ser posible todavía alcanzar una regulación satisfactoria en las piezas de recambio. Esta debe impedir una monopolización obstaculizadora de la competencia y al mismo tiempo debe asegurar a los consumidores reparaciones baratas con repuestos de su elección.
La Comisión Europea tiene el encargo de hacer alcanzable este objetivo en el plazo de los próximos siete años. Señor Comisario, nosotros, como Parlamento -y, en especial, mi Grupo- vamos a comprobar con toda exactitud si esto sucede y cómo sucede.

Fontaine
Señor Presidente, Señorías, tal vez se trate de una de las conciliaciones más difíciles que hayamos tenido que hacer hasta ahora.
Esta vez el litigio no se refería a una cuestión de orden institucional o presupuestario. Teníamos una divergencia de fondo con el Consejo sobre un aspecto importante de la directiva. Nuestro Parlamento Europeo defendía, naturalmente, la llamada cláusula de reparación, que habíamos votado en segunda lectura por gran mayoría. El Consejo, por su parte, la rechazó por unanimidad.
Después de muchas semanas de negociaciones oficiosas, que, por desgracia, fueron infructuosas -el Sr. Medina ha recordado antes que este expediente está en suspenso desde 1993-, nos encontrábamos, señor Presidente, ante una alternativa muy incómoda: o bien debíamos buscar, junto con el Consejo, una transacción sobre la controvertida cuestión de las piezas de recambio o bien debíamos concluir con la falta de conciliación, con lo que corríamos el riesgo de castigar gravemente a numerosos sectores de actividad que tenían puestas grandes esperanzas en esta directiva.
Estoy agradecida a nuestra delegación y, más en particular, a su ponente, Manuel Medina Ortega, que ha hecho un trabajo extraordinario con una paciencia de arcángel, si me permite esta expresión, por haber dado muestras de clarividencia. Después de maduras reflexiones y un debate que no siempre fue fácil, ha considerado que la armonización de la protección jurídica de los dibujos y modelos en todos los sectores de la industria europea, era en verdad esencial y que no podíamos asumir la responsabilidad de aplazarla aún más. Entonces teníamos que encontrar la transacción, la mejor posible o la menos mala posible, sobre la protección y la utilización de las piezas de recambio para vehículos automóviles y para fines de reparación.
A lo largo de esa laboriosa búsqueda, dos hechos me sorprendieron. Me gustaría mencionarlos, porque indican, a mi parecer, una evolución positiva del procedimiento de conciliación. En la primera reunión del Comité, celebramos un debate muy largo de fondo durante el cual tanto los miembros de la delegación como los miembros del Consejo pudieron expresar ampliamente sus puntos de vista divergentes.
Es algo que parece natural. Sin embargo, era en cierto modo una primicia. Lo debemos a la voluntad de Lord Simon de obtener resultados respecto de este expediente y a su sentido político muy experimentado -deseo rendirle homenaje al respecto-, pero también al espíritu de diálogo que, poco a poco, avanza entre las dos ramas de la autoridad legislativa.
El segundo hecho que quisiera poner de relieve se refiere la asistencia activa que el Comisario Monti nos ha prestado personalmente sobre este asunto. Se ha dicho a veces que la Comisión se sentiría incómoda en este procedimiento de conciliación porque su papel en él quedaría desdibujado, cosa a la que -conviene reconocerlo- no está acostumbrada. Pues bien, creo que corresponde exclusivamente a la Comisión atribuir su alcance al último párrafo del artículo 189 B4 del Tratado de la Unión Europea. El Comisario Monti lo ha comprendido perfectamente. Como también el Comisario Kinnock en otras circunstancias: me refiero a las redes transeuropeas de transporte. Le agradezco muy sinceramente su eficaz contribución para sacar el expediente del carril en el que estaba empantanado.
Nuestro ponente y otros colegas se han expresado ya sobre el fondo de la transacción; yo voy a decir simplemente que, en mi opinión, la cláusula de «standstill plus» , junto con el importante compromiso de la Comisión, ha de facilitar el acuerdo deseado entre las partes interesadas. Creo que nuestro Pleno debería votar el proyecto común de conciliación que le hemos presentado insistiendo en la imperiosa necesidad de que se respete su letra y su espíritu. Seguro que el Comisario Kinnock se comprometerá a ello de nuevo en nombre de la Comisión en su intervención. Nuestro Parlamento Europeo, por su parte, velará por que así sea.

Thors
Señor Presidente, deseo realmente dar las gracias a Fontaine, que presidió nuestra delegación. Otros diputados ya han descrito el trabajo. Creo que son importantes para el futuro los comentarios que hoy ha hecho Fontaine sobre la forma cómo se produjo la conciliación. Su papel ha sido primordial. Para ella, mis calurosos agradecimientos.
Como dijo mi antecesor, han girado muchas cosas en torno a la cláusula de reparación. No debemos olvidar que esta directiva va a alargar la duración de la protección de modelos en muchos países miembros y va a fomentar el interés por la justa protección de los contenidos y las exigencias de los propietarios de los diseños.
En cuanto al futuro, me pregunto una cosa de la que ya he visto ejemplos en mi país: ¿qué haremos con los productos que entren en la Unión y que no tienen esta protección? Posiblemente éste será un asunto que nuestras autoridades aduaneras deberán determinar más adelante.
En nuestro Grupo tampoco consideramos perfecto el resultado final respecto de la cláusula de reparación, pero tenemos que aceptarlo. La Comisión ha prometido por escrito que hará consultas para proponer modificaciones; esto es algo que se ha publicado y es una promesa que tiene que cumplirse. Todavía estamos preocupados porque el mercado interior aún no funciona perfectamente, a pesar de que introdujimos una cláusula sobre esto en el texto. Esperamos que la Comisión se preocupe también realmente de este asunto, es decir, que no se pongan trabas innecesarias al libre mercado y que la Comisión, junto con nosotros, vele por que la legislación y la práctica no se modifiquen de modo que se contrapongan a esta cláusula.

Sierra González
Señor Presidente, la directiva soporte de este proyecto de informe pretendía garantizar una justa competencia en beneficio particularmente de los consumidores. ¿Se ha conseguido esto? En estos momentos, tras casi un año de conciliación, nos encontramos no sólo con que no se han recogido las propuestas iniciales del Parlamento sino que el acuerdo no contempla la cláusula de reparación, una cláusula cuya inclusión era básica para poder establecer un marco de justa competencia entre fabricantes de piezas de recambio y fabricantes de vehículos de motor.
El acuerdo mediante el cual se manifiesta el deseo de que la situación jurídica de los fabricantes de piezas de recambio no empeore no resuelve el problema de fondo. Como no lo resuelve el dejar la solución de ese conflicto de intereses a la voluntad autorreguladora de fabricantes de piezas de recambio y de fabricantes de vehículos, porque no están en igualdad de condiciones ni tienen la misma capacidad de influir. Esta actitud va en perjuicio de los intereses de los consumidores y poco ayuda a esto la aprobación del artículo 10 de la directiva, según el cual se recoge un plazo de protección del dibujo o modelo de hasta 25 años.
Sólo puedo desde aquí manifestar nuestra discrepancia con una postura que beneficia a la gran industria automotriz pero no tiene en cuenta los intereses del ciudadano común, para defender los cuales hemos sido elegidos.

Oddy
Señor Presidente, quisiera agradecer en particular al ponente y a la Sra. Fontaine su intenso trabajo para concluir esta difícil negociación y también a mis colegas del Comité de Conciliación, que adoptaron un planteamiento muy pragmático.
Me complace en particular que se lograra el acuerdo durante la primera presidencia laborista del Reino Unido. Un miembro de la Cámara de los Lores, Lord Simon, pudo ver con sus propios ojos con qué intensidad y diligencia trabajamos en el Parlamento Europeo.
Este acuerdo es una victoria para el sentido común. Represento a una zona muy amplia de fabricación de automóviles de mi circunscripción. Participan en ella empresas como Peugeot, Rover y Jaguar, por citar sólo algunas. Hay incluso más empresas de fabricación de piezas. Conque estaba particularmente deseoso de que se lograra una transacción que salvara puestos de trabajo y eso es exactamente lo que hace esta transacción.

Casini C.
Señor Presidente, todos los colegas que me han precedido han subrayado el suplicio que ha acompañado esta directiva. Un suplicio causado sobre todo por la dificultad de tomar una decisión equilibrada en cuanto a la llamada cláusula de reparación de las partes separadas de conjuntos más amplios como, por ejemplo, los vehículos. La prueba de este suplicio no es solo el largo período de tiempo transcurrido desde la propuesta de la Comisión que data del año 1993 hasta la primera posición común del año 1997, ni el período de espera transcurrido antes de llegar al Comité de Conciliación, ni tampoco la contradicción existente entre las enmiendas aprobadas por el Parlamento y la posición del Consejo, sino también el hecho objetivo de que junto con la directiva se presentara una propuesta de reglamento. Esta última debe ser examinada todavía, sin embargo, por decisión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, se ha acordado esperar a que se formule definitivamente esta directiva referente a la armonización para examinar el reglamento con el fin de establecer un modelo y un dibujo comunitarios.
No hay que extrañarse de estas dificultades, porque los problemas económicos y jurídicos no eran sencillos. Los problemas jurídicos no solo consistían en establecer los criterios y las condiciones de apreciación de la novedad u originalidad del dibujo o modelo, ni en definir la visibilidad, sino también y ante todo en entender si, jurídicamente, es correcto valorar el aspecto estético en relación con una parte o solamente con respecto a un conjunto. Ésta es una cuestión jurídica que ha empleado a fondo a los Tribunales de Casación de los Estados y al propio Tribunal de Justicia con una resolución del año 1995. A esto hay que añadir la gravedad que revestían las cuestiones económicas por el riesgo de cierre de algunas empresas, por la relación existente entre la prevención de la siniestralidad y la elección de las partes que merecen o no merecen protección jurídica, etcétera. En conclusión, hemos llegado a un compromiso que considero aceptable porque se mueve precisamente en el sentido de una mayor competencia y, por lo tanto, de una mayor libertad comercial, a pesar de que, actualmente, las cosas pueden seguir tal como están, sin armonización alguna y, por tanto, cada Estado hace lo que le parece.
Por eso creo que hay que emitir un voto favorable y confiar en que la Comisión presente propuestas válidas en lo que al reglamento se refiere. En consecuencia, también podemos optar por este camino y es por esto que, como ponente del informe sobre dicho reglamento, tengo un interés muy especial.

Gasòliba i Böhm
Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero expresar -como lo ha hecho mi colega, la Sra. Thors- nuestro apoyo a este informe y nuestro acuerdo con las posiciones adoptadas en el Comité de Conciliación, tanto por el Sr. Medina Ortega como por la Sra. Fontaine.
Tuve la oportunidad de analizar a fondo este tema como ponente de opinión en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial y quisiera recordar que la directiva, desde una dimensión económica, perseguía responder a dos objetivos: por una parte, la realización del mercado interior y facilitar la libre circulación de mercancías con una protección igual para los productos del ámbito que se contemplaba en esta directiva; por otra parte, tener una protección frente a copias o productos que podían venir de países terceros y que perjudicaban a nuestra industria.
Han pasado cinco años. Ello quiere decir que no nos podemos sentir especialmente satisfechos si no hemos sido capaces de resolver en este tiempo dos temas que afectan a la industria europea de una manera muy sensible, tanto en su mercado interior como desde el punto de vista de la competencia internacional. Además, el resultado, como se ha dicho aquí, tampoco es del todo satisfactorio. Se ha conseguido que no hubiese una regresión, se ha conseguido un acuerdo de mínimos pero, evidentemente, no se ha conseguido cumplir los objetivos iniciales de la directiva.
Me satisface que se haya podido recoger uno de los aspectos que propuso la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y de Política Industrial en mi propio informe: llevar a cabo un análisis de la cuestión y el compromiso de que se pueda revisar en un determinado período de tiempo. Esperemos que, aunque con una lentitud impropia de lo que debería ser la protección de nuestra industria en un nivel de competencia adecuada a nivel internacional, se pueda cumplir finalmente.

Sindal
Señor Presidente, quiero felicitar también al Sr. Medina y a la Sra. Fontaine por el resultado alcanzado. Como escribe el Sr. Medina en el informe, seguramente no sea el mejor resultado imaginable, sin embargo, quizá sea el resultado del arte de lo posible. La decisión de inmovilización me parece buena. El conflicto fabricantes de piezas de recambio contra fabricantes de automóviles con toda seguridad perdurará aún durante mucho tiempo. La consulta y los acuerdos voluntarios quizá pueden llevarnos a una nueva y definitiva directiva y poner fin a las discrepancias. Mi opinión es que no debemos lamentar tanto el resultado, tal y como hizo el orador anterior. Especialmente no cuando pensamos en el calado de la directiva y en la multitud de gremios que debe cubrir. Creo que puede resultar ser un modo de proceder razonable, que cubre el mercado interior y las numerosas opiniones diferentes que los países miembros pudieran tener.

Cassidy
Señor Presidente, quisiera sumar mi voz al coro de elogios que ha habido a las gestiones del ponente, Sr. Medina Ortega, y a la presidenta de nuestro Comité de Conciliación, la Sra. Fontaine. Felicito a los dos por su paciencia durante mucho tiempo al abordar este asunto; al fin y al cabo, no es una propuesta nueva. Figura en nuestro orden del día desde fecha tan lejana como 1993. Muchas personas de fuera de esta Asamblea han estado esperando que llegáramos a una decisión mucho antes, en particular los representantes de los grupos de consumidores, de los fabricantes de piezas de recambio e incluso de personas como los entusiastas del motociclismo.
Naturalmente, ninguna transacción -y esto es una transacción- logra nunca satisfacer a todas las partes interesadas en un ciento por ciento. Pero es que la transacción es consubstancial al Parlamento Europeo y la Comunidad Europea funciona mediante transacciones. No tengo ningún problema para apoyar esta transacción, porque permite el desarrollo del Mercado Único en relación con cuestiones como la de las piezas de recambio de los vehículos, pero al mismo tiempo no inhibe el desarrollo de la protección de los dibujos en los sectores que lo requieren.
Una de las cosas que me ha preocupado bastante en relación con el gran retraso en la entrada en vigor de esta directiva han sido los efectos perjudiciales que podría haber tenido en otras industrias que dependen del dibujo: la industria de la moda, la industria textil y demás, cuyos intereses quedaron subordinados en determinado momento a los de la industria automovilística. Espero que satisfaga a todas las partes de fuera de este Parlamento la intensa labor llevada a cabo. Espero que podamos confiar en que la Asamblea apruebe mañana por abrumadora mayoría las recomendaciones del Comité de Conciliación.

Pirker
Señor Presidente, señor Comisario, no he entendido el comentario negativo en voz baja que procedía del extremo del ala izquierda. Hemos logrado aquí un avance y hemos alcanzado algo positivo. Es un hecho que 180 millones de automovilistas y de motoristas pueden respirar. Efectivamente, el Comité de Conciliación del Parlamento Europeo ha podido conjurar los malos tiempos en el futuro próximo. Hay que dar las gracias, sobre todo, a los negociadores de este Comité de Conciliación. Pero también pueden respirar todos los talleres libres y el sector comercial de piezas de recambio con todos sus empleados, las numerosas pequeñas y medianas empresas.
Mediante su clara actitud -incluso aquí, en el Pleno, durante la discusión- el Parlamento Europeo ha evitado el dictado de los precios por parte de los trusts automovilísticos. Ésta habría sido, en efecto, la consecuencia si hubiéramos aprobado esta propuesta. Por consiguiente, no se va a producir el monopolio al que se habría llegado de manera indirecta, es decir, no se producirán los precios altos que también se habrían dado, como consecuencia, en el seguro. No tendrá lugar ningún cierre de talleres ni se producirá ninguna destrucción de puestos de trabajo.
Yo comprendo a los productores, pues el diseño cuesta dinero. Por esta razón, hemos de encontrar una regulación que tenga en cuenta la protección de los modelos y una pertinente compensación para los diseñadores. Pero en el futuro debe haber un mercado libre y debe haber una imitación bajo determinadas condiciones, y en este punto se dispone de un período de tres años para encontrar una regulación adecuada. Creo que lo que hemos logrado significa un éxito para los ciudadanos, para los consumidores, para las numerosas pequeñas y medianas empresas, pues en el futuro coexistirán piezas de recambio originales y piezas de imitación, talleres libres y talleres de marca en interés de los consumidores, de los empleados y de mucha gente sencilla. Es, por consiguiente, un éxito de la pertinacia de los parlamentarios en esta Asamblea.

Oomen-Ruijten
Señor Presidente, quisiera comenzar agradeciendo cordialmente al ponente, el Sr. Medina, pero, sobre todo, a la presidenta del Comité de Conciliación, la Sra. Fontaine, y a todos nuestros colegas su dedicación, su devoción en la elaboración de este difícil y tedioso expediente.
Señor Presidente, la segunda observación que quisiera hacer es la siguiente: si uno escucha la discusión y lee lo que se ha escrito sobre ella, parece, a veces, que la directiva sobre modelos sólo tiene que ver con la cláusula de reparación. Así mismo, aunque ésta era la parte más llamativa de la directiva por estar tantos intereses importantes implicados: la industria del automóvil, todo el mercado de reparaciones y los consumidores, la directiva contiene más cuestiones y ése es también el motivo por el cual la consideración final de la conciliación se ha hecho como se ha hecho.
Señor Presidente, sobre la parte más llamativa, la cláusula de reparación, el Parlamento Europeo tenía una opinión muy sopesada, es decir, a favor de la liberalización pero, al mismo tiempo, a favor de conceder una compensación al titular del modelo. Esa solución, nuestra solución equilibrada en tanto Parlamento, desgraciadamente no se ha logrado. Creo que es sabio buscar una solución de compromiso bajo el lema «más vale pan y ensalada que no comer nada».
Señor Presidente, confío plenamente en que cuando la Comisión Europea obligue a las partes implicadas a dialogar e intente alcanzar con ellas una especie de pacto de llegar a la autorregulación, podremos definir más el compromiso buscado. Creo que somos nosotros, los miembros del Parlamento, quienes debemos aclarar en los Estados miembros donde pueda haber eventuales críticas que no ha sido el Parlamento, sino de hecho el Consejo, quien ha bloqueado nuestra solución.
Señor Presidente, creo que si presionamos conjuntamente con las organizaciones interesadas, se alcanzará un buen acuerdo. Ahora debemos dar tanta publicidad como sea posible a este asunto. Le doy las gracias y reitero mi agradecimiento a aquéllos que han estado implicados en la elaboración de este difícil expediente.

Kinnock, Neil
Señor Presidente, complace mucho a la Comisión que, al cabo de cinco años de debates intensos y complejos, se haya alcanzado un acuerdo sobre la directiva relativa a los dibujos en el marco del procedimiento de conciliación. Estoy seguro de que Sus Señorías se sentirán igualmente complacidos, en particular la Sra. Fontaine y el Sr. Medina Ortega, que, con funciones diferentes, se han ocupado intensamente de esa cuestión. De hecho, he oído a la Sra. Fontaine calificar de angélica la paciencia del Sr. Medina y, mientras escuchaba el debate, no he podido por menos de reflexionar en que entre Lord Simon y el ángel Medina el procedimiento de conciliación debe de haber sido una experiencia particularmente etérea en esta ocasión. Casi siento envidia de no haber estado presente. Pero después reflexiono sobre mi propia experiencia de la conciliación y prefiero cedérsela a los demás.
El acuerdo sobre la directiva relativa a los dibujos constituye, evidentemente, un importante paso hacia la realización del Mercado Interior del dibujo industrial y podemos confiar en que probablemente fomente la inversión en las industrias manufactureras y, en consecuencia, contribuya a fortalecer la competitividad y -espero- el empleo.
Como han de saber Sus Señorías, durante los cinco años de debates sobre la propuesta de directiva, la cláusula de reparación ha sido, como han dicho varios diputados en el debate, objeto de amplio examen entre todas las instituciones interesadas y durante el procedimiento de conciliación resultó claro que, pese a todas las gestiones, el acuerdo sobre esa cláusula sigue siendo de momento inalcanzable. Sin embargo, todas las partes interesadas reconocieron que la importancia de la directiva en conjunto para el dibujo industrial europeo exigía que no se impidiera su aprobación por los problemas relativos a esa única cláusula de reparación.
Así, pues, la Comisión, acoge con beneplácito que se haya llegado a un acuerdo para congelar las disposiciones jurídicas existentes relativas a la protección del dibujo y a la utilización de las piezas de recambio y, entretanto, examinar las consecuencias de la directiva en el futuro inmediato. La llamada cláusula de «standstill plus» garantiza que todos los Estados miembros mantengan en vigor las disposiciones de su legislación relativa a los dibujos en relación con los criterios para la protección del dibujo de piezas de recambio y su libre utilización para fines de reparación. Además, los Estados miembros sólo podrán introducir nuevas disposiciones sobre la utilización de las piezas de recambio en la medida en que su objetivo sea el de liberalizar el mercado de las piezas de recambio. Además, la Comisión cumplirá su promesa de lanzar una consulta, en particular a los fabricantes de automóviles y a los productores de piezas de recambio para examinar las posibilidades de llegar a un acuerdo voluntario sobre la cuestión de las piezas de recambio.
Por último, de conformidad con el acuerdo, tres años después de la aplicación de la directiva, la Comisión presentará un análisis de las consecuencias de la directiva para el sector de los vehículos motorizados en particular. Cumpliremos esas promesas y los diputados que han pedido garantías al respecto aceptarán -estoy seguro- lo que digo en nombre de mi colega Mario Monti y mis demás colegas de la Comisión. Se trata de un planteamiento necesariamente pragmático que permite importantes avances.
Así, pues, concluyo expresando mi agradecimiento al ponente sobre la directiva relativa a los dibujos, Sr. Medina Ortega, que se ha hecho mayor con la experiencia o al menos con los años, aunque su aspecto no deja traslucir el paso de dichos años, y a la presidenta del Comité de Conciliación, a la que se pueden aplicar las palabras de Shakespeare: «La edad no puede marchitarla ni la costumbre agosta su infinita variedad» -al modo de Cleopatra, claro está-, por el decisivo papel que han desempeñado los dos, junto con sus colegas, en el logro de un acuerdo viable sobre esta importante directiva.

El Presidente
Gracias, señor Comisario. Permitan Sus Señorías, por una vez, al Presidente de la sesión felicitar a todos los que han contribuido efectivamente a sacar del atolladero este difícil informe y, en particular, a Lord Simon, al Comisario Monti y a nuestro ponente, Sr. Medina Ortega, así como a la Sra. Fontaine, que ha presidido nuestra delegación. Hacían falta, en efecto, muchos angelotes y arcángeles para que ocurriera este pequeño milagro.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Extractos de café y de achicoria
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para segunda lectura (A40278/98), en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo (C4-0306/98-96/0117(COD)) relativa a los extractos de café y a los extractos de achicoria.

Lannoye
Señor Presidente, se trata, en efecto, de un producto para el desayuno y no conviene hablar demasiado al respecto ahora, dado que lo que está en juego políticamente no es en verdad importante. Seguramente yo no debería utilizar mis cinco minutos de uso de la palabra.
Quisiera recordar que se trata de una de las siete directivas verticales relativas a los productos alimentarios y que se ha abordado el problema de los extractos de café y de achicoria en las mismas condiciones que la problemática del chocolate, mucho más controvertida que ésta.
El objetivo general de la propuesta es una simplificación para facilitar la libre circulación de los productos. El problema que ha preocupado a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor ha sido el de que dicha simplificación no puede hacerse a expensas del consumidor, a expensas de la calidad de los productos, en particular. A eso se debió que en primera lectura presentáramos tres enmiendas, que fueron rechazadas por la Comisión y el Consejo.
Una es bastante técnica y creo que no vale la pena hablar de ella aquí. Las otras dos, en cambio, se refieren a un problema que puede ser importante para el consumidor, ya que son enmiendas relativas a la limitación de la gama de pesos ofrecida por el distribuidor al consumidor. Cuando la gama lo permite todo, cuando existen, en particular, pesos relativamente próximos unos de otros, el riesgo de confusión para el consumidor no es desdeñable. Ésa es la razón por la que queríamos mantener lo que figuraba en la directiva inicial, a saber, la determinación de una gama de pesos en la que éstos sean lo suficientemente diferentes unos de otros para que no haya confusión.
Así, pues, después del debate para la segunda lectura, creemos que es pertinente reintroducir esas tres enmiendas, incluida la enmienda técnica. Es lo que ha hecho la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, por mayoría abrumadora. Creo incluso recordar que fue por unanimidad, cosa que no ocurre con frecuencia, pero así fue en este caso.
Quisiera añadir una pequeña observación a propósito de las dos enmiendas que he introducido, en nombre del Grupo de los Verdes, a consecuencia de la falta de debate, que no pudo celebrarse en la Comisión de Medio Ambiente, porque nos apremiaban toda una serie de otros imperativos y éste nos pareció relativamente poco importante. He reintroducido dos enmiendas a propósito de la comitología para devolver a la Comisión su competencia en materia de adaptación del progreso técnico y no, como, por desgracia, figura en el texto de las enmiendas, para atribuir a la Comisión la competencia en materia de adaptación a la legislación comunitaria y a las disposiciones comunitarias generales aplicables a los productos alimentarios, ya que el Parlamento lo rechazó en primera lectura. Así, pues, pido que se especifique en el momento de la votación con vistas a corregir, mediante el voto, un error que me incumbe totalmente y por el que me disculpo ante Sus Señorías.

Thyssen
Señor Presidente, la posición común sobre la adopción de una directiva relativa al café y la achicoria parece ser una cuestión puramente técnica, pero quien lea este expediente con atención y quien proceda de la misma forma con otros expedientes alimentarios, constatará que con frecuencia entran también en juego aspectos políticos.
El ponente se ha referido ya a algunas cuestiones que todavía pretendemos regular mediante enmiendas. Nuestro grupo era del mismo parecer en la Comisión de Medio Ambiente y continuamos siéndolo, por tanto, respaldamos plenamente en este punto la postura del ponente, tal como éste la ha manifestado.
Quisiera detenerme un momento en la utilización del procedimiento de comitología. En primera lectura, el Parlamento ha optado por iniciar este procedimiento con el objeto de adaptar la directiva al progreso técnico, pero no sucede así en el caso de la adaptación de las directivas horizontales generales sobre productos alimentarios. Creemos que, en lo que a esto respecta, también debemos mantener el mismo parecer. De ahí que presentáramos una enmienda que fue aceptada en su momento. Sin embargo, en la posición común se adopta el sistema contrario. En ella se ha establecido lo siguiente: utilización de la comitología no para el avance técnico, pero sí para la adaptación de la legislación alimentaria horizontal. No obstante, consideramos que debemos mantener nuestro criterio.
Hemos visto en algunos expedientes, entre otros el expediente sobre el chocolate, que, en esa adaptación de las reglas generales, con frecuencia entran en juego aspectos políticos, asuntos que a veces ocasionan fuertes discusiones. Creemos que es importante que, en la medida en que se regulen cuestiones políticas, este Parlamento pueda estar implicado, de ahí que el procedimiento de codecisión también pueda aplicarse íntegramente en este caso. Quisiéramos mantener esta opinión.
Acabo de tener una pequeña conversación sobre ello con el ponente. Me alegra que efectivamente quiera que se voten en el último momento las enmiendas presentadas en este sentido. Parto, por tanto, de que quizá logremos una votación por separado de las enmiendas. Quisiera también hacer un llamamiento a los restantes grupos para que sigan este criterio, para que lean de nuevo con atención las enmiendas y para que se ocupen de que podamos mantener una actitud unánime sobre esta cuestión.

Bangemann
Señor Presidente, también nosotros queremos dar las gracias al Sr. Lannoye. La Comisión, como Balzac, toma café desde la mañana temprano hasta bien entrada la noche para poder cumplir con sus obligaciones. Por esta razón, no nos resulta inusual discutir sobre café a esta hora.
Ya en la primera lectura tres de las cinco enmiendas no fueron aceptadas por la Comisión. Éstas han vuelto a ser presentadas ahora bajo los números 1, 2 y 3, y adicional mente se han presentado dos nuevas, la 4 y la 5, que podemos aceptar pues responden a nuestra idea originaria.
Sólo quisiera explicar aquí con toda brevedad por qué las enmiendas 1 y 2 no son aceptables para nosotros. Según las enmiendas, es preciso reintroducir las disposiciones acerca de las gamas admisibles de envases previos, tal como figuran en la actual directiva. No podemos aceptarla, porque la propuesta de directiva se refiere solamente, en cualquier caso sustancialmente, a cuestiones relativas a las mezclas y al etiquetado, pero las gamas no se incluyen aquí, porque no caen bajo el ámbito de esta propuesta de directiva. Estas gamas deberían ser tratadas en el marco de las directivas sobre las gamas de envases previos. A la hora de determinar la posición común hemos añadido una declaración en la que nos declaramos dispuestos a analizar, de acuerdo con los afectados, si en relación con los extractos de café y de achicoria habría que incluir gamas de envases previos en las disposiciones legales pertinentes. Por consiguiente, ésta es nuestra intención. Espero que el Parlamento entienda que por razones sistemáticas no podamos hacer esto aquí hoy al tratar esta propuesta de directiva.
La enmienda nº 3 intenta prescribir con carácter vinculante la norma ISO 11292 para determinar el contenido total de hidratos de carbono en el café soluble. Esto no casa con nuestra política ni con el significado de las normas ISO las cuales, per definitionem , son normas voluntarias que, naturalmente, pueden ser mencionadas pertinentemente en los prospectos, en la publicidad, etc. Pero, en todo caso, son voluntarias y no obligatorias.
Por lo que se refiere a la adaptación de los procedimientos comunitarios de análisis, nos hemos comprometido ya a adaptar los actuales procedimientos de análisis del café. Ya nos hemos referido también a este compromiso en nuestra declaración a propósito de la determinación de la posición común..
Por lo que respecta a las enmiendas 4 y 5, quisiéramos darles las gracias. Responden a nuestra posiciones. Por esta razón, evidentemente, podemos aceptarlas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.00 horas.

Relaciones transatlánticas/Sistema ECHELON
El Presidente
De conformidad con el orden del día, la Comisión procede a hacer una declaración sobre las relaciones transatlánticas a raíz de la cumbre entre la Unión Europea y los Estados Unidos de América celebrada el 18 de mayo de 1998 y sobre la utilización de las técnicas de control en el sector de las comunicaciones (Sistema ECHELON).

Bangemann
Señor Presidente, con su permiso quisiera realizar dos declaraciones por separado. Por un lado, la declaración que habría emitido de buen grado mi colega, Sir Leon. Lamentablemente, este punto del orden del día no fue incluido sino hasta el viernes en el orden del día de hoy y, por ello, pido que se comprenda que me haya pedido que defienda este punto. Pero, puesto que colaboramos estrechamente, al menos en las cuestiones de política económica que surgen entre los EE.UU. y nosotros, espero poder satisfacer también las preguntas de ustedes.
Luego, -supuesta la conformidad de ustedes-quisiera hacer la segunda declaración después de la discusión sobre el estado de las relaciones con los EE.UU. Pues creo que sería oportuno hacerlo. Por consiguiente, paso en primer lugar a la declaración sobre las relaciones UE/ EE.UU.
Nos ha alegrado mucho haber podido llegar en esta ocasión a un intercambio de opiniones con el Parlamento acerca de esta importante cuestión, tanto más cuanto que existe toda una serie de desarrollos positivos desde que Sir Leon hablara sobre esto ante el Pleno en noviembre del año pasado. Hay que mencionar especialmente la cumbre entre la UE y los EE.UU. que se celebró en Londres el día 18 de mayo que condujo a un acuerdo sobre la creación de una cooperación económica transatlántica y en la que se adoptaron acuerdos sobre la Ley Helms-Burton y otras cuestiones relacionadas con la misma.
Es conocida la gran importancia de las relaciones económicas entre los EE.UU. y la UE. Somos, respectivamente, los mayores inversores en nuestros respectivos mercados. Uno de cada doce trabajadores fabriles norteamericanos trabaja para una empresa europea y las empresas norteamericanas emplean a tres millones de trabajadores en Europa. Esta estrecha imbricación de nuestros dos sistema sistemas económicos se manifiesta también, naturalmente, en las relaciones económicas clásicas y la imbricación se hace más fuerte cada año.
Evidentemente, esto es una expresión de que nuestros valores básicos coinciden. Nos esforzamos en fomentar con aunadas fuerzas estos intereses y valores comunes en el mundo defendiendo la estabilidad política, la democracia, el libre comercio y la garantía y defensa de los derechos humanos.
Se dice una y otra vez que éste es una cooperación en la que los EE.UU, como potencia mundial, consideran a la Unión Europea como un aliado menor en esta relación. Esto no es cierto. Estamos configurando nuestras relaciones exteriores cada vez con mayor coherencia. En la escena internacional aparecemos cada vez más como un actor e incluso cuando se producen diferencias entre nosotros y los EE.UU. -y éstas se producen, sin ser graves- ello no deja de ser, a pesar de todo, una relación sólida de dos socios con igualdad de derechos.
Quizá ésta sea una de las razones por las que cuando tenemos diferencias de opinión hablamos abiertamente de ello. Podemos hacer esto porque nuestras relaciones descansan sobre un fundamento sólido. Naturalmente, esto implica deberes para ambos socios. Sin duda, en la comunidad internacional tenemos una gran responsabilidad, quizá los EE.UU. tienen ahora una responsabilidad aún mayor. Pero cada vez más nos repartimos esta responsabilidad. Así, desde el comienzo de la crisis asiática y rusa la Unión Europea y los EE.UU. Ocupan el punto central del interés. Nuestras reacciones son observadas con mucha atención y los afectados buscan y reciben nuestro apoyo y nuestro consejo. Por consiguiente, tenemos junto con los EE.UU. una clara responsabilidad por un liderazgo fuerte y coherente. Esto es lo que se espera de nosotros y tenemos la obligación de responder a ello.
En este sentido la nueva agenda transatlántica tiene una gran importancia. Disponemos de un marco para el desarrollo de nuestro papel común. Cuando no hace siquiera tres años acordamos la nueva agenda transatlántica, ambas partes éramos ya de la opinión de que se necesitaría un marco global para el fomento de nuestra cooperación en una pluralidad de ejemplos. En la nueva agenda transatlántica se establecieron cuatro grandes ámbitos prioritarios de la cooperación: fomento de la paz, de la estabilidad, de la democracia y del desarrollo, respuesta a los desafíos globales, ampliación del comercio mundial e intensificación de las relaciones económicas, establecimiento de puentes entre los pueblos.
En los últimos tres años quizá no hayamos realizado en todos estos ámbitos los avances esperados pero éstos han sido muy considerables. Seguimos ampliando nuestra cooperación. Estamos avanzando en la lucha contra problemas globales como las drogas, el crimen organizado y la trata de mujeres. A través de nuestra cooperación en organizaciones internacionales como la OCM y también en el marco de nuestros acuerdos bilaterales hemos podido conseguir ventajas concretas para nuestras empresas y para nuestros ciudadanos.
El año pasado estuve ya, ciertamente, en este lugar para discutir el informe que la Sra. Mann había presentado sobre la nueva agenda transatlántica así como también el informe del Sr. Souchet sobre las relaciones entre los EE.UU. y la UE, y estábamos de acuerdo en que el potencial futuro de esta cooperación era enorme. Evidentemente, la cooperación económica transatlántica jugará también un papel decisivo en este contexto. También aquí hemos logrado ya unos primeros resultados concretos y satisfactorios, incluso a veces inesperados. El propio Parlamento Europeo pidió en enero del presente año una concepción global, un marco, un itinerario, un calendario y un plazo para la culminación del nuevo mercado transatlántico. Acto seguido elaboramos una propuesta que fue intensamente debatida en el Consejo y con el gobierno de los EE.UU., y el primer resultado fue que en la cumbre de Londres se pudo emitir una orgullosa declaración común sobre la cooperación económica transatlántica.
Perseguimos fundamentalmente dos objetivos: en primer lugar hay que eliminar las restricciones al comercio, las cuales siguen afectando aún seriamente al comercio transatlántico y cuya eliminación implicará enormes posibilidades económicas nuevas para nuestras empresas y consumidores, pero también para las empresas y consumidores norteamericanos. En segundo lugar, queríamos fomentar la liberalización multilateral mejorando nuestra cooperación con los EE.UU. en los foros comerciales multilaterales, especialmente en la OCM, pues sé que también en el Parlamento se han discutido con frecuencia estas dos posibilidades de la cooperación como dos posibilidades mutuamente excluyentes. Somos de la opinión de que se puede hacer ambas cosas conjuntamente. Se puede avanzar de manera bilateral y al mismo tiempo se puede fomentar también de manera bilateral la cooperación.
Por esta razón, en la declaración de la cumbre sobre la cooperación económica transatlántica hemos puesto en claro que la persecución de los objetivos de política comercial de la UE y de los EE.UU. en el marco de la OCM y conjuntamente con otros miembros de la OCM goza de una alta prioridad. A este respecto los elementos centrales de la cooperación multilateral son: en primer lugar, el compromiso común de la UE y de los EE.UU. de unas negociaciones encaminadas a una liberalización ampliamente concebida; en segundo lugar, una estrecha cooperación a fin de que en las próximas negociaciones GATT-2000 se puedan conseguir objetivos ambiciosos y, en tercer lugar, el reforzamiento de los acuerdos a través de las futuras negociaciones OCM sobre la reforma en el ámbito agrícola.
El elemento esencial en la cooperación bilateral es la eliminación consecuente de los obstáculos en la regulación y, por ende, una mayor apertura de nuestros mercados tanto para las mercancías como para los servicios. Esto incluye también ámbitos como los concursos públicos y la propiedad intelectual. Evidentemente, en estos trabajos estamos fuertemente decididos a escuchar a los participantes y a integrarlos en el diálogo. El éxito del business dialogue transatlántico es patente. Éste se ha preocupado por una transparencia esencialmente mayor de los procesos de toma de decisiones. Incluso se puede trata mejor los problemas inmediatos y tal diálogo está conduciendo ya ahora a una serie de esfuerzos ulteriores, por ejemplo, hacia el global business dialogue . Esto significa que, naturalmente, vamos a proseguir esta posibilidad transatlántica del diálogo, para garantizar que podemos alcanzar nuestros objetivos con la aquiescencia de los participantes. La Comisión aprobará, probablemente aún en esta semana, una recomendación al Consejo sobre la cooperación económica transatlántica junto con el pertinente proyecto de directivas sobre negociación y un plan de acción. Esperamos que de aquí a la cumbre UE-EE.UU. de diciembre logremos definitivamente unanimidad sobre el plan y podamos comenzar con su puesta en práctica. Esta cooperación económica es importante para el mundo entero y es irrenunciable de cara al fortalecimiento del sistema multilateral.
Pero en la conferencia de Londres se logró también otro éxito esencial respecto de las diferencias de opinión sobre la Ley Helms-Burton y la Ley d'Amato. Ustedes conocen el enfrentamiento. Los acuerdos que se lograron en Londres son ventajosos para Europa y para las empresas europeas pues abren auténticas perspectivas para una neutralización de los efectos extraterritoriales de la Ley Helms-Burton y de la ley sobre sanciones contra Irán y Libia.
Permítanme ser totalmente claro en este punto: La UE no ha regalado nada aquí. Los acuerdos son una solución-paquete; cumpliremos nuestra parte cuando los EE.UU. hayan cumplido la suya. Sólo cuando sean posibles las excepciones con arreglo al título 4 de la Ley Helms-Burton, pondrá en práctica la Unión Europea el acuerdo sobre medidas disciplinarias encaminadas al mejoramiento de la protección de la inversión. Con este acuerdo no se eleva el problema Helms-Burton al nivel multilateral. Como ustedes saben, con esta ley los EE.UU. querían limitar notablemente el comercio con Cuba y las inversiones en este país, pero en realidad mediante el acuerdo se facilitan inversiones legales a las empresas de la UE.
Sólo una pequeña parte de las futuras inversiones en Cuba se ve afectada y esto sólo en la medida que dependan de la financiación estatal. Las medidas disciplinarias acordadas no contienen prohibición alguna de invertir en propiedades expropiadas, y las inversiones ya realizadas quedan totalmente intactas.
Por lo demás, el acuerdo significa un paso importante en la política de protección de las inversiones que va mucho más allá de la cuestión de las posibles apropiaciones ilegales en Cuba. Las medidas disciplinarias encaminadas al mejoramiento de la protección de la inversión garantizan la soberanía ilimitada de los Estados miembros, pues estos mismos pueden determinar qué apropiaciones fueron ilegales y ellos mismos aplican la mayor parte de las medidas disciplinarias acordadas.
En la declaración sobre la cooperación económica transatlántica en el ámbito de la cooperación política el gobierno de los EE.UU. se compromete a no intentar ni proponer, sino a neutralizar, sanciones económicas condicionadas por la política exterior que empujen a las empresas europeas a comportarse de la misma manera que su propia economía. Estas frases son citas.
Esto debería impedir en buena medida en el futuro la aprobación de disposiciones legales que tengan efectos extraterritoriales como la Ley Helms-Burton y la ley sobre sanciones contra Irán y Libia. Por lo que respecta a la Ley d'Amato o la ley sobre sanciones contra Irán y Libia, el levantamiento de las sanciones contra la empresa Total de acuerdo con el parágrafo 9 letra c) y la probabilidad de decisiones similares para empresas de la UE en casos semejantes proporcionan seguridad jurídica a nuestros inversores. De esta manera la ley sobre sanciones contra Irán y Libia pierde, en todo caso, algo de su carácter terrorífico. El acuerdo de Londres abre a las empresas de la UE grandes posibilidades e incluso grandes ventajas competitivas en estos países.
Por lo que respecta a la traslación de estos acuerdos, la Sra. Albright se está esforzando actualmente por convencer al Congreso de la necesidad de modificar el Titulo 4 de tal manera que sean posibles las excepciones. Es asunto del gobierno norteamericano lograr la aceptación por el Congreso. Naturalmente, le apoyaremos en ello en la medida de nuestras fuerzas. En relación con esto Sir Leon Brittan volará a Washington el 24/25 de septiembre.
Con independencia de todos los demás ámbitos de la cooperación transatlántica a los que no me es posible referirme aquí con más detalle por razones de tiempo, los acuerdos sobre la cooperación económica transatlántica y sobre la Ley Helms-Burton muestran que nuestra cooperación es intensa y constructiva. Los lazos y los valores comunes que unen a los ciudadanos y a los gobiernos a este lado y al otro lado del Atlántico, son incomparablemente más fuertes que las transitorias diferencias de opinión. A los diputados de esta Asamblea y también, evidentemente, a los del Congreso corresponde un papel central en la intensificación de estas relaciones.
Con ocasión del último encuentro de ministros de la UE y de los EE.UU. el día 3 de septiembre en Viena tanto el Sr. Presidente Schüssel como también Sir Leon Brittan aseguraron ante la Sra. Albright la gran importancia que reviste una ulterior ampliación de las relaciones interparlamentarias entre la UE y los EE.UU. Nosotros celebramos todos los esfuerzos que se han realizado ya por parte de ustedes en este ámbito. Muchos diputados al Parlamento Europeo han sido especialmente activos en este asunto: Alan Donnelly, James Elles, la Sra. Mann y Elmar Brok, por citar solamente a unos pocos.
Permitanme terminar con una última observación sobre la cooperación económica transatlántica. Precisamente han transcurrido cuatro meses desde la cumbre de Londres en la cual se dio vida a esta a iniciativa. Durante este tiempo la parte europea ha trabajado intensa y comprometidamente en poner en marcha la cooperación económica transatlántica. Estoy seguro de que la parte norteamericana se está esforzando igualmente por aportar su contribución. Los esfuerzos comunes fundamentan nuestra expectativa de que la próxima cumbre UE/EE.UU. producirá todavía antes de que transcurra el presente año éxitos concretos importantes tanto en interés de la UE como también de los EE.UU., sirviendo así de utilidad, ante todo, a aquellos en torno a los cuales debería girar en primer lugar nuestro trabajo diario, es decir, los ciudadanos.

Mann, Erika
Señor Presidente, señor Bangemann, celebro mucho que usted haya abordado los puntos esenciales en una breve declaración. No obstante, he de decirle con toda sinceridad que habría deseado que celebrásemos este debate en noviembre o diciembre, es decir, cuando hayamos de discutir de nuevo el informe sobre la cooperación económica transatlántica. Hasta entonces se habría adoptado también la decisión en la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Pero a veces los dados caen de otra manera a cómo se había planeado.
Sabemos cuán difícil es conducir una relación transatlántica equilibrada. Nuestra base es buena, fiable y estable, y apreciamos cuán importante es esto a la vista de las turbulencias que existen alrededor de nosotros, en todo el mundo. De las relaciones transatlánticas los ciudadanos europeos esperan, sobre todo, estabilidad y fiabilidad. En materia de derechos humanos y de democracia, de inclusión de los criterios laborales y sociales en el paquete multilateral de negociación podemos avanzar conjuntamente con los norteamericanos. En este punto el modelo europeo concuerda muy bien con el modelo norteamericano.
Sin embargo, en los temas delicados, en especial, en el ámbito comercial, estamos percibiendo notables diferencias y pérdidas por fricción. Un punto importante, al que usted ya se ha referido, es, naturalmente, la Ley Helms-Burton. Las sanciones unilaterales, que los casos Helms-Burton, d'Amato e ILSA han puesto de manifiesto, no han mostrado precisamente el mejor lado de la política económica norteamericana y han planteado constantemente la cuestión de si aquí no se está confundiendo la política económica con la política exterior. No obstante, los causantes de estos conflictos han sido nuestros colegas del Congreso y del Senado. Estoy segura de que sólo podremos evitar este absurdo enfrentamiento cuando logremos formalizar las relaciones parlamentarias. El euro hará el resto.
La delegación para los EE.UU., encabezada por Allen Donnelly, ha hecho a este respecto unas propuestas excelentes que luego, en noviembre y diciembre, deberíamos discutir en el marco del informe sobre la transatlantic economic partnership . Celebro mucho las propuestas y los éxitos que ustedes han mostrado en este ámbito, y espero que podamos alinearnos en una sola fila tanto con la Comisión como también con los Estados miembros.
Muchas diferencias se explican por el campo de tensión entre los intereses y valores comunes existentes y la competencia económica global entre la UE y los EE.UU. Esto se ha hecho especialmente patente en el marco de las negociaciones del GATT y se volverá a poner de manifiesto también con la apertura de la nueva ronda. A esto se suma la preferencia de los norteamericanos por las negociaciones unilaterales. Pero muchas diferencias se siguen también de la emotividad con que se percibe la competencia por aspirar al liderazgo en la gestión de los conflictos internacionales. No obstante, en este punto se hace también especialmente patente la debilidad europea.
Desearía que en las deliberaciones que siguen lográsemos introducir el control parlamentario y dotar de base a las relaciones democráticas entre el Congreso y el Parlamento Europeo. Entonces podremos eliminar una gran parte de las dificultades. De lo contrario, creo que iremos a parar una y otra vez al mismo callejón sin salida.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, quiero agradecer muy especialmente la presencia del Comisario Bangemann en este debate y también el hecho de que haya podido tener lugar.
Quisiera decir, como complemento a la intervención que ha hecho mi colega, la Sra. Mann, que sería seguramente deseable y conveniente que el comisario responsable, el Sr. Brittan, a su vuelta de los Estados Unidos, pudiese comparecer delante de las comisiones competentes -la Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa y la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores- para comentarnos un poco cuáles son las impresiones de su viaje.
Creo, señor Presidente, que, desde nuestro punto de vista, podemos coincidir en los términos generales que nos ha presentado el Comisario Bangemann sobre los objetivos de las relaciones transatlánticas, particularmente en estos momentos de crisis mundial.
Sin embargo, señor Presidente, hay un extremo sobre el que la Comisión no ha sido suficientemente explícita y sobre el que me gustaría profundizar. Me refiero a las leyes de efecto extraterritorial y en concreto a la interpretación unilateral que sobre el acuerdo sobre la Ley Helms-Burton ha hecho la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Sra. Albright, en una carta que el día 7 de agosto envió al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado de los Estados Unidos, Sr. Helms.
A la luz de la carta de la Sra. Albright, podría parecer que los mencionados acuerdos -que se hicieron en el ámbito de la cumbre transatlántica- suponen un reconocimiento, por parte europea, de la ley Helms-Burton. Cierto es que los acuerdos del 18 de mayo son, por su propia naturaleza, de complicada lectura y de más difícil interpretación. Pero no es menos cierto que la Unión Europea, tanto en el marco de estos acuerdos del mes de mayo como en varias y repetidas intervenciones del Presidente Santer y el propio Comisario Brittan ante la Comisión de Asuntos Exteriores, ha dejado claro el carácter ilegítimo de esta ley, muy especialmente por sus efectos de extraterritorialidad.
Y yo me pregunto, señor Presidente -y quisiera preguntar también al Comisario Sr. Bangemann-, si esta interpretación que hace la Secretaria de Estado en su carta es la respuesta lógica a la buena voluntad de la Unión Europea, que ha dejado caducar su reclamación ante las instancias de la Organización Mundial de Comercio, mientras que en otras controversias, como en el caso del plátano o en el de las hormonas, nuestros colegas, amigos y socios norteamericanos han actuado de forma implacable.
El Sr. Bangemann lo ha recordado hace un momento. La Unión Europea ha sancionado este acuerdo por medio del Consejo de ministros de Asuntos Generales mientras que la Administración Clinton todavía no ha cumplido pidiendo al Congreso de los Estados Unidos que modifique el Título IV.
Por eso, me satisface enormemente el hecho de que el Comisario Bangemann haya dicho que, mientras no se cumplan estos requisitos, la Unión Europea tampoco cumplirá los suyos.
Yo me pregunto, señor Presidente -y quisiera preguntar a la Comisión-, si la Unión Europea va a seguir, como hasta ahora, dando unilateralmente pruebas de generosidad sin que los Estados Unidos cumplan también los compromisos adquiridos.
Yo sé que este es un tema políticamente sensible y económicamente importante y creo que la Comisión Europea debería tomar posición sobre la interpretación que de estos acuerdos hace la mencionada carta de la Secretaria de Estado al Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado, para dejar cualquier duda al respecto completamente de lado.
Yo creo, señor Presidente, que debemos ser muy amigos y socios leales de los Estados Unidos para los grandes desafíos políticos que tiene planteados el mundo en esta hora, pero, como suelo decir, la Unión Europea tiene que pasar, en los temas económicos y comerciales, de las bienaventuranzas a los libros de contabilidad.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, estimados colegas y Comisario Bangemann, me alegra verle esta tarde en lugar del Sr. Brittan. Celebro que usted le sustituya, ya que me da la oportunidad de hacerle un par de preguntas.
Señorías, el Grupo Liberal concede gran importancia a la liberalización del comercio multilateral, y la supresión de las barreras comerciales entre la UE y los Estados Unidos desempeña un importante papel en este sentido. El mercado transatlántico representa, después de todo, la relación comercial más importante del mundo, no sólo en términos de volumen comercial y de inversiones, sino también, y especialmente, en términos de puestos de trabajo. Mi grupo está satisfecho, por tanto, con las propuestas encaminadas a establecer una nueva cooperación económica transatlántica y, así mismo, está muy entusiasmado con la promesa de desmantelar en muchos ámbitos las barreras al comercio y a las inversiones. Además, durante los últimos años se ha realizado un buen trabajo mediante el Transatlantic Business Dialog . No obstante, el Grupo Liberal señala insistentemente la importancia de la participación democrática en el desarrollo del mercado transatlántico y también espera que, tanto el Parlamento Europeo como el Congreso americano, sean plenamente informados e implicados en las próximas negociaciones sobre la cooperación económica transatlántica. Mi pregunta a la Comisión es la siguiente: cómo piensa esta institución implicar al Parlamento en las próximas negociaciones para garantizar un control democrático adecuado. Dentro de la relación transatlántica, es muy importante la idea de contar con el respaldo de los ciudadanos de ambos lados del océano. Por ello, el pilar people to people desempeña un papel nada desdeñable. El Grupo Liberal apoya plenamente las propuestas presupuestarias de la Comisión sobre esta cuestión a fin de que los proyectos que se iniciaron el año pasado, tales como el Transatlantic Information Exchange Service, TIES , los diez institutos europeos en las universidades americanas, la cooperación en el ámbito de la ciencia y la tecnología, y otras iniciativas sociales puedan continuar y ser ampliados. Esto en cuanto a la relación transatlántica en el terreno económico.
Mi segundo punto, y por ello estoy tan contenta de que el Comisario Bangemann esté aquí hoy, se refiere a la información acerca de la red ECHELON y a la investigación efectuada en este terreno por el servicio de STOA. Sobre la existencia y consecuencias de este sistema americano de escucha, formulé, ya en febrero de este año, varias preguntas al Consejo en nombre del Grupo Liberal. Esta institución ha declarado no saber nada sobre esta cuestión. Quizá el Sr. Comisario pueda hacer también una declaración ante el Consejo. Quisiera preguntarle hoy al Sr. Bangemann lo siguiente: ¿está el Sr. Bangemann al corriente de que los Estados Unidos intervienen sistemáticamente todo uso del teléfono, fax, correo electrónico y télex en los Estados miembros de la Unión Europea? Si esto es así, ¿sucede a sabiendas y con la aprobación de otros Estados miembros de la Unión Europea? ¿Se realizó una escucha a gran escala de los canales de comunicación durante la ronda de negociaciones en el marco del GATT?
Señor Comisario, le he preguntado si la Comisión está al tanto de la existencia de prácticas de escucha a gran escala dentro de la Unión Europea efectuadas recíprocamente por los Estados miembros y, por eso, mi pregunta está específicamente dirigida a usted: ¿qué va a hacer la Comisión para garantizar la confidencialidad de las telecomunicaciones europeas y para ocuparse de que se cierre el agujero ECHELON? El nivel de seguridad en el sector de las telecomunicaciones es, en mi opinión, un requisito esencial para la aceptación social de nuevos sistemas.

Pompidou
Señor Presidente, Señorías, el Comisario Bangemann ha abordado de forma notable las relaciones transatlánticas, pero no ha hablado en realidad del sistema ECHELON, que figura en el orden del día. Creo que va a hacerlo.
La declaración aprobada por unanimidad por los Estados miembros en la cumbre de Londres, celebrada el 18 de mayo, fortalece la asociación económica transatlántica y hace de ella un elemento decisivo. Se trata de desarrollar una auténtica asociación transatlántica, basada en una reciprocidad real en las relaciones de cooperación entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Así alcanzaremos nuestros objetivos comunes al servicio de la democracia, la paz y el desarrollo económico.
En ese marco, el rápido progreso de las tecnologías de la información y de las comunicaciones da acceso a nuevos instrumentos de vigilancia e información económicas, expuestos en un informe del grupo STOA pedido por la Comisión de Libertades Públicas que versa sobre la protección de los ciudadanos ante las nuevas tecnologías de control y que, por lo demás, me ha movido a formular, en varias ocasiones, una pregunta a la Comisión que podremos abordar esta noche.
Dicho informe ha confirmado más precisamente la aplicación y el fortalecimiento reciente de un sistema mundial de división en zonas para las telecomunicaciones. Se trata de una red de interceptaciones y análisis de las comunicaciones por satélite que funciona, por lo demás, con toda legalidad. La red ECHELON se inscribe en el marco de un acuerdo bilateral entre Gran Bretaña y los Estados Unidos, fortalecido después de la guerra fría y dedicado en adelante a la información económica. No se trata de poner en entredicho los acuerdos bilaterales entre un Estado miembro y los Estados Unidos de América, sino de alertar a los agentes económicos de la Unión Europea y dotar a la Unión de un sistema eficiente de información económica.
¿Qué piensa hacer la Comisión ante los riesgos de abuso relacionados con la utilización de los nuevos instrumentos de control de la información? ¿Adopta la Comisión las medidas necesarias para la aplicación de una política de información económica propia de la Unión Europea utilizando los medios legales de que dispone? En vista de las desventajas que padece la industria europea con el sistema ECHELON, ¿piensa la Comisión dotarse de medios de protección de su política económica? ¿Piensa garantizar una mejor protección de las informaciones confidenciales en la esfera civil favoreciendo el acceso de las empresas europeas a un cifrado electrónico fiable?
Para concluir, creo que con ello la Comisión evitará todo riesgo de distorsión de la competencia. Eso corresponde a su competencia. Hay que elaborar un código de conducta para la información económica, en el marco de la asociación entre la Unión Europea y los Estados Unidos.

Moreau
Señor Presidente, el pasado mes de marzo, nuestro Grupo se alzó contra el proyecto de acuerdo transatlántico por el que se desreglamentan los intercambios entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Se desplegó una fuerte movilización de los sindicatos y de asociaciones. El Gobierno francés pidió al Consejo y obtuvo el rechazo de ese proyecto. No obstante, podemos preguntarnos, tras leer las conclusiones de la cumbre transatlántica celebrada el 18 de mayo, si las orientaciones rechazadas entonces no vuelven de nuevo al debate. Tomo nota de que en su programa la Presidencia austríaca prepara la aplicación de la asociación económica transatlántica, en particular en lo relativo a la liberalización de los servicios, la agricultura y el desmantelamiento arancelario. Sería adelantarse peligrosamente a la firma del acuerdo AMI, rechazado -he de recordarlo- por nuestro Parlamento, sobre el que dentro de unas semanas se reanudarán los debates.
En cuanto a las leyes extraterritoriales, como la ley Helms-Burton, el Consejo, después de la Comisión, impugnó enérgicamente sus modalidades de aplicación para Europa. No obstante, se ha ratificado el propio principio de esas leyes, lo que resulta grave. Pensamos que la Unión Europea debe rechazar toda aplicación extraterritorial de las leyes americanas y volver a presentar su recurso ante la OMC.
El Gobierno francés, preguntado en la Asamblea Nacional, ha indicado que las decisiones de la cumbre de Londres no son vinculantes para los Estados miembros. Resulta como mínimo curioso y me gustaría recibir aclaraciones al respecto. ¿Cuáles son los compromisos subscritos por la Presidencia del Consejo? ¿Qué consecuencias tienen en los niveles nacional y comunitario? Creo que hay que aplicar las enseñanzas que se desprenden de la experiencia, dar pruebas de una mayor firmeza frente a la voluntad hegemónica de los Estados Unidos, a fin de defender eficazmente y promover los intereses y las bazas de los países de Europa.

Schörling
Señor Presidente, mis colegas de partido van a encargarse de otros aspectos de las relaciones transatlánticas y de partes del documento de STOA. Yo me voy a concentrar únicamente en el sistema ECHELON. Noté que el Comisario Bangemann no dijo una sola palabra al respecto, a pesar de que aparece en el orden del día que se va a tratar este tema aquí esta tarde.
Mi grupo, los Verdes, opina que un sistema de vigilancia electrónico y global para el control de todas las conferencias telefónicas, fax y correo electrónico, es totalmente inaceptable.
También es totalmente inaceptable que la UE, en secreto y sin mediar una reunión del Consejo, mediante fax entre los quince países miembros, haya decidido adoptar, al parecer, un sistema de este tipo en colaboración con el FBI. Tanto los parlamentos nacionales como el Parlamento Europeo han sido dejados al margen de esta discusión que, según parece, ha tenido lugar durante muchos años.
Algunas de las propuestas de resolución que se han escrito en el Parlamento Europeo - leo las de los otros Grupos - manifiestan una preocupación bastante tibia respecto a este tipo de sistemas de escuchas. ¿Dónde está el deber de discusión con los ciudadanos? ¿Dónde están las exigencias de que los diputados deberán tener acceso a las resoluciones? ¿Dónde están las exigencias de decisiones democráticas legítimas y de protección de los derechos de los ciudadanos? ¿Y dónde están las exigencias de control democrático y judicial? Opino que en un estado de derecho debería ser obvio que se discutieran abiertamente las tecnologías de vigilancia de este tipo tan amplio.
Un sistema como ECHELON, que se funda en la escucha de todas las comunicaciones telefónicas, no puede ser compatible con la Convención Europea de Derechos Humanos que exige una sospecha de delito para permitir las escuchas. Me pregunto realmente qué pasará con las leyes de los parlamentos nacionales, por ejemplo, las suecas. Esto es imposible de realizar en Suecia ya que para llevar a efecto escuchas se necesita autorización especial de un fiscal.
¿Quién y cómo se van a poner los límites en ECHELON?¿No estamos acercándonos a una sociedad como la descrita por Orwell? ¡Quiero una respuesta del Comisario Bangemann!

El Presidente
Señora Schörling, ya que tanto usted como el Sr. Pompidou han hecho referencia al discurso introductorio del señor Comisario, quisiera aclarar que el señor Comisario ha dicho que al final dará un comunicado especial.

Sainjon
Señor Presidente, en este período de crisis monetaria tanto en Asia como en Rusia, vemos hasta qué punto los Estados Unidos y Europa constituyen polos de estabilidad económica y comercial. Podemos imaginarnos por un instante cuál podría haber sido la situación de Europa frente a un Presidente americano en dificultades, si dispusiéramos de una auténtica política exterior común que se apoyara en una moneda única potente.
Pero volvamos al aspecto comercial y a la asociación transatlántica. Mi Grupo quiere dar pruebas de la mayor prudencia por lo que se refiere a estas negociaciones, que escapan -me parece- a todo control parlamentario verdadero y se desarrollan con frecuencia en el marco de reuniones oficiosas.
Es necesario un cambio de política no sólo en el nivel de esa asociación económica, sino también en el nivel de la OCDE, la OMC y el FMI. Cada una de esas organizaciones debe estar sometida a un control de las asambleas elegidas democráticamente. Vamos a velar muy en particular por que no se pueda hacer extensiva esa asociación a la agricultura o a los servicios audiovisuales y culturales. No permitiremos que se pongan en entredicho ciertos logros sociales o medioambientales a partir de una estrategia común relativa a las inversiones.
Por lo que se refiere a la libertad de los individuos, todos sabemos que las evoluciones tecnológicas en materia de comunicaciones permiten eliminar numerosos obstáculos a la información y al conocimiento. Esas fantásticas evoluciones infunden la estupenda esperanza de acercar a los seres humanos del planeta y fortalecer las relaciones amistosas y de solidaridad, más allá de las diferencias culturales, religiosas o étnicas.
En todo caso, así es como yo lo veo y milito efectivamente por que se ponga al servicio de la humanidad todo progreso científico y técnico. Pero, ¿cómo podríamos sentirnos tranquilos cuando sabemos que aves de mal agüero intentan utilizar las tecnologías más avanzadas para ponerlas al servicio de causas contrarias a la emancipación de nuestras sociedades?
La investigación hecha pública sobre una red de espionaje dependiente de la CIA y, por tanto, de los Estados Unidos, del Reino Unido, del Canadá, de Australia y de Nueva Zelanda nos obliga a todos a abordar las amenazas que se ciernen sobre la vida privada de varios millones de nuestros conciudadanos, sobre nuestras grandes industrias y sobre nuestra propia seguridad.
No podemos tolerar ese método de fichaje de los individuos, esa violación clara de la libertad individual, cuya trivialización, si lo permitimos, conducirá ineluctablemente a una forma de dictadura moderna.
¿Cómo es que no se habían hecho públicos hasta ahora esos métodos, cuando resulta que el pacto Ukusa, bautizado ECHELON, funciona desde hace años sin suscitar reacciones por parte de los gobiernos, en ninguno de los países miembros? Personalmente me parece lastimoso que entre esos países figure un Estado miembro de la Unión, auténtico caballo de Troya.
Tal vez se trate, a mi entender, del mayor escándalo de este fin de siglo, razón por la cual no se puede pasar por alto esa cuestión. También en eso la política debe recuperar sus derechos en la escena internacional.
Por último, se plantean dos problemas. En primer lugar, esa asociación nos coloca en una situación delicada ante la OMC. El propio Sr. Ruggieri, director general de esa organización, lo ha reconocido: no puede haber diversos tipos de solución de las diferencias que se superponen. En segundo lugar, el acuerdo recientemente concluido entre la Unión y los EE.UU. para resolver sus diferencias respecto de la ley Helms-Burton legitima, digan lo que digan, sus efectos extraterritoriales, que son totalmente ilegales con arreglo al Derecho internacional. No podemos aceptarla, aunque algunas empresas europeas hayan salido beneficiadas.
En el momento en que la Europa monetaria va a imponerse, señor Presidente, en el mundo del siglo XXI, preparemos el terreno para la construcción de una Europa política fuerte que no retroceda ante las maniobras jurídicas de los Estados Unidos.

Souchet
Señor Presidente, el Sr. Bangemann ha trazado un panorama muy positivo del estado de las relaciones transatlánticas, pero los progresos del diálogo transatlántico que apreciamos resultan frenados considerablemente -todos lo sabemos- por la importante discrepancia que provocan las legislaciones de alcance extraterritorial, Helms-Burton e ILSA. La actitud de la Comisión a ese respecto aparece marcada por el sello de la ambigüedad.
En efecto, ¿es pertinente, en nombre del pragmatismo, intentar negociar exenciones a las consecuencias extraterritoriales de legislaciones unilaterales cuyo principio mismo nos negamos a impugnar ante las instancias internacionales apropiadas? ¿Valen las concesiones obtenidas, al parecer, al precio de una renuncia a utilizar las vías contenciosas de que disponen los europeos para hacer valer su derecho? ¿Acaso no equivale esa forma de negociar a un reconocimiento de facto de la legitimidad de las legislaciones extraterritoriales?
¿Consiste el verdadero factor de desarrollo de los intercambios comerciales en exenciones reservadas a algunos, siempre frágiles y susceptibles de impugnación, o en una norma clara y universal cuya determinación corresponde, en principio, a la OMC?
Por otra parte, ¿es eficaz ese proceso de negociación? Respecto de Cuba, los avances logrados, tal como se nos han expuesto, parecen muy frágiles. Por otra parte, ¿se ha avanzado en relación con el incumplimiento de las disposiciones extraterritoriales no sólo por las autoridades federales, sino también por los Estados federados y las colectividades locales? El Sr. Bangemann no ha hablado de eso. El Japón, por su parte, acaba de presentar una reclamación contra el Estado de Massachussets a propósito de su legislación extraterritorial relativa a Birmania. ¿Va a seguir la Comisión Europea el ejemplo del Japón?
Éstas son, señor Comisario, ciertas preguntas que nos hacemos y que nos mueven a preguntarnos por las condiciones en las que la Comisión aborda esta cuestión de las legislaciones extraterritoriales, que es absolutamente fundamental para el futuro de las relaciones transatlánticas.

Blot
Señor Presidente, Señorías, cuando escuchaba antes la declaración del Sr. Bangemann, recordaba lo que decía antiguamente Gorgias, el hombre que dialogaba con Platón, al definir la retórica. La retórica, decía, es un arte oratoria excepcional que permite agrandar lo pequeño y empequeñecer lo grande. En este caso hemos escuchado un discurso que, con un arte consumado, tenía por objeto agrandar las ventajas que la Unión Europea podría obtener de la asociación transatlántica entre Europa y los Estados Unidos y empequeñecer los inconvenientes de esa misma asociación, debidos a que se trata de una asociación entre socios fundamentalmente desiguales. Hay un fenómeno histórico que no se puede pasar por alto, cuando se quiere hablar de las relaciones transatlánticas: un país del mundo ha ganado tres grandes guerras mundiales: la primera, la segunda y la guerra fría. Por consiguiente, ese país ocupa, evidentemente, una posición dominante absolutamente indiscutible. Todos los índices, ya sean de tipo económico, cultural o político, lo muestran. Resulta más que evidente que, a consecuencia de esas tres grandes victorias militares, al ser la espada el eje del mundo, los Estados Unidos son la única potencia, superpotencia mundial, con todos los riesgos de abusos que ello puede entrañar hoy. Es cierto que antes había -y vimos los inconvenientes- otra superpotencia: la Unión Soviética. Nosotros siempre luchamos contra ella en nombre de las ideas de libertad y dignidad del hombre que siguen siéndonos caras. Pero no por ello deja de ser cierto que había un equilibrio. Hoy, al haberse hundido esa potencia, nos vemos entregados, a decir verdad, con los pies y las manos atados, a nuestros amigos americanos, como se suele decir.
Nos ha dicho usted que se puede hacer ese acuerdo transatlántico porque descansa sobre un acuerdo fundamental entre valores comunes. Ha descrito usted cuatro de dichos valores: el libre cambio, la democracia, la libertad, los derechos humanos. Pero, ¡cuántas cosas no podríamos decir precisamente sobre esos cuatro asuntos! ¿Consiste el libre cambio en aplicar leyes como la ley D'Amato o la ley Helms-Burton y toda clase de medidas de embargo que los Estados Unidos utilizan contra tal o cual país que no les gusta? Ya sé que ha dicho usted que no se aplicarían íntegramente esas leyes, que los acuerdos de Londres habían permitido fortalecer la posición de Europa a ese respecto, pero no veo dónde está el espíritu del libre cambio en esa esfera. De todos modos, la iniciativa de esas leyes de excepción ha procedido sin duda de los Estados Unidos.
Ahora, la democracia. La democracia es muy relativa. Incluso en los Estados Unidos podemos preguntarnos por las condiciones de su funcionamiento, habida cuenta de la influencia que cierto número de grupos de interés importantes ejercen sobre el Gobierno americano, a la vista de todo el mundo, por lo demás. Por lo que se refiere a los países de Europa, los regímenes que conocemos hoy se parecen más, en nuestra opinión, a oligarquías que a democracias. Así, pues, habría mucho que hablar a ese respecto.
Las libertades. Hablemos de la libertad. Resulta extraordinario evocar ese valor, cuando, según el orden del día, debíamos abordar inicialmente el problema del sistema ECHELON. El sistema ECHELON es -y algunos colegas lo han dicho muy bien, en particular el Sr. Sainjon- un sistema de interceptación de las comunicaciones informáticas y telefónicas que se extiende al mundo entero y permite a los americanos ejercer una auténtica vigilancia sobre todo el mundo. Libertad, sin duda, para quienes nos escuchan por mediación del sistema ECHELON. Pero, por lo que a nosotros respecta, nuestras libertades resultan en la misma medida reducidas. A eso se podría añadir la cartelización de los mercados por los Estados Unidos. Por no hablar de otros fenómenos importados de ese país, como la delincuencia galopante, que se ha quintuplicado en unos treinta años. Poca cosa, ¿verdad? Para las personas que viven en los barrios más desfavorecidos de nuestros países, eso significa que la libertad resulta amputada respecto de lo que era algunas decenas de años antes.
En cuanto a los derechos humanos, creo que es bastante inconsciente apelar a ese valor, cuando resulta que la comunidad internacional, bajo la dirección de los Estados Unidos, impone un bloqueo absurdo e inhumano a un país como el Irak, en el que millares de niños mueren sin medicamentos, y nadie se atreve a denunciar de verdad ese escándalo, porque sería políticamente incorrecto. Hasta el punto de que en Francia, por ejemplo, sólo Jean-Marie Le Pen ha tenido el valor de atacar ese tabú.
Democracia, libertad, derechos humanos, libre cambio... Cierto es que no todo es malo en el sistema occidental. Pero hay también muchos elementos negativos. Y a ese respecto he de decir, señor Comisario, que ha practicado usted perfectamente la retórica, al aumentar lo que era pequeño y empequeñecer lo que era grande. Se podrían estudiar por extenso largos expedientes más técnicos. Ha mencionado usted por un momento, muy brevemente, la verdad, el sector agrario. Pues bien, creo que nuestros agricultores saben a qué atenerse ante los diktats sucesivos de los americanos, cuyo objeto es hacer desaparecer, o casi, ese sector en Europa.
Se habla de asociación. ¿Por qué no un poco de franqueza, por una vez? Hablemos de un sistema neocolonial. Lo que no quiere decir que un sistema neocolonial no beneficie a las dos partes. Los sistemas coloniales que se crearon en el siglo XIX beneficiaban a las colonias. Beneficiaban a las metrópolis, claro está, pero también a las colonias. No cabe la menor duda, aunque hoy no se quiera reconocerlo. Por tanto, podemos pensar que Europa se beneficia de un sistema neocolonial y que sus cuotas de mercado son, en cierto modo, las migajas del gran festín americano. ¿Por qué no? Se podría defender. Pero, aun así, hay que reconocerlo con todo conocimiento de causa y denunciar, por otra parte, la desigualdad política de este sistema que estamos consagrando aquí. Pues lo que hacen ustedes es consagrar esa desigualdad política entre los Estados Unidos y Europa. Por lo demás, es lógico, ya que, después de la segunda guerra mundial, las dos grandes potencias políticas que se edificaron en Europa se edificaron con dinero americano y para defender los intereses americanos. Me refiero a los cristianodemócratas y a los socialistas. No faltan ejemplos. Pues bien, es normal que la Comisión, adicta a esas das corrientes principales, sea adicta a los intereses americanos. En lo que a nosotros respecta, queremos recuperar nuestra soberanía y reavivar la llama de la resistencia europea.

Seppänen
Señor Presidente, cabe agradecer al Sr. Pompidou, Presidente de la unidad STOA, que haya hecho mención de las investigaciones que se han emprendido, particularmente por lo que respecta al sistema de escuchas ECHELON. Me sorprende que el Sr. Bangemann no haya hecho durante su intervención inicial la mínima referencia al asunto que ahora se somete a debate. Creo que al Comisario le convendría escuchar las intervenciones que están teniendo lugar en este foro para poder -luego- presentar sus observaciones acerca del sistema ECHELON, algo para lo que todavía no ha tenido tiempo. No logro comprender, señor Comisario, cómo es posible que sea usted quien haga observaciones acerca de nosotros, cuando somos nosotros los que teníamos que hacer los comentarios acerca de su intervención. Está usted ocultando algunas cosas. Presenté hace muchos meses una pregunta escrita a este respecto, y aún estoy a la espera de una respuesta. Se trataba de una pregunta prioritaria, pero la Comisión Europea no quiere hablar ni del sistema ECHELON ni de sus irregularidades. Debería usted preocuparse de ofrecer a tiempo una respuesta a las preguntas escritas que se le formulan.
Por lo que respecta a la cuestión que nos atañe, estamos ante una cooperación de carácter secreto con los Estados Unidos de América. La publicación francesa "Marianne» sostiene que también Francia y Alemania están desarrollando una cooperación equivalente en Europa. Éste también es un tema que se debería someter a investigación.
Según informaciones actuales, en 1995 se llegó a un acuerdo en la Unión Europea para que los servicios secretos de sus países miembros pudieran hacer uso del sistema de escuchas ECHELON a través de los servicios de información estadounidenses del FBI y la NSA. Ahora le corresponde a usted, señor Comisario, aclararnos a los diputados del Parlamento Europeo si se llegó a tal acuerdo en el año 1995 y, en casi afirmativo, qué fue lo acordado. Un sistema internacional de este tipo exige una respuesta. Debemos saber si se interceptan también a través de los sistemas digitales ISDN las conversaciones telefónicas aquí mismo, en el seno del Parlamento Europeo y de la Unión Europea. Resulta razonable esperar de la Comisión una respuesta a estas cuestiones. No se trata de un asunto en el que pueda usted ofrecer el silencio por respuesta, tal como ha venido haciendo hasta la fecha la Comisión.

Lannoye
Señor Presidente, no voy a volver a referirme al problema de ECHELON, ya que espero con impaciencia las declaraciones del Sr. Bangemann al respecto, pero quisiera interesarme más por el acuerdo bilateral encaminado a fortalecer la protección de las inversiones, que se aceptó el pasado 18 de mayo.
Me preocupa mucho el contenido de ese acuerdo, que tiene consecuencias enormes para Europa. En efecto, resulta extraordinario que, cuando nos internamos por una vía que muchos de nosotros consideramos peligrosa y perjudicial para los intereses europeos, se haya aceptado este acuerdo sin debate, sin que los parlamentos nacionales hayan sido informados, sin que el Parlamento Europeo haya recibido la menor información previa.
¿Qué decir del contenido? Pues bien, se trata, manifiestamente, de prefigurar el Acuerdo Multilateral sobre Inversiones, que -deseo subrayarlo- varios Estados miembros rechazan en su forma actual, como también nuestro Parlamento. En efecto, en ese texto se observa muy bien que la visión americana, muy discutible, del Derecho internacional y del derecho de propiedad domina el pensamiento que ha propiciado la redacción del texto.
Por lo que se refiere, en particular, a las leyes Helms-Burton y d'Amato-Kennedy, Europa repite que está en contra, pero en los hechos las acepta, manifiestamente, ya que, a cambio de una derogación relativa a los inversores europeos, consideramos que podemos retirar nuestra reclamación ante la OMC.
En mi opinión, es una actitud inaceptable y espero que nuestro Parlamento se pronuncie en contra de semejante acuerdo.

Voggenhuber
Señor Presidente, señor Comisario Bangemann, estoy muy sorprendido de que usted utilice este debate específico para colocar al final del debate la declaración sobre el sistema ECHELON, eludiendo así propiamente este debate. Estamos celebrando un debate específico dual y me gustaría oír de usted dos declaraciones. Estoy asustado de que usted no esté asustado. Evidentemente, usted no se encuentra tan asustado de la existencia de un sistema electrónico de vigilancia, con el que las conversaciones telefónicas, toda la telecomunicación de las ciudadanas y de los ciudadanos de Europa, pueden ser escuchadas, sin salvaguardia de los derechos fundamentales, sin tribunales, sin control parlamentario y sin protección de datos.
Ésta es una intromisión inaudita en la esfera privada que muestra ya rasgos totalitarios. Estoy asustado de su moderación, pues usted procede de un país en parte del cual se acaba de superar un sistema injusto en el que el espionaje general de los ciudadanos constituía el elemento esencial. Entretanto este sistema que procede de los EE.UU. está siendo propugnado y utilizado por cinco países anglófonos, entre ellos un miembro de la UE. Es sabido que en secreto y fuera de la reunión del Consejo se ha decidido instalar en la UE un sistema similar en colaboración con el FBI.
La UE se entiende a sí misma como un sistema de valores que descansa sobre los derechos fundamentales y sobre los derechos humanos. Nuestra convicción es que espiar a los propios ciudadanos y someterlos a vigilancia es absolutamente incompatible con semejante manera de autoentenderse. Es posible que a tenor de los recientes acontecimientos el sistema jurídico norteamericano ni siquiera esté dispuesto o no sea capaz de proteger a su propio Presidente en su dignidad humana y en sus derechos fundamentales. Sin embargo, un atentado semejante a la esfera privada de nuestros ciudadanos debería conducir a una resistencia decidida de este Parlamento.

Bangemann
Señor Presidente, lo último que ha dicho el Sr. Voggenhuber, me da una vez más ocasión para explicar lo que he dicho ya al comienzo del debate, y quiero dar las gracias al Sr. Lannoye por ser claramente uno de los pocos que lo ha entendido también así. Desde el principio he dicho que realizaría dos declaraciones, en concreto, una sobre las relaciones generales con los EE.UU. y sobre esto puede discutirse. Luego realizaré una segunda sobre ECHELON y se podrá discutir sobre ella. Efectivamente, no soy de la opinión, señor Voggenhuber, de que este asunto ECHELON, si es que lo es, deba ocupar todo nuestro debate sobre las relaciones con los EE.UU. Ello sería algo así como lo que usted acaba de criticar en relación con el Presidente norteamericano, es decir, que la principal potencia mundial se está ocupando actualmente de problemas que probablemente no son los mayores problemas de la comunidad mundial. Esta es mi respuesta sobre el particular. Ojalá lo hayan entendido también ustedes ahora. Lo dije al principio, pero quizá no estaban todos aquí al principio.
(Interrupción del Sr. Voggenhuber) Lo he dicho, de forma muy clara y comprensible. Ustedes pueden leerlo después.
Ahora quisiera responder algunas preguntas que han sido planteadas sobre las relaciones generales con los EE.UU. La carta que la ministra norteamericana de Asuntos Exteriores ha escrito al presidente de la comisión, el Sr. Helms, no es, naturalmente, una interpretación oficial de lo que hemos acordado con los EE.UU. Es una carta que ha enviado al presidente de la comisión Helms expresando la manera en que ella lo ve. No tenemos por qué ocuparnos de esto. Yo he dicho cómo entendemos nosotros lo que hemos acordado con los norteamericanos. Por lo demás, también he dicho cómo es el curso de las cosas, de suerte que nosotros, antes de hacer algo, esperaremos a que los norteamericanos puedan pasar sus compromisos a través del Congreso. Evidentemente, si nosotros hacemos algo con significado jurídico, debe ser a través de decisiones legales, es decir, a través del Parlamento. Por lo demás, nosotros no hemos renunciado a las posiciones jurídicas o derechos de los ciudadanos europeos o de las empresas europeas. Tampoco hemos renunciado ni vulnerado el principio de que no existe la extraterritorialidad. Éste ha sido desde el principio nuestro afán. En el futuro incluiremos también, evidentemente, al Parlamento. Transmitiremos a Sir Leon Brittan esta petición de que informe sobre su visita, y él, seguramente, informará sobre la misma.
En cualquier caso, a causa de estos dos problemas, es decir, de la Foreing Sales Corporations Act y de la BurmaMassachusetts Act , hemos solicitado-como los japoneses- el panel en la OCM. Es decir, hemos hecho exactamente lo mismo que ha hecho también Japón. No quiero entrar en detalles, también a causa del tiempo, pero posiblemente tengan ustedes todavía preguntas después de mi declaración sobre ECHELON. Sólo quisiera responder negativamente a nuestro colega, el Sr. Souchet, a usted que ha citado el diálogo de Georgia: no quiero valorar esto, puede ser que usted opine que yo he destacado un poco más los aspectos positivos que los negativos. Pero al menos he tenido una base para mi valoración, mientras que usted, cuando habla de libre comercio, tiene que hacer muchos esfuerzos para encontrar en la ideología de su grupo y de su partido un par de fragmentos que ustedes hayan dicho alguna vez en favor del libre comercio. En cualquier caso, yo no me puedo acordar de ellos.
Por lo demás, tienen ante ustedes a un representante de la Comisión, que no pertenece a los demócratas cristianos ni a los socialistas. Por tanto, usted ha tenido mala suerte si ha atacado aquí estas dos grandes corrientes. Usted no me ha acertado.
Paso ahora a ECHELON. Debo pedirles que mantengan separadas dos cosas: lo que nosotros, como Comisión, sabemos oficialmente o hemos oído a los Estados miembros y lo que figura en su informe provisional o en un libro de un antiguo colaborador neozelandés y en las noticias de prensa. Ustedes comprenderán que la Comisión no puede actuar basándose en suposiciones, sospechas o en cualesquiera libros y manifestaciones escritas, sino que tenemos la responsabilidad de actuar cuando sepamos con seguridad que hay que hacer algo. Señor Lannoye, no tenemos ninguna observación procedente de los países miembros, ni de cualquiera que haya podido ser ofendido en sus derechos, de un ciudadano o de alguna empresa, acerca de que este sistema sea tal como ha sido descrito aquí. Esto no significa que probablemente exista semejante sistema, pues ha existido en tiempos pasados cuando se instaló un sistema así, quizá por razones muy distintas. No sabemos nada al respecto. Por consiguiente, ahora no puedo decirles ni positiva ni negativamente que exista este sistema. Lo que sabemos es que los países miembros no nos han hecho ninguna observación en esta cuestión. Una pregunta de un diputado -no sé de quien se trata- al Consejo recibió como respuesta la siguiente: "Al Consejo no le consta nada al respecto». Y si existiera, entonces debería conocerse en el Consejo, pues si un país se viera afectado por esto, tal como se afirma aquí, ello tendría que conducir en el seno del Consejo a las informaciones pertinentes. Esto es lo primero.
Lo segundo es: que sabemos, y lo fomentamos -por lo demás, en interés del Parlamento y a instancias del mismo-, que existe una cooperación en la lucha contra la criminalidad, es decir, contra la criminalidad organizada de las bandas y contra otras formas internacionales de criminalidad. Esta cooperación se acuerda entre los países miembros y con nuestra aquiescencia. Pero no tiene que ver con este sistema tal como se lo ha descrito, sino que se trata de una cooperación oficial y no de la violación de cualesquiera derechos. Efectivamente, si el sistema fuera así, constituiría, naturalmente, una flagrante violación de derechos, de los derechos individuales de los ciudadanos y también, evidentemente, un ataque a la seguridad de los países miembros. Esto es totalmente claro. En el momento en que algo así constatara oficialmente, tendría que reaccionar ante ello el Consejo y, naturalmente, también la Comisión y el Parlamento.
En tercer lugar: lo que estamos haciendo ahora es abordar el problema en su generalidad pues, ciertamente, el problema ha surgido por el desarrollo de la tecnología. En efecto, hoy tenemos muchas más posibilidades avanzadas que hace cinco, diez e incluso vente años. Por esta razón tenemos una directiva sobre la protección de la esfera privada de los ciudadanos. Por esta razón hemos insistido, también en relación con los norteamericanos, en que se autoricen encryption-Systeme (sistemas de encriptado), que sólo podrán ser descifrados cuando existan razones legales para ello. Seguimos siendo de la opinión, por lo demás, con el resto del mundo, en que semejante encryption eliminará en parte algunos problemas a los que nos enfrentamos hoy ya en el tráfico normal que fluye a través de modernos sistemas de comunicación. Esto quiere decir, y lo repito una vez más para que quede claro, que: en primer lugar, no tenemos conocimiento oficial del sistema, tal como es descrito en el informe provisional.
En segundo lugar, hay una cooperación legal internacional para la lucha contra la criminalidad en la que participan también, evidentemente, la UE y sus países miembros. En tercer lugar, hacemos todo lo posible para velar por que en el ámbito de estas nuevas infraestructuras no se pueda cometer abuso alguno con tales informaciones o con otros mensajes. No puedo decirles más al respecto. Una vez que el informe haya sido entregado de manera definitiva, la Comisión emitirá con seguridad su opinión detallada sobre el asunto. Ustedes pueden dirigir también más preguntas al Consejo. Si yo supiera que existe el sistema, entonces la Comisión procedería contra el mismo con todas sus posibilidades, para mover a los países miembros a que no se apropien de informaciones a través de esta vía ilegal. Pero no puedo asegurarles esto.
Creo que existe una diferencia entre alguien que escribe un libro o -permítanme este comentario- un diputado que puede manifestar también una sospecha, y un representante de una institución, que en un sistema democrático sólo puede actuar cuando sabe algo con seguridad. Nosotros no disponemos de este conocimiento.

El Presidente
Conforme al apartado 5 del artículo 40 del Reglamento , he recibido ocho propuestas de resolución sobre dicha cuestión.

Mann, Erika
Señor Presidente, creo, señor Bangemann, que deberíamos abordar una vez más este tema con toda tranquilidad. No tiene sentido, en absoluto, discutir aquí sobre esto de manera atropellada. Pediré también a mis colegas que procedan con la debida precaución y que en este punto no reaccionen con nerviosismo excesivo a las afirmaciones de los medios de prensa, por muy relevantes que éstos sean. No obstante, señor Bangemann, quizá podríamos adoptar como mera propuesta un punto, en concreto, que nosotros -ustedes, naturalmente, más aún que nosotros en el Parlamento- pensemos conjuntamente con el Consejo si no se podría firmar una suerte de code of conduct y, por cierto, tanto entre cada uno de los Estados miembros como también entre los Estados miembros y los Estados Unidos, para que cuando se reciban informaciones, sea cual sea el canal, - aquí se trata sobre todo de informaciones económicas, de espionaje económico- se proceda con la pertinente prudencia que es necesaria.
Ya se muy bien que semejante formulación o afirmación es un tanto ingenua. No obstante, tales códigos, una vez que han sido firmados, poseen también un efecto de sugestión y quizá ésta fuera ya una propuesta de proceder razonablemente con esto.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, como me consta el extraordinario respeto, rigor y consideración con que el Comisario Bangemann encara sus relaciones con el Parlamento Europeo, a mí me gustaría que dejase perfectamente clarificada la cuestión de saber: primero, si ha tenido conocimiento la Comisión de la carta de la Sra. Albright por la que hace una interpretación unilateral de los acuerdos entre la Unión Europea y la Administración Clinton; segundo, si la Comisión comparte la interpretación que la Sra. Albright hace en esa carta de los acuerdos, y muy especialmente cuando dice que esos acuerdos constituyen -y cito textualmente- una «extraordinary vindication of the principles underlying the Libertad Act» ; en tercer lugar, si la Comisión Europea tiene el propósito de hacer una manifestación pública en relación a su conformidad o disconformidad con los términos de esa carta.

El Presidente
Estimados colegas, les ruego que sean comprensivos porque no tenemos tiempo, nos quedan sólo 5 minutos. Tiene la palabra el señor Comisario.
(Intervención fuera de micrófono)

Bangemann
Señor diputado, permítame que le remita a su Reglamento. En el mismo figura que la Comisión puede emitir en cualquier momento una declaración, y yo tengo este privilegio de la Comisión -se trata de un privilegio- del que hago uso hoy por el motivo que les he indicado. Yo no me escondo. Creo que no habría estado a la altura de los progresos y de nuestras buenas relaciones con los EE.UU. si hubiéramos celebrado el debate conjuntamente con el debate sobre estos otros problemas.
Hay también, ciertamente, una segunda parte. Pero esto se debe a ustedes. Desde el principio he indicado al Presidente que yo -con su aquiescencia- haría primero la declaración sobre los EE.UU. y después -ustedes me tienen que escuchar- la otra declaración y, evidentemente, se puede discutir igualmente sobre la otra declaración.
Por consiguiente, paso a las preguntas: señora Mann, en la cuestión del global bussiness dialog nos esforzamos en ponernos de acuerdo sobre todos estos temas, también sobre encryption y privacity , de tal manera que no sólo los EE.UU., sino también todos los demás miembros de esta sociedad global de la información, se puedan poner de acuerdo acerca de lo que haya que hacer políticamente. De esta manera, señor Colino Salamanca, he respondido a su pregunta, pero puedo repetir de nuevo. En primer lugar: tengo la carta, incluso aquí en mi poder. En segundo lugar: no compartimos la posición que se ha expuesto en esta carta. Es un interpretación a la que no nos sumamos y hace un instante he explicado aquí nuestra interpretación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12 horas .
(Se levanta la sesión a las 20.00 horas)

