
Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de las dos preguntas orales a la Comisión sobre el barco neerlandés perteneciente a la asociación «Women on Waves»:
- pregunta oral (B6-0010/2004) de Ilda Figueiredo, Francis Wurtz, Eva-Britt Svensson, Miguel Portas y Sérgio Ribeiro, relativa a la prohibición de la entrada a Portugal del barco de «Women on Waves».
- pregunta oral (B6-0011/2004) de Lissy Gröner, Edite Estrela, Jamila Madeira, Emanuel Vasconcelos Jardim Fernandes, Hiltrud Breyer, Jillian Evans, Raül Romeva Rueda, Maria Carlshamre y Claire Gibault, sobre la prohibición por parte del Gobierno Portugués de la entrada a puerto del barco neerlandés perteneciente a la asociación «Women on Waves». 
Figueiredo (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, es sabido que en Portugal se promueve activamente el estigma social de las mujeres que abortan y que se hace uso y abuso del aparato político y legal en las investigaciones y juicios de mujeres acusadas de aborto clandestino. Esto se debe a la vigencia de una ley injusta y vergonzosa que no tiene en cuenta la realidad social ni los motivos por los que las mujeres recurren al aborto.
En este contexto hemos sido testigos de importantes actividades para demostrar la solidaridad internacional con las mujeres portuguesas, entre ellas el reciente intento de entrar en aguas territoriales portuguesas del barco neerlandés perteneciente a la organización «Women on Waves». Lamentablemente, el Gobierno portugués prohibió su entrada, impidiendo con ello que se celebrasen debates y se facilitase información sobre derechos sexuales y reproductivos.
Esta situación de intolerancia alcanzó proporciones ridículas cuando el Gobierno portugués envió dos corvetas de la Marina para que escoltaran al barco de la organización neerlandesa. Tras las declaraciones de las Conferencias de las Naciones Unidas de El Cairo y Pekín, el Parlamento, en su resolución del 3 de julio de 2002, recomendó a los Gobiernos que desarrollasen una política nacional de alto nivel en materia de salud sexual y reproductiva, conjuntamente con organizaciones pluralistas de la sociedad civil. Se les recomendó que facilitaran amplia información sobre los métodos eficaces de planificación familiar y que garantizaran un fácil acceso a todo tipo de anticonceptivos, algo que no sucede en Portugal. Se recomendó también que, para salvaguardar la salud reproductiva y los derechos de la mujer, la interrupción voluntaria del embarazo debía ser legal, segura y accesible a todas las mujeres. Se pidió a los gobiernos que en ninguna circunstancia tomaran medidas legales contra las mujeres que recurren al aborto ilegal. Eso tampoco sucede en Portugal.
Ante esta situación, consideramos que la Comisión Europea no puede dar la espalda a lo que está sucediendo en Portugal, a la terrible hipocresía y violencia dirigida contra las mujeres, que claramente fomenta los abortos clandestinos y empuja a las mujeres con menos ingresos y con peor acceso a información hacia las actividades más peligrosas para la salud sexual y reproductiva. Por lo tanto, esperamos que la Comisión Europea demuestre su solidaridad con las mujeres portuguesas, que se oponga a la intolerancia y comparta las posiciones que el Parlamento ya ha adoptado en esta cuestión. Al hacerlo, promoverá las acciones necesarias para concienciar a los ciudadanos de la necesidad de defender y favorecer la dignidad y los derechos de la mujer.
Gröner (PSE ).
    Señor Presidente, Señorías, «Women on Waves» está teniendo también su repercusión en el Parlamento Europeo. ¿A qué se debe eso?
Desde finales de agosto, el Gobierno portugués ha impedido que el barco neerlandés atraque en un puerto situado en la costa oeste de Portugal. El barco pertenece a la organización «Women on Waves» y había sido invitado a Portugal por organizaciones de mujeres portuguesas para que proporcionase información sobre el aborto, la anticoncepción y la píldora abortiva RU 486, que constituye el método menos traumático de interrupción del embarazo. Evidentemente, el Gobierno portugués considera que eso supone un grave peligro para las mujeres portuguesas, ya que de no ser así no habría tomado medidas tan drásticas. El Gobierno portugués ha considerado justificada la violación de dos de las libertades fundamentales del mercado interior europeo: el derecho a la información y el derecho a la libre circulación dentro de la UE.
Se trata de un grave incidente político; es la primera vez que se viola el derecho a la libre circulación por motivos exclusivamente políticos. En el Grupo Socialista no podemos aceptarlo y por ello queremos preguntar al Consejo y a la Comisión qué proponen para impedir que se repita este suceso sin precedentes en la historia de la Unión Europea. Considero que se trata de una cuestión importante y que debe tratarse en la próxima Comisión. Asimismo, queremos que quede totalmente claro que nos parece un hecho inaceptable.
El incidente ha tenido repercusiones en toda Europa; está en todos los medios de comunicación, ya que, por supuesto, hay mucho más detrás de las imágenes. El hecho es que las mujeres de la Unión Europea están viendo realmente recortada su libertad, y no podemos aceptar el progresivo retroceso que se está produciendo. En los Tratados se recoge que, en el ámbito nacional, la libre circulación solamente puede restringirse en caso de peligro para la seguridad pública; por ejemplo, en el caso del terrorismo, pero, ¿está en peligro la seguridad pública en este caso? ¿Se ve amenazada la salud de las mujeres por una epidemia? De ser así, quizás se trate de una epidemia de libre pensamiento o de libertad para decidir; adopto este tono un tanto irónico en vista de las opiniones tan diferentes expresadas incluso en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, donde los Demócrata-Cristianos pretendían quitarle importancia a este caso. Creo, sin embargo, que se trata de una cuestión muy importante que debe abordarse aquí en el Parlamento Europeo.
Queremos que todas las mujeres europeas sepan cómo acceder, del modo más seguro posible, a los anticonceptivos y métodos de interrupción del embarazo, así como a información sobre los mismos y a sus modos de empleo más seguros, para tener la libertad de decidir por sí mismas lo que quieran hacer. Está claro que, en última instancia, este caso no solo tiene un profundo efecto sobre el derecho individual de la mujer a decidir, sino que también y al mismo tiempo se trata de un hecho con grandes connotaciones políticas, motivo por el cual no podemos aceptar la violación de dos de las cuatro libertades básicas. Queremos que el señor Barroso explique cuál es su postura respecto a esta cuestión, pero quiero pedir también a la Comisaria Wallström que ayude a defender la causa de las mujeres. El señor Barroso presenta a ocho Comisarias y afirma que quiere ofrecer un mejor futuro a las mujeres, pero es posible que la esencia de su programa sufra un revés. Esto es lo que queremos impedir y por eso celebramos hoy este debate. Espero que la Comisión y el Consejo dejen claras sus posturas en este tema. Si no lo hacen, creo que el o la organización «Women on Waves» deberían escribir una carta de agradecimiento al Gobierno portugués por habernos dado la oportunidad de debatir el principio por el cual las mujeres deben poder decidir libremente cuándo y cómo quieren recibir información sobre la interrupción del embarazo y qué hacer con ella, y en definitiva, tener libertad para decidir cuándo y cómo quieren tener un hijo. Se trata de una cuestión fundamental que tiene que debatirse en esta Cámara.
Buitenweg (Verts/ALE ),
   .  Señor Presidente, como acaba de decir hace unos instantes la anterior oradora, el debate sobre «Women on Waves» enseguida se convierte en un debate sobre el aborto y el derecho de la mujer a decidir. Por supuesto, eso sucede en esta Cámara, pero también en los medios de comunicación, donde una vez más arranca la discusión sobre los derechos reproductivos de la mujer, que no están reconocidos en todos los países de la UE. Eso es precisamente lo que quiere la asociación «Women on Waves». Por lo tanto, cualquier político que se manifieste a favor o en contra de esta organización y quiera participar en el debate fundamental sobre el aborto, hace plena justicia a los objetivos de esta organización de mujeres. Yo misma puedo explicar con brevedad mi postura respecto a esta cuestión. Estoy totalmente de acuerdo con la posición de esta Cámara, recogida en el informe de la señora Van Lancker, según la cual aunque la interrupción del embarazo no debe decidirse a la ligera, las mujeres deben tener derecho a decidir una interrupción segura y legal.
Esto es lo que dijo la mayoría en este Parlamento y, de hecho, es lo que dice «Women on Waves».Pero Portugal se ha negado a permitir el atraque del barco, lo cual es sorprendente. «Women on Waves» no realiza actividades ilegales en aguas portuguesas; lo único que hace es facilitar información sobre un tema que no es del agrado del Gobierno. Y eso podría ser el principio de algo mucho peor. De hecho, es solo cuestión de tiempo que se le niegue la entrada a puerto a Greenpeace si esta organización dice algo que no sea del agrado del Gobierno, lo cual no podemos aceptar. Los portugueses han argumentado que el barco constituye una amenaza para la salud pública. ¿Opina lo mismo la Comisión Europea? El señor Bot ya ha declarado que denegar la entrada de un barco por ese motivo no es justificable. ¿Comparte su opinión la Comisión Europea? Pero tampoco debe negarse el acceso por motivos de orden público. Las actividades de información no son violentas. Se realizan en la privacidad del barco y en un clima de diálogo y respeto, por lo que la dura respuesta del gobierno está infundada. El barco ha vuelto a cruzar ya la frontera, como lo hacen unas 10 000 mujeres portuguesas al año para buscar el tratamiento que necesitan. 
Gibault (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, hoy me expresaré simplemente como mujer europea para abordar el asunto de «Women on waves».
Al igual que el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo (Grupo del PSE), me pregunto si la decisión del Gobierno portugués de no dejar entrar el barco neerlandés en sus aguas territoriales supone un incumplimiento del Derecho internacional. Pero también veo en ella la prohibición de prestar asistencia a conciudadanas europeas.
Aunque en mi opinión la campaña «Women on waves» se desarrolla de forma un tanto provocadora, creo que en el fondo es legítima. En efecto, la campaña de esta asociación se centra en torno a dos derechos de las mujeres que a mi modo de ver son indispensables: el derecho a la salud y el derecho a la dignidad, ambos inscritos en la Carta de los Derechos Fundamentales. En muchos Estados miembros, esos derechos han sido propugnados durante decenios por mujeres que luchan por ganarse la adhesión de los Gobiernos a su causa legítima. Por esta razón, me choca personalmente comprobar que, todavía hoy, existe en el Parlamento Europeo un movimiento de mujeres que intentan poner en entredicho las conquistas alcanzadas en una larga lucha.
No estoy aquí para censurar a los Estados europeos que han optado por limitar, prohibir o castigar la práctica del aborto, pero pienso que el acontecimiento del que estoy hablando debería brindar la ocasión para que esos Estados miembros relanzaran el debate sobre esta delicada cuestión. Las mujeres deben tomar a menudo la grave decisión de interrumpir un embarazo por sí solas, y siempre es un momento de gran angustia. Es una elección que nunca se toma como si tal cosa, sino con plena conciencia, y la culpabilización, o incluso la criminalización, no son las respuestas adecuadas. Solo el diálogo y la información permitirán hacer avanzar a la opinión pública. Por lo demás, la represión, como tal, resulta beneficiosa para las empresas ilegales que explotan la ignorancia y la debilidad social. Este tipo de redes no deberían existir en la Europa de las libertades. Las instituciones europeas deben dar ejemplo en este terreno y asegurar que se respeten las libertades individuales. La ausencia de una postura clara por parte de la Comisión se sentiría, no solo como una injusticia social para esas mujeres, sino también como una regresión intolerable de sus derechos fundamentales.
Quisiera añadir que este problema no afecta solo a las mujeres. Me parece una lástima que haya tan pocos hombres en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, y doy las gracias sinceramente a los que han comprendido que debemos unirnos todos para defender nuestros ideales y dar fe de nuestro compromiso.
Nuestro deber como europeos es saber acompañar con discernimiento y compasión para ayudar a las mujeres de nuestros Estados miembros a afrontar sus problemas. Por esta razón, el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa (Grupo ALDE/ADLE) insta al Consejo y a la Comisión a que adopten una posición clara y democrática.
Wallström,
   . Señor Presidente, la Comisión ha estado siguiendo la evolución de esta situación. Según la información de que disponía la Comisión, «Women on Waves», junto con otras personas y organizaciones, se han pronunciado en contra de la denegación de acceso del barco en Portugal. El 6 de septiembre de 2004, el Tribunal Administrativo y Fiscal de Coimbra dictó una resolución judicial sobre el recurso que, a su vez, ha sido recurrida por «Women on Waves». 
La Comisión desea recordar los principios del Derecho comunitario en relación con la libre circulación de las personas. Los ciudadanos europeos tienen derecho a acceder al territorio de otros Estados miembros de conformidad con las diversas libertades reconocidas por el Tratado CE, con arreglo a las condiciones y limitaciones que prevé este Tratado y sus disposiciones de aplicación. Los Estados miembros únicamente pueden restringir este derecho fundamental, consagrado en el artículo 18 del Tratado CE, si se justifica por motivos de seguridad, salud u orden públicos. Cuando un Estado miembro aprueba una medida de denegación de entrada en su territorio basándose en uno de estos motivos, tiene que respetar los principios generales del Derecho comunitario. Ha de respetar los derechos fundamentales, incluido el derecho a la libertad de expresión y, en particular, el principio de proporcionalidad, así como las disposiciones de la Directiva 64/221/CEE del Consejo, de 25 de febrero de 1964, para la coordinación de medidas especiales para los extranjeros en materia de desplazamiento y de residencia, justificadas por razones de orden público, seguridad y salud pública, según la interpretación del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas.
Si las decisiones se toman por motivos de orden público o de seguridad pública, el comportamiento de las personas en cuestión ha de suponer una amenaza real y lo suficientemente grave para los intereses fundamentales de la sociedad. Solo las enfermedades o incapacidades enumeradas en la lista del Anexo de la Directiva 64/221/CEE pueden justificar la denegación del acceso a los Estados miembros por motivos de salud pública.
Con arreglo a la Directiva 64/221/CEE, la decisión de denegación de acceso o la decisión de expulsión del territorio, deberán notificarse a la persona interesada, informándole de las razones de orden público, seguridad o salud públicas en que se basa la decisión. La persona interesada podrá interponer un recurso contra esta decisión. Compete a los tribunales nacionales portugueses decidir sobre la validez de la decisión, respetando los principios generales del Derecho comunitario y las disposiciones de la Directiva 64/221/CEE.
La Comisión todavía no ha recibido ninguna reclamación sobre este incidente de los representantes de la organización «Women on Waves». Sin embargo, tiene la intención de ponerse en contacto con las autoridades portuguesas para obtener más información detallada sobre los hechos relatados por sus Señorías.
Graça Moura (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, no hay motivos para celebrar este debate. En el caso que nos ocupa, un tribunal portugués resolvió que el Gobierno portugués había actuado dentro de la ley. En un Estado de derecho, el poder judicial es independiente de los demás poderes. El Gobierno portugués no da órdenes al poder judicial.
El Parlamento no puede tomar una decisión sobre la interrupción voluntaria del embarazo, ni sobre la legalidad de una sentencia. La interrupción voluntaria del embarazo es una cuestión que compete exclusivamente a cada Estado miembro. La ley portuguesa no difiere mucho de la de la mayoría de los Estados miembros y ha sido aprobada por un parlamento democrático. Por otra parte, en un referendo celebrado recientemente se decidió no modificarla. Creo que las mujeres embarazadas tienen que poder tomar sus propias decisiones en esta delicada materia, pero también tenemos que respetar el hecho de que la mayoría de los ciudadanos hayan expresado un punto de vista distinto. Se trata de una mayoría y estamos en un Estado de derecho.
Quiero informarle, señora Comisaria, de que no se le negó la entrada a ningún miembro de «Women on Waves». Hasta entonces habían disfrutado de total libertad de movimiento y expresión en Portugal. No tuvieron restricciones: hablaron donde quisieron, con quien quisieron y concedieron las entrevistas que quisieron. Así fue hasta que ayudaron a algunas personas a obtener y tomar fármacos que solamente se dispensan con prescripción facultativa debido a sus peligrosos efectos secundarios. Una mujer, que según tengo entendido es médico, ha reconocido que consiguió ese fármaco sin necesidad de receta en una farmacia portuguesa, incumpliendo con ello las normas básicas de salud pública. Dado que estas acusaciones provienen de un médico, se trata de un hecho muy grave. Los miembros más antiguos de la Asociación Portuguesa de Médicos y la Asociación Portuguesa de Farmacéuticos han protestado.
La restricción de la libre circulación dentro del espacio europeo está intrínsecamente vinculada a la protección de la salud pública y la prevención de la práctica de actos ilícitos. Lo que se produjo en realidad fue una incitación al aborto sin asistencia clínica –repito, sin asistencia–, aprovechándose de la necesidad y la falta de información de muchas mujeres embarazadas, a las que se incitó a cometer un delito con fines exclusivamente propagandísticos. En realidad se trata de una atroz violación de los derechos humanos que el Parlamento debe condenar categóricamente. Señor Presidente, hubiera hecho usted mejor, y la Conferencia de Presidencias habría hecho también mejor, en abortar este debate.
Estrela (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, este debate constituye una victoria de la democracia y es totalmente oportuno que se celebre hoy aquí en el Parlamento Europeo. Se trata de un problema que no solamente concierne a Portugal y a las mujeres, sino también a todos los hombres y mujeres de la Unión Europea. Concierne también a la Comisión, al Consejo y al Parlamento.
Al denegar la entrada del barco neerlandés a sus aguas territoriales, el Gobierno portugués ha incumplido no solo la legislación internacional, sino también la legislación comunitaria y la Convención sobre el Derecho del Mar. Se ha impedido la entrada a un país europeo de ciudadanos europeos y defensores de los derechos de la mujer, y se les ha tratado como a delincuentes. La Comisión y el Parlamento no pueden ni deben permanecer indiferentes ante el hecho de que se comparen con narcotraficantes, pescadores ilegales o contrabandistas a hombres y mujeres pertenecientes a una organización no gubernamental de un Estado miembro, que han sido invitados por una ONG de otro Estado miembro para promover conjuntamente actividades de información sobre la salud sexual y reproductiva. La Comisión y el Parlamento no pueden ni deben permanecer indiferentes.
El Gobierno portugués se ha referido al incumplimiento de la legislación nacional y a la protección de la salud pública, ¿pero qué leyes portuguesas se han incumplido, cuándo y cómo? En este caso, los transgresores de la ley no fueron las organizaciones de mujeres, sino el Gobierno portugués, que violó los derechos de la mujer. Tampoco existen razones para alegar un peligro para la salud pública, ya que ninguna de las personas que iban a bordo del barco portaba una enfermedad infecciosa. El gobierno de Lisboa tomó una decisión, una decisión incorrecta, basándose en suposiciones y habladurías para intimidar a las mujeres que defienden la interrupción voluntaria del embarazo. El Gobierno portugués impidió la libre circulación de ciudadanos europeos dentro del espacio europeo mediante una obstrucción deliberada, tratando con ello de impedir un debate incómodo para la coalición en el poder. Y todavía más extraño es que el barco fuera escoltado en todo momento por dos corvetas de la Marina portuguesa mientras permaneció en aguas de ese país. ¿Deben utilizarse los buques de guerra portugueses para intimidar a los ciudadanos que defienden sus causas por una vía pacífica y con valentía? En una democracia no existe el delito de expresar las opiniones personales.
No debemos permitir que se repita lo que ha sucedido en Portugal con el barco de «Women on Waves», un suceso que no debe quedar impune. Si quedara impune, sentaría un precedente peligroso que podría llevar a un recorte de los derechos, las libertades y las garantías que nos pertenecen a todos nosotros, los ciudadanos de Europa.
Ek (ALDE ).
    Este debate puede dividirse en dos partes. Se dice que en Portugal se realizan al menos 20 000 abortos ilegales al año y que posee una de las cifras más altas de embarazos en adolescentes. La matrona Maria do Ceu fue condenada a siete años y medio de prisión por realizar abortos ilegales. Las mujeres portuguesas no son las únicas a las que se les niega el derecho al aborto libre, ya que las irlandesas, maltesas y polacas se encuentran en la misma situación.
Las mujeres tienen derecho sobre su propio cuerpo, y el derecho a la salud sexual y reproductiva forma parte del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos ratificado por todos los países de la Unión Europea. Los Estados que han ratificado otros convenios internacionales tienen también que respetarlos.
La segunda parte del debate trata sobre las medidas que se han tomado con respecto a «Women on Waves». Cuando Portugal se convirtió en miembro de la Unión Europea, prometió, como Estado, respetar las cuatro libertades de movimiento. Ahora pide una exención por motivos de seguridad nacional. En este caso, quiero invocar la legislación comunitaria y la Convención sobre el Derecho del Mar. No creo que Portugal sea un país tan inestable como para que seis personas a bordo de un barco puedan poner en peligro la seguridad nacional. Por lo tanto, el principio de proporcionalidad no puede invocarse en este caso.
Por ultimo, Portugal ha roto la promesa que hizo a la Unión Europea, los restantes Estados miembros y los ciudadanos europeos en lo que respecta a la libertad de circulación. Quiero pedir a sus Señorías que reflexionen sobre cómo sería Europa si otros gobiernos europeos impidieran la entrada a sus puertos de los barcos de grupos de ciudadanos que no compartan sus puntos de vista. Una situación así sería claramente inaceptable.
Con esta actuación, el Gobierno portugués no solo ha desafiado a las mujeres y a otros ciudadanos de toda Europa que desean defender los derechos humanos y el respeto a los convenios internacionales, sino también la idea europea en su conjunto, además de la libre circulación en Europa. Por lo tanto, quiero pedir a la Comisión y al Consejo que tomen medidas enérgicas sobre esta cuestión sin demora.
Portas (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, Señorías, creo que aquí no estamos discutiendo si la legislación portuguesa es una de las más atrasadas de Europa en materia de aborto; lo es, puesto que está por detrás de incluso la de Túnez, por ejemplo.
No estamos discutiendo por qué las mujeres portuguesas tienen que viajar a España para que les realicen abortos que podrían realizarse en Portugal, ni por qué las que no tienen medios para ir a España recurren al aborto clandestino, un motivo de preocupación para la salud pública portuguesa. Esto no es lo que estamos discutiendo.
No lo es ni siquiera el por qué las mujeres portuguesas se ven todavía obligadas a comparecer ante un tribunal y exponer su dolor y su intimidad en un acto de inmensa humillación. No.
Tampoco estamos discutiendo por qué el Tribunal Administrativo de Primera Instancia tomó la decisión que tomó. No.
Lo que estamos discutiendo aquí es si es legítimo que en Europa –porque se trata de una cuestión europea– una corveta militar se enfrente a tres hombres y tres mujeres en alta mar y les impida la entrada a un puerto portugués, cuando se encontraban a bordo de un barco legal y proporcionaban un servicio médico que era perfectamente legal en otro Estado miembro. Esto es lo que estamos discutiendo. Estamos discutiendo si se puede crear un proyecto europeo cuando el Estado portugués, en defensa de la más ruin y controvertida ley portuguesa, está capacitado y se otorga a sí mismo el derecho a enviar una corveta militar a alta mar contra un buque civil. Es esto, y no otra cosa, lo que estamos discutiendo.
Así pues, el señor Graça Moura puede querer con todas sus ganas abortar este debate, pero no tiene forma de hacerlo. La respuesta de la Comisión ha sido alentadora, ya que aunque se queda algo corta, garantiza que el tipo de incidente que ha ocurrido recientemente seguirá encontrándose con la firme oposición de muchos ciudadanos europeos que creen que la libre circulación de personas e ideas constituye un principio integral del proyecto europeo.
Krupa (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, en primer lugar quiero dar las gracias a Dios por darme la oportunidad de intervenir ante el Parlamento para hablar de la cuestión más importante de los tiempos modernos: la defensa de la vida. Esto es especialmente importante en una época en la que cada año 50 millones de niños son asesinados en el útero de sus madres, lo que representa un genocidio a una escala mucho mayor que los millones de víctimas del Holocausto.
Muchas personas de todo el mundo se preguntan si puede haber mayor degeneración y brutalidad que el asesinato de un niño en el útero de su madre. Una madre debe ser la personificación del amor y el afecto, y su útero el lugar más seguro de todos. Pero también, por desgracia, puede convertirse en una tumba.
El asesinato de un niño en el útero de su madre no constituye un derecho humano. Por lo tanto, ¿qué tipo de derechos quiere defender «Women on Waves», cuando la máxima responsable de esa organización, sin siquiera tener derecho a ejercer la medicina en los países en los que atracó el barco, prescribió medicación hormonal muy peligrosa para inducir abortos tempranos, además de hacer publicidad de fármacos para interrumpir el embarazo y practicar abortos?
Me pregunto si los europeos del siglo XXI desean realmente una libertad que da rienda suelta a las personas con trastornos de la personalidad y carentes de conciencia, sentimientos elevados, dignidad y compasión, a las que se las tacha de inmaduras para no despertar las conciencias dormidas. Lo cierto es que a esas personas se las consideraba antes sicópatas.
Los médicos e investigadores racionales y responsables han observado con horror la manipulación y la degradación de la ciencia que está teniendo lugar en los laboratorios y bajo los microscopios. Se trata de un terrorismo mal disfrazado que se ensaña con los niños más débiles, y de la creación de campos de exterminio modernos.
¿En qué se diferencia el asesinato de niños indefensos en el útero de sus madres de la masacre de Beslán? En contra de los deseos de los ciudadanos, en Europa se ha abolido la pena de muerte para el más grave de los crímenes. Pero, al mismo tiempo e invocando a esa misma opinión pública, se defiende la pena de muerte para los más indefensos e inocentes. ¿En qué se basa la Unión Europea para otorgarse el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de un ser humano?
La adopción de este enfoque en una cuestión que atañe a los valores más fundamentales y a la vida humana es la causa de que Europa y toda la civilización occidental corran un riesgo cada vez mayor de desmoronarse. Los que no ven esto es porque se han visto cegados y ensordecidos por lo políticamente correcto. Mi mayor respeto por las autoridades portuguesas, a las que animo a que impidan que ese barco de la muerte entre en su territorio. Por último, solicito que se respete la santidad de la vida desde el momento de la concepción hasta la muerte natural.
Kamiński (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, la cuestión que estamos debatiendo hoy, o mejor, que estamos lamentablemente debatiendo hoy, tiene dos dimensiones. Una resulta obvia para esta Cámara y es si un Estado miembro de la Unión Europea tiene derecho a impedir actividades en su territorio que constituyen un delito conforme a la legislación de dicho país.
Para mí, esta cuestión está muy clara. Queremos una Europa en la que cada país sea capaz de establecer leyes dentro de sus respectivos territorios y de utilizar todos los medios posibles para que se respeten esas leyes. En mi opinión y en la de mis colegas, el Gobierno portugués tenía todo el derecho a impedir que un barco portador de la muerte y el delito entrase en sus aguas territoriales y alcanzase la costa portuguesa.
Por supuesto, este debate tiene también otra dimensión, como bien ha dicho un orador de la izquierda. También está en lo cierto al decir que este debate trata sobre el modo en que la Europa actual trata a los niños nonatos. El hecho de que en muchos países no se respete el derecho fundamental a la vida es una gran vergüenza para la civilización y la Europa de nuestros días.
Gracias a Dios, desde las últimas elecciones europeas hay un número cada vez mayor de diputados en esta Cámara que tienen el valor de proclamar que los niños nonatos tienen derecho a la vida, en Europa y en todo el mundo. Acogemos con gran satisfacción que ahora seamos muchos más en esta Cámara los que recordamos las palabras de nuestro Salvador hace 2 000 años, cuando dijo: «Cuantas veces hicisteis eso a uno de mis hermanos menores, a mí me lo hicisteis».
Estas palabras han sostenido la civilización humana durante 2 000 años. No debemos olvidarlas.
Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, Señorías, hay dos aspectos de la prohibición de entrada en Portugal del buque de la organización «Women on Waves» que merecen un comentario: en primer lugar, la violación del principio de libre circulación de mercancías y personas, puesto que se ha prohibido expresamente a los buques neerlandeses penetrar en las aguas territoriales portuguesas y, por tanto, atracar; en segundo lugar, la propaganda difundida por «Women on Waves».
Hay que saber que este buque, apodado «el barco del aborto», ha sido transformado en clínica flotante para dispensar la píldora RU 486, llamada «píldora abortiva». Conviene señalar que esta píldora está prohibida en Portugal y, por consiguiente, no se comercializa en el país.
En estas condiciones, no creemos que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género tenga las competencias necesarias para tratar estos dos temas, uno de los cuales depende de la aplicación del Derecho internacional, mientras que el otro, relativo al aborto y la contracepción, es una cuestión de moral, ética y religión.
A este respecto, me permito recordar que el Parlamento Europeo, en su Resolución de 3 de julio de 2002, hacía un llamamiento a los Estados miembros para que promovieran campañas de información en materia de derechos sexuales y reproductivos, y no para que alentaran a las mujeres a utilizar el aborto como método contraceptivo. 
Con respecto a esta cuestión extremadamente delicada, no hay lugar para la política, por no hablar de la politiquería, en especial si la cuestión se utiliza puramente para ganar votos, como parece ser el caso. Los países europeos y sus Gobiernos tienen derecho a hacer que se respeten las sensibilidades culturales, religiosas y éticas, y tienen la autoridad necesaria para hacerlo.
Las protestas de nuestros colegas diputados no son a nuestro entender más que un acto político contra el Gobierno portugués, acto al que no queremos sumarnos.
Martens (PPE-DE ).
    Señor Presidente, es la tercera vez que se rechaza la entrada a puerto de ese barco. Como saben, antes había navegado a Irlanda y Polonia. Según el orden del día, el barco es neerlandés. Eso es incorrecto, aunque navegue con bandera neerlandesa. El barco es una iniciativa de un grupo de mujeres neerlandesas y, en vista de eso, me sorprende que figure en el orden del día. No vamos a hablar sobre los barcos de Greenpeace o de otras organizaciones. Doy mucha importancia a los debates de las cuestiones éticas, como el aborto y los derechos de la mujer, y de hecho los aplaudo, pero en este caso el debate se centra específicamente en ese barco y en lo que sucede a bordo de él. Creo que lo que sucede en ese barco es lamentable. En Portugal se está tratando de cambiar la legislación, pero en una cultura democrática esta no es la forma de convencer a otro país. La misma injerencia de un país extranjero en la legislación neerlandesa sobre las drogas o la eutanasia, por ejemplo, suscitaría las mismas protestas en los Países Bajos. Debemos debatir las cosas entre nosotros de una manera diferente, no así. También considero que esta acción es irresponsable. Puesto que el barco navegó a Irlanda sin permiso, ni siquiera cumplió la legislación neerlandesa, ya de por sí muy indulgente. Tras el viaje a Polonia, se produjo un acalorado debate sobre el uso de la píldora abortiva no autorizada, y ahora se discute sobre la asistencia posterior que no puede proporcionarse. «Women on Waves» ha dado a conocer en Internet una manera de autoinducirse la interrupción del embarazo con fármacos que se venden sin receta, que acompaña de una advertencia sobre los enormes riesgos que ello implica. El barco se marcha unos instantes después. No creo que esa sea la forma correcta de hacer las cosas, ni siquiera para promover algo que queremos promover. Cada país tiene formas de pensar distintas sobre cuestiones como el aborto. Debemos entablar un debate entre nosotros sobre este tema. Estoy totalmente a favor de ello. Puede que seamos una comunidad de valores, pero en esta cuestión no lo somos. 
Bozkurt (PSE ).
    Señor Presidente, quiero dirigirme a la Comisión para hablar sobre el derecho a la información de los ciudadanos europeos, especialmente de las mujeres. Puesto que se trata de un derecho que pretende mejorar y compartir el conocimiento en beneficio de la salud y los derechos sexuales de la mujer, es perfectamente compatible con la Estrategia de Lisboa. La intención del barco de «Women on Waves» no fue la de exportar los logros neerlandeses en materia de aborto a Portugal, sino proporcionar a las mujeres y hombres portugueses información objetiva sobre sus derechos sexuales. Lo que hagan con esa información es cosa suya. Hace dos años, por medio de una resolución adoptada tras un informe de la Sra. Van Lancker, esta Cámara solicitó a los gobiernos que facilitasen información objetiva, científica y clara sobre la salud sexual y reproductiva, incluido también la prevención de embarazos no deseados y los riesgos de las peligrosas interrupciones del embarazo realizadas en circunstancias inadecuadas.
Al frustrar las actividades de «Women on Waves», cuya finalidad es facilitar información, el Gobierno portugués no ha dado pruebas de haberse tomado en serio la resolución de esta Cámara. Aunque el barco ha abandonado ya Portugal, «Women on Waves» ha manifestado su intención de volver antes de las próximas elecciones que se celebrarán en ese país. Eso le daría al Gobierno portugués una segunda oportunidad para actuar conforme a la resolución de este Parlamento y demostrar que no quiere negarle a sus ciudadanos el derecho a la información. Señora Comisaria Wallström, ¿puede garantizar la Comisión que se volverán a aplicar con más firmeza las buenas prácticas en materia de información sobre los derechos reproductivos y sexuales de la mujer y que se tomarán medidas concretas al respecto, por ejemplo organizando un congreso sobre este tema en Lisboa?
Harkin (ALDE ).
   – Señor Presidente, el Gobierno portugués alega que las actividades a bordo del barco «Women on Waves» violan el Derecho portugués. No puedo juzgar si esto es así, ya que no sé exactamente cuáles son las actividades que se llevan a cabo a bordo de ese barco y, en realidad, desconozco totalmente el Derecho portugués. Creo que el caso será juzgado por un tribunal competente. No obstante, también creo que se ha tratado de un acto provocador por parte de «Women on Waves» y un intento de socavar el principio de subsidiariedad, ya que, mientras en esta Cámara podemos o no estar de acuerdo con la postura sobre el aborto de Portugal, tenemos que reconocer en todo momento su derecho a tomar estas decisiones en su calidad de Gobierno elegido democráticamente.
El martes, en esta Cámara, escuché atentamente a un orador tras otro hablar del «respeto de la dignidad de la diferencia, respeto del derecho de los diputados a sostener opiniones diferentes y tolerancia ante esas opiniones». En efecto, el Presidente, señor Barroso, ha dicho: «nadie tiene el monopolio de la verdad» –y esto incluye al Gobierno portugués y a «Women on Waves». Todos hemos de mostrar respeto y tolerancia por opiniones y leyes diferentes y por el derecho de todo Estado de la UE a legislar y hacer cumplir esta legislación dentro de sus fronteras. No cabe duda de que en esta Cámara tenemos que reconocer y valorar este principio de subsidiariedad.
Por lo que tengo entendido, la UE y el Tribunal de Justicia han establecido que la legislación relacionada con el aborto se aborde únicamente a escala nacional y que la UE no tiene competencia en este ámbito. Así pues, mientras el Gobierno portugués no tiene ningún monopolio sobre la verdad, tiene competencia y considera que esta ha sido amenazada.
Por último, un paralelismo: en Irlanda hemos establecido la prohibición de fumar en el lugar de trabajo. Esto incluye los barcos irlandeses. Si un ciudadano portugués o neerlandés fumaran a bordo de un barco irlandés en aguas internacionales, ello constituiría un incumplimiento del Derecho irlandés. No se trata de la misma situación, pero este ejemplo ayuda a ilustrar cuán complejas y delicadas son estas situaciones y cómo el principio de subsidiariedad se aplicará en todo momento. 
Svensson (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, como saben sus Señorías, desde hace más de un siglo las mujeres tienen derecho a votar y capacidad para tomar decisiones que las afectan. Además de aceptar la responsabilidad de sus propias vidas, las mujeres también han asumido la responsabilidad de las vidas de sus hijos. Pese a que las mujeres hemos visto reconocidos legalmente nuestros derechos desde hace todo ese tiempo, seguimos estando claramente incapacitadas para tomar decisiones que afectan a nuestro propio cuerpo y a nuestra sexualidad.
No hay otro modo de interpretar la actuación del Gobierno portugués respecto a «Women on Waves». Su actuación no es solo una prueba de la incapacitación de la mujer, sino que además incumple la resolución del Parlamento Europeo relativa a la promoción de campañas de información sobre los derechos sexuales y reproductivos.
No quiero hablar únicamente de los derechos de la mujer; quiero también situar a los niños en el centro de este debate. Distanciándome de la opinión de algunos participantes en él, que carecen de empatía y comprensión, quiero decir que la vida de los niños es demasiado importante como para que dependa del azar. Los niños tienen pleno derecho a ser acogidos en el mundo con la perspectiva de poder vivir en unas buenas condiciones.
Normalmente no recurro a teorías de conspiración, pero no puedo más que pensar si la actuación del Gobierno portugués no se deberá en gran medida al hecho de tratarse precisamente de mujeres y organizaciones de mujeres. Si este barco, que constituye el objeto de nuestro debate, se hubiese llamado «Hombres a favor de la violencia como medio para resolver conflictos», me pregunto si no se le habría permitido con toda seguridad la entrada a puerto.
Si el Consejo y la Comisión hablan en serio sobre una Europa de mujeres, no tienen más remedio que oponerse a la actuación del Gobierno portugués Es el momento de ponernos del lado de las mujeres y de los niños. 
Blokland (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, no puedo estar más de acuerdo con el señor Graça Moura. Tampoco yo entiendo por qué estamos debatiendo en el Parlamento Europeo un problema entre Portugal y un grupo activista que navega con bandera neerlandesa. El caso debe ser juzgado por un tribunal y no es competencia de este Parlamento. Todo este problema podría haberse resuelto si no se tratase de un caso cuya naturaleza no es solamente judicial, sino también moral. ¿Desde cuándo el incumplimiento de la legislación de otro Estado miembro se considera en el marco de la libre circulación de personas, mercancías y servicios? Y eso es precisamente lo que está ocurriendo aquí con «Women on Waves». En el del pasado sábado, dicha organización instaba a los ciudadanos a apoyar la lucha a favor del aborto libre en Portugal. Eso es algo muy diferente a prestar un servicio y muestra la verdadera cara de la organización. De hecho, es algo completamente distinto a facilitar información a bordo del . Quiero recordar en este sentido que el servicio neerlandés de inspección de la salud pública está realizando una encuesta para determinar si las actividades de «Women on Waves» están permitidas.
El activismo progresista está poniendo a prueba los límites de la legislación. El tampoco se acepta automáticamente en los Países Bajos. Por el momento, solamente una pequeña mayoría está a favor de una regulación estatutaria que haga posible el . Incluso hoy día, una importante minoría está teniendo grandes dificultades para aceptar la legislación sobre el aborto, por considerar que tienen la obligación de proteger la vida. Los Países Bajos no necesitan abrir camino en este tema. Quiero formular las preguntas que mis colegas diputados han dirigido a la Comisión. En su opinión, la Comisión debe tomar decisiones basadas en el Derecho comunitario. El artículo 28 del Derecho comunitario estipula la libre circulación de mercancías y servicios. El artículo 30 estipula que la libre circulación de mercancías no debe aplicarse en aquellos casos en que sea necesario proteger la decencia colectiva, el orden público, la seguridad y la salud pública. Por tanto, Portugal tiene todo el derecho a negar el acceso a un barco activista, aunque haya sido invitado por una organización portuguesa. Es, por tanto, todo un privilegio para los Estados miembros de la Unión Europea seguir teniendo el derecho a adoptar sus propias políticas. Visto bajo ese prisma, sería una muestra de poco respecto que se tratara, por medio de la legislación europea, de imponer la línea progresista como la única correcta. El Gobierno portugués es digno de elogio por considerar que tiene el deber de proteger la vida de los nonatos. 
Libicki (UEN ).
    Señor Presidente, Señorías, debemos ser conscientes de que cuando hablamos sobre el barco de «Women on Waves», el debate tiene que ver en gran parte con el tema del aborto, un problema totalmente nuevo para la UE.
Debe tenerse presente que en la mayoría de los países europeos el aborto no estaba permitido hasta hace unas décadas, y ni siquiera ahora está permitido en todos ellos. Celebro que todavía existan países en los que no está permitido. Incluso las personas a favor del aborto que creen que se trata de una cuestión de indiferencia moral tienen que ser conscientes de que este debate suscita una gran oposición. Tienen que saber que para muchos ciudadanos europeos y para una gran mayoría de ciudadanos de muchos países europeos, el aborto constituye un grave delito.
Tanto las personas que defienden el aborto como las que se oponen a él son conscientes de que constituye uno de los grandes problemas de la civilización actual. Si el problema queda reducido hoy a un debate sobre si Portugal ha violado el derecho a la información o el derecho a la libre circulación, será una excelente muestra de hipocresía, mala voluntad o estupidez.
Como diputados de esta Cámara, no podemos permitirnos actuar como villanos o idiotas. Por lo tanto, si esta Cámara plantea el problema en términos de libertad de circulación y libertad de información, enviará el peor mensaje posible de sí misma y contribuirá al desmoronamiento de la civilización y también al desmoronamiento de la Unión Europea y del Parlamento Europeo.
Es importante recordar que en muchos países europeos, como Irlanda, Malta y Portugal, el aborto no está permitido. Tampoco está permitido en Polonia. El barco perteneciente a la asociación «Women on Waves» navegó antes hasta Polonia y su presencia en ese país constituyó una incitación a cometer un delito. Los miembros de esa asociación que entraron en aguas polacas deben saber que si vuelven a entrar en ellas, no solo tendrán que responder por los delitos cometidos con anterioridad, sino que también, o eso espero, encontrarán restricciones y no se les dejará entrar en Polonia. Considero que el Gobierno portugués adoptó la mejor decisión posible en esta cuestión.
Está claro que Portugal no actuó conforme a la legislación comunitaria. Eso ya se ha dicho. Portugal es un estado soberano con tribunales independientes.
Quiero pedir una vez más que el problema no se reduzca a una mera discusión sobre la información y la libertad de circulación. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la atención del Parlamento, así como la de la Comisión y la del Consejo, deben centrarse, como se ha dicho aquí, en la lamentable forma en que terminó la lamentable misión del barco holandés y en la propaganda desenfrenada e irresponsable sobre el aborto ilegal que las propias mujeres pueden realizar mediante la adquisición y utilización ilegal de medicamentos.
No me refiero a la píldora RU-486 que, al igual que en muchos otros países de la UE, tampoco está autorizada en Portugal y que se transportaba en ese barco, sino a la adquisición y el uso irresponsable de fármacos que pueden obtenerse en farmacias, aunque sujetos a ciertas restricciones. La propaganda desenfrenada conlleva unos riesgos extremadamente graves no solo para el derecho a la vida del niño que muere cuando se practica un aborto, sino también para la mujer, cuya salud puede sufrir graves consecuencias, tal como se documenta en la literatura farmacológica sobre la materia.
Por otra parte, este debate constituye una pérdida de tiempo, está fuera de lugar y es inapropiado.
Además, es ofensivo. Tengo que decir que, francamente, me duele ver como mi país es calumniado en el extranjero y me duele sobre todo que mis compatriotas jueguen un papel fundamental en ello y transmitan una imagen distorsionada de los hechos a los desconocen y pretendan caricaturizar a nuestro pueblo en un circo propagandístico.
Siento un gran respeto por los Países Bajos, por el pueblo neerlandés en la Unión Europea y por la Presidencia neerlandesa, pero nosotros tenemos nuestras leyes. Siempre hemos debatido estas cuestiones libremente, sin necesidad de este tipo de digresiones. Como todos saben, somos un país libre y democrático. Nuestras leyes son fruto de nuestra democracia. En otras palabras, Portugal no es una colonia de los Países Bajos ni de ningún otro país, y aún menos es el mercado objetivo de un grupo oportunista que viene a educar a la población local, como sucedió durante la «dinamización cultural» de 1975 y cuando los mejores tiempos del PREC (proceso revolucionario en curso). Nosotros practicamos el respeto y la democracia; pero también exigimos democracia y respeto.
Se ha dicho que se incumplió el principio de libre circulación. Eso es ridículo. Las mujeres neerlandesas pueden ir a donde quieran, como bien sabe todo el mundo. Es el barco el que no puede ir a donde quiera. Se ha dicho que se incumplió el principio de libertad de expresión. Eso es ridículo. Todos hemos participado en el debate y dicho lo que hemos querido en su momento, como siempre hacemos. Los únicos actos de violencia que se cometieron fueron el lenguaje extremista e intimidante –cargado de odio e intolerancia– utilizado por los partidarios del circo náutico del grupo neerlandés para condicionar a los ciudadanos portugueses y socavar sus derechos como ciudadanos, la parcialidad de gran parte de los medios de comunicación, sometidos al populismo demagógico de la excursión naval y el vandalismo cometido contra la sede de nuestro partido.
En conclusión, el Gobierno portugués actuó conforme a la ley. El Derecho estuvo a su favor y este tema no le incumbe para nada a la Unión Europea.
Madeira (PSE ).
    Señorías, señoras y señores Comisarios, quiero destacar la primera victoria en este debate. Ha quedado claro que la Comisión pedirá explicaciones al Gobierno portugués sobre el .
En Portugal, una de cada cuatro mujeres se ha sometido a un aborto ilegal, lo que ante todo constituye un gravísimo problema de salud pública. Esta estadística habla por sí sola; no podemos seguir ocultando la cabeza debajo del ala. ¿Cómo podemos entonces nosotros, la Unión Europea, condenar a esas mujeres? ¿Debemos arrestarlas? ¿Qué decir de las que interrumpen su embarazo en Londres o en Badajoz? ¿Debemos cerrar las fronteras? ¿Debemos mantenerlas bajo la constante vigilancia del ejército europeo? ¿Debemos confiscar todos los diarios portugueses que contienen publicidad de clínicas extranjeras, o más concretamente europeas, donde se realizan interrupciones voluntarias del embarazo de forma segura y legal?
¿Qué pasaría si el fuese un tren o un camión TIR? ¿Detendría su entrada en territorio portugués los tanques del ejército para evitar la posibilidad de que incumpliera la ley y facilitara información a los ciudadanos portugueses?
¿Sabe la Comisión que, aunque las dos corvetas de guerra portuguesas estuvieron presentes en todo momento, ninguna autoridad militar o civil pidió subir a bordo del y verificar si existía algún posible peligro en el barco?
¿Sabe la Comisión que la única información del Ministerio de Defensa portugués provenía de una serie de recortes de prensa y no de observaciones de primera mano?
Ante una situación así, es importante saber si la Comisión pretende garantizar el cumplimiento de los Tratados. De lo contrario, cuando Turquía ingrese en la UE, la Comisión tendrá que intervenir militarmente en el caso de que un ciudadano portugués casado se traslade a Turquía tras haber anunciado que tiene una novia en ese país, cometiendo con ello adulterio.
Señora Comisaria, es fundamental que se tomen medidas ahora, para que no encontrarnos con la lógica distorsionada de «más de lo mismo». Señora Comisaria, no se trata de una cuestión de moral o de opiniones personales, sino de legalidad.
In 't Veld (ALDE ).
    Imagínense que un grupo de activistas fanáticos y agresivos en contra del aborto se presentase en los Países Bajos para protestar en contra del aborto utilizando los argumentos erróneos que he escuchado en esa parte del hemiciclo y fueran detenidos en la frontera neerlandesa por la policía militar. Si sucediera eso, esta Cámara pondría el grito en el cielo.
La legislación sobre el aborto constituye una cuestión nacional, pero la libre expresión de la opinión constituye un derecho fundamental de todos los ciudadanos europeos. Cada seis minutos, en algún lugar del mundo muere una mujer como consecuencia de un aborto ilegal y, tan solo en Portugal, estas prácticas ya se han cobrado la vida de cien mujeres en los últimos veinte años. Teniendo eso en cuenta, el bloqueo de la información y el debate por parte del Gobierno portugués es incomprensible y, a mi entender, una desgracia para la democracia. Nuestros colegas europeos de Portugal tienen el mismo derecho a la información y al debate que los demás. Por lo tanto, confío en que la Comisión defienda los derechos básicos europeos. 
Chruszcz (IND/DEM ).
    Señor Presidente, Señorías, el junio del año pasado fui testigo de la entrada del , un barco neerlandés, a bordo del cual viajaba una clínica abortiva perteneciente a la organización «Women on Waves»,en aguas territoriales polacas. Los miembros de la Liga de Familias Polacas, una organización que defiende la vida de los niños nonatos, decidimos que no permitiríamos esa monstruosa provocación.
Durante dos semanas pude ver como la organización «Women on Waves» se burlaba repetidamente de la legislación polaca al violar numerosas disposiciones legales, como con su entrada en el puerto de Władysławowo sin el consentimiento de las autoridades portuarias. Con ello pusieron en riesgo la navegación de otros barcos que se encontraban en ese mismo puerto. Otro ejemplo de incumplimiento de la ley fue la importación de fármacos prohibidos en Polonia. Quiero también destacar que la higiene y las condiciones sanitarias en el barco eran terribles. Si «Women on Waves» intenta volver a entrar en un puerto polaco en el futuro, no se lo permitiremos. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, existen diferencias de opinión respecto al tratamiento legal del aborto, pero tras escuchar a los oradores que han intervenido hoy, tengo la impresión de que consideran el aborto como un progreso.
Creo que, cuanto menos, deberíamos estar de acuerdo en que todo aborto constituye una catástrofe y un fracaso. Un aborto es una catástrofe para el niño nonato, que es asesinado. Es también una catástrofe para la madre, que con frecuencia queda emocionalmente marcada para el resto de su vida. Un aborto significa un fracaso para el padre, que a menudo sale corriendo muerto de miedo. Constituye además un fracaso para el Estado y la sociedad, por no haber sabido crear las condiciones necesarias para acoger debidamente a una nueva vida. Por esos motivos, debemos tratar este asunto con gran cautela, siendo muy conscientes de nuestras responsabilidades.
Los estados no siempre deciden dar el mismo tratamiento legal a esta cuestión o, para ser más exactos, en una democracia son los ciudadanos los que toman esta decisión y sus decisiones difieren. La legislación portuguesa es como es no por una especie de misteriosa conspiración, sino porque el pueblo portugués, en una democracia, decidió que quería luchar contra el aborto restringiéndolo y recurriendo también al Derecho penal. Polonia y muchos otros Estados miembros han hecho lo mismo, algunos de ellos con gran eficacia.
Permítanme reiterar que se trata de un tema en el que puede existir diferencia de opiniones. Ahora bien, me parece inaceptable comportarse como si la información fuese el tema central del debate. Todo ciudadano portugués, sea hombre o mujer, es totalmente libre para buscar información sobre cualquier tema. Cualquiera podría pensar que los portugueses son catetos mal informados. Los hombres y mujeres portugueses están muy bien informados y tienen acceso a todas las posibles fuentes de información. Lo que ha sucedido en este caso es un intento de agitación y de socavar la legislación de un Estado miembro, además de un importante principio de la Unión Europea: el principio de subsidiariedad, y el principio más importante de nuestra Carta de Derechos Fundamentales: el derecho a la vida.

Honeyball (PSE ).
   – Señor Presidente, el mero hecho de que el aborto en Portugal sea ilegal en la mayoría de los casos, ello no significa que no sea necesario allí. Las mujeres en Portugal necesitan ayuda y asesoramiento sobre los derechos en materia de aborto, salud sexual y reproducción. Quiero recordar a esta Cámara que en la mayoría de Estados miembros el aborto es legal. También quiero llamar su atención sobre el informe Van Lancker, que ya se ha mencionado.
Estamos hablando del aborto, que se acepta en la mayoría de Estados miembros de la Unión Europea y que ha sido aceptado por esta Cámara. Tenemos que ser claros al respecto. También ha de quedar muy claro que los abortos ilegales e inseguros no solo representan un peligro para las mujeres afectadas, sino que son un peligro mortal. Ya hemos oído a la señora Madeira hablar de las muertes que se producen en Portugal y quiero recordarles a todos ustedes de que cada seis minutos muere una mujer en algún lugar del mundo debido a un aborto ilegal e inseguro. Les señalo a todos ustedes que tenemos el deber de abordar este asunto y poner fin a este sufrimiento y a este número de víctimas mortales.
También es importante que se reconozca que «Women on Waves» solo visita países cuando las organizaciones de mujeres de esos países así lo solicitan. No estamos hablando aquí de algo que se imponga a la gente, estamos hablando de algo que se solicita, puesto que existe una clara necesidad y demanda de ello. También hemos de entender la postura sobre la libre circulación de las personas dentro de la Unión Europea, que es uno de nuestros principios fundamentales.
Quiero terminar citando un extracto del Tratado de la Unión Europea: «mantener y desarrollar la Unión como un espacio de libertad, seguridad y justicia, en el que esté garantizada la libre circulación de personas conjuntamente con medidas adecuadas respecto al control de las fronteras exteriores, el asilo, la inmigración y la prevención y la lucha contra la delincuencia». Esto es de lo que estamos hablando. Estamos hablando de derechos humanos fundamentales, y este es uno de ellos.
Záborská (PPE-DE ).
    Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías: los acontecimientos políticos que hoy estamos considerando con tanta diligencia han sido objeto de un amplio debate en la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género. Quiero confirmar que todos los miembros de nuestra comisión, sin excepción alguna, han podido expresar sus puntos de vista. La comisión ha dedicado suficiente tiempo a la discusión de estos acontecimientos, incluso en una situación en la que no disponíamos de información adecuada ni de un análisis en profundidad, sobre todo en lo que respecta a la posible contravención de los derechos humanos, los derechos comunitarios o los derechos a la libre circulación o a la información. Pese a los debates acalorados y totalmente abiertos que se mantuvieron, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género fue incapaz, ante la diversidad de las opiniones expresadas, de llegar a un consenso en torno a una posición común.
Pero quiero referirme a un aspecto más fundamental. Esta cuestión va más allá del debate político y ni siquiera los asesores legales tienen una solución clara. Las siguientes reflexiones constituyen simplemente las de una mujer que se solidariza con otras mujeres. Quiero decir que una mujer que se siente obligada a abortar nunca lo hace con alegría. A menudo se encuentra en una situación en la que siente incapaz de afrontar la gestación y el nacimiento de su hijo y, confusa, piensa que no tiene otra alternativa. Esta crisis personal puede darse en situaciones extremas, como cuando la mujer se ve obligada a dejar de trabajar, es abandonada, violada o sufre algún otro trauma o abuso físico o mental en su entorno familiar, económico o social. La situación actual es una manifestación del fracaso de una sociedad humana desarrollada pero incapaz de satisfacer las necesidades de todos los seres humanos, entre ellos los más pobres, los menores y los más débiles. Debemos trabajar para conseguir un pacto de estabilidad interna que proporcione a los ciudadanos más confianza en la sociedad, fomente la solidaridad intergeneracional y nos permita avanzar juntos en la misma dirección. 
Gomes (PSE ).
    Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado tiene que ser actualmente una prioridad para todos los gobiernos europeos. Eso significa la necesidad de movilizar todos los recursos disponibles –recursos de la policía, de investigación y de inteligencia– y garantizar un sistema judicial preparado y capaz de tomar medidas rápidas y eficaces.
La Comisión recomienda a los Estados miembros que refuercen todos los recursos destinados a esta lucha. Sin embargo, pese a la notoria escasez de recursos, Portugal ha desviado importantes recursos judiciales y de investigación a un objetivo distinto: el castigo del aborto ilegal. La policía portuguesa ha pinchado los teléfonos de ciudadanos respetuosos de la ley y de sus familiares, así como de profesionales médicos sospechosos de estar implicados. Han dedicado años a observarles y acosarles; los profesionales de la judicatura se han dedicado durante años –en un sistema ya desbordado, falto de personal y carente de equipos– a procesar a las mujeres acusadas de aborto. El dinero de los contribuyentes se gasta en investigaciones penales de procedimientos médicos que las mujeres portuguesas pueden hacerse en España de forma perfectamente segura y legal. Las mujeres con recursos pueden someterse a estas intervenciones en hospitales privados portugueses y disfrazarlas de otro tipo de cirugía. Pero a las muchas mujeres que carecen de medios no les queda más remedio que recurrir a los abortos clandestinos, poniendo en peligro sus vidas y arriesgándose a que las detengan, a verse conducidas por la policía a un hospital y a verse sometidas por la fuerza a pruebas ginecológicas y posteriormente a un juicio humillante.
Pero ahora la hipocresía ha alcanzado nuevas cotas de demencia con la prohibición de la entrada a Portugal del barco perteneciente a la organización «Women on Waves». El Gobierno portugués que el señor Barroso acaba de abandonar ha tratado de bloquear la información y el debate sobre la planificación familiar, en un claro incumplimiento de los derechos humanos, la legislación internacional y el Derecho comunitario. Y lo ha hecho utilizando métodos totalmente desproporcionados, la policía e incluso recursos militares, sin dudar en movilizar buques de guerra. Así pues, se han vuelto a desviar recursos que se estaban utilizando en otras actividades importantes, como la lucha contra el terrorismo internacional y el crimen organizado o la vigilancia de los barcos utilizados para el tráfico de drogas que utilizan las aguas portuguesas como punto de entrada al resto de Europa.
Como ha dicho la Comisaria Wallström –cuya presencia celebro hoy aquí–, la Comisión pedirá explicaciones al Gobierno portugués. Quiero pedir a la señora Comisaria que, además de los puntos que ha mencionado, no ignore el uso injustificado, excesivo y casi obsesivo que el Gobierno portugués hace de los recursos penales, judiciales e incluso militares en la lucha contra el aborto y contra el suministro de información sobre planificación familiar. Con ello, malgasta unos recursos y unos esfuerzos que Portugal debería estar dedicando a las políticas comunitarias de prevención del delito en la lucha conjunta contra el terrorismo internacional y el crimen organizado. 
Busuttil (PPE-DE ).
    Como ya han hecho otros colegas, quiero manifestar mi solidaridad con el Gobierno portugués por su decisión de impedir la entrada del barco de «Women on Waves» a Portugal. Quiero manifestar mi solidaridad y felicitar al Gobierno portugués por su valentía y, por qué no, también por su valentía moral a la hora de tomar esta decisión. En el mundo actual no resulta fácil, con las presiones que se ejercen por todas partes, adoptar una postura atrevida y adherirse plenamente a la decisión tomada, sobre todo cuando se sabe que con esa decisión no se gana popularidad. Tengo que decir que no estoy de acuerdo con que se plantee el tema del aborto en este Parlamento por cualquier motivo, excepto para presionar a uno u otro país. No estoy de acuerdo ya que todos sabemos que este Parlamento no tiene poder para decidir o legislar sobre el aborto. Del mismo modo, la Comisión no tiene jurisdicción alguna en materia de aborto. Se trata de una cuestión que debe decidirse en el ámbito nacional en virtud del principio de subsidiariedad y que cada país debe decidir en función de sus circunstancias y el modo en que su sociedad considera un tema tan delicado como este. Eso significa que, al plantear esta cuestión aquí sabiendo que el Parlamento Europeo carece de jurisdicción, lo que estamos haciendo es confundir totalmente a los ciudadanos, cuando en el fondo se trata de un asunto claro en el que no hay lugar para la confusión. Esta confusión incluso ha llevado a varios países, entre ellos Malta, mi país, a solicitar una aclaración respecto a este tema en el marco de las negociaciones mediante la negociación de un protocolo específico sobre el aborto. Lo mismo ha sucedido en Irlanda, y, si no me equivoco, también en Polonia, no porque hubiese dudas jurídicas sobre este tema, sino para que existiera certeza y todos se quedasen tranquilos. Por lo tanto, al tiempo que felicito al Gobierno portugués por dar ejemplo a otros, pido que no confundamos a los ciudadanos en esta cuestión al entrometernos en asuntos que no nos conciernen. 
Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, me parece un tanto irónico que todos los hombres que han intervenido en el otro lado de esta Cámara hayan tenido la temeridad de decir a las mujeres qué es lo que tienen que hacer con sus cuerpos. Estoy orgulloso de encontrarme aquí y defender el derecho de la mujer a elegir. De esto es de lo que se trata fundamentalmente. Se trata de una elección. Se trata de una elección informada. Creo que es triste que existan personas en esta Cámara que quieran encarcelar a ciudadanos y mujeres en la ignorancia.
Se trata de una libertad fundamental, con el centro de atención puesto en el aborto, un tema cargado de emotividad. Para ustedes es fácil tratar de desviar este debate, pero no hay que desviarlo. Tiene que ver con libertades fundamentales: libertad de información; libertad de circulación; libertad de expresión; y tiene que ver con la intolerancia. Por ello me siento orgulloso de encontrarme aquí y decir que si permitimos que esto suceda en Portugal, ¿qué ocurrirá cuando haya otro Gobierno que tenga un punto de vista distinto sobre las opiniones que son diferentes de las suyas? ¿Qué sucederá entonces? Si nos quedamos de brazos cruzados y no hacemos nada, toleramos estas actitudes antidemocráticas.
He oído que se ha mencionado la religión. Estoy muy triste. Veo la mano del Vaticano en todo esto. Las mujeres no necesitan que hombres vestidos con hábitos les den sermones, diciéndoles qué deben hacer con sus cuerpos.
Ruego que mantengan su religión fuera de nuestras vidas y fuera de la política. Si pudiéramos separar la política de la religión, les digo ahora que el mundo sería un lugar más seguro y mejor para vivir.
Condeno las medidas del Gobierno portugués e insto a esta Cámara a que también lo haga. Esta cuestión llega al mismo corazón de Europa. Nuestra Europa se basa no en la supresión de la información ni en la represión, sino en las libertades fundamentales y los derechos humanos. Las acciones del Gobierno portugués no deben ni van a quedar sin respuesta.
Por último, tal como he dicho antes, de lo que se trata es de elección informada en contraposición a la ignorancia impuesta. Por lo tanto, pido a la Comisión que actúe en su capacidad de guardiana de los Tratados y de los derechos fundamentales consagrados en estos Tratados.
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero empezar agradeciendo a todos los diputados este debate animado, polémico e importante.
La representación permanente portuguesa en Bruselas ha informado a la Comisión de que la asociación «Women on Waves», entre otras, recurrió la decisión de denegar la entrada del barco en Portugal. Tal como he dicho antes, el 6 de septiembre de 2004, el Tribunal Administrativo y Fiscal de Coimbra concluyó que no se había infringido el Derecho comunitario. Esta decisión ha sido objeto de un nuevo recurso. La Comisión pretende buscar información sobre los motivos e implicaciones exactos de la decisión del Gobierno portugués.
Los Estados miembros gozan de poderes discrecionales para determinar el alcance de los conceptos de orden público, seguridad y salud públicas a la luz de su legislación y jurisprudencia nacional. Sin embargo, las medidas que restringen la libertad de circulación adoptadas basándose en estos motivos tienen que cumplir lo dispuesto en la Directiva 64/221/CEE, que limita los poderes discrecionales de los Estados miembros.
Tal como ya he mencionado, la Comisión cree que todo Estado miembro que adopte una decisión que restrinja la libertad de circulación de las personas tiene que respetar los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión, como principios generales del Derecho comunitario.
El Presidente.
   Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado. 
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral (B6-0012/2004) sobre los objetivos estratégicos para la decimotercera reunión de la Convención CITES. 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta mañana intervengo en nombre de varias personas, por lo que pido disculpas por la confusión. Ante todo, en nombre del Presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, el señor Karl-Heinz Florenz, quiero presentar formalmente la pregunta oral, cuyo tema son los objetivos estratégicos de la UE para la XIII Reunión de la Convención CITES. En concreto, ¿cuáles son los objetivos estratégicos clave para la Unión Europea en la próxima Conferencia de las Partes de la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres –CITES– que se celebrará en Bangkok, Tailandia, del 2 al 14 de octubre de 2004? También estoy aquí en ausencia del señor John Bowis, nuestro coordinador, y quiero incluir mi participación en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos durante esta intervención, en lugar de hablar nuevamente después del Comisario.
CITES es un acuerdo de conservación mundial sobre comercio de especies amenazadas de flora y fauna silvestres, que se aplica en la Unión Europea a través de la todavía más estricta normativa de la UE sobre el comercio de especies de fauna y flora silvestres. Sin embargo, es urgente que exista una mayor cooperación entre las autoridades competentes de los 25 Estados miembros, en especial ahora que nuestras fronteras terrestres, tras la ampliación, se han incrementado más de un tercio, a más de 3 000 km, y también debido a los vínculos reconocidos que existen entre el comercio ilegal de especies amenazadas de fauna y flora silvestres y el crimen organizado.
Es urgente que se reconsidere el Grupo garante de la aplicación de la UE, creado en virtud del Reglamento (CE) 338/97 del Consejo. Es necesario que sea mucho más eficaz: necesitamos una recopilación sistemática del comercio ilegal de especies amenazadas de fauna y flora silvestres para determinar el número de incautaciones y confiscaciones. Conviene que todo esto se introduzca en una base de datos para que se pueda compartir esta información por todos los agentes de la ley en toda la Unión Europea. Subrayo mi preocupación y la de mi Grupo sobre la falta de la debida aplicación y de ayuda a los organismos encargados de la aplicación en este ámbito particularmente importante.
CITES regula el comercio de unas 30 000 especies de plantas y animales. La Unión Europea es un gran mercado legal. Durante los cinco años anteriores a 2001, por ejemplo, las importaciones de la Unión Europea han incluido a 5,4 millones de pájaros vivos, lo que representa el 87 % del comercio mundial, con Portugal y España como principales importadores; más de un millón de reptiles vivos, lo que equivale al 16 % del comercio mundial, siendo España y Alemania los principales importadores; siete millones de cactus vivos y 15 millones de orquídeas vivas, con destino principalmente a los Países Bajos; y 383 toneladas de caviar de esturión, lo que representa el 40 % del comercio mundial, principalmente con destino a Francia y Alemania.
En julio de 2004, la Comisión adoptó una propuesta de Decisión del Consejo sobre la posición de la Comunidad que hay que adoptar sobre determinadas propuestas presentadas en la XIII Reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención. Se ha deliberado sobre esta propuesta en un serie de reuniones del grupo de trabajo sobre cuestiones medioambientales internacionales, que está formado por expertos científicos y de gestión de Estados miembros. Tengo entendido que la última reunión ha de tener lugar hoy. Hubiera sido útil si hubiéramos conocido los resultados de la última reunión antes de mantener este debate, pero, por desgracia, no tengo ninguna información sobre el mismo y probablemente no es posible obtenerla.
En relación con la Convención CITES, el Apéndice I se reserva a las especies más amenazadas. El comercio internacional de especímenes de estas especies recogidos o capturados en el medio silvestre está prohibido en el Apéndice I.
El Apéndice II incluye la mayoría de las especies reguladas por la Comisión. Se permite el comercio regulado de estas especies; sin embargo, este comercio no debe ser perjudicial la supervivencia de las especies afectadas. En realidad, solo el Apéndice I y el Apéndice II requieren la sanción de la Conferencia de las Partes en este ámbito.
Permítanme que pase a los puntos concretos de la resolución que tenemos ante nosotros, que acojo con gran satisfacción, aunque la encuentro más bien larga y ampulosa. Sin embargo, apoyo plenamente la resolución, al igual que el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos, con quizá un par de salvedades. Ante todo, el Grupo del PPE-DE tiene libertad de voto sobre el apartado 3, tal como se ha solicitado. Yo personalmente voy a respaldar el apartado 3 y así lo indicaré a mi Grupo, pero hay personas que albergan algunas preocupaciones al respecto. Asimismo, nuestro Grupo tiene libertad de voto sobre el primer inciso del apartado 7, acerca de los leones africanos. Voy a votar en contra de este y voy a explicar los motivos en unos instantes.
En cuanto al apartado 5, necesito que la Comisión me oriente. Acoge con satisfacción una propuesta australiana de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES con una cuota cero fundamentada en el principio de cautela. Entiendo, y quisiera que se confirmara, que los proponentes –los australianos– han retirado ahora la propuesta de una cuota cero. Por lo tanto, tal como está redactada en nuestra resolución, no tendría sentido. Quizá podríamos zanjar la cuestión acogiendo con satisfacción la propuesta australiana de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES, y punto. Otros defenderán la reintroducción de una cuota cero si quieren, pero tal y como está, no tiene sentido.
Sobre la cuestión del gran tiburón blanco, por lo general, la Comunidad ha apoyado la lista del Apéndice II, pero ha rechazado la cuota cero por motivos jurídicos y científicos. Mientras que apoyo el principio de cautela, no apoyo un principio de «prevención». En general, creo que hay que recompensar a aquellos Estados que han realizado tremendos esfuerzos en el ámbito de la conservación. Lo que no tenemos que hacer es diluir la credibilidad de la propia CITES. Cualquier decisión que tomemos, incluso como Parlamento, además de lo que la Comisión y otras partes puedan decidir, tiene que estar fundamentado científicamente para asegurar la credibilidad de CITES. Esta es la idea central general de la posición que hemos tomado en estos ámbitos.
Esto se aplica muy insistentemente a los puntos sobre el rinoceronte negro y el leopardo. La base científica en que se apoya la propuesta sobre el león africano carece de peso y no cuenta con el respaldo de los Estados del área de distribución donde la población de leones es estable o va en aumento. Mi posición es abierta en este tema. Espero que podamos llegar a una solución de compromiso con los Estados del área de distribución. Sin embargo, no tenemos que erosionar la credibilidad de la Convención apoyando propuestas científicamente poco convincentes sobre este punto. Aunque haya libertad de voto, recomiendo que votemos en contra, esperando que se encuentre un compromiso en este ámbito.
En el caso del delfín Irrawaddy, reconozco que la propuesta tiene algún que otro mérito. Me decanto a favor de ella, pero siguen las dudas desde el punto de vista científico y práctico. De nuevo, espero que, sobre la base de un principio científico sólido y con el uso adecuado del principio de cautela, que no es un principio de prevención, podremos velar por las especies amenazadas tal como hemos de hacerlo. El resto del mundo seguirá lo que la Unión Europea de los 25 decida en la Conferencia de las Partes. No solo se trata de nuestros 25 votos, sino de los otros votos que vamos a captar de entre las 166 partes que votan sobre estas cuestiones. 
El Presidente.
   Doy las gracias al señor Doyle por aclarar la cuestión y hacer una contribución en nombre de su grupo, aunque eso signifique pasarnos ligeramente del tiempo que tenemos asignado. 
Wallström,
   . Señor Presidente, el orden del día de la próxima Conferencia de las Partes de la Convención sobre el Comercio Internacional de las Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres –CITES– es muy apretado. Sin embargo, me es grato informarle que los preparativos en el Consejo han avanzado sin problemas y ya hemos alcanzado un consenso. En este proceso, nuestra posición sobre algunas cuestiones destacadas ha evolucionado. Por ejemplo, ahora nos decantamos a favor de la propuesta de declarar ilegal el comercio del delfín Irrawaddy.
CITES está vigente desde hace cerca de 30 años y ha demostrado ser una herramienta muy eficaz con vistas a reducir las amenazas contra la fauna y flora silvestres que representa el comercio internacional insostenible. Desde su entrada en vigor, se han aprobado otros acuerdos relacionados con la biodiversidad y, muy en particular, el Convenio sobre la Diversidad Biológica. Uno de los objetivos estratégicos comunitarios es el de obtener mayores sinergias entre estos acuerdos, y contribuir de esta manera a una reducción considerable de la tasa de pérdida de diversidad biológica hasta 2010, tal como se aprobó en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible.
La Comunidad también cree que CITES tiene que seguir siendo un vehículo para el uso sostenible de la fauna y flora silvestres. Es necesaria una mayor protección para proteger el grado de conservación de algunas especies en el comercio, pero también tenemos que reconocer los esfuerzos de aquellos países que ya han puesto en marcha medidas de conservación efectivas. Por este motivo, hay que considerar seriamente las propuestas de relajación de las restricciones comerciales en algunas especies, como pueden ser la orquídea de Navidad de Colombia, los rinocerontes blanco y negro, el leopardo, etc. 
CITES es un convenio con base científica, como ya se ha subrayado, y establece criterios para la determinación del grado de protección que hay que aplicar a especies individuales. La Comunidad respalda este enfoque de base científica y, por lo tanto, se muestra indecisa sobre las propuestas relacionadas con el león africano y los reptiles endémicos.
Por último, la Comunidad quiere maximizar la eficiencia de la Convención CITES minimizando cargas administrativas innecesarias. Mientras que tenemos que evitar el comercio ilegal o insostenible, también hemos de garantizar que los recursos de las partes se destinen a cuestiones cuyo verdadero interés radique en la conservación. 
Korhola (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, la Convención sobre el comercio internacional de las especies de fauna y flora salvajes amenazadas de extinción constituye un paso importante en la preparación para la decimotercera reunión de la Conferencia de las Partes de la Convención. Estoy de acuerdo con sus recomendaciones.
Puesto que la Convención divide a las especies protegidas en distintas categorías de explotación comercial, proporciona una herramienta lo suficientemente versátil como para mantener los problemas bajo control. La propuesta que hoy nos ocupa significará en algunos casos una protección y una aplicación más estrictas, mientras que en otros casos significará lo contrario. Ambas cosas son adecuadas y justificables, y reflejan una perspectiva científica equilibrada. Algunos iconos de la protección animal, como la clásica águila calva, serán trasladados de la categoría de total prohibición a la de comercio estrictamente controlado. Puede interpretarse como un signo alentador que la condición de icono resultara de utilidad. Algunas especies protegidas han comenzado a recuperarse. Las evidencias científicas constituyen una base sólida para el progreso: el contenido de los apéndices puede hacerse más o menos estricto si las evidencias científicas sugieren que es necesario. El aspecto más importante no es el rigor, sino el desarrollo sostenible.
Sin embargo, es importante que resulte más difícil relajar las normas que endurecerlas. Y es mucho lo que está en juego; lo que está en juego es la naturaleza, que no podrá recuperarse una vez perdida. Por ese motivo, es fundamental que se siga aplicando el principio de cautela como principio básico, a pesar de que, para muchos de mis colegas, ese término carezca de sentido, ya que su utilización no siempre ha significado la aplicación de dicho principio. Ahora, sin embargo, ese término nos parece oportuno.
Aunque el ámbito de aplicación de la Convención CITES se limita únicamente al comercio, posiblemente a través de su análisis puedan encontrarse modelos para nuevos acuerdos internacionales sobre el medio ambiente. Al mismo tiempo, tenemos que recordar la preocupación que refleja esta resolución y dedicar más atención a la vigilancia de la aplicación de dicha convención. Lamentablemente, la Unión Europea es uno de los principales mercados para el comercio ilegal de plantas y animales salvajes.
Scheele (PSE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, como acaba de decir la señora Doyle al dirigir nuestra pregunta escrita a la Comisión, esta declaración de posición no solo afecta a los 25 Estados miembros de la Unión Europea, sino que también es una señal que enviamos a los otros 166 países firmantes de la CITES, también conocida como el Acuerdo de Washington sobre la protección de las especies. Por eso es importante que desde esta Cámara transmitamos una señal clara. En la actualidad, el Acuerdo de Washington sobre la protección de las especies se aplica a unas 30 000 especies. Sabemos que, además de la destrucción de sus hábitats, el comercio internacional constituye la mayor amenaza para la supervivencia de numerosas especies en peligro de extinción. Esto es lo que hace que la CITES sea tan necesaria y por eso celebro muchas de las posturas adoptadas por la Comisión, quien se ha pronunciado alto y claro a favor de una restricción estricta del comercio en la conferencia de Estados que participan en la Convención.
La señora Korhola ha dicho que considera extremadamente importante que todas las decisiones se basen en el principio de cautela. El debate de esta pregunta oral, así como de la resolución de hoy, se ha centrado en dos cuestiones: la protección de las ballenas minke y el comercio de marfil. No es un secreto para nadie que Japón desea reintroducir la caza comercial de ballenas y que está trabajando en esa dirección. Este país no consiguió que se aceptase su posición en la última reunión de la Comisión Ballenera Internacional celebrada en julio de 2004.
Solicitamos a la Unión Europea y a sus Estados miembros que rechacen la demanda de Japón de transferir tres tipos de ballenas minke del Apéndice I al Apéndice II, y que con ello garanticen sin ambigüedades un mayor grado de protección a las ballenas.
Esta resolución constituye una demostración clara de que en el Parlamento Europeo celebramos la petición de Kenia y otros estados africanos de introducir una moratoria de 20 años sobre el comercio de marfil. Entre 1980 y 1989, el número de elefantes africanos descendió notablemente de 1,2 millones a 600 000 y volvió a reducirse a la mitad en 2001 para situarse en 300 000, un rápido descenso explicado en gran parte por la demanda de marfil. El anterior sistema de cuotas de exportación para determinados países no funcionó, ya que la demanda es tan grande que se produce el contrabando ilegal de grandes cantidades de marfil. Para los consumidores y las autoridades que controlan el mercado, la situación es muy confusa, aunque los que se dedican al contrabando ilegal de marfil están muy contentos con ella. Una y otra vez se confisca marfil en nuestros aeropuertos europeos por no cumplir la documentación presentada los requisitos del Acuerdo sobre la protección de las especies. El suministro de información falsa y engañosa en las declaraciones de aduana y en los formularios de autorización de la CITES constituye una práctica habitual en el comercio ilegal de animales salvajes.
Ayer comenzamos también a considerar el problema de los leones africanos. Mi grupo quiere que se mantenga el punto 7 tal como aparece en la resolución. Por la información que tenemos sobre el peligro de extinción del león africano, resulta evidente que se ha producido una dramática reducción de su población en los últimos años, por lo que celebro en gran medida que la Comisión adopte una posición clara en esta cuestión. 
Davies (ALDE ).
   – Señor Presidente, puesto que esta será probablemente la última vez que voy a intervenir en un debate sobre el medio ambiente al que va a responder la señora Wallström, quiero agradecerle su compromiso y esfuerzos durante los últimos cinco años. Me alegra que no nos deje.
Ante la enormidad de los problemas relacionados con el medio ambiente, una vez dijo que no podemos estar llorando todo el rato sobre todas las cosas. Esto es muy cierto, pero cuando pensamos en cómo estamos mermando la vida en este planeta, no cabe duda de que al menos merece la pena derramar algunas lágrimas.
Prácticamente ningún animal de este planeta puede existir sin el consentimiento de los seres humanos. Somos la especie dominante. Si los animales han de sobrevivir, lo hacen porque se lo permitimos, ya que no existe ningún incentivo económico para matarlos o porque queremos activamente que sobrevivan. En casi todos los casos, los hábitats han de gestionarse y protegerse de alguna manera. Esta es la forma en que la humanidad gestiona el orden natural. La lástima es que somos unos gestores malísimos. No podemos ver más allá del presente: creemos que todo sigue allí para tomarlo y no es necesario que consideremos las consecuencias. Presidimos uno de los grandes períodos de extinción del mundo.
En una generación hemos exterminado una inmensa proporción de los animales de África y ahora hacemos lo mismo con los mares. Se dice que el número de tiburones ha disminuido un 90 % desde que se estrenó la película «Tiburón», de Spielberg. El gran tiburón blanco es el predador más grande del océano, el león de los mares. La pérdida de una criatura que ha cambiado muy poco durante decenas de millones de años no solo será una tragedia, sino que cambiará todavía más la ecología de las aguas, desequilibrando aún más algo que ya está deteriorado a causa de la sobrepesca y acarreando sin duda consecuencias perjudiciales. Hay que restringir el comercio de sus partes.
Sin embargo, la cuestión de los animales terrestres en África destaca las complejidades que conlleva asegurar soluciones. Sabemos que se ha producido una enorme pérdida de elefantes, en gran parte atribuible a la caza furtiva. Sin embargo, la restricción del comercio de marfil parece que ha logrado evitar una exterminación total. Sin embargo, la imagen es mixta: en algunas zonas se está recuperando el número de elefantes, pero esto conlleva la destrucción del hábitat natural. Tal como ha señalado el Gobierno de Bostuana en un documento muy bien argumentado, hay que gestionar las cifras si se desea satisfacer las demandas contradictorias de las personas, la vegetación y los hábitats.
En principio, no tengo nada que objetar a que se incremente el comercio de marfil selectivamente, siempre que el dinero recaudado se destine a fines de conservación. Por las mismas razones, no tengo nada que objetar, en principio, a la caza deportiva, si bien no puedo entender la mentalidad de la gente rica que quiere matar a criaturas grandes. Mi preocupación es que el dinero no se gaste de esta manera y que el aumento del comercio de marfil estimule la caza furtiva en todas partes con resultados catastróficos. 
Espero que los Estados miembros se mantengan firmes y respalden una prohibición total, pero también tienen que ser realistas y acomodaticios. Si en Europa queremos denegar a las naciones pobres el derecho a vender el marfil recolectado legítimamente y de modo sostenible, ¿acaso no deberíamos contribuir financieramente a satisfacer nuestros deseos y sus necesidades? 
Isler Béguin (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, creo que podemos felicitarnos hoy de que el Parlamento presente una resolución apoyada por todos los Grupos políticos. Me gustaría mucho que todos los diputados votaran a favor de ella tal como está. Nos dirigimos también, por supuesto, al Consejo, que está ausente, cosa que es una pena, puesto que es el Consejo quien nos va a representar en Bangkok. Asimismo invitamos a la Comisión a acatar esta resolución, que reflejará la voz de los pueblos de Europa en las votaciones finales en Bangkok.
Esta resolución exhorta a una mayor protección de las especies en peligro y se basa en las iniciativas más enérgicas en materia de lucha contra el declive de la fauna y la flora silvestres. Todos sabemos, como han dicho ya algunos diputados, que debemos hacer todo lo posible por apoyar todas las iniciativas tendentes a salvar las especies que aún puedan salvarse, porque la naturaleza no deja de ser destruida a un ritmo espeluznante.
Habiendo seguido personalmente, aquí, en el Parlamento, los trabajos relativos al plan de acción para la conservación de la biodiversidad y al Convenio sobre la biodiversidad, puedo afirmar que la biodiversidad sigue siendo, a todas luces la pariente pobre de nuestras políticas medioambientales. Incluso diría que se trata sin duda del eslabón débil del desarrollo sostenible. Sabemos perfectamente que nosotros, los 25 países de la Unión Europea, somos los principales consumidores de especies salvajes. La señora Doyle ha elaborado una lista y es absolutamente monstruoso: millones de especies son sacadas de sus hábitats en todo el mundo exclusivamente para nuestro placer, no para nuestra supervivencia, sino tan solo para nuestro placer. El comercio legal de especies es un mercado enorme. 
Es fácil imaginar, por tanto, el volumen del comercio ilegal y, en efecto, hay quien dice que su valor es igual al del tráfico de drogas. Esto explicaría, por supuesto, las dificultades encontradas para establecer medidas de protección más estrictas con respecto a determinadas especies. Sea como fuere, pedimos unánimemente que se adopte el principio de cautela como norma básica en todas las decisiones que se tomen en el marco del CITES.
Pongamos, por ejemplo, el tiburón blanco, célebre desde la película . Es una ilustración perfecta, pues sabemos muy bien lo difícil que es realizar estudios sobre este animal. Dado que esta especie está en peligro, pedimos una cuota cero en nombre del principio de cautela, y por esta razón seguimos apoyando esta propuesta. 
La moratoria de veinte años para el conjunto del comercio de marfil, propuesta por Kenia y apoyada por doce países que albergan un gran número de elefantes africanos, precisa nuestro apoyo. Como viene diciendo desde hace años el mayor experto en elefantes del mundo, el profesor Pfeffer, el comercio legal de una especie amenazada tiene por efecto inmediato relanzar el comercio ilegal de esa misma especie. Sabemos que en ello va la supervivencia de la especie y esto lo han comprendido bien los doce países africanos en cuestión. En consecuencia, nosotros, los países europeos, debemos apoyar esta posición, del mismo modo que debemos apoyar la transferencia del león del Anexo 2 al Anexo 1. ¿Por qué? Porque, señor Presidente, nosotros, los europeos, vamos de vacaciones y cazamos leones machos, lo que contribuye a la destrucción de esta especie a escala mundial. 
Por todas estas razones, debemos apoyar estas propuestas, y permítame añadir, señor Presidente, unas palabras sobre la cuestión del secreto, porque es una cuestión sumamente importante. Hemos hablado de ello en comisión y, de hecho, no podemos aceptar el voto secreto en la votación de resoluciones finales. Una práctica como esta dejaría la puerta abierta a todo tipo de regateos, y por respeto de los compromisos de los Estados miembros y nuestros propios principios, la transparencia en el proceso de decisión debe seguir siendo la regla de oro en las convenciones internacionales.
Sjöstedt (GUE/NGL ).
    Nuestro grupo ha firmado también la propuesta de resolución; creemos que se trata de una resolución excelente y apoyamos todas sus partes. Ahora bien, quiero que la Comisión aclare la posición que debe adoptar la Unión Europea en estas negociaciones con respecto a dos puntos.
El primero se refiere a la cuestión de la votación secreta. Se está debatiendo ahora si las votaciones deben seguir siendo secretas, sin la debida explicación de cómo votan los países sobre una serie de posiciones. Creo que, para que se puedan exigir responsabilidades políticas, es absolutamente esencial que los países expliquen su voto en esta convención. ¿Podemos confiar en que la Unión Europea haga todo cuanto esté en su mano para oponerse a que se mantenga la votación secreta en estos casos? Esta es mi primera pregunta.
Mi segunda pregunta se refiere a la protección del gran tiburón blanco. Respecto a este tema, parece existir consenso sobre la necesidad de un mayor nivel de protección, pero creo que la incertidumbre que existe sobre el número de ejemplares que quedan hace muy sensata la demanda de una cuota de exportación cero basada en el principio de cautela. Me pregunto si podemos confiar en que la Unión Europea respalde también la petición de una cuota de exportación cero. 
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, apoyo sin reservas esta resolución. Nuestro principal objetivo es la conservación de la naturaleza, lo que en primer lugar implica la protección del medio ambiente, es decir, el mantenimiento del equilibrio ecológico. En segundo lugar, significa proteger la diversidad de las especies, un bien precioso que está amenazado. En tercer lugar, significa proteger a los animales tanto en lo que respecta a su comercio, la protección de sus hábitats naturales y, por supuesto, las condiciones de vida que les ofrece el ser humano. Por este motivo creo que debemos plantearnos con cautela el comercio de animales, como ha hecho el señor Davies.
Por supuesto, tienen que existir algunas restricciones para impedir el exterminio de las especies animales en peligro de extinción, pero también hay especies que habrían desaparecido sin el comercio de animales, sin su presencia en los zoológicos, y que habrían desaparecido si no se hubiesen conservado para las generaciones futuras fuera de sus regiones originales tras haber sido devastadas estas por la guerra, los conflictos sociales y las catástrofes naturales.
Permítanme dejar muy claro que estoy a favor de esta resolución, aunque creo que se trata de una cuestión en la que no debemos mezclar las cosas; creo que es obvio y razonable que se mantenga el comercio de animales dentro de unos parámetros estrictos y restrictivos. Nuestros zoológicos están haciendo una gran labor; nuestro geozoo de Munich, por ejemplo, ha criado valiosas especies que de lo contrario habrían desaparecido de la faz de la tierra. Por ese motivo, es fundamental que adoptemos un enfoque comedido en esta cuestión. Pero cuando se trata de elefantes y del comercio de marfil, o del comercio de cuernos de rinocerontes y muchas otras cosas, ahí sí que debemos actuar con gran firmeza; en eso estoy totalmente de acuerdo con mis colegas diputados. Como ha dicho la señora Isler Béguin, es ahí donde se obtienen enormes beneficios, de forma ilegal y con un esfuerzo relativamente pequeño, en el mercado negro. Es ahí donde debemos hacer un uso mucho mayor de Europol.
Auken (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, me sorprende que hablemos sobre la caza del león en este Parlamento. Nunca pensé que llegaríamos a eso en una Cámara con la que, por lo demás, estaría más o menos de acuerdo. De hecho, la caza del león era lo que se quería, ya que se pidió una votación por partes, y de hecho todavía estamos esperando una explicación de la posición del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos con relación a una especie que ha desaparecido en un 90% en los últimos diez años.
Una segunda pregunta, y probablemente igual de importante, que quiero dirigir a la Comisión es por qué ha mostrado tan poco interés por la demanda de protección de las tortugas de agua dulce. La IUCN considera que se trata de una especie amenazada, pero cada año se mata a millones de ejemplares. Se utilizan como alimento y para la medicina natural, lo cual, por supuesto, supone una amenaza para la supervivencia a largo plazo de esta especie. Si mi información es correcta, existe no obstante una propuesta de la Comisión según la cual no debe hacerse nada especial para protegerlas y sobre esta cuestión nos gustaría mucho obtener una respuesta. 
Parish (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, quiero decir a la Comisión y al Parlamento que apoyo plenamente lo que está haciendo CITES. Sin embargo, me pregunto por qué la conferencia de la Convención CITES tiene que celebrarse en Bangkok.
En Tailandia sigue existiendo mucho comercio ilegal de orangutanes, monos y leopardos. Así pues, si la conferencia ha de celebrarse en ese país, necesitamos interrogar al Gobierno tailandés sobre este problema. He visto ejemplos de 50 orangutanes jóvenes importados ilegalmente que se han encontrado ocultos en jaulas estrechas en zoológicos privados tailandeses. En mi circunscripción electoral existe una organización denominada Monkey World Ape Rescue Centre, que quiere que salga de Tailandia un determinado chimpancé llamado Naree, pero el Gobierno tailandés no ha ayudado mucho en este sentido. Si la conferencia se celebra en Tailandia, es muy importante tanto para este Parlamento como para la Comisión que se planteen estas cuestiones al Gobierno tailandés. No podemos permitir que esto ocurra. Tenemos que airearlo. Esta es una oportunidad para hacerlo.
Aunque acojo con satisfacción el CITES y a todo lo que intenta hacer, el hecho de que la conferencia se celebre en Tailandia nos brindará la oportunidad de plantear estas cuestiones al Gobierno tailandés, para ayudar a impedir que estas cosas ocurran. De lo contrario, este comercio podría parecer admisible, puesto que la conferencia del CITES se celebra allí. 
Wallström,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a sus Señorías por el debate y al señor Davies, en particular, por sus amables palabras en favor de la conservación de la especie rara de Comisarios suecos. Voy a comentar brevemente algunas de las cuestiones planteadas.
En primer lugar, acerca de la cuestión de la aplicación y el intercambio de información, la semana pasada los Estados miembros acordaron potenciar las actividades en este ámbito. Quiero decirle al señor Sjöstedt que nos oponemos absolutamente a las votaciones secretas y puedo confirmarle que vamos a votar en contra de ello.
La señora Auken ha mencionado a las tortugas marinas. La Convención concede la protección más estricta a las tortugas marinas y también apoyamos la propuesta de protección de las tortugas de agua dulce.
El lugar se decidió en la última conferencia y ahora no se va a cambiar.
Sobre el gran tiburón blanco, Madagascar y Australia nos han informado de que, en vista de las objeciones legales y científicas generalizadas, han modificado su propuesta, suprimiendo la demanda de una cuota zero. Ahora podemos dar a esta propuesta nuestro apoyo incondicional.
Por último, acogemos con satisfacción la iniciativa del Parlamento de presentar esta resolución. Nos complace que muchas de las opiniones expresadas sobre cuestiones como la carne de animales silvestres, el pez Napoleón, el rorcual aliblanco y el ramin se ajusten al consenso comunitario. Idealmente habríamos preferido una resolución que equilibrara la necesidad de una mayor protección de algunas especies con las consideraciones a veces conflictivas de promover el uso sostenible y, por encima de todo, respetando la integridad científica de la Convención. Ello redundaría en interés del CITES y de la conservación de la naturaleza en general. Sin embargo, me complace que el Parlamento haya elaborado una resolución en tan poco tiempo y les agradezco el debate. 
El Presidente.
   Quiero dar las gracias a la señora Comisaria y, en nombre de mis colegas diputados, creo que puedo expresar nuestra apreciación universal de las especies de Comisarios europeos suecos, que no consideramos que necesiten una protección especial por no tratarse de una especie en peligro de extinción.
A la conclusión del debate, he recibido una propuesta de resolución presentada de conformidad con el apartado 5 del artículo 108 del Reglamento(1).
El debate queda cerrado.
La votación se celebra hoy a las 12.00 horas. 


(1)
(2)
Gomes (PSE ).
   – Señor Presidente, propongo que se añada lo siguiente al final del apartado 8: 

... y asegurar que ninguna de estas sanciones agraven el sufrimiento de la población de Sudán.»
El Presidente
   . – ¿Hay diputados que se opongan a la presentación de esta enmienda oral?
(3)
Salafranca Sánchez-Neyra (PPE-DE ).
    Señor Presidente, antes de proceder al voto sobre las propuestas de resolución común que han firmado cinco grupos políticos relativas a Iraq, quisiera decir que se ha producido un error por parte de los servicios de la sesión que han omitido tres referencias que formaban parte de la resolución de compromiso.
El apartado 1, con arreglo a los términos del acuerdo entre los grupos políticos, debería quedar como sigue:
"Condena enérgicamente toda violencia indiscriminada y, en particular, los atentados terroristas contra la población civil, las minorías religiosas, las fuerzas policiales o los soldados de la fuerza multinacional, así como los secuestros, que también afectan a periodistas y al personal de las ONG, y los atroces crímenes cometidos y que aún siguen impunes; afirma que deberá hacerse todo lo posible por acabar con esos intentos de quebrantar con la violencia la voluntad del Gobierno iraquí y de la comunidad internacional de impulsar el proceso democrático;".
Asimismo, en el apartado 2, se ha omitido -lo dirá el Sr. Tajani después- la referencia para que se devuelvan los restos mortales del Sr. Enzo Baldoni.
Por último, en el apartado 6, que se refiere a las elecciones, hay que añadir "con una plena participación de las mujeres".
Estos elementos formaban parte del compromiso. Creo que es justo que se incluyan no como enmienda oral, sino como un error que se ha producido por parte de los servicios de la sesión.
El Presidente.
   – Confirmo lo que acaba de decir el señor Salafranca: el texto que se ha presentado es el que acaba de leer el señor Salafranca. Se trata, pues, de un error de los servicios correspondientes. Veo que otros diputados han pedido la palabra. No tengo ningún problema en incluir lo que dice usted.
Tajani (PPE-DE ).
    Señor Presidente, me refería precisamente a la solicitud de repatriación del cuerpo del periodista italiano Enzo Baldoni, contemplada en la propuesta de resolución. Por lo que usted ha dicho, creo entender que no es necesario presentar una enmienda oral.
Sin embargo, dado que otras tres personas han sido secuestradas esta mañana, considero que el texto debe actualizarse con los sucesos de hoy. Así pues, quiero pedir la palabra para presentar una enmienda oral a este respecto antes de que votemos sobre el párrafo dos. 
El Presidente.
   – Tendrá usted la posibilidad de hablar en su momento, señor Tajani. Lo he anotado.
Napoletano (PSE ).
    Señor Presidente, todas las cuestiones planteadas por el señor Salafranca son correctas. Sin embargo, quiero añadir algo más. El párrafo tres se ha presentado en una versión anterior, cuando debería sustituirse por la redacción siguiente: «solicita a la Presidencia del Consejo, al Alto Representante y a la Comisión que respalde las iniciativas tomadas al respecto por los Estados miembros interesados». Por lo tanto, también debe modificarse el párrafo tres.
Señorías, comprendo que esto les moleste, pero les aseguro que hemos presentado la versión correcta del texto. Sé que el señor Tajan pedirá presentar una enmienda oral y ya puedo anticipar que estaremos de acuerdo con ella. 
El Presidente
   . – No hay problema. Se han producido, en efecto, pequeños errores, pero los textos presentados por los distintos autores, y únicamente esos, son los que dan fe. Puede estar usted completamente seguro al respecto.
Podemos pasar ahora al examen de la propuesta de resolución.
Désir (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera preguntar si el apartado 1, que vamos a votar ahora, se presentó originalmente en inglés. Hay una diferencia entre la versión francesa y la versión inglesa y supongo que el texto debe basarse en el original inglés, que dice: « (la determinación del Gobierno iraquí), y no, como indica la versión francesa, «la determinación del Gobierno legítimo iraquí».
El Presidente
   . – Me confirman que la presentación se efectuó en inglés. Por consiguiente, es la versión inglesa la que da fe. Todas las demás versiones lingüísticas serán ajustadas, y se cumplirán sus deseos.
Tajani (PPE-DE ).
    Señor Presidente, como saben los diputados de esta Cámara, esta mañana en Bagdad han sido secuestradas en sus hogares tres personas, dos ciudadanos estadounidenses y un europeo de origen británico.
Propongo a la Cámara una enmienda oral al párrafo 2 para añadir, después de la referencia a las trabajadoras humanitarias italianas, Simona Torretta y Simona Pari, las palabras «y el ciudadano británico» –seguido de su nombre completo– de forma que el Parlamento Europeo pueda lanzar un oportuno llamamiento para la liberación de este ciudadano de nuestra Unión y garantizarle el apoyo de todas las fuerzas políticas representadas en ella.
El Presidente
   . – ¿Hay diputados que se opongan a la presentación de esta enmienda oral?

Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, de un día para otro se ha planteado una cuestión relativa al apartado 5 de nuestra resolución. El apartado 5 original se refiere a una «propuesta australiana para incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES con una cuota cero». Esto era correcto al ir a la imprenta, cuando todos los Grupos de esta Cámara se declararon de acuerdo con la resolución. Sin embargo, ahora los australianos han retirado la referencia a una cuota cero por motivos jurídicos y científicos, tal como he mencionado cuando he presentado la pregunta y tal como ha confirmado la Comisaria.
Sería muy desconsiderado por nuestra parte, como Parlamento, votar un texto contradictorio a la vista de esta última información. No debemos apoyar una referencia a una cuota cero, que ya no es la posición australiana. He de recordar a mis colegas que apoyan la cuota cero –y sé que muchos lo hacen– que la retirada hoy de esta sección del apartado 5, es decir, todas las palabras después del «Apéndice II», no impedirán que otra parte de la conferencia vuelva a presentar la solicitud de la cuota cero, si así lo desean.
Creo que no debemos acoger con satisfacción una propuesta australiana que ya no es una propuesta australiana sobre esta cuestión particular. Sin embargo, podemos acoger con satisfacción la primera frase «de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES». Necesito su consejo, ya que sé que desde el punto de vista del procedimiento es algo tarde, señor Presidente, pero hemos de asegurarnos de que lo que hacemos y votamos hoy tenga sentido y sea correcto. 
El Presidente.
   – Señora Doyle, he de considerar su intervención como una enmienda oral. Para que los demás diputados lo entiendan bien, ¿puede formular con precisión el texto de desea someter a votación? 
Doyle (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, lo que planteo es puramente una cuestión de procedimiento. No formulo ninguna declaración acerca de las cuotas cero o lo que sea. Quiero enmendar el apartado 5 de nuestro texto: «acoge con satisfacción la propuesta australiana de incluir en la lista al gran tiburón blanco en el Apéndice II de CITES». El resto del texto debería eliminarse debido a que los australianos lo han retirado de su propuesta, aunque esto no impedirá que otros vuelvan a presentarlo en la Conferencia de las Partes, si es preciso. 
El Presidente
   . – Ahora está claro.
¿Hay diputados que se opongan a la consideración de esta enmienda oral?
Goudin, Lundgren y Wohlin (IND/DEM ),
    No consideramos que este informe competa al Parlamento Europeo y, por lo tanto, hemos optado por abstenernos en la votación. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   La guerra de la OTAN y la Unión Europea contra Yugoslavia fue injusta y ofensiva e incumplió la legislación internacional y los principios fundamentales de las Naciones Unidas.
Ocasionó la muerte de miles de personas inocentes, daños enormes y la imposición de la ocupación de Kosovo, además de constituir el punto culminante de la división de Yugoslavia y la intervención imperialista en los Balcanes.
Los que debieran ser juzgados por crímenes contra la humanidad son los dirigentes de la OTAN, que atacaron a un miembro independiente de las Naciones Unidas.
El Reglamento del Consejo presentado hoy para su votación ante el Parlamento Europeo forma parte del esfuerzo por legalizar ese «tribunal» con inspiración americana que es una parodia, como se ha demostrado con la constante infracción de los derechos de Milosevic.
Está claro, a medida que avanza el caso, que se ha llegado a unas conclusiones ya conocidas de antemano y llenas de agujeros en un intento por ocultar y expiar a los verdaderos culpables. 
Los fallos del denominado «Tribunal Penal Internacional» no son aceptados por el pueblo, que es el único con autoridad para juzgar a sus dirigentes y procesar a cualquier acusado.
Se debe poner fin a esta parodia, disolver ese supuesto tribunal y liberar a Slobodan Milosevic. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor del proyecto de resolución del Parlamento relativa a la propuesta de un Reglamento del Consejo por el que se imponen determinadas medidas restrictivas en apoyo a la aplicación efectiva del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia, ya que se trata de adoptar medidas relativas a los acusados que todavía deben ser capturados y que siguen escapando a la justicia. Estas medidas tienen el propósito específico de impedir que esas personas puedan viajar y utilizar sus bienes personales. Mi voto a favor se basa también en el hecho de que se trata de una acción conjunta de las Naciones Unidas y los Estados miembros de la UE, por medio de la aplicación de la disposición del Tratado correspondiente. 

Bradbourn (PPE-DE ),
   . Los conservadores británicos reconocen que el cambio climático es uno de los más grandes desafíos a que se enfrentan nuestra generación y las que nos seguirán. Mientras que no podemos prever con certeza hasta qué punto van a aumentar las temperaturas, podemos estar seguros de que existe el riesgo de un cambio climático brusco. Si nos tomamos en serio la necesidad de abordar el cambio climático antropogénico, tenemos que tomarnos en serio la reducción de las emisiones mundiales de la aviación, que se prevé que van a duplicarse de aquí a 2020. Por ello apoyamos la adopción de medidas para incluir la aviación en el sistema de comercio mundial de derechos de emisión. Si las autoridades mundiales no actúan, la Unión Europea tiene que ser libre de introducir su propio mecanismo. Tenemos fuertes reservas acerca de la eficacia de los impuestos sobre las emisiones y el carburante. Tendría un efecto insignificante sobre la demanda para la mayoría de viajes aéreos, pero tendría un efecto desproporcionado en el presupuesto de las compañías aéreas. Es muy poco probable que lo recaudado a partir de estos impuestos se utilice para mitigar el efecto de las emisiones, dejando que estos mecanismos no sirvan más que para incrementar los ingresos. Tampoco creemos que la Comisión necesite ser miembro de la Asamblea de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). 
Jarzembowski (PPE-DE ),
   . El coordinador del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos en la Comisión de Transporte y Turismo, Georg Jarzembowski, hace la siguiente declaración, en nombre de dicho Grupo, con relación a la reunión de la OACI: 
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos se abstendrá en la votación de la resolución conjunta, ya que las exigencias de la resolución son demasiado indiscriminadas y la premura de tiempo ha impedido celebrar un debate más a fondo, tal como exigen estos asuntos, con los Estados miembros representados en la OACI y con el sector industrial y los consumidores afectados.
El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos está firmemente convencido de que se necesitan otras medidas de ámbito europeo y mundial para reducir daños medioambientales como los causados por el transporte aéreo. Al mismo tiempo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos considera que los posibles efectos secundarios de estas medidas tienen que debatirse a fondo con el sector industrial y los consumidores afectados. Además, tiene que tenerse en cuenta el perjuicio económico extremadamente grave que ya soportan las compañías aéreas europeas como consecuencia de los acontecimientos del 11 de septiembre y la subida drástica del precio del petróleo. Una reacción precipitada del Parlamento no haría justicia a la gravedad de estas cuestiones. 
Meijer (GUE/NGL )
   , . La aviación ha sido durante mucho tiempo un sector privilegiado. Los viejos acuerdos internacionales impidieron que los impuestos sobre el transporte por carretera se aplicaran también a la aviación. En aquella época, fue una manera de ofrecer alguna posibilidad de supervivencia a una nueva modalidad de transporte internacional que tenía un gran futuro, pero que todavía era débil desde el punto de vista económico. Desde entonces, la situación se ha invertido. El transporte aéreo está creciendo exponencialmente, las viejas compañías aéreas se están viendo apartadas a empujones por operadores con precios rebajados, la contaminación acústica causa enfermedades a las personas que viven en las inmediaciones de unos aeropuertos cada vez mayores, el planeta sigue calentándose y el tráfico ferroviario internacional se está quedando fuera del mercado. En estos momentos hay que proteger a la sociedad contra ese crecimiento cada vez mayor de la aviación, y eso no podrá hacerse, desde luego, mientras que la aviación siga disfrutando de una ventaja competitiva artificial. Para reducir los daños medioambientales, financiar los costes de la contaminación causada por la aviación y proteger otras modalidades de transporte, el tráfico aéreo tiene que gravarse con unos impuestos normales. Así pues, toda decisión adoptada a nivel mundial que persista en esa exención fiscal o que interfiera en la lucha contra la contaminación es inaceptable. Es sorprendente que el 1 de septiembre, en la Comisión de Transporte y Turismo, el principal grupo se opusiera, como se opone ahora, a una resolución que pretendía poner fin a los intentos de Estados Unidos para conseguir que la aviación siga disfrutando de un trato preferente. 
Queiró (PPE-DE ),
   . Me he abstenido en la propuesta de resolución del Parlamento Europeo sobre la XXXV Sesión de la Asamblea de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI) celebrada los días 28 de septiembre a 8 de octubre de 2004. Con ello, he querido manifestar mi opinión de que el Parlamento no debe inmiscuirse en los asuntos de la Asamblea de la OACI antes de que la sesión tenga lugar, ni debe adoptar posiciones sobre asuntos que, en mi opinión, son simples propuestas para modificar una resolución que debe debatirse en esa Asamblea. Siendo esta una cuestión que merece nuestra atención, el texto real aprobado por una mayoría del Parlamento proporciona la base para nuestra posición, dado que reconoce (Nº 3) que la Comisión debe ser miembro de la Asamblea de la OACI. En cualquier caso, hasta que no sea miembro de dicha Asamblea, el Parlamento no tiene razón alguna para inmiscuirse en este asunto. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . Comparto la preocupación por el medio ambiente de quienes han presentado la propuesta de resolución. Creo que las instituciones pertinentes de la Unión Europea deben poner en marcha un estudio de impacto medioambiental sobre la aviación civil y sugerir la manera de reducirlo.
Sin embargo, en la votación me he tenido que abstener. La precipitación con que se ha presentado la resolución resta objetividad a una cuestión que, por su gravedad y su importancia para el ciudadano de la calle, exige un detenido análisis por parte, entre otras, de la comisiones de transporte y medio ambiente.

Pafilis (GUE/NGL ),
   . – En el período previo a las elecciones y al referendo, el Parlamento Europeo está aprobando una resolución que no hace más que seguir presionando y coaccionando al Gobierno de Belarús y que, lamentablemente, cuenta con el apoyo de todos los grupos políticos.
Lo que le duele a la sensibilidad selectiva de la Unión Europea, que interpreta como le place el cumplimiento o incumplimiento de los derechos humanos, es que Belarús no ha ido corriendo a ponerse de rodillas ante la OTAN, la Unión Europea y otras organizaciones imperialistas, y se opone a vender sus recursos generadores de riqueza a monopolios europeos y estadounidenses.
¿Por qué el Parlamento Europeo no centra su atención en el auge del fascismo en los Estados Bálticos, tal como hizo Belarús cuando presentó una resolución sobre el tema ante las Naciones Unidas? ¿Por qué guarda absoluto silencio y no denuncia a los gobiernos de los Estados miembros de la UE, los Estados Unidos, Australia, Japón y otros que votaron en contra de dicha resolución?
Solo el pueblo de Belarús tiene la autoridad para decidir su futuro. Este tipo de resoluciones son turbias y pretenden engañar y confundir a los trabajadores e interferir en los asuntos internos de Belarús para torcer la voluntad política de su pueblo.
Por eso votamos en contra de la resolución. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre la situación en Belarús pese a creer que en resoluciones como esta existe siempre una delgada línea que separa la necesidad –legítima– de ejercer presión internacional sobre los Estados y gobiernos que violan los principios democráticos y el Estado de Derecho, de la injerencia en los asuntos internos de un país, que es un asunto mucho más delicado. En vista de que Belarús está amparado por la Política de Vecindad Europea, cuyo objetivo es estrechar la cooperación con la UE, y que se han producido graves violaciones de los derechos, las libertades y las garantías que forman parte integrante del Estado de Derecho democrático, la UE y, más concretamente, el Parlamento –junto con la Comisión sobre Derechos Humanos de las Naciones Unidas– tienen que tomar iniciativas como esta dirigidas a facilitar el progreso democrático en Belarús y la celebración de unas elecciones libres y justas el 17 de octubre. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . A medida que se acerca la fecha de las elecciones parlamentarias en Belarús, existen cada vez más indicios de que se ha producido un aumento alarmante de la represión ilegal y la restricción de los derechos, las libertades y las garantías en ese país.
El referendo sobre la Constitución que se celebrará ese mismo día y que pretende revocar el artículo que limita el número de mandatos presidenciales consecutivos, ha adquirido características de plebiscito preocupantes.
Puesto que el Parlamento aboga naturalmente por fortalecer la estabilidad, la libertad y la seguridad en ese país, ha estado prestando suma atención a los acontecimientos políticos en Belarús.
La Unión Europea no debe flaquear en esa atención y debe seguir presionando a las autoridades de Belarús para que favorezcan un verdadero cambio que vaya más allá de la mera formalidad legal para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos, contribuir eficazmente al progreso democrático y permitir que los ciudadanos disfruten de plena autodeterminación política.
He votado a favor. 

Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la propuesta de resolución tras las declaraciones del Consejo y la Comisión con arreglo al apartado 2 del artículo 103 del Reglamento en nombre de la Comisión de Desarrollo sobre la región de Darfur en el Sudán, y los informes que nos han presentado los diputados de esta Cámara que formaron parte de la delegación del Parlamento que viajó a la región entre el 2 y 7 de septiembre. En consecuencia, cualesquiera que sean las razones que se hallen detrás de la auténtica limpieza étnica que está teniendo lugar en Darfur, tenemos la obligación de condenar los ataques contra civiles que ya han ocasionado más de 30 000 muertos, 1 millón de desplazados en Sudán y más de 200 000 refugiados en Chad. Tenemos también que condenar políticamente al Gobierno de Sudán, no solo por apoyar los ataques contra civiles y violar el acuerdo de alto el fuego, sino también por mantener una política de subdesarrollo y marginación económica en las zonas afectadas por el conflicto. Eso era lo que quería expresar con mi voto. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He seguido las noticias procedentes de Darfur con gran preocupación. Creo que es una gran oportunidad para que el Parlamento siente un precedente y exija a las otras instituciones de la Unión Europea que hagan lo mismo persistiendo en su condena de las atrocidades y buscando soluciones al conflicto.
Tenemos que ser inequívocos en nuestra condena de esas atrocidades y garantizar que la movilización de recursos para el mantenimiento de la paz vaya más allá de la pura retórica. No tenemos que cejar en las iniciativas que ya se han emprendido y que están empezando a dar tan buenos resultados.
Al igual que en Bosnia, Ruanda y Burundi y otros muchos países, es difícil imaginar otra vez el drama de muertes masivas, por no hablar de genocidio, que siempre decimos que será el último.
En mi opinión, la Unión Europea tiene que seguir presionando al Gobierno sudanés y a los responsables del conflicto para garantizar que el alto al fuego conseguido como resultado de esas presiones, se respete estrictamente.
La Unión Europea, que reivindica su papel de protagonista en la escena mundial, tiene una oportunidad de oro para conseguir que no se olvide lo que está ocurriendo en Darfur y para que los responsables de esa situación no salgan impunes.
Además de la enmienda 12, he votado a favor de las enmiendas que mejoran la propuesta inicial de la Comisión de Desarrollo. 

Fatuzzo (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ayer por la noche me dormí pensando en la explicación de mi voto sobre Iraq y soñé que estaba con otros condenados al infierno, entre los que divisé a Bin Laden, con su barba ardiendo sin cesar, como en el infierno de Dante. En mi sueño le preguntaba: «¿Por qué nos odia usted tanto a los europeos y a los estadounidenses?» Bin Laden, con su barba ardiendo, me respondía: «Estaba muy enfermo y pedí a la Seguridad Social de Arabia Saudí una pensión de invalidez, pero no me la concedieron. Por eso me enfadé tanto con el mundo entero.» ¡Demos pues esa pensión de invalidez a Bin Laden, para que al menos nos deje vivir a todos en paz y con tranquilidad! 
Borghezio (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, la abstención de la delegación Lega Nord en la votación de la propuesta de resolución sobre Iraq está claramente relacionada con el deseo de expresar, tal como lo hemos hecho siempre, nuestra plena solidaridad con las dos cooperantes que trabajan por la paz y que se han visto lamentablemente atrapadas por la tragedia en Iraq.
Sin embargo, no queremos subestimar los riesgos que corre el mundo libre al tomar como verdaderas las falsas e hipócritas declaraciones humanitarias de apoyo por parte del espurio Islam moderado. Es lamentable que Europa y Occidente crean en las palabras de aquellos que arman a terroristas, que financian redes y que hoy se manifiestan a favor de la liberación de los rehenes. Europa y Occidente han de mantener una política clara y firme de condena y de rechazo a colaborar con los que fomentan las redes terroristas.
Andersson, Hedh, Hedkvist Petersen, Segelström y Westlund (PSE ),
    Los socialdemócratas suecos hemos decidido abstenernos en la votación de algunas enmiendas. Lo hemos hecho para asegurarnos de que el Parlamento Europeo adopte una resolución común y enérgica. 
De Rossa (PSE ),
   . Apoyo esta propuesta de resolución sobre Iraq, cuyo principal objetivo es expresar nuestra preocupación por el bienestar de los rehenes y pedir que se haga todo lo posible por asegurar su pronta liberación.
Lamento el hecho de que la resolución no refleje la preocupación de nuestros ciudadanos por los asesinatos ilegales de iraquíes a manos de las fuerzas de ocupación. Además, no aborda la cuestión de cómo en dos años se ha llegado a la situación actual en Iraq y, por lo tanto, no critica la actitud desafiante del Gobierno de Bush con respecto a las Naciones Unidas en sus prisas por invadir Iraq. El Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, ha calificado acertadamente esta invasión de acto ilegal que contraviene la Carta de las Naciones Unidas.
No se puede dar carpetazo a esta cuestión. Por tanto, es particularmente importante que la Comisión de Asuntos Exteriores redacte con carácter urgente, tal y como se ha recomendado, un informe completo sobre la situación en Iraq, teniendo en cuenta las consecuencias de la guerra y todos los problemas relacionados con la retirada de las fuerzas de ocupación ilegales, la rehabilitación, la reconstrucción y la estabilización en ese país. 
Evans, Jillian (Verts/ALE ),
   . Apoyo plenamente al Parlamento Europeo cuando condena en los más duros términos los secuestros de rehenes en Iraq y exige su liberación inmediata. En este sentido, apoyo los apartados 2 y 3 de la resolución. Sin embargo, no puedo votar a favor de esta resolución conjunta porque intenta justificar la guerra ilegal e injusta y la ocupación de Iraq. 
Gollnisch (NI ),
   . – La destrucción del régimen del Baaz, única fuerza política laica iraquí, fue un error criminal. Hoy, Iraq está en manos de pequeños grupos islamistas incontrolados.
Desde que Georges Malbrunot y Christian Chesnot fueron capturados como rehenes, también Francia se ha visto arrastrada al cenagal iraquí. Los secuestradores de nuestros compatriotas no exigen la retirada de nuestras tropas, puesto que el Gobierno francés se negó a participar en la guerra. Los terroristas del ejército islámico en Iraq quieren más. Conminando a Francia a reconsiderar una de sus leyes, exigen que nuestro país renuncie al libre ejercicio de su soberanía.
Formulan esta exigencia porque consideran que nuestro país, que cuenta ya seis millones de musulmanes, debe someter su legislación a la de la Este es el resultado de cuarenta años de inmigración masiva e incontrolada. Las negociaciones de los miembros del Consejo Francés por la Fe Musulmana con dirigentes islámicos iraquíes confirman este proceso de «». Los señores Chirac y Raffarin, que, con el pretexto del laicismo, se niegan a reconocer las raíces cristianas de Francia, han enviado a miembros de asociaciones islamistas a actuar como embajadores.
Christian Chesnot y Georges Malbrunot son víctimas de otra toma de rehenes: la de Francia por su política de inmigración.
Howitt (PSE ),
   . El Partido Laborista en el Parlamento Europeo acoge con satisfacción esta resolución, en particular porque hace hincapié en la necesidad de maximizar la implicación de la Unión Europea y porque pretende la liberación incondicional de los rehenes franceses, italianos y de otros países, sanos y salvos. Reconocemos la gravedad de la situación de seguridad en Iraq, pero nos parece inútil utilizar la expresión «una mayoría de la población iraquí» en la enmienda 1. El traslado de las tropas de la coalición o, de hecho, su retirada completa es irreal y puede agravar una situación que ya de por sí es mala. Si bien reconocemos que la Asamblea está dividida en torno a las cuestiones jurídicas, pedimos unidad al mirar adelante, no atrás, trabajando juntos por la paz, la reconciliación y la reconstrucción de un Iraq democrático. 
Meijer (GUE/NGL )
   , .– A principios de 2003, una mayoría de este Parlamento se opuso al plan de una guerra preventiva en Iraq. Desde entonces, se ha demostrado que el argumento esgrimido para justificar esa guerra, la posesión de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam Husein, era infundado. Gracias a la intervención de los Estados Unidos y de sus aliados europeos, Iraq se ha convertido en un caldo de cultivo para la resistencia islámica fundamentalista. En estos momentos todos los políticos europeos temen el efecto que tendría la retirada de tropas por parte de las fuerzas ocupantes. Con o sin una retirada inmediata, es cada vez más urgente que Europa se distancie de las posiciones estadounidenses en Iraq. Los Estados Unidos están interesados en el petróleo, en los pedidos que puedan conseguir para las empresas americanas y en la sustitución del euro por el dólar en los contratos internacionales. No se están reparando las centrales eléctricas, las depuradoras de agua, las escuelas ni los hospitales.
Europa puede emprender esas obras civiles y contribuir a la convocatoria de unas elecciones libres dando una oportunidad justa a otros estamentos distintos a las fuerzas religiosas conservadoras y satélites de los Estados Unidos, como son los comunistas y los partidos kurdos del norte. Mientras queden fuerzas europeas, tiene que dejarse muy claro que su mandato se limita a eso y que saldrán del país tan pronto como la población iraquí se lo pida. Aunque me opongo a una resolución que no va en esa dirección, es evidente que yo también pido la liberación de los rehenes, aunque la probabilidad de que eso ocurra sea pequeña mientras no podamos ofrecer al pueblo iraquí perspectivas de mejora. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Denunciamos esta propuesta de resolución común, que es una provocación para los ciudadanos que, en todo el mundo, se oponen a la guerra imperialista e injusta en Iraq y que luchan por defender la paz.
Los poderes políticos que respaldan esta resolución aceptan y apoyan a las fuerzas ocupantes de Iraq, reconocen el Gobierno ocupante y colaboran con él, y llaman terrorismo a la resistencia del pueblo iraquí contra las fuerzas ocupantes y el Gobierno colaboracionista. El Parlamento Europeo se está convirtiendo en un «lavadero de crímenes», confirmando el carácter imperialista de la Unión Europea y su identificación con los Estados Unidos.
Con el pretexto de liberar a los rehenes y haciendo referencia al llamado Iraq democrático e independiente, está ayudando a crear las condiciones necesarias para que la Unión Europa tenga derecho a una parte del botín, para proteger los intereses de las grandes empresas en la zona, para controlar los recursos generadores de riqueza y las rutas del petróleo y para explotar a las personas.
Las únicas personas con autoridad para resolver el problema político son los propios iraquíes.
Los ciudadanos, y los ciudadanos de Europa, exigen la retirada inmediata de todas las fuerzas ocupantes, que tendrán que compensar al pueblo iraquí por los crímenes y por la destrucción que les han causado.
Los poderes que respaldan la resolución se han opuesto a esta reivindicación general rechazando la enmienda que pide la retirada de las fuerzas extranjeras y declarándose de nuevo a favor de la guerra. 
Queiró (PPE-DE ),
   . He votado a favor de la resolución del Parlamento sobre Iraq porque creo que Europa debe ser un ejemplo claro de condena a los atentados terroristas contra civiles, fuerzas policiales, soldados de la fuerza multinacional y rehenes civiles. El Parlamento tiene que utilizar toda su influencia y su peso político para conseguir la liberación inmediata de los rehenes. Tenemos también que apoyar los planes del Gobierno provisional para seguir adelante con los preparativos de unas elecciones libres y democráticas en enero de 2005, que harán que los iraquíes puedan avanzar por el camino hacia la democracia y hacia el desmantelamiento de las redes terroristas que operan en su país. Por lo tanto, el Parlamento no debe flaquear ante la compleja naturaleza de estos tiempos. Nuestras sociedades deben mantenerse firmes, nuestras alianzas deben seguir siendo sólidas y leales y, lo que es más importante, nuestras acciones tienen que formar parte de un lucha concertada por la paz, la estabilidad y la prosperidad a la que tienen derecho indiscutiblemente Iraq y los ciudadanos iraquíes. 
Ribeiro (GUE/NGL ),
   . Esta es una resolución de enorme importancia, que ha marcado claros límites.
La propuesta de resolución común demuestra la existencia de un consenso entre la derecha y los socialdemócratas, que no puede dejar de mencionarse.
¿En qué se basa dicho consenso? Se basa en reconocer la resistencia del pueblo iraquí al terrorismo (que existe, que condenamos, pero que es exclusivo... de otros). Se basa en la transformación de la dramática situación que viven las víctimas y los periodistas y voluntarios que han perdido sus vidas o que han sido tomados como rehenes, y no como una consecuencia de la invasión y la ocupación. Se basa en el intento de trasladar en un futuro próximo a las Naciones Unidas algo que se hizo al margen y en contra de las Naciones Unidas y del Derecho internacional.
Las enmiendas presentadas por el Grupo de los Verdes ampliarían el consenso haciendo que nosotros fuéramos los únicos excluidos, y el hecho de que las enmiendas presentadas por nuestro Grupo no se hayan aprobado parece demostrar que también en esta importante cuestión volvemos a estar solos.
Pero no nos sentimos solos.
Sabemos que estamos con aquellos que rechazan la ilegalidad y la injusticia de la guerra, la invasión y la ocupación que se han perpetrado. Estamos con aquellos que resisten y con aquellos que exigen la retirada inmediata de las fuerzas ocupantes.
A su vez, son los ciudadanos contrarios a la guerra y a favor de la paz los que están con nosotros. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . He estado siguiendo con alarma los acontecimientos en Iraq y, concretamente, las dificultades para estabilizar el país con un régimen democrático tras la caída del régimen dictatorial de Sadam Husein. La constante toma de rehenes y el asesinato de iraquíes y extranjeros, que representa un desafío a la comunidad internacional y al Gobierno provisional iraquí, demuestran cruelmente lo mucho que queda por hacer en el país.
La Unión Europea tiene que hacer valer su experiencia de ayuda en situaciones transitorias y catástrofes humanitarias, y tiene que seguir apoyando los esfuerzos de transición, con la esperanza de poder concluir el proceso iniciado para devolver la autodeterminación al pueblo iraquí y consolidar la democracia en Iraq. La contribución adicional propuesta por la Comisión, que acojo con satisfacción, es señal de este compromiso.
Lamento que las Naciones Unidas no hayan logrado asumir aún todas sus funciones en Iraq y espero que el Consejo de Seguridad siga apoyando al Gobierno provisional, como ya ha demostrado al reconocer formalmente su soberanía.
He votado a favor de la propuesta de resolución común, que me parece equilibrada. Lamento las enmiendas presentadas por los comunistas y por los Verdes, que me parecen demagógicas y reflejan un conocimiento escaso de la situación. Por suerte, se han rechazado. 

De Rossa (PSE ),
   . Apoyo plenamente esta resolución, que reivindica la aplicación del principio de cautela como principio rector de las decisiones sobre los documentos de trabajo y propuestas de inclusión del CITES.
La historia ha demostrado que la caza comercial a gran escala y la venta de animales salvajes llevan a menudo a las especies al borde de la extinción. El comercio de carne de animales silvestres para consumo humano es solo una parte de un comercio cuyo objeto es la fauna y la flora silvestres y que incluye el marfil, las pieles y ciertas partes del cuerpo de los animales, un comercio que amenaza la biodiversidad y el equilibrio ecológico de zonas como África Central y Occidental.
Es evidente que existe un estrecho vínculo entre pobreza, desarrollo económico y social y consumo de carne de animales silvestres. Por ello es necesario abordar esta cuestión en el contexto global de la estrategia de desarrollo y de la mitigación de la pobreza. A escala nacional los Gobiernos de la Unión Europea deben garantizar que sus políticas de ayuda al desarrollo sean «examinadas desde el punto de vista de la conservación» a fin de apoyar la biodiversidad y la conservación de hábitats. 
Ribeiro e Castro (PPE-DE ),
   . La conservación de la fauna silvestre ha recibido la atención de la Unión Europea y, más concretamente, del Parlamento.
La Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES) es el principal instrumento jurídico mundial para la defensa y protección de la fauna y flora silvestres. Hoy más que nunca es necesario que los Estados miembros trabajen juntos e intercambien información, para, entre otras cosas, enfrentarse al crimen internacional que alimenta este comercio.
Externamente, creo que la Unión Europea podría desempeñar un importante papel para establecer medios de cooperación estable con terceros países, tratando de emprender iniciativas dirigidas a proteger las especies amenazadas y fomentar la biodiversidad.
He votado a favor. 
Pafilis (GUE/NGL ),
   . – Votamos en contra de la resolución sobre la situación en Voivodina, porque nos parece que trata de crear unas condiciones particularmente peligrosas para allanar el camino a una mayor intervención imperialista gratuita en la región de los Balcanes que tanto sufrimiento ha soportado ya. 
El número cada vez mayor de enfrentamientos, la profanación de tumbas y las pintadas racistas que denunciamos cualquiera que sea su origen se están convirtiendo en un pretexto para lanzar abiertas acusaciones y amenazas en Serbia-Montenegro y para crear un clima de tensión creciente.
Las decisiones sobre las misiones de paz de la Unión Europea en esta zona constituyen el punto álgido de la acción intervencionista de la Unión Europea en Voivodina y constituyen una amenaza directa de una posible intervención militar debido a la presencia de fuerzas militares de la Unión Europea en Bosnia y Herzegovina y en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y la presencia de fuerzas ocupantes en Kosovo.
No podemos tolerar y denunciamos los intentos de engañar a la opinión pública, como les gustaría a algunos, y la clara intención de la Unión Europea de utilizar una vez más al ejército europeo con fines amenazadores y agresivos en Voivodina. 
El Presidente
   . – Con esto concluyen las explicaciones de voto.

(4)

El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate de actualidad y urgencia.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las cinco propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados: 
– Glenys Kinnock, Mauro Zani y Margrietus J. van den Berg, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación en Myanmar/ASEM (B6-0046/2004);
– Vittorio Emanuele Agnoletto, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre Myanmar y la próxima Cumbre ASEM (B6-0048/2004);
– Nirj Deva, Bernd Posselt, Charles Tannock y Geoffrey Van Orden, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre la Cumbre ASEM (Conferencia Asia-Europa) (B6-0056/2004);
– Johan Van Hecke, en nombre del Grupo ALDE/ADLE, sobre Myanmar (Cumbre ASEM) (B6-0059/2004);
– Frithjof Schmidt, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre Myanmar y la Cumbre ASEM (B6-0061/2004).
Martínez Martínez (PSE ).
    Señor Presidente, en el Grupo del PSE concedemos gran importancia a las relaciones entre la Unión Europea y los países de Asia. Hay para ello razones de tipo económico y comercial, pero también la necesidad de una cooperación política indispensable para un orden mundial de paz y estabilidad. Es esencial que nuestros interlocutores asiáticos nos identifiquen por nuestro potencial económico, industrial, científico y cultural, pero también por nuestro proceso de integración continental y por los valores democráticos y solidarios sobre los que este proceso se asienta.
Nos ha preocupado el anuncio de que a la Cumbre Asia-Europa, que se va a celebrar en Hanoi, haya sido invitado el Gobierno de Myanmar. Esta invitación no nos parece pertinente. La Unión Europea debe mantener el aislamiento del régimen de Rangún, denunciándolo ante sus propios vecinos como uno de los más nefastos de Asia y del mundo entero.
La dictadura militar, que instauró el General Ne-win, se ha perpetuado con sus sucesores, ahogando en sufrimiento y terror los esfuerzos libertarios de los demócratas birmanos.
Entre quienes conocemos y amamos Birmania, la tristeza y la indignación son mayores por saber de aquel país que, en su día y con gobiernos de inspiración socialdemócrata, fue ejemplo de apertura, libertad y democracia, de tolerancia, convivencia e integración de múltiples etnias y, aún más, de progreso social.
Todo eso se lo cargaron los militares golpistas, protagonistas de un régimen totalitario y corrupto que ha sumido a su país en la ruina, enriqueciéndose sus responsables a costa de la miseria de sus ciudadanos y a base de convertir a Myanmar en pieza significativa del narcotráfico internacional.
La Unión Europea debe contribuir a marginar ese régimen, exigiendo la libertad de Aung San Suu Kyi y de los demás presos de conciencia, y la participación de los partidos políticos en cualquier operación de salida democrática.
Por más que desde Rangún se intente maquillarla, esa es la situación de Myanmar, donde siguen rigiendo el absolutismo, la corrupción y la burla hacia quienes, en algún momento, pudimos confiar en propuestas de apertura.
Excluyendo aquel régimen de la Cumbre de Hanoi, la Unión Europea hará lo que es justo, pero, además, nuestra firmeza y nuestra coherencia consolidarán nuestra credibilidad ante los interlocutores asiáticos y, ciertamente, ante el pueblo de Myanmar.
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, solo quería preguntar si esta tarde vamos a beneficiarnos de la presencia de la Presidencia del Consejo, porque las observaciones que deseo hacer, y que, estoy seguro, harán muchos de mis colegas, de hecho están destinadas al Consejo. Es una vergüenza que el Consejo no esté presente. ¿Podría usted contestar a esta pregunta antes de que formule con mis otras observaciones?
El Presidente.
   Señor Van Orden, la representación del Consejo la decide el Consejo y aquí la ve usted. Quizás no es excesivamente nutrida, pero es la que el Consejo ha decidido y, por tanto, el Parlamento no puede decirle al Consejo cuál ha de ser su representación en las sesiones de la Cámara pero, sin duda alguna, su observación resulta muy pertinente.
Van Orden (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, esta es la cuarta resolución que en los últimos 18 meses he presentado sobre Myanmar, pero la situación sigue deteriorándose y la reacción del Consejo es pusilánime.
La dictadura militar de Myanmar lleva ya 43 años de régimen ilegítimo. Hace 15 años que Aung San Suu Kyi fue puesta bajo arresto domiciliario por primera vez, y hace 14 años el SPDC decidió hacer caso omiso de la voluntad del pueblo de Myanmar expresada en las elecciones de 1990. A pesar de todo ello, el Consejo transmite ahora a la dictadura de Myanmar el mensaje de que es un miembro aceptable y bienvenido de la comunidad internacional, a pesar de sus actividades opresivas. En 1997 se anunció que la entrada de Myanmar en la ASEAN constituiría un medio de presión sobre el régimen. Todo lo que hemos oído de la ASEAN ha sido una leve reprimenda. La dictadura de Myanmar la ha ignorado y no ha sucedido nada más. Seis años después de la entrada de Myanmar en la ASEAN, la opresión en el país se ha intensificado y todo regreso a un régimen democrático es una perspectiva muy remota.
La ASEAN quiere incluir este octubre a Myanmar en la V cumbre de la ASEM en Hanoi. Soy el primero en entender que la relación de Europa con la ASEAN tiene una base muy amplia y es muy importante. No debería convertirse en rehén de Myanmar, pero eso es lo que los países integrantes de la ASEAN están permitiendo que suceda. Los Gobiernos asiáticos han de darse cuenta de que quizá estén sacrificando una colaboración fructífera con la Unión Europea a favor del régimen moralmente decrépito de Myanmar. Tenemos que pedir la exclusión de Myanmar de la ASEM hasta que cumpla las exigencias de la comunidad internacional.
Lamento decir que existen ciertas similitudes con la situación de Zimbabue. Allí también existe un régimen atroz que, en muchos aspectos, comete más abusos contra su población que la dictadura de Myanmar. También en este caso se han practicado tímidas sanciones por parte de la Unión Europea en aplicación de las propuestas de emprender acciones, que en realidad han permitido al régimen salir del atolladero gracias a los planes interesados de uno o dos de nuestros Estados miembros. En este caso también los países vecinos tienen la llave para el cambio, pero debido a sus propios motivos equivocados se han negado a girarla. La Unión Europea no les presiona.
Es necesario que los países de la ASEAN insistan para que liberen inmediatamente a Aung San Suu Kyi y para que la NLD pueda ejercer su oposición libremente. Los Ministros de Exteriores de la Unión Europea han de exigir que se cumpla esto antes de permitir a Myanmar que se siente con ellos en Hanoi. 
Toia (ALDE ).
   – Señor Presidente, Señorías, la situación en Myanmar, un país que vive sometido a un régimen represivo, violento y enormemente cruel, es conocida por todos nosotros. Aunque los incidentes relacionados con la encarcelación de Aung San Suu Kyi y la imposibilidad de que el LND, el partido que ganó las elecciones, ejerza el poder político que le corresponde son bien conocidos, lo son mucho menos otros hechos de extrema gravedad que conciernen al servicio militar obligatorio de niños soldados, al trabajo forzado de una gran parte de la población y algo frente a lo cual las mujeres de nuestro Parlamento, y creo que todas las personas civilizadas, se muestran especialmente sensibles: los abusos sufridos por las mujeres de las minorías étnicas. 
Las Naciones Unidas disponen de documentación suficiente sobre la situación que este Parlamento debería también examinar en profundidad. Ante esta situación, creemos que la Unión Europea tiene que aceptar la petición de los países de la ASEAN, que ya han admitido a Myanmar en su foro, de que asista a la próxima cumbre ASEM, por considerar que la Unión Europea podría iniciar un diálogo de cooperación e intercambio político con los países asiáticos.
Creo que los Ministros de Exteriores, en una reunión informal, han manifestado con gestos y de forma inesperada –si me permiten decirlo así– su opinión de que la Unión Europea debe asistir a esa cumbre. Creo que el Consejo Europeo tiene que adoptar una postura diferente para evitar que los ciudadanos europeos vean a sus Jefes de Estado o Gobierno sentados junto a los representantes de un país tan sediento de sangre, con un régimen tan violento y represor como este. Por lo tanto, pedimos al Consejo Europeo que adopte una posición diferente para que, a través de los países de la ASEAN, puedan convencer a Myanmar de la necesidad de un cambio. 
Schmidt, Frithjof (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, la lucha del pueblo birmano por la democracia ha sido muy larga; en 1990 surgió un rayo de esperanza, cuando la Liga Nacional de Democracia (NLD), dirigida por Aung San Suu Kyi, galardonada con el Premio Nobel de la Paz por su trabajo a favor de una transición no violenta, ganó las elecciones con el 82 % de los votos. Pero desde entonces, el país se ha visto gobernado por una dictadura militar salvaje, que la tiene bajo arresto domiciliario y la hostiga. Existen más de 1 000 presos políticos. Algunas organizaciones nos cuentan que, por ejemplo, las fuerzas armadas han comenzado también a emplear las violaciones sistemáticas como arma contra las minorías étnicas. Existe una violación generalizada de los derechos humanos.
Durante todo este tiempo, las instituciones internacionales, entre ellas el Parlamento Europeo y el Consejo Europeo, han denunciado repetidamente la dictadura militar y sus constantes reivindicaciones se han centrado en tres aspectos: libertad para el NLD de manera que pueda desarrollar su actividad política, libertad para Aung San Suu Kyi e inicio del diálogo político para avanzar en el proceso de democratización del país. Fue un gran avance cuando en la cumbre ASEM de Kildare, en 2004, los Estados asiáticos respaldaron estas reivindicaciones como el requisito mínimo para que Myanmar pudiera participar en las futuras cumbres ASEM.
Podemos ver, pues, que existe un amplio consenso de la comunidad internacional sobre la necesidad de que se cumplan estas condiciones, una necesidad que esta Cámara ha recordado en repetidas ocasiones. Por lo tanto, es incomprensible y totalmente deplorable que los Ministros de Exteriores de la Unión Europea hayan tomado ahora la decisión de obviar los criterios y las condiciones políticas que ellos mismos impusieron y acepten la participación de Myanmar en las cumbres ASEM sin que los haya cumplido. Tampoco existe motivo alguno para suponer que las condiciones en Myanmar hayan mejorado en los últimos meses, sino todo lo contrario.
Un cambio tan radical de postura es incomprensible y amenaza con perjudicar la credibilidad de la política europea, puesto que, ahora, ¿quién se tomará en serio nuestras resoluciones? ¿Quién se tomará en serio las resoluciones del Consejo de Ministros de Exteriores cuando se han pasado diez años diciendo «ésta es la condición que tienen que cumplir par poder participar», y luego, cuando se presenta la situación, decir, «no queríamos decir eso; lo dejaremos pasar». Naturalmente, todos sabemos que se han mantenido conversaciones entre bastidores sobre los intereses comerciales en juego. Todos sabemos que en los círculos empresariales se dice que ahora tenemos que adoptar un enfoque más cauto respecto a Myanmar, que China quiere apoderarse del mercado birmano y que la competitividad de la Unión Europea está en peligro si no adoptamos una posición más suave con Myanmar.
Este es el telón de fondo de una decisión así, y creo que en esta Cámara tenemos que decir, en voz alta y clara, que lo que está en juego es la credibilidad de los valores de la política exterior europea. Tenemos que dejar claro que esos valores son los que siguen orientando la política exterior europea y que apoyamos nuestras propias resoluciones. Tenemos que decir con claridad que los Ministros de Exteriores han tomado una decisión equivocada y reiterar la postura crítica de esta Cámara frente al Gobierno birmano. 
Stihler (PSE ).
   – Señor Presidente, me parece un insulto a la democracia y a la humanidad que Myanmar esté representada en la ASEM que se celebrará en octubre en Hanoi. Tal y como ha dicho el orador anterior, el señor Schmidt, no se han cumplido las tres condiciones necesarias para que Myanmar pueda asistir a esa reunión: la liberación de Aung San Suu Kyi y de otros líderes de la Liga Nacional para la Democracia, su derecho a participar libremente en la Convención Nacional y la modificación del procedimiento de la Convención Nacional. Mientras tanto, según Amnistía Internacional, se han registrado miles de casos de violaciones que se utilizan como arma política para someter a las minorías étnicas. Incluso la semana pasada se comunicó que la Liga de Mujeres de Birmania sostiene que estas violaciones se producen en muchas zonas y que muchas de las víctimas son menores de 18 años e incluso, al menos en un caso, menores de 12 años. Al parecer, como todo el mundo sabe, el ejército de Myanmar tiene un porcentaje más alto de niños soldado que cualquier otro ejército del mundo.
Me opongo a la participación de Myanmar en la próxima reunión y espero que se retire la invitación a este país hasta que se restaure la democracia y se libere a Aung San Suu Kyi. 
Maaten (ALDE ).
   – Señor Presidente, la cumbre de Hanoi tendrá lugar los días 8 y 9 de octubre y, por supuesto, nos alegra que se celebre debido a la gran importancia que tiene el diálogo entre Asia y Europa. Sin embargo, queremos hacer algunas observaciones sobre la cumbre. Ya se ha hablado de Myanmar, y ahora volveré a referirme a ese país.
En primer lugar, debo decir que, aunque la celebración de la cumbre en Vietnam sirve, por supuesto, como escaparate para que se conozcan las reformas realizadas en ese país, hay que recordar que sigue existiendo un profundo abismo entre el sueño de un mercado eficaz y honesto y la realidad. Ya he manifestado aquí en anteriores ocasiones –en octubre de 2001 y también hace un año– mi postura con respecto al señor Bin Vinh Trinh en Vietnam, por ejemplo. Tras una larga estancia en el extranjero, realizó algunas inversiones en su país natal, que se le arrebataron con falsos pretextos. Se confiscaron sus posesiones y se le encarceló. Además de la tragedia que eso supuso para él y para su familia, envió sobre todo un mensaje negativo a otros inversores que pudieran estar interesados en Vietnam. En mi opinión, es hora de que el Gobierno vietnamita haga un gesto a este respecto.
En segundo lugar, los derechos humanos son objeto de debate también en otros países de la región, y siguen siéndolo. Tailandia es un buen ejemplo de ello. Es cierto que los Gobiernos neerlandés y tailandés acaban de firmar un acuerdo de extradición para el intercambio de prisioneros neerlandeses que llevan mucho tiempo entre rejas. Se trata de un avance que ha recibido una buena acogida, pero en el caso del prisionero Machiel Kuijt, que a mí me preocupa especialmente, se acordó que comparecería ante el Tribunal de Casación antes del 1 de julio. Esa comparecencia no ha tenido lugar todavía y espero que el Gobierno tailandés cumpla su promesa. A propósito, la Comisión ha hecho una contribución positiva en este ámbito. Estaría bien que el Consejo hiciera lo mismo.
Por último, se ha hecho referencia a Myanmar. Ningún otro país asiático está luchando tanto por los derechos humanos y la democracia como Myanmar. Además, sus problemas son históricos. Por supuesto, los liberales proponen dialogar desde el principio, siempre que sea un diálogo en el que ambas partes participen seriamente. De lo contrario, no merece la pena sentarse en la mesa de negociación. En mi opinión, los otros países asiáticos, en particular los países de la ASEAN, que tanto insisten en que Myanmar participe en estas conversaciones, son también responsables de asegurar que Myanmar se tome en serio este tipo de diálogo. 
Gomes (PSE ).
   – Señor Presidente, a finales de 2002 fui a Myanmar y pude comprobar que es un estado policial. Las autoridades de Myanmar no han cooperado con los enviados especiales de las Naciones Unidas y la última agresión contra Aung San Su Kyi y la NDL es un nuevo paso atrás. El mundo no debe olvidar al resto del país, que sufre una grave opresión. La discriminación de distintos grupos étnicos, la confiscación de propiedades y la existencia de prisioneros políticos, trabajos forzados, violaciones políticas y niños soldado están muy bien documentadas, al igual que la quema de aldeas. La mitad del presupuesto nacional va a parar al ejército. El dinero procede de inversiones y empresas extranjeras. La brutal dictadura militar es la principal causa de los problemas que asolan a Myanmar.
Nunca se han aplicado de forma estricta sanciones que podrían hacer daño. Myanmar todavía no ha cumplido los tres criterios establecidos en abril por la Unión Europea. Todos los miembros de la Comisión de Desarrollo que han intervenido en el debate opinan claramente que la Unión Europea no debería participar en la cumbre de la ASEM que se celebrará en Hanoi junto con Myanmar. Por el contrario, la Unión Europea debería aumentar y endurecer las sanciones contra los jefes del régimen y sancionar a las empresas europeas que hagan negocios con el régimen de Myanmar, y en particular a la empresa petrolera francesa Total. Convendría que la Unión Europea urgiera a países como los Estados Unidos, Australia y Japón a hacer lo propio. Los miembros de la Unión Europea tendrían que pedir al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas que imponga severas sanciones selectivas al régimen militar de Myanmar, puesto que viola masivamente los derechos humanos, envía refugiados a los países vecinos y patrocina la producción de drogas y el crimen. Sería vergonzoso que en la cumbre de la ASEM la Unión Europea permitiera que la cuestión de Myanmar quedara relegada a un segundo plano en sus relaciones generales con Asia. 
Verheugen,
   .  Señor Presidente, a la Comisión le preocupa mucho la situación en Myanmar y desde 2001 ha utilizado las reuniones entre Asia y Europa del proceso ASEM para reiterar su preocupación a los Jefes de Estado y de Gobierno, a Ministros y altos funcionarios de los países del sureste y noreste de Asia que participan en las reuniones de la ASEM. No tengo que recalcar a sus Señorías la importancia que tienen las cumbres de la ASEM en el diálogo político de la Unión Europea con Asia, ya que son las únicas ocasiones en que los Jefes de Estado de la Unión Europea se reúnen con los Jefes de Estado del sureste y del noreste de Asia en un diálogo entre grupos.
Es evidente que todos los miembros de la Unión Europea son muy críticos con el régimen militar de Yangon, y la Unión Europea no dejará de solicitar que liberen inmediata e incondicionalmente a Daw Aung San Suu Kyi y a otros representantes principales de la Liga Nacional para la Democracia de Myanmar. Por desgracia, hasta la fecha el Gobierno de Myanmar no ha dado ninguna señal de cumplir esta petición, como tampoco las otras dos condiciones de la reunión informal de Ministros de Exteriores de la UE en Tullamore.
Recientemente se han realizado grandes esfuerzos por encontrar una solución que permita celebrar las cumbres de la ASEM. La Comisión opina que hemos podido encontrar un compromiso aceptable para todos. Hemos podido alcanzar este acuerdo porque las relaciones de la Unión Europea con Asia son demasiado importantes para nosotros como para dejar que nuestro diálogo en la ASEM dependa del comportamiento del régimen de Yangon. La Unión Europea ha llegado a un acuerdo en torno a la participación de Myanmar en la cumbre de la ASEM, junto con los 10 nuevos miembros de la Unión Europea, Camboya y Laos, pero la Unión Europea espera que Myanmar participe con un rango menor que el de Jefe de Estado y de Gobierno.
Al mismo tiempo, con objeto de dejar claro al régimen de Myanmar que no estamos de acuerdo con sus políticas, la Unión Europea ha decidido fortalecer las medidas selectivas en contra de dicho régimen si para cuando se celebre la cumbre de la ASEM no ha cumplido las condiciones estipuladas en Tullamore. Los Ministros han acordado ampliar la lista de prohibiciones de concesión de visado para incluir a los miembros activos del ejército que tienen el rango de general de brigada y rangos superiores, y a los miembros de sus familias, así como prohibir a las empresas u organizaciones registradas en la Unión Europea que pongan fondos, por ejemplo préstamos o capitales, a disposición de empresas públicas de Myanmar. Además, los Estados miembros de la Unión Europea votarán en contra de que las instituciones financieras internacionales prorroguen los préstamos a Myanmar.
La Comisión también examina formas y medios para adoptar medidas concretas en contra de la explotación forestal ilegal, a la vez que amplía la asistencia a la población de Myanmar, especialmente en materia de salud y educación, a través de organizaciones internacionales.
Como la solución a la situación política de Myanmar tendrá que elaborarse dentro de Myanmar y dentro de la región, estoy convencido de que nuestros diálogos en la ASEM contribuirán positivamente a la futura reforma de Myanmar. Por tanto, la Comisión tiene sus esperanzas puestas en la V cumbre de la ASEM, que se celebrará en Hanoi los días 8 y 9 de octubre y que en el contexto de debates más amplios permitirá dialogar con líderes asiáticos sobre derechos humanos y perspectivas de reforma en Myanmar y nos permitirá comunicar nuestras preocupaciones a los representantes de ese país allí presentes.
La Comisión se ha comprometido a realizar, en estrecha colaboración con los Estados miembros de la Unión Europea, y especialmente con las sucesivas Presidencias del Consejo de la Unión Europea, todos los esfuerzos necesarios, ya sean diplomáticos, políticos o de desarrollo, que con miras a facilitar y acelerar las reformas a favor de los derechos democráticos y humanos en Myanmar. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las siete propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
– Véronique De Keyser, Johannes (Hannes) Swoboda, Csaba Sándor Tabajdi y Jan Marinus Wiersma, en nombre del Grupo del PSE, sobre el acoso a las minorías en Voivodina (B6-0045/2004);
– Roberto Musacchio, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la situación en Voivodina (Serbia y Montenegro) (B6-0049/2004);
– Kinga Gál, Doris Pack y Bernd Posselt, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Voivodina en Serbia y Montenegro (B6-0055/2004);
– Adriana Poli Bortone, en nombre del Grupo UEN, sobre el acoso a las minorías en Voivodina (Serbia y Montenegro) (B6-0057/2004);
– Jelko Kacin e István Szent-Iványi, en nombre del Grupo ALDE/ADLE, sobre la continuación de las atrocidades contra las minorías en la provincia de Voivodina (Serbia y Montenegro) (B6-0060/2004);
– Angelika Beer, Gisela Kallenbach, Joost Lagendijk, Raül Romeva Rueda y Tatjana Ždanoka, en nombre del Grupo Verts/ALE, sobre la violencia contra las minorías en Serbia (B6-0062/2004);
– Bastiaan Belder, en nombre del Grupo IND/DEM, sobre Voivodina en Serbia y Montenegro (B6-0064/2004).
Tabajdi (PSE ).
   – En nombre de la facción Socialista Europea y de la delegación Socialista Húngara, acojo con satisfacción la propuesta de resolución del Parlamento Europeo que hoy nos ocupa. El Parlamento Europeo se siente orgulloso de defender con firmeza los derechos de las minorías. Pedimos al Gobierno serbio que adopte medidas inmediatas para poner fin a los actos de violencia contra los húngaros.
Anteayer, cuando el Presidente de la República Húngara mantuvo conversaciones con el Presidente Tadic en un buen clima, a 15 kilómetros de las fronteras de la Unión Europea, en Szabadka-Subotica, apareció pintada la palabra «muerte» en la puerta principal de la casa del hombre que primero se atrevió a condenar públicamente las lesiones físicas que había sufrido. Esta resolución del Parlamento Europeo es un refuerzo importante de la idea de que el Estado de Derecho y el respeto a los derechos de las minorías son un requisito previo para que pueda existir una asociación entre la Unión Europea y Serbia.
Esta es una cuestión política fundamental. Serbia y Montenegro es un importante socio estratégico de la Unión. La estabilidad de la Federación y el mantenimiento de la seguridad nos interesa a toda Europa. La resolución de hoy no pretende castigar, sino instar, a las fuerzas democráticas serbias a luchar decididamente contra el nacionalismo y la xenofobia. Esto también interesa a la mayoría serbia, las minorías nacionales y la Unión Europea.
Es importante que se reconozca la gravedad de la situación y se investiguen las acciones contra los húngaros, y en este sentido nos han llegado desde Belgrado los primeros indicios positivos, sobre todo del Presidente Tadic y el Primer Ministro Kostunica. Me alegra que la Comisión de Asuntos Exteriores haya aceptado mi propuesta de enmienda presupuestaria para incrementar en 5 millones de euros la ayuda de la Unión Europea al proceso de democratización de Serbia. Esta resolución del Parlamento Europeo alentará a las minorías de Voivodina, entre las que viven 300 000 húngaros, y hará que no se sientan abandonadas por Europa.
Meijer (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, tras la serie de conflictos violentos ocurridos en los Estados de la antigua Yugoslavia entre 1992 y 2001, todo el mundo esperaba que los supervivientes convivirían en paz. Por desgracia, en Voivodina, cuyos ciudadanos sufrieron bombardeos pero sin llegar a una guerra étnica, la población no serbia vuelve a ser atormentada por sus convecinos. Hoy volvemos a expresar nuestro horror ante esa situación y a reclamar la paz y la reconciliación. Sin embargo, no vamos a resolver este problema por el mero hecho de dejar constancia escrita de nuestra condena y nuestra indignación moral. Si eso es lo único que hacemos, me temo que tendremos que repetir este tipo de resoluciones una y otra vez, puesto que no llegan a oídos de las personas a quienes incumben. La violencia y la intimidación aparecen entre ciudadanos normales desde el momento en que existe el sentimiento generalizado de que muchos de los suyos se han quedado fuera del país por el trazado de las fronteras estatales, mientras que muchos de los que antes se consideraban ocupantes se han quedado dentro del país. La opinión pública serbia piensa, en su mayoría, que los habitantes serbios del norte y el este de Bosnia y del norte de Kosovo se han quedado injustamente aislados de su país natal y que, por esa razón, las zonas reconocidas como territorio serbio tienen que hacerse totalmente serbias. Cualquiera que se manifiesta en contra de esta opinión es tachado de enemigo y se le equipara a los antiguos ocupantes turcos y alemanes. Los partidos políticos que se hacen eco de este sentimiento, compartido por numerosos ciudadanos saben que pueden ganar muchos votos, ya que tienen el coraje de hacer aquello que los ciudadanos quieren. En el mapa de 1856 que puede verse en el segundo piso de este edificio se comprueba cuán dividida estaba étnicamente en esa época Voivodina entre húngaros, croatas, alemanes, eslovacos, rumanos y serbios. Desde la división de 1918, cuando entró a formar parte de Serbia, se ha hecho gradualmente más serbia y otros grupos se han trasladado o se les ha expulsado. Desde 1989, se ha producido un retroceso considerable en cuanto a la autonomía de la gran minoría de habla húngara. Los recientes disturbios forman parte de este largo proceso. Sin unos acuerdos claros y ampliamente fundamentados sobre los derechos lingüísticos, la autonomía y las fronteras administrativas, será difícil evitar futuros brotes de odio étnico en Serbia y sus alrededores. Así pues, debemos hacer algo más que simplemente aprobar la presente resolución, aunque esta sea un paso en la buena dirección.
Gál (PPE-DE ).
   – Nos alegra que nuestra propuesta haya sido aceptada con el apoyo de todos los grupos parlamentarios. En ella se llama la atención sobre una serie de actos violentos cometidos, en primer lugar, contra miembros de la población minoritaria húngara y grupos minoritarios en Voivodina. Y con ella enviaremos una señal a las autoridades serbias de la necesidad de que se tomen en serio esas violaciones de los derechos que tan poco reconocen y que consideran locales, para impedir conflictos étnicos más graves que podrían exigir una intervención de mucha mayor envergadura.
La creciente frecuencia y gravedad de los actos violentos demuestran que los autores y agitadores perciben la ausencia de consecuencias legales y la tolerancia silenciosa como un incentivo tácito. Quiero insistir en que no pretendemos estigmatizar a Serbia, menos aún cuando el país tiene una legislación sobre minorías equiparable a la europea. A pesar de todo, esos sucesos han venido ocurriendo hasta hoy. Por todo ello, las autoridades centrales y locales tienen la enorme responsabilidad de poner en práctica eficazmente los principios. Como es natural, debemos apreciar que los serbios hayan prometido en estos dos últimos días que harán cuanto sea posible para poner fin a esos incidentes. Sin duda, esa promesa es el resultado de la firme respuesta internacional.
Pero por otra parte, si la Unión Europea no les pide cuentas, sus promesas seguirán siendo solo promesas. Ayer, por ejemplo, se produjo una nueva amenaza, esta vez una amenaza de muerte, que llevó a un joven y a su familia, que ya habían sufrido antes ese tipo de incidentes, a decir que querían marcharse de Serbia y a solicitar asilo político. Interesa a todos restablecer la tradición de armoniosa convivencia en Voivodina. Básicamente, eso significa que los jóvenes no deben tener miedo de hablar otro idioma en la calle y que si salen por la noche a divertirse, no deben recibir una bofetada por hablar en húngaro y pensar en emigrar. Por ello, pido a todos mis colegas representantes que apoyen la propuesta de resolución. Gracias.
Szent-Iványi (ALDE ).
   – El proceso de democratización en Serbia se ha tambaleado en el último año y medio. Uno de los indicios más preocupantes es las frecuentes agresiones que sufren las minorías. Y todavía más preocupante es la indiferencia y pasividad de las autoridades serbias. Los dirigentes de Serbia tienen que saber que se juegan el futuro europeo del país. Serbia solo podrá estrechar sus relaciones con Europa si es capaz de garantizar el respeto a los derechos humanos fundamentales y los derechos de las minorías, así como su seguridad personal. No queremos palabras de los dirigentes serbios, sino hechos. No basta con realizar declaraciones tranquilizadoras. Hay que detener a los responsables y hacer que comparezcan ante los tribunales. Solo podremos quedarnos tranquilos cuando veamos las consecuencias de esas declaraciones. Si no vemos ningún cambio positivo, tendremos que seguir prestando una atención especial a esta cuestión.
Belder (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, solo imagine, como diputado de esta Cámara, que un día se encuentra un gran cuchillo de cocina clavado en la puerta de su casa, con el mensaje siguiente: «Le vamos a descuartizar». ¿Hay algo más espantoso y terrorífico que eso? Así fue la amenaza de muerte, en serbio, que Béla Csorba, Vicepresidente del Partido Democrático Húngaro de Voivodina, recibió el 9 de abril de este año.
Esta agresión contra un diputado de la minoría húngara en la provincia serbia no es ni mucho menos un incidente aislado. No en vano se enumeran en este proyecto de resolución las manifestaciones concretas de violencia física y mental a las que se han visto expuestos sobre todo los ciudadanos serbios de origen húngaro desde hace tiempo. ¿Cuántos incidentes de hostilidad desconoce el mundo exterior? Porque debe saberse que el clima de miedo e intimidación que existe en Voivodina ha hecho que algunas víctimas de la violencia étnica quieran mantenerse en el anonimato.
La amplia documentación existente sobre la situación actual de la minoría húngara en Voivodina dibuja una situación francamente alarmante. Si un adolescente habla en húngaro por la calle o en un lugar público, corre el riesgo de recibir una paliza de un grupo de sus conciudadanos serbios. Y lo más seguro es que la policía mirará hacia otro lado y olvidará pronto el incidente calificándolo de «sin motivos étnicos».
Igual de escandalosas son las pintadas de las calles contra los húngaros. Al amanecer del día 15 de julio de 2004, apareció un muro de la ciudad de Novi Sad cubierto de grandes letras que decían: «Húngaros: os espera una fosa común de gran profundidad». Un poco antes, a principios de mayo, muchos edificios de la capital de Voivodina aparecieron cubiertos con pintadas que reivindicaban «Serbia pertenece a los serbios; ¡fuera húngaros !»
Con este trasfondo de una clara radicalización del clima político en Voivodina, quiero insistir en el apartado 5 del proyecto de resolución. En dicho apartado se pide a la delegación del Parlamento Europeo para el Sur y el Este de Europa que investigue la cuestión sobre el terreno. Quiero proponer a esta misión de investigación una serie de cuestiones urgentes para que se las estudien sobre el terreno, cuestiones que también quiero dirigir al Consejo y a la Comisión.
¿Cuál es la situación respecto a la enseñanza del idioma y otras actividades culturales dirigidas a la minoría húngara de Voivodina, como periódicos, revistas y medios de comunicación? ¿Cuánto dinero destina en total el Gobierno serbio de las arcas públicas para este grupo étnico en concreto? En resumen, ¿cuáles son exactamente los derechos de la minoría húngara en Voivodina?
Ha sido muy alentador el compromiso anunciado esta semana por el Consejo, a través de su Presidencia neerlandesa, de analizar la situación de las minorías en Voivodina. Esta Cámara y la Comisión no tendrán más remedio que hacer lo mismo. Lo principal, sin embargo, es la actitud de las autoridades serbias competentes. En primer y último lugar, les pediremos que se comprometan con la tolerancia humana en Voivodina.
Posselt (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, después de las guerras contra los turcos, podría decirse que en Voivodina surgió y floreció una Europa en miniatura. Durante siglos, ha albergado a más de una docena de pueblos, que han convivido algunas veces relativamente en paz, otras muy en paz. No solo fueron los polacos, rutenos, alemanes, húngaros y los checos, sino también los croatas y los eslovenos, quienes allí se establecieron durante largo tiempo y coexistieron en paz unos con otros. He de añadir que fueron los serbios de Voivodina quienes contribuyeron en gran medida a la tolerancia en esta región.
El problema es algo totalmente diferente: Milosevic privó a Voivodina de su autonomía por la fuerza para asegurarse una mayoría en la presidencia estatal colectiva de Yugoslavia, después de lo cual se establecieron allí sucesivas oleadas de ciudadanos desarraigados y expulsados de otras zonas de Serbia, alterándose con ello el complejo equilibrio étnico del país. Desde siempre, se les marginó social y políticamente y no pudieron echar verdaderas raíces. Así pues, hay que establecer una clara distinción entre causa y efecto.
No vamos a resolver el problema sin dotar a Voivodina de democracia, Estado de Derecho, autonomía y coexistencia. Hemos de respaldar a los húngaros, pero también a todas las demás minorías. Tenemos también que decir a los serbios que llevan mucho tiempo establecidos en Voivodina que conocemos todo el bien que han hecho por esta región multinacional, que nuestra política no va en contra de los serbios, pero que queremos, en el mundo cultural diverso y múltiple de Voivodina, que se restablezca el tipo de coexistencia que perduró durante siglos. Y eso será posible solo si nos oponemos con firmeza a las facciones extremistas y decimos también al Gobierno de Belgrado que tendremos en cuenta la manera de abordar este problema a la hora de evaluar su preparación para entrar en Europa.
Hegyi (PSE ).
   – Señor Presidente, una parte muy triste de esta historia es el hecho de que la mayoría de las víctimas del acoso étnico son jóvenes húngaros. Tradicionalmente, Voivodina ha sido una región donde han convivido muchas culturas e idiomas, y sus habitantes más jóvenes conocen las demás culturas y lenguas aparte de la suya. Me alegra mucho saber que nuestros colegas neerlandeses y alemanes de diferentes Grupos políticos lo entienden, lo que significa que todo esto también es bien sabido en el conjunto de Europa.
Esta cuestión, como ya se ha dicho, no es exclusivamente húngara. Durante las décadas que estuvo Tito en el poder, muchas nacionalidades convivieron en la región autónoma de Voivodina: croatas, checos, eslovacos, rumanos, polacos, alemanes, judíos y otras minorías vivían junto con húngaros y serbios. Ahora esta coexistencia pacífica corre peligro debido a ciertos nacionalismos extremos: políticos serbios, policías y otros malhechores. La juventud húngara de Voivodina tiene una cultura muy rica, especial y progresista, que es muy diferente de la cultura de la patria húngara. Estos jóvenes nacieron en el espíritu de una cultura multiétnica y conocen las culturas y tradiciones tanto húngaras como serbias. Los jóvenes deberían ser el futuro de la minoría húngara en Voivodina. Si abandonan su tierra natal, no solo la comunidad húngara, sino también Serbia perderán una parte valiosa de su cultura y su futuro democrático. Los jóvenes húngaros de Serbia quieren ser buenos húngaros, buenos ciudadanos de una Serbia democrática, pero, sobre todo, buenos europeos. Quieren quedarse en la tierra donde nacieron. Ayudémosles a quedarse en su tierra natal.
En muchos casos la comunidad occidental reaccionó demasiado tarde al uso del acoso étnico en los Balcanes. Todos hemos visto las trágicas consecuencias. Esta vez debemos responder sin dilación y enviar un mensaje de ánimo a los húngaros, haciendo hincapié en que pueden quedarse en su tierra natal, en una Voivodina que aspira a ser democrática, en una futura Serbia aspirante a la democracia.
Demszky (ALDE )
   . – Ante las atrocidades cometidas contra las minorías húngaras de Voivodina en las últimas semanas, los insultos y amenazas a los políticos de origen húngaro y las palizas recibidas por algunas personas simplemente por no pertenecer al grupo mayoritario, tenemos la obligación de elevar nuestras voces en contra de esas infracciones de la ley. Nuestra intervención tiene que ser especialmente enérgica porque en el último año y medio, ni el Gobierno serbio ni las autoridades locales han hecho nada por restaurar la ley y el orden, ni han protegido los derechos humanos fundamentales.
No conocemos ni un solo incidente que haya motivado el procesamiento de alguien por infracción de la ley. Me parece de especial gravedad que las fuerzas policiales locales no solo cierren los ojos cínicamente ante la palizas propinadas a los húngaros, sino que además tomen parte activamente en esas atrocidades. Como alcalde, quiero expresar mi especial solidaridad con el alcalde de Padej, Laszlo Komárom, que fue abofeteado dos veces en el rostro por un superintendente de la policía. Ante una situación así, nuestra obligación es condenar la apatía y la complicidad de las autoridades serbias. Al mismo tiempo, tenemos que advertir a Serbia y Montenegro que tolerando, e incluso fomentando esas atrocidades, harán imposible que el país se acerque a la Unión Europea.
Kohlíček (GUE/NGL ).
    Señor Presidente, al igual que los otros oradores que han intervenido ante esta Cámara, creo que debe preservarse la situación especial que existe en el resto de Yugoslavia, donde se ha conseguido la convivencia pacífica de distintas naciones, casi 20 naciones de hecho. Por supuesto, la cuestión es hasta qué punto esta resolución, que he examinado en profundidad, favorece o no esa situación.
Creo que si aprobáramos la presente resolución, lo único que haríamos sería demostrar nuestro apoyo a un solo bando, y nuestra falta de interés porque Yugoslavia o Serbia siga siendo un estado unificado, pero desde una perspectiva sesgada. Según los últimos informes, los problemas a los que se han referido mis colegas húngaros afectan también a otras nacionalidades. No se trata solo del ataque de un solo bando contra la minoría húngara, sino el intento de alterar la pacífica coexistencia de las naciones que conviven en ese país. Debemos ser consciente del tipo de señal que enviaríamos con esta resolución y a quién se la enviaríamos.
Mis compatriotas de la antigua Checoslovaquia que tienen más edad que yo escucharon algo similar a principios del decenio de 1930, y el resultado fue la desintegración de nuestro Estado. Por lo tanto, me opongo firmemente a esta resolución. 
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, el acoso y las agresiones físicas que sufre la población no serbia, incluidos los niños, se han hecho de nuevo habituales en la provincia de Voivodina. La minoría húngara sufre persecuciones diarias, sus tumbas se dañan y profanan, y el vandalismo y la propaganda antisemita están al cabo de la calle. Todo parece sugerir que, en esta provincia, con sus diferentes minorías, los serbios se están volviendo otra vez más insolentes y radicales. Desde el otoño del año pasado, nos han llegado informes alarmantes sobre el gran número de incidentes cada vez más violentos. Un reciente informe de la Fundación Húngara de Derechos Humanos contiene 19 páginas de humillante cronología de la violencia étnica en la provincia de Voivodina. Con esta violencia renovada, todo parece sugerir que los serbios quieren reparar la frustración que les causó la pérdida de la provincia de Kosovo. Señorías, no quiero acusar solo a los serbios en este asunto. Las tristes experiencias del pasado reciente tendrían que habernos enseñado que los conflictos en las denominadas sociedades multiculturales o multiétnicas tienen sus raíces en la historia reciente y que, por tanto, tenemos que buscar soluciones políticas equilibradas que incorporen las reivindicaciones de todas las partes afectadas, así como el trasfondo histórico del conflicto. Así pues, tenemos que condenar con firmeza todo tipo de violencia, pero evitando culpabilizar a solo una de las partes. 
Olajos (PPE-DE ).
   – Voivodina es la última región multicultural de la antigua Yugoslavia que, hasta ahora, se había librado en gran medida de las atrocidades violentas cometidas contra la población civil. Pero la brutalidad de las atrocidades organizadas y la limpieza étnica por parte de las autoridades centrales en las otras zonas de la antigua Yugoslavia, como por ejemplo, Bosnia-Herzegovina y Kosovo, debe servirnos de advertencia.
En la última década, Voivodina se ha convertido en una zona muy conflictiva de Serbia y la antigua comunidad húngara nacional de medio millón de miembros se ha reducido actualmente a la mitad. ¿Por qué? Porque sus miembros han sufrido el acoso de las fuerzas políticas y económicas, sus jóvenes se han visto reclutados a la fuerza para combatir en el conflicto serbio-bosnio-croata-kosovo y sus hogares han sido ocupados por varios cientos de miles de serbios. Cada vez son más los políticos y expertos conocedores de la zona que están convencidos de que el aumento de las tensiones interétnicas, las batidas contra los húngaros, el hostigamiento y los robos, la quema pública de la bandera húngara y la profanación de tumbas en cementerios han sido cometidos en su mayor parte por el Gobierno de Serbia y Montenegro.
La actitud de las autoridades centrales serbias frente a esta grave situación supone una grave violación de los derechos humanos generales e incumple la legislación sobre la protección de las minorías europeas. La Unión Europea tiene la gran responsabilidad de resolver la situación. La solución a la cuestión de Voivodina tiene que basarse en la aceptación y la tolerancia a largo plazo.
Duka-Zólyomi (PPE-DE ).
    Los incidentes contra los húngaros que viven en Serbia y Montenegro, o más exactamente en Voidovina, son de tal naturaleza que, si se permite que degeneren, podrían convertir la región en un polvorín incontrolable. La garantía y el respeto de los derechos humanos y de las minorías son las piedras angulares de la democracia.
El objetivo a largo plazo de Serbia y Montenegro es ingresar en la Unión Europea. Para ello, tienen que establecer un sistema de valores democráticos sólidos y duraderos, cuyos principios básicos constituyen un elemento fundamental de los criterios de Copenhague. Un país que se niegue a aceptar esto no tiene cabida en la Unión Europea. Como representante de la comunidad húngara en Eslovaquia, sé por experiencia propia que los grupos minoritarios son muy sensibles a todas las medidas y acontecimientos que supongan una amenaza contra su existencia y su identidad.
Los dirigentes políticos de Serbia restan importancia a la tensa situación que se ha creado. Pero una situación así puede provocar fácilmente una reacción en cadena. Apoyo la propuesta de resolución. Tenemos que ser estrictos en nuestras advertencias y sugerencias. Tenemos que exigir con resolución a las altas instancias judiciales y a los órganos estatales de Serbia que pongan fin a las agresiones sufridas por los húngaros y otras minorías nacionales. Serbia y Montenegro no podrán ingresar en la Unión Europea hasta conseguir en su territorio una estabilidad capaz de garantizar el respeto a los derechos de las minorías que viven en la región. Por último, no puedo estar de acuerdo con las opiniones del delegado Kohliček. El paralelismo que ha hecho es incorrecto y engañoso. 
Verheugen,
   .  Señor Presidente, la Comisión sigue supervisando la situación de las minorías en Serbia y Montenegro en el marco de nuestra insistencia general con respecto a los criterios políticos que forman una parte esencial del Proceso de Estabilización y Asociación.
En cuanto a Voivodina, condenamos sin paliativos los violentos actos registrados en contra de miembros de la minoría húngara. La reciente visita del Primer Ministro serbio Kostunica a Voivodina, así como la carta enviada por el Ministro de Exteriores de Serbia y Montenegro al Presidente en funciones del Consejo de Ministros de la Unión Europea, son expresiones concretas del compromiso anunciado por las autoridades de Belgrado de asegurar que se lleve ante la justicia a los responsables y, de forma más general, asegurar la protección de las minorías. Hemos tomado nota de estos compromisos y seguiremos manteniendo la situación bajo estrecha vigilancia, especialmente a través de las representaciones diplomáticas en Belgrado, para garantizar que las autoridades cumplan lo prometido.
En el período previo a las elecciones provinciales de Voivodina del 19 de septiembre, es importante que los líderes políticos muestren sentido de la responsabilidad y promuevan la continuidad de las buenas relaciones interétnicas.
La visita del Presidente húngaro, el señor Madl, a Belgrado el 14 de septiembre fue una excelente oportunidad para hablar de esta cuestión de forma constructiva y para confirmar las buenas relaciones existentes entre Budapest y Belgrado.
Por su parte, la Comisión se ha comprometido a contribuir a promover las buenas relaciones interétnicas en Voivodina, así como en otras zonas a través de una serie de proyectos financiados por la Unión Europea. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación de los debates.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las cinco propuestas de resolución siguientes presentadas por los diputados:
– Pasqualina Napoletano, en nombre del Grupo del PSE, sobre la situación de los derechos humanos en Maldivas (B6-0044/2004);
– Giusto Catania y Jonas Sjöstedt, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre los derechos humanos en Maldivas (B6-0047/2004);
– Nirj Deva, Thomas Mann, Charles Tannock y Geoffrey Van Orden, en nombre del Grupo del PPE-DE, sobre Maldivas (B6-0054/2004);
– Graham R. Watson, en nombre del Grupo ALDE/ADLE, sobre la situación política en Maldivas (B6-0058/2004);
– Cristiana Muscardini, en nombre del Grupo UEN, sobre Maldivas (B6-0063/2004).
Gomes (PSE ).
   – En las islas paradisíacas de las Maldivas, donde más de 300 000 turistas europeos disfrutan de unas vacaciones inolvidables, miles de ciudadanos locales tienen que soportar la opresión atroz de un régimen que lleva en el poder 26 años.
La Unión Europea, por su parte, tiene la obligación moral y política de no olvidar a esas personas que viven en un estado de excepción, expuestas a encarcelamientos masivos arbitrarios –recordemos los dirigentes a favor de la democracia que han sido torturados, detenidos e incomunicados–, y que encima tienen que vivir bajo un régimen que les niega un poder judicial independiente. La situación es tan grave que se ha negado el acceso a una delegación de la Unión Europea a esos detenidos.
La Unión Europea tiene que exigir el fin inmediato del estado de excepción y la liberación de todos los detenidos. El Parlamento insta a la Comisión y a los Estados miembros a que interrumpan de inmediato la ayuda no humanitaria a las Maldivas e impidan desde ya la entrada de miembros y otros altos funcionarios del Gobierno de las Maldivas a los Estados miembros de la Unión Europea. La Unión Europea tiene que pedir a los Estados miembros que, a su vez, informen a los turistas que estén pensando en viajar a las Maldivas de que el paraíso no es tal y que hay seres humanos que sufren una tremenda opresión en ese país. 
Catania (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, es inconcebible que estemos hablando de las Maldivas cuando ese nombre evoca en todos nosotros imágenes de vacaciones y del paraíso. En realidad, en esas islas se produce una violación sistemática de los derechos humanos. Nos enfrentamos a una situación en la cual mujeres y niños se ven privados de sus libertades fundamentales y, sobre todo, se producen detenciones masivas y arbitrarias de numerosos ciudadanos. 
Creo que la Unión Europea tiene que promover una iniciativa generalizada para apoyar una campaña de sensibilización dirigida a los ciudadanos europeos de nuestros países para que no pasen sus vacaciones en las Maldivas hasta que mejore la dramática situación de los derechos humanos y la violación sistemática de los principios democráticos.
Creo que se necesita una resolución firme para conseguir, entre otras cosas, que las Maldivas sea realmente el paraíso que parece ser, pero un paraíso en el que prevalezcan la democracia y el respeto a los derechos humanos. 
Deva (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, ¿por qué estamos hablando hoy de las Maldivas? Porque las hemos ignorado durante 23 años. No les hemos prestado atención. No nos hemos interesado por las condiciones de vida o la calidad de vida de los habitantes de ese país. Han estado viviendo bajo una dictadura. No se han celebrado elecciones. El Presidente gobierna el país como si se tratara de su propiedad. Aunque según los criterios del PIB tiene un nivel de renta superior a los 3 000 dólares per cápita, el 50 % de la población vive con menos de un dólar al día. Pero si fuera usted allí, señor Presidente, tendría usted que pagar 300 dólares por dormir una noche en una de esas habitaciones.
¿A dónde va el dinero? ¿Quién lo recoge y en qué banco se ingresa? Ciertamente no beneficia a la población de las Maldivas. Además, hace poco, el 16 de agosto, 200 personas fueron encarceladas sin cargos ni orden de detención. Ocho diputados al Parlamento fueron encarcelados, diputados que tenían la misión de redactar enmiendas constitucionales para aumentar la representación en el Parlamento, incluido un ex candidato a Presidente del Parlamento, el ex Secretario General del SAARC, señor Ibrahim Zaki, que algunos de nosotros propusimos como candidato al Premio Sájarov. Hay otros que han estado en la cárcel sin cargos. Se ha suspendido el hábeas corpus y se han violado los derechos humanos.
Si el Gobierno de las Maldivas quiere entablar relaciones con la Unión Europea, primero debería restaurar los derechos fundamentales de las personas que ha encarcelado. Después podremos hablar. No queremos perjudicar a un pequeño archipiélago de 1 200 islas. Queremos ayudarles. La única forma de ayudarles es garantizar que los viajeros europeos que van a las Maldivas también hagan un viaje justo, de modo que no sientan que van a vivir en un país que abusa de sus propios ciudadanos.
Lynne (ALDE ).
   – Señor Presidente, quiero hacerme eco de otros oradores y decir que las Maldivas no es el paraíso que parece y que es preciso decir esto a los turistas que van allí. Además, deseo unirme a mis colegas para expresar una gran preocupación por los encarcelamientos masivos que se produjeron en agosto, incluido el de Fathimath Nisreen, una mujer de 23 años a quien primero detuvieron sin orden judicial en febrero de 2002. Más tarde, mientras se hallaba en régimen de arresto domiciliario, se unió a la manifestación y fue de nuevo detenida. Solicito al Presidente de las Maldivas que se asegure de que tanto ella como los demás encarcelados reciban un trato humano y no sean objeto de torturas. Me temo que algunos de los encarcelados han sido torturados, aunque no tenemos los detalles precisos.
Asimismo, los encarcelados deberían tener acceso inmediato a sus familias y a abogados de su elección, y recalco lo de «de su elección», además de atención médica si la precisan. Nuevamente, me temo que algunos encarcelados necesitan desesperadamente esa atención.
Me preocupa porque al parecer han sido encarcelados únicamente por ejercer de forma pacífica el derecho a la libertad de expresión y de reunión, y por ningún otro motivo más. Pido a las autoridades que liberen inmediatamente a los encarcelados, a menos que se les acuse de haber cometido un delito penal reconocible.
Mann, Thomas (PPE-DE ).
   — Señor Presidente, frente a la imagen de las Maldivas como el paraíso que todos soñamos para pasar las vacaciones, tenemos que dar a conocer la realidad política de revueltas, arrestos arbitrarios, confinamiento e incomunicación y restricciones sobre la libertad de expresión, la prensa, el derecho de asociación y la religión.
Durante más de 26 años, el Presidente ha gobernado el archipiélago como un dictador; su partido es el único que puede presentarse como candidato a las elecciones; él mismo es el juez supremo, designa a la sexta parte de los diputados del Parlamento y controla los medios de comunicación, mientras que el conjunto de la vida económica se encuentra en manos de su familia, algo a lo que se ha referido el señor Deva.
Hace dos años, en respuesta a las protestas internacionales, prometió algunas reformas democráticas, pero tal como atestigua el informe de la Comisión, sus promesas no se acompañaron de ninguna medida concreta. Se han lanzado costosas campañas de relaciones públicas cuya finalidad es dar la impresión de que se están realizando verdaderos cambios, pero no dejemos que nos engañen. En agosto, para reforzar su poder, el Presidente declaró el estado de excepción e hizo arrestar a los partidarios del movimiento por la democracia. El Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos le exige la liberación de sus opositores y el inicio de las reformas democráticas para no interrumpir la ayuda financiera que reciben de la Unión Europea y de sus Estados miembros.
Como ya han apuntado algunos diputados, 300 000 turistas de la Unión Europea visitan las Maldivas todos los años. A todos nos incumbe abrir sus ojos a las condiciones que existen allí, nada propias de un paraíso. Si el Presidente quiere, por un lado, que no se les desaconseje viajar a las Maldivas y, por otro, que se prohíba la entrada de su gobierno y de sus funcionarios a la Unión Europea, lo único que tiene que hacer es crear las condiciones para consolidar la democracia. 
Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, le costaría mucho saber por la página web de la Comisión que existe un problema en las Maldivas. Allí se dice que la situación política de las Maldivas ha sido muy estable en las últimas dos décadas, lo que ha creado un entorno propicio para el desarrollo. Supongo que 26 años de dictadura ininterrumpida bien pueden considerarse una especie de estabilidad, pero difícilmente puede propiciar el desarrollo. En el Documento de Estrategia Nacional se afirma que en las dos últimas décadas ha avanzado el proceso político, con prácticas más democráticas y un mayor respeto de los derechos humanos; pero este juicio es poco creíble porque a continuación el documento apunta problemas de detenciones arbitrarias, encarcelamientos en régimen de incomunicación, ausencia de un poder judicial independiente y restricciones a la libertad de expresión, la protesta y la libertad religiosa. Es increíble que la Comisión, en estas circunstancias, pueda dejar constancia de la voluntad democratizadora del Presidente Gayoom.
Esta mañana he hablado por teléfono con el embajador de las Maldivas. Me ha advertido de que los elementos problemáticos son fundamentalistas islámicos. Esto no se corresponde con los datos que yo tengo. Sin embargo, cuanto más se ahogue a la oposición legítima, como la del Partido Democrático Maldivo, y los derechos fundamentales, más personas engrosarán las filas de los extremistas.
Dillen (NI ).
   – Señor Presidente, hace unas semanas, el señor Deva nos hizo darnos cuenta a los miembros de la Comisión de Desarrollo de la tiranía –puesto que no existe otra palabra mejor para describir la situación –que gobierna las paradisíacas Maldivas, donde en agosto, un dirigente corrupto, motivado por la , volvió a encarcelar sin juicio previo a varios miembros de la oposición. Las Maldivas son también esas islas situadas en el Océano Índico donde los muchos dólares que se dejan en ellas los ricos turistas occidentales que acuden a los lujosos templos del turismo de cinco estrellas terminan en los bolsillos de una pequeña camarilla, mientras que la mayoría de la población, una parte de la cual trabaja en condiciones de esclavitud para estar siempre a entera disposición de esos mismos turistas occidentales, tiene que sobrevivir con menos de un dólar al mes. Este régimen corrupto del Presidente Gayoom ha sobrevivido durante muchos años y sigue vegetando gracias a nuestras agencias de viajes y a las lustrosas revistas que ensalzan ante los recién casados las virtudes de las palmeras y las playas de blanca arena del archipiélago. Sabiamente, en esos folletos no se dice nada sobre el resto. No se habla pobreza, ni de torturas y presos políticos. Es una verdadera vergüenza. Por eso es necesario que el Parlamento presione al sector turístico y que la Unión Europea considere la conveniencia de un embargo turístico contra las Maldivas si no se consigue de ninguna otra forma hacer entrar en razón al hombre que, como un potentado ignorante, trata a sus súbditos como esclavos. 
Verheugen,
   .  Señor Presidente, Señorías, la Comisión está tan preocupada como ustedes por el estado de emergencia en las Maldivas y el encarcelamiento de miembros de la Asamblea constitucional, líderes de la oposición y periodistas. Las medidas impuestas bajo el «estado de emergencia» son draconianas. El Presidente Gayoom ha reaccionado sin duda de forma exagerada a lo que vino a ser una protesta pacífica.
La Unión Europea ya ha respondido con dureza. El 17 de agosto, el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido emitió una firme declaración en que exige el levantamiento del estado de emergencia. Los días 22 a 24 de agosto, la Presidencia de la Unión Europea encabezó una misión de investigación que se reunió con varios Ministros, algunos de los detenidos y varios testigos. El 6 de septiembre, la misión dio lugar a una gestión oficial de la Unión Europea, que no fue bien acogida por el Gobierno de las Maldivas, y a una firme declaración pública en que se exige al Presidente que libere a los prisioneros, levante el estado de emergencia y proceda con las reformas constitucionales.
Estas declaraciones incomodaron de forma evidente al Presidente. Envió al Ministro de Turismo al Reino Unido, a Alemania y a Italia a explicar la situación. Aseguró a la Unión Europea que pretendía seguir con las prometidas reformas constitucionales. Estuvo de acuerdo en que Amnistía Internacional y la Cruz Roja visitaran a los prisioneros.
Para dar forma a nuestra respuesta de cara al futuro, hemos de reconocer que el Presidente emprendió algunas reformas antes del verano –diálogo con el Majlis y establecimiento de la Comisión de Derechos Humanos–, pero también hay que decir que iba demasiado despacio para los ciudadanos de las Maldivas.
Sobre esta base, sería muy importante contar con una resolución del Parlamento Europeo que subrayara los mensajes principales que ya ha transmitido la Unión Europea. Además, también llevaría al Presidente a avanzar en su oferta a la Cruz Roja para que haga un seguimiento de los presos, resaltaría que la Unión Europea seguirá supervisando de cerca la situación y, si está justificado, aceptaría la oferta del Presidente de que volvieran los representantes de la Unión Europea al país para seguir dialogando.
Sin embargo, en nuestra opinión, en esta fase sería prematuro estudiar la posibilidad de imponer restricciones a los viajes, suspender la ayuda y otras medidas más punitivas. Si la situación empeora y no se levanta el estado de emergencia, habría que estudiar dichas medidas. Pero veamos primero si el Presidente cumple sus promesas de regresar al régimen normal y de reanudar el proceso de reforma lo antes posible.
Agradezco la información facilitada por su Señoría, la Baronesa Ludford, sobre el sitio web de la Comisión. Lo desconocía, pero ya he dado instrucciones para que lo comprueben. Evidentemente, es necesario actualizar el sitio web, cosa que se hará de inmediato. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Comisario.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar a continuación.
El Presidente.
   Pasamos a la votación de:
(1)
(2)
(3)

El Presidente.
   El Parlamento ha agotado su orden del día.(1)
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.

