Explications de vote

Reinhard Rack
(DE) Madame la Présidente, lors de la dernière séance, j'ai demandé s'il n'était pas possible de rendre plus facile l'utilisation de la caméra en laissant un siège vide. Aujourd'hui, une fois de plus, cela n'a pas été le cas. La caméra n'était pas sur moi, mais sur le général Morillon et ensuite sur M. Grosch. Peut-être serait-il possible de veiller à faciliter à la fois le travail du caméraman et le nôtre.
La Présidente
Merci, Monsieur Rack, nous le rappellerons aux services.
Explications de vote orales
David Sumberg
(EN) Madame la Présidente, j'ai fini par voter pour ce rapport car, dans l'ensemble, nous sommes tous en faveur de la protection de notre environnement. Il s'agit d'une noble tradition de mon parti - le parti conservateur en Grande-Bretagne - mais je pense qu'il convient de nuancer les choses.
Premièrement, nous ne pouvons avoir de politique appropriée en matière de lutte contre le changement climatique que si tout le monde y adhère. Autrement, l'adoption d'une politique est une perte de temps pour l'Union européenne et pour les États individuels. C'est pourquoi nous devons également faire participer les pays asiatiques.
Deuxièmement, en cette période d'incertitude que nous vivons, une politique en matière de lutte contre le changement climatique doit être tempérée par la nécessité de disposer d'une sécurité énergétique. Nous sommes actuellement confrontés à une situation mondiale où tous les pays ont besoin d'un approvisionnement constant en énergie. C'est ce qui doit primer car, sans cela, il ne sera pas possible de soutenir les économies, la prospérité et le bien-être de nos populations.
Bogdan Pęk
Madame la Présidente, je voudrais parler moi aussi de cette directive. J'ai voté contre celle-ci car je suis tout à fait convaincu qu'elle est extrêmement dangereuse et qu'elle représente une menace pour le développement de l'Europe. Elle combine la question évidente du besoin de protéger l'environnement de manière sensée et une idée tout à fait hypocrite, à savoir celle que les humains peuvent influencer les changements cycliques de notre climat.
C'est précisément cette partie, la question de la réduction des émissions de dioxyde de carbone, qui constitue la section la plus importante de ce document. Les énormes sommes d'argent, estimées à des centaines de milliards, qui doivent être consacrées à cet objectif seront purement et simplement perdues, alors qu'elles pourraient servir à créer une réelle sécurité environnementale et énergétique dans l'Union européenne. C'est une solution très pauvre et tragiquement malheureuse.
Avril Doyle
(EN) Madame la Présidente, plusieurs paragraphes et parties du rapport Florenz, en particulier le paragraphe 190, se rapportent à la contribution de l'agriculture au changement climatique. Alors que les méthodes de conservation du sol et les techniques de labour léger sont envisagés dans la plupart des États de l'Union européenne et présentent des avantages sur le plan tant économique que du changement climatique - et méritent, selon moi, un soutien bien plus large - le débat et la recherche agricoles sont en grande partie centrés sur les contributions en méthane et en protoxyde d'azote des ruminants.
Bien que des progrès soient réalisés, je n'adhère pas au fait que les États membres sont obligés de réduire les troupeaux de bétail européens afin d'atteindre les objectifs de leurs secteurs non marchands en matière de réduction des émissions. N'oublions pas que tout ce que nous ne produisons pas ici en Europe, nous l'importerons. Un kilo de bœuf produit au Brésil équivaut à six fois les émissions de dioxyde de carbone d'un kilo de bœuf produit en Irlande.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Madame la Présidente, l'économie européenne est le plus gros importateur de combustibles fossiles. Toute augmentation du prix de ces combustibles, due à une demande accrue et à des coûts d'extraction supérieurs, peut produire un important impact négatif sur la qualité de vie de nos concitoyens et diminuer la compétitivité de l'économie de l'Union européenne.
Les efforts d'économie d'énergie et l'introduction de sources d'énergie propres, qui produisent de l'énergie à un coût stable et relativement faible, pourraient contrer cette tendance. En se servant de la recherche scientifique et en l'utilisant pour développer des solutions technologiques nous réduirons automatiquement les émissions de dioxyde de carbone. Répandre des théories controversées et nous faire peur avec des informations concernant le dioxyde de carbone n'apporte aucune valeur ajoutée et rend plus difficile le processus technique et matériel de réduction des émissions de dioxyde de carbone et de limitation de l'utilisation de combustibles fossiles pour produire de l'énergie.
Je soutiens toutes les activités techniques et scientifiques qui visent à réduire l'utilisation des combustibles fossiles. Malheureusement, je ne suis pas d'accord avec les théories exprimées dans le rapport de M. Florenz. Je ne soutiens pas ce rapport.
Zuzana Roithová
(CS) Madame la Présidente, je voudrais remercier Karl Florenz pour ses efforts et pour la manière démocratique dont il a géré la commission temporaire des changements climatiques. Bien que le rapport initial fût meilleur que ce compromis, je l'ai néanmoins voté. Des opinions très différentes se sont exprimées aujourd'hui dans la discussion sérieuse et terre-à-terre, certaines étaient critiques mais toutes étaient unanimes pour dire que le climat change et qu'avec notre niveau de civilisation nous pouvons l'influencer, que notre responsabilité vis-à-vis des générations futures consiste à nous mettre d'accord sur des mesures effectives. Aucune ne représente la panacée et toutes doivent s'appliquer à tous les continents. Je crois que malgré les opinions extrêmes du président tchèque, la présidence tchèque parviendra à arracher des engagements nouveaux aux États-Unis.
Hynek Fajmon
(CS) Madame la Présidente, Mesdames et Messieurs, j'ai voté contre le rapport Florenz. L'adoption de ce rapport est une mauvaise nouvelle pour les citoyens européens. Le climat de la terre a changé, change et changera, que nous le voulions ou non et les engagements absurdes que l'Union européenne s'impose à elle-même n'y feront rien. Le rapport Florenz affirme que les engagements en matière de climat pris par l'Union européenne en 2007 sont insuffisants et qu'ils doivent être augmentés. Je ne suis pas d'accord. Tant que l'Union européenne sera la seule région du monde à réduire ses émissions, l'objectif de la réduction des émissions mondiales ne sera jamais atteint. Tout ce que nous obtiendrons ce sera une vaste délocalisation des entreprises européennes et une perte d'emplois. Les auteurs du rapport veulent tout changer en Europe, des menus alimentaires jusqu'au tourisme, le tourisme social étant appelé à devenir le but officiel. Même Mao Tsé Tong ne renierait pas une telle révolution culturelle dans laquelle tout ce qui est vieux est balayé et remplacé par du nouveau. Aucun homme sensé ne peut accepter une telle approche, c'est pourquoi j'ai voté contre.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Madame la Présidente, bien que 70 % de la surface de la terre soit recouverte d'eau, nos réserves en eau, surtout en eau potable, s'amenuisent à une vitesse effrayante. Des parties de plus en plus grandes de notre planète sont confrontées à la menace d'une pénurie d'eau. Plus le développement s'accélère, plus la demande d'eau croît. La recherche a montré que plus les sociétés s'enrichissent, plus la demande d'eau augmente. Il n'y a pas de progrès sans eau.
De nombreuses régions sont au bord de la catastrophe. Maintenir le statu quo en terme de gestion de l'eau pourrait conduire à une situation dans laquelle l'accès à l'eau provoquera non seulement des différends, mais aussi des guerres. La situation matérielle des pays, plutôt que les capacités militaires qui pourraient être les leurs, décidera de leur réussite. La pénurie d'eau conduira très vite à une crise alimentaire.
Nous avons besoin d'une politique adaptée, intégrée, qui aidera à préserver et reconstituer nos réserves en eau. Nous devons rationaliser l'utilisation de l'eau.
Ivo Strejček
(EN) Madame la Présidente, permettez-moi de vous expliquer les raisons qui m'ont poussé à voter contre le rapport Florenz sur le changement climatique.
Les politiques en matière de changement climatique reposent en grande partie sur des idéologies alarmistes. Les preuves du changement climatique sont sujettes à controverse. Les hypothèses accusant l'homme de ce changement sont, c'est le moins que l'on puisse dire, contestables. L'homme est considéré comme une créature néfaste pour l'environnement, auquel il n'apporte aucune contribution bénéfique. Je ne partage pas cette opinion.
Le contenu du rapport est le produit direct d'une idéologie verte à la mode selon laquelle nous devons donner la priorité à la nature et à la planète et prétend que nous ne sommes pas capables de veiller sur les personnes, leurs besoins et leurs intérêts.
Les quelques amendements à ce rapport qui encouragent les progrès en matière d'énergie nucléaire et soutiennent les avancées dans le domaine de la fusion nucléaire ne peuvent en atténuer l'impact négatif sur l'ensemble de l'économie et de l'agriculture européennes.
J'ai voté contre le rapport car il ne fait qu'indiquer des problèmes politiques substantiels. Au lieu de formuler des idées qui n'intéressent personne, nous devrions nous occuper des personnes et de leurs besoins.
Mairead McGuinness
(EN) Madame la Présidente, j'ai appuyé ce rapport principalement parce que les paragraphes qui me préoccupaient ont été soit supprimés soit modifiés, de manière appropriée selon moi. Ils portaient en particulier sur le secteur agricole de l'élevage. Je tiens à souligner que l'Union européenne a tellement réduit son industrie de l'élevage à la suite des réformes apportées à la PAC, que nous sommes devenus aujourd'hui des importateurs nets de bœuf et que ce bœuf est produit ailleurs avec toutes les conséquences que cela implique au niveau du changement climatique.
Cela nous montre bien à quel point il est important que nous atteignions un consensus mondial en la matière. L'Europe pourrait bien entendu montrer la voie, mais nous devons insister pour que d'autres fassent comme nous, car si nous sommes les seuls à respecter les critères nous ne nous ferons que du tort.
Enfin, je soutiens l'idée avancée dans ce rapport pour qu'une année spéciale soit consacrée à la diffusion d'informations et à la nécessité d'aborder la question du changement climatique d'une façon qui nous rapproche des gens. Un excellent travail est déjà réalisé dans ce domaine.
Nirj Deva
(EN) Madame la Présidente, j'ai voté pour ce rapport car, pour la première fois, j'ai le sentiment que l'Union européenne est sur la même longueur d'onde que les États-Unis. Le Président Obama a été élu en déclarant qu'il fera de l'environnement l'un des thèmes importants de ses programmes.
Cependant, je ne sais pas si mes électeurs admettront qu'il y a un quelconque changement. Même si les États-Unis et l'Union européenne agissent de concert en vue de limiter les émissions de dioxyde de carbone, nous devons envisager ce qui se passera si nous n'encourageons pas assez les pays émergents tels que l'Inde et la Chine à nous emboîter le pas - via un transfert de technologies et en aidant les Chinois et les Indiens à mettre en place les technologies à faible intensité carbonique les plus récentes que nous pouvons exporter. Le fait est qu'à l'heure où nous parlons, la Chine construit de nouvelles centrales électriques au charbon à forte intensité carbonique toutes les deux semaines. D'où ma question: comment pouvons-nous limiter les émissions sans contribuer au transfert de technologies?
Daniel Hannan
(EN) Madame la Présidente, nous voyons encore une fois que l'Union européenne vit dans un monde virtuel - un monde qui n'existe que dans les résolutions du Parlement, les communications de la Commission et les communiqués de presse du Conseil.
Nous condamnons le réchauffement planétaire, mais nos pérégrinations mensuelles entre Bruxelles et Strasbourg génèrent des centaines de milliers de tonnes de gaz à effet de serre. Nous parlons avec affectation de l'utilisation durable des sols, mais la politique agricole commune encourage la coupe des haies, l'usage d'engrais chimiques et le dumping des surplus sur les marchés vulnérables du tiers monde. Nous prêchons la conservation, mais la politique commune de la pêche a engendré une catastrophe écologique, anéantissant ce qui aurait dû être une formidable ressource renouvelable.
Chers collègues, ne pensez-vous pas que nos électeurs l'ont remarqué? Imaginez-vous que, tel le mauvais génie de Descartes, vous pouvez manipuler leur réalité en contrôlant leur perception? Le fait est que nos électorats ont vu clair dans notre jeu il y a longtemps, ce qui explique pourquoi ils votent "non" dès qu'ils en ont l'occasion. Si vous pensez que j'ai tort, prouvez-le-moi. Soumettez le traité de Lisbonne à un référendum: Pactio Olisipiensis censenda est.
Zuzana Roithová
(CS) Bien que j'aie voté pour le rapport Fava, j'ai des réserves fondamentales sur l'intitulé de la directive qui prévoit des sanctions contre les employeurs de ressortissants illégaux en provenance de pays tiers. C'est hypocrite alors que l'économie souterraine concerne aussi des millions d'ouvriers européens, d'ouvriers qualifiés, de personnels de maison et autres. L'harmonisation des sanctions doit s'appliquer au travail en noir quel que soit le pays d'origine de la personne qui est employée.
Emine Bozkurt
(NL) La délégation du PvdA (Parti travailliste néerlandais) soutient l'objectif de la directive, à savoir pénaliser l'emploi d'immigrés illégaux afin de décourager le travail illégal comme l'un des facteurs qui attirent les migrants illégaux, tout en tentant d'empêcher et de contrôler l'exploitation des migrants.
Malgré les éléments positifs de ce compromis, nous avons dû voter contre pour plusieurs raisons. Initialement, la responsabilité couvrait toute la chaîne jusqu'au contractant principal. Malheureusement, cette clause n'a pas survécu dans le compromis du Conseil et du Parlement, qui se limite à présent à la première phase de l'externalisation ou de la sous-traitance. C'est contre-productif et cela pousse à plus d'externalisation dans le but d'échapper à al responsabilité sociale.
En outre, les garanties sont insuffisantes que les migrants seront protégés et que les employeurs qui enfreindront les règles seront punis. Les migrants n'auront pas le droit de percevoir les salaires dus avant d'être déportés, et ils ne seront pas non plus autorisés à attendre le payement de leur salaire sur le territoire de l'Union européenne. Les chances de les voir toucher l'argent qui leur est dû une fois sortis de l'UE sont quasi nulles. Cela signifie que les immigrés illégaux qui sont exploités et qui veulent se battre pour leurs droits n'ont pratiquement aucune chance.
David Sumberg
(EN) Madame la Présidente, je me suis abstenu dans de ce vote important au Parlement. Naturellement, je ne suis pas en faveur des immigrés illégaux qui viennent dans nos pays et prennent l'emploi de ceux qui ont payé leurs impôts et qui ont payé leur part au fil du temps, mais je pense que la responsabilité devrait reposer non pas principalement sur les employeurs mais sur les gouvernements nationaux de chaque État.
Cette abstention est l'occasion d'exprimer ce que je pense, à savoir que notre gouvernement britannique actuel a échoué lamentablement dans la mise en place d'une politique d'immigration appropriée dans notre pays - une politique d'immigration qui permette de suivre ceux qui entrent mais également ceux qui sortent, qui permette de garantir l'équité entre ceux qui ont le droit de venir et ceux qui n'en ont pas le droit et, surtout, une politique qui permette de préserver de bonnes relations interraciales et communautaires, s'appuyant sur le fait que le peuple britannique ait le sentiment qu'il y a un juste équilibre entre ceux qui entrent, ceux qui sont déjà là et ceux qui sortent.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Madame la Présidente, je voudrais faire un rappel au règlement parce que si j'ai bien compris nous n'avons pas voté sur le rapport Fava. Je ne vois pas comment nous pourrions faire des déclarations de vote alors que le vote n'a pas eu lieu.
La Présidente
Nous avons voté sur le rapport, nous n'avons pas encore procédé au vote final, des gens souhaitent peut-être s'exprimer sur les votes précédents.

Czesław Adam Siekierski
(PL) Madame la Présidente, la crise démographique constitue l'un des défis les plus importants auxquels l'Union européenne sera confrontée à l'avenir. Un plus faible taux de natalité et une plus grande espérance de vie moyenne signifient que notre société vieillit. En même temps, un groupe de plus en plus restreint de citoyens devra supporter les coûts qui y seront associés.
La pénurie de candidats pour certains emplois signifie que des immigrés illégaux sont utilisés, car le coût de leur travail est nettement inférieur. Le travail illégal devrait être puni et ses conséquences négatives devraient se répercuter surtout sur les employeurs et seulement dans un second temps sur les travailleurs eux-mêmes.
La directive prévoit des exigences administratives appropriées pour les employeurs. Toutefois, ces exigences ne devraient pas être excessives car elles pourraient avoir un impact négatif sur la situation de personnes entrées légalement dans l'Union européenne et qui sont titulaires de permis de travail valables. L'obligation d'examiner les documents des demandeurs pourrait décourager les employeurs de recourir aux services d'étrangers et, par conséquent, conduire à une baisse du taux d'emploi et saper le marché du travail.
Philip Claeys
(NL) Je vais voter pour le rapport Fava bien qu'il ne soit pas parfait, loin s'en faut. Je voudrais néanmoins exprimer mon soutien à la directive, qui cherche à traiter l'emploi des immigrés illégaux.
Il ne s'agit bien sûr que de la pointe de l'iceberg car il faudrait s'occuper également des trafiquants, des réseaux qui aident les immigrés illégaux et aussi, bien sûr, des gouvernements des États membres qui régularisent les étrangers illégaux sur une grande échelle. Après tout, c'est précisément cette impunité qui constitue une des principales attractions de toute cette question de l'immigration illégale. Les étrangers illégaux peuvent organiser toutes les manifestations qu'ils veulent, introduire des demandes, rédiger des pétitions, sans courir le risque de se faire prendre ou d'être renvoyés dans leur pays d'origine. Il faudrait adopter une politique du retour efficace et qui fasse exactement ce qu'elle annonce.
Daniel Hannan
(EN) Madame la Présidente, le droit de déterminer qui peut traverser vos frontières et s'établir sur votre territoire fait partie des attributs suprêmes d'un État. Depuis des années, ce Parlement cherche à conférer cet attribut étatique à l'Union européenne et le fait sans le consentement des électeurs et, à ce que l'on peut en juger des résultats des référendums en France, aux Pays-Bas et en Irlande, en dépit de la vive opposition des électeurs. La question de l'immigration illégale devrait être une prérogative nationale et la question des sections à l'encontre des employeurs d'immigrés clandestins devrait assurément ne concerner que les États membres.
Si l'Union européenne souhaite étendre sa juridiction à ce domaine, elle devrait d'abord obtenir le consentement sans réserve de la population au fondement légal sur lequel elle envisage de le faire. Cela signifie soumettre le traité de Lisbonne à un référendum: Pactio Olisipiensis censenda est!
Nirj Deva
(EN) Madame la Présidente, il s'agit d'un texte législatif épouvantable. Il est épouvantable parce qu'il criminalise l'employeur et ne criminalise par l'immigré clandestin. C'est un non-sens. Cela suscitera une appréhension parmi tous les employeurs au moment d'engager quelqu'un. Pouvez-vous imaginer ce qui se passera quand un employeur potentiel vérifiera la situation d'un employé potentiel et commencera à lui poser des questions très indiscrètes?
D'ailleurs, cela n'a rien à voir avec l'Union européenne. Cela devrait être une matière relevant purement de la législation nationale et des gouvernements nationaux - ce sont les parlements nationaux des États membres qui devraient décider qui ils veulent et qui ils ne veulent pas dans leur pays. Il est absurde de criminaliser les employeurs nationaux en cette période de grave récession. Ce texte législatif ne devrait jamais voir le jour.
Zuzana Roithová
(CS) L'Union européenne peut voir maintenant les premiers résultats de la politique énergétique commune. Les enchères du système d'échange de quotas d'émission s'ouvriront en 2015 et les programmes d'énergie renouvelable ont débuté. Seule l'adoption du traité de Lisbonne permettra une gestion plus efficace des priorités européennes dans le domaine de l'énergie, priorités qui sont en train de changer. Le plus important, c'est l'indépendance politique. La fourniture d'énergie ne doit pas être une source de chantage politique. La deuxième priorité consiste à accroître la part de l'énergie propre et de l'énergie renouvelable. C'est pourquoi ces technologies, ainsi que l'énergie nucléaire, la sécurité d'exploitation et la question des déchets doivent être également concernées par le financement de la recherche. La chose fondamentale que ce débat a montrée, c'est que nous devons trouver les moyens de limiter la consommation et de respecter les ressources naturelles. Cela commence par l'éducation de nos enfants.
Syed Kamall
(EN) Madame la Présidente, je me souviens que lorsque j'étais un jeune étudiant en maîtrise, un chargé de cours m'a dit un jour que la technologie offrait de nombreuses solutions, mais que si l'on voulait accomplir des choses, il fallait souvent une volonté de la part des politiques et des entrepreneurs pour y arriver.
Nous voici à nouveau au Parlement européen. Nous discutons du changement climatique. Nous discutons de l'efficacité énergétique. Cependant, laissez-moi vous rappeler que douze fois par an, nous déplaçons ce Parlement de Bruxelles à Strasbourg, sans parler des bâtiments supplémentaires dont nous disposons au Luxembourg. Non seulement, cela coûte aux contribuables européens 200 millions d'euros supplémentaires par an, mais cela rejette 192 000 tonnes de CO2 - ce qui équivaut à 49 000 montgolfières. Il est temps pour les politiciens de ce Parlement d'arrêter de débiter leur blabla sur l'efficacité énergétique et le changement climatique, de mettre fin à l'hypocrisie et de fermer le Parlement de Strasbourg.
Francesco Enrico Speroni
(IT) Madame la Présidente, je suis automobiliste et j'en ai assez d'être persécuté, comme par certaines propositions de ce rapport. C'est pourquoi j'ai voté contre.
Nirj Deva
(EN) Madame la Présidente, j'ai soutenu cette proposition avec réticence, même si j'aurais préféré ne pas l'avoir votée. La raison en est que nous ne pouvons créer l'efficacité sans la concurrence. La concurrence est le premier moteur de l'efficacité sur tout marché - qu'il s'agisse du marché de l'énergie ou autre - et ici, nous recourons à un instrument - la technologie - dans toute l'Union européenne pour stimuler un marché énergétique efficace.
Il est certain que nous devons promouvoir l'efficacité énergétique par le biais de la concurrence au sein de l'Union européenne. Si nous l'avions fait et si nous avions cherché comment être plus compétitifs les par rapport aux autres afin d'accroître notre efficacité énergétique, nous aurions le marché énergétique le plus efficace au monde. Voilà pourquoi j'ai dit que j'avais voté pour avec réticence.
David Sumberg
(EN) Madame la Présidente, avant de dire au revoir à Guantanamo grâce à l'association d'une résolution de ce Parlement et de la décision exécutive du président des États-Unis - une association pernicieuse d'exercice pur et simple du pouvoir - laissez-moi vous faire part de deux faits.
Premièrement, Guantanamo a été créé dans le but de protéger l'ensemble de nos citoyens. Pour ce qui est des États-Unis, cela a fonctionné. Depuis le 11 septembre, aucun acte de terrorisme n'a été perpétré sur le sol américain. Au moment où il prend sa retraite, saluons le travail qu'a accompli le président George W. Bush dans ce domaine. Je me rends compte que je viens de proférer une hérésie suprême dans ce Parlement, mais c'est la vérité.
Deuxièmement, souvenons-nous également que nous avons toujours été prompts à donner des conseils aux Américains, mais à présent, voyons ce que l'Europe fait pour partager la charge que représente quelques-uns de ces détenus et protéger nos populations de futurs actes terroristes. Je ne retiendrai pas mon souffle.
Jim Allister
(EN) Madame la Présidente, toujours désireux de prendre n'importe quel train en marche, aujourd'hui le Parlement européen a demandé aux États membres d'ouvrir grand leurs portes aux détenus de Guantanamo, le jour même où les services de sécurité révèlent que Mullah Sakir, qui a été relâché l'année dernière, fait à présent partie du haut commandement d'Al-Qaïda et dirige des attaques contre les troupes britanniques et les troupes de l'OTAN en Afghanistan. Ce même jour, nous annonçons que l'UE accueillera de telles activités terroristes. Sommes-nous tombés sur la tête? N'oubliez pas, qu'une fois admis et régularisés en tant que citoyens, ces individus pourront se déplacer librement à travers chaque État membre de l'Union européenne. J'espère que ceux qui ont voté pour cette folie s'en souviendront quand les choses tourneront mal.
Zuzana Roithová
(CS) Madame la Présidente, permettez-moi d'expliquer pourquoi je me suis abstenue de voter la résolution concernant la fermeture de la prison de Guantánamo. Le débat d'hier a montré que tout le monde salue ce plan populaire ou populiste du président américain, mais c'est tout ce que nous pouvons faire. La résolution contient des appréciations pour lesquelles nous ne disposons pas de suffisamment d'évaluations ou de données vérifiées. Nous avons consacré trois heures de débat animé hier à la question de savoir où il convient de mettre les prisonniers et ceux dont les crimes n'ont pas été prouvés. Bien sûr, la solution incombe au Congrès américain et aux gouvernements de certains pays européens, mais pas au Parlement européen. C'est pourquoi je n'ai pas voté pour la résolution.
Philip Claeys
(NL) Bien que la résolution sur Guantánamo contienne certains éléments qui confirment les fondements mêmes de l'État de droit, je regrette bien sûr la teneur sous-jacente du texte, à savoir que les détenus de Guantánamo seraient des victimes qui méritent notre sympathie. Ce ne sont pas vraiment des enfants de chœur. Ce sont des personnes qui sont soupçonnées d'avoir commis des actes de terrorisme, mais pour lesquels il manque une preuve évidente.
Les États membres devraient prévoir des arrangements nécessaires pour accepter les détenus de Guantánamo, du moins selon la résolution. C'est pour le moins problématique. Le problème du fondamentalisme islamique radical est à mon sens assez important en Europe et il traduit une certaine myopie dans la lutte contre le terrorisme, mais il ouvre en même temps les portes aux personnes soupçonnées de liens avec al-Qaïda, les talibans et des groupes associés.
Daniel Hannan
(EN) Madame la Présidente, pendant des années ce Parlement a critiqué les États-Unis à propos de la suspension des libertés civiques inhérentes au maintien du centre de détention de Guantanamo. J'ai fait partie des personnes qui ont exprimé leurs préoccupations.
J'ai reconnu - contrairement à d'autres personnes de cet hémicycle - qu'il s'agissait de questions difficiles et délicates. Un certain nombre de détenus n'ont été libérés que pour être recapturés sur les champs de bataille d'Afghanistan. L'un d'entre eux s'est fait sauter sur un marché en Irak, tuant ainsi des dizaines de personnes. Néanmoins, certains principes sont suprêmes et ne devraient pas être sacrifiés sur l'autel de la recherche de l'intérêt personnel. L'un de ces principes est que personne ne devrait être détenu sans être accusé d'un délit.
Chers collègues, nous avons fait précéder chacune de nos résolutions sur Guantanamo de protestations de bonne volonté. Nous avons parlé, nous avons insisté, en tant qu'amis des États-Unis. À présent, voici l'occasion de justifier cette rodomontade. L'administration américaine, en faisant ce que nous demandions depuis longtemps, demande notre aide. Ne pas la leur offrir serait mesquin, incohérent, hypocrite et contraire à nos intérêts.
Syed Kamall
(EN) Madame la Présidente, ceux d'entre nous qui croyons en la liberté, la liberté individuelle et l'État de droit avons tenté pendant des années de convaincre nos amis américains de fermer le centre de détention de la baie de Guantanamo. Le pays qui s'autoproclame le leader du monde libre ne peut mettre de côté ces valeurs pour sa propre commodité, même pour des raisons de sécurité compréhensibles.
Maintenant que le président Obama a annoncé la fermeture du camp de Guantanamo, nous devrions leur apporter toute notre aide. Cependant, il n'appartient pas à l'Union européenne de déterminer qui entre dans les pays de l'Union européenne. Cela devrait être le rôle des États membres. Lançons-leur un appel à fournir leur part d'efforts pour aider nos amis américains en cette période. Ils ont montré leur volonté. Ils nous ont écoutés. Il est temps pour nous de les écouter, tout comme l'élite politique européenne devrait écouter les électeurs quand, référendum après référendum, ils ont rejeté le traité de Lisbonne. Le temps est venu pour nous d'écouter les voix qui comptent.
Nirj Deva
(EN) Madame la Présidente, la Grande Charte et l'Habeas Corpus constituent le fondement sur lequel repose la constitution américaine. Ils sont également le fondement sur lequel reposent les lois de mon pays. On ne peut pas arrêter quelqu'un et l'emprisonner sans l'inculper ni organiser de procès. Toutefois, il n'y a pas eu une année au sein de ce Parlement où nous n'avons pas condamné le président Bush pour son action relativement au camp de Guantanamo. Aujourd'hui, nous sommes dans une situation où le président Obama a décidé, non sans raison, de fermer Guantanamo.
Maintenant que le président américain a écouté ce que nous avions à dire, il est assurément de notre devoir d'encourager les États membres à partager cette charge avec nos alliés américains. Néanmoins, ce n'est pas une matière que ce Parlement peut imposer aux autres parlements. C'est aux parlements nationaux de décider s'il est dans leur intérêt d'aider les Américains à l'heure où ils en ont besoin.
Explications de vote écrites
Šarūnas Birutis  
L'Europe a besoin d'une stratégie politique unique en matière d'énergie qui garantisse une utilisation efficace des ressources et réduise l'impact environnemental.
L'Union européenne et les États membres doivent garantir le développement de l'infrastructure énergétique de l'Europe, qui est impérative au moment où nous tentons de diversifier les sources énergétiques de l'Union européenne et de réduire notre dépendance par rapport aux combustibles fossiles.
Aujourd'hui, dans l'Union européenne, le chauffage des bâtiments représente le premier consommateur d'énergie et la principale source d'émission de CO2 - environ 40 % de tout le CO2 émis. Il existe là de nombreuses possibilités d'économie d'énergie.
Je suis d'accord avec la proposition du rapporteur qui consiste à organiser une campagne nationale d'information des citoyens visant à accroître l'utilisation efficace de l'énergie, avec des thermographies et un audit énergétique de leur habitation, suivis de recommandations concernant le financement d'éventuels travaux de modernisation à l'aide de microcrédits. Les bâtiments hérités de l'ère soviétique présentent une piètre efficacité énergétique et de nombreux propriétaires ne savent pas comment ni par quels moyens ils peuvent économiser l'énergie. Je crois qu'il est nécessaire de porter l'aide des Fonds structurels à 15 % (aujourd'hui 3 %) pour la rénovation des logements.
John Bowis  
par écrit. - (EN) Les conservateurs britanniques accueillent avec satisfaction les grandes orientations du rapport de la commission temporaire sur le changement climatique. Nous sommes d'avis que ce rapport contribue de manière significative au débat, qui mènera à un accord international efficace sur le changement climatique à Copenhague en 2009. Nous soutenons particulièrement les objectifs ambitieux à moyen et à long terme en matière de réduction des émissions, la promotion de l'énergie renouvelable et d'une plus grande efficacité énergétique, et l'appel à une approche durable de la sylviculture, des forêts tropicales et de la déforestation. Nous pensons également qu'une économie à faibles émissions de CO2 stimulera une plus grande innovation, ce qui permettra de créer de nouvelles entreprises compétitives et de nouveaux emplois dans les secteurs des technologies propres, des énergies renouvelables et des entreprises vertes.
Cependant, nous ne pouvons adhérer à l'idée selon laquelle la stratégie européenne de sécurité et la politique européenne de sécurité et de défense ont un rôle à jouer dans la réduction des effets du changement climatique.
Nous sommes également fortement opposés aux références au traité de Lisbonne, plus particulièrement celles qui suggèrent que les compétences de l'Union européenne dans le domaine du changement climatique ne sont pas encore suffisantes. Nous sommes convaincus que l'Union européenne dispose de tous les pouvoirs dont elle a besoin pour aider les populations d'Europe à collaborer pour réussir et montrer l'exemple dans le domaine du changement climatique.
Nicodim Bulzesc  
J'ai voté pour le rapport Florenz car je suis d'accord avec les recommandations pour une future politique intégrée de l'UE en matière de lutte contre le changement climatique.
Ce rapport demande à la Commission de surveiller étroitement et d'analyser les toutes dernières conclusions de la recherche scientifique en vue d'évaluer en particulier si l'objectif de 2ºC de l'Union européenne permettra vraiment de prévenir les effets dangereux du changement climatique.
En même temps, il souligne l'importance pour l'Union européenne et d'autres nations industrialisées de définir, en tant que groupe, un objectif à moyen terme pour la réduction des émissions des gaz à effet de serre de 25 %-40 % d'ici à 2020, ainsi qu'un objectif à long terme pour la réduction des émissions de 80 % d'ici à 2050, par rapport à 1990, tout en continuant à se concentrer sur l'objectif de limitation de la hausse de la température mondiale à 2°C au-dessus des niveaux préindustriels, ce qui donne ainsi une probabilité de 50 % d'atteindre cet objectif.
David Casa  
par écrit. - (EN) Ce rapport montre la voie à suivre et envoie clairement le message que nous devons tous agir maintenant, avant qu'il ne soit trop tard. Nous ne pouvons prendre de risques quand la protection de la nature et de l'humanité est en jeu. Nous avons besoin d'une politique intégrée pour éviter que nos travaux ne se chevauchent et nous avons besoin d'harmoniser nos objectifs et nos stratégies. L'Union européenne devrait assumer un rôle prépondérant dans la lutte contre le changement climatique et ce rapport est un grand pas dans cette direction. Les droits à la vie, la sécurité, la santé, l'éduction et la protection de l'environnement sont fondamentaux et il est de notre devoir de les préserver pour les générations futures. Nous sommes déjà conscients des dégâts considérables que cause le changement climatique et nous avons le devoir de minimiser ces dégâts autant que possible.
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark et Anna Ibrisagic  
Nous avons voté aujourd'hui pour le rapport sur une future politique intégrée de l'UE en matière de lutte contre le changement climatique. À ce propos, nous voudrions cependant souligner que les recettes des droits d'émission devraient revenir aux États membres.
Călin Cătălin Chiriţă  
J'ai voté pour le rapport "2050: l'avenir commence aujourd'hui - recommandations pour une future politique intégrée de l'UE en matière de lutte contre le changement climatique" parce que le changement climatique pourrait provoquer des catastrophes irréversibles et que l'ère des combustibles fossiles bon marché est en train de prendre fin.
C'est pourquoi l'UE doit joindre ses forces à celles de ses partenaires stratégiques pour réduire sa dépendance actuelle par rapport aux combustibles fossiles et augmenter de manière significative la part des énergies renouvelables utilisées.
Avec les investissements appropriés, l'efficacité énergétique de l'économie européenne doit augmenter et les gaz polluants à effet de serre doivent diminuer de plus de 25 % dans les 12 années à venir.
L'UE doit entreprendre l'action nécessaire pour atteindre les objectifs suivants d'ici à 2050: une réduction des émissions des gaz à effet de serre et un niveau de 60 % d'énergie renouvelable et d'efficacité énergétique.
L'année européenne de la créativité et de l'innovation peut représenter un jalon majeur à cet égard, en soulignant l'importance fondamentale des investissements dans la recherche scientifique et les nouvelles technologies.
Konstantinos Droutsas  
Le changement climatique est le résultat de l'exploitation irresponsable des ressources naturelles par le capital pour l'amour du profit.
L'Union européenne considère que la faute en incombe aux travailleurs, à leur mode de vie et à leurs habitudes de consommation. Elle veut mettre le loup dans la bergerie en rendant responsables de la modération du changement climatique précisément ceux qui en sont la cause: les monopoles et les multinationales. L'énergie, l'eau, les forêts, les déchets et la production agricole sont privatisés et concentrés entre les mains de quelques multinationales, aujourd'hui au nom de l'environnement. Le fonctionnement effréné du "marché libre", la libéralisation des marchés et les restructurations capitalistes forment le cœur des mesures qui sont proposées dans le rapport du Parlement européen.
Les accords de l'Union européenne avec les pays tiers demandent la libéralisation des marchés et des services publics dans tous ces secteurs. Ils prévoient des objectifs, comme par exemple pour les biocarburants, qui détruisent des forêts entières. Ils promeuvent des mutations et soutiennent la monoculture, ce qui réduit la biodiversité.
La protection environnementale sert même de prétexte aux interventions impérialistes suivant la "doctrine Solana".
L'économie verte qui est promue par l'Union européenne et les États-Unis offre une porte de sortie à la suraccumulation de capitaux, à la protection des bénéfices des monopoles et à l'accroissement de l'exploitation des travailleurs et des ressources naturelles. Non seulement cela ne résout rien, mais en plus cela ne fait qu'exacerber le problème du changement climatique.
Edite Estrela  
J'ai voté pour le rapport Florenz sur le thème "2050: l'avenir commence aujourd'hui - recommandations pour une future politique intégrée de l'UE en matière de lutte contre le changement climatique" car il présente à l'Union européenne, aux États membres et à leurs citoyens plusieurs propositions pour atteindre des objectifs ambitieux en matière de réduction des gaz à effet de serre dans l'Union européenne.
Je voudrais souligner que la question du changement climatique implique une approche transversale à tous les niveaux de l'élaboration des politiques publiques et que l'investissement dans des technologies "vertes" constitue également une des exigences liées à la crise économique actuelle, dans la mesure où elle contribuera à créer plus d'emplois.
Je considère que le document final de la commission des changements climatiques, dont j'ai fait partie, représente une contribution très positive à la lutte contre le changement climatique et qu'il démontre clairement la nécessité d'aboutir à un accord international lors de la conférence de Copenhague à la fin de l'année.
Ilda Figueiredo  
Le rapport ne traite pas de la question essentielle des causes des abus environnementaux, qui est la nature prédatrice du capitalisme. Il tente seulement de répartir les responsabilités entre toutes les parties afin de justifier des propositions essentiellement basées sur la libéralisation des marchés, en faisant supporter les coûts par les utilisateurs et les travailleurs.
Bien que le texte final approuvé en plénière soit plus sobre que la proposition d'origine et qu'il présente quelques aspects positifs, nous ne sommes pas d'accord avec d'autres points, à savoir quand la protection environnementale sert d'excuse pour intensifier l'offensive idéologique, pour faire supporter la responsabilité par les gens et les travailleurs ordinaires et pour commercialiser et rentabiliser toute l'activité environnementale.
Dès lors, nous avons voté pour certaines propositions, y compris celles présentées par notre groupe, qui visaient à améliorer le contenu du rapport, mais nous avons dû marquer notre désaccord avec les tentatives de commercialiser tout ce qui est essentiel à la vie humaine, y compris l'air que nous respirons.
Glyn Ford  
par écrit. - (EN) Le changement climatique est l'un des principaux défis auxquels le monde d'aujourd'hui est confronté. Je suis pour les ampoules économes en énergie, mais franchement, cela n'est pas suffisant. Nous devrons tous accepter de modifier nos habitudes et notre mode de vie d'une façon bien plus drastique et spectaculaire.
Lors d'une réunion publique à Cheltenham dans ma circonscription, on m'a récemment demandé ce que j'estimais être la chose la plus importante qui pourrait être faite pour lutter contre le réchauffement planétaire et le changement climatique. Ma réponse a été claire: ratifier le traité de Lisbonne. Sans une Union européenne forte et puissante dotée de compétences en matière de politique étrangère et de sécurité commune, je ne pense pas que nous parviendrons à faire en sorte que les États-Unis et le Japon, la Chine et l'Inde prennent les mesures nécessaires.
Soutenir et encourager une UE puissante parlant d'une seule voix permettra de lutter plus efficacement contre le changement climatique que des millions d'ampoules économiques.
Duarte Freitas  
Ce rapport fait converger les positions de différents groupes politiques et intérêts sectoriels sur la base des données scientifiques les plus récentes et fiables. Il est donc indéniable que ce document est rigoureux, de grande envergure, d'actualité et pertinent.
Je suis d'accord avec le rapport en général, mais j'ai voté contre les références les plus directes à l'impact de l'élevage animal sur le changement climatique car je les ai jugées excessives. L'agriculture ne doit pas être ostracisée. Au contraire, il faut renforcer la production et la consommation des produits locaux, dont le transport produit moins d'émissions de gaz à effet de serre.
D'un autre côté, j'ai voté pour les références aux problèmes de l'agriculture du fait du changement climatique car je crois que les régions les plus touchées devraient être dûment indemnisées. Néanmoins, sur le sujet de l'adaptation au changement climatique, je conviens qu'il est urgent de mettre en oeuvre la nouvelle directive-cadre sur la protection du sol, avec l'adaptation nécessaire de la politique de cohésion, de protection de l'eau et du réseau Natura 2000, face aux impacts qui sont attendus.
Enfin, j'ai voté pour les références à la nécessité d'éviter une utilisation excessive des mécanismes de flexibilité du protocole de Kyoto puisque l'Europe doit en fait réduire ses émissions si elle veut conserver son rôle de pointe dans les négociations internationales et garantir un accord global à Copenhague.
Jaromír Kohlíček  
Le changement climatique est un fait. Certains scientifiques émettent néanmoins des doutes qualifiés à ce sujet. De même, quelques scientifiques remettent en question l'effet des activités humaines, que ce rapport considère lui aussi comme la principale cause du changement climatique. Quoi qu'il en soit, les 22 chapitres du rapport fournissent un bon résumé du problème du point de vue de la majorité des experts mondiaux. En ce qui concerne les chapitres individuels, le chapitre de l'énergie est plutôt incomplet. Il affirme à juste titre que les combustibles fossiles constituent une ressource finie tout en ne traitant nullement la question essentielle qui consiste à garantir des quantités suffisantes d'énergie au cas où en 2030 la consommation mondiale augmenterait effectivement de 60 %.
Il est donc évident qu'il faudra faire un gros effort pour construire des centrales nucléaires dans un avenir proche. Il s'agit pour l'heure de la seule source reconnue d'énergie propre pouvant être produite à grande échelle, mais elle a ses opposants idéologiques y compris dans ce Parlement. Tant que la fusion nucléaire ne sera pas maîtrisée, il n'y aura pas d'alternative à l'énergie nucléaire pour produire de l'énergie propre. Moyennant cette disposition, je suis d'accord avec le rapport.
Marie-Noëlle Lienemann  
par écrit. - Le rapport Florenz établit une liste très détaillée des actions à mener pour combattre le changement climatique et développer des politiques d'accompagnement. Il souffre toutefois de faiblesses structurelles révélatrices de l'indispensable et souhaitable réorientation de l'Union européenne.
Les grands manques sont financiers.
Si la création d'une taxe carbone est envisagée, son étude et sa mise en œuvre, comme celui d'un bilan carbone systématique par produit ne sont pas retenues dans le programme d'action 2009- 2014! C'est pourtant un élément essentiel.
Aucun montant budgétaire n'est évoqué pour des actions et projets ciblés et concrets, tant pour les infrastructures publiques que pour des politiques industrielles innovantes, que pour le développement régional, l'aide aux collectivités locales ou la recherche/développement.
En matière industrielle, la référence aux "instruments législatifs" ne saurait suffire.
De même, la création d'un Fonds européen pour le climat est soumise à l'impératif "de laisser au marché le soin de déterminer quelles technologies devraient être employées..."
Il ne portera donc ni une vision à long terme, ni l'intérêt général ... C'est absurde.
Il est donc indispensable que l'UE se penche très rapidement sur la question de la taxe carbone, des aides publiques pour soutenir un New Deal vert, et sur le budget communautaire au service de la prévention du changement climatique.
Nils Lundgren  
Il ne fait pas de doute que le climat change. Ce que l'on ne sait pas exactement, c'est si ce changement est dû principalement ou en grande partie à l'activité humaine ou s'il fait partie principalement ou en grande partie d'un processus naturel. Il existe une grande incertitude concernant les faits et ce qu'il y a lieu de faire. C'est précisément cette incertitude qui indique, par exemple, que nous devrions commencer d'agir pour ralentir nos émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Cela explique pourquoi j'ai voté dans le passé pour la proposition de réduction de 20 % de ces émissions d'ici à 2020.
La commission temporaire des changements climatiques du Parlement européen vient de soumettre un rapport sur la manière dont l'Union européenne devrait agir contre le changement climatique. Ce rapport part dans tous les sens. Il semblerait que les députés impliqués veuillent apaiser certains intérêts, comme ceux de l'agriculture et du tourisme. En même temps, le rapport demande plus de financements et de nouveaux mécanismes, il propose pratiquement de grands pas vers une économie centralisée planifiée avec des campagnes de propagande dans les écoles et les centres récréatifs parascolaires contrôlées à partir de Bruxelles.
Ce rapport est tellement éloigné des questions essentielles que j'ai été forcé de voter contre. Nous ne pouvons pas continuer à dire "oui" à tout ce qui est déposé pour prouver nos craintes justifiées, notre incertitude et notre volonté d'agir contre le changement climatique.
David Martin  
par écrit. - (EN) Je soutiens ce rapport qui réaffirme l'engagement à court terme de l'UE de réduire ses émissions de 30 % d'ici 2010 si un accord international voit le jour. Il réaffirme également l'objectif fixé dans la feuille de route de Bali, déterminant que les pays industrialisés devraient réduire leurs émissions de 80 % d'ici 2050. Je salue ce rapport qui presse la Commission et le Conseil d'assumer un rôle prépondérant dans les prochaines négociations de l'après-Kyoto à Copenhague et demande des normes européennes minimales d'efficacité énergétique pour les constructions neuves et rénovées. Le rapport appelle l'ECOFIN à introduire des taux de TVA réduits pour les produits liés aux sources d'énergie renouvelables et économes en énergie.
Je soutiens la demande d'incitations économiques, tel le système d'échange de droits d'émissions de carbone afin que les pays puissent protéger leurs forêts tropicales humides, et la demande d'adoption de mesures destinées à améliorer l'efficacité énergétiques au niveau local et régional dans le but de réduire la pauvreté énergétique.
Iosif Matula  
L'adoption de ce rapport par l'Union européenne prouve qu'elle lutte activement contre les effets néfastes du changement climatique. Le réchauffement terrestre est un des problèmes les plus compliqués auquel toute la planète soit confrontée. C'est pourquoi un effort conjoint impliquant tous les pays est nécessaire. Avec plus de 150 recommandations, ce rapport couvre la plupart des domaines qui peuvent être améliorés pour atteindre l'objectif européen d'une limitation de la hausse de la température à 2 C°.
Pour faire en sorte d'atteindre cet objectif, chaque personne doit être impliquée activement et dûment informée sur la manière de protéger l'environnement et de prendre ses responsabilités envers les générations futures.
Le plan européen de relance économique soutient la lutte contre le réchauffement terrestre non seulement en affectant des fonds au développement d'une technologie novatrice, mais aussi en trouvant les manières d'améliorer l'efficacité énergétique. L'investissement dans la recherche et l'innovation permettra le développement de technologies propres en réponse aux défis du changement climatique.
Je considère que les mesures proposées sont réalisables et peuvent être mises en œuvre à moyen et long terme. Même si la plupart des pays sont confrontés à des problèmes économiques et financiers, il faut consacrer une attention particulière à la lutte contre les effets néfastes du changement climatique.
Mary Lou McDonald  
par écrit. - (EN) J'ai été heureuse de soutenir le rapport final de la commission temporaire sur le changement climatique.
Le rapport d'aujourd'hui de M. Florenz se fonde sur des principes scientifiques et pointe les défis auxquels notre société est confrontée dans divers domaines, tels que les transports, l'occupation des sols, l'énergie et la gestion des déchets. La crise économique actuelle ne devrait pas servir de prétexte pour revenir sur les engagements que nous avons pris contre le changement climatique. Certaines forces moins progressistes ont tenté de se servir de la récession comme d'une excuse pour ne pas tenir leurs engagements nécessaires en matière de changement climatique. Cela ne devrait pas seulement être considéré comme un stratagème cynique, élaboré par des forces qui n'ont nullement envie d'affronter les réalités du changement climatique, mais également comme un manque total de clairvoyance.
Je rejette expressément l'idée selon laquelle l'énergie nucléaire a un quelconque rôle à jouer dans l'économie verte de demain et après. L'Irlande doit demeurer une île dénucléarisée. Les sources d'énergie propres et renouvelables devraient former la base de notre approvisionnement énergétique, et non la folie dangereuse à court terme de l'énergie nucléaire.
Miroslav Mikolášik  
Bonjour à tous. Je soutiens sans réserve le rapport et je voudrais vous remercier, Monsieur Florenz, pour ce rapport détaillé sur la future politique de l'Union européenne en matière de changement climatique. Il est effrayant de savoir que le changement climatique mondial influence et influencera notre environnement et, partant, notre santé et notre société. Notre devoir est donc d'avancer vers un accord sur une politique qui aidera à réduire les facteurs qui contribuent à la future catastrophe.
Depuis la décision du Parlement, en avril, de créer la commission temporaire des changements climatiques, les négociations concernant l'aide à l'intégration des réponses européennes dans le contexte mondial ont réussi. Néanmoins, nous devons continuellement réévaluer nos inquiétudes en ce qui concerne les objectifs de réduction, la consommation d'énergie et le rôle de l'agriculture. À travers la coopération nous serons peut-être en mesure de réduire les émissions de carbone et de ralentir le processus de réchauffement planétaire en Europe et partout dans le monde.
Comme M. Florenz l'a dit, il existe plus d'une manière de traiter le changement climatique, mais nous savons qu'il est juste de commencer par améliorer l'efficacité et la gestion des ressources. Le changement climatique mondial nuit à notre environnement, à notre mode de vie et compromet les chances des générations futures. Nous devons nous efforcer de ralentir ce processus, voire de l'arrêter. Merci à tous.
Jan Mulder  
Bien que j'aie voté finalement ce rapport, cela ne m'empêche pas d'avoir des objections sérieuses concernant certaines de ces parties. Je ne pense pas que la culture de plantes fourragères pour l'élevage intensif affecte le climat de manière néfaste. Je ne pense pas non plus qu'une directive européenne sur les sols doive être introduite pour traiter le problème du changement climatique.
Alexandru Nazare  
Dans le climat économique actuel, il est de plus en plus difficile de financer les investissements dans la technologie propre et dans la technologie verte, tellement nécessaires dans le cadre de la lutte contre le réchauffement global. C'est pourquoi je voudrais me joindre à mes collègues pour soutenir ce rapport et proposer des mesures visant à accroître les investissements "intelligents". Ils représentent une solution non seulement à la crise climatique, mais aussi à la crise du crédit, car ils ont le potentiel de créer des emplois nouveaux.
Une des ces mesures réside dans un projet de règlement de la Commission, débattu au Parlement, qui stipule que les États membres peuvent financer, à partir des Fonds structurels et de cohésion, les travaux publics à grande échelle de rénovation des bâtiments résidentiels. Cela pourrait avoir des avantages énormes. Par exemple, les familles à revenus modestes peuvent recevoir une aide financière pour moderniser leurs systèmes de chauffage et elles pourraient faire des économies considérables sur leurs factures d'entretien. De plus, cette mesure contribuera aussi à réduire la dépendance énergétique de l'Europe, ce qui est une priorité, compte tenu de la récente crise énergétique que l'Europe a connue.
James Nicholson  
par écrit. - (EN) Ce rapport aborde des questions clés concernant le changement climatique, telles qu'un appel à la réduction drastique des émissions de gaz à effet de serre, la promotion des sources d'énergie renouvelables et l'amélioration de l'efficacité énergétique.
Nous connaissons actuellement une situation où les effets du changement climatique et du réchauffement planétaire nous touchent plus rapidement que ce que nous n'avions imaginé. Pour cette raison, il est impératif que la politique environnementale reste la priorité absolue de l'Union européenne et de chaque État membre.
Avec le paquet législatif sur l'énergie et le changement climatique adopté en décembre, l'Union européenne montre désormais clairement la voie en termes de législation environnementale et est en position d'encourager les pays tiers à en faire autant et à promouvoir des politiques visant à s'attaquer au changement climatique.
Nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre d'ignorer cette question et d'attendre cinquante ans pour voir quelles pourraient être les conséquences.
Rovana Plumb  
J'ai voté pour ce rapport parce qu'il fournit une "feuille de route en douze points" sur la future politique intégrée en matière de changement climatique.
Ce rapport souligne l'importance pour l'Union européenne et d'autres nations industrialisées de définir, en tant que groupe, un objectif à moyen et long terme de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) de 25-40 % d'ici à 2020, ainsi qu'un objectif à long terme d'une réduction de 80 % d'ici à 2050 par rapport à 1990.
Pour atteindre ces objectifs et s'adapter au changement climatique, il faut consacrer environ 175 millions d'euros par an au niveau de l'UE. Cela implique la création d'un Fonds climatique, financé par les recettes du programme d'échange des quotas d'émission et/ou de Fonds privés équivalents dans les États membres, afin de garantir les investissements et la solidarité requise pour le financement d'une future politique climatique.
Il faut accorder une attention particulière à la recherche afin d'assurer le soutien scientifique au développement et à la mise en œuvre de technologies "propres". La politique environnementale doit servir à la stratégie d'adaptation aux effets du changement climatique. Elle doit également être appliquée de manière correcte et intersectorielle pour traiter les effets de la crise à travers la création d'emplois "verts" dans les entreprises compétitives.
Zdzisław Zbigniew Podkański  
Jusqu'à ce jour, lors de plusieurs séances, treize résolutions du Parlement européen ont été déposées concernant le sujet du changement climatique. Malgré les efforts de la Commission et du Parlement, cette question continue de susciter la controverse. Le rapport de M. Florenz ne modifie pas la position de ceux qui ne sont pas convaincus de l'influence décisive de l'activité humaine sur le changement climatique, qui n'a été soumis pendant des millions d'années qu'aux lois de la nature.
Un autre problème concerne l'idée même d'une politique intégrée pour tous les pays européens. Si l'on pense que le rapport ne fait aucune référence aux circonstances précises des nouveaux États membres ou, chose plus importante, aux efforts qu'ils ont consentis depuis 1989 pour réduire la pollution et les émissions de gaz à effet de serre, il ne peut être question d'approche intégrée. Des pays différents ont le droit de définir des objectifs différents. Les pays doivent avoir le droit de choisir la technologie qu'ils utilisent pour obtenir de l'énergie. En ce qui concerne les recommandations à la Commission concernant un objectif contraignant de 20 % pour l'amélioration de l'efficacité énergétique, il semblerait que le soupçon de promotion d'une technologie énergétique étrangère et chère n'est pas infondé.
Lydie Polfer  
par écrit. - J'ai voté pour le rapport Florenz. C'est un excellent travail, car ce rapport définit de manière très détaillée un large éventail de mesures qui devront être prises dans des domaines aussi divers que l'énergie, les biocarburants, l'efficacité énergétique, la mobilité, le tourisme, l'agriculture et l'élevage, la protection des sols et la gestion des eaux, de même que la gestion des déchets et des ressources, des thèmes d'avenir, l'éducation et la formation.
L'excellent travail de la commission temporaire sur le changement climatique, créée le 25 avril 2007, est porté par un esprit visionnaire et ses propositions contre le changement climatique méritent d'être soutenues par tous les acteurs de la vie politique, économique et sociale.
Luís Queiró  
Une large gamme de sujets est couverte dans le débat sur la future politique intégrée de l'Europe concernant le changement climatique. Elle devrait nous guider dans la recherche de solutions raisonnables, faisables et scientifiques. Un débat sectaire, qui rejette toute autre version de la science que la version officielle, ignore la nécessité de la recherche et renonce aux incertitudes de la recherche scientifique transforme la science en dogme et le dogme est peu utile aux décideurs politiques.
Notre priorité doit donc consister à nous concentrer sur une production d'énergie diversifiée et efficace, sur une consommation qui peut réduire notre dépendance et garantir la qualité de vie que nous voulons pour tous, Européens et non Européens.
Nous sommes donc confrontés à un énorme défi scientifique, dans lequel les autorités publiques doivent accorder la priorité à l'investissement dans la recherche et le développement et aussi, en particulier, dans la mesure où ils sont eux aussi des opérateurs du marché, encourager la création de marchés rentables pour des produits énergétiques plus efficaces. Le changement climatique nous impose d'effectuer un pas en avant et non un pas en arrière dans le développement. Faisons cet effort.
Peter Skinner  
par écrit. - (EN) Les objectifs fixés par l'UE visant à atteindre une réduction coordonnée sont vitaux si nous voulons qu'il y ait des améliorations environnementales.
J'ai voté pour le renforcement de la structure de cette coordination grâce à l'utilisation de diverses sources - y compris les effets bénéfiques de la production sûre d'énergie nucléaire - qui doivent toutes être réexaminées à la lumière des inspections nationales et des changements technologiques.
Vu qu'un financement est indispensable, j'ai également voté en faveur de l'utilisation des recettes de la mise aux enchères des quotas d'émissions pour faire face aux coûts de tout changement nécessaire. Cela inclut des investissements dans les nouvelles technologies.
Un système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre pour l'aviation est également un bon instrument, même si cela n'a peut-être qu'un effet marginal.
Catherine Stihler  
par écrit. - (EN) Le débat sur une politique intégrée du changement climatique est vital si nous souhaitons réduire nos émissions de carbone de 50 % d'ici 2050.
Andrzej Jan Szejna  
J'ai voté pour l'adoption du rapport de M. Florenz intitulé "2050: l'avenir commence aujourd'hui - recommandations pour une future politique intégrée de l'UE en matière de lutte contre le changement climatique". Ce rapport a été rédigé par la commission temporaire des changements climatiques qui a été créée en 2007.
Ce rapport reprend une liste précise de recommandations concernant les réductions des émissions de dioxyde de carbone à mettre en œuvre par les organes communautaires (principalement la Commission européenne) et les États membres. Afin d'atteindre ces objectifs, il faudra agir également au niveau local.
Les changements de notre climat sont soudains et ont des conséquences négatives graves. L'Union européenne et les nations industrialisées devraient adopter l'objectif de réduction des émissions de gaz à effet de serre de 25 % à 40 % d'ici à 2020. À long terme, elles devraient viser à réduire les émissions de 80 % d'ici à 2050, par rapport au niveau de 1990.
Les autres recommandations du rapport concernent le partenariat et la coopération dans le domaine de la production d'énergie solaire, avec les pays tiers du bassin méditerranéen, pour aboutir à une consommation énergétique nulle dans les nouvelles habitations d'ici à 2015 et dans tous les nouveaux bâtiments d'ici à 2020, avec l'option d'étendre cet objectif à long terme et d'inclure la rénovation des bâtiments. Les plans incluent également la création d'une communauté européenne de l'énergie renouvelable, dans le but de soutenir les activités de recherche et développement pour développer des technologies nouvelles révolutionnaires.
Thomas Ulmer  
Je me suis abstenu de voter le rapport concernant le changement climatique. Cela ne signifie pas que je pense que tout le rapport est mauvais. Cependant, il combine les données scientifiques correctes et les fausses polémiques. Tout le travail de la commission n'allait que dans un seul sens et toute la gamme des opinions scientifiques ne s'y reflète pas. Il n'est pas possible de produire un rapport équilibré sur cette base. Malheureusement, ce type d'approche devient de plus en plus courant avec le compte à rebours des élections européennes.
Guy Bono  
par écrit. - J'ai voté en faveur du rapport Fava sur le projet de directive qui prévoit des sanctions à l'encontre d'employeurs d'immigrés clandestins.
D'après les chiffres de la Commission, entre 4,5 et 8 millions de ressortissants des pays tiers vivent clandestinement au sein de l'Union européenne et sont donc les cibles privilégiées d'employeurs peu scrupuleux qui vivent du travail clandestin.
Il est fondamental pour nous de mettre davantage l'accent sur ces pratiques qui sont indignes d'une Europe où le respect des Droits Fondamentaux doit s'appliquer à tous. Le temps est venu de souligner enfin la responsabilité de ceux qui profitent de cette population particulièrement vulnérable. Nous devons cesser de criminaliser ces exploités en stigmatisant les immigrés illégaux. Avec les mesures que nous préconisons ici, il ne s'agit pas seulement de sanctionner des patrons abusifs mais aussi de défendre un certain nombre de droits sociaux comme celui d'être défendu par un syndicat.
Cependant, il ne faut pas crier victoire trop tôt car la menace de sanction ne suffit pas, encore faut-il disposer des instruments juridiques de contrôle qui vont avec. C'est seulement à cette condition que nous pourrons mettre en place une politique commune efficace de l'immigration.
Charlotte Cederschiöld, Christofer Fjellner, Gunnar Hökmark et Anna Ibrisagic  
Le Parlement européen a voté aujourd'hui sur le rapport de M. Fava (PSE, Italie) qui prévoit des sanctions à l'encontre de ceux qui emploient des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.
Comme le rapport charge les États membres de la responsabilité d'imposer des sanctions pénales, nous, les élus conservateurs suédois, nous avons décidé de ne pas lui apporter notre soutien.
Gérard Deprez  
par écrit. - Je soutiens le rapport Fava, par lequel nous allons punir plus sévèrement les employeurs ayant recours à de la main-d'œuvre illégale.
Les amendes devront désormais inclure frais de retour et paiement des impayés (salaires, impôts et cotisations de sécurité sociale). Les autres sanctions prévues vont de l'exclusion des subventions publiques à la fermeture, temporaire ou définitive.
Soulignons trois points clés du dispositif: d'abord, le signal envoyé aux employeurs peu scrupuleux, voire crapuleux, en instaurant des sanctions pénales pour les cas les plus graves d'exploitation de main-d'œuvre clandestine, comme l'emploi de mineurs, des conditions de travail particulièrement abusives, ou lorsque le travailleur est victime de traite d'êtres humains. Ensuite, la possibilité de dispositions allégées pour les particuliers, si les conditions d'emploi à titre privé sont correctes. Enfin, l'engagement de la responsabilité des entreprises impliquées dans la chaîne de sous-traitance, s'il peut être démontré qu'ils étaient au courant de l'emploi d'irréguliers par le sous-traitant.
N'oublions pas, enfin, qu'il s'agit de normes minimales (chaque État est libre de renforcer les sanctions aux employeurs et les protections accordées aux illégaux) et qu'il y a une clause de révision tous les 3 ans, nous permettant d'ajuster le tir sur base de l'expérience.
Constantin Dumitriu  
Le rapport rédigé par notre collègue représente un premier pas dans la lutte contre le travail illégal et la réduction d'un des aspects les plus graves de la criminalité transfrontalière. Si les politiques nationales se sont jusqu'ici plus concentrées sur la manière d'empêcher que les immigrés illégaux accèdent au marché du travail, à partir de maintenant nous abordons le problème à sa racine en punissant les employeurs qui profitent de la vulnérabilité des immigrés illégaux.
Ces personnes travaillent en majorité dans le secteur agricole et on ne compte plus les cas de conditions inhumaines de travail, très souvent non rémunéré. Non seulement les règlements que nous proposons puniront les employeurs, mais ils permettront aussi de s'assurer que les travailleurs reçoivent leur dû. Nous avions besoin de dispositions de ce genre pour disposer de réglementations standard au niveau communautaire pour punir les employeurs car, dans la majorité des cas, un flux régulier de personnes provient de réseaux transnationaux de traite des êtres humains.
Nous ne devons pas interpréter ce rapport dans le sens que les frontières de l'Union européenne seront fermées, mais comme un renforcement du principe de préférence communautaire. Compte tenu du profil démographique de la plupart des pays membres, il faut garder les frontières du marché du travail ouvertes, mais à condition que le flux des travailleurs soit légal et adapté aux besoins communautaires.
Patrick Gaubert  
par écrit. - Je me réjouis de l'adoption, à une très large majorité, du projet de directive, qui est d'une importance primordiale dans la lutte contre l'immigration illégale et qui est indispensable à la mise en place d'une politique commune globale de l'immigration.
L'emploi clandestin est la principale source d'attraction de ces milliers d'hommes et de femmes qui franchissent chaque jour nos frontières en pensant y trouver un emploi décent pour nourrir leur famille. En réalité, ils ne font que devenir les esclaves de certains employeurs qui usent et abusent de leur situation de fragilité et de méconnaissance de leurs droits pour les exploiter et les utiliser comme main-d'œuvre bon marché.
Cette directive lance un double signal: l'un à l'égard des employeurs frauduleux, qui ne pourront plus abuser de la situation dans l'impunité, et l'autre à l'égard des candidats à l'immigration clandestine, qui seront dissuadés par les conditions plus strictes d'accès à l'emploi légal.
Le compromis négocié avec le Conseil est satisfaisant et l'on ne peut qu'espérer la mise en œuvre rapide de cette directive par les États membres pour mettre fin à cette situation de vulnérabilité que subissent des milliers de personnes en Europe.
Bruno Gollnisch  
par écrit. - On ne peut qu'approuver l'interdiction générale d'emploi de travailleurs en situation irrégulière pour dissuader l'immigration clandestine. Comme on ne peut qu'approuver les sanctions contre les employeurs qui recourent, souvent pour en abuser, à cette main d'œuvre et qui ne sont rien d'autre que des négriers des temps modernes.
Quelques bémols cependant. Une fois de plus, l'Union européenne profite d'un dossier reposant sur une base juridique communautaire (1er pilier) pour étendre ses compétences quant à l'harmonisation du droit pénal des États membres. À l'exception notable toutefois de l'Irlande et du Royaume-Uni qui ont fait valoir leur possibilité dites d' " opt out " reconnue par les traités.
Ensuite, je garde à l'esprit ce qu'il est advenu, en France, à la suite d'un mouvement de grève dans un restaurant branché de la ville de Neuilly chère à Sarkozy : patrons qui se posent en victimes d'un marché du travail trop rigide ou protecteurs d'une main d'œuvre qu'ils payent au minimum légal ; ouverture de larges possibilités de régularisation par le travail, que la directive va encore renforcer par la possibilité d'une régularisation moyennant seulement délation de l'employeur par le clandestin !
Je crains que dans les faits, dans des pays aussi laxistes que la France en la matière, tout ceci ne limite pas les appels d'air à l'immigration illégale.
Carl Lang  
par écrit. - Ce rapport a différents mérites.
Le premier est d'avoir un but pédagogique. Il établit l'alarmant constat de l'augmentation de l'immigration illégale en Europe, une immigration estimée selon les propres chiffres de la Commission entre 4,5 millions et 8 millions, et il désigne les secteurs de l'économie dans lesquels le travail illégal est le plus concentré: le bâtiment, l'agriculture, le nettoyage, l'hôtellerie et la restauration.
Le deuxième mérite est celui d'intensifier la lutte contre le travail au noir, notamment par la possibilité de sanctionner financièrement et pénalement les employeurs de clandestins.
Malheureusement les limites à ce rapport sont aussi nombreuses. Rien n'est dit quant aux mesures à prendre pour stopper ces flux discontinus d'immigration illégale. Le rétablissement des contrôles aux frontières intérieures n'est même pas envisagé.
Par ailleurs, en temps de crise tant sociale qu'économique et de forte hausse du chômage la première nécessité pour les pays de l'Union consiste à protéger leurs emplois. Pour cela il est indispensable de mettre en place des politiques nationales et européennes de protectionnisme social. Il faut réserver les emplois aux Français en France et aux européens en Europe. C'est l'application des principes de préférence et de protection nationale et européenne comme conditions essentielles du renouveau économique et social des pays de l'Union européenne.
Jörg Leichtfried  
Je vote pour le rapport Fava qui prévoit des sanctions à l'encontre de ceux qui emploient des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier.
Nous devons mettre un terme à l'emploi d'immigrés illégaux à la fois pour les protéger contre l'exploitation et pour préserver l'économie du pays concerné.
Le plus important n'est pas de punir les travailleurs illégaux des pays tiers, mais de pénaliser les employeurs qui se trouvent dans une position nettement plus forte.
David Martin  
par écrit. - (EN) Je soutiens l'introduction et l'application de sanctions à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier. Ce rapport contient des règles minimales pour des sanctions pénales à l'encontre des employeurs, et il y a lieu de procéder à des inspections dans les secteurs d'activité les plus propices aux abus, bien qu'en Écosse, nous soyons déjà protégés par l'Immigration, Asylum and Nationality Act 2006 (loi de 2006 sur l'immigration, le droit d'asile et la nationalité).
Lydie Polfer  
par écrit. - J'ai voté pour le projet de directive, qui s'attaque à un fléau répandu, l'immigration illégale, qui donne souvent lieu à l'exploitation. Il y a en effet dans l'Union européenne entre 4,5 et 8 millions de sans-papiers travaillant dans le bâtiment, l'agriculture, l'hôtellerie et dans d'autres secteurs. Il faut renforcer la lutte contre l'immigration illégale en prévoyant différentes sortes de sanctions au niveau européen contre les employeurs de ces immigrants illégaux.
Il s'agit en effet de responsabiliser les entreprises et de contribuer ainsi à renforcer la lutte contre l'immigration illégale.
Frédérique Ries  
par écrit. - Je me félicite que le Parlement européen ait aujourd'hui adopté, à une large majorité, le projet de directive visant à sanctionner les employeurs d'immigrés clandestins.
Cette directive "sanctions" s'inscrit dans la stratégie de l'UE ("carte bleue" favorisant l'immigration choisie et la directive "retour") pour lutter contre l'immigration illégale.
Le travail au noir est un fléau pour l'économie européenne, a fortiori dans le contexte de crise économique actuel.
L'UE apparaît encore comme un eldorado aux yeux de nombreux immigrants clandestins; ils y trouvent bien souvent un travail et une qualité de vie dont ils ne bénéficient pas dans leur pays.
L'UE compte entre 4,5 et 8 millions de ressortissants des pays tiers vivant clandestinement dans l'UE, trouvant du travail en général dans les secteurs de la construction, de l'agriculture, des travaux domestiques et de l'hôtellerie. Ils y exercent des métiers mal payés, le plus souvent à la limite de l'exploitation.
Des employeurs peu scrupuleux profitent de cette main d'œuvre illégale, prête à travailler à des coûts très faibles et dans des conditions précaires.
Grâce au vote d'aujourd'hui, employer des travailleurs clandestins pourra désormais coûter très cher aux employeurs, voire même les conduire en prison.
Luca Romagnoli  
J'ai voté pour le rapport de M. Fava prévoyant des sanctions à l'encontre de ceux qui emploient des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier. Je partage l'inquiétude exprimée par le rapporteur quant aux conséquences de ce phénomène et aux conditions d'exploitation de ces travailleurs migrants.
Des employeurs sans scrupules profitent des immigrés illégaux pour occuper des emplois peu qualifiés et mal payés que personne d'autre n'accepte. En outre, le travail illégal doit être considéré comme un véritable fléau social car il peut faire baisser les salaires et les conditions de travail, de même qu'il peut fausser la concurrence entre les entreprises. J'applaudis donc à l'initiative de M. Fava qui vise à protéger les droits de ces personnes vulnérables.
Georgios Toussas  
La proposition de directive de la Commission et le rapport du Parlement européen prévoyant des sanctions à l'encontre de ceux qui emploient des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier est un monument d'hypocrisie et de tromperie. L'objectif réel n'est pas d'imposer des sanctions aux employeurs qui exploitent de manière inhumaine les travailleurs migrants. Il s'agit au contraire de punir, d'arrêter et de déporter violemment les immigrés vers leur pays d'origine. Il s'agit d'une des mesures de la politique anti-immigration de l'Union européenne telle qu'elle s'exprime dans le "paquet immigration". C'est la suite de la célèbre "directive de la honte" qui prévoit une période de détention de 18 mois pour les immigrés "illégaux", leur déportation et une interdiction de retour sur le territoire de l'Union européenne pendant cinq ans.
En fait, la proposition de directive et le rapport du Parlement européen, qui va précisément dans le même sens, intensifient les mesures répressives contre les immigrés, rendent méthodique leur exclusion sociale et facilitent grandement leur exploitation encore plus sauvage par le capital.
Le parti communiste grec vote à la fois contre le rapport et la proposition de directive de la Commission.
Nous soutenons les demandes justes des immigrés, leur régularisation, l'abolition du travail au noir non déclaré, une hausse des salaires, une même paie pour une même journée de travail, les droits sociaux et civils.
Edite Estrela  
J'ai voté pour la proposition de résolution concernant le défi de l'efficacité énergétique et les technologies de l'information et de la communication parce que je pense que les TIC jouent un rôle essentiel dans l'amélioration de l'efficacité énergétique et pourraient permettre d'économiser plus de cinquante millions de tonnes de CO2 chaque année.
Les États membres doivent utiliser pleinement le potentiel des TIC afin d'atteindre les objectifs fixés par le paquet climat-énergie: réduction de 20 % des gaz à effet de serre, augmentation de 20 % de la part d'énergie provenant des sources d'énergie renouvelables et amélioration de 20 % de l'efficacité énergétique dans l'Union européenne d'ici à 2020.
Ilda Figueiredo  
Nous avons voté pour ce rapport d'un collègue tchèque de notre groupe parce que nous pensons qu'il aborde un sujet de la plus haute importance: le défi de l'efficacité énergétique et les technologies de l'information et de la communication (TIC). Ces technologies peuvent être le moteur d'une plus grande productivité, croissance et réduction des coûts qui contribueront à la compétitivité, au développement durable et à l'amélioration de la qualité de vie des citoyens européens.
C'est pourquoi nous sommes d'accord avec la proposition qui consiste à suggérer aux prochaines présidences du Conseil de faire une priorité des TIC et de leur importance pour la lutte contre le changement climatique.
De même, étant donné le retard dans l'adoption d'une approche systématique des solutions TIC intelligentes, il importe de les faire mieux connaître, en mettant un accent particulier sur des émissions plus faibles en rapport avec le développement urbain, en particulier à travers le développement de bâtiments intelligents, d'éclairage public, de réseaux de transmission et de distribution, et à travers l'organisation de transports publics.
Mieczysław Edmund Janowski  
J'ai soutenu la proposition de résolution sur le défi de l'efficacité énergétique et les technologies de l'information et de la communication.
Les TIC devraient devenir la solution de l'avenir pour pratiquement tous les équipements qui consomment de l'énergie et permettre de réaliser d'importantes économies en terme de consommation énergétique. Sans elles, la demande énergétique pourrait croître de manière significative dès les prochaines années (environ 25 % en l'espace de quatre ans).
C'est dans le secteur de la production et du transport de l'électricité que les plus grandes économies sont possibles. Il faudrait accroître l'efficacité de 40 % dans le domaine de la production d'électricité et de 10 % dans le domaine de la distribution de l'énergie. Les TIC contribuent également à une meilleure gestion du réseau énergétique, et elles facilitent l'intégration des sources d'énergie renouvelables. Grâce à l'application des TIC, des économies significatives seront possibles en terme de chauffage, de conditionnement de l'air et d'éclairage des bâtiments. Tout cela contribuera à une réduction réelle des émissions de CO2, tant en terme d'unités énergétiques que globalement.
Ces technologies, y compris leurs composantes, ainsi que les systèmes microélectroniques et nanoélectroniques, de même que de nombreuses approches technologiques modernes (par exemple la photonique), augmentent la compétitivité et créent de nouvelles chances pour les entreprises et le marché du travail.
Accroître l'efficacité énergétique implique de réduire la consommation énergétique durant les phases de production, de transport et de distribution, ainsi que pour le consommateur final. Il faut garder à l'esprit que cela est possible grâce à des changements technologiques et comportementaux, ainsi que par des changements économiques visant à garantir le maintien du même niveau de confort et de service, et mettre en œuvre la technologie moderne des TIC aussi largement que possible.
Luca Romagnoli  
J'ai voté pour la proposition de résolution concernant le défi de l'efficacité énergétique et les technologies de l'information et de la communication.
En effet, à côté de l'objectif qui consiste à réduire de 20 % les émissions des gaz à effet de serre d'ici à 2020, j'estime qu'il faut améliorer de 20 % l'efficacité énergétique au cours de la même période. C'est pourquoi je soutiens la proposition qui a été déposée et qui vise à accroître la sensibilisation à l'importance des TIC pour l'amélioration de l'efficacité énergétique dans l'économie de l'Union européenne, par exemple à travers des projets de démonstration. Ces technologies sont un moteur de l'accroissement de la productivité et de la croissance, ainsi que des réductions des coûts qui favorisent la compétitivité, le développement durable et l'amélioration de la qualité de vie des citoyens de l'Union européenne.
Flaviu Călin Rus  
J'ai voté pour la proposition de résolution du Parlement européen concernant la solution du problème de l'efficacité énergétique grâce aux technologies de l'information et de la communication parce que je crois fermement que ces technologies peuvent présenter des solutions viables à ce problème.
L'efficacité énergétique est un sujet extrêmement important car nous savons pertinemment que les réserves naturelles qui nous procurent notre énergie ne cessent de diminuer et qu'elles finiront un jour par s'épuiser. J'estime donc que toute technologie pouvant servir à obtenir l'efficacité énergétique est un avantage dont toute la société peut profiter.
Czesław Adam Siekierski  
La question de la sécurité énergétique de l'Union européenne a été posée à plusieurs occasions dans ce Parlement, surtout par les représentants des nouveaux États membres.
La crise qui touche de nombreux pays membres depuis quelques semaines a clairement montré combien le danger est réel de voir cesser nos fournitures en gaz et combien nous sommes mal préparés à faire face aux conséquences.
L'Europe doit enfin commencer à faire preuve de solidarité dans sa manière de penser et d'agir. Nous devons trouver des sources alternatives de gaz, créer un système d'économie d'énergie et améliorer l'efficacité de notre consommation gazière.
Je sais que tous ces points ont déjà été soulevés à maintes occasions dans le passé, mais à quoi cela sert-il puisque nous sommes encore coincés devant le tableau noir?
Catherine Stihler  
par écrit. - (EN) Il ne faut pas sous-estimer l'importance de l'efficacité énergétique et sa contribution à la réalisation de nos objectifs en termes de changement climatique. Les programmes visant à améliorer l'efficacité énergétique sont potentiellement créateurs d'emploi.
Guy Bono  
par écrit. - J'ai voté en faveur de cette résolution sur le retour et la réintégration des détenus du centre de détention de Guantanamo.
Il me semble que l'Europe ne peut que se féliciter de la décision du Président américain Barak Obama de fermer le centre de détention, chose que nombre d'entre nous réclame depuis plusieurs années. Il me parait donc opportun de répondre maintenant à l'appel des USA pour mettre en avant une position commune qui va dans le sens des valeurs de l'Union Européenne.
Il est fondamental que nous soyons capables de faire le ménage également au sein de nos propres frontières et que les pays européens qui ont laissé la CIA transférer secrètement des prisonniers soient à leur tour mis devant leurs propres responsabilités.
Niels Busk, Anne E. Jensen et Karin Riis-Jørgensen  
Les eurodéputés du parti libéral danois ont voté contre le paragraphe 4 de la proposition de résolution concernant le rapatriement et la réinstallation des détenus de Guantánamo car nous croyons que chaque État membre a le droit souverain de décider d'accepter des détenus de Guantánamo si le gouvernement américain le leur demande.
Bien sûr, nous sommes pour que les États membres se consultent sur les effets éventuels concernant la sécurité publique dans l'Union européenne au cas où des États membres souhaiteraient accepter des détenus.
Martin Callanan  
par écrit. - (EN) Pour de nombreux députés du Parlement européen, l'existence de la prison de la baie de Guantanamo est devenue un bâton avec lequel frapper l'Amérique. Personnellement, je suis reconnaissant aux États-Unis qui ont assumé, une fois encore, une responsabilité disproportionnée pour protéger l'Europe du terrorisme.
Néanmoins, je reconnais que la prison de la baie de Guantanamo doit fermer. Ce n'est pas parce que je pense qu'il ne faut pas enfermer les terroristes, bien au contraire. Cependant, il est évident que les questions juridiques autour de la détention de combattants ennemis doivent être résolues, et le meilleur moyen de le faire est de fermer le Camp X-Ray.
Bien que j'admire et soutienne l'Amérique, il faut reconnaître que les détenus de Guantanamo relèvent essentiellement de la responsabilité de l'Amérique, pas de la nôtre. Ils ont été capturés ou arrêtés sous commandement américain et devraient dès lors être poursuivis et détenus pour des infractions présumées à l'encontre de l'Amérique, sous les lois américaines et sur le territoire américain.
Je n'adhère pas à l'idée que les États membres de l'Union européenne partagent la responsabilité de ces terroristes extrêmement dangereux. Cependant, je ne pense pas non plus que l'Union européenne doive dicter aux États membres ce qu'ils doivent faire.
C'est pourquoi je me suis abstenu sur cette proposition.
David Casa  
par écrit. - (EN) Nous devons agir avec la plus grande prudence lorsqu'il s'agit de prendre des décisions telles que celle suggérée dans cette proposition. Nous ne pouvons nous contenter d'ouvrir les bras et d'accueillir tout détenu libéré de Guantanamo. Nous devons, certes, garantir que les ex-détenus soient traités dignement, mais nous devons également nous assurer raisonnablement qu'ils sont innocents au-delà de tout soupçon avant de prendre une quelconque décision. Toute décision prise au hasard pourrait être fatale si nous ne nous montrons pas extrêmement vigilants.
Chris Davies  
par écrit. - (EN) Bien que j'approuve la décision de fermer Guantanamo, je suis préoccupé par la volonté des pays européens d'accueillir d'anciens détenus qui pourraient entretenir des liens avec des milieux terroristes. Vu la politique de libre circulation des personnes au sein de l'Union européenne, les actes d'un pays européen pourraient avoir des répercussions pour d'autres, à une époque où nous sommes déjà confrontés à des problèmes complexes de terrorisme. En outre, notre capacité à expulser un suspect terroriste est limitée par des conventions internationales (telles que la CEDH) dont la révision tarde.
Proinsias De Rossa  
par écrit. - (EN) Je soutiens cette proposition qui se félicite de la fermeture par le président Obama des installations de détention de la baie de Guantanamo et ses autres décrets importants y afférents; qui rappelle que les États-Unis doivent assumer la responsabilité principale de la fermeture de ces installations, y compris l'avenir de ses détenus; qui appelle cependant les États membres, dans l'idée d'assurer un traitement équitable et humain à tous et de renforcer les lois internationales, à réagir positivement à toute demande des États-Unis de les aider à réinstaller les détenus de la baie de Guantanamo dans l'Union européenne.
Toutefois, je suis très préoccupé par les rapports selon lesquels l'administration Obama n'a pas exclu de poursuivre la pratique de l'extradition.
Edite Estrela et Armando França  
Nous avons voté pour la proposition de résolution commune du Parlement européen sur la possibilité d'accueillir des détenus de Guantánamo qui n'ont pas été inculpés, car nous pensons que la coopération de l'Union européenne est essentielle pour renforcer le droit international et respecter les droits de l'homme, et pour faire en sorte que les détenus de Guantánamo reçoivent un traitement juste et impartial.
Nous considérons donc l'initiative et la volonté du gouvernement portugais de collaborer avec le gouvernement américain dans le processus de fermeture de la prison de Guantánamo comme un exemple à suivre par les autres États membres, afin d'aider les États-Unis à résoudre ce problème complexe dans un cadre de respect des droits humains et des règles du droit international.
Vasco Graça Moura  
J'ai voté contre cette proposition de résolution commune. Compte tenu de ses considérants D (troisième point) et F, j'estime inacceptable que l'Union européenne encourage ses États membres à se préparer à accueillir des prisonniers libérés de Guantánamo à la suite d'une suggestion malheureuse et démagogique du ministre portugais des affaires étrangères.
En fait, nous ne devons en aucun cas accepter que des États membres de l'Union européenne accueillent des détenus "potentiellement dangereux" (considérant D) et nous ne devons pas oublier le précédent des 61 anciens détenus impliqués dans des actes de terrorisme depuis leur libération (considérant F).
Comme il est impossible de faire une distinction entre ceux qui sont potentiellement dangereux et les autres, il est évident que le principe de précaution ne devrait pas être réservé seulement à REACH.
Pedro Guerreiro  
Bien que la proposition de résolution commune contienne certains points que nous jugeons positifs, en particulier lorsqu'elle rappelle que "c'est aux États-Unis qu'incombe principalement la responsabilité de l'ensemble du processus de fermeture du centre de détention de Guantánamo ainsi que de l'avenir de ses détenus", elle ne clarifie pas les termes dans lesquels nous devrions considérer la situation humanitaire en question, extrêmement grave.
Comme nous l'avons souligné auparavant, nous nous opposons à tout accord entre pays ou entre les États-Unis et l'Union européenne concernant le transfert de prisonniers détenus à Guantánamo. Cela ne signifie pas que les décisions et les demandes d'asile au Portugal, librement exprimées par les individus, ne doivent pas être prises en considération dans le cadre du respect de la souveraineté nationale, de la Constitution de la République portugaise et du droit international.
Toutefois, la résolution:
ne dénonce pas le fait que la détention et le transport illégal de citoyens n'ont pas été remis en cause par le gouvernement américain, et
ignore complètement la nécessité de faire toute la lumière sur les violations du droit international et des droits de l'homme qui ont eu lieu dans le cadre de la "guerre contre le terrorisme", y compris les responsabilités des gouvernements de plusieurs États membres de l'Union européenne concernant l'utilisation de l'espace aérien et du territoire de leur pays pour la détention et le transport de prisonniers illégalement détenus.
Ona Juknevičien 
Je salue et soutiens chaleureusement la décision du président des États-Unis, Barack Obama, de fermer le centre de détention de Guantánamo. C'est un pas important vers un nouveau départ dans la politique américaine. Je suis sûre que tous les États membres de l'Union européenne soutiendront de telles politiques américaines et répondront à l'appel à la coopération lancé par le président Obama et qu'ils aideront à résoudre la question des prisonniers libérés s'il le demande. Néanmoins, j'ai voté contre l'article de la résolution qui demande aux États membres d'être prêts à accepter des prisonniers de Guantánamo, parce que je pense que cette question devrait être tranchée indépendamment par chaque pays de la Communauté. Je suis sûre que chacun d'eux, lorsqu'il sera confronté à un cas concret, répondra de manière positive et aidera le gouvernement américain. Toutefois, cela représentera leur propre choix, leur bonne volonté et leur respect des règles juridiques internationales.
Athanasios Pafilis  
Les eurodéputés du parti communiste grec ont voté contre la proposition de résolution commune des partis politiques du Parlement européen, et demandent la libération immédiate de toutes les personnes arbitrairement arrêtées et détenues par les États-Unis sur la base de Guantánamo, ainsi que la fermeture immédiate et définitive de la base qu'ils ont illégalement maintenue sur le sol cubain contre la volonté de la population et du gouvernement cubain.
Au lieu de cela, la résolution demande "un jugement équitable" pour tous ceux contre lesquels les États-Unis considèrent avoir des preuves, en demandant aux États membres de l'Union européenne d'accepter des détenus dans leurs prisons, dans le cadre de la lutte commune de l'Union européenne et des États-Unis contre le terrorisme. C'est une farce et de la complicité que d'accepter de juger et de condamner des détenus alors que nous connaissons tous les actes de torture médiévale dont ils ont été victimes et, par conséquent, la foi que l'on peut accorder aux preuves obtenues après des années d'emprisonnement inhumain.
Les célébrations et les salutations qui entourent le président Obama induisent les gens en erreur concernant la nature de l'impérialisme. En ce qui concerne ce point en particulier, les dispositions de Guantanamo permettent toujours à la CIA d'enlever des personnes soupçonnées de terrorisme et de les enfermer dans des prisons secrètes.
Tobias Pflüger  
J'ai voté pour la proposition de résolution commune du Parlement européen concernant le rapatriement et la réinstallation des détenus de Guantánamo parce que je salue l'accueil de prisonniers de Guantánamo par les pays de l'Union européenne. De nombreux États membres de l'Union européenne sont conjointement coupables en ce qui concerne Guantánamo parce que, par exemple, ils ont permis le survol de leur territoire par des avions transportant illégalement des prisonniers.
Le rapport contient néanmoins quelques points qui rendent son vote difficile.
Les pratiques de torture à Guantánamo et, en particulier le "waterboarding" (la simulation de noyade) ne sont pas explicitement mentionnées comme de la torture, mais plutôt comme des "techniques d'interrogatoire brutales qui s'assimilent à la torture ou à d'autres traitements cruels, inhumains ou dégradants".
En outre, les amendements déposés par le groupe confédéral de la Gauche unitaire européenne/Gauche verte nordique et le groupe des Verts/Alliance libre européenne demandant la fermeture de toutes les prisons secrètes, le droit à la compensation des victimes et une enquête sur les violations des droits de l'homme en rapport avec Guantánamo, ont tous été rejetés.
Luís Queiró  
Les difficultés de l'Europe à prendre position dans la décision de fermer Guantánamo est révélatrice du fossé qui existe entre les intentions qui reposent sur des principes valables et la réalité, qui est pleine de difficultés.
La fermeture de Guantánamo est une bonne nouvelle tant en elle-même que symboliquement. La fermeture ne résout pas cependant la question qui a conduit à la création de cette prison - qu'elle non plus n'a pas résolu - à savoir celle de la réponse à donner à une menace pour la sécurité nationale et internationale dont les caractéristiques sont tout à fait différentes de celles de combattants ennemis traditionnels pour lesquels les lois internationales ont été conçues et préparées.
Plutôt que de simplement coopérer et éventuellement d'accepter de recevoir des anciens détenus de cette prison, mesure qui pourrait s'avérer nécessaire mais devra tenir compte de diverses restrictions, les États-Unis, l'Europe et la communauté internationale doivent coopérer dans la recherche d'une solution légale et durable au défi que représentent les militants du terrorisme international. Faute de trouver cette solution, une autre solution insatisfaisante succédera à Guantanamo.
En ce qui concerne notre accueil d'anciens détenus, il faut non seulement une coordination au niveau européen, mais il faudrait aussi refuser ceux qui, dans d'autres circonstances, ne se verraient pas octroyer de visas pour des raisons de sécurité. La bonne volonté et la prudence devraient être les critères à suivre.
Luca Romagnoli  
J'ai voté contre la proposition de résolution commune concernant le rapatriement et la réinstallation des détenus de Guantánamo. Je suis fermement convaincu en particulier que la responsabilité de tout le processus de fermeture du centre de détention de Guantánamo et l'avenir de ses détenus revient seulement et exclusivement aux États-Unis.
Je ne suis pas d'accord avec la résolution lorsqu'elle dit que la responsabilité du respect du droit international et des droits fondamentaux incombe à tous les pays démocratiques et en particulier à l'Union européenne. On ne peut pas interférer dans une matière pour laquelle le gouvernement des États-Unis est seul compétent. En résumé, pour les raisons que j'ai citées, je suis opposé à l'accueil éventuel de détenus de Guantánamo dans l'Union européenne.
Catherine Stihler  
par écrit. - (EN) Tous les États membres doivent assumer leur part dans la fermeture de la prison de la baie de Guantanamo. Nous ne pouvons pas nous permettre de demander aux Américains de fermer ce lieu, ce que fait le nouveau président, si nous ne pouvons endosser une part de responsabilité.
Andrzej Jan Szejna  
J'ai salué la nouvelle de la décision de Barack Obama concernant la fermeture de la prison de Guantánamo. Durant sa campagne électorale, M. Obama avait déjà dit que la fermeture de cette célèbre prison serait une priorité.
La question du rapatriement et du transfert des détenus de Guantánamo peut être le signe d'un changement important de la politique américaine dans la bonne direction, à savoir le respect des droits fondamentaux, du droit humanitaire et international. Tous les prisonniers devraient être jugés. S'ils sont coupables, ils doivent purger leur peine dans une prison aux États-Unis. Ceux qui ne sont pas inculpés et qui acceptent volontairement d'être rapatriés doivent être renvoyés dans leur pays d'origine dès que possible. Les prisonniers qui ne peuvent être renvoyés dans leur pays d'origine parce qu'ils courent un risque de torture ou de persécution doivent pouvoir rester aux États-Unis, où ils doivent recevoir une protection humanitaire et une indemnisation. Actuellement, environ 242 prisonniers sont détenus à Guantánamo. Certains d'entre eux y sont parce qu'ils ne peuvent retourner dans un pays sûr. Ces personnes n'ont pas été inculpées.
La lutte contre le terrorisme est et reste une priorité de la politique étrangère à la fois de l'Europe et des États-Unis. Cependant, nous devons affirmer avec fermeté qu'elle doit toujours aller de pair avec le respect des droits fondamentaux et des principes de l'État de droit.
