Iraq
El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el Iraq.
(Algunos diputados levantan pancartas con consignas a favor de la paz)
Agradecería a Sus Señorías que fueran tan amables de retirar las pancartas y ocupar sus asientos de forma que podamos escuchar la declaración del Consejo. Sus Señorías conocen el Reglamento. Hagan el favor de sentarse y retirar las pancartas.
(Los diputados siguen las indicaciones del Presidente)
Tiene la palabra el Presidente en ejercicio del Consejo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Sr. Papandreou.

Papandreou
En respuesta a esta demostración a favor de la paz, permítame, señor Presidente, destacar que según las decisiones adoptadas en la cumbre del Consejo y en el Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores el 27 de enero, la Presidencia griega tiene instrucciones de agotar todos los medios para encontrar una solución diplomática y pacífica al problema iraquí. 
El del Iraq es un asunto que nos preocupa por diversas razones. En primer lugar, quisiera ponerles al día sobre el asunto del propio Iraq y el estado de cosas aunque, por supuesto, ello incide en otros muchos aspectos. El Iraq está poniendo a prueba las relaciones y las instituciones y nos está planteando un reto difícil. Primero, se está poniendo a prueba la unidad de la Unión Europea de los Quince, pero también la de la Unión Europea de los 25 y los 28. Se están poniendo a prueba las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea, las relaciones transatlánticas. Se están poniendo a prueba las relaciones entre la Unión Europea y el mundo árabe y musulmán. También se está poniendo a prueba a los países del Golfo, que probablemente tienen sus propias preocupaciones particulares sobre el modo en el que se están desarrollando los acontecimientos. Se está poniendo a prueba el concepto de diplomacia multilateral y, lo que es aún más importante, la relevancia, el futuro y el modus operandi de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, se nos está probando con nuevos retos tales como las armas de destrucción masiva y el terrorismo internacional. También se está poniendo a prueba nuestro enfoque, el modo en el que planeamos luchar contra estas nuevas amenazas. Este es el punto en que Europa tiene algo que decir. Esta es una Unión que cree en los valores comunes, y nuestro enfoque de los problemas actuales se fundamenta en dichos valores comunes.
En este momento quisiera destacar que la Unión Europea, por lo que se refiere a la unidad -y desde la Presidencia hemos realizado esfuerzos particulares en este sentido- ha adoptado dos decisiones importantes. Ya las conocen. Solo quisiera destacar que en la cumbre del Consejo de 17 de febrero adoptamos una postura común y realizamos una importante declaración conjunta, en la que hacíamos hincapié en el hecho de que el objetivo de la Unión es desarmar por completo al Iraq y cumplir enteramente la Resolución 1 441 del Consejo de Seguridad. Consideramos que esta guerra no era inevitable y quisiera destacar que todavía seguimos creyéndolo. Corresponde a Bagdad poner fin a esta crisis mediante el cumplimiento de las exigencias del Consejo de Seguridad. Los Quince apoyan por completo la labor actual de los inspectores, y desean concederles el tiempo y los recursos que el Consejo de Seguridad considera que necesitan. Sin embargo, las inspecciones no pueden continuar indefinidamente. La responsabilidad principal del desarme iraquí recae en el Consejo de Seguridad. Naturalmente, nosotros, la Unión, tenemos nuestra opinión particular, pero las decisiones se toman en las Naciones Unidas. La unidad y firmeza de la comunidad internacional, según se manifestó en la aprobación unánime de la Resolución 1 441 y la concentración militar del Golfo, han resultado esenciales para conseguir el regreso de los inspectores.
Por último, en el contexto más amplio de la política de la Unión destinada a asegurar la paz, la seguridad y la cooperación en el Oriente Próximo, destacamos que nuestra prioridad principal consistía en intensificar el proceso de paz en Oriente Próximo y promover, divulgar y aplicar la «hoja de ruta».
Quisiera poner de manifiesto que los últimos acontecimientos en el Iraq nos causan una gran preocupación. Hemos escuchado con atención a Hans Blix, y puedo asegurarles que la Presidencia griega está haciendo un gran esfuerzo por acogerse a todos los procedimientos de las Naciones Unidas y reunirse con todas las partes que participan en el debate iraquí. Estamos en contacto permanente con Kofi Annan, Hans Blix y Mohamed el Baradei y, por supuesto, con la mayoría, si no con todos los miembros del Consejo de Seguridad.
Hace poco hemos tenido la oportunidad de escuchar a Hans Blix; según el informe detallado de la Unmovic, ahora el Iraq ha comenzado a cooperar. Me refiero al inicio de la destrucción de los misiles Al Samud y las entrevistas privadas sin grabar con científicos iraquíes. Sin embargo, la comunidad internacional todavía espera que el Iraq cumpla plenamente sus obligaciones de desarme según lo establecido en las resoluciones del Consejo de Seguridad, especialmente en la Resolución 1 441. En consecuencia, volvemos a llamar al régimen iraquí a que cumpla de inmediato dichas resoluciones.
En lo que respecta a los retos a los que nos enfrentamos, quisiera hacer hincapié en las iniciativas adoptadas por la Presidencia griega en colaboración con el secretario del Consejo, el Sr. Solana, la Comisión y el Sr. Patten, así como en la importancia vital que concedemos a las mismas. En primer lugar, a nuestras relaciones con el mundo árabe. En este aspecto hemos tomado iniciativas importantes. En las últimas semanas hemos visitado el mundo árabe en diversas ocasiones. El Sr. Patten ha viajado a diversos países de la región: Irán, Jordania, Turquía. La Presidencia ha hecho otro tanto. En los últimos tiempos he visitado personalmente la región en cuatro ocasiones. Asistí al Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores de la Liga Árabe, y fui invitado a Sharm el Sheik por el Consejo de la Cumbre de la Liga Árabe para dialogar en representación de la Unión Europea. Algunos de mis colegas del Consejo, como los Ministros de Asuntos Exteriores de Austria y de Italia, por mencionar solo a dos de ellos, también visitaron la región en representación de la Presidencia.
Nuestro objetivo consiste en colaborar con el mundo árabe; en primer lugar enviando un mensaje contundente al Iraq, en el que se hace constar que albergamos la esperanza de lograr una solución pacífica si cumplen enteramente lo establecido y, en segundo lugar, para hacer hincapié en el hecho de que esta crisis no es un choque político ni religioso. Al contrario, se trata de una crisis en la que estamos colaborando con el mundo árabe y musulmán, un hecho que el mundo árabe aprecia enormemente. Nuestro tercer objetivo consistía en movilizar al mundo árabe, algo que creo que hemos conseguido. En los próximos días está prevista la visita de una delegación de la Liga Árabe a la región con un mensaje claro para Sadam Husein.
Un segundo ámbito importante se refiere a las relaciones entre los Estados Unidos y la Unión Europea. Creo que sería un error no admitir que las relaciones han sido especialmente tensas últimamente, sobre todo con respecto a la cuestión del Iraq. Es probable que ya existieran otras razones, como Kioto, la Corte Penal Internacional, etc., pero la cuestión del Iraq ha sometido las relaciones a una gran tensión. Estoy convencido de que todos deseamos conservar una relación operativa, basada en esfuerzos conjuntos sostenidos en pos de la seguridad y, por supuesto, basada en los valores comunes expresados por Europa y los Estados Unidos: los principios de libertad, democracia y paz. No obstante, lo que queremos destacar es la necesidad de un diálogo sustantivo sobre el futuro de la seguridad a escala internacional y el modo en el que pretendemos combatir estos problemas. Ya nos hemos reunido tanto con el Sr. Powell como con la Sra. Rice y otros representantes políticos de la escena política norteamericana, en un intento de garantizar que haya un debate sustantivo entre la Unión Europea y el Presidente Bush sobre estos temas en la cumbre del Consejo de junio. Por supuesto, estamos en contacto permanente con los Estados Unidos por lo que se refiere a nuestra postura en la cuestión del Iraq.
En lo que respecta a los países de la región, colaboramos estrechamente con Turquía, que ha tomado la iniciativa de lanzar un debate sobre los problemas que puede plantear la crisis iraquí y colabora con países vecinos para evitar la guerra y conseguir que Sadam cumpla las resoluciones. Esta estrecha colaboración se mantiene. Turquía es un país candidato y, por supuesto, nos preocupan las posibles repercusiones de los acontecimientos en la región, como la cuestión kurda, el asunto de los refugiados y las repercusiones políticas y económicas en general. Por tanto, también colaboramos con ellos. En lo que respecta a la diplomacia multilateral creo que, como ya he dicho anteriormente, hemos respaldado plenamente los esfuerzos de las Naciones Unidas. La Unión Europea y los Quince -o incluso los 28- han hecho hincapié en la importancia de la función de las Naciones Unidas, y creo que esto resultará ser un factor fundamental en todas las futuras decisiones que tomemos como comunidad internacional.
Desde la Presidencia, por tanto, también hemos intentado apoyar cualquier iniciativa del Consejo de Seguridad. México, Canadá, España, el Reino Unido, los Estados Unidos, Francia y Alemania han presentado numerosas propuestas. Por supuesto, teniendo en cuenta que contamos con un gran número de miembros en el Consejo de Seguridad, estamos intentando hacer todo lo posible por impulsar un enfoque común del problema. 
Como ya he dicho, la crisis del Iraq plantea nuevos problemas o puede que esté poniendo de manifiesto los problemas propios del tiempo en que vivimos: la forma de tratar con países que tienen armas de destrucción masiva, el modo de abordar el temor a que las armas de destrucción masiva pudieran caer en manos de terroristas. En mi opinión, también en este aspecto Europa tiene una función vital que desempeñar. Europa es una comunidad de valores. Europa tiene experiencia en la integración de países que han tenido regímenes autocráticos y dictaduras, ha demostrado que sabe cómo integrar países en un espacio de auténtica democracia y libertad y contribuir a la paz del continente europeo en su conjunto. Esta valiosa experiencia puede servirnos de guía y ofrecernos una base importante desde la que ocuparnos de nuevos problemas en otras regiones del mundo. Para mí, esta experiencia no es un signo de debilidad, una critica dirigida a menudo a Europa, sino un argumento muy firme que deberíamos utilizar para hablar con una sola voz a escala internacional. La Presidencia seguirá trabajando en este sentido con todos sus socios, con los Quince, así como con los 25 y los 28 y, por supuesto, con el Parlamento Europeo.
Con esta breve intervención quisiera agradecerles su atención y, por supuesto, estoy a su disposición para responder a cualquier pregunta que deseen plantear. Querría decir únicamente que desearía tener más tiempo para el debate y pasar más tiempo en esta Cámara. Confío en que sabrán entender que, desgraciadamente, paso gran parte de mi vida viajando de un continente a otro, de una región a otra, sobre todo con motivo del asunto del Iraq, como representante de la Unión Europea en estos momentos difíciles.
Patten
Señor Presidente, quisiera expresar mi gratitud por la profesionalidad y la cortesía del Ministro de Asuntos Exteriores griego, con el que es un auténtico placer trabajar. Y lo digo después de haber colaborado ya con ocho Presidencias. El Ministro ha dicho que ha pasado gran parte de las últimas semanas a unos 9 000 metros de altitud. Sinceramente, yo también puedo decir que he pasado mucho tiempo en los últimos tres años y medio a esa altitud. Y cuando no estaba a esa altitud, estaba en esta Cámara. Debido a mis múltiples responsabilidades, probablemente he pasado -y disfrutado- más tiempo en esta Cámara que ningún otro Comisario. Creo que la Cámara sabe que he tratado de ser más bien breve en mis comentarios para no ocupar demasiado tiempo de debate. Espero que hoy la Cámara me deje intervenir durante un poco más de tiempo, porque quiero hablar de una o dos cosas que me parecen muy importantes. 
Espero no haber exagerado deliberadamente en esta Cámara los logros de la Política Exterior y de Seguridad Común, ni sus posibilidades con el Tratado actual. Siempre he sido muy consciente de sus limitaciones. Permítanme que cite brevemente una de mis intervenciones de hace casi tres años, en junio de 2000: «Pese a los importantes avances conseguidos por la PESC en la pasada década, los Estados miembros no han otorgado a la Comisión ni un solo derecho de iniciativa; ni, en general, han aceptado acatarla por votación mayoritaria; tampoco han aceptado que Europa «ocupe el espacio», reduciendo la libertad de acción nacional... La política exterior sigue siendo, principalmente, competencia de los Gobiernos democráticos de los Estados miembros.» 
Pese a los valerosos y extremadamente profesionales esfuerzos de la Presidencia griega, eso no ha sido nunca tan evidente como en las últimas desafortunadas semanas, que han ilustrado ampliamente lo que yo seguí diciendo en aquella intervención: «Todos los Estados miembros deben admitir lo que ya saben desde hace tiempo los que realmente desempeñan labores de PESC: que el mero intergubernamentalismo es una receta para la debilidad y la mediocridad,

para una política exterior europea del mínimo común denominador. Eso se hará cada vez más evidente a medida que la Unión acepte nuevos miembros.»
La lamentable imagen que ha dado la Unión Europea en las últimas semanas no debe hacernos olvidar los logros reales e importantes de la Política Exterior y de Seguridad Común en la última década, en los Balcanes, Afganistán y muchas otras partes del mundo. Pero debe recordarnos lo mucho que nos queda todavía por recorrer. Puede suceder, claro está, como han sugerido algunos, que un pequeño grupo de Estados miembros actúe como fuerza motriz para dotar a Europa de una política exterior activa y coherente. Pero sin una maquinaria mejor para aprovechar la voluntad política común, es muy probable que, en su lugar, la doten de una política activa incoherente. Este no ha sido un buen momento para los que creen que el camino que debe tomar la política exterior europea pasa por dejar las cosas en manos de los grandes Estados miembros.
Una lección que ya podemos aprender de los sucesos ocurridos -cuestión que ha planteado el Ministro- es la importancia de reforzar la función y la autoridad de las Naciones Unidas. A todo el mundo le interesa que el derecho internacional limite el ejercicio del poder y que este se utilice sólo cuando exista consenso internacional. ¿Qué otra fuente de legitimidad internacional existe, salvo la ONU, para una intervención militar? ¿Sobre qué otra base se puede abordar el problema de las armas de destrucción masiva? Aquí no estoy pensando sólo en el caso particular del Iraq, sino en general. La negativa de los Estados Unidos a seguir presionando para que se ratifique el Tratado sobre la prohibición completa de ensayos nucleares, difícilmente fortalece la posición del Organismo Internacional de la Energía Atómica y demás organizaciones que tratan de prevenir la proliferación de tecnología nuclear en Irán, Corea del Norte y otros países. Lamento también la decisión de los Estados Unidos de apartarse tan a la ligera del Tratado sobre los misiles antibalísticos. Porque esas decisiones -y ha habido muchas- emiten una peligrosa señal sobre el valor que los Estados Unidos atribuyen a los compromisos internacionales. Esa es, seguramente, una batalla fundamental perdida en lo que algunos llaman la «guerra contra el terrorismo».
Porque se me hace difícil imaginar cómo podemos luchar eficazmente contra la amenaza terrorista si no es por medio de la cooperación y la disciplina internacionales.
(Aplausos)
Ya se ha hecho un trabajo excelente en el seno de la Unión Europea y a través del Comité contra el terrorismo de las Naciones Unidas. Tenemos que seguir ayudando a los países que tienen dificultades para cumplir sus obligaciones de lucha contra el terrorismo conforme a la Resolución 1 373 del Consejo de Seguridad de la ONU. Y tenemos que seguir trabajando por un mundo más justo -por ejemplo, con la Agenda de Desarrollo de Doha de la OMC- poniendo en práctica las decisiones de Monterrey sobre la financiación del desarrollo y las decisiones de Johanesburgo sobre el desarrollo sostenible. Por regla general, ¿no tienen las guerras más probabilidades de reclutar terroristas que de hacerles desistir de su propósito? Es difícil construir una democracia recurriendo a las armas, cuando la historia sugiere que la democracia casi siempre es resultado de un largo proceso interno en el seno de la sociedad.
Debido al papel excepcional de la ONU como fuente de legitimidad, es sumamente importante que, de llegar a estallar la guerra en el Iraq, las Naciones Unidas autoricen la decisión de atacar. Si, desgraciadamente, la posición de las Naciones Unidas sigue siendo ambigua -por ejemplo, si la autoridad para un ataque se apoya exclusivamente en la Resolución 1 441, pero sin confirmación explícita por parte del Consejo de Seguridad de que el pleno incumplimiento de dicha resolución por parte del Iraq constituye una casus belli-, probablemente seguirá siendo deseable que la ONU establezca lo antes posible un marco para la ayuda humanitaria que pueda ser necesario en el momento en que estalle el conflicto, supervise la creación del nuevo sistema de gobierno del Iraq, formado por los propios iraquíes, y ayude a coordinar la ayuda internacional que, con toda seguridad, hará falta para la reconstrucción del país. Pero nadie puede discutir en serio que lo mejor sería si -un gran «si»- pudiéramos desarmar a Sadam Husein con las inspecciones.
La Unión Europea concede numerosas ayudas a los Balcanes y Afganistán, y ya somos los que más ayuda humanitaria proporcionamos al Iraq. Si estalla la guerra, seguro que tendremos que aumentar esa ayuda, no solo para las víctimas del conflicto, sino también para los refugiados que traten de huir de él. La Comisión ha mantenido estrechos contactos con organizaciones de las Naciones Unidas y con los países limítrofes de Iraq para decidir la mejor forma de ayudar en el frente humanitario. Ya se han asignado 15 millones de euros, pero es posible que tengamos que ir mucho más allá, recurriendo si es preciso a la reserva de emergencia del presupuesto.
Será fundamental que, junto con otras organizaciones internacionales de ayuda, la Unión Europea tenga libertad para repartir ayuda independiente e imparcial. Tendrá que mantenerse una estricta separación entre la acción militar y la asistencia para proteger el llamado «espacio humanitario». Ese objetivo será mucho más fácil de conseguir si se reconoce desde el principio el papel de la ONU como principal coordinador de las ayudas. 
Una cosa es la ayuda humanitaria inmediata, pero seguramente se esperará mucho más de nosotros. Como el Parlamento sabe también, el presupuesto de Europa para las relaciones exteriores está ya muy comprometido. Será muy difícil en cualquier caso iniciar nuevos programas masivos en el Iraq y en sus países vecinos. Pero a la Unión Europea le resultará mucho más difícil cooperar plenamente y a gran escala -también en el proceso de reconstrucción a largo plazo- si los acontecimientos se suceden sin la debida aprobación de la ONU y si los Estados miembros siguen estando divididos.
En anteriores ocasiones que he dicho esto mismo, se me ha acusado de amenazar con la negativa a cooperar por parte de la Unión Europea si los Estados Unidos decidían actuar sin el respaldo de la ONU, según el principio sugerido por Tom Friedman, columnista del New York Times, sacado de un cartel que vio en una tienda de porcelanas: «Quien lo rompa, lo paga.» Pero no es esto a lo que voy. Sólo quiero constatar un hecho: si estalla la guerra, será mucho más fácil convencerles a ustedes -a las autoridades presupuestarias de la Unión Europea- de que sean generosos si no se cuestiona la legitimidad de la acción militar emprendida, el nuevo orden político que surja de ella o la dirección del proceso de reconstrucción. No estoy exponiendo un argumento de tipo jurídico. Simplemente expongo una opinión política que no es ni una gran novedad ni una sagacidad. A mí me parece muy obvia.
Me preocupan mucho -y sé que muchas de Sus Señorías comparten mi preocupación- los posibles daños colaterales de los recientes acontecimientos y de una guerra, si llega a estallar. Nuestra acción conjunta debe aspirar a minimizar esos efectos potenciales. Y estoy pensando no solo en la muerte y la destrucción que puede ocasionar la guerra en sí misma o las consecuencias desestabilizadoras para los países vecinos del Iraq, sino en el posible debilitamiento de la autoridad de las Naciones Unidas, la OTAN y las relaciones transatlánticas, que están atravesando -por decirlo suavemente- un difícil momento. En todos estos contextos, tenemos que mirar más allá de los argumentos inmediatos y acordarnos de nuestros intereses a largo plazo para cooperar y fortalecer el viciado pero necesario aparato de gobernanza internacional.
Por último, existen otras tres áreas en las que debemos trabajar para reducir los daños colaterales de los recientes acontecimientos.
La primera de ellas es la propia Política Exterior y de Seguridad Común, que ha sufrido un serio revés porque los Estados miembros enfrentados en el debate han preferido adoptar unas posiciones firmes en la política nacional, como si hablaran en nombre de toda la Unión Europea. No tenemos que desanimarnos por ese revés. Han existido discrepancias similares en los Estados Unidos, e incluso dentro del Gobierno de los Estados Unidos, pero esas discrepancias no dividen al país, porque al final el Presidente tiene poderes para actuar en nombre de toda la nación. Nosotros, al ser una Unión de Estados independientes, no podemos permitirnos ese lujo. Pero ese es un motivo para redoblar nuestros esfuerzos de construir una PESC eficaz, no para abandonarla. Cuando volvamos al trabajo, posiblemente nos encontremos con un poco más de humildad hasta entre los grandes Estados miembros, quienes seguramente son conscientes de lo mucho que han dañado su empresa común y lo mucho que han reducido su influencia común como resultado de sus discrepancias públicas.
(Aplausos)
Un segundo proyecto europeo que corre el riesgo de verse dañado por los recientes acontecimientos si no nos esforzamos en defenderlo es la causa de la ampliación. Ha sido muy perjudicial que las discrepancias respecto al Iraq hayan empañado el debate sobre la ampliación. No debemos cuestionar la vocación europea de los países simplemente por sus opiniones sobre la crisis del Iraq.
(Aplausos)
Aseguremos a los países candidatos que seguimos esperando con impaciencia su inminente adhesión.
Pero, por otra parte, reconozcamos también que los que van a ingresar en nuestra Unión están tomando una decisión existencial. No se están declarando a favor de Europa y en contra de los Estados Unidos, rotundamente no. Pero, como dice el Tratado de la Unión Europea, están aceptando la responsabilidad de «renunciar a toda acción ... que pueda perjudicar [la eficacia de la Unión] como fuerza cohesiva en las relaciones internacionales.» Los miembros actuales posiblemente han dado un ejemplo muy malo,
(Aplausos)
pero eso no exime de la responsabilidad que tienen todos los miembros, incluidos los países candidatos, de cumplir las obligaciones del Tratado.
Finalmente, quiero decir unas palabras sobre Israel y Palestina. ¿Qué ocurrirá si estalla la guerra en el Iraq? Supongamos, recemos para que el conflicto sea breve. Supongamos también que todos los temores expresados sobre las consecuencias para la estabilidad del país resulten infundados. Resumiendo, dejemos a un lado todas o casi todas nuestras ansiedades.
Quiero hacer dos preguntas. Primera, ¿conseguirá la paz resultante una reconciliación histórica entre palestinos y judíos? La semana pasada, Peter Hansen, Comisario General del Organismo de Obras Públicas y Socorro de las Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en el Cercano Oriente, y uno de los mejores funcionarios internacionales del mundo, describió la situación de los palestinos. Hansen escribe así: «La cruda realidad es que casi la cuarta parte de los niños palestinos sufren malnutrición aguda o crónica por razones que solo pueden atribuirse al hombre. Ninguna sequía ha golpeado a Gaza ni a Cisjordania, ninguna cosecha se ha destruido y muchas tiendas están repletas de alimentos. Pero el fracaso del proceso de paz y la destrucción de la economía por la política de cierre de fronteras de Israel han tenido el mismo efecto que una terrible catástrofe natural.»
Segunda pregunta, ¿desempeñará América después de la guerra -como responsable de una operación respaldada por la ONU o por una coalición más limitada- un papel mucho más activo para conseguir la paz entre judíos y palestinos? Nos han dicho que sí. A los dirigentes europeos nos han dicho que sí. Nos han dicho que el proceso de paz verá la luz del día antes de que sea demasiado tarde. Espero sinceramente que así sea. Temo verdaderamente el resultado si la guerra en el Iraq viene seguida de otro año o más de violencia en Palestina e Israel. Eso inflamaría todavía más la opinión del mundo islámico. Algunos dicen que para combatir el terrorismo hay que combatir a Sadam Husein. Eso puede ser cierto o no; algunos de nosotros somos por lo menos agnósticos al respecto. Pero de lo que estoy absolutamente seguro es de que una invasión del Iraq sin haber conseguido antes la pacificación de Oriente Próximo, creará las condiciones ideales para que prospere el terrorismo. 
(Aplausos del centro y la izquierda)
Y lo cierto es que -y debemos ser muy conscientes de ello- ninguno de nosotros estaremos a salvo de las consecuencias de todo esto.
(Aplausos)

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, nos complace contar con la presencia entre nosotros del Presidente en ejercicio del Consejo y esperamos poder volver a recibirle aquí en otras muchas ocasiones a lo largo de la Presidencia griega. Comisario Patten, Señorías, cuando hay en juego asuntos relacionados con la guerra y la paz, llevamos a cabo nuestros debates no solo con nuestras mentes, sino también, evidentemente, con toda la pasión que nos envuelve, y debemos trabajar partiendo del supuesto de que, finalmente, lograremos alejar la amenaza y, esperemos, asegurar la paz al mismo tiempo.
Tenemos que presentar nuestro análisis de la situación describiendo los hechos reales con términos claros. No estaríamos llevando a cabo este debate, ni el Consejo de Seguridad prestaría su atención al asunto que estamos debatiendo, de no ser por la existencia del régimen criminal de Sadam Husein en Bagdad. Tenemos que declarar con un lenguaje explícito que la existencia del régimen de Sadam Husein depende de un servicio secreto, de la violencia, del asesinato y del terror. Estoy de acuerdo en gran medida con el Presidente en ejercicio del Consejo cuando declara que nuestro objetivo tiene que ser el pleno desarme del Iraq. Queridos amigos, antes de fijar nuestra mirada en los Estados Unidos -en breve diré algo al respecto- y antes de criticar a los norteamericanos, lo primero que tenemos que destacar es el hecho de que es preciso que Sadam Husein se desarme completamente. Este es el núcleo del problema.

Señorías, ahora echemos un vistazo a los Estados Unidos. Miro a los Estados Unidos con gran preocupación y los veo en el banquillo de los acusados -en todo el mundo, no solo en Europa- y, por tanto, solicito que discutamos estas cosas de una forma correcta y adecuada con nuestros socios y amigos norteamericanos. 
Recuerdo perfectamente nuestro debate en Bruselas el día posterior a los atentados de Nueva York y Washington del 11 de septiembre de 2001. Permítanme recordar aquellas horas del 11 de septiembre de 2001, aquellas pocas horas en las que parecía como si el centro neurálgico de los EE UU -no solo el Pentágono, sino también la Casa Blanca y el Capitolio- pudieran ser objeto de un ataque, en cuyo caso los Estados Unidos habrían quedado inhabilitados. Precisamente por el hecho de que este evento habría sido una visión de horror, declaramos que es bueno que existan los Estados Unidos. Somos amigos y socios de los Estados Unidos. Esto es cierto en cuanto a nuestro Grupo.
(Aplausos)
Es por ello, y también porque reconocemos los grandes logros históricos de Estados Unidos -frente al nacionalsocialismo y al comunismo en el siglo XX- que solicito cuando hablemos hoy de los Estados Unidos seamos plenamente conscientes de que se trata de una democracia y de que los estadounidenses siempre han resuelto situaciones difíciles con sus propios medios democráticos. Ahora ocurrirá lo mismo.
No olvidemos tampoco que Sadam Huseim, aunque está empezando ahora a desarmarse, comenzando a deshacerse de armas que siempre ha negado tener, tales como los cohetes Al Samud 2, y quizá los agentes patógenos de carbunco y el gas nervioso, solo está dispuesto a desprenderse progresivamente de dichas armas porque hay 260 000 soldados norteamericanos en la región. Para el Presidente George W. Bush sería un gran logro conseguir que la presencia de dichas tropas consiguieran, con medios pacíficos, el desarme completo del Iraq.
(Aplausos)
Esto tenemos que dejarlo muy claro. Mientras que, por supuesto, existen diferencias de opinión con respecto a este asunto tan importante, hablo en nombre de todo mi Grupo cuando digo que creemos unánimemente que nuestra fuerza moral reside en el respeto que profesamos por el Derecho. Por tanto, al igual que el Comisario Patten y el Sr. Papandreou, declaramos que toda posible acción contra el Iraq debe ser emprendida por la comunidad internacional y de conformidad con el Derecho internacional. Este es el motivo por el que confiamos en que las Naciones Unidas lograrán, con medios pacíficos, llevar al Iraq hacia el desarme.
Ahora es el momento de que los europeos nos miremos a nosotros mismos. Siempre hemos criticado a los Estados Unidos, pero lo que ocurre no es que haya demasiada presencia de Estados Unidos, sino que no hay suficiente de Europa. Cuando se trata del Iraq, no es buen síntoma que un Gobierno tras otro fije su propio rumbo sin consultar previamente con los demás.
(Aplausos)
Precisamente ahora no deseo criticar a ningún Gobierno en particular, pero la plaga subyacente de Europa es que todo el mundo piensa que tiene que fijar su propio rumbo, aislado de todos los demás. De seguir así no llegaremos a ningún lugar en el mundo ni seremos capaces de influir en nuestros amigos norteamericanos, sino que tendremos que preguntarnos cómo podemos nosotros los europeos llegar a ser capaces de luchar por nuestros valores en la escena mundial, como muy bien ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo.
Permítanme hacer únicamente dos observaciones adicionales. Debemos intentar por todos los medios pacíficos evitar que este enfrentamiento con el régimen criminal del Iraq se convierta en un enfrentamiento con el mundo árabe. Señor Presidente, me agradaría que se invitara al Presidente Bouteflika de Argelia o al Presidente Mubarak de Egipto para que se dirigieran al Pleno lo antes posible, porque de este modo podríamos manifestar nuestro deseo de asociación y -si fuera posible de algún modo- de amistad con el mundo árabe e islámico.
Acogemos con agrado la visita a Argelia del Presidente de Francia, que ha resultado ser un gran éxito. Ha declarado que tenemos que potenciar el diálogo mediterráneo y confiamos en que, por el bien de todos, podamos garantizar que estas palabras no se queden en eso, sino que vayan seguidas de acciones, no solo en términos de cooperación política, sino también en el sentido de ayudar a los países del Norte de África a ayudarse a sí mismos, dando así a sus pueblos un futuro y evitando que se pierdan en cualquier tipo de violencia. ¡Asociación y amistad con el mundo árabe!
Permítanme que concluya diciendo que Israel cuenta con un nuevo Gobierno. Solicitamos al Primer Ministro Sharon que utilice ahora su poder para acercarse un paso a los palestinos con el fin de conseguir un auténtico establecimiento de la paz, con un Estado de Israel delimitado por fronteras seguras, así como un Estado palestino en el que los palestinos puedan vivir con dignidad.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, si redoblamos nuestros esfuerzos para obtener este fin -que conllevará una acción común en lugar de que cada país de la Unión Europea fije su propio rumbo- podremos conseguir algo en favor de nuestros valores de libertad, democracia y paz a escala mundial.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, mi Grupo pide al Sr. Presidente en ejercicio del Consejo, que lleve un mensaje a la Cumbre de Primavera, que parte de la resolución que aprobamos en el mes de enero en el Parlamento y que sigue teniendo plena vigencia.
Nosotros pronunciamos tres «no»: no a la proliferación de armas de destrucción masiva, no a los tiranos y dictadores como Sadam Husein y no al unilateralismo. Y pronunciamos tres «sí»: sí a la ONU y al multilateralismo, sí al desarme y sí a la democracia. Partiendo de estas afirmaciones, pensamos que la política y la diplomacia deben seguir primando sobre el uso de la violencia preventiva, que solo puede generar más fanatismo y polarización.
El pasado viernes, en el Consejo de Seguridad, los Sres. Blix y El Baradei dieron cuenta de los progresos regulares de la inspección y de la labor de desarme de Iraq. El informe confirmó que se han logrado progresos que incluyen, en el ámbito de las armas balísticas, la destrucción gradual de los misiles Al-Samoud y más cosas. Pese a hacerlo de mala gana -«à contre-coeur» como dicen los franceses-, Sadam Husein tiene que admitir el avance en los trabajos de inspección. Y nosotros decimos que hay que continuar con una política clara de inspección apoyada por la presión, que es lo que dice la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad. Hay que seguir trabajando sobre esta base, porque se puede evitar la guerra y todavía existe la posibilidad de una solución pacífica.
Jimmy Carter, Premio Nobel de la Paz, ha escrito que, en el caso de Iraq, es evidente que existen alternativas claras a la guerra y que esta sería injusta. La autorizada voz de ex Presidente estadounidense se une a la multitud de voces que, sin precedentes en la historia, siguen clamando en el mundo entero el total rechazo a un masivo ataque unilateral en Iraq.
Es lícito preguntarse qué ventajas traería una guerra preventiva, sobre todo viendo el plan bélico estadounidense de lanzar, como se ha anunciado, alrededor de 3 000 bombas, incluida «la madre de todas las bombas». Al inicio de una posible invasión, por más extrema que sea la precisión de esta operación, se van a producir masivos daños colaterales. Eso significa que el pueblo iraquí va a sufrir un doble castigo, el que tiene ya bajo la dictadura, más el castigo que le lleva a una destrucción masiva de la población civil, con un reguero de muerte y destrucción sobre una población cuya mitad tiene menos de quince años y con una renta per cápita como la de Palestina.
A propósito, señor Presidente, es muy importante que la Unión Europea no admita la congelación de la hoja de ruta en el proceso de paz -es de esperar que se reanude- israelo-palestino. 

Para nuestro Grupo, la línea es seguir en la aplicación de la Resolución 1441, en el marco de la ley y del Derecho internacional. Pensamos que la guerra preventiva ni garantiza la seguridad mundial ni responde a la legalidad internacional. Al contrario, nos pone en las manos de los que realmente defienden el choque de civilizaciones y un ataque bajo estas premisas sería un excelente abono para el terrorismo internacional. La guerra preventiva como instrumento de política de defensa se formula fuera de la comunidad de valores, fundada en el respeto mutuo entre naciones y pueblos, y viola inequívocamente el actual Derecho internacional, que resiste en las Naciones Unidas, creadas en San Francisco en 1945 -fundamentalmente por el esfuerzo de los Estados Unidos hay que recordarlo- y el multilateralismo.
Al igual que Kofi Annan, nosotros reiteramos que una acción unilateral violaría la Carta de las Naciones Unidas. La ambición de la comunidad internacional para afrontar la seguridad mundial tiene que basarse en las políticas preventivas, no en los ataques preventivos. Se necesita más ambición y más decisión para resolver las causas de la desigualdad, de la violencia y de la miseria.
Me pregunto, y nos preguntamos: ¿qué final ofrecería una rápida victoria militar? ¿Qué plan se propone para afrontar los complejísimos problemas de la región? ¿Se pretende una acelerada democratización de una nación -diseñada con tiralíneas después de la Primera Guerra Mundial, compuesta de sunníes, de chiítas, de kurdos, de turcomanos--, o se intenta establecer un proconsulado neocolonial, que solo se puede sostener por la fuerza de las armas?
Yo recomendaría que en la Casa Blanca se leyeran las manifestaciones del General británico Maude, que entró en Bagdad en el año 1918, y les leyó a los iraquíes una carta a los Reyes Magos, que por lo visto además -según el Evangelio- vienen de Babilonia, en la que prometía la paz, la felicidad y la democracia en seis meses. A los seis meses lo que había era guerra en Bagdad. Hay que atender y hay que considerar las lecciones de la historia.
Señorías, ha llegado la hora, sobre todo para Europa, y este es nuestro mensaje, que reitero en nombre de mi Grupo, de superar nuestras divisiones. Tenemos que guiarnos por la solidaridad y por nuestros compromisos mutuos, que están en los tratados. Son obligaciones para todos nuestros Estados y todos nuestros ciudadanos. Por eso, exigimos a la Cumbre de Primavera, de la próxima semana, que haga todo el esfuerzo necesario para encontrar una voz europea unida, tal como lo exigen los tratados.
No puede ser que, después de firmar un comunicado conjunto, cada uno siga su camino y se repita el espectáculo del Consejo de Seguridad. Basta con llevar a la cumbre una pizarra, como la de las escuelas, y explicar que si tuviéramos cuatro votos más uno decidiríamos los europeos. ¿Por qué? Porque no podemos, a partir de nuestra división -y hago abstracción, en este momento, de los países que están de cada lado-, no puede ser que estemos haciendo una presión inaudita para que latinoamericanos o africanos nos saquen del apuro, porque ellos también tienen su dignidad y no se puede aceptar que a uno le arranquen el voto bajo presión, con una actitud que se interpreta en estos países como absolutamente neocolonialista. Por eso, necesitamos, y es una suma muy elemental que entenderán todos los Jefes de Gobierno, ?
(Aplausos)
? necesitamos nuestros votos más el de Bulgaria. Y eso cambiaría las cosas. Y, además, señor Presidente -y con ello concluyo-, haría que el Consejo de Seguridad fuera relevante, y no como dice el Secretario de Defensa o de Guerra norteamericano, el Sr. Rumsfeld, que es irrelevante. Lo que hace irrelevante a la ONU es decir que de todas maneras se va a la guerra.
Nosotros tenemos que afirmar, y es una gran responsabilidad de la Unión Europea, que frente a la acción preventiva y unilateral hay que hacer prevalecer el Derecho internacional.
(Aplausos)
Watson (ELDR).
Señor Presidente, un eminente y noble amigo mío cuenta cómo se convenció de la necesidad de un cambio de régimen en el Iraq cuando, durante la invasión iraquí de Kuwait, soldados iraquíes introdujeron a varios prisioneros kuwaitíes en unos pozos, cerraron las tapas, vertieron gasolina a través de los respiraderos y les prendieron fuego. No podemos cerrar los ojos ante la barbarie del régimen de Sadam Husein, ni con sus propios ciudadanos ni con los de otros países, y por eso yo celebro la iniciativa de mi amigo y colega, el Sr. Rutelli, de pedir que se establezca un tribunal penal internacional para el Iraq. El Iraq lleva diez años recibiendo advertencias de la comunidad internacional y nuestra paciencia en el tema del desarme está agotándose.
Para los Liberales de esta Cámara, las buenas relaciones entre Europa y los Estados Unidos de América tienen una enorme importancia. Nuestro compromiso con unos mismos valores y nuestros compromiso con unos vínculos económicos y culturales que se reflejan en nuestra alianza militar, son cosas que tenemos en gran estima. Compartimos el dolor de los Estados Unidos con los ataques del 11 de septiembre, y no solo porque hubiera ciudadanos europeos entre las víctimas tan brutalmente asesinadas. Pero no compartimos la opinión del Presidente de Estados Unidos de que la guerra contra el Iraq está justificada en estos momentos.
El informe presentado por Hans Blix al Consejo de Seguridad de la ONU el pasado viernes no justifica una intervención militar inmediata. Por el contrario, según dicho informe se ha conseguido un desarme importante y, aunque reconoce que la cooperación no fue, ni mucho menos, inmediata, ahora la califica de positiva, incluso activa. En su informe dice que las inspecciones están dando suficientes pruebas tangibles a los inspectores de armas y recomienda que se les deje los meses más que necesitan para concluir el desarme del Iraq. Hacer oídos sordos a Hans Blix y recurrir a la guerra ahora sería una decisión incomprensible para la opinión moderada de todo el mundo.
Les pediría a nuestros amigos norteamericanos que se paren a reflexionar, siquiera unos minutos, sobre algunas preguntas fundamentales. ¿Ayudará un cambio de régimen en el Iraq a llevar ante la justicia a los terroristas de Al Qaeda? ¿Conseguirá el levantamiento en un Estado árabe secular que avance el proceso de paz entre Israel y Palestina? ¿Y no será el coste de la vigilancia constante, la tenacidad y la paciencia menor que el coste de la guerra y la reconstrucción? No debemos subestimar las víctimas de la guerra, y no solo las víctimas humanas, que serán muchas y costosas, sino también las víctimas diplomáticas, la primera de las cuales posiblemente sea el bloqueo del proceso de reconciliación en Chipre. 
Al agudizarse la crisis, nos acercamos también a un momento decisivo para la futura credibilidad de las Naciones Unidas y un orden mundial basado en el Estado de derecho. La sorprendente unidad mostrada por la comunidad internacional el pasado mes de noviembre cuando se aprobó por unanimidad la Resolución 1 441 corre el peligro de fragmentarse. Estamos siendo testigos de la visión poco edificante de cómo las facciones que están a favor y en contra de la guerra en el Consejo de Seguridad tratan de ganar para su causa a los países indecisos por medio de la intimidación, el soborno e incluso el chantaje. La dignidad y la integridad de las Naciones Unidas está en juego.
Después de haber acudido a la ONU para exigir el desarme del Iraq, una decisión que mi Grupo acogió con satisfacción en su momento, los Estados Unidos deben continuar por esa vía multilateral. Si los Estados Unidos hacen caso omiso de la decisión de la ONU en contra de una acción militar inmediata, ello supondrá un duro golpe para las Naciones Unidas. Poco importa que tomen esa decisión por la imposibilidad de lograr los nueve votos necesarios o por un veto de Francia o Rusia. Siempre será menos razonable oponerse a un veto, que imponer un veto. Pero las reglas son las reglas, y el respaldo de la ONU a una intervención militar no puede sortearse argumentando que el veto es «poco razonable».
Sería mucho mejor aplazar la votación de una nueva resolución hasta que pueda conseguirse un consenso. Ese consenso podrá alcanzarse fácilmente si se dejan de lado las exigencias artificiales de una intervención militar prefijada.
Señor Presidente en ejercicio, usted nos ha dicho que la guerra todavía puede evitarse. Las puertas del Templo de Jano han sido desbloqueadas, o quizá incluso ya abiertas. Hans Blix ha descrito las tareas de desarme que todavía quedan por realizar, que podrían incorporarse a una nueva resolución como compromisos claramente definidos que el Iraq tendría que cumplir en los próximos meses. Reconociendo que el Iraq sólo se ha movido ante la amenaza de una intervención militar, ¿por qué no se mantiene la presión hasta que el proceso haya concluido? Si Sadam Husein no cumple lo exigido en la resolución, la vía de la diplomacia y las inspecciones se habrá agotado y la comunidad internacional tendrá autoridad moral y legitimidad para recurrir a la guerra.
En conclusión, en Londres, Washington y Madrid se dice que la guerra podría ser corta, rápida y arrolladora. Con el apoyo de la ONU, puede que así sea, pero sin ese apoyo y con un conflicto que divide a la comunidad internacional, podríamos estar al borde de otra Guerra de los Cien Años capaz de derrocar otros regímenes aparte del iraquí.
Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, aunque todavía no se ha celebrado la votación del Consejo de Seguridad, sabemos que suceda lo que suceda, únicamente dejará abierta una opción legítima, es decir, la opción pacífica del desarme del Iraq mediante las inspecciones.
Cualquiera que se atreviera a ir más allá de este mandato e iniciar la guerra de forma unilateral estaría desafiando a toda la comunidad internacional. Confío en que incurrirían ellos mismos en penas políticas ejemplares impuestas por sus propios pueblos. No cabe duda de que su credibilidad en el mundo se vería perjudicada durante mucho tiempo. Demostrar en exceso la «fuerza bruta» de uno implica correr el riesgo de arruinar su «fuerza suave».
Desgraciadamente, sería toda la sociedad internacional la que correría el riesgo de desestabilización a causa de la ruptura de las normas que se autoimpusieron las democracias tras la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, esto es precisamente lo que el Presidente de los Estados Unidos persigue de modo bastante descarado. Lo que debería impulsarnos a adoptar medidas no es únicamente el hecho de la guerra en el Iraq, sino también la política unilateral -y a nuestro juicio, imperialista- que rodea a dicha guerra. Cuando se trata de adoptar medidas, no andamos escasos ni de triunfos ni de aliados. Desde el fin de la guerra fría nunca ha existido a escala mundial una facción tan poderosa ni tan claramente favorable a la paz y a la promoción del Derecho y la cooperación multilateral. Europa tiene que hacer oír su voz a favor de la solidaridad mundial en el seno de dicha facción.
Nuestros aliados son, ante todo, los pueblos de todo el mundo, comenzando por los de la Unión Europea, no únicamente los Quince Estados miembros actuales, sino también los 25 Estados miembros presentes y futuros. Este hecho concede más legitimidad a nuestra petición de un debate a fondo entre los Estados miembros y nuestros socios, previa a la ratificación de los tratados de adhesión y a la votación, sobre la futura Constitución y sobre la visión de Europa que pretendemos promover de forma conjunta para responder a la voluntad manifestada por nuestros ciudadanos.
Esta explosión sin precedentes de la opinión pública ha facilitado sin duda a una gran mayoría de Gobiernos del mundo mostrarse en contra de la guerra, comenzando por los Gobiernos de los países del Sur y, en concreto, del Movimiento de los No Alineados, que representan dos tercios de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Este es nuestro segundo triunfo. A este respecto, ¡cuán despreciable y desastroso es el chantaje empleado por Colin Powell con los países más dependientes, con el fin de obtener su voto sin ningún apoyo popular! También contamos con el apoyo de todos quienes son, a los ojos del mundo, las grandes autoridades morales, como el Papa Juan Pablo II, Nelson Mandela, el ex presidente Carter y el propio Secretario de las Naciones Unidas, Kofi Annan, quienes han defendido con pasión y dignidad la causa de la paz y del respeto de la Carta de las Naciones Unidas.
Rindamos homenaje a todas las autoridades del Derecho internacional que ejercen la docencia en Oxford, Cambridge o en la London School of Economics, y a los trescientos eminentes juristas españoles que han rechazado la idea de que exista cualquier justificación legítima para el empleo de fuerzas militares contra el Iraq incluso antes de que se produzca. Otra dimensión importante es la contribución de los inspectores de armas, quienes han demostrado una gran firmeza frente a Bagdad mientras que, al mismo tiempo, hacían frente a Washington y Londres, que se habían apresurado a acusarles de facilitar información falsa.
También quiero hacer mención especial de aquellos hombres y mujeres que trabajan para las agencias de las Naciones Unidas, que, a menudo, junto con algunos representantes europeos en la región, son los únicos que piensan ante todo en los pueblos de la región y en la tortura a que les están sometiendo en el Iraq, en Palestina y el mundo árabe en general. Igualmente, hay que agradecer al Sr. Patten sus palabras contundentes y justas de esta mañana con respecto a esta cuestión.
Otro factor fundamental en el escenario actual es la alianza francogermana, que tendrá que mantenerse firme aunque implique pagar el precio del coraje político frente a una potencia superior. En cuanto a los demás aliados, los encontramos en el otro lado del Atlántico. Nosotros, es decir, la heterogénea delegación de diputados al Parlamento Europeo que ya visitó Bagdad el mes pasado, acabamos de establecer, en el Congreso de los Estados Unidos, vínculos de cooperación a largo plazo con los representantes electos de Washington, Ohio, California e incluso Texas. Ahí tienen a los Estados Unidos que no desprecian a Europa, sino que sitúan sus esperanzas en ella y reciben a sus representantes con los brazos abiertos. Entonces, ¿qué nos contaron nuestros amigos de los Estados Unidos? Nos contaron que 126 representantes electos votaron en contra de la guerra, es decir, dos tercios de los representantes demócratas, que 130 ciudades de los Estados Unidos, como Washington, Filadelfia o Los Ángeles, han adoptado resoluciones contra la acción militar, que la AFL-CIO, el principal grupo de sindicatos afiliados, también ha manifestado compartir esta opinión y que el movimiento antibélico (United for Peace and Justice, Women for Peace, etc.) está recibiendo un respaldo sin precedentes antes del inicio del conflicto. También The New York Times ha decidido decir no a la guerra. No tiene mucho que ver con la unión sagrada de la que algunos nos han estado hablando. El diputado Dennis Kucinich, portavoz de la coalición por la paz, se hizo eco de estos sentimientos cuando nos dijo que George W. Bush había amenazado con aislar a los europeos que se resistieran a su afán de supremacía y que era el momento propicio para cogernos de la mano. Por último, señor Presidente, cada uno tiene los amigos americanos que se merece.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, Señorías, hay cosas que, simplemente, no puedo entender. Por ejemplo, siempre defendemos los Tratados. En el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea se dice algo muy simple, y es que todos los Gobiernos que tengan representación en el Consejo de Seguridad deben defender la posición definida por la Unión Europea. Por tanto, España, el Reino Unido, Francia y Alemania deben defender una posición común.
La posición común definida por los líderes de la Unión Europea, nos guste o no, no habla de ultimátum ni de consecuencias bélicas. Dice que debe continuar la labor de los inspectores. Este es precisamente el memorándum propuesto por Francia y Alemania. Por tanto, no entiendo cómo España y el Reino Unido, en nombre del Tratado, no defienden esta posición. En última instancia, debemos tomar una decisión, en Europa, sobre la naturaleza real de nuestros Tratados.
La Sra. de Palacio Vallelersundi, que siempre nos ha acosado con sus explicaciones sobre los Tratados aquí en el Parlamento, debería recordar que solía defender los Tratados que ella misma vapulea ahora desde su cargo de Ministra de Asuntos Exteriores. 

Francamente, no entiendo por qué es necesario hacer una guerra cuando ya la hemos ganado. ¿Por qué emprender la acción militar cuando ya hemos ganado sin necesidad de hacerlo? Tenemos que admitir que sin los Estados Unidos, ahora allí no habría inspectores. No habría inspección ni desarme. Sin embargo, puesto que existe el desarme y puesto que hay inspecciones, no es necesario ir a la guerra. Por tanto, ¿por qué deberíamos disparar y asesinar cuando podemos tener todo sin necesidad de hacerlo? No lo entiendo. Nos estamos criticando a nosotros mismos al decir que la situación es como es gracias a cierta dosis de firmeza, nos guste o no dicha firmeza.
Ahora se nos dice, y todavía no logro entenderlo, que llevaremos la democracia al Iraq. Bien. Excelente. Entonces, ¿qué estamos haciendo con Turquía? El Parlamento turco es elegido. Bien. Es una democracia. Si nos gustan o no las personas que han salido elegidas, eso no nos incumbe. Sin embargo, ahora se concluye un acuerdo con los militares, por encima de las cabeza del parlamento, compuesto por representantes democráticos, con el fin de obtener lo que no pudo obtenerse mediante la democracia, y se le ha dicho al pueblo turco que es el modo en que funciona la democracia que vamos a llevarles. Sencillamente, no lo entiendo.
Por ejemplo, seguimos explicando que vamos a liberar al pueblo del Iraq. Decimos a los kurdos iraquíes que será fantástico, que vamos a liberarles con ayuda del ejército turco. Se trata precisamente del tipo de liberación con la que los kurdos han soñado durante todo un siglo: finalmente se encontrarán bajo el dominio del ejército turco. Por supuesto, les parecerá fantástico.
Sin embargo, hay un elemento clave para la democracia de la región, y este reside en Teherán. No se habla de hacer la guerra contra Irán y, sin embargo, el pueblo de Irán está luchando por la democracia. Los iraníes son el único pueblo que en la actualidad se está levantando contra su régimen totalitario. Son los únicos que llevan a cabo manifestaciones masivas, que están votando a favor de la democracia. Sin embargo, los dejamos solos en su lucha. No les ayudamos, pero luego seguimos diciendo que hemos llevado la democracia a otras regiones.
Creo que deberíamos hacer justamente lo contrario. Si ayudamos al pueblo iraní a liberarse, enseñaremos a la región dos cosas. La primera es que la emancipación y la democracia no se consiguen mediante la intervención de soldados de quién sabe dónde, sino mediante la voluntad y la determinación de los propios pueblos. La segunda es que si estos pueblos consiguen emanciparse por sí mismos con nuestra ayuda, podrán decir a todos los fundamentalistas, a todos los terroristas y a todos los que se encuentran fascinados por el fundamentalismo totalitario, que saben lo que es el fundamentalismo, que han sufrido sus consecuencias, que las han combatido y que se han emancipado ellos mismos. Sería una lección extraordinaria para la región y mucho más valiosa que la ocupación del Iraq por un general de los Estados Unidos.
Por último, por tanto, abramos los ojos. Sí, es necesario cambiar el régimen de Bagdad, como también es necesario cambiar el régimen de la Arabia Saudita, el de Túnez y el de muchos países de África, pero no mediante una invasión militar de cualquier tipo. Por tanto, carguemos con la responsabilidad sobre algunas de las democracias del mundo y no digamos que reinará la paz si no hay intervención militar en el Iraq. No es la paz, pero la guerra tampoco es el mejor modo de garantizar que el pueblo iraquí pueda vivir finalmente en paz. Tienen derecho a vivir en paz sin ningún general de los Estados Unidos, pero también sin Sadam Husein.
(Aplausos de la izquierda)

Pasqua (UEN).
Señor Presidente, Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, creo que los Estados Unidos de América son una gran democracia. Han sido de gran ayuda y, si repasamos los últimos 50 años, nadie puede olvidar el papel fundamental que han desempeñado en la defensa de la libertad. Por eso mi Grupo rechaza situarse en la incómoda situación de manifestar si estamos a favor o en contra de los Estados Unidos. Sería una posición absurda.
Dicho esto, y puesto que estimamos en gran medida a los Estados Unidos, también tenemos el derecho de decirles que están equivocados y que las medidas que están adoptando solo pueden acarrear graves consecuencias para el futuro. No podemos optar por las dos cosas. O bien consideramos la existencia de normas internacionales y que todas las naciones tienen que acatarlas, o bien consideramos que hemos dado un gran paso hacia atrás y que, en lo sucesivo, el poder se impone al Derecho y que, tan pronto como uno ostenta el poder, es el más fuerte y tiene derecho a intervenir. En ese caso, propongo que se modifique la Carta de las Naciones Unidas de forma que, en lo sucesivo, el derecho de intromisión incluya para las potencias más fuertes el derecho a intervenir cuando les parezca necesario en defensa de sus intereses generales, sus intereses fundamentales.
Los Estados Unidos han sido víctima de un ataque terrible. Miles de personas murieron asesinadas. Nadie puede olvidarlo. Por tanto, tienen el derecho a la defensa propia, el derecho a responder. No obstante, ¿quién fue el responsable de dichos ataques? La organización Al Qaeda. ¿Hay alguna prueba de que existan vínculos entre Al Qaeda y el Iraq? La respuesta es no. No hay pruebas. Por tanto, los Estados Unidos, antes de iniciar esta operación militar, deberían decirnos cuáles son las verdaderas razones, los motivos subyacentes por los que desea intervenir. Si se trata de cambiar el mapa de esta parte del mundo, puedo decir de inmediato que tendrá consecuencias desmedidas y que darán pie al nacimiento de una nueva generación de terroristas y a un abismo duradero entre el mundo musulmán y el resto del mundo. Esto es muy preocupante.
Es el motivo de que nuestro Grupo esté de acuerdo con la idea de que deben hacerse todos los esfuerzos posibles para encontrar una solución a este problema mediante el desarme. Una vez que se haya establecido este principio, en lo sucesivo las decisiones no se adoptarán en esta Cámara. Nuestros debates tienen algo bello y surrealista. Sin embargo, tenemos el derecho a decir lo que pensamos, y yo diría que en lo que respecta a la delegación francesa, en la que yo mismo me incluyo, aunque de ningún modo dependo del Gobierno francés, apoyo la posición adoptada por el Presidente de la República Francesa, es decir, la de oponerse por cualquier medio al inicio de una operación militar.
Belder (EDD).
Señor Presidente, en este debate sobre el Iraq hay una contradicción extraña. Me están llegando informes desde el Iraq sobre contactos entre destacados representantes del régimen baazista y la oposición iraquí. El entorno más próximo de Sadam, evidentemente, se está preparando para la caída de la «República del Temor». Como última medida está intentando ahora salvar su propio pellejo mediante el anuncio de un levantamiento en el caso de que se produzca una intervención militar norteamericana.
Sin embargo, ¿qué percibo en el seno de la Unión Europea? Algunos grandes Estados miembros se esfuerzan por mantener el status quo político en el Iraq. Se supone que las inspecciones de armas por parte de las Naciones Unidas sin un plazo de tiempo definido claramente deben ser suficientes para refrenar al régimen de Bagdad. ¿En qué se basa esta gran confianza política que están concediendo al despiadado tirano Sadam Husein? Esta actitud irresponsable que han adoptado algunos países europeos es recibida con una incomprensión manifiesta y extendida por parte del pueblo iraquí que sufre.
Igualmente negativo resulta el coste político actual del conflicto occidental con el Iraq: un importante menoscabo de las relaciones trasatlánticas, una grave división en el seno de la propia Unión Europea y una discordia creciente dentro de la comunidad internacional en el contexto de las Naciones Unidas. Todo por culpa de un megalómano asesino que durante años simplemente se ha negado a cumplir enteramente las resoluciones de las Naciones Unidas. Semejante escenario debe alentar a dictaduras parecidas a que hagan lo que les parezca en lo que respecta a las armas.
¿Hay algo que los Estados miembros de la Unión Europea todavía puedan salvar de este conflicto divisorio en el Iraq? Creo que sí. En primer lugar, deberían fijar un plazo claro para los inspectores de las Naciones Unidas en el Iraq, un plazo que tenga en cuenta suficientemente la opción de la intervención armada. Después de todo esto, únicamente el aumento actual del potencial militar en la región del Golfo forzará a Sadam Husein a alguna forma de cooperación con los inspectores de las Naciones Unidas. Al mismo tiempo, los Estados miembros de la Unión Europea deberían demostrar finalmente alguna preocupación por el futuro político y socioeconómico del Iraq, porque realmente existen alternativas a la «República del Temor» de Sadam. Espero iniciativas de la Presidencia griega con respecto a estas dos cuestiones.

Le Pen (NI).
Señor Presidente, Señorías, el bando de los que están en contra de la injusta guerra preventiva que el Reino Unido y los Estados Unidos pretenden iniciar en el Iraq es cada vez más fuerte tanto entre las opiniones públicas nacionales, como demuestran las encuestas y manifestaciones, como en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La resolución diplomática de Francia, Alemania y Rusia es posible que conceda tiempo para reflexionar a los políticos del Reino Unido e incluso a los de los Estados Unidos.
La guerra es la guerra, pero el preludio de la guerra no es la guerra. En un momento en el que la paz mundial se encuentra al borde del precipicio, no sería deshonesto -sino más bien lo contrario- abstenerse de un acto tan injusto, tan contrario a los derechos humanos y tan peligroso, a pesar de los discursos homéricos y del dinero que ya se ha gastado. Si los Estados Unidos no van a la guerra, no sería algo inconcebible para el Parlamento Europeo unido -¿por qué no?- proponer a la comisión parlamentaria de Oslo que el Premio Nobel de la paz fuera concedido a George W. Bush por haber contribuido a conseguir en el Iraq los objetivos establecidos por las Naciones Unidas, sin necesidad de sangre ni lágrimas, y que se le honre personalmente y en representación de su pueblo por haber logrado una gran victoria pacífica. 
Sin embargo, si las cosas resultan de otra forma y si el pueblo desafortunado del Iraq, sobre todo los niños, son sacrificados a los demonios de la guerra, las consecuencias serán desastrosas. La agitación mundial resultante desataría las fuerzas del mal en todas partes. Entonces, una vez más, ¿cuál sería el paso siguiente en la prometida remodelación de Oriente Próximo? ¿Sería Irán el próximo objetivo del ejército de la superpotencia? ¿Sería Siria u otros países en los que entonces no existiría otro límite para el Derecho que el de la ley del más fuerte?

Evans, Jonathan (PPE-DE).
Señor Presidente, este es un día muy especial para mí en el Parlamento Europeo. He escuchado las intervenciones del Sr. Cohn-Bendit y del Sr. Le Pen, y me han parecido idénticas.
(Reacciones diversas)
Desde que debatimos por última vez sobre la crisis del Iraq, ahora es mucho más lo que está en juego. Lo que está claro es que Sadam sigue ganando tiempo. Las Naciones Unidas exigen su desarme, tal como se estableció con claridad y por unanimidad en la Resolución 1 441, que todavía sigue sin cumplir. Esa es la realidad de la situación a la que nos enfrentamos. Reconocemos que se trata de una situación peligrosa y volátil, pero digamos claramente que sigue siendo peligrosa y volátil gracias a las continuas estratagemas del régimen iraquí y, lamentablemente también, a las astutas maniobras de algunos Gobiernos europeos.
Esos gobiernos parecen haber perdido de vista el problema fundamental que nos ocupa: la amenaza muy real que el régimen de Bagdad representa para la paz y la seguridad de Oriente Próximo y, en realidad, de todo el mundo. No olvidemos que, ni siquiera ahora, Sadam explica lo que ha sucedido con los arsenales de armas químicas, armas biológicas y agentes nerviosos que los inspectores de la ONU detectaron en 1998. Si las democracias del mundo no se alzan con una misma voz para defender la necesidad de un desarme inmediato e incondicional, Sadam Husein seguirá con su estratagema actual de jugar al ratón y al gato con las Naciones Unidas por tiempo indefinido.
Tengo que decir que los acontecimientos de los últimos meses nos han demostrado también dos importantes verdades, tanto a nosotros aquí en el Parlamento Europeo como, de forma más general, a toda Europa. En primer lugar, hemos debilitado la unidad de la OTAN por nuestra cuenta y riesgo. Algunas voces antiamericanas en Europa han manifestado su desdén por todo lo americano, y posiblemente lo vuelvan a hacer en este debate. Hemos visto también a algunos políticos europeos dispuestos a debilitar a la OTAN y a la alianza transatlántica en su afán por convertir a Europa en una especie de antagonista o contrapeso, más que aliada, de Estados Unidos. 
Quiero dejar claro, más allá de toda duda, en nombre de los Conservadores británicos, que apoyamos decididamente a la OTAN como pilar de nuestra seguridad y defensa. No voy a disculparme por insistir en nuestra confianza en la OTAN y en el valor que le damos a nuestra alianza con los Estados Unidos. Creo que las acciones de Francia, Alemania y Bélgica, que han fomentado la división en el seno de la Alianza respecto al tema fundamental de la seguridad de Turquía, no son más que deplorables. En los próximos días se pondrán a prueba la voluntad de la comunidad internacional y la credibilidad de las Naciones Unidas. Pero no pueden existir dudas al respecto: la responsabilidad de evitar la guerra recae totalmente en Sadam Husein y de él depende optar por la paz.
(Aplausos de la derecha)

Souladakis (PSE).
Señor Presidente, estoy convencido de que nadie se muestra en desacuerdo con los comentarios del Presidente en ejercicio del Consejo y Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, el Sr. Papandreou, y del Comisario Patten. Solo querría añadir que, en este caso particular, las concentraciones masivas y las manifestaciones de los ciudadanos en Europa y en otras partes, son elementos políticos adicionales que hay que tener en cuenta.
El 11 de septiembre de 2001, todas las naciones y Gobiernos de Europa sin excepción se unieron para cooperar con los Estados Unidos cuando fue objeto del ataque terrorista. Actualmente, todas las naciones de Europa, aunque no todos los Gobiernos, están en contra de esta guerra fútil e infructuosa. Por tomar prestada la antigua descripción de la crisis de Mesopotamia, se está aplicando una política similar a la de Babel, y sería bueno que se pusiera fin a la misma. La falta de unidad entre los Quince está teniendo un efecto destructivo a la hora de hacer frente a la crisis. Al mismo tiempo, por lo que se refiere a los países candidatos, que de alguna forma se diferencian cuando se trata de la posibilidad de una postura unificada, Europa necesita ser cuidadosa cuando construye su futuro en el seno de la Convención, que está estableciendo nuevas normas fundamentales en forma de una Constitución que no origine fisuras internas que luego no se cierran. Deseamos unificar a los 25, a los 28 o a cuantos sean necesarios en una nueva estrategia para una Europa de paz y cooperación, una Europa que trabaja por el progreso democrático en el mundo, la llamada política de prevención y gestión de crisis; no queremos, una vez superada la crisis, tener que decidir el modo de tratar el problema de los refugiados, las víctimas, etc.
Quisiera recordarles, y todos los expertos están de acuerdo en ello, que existen dos estrategias enfrentadas en los Estados Unidos: hay una estrategia que se refiere al modo en que los Estados Unidos conviven con el resto del mundo, y otra de corte teocrático, en que los Estados Unidos intentan fijar el rumbo de la historia sobre la base de la evaluación subjetiva de los intereses internacionales.
Permítanme que les recuerde a los que defienden la teoría, y son muchos, de que las Naciones Unidas ya han recorrido gran parte de su camino, que las Naciones Unidas reflejaron cuál era el estado de cosas al final de la Segunda Guerra Mundial y que se necesitan nuevas configuraciones que reflejen el nuevo estado de cosas. Tenemos que ser conscientes de que las convenciones internacionales han de reflejar el nuevo estado de cosas de un modo bien planteado, mediante procedimientos que no originen fisuras.
De la misma manera, merece la pena repetir algunos temas que nos preocupan en la Unión Europea. Hemos hablado con una sola voz sobre el problema de Palestina y, sin embargo, nuestra voz unida ha sido desatendida. Hablamos con una voz sobre el Iraq, sobre el embargo contra el pueblo iraquí y, de nuevo, nuestra voz unida fue desatendida. Por tanto, tenemos que ser conscientes de se necesita persistencia, en un momento en que nuestras políticas pueden dar resultados prácticos que no susciten a cambio nuevas crisis.
Señorías, realmente nos encontramos en un momento crucial, pero creo que toda crisis contiene el germen de una nueva norma. Todos tenemos que decir a nuestros amigos norteamericanos que su percepción provoca trastornos, trastornos que ni siquiera redundan en interés del pueblo norteamericano. El tipo de enfoque adoptado por Donald Rumsfeld, que según he escuchado esta mañana ha empezado a regañar al Primer Ministro británico por solicitar algunos días más para los inspectores, es un enfoque peligroso.
Señorías, el mensaje del Parlamento debería decir que desea adoptar un enfoque pacífico de los problemas internacionales, que desea resolver los problemas de forma pacífica mediante procedimientos que allanen el camino a la democracia en todo el mundo.

Malmström (ELDR).
Señor Presidente, en mi propio país, Suecia, un sacerdote propuso ayer que, con el fin de evitar la guerra, habría que pagar a alguien para que matara a Sadam Husein. Quizás sea un mensaje bastante extraño, teniendo en cuenta que procede de un representante de la Iglesia sueca, pero la idea del regicidio al servicio del pueblo es por otra parte bastante antigua. Sin duda, algunos de nosotros hemos pensado esto en secreto, pero, por supuesto, no se puede cometer este asesinato. Iría en contra del Derecho internacional.
No obstante, la guerra podría detenerse si Sadam Husein dimitiera o se exiliara. Los debates que se están celebrando ahora en el mundo árabe con el fin de inducir a Sadam Husein a que dimita son muy interesantes. Por supuesto, tenemos la esperanza de que Sadam rinda cuentas de sus crímenes ante un tribunal internacional.
Si se pudiera dar marcha atrás en el tiempo, hay muchas cosas del conflicto iraquí que podrían haberse hecho de forma distinta. El mundo árabe debería haber iniciado mucho antes su participación en el debate sobre el futuro de todo el Oriente Próximo. Los Estados Unidos, la UE y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas deberían haber mostrado un mayor interés en resolver el conflicto entre Israel y Palestina. Es preciso reiniciar las negociaciones de paz. De lo contrario, nunca ganaremos la batalla contra el terrorismo.
Ahora se escucha el redoble de los tambores. El Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas todavía cree que se debe permitir que los inspectores de armas continúen su tarea mientras que sus esfuerzos tengan sentido y mientras se sigan consiguiendo progresos. Los avances obtenidos no se deben a la buena disposición a colaborar de Sadam Husein, sino a las resoluciones y a la amenaza de la fuerza militar. En ningún momento podemos olvidar que es Sadam Husein quien debe demostrar que no tiene armas y que no son las Naciones Unidas quienes deben encontrarlas.
Afortunadamente, todavía puede evitarse la guerra. En nuestra opinión, tienen que adoptarse decisiones militares, decisiones que debe tomar el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin embargo, la ONU se encuentra gravemente herida en estos momentos. El toma y daca que se está produciendo, con el fin de convencer a los países para que voten afirmativa o negativamente en el Consejo de Seguridad, es patético y daña a toda la comunidad internacional. Cuando los miembros permanentes se pelean, estas difíciles decisiones se dejan en manos de países como Ghana, el Camerún y Angola. Esto es ilógico y aterrador, y socava la credibilidad de las Naciones Unidas. La reforma sustancial deviene un asunto más urgente que nunca. Las Naciones Unidas se encuentran divididas, al igual que la OTAN y la UE, y las relaciones trasatlánticas están deterioradas. El único que se congratula por este hecho es el dictador de Bagdad.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, ¿cuál es el motivo de esta guerra? Saber la respuesta a dicha pregunta es, por supuesto, condición necesaria para poder evitarla. Aunque los inspectores de armas empiezan a cosechar éxitos con su trabajo, el propósito de la guerra está cambiando. Ahora también oigo que mi querida colega, la Sra. Malmström, dice que se trata de eliminar al dictador de Bagdad. Disculpe, pero creía que la idea consistía en desarmar al Iraq y destruir sus armas de destrucción masiva. La imagen que ahora tengo es la de las Naciones Unidas superando con creces los límites de sus competencias y eliminando regímenes que no nos gustan.
No nos gusta Sadam Husein. Estar en contra de la guerra no es sinónimo de ser amigo de Sadam Husein; ni del Sr. Le Pen, en lo que respecta a este asunto; ni tampoco del Presidente Chirac. No simpatizo con ninguno de ellos, pero ello solo demuestra, por supuesto, la amplitud del movimiento antibélico y lo pequeño que gradualmente está llegando a ser el movimiento a favor de la guerra.
Si lo que nos preocupa es el cambio de régimen, déjenme que pregunte dónde se encuentra la UE cuando se trata de acoger a los refugiados de la dictadura con la que deseamos acabar. ¿Dónde está la UE cuando la gente escapa del lugar donde se encuentra el detestable dictador que ha descrito mi colega, el Sr. Evans? ¿Por qué volvemos a poner a estos refugiados en manos del régimen que deseamos cambiar? ¿Por qué, como ha dicho mi colega el Sr. Cohn-Bendit, no apoyamos los movimientos democráticos en Irán?
No sigo porque mi tiempo de intervención se ha acabado.

Maes (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo, a lo largo de los últimos años desde la Guerra del Golfo, los Estados Unidos han estado desarrollando la «madre de todas las bombas». Durante ese tiempo, Europa ha sido paciente y ha empleado la diplomacia en un intento de ampliar la Unión. Es una diferencia clara y representativa. Si el Parlamento y la Comisión aceptaran la responsabilidad definitiva, la UE podría actuar con autoridad en beneficio de la paz mundial y de un orden jurídico internacional. Desgraciadamente, este no es el caso. La unidad de la UE no depende únicamente de los valores democráticos y los derechos humanos, sino también de la voluntad de garantizar la paz y establecer un orden internacional mediante la cooperación.
¿Ha comenzado ya la guerra contra el Iraq, o no? ¿O realmente la guerra contra el Iraq nunca se detuvo desde la primera Guerra del Golfo y la lucha por la hegemonía en Oriente Próximo simplemente entra en una nueva fase? La historia juzgará. Tras la derrota militar de Sadam a manos de la coalición internacional, se mantuvo el régimen, pero controlado por un embargo despiadado que dejó a la población hambrienta pero que mantuvo intacto el poder del régimen que la gobernaba. Los inspectores de armas de los cuatro primeros años no avanzaron en el desarme del Iraq, pero actuaron como un servicio de espionaje para aquellos Estados que enviaban y pagaban a sus expertos y espías. En consecuencia, los Estados Unidos y el Reino Unido pudieron bombardear el Iraq con más acierto. Sin embargo, las nuevas inspecciones de armas dirigidas por Hans Blix y las Naciones Unidas, y acompañadas de amenazas militares, han dado resultado. Por tanto, debemos seguir por este camino y tenemos que unir a los países de Europa en torno a esta posición. Gracias.

Queiró (UEN).
Señor Presidente, lo último que desearíamos en estos tiempos difíciles es que el régimen del Iraq pueda regocijarse por la desunión prácticamente impensable de las Naciones Unidas, las dificultades prácticamente insuperables a las que se enfrenta la OTAN o la ausencia de cualquier posibilidad de acuerdo sobre esta crisis entre los Quince.
Lo cierto es que después de más de diez años y 17 resoluciones de las Naciones Unidas, el régimen iraquí todavía sigue aplazando la destrucción de sus armas ilegales. No obstante, esta vez, Sadam Husein no podrá seguir desafiando al Derecho internacional. No soy ingenuo al afirmar esto. Confío en que podremos llegar a una decisión en el seno de las Naciones Unidas que, al enfrentarse a los hechos, conduzca al Iraq al desarme voluntario. Sin embargo, también quisiera dejar claro que no nos mostraremos neutrales en el caso de que se produzca un conflicto. Siempre seremos partidarios de la democracia y no de la tiranía.
También somos partidarios del Derecho internacional, porque deseamos que se cumplan de forma inmediata e incondicional las 17 resoluciones relativas al desarme del Iraq. Somos partidarios de aquellos que saben que la seguridad colectiva tiene un precio y que no debemos confinarnos al enfrentamiento con los que están pagando este precio mediante el empleo de la única arma de disuasión que Sadam Husein reconoce y teme: los más de 200 000 soldados que hay sobre el terreno.
Por último, señor Presidente, quisiera añadir a todas estas razones que no nos mostramos neutrales, porque consideramos que es nuestra obligación en todo momento permanecer al lado de nuestros aliados, a las duras y a las maduras. ¿Por qué? Es fácil, Señor Presidente. Para garantizar que si nos enfrentamos a una amenaza directa en el futuro, también podremos contar con su solidaridad.

Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, Señorías, si hoy no estuviera obsesionándonos la perspectiva de un nuevo desastre, tan costoso en vidas humanas, podríamos decir que esta crisis ha servido de forma notable para desvelar el mundo tal cual es en la actualidad. Saca a la luz las verdades que los defensores de los Estados soberanos -aunque gritando en el desierto- han venido proclamando desde hace mucho tiempo, verdades que de repente comienzan a ser evidentes.
La primera de estas verdades evidentes es que los agentes en los asuntos internacionales no son bloques o conjuntos particulares de civilizaciones divididas apresuradamente, con el fin de ajustarse a una interpretación imperial y vagamente racial del mundo. Los verdaderos agentes siguen siendo los Estados nacionales. Ya no existe una comunidad internacional unida, ya no existe un Occidente unido, ya no existe una Europa unida. La denominada comunidad internacional, Occidente y Europa han quedado completamente destrozados. Por cierto, también Oriente, la región que el pobre Samuel Huntington calificó tan tontamente «mundo musulmán», pero que incluye tanto a naciones que están a favor de la guerra, como Kuwait, como a naciones que están en contra, como es el caso de muchos países árabes e incluso países que se han abstenido de inclinarse por una u otra posición, como Pakistán. Por supuesto, Europa no está más unida que el resto, porque aquí, en esta pobre Asamblea que se supone que persigue una irrisoria política exterior y de seguridad común, encontramos a los más acérrimos defensores del frente de los Estados Unidos, junto a sus oponentes más firmes. En resumen, tanto en el Norte como en el Sur, cada nación decide por sí misma, independientemente de cualquier ilusión de solidaridad, y el solitario caballero anglosajón no es el único que ha asestado un golpe mortal al viejo espíritu multilateral que tan de moda estuvo durante el siglo XX. No, los Estados nacionales son los únicos que quedan y nos complace que esto se haya demostrado de una forma tan obvia.
También se revela la naturaleza real de América o, más bien, debería decir de los Estados Unidos, puesto que no tiene derecho a hablar en nombre de todo un continente, como Chile, valientemente, acaba de demostrar. En realidad, lo único que están haciendo los Estados Unidos es defender sus intereses de la forma más trivial, y puede que ni siquiera, porque lo que vemos es a una pequeña camarilla obsesionada por el poder, deslizándose hacia la guerra, lo que forma parte de la naturaleza misma del imperio. Se trata de algo que siempre hemos mantenido, es decir, que el imperio equivale a la guerra. Por otro lado, el Estado nacional es la única forma posible de conseguir la unificación no totalitaria del mundo.
En lo que respecta a Francia, hay que decir que la crisis la ha revelado tal cual es y como siempre será, el único baluarte real que defiende la libertad de los pueblos frente a los imperios, otra forma de denominar la libertad...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la aparentemente inevitable alternativa en esta Cámara, al igual que en las Naciones Unidas, se debate entre la guerra, con o sin el apoyo del Consejo de Seguridad, y la débil pero atractiva posición de los que solicitan más tiempo para las inspecciones; los que se muestran a favor de la última alternativa confían, hay que decirlo, en la presión militar angloamericana sobre el régimen de Sadam y, de hecho, están consiguiendo que las inspecciones sean un fin en sí mismas, a pesar de que son plenamente conscientes de que no es muy probable que Hans Blix y sus hombres consigan el desarme de Sadam por sí mismos. Al mismo tiempo, esta misma mañana muchos diputados han condenado el régimen de Sadam y han pedido la democracia y la libertad para el pueblo iraquí.
Nosotros, los Radicales, junto a cientos de otras figuras públicas y diputados parlamentarios de muchos países, estamos convencidos de que todavía queda tiempo y espacio para otro guión: el exilio del dictador de Bagdad como único medio real de evitar la guerra. Se trata de una perspectiva por la que muchos de los Gobiernos árabes de la región han estado trabajando durante algún tiempo y que podría ser retomada por la Unión Europea en vistas de la próxima resolución del Consejo de Seguridad.
Está también el Iraq posterior a Sadam, que nadie ha mencionado hoy: estamos convencidos de que esta perspectiva debería comportar que las Naciones Unidas asumieran la administración provisional del Iraq durante al menos dos años. Una administración por parte de las Naciones Unidas es la única que puede ser aceptada y puede ayudar al país a volver al buen camino, puesto que ha estado sometido a una de las dictaduras más salvajes de la historia.
Confío, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en que Europa pueda volver a hablar con una sola voz unida sobre esta base.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Señor Presidente, aquí se ha dicho que se han producido algunos avances en el desarme, aunque la importancia de estos avances es difícil de medir en términos relativos, porque no se ha cumplido con la obligación de demostrar la destrucción de armas de destrucción masiva.
Hay que recordar que los inspectores no son investigadores privados, no son aprendices de Sherlock Holmes, sino que son notarios. Pero aceptemos que se han dado pasos, ¿por qué? Sencillamente, por la presión internacional, que tiene como último recurso el uso de la fuerza. Hay que recordar que los inspectores no se marcharon del país en 1998 por voluntad propia, sino que fueron expulsados porque el régimen pensaba que el peligro ya había pasado.
Y hay que recordar a las víctimas, a los miles de personas que murieron bajo los escombros de las torres gemelas, a las decenas de miles que han sido eliminadas en Iraq por disentir o simplemente por pertenecer a una minoría distinta, a los centenares de miles que tuvieron que ir al exilio para sobrevivir. Supongo que estamos todos de acuerdo en que hay que hacer todo lo posible para que las organizaciones terroristas internacionales no accedan a estas armas de destrucción masiva. Supongo, señor Comisario, que, sobre esto, no hay dudas.
Quisiera recordar también que, por ahora, todos, salvo Sadam Hussein, han actuado en el más estricto respeto de la legalidad internacional. Si se aplazan decisiones y votaciones en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, es precisamente para buscar un acuerdo que nos permita seguir amparados bajo la legalidad internacional, fijando condiciones concretas de desarme y fechas precisas para su cumplimiento, porque, como ha dicho el Consejo Europeo, las inspecciones no pueden prolongarse indefinidamente en el tiempo.
En ese contexto, lamentablemente, la unidad de acción de los Estados miembros de la Unión Europea sigue rota y hay que pedirle al Sr. Papandreou y al Comisario Patten que, aun sabiendo que no es tarea fácil, sigan buscando un acuerdo. Y ese acuerdo, señor Presidente, debe basarse en la voluntad de consenso de los Estados miembros, en el respeto a la opinión ajena, en no pretender imponer a los demás políticas de hechos consumados y en prescindir de actitudes tajantes. El «nunca jamás» no nos lleva a ninguna parte.

Sakellariou (PSE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en primer lugar permítame que agradezca a la Presidencia griega todos sus esfuerzos y sus acciones acertadas, que tenían dos objetivos: evitar la guerra y presentar a la Unión Europea con un frente unido y una política unida. Mi más sincera enhorabuena, señor Presidente en ejercicio, por su logro, su gran logro a la hora de conducir a la Unión Europea al acuerdo en torno a una posición común el 17 de febrero en Bruselas. No es culpa de la Presidencia que cinco días después el Presidente del Gobierno español, el Sr. Aznar o Anzar, como lo llama su amigo el Sr. Bush, rompiera este acuerdo y se alejara de la posición común de la Unión Europea para dirigirse al rancho del presidente estadounidense a ayudarle a preparar la propuesta de resolución del Consejo de Seguridad para declarar la guerra al Iraq.
Discúlpeme si continúo en alemán, señor Presidente en ejercicio del Consejo.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, la amenaza de castigo siempre tiene que ser tan creíble que no sea necesario aplicar tal castigo. La presencia militar masiva entorno al Iraq y la retórica de Bush, finalmente, han surtido efecto en Sadam. De repente, coopera con las inspecciones y destruye armas que dijo que no tenía. Por tanto, resulta ingenuo pensar que Sadam podría ser llamado al orden únicamente con súplicas diplomáticas.
Además de Sadam, desgraciadamente el propio Bush ha empezado a creer en la amenaza militar, hasta tal punto que siente que ya no puede encontrar una puerta de salida. Retirar a un cuarto de millón de militares de la región del Iraq mientras que Sadam todavía se encuentra a su cargo supone una deshonra para el presidente norteamericano, que desea evitarlo a toda costa. Para ello, está intentando incluso sobornar a los miembros del Consejo de Seguridad, en particular para poder atacar en un futuro próximo. Ahora, Bush y Blair se han convertido en prisioneros de su propia retórica y de su incapacidad diplomática para movilizar suficientes apoyos. Sin la luz verde del Consejo de Seguridad, todo lo que les queda es la elección entre dos males: no hacer nada y, por tanto, perder credibilidad, o emprender acciones militares al margen de las Naciones Unidas con todas las consecuencias negativas que ello conlleva. Una intervención militar unilateral conduciría a una inestabilidad sin precedentes e impediría gravemente la reconstrucción del Iraq. Mientras que el propio Sadam destruía los cohetes en el Iraq, colocaba una bomba bajo las Naciones Unidas, la OTAN y la UE, cosa que ha sido posible por la actuación irresponsable de los líderes occidentales.
Desde la caída del Muro, los Estados miembros de la UE han perseguido ante todo su propio interés y prestigio, y ha avanzado muy poco en el terreno de la política exterior común. La política europea debe consistir en mantener la presión sobre Sadam y, sin duda, no debe precipitarse a la guerra. Debemos concretar qué esperamos del tirano en un plazo que a juicio de los inspectores sea razonable. Únicamente las Naciones Unidas pueden asegurar que Sadam obedezca y que no sea necesario aplicar el castigo.

Naïr (GUE/NGL).
Señor Presidente, Comisario, los Estados Unidos pensaron que podían manipular a las Naciones Unidas para obtener la cobertura legal para su guerra predatoria en el Iraq, pero las Naciones Unidas se han mantenido firmes. Las Naciones Unidas y la opinión pública mundial no quieren tener nada que ver con esta guerra. La razón y la justicia rechazan someterse al fundamentalismo fanático que lleva gobernando desde hace algún tiempo en Washington. El pueblo iraquí es inocente. Entonces, ¿por qué, si han estado sufriendo durante tanto tiempo bajo un embargo cruel, también es necesario bombardearlos?
Esta guerra propiciará un conflicto entre civilizaciones. Esta vez no son los fundamentalistas islámicos quienes están impulsando la guerra, sino el Gobierno estadounidense. Las reacciones serán terribles. Ya han comenzado. Ayer la mezquita de Al Hasar, el Vaticano musulmán, llamó a la guerra santa contra los Estados Unidos. En el Consejo de Seguridad, Francia hará uso del veto para oponerse a la guerra, al igual que Rusia. Debemos mantener la paz.

Lannoye (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera agradecer al Comisario Patten su discurso de gran calidad, así como a los diputados que han defendido de forma inequívoca el desarme del Iraq mediante inspecciones y por vías pacíficas.
La barbarie no puede combatirse con la barbarie, y la guerra, nos guste o no, es una forma de barbarie. También es una forma obsoleta de resolver los conflictos. Hace más de un año, el Presidente de los Estados Unidos calificó de Estados gamberros a una serie de países sospechosos de tener a su disposición, con fines de conquista, armas de destrucción masiva que suponían una amenaza para la paz mundial. La eliminación de las armas de destrucción masiva es sin duda un objetivo deseable que todos deberíamos intentar conseguir en el contexto de las Naciones Unidas y, en concreto, en el contexto del Tratado de No Proliferación. Pero ¿cómo podemos explicar a los pueblos de los países calificados de gamberros que las armas de destrucción masiva son negativas cuando pertenecen a sus países, pero que son positivas cuando pertenecen a los llamados países «virtuosos»? Estos países virtuosos se encuentran, en particular, en Europa, pero también en los Estados Unidos, cuyo ejército está preparado para emplear dichas armas de destrucción masiva, es decir, armas nucleares tácticas, en la guerra que quieren iniciar en el Iraq. Es totalmente contradictorio y, por lo que se refiere al Derecho internacional, es una nueva nota de censura para el Gobierno de los Estados Unidos.
Para seguir con la metáfora del Sr. Bush, yo diría que los Estados Unidos son supergamberros. Sin embargo, no lo haré porque podría ser un insulto para el pueblo americano y no quiero que acabemos insultándonos unos a otros. De hecho, la semana pasada tuvimos la oportunidad de reunirnos con representantes electos estadounidenses que se oponen abiertamente al uso de la fuerza. Se manifiestan en contra de la guerra junto a sus ciudadanos y constituyen, a mi juicio, la gran mayoría de la opinión pública.

Camre (UEN).
Señor Presidente, todas las palabras bonitas sobre el desarme necesario de Sadam Husein y sobre el derecho del pueblo iraquí a la libertad suenan a falsas en una situación en la que todos sabemos que Sadam no tiene la más mínima intención de desarmarse ni de exiliarse, ni de conceder al oprimido pueblo iraquí la libertad. La historia europea de 1930 a 1939 es la historia de una Europa que, paso a paso, cedió ante la agresión y expansión de Hitler. Chamberlain proclamó que habría paz en nuestro tiempo cuando en 1938 regresó de su reunión con Hitler en Múnich. Hoy, los partidarios de Chamberlain de nuestro tiempo declaran que los inspectores de armas pueden desarmar a Sadam Husein. Si fuera así, ¿por qué no lo han hecho hace tiempo? También olvidamos que las armas que amenazan al mundo fuera del Iraq, y que deseamos eliminar, no son las mismas que se emplean para oprimir al pueblo iraquí. Es algo que se puede conseguir fácilmente mediante pequeñas armas convencionales.
La guerra contra Sadam Husein tiene que ser una guerra de liberación. Se trata de democratizar a los países árabes. La democracia y el desarrollo económico son la única protección frente a los terroristas, pero desde que comenzaron las inspecciones de armas hace doce años, los esfuerzos de los Estados Unidos han estado encaminados a garantizar nuestra coexistencia pacífica con el dictador. Es preciso que la UE recapitule y se muestre mucho más activa a la hora de promover las libertades y el desarrollo social de los pueblos árabes. Mientras solo tengamos palabras que ofrecer, seremos impotentes.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, en 1950 la Asamblea General aprobó la Resolución 377, titulada «Unidad para la paz», según la cual cuando se dan una serie de circunstancias, como la incapacidad del Consejo General para desempeñar sus funciones, «la Asamblea General debe considerar el asunto de inmediato para recomendar a sus miembros medidas colectivas.» Quisiera que la Presidencia griega propiciara la convocatoria urgente de esas sesiones especiales de la Asamblea General por uno o más países europeos, conforme al artículo 20 de la Carta, para hacer recomendaciones sobre el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales. Si se permite a los Estados Unidos una guerra unilateral, pronto veremos a China invadir Taiwán o a Rusia tratar de crear otra Unión Soviética. Por ello pido a la Presidencia griega que convoque una reunión de la Asamblea General.

Souchet (NI).
Señor Presidente, el enfrentamiento mundial en torno al Iraq entre dos conceptos de relaciones internacionales está dividiendo a Europa en dos. La crisis disipa nuestras ilusiones y nos enfrenta de nuevo a la realidad. Quedan los que habían olvidado que los Estados nacionales todavía son los protagonistas de los asuntos estratégicos y diplomáticos, que, por supuesto, pueden, cuando coinciden en sus interpretaciones, actuar conjuntamente de forma efectiva sobre una base intergubernamental, y que la Unión Europea no es una entidad política. Si Europa cuenta con una presencia real en esta crisis, no se debe a los mecanismos de la PESC, sino a la voluntad política de algunos Estados europeos. Los partidarios más acérrimos de la visión estadounidense son europeos, al igual que sus oponentes más articulados.
Por tanto, la Convención tendrá que aprender algunas lecciones de esta vuelta a la realidad. Nadie debe seguir imaginando que es posible imponer una política exterior común multiuso mediante decisiones mayoritarias. Sería optar por la alineación de Europa más que por su independencia. La PESC también debe ajustar sus ambiciones a la realidad. Debe contribuir a la armonización de las diplomacias nacionales cuando están de acuerdo y permitirles actuar de forma aislada cuando no sea el caso, y nunca debe tratar de sustituirlas con seudoconsensos artificiales e inviables porque repercutiría negativamente en los intereses de Europa.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, creo que los tiempos que corren nos permiten observar cuán equivocados están los Estados europeos, que con sus dimensiones actuales pretenden definir sus intereses meramente en términos nacionales, y hasta qué punto es imposible conseguir que los intereses nacionales prevalezcan en disputas mundiales como esta.
Ahora lo vemos por la trágica situación en que se halla el Primer Ministro británico, después de haber apoyado de forma tan leal a los norteamericanos; su incapacidad para conseguir los resultados adecuados hace que posiblemente ahora se encuentre en desventaja. Uno puede observar esta situación con cierto cinismo, puesto que está claro que quienes actúan en contra de los intereses de la Unión Europea, sin buscar posiciones comunes de conformidad con el artículo 11 del Tratado de Niza, no se encontrarán entre los vencedores de esta disputa ni de cualquier otra, independientemente de que quisieran unirse a toda costa y en cualquier circunstancia o, como el Canciller alemán, no desearan participar de ningún modo. De ahí que los países más grandes tengan que entender el hecho -que esta crisis ayuda por ello a demostrar- de que el interés de los propios ciudadanos del país solo puede prevalecer si encontramos un punto de convergencia de los intereses de los Estados europeos, y si juntos aprovechamos esto para adquirir algún peso. 
Por ello, confío en que esta crisis, más que perjudicar al desarrollo de una política exterior y de seguridad europea, servirá de catalizador para permitirnos realizar los avances necesarios en esta cuestión.
Si los Estados Unidos de América declaran la guerra de forma unilateral, tendremos grandes problemas a la hora de convencer a nuestros pueblos de la legitimidad de esa guerra. Será extremadamente difícil reanudar el diálogo trasatlántico y, sobre todo, conseguir el apoyo de nuestros ciudadanos. Creo que en beneficio de nuestro interés común, esta situación no debería menoscabar las relaciones trasatlánticas a largo plazo, y que debemos por ello ser suficientemente fuertes para conseguir que nuestras visiones se hagan realidad y sean efectivas en el período posterior a cualquier guerra en el Iraq; visiones que nos permitirán, independientemente de la alianza de seguridad que es la OTAN, situar las relaciones trasatlánticas sobre una nueva base con el fin de conseguir que sean sostenibles a largo plazo y que, por tanto, reciban el apoyo público a esta relación a ambos lados del Atlántico. 
Nuestros planes de futuro simplemente no pueden implicar la formación de ejes con Moscú y Beijing, y nuestra elección de modelos de actuación nos aleja de los Estados Unidos de América, un país con el que tenemos valores comunes.

Sin embargo, creo que esto significa que nosotros, como Unión Europea -si hablamos con una sola voz-, tenemos que dejar claro que, en la lucha contra dictadores como Sadam Husein y contra el terrorismo internacional, la acción militar puede ser importante, pero que esta guerra únicamente puede ganarse en el escenario mundial si tenemos capacidad de prevención y de diálogo cultural, somos conscientes del concepto de justicia social y podemos trabajar a gran escala para tratar este asunto en su conjunto. Creo que tenemos que llegar a entender que únicamente podemos conseguir la paz en el mundo si el uso de la fuerza militar no excluye el empleo de otros medios.

Berès (PSE).
Señor Presidente, Comisario, creo que el aplauso que mereció su intervención pone de manifiesto sencillamente que esta mañana ha demostrado usted que un Comisario europeo puede encarnar la voz de los europeos, y que sin duda existe una línea europea en esta crisis. Gracias.

Nos han dicho que una guerra relámpago permitiría en primer lugar establecer la democracia en el Iraq y a continuación agotar las fuentes del terrorismo. Sin embargo, ¿qué nos dicen de la situación en Afganistán, donde ya ha habido una guerra relámpago y donde, día tras día, presenciamos, en silencio, los apuros de las mujeres afganas? ¿Qué nos dice de la movilización de la opinión pública, la nueva superpotencia? ¿Por qué no podemos entender que la decisión del público de tomar las calles se basó en la convicción de que la guerra no solo no agotaría las fuentes del terrorismo, sino de que una guerra preventiva unilateral daría pie a un nuevo terrorismo? Precisamente sobre la base de lo que nos dicen los manifestantes de Europa deberíamos actuar en el Consejo de Seguridad, y es inaceptable que, en el seno de las Naciones Unidas, tras habernos comprometido a favor del desarme mediante la presión internacional y tras haber descubierto que el proceso funciona bajo los imperativos que establecimos juntos, cambiemos entonces, a mitad de camino, las normas y formulemos un ultimátum
Nuestra esperanza es que habrá una mayoría en contra del ultimátum en el Consejo de Seguridad. Creemos que la habrá. Creemos que esta guerra puede evitarse, y que ello dependerá en gran medida de Europa. Dependerá en gran medida de usted, Presidente en ejercicio del Consejo, si se le concede al Sr. Blix el tiempo que dice que necesita para finalizar el trabajo y que, según él, no se cuenta por semanas ni por años, sino por meses.
En este sentido, consideramos que debería utilizarse el derecho de veto de algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad si no es posible conseguir una mayoría. Sin embargo, en primer lugar, confiemos en que habrá una mayoría en el Consejo de Seguridad. Queríamos inspecciones y legalidad internacional, y todos los europeos están de acuerdo en ello. Los inspectores han realizado su trabajo y reconocemos que han conseguido avances. Los inspectores nos piden más tiempo y debemos dárselo.
Esencialmente, sabemos que está naciendo un nuevo orden mundial, el que comenzó, no el 11 de septiembre de 2001, sino con la caída del Muro de Berlín, que dejó a una sola superpotencia en el mundo. A la vista de esta situación, no consideramos que ningún país de Europa por sí solo pueda mantenerse a largo plazo contra lo que efectivamente sería la pax americana. Somos europeos, lo que quiere decir que creemos en los valores del debate y la convicción, en la inutilidad de la humillación y en la necesidad de permitir que todo el mundo tenga un lugar en la escena internacional, y creemos, ante todo, en el Derecho internacional.

Rutelli (ELDR).
¿Qué puede hacer Europa cuando ha llegado la hora de tomar decisiones sobre la crisis iraquí? Y me refiero a Europa, señor Presidente, más que al Parlamento o al Consejo o a la Comisión, y pienso en el pueblo europeo que está masivamente en contra de una guerra para desarmar al Iraq, y más aún de una guerra para cambiar el régimen iraquí.
El Consejo Europeo de 17 de febrero adoptó una postura: la guerra debe ser el último recurso y, en cualquier caso, no habrá guerra sin un mandato específico de las Naciones Unidas. Recordémoslo: el Parlamento aprobó una resolución en que solicitaba al Consejo de Seguridad que actuara en contra de Sadam Husein por los crímenes terribles que ha cometido contra la humanidad. Volvemos a afirmarlo rotundamente, porque esa dictadura ha dejado un horrible rastro de sangre a su paso. Esta es la razón por la que hay que desarmar al Iraq, pero únicamente a través de las Naciones Unidas; es preciso apoyar la democratización del Iraq, pero exclusivamente a través las Naciones Unidas. Una guerra unilateral dividirá a las Naciones Unidas, dividirá a la Alianza Atlántica y llevará a Europa a la crisis. Decimos a algunos de nuestros hermanos europeos que un voto en el Consejo de Seguridad contrario al documento de Bruselas, contrario a la voluntad del Parlamento y contrario a la opinión de la Comisión, sería un golpe muy grave para Europa. En el artículo 19 del Tratado de la Unión Europea se establece que los Estados miembros que también son miembros permanentes del Consejo de Seguridad asegurarán la defensa de las posiciones e intereses de la Unión. ¿Qué pasó en el caso de la antigua Yugoslavia? El Consejo de Seguridad no pudo decidir con respecto a la intervención en Kosovo, pero la OTAN lo hizo con el consentimiento del Consejo Europeo.
También se ponen en duda la autoridad y el prestigio de nuestro amigo y aliado, los Estados Unidos, así como la fraternidad entre nuestros pueblos, que nunca fue tan estrecha como después del 11 de septiembre, pero que hoy está amenazada más que nunca, en vísperas de una guerra ilegal, injusta e innecesaria. Los Estados Unidos deberían ser conscientes de que los representantes electos del pueblo reunidos aquí están luchando contra el antiamericanismo y, por tanto, solicitan a los Estados Unidos más respeto por las ideas y convicciones de Europa.
Señor Presidente, si el Iraq se desarmara sin necesidad de una guerra, sería una victoria de la razón, una victoria de las Naciones Unidas y una victoria de la presión militar de los Estados Unidos y del Reino Unido, así como del empeño de Francia, Alemania y Europa de oponerse al unilateralismo. Si hay guerra, será un desastre. Permanezcamos unidos, por tanto, en contra de la dictadura de Sadam Husein, y a favor de la libertad del pueblo iraquí, alejemos la guerra de los jóvenes...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
Krivine (GUE/NGL).
Señor Presidente, estamos al borde de un desastre anunciado y deseado por el Gobierno de los Estados Unidos. Ahora es evidente que los valores defendidos por el Presidente Bush no tienen nada que ver con la democracia, sino que son valores que cotizan en bolsa y valores que huelen a petróleo. Todavía el Iraq no ha sido demolido bajo una lluvia de bombas y sin embargo el Wall Street Journal del 10 de marzo anuncia un concurso del Gobierno de los Estados Unidos entre cinco grupos estadounidenses por importe de 900 millones de dólares para la reconstrucción del país. ¡Menuda confesión!
El Iraq es el único país que será víctima de una ofensiva que permita al capitalismo de los Estados Unidos mundializar su supremacía económica y por tanto militar, convirtiendo a las personas en mercancías y en carne de cañón. Afganistán, Colombia, las islas Filipinas, Venezuela, Palestina, nadie va a librarse. Sin embargo, el 15 de febrero se produjo otro levantamiento. Miles de personas invadieron las calles de nuestras capitales para decir no a la guerra, y volverán a hacerlo el 15 de marzo. La democracia implica asumir este reto y ningún representante electo ni Gobierno puede ignorar este hecho. Ahora el veto está en las calles. Aquí y en los Estados Unidos, todos tenemos que decidir de qué parte estamos.

Kronberger (NI).
Señor Presidente, cada día los defensores de una guerra en Oriente Próximo recurren a argumentos más endebles y menos creíbles que nunca. Nos vemos obligados a presenciar cómo en el Consejo de Seguridad se hacen intentos descarados de utilizar la ayuda económica como un soborno para inducir a los Estados africanos a que aprueben la guerra.
Sin embargo, se han producido hechos alentadores desde el último debate de esta Cámara sobre el Iraq. De momento, al menos, el Parlamento turco ha rechazado el despliegue de tropas en territorio turco. En el Reino Unido, más de doscientos diputados laboristas han manifestado su oposición a una guerra. Merecen nuestro respeto.
Los detractores de la guerra que se planea en el Iraq no son los enemigos de los Estados Unidos, sino, más bien, los defensores de la civilización.

Morillon (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿tendremos que recurrir a las armas para que Sadam Husein abandone de una vez por todas sus programas de desarrollo, fabricación y almacenamiento de armas de destrucción masiva y para que demuestre que lo ha hecho? Soy uno de los que todavía alberga la esperanza de que podamos evitar tener que hacerlo, al igual que el Sr. Pasqua, quisiera decir aquí y ahora que aplaudo los esfuerzos que Francia y su Gobierno están realizando para ello. También comparto la opinión de los que sostienen que si tuviéramos que enfrentarnos a este último recurso, sería exclusivamente con el mandato de las Naciones Unidas, la única organización autorizada a legitimar dicha acción y que, señor Barón Crespo, sería el presagio de un cambio radical en el comportamiento de la comunidad internacional, que hasta el momento ha apoyado la idea de que el empleo de la fuerza armada solo está permitido en caso de legítima defensa, y en consecuencia, en respuesta a un ataque real...
Señorías, en nuestros anteriores debates iniciamos la reflexión sobre este tema. Como es lógico, no hemos encontrado una respuesta definitiva a esta cuestión. Sin embargo, quisiera recordarles que nuestro Grupo se mostró reacio a respaldar la posición mayoritaria expresada en esta Cámara, en su última resolución, con respecto a este tema, es decir, la legitimidad o ilegitimidad de cualquier acción militar preventiva o cautelar. Por decirlo de otro modo, señor Presidente en ejercicio del Consejo, ¿cómo podemos enfrentarnos al nuevo reto planteado por el terrorismo internacional si no es mediante la aplicación, en este ámbito o en cualquier otro, del principio de cautela que ahora cuenta con el reconocimiento unánime? Personalmente, creo que cualquier Jefe de Estado o de Gobierno que esté advertido de la existencia de una grave amenaza para las vidas de miles de sus ciudadanos y que no tome las medidas necesarias para protegerlos de la misma, será culpable ante sus ojos.
Las armas de destrucción masiva constituyen una auténtica amenaza para la supervivencia y la salud de las poblaciones. Cada vez que se confirma la existencia de dicha amenaza, creo que la obligación de las autoridades es eliminarla, sin aguardar a que se haga realidad, con medidas preventivas, diplomáticas, económicas y políticas, y si dichas medidas no bastan, mediante el último recurso del empleo de la fuerza militar. Es lo que todos juntos estamos intentando conseguir en el Iraq y lo que probablemente tendremos que hacer mañana en Corea del Norte, y desde esta convicción quiero repetir aquí y ahora que nuestras actuales diferencias son mucho más aparentes que reales.

Titley (PSE).
Señor Presidente, la labor de los inspectores parece ser decisiva para este debate, así que quizá debería dedicar un tiempo a considerar sus actividades. Muchas personas han dicho que los inspectores han tenido éxito hasta la fecha; pero tengo que decir que yo no comparto esa opinión. Sí, han conseguido algunos logros, pero en realidad estos no representan más que la punta del iceberg. El 7 de marzo, UNMOVIC publicó un documento sobre las cuestiones sin resolver del desarme y el programa de armas prohibidas del Iraq. El documento tiene 173 páginas y enumera 29 categorías distintas de cuestiones sin resolver, como la sospecha fundada de que siguen existiendo 10 000 litros de ántrax. Sabemos también que se ha descubierto un avión teledirigido capaz de diseminar armas biológicas y químicas, como también se han descubierto bombas de racimo. Eso no es ningún éxito. El informe constituye una prueba clara de que Iraq incumple la Resolución 1 441, no colabora como debiera con los inspectores ni está desarmándose del todo. De hecho, el 7 de marzo el embajador permanente del Iraq ante la ONU volvió a insistir, pese a esas pruebas, en que el Iraq no tiene armas de destrucción masiva.
A pesar de estas pruebas, muchas personas aquí presentes han dicho que las inspecciones deben continuar. ¿Pero por cuánto tiempo? ¿En qué momento tenemos que decir basta ya? Recordemos que hace 12 años se dieron al Iraq 15 días para que se desarmara. Sabemos que solo han permitido la presencia de los inspectores por la presión militar, sabemos que Sadam Husein está haciendo concesiones para tratar de aplazar el proceso hasta el verano, cuando la guerra es imposible. Sabemos que no podrá mantenerse la presión militar en estas circunstancias por tiempo indefinido y sabemos, por tanto, que una vez que se relaje la amenaza, Sadam Husein volverá a sus viejos trucos para obstruir la labor de los inspectores. De hecho, tan solo ayer se obligó a permanecer en tierra los aviones espía U2 que Sadam admitió poseer. ¿No es eso una señal de lo que sucederá? Aún así, seguimos pidiendo que las inspecciones se prolonguen por tiempo indefinido, seguramente porque no queremos tener que tomar una decisión.
El Comisario Patten ha hecho una exposición muy convincente de los peligros de la acción unilateral; no discrepo de él en casi nada. Pero no ha hablado sobre el futuro de la ONU si no tomamos medidas efectivas para imponer 12 años de resoluciones incumplidas. Si no adoptamos medidas eficaces para desarmar a Iraq, la ONU estará acabada como fuerza efectiva y los grandes países actuarán unilateralmente en perjuicio de la paz y la estabilidad mundial. El futuro del mundo está en juego. Hemos escuchado hablar mucho a antiguos presidentes, al Papa, a académicos; todos ellos tienen una cosa en común, y es que carecen de todo poder. En este momento, en el que está en juego el futuro mundial, necesitamos honestidad, valor, determinación y temple para que la comunidad internacional pueda actuar unida. Tenemos que aprobar una segunda resolución de la ONU, necesitamos un calendario claro para decir a los inspectores que pueden proseguir con su labor durante ese tiempo, pero no más. Cuando eso suceda, tendremos que estar preparados para ir a la guerra. Si no lo hacemos, estaremos perdidos.
Yo me siento particularmente orgulloso del valor, el temple y la clarividencia que ha demostrado el dirigente de mi partido y me habría gustado que los dirigentes de algunos otros partidos hubieran hecho lo mismo.
Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, todos sabemos que el desarme, que está avanzando, y la sustitución de Sadam Husein son un mero pretexto. El verdadero motivo de este asunto, no cabe duda, es la búsqueda por los Estados Unidos y sus aliados del control de los campos de petróleo del Iraq y su ubicación geoestratégica. También es un hecho que la guerra, con o sin resolución de las Naciones Unidas, tendrá consecuencias terribles no solo para el pueblo iraquí, sino para la región, Europa y el mundo en su conjunto. La pregunta es: ¿responderán la Presidencia griega y la Unión Europea a la oposición masiva que han manifestado nuestro pueblo y el norteamericano y evitarán este crimen sin sentido? ¿Utilizarán sus cuatro votos en el Consejo de Seguridad para ello? ¿Dejará el Gobierno griego, así como otros Gobiernos, de colaborar en los preparativos de guerra mediante la concesión de cualquier posible ayuda a los agresores?
En esta fase crucial, cuando la Unión Soviética brilla por su ausencia, hago un último llamamiento, estimados colegas; debemos evitar esta guerra, que servirá de precedente para más guerras. Tenemos que cerrar el camino a la ruina.
Al mismo tiempo, manifestemos nuestra solidaridad con el pueblo iraquí en su lucha por derrocar a este régimen tirano.

Sichrovsky (NI).
Señor Presidente, por muy correcto y adecuado que resulte debatir sobre el modo en que vamos a desarmar al dictador iraquí, quisiera dar las gracias a los escasos diputados presentes en la Asamblea, y sobre todo al Sr. Poettering y al Sr. Watson, por recordarnos quién es nuestro amigo y quién nuestro enemigo en esta pelea. Al mirar las pancartas aquí en la Cámara veo una y otra vez los rostros de los representantes de Estados democráticos, pero nunca el rostro de Sadam Husein. Es posible que el odio hacia los Estados Unidos reúna temporalmente a grupos que tienen opiniones políticas totalmente divergentes, pero nunca llegará a ser la base de una política exterior común europea. Por el contrario, no será más que un obstáculo para la misma.
Por el bien de los que han venido a esta Cámara con un buen consejo sobre cómo tratar las dictaduras, permítanme leer lo que ha dicho esta semana el Presidente Kagame de Rwanda: «Confío en que el Consejo de Seguridad y las Naciones Unidas actúen de forma decisiva en el Iraq, y no del modo en el que lo hicieron en Rwanda, puesto que el Consejo puede adoptar decisiones equivocadas. Lo hizo en Rwanda y eso nos costó un millón de personas.»

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, las noticias que nos llegan esta mañana de Nueva York, según las cuales están pensando en ampliar el plazo del ultimátum, nos permiten seguir albergando la esperanza de que la crisis del Iraq pueda solucionarse sin necesidad de empuñar las armas. La disposición de los Estados Unidos y el Reino Unido para ampliar el plazo del ultimátum impuesto a Sadam Husein deja ver un rayo de esperanza de paz.
Todavía es el tiempo de la política y la diplomacia, y hay que hacer cualquier intento para evitar la guerra, un objetivo que no es imposible conseguir. Ante todo -y en esto estoy de acuerdo con el Sr. Poettering- corresponde a Sadam Husein destruir las armas prohibidas sin vacilar y sin fingir; corresponde a Sadam Husein colaborar con los inspectores de las Naciones Unidas sin perder tiempo; y el dictador iraquí todavía tiene la opción de abandonar su país, de liberarlo de un régimen no liberal y devolverlo a la democracia, una elección que también han invocado muchos de los diputados que se encuentran en esta Cámara.
Europa también tiene que conseguir que se oiga su voz, aunque evitando divisiones y conflictos. El documento aprobado el 17 de febrero debe ser el punto de arranque de la acción del Consejo y la Comisión, y la obligación primordial de todos los Grupos representados en el Parlamento consiste en actuar para evitar que la credibilidad de las Naciones Unidas se vea mermada. La diplomacia y los políticos europeos deben moverse para evitar que esta institución, que todos reconocemos, aparezca en la crisis internacional desprovista de su función como defensora del Derecho internacional e igualmente debemos actuar para evitar que otro organismo multilateral, la Alianza Atlántica, pierda su credibilidad.
Por tanto, tenemos la obligación, señor Presidente, de trabajar para mantener la unidad de Europa; todos tenemos que hacer un gran esfuerzo para vencer las divisiones que se han desvelado esta semana. Una Europa débil y dividida no ayuda a la causa de la paz. Tenemos que aprender de estas dificultades, de modo que Europa pueda desempeñar de nuevo un papel protagonista en el escenario internacional.
Sin embargo, señor Presidente, no debemos olvidar la relación y los valores comunes que nos unen a los Estados Unidos de América -un país profundamente marcado por los ataques del 11 de septiembre, ataques que también nos marcaron a nosotros, a cada europeo- y no debemos permitir que Washington se quede solo. Esta es la razón de que todo acto de diplomacia internacional de estos días únicamente pueda estar encaminado a la construcción de una solución a la crisis iraquí. La Unión Europea y los Estados Unidos tienen que encontrar soluciones conjuntas dentro del marco del orden internacional.

Iivari (PSE).
Señor Presidente, la historia nos ha enseñado que es prácticamente imposible trabajar con dictadores porque no les importa que su propio pueblo sufra. Este es también el caso del líder iraquí, Sadam Husein. El pueblo iraquí ha tenido que pagar cara la actitud inflexible de su líder. El líder del Iraq ni siquiera ha querido aprovechar por completo el programa «Petróleo por alimentos», sino que ha preferido dejar que sus ciudadanos sufrieran por falta de medicamentos y alimentos suficientes.
Para nosotros, europeos que trabajamos partiendo del supuesto de que deberían cumplirse los acuerdos internacionales y que conviene seguir una política de cooperación, ha sido una experiencia difícil descubrir que solo la presión militar ha convencido a Sadam Husein de la necesidad de permitir la labor de los inspectores de armas. Antes de ello, el líder iraquí había desafiado las decisiones de las Naciones Unidas y no había aceptado renunciar a sus armas de destrucción masiva ni a sus programas de armamento. Aunque se ha avanzado gracias a las inspecciones de armas, todavía quedan más de cien preguntas por responder en los informes de los inspectores de armas, que se refieren a asuntos tales como los aviones de combate no tripulados y el destino de los misiles Scud y las soluciones de carbunco. 
Mi país, Finlandia, hace hincapié en la importancia de la función de la ONU a la hora de encontrar una solución a la crisis del Iraq. El Presidente Halonen declaró ayer que Finlandia apoyará al Consejo de Seguridad y sus decisiones y que el uso de la fuerza sin su autorización sería inadmisible. También declaró que Finlandia apoya la continuación de la labor de los inspectores de armas mientras que tenga sentido y sea útil. El Consejo de Seguridad debe considerar cuánto tiempo le queda a la luz del informe de los inspectores de armas.
Es sumamente importante que los miembros del Consejo de Seguridad hagan todo lo posible para conseguir la unanimidad. El objetivo, evidentemente, debería consistir en conseguir el desarme del Iraq sin el uso de la fuerza. Si la acción militar resulta necesaria, debe contar con la aprobación del Consejo de Seguridad. La diplomacia decidida debe prevalecer sobre las apariciones públicas de los miembros del Consejo de Seguridad. Hay que conceder tiempo suficiente a los inspectores de armas, pero ello no debe implicar que Sadam Husein pueda seguir jugando eternamente con la comunidad internacional.
Multitudes de personas de todo el mundo se han lanzado a las calles para manifestarse a favor de una solución pacífica en el conflicto del Iraq. Es preciso que haya una auténtica oportunidad para la paz, pero el requisito previo para una solución pacífica es que la comunidad internacional debe estar segura de que el Iraq no cuenta con armas peligrosas de destrucción masiva ni con programas para desarrollarlas.
La función de las Naciones Unidas y su Consejo de Seguridad tiene que dar prioridad a la resolución de la crisis del Iraq. Si la ONU no puede actuar ahora, nos encontramos ante el peligro de perder el instrumento mundial más importante con el que contamos para la salvaguardia de la paz internacional. La Unión Europea debe adoptar ahora una postura común y emplear todas sus fuerzas para sostener la viabilidad de la ONU.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, al Gobierno de mi país le ha tocado este mal trago. Son momentos difíciles, pero contamos con la habilidad y la experiencia de nuestra parte; la experiencia de las anteriores Presidencias griegas y de la administración del desaparecido Andreas Papandreou, que se mostró rotundamente a favor de la paz y de la autonomía de Europa.
Podemos mantener nuestras alianzas, señor Presidente en ejercicio del Consejo, incluso con los Estados Unidos, pero -para citar un precedente histórico- no fueron los amigos de Norteamérica quienes les pidieron que lanzaran napalm sobre Vietnam, sino quienes les pidieron que pararan la guerra. Podemos luchar por la unidad de la Unión Europea -que se ha convertido en un hazmerreír con funcionarios del Reino Unido corriendo de acá para allá por el Camerún, Angola y Guinea en una pugna por arrastrarlos a la guerra- apoyando los principios de los Tratados de la Unión Eurpea relativos a la paz y la Carta de las Naciones Unidas, y tirando de las orejas a Blair y Aznar.
Podemos forjar una alianza masiva con los ciudadanos de Europa. Ninguna Presidencia ha tenido el privilegio de ver a los ciudadanos de Europa tomar las calles y mantenerse unidos. Necesitan un punto de referencia común, no solo el Sr. Schroeder o el Sr. Chirac; también necesitan al Sr. Simitis, el jefe de la Presidencia griega. Son momentos difíciles y, al igual que Bélgica, somos un país pequeño. Su corazón está en el lugar adecuado, pero queremos resultados.

Ferber (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, creo que nadie es indiferente ante el peligro de guerra en el Iraq. No conozco a nadie que no prefiera una solución pacífica en el Iraq. Entre demócratas, esto debería caer de su propio peso.
Nuestra voluntad de buscar la paz, sin embargo, no será suficiente por sí sola; también tenemos que hacer algo al respecto. En este sentido Europa ha perdido importancia. En las últimas semanas y en los últimos meses, no hemos logrado mantener y desarrollar el papel crucial que antaño tuvimos como socio de los Estados Unidos. Desgraciadamente, mi Gobierno -el gobierno de la República Federal de Alemania- ha contribuido en gran medida en que esto sucediera así. La perspectiva de una victoria electoral llevó al canciller alemán, Gerhard Schröder, a agitar el miedo a una guerra, y en aras a dicha victoria ha acabado por dividir a Europa, a la OTAN y, como casi parece, a las Naciones Unidas. No ha hecho nada por conseguir que Sadam Husein se tomara en serio la presión de las Naciones Unidas, lo que significa que ahora tenemos que dejar claro que lo que nos interesa es una paz real, que no quede espacio -permítanme que lo diga claramente y en voz alta- para los déspotas que esclavizan a su propio pueblo, desestabilizan toda una región y poseen y fabrican peligrosas armas de destrucción masiva.
Europa todavía no se pronuncia con una sola voz en asuntos de política exterior; de hecho, ahora menos que nunca. Estamos más lejos que nunca de conseguir una política exterior y de seguridad común. Esta es la razón por la que Europa necesita que los Estados Unidos de América sean garantes de la paz y la libertad en el mundo. No fue Europa quien puso fin al genocidio de los Balcanes; de no haber sido por los Estados Unidos, el criminal de guerra Slobodan Milosevic no se encontraría en el banquillo de los acusados de La Haya. No es Europa quien está en condiciones de contener el conflicto entre India y Pakistán. No es Europa quien es capaz de tomar posiciones en Corea del Norte en defensa de nuestra seguridad. Europa no tiene la capacidad de combatir por si sola el terrorismo internacional.
Para que quede claro, el Gobierno de los Estados Unidos no siempre resulta convincente a la hora de exponer la política norteamericana, y el hecho de centrarse exclusivamente en las armas de destrucción masiva ha sido sin duda un error, puesto que invierte la carga de la prueba y cede la iniciativa a los inspectores de armas y, en última instancia, a Sadam Husein, y coloca a los Estados Unidos y a sus seguidores a la defensiva. Sin embargo, es un hecho que Sadam Husein representa una amenaza para la paz mundial. En nuestro continente, a menudo hemos tenido que tratar con déspotas cuyas intenciones estaban claras desde el principio, como lo están las de Sadam Husein.
Es un hecho lamentable que en el Iraq, el miedo, la tortura y el crimen sean arbitrarios y formen parte de la vida cotidiana. Es un hecho que muchas preguntas aún no han sido contestadas. ¿Posee el Iraq el virus de la viruela? ¿Qué se hizo de las granadas de gas mostaza? ¿Dónde está el peligroso gas nervioso VX, las grandes cantidades de carbunco, las 6 500 bombas que llevan armas químicas y los laboratorios móviles de armas? Y no menos importante que obtener respuestas a estas preguntas es la necesidad de pensar un poco en el futuro de la región. Ahí reside la gran misión de Europa.
Pido a los Ministros de Asuntos Exteriores que se unan al Comisario para desarrollar modelos de cara a abordar el futuro de la región y de las relaciones con ella.

Andersson (PSE).
Señor Presidente, Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, la cuestión que nos preocupa no es el odioso régimen del Iraq, sino la forma mejor y más eficaz de desarmar a este país. El régimen es a todas luces detestable -probablemente nadie en esta Cámara tendría tiempo para Sadam Husein-, pero la cuestión es cómo vamos a deshacernos de sus armas de destrucción masiva. ¿Se conseguirá mejor el desarme mediante la intervención militar o a través del trabajo continuado por parte de los inspectores de armas?
En lo que a mí respecta, estoy convencido de que, en la situación actual, la mejor manera es la del trabajo continuado por parte de los inspectores de armas, simplemente porque la intervención militar es siempre el último recurso. Es posible que sea la indicada una vez que se hayan intentado las demás opciones. Esta intervención tendría consecuencias muy graves, no solo para la población del Iraq y todos los inocentes que se verían afectados, sino también, me parece, para la continuidad de las relaciones con el mundo árabe.
Es más, considero que las inspecciones de armas funcionan. Quizás sería deseable que funcionaran aún mejor, pero en estos momentos se hacen avances. No olvidemos que las inspecciones funcionan gracias a la presión ejercida sobre Sadam Husein y a la amenaza de intervención armada. Por tanto, es importante mantener dicha presión. Esta situación no puede mantenerse por tiempo indefinido, pero los plazos que los Estados Unidos y otros países han propuesto hasta ahora son poco realistas. Por ello, hay que continuar con las inspecciones de armas.
Lanzar un ataque sin una decisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sería realmente reprochable y supondría una violación del Derecho internacional. Tendría consecuencias de largo alcance para la futura legitimidad de las Naciones Unidas. El sistema de las Naciones Unidas tiene sus defectos, pero no hay otro igual a escala mundial. Por tanto, debemos unirnos para ayudar a mantener el sistema.
La función de la UE en este conflicto es un capítulo lamentable. Las orgullosas declaraciones sobre la política exterior y de seguridad común que normalmente se pronuncian en ocasiones solemnes, por supuesto, han demostrado ser muy frágiles cuando se han puesto a prueba. Los principales responsables son los grandes países que campan por sus respetos y defienden sus propios intereses nacionales, en lugar de aguardar, sentarse juntos, discutir y encontrar un enfoque común.
Si la UE quiere desempeñar en el futuro un papel en el ámbito de la política exterior, debemos aprender de lo sucedido. Si queremos ser capaces de desempeñar un papel en el Iraq, en Oriente Próximo, en la península de Corea y en otros lugares, la política común debe prevalecer sobre los intereses nacionales. De lo contrario, la UE no podrá desempeñar un papel importante en el futuro.

Zacharakis (PPE-DE).
Comisario Patten, muchas gracias y enhorabuena por su discurso. 
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, hace solo 18 meses de los trágicos sucesos del 11 de septiembre y el Sr. Bush y sus principales colaboradores se las han arreglado para conseguir lo que habría parecido imposible incluso para la diplomacia muchas veces torpe de los norteamericanos: han perdido el apoyo prácticamente unánime e incondicional a los Estados Unidos y sus esfuerzos por combatir el terrorismo y lo han sustituido por una coalición igualmente universal y unánime contra el Gobierno norteamericano y sus planes de guerra y estratégicos.
Esto no se debe a las diferencias en torno al deprimente régimen dictatorial del Iraq, ni siquiera en torno a los peligros inherentes al hecho de que Sadam Husein posea armas de destrucción masiva, peligros confirmados y reconocidos en la Resolución 1 441, que debe cumplirse enteramente, nadie lo pone en duda; una abrumadora mayoría de pueblos y gobiernos de todo el mundo se han dado cuenta de que esta crisis va más allá del Iraq y su liderazgo y de que está básicamente relacionada con el futuro orden mundial, de un mundo que está llamado a elegir entre un unilateralismo despótico por un lado y una gestión colectiva legítima de los problemas internacionales por otro. Dicho de otro modo, está llamado a elegir entre los principios y normas establecidos en la Carta de las Naciones Unidas y los elementos básicos del nuevo dogma estratégico de Washington, que favorece una cosmovisión de golpes preventivos, intervenciones unilaterales violentas, debilitamiento de las Naciones Unidas y alianzas de conveniencia, supuestamente voluntarias, determinadas por la operación militar del día, más que por privilegios fundamentales de procedimiento para mantener el orden jurídico internacional que se aplicaba en el pasado.
Precisamente frente a estas perspectivas precisamos una postura firme de la Unión Europea y el Parlamento Europeo, como representante electo de sus ciudadanos, que se han unido al pueblo norteamericano en una lucha común por el Estado de derecho que la actual administración de los Estados Unidos parece ahora decidida a dejar de lado.

De Keyser (PSE).
Señor Presidente, señor Comisario, quizás logremos salvar a Europa, y esto ya sería algo, por lo menos. Es cierto que, tras un año de incertidumbre, de contradicción y de conflicto, hay buenas señales. Se ha iniciado el desarme del Iraq. La voz del pueblo se deja oír por sí sola en las calles, y lo hace, como quisiera recordar al Sr. Titley, no solo junto al Papa y las universidades, sino también junto a millones de otras personas. En efecto, hemos visto que ni la propaganda masiva, ni siquiera el sarcasmo ni las amenazas ni las políticas de talonario han logrado detener las protestas.
Es más, se han hecho esfuerzos diplomáticos intensos y notables en el seno de la ONU y, por fortuna, también contamos con el trabajo de la Presidencia griega. Sin embargo, la paradoja radica en que nunca antes la guerra ha estado tan cercana y que, si el desarme es el objetivo de esta guerra, de hecho el desarme ya está teniendo lugar. Si el objetivo es crear la democracia en el Iraq, hay formas de hacerlo distintas de la guerra. Hablemos del levantamiento del embargo, la Corte Penal Internacional, la sociedad civil que existe en el Iraq y que merece que la apoyen, pero no hablemos de guerra. Entonces, una vez más, si se trata de un problema geopolítico y económico, si se trata de poder frente a Derecho, entonces, no, no y otra vez no, entonces debemos oponernos.
Tzvetan Todorov, estudioso de los sistemas totalitarios del siglo XX, tuvo una forma excelente de describir esto. Según él, la democracia no está inmunizada frente a la tentación del bien, que puede conducirla hacia lo peor, o lo que es lo mismo, a lanzar bombas humanitarias. No lancemos mañana bombas humanitarias sobre el Iraq, un Iraq que habremos logrado desarmar pero que no habremos logrado proteger.

Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, la intervención militar debe utilizarse solo como último recurso y utilizarla ahora en el Iraq sería prematuro e injustificado, con consecuencias de gran alcance más allá de su objetivo inmediato. Además, el intercambio de insultos a través del Atlántico no sirve para nada, y lo único que hace es empeorar las cosas. Es hiriente ser acusado de antiamericanismo simplemente por oponerse a la política de la actual Administración de Estados Unidos. Resulta todavía más hiriente ser acusado de olvidarse de la contribución de Estados Unidos a dos guerras mundiales.
La razón por la que la Unión Europa demostrara una gran unidad y solidaridad tras los acontecimientos del 11 de septiembre es porque apreciamos esa contribución y consideramos importante que exista una estrecha alianza transatlántica. Pero eso no significa que no podamos discrepar en ocasiones, sobre todo cuando creemos que la estrategia es errónea.
Los partidarios de la línea dura en la política exterior de la Administración de Estados Unidos harían bien en recordar que las raíces de la actual crisis mundial relacionada con Sadam Husein y Osama Bin Laden son el resultado de unas decisiones más que discutibles de la política exterior norteamericana. Fueron los Estados Unidos los que proporcionaron recursos y apoyo a esos individuos sin escrúpulos cuando eran sus aliados. Ahora todo el mundo -y no solo Norteamérica- está pagando el precio de esos errores de juicio.
El Reino Unido y los Estados Unidos deberían pararse a reflexionar antes de embarcarse en una intervención sin el apoyo de la ONU. La ONU es el guardián reconocido del derecho internacional, con estructuras y procesos especiales para defenderlo. Eso significa que cualquiera que comparta este principio tiene que acatar sus decisiones, entre ellas el uso del veto. No se puede, simplemente, adoptar un enfoque a la carta.
Una intervención militar sin el respaldo de la ONU aumentará los antagonismos entre Occidente y el mundo musulmán; inflamará a Oriente Medio y supondrá un golpe devastador, no solo para la credibilidad de la ONU, sino también para el futuro potencial de la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, muchos dicen que la división de opiniones respecto al Iraq es una división entre Europa y los Estados Unidos. Pero en realidad es una división entre Francia y Alemania y otros 19 nuevos Gobiernos europeos que apoyan a los Estados Unidos. Francia y Alemania se han distanciado de Norteamérica, han debilitado a la ONU y la OTAN y han puesto de manifiesto las dificultades que plantea la PESC. Francia y Rusia serán juzgadas con dureza por haber impuesto su veto a la ONU para proteger unos cínicos intereses comerciales en una segunda resolución, enviando con ello todas las señales equivocadas a Bagdad. 
Existen diferencias legítimas sobre la inmediatez de la amenaza militar que supone el Iraq, pero Sadam Husein sigue desafiando la credibilidad de la ONU con su afán de acumular armas de destrucción masiva. Curiosamente, el Iraq y Corea del Norte son los únicos dos casos en el mundo de incumplimiento de los acuerdos de control de seguridad del Tratado de No Proliferación Nuclear y no me gustaría ver al Iraq en la situación actual de Corea del Norte, en posesión de armas nucleares e inmune a una intervención militar.
Personalmente, estoy convencido de la necesidad de un cambio de régimen, en el mejor de los casos con el exilio de Sadam, pero de no ser así, con una intervención militar como la única manera de garantizar un Iraq desarmado y pacífico. Los aliados tienen que instalar un Gobierno democrático para prevenir los flujos de refugiados o la inestabilidad en la región, permitiendo que los 200 000 iraquíes que residen en mi distrito electoral, Londres, regresen a su país, y asegurando que la riqueza petrolífera del Iraq se utilice para mejorar las condiciones de vida de su pueblo y no para la compra de armas. La alternativa es frenar a Sadam durante un tiempo hasta que la atención mundial se centre en otro asunto y él pueda rearmarse.
El Gobierno de Clinton aplacó a Corea del Norte durante años financiando su régimen mientras este hacía pasar hambre a su propio pueblo y continuaba en secreto desarrollando armas nucleares, incumpliendo con ello el acuerdo de 1994.
Quizá los más contrarios a la intervención militar en esta Cámara puedan explicar también por qué apoyaron una guerra en Kosovo en la que no había armas de destrucción masiva ni amenaza alguna contra otros países sin el respaldo de la ONU y ahora tienen tantas reservas de actuar contra un dictador malvado y genocida que ha desencadenado dos guerras, ha sido responsable de la muerte de casi un millón de personas y gaseó a más personas en un solo día de las que murieron durante todo el conflicto de Kosovo.
Desde luego, una vez que haya finalizado esta guerra casi inevitable, los Estados Unidos, a través del Grupo de los cuatro, tendrán que demostrar su determinación a encontrar una solución viable para el conflicto de Israel y Palestina y asegurar la existencia pacífica de esos dos Estados. Mientras tanto, no debemos desistir de afrontar una peligrosa amenaza cuando todavía podemos hacerlo.

Arvidsson (PPE-DE).
Señor Presidente, ¿qué ha pasado con la política exterior y de seguridad común de la UE? Cuando anteayer el Presidente Chirac anunció el planteamiento francés en el seno de las Naciones Unidas, la cooperación con Rusia parecía ser más importante que las negociaciones y las deliberaciones con los colegas de la UE en el Consejo de Seguridad, como el Reino Unido, Alemania, España y el país candidato, Bulgaria.
Hace un mes, el Presidente francés apuntó con un dedo amenazador a los países candidatos y exigió una declaración de solidaridad con la UE. Entonces, ¿no hay una buena razón ahora para exigir al Presidente francés una declaración de solidaridad con la política exterior y de seguridad común de la UE? Aquellos que exigen que se conceda más tiempo a los inspectores de armas con el fin de permitirles descubrir las armas de destrucción masiva de Sadam Husein, no pueden apoyar su posición expresada en la Resolución 1 441 de la ONU. Al contrario, la tarea de sacar a luz las armas de destrucción masiva y destruirlas bajo la supervisión de los inspectores de armas corresponde a Sadam Husein. Si Sadam Husein ya ha destruido las armas de destrucción masiva que poseía, entonces tiene que mostrar a los inspectores documentos que lo acrediten. La Resolución 1 441 de la ONU no deja espacio para jugar al escondite.
Personalmente, no confío en la buena voluntad de Sadam Husein. En repetidas ocasiones ha desafiado a la ONU y, de hecho, nunca ha cumplido las exigencias de las Naciones Unidas. No es difícil diagnosticar que Sadam Husein tiene graves trastornos de personalidad o que psicológicamente está muy perturbado. Alardea de haber asesinado a alguien por primera vez cuando tenía once años. Procedió a asesinar a uno de sus Ministros en el transcurso de una reunión del Gobierno. Ha matado a seres muy cercanos de su propia familia y ha utilizado granadas de gas mostaza para asesinar a sus propios súbditos. Padece una megalomanía similar a la de Hitler y Stalin. El pueblo del Iraq necesita un liderazgo político alternativo. Permítanme expresar mi esperanza de que esto pueda llevarse a cabo sin necesidad de recurrir a la guerra.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, en las últimas semanas hemos sido testigos de peligrosas escisiones en las Naciones Unidas y en las instituciones internacionales de las democracias. La futura Unión Europea está ya dividida entre los 18 países que han manifestado una opinión y los tres o cuatro que han manifestado la opinión contraria. Es posible que la eficacia de la OTAN se haya debilitado fatalmente. En lugar de unirse a los Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria y tantos otros países que han manifestado su solidaridad y determinación, el Gobierno de un Estado miembro de la UE en particular ha llegado sorprendentemente lejos para proteger al régimen de Sadam Husein contra las consecuencias de sus actividades y desbaratar los esfuerzos de la coalición internacional contra Sadam.
¿Qué motivos puede tener para hacer eso? Se han dicho muchas tonterías sobre quién armó a Sadam. Tenemos que dejar claro que fueron Rusia y Francia los que le armaron. No estoy hablando de los reactores nucleares Osirak suministrados hace 30 años, que constituyeron la base del programa original de armas nucleares de Sadam. Estoy diciendo simplemente que las fuerzas armadas iraquíes no tienen F-16 americanos ni Tornados británicos, pero sí un sólido inventario de MIG, Sujois y F1 Mirage, así como el sistema de defensa aérea Roland, vehículos de transporte blindados Pannard, sistemas de armas antitanque guiadas Milan y misiles Exocet. 
Se han dicho también muchas tonterías sobre el control del petróleo iraquí. Debemos saber que la política del Iraq consiste en adjudicar concesiones de gas y petróleo a los países que apoyan el relajamiento o levantamiento de las sanciones de la ONU. Por ejemplo, el pasado mes de octubre, el Deutsche Bank estimó que se habían firmado contratos relacionados con nuevos yacimientos petrolíferos en el Iraq por valor de 38 000 millones de dólares con empresas petroleras principalmente de China, Francia y Rusia. No debemos dejar tampoco que se imponga la idea de que solo dos o tres países hablan por Europa, definen sus políticas y las llevan a cabo, mientras las opiniones del resto, muchos de los cuales dan gran importancia a la alianza transatlántica, se presentan como una especie de aberración.

Sumberg (PPE-DE).
Señor Presidente, esta es la segunda vez que defiendo en una asamblea legislativa a un Primer Ministro británico que contempla el envío de tropas británicas para una intervención en el Iraq. Los hice hace 12 años, cuando el entonces Primer Ministro conservador, el entonces Gobierno conservador, del que era miembro distinguido el Comisario Patten, envió tropas británicas para repeler la invasión iraquí de Kuwait. Hoy me encuentro en la extraordinaria tesitura de apoyar al Gobierno laborista, a un Primer Ministro laborista y a un líder laborista de la delegación aquí en este Parlamento en lo que dicen y en las acciones que proponen.
Hace doce años nos detuvimos a las puertas de Bagdad. Lo hicimos porque Sadam Husein se comprometió a destruir las armas de destrucción masiva. Doce años después, tras incontables resoluciones, tras incontables promesas, tras incontables inspecciones, sigue sin cumplir ese compromiso. Hoy estamos donde estamos precisamente por eso.
La elección es sencilla: o nos creemos lo que dice Sadam Husein y nos creemos que seguirá desarmándose voluntariamente, o tomamos la dura y difícil decisión de poner en juego las vidas de nuestros jóvenes hombres y mujeres para imponer la voluntad de la comunidad internacional. Es posible que tengamos que hacer eso porque, si no lo hacemos, enviaríamos un mensaje a los eventuales seguidores de Sadam Husein de que pueden hacer lo mismo, y enviaríamos un mensaje todavía peor a la gran nación de Estados Unidos que ha estado al lado de este continente en los buenos y en los malos tiempos. Como dijo Winston Churchill hace 60 años: «O estamos con los norteamericanos, somos parte de ellos, o no lo estamos.» Eso sigue siendo tan cierto hoy como cuando lo dijo por primera vez.
McMillan-Scott (PPE-DE).
Señor Presidente, soy portavoz del Grupo del PPE-DE en asuntos islámicos y miembro desde hace tiempo de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa. 
Hablemos de política. El fracaso de la PESC es culpa nuestra. El Gobierno de Bush no ha ocultado nunca su voluntad de derrocar a Sadam Husein por la fuerza si es preciso. El Congreso lo aprobó y Europa ha hecho en gran parte caso omiso. En lugar de buscar puntos en común y encabezar el debate, Francia y Gran Bretaña -los dos países más responsables del conflicto de Oriente Próximo después de la primera Guerra Mundial-, han vuelto a pelearse. Estoy especialmente interesado en ese tema, porque mi compatriota T. E. Lawrence quería y esperaba la autonomía árabe. Mientras tanto, intervención tras intervención, Washington, con la seguridad de un Presidente que se encuentra en la mitad de su mandato, ha trasladado a un numeroso ejército a la región y ha hablado explícitamente de un cambio de régimen más amplio. De hecho, ya se ha publicado el itinerario del proceso de paz entre Israel y Palestina; puede encontrarse en el sitio web de la Autoridad Palestina.
Todos sabemos que la opinión pública de los países democráticos se opone al conflicto. ¿Pero quién sabe lo que piensa en realidad la opinión pública de los países árabes? Podemos aprender algo del exhaustivo informe del PNUD escrito el año pasado por árabes, según el cual: «La participación política en los países árabes sigue siendo débil, como manifiesta la ausencia de una verdadera democracia representativa y la restricción de las libertades.» Al mismo tiempo, los ciudadanos aspiran ahora a una mayor libertad y participación en la toma de decisiones, como resultado de sus niveles cada vez más altos de renta, educación e información. Eso lo dicen las Naciones Unidas.
Tenemos que reconocer que no hay nada intrínsecamente intolerante y opresivo en la religión islámica y que hace siglos el islam ejerció una influencia cultural progresista y civilizadora. Nuestros esfuerzos por defender la democracia y los derechos humanos en el mundo se basan en el marco del Programa de Democracia y Derechos Humanos. Los principios básicos de la PESC -promover la democracia, los derechos humanos, el Estado de Derecho y las libertades fundamentales- tienen en este contexto una importancia fundamental.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, Sadam Husein es la causa principal de la crisis iraquí. Sin la presión militar de los Estados Unidos y sus aliados, principalmente el Reino Unido, sobre el dictador iraquí, Sadam Husein, este no habría permitido el acceso al país de los inspectores de armas de la ONU. No debemos olvidar que Sadam Husein expulsó a los anteriores inspectores de armas en 1998, lo cual le dio cuatro años para desarrollar armas biológicas y químicas de destrucción masiva y misiles de largo alcance del tipo Al Samud 2. Durante mucho tiempo, el régimen iraquí negó la existencia de estos misiles autopropulsados. Ahora están siendo destruidos bajo la supervisión de los inspectores de armas.
Desde la derrota en la Guerra del Golfo de 1991, el Iraq ha saboteado sistemáticamente la posibilidad de que hubiera inspectores de armas de la ONU que investigaran la presencia de armas de destrucción masiva en el país. El entonces Ministro de Defensa norteamericano, William Cohen, advirtió al Iraq cuando en 1998 los inspectores de armas de la ONU fueron expulsados, diciendo que el tira y afloja no podía durar eternamente.
Sadam Husein es un dictador y un tirano, dispuesto a emplear cualquier método para combatir a sus enemigos, incluido el asesinato de sus yernos. No tuvo reparos a la hora de utilizar armas químicas contra los soldados iraníes durante la guerra entre Irán y el Iraq de los años 80, y en 1988, en la última fase de la guerra, asesinó con gases a 5 000 kurdos en la ciudad de Halabja. Se trata justamente de las armas de destrucción masiva que no ha permitido que busquen los inspectores de armas.
Durante doce años, Sadam Husein ha intentado burlarse del mundo que le rodea jugando al gato y al ratón con los inspectores de armas de la ONU. Es preciso que se desprenda de ellas, en parte para que haya paz y estabilidad en la región, pero, principalmente, en interés de la libertad y democracia del pueblo oprimido del Iraq.
La política exterior y de seguridad común de la UE se ha hundido cuando era más necesaria. Las situaciones difíciles ponen a prueba nuestra confianza mutua. Evidentemente, ahora falta esta confianza mutua en el seno de la UE. Una Unión Europea en la que no podemos confiar unos en otros supone una estructura inestable.

Papandreou
Señor Presidente, yo también quiero agradecer todos los comentarios, opiniones y posiciones que emiten una serie de mensajes importantes, no solo al Consejo, sino también a los agentes internacionales y al público en general. Como ya ha dicho el Presidente, este debate es muy interesante, y trataré de contestar a tres o cuatro cuestiones básicas que todos ustedes han planteado de una u otra forma.
En primer lugar, si existe alguna posibilidad de resolver la crisis por la vía diplomática en el corto espacio de tiempo que queda. Me parece que todos ustedes, al igual que el Consejo de la Unión Europea y el Consejo de Seguridad por unanimidad, adoptan la misma postura con respecto al desarme del Iraq y la necesidad inmediata de una cooperación incondicional con el Consejo de Seguridad por parte de Sadam Husein. Me parece importante -después de todo, somos una sociedad democrática; estamos aquí en el Parlamento Europeo y vivimos en una Unión Europea democrática- que no interpretemos nuestras diferencias como el envío de un mensaje equivocado a Sadam Husein, el mensaje de que estamos divididos con respecto al objetivo final. El objetivo final es bastante concreto y todos estamos de acuerdo en torno al mismo.
El segundo punto es que el Consejo, en su reunión en la cumbre, básicamente ordenó a la Presidencia griega a que tomara iniciativas. Antes que nada, tenemos que hacer todos los esfuerzos posibles por agotar las vías diplomáticas para resolver la crisis del Iraq. Por supuesto, hemos hecho hincapié en que el propio Sadam Husein es responsable de todas las consecuencias. Sin embargo, y es una opinión personal basada en mi propia experiencia, después de seguir de cerca las deliberaciones del Consejo de Seguridad y del Consejo de Asuntos Generales a lo largo de las últimas semanas, creo, como ha dicho Kofi Annan, que nosotros también tenemos una gran responsabilidad. Nuestra responsabilidad consiste en permanecer unidos, de manera que podamos plantear una posición común y manifestarnos en este punto con una sola voz; nuestra responsabilidad consiste en otorgar a la ONU la autoridad y los recursos de que disponemos. Ello nos hará más eficaces, sobre todo a la hora de resolver el problema de forma pacífica.
La Unión Europea no ha descartado la posibilidad del uso de la fuerza militar en la reunión en la cumbre del Consejo, pero, como han señalado el Sr. Andersson y el Sr. Cushnahan y otros muchos diputados, este sería el último recurso. Sabemos cuáles son las consecuencias de una guerra; son diversas y desagradables, y naturalmente el Consejo ha insistido en que deberían agotarse todas las iniciativas. Por ello, tomamos la iniciativa de la cooperación continua, conferencias y reuniones con el mundo árabe, por lo que la Liga Árabe presentará en los próximos días sus propuestas a Sadam Husein con el fin de enviar un mensaje claro e importante. Sin embargo, la cuestión planteada por el Sr. Watson, y aún más insistentemente por el Sr. Cohn-Bendit, me parece razonable. El Sr. Cohn-Bendit ha preguntado por qué los Estados Unidos o la comunidad internacional no podían decir que hemos acertado. En efecto, hemos conseguido enviar inspectores al Iraq, poner en marcha las inspecciones y avanzar en el desarme; pero algunos Estados miembros de la Unión Europea tienen otra opinión. Y este es uno de los problemas a que nos enfrentamos. Se trata de saber si el vaso está medio lleno o medio vacío. Y cuando los árabes nos piden aclaraciones sobre qué tipo de mensaje deberían enviar a Bagdad, el debate actual del Consejo de Seguridad sobre las llamadas referencias comparativas es de suma importancia. ¿Existen objetivos específicos que nos permitan evaluar si Sadam Husein ha adoptado la decisión estratégica de desarmarse ante la insistencia de los norteamericanos y los británicos? Y si los hay, ¿cuánto tiempo llevaría esta evaluación? Como ha señalado el Sr. Titley, llega un momento en el que hay que decir basta. El Consejo ya ha acordado que tiene que haber un límite. Incluso en el Consejo de Seguridad, los dos bandos del debate ya han acordado que tiene que haber un límite, pero, por supuesto, difieren sobre el punto en que se encuentra dicho límite. Sin embargo, esto demuestra que hay espacio para que los dos bandos se encuentren a mitad de camino, si pueden ponerse de acuerdo sobre el limite y las referencias comparativas para evaluar la credibilidad de Sadam Husein.
Por tanto, creo que no deberíamos ver la guerra como una conclusión anticipada. Quisiera señalar de nuevo que la posición del Consejo Europeo es que esta guerra no es inevitable y hoy quisiera hacer hincapié una vez más en el hecho de que hasta que caiga la primera bomba, la guerra no es inevitable. Tenemos que proseguir con nuestros esfuerzos diplomáticos para resolver la crisis de forma pacífica.
También creo que no solo es viable una solución diplomática, sino que, aunque no encontremos una solución diplomática, todavía no tenemos por qué emprender una acción unilateral, como muy bien ha dicho el Sr. Barón Crespo, y creo que la Unión Europea tiene un importante papel que desempeñar en este terreno.
Esto me lleva al segundo punto que quisiera explicar con respecto a la voz de Europa, sobre la presencia europea, para citar al Sr. Poettering, sobre la unidad europea. 
Por supuesto, como muy bien ha señalado el Sr. Alavanos, la Presidencia solo puede actuar en el marco de las decisiones, las decisiones unánimes adoptadas por el Consejo. Sin embargo, sí que tenemos una posición común. Tenemos conclusiones comunes aunque diferimos en el enfoque práctico. ¿Qué pasa después? En mi opinión, y se trata de nuevo de una opinión personal basada en mi propia experiencia de las últimas semanas, existe voluntad de acercamiento y unidad en el seno del Consejo, y deberíamos basarnos en esta dinámica en los próximos días para ver si somos capaces de encontrar una postura común, incluso en torno a la acción concreta. Por supuesto, la decisión final sobre lo que vamos a hacer con respecto al Iraq no recae en la Unión Europea. Recae en el Consejo de Seguridad.
También quisiera comentar algo que acertadamente ha comentado Chris Patten con respecto a la unidad de la Unión Europea. Creo que a menudo los Estados miembros más grandes de la Unión Europea no son conscientes de estos tiempos, de la era actual de la mundialización, aunque no tengan el peso necesario para distinguirse por sí solos en el escenario político internacional. Podemos desempeñar un papel en el escenario internacional si nos esforzamos, los países pequeños, medianos y grandes unidos con una sola voz europea, fuerte y unida.
Esto me lleva a la cuestión de la presencia de Europa. Creo que la crisis del Iraq ha puesto de manifiesto cuestiones importantes sobre lo que sucede el día después de la crisis, independientemente de cuándo se produzca. En primer lugar, en la Convención sobre el futuro de Europa, cuestiones como la intensificación del debate sobre la defensa y nuestra política exterior, e incluso, creo, como la del poder de las instituciones europeas, la autoridad de las instituciones europeas y los credenciales democráticos de las instituciones europeas, de forma que puedan permanecer unidas y con una autoridad que represente realmente a los ciudadanos de Europa.
En segundo lugar, el asunto de nuestra decisión fundamental de desarrollar nuestras capacidades defensivas, los recursos industriales y tecnológicos y, sobre todo, la credibilidad de Europa, de forma que pueda formular sus propias propuestas ante cuestiones importantes, como el asunto de las armas de destrucción masiva, el terrorismo, etc. Hemos demostrado nuestras habilidades en política exterior en los últimos años y valga como prueba el tema de los Balcanes. Tenemos una política unificada, cohesiva y sustantiva que influye en la zona. Creo que deberíamos tomarlo como un ejemplo a la hora de decidir cuál debería ser el siguiente paso.
Por último, en lo que se refiere a la voz europea, tengo un par de comentarios que hacer con respecto a la ampliación. Es fundamental que prosigamos con la ampliación y que esta no se vea afectada por el clima actual, así como que aprendamos las lecciones que esta experiencia nos ha enseñado. En primer lugar, somos una comunidad de valores que respeta las diferencias de opinión -y esas diferencias existen-, y deseamos que los nuevos países que se nos unan, se unan a una sociedad democrática. Si lo desean, este es el significado de la ampliación. Significa integrarlos en una sociedad democrática de valores; al mismo tiempo, el mensaje que les enviamos es que una democracia también implica poder ser capaces de combinar estas opiniones en una estrategia común en torno a muchas cuestiones.
El tercer punto que voy a comentar, y se trata de una cuestión planteada por diversos diputados, se refiere a la crisis en los Estados Unidos. Estoy de acuerdo con muchos oradores que declaran que el «antiamericanismo» por oposición a la «política proamericana» es un falso dilema. Sería un gran error aferrarse a convenciones y estereotipos: la nueva Europa frente a la vieja Europa; los Estados Unidos en el papel de los malos, Europa en el de los buenos, la Europa débil frente a la América fuerte. Esto no haría sino eclipsar el verdadero diálogo y el verdadero debate que precisamos.

Es hora de que entablemos un debate concreto sobre asuntos prácticos aquí en la tierra, sobre problemas reales, como han dicho el Sr. Patten y el Sr. Pasqua y otros muchos oradores. ¿Cuáles son las amenazas actuales? ¿Cómo vamos a tratar estas cuestiones? ¿Cómo vamos a tratar el terrorismo? Comprendemos la huella que dejó el 11 de septiembre, pero, al mismo tiempo, como ha dicho el Sr. Patten, ¿cuál es la razón del terrorismo de Palestina? El enfoque estratégico, vigilante, ¿es el único modo de acabar con el terrorismo? ¿O necesitamos de hecho ganar los corazones y las mentes de los pueblos de las regiones en las que la violencia y el conflicto promueven a menudo el terrorismo?
Europa tiene que desempeñar un papel importante en este aspecto. Como ha dicho el Sr. Patten, invertimos ayuda humanitaria y ayuda al desarrollo y abrimos nuestros mercados a regiones de todo el mundo con el fin de impulsar sus economías. Nos ocupamos de problemas tales como la pobreza, el medio ambiente, la igualdad, las crisis étnicas y el fundamentalismo. Son los asuntos que debatiremos con los Estados Unidos, de forma que podamos elaborar una nueva política para tratar estos problemas en una nueva era. Y esta no es una Europa débil que habla. Es una Europa de valores y experiencia.
Quisiera decir en este punto que el Parlamento Europeo tiene una función muy importante que desempeñar. No basta con que el Ministro de Asuntos Exteriores de la Presidencia o el Sr. Solana o el Sr. Patten se reúnan con el Sr. Powell o con el Secretario de Estado de los Estados Unidos del momento. Tenemos que involucrar activamente a la sociedad norteamericana y dialogar con ella, y el Parlamento Europeo puede desempeñar un papel muy importante en este diálogo con la sociedad norteamericana, en particular con el Congreso estadounidense. He hablado con el Presidente del Parlamento sobre este tema y creo que está totalmente de acuerdo con esta perspectiva.
En cuarto lugar, quisiera decir algo sobre el mundo árabe. Muchos de ustedes han hecho hincapié en que esta crisis no debe ser un choque de culturas o religiones y han destacado el temor real de que este pudiera ser el resultado de esta crisis. Puedo decirles por mi propia experiencia, y a la luz de los debates que he mantenido con el mundo árabe, que la acción, la función y la voz de Europa no solo han contribuido a evitarlo, sino también a reforzar nuestra cooperación con el mundo árabe. Nuestra asociación con ellos es muy importante. Tenemos un destino común en nuestra región en materia de seguridad regional y otros muchos aspectos, como la economía y la cooperación política y, como ya hemos anunciado en repetidas ocasiones, estamos decididos a resolver el conflicto de Oriente Próximo. Queremos que las relaciones entre Israel y la Unión Europea se asienten sobre una nueva base y también queremos ayudarles a establecer la seguridad en la región, pero creemos que la seguridad de Israel estaría garantizada de modo más básico, más permanente si lo desean, si se resolviera la cuestión de Oriente Próximo, si se creara un Estado democrático en Palestina y, por supuesto, si a continuación toda la región cooperara con Israel, de acuerdo con las iniciativas de la Liga Árabe, reconociendo el Estado de Israel y ayudándole a garantizar su seguridad.
Por tanto, creo que nuestra posición es muy importante y los árabes sin duda la aprueban. Sin embargo, como ha dicho el Sr. Brok, el diálogo cultural es la máxima prioridad. La Liga Árabe nos pidió que estableciéramos un diálogo cultural, y nosotros aceptamos su propuesta; ya se ha puesto en marcha y yo personalmente he dicho en la cumbre árabe que necesitamos discutir asuntos tales como el terrorismo, la seguridad, los derechos humanos, la participación de la sociedad civil y la democracia, el papel de las mujeres en la sociedad y el informe del PNUD, que resulta muy instructivo con respecto a las reformas necesarias en el mundo árabe.
El Sr. Cohn-Bendit ha hablado de la democracia en el mundo árabe. No discrepamos; estoy totalmente de acuerdo y he hecho hincapié en que la democracia, la noción de democracia, no puede imponerse. El mundo mismo nos cuenta que se origina en el público, en la gente, en la ciudadanía, que surge de abajo arriba. Por tanto, tenemos que cultivar instituciones democráticas. Y en este sentido la Unión Europea tiene también una función importante que desempeñar en el mundo árabe, en un diálogo para ayudar en estas auténticas reformas, con respeto por el mundo árabe y por sus comprensibles sensibilidades. Ya hemos decidido emprender el diálogo cultural en el ámbito político, así como con líderes religiosos y otros intelectuales, emprender el diálogo euro-árabe y comenzar un debate sobre el papel de las mujeres en el contexto de la cooperación euromediterránea. Quisiera agradecer a la Sra. Diamantopoulou, que contribuirá de forma especial al futuro debate sobre la función de las mujeres con su informe sobre el papel de las mujeres en el encuentro de los socios euromediterráneos.
Por último, también en este punto el Parlamento tiene una función muy importante, sobre todo el Parlamento Europeo, ya que queremos formalizar la reunión de parlamentarios en el contexto de la cooperación euromediterránea. Antes de terminar quisiera comentar brevemente un asunto que se ha planteado: el de Turquía. Tanto el Sr. Watson como el Sr. Cohn-Bendit han preguntado si Chipre y los progresos democráticos de Turquía serán las primeras víctimas. En efecto, la crisis tendrá muchas repercusiones y habremos de afrontarlas, haya guerra o no. Turquía nos inquieta profundamente. Es un país candidato y, como Unión Europea, tenemos una responsabilidad especial porque se trata de un país candidato, tenemos una responsabilidad porque en el año 2004 tendremos que tomar una decisión importante sobre el avance de Turquía hacia Europa, una decisión sobre su progreso en el camino de la integración que, como ya he dicho, implica una integración en una comunidad de valores. Y, por supuesto, sería un doble golpe que este gran avance de Turquía hacia el cambio y la reforma se malograra por culpa de la crisis. Creo que el Parlamento turco realmente está consiguiendo una dinámica democrática que debemos respetar e impulsar. En esta cuestión, una vez más el Parlamento Europeo tiene una función importante que desempeñar.
Pienso que todos tenemos que esforzarnos por conseguir el cambio democrático en Turquía. También tenemos que comprender por qué Turquía alberga graves temores con respecto al Iraq, en especial sobre la integridad del Iraq. Si no se salvaguarda la integridad del Iraq, la cuestión kurda nos estallará en la cara. La Unión Europea está decidida a proteger los derechos democráticos de la minoría kurda. Es posible que el Iraq se convierta más adelante en una federación. Sin embargo, la Unión Europea está en contra de cualquier idea que suponga cambiar las fronteras y amenazar la integridad territorial del Iraq. Creo que se trata de un mensaje importante que conviene subrayar.
(Aplausos)
Esta crisis también está ocasionando a Turquía graves problemas económicos, que se agravarán aún más si se produce una guerra, y nosotros, en la Unión Europea, tenemos que entenderlo. Al mismo tiempo, el avance de Turquía hacia la Unión Europea exige una solución de la cuestión de Chipre. En nombre de la Presidencia, quisiera manifestar nuestro aprecio por todos los esfuerzos de Kofi Annan para resolver este problema. No obstante, estos esfuerzos no han concluido. Este capítulo no se ha cerrado y, por supuesto, la cuestión de Chipre no se sacrificará en aras de la cuestión del Iraq. En mi opinión, allí sigue habiendo un gran ímpetu y este será cada vez mayor cuando Chipre se integre en la Unión Europea. Queremos a los turcochipriotas con nosotros. Queremos que estén en esta Cámara. Queremos que estén en el Consejo, queremos que estén en las instituciones europeas.
(Aplausos)
Sin embargo, esto implica que la cuestión de Chipre todavía tiene que resolverse. Deseamos ver a la comunidad turcochipriota con nosotros. Esto significa también que esperamos la ayuda de Turquía para garantizar que los turcochipriotas no queden excluidos de esta gran familia, de esta comunidad de valores.
Señorías, he empleado más tiempo del permitido por el Reglamento. Les agradezco a ustedes y a la Presidencia su paciencia y estoy seguro de que comprenderán que se trata de un debate muy importante. Solo quería terminar con un par de comentarios. Sin duda nos encontramos en medio de una crisis, pero, como dicen los chinos, una crisis es tanto una amenaza como una oportunidad. La oportunidad principal en este terreno consiste en reformar nuestras propias instituciones y nuestro funcionamiento, de forma que tengamos una voz más importante en el escenario internacional, una voz unida. A cambio, la unidad debe basarse en los credenciales democráticos de cualquiera de las nuevas instituciones que creemos y en cómo nos ocupemos del déficit democrático, porque nuestros ciudadanos desean contar con una voz común y ya lo han dicho al tomar las calles de la Unión Europea.
En segundo lugar, es una oportunidad para restablecer nuestras relaciones con el mundo árabe, como ya he dicho, mediante el diálogo cultural. Es una oportunidad para establecer nuevas relaciones con los Estados Unidos, articuladas en torno a cuestiones de seguridad, democracia y diplomacia multilateral. Como han dicho la Sra. Berès y otros diputados en relación con las Naciones Unidas, se trata de una oportunidad para potenciar esta organización, porque la interdependencia de los acontecimientos en el escenario internacional, acontecimientos tecnológicos, económicos, políticos y medioambientales que originan intereses interdependientes, plantea el problema del intergubernamentalismo a escala mundial. Y esta cuestión plantea el tema básico de saber cuáles son los principios sobre los que debe fundamentarse dicho intergubernamentalismo mundial, de forma que podamos vivir en un mundo que adolezca de numerosos problemas, pero que sea capaz de solucionarlos de forma pacífica, con un espíritu de justicia y respeto por los seres humanos y nuestro medio ambiente.
Europa es un prototipo de cooperación multilateral como el mundo nunca ha visto. Este poder didáctico es un factor decisivo. Y lo que enseñamos es la fuerza del Derecho, no la fuerza del más fuerte. Es preciso salvaguardar esta autoridad moral si deseamos vivir en un mundo de seguridad y libertad.
Señorías, la Presidencia hará todo lo posible por responder a las exigencias de los ciudadanos de la Unión Europea, del Parlamento Europeo y de los Estados miembros. Al mismo tiempo, sea cual sea el resultado de la crisis, quisiera pedirles que colaboren con nosotros y que aprovechemos esta oportunidad para asegurar que, de esta crisis, surja una Europa más fuerte y que en el escenario internacional se oiga claramente la voz de nuestros valores, que reclaman más democracia y seguridad en nuestro continente.
(Aplausos)

El Presidente.
Usted ha dicho con toda claridad que el Parlamento debía desempeñar un papel muy importante. En estos momentos cruciales, estoy seguro de todos los diputados les desean a usted y al Comisario Patten mucho éxito en su labor de velar por los intereses de los pueblos de Europa.

El debate queda cerrado.
WRITTEN DECLARATION (RULE 120)

Berthu (NI)
En su rueda de prensa de anteayer, el Presidente de la República Francesa recalcó con razón el hecho de que el despliegue de fuerzas británicas y norteamericanas en las fronteras del Iraq era la causa real de la reiniciación de las inspecciones y de la obtención de los primeros resultados tangibles. No resulta paradójico sostener que este despliegue nos ha permitido, hasta ahora, progresar mínimamente, de forma pacífica, hasta nuestro objetivo común, es decir, el desarme del Iraq.
En el debate de hoy, no obstante, hemos percibido claramente, entre ciertos oradores, los inicios de una querencia a una especie de exaltación antiamericana. El presidente del Grupo Comunista, por ejemplo, celebraba que se hubiera reunido lo que él denominó el mayor campamento de paz desde el fin de la guerra fría. Este argumento nos recordó a la vieja dialéctica que escuchábamos en exceso precisamente durante la guerra fría. Gracias a este argumento, el objetivo de desarmar a Sadam Husein, y algunas veces incluso el de su condena, han desaparecido gradualmente detrás del júbilo antiamericano.
Por mi parte, me gustaría evitar tales distracciones, y volver a la cuestión principal, que empezamos a olvidar: esto es, cómo desarmar a Sadam Husein sin tener que esperar diez años para hacerlo.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día se procede a la votación.

Lulling (PPE-DE)
Señor Presidente, Señorías, muchas gracias por su bienvenida. Esta propuesta de reglamento sobre el marco jurídico dentro del que actúa Eurostat pretende mejorar las comparaciones de los productos nacionales brutos al hacer los datos más completos y fiables. Por tanto, todos podemos apoyarla.
Hay, no obstante, dos aspectos de la misma sobre los que me gustaría dirigir la atención. El primero es que aún existe un conflicto entre el Consejo y la Comisión respecto a la fecha límite de entrega de los datos sobre el agregado de Renta Nacional Bruta ?obsérvese que ya no se denomina Producto Nacional Bruto?. Esta era el 30 de septiembre; la Comisión propuso que debería ser el 15 de septiembre y una mayoría del Consejo ya se había decantado por el 22 de septiembre. Esto se parece bastante a un regateo. En mi calidad de ponente, me he preguntado si deberíamos participar de este juego, pero hemos decidido quedarnos al margen.
Además, la Comisión ha intentado, mediante el proceso de comitología -algo que algunos diputados encuentran profundamente fascinante- cambiar la naturaleza de la antigua comisión. Tampoco nos sumaremos a esta farsa.
Hay, no obstante, otra particularidad sobre la que me gustaría llamar su atención. Uno de los considerandos señala que los datos de RNB deben ser completos, es decir, deben incluir no solo los datos en poder de las autoridades fiscales u otros organismos oficiales, sino también los referidos a actividades no declaradas. Tuve la curiosidad de preguntar cómo medían los Estados miembros dichas actividades no declaradas, como la prostitución, por ejemplo. Parece haber una regla general para este propósito. En algunos Estados miembros, asciende al 1%, equivalente a la contribución de la agricultura a la RNB; en los Estados miembros candidatos, se estima que está en un 2%. Búsquenle un sentido, si pueden. También parece que varios Estados miembros son muy cautelosos a la hora de hacer estimaciones sobre actividades ilegales como, por ejemplo, el tráfico de drogas, cuando hay que facilitar cifras a Eurostat. ¿Por qué? Es sabido que una parte cada vez mayor de los recursos propios de la Unión Europea depende del PIB. Se deduce por tanto que algunos Estados miembros no dan cifras completas, puesto que tendrían que pagar más. Por otra parte, entonces tienen que pagar poco a poco, es decir, haciendo estimaciones de su RNB más bajas de lo real. Así, por supuesto, tendrían problemas para cumplir los criterios de Maastricht.
Sé que el Presidente en ejercicio del Consejo ha hablado demasiado, pero quería mantenerles informados, para que supieran sobre qué van a votar.
El Presidente.
Gracias. No nos ha defraudado.
(El Parlamento aprueba el texto)

Informe (A5-0058/2003) de la Sra. Wallis, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre el Libro Verde de la Comisión sobre las modalidades alternativas de solución de conflictos en el ámbito del derecho civil y mercantil [COM(2002) 196 - C5-0284/2002 - 2002/2144(COS)]
(El Parlamento aprueba el texto)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0057/2003) de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía respecto de la Posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al fomento del uso de biocarburantes en el transporte [12695/1/2002 - C5-0585/2002 - 2001/0265(COD)] (Ponente: María del Pilar Ayuso González)
(El Presidente declara aprobada la posición común modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0042/2003) de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios respecto de la Posición común del Consejo con vistas a la adopción de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las actividades y la supervisión de los fondos de pensiones de empleo [11212/4/2002 - C5-0534/2002 - 2000/0260(COD)] (Ponente: Othmar Karas) 
Antes de la votación:

Goebbels (PSE).
Señor Presidente, el informe Karas se debatió ayer por la noche, desde las 23:00 hasta medianoche, con poca asistencia y sin periodistas. Resulta escandaloso, pues se trata de un informe muy importante y creo que el Parlamento se hace un flaco favor al relegar sistemáticamente los informes legislativos a horas intempestivas. ¿Cómo podemos esperar que se respete nuestra labor legislativa si nosotros mismos no respetamos el trabajo del Sr. Karas y de otros, que han invertido mucho esfuerzo en esta directiva tan importante?
El Presidente.
Los líderes de los Grupos habrán tomado nota de sus comentarios.
(El Presidente declara aprobada la posición común modificada)

Propuesta de resolución común

Van Lancker (PSE).
Señor Presidente, en el último momento, el ponente, el Sr. Thomas Mann, ha hecho un esfuerzo adicional por acercarse a la postura de mi grupo. Valoramos considerablemente este esfuerzo. No obstante, el resultado no cumple plenamente nuestras expectativas. Esto se debe a que hay una serie de pasajes referidos a la política de PYME y la reducción fiscal que no podemos apoyar incondicionalmente. Por tanto me gustaría instar a mi grupo a que se abstuviera de votar este informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Comparto plenamente las inquietudes del ponente sobre la necesidad de adaptar los requisitos de información de las empresas a la era digital. Creo que la mayor velocidad y transparencia a que darán lugar estas medidas proporcionarán una mayor certidumbre y seguridad para la vida corporativa de las empresas y las prácticas comerciales, de lo cual se beneficiarán todos los implicados, las partes interesadas en general y, en última instancia, los propios consumidores finales.
De hecho, hay toda una gama de documentos e información que detallan la verdadera situación corporativa de las empresas que no siempre se facilita a tiempo a los accionistas o a los socios comerciales. Esta circunstancia podría conducir a un daño innecesario, derivado únicamente de la ignorancia de los hechos que, al margen del requisito de publicar formalmente dicha información, requerirían una publicidad efectiva y genuina. En un área sin fronteras, esto sólo será posible recurriendo a las técnicas y tecnologías de la información más avanzadas y la publicación voluntaria de información en otros idiomas.
La disposición de que las páginas web de las empresas deberían contener las indicaciones mínimas establecidas en el artículo 4 de la Directiva 68/151/CEE también resulta importante.
Esta directiva también necesitaría actualizarse con respecto a los tipos de empresa que cubre y a sus referencias a sus requisitos de contabilidad.
Por tanto, he votado a favor de este informe.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor de este informe puesto que otorgo gran importancia a la adopción de medidas mejores y más rápidas para la resolución de conflictos en los ámbitos civil y mercantil. El establecimiento de dichas medidas es un requisito esencial para reducir el recurso a los tribunales y a mecanismos de arbitraje tradicionales, ahorrando a estas instituciones el tener que fallar sobre cuestiones que, siendo menos complejas, podrían resolverse mediante modalidades alternativas de resolución de conflictos.
Me complace observar y apoyo la recomendación de la ponente de que la Comisión «actúe con prudencia y realice estudios exhaustivos y consultas amplias antes de considerar la proposición de iniciativas legislativas». Estas medidas son necesarias por la particular delicadeza de las situaciones conflictivas y el principio de subsidiariedad, que no puede minarse en cuestiones relacionadas con la justicia, particularmente en lo que se refiere al respeto de los ordenamientos jurídicos nacionales y los mecanismos de solución de conflictos extrajudiciales ya contemplados en ellos.
Asimismo, estoy de acuerdo con la ponente en cuanto a la necesidad de reducir las formalidades al mínimo y de evitar la jerga jurídica, sin que esto suponga, claro está, un menoscabo del derecho a la justicia o de la calidad y la seguridad jurídicas ni de los derechos de las partes de recurrir a los tribunales respecto a decisiones extrajudiciales.

Ebner (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando voté a favor del informe Ayuso González, lo hice por una convicción firme y al hacerlo estoy de acuerdo con la inmensa mayoría de esta Cámara, puesto que el hecho de que solo cinco diputados no votaran a favor debería constituir una señal para aquellos integrantes del Consejo que hasta ahora han intentado evitar o retrasar el trato favorable a los biocarburantes.
Todos los argumentos hablan en favor de los biocarburantes: superar la dependencia excesiva, mayores ventajas para el medio ambiente y un aumento de las fuentes de ingresos a disposición de las empresas rurales. Esto hace incompresible que haya tan poca concienciación entre algunos integrantes del Consejo, comparable a su ignorancia de la promoción de la generación de electricidad a partir de fuentes de energía renovables. Espero que este voto tan cohesionado del Parlamento inducirá al Consejo, tal y como se pretende, a que demuestre algo de conciencia y nos permita beneficiar el medio ambiente, reforzar la agricultura y, sobre todo, ser menos dependientes de los demás en cuanto a la energía.

Ducarme (ELDR)
 - (FR) En primera lectura, el Parlamento presentó una serie de enmiendas destinadas a reconocer justificadamente el aceite vegetal puro como biocarburante. Estas enmiendas no se han incluido en la posición común adoptada por el Consejo y por ello voto a favor de la enmienda 7 presentada por la comisión competente. De hecho, hay razones de sobra para reconocer el aceite vegetal puro como biocarburante dadas sus muchas ventajas medioambientales, pero también porque la producción descentralizada de aceite en las granjas permitiría a los agricultores en cuestión ganar valor añadido por su producción.
La principal crítica en relación con el uso de aceite vegetal puro se refiere a la necesidad de adaptar los motores diesel. Sin embargo, esta necesidad podría jugar a favor del aceite vegetal puro, puesto que podría establecerse un sector económico completo, con todas las ventajas económicas y sociales que supondría. Además, las adaptaciones de motores también resultan necesarias para otros carburantes alternativos que sí se benefician de exenciones fiscales: hidrógeno, gas natural licuado, electricidad, etc.
Marques (PPE-DE)
. (PT) Felicito a la Sra. Ayuso González por el documento que hemos votado hoy en el pleno y que yo apoyo sin reservas. Comparto la opinión de la ponente respecto a la necesidad de establecer un marco jurídico que permita que el uso de carburantes alternativos para el transporte por carretera se fomente y se desarrolle, no solo por la seguridad que ello garantiza para los inversores, sino también por lo que representa de cara al esfuerzo mundial para reducir las emisiones de gas de efecto invernadero, particularmente en el marco de los compromisos contraídos en Kyoto.
En este contexto, deseo subrayar la potencial importancia de los incentivos fiscales para la promoción del desarrollo de biocarburantes al contribuir, a través de planes fiscales apropiados, a reducir diferencias en los costes de producción de los carburantes fósiles.

Moreira da Silva (PPE-DE)
. (PT) Dada la previsión de un aumento del 50% en la emisión de gases de efecto invernadero en el sector del transporte hasta 2010, debemos prever un marco jurídico que incluya la promoción del transporte público, un compromiso con el transporte de mercancías por mar y ferrocarril, la promoción del desarrollo de nuevos motores, la introducción de nuevos carburantes e impuestos sobre la energía y las emisiones de dióxido de carbono. La promoción de biocarburantes forma parte de este marco y es extremadamente importante por las siguientes razones: reduce nuestra dependencia del petróleo, es bueno para el medio ambiente y ofrece nuevas oportunidades de ingresos para los agricultores. Lamento que el Consejo haya eliminado la naturaleza obligatoria de los objetivos de introducción de los biocarburantes en el mercado e incluso haya permitido a los Estados miembros establecer objetivos más bajos que los propuestos en la directiva.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe Karas regula los fondos de pensiones complementarios con una directiva. El Partido de los Pensionistas está completamente a favor de este informe y, sobre todo, quiere que Europa regule y refuerce los fondos de pensiones de capitalización, que seguramente son mejores que los fondos de reparto, que los gobiernos individuales no han sabido administrar debidamente. Lamento, no obstante, señor Presidente, que la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, en la que lo discutimos, no aceptara una enmienda Fatuzzo que instaba a los Estados miembros a intervenir en caso de colapso o insolvencia de los fondos de pensiones. Espero que se adopte en la próxima versión de la directiva.

McAvan (PSE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe Karas y las enmiendas transaccionales que hemos acordado. Me complace particularmente que hayan decaído las enmiendas que pretendían eliminar los pagos de cantidades globales, tan comunes en los fondos de pensiones británicos.
Actualmente, hay muchas personas en nuestros países que están muy preocupadas por sus pensiones. Creen que sus pensiones están amenazadas y penden de un hilo.
Dos de mis votantes interrumpieron sus vacaciones y vinieron a verme la semana pasada al Parlamento Europeo porque temían que lo que votáramos pondría en peligro los planes de pensiones que habían seguido en la última decena de años.
La legislación europea no debería agravar la incertidumbre en que está sumida la gente siente con respecto a su jubilación. Los productos suplementarios deberían aumentar la seguridad de las pensiones, no minarla. Los acuerdos que alcancemos hoy contribuirán a ello en alguna medida y asegurarán que todos nuestros ciudadanos puedan jubilarse con una pensión digna.

Berès (PSE)
. (FR) En el voto sobre el informe Karas relativo a fondos de pensión de empleo, la delegación socialista francesa votó a favor de la propuesta de rechazo presentada por el Grupo GUE/NGL. Creemos que la financiación de las pensiones de jubilación debería basarse en el principio de los regímenes contributivos. Además, el texto que se nos ha presentado en segunda lectura no es aceptable y las propuestas posteriores del Comisario Bolkestein y las enmiendas aprobadas por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios no mejoran suficientemente el equilibrio del texto.
Los fondos de pensiones de empleo no pueden tratarse como meros instrumentos financieros, sino que deberían entenderse como una forma de protección social. No se trata de restarle prerrogativas a los Estados miembros en el campo social, sino de la voluntad del Parlamento Europeo, el organismo que representa a los ciudadanos, de enfatizar la importancia social del texto. Desde la primera lectura, hemos luchado para que se integraran en el texto los principios de riesgo biométrico, la información regular para los participantes y el control de estos fondos.
Hoy, con el solo pretexto de evitar tener que llegar a la fase de conciliación, el ponente, con la complicidad del Comisario, está prohibiendo a esta Cámara, un colegislador, defender los intereses de los ciudadanos. Rechazamos tajantemente este abuso de autoridad.

Queiró (UEN)
. (PT) Como todos sabemos, dados los cambios demográficos acaecidos en los países de la Unión, se decidió, en el Consejo de Lisboa, siguiendo la estela del plan de acción para servicios financieros, crear un mercado interno europeo para las pensiones de empleo y se dio a esta cuestión la mayor de las prioridades.
Sobre la base del principio de que «precisamente allí donde la mayor parte de la previsión para la jubilación se hace a través de un sistema de reparto es necesario fomentar elementos complementarios propios del sistema de capitalización», la propuesta de directiva está destinada a facilitar una mayor expansión de las pensiones de empleo como segundo pilar de la previsión para la jubilación, un mercado interno organizado europeo que debe contribuir a una mayor eficiencia, transparencia y seguridad dentro del segundo pilar.
Aunque el informe tiende a interferir con la legislación social y laboral de los Estados miembros, proponiendo la regulación de fondos de pensiones a escala europea, no solo para el mercado de capitales sino también para los regímenes de seguridad social de sus beneficiarios, he terminado por apoyarlo, puesto que expresa las opciones correctas para este campo que, dicho sea de paso, están siendo adoptadas por el Gobierno portugués.

Swoboda (PSE)
. (DE) Voté por error en contra de la enmienda 38, presentada por el Grupo GUE/NGL. Estoy, no obstante, a favor de rechazar la posición común debido a que es completamente insatisfactoria.

Alyssandrakis (GUE/NGL)
Los mercados compartidos dentro de la OMC entre los monopolios y los pesos pesados no se limitan a los productos agrícolas e industriales, también incluyen los servicios. Los debates sobre las condiciones para permitir al capital extranjero pasar al transporte, las telecomunicaciones, la energía, los servicios bancarios, la distribución de agua, la sanidad, la educación y la cultura están llegando a su fin, con una total falta de transparencia, en perfecta consonancia con el principio de que todo se puede comprar y vender. El objetivo: los países menos desarrollados, a los que las multinacionales están dispuestas a desangrar; y la condición necesaria de la privatización y la liberalización de los sectores públicos restantes.
El Partido Comunista de Grecia se opone radicalmente a este proceso. Condenamos la codicia de los monopolios, el saqueo de la riqueza nacional, la explotación salvaje de los trabajadores, con condiciones laborales miserables y ataques a las prestaciones sociales. También condenamos la hipocresía de quienes proclaman que la liberalización del comercio, la apertura de los mercados y la abolición de todos los obstáculos a la impunidad de las grandes empresas conducirá al desarrollo. Defendemos la propiedad y la administración públicas de los sectores básicos de la economía, tanto en nuestro propio país como en el resto del mundo y luchamos por un servicio sanitario público y una educación estatal de calidad y por el desarrollo sin trabas de la civilización, respetando las características particulares de cada nación.

Bernié y Mathieu (EDD)
¿Es la OMC una organización para el desmantelamiento de los servicios públicos? Esa es la impresión que da el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS). Aunque el artículo 16 del Tratado de la CE define claramente la función que juegan en la cohesión social y territorial de la Unión, los servicios públicos se están vendiendo a un precio bajo. Servicios postales, energía, ferrocarriles, les está pasando a todos ellos. ¿Cuándo estarán la cultura, la educación y la sanidad sujetos a la competencia? Me gustaría que el mandato de Pascal Lamy, el negociador de la Unión, fuera claro y extremadamente bien definido, dado que se trata de principios y valores comunes que se deben defender -la igualdad de oportunidades y de acceso- y no de una simple negociación comercial. El mandato dado a la Comisión debería decidirse unánimemente por parte de los Estados miembros y no por mayoría cualificada. También debería ser público. Nadie ha podido ver su contenido, ni siquiera los parlamentos nacionales, que no han podido debatirlo. Y son estos los que han votado por la creación de servicios públicos. Solo unos pocos diputados han tenido acceso al documento del mandato, en una sala especialmente preparada para tal propósito, estando la toma de notas formalmente prohibida. Este es un ejemplo maravilloso del déficit democrático.

Berthu (NI)
Hemos votado contra la resolución del Parlamento que da a la Comisión un mandato para negociar una liberalización del comercio de servicios, dentro de la llamada ronda AGCS. Este mandato ha sido acordado sobre una base demasiado vaga, la Comisión lo explotará de forma tan amplia como siempre y la gente se verá un poco más debilitada por la acción de quienes sostienen que los hacen más fuertes.
Nuestro temor es aún mucho mayor cuando vemos que la Convención presidida por Valéry Giscard d'Estaing pretende incluir la política comercial entre las competencias exclusivas de la Unión, gestionándola mediante mayoría cualificada, y eliminar las excepciones (servicios culturales y audiovisuales, educación, servicios sociales y servicios sanitarios) que según el apartado 6 del artículo 133 del Tratado de la CE deberían tratarse mediante unanimidad. Creemos que una evolución así convertiría el AGCS en una trampa aún mayor.
También se observa con cierto divertimento que el Gobierno francés haya protestado y haya abogado por que se mantenga la unanimidad en las decisiones relativas a estas «delicadas» cuestiones. Sin embargo, ¿deberían considerarse estas áreas más delicadas que otras, que la producción de agua o la ingeniería nuclear, por ejemplo? Si la unanimidad asegura realmente una protección tan eficaz, ¿por qué se la demoniza en todos los asuntos europeos?

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
. (FR) Los acuerdos comerciales que abogan por la desregulación y la liberalización del comercio internacional suponen que un número creciente de áreas de servicios públicos están siendo entregadas al mercado, a la competencia; en otras palabras, servirán para satisfacer apetitos privados.
Ésta es una evolución desastrosa para la gran mayoría de la sociedad. Constituye un verdadero ataque a las clases obreras. Debería recalcarse, sin embargo, que está teniendo lugar con el consentimiento de los gobiernos e incluso a iniciativa suya, incluso cuando pretenden estar al margen de la OMC y de otras organizaciones similares.
El problema no es solo la conservación de la diversidad cultural, aunque puede sostenerse legítimamente que la cultura no es una mercancía. ¿Cómo podemos aceptar, sin embargo, que la asistencia sanitaria y la educación, que son áreas sociales esenciales, se dejen en manos de un mercado estúpido y de las leyes de la competencia? ¿Cómo podemos aceptar esto en cuanto al agua, la electricidad, los servicios postales o ferroviarios y otros sectores socialmente importantes?
Queremos condenar la totalidad de esta evolución y oponernos a la apertura de los servicios públicos a la competencia y a la búsqueda de beneficios. Nos oponemos a los ataques a los empleados de estos sectores y a todas las pérdidas de empleo.

Caudron (GUE/NGL)
Los liberales y los conservadores de todas las clases (y colores) que han firmado una resolución común han provocado el fracaso de todos los intentos de defender la diversidad cultural y rechazar la comercialización de la cultura.
Todas las enmiendas del Grupo GUE/NGL a este respecto fueron rechazadas.
Ésa es la razón de que, al igual que los miembros de mi delegación de la izquierda prociudadana, radical y republicana, el Grupo GUE/NGL y algunos diputados socialistas, haya votado contra la resolución de los grupos «PPE-PSE-Liberales».
Este tipo de Europa no es la Europa europea por la que he luchado durante 40 años.

Ferreira (PSE)
Lamento que, respecto a una cuestión tan importante para el futuro de los ciudadanos europeos, haya que contentarse con un procedimiento de resolución. Un Comisario únicamente debería hablar en nombre de la Unión Europea después de haber negociado su mandato con los representantes electos. La Constitución debería tener en cuenta este déficit democrático si quiere conseguir acercar Europa a sus ciudadanos. Puesto que las enmiendas que proponían una nueva dirección política para el texto se han rechazado, votaré en contra de la resolución.
Los servicios públicos no deberían ser parte de las negociaciones. Una moratoria que suspendiera cualquier acuerdo nuevo permitiría realizar una verdadera evaluación de impacto con respecto a los demás servicios destinados a la venta.
Algunos sostienen que los países en vías de desarrollo han pedido estos acuerdos. No tienen otra opción que privatizar sus servicios públicos, puesto que su nivel de deuda les impide recibir préstamos destinados al desarrollo de los servicios públicos, en particular el agua. La OMC debería dejar de ser el caballo de Troya de una forma de liberalismo que ha demostrado sus limitaciones y su incapacidad para mejorar la calidad de vida de la mayoría de los ciudadanos del mundo. El comercio a escala internacional es esencial, pero debe estar condicionado a la adopción y el cumplimiento de normas sociales y medioambientales.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
. (FR) Como resulta habitual en el Parlamento Europeo, la resolución común relativa al AGCS presentada por la derecha (PPE-DE), los liberales (ELDR) y los socialistas (PSE) es una mezcla de propuestas positivas y negativas (negociaciones públicas, defensa de la diversidad cultural, etc.). La línea general del proyecto está clara, no obstante: continuar la liberalización de servicios y reforzar la función de la OMC dentro del marco de una mundialización desigual.
La resolución común defiende la teoría, contradicha por los hechos, de que el proceso de apertura de los servicios destinados a la venta es ventajoso para todo el mundo y señala en los considerandos A y C que su objetivo es convencer a las naciones pobres de que el éxito de la OMC es esencial para la economía de todos los países, ricos o pobres. En lugar de abogar por la suspensión de la ronda iniciada en Doha y pedir una moratoria de las negociaciones del AGCS --medidas conservadoras sin las que sería imposible ejercer la democracia- defiende una mayor liberalización en una serie de sectores, incluidos los de las telecomunicaciones y el transporte marítimo (artículos 3 y 8).
Los autores de la resolución común son conscientes de la inquietud general generada por el AGCS. Sin embargo, las precauciones formales no pueden ocultar el hecho de que la adopción de esta resolución supondría un paso más hacia el mercadeo de servicios. Hemos votado en contra.

Martinez (NI)
 - (FR) Los servicios y, en particular, los servicios públicos son una cuestión clave, no solo porque representan dos tercios del PIB europeo, sino también porque afectan al mismo núcleo de la identidad de un pueblo y su cultura.
Por tanto, ¿deberíamos privatizar y comercializar bienes públicos mundiales como la sanidad, el alfabetismo, el conocimiento y el agua? De acuerdo con la OMC, la respuesta es sí. Todo es una mercancía. De acuerdo con la Comisión Europea, la respuesta también es «sí», pero un sí susurrado, porque, ideológicamente, Bruselas suscribe la filosofía de los «libertarios» que creen en venderlo todo, incluso la policía, el ejército y los asuntos humanitarios, a través de ECHO. 
La gente finge que quiere conservar la diversidad cultural. Parece que la cultura y los medios audiovisuales no pueden tratarse como mercancías, mientras que la agricultura, que es el cimiento de la civilización, ha estado en manos del mercado desde la Ronda de Uruguay. Asimismo, se ha dicho que Europa no había hecho oferta de liberalización en los campos de la sanidad, la educación o los medios audiovisuales. Sin embargo, las intelectuales cadenas de comida rápida estadounidenses ya están comprando una universidad en Madrid. Los medios audiovisuales de Berlusconi, Bouygues y Murdoch son una mercancía.
También está el agua, que según el antiguo Director-General del FMI, el Sr. Camdessus, es un factor de primer orden en cuanto a la corrupción, particularmente en Francia con Lyonnaise des Eaux. El carácter confidencial de las negociaciones, la incertidumbre respecto a los servicios afectados y el bizantinismo respecto a la distinción entre el comercio mundializado y la reglamentación nacionalizada hace del AGCS un acuerdo hecho a espaldas de la gente.

Meijer (GUE/NGL)
La explicación que el Comisario Lamy dio el lunes 10 de marzo al principio del debate sobre el compromiso de la UE con las negociaciones del AGCS parecía tranquilizadora. El modelo socioeconómico europeo debe retenerse, los monopolios gubernamentales siguen siendo posibles, no se trata de privatizar o liberalizar obligatoriamente y todos los compromisos contraídos por la UE son temporales, por lo que no tienen una influencia permanente en las consideraciones políticas internas. La razón para regular estas cuestiones en el contexto de la OMC es que los contratos bilaterales al margen de esta organización conducen a una mayor arbitrariedad, desorden y circunstancias fuera de nuestro control. A pesar de esta explicación, los Estados Unidos y los países en vías de desarrollo manifiestan el temor de que la postura de la UE es bastante diferente. Se dice que la UE quiere dar a las empresas de sus propios Estados miembros actividades como la distribución de agua y posiblemente incluso la recogida de agua, que dentro de la UE están predominantemente en manos de empresas públicas. Se dice que peligra la disponibilidad de agua potable para los pobres. ¿Puede decirse ahora que la UE es mucha más dura con el mundo exterior que con sus propios Estados miembros y habitantes? La respuesta final del Sr. Lamy fue menos tranquilizadora que su intervención inicial. En mi opinión, esta es razón suficiente para formular preguntas complementarias a la Comisión Europea en breve. Si se rechazan todas las enmiendas de la izquierda, votaré en contra.
MacCormick (Verts/ALE).
Señor Presidente, ha sido una gran satisfacción para mí, como estoy seguro de que lo ha sido también para usted, que la resolución sobre la crisis del sector pesquero se aprobara con una mayoría tan amplia: 508 a favor y 7 en contra, con 27 abstenciones. Supone realmente un reconocimiento rotundo por parte del Parlamento Europeo de la necesidad de dar pasos decisivos en apoyo de un sector que está en crisis, particularmente ahora en Escocia, como bien saben.
Hace poco visité Eyemouth, al sur de Escocia, y pronto visitaré tanto Oban como Campbeltown, en la costa occidental. Estas son comunidades gravemente afectadas por la crisis, pero la situación es aún peor en el norte de Escocia.
Si no hacemos lo suficiente para ayudar a este sector, quedará colapsado. De modo que cuando se hayan recuperado las poblaciones de bacalao, no habrá una industria viable que pueda salir a capturarlo. Esta es una parte vital de una dieta sostenible para los europeos en el futuro. Necesitamos una industria pesquera suficiente. Debemos apoyarla como es debido y, si aportamos los fondos, el Gobierno del Reino Unido debe hacerse cargo. Se ha dicho que no acudirán a la Comisión a mendigar dinero. No se trata de mendigar. El dinero se ofrece de buen grado. Que lo acepten.

Ó Neachtain (UEN)
En febrero de 2001, cuando este Parlamento debatió las medidas para la recuperación de la población de bacalao, el informe Nicholson señaló de forma muy clara, cito textualmente, lo siguiente: «[...] la actual propuesta de la Comisión de un nuevo cierre en 2001 solo puede aceptarse con suma renuencia. [...] Sin embargo, si 2001 es una repetición de 2000, nadie podrá sorprenderse si los pescadores apoyan peticiones de ayudas de emergencia similares a las que han recibido durante tanto tiempo el sector agrícola y las flotas pesqueras en otros lugares de la Comunidad».
Las decisiones y objetivos de los planes de recuperación no pueden ignorar las consecuencias sociales y económicas que tendrán. Los planes de recuperación deben buscar un equilibrio entre la recuperación y la conservación de poblaciones y las medidas para limitar el impacto en la industria pesquera.
2003 es una repetición de 2002, que lo es de 2001, que lo es de 2000. Los pescadores solicitan ahora ayuda de emergencia para compensar las pérdidas sufridas por las comunidades costeras debido a las medidas de conservación del bacalao, y yo les apoyo.
Hay que tratar con el mayor respeto la necesidad de cohesión social, económica y regional y dar prioridad inmediata a la defensa de las poblaciones de las regiones que dependen en gran medida de la pesca.
(Texto acortado en aplicación del apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Souchet (NI)
. (FR) Una vez más, los pescadores están en desacuerdo con la Comisión. La Comisión parece utilizar el bacalao como un conejillo de Indias para probar el nuevo instrumento que ha conseguido imponer al Consejo como parte de sus planes de regeneración para las especies en peligro: limitar la pesca. Es probable, por supuesto, que el uso de esta herramienta se extienda: ya se habla de la merluza y el lenguado en el golfo de Vizcaya.
La propuesta de la Comisión respecto al bacalao se basa, como siempre, en las opiniones más recientes del Consejo Internacional para la Exploración del Mar, formado por varios socios de fuera de Europa y que ha adoptado muchas posturas controvertidas en el pasado.
Es indiscutible que algunas poblaciones de bacalao están, en muchas áreas, en una situación vulnerable. Sin embargo, responsabilizando únicamente a la pesca de la situación, la Comisión corre el riesgo de condenar a los pescadores sin restaurar los recursos.
La razón de que nos abstengamos de votar la resolución Stevenson es únicamente que aboga por aplicar la codecisión a la PPC, que, en nuestra opinión, no necesita más incertidumbre e impredecibilidad. Al margen de este punto, ciertamente apoyamos esta resolución.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, este documento trata la política social y la estrategia de empleo. Naturalmente, he votado a favor, pero aun y así me gustaría hacer una observación. A menudo oigo decir a economistas importantes e iluminados que la estrategia de empleo no se puede separar de la estrategia de pensiones. Si se habla de aumentar el empleo en Europa, debe hablarse también de reformar las pensiones para los que trabajan. Debo subrayar, sin embargo, señor Presidente, que deberíamos llamar a las cosas por su nombre y decir lo que pensamos. Cuando la gente habla de una estrategia europea de empleo, intentan aumentar el número de empleos en Europa, pero cuanto hablan de una estrategia europea en materia de pensiones, desgraciadamente, hablan de reducirlas. Ya es hora de que la gente explique qué quiere decir cuando habla.

Alavanos (GUE/NGL)
Desgraciadamente, las últimas estadísticas sobre empleo en la Unión Europea dibujan un panorama bastante desolador. Las tasas de empleo están cayendo tanto en Grecia como en Alemania. Deben tomarse inmediatamente medidas sustanciales para aumentar el empleo. En primer lugar, si se evita la guerra en el Iraq, se estimulará la inversión tanto mundialmente como en la Unión Europea, donde tendrá un impacto sobre el empleo. En segundo lugar, relajar el Pacto de Estabilidad estimulará la intervención gubernamental para fomentar el crecimiento y el empleo. En tercer lugar, los indicadores de empleo deben establecerse de modo que, al igual que en el caso de los indicadores económicos, las políticas de desempleo de los Estados miembros puedan supervisarse y reforzarse. En cuarto lugar, se necesitan medidas para coordinar los impuestos sobre las PYME y combatir la exclusión social y el empleo no declarado, no siendo estas medidas suficientes por sí mismas, al menos no en el sentido restrictivo recogido en la propuesta de resolución contra la que he votado.

Bordes, Cauquil y Laguiller (GUE/NGL)
La exposición de motivos de este informe celebra la caída del desempleo a nivel comunitario. Sin embargo, no hay razón para celebrar la cifra de 13 millones de parados que recoge el texto, una estimación claramente inferior a la realidad y que, además, no toma en cuenta a aquellos que han debido aceptar un empleo precario y mal pagado. Además, durante varios meses, el número de parados ha aumentado en todos los países de la Unión.
¿Qué otra posibilidad hay, cuando los grupos industriales más poderosos del continente anuncian reducciones considerables de su personal y cierran fábricas una tras otra?
En estas circunstancias, hablar de estrategia de empleo, por citar el título del informe, puede parecer bastante siniestro a los millones de empleados empujados hacia la pobreza sencillamente para que las empresas que los despiden puedan ofrecer a sus accionistas mayores dividendos al pagar menos salarios.
Votamos contra este texto porque su filosofía es que es derecho soberano de los empresarios decidir si los empleos se mantienen o no, cuando está claro que, sin medidas correctivas que obliguen a las empresas a usar sus beneficios actuales o pasados para mantener los trabajos y los salarios, el número de parados seguirá creciendo y la pobreza seguirá aumentando.

Darras (PSE)
. (FR) El compromiso contraído en Lisboa respecto a un futuro europeo caracterizado por la mejora cuantitativa y cualitativa en el empleo y la mayor cohesión social parece seriamente amenazado por este informe, si se modifica hoy de la forma propuesta por el Sr. Mann.
Esas enmiendas, que se han reinsertado para la sesión plenaria, minan completamente la labor realizada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales para devolver el equilibrio al texto del ponente en favor de una política de empleo que no solo se ocupe de una mayor flexibilidad y de la reducción de la presión fiscal, sino también, y sobre todo, del establecimiento de empleo de calidad para todos tan pronto como sea posible: la formación y la educación deben ser por tanto los pivotes de nuestra política y los trabajos de segunda clase y otros trabajos no cualificados deben desaparecer.
Así, el informe modificado ignora los principios de solidaridad y cohesión social, que son principios esenciales y objetivos que debe alcanzar cualquiera que pretenda establecer una nueva estrategia de empleo, una estrategia generosa que sitúe a la persona en el centro de todas sus inquietudes.
Por tanto, tan solo puedo oponerme a esta modificación del informe, ya que adopta principios neoliberales al defender una política de empleo que excluye a las personas.

Ducarme (ELDR)
 - (FR) El apartado 23 hace una referencia útil al modelo social europeo.
Este modelo debería desarrollarse con el objeto de salvaguardar los estándares sociales que resultan atractivos para el resto del mundo. Dar a los empleados la posibilidad de tener una participación en los activos comerciales es una vía que debemos seguir y que debería suscitar nuevas propuestas de la Comisión, que surtirían efecto en particular en los Estados miembros, utilizando el sistema de exenciones fiscales.
En este contexto, el uso de exenciones fiscales en sectores de alto potencial de empleo (obras públicas, servicios, hostelería, etc.) debería integrarse en el modelo social europeo.

Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Celebramos el hecho de que el informe, con las propuestas de enmiendas añadidas por los grupos PPE-DE y liberales, se rechazara. Contribuimos a su rechazo votando en contra no solo de las enmiendas más negativas, sino también de la resolución final. Así, evitamos específicamente la adopción de las propuestas que insistían en:
una mayor flexibilidad en la legislación actual en materia laboral, que conduciría a que se ofreciera a los demandantes de empleo distintos tipos de contratos de empleo y de reglamentación de la jornada laboral;
la crítica al hecho de que las disposiciones relativas al mercado interno no han sido transpuestas en todos los Estados miembros, lo cual explica la falta de una competencia adecuada.
Como pueden observar en estos ejemplos, el enfoque del informe era insistir en la aceleración de la ejecución de políticas neoliberales. Por tanto, me complace que el Parlamento lo haya rechazado.

Moraes (PSE)
En nombre del grupo parlamentario laborista europeo, hemos votado por aquellas partes del informe Mann que fomentan el espíritu empresarial y creemos en el apoyo a la labor de las pequeñas y medianas empresas (PYME), que, según algunas estimaciones, generan hasta el 70% del empleo total en la UE.
Nuestro voto está en consonancia con la necesidad de los pequeños y medianos empresarios de no tener que soportar cargas fiscales innecesarias o una normativa inapropiada.
Suscribo plenamente la observación hecha en el informe de que la innovación y la sociedad de la información desempeñarán un papel fundamental en el propósito de que la UE sea más competitiva y hay que canalizar más investigación hacia estos ámbitos.

Patakis (GUE/NGL)
Se están haciendo esfuerzos por resolver el problema del desempleo aumentando las políticas monetaristas neoliberales y persistiendo en la prudencia financiera que fueron responsables de la recesión y el elevado desempleo actuales.
Con el engañoso título de «desarrollo sostenible y pleno empleo» acuñado en Lisboa y a pesar de la creciente desigualdad, se insta a los Estados miembros a llevar a cabo reformas estructurales que reparten el desempleo, generalizan los formas de trabajo flexibles, crean incertidumbre e inseguridad laboral y reducen los costes salariales para salvaguardar el crecimiento sostenible de los beneficios de las grandes empresas. El extendido desempleo de larga duración que, por encima del 10%, ha sido el azote de las clases trabajadoras durante años, se asocia ahora con las extendidas formas temporales y limitadas de empleo.
El cambio demográfico y la sostenibilidad de los fondos se utilizan como excusa para proponer que la gente trabaje hasta una edad más avanzada, como parte de una política de «envejecimiento activo», y para arruinar el sistema de pensiones y seguros.
El aumento de la inversión no resolverá el problema, dado que la mayor parte de la inversión se hace en equipo tecnológico que reduce el empleo en lugar de crearlo.
Nos oponemos a las políticas de la Unión Europea en consonancia con el Pacto de Estabilidad y el proceso de Lisboa porque no satisfacen las necesidades de los trabajadores, los agricultores y las pequeñas y medianas empresas, están diseñadas para minar los derechos de los trabajadores y siguen la pauta marcada por las grandes empresas.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Desgraciadamente, este informe no se ha aprobado. Diría que, al intentar alcanzar un equilibrio entre tantos puntos de vista enfrentados, el informe terminó perdiendo su propio equilibrio...
Yo mismo me sentí obligado a abstenerme en la votación final, porque sentí que iba demasiado lejos en cuanto a política fiscal, corriendo el riesgo de que la armonización entrara en conflicto con la autonomía de los Estados miembros.
Sin embargo, debo alabar la intensa labor y el esfuerzo del Sr. Mann y comparto plenamente la idea de promover nuevas iniciativas para la estrategia de empleo y política social en la Unión Europea, en consonancia con la Estrategia de Lisboa. El ponente sugiere informes que merecen apoyo y continuación. Apoyo plenamente el énfasis que da a la protección familiar, al establecimiento de orientaciones para la compatibilidad entre trabajo y familia, llevando a cabo una política más favorable a los niños y a las familias, o a hacer el trabajo más atractivo para las personas de edad más avanzada. También reiteraré mi postura sobre la necesidad de ejecutar con una mayor velocidad las iniciativas en los campos de la formación profesional y la educación continua y las referentes a los incentivos comunitarios en el campo de la investigación, en el que deberían compartirse más ampliamente los casos exitosos de los distintos Estados miembros.

Roure (PSE)
Tras las conclusiones de la cumbre de Lisboa, siempre hemos recalcado la necesidad de un equilibrio entre la cantidad y la calidad. Por tanto, hemos hecho algún progreso real y debemos combatir la plaga del desempleo. Sin embargo, debemos estar en guardia respecto a los planes sociales, la reestructuración de empresas, los traslados y los despidos masivos. No podemos estar satisfechos de la situación precaria que experimenta un número creciente de nuestros conciudadanos. El Parlamento tiene una obligación real de estar en guardia contra estas cosas.
El Sr. Mann ha dado el mensaje contrario, lo cual resulta inaceptable, presentándonos una profesión de fe completamente neoliberal. Ahora necesitamos una batalla real contra la pobreza y a favor del empleo. No aceptamos trabajos esporádicos no cualificados ni aceptamos que se ponga a los empleados en una situación precaria. Por el contrario, debemos hacer especial hincapié en la formación y las cualificaciones y apoyar a los más débiles. Debemos estar muy atentos al empleo de las mujeres y permitir a los jóvenes entrar al mercado laboral con esperanza.
No queremos que los mercados del comercio de servicios (AGCS) se desregulen y se abran sin control. No sacrificaremos el legado social que se ha conseguido a un precio tan elevado.
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)

Vairinhos (PSE)
. (PT) Dada la situación actual del empleo, causada particularmente por los traslados de empresas cuya prioridad son los beneficios, sin ninguna consideración de la importancia de la «función del trabajo» para el desarrollo social, el bienestar psicológico de los trabajadores y de sus familias, el Parlamento Europeo, en su calidad de institución que representa a los pueblos de Europa, está absolutamente obligado a adoptar una postura firme respecto a una estrategia global para promover el empleo y su consiguiente política social en la Unión Europea.
Estamos a favor de una política social europea que sea transversal a todas las políticas de desarrollo y crecimiento llevadas a cabo por la Unión.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, incluso en las orientaciones generales de las políticas económicas, que abordan especialmente las formas de hacer cuadrar los presupuestos de los países individuales de la Unión Europea, no se hace referencia -y aunque he votado a favor del informe esta circunstancia me preocupa- a qué se debería hacer para reparar el presupuesto de un país cuando el presupuesto se ve hundido, lastrado o arruinado por el gran número de pensionistas cuyas pensiones se pagan con el presupuesto del país. Le pregunto, señor Presidente, aunque me dirijo específicamente a los jefes de Gobierno y al Consejo: ¿qué queremos hacer, establecer primero cuánta pensión deberíamos pagar a los ciudadanos y luego gastar lo que nos quede o gastar primero todo el presupuesto estatal y entonces, si nos queda algo -repito, si nos queda algo- tirar las sobras a los pensionistas?

Boudjenah (GUE/NGL)
. (FR) Al tiempo que recalca la importancia de respetar las disposiciones del Pacto de Estabilidad y de acelerar las reformas adoptadas en Lisboa, el informe García-Margallo sigue haciendo oídos sordos a las críticas y al profundo desacuerdo que manifiesta la opinión pública de una forma cada vez más intensa. Sigue ciego al aumento del desempleo, los despidos masivos y los cierres repentinos de empresas. ¿Qué delito han cometido los empleados de Metaleurope? ¿De qué tipo de pacto de estabilidad estamos hablando cuando se están destruyendo vidas en aras de ser «compatibles con la política monetaria»? Siempre hemos oído lo mismo: la liberalización de los mercados requiere sacrificios.
En lugar de eso, me gustaría que la UE hubiera aspirado a un verdadero pacto de empleo y crecimiento, basado en la satisfacción de las necesidades de la gente, el aumento de salarios, una verdadera política de creación de empleo y riqueza.
Por tanto, no me queda más remedio que oponerme al enfoque del informe de «no poner en tela de juicio la estabilidad macroeconómica», que supone que los empresarios reciben fondos públicos y pueden cerrar las empresas, sin ser responsables por ello. No puedo apoyar la invitación a «consolidar los servicios de interés general (...) los postales, las telecomunicaciones, el gas, la electricidad, los ferrocarriles y transporte aéreo, así como los servicios de radiodifusión».
Figueiredo (GUE/NGL)
. (PT) Este informe no aborda la cuestión fundamental del problema de la demanda en la UE y no evalúa las directrices económicas y de empleo para hacer frente a la actual crisis económica y al aumento del desempleo. La causa que sugiere es la «rigidez de la economía europea», que le impide «reaccionar con rapidez a los efectos de las crisis exteriores».
El problema reside en a qué rigidez nos estamos refiriendo. No usamos la palabra «rígida» para referirnos a la actual política monetaria, que establece los mismos requisitos de tipos de interés y de cambio para países con diferentes necesidades y diferentes niveles de inflación, reduciendo así la capacidad de las regiones de reaccionar ante los sucesos económicos asimétricos. Esta capacidad se ve aún más limitada por el presupuesto comunitario, que no compensa las carencias en cuanto a las necesidades de redistribución y solidaridad entre los Estados miembros.
No calificamos de rígida la política presupuestaria recogida en el Pacto de Estabilidad, aunque determine los niveles de inversión pública, incluida la aplicación de los fondos estructurales, y ponga en peligro servicios públicos cruciales y áreas que son vitales para la innovación y la productividad, como la inversión en educación, sanidad e investigación y desarrollo.
El informe insiste en una mayor flexibilidad salarial y del mercado laboral, lo cual contribuye a conflictos salariales y a inestabilidad laboral. Desea que se genere una mayor flexibilidad del mercado de productos, en particular a través de la privatización, la liberalización y la desregulación de los mercados. De ahí nuestro voto contra el informe.

Korakas (GUE/NGL)
Este informe adopta las políticas contrarias a los intereses de la gente común típicas de la UE, que arruinan los derechos de los trabajadores en beneficio de los monopolios.
Apoya plenamente la aplicación del Pacto de Estabilidad, una reforma estructural más rápida del mercado laboral, salarios reducidos, un aumento de la edad de jubilación, plena liberalización de los servicios de interés público, especialmente de los servicios postales, las telecomunicaciones, la energía, el transporte y la radiodifusión y aboga por una reducción de impuestos para los empresarios. Mantiene abiertamente que la depresión del mercado laboral y el no haber aplicado plenamente las formas flexibles de empleo son una de las principales causas del desempleo.
Con el fin de cuadrar el presupuesto, que es la coartada empleada para las reducciones constantes del gasto social y la privatización de los servicios públicos, las grandes empresas están ganando poder y recibiendo una invitación para terminar de desmantelar los sistemas de pensiones y seguros.
Las sombras de la guerra están empezando a asomar, la lucha imperialista se está agravando y el final de la recesión aún no está a la vista (la Comisión prevé un crecimiento prácticamente nulo de entre el -0,1% y el 0,5% para 2003) y sin embargo la principal preocupación es reforzar la competitividad y la rentabilidad de los monopolios europeos.
Nos oponemos a esta política contraria a los intereses de la gente común y debemos alinearnos con los trabajadores en su lucha por cambiarla.

Pasqua (UEN)
. (FR) El único objetivo de este informe es que el Parlamento apoye incondicionalmente los planes de la Comisión.
Al margen del imprescindible catálogo de buenas intenciones -promover el espíritu de empresa, aumentar las inversiones en recursos humanos e investigación y desarrollo-, que no podemos dejar de apoyar, el informe es un ejemplo perfecto de la mentalidad pavloviana que rige este Parlamento: la Comisión tan solo debe actuar como el sumo sacerdote de la integración europea para que el Parlamento se muestre automática e incondicionalmente de acuerdo con ella.
Lo mismo puede decirse del deseo de hacer de la Comisión el gobierno económico de Europa y del deseo de liberalizar servicios de interés general y los servicios en red, principalmente los servicios postales, las telecomunicaciones, el gas, la electricidad y los ferrocarriles.
Aunque una mayor convergencia económica entre las políticas económicas de los Estados miembros es claramente deseable, para que resulte viable debe funcionar respetando su autoridad y, de esta forma, constituir un resultado natural de la libre competencia económica entre los Estados miembros, no de las decisiones tecnocráticas que ignoran las realidades nacionales.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Reconozco la importancia y la oportunidad de este informe de propia iniciativa de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, tanto por el agitado contexto geopolítico actual (que requiere una clarificación de los objetivos y de la dirección que debemos tomar) como por el debate que se debe mantener sobre cuestiones vitales, como los bajos niveles de inversión pública y privada, el bajo crecimiento de la productividad, la tendencia a la baja de las tasas de empleo y el envejecimiento de la población.
Además, resulta importante, en este contexto, que todos le prestemos la atención debida al impacto de cuestiones como el endeudamiento excesivo de particulares y empresas, nuestra excesiva dependencia energética y el impacto de la entrada de China y la India en el mundo de la producción industrial. Aunque el informe no se ocupe de estos aspectos, son cuestiones importantes a medio y largo plazo, respecto a las cuales los ciudadanos de Europa piden medidas atrevidas por parte de los responsables de toma de decisiones de la UE.
Por último, puesto que no comparto la devoción incondicional a la visión políticamente federalista e ilimitadamente liberal de la Unión Europea que subyace al análisis del ponente, he decidido abstenerme de la votación global final.

Krivine y Vachetta (GUE/NGL)
El informe Trentin celebra la extremadamente satisfactoria ejecución del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que fue, no obstante, tachado no hace tanto de ridículo por parte del Presidente de la Comisión, Romano Prodi. Ante una desaceleración de la actividad económica, el informe sostiene que la respuesta más apropiada es la ejecución de reformas estructurales, que, según sabemos, únicamente servirá para ahogar el crecimiento endógeno, que menciona en otra parte del informe.
Al igual que los informes García-Margallo y dos Santos, que también votaremos, el informe Trentin fomenta la aplicación inteligente del Pacto y los ajustes que conlleva. Sin embargo, combina inteligencia y estupidez en un enfoque incoherente que intenta hacer compatibles entre sí cosas que no lo son. Es evidente que las reformas estructurales mencionadas suponen más empleo precario, capitalización de las pensiones y más privatizaciones. Frente al aumento del desempleo, la alternativa es sencillamente sustituir el Pacto de Estabilidad por una política centrada en la creación de empleo a través de un cambio de primer orden en la forma de distribuir los beneficios. Al no haber ni rastro de una perspectiva semejante, hemos votado contra este informe, que tan solo propone un remiendo incoherente del Pacto.

Marques (PPE-DE)
. (PT) Felicito al Sr. Trentin por su excelente y oportuno informe sobre la evaluación anual de la realización de los planes de convergencia y estabilidad, que apoyo plenamente, especialmente en cuanto a la necesidad en el contexto actual de revisar los criterios de rigidez monetaria y presupuestaria impuestos por el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y por los planes de convergencia y estabilidad, porque esta rigidez ha ahogado el crecimiento económico de la Unión Europea, no ha proporcionado una respuesta a los altos niveles de desempleo y desigualdad y no ha asegurado el desarrollo sostenible.
Asimismo, deseo subrayar la necesidad de incluir, respetando los objetivos de reducir el déficit presupuestario y la deuda pública, ciertos indicadores en el marco del Pacto de Estabilidad y Crecimiento que se puedan adaptar a las diferentes situaciones nacionales, especialmente a las de los países de la cohesión.

Pasqua (UEN)
- (FR) Este informe es fiel a la doctrina monetarista y federalista y defiende una interpretación aún más estricta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, que no hace honor a su nombre. No se trata tanto de aprender de lo que ha pasado antes delante de nuestras narices como de tomar medidas contra los Estados miembros que son culpables de no haberse sometido a las obligaciones de un texto que ahora constituye una lacra insostenible que impide el renacimiento económico.
Sobre todo, está claro que la absolutización del Pacto de Estabilidad no solo está motivada por motivos puramente económicos, sino también por un objetivo verdaderamente político.
En efecto, ¿quién no se da cuenta de que el equilibrio presupuestario no se considera únicamente un objetivo digno de encomio desde el punto de vista económico, sino que se ha elevado a la categoría de un dogma que nadie debería cuestionar, so pena de poner en peligro toda una estructura (la UEM) construida principalmente por motivos políticos (el establecimiento de la primera estructura europea genuinamente federalista)? 
Por esta razón el ponente, en lugar de analizar la situación económica actual, insiste en acentuar el rigor del Pacto de Estabilidad, particularmente mediante el aumento de la autonomía de la Comisión en la supervisión de los Estados miembros. Ese enfoque es inaceptable.

Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) He votado a favor del informe dos Santos, que en mi opinión llegaba a un equilibrio al señalar que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, en tanto que instrumento valioso y crucial para la Unión Económica y Monetaria, también debe contribuir a la realización efectiva de la Estrategia de Lisboa. Por tanto, debemos considerar una vía para hacer el pacto más flexible introduciendo criterios más sofisticados. Asimismo, creí que era digna de ser apoyada la sugerencia de seleccionar y distinguir ciertos tipos de gasto, particularmente de gasto público, siguiendo la estela de la comunicación de la Comisión Europea destinada a garantizar el «gasto público de elevada calidad», con el objeto de asegurar que se consiga la dinámica creada por la inversión pública, generando así una garantía de crecimiento sostenido.
Simplemente deseo señalar que además de las cuestiones contables y aritméticas relacionadas con el pacto, que el ponente afrontó de forma ejemplar, existe un aspecto psicológico en la estructura económica que se debe examinar de cerca: cumplir los compromisos derivados del pacto genera un nuevo nivel de responsabilidad para todos y cada uno de los agentes económicos, ya se trate del Estado o de un emprendedor privado. Solo este marco de responsabilidad efectiva puede hacer una contribución objetiva a nuestra capacidad de progresar firmemente hacia la consecución del área económica más dinámica del mundo, basada en el conocimiento y capaz de garantizar el crecimiento sostenible con más...
(Explicación de voto abreviada de conformidad con el apartado 1 del artículo 137 del Reglamento)
Ribeiro e Castro (UEN)
. (PT) Siguiendo la observación de que «dos años de coyuntura desfavorable han dado lugar a un relajamiento de las políticas proactivas que permiten reaccionar ante las amenazas de recesión y aumento del paro», resulta importante observar los mecanismos disponibles con que contamos para responder efectivamente a las necesidades derivadas, de hecho, de los compromisos asumidos, en particular en el marco de la Estrategia de Lisboa. Asimismo, creo que debemos aprovechar la oportunidad de incluir entre los criterios y objetivos aprobados en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento ciertos indicadores que faciliten una gobernanza más flexible del pacto, adaptándolo a las distintas situaciones nacionales específicas y al mismo tiempo reteniendo los objetivos de reducir el déficit presupuestario y la deuda pública. Conseguir estos objetivos, y también me refiero al informe dos Santos, es de una gran importancia, porque establecen un nuevo grado de responsabilidad, lo cual es un mensaje extremadamente importante para los agentes económicos.
En consecuencia, he votado a favor de este informe.

Sacrédeus (PPE-DE)
Voté contra el informe cuando el punto 15 fue rechazado por la izquierda política (por 266 votos a favor y 237 en contra).
El punto 15 «pide que se respete estrictamente el Pacto de Estabilidad y Crecimiento y que se combatan todos los intentos de debilitar este Pacto de Estabilidad y Crecimiento y, con ello, de poner en peligro la estabilidad a largo plazo de la moneda europea».
El hecho de que el punto 15 se haya eliminado da pie a la falta de rigor respecto al Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Por el contrario, debería exigirse un cumplimiento estricto de los criterios objetivos y medibles. La eliminación del punto 15 da vía libre a los ministros de finanzas europeos para aumentar el gasto público en época de recesión y en situaciones en las que se produzcan déficits presupuestarios. Existe el peligro de que esto conduzca a un aumento de la inflación, a una pérdida de confianza y a una moneda comunitaria menos estable.

Sacrédeus (PPE-DE)
Voté en contra de la totalidad del informe -que, no obstante, se adoptó por 359 votos a favor, 79 en contra y 50 abstenciones-, porque conllevaría una relajación del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y minaría la constitución sueca.
Voté a favor del punto 5 ya que una posible introducción del euro debería estar sujeta a un referendo. Suecia no se verá obligada a entrar en la unión económica y monetaria si la mayoría de los votantes apoya la corona sueca. Es importante observar que este punto se adoptó por 486 votos a favor, 3 en contra y 8 abstenciones.
Voté a favor de eliminar el punto 4, es decir, en contra de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento se aplicara «de una forma más flexible». En la práctica, este punto conllevaría una relajación de los criterios objetivos en favor de criterios más vagos, políticamente negociables. Desafortunadamente, este punto se conservó. El euro requiere normas claras y estables. Esta decisión supone una reducción de la confianza en el euro como moneda.
Voté en contra del punto 10 porque el derecho comunitario prevalece sobre el sueco, incluso antes de que la legislación sueca se haya modificado. El propósito de este punto es hacer posible que se introduzca el euro como moneda sin que se haya modificado la legislación sueca, es decir, antes de las elecciones al Parlamento sueco en 2006. Este punto supondría que las normas que rigen la forma en que se modifica la constitución sueca serían sorteadas por el derecho comunitario.

Fatuzzo (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos hablando de las finanzas de los países que han adoptado el euro. He votado a favor, soy partidario del euro, pero -hoy, ahora, antes de desear a todo el mundo, incluidos usted, señor Presidente, los intérpretes y los ujieres «bon appétit»- me gustaría subrayar algo. Sería conveniente que los gobiernos de los países que han adoptado el euro se ocuparan -algo que hasta ahora no han hecho- de que los comerciantes sin escrúpulos, especuladores que solo piensan en sí mismos, no eleven los precios de los productos de consumo adquiridos por ciudadanos, trabajadores y pensionistas, esto es, personas con ingresos fijos. En efecto, aprovechando el hecho de que con el cambio de la moneda nacional a la europea, el euro, la gente aún no está acostumbrada al valor del nuevo dinero, como es el caso en Italia y creo que también en otros países de la Unión Europea, ha habido un aumento desproporcionado del coste de los productos que son comprados en su mayoría por los menos acomodados, especialmente pensionistas y ciudadanos con ingresos, lamentablemente, modestos.

Pasqua (UEN)
El Parlamento actúa una vez más como la correa de transmisión de las demandas urgentes del colegio de Bruselas.
La mayoría del Parlamento es libre de desear «una aplicación inteligente y flexible del pacto de la forma propuesta por la Comisión» o de apoyar a esta cuando arbitrariamente inicie procedimientos inquisitoriales contra los Estados miembros que no puedan ajustarse a una interpretación estricta de las disposiciones del Pacto de Estabilidad, pero, personalmente, no puedo seguir esa senda.
Aunque creo que los deseados ajustes introducidos por la Comisión, que reconocen que el déficit presupuestario tiene un componente estructural y otro ligado al ciclo económico, están bien fundamentados, en tanto que refuerzan el elemento de crecimiento sin poner en peligro el de estabilidad, no puedo olvidar, no obstante, que este espectacular giro de 180 grados es parte de una estrategia más general destinada a convertir a la Comisión en el gobierno económico de la Unión. Huelga decir que no puedo aceptar semejante posibilidad.

El Presidente.
Con esto concluyen las explicaciones de voto.
(La sesión, suspendida a las 13.00 horas, se reanuda a las 15 horas)

El Presidente.
Se han distribuido las actas de la sesión de ayer.
¿Algún comentario?

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, la página 17 de las actas recoge lo que se hizo y dijo ayer en el turno de preguntas, que se anunció en las pantallas únicamente después de que hubiera empezado tres cuartos de hora tarde. Debería haber sido mi turno una hora después del inicio del turno de preguntas y, aunque corrí aquí de inmediato, mi pregunta ya había decaído, puesto que nadie de quienes debían haber formulado preguntas en la primera media hora habían estado presentes.
Pedí entonces que se me permitiera formular mi pregunta en cualquier caso, puesto que era la pregunta inmediatamente posterior la que se estaba tratando, pero el Presidente se ciñó a las normas con extremo rigor. Me gustaría decir que deberían ceñirse estrictamente a las normas -lo cual implica empezar el turno de preguntas de forma puntual- o, en caso contrario, si van a ser descuidados igualmente, deberían mostrar algo de flexibilidad en estas cuestiones. Esa es la primera cosa que quería decir y le pido que procure que no se me haga el recordatorio habitual de que debería haber estado presente en el turno de preguntas, porque entonces tendré que responder en términos algo personales.
Respecto a la segunda observación que quería hacer en este contexto: el Sr. Puerta, que presidía ayer, nos prometió a mí y al Sr. Salafranca, que tuvo el mismo problema, que obtendríamos preguntas escritas -lo cual se aleja de la práctica habitual- y le pediría que se asegurase de que se mantuviera esta promesa en cualquier caso.

El Presidente.
Gracias, señor Posselt, por su comentario, que se ha recogido para que se puedan realizar las acciones necesarias.
(Se aprueban las actas)
El Presidente.
El siguiente punto es la declaración del Consejo y la Comisión sobre la misión militar de la Unión en la antigua República Yugoslava de Macedonia.
El Presidente en ejercicio del Consejo y Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, el Sr. Papendreou, tiene la palabra.

Papandreou
Señorías, comenzaré esta declaración, si se me permite, con unas palabras sobre un buen amigo, Zoran Djindjic, el Primer Ministro de Serbia, que desgraciadamente ha sido asesinado. Este es un suceso trágico, porque hemos perdido a un amigo, un aliado europeo, alguien que luchaba por la democracia en la región, la del sureste de Europa y los Balcanes. Me gustaría transmitir mis condolencias personales a su familia, su esposa y sus hijos y, por supuesto, a la nación serbia en su conjunto. Compartimos su dolor. Este trágico incidente no solo nos ha conmocionado, también nos ha recordado que nosotros, la Unión Europea, seguimos comprometidos con el esfuerzo por conseguir la estabilidad, la paz y el progreso en esta región de Europa, que ha pasado tiempos difíciles en los últimos años, con conflictos étnicos y convulsiones interminables, una región en la que la democracia se ha arraigado en todos los países, pero que aún está dando sus primeros pasos, una región en la que, gracias a la cooperación entre la Unión Europea, la comunidad internacional, la ONU, los Estados Unidos, Rusia y muchos otros, conducidos por Europa, hemos conseguido poner en marcha la estabilidad y el desarrollo. Sin embargo, este incidente demuestra que aún tenemos un largo camino por recorrer. Como Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría señalar que la operación que estamos discutiendo en la Antigua República Yugoslava de Macedonia subraya nuestro papel en esta región y nuestro compromiso con ella, nuestro compromiso de ayudarla a avanzar hacia Europa y, sobre todo, nuestro compromiso con la estabilidad y la paz en esta región.
Esta operación resulta importante por varios motivos. En primer lugar, contribuirá a allanar el camino para la seguridad y la estabilidad a largo plazo en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y a salvaguardar su soberanía, su integridad territorial y la inviolabilidad de sus fronteras internacionalmente reconocidas. En segundo lugar, esta operación contribuirá a mejorar el papel y el perfil de la Unión Europea en este país. Si quieren, reforzará el progreso del país hacia la integración europea en el contexto del Proceso de Estabilización y Asociación. Facilitará la aplicación del acuerdo marco. En tercer lugar, será la primera prueba práctica para el mecanismo militar europeo de gestión de crisis y el segundo paso, tras la misión policial en Bosnia, para poner en práctica la capacidad operativa de la Unión Europea. En consecuencia, los preparativos y la misma operación deben llevarse a cabo con el mayor de los cuidados. Nuestra credibilidad, la credibilidad de la Unión Europea, está en juego. En cuarto lugar, esta es la primera aplicación práctica de cooperación entre la Unión Europea y la OTAN en el sector de gestión de crisis y la ejecución de los acuerdos permanentes relacionados, que esperamos se puedan formalizar rápidamente.
La Unión Europea se ha hecho cargo de esta operación con dos condiciones básicas. En primer lugar, los acuerdos permanentes entre la Unión Europea y la OTAN deben formalizarse y cerrarse y, en segundo lugar, las autoridades oficiales del país en cuestión deben presentar una petición.
En cuanto a la primera condición, los acuerdos permanentes están cerca de cerrarse. Prácticamente todos los proyectos de textos relevantes han sido aprobados por la OTAN y remitidos a la Unión Europea. Haremos los comentarios y observaciones que estimemos pertinentes y esperamos que los textos estén listos para ser firmados por las dos organizaciones muy pronto, en cualquier caso antes de que acabe el mes.
En cuanto a la segunda condición, ya tenemos una petición oficial del gobierno de la antigua República Yugoslava de Macedonia solicitando a la Unión Europea que se haga cargo de esta misión y todas las partes implicadas han apoyado la iniciativa en cuestión.
La Presidencia griega ha incluido la asunción de esta misión en sus prioridades básicas en el ámbito de la PESD y por tanto está haciendo todos los esfuerzos posibles en esta línea. Deberíamos señalar que la asunción por nuestra parte de esta misión específica y posiblemente de otras misiones en los Balcanes, como la operación de la SForce en Bosnia, no supone que la participación y la presencia de la OTAN y/o de los Estados Unidos hayan tocado a su fin. Por el contrario, continuaremos cooperando estrechamente y debemos dejar claro a todas las partes que esta cooperación continuará y que trabajaremos juntos por la estabilidad y la seguridad de la región. De forma similar, puesto que daremos el relevo a la OTAN, en lugar de iniciar una nueva operación, deberemos colaborar estrechamente con la alianza para asegurar que hay un relevo y una continuidad perfectos. Deberemos, por supuesto, dar el relevo dentro de los acuerdos permanentes específicos a los que hayamos llegado, para salvaguardar la autonomía de ambas organizaciones.
En lo que se refiere al progreso, a la luz de lo que acabo de decir, me gustaría comentar brevemente los puntos más significativos en la preparación de esta misión. El Consejo adoptó la idea general de la operación el 23 de enero y la acción conjunta relacionada el 27 de enero. El marco institucional para la operación y, lo que es más importante, las modalidades de financiación ya se han establecido. El Comité Político y de Seguridad decidió a qué terceros países se invitaría a participar el 4 de febrero. Se trata de la República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria, Rumanía, Islandia, Noruega, Turquía y Canadá. El 7 de febrero, el Vicecomandante Aliado Supremo para Europa fue nombrado comandante de la operación. Se decidió que el cuartel general estaría en el SHAPE. También se nombró al comandante francés de las fuerzas, puesto que Francia ha sido elegida para actuar como nación marco. El mismo día, se proporcionó al comandante de la operación la orientación militar inicial. El comandante de la operación ha presentado al Comité Militar un proyecto de plan operativo, que incluye las normas de administración de compromisos y estructura de control y una declaración de necesidades de recursos. El 18 de febrero, el Comité Político y de Seguridad decidió por tanto establecer un Comité de Cuotas. Por último, la conferencia para crear la fuerza se celebró el 20 de febrero y la conferencia para nombrar al personal de la fuerza el 25 de febrero.
Aún hay una serie de cuestiones pendientes; los acuerdos permanentes Unión Europea/OTAN a los que he aludido anteriormente deben cerrarse oficialmente, especialmente el acuerdo necesario para liberar los medios y capacidades de la OTAN que se suministrarán a la Unión Europea para que pueda llevar a cabo su misión, el plan operativo debe aprobarse y adoptarse, deben concluirse los acuerdos sobre personal, debe aprobarse el presupuesto operativo, debe cerrarse un acuerdo con los terceros países participantes, debe intercambiarse correspondencia con la antigua República Yugoslava sobre la operación, debe llegarse a un acuerdo sobre el estatuto de las fuerzas con la Antigua República Yugoslava de Macedonia, deben cerrarse acuerdos de exención entre los Estados miembros que participan en la operación, debe intercambiarse correspondencia con la OSCE sobre las relaciones con sus observadores, la OTAN debe aprobar una decisión que ponga fin a la operación «Armonía Aliada» y el Consejo debe aprobar una decisión inaugurando la operación.
Esta decisión establecerá la fecha exacta en que se asumirá la operación. Se espera que empiece oficialmente antes de fin de mes, tan pronto como se hayan solucionado las cuestiones pendientes.
Antes de terminar, me gustaría, si se me permite, comentar el objetivo, la duración, el tamaño de la fuerza y el mando de la operación. El objetivo es mantener la presencia militar internacional con el objeto de preparar el terreno para un entorno seguro y estable que permita al Gobierno de la Antigua República Yugoslava de Macedonia aplicar el acuerdo marco de Ohrid. Se espera que dure en torno a seis meses. El fin de la operación dependerá de si se consigue el objetivo básico. La fuerza contará con 487 hombres, incluidos 212 puestos de personal. La estructura y el control de la operación son vitales para el mando de la operación. El Vicecomandante Aliado Supremo para Europa, el almirante Feist, que dirigirá la operación europea en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, informó recientemente en detalle sobre esta cuestión a la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
No quiero aburrirles con detalles; sin embargo, me gustaría mencionar que se ha decidido que la operación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia se llevará a cabo utilizando medios y capacidades de la OTAN; en consecuencia, la planificación se efectuará como se decidió en Niza. El Vicecomandante Aliado Supremo para Europea ha sido nombrado comandante de la operación y el cuartel general de la Unión Europea estará en el SHAPE.
Como he mencionado, el plan operativo ya ha sido elaborado y sometido al Comité Militar de la Unión Europea y el SHAPE y el personal militar de la Unión Europea ya están colaborando estrechamente.
Con el objeto de asegurar la coordinación óptima de las actividades entre la Unión Europea y la OTAN y especialmente entre las fuerzas de la Unión Europea en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y las de la OTAN, que estarán estacionadas principalmente en Kosovo, se ha establecido una base de mando en la Unión Europea, en la base de la OTAN de Nápoles, en Italia. Como he dicho, Francia ha sido elegida como nación marco para la operación y tendrá el papel principal en la dirección de la operación. El general de brigada Maral ha sido nombrado por tanto comandante de las fuerzas. Sin embargo, la OTAN tendrá un representante militar supremo en el cuartel aliado de Skopje y ambos grupos colaborarán estrechamente.
Me gustaría terminar mi presentación con una nota de optimismo; confío en que, a pesar de las dificultades, que cabía esperar, la política europea de seguridad y defensa ha cumplido su mayoría de edad. Y ahora que ha cumplido su mayoría de edad, el mecanismo de gestión de crisis construido en los últimos cuatro años puede ponerse en marcha. La primera operación es, en mi opinión, particularmente importante. Celebramos esta iniciativa por parte de la Unión Europea, puesto que la Presidencia pudo superar los obstáculos para la cooperación entre la PESD y la OTAN durante los seis meses anteriores de la PESD.
Deseamos la ejecución real de estas decisiones y ser capaces de devolver la paz y la estabilidad a esta región del sureste de Europa, especialmente tras incidentes trágicos como el de hoy.
Patten
Señor Presidente, antes que nada deseo adherirme sinceramente a lo que el Ministro de Asuntos Exteriores ha dicho sobre el asesinato del Primer Ministro Djindjic. Me gustaría extender mis condolencias y, estoy seguro, las de la Cámara, a su familia y amigos y a todos los demócratas de Serbia. Está claro que no podemos permitir que este asesinato deshaga el notable progreso realizado por Serbia en su reincorporación a la familia europea, particularmente gracias al coraje de hombres y mujeres como el Sr. Djindjic. Dentro de hora y media está previsto que volaré a Croacia. Esto supone que me perderé el final del debate, que dejaré en las buenas manos del Comisario Bolkestein. Mañana por la noche había planeado volar a Belgrado. Por supuesto, si las autoridades siguen estando de acuerdo, me gustaría hacerlo y expresar la solidaridad del Parlamento, la Comisión y la Unión en su conjunto al Gobierno y al pueblo de Serbia, en lo que es un momento extremadamente difícil para ellos.
La primera operación militar de la Unión Europea, como ha dicho el Ministro de Asuntos Exteriores, está a punto de iniciar sus actividades en los Balcanes. Es un paso histórico para la Política Europea de Seguridad y Defensa. Tras las decisiones de Copenhague nos movemos hacia un amplio conjunto de acuerdos con la OTAN, descritos ya por el Ministro de Asuntos Exteriores, que permitirán que nuestra asociación estratégica con ellos vaya de la mano de la entrada en funcionamiento de la PESD.
La decisión tomada por el Consejo en enero de emprender una acción conjunta abrió un nuevo capítulo en la historia de nuestra integración y no resulta sorprendente que los primeros renglones de este capítulo se escriban en los Balcanes. La dimensión histórica justifica plenamente el debate que mantenemos hoy sobre la base de la propuesta de resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa.
Todos nosotros recordamos los trágicos sucesos que tuvieron lugar en el sureste de Europa a principios de los noventa. Frente a una situación que nadie hubiera creído posible en nuestro continente, la Unión Europea tuvo que desarrollar nuevos instrumentos para reforzar su capacidad de prevenir y, en caso de necesidad, afrontar crisis similares que pudieran poner en peligro nuestra seguridad y que definitivamente atentarían contra nuestros más preciados valores. Por tanto, no es casualidad que la antigua República Yugoslava de Macedonia sea el escenario de este nuevo paso adelante de la Unión Europea.
El contexto de esta operación ya no es el imperativo de poner fin a un conflicto civil y separar a las partes enfrentadas. Es más bien la continuación del desarrollo de una relación más estrecha entre la Unión y un país que se acerca a la Unión Europea y necesita nuestro apoyo para consolidar la estabilidad sin la que no podrá seguir progresando por esta senda.
Llegados a este punto, quiero recordar a la Cámara que tan solo hace dos años la antigua República Yugoslava de Macedonia estaba al borde de un conflicto civil, pero afortunadamente dio la espalda a la guerra cuando se alcanzó un acuerdo entre las partes en conflicto. Durante mis dos primeros años como Comisario visité la antigua República Yugoslava de Macedonia mucho más que cualquier otro sitio. En el espacio de un año estuve en Macedonia casi diez veces. El proceso se apoyó en el compromiso sustancial y sostenido de la Unión Europea, tanto político como financiero. Así, ofrecimos una perspectiva europea al país a través del Proceso de Estabilización y Asociación y de un mayor apoyo financiero.
Unas pocas cifras pueden ilustrar el carácter sustancial de nuestro paquete de ayuda financiera. Se asignaron más de 30 millones de euros en 2001 a través del programa CARDS y del Mecanismo de Reacción Rápida, mientras que se entregaron casi 7 millones de euros en concepto de ayuda humanitaria. Estos fondos se han utilizado principalmente para la retirada de minas, la reconstrucción de viviendas, la rehabilitación de infraestructuras locales, medidas de confianza y reformas institucionales necesarias en virtud del Acuerdo Marco. A este esfuerzo le siguió muy pronto la adopción de un programa plurianual que, en el marco del programa CARDS, destinaba 130,5 millones de euros para la democracia, el Estado de Derecho, la justicia y los asuntos interiores y el desarrollo económico y social.
Estos esfuerzos han dado sus frutos. Los últimos meses han demostrado que la vida política vuelve a la normalidad, mediante la aplicación del Acuerdo Marco y el Proceso de Estabilización y Asociación. Es cierto que la situación en materia de seguridad sigue siendo delicada. El incidente de la semana pasada, que desgraciadamente costó la vida de dos funcionarios polacos de la OTAN, ha sido un ejemplo más de que una presencia de seguridad internacional continuada resulta necesaria en los próximos meses para consolidar la paz y la seguridad en el país y para apuntalar el Acuerdo del lago Ohrid. Esta valoración la comparten el Gobierno, el Presidente, los principales partidos políticos y los protagonistas internacionales.
Llegados a este punto me gustaría tratar algunas de las inquietudes que pueden haber surgido en cuanto al alcance y el objetivo de la misión militar de la Unión Europea.
Aunque la operación de la Unión Europea será de envergadura limitada, permítanme afirmar claramente que no considero que este haya sido nunca un criterio útil para medir su valor. Será un signo visible de nuestro compromiso con la salvaguarda de la estabilidad en este país.
En segundo lugar, no necesitamos pensárnoslo mejor. Nuestros objetivos están claros.
Como bien señala la propuesta de resolución, la prevista asunción por parte de la Unión Europea de la misión militar de la OTAN será una muestra más del compromiso de la Unión Europea respecto a la paz y la estabilidad del país y la región. Esto es plenamente coherente con nuestra política de contribuir a la seguridad a largo plazo de la antigua República Yugoslava de Macedonia. Permítanme recordar a la Cámara el amplio paquete de ayuda financiera facilitada por la Comunidad en el sector de la seguridad, bajo la rúbrica de justicia y asuntos interiores. Entre 2002 y 2004 se asignaron 31,2 millones de euros para este fin. Ello engloba dos elementos cruciales en particular. El primero es el apoyo al país con vistas a gestionar sus fronteras mediante un amplio programa integrado de gestión de fronteras, que incluya la creación de un cuerpo eficaz de policía de fronteras. El proceso de mejora de la seguridad y la gestión de las fronteras encierra un fuerte componente de cooperación regional y por tanto la Unión Europea colabora ahora estrechamente con la OTAN y la OSCE para apoyar los esfuerzos que los propios países de la región han empezado a desplegar.
El segundo elemento es el apoyo a la antigua República Yugoslava de Macedonia de cara al desarrollo de una estrategia exhaustiva para la reforma de su servicio de policía, a fin de convertirlo en un servicio público bien formado, multiétnico y de base comunitaria.
En opinión de la Comisión, la operación de la Unión Europea en la antigua República Yugoslava de Macedonia contribuirá a consolidar un entorno estable propicio para la aplicación de reformas que facilitarán su futura integración en la Unión Europea.
Con esta perspectiva, no tengo ninguna duda de que una intervención militar comunitaria limitada y focalizada solo puede reforzar el progreso hacia un control civil y democrático pleno de las reformas en curso.
Esta mañana nos hemos extendido sobre un aspecto de la política exterior y de seguridad en el que, por decirlo en términos diplomáticos, no hemos hecho tantos progresos como nos hubiera gustado. Sin embargo, debemos reconocer que, en algunas partes del mundo, particularmente en los Balcanes, Europa está haciendo las cosas como es debido en los últimos años. No hay más que comparar con las humillaciones y el sanguinario caos de principios de la década de 1990, cuando Europa era incapaz de afrontar los terribles problemas que tenían lugar ante sus propios ojos, con nuestro éxito en los últimos años en la elaboración de una política y en la ayuda a los países balcánicos para que puedan integrarse en la familia europea. Sabemos que el viaje será difícil y la tragedia de hoy nos recuerda cuánto trabajo nos queda por hacer aún. Como ya he dicho antes en esta Cámara, sería un error terrible si pensáramos que los problemas de los Balcanes, o los de Afganistán, por poner otro ejemplo, estuvieran ya resueltos definitivamente. Aún tenemos que concentrarnos y ser generosos con nuestro tiempo, nuestra asistencia y nuestra experiencia en la ayuda a aquellos países que van camino de formar parte finalmente de la Unión Europea. Independientemente de los trágicos contratiempos, estoy seguro de que alcanzarán su objetivo en los años venideros.
Brok (PPE-DE)
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, a mí también me gustaría manifestar mi pesar por el asesinato del Sr. Djindji?. Con independencia de los conflictos y los desacuerdos que hayamos podido tener con él en casos particulares, creo que luchó por una mayor democracia en su país y por una política valiente en tiempos en los que este tipo de actitud resultaba muy peligrosa y que ganó nuestro respeto por hacerlo. Asimismo, deberíamos considerar estos sucesos como una imposición de la obligación de seguir contribuyendo a la estabilidad y la democracia en la región.
Creo que lo que debatimos hoy es un paso en esa dirección. Esta mañana, demostramos la difícil posición en que se encuentra Europa en lo tocante a cuestiones de guerra y paz. En los Balcanes, hemos aprendido de los errores del pasado y la Unión Europea ha tomado mayores responsabilidades. Nuestra asunción, por primera vez, de una operación militar en esa región en nombre de la Unión Europea -por pequeña que sea dicha operación- da muestras de que la Unión Europea sigue una nueva vía e indica cómo se desarrollará nuestra capacidad de actuación en esta área, de reducido tamaño, todo sea dicho. Creo que deberíamos entender esto como una evaluación favorable y por ello me gustaría dar las gracias a quienes han contribuido a hacerlo posible.
Los miembros de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa estamos deseosos, sin embargo, de asistir a este debate en el orden del día del pleno, porque consideramos que no resulta aceptable que la Unión Europea decida una operación militar en su propio nombre sin consultar formalmente al Parlamento Europeo, que es el foro para los pueblos de Europa directamente elegido.
Como usted ha señalado, señor Presidente en ejercicio del Consejo, en la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa hemos recibido información, pero lo hemos hecho gracias a invitaciones que hemos extendido y a peticiones que hemos hecho. No se ha hecho nada, no obstante, por acceder a las peticiones del Parlamento de un procedimiento de información apropiado, sobre cuya base se podría proporcionar al Parlamento la información que facilitaría su participación.
Aunque en la operación de Macedonia solo vaya a participar un pequeño contingente de 300 hombres, es la primera operación militar en la historia de la Unión Europea y constituye un precedente importante. Ahora mismo, la Unión Europea está planeando una operación sustancialmente mayor en 2004, que implicará la asunción de las misiones SFOR de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Tenemos por tanto una petición fundamental que hacer al Consejo, que es la de que informe y consulte al Parlamento en cuanto a los mandatos de las futuras misiones de Petersberg antes de que se organicen. Esto estaría en consonancia con el artículo 21 del Tratado y la declaración conjunta sobre financiación de la PESC, adoptada muy recientemente, el pasado diciembre, por el Consejo, la Comisión y el Parlamento.
Las operaciones militares de la Unión Europea, como la que se planea actualmente en los Balcanes, se diferencian en un punto muy importante de las misiones de la OTAN. La OTAN es una simple alianza militar, mientras que la Unión Europea no lo es. Las misiones de Petersberg de la Unión Europea siempre se organizarán conjuntamente con la presencia de la UE en la región afectada por una crisis, independientemente de que la presencia sea política y diplomática o económica y financiera. La cooperación entre los civiles y las fuerzas armadas bajo la bandera de la Unión Europea siempre constituirá una dimensión importante de la misión global. Por eso revela una falta de reflexión por parte del Consejo el pensar que se puede prescindir de la participación formal del Parlamento a la hora de organizar operaciones militares intergubernamentales de estas características y por eso pedimos que se nos informe y se nos permita participar desde el inicio, y de una forma completamente transparente.
El punto 6 de nuestra resolución detalla las cuestiones que podríamos debatir en la fase inicial de estas misiones, como, por ejemplo, con qué mandato y objetivos se asume la misión, qué relación existe entre las tropas de las regiones bajo el mando de la UE y de la OTAN, respectivamente, cómo cooperarán con otras organizaciones activas en la región -como la ONU y la OSCE-, cómo encajan estas misiones en Macedonia y, el próximo año, en Bosnia y Herzegovina en el marco general del proceso de estabilidad y asociación de los Balcanes y dentro de qué marco se espera que se incurra en los costes conjuntos.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, las respuestas dadas hoy por ambos a las preguntas relativas a la mayoría de estas áreas han sido extensas, pero, como he dicho, esta no es la forma correcta o más conveniente; debería haberse hecho ya, a través de otros canales, a iniciativa de otros y en otro momento. Al decir esto, no es mi intención criticar lo que han dicho hoy, sino adoptar una postura crítica con respecto al procedimiento, el momento y el lugar.
En el futuro, las misiones de la UE siempre tendrán el marcado carácter de ser a un tiempo civiles y militares y tendrán lugar en regiones afectadas por la crisis con las que la Unión Europea ya haya contraído un compromiso político o humanitario o en las que, una vez termine la operación de crisis, participe en la reconstrucción y el desarrollo. Ahora comenzamos, con cautela, a adquirir responsabilidades también en áreas militares; ahí radica la naturaleza especial de la Unión Europea, y es eso lo que nos distingue de una alianza puramente militar.
Con la primera misión en Macedonia, entramos en un territorio desconocido, incluso el Parlamento. Por esta razón, la resolución de la Comisión de Asuntos Exteriores propone que enviemos, en los próximos meses, una misión de investigación al escenario de las operaciones, para que los diputados puedan hacerse una idea propia de cómo funciona la primera misión militar de la Unión Europea. Aunque el Consejo no nos haya consultado oficialmente, los miembros del Parlamento Europeo no daremos la espalda a nuestra responsabilidad de dar a nuestros soldados de nuestros Estados miembros el apoyo parlamentario que merecen y, en la medida de lo posible, de apoyar la misión en su conjunto.
Wiersma (PSE).
Gracias, Señor Presidente. Me gustaría por supuesto sumarme a las observaciones del Presidente en ejercicio del Consejo, del Comisario Patten y del Sr. Brok sobre los trágicos sucesos que tuvieron lugar esta mañana en Belgrado y apoyar todas las muestras de apoyo para con la familia del Sr. Djindjic y por supuesto para con todos los serbios, que sin duda estarán conmocionados por lo que ha sucedido esta mañana. Permítanme también manifestar la esperanza de que estas circunstancias no distorsionen los esfuerzos por una mayor estabilidad en Serbia, así como en la antigua Yugoslavia.
Volvamos a la cuestión que hoy nos ocupa. Mientras que la cuestión del Iraq pone a la Unión Europea bajo gran presión y la discordia parece ser elevada, la Unión Europea pronto iniciará su primera operación militar bajo su propia bandera en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Y dentro de Europa la propia Unión se hace directamente responsable de una importante operación de mantenimiento de la paz. Que esto suceda en Macedonia es lógico por los grandes esfuerzos políticos de la Unión Europea en los últimos tiempos, que han mejorado las relaciones dentro del propio país, en particular con la minoría albanesa, y que por tanto han llevado a una mayor estabilidad política.
La misión militar debe contribuir a que estos avances se hagan permanentes. Ha llevado un tiempo terminar el mandato de la misión porque la Unión Europea no puede asumir la misión sin el apoyo y la cooperación de la OTAN. Por tanto, se trataba de encontrar la fórmula apropiada con respecto a la naturaleza independiente de la operación. Esta experiencia muestra que debemos seguir trabajando en la mejora de las capacidades propias de la Unión Europea, con el fin de que llegue un momento en que la Unión Europea pueda llevar a cabo una operación de estas características en solitario. El paso que se da ahora es importante en sí mismo para el país en cuestión, pero, como ya se ha dicho, también es un primer ejercicio para la Unión Europea y se aprenderá de él. En este caso, se trata en particular de la cooperación con la OTAN, pero también de una operación futura a mayor escala, en Bosnia-Herzegovina, por ejemplo.
La prevención de conflictos es uno de los principios básicos más importantes de la Política Europea de Seguridad y Defensa. Ahora se pone en práctica «militarmente» por primera vez mediante una operación acorde con las normas. Forma parte de un paquete más amplio de medidas políticas y económicas de apoyo al proceso de estabilización de la región en cuestión. Por tanto, resulta importante que se dé a la misión la publicidad necesaria. Después de todo, supone un paso importante en el desarrollo de una política de seguridad común sobre la que la opinión pública debería estar mejor informada, a través, por ejemplo, de la labor de este Parlamento. Espero que una misión exitosa proporcione un estímulo para mantener el ritmo necesario en el establecimiento de la fuerza de reacción rápida y en el desarrollo y ejecución de una política de adquisición de armamento más coordinada.
La resolución centra con acierto una atención considerable en la cuestión de la legitimidad democrática o, más bien, de su ausencia. Resulta muy decepcionante averiguar que en este caso único no se ha consultado realmente al Parlamento. Esto podría organizarse mejor en el futuro. Después de todo, el Parlamento Europeo es una plataforma europea para la supervisión y evaluación de estas operaciones de mantenimiento de la paz.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, los avances realizados en Macedonia en materia de estabilidad son un ejemplo real que demuestra que la cooperación entre la OTAN, la UE y los Estados Unidos puede tener efectos muy beneficiosos. El Comisario Patten está completamente en lo cierto cuando afirma que la Unión Europea ha logrado actuar en buena medida al unísono en los Balcanes. También quiero felicitar al Gobierno de coalición existente desde el pasado mes de septiembre. Esperamos que Macedonia haya comenzado a superar la situación y que el Acuerdo de Ohrid se aplique en su totalidad. Todavía es necesaria la presencia militar en la zona para crear un ambiente seguro y para que la misión de la UE pueda desempeñar tareas como la incautación de armas y la formación.
El hecho de que la UE emprenda su primera operación militar es un auténtico hito histórico. El Sr. Brok tiene razón cuando insiste en que esto no debería producirse sin consultar previamente con el Parlamento Europeo. Se dice que el hecho de que la ultimación de los detalles se haya visto entorpecida a causa de la disputa entre la OTAN y la UE en torno al intercambio de informaciones de los servicios secretos es una cuestión puramente técnica. Es un ejemplo ilustrativo de la interdependencia entre las dos instituciones y de lo que estamos poniendo en juego al proceder con este acuerdo. La UE actúa correctamente al tomar el relevo de la OTAN, un hecho que demuestra de forma convincente nuestra firme disposición a desempeñar funciones de seguridad más amplias.
Los problemas internos a los que se enfrenta Macedonia no se limitan a las amenazas para la seguridad militar; existen muchos retos políticos, además del cáncer de la corrupción y la criminalidad, una criminalidad a menudo violenta, que están socavando el Estado. Existen oscuros vínculos entre organizaciones criminales y extremistas políticos, y en un país vecino el asesinato del Primer Ministro Djindjic, como acabamos de saber, quizá es una prueba de dichos vínculos. No puede haber progreso económico ni inversión mientras reine el desorden. El Primer Ministro de Macedonia se preguntaba quién iba a invertir, construir y contratar a nuevos trabajadores en un país que vive bajo la amenaza de continuos tiroteos, un país en el que no se recomienda transitar en un tercio de su territorio al caer la noche. Tiene toda la razón: existe un estrecho vínculo entre la seguridad y el crecimiento de la economía.
Quiero volver a mencionar el problema del nombre. El Presidente en funciones y el Comisario usan la fórmula de la Antigua República Yugoslava de Macedonia. Yo me niego. Espero que estas conversaciones acerca del nombre nos conduzcan a algún sitio, porque parecen prolongarse indefinidamente.
Por último, me gustaría instar a todos los Estados miembros que todavía no hayan ratificado el Acuerdo de estabilización y asociación, a que procedan a ello, puesto que esto sería una excelente señal para Macedonia.

Lagendijk (Verts/ALE).
Señor Presidente, a la sombra del debate sobre la inminente guerra en el Iraq y a la luz del creciente escepticismo sobre la perspectiva de una política exterior europea común de cualquier tipo, existe el peligro de que mucha gente olvide lo que la Unión Europea ha conseguido alcanzar en Macedonia. Señalo los medios tradicionales: diplomacia, prevención de conflictos y, una vez se ha tenido éxito, inversión en la reconstrucción de la infraestructura y las instituciones. A partir de hoy, o de un momento muy próximo, la Unión Europea va, por fin, diría yo, a poder añadir un tercer medio, el envío de soldados bajo la bandera de la UE.
En todo el debate sobre la posibilidad y la conveniencia de una política exterior europea, la misión de Macedonia se considera a menudo insignificante, una misión que no significa nada y de la que no debemos extraer conclusiones indebidas. No estoy de acuerdo con esta opinión ni con este gesto de descalificación. Creo que el modelo macedonio, en el que la Unión Europea ha podido desplegar todas sus capacidades diplomáticas, financieras y militares, puede ser un ejemplo digno de imitación en muchos países del mundo.
Ciertamente, se trataba tan solo de un conflicto a pequeña escala. Ciertamente, se trata de una presencia militar limitada, pero el hecho de que la UE pueda utilizar toda la gama de opciones es un gigantesco paso simbólico que -una vez más, a la sombra del presente debate sobre el Iraq- corremos el riesgo de perder por nuestra cuenta y riesgo.
Además de las palabras grandilocuentes sobre lo que se puede hacer, dos advertencias. Estas ya han sido formuladas por mis compañeros de esta Cámara. La Unión Europea no puede seguir enviando soldados en el futuro sin ningún control parlamentario sobre lo que se hace. Todos los presentes sabemos que es imposible tanto para los parlamentos nacionales como para este influir en el mandato y el progreso de esta misión o de futuras misiones. No podemos seguir por este camino. Seamos sinceros, es y será un punto tremendamente difícil. Por tanto, me gustaría pedir al Sr. Papandreou, en nombre del Consejo, que se sume a la opinión generalizada de los diputados de esta Cámara de que este es un buen inicio, pero solo lo será si en adelante hay un mayor control parlamentario, preferiblemente por parte del Parlamento Europeo.
Si esto prospera, si se da un primer paso y si se acompaña de una mejor política financiera y un mejor control de los medios para este tipo de operaciones, se habrá conseguido un hito, Señorías, sin precedentes. Entonces la Unión Europea por fin podrá intervenir con una amplia gama de opciones, preferiblemente para evitar conflictos y, si resulta necesario, para gestionar las crisis.
Permítanme concluir con unas pocas palabras sobre el horrendo asesinato del Primer Ministro Djindjic en Serbia. Este asesinato muestra claramente que los problemas distan mucho de estar resueltos y también deja claro que los esfuerzos de la Unión Europea aún son necesarios en el tortuoso, terriblemente tortuoso, camino de Serbia hacia la democracia. Por tanto, espero fervientemente que el Comisario sea capaz de ir a Serbia a transmitir al Parlamento serbio su mensaje de solidaridad para con las fuerzas democráticas de Serbia. Esperemos que basten en Serbia los medios tradicionales, esto es, la diplomacia y la reconstrucción, y que no tengamos que recurrir a los nuevos medios a disposición de la UE.

Gollnisch (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, la operación en Macedonia se ha presentado como una fase histórica en el compromiso de la Unión Europea. Creo que debemos fijarnos unas miras más bajas que esta ambiciosa presentación. En primer lugar, porque en lo que se refiere a cantidad, se trata de algo relativamente pequeño. Se trata de una misión en la que participan, si he entendido bien, 500 efectivos, incluidos los que están al mando. En segundo lugar, porque no hemos sido capaces de llegar a un acuerdo sobre objetivos extremadamente precisos. Ni siquiera somos capaces de ponernos de acuerdo sobre el nombre del país y me complace hablar frente al Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia. Le preguntaría por qué no se permite a este país utilizar el nombre que tenía cuando era una república federal incluida en Yugoslavia, puesto que está claro que el nombre no implicaría ninguna reivindicación territorial ni la alteración de las fronteras. 
Por último, sobre todo, la presencia de nuestras fuerzas no tiene un objetivo claro real y no se nos ha dicho en qué circunstancias terminaría la misión, porque las causas del conflicto siguen ahí, en particular la albanización gradual de un área que previamente estaba ampliamente poblada por eslavos. Resumiendo, en contra de lo que la Comisión de Asuntos Exteriores sostiene, esta misión no está realmente dando el relevo a la OTAN. Será dirigida por el mando supremo de las fuerzas aliadas en Europa desde su cuartel, SHAPE. Emplea recursos de la OTAN. Parece que, puesto que los Estados Unidos necesitan sus tropas en Oriente Próximo, subcontratan esta operación, que ahora reviste una importancia secundaria, a sus vasallos europeos. No creo que esto sea algo que debamos celebrar.

Von Wogau (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, en nombre de mi propio grupo, me gustaría manifestar nuestro desconcierto por la muerte del Sr. Djindji? y aprovechar esta oportunidad para señalar que sucesos como este forzosamente nos vuelven a plantear la pregunta de si el establecimiento de la paz en esta región ha avanzado realmente tanto como esperábamos.
Al margen de eso, señor Gollnisch, soy de la opinión de que asumir la responsabilidad de esta misión en Macedonia de manos de la OTAN es un suceso histórico. Aunque la unidad que va a participar es muy pequeña, se sigue creando un precedente, en tanto que se están creando estructuras y posibilidades sobre las que podremos seguir construyendo posteriormente. Es por esa razón por la que creo que este es un paso importante en el camino a una política europea de defensa.
Por primera vez, la UE se hace responsable de los aspectos militares del mantenimiento de la paz en la Antigua República Yugoslava de Macedonia. ¿Qué funciones deben realizar los parlamentos en las operaciones de este tipo? Es uno de los principios de la política democrática que las operaciones militares deben organizarse únicamente con el mandato de un parlamento directamente elegido. En el caso de Macedonia, estos mandatos fueron proporcionados por los parlamentos nacionales. Si queremos que se siga desarrollando la política europea de defensa, los mandatos tendrán que ser emitidos en el futuro por el Parlamento Europeo y así, lo que esperamos principalmente del Consejo es que haga lo que ya se ha pedido y, hoy mismo, satisfaga esta necesidad proporcionando información exhaustiva y, en segundo lugar, esperamos que la Convención dé al control parlamentario un lugar claro y permanente en el futuro tratado constitucional.
Quienes ocupan puestos de liderazgo político deben asegurar que las tropas sobre el terreno no estén expuestas a peligros innecesarios, y, ¿qué da lugar a estos? Se originan por las órdenes erróneas o por un liderazgo o equipos insuficientes. Esta consideración me lleva a plantear una serie de preguntas al Consejo y también a la Comisión. Para empezar, ¿qué diferencia supondrá el que no haya tropas estadounidenses desplegadas en Macedonia? ¿No expondrá la pérdida de algunas capacidades a nuestros soldados a algún peligro?
Mi segunda pregunta se refiere a la forma en que se ejecutan las decisiones. ¿Confían en que las decisiones tomadas por el Consejo se ejecutarán a través de la OTAN y que, cuando las decisiones deban ejecutarse sin demora sobre el terreno, estas cadenas de mando funcionarán tan bien como sea necesario?
En tercer lugar, abordaré los costes, sobre los cuales tengo preguntas tanto respecto a los aspectos militares de la misión como respecto a los civiles. Opino que tanto la Convención como el nuevo tratado constitucional deberán posibilitar en el futuro que los costes militares de la misión, así como los civiles, se carguen al presupuesto de la Unión Europea.
Me gustaría concluir diciendo que hemos comprobado en el debate de esta mañana sobre el Iraq lo inadecuada que sigue siendo la política exterior y de seguridad de la Unión Europea en la actualidad, pero, al mismo tiempo, me gustaría manifestar la esperanza de que, en cualquier caso, en las proximidades inmediatas de la Unión Europea, donde la esencia y el corazón de Europa -de la que los Balcanes son parte- estén en peligro, seguiremos demostrando la capacidad de la Unión Europea para contribuir al mantenimiento de la paz.
Swoboda (PSE).
Señor Presidente, yo también estoy profundamente consternado ante el asesinato del Sr. Djindji?, el Primer Ministro de Serbia. Hace tan solo unos meses, tuve la oportunidad de mantener una larga conversación con él en su residencia oficial de Belgrado. A pesar de todas la críticas que podían formularse contra él -así como contra cualquier estadista-, era un símbolo del progreso económico, la reforma política y la cooperación con el tribunal de La Haya. Dio pasos importantes para acercar a Serbia a los valores occidentales fundamentales, no solo en cuanto al sistema político, sino también en cuanto a la sociedad. Independientemente de los motivos que haya detrás de este asesinato en Serbia y Montenegro, este suceso tan solo demuestra lo precaria que es la situación allí.
En Macedonia, la situación también es inestable, como pudimos comprobar en el momento de las elecciones, aunque la nueva coalición, con su colaboración entre las fuerzas albanas y macedonias eslavas -siempre resulta difícil encontrar una forma de expresarlo- haya demostrado hasta ahora ser duradera. Incluso los antiguos combatientes -cuya inclusión critiqué duramente- son, al menos por el momento, muy convincentes en sus declaraciones sobre su voluntad de colaborar, al menos en teoría, y de tener un papel en la vida parlamentaria.
También hay una situación precaria en las áreas circundantes, como nos han recordado los asesinatos en el valle de Presevo. La paz aún no se ha establecido. El asesinato del Sr. Djindji? nos lo ha vuelto a dejar meridianamente claro.
Apoyo la progresiva europeización -sí, llamémosla así- de la actual política de seguridad y de la intervención militar en los Balcanes. Si bien hay una serie de cuestiones por las que está justificado acusar a EE.UU. -algunas de las acusaciones hechas contra este país pueden ser erróneas, pero muchas están justificadas-, debemos asumir responsabilidades en nuestro propio terreno. Es esta la razón de que considere esta línea de acción absolutamente acertada y crucial, por trivial que parezca ahora mismo. También resulta conveniente que esto se haga en un país en el que no hay crisis actualmente, en el que puede haber conflictos esporádicos, pero en el que también es posible hacer de esta tarea un buen trabajo.
Me gustaría retomar lo que el Sr. von Wogau ha dicho enfatizando que quienes estén al mando localmente deben tener una flexibilidad suficiente para sus operaciones, puesto que no se trata simplemente de una unidad militar que entra en escena, sino de una unidad que apoya a la población y les ayuda a convivir y resolver sus desavenencias pacíficamente, sin entrar en conflicto y sin recurrir a las armas.
En mi observación final, hay algo que siento que debo recordarles: la política exterior también presupone que poseemos instrumentos buenos y efectivos con la capacidad apropiada. Señor Presidente en ejercicio, Comisario, ustedes son conscientes de ello. Permítanme enumerar las formas en las que la Unión Europea está representada actualmente en Macedonia, que es un país pequeño: está representada por la Presidencia, por un representante de la Comisión, por un Alto Representante, por la Agencia para la Reconstrucción y ahora también por una unidad militar. Si todos estos elementos colaboran positivamente, entonces es algo conveniente, pero realmente les pido que consideren cómo vamos a mejorar nuestros instrumentos con el objeto de que, en lugar de dar a un pequeño país la impresión de que nosotros mismos no sabemos dónde vamos, seamos capaces de conseguir que se acepte nuestra política exterior utilizando una lengua europea y unos recursos europeos compartidos.

Laschet (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisario, Señorías, no contamos con una política europea de seguridad y defensa hasta 1999, cuando surgió como fruto de las lecciones que aprendimos en los Balcanes. Allí, tuvimos la experiencia, en 1999, durante el conflicto de Kosovo, de ser capaces de hablar con una sola voz tras una década de discordia; si, no obstante, los Estados Unidos de América hubieran dicho que esta era una cuestión europea de la que nos debíamos ocupar nosotros mismos, no habríamos estado en posición de hacerlo. Esa es la razón de que la fuerza de respuesta conjunta tenga que estar lista para 2003 y el hecho de que entonces demos un primer paso, aunque sea con una pequeña misión, es, en mi opinión, un avance importante en lo tocante a la política de integración europea, aunque cabe subrayar al mismo tiempo que se hace en cooperación con los norteamericanos y la OTAN y no en oposición a ellos.
Durante esta fase, será cada vez más importante guardar el respeto debido a las instituciones europeas y mantenerse dentro de los límites de sus estructuras institucionales. Con esto en mente, el 25 de noviembre de 2002, en el transcurso del procedimiento presupuestario, el Parlamento y el Consejo acordaron una declaración sobre la financiación de la política exterior y de seguridad común, cuya declaración, en primer lugar, subraya que el Parlamento debe ser informado de todas las opciones básicas en el marco de la política exterior y de seguridad común y sus implicaciones financieras. A día de hoy, el Consejo no ha cumplido ni una sola vez con este requisito, pero lo hará en el futuro, presentándose un resumen, con su propio expediente, al Parlamento antes del 15 de junio.
Otra cuestión, no obstante, es que el Consejo no solo deberá hacer esto una vez al año, sino que deberá señalar la cantidad de costes potenciales que conlleven todas y cada una de las decisiones en el campo de la política exterior y de seguridad común que supongan un gasto. Esta es una nueva medida acordada en noviembre. Tras algunas dudas, nos complace que la Presidencia griega, durante la consulta más reciente al Parlamento, se comprometiera a poner a disposición del Parlamento toda la información que se había retenido inicialmente, incluida la relativa a los costes y al personal. Creo que esta es una decisión importante, que contribuye a la referente al principio político de permitir la participación del Parlamento.
Todos somos conscientes de que, aunque la Unión Europea occidental lleva un tiempo integrada en la Unión Europea, su Asamblea Parlamentaria sigue existiendo, con el argumento de que los parlamentos nacionales deben seguir reuniéndose de forma regular, puesto que el Parlamento Europeo aún no posee derechos de control. Este ejemplo muestra lo involucrados que estamos en esta área. Sobre esta base y, de cara a futuras misiones, como la asunción del mandato de la SFOR, informar a este Parlamento en su debido momento supone un paso importante y lo que el Sr. von Wogau dijo sobre darle un lugar propio y firme en la constitución europea es algo que apoyo sin reservas.
Volcic (PSE).
Señor Presidente, Comisario, la primera misión militar de la Unión Europea coincide con un momento histórico y, lamento decirlo, con una posible desestabilización mayor en los Balcanes, lo cual demuestra la fragilidad del tejido. Los líderes serbios han estado rodeándose recientemente de seguridad de alto nivel, sabedores de que el mayor peligro surge cuando el camino hacia la normalización se acelera. Desgraciadamente, no ha funcionado.
El asesinato de Zoran Djindjic tiene, entre otras cosas, implicaciones para la presentación de ciertas enmiendas a la resolución que vamos a someter a votación. Creo que el período de dos meses solicitado por la Comunidad Europea para la supervisión inicial de los resultados de la misión es demasiado corto.
En otro contexto, esta mañana, cuando hablaba de la acción de la Unión Europea, el Comisario Patten dijo que el intergubernamentalismo es inefectivo y añadió más o menos que produce iniciativas incoherentes. Está claro que así es y deberíamos tenerlo en cuenta. Ahora, no obstante, hemos ido a Macedonia y, para bien o para mal, debemos clarificar ciertos puntos y debatirlos en esta Cámara. Hemos averiguado cosas durante la última hora y quizá averigüemos algo más que aún no sepamos más adelante. Me gustaría saber, por ejemplo, cómo funcionan las estructuras de mando, desde la base hasta Bruselas, las relaciones entre departamentos de la OTAN y de la Unión Europea, cómo se comparten los costes y, naturalmente, hasta qué punto se ha meditado y puesto en práctica la colaboración con el Gobierno y el ejército macedonios. El gasto militar es responsabilidad de los parlamentos nacionales, pero la Unión Europea debería gestionar las operaciones financieras relativas a las bases conjuntas y el Parlamento debería ejercer entonces su labor de supervisión.

Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, cuando esta mañana intervine en el debate sobre el Iraq, hice hincapié en los planes interesados de Francia, una nación por la que siento un gran afecto, pero cuya política exterior encierra algunos elementos muy peligrosos. Uno de sus principales objetivos es eliminar la implicación estadounidense en la seguridad europea.
El instrumento primario de esta política es la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD), con la que se ha engañado a los por otro lado prudentes Estados europeos para que brinden su apoyo. Les han dado un falso prospecto. Irónicamente, culpo en la misma medida al Sr. Blair por este hecho, porque fue él quien dio luz verde a la política de defensa de la UE en Saint Malo en 1998, y hace un mes abundó en este error en Le Touquet.
La existencia de esta PESD separada ha sido, sin lugar a dudas, el factor que ha debilitado la cohesión de la Alianza Atlántica, lo que ha contribuido a provocar los recientes desacuerdos que han resultado ser tan dañinos. Ahora, y sin haber consultado debidamente a los Estados Unidos, la Unión Europea se dispone a tomar el relevo de la misión de la OTAN en la Antigua República Yugoslava de Macedonia y, en apariencia, planea asumir las responsabilidades militares en Bosnia.
Parece haberse extendido la extraña idea de que si, en la UE, establecemos estructuras separadas de toma de decisiones, distraemos al subcomandante de la OTAN poniéndole dos grupos de amos políticos a los que servir, y colocamos distintas insignias en las mangas de las mismas tropas en los Balcanes, en cierta medida sale reforzada la capacidad de la OTAN. Por cierto, para información del Sr. Gollnisch, solo hay 30 miembros de nacionalidad norteamericana entre el personal de las fuerzas macedonias, y ninguno de ellos está en la tropa de combate.
A esta farsa se añade que, para que la Unión Europea pueda izar su bandera en una operación militar, no puede prescindir de la OTAN para la planificación operativa y para su refuerzo o extracción si la operación relativamente suave en Macedonia adquiriese tintes algo más peligrosos. No obstante, los trágicos acontecimientos de hoy demuestran que la situación en los Balcanes sigue siendo un polvorín.
Después de haber creado una división militar artificial e innecesaria, la UE y la OTAN han tenido que invertir dos años en negociaciones y acuerdos para que la Unión Europea y la OTAN encuentren una manera de trabajar juntas. El hecho es que este utópico relevo por parte de la UE en la operación de la OTAN en la Antigua República Yugoslava de Macedonia no añadirá ningún logro militar adicional. Simplemente abre las puertas a la división política entre los aliados europeos y norteamericanos justo en el momento preciso en el que deberían sentarse todos juntos alrededor de la misma mesa.
¡Qué sencillo sería si Francia se uniera a la estructura militar integrada de la alianza! Entonces todo el mundo estaría contento. En lugar de crear divisiones en la alianza occidental, los norteamericanos y los europeos que piensan como ellos deben contraer los compromisos políticos y materiales necesarios para revitalizar la OTAN como instrumento primario de la seguridad occidental. Es preciso que la contribución militar de Europa vuelva al redil de la OTAN y que empecemos a reconstruir la cultura estratégica común occidental antes de que sea demasiado tarde.

Papandreou
Gracias a sus Señorías por sus comentarios y opiniones. Me gustaría comenzar diciendo que, en lo referente al procedimiento, el Consejo respeta plenamente sus obligaciones en virtud del Tratado de informar e involucrar al Parlamento en cuestiones de PESC.
Creemos en el importante papel del Parlamento Europeo y en las relaciones transparentes e informativas. Esa es precisamente la razón de que esté aquí hoy en calidad de Presidente en ejercicio del Consejo y de que esté aquí también el Comisario Patten; para informar en detalle al Parlamento sobre la operación planeada en la Antigua República Yugoslava de Macedonia, antes de hacernos cargo de nuestras obligaciones.
Me gustaría dirigirme al Sr. Brok, de cuyos comentarios he tomado nota y asegurarle que examinaremos todas las posibilidades que ofrecen las disposiciones del Tratado para informar de una forma más eficiente y apropiada al Parlamento y, por supuesto, para informar de forma responsable a los ciudadanos de Europa a través del Parlamento. 
Estoy de acuerdo con el Sr. Wiersma en que la operación militar y política que estamos emprendiendo será una prueba importante para la Unión Europea; precisamente por eso estamos tomando todas las precauciones para asegurarnos de que sea tanto creíble como exitosa.
En respuesta a la baronesa Ludford, estoy de acuerdo con mucho de lo que ha dicho; los problemas de los Balcanes no han llegado a su fin y, como dijo el Sr. Patten, la Unión Europea ha conseguido formular una política única firme para la región. No existen diferencias entre nosotros, entre los Estados miembros y las demás instituciones básicas de la Unión Europea, en lo referente a la estrategia o su aplicación, en mi opinión. Creo que esto es señal de que nuestra política exterior común ha cumplido la mayoría de edad, al menos en esta región, y cobrará importancia a medida que la sigamos desarrollando.
Me gustaría asimismo recalcar que los problemas de los Balcanes son muy complicados. La cuestión del crimen organizado, a la que la baronesa Ludford hizo referencia, la cooperación con el TPIY, el Estado de Derecho, la corrupción, la cooperación regional, las redes necesarias, el transporte, la energía, las TI; todos estos elementos son vitales para la estabilidad y el desarrollo de la región y su progreso común hacia la Unión Europea. 
Tanto la Comisión como la Presidencia están organizando la Cumbre de Tesalónica en esa línea, precisamente con el objetivo de continuar y promover el progreso de estos países hacia la integración en la familia europea y de generar un nuevo impulso, un nuevo contrato entre nosotros, en virtud del cual les pedimos que realicen un progreso estable y se concentren en las condiciones previas y el progreso real, con medidas, reformas y cambios específicos y, como ha dicho la baronesa Ludford, para afrontar problemas como el crimen organizado y nosotros, por nuestra parte, podemos confirmar las perspectivas que se les han ofrecido en una serie de cumbres de convertirse en miembros de la Unión Europea en el futuro.
Asimismo, me gustaría decir algo en calidad de Ministro griego de Asuntos Exteriores. En lo que se refiere al nombre, nadie está contento con el de Antigua República Yugoslava de Macedonia. Sin embargo, debo decir que este nombre es el fruto de un acuerdo y una negociación en el seno de la ONU y esta lo ha adoptado como nombre oficial de este país y las organizaciones internacionales lo han adoptado como nombre temporal. Debe prescindirse de este nombre lo antes posible, por supuesto, y las negociaciones ya se están llevando a cabo en la ONU. Estoy de acuerdo y me gustaría decir que estamos listos y dispuestos para continuar y acelerar las negociaciones con la otra parte, con el objeto de satisfacer sensibilidades de ambas partes y encontrar una solución que, como he dicho, satisfaga a ambas partes.
En respuesta al Sr. Gollnisch, sin embargo, quien dijo algo que no es totalmente cierto, que el nombre no implica ninguna reivindicación territorial, diría que, desgraciadamente, el problema es que, históricamente, el nombre se utilizó para reivindicaciones territoriales. Desgraciadamente, la idea de la «Gran Macedonia» ha existido hasta hace poco y de ahí que «Macedonia» tuviera claras connotaciones de cambio de fronteras y asimilación de territorios de los países vecinos. Afortunadamente, esta cuestión ya se ha resuelto; al menos ya se ha superado este aspecto histórico. Sobre todo, ha habido una increíble mejora de las relaciones bilaterales entre Grecia y la antigua República Yugoslava de Macedonia en los últimos años. Invertimos más que cualquier otro en este país y hemos apoyado continuamente su integridad territorial, su prosperidad y su progreso hacia Europa durante todas las fases difíciles que ha pasado en los últimos meses y años.
Estoy de acuerdo con el Sr. Swoboda en cuanto a que el Sr. Djindjic tomó decisiones valientes respecto al TPIY y la reforma democrática y, recientemente, respecto a Kosovo; debían iniciarse conversaciones no sobre el estatuto final de Kosovo, sino sobre acuerdos prácticos importantes entre Belgrado y Pristina, entre el Sr. Djindjic y los líderes de Kosovo. Creo que, tras su muerte, deberíamos contraer el compromiso de seguir apoyando a las fuerzas de la reforma, las fuerzas de la democracia de Yugoslavia, Serbia y Montenegro y ayudarles a avanzar hacia Europa.
Me gustaría señalar, en respuesta al Sr. Swoboda, que afortunadamente se está dando en la antigua República Yugoslava de Macedonia un ejemplo de cooperación entre las instituciones de la Unión Europea. Hay una coordinación apropiada entre nosotros, estoy seguro de que el Sr. Patten estará de acuerdo en ello, y no solo entre nuestras instituciones interiores, sino también entre la Unión Europea y los Estados Unidos y otras organizaciones como la OSCE y el Consejo de Europa. Esto demuestra que hay una necesidad de cooperación multilateral, de cooperación estrecha a la hora de abordar las crisis en el ámbito internacional. Cuando se da este tipo de cooperación, de coordinación, somos, en mi opinión, más eficientes.
He tomado nota de los comentarios del Sr. Laschet sobre la asamblea parlamentaria de la Unión Europea Occidental. Yo también estoy en contacto con los niveles superiores de la Unión Europea occidental y estas son cuestiones que se discutirán durante el debate sobre el futuro de Europa.
Me gustaría comentar dos o tres cuestiones planteadas por el Sr. Laschet, el Sr. von Wogau y el Sr. Van Orden sobre nuestra cooperación con los Estado Unidos, los mecanismos de toma de decisiones Unión Europea/OTAN y el peligro de las operaciones. En primer lugar, el mecanismo de toma de decisiones de la Unión Europea, el mecanismo PESD, se pone a prueba por primera vez, especialmente en lo que se refiere a operaciones militares. Sin embargo, tenemos toda la fe en la eficacia de los procedimientos acordados y el hecho de que esta primera operación se lleve a cabo utilizando medios y capacidades de la OTAN ha ayudado a acelerar la toma de decisiones, como también lo ha hecho el que un Estado miembro -Francia- haya sido elegido como la nación marco, salvaguardando así la unidad y la estructura de mando de la operación.
En cuanto a la operación militar y a los posibles peligros inherentes, naturalmente existen los riesgos inevitables propios de toda operación militar. Sin embargo, en lo que se refiere a esta operación específica, como dije en mi declaración, continuaremos cooperando con la OTAN y existen planes de utilizar las reservas de la OTAN si la situación se deteriora. El personal de la OTAN en Skopje seguirá actuando, así como la Retaguardia de la KFOR. En estas circunstancias, y dadas las evaluaciones hechas hasta ahora, consideramos el riesgo relativamente bajo.
Por último, la financiación de la misión. Como saben, el gasto en defensa no entra dentro del presupuesto comunitario y la operación en la Antigua República Yugoslava de Macedonia será por tanto financiada por los Estados miembros. Por supuesto, sería útil que las operaciones futuras realizadas en el marco de la PESD pudieran financiarse mediante el presupuesto de la Unión, pero eso requiere una reforma institucional.
Dicho lo cual, señor Presidente, Señorías, me gustaría darles las gracias por escuchar. Sepan que estoy a su disposición, siempre y cuando el tiempo lo permita, y que pretendo mantenerles puntualmente informados de los procedimientos, decisiones y avances en esta área.

El Presidente.
Señorías, he recibido una propuesta de resolución sobre esta cuestión (Â5-0157/2003), en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, de acuerdo con el artículo 37 del Reglamento. 
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
El siguiente punto es la declaración de la Comisión sobre la transferencia de datos personales por las compañías aéreas al servicio de inmigración de los Estados Unidos.

Patten
Señor Presidente, si está usted de acuerdo, tal como se indica en el panel, este Comisario -que es menos versado que su colega- podría iniciar el debate para que más tarde lo continúe mi colega, el Comisario Bolkestein, ya que esta cuestión afecta a las competencias de ambos. Repito lo que he dicho al principio del debate anterior y pido disculpas al Parlamento porque tendré que abandonar esta Cámara antes de que termine este; no obstante, mi distinguido colega se quedará hasta el final del debate. He explicado en el debate anterior que tengo que volar esta misma tarde a Croacia y Belgrado y, debido sobre todo a los trágicos acontecimientos de hoy, sé que el Parlamento lo comprenderá.
Volvamos a los asuntos que tenemos entre manos. La Ley de aviación y seguridad, aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 19 de noviembre de 2001, forma parte de un conjunto de leyes promulgadas en los Estados Unidos después del 11 de septiembre de 2001, con el propósito primordial de reforzar la seguridad nacional, en especial con medidas de seguridad en los transportes. El principal objetivo es evitar actos terroristas tratando de detectar a los autores potenciales antes de que entren en el país.
En este contexto, el Congreso de los Estados Unidos exige que las compañías aéreas entreguen, a petición del Servicio de Aduanas estadounidense, la información recogida en el registro de pasajeros.
La Comisión comparte las preocupaciones en torno a la seguridad de los Estados Unidos. Sin embargo, las medidas aplicadas por los Estados Unidos han provocado inquietud acerca del respeto de las leyes de la Comunidad y de los Estados miembros en materia de protección de datos. Las compañías aéreas que cruzan el Atlántico corrían el riesgo de quedar atrapadas entre dos paquetes de medidas incompatibles y sufrir por ello graves pérdidas a causa de las sanciones con que amenazaban los Estados Unidos, que incluían multas y hasta la cancelación de derechos de aterrizaje. Los pasajeros -entre 10 y 11 millones al año- también podrían verse perjudicados por esta interrupción del tráfico aéreo y los largos controles «secundarios» que los Estados Unidos pretenden establecer en los puntos de entrada. Además, las compañías aéreas que no aceptaran las condiciones se arriesgaban a aparecer como un grave riesgo para la seguridad, lo que podría provocar un acusado descenso del número de pasajeros.
Por tanto, habría muchos intereses en juego y las consecuencias de la pasividad serían extremadamente graves. Teníamos que compatibilizar en la medida de lo posible los importantes intereses de los ciudadanos de la Unión Europea de preservar su derecho a la intimidad con la necesidad de proteger muchos miles de puestos de trabajo en nuestras compañías aéreas e industrias asociadas, como las agencias de viajes. Quiero asegurar a esta Cámara que, desde el principio, la Comisión Europea ha hecho todo lo posible por entablar con los Estados Unidos una discusión sobre el modo de encontrar una solución compatible con ambos paquetes legislativos y susceptible de proporcionar seguridad jurídica a todas las partes implicadas.
La Comisión Europea ha asumido sus responsabilidades y en las últimas semanas ha mantenido conversaciones delicadas con el fin de superar un punto muerto creado al principio por los Estados Unidos, por tomar a la ligera nuestras preocupaciones y no responder a nuestras preguntas.
De hecho, la Comisión Europea había planteado esta cuestión a los Estados Unidos en numerosas ocasiones y de forma más intensa a partir del momento en el que el Servicio de Aduanas de Estados Unidos aprobó la norma provisional de 19 de junio de 2002, en la que se fijan los métodos de aplicación concretos. Gracias a los esfuerzos de la Comisión, los Estados Unidos pospusieron en principio la entrada en vigor de las nuevas exigencias hasta el 5 de febrero y luego aceptaron renunciar a imponer sanciones a las compañías que no aceptaran estas nuevas condiciones hasta el 5 de marzo.
Tras una reunión de alto nivel celebrada los días 17 y 18 de febrero acerca del acceso a los datos personales de los registros de pasajeros, ambas partes presentaron una declaración conjunta en la que se definen los pasos que hay que dar a fin de alcanzar una solución satisfactoria para ambas partes y jurídicamente cierta.
El pasado 4 de marzo se mantuvieron nuevas conversaciones que dieron lugar a una serie de compromisos adicionales por parte de los Estados Unidos en lo que respecta al tratamiento y protección de los datos sensibles.
También soy consciente de que se han planteado cuestiones con respecto al fundamento jurídico de la acción emprendida hasta ahora por la Comisión. Este aspecto, que mi colega el Comisario Bolkestein explicará más detalladamente, parece estar basado en un malentendido. Por el momento, no ha habido «acuerdo» ni «decisión». Sin embargo, hemos mantenido un intenso diálogo con las autoridades de los Estados Unidos con el fin de obtener las garantías necesarias con respecto al tratamiento y uso correctos de esos datos por parte de los Estados Unidos.
Ambas partes se han comprometido a continuar las conversaciones para encontrar una solución más acorde con la seguridad jurídica. La posibilidad de que se celebren dichas conversaciones se ampara en la Directiva de protección de datos, ya que los pasos iniciales y necesarios que hay que tomar para llegar a la solución adecuada se encuentran recogidos en el apartado 6 del artículo 25. Según los procedimientos de comitología, el proyecto de decisión de la Comisión tendrá que ser debatido en esta Cámara antes de adquirir carácter definitivo.
Mientras tanto, hemos conseguido que los Estados Unidos asuman un conjunto provisional de compromisos sobre el modo en que protegerán los datos personales a los tendrán acceso y un compromiso concreto de no hacer uso de ningún dato confidencial con el propósito de establecer perfiles personales.
Antes de pasar la palabra a mi distinguido colega, que les aportará más información sobre el tema, quiero pedir a esta Cámara que reconozca los considerables esfuerzos realizados por la Comisión y los resultados positivos que hemos conseguido hasta el momento -aunque todavía estén por ultimar- y espero, además, que el Parlamento se una a nosotros para conseguir que los Estados Unidos garanticen la protección de datos de los ciudadanos europeos con el fin de alcanzar una solución permanente a este problema.
Quisiera hacer una última observación personal. Toda la Cámara reconoce que los sucesos del 11 de septiembre provocaron en los Estados Unidos un fuerte sentimiento de vulnerabilidad y conmoción. La Cámara reconocerá la preocupación de los Estados Unidos por aplicar medidas encaminadas a reducir al máximo la probabilidad de que se produzcan nuevos ataques terroristas en el futuro. Al igual que algunas de Sus Señorías, procedo de un país que también debe tomar medidas para hacer frente a las amenazas terroristas. Dicho esto, espero que logremos involucrar a los Estados Unidos en una etapa mucho más temprana del proceso de elaboración política en la discusión de estas medidas de seguridad. Si logramos dialogar en una fase más temprana del proceso, será más fácil evitar el tipo de dificultades políticas que surgieron repetidamente el año pasado. No debería haber ninguna diferencia entre nosotros acerca de la importancia que tiene la aplicación de las medidas de seguridad que ambas partes hemos dado por razonables. Debería ser más fácil hacerlo si pudiéramos hablar sobre este tipo de medidas más abiertamente y en una fase más temprana.

El Presidente.
Señor Comisario, aprovecho esta oportunidad para informarle de que la Presidencia no tenía intención de denegarle la palabra. Sin embargo, nos habían informado de que, por problemas de tiempo, tenía usted que abandonar el hemiciclo antes.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, esta es una declaración de la Comisión, pero se refiere a una cuestión muy importante, con ciertas implicaciones políticas. Se refiere a las relaciones entre la Unión Europea y los Estados Unidos, para las que resulta necesaria una solución legislativa, como ha dicho el Comisario Patten, en la que debe participar el Consejo. ¿No cree que el Consejo debería estar presente en el momento de debatir esta cuestión y poder expresar su opinión, si así lo desea?

El Presidente.
Señor Alavanos, he tomado nota de su comentario e investigaremos exactamente qué está pasando. Sin embargo, se acordó desde un principio que la Comisión haría declaraciones respecto a esta cuestión.

Bolkestein
Señor Presidente, me gustaría añadir lo siguiente a lo que el Comisario Patten acaba de decir.
La nueva ley norteamericana que exige a las compañías aéreas que vuelan desde y hacia los Estados Unidos que les permitan acceder electrónicamente al registro de pasajeros, plantea una serie de cuestiones políticas: en primer lugar, la lucha antiterrorista; en segundo lugar, el derecho a la intimidad; en tercer lugar, la capacidad de nuestras compañías aéreas para competir; en cuarto lugar, la seguridad y la comodidad de los pasajeros autorizados; en quinto lugar, la relación entre Europa y los Estados Unidos en general.
Es necesario reunir todos estos aspectos y encontrar un equilibrio adecuado. También hay que ser prácticos y no quedarse en el ámbito teórico. Mi primer mensaje es que deberíamos colaborar con vistas a alcanzar una solución que suponga el mejor resultado posible, que responda a la necesidad de combatir el terrorismo y, al mismo tiempo, asegure la protección de datos en la práctica, sin menoscabo de los intereses comerciales de nuestras compañías aéreas y sin inconvenientes para los pasajeros autorizados.
La Comisión acoge con satisfacción esta oportunidad de dirigirse al Parlamento para tratar esta cuestión. Detrás de los aspectos técnicos subyacen algunas cuestiones fundamentales relativas a la seguridad y las libertades civiles que todas las democracias deben plantearse. Las discusiones entre los diputados electos sobre estas cuestiones son esenciales.
La propuesta de resolución que debate el Parlamento critica a la Comisión por no haber informado ni haber consultado al Parlamento con anterioridad. La Comisión acepta esta reprimenda. No era mi intención ocultar nada. Era más bien cuestión de determinar cuándo presentar el tema al Parlamento y de qué forma.
Disponemos de poco tiempo. Más que exponer una interminable relación de hechos, me limitaré a llamar la atención del Parlamento sobre dos documentos que ha distribuido la Comisión.
El primer documento es la declaración conjunta, que es el informe acordado que recoge el resultado de las conversaciones mantenidas entre altos funcionarios de la Comisión y del Servicio de Aduanas estadounidense los días 17 y 18 de febrero de 2003. El segundo documento es la declaración del Servicio de Aduanas estadounidense de 4 de marzo de 2003, en la que se formulan compromisos acerca del tratamiento de los datos sensibles.
Hay que corregir un malentendido. Tal como acaba de afirmar mi distinguido colega, el Comisario Patten, muchos informes se han referido a un acuerdo o a una decisión. He de insistir en que no existe acuerdo ni decisión alguna. Por tanto, por el momento no existe fundamento jurídico alguno. Se han mantenido conversaciones en las que la parte estadounidense ha dado ciertas garantías. Este es el primer paso en el proceso. Ambas partes están decididas a encontrar en su momento una solución jurídicamente más segura. Estas discusiones son necesarias.
¿Por qué son necesarias? Porque a raíz de la información recibida sobre las nuevas exigencias de los Estados Unidos, la Comisión creyó necesario, el pasado mes de noviembre, informar a las compañías aéreas de la UE y a los respectivos sistemas de reserva que no estaba claro si podrían facilitar la información exigida por la normativa estadounidense sin violar las obligaciones de protección de datos conforme a la legislación de la UE. Con el fin de responder a esta pregunta, hubo que recabar información de la parte estadounidense, en especial con respecto al uso de los datos y a las condiciones en que serían procesados.
Por desgracia, la parte norteamericana tardó en responder a esta petición de información y no empezó a tomarse en serio nuestras preocupaciones hasta diciembre de 2002. Ante la falta de diálogo con los Estados Unidos, las compañías aéreas, tal como acaba de explicarnos el Comisario Patten, se vieron sumidas en una situación insostenible. Habrían tenido que hacer frente a tona una gama de sanciones, empezando con la realización de inspecciones secundarias de los pasajeros llegados a los Estados Unidos. De hecho, esta medida ya había empezado a aplicarse, provocando interminables retrasos en los puntos de llegada para cientos, por no decir miles, de pasajeros.
Por supuesto, es una posibilidad, pero ¿realmente es eso lo que pretendemos? Desde luego, no es lo que las compañías aéreas pretendían, y era muy probable que estas compañías aéreas se hubieran plegado de todas formas a las condiciones norteamericanas.
Estoy completamente de acuerdo con aquellos diputados que el pasado lunes, en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, opinaron que la acción unilateral de los Estados Unidos y la amenaza de aplicar sanciones son modos de proceder inaceptables. Sin embargo, la falta de diálogo con la parte estadounidense habría dejado los datos en manos de los Estados Unidos y a la Unión Europea sin medios para influir en el uso de los mismos. Habría dejado a las compañías aéreas expuestas a acciones legales tanto por parte de los Estados Unidos como de los Estados miembros cuando, en realidad, las compañías aéreas no son el objetivo de esta operación.
Si queremos ejercer presión, deberíamos hacerlo sobre los que pueden aportar soluciones, y en este caso estos no son las compañías aéreas. Por tanto, nuestro objetivo consiste en abrir un proceso de diálogo por medio del cual podamos influir en las prácticas de los Estados Unidos y tener la seguridad de que los datos van a estar suficientemente protegidos.
La Comisión considera que el resultado de las conversaciones de febrero fue positivo en lo que respecta a la protección de los datos por las dos razones siguientes: en primer lugar, conseguimos el consentimiento de los Estado Unidos con respecto a los pasos futuros que habrá que dar con el fin de alcanzar una solución satisfactoria para ambas partes que permita garantizar la seguridad jurídica a todas las partes implicadas. La segunda razón es que los Estados Unidos contrajeron una serie de compromisos unilaterales significativos aplicables inmediatamente. Por ejemplo, sellaron un compromiso sobre el tipo de datos que no usarían y el tratamiento que recibirían los datos que sí utilizarán. En particular, confirmaron que la recogida de datos se limitaría a los vuelos hacia, desde y a través de los Estados Unidos.
Está claro que necesitamos más tiempo y más información por parte de los Estados Unidos antes de poder afirmar que hemos alcanzado una solución. Solo podremos estar satisfechos cuando alcancemos un acuerdo que garantice la máxima seguridad jurídica para todas las partes implicadas. Mientras tanto se transfieren datos. ¿Son legales estas transferencias? Solo los tribunales pueden responder a esta pregunta, pero quiero destacar dos puntos al respecto.
En primer lugar, las compañías aéreas tienen que cumplir con sus obligaciones como controladores de datos y deben informar plenamente a los pasajeros, tal como se estipula en el artículo 10 de la Directiva, y recabar su consentimiento para el tratamiento de los datos sensibles según lo establecido en el artículo 8.
En segundo lugar, hay que examinar la legalidad desde el punto de vista de la necesidad de proteger adecuadamente los datos transferidos a un país tercero. Sin embargo, puede que las transferencias de datos se beneficien de una de las excepciones recogidas en el apartado 1 del artículo 26 de la Directiva. Por ejemplo, puede que algunas transferencias sean necesarias para cumplimentar un contrato con el propio interesado, es decir, el contrato de vuelo de un pasajero a los Estados Unidos. No obstante, puesto que una excepción como esta podría ser impugnada, carece de seguridad jurídica. Además, aunque las excepciones sean legales para un tipo de transferencias específicas, no ofrecen garantías de que posteriormente los datos vayan a ser protegidos.
Por otro lado, el apartado 6 del artículo 25 de la Directiva prevé un mecanismo por el cual la Comisión puede hacer constar que un país tercero garantiza un nivel adecuado a efectos de protección para las transferencias de datos personales procedentes de la Unión Europea. Una decisión conforme al apartado 6 del artículo 25 por parte de la Comisión es mucho más preferible que confiar en las excepciones de la norma de adecuación, porque implica que los datos seguirán estando protegidos. Una decisión de estas características y la seguridad jurídica que aporta permite a la Comisión mantener conversaciones con un país tercero sobre las garantías de protección y comprometerle a asegurar un alto grado de protección.
Además, las decisiones amparadas en el apartado 6 del artículo 25 siempre estarán respaldadas por cláusulas de salvaguardia que podrán aplicarse si en la práctica la protección no se ajusta a las expectativas. También pueden ser derogadas unilateralmente si es necesario.
Por último, una decisión de acuerdo con el apartado 6 del artículo 25 es un procedimiento comunitario, lo que supone que es vinculante para todos los Estados miembros. Este procedimiento es preferible a dejar que los Estados miembros que actúen de forma dispersa. Merece la pena mencionar que uno o dos Estados miembros aplican o han previsto medidas muy similares a las vigentes en los Estados Unidos.
En mi nombre, y también en el nombre de mi colega, el Sr. Patten, quiero invitar a esta Cámara a que valore positivamente los actos de la Comisión de los días 17 y 18 de febrero. La parte norteamericana se ha comprometido a seguir un proceso que reconoce nuestros intereses legítimos en su sistema de protección de datos, y en el cual condicionan sus mecanismos a un examen de acuerdo con nuestras normas. Creo que este es un importante paso adelante. Por supuesto, los Estados Unidos deben seguir suministrando los elementos necesarios para que la Comisión llegue a una solución adecuada.
En una decisión de comitología, una solución adecuada según el apartado 6 del artículo 25 siempre se presenta al Parlamento antes de adoptar una decisión final, como también ha señalado el Sr. Patten. Desde luego espero poder discutir sobre esto con los diputados al Parlamento en una futura ocasión.

Hernández Mollar (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero agradecer la declaración de los dos Comisarios y señalo que al Sr. Bolkestein le honra aceptar la reprimenda que, como él mismo dice, le hemos dado a la Comisión. Pero lo cierto es que estamos ante un debate que debería haberse producido mucho antes del 5 de marzo, fecha de la entrada en vigor de las medidas que los Estados Unidos han adoptado para que las compañías aéreas que realizan vuelos desde la Unión Europea hacia ese país cumplan las obligaciones impuestas por la legislación americana de transmitir a los servicios de inmigración, como aquí se ha dicho, los datos personales de los viajeros y que, en caso de incumplimiento, se puedan ver sometidas a fuertes sanciones pecuniarias.
Nosotros también compartimos, señor Patten, la preocupación norteamericana después de lo acaecido el 11 de septiembre, pero también hemos de decir que es nuestra obligación exigir el cumplimiento de la legislación europea, concretamente de la Directiva 95/46/CE, que protege la transmisión y utilización de los datos personales -en este caso, cerca de 11 millones de pasajeros que cada año realizan vuelos transatlánticos- y que incluso determina, en el apartado 6 del artículo 25, un procedimiento específico para la transmisión de los datos a terceros países, que, en esta ocasión, señores Comisarios, nosotros creemos que se ha incumplido.
Naturalmente, también tenemos el deber de proteger los intereses de las compañías aéreas que, por una parte, han de cumplir con las obligaciones impuestas por la legislación norteamericana y, por otra, respetar los principios de la legislación comunitaria, y que en la situación actual se encuentran en un estado de incertidumbre.
Por ello, señor Comisario, permítame que, en primer lugar, le manifieste el malestar de este Parlamento por la tardía reacción, desde el punto de vista de mi comisión, en afrontar esta cuestión y que nos lleva también a dudar incluso de la legalidad de las actuaciones reflejadas en la Declaración conjunta que funcionarios de la Unión Europea y del Servicio de Aduanas de los Estados Unidos adoptaron los días 17 y 18 de febrero.
En esta Declaración, señor Presidente, señores Comisarios, se llega incluso -a mí me parece que esto es sorprendente- a hacer una excepción a la aplicación de nuestra legislación ante los requerimientos de los Estados Unidos. Me pregunto cómo se puede hacer esto.
Por otra parte, lo cierto es que las autoridades nacionales para la protección de datos en la Unión tienen las manos atadas en estos momentos, puesto que, en caso de queja de los pasajeros, han de aplicar las directivas europeas en vigor y están obligadas a imponer sanciones a las compañías aéreas. Se hace, pues, necesario salir rápidamente de esta situación de incertidumbre, definiendo un marco claro de actuaciones, compatibilizando las exigencias legítimas de los Estados Unidos con el respeto de la legislación europea.
Por este hecho, es necesario que el diálogo mantenido hasta ahora en los servicios de las administraciones sea trasladado con urgencia, en virtud de la transparencia exigida, a los representantes políticos de las instituciones y que, en un plazo breve, se encuentren fórmulas que permitan una definición clara de los datos que deben transferirse, así como de las condiciones de su tratamiento por las agencias de los Estados Unidos. Se hace absolutamente necesario, al mismo tiempo, informar a los ciudadanos de que sus datos puedan ser transferidos y obtener, en su caso, su consentimiento, ya que ello, señores Comisarios, está impuesto por las normas comunitarias.
Señores Comisarios, la situación ideal es que las autoridades norteamericanas puedan definir rápidamente los estándares de protección de datos, cuya adopción está ya prevista por su legislación, y que la Comisión pueda, en consecuencia, declarar que los datos necesarios puedan ser transferidos en las condiciones impuestas por la legislación comunitaria, lo que es, a su vez, una exigencia impuesta también por el artículo 7 de nuestra Carta de Derechos Fundamentales.
Por tanto, invito a los Comisarios competentes a recuperar el tiempo perdido y aprovecho -y lo hago también en nombre de la comisión que me honro en presidir-, la disponibilidad de la Comisión para examinar con toda la atención y urgencia necesarias los textos que nos sean sometidos sobre la base de la Directiva 95/46/CE. También nos gustaría estar informados, desde hoy mismo, de todos los contactos y fases de su negociación, no cuando la decisión esté ya a punto de adoptarse, para poder cooperar y colaborar con la Comisión, como aquí se nos ha requerido.
Paciotti (PSE).
Señor Presidente, estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Hernández Mollar. Somos conscientes de los requisitos de seguridad de los Estados Unidos, pero, Comisarios, son la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que la Comisión se ha comprometido a respetar y que recoge el derecho fundamental a la protección de datos personales, y la directiva de 1995, propuesta por la Comisión y aprobada por nosotros, los elementos que establecen las normas para la protección de dichos datos. Esta directiva estipula que la Comisión, a través del procedimiento específico que establece, debe determinar si un tercer país ofrece una protección adecuada a los datos que le son transferidos sobre nuestros ciudadanos y, en caso contrario, debe abrir negociaciones, encontrar soluciones y someter evaluaciones al escrutinio del Parlamento Europeo.
En el caso que nos ocupa, la transferencia de datos personales de los pasajeros por parte de las compañías aéreas que vuelan a los Estados Unidos, tal y como requieren las autoridades estadounidenses en virtud de las leyes aprobadas en 2001 y 2002, presenta una serie de problemas importantes de compatibilidad con la legislación europea, particularmente en lo que se refiere a la posibilidad de acceso directo por parte de las aduanas estadounidenses a los sistemas de reserva de nuestras compañías y a los registros de los nombres de los pasajeros.
Entre otras cosas, debo señalar que los datos que se podrían adquirir a través de ese acceso directo podrían contener información de carácter financiero, médico, religioso o étnico -la cual también podría referirse a otras personas al margen de los pasajeros cuyo destino sea el territorio de Estados Unidos-, que los datos podrían transferirse a otros organismos sin el consentimiento o el control de aquellos a quienes se refiere y que la legislación estadounidense solo protege a los ciudadanos estadounidenses.
En esta situación, la Comisión dejó de informar al Parlamento -como ha reconocido-, dejó de informar a los ciudadanos europeos antes de la fecha, 5 de marzo, en que las exigencias relativas a las compañías aéreas entran en vigor y no cumplió con su obligación de comprobar si existe una protección conveniente a su debido tiempo, sino que se ha basado en declaraciones de funcionarios y comunicados de prensa para emitir la promesa tranquilizadora de futuras intervenciones.
Así, un derecho fundamental de los ciudadanos europeos se encuentra en peligro. Las compañías aéreas y las autoridades nacionales que salvaguardan los datos personales se encuentran en una situación de incertidumbre jurídica, expuestas a ser procesadas por quebrantar leyes nacionales y al riesgo de un daño financiero grave. Los Comisarios competentes en esta área deben aceptar sus responsabilidades de inmediato y obtener una suspensión temporal de los efectos de las leyes en cuestión; deben pedir garantías formales y verificables, solicitar los dictámenes previstos por las directivas y someter una decisión al Parlamento Europeo de acuerdo con el artículo 25 de la directiva. De no ser así, creo que el Parlamento Europeo tendrá que considerar recurrir al Tribunal de Justicia para garantizar la protección de los ciudadanos de Europa.

Ludford (ELDR).
Señor Presidente, el Comisario Bolkestein nos invita a juzgar positivamente la acción de la Comisión en la Declaración conjunta del pasado 17 de febrero. Estoy segura de que la Comisión se ha visto impulsada a actuar por un auténtico deseo de salvar a las compañías aéreas europeas de una situación que las colocaba entre la espada y la pared, porque, si cumplían la ley comunitaria sobre protección de datos, verían denegados sus derechos de aterrizaje en los Estados Unidos, mientras que si cumplían las condiciones impuestas por los Estados Unidos, tendrían en contra a las autoridades de protección de datos. Sin embargo, la Comisión dio un paso en falso, entre otras cosas al no consultar al Parlamento Europeo ni, previamente, al Grupo de trabajo del artículo 29 de los comisarios nacionales de protección de datos.
Es falso afirmar que no se trata de un acuerdo. Se denomina declaración conjunta y en el propio texto se califica de entendimiento entre ambas partes que será aplicado, y eso, en cristiano, es sin duda un acuerdo. No obstante, en él no se garantiza el principio de seguridad jurídica, y el Presidente del Grupo de trabajo del artículo 29 ha rebatido la afirmación de la Comisión de que las autoridades de protección de datos de la UE pueden renunciar a emprender acciones legales -por infracción de la Directiva de protección de datos- contra las compañías aéreas que cumplen las condiciones norteamericanas. Esta afirmación es un duro revés para la Comisión. En definitiva, ha dicho que las autoridades nacionales de protección de datos y los tribunales no eran libres de suspender la aplicación de las leyes vigentes porque así lo decida la Comisión. Esto debe ser lo correcto. Recuerda a la Comisión que si no actúa de guardiana del derecho comunitario, otros lo tendrán que hacer en su lugar.
Los grupos políticos están completamente de acuerdo a este respecto. El único punto de discusión es la enmienda por la que se exige a la Comisión que asegure la suspensión de las exigencias estadounidenses hasta que se adopte una decisión compatible con la Directiva de protección de datos, es decir, una decisión según el apartado 6 del artículo 25. El Grupo del PPE-DE no ha firmado esta enmienda, y entiendo que cree que dejaría a las compañías aéreas sin protección. Sin embargo, el Grupo del trabajo del artículo 29 afirma que en todo caso se exponen a sanciones si violan la legislación de protección de datos. Por lo tanto, es una cuestión académica.
El texto de la declaración deja bastante claro que se aplicará la Directiva de protección de datos porque señala que los Servicios de Aduanas estadounidenses tendrán acceso a los datos en el territorio comunitario.
El problema fundamental es que los Estados Unidos no tienen leyes de protección de datos. Esta ausencia es un escollo para el Acuerdo de Europol y el Acuerdo de mutua asistencia jurídica entre la UE y los Estados Unidos. Existe una gran preocupación por el hecho de que en los Estados Unidos el equilibrio entre la seguridad y las libertades civiles se ha inclinado excesivamente hacia el lado de la seguridad. A raíz de las diversas injusticias observadas recientemente en los Estados Unidos, la falta de control del uso de los datos por otros departamentos de seguridad norteamericanos es muy preocupante. Hay que tomar una decisión según el apartado 6 del artículo 25 una vez consultada esta Cámara. Puede que la Comisión haya hecho todo lo que consideraba conveniente, pero se ha equivocado.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, deseo señalar a la Cámara que hace diez días el profesor Venios Angelopoulos, de la Politécnica de Atenas, viajó al aeropuerto JFK de Estados Unidos y desapareció. Desapareció durante cinco horas porque estaba siendo interrogado por el FBI. Lo agarraron sin mediar explicación de ningún tipo y lo dejaron marchar sin ninguna explicación. Hubo un clamor en Grecia respecto al cómo y al por qué, hasta que los ciudadanos de la Unión Europea, los Estados miembros de la Unión Europea y los parlamentarios descubrieron gradualmente que la Comisión Europea y los Estados Unidos ya habían llegado a un acuerdo sobre la transferencia de datos personales de quienes viajan a Estados Unidos. Y eso no es todo. Se permite a los Estados Unidos acceso a los sistemas de datos, a los expedientes de pasajeros que recogen la fecha en que se reservó la plaza, la agencia de viajes, información sobre la expedición de billetes, número de tarjeta de crédito y fecha de caducidad, itinerario, expedientes anteriores sobre el pasajero con detalles sobre viajes previos, información étnica y religiosa basada en su elección de comidas, etc., con quién viajan, dónde se quedaron, cómo se comunicaron con otra gente y sus datos médicos, así como a los programas de viajes frecuentes, que también contienen un aluvión de información.
¿Cómo puede ser? ¿Quiénes creen los Estados Unidos que son? ¿La policía internacional? ¿Y en qué lugar deja esto a la Unión Europea? ¿Para qué tiene la Unión Europea leyes de protección de datos? ¿Cómo podemos quedarnos parados mientras los Estados Unidos imponen multas a compañías aéreas que intentan aplicar las leyes de la Unión Europea? ¿Qué grado de humillación es este?
El Parlamento Europeo insta a la Comisión en sus propuestas -y el Comisario no dijo nada al respecto- a poner fin a esto, estando pendiente la armonización con las leyes de la Unión Europea. Creo que deberíamos aplicar el artículo 91 del Reglamento, puesto que no hemos recibido respuesta de la Comisión, e incoar causas ante el Tribunal de Justicia.

Buitenweg (Verts/ALE).
Señor Presidente, el derecho a la intimidad no es sacrosanto, es un derecho fundamental, pero puede vulnerarse cuando están en juego cosas importantes, si resulta efectivo y proporcionado y si existen garantías contra el abuso. Puedo decirle a la Comisión que, en lo que a mí respecta, el chantaje por parte de un tercer país o un tiempo largo de espera para realizar viajes aéreos no cuentan como cuestiones importantes. Habrá que resolver este asunto de otro modo.
La intimidad no es un obstáculo, sino una parte esencial de la seguridad. Tratar de forma descuidada la intimidad de nuestros ciudadanos pone en peligro la confianza básica de la gente en su gobierno y en el estado constitucional y entonces estaremos mucho peor. Para mi grupo, es lógico que los Estados Unidos quieran saber quién entra en su territorio y en este contexto podemos hablar de intercambio de datos. Sin embargo, entonces habrá que acordar qué datos intercambiamos, qué autoridades tendrán acceso a ellos y cuánto tiempo podrán retenerse.
Las aduanas estadounidenses pueden pasar los datos a otras autoridades que se ocupen de combatir el terrorismo. El interés estadounidense por los datos personales de los pasajeros de los aviones no se puede, no obstante, considerar al margen de sus esfuerzos por crear un sistema informático global de vigilancia. Los Estados Unidos, como ha señalado mi colega el Sr. Alavanos, quiere rastrear los patrones de viaje de los ciudadanos, sus compras con tarjetas de crédito, etc., a escala mundial.
Ahora la Comisión se complace de que los estadounidenses se hayan comprometido solemnemente a no utilizar datos sobre la religión o la salud. ¿Qué significa? ¿Que aunque sí tengan acceso a estos datos, han prometido no hacer nada con ellos? ¿Cree realmente, Comisario, que si las autoridades estadounidenses disponen de estos datos y si creen que son útiles para su sistema no van a emplearlos? Hasta las preferencias gastronómicas pueden decir cosas sobre una persona. Yo misma he sido vegetariana durante años, incluso en los aviones. Ahora, va a registrarse y analizarse todo esto. Para la gente a la que no le guste esto, un portavoz de la Comisión Europea tenía un buen consejo. «La elección está clara», dijo, «o no van a Estados Unidos o se quedan con la opción del sandwich». ¿Suscribe usted, Comisario, este consejo, y piensa usted también que es terriblemente divertido?
En sí mismo, encaja bien con su observación liberal de hace unos instantes de que los pasajeros deberían estar bien informados sobre información delicada que se recopila sobre ellos. La letra pequeña en un billete de avión es una cosa, pero, ¿realmente tienen los pasajeros otra opción? Me gustaría oír lo que tiene que decir al respecto.
Señor Presidente, por lo demás me gustaría sumarme a los comentarios hechos por los miembros de esta Cámara sobre los problemas técnicos y jurídicos precisos que plantea esta cuestión. Por nuestra parte, sostenemos que el intercambio de datos debe cesar inmediatamente. Las normas europeas se aplican aquí, en el continente europeo, y si tenemos que llegar a acuerdos sobre el cambio de estas normas, el socio con el que firmemos estos acuerdos debe respetar también nuestras normas, nuestros principios básicos. Así es como funciona una relación entre países bien intencionados.

Cappato (NI).
Comisario, primero me centraré en el procedimiento: sostiene que no se trata de un acto legislativo, de un acto comunitario. El problema es que nos parece al menos posible que ese acto, esas declaraciones conjuntas -en primer lugar las de febrero y posteriormente las de marzo- den lugar a efectos jurídicos, acciones, intercambios de datos e información que han tenido lugar debido a esas reuniones y esas declaraciones.
La declaración conjunta emitida por las dos partes en febrero ya menciona el hecho de que los datos más delicados deberían ser -y son- procesados de acuerdo con la legislación de la Unión Europea. Esta declaración también es una evaluación de los procedimientos de transferencia de datos, una evaluación concluyente; tiene efectos legislativos y sirve para legitimar un intercambio de información que ya existe. Lo mismo puede decirse del apartado 4 de la recomendación de la Comisión a las autoridades nacionales de protección de datos, de acuerdo con la cual solo resulta necesario tomar medidas de ejecución contra las compañías aéreas que no accedan a las peticiones de los Estados Unidos. Esta es otra recomendación con valor y efecto legislativo: la Comisión está diciendo «no intervengan», en lo que se refiere a las compañías aéreas que transfieren sus datos de acuerdo con la legislación estadounidense.
Creo por tanto que existe al menos la posibilidad y la duda en cuanto a que este acto podría considerarse un acto legislativo, en contra del cual el Parlamento podría recurrir al Tribunal de Justicia. Asimismo, creo que este procedimiento puede ayudar a la Comisión y a la Unión Europea a reforzar su propia postura en un diálogo que debería realizarse en igualdad de condiciones, entre dos partes a la misma altura, entre un mercado de 250 millones de personas y otro de 350 millones, porque debemos considerar seriamente el hecho de que, ahora mismo, la recopilación de estos datos y su transferencia a los Estados Unidos no se pueden realizar sin infringir el derecho comunitario.
En contra de lo manifestado por la Comisión en las declaraciones conjuntas, la recopilación de datos tiene fines comerciales y su uso posterior para fines de seguridad e inteligencia constituye en sí mismo una vulneración del principio de necesidad y del de proporcionalidad establecidos en el derecho comunitario. Esta práctica crea, de hecho, una situación de lo que se denomina vigilancia generalizada, que a todas luces va en contra del derecho comunitario, es decir, no se trata de una práctica que podría ir en contra de la ley o que debamos verificar que no la infrinja.
Lo que resulta necesario, pues, es iniciar negociaciones formales, oficiales, para ver a qué acuerdo, a qué compromiso se puede llegar, pero no resulta posible resolver la cuestión preventivamente atribuyendo una legitimidad de facto a una transferencia de datos que ya se ha iniciado. Por esta razón, el Parlamento debe seguir por esta senda y también creo que reforzará a la Comisión y a las instituciones comunitarias.

Hatzidakis (PPE-DE).
Señor Presidente, esta es una situación desafortunada, de eso no hay duda. Información personal delicada sobre los ciudadanos de la Unión Europea puede transferirse a las autoridades estadounidenses, sin ningún tipo de garantía, y nuestros ciudadanos están a todas luces inquietos al respecto. Al mismo tiempo, los Estados Unidos han adoptado una postura amenazadora. Están amenazando con tomar medidas contra nuestras compañías aéreas si no hacen lo que se les dice, algo que no cabe esperar de amigos y aliados. Este es tan solo el último de una serie de incidentes de los últimos años, acaecidos especialmente en los últimos tiempos, que a menudo revisten lo que podrían considerarse dejes tragicómicos. Por ejemplo, como hemos visto en el caso del Iraq, numerosos países europeos están ahora en un punto en el que tienen más cosas en común con potencias como Rusia y China que con los Estados Unidos, con los que básicamente compartimos los mismos valores. En consecuencia, en algún momento, ambas partes, los estadounidenses y nosotros, tendremos que sentarnos y hablar seriamente, de igual a igual, sobre a dónde se dirige esta relación y sobre qué podemos hacer por salvarla antes de que implosione por completo.
Sobre esta cuestión particular, se están haciendo críticas a la Comisión que comparto en gran parte, aunque debo decir que, en mi opinión, no creo que hubiera intención por parte de la Comisión de apoyar a los estadounidenses. Su intención era dar ciertos pasos con el objeto de abordar una situación difícil a la que debía hacer frente. En cualquier caso, lo que quiero es que el problema se resuelva lo antes posible de una forma, ante todo, jurídicamente correcta y, en segunda lugar, jurídicamente segura en relación con los derechos de los ciudadanos de la Unión Europea.
Creo que este enfoque, señor Presidente, es considerablemente más conveniente que la suspensión inmediata del acuerdo provisional entre la Comisión y las autoridades estadounidenses que algunos grupos políticos han pedido en sus enmiendas. Si suspendemos automáticamente el acuerdo con efecto inmediato, creo que nos estaremos haciendo un flaco favor a nosotros mismos, a decir verdad, por no hablar de las compañías aéreas europeas, a las que se les denegarán los derechos de aterrizar en los Estados Unidos. Así que busquemos una solución jurídicamente segura tan rápido como sea posible, dejemos que la Comisión actúe en esa línea, incluso en esta fase tan avanzada, corrigiendo tal vez los errores cometidos y dejémoslo estar.

Terrón i Cusí (PSE).
Señor Presidente, señores Comisarios, este Parlamento ha reaccionado después de una llamada de atención de procedencia tan seria como el Presidente del Comité del artículo 29 que se dirige al Presidente Prodi, al Presidente Simitis y al Presidente Hernández Mollar. La Comisión nos dice en cambio que estamos ante algunos malentendidos. He de decir que, después de la aclaración de los malentendidos, estoy aún más preocupada.
Vengo de un Estado miembro que sabe que hay que establecer medidas contra el terrorismo, pero que sabe también -y muy bien- que debe hacerse en el estricto margen del respeto a la legalidad y al Derecho si no queremos dar una ulterior victoria a los terroristas.
Efectivamente, usted nos dice que las compañías aéreas están siendo presionadas por la acción de la Administración de Estados Unidos, en el sentido de que las obliga a vulnerar la legislación europea. Las compañías aéreas tienen derecho, en este caso, a ser protegidas por sus autoridades, como lo tienen, por descontado, los ciudadanos de la Unión.
Nos dice el Sr. Comisario que no ha habido un acuerdo o una decisión y que, por lo tanto, no hay base jurídica. Señor Comisario, exactamente de esto nos estamos quejando, exactamente es la pregunta que hacemos: ¿qué es lo que se ha hecho para dar la impresión a los Estados Unidos de que podían emprender una acción unilateral por su parte? ¿Qué hemos hecho para que esto haya sucedido?
Usted nos invita a leer en positivo lo que ha hecho la Comisión porque nos dice que hay que ver de modo equilibrado la protección de datos -derecho reconocido por la Carta de los Derechos Fundamentales- y la pérdida de puestos de trabajo o las penalidades que puedan sufrir las compañías.
Sinceramente, esto me parece la admisión de un chantaje. Estoy ante una situación que me sorprende. ¿Es que no hay, por parte de la Unión Europea, capacidad para responder de manera recíproca, para decir que hay cosas no admisibles y que pueden tener una respuesta? Tengo la impresión de que estamos ante la actitud del personaje femenino que, convencido de estar bajo la autoridad absoluta del marido -y cito una novela española- se alegra porque el suyo sólo la pega «lo normal».
Creo que esto es inaceptable. Hay que cambiar de actitud. Tenemos que parar, como pide la mayoría de los grupos de esta Cámara, la aplicación de las decisiones que se han tomado, por parte de la Unión y de los Estados Unidos o solamente por parte de los Estados Unidos, y buscar, esta vez sí, con los medios de presión de que disponemos y con nuestra legislación -que debe prevalecer-, un acuerdo que garantice el trato seguro de nuestros datos e informar de este acuerdo de manera correcta al Parlamento y, sobre todo, a nuestros ciudadanos.
Boogerd-Quaak (ELDR).
Señor Presidente, el Comisario ha dicho que no había acuerdo ni decisión, pero existe una norma provisional. Mi pregunta es cuánto tiempo puede ser válida dicha norma provisional y cómo debemos considerarla. La protección de los datos personales es un derecho fundamental de acuerdo con el artículo 7 de la Carta de derechos fundamentales de la UE. Probablemente, también se recoja en nuestra constitución europea. Por lo tanto, se trata de una cuestión muy seria. Todo esto está recogido en nuestras directivas y en particular en la Directiva 95/466/CEE. También recoge las excepciones que nos podemos encontrar.
Sin embargo, por lo que he leído de las excepciones, debo decir que la transferencia de datos a los Estados Unidos es sistemática y no entra dentro de la excepción del artículo 13 de dicha Directiva. Asimismo, resulta que los datos en cuestión abarcan tantos ámbitos que no se puede decir que no sean relevantes ni excesivos y por tanto no entran dentro del artículo 6 de dicha directiva. Además, la Directiva 95/46/CEE establece en general que la transferencia de datos personales a un tercer país solo puede tener lugar si dicho tercer país ofrece un nivel adecuado de protección. En mi opinión, tampoco se ha cumplido este requisito.
He escuchado atentamente al Comisario, quien ha dicho que ha hecho cuanto ha estado en su mano por encontrar un equilibrio entre el respeto de la intimidad y la protección a las compañías aéreas. Valoro eso, pero creo, no obstante, que ha actuado de forma errónea. No hay legitimidad democrática y los acuerdos se han cerrado sin que pudiera examinarlos el órgano representativo. Esto resulta totalmente inaceptable. Actualmente, mi postura es que las medidas, en su forma actual, deben suspenderse.

Krarup (GUE/NGL).
El representante de la Comisión -el Sr. Bolkestein, creo- mencionó en un momento determinado la cuestión de si el Parlamento podría no tener una visión positiva respecto de la actuación de la Comisión. Por mi parte, soy incapaz, al igual que los demás diputados, de expresar dicha visión positiva. La idea de hacerlo me parece un chiste malo, puesto que rara vez se ha visto una actitud tan servil ante peticiones irrazonables de las autoridades estadounidenses. El panorama general en esta cuestión es, por supuesto, la relación de los Estados Unidos con el resto del mundo.
Lo que debatimos aquí y ahora no guarda una relación directa con el uso de tecnología militar para matar a otros pueblos, pero forma parte del mismo panorama. Las demandas formuladas por el Gobierno estadounidense son claramente incompatibles con los requisitos legales derivados de la actual legislación, en primer lugar de la Directiva 95/46/CE sobre los principios de protección de datos. Como queda claro por varias de las declaraciones formuladas por el Grupo del artículo 29, el meollo del problema es que estos datos no se utilizan únicamente en relación con la seguridad aérea, sino también con fines relacionados con lo que en los Estados Unidos se denomina orden público, es decir, como parte de la guerra de los Estados Unidos contra el terrorismo llevada a cabo con la consigna de que el fin justifica los medios. Existen, no obstante, una serie de principios jurídicos relacionados con esta cuestión que no podemos olvidar y los esfuerzos de la Comisión en cuanto a la defensa de estos principios jurídicos son penosos.
Lo que se describe en el documento del Grupo del artículo 29 es verdaderamente alarmante. Los datos se pasan no solo a las autoridades de inmigración, sino también a otras autoridades federales. Por tanto, dejan de estar específicamente protegidos, como deberían estarlo en virtud de la legislación estadounidense.
Añadiré una pregunta y una respuesta. La pregunta, formulada por el Comisario, se refiere a si esta cuestión podría resolverse empleando el procedimiento de comitología. Eso resultaría absurdo. En mi opinión, esta cuestión necesariamente requiere un acuerdo de conformidad con el artículo 24 -cf. también artículo 38- del Tratado de la Unión Europea, lo cual significa, desgraciadamente, que se prescinde del Parlamento, puesto que carece de influencia en decisiones de esta naturaleza. Razón de más, pues, para informar a la opinión pública por adelantado.

Pirker (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, no se puede negar que, particularmente desde los sucesos del 11 de septiembre, se han necesitado medidas más firmes para combatir el terrorismo, pero tampoco debería hacer falta señalar que todas las medidas que debamos ejecutar necesitan una base jurídica. Los Estados Unidos aprobaron una ley el 5 de marzo que tiene consecuencias indiscutibles para los ciudadanos de la Unión Europea, para la protección de información y para la legislación comunitaria. Los Estados Unidos promulgaron esta ley sin concluir las negociaciones bilaterales o multilaterales necesarias y sin firmar un acuerdo con la Unión.
Esto -como usted mismo indicó, Comisario- ha generado un problema con las compañías aéreas, que se encuentran en apuros por partida doble. Si no transfieren la información, tienen dificultades respecto a los derechos de aterrizaje, lo cual generará problemas comerciales. Sin embargo, si transfieren la información tal y como se les solicita, corren el peligro de infringir las leyes comunitarias y de ser demandadas. Se nos plantea pues un problema terrible. Este procedimiento es sencillamente inaceptable.
La Comisión no se salva, sin embargo, de las críticas, puesto que ha sido consciente de este problema durante 15 meses y ha tenido tiempo de sobra para afrontarlo, para consultar al Parlamento y para buscar soluciones apropiadas. Se ha perdido una oportunidad, ayer era la primera vez que se nos informaba de esta cuestión. Ahora nos vemos en la situación de debatir algo que lleva algún tiempo en vigor y que supone que la información sobre nuestros ciudadanos se transfiere a los Estados Unidos sin que tengamos garantías reales de cómo se utiliza dicha información en la práctica.
Algo que también critico es el hecho de que las negociaciones no se hayan mantenido a nivel político, sino que se haya dado a funcionarios el poder de alcanzar un acuerdo a este respecto, que después este se nos haya presentado prácticamente como la base jurídica para todos estos procesos y que se esperara que los ciudadanos de la Unión Europea aceptaran esta situación. Esto también resulta completamente inaceptable.
Lo que esperamos y de hecho pedimos es que se pidan cuentas a los responsables por permitir una situación en la que la información se transfiere desde la Unión Europea sin base jurídica. Desde el Grupo PPE-DE también pedimos que se investigue la posibilidad de emprender acciones en el Tribunal de Justicia europeo y solicitamos, en particular y con efecto inmediato, que cualquier cosa que se haya promulgado ilegalmente y esté en vigor se rectifique. No obstante, también esperamos que continúe la cooperación con las Naciones Unidas en la lucha contra el terror, pero sobre una base jurídica apropiada.
Todos sabemos que solo podemos ganar la partida al terror mediante la cooperación internacional. Estamos por tanto comprometidos a seguir cooperando con los Estados Unidos, pero -permítanme dejar esto claro una vez más- con la condición de que se protejan nuestros derechos.
Ceyhun (PSE).
Señor Presidente, Comisario, me complace tener testigos que nos escuchen, su visita al Parlamento Europeo habrá servido para un propósito útil. Todos los ciudadanos que nos escuchan hoy son contribuyentes y en última instancia son quienes pagan los salarios de los funcionarios y algunos de ellos siguen nuestros debates con una actitud algo irónica. Y, Comisario, son los funcionarios de la Comisión de tercer nivel en particular los que deben ser conscientes de que en Bruselas se hacen cargo de una responsabilidad enorme y de que también deben proteger los intereses de los ciudadanos de Europa.
Ya está claro que debemos combatir el terrorismo. Yo mismo soy cada año el ponente para el presupuesto de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y le damos al Comisario Vitorino cuanto necesita para la guerra contra el terror. Ninguno de nosotros se negará si las medidas propuestas son razonables. Especialmente desde el 11 de septiembre hemos sido conscientes de la necesidad de vigilancia en nuestro planeta y de la necesidad de tomar medidas apropiadas en cualquier momento. Por otra parte -y lo digo como alguien que viene de Alemania- la protección de la información no es algo de lo que se pueda prescindir si creen que es importante que la Unión Europea no se parezca a los Estados Unidos. Es tarea nuestra como diputados, como representantes del pueblo, tomarnos en serio los intereses de nuestros electores y nuestros ciudadanos y defenderlos. No estamos hablando únicamente de los intereses de las compañías aéreas. Estamos hablando de los intereses de la gente que pronto descubrirá que -sin que ellos supieran nada- todos los detalles de su vida han sido entregados a los servicios de seguridad estadounidenses, sin haberlo aprobado y sin saber cómo se utilizarán estos datos. Hasta ahora, siempre habían asumido que las disposiciones constitucionales se aplicaban en la Unión Europea y que la información sobre sus personas era sacrosanta.
Lo que me gustaría saber ahora es lo siguiente: ¿cómo podremos convencer a estos ciudadanos en el futuro si las autoridades estadounidenses, que no dan ningún tipo de garantías, están en situación de usar esta información y abusar de ella a su antojo?

Jarzembowski (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, una vez más, deseo rebatir al orador anterior. Necesita hacerse con un sentido de la proporción. Las compañías aéreas alemanas y de otros países están informando a la opinión pública de la nueva situación y de que si desean volar a los Estados Unidos, deben consentir que esta información se transfiera. No se está ocultando nada, se está informando a la gente. Sin embargo, es evidente que esto no basta, pero están actuando como si las compañías aéreas estuvieran engañando a la gente, lo cual no es el caso.
Por una vez, intentaré contemplar esta cuestión desde el punto de vista de las compañías aéreas y sus pasajeros. Debido a la recesión general, las compañías aéreas europeas ya estaban teniendo problemas antes del 11 de septiembre. Los sucesos del 11 de septiembre y el período subsiguiente causaron muchos problemas, no solo para las compañías aéreas europeas, sino también para las estadounidenses. Como habrán leído en los últimos días, puede ser que incluso American Airlines tenga que acogerse al capítulo 11 de la ley de quiebras estadounidense.
Así, las compañías aéreas se encuentran en una situación extremadamente difícil. Esto también tendrá un impacto sobre los aeropuertos y el empleo. Por tanto, hay que decir que no tiene sentido distorsionar el tráfico aéreo entre los Estados Unidos y Europa las próximas semanas por una cuestión de principios. Debemos asegurar que podemos encontrar una solución práctica y constitucional a este problema.
Tampoco podemos dejar de rebatir la insinuación de algunos diputados de que las autoridades estadounidenses harán deliberadamente un uso indebido de la información sobre ciudadanos europeos y de otras nacionalidades que caiga en sus manos. No hay que olvidar que antes de que se introdujera la protección de la información en Europa, los estadounidenses ya tenían disposiciones de protección de la información más restrictivas que las nuestras, combinadas con normas estrictas sobre la transferencia de información a terceras partes. Así, la alegación de que los estadounidenses usarían de forma indebida regularmente la información que se les transfiriese es sencillamente errónea.
Lo que verdaderamente necesitamos, señor Bolkestein, es que nos dé respuestas claras. ¿Cómo pretende conseguir la seguridad jurídica de que las autoridades estadounidenses solo recibirán la información que necesiten para luchar contra el terrorismo? ¿Cómo pretende asegurar que los estadounidenses -y esto también es aplicable a la información empresarial- solo reciben los datos que necesitan, por contraposición a los datos que pueden utilizar para ganarle la partida a nuestras empresas, nuestras compañías aéreas, etc.? Debe garantizarlo mediante acuerdos claros con los estadounidenses.
Ésa es la razón de mis dos preguntas sobre en qué medida está dispuesto a negociar con los estadounidenses. ¿Por cuál de las dos posibles soluciones jurídicas que ha señalado pretende optar y cuánto tiempo llevará? Creo que en la difícil situación actual a la que se enfrentan las compañías aéreas no podemos permitirnos provocar una interrupción del tráfico aéreo entre los Estados Unidos y Europa.

Swiebel (PSE).
Señor Presidente, la lucha contra el terrorismo resulta necesaria, pero no se permiten todos los medios. Ese es un principio sencillo y fundamental. No podemos jugar con la legitimidad democrática y la credibilidad de la política. Si, con la coartada de la lucha contra el terrorismo, la Unión Europea permitiera una violación excesiva de los derechos de los ciudadanos, estaríamos encaminados hacia la destrucción del Estado de Derecho. Si, como el orador anterior parece sostener, nos excedemos en nuestras simpatías por las compañías aéreas y sus dificultades, estaremos muy equivocados. Así irían las cosas si el Parlamento asintiera al acuerdo entre la Comisión y los Estados Unidos.
Que, según el Comisario Bolkestein, no debería permitirse que repentinamente se le denominara acuerdo es algo que no mejora las cosas. Después de todo, la Comisión Europea se ha comportado de forma inaceptable en este caso y resulta especialmente decepcionante en lo que se refiere al Comisario Bolkestein, que esta misma semana ha anunciado muy satisfecho su candidatura a un segundo mandato como miembro de la Comisión Europea, curioso.
La Comisión Europea, decía, se ha comportado de forma inaceptable. En primer lugar, no ha cumplido su propio plan de contrastar su propia acción por adelantado con el artículo 8 de la Carta de Derechos Fundamentales. Además, en su calidad de guardián de los Tratados, la Comisión tiene la obligación de defender la legislación europea en vigor, en este caso respecto a la protección de datos. Como ya han explicado en detalle los oradores anteriores -yo no lo repetiré- todo se contradice con todo lo demás. En lugar de ejercer sus funciones de forma apropiada, la Comisión ha actuado como un alcalde en tiempo de guerra, cediendo a la presión estadounidense -también conocida como chantaje- con el objeto de, supuestamente, evitar males mayores. Esta acción carece de fundamento jurídico y de transparencia y además resulta incontrolable. Si la Comisión hubiera demostrado un valor político mayor y hubiera acudido al Parlamento a su debido tiempo, podría haberse mantenido un debate mínimamente aceptable sobre el margen de acción en la lucha contra el terrorismo y los límites de la transferencia de datos.
La Comisión debe por tanto volver sobre sus pasos y tomar las medidas necesarias para posponer la entrada en vigor del acuerdo. Si los acuerdos se contrastan debidamente con las normas europeas, se puede firmar un acuerdo apropiado, en lugar de esta iniciativa a medio hacer que pone en peligro la seguridad jurídica. Me complace particularmente que en esta resolución que votaremos mañana se abra el camino al Tribunal de Justicia Europeo, porque no es la primera vez que la Comisión intenta dejar de lado al Parlamento.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, Señorías, vivimos en una época en la que los Estados Unidos de América siguen adoptando iniciativas unilaterales indeseables. Resulta inaceptable que ese país imponga medidas a las compañías aéreas unilateralmente y so pena de sanciones severas. De hecho, creo que la Comisión y el Consejo deberían examinar cuidadosamente si este tipo de medidas es totalmente compatible con los acuerdos y convenios internacionales sobre tráfico y transporte aéreo.
Como varios oradores han subrayado, principalmente el presidente de la comisión, el Sr. Hernández Mollar, nuestras compañías aéreas se enfrentan a un dilema, consistente en que por una parte están obligadas a respetar las normas de protección de datos comunitarias, específicamente la Directiva 9546 y, por otra, están obligadas, en virtud de la legislación norteamericana, a facilitar esta información sobre pasajeros que vuelen hacia, desde o dentro de Estados Unidos, sabiendo que si no lo hacen o si lo hacen de forma incorrecta o incompleta, se enfrentarán a severas sanciones, que podrían ir de la pérdida de los derechos de aterrizaje al pago de cuantiosas multas.
Estoy de acuerdo con todos los oradores que han subrayado que algo va mal en la relación entre la Comisión y el Parlamento. La Comisión ha tardado quince meses en presentar la cuestión al Parlamento. Asimismo, está claro que la declaración conjunta de los funcionarios del 18 de febrero no supone una derogación del derecho comunitario, por lo que no proporciona una base jurídica para que las compañías aéreas permitan el acceso a su información. En consecuencia, las compañías aéreas se enfrentan a un riesgo real de ser demandadas, debido a las quejas de los pasajeros cuyos detalles personales se han transmitido a las autoridades estadounidenses. Esta directiva sobre protección de datos establece que los datos personales solo pueden transmitirse a terceros países si se proporciona la protección adecuada. ¿Nos han dado los Estados Unidos garantías suficientes de que se protegerán estos datos? Se deben proporcionar garantías de una definición de las razones, de limitaciones al uso de esta información, de las condiciones y restricciones de la transmisión y la puesta en común de información, de protección de la información del acceso no autorizado, de la duración y las condiciones de almacenamiento, de las medidas nacionales de protección de información delicada, de los medios de recurso a disposición de los pasajeros para revisar y corregir información en poder de las autoridades estadounidenses y, por último, de las condiciones de reciprocidad.
Espero que esta cuestión no se obvie en la próxima cumbre Unión Europea-Estados Unidos, prevista para el 25 de junio, y que la Unión Europea adopte una postura firme al respecto. Señor Presidente, todos rechazamos y condenamos el terrorismo y sus actos criminales. Apoyamos el objetivo estadounidense de evitar y combatir el terrorismo y condenamos rotundamente los sobrecogedores hechos del 11 de septiembre de 2001. Estos actos fueron intolerables por su violencia ciega y porque afectaron a ciudadanos inocentes. No creemos, no obstante, que el fin justifique los medios. Como el Sr. Pirker y la Sra. Terrón i Cusí han dicho, al luchar contra el crimen, debe defenderse el Estado de Derecho y no se deben cuestionar los derechos de los ciudadanos. Nuestro respeto por las leyes estadounidenses debe basarse en el respeto mutuo por nuestro propio ordenamiento jurídico. Nuestra lucha por la seguridad no puede cuestionar la libertad.

Cederschiöld (PPE-DE).
Señor Presidente, quienes simpatizan con los Estados Unidos también tienen razones para criticar la legislación que fuerza a las compañías aéreas a elegir entre la Unión Europea y los Estados Unidos. Resulta extremadamente lamentable que no haya habido un debate político sobre este problema, ya fuera con los Estados Unidos o en el seno de la Comisión, a pesar de que se haya sabido de su existencia durante 15 meses. Resulta positivo que se haya intentado proporcionar garantías legales, pero desgraciadamente no se ha conseguido. Se ha establecido, no obstante, una forma de protección de datos técnica, la cual resulta bastante efectiva, quizá tan efectiva como resulta posible.
Como todos sabemos, la legislación debe lograr un equilibrio entre la intimidad personal y la lucha contra el crimen. Por el contrario, corremos el riesgo de asistir a un uso indebido de información -relativa, por ejemplo, a números de tarjetas de crédito, creencias religiosas y raza- que va mucho más allá de lo que las compañías aéreas tienen derecho a proporcionar. Los Estados Unidos también han introducido períodos de almacenamiento de información irrazonables, aparentemente basándose en la noción de que cada uno de nosotros es una especie de delincuente en potencia. El período es de diez años en el caso de ciudadanos corrientes y de 50 años en el de aquellos que están bajo sospecha. Esta cuestión debe verse en la perspectiva de nuestros debates en la UE sobre un período de almacenamiento de un año. Nuestros puntos de vista están sumamente alejados. Sería mucho más razonable borrar la información una vez que se ha utilizado y ha cumplido su propósito. Obviamente, en este caso son necesarios debates mundiales y no solo con los Estados Unidos. También debemos mantener conversaciones con otros países del mundo que tengan normas especiales. Probablemente sería una buena idea si la Comisión recurriera al Parlamento, que podría realizar una aportación a este debate. Creo que el Comisario Patten lo ha entendido, ya que ha hablado de la necesidad de que el Parlamento y la Comisión unan fuerzas.
Hace tan solo una semana, mantuvimos conversaciones en el Parlamento con congresistas estadounidenses que, según pudimos observar, tienen ahora un mejor entendimiento de la protección de datos y de la protección de la intimidad que el que habrían tenido hace dos años, por ejemplo. Si no organizamos debates serios, terminaremos en una situación en la que tengamos que discutir reacciones mutuas y recíprocas y sería probablemente mejor que pudiéramos alcanzar un acuerdo de alguna otra forma.
¿Qué se debate aquí? El objetivo es proteger a la gente. La gente tiene, pues, derecho a saber qué información se está facilitando a quién y cómo se utiliza. Este es también un buen ejemplo del debate de la Convención y de la necesidad de que la gente pueda exigir responsabilidad política. Muestra claramente que así están las cosas.
En conclusión, espero que mis colegas diputados le darán un sólido respaldo a esta resolución, para que nuestra voz se oiga en la Comisión. Quizá se nos oiga ya, pero nuestra voz debe oírse también al otro lado del Atlántico y hacer que se mantengan conversaciones conjuntas antes de que se introduzca la legislación. De esta forma, obtendremos garantías jurídicas y seremos capaces de combatir el crimen.
Por último, un mensaje a los Estados Unidos y a la Comisión: respetar a alguien supone hablar con él a tiempo.

Santini (PPE-DE).
Señor Presidente, Comisario, a pesar de todo, me cuento entre quienes aún están intentando comprender las razones subyacentes que han llevado a los Estados Unidos a adoptar esta medida; sabemos cuáles son: el 11 de septiembre, el clima de miedo, los preparativos para la guerra y la amenaza latente de ataque, pero ciertamente también me cuento entre quienes están dispuestos a declarar abiertamente que de ningún modo pueden aceptar que un gobierno aliado, independientemente de todas estas razones, vulnere los acuerdos internacionales basados sobre todo, como en este caso, en el Tratado de la Unión Europea.
Todos sabemos -se nos ha recordado, pero lo repetiré para que podamos refrescar nuestra memoria al final del debate- que el punto más serio y controvertido es aquel al que hace referencia el considerando B de la resolución, que sostiene que al principio los Estados Unidos únicamente habían solicitado que se facilitara la información. En Italia hay un dicho que dice «pedir es lícito, responder es cortesía», excepto que los Estados Unidos no tuvieron la cortesía de esperar nuestra decisión, sino que pasaron directamente a la segunda fase de su acción. Se apropiaron inmediatamente de la información, llegando incluso a amenazar a las compañías que no proporcionaron la información con una multa de 1 000 euros por persona.
¡Y qué información, Comisario, señor Presidente! No solo el nombre completo de los pasajeros y los detalles del vuelo en cuestión, sino incluso los detalles de sus tarjetas de crédito, información de otros viajes que hubieran hecho, información, por ejemplo, que podría facilitar la descripción de las características étnicas y religiosas de los pasajeros, los datos médicos, direcciones de todos los tipos, su ocupación, su pertenencia a ciertos grupos, etc.
La Comisión ha justificado esta medida diciendo que las compañías aéreas no querían asumir la carga de crear filtros y por tanto dieron acceso inmediato, puesto que temían la multa de 1 000 euros, entre otras cosas. La Comisión también ha dicho que esto habría evitado largas colas de pasajeros al llegar a distintos destinos de los Estados Unidos. Realmente, esta explicación parece bastante infantil, cuando menos: justificaciones que no son aceptables porque se ha cometido una violación total -como ya se ha mencionado- del artículo 8 de la Directiva 95/46/CE y el papel principal de la Comisión es velar por el cumplimiento de las directivas y, en consecuencia, del derecho comunitario.
Otro motivo de desacuerdo es: como se ha mencionado, la Comisión sabía desde hace 15 meses que los Estados Unidos iban a hacer entrar en vigor esta medida el 5 de marzo. Bien, la obligación de la Comisión habría sido informar puntualmente a los ciudadanos de Europa y al Parlamento Europeo, que habría actuado automáticamente como caja de resonancia.
El Congreso de los Estados Unidos tampoco parece haber respetado mucho la democracia: no debatió la medida en ningún momento; simplemente interpretó la legislación en un sentido amplio y pasó a la acción. Diría que esta es otra muestra de una grave falta de cortesía.
El único punto de contacto es el conocido acuerdo de alto nivel del 19 de febrero, el cual, no obstante, no es acuerdo escrito y no tiene validez, no la suficiente para llevarlo al Tribunal de Justicia. Preguntamos a la Comisión qué base jurídica hay para este acuerdo y qué intereses europeos se salvaguardan en este caso.
Con el objeto de clarificar este y otros puntos, el Parlamento Europeo ha convocado una audiencia pública y, quizá, tras esta audiencia sepamos, ante todo, un poco más de cómo es posible que todo esto haya pasado y, en segundo lugar, tengamos una idea más clara especialmente en cuanto a qué sería más conveniente hacer ahora, evitando la esquizofrenia emocional y acordando normas conjuntas y coherentes que aplicar en el futuro.

El Presidente.
He recibido una propuesta de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento

Bolkestein
Señor Presidente, haré todo lo posible por responder a las preguntas y observaciones más importantes que me han formulado. Es difícil ser breve ante un tema tan importante y complejo.
Por el momento hemos logrado dos cosas: en primer lugar, hemos conseguido el acuerdo estadounidense en torno a los pasos ulteriores que hay que dar con el fin de alcanzar una solución mutuamente satisfactoria que confiera seguridad jurídica a todas las partes implicadas. Quiero insistir en que esto le parece mutuamente satisfactorio a la Comisión, al Parlamento Europeo y a la parte europea. Esto se lo digo en particular a la Sra. Buitenweg, que ha insistido en que nuestras normas deberían ser la piedra de toque de cualquier acuerdo que pueda alcanzarse en el futuro. Debe ser una solución mutuamente satisfactoria. La parte norteamericana lo ha aceptado.
En segundo lugar, la parte norteamericana ha contraído una serie de compromisos unilaterales significativos de aplicación inmediata. Por ejemplo, ha contraído compromisos con respecto a los datos que no utilizará y al modo en que tratará los datos que sí utilizará en la práctica cotidiana. En particular, la recogida de datos se limitará a los vuelos hacia, desde y a través de los Estados Unidos. Las conversaciones mantenidas hasta el momento han dado este resultado. Todavía nos queda mucho para llegar al final del camino y no hemos llegado aún a un acuerdo. Espero que las conversaciones con los Estados Unidos sean lo más rápidas e intensas posible. Es prematuro afirmar que la Comisión ha fracasado y que debería haber conseguido más de lo que logrado hasta ahora. En nombre del Comisario Patten y de la Comisaria de Palacio, responsable de la política de transportes, debo rechazar estas críticas. Esto no quiere decir que no haya nada más que hacer.
Se ha señalado que, a pesar de que no haya ningún acuerdo por el momento, el efecto es, no obstante, que en la actualidad se accede a datos que antes no eran accesibles. Esto es verdad. Está claro que en ausencia de diálogo, las compañías habrían trasmitido los datos igualmente. Las compañías aéreas saben que las compañías estadounidenses y los sistemas de reservas ubicados en los Estados Unidos ya están procediendo de este modo.
Este es un aspecto muy importante que quizá se haya pasado por alto en el calor del debate. No se trata simplemente de dejar que se transfieran los datos o de impedirlo, ya que en gran parte siguen fluyendo de todos modos. Por tanto, me parece que la propuesta que se ha hecho de denunciar a las compañías aéreas ante el Tribunal de Justicia de las Europeo no me parece muy productiva. Está ocurriendo ahora. Las compañías aéreas, como ha dicho la baronesa Ludford, están entre la espada y la pared. Saben que los Estados Unidos se toman en serio lo de imponer sanciones, incluidas algunas que podrían llegar a poner en peligro su tráfico trasatlántico. La amenaza contraria -a saber, que la Comisión comience a aplicar procedimientos por incumplimiento y a emprender acciones judiciales por violación de las normas de protección de datos- también preocupaba seriamente a las compañías aéreas. Sin embargo, algunas han afirmado que estas últimas no atentan contra su existencia, mientras que las amenazas norteamericanas sí lo hacen. Rogaría a Sus Señorías que comprendan la difícil posición en que se encuentran las compañías aéreas, situación que afectará al tráfico trasatlántico de 10 a 11 millones de pasajeros al año, como ha indicado el Comisario Patten.
Algunos oradores han hablado de informar a los ciudadanos de la UE. Según la ley de protección de datos, que estoy seguro que ustedes conocen bien, la primera obligación de informar a las personas interesadas reside en quienes controlan los datos. En este caso, se trata de las compañías aéreas y posiblemente de las agencias de viajes. El jueves 14 de marzo se celebrará una reunión para asegurar que comprenden sus obligaciones de informar a los pasajeros y a las tripulaciones sobre lo que ocurrirá con sus datos y por qué. El deber de informar también reside en el Gobierno de los Estados Unidos. Muchos de nosotros encontrarán que es difícil justificar que un país como los Estados Unidos no tengan derecho a fijar las condiciones en que permiten la entrada en el país. También tienen el deber de informar al público de modo que los pasajeros potenciales puedan elegir con conocimiento de causa.
La baronesa Ludford ha planteado una cuestión pertinente sobre los sistemas de datos radicados en la Unión Europea y sobre el modo en que los Estados Unidos accederían a estos sistemas de datos. Este aspecto afecta a la aplicación directa de la Directiva al Servicio de Aduanas de los Estados Unidos, que conferiría a la Directiva europea un claro efecto extraterritorial.
En la actualidad, la Comisión lleva a cabo un análisis jurídico riguroso de las diversas implicaciones que podría tener esta cuestión, por ejemplo en lo que respecta al alcance de la Directiva y al ejercicio de un poder estatal por parte del Servicio de Aduanas estadounidense en el territorio de los Estados miembros. Se espera que los tribunales europeos dicten una sentencia sobre un caso que puede arrojar algo de luz sobre el alcance preciso de la Directiva, pero los tribunales no han fijado todavía ninguna fecha.
En cualquier caso, esta cuestión solo se plantea cuando los Servicios de Aduanas estadounidenses tienen acceso directo a las bases de datos de las compañías aéreas. No se plantearía si las compañías tuvieran que enviar los datos a los Servicios de Aduanas y este método de transmisión, el método activo, si pudiera organizarse desde un punto de vista técnico, es desde luego preferible al otro.
Por otro lado, se ha planteado la cuestión, en concreto por parte de la Sra. Buitenweg y otros diputados al Parlamento, sobre las comidas en vuelo. Es importante tener en cuenta que el proceso de criba estadounidense no usa datos como los pedidos de comida, pero estos datos constan en el registro de pasajeros y se descargan junto con los demás. Desde el punto de vista de la protección de datos, esta práctica no es correcta. El hecho es que los Estados Unidos no exigen a las compañías aéreas que cambien sus sistemas de recogida de datos ni tampoco que separen la información importante de la que no lo es, puesto que ello ocasionaría más gastos a las compañías.
El Sr. Santini y el Sr. Jarzembowski han hecho referencia a este aspecto. Incluso nuestra Directiva indica que algunos esfuerzos no son obligatorios si son desproporcionados con respecto a los resultados que arrojan en materia de protección de datos. Proseguiremos nuestras conversaciones con las compañías aéreas con la intención de instalar filtros que separen los vuelos de los Estados Unidos del resto y quizá también filtros que separen los datos sensibles del resto de los datos que según la parte americana no necesita usar.
Estos son algunos de los puntos más sustanciales que han planteado los diputados al Parlamento. Además de estos puntos, a propósito de la sugerencia formulada por la Sra. Paciotti, la posibilidad de aplicar el apartado 6 del artículo 25, es decir, la búsqueda de una solución adecuada, es perfectamente posible. Si la Comisión llegara a la conclusión de que la solución en este terreno es adecuada, deberá informar al Parlamento y entonces podrá tener lugar un debate en condiciones sobre la base de esta solución de la Comisión.
También se ha planteado la cuestión de los debates que habrá que llevar a cabo en el plano político. Estoy abierto a esta propuesta y por supuesto la discutiré con el Comisario Patten -que pide disculpas por las razones que ha señalado- y la Comisaria de Palacio, puesto que ella, por razones obvias, está muy implicada.
Por otro lado, pienso que el aspecto político no siempre aporta una solución. Después de todo, el personal -sin duda en el caso de los servicios que trabajan bajo mi supervisión- está formado por personas muy capacitadas. No hay razón para suponer que no sean capaces de lograr los mismos objetivos que los Comisarios en el ámbito político, pero no debería excluirse esta posibilidad y, por tanto, soy receptivo a esta propuesta.
Algunos miembros del Parlamento han hablado de la suspensión de las medidas norteamericanas. Lo siento, pero según lo que he dicho antes, además de lo que ha dicho el Sr. Jarzembowski, no nos podemos permitir, sobre todo en estos días de incertidumbre política y declive económico, detener el tráfico aéreo entre los Estados Unidos y Europa ni tampoco ponerlo gravemente en peligro. Después de todo, afecta a millones de pasajeros al año y no podemos permitirnos el lujo de hipotecarlo.
El Sr. Jarzembowski ha dicho que debemos hallar una solución práctica, con la base legal adecuada, en cooperación con los Estados Unidos. Estoy completamente de acuerdo con él y la Comisión hará cualquier esfuerzo por alcanzar esta solución práctica, anclada firmemente en la ley. Espero poder discutir los futuros acontecimientos que se produzcan en este terreno con el Parlamento según proceda.

El Presidente.
- De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas (B5-0085/2003)
Examinaremos una serie de preguntas dirigidas al Consejo.
Sr. Ortuondo, tiene la palabra para una cuestión de orden.
Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo quisiera hacer una pregunta y en su caso, en función de la respuesta, quizás una reclamación. ¿Quién es el responsable, dentro del turno de preguntas al Consejo, de establecer el orden en que se responde a las preguntas?

El Presidente.
- El responsable máximo es el Presidente del Parlamento.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Con su permiso, señor Presidente, quiero formalizar aquí una queja. En el período parcial de sesiones del mes de febrero se decidió anular el turno de preguntas. Mi pregunta al Consejo tenía el nº 3. Cuando se anunció que se anulaba el turno de preguntas, se nos dijo que estas pasarían a marzo. Estamos en marzo y mi pregunta, que era la nº 3, pasa a ser la nº 22. Esto es una discriminación. Quiero protestar ante usted, señor Presidente, quiero pedir su amparo.

El Presidente.
- Es difícil que un Presidente de sesión pueda dar amparo. Usted recibirá una carta del Secretario General con una explicación detallada.
Les pido a los señores diputados que sean solidarios con los que hoy están inscritos en el turno de preguntas, porque si no, algunos de ellos no van a poder recibir contestación.
De todas formas, Srs. Ortuondo y Nogueira, les ruego sean breves en sus cuestiones de orden.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Ya he recibido una respuesta del Secretario General, pero no contesta a mi pregunta. Lo que yo quiero es que me conteste a mi pregunta. ¿Por qué una pregunta que en febrero era la número 3 pasa a ser la 22 en marzo?

El Presidente.
- Yo me comprometo a hacer lo posible para que reciba usted una contestación.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, formo parte del grupo de diputados que han planteado preguntas al Consejo. Puedo constatar que una pregunta -que para mí personalmente es extremamente importante- sobre el conflicto que creo que existe entre la Comisión y el Consejo con respecto a la legislación sobre el tráfico marítimo, formulada el pasado 30 de enero, de conformidad con el documento que tenemos sobre el tapete, ha sido contestada mucho más tarde que otras preguntas planteadas en febrero.
Como es natural, aquí en el pleno intentamos obtener respuestas a dichas preguntas, pero no entendemos qué criterio se aplica. ¿Acaso no deberían explicarnos el criterio político para que podamos actuar en consecuencia?

El Presidente.
- Yo le ruego que dirija una carta a los servicios responsables de este turno de preguntas para poder contestarle en detalle, sin perjudicar el derecho que tienen ahora los diputados a poder recibir respuestas.

El Presidente.
El Presidente. Las preguntas nº 1 y 3 no recibirán respuesta porque su asunto ya figura en el orden del día del presente período parcial de sesiones.
Señor Posselt, tiene la palabra para una cuestión de orden.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, la pregunta 2 no ha sido tratada hoy. Kosovo no tiene nada que ver con Macedonia ni con el Iraq. Llevo media hora aquí sentado esperando desde las 17.30 hasta las 18.00 a que el turno de preguntas...
(El Presidente interrumpe a la oradora)
El Presidente.
- Señor Posselt, he dicho la pregunta nº 1 y nº 3, no la pregunta nº 2. Usted tiene perfecto derecho a hacer la pregunta y por eso el Consejo, que está representado por el Ministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Sr. Papandreou, al cual recibimos muy cordialmente en este Hemiciclo, le va a contestar inmediatamente. Pregunta nº 2 formulada por Bernd Posselt (H-0070/03):

Asunto: Estatuto de Kosovo
De no avanzarse en la clarificación del futuro estatuto de Kosovo, se corre el riesgo de no poder asegurar una estabilidad social ni garantizar las inversiones en el territorio. ¿Puede exponer la Presidencia del Consejo sus reflexiones sobre este asunto?

Papandreou
Quiero señalarle al Sr. Posselt que el Consejo ha declarado en numerosas ocasiones que el futuro estatuto de Kosovo se sigue basando en la Resolución 1 244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. La cuestión sobre el estatuto definitivo de Kosovo deberá tratarse en su debido momento y de conformidad con los términos estipulados en la Resolución 1 244 del Consejo de Seguridad, con la participación del Gobierno de Belgrado y de los dirigentes y representantes elegidos de las instituciones políticas locales de Prístina.
El Consejo también ha manifestado en repetidas ocasiones su apoyo al enviado especial del Secretario General de las Naciones Unidas y a la política aplicada por la misión de las Naciones Unidas en Kosovo, cuyo propósito consiste, tal como ha señalado el Sr. Steiner, en definir las normas antes que el estatuto, puesto que es la única manera de que Kosovo se convierta en una sociedad estable y próspera que se acoja a los valores y normas comúnmente aceptados en la Unión Europea. Los detalles sobre la integración de Kosovo en el Proceso de Estabilidad y Asociación también tendrán que adaptarse plenamente a la Resolución 1 244 y en el contexto de la política de definición de normas antes que el estatuto.
La Unión Europea está firmemente decidida a ayudar a que Kosovo se convierta en una sociedad democrática y próspera en la que todas las comunidades aprendan a convivir en paz y seguridad. En consecuencia, es muy importante que la Unión Europea insista en pedir a las instituciones locales temporales de Kosovo que hagan todo lo que esté en sus manos para aplicar los criterios de evaluación específicos de la política de definición de las normas antes que el estatuto.

Posselt (PPE-DE).
Señor Presidente, antes que nada pido disculpas. La interpretación ha mencionado las preguntas de 1 a 3, que es por lo que he solicitado intervenir. Ha sido por tanto un error de interpretación. Les ruego que acepten mis disculpas. Sin embargo, quisiera plantear ahora una pregunta al Presidente en ejercicio del Consejo, a quien agradezco su respuesta tan concreta y útil.
Tengo dos breves preguntas complementarias. La primera consiste en preguntarle cuál es su opinión sobre la idea de crear un grupo de trabajo para considerar las opciones para el futuro de Kosovo. Esta iniciativa nos permitiría desempeñar un papel preventivo y evitar que de nuevo reaccionemos cuando es demasiado tarde. La segunda pregunta es la siguiente: según lo que tengo entendido, en el preámbulo de la nueva constitución de Serbia y Montenegro se incluye una reivindicación serbia de que Kosovo sea en el futuro parte integrante del Estado yugoslavo federado de Serbia. Quisiera saber si la Unión Europea o las Naciones Unidas han protestado por ello. Se lo pregunto porque creo que esto sería perjudicial para mantener abierto el futuro estatuto de Kosovo.

Papandreou
Con respecto a su primera pregunta, como ya he dicho, las negociaciones sobre el estatuto definitivo de Kosovo no han comenzado todavía. Por supuesto, podrían formarse varios grupos si es preciso, como propone usted. Lo que hemos estado intentando hacer es que Belgrado y Prístina consigan hablar de temas de interés común, como el retorno de los refugiados, cuestiones de seguridad, redes de energía y de otro tipo, etc., en que por definición es necesaria la cooperación si se desea generar más confianza entre ambas partes antes de pasar a la siguiente fase, que es la discusión sobre el estatuto definitivo. Así que, al margen de lo que diga la constitución de Yugoslavia o del nuevo Estado de Serbia y Montenegro, no ha habido ninguna conversación sobre el estatuto definitivo, y cuando la haya, se efectuará, como ya he dicho, en el marco de la Resolución de las Naciones Unidas. Todos conocemos la resolución de la ONU a la que me refiero, por lo que, a estas alturas, no hay necesidad de exponerla. Se trata de la Resolución 1 244 del Consejo de Seguridad.

Dupuis (NI).
Señor Ministro, nos está diciendo que tenemos que esperar. Acabamos de recibir la noticia del asesinato del Primer Ministro de Belgrado, el Sr. Djindjic. Muchas capitales europeas creyeron que teníamos que esperar a que los criminales de guerra Mladic y Karadzic fueran arrestados y he aquí el resultado. En Kosovo, la situación sin duda no ha mejorado; las relaciones entre la minoría serbia y la mayoría albanokosovar no mejoran.
¿No podríamos, tal como hicimos en el asunto chipriota, estudiar con calma escenarios como el que ha indicado el Sr. Posselt? Creo que, y me gustaría que me lo confirmaran si es posible, el Alto Representante, el Sr. Solana, ya está trabajando sobre los escenarios mencionados por el Sr. Posselt. ¿Dispone usted de información más precisa sobre este tema?

Papandreou
Quisiera decir simplemente que durante el debate anterior sobre la Antigua República Yugoslava de Macedonia, la Comisión, el Consejo y yo mismo, junto a numerosos diputados, hicimos referencia a Kosovo y al trágico asesinato del Sr. Djindjic; como ustedes saben, el Sr. Djindjic era un factor estabilizador y democratizador que trataba de resolver el importante y difícil problema de Kosovo. Como ha señalado usted mismo, hay problemas con las relaciones entre los grupos étnicos en Kosovo, hay problemas con el retorno de los refugiados, hay problemas para mantener la estabilidad diaria en Kosovo, hay problemas con una larga serie de temas que tienen mucho que ver con lo que denominamos valores europeos, normas europeas, que es precisamente por lo que el Sr. Steiner ha dicho en nombre de las Naciones Unidas -y nosotros estamos de acuerdo y apoyamos esta postura- que hay que mejorar las normas. Este es el motivo por el que hablamos de definir las normas antes que el estatuto. Si es posible, me gustaría añadir que, si todas las partes actúan a favor del establecimiento de estas normas, la confianza entre los diversos grupos étnicos mejorará, condición vital para poder desarrollar un debate sustancial sobre el futuro estatuto de Kosovo. De lo contrario, la situación puede llegar a ser explosiva. También se ha discutido este resultado, pero tanto la Unión Europea como la comunidad internacional creen que este enfoque es probablemente la mejor manera de abordar el problema de Kosovo.

El Presidente.
- Pregunta nº 4 formulada por Sarah Ludford (H-0073/03):

Asunto: Bahía de Guantánamo
¿Cómo puede haber suficiente confianza mutua entre los Estados Unidos y la UE en el ámbito de la aplicación de la ley y la defensa de los derechos fundamentales -que justifique un acuerdo sobre intercambio de información, asistencia jurídica mutua y extradición- mientras, infringiendo el Derecho internacional, se interna, sin cargos, a ciudadanos europeos en Camp Delta (bahía de Guantánamo)?

Papandreou
En respuesta a la baronesa Ludford, el Consejo ha concedido a su Presidencia instrucciones detalladas para negociar un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos sobre la asistencia judicial mutua en casos penales de conformidad con el artículo 24 del Tratado de la Unión Europea. Las disposiciones de este acuerdo están destinadas a complementar las disposiciones de los acuerdos bilaterales firmados entre los Estados Unidos y los Estados miembros de la Unión Europea.
Las negociaciones están todavía en curso. Tan pronto como el Consejo adopte una decisión para firmar el acuerdo y, una vez firmado este, la Presidencia informará al Parlamento Europeo sobre los resultados de estas negociaciones.

Ludford (ELDR).
Agradezco al Presidente en funciones del Consejo esta respuesta, pero ¿acaso no es cierto que nuestra confianza en la garantía de las libertades civiles norteamericanas se ve gravemente debilitada y que es lamentable que en los Estados Unidos, bajo la Administración Bush, se sacrifiquen las normas de imparcialidad y juicio justo?
Hace tan solo dos días, un tribunal de apelación federal rechazó un intento de aclarar la situación jurídica de algunos detenidos de Guantánamo, entre ellos dos británicos. El tribunal, mediante una resolución que podría dejar a los detenidos en un limbo legal por tiempo indefinido, afirmó que los extranjeros no tenían ningún derecho al amparo de la Constitución estadounidense y que no podían invocar la jurisdicción de los tribunales norteamericanos para determinar la legalidad de las limitaciones de su libertad. Esta situación tan sorprendente, que contrasta con la situación que se creará cuando la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea devenga vinculante -y según la cual los extranjeros, al igual que los ciudadanos de la UE, tienen garantizados sus derechos básicos-, sigue muy de cerca a otras injusticias cometidas, como en el caso del ciudadano británico que fue ejecutado porque un juez de Texas rehusó hacer la prueba de ADN y otro británico fue encarcelado durante tres semanas en Sudáfrica debido a la incompetencia del FBI.
En estas circunstancias, ¿cómo podemos confiar en la justicia penal norteamericana y en las autoridades de orden público? ¿No deberían haber consultado ustedes al Parlamento Europeo antes de cerrar los acuerdos que el Consejo pretende formalizar?

Papandreou
En primer lugar, he de decir que agradezco su pregunta, como pregunta y como actitud; he tomado debida nota de ella en mi calidad de representante del Consejo y comunicaré sus planteamientos al Consejo.
En segundo lugar, quisiera puntualizar que se ha abierto una vía de diálogo con los Estados Unidos sobre una serie de asuntos en materia de derechos humanos, como por ejemplo la pena de muerte. Creo que la Unión Europea tiene toda la razón para defender lo que considera que son derechos básicos y procederá de este modo con cada socio y cada país, en especial con los Estados Unidos, con quienes compartimos valores y objetivos comunes. Asimismo, quiero confirmar que, como ya he dicho, hemos dado instrucciones detalladas para la negociación de un acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Unidos y confío, por lo tanto, en que todas estas cuestiones se aborden en dichas negociaciones, que todavía están en curso, lo que significa que sería prematuro hacer comentarios sobre el progreso de las mismas.

El Presidente.
- Pregunta nº 5 formulada por Riitta Myller (H-0076/03):

Asunto: Transporte marítimo
La Comisión ha pedido al Consejo un mandato de negociación para poder negociar en nombre de los quince Estados miembros con el fin de garantizar que los países candidatos y los países vecinos afectados por el transporte de petróleo en aguas comunitarias aplican al transporte marítimo los mismos principios que están vigentes en la UE.
¿Puede indicar el Consejo qué medidas ha adoptado para garantizar que la Comisión dispone de suficientes poderes de negociación en la materia?

Papandreou
En respuesta a la pregunta de la Sra. Myller, he de decir que el Consejo considera que el transporte marítimo es un sector mundial por excelencia y, por lo tanto, quiere que las normas que lo rigen se apliquen de la forma más amplia posible. De modo que, tal como ha dicho Su Señoría, estoy de acuerdo en que sería buena idea si los países candidatos y demás países vecinos, incluida Rusia, aplicaran los mismos principios que están vigentes en la Unión Europea.
El Consejo, y para ser más concretos, el Consejo de Transportes, Telecomunicaciones y Energía, siguió exactamente este enfoque en sus conclusiones el pasado 6 de diciembre de 2002. Aprobó las conclusiones sobre seguridad marítima y prevención de la contaminación a raíz del accidente del petrolero Prestige frente a las costas de Galicia. También tomó nota de la intención de la Comisión de emprender los pasos necesarios, en cooperación con los Estados miembros, para asegurar que los países candidatos de la Unión Europea, así como los países vecinos, incluida Rusia, transporten crudo pesado únicamente en buques de doble casco. El Consejo también apoya a la Comisión en su intento de investigar el potencial disponible para desarrollar programas de cooperación técnica para ayudar a los países vecinos -en particular a los países candidatos, a Rusia y a los países de la red Euro-Med- en sus esfuerzos por aumentar la seguridad marítima y prevenir la contaminación, incluida la aplicación efectiva de procedimientos adecuados de control por parte del Estado del puerto.
Por último, la Comisión señaló al Consejo, en el transcurso de esta reunión, que consideraba que el Consejo, en el marco del acuerdo vigente con los países a que me he referido, puede llevar a cabo este intento.

Myller, Riitta (PSE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta. Es muy importante que nos aseguremos de que los buques de doble casco se utilicen, por ejemplo, para el transporte de petróleo, pero esto no es suficiente en todas las situaciones. Ante el hielo con que se pueden encontrar en el norte se necesita todavía más, como ha quedado patente este invierno, que ha sido muy frío en el Báltico, donde se formó mucho hielo, en especial en el golfo de Finlandia, que es muy vulnerable. Tiene en promedio unos 30 metros de profundidad y las condiciones son muy difíciles.
Por lo tanto, quisiera preguntarle, señor Presidente en ejercicio del Consejo, cuál es su opinión sobre la iniciativa finlandesa por la cual se propone la modificación del Reglamento sobre el doble casco, para que en el futuro un Estado miembro pueda exigir que los buques que atraquen en sus puertos lleven el refuerzo adecuado para soportar la presión del hielo. Dicho de otro modo, que el Estado miembro al que pertenezca el puerto de atraque del buque sea quien determine lo más adecuado en cada caso. ¿No debería hacerse esto extensivo a las regiones vecinas, como por ejemplo -ya que hablamos del golfo de Finlandia- a los buques que entren y salgan de Rusia?

Papandreou
Comparto las preocupaciones de la Sra. Myller. Entiendo las condiciones que imperan en el Báltico y las condiciones de frío extremo a las que se ha referido. Como he dicho, desde nuestro punto de vista, tiene sentido considerar esta cuestión global no solo como una cuestión de la Unión Europea, sino como una cuestión que también incumbe a los países candidatos y a los países vecinos, incluida Rusia. Yo diría que todos estos cambios que estamos impulsando son inútiles si solo se aplican en la Unión Europea y no los adoptan las organizaciones internacionales, en especial la Organización Marítima Internacional (OMI), lo que sin lugar a dudas garantizaría que la obligación de introducir los buques de doble casco se aplicara en todos los países, no solo en Europa. Por esta razón, estamos haciendo un doble esfuerzo: nos dedicamos por entero a mejorar nuestra legislación para evitar este tipo de accidentes y, al mismo tiempo, a impulsar la aplicación de las medidas necesarias en el ámbito internacional; para empezar, en nuestro propio patio trasero, y luego a escala internacional, para demostrar que vamos en serio en cuestiones de seguridad de estos petroleros y de prevención de desastres similares.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, como ya saben, a raíz del accidente del petrolero Exxon Valdez en 1989, los Estados Unidos promulgaron una ley denominada «Ley de contaminación por petróleo» con el propósito de remediar de forma eficaz este tipo de problemas. Por ejemplo, a los buques que navegan por aguas estadounidenses se les exige que paguen una fianza de un millardo de dólares y, en caso de accidente, se les exige una indemnización de cinco millardos.
En el caso del Prestige, solo se ha previsto una cuantía de 180 millones de euros, que tendrá que dividirse entre Galicia -que es la zona más afectada, mi país, mi nación-, otras comunidades del Estado español y Francia. Creo que tendríamos que elaborar una ley similar a la norteamericana, para que por medio de esta iniciativa europea podamos modificar la legislación de la OMI. ¿Qué opina la Presidencia al respecto? ¿Qué iniciativa pretende adoptar? ¿Por qué no se establecen normas preceptivas para el tráfico marítimo, como las que existen para el tráfico aéreo y el terrestre?

Papandreou
Agradezco a Su Señoría estas preguntas. Se ha referido a la legislación estadounidense y a la obligación imperativa de aplicar normas como las del código de circulación. Solo tengo dos comentarios al respecto.
En primer lugar, estoy seguro de que el Consejo y la Comisión están evaluando la legislación similar de otros países con el fin de decidir cuál es la mejor opción y qué aspectos deberían favorecerse a escala internacional.
Para responder a su segunda pregunta, como he dicho anteriormente, la Unión Europea no puede resolver sola este problema. Vivimos en una época de interdependencia; el medio ambiente, al igual que el comercio, no conoce fronteras y la labor de la Unión Europea no consiste solo en examinar su propia legislación, sino que tiene que hacer algo por promocionar su legislación a escala internacional para que se aprueben normas que permitan proteger el medio ambiente y la sana competencia entre las distintas regiones y países del mundo.

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, brindo todo mi apoyo a los intentos del Consejo de promover la seguridad del transporte marítimo en la OMI. Es importante asegurar que, si a un petrolero peligroso de este tipo se le prohíbe el tránsito por aguas territoriales europeas por no cumplir las normas exigidas, no pueda trasladarse entonces a aguas territoriales de un país tercero y causar problemas allí. También es importante avanzar a través de la comunidad internacional.
Sin embargo, mi pregunta es, en realidad, si sería posible plantear esta cuestión del transporte de crudo, especialmente por el Báltico, en la próxima cumbre UE-Rusia. Es sumamente importante destacar al máximo este tipo de cuestiones y, en mi opinión, se trata de una cuestión tan importante que debería ser discutida en las esferas políticas más elevadas con los dirigentes rusos. ¿Sería esto posible?

Papandreou
Me da la impresión de que, si no me equivoco, esta cuestión ya ha sido discutida entre la Comisión y Rusia y ha figurado ocasionalmente en el orden del día de varias reuniones mantenidas entre la troica y Rusia. Sé que los Estados bálticos están especialmente interesados en este aspecto y estoy seguro de que plantearán esta cuestión en su momento.

El Presidente.
- Pregunta nº 6 formulada por Sylviane H. Ainardi (H-0084/03):

Asunto: Pabellones de conveniencia
En su resolución sobre el naufragio del Prestige y sus consecuencias, aprobada el 19.12.2002, el Parlamento pidió 'la prohibición de los pabellones de conveniencia en las aguas territoriales de la Unión Europea?. ¿Qué medidas se propone adoptar el Consejo para poner en práctica lo más rápidamente posible esta recomendación del Parlamento Europeo?

Papandreou
Señora Ainardi, en una cuestión relacionada con esta, he de decir que -al igual que el Parlamento Europeo- el Consejo reaccionó de inmediato ante el accidente del Prestige frente a las costas de Galicia en noviembre de 2002.
El Consejo tiene en cuenta las resoluciones del Parlamento y suscribe la mayoría de los principios que contienen. Para ser precisos, el Consejo respalda el objetivo de prohibir el tráfico de los barcos que no cumplan la normativa en aguas europeas.
En una de las medidas recogidas en las conclusiones presentadas el pasado 6 de diciembre en materia de seguridad marítima y prevención de la contaminación, el Consejo manifestó su apoyo al trabajo en curso en el seno de la OMI con el fin de desarrollar un código de Estado del pabellón y un modelo de esquema de auditoría obligatoria que permita asegurar que los Estados del pabellón cumplan las obligaciones que les asignan los convenios internacionales. En términos generales, el Consejo ha hecho hincapié en la necesidad de reexaminar las normas internacionales del Derecho marítimo y del transporte marítimo que den lugar a situaciones de negligencia e irresponsabilidad toleradas por ciertos registros abiertos.
La Comisión puede tomar la iniciativa y proponer medidas especiales para aquellos buques que naveguen bajo los denominados pabellones de conveniencia. Sin embargo, el Consejo está convencido de que el objetivo puede lograrse eligiendo mejor las medidas aplicables a los buques que no cumplen las normas, por ejemplo intensificando los controles por parte del Estado del puerto. La legislación vigente permite elevar el número de controles del Estado del puerto sobre la base de los criterios utilizados para clasificar a los buques peligrosos. Estos criterios están definidos en el Memorando de Acuerdo de París e incluyen el pabellón del buque.
Además, de acuerdo con la Directiva del Estado del puerto, que entrará en vigor el 22 de julio de 2003 y que forma parte del paquete Erika I, un Estado miembro puede denegar el acceso al puerto a varias categorías de barcos que porten la bandera de un país incluido en la lista negra publicada en el informe anual del Memorando de Acuerdo de París y que hayan sido retenidos en el pasado.

Ainardi (GUE/NGL).
Señor Presidente, muchas gracias por todo lo que ha dicho, pero permítame que insista, porque el Parlamento también ha seguido todas las iniciativas de la Comisión y del Consejo con vistas a acelerar la aplicación de los paquetes Erika I y Erika II. Se ha referido usted a las nuevas medidas tomadas en relación con la OMI, pero la razón por la que el Parlamento ha propuesto la prohibición de los pabellones de conveniencia es que, como todos hemos podido comprobar a raíz de los debates celebrados sobre desastres marítimos, la naturaleza de los pabellones de conveniencia, en caso de problemas, dificulta enormemente la localización de los responsables. Somos perfectamente conscientes de que a través de los vínculos existentes entre el pabellón, el Estado, el capitán del barco y las diversas tripulaciones, no es posible determinar al final quién es el responsable penal y financiero, que es la razón por la que se plantea la propuesta del Parlamento.
He de hacer hincapié en esto. Es cierto que la Comisión debería tomar la iniciativa, pero me gustaría saber, desde su perspectiva de Presidente en ejercicio del Consejo, cómo va a apoyar esta propuesta del Parlamento.

Papandreou
Tenemos la Directiva 2001/106/CE del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva del Consejo 95/21 sobre el cumplimiento de las normas internacionales de seguridad marítima, prevención de la contaminación y condiciones de vida y de trabajo a bordo, por parte de los buques que utilicen puertos comunitarios o naveguen por aguas situadas bajo la jurisdicción de los Estados miembros. Sin embargo, en respuesta a su muy pertinente pregunta, el Consejo está dispuesto a seguir buscando las mejores soluciones posibles con el fin de tratar el problema de los buques que no cumplen las normas, tanto en los foros internacionales como examinando las propuestas de la Comisión en materia de legislación comunitaria.
Ésta es una de las prioridades de la Presidencia griega para los próximos meses. Ya se ha discutido y se discutirá en los próximos Consejos.

Purvis (PPE-DE).
Señor Presidente, el Presidente en ejercicio tiene razón al afirmar que tenemos que intensificar las relaciones con la Organización Marítima Internacional (OMI) si queremos llegar a un acuerdo razonable con otros países, pero, de hecho, el principal impulso de las exigencias del Consejo a la Comisión a raíz del accidente del Prestige ha sido el de plantear nuevas normas a escala de la Unión Europea, basadas esencialmente en el requisito del doble casco para todos los buques que transporten fueles pesados. ¿Es consciente el Presidente de que hay cerca de 4 000 buques de menos de 5 000 toneladas en el mundo y que tan solo unos 200 cumplen la condición del doble casco? ¿Cómo piensa que vamos a sustituir todos esos miles de buques para poder seguir suministrando fuel pesado a Europa?

Papandreou
Concuerdo con su comentario de que nuestro intento de impulsar nuevos reglamentos a través de la OMI no es suficiente, que también tenemos que tomar la iniciativa y, si lo prefiere, fijar las normas necesarias para la Unión Europea. Creo simplemente que ambas cosas deben ir de la mano y esperamos y apoyaremos propuestas a iniciativa de la Comisión. El Consejo está dispuesto a analizar todos estos casos concretos, bien sea el del doble casco o el problema concreto del transporte de crudo y aceites pesados. Estamos dispuestos a hacer lo que esté en nuestras manos para promover reglamentos para nosotros y, por supuesto, en el ámbito internacional.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, estoy de acuerdo con usted cuando afirma que las normas de la Organización Marítima Internacional (OMI) deben cambiarse. Sin embargo, lo que debemos hacer ahora es buscar una estrategia apropiada para poder llevar a cabo este cambio. Ya disponemos de la ley estadounidense sobre contaminación por petróleo, que constituye un paso en la dirección correcta. La mejor estrategia para modificar la legislación internacional es aprobar una ley europea específica. El resto vendrá dado como una consecuencia inevitable. ¿Por qué no intentarlo? ¿Podría ser quizás porque algunos Estados miembros como el Reino Unido, los Países Bajos y Grecia se oponen, como ocurrió en el Consejo de Copenhague? Debemos tener en cuenta que en los Estados Unidos no se producen accidentes desde hace 15 años, pero sí se han producido en Galicia y en Bretaña. Ha habido accidentes en la Unión Europea.

Papandreou
Estoy de acuerdo con el orador. Como ya he dicho antes, tenemos que evaluar cualquier idea, innovación o legislación importante en otros países a la luz de nuestra propia experiencia. Además, quiero añadir que la cumbre del Consejo ya adoptó una decisión muy importante en Copenhague, el Consejo de Ministros de Transportes ha adoptado una decisión sobre estos aspectos y estoy seguro de que ningún Estado miembro desea bloquear ninguna medida que contribuya a proteger el medio ambiente. Los Estados miembros que ha mencionado tienen muchas razones para querer proteger sus costas. El Reino Unido tiene una costa muy extensa. Grecia tiene una costa muy extensa. No sería lógico que un país como el Reino Unido no quisiera proteger sus costas. Creo que la Unión Europea, y en particular el Consejo, tiene la intención de aprobar la legislación necesaria, al igual que la Comisión, que es quien tiene la iniciativa para cualquier normativa nueva. Por lo tanto, esperamos iniciativas por parte de la Comisión y estamos dispuestos a asumir nuestra responsabilidad en el Consejo.
Sin embargo, debo reiterar que solo con nuestra legislación no garantizamos la suficiente protección. Sería una salida fácil y la adoptaríamos de inmediato si ese fuera el único modo de garantizar la protección de nuestros países y costas; sin embargo, los países vecinos tienen que proceder del mismo modo. Hemos hablado de los nuevos miembros, hemos mencionado a Rusia y a los países mediterráneos, pero lo que yo añadiría en este punto es que, en el ámbito internacional -también hemos tratado este aspecto- estos requisitos y normas deben ayudar a proteger no solo a los países europeos, sino también, como ya se ha dicho, a los demás países y costas del planeta.

El Presidente.
- Pregunta nº 7 formulada por Marialiese Flemming (H-0078/03):

Asunto: Envenenamiento de perros y gatos callejeros en Grecia
Unos días antes del inicio de la Presidencia griega del Consejo, por última vez el 30.12.2002, se llevaron a cabo en Atenas envenenamientos masivos de perros y gatos sin dueño. Un hecho similar ya se había producido un poco antes del inicio de la anterior Presidencia griega del Consejo. El carácter sistemático de esos envenenamientos hace pensar que Grecia desea mejorar el paisaje urbano de Atenas durante el período de su Presidencia liberándolo de animales callejeros.
El 30.1.2003, la CIDAG (Coalition in Defense of Animals in Greece), la organización central de las ONG griegas en el ámbito de la protección animal, depositó ante la Embajada griega en Bruselas una petición, acompañada de 47.000 firmas, en la que se pedía que se investigara el asunto y se pusiera fin a la mayor brevedad a tales lamentables sucesos.
¿Proyecta la Presidencia griega del Consejo iniciar una investigación de urgencia para averiguar quiénes han instigado esas medidas delictivas y encontrar una solución inmediata al problema?

Papandreou
Señora Flemming, gracias por su pregunta. Como usted sabe, el Consejo no tiene competencia para responder a esta pregunta, pero permítame que, como ciudadano, condene este incidente. Estoy seguro de que hablo en nombre de todos mis compatriotas y de que el Gobierno está firmemente decidido a responder a este tipo de incidentes de la forma más severa.

Flemming (PPE-DE).
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, he de confesarle la gran admiración que siento por Vd. habida cuenta de la variedad de temas que ha tenido que tratar hoy, desde la crisis del Iraq hasta los perros callejeros en Atenas. Admito que le estamos exigiendo mucho. Creo que esto es importante para el Consejo -de hecho, planteé esta pregunta a la Comisión, pero ayer no dio tiempo a tratarla-, porque la organización que engloba a todas las protectoras de animales de Grecia nos ha dicho que el Consejo quería «limpiar» Atenas para que la Unión Europea no tuviera que ver perros callejeros en sus calles. Sepa que me encanta Atenas, ciudad que considero la cuna de nuestra cultura y el lugar de nacimiento de todo lo que pensamos y sentimos, pero nunca logro dormir bien en Antenas debido a la tristeza que me produce oír ladrar a todos esos perros callejeros.
La cuestión que quiero plantear es esta, y ni a los perros ni a mí nos importará si aborda este asunto como ciudadano o como miembro del Gobierno. Conozco organizaciones protectoras de animales en Grecia que recogen perros de la calle, sacrifican a los viejos y enfermos que ya no tienen remedio, buscan hogares para los sanos y a los demás los castran y luego los sueltan de nuevo. Creo que estas organizaciones necesitan dinero y apoyo de la ciudadanía en general. Si un ciudadano en particular fuera además Ministro, eso no sería nada malo.

Papandreou
En primer lugar, permítame asegurarle que el Consejo no ha tomado tal decisión de limpiar la zona en que se celebrará la reunión del Consejo Europeo y repito que, como ciudadano y como Ministro, aunque no entre dentro de mi competencia directa, mantenemos una excelente cooperación con las organizaciones que ha mencionado y así seguiremos haciéndolo.

El Presidente.
- Les recuerdo a los señores diputados que este turno es para hacer preguntas; comprendo que a veces hagan solo declaraciones, pero, para que no siente precedente, hagan ustedes preguntas. Pregunta nº 8 formulada por Manuel Medina Ortega (H-0086/03):

Asunto: Programa ULISES para el control de las fronteras marítimas de los Estados miembros
Teniendo en cuenta que el programa ULISES de colaboración entre varios Estados miembros para el control de las fronteras marítimas de la Unión frente a la inmigración ilegal se ha iniciado con carácter experimental en el Mediterráneo oriental y se prevé su pronta ampliación a las islas atlánticas (Azores, Madeira y Canarias), ¿podría indicar el Consejo en qué fecha se extenderá la protección de ese programa a las islas atlánticas?

Papandreou
He de recordar al Sr. Medina Ortega que, según las conclusiones del Consejo de Sevilla y el plan para el control de las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, se han puesto en marcha una serie de operaciones conjuntas, programas piloto y centros de cooperación, que suman un total de 17, para ser precisos. Uno de estos programas es el Programa ULISES, cuyo propósito consiste en contener la inmigración ilegal que llega por vía marítima a la costa norte del mar Mediterráneo y a las Islas Canarias. El 19 de diciembre de 2002 se presentó al Consejo un informe de situación sobre la aplicación del plan de control de las fronteras exteriores. El informe indicaba que el Programa ULISES comenzaría a principios de 2003. La primera fase de la operación se desarrolló en el Mediterráneo entre los días 25 de enero y 10 de febrero de 2003. España, que encabeza la operación, informó al Consejo de que la segunda parte de la operación tendría lugar en abril de 2003. Sin embargo, el Consejo no dispone de información concreta en este preciso momento sobre la fecha exacta de la operación o de su alcance geográfico. El jefe de la operación y los países participantes decidirán estos aspectos operativos. Se presentará un informe final sobre la aplicación de los distintos programas y operaciones y sobre los centros de cooperación al Consejo de Justicia y de Asuntos de Interior que se celebrará los días 5 y 6 de junio próximos. El objetivo consiste en someter este informe al Consejo Europeo de Salónica, en el que, por supuesto, se discutirán los asuntos más amplios referentes a la inmigración, la inmigración ilegal, la protección de fronteras y otros aspectos importantes como la integración social de los inmigrantes legales.

Medina Ortega (PSE).
Muchas gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo, por la información que acaba de suministrarme. En este momento se ha publicado alguna información sobre la eficacia del programa. Parece que, a pesar del programa, ha habido 300 inmigrantes en la zona del estrecho desde su puesta en vigor, lo cual quiere decir que no es muy eficaz. Pero el problema que se plantea es que, por otro lado, se ha producido un incremento de la inmigración ilegal en las islas atlánticas, lo cual es igual, es como un receptáculo lleno de líquido en el que, si se cubre un agujero, este líquido sale con más fuerza por otro.
Yo pregunto a la Presidencia si es consciente de que, en la medida en que el programa ULISES sea eficaz para detener la inmigración ilegal en el Mediterráneo, va a aumentar la inmigración ilegal a través de las islas atlánticas y, por tanto, si es consciente el Consejo de la urgencia de aplicar el programa ULISES, a la mayor brevedad, en el territorio atlántico, si se quiere actuar con alguna eficacia.

Papandreou
Le agradezco a su Señoría estos comentarios, que transmitiré debidamente al Consejo. Como ya he dicho, se trata de un programa piloto, ya que fundamentalmente es la primera vez que se ha logrado una colaboración tan amplia entre los Estados miembros en este tipo de operaciones. Lo que intentamos hacer es estudiar en qué aspectos podemos mejorar la protección de nuestras fronteras frente a la inmigración ilegal. El problema de la inmigración ilegal es lógicamente un problema complicado, pues no se trata solo de una cuestión de protección de nuestras fronteras, sino que además entran en juego otros factores como los focos de guerra, los focos de pobreza, las crisis medioambientales y políticas, entre otras. Todos estos factores influyen en los altibajos de la inmigración y en la elección del punto de cruce, y fomentan la inmigración ilegal. Admito que los resultados de esta operación no están en ningún caso garantizados. Es un programa piloto y tendrá que ser evaluado, del mismo modo que tendremos que tener en cuenta otras muchas medidas en conexión con las políticas de la Unión Europea, como la justicia y los asuntos de interior, la cooperación al desarrollo y las relaciones bilaterales con numerosos países, medidas que creemos que también darán resultados positivos.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, mi pregunta plantea si el Consejo ya ha considerado incluir el proyecto de navegación por satélite Galileo en el Programa Ulises y hasta qué punto han progresado los planes al respecto.

Papandreou
Si no he entendido mal su pregunta, no sé si el programa Galileo se utilizará para combatir la inmigración ilegal, y si es así, desconozco en qué medida se utilizará. Es muy posible. Se trata de una pregunta y una propuesta muy razonables, suponiendo que no sea simplemente una pregunta, y tomaré nota de ella.

Ortuondo Larrea (Verts/ALE).
Señor Presidente, con ocasión del desgraciado accidente del Prestige y sus repercusiones en las personas y en el medio ambiente, planteamos la posible creación de un servicio de guardacostas comunitario que se encargara de impedir que pudieran circular barcos que no estuvieran en condiciones.
En relación con lo anterior, yo quería formular al Consejo una pregunta: ¿no es precisamente este asunto que ahora estamos tratando una razón más para crear ese servicio de guardacostas europeo, que no tenga una orientación represiva contra eso que usted ha definido como lucha contra la inmigración clandestina, sino que sirva incluso para salvar la vida de muchísimas personas que, en pateras o en otros medios, están tratando de acercarse a las costas europeas y que a menudo la pierden?

Papandreou
Sé que el Parlamento ha aprobado varias resoluciones en las que se proponen numerosas ideas muy interesantes y válidas para combatir la inmigración ilegal, o más concretamente la policía de costas que ha mencionado, que puede tener un cometido más amplio. Personalmente creo que estas propuestas merecen la pena. El Consejo no ha adoptado todavía una decisión sobre estas cuestiones. Tal como he dicho, están incluidas en el orden del día de la cumbre de Salónica. Hasta entonces, la inmigración y la inmigración ilegal serán objeto de un serio debate en el Consejo. Por supuesto, el debate inicial básico sobre estas cuestiones se celebró en Tampere, Finlandia, que fue el que encaminó la cuestión en la dirección correcta. Todos hemos hablado de la máxima prioridad de plantear la cuestión de la inmigración ilegal durante la Presidencia española, y las prioridades de la Presidencia griega incluyen ambas cuestiones de la inmigración ilegal y la integración de los inmigrantes legales. Recientemente se ha adoptado una directiva que permite reunificar familias con éxito. Esta directiva fue pactada en la reunión informal celebrada por los 15 ministros de Justicia y de Asuntos de Interior.
Por lo tanto, acojo favorablemente las importantes iniciativas adoptadas por el Parlamento Europeo. No les quepa la menor duda de que la Presidencia griega tendrá en cuenta estas ideas en las discusiones de los próximos meses.

El Presidente.
- Pregunta nº 9 formulada por Olivier Dupuis (H-0087/03):

Asunto: Ampliación
La mejora de las relaciones entre la UE y los países europeos que aún no han sido incluidos en la lista de candidatos a la adhesión es una prioridad política de la Presidencia griega, como lo demuestra la reciente visita (del 13 al 15 de enero) del Ministro Papandreou a los Balcanes occidentales. En dicha ocasión, el Ministro se reunió con los dirigentes de los países de la región. Por evidentes razones de interés recíproco y de deber político e histórico de la UE hacia esos países, la Unión debe reconocer formalmente, cuanto antes, las legítimas aspiraciones a integrarse plenamente en la familia europea de Albania, Armenia, Azerbaiyán, Bosnia y Herzegovina, Croacia, Georgia, Kosovo, la ex República yugoslava de Macedonia, Moldova y Serbia y Montenegro.
¿Aprovechará la Presidencia griega la celebración del Consejo Europeo de Salónica de junio próximo para incluir a dichos países en la lista de candidatos a la adhesión a la UE, dejando claro que la apertura de negociaciones dependerá de los progresos políticos, institucionales y económicos que realice cada país para cumplir los criterios de Copenhague y del grado de integración del acervo comunitario, y que las negociaciones de adhesión sólo concluirán una vez cerrados los diferentes capítulos de negociación sobre la base de las reformas efectivamente realizadas por los candidatos?

Papandreou
En respuesta a la pregunta formulada por el Sr. Dupuis sobre los países de los Balcanes occidentales que ha mencionado, la perspectiva de que Albania, Bosnia y Herzegovina, Croacia, la Antigua República Yugoslava de Macedonia y Serbia y Montenegro se conviertan en posibles países candidatos, se confirmó en la cumbre celebrada en Zagreb entre la Unión Europea y estos países el pasado noviembre de 2000, basándose en las conclusiones adoptadas en el Consejo Europeo celebrado en Feira los días 19 y 20 de junio de 2000. En el Consejo Europeo de Copenhague, celebrado el pasado diciembre, se recordaron los criterios de candidatura establecidos en el Consejo Europeo de Copenhague de junio de 1993 y se reafirmaron las perspectivas europeas de los países de los Balcanes occidentales. El Consejo también ha destacado su decisión de apoyar los esfuerzos de estos países de avanzar hacia la Unión Europea y ha acogido favorablemente la decisión y la prioridad establecidas por la Presidencia griega de organizar una cumbre el 21 de junio próximo en Salónica. A esta cumbre asistirán los Estados miembros de la Unión Europea y los países de los Balcanes occidentales. El programa de trabajo de la Presidencia griega sobre la ampliación declara de forma expresa que la Presidencia proseguirá y potenciará la cooperación con los países de la región para conseguir la máxima integración posible en la vida política y económica europea. Como es natural, nuestro objetivo consiste en asegurar que este proceso realmente ayude a los países a adquirir la condición de candidatos a la adhesión a la Unión Europea.
El Consejo también desea recordarles que, entre estos países, Croacia presentó la solicitud de adhesión el pasado día 21 de febrero de 2003. El Consejo debe evaluar esta solicitud lo antes posible para que pueda trasladarla a la Comisión, que la evaluará detalladamente y emitirá su dictamen antes de que el Consejo adopte una decisión sobre su candidatura.
Creo que esta solicitud demuestra el interés de la región por integrarse en Europa y la importancia que ha adquirido la Unión Europea. Si lo prefieren, la Unión Europea es un imán para esta región, lo que nos da razones para pensar que la Unión Europea es un incentivo importante para llevar a cabo las reformas necesarias en la región, reformas que son vitales para la estabilidad de los Balcanes.
Por este motivo, huelga decir que la cumbre de Salónica representa otro hito en las relaciones especiales entre la Unión Europea y los países de los Balcanes occidentales.
En lo que respecta a los países del sur del Cáucaso, la Unión Europea y sus Estados miembros, junto a Armenia, Azerbaiyán, Georgia y Moldova, han firmado acuerdos de asociación y cooperación. La Unión Europea ha prometido ayudar a establecer el Estado de derecho, la reforma económica, la paz, la seguridad y la estabilidad en estos países, ninguno de los cuales ha solicitado todavía su integración en la Unión Europea.

Dupuis (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, muchas gracias por su respuesta muy detallada. Una pregunta: usted mismo dice que Croacia ya ha procedido a solicitar la adhesión y que la Antigua República Yugoslava de Macedonia también ha anunciado que hará lo mismo este otoño. Con el anuncio de estas adhesiones, ¿no sería políticamente mejor para la Unión Europea proponer que estos países se incluyan en la lista de países candidatos, lo que desde el punto de vista jurídico y político sería distinto de una apertura formal de las negociaciones?
En lo que respecta a los países del Cáucaso, que he tenido la ocasión de visitar en múltiples ocasiones, he tenido la impresión tras cada visita de que los embajadores griegos eran cada vez más conscientes de la necesidad de conceder a estos países una clara posibilidad de integrarse en la Unión Europea. Todos saben tan bien como yo que la desestabilización provocada por un gran país vecino ha tenido efectos absolutamente devastadores y que es un círculo vicioso, que sin una clara opción a la adhesión estos países no serán capaces de salir de la espiral. Por lo tanto, ¿no cree usted que es urgente que la Unión haga las mismas propuestas a estos países?

Papandreou
Gracias por su pregunta. En primer lugar, usted ha dicho que deberíamos plantearnos la posibilidad de poner a estos países en la lista. Si se refiere a las perspectivas oficiales que tienen estos países de convertirse en países candidatos, y quizás sea precisamente eso a lo que se está refiriendo, ya se ha tomado una decisión a este respecto y creo que es un mensaje importante. Tenemos a los diez nuevos países que participarán en la ceremonia de adhesión que tendrá lugar en Atenas el 16 de abril, tenemos tres países candidatos, Bulgaria, Rumania y Turquía, y esperamos conceder a los países de los Balcanes occidentales la perspectiva de ser países candidatos. Por lo tanto, existe un claro compromiso supeditado al cumplimiento de los requisitos, por supuesto, y con esto me refiero a los criterios de Copenhague, una importante reforma, las relaciones de buena vecindad y la cooperación regional.
Con respecto al Cáucaso, le agradezco sus palabras sobre los embajadores griegos; es cierto que están en sintonía con las necesidades de estos países concretos. Por supuesto, represento a los Quince y llegados a este punto quiero decirle que el Consejo ha discutido en repetidas ocasiones la cuestión de países candidatos como Turquía. En Copenhague tomamos una decisión muy importante sobre lo que usted llamaría la nueva perspectiva y evaluación para 2004, para que las negociaciones puedan abrirse una vez que se cumplan los criterios. Por supuesto, todavía hay en curso un debate serio que de momento no ha llegado a ninguna conclusión sobre las fronteras de la Unión Europea, no se han definido cuáles son los límites hasta los que debería ampliarse la UE ni sobre qué países podrían de hecho adherirse a ella. El Consejo no ha dado una respuesta todavía a esta cuestión, por lo que no puedo responderle. Pero ha planteado usted una cuestión muy importante que, sin lugar a dudas, tendrá ocupado al Consejo y al Parlamento Europeo durante mucho tiempo.

Kauppi (PPE-DE).
Señor Presidente, la cuestión de las fronteras de la Unión Europea es muy interesante y también ha sido discutida por la Convención Europea. Ayer la Comisión adoptó una estrategia sobre política de buena vecindad en la que también se incluyen aquellos países a los que afecta esta política. ¿Tiene algún significado acogerse a esta propuesta estratégica de la Comisión dado que estamos hablando de la posible decisión de la cumbre de Salónica de entablar negociaciones con los nuevos países candidatos? Dicho de otro modo, ¿qué relación existe entre esta estrategia de política de buena vecindad y los nuevos posibles países candidatos? ¿Tiene la política de buena vecindad el propósito de especificar qué regiones y Estados nunca podrán unirse a la Unión? En otras palabras, ¿se trata acaso de definir de hecho las fronteras de la Unión?

Papandreou
Gracias por esta pregunta, porque creo que esta cuestión necesita una aclaración. Por definición, la ampliación modifica las fronteras de la Unión Europea y, en lo que queremos hacer hincapié es que estas fronteras van a funcionar, no como un nuevo muro de Berlín, sino como puentes de cooperación. Unos puentes de cooperación que, por supuesto, estén basados en nuestros valores comunes, nuestros objetivos de democracia, libertad y respeto de los derechos humanos, nuestras relaciones económicas y culturales, nuestra seguridad, nuestro enfoque del crimen organizado y las cooperación mutua con esta región en su totalidad, esta nuestra región común que se extiende desde Rusia hasta el Mediterráneo. Por tanto, la Comisión tiene que desempeñar su papel y le hemos pedido en varios debates del Consejo que presente una propuesta para esta nueva región común y sobre el modo de reforzar estos puentes de cooperación con nuestros vecinos; sin embargo, esto no se ha vinculado a las perspectivas de los países candidatos. Como he dicho al orador anterior, se trata de un problema grave y se ha abierto una extensa vía de diálogo sobre este asunto; creo que usted también lo ha mencionado y se ha discutido en la Convención, pero no hemos adoptado ninguna decisión. Por tanto, en efecto, la Comisión ha preparado un texto que se discutirá en la Conferencia Europea de Atenas el día después de la ceremonia de adhesión de los diez nuevos países. A esta conferencia acudirán más de 40 países, pero no en calidad de futuros candidatos. Esta es una cuestión aparte.

Rübig (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, la solicitud de Croacia para formar parte de la Unión Europea significa un paso adelante en la estabilización de esta región. En los últimos minutos hemos recibido una mala noticia de Serbia. Se ha declarado el estado de emergencia hace escasos minutos tras el asesinato del Primer Ministro Djindjic. Me interesaría saber si tiene usted intención de convocar una reunión de urgencia del Consejo de Asuntos Exteriores, dado que la evolución de los hechos nos causa una gran preocupación.

Papandreou
Si no he entendido mal su pregunta, quiere saber si debemos convocar un Consejo de Asuntos Exteriores extraordinario a raíz de los hechos acontecidos en Serbia. En primer lugar, como he dicho con anterioridad, hemos condenado este incidente y expresado nuestro pesar. Sin embargo, creo que la evolución de los acontecimientos en este país es un tema en el que hemos invertido mucho; nos hemos implicado en el futuro de Serbia y Montenegro y en la región en su conjunto desde hace muchos años y estamos decididos a invertir allí los esfuerzos necesarios para mantener y garantizar la estabilidad, la paz y las instituciones democráticas de forma permanente. Hoy, la Presidencia envía este mensaje a Serbia, a la nación serbia y al conjunto de la región; haremos todo lo que esté en nuestras manos para ayudarles a avanzar por esta vía. Tenemos que celebrar un Consejo de Ministros lo antes posible, en los próximos días, por lo que no veo razón alguna para convocar un Consejo extraordinario, puesto que puede llegar a infundir ciertos temores. No creemos que este incidente llegue a causar algún trastorno interno, aparte de la pesadumbre y del impacto emocional. Está incluido en nuestra agenda y tomaremos las medidas pertinentes en los próximos días si se necesitara ofrecer algún apoyo especial.

El Presidente.
- Las preguntas nº 10 y 23 han sido retiradas.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas nos 11 a 22 y 24 a 49 recibirán respuesta por escrito. 
El turno de preguntas al Consejo queda cerrado.
(La sesión, suspendida a las 19.05 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0060/2003) de la Sra. Gröner, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre la integración de la perspectiva de género en el Parlamento Europeo (2002/2025(INI)).

Gröner (PSE)
- (DE) Señor Presidente, esperamos con impaciencia la llegada de la Sra. Comisaria, quien ha anunciado su presencia en este debate. Espero que aparezca en cualquier momento. En mi informe de propia iniciativa que he elaborado en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, he tratado el tema de la integración de la perspectiva de género en el Parlamento Europeo, tanto en el ámbito político como en el administrativo. En mi comisión hemos mantenido conversaciones sobre este tema con las partes interesadas, hemos tenido una serie de discusiones con el Presidente y el Secretario General, seguidas de una audiencia pública, y también hemos hablado con representantes del personal y con el comité consultivo.
La obligación de la Unión Europea de fomentar la igualdad entre mujeres y hombres está consagrada en los artículos 2, 3 y 13 del Tratado CE y en el artículo 23 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. La integración de la perspectiva de género como estrategia política pretende ayudar a alcanzar este ambicioso objetivo. Este aspecto también se deriva de la definición establecida en la Plataforma de Acción de Beijing, en la que se pretendía que la integración de la perspectiva de género potenciara el desarrollo, la organización y la evaluación de las medidas políticas y de los procesos de toma de decisiones para que se tenga en cuenta la posición inicial y el efecto en mujeres y hombres en todos los ámbitos y en todos los niveles, con miras a avanzar hacia el objetivo de la auténtica igualdad entre mujeres y hombres.
El Parlamento debe hacer las veces de motor propulsor de la igualdad de oportunidades, como en efecto ha hecho en repetidas ocasiones en el pasado; además, la perspectiva de género debe incorporarse en nuestras actividades y estructuras políticas de forma coherente y completa. Por tanto, este informe propone una serie de medidas destinadas a consolidar el principio de integración de la perspectiva de género a largo plazo. El refuerzo de la posición de la mujer es un aspecto fundamental, pero no el único, puesto que el objetivo consiste en adoptar un doble enfoque.
En el informe proponemos una serie de medidas. La Unión Europea tiene que ponerse en cabeza; el Parlamento debería expresar su compromiso activo estableciendo un Grupo de alto nivel sobre igualdad de hombres y mujeres encabezado por su Presidente, tal como ocurrió en la Comisión durante el mandato del Presidente Santer. Definitivamente llevamos cierto retraso.
La Conferencia de Presidencias de Comisión tiene que implicarse en este proceso y, junto con la Conferencia de Presidencias de Delegación, debería recomendar a la Conferencia de Presidentes cuál es la forma más concreta de integrar la perspectiva de género en el trabajo de las comisiones y delegaciones. Nuestra propuesta al respecto es que un miembro, preferentemente el Presidente o un vicepresidente, se haga responsable de la integración de la perspectiva de género y se cerciore de que las distintas comisiones seleccionen proyectos en sus respectivos programas de trabajo que les permita definir el modo de integrar la perspectiva de género en su ámbito de actividad y evaluar sistemáticamente el efecto de las medidas que afectan a las mujeres y los hombres.
Con esto en mente hay que orientar la planificación, la aplicación y la evaluación hacia la consecución de un nivel de calidad definido y la evaluación comparativa interna. Cada comisión debería proceder entonces a una evaluación anual de sus actividades y logros en el ámbito de la integración de la perspectiva de género en función de unos objetivos predeterminados, y supervisar esas medidas. Proponemos que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades integre entonces todos los informes individuales en un informe anual sobre la integración de la perspectiva de género y formule recomendaciones para los pasos siguientes. Además es preciso aplicar un nuevo paquete de medidas relativas al acuerdo sobre el modo de reconciliar las actividades profesionales y familiares del personal. Un objetivo importante es el uso de un lenguaje no discriminatorio.
Nuestro objetivo, y en particular teniendo en cuenta la ampliación, consiste en involucrar a los países candidatos en este proceso, teniendo muy en cuenta las elecciones al Parlamento en 2004, para asegurar la igualdad de representación de mujeres y hombres. La situación actual es que, a pesar de que el Parlamento siempre ha estado a la cabeza en este aspecto, la proporción de mujeres parlamentarias era de un 17,5% en 1979 y hoy en día se eleva al 31%. Sin embargo, en la Convención ha habido un retroceso. Creo que es muy importante que emitamos una señal política positiva mediante la aplicación de la evaluación comparativa y la integración de la perspectiva de género, para que las elecciones de 2004 supongan un avance y no un paso atrás.

El Presidente.
Espero que no se haya producido ningún malentendido. No esperamos a ningún Comisario para este debate. Es más un debate para el Parlamento Europeo que para la Comisión Europea. Podemos esperar la presencia de un Comisario más adelante, cuando tratemos asuntos que afecten a una de las carteras de la Comisión.

Gargani (PPE-DE)
. (IT) Señor Presidente, hablo en calidad de Presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, que, como ya sabe la Sra. Gröner, ha querido implicarse en este problema por decisión propia. Hemos emitido una opinión favorable, aunque hagamos hincapié en determinados puntos, porque el objetivo de igualdad entre hombres y mujeres, tal como se estipula en el Tratado y en la Carta de los Derechos Fundamentales, es un objetivo importante que el Parlamento hace bien en debatir.
La integración de la perspectiva de igualdad, como ha dicho la Sra. Gröner, supone intervenir en la toma de decisiones y en los procesos políticos y administrativos, fomentando de este modo la toma de decisiones que tengan en cuenta los objetivos que nos proponemos alcanzar. Por tanto, la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades propone que el Parlamento adopte un plan de acción junto a unas medidas que, por supuesto, estén amparadas en la legislación y estén encaminadas a alcanzar los objetivos que nos proponemos.
Señor Presidente, es un proceso que tiene ramificaciones en nuestras estructuras sociales y en las instituciones y que, como es natural, debe considerar la igualdad efectiva como la conquista de la igualdad sustancial de derechos y obligaciones fundamentales de una sociedad abierta y mundializada que desea conceder la debida importancia a todas las expresiones culturales. Creo que las expresiones de igualdad tienen un contenido cultural muy arraigado.
Creo que es fundamental que exista un grupo de alto nivel capaz de restaurar el equilibrio de género en los órganos de gobierno del Parlamento y en el Parlamento en su conjunto, sobre todo a la vista de la ampliación, que debe tener en cuenta los objetivos que nos hemos propuesto. Por lo tanto, la opinión que ha adoptado la Comisión de Asuntos Jurídicos y que quiero transmitir a esta Asamblea esta tarde, señala que nos remitimos al informe Lalumière del año 2002, aprobado por la Mesa. Este informe no solo prevé el nombramiento de un porcentaje mayor de mujeres en los niveles A1 y A3 en los próximos años, sino que además declara que, en términos de desarrollo profesional, el principio de prioridad debería aplicarse sistemáticamente.
No obstante, la Comisión de Asuntos Jurídicos considera que en algunos aspectos este principio es un tanto excesivo, ya que va más allá de los objetivos que queremos alcanzar, porque no concuerda con la jurisprudencia del Tribunal -que creo que es bastante esclarecedora-, que por supuesto considera que dar prioridad automáticamente en las listas de promoción de candidatos preseleccionados de distinto sexo igualmente cualificados, va en contra de las normativas nacionales. Claro está, tal prioridad debería tomarse seriamente en cuenta en el contexto de los concursos de puestos de trabajo, pero no debería forzar el resultado efectivo en la práctica. Dicho de otra forma, dar prioridad absoluta e incondicional al género infrarrepresentado ante un nombramiento o una promoción supone, de conformidad con la sentencia del Tribunal, no solo ir más allá del objetivo de fomentar la igualdad de oportunidades, sino además sustituir este objetivo por un resultado de igualdad de representación, que únicamente puede alcanzarse si se logra este objetivo.
Por tanto, creo que esta filosofía del Tribunal y este principio fundamental, que, con cierta moderación, aporta un importante equilibrio en la toma de decisiones, deberían ser adoptados como los instrumentos adecuados que el Parlamento debe aplicar para alcanzar una igualdad más madura, que sería una victoria en el proceso de la vida social y cultural.

Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe de propia iniciativa de la Sra. Gröner es un trabajo muy importante sobre la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres en el Parlamento Europeo y nos brinda una buena oportunidad para decidir en esta nuestra Cámara si podemos aplicar nuestras propuestas y recomendaciones a los Estados miembros.
El informe enumera nuestro acervo completo, todo lo que hemos aplicado y adoptado en el Parlamento Europeo hasta la fecha, como el informe de la Sra. Lalumière. También incluye las buenas prácticas de la Comisión Europea destinadas a fomentar la integración de la perspectiva de género en su política de personal. El aspecto más importante de este informe consiste en que precisamente destaca la necesidad de una voluntad política en todos los ámbitos en los que se toman las decisiones, en la estructura administrativa, la Mesa, la Conferencia de Presidentes y el funcionamiento de los Grupos parlamentarios, si queremos obtener mejores resultados en el ámbito de la igualdad de hombres y mujeres.
Es cierto que hay que introducir la igualdad de hombres y mujeres en la agenda de todas las instituciones, puesto que es el único modo de superar de una vez por todas la infrarrepresentación de las mujeres y la falta de igualdad. El informe contiene propuestas interesantes de infraestructuras sociales como guarderías para los hijos de los diputados y del personal, que consideramos indispensables, además de otras propuestas relacionadas con la presencia de las mujeres y el efecto que tendrá dicha presencia en todos los niveles y en todas las políticas aplicadas en el Parlamento Europeo.
Es un informe de propia iniciativa que no impone una política ni nos obliga a aplicar medidas específicas. No obstante, confiamos en que sea una buena oportunidad para reflexionar y nos inspire para adoptar medidas, ahora que el Parlamento Europeo se prepara para la ampliación y para dar la bienvenida a los representantes de los nuevos Estados miembros. No debemos limitarnos a presentar la mejor imagen posible; también debemos dar ejemplo a los nuevos países, sin olvidar, por supuesto, que muchos de los actuales Estados miembros todavía necesitan asesoramiento y propuestas sobre el modo de mejorar su vida parlamentaria y los mecanismos operativos de sus parlamentos con el fin de alcanzar la igualdad de representación de hombres y mujeres.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, estoy encantada de que la presencia de la Comisión venga a desmentir el comentario sumamente ofensivo que ha hecho usted antes acerca de la comisión que tengo el honor de presidir. Creo que ahora estará usted convencido de que la cuestión que estamos debatiendo es suficientemente importante como para justificar la presencia de la Comisaria competente en el debate.
Señorías, es natural que, como acaba de decir la Sra. Kratsa, al hablar sobre integración de la perspectiva de igualdad de hombres y mujeres en todas las políticas y en todos los ámbitos, miremos primero a nuestra propia Cámara. Las instituciones europeas y su modo de funcionamiento deberían marcar la pauta y dar ejemplo a los Estados miembros y al resto del mundo. El Parlamento Europeo puede ser un valioso marco para ejercer esta política y extraer conclusiones útiles sobre la aplicación de la igualdad de hombres y mujeres en la práctica, promoviendo la igualdad de representación, tanto en cargos parlamentarios como promocionando a mujeres a puestos de responsabilidad en el Parlamento y ayudándolas a mejorar de categoría y retribución salarial en todos los niveles de la jerarquía administrativa del Parlamento Europeo.
Por desgracia, seis años después del establecimiento del concepto de integración de la perspectiva de género en el Tratado de Amsterdam, esta importante estrategia destinada a alcanzar la igualdad todavía no funciona plenamente ni en la administración del Parlamento Europeo ni en su labor política. Sin ánimo de minimizar los esfuerzos realizados, hemos de admitir que el Parlamento Europeo va por detrás de la Comisión Europea.
El informe de la Sra. Gröner detalla y señala todos los aspectos cruciales y propone medidas específicas y métodos para combatir los puntos débiles existentes. El objetivo de nuestra comisión es que el Parlamento Europeo marque la pauta en la aplicación de la integración de la perspectiva de género y confiamos en que el excelente informe de la Sra. Gröner sirva de piedra de toque y de trampolín para alcanzar este objetivo. Sin embargo, si queremos alcanzar este objetivo necesitamos apoyo y compromiso en el nivel más alto posible y, al mismo tiempo, necesitamos fondos para garantizar que las medidas propuestas en el informe se apliquen de modo sistemático.
El principio de integración de la perspectiva de género debe quedar claramente definido en el nuevo Tratado constitucional; este es uno de los principales objetivos de mi comisión en nuestra lucha por conseguir que la Europa del futuro -y esperamos que también los diputados masculinos al Parlamento Europeo- sea más consciente de las cuestiones de género. En todos los casos, creo que la decisión adoptada por la Presidencia griega en la reciente reunión informal del Consejo, por la cual, y a propuesta de usted, señora Comisaria, la Comisión Europea debe presentar un informe anual sobre la aplicación de la integración de la perspectiva de género en la UE, ha sido una decisión muy importante.

Dybkjær (ELDR).
Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a la Sra. Gröner por el excelente trabajo que ha realizado. Como era de esperar a la vista del trabajo de la Sra. Gröner, ha sido un proceso largo e intenso el que ha conducido a este debate.
La Sra. Gröner ha mencionado el artículo 2 y el apartado 2 del artículo 3 del Tratado CE, así como el artículo 23 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, que hacen hincapié en la obligación de la UE de promover la igualdad y eliminar las desigualdades entre hombres y mujeres. En este contexto, también quiero referirme al apartado 4 del artículo 141, en el que se afirma claramente que se pueden adoptar medidas que ofrezcan ventajas concretas destinadas a facilitar al sexo menos representado el ejercicio de actividades profesionales o a compensar desventajas en sus carreras profesionales.
Creo, sin lugar a dudas, que esto está destinado en particular a los Estados miembros, pero de hecho es un principio que debería aplicarse también en el Parlamento Europeo, ya que la igualdad no se conseguirá hasta que haya voluntad política y estén disponibles los instrumentos apropiados.
Ahora mismo podemos observar algunas señales de advertencia generales. En el pasado, el debate giraba en torno a la libre elección de la mujer para conseguir la igualdad de oportunidades. Ahora, el debate ha evolucionado y en muchos lugares de Europa ha cambiado de enfoque. En la actualidad, cada vez más los hombres y mujeres han llegado a ser iguales ante la ley, y por lo tanto corresponde a las mujeres descubrir lo que quieren. El debate se ha vuelto a centrar en el hogar. Esto, sin embargo, es ignorar los hechos. Continúan dándose casos en los que las mujeres cobran menos y por tanto, siguen quedándose en casa con los niños, lo que significa que los hombres seguirán tomando las decisiones, incluso aquí en el Parlamento Europeo.
El 31,5% de los diputados al PE son mujeres, pero este porcentaje se mueve dentro de una gama muy amplia. El 8,7% de los diputados griegos son mujeres, frente al 44,3% de la representación sueca. Este último ejemplo muestra lo útil que puede llegar a ser un esfuerzo activo por promover la participación de las mujeres y que es posible conseguir más igualdad de representación mediante la fijación de cuotas en las listas individuales o mediante la opción por las elecciones preferenciales.
La cosa cambia bastante cuando examinamos los sistemas indirectos y jerárquicos. Uno de estos sistemas indirectos es el que existe en la Convención Europea, donde solo hay un 17% de mujeres; un ejemplo de sistema jerárquico es el que existe en la administración del Parlamento Europeo, que también presenta un déficit de igualdad. Si, como institución democrática número uno, no somos capaces de dar un mejor ejemplo que el que ofrecemos en la actualidad, ¿cómo vamos a ser capaces de convencer a toda Europa de que la igualdad es una condición indispensable o una necesidad si queremos un buen futuro para Europa?

Fraisse (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el informe de esta tarde, por el que doy las gracias a la Sra. Gröner, plantea un tema muy importante porque se sitúa en el centro de las políticas de igualdad de hombres y mujeres. Es extremadamente difícil aplicar lo que el Parlamento Europeo propone con la integración de la perspectiva de género, que yo traduciría al francés por transversalité. En primer lugar, tenemos que reconocer que es muy difícil establecer políticas específicas para mujeres, razón por la que el Parlamento dispone de una Comisión de Derechos de la Mujer y, al mismo tiempo, garantizar que estas políticas tengan efectos transversales en las demás comisiones y en todas las cuestiones políticas. Esto es lo que nos propone este informe. Europa es de nuevo pionera en este ámbito y deberíamos ser muy conscientes de este doble problema. Deberíamos andar con dos pies y no con uno solo: por un lado, la igualdad, con la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades y, por otro lado, la integración de la perspectiva de género, que es sumamente difícil. Aparte de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, todos lo comprobamos cada día en nuestras respectivas comisiones.
Este informe, por el que de nuevo quiero dar las gracias a la Sra. Gröner, propone un proceso de dos fases. Por un lado, se refiere a la toma de decisiones, asegurando que se aplica la integración de la perspectiva de género en todos los ámbitos del Parlamento Europeo, tal como creo que ocurre en la actualidad y, en mayor medida, en la Comisión. Por otro lado, no hace hincapié en la paridad, sino en la igualdad de hombres y mujeres en todos los ámbitos, gracias a este informe, cuya adopción en el pleno acojo favorablemente, a pesar de que he presentado una enmienda para la votación en el pleno. Creo que este segundo punto es igual de fundamental. Esta es la razón por la que creo que es importante, tanto por su naturaleza pionera, como por la dificultad que entraña esta política.
Señora Comisaria, la reunión informal del Consejo de la semana pasada ya había ratificado prácticamente algunas propuestas de este informe y esto me complace. Sin embargo, estoy menos contenta con lo que está ocurriendo a propósito de la ampliación. Malta acaba de obtener el derecho a votar sobre la ampliación a pesar de su legislación antiabortista y sus restricciones al divorcio, que parecen haber sido aceptadas por Europa y los quince Estados miembros. Parece que Polonia trata de conservar las prerrogativas sobre sus leyes relativas a los derechos de hombres y mujeres. Pongo en duda la voluntad política de nuestros quince Estados miembros. Se afirma que es importante para nosotros dar ejemplo a los futuros Estados miembros, pero si no podemos pedirles que respeten una serie de principios en materia de derechos de la mujer, este tema me inquieta seriamente.

Sörensen (Verts/ALE).
Señorías, señora Comisaria, me decepciona que de nuevo haya que presentar en el Parlamento Europeo un informe más sobre la integración de la perspectiva de género, una política que fue aprobada hace años y que ya debería haber sido aplicada. En ningún caso pretendo restar méritos a los esfuerzos de la Sra. Gröner en este excelente y muy completo informe. Cuando sueño con la integración de la perspectiva de género y la igualdad resultante entre hombres y mujeres en esta institución, también veo a la primera mujer en el cargo de Secretaria General y un reparto equitativo del 50% de mujeres y de hombres en todas las categorías. La mitad de las personas que trabajan a tiempo parcial serían hombres, y al caer la tarde habría niños correteando, recién recogidos de la guardería, en la que no habría listas de espera y que habría sido creada por el Parlamento. Esta Cámara también sería gestionada por personas de ambos sexos de un modo innovador y progresivo, fruto de las diferencias entre sexos.
Pero no es más que un sueño. Por tanto, considero que este informe sobre la integración de la perspectiva de género es una oportunidad fallida de integrar plenamente el acervo comunitario relativo a la igualdad, incluida la Directiva Hautala adoptada por el Consejo no hace tanto tiempo, en el estatuto de los funcionarios y en la política de personal del Parlamento Europeo. Me parece inaceptable que los Estados legislen en materia de igualdad y el Parlamento Europeo no haga lo mismo. Durante las vacaciones escolares o ante una huelga escolar imprevista, vemos a muchos niños corretear por esta edificio. Son hijos de asistentes, de miembros del personal o de las propias diputadas. No siempre tienen edades para ir a la guardería, suponiendo que, como en mi sueño, no hubiera listas de espera. ¿En qué lugar de este edificio hay una pequeña zona infantil con juguetes, pinturas, etc. en la que podamos dejar tranquilamente a nuestros hijos durante unas pocas horas? Medias como esta serían acordes con la política encaminada a conciliar la vida social, familiar y laboral.
Señorías, lamento tener que informarles de que mi intervención hasta el momento se ha basado en un discurso que pronuncié ante esta Cámara el 8 de marzo de 2002 para conmemorar el Día Internacional de la Mujer. Desde entonces nada ha cambiado. Es increíble. Quisiera concluir diciendo que nuestra Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades va a desempeñar un papel muy importante en el proceso de verificación de la aplicación del informe de la Sra. Gröner.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, antes que nada quiero felicitar a la Sra. Gröner por este trabajo encaminado a asegurar la paridad. A pesar de la ampliación global de la protección de los derechos fundamentales de las mujeres en los últimos años, la integración del principio de igualdad de oportunidades no ha sido satisfactoria en todos los ámbitos, particularmente en el ámbito político y administrativo.
La participación equilibrada y activa de mujeres y hombres en la vida política es un instrumento crucial para consolidar una sociedad más justa y más democrática. Dado que el Parlamento es la institución más próxima a los ciudadanos y a que su compromiso de proteger la igualdad de oportunidades ha permitido que hayan visto la luz muchas políticas en este terreno, es su deber dar ejemplo aumentando la integración de la mujer en las actividades parlamentarias y en las estructuras internas de las instituciones.
Por lo tanto, hay que promover la plena participación de las mujeres para conseguir una situación más equilibrada. En vistas de la ampliación y de las elecciones europeas de 2004, hay que emprender campañas de información que permitan preparar a las mujeres que deseen acceder a las instituciones europeas. Esto nos permitirá evitar que el porcentaje de mujeres diputadas al Parlamento Europeo descienda aún más. Quiero hacer hincapié, sin ánimo de emitir ningún juicio sobre mi propia labor, en que el trabajo emprendido por la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades ha resultado ser crucial a la hora de concienciar a las demás comisiones mediante las intervenciones y opiniones que ha emitido.
En lo referente a la administración del Parlamento, estoy completamente de acuerdo con las medidas destinadas a incrementar la sensibilización, la información y la formación profesional, y a compaginar las necesidades de la vida profesional y la vida privada, concretamente mediante horarios flexibles y la disponibilidad de infraestructuras de atención infantil. Sin embargo, no creo que aplicar sistemáticamente el principio de preferencia de las candidatas femeninas a puestos de responsabilidad y liderazgo sea la alternativa más apropiada, en la medida en que este desequilibrio persista. Por todo ello, apoyo la enmienda presentada por el Sr. Gargani, que no está de acuerdo con un enfoque tan rígido y mecánico, prefiriendo la posibilidad de adoptar medidas positivas que favorezcan al sexo infrarrepresentado en la contratación, el desarrollo profesional y otras actividades profesionales.

Zrihen (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, pienso que, hace unos días, todas y todos celebramos el día internacional de la mujer en nuestros respectivos países. Sin embargo, lo que se observa en esas jornadas sigue teniendo un sabor bastante amargo: seguimos siendo víctimas de la desigualdad y continuamos siendo tratadas como una minoría, cuando en realidad representamos a más de la mitad de la especie humana. He de decir que, esta tarde, hago estas observaciones con gran pesar, puesto que el problema de la mujer vuelve de nuevo a interesar únicamente a las mujeres; espero que mañana haya más mujeres que se levanten y sigan luchando contra este hecho, del mismo modo que hoy algunos hombres se han quejado porque algunos asuntos de gran importancia, en especial el tema de las pensiones, queden relegados al final de la tarde.
En el ámbito de la Unión Europea, hay que decir que el principio de igualdad entre hombres y mujeres todavía no se aplica. El informe de la Sra. Lalumière, que examina la situación de nuestra institución, dice muy claramente que esa es la realidad y formula propuestas concretas. Es cierto que tenemos que abordar seriamente este problema y dejar de escondernos tras consideraciones socioeconómicas y socioculturales. Hemos dicho que queremos formar una sociedad más justa y más equitativa.
Muchas gracias, Sra. Gröner, por este excelente informe, que en los próximos años será una herramienta de valor incomparable para desarrollar el enfoque integrado y transversal de nuestras políticas, acciones y presupuestos. ¿Por qué? Simplemente por el hecho de que sentimos que este enfoque integrado nos conducirá a una sociedad más justa, más democrática, y que si tenemos en cuenta las diferencias entre hombres y mujeres podremos aprovechar mejor los recursos humanos. Debemos adoptar un enfoque activo y eficaz en lo que se refiere a estructuras, políticas de información, evaluación de nuestras acciones o cálculo de estadísticas. Permítanme recordarles que dentro de poco la Comisión de Derechos de la Mujer cumplirá veinte años. Veinte años es una cifra importante y espero que seamos capaces de realizar una evaluación más que positiva de todo el trabajo que se ha llevado a cabo en este tiempo.

Eriksson (GUE/NGL).
Señor Presidente, solo quiero llamar la atención sobre la observación de Simone de Beauvoir que dice que «la mujer no nace, se hace», una alusión a la mujer como el sexo social. El hombre sigue siendo la norma, lo que significa que las mujeres siguen tratando a los hombres del mismo modo en que los hombres tratan a otros hombres, y muchas mujeres siguen tratando a otras mujeres del mismo modo en que los hombres tratan a las mujeres. De ahí la importancia de la metodología de la integración de la perspectiva de género para el apoyo a una especie de transformación estructural basada en el género, que resulta vital.
Suecia suele servir de ejemplo como el país con el mayor grado de igualdad, pero el hecho es que en Suecia los hombres y las mujeres no son iguales. Todavía estamos muy lejos de serlo. Sin lugar a dudas, este dato dice mucho sobre la situación en el resto del mundo. En Suecia, tras las últimas elecciones, celebradas en septiembre de 2002, nuestro parlamento nacional se compone de un 47% de mujeres, es decir, incluso más que el 44,3% mencionado por la Sra. Dybkjær. La razón que ha permitido alcanzar estas cifras se encuentra en los propios cambios y compromisos entre los partidos, así como en lo que se denomina contrato voluntario con el electorado, que también ha votado activamente a las mujeres.
En 1998 yo era responsable de la integración de la perspectiva de género en esta Cámara. En estos cinco años que han transcurrido no he podido observar que haya ocurrido gran cosa en particular, por no decir nada. Muchos han aprendido a utilizar el concepto de «integración de la perspectiva de género», pero aprender simplemente a usar un término nuevo no supone ningún cambio. Es más, todos debemos aprender a ponerlo en práctica. Podemos empezar por adoptar y aplicar la propuesta de la Sra. Gröner que, a pesar de todo, es bastante modesta y se explica por sí misma.

Swiebel (PSE).
Señor Presidente, la integración de la perspectiva de género se introdujo en la agenda de la Unión Europea y a través de esta en la de las Naciones Unidas, hace unos diez años, gracias a una acción conjunta de políticas feministas suecas y danesas. Lo sé bastante bien porque yo misma participé en ese proceso. La idea básica que subyace tras este enfoque, a saber, que los problemas de las mujeres son problemas transversales, se remonta sin embargo a un tiempo más lejano y ya se aplica en política desde una época mucho más temprana. En los Países Bajos hablamos de «política de faceta» y de integración de políticas; en Alemania decimos que la política relativa a las mujeres es una tarea transversal, Sra. Gröner, y en Francia se habla simplemente de le mainstreaming.
La experiencia adquirida varía en cierto modo. Podríamos llenar muchas estanterías de libros con los aciertos y también con las dificultades encontradas. Por desgracia, también encontramos muchos malentendidos en esta estantería, y quizás, incluso, distorsiones intencionadas. De hecho, algunas falsas guías intentan vender lo que, en realidad, no es más que una política específica enmascarada tras la integración de la perspectiva de género, y eso no nos lleva a ningún sitio. Por fortuna, el excelente informe de nuestra ponente, la Sra. Gröner, ha levantado un dique frente a este abuso del término en el Parlamento Europeo. El informe afirma claramente y de una vez por todas que la integración de la perspectiva de género no es una cuestión de «incorporar mujeres y agitar». No, no se trata de eso. La idea de la integración de la perspectiva de género consiste en eliminar la faceta general de la denominada política general, echar por tierra este mito y observar cómo tiene efectos distintos en las mujeres y los hombres. Debemos admitir que todavía nos queda un largo camino por recorrer hasta poder comprender realmente este concepto.
Después de todo, muchos hombres no soportan la idea de que su visión de la realidad no es importante para las mujeres. Tras estas definiciones de realidad se encuentran las posiciones de poder que, como muy bien saben las feministas, nunca se cederán sin lucha. En consecuencia, la cuestión política que subyace tras este informe es la siguiente: ¿están realmente dispuestos los hombres que llevan la voz cantante en este Parlamento a ceder un poco y compartir el poder con nosotras? Mientras no seamos capaces de responder a esta cuestión con un sí sincero, debemos proseguir nuestro camino, a pesar de todas las opiniones pesimistas que escucho. Debemos seguir en la brecha.

Figueiredo (GUE/NGL).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, este Parlamento debe dar un gran impulso a la aplicación del principio de igualdad de derechos y oportunidades, y felicito a la Sra. Gröner por las propuestas que ha presentado y que, si se aplican, contribuirán de modo importante a la integración de la perspectiva de género, promoviendo la igualdad entre hombres y mujeres mediante la incorporación de este concepto en todas las prácticas y actividades. También deseo hacer hincapié en el hecho de que no se trata solo de incrementar la participación de las mujeres en las instancias del Parlamento y en las distintas comisiones y grupos de trabajo; ante todo, se trata de una cuestión de integración de la perspectiva de género en todas las fases de elaboración política en los distintos procesos de trabajo de las comisiones y delegaciones del Parlamento, incluido el proceso presupuestario y todas las políticas comunitarias, cosa que es sumamente importante.
Los recursos financieros y humanos apropiados son esenciales, desde luego, pero por encima de todo, lo que más se necesita es una verdadera política de promoción de la igualdad y una considerable voluntad política, no solo por parte de las instancias responsables de este Parlamento, sino también por parte de la Comisión y el Consejo, con el fin de garantizar que la perspectiva de género esté realmente presente en todas las políticas y prácticas.

Cauquil (GUE/NGL).
Señor Presidente, votaré a favor de este informe porque contiene una serie de buenas intenciones en materia de igualdad entre hombres y mujeres y propone que el Parlamento ponga orden de puertas adentro. No solo hay la mitad de mujeres que de hombres en el Parlamento, sino que en los órganos responsables de la gestión del Parlamento (la Mesa, la Conferencia de Presidentes, etc.) las mujeres están infrarrepresentadas de forma escandalosa. 
Sin embargo, debo hacer hincapié en el hecho de que actuar únicamente en este ámbito no sería más que rascar en la superficie. En las empresas todavía hay una gran diferencia entre los salarios de los hombres y los de las mujeres. ¿Por qué las instituciones europeas, capaces de proponer directivas restrictivas cuando se trata de facilitar el comercio y los negocios, no son capaces de hacer lo mismo para garantizar la igualdad salarial? ¿Por qué no imponen a todos los Estados miembros, incluidos los más retrógrados, el derecho fundamental de las mujeres a ser dueñas de su propio cuerpo? Este paso no sería suficiente para detener el progreso de la misoginia y la violencia contra las mujeres, que continúa creciendo en la pobreza y en los guetos de las barriadas obreras, pero frenaría el deterioro del nivel de vida de las mujeres.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0059/2003) de la Sra. Avilés Perea, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre los objetivos de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en la utilización de los Fondos Estructurales (2002/2210(INI)).

Avilés Perea (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, señora Comisaria, el objetivo de la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres se introdujo en el Tratado de Amsterdam, y con ello se proporcionó un fundamento jurídico al compromiso comunitario de trabajar en todos los programas de los Fondos Estructurales para alcanzar este objetivo. Se incorporó también en el Reglamento de los Fondos Estructurales para el período 2000-2006.
La igualdad de oportunidades es un objetivo en todos los programas y acciones cofinanciados por los Fondos. A pesar de estos objetivos tan claros y de la obligatoriedad de los mismos, hemos podido constatar que, salvo para el Fondo Social Europeo, no se cumplen, incluso cuando están incluidos dentro del programa que debe realizarse.
El Fondo Social Europeo, en el ámbito del empleo, de la formación profesional y de la promoción profesional, es el único que cumple este objetivo con programas específicos destinados a lograr la igualdad de oportunidades; pero otros ámbitos importantes, como las infraestructuras, el transporte, el medio ambiente, el desarrollo local y urbano, el desarrollo rural, la investigación, etc., no incluyen entre sus objetivos la igualdad. Aunque el Fondo Social Europeo se centra en la promoción del empleo, quedan acciones importantes por realizar, como la disminución de la segregación en el mercado de trabajo, las diferencias de remuneración por un trabajo igual, así como el fomento de la participación de las mujeres en las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación, el espíritu empresarial y nuevas posibilidades de empleo y del proceso de toma de decisiones.
Pedimos a la Comisión que adopte medidas más específicas y más eficaces para subsanar estas deficiencias. 
También nos parece que hay una clara falta de voluntad política en los Estados miembros para impulsar el objetivo de la igualdad en los Fondos Estructurales. Es cierto que se han realizado avances en materia de desarrollo de estadísticas desglosadas por sexo, lo que nos permite conocer mejor la realidad, pero los indicadores de seguimiento de los programas no han mejorado en relación con la programación anterior.
Los Estados miembros son responsables de la programación y pedimos que se esfuercen en apoyar políticas y acciones específicas para alcanzar el objetivo de la igualdad de oportunidades, seleccionando los proyectos que cumplen este objetivo. Podrían desarrollarse infraestructuras, como son las guarderías infantiles o los centros de día para personas mayores o con discapacidad; normalmente estas obligaciones son tareas que asumen las mujeres en el ámbito familiar y, con las infraestructuras adecuadas, podríamos conseguir una mejor integración de la mujer en la vida profesional y la conciliación de esta con la vida familiar, una mejor organización del tiempo de trabajo y la reinserción profesional tras una ausencia prolongada, así como una mayor sensibilización en el reparto equitativo de las tareas entre mujeres y hombres en el seno de la familia.
Especial atención deben recibir las mujeres con más dificultades para lograr la igualdad de oportunidades, como son las mujeres con discapacidad, las migrantes y las cabezas de familia. Una mayor integración de las mujeres en los órganos encargados de la toma de decisiones facilitaría, sin duda, esta tarea. Pero la formación y la sensibilización en materia de igualdad de oportunidades no deben dirigirse solo a las mujeres, sino a toda la sociedad. Aprovechemos las oportunidades que nos dan el Tratado y el Reglamento de los Fondos Estructurales para avanzar en la igualdad de oportunidades con proyectos que cumplan estos objetivos.
En la evaluación intermedia que se hará este año a mitad de programa deberá analizarse el cumplimiento de este objetivo: la naturaleza y el importe de los créditos asignados a las acciones concretas en materia de igualdad de oportunidades para realizar las modificaciones necesarias, de cara al segundo período de la programación. También deberá tenerse en cuenta la importancia de estas acciones en los países candidatos que se incorporarán dentro de poco más de un año y que presentan dificultades de reestructuración administrativa y económica que afectan particularmente a las mujeres.

Diamantopoulou
Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la Sra. Avilés Perea -y no por simple cortesía- porque el debate ante el que nos encontramos aquí hoy es un debate realmente importante, dado que los Fondos Estructurales son una aplicación muy específica de la política y nos permiten medir si se han obtenido resultados sustanciales o no. Como es natural, los Fondos Estructurales también están supeditados al doble enfoque de la igualdad de género, y con ello me refiero a la integración de la perspectiva de género y a las prácticas y programas específicos propuestos solo a mujeres, que es lo que llamamos acción positiva.
Es cierto, como han reiterado varias oradoras, que este objetivo no siempre se ha conseguido. El Reglamento de los Fondos Estructurales es una herramienta importante, pero tiene que aplicarse correctamente en la práctica. Existen cuatro fases: la concepción o planificación del programa, la aplicación, el control y la evaluación. Si las partes implicadas en estos cuatro procesos no demuestran la sensibilidad y el compromiso necesarios en políticas específicas, no habrá resultados.
El Gobierno sueco organizó hace poco un seminario para todos sus ministros. El consejo ministerial asistió a un seminario sobre integración de la perspectiva de género, en el que se explicaron los requisitos de planificación en todos y cada uno de los terrenos políticos. Lo que hemos de tener en cuenta es que es preciso sensibilizar a los responsables de la elaboración de programas de los Fondos Estructurales en el nivel ministerial, regional o local, pero eso no ocurre en todas partes. Creo que existe un serio déficit político en las evaluaciones llevadas a cabo. Este es mi primer punto, 
lo que me conduce a la segunda fase, que es la de aplicación y a la tercera fase, que es la de supervisión. La administración -en todos los niveles- desempeña un papel muy importante en este terreno, y esto nos lleva a lo que se ha dicho en el curso del debate. La administración de cada país, con unas pocas excepciones, está ocupada, en sus niveles superiores, mayoritariamente por hombres, y son muy pocos los países que fomentan la sensibilización e imparten formación a sus funcionarios. Lo que significa que el grado de sensibilización necesario para ayudar a promover los objetivos, incluso en esta fase, no se da en los niveles de aplicación y supervisión. Esto me conduce a la cuarta fase, la evaluación. En esta fase entran en juego las empresas consultoras y las evaluaciones realizadas por instancias externas, que en muy pocos casos reciben la orden de llevar a cabo una evaluación separada del efecto de las políticas y los programas en las mujeres.
Creo que la Comisión estuvo bastante acertada al presentar una comunicación en diciembre de 2002 sobre la integración de la perspectiva de género en los Fondos Estructurales para el período 2000 a 2006; no podría haberlo hecho en un momento más propicio. De este modo se nos ofrece una oportunidad inicial durante los dos primeros años de aplicación del nuevo marco de apoyo comunitario, para comprobar en qué medida los Estados miembros han tenido en cuenta la perspectiva de género en la fase de planificación. Disponemos de datos iniciales; no tenemos estadísticas porque, como saben, la mayoría de los programas han comenzado en los últimos 18 meses. Lo que podemos comprobar, teniendo en cuenta la subsidiariedad en la planificación de los Fondos Estructurales, es que se ha logrado introducir una serie de buenas prácticas y de indicadores importantes, pero solo por parte de algunos Estados miembros. Entre los indicadores se incluye el número de mujeres que han establecido su propia empresa, la proporción entre el número de programas destinados a mujeres y otros programas, el porcentaje de mujeres formadas en la sociedad de la información, los programas locales que tienen en cuenta la perspectiva de género, el porcentaje de mujeres que forman parte de los programas de formación en general y otra serie de indicadores que solo utilizan determinados países. No es la norma y creo que sería una buena idea si su comisión y los miembros del parlamento de cada país presionaran a sus respectivos gobiernos, porque no disponemos de indicadores para todos y cada uno de los programas, y eso es precisamente lo que necesitamos.
Esta comunicación ha llegado justo en el momento preciso, porque nos brinda la oportunidad de plantearnos una revisión de los Fondos Estructurales y cambiar la distribución de la financiación y la distribución de la nueva reserva, con el fin de tener en cuenta el rendimiento de estos programas desde la perspectiva de la integración de la dimensión de género. Esta evaluación intermedia, junto con los datos de lo que ha ido ocurriendo en los Estados miembros, nos brindará una buena oportunidad para comprobar cómo podemos ejercer presión para que los fondos se redistribuyan y se canalicen hacia políticas específicas para las mujeres.
Para concretar, tenemos que otorgar puntos adicionales a los programas aprobados que incluyan la dimensión de género. Necesitamos acciones especiales para promover estos programas relacionados con la igualdad de género, teniendo en cuenta que dicha promoción, en general, tiene un efecto exponencial porque potencia la sensibilización entre los planificadores de programas.
Un tercer punto importante es la necesidad de impartir más formación a los funcionarios administrativos superiores y a los políticos. Una planificación más eficaz depende de la formación impartida en los partidos políticos, los gobiernos, las autoridades y administraciones locales; por supuesto, la formación de los responsables efectivos de la planificación de programas puede ser financiada con cargo al Fondo Social sin ningún problema.
El cuarto punto trata sobre la preparación de los países de la ampliación. Lo que intentamos hacer desde un principio, al menos en lo que respecta al fondo del que soy responsable, es asegurarnos de que exista un funcionario superior en los departamentos creados en cada país candidato para el Fondo Social, que haya sido formado e instruido en Bruselas desde el principio, para que la planificación del Fondo Social tenga en cuenta la integración de la perspectiva de género desde el primer momento.

Bastos (PPE-DE).
Señor Presidente, felicito a la Sra. Avilés Perea por este informe, que considero un trabajo extremadamente oportuno y de calidad notable. A pesar de que las obligaciones en el ámbito de la igualdad de oportunidades hayan sido incorporadas al Reglamento de los Fondos Estructurales para el período 2000-2006, su aplicación es todavía escasa en las operaciones cofinanciadas con cargo a los Fondos.
El Fondo Social Europeo sigue desempeñando un papel fundamental en la aplicación de este objetivo, en comparación con otros fondos, puesto que la mayor parte de los programas abarcan los campos del empleo y de los asuntos sociales. Tenemos que admitir que todavía queda mucho por hacer para reducir la discriminación en el mercado laboral y las desigualdades salariales. Existen lagunas múltiples y variadas: el bajo nivel de participación de las mujeres en el ámbito de las tecnologías de la información y comunicación; el bajo nivel de iniciativa empresarial entre las mujeres y la falta de representación en el proceso de toma de decisiones. Y esto para mencionar tan solo algunas de las deficiencias y demostrar que la Comisión debe actuar para remediarlas.
Creemos que es procedente, por no decir crucial, que la Comisión establezca parámetros que garanticen que, en efecto, se está tomando en cuenta la cuestión de la igualdad de oportunidades en todos los ámbitos de aplicación de los Fondos Estructurales. Está claro que los Estados miembros no pueden quedar al margen. De hecho, debería establecerse que a pesar de la importancia del compromiso político que han asumido, los Estados miembros no lo han cumplido como es debido.
Los Estados miembros deben ser más coherentes a la hora de desarrollar medidas encaminadas a integrar sistemáticamente la igualdad de oportunidades en todas las fases de programación y aplicación de acciones y a la hora de presentar periódicamente informes a la Comisión sobre los progresos realizados. Las estadísticas desglosadas por sexo sirven para supervisar y evaluar los programas; por otro lado, también es fundamental sensibilizar y preparar a los candidatos y a las distintas partes implicadas, desde la fase de redacción hasta la aplicación.
Lo más razonable es conceder a las autoridades responsables el derecho a rechazar las propuestas o a proponer su revisión y aplicar las penalizaciones adecuadas en caso de que los proyectos no cumplan los requisitos necesarios para integrar la igualdad de oportunidades. Una última observación para recordar que este año tendrá lugar la evaluación intermedia de los Fondos Estructurales para el período 2000-2006. En este contexto, la Comisión y los Estados miembros deben aprovechar la oportunidad para llevar a cabo las modificaciones necesarias que permitan incrementar el grado de consecución del objetivo de igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres para el resto del período de programación.

Prets (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, el Reglamento de los Fondos Estructurales, que abarca el Fondo Social Europeo (FSE), el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA), estipula el compromiso de conseguir la igualdad de oportunidades. Este mismo compromiso se aplica a las cuatro iniciativas comunitarias Equal, Interreg III, Urban III y Leader Plus. Sin embargo, tal como hemos podido saber por las oradoras anteriores, la aplicación de estos objetivos con vistas a alcanzar la igualdad entre mujeres y hombres en estos programas deja mucho que desear en la práctica.
La Comisión ha decidido presentar una evaluación intermedia de los Fondos Estructurales a finales de este año. Creo que este informe de propia iniciativa de la Sra. Avilés Perea sería una buena base para ello y quisiera mencionar brevemente algunas de nuestras aspiraciones e identificar algunas de las deficiencias.
Hay una serie de cosas que es preciso mejorar en lo que se refiere a la distribución de fondos. Tiene que haber una participación equilibrada de mujeres y hombres en los órganos de decisión, selección y supervisión en el plano local, regional y nacional. Los solicitantes y el personal de gestión de proyectos deben recibir información sobre la manera de incorporar efectivamente la igualdad de oportunidades en las medidas propuestas. Uno de los aspectos importantes en este terreno es que los planes y los programas del Fondo Estructural deben incluir programas de financiación que determinen la financiación disponible para medidas y acciones individuales destinadas a mejorar la igualdad de oportunidades.
Esta medida insistiría y aseguraría que la igualdad de oportunidades se tomara en serio y que realmente se aplicara en estos programas. Las dificultades, derivadas de las deficiencias estructurales, a la hora de conciliar la vida profesional y familiar, siguen dando problemas. Si la igualdad de oportunidades no se incorpora de forma sistemática en todas las fases de planificación y aplicación de los programas, seguirá siendo objeto de una negligencia escandalosa en el futuro.
El Fondo Social tiene que utilizarse de forma mucho más intensa como instrumento para poner remedio al trato desigual de las mujeres en el mercado laboral. Las reivindicaciones de las mujeres que piden un salario igual por un trabajo igual datan de hace mucho tiempo, pero todavía no se han satisfecho. Tenemos que promocionar a las mujeres en el ámbito de las tecnologías de la información y en el mundo empresarial. Tampoco se ha logrado desarrollar nuevas formas de empleo suficientes. Aunque los Estados miembros se hayan comprometido formalmente a favor de la igualdad de oportunidades, su aplicación todavía brilla por su ausencia en muchos terrenos, a pesar de la legislación promulgada con vistas a fomentar la igualdad de oportunidades. Por tanto, la cuestión que se plantea de nuevo aquí es la siguiente: ¿de qué sirve tener una legislación excelente si su incumplimiento no acarrea prácticamente ninguna consecuencia?
Dybkjær (ELDR).
Señor Presidente, a mí también me gustaría dar las gracias a la ponente por su brillante informe. Desde el punto de vista de la política de igualdad, por desgracia hemos empezado demasiado tarde a centrarnos en el dinero, más que en las meras palabras. Cuando de hecho nos centremos en el dinero, tendremos que ser capaces de atribuir algunas cifras reales a la desigualdad. En este terreno, los Fondos Estructurales de la UE son sus herramientas más prácticas para redistribuir los recursos, en primer lugar entre las regiones, y en segundo lugar entre grupos de población. Por tanto, son instrumentos clave para alcanzar uno de los grandes objetivos de la Comunidad: la igualdad entre mujeres y hombres.
Tal como demuestran tanto el informe de la Sra. Avilés Perea como los análisis realizados por unas cuantas organizaciones de mujeres, la dimensión de género, como ha señalado la Comisaria Diamantopoulou, dista mucho de haber sido debidamente incorporada. El hecho de que esto no haya ocurrido es una cuestión. La otra es que cuando abordemos uno de los mayores retos de la UE, la ampliación, tendremos que enfrentarnos a retos todavía mayores en el ámbito de la igualdad. Vamos a tener ante nosotros toda una serie de nuevos Estados miembros con tradiciones e historias diferentes de las nuestras y, por tanto, con puntos de vista acerca del concepto de igualdad diferentes de los que rigen en los Estados miembros actuales.
Los regímenes comunistas consideraban la opresión de las mujeres como un aspecto característico de las sociedades capitalistas y por este motivo decretaron oficialmente la igualdad de mujeres y hombres. Esto significó que las mujeres tenían que salir a trabajar y a participar en la vida política. A cambio se crearon guarderías, se introdujo la baja de maternidad y se legalizó el aborto en una serie de países. Y funcionó en el sentido en que la proporción de mujeres presentes en el mercado de trabajo era alta en comparación con la de los países de la UE. Pero la otra cara de la moneda era que, en muchos casos, el trabajo no era para aquellas mujeres más que una mera obligación, y no un derecho, por lo que ni siquiera se planteaba una equiparación salarial y, por lo tanto, desde luego, tampoco la igualdad.
Ahora se ha podido comprobar que con la transición a una economía de mercado, el desempleo ha afectado con dureza a las mujeres, y para este colectivo el desempleo estará siempre asociado a la adhesión a la UE. Por lo tanto, la UE debe realizar un esfuerzo adicional para convencer a las mujeres de que la UE es una cosa muy distinta de la cruda economía de mercado. Además, los Fondos Estructurales han de desempeñar un papel central precisamente en este terreno, concretamente a través de representantes en los distintos países que sepan poner en práctica la integración de la perspectiva de género e implicar a las mujeres en los proyectos, puesto que de otro modo no existirían proyectos para mujeres, precisamente porque estas últimas, en primer lugar, no presentan una disposición muy buena hacia la economía de mercado ni hacia la UE, y porque los antecedentes históricos son los que he descrito anteriormente. En este contexto, espero que la Comisaria Diamantopoulou ponga en práctica lo que acaba de decir con respecto a lo de estar alertas en esta cuestión y que además intervenga en caso de demostrarse que no se ha producido una integración adecuada de la perspectiva de género. Además, estoy absolutamente convencida de que todas las personas aquí reunidas esta noche estarán dispuestas a ayudarla.

Eriksson (GUE/NGL).
Señor Presidente, quiero dar las gracias a la Sra. Avilés Perea por esta iniciativa relativa a la utilización de los Fondos Estructurales. Cuando reflexionaba sobre lo que iba a decir en estos dos debates consecutivos, se me ocurrió que el hecho de centrarnos en la cuestión de las mujeres conlleva cierto grado de cansancio político. No faltan hombres que sostienen que se están realizando progresos, pero en lugar de estar de acuerdo con su punto de vista, a veces simplemente me cansan.
En el siglo V, la Iglesia elitista y masculina de entonces en Europa decretó en uno de sus Concilios que la mujer tiene alma. En 1993, la conferencia de las Naciones Unidas celebrada en Viena decidió que los derechos de las mujeres también son derechos humanos. En otras palabras, entre ambas decisiones median más de 1 500 años.
Las mujeres con las que me reúno en los Estados miembros también están muy cansadas. Están cansadas de participar en proyectos que no llevan a ninguna parte. Siempre les insto a que se informen sobre la situación ante las opciones que ofrecen en concreto los Fondos Estructurales. En su informe, la Sra. Avilés Perea indica las dificultades derivadas de la falta de voluntad de cada uno de los países para ver una dimensión de igualdad en los Fondos Estructurales.
En el Parlamento sueco, mi partido lleva pidiendo al Gobierno sueco desde hace ya unos cuantos años que realice evaluaciones, en especial, desde una perspectiva de igualdad de mujeres y hombres. Nuestras peticiones se han topado con oídos sordos. En consecuencia, espero de verdad que la Comisión y el Parlamento -y la izquierda sueca en lo que a Suecia se refiere- cooperen para conseguirlo.
Entonces, ¿cómo conseguir el cambio necesario de la tradicional mentalidad masculina en las salas de juntas, por ejemplo? En las juntas directivas se suele hablar de competencia, pero nunca nadie ha logrado definir lo que significa competencia ni el tipo de competencia que se necesita realmente en una sociedad moderna. Sobre este tema, apoyo realmente a la Ministra sueca de Igualdad que, con su reciente compromiso de proponer leyes para establecer cuotas si no logramos un mayor número de mujeres en las juntas directivas de las empresas, ha prometido también un nuevo enfoque.
En el debate anterior he dicho que había que efectuar una transformación estructural basada en el género. Eso es lo que estoy defendiendo. En muy pocas ocasiones tenemos un debate sobre igualdad en el pleno. En este contexto, no puedo dejar de mencionar la Convención, que ahora desea introducir una base cristiana, pero no la igualdad entre mujeres y hombres. Por esta razón estuve pensando en el siglo V.

Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente. Celebro este informe y me complace que la comisión haya tomado la iniciativa de elaborarlo antes de la revisión intermedia, de modo que se puedan formular enmiendas en esta fase.
Como todos sabemos, cuando funcionan efectivamente los Fondos Estructurales pueden llegar a desempeñar un papel clave para ayudar a las regiones y las personas más necesitadas, revitalizando comunidades deprimidas y ayudando a combatir la marginación. Lógicamente, las mujeres y la igualdad de género son elementos centrales en este terreno.
En mi distrito electoral en Gales hay algunas de las comunidades más pobres de Europa. Gales es beneficiaria de la financiación del Objetivo 1 y probablemente ha pasado por experiencias muy similares a las de otras zonas de Europa. Se ha hecho un buen trabajo. El Acuerdo de asociación para la igualdad europea en Gales ha desarrollado sistemas destinados a integrar la perspectiva de género y tenerla en cuenta, junto con otras cuestiones relacionadas con la igualdad, en la programación. No obstante, las personas que trabajan sobre el terreno siguen manifestando su frustración. Denuncian la falta de comprensión por parte de los ejecutores de los programas de la importancia económica de la igualdad de oportunidades y los efectos positivos para toda la comunidad. Las buenas prácticas se ven a veces socavadas por la presión por cumplir los plazos fijados para el gasto. Falta asistencia técnica para quienes tratan de aplicar medidas de igualdad. Para nosotros en Gales, concretamente, hay un preocupante déficit de gasto en medidas específicas de género. Tenemos que investigar esta cuestión.
Todo esto demuestra la importancia de los sistemas de seguimiento que nos permitan comparar lo que realmente hay sobre el terreno en los distintos países. Tenemos ahora la revisión intermedia, que nos brinda la oportunidad de tratar los temas planteados en el informe de la Sra. Avilés Perea, de hacer avanzar los planes de igualdad. Para ello hay que poner en marcha los mecanismos de formación y apoyo para asegurar su aplicación y un seguimiento eficaz, imponiendo sanciones en caso de incumplimiento. Es muy importante implicar a las mujeres y a organizaciones en pro de la igualdad en la evaluación. Muchas cosas dependen de su participación, su esfuerzo y su vigilancia, que los Estados miembros harían bien en emular.

Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, el informe de propia iniciativa de la Sra. Avilés Perea nos lleva a darnos cuenta de que la política masiva, ambiciosa y económicamente generosa de Fondos Estructurales ha hecho muy poco por ayudar a las mujeres, a pesar del hecho de que la Directiva marco de 1991, aplicable a todos los fondos, establece que la igualdad es uno de sus objetivos básicos.
Hemos comprobado que a pesar de que los Estados miembros se han comprometido a incorporar el objetivo de la integración de la perspectiva de género en los marcos de apoyo comunitarios, dicho compromiso no se ha cumplido. Hacen falta mecanismos de control especializados, información suficiente, indicadores cuantitativos y cualitativos suficientes, además de preparación y formación adecuada de los funcionarios, como ha puntualizado antes la señora Comisaria. Las oradoras anteriores han hablado de todos estos inconvenientes y de las oportunidades que se han perdido al intentar promocionar la igualdad y la creación de infraestructuras que tengan un efecto directo y positivo en la vida de las mujeres.
Creo que no existe un debate público en torno a esta cuestión en los Estados miembros; no existe un debate sobre sus obligaciones ni sobre la necesidad de llevar a cabo una evaluación ni sobre la necesidad de cambiar de política. Es muy significativo que este debate se celebre al mismo tiempo que la evaluación intermedia, y tenemos que darle continuidad y extenderlo a los Estados miembros; tenemos que ayudar a propagar este debate, también en los nuevos Estados miembros, y debemos darles a entender que los Fondos Estructurales y la nueva política estructural les proporcionará un instrumento importante para responder a los retos a que se enfrentan. También debemos colaborar con ellos para asegurar que la nueva política estructural incluya políticas adecuadas para cubrir las deficiencias actuales y fomentar el conocimiento y la sensibilización ante la necesidad de poner en práctica las decisiones tomadas en los Estados miembros.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, yo también quiero dar las gracias a la Sra. Avilés Perea por el excelente informe que ha elaborado; a decir verdad, no tengo mucho más que añadir a lo que ella ha escrito ni a lo que se ha dicho esta noche. Por ello, voy a centrarme en las lecciones que debemos extraer del informe de la Sra. Avilés Perea, de lo que ha añadido la Sra. Comisaria y también, creo, del informe de la Sra. Gröner.
En primer lugar, creo que es importante decir que estos dos informes de propia iniciativa pretenden ser una herramienta y un acicate de los pasos subsiguientes que tienen que dar la Comisión, el Parlamento y los Estados miembros, porque ambas se centran en las herramientas que deberíamos tener disponibles tanto en la fase de planificación como en la fase de asesoramiento sobre el efecto que tendrán las políticas que lanzamos en la vida real de nuestros ciudadanos, en particular de las mujeres.
Desde este punto de vista, creo que hay algunos ejemplos importantes y positivos: los indicadores definidos en la estrategia europea de empleo y la evaluación de impacto desarrollada por la Comisión pueden servir muy bien para una evaluación comparativa con vistas a hacer lo mismo en otros ámbitos políticos, como por ejemplo en la evaluación de los programas de los Fondos Estructurales; y me complace oír a la Sra. Comisaria decir que estos serán los puntos que se considerarán en la evaluación intermedia.
Por consiguiente, hay que desarrollar las herramientas de la estadística, la presencia de las mujeres en puestos y comités decisivos y los indicadores de evaluación de impacto. Además creo que se añadirá otro instrumento que estamos desarrollando como parámetro en la Comisión de Derechos de la Mujer: la estructura presupuestaria desde una perspectiva de género. Creo que será un paquete importante en el que podemos colaborar para lograr algún efecto en la aplicación de estas políticas en todos los ámbitos -nacional, regional y local- en los Estados miembros.
Creo que debemos aportar mucha más información acerca de las herramientas disponibles, destacar los logros positivos -aunque no estemos totalmente satisfechas porque todavía queda mucho por hacer-, pero no debemos desanimarnos por no disponer de ninguna herramienta: las herramientas están ahí, solo tenemos que probar y utilizarlas.

Sörensen (Verts/ALE).
Señor Presidente, yo también coincido con la conclusión de la Sra. Avilés Perea sobre la política estructural. Sobran decenas de millardos de euros de los Fondos Estructurales, la mitad de los cuales deberían haber sido aportados por los Estados miembros. Cuando se hizo la promesa de que un 15% de los Fondos Estructurales se destinaría a proyectos de mujeres y de igualdad de oportunidades, el resultado final es de tan solo un 6%. Sin embargo, seamos francos: nos estamos refiriendo a un 6% del dinero gastado, y no a un 6% del importe presupuestado. Por consiguiente, en realidad no es más que una fracción de la cantidad original. La Comisión siempre se refugia tras la excusa de que no sabe cuáles de los programas propuestos son específicamente de mujeres y se lava las manos.
Teniendo en cuenta el gran excedente, debemos por tanto invertir los papeles. Si los Estados miembros no presentan programas en el que un 15% esté destinado a programas de mujeres, entonces nos veremos en la obligación de pedir a la Comisión que rechace esas propuestas. Esto debe aplicarse del mismo modo en el curso de la ampliación, porque se espera que la necesidad de Fondos Estructurales sea tan grande en los nuevos Estados miembros que la dimensión de género sufrirá un serio menoscabo.

Torres Marques (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, en el Parlamento creemos que la integración de la perspectiva de género en todas las políticas de la UE es cosa hecha, de la que sin duda alguna se ha discutido largo y tendido, pero que simplemente no se ha logrado aplicar. Sin embargo, esto no refleja ya la verdadera situación en los Estados miembros. Incluso con la existencia de un Reglamento, que se remonta a 1999, por el que se establece que la igualdad de oportunidades es un objetivo clave de las acciones financiadas con cargo a los Fondos Estructurales, es cierto, no obstante, que a excepción del Fondo Social Europeo, este concepto todavía no ha sido integrado en las administraciones, ni en las de los quince países que actualmente forman la Unión ni en las de los diez países de la ampliación.
Sin embargo, este Reglamento es un arma extremadamente importante del arsenal de la Comisión, destinado a asegurar la aplicación de acciones positivas en beneficio de las mujeres. La perspectiva de género debe integrarse y evaluarse en la fase de elaboración en cada país -como ha dicho la Sra. Comisaria- de los proyectos financiados con cargo a los Fondos Estructurales, en la fase de estudio de los mismos por parte de la Comisión e incluso en el informe de aplicación. Es fundamental conseguir una mayor participación de mujeres en los equipos que elaboran y estudian los proyectos con vistas a su financiación y en la fijación de los indicadores que permiten medir efectos y resultados en este terreno.
Por consiguiente, apoyo el informe de la Sra. Avilés Perea y espero que en la evaluación intermedia sobre la aplicación de los Fondos asignados a 2003 aparezcan pruebas de los resultados de la política de igualdad; y que la programación para el período 2004-2006 mejore con vistas a alcanzar el siguiente objetivo: los Fondos Estructurales deben ser armas poderosas destinadas a mejorar la igualdad de oportunidades de las mujeres en la Unión Europea.

Karlsson (PSE).
Señor Presidente, no es tarea fácil lograr una sociedad caracterizada por la igualdad. Nosotros mismos somos el principal obstáculo. Debido a nuestras actitudes y enfoques, estamos todavía muy lejos de alcanzar una sociedad realmente igualitaria. La falta de igualdad no solo se debe, por supuesto, a nuestras actitudes, sino también a la influencia de las estructuras en las que se basa nuestra sociedad.
Ahora hablamos de una de estas estructuras, a saber, la que forman el Fondo Social Europeo y los Fondos Estructurales. La política de cohesión, el Fondo Social Europeo y los Fondos Estructurales son muy importantes para el desarrollo de la cooperación en la UE. La cooperación europea solo tendrá éxito si cada una de las partes implicadas tiene la impresión de estar participando. Lo que por supuesto será fundamental para la labor en torno a la igualdad en una serie de terrenos es que estas herramientas fomenten una mayor igualdad o consoliden las estructuras y actitudes vigentes.
La igualdad es el objetivo prioritario de los Fondos Estructurales desde 1994. El hecho de que no se hayan producido más avances en casi diez años es, desde luego, digno de mención. Se han realizado progresos, pero no basta. El empleo es un factor extremadamente importante para trabajar en el ámbito de la igualdad. Las oportunidades de trabajo y la capacidad para ser económicamente independientes determinarán si es posible alcanzar una sociedad igualitaria. Existe también un fuerte vínculo con la educación. Por consiguiente, el trabajo debe asignarse de modo que se asegure que las mujeres obtengan de los Fondos Estructurales el mismo beneficio que los hombres. La perspectiva de igualdad debe ser incorporada en todos los trabajos realizados en torno a los programas.
Es muy importante que haya órganos dedicados a la igualdad en todos los niveles de la sociedad y que estén formados por tantas mujeres como hombres. También se podría ejercer una fuerte presión sobre la forma en que se utilizan los fondos comunitarios en cuestión. Si la perspectiva de igualdad no es suficientemente clara o si los órganos que gestionan la financiación no tienen una representación igualitaria de mujeres y hombres, las solicitudes deberían ser rechazadas. Si es posible que los Fondos Estructurales se caractericen por esta actitud, estoy segura de que las cosas tendrán otro aspecto la próxima vez que debatamos sobre estos temas.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0036/2003) del Sr. Hernández Mollar, en nombre de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, sobre la propuesta de reglamento del Consejo que modifica por décima vez, en lo relativo a las exenciones de la congelación de fondos y otros recursos económicos, el Reglamento (CE) nº 881/2002 por el que se imponen determinadas medidas restrictivas específicas dirigidas hacia algunas personas y entidades asociadas con Osama bin Laden, la red Al Qaeda y los talibanes (COM(2003) 41 - C5-0048/2003 -2003/0015(CNS)).

Hernández Mollar (PPE-DE)
. (ES) Señor Presidente, el 27 de mayo de 2002 el Consejo adoptaba el Reglamento (CEE) nº 881/2002 con el fin de transponer una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En concreto se trataba de dos resoluciones por las que se establecían las acciones, principalmente, congelación y otros recursos financieros, aplicables a las personas y entidades incluidas en la lista creada específicamente por la Comisión de Sanciones de las Naciones Unidas para estos fines. El Parlamento Europeo se pronunció al respecto, el 11 de abril de 2002, en el marco de un procedimiento de urgencia, y aprobó la Resolución con 14 enmiendas.
El pasado mes de diciembre de dicho año el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó otra Resolución, la 1454 de 2002, por la que se reconocían ciertas excepciones a la obligación de congelar fondos y activos financieros. En base a ella, la Comisión Europea ha presentado la propuesta que hoy tenemos entre manos, la cual recoge casi palabra por palabra el texto de las Naciones Unidas.
Se trata pues de autorizar la liberalización de créditos en relación con las personas incluidas en la lista, con la idea de cubrir necesidades humanas básicas, tales como los gastos destinados a pagar alimentos, tratamientos médicos, honorarios de abogados, alquileres, etc., en consonancia con lo que el propio Parlamento Europeo reclamó en la Resolución de 11 de abril de 2002 ya citada.
Sin embargo, en dicha ocasión, el Pleno del Parlamento Europeo propuso también otras modificaciones que no fueron incluidas por el Consejo en el Reglamento (CEE) nº 881/2002, ni por la Comisión en su propuesta actual.
En este sentido, la Comisión de Libertades Públicas votó una serie de enmiendas que quedan recogidas en el informe que ha llegado hoy al Pleno y que propongo apoyemos en su conjunto. Se trata de cinco enmiendas que pretenden incluir expresamente en el Reglamento comunitario el procedimiento de eliminación de nombres de personas de la lista de terroristas actualmente vigente en las Naciones Unidas, exigir que el Parlamento Europeo sea plenamente asociado e informado, así como incidir en la necesidad de que la vida de dicho Reglamento debe alinearse con el plazo de vigencia de las resoluciones de las Naciones Unidas que transpone.
Señorías, señor Presidente, dadas estas pinceladas a un tema concreto, que estamos hoy llamados a debatir, quisiera aprovechar los últimos minutos del tiempo de palabra que me queda, para hacer una reflexión más general sobre la causa que ha llevado a tener que adoptar este tipo de normativa internacional y europea y que es, ni más ni menos, la persistencia del terrorismo.
En efecto, y sobre todo en el último año y medio, la sangrienta brutalidad terrorista ha sacudido todo el mundo. Centrándonos en lo que es la lucha contra el terrorismo en el ámbito de la Unión Europea, quisiera destacar un aspecto que me parece relevante. Si de verdad estamos todos de acuerdo en que queremos lograr la creación de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia, es vital que trabajemos para que sus tres componentes se desarrollen plenamente y con igual intensidad en todo el territorio de la Unión Europea. Pero, sin embargo, no tiene sentido hablar de un espacio europeo de dichas características si, en la práctica, no todo el territorio europeo es justo, seguro o libre. Y la principal causa de eso es la persistencia del terrorismo dentro de la Unión Europea. No es algo ajeno a nuestras fronteras sino que perdura en el interior de las mismas.
En este sentido, las autoridades europeas competentes se han puesto en marcha con vistas a adoptar todo un arsenal legislativo para luchar contra la lacra terrorista. Aunque toda la actuación en este sentido pudiera ser cuestionada y, por supuesto, sometida a evaluación, quisiera también denunciar aquellas voces que han surgido, mucho más preocupadas por la salvaguardia de los derechos y libertades de los terroristas que por recordar el daño, el sufrimiento y la desesperación que estos causan a sus víctimas, por no hablar de la injusticia e impotencia que actos de dicha índole suponen.
Por ello, Señorías, señor Presidente, espero expectante, en el futuro, actitudes concretas a favor de los derechos y libertades de las víctimas del terrorismo y de sus familias. En este contexto, y contando con la presencia hoy, entre nosotros, de la Comisión -veo que no del Consejo-, aprovecho para lanzarles una idea que ya empieza a correr por los pasillos y a la cual espero se dé respuesta próximamente; me refiero a estudiar las posibilidades de crear a nivel europeo algún mecanismo de solidaridad que prevea fórmulas para indemnizar a los ciudadanos europeos que sean víctimas de atentados terroristas en territorio de la Unión.
Schreyer
. (DE) Señor Presidente, Señorías, desde 1999 la Unión Europea ha estado aplicando sanciones contra el régimen talibán en el Afganistán. Estas restricciones fueron introducidas al amparo de la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE de conformidad con las resoluciones correspondientes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
Tras los atentados terroristas de Estados Unidos del 11 de septiembre de 2001 y la consiguiente caída del régimen talibán, se procedió a la revisión de estas medidas a principios de 2002. Esta revisión llevó a levantar algunas restricciones que existían contra el Afganistán, como la prohibición relativa a los vuelos. Sin embargo, se mantuvieron las medidas adoptadas con respecto a los miembros del antiguo régimen talibán. Al mismo tiempo, un gran número de países adoptaron nuevas medidas dirigidas contra una serie de personas y entidades asociadas con Osama bin Laden y la red Al Qaeda.
La Unión Europea y otros miembros de la comunidad internacional también adoptaron estas medidas de conformidad con la Resolución 1 390 de 2002 del Consejo de Seguridad. La lista de personas y entidades cuyos fondos y otros recursos económicos se van a congelar fue elaborada por una comisión del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas basándose en el Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas relativo a las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Estas medidas son vinculantes para todos los miembros de las Naciones Unidas.
El Consejo de la Unión Europea transpuso esta lista a la legislación comunitaria por medio del Reglamento (CE) 881/2002 y autorizó a la Comisión a publicar enmiendas a esta lista. Tal como ha indicado usted mismo, señor Hernández Mollar, el Parlamento adoptó su dictamen sobre este reglamento en abril. El Consejo y la Comisión acogieron favorablemente la cooperación del Parlamento en este tema, no solo en lo que respecta a la lucha contra el terrorismo y a la financiación de esta lucha, sino también para reforzar la reputación de los Estados miembros como miembros leales de las Naciones Unidas.
En su dictamen emitido en abril del año pasado, el Parlamento indicó acertadamente que no podía haber excepciones, bajo ninguna circunstancia, con respecto a algunos derechos, y el derecho a la vida es uno de ellos. El Consejo consideró esta condición junto a otras peticiones incluidas en el dictamen del Parlamento, teniendo en cuenta las obligaciones de los Estados miembros estipuladas en la Carta de las Naciones Unidas. Basándose en esta consideración, el Consejo llegó a la conclusión de que según la resolución correspondiente del Consejo de Seguridad no es admisible que los Estados miembros de la Unión Europea adopten exenciones unilaterales a las disposiciones relativas a la congelación de fondos.
Por ello tuvimos que plantear este punto en el Consejo de Seguridad. Se efectuaron consultas con los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre las exenciones, basadas en gran parte en consideraciones humanitarias. Durante estas consultas, algunos miembros expresaron su preocupación ante el hecho de que esas exenciones pudieran anular en la práctica los mecanismos básicos. Estos son los antecedentes con los que hay que contrastar la propuesta de las posibles exenciones. La propuesta está en consonancia con la Resolución 1 452 de 2002 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que permite las exenciones a petición de los Estados miembros de la Unión Europea.
La Comisión acoge favorablemente el informe elaborado por la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores y quiere dar las gracias al ponente por su arduo trabajo. El informe demuestra que las exenciones propuestas reflejan suficientemente las preocupaciones acerca del posible efecto que tendrán las medidas en el derecho a la vida de las personas físicas afectadas por las sanciones.
La Comisión acoge favorablemente la propuesta incluida en el informe de definir exactamente los procedimientos que hay que seguir para solicitar la eliminación de la lista de personas y entidades cuyos fondos y recursos económicos están congelados.
La Resolución 1 452 y la propuesta sobre la que el Parlamento ha emitido su dictamen son medios importantes para promover el respeto de los derechos fundamentales. La Comisión es consciente de que es preciso establecer el equilibrio adecuado entre los derechos básicos garantizados en las sociedades democráticas y la necesidad de combatir el terrorismo, una necesidad que tiene una prioridad muy alta en la agenda de la comunidad internacional.
La comunidad internacional cree que el terrorismo amenaza la paz y la seguridad internacionales, por lo que es vital conservar los poderes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para reaccionar ante tales amenazas.

Coelho (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el terrorismo constituye una amenaza para la estabilidad, la libertad y la democracia. Los trágicos acontecimientos del 11 de septiembre de 2001 y el ataque terrorista del 12 de octubre en Bali son algunos ejemplos ilustrativos recientes, contundentes y violentos. No tenemos ninguna duda de que hay que combatir esta lacra con el fin de proteger a nuestros ciudadanos de cualquier amenaza para su seguridad.
Debo elogiar la rápida y eficaz acción emprendida por la Unión Europea para dar una respuesta efectiva a esta amenaza, mediante la definición de una estrategia mundial antiterrorista con la adopción, el pasado 21 de septiembre de 2001, del plan de acción europeo de lucha contra el terrorismo, actualizado después en Gante, Laeken y más recientemente en Sevilla. También me complace comprobar el gran progreso realizado en el ámbito del intercambio de información, en la coordinación política y judicial en la lucha contra el terrorismo y en el marco legislativo. No obstante, independientemente de las respuestas propuestas para combatir este tipo de amenaza, debemos tener siempre en cuenta que cualquier medida que tomemos no puede y no debe poner en entredicho el pleno respeto de los derechos humanos fundamentales en los que se sustenta desde siempre la construcción europea, así como sus garantías y su promoción.
Como he dicho con anterioridad con respecto a la cuestión de la transferencia de datos personales por las compañías aéreas en vuelos hacia y desde Estados Unidos, la lucha contra el crimen debe efectuarse dentro del estricto cumplimiento del Estado de derecho y sin comprometer los derechos de los ciudadanos. Además, nuestra lucha por la seguridad no puede y no debe minar la libertad.
Por consiguiente, debemos asegurar cierto equilibrio sin poner en tela de juicio los valores fundamentales aceptados por nuestras sociedades. No podemos permitir que los principios jurídicos y los derechos civiles se conviertan en víctimas de esta lucha. La propuesta que debatimos hoy demuestra claramente que si se adopta un conjunto de medidas represivas en el marco de la lucha contra el terrorismo, incluida la congelación de fondos y activos financieros, también debemos contemplar la posibilidad de aplicar excepciones que podrían concederse por razones humanitarias -por ejemplo, el pago de alquileres o hipotecas, la adquisición de alimentos y los gastos sanitarios, entre otros-, con el fin de evitar la violación potencial de los derechos fundamentales.
Por tanto, quiero felicitar al Sr. Hernández Mollar por este informe. Es una iniciativa oportuna, que nos advierte claramente de una realidad que algunas personas parecen no querer entender: el hecho de que cualquier lucha que olvide estas prioridades constituye, en última instancia, una aceptación injustificada de la barbarie y de un retroceso en términos de civilización que consideramos inaceptable.

Hedkvist Petersen (PSE).
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer al Presidente de la comisión parlamentaria, que además es el ponente de este asunto, el trabajo que ha realizado. La legislación antiterrorista a la que nos hemos tenido que dedicar tras los atentados del 11 de septiembre tiene el propósito de establecer un equilibrio en el que, por un lado, queremos responder a los crímenes terroristas, pero por otro lado también promover y defender la seguridad jurídica en el proceso. En relación con la lucha antiterrorista hay que garantizar la seguridad jurídica del individuo. Cuando supimos que tres ciudadanos suecos se encontraban incluidos en la lista de personas y entidades a las que había que congelar los fondos y otros recursos económicos tras los atentados terroristas del 11 de septiembre, quedó claro qué dificultades afrontan estas personas, en primer lugar, cuando se ven incluidas en tal lista; en segundo lugar, cuando no saben qué tienen que hacer para recurrir la decisión, y, en tercer lugar, cuando no saben qué hacer para sobrevivir cuando no disponen de acceso a lo que necesitan para cubrir las exigencias de la vida cotidiana.
Por lo tanto, me alegra saber que el Parlamento Europeo puede favorecer ahora un procedimiento más acorde con la seguridad jurídica por medio de la exención a la congelación de fondos y otros recursos económicos por razones humanitarias, sobre la que el ponente nos ha informado debidamente. Los Estados miembros, incluida Suecia, y el Parlamento Europeo han estado trabajando durante largo tiempo en este asunto.
La inclusión de personas en listas con el fin de evitar crímenes terroristas es un procedimiento administrativo. Es una cuestión de aplicación de la ley internacional de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Como siempre ocurre cuando las autoridades emprenden acciones, la seguridad jurídica es importante para el individuo tanto en el ámbito nacional como en el internacional. Además, actualmente se mejoran poco a poco las resoluciones de las Naciones Unidas. Por ejemplo, a partir de este año la Comisión de Sanciones de las Naciones Unidas debe justificar sus decisiones, algo que es absolutamente fundamental.
En el futuro, el Parlamento Europeo debe exigir también, cada vez que se presente la oportunidad, el respeto de los derechos humanos fundamentales que nos concede nuestra comunidad internacional, incluso en situaciones difíciles como la que surgió tras el 11 de septiembre. Pero sigue habiendo inseguridad jurídica y, en este terreno, las nuevas enmiendas de la comisión parlamentaria pueden desempeñar un papel importante. Proponemos que la UE introduzca disposiciones sobre los procesos para eliminar de la lista los nombres de las personas cuyos fondos y otros recursos financieros han de congelarse. Es una condición que proponemos con el fin de que el proceso sea todavía más seguro desde el punto de vista jurídico.
Las enmiendas que propone la comisión parlamentaria y sobre las que tendremos que adoptar una postura mañana son constructivas, porque exigen un procedimiento para que alguien sea borrado de la lista. Estas enmiendas deberán ser consideradas con sumo cuidado por la comunidad internacional, la Comisión y el Consejo.

Krarup (GUE/NGL).
No hay duda de que la propuesta contenida en este informe representa cierto progreso. Sin embargo, sobre la base de los acuerdos actuales, hay que decir que las normas que regulan la congelación de fondos y otros recursos económicos, y que implican la introducción de nombres en las listas de terroristas, carecen de toda clase de seguridad jurídica.
El hecho es que esta legislación califica de antemano de terroristas a determinadas personas y entidades, y el contenido del informe es una especie de humanización de estas normas.
El caso es, en términos generales, que las normas de la UE han surgido a partir de las resoluciones de las Naciones Unidas, pero la Comisión de Sanciones de las Naciones Unidas actúa, en general, bajo los dictados de las Naciones Unidas, donde se aplica el principio de que es mejor arriesgarse a condenar a diez víctimas inocentes que dejar libre a un culpable. De hecho, este es el principio que se aplica en general. Ahora se está produciendo una mejora en la situación jurídica en algunos aspectos, pero todavía existe una falta fundamental de seguridad jurídica elemental, en la medida en que alguien sospechoso de terrorismo también debe poder defenderse y ser informado del fundamento de la acusación. Este es el objetivo que la enmienda del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica propone remediar y mejorar en primer lugar. Se trata de avanzar desde una postura desprovista por completo de seguridad jurídica hacia algo parecido a la seguridad jurídica, y nuestra propuesta pretende ampliar dicha seguridad jurídica, en primer lugar, permitiendo que se impugnen las acusaciones y que se conceda acceso a una defensa básica, rechazando principalmente la situación por la que se califica de terroristas a unos determinados grupos sin haber recurrido debidamente a los procedimientos legales.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

El Presidente.
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0055/2003) del Sr. Bösch, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude - Informe anual 2001 (2002/2211(INI)).

Bösch (PSE)
- (DE) Señor Presidente, señora Comisaria, espero que se sientan tan cómodos como yo en este círculo íntimo a estas horas del día, y sin duda ustedes saben muy bien por qué estamos todavía aquí a estas horas. La Comisión ha sido incapaz de cumplir la legislación europea y no ha podido presentar a tiempo su informe sobre la labor de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). El Parlamento ha estado esperando este informe. Suponíamos que como guardiana de los Tratados, la Comisión no podría incumplir de ningún modo los Tratados, y concretamente el Reglamento 1073/99. Esta es la razón por la que nos encontramos reunidos aquí esta noche. Espero que esto no vuelva a repetirse y que podamos analizar el informe en un futuro no muy lejano. Trataremos este asunto con ocasión de la aprobación de la gestión, señora Comisaria, puesto que no podemos quedarnos quietos y permitir que la guardiana de los tratados incumpla a sabiendas esos mismos tratados.
Permítanme comentar a continuación un par de aspectos positivos. En primer lugar, estoy muy complacido por el hecho de que por fin hayan vuelto a nombrar a los miembros del Comité de Vigilancia de la OLAF, y espero que mañana adoptemos una enmienda al respecto. Estamos consternados por el hecho de que uno de los Estados miembros haya intentado bloquear el nombramiento de estos miembros aduciendo razones muy triviales. Quiero felicitar a la Presidencia griega por este logro y, en especial, quiero darle las gracias, señora Comisaria, por el apoyo brindado en este ámbito.
En segundo lugar, estoy muy satisfecho con el hecho de que la Comisión tenga finalmente la intención de adoptar medidas contra una ex Comisaria. Al proceder de este modo, la Comisión cumplirá los deseos concretos del Parlamento Europeo, de conformidad con el artículo 213 del Tratado CE. Aparte de la envergadura financiera de las supuestas irregularidades, es importante que esta cuestión prosiga si queremos cambiar la cultura administrativa de Europa.
Señora Comisaria, al hablar de nuestra cultura administrativa, me viene a la mente, por supuesto, el asunto de Eurostat. En realidad, yo no pensaba que fuera posible que más de tres años después de la dimisión de una Comisión no se haya hecho nada en cuestiones que afectan a una institución tan importante como Eurostat, que en realidad tiene que controlar las cartas de advertencia enviadas a los Ministros de Hacienda de la UE. Ahora le puedo decir que no fue el Parlamento quien descubrió estas irregularidades, sino la Comisión, que desde 1999 como mínimo sabía que algo no iba bien en Eurostat y se ha limitado a cruzarse de brazos sin hacer nada durante años. La única medida que ha adoptado está relacionada con el funcionario que planteó el tema de nuevo ante la pasividad de la OLAF en 1999, y a quien usted envió a paseo a Dinamarca sin merma de su sueldo.
Esta situación me recuerda a la de un funcionario holandés, cuando ocurrió algo parecido. No se hizo nada, ni ha habido rastro de la política de tolerancia cero que se nos había prometido a principios de este período. Todo lo que puedo hacer es pedir a la Comisión que modifique sus formas lo antes posible. Sus responsabilidades no se limitan a una milla cuadrada en Bruselas, sino que es responsable de 370 millones de europeos -370 millones de europeos que están representados en esta Cámara- y todavía parece que pretende ocultarnos más cosas de las que nos muestra.
Me gustaría ponerle un ejemplo de lo que considero que es inaceptable. Hoy he recibido una llamada telefónica, espero que me permita unos cuantos segundos más para hablar de esto, señor Presidente, porque afecta seriamente a un aspecto fundamental. Como bien sabe, se asignan fondos con cargo a las líneas presupuestarias A-3035 de la UE para mantener los recintos de los campos de concentración nazis. Estamos hablando de uno de los cimientos de la unificación de Europa. También se destinan fondos para apoyar a las organizaciones cuyo principal objetivo es mantener viva la memoria de las víctimas de los campos de concentración nazis o investigar el fenómeno del nacionalsocialismo desde un punto de vista histórico. Todas las solicitudes tienen que estar relacionadas con un proyecto que dé comienzo entre el día 1 de julio de 2003 y el 1 de diciembre de 2003 y finalice el 30 de junio de 2004. Señora Comisaria, los días de conmemoración de las víctimas de estos campos de concentración nazis se celebran en el aniversario de su liberación. De hecho, en 1945, los campos no se liberaron entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de aquel año, sino en la primavera, en abril y mayo, fechas en que tienen lugar esos días de conmemoración. ¿Acaso sus funcionarios no se han dado cuenta de este dato, señora Comisaria?
Éste es un buen ejemplo de fracaso de la reforma de la administración de la Unión Europea. Le pido que ponga fin de inmediato a este absurdo y, por último, que emita disposiciones que reflejen la generosidad y la dignidad de este programa.

Schreyer
. (DE) Señor Presidente, Señorías, he vuelto a tomar nota de su último punto, del que podremos hablar inmediatamente después de este debate. Siempre es muy difícil, por supuesto, alcanzar una base universalmente aceptable y uniforme para los mecanismos de las líneas presupuestarias A30. Sin embargo, yo estoy más que dispuesta a volver a repasar este asunto.
La lucha contra el fraude en el presupuesto comunitario ocupa el primer lugar en la agenda de la Comisión en todas las áreas políticas. Todos los servicios de la Comisión están obligados a actuar de acuerdo con ello. El establecimiento de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) ha sido un gran paso adelante en el ámbito de la protección de las finanzas de las Comunidades.
En respuesta a una propuesta que hice en julio de 2000, la Comisión Prodi accedió a elaborar una estrategia general para proteger los intereses financieros de las Comunidades y un plan de acción para el período 2001-2003. De las medidas contempladas ya se ha aplicado un 75% y creo que este dato es un buen resultado.
El informe del Sr. Bösch se refiere principalmente al informe de la Comisión relativo a la lucha contra el fraude en 2001. Sin embargo, también abarca otros documentos, medidas e investigaciones de la OLAF. Es usted conocido por su actitud crítica, señor Bösch, pero también se le conoce por su minuciosidad y por la enorme cantidad de tiempo y esfuerzos que dedica a sus informes. También se le reconoce por prestar efectivamente su pleno apoyo a las medidas que dice que va a apoyar. Por ello, me gustaría dar las gracias al ponente, y en especial me gustaría agradecerle el hecho de brindar su más sincero apoyo a la acción de la Comisión relativa al contrabando de tabaco y a la propuesta de creación de un Fiscal europeo.
El informe de la Comisión destaca la necesidad de cooperar de forma más estrecha con los Estados miembros; incluye la revisión de las medidas adoptadas por los Estados miembros en 2001 con miras a reforzar la protección de los intereses financieros de las Comunidades. Esto se refiere al control de los fondos comunitarios. Los Estados miembros se encargan de administrar el dinero de los Fondos Estructurales y el gasto agrícola. También se encargan de la notificación del descubrimiento de cualquier irregularidad y de la recuperación de los fondos que no se hayan utilizado correctamente o incluso cuando se alegue fraude.
Los Estados miembros también están obligados a exigir a sus beneficiarios la devolución de las subvenciones agrícolas o del dinero de los Fondos Estructurales en caso de irregularidades. El informe del Sr. Bösch destaca de forma muy acertada la importancia de recuperar los fondos comunitarios. Para que el proceso sea más eficaz, la Comisión ha redefinido las responsabilidades dentro de sus departamentos. En la comunicación de diciembre de 2002 relativa a la recuperación de los fondos de apoyo comunitarios, la Comisión detalla todavía más la distribución de tareas y los procedimientos, propone medidas preventivas y aumenta la responsabilidad de los funcionarios ordenadores.
Se ha establecido un grupo operativo para tratar los costes generados en el pasado en relación con el Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), y este grupo ya ha iniciado su trabajo. En este orden de cosas, he de decir que, como es lógico, muchos casos se están resolviendo ante los tribunales, porque los beneficiarios finales suelen defenderse ante la exigencia de devolver el dinero -como hacen también algunos Estados miembros- recurriendo a los tribunales.
La OLAF ha seguido desarrollando medios para mejorar su cooperación con los Estados miembros. La OLAF dispone ahora de personal de inteligencia que ayuda en el proceso de establecimiento de prioridades y de definición de estrategias para la prevención del fraude y, además, dispone de una unidad formada por jueces y fiscales.
Ha mencionado usted el informe de situación relativo a la OLAF según el artículo 15 del Reglamento de la OLAF. Pronto estará terminado. Aparecerá en la agenda de la Comisión en las próximas cuatro semanas y después será presentado al Comité de Vigilancia. Estoy muy satisfecha por el hecho de que por fin haya sido posible encontrar una solución a este problema. Los cinco miembros del Comité de Vigilancia nos han comunicado que desean ser elegidos de nuevo para un segundo mandato. Creo que esto, junto con la continuidad que aportará a la consolidación de la labor de la OLAF, es un dato muy positivo.
Me gustaría volver a las estadísticas sobre los casos notificados por los Estados miembros de irregularidades detectadas con respecto a los recursos propios, al FEOGA y al dinero de los Fondos Estructurales. La tendencia general apunta a una reducción de las cantidades en 2001 en comparación con las de años anteriores. Sin embargo, no podemos extraer ninguna conclusión significativa sobre las tendencias generales de las cifras de un año aislado, en particular debido a que no fue posible diferenciar en el informe entre fraude y otras irregularidades más generales porque, a este respecto, los Estados miembros todavía no declaran de un modo uniforme.
La Comisión colabora con los Estados miembros a través del Comité Asesor para la Coordinación de la Prevención del Fraude, con miras a crear un sistema de información uniforme. El pasado mes de diciembre se presentó un documento de trabajo sobre este asunto ante la Comisión de Control Presupuestario. Esperamos realizar progresos significativos en este ámbito durante este año.
El ponente concede especial importancia a la cooperación con los países candidatos en la prevención del fraude. Pensando en la ampliación, la Comisión ha dedicado considerables esfuerzos a asegurarse de que cada país candidato disponga de una organización o estructura administrativa claramente responsable de proteger los intereses financieros de las Comunidades y evitar el fraude del presupuesto comunitario. Esta organización también tiene que estar en condiciones de trabajar directamente con la OLAF y creo que este punto coincide con la propuesta del ponente sobre las sucursales.
En Polonia, estas estructuras se han ampliado en 2001 y en 2002 con la ayuda de un funcionario de la OLAF que trabaja allí; la Comisión consiguió reunir 15 millones de euros del Programa PHARE para Polonia con el fin de desarrollar dichas estructuras y aumentar su eficacia.
Sin embargo, cuando hablamos de prevenir el fraude para proteger los intereses financieros de la UE, ya no se trata solo de que haya cooperación entre los Estados miembros y con la Comisión, y tampoco hablamos únicamente de los países candidatos. También nos estamos refiriendo a la cooperación con terceros países, como por ejemplo Suiza. En este caso, siguen las negociaciones sobre el acuerdo de prevención del fraude. Como muy bien saben, estos acuerdos están relacionados con el acuerdo sobre la fiscalidad de los intereses y, recientemente, Suiza ha vuelto a dejar claro que su perspectiva sigue siendo que todos los acuerdos relacionados con las diez series de negociaciones bilaterales actuales deben concluir simultáneamente. Continuaremos esforzándonos para conseguir un resultado diferente, pero esta es la posición defendida por Suiza y resulta muy difícil avanzar en este aspecto, dado que un punto relacionado con el Acuerdo de Schengen es un tema muy importante que todavía está sujeto a negociación.
Por último, me gustaría abordar un punto final, pero importante. Hemos llegado a una fase decisiva en lo que se refiere a la protección de los intereses financieros comunitarios por vía del Derecho penal, y estoy hablando de la labor en la Convención. Este es un momento clave. Se han conseguido realizar progresos significativos en la creación de la figura del Fiscal europeo, y es una propuesta que goza del apoyo tanto del Parlamento como de la Comisión. Insto a la Convención a apoyar activamente esta idea tan importante. En estos momentos estamos en un punto de inflexión.
La Comisión adoptará igualmente el informe de seguimiento sobre su Libro Verde la semana que viene o la siguiente a más tardar. El informe evalúa los resultados de la consulta pública y demuestra una vez más la importancia que tiene la creación de un Fiscal europeo en la lucha contra el fraude. Espero que el informe de la Sra. Theato, adoptado aquí en el Pleno, obtenga la consideración debida en las deliberaciones de la Convención.

Avilés Perea (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, quería felicitar al Sr. Bösch por el completo informe que ha elaborado, en el que da cumplida cuenta de las incidencias que se han presentado durante el año 2001. La protección de los intereses financieros y la lucha contra el fraude son tareas fundamentales para garantizar los derechos de los ciudadanos en la Unión Europea.
Desde el Grupo del Partido Popular Europeo nos congratulamos con la disminución de casi el 40% del volumen total anual del fraude e irregularidades entre 2000 y 2001. Pasó de 2 028 millones de euros en 2000 a 1 275 millones de euros en 2001. La reducción del fraude ha sido general en todos los ámbitos, a excepción de los Fondos Estructurales, donde se ha producido un incremento.
Lamentamos, sin embargo, la baja tasa de recuperación, que ha disminuido considerablemente. La Comisión de Control Presupuestario ha proclamado, repetidas veces, su descontento ante el mal funcionamiento del sistema de recuperación y la necesidad de una mejora en su gestión. También, desde nuestro Grupo, esperamos que la Comisión cumpla con su compromiso de una política de tolerancia cero, en lo que al fraude interno se refiere, y que informe al Parlamento debidamente de los progresos en los diferentes procesos en curso, así como de las investigaciones recientemente abiertas.
El Grupo del Partido Popular Europeo considera primordial que en los Tratados de adhesión se tenga en cuenta la capacidad de control de los países candidatos y espera con impaciencia una respuesta del Tribunal de Cuentas sobre los sistemas de control financiero de cada uno de ellos. Pero debemos recordar que conocer la capacidad de control de esos países no basta, ya que, con la ampliación, nuestras nuevas fronteras con Rusia suponen un peligro real de aumento del fraude, lo que, inevitablemente, repercutirá en los intereses financieros comunitarios.
No podemos hablar de lucha contra el fraude sin referirnos a la futura reforma general del Tratado de las Comunidades Europeas, que actualmente se discute en el seno de la Convención y que tiene su reflejo en las enmiendas presentadas por mi Grupo.
Tras la publicación del Libro Verde de la Comisión sobre la protección de los intereses financieros y de la propuesta de reforma del artículo 280 del Tratado por la Convención, se está proponiendo la creación de una nueva figura, encargada de velar por la protección de los intereses financieros comunitarios: el Fiscal Europeo. Tanto en lo referente al fraude externo -llevado a cabo en los diferentes Estados miembros- como en cuanto al fraude interno -el institucional-, el Parlamento y, en concreto, la Comisión de Control Presupuestario, espera con impaciencia la respuesta de los distintos Estados miembros respecto a la aceptación del Fiscal, a la vez que intenta encontrar el tratamiento adecuado que debe darse a esta nueva figura, principalmente en lo relativo a sus competencias y a la relación coherente con una figura de coordinación y asistencia, como es Eurojust.
Queremos, sin embargo, que queden muy claras las posibles referencias contenidas en este informe respecto al informe sobre el Fiscal Europeo -de competencia de la Sra. Theato- y, en este sentido, probablemente mañana, antes de la votación, mi Grupo haga alguna propuesta orientada a evitar la confusión entre el informe de la Sra. Theato y el del Sr. Bösch.

Casaca (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señor Bösch, a quien felicito personalmente por el informe que nos acaba de presentar, me gustaría comenzar recordando que hace dos años tuve la ocasión de condenar, ante este Parlamento y con respecto al informe de la OLAF correspondiente a 1999, el silencio y la indiferencia de la Comisión ante la adulteración, en la última mitad de la década de 1990, de decenas de miles de toneladas de mantequilla, en la que participaron muchas empresas europeas importantes. Entonces, como ahora, la filosofía reinante era que las investigaciones y conclusiones de la OLAF siempre debían mantenerse en secreto y solo podían desvelarse ante las autoridades judiciales nacionales, permaneciendo en secreto incluso cuando dichas autoridades no hacían uso de ellas, ni exigían que se tratara esta información con algún grado de confidencialidad. La confidencialidad es tan grande que la Comisión, el Parlamento y el Consejo no son conscientes de las irregularidades ni de sus autores y, en consecuencia, tampoco son conscientes de las medidas necesarias de inmediato para hacer frente a las personas implicadas en las actividades ilegales en el ámbito político y administrativo. La confidencialidad suele romperla la prensa, donde a menudo aparece en forma de acusación, sin avisar de antemano a los individuos implicados -a quienes no se concede la presunción de inocencia ni derecho a defenderse.
De este modo, hemos llegado a una situación en la que las investigaciones de la OLAF acerca de los contratos entre la Comisión y la empresa Eurogramme, que comenzó en 1999, son completamente desconocidas por las autoridades judiciales de Luxemburgo y también por la Comisión, cuyo Secretario General decidió dar carpetazo al caso sin dar ninguna explicación a la Comisaria responsable sobre la existencia de este juicio y permitiendo que, mientras tanto, se firmaran docenas de contratos entre esta empresa y la Comisión. En la práctica, esto significa que una investigación de la OLAF puede ser una lacra para cualquiera que, como hemos podido comprobar en casos reales que ya han salido a la luz, sea completamente inocente y que acabará por ver su nombre manchado por la prensa. También puede ser una bendición para los delincuentes, que lo ven como una garantía de completa confidencialidad e impunidad. Es una perversión completa de la justicia.
Me gustaría dejar claro que el Parlamento no puede aguantar más esta situación y que debemos promover el cambio de inmediato. En primer lugar, este cambio se refiere a la cuestión de la confidencialidad. Solo se debe invocar a la confidencialidad cuando sea fundamental para proteger el buen nombre y la reputación de la persona acusada o para conseguir que la investigación llegue a buen término. A no ser que las partes implicadas, ya sea el acusado o las autoridades judiciales, invoquen estas razones de forma objetiva y en el límite de tiempo establecido, la OLAF debe notificar y facilitar sin demora la información relevante a las personas autorizadas a conocerla, en particular la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo.
La confidencialidad debería ser la excepción y no la regla. De modo similar, creo que el tiempo nos ha llevado a plantearnos cuándo va a terminar esta situación y qué pretenden hacer las autoridades de Luxemburgo acerca de las diversas demandas incoadas por la OLAF. Con objeto de actuar de forma eficaz y no trabajar tan solo sobre la base de rumores o información vaga, incompleta e incluso contradictoria, es preciso que las autoridades estén informadas. El público también debe recibir esta información por otra vía, y no solo a través de filtraciones. Es todo lo que pedimos.

Rühle (Verts/ALE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, yo también quiero dar las gracias al Sr. Bösch por su excelente informe. El Sr. Bösch es conocido por su minuciosidad y su persistencia, que han caracterizado a menudo a la Comisión de Control Presupuestario en el pasado y que de hecho condujeron al establecimiento de la OLAF en primer lugar.
El Parlamento ha demostrado ser un meritorio defensor de los intereses públicos y ha emprendido una reforma administrativa de la que puede estar muy orgulloso. No cabe duda alguna de que la OLAF debería ser en algunas ocasiones más transparente, y acepto las críticas expresadas a este respecto, incluidas las del Sr. Casaca. Tampoco cabe duda alguna con respecto a que el público en ocasiones debería recibir la información sobre la OLAF en una fase más temprana del proceso y de forma más abierta, ya que la OLAF debe hacerse más pública. Sin embargo, creo que, como diputados, deberíamos también destacar que la OLAF es todo un acierto.
¿Qué habría sido de Eurostat sin la OLAF? ¿Qué habría ocurrido con Eurostat sin la valentía de los testigos que acudieron a la OLAF y tuvieron la oportunidad de hacer declaraciones? Este asunto sigue hoy sobre el tapete. Volviendo de nuevo a lo ocurrido en 1999, hay que decir que la unidad de coordinación de la lucha contra el fraude -la UCLAF, predecesora de la OLAF- fue la que intentó en su momento quitarle hierro al asunto, y que la OLAF -con lo que se demuestra de nuevo que la sustitución de la entidad anterior por la actual fue acertada- ha aprovechado la oportunidad de recuperar este tema para introducirlo en la agenda e intentar encontrar una solución para el problema de Eurostat.
Sin embargo, y creo que este es el punto en el que podemos coincidir todos, está claro que hay problemas importantes en el seguimiento del asunto Eurostat. Está claro que si no damos ahora definitivamente el segundo paso, con lo que me refiero a crear la figura del Fiscal europeo, en muchos casos serán los Estados miembros los que tengan que decidir qué medidas adoptar. Por ello, me gustaría aprovechar esta oportunidad para instar claramente a la Convención a que tenga el valor de dar este paso positivo. Me temo que los Estados miembros por sí mismos no tendrán ese valor. Sin la Convención no podremos esperar el éxito en este terreno: es necesario un Fiscal europeo que haga que la reforma administrativa que hemos emprendido con la OLAF sea un verdadero acierto.

Gargani (PPE-DE).
Señor Presidente, creo que debo comentar el informe elaborado por el Sr. Bösch acerca de la protección de los intereses financieros de las Comunidades y la lucha contra el fraude. El informe es coherente en sí mismo, posee algunas cualidades y ha sido objeto de una evaluación equitativa en el debate de esta noche.
Sin embargo, en este documento, el capítulo relativo al «Refuerzo de la dimensión penal», del apartado 58 al apartado 65, interfiere, tal como ya se ha dicho con anterioridad, con la institución del Fiscal europeo, sobre la que la Comisión de Asuntos Jurídicos -que tengo el honor de presidir- emitió una opinión desfavorable y luego encontró puntos de compromiso con el informe de la Sra. Theato, que debemos examinar con más detenimiento. Desde luego, esta es la sólida base sobre la que debemos asentarnos, pero repito, debemos encontrar un equilibrio.
La propuesta, que en cierto modo también interfiere con la disposición que será debatida en el periodo parcial de sesiones de finales de marzo en Bruselas, no llega, creo, ni siquiera a racionalizar el sistema legislativo. La simplificación legislativa de la que estamos hablando es una propuesta que, en la práctica, supone colocar el carro por delante de los bueyes, por lo que nos vemos obligados a presentar algunas enmiendas. En efecto, la propuesta supone de nuevo instituir un Fiscal europeo con la competencia de proceder al seguimiento de sentencias y la persecución de delitos que lesionen los intereses financieros de las Comunidades. En realidad, esta propuesta es más bien inaceptable para la Comisión de Asuntos Jurídicos, porque el orden jurídico de la Unión Europea no prevé competencias en estos asuntos de procedimiento penal, ni una judicatura a todos los niveles de la jurisdicción que pueda asegurar el derecho íntegro a la defensa. A falta de este contexto, añadir un Fiscal europeo es ilógico e injustificado, y debo hacer hincapié en esto y decírselo a la Sra. Comisaria, que ha dejado el problema de lado de forma bastante apresurada.
Debemos pensar en ello detenidamente, porque la creación de este órgano es prematura, si se considera que los objetivos de la cooperación judicial -que es la que prevalece- no se han alcanzado todavía y que es necesario uniformizar las normas sobre asuntos penales en las instituciones de los Estados miembros. No se puede atribuir sin más la competencia penal al Tribunal de Justicia: el Tribunal de Justicia y el Tribunal de Primera Instancia se establecieron con otros fines y, en todo caso, no es necesario crear un Fiscal europeo cuando no tenemos más que reforzar la cooperación judicial, inspirándonos en el principio de subsidiariedad, que es precisamente el criterio en el que debemos basar nuestra acción. Por lo tanto, debemos continuar aumentando las competencias de Eurojust y reforzar y coordinar estos poderes a escala europea. Las enmiendas presentadas sirven, pues, para aclarar puntos; el resto del informe puede seguir como está. Lamentamos tener que decir que, con la única excepción de Italia, donde se está remodelando la judicatura, en ningún otro país europeo los fiscales gozan de la condición y tienen los poderes que queremos otorgar al Fiscal europeo, que es lo que ha disparado la alarma desde el punto de vista de la coherencia jurídica y en el ámbito jurídico europeo.
Éstos son los recelos que vamos a manifestar sobre el Fiscal europeo, pero puesto que este asunto ha surgido en efecto de forma subrepticia en esta medida, debemos formularlos ahora en este Parlamento y ponerles remedio a través de las enmiendas.

El Presidente.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.10 horas)
