Composizione del Parlamento
Presidente
L'ordine del giorno reca la relazione di Alain Lamassoure e Adrian Severin, a nome della commissione per gli affari costituzionali, in merito alla composizione del Parlamento europeo.
Alain Lamassoure  
relatore. - (FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, la proposta che esaminiamo oggi è la risposta a un invito del Consiglio europeo del giugno scorso. L'articolo 9 A del progetto di trattato prevede che in futuro la composizione del Parlamento derivi dal diritto secondario. Sarà una decisione del Consiglio, presa all'unanimità, su iniziativa del Parlamento e con il suo parere conforme. Il Consiglio ci invita a illustrare il funzionamento di questa procedura. Vuole vederci affrontare questo punto scottante.
Per il nostro Parlamento, è una vera e propria sfida politica. Siamo in grado di concepire una riforma che interessi noi stessi? L'ultima volta che siamo stati invitati a farlo è stato nel 2000 e il Parlamento non ci è riuscito. Ecco perché il voto ottenuto in seno alla commissione AFCO è già di per sé un considerevole risultato politico. Abbiamo ottenuto un'ampia maggioranza: due terzi sul voto finale e tre quarti sul punto principale, la ripartizione dei seggi, in termini numerici, fra gli Stati membri.
Qual è il problema che ci troviamo ad affrontare? Ricordiamo, innanzi tutto, che il Parlamento attuale, composto da 785 membri, non è più conforme al nuovo contesto giuridico scaturito dal trattato di Nizza modificato. Sarebbe proprio quest'ultimo il sistema d'applicarsi, sulla base di 736 deputati, in mancanza di nuove decisioni. Finora, sia in seno al Consiglio sia al Parlamento, gli Stati membri sono stati suddivisi in categorie di paesi: un paese di dimensioni enormi, alcuni grandi e altri paesi medi, piccoli eccetera. Ogni categoria dispone del medesimo diritto di voto all'interno del Consiglio e dello stesso numero di seggi al Parlamento.
Presto non sarà più così! Rispetto a questo sistema, il futuro trattato introduce due tipi di innovazione. Da una parte, cambiano le cifre: un massimo di 750 deputati, nonché un limite massimo di 96 e minimo di 6 seggi per Stato membro. Dall'altra, viene introdotto un nuovo principio: tra il limite massimo e quello minimo di seggi, gli Stati membri dovranno essere rappresentati in base a una proporzionalità degressiva, e spetta a noi, Parlamento, definire oggi questo principio, ovvero scegliere la dose di proporzionalità e la dose di degressività, o ancora il grado di sovrarappresentanza dei paesi meno popolati e il grado di sottorappresentanza di quelli più popolosi.
La vostra commissione propone di tradurre tale principio come segue: innanzi tutto, i limiti minimi e massimi stabiliti dal trattato devono essere pienamente utilizzati. In particolare, l'impiego del plafond di 750 seggi ci permetterà di disporre di una piccola riserva di seggi, in modo da poter applicare il principio di proporzionalità degressiva senza ridurre il numero di seggi di alcun paese. Si tratta di una scelta politica fondamentale, assolutamente necessaria per ottenere l'unanimità in seno al Consiglio europeo.
In secondo luogo, più un paese è popolato, più ha diritto a un numero elevato di seggi, è chiaro. Inoltre, quanto più popoloso è un paese, tanto più cospicuo è il numero di persone rappresentato da ciascuno dei deputati europei. Così, al momento, un deputato spagnolo rappresenta più di 875 000 persone, signor Presidente, laddove un deputato tedesco ne rappresenta solo 832 000. Ora, la popolazione della Germania risulta essere il doppio di quella della Spagna. Questa anomalia sarà corretta dall'attribuzione di quattro seggi supplementari alla Spagna. In tutto, sono dieci i paesi interessati dagli aumenti proposti.
Siamo pienamente coscienti del fatto che sia solo una soluzione provvisoria. Sarebbe auspicabile elaborare una formula quasi matematica, da applicarsi automaticamente agli allargamenti futuri, ma le scadenze troppo brevi che ci erano state imposte non ce l'hanno permesso. La risoluzione formula, comunque, delle raccomandazioni in merito. Allo stesso modo, abbiamo dovuto ricorrere alle sole cifre demografiche disponibili, quelle di Eurostat, in mancanza di cifre fornite dai cittadini. L'onorevole Adrian Severin svilupperà ulteriormente questo punto.
Infine, ci preme mettere in guardia i nostri colleghi contro gli emendamenti che contraddicono i principi fondamentali della relazione e che, a seconda del caso, avvantaggerebbero in maniera anormale i grandi paesi rispetto ai piccoli, o viceversa, rendendo vano tutto il nostro lavoro, poiché in mancanza dell'unanimità in seno al Consiglio, resteremo con i 736 seggi del trattato di Nizza.
Quindi, di grazia, onorevoli colleghi, rinunciamo alle rivendicazioni nazionali. Abbiamo passato il pomeriggio a proclamarci l'unica istituzione democratica che difende l'interesse europeo di fronte alle altre istituzioni, al disopra degli egoismi nazionali. Ebbene, oggi, in questa sede, ci viene offerta l'occasione ideale per dimostrare che sappiamo far seguire i fatti alle parole.
(Applausi)
Adrian Severin  
relatore. - (EN) Signor Presidente, le nostre proposte - quella dell'onorevole Lamassoure e la mia - confermate dalla commissione per gli affari costituzionali, apportano una serie di miglioramenti alle attuali pratiche relative alla composizione del Parlamento europeo. Se adottate e opportunamente valorizzate, non ci saranno più raggruppamenti artificiosi, né negoziati arbitrari, tanto meno allargamenti a scapito dell'efficienza del Parlamento europeo, il cui numero di deputati è in costante aumento. Ci sarà maggiore rappresentatività, sulla base delle realtà demografiche e non su relazioni giuridiche nominali o simboliche, maggiore solidarietà fra Stati grandi e piccoli, derivante dalla proporzionalità degressiva della rappresentanza, e piena legittimazione in virtù della rappresentanza civica, legata al fatto che il Parlamento europeo viene eletto dai cittadini europei.
E' bene notare la differenza tra la legittimazione democratica del Parlamento europeo, basata sul voto dei cittadini europei, e la rappresentatività nazionale in seno al Parlamento europeo, legata alle realtà demografiche all'interno degli Stati membri. Noi, in quanto Parlamento europeo, rappresentiamo sia i cittadini che gli Stati.
(Mormorii di dissenso)
Vedete? L'immediata reazione è che alcuni parlano solo di cittadini e altri solo di Stati. Noi siamo al contempo un Bundestag e un Bundesrat. Forse, in futuro, sarà opportuno considerare una netta separazione di questa dimensione, ma per il momento - una volta accettato che siano i cittadini a votare e che la proporzionalità degressiva tenga conto delle dimensioni delle comunità che abitano i territori nazionali - mi spiace, ma rappresentiamo entrambi.
Certo, in questo contesto, resta ancora da chiarire il concetto di cittadinanza europea e mi auguro che venga fatto nell'immediato futuro. La nostra relazione, comunque, non ha carattere provvisorio, bensì transitorio. E' transitoria poiché, pur reputando duraturi i principi che abbiamo definito, ritengo necessario progredire e sono sicuro che in futuro sapremo sviluppare ulteriormente quanto già proposto. Per questo, abbiamo previsto una serie di clausole di revisione che a nostro parere - mio e dell'onorevole Lamassoure - garantiranno flessibilità, adattabilità e un futuro progresso nelle modalità di composizione del Parlamento.
La presente relazione non penalizza nessuno. Forse premia coloro che si avvalgono di una migliore politica demografica e in questo senso costituisce senz'altro un invito ad elaborare migliori politiche demografiche, che includano anche la politica d'immigrazione. Sono dell'avviso che non ci siano vinti - né, forse, vincitori - in termini di gioco a somma zero. A fronte di un Parlamento legittimato in maniera maggiormente democratica, saremo tutti vincitori.
Sono stati presentati degli emendamenti. Alcuni colleghi vorrebbero veder ridotta la degressività a vantaggio della proporzionalità - maggiore proporzionalità significa più seggi per i paesi più grandi. Altri vorrebbero maggiore degressività e minore proporzionalità - maggiore degressività significa più seggi per i paesi più piccoli. Pertanto, ritengo si debbano rigettare entrambe le opzioni estreme, a favore della soluzione che, per quanto imperfetta, e anch'io concordo nel ritenerla tale, rappresenta comunque, per il momento, la migliore. Mi riferisco a quella proposta da me e dall'onorevole Lamassoure. Alcuni, in relazione alla base di riferimento, auspicano che tutti i cittadini nazionali, a prescindere dal paese di residenza, vengano presi in considerazione. Altri vorrebbero veder presi in considerazione tutti gli abitanti del loro paese. Altri ancora cercano di far considerare solo i cittadini europei residenti in un determinato paese. C'è dunque divisione in proposito. L'unica soluzione è attenersi alle pratiche effettive e alle cifre concrete di Eurostat.
Infine, c'è chi si batte per il prestigio politico e ritiene che una rappresentanza non eguale all'interno di questo Parlamento si traduca in un peso non eguale a livello politico. A mio avviso, una volta accettata la degressività - degressività proporzionale - questi raggruppamenti artificiosi non potranno più sussistere. Se non adottiamo questa risoluzione, temo passi il messaggio che il Parlamento europeo non è in grado di adottare riforme importanti e che deve sempre aspettare che sia l'istituzione esecutiva a decidere in merito. Temo che la CIG subirà un'iniziale sconfitta prima ancora di aver preso in considerazione le questioni in agenda e che questo fallimento possa essere il preludio a una disfatta totale. Temo che tutti ripiegheranno su Nizza e non su sogni illusori. Temo che ciò si traduca in un messaggio di divisione tra paesi grandi e piccoli, in grado di minare qualsiasi sogno di unità, giustizia e integrazione. Pertanto, vorrei concludere con un invito a tutti i miei colleghi, facendo appello al nostro senso di responsabilità europeo e di solidarietà europea. Hic Rhodus, hic salta! Rodi è qui, ed è qui che dobbiamo dar prova di essere veri europei e non dando lezioni alla Commissione e al Consiglio.
Ingo Friedrich
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signor Presidente, la relazione fornisce molte delucidazioni per le quali mi sento di esprimere la mia più sincera gratitudine a entrambi i relatori, gli onorevoli Lamassoure e Severin. Si evince in maniera chiara che i limiti superiori e inferiori stabiliti vengono costantemente superati. Vorrei esprimere un ringraziamento particolare proprio per questo chiarimento, che ritengo molto importante per tutti noi.
In secondo luogo, dalla relazione possiamo trarre due conclusioni. Innanzi tutto, quanto meno degressiva è la scala adottata, ovvero tanto più ci si orienta alla proporzionalità, tanto più autentica è l'autorità e la legittimità del Parlamento. La diatriba riguardo al grado di degressività necessario - più o meno elevato - dev'essere ricomposta di continuo ed è logico a questo punto asserire che tanto minore sarà la degressività, tanto maggiore sarà la legittimità. Come cittadino tedesco, poi, non posso non aggiungere che il fatto che i tedeschi siano gli unici a ottenere di meno rispetto alla piattaforma di Nizza costituisce un aspetto in qualche modo problematico. Necessiteremmo di un po' più di sostegno in proposito, poiché il dibattito sulla stampa tedesca è molto esplicito a riguardo. Ad ogni modo, accetteremo questa realtà perché anche noi siamo convinti che la dimensione europea sia più importante di tutte le altre.
Infine, due osservazioni che credo dovremo tenere presenti in futuro. Prima di tutto, dobbiamo seriamente adoperarci per l'ottenimento di un sistema logico sul lungo periodo, che non debba essere rinegoziato di continuo. In secondo luogo, ci sono due emendamenti controversi, il n. 2 e il n. 3. Il nostro gruppo ha deciso che, a prescindere dall'esito della votazione in merito a queste due materie controverse, si esprimerà a favore della relazione Lamassoure-Severin. Il Consiglio non ha scuse. L'esito dell'emendamento 2, che differisce solo in minima parte dalle cifre riportate nella relazione Lamassoure, sarebbe la ricezione, da parte del Consiglio, di una comunicazione del Parlamento per il periodo 2009-2014. Pertanto, a mio giudizio, il nostro Parlamento e tutti i gruppi hanno assolto, nel complesso, ai loro compiti e il Consiglio è libero di decidere, se ritiene.
Vi ringrazio per aver reso possibile una discussione civile su una materia tanto difficile!
Richard Corbett
a nome del gruppo PSE. - (EN) Signor Presidente, a nome del gruppo PSE, vorrei esprimere il mio sostegno a questa relazione. Il gruppo che rappresento voterà in suo favore e tutti noi ci auguriamo che questo testo, adottato da una maggioranza del 70 per cento all'interno della commissione, possa ora essere approvato da una maggioranza altrettanto significativa in seno al Parlamento tutto.
I relatori si sono concentrati - a ragione, visti i vincoli giuridici imposti dal nuovo Trattato e quelli temporali imposti ora, prima della conclusione della CIG - sulla correzione delle principali anomalie nell'attuale distribuzione dei seggi, anziché avanzare proposte in merito a una radicale revisione del sistema, che avrebbe condotto unicamente a uno stallo della CIG, ponendo a repentaglio l'approvazione e la ratifica del nuovo trattato.
In particolare, nessuno Stato membro vedrà alcuna riduzione nel numero di seggi loro attribuiti in forza degli attuali trattati in termini di distribuzione dei seggi dal 2009 in poi - tranne, ovviamente, laddove stabilito dal trattato stesso per la Repubblica federale di Germania. Con quest'unica eccezione, nessun paese subirà riduzioni rispetto a quanto già previsto nel trattato per il 2009.
Ora, in effetti, alcuni nostri colleghi stanno cercando di guadagnare seggi per i propri Stati membri, sostenendo che la popolazione del loro paese sia aumentata improvvisamente, diventando molto più elevata di quanto noi tutti avessimo supposto in precedenza, superando addirittura le cifre Eurostat utilizzate da tutte le parti in causa, compreso il Consiglio.
Altri sostengono, per ragioni di prestigio nazionale, di aver diritto al medesimo numero di seggi di un altro particolare Stato membro. Devo confessare che l'atteggiamento del governo italiano mi lascia molto sorpreso. A quanto pare, il Presidente Prodi, e alcuni deputati italiani qui presenti, hanno sostenuto che sia essenziale per l'Italia disporre dello stesso numero di seggi della Francia e del Regno Unito. Eppure, essi hanno accettato - come tutti noi - il principio della proporzionalità degressiva: proporzionalità legata alla popolazione. Io accetto che il mio paese abbia un seggio in meno della Francia, sebbene finora il numero di seggi fosse il medesimo. Non vedo per quale motivo debba essere così difficile per l'Italia accettare di avere meno seggi della Francia esattamente per la stessa ragione. E mi sorprende che il governo di un paese che si è eretto spesso ad esempio per tutti noi in termini di spirito communautaire, che si è vantato di avere un forte impegno a livello europeo, di non essere nazionalista e di anteporre sempre l'Europa ai propri interessi nazionali, sostenga ora, come affermato dal Presidente Prodi, che l'Italia, per ragioni di prestigio nazionale, debba avere lo stesso numero di seggi della Francia e del Regno Unito, malgrado le nette differenze di popolazione.
Per concludere, vorrei esortare questo Parlamento a sostenere questa relazione, rigettando gli emendamenti e inviando un segnale chiaro e forte al Consiglio europeo.
Andrew Duff
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, anche il gruppo ALDE sosterrà la proposta Lamassoure-Severin. La CIG ci sta domandando di modificare la nostra composizione per adeguarci alle condizioni del Trattato di riforma, ed è una richiesta perfettamente legittima. Noi tutti, in quanto Parlamento, dobbiamo rispondere inviando un segnale chiaro e forte, a riprova della nostra capacità di prendere una decisione tanto complessa e coraggiosa.
Non esiste una formula pura, definitiva. Il paragrafo 6 offre una definizione attuabile e sensata del concetto di proporzionalità degressiva. Ovviamente, anch'io ammetto che alcune delegazioni nazionali tentino di migliorare la propria posizione in classifica, ma è chiaro che tutte queste proposte sono tra loro inconciliabili. Chiunque cerchi di alterare il sistema è destinato a fallire. La proposta D'Hondt attribuirebbe troppo peso agli Stati più grandi, e vorrei ricordare all'onorevole Friedrich che la sua proposta viola il principio del Trattato, relativo alla proporzionalità degressiva. Il sistema della radice quadrata conferisce troppo potere agli Stati più piccoli.
Convengo pienamente sul fatto che gli italiani sollevino un punto interessante riguardo alla base statistica e che dovremo prendere in esame, come Parlamento, la distinzione tra cittadini, residenti e aventi diritto al voto. Tuttavia, la questione è estremamente complessa e tocca pesantemente la sovranità nazionale in materia di legge elettorale e cittadinanza. E' impossibile risolvere un problema di tale portata nell'arco di una settimana, prima della conclusione della CIG.
Alla CIG, farà seguito una relazione della commissione affari istituzionali, della quale ho il privilegio di essere stato nominato relatore, che potrà affrontare tutte queste questioni e proporre una riforma del diritto primario del 1976. Ma tutto questo riguarda il lavoro dell'anno prossimo e non l'attuale stato delle cose.
Nel frattempo, forniamo un solido sostegno alla proposta e inviamo alla CIG una soluzione, anziché un problema.
(Applausi)
Brian Crowley
a nome del gruppo UEN. - (EN) Signora Presidente, vorrei unirmi ai miei colleghi nel ringraziare i correlatori per gli sforzi compiuti nell'affrontare una materia molto difficile e complessa.
In fondo, malgrado quello che sostengono alcuni colleghi, i tacchini non votano a favore del Natale, dunque perché mai uno Stato membro del Parlamento europeo dovrebbe aspirare a vedersi sottrarre dei seggi? C'è un ragionamento legittimo dietro al desiderio di coloro che cercano di aggiudicarsi il più alto numero di seggi possibile all'interno di ciascuna categoria nazionale. Userei molta cautela prima di denigrare quell'atteggiamento da parte di chiunque. Se non altro perché, guardando ai cambiamenti intercorsi dalla prima elezione diretta del Parlamento europeo nel 1979, ci sono stati straordinari mutamenti di tendenza a livello demografico e di popolazione all'interno dell'Unione europea, non da ultimo per via dell'allargamento verso l'Europa dell'est nel 2004, che ha permesso la libera circolazione di così tanti cittadini di altri paesi, fattore che ha alterato considerevolmente le popolazioni.
Ritengo che uno degli aspetti più delicati di cui dobbiamo discutere (e possiamo discutere di proporzionalità degressiva fino alle calende greche) è che finora c'è sempre stato un equilibrio tra le diverse istituzioni - e anche un equilibrio tra Stati membri più grandi e più piccoli - per garantire che nessuna istituzione godesse del totale predominio su un'altra, o che uno Stato membro più grande soverchiasse quelli di medie e piccole dimensioni. Ecco perché è importante mantenere questo equilibrio, per quanto possibile.
Apprezzo il fatto che i relatori abbiano incluso, in un emendamento di compromesso, l'idea di mantenere quell'equilibrio interistituzionale. Tuttavia, osservando le cifre Eurostat - e molto è stato detto in questa sede, da altri colleghi, in merito alle cifre Eurostat - si evince che le cifre relative a 15 dei 27 paesi totali sono soltanto provvisorie, fornite dagli istituti centrali di statistica di quei paesi. Si stanno quindi prendendo decisioni che potrebbero avere un effetto duraturo sulla futura attribuzione dei seggi in Parlamento, sulla base di cifre provvisorie.
Inoltre, non dobbiamo perdere di vista gli ulteriori allargamenti, volti a includere la Croazia, il cui impatto potrebbe essere altrettanto negativo. Pertanto, invito a usare prudenza nel momento in cui saremo chiamati a votare su questa materia.
Johannes Voggenhuber
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, il mio gruppo non voterà a favore di questa relazione, poiché il sistema di rappresentanza proposto e la relativa distribuzione dei seggi trascurano principi democratici basilari, sostengono disparità storiche e sono contrari alla natura di quest'Aula, quale rappresentante dei cittadini e degli elettori.
Qui non si tratta di sogni non realizzati. Sì, onorevole Severin, sono in tanti a volere molto, ma ciò che tutti noi dovremmo volere è farci un'idea chiara di che cos'è un Parlamento. Un Parlamento non è - come i relatori ci hanno detto nella loro lettera, ieri sera - la rappresentazione della capacità socioeconomica degli Stati membri. No, è la rappresentanza degli elettori e nient'altro. O rappresenta i cittadini, o non è un Parlamento! Non è un Parlamento se non c'è demos su cui basarci e non è vero che il termine cittadinanza in Europa non ha nulla a che vedere con il termine utilizzato nell'ambito del diritto internazionale, o con il termine cittadinanza negli Stati Uniti. Si tratta esattamente dello stesso termine e vi invito a esaminare i trattati esistenti. Vi esorto a leggere la Carta dei diritti fondamentali dell'UE, in cui sono sanciti i diritti di quei cittadini. Vi invito a esaminare le norme che regolano l'accesso alla Corte europea di giustizia. Vi invito a esaminare le norme su come si diventa elettori. Allora vi renderete conto che è la cosa più facile del mondo scoprire chi è un cittadino di quest'Unione e chi ha diritto a votare per eleggere questo Parlamento. Lo si decide ogni cinque anni.
Gli abitanti, la popolazione, queste sono espressioni simboliche della capacità socioeconomica. Ma abbiamo già fallito una volta a questo riguardo, quando ci venne chiesto, a Nizza: caro Parlamento, dicci tu stesso quale desideri che sia la tua composizione. Abbiamo fallito in quell'occasione. Purtroppo, non abbiamo utilizzato questi sette anni per chiarire cosa sia questo Parlamento. Pertanto, ci troviamo a riconsiderare le assurdità storiche e i vincoli pratici storici sorti fino a oggi, i quali nulla hanno a che fare con la democrazia e le riflessioni sulla Costituzione.
Sylvia-Yvonne Kaufmann
a nome del gruppo GUE/NGL. - (DE) Signora Presidente, ci sono posizioni diverse all'interno del mio gruppo. Personalmente, tuttavia, sostengo la relazione degli onorevoli Lamassoure e Severin. Con questa relazione, il Parlamento mantiene responsabilmente il proprio diritto di iniziativa, avanzando autonomamente una proposta in merito alla sua futura composizione. Questo è possibile grazie all'intenso lavoro svolto da entrambi i relatori, nel segno di uno spirito puramente europeo. La proposta è ben equilibrata, basata su un sistema chiaro, comprensibile e trasparente, che potrà essere mantenuto anche nel caso di futuri allargamenti.
La proposta segue il principio di diversità. Utilizzando tutti i 750 seggi disponibili assicura, inoltre, che il futuro Parlamento rifletta l'intera gamma dei principali orientamenti politici di ciascun paese. Ma la proposta si basa anche sul principio di solidarietà, secondo cui gli Stati membri più grandi e popolosi accettano di avere meno influenza, al fine di consentire agli Stati membri più piccoli e meno popolosi di essere meglio rappresentati. Tutto questo contribuisce a rafforzare la coesione all'interno dell'Unione. Pertanto, mi auguro che il Consiglio attui senza riserve e con sollecitudine la proposta del Parlamento, prima delle elezioni del 2009.
Un'ultima osservazione, per concludere. Tutti gli individui che vivono in un determinato Stato membro formano la base di calcolo per determinare i seggi attribuiti allo Stato membro - come per il Consiglio - compresi i cittadini di paesi terzi che vivono in quello Stato, poiché fanno parte di quella società. Tuttavia, questo è solo un risvolto della medaglia. I cittadini di paesi terzi che risiedono nei nostri Stati membri devono avere anche il diritto di votare per il Parlamento europeo. Mi sono sempre battuta per questo e continuerò a farlo!
Bernard Wojciechowski
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, trovandoci per le mani una relazione simile, si procede sempre argomentando cosa debba spettare a un paese e cosa debba essere sottratto a un altro, a riprova del fatto che la solidarietà europea non è che un mito e che gli egoismi nazionali trionfano sempre.
Alla luce della recente aggressione tedesca, ad opera dell'onorevole Schulz, contro il Presidente della Commissione europea, vi invito a ricercare un metodo efficace per vincere a questo gioco a somma zero.
Riguardo al paragrafo 8, si registra una lagnanza in merito alla perdita di seggi da parte della Germania. Rimostranze di questo genere vengono mosse di continuo: bisognerebbe tradurre in tedesco un numero maggiore di documenti comunitari; la Germania è il maggior contribuente netto del budget europeo; meriterebbe un posto all'interno del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite eccetera, eccetera. Potremmo stilarne un'intera lista di queste lagnanze.
Allo stesso tempo, l'onorevole Severin sta cercando di convincerci, attraverso il suo indefinito concetto di proporzionalità degressiva - che, guarda caso, non interessa la sua Romania - che laddove la Polonia perde tre seggi, di fatto ne guadagna uno. Mi auguro solo che l'equazione funzioni altrettanto bene al casinò.
Ma sia ben chiaro che solo un socialista dello Yorkshire potrebbe accettare che due più due faccia cinque.
Luca Romagnoli
a nome del gruppo ITS. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione Lamassoure-Severin è da rigettare sdegnosamente per il sotteso ideologico antitaliano e per la pretestuosità degli argomenti tecnici versus quelli politici sui quali poggia. Non entro nel merito di quanto per me conti lo ius sanguinis rispetto al giacobinismo dello ius loci, che evidentemente è assente nei pensieri dei relatori e di chi ha commissionato l'iniziativa.
Non sono giurista, né di chiara fama come il prof. Manzella, presidente della commissione affari europei del Senato italiano, né come altri colleghi, per poter contestare con altrettanta puntualità l'incongruenza giuridica di quanto asserito nella relazione. Credo di essere però efficace nel sottolineare che per i relatori non contano fatti incontestabili, in politica è la valutazione e il ruolo che l'Italia ha avuto e ha nell'istituzione dell'Europa.
Il principio così malamente italianizzato di degressività proporzionale per ridefinire la ripartizione dei seggi fissata dal congelato trattato costituzionale è stato applicato con evidente discriminazione dell'Italia, visto che per alcuni paesi si è lasciato il sistema per scaglioni, con macroscopiche forzature, quando si osservi che all'Estonia, con il triplo di popolazione, sono stati attribuiti gli stessi seggi di Malta.
Passi che alla Gran Bretagna sono computati tra gli aventi diritto al voto i residenti non cittadini europei e su questa base i relatori assegnano ad essa un seggio in più che all'Italia, anche se poi degli aventi diritto hanno votato per l'elezione del 2004 solo poco più di un terzo. Passi che alla Francia, che compone il corpo elettorale e sostanzia il suo profilo demografico con la stessa varietà di nascita della sua nazionale di calcio, vengano attribuiti due seggi in più che all'Italia. Passi l'ignavia del governo italiano e abbia visto la fuga all'epoca dei preliminari del dibattito in Consiglio.
Ma c'è qualcosa che non può passare! I relatori si attaccano al, secondo loro, opinabile significato di cittadinanza. Pretendono di considerare gli elettori quanti risiedono in Europa, pur avendo passaporto e cittadinanza extraeuropea. Ma escludono dal computo i cittadini che risiedono fuori dall'Europa. Questo dà la misura di una crassa, strumentale, inaccettabile discriminazione antitaliana che con forza respingiamo!
Irena Belohorská
(SK) Innanzi tutto, vorrei esprimere il mio apprezzamento ai relatori, gli onorevoli Lamassoure e Severin, per la loro relazione. Dobbiamo rassegnarci al fatto che la Repubblica slovacca perderà un deputato in virtù del concordato principio di proporzionalità degressiva. In relazione all'allocazione proporzionale dei seggi in seno al Parlamento, questo principio dovrebbe essere esteso a tutti gli ambiti della politica occupazionale europea. Pertanto, chiedo un aumento del numero di rappresentanti e dipendenti provenienti dai 12 nuovi Stati membri, in tutte le istituzioni dell'UE. Ritengo che ogni Stato membro disponga di un numero sufficiente di lavoratori qualificati che potrebbero rappresentare un valido contributo per l'UE.
L'uguaglianza è uno dei principi su cui è fondata l'UE. Perfino gli Stati membri originali si sono impegnati a onorare questo principio quando hanno accolto fra loro i 12 nuovi Stati membri. E' un principio che dovrebbe essere generalizzato e non limitato alle cariche di eurodeputato o Commissario. Chiedo, quindi, che il principio di uguaglianza venga osservato e onorato. Al momento della loro adesione all'UE, i nuovi Stati membri hanno dovuto soddisfare numerosi criteri. Ora io esorto l'Unione europea nel suo complesso a onorare gli impegni presi nei confronti di quei paesi.
Gunnar Hökmark
(SV) Signora Presidente, sostenendo la relazione dell'onorevole Lamassoure, l'Unione europea ha l'occasione di compiere un passo storico. Tramite questa relazione possiamo lasciarci alle spalle il tempo in cui il numero di seggi in seno al Parlamento europeo veniva assegnato sulla base di un sistema in cui i vari paesi erano categorizzati in gruppi diversi, in virtù dell'abilità negoziale dei diversi capi di governo e dove si presupponeva che gli Stati membri dell'UE avessero interessi contrastanti. Se il Parlamento sceglierà di sostenere la relazione dell'onorevole Lamassoure, potremo accantonare tale sistema in favore di un altro, basato sul principio di proporzionalità, secondo cui le dimensioni di un paese incidono sulla sua rappresentanza in Parlamento.
Il sistema utilizzato finora è molto difficile da spiegare, a differenza di quello proposto dalla relazione Lamassoure, che è di possibile spiegazione. Si basa su un livello massimo e uno minimo e sulla considerazione del numero di persone che popolano i diversi paesi. Si tratta di un principio sostenibile anche in una prospettiva futura. Significa che non verranno promossi gli interessi dell'uno o dell'altro paese e che si terrà conto, invece, del numero di cittadini. Questo è un passo avanti per il processo democratico dell'Unione europea.
Vorrei che fossero ben chiare le alternative che ci si prospettano. O sosteniamo le proposte avanzate nella relazione Lamassoure, o torniamo all'accordo di Nizza, con la sua arbitrarietà e i negoziati segnati da interessi nazionali contrastanti. Nel sentire gli ultimi oratori delle file qui sopra e la loro agitazione, sento agitarsi anche i rispettivi interessi nazionali.
La relazione Lamassoure dev'essere sostenuta, poiché basata su un principio.
Sérgio Sousa Pinto
(PT) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la relazione della commissione per gli affari costituzionali, redatta dagli onorevoli Alain Lamassoure e Adrian Severin, sulla futura composizione del Parlamento europeo costituisce un importante contributo, che presenta una soluzione equilibrata e oggettiva a una questione, politicamente parlando, molto delicata. Pertanto, desidero congratularmi con i due correlatori.
Non dimentichiamo che è stato il Consiglio europeo dello scorso giugno a promettere al Parlamento europeo una soluzione al problema della sua futura composizione, entro ottobre 2007, cosicché la nuova soluzione potesse essere applicata in tempo per le elezioni europee del 2009. Questa relazione è una puntuale risposta a coloro che temevano che il Parlamento non riuscisse a risolvere la questione a causa della prevalenza di ideologie nazionalistiche e dimostra che questa istituzione è in grado di individuare ed esprimere l'interesse europeo comune all'interno delle dinamiche nazionali che tendono a complicare le questioni intergovernative.
E' importante dichiarare la posizione del Parlamento europeo per consentire il regolare svolgimento dei lavori della CIG, che dovranno concludersi a Lisbona il 18 e 19 ottobre. E' quindi essenziale riconoscere il legame politico tra la nuova proposta di distribuzione dei seggi, in linea con il principio di proporzionalità degressiva, e il pacchetto di riforma delle istituzioni dell'Unione, in particolare il principio di doppia maggioranza per la definizione della maggioranza in seno al Consiglio.
Vorrei cogliere l'occasione per sottolineare che l'aspetto istituzionale del trattato di riforma dev'essere coerente e che, riguardo alla questione della doppia maggioranza, che entrerà in vigore presumibilmente solo nel 2014-2017, i trattati non dovranno contenere gentlemen's agreement - come il compromesso di Ioannina, che tuttavia rimane in vigore - i quali, sebbene giuridicamente riconosciuti nel contesto attuale, servirebbero unicamente a bloccare il processo decisionale in seno al Consiglio.
Sapevamo fin dall'inizio che la composizione del Parlamento europeo non sarebbe stata una questione meramente matematica. Nei limiti imposti dalle attuali circostanze, la soluzione elaborata avrebbe dovuto soddisfare tre principi: quello di solidarietà, secondo cui gli Stati membri più popolosi accettano di restare sottorappresentati; il principio di pluralità, per garantire una rappresentanza all'intera gamma dei principali orientamenti politici di ciascun paese; e infine il principio di efficienza, ovvero limitare il numero massimo di rappresentanti a un livello compatibile con il ruolo di un'assemblea legislativa. Con l'applicazione del principio di proporzionalità degressiva, queste relazioni produrranno una proposta ragionevolmente consensuale.
In conclusione, signora Presidente, vorrei aggiungere che il Parlamento europeo non deve necessariamente reputare perfetto l'accordo raggiunto, prima di concedere il proprio assenso politico. Malgrado le sue lacune, il testo attuale rafforza la credibilità del Parlamento europeo ed è infinitamente meglio dell'irresponsabile trascinarsi di un braccio di ferro tra egotismi nazionali, che costerebbe caro all'Unione e ai suoi cittadini.
Alla vigilia di un importante Consiglio europeo, quest'Aula, che rappresenta i nostri cittadini, sebbene mi riesca difficile concepire l'idea che quest'Assemblea rappresenti anche gli Stati membri, dà priorità all'interesse europeo, fiduciosa che anche i capi di Stato faranno lo stesso.
Henrik Lax
(SV) Un ampio gruppo di cittadini è stato trascurato nella discussione riguardo alla composizione del Parlamento europeo. Mi riferisco ai quasi 50 milioni di europei che appartengono a una minoranza linguistica regionale o nazionale. Oggi questi gruppi sono rappresentati solo da una manciata di deputati. Questo non è accettabile e, ahimé, dà un'immagine falsa del Parlamento europeo. E' come se non ci rendessimo conto della posizione vulnerabile in cui vivono tuttora alcune minoranze linguistiche. La relazione degli onorevoli Lamassoure e Severin, basata sul principio di "proporzionalità degressiva”, è un brillante esempio di lavoro statistico e anch'io intendo votare a favore, tuttavia, è giunto il momento di osare discutere di altre questioni sostanziali. Come possiamo aumentare la fiducia dei cittadini nell'Unione europea? Come possiamo garantire che l'UE e il Parlamento europeo siano all'altezza degli obiettivi che vogliamo siano perseguiti anche da altri, ovvero che vengano ascoltate anche le voci delle minoranze?
Onorevoli colleghi, accetteremo, forse, noi deputati di lasciare le minoranze linguistiche regionali e nazionali alla mercé della benevolenza dei governi nazionali, che possono concedere loro un seggio, oppure vogliamo che queste minoranze non siano rappresentate in seno al Parlamento europeo? La risposta a entrambe le domande dev'essere un forte no! Dunque, per tutelare la diversità, è tempo di riservare un certo numero di seggi all'interno del Parlamento europeo alle minoranze linguistiche. Io personalmente parlo a nome della popolazione di lingua svedese della Finlandia e per la provincia di Åland.
Cristiana Muscardini
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la relazione sulla composizione dei seggi al Parlamento contiene evidenti contraddizioni, rafforzate dalla lettera che i relatori hanno inviato ieri, quasi a giustificare la propria posizione, in merito a questioni tanto politicamente delicate, e stravolge il concetto giuridico di cittadinanza così come da sempre codificato.
Il principio proposto dalla relazione scavalca sia gli Stati nazionali che i trattati. Dal punto di vista giuridico la cittadinanza europea è lo stato giuridico in cui si trovano coloro e solo coloro che hanno la cittadinanza di uno Stato membro e che sono di conseguenza in possesso di tutti i diritti e i doveri collegati a questo status. Ed è la cittadinanza, non la residenza, che deve fare testo. Questa proposta stravolge anche l'impostazione data nel progetto del prossimo trattato, che ben specifica invece chiaramente come il concetto di cittadinanza non abbia nulla a che vedere con quello di residenza.
Il Parlamento europeo ha perso una grande occasione di dimostrare anche alle altre istituzioni la capacità di trovare al proprio interno soluzioni basate su principi giuridici riconosciuti e condivisi. Chiedo ai relatori il motivo per cui non è stata nemmeno presa in considerazione la possibilità, per l'assegnazione dei seggi, del criterio del numero dei cittadini degli Stati membri invece di quello della popolazione residente.
Forse per avvantaggiare alcuni rispetto ad altri? Vedi il caso del Regno Unito che riconosce il diritto di voto per le elezioni europee anche a coloro che non sono cittadini dell'Unione. Onn. Lamassoure e Severin: affermare, come avete fatto, che nessuno è stato penalizzato rispetto agli accordi di Nizza, mi sembra un'evidente forzatura alla quale altri saranno chiamati a porre rimedio.
Per questo motivo la relazione non può trovare il nostro consenso. Non solo, è anche penalizzante, non solo per il nostro paese, per il mio paese, ma anche per altri paesi dell'Unione. Ed è penalizzante per la democrazia rappresentativa e per il futuro trattato, che come da voi stessi riconosciuto, contiene linee guida e principi su cui dovrebbe essere basata la distribuzione dei seggi del Parlamento. Non si può prescindere dal concetto di cittadinanza europea quale fondamento della legittimità democratica della nostra Assemblea.
Roberto Musacchio
Signora Presidente, onorevoli colleghi, io sono per un ruolo decisivo del Parlamento europeo, che spesso viene negato, ma con questa proposta sembra che i governi vogliano usare strumentalmente questa nostra Aula.
Questa proposta di formazione dei seggi è, a nostro avviso, sbagliata. L'Italia viene penalizzata e questo conta, ma conta soprattutto che le ragioni di questa penalizzazione sono sbagliate.
Si rompe una storica parità, soprattutto si differenzia l'attribuzione dei seggi in nome di una popolazione residente a cui non viene attribuito il diritto di cittadinanza. E viene penalizzato chi, come l'Italia, ha attribuito il diritto di voto ai cittadini non residenti nel paese. Occorre ben altro: io penso ad esempio che occorra veramente una cittadinanza di residenza, che abbia la possibilità però non solo di contare per il numero di parlamentari da eleggere, ma per esprimere il diritto di voto e per essere eletti.
Occorre garantire la rappresentanza delle minoranze politiche e dei piccoli Stati, indicandolo espressamente nei criteri da seguire nelle leggi elettorali nazionali, e occorre ragionare su forme nuove che valorizzino i partiti europei e la loro capacità di presentarsi come tali alle elezioni. Nulla di questo c'è in questa relazione e per questo voterò contro.
Jens-Peter Bonde
(DA) Signora Presidente, la relazione che verrà adottata domani dal Parlamento bloccherà, di fatto, l'adesione all'UE da parte della Turchia e di altri popolosi paesi europei. La Germania vedrà raddoppiato il proprio peso in seno al Consiglio, mentre paesi più piccoli lo vedranno dimezzato. Nel contempo, alcuni dei paesi più grandi otterranno più seggi in Parlamento. In pratica, la Germania continuerà a ricevere una compensazione per il fatto di aver avuto lo stesso numero di voti in Consiglio rispetto all'Italia, al Regno Unito e alla Francia, sebbene attualmente ricavi il massimo valore da ogni tedesco nel Consiglio. Se vogliamo che l'elettorato percepisca le decisioni come legittime, non credo sia il caso che i paesi più grandi beneficino ancora di simili vantaggi, tanto meno quelli più piccoli: ascoltate l'onorevole Lax.
Invito i paesi più grandi a fermarsi a riflettere. Non possono coesistere un sistema di votazione al Consiglio basato sulla popolazione e un'approssimazione dello stesso principio di voto anche al Parlamento. Negli Stati Uniti, c'è uguaglianza fra gli stati all'interno del Senato. In Germania, il Land Saarland, con un milione di abitanti, dispone di tre voti alla camera alta del parlamento tedesco, mentre il Renania Palatinato, con una popolazione di 18 milioni di persone, dispone di sei voti; pertanto il sistema tedesco non è certo equo. Quando il mio paese aderì alla CE, la Germania aveva tre volte i voti della Danimarca in Consiglio; ora ne avrà 15 volte tanti. Prima, la Germania aveva tre volte e mezzo i seggi della Danimarca in Parlamento; ora ne avrà otto volte tanti. La disparità è eccessiva e non otterrà mai il consenso dell'elettorato. Distruggerà l'UE - questo è il problema.
Philip Claeys
(NL) Signora Presidente, mi permetta di iniziare esprimendo i miei dubbi in merito al tempismo della risoluzione attualmente oggetto di discussione. E' vero che il Consiglio europeo di giugno aveva chiesto al Parlamento di presentare un progetto di risoluzione in merito alla futura composizione del Parlamento stesso, tuttavia, oggi scopriamo che l'intera proposta è basata sul trattato di riforma, un testo che non è ancora stato ratificato, tanto meno è entrato in vigore. In altre parole, stiamo mettendo il carro davanti ai buoi. Per inciso, non è la prima volta che accade e comincia a diventare fastidioso.
Non parlo a nome del gruppo Identità, Tradizione, Sovranità, ma in qualità di rappresentante di un piccolo Stato membro - o meglio, un futuro Stato membro, giacché non è più questione di se, ma di quando il Belgio verrà suddiviso e le Fiandre diventeranno uno Stato indipendente. Ma sto divagando.
Ritengo che il principio di proporzionalità degressiva, perorato da questa relazione sia il punto di partenza più praticabile, nonché il più corretto, perlomeno se si ritiene che gli Stati membri più piccoli e i loro rappresentanti in questo Parlamento debbano continuare a rivestire un ruolo significativo.
Comunque sia, io sostengo un'interpretazione di ampio respiro del principio di proporzionalità degressiva, pertanto sono a favore del pertinente emendamento dell'onorevole Bonde. A mio avviso, è interesse dell'Unione europea che gli Stati membri più piccoli siano rappresentati al meglio all'interno del Parlamento europeo; altrimenti, vedremo crollare ulteriormente il sostegno popolare nei confronti delle istituzioni europee.
Sylwester Chruszcz
(PL) Signora Presidente, oggi si susseguiranno due dibattiti qui al Parlamento europeo, che ci diranno come sarà ordinata l'Unione europea e come verrà suddiviso il potere. Per me, in quanto rappresentante della Polonia e della Lega delle famiglie polacche, si tratta di una discussione molto triste.
La mia posizione è estremamente critica riguardo a questo reiterato tentativo di introdurre il Trattato costituzionale con il nuovo nome di trattato di riforma, e alla nuova distribuzione dei voti in seno al Parlamento europeo, discriminatoria nei confronti del mio paese. La relazione adottata dalla commissione costituzionale del Parlamento europeo, basata su argomentazioni opinabili e artificiose, colpisce chiaramente alcuni paesi, avvantaggiandone altri; e non per la prima volta, oltretutto. Non posso acconsentire a una cosa del genere.
Faccio appello anche al Presidente polacco, affinché respinga questo trattato, fra una settimana, a Lisbona.
Alexander Stubb
(EN) Signora Presidente, credo che questo sia uno dei giorni più tristi degli ultimi cinque anni di lavori in plenaria, poiché per la prima volta, quantomeno personalmente, ho l'impressione che il Parlamento europeo sia diventato un ente intergovernativo. Mi ricorda le notti ad Amsterdam nel 1997; mi ricorda le notti a Nizza nel 2000. E oggi, all'interno del gruppo e qui in seduta plenaria, la cosa appare quanto mai chiara.
Ero davvero convinto che il Parlamento europeo fosse qui per rappresentare gli interessi di tutta la popolazione europea e non meri interessi nazionali.
Le opzioni sul tavolo sono tre: una è la proposta Severin-Lamassoure, che ritengo abbia respiro europeo. E' una proposta eccellente e i relatori hanno svolto un lavoro fantastico, per il quale meritano delle congratulazioni.
(Applausi)
La seconda opzione è quella di tornare al trattato di Nizza. Forse alcuni di noi lo auspicherebbero; non lo so. Ma è davvero quello che vogliamo? E' per questo che abbiamo ingaggiato questo dibattito? Vogliamo tornare a Nizza? Davvero la Spagna vuole perdere dei seggi? Davvero la Polonia vuole perdere dei seggi? Non lo so.
La terza opzione è quella che io definisco un'opzione provocatoria, in quanto articolata in due provocazioni: la prima è costituita dalla prospettiva di concedere molto di più ai paesi più grandi e molto di meno a quelli più piccoli; la seconda provocazione è l'esatto contrario, ovvero concedere molto ai paesi piccoli e assolutamente nulla a quelli più grandi. E' questo che vogliamo? E' per questo che ci troviamo qui? Io non credo. O perlomeno, mi auguro di no.
Il dibattito di domani verterà sulla credibilità del Parlamento europeo e sulla nostra capacità di assumere una decisione razionale, logica ed equa. Siamo in grado di formulare una proposta, o siamo esattamente come gli Stati membri?
(Applausi)
Jo Leinen
(DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Parlamento sta fornendo un input con la relazione Lamassoure-Severin. Noi riassegneremo i seggi nel 2009, mentre la nuova formula per la distribuzione dei voti in seno al Consiglio non verrà applicata fino al 2014. Oggi siamo pronti a introdurre questo sistema per il periodo successivo. L'intera proposta, comunque, sarà applicabile solo se ci sarà un nuovo trattato. Se il nuovo trattato non verrà attuato, rimarranno in vigore il Trattato di Nizza e i Trattati di adesione, il che significa che tutti i paesi disporranno di un minor numero di seggi. Dovremmo, quindi, avere tutti i vantaggi nel sostenere questa proposta alla seduta plenaria di domani.
Ringrazio entrambi i relatori, gli onorevoli Lamassoure e Severin, per il lavoro svolto. Non è possibile accontentare tutti; sarebbe un miracolo. Tuttavia, protesto contro quanto affermato dalla rappresentanza polacca, secondo cui alcuni paesi sarebbero oggetto di discriminazione. Non c'è alcuna discriminazione. Al contrario, è stata avanzata una proposta plausibile, che risponde a criteri oggettivi, sulla cui base è possibile distribuire i seggi a disposizione.
Dobbiamo, tuttavia, proseguire nel dibattito avviato dai nostri colleghi italiani, volto a stabilire se il concetto di cittadinanza nell'Unione europea sia lo stesso vigente a livello nazionale. Lo Stato nazione ha chiuso le frontiere ed escluso tutti gli altri. L'UE si basa su un concetto differente, tant'è vero che stiamo ampliando questo dibattito, affinché tutti i residenti nell'UE trovino rappresentanza in questo Parlamento e non solo i possessori di un passaporto rilasciato da uno Stato membro. Ci sono 30 milioni di persone nell'UE che non posseggono il passaporto di uno Stato membro, ma osservano le nostre leggi.
Dovremo tornare su questo argomento la prossima volta. Grazie per questa proposta che ci indirizza verso una positiva conclusione della Conferenza intergovernativa e verso un nuovo trattato europeo.
Margarita Starkevičiūt
(EN) Signora Presidente, vorrei solo ricordare all'onorevole Stubb che la Lituania non trarrà alcun vantaggio in nessuno dei casi da lui citati.
(LT) Vorrei far presente all'onorevole Alexander che la Lituania disporrà dello stesso numero di seggi in tutti e tre i casi, poiché nella prima eventualità esso è determinato, nella seconda pure e nella terza... Ora però, stiamo dibattendo in sede parlamentare (e tra l'altro il Presidente del Parlamento non presiede questa importante seduta), in merito alla composizione del Parlamento, eppure non vedo l'onorevole Lamassoure... E' presente in Aula? Perché dovremmo discutere allora? Le personalità principali hanno lasciato l'Aula. Tutto è dato per scontato. Mi permetto di rilevare questa cosa, perché è necessario parlare seriamente di una casa comune, di un'Europa comune e ascoltare tutte le voci di tutti i paesi.
Il problema del mio paese è che abbiamo lottato per la nostra sopravvivenza per molti secoli. Siamo una piccola nazione. Ora molte persone vivono in altri paesi, lavorano nelle vostre aziende e, di fatto, non avranno modo di partecipare alla soluzione dei problemi dell'Europa. Noi ci sforziamo di mantenere i rapporti, di essere uniti, di essere una nazione e di evitare di essere cancellati dalle cartine geografiche, ma queste persone non avranno modo di votare, perché il numero di deputati al Parlamento europeo verrà stabilito in base al numero di cittadini, eppure queste persone vivono nel suo paese, onorevole Stubb, e in Gran Bretagna e in Irlanda, lavorando onestamente. Certo, potranno eleggere i rappresentanti di Svezia, Finlandia, Regno Unito o Italia, ma questo non è che un lento declino per la nostra nazione. Questo è il nodo cruciale che mi preoccupa maggiormente e mi rammarico del fatto che, come ha detto l'onorevole Lamassoure, in quest'Aula si discuta veramente poco di valori. La discussione di oggi ne è un ottimo esempio. Guardando i cognomi, posso dedurre i seggi attribuiti a ciascuno e posso prevedere quali opinioni verranno presentate.
Bogdan Pęk
(PL) Signora Presidente, è da tempo, ormai, che mi sono abituato alla manifesta ipocrisia che regna in quest'Aula. Ma oggi vorrei porre una domanda. D'accordo, ciò che auspicate, come ho appreso dalla maggior parte degli interventi che si sono susseguiti, è un cambiamento nei principi di votazione e di attribuzione dei seggi all'interno del Parlamento europeo, cosicché la cittadinanza di un determinato paese non sia più determinante, in altre parole state dicendo che si sta mirando a un popolo europeo integrato con una normativa comune e interessi comuni. Questo è dunque un popolo europeo.
Vorrei chiedere a tutti voi ipocriti come è possibile che la povera, vecchia Polonia abbia solo un terzo delle sovvenzioni agricole e che i tedeschi, i più ricchi di tutti, a dispetto della politica energetica comune, vogliano negoziare con la Russia, scalzando gli altri Stati, la realizzazione di un oleodotto sotto il mare, con tutte le minacce che questo comporta in termini di protezione ambientale? E' possibile conciliare queste due cose? E se ciò che asserisco corrisponde al vero, non è un po' troppo presto per creare il mito di uno Stato europeo? Dobbiamo lavorarci in maniera lenta e sistematica, mentre azioni accelerate di questo genere possono solo produrre risultati opposti a quanto auspicato.
Gerardo Galeote
(ES) Signora Presidente, comprendo la difficoltà dell'impegno e riconosco ed elogio il lavoro dei relatori.
Tuttavia, in alcuni punti la proposta di ripartizione dei seggi che è stata avanzata pecca, a mio giudizio, di eccessiva discrezionalità e, peraltro, non tiene conto come dovrebbe del necessario equilibrio istituzionale ereditato dall'attuale Trattato di Nizza.
Pertanto, alcuni eurodeputati, me compreso, hanno firmato una serie di emendamenti che saranno presentati nella sessione plenaria di domani. Si tratta, mi preme sottolinearlo, di modifiche che rispettano appieno il principio di proporzionalità degressiva e che, a nostro parere, rendono oggettiva la futura attribuzione dei seggi, vincolandola a criteri chiari e trasparenti.
Vorrei concentrarmi in particolare su uno di questi emendamenti, che dovrebbe entrare in vigore con le prossime elezioni del 2009 e che è in linea con uno degli studi - il più prudente - condotti dal governo spagnolo e presentati al Parlamento e al Consiglio.
Come ben comprendono gli onorevoli colleghi, non posso certo essere accusato di voler difendere le proposte dell'attuale governo spagnolo per motivi di appartenenza politica, ma è evidente che in questo caso si tiene in maggior conto il fattore demografico, il quale è da considerarsi un elemento essenziale nel configurare l'istituzione preposta a rappresentare proprio gli interessi dei cittadini.
Pertanto, signora Presidente, prego i relatori di tenere conto di tali emendamenti e prego i colleghi di appoggiarli nella votazione di domani. In ogni caso, auspico che il Consiglio europeo li rappresenti, li difenda e li tenga nella dovuta considerazione quando, la settimana prossima, prenderà la sua decisione.
Carlos Carnero González
(ES) Signora Presidente, il compito non era affatto semplice, e credo che gli onorevoli deputati Lamassoure, del gruppo del Partito popolare europeo, e Severin, del gruppo socialista, ci abbiano presentato una splendida relazione, caratterizzata da un profondo spirito europeo ed europeista.
Ha ragione il deputato Stubb: questo è uno dei dibattiti più tristi cui abbia mai assistito in quest'Aula, e tuttavia spero che il risultato del voto di domani sia uno dei momenti migliori che avremo mai occasione di vivere, perché questa relazione - che non è solo dei suoi autori, ma anche della commissione per gli affari costituzionali, che l'appoggia con una maggioranza del 70 per cento - garantisce innanzi tutto che la richiesta del Consiglio a quest'Assemblea trovi risposta; in secondo luogo, che si applichi il principio della proporzionalità degressiva; e infine che si goda di un Parlamento realmente rappresentativo, cosa che sotto il trattato di Nizza sarebbe stata impossibile, in parte perché alcuni paesi, come la Spagna, erano esclusi, in modo ingiustificato e ingiustificabile, da ogni logica proporzionale, in termini di rappresentatività.
Fortunatamente, la proposta degli onorevoli colleghi Lamassoure e Severin, della commissione per gli affari costituzionali, fornisce una soluzione adeguata al problema.
Ed è questo il fulcro della questione: la scelta è fra questa relazione e Nizza, ovvero fra un Parlamento rappresentativo e un Parlamento non pienamente rappresentativo. In tal senso, è chiaro che si può promettere tutto quel che si vuole, ma la verità è che a noi occorre una relazione realistica che consenta al Parlamento, in occasione del Vertice di Lisbona, di veder riconosciuti i propri sforzi, con l'approvazione del nuovo trattato di riforma. Grazie infinite.
Alexander Lambsdorff
(DE) Signora Presidente, mi permetta di aprire il mio intervento dicendo che i membri del Partito liberale democratico (FDP) hanno concordato un voto libero per domani. Non ci sarà, dunque, alcuna linea di partito. Come mai? Siamo divisi da un dilemma. La situazione per la Germania va, ovviamente, peggiorando. Anziché 832 000 elettori per eurodeputato, come è stato finora, ce ne saranno, d'ora in poi, 858 000. Il Parlamento intende applicare questo nuovo principio a partire dal 2009. Al Consiglio si dovrà aspettare fino al 2014. Questo aspetto è già stato menzionato, tra altre cose, in precedenza.
Perfino su testate tedesche di qualità, come Tagesspiegel di Berlino, è stato riportato che i seggi verranno ridistribuiti domani. Ci sono colleghi deputati qui in Parlamento che dichiarano che la Germania perderà tre seggi domani. Il problema è - e qui vengo ad esprimere la mia personale posizione - che questo è sbagliato. La relazione Lamassoure-Severin assicura alla Germania il massimo numero di seggi che la mia nazione possa acquisire nell'ambito del trattato. Il trattato di Nizza stipula già che ci sia un massimo di 96 seggi. La relazione sottoscrive chiaramente questa cifra.
Perché mai, allora, questo dibattito? Perché la provocazione del metodo d'Hondt, che prevede un guadagno solo per i paesi più grandi, a fronte di una massiccia perdita da parte di quelli più piccoli? Si tratta di una proposta sostenuta e perfino avanzata, con mia grande sorpresa, da colleghi dell'unione democratici cristiani (CDU). Che cosa significa esattamente? Ritengo sia una proposta antieuropea. L'equilibrio, l'equilibrio giusto ed equo tra paesi di grandi, medie e piccole dimensioni va del tutto perso così. Inoltre, è una proposta che non ha assolutamente alcuna chance in Consiglio. Davvero noi e i nostri colleghi onorevoli della CDU riteniamo che in Belgio, Irlanda, Svezia o Estonia siano privi di capacità d'analisi e votino a favore di questa proposta al Consiglio? No! Questa proposta è del tutto inconsistente e verrà sostituita senza alcuna conseguenza - tranne una: un ulteriore deterioramento del clima nei confronti della politica europea in Germania.
E' necessario sostenere la relazione Lamassoure-Severin. Dobbiamo assicurarci che il Parlamento europeo invii un messaggio politico forte al Consiglio, dando prova di essere in grado di gestire i problemi autonomamente. Se questo segnale, un segnale europeo, sarà forte, sarà positivo per tutti noi e, in questo, includo espressamente anche la Germania.
Jean-Luc Dehaene
(NL) Signora Presidente, come è già stato detto più volte in quest'Aula, di fatto, è la credibilità del Parlamento a essere in gioco in questo dibattito. Il punto in questione, è la sua capacità di presentare una proposta con un'ampia maggioranza, rendendo così più difficile al Consiglio non tenerne conto.
Il pregio della relazione Lamassoure-Severin è, concretamente, quello di avanzare una proposta che soddisfa tutti i requisiti del Trattato. Non esistono quattro alternative, bensì solo due: la relazione Lamassoure-Severin o Nizza. Dopotutto, se non riusciremo ad acquisire un ampio sostegno maggioritario per la proposta, nemmeno il Consiglio ci riuscirà e si ritornerà a Nizza.
Non riesco davvero a capire una serie di emendamenti avanzati. Sebbene sia chiaro che l'emendamento radice quadrata sostenga fortemente i paesi più piccoli, si tratta, di fatto, di una caricatura della proporzionalità. Tanto meno, d'altro canto, capisco l'emendamento promosso soprattutto da deputati tedeschi, che non tiene conto della posizione dei paesi più piccoli e richiede che vengano concesse più opportunità agli Stati membri più grandi in seno al Consiglio.
Dovrei forse supporre che si tratta di un dissoluto tentativo di tornare al Trattato di Nizza e ripristinare i 99 seggi per la Germania? In tal caso, sarebbe davvero avvilente per questo Parlamento. Mi auguro che domani il Parlamento si renda conto che è in gioco la sua credibilità e che l'unico modo per salvaguardarla sarà sostenere la relazione Lamassoure-Severin con un'ampia maggioranza, poiché rappresenta l'unica riforma realistica.
Genowefa Grabowska
(PL) Signora Presidente, è difficile per me accettare una relazione in base alla quale il mio paese - o meglio, il popolo polacco, poiché sono i cittadini a eleggere i propri rappresentanti - perde l'opportunità di eleggere tre eurodeputati in più. Questa è l'entità della riduzione della rappresentanza polacca all'interno del Parlamento europeo, secondo la proposta avanzata oggi.
Ma per quale motivo ritengo che tutto questo sia iniquo e che i criteri adottati in questa relazione non tengano conto di fatti evidenti come quelli esposti oggi dal collega deputato della Lituania? Qui si tratta di lavoratori, dipendenti, polacchi che vivono temporaneamente all'estero - 3 milioni di persone. Supponiamo che abbiano il diritto di votare nel Regno Unito o in Irlanda, ma che tornino a casa. La mia domanda è: chi li rappresenterà? Sarebbero privati del diritto di rappresentanza pur avendo il diritto di voto.
Questa relazione, e qui vengo alla mia seconda osservazione, accentua il disequilibrio istituzionale esistito finora, per quanto esiguo, tra la posizione degli Stati in seno al Consiglio e al Parlamento. La Polonia subisce la perdita maggiore all'interno del Consiglio, con la transizione al voto per doppia maggioranza, e viene svantaggiata anche in Parlamento.
La mia ultima riflessione riguarda un certo disequilibrio cui si è già accennato in questa sede oggi, nell'occupazione di funzionari all'interno delle istituzioni UE e soprattutto in Parlamento. Questo disequilibrio, che riguarda tutti i nuovi Stati membri, potrebbe essere sanato in Parlamento. Richiedo, in proposito, un emendamento della relazione.
Alfonso Andria
Signora Presidente, onorevoli colleghi, certamente mi rendo conto, non era facile il compito di cui si sono gravati i colleghi Lamassoure e Severin, ma devo dire che il risultato, malgrado lo sforzo prodotto, mi lascia piuttosto perplesso sia dal punto di vista giuridico che sotto il profilo squisitamente politico.
La proposta fa riferimento per la prima volta ad un criterio di calcolo basato sulla popolazione residente in ogni Stato membro, sostituendolo al criterio di cittadinanza. Qui si pone un problema di coerenza giuridica e politica rispetto all'articolato del futuro trattato di riforma, particolarmente all'articolo 9A, che pone esplicitamente il principio della rappresentanza dei cittadini europei. Ma la questione mi sembra politica anche perché del Parlamento viene un po' opacizzata la funzione di voce e di espressione dei cittadini, per giunta in un momento in cui l'Unione si impegna a diffondere la cultura della cittadinanza europea, dell'identità e dei diritti dei cittadini europei.
E per cortesia, non si riconduca la questione a livello di rivendicazione nazionale o peggio la si sminuisca a mero problema quantitativo. Questo sarebbe assolutamente un approccio riduttivo e banale, francamente ingeneroso verso la reputazione italiana. Io rilevo anche, tuttavia, una disparità di trattamento, una disomogeneità tra uno scaglione e l'altro; spesso i parametri di riferimento non sempre giustificano lo scarto di seggi tra un paese e l'altro.
Concludo, signora Presidente, invitando i colleghi ad un voto che sia coerente con quanto stabiliscono i trattati e con quanto fin qui è stato e dovrebbe essere il nostro ruolo di parlamentari: espressione di una cittadinanza.
Riccardo Ventre
Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'on. Stubb, che mi dispiace sia andato via, ha parlato di tristezza questa sera e anche altri colleghi si sono espressi nella stessa direzione. Ma io credo che sia triste il discriminare dei paesi e dei parlamentari soprattutto che cercano di far rispettare dei principi basilari, l'ha detto bene Voggenhuber e l'ha detto l'on. Moscardini.
Qui si tratta non di mettere in discussione la relazione Lamassoure-Severin, è una costruzione probabilmente buona, ma che si fonda su basi di sabbia. In effetti, c'è un principio giuridico che viene leso nella sua interezza e nella sua pregnanza, cioè il principio della cittadinanza. Ciò è detto anche da coloro che hanno sostenuto, lo si vede anche dalle proposte di compromesso di Lamassoure e Severin, l'ha detto Leinen, l'ha detto in maniera eccellente Duff: qui non abbiamo la certezza della base elettorale!
Ebbene, su questa incertezza assoluta della base elettorale vogliamo costruire un criterio, un castello che ha una sua coerenza - esclusa la base, escluso il fondamento -che ci porterà ad una composizione assolutamente non rispettosa delle preesistenze e dei cittadini, e che ci porterà come ulteriore conseguenza - badate bene, vorrei non essere un profeta di sventure - di fronte alla Corte di giustizia. Perché è naturale, è doveroso probabilmente, da parte di chi si vede leso, adire il giudice come extrema ratio, come momento di decisione suprema per un momento così importante.
Io faccio appello al mio governo, al governo del mio paese che ha mostrato grandissima debolezza fino ad oggi in questa vicenda, da Berlino in poi, affinché finalmente trovi un momento di orgoglio e possa esercitare il diritto di veto rispetto a questa proposta.
Libor Rouček
(CS) Onorevoli colleghi, tra oggi e domani abbiamo l'opportunità storica di influenzare la decisione in merito alla futura composizione del Parlamento europeo. La relazione redatta a tal scopo dai relatori, onorevoli Lamassoure e Severin, mostra una certa dose di qualità, equilibrio e responsabilità. Offre una soluzione pragmatica, che dovrebbe essere approvata senza riserve dalla Conferenza intergovernativa, poiché non costituisce un ostacolo all'adozione del trattato di riforma.
Il proposto sistema di distribuzione dei seggi al Parlamento europeo si basa sul principio di proporzionalità degressiva. Un principio giusto, che esprime solidarietà fra paesi di grandi, medie e piccole dimensioni. La soluzione proposta si basa anche sul principio delle realtà demografiche di ciascuno Stato membro. Anche questo, un principio giusto e corretto. Ciononostante, alcuni deputati hanno espresso il loro disaccordo rispetto alla soluzione, ritenendo che i loro paesi siano stati discriminati. Io, tuttavia, non vedo alcun segno di discriminazione. Sarebbe discriminatorio e iniquo attribuire lo stesso numero di seggi a due paesi con una differenza, in termini di popolazione, di cinque milioni di persone. Confido che il Parlamento saprà cogliere l'occasione storica di domani, adottando la relazione Lamassoure-Severin con una maggioranza determinante.
Non sostenerla sarebbe indice di una volontà di ritornare al Trattato di Nizza. Il che significherebbe ritornare a un'alternativa che rappresenterebbe una sconfitta anche per quegli Stati membri che solo recentemente hanno promosso lo slogan "O Nizza, o morte”.
Jacek Protasiewicz
(PL) Signora Presidente, oggi siamo chiamati a discutere una relazione molto importante, in base alla quale verrà stabilita la distribuzione dei seggi per il prossimo mandato del Parlamento.
I relatori hanno avanzato una proposta molto interessante, che, di certo, deve aver comportato una grande mole di lavoro, sia analitico sia concettuale. Per questo, vorrei esprimere ai relatori i miei più sinceri ringraziamenti. Tuttavia, a mio avviso, questa proposta contiene due gravi lacune. Innanzi tutto, i nostri colleghi propongono una soluzione ad hoc, temporanea, circoscritta al prossimo mandato. Al contrario, ricordo che quando cominciammo i lavori su questa relazione in seno alla commissione per gli affari costituzionali, concordammo sulla necessità di ricercare soluzioni sistematiche che permettessero cambiamenti automatici nella composizione del Parlamento, laddove nuovi Stati avessero aderito all'UE.
La proposta alternativa annunciata da circa 80 eurodeputati, tra cui anche il sottoscritto, soddisfa questo requisito. L'utilizzo del metodo d'Hondt per calcolare il numero di voti attribuiti a ciascuno Stato costituisce uno strumento oggettivo per eliminare i mercanteggiamenti politici. Accettando questo emendamento, il Parlamento europeo potrebbe essere la prima istituzione a elevarsi al disopra delle dispute politiche e nazionali. Io sono favorevole a un metodo neutro e matematico per ponderare la forza di ciascun paese. Sarebbe un passo nella giusta direzione e un esempio da seguire per tutte le altre istituzioni europee multinazionali.
Un'altra debolezza dell'elaborazione presentata è la mancanza di coerenza nell'approccio ai diritti dei cittadini europei, compreso il diritto a essere rappresentati in questo consesso. A mio avviso, il criterio demografico per il calcolo dell'entità della rappresentanza parlamentare indebolisce tale diritto. Per esempio, come dovrebbero sentirsi i cittadini polacchi che vivono e lavorano in Irlanda o nel Regno Unito? Da varie statistiche risulta che ci sono dai 2 ai 3 milioni di persone in queste condizioni.
Secondo la normativa elettorale vigente in Polonia, i voti possono essere assegnati ai candidati che si presentano in Polonia. Tuttavia, se adottassimo il criterio della popolazione, come suggerito nella relazione, in virtù dell'elevato numero di persone che espatriano, il numero di eurodeputati eletti nel mio paese diminuirebbe, aumentando, invece, nelle isole britanniche. Pertanto, chi li rappresenterebbe in quest'Aula? Eurodeputati irlandesi, britannici o polacchi, la cui delegazione verrà ristretta? La relazione non risponde a questi interrogativi. Alla luce di tutto ciò, ritengo essenziale apportare delle modifiche al testo della relazione e concordo con diversi altri colleghi sulla necessità di votare a favore di determinati emendamenti.
Stavros Lambrinidis
(EL) Signora Presidente, è ampiamente riconosciuto che l'attuale distribuzione dei seggi all'interno del Parlamento europeo non è equamente rappresentativa delle realtà demografiche degli Stati membri e che le correlazioni sono svantaggiose per alcuni paesi di piccole e medie dimensioni.
Il fatto che la relazione non riduca il numero di seggi stabilito nel trattato di Nizza è senz'altro un elemento positivo. Tuttavia, mi preme aggiungere che nel caso della Grecia, un aumento del numero di seggi attribuiti, da 22 a 23, sarebbe assolutamente equo, poiché la popolazione del paese eccede del 10 per cento quella di altri Stati che dispongono dello stesso numero di seggi parlamentari.
Oggi, tuttavia, mi vorrei concentrare sui vari emendamenti che sono stati proposti in relazione al metodo di calcolo del numero di eurodeputati. La prima questione è che la base di calcolo non considera la popolazione di un paese nella sua interezza, ma unicamente i suoi cittadini. Io sono favorevole al concetto di cittadino europeo, ma sono in totale disaccordo con la sua applicazione qui. In qualità di eurodeputato, sento di dover rappresentare anche quelle categorie della popolazione del mio paese, che pur non essendo necessariamente cittadine greche o europee, allevano i nostri figli, si prendono cura dei nostri anziani, costruiscono le nostre case, costituiscono il personale delle nostre università, contribuiscono al sistema previdenziale e mandano i loro figli nelle nostre scuole. Le nostre decisioni in materia di ambiente, servizi, immigrazione, previdenza e decine di altre tematiche interessano, di fatto, anche la vita di questi nostri concittadini che spesso, ovviamente, sono i meno privilegiati. Pertanto, ritengo sia democraticamente imperativo che il numero di eurodeputati si basi sul numero totale di residenti di un paese.
Reinhard Rack
(DE) Signora Presidente, il dibattito di oggi sulla futura composizione del Parlamento europeo non è stato, purtroppo, un momento culminante nella storia della democrazia europea. Forse è stato un bene che né la Commissione, né il Consiglio abbiano trovato il tempo di assistervi.
Abbiamo dovuto ascoltare oratori che hanno decantato principi in maniera molto enfatica, principi che, tuttavia, non ci hanno condotti ad alcun progresso, in termini pratici, e che, pertanto, non hanno nulla da offrire al di là del loro pathos. Abbiamo, di fatto, ascoltato moltissimi oratori che si sono concentrati sui loro interessi nazionali, il che non costituisce certo una strategia di successo nella ricerca di una soluzione europea e, in quanto tale, probabilmente non ci avvicinerà neppure a una soluzione.
Fortunatamente, abbiamo ascoltato anche oratori dall'approccio pragmatico, che hanno ricercato soluzioni comprensibili, trovando quindi, nella proposta di entrambi i nostri relatori - gli onorevoli Alain Lamassoure e Adrian Severin - un fondamento appropriato. Ritengo sia opportuno esprimere la nostra sincera gratitudine ai relatori per il lavoro svolto in sede di commissione e per quello che seguirà. Un ringraziamento dovuto in nome della cortesia mediterranea, ma che nel caso specifico, i due relatori si sono ampiamente meritati. Da un uomo che non viene dal Mediterraneo, dunque, un sincero grazie a entrambi.
Mi auguro e sono ansioso di assistere, in occasione del voto di domani, a un momento forse storico per questo Parlamento. Così sarà, se riusciremo a trovare una maggioranza chiara e definita a sostegno della proposta degli onorevoli Lamassoure e Severin, lanciando, quindi, un altro segnale chiaro al Consiglio. Comunque sia, il Parlamento europeo ha gettato delle basi ragionevoli per le elezioni del 2009.
Panayiotis Demetriou
(EL) Signor Presidente, per valutare correttamente la proposta dei due relatori, l'onorevole Severin e l'onorevole Lamassoure, è necessario tenere conto di alcuni fatti e applicare determinate regole.
Innanzi tutto, dobbiamo accostarci alla relazione con approccio europeo e non nazionalistico. In caso contrario, si scatenerà una competizione su quale paese ottiene più seggi e quale meno. In secondo luogo, è bene tenere presente alcuni fatti, per esempio che il Parlamento europeo non è chiamato a decidere oggi sulla composizione della sua Assemblea, ma a presentare una proposta al Consiglio. Il Consiglio stesso ha un certo margine e assunti su cui basarsi per la valutazione della proposta, per quanto si tratti di assunti che fanno riferimento al passato - presupposto che dal nostro punto di vista potrebbe non sembrare molto equilibrato.
Inoltre, dobbiamo considerare le cifre aritmetiche che ci sono state fornite. Abbiamo un totale di 750 eurodeputati, con un massimo di 96 e un minimo di 6 per paese. Non possiamo metterci a mercanteggiare anche sulle quote di popolazione che si trovano all'interno o all'esterno del territorio nazionale. Dobbiamo raggiungere un compromesso basato sulla situazione esistente e in linea con la popolazione e con i principi applicati in altri settori. Non siamo qui per rifondare l'UE. Quando saremo chiamati a farlo, utilizzeremo calcoli differenti. Ciò che conta oggi è dunque raggiungere un risultato che raccolga il più ampio sostegno possibile dal Parlamento europeo, in modo da tutelare la nostra credibilità e aprire, nel contempo, la strada a movimenti europei e non nazionalistici. Permettetemi, dunque, di fare appello agli stimati tedeschi, che si sono sempre dimostrati generosi; del resto; se in passato essi avessero manifestato la stessa tendenza di oggi, non ci sarebbe stata alcuna Unione europea. Faccio appello anche ai miei colleghi deputati di altri Stati, affinché domani si possa adottare la relazione Lamassoure-Severin con la più ampia maggioranza possibile.
Proinsias De Rossa
(EN) Signor Presidente, una volta che ci si discosta dal concetto di rigorosa proporzionalità in ambito elettivo, si finisce, inevitabilmente, per applicare il compromesso politico, anziché la pura matematica. Il principio democratico secondo cui tutti i voti devono avere lo stesso peso non potrà essere applicato finché l'Unione europea non diventerà un sistema completamente federale.
All'interno dei limiti imposti dal Consiglio, il compromesso politico proposto dagli onorevoli Severin e Lamassoure rappresenta uno sforzo ragionevole e ben ponderato, all'insegna del fair play e della solidarietà per l'intera popolazione dell'Unione europea. Personalmente sostengo tale proposta e mi oppongo ai sistemi alternativi proposti, in quanto meno equi e meno bilanciati.
Ma, poiché alcuni si sono accostati a questo dibattito come a un esercizio di ego nazionale, è bene sottolineare che qui ci si occupa di come i cittadini eleggono i propri rappresentanti in seno a questo Parlamento sulla base delle proprie preferenze politiche, perché quest'istituzione funga da colegislatore insieme al Consiglio; è il Consiglio a rappresentare lo Stato e non quest'Aula.
Simon Busuttil
(MT) Il Trattato di riforma, al pari della Costituzione europea, introdurrà il principio che uno Stato membro, per quanto piccolo esso sia, debba disporre di un'adeguata rappresentanza e quindi non possa avere meno di sei seggi in seno al Parlamento europeo. Malta, il mio paese, che al momento dispone di cinque seggi, li vedrà aumentare a sei. Quest'acquisizione sanerà una ferita, per così dire, che risale a non meno di sette anni fa, quando nel trattato di Nizza vennero attribuiti a Malta cinque seggi anziché sei, come il Lussemburgo, che ha la stessa popolazione.
Sei seggi invece di cinque significano un incremento della rappresentanza del 20 per cento e che i deputati maltesi in quest'Aula si troveranno in una condizione più agevole per svolgere i doveri parlamentari, che sono in continuo aumento. Basti pensare che in questo Parlamento abbiamo più di 20 commissioni, già molto difficili da seguire con sei deputati. Con cinque, è un'impresa impossibile. Tali commissioni stanno preparando leggi che saranno vincolanti per tutti i cittadini, compresi quelli maltesi, ed è opportuno che i cittadini di tutti i paesi, anche i più piccoli, si trovino in una posizione adeguata, equa e ragionevole, per essere rappresentati e ascoltati in ogni commissione. Tanto più se si considera che con il nuovo trattato, il Parlamento europeo accrescerà i propri poteri, diventando colegislatore insieme alla Commissione, praticamente in tutte le materie.
La soglia minima di sei seggi è dunque un segnale positivo che rafforzerà la fiducia dei paesi più piccoli nei confronti dell'Unione europea, pertanto ritengo che la relazione Lamassoure-Severin debba essere sostenuta.
Adrian Severin  
relatore. - (EN) Signor Presidente, non c'è niente di più difficile che comprendere una spiegazione, quando dalla mancata comprensione di quella spiegazione dipende la salvaguardia dei propri interessi. Temo che molti dei nostri colleghi si siano dileguati perché non erano alla ricerca di una spiegazione: desideravano semplicemente affermare il proprio punto, e nient'altro.
Comunque sia, ci terrei a fornire, molto brevemente, qualche chiarimento. Innanzi tutto, laddove questa relazione venisse rigettata, non si tornerebbe semplicemente a Nizza, ma a una condizione molto peggiore, poiché, stando al mandato della CIG, il Trattato sancirà un massimo di 96 seggi per ciascun paese - pertanto, oltre a tornare alle disposizioni di Nizza, la Germania otterrebbe comunque 96 seggi. Opponendosi a questa relazione, quindi, la Germania non si assicurerebbe i 99 seggi che detiene attualmente; è bene che i colleghi tedeschi ne siano consapevoli.
L'onorevole Grabowska si interrogava riguardo ai cittadini polacchi che vivono in parte in Polonia e in parte all'estero. Tutto dipenderà dalla loro residenza: che siano all'estero per turismo o per brevi periodi di tempo non importa, ma se risiedono all'estero e si recano in Polonia solo per far visita ai parenti, verranno presi in considerazione nel paese in cui vivono, e avranno, ovviamente, la possibilità di votare come qualsiasi cittadino europeo. L'onorevole Grabowska si chiedeva, inoltre, chi avrebbe rappresentato questi cittadini. La risposta è assolutamente chiara: i deputati per i quali voteranno. Tutti i cittadini europei godranno del diritto di voto e tutti verranno rappresentati dai deputati per i quali avranno votato.
Alcuni colleghi hanno affermato, e cito soltanto un collega italiano, che per la prima volta nella storia dell'Unione si prendono in considerazione i residenti e non i cittadini. Falso! Si sono sempre presi in considerazione gli abitanti, la popolazione, sin dal Trattato di Roma. Se desiderate modificare questa pratica, siete liberissimi di farlo, ma vi prego di non affermare in questa sede cose del tutto false.
E concludo sostenendo che se esiste un problema, è da ricercarsi nella mancata armonizzazione delle legislazioni nazionali in materia di elezioni. Personalmente non potrei che essere favorevole all'avvicinamento di tali legislazioni, ma questa è un'altra questione. Richiede tempo e dovremo affrontarla separatamente. Auguro buona fortuna ai relatori che si dovranno occupare dell'armonizzazione delle legislazioni elettorali; spero che riescano nell'impresa. Per il momento, mi auguro soltanto che domani, dopo una notte di riflessione, si ottenga un voto che rafforzi davvero la credibilità di questa istituzione.
Presidente
Al collega è stato concesso più tempo, in quanto relatore. Vorrei rassicurare l'onorevole Severin che questo non ha nulla a che fare né con la sua relazione, né con la sua persona. L'esperienza mi ha insegnato che i parlamentari sono più bravi a parlare che ad ascoltare. E questa discussione ne è stata la riprova.
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà domani, 11 ottobre 2007.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Ilda Figueiredo  
per iscritto. - (PT) Questa proposta rientra nel quadro della Costituzione europea, a cui si vuole rimettere mano al Vertice di Lisbona, in relazione al nuovo trattato, riproponendo ancora una volta le pressioni e le minacce poste in essere prima che il testo venisse respinto per via referendaria in Francia e nei Paesi Bassi nel 2005.
Anziché sostenere il principio degli Stati sovrani con pari diritti, che richiederebbe, perlomeno, la tanto decantata solidarietà da parte degli Stati più popolosi e il rispetto per l'equilibrio all'interno dei vari organismi istituzionali (Consiglio, Commissione e Parlamento europeo), l'intento è quello di stabilire soglie minime e massime e applicare la proporzionalità degressiva basata sulla popolazione, riducendo così i paesi a una funzione della loro popolazione e svilendo sistematicamente la natura rappresentativa della democrazia. Lo squilibrio esistente prima del Trattato di Nizza non viene neppure preso in considerazione.
In questo modo, per esempio, il Portogallo perde due eurodeputati, mantenendone solo 22, mentre la Spagna ne guadagna quattro; è certo che la Germania ne perderà tre, rimanendo a quota 96; in compenso la Francia ne avrà 74, il Regno Unito 73, l'Italia 72, la Spagna 55 e la Polonia 51. Già solo queste sei potenze europee insieme raggiungono un totale di 420 eurodeputati, molti più della maggioranza del Parlamento europeo con 750 deputati in rappresentanza di 27 Stati membri.
Per questo motivo, voteremo contro la relazione.
Eija-Riitta Korhola  
per iscritto. - (FI) Signor Presidente,
io rappresento un piccolo Stato membro alla periferia dell'Unione. Questo, per me, significa comprendere quanto sia importante, talvolta, difendere con veemenza gli interessi nazionali e sottolineare le nostre circostanze differenti. In generale, i deputati rappresentanti dei grandi Stati membri l'hanno capito, perlomeno nel mio gruppo, e sono attenti a non scartare con leggerezza le nostre opinioni, per evitare che i paesi più grandi prevarichino quelli più piccoli all'interno dell'Unione.
In fase di stesura della relazione dell'onorevole Lamassoure, la voce di un paese piccolo come il nostro è stata ascoltata in virtù del fatto che la sottoscritta, insieme agli altri eurodeputati finlandesi, ha tenuto il saldo controllo dei 14 seggi assegnati alla Finlandia in Parlamento.
E' assolutamente legittimo difendere il beneficio acquisito. Tuttavia, gli emendamenti alla relazione proposti dai deputati finlandesi al fine di mantenere un seggio in più non sono stati accolti durante i lavori della commissione e non avrebbero alcuna possibilità di superare la plenaria. Il motivo principale è, probabilmente, che si è già rinunciato, in qualche modo, al beneficio acquisito: nei colloqui di Nizza, la Finlandia aveva accettato di essere rappresentata da 13 eurodeputati.
Con la relazione dell'onorevole Lamassoure, la posta in gioco diventa ancora più alta. Gli emendamenti proposti dai delegati tedeschi, spagnoli e polacchi del mio gruppo minacciano seriamente le possibilità, per gli Stati membri più piccoli, di esercitare una qualche influenza all'interno del Parlamento europeo. L'emendamento secondo cui ogni Stato membro disporrebbe di sei seggi a partire dal 2014 e il resto dei seggi in Parlamento verrebbe distribuito in base al metodo d'Hondt, distruggerebbe completamente l'attuale sistema di proporzionalità degressiva, che costituisce lo strumento migliore per garantire un processo decisionale oggettivo all'interno dell'Unione. Tale emendamento comporterebbe, di fatto, una riduzione del numero di seggi finlandesi a 10, per esempio, nel caso continuasse l'allargamento. Questo è per noi inaccettabile.
Pertanto invito tutti voi a ricordare quanto sia importante che i paesi più piccoli possano esercitare un'influenza all'interno della nostra Unione.
Nils Lundgren  
per iscritto. - (SV) La distribuzione dei seggi fra gli Stati membri in seno al Parlamento europeo non dev'essere in alcun caso arbitraria. Durante i negoziati del Vertice di Nizza condotti a tarda notte, gli Stati membri dipendevano, in generale, dal grado di prontezza di un singolo uomo, il capo di Stato o di governo, durante le ore notturne.
Per la Svezia l'esito è stato estremamente negativo. Sebbene la nostra popolazione sia inferiore a quella di Ungheria e Repubblica ceca solo per un milione di persone, circa, ci sono stati assegnati cinque seggi in meno al Parlamento europeo, ovvero 19 anziché 24.
E' importante adottare un principio per la distribuzione dei seggi, che resti invariato nel tempo, nell'ottica del continuo allargamento dell'Unione. Ed è altrettanto importante stabilire il principio di sovrarappresentanza degli Stati più piccoli, in conformità a un sistema di distribuzione degressiva.
Questa relazione propone dei miglioramenti all'attuale sistema di distribuzione dei seggi all'interno del Parlamento europeo, pertanto noi intendiamo sostenerla. Tuttavia, siamo fermamente contrari a creare un'unica circoscrizione sull'intero territorio dell'UE. Ciò si tradurrebbe in un'ulteriore riduzione delle dimensioni delle delegazioni nazionali. Creare una circoscrizione europea separata è un metodo artificioso di cercare di creare una demos europea. Non esiste un'arena politica comune in Europa. Il tentativo di abbattere le barriere linguistiche e di tradizione creando una circoscrizione UE è destinato a fallire.
