"made in” (marchio d'origine) (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione della Commissione sul "made in” (marchio d'origine).
Catherine Ashton
Signor Presidente, sono lieta che oggi mi sia stata concessa la possibilità di rivolgermi all'assemblea plenaria per dibattere la proposta di un regolamento concernente il marchio d'origine. Si tratta di una proposta - gli onorevoli deputati se lo ricorderanno - cui il Parlamento si è dimostrato sempre molto favorevole dalla sua adozione in sede di Commissione risalente addirittura al dicembre 2005. Ricordo in particolare la vostra risoluzione del luglio 2006 e la dichiarazione scritta del settembre 2007. Il mese scorso a Strasburgo ho avuto il privilegio di dibattere tale questione con un gruppo di europarlamentari che hanno insistito sulla necessità di accelerare il processo di adozione di tale regolamento.
Ritengo che gli onorevoli deputati converranno che è di importanza fondamentale che la politica commerciale non solo rafforzi le opportunità offerte dai mercati aperti, ma si occupi anche delle perplessità generate dalla globalizzazione non solo per i consumatori, ma anche, e forse soprattutto, per le piccole imprese.
Il marchio d'origine andrebbe pertanto considerato secondo tale spirito. Nella dichiarazione del 2007 avete evidenziato il diritto dei consumatori europei di ricevere informazioni chiare e immediate sui loro acquisti: è esattamente l'oggetto del regolamento in questione, che si propone di informare dettagliatamente i cittadini europei sul paese d'origine dei prodotti da essi acquistati.
La Commissione ha proposto un'indicazione obbligatoria del paese d'origine per determinati prodotti importati nell'Unione europea da paesi terzi. Non tutti i prodotti sono coperti - ci siamo concentrati su quelli realmente interessanti, alla luce di un'ampia consultazione con consumatori e aziende del settore.
Il marchio d'origine, va detto, è pienamente in linea con le norme e i principi attuali dell'OMC, ed esiste quasi ovunque nel mondo. Le importazioni negli Stati Uniti, in Canada, Cina e Giappone sono soggette al marchio del paese d'origine. Di fatto, la maggioranza dei prodotti attualmente acquistabili nei negozi dell'Unione europea riportano già il marchio del paese d'origine, in quanto la maggior parte dei sistemi legali lo richiede. Di conseguenza, per la stragrande maggioranza delle aziende, l'obbligo di marchiare i prodotti esportati nell'Unione europea non comporterà costi aggiuntivi.
In seno al Consiglio si discute dal 2006 per raggiungere un accordo sulla proposta della Commissione. Alcuni Stati membri non sono ancora convinti. Temono che l'onere amministrativo e i costi legati a un programma di apposizione dei marchi d'origine possano superare i benefici.
Abbiamo preso debitamente atto di tali preoccupazioni e recentemente abbiamo presentato alternative concrete che a nostro avviso tengono conto di tali questioni. Non si tratta di una nuova proposta formale, bensì di un tentativo di trovare un'intesa e di raggiungere un compromesso. Il 23 ottobre 2009 in seno al comitato dell'articolo 133 è stato dibattuto con gli Stati membri un documento della Commissione concernente le varie alternative.
Innanzi tutto, la Commissione ha chiesto agli Stati membri di valutare l'alternativa di ridurre la copertura dei prodotti - in modo da includere soltanto i beni per i consumatori finali. L'elenco originario conteneva alcuni prodotti intermedi, come ad esempio la pelle non conciata e determinati prodotti tessili che non rientrano negli interessi dei consumatori. Ora la Commissione suggerisce di includere solamente i beni che i consumatori possono trovare nei negozi al dettaglio.
In secondo luogo, la Commissione ha suggerito di avviare l'iniziativa sulla base di progetti pilota. Un eventuale proseguimento sarebbe soggetto alla valutazione dell'impatto esercitato dal programma proposto. In tal modo si avrebbe a disposizione una valutazione dell'impatto su costi e prezzi - oltre a dare naturalmente qualche indicazione su come modificare la copertura dei prodotti del regolamento.
Sono lieta di confermare che i paesi membri hanno ascoltato le nostre diverse alternative con interesse. Benché non siano stati risolti tutti i dubbi e diversi Stati membri abbiano mantenuto la loro opposizione di principio alla proposta, essi si sono detti disposti a studiare ulteriormente la questione; il lavoro proseguirà nelle prossime settimane a livello di riunioni sia degli esperti sia del comitato per l'articolo 133. Mi auguro sinceramente che si possano eliminare gli ostacoli che si frappongono a una soluzione di compromesso.
Come gli onorevoli deputati sapranno, il nuovo articolo 207 del trattato di Lisbona concede al Parlamento un'autorità nuova e più ampia sulle misure legislative nel campo della politica commerciale - e il regolamento sul "made in” potrebbe essere uno dei primi a comparire sulle scrivanie degli onorevoli parlamentari.
Mi preme pertanto particolarmente continuare a coinvolgervi da vicino nelle prossime discussioni su tale questione importante, e attendo con impazienza la breve discussione che seguirà.
Cristiana Muscardini
a nome del gruppo PPE. - Signor presidente, onorevoli colleghi, anche a noi pone qualche problema, non soltanto agli interpreti e anche a coloro che vogliono seguire la discussione, magari avendo qualche risposta concreta, rispetto a un problema che si trascina dal 2005.
Come il Commissario ha giustamente ricordato, da molti anni i nostri maggiori competitori e partner economici hanno una denominazione di origine per i prodotti che entrano sul loro territorio. Al contrario l'Unione europea, nonostante la proposta di regolamento del 2005, supportata da largo consenso di consumatori, di categorie della società civile, è ancora senza una definizione e nonostante il parere più volte favorevole espresso dal Parlamento. La mancanza di un regolamento sulla definizione di origine dei prodotti lede il diritto dei cittadini e dei consumatori e impedisce il corretto funzionamento del mercato il quale, per essere libero, deve avere regole comuni e condivise.
Il comitato 133 ha esaminato nei giorni scorsi delle ipotesi per ridurre le categorie merceologiche, presenti nel regolamento, e per suggerire l'applicazione per il periodo sperimentale. Chiediamo al Commissario: queste proposte di compromesso hanno il consenso almeno di una parte degli Stati membri? Saranno oggetto di ulteriore meditazione? Lei intende continuare a sostenere, insieme al Parlamento, anche nell'ambito della procedura di codecisione, la proposta di regolamento del 2005? Quali garanzie e tempistiche offre la Commissione a conclusione di questa discussione sofferta e in ora tarda? Infine, signor Commissario, ringraziandola per quanto lei comunque ha fatto con grande attivismo e determinazione, lei mi può confermare quanto ha scritto nella risposta a una mia interrogazione il 5 novembre 2009, e cioè che la Commissione continuerà a sostenere fermamente l'adozione della proposta presentata nel 2005 e che la Commissione continuerà nel suo impegno?
Gianluca Susta
a nome del gruppo S&D. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, non è certo mia intenzione a quest'ora ripercorrere - neanche per il tempo a mia disposizione - tutte le ragioni che sono alla base della nostra reiterata richiesta come Parlamento. Ricordo che - e l'ha già ricordato lei stessa, signora Commissario - io e l'onorevole Muscardini siamo gli unici due reduci del 2006, della firma della risoluzione con la quale questo Parlamento appoggiò l'iniziativa dell'allora Commissario Mandelson del dicembre 2006.
Abbiamo confidato che l'iniziativa da lei assunta di parziali modifiche per raggiungere un compromesso di qualche settimana fa potesse essere appoggiata con maggiore forza, anche in sede di comitato 133. Tra l'altro ci dispiace che in quella sede molti paesi abbiano ribadito la loro contrarietà o la loro diffidenza, incluso il rappresentante del governo britannico. Quello che noi oggi vogliamo è semplicemente ricordare che questa richiesta si fonda non già su una richiesta di protezionismo; non vogliamo difendere industrie che non sono più in grado di competere sul mercato internazionale bensì vogliamo difendere i consumatori, vogliamo porre all'attenzione il tema della sanità, dell'ambiente e di una vera reciprocità nel mercato mondiale, quella che oggi manca. E non manca soltanto nei confronti dei soggetti più deboli nel progetto mondiale: no, manca nei confronti del Giappone, degli Stati Uniti, dell'Australia, del Canada, del Brasile, dell'India, dei grandi concorrenti dell'Unione europea, che ha il dovere, in questo momento di difficoltà economica, di difendere l'interesse comunitario che sta dietro anche a questa richiesta.
Auspichiamo quindi che il Parlamento dia tutto il supporto alle iniziative che la Commissione vorrà dare e vogliamo anche che gli impegni assunti qualche settimana fa siano perseguiti fino il fondo, anche quando dovesse essere necessario non concludere entro Natale questa procedura ma con la nuova procedura prevista dal trattato di Lisbona.
Niccolò Rinaldi
a nome del gruppo ALDE. - Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, sottoscrivendo quanto hanno detto i colleghi che mi hanno preceduto e facendo proprie anche le domande che sono state fatte da Cristiana Muscardini, vorrei ricorrere a un'immagine di un libro di Italo Calvino che descrive il Big Bang nel suo libro "Le Cosmicomiche” come una massa indistinta di materia dove non si sa niente di nessuno e niente della provenienza di nessuno. A un certo punto una signora dice: "Ma se io avessi un po' di spazio, vi potrei preparare le tagliatelle e la pizza”. Questo genera un grande entusiasmo nella massa di materia: c'è un'esplosione, si vuole fare spazio e si arriva a un mondo fatto di differenze che è l'universo attuale.
Mi pare che nel nostro mercato globale stiamo tornando indietro a una massa indistinta di prodotti, di cui sfugge al consumatore la provenienza e, naturalmente, le caratteristiche con cui sono stati fatti. Come liberaldemocratici, noi siamo estremamente attaccati al sistema e al principio del libero scambio ma anche a quello della trasparenza e della tracciabilità dei prodotti. Come è già stato detto, non è un problema tanto di commercio internazionale quanto di protezione dei consumatori. Rinnoviamo il nostro sostegno alla proposta del 2005 e - ripeto - mi associo alle domande che le sono state rivolte da Cristiana Muscardini.
Carl Schlyter
Signor Presidente, vorrei ringraziare la signora Commissario per aver finalmente presentato una proposta. A mio parere, la Commissione Barroso troppo di sovente non ha osato sfidare il Consiglio quando quest'ultimo stava cercando di fare dei passi indietro anziché avanti, ma adesso la Commissione l'ha fatto. Grazie. Adam Smith diceva che un'economia di mercato non può funzionare se i consumatori non ricevono informazioni sufficienti per poter operare delle scelte quando acquistano prodotti, pertanto per noi è assolutamente necessario disporre del marchio d'origine.
Non dovrebbero essere previste eccezioni per i paesi che hanno sottoscritto un accordo di libero commercio o qualche altra intesa con l'UE; andrebbero applicate a tutti le medesime norme. C'è chi sostiene che i marchi siano costosi, ma molti prodotti presentano già un marchio, per cui i costi aggiuntivi dovrebbero essere minimi. Abbiamo già fatto l'esperienza nella marchiatura più dettagliata della carne di manzo in Europa - non è affatto costosa. Ritengo tuttavia che l'elenco potrebbe essere allungato, in quanto mi sembra incentrato soprattutto su prodotti che spesso vengono copiati e che interessano all'industria. Mancano invece molti prodotti al consumo importanti, pertanto tale elenco andrebbe ampliato, a mio avviso.
Helmut Scholz
Signor Presidente, il mio gruppo, il GUE/NGL, ritiene che il marchio d'origine "made in” dei prodotti provenienti dal di fuori dei confini dell'UE rappresenti una necessità urgente per l'Unione europea. In un mondo ampiamente globalizzato e deregolamentato, è imprescindibile permettere ai consumatori di sapere da dove viene un prodotto e cosa stanno acquistando.
A mio avviso, si tratta di un settore in cui cittadini e consumatori possono veramente rendersi conto di cosa sia l'Europa e di come la stessa possa contribuire al commercio internazionale e al mondo esterno. Convengo con i miei onorevoli colleghi che dovremmo adottare l'approccio del 2005 al marchio d'origine. Secondo noi, è il minimo che va garantito ai consumatori e cittadini europei. Potrebbe anche risultare utile alle piccole e medie imprese europee.
Esortiamo la Commissione e il Consiglio a presentare rapidamente tale proposta al Parlamento europeo affinché la valuti. Tra l'altro, si tratta di una questione di approccio coerente alla politica; inoltre, penso che in questo settore il commercio internazionale possa contribuire alla pace globale.
Lara Comi
Signor Presidente, onorevoli colleghi, noi facciamo parte di un sistema industriale, a livello europeo, in cui il buon nome dei prodotti dipende molto dall'integrità del sistema produttivo. Mantenendo almeno parte della nostra produzione manifatturiera in Europa, possiamo veramente offrire ai nostri consumatori prodotti controllati e di alta qualità. È nell'interesse di tutti noi continuare a farlo, dando la possibilità ai consumatori di essere pienamente consapevoli di cosa stiamo producendo e di quale sia la provenienza di ciò che viene prodotto. Per raggiungere tale obiettivo, abbiamo bisogno di una cosa molto semplice ma essenziale: la trasparenza, un concetto che è alla base delle norme relative all'etichettatura d'origine, approvate già dal Parlamento nel 2006 e già ampiamente in uso nei maggiori mercati mondiali, come ricordava precedentemente il Commissario, mercati mondiali come Stati Uniti, Messico e Cina.
Nonostante questo, il "made in” non ha ancora incontrato il benestare di alcuni Stati membri dell'Unione europea. Noi riteniamo che, se il prodotto è fabbricato in Cina, come in qualunque altro paese extraeuropeo, a prescindere dalla sua qualità, spesso anche buona, il consumatore europeo deve poter conoscere il luogo di fabbricazione del prodotto per potere scegliere consapevolmente. Qualcuno potrebbe interpretare la necessità di trasparenza come eccesso di protezionismo e credere che tutto ciò possa concludersi in un incremento di costi per l'industria: ebbene, non è assolutamente così.
L'assenza dell'indicazione d'origine sui prodotti importati a livello europeo, a differenza di quanto succede in Cina, negli Stati Uniti e in Australia, rende più difficile ai prodotti europei competere in un mercato internazionale globalizzato. Per tutte queste ragioni, salvaguardare l'idea di un prodotto realizzato con quanto di meglio l'Europa ha da offrire è il primo indispensabile passo verso il riconoscimento a livello dei singoli Stati membri.
Kader Arif
(FR) Signor Presidente, signora Commissario, onorevoli deputati, non è la prima discussione sul marchio d'origine ma, poiché ritengo che ripetere le cose presenti i propri vantaggi, mi permetto di associarmi ai miei onorevoli colleghi nel sottolineare la necessità di una legislazione europea sul marchio d'origine "made in”.
Di fatto, malgrado il parere espresso da quest'Assemblea nel 2005 e poi nel 2007 mediante il voto sulla risoluzione del nostro collega, l'onorevole Barón Crespo, l'assenza di una maggioranza in seno al Consiglio ha sempre impedito l'adozione del regolamento in oggetto.
Tuttavia, un testo come questo rappresenterebbe un passo in avanti cruciale non solo per i consumatori europei, ma anche per le nostre industrie. Di fatto, indicando il paese d'origine di determinati prodotti importati da paesi terzi, i consumatori verrebbero dettagliatamente informati sulle caratteristiche del prodotto che stanno acquistando. In settori sensibili come l'abbigliamento, la pelletteria e l'arredamento, creare le condizioni per permettere ai consumatori di fare una scelta informata è una questione prioritaria per le aziende che hanno deciso di mantenere la loro produzione in Europa, salvaguardando la conoscenza e i posti di lavoro europei.
Accolgo pertanto con favore la proposta che ha appena fatto, signora Commissario, ma mi preme sottolineare che tale proposta deve restare ambiziosa. La ricerca del sostegno della maggioranza degli Stati membri non deve andare a discapito del nostro obiettivo ultimo. Ad esempio, sarebbe inaccettabile se il marchio d'origine riguardasse solamente i prodotti finiti, rendendo pertanto impossibile l'importazione separata di tutti i componenti, il loro assemblaggio in Europa e la loro descrizione come prodotti "made in Europe”.
Vorrei inoltre esprimere il mio consenso agli sforzi della Commissione di trarre il massimo vantaggio da siffatto accordo. Pertanto, senza ricorrere a una richiesta reiterata di migliorare e semplificare le norme sull'origine, la possibilità di creare un marchio paneuromediterraneo costituirebbe un notevole progresso in termini di rafforzamento dei settori che gravitano attorno al commercio mediterraneo e sud-sud.
Vorrei infine sottolineare che, come parte dell'attuazione del trattato di Lisbona, il comitato per il commercio internazionale assisterà a un rafforzamento notevole dei propri poteri. La Commissione potrà pertanto contare - gliel'assicuro, signora Commissario - sull'impegno incondizionato degli europarlamentari a monitorare da vicino le discussioni su quello che è un regolamento cruciale per i consumatori e lavoratori europei.
Jacky Hénin
(FR) Signor Presidente, onorevoli colleghi, il concetto del "made in” non deve riguardare semplicemente la marchiatura. Dovrebbe presto diventare un concetto forte di rispetto delle norme più avanzate in materia di conoscenza, diritti dei lavoratori, sviluppo sostenibile e protezione ambientale, nonché l'espressione di un atteggiamento economico responsabile.
Mentre la globalizzazione crea le condizioni per permettere a tutti di produrre, la ricerca frenetica del profitto fine a se stesso si traduce in una violazione costante dei diritti dei lavoratori e dei cittadini, e nella distruzione del loro ambiente. Il problema delle copie, che in passato riguardava solamente i marchi di lusso, ora affligge settori diversi come il farmaceutico, l'automobilistico e l'aeronautico: il minimo comun denominatore è il concetto di profitto, mentre la sicurezza dei consumatori viene messa seriamente a rischio. Al contempo, stanno scomparendo decine di migliaia di posti di lavoro.
Grazie all'introduzione di un concetto "made in Europe”, potremmo consentire ai consumatori di compiere una scelta informata, di agire per conquistare nuovi diritti. Sì al rispetto per i diritti dei lavoratori e per le norme sull'ambiente, per le nostre competenze e per una gestione responsabile. E infine, ma non da ultimo, sì al mantenimento e alla difesa dei posti di lavoro nel settore industriale europeo.
Christofer Fjellner
(SV) Signor Presidente, i protezionisti faticano ad ammettere che le loro proposte sono protezioniste, ma tendono solitamente a celare le loro intenzioni dietro altre argomentazioni. A mio avviso, il marchio d'origine obbligatorio ne rappresenta un chiaro esempio. Nel giugno 2006 ero in quest'Aula e ho sfatato una serie di miti concernenti la medesima proposta, e in quell'occasione la proposta è finita dove si meritava di andare - nel cestino.
Tuttavia, la trattativa con reciproche concessioni condotta prima della decisione sull'accordo di libero scambio con la Corea ci ha indotti a discutere nuovamente questa proposta, e questo è il modo sbagliato di trattare una proposta del genere. Tre anni dopo, è evidente che sopravvivono ancora alcuni miti che devono essere sfatati.
Iniziamo pertanto dal primo, che viene ripetutamente sventolato, segnatamente il fatto che sarebbero i cittadini a chiedere tale proposta, e qui i sostenitori della medesima affermano di essere confortati dalla consultazione avviata al riguardo su Internet dalla Commissione. Trascurano tuttavia di citare che il 96,7 per cento delle risposte alla consultazione provenivano da un unico paese, cioè l'Italia, dove l'industria e gruppi organizzati di interesse speciale rappresentano la forza trainante della questione. Oggi, chiunque desideri farlo può apporre il marchio d'origine ai propri prodotti e credetemi, qualunque impresa competitiva che ritenga di poter guadagnare clienti in questo modo lo sta già facendo, quindi la proposta è inutile.
Il secondo mito riguarda il fatto che la marchiatura fornirebbe ai consumatori informazioni rilevanti e tutela, e sarebbe vantaggiosa per l'ambiente, come se fosse una questione di geografia. No, qui stiamo semplicemente facendo leva sui pregiudizi della gente, e non proteggendo i consumatori. Il terzo mito è che tale marchio aumenterebbe la competitività europea. Tuttavia, le nuove barriere tecniche al commercio non proteggono l'industria europea. Non ha nulla a che vedere con la competitività, che viene rafforzata dai mercati aperti e da buone condizioni commerciali.
Se proibiamo agli Stati membri di autorizzare questo tipo di legislazione in seno all'UE in quanto protezionista, perché dovremmo poi applicare le stesse norme al resto del mondo senza riconoscere che si tratta di protezionismo? Abbiamo scartato l'idea di introdurre un marchio obbligatorio "made in the EU”, pertanto adesso sarebbe irragionevole introdurre questo per il resto del mondo.
Mairead McGuinness
(EN) Signor Presidente, esistono già molti casi di marchiatura del paese d'origine per i generi alimentari e altri prodotti, per cui non è una proposta nuova. Il problema della marchiatura di alcuni prodotti alimentari è che non sempre è accurata; pertanto, qualsiasi cosa decidiamo di fare con questa proposta, dovremmo poter verificare la legittimità di un'etichetta, vale a dire che quello che c'è scritto sull'etichetta è accurato, per permettere ai consumatori di ottenere le informazioni che cercano.
Una domanda specifica: mi ha chiamato un produttore che opera nell'Unione europea che mi ha chiesto se la Commissione, il Consiglio e il Parlamento stiano valutando un marchio "made in the European Union”, che consentirebbe loro di evidenziare il fatto che la produzione è avvenuta in seno ai confini dell'Unione. La signora Commissario potrebbe rispondere a questa domanda per favore?
Seán Kelly
(EN) Signor Presidente, l'intera questione ha causato molti problemi, in particolare nel settore agricolo irlandese. In quasi tutti i suoi interventi, il leader dell'Unione degli agricoltori, Padraig Walshe, fa riferimento alla difficoltà di disporre di marchi corretti e accurati, come ha ribadito l'onorevole McGuinness.
Pare che i prodotti possano essere importati in Irlanda, ritrasformati con l'aggiunta di spezie o altro, e poi rivenduti come di origine irlandese. Si tratta di una grossa truffa ai danni del consumatore, e secondo me tutti hanno il diritto di conoscere il paese d'origine di ogni prodotto, e non tanto il paese di lavorazione.
Posso considerare tale prassi ormai prossima alla conclusione, e pensare che presto avremo un'etichettatura chiara e accurata che ci consentirà di sapere esattamente da quale paese viene ogni prodotto?
Sergio Paolo Francesco Silvestris
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Commissario, chiarezza, chiarezza, chiarezza: è questo che chiede oggi il mercato, invocando norme che garantiscono trasparenza a difesa dei consumatori. La libertà del mercato è anche segnata da regole chiare che, attraverso meccanismi trasparenti, mettano tutti i consumatori nelle condizioni di poter scegliere. È questo che oggi siamo qui a chiedere; è questo che siamo ad invocare.
Spesso sulla televisione di Stato del mio paese vengono trasmesse inchieste giornalistiche che mostrano come in alcuni paesi distanti, anche culturalmente, dall'Europa, le tecniche di produzione si basino sull'utilizzo di prodotti altamente inquinanti, di tecniche inquinanti, di solventi tossici, con sfruttamento del lavoro anche minorile, in orari assurdi. I consumatori debbono essere messi nella condizione anche di poter scegliere, sapendo chiaramente da dove provengono determinati prodotti. È questo che si chiede. Io penso che sia giunto il tempo che, con grande determinazione, con grande accelerazione rispetto ai tempi fin qui tenuti, si adottino chiaramente e al più presto norme che mettano in condizioni i consumatori di poter scegliere attraverso meccanismi di assoluta chiarezza e trasparenza.
Catherine Ashton
Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti coloro che hanno contribuito a una discussione importante sulla questione.
Mi consenta di iniziare dai punti specifici sollevati dall'onorevole Muscardini - la sensazione che la questione si trascini da tempo. Da quando svolgo funzioni di commissario, ho sempre cercato deliberatamente di discutere con gli Stati membri le questioni che li preoccupavano maggiormente e ho tentato di reagire nel momento in cui intravedevo una problematica particolarmente importante. Tuttavia, come hanno ricordato altri onorevoli deputati, la realtà della vita politica è tale che devo far passare ogni proposta al vaglio del Consiglio. Ciò significa - quando è evidente che non sussiste una maggioranza ben definita per un fronte particolare - ripensare a cosa potrebbe fare la differenza tra non riuscire a far passare una proposta, se evidentemente c'è uno schieramento granitico di idee, e invece ottenerne l'approvazione.
Nel perfezionare quello che stavamo descrivendo al fine di tener conto delle preoccupazioni degli Stati membri, mi è sembrato che abbiamo avuto l'opportunità di promuovere nuovamente quest'idea, che sta ancora a cuore alla Commissione. Soprattutto quando una Commissione si avvicina allo scadere del proprio mandato e addirittura, come potrebbero sostenere alcuni, ha già superato tale scadenza, è importante riflettere su quanto non è ancora stato portato a compimento.
Non posso offrire garanzie in termini di tempo; mi piacerebbe, ma sono inevitabilmente nelle mani del Consiglio. Mi assumo tuttavia l'impegno di proseguire lungo questa strada, perché suscita sentimenti forti. Passo ora a quello che ritengo sia importante e alle ragioni per cui lo penso.
Diversi onorevoli deputati hanno sollevato le questioni specifiche dei consumatori e dell'opportunità che tale proposta rappresenterebbe in termini di trasparenza e chiarezza - vale a dire, fornendo informazioni ai consumatori. Mi pare che sia stato citato persino Adam Smith. Se si vuole che nel mondo viga il libero commercio, è importante garantire anche chiarezza e trasparenza, cosicché i consumatori possano compiere il genere di scelte che si accompagnano al libero scambio. I suddetti concetti sono imprescindibili l'uno dall'altro, ne convengo. Ritengo pertanto che gli onorevoli parlamentari che hanno sollevato questo punto siano andati al cuore di tale obiettivo che stiamo cercando di raggiungere.
Non è una questione di protezionismo. Nel caso della maggior parte dei paesi dai quali si acquisterebbero il tipo di prodotti inseriti nell'elenco, se ne conosce già la provenienza. Come consumatrice, per me è importante sapere dove viene fabbricato un prodotto. Ritengo che per molti consumatori questa abbia rappresentato una parte importante della loro interazione con il mercato. E' molto importante avere l'occasione di ribadire che ci assicureremo che vi sia trasparenza. Non dovrebbe spaventarci, altrimenti vuol dire che c'è qualcosa che non va. L'apertura, il libero commercio e la trasparenza sono questioni da gestire in maniera appropriata.
In particolare, l'onorevole Schlyter voleva avere notizie sull'eventuale ampliamento dell'elenco. Ebbene, è soggetto a ulteriori discussioni: non esiste ancora una lista definitiva. Abbiamo semplicemente tentato di presentare quella che secondo noi è una lista realistica, ma siamo dispostissimi a discuterne.
Ritengo che sia quanto mai appropriato esprimermi sulle perplessità che sono state manifestate su quanto siamo effettivamente ambiziosi. L'onorevole Arif ha dichiarato che tale iniziativa non andrebbe diluita. Concordo, e infatti non lo stiamo facendo; stiamo solo cercando di essere realistici. Se alla fine mi ritrovo con una proposta che non sono in grado di far approvare al Consiglio, ho l'obbligo di riesaminarla e di chiedermi se contenga obiettivi che possiamo raggiungere: non significa diluire la proposta, bensì riconoscere le preoccupazioni legittime e cercare di far approvare l'iniziativa, magari mediante un progetto pilota o ancora meno ambizioso, per testare se ho ragione e per tentare poi di allargare il tiro in un secondo momento, visto che sappiamo bene quello che aspiriamo a fare.
Stiamo poi prendendo in esame anche tutte le questioni Euromed, che come saprete fanno parte della discussione in corso. Prendo anche atto della domanda su quello che stiamo facendo in termini di tutela dei posti di lavoro. Gli onorevoli deputati sapranno che ci tengo molto alla differenza tra protezionismo e sostegno per l'industria, per i posti di lavoro, i consumatori e così via. Va detto chiaramente che il commercio non significa ignorare tutte queste cose, che vanno di pari passo.
Onorevole Fjellner, mi sento obbligata a riprendere il punto da lei sollevato, in quanto ha descritto il mio modo di agire come inappropriato. Non so quanto sia consuetudine al Parlamento europeo descrivere il comportamento di qualcuno come improprio, ma permettetemi di assicurarvi che non sto assolutamente cercando di farlo. Non ci sono legami con nulla in particolare. Mentre parlavo con gli Stati membri di tutti questi aspetti del commercio, ho cercato di riprendere, con il lavoro che stavo facendo - nello specifico, dialogando con le piccole imprese europee, che dovrebbero avere opportunità reali per permettere a più del 3 per cento delle stesse di avviare attività commerciali al di fuori dell'Unione europea - questioni che sono rimaste in sospeso - che in un modo o nell'altro non abbiamo risolto - o che rappresentano un punto di forza per gli Stati.
Non è l'unica questione, anzi, ma ho voluto cogliere l'occasione e riprenderla. Riguarda la creazione di condizioni di parità, la chiarezza e la trasparenza per i consumatori, la necessità di andare avanti. Auspico che il Parlamento si impegni in tal senso e precisi meglio i diversi punti per poter avere una base utile da cui partire.
Infine, mi è stata posta la domanda specifica del "made in the European Union”. Abbiamo consultato l'industria e i consumatori sull'argomento, ma non ha riscontrato grande accoglienza. Si teme che possa essere costoso. Non era quello che serviva, e per questo abbiamo abbandonato tale strada.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione si svolgerà durante la prossima tornata.
Dichiarazioni scritte (articolo 149 del regolamento)
João Ferreira  
Una delle conseguenze della liberalizzazione del commercio mondiale è una forte perdita di posti di lavoro e un peggioramento della situazione sociale in numerose regioni e paesi, tra cui il Portogallo, che sono più dipendenti da determinati settori produttivi, quali il tessile e l'abbigliamento, ad esempio. Nella congiuntura attuale di grave crisi economica e sociale, la situazione richiede un approccio diverso. L'adozione di norme sulla designazione dell'origine potrebbe elevare il profilo della produzione in diversi Stati membri. Tuttavia, servono molte altre iniziative. Occorre proteggere i settori produttivi con un pacchetto di misure più ampie ed efficaci, tra cui: attuazione dei meccanismi di protezione e salvaguardia contro le esportazioni aggressive, privilegiare la produzione locale, abbandonare il modello basato su retribuzione bassa, qualifiche scarse e insicurezza del posto di lavoro, mettere a disposizione strumenti pubblici per controllare la produzione e regolamentare i mercati, per conformarsi al principio della sovranità e sicurezza degli approvvigionamenti alimentari, e infine combattere efficacemente contro il trasferimento delle aziende. La difesa del diritto di ciascun paese alla produzione sostenibile è una condizione che si renderà necessaria per il futuro. Dobbiamo agire nel nome di una nuova razionalità economica, sociale, energetica e ambientale, che il modello neoliberale non solo non garantisce, ma rende addirittura impossibile realizzare.
