Genehmigung des Protokolls
Die Präsidentin
Das Protokoll der gestrigen Sitzung wurde verteilt.
Gibt es Einwände?

Posselt
Frau Präsidentin, es gibt heute im Protokoll eine Anlage, aus der hervorgeht, die Präsidien der gemischten Ausschüsse mit den assoziierten Ländern seien bereits gewählt. Wenn Sie aber die Geschäftsordnung lesen, dann stellen Sie fest, daß in Artikel 170 Absatz 6 steht, daß die Konstituierung der gemischten Ausschüsse - das ist etwas anderes als die interparlamentarischen Delegationen -, daß also die Konstituierung der gemischten Ausschüsse mit den assoziierten Ländern unter denselben Bedingungen zu erfolgen hat wie die Konstituierung der Ausschüsse. Das haben wir bisher auch so praktiziert. Das heißt, es haben Wahlen stattzufinden wie in den Ausschüssen. Daß es Absprachen zwischen den Fraktionen gibt, ist eine andere Sache. Also: Bei den interparlamentarischen Delegationen entscheidet das Plenum, aber bei den gemischten Ausschüssen mit den assoziierten Ländern gilt meines Erachtens Artikel 170 Absatz 6. Das bitte ich zu vermerken.
Es gibt dann einen zweiten Punkt, den ich anmerken möchte. Die Frist für die Einreichung der entsprechenden Vorschläge war gestern um zehn Uhr. Die Vorschläge, also die Vorlage, über die wir abgestimmt haben, haben wir gestern aber erst nach zehn Uhr erhalten, so daß ich die ganze Abstimmung als fragwürdig empfinden muß. Ich bitte Sie, beide Punkte zu prüfen, und mir bei der nächsten Sitzung Auskunft zu erteilen.

Die Präsidentin
Verehrter Kollege, ich werde die Präsidentin über den ersten Punkt informieren; sie wird dann in der Konferenz der Präsidenten mit den Fraktionsvorsitzenden darüber sprechen. Hinsichtlich des zweiten Punkts weisen mich die Dienststellen darauf hin, daß Sie bei der Verteilung des Protokolls der vorangegangenen Sitzung sämtliche Dokumente erhalten haben. In jedem Fall nehmen wir Ihre Anmerkungen zur Kenntnis.

Rübig
Frau Präsidentin, ich möchte darum bitten, daß die Ergebnisse der Abstimmungen auf der Anzeigetafel mindestens für zehn Sekunden eingeblendet werden, so daß man sie in Zukunft mitschreiben kann. Wir haben jetzt eine neue Abstimmungsanlage, und vielleicht läßt sie sich so programmieren, daß die Ergebnisse mindestens zehn Sekunden lang angezeigt werden.

Die Präsidentin
Wir nehmen dies zur Kenntnis, verehrter Kollege. Ich glaube, viele von uns haben dasselbe Anliegen wie Sie. Es ist wichtig, daß man die Ergebnisse jeder einzelnen Abstimmung genau verfolgen kann.

Langen
Frau Präsidentin, ich habe eine Frage zum Protokoll vom Mittwoch, genauer gesagt, zur Anlage 3, die erst gestern nachmittag verteilt wurde und die die Vorschläge für die Benennungen in die Vorstände der interparlamentarischen Delegationen enthält. Ich möchte wissen, ob der Druckfehler, der ja verbindlich ist, mittlerweile bereinigt wurde. Es hieß ja, der Kollege Sumberg von der EVP-Fraktion sei in zwei dieser Delegationen stellvertretender Vorsitzender geworden, und zwar für Japan und China. Korrekt ist, daß der Kollege Jarzembowski in der Japan-Delegation stellvertretender Vorsitzender geworden ist. Wurde das korrigiert, und ist das verbindlich?

Die Präsidentin
Diese Korrektur wurde vorgenommen, verehrter Kollege, und somit hat alles wieder seine Richtigkeit.

Valdivielso de Cué
Frau Präsidentin, ich möchte auf die Bemerkung Bezug nehmen, die gestern die Präsidentin, Frau Fontaine, zum Verbot der Verwendung von Mobiltelefonen innerhalb dieses Plenarsaals gemacht hat. Denn ich glaube, daß es innerhalb des Parlaments nichts Wichtigeres gibt, als zu reden und miteinander zu kommunizieren, aber das sollte in den Aussprachen geschehen und nicht mittels äußerer Medien wie Mobiltelefonen mit ihrem Geläute und den dadurch verursachten Störungen.
Ich bitte darum, daß dazu Maßnahmen getroffen werden, aber echte Maßnahmen, und daß gegebenenfalls, genauso wie demjenigen, der nicht abstimmt, Strafen auferlegt werden. Wer die Reden in diesem Plenarsaal stört, muß bestraft werden, oder ihm muß der Einlaß verwehrt werden, oder ihm ist das Mobiltelefon abzunehmen. Ich bitte, eine wirksame Maßnahme zu treffen.
Beifall

Die Präsidentin
Herr Abgeordneter, selbstverständlich werde ich dies an die Präsidentin weiterleiten, aber meines Erachtens sollte man in dieser Frage in erster Linie an die Höflichkeit und den Bürgersinn unserer Kolleginnen und Kollegen appellieren. Ich bin überzeugt davon, daß mit der Zeit jeder darum bemüht sein wird, die anderen mit Respekt zu behandeln. Ich hoffe jedenfalls, daß wir letztlich nicht zu Sanktionen gezwungen werden. Wir werden im Präsidium darüber sprechen, damit dieses Problem einer Lösung zugeführt wird.

Friedrich
Frau Präsidentin, zunächst möchte ich darauf hinweisen, daß offenbar gerade eben die deutsche Übersetzung nicht funktioniert hat. Ich habe aber noch eine zweite Bemerkung: Ist Ihnen die Bedeutung der Erklärung von Herrn Posselt bewußt? Wenn das, was Herr Posselt hier bemängelt hat, so zutrifft, haben wir keine ordnungsgemäß gewählten Präsidenten und Vizepräsidenten bei den Delegationen. Dies ist ein außerordentlich gravierender Vorgang, und er muß deshalb dringend behandelt werden. Ich bitte Sie darum, daß das Präsidium dies schleunigst klärt und behandelt, denn wir gehen damit mit einer völlig ungeklärten Situation in bezug auf die Delegationen in die Sommerpause, und dies darf in diesem Parlament nicht passieren!
Beifall

Die Präsidentin
Verehrter Kollege, hinsichtlich des ersten Punkts erfahre ich gerade, daß die deutsche Übersetzung glücklicherweise wieder funktioniert, worüber ich sehr erfreut bin. Hinsichtlich des zweiten Punkts glaube ich, daß Sie recht haben; ich werde Ihre Anmerkung und diejenigen Ihrer Kolleginnen und Kollegen an unsere Präsidentin weiterleiten. Da Sie selbst Mitglied des Präsidiums sind, weiß ich, daß auch Sie darauf bedacht sein werden, auf diesen Punkt hinzuweisen.

Provan
Frau Präsidentin, es ist in diesem Haus schon fast zur Tradition geworden, daß Mitglieder sich mit dem Hinweis zu Wort melden, daß ihr Name in der Anwesenheitsliste des Vortags fehlt. Auch mein Name ist aus irgendeinem Grund nicht in der gestrigen Anwesenheitsliste aufgeführt. Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn sich die betroffenen Mitglieder vorne an einen Mitarbeiter wenden könnten und sich deshalb nicht mehr zu Wort melden und das gesamte Haus informieren müßten.

Die Präsidentin
Verehrter Kollege, wir werden dies berichtigen. Im übrigen haben damit auch unsere neuen Kolleginnen und Kollegen Gelegenheit zu erfahren, daß dies möglich ist, d.h. daß die von Ihnen angegebene Vorgehensweise unseren Parlamentskollegen bereits offensteht; dieses Verfahren führt zu einer gewissen Vereinfachung des Sitzungsablaufs und erspart es dem Abgeordneten, mündlich auf die jeweilige Auslassung hinzuweisen.

Vander Taelen
Frau Präsidentin! Heute morgen habe ich mit großem Interesse im belgischen Rundfunk die wichtigsten Schlußfolgerungen aus dem zweiten Bericht des Ausschusses der Weisen gehört. Ich finde es doch ein wenig bedauerlich, daß der Bericht in dieser Hochburg der Kommunikation offenbar einfacher in die Medien gelangt - sogar noch in einem so entlegenen Land wie Belgien - als auf den Tisch der Abgeordneten. Kollege Staes hat gestern diesbezüglich nachgefragt. Wie ich höre ist es ihm gelungen, des Berichts habhaft zu werden. Ich beglückwünsche ihn dazu, hätte aber doch zumindest erwartet, daß dieser Bericht gestern an alle Abgeordneten verteilt worden wäre.

Die Präsidentin
So ist es, verehrter Kollege, wie es aussieht, wurde der Bericht tatsächlich an alle Abgeordneten verteilt. Möglicherweise sollten Sie sich an die Verteilerdienste wenden. Jedenfalls habe ich diese Information erhalten, und ich werde darauf achten, daß dieser Punkt bestätigt wird und daß wirklich jeder Zugang zu diesem Bericht bekommt. Außerdem wissen Sie ja, daß zuweilen leider die Medien bereits an Informationen herankommen, bevor die offiziellen Verteilsysteme überhaupt in Gang gekommen sind. Dies ist eine große Streitfrage in unserer Gesellschaften.

Maij-Weggen
Frau Präsidentin! Ich möchte einen Antrag zur Geschäftsordnung bezüglich der Anwesenheit des Kommissars machen, wobei er dies nicht persönlich auffassen möge. Wir sprechen gleich über ?Wettbewerbsbedingungen auf dem Gebiet des Fußballs ". Dieses Thema des heutigen Vormittags fällt in den Aufgabenbereich des Wettbewerbskommissars, Herrn Van Miert. Wiederholt sind in der Vergangenheit hier Kommissare erschienen, die nicht für das Thema laut Tagesordnung zuständig waren. Ich möchte Sie dringend bitten, als Präsidium mit Kommissionspräsident Prodi dafür zu sorgen, daß diejenigen Kommissare kommen, die zu dem Thema, das auf der Tagesordnung steht, auch wirklich auskunftsfähig sind. Das soll Herr Kinnock nicht persönlich nehmen, denn vielleicht hat er viel für Fußball übrig, und ich weiß, daß er ein fähiger Kommissar ist. Ich halte diesen Punkt jedoch für zu wichtig, als daß das neue Parlament erneut damit konfrontiert werden sollte. Die für ein bestimmtes Thema zuständigen Kommissare müssen hier sein, wenn über dieses Thema debattiert wird.
Beifall

Die Präsidentin
Frau Maij-Weggen, wie Sie wissen, hat Herr Prodi für die neue Kommission eine Kommissarin für die Beziehungen zum Parlament nominiert. Es wird wichtig sein, daß wir Herrn Prodi und dieser neuen Kommissarin Ihren Vorschlag übermitteln, der besagt, daß wir die Anwesenheit von Kommissaren wünschen, die sehr detaillierte Antworten zu den sie betreffenden Themenbereichen geben können. Davon abgesehen weiß ich, daß die Kommission ein Gemeinschaftsorgan darstellt und daß Herr Kinnock sicher alle erforderlichen Informationen gesammelt hat, um uns heute vormittag Rede und Antwort stehen zu können, und ich danke ihm für seine Anwesenheit.
Das Parlament genehmigt das Protokoll.

Gegen den französischen Fußballverband verhängtes Bußgeld
Die Präsidentin
Nach der Tagesordnung folgt die Erklärung der Kommission über das gegen den französischen Fußballverband verhängte Bußgeld wegen Verstoßes gegen die europäischen Wettbewerbsvorschriften.

Kinnock, Neil
Ich möchte zu Beginn auf die Ausführungen von Frau Maij-Weggen eingehen. Sie hat das Problem klar und deutlich beim Namen genannt. Sie vertritt in dieser Sache einen entschiedenen Standpunkt und steht damit nicht allein.
Natürlich kann ich meiner Kollegin, Frau Loyola de Palacio, die ja enge Beziehungen zum Hohen Haus pflegen wird, keine Vorschriften im Hinblick auf die Entwicklung ihrer Strategien für die Zusammenarbeit mit dem Europäischen Parlament machen, aber eine Reihe von Mitgliedern ist der Ansicht, es sei hinsichtlich bestimmter Verfahrensweisen und Vereinbarungen dieses Hauses, das ja bekanntlich an mehreren Orten tagt, ebenso wie in bezug auf die Konventionen und Verfahrensweisen des Kollegiums an der Zeit, weitere Gespräche zwischen der Kommission und dem Parlament zu führen. Ich hoffe, diese Diskussion kann recht bald geführt werden, denn möglicherweise ergeben sich Entwicklungen, die zum gegenseitigen Nutzen sind und Rechenschaftspflicht und Transparenz im Dienste der Union fördern.
Zu der dem Hause vorliegenden Problematik möchte ich im Namen der Kommission folgende Erklärung abgeben. In dieser Woche hat die Kommission einen offiziellen Beschluß gegen die nationalen Veranstalter der letztjährigen Fußballweltmeisterschaft in Frankreich gefaßt. Als Veranstalter trat das Organisationskomitee der Fußball- Weltmeisterschaft (CFO) auf. Dieser Beschluß ist als Reaktion auf die diskriminierenden Praktiken beim Verkauf von Eintrittskarten für die Spiele zu sehen.
Wie Sie sich erinnern werden, wurden durch das in den Jahren 1996 und 1997 vom CFO angewandte Verkaufskonzept die Verbraucher bevorzugt, die eine Adresse in Frankreich vorweisen konnten. Aus der Sicht der Kommission stellte dies einen Mißbrauch der marktbeherrschenden Stellung dieser Organisation und somit einen Verstoß gegen Artikel 82 des Vertrags dar. Dies war der erste Fall in der Geschichte der Europäischen Union, in dem Artikel 82 des Vertrags herangezogen wurde, um gegen diskriminierende Praktiken vorzugehen, durch welche die Interessen der Verbraucher geschädigt wurden, ohne daß damit schwerwiegende Folgen für den Markt verbunden waren. Die Kommission hat daher bei ihrer Entscheidung berücksichtigt, daß weder frühere Entscheidungen der Kommission noch eine Rechtsprechung des Gerichtshofs vorlagen, die dem CFO als Orientierungshilfe für sein Konzept für den Verkauf der Eintrittskarten hätten dienen können. Außerdem erfolgte der Verkauf der Eintrittskarten in den Jahren 1996 und 1997 nach genau demselben System wie bei vorangegangenen Weltmeisterschaften und ähnlichen anderen großen internationalen Wettkämpfen.
Wie Sie wissen, leitete die Kommission eine Untersuchung ein, nachdem von Bürgern, die nicht in Frankreich lebten und keine Eintrittskarten erwerben konnten, Beschwerde eingelegt worden war. Das CFO änderte daraufhin umgehend seine Strategie und bemühte sich sicherzustellen, daß beim Verkauf der Eintrittskarten im Jahre 1998 keinerlei Diskriminierung erfolgte. Daraufhin waren 100 000 Eintrittskarten verfügbar, die der Reihe nach an jedermann verkauft wurden.
Die Kommission kam zu dem Ergebnis, daß diese Faktoren, also die bisher nicht übliche Anwendung des Rechts, die Regeln im Zusammenhang mit den früheren Verkäufen von Eintrittskarten für internationale Wettkämpfe und die konstruktiven Schritte des CFO, eher eine symbolische Strafe als ein Bußgeld rechtfertigten. Außerdem muß darauf hingewiesen werden, daß die Kommission bei Verhängung einer höhere Strafe gegen die Veranstalter der Weltmeisterschaft 1998 in Frankreich gezwungen gewesen wäre, ebenfalls Schritte gegen die Organisatoren früherer wichtiger Wettbewerbe in Erwägung zu ziehen, die beim Verkauf von Eintrittskarten nach demselben System vorgegangen waren. Damit hätten zum Beispiel auch Maßnahmen gegen die Veranstalter der Europameisterschaft von 1996 eingeleitet werden müssen, denn damals kam den Fans ein Verkaufskonzept zugute, bei dem die eigenen Landsleute gegenüber ausländischen Fans bevorzugt wurden.
Beim französischen Organisationskomitee handelt es sich nicht um ein gewöhnliches, auf Gewinn orientiertes Unternehmen. Es dient vielmehr den Interessen des Fußballs, und man darf nicht übersehen, daß alle Gewinne wieder dem Fußball zugute kommen. Das Geld, das bei Verhängung eines Bußgelds gegen das Organisationskomitee in die Kassen der Europäischen Kommission fließen würde, stünde nicht mehr für den Breitenfußball und die Förderung dieser Sportart zur Verfügung. Ein wahrer Freund des Fußballs dürfte das wohl kaum für sinnvoll oder akzeptabel halten.
Ich weiß durchaus, daß die Höhe des Bußgelds von 1 000 Euro bei den europäischen Fußballfans teilweise auf heftige Kritik gestoßen ist. Meine Kollegen und ich können solche Reaktionen durchaus nachvollziehen, wenn die Hintergründe dazu nicht bekannt sind. Ich hoffe jedoch, daß man in diesem Hause ebenso wie andernorts die besonderen Faktoren berücksichtigt, die in diesem Fall maßgeblich waren. Das wichtige, und wie ich denke, lehrreiche Ergebnis dieses Falles liegt auf der Hand. In Zukunft wird allen Veranstaltern sportlicher Wettbewerbe klar sein, daß sämtliche Vereinbarungen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Eintrittskarten im Einklang mit den europäischen Wettbewerbsvorschriften stehen müssen und Diskriminierung nicht zugelassen werden darf. Zweitens wissen die Veranstalter, daß die Kommission ohne Zögern gegen jeden vorgehen wird, der gegen diese Vorschriften verstößt. Drittens sind sich die Veranstalter darüber im klaren, daß ein solch symbolischer Schritt nur einmal unternommen werden kann und nur aufgrund ganz besonderer Umstände möglich war.
Aus der Sicht der Kommission ist dies ein Beitrag dazu, daß nun klar ist, welche Standards für die gerechte Behandlung von Sportfans angewandt werden müssen, und daß sie eine Stärkung erfahren haben. Die Fans werden künftig jedenfalls besser vor Diskriminierung geschützt sein. Die Veranstalter der Europameisterschaft 2000 in Belgien und den Niederlanden haben zum Beispiel Kontakt mit der Kommission aufgenommen und daraufhin ihr Verkaufssystem an die EU-Vorschriften angepaßt. Nie zuvor wurde ein höherer prozentualer Anteil an Eintrittskarten für die Öffentlichkeit bereitgestellt, wobei alle Bürger der Europäischen Union völlig gleichberechtigt sind. Wir werden dafür sorgen, daß dies so bleibt.
Dies ist also der Silberstreifen am Horizont. Schade, daß vorher erst eine Wolke aufziehen mußte.

Perry
Frau Präsidentin, ich gratuliere Kommissar Kinnock zu seiner soeben abgegebenen Erklärung. Ich weiß nicht, wie er es geschafft hat, beim Verlesen dieser Ausführungen ernst zu bleiben. Die Erklärung der Kommission war doch wirklich schrecklich. Ich mache Kommissar Kinnock nicht persönlich dafür verantwortlich, aber ich verurteile die Maßnahmen, die Haltung und die Untätigkeit der scheidenden Kommission. Dies ist eine armselige Geldstrafe, verhängt von einer bemitleidenswerten Kommission. Man kann nur feststellen, daß dies absolut typisch für das Vorgehen der Kommission in den letzten fünf Jahren ist. Ich hoffe, daß der künftige Präsident der Kommission, Herr Prodi, dies als Musterbeispiel für ein absolut ungeeignetes Vorgehen betrachten wird.
Ich gehöre zu den 32 Mitgliedern dieses Parlaments, die als Privatperson rechtliche Schritte unternahmen, und in einem letzten Versuch, mehr Eintrittskarten für die europäischen Fußballfans zu bekommen, in Frankreich Klage einreichten. Leider machte man uns daraufhin klar, daß es zu diesem Zeitpunkt bereits zu spät gewesen sei, eine Neuverteilung der Eintrittskarten anzuordnen, obwohl die französischen Gerichte selbst feststellten, daß mit der gewählten Vorgehensweise gegen europäische Vorschriften verstoßen wurde.
Ich möchte darauf hinweisen, daß jedem der 32 Mitglieder des Parlaments, die dieses Verfahren angestrengt hatten, Kosten in Höhe von 1 000 Pfund entstanden sind, das ist erstaunlicherweise weit mehr als das Bußgeld, das nun gegen die Veranstalter der Weltmeisterschaft verhängt worden ist.
Wenn die Kommission nur gewollt und diesen Vorfall ernst genommen hätte, hätte sie ein Bußgeld in der Größenordnung von 20 Millionen Euro - vielleicht sogar noch mehr - verhängen können. Sie hat diese Sache im Jahre 1997 nicht ernst genommen, als sie Maßnahmen hätte ergreifen können, um eine gerechte Verteilung der Karten sicherzustellen. Die Kommission hat das Problem auch im Jahre 1998 nicht ernst genommen, als den Fans aus ganz Europa der Besuch der Weltmeisterschaft verwehrt wurde. Sie nimmt diese Angelegenheit auch jetzt nicht ernst. Welches Signal geht denn von dieser Entscheidung an die Sportveranstalter aus? Kommissar Kinnock bezeichnete das Bußgeld als symbolische Strafe. Nun gut, auf jeden Fall geht davon das Signal aus, daß diese Angelegenheit von der Kommission überhaupt nicht ernst genommen wird. Hier geht es doch um das große Geschäft. Die damit verbundenen Summen sind beträchtlich. Bei der Weltmeisterschaft wurde meines Wissens ein Umsatz in der Größenordnung von 300 Millionen Pfund erzielt, und die verhängte Geldstrafe liegt bei etwa 1 000 Euro. Dies ist einfach nicht hinnehmbar.
Die Kommission signalisiert damit, daß sie ein Auge zudrückt und sich damit nicht wirklich befassen möchte. Für die großen Veranstalter bedeutet dies: "Ihr könnt die Fans auch weiterhin ausbeuten" . Außerdem ist dies der beste Weg, den Schwarzhandel mit diesen Eintrittskarten, wie bereits geschehen, zu fördern. Die Kommission muß etwas tun, um dies zu verhindern. Der Sport ist heutzutage ein großes Geschäft. Die Kommission muß in Zukunft Ernst machen, um zu gewährleisten, daß im Sport ebenso wie in allen anderen Wirtschaftsbereichen in Europa die europäischen Vorschriften und Regelungen zu beachten sind.

Ford
Frau Präsidentin, ich danke der Kommission und Kommissar Kinnock für diese Erklärung, die auf meine Aufforderung von Anfang dieser Woche hin erfolgte. Ich begrüße zwar, daß die Kommission hier eine Erklärung abgegeben hat, aber ich bin über den Inhalt dieser Erklärung enttäuscht.
Man wirft mir vor, ich sei kein Fußballfan: Ich habe aber eine Dauerkarte für Manchester City. Soviel ich gehört habe, hat der Kommissar, obwohl das Gerücht seiner Anhängerschaft von Cardiff City umgeht, ähnliche Probleme, was unsere Schwierigkeiten erklären mag. Wie dem auch sei, auch ich bin der Meinung, daß der französische Fußballverband ein wunderbares Fußballfest veranstaltet hat. Die französische "Regenbogen-Mannschaft" hat die fremdenfeindlichen und rassistischen Kräfte beschämt, die wie Herr Le Pen und unser hier nicht vermißter früherer Kollege, Herr Mègret, der Ansicht sind, daß nur Franzose ist, wer der weißen Rasse angehört. Trotzdem darf man nicht übersehen, daß hier massiv gegen die Wettbewerbsregeln verstoßen worden ist. Kommissar Kinnock sprach von 180 000 Eintrittskarten für die europäischen Fußballfans. Das war allerdings, nachdem bereits 600 000 Eintrittskarten auf diskriminierende Weise verkauft worden waren. Das Organisationskomitee ignorierte von Anfang an absichtlich und in provozierender Weise die Forderung, alle Bürger der Europäischen Union gleich zu behandeln und hat damit eindeutig gegen Artikel 82 des Vertrags verstoßen. Durch dieses Vorgehen wurden die Gewinne beträchtlich gesteigert, und Eintrittskarten wurden pro Unternehmen in Blöcken von nur einer Karte verkauft. Telefonisch eine Eintrittskarte zum Preis von 500 Francs zu bestellen, war nicht möglich, aber für 5 000 Francs hat man dieselbe Eintrittskarte zusammen mit einem Verpflegungsgutschein im Gegenwert einer Mahlzeit in einer Schulkantine durchaus erwerben können - was Veranstaltungsdienstleistungen für Unternehmen sind, ist mir durchaus bekannt.
Wenn Kommissar Kinnock meine Meinung darüber hören will, ob die Europäische Kommission dem Breitenfußball besser helfen kann als die multinationalen Unternehmen, bei denen alles auf Gewinn aus ist, würde ich für die Europäische Kommission plädieren. Auch wenn man es nicht gern hört, ich habe nicht den Eindruck, als würden diejenigen, die Millionen von Pfund am Fußball verdienen, dieses Geld auch wieder in den Fußballsport zurückfließen lassen. Sie stecken das Geld in Franchising-Aktivitäten und andere Dinge.
Dieses Vorgehen gefährdete auch die Sicherheit Tausender Fußballfans. Zehntausende von französischen Bürgern wurden beim Handel mit Eintrittskarten zu Amateur-Schwarzhändlern. Wenn sie ihr Kontingent von je vier Eintrittskarten für eine wichtige Begegnung kauften und diese dann auf dem Schwarzmarkt wieder veräußerten, hatten sie genug Geld für einen zweiwöchigen Australien-Urlaub für zwei Personen zusammen. Man konnte schwerlich annehmen, daß die Franzosen diese Möglichkeit nicht nutzen würden, und so kam es dann auch.
Ist der Kommissar unter diesen Umständen nicht auch der Ansicht, daß die Fußballfans das Bußgeld von 1 000 Euro - soviel kostete bereits eine Eintrittskarte für das Spiel England-Argentinien - für absolut lächerlich halten werden, daß die Schwarzhändler sich freuen und die echten Fußballfans enttäuscht sein werden? Kann er nicht bestätigen, daß wir dem französischen Fußballverband ein Bußgeld zwischen 100 und 200 Millionen Francs hätten auferlegen können, eine Größenordnung also, die bei etwa 10 % des zusätzlich erzielten Gewinns läge? Ist er nicht auch der Meinung, daß die angeführte Entschuldigung, die veranstaltende Vereinigung bestehe nicht mehr, angesichts der Tatsache, daß der Französische Fußballverband für diese Angelegenheit verantwortlich ist, sehr oberflächlich erscheint?
Ist er nicht auch der Ansicht, daß die Veranstalter der Europameisterschaften 2000 und 2004 ebenso wie die möglichen Veranstalter der Weltmeisterschaft 2006 in Deutschland oder dem Vereinigten Königreich dies als Signal auffassen werden, daß sie die Vorschriften ignorieren und ihre Gewinne maximieren können, und mögliche Bußgelder sich aus der Portokasse bezahlen lassen?
Sollte die Kommission für den Fußball andere Maßstäbe anlegen als für jedes andere milliardenschwere Unternehmen? Ich denke, wenn wir bei einem ähnlich gelagerten Fall im Telekommunikations- oder einem anderen Sektor eine symbolische Geldstrafe für eine Sache verhängt hätten, bei der die Beteiligten ihre Gewinne um 200 bis 300 Millionen Pfund gesteigert haben, hätte dies ebenso lächerlich gewirkt, wie diese symbolische Geldstrafe auf die Fußballfans wirkt.

Watson
Frau Präsidentin, zusammen mit unserem früheren belgischen Kollegen aus der Sozialdemokratischen Fraktion, Herrn De Coene, leitete ich die Gruppe der 30 Mitglieder dieses Parlaments, die diesen Fall im letzten Jahr vor das Oberste Gericht in Paris brachten. Das Gericht entschied zu unseren Gunsten und stellte fest, daß das CFO gegen europäisches Recht verstoßen hat. Unser Fall wurde aufgrund einer Formsache niedergeschlagen, denn man war zu der Auffassung gelangt, wir seien als Kläger nicht zulässig. Wir hatten die Klage jedoch angestrengt, weil wir daran zweifelten, daß die Europäische Kommission sich für die Rechte der europäischen Bürger einsetzen würde. Nach unserer Aktion versicherte uns Kommissar Van Miert, daß die Kommission diesen Fall zum Abschluß bringen werde. Wie Herr Perry bereits ausführte, hat aufgrund dieser Klage jeder einzelne von uns Kosten in Höhe von mehr als 1 000 Euro zu tragen. Die Mitglieder dieses Hauses sind empört über die Geldstrafe, die von der Europäischen Kommission gegen das CFO verhängt wurde. Ich kann mir gut vorstellen, weshalb Kommissar Van Miert heute nicht persönlich kommen wollte, um diese Erklärung abzugeben.
Dies ist nicht das erste Mal, daß die Veranstalter von Weltmeisterschaften den Verkauf von Eintrittskarten zu Ungunsten der einfachen Fußballfans manipulieren. Neu ist jedoch, daß die Veranstalter lauthals verkündeten, dies sei der erste Weltcup gewesen, bei dem Milliarden von Dollar eingespielt wurden. Mit diskriminierenden Verkaufspraktiken wurden Millionen verdient. Hätte die Kommission diesen Verstoß gegen Artikel 82 ebenso unerbittlich verfolgt, wie das bei Verstößen in anderen Branchen der Fall ist, wäre kein Bußgeld von 600 Pfund, sondern von 6 Millionen Pfund oder mehr verhängt worden.
Der Kommissar sagte, daß die Interessen der Verbraucher verletzt worden seien, jedoch habe dies keine schwerwiegenden Folgen für den Markt gehabt. Ich möchte den Kommissar darauf hinweisen, daß dem Ansehen der Europäischen Union durch diesen Fall schwerer Schaden zugefügt wird. Zudem führte er aus, daß es keine Leitlinien gegeben habe, an denen das CFO sich hätte orientieren können. Wie steht es mit dem Bußgeld, das die Kommission im Jahre 1990 gegen die italienischen Veranstalter der Weltmeisterschaft verhängt hatte und das höher war als die Strafe, die dem CFO nun auferlegt wird? Wie verhält es sich mit dem Schriftverkehr zwischen dem CFO und der Europäischen Kommission, der letztes Jahr im Juli aufgenommen wurde?
Im Gegensatz zu Herrn Ford, der den Südwesten vertritt, aber ein Fan von Manchester City ist, bin ich kein Anhänger irgendeines Fußballclubs. Ich unterstütze jedoch das Recht der europäischen Bürger, vor diskriminierenden Praktiken und dem Mißbrauch einer marktbeherrschenden Stellung geschützt zu werden. Ich unterstütze die Bemühungen der Europäischen Union, ihre Rolle im Hinblick auf den Schutz dieser Bürger auszubauen. Aus meiner Sicht wird den europäischen Bürgern mit diesem Bußgeld signalisiert, daß Europa auf der Seite der Großunternehmen und nicht auf der Seite des einfachen Bürgers steht.
Ich halte dies für das klägliche Ende einer beklagenswerten Kommission. Ich hoffe, unsere neuen Kommissare werden nach ihrer Ernennung im September mehr Rückgrat beweisen, wenn sie im Namen der europäischen Bürger gegen Fälle dieser Art vorgehen.
Beifall

Berthu
Frau Präsidentin, im Gegensatz zu meinen Vorrednern, die übrigens allesamt aus Großbritannien kommen - schau, schau, wie seltsam! -, möchte ich meinerseits gegen den meines Erachtens ziemlich erstaunlichen Beschluß der Kommission protestieren, der besagt, daß der französische Fußballverband wegen einer sogenannten Diskriminierung beim Kartenverkauf anläßlich der letzten Fußballweltmeisterschaft bestraft werden soll. Kommissar Kinnock hat zurecht daran erinnert, daß dieses Vorgehen bereits bei früheren Weltmeisterschaften gängige Praxis gewesen sei.
Warum ist dies eine gängige Praxis, verehrte Kolleginnen und Kollegen? Nun ja, ganz einfach aus dem Grund, weil eine Weltmeisterschaft wie diese von einem bestimmten Land organisiert und von den Steuerzahlern dieses Landes bezahlt wird. Unter diesen Umständen ist man der Ansicht, daß es der gebotenen Höflichkeit und den üblichen Gepflogenheiten entspricht, den Bürgerinnen und Bürgern dieses Landes ein etwas größeres Kartenkontingent zu reservieren. Wenn beispielsweise ein Unternehmen Aktien auf den Markt bringt, eine Kapitalerhöhung vornimmt und Aktien verkauft, dann hält man es nicht für unrechtmäßig, wenn ein Teil dieser Aktien für die eigenen Mitarbeiter reserviert wird, die in enger Weise am Firmengeschehen beteiligt sind. Selbstverständlich stellt dieser Anteil eine Diskriminierung dar, aber meines Erachtens handelt es sich in diesem Fall um eine zulässige Diskriminierung. Folglich glaube ich, daß die Kommission Artikel 82 des Vertrags in fälschlicher Weise angewandt hat, denn hier handelt es sich nicht um die mißbräuchliche Ausnutzung einer dominanten Position, sondern um die vollkommen rechtmäßige und erklärbare Nutzung einer aus steuerlicher Sicht sehr besonderen Situation.
Ich möchte allerdings noch einmal auf den Kern der Frage zurückkommen, Frau Präsidentin, denn es geht hier um eine unwichtige Angelegenheit, die letztlich keine großen Auswirkungen auf das Geschehen in unseren Ländern hat, aber es gibt andere, wesentlich schwerwiegendere Angelegenheiten, bei denen die Kommission von derselben extremen Geisteshaltung geleitet wird, die sehr gravierende Verzerrungen in der Wirtschaft unserer Länder und der Beschäftigungslage nach sich ziehen kann.
Ich denke hier beispielsweise an die Sanktionen, die auch in diesem Fall Frankreich auferlegt wurden, weil es einigen Textilunternehmen, die Einstellungen vorgenommen hatten, ermäßigte Sozialabgaben bewilligt hatte, in einer internationen Situation, die - wie Sie wissen, verehrte Kolleginnen und Kollegen - sehr schwierig ist, insbesondere aufgrund der genau von dieser Kommission ausgehandelten internationalen Abkommen. Somit werden diese Textilunternehmen, in Anwendung einer vollkommen extremen, engstirnigen und an Dummheit grenzenden Sichtweise, die erhaltenen Sozialbeihilfen zurückzahlen müssen. Dies ist absolut skandalös. Ich denke, in Zukunft sollte sich dieses Parlament zum Verfechter einer ausgewogeneren, gerechteren und vernünftigeren Auffassung des Wettbewerbs machen.
Beifall

Vander Taelen
Frau Präsidentin! Michels, ein großer niederländischer Philosoph und bekannter Fußballtrainer hat einmal gesagt, Fußball sei Krieg. Mit der Aussage, Fußball ist eine Alternative zu Krieg, wäre ich völlig einverstanden. Ich möchte aber nicht über die Weltmeisterschaft in Frankreich sprechen, sondern einige allgemeine kritische Bemerkungen anbringen.
Meiner Ansicht nach ist Fußball, insbesondere bei internationalen Begegnungen, in der Tat eine würdige Alternative zu Kriegen, so verrückt das auch klingen mag. Fußball sollte ein Fest sein, und internationale Begegnungen wie eine Weltmeisterschaft oder eine Europameisterschaft sollten wirklich ein Fest für das Volk sein. Was wir jetzt sehen, und was letztes Jahr in Frankreich geschehen ist, beweist das ganz deutlich. Was ein Volksfest sein sollte, ist zu einem völlig kommerzialisierten Fest verkommen. Diese Tendenz ist auch bei den nationalen Fußballwettkämpfen in ganz Europa festzustellen. Fußball wird für die einfachen Leute immer weniger zugänglich und zu einem Fest des Kommerzes degradiert, bei dem man sich hinter Glas und in schöne Businesslounges zurückzieht.
Ich möchte daher den Kommissar auffordern, sich für einen Sport einzusetzen, der für das einfache Volk zugänglich bleibt, für einen Sport, der nicht von kommerziellen Interessen dominiert wird. Was für den Fußballsport gilt, trifft natürlich auch auf den Radsport zu, bei dem sich die Rennfahrer manchmal dieselben Hormone spritzen, die Vieh verabreicht werden.
Ich fordere den Kommissar auf, eine Politik auszuarbeiten, bei der es nicht mehr darum geht, gegen einen Verband, der das eine oder andere Gesetz übertreten hat, ein Bußgeld zu verhängen, sondern mit deren Hilfe diese großen Verbände wirksam kontrolliert werden, damit eine Europa- oder Weltmeisterschaft in Europa wirklich ein Fest für das Volk bleibt und nicht zu einem Fest des Kommerzes wird.

Désir
Frau Präsidentin, verehrte Kolleginnen und Kollegen, ich glaube nicht, daß bei der Organisation des Sportgeschehens der Markt das einzige zu berücksichtigende Kriterium sein kann. Bei der Weltmeisterschaft 1998 wurde der Großteil der zwei Millionen verkauften Eintrittskarten direkt vom Internationalen Fußballverband verwaltet, der seinerseits bestimmte Kontingente an die 203 nationalen Fußballverbände verschickt hat, wobei die 24 qualifizierten Länder, darunter das Vereinigte Königreich, einen größeren Anteil erhalten haben. Ein weiteres Kontingent von 600 000 Karten wurde vom Veranstalterland verwaltet, das einen Anteil von 37 % dieser Karten für sich reservierte.
Der Vorschlag des Verkaufs sämtlicher Karten auf dem europäischen Markt wurde noch nie und an keinem Ort bei Sportveranstaltungen dieser Größe umgesetzt; auch Kommissar Neil Kinnock hat vorhin darauf verweisen. Bei der Fußball-Europameisterschaft 1996 im Vereinigten Königreich beispielsweise wurden nicht 37 %, sondern 42 % aller Karten für das Veranstalterland reserviert.
Zweitens bedeutet die Kontrolle des Kartenverkaufs bereits zu 90 % die Gewährleistung der Sicherheit. Die Weltmeisterschaft war auch aus dieser Sicht ein Erfolg, und wir hatten nur relativ wenige Vorfälle zu beklagen, aber all dies nur deshalb, weil diese Überwachung des Kartenverkaufs zum Beispiel der franko-britischen Zusammenarbeit im Sicherheitsbereich ermöglicht hat, bei der Ankunft, bei der Beobachtung und der Begleitung der Fangruppen effizient zu arbeiten und gewisse Erscheinungen von Rowdytum zu verhindern, die wir auf unserem Kontinent nicht mehr erleben möchten.
Drittens: Je stärker der individuelle Verkauf ausgedehnt wird, desto mehr steigen die Gefahren der Ausweitung des Schwarzmarkts. Diese Lehre haben die Italiener ihrerseits aus der Organisation der Weltmeisterschaft von 1990 gezogen, und das französische Organisationskomitee hat eben diese Erfahrungen berücksichtigt.
Viertens schließlich ist es normal, daß man mit Blick auf einen Volkssport, mit Blick auf ein Veranstalterland, das neun Milliarden Francs in dieses Ereignis investiert hat, darauf bedacht ist, daß die Bürger des Veranstalterlandes dieses Ereignis unterstützen und in positiver Weise daran teilnehmen, und auch dies ist ein zentraler Erfolgsfaktor. Es ist aber auch normal, daß man auf die Sicherheit eben dieser Bürger bedacht ist sowie auf die Sicherheit aller aus dem Ausland anreisenden Gruppen, die das Gastland bei dieser Gelegenheit aufnimmt.
Bei dieser Fußball-Weltmeisterschaft hat man, verehrte Kolleginnen und Kollegen, Tausende kleiner Zidane und kleiner Marcel Dessailly gesehen, die aus den Arbeitervierteln von Marseille, Toulouse und Straßburg angereist sind, um die Erfolge des großen Zidane, des großen Dessailly, aber auch des großen Owen, des großen Beckam oder des großen Di Pietro zu beklatschen. Niemand kann behaupten, diese großartige Weltmeisterschaft sei von der Diskriminierung einzelner Rassen oder Gesellschaftsschichten geprägt gewesen. Es war ein offenes und freundliches Volksfest, das ein schönes Bild des Sports gezeichnet hat, ein Bild der Vielfalt unserer Mannschaften und Nationen, ein Bild der Brüderlichkeit auf unserem Kontinent. Sie wissen, daß die Fangruppe aus Schottland am meisten Erfolg hatte und von den französischen Bürgern am meisten geschätzt wurde. Wir, die französischen Bürgerinnen und Bürger, wir sind im Juli 1998 nicht nach Australien in Urlaub gefahren, weil die ganze Welt nach Frankreich gekommen war und weil wir zusammen mit den Bewohnern unserer Arbeiterviertel im Stade de France von St. Denis oder im Velodrom von Marseille waren.
Meine Damen und Herren, meiner Meinung darf heute die Priorität im sportlichen Bereich für die Europäische Union nicht darin bestehen, einen Mitgliedstaat zu bestrafen, dem es gelungen ist, ein derartiges Ereignis erfolgreich durchzuführen, sondern vielmehr darin, wie es Romano Prodi gestern gesagt hat, beispielsweise einen wirklichen europäischen Kampf gegen das Doping einzuleiten, das heißt, sich dagegen zu wehren, daß die Schönheit und der Geist des Sports am Ende von der alleinigen Logik des Geldes zerstört werden.
Beifall

Gill
Frau Präsidentin, ich möchte mich im Namen von Millionen weiblicher Fußballfans zu Wort melden. Ich begrüße die erneuten Versicherungen von Kommissar Kinnock.
Ich muß sagen, daß ich es empörend fand, wie die Zuteilung der Eintrittskarten durch die französischen Behörden gehandhabt wurde. Viele Menschen in Großbritannien waren darüber ebenso verärgert. Die Freigabe der Eintrittskarten erfolgte so spät, daß es den meisten aufgrund ihrer Arbeitsverpflichtungen nicht mehr möglich war, diese Chance zu ergreifen. Ich denke, wir müssen ein einheitlicheres Vorgehen sichern.
Eines der wichtigsten Ziele der EU-Institutionen ist es, die gerechte und gleiche Behandlung aller EU-Bürger sicherzustellen. In diesem Fall wurden Millionen von Fußballfans diskriminiert. Trotzdem nimmt man diesen Verstoß auf die leichte Schulter. Was auch immer die Gründe für diese absolut erbärmliche Strafe sein mögen, sie wird viele Fans befremden. Dies ist eine weitere verpaßte Chance, eine Verbindung zu den europäischen Bürgern herzustellen. Fußball ist eine Leidenschaft, die alle Länder verbindet. Wie könnten wir unser Image wirkungsvoller ändern und besser eine Verbindung zu den europäischen Bürgern herstellen als zu zeigen, daß wir den Fußballsport ebenso ernst nehmen wie jeden anderen Bereich des Geschäftslebens.

Kinnock, Neil
Ich möchte dort anknüpfen, wo Frau Gill ihre Ausführungen beendet hat und ihr vor allem zu ihrer Antrittsrede vor diesem Parlament gratulieren. Ein solches Lampenfieber und eine solche Zufriedenheit wird sie nie wieder verspüren. Ich bin sicher, das ganze Haus dankt ihr für ihren Beitrag. Frau Gill hat mit ihrer Aussage, sie bedaure jegliche Form der Diskriminierung zutiefst, im Grunde auch die Ansicht der Kommission zum Ausdruck gebracht. Dies ist die einheitliche Haltung innerhalb der Kommission, und deshalb bemühten sich mein Kollege, Herr Van Miert, und seine Mitarbeiter in der Kommission ganz besonders um wirksame Maßnahmen, mit denen nicht nur im Jahre 1998, sondern auch zukünftig die Anwendung diskriminierender Praktiken durch das CFO verhindert werden kann.
Ich möchte nun noch auf die Anmerkung von Herrn Vander Taelen eingehen. Seine Aussage, Fußball sei eine gute Alternative zum Krieg, erinnerte mich an die Maxime, daß im Krieg die Wahrheit immer als erste auf der Strecke bleibt. Bei einigen Beiträgen zu dieser Debatte konnte ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß die Wahrheit manchmal auch beim Fußball als erste auf der Strecke bleibt, denn einige der Beiträge wurden leidenschaftlich, jedoch ohne angemessene Berücksichtigung der Fakten vorgetragen. Ich möchte im Namen der Kommission dazu Stellung nehmen und nochmals auf einige Fakten verweisen. Ich bedaure es, wenn ich mich nun wiederhole, aber wenn man mir beim ersten Mal nicht zugehört hat, tut man dies vielleicht beim zweiten Mal.
Ich möchte mit den Ausführungen von Herrn Perry beginnen. Ich fand seine Schlagworte über Armseliges, Bemitleidenswertes, Empörendes und was sonst noch alles unterhaltsam. Was bedeutet seine Aussage, die Europäische Kommission habe die Macht, ein Bußgeld in Höhe von 20 Millionen Euro zu verhängen, aber tatsächlich? Theoretisch und verfassungsrechtlich hat er recht. Will Herr Perry aber wirklich, daß die Europäische Kommission dem Fußball 20 oder 30 Millionen Euro entzieht und daß dieses Geld in die Kassen der Europäischen Kommission wandert? Herr Ford sagt, er sähe dieses Geld lieber bei der Europäischen Kommission als beim CFO. Damit zeigt er aber nur, daß er meilenweit von der tatsächlich herrschenden öffentlichen Meinung entfernt ist. Nun sind wir ja schon seit langem Freunde, und ich bewundere ihn wirklich, nur bei seiner Vorliebe für gewisse Fußballclubs mache ich doch eine Ausnahme. Tatsache ist doch, daß auch ihm klar ist, welche Schlagzeilen ein solches Vorgehen nach sich gezogen hätte. Das weiß auch Herr Watson, der über das Ansehen der Europäischen Union besorgt ist. Er weiß, die Schlagzeilen würden etwa folgendermaßen lauten: "Die Europäische Union ruiniert den Fußball" .
Wir müssen die Sache nüchtern betrachten. Ist es unter den gegebenen Umständen vernünftig, dem Fußballsport große Beträge zu entziehen und diese in den Kassen der Europäischen Kommission zu deponieren oder ist es vernünftiger, Maßnahmen zu ergreifen, durch die sichergestellt wird, daß es zukünftig keine diskriminierenden Praktiken beim Verkauf von Eintrittskarten für Fußball- oder andere internationale Turniere mehr geben wird? Herr Perry forderte außerdem ein energisches und hartes Vorgehen. Ich kann diese Haltung nachvollziehen. Um jedoch konsequent zu sein, müßten dieselben Schritte auch gegen die Veranstalter der Europameisterschaft eingeleitet werden, die 1996 im Vereinigten Königreich ausgetragen wurde. Man sagte damals, der Fußball sei in seine Heimat zurückgekehrt. Fordern wir hier in diesem Haus oder andernorts tatsächlich, ins Jahr 1996 oder auf andere vergleichbare Wettbewerbe zurückzublicken und denjenigen, die diese Wettbewerbe damals organisiert haben, Geldstrafen von 20 Millionen Euro aufzuerlegen? Lassen Sie uns die Angelegenheit doch vernünftig betrachten.
Ich möchte nochmals kurz auf Herrn Ford zurückkommen. Er sagte, diejenigen, die mit dem Fußball Geld verdienten, sollten dieses Geld dem Fußballsport auch wieder zufließen lassen. Er weiß, daß ich diese Ansicht mit Nachdruck unterstütze. Ich bin jedoch der Meinung, daß wir weit mehr tun müssen als uns allein um den internationalen Verkauf von Eintrittskarten für Fußballspiele zu kümmern, um diese kluge und notwendige Rückschleusung der Mittel zu erreichen.
Ich möchte noch etwas näher auf die Bemerkung von Herrn Ford eingehen, wonach die Kommission mit dieser Entscheidung den Veranstaltern der Europameisterschaft 2000 sowie möglicher künftiger Weltmeisterschaften in der Europäischen Union signalisiert, sie könnten die Vorschriften mißachten. Genau das Gegenteil ist der Fall. Wie ich bereits kurz vor dem Redebeitrag von Herrn Ford sagte, haben die Veranstalter der belgischen und niederländischen Europameisterschaft mit der Kommission Kontakt aufgenommen, und es wird nicht eine einzige Eintrittskarte auf diskriminierende Weise verkauft werden. Sie halten bereits jetzt diese Vorschriften ein, damit wird ein Präzedenzfall geschaffen, und in Zukunft wird dies die übliche Verfahrensweise innerhalb der Europäischen Union sein. Die Fußballfans haben ebenso wie die Anhänger anderer Sportarten jetzt die Gewißheit, rechtlichen Schutz zu genießen, und die Veranstalter von Turnieren wissen, daß sie mit realen und schweren Strafen zu rechnen haben, wenn sie gegen die nun allseits bekannten Vorschriften verstoßen.
Dies ist genau der Punkt. Bisher waren diese Vorschriften nicht bekannt. Es existiert keine Rechtsprechung des Gerichtshofs. Es gibt keine vergleichbaren Maßnahmen der Europäischen Kommission. Wäre ein höheres Bußgeld verhängt worden, so hätte man dieses Geld dem Fußballsport entzogen. Weitere Schritte wären notwendig geworden, um frühere Veranstalter mit einem Bußgeld zu belegen. Tatsache ist, daß das CFO, das durchaus nicht ohne Fehl und Tadel ist, seine diskriminierenden Verkaufspraktiken sofort einstellte, als wir mit unserer Untersuchung begannen. Das hätte natürlich schon früher geschehen sollen, aber immerhin ist es dazu gekommen. Herr Watson mag mit seiner Aussage, dies sei nicht das erste Mal gewesen, daß die Veranstalter den Verkauf manipulierten, zwar recht haben, es ist jedoch das erste Mal, daß die Wettbewerbsbehörde diese Manipulation und die diskriminierenden Verkaufspraktiken gestoppt hat, und es ist weltweit das erste Mal, daß eine Wettbewerbsbehörde den Einsatz diskriminierender Praktiken beim Verkauf von Eintrittskarten für die Zukunft unterbunden hat.
Herr Watson stimmte mir zu, daß in diesem Falle zwar die Verbraucher geschädigt wurden, daß dies jedoch keine Auswirkungen auf den Markt im üblichen Sinne hatte. Ich glaube, er räumte dies mit der Bemerkung ein, dies sei meine Meinung, das eigentliche Problem liege jedoch darin, daß man dem Ansehen Europas geschadet habe. Ich möchte ihn, den ich ebenso sehr schätze wie die übrigen Teilnehmer an dieser Debatte, auf folgendes hinweisen: Dieses Ansehen kann nur beschädigt werden, wenn die Fakten falsch dargestellt werden. Ich bin mir sicher, daß niemand in diesem Haus diese Absicht hat. Ich bitte daher darum, sich an die Tatsachen zu halten. Ich kann den Zorn über die Art und Weise, wie das Großgeschäft Fußball heute in so vielen Fällen gegen die Interessen der echten Fußballfans betrieben wird, voll und ganz verstehen und bis zu einem gewissen Grad sogar teilen. All dies akzeptiere ich. Ich fordere jedoch in diesem wie in vielen anderen Fällen eine gerechte Behandlung.
Die Bemerkung eines Abgeordneten, er könne verstehen, daß mein Kollege, Herr Van Miert, es angesichts der Schwere dieses Falles vorgezogen habe, nicht anwesend zu sein, war ungewöhnlich unfair. Wenn es in der 42jährigen Geschichte der Europäischen Union je eine Person gegeben hat, die öffentlich ihre Integrität und ihren Mut unter Beweis gestellt hat, dann ist dies Herr Van Miert. Nicht Feigheit ist der Grund, weshalb er heute morgen nicht hier ist, sondern seine Arbeit. Es ist infam, dies als Grund für seine Abwesenheit auch nur zu vermuten.

Die Präsidentin
Danke, Herr Kommissar.

Unterbrechung der Sitzungsperiode
Die Präsidentin
Ich erkläre die Sitzungsperiode des Europäischen Parlaments für unterbrochen.
Die Sitzung wird um 9.55 Uhr geschlossen.

