Aprobación del Acta
El Presidente
El acta de la sesión del jueves, 19 de febrero, ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Hallam
Señor Presidente, después de pasar las veinticuatro horas previas en agonía, mientras pensaba cómo debía votar acerca de Irak, me preocupó bastante ver que mi voto sobre la enmienda nº 12 quedaba mal registrado: voté en contra y no a favor de la enmienda nº 12. ¿Se puede corregir, por favor?

Rübig
Señor Presidente, es cierto, tal y como el Sr. Habsburg-Lothringen y el Sr. Posselt dijeron ayer, que no ha habido ningún debate sobre la criminalidad en Bruselas, pero, no obstante quiero decir a los diputados que el Presidente Gil-Robles no ha expresado en su carta, "que estemos seguros de que, a pesar de todo, comparto su preocupación y que voy a tratar con las autoridades belgas para llegar a una solución satisfactoria en lo que respecta a la seguridad de los diputados y del personal del Parlamento europeo».

Kerr
Señor Presidente, como verá usted en el Acta de ayer, pregunté al Presidente en ejercicio que determinara si el ataque personal del Sr. Titley en mi contra, cuando me calumnió poniendo en duda mi salud mental, era una infracción del Reglamento de esta Asamblea, y ahora se lo pido a usted. Puede que usted comparta la opinión del Sr. Titley pero, por supuesto, confío en que, como buen guardián de las normas del Parlamento, pueda decirme si, ateniéndome al Artículo 108, tengo derecho a una intervención personal sobre esa respuesta.

El Presidente
Sr. Kerr, es un asunto de interpretación determinar si el Sr. Titley puso en duda su salud mental. De la lectura de esa intervención no queda claro que ésa fuera la intención de sus observaciones.

Macartney
Señor Presidente, en el Acta se lee que pedí confirmación sobre si el Parlamento podría dar sus puntos de vista cuando se modifiquen las normas. Creo que ha habido bastante trabajo de edición, porque lo que dije fue que los cambios en las normas -pues considero que de eso se trata- tendrían que someterse a esta Asamblea para su confirmación antes de aplicarlos. Es una corrección muy importante.

Titley
Señor Presidente, respecto al Sr. Kerr, todo lo que dije fue que ahora estoy convencido de que en el Reino Unido la asistencia pública ya no funciona. En nuestro país hay un dicho que asegura que si el sombrero te sienta bien, tendrías que llevarlo.

El Presidente
¿Quiere hacer una intervención personal, Mr. Kerr?

Kerr
Señor Presidente, le doy las gracias por esta oportunidad. Claro que todas éstas son buenas bromas políticas, en cierta forma. A modo de respuesta quiero decir que el hecho de que yo votara con seis de mis colegas del Grupo Laborista Británico y Diputados del Partido Laborista Independiente contra el bombardeo a Bagdad, mientras el Sr. Titley, con otros diputados laboristas británicos, votaba a favor del bombardeo a Bagdad, indica que mi salud mental quizá esté más vigorosa que la suya.
(El Acta queda aprobada)

Votaciones
Falconer
Señor Presidente, parece haber cierta confusión respecto a por qué no registré mi presencia en la última votación. El motivo es muy sencillo. No indico mi presencia cuando se produce una votación nominal insolidaria con usted y otros colegas que vienen de lunes a viernes con regularidad.

El Presidente
En todo caso, los votos de los viernes son gratuitos. La votación nominal no cuenta en día viernes.

Corrie
Señor Presidente, en varias ocasiones esta semana se oyeron los teléfonos móviles en la Cámara, y fue particularmente embarazoso cuando estaba aquí el Presidente de Portugal. Me pregunto si los servicios no podrían poner carteles en las puertas de cristal para recordar a los diputados que desconecten sus teléfonos móviles antes de entrar en la Sala. Es fácil olvidarse de hacerlo y entrar, y con ese recordatorio se eliminarían estos inconvenientes en el futuro.

El Presidente
Es una buena sugerencia.

Wibe
El ponente ha realizado bien su trabajo. No tengo nada que comentar con respecto a éste, pero pienso que los informes de este tipo no debe tramitarlos el Parlamento. Los diputados del Parlamento no tienen competencias en lo concerniente a (en el caso que nos ocupa) las estadísticas coyunturales, y esta es de todas formas una cuestión que debe remitirse a una autoridad y no a un parlamento. No creo que exista otro parlamento en el mundo que se ocupe de este tipo de cuestiones de detalle.
Informe Thors (A4-0028/98)
Lindholm
Existen muchos problemas relacionados con el rápido aumento de la utilización de los medios electrónicos de pago. El desarrollo tecnológico en este sector avanza con gran rapidez, y la legislación no puede seguirle el paso. Esto se aplica por ejemplo a las disposiciones en torno a la responsabilidad en casos de pérdida de tarjetas, y al incremento del comercio al detalle por Internet. No obstante, los ciudadanos pueden perder su tarjeta en otros países que no son los 15 de la UE, y la venta por Internet tampoco se limita a los países de la UE. Para conseguir una buena protección para el consumidor se requiere una normativa internacional.
Informe Crowley (A4-0033/98)
Lindholm
Hay que mejorar la calidad de la legislación de la UE y de la Comunidad Europea. La cuestión es sencillamente saber si SLIM constituye el método correcto para lograrlo.
Exceptuando el uso de un lenguaje enrevesado, la incapacidad de hallar soluciones políticas a los problemas, además de unos compromisos de calidad insuficiente que dejan la legislación muy abierta a interpretaciones diversas, resumimos las críticas del programa SLIM desde los siguientes puntos de vista:
La simplificación no debe ser un motivo por sí misma, si ello significa que se pone en peligro la seguridad jurídica y que se quita importancia a cuestiones complicadas.
Sabemos en qué consisten los fallos reales de la legislación comunitaria, a saber:
insuficiencias en la codificación, -referencias interminables a otras directivas, reglamentos, acuerdos y diversos tipos de normativas; cuando el contenido de las referencias además no siempre está bien coordinado con lo que figura en los textos a que se hace referencia esto lleva, aparte de que no es aplicable para el usuario, a problemas de aplicación e interpretación, -una indebida utilización de anexos, los cuales regulan partes esenciales de los ámbitos de reglamentación en cuestión, pero cuyo contenido a menudo pueden decidirlo otros comités de expertos sobre cuyas actividades nadie parece tener información o responsabilidad (véase el asunto de la EEB).En cambio, SLIM es en sí mismo una especie de régimen tecnocrático: un grupo de "expertos», cinco de las administraciones nacionales y cinco de "representantes de aquellos que aplican la Directiva» (no se define quiénes son), recortan una Directiva. Se considera que el resultado debe "tramitarse» rápida y ágilmente por parte del Parlamento y del Consejo.
De hecho a mis colegas y a mí no nos ha resultado posible encontrar nada que necesite una simplificación siguiendo el modelo SLIM, exceptuando la Directiva de embalaje y de los residuos en relación con el embalaje. Posiblemente se pueden encontrar algunas más, pero lo que se necesita es una mejor legislación normal en lugar de nuevos procedimientos especiales.

Sistema de recursos propios
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0041/98) del Sr. Bardong, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre la propuesta de reglamento (CE, Euratom) del Consejo por la que se modifica el Reglamento (CEE; Euratom) nº 1552/89 del Consejo sobre la aplicación de la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (COM(97)0343 - C4-0395/97-97/0188(CNS))

Bardong
Señor Presidente, estimados colegas, como todos ustedes saben la financiación de la Unión Europea no se lleva a cabo ni con créditos ni con impuestos europeos, sino a través de los llamados recursos propios, sobre todo, aranceles y, una parte de los impuestos sobre el valor añadido así como una fracción del PIB. La Comunidad Europea establece el arancel común, pero la recaudación corre a cuenta de los Estados miembros y sus gobiernos. Los Estados miembros, debido a sus preceptos jurídicos y administrativos, tienen que acometer las medidas pertinentes para garantizar el establecimiento, registro, observancia y provisión de esos recursos propios. Por su trabajo administrativo también reciben a cambio un 10 % de los aranceles, que efectivamente corresponden al presupuesto comunitario.
Los informes anuales del Tribunal de Cuentas hace tiempo que indican que la recaudación presenta claras deficiencias. También la Comisión de investigación sobre el fraude las transferencias ha descubierto importantes infracciones y abusos en el procedimiento de envío que todavía no han sido aclaradas satisfactoriamente. En el marco del SEM 2000 el Consejo Europeo de Madrid previó un fortalecimiento de la recaudación de recursos propios y la Comisión propone al respecto un reglamento que modifique el Reglamento 55/89 sobre el sistema de recursos propios y con ello pretende cumplir con ese objetivo.
Se trata fundamentalmente de dos modificaciones. En primer lugar: hasta ahora en el reglamento sobre recursos propios no se había regulado el caso en el que la fijación de los recursos propios haya sido imposible a causa de un error de las autoridades aduaneras o que la declaración del importe de los aranceles no se haya transmitido a los deudores en tiempo debido. Los Estados miembros deben responder por estos errores solo atribuibles a ellos y a partir de un determinado volumen deben ser, también, restituidos. Estas cantidades podrían ser, con posterioridad y bajo determinadas condiciones, reclamadas por los Estados miembros.
En segundo lugar, en los Estados miembros se condonan sumas pagaderas según prescripciones diferentes. La disposición de los Estados miembros ha facilitar información sobre estas condonaciones es marcadamente diversa. El Tribunal de Cuentas constató este hecho en 1995. Los Estados miembros precisan de cantidades que a causa de fuerza mayor, o por situaciones imprevistas o ajenas a su responsabilidad, no ponen a disposición de la Comisión. Pero la Comisión debe estar en disposición de juzgar la diligencia de los Estados miembros y dado el caso poder reclamar ciertas cantidades.
Somos, por tanto, de la opinión de que la Comisión podría en este punto proceder de una forma más enérgica, en consonancia con nuestras resoluciones, quizá para el descargo de la Comisión en el presupuesto para 1995, y en consonancia con la posición del Tribunal de Cuentas relativa a esta propuesta de modificación. Este reglamento de modificación propuesto no constituye aun una aportación a la necesaria y por todos esperada reforma del reglamento financiero. Se trata únicamente del cumplimiento tardío de un elemento del reglamento financiero existente. En lo que respecta a la reforma del reglamento financiero, la Comisión continúa ocultándola en toda su extensión.
En algunos Estados miembros se están preparando los frentes para la llamada discusión de los contribuyentes netos. Algunos Estados se quejan de que contribuyen al presupuesto comunitario en mayor cuantía de lo que pueden recibir. La Comisión tampoco hace nada para corregir públicamente esta falsa impresión, de que los Estados miembros deben recibir exactamente lo mismo que aportan. Muchos gastos comunitarios fluyen a terceros países o no son atribuibles claramente a un país determinado. Por ello, en ocasiones, los cálculos de las contribuciones netas parten de presupuestos erróneos. Los aranceles no deberían ser incluídos en los cálculos de las contribuciones netas, pues no son un rendimiento del país en el que se recaudan, son a lo sumo un rendimiento de los consumidores finales, que pagan el precio final, según las circunstancias, en otro país distinto.
La Comisión ha rehusado constantemente hasta el momento hacer o publicar, a través del Parlamento o el Consejo, cálculos propios del orden de las contribuciones netas. Es por ello que la Comisión, en la situación actual de discusión en torno al reglamento financiero comunitario, también culpable. Ya es hora de que se informe mejor a este respecto a la ciudadanía.

Wemheuer
Señor Presidente, estimados colegas, señor Comisario, este informe del Sr. Bardong es un nuevo ejemplo de informe que, al tener un título tan horroroso, nadie lo va a leer. Será presentado en un día especialmente atractivo, a una hora especialmente atractiva y nadie va a tener constancia de ello, especialmente si nos ponemos todos de acuerdo y seguimos sin dudas, una a una, las propuestas del Sr. Bardong; y todos dirán: ¿qué ha pasado? ¿ha pasado realmente algo? ¿Y por qué estamos hablando de ello?
No obstante el Sr. Bardong ha expuesto el problema básico. Se trata de los recursos propios de la Unión, de su gestión, de su correcta recaudación y su transferencia a la Unión. A pesar de que sean los estados miembros quienes lo recogen es nuestro dinero y no el suyo. Con relación a esto nunca está de más recordarlo y el trasfondo de la situación también lo ha descrito el Sr. Bardong.
Respecto del informe hubo en la comisión un pequeño, pero interesante debate - sólo quiero hacer referencia al mismo. El debate no se desarrolló entre los estados miembros, sino entre éstos y la Comisión. Se trataba efectivamente de si se debía adoptar un determinado valor de umbral. La Comisión partía de 50.000 ECUs y nosotros de 10.000, como el Sr. Bardong ha propuesto. El argumento giraba en torno a la idea de que con un umbral de 50.000 en principio se abarca lo mismo que si se es tan meticuloso que se adopta 10.000 ECUs como umbral.
Además tienen ustedes que tener en cuenta que esto es demasiado complicado. La administración es demasiado cara. No se trata ya de un cálculo de costes y beneficios, y alguna vez habrá que ver donde se deja de controlar; los controles se hacen demasiado caros.
También se puede hablar de que la administración debería ser eficiente y que el cálculo de costes y beneficios debería ser igualmente importante en la administración. Apoyamos completamente esta idea. Pero con ello también se hace una señal determinada. Se dice con ello: lo que está por debajo de ese umbral no merece ni ser comentado. Sólo controlaremos cuando el control merezca la pena desde el punto de vista financiero.
Así, pasamos por alto que algunas de las reglas que tenemos no se ponen en práctica porque merezcan la pena económicamente, sino porque con ellas deben ser conseguidos otros objetivos. Los aranceles no están ahí solamente para ingresar dinero, en cuyo caso debiéramos aumentarlos al máximo, sino que también son unos mecanismos de regulación. Nos protegemos, protegemos parcialmente a nuestra industria, protegemos nuestros estándares y cuando reducimos los aranceles lo asociamos a determinadas condiciones. Eso es política. No es contabilidad. En ese sentido si es importante qué estándares aplicamos para controlar la observancia de las prescripciones que, por ejemplo, se materializan en los aranceles.
La cuestión no es si se contabiliza o no, sino si estamos mandando una determinada señal: no nos lo tomamos tan en serio. Es demasiado complicado controlarlo todo. Es demasiado costoso. Y si se trata de una determinada cantidad, pues borrón y cuenta nueva, tampoco nos fijamos tanto. Eso cuesta más de lo que beneficia. Además, &#x017C;qué son en realidad 50.000 o 10.000 ECUs?
¿Acaso son nuestras autoridades, incluyendo las autoridades fiscales de la Comunidad, tan indulgentes con sumas de 10.000 ECUs si se trata de los impuestos de un trabajador? Con 50.000 ECUs puede vivir una familia entera durante un año y 10.000 ECUs, &#x017C;quién paga 10.000 ECUs de impuestos? ¿Qué efecto tendría decir que no se pagan los impuestos? Es demasiado costoso perseguirlos. Eso cuesta más de lo que beneficia.
Sería convincente; quizá pudiera verse de este modo -se que es una comparación injusta- y con ello llegar a otra conclusión.

Seppänen
Señor Presidente, los recursos propios de la Comunidad se componen de la contribución correspondiente al producto nacional bruto, de la cuota proporcional del impuesto sobre el valor añadido y de los aranceles. Éstos últimos constituyen el elemento que se puede someter a mayores interpretaciones, ya que la Comunidad no dispone de mecanismos de control y se ve obligada a confiar plenamente en los mecanismos de vigilancia nacionales.
Comparto la opinión del Sr. Bardong al no estimar justificado tampoco yo que se deban incluir estos aranceles como contribuciones netas de los Estados miembros. Por ejemplo, los Países Bajos ingresan considerables sumas en concepto de aranceles por tránsito y las incorporan a su contribución neta afirmando que paga dinero a la Unión Europea cuando, en realidad, no es así, ya que se trata de dinero de la Unión Europea por el que lo único que hace este país es rendir cuentas ante la Unión. Por este motivo, estos aranceles -abiertos a tantas interpretaciones- distorsionan también el pago de las contribuciones netas.
De hecho, aun siendo radical, la mejor solución para solucionar este problema sería dejar de rendir cuentas a la Unión por el pago de aranceles, permitiendo que los propios países los ingresaran en sus arcas. Posteriormente, la Unión Europea recaudaría una cantidad equivalente en concepto de contribución proporcional al producto nacional bruto. Con esta medida, los países demostrarían un vivo interés por recaudar estos aranceles, ya que todo el dinero iría a parar a sus arcas. Además, de esta manera no podrían producirse abusos sobre si se recaudan y se rinde cuentas de los aranceles a la Unión Europea o no. Se solucionaría este problema, si bien, repito, se trata de una solución muy radical.
El hecho de que los Estados miembros no recauden aranceles de conformidad con la normativa común no los beneficia en absoluto. No obstante, desde una perspectiva de común interés, resultaría justificado establecer normas para lograr que los Estados miembros sufrieran las consecuencias de sus negligencias. Los Estados miembros pueden intentar eludir sus responsabilidades por los errores que han cometido modificando su contabilidad. Por este motivo, este derecho de modificación no puede ser libre ni dejarse al arbitrio únicamente de los propios Estados miembros. Resulta especialmente oportuno dejar de investigar los derechos menores de modificación ocasionados por el aumento de los costes administrativos y pasar por alto pequeñas sumas resultantes de abusos. Lo importante ahora es prestar atención a las cuestiones de suficiente envergadura.

Holm
Señor Presidente, como parte integrante de los trabajos enmarcados en el Sound and Efficient Management 2000, es necesario mejorar la gestión económica de los recursos propios de la UE. En este informe del Sr. Bardong, relacionado precisamente con los recursos propios de la UE, de cuya recaudación son responsables los Estados miembros, se dice que los Estados deben asumir una mayor responsabilidad por lo que se requiere en cuestiones de contabilidad, recaudación, etc. de los recursos, para garantizar que el sistema funcione.
No obstante, existen fallos notorios en el sistema, lo cual ha demostrado entre otros el Comité temporal de investigación del Parlamento Europeo para la cuestión de tránsitos de aduanas.
La propuesta de la Comisión de que los Estados miembros sean económicamente responsables por los errores administrativos graves que hayan cometido es lógica y bienvenida. No todo es culpa de la UE, aunque a menudo lo es.
Este informe de carácter técnico no va a resolver todos los problemas, pero es un primer y sencillo paso en el buen camino. Es importante tomar nota de que al mismo tiempo que la Comisión intenta reforzar la legislación, la propuesta también contribuye a hacer la legislación aun más compleja, lo que no es tan encomiable. El Grupo de los Verdes apoya el informe en su totalidad. Personalmente pienso que la intervención del Sr. Seppänen sobre una reforma total es interesante y constituye una posibilidad que la Comisión debería examinar en el futuro.

Fischler
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores diputados, las propuestas de modificación a la propuesta de la Comisión sobre el fortalecimiento de las disposiciones sobre la administración de los recursos propios, contenidas en el informe del diputado Bardong, permiten reconocer el gran interés que tiene el Parlamento en el sistema de recursos propios y qué significado concede a una administración transparente de esos recursos propios.
Respecto de las enmiendas presentadas, la Comisión tiene el siguiente punto de vista: aquellas enmiendas que apuntan a una simplificación de la redacción así como a un procedimiento más justo y transparente, serán aceptadas. Esto es válido, en primer lugar, para la primera parte de la enmienda número 1 que pretende precisar aquellos casos en los que los Estados miembros tiene responsabilidad financiera a causa de errores imputables a ellos y que conducen a una pérdida de recursos propios. En segundo lugar, para la parte de la enmienda número 2, que pretende clarificar bajo qué condiciones pueden dejar de cobrarse ciertas cantidades y cuáles de éstas pueden declarase no ejecutables. En tercer lugar, respecto de la parte de la enmienda número 4 que prevé que las cantidades condonadas y no aceptadas así por la Comisión sean registradas contablemente. Así mismo la Comisión cambiará el procedimiento de las condonaciones aprobadas por ella misma. En este caso la aprobación ya no será tácita, sino que deberá ser transmitida por escrito a loe Estados miembros.
Por otro lado la Comisión no puede seguir al Parlamento ni en determinadas enmiendas ni en algunas partes de éstas. Esto es especialmente válido para la enmienda por la cual se quiere establecer un umbral de 10.000 ECUs para la notificación de condonaciones, es decir, la enmienda número 3. Si se aceptase esta enmienda se produciría un aumento enorme de la actividad administrativa en la Comisión. La propuesta de subir la cantidad a 50.000 ECUs supondría que se dejasen de controlar un 69 % menos de casos, pero que pero aun se diese cuenta del 90 % de los ingresos en juego. Sra. Wembauer, le tengo que decir que esto no significa que los casos por debajo de 50.000 ECUs queden sin control. Por supuesto que estos casos serán también controlados en el marco del resto de medidas de control. Sin embargo no deben ser incluídos en este procedimiento.
Tampoco puede aceptarse una reducción del valor de umbral para los casos en los que las administraciones internas sean responsables financieramente, ya que acarreaba también un aumento desmesurado de la gestión administrativa. Este es un fragmento de la enmienda número 1. La enmienda número 5, en cambio, le parece a la Comisión un tanto superflua pues la información sobre las condonaciones está a disposición del Parlamento en el informe cuatrienal, es decir en el informe 19931996, y las correspondientes al año pasado en el informe que aparecerá, según la frecuencia aquí prevista, en el año 2000. La información relativa a los casos de fraude ya está contenida en el informe anual.
La Comisión comprende la posición del Parlamento y la comparte totalmente, también respecto del sometimiento de los recursos propios de la Comunidad a un control exhaustivo y preciso. Pero también solicita su comprensión para tener en cuenta una relación costes beneficios razonable. Para concluir la Comisión reitera su agradecimiento al Sr. Bardong por su informe.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Wibe
No puedo dar mi apoyo a este informe. El ponente rechaza el límite de la Comisión de 2.000 ecus, y en su lugar desea mantener el límite no oficial de 10 ecus. No obstante esto significa, en mi opinión, que una cantidad exagerada de pequeñas diligencias (sin importancia económica) habrán de tramitarlas las autoridades nacionales. El coste de este aumento de la burocracia no lo compensan en absoluto los ingresos. La Unión no debe mostrarse mezquina en sus relaciones con las autoridades nacionales.

Financiación del desarrollo
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0050/98) del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el proyecto de Reglamento financiero aplicable a la cooperación para la financiación del desarrollo con arreglo al Cuarto Convenio ACP-CEE modificado por el acuerdo de 4 de noviembre de 1995 (COM(96)0676 - C4-0101/97-96/0307(CNS))

Wynn
Señor Presidente, éste es uno de esos informes de viernes por la mañana, en el que no hay enmiendas, que ha pasado por Comisión con tranquilidad y, supongo, por el nadie va a perder el sueño.
Me resulta interesante verme apoyado por el Sr. Falconer, porque ayer miré el registro de votaciones. Algunas cosas cambian: ¡veo que por fin ha votado por el poder nuclear! Esto me complace mucho, Alex. Es estupendo que por fin se haya convertido.
Este informe, en efecto, anuncia que llega una época en que el Parlamento tiene que decir que ya basta ( "corta el rollo», en términos coloquiales), hasta aquí hemos llegado. Ya no seguiremos con las mociones para dar cierta legitimidad a algo en lo que no tomamos parte. Basta de simular; basta de burlarnos de nosotros mismos como si por el hecho de que demos una opinión sobre este Reglamento Financiero las cosas fueran a ser distintas: no lo serán.
El octavo FED y nuestra reacción ante él en este informe no se pueden considerar aisladamente. Ustedes han de conocer la historia previa, y es simplemente que el Parlamento siempre abogó por que el FED se incluyera en el presupuesto. Es una postura coherente que siempre hemos mantenido. Si echamos una mirada a lo ocurrido en el pasado, y al escenario, para ver dónde estamos hoy, recurrimos al Artículo 199 del Tratado que dice que todas las partidas de ingresos y gastos de la Comunidad tendrán que estar asentadas en el presupuesto. Por lo tanto, hemos dicho que el FED tiene que estar en el presupuesto y que el Parlamento tendría que decir algo al respecto. Para ser justos con la Comisión, hay que recordar que en esto nos apoya. En realidad, la primera vez que vine aquí, en 1989, la Comisión dejó bien claro que esperaba que el octavo FED se incluyera en el presupuesto y expuso este punto de vista en Amsterdam. Por consiguiente, nuestra crítica no está dirigida a la Comisión sino al Consejo, que se ha negado a la inclusión del FED. Las propuestas se presentaron al Consejo en Amsterdam y fueron ignoradas.
Cuando el séptimo FED llegó al Parlamento, una vez más se consultó al Parlamento y dijimos que, de conformidad con el Artículo 199 del Tratado, tendría que haberse incluido el FED en presupuesto y por eso nos demoramos en dar nuestra opinión. A causa de esta demora, entonces el Consejo adoptó el reglamento sin nuestra opinión. Eso no era nada bueno, de modo que fuimos al Tribunal de Justicia y dijimos que el Consejo no tendría que haber obrado así y esperamos que el Tribunal fallara a nuestro favor. Sin embargo, el caso derivó hacia si el FED era o no un gasto de la Comunidad. El Tribunal dijo que los FED no eran gastos de la Comunidad: eran una ayuda financiera de la Comunidad que se había aplicado en la Convención de Lomé. En otras palabras, la Comisión era subcontratista de los Estados miembros que estaban aportando dinero a la Convención de Lomé y la Comisión administraba ese dinero. Como dijo alguien en aquellos días: "No hay que esperar que el Tribunal falle en contra del Consejo en un litigio con el Parlamento». El Consejo, por supuesto, nombra a los jueces, pero lo más importante es que vuelve a designarlos. Por consiguiente, aunque pensamos que la nuestra era una argumentación lógica, no nos sorprendió que el fallo nos fuera adverso.
Cuando lleguemos a las cuentas de 1996, aproximadamente el mes próximo, veremos que los dineros del sexto y del séptimo FED en realidad se están usando ya para financiar el octavo FED. No tenemos una norma financiera para el octavo FED, pero la Comisión ya está sacando dinero del sexto y del séptimo sin una base legal. Tengo que decir que estoy contento de que no estemos relacionados con esa práctica. Pero todos ustedes pueden ver la causa primera de esto. Incluso cuando tuvimos los fondos de 1994 y nos negamos a dar una parte al FED en 1994, el Tribunal de Cuentas dijo que el marco legal del FED era el responsable directo de muchos de los problemas de la gestión financiera.
Tenemos un problema, y es un gran problema. Pero ustedes tienen que saber lo que dice la Comisión para explicarlo: "El Consejo debe dar su opinión a través de una mayoría calificada, después de haber recibido las opiniones del Banco Europeo de Inversiones y del Tribunal de Cuentas sobre este borrador ». No nos pide nuestra opinión. Pues que así sea: ¡no se la daremos!

Falconer
Señor Presidente, sólo quiero llamar la atención del Sr. Wynn al hecho de que participé en la votación de la Enmienda nº 3 sobre la Cumbre de Kyoto: era la enmienda del Partido Verde que, si usted votó a favor , sabrá que decía que la energía nuclear no puede considerarse como una fuente de energía segura. Yo, con la mayoría de los diputados laboristas y con mis colegas socialistas, voté por esa enmienda específica. Infortunadamente, el Sr. Wynn estuvo en la minoría en esa ocasión.

Wynn
Señor Presidente, me gustaría decirle al Sr. Falconer que en Acta consta quiénes trataron de votar en contra de la Enmienda nº 3, incluido el Sr. Falconer.

Wemheuer
Señor Presidente, estimados colegas, nuestro colega el Sr. Terence Wynn ha dicho lo esencial y lo ha dicho mucho mejor de lo que yo pudiera hacerlo. Sin embargo aun hay cosas que añadir. Se trata de una larga historia. En un punto concreto nos vamos a remontar a esa larga y triste historia. Hablo en nombre de mi grupo para darle públicamente las gracias al Sr. Terence Wynn por su trabajo, ya que sólo lo que se hace públicamente queda verdaderamente reflejado y no cae en el olvido.
Terence se ha consagrado con gran compromiso a este ámbito y lo seguirá haciendo. Terence Wynn ha roto el perjuicio de que los expertos en presupuestos son gente que sólo se ocupan de números y nada más. Ha trabajado en este ámbito de tal modo que siempre ha sido un profesional comprometido pero que también lo estaba personalmente en la política de desarrollo y que ha logrado unir ambas cosas excelentemente. Esto se aprecia en sus alocuciones, en su informe y en su compromiso. Sé que no le podemos apoyarle aquí de otro modo que no sea aceptando completamente su informe y seguir apoyándole en el futuro. Pero quisiera decirlo expresamente en esta Asamblea, simplemente gracias Terence Wynn. Por favor sigue trabajando así. Necesitamos gente que pueda aunar de una forma tan convincente lo presupuestario con lo material.
Si otros miembros de la Asamblea vieran de una vez que no nos ocupamos solamente de numeritos y de contabilidad cuadriculada, sino que también subyace un aspecto político que incluso podemos defender con sentimiento y pasión, entonces quizá la aceptación de nuestro trabajo y también el trabajo del Parlamento fuese mayor.

Kellett-Bowman
Señor Presidente, si para el Sr. Wynn no fuera demasiado embarazoso, me gustaría felicitarlo con entusiasmo.
Es agradable ver cómo se ruboriza.
La Comisión ha respaldado siempre al Sr. Wynn en la posición que durante años él mantuvo sobre este punto en particular. Parece extraño que el Tribunal de Justicia falle que nuestra opinión puede no ser necesaria. Pero si recordamos el caso de la isoglucosa, entonces dijo que ninguna legislación puede promulgarse sin que el Parlamento haya dado su opinión. En este caso, el Sr. Wynn propone al Parlamento que no demos una opinión.
¿Cómo surgió esta situación absurda entre el Parlamento y los Estados miembros? Creo que por dos cosas bastante simples. En primer término, los países donantes buscan alguna clase de gratitud, en vista de que sus dineros se gastan en ayudas en determinado lugar del mundo. Este argumento puede desmoronarse cuando todo el dinero se llame euro y ya no haya francos, libras, pesetas o liras. Hay que esperar y ver.
En segundo lugar, está el interesante tema de que los funcionarios civiles de los Estados miembros han convencido a sus ministros de que hay una mejor relación costo-beneficio en el caso de la ayuda nacional destinada a países en vías de desarrollo que en el de la ayuda proveniente de la Unión Europea.
Creo que es un error, pero no esperamos que los funcionarios civiles, cuyos puestos de trabajo están comprometidos, no piensen así. Nos manifestamos en contra de estas dos cosas simples y nos hemos precipitado en una discusión muy complicada, legalista, con los Estados miembros y el Consejo. Hace tiempo que el Tribunal de Justicia vio algo de sentido en esto y argumentó que el dinero que se entrega de común acuerdo en nombre de los Estados miembros debe considerarse parte del presupuesto de la Unión Europea y, por consiguiente, quedar incluido en él.
Apoyo el informe del Sr. Wynn y también lo hace mi grupo. Me dejaría perplejo que algún miembro de este Parlamento votara en contra.

Pasty
Señor Presidente, queridos colegas, no desmentiré al Sr. Kellett-Bowman. El debate que hoy dedicamos al examen del proyecto de Reglamento financiero para el octavo FED es completamente surrealista: comprendo y comparto la irritación del ponente que, sin andarse con rodeos, propone a nuestro Parlamento Europeo que se abstenga de emitir un dictamen. El Sr. Wynn tiene razón y estamos perdiendo el tiempo.
En efecto, hace unos diez años fui el autor de un informe sobre el FED, y en aquel entonces aún acariciaba la esperanza de conseguir la integración del FED en el presupuesto general de las Comunidades Europeas. Fue en vano. Y ¿qué novedades se han producido desde entonces en lo relativo a la presupuestarización del FED? Ninguna. La situación no ha evolucionado, es más, ha empeorado.
El Parlamento Europeo, acertadamente, siempre ha apoyado la inclusión del FED en el presupuesto de conformidad con el espíritu de los Tratados, en particular, en virtud del artículo 199 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y de las reglas de universalidad y de la unidad del presupuesto. En sus gestiones, el Parlamento Europeo se ha visto alentado por la Comisión Europea, pero por motivos contradictorios, el Consejo se ha negado siempre con obstinación al más mínimo avance por este camino; algunos países temen que la inclusión del FED en el presupuesto ponga en cuestión las financiaciones de estos fondos, y otros temen verse obligados a aportar una mayor contribución. El propio Tribunal de Justicia ha llegado a la conclusión de que los gastos del FED no constituyen gastos comunitarios y que la consulta al Parlamento europeo era optativa.
En estas condiciones, el Consejo, al igual que hizo con el Reglamento del séptimo FED, puede seguir tomando decisiones sin el dictamen del Parlamento Europeo para proseguir este combate. Para el Parlamento Europeo supone una batalla parecida a la que Don Quijote libró contra los molinos de viento.
Y ¿por qué razón, ¡diablos! debe seguir prestándose el Parlamento Europeo a esta farsa institucional que consiste en aceptar presentar un dictamen puramente formal, inútil, y dar al Consejo una fianza y una legitimidad falaz en cuanto a la ejecución de las financiaciones sobre las que no ejerce ninguna competencia presupuestaria propia?
Apliquemos el proverbio: "no debemos ser más papistas que el Papa» y con el Sr. Wynn dejemos al Consejo toda la responsabilidad de la gestión de los gastos del FED, al tiempo que lamentamos profundamente esta difícil situación creada por esta nueva incongruencia presupuestaria.

Holm
Señor Presidente, la propuesta del Sr. Wynn de que el Parlamento Europeo no se pronuncie sobre la propuesta de la Comisión de un Reglamento Presupuestario para los Fondos Europeos para el Desarrollo en la cuestión de la cooperación con los países ACP es una consecuencia lógica de la situación absurda en que nos encontramos. El Grupo de los Verdes apoya naturalmente la propuesta del Sr. Wynn.
Este Reglamento Presupuestario va a aprobarse, con o sin la opinión del Parlamento, esto está claro. El FED no entra dentro de las competencias del Parlamento Europeo dentro del marco presupuestario, pero se espera de nosotros que acordemos la libertad de responsabilidad y que manifestemos nuestra opinión sobre la futura legislación en relación con el presupuesto. ¡Este procedimiento es absurdo!
El único motivo que ha dado origen a esta situación absurda del Reglamento en cuestión es que se intenta dar una coartada democrática a esta "historia». El Parlamento Europeo no debe prestarse a funcionar como coartada democrática. Al contrario, no debe quedar duda de que el Grupo de los Verdes respalda y participa muy activamente en los trabajos en favor del desarrollo de los países ACP.

Van Dam
Señor Presidente, el estimado colega Wynn adopta en su informe una posición muy poco habitual. El Consejo pide al Parlamento opinión, pero si de él depende, el Parlamento se niega a emitirla. El razonamiento para esto es el siguiente: »¡Queremos integrar el Fondo Europeo de Desarrollo en el presupuesto comunitario. No nos contentamos con una pequeña y escueta opinión en lo referente a los reglamentos financieros!»
Con esta postura, el Parlamento se muestra como un mal perdedor. En el Tratado Europeo no hay nada regulado sobre la inclusión del Fondo Europeo de Desarrollo en los presupuestos comunitarios. Tampoco se ha introducido ningún cambio con el Tratado de Amsterdam. El Tribunal de Justicia ha desautorizado totalmente al Parlamento con respecto al carácter de los gastos. Según el Tribunal no se trata de gastos comunitarios. El Consejo, por lo tanto, no está ni siquiera obligado a pedir opinión al Parlamento en la cuestión de los reglamentos financieros del Fondo Europeo de Desarrollo.
La negativa a emitir un dictamen me lleva a pensar en un niño caprichoso al que no le consienten el capricho y por eso rechaza enfadado todo lo que le dan. Negándose, el Parlamento tampoco ejerce ninguna presión política; si la ejerciera, al menos sí que podría entenderlo. Si yo fuera el Consejo esta postura no me quitaría el sueño. «¿No queréis emitir ninguna opinión? Está bien, entonces lo haremos sin vosotros».
Mi crítica al informe no va dirigida sólo al procedimiento, sino que también está relacionada con el contenido. Por sí mismo es verdad que el Parlamento lleva años intentando que se incluyan los gastos del FED en el presupuesto. Pero también se han aportado bastantes argumentos en contra. Así tenemos que ser también conscientes de que en la Convención de Lomé se trata de obligaciones contractuales de los Estados miembros para con los países de Lomé. Los Estados miembros desempeñan por tanto un función importante en la ejecución de este acuerdo, que es de carácter intergubernamental.
Atendiendo a esto se puede decir mucho para no dejar que se desarrolle la financiación a través del presupuesto comunitario. Naturalmente, es necesaria la coordinación entre la Comunidad y los Estados miembros. Pero esa necesidad sigue también presente si el FED se incluye en los presupuestos de la Unión Europea.

Bösch
Señor Presidente, señoras y señores, durante esta semana hemos tenido algunas oportunidades de resaltar, sobre todo con los informes sobre turismo, la seriedad con que en esta casa nos tomamos la defensa de los intereses de los contribuyentes de la Unión Europea. También hemos visto la necesidad de velar por estos intereses con todo convencimiento e intensidad.
Comprobamos aquí - y esto ya lo ha señalado el ponente al final de su razonamiento - como la Comisión ha reforzado su compromiso con nuestro objetivo respecto de la política de desarrollo y, en concreto, cito textualmente: "El Consejo decide por mayoría cualificada tras el informe del Banco Europeo de Inversiones y el del Tribunal de Cuentas acerca de esta propuesta.»
En este ámbito estamos hablando de la política de desarrollo, teoréticamente pues no se contempla en el presupuesto comunitario, como el cuarto mayor asiento presupuestario y la cuarta mayor partida de gastos que los contribuyentes europeos deben responder. Al mismo tiempo nos vemos enfrentados al hecho de que el Consejo - y en este ámbito evidentemente también la Comisión -no tienen ningún interés en ser controlados por la institución que es responsable de la ejecución del control sobre las políticas europeas.
Creo, colega van Dam, que no vamos a tener ningún problema, tampoco públicamente, si seguimos a nuestro ponente en sus conclusiones. Como ha dicho nuestro colega Patsy no deberíamos perder nuestro tiempo con asuntos en los que claramente no se nos quiere ver presentes. Sin embargo aquí nos encontramos con los contribuyentes, a los que habría que decirles que el gobierno del Consejo - y probablemente también de la Comisión, así lo infiero de este documento - sólo se abrirá a los controles si nosotros con el apoyo de nuestros votantes les obligamos a ello. Si no lo hacemos, no.
Quizá también debiéramos dejarnos guiar por estos razonamientos en los próximos informes sobre control de las políticas europeas, que deben ser concluidos seguidamente en esta Asamblea. Aunque no debemos permitir que cualquier chirimía nos lleve al error - como las que evidentemente me persiguieron cuando fuí ponente para el descargo del año 1995, porque al contrario que el Sr. Wynn en aquel tiempo propuse descargo - sino que tenemos que estar decididamente respetuosos con el mandato de nuestros votantes.

Fabra Vallés
Señor Presidente, debo decir en primer lugar que estoy en desacuerdo con el Sr. Wynn, pero estoy en desacuerdo con él en lo único en que hoy podemos estar en desacuerdo: en saber si este debate va a ser aburrido o no. Yo creo que no va a serlo, porque el hecho de que estemos todos de acuerdo no tiene por qué indicar que el debate va a ser aburrido, y ello lo demuestra el hecho de que, siendo un asunto en el que no hay enmiendas, en el que todos estamos de acuerdo, sin embargo, si vemos la lista de oradores, comprobaremos que están interviniendo no solamente miembros de todos los Grupos sino además varios de cada uno de los Grupos. Y esto, Sr. Wynn, yo creo que muestra que todos estamos de acuerdo en que este es un asunto sumamente importante. Yo diría que es de los más importantes, ya que hablamos del presupuesto, y el presupuesto es lo que permite llevar a cabo todas las políticas de la Unión.
Ahora bien, aquí nos encontramos con la excepción -como muy bien ha dicho usted- de que, si bien nos dejan intervenir en el presupuesto en todas las políticas, se nos impide intervenir en materia de procedimiento presupuestario a pesar de que, sin embargo, se nos pide nuestro compromiso a la hora de aprobar o rechazar la gestión del mismo. Pues bien, yo creo que este papel no lo puede aceptar el Parlamento por su importancia.
Por otro lado, tampoco podemos decir que se trate de un asunto poco importante. Sabemos perfectamente que el sexto y séptimo FED han supuesto más de 18 millardos de ecus. Esta es una cantidad sumamente importante y el Parlamento debe dejar constancia de que no está dispuesto a jugar este papel que se nos ha fijado. Yo, desde luego, creo que hay que dejar muy claro también que no es que estemos en contra de la cooperación al desarrollo. Por supuesto que no. Tampoco estamos en contra del trabajo de la Comisión, tampoco es eso. Repito que lo que exigimos es una base más solida para esta política, dentro del cuadro presupuestario de la Unión.

Vecchi
Señor Presidente, yo también deseo sumarme a las felicitaciones, casi unánimes, dirigidas al colega y compañero, Sr. Wynn y a la Comisión de Control Presupuestario por el trabajo realizado con respecto a este asunto y por la propuesta, que presentaron y que creo que es justo que aprobemos, de no emitir el dictamen sobre el proyecto de reglamento financiero para el 8º Fondo Europeo de Desarrollo.
Para mí, que me ocupo plenamente convencido de la cooperación al desarrollo de la Unión Europea, se trata de una provocación positiva y útil y de un acto de responsabilidad política e institucional del Parlamento Europeo. Estamos viviendo una situación inexplicable en el sentido de que es difícil explicarla fuera de nuestro contexto y fundamentalmente insostenible desde un punto de vista tanto lógico como político. Esto afecta, como es obvio, a las características del Fondo Europeo de Desarrollo y su inscripción en el presupuesto. Deseo recordar que, en cuanto al tema de la cooperación al desarrollo, la inscripción en el presupuesto del Fondo Europeo de Desarrollo fue la única solicitud formulada por el Parlamento Europeo a la Conferencia Intergubernamental, a pesar de que, de hecho, ni siquiera se habló de la misma. Esto pone de manifiesto que, con respecto a muchos actos, la consulta al Parlamento es meramente facultativa y que en lo referente a las medidas de aplicación e incluso a la negociación del Convenio de Lomé, sus prerrogativas se configuran simplemente como un poder de influencia política, pudiendo el mismo, de hecho, expresar su dictamen que, sin embargo, en ningún caso es vinculante. En muchos otros casos, en consecuencia, el Parlamento no logra influir en la definición de algunos aspectos importantes del propio Convenio ni tampoco en su posterior gestión.
A título de ejemplo, deseo poner de manifiesto que el reglamento que se nos propone y respecto al cual no vamos a emitir nuestro dictamen, no prevé ningún papel del Parlamento ni siquiera en los procedimientos de aprobación de la gestión de los presupuestos, incluso cuando el mismo afecta a los recursos del Fondo Europeo de Desarrollo administrados por el Banco Europeo de Inversiones y que representan una cantidad por otra parte creciente del propio Fondo Europeo de Desarrollo.
¿Quiénes son los que hoy piden al Parlamento que no emita dicho dictamen? Evidentemente, los que cuidan con atención el futuro de las políticas de cooperación y la seriedad tanto institucional como en materia de gestión de la acción de las Instituciones comunitarias. En consecuencia, antes que jurídico el problema es político. Por lo tanto, la primera señal es tanto más importante cuanto más abordamos el debate sobre qué hay que hacer después del año 2000, o sea, después del IVº Convenio de Lomé. Es evidente que nos hallamos ante un problema y que, a pesar de que el Convenio de Lomé fue y sigue siendo un instrumento único y de extraordinaria importancia, el hecho de que el Parlamento Europeo no haya podido desempeñar totalmente su papel en orden al control y la definición de los instrumentos de gestión, a buen seguro ha limitado su alcance e impacto.

Günther
Señor Presidente, en primer lugar quisiera sumarme a los agradecimientos a nuestro colega el Sr. Wynn, sobre todo por sus conclusiones, con las que por fin damos una señal clara. La inclusión en el presupuesto de los fondos europeos de desarrollo es un tema de permanente discusión en la Comisión de Desarrollo y Cooperación, y sabemos que también tenemos a la Comisión de nuestra parte. Nuestra decepción por que no se profundizara en ello en las negociaciones de Amsterdam acaba de ser destacada por nuestro colega Vecchi.
Paso a paso parece que vamos avanzando, ya que recientemente el Parlamento alemán ha expresado que se debería proceder a la inclusión en el presupuesto de los fondos europeos de desarrollo, sobre todo, en previsión de controles eficaces.
Empiezo a encontrar ciertamente divertido que precisamente las instituciones que impiden la inclusión en el presupuesto, por una parte, se quejen de que sobre todo se trataría de una cuestión de controles insuficientes y, por otra, no vigilen con rigor el uso de los fondos europeos para el desarrollo, que es lo que nosotros deseamos. Desde este punto de vista, en mi opinión, la crítica carece de fundamento, puesto que un control más eficaz del que nosotros, a través del Parlamento y de la Comisión de Control Presupuestario, que abarca todo el sector y no se concentra sólo en un aspecto, es difícil de imaginar. Por eso no puedo entender que el Consejo y nuestros gobiernos no utilicen este instrumento más eficazmente.
Además la Comisión de Desarrollo y Cooperación señaló en su informe que el presente proyecto no mejoraba en modo alguno los controles y que éstos eran fundamentalmente insatisfactorios. Esto ya fue subrayado aquí. Yo no puedo más que volver a repetirlo.

von Habsburg
Señor Presidente, me quiero referir, sobre todo, a lo que la Sra. Wemheuer le ha dicho al Sr. Wynn en su preciosa intervención, en la que resaltaba que el presupuesto también tiene facetas humanas. Ocasionalmente, como emigrante de la comisión política, participo en las reuniones de la Comisión de Control Presupuestario, desgraciadamente muy pocas veces porque nuestras comisiones se reúnen los mismos días, lo que lamento profundamente. Sólo puedo decir que he vivido en la Comisión de Control Presupuestario el valor que esa labor tiene y que hay un elemento humano en ella.
No obstante hay un punto en el que quiero contradecir a la Sra. Wemheuer. Ha mencionado que este viernes estamos un poco escasos. Pero no, Sra. Wemheuer, mire a su alrededor y verá que contamos por lo menos con la calidad. El que haya huecos no es importante.
Celebro que finalmente nos hayamos decidido aquí a dar una señal. Cuando se sale y se habla con la gente se ve la sospecha creciente que se cierne sobre lo que nuestra Comunidad, nuestra Unión hace con el dinero de los contribuyentes. Yo me sumo a la sospecha, ya que &#x017C;por qué habría que resistirse a los controles si no fuera para esconder algo? Esto también habría que decirse alguna vez en el Consejo. Quiero darle las gracias al Sr. Bösch quien ya suscitó esta cuestión anteriormente. En este sentido diría que esta negativa es una clara señal que les damos a esos señores del Consejo y una política, pertinente, que todos deberíamos procurar hacerla generalmente conocida. No hay ninguna duda de que se trata de una señal de que la administración de los fondos no está funcionando como debiera. Además no deberíamos otorgar a estas decisiones unilaterales del Consejo una dudosa legitimación democrática, ya que el Consejo es el elemento no democrático de nuestra Comunidad.
(Aplausos)
Fischler
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores diputados, en la regulación financiera del 8&#x015F; Fondo Europeo para el Desarrollo se trata de un documento en el que las disposiciones de ejecución, es decir el régimen financiero, la administración de los recursos, las medidas de ejecución y los órganos de ejecución, así como los controles y el informe de contables, deben ser establecidas en un acuerdo interno entre la Comisión y los Estados miembros.
La regulación financiera, como ustedes saben y ya ha sido señalado aquí, se adopta, con la entrada en vigor del acuerdo, por mayoría de dos tercios. Conforme al acuerdo interno el Banco Europeo de Inversiones y el Tribunal de Cuentas emiten un dictamen no vinculante respecto del diseño del texto elaborado por la Comisión. Por contra el dictamen del Parlamento es facultativo, ya que el FED, como ya se ha subrayado aquí en numerosas ocasiones, no forma parte del presupuesto, no obstante se incluyó en diseño de la regulación financiera para el séptimo FED.
La Comisión comprende el descontento, aquí en el Parlamento, por la no inclusión del FED en el presupuesto. La Comisión, por su parte, ha adoptado, en el pasado, algunas iniciativas al respecto. Pero igualmente lamenta la propuesta del Sr. Wynn, apoyada por la Comisión de Control Presupuestario, a propósito de la cual el Parlamento se va a negar a pronunciarse sobre el diseño de una regulación financiera para el octavo FED, presentado por la Comisión, lo que no significa que deje de expresarle personalmente al Sr. Wynn mi admiración.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Lindqvist
Los Fondos de la UE deben incluirse en el procedimiento presupuestario ordinario por el que el Parlamento obtiene información e influencia. He votado en favor del informe, pero se necesitan unas acciones más constructivas que negarnos a pronunciarnos sobre la legislación de la UE relativa a los Fondos.

Comercio comunitario de cereales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0021/98) del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Control Presupuestario, sobre el Informe Especial Nº 5/97 del Tribunal de Cuentas, sobre la gestión del comercio comunitario de cereales con restituciones a la importación, regímenes especiales de importación y regímenes de ayuda regional, al que se adjuntan las respuestas de la Comisión (C4-0351/97)

Theato
Señor Presidente, nuestro colega el Sr. Giansly pe ha pedido, ya que él no puede estar presente por causas inevitables, que les presente el texto que ha elaborado como ponente. Agradezco que esta Asamblea acepte esta normativa, así represento al ponente en calidad de Presidente de la comisión.
El informe extraordinario del Tribunal de cuentas para la administración del comercio de cereales en la Comunidad considerando las subvenciones para la exportación, regulaciones especiales de importación y regulaciones regionales de ayuda, ha sido en los últimos años objeto de no pocas discusiones, en cuyo epicentro estaban las tres partes esenciales del informe. En primer lugar está el comercio de cereales de la Comunidad para el que se procuran subvenciones en toda la Unión - un ámbito en el que los controles del tribunal han ocasionado diversos problemas, que han mermado la eficacia de la regulación.
El primer problema que apuntan tanto el Tribunal de Cuentas como la Comisión se refiere a la calidad de los datos que se le transmiten a la Comisión. Se ha hecho evidente que algunos asientos de pagos no señalan individualmente el importe de las subvenciones de los códigos KN para la exportación de la producción de cereales. Esto ha llevado seguramente a que para que haya un funcionamiento en debida forma se haya generado un status quo desfavorable. Porque se puede observar que los coeficientes de trabajo han permanecido igual durante 24 años hasta que en 1991 descendieran hasta un 1, 37 %.
En opinión de la Comisión de Control Presupuestario no haber corregido los coeficientes ha podido producir costes adicionales de consideración, por lo que en el futuro habrá que poner cuidado de comprobar los coeficientes en su justa medida. Algo parecido ha ocurrido con las ayudas ala exportación de malta. En este caso la ejecución del reglamento correspondiente durante los últimos 18 años en Francia y en el Reino Unido ha sido poco satisfactoria. La Comisión de Control Presupuestario pide por ello a la Comisión que vuelva a cobrar las cantidades pagadas injustamente a causa de una incorrecta supervisión del origen de la malta exportada y que emita una regulación más clara que determine las subvenciones a la exportación de forrajes.
En lo que respecta a la calidad del control material de las exportaciones de cereales, se hace evidente una falta de coordinación entre las empresas multinacionales y las autoridades nacionales correspondientes. Se solicita a la Comisión que adopte las medidas oportunas para subsanar lo antes posibles las deficiencias e informe al Parlamento de los resultados obtenidos.
En segundo lugar trata el informe extraordinario del Tribunal de Cuentas la regulación especial para las importaciones de maíz y sorgo a España y Portugal. Se ha recordado que tras la adhesión de España y Portugal en la Comunidad se firmó un acuerdo entre éstos y los Estados Unidos para garantizar la importación anual de dos millones de toneladas de maíz y respectivamente, 300.000 toneladas de sorgo en España y 500.000 en Portugal. Las autoridades españolas - así lo manifiesta el ponente - dificultaron la ejecución de la regulación correspondiente, transmitiendo datos inexactos de las importaciones y, además retrasándola, mientras que Portugal compraba directamente maíz en el mercado mundial y lo vendía en el mercado portugués a precios de intervención. Estas prácticas supusieron costes adicionales al presupuesto comunitario. La Comisión de Control Presupuestario solicita que se respete rigurosamente la ejecución de la legislación de modo que no aparezcan estos gastos adicionales para el presupuesto comunitario.
El tercer punto que trata por último el informe atañe a las entregas de cereal conforme a la regulación POSEIMA. Ésta concierne fundamentalmente a Madeira y las Azores y las consideraciones del Tribunal de Cuentas revelan una serie de disfunciones y deficiencias considerables, que justifican una evaluación del programa. En esta situación desagradable hay que resaltar no obstante - esto me lo indicó en un escrito el Sr. Engwirda, miembro del Tribunal de Cuentas, que me dirigió en mi calidad de presidente de la Comisión de Control Parlamentario - que una recaudación de las cantidades pagadas de más no es posible, ya que las injustas ganancias de los importadores son atribuibles a un error de la Comisión.
Se solicita, por tanto, una reforma del Programa POSEIMA conforme a las consideraciones del Tribunal de Cuentas, en la que desde luego se tendrán en cuenta las necesidades de reparto entre las islas.

Wynn
Señor Presidente, estoy preocupado por mi propia salud mental, pues el tema se mencionó esta mañana, cuando me alteré por algo que dice el Informe Especial Nº 5/97 del Tribunal de Cuentas, sobre la gestión del comercio comunitario de cereales con restituciones a la exportación, regímenes especiales de importación y regímenes de ayuda regional, al que se adjuntan las respuestas de la Comisión. Pero es uno de esos informes que merece la pena leer. Es sucinto y va al grano. El Tribunal de Cuentas ha hecho un buen trabajo al aclarar los problemas que tenemos en este campo, como ha dicho la Sra. Theato.
Sin embargo, no es tan bueno como los informes especiales anteriores sobre este mismo tema. El que atrajo la atención de todos fue el que decía que estábamos dando restituciones extra a las exportaciones desde Alemania, y llegaban barcos cargados de cereales a Alemania, descargaban, volvían a cargar el mismo grano, se marchaban y conseguían dinero por eso. Esto demostró la locura total del sistema, pero las grietas persisten. Aquí tenemos restituciones a la exportación del periodo 1991-1994 que totalizan más de 11.000 millones de ecus. Esta cantidad es mayor que el total gastado en formación, políticas sociales, investigación y desarrollo y programas contra la pobreza. Estas sumas se volcaban en ese sistema con una cantidad de errores, a la vez que con una cantidad de prácticas poco satisfactorias.
Hay dos puntos que quiero aclarar. Primero, sobre el programa POSEIMA, por los que grandes sumas iban a Azores. Cuando se lee el informe, resulta absolutamente increíble que esas cantidades se gastaran de ese modo. Las brechas y los defectos descubiertos en el programa garantizaban que se revisaría atentamente. No me cabe duda de que la Comisión estará de acuerdo en esto. Sólo se puede dar la razón al Tribunal en cuanto a que con el sistema presente, los factores irrelevantes respecto a los requisitos especiales del programa POSEIMA determinarán los niveles de ayuda. Es absolutamente increíble que hayamos podido pagar las sumas que pagamos dadas estas condiciones.
Ahora quiero detenerme en el área a la que se refiere la comitología, un área en la que tengo gran interés. La gestión de estos 11.000 millones de ecus estuvo a cargo de un comité de gestión sobre el que el Parlamento no tiene control, ni derecho de análisis y sobre el que es muy difícil obtener información. No hace mucho tiempo, cuando los cereales llegaron a un precio muy alto en el mercado mundial, el comité de gestión canceló las restituciones a la exportación. Muy bien, pero nunca se nos consultó ni preguntó si eso era lo que había que hacer. ¡Después de todo, sólo se trataba de un par de miles de millones de ecus!
Durante los dos meses en que se suspendieron las restituciones, ese dinero podría haber financiado el desarrollo rural que la Comisión Fischler está preparando para promover y para reconvertir nuestros gastos en PAC. Cuando esas restituciones volvieron, nuevamente no se consultó al Parlamento. Ni consultas, ni información, sólo un hecho consumado. No creo que sea ésta la manera correcta en que debe obrar el Parlamento cuando se trata de agricultura, pero sé que me estoy apartando de mi tema. El Comisario puede preguntarse qué tiene que ver todo esto con su informe. Tiene mucho que ver con su informe. Se trata de la forma en que trabaja el comité de gestión.
No puedo menos que reírme cuando nuestra Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural dice que el Parlamento no está en condiciones de controlar las actividades de los comités de gestión. Si es así, lo que este hecho demuestra es lo insuficiente del sistema actual. Tenemos 79 comités de gestión agrícolas. Es la cantidad que se dio cuando preparé el presupuesto. Sólo en 1994 los comités de gestión cumplieron 4.679 acciones. Esto es una gran cantidad de legislación y de dinero.
El informe reclama transparencia y esto es exactamente lo que debemos hacer. Estoy muy seguro de que el Comisario compartirá este enfoque. Tenemos que cambiar nuestra forma de obrar. Tenemos que cambiar la forma en que gastamos el dinero en agricultura: basta de restituciones a la exportación, basta de esta estructura de comités que se lleva enormes sumas de dinero. Necesitamos un sistema que sea más transparente, con menos subterfugios, menos fallos.
Pienso, honestamente, que el próximo informe especial tiene que ser muchísimo mejor que los anteriores. El Comisario Fischler, por supuesto, tendrá mucho que decir sobre esto y sobre cómo se ha llegado a ello. Sabe que tendrá el apoyo de este Parlamento cuando trate de aplicar los cambios que son esenciales.

McCartin
Señor Presidente, soy de los que en general apoyan la Política Agraria Común, o sea que lamento tener que admitir esto en presencia de Terry Wynn, pero concuerdo en algunos de los puntos que él señala acerca de las complicaciones de la política que ha dado tantas ocasiones de fraude.
Creo que es uno de los motivos para las propuestas de reforma. La ayuda que pagamos tendría que estar mejor dirigida, tendría que llegar a los agricultores, a las pequeñas granjas y a las zonas rurales a las que se supone que debe ir, y tendría que haber muchas menos ocasiones para el abuso y menos interés en que llegue a los intermediarios y comerciantes, quienes, por comparación con los agricultores a los que tenemos la esperanza de ayudar, son mucho más capaces de llevarse la mayor parte de los fondos en algunas de estas áreas. La ayuda directa resolverá buena parte de los problemas de los que hablamos.
En lo relativo al programa POSEIMA, tenemos que admitir que no se podría pensar nada más complicado o indirecto o una manera más ineficaz de ayudar a las islas o a regiones remotas, porque en primer lugar no hay garantía ninguna de que ese dinero sea una ayuda para la gente que lo necesita o a la que estaba destinado. Una vez más los subsidios pueden ir a parar a manos de intermediarios y crear enormes oportunidades para las prácticas irregulares.
Tengo una sola pregunta respecto al informe Giansily, y se refiere al apartado 5, que habla de importar productos sin costo alguno para el presupuesto europeo y sin alteración de los mercados europeos. Claro está que, mientras esos productos sean más baratos en los mercados mundiales que en la Unión Europea y mientras tengamos excedentes, no hay posibilidad de que alguien pueda cumplir con ese requisito, porque eso obviamente significa cereales importados más baratos.
El único sector en el que disiento levemente con Terry Wynn es el del tema de las restituciones a la exportación, donde creo que él está un poco desencaminado. Se trata de un mecanismo automático, y si tenemos excedentes en la Comunidad y una política pensada para sacarlos de la Comunidad con el fin de venderlos en mercados donde los precios son más bajos, es obvio día a día y mes a mes, a medida que los mercados mundiales cambian, que necesitamos una nueva orden para que esos excedentes salgan de la Unión. Necesitamos emplear un sistema flexible y los subsidios que pagamos subirán y bajarán. De igual modo, cuando los precios del mercado mundial sean más altos que los de la Unión Europea, como por fortuna ha pasado recientemente, nos ahorramos ese costo, el dinero pasa al presupuesto y podemos usarlo para alguna otra cosa. Creo que mientras tengamos excedentes este sistema será necesario.
Estoy de acuerdo en que cuanto más rápido pasemos a un sistema alejado de todas estas complicadas medidas para ayudar a las regiones, tanto mejor, tal como en el caso de los fondos estructurales. Hemos hecho normas tan complicadas que no creo que sean útiles para las zonas a las que están destinadas y en cambio crean enormes oportunidades para el tipo de abusos que se han identificado aquí y que, esperamos, se corregirán.

Mulder
Señor Presidente, es una lástima que el Sr. Giansily no pueda estar aquí presente. Si hubiera estado le habría felicitado, pero por otro lado quiero felicitar al Sr. Fischler, quien -supongo- ha dejado su mañana del viernes libre especialmente para escuchar este informe.
También soy un partidario de la política agrícola comunitaria, pero estoy absolutamente convencido de que si existen normas, éstas deben ejecutarse bien. Creo que el Parlamento en este campo desempeña un papel especial y en realidad es el único Parlamento que puede hacerlo.
Lo más sorprendente de este informe, me parece, es que, mientras que en el mundo está cambiando todo, mientras que ha ido cambiando todo en el terreno de la política agrícola a través de los años, hay un gran número de cosas que ha seguido igual. ¡Para la harina producida a partir del grano, el coeficiente no se ha revisado en 24 años, y para la malta elaborada a partir de la cebada el coeficiente no se ha revisado en 18 años! ¿Cómo es posible esto? ¿Cómo puede un comité que decide al respecto y cómo pueden los representantes de los Estados miembros que lo componen, calcular a tan largo plazo sus propias ventajas? ¿Qué consecuencias saca la Comisión de esto?
Una de las cosas que también me parecen llamativas en el informe del Tribunal de Cuentas es que se dice claramente que ningún Estado miembro tiene la facultad de ejercer los controles físicos necesarios en restituciones de exportación. Eso me parece una constatación extremadamente seria. Miles de millones de ecus se gastan en ello y luego está la constatación del Tribunal de Cuentas de que ningún Estado miembro tiene la capacidad de controlarlo. ¿Qué hace la Comisión con ese dato?
El último punto: con la entrada de España y Portugal se crearon regulaciones especiales. Supongo que para facilitar la transición. Ahora ha resultado que esas regulaciones son muy perjudiciales para el presupuesto europeo. Me pregunto si serán ventajosas para España y Portugal. ¿No podría examinarse esto de nuevo?
Para concluir, señor Presidente, ¿qué medidas va a tomar la Comisión basándose en estas conclusiones? ¿Cuál será la reclamación de las cantidades desembolsadas indebidamente? Deberíamos tratar uno de estos días otra vez la conformidad para el presupuesto de 1993. Éste va hasta el año 1994 inclusive, si lo he entendido bien. ¿En qué medida atribuye la Comisión sus faltas a los Estados miembros? ¿Se utilizan las tarifas extras que se han creado a instancias del Parlamento? Por ejemplo, 25 por ciento si ya ha ocurrido hace muchos años. ¿Tiene pensado la Comisión llevar esto a cabo? Y otra vez, ¿qué necesidad hay de regulaciones especiales para España y Portugal cuando aquéllas, si lo he entendido bien, no se marcan ningún objetivo, al menos no en los últimos diez años?

Novo
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, algunos aspectos de la resolución política del informe del Sr. Giansily son, por lo que a nosotros respecta, desequilibradas.
De hecho, por lo que se refiere a la posibilidad de que Portugal y España importen ciertas cantidades de mijo del mercado mundial, en la exposición de motivos se hacen algunas consideraciones que después no se han vertido en pie de igualdad ni de forma adecuada en la resolución política. Por un lado, el hecho de que uno de los dos Estados miembros presente datos tardíos e inexactos no es objeto de referencia alguna en la resolución política. Por otro lado, se exige que el otro Estado miembro ejerza el derecho de importar sin repercusiones en el presupuesto comunitario y, posiblemente, sin perjudicar la producción comunitaria, cuando dicha exigencia ni siquiera está justificada, ya que se trata de un derecho que fue concedido precisamente para apoyar la industria transformadora de ese Estado miembro.
Esta referencia de la resolución política es aún más injustificada, pues se hace en un momento en que incluso ya se conoce la decisión del Gobierno portugués de substituir la importación directa, a la que, sin embargo, seguiría teniendo derecho, por la celebración de un concurso público.
Pero se hacen referencias muy importantes en relación con el abastecimiento de cereales en el ámbito de POSEIMA. Como hemos afirmado repetidamente, y no sólo a propósito de los cereales, el informe del Tribunal de Cuentas confirma que la repercusión de las ayudas para el usuario final carece de claridad (pues no se establece rigurosamente quién es o qué es el usuario), no es fácil establecer la amplitud de esa repercusión para el usuario final (a partir de meras cuentas de empresas de importación) y, por último, no es satisfactorio el sistema de control aplicado por las autoridades regionales. Esperamos a las medidas que esas autoridades regionales lleguen a aplicar para modificar esta situación y volver el sistema de ayudas transparente y controlable la asignación íntegra de los medios a los destinatarios para los que fue ideado.
El informe aborda también el hecho de que la dispersión de las islas hace que los gastos de entrega resulten considerablemente onerosos, también por falta de infraestructuras portuarias adecuadas, además de considerar -y con razón- que el nivel de ayudas debe depender de disposiciones específicas de los POSEI que tengan en cuenta las dificultades de las regiones y no la fluctuación de los niveles de precios mundiales de los cereales (que, al haber disminuido, hacen disminuir considerablemente el nivel de las ayudas sin que se hayan modificado las dificultades de esas regiones).
En ese marco, apoyamos, naturalmente, la petición de reforma del programa POSEIMA respecto del abastecimiento de cereales y abogamos por que se haga con formas justas de determinar las ayudas a las importaciones de cereales y en ella se aclaren y cuantifiquen debidamente los costos de los transportes interinsulares en un conjunto de modificaciones que debe ir acompañado de la necesaria atribución de los correspondientes medios financieros adicionales.
Sólo así podríamos dar contenido al reconocimiento formal del estatuto de ultraperificidad recientemente incluido en el Tratado de Amsterdam.

Holm
Señor Presidente, existen varias observaciones interesantes y al mismo tiempo sorprendentes en el informe especial del Tribunal de Cuentas. Una de ellas consiste, como ya han destacado varios oradores, en los coeficientes a tanto alzado de transformación, que no se han modificado en 24 años. ¿Cómo es posible esto? La respuesta de la Comisión deja sin aclarar esta pregunta y da fe de una omisión grave por parte de la Comisión. Esta omisión ha llevado sin duda a unos grandes costes suplementarios para el presupuesto de la UE en el transcurso de los años, lo cual es más que lamentable.
Durante los años 1991-1994 las ayudas a la exportación de cereales ascendieron a una cifra total de 11 millardos de ecus, es decir, una suma importante. Los controles efectuados por el Tribunal de Cuentas han dado cuenta de unos fallos serios que hacen que el sistema no funcione de un modo satisfactorio. Lo mismo reza para el sector de los cereales exportados. Estos errores -que incluso incluyen simples infracciones dentro del sector- se fomentan de manera que los pagos de estas ayudas a la exportación son erróneos, lo cual lleva a su vez a un aumento de los costes suplementarios para la UE. De este hecho debe ocuparse la Comisión con la mayor seriedad.
Los sistemas de control erróneos existen también en otros sectores, por ejemplo en el criticado programa Poseima. Por lo que respecta al sector de la cebada, en el que el Tribunal de Cuentas ha abordado la aplicación defectuosa de la normativa en Francia y Gran Bretaña, el Grupo de los Verdes apoya el planteamiento del ponente de que la Comisión exija la devolución de las cantidades financiadas erróneamente. Además, espero que la Comisión modifique la normativa para evitar que surja un problema similar en el futuro.
Finalmente, quiero solamente advertir a mis colegas suecos de que existe un error en el informe bajo el apartado 1, en el que en la versión sueca se dice que el Parlamento lamenta los coeficiente a tanto alzado de transformación; debe figurar que el Parlamento los lamenta profundamente, lo cual endurece más el texto.

Souchet
Señor Presidente, el informe del Tribunal de Cuentas analiza una serie de aspectos relativos a la importación y exportación de cereales, especialmente, la aplicación del mecanismo de restituciones a la exportación sobre el plan de la gestión administrativa y de los fraudes.
Por su parte, los productores agrícolas europeos, acertadamente, destacan los problemas que plantean los regímenes especiales de importación de maíz y sorgo en España y Portugal. En efecto, estos regímenes, que fueron establecidos tras la adhesión de estos países a la Unión Europea, siguen vigentes e incluso han sido consolidados en el marco de los acuerdos del GATT. Se trata de dos millones de toneladas de maíz y de 300.000 toneladas de sorgo al año en el caso de España, y de 500.000 toneladas de maíz en el caso de Portugal que se acogen a esta medida y proceden básicamente de los Estados Unidos.
Como ha recordado la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, debemos evitar que estas importaciones provoquen perturbaciones graves en el mercado comunitario a través de una comercialización irregular. Por ejemplo, recientemente hemos podido constatar que Portugal vendía maíz importado en este marco a un precio inferior al del maíz comunitario. Estas distorsiones son la causa de las diferencias del precio de coste que pagan las industrias de transformación de piensos y, por consiguiente, pueden entrañar algunas deslocalizaciones de empresas de transformación. Por tanto, estos contingentes de importación a tipo cero relativos a la adhesión de España y Portugal, que además la Comisión ha aceptado institucionalizar en el marco del GATT, no sólo juegan en beneficio de los Estados Unidos y en detrimento de los productores europeos, sino que además provocan graves distorsiones por el hecho de que no respetan las reglas de la competencia en el seno del mercado único.
Por último, quisiera hacer hincapié en otro problema real: las dificultades que experimentan algunos operadores para realizar sus exportaciones de cereales. Paradójicamente, la Comisión ha impuesto estos últimos años tasas europeas a la exportación de cereales, a pesar de que subvencionamos a los agricultores para que cumplan con las obligaciones de dejar las tierras en barbecho. Este año, al comienzo de la campaña, cuando las cotizaciones mundiales de los cereales eran buenas, la Comisión no aprobó contratos de exportación más que a unas dosis homeopáticas. Luego, el mercado bajó y la Unión Europea perderá cuotas de mercado en razón a la limitación del volumen de las restituciones.
Esta lógica, señor Presidente, señor Comisario, no la comprenden ni los agricultores ni los industriales, y debo confesar que también a mí me resulta muy difícil de comprender.

Lukas
Señor Presidente, en este informe hay muchas cosas que para los contribuyentes europeos deben ser verdaderamente difíciles de digerir. Sólo el hecho de que en relación con subvenciones de cantidades astronómicas, como los once mil millones de ECUs del período 1991 a 1994, la calidad de los datos deje mucho que desear, es una cuestión que más que denominarla problema debería ser llamada escándalo.
Se hacen de nuevo evidentes los problemas de la política agrícola común, con sus deficiencias e irregularidades, que las hay de todo tipo. Los costes adicionales de 9, 3 millones de ECUs que se han producido, que Portugal compre maíz en el mercado mundial y lo venda en el mercado portugués a precios intervenidos lo que supone una ventaja en el precio respecto al producido en la Comunidad, es absolutamente chocante. Y es igualmente chocante que la cantidad de subvenciones a la exportación con coeficientes de trabajo decisivos, no haya variado en el periodo 1967-1991 e igualmente el hecho de que se paguen las subvenciones a la exportación de cereales a pesar de que los Estados miembros no estén en condiciones de llevar a cabo controles materiales. Esto contradice las correspondientes propuestas y la legislación de la Unión Europea.
El informe vuelve a evidenciar la necesidad de reformar la política agrícola en el sentido de una ecologización y renacionalización y, sobre todo, que estas anomalías tienen que ser drásticamente eliminadas.

Seppänen
Señor Presidente, es indiscutible que en el territorio de la Unión se han producido abusos por lo que respecta a las ayudas a la restitución del trigo. Éste es uno de los granos más infectos que le han salido a la política agraria, sin olvidar los casos de abusos que se han registrado en el sector de la carne. Por ejemplo, resulta completamente increíble que se haya podido almacenar en los mismos silos el trigo procedente del libre mercado y el trigo financiado con los fondos de intervención.
Presto gran atención, como hace el Sr. Giansily en su informe, a las cuotas de maíz de España y Portugal. Es evidente que, por lo menos en Portugal, el maíz importado se ha mezclado con maíz comunitario, lo cual ha reportado grandes beneficios. Esta irregularidad no quedará aquí, sino que está previsto que se aborde esta cuestión en las negociaciones de la Agenda 2000. Todo parece indicar que en estas reuniones se intentará eliminar la posibilidad de abusos aumentando la rentabilidad del cultivo de maíz en la Unión.
Al tratarse de un plan de ajustes, cuando no de recortes, de la agricultura en la Unión Europea con vistas a la financiación de la ampliación, en la Agenda 2000 se está haciendo pagar a los productores de leche finlandeses los problemas que se plantean con las cuotas de maíz. Pero de eso nada, Sr. Fischler, no se puede hacer pagar a nuestros agricultores los abusos de los demás.

Fischler
Señor Presidente, distinguidas señoras y señores, el informe extraordinario número 5 relativo a 1997 del Tribunal de Cuentas Europeo trata fundamentalmente tres cuestiones. En primer lugar el comercio de cereales y, especialmente, la cuestión de las subvenciones a la exportación garantizadas, en segundo lugar la importación de maíz y sorgo a España y Portugal y, en tercer lugar las entregas de cereales en el marco del programa POSEIMA.
La Comisión saluda el informe del Tribunal y también la enmienda del ponente que van a votar ustedes en el día de hoy. Aunque la Comisión no esté de acuerdo con el Tribunal en todos los extremos, el informe nos va a ser de gran ayuda en nuestro esfuerzo por la mejora de la regulación de la administración del mercado de los cereales y también la mejora de los controles.
El Parlamento creo que protesta con razón cuando dice que, globalmente, los coeficientes de adecuación de las subvenciones a la exportación de las producciones de labranza han permanecido inalteradas durante 24 años. Sin embargo la Comisión valora que durante ese tiempo ha pedido y propuesto en numerosas ocasiones una modificación, pero ésta siempre ha sido rechazada por los Estados miembros. Sólo cuando hemos modificado los coeficientes en 1991 ha empezado a ir un poco mejor. En cualquier caso se puede decir que nuestros coeficientes son más estrictos que los de nuestros socios comerciales y competidores.
En relación con las subvenciones a la exportación de malta y forraje, el Tribunal a señalado algunas dificultades y diferencias en interpretación de los reglamentos. Sin embargo en opinión de la Comisión esas disposiciones son muy claras. Los problemas que ha habido en dos Estados miembros en relación con el origen de la malta exportada han sido solucionados entre tanto. Como la Comisión ha señalado en su respuesta al informe extraordinario, las consecuencias financieras que derivan de los controles defectuosos de las cantidades subvencionadas para la exportación, serán tenidas en cuenta en el marco del procedimiento contable final.
Las dificultades que hay en la interpretación de la nomenclatura combinada de los forrajes están siendo evaluadas actualmente por los servicios de la Comisión. Creemos que en breve se va a poder encontrar una solución satisfactoria al respecto. La opinión del Tribunal referente a los controles materiales del cereal destinado a la exportación coincide completamente con la de la Comisión. Me complace anunciar hoy al Parlamento que el Comité de mecanismos comerciales está trabajando actualmente en la consolidación del reglamento básico para las subvenciones, es decir, el reglamento 3665/87.
En esta cuestión, tal y como ha propuesto el Tribunal de Cuentas, las disposiciones relativas a la concesión de subvenciones para la exportación deben observarse con mayor rigor. En el futuro la solicitud de exportación se tendrá por realizada en el lugar en que la mercancía se almacene efectivamente. Para el control de las exportaciones de empresas internacionales, creo que la Comisión ya ha realizado indicaciones muy claras. Sin embargo vamos a seguir ocupándonos de este asunto.
Finalmente también quiero indicar que si hubiéramos presentado de una vez y en conjunto todas las propuestas relativas a la reforma del sector de los cereales, la mayoría de esas propuestas hubieran estado obsoletas, porque, de facto, no deberíamos asumir más subvenciones para la exportación de cereales.
El Tribunal también critica la regulación especial para la compra directa de maíz en el mercado mundial y su importación a Portugal. El hecho de que una parte de estas importaciones haya sido liquidada por los servicios de intervención portugueses, es el resultado de un acuerdo al que se llegó en 1993 en el seno del Consejo. No quiero negar que, desde el principio la Comisión era consciente de que a través de esa regulación podían producirse distorsiones. Por ello y por las observaciones del Tribunal no se renovaron esas disposiciones en 1997.
Las disposiciones relativas al abastecimiento de regiones en situación extrema de marginación enmarcadas en el Programa POSEIMA, son, por su propia naturaleza, difíciles de ejecutar. No obstante, la Comisión considera que son muy necesarias. Por esa razón también a tomado nota de los comentarios y recomendaciones del Tribunal respecto del programa de ayuda para el abastecimiento de cereales de las Azores y Madeira. Su objetivo va a consistir en proseguir con el programa y hacer una estimación más precisa de las necesidades de estas regiones. Dedica su empeño a hacer avances significativos, dentro de los márgenes marcado por los correspondientes, reglamentos del Consejo.
El acuerdo de la Comisión y del Parlamento respecto al procedimiento de comitología, citado en el número 7 de la conclusión, sigue siendo, desde luego, respetado por la Comisión. Con todo, hay ocasiones en las que los comités administrativos trabajan con plazos muy cortos. Sin embargo el orden del día y los informes sobre las reuniones de los comités son transmitidos de forma automática al Parlamento y, entre tanto, los resúmenes de las reuniones también pueden ser consultados en Internet, de tal modo que se hacen accesible a una gran parte de la ciudadanía.
Para terminar quisiera indicar que el informe solicitado por el Parlamento sobre las repercusiones de las conclusiones del Tribunal les será remitido en breve para que pueda ser incluido en las disposiciones de descargo del Parlamento al balance final. Permítanme, por último señalar que este informe extraordinario y su examen es un claro ejemplo de cómo las instituciones de la Comunidad, en concreto el Tribunal de Cuentas, el Parlamento y la Comisión pueden colaborar para mejorar significativamente diversas políticas de la UE.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Se procede a la votación.
Antes de la votación sobre la enmienda nº 6

Mann, Erika
Señor Presidente, he votado pero alguien ha extraído mi tarjeta. No estaba mirando y no tengo ni idea de dónde ha ido a parar mi tarjeta. Mi compañero puede atestiguarlo. He votado.

El Presidente
Señora, en primer lugar tengo que recordarle una vez más que los votos de los viernes son gratuitos. Por lo tanto, que no haya ninguna preocupación, Señoría.
En segundo lugar, los servicios de la Asamblea van a tomar nota de que usted ha votado y, en tercer lugar, me gustaría conocer el carácter de su voto. Por lo tanto, Señoría, si quiere usted anunciarnos el signo de su voto ¿positivo? Muchas gracias.

Posselt
Señor Presidente, sólo quiero decir que nuestra colega la Sra. Mann ha acaba de vivir algo ya me ha ocurrido a mí, la sustracción de la tarjeta en viernes. En segundo lugar quisiera indicarle que con toda seguridad la Sra. Mann no se sienta aquí por el dinero.

El Presidente
Señor Posselt, sabemos en esta Asamblea, porque lo ha repetido usted varias veces, que ha sido objeto de una sustracción indebida. Esperamos que haya recuperado usted su tarjeta de votación porque lo veo a usted en disposición de votar. Ahora, efectivamente, debe ser usted cuidadoso y vigilarla mucho, porque ha visto que seguramente su tarjeta tiene un valor especial.

McGowan
Señor Presidente, algo muy específico sobre lo que usted acaba de decir, porque es usted el segundo Vicepresidente que en esta mañana se ha referido al sistema diferente. El Sr. Martin dijo que las votaciones nominales de los viernes no cuentan y usted también ha hecho una distinción. Quiero que deje muy en claro ante el Presidente y los Vicepresidentes que estas votaciones tienen valor, que incluso son muy importantes.

El Presidente
Gracias, señor McGowan, pero si usted me ha escuchado, habrá oído, que yo no he dicho que estas votaciones no cuenten. Muy al contrario, y usted sabe que yo estoy siempre los viernes aquí, dándoles el valor que merecen.

Fabra Vallés
Señor Presidente, en esta misma línea le iba a decir que su forma de hablar la hemos entendido todos los que estamos aquí, pero es que hay un grupo de europeos arriba, además bastante jóvenes, a los que creo que habría que aclarar qué es lo que usted ha querido decir.

El Presidente
Efectivamente, Señorías, hay que decir que los viernes, los votos tienen exactamente el mismo valor que cualquier día de la semana y esta Presidencia agradece al Sr. Fabra la petición de puntualización y lo hace con plena satisfacción.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Wibe
El ponente abarca muchas de las críticas que el Tribunal de Cuentas dirige a la gestión de los temas mencionados. No obstante, pienso que también podría haber incluído las críticas dirigidas a las autoridades españolas (con respecto a los recientes informes de la importación de maíz y sorgo) y del comité de gestión (respecto de las insuficiencias en torno a la información sobre sus actividades). No obstante, admito que se trata de observaciones marginales y que no constituyen objeciones de peso.

Theato
Señor Presidente, estamos ante la adopción unánime de un informe al que no se le ha presentado enmienda alguna. Hemos necesitado para ello únicamente 7 minutos, esto no sólo guarda relación con el contenido, sino también con el número de enmiendas. Tengo que decir que esta semana ha sido prácticamente insoportable, la manera en la que hemos tenido que proceder, con continuas enmiendas reglamentarias. De forma intencionada he evitado hacer mención al reglamento durante estas entradas, para no tener más retrasos. Sin embargo, tengo que pedir encarecidamente - también en nombre de los presidentes de las comisiones que son los responsables de que las decisiones sean examinadas por el pleno puntualmente - que la Mesa logre encontrar alguna solución satisfactoria, de aquí hasta la próxima sesión, de modo que se puedan evitar esos insoportables retrasos durante las votaciones.

Bourlanges
Señor Presidente, quisiera repetir la observación que hice anoche. Las votaciones, como usted acertadamente ha recordado, tienen el mismo valor el viernes que el jueves. Anoche advertí que el timbre que anuncia la votación no funcionaba. Esta mañana se ha vuelto a repetir. La situación es tanto más grave, debido a que las votaciones están muy esparcidas el viernes por la mañana.
Quisiera rogarle, señor Presidente, que tome las disposiciones oportunas para que se arregle el timbre que avisa a los diputados para que acudan a la votación, de lo contrario los escrutinios corren el riesgo de sufrir serias interrupciones. Sería muy lamentable que los únicos timbres que se oigan durante las votaciones sean los de los teléfonos móviles.

El Presidente
Yo quería decirle a la Sra. Theato, en primer lugar, que afortunadamente los viernes por la mañana son días tranquilos y relajados. Por lo tanto, incluso podemos alargar a veces un poco las votaciones, porque vuelvo a repetir que son días tranquilos, relajados y de buena convivencia y, al mismo tiempo, quiero pedirle que transmita usted al Sr. Giansily nuestra felicitación por la votación favorable de su informe, que ha recibido los votos unánimes de la Asamblea.

Participación de Polonia y de la República Eslovacaen programas de formación, la juventud y la educación
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la Sra. Leperre-Verrier, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la
propuesta de decisión del Consejo relativa a la posición de la Comunidad en el Consejo de Asociación sobre la participación de Polonia en programas comunitarios en los ámbitos de la formación, la juventud y la educación (COM(97)0422 - C4-0628/97 . 97/0224(CNS))y sobre lapropuesta de decisión del Consejo relativa a la posición de la Comunidad en el Consejo de Asociación sobre la participación de la República Eslovaca en programas comunitarios en los ámbitos de la formación, la juventud y la educación [(COM(97)0422 - C4-0629/97-97/0224(CNS)]

Leperre-Verrier
Señor Presidente, mis queridos colegas, la participación de los PECO en el programa "Educación y Juventud» marcha por buen camino. La propuesta que hoy nos presenta la Comisión es un ejemplo perfecto de ello, y debemos alegrarnos de que Polonia y Eslovaquia se unan al resto de países que participan en los programas Sócrates, Leonardo y La Juventud con Europa.
El pasado mes de julio dimos vía libre a la participación de Hungría, la República Checa y Rumania. En el ejercicio presupuestario de 1997, dichos países pudieron beneficiarse de estos programas. Hoy toca el turno a Polonia y a Eslovaquia.
Quisiera, brevemente, volver sobre el génesis de esta decisión. A raíz de la firma en 1996 de protocolos adicionales con algunos de los PECO, los Consejos de Asociación precisaron las modalidades para la participación de estos países en los programas comunitarios. Decidieron hacer de "la educación, la formación y la juventud», el primer eslabón de las acciones iniciadas. Se prevén otros acuerdos posteriores en el ámbito de la cultura, el medio ambiente y la salud.
Esta política, definida en la Cumbre de Dublín, tenía como principal objetivo que los países candidatos se fueran familiarizando con las políticas y los procedimientos comunitarios. Por ello, no podemos más que alegrarnos al constatar que la cooperación en materia de educación y juventud se haya mantenido como una de las prioridades. Es cierto que son elementos esenciales en el proceso de acercamiento de los pueblos y la constitución de la ciudadanía europea. Por otra parte, los intercambios en este ámbito existen desde hace varios años, y los tres programas en cuestión ya estaban en condiciones de dar apoyo a acciones que incluían a los PECO. Además, el programa Tempus, introducido en 1990 en el marco de los programas Phare y Tacis, ha sentado las bases para la cooperación en el ámbito universitario.
Es evidente que este planteamiento se ha visto reforzado por la aprobación de la Agenda 2000 y las decisiones de la Cumbre de Luxemburgo, que han permitido que estos procedimientos de preadhesión entren en una fase operativa. En este sentido, cabe destacar que existe una sinergia y ninguna contradicción entre las acciones preconizadas por la Agenda 2000 y este procedimiento emprendido por los Consejos de Asociación. Por otra parte, la elección de los países afectados se ajusta perfectamente a los deseos expresados por nuestro Parlamento de evitar las discriminaciones entre los países candidatos. Así, aunque no se encuentren entre los países en cabeza, Rumania, ayer, y Eslovaquia, hoy, podrán figurar entre los países asociados.
Al final de este acuerdo, Polonia y la República Eslovaca podrán participar en el conjunto de las acciones que se inscriben en el marco de estos tres programas. Además, estos dos países asistirán al seguimiento de su participación en estos programas y serán invitados a las reuniones de coordinación. No obstante, a ellos compete la implantación de las estructuras nacionales y los mecanismos necesarios para su participación.
En el plano financiero, el complemento que la Unión debe aportar a la contribución de estos países ha sido incluido en el presupuesto para 1997. Este gasto debe necesariamente estar comprometido antes del 31 de marzo, lo que explica la urgencia de este debate. Además, se ha dado a Polonia la posibilidad de utilizar la dotación de Phare hasta un 10 % como máximo. Eslovaquia, por su parte, ha incluido en su presupuesto nacional el 50 % del coste de su participación, mientras que el 50 % restante deberá ser cubierto, una vez más, por estos mismos créditos Phare. Hay que observar que la contribución financiera de los Estados debe cubrir las subvenciones y las ayudas concedidas a sus participantes y que, evidentemente, el importe acumulado de las subvenciones y ayudas recibidas no debe superar la contribución financiera abonada.
Así pues, mis queridos colegas, se trata de un acuerdo de participación celebrado entre socios, y no de un contrato de asistencia. Es éste un elemento de la máxima importancia, porque los PECO se han sentido a veces "asistidos» en sus relaciones con la Unión Europea o esto es al menos lo que se desprende de la evaluación del programa Tempus. Por ello es bueno que hoy se evite este escollo. Aunque no hay obstáculos importantes a la participación de Polonia y la República Eslovaca en estos programas y aunque, como hemos destacado, este planteamiento constituye un avance político positivo, quedan aún algunos interrogantes.
Los programas Leonardo, Sócrates y La Juventud con Europa, aprobados mediante el procedimiento de codecisión, se iniciaron en el transcurso de 1995. Hoy se encuentran casi al final del recorrido y, por ello deben ser sometidos a una evaluación y una nueva definición. No debemos olvidar que estos tres programas funcionan en sinergia con otras acciones que la Unión Europea lleva a cabo en el ámbito de la enseñanza, la formación y la juventud. El artículo 126 del Tratado de Maastricht ha dotado a la Unión de competencias en este ámbito, que, aunque limitadas, ponen de manifiesto una voluntad real de actuación. Así, cabe afirmar que el lugar de los jóvenes y su ingreso en la vida profesional se han convertido en una de las principales preocupaciones de la Unión Europea y no podemos más que lamentar la falta de medidas de acompañamiento en lo que respecta a los países signatarios.
Por otra parte, hay que plantear asimismo el problema de los medios. Es cierto que se ha incrementado considerablemente el presupuesto del programa Sócrates gracias a la tenacidad y la eficacia de nuestra colega Doris Pack, a la que debemos felicitar una vez más por su actuación, pero los programas Educación y Juventud suscitan en la actualidad una petición real a la que sería una pena no responder.
En segundo lugar, hay que preguntarse sobre las necesidades de los PECO en materia de educación y formación. Polonia, al igual que Eslovaquia, no escapan a la necesidad de adaptar sus sistemas educativos, no sólo con relación a la Unión Europea, sino también en el contexto de la mundialización y del desarrollo de las nuevas tecnologías que hoy conocemos.
Estos tres programas pueden constituir respuestas y una ayuda nada despreciable, pero el carácter multidireccional de sus intervenciones no los obligan a responder a estos objetivos. Sin embargo, el procedimiento de ampliación, cuyo corolario lo constituyen el principio de la libre circulación y el reconocimiento mutuo de los títulos, implica un progreso real en materia de educación. Por otra parte, la propia Comisión ha insistido en ello en las opiniones que ha presentado en relación con las solicitudes de adhesión de estos dos países.
Por lo que respecta a Polonia, la Comisión destaca el progreso realizado por este país, un progreso espectacular en materia de educación, aunque no pasa por alto los esfuerzos que aún quedan por hacer. Debemos ser conscientes de que Polonia destina el 16 % de su presupuesto, es decir, el 6, 2 % de su PIB, a la enseñanza y se ha fijado el objetivo de aumentar considerablemente el número de jóvenes que reciben enseñanza secundaria y universitaria, con el fin de que el 20 % de las personas comprendidas entre los 20 y 40 años puedan cursar estudios superiores.
Eslovaquia desarrolla una estrategia menos ofensiva, ya que apenas destina el 3, 2 % de su presupuesto a la enseñanza, es decir, en torno al 1, 5 % de su PIB. Además de la necesidad, también aquí, de aumentar el número de alumnos y estudiantes, deben realizarse esfuerzos importantes para ofrecer a las minorías las mismas oportunidades de acceso a la enseñanza, y me refiero, en particular, a la minoría húngara.
Por ello, para poder evaluar en qué medida la asociación a nuestros programas educativos y de formación pueden ayudar a estos países a modernizar sus sistemas educativos, he abogado por la creación de un comité piloto específico. Sé que la Comisión no es demasiado partidaria a una medida de este tipo. No obstante, debo confesar, señor Comisario, que las respuestas que he obtenido no me han convencido del todo, en cuanto a la negativa de que se cree esta estructura de evaluación, y debo decir que lo lamento. El proceso de ampliación supone salvar etapas: Sócrates, Leonardo, La Juventud con Europa, son todas ellas vías de acceso, pero aún nos queda, mis queridos colegas, construir los puentes.

Heinisch
Señor Presidente, señoras y señores, si decidimos involucrar a Polonia y a la República Eslovaca en los programas de formación, juventud y educación de la UE habremos dado un paso importante. Pero se trata de un paso que aparece lógicamente como obligatorio si queremos seguir avanzando por el camino que iniciamos al decidirnos sobre la ampliación hacia el Este. ¿Por qué? Al abrir nuestra Comunidad a los estados del antiguo bloque del Este, el objetivo que nos marcamos es una Europa políticamente estable y en paz. Esperamos alcanzar ese objetivo apoyando a los futuros Estados miembro, fortaleciendo sus estructuras democráticas y reforzando su poder económico. Pero, &#x017C;cómo puede llevarse a cabo tal cosa? Solamente si aprendemos los unos de los otros, si intercambiamos experiencias, ideas, conocimientos, si nos ganamos la confianza recíproca. Cuantos más ciudadanos de la Unión sean involucrados en ese proceso de crecimiento común, mayor será su éxito. Cuanto más jóvenes sean las personas que participen en él, más profundamente se enraizará el sentimiento de pertenencia en sus corazones y menor será la propensión a las fisuras de la futura Comunidad.
Los programas LEONARDO, SÓCRATES y JUVENTUD PARA EUROPA quieren preparar el terreno para tal evolución. Propician la superación de las barreras lingüísticas y fomentan la transferencia de conocimientos y el intercambio de estudiantes, trabajadores y jóvenes de Europa. Están previstos para que los jóvenes tanto de los antiguos como de los futuros Estados miembros aprendan los valores democráticos como valores que merecen ser protegidos.
En el grupo que forman los países que van a introducir la ampliación hacia el Este no se encuentra la República Eslovaca. La apreciación de que la cultura democrática de este país tiene que seguir desarrollándose ha conducido a que su ingreso en la Comunidad se haya postergado. Sin embargo, la apreciación de que la población eslovaca está abierta a seguir desarrollando su sistema político nos ha llevado ha desear la participación de los eslovacos en nuestros programas.
Ya el año pasado el Parlamento decidió aceptar a la República Checa, Rumanía y Hungría en los programas. La República Eslovaca y Polonia debieron esperar ya teníamos que ver si los fondos para el programa SÓCRATES iban a ser aumentados. Esto ha sido conseguido y por ello celebro hoy que tras la República Checa, Rumanía y Hungría, la República Eslovaca y Polonia vayan a entrar en nuestros programas. Gracias, Sra. Leperre-Verrier por su estimable aportación.

Van Bladel
Presidente, la inclusión de Polonia y Eslovaquia en la campaña comunitaria en el campo de la formación, la juventud y la educación, como se presenta en el informe del colega Leperre-Verrier, es algo bueno. Es otro pequeño paso en el camino histórico que se recorrerá definitivamente a finales de marzo con la Conferencia Europa para hacer socios de pleno de derecho a los países del centro y del este de Europa.
En la práctica éste es además un método sensato para familiarizar a los países candidatos con los diversos terrenos de la política y procedimientos dentro de la Unión Europea. La elección de educación, formación y juventud es una buena elección para comenzar y adquirir experiencia, y se puede elogiar el papel del Comisario Van den Broek en esta elección porque, digámoslo claro, quien tiene la juventud también tiene el futuro.
Una buena base para la futura colaboración con estos países está también en el apoyo financiero repartido de los programas en cuestión, así como el programa PHARE. Por eso puedo estar contento del hecho de que la cantidad total en subvenciones y otras ayudas financieras ya no superará la aportación financiera pagada. Esto deja las cosas claras, no despierta expectativas exageradas y además se puede controlar. Pero está claro que el contenido de esta iniciativa a mi modo de ver supera con mucho las limitaciones financieras en lo que respecta al interés de la iniciativa.
Polonia y Eslovaquia tendrán problemas con la integración de sus sistemas educativos, como por lo demás también otros países del centro y del este de Europa, no sólo en relación con la Unión Europea, sino también en el marco de las nuevas tecnologías de información. Por lo demás, los propios Estados miembros aquí también tienen que salvar a menudo algún obstáculo.
Como miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores, quiero manifestar mi estima por esta iniciativa porque en el enfoque de los programas, como ha sido descrito por el ponente, se trata de una contribución para el acercamiento entre los Estados miembros y los países del centro y del este de Europa. Éste es un objetivo político y estratégico con el que se sirve a la estabilidad y a la paz de Europa. Ése es, al fin y al cabo, el sentido de nuestro trabajo aquí.

Lindqvist
Señor Presidente, pienso que esta es una de las tareas más importantes del Parlamento Europeo, la de reforzar la cooperación entre ramas profesionales, la juventud, los países y pueblos. Esto es excelente. El aprendizaje de lenguas es una parte integrante del proceso. Es importante que se tenga en consideración a las que ya existen en la UE actualmente, pero al mismo tiempo debe desarrollarse el diálogo con las del Este y Centro de Europa, y deben disponer de las mismas posibilidades de desarrollo en su calidad de lenguas actuales de la UE.
Con respecto a la influencia, pienso que Polonia y la República Eslovaca deben participar desde el principio, y decidir la configuración del programa. Esto es importante dado que se trata de un Acuerdo que se concluye entre la UE y estos países, y que significa que los programas se financiarán a partes aproximadamentente iguales por parte de los dos países por un lado, y por otro de la UE. Hay que ver esta cuestión dentro del marco de la asociación entre la Comisión, Polonia y Eslovaquia.
Los programas a que se aplica son sobre todo Leonardo, Sócrates, Juventud por Europa, Tempus y Phare. Deben realizarse independientemente de lo que suceda con las negociaciones y de su ritmo, ya sea lento o rápido.
No obstante, tengo una observación importante, y es que pienso que debe quedar bien claro que el programa no sólo va a tratarse de una adaptación unilateral a la UE, a sus instituciones, sus puntos de vista, su nivel de formación y sus requisitos al respecto, sino que debe ser un intercambio recíproco y multilateral entre la UE y los países que han solicitado la adhesión. Sólo entonces resultarán beneficiosos estos programas. La UE no debe aparecer como una especie de hermano mayor, sino intentar lograr siempre que se produzca un diálogo entre países independientes que han firmado un Acuerdo. Con estas condiciones obtendremos buenos resultados, y el grupo ELDR apoya esta propuesta.

Holm
Señor Presidente, los programas comunes de educación y formación son de la mayor importancia. Por eso damos la bienvenida a este informe sobre Polonia y la República Eslovaca. Si queremos contribuir al aumento del intercambio juvenil más allá de las fronteras nacionales y ayudar a que los jóvenes aprendan más sobre otras culturas, tradiciones y países, estos programas son un buen principio. El Grupo de los Verdes apoyará por tanto este informe.
Personalmente, no obstante, tengo dos observaciones que hacer. En primer lugar, no pienso que el programa Juventud por Europa deba incluirse en este Acuerdo. No se trata de un programa de educación o de formación, sino más bien de una organización de propaganda unilateral. Al menos lo es en Suecia. Por consiguiente, no creo que deba formar parte del Acuerdo.
En segundo, pienso que la UE debería, en un espíritu solidario, financiar una proporción mayoritaria de los costes de estos Acuerdos, ya que la región europea en que vivimos está en mejor situación económica en comparación con la situación de Polonia y Eslovaquia, donde hay mucha escasez. Si realmente queremos ayudar al Este y Centro de Europa, deberíamos costear la mayor parte de los gastos en este ámbito político esencial.

Lukas
Señor Presidente, votamos a favor de este informe, aunque considero innecesario que a todas las medidas con sentido, que ataan a nuestros vecinos del este, les coloquemos la etiqueta de la ampliación. Creo que es importante destacar que se trata de un acuerdo sobre la participación entre socios y no sobre la concesión de ayudas. Por propia experiencia sé que especialmente el vecino de Austria, la República Eslovaca, se siente muy incómodo cuando es tratado en tanto receptor de ayuda.
Celebro que la ponente haya hecho mención en su exposición a la inquietante situación que viven los niños de esos países. Los niños representan una capa social especialmente amenazada. El informe de UNICEF, del que el año pasado se encargara el Parlamento Europeo, hacía este hecho más que evidente. Por ello los programas "Sócrates» y "Jóvenes para Europa» deberían ponerse en práctica, especialmente, para la mejora de las perspectivas y la calidad de vida de los niños.
La intensa cooperación de las instituciones educativas y la mejora de los sistemas educativos seguro que van a propiciar que el enorme potencial intelectual y pedagógico de Polonia y la República Eslovaca y, finalmente, de los ciudadanos de la Unión Europea se desarrolle positivamente.

Elchlepp
Señor Presidente, también quisiera darle las gracias a la Sra. Leperre-Verrier por su extraordinario informe. Mi grupo celebra este informe y la apertura progresiva de los programas a los países del centro y este de Europa con antelación a su adhesión. En este caso, sobre todo, se ha abierto una puerta a la juventud para que viva nuevas experiencias. Sin embargo, estos programas también ofrecen la posibilidad de intercambiar experiencias en el ámbito educativo y laboral y establecer un diálogo innovador, ya que estos países también tienen cosas que ofrecernos.
Por ello el dicho "aprende la lengua de tu vecino» no debe solamente referirse a los países de la Europa occidental sino que también debe ser válido para nuestros vecinos del este. Éste es un dinero muy bien gastado, la transferencia de conocimientos y experiencia no acaece de forma mejor que a través de experiencias personales y la estancia en otros países, y espero que con el contacto personal también se disipen prejuicios que, lamentablemente aun persisten y son conservados como en el pasado. Me puedo imaginar que la cooperación en el ámbito pedagógico pueda llevar, un día, a medios comunes de enseñanza, incluso, a un libro común europeo de Historia.

Habsburg-Lothringen
Señor Presidente, quisiera adherirme al corro de aquéllos que han felicitado a la Sra. Leperre-Verrier por su excelente informe y el magnífico trabajo que ha desarrollado. Es necesario señalar que el informe se inserta en un contexto más amplio. Todo empezó con un informe del Sr. Posselt que entonces ya dijo que estos informes debían hacerse extensivos a todos los países del centro y este de Europa. Esto es algo muy importante y digno de mención. Hay que hacerse a la idea del brevísimo espacio de tiempo de recuperación del que disponen estos países, que han estado durante decenios bajo el yugo comunista, y proceden de tal manera que uno se queda absolutamente impresionado.
Uno de los grandes filósofos de nuestro siglo, el Dalai Lama, tuvo que responder en una ocasión que por el momento no podía hacerse mucho, a la pregunta de cómo se sentía ante el hecho de que hubiera tanta muerte y destrucción sobre la tierra - especialmente en su propio país. En realidad se trata de un hombre muy positivo, todos los presentes se quedaron petrificados. Entonces les miró y dijo: " Si, pero hay una posibilidad, hay que ganarse a la juventud, ya que a quién conquista la juventud, le pertenece el futuro». Lo mismo es aplicable al asunto que nos ocupa. Este informe se ocupa de la juventud - en este caso de Polonia y la República Eslovaca, con anterioridad, el año pasado, de Hungría, Rumanía y Chequia. Si se conquista a la juventud de estos países, entonces a ellos también les pertenecerá el futuro europeo que también deseamos para ellos.
Es nuestra obligación mostrar y proponer a esa juventud nuestros valores que nos han deparado 50 años de paz, un bienestar extraordinario y un periodo histórico, para que libremente decidan si quieren aceptarlo. A esto contribuye el informe.

Piha
Señor Presidente, yo también desearía expresar mi agradecimiento a la Sra. Leperre-Verrier por su excelente trabajo en la elaboración de este equilibrado informe. Los programas de la Unión Europea en materia de educación y juventud constituyen medios de primordial importancia para profundizar en la integración europea a nivel nacional y atenuar las disparidades existentes entre la antigua Europa oriental y la Europa occidental. Las experiencias que viven los propios ciudadanos, estudiantes e investigadores, en centros educativos multiculturales de toda Europa son mucho más valiosas que cualquier folleto a todo color distribuido por la Comisión sobre un proyecto denominado Europa de los ciudadanos.
Resulta importante hacer hincapié en que los problemas de cooperación en materia educativa que existen entre la actual Unión Europea y los países candidatos no se solucionarán únicamente con un incremento de la financiación. Aunque se haya registrado un aumento de los fondos destinados, por ejemplo, al programa Sócrates para el próximo período financiero, este dinero no bastará ni por asomo para satisfacer siquiera las necesidades de los programas internos de la actual Unión. Por lo tanto, son los propios países candidatos los que se enfrentan al mayor desafío. Éstos países deberán ser capaces por sí mismos de modernizar y adaptar sus sistemas y centros educativos a fin de poder garantizar el nivel de los programas de intercambio en lo relativo a los contenidos de la educación, así como a las cuestiones administrativas y a otros asuntos de carácter externo.
La práctica ha demostrado que las posibilidades de los estudiantes extranjeros para cursar estudios en numerosos países de la antigua Europa oriental continúan siendo muy limitadas. A modo de ejemplo práctico, podría mencionar el caso de la Universidad de Tartu, en Estonia, donde los estudiantes finlandeses han emprendido acciones judiciales contra las autoridades universitarias después de que éstas decidieran aplicar de manera arbitraria una enorme subida de las tasas en mitad del curso académico.
La recaudación de fondos a costa de los estudiantes extranjeros no forma parte de la naturaleza de los programas de intercambio. Es importante que los países que se están preparando para ingresar en la Unión Europea asimilen este principio. Los programas de intercambio se basan en la reciprocidad, y ésta, así lo dicta la razón, no deberá nunca basarse en las decisiones de los tribunales. Así pues, aún queda mucho por mejorar.

Posselt
Señor Presidente, Karl Habsburg-Lothringen lo ha expresado amablemente, soy por así decirlo el abuelo de este informe, porque tuve el honor de presentar entonces, ante esta Asamblea, los protocolos adicionales del acuerdo de asociación. Creo que el informe que hoy votamos es un paso significativo hacia delante. En primer lugar trata la diversidad cultural y lingüística de la Europa actual y al UE del futuro. Agradezco encarecidamente, además, que en este informe se hayan respetado debidamente las lenguas regionales y minoritarias, así como las lenguas eslavas y el húngaro.
En segundo lugar celebro que el informe sirva para dar un paso más hacia la asociación. Ha habido una tendencia a acostumbrarse a un cierto paternalismo arrogante hacia los candidatos a la adhesión del centro y este de Europa, y las enmiendas que han sido presentadas hoy, confirman un espíritu muy paternalista. Sencillamente vemos ante nosotros a los futuros Estados miembro. En este sentido quiero contradecir al Sr. Lukas, porque creo que debería decidirse a defender enérgicamente en su país la ampliación hacia el este.
En tercer lugar quiero decir que en el informe nos ocupamos de dos países que son especialmente importantes para nosotros, Polonia, con su gran historia y cultura y Eslovaquia, con la gran historia y cultura que también une intensamente a ambos países. Precisamente Eslovaquia está en peligro de quedar aislada. He hablado con el presidente del consejo de rectores eslovaco, el profesor Stern, quien teme que a causa de la política de su país, que es criticada por nosotros con razón, el pueblo quede aislado, que las instituciones educativas queden aisladas, que los estudiantes, los jóvenes científicos, las fuerzas laborales queden aislados. Debemos actuar en contra de este hecho. Deberíamos poner un centro de gravedad financiero en Eslovaquia, porque ningún país, entre los países asociados, necesita tanto nuestra ayuda como Eslovaquia, que, en lo más profundo, es un país centro europeo. Por todo lo expuesto saludo el presente informe y las previsiones para Polonia y Eslovaquia.

Rübig
Señor Presidente, Comisario Fischler, distinguidas señoras y señores, investigación, infraestructura y educación, éstas son las bases para el éxito de una economía de mercado social y ecológica, para el empleo, en definitiva, para el éxito. Por esta razón saludo estos programas. Nosotros, los miembros de las delegaciones para la ampliación hacia el este hemos tenido en la última semana de Estrasburgo un debate intenso con el Comisario van den Broek y le hemos expresado que consideramos de gran importancia y acogemos de manera especial estos acuerdos europeos para el progreso de los países del centro y este de Europa.
Esto es especialmente válido para la cooperación en el ámbito de la formación. Quisiera señalar, al igual que el orador anterior, el Sr. Posselt, que desde el punto de vista de la integración éste es fundamental, en un momento en el que la situación política de ese país hace posible la adhesión. Como es sabido hoy a las 16: 00 acaba el plazo de postulación para el Consejo del Presidente y, previsiblemente, el 5 de marzo será elegido el Presidente. Resulta interesante que el Presidente Kovác haya anunciado que aun va a ordenar la consulta popular decidida por el tribunal constitucional. Quiere decirse que actualmente, en Eslovaquia, se está desarrollando una situación políticamente muy interesante. Precisamente por eso debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para aportar un servicio valioso a esa aproximación.
Está claro que se pueden llevar a cabo diferentes ajustes. La inmediata integración en los programas comunitarios tiene que ser la expresión de estrategia de aproximación reforzada. Los acuerdos de asociación con los países que desean adherirse a la Unión deben ser intensificados, especialmente con Eslovaquia. El hecho de que empecemos con la cooperación en los ámbitos de la formación y juventud no es sólo digno de elogio sino que está muy meditado. Coincido absolutamente con la ponente, un futuro común en una casa europea sólo puede construirse conjuntamente con la juventud.

Fischler
Señor Presidente, señoras y señores, en primer lugar quiero darle las gracias a la ponente, la Sra. Leperre-Verrier, y a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación por su actitud cooperativa y su rapidísimo proceder en este asunto.
En la víspera de la apertura de las negociaciones de adhesión se percibe en la ciudadanía tanto de los países del centro y este de Europa como de los Estados miembros, una mayor sensibilidad y franqueza respecto a esta cuestión. Tal y como se extrae de las conclusiones de Luxemburgo, con la participación en estos programas de los países del centro y este de Europa, se les está ofreciendo la posibilidad de familiarizarse con las políticas e instrumentos de la Comunidad y no sólo en el aspecto político y burocrático, sino en su misma base. De este modo muchos estudiantes, profesores, trabajadores liberales, van a obtener la posibilidad de ponerse en contacto a través de redes con sus colegas de los Estados miembros. Un intercambio de estas características es verdaderamente importante para el fortalecimiento de la democracia, algo que es especialmente importante en el caso de la República Eslovaca.
La puesta en marcha de la ya larga promesa de una participación en estos programas también goza de una alta consideración entre los gobiernos y los futuros promotores de los proyectos. En relación con esto, la participación en los programas comunitarios en general, pero especialmente en los ámbitos de la formación básica y profesional va a ser una aportación esencial al desarrollo institucional de los países candidatos a la adhesión. Los países del centro y este de Europa consideran esta participación como un asunto prioritario y consecuentemente están reservando en sus presupuestos de formación los recursos equivalentes y poniendolos a disposición. Así mismo, la apertura de estos programas comunitarios es muy importante en el marco de una estrategia reforzada de aproximación. El Parlamento Europeo ha estimulado la apertura de estos programas europeos incluso antes de que fueran aprobados por el Consejo Europeo en 1993. También contribuyó a la aprobación de los protocolos adicionales de los acuerdos europeos.
Y ahora se solicita la rápida aprobación de las resoluciones del consejo de asociación y de ese modo poder elegir los primeros proyectos, en los que participarán socios de estos dos países, antes del verano.
En lo que se refiere a la última propuesta de modificación quisiera decir que estamos de acuerdo en la necesidad de un seguimiento relativo a la participación en estos programas. Pero éste tiene que hacerse en el seno de las estructuras existentes, y sobre todo, porque sólo de ese modo podremos garantizar que vamos a seguir actuando coherentemente y tratando a todos los países del centro y este de Europa del mismo modo.
Quiero de nuevo dar las gracias a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación así como a la ponente por su trabajo y su flexibilidad y, sobre todo, porque el informe haya llegado tan rápidamente a la primera lectura y haya llegado ya prácticamente sin fricciones.

El Presidente
El debate queda cerrado.
Se procede a la votación.

Posselt
Señor Presidente, disculpeme, no quiero retrasar más el asunto, pero al releer las enmiendas 3 y 8 - que son idénticas para ambos países - he observado que se ha colado un pequeño error. En ellas se dice que estas lenguas ya disfrutan del estatus de lengua oficial dentro de la UE, y se señala, como ejemplo, el esloveno en Kärnten, Steiermark e Italia. Sin embargo esto no es así. Por lo tanto pediría en tanto enmienda oral que en su lugar se escribiera "también disfrutan del estatus de una lengua regional reconocida oficialmente dentro de la UE, como por ejemplo, el esloveno en Austria e Italia». Y no por tanto Kärnten y Steiermark, sino Austria e Italia, porque en Steiermark la minoría eslovaca no es reconocida, aunque sí en Kärnten. La formulación correcta es "lengua regional reconocida oficialmente» y no "lengua oficial».

El Presidente
Muchas gracias, señor Posselt.
Señorías, a esta Presidencia le gustaría conocer la opinión de la Sra. Leperre-Verrier. ¿Puede darnos su opinión sobre esta propuesta de enmienda oral?

Leperre-Verrier
Señor Presidente, quería decir que estoy completamente de acuerdo con la propuesta que acaba de hacerse, en la forma de una enmienda oral, evidentemente, puesto que ya ha vencido el plazo para la presentación de enmiendas.

El Presidente
¿Hay alguien que se oponga a esta enmienda oral? No.
(Mediante votaciones sucesivas, el Parlamento aprueba las dos resoluciones legislativas)

Ahlqvist y Theorin
Pensamos que el mensaje que transmite el informe es muy positivo. Lamentamos, no obstante, que el Consejo no destine los medios suficientes.

El Presidente
Señorías, permítanme decirles que el Parlamento ha agotado el orden del día y que, no por cortesía sino porque es de justicia, agradezca la colaboración de los servicios de la Asamblea, los ujieres, los servicios de interpretación, los servicios de la Mesa, y que, al despedirme, Señorías, les diga que estoy seguro de que, a poco que ustedes hayan podido pasear por esta hermosa ciudad que nos acoge, a pesar del mucho trabajo que tenemos, se habrán dado cuenta de que hay signos de la primavera, un tanto prematura, de una revitalización, que los árboles tienen centenares y centenares de brotes que anuncian su explosión. Deseo, Señorías, que en las próximas semanas éstas sean las únicas explosiones que escuchemos. Es decir, que el viaje que está realizando el Secretario General de las Naciones Unidas dé sus frutos, que la racionalidad se imponga a la irracionalidad, que la convivencia se imponga a la confrontación. Es decir, que la paz se imponga a la guerra.
Señorías, que tengan ustedes un buen viaje y, cuando nos encontremos el próximo mes, los de las regiones más septentrionales nos digan que se ha producido el deshielo y que todos hayamos visto explotar miles y miles de hojas en paz y en convivencia.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 11.35 horas)

