Nye fødevarer (forhandling) 
Formanden
Næste punkt på dagsordenen er betænkning af fru Liotard for Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed om Forslag til Europa-Parlamentets og Rådets forordning om nye fødevarer og om ændring af forordning (EF) nr. XXX/XXXX [fælles procedure] - C6-0027/2008 -.
Kartika Tamara Liotard
Fru formand! Jeg vil først og fremmest gerne takke skyggeordførerne, da de har hjulpet mig meget med at forbedre Kommissionens rapport. Jeg er også nødt til at nævne samarbejdet med det tjekkiske formandskab. Også det havde en hel del positive input, og vi var kun nogle små uløste problemer fra at være nået frem til en aftale ved førstebehandlingen, selv om det under alle omstændigheder er lidt mere demokratisk at gennemføre afstemningen i Parlamentet først.
Da jeg første gang hørte, at Kommissionen var ved at udarbejde et forslag til en forordning om nye fødevarer, undrede jeg mig over, hvad "nye fødevarer" var for noget. Jeg var også overrasket over, at Kommissionens forslag tog udgangspunkt i det indre marked.
Jeg vil begynde der. Som så mange andre emner her i Parlamentet kan også dette emne behandles i lyset af det indre marked, producenten eller økonomien. Det kan dog også behandles i lyset af fødevaresikkerhed, forbrugere, sundhed og miljø: med andre ord i lyset af de europæiske borgeres velfærd. I EU tales der meget om miljø og dyrevelfærd, og min holdning var, at denne betænkning skulle være mere end blot ord: Der skulle også handling til. Så da der skulle foretages valg i min betænkning om nye fødevarer, valgte jeg i første omgang fødevaresikkerhed, forbrugervelfærd, miljø og dyrevelfærd. Jeg håber inderligt, og skyggeordførerne har allerede oplyst mig om, at dette vil være tilfældet, at De støtter mig heri under afstemningen.
Innovation er naturligvis meget vigtigt. Det bringer mig videre til mit andet punkt, nemlig hvad "nye fødevarer" egentlig er. Det fremgik aldrig helt klart af Kommissionens forslag. Kommissionen informerede mig om, at det, der var tale om, var f.eks. nanoteknologi og kød fra klonede dyr. Lad mig tage nanoteknologien først. Jeg havde absolut ingen idé om, hvad det var. Jeg tror, det samme gælder mange forbrugere, men det ser ud til, at den allerede findes i vores fødevarer i højere grad, end vi måske er klar over: i energidrikke, i emballagemateriale til frugt og grønsager, men også i visse olier og teer. Der er derfor behov for regulering meget hurtigt, da teknologi er meget godt og kan være en velsignelse for forbrugeren, men vi er nødt til at være sikre på, at de fødevarer, vi spiser, er sikre. Forordningens anvendelsesområde skal derfor omfatte dette spørgsmål.
Med hensyn til kød fra klonede dyr har Parlamentet allerede fastslået i en beslutning til Kommissionen, at det ikke ønskede kød fra klonede dyr på markedet som fødevare. Hvis kød fra klonede dyr skulle være omfattet af denne forordnings anvendelsesområde, ville vi i Parlamentet indirekte indrømme, at vi rent faktisk ville godkende, at kød af denne art markedsføres. Det er uacceptabelt, og kød fra klonede dyr, skal derfor ikke være omfattet af forordningens anvendelsesområde. Dette er ikke et reelt sikkerhedsproblem. Kloning for at producere kød er normalt forbundet med store lidelser for dyr, og mange af de klonede dyr lever endog ikke særlig længe. Det indebærer derfor ikke nogen merværdi for fødevareforsyningen på nuværende tidspunkt.
Androulla Vassiliou
medlem af Kommissionen. - (EN) Fru formand! Kommissionen fremlagde den 15. januar 2008 sit forslag om nye fødevarer for Rådet og Europa-Parlamentet med det formål at forenkle den administrative byrde for fødevarevirksomheder, når de anmoder om godkendelse før markedsføring af innovative fødevarer.
Med det aktuelle forslag opretholdes princippet om behovet for en godkendelse før markedsføring af innovative produkter for at forsikre forbrugerne om, at nye avlsmetoder eller nye produktionsteknologier er sikre for mennesker og dyr og respekterer miljøet og forbrugernes interesser.
Forslaget strømliner og fremskynder godkendelsesprocessen via en centraliseret fødevaresikkerhedsevaluering, som foretages af EFSA, og der fastsættes nøjagtige tidsfrister for hver fase af proceduren. Den omfatter også en forbedret sikkerhedsvurdering, der er skræddersyet til de forskellige typer fødevarer, hvorved sikre, traditionelle fødevarer fra tredjelande får lettere adgang til EU.
Jeg ser positivt på Parlamentets arbejde, da dets beslutning vedrører store spørgsmål omkring udvikling af en mere sikker fødevaresektor. Jeg vil især gerne bekræfte min støtte til følgende principper, nemlig behovet for en definition af forarbejdede nanomaterialer og tydeliggørelse af, at alle sådanne produkter kræver en godkendelse fra sag til sag fra EU's institutioner, og bekræftelse af den omstændighed, at fødevarer fra klonede dyr udgør nye fødevarer og derfor ikke kan markedsføres uden at blive vurderet af EFSA og godkendt via en forskriftsprocedure.
Jeg ser frem til at høre medlemmernes meninger om disse følsomme spørgsmål og vil gerne takke ordføreren, fru Liotard, og skyggeordførerne for deres værdifulde arbejde med denne vigtige betænkning.
Zuzana Roithová
ordfører for Udvalget om det Indre Marked og Forbrugerbeskyttelse. - (CS) Fru formand! Jeg vil gerne takke mine kolleger for deres støtte til de forslag, jeg har fremsat som ordfører. Disse forslag omfatter f.eks. indgivelse af omtvistede sager til Den Europæiske Gruppe vedrørende Etik inden for Naturvidenskab og Teknologi og også nedbringelse af databeskyttelsesperioden til fem år, hvilket vil fremskynde innovation. Jeg er helt enig i, at det er vigtigt at opretholde forsigtighedsprincippet. Jeg vil dog også gerne påpege, at der på 12 år kun er blevet indgivet 86 ansøgninger, 28 nye fødevarer er blevet godkendt, mens 3 er blevet afvist. Den lovgivning, der hidtil har været gældende, er ikke særlig gennemsigtig, og derfor indarbejder vi nu proceduren for alle medlemsstater på dette område, hvorved godkendelse og markedsføring af nye fødevarer forenkles.
Jeg mener dog ikke, at udkastet til betænkning er særlig tilfredsstillende. Jeg beklager, at mine kolleger ikke er bekendt med forbindelsen til forordningen om genetisk modificerede fødevarer og dyrefoder. Genetisk modificerede fødevarer blev fritaget fra virkningerne af denne forordning, fordi de på nuværende tidspunkt er omfattet af en separat forordning, og der er ingen grund til overlapninger her. Jeg er derfor imod forslagene om beskyttelse af dyr og miljøet, dyrefoder og genetisk modificerede fødevarer. De hører ganske enkelt ikke hjemme i denne forordning og vil blot komplicere forslaget, selv om de repræsenterer et meget vigtigt område. På den anden side går jeg ind for en forordning, der fastsætter regler for fødevarer fremstillet ved hjælp af nanoteknologi, som vil garantere en klar fødevaresikkerhed for de europæiske borgere.
Philip Bushill-Matthews
for PPE-DE-Gruppen. - (EN) Fru formand! Dette er en kompliceret sag, hvorom der er mange forskellige synspunkter, så jeg vil gerne starte med at takke ordføreren for, at hun har taget hensyn til nogle af synspunkterne for at nå frem til et kompromis, selv om hun siger, at hun personligt ville have foretrukket noget andet. Der er dog bred enighed blandt alle de politiske grupper om, at der er behov for en klar forordning om nye fødevarer både for at beskytte forbrugerne og for at give producenterne retssikkerhed.
Jeg vil også gerne takke kommissæren ikke blot for hendes arbejde, men også for hendes introduktion, hvori hun gør det helt klart, at målet er at forenkle og strømline hele processen. Et af de vigtigste principper for vores gruppe er, at en sådan forordning skal bidrage til at fremme udviklingen af nye fødevarer og ikke lægge så mange hindringer i vejen, at de aldrig ser dagens lys. Derfor har vi bedt om en afstemning ved navneopråb om ændringsforslag 30 for at bekræfte støtten til dette centrale mål.
Vi mener også, at enhver forordning bør være proportional og praktisk. Derfor er vi imod forslaget om, at alle produkter fremstillet ved hjælp af nanomaterialer skal forsynes med en separat angivelse heraf på etiketten. Vi er også imod forslaget om, at en ny fødevare ikke kan godkendes, hvis "det har en negativ indvirkning på miljøet, når det er forbrugt eller bliver til affald". Det kan lyde fornuftigt, men hvem skal fastslå dette og på grundlag af hvilke beviser? Ville visse eksisterende produkter ikke også blive forbudt på grundlag af et sådant krav?
Vi er enige i, at det er nødvendigt, at Kommissionen fremlægger et lovgivningsforslag om kloning. Vi er også enige i behovet for at styrke databeskyttelsen i en periode. Vi er glade for, at en række af vores ændringsforslag er blevet godkendt i udvalget, og håber, at de af vores ændringsforslag, der blev nedstemt med en snæver margin i udvalget, vil blive endelig vedtaget på plenarforsamlingen i morgen. Men jeg kan bekræfte, at vi som et tegn på vores generelle støtte vil foreslå, at der stemmes for betænkningen til slut, så vi får processen sat i gang.
Åsa Westlund
for PSE-Gruppen. - (SV) Fru formand! Jeg vil gerne takke kommissæren for dette forslag. Jeg vil også gerne takke fru Liotard for en rigtig god betænkning, der sammenlignet med Kommissionens forslag har forbedret de dele, som jeg mener er særlig vigtige, nemlig folkesundhed og forbrugerbeskyttelse. Jeg genkender også mange af de spørgsmål, vi har arbejdet sammen om ved en tidligere lejlighed vedrørende tilsætningsstoffer til fødevarer.
Det vedrører spørgsmål i tilknytning til nanopartikler og nanomateriale. De behandles rigtig godt i ordførerens forslag, men også i et ændringsforslag af fru Breyer, som jeg genkender fra arbejdet om kosmetikdirektivet. I den forbindelse fremlagde vi næsten det samme forslag, som nu er blevet taget op i direktivet, og som naturligvis bør medtages her. Det vedrører mærkning af nanomaterialer og den omstændighed, at indholdet altid skal være tydeligt for forbrugeren, så alle selv kan vælge at undgå fødevarer indeholdende nanopartikler og nanomaterialer, hvis de måtte ønske det.
Andre aspekter, som jeg genkender og hilser velkommen, er den omstændighed, at vi skal kunne tage hensyn til, hvordan fødevaren påvirker miljøet. Dette er et yderst vigtigt spørgsmål af voksende betydning. Der er også etiske aspekter forbundet hermed f.eks. med hensyn til kloning, der nu er medtaget i betænkningen på en konstruktiv og klar måde. Det handler ikke om, hvordan forbrugerne påvirkes af at spise klonet kød, men frem for alt om de etiske aspekter, som vi virkelig må tage hensyn til, når vi træffer beslutninger om denne form for lovgivning.
Jeg vil også gerne sige, at jeg er enig med ordføreren i, at nanomaterialer i emballage, der kommer i kontakt med fødevarer, også skal godkendes.
Den Socialdemokratiske Gruppe i Europa-Parlamentet mener, at ordførerens forslag er et rigtig godt forslag. Vi vil også støtte nogle af ændringsforslagene. Vi håber, at vi stadig kan nå frem til en aftale med Kommissionen inden alf for længe.
Magor Imre Csibi
for ALDE-Gruppen. - (RO) Fru formand! Forordninger om nye fødevarer skulle fremme diversificeringen af fødevarer på det europæiske marked, samtidig med at det sikres, at disse nye produkter er sikre for forbrugeren.
Kun ganske få nye fødevarer godkendes dog på EU-markedet på grundlag af den aktuelle forordning på grund af de yderst komplekse anvendelses- og vurderingsprocedurer. Hvis vi havde anvendt de aktuelle procedurer på godkendelse af kartoflen eller kiwifrugten, kunne vi måske ikke spise dem i dag. Revisionen af den aktuelle forordning bør sigte mod at fastsætte et mere effektivt og praktisk gennemførligt system for godkendelse af nye fødevarer.
Jeg forstår nogle af mine kollegers bekymringer over at tillade nye produkter på markedet, som vil kunne være til fare for eller vildlede forbrugeren. Vi må dog ikke falde i fælden med sikkerhedshysteri og slå innovationen ihjel, og vi bør ikke forskelsbehandle nye fødevarer og stille dem ringere end produkter, der allerede findes på markedet, og som ikke nødvendigvis har en ernæringsmæssig fordel for forbrugerne. Forbrugerne har dog valgfrihed.
Min gruppe er generelt tilfreds med resultatet af afstemningen i Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed. Der er dog visse ting, der går langt videre end denne forordnings anvendelsesområde, og vi vil derfor ikke kunne støtte den. Vi kan f.eks. ikke kræve, at en ny fødevare ikke har nogen negativ indvirkning på miljøet. Uanset om vi kan lide det eller ej, så har alle menneskelige aktiviteter en indvirkning på miljøet, og sådan en bestemmelse er uforholdsmæssig i denne forbindelse. I stedet mener min gruppe, at vi må finde den rette balance mellem tilskyndelse til innovation og anvendelse af forsigtighedsprincippet vedrørende fødevaresikkerhed, forbruger- og miljøbeskyttelse samt dyrevelfærd.
Vores mål var at lette de lange og bureaukratiske procedurer for markedsføring af nye fødevarer og at beskytte industriens investeringer ved hjælp af en øget databeskyttelse.
I denne forbindelse har vi med henblik på afstemningen på plenarforsamlingen på ny indgivet en række ændringsforslag for at lette proceduren for produkter, der ligner fødevarer eller ingredienser, der allerede findes på markedet, og hvor godkendelsesproceduren allerede er blevet indledt på grundlag af den gamle forordning. Endnu ikke afgjorte ansøgninger under den gamle forordning bør færdiggøres i henhold til de regler, der var gældende på tidspunktet for indgivelse af ansøgningen. Genindgivelse af ansøgningen i henhold til den reviderede forordning ville kun betyde yderligere forsinkelser og omkostninger for industrien.
Samtidig forsøgte vi også at fremme forbrugernes interesser ved at styrke gennemførelsesforanstaltninger om f.eks. markedsføring og overvågning, ved at støtte udelukkelsen af klonede dyr fra fødekæden og særlige mærkningsbestemmelser.
Med hensyn til spørgsmålet om kloning støtter jeg på det kraftigste udelukkelsen af fødevarer fra klonede dyr og deres afkom fra forordningens anvendelsesområde og opfordrer Kommissionen til at forbyde klonede dyr i fødekæden. I september 2008 vedtog Europa-Parlamentet med et stort flertal en beslutning, hvori det krævede et forbud mod klonede dyr i fødekæden.
Vi må være konsekvente i det politiske budskab, vi sender til Kommissionen og borgerne. Der er stadig grundlæggende spørgsmål, der skal løses, om de etiske konsekvenser af kloning af dyr til fødevarer og selv konsekvensen af kloning af dyr på menneskets sundhed og dyrevelfærd.
Derfor er forordningen om nye fødevarer ikke en egnet ramme for et så komplekst spørgsmål. Hvis der engang i fremtiden skal indføres fødevarer fra klonede dyr på det europæiske marked, bør det ske ved hjælp af en specifik forordning, der sendes i offentlig høring og dernæst vedtages demokratisk.
Jeg mener, at Parlamentet bør indtage en fast holdning og ved hjælp af en flertalsafstemning lægge pres på Kommissionen for at finde løsninger, der afspejler borgernes vilje.
Vi vil også støtte en mærkning af nanoingredienser. Folk har ret til at vide, hvad de spiser og træffe deres valg i overensstemmelse hermed. Hvis nogle mennesker er bekymrede over nanoteknologi, bør de kunne foretage et andet valg. Vi mener dog, at mærkning af fødevarer fra dyr fodret med genetisk modificerede fødevarer ganske enkelt ikke er realistisk eller praktisk gennemførligt. Jeg er personligt meget imod gmo'er, men jeg kan ikke forestille mig, hvordan vi effektivt skulle kunne spore, hvilke dyr der er blevet fodret med gmo'er, og hvilke der ikke er.
Zdzisław Zbigniew Podkański
for UEN-Gruppen. - (PL) Fru formand! Forordning (EF) nr. 258/97 om nye fødevarer er en god lejlighed til at tydeliggøre, hvad det egentlig er, vi har med at gøre. Fremmer vi virkelig sunde og sikre fødevarer og beskytter forbrugernes sundhed, eller beskytter vi visse pressionsgruppers og personers interesser, for hvem det altafgørende ikke er mennesker og menneskers sundhed, men derimod penge.
Hvis vi bekymrer os om mennesker og deres sundhed, må vi sikre os, at forbrugerne får ærlig information om fødevarers oprindelse og ingredienser. Etiketterne skal bl.a. omfatte: ingredienser og mængder, om fødevaren er miljømæssig forsvarlig eller baseret på gmo-produkter, de tilsætningsstoffer, den evt. indeholder, som f.eks. fødevareenzymer og smagsstoffer, oprindelsesland, og hvorvidt den kommer fra klonede dyr, hvilket efter min mening bør forbydes fuldstændigt.
Helt grundlæggende er behovet for at gennemføre passende procedurer for udstedelse af tilladelser til produktion og markedsføring af nye fødevarer noget, der ikke burde være til diskussion. Procedurerne skal beskytte forbrugerne mod faren ved usunde fødevarer og mod at blive vildledt. Ordføreren, fru Liotard, er enig i Kommissionens rapport om behovet for gennemsigtige godkendelsesprocedurer for nye fødevarer, selv om hun har fremsat talrige ændringsforslag, der viser hendes engagement i arbejdet med rapporten, som absolut bør anerkendes.
Hiltrud Breyer
Fru formand, fru Liotard, mine damer og herrer! Vi har brug for nye forordninger om nye fødevarer. Navnlig når det gælder nanoteknologi bør vores krav til fødevarer ikke være mindre strenge end til kosmetik.
Vi har brug for en definition af nanomaterialer og en klar mærkning. Nanofødevarer bør dog ikke godkendes, før der er indført specifikke risikoanalysemetoder, ellers vil vi gøre forbrugerne til forsøgskaniner, hvilket jeg håber, ingen ønsker at gøre.
Med hensyn til genteknologi må vi snarest muligt lukke smuthullet med hensyn til mærkning. Fødevarer, der stammer fra dyr, der er blevet fodret med gmo-foder, skal mærkes. Vi har på papiret sporbarhed, så det vil være muligt. I morgen vil vi se, hvordan medlemmerne fra Tyskland har stemt, for der findes et smuthul her. Vi ønsker ikke at fratage forbrugerne retten til selv at vælge. De bør have valgfrihed og muligheden for at træffe deres egne beslutninger.
Vi må være helt klare omkring det forhold, at vi ikke ønsker, at klonet kød godkendes i Europa, både af hensyn til dyrevelfærd og af etiske årsager. Vi bør gøre det helt klart i denne forordning.
Afslutningsvis vil jeg sige, at dyr ikke bør udsættes for unødig lidelse. Derfor opfordrer vi til et forbud mod kopiering af dyreforsøg.
Renate Sommer
(DE) Fru formand! Det ville være dejligt, hvis De ville indrømme mig det ekstra halve minut, som fru Breyer fra Gruppen De Grønne/Den Europæiske Fri Alliance lige har fået.
Kommissionen har fremlagt et godt forslag til ajourføring af forordningen om nye fødevarer. Desværre er der blevet stillet nogle ændringsforslag med det formål at give dette forslag nogle mål, der ikke er forenelige med forordningens mål, eller som endog griber ind i den eksisterende retspraksis. Forpligtelsen om, at fødevareleverandører skal overvåge nye fødevarer med hensyn til dyresundhed og -velfærd ville være en for stor byrde at lægge på de detailhandlende.
Endnu en gang gøres der et forsøg på at underminere den eksisterende gmo-lovgivning, i dette tilfælde et krav om en særlig mærkning for nye fødevarer, der stammer fra dyr, der er blevet fodret med genetisk modificeret foder. Vi har allerede hørt alt herom.
Noget, der vedrører lovgivningen om gmo'er bør ikke medtages i forordningen om nye fødevarer. Når dette er sagt, har jeg selv stillet et ændringsforslag om sondring mellem nye plantetyper og definitionen af nye fødevarer. Interesserede personer her i Parlamentet må dog ikke få lov til at misbruge forordningen om nye fødevarer til at føre valgkampagne. Ændringsforslag 62 og 90, som De Grønne har krævet afstemning ved navneopråb om, er naturligvis et forsøg herpå. Hvem agter de at sætte i gabestokken? Min gruppe har altid støttet forbrugernes ret til at vide, hvad fødevarerne indeholder. Hvorfor skulle der ikke være en henvisning til nanostoffer på listen over ingredienser? Selv om ændringsforslag 62 gør et ret klodset forsøg på at foregribe min betænkning om mærkning af fødevarer, må jeg sige, at jeg tror, at mærkningen af nye fødevarer er fuldt ud forenelig med min betænkning.
Derfor anbefaler jeg, at min gruppe stemmer for ændringsforslagene. I min betænkning om forordningerne om fødevaremærkning vil jeg henvise til den del af forordningen om nye fødevarer, der vedrører mærkning. Dette vil være muligt, fordi førstebehandlingen af mærkningen af fødevarer er blevet udskudt til den kommende valgperiode, stik imod De Grønnes ønsker. Det står dog nu klart, hvor fordelagtig denne udsættelse var for dem.
En kort bemærkning om kloning. Det er dyremishandling, og vi er imod det. Alligevel må fødevarer medtages i denne forordning, ellers ...
(Formanden afbrød taleren)
Csaba Sándor Tabajdi
(HU) Det er meget beroligende for de europæiske forbrugere, at de kan have fuld tillid til de fødevarer fra EU, de spiser. På mellemlang og lang sigt er dette en af de vigtigste årsager til at opretholde den fælles landbrugspolitik. Vi må kompensere de europæiske producenter for den omstændighed, at vi pålægger dem strengere fødevaresikkerheds- og miljøbeskyttelsesregler end vores konkurrenter uden for EU.
Det ville være dejligt, hvis vi under WTO-forhandlingerne havde held til at understrege vores retmæssige krav om, at vores globale konkurrenter skal overholde de samme strenge normer og standarder for en stram fødevaresikkerhed, dyre- og plantesundhed og miljøbeskyttelse.
Forordningen om nye fødevarer og det ændringsforslag, der er fremlagt i denne betænkning skal også tjene til at øge fødevaresikkerheden. Samtidig øger de udfordringer, som den aktuelle fødevarekrise medfører, og den stødt voksende befolkning betydningen af at søge nye løsninger og gør det endog afgørende vigtigt. Hvis jordkloden skal kunne brødføde 9 mia. mennesker i 2050, er det absolut nødvendigt at udnytte de muligheder, som de teknologiske fremskridt, primært brugen af bioteknologier, indebærer.
For at undgå misforståelser, vedrører denne betænkning ikke genetisk modificerede fødevarer. I overensstemmelse med Kommissionens hensigter henhører fødevarer fremstillet ved hjælp af nanoteknologier dog under anvendelsesområdet for nye fødevarer. Nogle af mine kolleger har bekymringer, som jeg til en vis grad forstår, men det er vigtigt for os at erkende, at nanoteknologien er en af nøglerne til fremtiden.
Europa ville have en alvorlig konkurrencemæssig ulempe, hvis det ikke deltog i udviklingen på dette område. Nøglen er den videnskabelige og indgående afprøvning, der ledsager godkendelsesprocessen, som garanteres med den foreslåede forordning. En vigtig betragtning er det strengt regulerede mærkningssystem. Vi må ikke tillade, at de pågældende fødevarer kan vildlede forbrugerne.
Der er også en betydelig debat om klonede dyr. Det ville være mere hensigtsmæssigt at regulere kloning i en separat forordning. Ifølge udtalelsen fra Den Europæiske Fødevareautoritet bør afkom af klonede dyr ikke betragtes som kloner, men forordningen bør dog alligevel henvise til afkom af klonede dyr også. Vi må gøre dette fuldstændig klart for forbrugerne.
Mojca Drčar Marko
(EN) Fru formand! Sidste år stemte vi med et overbevisende flertal for betænkningen om et forbud mod kloning af dyr til fødevarer og salg af produkter fra klonede dyr og deres afkom.
Inden afstemningen om lovgivningen om nye fødevarer bør vi huske på årsagerne til, at vi var forsigtige og opmærksomme på risiciene for dyresundhed og -velfærd. Vi ved fra tidligere erfaringer med lignende spørgsmål, der vedrører både fødevaresikkerhed og etiske forbindelser mellem mennesker som den dominerende art og naturen, at offentlighedens opfattelse i høj grad afhænger af det specifikke kendskab til spørgsmålet. Forbrugerne er i stigende grad følsomme over for landbrugsdyrs lidelser og skader, og de har derfor ret til at blive informeret om kloningens evne til at forårsage smerte og spilde naturressourcer. Alligevel fortsætter udviklingen af kloning af dyr som en metode til fødevareproduktion uden for offentlighedens opmærksomhed.
Problemerne med kloning vedrører ikke blot dyrevelfærd, men også forbrugerens tillid til fødevarer, da det er opfattelsen, at fødevarer i Europa fremstilles efter meget høje standarder. Eurobarometerundersøgelsen fra oktober sidste år dokumenterede alvorlig offentlig bekymring med hensyn til den hypotetiske fremtidige brug af fødevarer fra kloner. Dette hænger sammen med salget af importerede fødevarer, der i sidste ende kan sælges i Europa uden at være mærket som et produkt fra klonede dyr. Jeg er derfor enig i ordførerens tilgang, der indebærer en kraftig opfordring til Kommissionen om at udarbejde en separat lovgivning om kloner.
Blandt de øvrige problemer, der er omfattet af de ændringsforslag, min gruppe har stillet, vil jeg navnlig støtte udvekslingen af information om dyreforsøg, så vi undgår behovet for nye forsøg med dyr.
Endelig vil jeg gerne takke ordføreren mange gange for hendes grundige arbejde med denne vigtige europæiske lovgivning om fødevaresikkerhed, forbrugerbeskyttelse samt dyresundhed og -velfærd.
Satu Hassi
(FI) Fru formand, mine damer og herrer! Jeg vil gerne rette en tak til fru Liotard for hendes fine arbejde og fremragende betænkning. Jeg glæder mig især over, at udvalget tog risikoen i forbindelse med nanomaterialer seriøst og ønsker at forbyde brugen af kød fra klonede dyr. Når alt kommer til alt medfører kloning store lidelser for dyrene.
Jeg anser også ændringsforslag 60 for at være vigtigt. Det er intentionen, at produkter fra dyr, der er blevet fodret med genetisk modificeret foder, dvs. mælk, æg og kød, skal mærkes, og jeg håber, at dette får støtte fra hele Parlamentet. De europæiske forbrugere skyr genetisk modificerede fødevarer, og genetisk modificerede fødevarer på basis af planter, som skal mærkes, findes næsten ikke i forretningerne overhovedet. Når det gælder foder, findes der imidlertid et gabende smuthul, der gør det muligt at bringe genetisk modificeret foder ind på vores middagsbord. En stor del af det europæiske foder importeres fra andre steder i verden, hovedsageligt fra Brasilien og Argentina, hvor andelen af genetisk modificerede foderstoffer er enorm.
Det er på tide, vi udvider princippet om gennemskuelighed til at gælde foder, og tanken om mærkning af genetisk modificerede produkter til at omfatte produkter fra dyr. Premierministeren i mit land støttede denne tanke for to år siden, og jeg håber, at Finland vil støtte den i Rådet.
Avril Doyle
(EN) Fru formand! Jeg ser positivt på revisionen af forordningen om nye fødevarer, som skal fremme innovation inden for fødevare- og drikkevareindustrien. Den skal beskytte det indre markeds funktion og folkesundheden og samtidig lette markedsadgangen for nye fødevarer.
Jeg er dog generelt bekymret over det, jeg vil kalde videnskabelig antipati og mistro her i Europa-Parlamentet - og rent faktisk i vores nationale parlamenter - som nu er blevet et seriøst problem på en række områder. Vi yder ikke os selv retfærdighed med følelsesfulde, hysteriske eller populistiske reaktioner på de seneste fagligt evaluerede videnskabelige udviklingstendenser, og vi yder ikke vores demokratiske mandat retfærdighed. Når genetisk modificerede produkter, kloning og nanoteknologi nævnes her i Parlamentet, så skal vi gå med både livrem og seler og svaret er "nej". Derefter åbner vi langsomt op og forsinker godkendelsen.
Fru kommissær, jeg er bekymret over EFSA og over, om den har den resourcemæssige kapacitet til at behandle sager på grundlag af denne forordning på en rettidig, men grundig måde. Hvis vi skal tage efter vores pinlige erfaring med godkendelse af genetisk modificerede fødevarer og foder og fremskridtshastigheden i forbindelse hermed, må svaret være "nej". Hvorfor reagerer vi, som om vi er videnskabelige analfabeter over for ethvert ny aspekt på dette område? Hvorfor har vi i den grad mistillid til fagligt evalueret videnskab? Er der slet ingen af os eller kun meget få af os her i Parlamentet, der har en videnskabelig baggrund? Det samme spørgsmål kan stilles de nationale parlamenter. Vi må basere lovgivningen på grundig og seriøs videnskab og acceptere det. Hvis ikke, er det vores troværdighed som lovgivere, der står på spil.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Fru formand! Ud fra, hvad der er godt for forbrugerne og under hensyntagen til, i hvor høj grad de fødevarer, vi indtager, påvirker vores helbred, er jeg enig med ordføreren i, at vi har behov for klart at definere formålet med forordningerne om nye fødevarer. Vi bør bestræbe os mest muligt på at sikre, at gennemskueligheden og effektiviteten af ordningen for udstedelse af tilladelser til nye fødevarer vil garantere forbrugersikkerhed og forbedre det indre markeds funktion.
Efter min mening skal den aktuelle definition af nye fødevarer finjusteres under hensyntagen til de generelle principer og krav i fødevarelovgivningen. Jeg mener, at en fødevare kun bør markedsføres, når den ikke vildleder forbrugeren, når den fuldstændig sikker, og produktets ernæringsværdi ikke er blevet forringet. Hvad angår stoffer og forbindelser heraf, der endnu ikke har været brugt til menneskeføde, bør vi være særlig omhyggelige med at træffe beslutninger om lovregulering af disse. Jeg støtter alle aktiviteter, der vil hjælpe til at opretholde et højt fødevaresikkerhedsniveau, og dem, der taler om ...
Androulla Vassiliou
medlem af Kommissionen. - (EN) Fru formand! Jeg vil gerne gøre nærmere rede for nogle få, meget vigtige punkter, som medlemmerne har rejst.
Med hensyn til nanoteknologi har jeg noteret mig de seneste videnskabelige udtalelser, og jeg er overbevist af dokumenterne herom i fru Liotards betænkning. EU vil blive den første i verden, som har en lovgivningsmæssig definition af forarbejdede nanomaterialer og en sammenhængende og fleksibel tilgang til denne teknologi.
For at klarlægge Kommissionens holdning til definitionen af nanoteknologier vil jeg gerne fremsætte følgende erklæring på Kommissionens vegne.
Kommissionen noterer sig, at arbejdet med at nå frem til en fælles definition af nanomaterialer stadig pågår. Kommissionen bekræfter derfor, at der i fremtidig lovgivning skal tages hensyn til fremskridt med hensyn til den fælles definition og noterer sig, at komitologiprocedurerne i dette forslag også muliggør en ajourføring af definitionen i dette forslag.
Med hensyn til den obligatoriske mærkning af alle fødevarer fremstillet ved hjælp af nanoteknologi vil jeg gerne sige, at Kommissionen ganske rigtigt går ind for forbrugeroplysning om tilstedeværelsen af nanomaterialer i fødevarer. I forordningen om nye fødevarer har vi imidlertid en godkendelse fra sag til sag, der også fastsætter betingelserne for brug af sådanne produkter, herunder kravene til mærkning. Mærkningen vil således blive behandlet fra sag til sag.
Lad mig nu tydeliggøre min holdning til det vigtige spørgsmål om kloning. Jeg har allerede tilkendegivet, at jeg ikke mener, at forordningen om nye fødevarer er det mest velegnede instrument til håndtering af alle spørgsmål i forbindelse med kloning. Nye fødevarer vedrører kun fødevaresikkerhed og markedsføringstilladelse. Brugen af kloner i avlsprogrammer - sæd, embryoer og æg - kan derfor ikke reguleres i forordningen om nye fødevarer, ligesom spørgsmål i tilknytning til dyresundhed og -velfærd ikke kan behandles her.
Den 13. januar gennemførte kollegiet en orienterende debat om kloning af landbrugsdyr til fødevareproduktion. Kommissionen var enig i, at der fortsat findes en række ubesvarede spørgsmål. I denne forbindelse arbejder Kommissionen tæt sammen med EFSA og sikrer, at der gennemføres videnskabelig forskning på dette område. Samtidig har jeg lanceret drøftelserne med vores vigtigste handelspartnere, nemlig USA, Canada, Japan, Australien og New Zealand.
Ja, vi har behov for flere oplysninger og data om kloningteknikker og den måde, hvorpå afkom af klonede dyr bør håndteres ud fra et lovgivningsmæssigt synspunkt.
Som nogle af Dem har nævnt, afgav Den Europæiske Fødevareautoritet i juli sidste år sin udtalelse om de videnskabelige aspekter af kloning til fødevarer i EU. Den generelle konklusion i udtalelsen er, at risikovurderingen er utilstrækkelig på grund af de begrænsede data, der foreligger. Med hensyn til dyresundhed og -velfærd gøres det i udtalelsen klart, at man har fundet, at en betydelig del af klonerne påvirkes i negativ retning, ofte alvorligt og med et dødeligt resultat både for de klonede dyr og for surrogatdyret.
I udtalelsen fra Den Europæiske Gruppe vedrørende Etik fremhæves ligeliges en række videnskabelige spørgsmål, der skal besvares, og forskning i fødevaresikkerhed, dyresundhed og -velfærd, sporbarhed og mærkning, der skal gennemføres.
Afslutningsvis vil jeg gerne erkende, at der med hensyn til kloning helt klart er et spørgsmål, der skal tages op, men forordningen om nye fødevarer er ikke det rette sted at regulere alle spørgsmålene om dette følsomme emne.
Alligevel vil jeg dog gerne indgå en forpligtelse på Kommissionens vegne om, at der snarest muligt udarbejdes en detaljeret rapport om alle aspekter af kloningteknikker med henblik på fremstilling af fødevarer, herunder dyresundhed og -velfærd i tilknytning til kloner og deres afkom, hvis det er hensigtsmæssigt, ledsaget af et lovgivningsforslag. Lad mig understrege, at jeg mener, at vi kan finde frem til en løsning på dette spørgsmål, og i denne forbindelse takker jeg Parlamentet for dets forståelse og samarbejde.
Liotard-betænkningen
Kommissionen kan acceptere ændringsforslag 7, 12, 34, 35, 41, 42, 44, 45, 53 og 63.
Ændringsforslag 3, 8, 15, 20, 58, 64, 65, 76, 87, 88 og 89 kan principielt accepteres.
Ændringsforslag 1, 6, 10, 25, 30, 31, 36, 40, 66, 67, 69, 77, 82, 84, 85 og 93 kan accepteres, hvis de omformuleres.
Kommissionen kan ikke acceptere ændringsforslag 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 37, 38, 39, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 83, 86, 90, 91 og 92.
Kartika Tamara Liotard
Fru formand! Jeg vil gerne sige hjerteligt tak til mine kolleger her i Parlamentet for deres input i forhandlingerne og for den støtte, jeg har fået til forskellige punkter i min betænkning. Der var naturligvis også nogle kritiske bemærkninger. Det er jeg også glad for, da det kun kan være en fordel for forhandlingerne.
Vores mål er at garantere over for forbrugerne, at fødevarer, der fremstilles ved hjælp af nye teknologier, eller nye fødevarer, der bringes på markedet, er sikre. Via vores input og vores forslag vil vi nå dette mål. Dette vil også skabe klarhed for de producenter, der ønsker at gå nye veje, så de ved, hvad der er tilladt, og hvad der ikke er. Betænkningen omfatter også databeskyttelse i tilknytning til disse producenter, noget der også fremmer innovation på fødevaresikkerhedsområdet.
Derudover vil jeg gerne sige hjerteligt tak til kommissæren for det, hun sagde om nanoteknologi. På dette område er det korrekt, at der endnu vil ske store forandringer, og hvis vi allerede nu her i starten fastlægger en definition, bør det være muligt at revidere den, efterhånden som videnskaben udvikler sig.
Jeg vil også gerne takke kommissæren for det, hun sagde om kloning af dyr. Jeg vil dog gerne påpege, at Parlamentet allerede har vedtaget en beslutning, hvori vi gør det klart, at vi ikke ønsker, at kød fra klonede dyr markedsføres som fødevarer. Dette punkt kommer op igen i denne betænkning, og jeg vil gerne indtrængende opfordre til, at kloning af dyr udelukkes fra forordningen om nye fødevarer. I betænkningen opfordres der hertil, og som De netop har hørt, bakker Parlamentet kraftigt op om denne tanke.
Endelig vil jeg gerne benytte lejligheden til at takke mit personale, Thomas, Vivian og Jan-Jaap, som har arbejdet hårdt sammen med os på at frembringe denne betænkning.
Formanden
Forhandlingen er afsluttet.
Afstemningen finder sted onsdag.
