Zone euro (2007) - Banque centrale européenne (2006) (suite du débat) 
Le Président
L'ordre du jour appelle la poursuite du débat sur le rapport 2007 sur la zone euro et le rapport 2006 de la Banque centrale européenne.
Andrea Losco
au nom du groupe ALDE. - (IT) Monsieur le Président, Monsieur le Commissaire, Monsieur le Président Trichet, Monsieur le Président Juncker, Mesdames et Messieurs, le Parlement européen peut déclarer avec satisfaction que la zone euro constitue un facteur fondamental pour la stabilité de l'économie mondiale.
Comme cela a déjà été brillamment expliqué par les rapporteurs, MM. Rosati et Mitchell, dans ce deuxième rapport, le Parlement peut constater l'indiscutable amélioration de l'économie en 2006, qui a donné lieu à une évolution positive en termes de croissance économique et d'emploi, en particulier avec la création de deux millions d'emplois, comme cela a déjà été souligné. Il s'agit d'une tendance positive que les États membres de la zone euro ont été en mesure d'imprimer grâce à une politique fiscale saine et prudente et aux efforts réalisés pour mener à bien les réformes structurelles nécessaires, qui sont également le fruit d'un degré d'interdépendance plus élevé requis par les États membre de la zone euro.
Néanmoins, nous devons nous poser certaines questions. La principale a déjà été évoquée dans le rapport par le commissaire Almunia: comment les Européens perçoivent-ils cette situation économique favorable? Quelles sont les retombées pour les citoyens? Malheureusement, au-delà des données officielles, les effets tangibles n'ont pas encore été réellement reconnus par le public. Il convient de souligner que les requêtes répétées de modération salariale, dans certaines conditions qui ont une base solide du point de vue économique, sont en fait bien éloignées du quotidien des citoyens, et il est dès lors clair que, pour l'instant, certains États membres, dont l'Italie, qui connaît des tensions sociales importantes, rencontrent de réelles difficultés pour affecter toutes les recettes supplémentaires à la réduction de la dette.
Je pense donc que, tout en respectant les engagements pour le moyen terme, nous devons relever un défi: comment pouvons-nous rendre les règles rigides de l'économie compatibles avec les demandes de justice sociale?
Zbigniew Krzysztof Kuzmiuk
au nom du groupe UEN. - (PL) Monsieur le Président, en prenant la parole dans ce débat, je souhaiterais évoquer deux points.
Tout d'abord, il convient de se réjouir que 2006 a été une année inhabituellement bonne pour les pays de la zone euro. Le produit national brut a augmenté de 2,7%, à comparer avec le 1,4% de 2005, et le taux de chômage était de 7,6%, ce qui est le taux le plus bas depuis quinze ans. Ces résultats ont été atteints avec un taux d'inflation qui se maintient fermement à 2,2% depuis 2005, et avec un déficit des finances publiques réduit. En revanche, il est étonnant que ces chiffres restent constamment inférieurs à ceux qu'on observe en matière de croissance, de chômage, d'inflation et déficit des finances publiques dans trois pays extérieurs à la zone euro, le Royaume-Uni, la Suède et le Danemark. Ces chiffres sont également inférieurs aux résultats américains.
Deuxièmement, les deux rapports sont pleins de chiffres, et nous nous sommes concentrés sur ceux-ci. Il semblerait toutefois que tout le monde ne considère pas les chiffres comme le plus important. Le nouveau Président français a en effet déclaré dans une interview que la croissance économique et le plein emploi sont si importants que les chefs d'États devraient s'y attaquer directement, et que la santé exceptionnelle de l'euro, renforcée encore par les dernières augmentations des taux d'intérêts par la BCE, porte préjudice aux exportateurs européens. Outre ce diagnostic, le Président français veut également réduire la fiscalité et augmenter le déficit budgétaire pour faire progresser la croissance économique et reculer le chômage dans le futur.
J'ai presque fini, mais je n'ai entendu s'élever aucune critique, que ce soit de la part de la Présidence européenne ...
(Le Président retire la parole à l'orateur)
Alain Lipietz
au nom du groupe Verts/ALE. - Monsieur le Président, je voudrais d'abord dire à M. Jean-Claude Juncker qu'il ne doit pas se formaliser si nous sommes si peu nombreux dans cet hémicycle. Moi-même, je serais volontiers resté dans mon bureau pour avoir le plaisir de le voir en gros plan sur mon téléviseur. Les conditions de débat dans cette salle sont assez difficiles.
Je voudrais, d'abord et avant tout, exprimer mon émotion de voir à quel point le rapport de M. Mitchell converge avec les débats de l'ensemble de la commission des affaires économiques et monétaires depuis plusieurs années. Pour la première fois, nous avons un rapport relativement unanime, qui permet d'enregistrer des accords sur des points qui faisaient divergence entre nous.
D'abord, l'idée que les réformes structurelles puissent avoir lieu et puissent augmenter le taux de croissance potentiel par rapport à celui que nous avions dans les années 90, et que c'est peut-être déjà le cas.
Ensuite, l'affirmation enfin explicite que les réformes sur le marché du travail ne portent pas sur une modération salariale inconditionnelle, mais bien, comme l'a dit M. Jean-Claude Juncker, sur une modération qualifiée par une proportionnalité avec la croissance de la productivité et que l'on construit cette croissance par une amélioration du capital humain, par la formation et par la recherche, et non pas par la baisse des garanties sociales.
Troisième grande avancée du rapport de M. Gay Mitchell: la question du paragraphe 111 du traité est enfin correctement abordée. C'est bien au Conseil qu'il appartient de fixer la politique de change. Je dirai à Jean-Claude Juncker qu'il devrait également écouter ce que dit M. Louis Gallois sur la compétitivité de l'Airbus. On ne peut pas dire qu'il existe un pays en particulier qui ait du mal à s'adapter aux taux de change actuels.
Au paragraphe 10 de la résolution de Gay Mitchell, nous disons aux Jean-Claude de s'accorder avec Joaquím, ce qui doit être salué.
Jacky Henin
au nom du groupe GUE/NGL. - Madame la Présidente, ce n'est pas de gouvernance dont l'Union a besoin, mais d'actions politiques sur les économies pour promouvoir une croissance créatrice d'emplois stables, et surtout bien rémunérés. La politique de la Banque centrale européenne est nuisible car elle se donne comme unique objectif le plus faible taux d'inflation possible, alors qu'elle devrait inclure des éléments de politique structurelle tels que la croissance, comme le fait la Banque centrale américaine.
Créer l'euro sans mettre en place, en parallèle, un budget fédéral à l'échelle des États concernés a entraîné la disparition de l'instrument que représente la dévaluation, sans fournir d'autres moyens de protection. La sous-évaluation du dollar est, de ce point de vue, une arme de destruction massive des capacités industrielles européennes, et ce ne sont pas vos discours autosatisfaits qui peuvent cacher cette réalité du coût exorbitant et insupportable de la surévaluation de l'euro. Cette erreur, les salariés et citoyens européens la paient très chère.
La zone euro ne peut plus fonctionner dans sa forme actuelle; il est urgent de recourir à un changement de statut de la Banque centrale et de l'organisation même de l'euro. Il est urgent d'avoir recours à des protections douanières. L'heure est à la mise en place de politiques industrielles qui garantissent la défense des intérêts vitaux des peuples de l'Union et permettent la création d'emplois et la défense des intérêts communs des salariés européens.
John Whittaker
au nom du groupe IND/DEM. - (EN) Monsieur le Président, la croissance économique est en hausse, le chômage en baisse, les déficits publics fondent légèrement. Or, voilà que d'aucuns s'inquiètent de la menace que notre euro fort fait peser sur cette croissance. Tandis que M. Juncker ne partage pas ces préoccupations, M. Sarkozy et d'autres appellent à une gestion active du taux de change. Le rapport de M. Mitchell attire notre attention sur les règles attribuant la responsabilité de la politique de change aux États membres et enjoint les ministres des finances de la zone euro d'influer de façon concertée sur le taux de change de la Banque centrale européenne.
Le rapporteur ajoute ensuite que ces mesures ne doivent pas miner le pouvoir discrétionnaire de la BCE de se servir des taux d'intérêt pour maîtriser l'inflation. Il semble que nous ne comprenions pas comment cela fonctionne. La réduction de la valeur de l'euro passe par une réduction des taux d'intérêt par la BCE. Mais dans ce cas, elle devrait abandonner son objectif en matière d'inflation. En cette époque de libre circulation des capitaux, il est impossible de contrôler l'inflation et le taux de change en même temps.
Il existe bien entendu une autre possibilité, qui consiste à imposer le contrôle des changes. Peut-être est-ce véritablement ce qu'ils ont derrière la tête. Ce projet, qui ne détonnerait pas avec les remarques de M. Sarkozy concernant la défense du protectionnisme français, aurait des conséquences désastreuses sur les économies de marché de la zone euro.
Sergej Kozlík
(SK) Je voudrais souligner que les variations du taux d'inflation sont en grande partie le résultat de facteurs structurels, et non de politiques peu judicieuses.
Il y a eu une double augmentation des salaires dans les nouveaux États membres de l'Union européenne et la part de la production intensive en énergie et en matières premières dans ces pays est plus importante que dans les pays développés de la zone euro. Simultanément, une part plus importante de la production intensive en énergie et en matières premières est destinée à la zone euro. C'est pourquoi les nouveaux États membres sont davantage sensibles aux fluctuations des prix de l'énergie et des matières premières. De même, ils servent de zone tampon, en absorbant l'impact des prix sur les pays de la zone euro. Toutefois, les pressions inflationnistes dans les nouveaux États membres peuvent également provenir d'une croissance importante, d'une augmentation de la productivité et de l'adaptation aux normes des pays plus développés.
Après tout, il s'agit d'un des objectifs de l'appartenance à l'UE.
Je soutiens donc la demande de révision des critères de convergence, notamment en ce qui concerne l'inflation, afin qu'ils ne deviennent pas les instruments de nouvelles divisions en Europe.
Cristóbal Montoro Romero
(ES) Madame la Présidente, Monsieur le Commissaire, Monsieur Trichet, Monsieur Juncker, je voudrais tout d'abord féliciter M. Rosati et, tout particulièrement, M. Mitchell, pour la qualité de leurs rapports.
Je pense que, sur le plan économique, nous connaissons une période positive pour l'Europe. Notre objectif est d'accroître la production et l'activité économique. Cela se reflète dans de nouvelles opportunités d'emploi ainsi qu'au travers d'une inflation sous contrôle.
Le défi qui se pose à nous maintenant est de consolider la croissance économique, un objectif auquel nous ne parviendrons pas, si nos problèmes institutionnels ne sont pas résolus. La question abordée dans ces rapports est de savoir si ce que nous constatons est une reprise cyclique ou une évolution économique plus substantielle.
Dans ce contexte, nous ne devons pas nous résoudre à l'idée que l'Europe présente une croissance potentielle de 2%. Les États membres doivent désormais synchroniser leurs taux de croissance. En bref, plus d'emplois et de PME doivent être créés.
À cet égard, la Banque centrale européenne doit également suivre les recommandations contenues dans le rapport de M. Mitchell, à savoir faire preuve de prudence en matière de hausse des taux d'intérêt, car les décisions qui doivent continuer de relever des gouvernements, les décisions en matière de réformes ainsi que les décisions encore plus importantes dans la lutte contre le protectionnisme ne doivent pas être anticipées. Le principal problème auquel nous sommes confrontés en Europe est celui de la rhétorique du protectionnisme, qui va à l'encontre de l'esprit de l'intégration européenne.
En résumé, nous connaissons une période favorable sur le plan économique qui, entre autres choses, doit être utilisée pour s'assurer que cette croissance continue et que les citoyens européens soient encouragés à identifier l'euro comme l'une des sources de leur bien-être, de leur prospérité et, surtout, de nouvelles opportunités d'emploi.
Ieke van den Burg
(EN) Madame la Présidente, pendant mon court temps de parole, je voudrais exprimer, au nom du groupe PSE, notre soutien inconditionnel au pacte de stabilité et de croissance - soutien qu'il ne faut cesser de réaffirmer -, et à sa réforme en particulier. Nous l'avons affiné afin qu'il tienne compte du cycle et des développements économiques. Il s'agit d'un système qui doit être appliqué correctement, et non pas délibérément comme à l'heure actuelle. C'est la raison pour laquelle j'apprécie ce que MM. Juncker et Almunia ont déclaré, et il est essentiel que mon groupe politique puisse faire part de son soutien.
Je tiens à attirer votre attention sur deux points spécifiques et souhaiterais entendre les réactions de chacun d'entre vous trois, la présence de vous tous à ce débat étant une grande satisfaction en ce qui me concerne. Le premier point a trait à la modération salariale. Nous adhérons au principe qui veut que la modération salariale s'aligne sur la hausse de la productivité, ce qui est le cas depuis plus de dix ans. Néanmoins, l'heure est venue d'examiner le rééquilibrage des fruits de la croissance et de procéder véritablement à ce rétablissement de l'équilibre là où les salaires sont à la traîne et constituent une petite partie du PIB. Je voudrais connaître les différents avis sur cette question. Je sais que MM. Juncker et Almunia se sont également exprimés en ce sens. Je voudrais inviter le président de la BCE en particulier à se prononcer à son tour.
Le deuxième point que je tiens à soulever porte non seulement sur les fonds spéculatifs, mais également sur le paragraphe 19 du rapport Mitchell sur la restructuration de la dette des entreprises. Cet élément menace clairement la stabilité financière. Aussi, je voudrais également vous demander comment évaluer et résoudre cette question.
Olle Schmidt
(SV) Je voudrais tout d'abord remercier les deux rapporteurs pour leur travail constructif. La Banque centrale européenne s'acquitte bien de ses tâches. Même si le débat s'échauffe parfois quelque peu, M. Trichet parvient toujours à calmer les gens en utilisant un langage digne d'un diplomate. La BCE est devenue bien plus ouverte et transparente qu'elle ne l'a été, mais le Parlement continue d'exiger que ses procès-verbaux soient publiés. Ce système fonctionne bien pour d'autres banques centrales, il renforcerait la BCE et en améliorerait la réputation. En outre, nous exprimons notre souhait d'une procédure d'élection plus ouverte du directoire de la BCE.
Cela est extrêmement important pour sauvegarder l'indépendance de la BCE ainsi que pour soutenir l'objectif de la stabilité des prix. Le groupe de l'Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe apporte à la BCE, à Jean-Claude Trichet et à Jean-Claude Juncker tout son soutien à cet égard. Nous savons qu'une politique de stabilité ferme représente une condition fondamentale pour la croissance de l'Europe.
Malheureusement, nous sommes un certain nombre à nous inquiéter que le ton strident de la campagne présidentielle française continue de se faire entendre. La réunion de lundi à Bruxelles ne nous rassure en rien. Cette préoccupation est également présente au sein de la commission, même si M. Juncker tente de nous rassurer, et elle peut aussi être constatée dans ce large débat devant l'Assemblée aujourd'hui. Il existe des passages dans le rapport qui pourraient être utilisés comme prétexte pour remettre en question l'indépendance de la BCE et permettre des interférences politiques plus importantes. Nous rejetons de telles évolutions. Je voudrais attirer votre attention sur le libellé du paragraphe 10 qui, tour à tour, fait référence de manière spécifique, comme M. Hamon l'a fait, à l'article 111 du Traité. Il serait extrêmement regrettable que notre rapport puisse être interprété comme une invitation à remettre en question la BCE.
Wieslaw Stefan Kuc
- (PL) Madame la Présidente, les bons résultats macroéconomiques dans les pays de la zone euro confirment l'impact énorme de l'union économique et monétaire sur les résultats, ce qui est d'ailleurs l'objectif de l'introduction d'une monnaie commune dans l'Union européenne. Des niveaux plus élevés d'intégration dans différents domaines facilitent développements et progrès. Toutefois, les problèmes de la Constitution européenne, des votes et le poids de certains États membres, empêchent actuellement toute intégration supplémentaire.
L'Europe à deux vitesses annoncée par le président Prodi est malheureusement devenue une réalité. Ceci est également évident dans l'introduction de l'euro dans les nouveaux États membres. L'introduction de l'euro dans un ou même deux pays sur une période de trois ans ne peut être considérée comme une brillante réussite. Nous devons renforcer et accélérer ces activités, car elles permettront un développement plus rapide et une intégration plus poussée. Saisissons cette opportunité.
En guise de conclusion, permettez-moi d'adresser toutes mes félicitations aux deux rapporteurs.
Hélène Goudin
(SV) Moins de quatre années ont passé depuis que la Suède a tenu un référendum sur l'euro et a rejeté, à une très large majorité, l'adoption de cette monnaie. Il existait, et existe encore, de nombreux arguments contre l'appartenance à la zone euro. Tout d'abord, il s'agit d'un projet politique très instable. En outre, il est très problématique pour un pays de ne pas pouvoir contrôler ses propres taux d'intérêt pour faire face aux différents cycles économiques. Ces craintes se sont avérées justifiées et nous constatons aujourd'hui comment tout cela affecte les pays qui ont remplacé leur monnaie par l'euro.
La Suède a-t-elle perdu quelque chose en conservant sa couronne? De récentes études montrent que le commerce en a été affecté, mais de manière négligeable. Ce que la Suède a gagné en n'adoptant pas l'euro est bien plus précieux. Nous pouvons contrôler notre développement, car les taux d'intérêt peuvent être adaptés aux conditions dominantes en Suède sans que la Banque de Suède ait à prendre en compte les perspectives économiques dans d'autres pays. J'estime donc que, contrairement à ce que le commissaire Almunia a dit devant cette Assemblée, le "non" de la Suède doit être respecté et que la Suède devrait pouvoir bénéficier, elle aussi, d'une exemption formelle, comme le Danemark et le Royaume-Uni. Toute autre solution serait extrêmement antidémocratique.
Zsolt László Becsey
(HU) Je suis heureux que ce débat ait lieu maintenant, car je puis ainsi, en relation avec certains points communs entre les deux sujets, attirer votre attention sur plusieurs conséquences pour l'élargissement. Tout d'abord, je suis heureux que des représentants des pays candidats à la zone euro et le rapporteur, mais également mon collègue allemand, M. Schwab, aient remarqué que le problème est que le concept du pays de référence en matière de critère d'inflation pour l'admission à la zone euro - à savoir tous les États membres - est différent de celui que nous utilisons pour définir l'objectif de la BCE, qui s'applique implicitement aux 13 États membres.
Malgré la réponse que M. Almunia nous a adressée hier, le Parlement doit continuer d'insister pour que le Traité de réforme comprenne une correction étant la suite logique de la création de la zone euro. En outre, n'est il pas injuste de ne prévoir aucune mesure contre une inflation excessive pour les États membres de la zone euro, et de fixer en même temps des règles anti-inflationnistes plus strictes pour ceux qui veulent la rejoindre?
Je voudrais souligner, alors que l'indicateur de référence pour l'euro est basé sur les 27 États membres, qu'au sein du directoire de la BCE, la même définition s'applique uniquement à 13 États, étant donné que, à ma connaissance, aucun rôle n'y est joué par des citoyens d'États n'appartenant pas à la zone euro. Dès lors, je pense que l'expression du Traité "les États membres de l'Union européenne" a une double signification.
Nous entendons beaucoup de rhétorique sur la solidarité, mais celle-ci n'est pas évidente lorsqu'il s'agit de l'utilisation des billets de banque libellés en euros. En effet, la plus petite valeur, le billet de 5 euros, vaut bien plus que la valeur des plus petits billets dans les monnaies nationales des nouveaux États membres, obligeant ainsi les citoyens de ces pays à circuler avec les poches pleines de pièces. Simultanément, nous avons le billet de 500 euros, qui vaut souvent la moitié d'une année de retraite dans ces pays. Je ne suis moi-même pas parvenu à payer avec un tel billet pendant des semaines, même ici, à Strasbourg ou à Bruxelles! Si quelqu'un pouvait me le changer, je lui en saurais gré. Que va-t-on pouvoir en faire à Riga?
Puis-je ajouter que M. Rosati a fait une remarque très sensée concernant l'extension des quatre libertés fondamentales au marché intérieur. Mais j'ai une question à ce sujet: comment est-il possible que les pays qui participent aujourd'hui à l'intégration monétaire puissent bloquer la libre circulation de la main-d'œuvre, par crainte d'un dumping slovaque de l'emploi? Comment est-il possible que les règlements communautaires excluent indirectement les activités à forte intensité de travail de la fourniture de services?
Merci, Madame la Présidente. J'espère que l'élargissement de la zone euro vers l'Est, vers l'ancienne sphère d'influence soviétique, commencera très prochainement.
Pervenche Berès
Madame la Présidente, Messieurs les Présidents, Monsieur le Commissaire, je crois que c'est une bonne semaine pour l'euro. Tout d'abord, parce que c'est la première fois que ce dialogue macro-économique de la zone euro a lieu ici, dans ce Parlement européen. J'espère que c'est le début d'une bonne habitude; l'euro a une visibilité parlementaire dans ce débat, et je m'en réjouis.
Et puis, c'est aussi la semaine où un Président de la République nouvellement élu a senti que, ce qu'il allait proposer à son pays, il devait le justifier lui-même au sein de l'Eurogroupe. Il me semble qu'il y a quelques années, cela ne serait pas arrivé dans ce pays où l'on aurait considéré que la stratégie budgétaire relevait de la souveraineté nationale. Le débat collectif sur ce qu'est la gestion de l'euro a progressé, et je m'en réjouis. Vous avez demandé le droit de juger l'efficacité des treize milliards de cadeaux fiscaux qui ont été proposés, et je ne peux que suivre votre proposition.
Mais, pour le futur, je voudrais vous inviter à aller encore plus loin. D'abord, parce que je crois que faire jouer l'arme préventive du pacte de stabilité ne permet pas de mettre en place ce dont nous avons besoin, c'est-à-dire une coordination ex-ante pour organiser les investissements stratégiques d'avenir de manière coordonnée et pour anticiper en commun les effets des réformes structurelles, car ce qui se passe dans un pays en termes de réformes structurelles a un impact pour les autres pays.
Et puis, je veux vous inviter à ouvrir le débat sur la question du taux de change. C'est une question que l'article 111 du traité vous autorise à aborder, y compris au niveau du Conseil. Elle devrait aussi être considérée comme une question d'intérêt commun, comme le traité vous y invite en son article 99.
Vladimír Železný
(CS) Madame la Présidente, l'introduction de la monnaie unique était censée créer un marché intérieur unique. Toutefois, l'Union européenne est aujourd'hui l'esclave d'un concept rigide d'intégration politique et de la création d'un super-État sur-réglementé, au lieu de créer les libertés économiques qui ont contribué en 1957 à la fondation du marché commun et qui restent non réalisées à ce jour. L'incapacité d'adopter la directive Bolkestein originale, l'existence d'obstacles au libre transfert de la production vers des régions de l'Union plus efficaces, les restrictions à la libre circulation des travailleurs depuis les nouveaux États membres, ainsi que d'autres mesures protectionnistes et réglementaires des libertés du marché commun font de l'euro une monnaie artificielle. Résultat: nous avons une monnaie unique dans un marché non unique. Un exemple classique de cette situation est qu'il existe, d'une part, l'imposition brutale de concessions du côté du Pacte de stabilité, certains grands États membres de l'UE ayant décidé qu'ils ne pouvaient s'en passer et, d'autre part les nouveaux États membres qui se voient imposer des conditions absurdes et obsolètes pour leur entrée dans la zone euro, qui ne prennent pas dûment en compte les niveaux d'inflation nécessaires ainsi que d'autres indicateurs qui ne sont rien de plus que des manifestations secondaires et accessoires d'économies très dynamiques progressant à un rythme plus rapide que la moyenne de l'UE. L'étroitesse d'esprit de la zone euro et l'incapacité à garantir les libertés économiques dans un marché injuste et non unique font de l'euro une monnaie peu sûre et sans enthousiasme.
- (EN) Madame la Présidente, je voudrais juste faire une remarque technique. Voilà plusieurs mois déjà que mon nom est régulièrement écorché sur le tableau au-dessus de votre tête et sur l'écran. Le "ý" à la fin de mon nom manque. Veuillez en prendre bonne note.
Othmar Karas
(DE) Madame la Présidente, je salue également le trèfle euro à trois feuilles.
L'euro est une réussite. Il s'agit de la meilleure réponse de l'UE face aux changements dans le monde. L'euro et les quatre libertés constituent les pierres angulaires d'un marché intérieur solide. Selon moi, les critères de Maastricht et le Pacte de stabilité et de croissance sont les plus grands principes réglementaires qui aient été adoptés par l'Union européenne. À partir du 1er janvier 2008, l'Eurogroupe aura une majorité absolue au sein des États membres de l'UE. C'est une bonne nouvelle et nous voudrions souhaiter la bienvenue à Malte et à Chypre.
Je suis frappé par le fait que nous sommes enthousiasmés parce qu'un chef de gouvernement a promis de faire son travail. Le travail doit être accompli. Nous devons respecter les règles, au lieu de les interpréter de manière protectionniste.
Nous sommes heureux de constater des retombées économiques et nous voudrions que celles-ci soient utilisées pour réduire les déficits commerciaux et la dette publique, tout en permettant aux travailleurs de partager ces bénéfices.
Nous ne remettons pas en question l'indépendance de la Banque centrale européenne. La BCE est la garante des bonnes performances de l'euro. Mais une BCE indépendante et des relations extérieures unifiées pour la zone euro ne sont pas mutuellement exclusives. Que la zone euro s'exprime d'une seule voix dans les relations extérieures n'a rien avoir avec le fait que ces trois messieurs influencent les taux de change à l'étranger. Le taux de change à l'étranger est déterminé par le marché, et la Banque centrale européenne décide des taux d'intérêt. Je veux que cela soit clair pour la gauche.
De nos jours, nous chantons tous les louanges de l'euro et des résultats économiques, mais nous avons oublié que l'euro devrait également être perçu comme bénéfique par les citoyens d'Europe. Soulignons ce que nous économisons en coûts de taux de change. Soulignons les effets de l'euro sur la stabilité dans la zone euro et le marché intérieur. N'oublions pas que nous avons actuellement de meilleurs résultats que le dollar: il s'agit d'un véritable signe de réussite! Lorsque nous avons introduit l'euro, c'était ce que les citoyens voulaient.
Robert Goebbels
Madame la Présidente, j'ai l'impression d'assister à un débat de dupes: duperie envers nos hôtes, qui se trouvent face à un hémicycle vide; duperie à droite, où on s'agite sur une perte d'indépendance de la BCE, alors que la Banque centrale européenne est et restera indépendante. La France avait changé sa Constitution pour permettre cette indépendance. Pour changer le statut de la BCE, il faudrait l'accord de vingt-sept gouvernements et de vingt-huit parlements, dont le nôtre. Mission impossible!
D'ailleurs, la BCE fait plutôt du bon travail, l'euro est la deuxième monnaie de réserve internationale, l'euro s'est apprécié depuis 2000 de quelque 25% face au dollar. C'est un coût moindre pour nos achats de matières premières, pétrole et gaz. L'inflation est moindre dans la zone euro qu'aux États-Unis ou en Grande-Bretagne. Si j'ai un reproche à faire à la BCE, c'est sa trop grande fixation sur la lutte contre l'inflation. L'inflation est un mal pernicieux, surtout pour les économiquement faibles, mais comme les pressions inflationnistes sont actuellement limitées, la Banque pourrait soutenir davantage la politique économique de l'Union.
Le pouvoir d'achat de beaucoup d'Européens s'est rétréci, ce qui n'empêche pas la BCE de prôner la modération salariale. J'espère que M. Trichet plaidera également la modération au Président Sarkozy, qui renonce aux engagements de la France pour cause de cadeaux fiscaux aux riches.
Dernière duperie: que vaut une Charte européenne des droits fondamentaux si elle n'est pas appliquée dans toute l'Union? Comment la Cour de justice européenne pourrait-elle appliquer la Charte quand celle-ci ne serait pas d'application au Royaume-Uni? Cette dernière question s'adresse évidemment au grand Européen qu'est mon compatriote, Jean-Claude Juncker.
Jean-Paul Gauzès
Madame la Présidente, Messieurs les présidents, mes chers collègues, il n'y a ni paradoxe ni contradiction à approuver les conclusions des excellents rapports qui nous sont présentés et à soutenir l'action courageuse et déterminée du gouvernement français pour réaliser les réformes qui s'imposent et favoriser la croissance. Il n'y a ni paradoxe ni contradiction parce que la France est de retour dans l'Europe. En affirmant solennellement son attachement à la construction européenne, le Président de la République française a puissamment contribué à la relance de l'Europe et à la sortie du blocage qu'elle connaissait. L'accord intervenu lors du sommet de Bruxelles, grâce aux efforts de la chancelière Angela Merkel, en est la première concrétisation.
Parmi les chantiers figure l'amélioration du fonctionnement de la zone euro. Le pacte de stabilité et de croissance, qui encadre depuis 1999 les budgets des pays de la zone euro et définit la discipline budgétaire que doivent appliquer les États membres pour éviter l'apparition de déficits excessifs, doit être appliqué sans faiblesse car il contribue à la stabilité monétaire. Bien évidemment, la France, contrairement à ce qui a pu être dit, ne remet pas en cause les règles du pacte de stabilité et de croissance, qui demeurent fondamentales. Mais il convient de respecter ses critères sans perdre de vue l'objectif de croissance. Son application doit être intelligente et dynamique.
C'est dans cet esprit que le Président de la République française a tenu à apporter les explications nécessaires sur le programme ambitieux de réformes structurelles qu'il va mettre en œuvre. Le dialogue fructueux qui s'est engagé a permis de clarifier les positions. Nicolas Sarkozy a confirmé son engagement de faire tout ce qui est possible pour être au rendez-vous de 2010, si le choc de croissance qu'il attend de ces mesures produit les effets escomptés en termes de recettes fiscales. D'ores et déjà, la France s'est engagée à ramener son déficit public à 2,4 % dès 2007. Les efforts de consolidation budgétaire ne seront pas relâchés pour réduire la dette publique.
Je suis de ceux qui estiment que le rôle de l'Eurogroupe doit être renforcé. Doté d'un président stable et de grande qualité, il doit poursuivre sa recherche de cohérence et de coordination des politiques économiques nationales. Enfin, il pourra ainsi, dans le respect de l'indépendance de la Banque centrale européenne, être un utile contrepoids dans la conduite d'une politique économique orientée sur la croissance et l'emploi.
Vladimír Manka
(SK) La semaine dernière, j'ai participé à des discussions au ministère des finances à Dublin.
L'économie irlandaise a affiché une croissance remarquable de 6% en moyenne au cours des dix dernières années. Le PIB par habitant est de 40% supérieur à la moyenne européenne. Le chômage est à 4,2% et les Irlandais vont certainement atteindre les objectifs de la stratégie de Lisbonne en matière d'emploi. Ils sont toutefois préoccupés par le fait que l'inflation atteindra 5% cette année. Si l'Irlande ne faisait pas déjà partie de la zone euro, elle ne pourrait pas la rejoindre aujourd'hui aux termes des règles actuelles. Dans ce contexte, je voudrais rappeler que dans les économies à forte croissance, l'inflation structurelle est plus élevée. Une telle situation fait partie intégrante de l'union monétaire.
L'inflation fait partie du processus, particulièrement pour les nouveaux États membres qui tentent de rattraper les pays les plus développés. Le Conseil et la Commission devraient donc élaborer une nouvelle analyse et revoir les critères de convergence. Il est essentiel de poursuivre les discussions politiques concernant l'application de ces critères aux futurs membres de la zone euro.
Jean-Claude Juncker
président de l' Eurogroupe. - Madame la Présidente, j'interviens en fin de débat pour faire quelques remarques suite à ce qui fut dit, ou ne le fut pas.
J'évoquerai tout d'abord les politiques salariales, puisque c'est un sujet qui m'occupe et me préoccupe. Je reste convaincu que, si les politiques actuelles sont poursuivies, c'est-à-dire celles qui consistent à creuser davantage le fossé qui existe entre ceux qui travaillent et ceux qui disent d'eux-mêmes qu'ils donnent du travail, nous courons à la catastrophe. Les Européens, surtout les Européens simples et modestes, qui ne sont pas moins intelligents que les autres, ne comprennent plus cet écart qui se creuse chaque jour davantage entre ceux qui ont et ceux qui aspirent à avoir.
(Applaudissements)
Je crois que nous sommes plusieurs à le dire, y compris le Président de la Banque centrale qui, récemment, s'est inscrit en faux contre ces écarts qui ne cessent de se creuser. Je crois que nous devons en rester au principe de la modération salariale. Je crois que la modération salariale a une explication simple: tant que les salaires évoluent en fonction des progrès de productivité, la modération salariale n'amène ni à une perte de compétitivité, ni à un surplus d'inflation. Si, par contre, les salaires devaient sortir de la voie que lui traça l'évolution de la productivité, nous pourrions avoir, et nous aurions certainement, un problème. Je crois qu'il faut réfléchir à une façon moderne de laisser le plus grand nombre participer aux fruits de la croissance. Tout ne passe pas par des augmentations nominales du salaire. Nous devons réfléchir aux formes possibles de participation des salariés, nous devons réfléchir à des formes d'intéressement, nous devons réfléchir à d'autres formes de formation des salaires qui pourraient permettre au plus grand nombre de participer aux fruits de la croissance économique, laquelle, pour le reste, ne devrait pas être vilipendée ou critiquée dans son principe, comme certains ont tendance à le faire, mais qui doit être perçue comme un instrument permettant à la zone euro et à l'Union européenne d'augmenter leur taux de participation sur les marchés de l'emploi et, partant, de diminuer leur taux de non-emploi par rapport à ce que nous connaissons à l'heure actuelle. Nous voulons la croissance parce que nous voulons l'emploi; nous ne voulons pas que la croissance constitue un objectif en soi.
En ce qui concerne la libre circulation des travailleurs à l'intérieur de la zone euro, je dis - avec, d'ailleurs, le Président de la Banque centrale, ce qui vous permet de constater combien notre harmonie est complète - que oui, il y a une contradiction entre le fait de faire partie d'une même zone monétaire et le fait de ne pas participer entièrement aux quatre libertés. Je suis donc d'accord avec ceux qui disent que les travailleurs slovènes, par exemple, devraient pouvoir circuler librement sur le territoire de la zone euro. Mais vous ne trouverez, ni dans le traité, ni dans les arrangements d'adhésion, de dispositions nous permettant de dire: oui, les travailleurs slovènes doivent pouvoir circuler sur le territoire des douze membres de la zone euro et pas sur le territoire des autres, pas plus que vous ne trouverez de dispositions nous permettant de dire: non, les travailleurs tchèques, les travailleurs slovaques, les travailleurs polonais ne peuvent pas circuler, seuls ceux qui sont membres de la zone euro sont autorisés à le faire. Je n'ai pas écrit tous les passages du traité, ni même la plus petite partie du traité, mais vous n'échappez pas à la lourdeur qu'il y a parfois à tous ces textes. Donc, c'est un débat que nous devons avoir, mais il faut savoir qu'on ne peut pas résoudre la question sur le seul plan de la zone euro; il faudra bien que nous la résolvions sur le plan de l'Union européenne dans son ensemble.
On a beaucoup parlé de celui que j'ai appelé "notre invité du soir", lundi dernier à l'Eurogroupe. C'est d'ailleurs, Monsieur Hamon, une expression qui me vient d'une époque élyséenne qui ne correspond pas tout à fait à celle d'aujourd'hui, puisque d'autres, avant le Président de l'Eurogroupe, avaient l'habitude de recevoir des visiteurs du soir. C'est plutôt un phénomène des années 1980, en France. En Europe, le phénomène est plutôt nouveau et nous allons voir si c'est le début d'une grande tradition ou si cela se réduira à l'épiphénomène qui fut.
Cela dit, je veux brièvement rappeler quelques engagements pris par la France. Un, la France ne met pas fin à la consolidation budgétaire, la France n'inaugure pas une pause dans son effort de consolidation financière. Deux, le déficit 2008, ...
(s'adressant à M. Goebbels qui l'interpelle)
... Oui enfin, Monsieur Goebbels, on verra. Je ne suis pas responsable de la politique budgétaire française, donc on verra ... Enfin, je veux vous dire, mon cher ami Goebbels, que si les finances publiques françaises pouvaient jouir de la même santé que les finances du pays pour lequel je suis responsable, nous n'aurions pas ce débat, et nous n'aurions pas eu de visite lundi soir.
(Rires)
Cela dit, l'engagement français est intégral, la France fera tout pour arriver à bon port en 2010, comme nous nous y sommes tous engagés en avril de cette année. La France n'est pas le seul pays à avoir des problèmes pour y arriver en temps voulu. Nous analyserons avec la même sévérité, avec la même ténacité, les résultats des autres pays qui, peut-être, ne parviendront pas à être, dans les conditions voulues, au rendez-vous au moment voulu, mais l'attente de l'Eurogroupe est que tous les États membres de l'Eurogroupe atteignent leur objectif à moyen terme, au plus tard en 2010. Quant à la France, elle nous fera parvenir, au mois de septembre, un programme de stabilité actualisé pour que Commission et Eurogroupe, ensemble, puissent voir si les réformes structurelles engagées par le gouvernement français seront de nature à conduire au résultat voulu, c'est-à-dire un regain de vitalité de la croissance française et la garantie de la viabilité des finances publiques françaises à plus long terme. Je suis en train de citer le pacte de stabilité dans sa version amendée.
En ce qui concerne l'élargissement de la zone, et indépendamment du débat qu'on pourrait avoir sur les critères d'adhésion, je voulais redire devant le Parlement que, bien sûr, la zone euro et l'Eurogroupe ne sont ni une zone, ni un club fermé. Tous les États membres qui satisfont aux critères d'adhésion, non seulement peuvent adhérer à la zone euro, mais doivent le faire. Et aucun membre de la zone euro, État ou homme politique, ne peut rejeter une demande d'adhésion à la zone euro. Sur ce point, les traités sont limpides.
Nous pouvons bien sûr, et nous le ferons sans doute, en discuter, mais alors il faut en discuter en profondeur, sans faire l'économie des questions de fond, par exemple: les critères doivent-ils plutôt s'inspirer d'une lecture nominale, ce à quoi les traités nous invitent, ou devons-nous plutôt envisager la convergence réelle? J'ai déjà mis en garde les nouveaux États membres - expression que je continue à détester - contre la notion de convergence réelle. Les États membres, ceux qu'on appelle les nouveaux États membres, en fait, n'ont rien à gagner si nous avons recours à des analyses qui se fondent plutôt sur la convergence réelle que sur la lecture nominale, mais c'est un débat que nous pouvons avoir dans les mois à venir.
Je n'ai pas très bien compris la question que m'a posée, à la fin de son intervention, mon ami Robert Goebbels, lorsqu'il m'a interrogé sur la Charte des droits fondamentaux en Europe. Je ne vois pas très bien le rapport avec le débat qui est actuellement le nôtre, sauf si c'est pour suggérer que le Royaume-Uni n'a pas plus raison de demander un opting out concernant la Charte des droits fondamentaux, qu'il n'a raison de persister à vouloir avoir à tout prix un opting out en matière monétaire. Je suis pour le reste d'avis que le Royaume-Uni se verra un jour appliquer sur son territoire - parce que viendra un moment où il le voudra car on ne peut pas éternellement échapper au bon sens - la déclaration des droits fondamentaux, avant de se voir appliquer la monnaie unique.
Naîtra alors de l'intersection vertueuse entre la déclaration des droits fondamentaux et celle du Conseil de l'Europe qui porte sur le même sujet une solution qui, en combinant ces deux sources de droit, permettra à la Cour de justice européenne de faire en sorte que, sur ce point comme sur d'autres, le droit prétorien aura démontré qu'il est parfois en avance sur la réalité qui est façonnée par ceux qui veulent plus d'Europe et ceux qui, malheureusement, en veulent moins. Le grand apport du Parlement européen à nos débats, en règle générale, est de se trouver du côté de ceux qui veulent plus d'Europe. Nous n'avons rien à gagner à vouloir chaque jour moins d'Europe, ou à vendre l'Europe que nous avons par appartements que nous mettons à la disposition de ceux qui voudraient défaire une œuvre qui ne cesse de grandir et d'impressionner le monde depuis que nous avons entamé sa construction.
(Applaudissements)
Jean-Claude Trichet
Madame la Présidente, ma réponse à la question se divisera en cinq points. Je tiens tout d'abord à répéter que les rapports de MM. Rosati et Mitchell sont très impressionnants et regorgent d'idées et recommandations capitales.
Premièrement, en ce qui concerne les remarques de M. Schwab: on ne peut nier qu'une question de philosophie institutionnelle se pose. La zone euro compte 13 démocraties politiques exemplaires, elles seront 15 en janvier prochain. Leur nombre pourrait passer à 25 ou plus à l'avenir. Il est inconcevable que des changements aient lieu trois ou quatre fois par an à cause de modifications induites par le fonctionnement normal de notre démocratie. Il est évident que les engagements pris au sein de l'Eurogroupe sont soit tenus soit non tenus. S'ils ne sont pas respectés, il est impossible d'avoir un Eurogroupe doté d'une certaine autorité, ce qui, j'en suis sûr, correspond au souhait et à la volonté de tous les pays concernés.
Deuxièmement, j'aborderai la question de l'emploi. Les chiffres sont les chiffres. J'entends régulièrement que l'euro n'a pas vocation à créer de l'emploi, que la croissance et l'emploi posent problème, etc. La création de l'euro reposait sur une doctrine planétaire: la stabilité des prix et la crédibilité à ce niveau constituent des conditions essentielles à une croissance durable et à la création d'emplois. Telle est la décision que les Européens ont prise, mais ils sont en bonne compagnie, car il s'agit d'un consensus. Quels sont les chiffres? Depuis la naissance de l'euro, plus de 12 millions d'emplois ont été créés - plus de 12 millions. Comme le rapporteur l'a souligné avec insistance il y a un instant, deux millions d'emplois ont vu le jour en 2006. Depuis le lancement de l'euro, nous avons même créé plus d'emplois que les États-Unis. Notre taux de chômage n'a jamais été aussi bas depuis 25 ans. Nous ne sommes pas satisfaits, et ce avec raison, car nous devons faire beaucoup mieux. Néanmoins, n'allons pas dire que l'euro est un facteur défavorable à la création d'emplois. C'est faux, et nous pouvons le prouver.
En ce qui concerne notre soi-disant obsession en matière de stabilité des prix, j'ai déjà dit que cette composante était indispensable à une croissance durable et à la création d'emplois à long terme. Permettez-moi d'ajouter que nos concitoyens partagent tout à fait ce sentiment. Tous les sondages indiquent qu'ils sont clairement favorables, à une majorité incroyable, à la stabilité des prix et que la situation actuelle ne les satisfait pas nécessairement pleinement; ils nous encouragent à faire montre de la plus grande crédibilité possible. Si, à l'heure actuelle, le taux à cinquante ans est de 4,67 % et à 30 ans de 4,65 % (le taux à cinquante ans concerne la France, où les obligations sont émises pour cinquante ans, tandis que le taux à 30 ans s'applique à l'Allemagne), ces chiffres demeurent clairement en dessous du taux à dix ans qui prévaut aux États-Unis. Pourquoi sont-ils si bas? Parce que nous sommes crédibles en ce qui concerne le maintien de la stabilité des prix sur 30 ans, et même sur 50 ans. Tels sont les effets de notre crédibilité en Europe.
Permettez-moi d'évoquer la question cruciale du taux de change. Premièrement, les règles sont claires - elles sont exposées dans le Traité. Elles sont parfaitement identiques aux règles en vigueur en Allemagne depuis la fondation de la Bundesbank après la Seconde Guerre mondiale. Elles sont tout à fait pareilles à celles d'application dans le système français introduit en janvier 1994, lorsque la Banque de France est devenue indépendante, comme imposé par le traité de Maastricht et accepté à l'unanimité par la gauche et la droite françaises, qui ont décidé, comme l'a dit M. Goebbels, de modifier la Constitution de la Cinquième République pour permettre l'indépendance de la banque centrale.
On voit donc que les règles sont claires. Elles sont pareilles dans plusieurs pays. En pratique, comme un honorable député l'a dit avec emphase, cela signifie que nous nous trouvons dans un système de taux de change flottants, et nous disposons d'un forum pour aborder ces questions: le G7. À ma connaissance, M. Juncker et moi-même avons signé la déclaration du G7, conjointement avec nos partenaires américains - la Réserve fédérale et le secrétaire au Trésor -, nos partenaires japonais, ainsi que nos autres partenaires britanniques et canadiens.
Telle est la manière dont nous abordons les choses depuis l'établissement du système de taux de change flottants. Pour autant, la situation n'est ni facile ni très agréable, mais soyons les plus responsables possibles dans les conditions actuelles et veillons à entretenir ce dialogue - entre nous, certes, mais également avec nos partenaires. Il est inconcevable de prendre des mesures qui seraient contraires aux souhaits de nos partenaires. Ce serait voué à l'échec.
Madame la Présidente, j'éviterai de vous ennuyer en répétant ce que nous avons déjà dit, mais nous tenons à informer ensemble la Chine que nous ne sommes pas contents de la situation actuelle. Certes, nous nous faisons l'écho des déclarations de nos amis japonais, qui estiment que les marchés ne reconnaissent pas pleinement leurs principes de base actuels et, en ce qui concerne les États-Unis, nous avons tous pris acte des propos tenus par le secrétaire au Trésor et l'autorité monétaire, qui estiment que la vigueur du dollar par rapport à l'euro est dans leur intérêt. J'en ai fini pour ce point, mais nous devons savoir exactement de quoi il retourne.
J'en viens maintenant au dernier élément, qui revêt lui aussi une importance cruciale: l'indépendance. J'ai noté avec beaucoup d'attention la promesse de tous les gouvernements des pays membres de l'UE de respecter totalement l'indépendance de la Banque centrale. C'est ce que M. Juncker vient de dire il y a un instant, au nom de l'Eurogroupe. L'indépendance, ancrée dans le Traité, est indispensable à la crédibilité. Comment pourrions-nous être crédibles pour ces 50 prochaines années si notre indépendance n'était pas reconnue par tous ceux qui prennent des décisions, que ce soit ici en Europe, à New York, à Tokyo, à Singapour, à Hong Kong, etc.? Ils nous font confiance justement en raison de notre indépendance, mais cette indépendance n'est pas seulement assurée par le profond respect du Traité par nos partenaires, les pouvoirs exécutifs, elle dépend également de nous. C'est ce que je tenais à dire, au nom du Conseil des gouverneurs. Et si je le pouvais, je le ferais en plusieurs langues pour être sûr de m'être bien fait comprendre!
Je préserverai, avec la plus grande fermeté, l'indépendance de la BCE en toute circonstance. Mes dix-huit collègues et moi-même entendons respecter strictement le traité sur ce point, comme sur tous les autres. Le traité, tout le traité, rien que le traité.
(DE) En tant que président, je suis fermement résolu à maintenir l'indépendance de la BCE en toutes circonstances. Mes 18 collègues et moi entendons nous en tenir strictement au Traité, à tout le Traité et rien qu'au Traité.
Joaquín Almunia
Madame la Présidente, je voudrais conclure ce débat très intéressant par un très bref commentaire sur la mise en œuvre du Pacte de stabilité et de croissance, car au cours de cette discussion - comme dans bon nombre d'autres débats que nous avons eus à l'intérieur et à l'extérieur de ce Parlement - certains invitent la Commission et le Conseil - surtout la Commission, à juste titre - à appliquer le Pacte de manière ferme. Et je suis tout à fait d'accord.
La Commission et moi-même prévoyons de proposer au Conseil que le Pacte soit appliqué tel quel, comme il a été convenu. Une application ferme donc, sans exception, sans violation des règles, ce qui ne signifie pas une application rigide. Nous avons connu des situations où la fermeté a été confondue avec la rigidité. La fermeté ne signifie pas la rigidité. La fermeté signifie la rigueur, et la rigueur, face à des situations différentes et difficiles, requiert une combinaison de fermeté et de souplesse, si l'objectif est de parvenir aux résultats de la discipline budgétaire, condition nécessaire à la croissance économique.
J'en viens maintenant à ma deuxième considération. Certains députés ont évoqué la nécessité d'autres efforts pour soutenir la croissance et prolonger la croissance et l'emploi. Nous devons continuer de développer le marché intérieur, et nous en débattrons avant la fin de cette année.
La Commission a promis au Conseil de présenter une analyse relative au fonctionnement du marché intérieur et à la manière dont nous pensons qu'il doit continuer de se développer. Il s'agit d'un débat important qui fera suite aux débats tels que ceux qui ont eu lieu dans ce Parlement et au Conseil sur la directive "services", et nous devrons voir maintenant comment celle-ci sera appliquée, un débat lié à l'intégration croissante des services financiers, qui est essentielle, en particulier pour l'amélioration du fonctionnement de la zone euro.
Nous devons continuer de parler de la stratégie de Lisbonne et, au cours des prochains mois, nous discuterons de la révision des orientations intégrées, des grandes orientations de la politique économique et des orientations pour l'emploi.
Les réformes structurelles dans le contexte de la stratégie de Lisbonne commencent à porter leurs fruits. Les bons résultats, les excellents résultats en termes d'emploi, que le président de la Banque centrale européenne vient de mentionner, n'auraient pas été possibles sans les réformes du marché du travail qui ont été intégrées à la stratégie de Lisbonne. Je ne pense pas non plus - bien que nous n'ayons pas encore tous les éléments analytiques - qu'il sera possible d'expliquer certaines des améliorations de la productivité de ces derniers trimestres sans les relier, non seulement au cycle économique, mais également à certaines réformes des marchés des biens, des services, à certains processus, ou sans l'application ferme et rigoureuse, mais pas aveugle, des règles de la concurrence dont la Commission doit garantir le respect.
Mon dernier point, qui a déjà été mentionné plusieurs fois et auquel M. Juncker a déjà répondu, concerne la question des salaires. J'en ai parlé devant le Parlement, plus d'une fois, ainsi que lors de discussions dans d'autres enceintes.
Je partage tout à fait la position de M. Juncker. La progression des salaires doit correspondre à celle de la productivité. Lorsque la productivité s'améliore, cette amélioration doit se refléter au niveau des salaires. Nous ne pouvons pas recommander une négociation des salaires liée à la productivité lorsque celle-ci n'augmente pas, pour ensuite oublier cette recommandation quand la productivité est à la hausse.
J'ai toutefois le sentiment que, simultanément, nous ne pouvons pas oublier la nécessité de modérer l'évolution des salaires afin de ne pas perdre notre compétitivité et, dans le cas de la zone euro, d'analyser en profondeur les raisons qui expliquent, et les alternatives aux développements divergents des coûts salariaux unitaires entre les États membres de la zone euro qui peuvent créer des problèmes significatifs en termes de fonctionnement des pays dont la compétitivité est affectée. Je propose donc d'élargir un peu ce débat. Nous ne devons pas nous focaliser uniquement sur les salaires, mais également parler du développement des inégalités, car - et je relie cela à l'idée finale que je souhaite aborder - la perception de l'euro par les citoyens représente un élément significatif de leur perception de l'Europe et de l'idée de l'Europe.
La perception de l'euro est sans aucun doute affectée par la perception qu'ont les citoyens du développement économique, et nous devons leur dire la vérité. Lorsque l'économie se porte mal, nous devons le dire, mais lorsque celle-ci s'améliore, nous devons également le faire savoir. Nous ne devons pas oublier, à présent que l'économie se redresse, que nous devons également communiquer ces améliorations aux citoyens, dont les situations économiques individuelles ne leur permettent peut-être pas d'avoir un aperçu de l'évolution globale de nos économies.
Toutefois, cette perception de la situation économique, des effets de l'intégration européenne, de l'intégration économique et monétaire, sur les économies individuelles, est également affectée par les incertitudes relatives à l'avenir, à l'avenir des systèmes de protection sociale, aux conséquences de la mondialisation et du vieillissement de la population. Nous devons répondre à ces incertitudes sans compromettre les fondements de l'union économique et monétaire que nous avons analysés aujourd'hui.
Le Président
Le débat est clos.
Le vote aura lieu demain, jeudi 12 juillet.
