Séance solennelle - Vingtième anniversaire du changement démocratique en Europe centrale et orientale
Le Président
Avant de commencer, je voudrais dire que je viens d'avoir un entretien avec le président Havel et je peux vous assurer que nous n'aurions jamais pu imaginer pareille chose il y a 25 ans!
(Applaudissements)
Václav Havel
ancien président de la République tchèque. - (CS) Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs, je vous remercie de votre invitation et de cette possibilité de m'adresser à vous à l'occasion du vingtième anniversaire rappelant les jours où nous avons ouvert une brèche dans les frontières fermées, où nous avons sectionné les barbelés, où nous avons abattu les murs qui séparaient les nations européennes et, dans le cas de l'Allemagne, le mur qui divisait une seule et même nation. Ce fut la fin de la division bipolaire, non seulement de l'Europe, mais aussi et dans une large mesure, du monde. Ce moment fut d'une telle importance historique que nombreux sont ceux qui ont pensé que désormais le monde ne pouvait que prospérer.
Ce n'est pourtant pas ce qu'il s'est produit. L'histoire, bien sûr, a poursuivi son cours. Il est particulièrement important de concevoir cet anniversaire non seulement comme un appel à la réflexion sur le présent mais surtout comme un appel à réfléchir sur l'avenir. Permettez-moi de contribuer à cet appel par cinq commentaires sur le thème de l'unification européenne.
Nul n'était et n'aurait pu être pleinement préparé à un effondrement aussi rapide du rideau de fer. C'eût été anormal. Par conséquent, une période de dilemmes, d'examens de diverses options et d'incertitude a suivi. Finalement, l'OTAN a pris la décision courageuse d'accueillir de nouveaux membres, leur garantissant la sécurité et leur permettant dès lors de se concentrer sur les préparatifs à une adhésion à l'Union européenne. Ensuite, l'Union européenne a véritablement ouvert ses portes aux nouvelles démocraties d'Europe centrale et orientale. De temps en temps, l'Europe a quelques difficultés avec ces pays. C'est assez compréhensible. Une culture politique démocratique ne se crée pas ou ne se rétablit pas du jour au lendemain. Cela prend du temps et une foule de problèmes inattendus doivent être résolus tout au long du parcours. C'est à l'époque moderne que le communisme a imposé sa domination pour la première et - espérons-le - la dernière fois, et nous avons donc été les premiers à être confrontés au phénomène du postcommunisme. Nous avons dû faire face aux conséquences d'un régime de terreur de longue durée ainsi qu'à toutes les difficultés associées à une redistribution de la propriété sans précédent dans l'histoire. Les obstacles ont été et sont encore nombreux et notre expérience en la matière est encore rudimentaire.
Malgré tout, je pense que l'Occident a bien agi. Toute autre solution aurait entraîné beaucoup plus de problèmes et aurait été encore plus coûteuse, non seulement pour l'Occident mais, en fait, pour nous tous. Nous aurions pu voir se développer dangereusement une nouvelle lutte d'influence ou la domination directe de l'un sur l'autre. En outre, les États restés devant la porte occidentale seraient très probablement devenus le terrain d'action de divers nationalistes et populistes et de leurs milices armées et peut-être même une zone de conflits locaux dangereux, d'autant plus dangereux qu'à l'issue de la Seconde guerre mondiale, pour des raisons bien connues, il n'y a pas eu de véritable conférence de la paix qui aurait pu régler de manière contraignante, précise et durable, les relations d'après-guerre en Europe. Je pense que ceux qui récemment encore agitaient des drapeaux frappés du marteau et de la faucille s'empareraient rapidement d'un drapeau national. Nous avons pu voir avec l'ex-Yougoslavie à quoi mène cette voie. On sait très bien que les démons réveillent toujours d'autres démons. Dès lors, personne ne peut dire si la contagion n'aurait pas gagné la partie occidentale de l'Europe. Nous vivons à une époque où - mondialisation oblige - tout conflit local peut aisément dégénérer en conflit mondial.
L'approche choisie était par conséquent la plus naturelle en termes historiques et la plus indiquée en termes pratiques. Cette approche pouvait en outre être interprétée comme un aveu de coresponsabilité dans les événements qui ont marqué l'histoire et que la politique irréfléchie d'apaisement menée au début par le monde démocratique a, en partie, favorisés.
En résumé, les difficultés considérables que l'Union européenne a aujourd'hui avec nous valent bien d'être acceptées, car toute autre piste aurait clairement été bien pire et bien plus dangereuse. Dans ces circonstances, tout ce que nous pouvons demander à l'Europe, c'est de se montrer patiente et compréhensive.
La question, bien sûr, est de savoir ce que nous pouvons offrir à l'Europe. Après ce que nous avons enduré sous le régime totalitaire, j'ai longtemps pensé que notre devoir - parce que nous sommes directement coupables - était d'expliquer notre expérience aux autres avec persuasion, de transformer tout ce qui en émergeait en initiatives concrètes. Ce n'est cependant pas une tâche facile et je ne suis pas sûr d'y être parvenu. Les formes totalitaires ou autoritaires de gouvernement ont souvent des débuts très imperceptibles et des méthodes très sophistiquées de contrôle de la société. Ce n'est que maintenant, avec le recul, que nombre d'entre nous réalisent à quel point nous avons parfois été ingénieusement entraînés dans les réseaux totalitaires. Tout cela nous engage à une prudence particulière. Cette prudence devrait être notre contribution à la garantie que ce que nous avons vécu ne pourra jamais se reproduire.
Que faut-il pour cela? Avant tout, une solidarité claire et nette avec tous ceux qui aujourd'hui dans le monde font face à des régimes totalitaires ou autoritaires. Aucun intérêt économique ou autre ne devrait empêcher cette solidarité. Le moindre compromis, même anodin et bien intentionné, peut, fût-ce indirectement et avec un effet retard, avoir des conséquences fatidiques. Il ne faut jamais céder au mal, car le mal, par nature, profite de la moindre concession. L'Europe a connu des expériences malheureuses avec la politique d'apaisement. Notre soutien aux défenseurs de la liberté ou à ceux qui témoignent ouvertement des conditions de vie en Corée du Nord, en Birmanie, en Iran, au Tibet, au Belarus, à Cuba ou ailleurs, peut être plus utile que nous ne l'imaginons. Car ce soutien nous sera utile également. Il nous aidera à construire un monde meilleur et à mieux nous comporter les uns envers les autres, en d'autres termes, à mettre en pratique plus authentiquement les valeurs auxquelles nous souscrivons collectivement.
Le Parlement européen a récemment décerné le prix Sakharov à l'association russe de défense des droits de l'homme Memorial. Je pense que c'est un geste important. Je me rappelle combien fut importante l'invitation à un petit-déjeuner de travail que nous lança en son temps, à nous autres de l'opposition, et contre la volonté de notre gouvernement, le président français en visite officielle dans mon pays. De tels événements ne sont anodins qu'en apparence. Il est en effet avéré que dans un régime totalitaire, un simple petit-déjeuner ou une manifestation d'étudiants interdite peuvent, si les circonstances sont favorables, mettre en marche l'Histoire.
L'identité de chacun d'entre nous, en dehors de nos caractéristiques innées d'êtres uniques, est constituée des multiples niveaux de ce que l'on pourrait appeler notre identité collective. Chacun de nous, dans une mesure plus ou moins grande, crée son propre sens d'appartenance à une famille, à une communauté, à une région, à une entreprise, à une église, à la société ou à un parti politique, à la nation, au monde civilisé et, in fine, à la population de cette planète. Tout ceci renvoie à certains types de chez-soi - de nature géographique, idéologique, linguistique, ethnique ou autres - et c'est nous qui les construisons ensemble. Nos différents types de patriotisme, nos objectifs, nos affinités, préférences, fiertés, caractéristiques, traditions, coutumes, habitudes et particularités jouent également un rôle dans cette construction. Bref, le monde est bariolé, l'humanité en habit d'arlequin... chacun de nous est un Arlequin.
De ce sentiment d'appartenance collective procède naturellement celui de souveraineté collective. Nous avons un certain degré de souveraineté sur tous les niveaux de notre identité, mais sur aucun, nous n'avons - ou ne pourrions avoir - une souveraineté totale. La seule exigence est que ces souverainetés soient complémentaires et, si possible, non contradictoires.
Vous avez certainement deviné que si j'évoque à présent cette question, c'est parce que les débats sur la Constitution européenne et le traité de Lisbonne se concentrent largement sur la question du type de relation qu'il devrait y avoir entre souveraineté nationale et souveraineté européenne. La réponse est claire: ces souverainetés doivent être complémentaires. Ce n'est pas parce que je me sens européen que je cesse d'être tchèque. En fait, c'est le contraire qui est vrai: en tant que Tchèque, je suis aussi un Européen. J'aime dire, de manière quelque peu poétique, que l'Europe est la patrie de nos patries.
En même temps, je suis convaincu que la souveraineté européenne va progressivement se renforcer. Je ne sais pas si cela se fera rapidement ou lentement, je ne sais pas par quels méandres et détours cela passera, mais je sais que le processus d'intégration doit continuer. C'est, après tout, dans l'intérêt essentiel et même existentiel des Européens, mais aussi de tous les autres. Les raisons en sont évidentes: nous vivons dans l'espace d'une seule civilisation mondiale, dans laquelle le propriétaire d'une entreprise de pêche du Groenland peut très bien vivre à Taïwan et détenir des parts dans une banque du Brésil. De même, le propriétaire d'une mine tchèque peut très bien gérer sa société par ordinateur depuis l'Islande. Dans un tel espace, un rôle toujours plus grand sera joué par les diverses communautés supranationales ou continentales. Cela ne signifie pas - et ne signifiera jamais - la disparition des États-nations, mais ceux-ci se regroupent et vont continuer de se regrouper et d'agir ensemble dans une série de domaines. C'est une nécessité absolue, ne fût-ce qu'au regard des évolutions techniques et économiques. D'autre part, en cette époque où le monde semble frappé d'une tendance inquiétante à l'uniformisation, la constitution de diverses communautés de taille réduite d'États et de nations se sentant proches l'une de l'autre peut devenir l'instrument d'une meilleure protection d'une identité nationale ou régionale.
Le regroupement progressif et non imposé des États renforcera également la coexistence pacifique. La majorité des guerres de ces derniers siècles n'ont-elles pas été des guerres entre États-nations? Et promouvoir une coopération concrète entre les nations n'est-il pas le meilleur moyen de dompter les démons nationalistes? Accepter le principe d'une souveraineté composite n'est évidemment possible que dans un contexte de soutien civil et politique. J'ai remarqué que dans mon pays - et c'est peut-être le cas dans beaucoup d'autres - on parle souvent de "nous" - dans mon cas, les Tchèques - et d'"eux", en pensant à cette bande de méchants étrangers là-bas à Bruxelles. Ne sommes-nous pourtant pas aussi à Bruxelles? Cette distinction entre "nous", les gentils a priori, et "eux", les méchants qui veulent à tout prix nous faire du mal, indique simplement à quel point le degré de compréhension du processus actuel d'intégration est faible. À cela aussi il faudra patiemment faire face.
Nous sommes dans le même bateau et ce bateau a pris le bon cap. Ce cap sera tenu tant que tous ses passagers garderont un sens de la responsabilité partagée et ne joueront pas un jeu individuel, dans leur seul intérêt. Nous n'allons pas réussir à imposer l'importance et l'originalité d'une communauté récemment créée en nous jetant à la tête nos intérêts nationaux, sans être certains de savoir par ailleurs en quoi ils consistent vraiment - ce qui trahit simplement un manque de confiance en soi -, mais en faisant preuve de la détermination d'avancer ensemble et de participer à l'effort commun.
Durant des siècles, l'Europe a été le principal moteur de la civilisation sur notre planète; c'est en tout cas ainsi qu'elle se voyait, que ce soit vrai ou non. Elle s'estimait donc en droit d'exporter dans le monde entier sa culture, sa religion et ses découvertes, sans se préoccuper de savoir si les gens en avaient besoin ou envie. L'exportation de ces valeurs s'accompagnait souvent de violences. On pourrait même dire que l'ensemble de la civilisation moderne - avec tout ce qu'elle comporte de remarquable mais aussi avec son étroitesse de vue actuelle - a ses racines en Europe. L'Europe devrait en tirer des leçons et reconsidérer son rôle. Je veux dire par là qu'elle n'imposera plus rien au monde et devra chercher uniquement à l'inspirer, en donnant simplement un exemple dont les autres pourront se servir s'ils le souhaitent.
Il est difficile de trouver sur notre Terre une région concentrant dans ses États autant de nationalités ou de groupes ethniques, autant de minorités et de minorités au sein des minorités. Ces dernières décennies, l'Europe a pourtant réussi à créer ce qui est peut-être le groupement supranational le plus cohérent que l'on puisse trouver actuellement au monde. Mais le plus important est que, contrairement au passé, ce groupement n'est pas né d'une violence perpétrée par les plus forts contre les plus faibles. Tout au contraire, cette union est le produit d'ententes concrètes. L'intégration a donc quitté les champs de bataille pour se faire dans des salles de réunion. Ne fût-ce que pour cela, elle représente un défi majeur pour le reste du monde.
J'ai évoqué l'importance grandissante des structures supranationales dans notre monde actuel. Selon moi, l'ordre politique optimal des décennies futures serait une forme de coopération créative basée sur un partenariat entre ces grandes entités supranationales ou continentales, une coopération fondée sur un ensemble défini de normes sociales minimales qui doivent être de nature morale plutôt que politique. Bien sûr, pour avoir un sens, ces relations doivent reposer sur deux principes fondamentaux: une égalité absolue et une franchise maximale. Il n'y a pas de partenariat quand, pour des raisons pratiques telles que la crainte de la rupture d'un approvisionnement en pétrole ou en gaz, on ferme les yeux sur l'assassinat des journalistes qui se sont faits les défenseurs de la liberté ou sur tout autre méfait de la même sorte qui serait dénoncé dans d'autres circonstances. Une telle relation repose sur le mensonge. De véritables partenaires doivent être capables de se parler de tout ce qu'ils pensent, de se dire et d'entendre toute la vérité.
L'intégration européenne, grâce à laquelle la plus grande partie de notre continent vit en paix depuis si longtemps, est en effet une tentative unique de confédération démocratique d'États. Il ne s'agit pas d'une fédération à part entière ou d'une confédération classique, et ce ne sera pas le cas à court terme. Il s'agit simplement de quelque chose de nouveau. Si seulement cette tentative pouvait servir d'exemple à d'autres! Mais, l'essentiel n'est pas là. Ma conviction est que l'Union européenne peut inspirer le reste du monde avec quelque chose d'encore plus profond que son modèle de coopération entre les nations. Je fais ici allusion à la possibilité d'essayer de se racheter de toutes les façons discutables dont l'Europe a influencé ou même déterminé le caractère général de la civilisation contemporaine. C'est un mouvement qui commence peut-être déjà à se mettre lentement en marche.
Je pense notamment à l'abandon du culte du profit à tout prix sans tenir compte des conséquences irréversibles à long terme, au rejet du culte de la croissance quantitative et continue, au rejet de l'idéal primitif de rattraper et dépasser l'Amérique ou la Chine ou un autre pays, ainsi qu'au rejet d'une colonisation dangereuse et anarchique de la Terre et du pillage inconsidéré de la planète, sans égard pour l'environnement ou les intérêts des générations futures. Je pense également à une économie de l'énergie ingénieuse, où la réussite d'un État ne se mesurerait pas à l'accroissement de la consommation mais, au contraire, à sa réduction.
Bien sûr, tout cela n'est possible que si un changement s'opère dans l'état d'esprit de l'Européen contemporain. Face aux récentes découvertes cosmologiques, l'Européen devrait faire preuve d'un peu plus d'humilité, penser à ce qu'il se passera après sa mort et s'incliner devant le mystère de l'univers. Bref, comme il l'a fait aux débuts du développement de l'Europe, il devrait penser davantage à l'éternité et à l'infini. Nous devrions être plus conscients du fait que rien de ce qui a été fait ne peut être défait, que tout est inscrit quelque part, quand ce ne serait que sous la forme d'une étincelle, et que, par conséquent, rien n'est pardonné une fois pour toutes.
Pour en revenir à l'Europe en tant que partenaire des autres, il est un fait que la plupart des guerres qui ont parsemé l'histoire de l'humanité ont concerné des frontières, en d'autres termes, un territoire. La leçon importante à tirer de cela est que les États-nations, mais aussi les communautés supranationales, devraient toujours savoir exactement où ils/elles commencent et où ils/elles s'arrêtent. Les frontières floues ou contestées sont une source fréquente de désastre. L'Union européenne doit s'en souvenir elle aussi et définir clairement ses frontières externes. Si elle veut éliminer une frontière, elle doit d'abord savoir où se trouve cette frontière. Ceci implique de promouvoir l'idée d'une auto-identification géographique à une échelle plus large, c'est-à-dire planétaire. De cette façon, l'Europe pourrait aussi contribuer de manière importante et concrète à ce que nous désirons tous: la paix entre les peuples et les nations de cette planète.
Dans les débats européens, le thème de la souveraineté partagée apparaît le plus souvent en rapport avec l'organisation institutionnelle de l'Union européenne. J'applaudis l'Union pour toute l'énergie qu'elle a consacrée à ce thème ces dernières années et pour les succès qu'elle a engrangés. C'est précisément la raison pour laquelle je me permets de porter un regard à plus long terme sur cette question. Le Parlement où vous siégez est élu au suffrage direct et des efforts sont faits pour que le nombre des représentants des différents États corresponde à la taille de ces derniers. Selon moi, le Parlement européen, seule institution élue directement par tous les Européens, devrait avoir davantage de pouvoir qu'il n'en a actuellement. Le travail législatif devrait par conséquent passer plus explicitement du pouvoir exécutif vers le pouvoir législatif. Le Parlement européen ne doit pas apparaître comme n'étant rien d'autre qu'un coûteux ornement de l'Union européenne.
D'après moi, un autre organisme, de plus petite taille, pourrait voir le jour parallèlement au Parlement européen. Ses membres seraient élus par les parlements nationaux et tous les États y auraient le même nombre de représentants. Cette institution - ou une structure similaire - permettrait de résoudre deux problèmes à la fois. Premièrement, cela éliminerait le sentiment qu'ont certains parlements nationaux d'être exclus du processus décisionnel européen. Deuxièmement, il y aurait ainsi au moins une institution de l'Union garantissant l'égalité absolue de tous les États membres. Cette instance ne se réunirait bien sûr que rarement, à la demande d'un certain nombre de membres et uniquement pour des causes exigeant un consensus. Une telle solution permettrait également à la Commission de ne plus devoir appliquer le critère complexe de nationalité pour les nominations et au Conseil européen de ne plus devoir appliquer un système de calcul des voix aussi complexe. Je dois dire que pour moi, il est plus important que les commissaires soient de vrais experts dans leur domaine que mes compatriotes ou des membres de mon parti.
Le Conseil européen présente actuellement une étrange combinaison de pouvoir exécutif et de pouvoir représentatif. Même sa position doit être clarifiée. Je pense que cette position devrait être semblable à celle d'un chef d'État dans une démocratie parlementaire. On aurait donc une sorte de direction collective de la confédération des États, partiellement abstraite et partiellement concrète, dont le représentant visible, identifiable par tous, serait naturellement une personne, c'est-à-dire un président, dont l'existence est d'ailleurs envisagée par le traité de Lisbonne et qui est une figure très importante, car on sait que dès qu'apparaît une forme de direction collective à la tête d'un État, cela présage généralement la désintégration de cet État. Je ne dis pas que cela pourrait également se produire dans une communauté supranationale, mais je pense en tout cas qu'il devrait y avoir au sommet de l'édifice un visage humain représentant l'ensemble de cette machinerie sophistiquée et grâce à qui celle-ci serait mieux comprise.
J'ai déjà indiqué à plusieurs reprises qu'il serait extrêmement judicieux, à mon avis, d'avoir un jour une Constitution européenne concise, intelligible et lisible, compréhensible même par les écoliers, et que tout le reste - des milliers de pages désormais - n'en constitue que les annexes. La Charte des droits fondamentaux, le texte qui formule les valeurs et les idéaux sur lesquels se fonde l'Union, celles et ceux qu'elle s'efforce de respecter et garde présents à l'esprit quand vient le moment de prendre des décisions, ferait bien évidemment partie intégrante ou constituerait même le premier chapitre de cette Constitution, bien entendu, car c'est le texte qui formule les valeurs ou les idéaux sur lesquels l'Union est basée et qu'elle s'efforce d'appliquer et de garder à l'esprit dans ses décisions.
Mesdames et Messieurs, permettez-moi un dernier commentaire qui, en quelque sorte, me ramène à mon point de départ. Vue de loin, l'Union européenne ressemble à un organisme foncièrement technocratique, uniquement préoccupé par l'économie et l'argent. Les éternels marchandages sur le budget, les quotas, les tarifs douaniers, les taxes, les réglementations du commerce et autres sont peut-être nécessaires et je ne les blâme en aucune manière. Je pense même que les légendaires recommandations ou normes sur la préparation du goulasch - objet courant de moquerie eurosceptique - visent davantage à protéger quelque chose de tchèque ou de hongrois qu'a attaquer l'État membre concerné et son identité.
Je pense en revanche que l'Union devrait insister plus lourdement et de façon plus visible sur ce qui est réellement l'essentiel, à savoir son substrat spirituel et ses valeurs. L'Union européenne est une tentative sans précédent de construire une vaste communauté supranationale originale en se basant sur le respect des libertés individuelles et de la dignité humaine, sur la fondation d'une démocratie réelle, pas seulement apparente ou formelle, et sur la foi dans le bon sens, la décence et la capacité de dialogue sur un pied d'égalité, que ce soit au sein de la communauté ou avec les tiers. Cette construction repose aussi, bien entendu, sur le respect des nations individuelles, de leurs traditions, de leurs réalisations, leurs territoires, leur habitat et leur environnement, et bien sûr sur le respect des droits de l'homme et la solidarité humaine.
La riche histoire culturelle et spirituelle de l'Europe - faite d'une combinaison d'éléments classiques, juifs, chrétiens, musulmans ainsi que d'éléments de la Renaissance tardive et du siècle des Lumières - a créé un ensemble de valeurs incontestables, auquel l'Union européenne s'est certes ralliée verbalement mais qu'elle conçoit souvent seulement comme un bel emballage pour les véritables enjeux. Pourtant, ces valeurs ne sont-elles pas justement ce qui compte le plus et ce qui, au contraire, influence tout le reste?
Je ne plaide pas ici pour quelque chose de révolutionnaire, de phénoménal ou de radical. Je plaide tout simplement en faveur d'une réflexion plus approfondie sur ce qui constitue le socle réel de l'unification européenne, en faveur d'une culture plus poussée de notre "européanité" et d'une référence nette à un code moral qui dépasse le monde de nos profits immédiats, un monde qui ne mène nulle part et n'évalue la prospérité qu'avec des indicateurs quantitatifs.
Cela fait vingt ans que l'Europe n'est plus coupée en deux. Je suis fermement convaincu que ce continent ne se laissera plus jamais diviser et qu'il va être, au contraire, à la fois l'espace et la source d'une solidarité et d'une coopération toujours plus profondes. Puisse l'Ode à la joie de Schiller devenir pour nous et nos descendants plus qu'un poème célébrant l'amitié entre les peuples et se transformer en symbole évocateur de nos efforts communs pour construire un monde plus humain!
(L'Assemblée, debout, applaudit l'orateur)
Le Président
Mesdames et Messieurs, si le prix Sakharov avait existé il y a trente ans, tu aurais certainement été le meilleur candidat pour nous, Václav. Heureusement, tu n'a plus besoin de cette récompense aujourd'hui puisqu'il n'y a plus de vieille Europe et de nouvelle Europe. Il n'y a plus qu'une seule Europe. Notre devoir aujourd'hui, en tant que représentants politiques, est de respecter les valeurs de réconciliation et de solidarité sur lesquelles l'Europe a grandi. À nous de tout faire pour que ces valeurs ne tombent pas dans l'oubli!
(La séance est ouverte à 15 h 50)
