
El Presidente.
   Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 12 de mayo de 2005.
El Presidente.
   Queridos colegas, en primer lugar debo informarles de que, en el marco de las relaciones interparlamentarias, una delegación de la Knesset presidida por la señora Naomi Blumenthal, Presidenta de la Delegación para las Relaciones con el Parlamento Europeo, está realizando una visita al Parlamento Europeo.
Quiero dar la bienvenida a la señora Blumenthal.
Espero, señora Blumenthal, que los encuentros que ha realizado usted con los miembros del Parlamento Europeo hayan sido fructíferos y que puedan contribuir, a través de una mejor información recíproca, a poner de relieve las condiciones necesarias para una paz justa y duradera entre todas las partes implicadas en el conflicto entre los pueblos israelí y palestino.
El Presidente.
   Debo comentarles que la semana pasada dos diputados nuestros que formaban parte de un grupo de europeos fueron retenidos en el aeropuerto de La Habana y no se les permitió la entrada en el país, al que acudían con un visado turístico con el fin de asistir a la «Asamblea para promover la sociedad civil».
Debo señalar que la Presidencia no tenía ninguna información acerca de ese viaje a Cuba, que el mencionado grupo no era una delegación oficial del Parlamento y que la Presidencia tampoco fue informada después por los diputados afectados. Pero eso no obsta para que les haga partícipes de la preocupación y la condena que comparto con la Comisión y el Consejo por estos acontecimientos.
He tratado el asunto con las autoridades cubanas, pero también creo que debo informarles de que el que fue Premio Sájarov del Parlamento Europeo - el señor Payá - ha manifestado una opinión muy crítica acerca de la reunión mencionada, a la que ha calificado de gran fraude contra la oposición.
Lo cortés no quita lo valiente, pero creo que sería bueno que todos recabásemos la mejor información posible acerca de los acontecimientos políticos a los que contribuimos con nuestra presencia. Insisto en que eso no quita ni añade nada a la condena que merece la actuación de las autoridades cubanas, pero creo que también debían ustedes conocer esta circunstancia y la opinión de una persona a la que nuestra Institución ha rendido homenaje.
Jaime Mayor Oreja (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, me parece obligado que este Parlamento condene expresamente el atentado terrorista que se ha producido esta mañana en Madrid con un coche bomba. No quería dejar de expresar esta condena total y rotunda por mi parte y por parte, creo, de todos los que estamos aquí presentes.
El Presidente.
   Gracias, señor Mayor Oreja. El aplauso con el que ha sido recibida su intervención demuestra que este Parlamento se suma - como no podía ser de otra manera - a la condena de este atentado que se ha producido esta mañana y que afortunadamente no ha producido víctimas mortales.
El Presidente.
   Hay una serie de modificaciones en el orden del día, aparte de las anunciadas el pasado 12 de mayo. Estas modificaciones, que figuran en el corrigendum que se les ha distribuido, son las siguientes:
El primer debate de la tarde será el relativo a la moción de censura contra la Comisión. En consecuencia, el informe del señor Leinen se adelanta y lo trataremos antes del informe de la señora Malmström y el informe del señor Skinner se retira del orden del día.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, simplemente quiero señalar que, aunque aceptamos que se retire el informe del señor Skinner del orden del día, pido que en el futuro se asegure que las traducciones –especialmente de proyectos legislativos– tengan prioridad absoluta. Tenemos un gran problema no solo con las traducciones, sino también con la interpretación, y a menudo tenemos problemas con los plazos cuando informes como este no pueden traducirse y tramitarse a tiempo. En primer lugar, pido que se tome nota de esto, y en segundo lugar, que el informe Skinner se sitúe, si es posible, a la cabeza de la lista del período parcial de sesiones de junio, para que podamos examinarlo antes de las reuniones pertinentes del Consejo. 
El Presidente.
   De acuerdo, señor Swoboda, tiene usted razón. Será inscrito en el orden del día de la próxima sesión. La razón de su retirada, a petición del propio ponente, era que no estaba disponible, como usted ha señalado, en todas las lenguas.
Claude Moraes (PSE ).
   – Señor Presidente, quisiera insistir en la cuestión planteada por el señor Swoboda, puesto que el informe sobre la protección de las minorías en la Europa ampliada también ha sido retirado del orden del día por no estar terminada la traducción.
Quiero confirmar que la traducción no estaba terminada y destacar ante la Cámara que se están retirando informes por este motivo. Señor Presidente, ¿puede usted averiguar por qué ocurre esto con tanta frecuencia a diputados de esta Cámara? Solicito que el debate y la votación del informe sobre la protección de las minorías en la Europa ampliada tengan lugar en el primer período parcial de sesiones de junio en presencia del Consejo. 
El Presidente.
   Muchas gracias, señor Moraes. Las razones no son otras que la extrema complejidad que representa trabajar con 20 lenguas y las dificultades que tenemos a veces para conseguir en tiempo y forma la traducción en todas ellas. Lamento que tengamos también que retirar este informe. Lo trataremos en el próximo periodo parcial de sesiones. Comprendan ustedes que no hay otra razón que la complejidad con la que este Parlamento trabaja.
Peter Skinner (PSE ).
   – Señor Presidente, está bien oír que se dice que el ponente ha retirado su informe. De hecho, se enteró de esto anoche a las nueve y cuarto. Sin duda esto no es normal en esta Cámara, pero quizás entonces cabe esperar cualquier cosa. O quizás sea más cierto que hoy hemos tenido que dar paso a la moción de censura y, por consiguiente, la actividad legislativa pasa a segundo plano. Esto es a todas luces un problema para esta Cámara. Como sabemos, hemos de llevar esta legislación a una fase importante; la siguiente reunión del Ecofin solo puede celebrarse el 7 de junio, por lo que será una votación muy ajustada. Espero que sus servicios lo tengan en cuenta la próxima vez cuando se planteen trasladar cuestiones legislativas en el orden del día.
Pervenche Berès (PSE ),
   – Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, simplemente quiero protestar por la modificación del orden del día. El ponente se ha manifestado a este respecto. Por mi parte, quiero subrayar que, aunque podemos entender estas cuestiones de traducción, siguen distorsionando toda nuestra rutina de trabajo, en las comisiones parlamentarias y en las sesiones plenarias. Se trata de un verdadero problema, e imagino que estará usted ansioso por resolverlo, para que podamos volver al ritmo normal de actividad parlamentaria.
Por lo que respecta a la dimensión legislativa del proyecto que acaba de retirarse del orden del día, permítanme plantear una cuestión adicional. El Consejo quería que aspiráramos a un acuerdo sobre este instrumento concreto en primera lectura. La Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios tomó las medidas necesarias para cumplir este deseo. El proyecto se aprobó debidamente en comisión, pero todavía está a la espera de la aprobación por parte de la Cámara. En mi opinión, y en la de muchos de mis colegas, esto es lamentable. 
El Presidente.
   Tomo nota de su protesta, señora Berès. Haremos lo posible para que no tenga usted que protestar en más ocasiones.
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, no se trata solo de nuestro orden del día para este período parcial de sesiones adicional, sino que es una cuestión que afecta a nuestro trabajo en general, y por consiguiente, al primer período parcial de sesiones de junio.
Muchos de nosotros tuvimos problemas para tomar nuestros vuelos de partida de Estrasburgo el jueves del primer período parcial de sesiones de mayo. ¿Podría preguntarle qué medidas ha tomado para debatir esta cuestión con el Gobierno francés y las autoridades del aeropuerto de Estrasburgo para intentar garantizar que los viajes de ida y vuelta a Estrasburgo se realicen sin interrupciones?
Muchos de nosotros ya vamos a Estrasburgo a regañadientes, y el hecho de que ni siquiera se nos pueda garantizar que lleguemos y volvamos sin problemas es una cuestión muy preocupante. Por ello, ¿podría decirnos qué medidas ha tomado para garantizarnos que la próxima vez no tengamos problemas con los viajes?
El Presidente.
   Como usted sabe, la dificultad se debió a una huelga de los trabajadores del aeropuerto. Supongo que el aeropuerto de Estrasburgo no es el único en el que se pueden producir huelgas. Por lo tanto, supongo que no tienen ustedes nada contra el derecho a la huelga.
Continuando con el orden del día de mañana, jueves 26 de mayo, se introducirán también en él las siguientes modificaciones:
La votación final sobre el informe del señor Busk relativo a las medidas excepcionales de apoyo al mercado se aplaza hasta una sesión ulterior.
El informe del señor Costa sobre el Protocolo al Acuerdo sobre transporte marítimo entre la Comunidad Europea y China habida cuenta de la adhesión de nuevos países se retira del orden del día debido a que el Parlamento aún no ha sido consultado.
Y el informe del señor Leinen sobre la revisión del Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea se votará después de los informes votados en aplicación del artículo 131 del Reglamento.
El Presidente.
   Procedemos al debate del primer punto, la moción de censura presentada contra la Comisión. Debo informarles de que esta moción de censura, presentada el 12 de mayo y anunciada en sesión plenaria, se ha visto modificada en la composición de los diputados que la presentan, debido a que algunos nuevos diputados la han firmado y otros diputados han retirado sus firmas. El saldo neto, sin embargo, arroja un número de firmas que sigue siendo superior al requerido por el Reglamento del PE para poder presentar una moción de censura.
Nigel Farage (IND/DEM )
   , . – Señor Presidente, quiero decirle al señor Barroso que resulta agradable ver a todo el mundo hoy aquí. Ha llevado cierto tiempo organizar este encuentro. Soy consciente de que muchos Comisarios preferirían estar en Francia haciendo campaña por el «sí». No obstante, están aquí por una razón muy sencilla: Les escribí a todos ellos el 3 de febrero preguntándoles de qué vacaciones gratuitas e invitaciones han disfrutado desde que son Comisarios europeos, pero respuesta no hubo ninguna.
Afortunadamente, el periódico ha hecho una serie de revelaciones. Nos ha informado de que el señor Barroso ha disfrutado de un crucero a bordo de un yate de lujo propiedad de Spiro Latsis, que ha colaborado con las instituciones de la UE durante muchos años, y cuyos astilleros Lamda recibieron, justo un mes después de esas vacaciones, la luz verde de la Comisión Europea para obtener una subvención de diez millones de euros. La semana pasada una empresa de Latsis –– fue una de las dos empresas preseleccionadas para el lucrativo proyecto de autopista de Atenas a Salónica. Ahora veo que incluso dentro de la propia Comisión Europea, el jefe de la Oficina de Consejeros Políticos Europeos, el señor Sidjanski, también habla en nombre de la Fundación Latsis. ¡Menos mal que tenemos !
También nos hemos enterado de que el señor Mandelson ha pasado unas vacaciones con Peter Brown, miembro de un grupo de presión, y que ha estado asimismo en un yate de lujo propiedad del cofundador de Microsoft, Paul Allen.
El pasado noviembre, en la toma de posesión del Presidente Barroso, pregunté con respecto a esta Comisión: «¿Les comprarían un coche usado?». Supongo que debería haber dicho «un yate de lujo». ¿Qué persona en su sano juicio podría pensar que la Comisión debería autovigilarse a este respecto? No he acusado al señor Barroso ni a ninguno de los Comisarios de ningún delito, pero ocurre lo mismo que con la mujer del César: tienen que estar ustedes por encima de toda sospecha.
No obstante, la reacción del señor Barroso fue negarlo. En su carta –cuando por fin llegó– afirma que «las invitaciones son un hecho normal de la vida privada». Está visto que su círculo de amistades es mejor que el mío, pero no importa. ¿Era la relación con el señor Latsis de veras puramente personal? ¿De veras no hubo conflicto de intereses? Si es así, quizás el señor Barroso pueda decirme por qué se deshizo de la cartera marítima poco después. Sugiero que tal vez se sintiera comprometido.
Espero que el señor Barroso haga hoy algunas concesiones. Todos esperamos que lo haga. No obstante, debería recordar que lo que pedimos es una declaración completa. El Presidente Kennedy introdujo ya en 1961 un código de este tipo en la Casa Blanca. Esto es posible y necesario. Haciendo caso omiso de mi sencilla petición y sosteniendo que estas vacaciones gratuitas no constituyen un conflicto de intereses, el señor Barroso se ha metido en un berenjenal. Cuando uno está en un agujero debe dejar de cavar, así que le pido que nos revele todos los detalles.
No obstante, nada de esto habría ocurrido si no hubiera sido por la valentía de 77 diputados a esta Cámara. Estas personas de mentalidad independiente han sido objeto de amenazas y actos de acoso. Señor Presidente, con su permiso y de conformidad con el apartado 4 del artículo 141 del Reglamento, cedo la palabra a mi colega, el señor Helmer, para que me formule una pregunta.
El Presidente.
   Un momento, por favor. De momento, quien da la palabra es la Presidencia.
Nigel Farage (IND/DEM ),
   . – Gracias, señor Presidente. No obstante, ha habido muchos actos de acoso. Los líderes de los cuatro grandes Grupos están tan cegados por su fe en la integración europea que sencillamente no pueden aceptar ningún tipo de crítica, en particular cuando proviene de temibles euroescépticos como yo. De hecho, en esta lista hay muchos que votarán «sí» a la Constitución y que creen en el proyecto europeo. Simplemente se trata de hacer que este Parlamento cumpla con su deber. ¿Para qué sirve el Parlamento Europeo? No tiene la iniciativa legislativa ni puede abolir leyes. Lo que puede hacer es nombrar y despedir a los jefes. Puede pedir responsabilidades a la Comisión: el Gobierno de Europa, como se sigue diciendo. Sostengo que este Parlamento ha fracasado y que son los líderes de los cuatro grandes Grupos los verdaderos culpables en este terreno.
Sucede una y otra vez. El pasado mes de noviembre, cuando revelé que el Comisario Barrot había sido condenado en una causa penal por estar involucrado en un caso de malversación, ¿qué pasó? Me atacaron; me llamaron gamberro; me dijeron que me había portado como un hincha de fútbol. Y sin embargo, ¡lo único que yo había hecho era decir la verdad!
En aquel episodio, al igual que en este, el señor Schulz dirá que «hay que hacer algo» y, como el Gran Duque de York, marcha con sus diez mil hombres a lo alto de la colina, únicamente para recibir una llamada de Gerhard Schröder y hacerlos bajar de nuevo.
Supongo que hay una gran ironía en todo esto, puesto que, como euroescéptico militante que soy, se me ha pedido que hoy tome las riendas de esta acusación. Sin embargo, no estamos discutiendo si la UE es buena o mala. Lo único que queremos los signatarios es transparencia y procedimientos gubernamentales adecuados. También queremos que el Parlamento Europeo se levante y cumpla de una vez con su deber.
El Presidente.
   De conformidad con el artículo 141, apartado 4, del Reglamento, el señor Helmer puede dirigir una pregunta al señor Farage.
Roger Helmer (PPE–DE ).
   – Señor Presidente, con su permiso, tomo la palabra de conformidad con el artículo 141 del Reglamento para formular una pregunta al señor Farage. Me pregunto si está de acuerdo conmigo en que la presión ejercida por los Grupos más grandes para restar firmas a la moción de censura ha sido una afrenta a la democracia y a la transparencia, y ha manchado de vergüenza y descrédito a esta Cámara.
¿Está de acuerdo conmigo en que fue especialmente deshonroso para el señor Poettering presionar de ese modo a los Conservadores británicos, dado que fuimos elegidos con el compromiso manifiesto de oponernos al fraude y a la corrupción?
Por último, ¿está de acuerdo en que no es de recibo que el líder de los Conservadores británicos haya solicitado la retirada de firmas conservadoras bajo la amenaza de «consecuencias muy graves»? 
Nigel Farage (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el señor Helmer, que sin duda ha sorprendido a todos.
Quiero agradecerle que haya mencionado de forma tan clara las distintas tácticas de acoso que se han empleado. Francamente, los líderes de los cuatro Grupos principales deberían avergonzarse por el modo en que se han comportado.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, Señorías del Parlamento Europeo, la moción de censura que es objeto de este debate está claramente injustificada y carece totalmente de fundamento. Permítanme explicar por qué.
Sus autores la han presentado considerando que era el único modo de obligarme a venir y dar explicaciones a la Cámara respecto al asunto en cuestión. De hecho, saben perfectamente que siempre estoy disponible para el Parlamento Europeo. Considero mi disponibilidad una señal de respeto hacia su institución y de interés por su trabajo y parte de un compromiso a favor de la apertura y la transparencia. El hecho es que la gran mayoría de esta Cámara, cuyas opiniones se expresaron a través de la Conferencia de Presidentes, consideraba que esta cuestión no merecía un debate en el Pleno. Yo era de la opinión de que cualquier pregunta que pudiera haber había quedado contestada en mi carta del 22 de abril de 2005 al Presidente Borrell. Dicho de otro modo, todas las explicaciones que se me pidieron se dieron en el momento oportuno.
Por lo que respecta al fondo de la cuestión, no tengo nada que añadir al contenido de esa carta. El pasado mes de agosto pasé, junto con mi familia, una semana con un antiguo profesor y amigo mío por invitación de otro amigo común en el yate privado de este último en Grecia. Mi amistad con ellos se remonta a hace más de veinte años, cuando yo estaba en la Universidad de Ginebra. Dicho de otro modo, se trata de una relación personal y académica duradera que precede a mi entrada en la política, y su carácter no ha cambiado desde entonces. Nuestras relaciones nunca han implicado ningún tipo de trato o interés comercial, y no tengo conocimiento de ningún tipo de relación entre estos amigos y la Comisión que pudiera levantar sospechas justificadas de un conflicto de intereses.
El autor de esta moción de censura mantiene que unos días de vacaciones entre amigos plantea cuestiones respecto a una decisión tomada por la Comisión autorizando un pago de ayuda estatal en Grecia, y en términos más generales, respecto al código ético de la Comisión. Es una alegación maliciosa. No existe relación alguna entre este aspecto de mi vida privada y las actividades de la Comisión.
Respecto a la decisión por la que se autorizó la ayuda estatal en Grecia, permítanme recordar a la Cámara que fue tomada por el anterior Colegio de Comisarios, presidido por el señor Prodi, sobre la base de una propuesta realizada por el señor Monti en un momento en el que yo no tenía ningún cargo de responsabilidad en la Comisión, lo cual demuestra lo injusto, injustificado, infundado y absurdo de esta moción de censura contra la actual Comisión.
Este desfase en el tiempo, que el autor no ha considerado oportuno mencionar en el texto de la moción –lo cual explica por qué algunos diputados firmaron la moción sin un conocimiento preciso de los hechos– es una prueba clara de sofistería deliberada por parte del autor. Además, debo recordarles que el actual Colegio de Comisarios ha aplicado, a petición mía y bajo mi autoridad, el conjunto de normas más estrictas sobre la transparencia y los conflictos de intereses que haya adoptado jamás cualquier institución de la Unión Europea.
En resumen, la moción de censura se basa en una insinuación gratuita. El hecho de que miembros de la Comisión puedan tener amistades personales –y además, que la naturaleza de estas amistades sea la misma antes y después de la toma de posesión del cargo por parte de un Comisario y no guarde relación con su nombramiento– no equivale a un conflicto de intereses y no puede ser descrito como tal. El hecho de que amigos y conocidos de un Comisario puedan verse afectados por la política de la Comisión no justifica ni puede justificar las sospechas de un conflicto de intereses. Esto se aplica por igual a la Comisión, a los diputados al Parlamento Europeo y a los miembros de los Gobiernos. No hay ningún responsable político que no tenga amigos o conocidos; si el razonamiento de los autores de esta moción se llevara a sus conclusiones lógicas, la existencia misma de esos vínculos paralizaría cualquier proceso político democrático. Como ya he dicho y digo de nuevo, esto sería absurdo.
Por otra parte, si la moción de censura es absurda, ¿por qué la estamos debatiendo hoy? ¿Por qué he venido aquí, dado que mi predecesor, por ejemplo, envió a un representante al debate sobre la última moción de censura en lugar de asistir en persona? He venido aquí porque creo que es importante saber exactamente lo que piensa este Parlamento de este tipo de maniobras políticas.
Si estoy aquí es porque no considero que esta moción sea un ataque a mi persona. No tengo nada en contra del autor, y tampoco creo que él me guarde rencor personal. Simplemente le parece muy raro que alguien reciba una invitación para pasar unos días en un yate. Debo admitir que no conozco a nadie suficientemente valiente para invitarle a él a bordo de un yate ni un solo día. Y entiendo su dificultad.
Por lo tanto, no se trata de una cuestión personal, sino de una cuestión institucional grave, puesto que este tipo de ataque refleja un trasfondo populista que recurre a la manipulación simplificando en exceso cuestiones importantes y complejas, un trasfondo opuesto a la Europa que estamos tratando de construir.
Esta moción concreta invoca los valores y conceptos esenciales de la democracia, como la conducta ética y la transparencia, pero lo hace con el fin de confundir sobre la base de meras suposiciones. Es un intento de disfrazar el verdadero objetivo de la moción, que es minar la credibilidad de las instituciones de la UE y la totalidad del proyecto de integración, sustituyendo el debate ideológico por la fabricación de supuestos escándalos. Aquí es donde se traspasa la línea que separa la democracia de la demagogia, y no podemos aceptar este abuso del proceso democrático.
Señor Presidente, Señorías, los ciudadanos de nuestra Unión no comulgan con el oportunismo político. Los europeos rechazan totalmente la política sensacionalista. Estoy seguro de que la inmensa mayoría de esta Cámara piensa del mismo modo y quiere dejarlo bien claro.
Los retos políticos a que nos enfrentamos actualmente requieren una profunda reflexión y decididos esfuerzos por nuestra parte. Es totalmente legítimo ser más o menos entusiasta respecto a la Unión Europea. Es totalmente legítimo ser más o menos crítico con el rumbo emprendido por la Comisión o por el Parlamento Europeo. Es totalmente legítimo tener distintas visiones políticas. Lo que no es legítimo es enfrentar a una institución europea con otra. Y tampoco es legítimo pervertir los procedimientos parlamentarios de la manera que esta moción de censura lo está haciendo, usar sofismas e insinuaciones y poner en entredicho los motivos de las personas sin ningún tipo de prueba. Eso no son contribuciones constructivas al debate; al contrario, privan a los ciudadanos de Europa de su legítimo deseo de que nos concentremos en sus expectativas, sus preocupaciones y sus problemas.
El enfoque extremista adoptado por el autor de esta moción está concebido para oscurecer las cuestiones en lugar de aclararlas. Permítanme repetir a todos ustedes, señor Presidente y señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, que todo mi Colegio y yo mismo nos atenemos a los máximos niveles de transparencia y conducta ética. Permítanme volver a subrayar nuestra apertura al diálogo con esta Asamblea. Permítanme también expresar una vez más nuestra gratitud por el apoyo y la solidaridad mostrados por la inmensa mayoría de sus Señorías, y al decir esto pienso especialmente en aquellos que no siempre están de acuerdo conmigo en el terreno ideológico pero que, no obstante, han decidido distanciarse de este tipo de maniobra política contra la Comisión.
En este espíritu les pido –y creo que este será el único mérito de este debate– que censuren esta moción de censura rechazándola por una amplia mayoría. Esa es la señal de esperanza que podríamos enviar desde aquí a toda Europa, porque esa sería la mejor manera de servir a la causa de la democracia, que constituye la médula de nuestra Unión Europea.
Hans-Gert Poettering,
   . – Señor Presidente de la Comisión, Señorías, hay debates en los que uno participa por sentido del deber y responsabilidad hacia la integración europea y sus instituciones, y el debate de hoy es uno de ellos.
Aquellos que han presentado esta moción de censura lo han hecho basándose en el artículo 201 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y el artículo 100 de nuestro Reglamento. Aunque respeto ese derecho, también es verdad que los autores de la moción, valiéndose de ella, devalúan estos derechos mediante lo que es un abuso evidente de los mismos.
Junto a los diputados de los otros Grupos mencionados hace un rato, mi amigo el señor Crowley, Presidente del Grupo Unión por la Europa de las Naciones, me ha informado de que respalda lo que dijimos el 13 de mayo, que la acción emprendida por los autores de esta moción está totalmente injustificada y sacada de quicio.
A esto añado hoy que considero que esta moción no es digna de seres humanos decentes y representa un acto políticamente transparente de oposición a la integración de nuestro continente.
Como ha señalado el Presidente de la Comisión, y soy consciente de ello, el crucero tuvo lugar en la segunda mitad de agosto. La Comisión dio su aprobación al proyecto al que se refiere la moción el 23 de septiembre, esta Cámara votó para expresar su confianza en la Comisión Barroso el 18 de noviembre y la Comisión entró en funciones el 22 de noviembre.
Por lo tanto, está claro que la responsabilidad de la aprobación del 23 de septiembre recae en la Comisión presidida por Romano Prodi. Esto demuestra lo absurdo de esta moción y la falta de credibilidad que tiene. Así que hagamos que esta moción de censura se derrumbe como un castillo de naipes.
De hecho, a los autores de la moción no les preocupa José Manuel Durão Barroso como persona. Es un ataque a las instituciones europeas y a su credibilidad, especialmente a la de la Comisión. Es una venganza personal, perseguida con el indecoroso objetivo de desacreditar a las instituciones europeas, haciéndolo apenas unos días antes de los referendos sobre la Constitución en Francia y en los Países Bajos.
Cinco diputados que pertenecen al componente Demócrata Europeo de este Grupo han firmado esta moción; lo han hecho sin informar, y menos aún consultar, al presidente de su delegación nacional o al presidente del Grupo. Permítanme decir aquí y ahora que estos cinco diputados se han situado fuera del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos y ya no gozan de su solidaridad.
Me dirijo al señor Helmer cuando digo que no hay ningún miembro de este Grupo con el que haya tenido tanta paciencia como con él. Usted, señor Helmer, acaba de abandonar las filas del Grupo del PPE-DE, y por respeto a la dignidad de todas las personas, permítame decir que le deseo personalmente lo mejor en el futuro.
Permítanme decir a la Cámara que confiamos en la Comisión y en su Presidente. Hace quince días, en lo que para mí fue uno de los asuntos importantes de mis esfuerzos políticos en esta Cámara, una inmensa mayoría de nosotros miramos de frente al pasado europeo y, al adoptar la resolución sobre el 60º aniversario del final de la II Guerra Mundial, se unió en torno a una decisión mayoritaria para reconocer la verdad histórica de Europa y trazar camino al futuro. Todos somos muy conscientes de nuestra responsabilidad y no permitiremos que nadie mine nuestra firme voluntad de seguir trabajando en la obra de paz que es la integración de Europa. Por lo tanto, señor Presidente, usted y su Comisión pueden continuar con su trabajo porque nos tiene detrás.
Martin Schulz,
   . – Señor Presidente, Señorías, el Presidente de la Comisión me dice que su relación con el señor Latsis se remonta mucho tiempo atrás en el pasado. En ese caso, señor Presidente de la Comisión, tengo que preguntarle si estuvo con usted en las juventudes maoístas, porque si estuvo, eso lo convertiría en el único multimillonario maoísta de Europa.
Creo que lo que el señor Poettering acaba de hacer es en gran medida lo que hay que hacer. Con diputados como la persona a la que acaba de dirigirse en su Grupo, señor Poettering, ya no necesita usted oponentes políticos. Por lo tanto, no puedo sino darle mi más sincera enhorabuena por haber tomado la medida a la que se acaba de referir.
De hecho, la cuestión que hemos venido a debatir ya ha sido contestada. La decisión que supuestamente merecía críticas no la tomó la Comisión presidida por el señor Barroso, sino la Comisión presidida por el señor Prodi, y pertenecía a la esfera de responsabilidad del Comisario Monti. Tal y como acaba de demostrar el señor Poettering citando fechas, no es en modo alguno un hecho del que tenga que responder esta Comisión.
Los autores de esta moción, o por lo menos las mentes que están detrás de ella, son muy conscientes de ello, con lo cual hay que preguntarse en primer lugar por qué se presentó la moción. Precisamente se presentó para provocar lo que está ocurriendo ahora mismo aquí. Eso es lo que pretendía, ni más ni menos. No existen motivos políticos tras ella. El objetivo era que hubiera cámaras ahí arriba y multitud de personas dándose codazos a la entrada de esta Cámara; era que ocurriera lo que está ocurriendo. Solo por el espectáculo y nada más: esa es la sustancia política subyacente.
Señor Presidente de la Comisión, tiene derecho a que esta Cámara le diga lo que espera de usted y de su Comisión. Ya lo hicimos con algún detalle cuando fue nombrada la Comisión. Mi Grupo no siempre ha estado contento con sus relaciones con esta Comisión, y puede usted dar por hecho que si hay cosas que sean objeto de crítica y de objeción, eso es lo que haremos desde el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo. Si estas acusaciones resultan estar justificadas, entonces les prestaremos nuestra atención.
Hablo en nombre de todos los diputados y diputadas de este Grupo cuando digo que no estoy dispuesto a permitir que la difamación y la insinuación se conviertan en estrategia parlamentaria. Eso no estamos dispuestos a aceptarlo.
Por ese motivo, declaro en nombre del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo que no votaremos a favor de esta moción.
Graham Watson,
   – Señor Presidente, en nombre de los Demócratas y Liberales de esta Cámara, permítame decir a los signatarios de esta moción de censura que están haciendo el ridículo. Presumen de decir , pero ni el señor Farage ni el señor de Villiers son Émile Zola, ni mucho menos. Esta moción no es nada más que una estratagema para desacreditar a la Comisión Europea.
¿Cuál es el motivo real que tienen aquellos que han presentado esta moción? No es la transparencia; si lo fuera, las firmas de al menos cuatro separatistas británicos que se negaron a publicar detalles de sus intereses financieros en Internet no estarían ajuntas a esta moción.
Los signatarios de esta moción de censura tenían un único objetivo, que era desacreditar al Presidente de la Comisión y a toda la Unión con él. Además, ¿por qué decidieron tomar esta iniciativa tan solo unos días antes de los referendos convocados en Francia y los Países Bajos? No por alguna de las razones que plantearon, sino para avergonzar al máximo a la Unión justo antes de estas consultas públicas.
– Señor Barroso, debe estar usted bastante perplejo. Hemos empezado un debate sobre la hospitalidad. Usted nos ha proporcionado voluntariamente información sobre sus vacaciones con el señor Latsis a título de ejemplo: una amistad duradera, unas vacaciones aceptadas antes de tomar posesión de su cargo, antes de celebrar cualquier debate sobre si podría asumir usted ciertas responsabilidades, ahora se le acusa de abusar, dejando de lado el hecho de que apenas hay alguna empresa importante en Europa que no reciba algún apoyo estatal. Y si no tuviera usted contactos con industriales, tendría tan pocos amigos como el señor Farage.
Los Liberales y Demócratas defenderán la responsabilidad y la transparencia en todos los asuntos de la Unión Europea. Es parte integrante del contrato de un Gobierno con el electorado. Estamos orgullosos de haber estado a en primera línea de la defensa de esta cuestión. Todos sabemos que tiene que haber mayor transparencia. Con el Presidente Pat Cox, con el Presidente Borrell, mediante acuerdos interinstitucionales con la Comisión hemos progresado y seguimos haciéndolo. El código de conducta de la Comisión se revisó al entrar en funciones su Comisión. Probablemente ha de ser más explícito con respecto a la noción de hospitalidad.
También defendemos el derecho de los diputados a presentar una moción de censura de conformidad con nuestro Reglamento, pero tales herramientas deberían utilizarse con precaución. Los diputados deberían ser conscientes de que el uso frívolo como este corre el riesgo de desacreditar tanto la herramienta que nos proporciona el artículo 100 del Reglamento como a esta Cámara. Este debate se desvía de las cuestiones serias. Todos debemos estar muy atentos en cuestiones de responsabilidad pública, pero también debemos dejar que la Comisión prosiga su labor de acercar más a los Estados miembros de la Unión Europea.
Europa necesita constructores, no una brigada de demolición; diputados al Parlamento Europeo que miren adelante, no atrás; parlamentarios que vean oportunidades, no que exploten las dificultades. Hay espacio para la diversidad de opiniones sobre el futuro de la Unión Europea, siempre que dichas opiniones se presenten honesta y abiertamente mediante un debate público. Tal y como demuestran las recientes elecciones del país que mejor conozco, cuando las opiniones de los promotores de esta moción se presentan abiertamente, reciben poquísimo apoyo.
Confío en que esta Cámara dé una respuesta clara a los signatarios de la moción de hoy.
Monica Frassoni,
   . –Señor Presidente, Señorías, la gran mayoría de mi Grupo considera que esta moción de censura está fuera de lugar y votará en contra de la misma en junio. La consideran fuera de lugar porque las relaciones personales del Presidente Barroso con el señor Latsis no nos parecen relevantes para el futuro de Europa.
Lamento enormemente que la furia desatada contra las supuestas irregularidades financieras de la Comisión nos haga olvidar cada vez más que el 80 % de los casos de mala administración de las finanzas comunitarias implican a los Estados miembros. Yo preferiría que los diputados fueran más activos abordando también esta cuestión.
Creemos que el uso de la moción de censura no ayuda nada a la causa legítima de una mayor transparencia y responsabilidad por parte de la Comisión, y que sirve únicamente para reforzar la opinión de aquellos que, como el señor Farage, creen que, simplemente, la Unión debería desaparecer.
Sin embargo, eso no significa que haya cambiado nuestra opinión política sobre el trabajo de la Comisión y de su Presidente. Tengo que decir que mi Grupo está un tanto incómodo por el modo en el que se está desarrollando este debate. Sin duda se respetan las normas, pero con tales restricciones respecto al tiempo y la oportunidad para hablar que parece un espectáculo para los que están a favor y en contra del señor Barroso, prestando una plataforma demasiado grande para el señor Farage y su compañero de juego, el señor Helmer.
Señor Presidente, aprovechamos esta oportunidad para llamar la atención del señor Barroso sobre el hecho de que esto es solo la primera y más obvia consecuencia de la errónea decisión de mantener en su función a la señora Cruz. Esta situación es claramente una oportunidad de oro para maquinaciones e insinuaciones, además de comportar un gran retraso y una complicación de la legitimidad de los procedimientos que se están llevando a cabo.
Además, es más que obvio que lo único que puede ayudarnos a evitar caer en estas trampas es la transparencia total y una mayor disposición para acordar inmediatamente un debate. Hoy la Comisión es objeto de cuestiones relacionadas con potenciales conflictos de intereses que no se han abordado de raíz.
Para concluir, señor Presidente, en nuestra opinión, para ganar el debate y dejar de lado al señor Farage y a sus asociados en el debate político, es preciso reafirmar su función. Debe usted reafirmar su papel como guardián de los intereses de Europa. Actualmente no hay iniciativas por parte de la Comisión en el ámbito del medio ambiente, la sociedad o la cultura. Haga algo para que los ciudadanos europeos puedan reconocerle a usted y, junto a usted, puedan reconocer la plena legitimidad del plan europeo. 
Miguel Portas,
   – Señor Presidente, el presidente de mi Grupo no puede estar en esta Cámara hoy, pero dejó clara su posición en una carta que se ha publicado esta mañana.
Si el objetivo de la moción es la aclaración pública de un conflicto de intereses potencial, entonces ese objetivo se alcanza mientras hablamos. Varios diputados de mi Grupo han suscrito esta iniciativa, convencidos de que sería un modo de obtener las explicaciones públicas necesarias respecto a las alegaciones que habían estado circulando y, por tanto, no han sido expulsados de nuestro Grupo, señor Poettering.
Por otra parte, si la intención era o es la censura basada en las vacaciones del Presidente de la Comisión o utilizar las vacaciones como excusa, entonces no queremos tener nada que ver con eso. La oposición de izquierdas de esta Cámara es de naturaleza política. No buscamos desviar la atención de las cuestiones reales que nos oponen a la Comisión, que son las políticas neoliberales que aplica.
Habríamos tenido opiniones distintas si el señor Latsis, el dueño del yate, hubiera estado implicado en cuestiones financieras que necesitaran una decisión de las instituciones europeas, y en ese caso los servicios de la Comisión habrían sido alertados sobre las poco acertadas vacaciones. Resulta que hasta ahora no se ha probado absolutamente nada en este contexto, con lo cual esta moción de censura no está en modo alguno justificada. Esta es la opinión que sostiene la mayoría de diputados del Grupo.
Señor Presidente, yo fui una de las personas que firmaron y que retiraron sus firmas cuando se facilitó información satisfactoria. Las vacaciones del señor Barroso no merecen ni un minuto de atención. Por otra parte, la transparencia merece una atención constante por nuestra parte, y todos tenemos que esforzarnos por ella, vista la disociación existente entre los ciudadanos y la ceguera de los actuales líderes de Europa. La promoción de la transparencia exige hechos, no insinuaciones u ofuscaciones. Señorías, no abogamos por una barra libre respecto a la promoción de la transparencia; después de todo, quienes viven en casas de cristal no deberían tirar piedras.
No quiero formar parte de este clamor populista. Si presentáramos una moción de censura, esta buscaría la verdad y pondría coto a las políticas que obstaculizan el empleo, los derechos y el deseo de paz en este mundo. 
Jens-Peter Bonde,
   – Señor Presidente, la responsabilidad del debate de hoy recae en aquellos que no nos permitieron celebrar el debate la última vez. Cuando el señor Farage planteó la cuestión, pedí una lista de todos los regalos que superaran los 100 euros. Todavía no se me ha entregado esa lista. El domingo pasado pregunté a Eva Joly –la juez que ha encarcelado a empresarios y políticos por corrupción– dónde estaba la línea divisoria entre regalo y corrupción. Y dijo: «120 euros». Los regalos superiores a esa cantidad no tienen cabida en la esfera pública. Quiero saber quién recibe qué de quién y quiero poder comprobar si se consideran estas cuestiones.
Las cuestiones tuvieron un buen comienzo con Barroso. Él nos proporcionó una lista de 3 000 grupos de trabajo que hasta ahora se había mantenido en secreto. Esa lista se encuentra ahora en Bonde.com. Sin embargo, no conocemos los nombres de los participantes. ¿Cuántos amigos se han incluido en los grupos de expertos? ¿Cuántas personas han sido nombradas independientemente de los procedimientos generales de designación? ¿Cuántos empleados y asesores de la UE también reciben salarios de otros empleos?
La apertura es la mejor herramienta que tienen las personas honestas que ocupan el poder para defenderse de la presión de sus propios amigos. La nueva Comisión no es responsable de los pecados y escándalos del pasado, pero podría hacer gala de un nuevo enfoque. Facilítennos los nombres de todos los expertos. Veamos quién obtiene qué del presupuesto. Veamos todas las contribuciones de la Comisión al proceso legislativo. Despida a la próxima persona que mienta, en lugar de despedir a los denunciantes. Proporcione otro trabajo a la directora de contabilidad de la Comisión que fue despedida, Marta Andreasen. Protagonice un nuevo comienzo con apertura, democracia y cercanía a las personas. Perderá algunos amigos en los niveles superiores, pero ganará confianza de las personas en usted y apoyo para la cooperación europea. Gracias, señor Presidente, aunque todavía no tenga suficientes motivos para expresar gratitud. 
Brian Crowley,
   . – Señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente de la Comisión por venir a la Cámara a responder a la moción presentada por algunos de mis colegas. Estuve en la reunión de la Conferencia de Presidentes que decidió que las alegaciones presentadas carecían de fundamento y que era correcto que el Presidente Barroso respondiera por carta. La Conferencia de Presidentes aceptó su opinión tal y como se expresaba en esa carta, al efecto de que no había nada que justificara las alegaciones formuladas.
Sea como fuere, no niego a los diputados y colegas la oportunidad de presentar esta moción de censura. El hecho de que les haga caer en el ridículo, nos quite tiempo y nos desvíe de las cuestiones verdaderamente importantes que afectan la vida cotidiana de los ciudadanos europeos sin duda no les importa. A mí sí me importa.
Nos encontramos en una situación en la que se formulan teorías conspiratorias, insinuaciones y malentendidos, mentiras y mitos sobre lo que ocurre en los «oscuros pasillos» y «sótanos» de la Comisión Europea. Se nos dice que deberíamos temer el peligro que nos acecha y que ocurren cosas de las que no somos conscientes, cuando la realidad es que todas y cada una de las decisiones que se toman son justificables. Todas las medidas que se adoptan no se toman en un formato exclusivo o por parte de una persona, sino que se someten a una multitud de propuestas y una serie de personas y organizaciones antes de llegar a una decisión final.
Lo que estamos presenciando hoy es un oportunismo de lo más grosero y despreciable. Es un oportunismo que pretende crear un mito respecto al «peligro que acecha ahí fuera», propagado sobre la base de que somos los ángeles blancos que iluminan los rincones oscuros. Eso es lo que los autores de esta moción quieren que creamos. No obstante, la realidad es que están intentando impedir que se tomen medidas positivas e intentando impedir que se celebre un debate de verdad sobre cuestiones que preocupan a los ciudadanos de Europa. Pero lo más importante de todo es que esto es un intento de minar un proyecto en marcha para el bien de todos los pueblos de Europa. Como hemos comprobado con la última ampliación, es un proyecto que sigue progresando.
Por último, señor Presidente, quisiera dar las gracias al Presidente Barroso por acudir a la Cámara. Me disculpo por ser miembro de una Conferencia de Presidentes que puede que le haya puesto en una posición incómoda por pensar que no tenía que acudir usted a la Cámara. No obstante, sé que en el futuro reconocerá que depende en gran medida de quién haga la pregunta, y entonces decidirá si debe acudir o no.
Hans-Peter Martin (NI ).
   – Señor Presidente, quiero elogiar a la Comisión –o a algunos Comisarios, en todo caso– por haber elaborado el 18 de mayo un documento del que voy a citar lo siguiente: «Debemos arrojar más luz sobre el modo en que trabajamos y encontrar nuevos modos de volver a conectar con el público europeo.» El documento sigue diciendo que toda la correspondencia oficial por carta debería estar disponible en un registro público. Una de las personas que puso en marcha esta iniciativa fue el Comisario Siim Kallas.
También está la cuestión del poder que ejercen los grupos de presión, porque en esta Cámara, al contrario que en los Estados Unidos, hay una gran falta de transparencia en lo que respecta a estos grupos. El motivo por el que firmé la moción –un motivo que creo que comparto con muchos otros diputados– era que precisamente esperaba ese tipo de explicación por su parte, y ¿qué nos ha dado, señor Presidente de la Comisión? ¿Qué debe de sentir el personal redactor de , que hizo público todo el asunto, por no mencionar a los reporteros de o los que trabajaban anoche en el «Tagesschau» de ARD, cuando le oigan utilizar palabras como «populismo» y «abuso»? Entre otras cosas por haber sido periodista durante muchos años, me opongo a tales acusaciones.
Señor Presidente de la Comisión, sus declaraciones le sitúan en el lado equivocado del debate. Está usted enviando mensajes equivocados. Al decir lo que dice, está usted defendiendo una UE carente de toda transparencia, llena de intolerancia y –sí, lo diré– caracterizada por la parálisis. La rigidez asociada a la Constitución de la UE se debe precisamente al tipo de comportamiento del que, lamentablemente, ha dado usted ejemplo hoy. De este modo, usted se está convirtiendo en un símbolo de la UE caracterizado por redes de viejos colegas y –ah, sí– el poder de los grupos de presión. Al hacerlo, perjudica los ideales en los que creemos muchos de nosotros. El problema fundamental es precisamente ese; esta actitud de abandono, de no comprender lo que está en juego, cuando lo que está en juego son los ideales de la UE.
Como muchos otros, estoy a favor de Europa, pero no de esta UE y de sus prácticas abusivas. No hay democracia sin transparencia. Aténgase a lo que dijo hace dos semanas y entonces no tendremos que decir . Despierte, se lo ruego.
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, en primer lugar quiero dar las gracias a todos los Grupos políticos. De hecho, todos los Grupos excepto el que impulsó esta moción de censura han rechazado los términos de la moción, y les doy las gracias por ello. Creo que todos nos han ayudado en las instituciones europeas a enviar una señal inequívoca de nuestra decisión de distinguir claramente entre democracia y demagogia.
Queda por contestar una pregunta importante y de fondo, y para todos aquellos que están comprometidos como yo y como lo están todos los miembros de mi Comisión con el principio de transparencia, quisiera formular claramente nuestra posición. Con este fin, voy a repetir lo que dije al respecto en mi carta al Presidente Borrell. Puesto que la carta se escribió en inglés, la voy a leer en inglés. 
«Debería añadir que las normas aplicadas a los miembros de la Comisión son más estrictas que las que se aplican actualmente en la mayoría de Estados miembros. No obstante, se ha planteado la cuestión de si sería conveniente establecer normas adicionales en este terreno.» Algunas de sus Señorías, como el señor Watson, han mencionado esa posibilidad.
Entonces le dije al Presidente Borrell que quizás fuera útil recordar que la Comisión propuso un acuerdo de crear un grupo consultivo sobre las normas de la vida pública en noviembre de 2000, el cual habría incluido al Parlamento Europeo, al Consejo, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas, al Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, al igual que a la Comisión. Esa propuesta sigue sobre el tapete y la Comisión está, sin duda, dispuesta a debatirla con las demás instituciones. 
 Señorías, quiero que se entienda claramente que la Comisión está dispuesta a trabajar de modo constructivo con todos ustedes por la transparencia, la gobernanza y la debida rendición de cuentas en el seno de nuestras instituciones. Sin embargo, lo que no puedo aceptar como Presidente de la Comisión es esa sospecha respecto a la institución que tengo el honor de dirigir, esta especie de anatema sobre el que se pronuncian algunas personas. Simplemente no puedo aceptarlo.
Trabajaremos juntos para conseguir una mayor transparencia, pero no nos rendiremos a la demagogia. Por ello doy las gracias a todos los Grupos políticos por haber realizado hoy esta distinción entre demagogia y democracia y por haber contribuido de este modo a la realización de nuestro ideal europeo.
El Presidente.
   Se cierra el debate.
La votación tendrá lugar en la próxima sesión.
Jens-Peter Bonde (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, presentamos una propuesta de debate general que fue rechazada. Planteamos una serie de preguntas a la Comisión durante las comparecencias, en las que se nos prometió información acerca de los grupos de expertos. Todavía no se nos ha facilitado, ni se nos facilitará. ¿Qué información es esa que tiene que protegerse? 
El Presidente.
   Señor Bonde, lamento que no haya funcionado el interruptor a través del cual pretendía retirarle el uso de la palabra, de manera que ha podido usted intervenir sin la autorización de la Presidencia. Lo siento mucho.
Ilda Figueiredo (GUE/NGL ).
   – Nuestra posición respecto a la Comisión está muy clara; hemos votado en contra de ella porque nos oponemos a su agenda profundamente neoliberal, como hemos subrayado en muchas ocasiones.
No obstante, las razones de esta moción de censura no tenían nada que ver con la oposición a dichas políticas. En vez de ello, se basa en relaciones personales y eventos ocurridos antes de la toma de posesión de la actual Comisión, contra la que hemos votado.
Queremos más transparencia en la Comisión. Queremos políticas distintas para abordar los terribles problemas de desempleo y exclusión social.
No basamos nuestras políticas en ataques personales. Por ello, no apoyamos esta moción de censura, aunque estamos dispuestos a respaldar mociones de censura contra las terribles políticas de la Comisión. 
Alyn Smith (Verts/ALE ).
   – He escuchado el debate sobre la moción de censura con creciente incredulidad. Lo que está en juego en este caso no es quién ha presentado la moción o los motivos del Grupo Independencia/Democracia, se trata de si el Presidente de la Comisión tiene el deber de responder a las preguntas que le planteen los diputados a esta Cámara. Los ciudadanos de Europa tienen la idea de que los diputados al Parlamento Europeo y los Comisarios no siguen normas muy estrictas, y nos guste o no, esta es la realidad que debemos reconocer y remediar, no cerrar filas y fingir que no existe. Urge proseguir con la reforma de nuestros procedimientos y de los de la Comisión. Condeno los motivos del Grupo Independencia/Democracia, pero sus iniciativas podrían haber sido una oportunidad para reforzar nuestros procedimientos. Al atacarlos a ellos en lugar del problema, hoy los líderes de los Grupos han perdido una oportunidad. 
El Presidente.
   El siguiente punto es el debate sobre el Informe Jo Leinen sobre la revisión del Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo y la Comisión Europea [2005/2076(ACI)] (A6-0147/2005).
Jo Leinen (PSE ),
   . –Señor Presidente, señor Presidente de la Comisión, Señorías, después de lo que acabamos de debatir, que es destructivo por su deseo de alterar las relaciones entre las instituciones, afortunadamente ahora vamos a tratar algo constructivo y algo que pretende reforzar estas relaciones. Este cuarto acuerdo marco entre la Comisión y el Parlamento representa una cultura de cooperación en la que se respeta la función de cada institución, al mismo tiempo que se realiza un esfuerzo por profundizar la cooperación y el entendimiento mutuos. Esto está expresado por escrito en los artículos del acuerdo.
Este es el cuarto acuerdo entre la Comisión y el Parlamento. Puedo decir que cada acuerdo sucesivo ha conseguido reforzar progresivamente la función de esta Cámara como «Cámara de Ciudadanos», y por tanto, como organismo de seguimiento del ejecutivo europeo. También este acuerdo nos hace avanzar en este camino, y por ello quiero dar las gracias a la Conferencia de Presidentes, y especialmente a la Vicepresidenta Wallström y a todos los que han participado en la consecución de este acuerdo marco.
Permítanme mencionar algunos aspectos clave de este cuarto acuerdo marco. Para empezar, lo que acabamos de debatir tiene cabida en él; es inequívoco al especificar las responsabilidades políticas del Presidente y de los miembros de la Comisión cuando se produzcan conflictos de interés. Independientemente de la naturaleza colegiada de la Comisión, cada uno de sus miembros es responsable de lo que se hace en su ámbito de responsabilidad. El hecho de que los 25 miembros de la Comisión sean responsables de forma individual por lo que hacen en su propia esfera es un principio de gran importancia.
El Presidente de la Comisión es responsable de las medidas que han de tomarse si los Comisarios se ven implicados en conflictos de intereses y de cualquier decisión que deba tomarse. También existen disposiciones claras respecto a los procedimientos que hay que seguir cuando un miembro abandona la Comisión y es sustituido por otro, y de hecho las negociaciones respecto a este punto fueron interminables. Está claro que un nuevo Comisario no puede tomar posesión de su cargo hasta haber comparecido ante el Parlamento, haber pasado por las audiencias y hasta que toda la Cámara le haya concedido un voto de confianza.
El segundo conjunto de disposiciones se refiere a la cooperación en materia de legislación y de decisiones presupuestarias. Veo que hemos conseguido garantizar que la Comisión y el Parlamento acuerden de antemano los programas legislativos anuales y la programación plurianual, y que la Comisión no haga pública ninguna iniciativa legislativa o de otra índole significativa antes de notificarla al Parlamento. Este es un paso vital en el terreno del derecho de codecisión del Parlamento sobre decisiones clave de la UE.
Además, el Parlamento goza de igualdad de trato con el Consejo a este respecto. Se nos mantendrá plenamente informados en cada fase del proceso legislativo, y al mismo tiempo que el Consejo. También se ha acordado que se establecerá un diálogo trimestral de máximo nivel entre la Conferencia de Presidentes y el Presidente de la Comisión o el Vicepresidente responsable de esas cuestiones, y creo que este diálogo comportará una mayor cooperación. La Comisión también ha acordado facilitar información sobre la composición y la labor de sus grupos de expertos a petición de la comisión relevante. Además, el acuerdo incluye varias disposiciones relativas a la posición del Parlamento en conferencias internacionales. La Comisión se compromete a mantener plenamente informadas a las delegaciones parlamentarias sobre el progreso de dichas conferencias y, en la medida de lo posible, a permitirles la participación en las delegaciones de negociación. La Comisión también prestará apoyo al Parlamento en el ámbito de la observación de elecciones, y lo mantendrá informado regularmente del progreso de las negociaciones de adhesión con países candidatos.
Aunque este acuerdo incorpora el procedimiento Lamfalussy, el Parlamento habría querido avanzar más a este respecto, puesto que las disposiciones relevantes se aplican únicamente a los valores, la banca y los seguros. Habríamos preferido abarcar también otros ámbitos, pero parece que tendremos que esperar hasta la próxima fase del proceso para que esto ocurra. Además, los diputados han expresado su deseo de que el procedimiento del acuerdo marco sea más transparente en el futuro y que las comisiones parlamentarias correspondientes se impliquen en una fase más temprana del proceso. No obstante, habiendo considerado todas las cosas, recomiendo este acuerdo a la Cámara, puesto que representa un verdadero progreso. Como he dicho anteriormente, simboliza una cultura de cooperación que se basa en el respeto mutuo y en el deseo de trabajar de manera constructiva para lograr los objetivos de la UE. Después de todo, esto es lo que el público y los ciudadanos esperan de nosotros. 
José Manuel Barroso,
   . Señor Presidente, señor Leinen, Señorías, es un honor y un gran placer para mí dirigirme a esta Cámara en esta coyuntura crucial, antes de la votación para la revisión del acuerdo marco que rige las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión. Desde mi investidura como Presidente de la Comisión les he manifestado mi intención de establecer una connivencia constructiva y una asociación estratégica sostenible con el Parlamento.
En las primeras fases experimentamos momentos de tensión institucional y política. Un observador no informado podría haber concluido que el deseo de cooperación manifestado por mí, por Margot Wallström y por la totalidad de la Comisión reflejaba únicamente nuestra intención de evitar más fricciones. Esta interpretación ha demostrado ser engañosa y corta de miras. De hecho, el deseo de cooperación que nos mueve surge de una apreciación de la realidad institucional de nuestra Unión. De acuerdo con los Tratados, el Parlamento es el depositario de la voluntad de los pueblos de Europa; es la única institución elegida directamente y el representante legítimo de la ciudadanía de los Estados miembros. Ninguna otra organización supranacional ostenta un grado tan avanzado de democracia como la Unión Europea; ninguna otra estructura multinacional ha asignado una función tan importante a los representantes de los ciudadanos elegidos directamente; ningún territorio del mundo excepto nuestro continente, por fin reunificado, tiene una institución que representa a cuatrocientos cincuenta millones de personas actualmente.
La Unión no es una entidad abstracta y remota que toma sus decisiones a puerta cerrada, ignorando las inclinaciones y opiniones de sus pueblos. Al contrario, se basa en la voluntad de las personas y en instituciones totalmente democráticas. Esa es la verdadera riqueza de nuestra Unión. Eso es lo que la hace única entre las estructuras existentes en un mundo cada vez más globalizado. Nos enorgullece este carácter profundamente democrático de la Unión, que refleja las tradiciones históricas de sus Estados miembros. Debemos actuar en consecuencia, y pretendemos hacerlo.
Por tanto, esta es la razón subyacente por la que consideramos oportuno y necesario revisar el acuerdo marco, el instrumento principal por el que se rigen las relaciones entre nuestras instituciones. Esta revisión ha tenido lugar en un clima de excelente cooperación bajo la dirección de las autoridades políticas de ambas instituciones. Quiero aprovechar esta oportunidad para dar las gracias al Presidente Borrell, a los jefes de los Grupos políticos, al señor Leinen, al presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales y a todos aquellos que han contribuido a este ejercicio, que constituye un hito en la historia de nuestras relaciones bilaterales. 
Las negociaciones han permitido un progreso considerable. Hemos acordado un texto equilibrado que cumple las expectativas de ambas partes y mejora notablemente la cooperación entre nuestras instituciones. El señor Leinen ya ha señalado muchos aspectos, pero quisiera subrayar lo que consideramos los cinco resultados principales.
En primer lugar, hemos reforzado el diálogo político entre nuestras instituciones. Junto con la Vicepresidenta Wallström, asistiré regularmente a las reuniones de la Conferencia de Presidentes, que se convertirá en el foro principal de debate sobre acontecimientos políticos, así como sobre el trabajo y actividades del Parlamento y la Comisión. Además, el calendario del programa legislativo y de trabajo de la Comisión se ha racionalizado, y el proceso que lleva al programa legislativo y de trabajo de la Comisión es ahora más político. En este contexto, la señora Wallström se reunió con la Conferencia de Presidencias de Comisión en febrero, y lo hará de nuevo en julio.
En segundo lugar, hemos reforzado la apertura y la transparencia. La Comisión se compromete a proporcionar al Parlamento una lista completa de los grupos de expertos que nos asisten en el ejercicio de nuestro derecho de iniciativa. Además de esto, los presidentes de las comisiones parlamentarias relevantes pueden pedir a la Comisión que facilite información sobre las actividades y composición de estos grupos. Si se combina con la normativa vigente sobre la transparencia relacionada con los «grupos de comitología», esta nueva disposición es un paso muy útil. Contribuirá definitivamente a reforzar la transparencia en el contexto de las relaciones interinstitucionales.
En tercer lugar, hemos reforzado las disposiciones relativas a la responsabilidad política. El acuerdo marco consagra los principios cruciales de la apertura, la justicia y la coherencia de todo el proceso de comparecencias. Garantiza que los Comisarios designados revelen toda la información relevante de acuerdo con el deber de independencia establecido en el propio Tratado. Además, hemos llegado a un acuerdo sobre el procedimiento a seguir si el Parlamento manifiesta su falta de confianza en un determinado Comisario. En estos casos, el Presidente de la Comisión prestará a las deliberaciones del Parlamento toda la atención política que merecen. Por esa razón hemos acordado que, o bien pediré al Comisario en cuestión que dimita o estaré dispuesto a explicar a esta Cámara las decisiones que he tomado. Este procedimiento garantiza la colegialidad de la Comisión y los poderes y prerrogativas de su Presidente. Si se nombran nuevos Comisarios durante el mandato de la Comisión, me aseguraré, junto con el Presidente del Parlamento, de que se presenten inmediatamente al Parlamento.
El cuarto punto que quiero plantear se refiere a la mejora de nuestra cooperación respecto a la negociación de acuerdos internacionales y otros aspectos de nuestro trabajo cotidiano. Hemos dejado espacio para que la Comisión mantenga a los diputados del Parlamento informados de modo sistemático sobre el desarrollo de las negociaciones de acuerdos multilaterales. Hemos acordado medidas de consulta de la autoridad presupuestaria con ocasión del anuncio de nuevos compromisos financieros realizados en conferencias internacionales de donantes. Hemos intensificado nuestra cooperación en el ámbito de las misiones de observación de elecciones comunitarias.
Por último, actuaremos dentro del marco de los tratados existentes y garantizaremos las competencias de las demás instituciones, especialmente del Consejo. Si bien la Comisión concede gran importancia a nuestra cooperación con el Parlamento, no deberíamos olvidar que el método comunitario se basa en un triángulo. La Comisión es responsable de plantear propuestas legislativas y presupuestarias, y las dos ramas de la autoridad legislativa y presupuestaria son responsables de decidir sobre estas propuestas. Como guardiana de los Tratados, la Comisión tiene la firme voluntad de salvaguardar este método y prestar la debida atención al equilibrio entre las instituciones.
Con su permiso, señor Presidente, quiero ceder la palabra a la Vicepresidenta Wallström para que comente aspectos específicos del informe Leinen. Sinceramente espero que esta Cámara apoye el revisado Acuerdo Marco, abriendo así una nueva dimensión en nuestra fructífera relación.
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, el informe Leinen acoge con satisfacción el acuerdo marco revisado y lo aprueba. Eso me complace enormemente y espero que también sea el caso de la Cámara. Esta mañana, la Comisión nos ha autorizado, al Presidente Barroso y a mí, a aprobar el texto en nombre de toda la Comisión tras el voto positivo que espero que se emita mañana.
Tras el discurso del Presidente Barroso, quiero responder a algunos comentarios realizados en el informe del señor Leinen. En cuanto a las competencias ejecutivas, la Comisión ya ha hecho uso de su derecho de iniciativa para situar al Consejo y al Parlamento en pie igualdad con respecto a la supervisión de decisiones y procedimientos de comitología relativos a instrumentos adoptados de acuerdo con el procedimiento de codecisión. A este respecto, la Comisión presentó una propuesta legislativa en 2002, modificada en abril del año pasado, que tenía en cuenta la gran mayoría de enmiendas presentadas por el Parlamento. Esta es la única forma legal posible de cambiar la situación actual. Quiero subrayar que nuestra propuesta se basa en los Tratados vigentes y podría adoptarse sin esperar a la entrada en vigor de la Constitución. La Comisión sigue concediendo una importancia considerable a esta propuesta. Somos conscientes de que el Parlamento la apoya y esperamos que el Consejo le preste toda la atención que merece.
De momento, la Comisión seguirá ejecutando las normas actuales de comitología respetando plenamente el papel del Parlamento, tal y como establecen la legislación primaria y secundaria y nuestros acuerdos bilaterales. En este momento se está realizando una evaluación interna en la Comisión para garantizar una aplicación eficaz y coherente de estas normas.
En cuanto al suministro de información a los diputados al Parlamento con motivo de las negociaciones de acuerdos internacionales, la solución que figura en el acuerdo marco revisado es la única posible en el contexto legal.
Como sin duda han observado, la Comisión se ha comprometido a mantener informados de modo sistemático a los diputados al Parlamento. Los diputados recibirán información apropiada de la Comisión respetando plenamente su función de observadores.
Por último, hemos tomado nota de la petición realizada al efecto de garantizar una consulta adecuada al Parlamento respecto a las directrices integradas. Las últimas directrices integradas, que serán aprobadas por el Consejo Europeo en junio, abarcan un período de tres años. Desde nuestro punto de vista, esto implica que en 2006 y 2007 las próximas directrices integradas tendrán que actualizarse en lugar de modificarse a fondo. Para las próximas directrices, la Comisión tendrá que analizar no solo las contribuciones de los Estados miembros, sino también datos y estadísticas que normalmente solo están disponibles en diciembre o incluso en enero. Se trata de un proceso complejo. No obstante, en ese contexto, la Comisión prestará atención a la necesidad de dejar suficiente tiempo al Parlamento para que manifieste su postura y se esforzará por facilitar este proceso.
En conclusión, creo que nuestro debate de hoy allana el camino al refuerzo de unas relaciones constructivas entre el Parlamento y la Comisión. Como he dicho, la Comisión está dispuesta a aprobar y firmar el acuerdo marco. No se trata simplemente de una lista de deseos y compromisos formales: es un instrumento concreto y detallado para regular nuestras relaciones. Será nuestra responsabilidad común traducirlo en hechos concretos. Estoy segura de que nuestras dos instituciones lo ejecutarán detenida y fielmente.
Estoy totalmente convencida de que no solo serán nuestras dos instituciones las que se beneficiarán del nuevo acuerdo: la Unión como tal se beneficiará de un aumento de la cooperación entre el Parlamento y la Comisión. Europa necesita un Parlamento Europeo fuerte que ejerza sus poderes. Del mismo modo, Europa necesita una Comisión fuerte, independiente y creíble, y mediante su voto mañana darán un paso importante en esta dirección.

Íñigo Méndez de Vigo,
   . – Señor Barroso, enhorabuena por su intervención anterior y por haber puesto las cosas en su lugar y a determinada gente en su sitio.
Creo que el señor Leinen y la Vicepresidenta Wallström han explicitado las características de este cuarto Acuerdo Marco, y, por tanto, no voy a abordar los temas concretos que ellos han expresado muy bien. Pero dejéme hacerle una reflexión política en nombre de mi Grupo. La historia de este Parlamento es la historia de una Asamblea que quiere más poder, una Asamblea consultiva, un Parlamento elegido por sufragio universal, después un Parlamento con determinadas competencias en materia de mercado interior, un Parlamento codecisor a partir del Tratado de Maastricht y, desde entonces, un Parlamento que adquiere cada vez más protagonismo en la legislación y en el control político, y eso es extraordinariamente importante. Y creo que, con el respeto a los Tratados, lo que hace este cuarto Acuerdo Marco es profundizar en esas líneas.
Déjeme decirle que, en esa profundización, el Grupo del Partido Popular Europeo siempre ha pensado que la Comisión está en el corazón del sistema, que es el elemento más novedoso de la arquitectura institucional y que, por ello, también es el elemento más decisivo de esa arquitectura. En los debates que hay ahora, cuando se nos pregunta por qué el Parlamento Europeo no tiene la iniciativa legislativa, nosotros decimos "porque es la Comisión la que tiene que definir el interés comunitario, porque es la Comisión la que tiene que velar por el cumplimiento de los Tratados".
Y, por eso, estoy seguro de que este Acuerdo Marco está en la línea de la nueva Constitución Europea, que aportará más democracia, más eficacia y más transparencia, y por esa misma línea logrará esos fines. Y animo a la Comisión Europea a que, cuando aprobemos mañana este Acuerdo —y lo vamos a aprobar con los votos del Grupo del Partido Popular Europeo—, se haga cargo de la necesidad de hacer iniciativas en Europa y las presente; si es así, cuando ejerza sus responsabilidades contará siempre con el respaldo del Grupo al que tengo hoy el honor de representar. Muchas gracias, enhorabuena por este trabajo y adelante. Ahora hay que ponerse a trabajar.
Pervenche Berès,
   . – Señor Presidente, diez meses después de que la Comisión entrara en funciones, hemos de estar contentos con este resultado, aunque puedo imaginar, señora Comisaria, que desde el punto de vista del método, y siendo usted por así decir la campeona de la transparencia en el seno de la Comisión, no debe de estar usted plenamente satisfecha con las condiciones en que se negoció este acuerdo, y que debe usted de pensar que la próxima vez habrá que introducir nuevas mejoras.
En lo que respecta a la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, este acuerdo nos afecta en tres aspectos. En primer lugar, los conflictos de intereses: esperamos que se aplique plenamente, ojalá, con absoluta transparencia. Después está la comitología, y en este terreno le doy las gracias por sus comentarios. A juicio de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, la aplicación del proceso Lamfalussy solo es aceptable si opera de conformidad con el acuerdo interinstitucional que establecimos durante la anterior legislatura y que permite tener plenamente en cuenta la posición del Parlamento Europeo en la misma medida que las deliberaciones del Consejo.
Lo último que quiero comentar se refiere a la aplicación de la nueva Estrategia de Lisboa y la manera en que este Parlamento participa en la aprobación de las directrices de «empleo» y las orientaciones generales de política económica y monetaria. Apoyamos la idea de que los Parlamentos nacionales deben participar desde el principio y de que deben hacer suyo este proceso, esta estrategia, pero no en detrimento de las condiciones en que se define la posición del Parlamento Europeo. En este terreno, como usted sabe, tenemos un problema con el calendario y cuento con su cooperación y su apoyo para que este Parlamento pueda aprobar su contribución a estas orientaciones generales en condiciones favorables. 
Andrew Duff,
   . – Señor Presidente, mi Grupo apoya plenamente el acuerdo marco y la enmienda de la señora Berès. El acuerdo marco es una clara mejora con respecto a la que firmamos con la Comisión Prodi en 2000. Refuerza la responsabilidad política de la Comisión ante el Parlamento, especialmente con el compromiso del Presidente Barroso que aparece en la cláusula 3 en relación con la pérdida de confianza parlamentaria en un determinado Comisario.
Con este acuerdo marco revisado, la propia Comisión adquiere una carácter mucho más parlamentario que el que ha tenido en el pasado. El Parlamento resulta mucho más capaz y responsable de fiscalizar y sostener críticamente a una autoridad ejecutiva fuerte. El amplio acuerdo establece las normas básicas de lo que promete convertirse en una sólida relación de trabajo entre nosotros. El acuerdo marco cambia sin duda el contexto de las relaciones Comisión-Parlamento respecto al debate anterior sobre la fatua moción de censura. 
Johannes Voggenhuber,
   . – Señor Presidente, doy las gracias al ponente. Mi Grupo va a votar a favor de este cuarto acuerdo marco, que a su juicio refuerza el diálogo y la legitimidad de ambas instituciones. Esto se aplica más al fondo del acuerdo que a su metodología, respecto a la cual quiero hacer algunos comentarios críticos.
Hay algo especial en los acuerdos interinstitucionales entre instituciones constitucionales, y en su conjunto –ahora existen varios cientos de ellos– adquieren algo así como un carácter constitucional. Los acuerdos de ese tipo difícilmente pueden formalizarse por parte de secretarios generales sin remitirse a las comisiones relevantes, sin un mandato político y sin que se publiquen los acuerdos. Señor Presidente, creo que las direcciones de los Grupos deberían plantearse un cambio de método, y puesto que queremos dar más fuerza a la necesidad de transparencia entre nosotros, también deberíamos exigir la misma transparencia respecto al proceso mediante el cual se materializan los acuerdos interinstitucionales.
También tengo una exigencia –o puede que sea una petición– que hacer a la Comisión. Ni en nuestra página web ni en la de la Comisión es posible acceder a los acuerdos interinstitucionales actualmente vigentes porque no están publicados, con lo cual no es posible acceder a ninguno de ellos ni consultarlos. Esto equivale a una falta de transparencia grave, y le ruego encarecidamente que haga públicos todos los acuerdos interinstitucionales vigentes.
James Hugh Allister (NI ).
   – Señor Presidente, hoy en esta Cámara tenemos un ejemplo de las deficiencias de los procedimientos actuales, puesto que ha sido necesaria una moción de censura para intentar obtener información suficiente para fundar las sospechas de conflictos potenciales de intereses. Sin duda, ha sido acogida con una predecible respuesta servil por parte de la mayoría de esta Cámara. Aun así, este informe acepta esos mismos procedimientos deficientes. El informe intenta dar demasiada importancia al artículo 2 del Acuerdo Marco, pero el fallo del mismo es que mientras que otorga al Presidente de la Comisión la obligación de identificar y actuar sobre los conflictos de intereses que afectan a los Comisarios, no hay nada establecido para identificar y actuar en conflictos similares que afecten al propio Presidente. Por lo tanto, la misma situación que originó el debate de hoy sigue sin abordarse en este informe. Claramente, lo que hace falta es un Comisario totalmente independiente que sea responsable de las normas de la vida pública.
En segundo lugar, aprovecho esta oportunidad para distanciarme del homenaje ritual a la Constitución que aparece en el considerando A. Esta comisión atontada considera que no puede hablar sin demostrar una deferencia penosa respecto a la malograda Constitución, siempre traficando con la mentira de que profundizará la democracia, cuando en realidad está privando a todos los Estados nacionales de más democracia y más poder. 
Genowefa Grabowska (PSE ).
    –  Señor Presidente, Señorías, no cabe duda de que tanto el Parlamento como la Comisión necesitan el nuevo acuerdo marco entre ellos.
Suscribo plenamente la opinión expresada en la Decisión por la que se aplica el acuerdo, que la profundización de la democracia en la Unión Europea exige relaciones estrechas entre el Parlamento y la Comisión y un control parlamentario más efectivo del trabajo del ejecutivo, es decir, de la Comisión. Me ha alegrado saber que esta Decisión incluye una referencia a la Constitución Europea en su segundo visto, aunque la Constitución todavía no sea un documento vinculante. Además, las disposiciones finales del acuerdo incluyen una cláusula de revisión que prevé la modificación del acuerdo tras la entrada en vigor de la Constitución.
Esto prueba que tanto el Parlamento como la Comisión no solo son conscientes de la importancia de la Constitución Europea, sino que también se dan cuenta de que tiene que ponerse en práctica lo antes posible.
La segunda cuestión que quiero abordar se refiere al estatuto de los expertos y grupos de expertos de la Comisión. El artículo 16 del acuerdo establece principios fundamentales en relación con estos grupos de expertos, como la necesidad de transparencia respecto a su afiliación y actividades, y la necesidad de actualizar las listas de nombres y hacerlas públicas. Se trata de un paso en la dirección correcta. Espero que estas disposiciones influyan en la transparencia en la UE, y que de hecho garanticen una mayor transparencia de la UE. También espero que impidan los conflictos de intereses y las acusaciones de corrupción demasiado precipitadas. 
Margot Wallström,
   . Señor Presidente, agradezco a los diputados todos sus discursos, la mayoría de los cuales han apoyado este acuerdo marco. Tengo dos breves comentarios que hacer. Quisiera decir al señor Allister que este acuerdo se basa en los Tratados vigentes. No estamos anticipando la Constitución.
En segundo lugar, respecto a la publicidad y la publicación de los resultados, todos aparecen en el Diario Oficial y están disponibles en Internet. Si hay cualquier indicación en sentido contrario, la examinaremos. Pero la norma general es que siempre están disponibles en el Diario Oficial y en Internet. Sin duda, también los publicaremos en la página web de la Comisión. Espero un voto positivo mañana. 
El Presidente.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Malmström (Α60135/2005), en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, sobre las relaciones UE-Rusia (2004/2170(INI)). 
Nicolas Schmit,
     Señor Presidente, Señorías, quiero comenzar felicitando a la ponente, la señora Malmström, por este informe muy amplio que abarca todos los aspectos de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia. Ni que decir tiene que estas relaciones ocupan un lugar especialmente importante en las relaciones exteriores de la Unión Europea, un lugar que ha cobrado todavía más importancia desde la ampliación de la UE. También es verdad que este informe se redactó en gran medida antes de la cumbre. Por lo tanto, tendremos que examinar el modo en que habrá que complementar el análisis y los hechos incluidos en este informe en vista de las conclusiones y debates celebrados en la 15ª Cumbre UE-Rusia en Moscú el 10 de mayo.
En esa cumbre, la Unión Europea y Rusia llegaron a un acuerdo sobre las condiciones de una asociación estratégica que nos permitirá mejorar la cooperación en los cuatro Espacios Comunes: el espacio económico y los espacios de libertad, seguridad y justicia, de seguridad exterior y, por último, de investigación, educación y cultura. Sin duda, las negociaciones de los cuatro planes de trabajo que identifican específicamente la cooperación en estos cuatro espacios tropezaron con algunas dificultades, puesto que su objetivo era reorganizar todas nuestras relaciones adoptando cientos de puntos operativos que ahora necesitan implementarse. No obstante, podemos felicitarnos por el resultado alcanzado.
Al acordar en Moscú un paquete general que incluía planes de trabajo para los cuatro espacios, Rusia y la Unión Europea han abierto una nueva etapa en las relaciones entre ellas, que es la implementación de una verdadera asociación estratégica según se decidió en mayo de 2003 en la cumbre de San Petersburgo. Se trata de un éxito innegable que no se ha visto ensombrecido significativamente por la referencia de los rusos a ciertas dificultades relacionadas con el tránsito de mercancías a Kaliningrado. En opinión del Presidente Putin, el acuerdo sobre los cuatro espacios debería posibilitar, en sus palabras, «la construcción de una Europa más grande». Creo que ese es un objetivo que podemos compartir, siempre que esta Europa más grande se base en valores que suscribimos.
Respecto al Espacio Económico, durante la cumbre Rusia renovó su acuerdo, expresado en 2004, con la abolición gradual del pago de derechos de sobrevuelo de Siberia, que ahora carecen de justificación. Las negociaciones en torno al procedimiento exacto de esta eliminación progresiva deberían concluir en breve, y no debería retrasarse su entrada en vigor.
Rusia expresó su deseo de una mayor cooperación en el sector energético, que apunta en la misma dirección que nuestros propios intereses. Se presenta como un socio fiable de la Unión Europea en este sector, como en otros, y se ha comprometido a implementar el Protocolo de Kyoto, aunque esté amenazando al mismo tiempo con la retirada si el sistema no se reforma antes de 2012. Estos debates demuestran que el tema del calentamiento global y el Protocolo de Kyoto, y especialmente lo que seguirá al Protocolo de Kyoto, tiene una importancia vital y por ello debemos perseguir esta línea de diálogo con los rusos.
La pertenencia de Rusia a la OMC también es una posibilidad que debe desarrollarse rápidamente, puesto que de nuevo es cuestión de integrar plenamente a Rusia en el sistema multilateral, haciéndola así objeto de disciplinas internacionales, especialmente disciplinas en materia de comercio.
Respecto al espacio de libertad, seguridad y justicia, uno de los puntos más importantes de este espacio es, sin duda, la libre circulación de personas. A pesar de la falta de resultados específicos sobre este punto en la cumbre, la Unión Europea todavía considera extremadamente importante lograr una conclusión rápida de las negociaciones con los rusos con el fin de firmar un acuerdo que relaje, basándose en la estricta reciprocidad, las condiciones de emisión de visados de corta estancia y también un acuerdo de readmisión. Este último punto es vital para la UE y no puede haber una relajación de los requisitos para el visado sin un acuerdo de readmisión paralelo. Sabemos que los rusos hablan de dificultades a este respecto, pero ya no rechazan o descartan la conclusión de un acuerdo de estas características, que ahora vinculan a la conclusión de acuerdos similares con sus propios vecinos. Por lo tanto, se trata de una cuestión que debe evolucionar continuamente y un tema sobre el que debe proseguir activamente el diálogo con los rusos.
También me complace que el 18 de mayo los rusos firmaran el acuerdo por el que se establece la frontera con Estonia. Lamentablemente, todavía estamos esperando que se firme un acuerdo análogo con Letonia, y debemos animar a los rusos a que firmen dicho acuerdo.
Respecto al espacio de seguridad exterior, acordamos con los rusos durante el debate que una cooperación más estrecha permitirnos trabajar juntos para lograr una conclusión pacífica de los llamados conflictos «congelados», que afectan a nuestra vecindad común, o por decirlo en palabras que se han utilizado finalmente en las conclusiones: «las regiones adyacentes a Rusia y a la Unión Europea». En este contexto, pienso, entre otras cosas, en el conflicto de Transdniéster en la República de Moldova. La adopción de las palabras «regiones adyacentes» nos permitió superar las reservas iniciales expresadas por Rusia sobre este tema, y creo que tanto la Unión Europea como Rusia tienen mucho que ganar con nuestra cooperación en esta región del mundo, en la que cualquier evolución tiene repercusiones directas para Rusia y la UE.
También se estipula en el plan de trabajo conjunto que todos los procesos de cooperación deben basarse en las decisiones soberanas de los Estados, y el texto reconoce claramente –y creo que este es uno de los puntos más importantes– que la Unión Europea y Rusia comparten los mismos valores comunes. Por lo tanto, son estos valores comunes, incluido el respeto de los derechos soberanos y también el respeto de los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho los que deben guiar el desarrollo de nuestras relaciones con Rusia. Permítanme aprovechar esta oportunidad para hacer un comentario sobre nuestros intereses comunes respecto a la lucha contra el terrorismo: la lucha contra el terrorismo debe basarse en estos valores y en el respeto del Estado de Derecho.
El espacio de investigación, educación y cultura es un espacio importante en el que los ciudadanos de Rusia y Europa pueden encontrarse y forjar lazos más estrechos, porque tenemos una herencia cultural e histórica común. En este importante espacio necesitamos desarrollar una serie de iniciativas. Ya se ha decidido una concreta: se va a abrir un instituto europeo en Moscú en 2006.
A modo de conclusión, quiero subrayar la importancia de todas nuestras relaciones con Rusia. Con este gran país, que también tiene la clave para la estabilidad de nuestro continente, necesitamos construir una relación de confianza duradera basada, subrayo una vez más, en los principios democráticos, exclusivamente en aquellos valores que deben caracterizar la construcción de esta Europa más grande que queremos tanto como ellos parecen querer. Al hacerlo, no podemos ignorar el hecho de que también debemos participar en un diálogo firme pero constructivo sobre cuestiones de derechos humanos, sobre cuestiones relacionadas con la libertad de prensa y sobre otras cuestiones humanitarias que surgen especialmente en regiones como Chechenia. Este diálogo se ha iniciado, especialmente en materia de derechos humanos. Debe proseguir activamente en el marco de nuestras relaciones con Rusia, porque redunda en interés de la Unión Europea tener un socio fiable en Rusia, tener un socio que contribuya a la estabilidad de nuestro continente y que también comparta los valores fundamentales que estamos intentando defender en este continente.
Cecilia Malmström (ALDE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, señor Presidente en ejercicio del Consejo.
Desde la ampliación de la UE hace poco más de un año, nuestro poderoso vecino del este, Rusia, se ha hecho cada vez más importante para nosotros. El país ha sido un socio estratégico durante mucho tiempo, y compartimos muchos retos y tareas que requieren cooperación y soluciones comunes. El comercio, el medio ambiente, la energía y la lucha contra el terrorismo y el crimen organizado son solo algunos de los ámbitos en cuestión. Necesitamos buenas relaciones con el fin de lograr la estabilidad, la seguridad y la prosperidad en todo el continente europeo.
No obstante, nuestra asociación no ha estado libre de problemas, y es satisfactorio que en la cumbre del 10 de mayo lográramos acordar la cooperación en los cuatro Espacios Comunes. El correspondiente resumen incluía unos 400 puntos prácticos –aunque no especialmente prácticos– que requerían cooperación, pero todavía están lejos de estar resueltos. Es importante y gratificante que se haya progresado tanto, pero también queda por ver lo que está más allá de la retórica. El Presidente en ejercicio del Consejo, el señor Juncker, ha dicho que la UE y Rusia todavía no se habían embarcado en su luna de miel, pero que existía un amor verdadero entre las dos. Ahora queda por ver lo que esto significa para sus futuros planes de boda.
Tenemos una dependencia mutua, pero las relaciones se han hecho más tensas y la cooperación más difícil debido a acontecimientos internos de Rusia que han presenciado un declive de los derechos humanos y de la democracia bajo Putin. Se ha concentrado todavía más poder en el Kremlin y en la persona de Putin. Los partidos políticos se han marginado, y ha habido restricciones a la libertad de expresión y en los medios de comunicación libres. Todavía hay corrupción generalizada, y no parece que las atrocidades del sangriento conflicto de Chechenia vayan a tomar fin. El asesinato de Masjádov, el presidente electo de Chechenia, no va a facilitar una solución política. Putin y la UE también tienen opiniones distintas acerca de los acontecimientos en los países vecinos. La situación en nuestra vecindad común ha sido gratificante en muchos aspectos. En Ucrania y Georgia, los ciudadanos han rechazado los regímenes autoritarios y, en su lugar, han elegido la democracia, la apertura y la renovación. Este es un ámbito en el que debemos darnos cuenta juntos que solo podemos beneficiarnos contando con países vecinos democráticos, y Rusia y Putin deben aceptar que estos países no pertenecen a la esfera de influencia rusa. Los ciudadanos de esos países quieren la democracia y ven a la UE, y no a Rusia, como modelo para el futuro.
Sin embargo, los problemas en el ámbito de la cooperación no solo se deben a Rusia. El hecho de que la UE y los Estados miembros por separado envíen señales distintas ha dificultado las relaciones. La política común hace mucho hincapié en valores como la democracia y los derechos humanos, pero cuando los Jefes de Gobierno se reúnen por separado con Putin, los valores comunes acaban entre los últimos puntos del orden del día. En su lugar, se centran en la energía, por ejemplo. Esto no ofrece una visión útil de la UE y crea confusión por parte de Rusia. En el informe que estamos debatiendo, la Comisión de Asuntos Exteriores critica algunos aspectos del modo en que se ha desarrollado la política interior de Rusia y creo que la UE debe ser clara. El conflicto de Chechenia solo puede resolverse políticamente. La UE debe ofrecerse a actuar de mediadora, y a medida que pase el tiempo, participar también en el trabajo de construcción. Se están cometiendo atrocidades terribles contra los civiles en Chechenia. Esto nos concierne a todos. No existe ningún conflicto interno. Nadie niega los terribles actos cometidos en Rusia –pienso, por ejemplo, en la masacre de Beslán–, pero estos no justifican las atrocidades de Chechenia y la falta de voluntad de someter a juicio a los soldados responsables.
Por su tamaño, por su situación geográfica y porque es nuestro vecino, Rusia es un socio increíblemente importante. No hay alternativa a la cooperación activa, pero tenemos que centrarnos en una serie de ámbitos prácticos de cooperación en los que la UE y Rusia se beneficien de los resultados. La calidad y no la cantidad debería ser el factor determinante que subyace a esta labor, y las cuestiones relativas a la democracia no deben dejar de integrarse nunca. La UE debe convencer a Rusia de que el desarrollo económico y el comercio van de la mano de la modernización, de un sistema jurídico que funcione y de las reformas democráticas. Apoyamos las ambiciones de Rusia de unirse a la OMC, junto con las reformas que ello conllevará. Esperamos una mayor cooperación en la esfera medioambiental en relación, por ejemplo, con la seguridad marítima y con la seguridad relativa a la energía nuclear, y esperamos una continuidad de los compromisos del Protocolo de Kyoto. Esperamos encontrar juntos una solución al conflicto del Transdniéster y que las tropas rusas se retiren de Moldova y Georgia.
Naturalmente, debemos mirar hacia delante principalmente, pero tenemos una historia común, a veces dramática y sangrienta. Para avanzar tenemos que ser capaces de dejar atrás el pasado, pero para hacerlo es necesario un proceso de reconciliación. Los archivos de Europa y Rusia de la II Guerra Mundial deben abrirse, y Rusia debe reconocer su ocupación de los Estados bálticos y las atrocidades cometidas por la Unión Soviética. Es estupendo que se haya firmado el acuerdo fronterizo con Estonia. Ahora queda por firmar un acuerdo similar con Letonia.
Tenemos una capacidad limitada para influir en los acontecimientos. Por ese motivo es sumamente importante no retractarse nunca de aquellos valores en los que se basa la cooperación de la UE y dejar claro a nuestro gran vecino que no lo haremos. La UE y Rusia solo podrán lograr una verdadera asociación si se basa en la defensa de la democracia. Al pueblo ruso no le ayuda nuestro silencio en cuestiones de principio importantes. El único modo de realizar una política creíble hacia Rusia es una estrategia coherente con un mensaje común, en lugar de espectáculos ofrecidos por líderes individuales.
Benita Ferrero-Waldner,
   . Señor Presidente, permítame comenzar agradeciendo a la señora Malmström un informe que me parece muy útil. El informe es muy oportuno, justo después de la fructífera cumbre UE-Rusia a la que asistimos en Moscú el Presidente Barroso, el Comisario Mandelson y yo junto con la Presidencia del Consejo. Puesto que ahora estamos empezando a aplicar lo que se ha acordado, es muy importante señalar que Rusia es un socio estratégico, pero al mismo tiempo también tenemos que hablar con una sola voz y abordar todas las cuestiones –las más difíciles y las más fáciles–, y puedo asegurarles que lo hicimos.
Muchas de las cuestiones contenidas en su informe son muy relevantes para los debates que celebramos en Moscú. Permítanme ofrecerles un breve resumen de conjunto por mi parte. Sin duda, solo puedo completar lo que la Presidencia ha dicho con tanta elocuencia.
El logro principal es la adopción de los cuatro planes de trabajo para los cuatro «espacios comunes» que hemos negociado durante meses. La última reunión de la cumbre en noviembre fue más difícil, y estuvimos lejos de llegar a un acuerdo, mientras que a través de las muchas negociaciones individuales que realizamos, finalmente logramos nuestro resultado en los cuatro ámbitos: economía; libertad, seguridad y justicia; seguridad exterior e investigación y cultura. Ahora proporcionarán una buena base para reforzar significativamente nuestras relaciones con Rusia en los próximos años, lo cual es necesario. Contamos con el Acuerdo de Asociación y Cooperación, pero este por sí solo ya no es una base suficiente. Hemos tenido que reforzarlo con estos cuatro espacios comunes.
Lo que es más importante, confirmamos que la relación UE-Rusia se basa en valores comunes –y me complace que el propio Presidente Putin lo mencionara– que incluyen el respeto de los derechos humanos y la democracia, el Estado de Derecho y una economía libre de mercado. Ahora estos valores también deben guiarnos cuando abordemos la aplicación. En un discurso que pronunció en la Duma, el Presidente Putin mencionó este dato de forma muy clara, y esto nos anima tanto como el diálogo sobre los derechos humanos que hemos mantenido con Rusia, que ha sido un diálogo abierto y muy franco en el que se han planteado y debatido todas estas cuestiones.
En la esfera económica, acojo con gran satisfacción que haya hecho usted hincapié en nuestro interés común por que Rusia se convierta en un socio real con una economía abierta, dinámica e intensificada, y también –esto es igualmente importante– un sistema judicial transparente. Este aspecto se situará en primera línea cuando Rusia esté más cerca de la adhesión a la OMC y, como usted ha dicho, todos la apoyamos porque pensamos que es la dirección que hay que tomar y que empezará a crear un verdadero espacio económico común.
En la cumbre también dejamos claro que la eliminación paulatina de los pagos no comerciales para los sobrevuelos de Siberia es esencial para nuestra cooperación económica. También nos aseguramos de que la cooperación en materia de energía y el Protocolo de Kyoto ocuparan un lugar destacado en la lista de prioridades de nuestro plan de trabajo. Puedo confirmarle que, como se pide en su resolución, la Comisión seguirá prestando apoyo financiero para la implementación de Kyoto por parte de Rusia y para la seguridad nuclear.
En el ámbito de la libertad, seguridad y justicia, acordamos que debíamos concluir con rapidez las negociaciones de readmisión, por una parte, y de facilitación de los visados por otra. Creo que el acuerdo respecto a ambas cuestiones se encuentra al alcance de la mano y deberíamos intentar concluirlo lo antes posible. Nuestro objetivo sería la próxima cumbre en octubre. Sé que se trata de un objetivo muy ambicioso, por eso digo lo antes posible. La Comisión y los Estados miembros siguen convencidos –lo dijimos muy claramente y esto fue objeto de difíciles negociaciones hasta el final– de que la implementación simultánea de los dos acuerdos es esencial.
Al igual que el Presidente Barroso, también planteamos la cuestión de los derechos humanos y el diálogo con Rusia sobre el Cáucaso septentrional. Tras la misión de información enviada en abril por la Dirección General de Relaciones Exteriores, ahora estamos explorando modos de prestar apoyo financiero, especialmente para la recuperación socioeconómica, además de nuestra notable ayuda humanitaria. Tenemos que crear un nuevo clima allí y también queremos contribuir de manera notable a la cuestión del apoyo técnico. Queremos sacar a gente del Cáucaso septentrional, de Chechenia, para que también puedan ver un ambiente distinto. Esto también es muy importante para un proceso futuro destinado a conducir a la reconciliación y a mejorar las condiciones sociales y económicas.
Por supuesto, todo esto debería llevar a unas elecciones libres y justas. Este debería ser el objetivo. También nos gustaría mejorar las estructuras administrativas e institucionales. Tenemos que continuar nuestro diálogo con las autoridades rusas respecto a esta cuestión. También acordamos que los derechos humanos y las obligaciones internacionales deben respetarse de forma efectiva y resuelta en el marco de la lucha contra el terrorismo.
Volviendo a la seguridad exterior, acordamos con las autoridades rusas que ambos queremos una Europa integrada sin nuevas líneas divisorias. Incluso si los cuatro espacios comunes incluyen la noción de regiones adyacentes, el propio Presidente Putin reconoció que es una vecindad común y que tenemos que trabajar en el seno de la vecindad común para conseguir un entorno mejor y más estable para ambos. Eso significa que queremos cooperar en materia de estabilidad y prosperidad en países vecinos como Ucrania, Moldova y Georgia, sin obligarlos a elegir un campo. Deberían continuar con sus reformas internas y encontrar soluciones para sus difíciles problemas.
Por último, permítanme subrayar la importancia de nuestro acuerdo en materia de investigación, educación y cultura. Estos ámbitos, aunque aparentemente no se destaquen, son ámbitos específicos de contacto entre los pueblos. Queremos promover más intercambios en el ámbito de los estudios universitarios y también queremos trabajar sobre distintos proyectos culturales con Rusia.
Su resolución llama acertadamente la atención sobre el hecho de que, como he dicho al principio, Rusia es un socio estratégico importante para nosotros, y todavía más tras la ampliación. Este punto ha subrayado la necesidad de desarrollar todavía más la cooperación con Rusia en las regiones del noroeste, especialmente en la «Dimensión Septentrional». También estoy de acuerdo con su sugerencia de que la política de la Unión respecto a Rusia ha estado falta de coherencia con demasiada frecuencia. Dije que los Estados miembros deben ceñirse a la línea común y con bastante frecuencia les pedimos que lo hicieran durante nuestras negociaciones. Puesto que al final todo el mundo se ciñó a esta línea, conseguimos llegar a un acuerdo.
Espero que el éxito de nuestra cumbre nos permita ahora reforzar las relaciones sobre una base de amplio consenso y de manera coherente. Podremos intensificar notablemente nuestra cooperación en un amplio número de sectores, y debemos utilizar todas las posibilidades ofrecidas por el Acuerdo de Asociación y Cooperación existente.
Puedo asegurar al Parlamento que la Comisión tendrá en cuenta todos los puntos planteados en su resolución y estoy, como siempre, a su disposición para cualquier debate ulterior.
Armin Laschet,
   . –Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, creo que la señora Malmström, con grandes esfuerzos, ha realizado un trabajo excelente con la elaboración de este informe, que deja claro no solo el significado de nuestras relaciones con Rusia, sino también el hecho de que Rusia no es simplemente un socio en Europa y un ancla de estabilidad, sino que también se ha convertido en nuestra vecina a raíz de la ampliación, y por ese motivo debemos, hoy y en el futuro, prestar especial atención a nuestras relaciones con ella.
Sin embargo, Rusia no es un país candidato; este no es un informe de situación en el que nos sentamos a juzgar, diciendo: «eso está mal y eso está mal y aquí necesitan hacer algo más». A este respecto, estamos aplicando un procedimiento bastante distinto. Aunque prestamos atención a las violaciones de derechos humanos o al desarrollo de la democracia que consideramos indeseables, deberíamos abstenernos de detallar lo que ocurre en Rusia y juzgar didácticamente cada asunto en particular. Es importante que esta cumbre haya arrojado resultados concretos, sentando las bases sobre las que puede establecerse la seguridad interior y exterior, puede garantizarse la cooperación económica y pueden facilitarse los proyectos comunes en materia de investigación, educación y cultura.
Lo que me ha sorprendido por su importancia en el debate de hoy es lo que la Comisaria Ferrero-Waldner tenía que decir: si queremos que todo el proyecto funcione, Europa debe hablar con una sola voz. En ese caso, no será de recibo que los Estados miembros individuales –Alemania, Francia o España– celebren cumbres separadas con Rusia y persigan una política contraria sin informar, además, ni a nuestros amigos bálticos ni a las instituciones europeas. Uno puede atreverse a decir que Alemania se abstendrá de tales cosas después de septiembre de este año, pero en el caso de Francia y España sin duda tendremos que vivir con ello durante un tiempo.
A modo de comentario final, permítanme decir que la cooperación en los conflictos regionales me parece muy importante. Se ha hecho referencia al Transdniéster, a Abjasia, a Osetia del Sur, a Nagorno-Karabaj y la UE también ha ofrecido su ayuda en Chechenia. En lugar de limitarse a operaciones humanitarias, también debe tener una dimensión política, y Rusia haría bien en responder a esta señal de Europa.
Csaba Sándor Tabajdi,
   . – Señor Presidente, quiero agradecer a la señora Malmström su franqueza y su cooperación para conseguir una posición parlamentaria equilibrada y fructífera.
En los últimos tiempos se han producido avances positivos en las relaciones entre la UE y Rusia. Acogemos con sumo agrado la aprobación de un paquete único de planes de trabajo para la creación de los cuatro «espacios comunes» en la última cumbre UE-Rusia celebrada en Moscú. Consideramos que es un importante avance en la asociación estratégica entre la UE y Rusia.
Ambas partes estamos a favor del multilateralismo, que es la única solución para los problemas mundiales. Por tanto, debemos colaborar en torno a la reforma de las Naciones Unidas. Los socialistas europeos consideramos que la ratificación del Protocolo de Kyoto por parte de Rusia es un paso muy positivo. Reconocemos el papel constructivo de Rusia en la lucha contra el terrorismo y el desarme nuclear. Deseamos que se establezca una cooperación energética mutuamente beneficiosa, sin motivaciones políticas añadidas.
Debemos apoyar la adhesión de Rusia a la OMC. Pero no debemos olvidar las diferencias de opinión o disputas. Estamos profundamente preocupados por el debilitamiento de la democracia en Rusia. Asimismo, instamos a Rusia a garantizar una mayor protección de las minorías nacionales. Si no están dispuestos a llegar a un compromiso y a iniciar un proceso de reconciliación, no habrá posibilidad alguna de poner fin al sufrimiento y lograr una paz duradera en el marco de una amplia autonomía para la República de Chechenia. La Unión Europea y Rusia solo podrán establecer una asociación estratégica real si Rusia respalda sin reservas los valores europeos básicos y los principios de la democracia, el Estado de Derecho y la plena protección de los derechos humanos y los derechos de las minorías. A todos nos interesa enormemente que Rusia mantenga su proceso de democratización, modernización y orientación europea No hay alternativa posible a una alianza estratégica entre la Unión Europea y la Federación de Rusia que sea fiable, sostenible y mutuamente beneficiosa.
Janusz Onyszkiewicz,
   . –  Está claro que la cooperación con Rusia reviste una importancia clave para la Unión Europea. Lo mismo cabe decir también del problema de la seguridad del abastecimiento energético, que Rusia puede resolver parcialmente. No obstante, al mismo tiempo, no puede haber nadie que no se preocupe por el modo en que las principales compañías energéticas operan en Rusia. Solo necesito recordar a la Cámara que el jefe de Gazprom dirige el Gobierno de Putin, que su vicedirector de personal, el señor Sechin, dirige Rosneft, y que el señor Ivanov, el señor Surkov y el señor Prijodko están a cargo de Transneft, Aeroflot, etc. Esto plantea la pregunta de si estas compañías de hecho operan según mecanismos de mercado o si son, en cambio, instrumentos de la política exterior rusa. Muchos acontecimientos recientes, como los problemas experimentados con el suministro de crudo a Ucrania, sugieren que es esto último lo que ocurre.
Otra cuestión que hay que abordar está relacionada con el rumbo futuro de la política rusa. Nadie podría dejar de alarmarse por el proyecto de ley presentado por el señor Dimitri Rogozin a la Duma, que si se adopta, posibilitará que Rusia incorpore regiones enteras a la Federación rusa sin el permiso de nadie. Aquellos que justifican ese paso han dejado muy claro qué regiones están implicadas, y estas incluyen a Abjasia, Osetia del Sur y Transdniéster.
Esto nos deja con el problema de si no deberíamos alertar a Rusia de vez en cuando respecto de nuestras preocupaciones, que están totalmente justificadas. Sin duda, será Rusia la que decida la forma futura de nuestras relaciones con ella y la futura imagen de la propia Rusia, pero no creo que deban disminuir nuestros esfuerzos por subrayar ciertas preocupaciones.
Milan Horáček,
   . – Señor Presidente, señora Comisaria Ferrero-Waldner, señora Comisaria Wallström, Señorías, Rusia es muy importante no solo para nuestra seguridad y estabilidad, sino también para nuestro desarrollo económico y ecológico. Queremos cooperar estrechamente con ella en todas las esferas posibles. A pesar de las muchas razones estratégicas de esta asociación, debe basarse en el respecto del sistema de valores europeo. Puede que se dé el caso de que partes de la UE dependan de la energía y las materias primas rusas, pero esto no significa que tengamos que traicionar nuestros principios democráticos y de derechos humanos.
Debemos dar ejemplo e involucrar a Rusia en cuestiones relacionadas con los derechos de las minorías, especialmente respecto a la protección de las minorías rusas en el Báltico. Hay que poner en marcha un proceso de paz exhaustivo en Chechenia, con la ayuda de todas las fuerzas democráticas de la sociedad. La acción militar es algo más que un callejón sin salida; es un desastre, y también un crimen. Las eras de Stalin y Brezhnev pueden pertenecer al pasado, pero el enfoque zarista poscomunista del Kremlin, con sus restricciones de la libertad de prensa e información, impide un proceso de paz en Chechenia.
Nuestra única esperanza es el desarrollo de la sociedad civil. Lo que queremos es una solución política que se logre con la ayuda de la UE. Estuve presente cuando comenzó la entrega de sentencias al señor Jordokovsky y el señor Lebedev, y estas sentencias, que todavía están en curso, son pruebas contundentes del desprecio con el que están siendo tratados los valores fundamentales de la UE: el Estado de Derecho, la democracia y los derechos humanos. ¿Qué otra explicación puede haber para estas dos personas que asisten a la audiencia preliminar bajo una gran protección y en una jaula de hierro, como si fueran depredadores peligrosos?
Gran parte de las acusaciones se reprodujeron palabra por palabra en los fundamentos de la sentencia, incluidos los errores. El desmembramiento de Yukos es una sentencia de muerte económica, y Jordokovsky no tiene una oportunidad justa en este espectáculo político-judicial. ¿Merece esta Rusia ser un socio estratégico de la UE? Los procedimientos acordes con el Estado de Derecho son inseparables de los derechos humanos bajo cualquier régimen, y este también es el caso de los imperios.
Jaromír Kohlíček,
   . –  Señora Comisaria, en nombre de todos los miembros del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, quiero acoger con satisfacción el resultado de la cumbre UE-Rusia. Rusia ha sido una fuente de fascinación para toda Europa a lo largo de la historia moderna, o en otras palabras, desde la Edad Media. Por una parte, la consideramos sucesora de Bizancio y baluarte de Europa frente a los invasores del Este. Por otra parte, la consideramos un país asiático, en el que pensamos como si fuera bárbaro. Por una parte hemos visto sus tradiciones nobles, las doradas cúpulas de sus iglesias y su cultura, mientras que por otra parte hemos visto las increíbles riquezas de sus gobernantes y la extremada pobreza de millones de sus ciudadanos.
Visiones opuestas de este tipo siguen encontrándose en el proyecto de resolución de hoy. Por una parte, Rusia se describe como un importante proveedor de materias primas que son vitales para la Unión Europea, al igual que un mercado enorme y un aliado potencial de la cultura y tradiciones europeas. Por otra parte, se expresan dudas respecto a la gran expansión de Europa del Este y las poderosas fuerzas armadas de Rusia, que están equipadas con armas modernas y que ya han participado en una serie de misiones de paz con tropas de la UE, por ejemplo en los Balcanes. Los autores de la resolución deberían haber reservado los ataques de este tipo para la parte de la resolución que exige normas comunes de comportamiento para las fuerzas armadas de otro de nuestros socios, si nos creemos las noticias procedentes de Iraq. Supongo, desde luego, que todavía no se han tomado las medidas necesarias a este respecto.
Las contradicciones que he mencionado anteriormente también pueden verse en diversas enmiendas. Insto a los diputados a esta Cámara a que recuerden quién protegió a Europa del terror nazi hace 60 años, y aunque critiquen el totalitarismo, a que eviten sucumbir a la rusofobia. Al votar sobre esta resolución, deberíamos asegurarnos de que prevalece un espíritu de cooperación constructivo sobre la desconfianza y los consejos condescendientes. Después de todo, no podemos ignorar el hecho de que millones de rusos murieron para liberar a Europa. Nunca deberíamos dejar de establecer una clara distinción entre el aliado leal que desempeñó un gran papel en la liberación de la mayor parte de Europa y que cumplió su compromiso hacia sus demás aliados en Asia hace 60 años, y el país que nos atacó. Esta distinción también debería reflejarse en las partes correspondientes de nuestras resoluciones y debates.
Cuando fervientes abogados de la democracia hablan en esta Cámara de los problemas experimentados por las minorías nacionales en Rusia, aunque ellos mismos proceden de países en los que a cientos de miles de ciudadanos no se les ha concedido la ciudadanía, me cuesta saber si están riéndose de todos nosotros o si están simplemente demostrando una impertinencia sin igual y un concepto frágil de lo que significa la democracia.
Necesitamos a Rusia como el aliado más cercano de la Unión Europea, y la necesitamos como amiga con el fin de resolver los crecientes problemas a los que nos enfrenta el mundo actual. A los amigos se les pide, no se les ordena que hagan algo, y los diputados a esta Cámara deberían recordar esto cuando voten sobre la resolución mañana, asegurándose al mismo tiempo de que sus propias opiniones personales queden en segundo plano. 

Mirosław Mariusz Piotrowski,
   . –  Señor Presidente, Señorías, la Rusia moderna ha heredado el legado histórico de la Unión Soviética, y se considera heredera legítima de esta. Se niega rotundamente a realizar cualquier intento de rendir cuentas de su pasado criminal en sus relaciones con países vecinos, incluida Polonia. Este pasado incluye el Pacto Molotov-Ribbentrop de 23 de agosto de 1939 y el genocidio, como el cometido contra funcionarios polacos asesinados en Katyn, Jarkov y Mednoe en 1940 y en numerosas mazmorras de la NKVD en años posteriores.
Otra carga que pesa sobre las relaciones actuales entre los Estados miembros de la UE y Rusia es el hecho de que esta última no se ha disculpado por la dictadura comunista impuesta a los países de Europa Central y Oriental tras el fin de la II Guerra Mundial. Al votar el informe de hoy, no deberíamos olvidar que la arrogancia y la hipocresía mostrada por las autoridades rusas respecto a las cuestiones que he mencionado, junto con las actuales políticas de Rusia, entre otras cosas sobre Chechenia, Georgia, Moldova y los Estados bálticos, violan flagrantemente la democracia, el Estado de Derecho y el respeto de los derechos humanos, y por tanto los valores que suscribe la Unión Europea de tan buen grado. 
Inese Vaidere,
   – Señorías, la Unión Europea está interesada en desarrollar buenas relaciones con Rusia, y este proceso tiene que ser bilateral. Hay ámbitos en los que esto ha ocurrido con éxito, pero en otros ámbitos, las cuestiones han empeorado.
Los países de Europa han tenido experiencias históricas distintas en sus relaciones con Rusia. Para Letonia y los demás Estados bálticos, la experiencia fue especialmente trágica. La URSS ocupó los Estados bálticos dos veces. Más de 60 000 personas inocentes fueron enviadas de Letonia a Siberia en camiones de ganado, sin proceso jurídico alguno, y tan solo unos pocos volvieron. Las deportaciones se realizaron en gran medida para que las posesiones y casas de las personas expulsadas pudieran ser entregadas a los nuevos pobladores.
Rusia debe reconocer la ocupación de los Estados bálticos. Esto también posibilitaría la distinción legal de las minorías nacionales de los inmigrantes, cuyos derechos en Europa están regulados por leyes o normas totalmente diferentes, como mis colegas diputados han expresado aquí; este es un tema en el que Letonia tiene que escuchar acusaciones infundadas por parte de Rusia.
Nuestro deber en la resolución del Parlamento Europeo es enviar una señal clara a Rusia, afirmando que el declive de la democracia que hemos observado recientemente no es aceptable. Para tener éxito, es importante que los países de la Unión Europa hablen con una sola voz con Rusia, y también que no se muerdan la lengua y llamen a las cosas por su nombre. 
Elmar Brok (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, Señorías, el informe Malmström es un acto de equilibrio. Permítanme decir que la Unión Europea da sin duda prioridad a los países que son miembros de la Unión Europea, y que a estos países se les concede protección especial y apoyo por razones históricas, políticas y económicas. A este respecto, esto se aplica en primer lugar a Polonia y a los Estados bálticos.
En segundo lugar, no podemos ignorar el hecho de que Rusia está sufriendo una transformación importante, y que deshacerse del sistema soviético es un aspecto clave de este proceso. El éxito de este último en muchos ámbitos supone que los partidarios del antiguo sistema soviético ahora parecen no tener oportunidad alguna de ser elegidos en Rusia.
En tercer lugar, debemos darnos cuenta de que un proceso de este tipo solo puede funcionar a largo plazo si se basa en la democracia, en el Estado de Derecho y en los derechos humanos, y debemos reconocer que hay motivos de crítica a este respecto. Esto me lleva a mi cuarto punto, no obstante, que es que debemos mantener abiertas líneas de diálogo con Rusia. Por este motivo estamos construyendo una asociación estratégica, que se ha materializado en los cuatro Espacios Comunes, por ejemplo, y la política energética común, que se formulará de tal manera que impida la dependencia unilateral por nuestra parte. Los actos que tendrán lugar en 2007 y nuestros preparativos conjuntos para estos actos también centrarán la atención de esta asociación estratégica, puesto que 2007 expirarán los acuerdos de asociación y cooperación, se celebrarán elecciones en Rusia y se producirá la entrada prevista de Rusia en la OMC. Puede que la ampliación se haya completado para esta fecha, y puede que incluso tengamos una constitución. De ahí se desprende que debemos realizar preparativos razonables para 2007, cuando puede que tengan lugar todos estos acontecimientos.
En mi opinión, y a pesar de que debemos continuar expresando nuestras críticas, sería útil subrayar la importancia de mantener abiertos canales de diálogo. Esto nos permitiría garantizar que los acontecimientos en Rusia se muevan en una dirección sensata, lo cual redunda en nuestro interés y en el de nuestros vecinos, y ayudaría a prevenir brotes de hostilidad. Más importante todavía, el diálogo con Rusia es necesario porque necesitamos la ayuda del país en cuestiones como la de Oriente Medio, las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad. Aunque las críticas son necesarias, también deberíamos mantener un espíritu de cooperación amistosa, y deberíamos seguir persiguiendo el objetivo de lograr dicho equilibrio.
Jan Marinus Wiersma (PSE ).
   – Señor Presidente, hace dos semanas, tras un largo período de preparación, Rusia y la Unión Europea llegaron a un acuerdo sobre la forma que debería tomar su asociación estratégica, demostrando así que la Unión Europea y Rusia pueden avanzar en sus relaciones mutuas a pesar del punto muerto anterior. ¿Significa este acuerdo que todas las cuestiones que rodean las relaciones UE-Rusia han sido contestadas? La respuesta sigue siendo negativa.
Aunque los planes de trabajo que se han establecido indican a ambos socios por dónde pueden empezar a mejorar su cooperación en una serie de ámbitos, quedan otras cuestiones por resolver, y quisiera nombrar tres de ellas.
Rusia y la Unión Europea tienen gran número de intereses comunes en los ámbitos de economía, energía, seguridad y en la lucha contra el crimen. Al mismo tiempo, puede decirse que se dan acontecimientos preocupantes en Rusia respecto a los valores que defiende la Unión Europea, sobre todo la democracia, el Estado de Derecho y la transparencia. La Comisaria Wallström tenía razón en su informe al dedicar bastante atención a esta cuestión. En su planteamiento hacia Rusia, la Unión Europea debe intentar lograr un equilibrio entre valores e intereses, lo cual nos permitirá al mismo tiempo influir de manera positiva en los acontecimientos internos de Rusia. El establecimiento de una democracia y una economía transparentes en Rusia no son solo conceptos teóricos a largo plazo; son también una cuestión de interés común de los pueblos de Europa y Rusia. Para obtener resultados en este terreno, los Estados miembros deben hacer lo posible por mantener prietas las filas frente a Moscú.
La segunda cuestión es la resolución de los conflictos aparcados en Moldova y Georgia. La UE debe hacer todo lo que esté en su mano para convencer a Rusia de que adopte una postura más cooperativa, y debemos capitalizar su espacio en los acuerdos concluidos recientemente.
Por último, Rusia es un factor crucial para el éxito de la Política de Vecindad en los nuevos países vecinos, pero la política y la implementación son hoy por hoy demasiado insuficientes. La política de la UE respecto a Rusia debe tener más en cuenta los objetivos de la política de vecindad, que no deberían convertirse en secundarios para las relaciones entre las capitales de Europa y de Moscú. 
Bart Staes (Verts/ALE ).
   – Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, el modo en el que la Unión Europea ha tratado con Rusia no me inspira mucha confianza, y menos al considerar la terrible guerra de Chechenia. De hecho, en sus conversaciones con Putin, la mayoría de Jefes de Gobierno evitan cuestiones sensibles como la guerra de Chechenia y la observancia de los derechos humanos. Si dicen cualquier cosa, sus opiniones a veces son contradictorias.
En el libro del periodista europeo Ben van der Velden, «European powerlessness» (Impotencia europea), he leído una transcripción de una entrevista entre el autor y el Comisario Patten. El 27 de octubre de 2003, el Comisario Patten dijo lo siguiente sobre sus contactos con el Gobierno ruso, y cito: «Mi opinión inusual es que no se logra nada con reuniones amistosas. Hay que observar lo que se obtiene de la otra parte. En las cumbres, también hay que estar dispuesto a molestar sobre cuestiones como Chechenia.»
Esta Cámara siempre ha defendido un proceso de paz integrador, o dicho de otro modo, un proceso que integre todos a los sectores de la sociedad chechena, tanto de dentro de Chechenia como también a los rebeldes que renuncien al terrorismo. Es verdad que en las cumbres debería plantearse la inobservancia de los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo internacional, pero también debería hacerse lo mismo con una solución política que deberíamos intentar adoptar.
Con todo el respeto, señora Comisaria, es perjudicial hablar de apoyo a la recuperación socioeconómica m´´as allá de la ayuda humanitaria, cuya necesidad es tan desesperada, sin que haya una solución seria del conflicto. He visitado Chechenia y Grozny, y he visto lo que ocurrió con el dinero. O bien se utiliza para erigir edificios gubernamentales o bien acaba en las manos y bolsillos de criminales como Ramzan Kadurov.
Eso es una realidad, y quizás deberíamos reconocer que un enfoque flexible no funciona en Rusia. Quizás deberíamos reconocerlo y hacer lo que hizo Jrushchev una vez en una reunión de las Naciones Unidas: se sacó el zapato, golpeó la mesa y dijo: «Esta es mi voluntad». ¿Por qué Europa no hace lo mismo respecto a la guerra de Chechenia? 
Georgios Karatzaferis (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, tenemos que examinar el modo en que contemplamos a Rusia: desde qué punto de vista la contemplamos. Desde el punto de vista de los Estados Unidos, la consideraremos una adversaria; desde el punto de vista del anterior Pacto de Varsovia, le tendremos miedo. La cuestión es: ¿la consideramos un país con el que podemos cooperar?
A este respecto estamos estableciendo condiciones. Permítanme leer la condición 24, en la que la UE «pide a Rusia que reafirme sus compromisos con la integridad territorial de Georgia y Moldova y que retire sus fuerzas militares de Georgia y Moldova de acuerdo con la petición de estos Estados soberanos». Y con mucha razón.
¿Por qué no impuso la misma condición a Turquía y le pidió que retirara sus fuerzas militares de un país ocupado que es Estado miembro de la Unión Europea? ¿Por qué una doble moral? ¿Por qué pedimos a Rusia que retire sus fuerzas militares de Georgia y Moldova –y con mucha razón–, pero no hacemos lo mismo con Turquía?
Piden a Rusia que ratifique el Protocolo de Kyoto sobre el medio ambiente. Y con mucha razón. ¿Por qué no pedimos lo mismo a los Estados Unidos, que contaminan el medio ambiente 16 veces más –según estadísticas oficiales– que Rusia?
El señor Barroso ha hecho antes una distinción entre demagogia y democracia. Mucho me temo que la Comisión y el Consejo de Europa están siendo demagógicos en este asunto. 
Wojciech Roszkowski (UEN ).
    –  Al debatir nuestras relaciones con Rusia, a menudo pensamos en el pueblo ruso, la cultura rusa y nuestros negocios con empresas rusas. No debería sorprendernos que nuestros pensamientos al respecto sean favorables. No obstante, al mismo tiempo, la política del Presidente Putin nos plantea un problema. Se trata de un hombre que vulnera derechos humanos, que restringe las libertades económicas y políticas, que ha vuelto a una interpretación estalinista de la historia y que ha concedido una medalla al General Jaruzelski. Este último fue comandante conjunto de la invasión de Checoslovaquia en 1968 y responsable de la derrota de Solidaridad.
«Divide y vencerás» ha sido uno de los principios rectores de la política del Kremlin durante bastante tiempo. Rusia mantiene lazos estrechos, incluso de amistad, con ciertos países, mientras que desdeña a otros. Podría decirse que se trata de una estrategia política que lleva empleándose desde tiempos inmemoriales, pero me pregunto por qué la otra parte debe callarse y permitir que ocurra. Sin duda, al mismo tiempo, deberíamos preguntarnos quién es esta otra parte. ¿Son algunos países occidentales cuyos Gobiernos creen que la amistad con Rusia merece el gasto adicional, sin importar lo que diga la historia, nos referimos a los países de Europa Oriental que son objeto de una presión cada vez mayor por parte de Rusia o nos referimos a la UE en su conjunto?
Últimamente se ha hablado mucho de la política exterior común de la UE, especialmente respecto al Tratado Constitucional. La cuestión que estamos debatiendo pondrá a prueba esta política. Ahora la UE debe enviar una señal clara de solidaridad a Rusia, una señal que calibrará su buena voluntad hacia la UE en su conjunto sobre la base de su enfoque con respecto a los nuevos Estados miembros de Europa Oriental.
Bogdan Klich (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, está muy claro que la cooperación con Rusia es extremadamente importante. No obstante, al mismo tiempo, la clase de Rusia con la que cooperamos es igualmente importante. Como observa la ponente, nuestra cooperación debería basarse en valores comunes, pero el hecho es que Rusia está alejándose todavía más de valores como la democracia y las libertades civiles. Por lo tanto, los valores comunes son un objetivo en lugar de una realidad, y tanto el Consejo como la Comisión deberían hacer todo lo posible por garantizar el logro de este objetivo.
El segundo punto que quiero plantear es que el acuerdo firmado en Moscú es un paso hacia delante en el diálogo entre la Unión Europea y Rusia. Entre otras cosas, nos permitirá resolver los conflictos locales, como los de Transdniéster, Nagorno Karabaj, Abjasia y Osetia del Sur. No obstante, al mismo tiempo, en este acuerdo no se menciona la cuestión de Chechenia. Esto es absurdo. ¿Cómo puede plantearse forjar una política común con Rusia o establecer un espacio común de libertad, seguridad y justicia si no se hace referencia a los acontecimientos de Chechenia? Lo mismo puede decirse de la política energética, sobre cuyo tema el señor Schmit ha dicho que había posibilidades de eliminar obstáculos a la cooperación energética. Quisiera preguntar al Consejo y a la Comisión si esto significa que estarían a favor del oleoducto del Báltico. Este último se tendería sobre el fondo del Mar Báltico y podría facilitar la diversificación de las fuentes de energía para varios Estados miembros de la UE.
En tercer lugar, el éxito logrado por todos nosotros dependerá, ante todo, de la coherencia de nuestra Política Exterior y de Seguridad Común y del grado en que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados miembros de la UE. Subrayo la palabra «todos», puesto que no podemos permitirnos que Rusia enfrente a unos Estados miembros con otros. ¿Qué tipo de UE tendríamos, y qué tipo de comunidad?
Mi país, Polonia, está esencialmente interesado en cooperar estrechamente con Rusia. Y durante muchos años Rusia ha intentado demostrar al mundo y a la Unión Europea que Polonia está frenando el diálogo entre Rusia y Occidente.
Por lo tanto, hay que afirmar en términos claros que estamos a favor de un enfoque pragmático y coherente que implique trabajar como socios, y que tenga en cuenta los intereses de todos los Estados miembros de la UE.
Hannes Swoboda (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señora Comisaria, Señorías, antes de nada quiero agradecer calurosamente a la señora Malmström su excelente cooperación. No siempre hemos estado de acuerdo en todos los aspectos de la primera propuesta, pero la señora Malmström se las arregló para incorporar muchas de nuestras ideas y para presentar enmiendas de transacción. De esa forma ha conseguido un amplio consenso y eso se lo quiero agradecer. Creo que el informe que tenemos ante nosotros consigue un buen equilibrio entre las opiniones de los que creen que debemos considerar a Rusia ante todo como un socio estratégico, y los que creen que la democracia y los derechos humanos tienen que constituir el foco de nuestras relaciones con ese país. No veo contradicción entre esos dos planteamientos; en mi opinión, sería inviable insistir en uno e ignorar el otro. Además, creo que ese es el mensaje que se deriva del informe.
Nadie puede cuestionar que Rusia sea un aliado estratégico para la UE, pero nosotros hubiéramos preferido que actuara como tal durante los últimos acontecimientos en Ucrania. Ucrania también se habría alegrado de que así fuera, pero lamentablemente era demasiado pronto para eso. Nos gustaría tener a Rusia como socio estratégico en lo que respecta a las políticas sobre Belarús, y si eso ocurriera, seguro que nuestro éxito en la consolidación de la democracia no tendría límite. Lo mismo puede decirse del Cáucaso meridional, donde también nos gustaría tener a Rusia como aliado estratégico en la cuestión de Georgia. Pero esas alianzas estratégicas no pueden establecerse en las condiciones que Rusia decida, ni siquiera en las que decida Europa; tienen que establecerse en las condiciones que decidan los pueblos de Georgia, Ucrania y Belarús. Así pues, creo que esa es precisamente la dirección en la que debemos avanzar. Tenemos que recordar constantemente a Rusia que queremos actuar como socio suyo, pero los requisitos básicos para establecer esa alianza tienen que seguir siendo los mismos.
Señora Comisaria, usted ha dicho que tenemos que hablar con una sola voz y yo tengo el convencimiento de que esta Cámara está dispuesta a ello. Si tiene usted problemas en su relación con el Consejo, le recomiendo que pida ayuda a esta Cámara, ya que le daremos todo nuestro apoyo. 
Guntars Krasts,
   . – Gracias, Señor Presidente. Todos somos conscientes de la importancia de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia para la seguridad y la estabilidad del continente europeo. No obstante, los pueblos de Europa difieren en su concepción de las posibilidades y las condiciones en que deben forjarse las relaciones con Rusia en función de sus experiencias históricas.
La historia de las relaciones entre Letonia y Rusia me hace ser prudente, en la práctica, a la hora de evaluar los procesos que están teniendo lugar en Rusia actualmente. El hecho de que el crecimiento económico de Rusia esté estrechamente vinculado al aumento del precio de los recursos energéticos en el mercado mundial, sin que se haya visto acompañado de reformas sociales y económicas, no contribuye para nada a inspirar confianza en el crecimiento a largo plazo y estable de ese país. La lamentable situación de los derechos humanos en Chechenia, la manifestación cada vez más clara de tendencias autoritarias, la creciente atención que recibe la glorificación del totalitarismo soviético, el regreso del simbolismo soviético, la negativa de Rusia a reconocer la brutal ocupación de los Estados bálticos por parte de la Unión Soviética y, lo que es más, al igual que en Chechenia, Rusia ha demostrado el más absoluto desprecio por los derechos humanos fundamentales cuando los familiares de las víctimas del totalitarismo soviético desean obtener información archivada sobre los verdugos de la Unión Soviética, lo que se suma a los casi 10 años que Rusia ha aplazado la firma del acuerdo fronterizo con Letonia. Esas son las realidades de la Rusia actual que a mí me preocupan. 
Charles Tannock (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, las relaciones entre la UE y Rusia no atraviesan su mejor momento, después del grave revés que sufrió Rusia con la Revolución Naranja de Ucrania hace seis meses. El Presidente Putin subestimó seriamente su capacidad para imponer a los ciudadanos ucranios el candidato de su elección, aunque eso significara amañar las elecciones. Se equivocó al esperar que la UE reaccionaría de la misma manera que a las elecciones amañadas el año anterior en Azerbaiyán. Ucrania ha sabido arreglárselas sola con valor y ha iniciado una andadura independiente, como ha hecho Georgia. Rusia, cosa que no sorprende a nadie, está descontenta con el rumbo que han tomado las cosas.
Tampoco está Rusia demasiado contenta con el papel de las repúblicas bálticas independientes, ahora que han adquirido un mayor peso en sus relaciones exteriores como miembros de pleno derecho de la UE. Las declaraciones del Presidente Putin en el sentido de que fueron ellas las que aceptaron quedar anexionadas a la Unión Soviética son irrisorias.
La UE sigue siendo muy crítica con las numerosas atrocidades cometidas en Chechenia, entre ellas la ejecución extrajudicial de Aslán Masjádov. Por suerte, ahora parece que Rusia está tomando algunas medidas para castigar a los responsables de esas atrocidades. Sigue apreciándose mucho la lucha interna de Rusia contra el fundamentalismo y su apoyo a la guerra mundial contra el terrorismo internacional.
Yo soy partidario de una Rusia fuerte con fronteras internacionales reconocidas, pero también le digo que se abstenga de intervenir en Ucrania, Georgia y Moldova y le pido que resuelva la cuestión de Transdniéster. Por otra parte, me preocupa profundamente el auge del antisemitismo ruso.
Rusia sigue siendo el proveedor estratégico de energía para la UE y nuestro gigante vecino inmediato, de manera que debemos promover el diálogo y los valores que compartimos, así como desarrollar los cuatro «espacios comunes». No se puede dejar que Rusia vuelva a su pasado autoritario y abandone el respeto de la democracia y los derechos humanos. 
Józef Pinior (PSE ).
    –  Señorías, uno de los mayores retos a los que se enfrenta la Unión Europea es el establecimiento de relaciones con Rusia, actuando ambas partes como socios. Las relaciones con Rusia y con los ciudadanos rusos tienen que estrecharse para que pueda existir la cooperación económica y para que podamos trabajar conjuntamente en la aplicación del Derecho internacional en Eurasia. La Unión Europea debe perseguir el objetivo de acercar a Rusia a la UE, a sus normas y a sus instituciones. Para ello, es fundamental que la UE coordine su política exterior sobre Rusia, tanto en el plano institucional de la UE como en los Estados miembros. Las relaciones con Rusia no deben considerarse subordinadas a intereses económicos a corto plazo ni a experiencias históricas negativas.
La sociedad civil rusa debe ser un socio clave para la Unión Europea en sus relaciones con ese país, y nosotros debemos apoyarla en sus esfuerzos por promover la democracia, la libertad de prensa y el respeto a los derechos humanos. La Rusia de la era moderna es un país heterogéneo. Por una parte, está librando una guerra postcolonial en Chechenia y viola los derechos humanos fundamentales de las personas que viven en esa región. Pero, por otra parte, es objeto de terribles atentados terroristas y es un país que en los últimos 15 años ha experimentado una transformación democrática impresionante. Aún así, este país está amenazado por el sistema presidencial particular y autoritario que existe actualmente, así como por el control estatal de los medios de comunicación y las violaciones del Estado de Derecho. 
Pero al mismo tiempo que dirigimos nuestras críticas contra el sistema implantado por el Presidente Putin, no debemos olvidar nunca que existe otra Rusia. Esa otra Rusia encuentra su plena expresión en las ideas y las actividades de Andrei Sajarov, que fue al mismo tiempo un gran europeo y un gran ruso. La Rusia real de hoy o, en otras palabras, la Rusia de la y el , defiende la democracia rusa y espera que la Unión Europea la apoye y ayude en sus esfuerzos por consolidar la democracia rusa y conseguir un acercamiento entre Rusia y la Unión Europea. 
Ģirts Valdis Kristovskis,
   . Señorías, el objetivo del informe Malmström es el deseo del Parlamento Europeo de encontrar en Rusia a un socio con el que pueda establecer una cooperación práctica, prudente y de gran calidad. 
La actitud de Rusia ante el problema fronterizo con Letonia confirma la necesidad de ese informe. Letonia perdió parte de su territorio a resultas de la ocupación de la URSS. El Presidente Putin se empeña en decir que eso es demagogia. En vista de esta postura de los dirigentes rusos frente a la verdad histórica y del hecho de que las negociaciones entre Rusia y Letonia con vistas a la firma de un acuerdo fronterizo, iniciadas hace diez años, se hallan en un punto muerto, es muy importante que en este informe el Parlamento Europeo pida a Rusia que resuelva el problema fronterizo con Letonia de una manera justa y equitativa. Lamentablemente, Rusia sigue siendo incapaz de demostrar esa voluntad.
Pido a la Unión Europea que no tenga miedo a actuar como mediadora en la definición justa y equitativa de un acuerdo fronterizo entre Letonia y Rusia, que no ceda ante la fuerza y el chantaje de Rusia, que considere la actitud de Rusia frente a los países que estuvieron bajo su esfera de influencia desde una posición de buena voluntad como testimonio de un entendimiento responsable sobre la necesidad de reconciliación entre Rusia y los países de la Unión Europea y de la aceptación rusa de los valores democráticos. 
Helmut Kuhne (PSE ).
   – Señor Presidente, en este debate no han faltado las referencias históricas; también para los alemanes las relaciones con Rusia tienen un carácter específicamente histórico. Creo que todos los partidos podrían unirse para decir que los políticos alemanes estamos satisfechos porque, después de muchas décadas, se hayan restablecido buenas relaciones con Rusia. Si calculamos con frialdad nuestros intereses y los intereses de la seguridad de los nuevos Estados miembros, creo que sus intereses de seguridad se benefician más de estas buenas relaciones que si la situación fuera la inversa. De lo que se deduce que es una negligencia o algo peor permitir que la UE sea utilizada como una especie de trampolín para saltar en el aire y propinarle al gigante ruso un puñetazo en la nariz.
Comparto totalmente las anteriores críticas del señor Laschet sobre las tendencias didácticas y lo que ha dicho el señor Brok sobre la necesidad de mantener abiertas algunas vías de diálogo. Pero tengo que decir al señor Laschet que hay dos cosas que no debe hacer. Para empezar, no debe repartir la piel del oso entre las naciones antes de haber cazado al oso. En segundo lugar, no debe hacer promesas que no pueda cumplir, porque estoy casi seguro de que se celebrarán cumbres entre Alemania y Rusia aunque Alemania tenga un Gobierno de la CDU y, quién sabe, puede que incluso lo veamos antes de que pasen 20 años. No debe dar a entender que esas cumbres no se celebrarían más. 
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Los países que estuvieron bajo la esfera de influencia de la Unión Soviética, o formaron parte de la Unión, mantienen unas relaciones bastantes especiales con Rusia. 
Por primera vez desde la reciente ampliación de la UE se ha presentado una resolución sobre esta cuestión y nosotros hemos participado en el trabajo de este Parlamento, el Parlamento de una enorme y poderosa Unión Europea. Ahora bien, eso no tiene nada que ver con que liquidemos cuentas con Rusia; es el reconocimiento de la importancia de Rusia y el deseo de que ese país avance en el proceso de transición a la democracia, mientras busca su propio camino. ¿Puede un país avanzar hacia la democracia con una oposición cada vez más débil, con una libertad de prensa restringida y con tribunales que se dejan influir por la voluntad de las autoridades?
La respuesta es importante para toda la Unión Europea y, en especial, para los vecinos de Rusia. La inmensa Rusia asiática lleva cientos de años buscando un camino especial, a veces alejándose de Europa y otras veces acercándose a ella. Ahora Rusia tiene una excelente oportunidad de elegir. Es muy importante que sepamos qué cosas nos dividen y que tratemos de reducir esas diferencias y hacer hincapié en las cosas que nos unen. Nos gustaría cooperar con una Rusia vecina que no fuera solo un socio estratégico, sino también un aliado fiable que compartiera nuestros valores y se centrara en la búsqueda del camino que tiene por delante. Creo que eso beneficiaría también a Rusia. 
Panagiotis Beglitis (PSE ).
   – Señor Presidente, Rusia debe convertirse en un socio estratégico privilegiado y esa asociación debe desarrollarse y ampliarse en todos los sectores como una prioridad estratégica básica y constante de la Unión Europea en los próximos años. 
Nadie puede dudar de que Rusia ofrece un gran potencial para desempeñar un papel decisivo en la consolidación de la seguridad, la estabilidad y la paz internacionales, así como de un orden internacional equilibrado.
Creo que la cooperación es necesaria para resolver las crisis internacionales y regionales en el marco de las Naciones Unidas y para evitar la imposición de soluciones unilaterales. La experiencia adquirida con la participación conjunta en el Cuarteto para resolver el problema palestino, cuyo resultado fue la «Hoja de Ruta», debe aplicarse a otros problemas regionales, como Kosovo, la crisis en el Cáucaso y la crisis en Asia Central. No obstante, la desconfianza que existe entre las dos partes ha aumentado con la ampliación de la Unión Europea, en lugar de disminuir. La ampliación debe tender un puente para la cooperación; no debe crear nuevas paredes divisorias. Desde este punto de vista, la Unión Europea y los nuevos Estados miembros tienen una gran parte de responsabilidad. No podemos ayudar a establecer relaciones estratégicas con Rusia con los síndromes del terror y de la experiencia de un pasado traumático. El factor crucial para el futuro de las relaciones entre la Unión Europea y Rusia es la configuración de una estrategia europea conjunta en la que todos los Estados miembros hablen la misma lengua y no traten simplemente de defender sus respectivos intereses nacionales. Nosotros, como Unión Europea, necesitamos una estrategia cohesiva e integrada con visión e inspiración en nuestras relaciones con Rusia. 
Benita Ferrero-Waldner,
   .  Señor Presidente, estoy de acuerdo en que debemos buscar un equilibrio adecuado, pero debemos abordar también todas las cuestiones con mucha claridad y franqueza. Lo importante es mantener un diálogo franco y que aborde todas las cuestiones. Eso significa también un diálogo sobre cuestiones relacionadas con los derechos humanos y, por ejemplo, sobre cuestiones tan delicadas como la de Chechenia. Tengo que decir que el diálogo que hemos mantenido ha sido así de claro y franco. El propio Presidente Putin ha sido muy franco. Así pues, aprecio un cierto avance, aunque no sea todavía suficiente, ni exactamente como nosotros queremos que sea. Pero tenemos que proseguir en la misma línea.
Esa interdependencia significa que tenemos que llegar más lejos. Por ejemplo, respecto a Chechenia, hemos hablado claramente sobre la necesidad de una solución política: tiene que haber integridad política, pero al mismo tiempo los chechenos tienen que disfrutar de un cierto grado de autonomía y en el futuro convocar elecciones libres y justas.
Nosotros, en la Comisión Europea, pensamos que tenemos que hacer algo por los chechenos: no solo prestarles ayuda humanitaria, sino también ayudarles en el proceso de reconstrucción. Estamos pensando en prestarles asistencia técnica, como ya he dicho antes: formación para médicos y profesores en los Estados miembros de la UE; becas para estudiantes y suministro de equipamiento médico y didáctico. Tiene que haber creación de empleo y nuevas actividades para las futuras generaciones. Estas son acciones concretas.
En cuanto a la Historia, sabemos que siguen existiendo algunas cuestiones muy difíciles y delicadas entre los Estados bálticos y Rusia. En realidad, es a los historiadores a quienes corresponde arrojar luz sobre el pasado para que nuestros ciudadanos puedan reflexionar sobre las negras páginas de la historia europea. Pero nuestra prioridad tiene que ser mirar al futuro y, en este sentido, repito exactamente lo que ya he dicho: tenemos que hablar con franqueza de todas las cuestiones, sean cuales sean.
En cuanto al oleoducto de Bakú-Tbilisi-Ceyhán, solo puedo decir que se ha inaugurado hoy con el pleno apoyo de la Unión Europea.
Por último, seguiremos procediendo con la ejecución y tendremos en cuenta las recomendaciones de esta Cámara, entre ellas las relativas a la necesidad de garantizar los derechos humanos, la democracia y la estabilidad. Pero al mismo tiempo tenemos que pedir a Rusia, nuestro socio estratégico, soluciones a los problemas con sus vecinos y soluciones a los problemas con nosotros. 
Bogdan Klich (PPE-DE ).
    –  Quiero agradecer a la señora Comisaria su respuesta, o mejor dicho su intento de responder a mi pregunta, que no se refería al oleoducto del Cáucaso. Se refería al oleoducto báltico, que se supone que discurrirá por el fondo del mar Báltico. 
Benita Ferrero-Waldner,
   .  Señor Presidente, quiero decir a su Señoría que me parece que se ha producido un malentendido. He escuchado otra cosa. Solo puedo decir que se trata de un proyecto comercial y no tengo nada más que añadir por el momento. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe de la señora Gál, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre el fomento y la promoción de los derechos fundamentales [2005/2007(INI)] (A60144/2005). 
Kinga Gál (PPE-DE ),
   –Señor Presidente, en este período de debates, referendos y ratificaciones parlamentarias de la Constitución de la UE, todos hemos escuchado los argumentos sobre las razones del déficit democrático que existe en la Unión y somos muy conscientes de la necesidad de hacer transparente y acercar más a los ciudadanos la labor de las instituciones comunitarias. 
En la actualidad, la labor de los órganos legislativos de la Unión suele verse rodeado de escepticismo y desinterés. Tenemos el deber y la obligación especiales de cambiar eso. Dicho objetivo puede conseguirse por medio de una cuidadosa definición del mandato y la función de la Agencia de Derechos Fundamentales, la garantía de un funcionamiento eficiente y la mayor divulgación posible de su papel. El anuncio que ha hecho la Unión Europea de que el desarrollo ha pasado de una comunidad económica a una comunidad política de intereses comunes, es oportuno y si la Unión quiere una Constitución que incluya la Carta de los Derechos Fundamentales, tendrá también que fortalecer la dimensión de los derechos humanos. Siendo uno de los principios de la Unión que los derechos fundamentales deben gozar de prioridad en su política, es preciso crear una Agencia que vigile el cumplimiento de esos principios fundamentales tan proclamados y se asegure de que el respeto de los derechos humanos fundamentales se convierta en una práctica cotidiana orientada al ciudadano, en lugar de una legislación vacía de contenido.
Y ahora, señor Presidente, permítame que continúe en inglés. 
 Señor Presidente, tras la decisión tomada por el Consejo Europeo en diciembre de 2003, este informe de propia iniciativa trata de establecer las medidas necesarias para ampliar el mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia y convertirlo en una Agencia de Derechos Fundamentales. La comisión y los Grupos estuvieron de acuerdo con mi planteamiento y aunque se presentaron 120 enmiendas al informe, conseguimos reducirlas a 25 enmiendas de transacción con las que todos los miembros de nuestra comisión han contribuido al desarrollo de los derechos humanos en la Unión. El resultado fue una mayoría absoluta, con solo tres votos en contra.
Las cuestiones fundamentales abordadas con motivo del debate del informe en la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior se centraron en una serie de problemas. Uno de ellos era si debía crearse o no una nueva agencia. El argumento principal en este caso, especialmente defendido por el Grupo del PPE-DE, fue que ya existen demasiadas agencias que no son demasiado eficientes en proporción al coste y en las que delegan sus tareas las instituciones europeas, como el Parlamento o la Comisión. He tratado de dejar claro este punto en mi informe. La credibilidad de la Agencia, y nuestra propia credibilidad, están aseguradas gracias a la clara definición de su mandato y de su estructura.
La comisión pidió también que el Parlamento desempeñe un papel más importante en la estructura, el mandato y el trabajo de este órgano. Al tener que encontrar un fundamento jurídico de peso, invocamos el artículo 13. Pero tengo que insistir en que esta Agencia ha de tener un mandato más amplio, que abarque la Carta de los Derechos Fundamentales en su totalidad. Por tanto, pido a la señora Comisaria que no interprete este artículo solo en un sentido restringido.
Tenemos que hacer que la jerga jurídica y las estructuras legales tan difíciles de comprender sean más claras, eficaces y operativas, y necesitamos una cooperación aún más activa entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento. Creo que esta Agencia puede contribuir a dicha cooperación incorporando la información que recabe a una red de redes que abra un camino despejado en mitad de la jungla de instituciones y centros europeos, nacionales y regionales que se ocupan de los derechos humanos en toda Europa. La cooperación tiene que ser la palabra clave en este terreno cuando miremos al Consejo de Europa.
Es importante que aprovechemos y edifiquemos sobre los logros conseguidos hasta la fecha en el Consejo de Europa, no solo de manera simbólica, sino también en los aspectos prácticos del día a día. Es importante también que se elabore un modelo funcional de cooperación, como se insistió en la Cumbre de Varsovia. Creo que la Agencia podría ser un medio para conseguir ese fin. 
 La protección de las minorías nacionales se ha convertido en una cuestión muy importante desde la ampliación de la UE y ha quedado también claro que para combatir la xenofobia y la discriminación no basta con garantizar los derechos de las minorías. 
Desde luego, un paso muy importante es reconocer la igualdad de derechos y no tolerar la discriminación. Pero ese es solo un planteamiento superficial del tema. Para hacer frente con firmeza a este problema, no basta con tratar los síntomas, sino que tenemos que profundizar hasta las raíces y tratar el mal para crear igualdad de oportunidades. Este complicado tema tiene que examinarse desde distintas perspectivas. Así pues, una sección independiente de la Agencia debe ocuparse de las minorías nacionales tradicionales.
Una tarea muy delicada y un gran desafío hoy es vigilar que se respeten los derechos y encontrar un equilibrio entre la concesión de libertades individuales y la garantía de una seguridad colectiva. Por lo tanto, la Agencia tiene que ocupar el centro de un movimiento europeo que fomente el respeto de los derechos humanos y tiene que aplicar todos los conocimientos obtenidos de su experiencia previa en este proceso.
El objetivo es situar los derechos fundamentales en el centro de todas las futuras políticas y disposiciones legales, de manera que podamos pensar realmente en Europa como un símbolo de esas libertades básicas. 
Franco Frattini,
   –Señor Presidente, Señorías, quiero ante todo expresar mi más sincero agradecimiento a la ponente, la señora Gál.
La Comisión y yo mismo estamos de acuerdo con la línea, el espíritu y los objetivos del informe, que acaban de mencionarse.
En el ámbito de la justicia, la seguridad y la libertad, la Comisión ha situado en el centro de sus actividades la promoción y la defensa de los derechos fundamentales de las personas.
A raíz de la decisión tomada por el Presidente Barroso ante esta Cámara, creamos un grupo de Comisarios encargados expresamente de coordinar las políticas de la Comisión encaminadas a promover y proteger los derechos fundamentales.
Mi propuesta a la Comisión de realizar una evaluación del impacto de cada una de sus propuestas para garantizar la protección y promoción de los derechos fundamentales ha sido ya aprobada. Se trata de una evaluación del impacto preventiva, que permita a la Comisión adoptar únicamente medidas que nos hagan avanzar en nuestro empeño de proteger mejor los derechos fundamentales. Fue una petición de este Parlamento con la que estuve plenamente de acuerdo.
Entre las 10 medidas prioritarias incluidas en el plan de acción para la aplicación del llamado «Programa de la Haya» para un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia, aprobado por la Comisión el 6 de mayo, me parece fundamental el principio de que Europa promueva y defienda los derechos fundamentales. Esta insistencia demuestra claramente cómo, en mi opinión, la protección de los derechos fundamentales es una prioridad que afecta a todos los ámbitos políticos de la Unión, sobre todo cuando se trata, como se ha insistido ya varias veces, incluso ante esta Cámara, de compaginar las estrictas exigencias de seguridad con los derechos fundamentales del individuo.
Estoy totalmente de acuerdo con la ponente en que es necesaria una Agencia europea dotada de un amplio mandato, capaz de ocuparse realmente de promover y proteger todos los derechos fundamentales. Un mandato amplio que justifique la creación de una nueva agencia.
Yo también estoy convencido de la necesidad de afirmar con rotundidad que solo una Agencia fuerte y eficaz puede justificar la transformación, decidida por el Consejo y aprobada por esta Cámara, del Observatorio de Viena en una auténtica agencia europea. Pero añadiría que eso está condicionado a que los objetivos de la Agencia sean la protección y la promoción de los derechos fundamentales. 
En nombre de la Comisión, puedo decir que el informe presentado hoy cuenta con mi plena aprobación.
Está claro que el Parlamento debe tener un papel importante. Estoy de acuerdo, efectivamente, en que debe participar en el consejo de administración de la Agencia, aspecto este simbólico, pero importante. Estoy también de acuerdo en que el Parlamento debe tener algo que decir a la hora de designar al director de la Agencia, pero evidentemente hemos de resolver los problemas estrictamente legales que existen y que debemos tener en cuenta. Se trata de problemas que conciernen a uno u otro fundamento jurídico, según el mandato que le queramos conferir.
Aparte de la elección del fundamento jurídico, que dependerá del mandato atribuido a la agencia, puedo reiterar una vez más el compromiso político de la Comisión de tener plenamente en cuenta las propuestas del Parlamento, así como sus enmiendas e indicaciones, sea cual sea el fundamento jurídico elegido.
Está claro que existen muchas posibilidades: la posibilidad de un proceso de codecisión formal que, sin embargo, se restringiría, como ya saben muchos de ustedes después de haber realizado un análisis jurídico, a solo algunos derechos fundamentales, o de lo contrario sería un procedimiento diferente. 
Aunque se terminara adoptando ese procedimiento diferente, en mi opinión la solución política no cambiaría; es decir, la Comisión seguiría estando obligada a defender las propuestas de esta Cámara y llevarlas ante el Consejo. Su obligación sería defenderlas en sustancia, aunque el fundamento jurídico fuera diferente. Por tanto, reitero ese compromiso y agradezco una vez más a la ponente su informe. 
Manolis Mavrommatis (PPE–DE ),
   – Señor Presidente, señor Comisario, antes de nada quiero felicitar a la ponente, la señora Gál, por su excelente informe.
Considero que el informe es completo y que su contenido crea las condiciones necesarias para la protección de los datos personales y los derechos fundamentales de los ciudadanos en general.
La incorporación de la Carta de los Derechos Fundamentales al Tratado Constitucional y la futura ratificación por parte de la Unión Europea de la Convención Europea para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales creará, desde luego, una obligación jurídica para la Unión de fomentar la protección de los derechos humanos en todos los ámbitos de la política.
En este delicado sector es preciso reforzar la cooperación internacional de la Unión Europea. Llegados a este punto, quiero comentar los apartados 24 y 25 del informe y el apartado 3 de la opinión de la Comisión de Cultura y Educación, donde dice que la colaboración entre el Consejo de Europa y la Agencia debe institucionalizarse.
En consecuencia, para que la colaboración en cuestión sea efectiva, los Estados deben aplicar la armonización que se contempla en las resoluciones del Consejo de Europa. La creación de una cultura de respeto de los derechos fundamentales debe ser una prioridad para la Agencia y dicha cultura debe crearse, entre otras cosas, mediante la formulación de una estrategia de comunicación. La estructura de la Agencia, en mi opinión, debe contar también con departamentos especiales que se ocupen de cuestiones relacionadas con los medios de comunicación, como por ejemplo la concentración de medios, la transparencia o la libertad de prensa y de expresión.
Considero que un «sí» en la votación de este informe será un paso fundamental y una herramienta en el marco de las libertades y los derechos humanos.
Por último, el objetivo de la Agencia es elaborar una estrategia de comunicación que ayude a crear una cultura de respeto de los derechos fundamentales y creo que, pese a todas las opiniones vertidas en sentido contrario, se trata de una cuestión muy importante, como también lo es la estructura propuesta. Por eso me parece que sería constructivo hacer una lectura más atenta del punto específico sobre la creación de la Agencia. La ponente insiste en eso y lo analiza en su informe. 
Timothy Kirkhope,
   . – Señor Presidente, la vieja Agencia de Viena ha seguido una trayectoria algo accidentada. Yo mismo me vi implicado en un caso de supuesta desaparición o manejo indebido por parte de dicha Agencia de un informe muy importante sobre el antisemitismo, y ya entonces opiné que se había permitido que la política se inmiscuyera demasiado en las actividades de la Agencia relacionadas con esa cuestión.
Por consiguiente, quisiera recibir garantías claras de que las nuevas instituciones, y ante todo la nueva Agencia con ese mandato más amplio y diferente, serán objetivas, actuarán con sensibilidad y no permitirán que la política se entrometa en su trabajo. Quisiera recibir asimismo garantías de que su labor se someterá al debido control parlamentario. Lo que me decepciona es que una y otra vez decimos que esa es nuestra intención, pero en la práctica no existe este control. Así que es hora de que insistamos en estas disposiciones y en que se garanticen esos aspectos.
La otra cuestión que quiero plantear es la necesidad de una institución distinta para las cuestiones de género. Me parece totalmente innecesario, porque debemos tener cuidado con la burocracia. Me complace mucho que la Agencia vaya a hacer este trabajo de una manera tan objetiva que sea capaz de asumir las cargas adicionales impuestas sobre ella por responsabilizarse de unas cuestiones que de lo contrario serían competencia de una institución distinta.
Felicito a la señora Gál por su informe y, desde luego, creo que con el tipo de garantías que estoy pidiendo, tendrá un buen principio y mucho éxito en su andadura. 
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, el informe de la señora Gál nos permite fijar las prioridades del Parlamento Europeo en lo concerniente a la ampliación del mandato del Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia para convertirlo en una Agencia de Derechos Fundamentales. Esperamos que la creación de esta Agencia permita establecer una política real sobre los derechos fundamentales. Conviene recordar que nuestra máxima prioridad en lo que respecta a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia es la promoción activa de los derechos fundamentales.
Quiero recordarles también que la mención de la dignidad de la persona humana en el artículo primero de la Carta de los Derechos Fundamentales supuso un verdadero cambio de rumbo. Nosotros, y los Gobiernos, debemos adoptar un enfoque que tenga en cuenta el honor de todas y cada una de las personas, fundamento de la dignidad de todos los ciudadanos. Las personas serán libres si encuentran un lugar y unos derechos en nuestra sociedad que nosotros habremos organizado para ese fin. Y todos sabemos que el derecho de hablar, de escribir libremente, de elegir a nuestros representantes y de vivir como queramos no tiene sentido real para los que, en sus vidas cotidianas, carecen de los medios materiales necesarios para garantizar su dignidad. Todos sabemos que, sin la dignidad necesaria, se corre el riesgo de que los derechos universales beneficien solo a algunos. 
El Comisario Frattini se ha comprometido a presentar el informe sobre la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales siguiendo el procedimiento de codecisión. Hemos escuchado lo que usted ha dicho, señor Comisario, pero nos reafirmamos en nuestra insistencia de seguir este procedimiento. Los diputados al Parlamento Europeo son los representantes electos de los ciudadanos europeos. La creación de una Agencia de Derechos Fundamentales tendría una incidencia directa en la vida cotidiana de los ciudadanos, razón por la cual la opinión del Parlamento Europeo tiene que ser escuchada claramente. 
Maria Carlshamre,
   . – Señor Presidente, permítanme que agradezca a la señora Gál su excelente informe y su buena cooperación respecto a todas las enmiendas. Me complace mucho que mañana votemos sobre esta cuestión.
Nuestra Unión está comenzando una nueva etapa. Estamos tratando de imponer en la Unión la obligación legal de garantizar la defensa activa de los derechos fundamentales en todos los ámbitos de la política. La Agencia de Derechos Fundamentales propuesta sería la herramienta práctica para hacer ese trabajo.
El principal mandato de la Agencia es ocuparse de todo lo que suceda dentro de la Unión. Al mismo tiempo, sabemos que dentro de las fronteras de la Unión existen también verdaderos mercados de esclavos, donde se vende y se trafica con mujeres jóvenes y niñas para la industria del sexo en diferentes partes de nuestra Unión. Por ejemplo, se estima que todos los días cerca de 40 niñas son vendidas en ese tipo de mercados de esclavos en Moldova. Se trata del peor caso de violación de los derechos humanos que está ocurriendo en esta parte del mundo y la Agencia de Derechos Fundamentales debe ser capaz de luchar contra eso.
Así pues, espero que esta Cámara confirme el voto de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior para que la Agencia pueda ocuparse también de terceros países implicados en cuestiones de derechos humanos que afecten a la Unión.
Espero asimismo que esta Cámara manifieste claramente que la institución que se ocupe en el futuro de las cuestiones de género trabajará al menos en estrecha relación con la Agencia de Derechos Fundamentales y tendrá su sede en el mismo lugar. Esa sería una medida razonable y eficiente en proporción al coste, pero lo más importante es que debe ser el argumento evidente para todo aquel que crea que los derechos de la mujer son derechos humanos. 
Johannes Voggenhuber,
   . – Señor Presidente, la Unión Europea promete a sus ciudadanos un espacio de libertad, seguridad y justicia. Las numerosas amenazas a las que estamos expuestos diariamente nos muestran la necesidad de unas políticas positivas y activas, no solo para garantizar la seguridad, sino también la libertad, pues esta última no es solo una cuestión de justicia.
La ponente es consciente de este hecho y en él ha basado su informe. Quiero agradecerle que haya hecho eso y felicitarla, pues esa es realmente una base muy adecuada para tomar una decisión tan importante. Soy muy consciente de lo difícil que era esa decisión, porque yo también, en mi calidad de ponente sobre el procedimiento del artículo 7, he podido conocer brevemente las disputas internas que el señor Kirkhope ha mencionado también de pasada. Creo firmemente que esas disputas se derivan sobre todo del miedo perpetuo a que la Unión Europea pueda recuperar la autoridad en algunos ámbitos, más que de ningún otro temor. Mi Grupo está absolutamente satisfecho con una serie de principios que se han acordado en el curso de esas disputas.
Esta Agencia pretende actuar en apoyo de los Estados miembros, no tomar decisiones en su nombre. El objetivo no es implantar sistemas de vigilancia exhaustivos, sino prestar apoyo institucional y crear un sistema de alerta temprana y un instrumento de concienciación y diálogo.
La Agencia se ocupará de coordinar la información y las actividades, no de burocratizarlas, y creo que todos los que trabajan en este terreno son conscientes de la necesidad urgente de una red de redes europea, como ha mencionado la ponente. Lo que se pretende no es que los tribunales compitan entre ellos, sino evitar disputas legales en torno a la prevención de violaciones de los derechos humanos en Europa. Nadie quiere ver a Europa asumiendo el papel de Hermano Mayor para el resto del mundo, ni una Europa demasiado ocupada en ver la paja en el ojo ajeno de sus vecinos; lo que queremos es que haga un examen crítico de sí misma y que realice evaluaciones continuas y críticas de la situación de los derechos humanos dentro de sus propias fronteras.
Quiero dar las gracias a la ponente y decirle que cuenta con nuestro apoyo. Espero que la Comisión tenga debidamente en cuenta el papel especial del Parlamento Europeo como defensor de los derechos fundamentales, los derechos humanos y las libertades civiles, y que cumpla también los deseos de esta Cámara definiendo un fundamento jurídico adecuado para este informe. 
Giusto Catania,
   – Señor Presidente, Señorías, quiero felicitar a la señora Gál por el importante trabajo que ha realizado, porque la creación de esta Agencia para la protección y promoción de los derechos fundamentales es un órgano útil tanto para esta Institución como para el Parlamento Europeo. Se precisa un órgano independiente, pero que mantenga al mismo tiempo estrechos lazos con el Parlamento Europeo. Es también importante que, con respecto a esta cuestión, puedan establecerse procesos de codecisión entre el Consejo y el Parlamento.
Otro aspecto importante es el control de la situación con respecto a las violaciones de los derechos fundamentales en terceros países. Demasiado a menudo somos observadores inermes y demasiado a menudo nuestros lazos de cooperación favorecen las violaciones de los derechos fundamentales en terceros países.
Creo que es preciso subrayar la diferencia entre esta Agencia y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El Tribunal Europeo interviene en casos individuales, mientras que el mandato de esta Agencia será vigilar el sistema político en su totalidad, y vigilar también los instrumentos jurídicos que pueden no estar conformes con la legislación internacional reconocida en materia de derechos humanos.
Considero que se trata de un tema muy importante, porque con demasiada frecuencia nosotros, como diputados al Parlamento Europeo, denunciamos casos de violaciones sin disponer de los medios necesarios para evitar que puedan repetirse. Hoy, por ejemplo, una embarcación se ha hundido frente a la costa de Lampedusa. Si hubiera sido la primera vez, podríamos considerar que se ha tratado de un incidente aislado. Pero esos incidentes ocurren con demasiada frecuencia y es necesario, por tanto, evaluar a fondo la legislación vigente. 
Bogdan Pęk,
   . –  Señor Presidente, Señorías, no hay nada más espléndido que los derechos humanos, o en otras palabras, el derecho a la libertad y el derecho a la verdad. En términos generales, la libertad verdadera es el más importante de todos los derechos humanos.
Pero lo que se está debatiendo en esta Cámara es la creación de otra nueva Agencia a la que se dará forma institucional, todo ello envuelto en una fina retórica. Esa Agencia, por supuesto, se creará a expensas del bolsillo de los contribuyentes europeos. Se pretende introducir una nueva ley que prevalecerá en la Unión Europea, y esa ley suprema, mis queridos amigos, es la Ley de Parkinson. Lo que eso significa es una oficina más, otra docena de secretarias más y varias docenas de políticos cuyo trabajo consistirá, presumiblemente, en tapar la verdad.
Se trata de una forma errónea de hacer política que no nos llevará a ninguna parte. Lo que se necesita es igualdad ante la ley e información honesta. Eso garantizaría la existencia de una verdadera democracia, donde las personas pudieran elegir lo que necesitaran y volver sus espaldas a los que vulneraran los derechos humanos reales.
Protesto contra semejante interpretación de los derechos humanos y contra la creación de otra agencia más. 
Reinhard Rack (PPE-DE ).
   – Señor Presidente, una de las principales tareas de la UE es proteger los derechos fundamentales. Al mismo tiempo, y puesto que esos derechos fundamentales sirven de tarjeta de visita de la UE, tanto dentro como fuera de sus fronteras, debemos dar prioridad a todas las medidas que puedan conducir a mejorar ese ámbito crucial y apoyar la creación de una Agencia de derechos humanos con un amplio mandato. No obstante, quiero añadir una advertencia importante. 
Las principales instituciones de la UE asumen la responsabilidad de proteger los derechos fundamentales, puesto que la Comisión es la guardiana de los Tratados, el Parlamento representa los intereses de los ciudadanos, el Consejo representa los intereses de los Estados miembros y, sobre todo, el Tribunal de Justicia Europeo es el órgano supremo de protección jurídica. Esta responsabilidad no puede verse cuestionada ni amenazada, de manera que la Agencia tiene que funcionar de acuerdo con unas directrices claras y desempeñar un papel subordinado. 
Un intercambio más amplio de conocimientos y experiencias permitiría realizar mejoras generales en el Derecho comunitario, y en este campo podrían introducirse mejoras útiles si se creara una red que vinculara las instituciones, los instrumentos y los procedimientos existentes. Estos no deben duplicarse, como tampoco debe aumentar la burocracia. 
Es particularmente importante que esta Agencia no se cree como un foro para las quejas burocráticas. Por esa razón y no por la razón dada anteriormente, debemos rechazar el apartado 47 del por lo demás excelente informe de la Señora Gál.
Si la agencia sigue estas directrices, es más que probable que realice una contribución importante a la protección de los derechos fundamentales europeos, una tarea que –al fin y al cabo– nos compete a todos. 
Stavros Lambrinidis (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, el informe Gál merece nuestro apoyo. 
Desde el Tratado de Ámsterdam, la Unión Europea ha legislado en sectores que afectan de forma más o menos directa a los derechos humanos. La protección de los datos personales, el derecho de asilo, la igualdad y transparencia en el acceso a la justicia, la lucha contra todo tipo de discriminación o la protección de las minorías son componentes fundamentales de la defensa de la dignidad humana en una Europa de los ciudadanos y no simplemente del comercio o del interés unilateral por la seguridad a cualquier precio.
Ahora que legisla en estos –y en todos– los sectores, es preciso evaluar el efecto de las futuras decisiones tomadas por la Unión Europea en torno a los derechos fundamentales de sus ciudadanos para que el legislador pueda hacer bien su trabajo. Pero, paradójicamente, no se han establecido todavía mecanismos o procedimientos de armonización para las instituciones de la Unión Europea, para que esa evaluación pueda realizarse de forma adecuada.
En consecuencia, si queremos hacer bien nuestro trabajo, tenemos que crear una agencia, o procurarnos asistencia interna si lo prefieren, que nos apoye en nuestro trabajo, como la futura Agencia de Derechos Fundamentales. Esa organización no debe ser un centro de estudios; debe ser una antena independiente y especialmente sensible que recoja información y que evalúe y contribuya conjuntamente con autoridad e independencia al desarrollo y la protección de los derechos fundamentales, sobre todo en los Estados miembros.
Por último, ni que decir tiene que el legislador tiene que definir previamente las credenciales y la estructura de esa Agencia, actuando por tanto el Parlamento Europeo como colegislador. Ese es el motivo de que la futura propuesta de la Comisión tenga que seguir también el procedimiento de codecisión. 
Kyriacos Triantaphyllides (GUE/NGL ).
   – Señor Presidente, señor Comisario, quiero dar las gracias a mi estimada amiga, la señora Gál, por su informe y decir que nos alegra ver cómo la cuestión de la promoción y protección de los derechos humanos es cada vez más objeto de consulta entre las instituciones de la Unión. 
La creación de la Agencia de Derechos Fundamentales podría acogerse de una manera positiva y sin demasiados problemas si consideramos que realmente puede ayudar a lograr el fin para el que se crea.
No obstante, creemos que siempre existe el riesgo real de que la Agencia, debido a su gran número de obligaciones, sea poco operativa e ineficiente. La propuesta de transferir el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia a esta Agencia puede debilitar su mandato actual. No será fácil conseguir una Agencia independiente, siempre afanada en la búsqueda de una posición que asegure el equilibrio entre seguridad y derechos humanos.
Sin embargo, la protección de los derechos humanos puede conseguirse no solo creando agencias competentes, sino sobre todo por medio de un cambio real de políticas de manera que deje de alentarse el racismo contra los extranjeros, deje de apoyarse un régimen policial reforzado y, en general, dejen de debilitarse los derechos de sus ciudadanos y de todos en nombre de la seguridad. Con la esperanza de que eso quede garantizado, votaremos a favor de la propuesta. 
Ashley Mote (NI ).
   – Señor Presidente, la propuesta de crear una Agencia de Derechos Fundamentales de la UE es el colmo de la locura, incluso para lo que es costumbre en esta Cámara. Anticipa además la ratificación de la Constitución, lo cual es ilícito. Sin hablar del despilfarro monumental de fondos públicos, conseguirá que los derechos humanos se conviertan en una fuente permanente de conflictos entre los Estados miembros, puesto que los burócratas tratarán de mantenerse ocupados.
La Carta de los Derechos Fundamentales se ha incorporado a la nueva Constitución como uno de los documentos más descabellados de los últimos años. Algunas personalidades políticas se han arrogado a sí mismas el poder de conceder derechos y libertades a otras personas. Y lo peor es que se han arrogado el poder de anular esos derechos y libertades cuando les convenga a ellas o a sus sucesores. Así no actúan los demócratas.
Mis derechos y libertades, señor Presidente, no están en sus manos ni a su arbitrio, sino que me corresponden por el mero hecho de haber nacido. Esta Carta y esta propuesta malinterpretan profundamente la naturaleza de los derechos humanos y reflejan la obsesión del Parlamento Europeo con la ingeniería social. 
Michael Cashman (PSE ).
   – Señor Presidente, me complace enlazar con lo que ha dicho el honorable caballero señor Mote. Con esa intervención nos demuestra que es un experto en locura política. Y como miembro del Partido por la Independencia del Reino Unido nos lo confirma doblemente.
Permítame decir, señor Presidente, que la discriminación nos perjudica a todos y que la pasividad nos convierte en cómplices. Por eso acojo con satisfacción el informe de la señora Gál y la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales. Ahora bien, no debemos exigir demasiado de esta agencia o fracasará desde el principio. Tiene que trabajar conjuntamente con las tres instituciones y asegurarse de que las propuestas procedentes de ellas sean compatibles y no contradictorias con la Carta de los Derechos Fundamentales y nuestras obligaciones internacionales. Debe centrar su atención en la UE, pero al mismo tiempo debe participar en la formulación de los acuerdos de asociación con la UE. 
Celebro este proceso de consulta, pero me alegraré más cuando le sigan propuestas concretas.
Permítanme decir dos cosas. El señor Kirkhope, que ya no está en la Cámara, ha dicho que la política no debe inmiscuirse en el trabajo de la Agencia. Me da la impresión de que quiere neutralizar la organización incluso antes de que empiece a funcionar. Las decisiones para poner fin a la violación de los derechos humanos tienen que tomarse en el contexto político y no pueden ignorar esas consecuencias.
De hecho, algunas delegaciones políticas en esta Cámara no han votado nunca a favor de medidas antidiscriminatorias. Eso de por sí ya politiza en parte las medidas antidiscriminatorias y los derechos fundamentales. El señor Pęk se ha opuesto rotundamente a esto: los contribuyentes europeos pagarán. Si los contribuyentes europeos no hubieran pagado, seguiríamos bajo el yugo de la demonización que siguió a la Segunda Guerra Mundial y la dominación soviética. Debemos tener agallas para pagar por nuestras libertades y para defenderlas. Si el señor Pęk y el señor Mote están en contra de esto, la señora Gál debe de haber tomado el camino correcto y pido a la Cámara que vote a favor del presente informe.
María Elena Valenciano Martínez-Orozco (PSE ).
   – Señor Presidente, la introducción de la Carta de los Derechos Fundamentales en la Constitución Europea supone un paso adelante, en la dimensión política de la Unión, hacia una Europa más democrática y más social. Este compromiso con los derechos humanos debe concretarse de ahora en adelante y los nuevos proyectos legislativos deben contemplar de forma obligatoria la dimensión de los derechos fundamentales. Como coordinadora socialista de la Subcomisión de Derechos Humanos de este Parlamento estoy a favor de la creación de la Agencia de Derechos Fundamentales. Comprendo la preocupación manifestada por algunos colegas, pero no comparto en absoluto su opinión; esta es una de las agencias más importantes. La Agencia, a través de las funciones propuestas en el informe, nos asegura la coherencia en la promoción y en la protección de los derechos humanos. Por ello, apoyamos la decisión de que este informe de iniciativa sea considerado como una iniciativa legislativa del propio Parlamento Europeo.
Creo que es muy importante que esta Cámara muestre su apoyo y sea escuchada en lo que a la iniciativa sobre los derechos fundamentales se refiere. Esta plataforma democrática que vamos a darnos beneficiará a todos: Estados miembros, organismos internacionales, sociedad civil y terceros países. La petición de transversalidad de los derechos fundamentales y humanos debe ser también, y sobre todo, considerada en la política exterior de la Unión. Esta decisión, finalmente, solo redundará en un mayor y mejor fomento y protección de los derechos humanos, dentro y fuera de la Unión Europea.
Katalin Lévai, (PSE ).
   – Señor Presidente, estoy de acuerdo con muchos de los oradores que me han precedido en que estamos siendo testigos de un proceso de importancia histórica cuando vemos que la UE ha superado sus anteriores obstáculos y se ha fijado el objetivo de representar y proteger los derechos humanos. Su estructura institucional no debe asustarnos; más bien debemos felicitarnos por esa iniciativa.
Estoy de acuerdo, desde luego, con las personas que creen que la protección de los derechos humanos tiene que enmarcarse en un contexto político; no puede ser de otra forma. Pero, sin embargo, quiero insistir en el aspecto de la cooperación entre las instituciones. Creo que las distintas instituciones que la UE ha creado recientemente, o que creará en el futuro, tienen que demostrar que son capaces de cooperar de una manera óptima, reforzándose mutuamente y realizando un trabajo realmente eficaz con la ayuda de organizaciones civiles e iniciativas civiles.
Yo misma soy miembro de un grupo de trabajo sobre la igualdad de oportunidades y creo que el Instituto para la Igualdad de Oportunidades que se creará dentro de poco tendrá que participar en este trabajo. El trabajo del Foro Europeo de Roma, que se ha «especializado» en vigilar la discriminación, puede contribuir también al éxito de este futuro Instituto. Felicito a la ponente. 
Franco Frattini,
    Señor Presidente, Señorías, gracias a todos los que han intervenido y los que han realizado importantes contribuciones al excelente trabajo de la ponente. 
Creo que la acción de la UE en defensa de las libertades y los derechos fundamentales requiere una intervención positiva y no solo protección.
En nombre de la Comisión, quiero ilustrar lo que la Agencia no debe representar. No debe ni puede ser un supertribunal, ni un nuevo legislador, porque la competencia legislativa corresponde a ustedes, a la Comisión y al Consejo, no a la Agencia. 
La Agencia no debe ni puede ser un mecanismo burocrático para acusar a los Estados miembros, sino una organización al servicio de todas las instituciones europeas, una organización eficaz que preste ayuda a los Estados miembros y apoye sus políticas. No debe ser una organización dedicada a resolver cuestiones aisladas o a multiplicar la controversia, como ha dicho alguien. La Agencia no debe ser ninguna de esas cosas.
Estoy totalmente de acuerdo con los que dicen que necesitamos que la conciencia europea se oriente al respeto de las libertades y los derechos fundamentales. Por tanto, hay que evitar las duplicaciones con otras organizaciones, así como las ineficiencias burocráticas. A este respecto, creo que el trabajo del Consejo de Europa debe considerarse desde la perspectiva de su enorme importancia. Nosotros tenemos la intención de acordar una línea común con el Consejo de Europa para evitar solapamientos y aprovechar su gran experiencia.
Algunas personas han vuelto a proponer el tema de la competencia geográfica: ¿debe limitarse su mandato al interior de los Estados miembros o también fuera de ellos? Dedicaremos una atención especial al debate y a la decisión que tome el Parlamento, pero creo que en un principio la Agencia puede y debe tener competencia territorial en el interior de los Estados miembros. Lo cual no excluye –en relación con los países candidatos, por ejemplo, o con los países vinculados a Europa por las llamadas políticas de vecindad– la posibilidad de una acción que no sea una injerencia, sino un importante esfuerzo de vigilancia y de información a este Parlamento.
Concluyo mi intervención confirmando la plena voluntad de la Comisión de mantener un diálogo continuo con el Parlamento, porque es impensable que en una cuestión tan importante como la de los derechos fundamentales, la acción no venga acompañada de un contacto directo y continuo con este Parlamento, prestando atención a sus opiniones. 
El Presidente.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente.
   De conformidad con el orden del día, se procede a las intervenciones de un minuto sobre asuntos de importancia política. 
Stanisław Jałowiecki (PPE–DE ).
    –  Señor Presidente, se han alzado enérgicas protestas contra las deslocalizaciones en numerosas ocasiones, tanto en esta Cámara como en otros lugares. Se escuchan con más frecuencia cuando empresas establecidas en la antigua UE deciden trasladar parte de su producción a los nuevos Estados miembros. Pero al mismo tiempo, los nuevos Estados miembros están empezando ahora a sufrir ese problema. La empresa francesa Thomson está trasladándose de Polonia a China, y Vistula, un fabricante nacional polaco de trajes de marca, se está trasladando a Ucrania. Eso es solo la punta del iceberg, puesto que el número de casos de este tipo será cada vez mayor. Vemos, sin embargo, que nadie en Polonia exige que se impongan rígidos obstáculos legales para detener este proceso pese a la elevada tasa de desempleo, como tampoco se utiliza el fenómeno de la deslocalización como baza en las negociaciones políticas. De hecho, ocurre más bien lo contrario, ya que todos están de acuerdo en que deben adoptarse medidas totalmente diferentes para evitar la deslocalización. En primer lugar y sobre todo, esas medidas deben implicar una reducción de los costes de mano de obra y un aumento de la competitividad de los bienes que se producen. Creo que la estrategia polaca merece un examen detenido y yo la recomendaría a cualquier país que se proponga introducir medidas draconianas en detrimento de los empresarios que se han tomado en serio el principio del mercado común europeo. Con eso me refiero en particular a Francia y Alemania.
Justas Vincas Paleckis (PSE ).
   – Señor Presidente, la mayoría de los nuevos Estados miembros, al contrario que los antiguos, no disfrutan de un régimen de exención de visado con los Estados Unidos. El Gobierno de Washington ha ofrecido un plan de trabajo a los nuevos Estados miembros de la UE para facilitar su cualificación para un régimen de exención de visado. La Unión Europea podría contribuir algo más a resolver esta cuestión.
Se trata también de una cuestión de voluntad política de Washington, una voluntad que depende, en gran medida, del Congreso de los Estados Unidos. Sugiero que el Parlamento Europeo o la Comisión de Asuntos Exteriores se dirija al Congreso de los Estados Unidos para manifestar el deseo de los diputados al Parlamento Europeo de que los Miembros del Congreso enfoquen este problema de manera constructiva y con un espíritu de buena voluntad. Un régimen de exención de visado para los nuevos Estados miembros de la UE contribuiría a estrechar los lazos transatlánticos y promovería cambios políticos, económicos y humanos. Eso demostraría una vez más que todos los Estados miembros de la UE son iguales. 
Sarah Ludford (ALDE ).
   – Señor Presidente, solo quiero defender la necesidad de un trato justo para una persona que ha sido detenida en España y sobre la que pesa una orden de extradición de Marruecos. No entraré en detalles sobre los antecedentes, pero tanto yo misma como las personas de su entorno y la organización creemos que es totalmente inocente de todos los cargos.
En pocas palabras, ayudó a llevar un barco hasta Marruecos; varios meses después, personas que utilizaban ese barco fueron detenidas por contrabando de drogas. Pero él no tuvo nada que ver con eso. Aún así, sigue detenido en virtud del acuerdo de extradición vigente entre España y Marruecos, según el cual España y Marruecos han acordado no extraditar a sus respectivos ciudadanos.
¿Como puede ser entonces que España pudiera contemplar la extradición de otro ciudadano de la UE? Se trata de un claro incumplimiento del Derecho comunitario, que prohíbe la discriminación por razones de nacionalidad.
Por tanto, plantearé la cuestión al Presidente Borrell y le pediré que hable del asunto con el Gobierno español. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
    –  Quiero formular una protesta en nombre de los profesionales de la enfermería y las comadronas polacas respecto a los planes de la Comisión Europea de introducir medidas legislativas que discriminarían a los enfermeros polacos a favor de los de otros Estados miembros. 
Las autoridades polacas competentes en estos asuntos tienen el derecho y la obligación de decidir la duración de la formación de acuerdo con las exigencias establecidas en la Directiva, y de reconocer las cualificaciones sobre la base de los derechos adquiridos que se tipifican. Los enfermeros polacos exigen que se suprima la letra b) del artículo 4 de la Directiva 77/452/CEE y que el apartado 2 del artículo 31 de la nueva propuesta, que pretende sustituirla, se suprima también, puesto que en ambos casos contradicen los principios fundamentales del Derecho comunitario. Proponen que se añadan los títulos académicos y profesionales a la lista de cualificaciones en el anexo a la Directiva.
Los enfermeros polacos deben trabajar, por supuesto, en su país de origen, donde se han formado. Pero el país ha quedado en un estado tan desastroso, primero con el régimen totalitario y comunista y después con el actual Gobierno liberal, que algunos polacos se han visto obligados a emigrar debido al desempleo. Incluso los que encuentran empleo perciben unos salarios miserables de 200 euros, cuando los precios en Polonia son similares a los de cualquier otro lugar en la Unión Europea. 
Cristiana Muscardini (UEN ).
   – Señor Presidente, Señorías, hace unos días una joven italiana, dedicada a la cooperación a favor de los niños, ha sido secuestrada en Afganistán.
Pido, por tanto, a mis colegas parlamentarios que firmen un llamamiento para su liberación.
Algunos colegas, como el señor Brok, vicepresidente de la Comisión de Asuntos Exteriores, han firmado ya un llamamiento que exige al pueblo afgano aislar a los secuestradores y contribuir a la liberación de la joven Clementina.
Pido a todos los diputados que nos ayuden suscribiendo el llamamiento o, si lo prefieren, enviando un correo electrónico por su cuenta a la Embajada de Afganistán en Bruselas y a las principales agencias de prensa en Kabul.
Creo que el Parlamento Europeo, que ha recibido al Presidente Karzai en el último período parcial de sesiones en Estrasburgo y que está ayudando al pueblo afgano a recuperar la normalidad, tiene la obligación, en este trágico suceso, de hacer escuchar su voz y manifestar su solidaridad con esa joven mujer. 

Bogusław Sonik (PPE-DE ).
    –  Señor Presidente, el 18 de mayo viajé a Cuba con el señor Protasiewicz. La Unión Europea suspendió las sanciones diplomáticas contra el régimen de La Habana hace unos meses, a fin de examinar la futura concreción de las relaciones entre La Habana y Bruselas. Hace unas semanas, mis colegas del Grupo Socialista en el Parlamento Europeo visitaron ese país.
El señor Protrasiewicz y yo decidimos visitar Cuba juntos para participar en un encuentro de la oposición cubana el 20 de mayo. Lamentablemente, no lo conseguimos. Fuimos deportados antes de abandonar el aeropuerto, porque nuestros nombres estaban en la lista negra del régimen de Castro. No se nos permitió cruzar la frontera y, en su lugar, se nos obligó a volar a México y, desde allí, a Europa.
Quiero pedir al Presidente del Parlamento Europeo que presente una queja ante las autoridades cubanas y que exija una explicación. Quiero pedirle también que incluya un debate sobre la situación en Cuba y las relaciones con el régimen de Castro en el orden del día del siguiente período parcial de sesiones en Estrasburgo. Nuestras relaciones con ese régimen tienen que basarse en el respeto de los derechos humanos y en la exigencia de que se liberen los presos políticos en Cuba. 
Proinsias De Rossa (PSE ).
   –Señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para transmitir mi más sincero pésame a las familias de las cinco adolescentes que perdieron trágicamente la vida hace dos días en Irlanda en un accidente que sufrió el autobús escolar en el que viajaban. Deseo una pronta recuperación a los heridos que siguen hospitalizados.
Esta cuestión nos importa evidentemente por la terrible tragedia que supone la pérdida de esas jóvenes vidas humanas, pero también porque hemos hablado muchas veces en esta Cámara sobre el uso de cinturones de seguridad en el transporte público, aunque debo reconocer que con escaso éxito.
Muchas de las muertes ocurridas en estos trágicos accidentes podrían haberse evitado, pero para ello tenemos que convencer a nuestros Estados miembros de que, en lo que se refiere a los cinturones de seguridad, las vidas de nuestros hijos no son negociables. En Irlanda, la ley no exige el uso de cinturones de seguridad en los autobuses escolares. De hecho, como forma de ahorro, las empresas que ofrecen servicios de transporte escolar con contratos públicos están obligadas a permitir que tres niños ocupen dos asientos.
Le ruego, señor Presidente, que transmita nuestro pésame a las familias de las víctimas y a las de los heridos. Le pido también que transmita al Gobierno irlandés nuestra preocupación por la seguridad de los niños que utilizan el transporte escolar en Irlanda. 
Bogdan Pęk (IND/DEM ).
    –  Señor Presidente, es una suerte que un diputado polaco presida la sesión, porque quiero informar a la Cámara de que la Unión Europea tolera ciertas prácticas en la República de Polonia que contradicen descaradamente la política económica de la UE. 
Me refiero al hecho de que en Polonia se grave con un impuesto especial del 3,1 % a los vehículos con motores de hasta 2 litros de cilindrada adquiridos en los Estados miembros de la UE, y del 13,6 % a todos los vehículos con motores de más de 2 litros.
El Parlamento polaco ha rechazado hace poco un proyecto de ley que pretendía sustituir esa ley por otra orientada a la protección del medio ambiente, lo cual significa que esas prácticas turbias continuarán. Las víctimas son los compradores potenciales polacos de vehículos, y esas prácticas incumplen descaradamente todas las reglas que se aplican en la Unión Europa, una de las cuales es la igualdad, o así nos lo contaron.
Quiero pedir, por tanto, que se presione para obligar a Polonia a abandonar esas prácticas turbias, ya que perjudican tanto a los contribuyentes polacos como a la Unión Europea. 
Adam Jerzy Bielan (UEN ).
    –  Señor Presidente, Señorías, la Unión Europea está debatiendo actualmente un paquete de enmiendas de transacción sobre las perspectivas financieras de 2007-2013. La Presidencia luxemburguesa ha remitido hace poco una propuesta relativa a la reducción de gastos a los Gobiernos de todos los Estados miembros. De aprobarse esa propuesta, el gasto total de la UE se reduciría entre un 4 % y un 7 % respecto a la propuesta original de la Comisión.
Es fácil para todos ver que el objetivo que esconde esta propuesta es debilitar la política de cohesión. Un presupuesto más pequeño no significa necesariamente que busquemos formas de ahorrar dinero, y los Fondos Estructurales y de Cohesión, o en otras palabras, los dirigidos a los Estados miembros más pobres de la UE, serían los más afectados por esas medidas de ahorro de costes. La ayuda regional, que beneficia principalmente a los nuevos Estados miembros, se verá por tanto reducida a resultas de las presiones de los países que más contribuyen al presupuesto de la UE.
No debemos olvidar que las ayudas para promover la cohesión social, económica y territorial, así como la solidaridad entre los Estados miembros, son objetivos consagrados en los Tratados de la Unión Europea. Debemos ser conscientes de que será imposible salvar las distancias que existen en los niveles de vida de los 15 antiguos Estados miembros y los nuevos Estados miembros y que se produjeron a raíz de la división ocurrida después de la guerra en Europa, salvo que nos aferremos al principio de solidaridad dentro de la UE. Tiene que quedar también muy claro que los recortes propuestos por los países más ricos son incompatibles con los ambiciosos objetivos de la Unión Europea para después de la ampliación. 
Paul Rübig (PPE–DE ).
   – Señor Presidente, este fin de semana se votará sobre la Constitución Europea, y a nosotros y a esta Cámara nos interesa que se proporcione aún más información sobre el tema. Después de todo, el lunes o a última hora del domingo se nos pedirá a todos que hagamos declaraciones sobre lo que pensamos de la Constitución. Teniendo eso en cuenta, quizá fuera posible que el Servicio de Prensa de esta Cámara preparase declaraciones sobre el tema para nuestro Presidente y otras partes interesadas.
Esta Constitución tiene una especial importancia para los ciudadanos y esperamos sinceramente que se vote a favor de ella y, sobre todo, que en el debate posterior se presente siempre de ella una visión positiva. 
Bogusław Rogalski (IND/DEM ).
    –  Señor Presidente, el lunes estuve en Belarús junto con otros diputados a esta Cámara. Nuestra visita estuvo relacionada con la violación del derecho a la autodeterminación de las minorías nacionales y el derecho a la representación de la Asociación de Polacos en Belarús.
Señor Presidente, quiero recordar a esta Cámara que en Belarús se celebrarán elecciones presidenciales en menos de un año. En los países totalitarios gobernados por dictaduras, como Belarús, encontrar un chivo expiatorio y culpar de los errores a las minorías nacionales es una solución ya probada y demostrada. Eso es lo que ha sucedido en Belarús. La Asociación de Polacos se ha convertido en el chivo expiatorio, y Polonia y los diplomáticos polacos en el enemigo público número uno del país. Un programa que se retransmite varias veces al día en dos canales públicos de televisión recurre a la difamación y a la mentira para dar a entender que los polacos quieren llevar a Belarús al colapso e interferir en sus asuntos internos. El Gobierno bielorruso no ha reconocido las elecciones democráticas celebradas por la Asociación de Polacos.
Señor Presidente, la única manera eficaz de que la UE pueda influir en lo que está sucediendo en Belarús es que tanto ella como los diputados a esta Cámara y los políticos intervengan y presten su apoyo. De esa forma se obligaría a las autoridades bielorrusas a reconocer las elecciones celebradas por la Asociación de Polacos en Bielorrusia. Quiero pedir que se celebre un debate en la Cámara sobre esta cuestión. Se trata de una cuestión controvertida que...
El Presidente. 
    El debate queda cerrado. 
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A60137/2005) del señor Nassauer, en nombre de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales, incluida la financiación del terrorismo (COM(2004)0448 – C60143/2004 – 2004/0137(COD)). 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo es una prioridad política de la Unión Europea. La Comisión aprobó esta propuesta de tercera Directiva relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo hace menos de un año. Y hoy la tenemos ya en este Parlamento. Eso demuestra la importancia del texto.
El trabajo ha ido deprisa porque todas las instituciones de la Unión Europea se han dedicado de lleno a conseguir que la Unión Europea se equipe con las más modernas defensas sobre el terreno. La presente Directiva se basa en textos comunitarios ya vigentes e incorpora al Derecho comunitario las 40 recomendaciones revisadas del Grupo de Acción Financiera Internacional sobre el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
La Directiva refuerza los controles en el sector financiero contra los que blanquean dinero y financian el terrorismo y estrecha la cooperación entre países. De ello no solo se beneficiará la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, sino también la integridad y estabilidad del sector financiero. La UE está dando también un ejemplo que otros países del mundo pueden seguir e imitar.
La tercera Directiva relativa al blanqueo de capitales prohibirá el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo. Se aplicará al sector financiero, así como a abogados, notarios, contables, agentes inmobiliarios y casinos, proveedores de servicios a fideicomisos y empresas, así como proveedores de bienes cuando se efectúen pagos en efectivo superiores a 15 000 euros. En primer lugar, esos profesionales tendrán que identificar y verificar la identidad de su cliente y del beneficiario efectivo y vigilar las transacciones con el cliente, adoptando también un enfoque basado en el concepto de riesgo; en segundo lugar, tendrán que denunciar cualquier presunta operación de blanqueo de capitales o financiación del terrorismo al servicio de inteligencia financiera nacional; y, en tercer lugar, tendrán que adoptar medidas de apoyo como el mantenimiento de registros, la formación del personal y el establecimiento de políticas y procedimientos internos. La Directiva se complementa con una sección sobre la supervisión y ofrece la posibilidad de adoptar medidas de ejecución.
Con este sistema actualizado, hemos progresado enormemente. Quiero recalcar en particular los siguientes aspectos.
La cooperación entre el Parlamento Europeo, la Presidencia y la Comisión en torno a esta directiva ha sido muy constructiva. Eso demuestra no solo la voluntad de conseguir que se apruebe rápidamente en primera lectura, sino también la prioridad que damos todos nosotros a la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo.
Además, aprecio en especial el hecho de que todos hayamos demostrado un sincero deseo de llegar a un compromiso en torno a las principales cuestiones, como la declaración del beneficiario efectivo, la definición y aplicación de un deber de diligencia debida más estricto en el caso de personas políticamente expuestas, la cobertura de fideicomisos y abogados y, por último, pero sin ser por ello menos importante, la comitología.
Con respecto a la comitología, recuerdo que en la situación actual la Comisión está dispuesta a lo sumo a aceptar una cláusula de suspensión. Dicha cláusula contempla la suspensión del procedimiento de comitología cuatro años después de la entrada en vigor de la Directiva. En virtud del artículo 251 del Tratado, estas medidas pueden ser renovadas por el Parlamento y el Consejo a propuesta de la Comisión.
Quiero agradecer al Parlamento por anticipado que haya hecho posible el acuerdo en primera lectura y, en particular, quiero felicitar de todo corazón al señor Nassauer, al señor Muscat y a los ponentes alternativos por la calidad de su trabajo y agradecerles el espíritu extremadamente constructivo con el que han elaborado su informe. 
Hartmut Nassauer (PPE–DE ),
   . – Señor Presidente, Señorías, con la Directiva de 1991 se iniciaron los esfuerzos legislativos de la Unión Europea para luchar contra el blanqueo de capitales. Dicha Directiva contemplaba principalmente la ocultación de los productos del tráfico de estupefacientes e imponía obligaciones principalmente a los proveedores de servicios financieros o, en otras palabras, a las entidades bancarias. En 2001, el ámbito de aplicación de la Directiva relativa al blanqueo de capitales se amplió para abarcar un número mucho mayor de delitos. Pero lo más importante es que sus obligaciones se ampliaron para abarcar a un número mucho mayor de profesiones, en particular a abogados y notarios. Esa decisión motivó una considerable controversia en aquel momento y con toda razón, porque planteaba cuestiones como si los abogados estaban obligados a revelar información confidencial facilitada por sus clientes. En aquel entonces se llegó a un compromiso que sigue vigente hoy.
Las directivas de la UE se basan en las recomendaciones del GAFI, el Grupo de trabajo sobre medidas financieras contra el blanqueo de capitales, un órgano en el que están representados los países del G7. Dichas recomendaciones pretenden armonizar la normativa relativa a la lucha contra el blanqueo de capitales y son especialmente útiles en la medida en que también se aplican en otros países fuera de la UE. Así pues, lo único razonable que podemos hacer es incorporar esa normativa a nuestra legislación.
La tarea que nos espera ahora es modificar por tercera vez la Directiva relativa al blanqueo de capitales. Existen varias razones para hacerlo; en primer lugar, el GAFI, al que ya me he referido, modificó sus recomendaciones en el verano de 2003, con cambios que deben incorporarse ahora a la nueva directiva. En segundo lugar, se había pedido a la Comisión que en cualquier caso definiera el término «delito grave», cosa que no había hecho la vez anterior. La tercera razón, y posiblemente la más importante, es que la Directiva también permitirá ahora prohibir la financiación del terrorismo. Nadie puede cuestionar la necesidad de este instrumento en la lucha contra el terrorismo.
Acordamos aprobar esta Directiva en primera lectura. Por supuesto, eso significa que, antes de hoy, han sido necesarias intensas y complejas negociaciones para dar cabida a los intereses no solo del Parlamento, sino también de la Comisión y el Consejo. Celebro decir que hemos conseguido ese objetivo, pero para ello también nos hemos visto obligados a llegar a algunos compromisos. Por eso el informe que hoy presento a esta Cámara no se corresponde enteramente con mis propias ideas, pero esa es lamentablemente la naturaleza del compromiso. El Parlamento Europeo se mostró dispuesto a contribuir a que la Directiva se aprobara lo antes posible, de manera que pudiéramos disponer de inmediato de instrumentos para combatir el blanqueo de capitales y el terrorismo.
Pasando al tema de la evaluación del impacto, nadie puede cuestionar la necesidad de hacer algo para poner fin al blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Pero quiero decir que esta Directiva se nos ha presentado antes de que hubiéramos tenido la oportunidad de evaluar debidamente la eficacia de la segunda Directiva. Ni que decir tiene que la nueva Directiva traerá más burocracia y más costes para los proveedores de servicios financieros, abogados y asesores fiscales, y en este momento y lugar tenemos que estar muy seguros de que las exigencias imponemos a los afectados son razonables para el beneficio que esperamos obtener. Todavía no se ha podido verificar si ese es el caso, y la conclusión que yo sacaría de ello es que no deben presentarse más enmiendas ante esta Cámara en un futuro próximo, hasta que sepamos si nuestros esfuerzos en este ámbito tienen algún propósito real.
Se han introducido una serie de mejoras en la Directiva, como la incorporación de un planteamiento basado en el riesgo, que permitirán prescindir de otras medidas si estas no son obligatorias desde el principio. Este planteamiento ha quedado recogido en la Directiva.
Quiero referirme brevemente a tres puntos de discrfepancia. Por regla general, la Directiva obliga a los clientes, por ejemplo de un banco, a identificarse. Estipula además que el banco tiene que informar a las autoridades si sospecha que se está produciendo un blanqueo de capitales. De ahí se deduce que los beneficiarios efectivos de las personas jurídicas tienen que ser también identificados, y se plantea la cuestión, con respecto a las sociedades limitadas, por ejemplo, de cuántas acciones hay que tener para ser considerado beneficiario efectivo. El compromiso al que llegamos fue de un 25 %. Como estaba previsto, los problemas relacionados con las personas políticamente expuestas, o PEP, causaron cierto revuelo en la Cámara. Debo decir, no obstante, que esta Directiva no está dirigida en realidad a los diputados al Parlamento Europeo, sino a las personas culpables de blanqueo de capitales o delitos similares, y nos vimos obligados a encontrar una forma de hacer factible esta Directiva. Por tanto, llegamos al compromiso de que los residentes de un Estado miembro queden exentos de medidas especiales de vigilancia, medidas que sí se aplicarán a los residentes de otros Estados miembros. Sigue sujeto a debate si eso es una buena idea, pero fue el compromiso al que llegamos.
Por último, entiendo perfectamente los intentos que han hecho los abogados para quedar exentos de esta Directiva, sobre todo teniendo en cuenta que solo después de que esta se modificara por segunda vez quedaron incluidos dentro de su ámbito de aplicación. Yo mismo habría estado dispuesto a realizar los cambios correspondientes, pero tengo que admitir que mis ruegos tanto a la Comisión como al Consejo en este sentido cayeron en saco roto, de manera que las disposiciones en cuestión apenas se han cambiado. Pero al menos se ha hecho algún progreso, ya que ahora ha quedado claro que los abogados no están obligados a revelar información que llegue a su poder con motivo de consultas legales confidenciales o su labor de representación legal.
Quiero dar las gracias al señor Peillon y al señor Muscat, así como a la baronesa Ludford, por su cooperación, que nos ha permitido cerrar esta cuestión en primera lectura. Pido a sus Señorías que voten mañana a favor de este informe. 
Joseph Muscat (PSE ),
   – Tenemos ante nosotros un informe sobre la Directiva que por primera vez habla claramente del concepto de financiación del terrorismo como cuestión separada del blanqueo de capitales. En realidad, estamos hablando de dos procesos totalmente diferentes. El blanqueo de capitales…
No hay interpretación! ¡Eso es con lo que nos encontramos cuando nos dicen que el maltés es una lengua oficial de la Unión Europea! Aquí no hay intérpretes; tampoco hay intérpretes en la comisión; no nos traducen los documentos; y ahora ni siquiera podemos hablar en nuestra propia lengua en el Pleno. No voy a proseguir con mi intervención, señor Presidente. De ningún modo. Debe usted tomar las medidas oportunas a este respecto. ¿De qué sirve que conste por escrito que el maltés es una lengua oficial?
Doy las gracias a la Comisión y al Consejo; doy las gracias al señor Nassauer por el excelente trabajo que ha hecho con este informe, pero o bien nos permiten utilizar nuestra lengua, o bien les digo muchas gracias y adiós. 
El Presidente.
   Lo lamento, pero hay problemas técnicos. Trataré de asegurar que eso no vuelva a suceder. 
Phillip Whitehead (PSE ),
   .– Señor Presidente, da la casualidad de que soy el presidente de la comisión de la que son miembros el ponente y el señor Muscat. Quiero empezar apoyando lo que ha dicho el señor Muscat. En nuestra comisión siempre es difícil conseguir intérpretes a la lengua materna de países incluso tan grandes como Polonia, Hungría y la República Checa; países que ocupan ahora el corazón de nuestra Unión Europea. Pero si no podemos hablar en nuestras lenguas maternas en esta Cámara, donde se conoce nuestro interés por los debates, ¿qué tipo de Unión Europea tenemos? Quiero apoyar rotundamente lo que ha dicho hoy aquí el señor Muscat.
Espero que me conceda un tiempo de descuento por cuenta del señor Muscat por decir eso, ya que ahora quiero hacer algunos comentarios elogiosos sobre el ponente, el señor Nassauer. Quiero agradecerle el trabajo que ha hecho en un momento en el que estaba tremendamente ocupado con las propuestas de REACH que nuestra comisión tiene actualmente sobre el tapete. Se ha ocupado de un asunto de verdadera importancia pública: la seguridad de los ciudadanos y la mejor forma de garantizarla. Ha logrado un compromiso efectivo y espero que nuestras propias enmiendas en la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, de la que él es también un miembro distinguido, contribuyan a ese compromiso. Ha sido capaz de recorrer el peligroso camino que discurre entre el alarmismo por un lado y la complacencia por otro.
El propósito principal de nuestras enmiendas era que los consumidores de la calle no se vean excesivamente molestados cuando tengan que realizar transacciones financieras, mientras que sabemos que tenemos que combatir el blanqueo de capitales. Esta no es, por supuesto, la primera definición del blanqueo de capitales.
No sé si Thomas Jefferson lo aprobaría, pero los tiempos que vivimos exigen un equilibrio entre libertad y seguridad. Ahora bien, no queremos cambiar un tipo de vulnerabilidad por otro. El ciudadano vulnerable puede resultar vulnerable por culpa de medidas de seguridad excesivas, así como de las actividades de los propios terroristas.
Justo cuando nuestra comisión estaba tratando estas cuestiones, un grupo terrorista atracó un banco en Irlanda del Norte, el mayor atraco cometido contra un banco en la historia de esa provincia. Eso demuestra la importancia de vigilar las zonas donde actúan y se financian los terroristas.
Los ponentes de opinión de las diferentes comisiones han aportado sus conocimientos expertos, que han sido particularmente útiles para la labor del señor Nassauer. Se ha llegado a un compromiso en el que pueden confiar los bancos, los abogados, los contables, los notarios y los ciudadanos de a pie. Espero, por tanto, que este expediente se apruebe en primera lectura. Los terroristas no pueden actuar si no disponen de los medios económicos para ello. Sin embargo, debemos calibrar nuestra respuesta a este terrorismo sin precedentes a la luz de las necesidades de la defensa de los propios ciudadanos en pro de sus libertades civiles. 
Diana Wallis (ALDE ),
   . – Señor Presidente, quiero empezar felicitando al señor Nassauer y a todos los demás que han participado en lo que espero que sea un acuerdo en primera lectura. 
Yo fui ponente de opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos, que se centró en dos aspectos: la función de los abogados y el proceso relacionado, en particular, con la revisión contemplada en la segunda directiva. Cuando hablo de la función de los abogados, me refiero no solo a los abogados, sino también a sus clientes y al acceso de sus clientes a la justicia. Todos sabemos que el Parlamento ha recibido una serie de peticiones de Colegios de Abogados de toda Europa. Se han planteado objeciones jurídicas en algunos Estados miembros y, de hecho, en Canadá se tuvo que revocar una legislación similar a raíz de un recurso de inconstitucionalidad. Hay, por tanto, inquietud con respecto a la función de los abogados. Observamos con cierta tristeza que no todas las enmiendas presentadas por la Comisión de Asuntos Jurídicos a este respecto han sido aprobadas. Dicho lo cual, nos alegra aceptar las transacciones.
No obstante, en lo que respecta a la revisión, he preguntado al Comisario por escrito si esta puede seguir adelante. Me ha asegurado que estará finalizada en 2006. Le pediría que repitiera eso aquí esta noche y, si es posible, mañana por la mañana antes de la votación, de manera que los abogados sepan al menos que su función será revisada. 
Carlos Coelho,
   – Quiero comenzar felicitando al señor Nassauer por su excelente informe, que cuenta con el apoyo del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos. La Unión, los Estados miembros y los ciudadanos tienen que protegerse intensificando la lucha contra el blanqueo de capitales. Los autores de este delito no deben poder sacar partido de la libre circulación de capitales ni de la libre prestación de servicios financieros.
Tenemos que abordar también la cuestión de la financiación del terrorismo. Sabemos que se trata de dos delitos diferentes. El blanqueo de capitales consiste en la ocultación del producto de actividades delictivas y está en el núcleo de la criminalidad organizada. Si lo combatimos con eficacia, conseguiremos debilitar considerablemente las redes internacionales de delincuencia organizada. La financiación del terrorismo puede implicar también el uso de bienes adquiridos por medios legales para financiar el terrorismo; es decir, no presupone que se haya cometido un delito, pero esa financiación constituye, en sí misma, un delito.
Otro objetivo es ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva para abarcar otras categorías de profesiones, asegurando al mismo tiempo que las medidas adoptadas sean proporcionadas. Celebro que se mantenga el compromiso alcanzado en la segunda Directiva, preservando la relación de confianza entre abogado y cliente. El principio de confidencialidad entre abogado y cliente es fundamental para una defensa jurídica eficaz.
Quiero, por tanto, plantear tres cuestiones esenciales: en primer lugar, la coordinación y cooperación entre las unidades de información financieras, que tienen que dotarse de los medios necesarios para que puedan realizar su trabajo; en segundo lugar, es fundamental que los Estados miembros que no han transpuesto todavía la segunda Directiva relativa al blanqueo de capitales lo hagan lo antes posible; en tercer y último lugar, es urgente proceder a evaluar la legislación actual relativa al blanqueo de capitales para vigilar su relevancia y su repercusión en la práctica. 
Martine Roure,
   . – Señor Presidente, el informe del señor Nassauer nos permite extender la lucha contra el blanqueo de capitales a la financiación del terrorismo de acuerdo con las nuevas exigencias internacionales. Nuestro trabajo con el ponente ha sido muy constructivo, cosa que le quiero agradecer muy especialmente. Las posiciones del Parlamento han sido escuchadas por el Consejo y eso ha permitido llegar a un compromiso, sobre todo en lo que respecta a tres puntos esenciales que nosotros apoyamos.
Para las profesiones jurídicas no hemos querido retroceder sobre la experiencia de la anterior Directiva. Eso nos ha permitido conservar un equilibrio entre las obligaciones relacionadas con las exigencias de verificación y de identificación, y la preservación de los derechos de defensa y de las libertades individuales. No obstante, lamentamos mucho que el mínimo para los pagos en efectivo no se haya reducido a 10 000 euros y que el umbral del porcentaje de acciones poseídas siga siendo del 10 %. De la misma forma, pensamos que hubiera sido preferible que se exigiera la identificación y verificación de los clientes de los casinos en el caso de sumas superiores a los 1 000 euros.
Sigue existiendo un problema, el de los paraísos fiscales y bancarios, algunos de los cuales siguen activos en territorio europeo. A este respecto, lamentamos que la enmienda presentada en comisión por el señor Costa y el señor Peillon haya sido rechazada. Quiero añadir que la cuestión de la cooperación judicial y policial sigue ocupando un lugar central y decisivo en el contexto de la lucha contra el blanqueo de capitales, aunque no se haya recogido en esta Directiva. En la actualidad, los Estados miembros siguen creando demasiados obstáculos para que esa cooperación pueda funcionar de manera satisfactoria y eficaz. Eso nos parece lamentable. 
Sarah Ludford,
   . – Señor Presidente, el hecho de que la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo sea una prioridad política para la Unión Europea queda demostrado por la rapidez con que se ha tramitado esta medida. La Comisión aprobó la propuesta de tercera directiva hace solo un año y hoy ya la tenemos sobre el tapete para tomar una decisión. Hemos cooperado estrechamente con las demás instituciones para concluir todo en una sola lectura. Debo reconocer muy sinceramente la destreza y la actitud colaboradora del señor Nassauer como ponente. Ha hecho un trabajo excelente.
La tercera directiva introduce pocos cambios, pero que son útiles, en la segunda directiva. La principal mejora –el tema de esta Directiva– es la clara insistencia en el enfoque basado en el concepto de riesgo, de manera que existe la obligación de «conocer al cliente», lo cual significa identificar a los verdaderos propietarios de las empresas –o los propietarios beneficiarios–, obligación que es más estricta cuanto mayor sea el riesgo de dinero negro. Evidentemente, es necesario aplicar controles más estrictos al blanqueo de capitales cuanto mayor sea el riesgo, pero espero que eso implique también aligerarlos simplificando la debida diligencia, como la llaman, cuando sea posible. En la actualidad hay miles –o quizás cientos de miles– de alertas de transacciones sospechosas todos los años en la UE. Sin embargo, me temo que a menudo los árboles no dejan ver el bosque y la atención debería centrarse más en las transacciones sospechosas realmente serias y en el desmantelamiento de las redes de criminalidad y financiación del terrorismo. 
Espero que con la aplicación de esta directiva, los bancos puedan implantar controles más proporcionados y selectivos, de manera que los ciudadanos honestos que tratan de abrir una cuenta bancaria no se vean abrumados por trámites burocráticos, mientras los traficantes de armas, las bandas criminales y los dictadores codiciosos pueden evadir esos controles.
Otra mejora útil es que esta nueva directiva simplificará, esperamos, el proceso para los ciudadanos europeos que quieran abrir una cuenta bancaria en otro país de la UE, porque ese banco no tendrá que realizar más controles de identidad. Por consiguiente, se reducirá la carga burocrática de los ciudadanos de la UE y será una medida práctica para hacer realidad la vida en Europa y el cruce de fronteras.
Por último, hemos llegado a una solución satisfactoria en lo que respecta a los consorcios, dejando claro que el uso generalizado y valioso de este vehículo anglosajón en los mercados comerciales y financieros no se verá perjudicado, de manera que la ciudad de Londres puede dormir tranquila sabiendo que mercados como el Mercado Internacional de Bonos seguirá innovando y prosperando en beneficio del conjunto de la Unión Europea. 
Giusto Catania,
   – Señor Presidente, Señorías, el señor Nassauer ha elaborado indudablemente un buen informe, en la medida en que ya se ha llegado a una decisión con el Consejo en primera lectura. 
Quiero, no obstante, destacar algunos aspectos que nos llevan a seguir reflexionando. Estamos debatiendo la tercera Directiva sin tener una idea clara de cuáles han sido los efectos de la segunda Directiva. Esta impaciencia excesiva y errática, que debería habernos llevado a evaluar el blanqueo de capitales también desde el punto de vista de la lucha contra el terrorismo, nos ha llevado, en mi opinión, a precipitar el proceso cuando lo que se necesitaba era una mayor reflexión.
En particular, creo que se ha prestado una atención excesiva al tema de las sospechas, cuando quizá tendríamos que habernos centrado más en las certezas, asegurando las garantías individuales.
El segundo aspecto que, en mi opinión, sigue sin resolverse, afecta a la espinosa cuestión de los abogados. Respecto a esto, creo que la opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos plantea de forma convincente algunos elementos de reflexión que el Parlamento debe considerar más a fondo. 
John Whittaker,
   . –Señor Presidente, me resulta difícil creer que nadie ponga en duda la necesidad de esta legislación. Como dice el señor Nassauer, en realidad no tenemos ninguna prueba de que la legislación actual funcione, así que por ahora es difícil de justificar la decisión de hacerla más estricta. La Unión Europea está consiguiendo, como siempre, hacer la vida difícil a las empresas y a los ciudadanos de a pie, además de entorpecer la actividad empresarial.
Pero mucho más siniestra me parece la obligación impuesta a los asesores profesionales de no informar a sus clientes cuando notifiquen transacciones sospechosas a las autoridades. Convertir a los profesionales en informadores secretos erosiona la confianza dentro de la sociedad y supone el comienzo de un estado policial. Una forma mejor de combatir el terrorismo es saber quién entra y quién sale de nuestros países. Por desgracia, con las continuas discrepancias que existen en torno a la vigilancia de nuestras fronteras y el afán de ampliar indefinidamente la Unión, la perspectiva de unos controles fronterizos fiables es cada vez más remota. 
Marek Aleksander Czarnecki (NI ).
    –  Señorías, la propuesta de Directiva que estamos debatiendo hoy obliga por ley a los profesionales jurídicos independientes a obtener, guardar y declarar información confidencial facilitada por los clientes que reciben asesoramiento jurídico a los servicios financieros en los Estados miembros. 
En mi calidad de abogado en ejercicio, puedo afirmar categóricamente que eso tendría una profunda repercusión en la independencia de las profesiones jurídicas y que violaría el código de confidencialidad que es uno de los principios fundamentales de esas profesiones. El abogado obligado a trabajar para un tercero se convertiría, desde el mismo momento de entrar en contacto con su cliente, en un testigo clave o, por así decirlo, en el peor enemigo de su cliente. 
Resumiendo, el ámbito de aplicación de la Directiva propuesta hace que sea una injerencia inaceptable en las actividades de los profesionales independientes del Derecho. Las actividades protegidas por la confidencialidad profesional tienen que quedar exentas de las medidas contra el blanqueo de capitales, para salvaguardar la correcta administración de la justicia y la existencia de una defensa verdadera, no una farsa. 
Wolfgang Kreissl-Dörfler (PSE ).
   – Señor Presidente, Señorías, quiero también aprovechar esta oportunidad para expresar mi especial agradecimiento al señor Nassauer por haber elaborado este informe y felicitarle por él. No ha sido tarea fácil coordinar todas estas enmiendas y llevar a cabo las negociaciones. La razón por la que este informe es tan importante es que el blanqueo de capitales no es un delito trivial, y esto es algo que quiero recordar a algunos de los oradores que me han precedido; es un acto delictivo y, de hecho, uno de los más graves, ya que además de ocasionar daños económicos, se asocia a extorsiones, tráfico de estupefacientes y cosas similares. No debemos olvidarnos de todo eso.
Ni que decir tiene que hay algunas cosas que podrían haberse añadido o dejado fuera, y que siempre es fácil encontrar algo a lo que poner objeciones. Mi esperanza ahora es que nuestras decisiones se pongan finalmente en práctica y que en dos o tres años podamos evaluar su verdadero impacto. Por este motivo, considero tan importante que se presente un informe en esta Cámara dentro de dos años para explicar lo eficaces que han sido en realidad estas medidas.
Reconozco que me contentaría con que los Estados miembros implantaran con rigor la mitad de las propuestas contenidas en el informe, ya que eso nos evitaría la necesidad de debatir tantas cuestiones. Muchas gracias, señor Nassauer. 
Inger Segelström (PSE ).
   – Señor Presidente, señor Comisario McCreevy, Señorías, quiero agradecer al ponente el hecho de que ahora tengamos un informe y de que el Parlamento Europeo haya decidido por fin apoyar la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. En la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior, de la que soy miembro, hemos acordado que no nos basta con trabajar para combatir el terrorismo como un delito, sino que tenemos que analizar también las causas de la propagación mundial del terrorismo y sus fuentes de financiación. Yo misma, como antigua diputada al Parlamento sueco, tengo claro desde hace mucho que no solo el terrorismo, sino también gran parte de la actividad delictiva que se desarrolla en nuestros países, se financia mediante actividades como el tráfico de estupefacientes, el juego legal o ilícito, la prostitución y el comercio de esclavas sexuales, o la transferencia de fondos entre bancos y países.
Es evidente que nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, tenemos que estar sometidos a la misma vigilancia que el resto de los ciudadanos. Espero que la Directiva promueva un debate más amplio en nuestros respectivos países sobre lo que se conoce como dinero negro. Lo cierto es que el blanqueo de capitales no solo financia el terrorismo. Corrompe también nuestras sociedades y constituye, por tanto, una amenaza para la democracia. Por eso el debate y las directivas de hoy son tan importantes para el futuro, así como para el Parlamento Europeo y la UE. 
Charlie McCreevy,
   . Señor Presidente, quiero dar las gracias a los diputados por sus intervenciones. La aprobación de la opinión del Parlamento en línea con el acuerdo alcanzado con el Consejo allanará el camino para que la Directiva se apruebe con rapidez. Esto no hubiera sido posible sin un espíritu de cooperación y compromiso de todas las partes y la voluntad política de conseguirlo. Me gustaría darles las gracias por ello.
La Unión Europea está a la vanguardia de la lucha contra el blanqueo de dinero y la financiación del terrorismo, lo que aumenta su credibilidad e influencia en las relaciones bilaterales con sus socios diplomáticos así como en los diferentes foros internacionales que abordan estas cuestiones.
La señora Wallis ha planteado la cuestión del trato dado a los abogados. La Comisión está a favor de la enmienda al artículo 39, que prevé que en el plazo de dos años tras el vencimiento del plazo para la transposición de la Directiva la Comisión elaborará un informe sobre su aplicación, que incluirá un examen detallado del trato de los abogados y de otras profesiones. De cualquier modo, como he expresado también en las respuestas a las preguntas parlamentarias, reitero mi intención de llevar a cabo un examen del trato dado a los abogados y otras profesiones jurídicas a mediados de 2006, como prevé la segunda Directiva, que aún está vigente.
Permítanme volver a dar las gracias al señor Nassauer, al señor Muscat y a todos los que han contribuido a este resultado positivo. La Comisión apoya plenamente el acuerdo y acepta todas las enmiendas que forman parte del paquete de compromiso acordado con el Consejo. 
El Presidente. 
    El debate queda cerrado.
La votación del informe tendrá lugar el martes a las 11.00 horas.
El Presidente. 
    De conformidad con el orden del día, se procede a debatir el informe (A60132/2005) de la señora Kratsa-Tsagaropoulou, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Género, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo que modifica la Decisión 2001/51/CE del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitario sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, y la Decisión nº 848/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de las organizaciones que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres (COM(2004)0551 – C6-0107/2004 – 2004/0194(COD)). 
Vladimír Špidla,
   .   Señor Presidente, Señorías, la Comisión celebra que el Parlamento Europeo haya podido aprobar, sin modificarla, la propuesta que pretende prorrogar los dos programas de acción comunitarios en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres hasta finales de 2006. Se trata de una contribución significativa a los esfuerzos de la Comunidad por promover la igualdad entre hombres y mujeres, y quiero agradecer a esta Cámara su apoyo. 
En vista de que el Consejo aprobó las directrices generales en diciembre de 2004, también sin modificarlas, el apoyo del Parlamento permitirá tomar decisiones en un futuro muy próximo, probablemente antes de que finalice la Presidencia de Luxemburgo. Estas decisiones facilitarán en gran medida la planificación y la correcta ejecución de los programas en los próximos años.
Señorías, aunque todo parece indicar que se trata de una solución técnica sencilla, su impacto será grande. Celebro, pues, que después de considerar la propuesta de la Comisión, la Cámara la haya presentado sin ningún comentario adicional. 
Rodi Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE ),
   . – Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, el informe que estamos debatiendo hoy propone prorrogar por un año la financiación de los dos programas de acción comunitarios relativos a la promoción de la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, que finalizarían el 31 de diciembre de 2005. 
Estos dos programas forman el núcleo de nuestra acción en el ámbito de la estrategia europea para la igualdad de hombres y mujeres y para la estrategia de las organizaciones de la sociedad civil que trabajan en este ámbito.
El primero de ellos es el programa de acción comunitario sobre la estrategia comunitaria en materia de igualdad entre mujeres y hombres, aprobado en 2000, que contribuye a integrar la dimensión de género en todas las políticas comunitarias para promover la igualdad entre mujeres y hombres. También se ocupa de la cooperación y la asociación entre los diferentes actores, como las autoridades nacionales, los organismos responsables de la igualdad de género, los interlocutores sociales y las ONG. La Comisión Europea ha propuesto un presupuesto total de 61,5 millones de euros, frente a los 50 millones de euros del anterior presupuesto.
El segundo programa de acción comunitario se centra en la promoción de las organizaciones activas que trabajan a escala europea en el ámbito de la igualdad entre hombres y mujeres Este programa se aprobó en 2004 y apoya las actividades de las organizaciones de mujeres con un presupuesto de 3,3 millones de euros, frente a los 2,2 millones de euros del presupuesto anterior.
La armonización de estos programas ha sido y sigue siendo un éxito. Ha obtenido resultados positivos en diferentes sectores dentro de su ámbito de acción y de actividad, como la igualdad salarial, la conciliación entre la vida profesional y la vida familiar, la participación de las mujeres en la toma de decisiones y la necesidad de concienciar a la sociedad para que cambie los estereotipos relacionados con los papeles masculinos y femeninos.
Hemos dado también un paso muy importante hacia el pluralismo y la participación más democrática de la sociedad civil; en otras palabras, hemos puesto los fondos comunitarios a disposición de todas las organizaciones de mujeres, y no solo de los socios más privilegiados, como ocurrió en años anteriores. No obstante, la situación en lo que respecta a la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea, también a raíz de la ampliación y los problemas particulares que están surgiendo en los nuevos Estados miembros, la escasa participación de las mujeres en los procesos productivos, económicos, políticos y sociales, y la discriminación que sufren hoy día las mujeres en particular, nos obligan a ser más audaces en nuestras siguientes iniciativas. 
Con la aprobación de este informe conseguiremos garantizar de una manera efectiva y rápida que continúe la ayuda económica durante el próximo año del período transitorio (2006), a la espera de la aprobación de las nuevas perspectivas financieras, para acciones que ayuden a promover la igualdad y la incorporen a todas las políticas de la Unión Europea. Con la aprobación de este informe estamos colmando la laguna que existía en las perspectivas financieras de la Comunidad y acelerando los procedimientos legislativos entre las instituciones –la Comisión Europea, el Consejo y el Parlamento Europeo– para que se tome una decisión final, como ha dicho antes el Comisario competente, señor Figel.
De esa forma evitaremos las malas experiencias del pasado, con lo que me refiero a la cantidad de tiempo que hemos tardado en aprobar algunos programas y cuya consecuencia ha sido que la Comisión Europea no ha podido elaborar propuestas ni convocar concursos, ni la sociedad civil ha podido participar ni responder a tiempo a las propuestas de la Comisión Europea. Eso tiene especial importancia en este período en el que estamos todos trabajando para reforzar la Estrategia de Lisboa y la cohesión económica y social.
Nuestra propuesta de resolución indica también que, en el marco de las nuevas perspectivas europeas para el período de programación 2007-2013, tenemos que asegurar que exista financiación suficiente y específica para estos programas que nos permita una promoción efectiva de la igualdad y el desarrollo del papel fundamental y la contribución de la sociedad civil en su trabajo a favor de la igualdad en nuestra vida democrática.
Doy las gracias a los Grupos políticos que han trabajado conmigo para conseguir esta propuesta de resolución consensuada y acelerar los procedimientos que prorrogarán la duración y la ejecución de estos programas comunitarios. 
Anna Záborská,
   . – Señor Presidente, quiero dirigirme directamente al Comisario Špidla. Los dos programas de acción permitirán prestar un apoyo eficaz a las ONG que trabajan en el campo de la igualdad entre hombres y mujeres. Felicito a la Comisión por su trabajo en este ámbito.
Pero felicitemos sobre todo a las ONG de buena voluntad por utilizar sus conocimientos especializados para iluminar a las instituciones europeas, que con demasiada frecuencia están demasiado alejadas de la vida cotidiana de los ciudadanos. Insistamos, no obstante, en el grado en que muchas de ellas carecen de un aspecto importante: recursos económicos para realizar sus actividades. Los conocimientos especializados de las ONG son indispensables para que podamos elaborar leyes equilibradas y concretas. Si queremos que las instituciones europeas sean tomadas en serio, el deseo político de una Unión más cercana a los ciudadanos tiene que traducirse en hechos. Tenemos mucho que hacer en el ámbito de la igualdad. No podemos permitirnos que algunas ONG se queden sin financiación.
Señor Comisario, deseo que esa igualdad tan demandada entre hombres y mujeres se aplique también a todas las ONG activas en este ámbito. Todas las ONG han de tener derecho a recibir financiación con independencia de su tamaño, su experiencia y su implantación dentro de los Estados miembros. Quisiera que los servicios de la Comisión Europea simplificaran los procedimientos, para hacerlos más abordables y transparentes y que un mayor número de ONG tuvieran más posibilidades de recibir ayuda financiera. La igualdad entre hombres y mujeres no se conseguirá mediante grandes organizaciones centralizadas, sino gracias a las actividades de ONG que trabajen sobre el terreno cerca de los ciudadanos. 
Lissy Gröner,
   . – Señor Presidente, el Grupo Socialista en el Parlamento Europeo apoya plenamente la nueva propuesta de prorrogar por un año el programa marco sobre la igualdad entre hombres y mujeres y asegurar financiación a las organizaciones de mujeres que trabajan a escala europea, así como el incremento moderado de 1,5 millones de euros en la financiación. 
Ahora bien, la Comisión ha propuesto en las perspectivas financieras de 2007-2013 un nuevo programa de empleo y política social con el nombre de PROGRESS y ahí es donde nuestras opiniones no coinciden.
PROGRESS contempla recortes considerables en el presupuesto dedicado a la igualdad de oportunidades, que constituye el quinto pilar de este programa. Pero al mismo tiempo, la igualdad de hombres y mujeres ocupa un lugar importante como uno de los valores y objetivos de la UE en los artículo 1 a 3 del Tratado Constitucional que se está sometiendo actualmente a votación popular. La Comisión establece también las medidas que debemos adoptar, de manera que sería un grave error consignar las cuestiones relacionadas con la mujer en el ámbito de la política social.
Las mujeres representan el 52 % de la población de la UE, lo que significa que no se trata de una cuestión de derechos de minorías, o de política social o de empleo. Mientras que la dimensión del género debe incorporarse a todos esos ámbitos, como la lucha contra la discriminación o el empleo, la igualdad de oportunidades tiene que seguir siendo una cuestión diferenciada y visible para las mujeres.
Nuestra gran prioridad es trabajar juntos para conseguir ese objetivo y aprovechar el tiempo que nos queda hasta 2007 para presentar un programa diferenciado. Tenemos que ser conscientes –y este es un punto que quiero dejar claro al Comisario Špidla y a la Cámara– de que las mujeres nos están observando. Siempre hemos dicho que nuestra estrategia era doble: por un lado, integrar la dimensión del género en todos los ámbitos de la política; y por otro, crear programas diferenciados y patrocinados por la UE para defender los intereses de la mujer hasta que esa igualdad de oportunidades se haga realidad.
Le pido que tenga en cuenta este factor y ayude a conseguir que exista un programa diferenciado. 
Eva-Britt Svensson,
   – Señor Presidente, quiero felicitar a la ponente y darle las gracias por este informe. La calidad del informe ha permitido que la comisión votara de forma unánime a su favor.
La principal razón de ello es que la propuesta nos otorga la continuidad necesaria para promover la igualdad, y esa continuidad es necesaria para que las medidas tengan algún efecto, y de hecho el efecto duradero pretendido. Lógicamente, eso es muy importante porque queda muchísimo por hacer en el ámbito de la igualdad. En ocasiones se dice que al ritmo al que está avanzando el trabajo en materia de igualdad, tendrán que pasar todavía cientos de años para que empecemos a sentir que vivimos en una sociedad igualitaria. Además de la continuidad, a la que también se dedica atención en el informe, es necesario también integrar la perspectiva de la igualdad en todos los ámbitos de la política.
Quiero aprovechar esta oportunidad para solicitar encarecidamente que todas aquellas organizaciones y proyectos que vayan a recibir ayuda sean objeto de una evaluación y una inspección rigurosas, de manera que los resultados sean lo más constructivos posibles. 
Urszula Krupa,
   .   Puesto que solo tengo un minuto para hablar, quiero dejar claro que nos oponemos a la ejecución de un programa que trata de promover la igualdad de oportunidades alimentando la hostilidad entre hombres y mujeres, o en otras palabras, animando a las mujeres a considerar a los hombres como enemigos en su lucha por conseguir un mejor trato. Todo lo que se conseguirá con eso es rivalidad entre sexos, cosa que hemos visto recientemente en la Unión Europea.
Los intentos de eliminar las diferencias entre hombres y mujeres son otra peligrosa tendencia que afecta a distintos aspectos de la vida, a veces con desastrosas consecuencias. Sería, por tanto, conveniente permitir que existan esas diferencias y que hombres y mujeres puedan cooperar eficazmente sobre la base de un entendimiento mutuo. Todos los seres humanos son iguales, pero el género hace que los hombres y las mujeres sean diferentes no solo en el plano físico, sino también en el plano mental y espiritual. Las mujeres tienen un papel insustituible en todos los aspectos de la vida familiar y social. El Santo Padre, el difunto Juan Pablo II, nos regaló una descripción precisa y exacta de este tipo único de atención y sacrificio personal llamándolo el don de las mujeres. Es lamentable que algunas personas quieran menospreciar ese don. 
Lydia Schenardi (NI ).
   – Señor Presidente, este informe, que tiene el mérito de proponer que se prorroguen dos programas de acción comunitarios relacionados con la igualdad entre hombres y mujeres y que cuenta con todo mi apoyo, me brinda la oportunidad de llamar su atención sobre las lagunas y deficiencias que existen en este terreno.
¿Por qué existen esas lagunas en el respeto de los derechos de la mujer y cuál es la razón de su existencia? Podríamos mencionar, en particular, la ignorancia, las ideas arcaicas y a veces bárbaras sobre el lugar que ocupa la mujer en la sociedad, el machismo en el lugar de trabajo, la culpabilidad de las mujeres en este tema. De hecho, cuando las mujeres se alzan exigiendo igualdad con los hombres, se las acusa de feminismo o de odiar a los hombres. Esta batalla por la igualdad es, por tanto, una dura batalla y los 50 millones de euros o más asignados en 2001-2005 parecen irrisorios para hacer frente a las rígidas mentalidades y la inercia existente. Porque ¿cuál es la situación? La diferencia de salarios entre hombres y mujeres con la misma cualificación sigue siendo enorme, la violencia sigue aumentando, la discriminación entre hombres y mujeres en el acceso a la educación, la formación y el empleo persiste y las mujeres tienen grandes dificultades para conciliar el trabajo y la vida familiar.
Unas últimas palabras sobre la Constitución Europea que en Francia estamos pidiendo que se apruebe o se rechace. No contiene nada que vaya a hacer una verdadera contribución a los derechos de la mujer, sino simples principios generales sobre la no discriminación y la igualdad de género. Por tanto, aunque solo sea para defender los derechos de la mujer, empecemos por recomendar que se vote «no» a este proyecto de Constitución. 
Godfrey Bloom (IND/DEM ).
   – Señor Presidente, solo quiero hacer una observación sobre la ley de las consecuencias imprevistas. Gran parte de la legislación que aprobamos aquí no funciona como debiera.
Un ejemplo reciente en el Reino Unido es el de una mujer piloto, la señora Starmer, que tiene un hijo y creo que está esperando otro. Denunció a British Airways ante un tribunal laboral porque no le permitían trabajar a tiempo parcial. British Airways señaló que no tenía suficientes horas de vuelo ni experiencia para asumir esa función.
Creo –y nunca he oído a nadie afirmar lo contrario– que los pilotos británicos son los mejores del mundo, incluso los norteamericanos lo reconocen. Estarán de acuerdo conmigo en que British Airways constituye un referente mundial en cuanto al alto nivel de sus pilotos. La señora Starmer ganó el juicio sobre en virtud de la legislación, y al tomar un avión nadie sabe si el piloto está realmente capacitado para volar o si se trata de una joven madre que solo está divirtiéndose. Me parece lamentable. 
Vladimír Špidla,
     Señorías, quiero agradecer a la Cámara este debate. A pesar de su brevedad, creo que hemos escuchado toda una serie de maneras diferentes de enfocar la cuestión. Nadie puede dudar de que la igualdad de oportunidades es un objetivo a largo plazo y que a menudo nos olvidamos de todos los progresos realizados. Por cierto, aunque apenas han pasado 100 años desde que las mujeres pudieron asistir por primera vez a las escuelas secundarias checas en 1871, ahora más del 50 % de los graduados universitarios son mujeres.
En mi opinión debemos adoptar una visión a más largo plazo de las cosas, porque es bastante obvio que seguimos teniendo mucho trabajo que hacer. No tengo ninguna duda de que los pilotos británicos son unos de los mejores del mundo, y lo mismo puede decirse de British Airways, razón por la cual nunca tengo miedo cuando viajo con esa compañía aérea. Aunque este sea un campo extremadamente complejo, estoy convencido de que se puede encontrar una solución adecuada que dé cabida a las demandas legítimas de las mujeres. Como he dicho al principio del debate, este programa es una extensión técnica del programa actual, o en otras palabras, de un programa que presta apoyo a las organizaciones europeas activas en el ámbito de la igualdad de oportunidades, sin restricción ninguna en función del tipo, la forma o la afiliación política de dichas organizaciones. 
El Presidente. 
    El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 11.00 horas.

La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0118/2005) de la señora Thomsen, en nombre de la Comisión de Industria, Investigación y Energía, sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Decisión 2000/819/CE del Consejo relativa al Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME) (2001-2005) (COM(2004)0781 – C6-0242/2004 – 2004/0272(COD)). 
Günther Verheugen,
   .  Señora Presidenta, Señorías, la Comisión celebra el rápido acuerdo alcanzado por los colegisladores para prorrogar el programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas. Con esa prórroga se conseguirá seguir prestando apoyo a esas empresas hasta el final de las actuales perspectivas financieras, y de hecho ya se ha iniciado el debate sobre el Programa de Competitividad e Innovación, que pretende sustituir al programa actual y que debería comenzar en 1997.
Celebro que los colegisladores hayan aprobado una financiación adicional, y puedo asegurarles que haremos un uso eficaz de esos fondos para permitir el acceso de las pequeñas y medianas empresas a créditos y financiación propia. El acceso a los instrumentos financieros sigue siendo un gran problema para cerca del 10-20 % de las pequeñas y medianas empresas europeas.
Nuestras encuestas del Eurobarómetro revelan una y otra vez que los problemas de financiación constituyen el mayor obstáculo para crear nuevas empresas y los instrumentos de financiación comunitaria utilizados en el marco del programa plurianual han demostrado ser muy eficaces para superar ese problema. Los evaluadores externos están de acuerdo en que nuestro concepto orientado al mercado es ejemplar, y el Parlamento ha reconocido también ese éxito aprobando incrementos anuales de los fondos puestos a disposición de esos instrumentos.
La cooperación con el Fondo Europeo de Inversiones y el uso de los mercados financieros nos permite movilizar los fondos en una proporción de 1:40 con instrumentos garantizados y una media de 1:4 con el instrumento más especializado de capital de riesgo, que está destinado a un número más pequeño de empresas.
Los otros 7 millones de euros propuestos por la señora Thomsen y aprobados hoy por la Cámara movilizarán, por lo tanto, muchas veces esa suma en capital de inversión para las pequeñas y medianas empresas ya existentes y para crear otras nuevas.
La Comisión elaboró su propuesta a mediados de 2004, cuando el Fondo Europeo de Inversiones era extremadamente pesimista respecto a las oportunidades de éxito de los instrumentos de financiación durante el período 2005-2006 y cuando existía incertidumbre respecto a la cantidad de financiación que estaría disponible el último año de las perspectivas financieras en curso. Por ese motivo tuvimos mucho cuidado a la hora de decidir la cifra que aparece en nuestra propuesta relativa a los instrumentos de financiación. Los comentarios positivos del Fondo Europeo de Inversiones significan que ahora tenemos una mejor idea de las posibilidades de estos instrumentos en el mercado, así como una idea clara de los fondos que estarán disponibles en el presupuesto comunitario de 2006. 
La Comisión desea aprovechar este éxito del Programa de Competitividad e Innovación y ha destinado a instrumentos de financiación más de 1 000 millones de euros del presupuesto total propuesto para el programa, que se ha establecido en 4 200 millones de euros para el periodo 2007-2013.
Hemos presentado propuestas para dos nuevos instrumentos de financiación que operarán junto con los ya existentes. El primero de ellos es un nuevo instrumento de capital de riesgo, que es un servicio para las pequeñas y medianas empresas de alto crecimiento e innovadoras, especialmente concebido para las que necesiten una financiación de entre 200 000 y 2,5 millones de euros en el momento más crítico de su desarrollo. Por último, se ha propuesto una nueva clase de titulización, cuyo objetivo es facilitar a los bancos locales y regionales la concesión de créditos a pequeñas y medianas empresas. 
Britta Thomsen (PSE ),
   – Señora Presidenta, señor Comisario, Señorías, el Programa marco a favor de la empresa y del espíritu empresarial para las pequeñas y medianas empresas es muy importante para todas las pequeñas empresas que buscan información o financiación. El Parlamento Europeo siempre ha dedicado mucha atención al componente financiero del programa, en particular, y por consiguiente el Parlamento y el Consejo han incrementado cada año su importe en el curso del procedimiento presupuestario anual.
La propuesta de prorrogar un año el Programa plurianual en favor de la empresa y del espíritu empresarial se debe a que en el futuro sus funciones las cumplirá el «Programa marco para la competitividad y la innovación», que va a sustituirlo, el cual se prevé que se desarrolle durante el periodo 2007-2013, de manera que coincida con las perspectivas financieras. El marco temporal también coincidirá, por lo tanto, con el del Séptimo Programa Marco de Investigación, lo cual abre la posibilidad de una mejor coordinación entre programas.
De entrada, me decepcionó que la propuesta de la Comisión de prorrogar por un año el programa supusiera un retorno al nivel presupuestario previsto originariamente en el Programa marco. En consecuencia, propuse que el presupuesto para la prórroga se incrementase en 9,5 millones de euros por encima del importe previsto en la propuesta de la Comisión. Los motivos para proponer dicho importe fueron, en parte, que de ese modo correspondería al gasto real destinado al programa en 2004 y, en parte, que con ello el presupuesto para 2006 –el año de prórroga– se equipararía al promedio de los años anteriores.
Al mismo tiempo, conviene destacar que se trata de un programa que tanto los usuarios como los expertos que lo han evaluado consideran que funciona adecuadamente y está alcanzando sus objetivos. Es importante mantener y ampliar el apoyo a los empresarios y a las pequeñas y medianas empresas en Europa. Estas son la columna vertebral de la economía europea y su crecimiento continuado es una condición para alcanzar los objetivos de Lisboa. Finalmente, el informe de evaluación externa ha destacado que los actuales instrumentos financieros del programa cubren en gran medida las necesidades de los nuevos Estados miembros. Una restricción de los fondos obstaculizaría, por lo tanto, la integración de dichos países en la economía europea.
El instrumento más utilizado del componente financiero del programa, el «Mecanismo de garantía para las PYME», había prestado ayuda a 112 000 PYME en Europa hasta finales de 2002. Un 93 % de estas tenían menos de diez trabajadores, mientras que un 6 % tenían menos de 50 trabajadores. El programa funciona bien y tiene un amplio alcance; por esto fue una gran satisfacción para mí que la Comisión de Industria, Investigación y Energía respaldase al unísono mi propuesta de aumento del presupuesto.
Puesto que la prórroga va a ser efectiva a partir del 1 de enero de 2006, tanto para el Parlamento como para el Consejo era importante alcanzar un acuerdo en primera lectura. Junto con mi colega, el señor Březina, nos reunimos varias veces con el Consejo y con la Comisión y en este momento coincidimos con el Consejo en alcanzar un acuerdo en primera lectura que supone incrementar el presupuesto en 7 millones de euros, en vez de los 9,5 millones que había propuesto inicialmente. Se trata de un compromiso que garantiza que las actividades del programa InfoCentros y otras afines puedan proseguir sin interrupción después del 1 de enero de 2006, a la vez que se desarrollan y consolidan los instrumentos financieros con el fin de responder a la demanda creciente de las pequeñas y medianas empresas de toda Europa.
Permítanme que aproveche la ocasión para manifestar mi profundo agradecimiento a la Presidencia luxemburguesa, que ha demostrado grandes dotes políticas y una gran voluntad de compromiso, a la Comisión, que ha aportado análisis y asesoramiento técnicos en apoyo de las negociaciones, y finalmente a mi colega, el señor Březina, cuya participación activa en las reuniones e incesante apoyo he apreciado muchísimo. 
Jan Březina,
   . – Señora Presidenta, como ponente alternativo del informe sobre la propuesta de la Comisión por la que se modifica la Decisión del Consejo relativa al programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial, y en particular a favor de las PYME, quiero hacer varios comentarios sobre la importancia de la prórroga de este programa.
Aunque el programa que apoya principalmente a los empresarios, y en especial a las PYME, solo lo prorrogamos durante un año más, hasta finales de 2006, se trata de un instrumento significativo que, en el contexto de los objetivos de Lisboa, debería favorecer y reforzar el crecimiento y la competitividad de las empresas en una economía internacionalizada y basada en el conocimiento. La importancia de esta decisión reside sobre todo en la creación de un puente entre el programa actual y el Programa Marco de Competitividad e Innovación para los años 20072013. Esta ampliación facilitará el acceso de las empresas a los servicios de apoyo de la Comunidad, a los programas y a las redes, y ayudará a mejorar la coordinación de estos mecanismos.
En cuanto al nuevo Programa de Competitividad e Innovación, examinaremos la evaluación del programa plurianual a favor de la empresa y el espíritu empresarial elaborada para la Comisión en noviembre del año pasado, a fin de adaptar el nuevo programa más efectivamente y fomentar el espíritu empresarial en la UE.
Por último, quiero dar las gracias a la ponente, la señora Thomsen, por el excelente trabajo que ha realizado, en particular porque ha asegurado sin problemas esta prórroga y ha negociado con el Consejo un aumento de la financiación de 81,5 millones de euros a 88,5 millones de euros para el año 2006. 
Jorgo Chatzimarkakis,
   . – Señora Presidenta, quisiera empezar por felicitar a la ponente que ha conseguido asegurar un aumento de la financiación gracias a haberse centrado en los aspectos adecuados. Sin embargo, no se debe dar por sentado que más dinero significa automáticamente un mejor programa.
Estuve presente en la sesión especial que se celebró en Estrasburgo, donde el Comisario habló por primera vez de su experiencia personal con este programa plurianual para las PYME y presté mucha atención a sus comentarios al respecto. En resumen, dijo que se había quedado anonadado al conocer el engorroso proceso de aplicación del programa, sobre todo teniendo en cuenta que su objetivo es impulsar la innovación. También le había escandalizado saber que los principales receptores de fondos no eran las pequeñas y medianas empresas que más los necesitaban, sino las empresas avisadas que conocían los entresijos de los programas y gracias a ello se les concedía dinero. En su opinión, por esto es necesario que los programas sean más rigurosos.
Quisiera felicitar al Comisario, pues su análisis es absolutamente correcto. Me complace el cambio que parece haberse producido en los planteamientos al respecto y es de agradecer que haya situado a las PYME en el centro de atención de las iniciativas en favor del crecimiento y de una mejora de la competitividad. Le apoyaremos firmemente si ahora exige a sus funcionarios que la existencia de los programas no se justifique solo por razones burocráticas o porque lleven nombres rimbombantes, sino únicamente cuando se concentren en las PYME o, dicho de otro modo, en las empresas que necesitan ayuda. Ya estamos cansados de programas que solo son un bonito nombre; necesitamos estrategias claras e innovadoras para las PYME y nuevas formas de financiación.
Estos programas se combinarán en el futuro en el Programa para la Competitividad y la Innovación. Se trata de un enfoque coherente y también de un paso en la dirección adecuada y, por mi parte, acojo con especial satisfacción los paralelismos que se establecerán entre dicho programa y el Séptimo Programa Marco de Investigación. Pero no debemos repetir antiguos errores, aunque ahora todo se combine en un nuevo documento. Lo importante es que los objetivos finales sean el crecimiento y el empleo, y no la gratificación ideológica de los Grupos políticos. Sin embargo, corremos el riesgo de que en el caso del Programa para la Competitividad y la Innovación ocurra justamente esto; como prueba, basta considerar la fuerte insistencia en las innovaciones ecológicas y la eficiencia energética. Va a ser necesario hacerse más preguntas al respecto y, en mi calidad de ponente, voy a poder formularle algunas. 
Pronto se van a aprobar las nuevas perspectivas financieras, en un momento en que los ciudadanos de todos los Estados miembros de la Unión vigilan cada vez más atentamente su dinero. Considerarán imperdonable que su órgano legislativo deje pasar la oportunidad que ahora se nos brinda de optar por ofrecer un apoyo real a las PYME y por conceder prioridad a la creación de puestos de trabajo, en vez de entregarnos a disputas ideológicas. 
Paul Rübig,
   . – Señora Presidenta, Señorías, hoy puedo dar la enhorabuena a la pequeña y mediana empresa que está presente en la Cámara esta noche. Nuestra reacción ha sido rápida y a la vez sumamente flexible, con lo cual ha respondido a las expectativas del mercado. Veo a seis representantes de la Comisión en la sala y quisiera felicitarles individual y colectivamente. El presente texto legislativo se habrá adoptado en un plazo más breve que casi ningún otro en la historia de la Unión Europea.
Quiero felicitar al Comisario Verheugen, pues no solo habla de mejorar la normativa, sino que también respalda sus palabras con dinero. Esto es lo que verdaderamente cuenta: , por citar el estribillo constante de una empresa. También quiero expresar mis sinceras felicitaciones a la señora Thomsen. Aunque es nueva en esta Asamblea, nos ha ayudado a marcar un récord, pues no puede darse en absoluto por sentado que un texto legislativo llegue a aprobarse en tan breve espacio de tiempo. Todos tenemos presente que las negociaciones sobre la sociedad anónima europea se prolongaron durante más de treinta años y todavía no hemos alcanzado nuestro objetivo final.
En resumen, lo importante es dar forma al proceso de Lisboa y para ello necesitamos este programa. Evidentemente, Lisboa significa empleo y crecimiento y ya ha quedado constatado que un 75 % de los nuevos puestos de trabajo creados en los últimos años han correspondido a las PYME. Debemos preguntarnos qué significa en verdad crecimiento. Todo empleado, todo jubilado y todo niño esperan que sus ingresos hayan mejorado un poco, en términos netos, al final de cada año. Por consiguiente, tenemos que esforzarnos por conseguir que al final de los años venideros se hayan engrosado un poco, tal como ha venido ocurriendo durante los últimos cincuenta años.
Tenemos el deber de ofrecer esta oportunidad al mayor número posible de personas y, como es lógico, quienes tienen un puesto de trabajo y están empleados tienen más dinero en el banco que los desempleados. Aunque en el caso de este programa se ha adoptado una decisión rápida y que es de agradecer, que incluso ha permitido aumentar la financiación, esto obliga al Parlamento, al Consejo y a la Comisión a hacer todo lo posible para garantizar que efectivamente se alcancen los objetivos de Lisboa, en particular cuando se debatan las perspectivas financieras. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto:
–de la recomendación para la segunda lectura (A60115/2005), en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, relativa a los asientos, a los anclajes y a los apoyacabezas de los vehículos de motor (11935/3/2004 – C60031/2005 – 2003/0128(COD)) (Ponente: Sr. DieterLebrecht Koch);
– de la recomendación para la segunda lectura (A6-0120/2005), en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre los cinturones de seguridad y los sistemas de retención de los vehículos de motor (11934/3/2004 – C6-0029/2005 – 2003/0130(COD)) (Ponente: Sr. Paolo Costa);
– de la recomendación para la segunda lectura (A6-0117/2005), en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, sobre los anclajes de los cinturones de seguridad de los vehículos de motor (11933/3/2004 – C6-0030/2005 – 2003/0136(COD)) (Ponente: Sr. Paolo Costa);
–y del informe (A6053/2005) de la Sra. Ewa Hedkvist Petersen, en nombre de la Comisión de Transportes y Turismo, relativo al uso de sistemas de protección delantera en vehículos de motor (COM(2003)0586 – C5-0473/2003 – 2003/0226(COD)). 
Günther Verheugen,
   . – Señora Presidenta, Señorías, ante todo quisiera aprovechar la oportunidad para expresar nuestro pésame a los familiares de los escolares fallecidos en el terrible accidente de tráfico de Kentstown, en Irlanda.
Dicho accidente, en el que murieron cinco niños y otros 46 sufrieron lesiones, demuestra una vez más que es necesario hacer todo lo posible por mitigar las consecuencias de esta clase de accidentes para los pasajeros. Las propuestas que hoy se debaten intentan conseguir precisamente esto. Tres de ellas se refieren a la seguridad de los pasajeros de vehículos comerciales, en particular de los autobuses. La cuarta se refiere a la seguridad de los usuarios de la vía pública particularmente vulnerables en el caso de colisiones con vehículos provistos de barras parachoques.
En este contexto quisiera señalar que he creado un grupo de alto nivel, denominado «CARS 21», que a finales de año presentará recomendaciones sobre la forma de la futura legislación en el sector del automóvil. Estas incluirán una descripción general de las medidas que se deberían adoptar en el curso de los próximos diez años en materia de seguridad de los vehículos.
Por lo que respecta a las tres directivas sobre los cinturones de seguridad, quiero agradecer los informes de los señores Costa y Koch y los esfuerzos que han realizado para conseguir la adopción en segunda lectura de las tres propuestas de directiva. El objetivo último de las tres es hacer obligatoria la instalación de cinturones de seguridad en todos los vehículos, excepto los automóviles para los cuales, como ustedes saben, esto ya es así desde hace varios años. La ampliación se refiere primordialmente a los autocares. Esta disposición tiene por objeto impedir que, en caso de accidente, los pasajeros salgan despedidos del autocar, que es justamente lo que causa las lesiones más graves. Esto solo será posible si se instalan cinturones de seguridad y una disposición exige su uso.
La Comisión insiste una vez más en que la adopción de estas tres directivas es particularmente necesaria, toda vez que, naturalmente, la instalación de cinturones de seguridad en los vehículos nuevos debe ser obligatoria antes de que se pueda introducir una disposición que exija su uso.
La única discrepancia entre el Consejo y la Comisión de Transportes y Turismo se refiere a los asientos. Si queremos que sea obligatorio instalar cinturones de seguridad en todos los asientos, esto nos obliga a prohibir los asientos orientados lateralmente en los autobuses, dado que los tipos de cinturón actualmente disponibles para dichos asientos no ofrecen una protección óptima a los pasajeros. No obstante, si los prohibiésemos de inmediato, se estaría condenando a la extinción al segmento de mercado de los llamados autobuses de conferencia. El período transitorio de cinco años sin duda permitirá que la industria desarrolle soluciones técnicas más adecuadas para los diferentes tipos de accidentes.
La Comisión se congratula de que ambos ponentes, el señor Costa y el señor Koch, hayan conseguido alcanzar un compromiso con los demás órganos. La Comisión puede aceptar las enmiendas propuestas en su forma actual. Espero que esto posibilite la aprobación de todo el paquete en segunda lectura.
En relación con el tema de los sistemas de protección delantera instalados en los vehículos de motor –las llamadas barras parachoques–, quiero agradecer los esfuerzos de la ponente, la señora Petersen, y del autor de la opinión de la segunda comisión a la cual se remitió la propuesta, el señor Harbour, por realizar un examen meticuloso y coordinado de la misma. En particular, quiero agradecer a la ponente el amplio consenso a favor de la propuesta que consiguió en una fase temprana en la Comisión de Transportes y Turismo.
La Comisión presentó hace unos años al Parlamento una comunicación sobre la protección de los peatones. Esta incluía el compromiso voluntario de los fabricantes de automóviles europeos, japoneses y coreanos de realizar, por un lado, una serie de pruebas en los automóviles nuevos con objeto de que resultasen menos agresivos para los peatones y de dejar de equiparlos, por otro lado, con sistemas rígidos de protección delantera.
En su resolución relativa a este acuerdo voluntario, el Parlamento solicitó la introducción de una norma legislativa que reglamentase el uso de dichos sistemas de protección delantera. La propuesta de la Comisión de octubre de 2003 atendía a la petición del Parlamento y me alegra constatar que el informe de la Comisión de Transportes y Turismo llegue a la misma conclusión.
La Comisión puede aceptar todas las enmiendas propuestas por la Comisión de Transportes y Turismo. Por consiguiente, confío en que la propuesta también podrá ser aprobada y en este caso en la primera lectura. 
Renate Sommer (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, Señorías, señor Comisario, hoy sustituyo a nuestro colega, el doctor Koch, que en su calidad de presidente del Movimiento Europeo de Turingia, está presidiendo un simposio internacional sobre el Tratado Constitucional, un asunto también importante, como es obvio.
La primera parte de mi aportación al debate estará dedicada a las tres propuestas de directiva estrechamente relacionadas para las que han actuado como ponentes los señores Koch y Costa. Como ya ha expuesto el Comisario, estas se refieren a los asientos, los cinturones de seguridad y los apoyacabezas, con sus respectivos anclajes en los vehículos.
En la segunda parte, quisiera referirme al tema de los sistemas de protección delantera o barras parachoques, también en nombre del doctor Koch, pero en este caso en mi calidad de «ponente alternativa». Es una cuestión importante para la protección de los peatones y, en particular, de los niños, los ciclistas y los usuarios de sillas de ruedas.
Por lo que respecta a la primera parte, cuando mañana aprobemos el Informe Koch habremos dado un paso importante para mejorar la seguridad vial. Al mismo tiempo también contribuiremos a reducir la burocracia y a asegurar unos puestos de trabajo. Sabemos que un cinturón de seguridad instalado adecuadamente puede reducir la gravedad de las lesiones y salvar vidas; por esto es acertado exigir que todos los asientos de los vehículos estén equipados con cinturones de seguridad. Por consiguiente, la instalación de cinturones de seguridad pasará a ser obligatoria no solo en los automóviles, como ocurría hasta ahora, sino también en otras categorías de vehículos, en particular en los minibuses y algunos otros tipos de autobuses, así como en los vehículos de transporte de mercancías ligeros y pesados.
También es de agradecer la prohibición de asientos orientados lateralmente en los automóviles, los vehículos de transporte de mercancías y determinadas categorías de autobuses. No obstante, se debería admitir una excepción para dichos asientos en el caso de los grandes autobuses de conferencia de la categoría M3, y me complace que la Comisión esté de acuerdo con ello. Aun así, dichos asientos solo se deberían autorizar cuando vayan equipados con cinturones de seguridad adecuados y estén agrupados en la parte posterior del vehículo, preferiblemente en forma de U, en torno a una mesa. Esta disposición debería aplicarse durante cinco años como mínimo. La disposición se ampliará entonces sobre la base de los datos sobre accidentes reales disponibles en aquel momento y teniendo en cuenta los cambios en los sistemas de los cinturones de seguridad, preferentemente en el marco de una homologación comunitaria para todas las categorías de vehículos.
Me complace que el Consejo y la Comisión hayan revisado su opinión original y ahora también lo consideren un fundamento factible para futuras homologaciones. A fin de cuentas, ni las estadísticas disponibles en materia de accidentes, ni los estudios y pruebas indican que los pasajeros que viajan en asientos orientados lateralmente en los grandes autobuses de conferencia estén expuestos a mayores riesgos. Esto se debe en parte a que los diferentes tipos de vehículos están expuestos a sufrir distintos tipos de accidentes, que los afectan de diferente manera. En el caso de los automóviles y minibuses, lo más habitual son los choques frontales. Esto significa que sobre los pasajeros, pero evidentemente también sobre los asientos y los sistemas de retención, actúan fuerzas significativas que los impulsan hacia delante
Con los autobuses de gran tamaño ocurre algo muy distinto y tienden a volcar en caso de accidente. En este caso, los cinturones de seguridad no tienen la función absorber las fuerzas horizontales, sino que sirven sobre todo para retener a los pasajeros en sus asientos e impedir que salgan despedidos del vehículo. Los cinturones de seguridad acoplados a los asientos orientados lateralmente pueden satisfacer esta exigencia con la misma eficacia –o tal vez incluso mejor– que los adaptados a los asientos orientados en el sentido de la marcha, o en sentido contrario. 
El compromiso alcanzado, que la Comisión y el Consejo han manifestado que pueden aceptar, contribuirá a la supresión de barreras burocráticas en los Estados miembros. El motivo es que actualmente ya se pueden conceder exenciones para los autobuses fabricados en series reducidas, con el esfuerzo burocrático que esto implica. Lo cual, sin embargo, se contradice con la estrategia del mercado interior e incluso permite autorizar que los asientos orientados lateralmente no vayan equipados con cinturones de seguridad.
Por consiguiente, con la adopción de esta decisión contribuiremos en cualquier caso a mejorar no solo la seguridad vial, sino también la seguridad en el marco del mercado interior. Además, también habremos determinado la viabilidad futura de un producto europeo característico del sector del turismo, el autobús VIP o de conferencia. Esto garantizará el empleo en las empresas fabricantes y en las compañías de autobuses, a la vez que los pasajeros continuarán disfrutando de un nivel elevado o incluso superior de confort. Un acuerdo con el Consejo y la Comisión favorece que la directiva se adopte en un breve plazo, incluso este mismo año y, evidentemente, el informe Koch allana a la vez el camino para la adopción de los dos informes del señor Costa.
En este contexto, quiero manifestar mi agradecimiento al señor Costa y a los demás «ponentes alternativos», y también a la señora Petersen por su habilidad negociadora en su calidad de ponente sobre los sistemas de protección delantera instalados en los vehículos de pasajeros, que en verdad representan un riesgo importante en el caso de accidentes que afectan a usuarios vulnerables de la vía pública, sobre todo en las zonas urbanas. Vamos a conseguir la prohibición de los sistemas rígidos de protección delantera en los vehículos nuevos de hasta 3,5 toneladas. Conforme al principio de subsidiariedad, los Estados miembros también podrán aplicar estas normas a los vehículos ya existentes y autorizar sistemas de protección delantera flexibles, pero solo con la condición de que hayan superado un procedimiento de ensayo armonizado.
Creo que esto mejorará la protección de los peatones y beneficiará a todas las personas que en verdad se encuentran en la situación más vulnerable en las vías de circulación, sobre todo en las ciudades. 
Ewa Hedkvist Petersen (PSE ),
   . – Señora Presidenta, señor Comisario, quiero manifestar mi agradecimiento a todos los colegas que han intervenido en estas cuestiones y, en particular, en el asunto del cual soy directamente responsable, a saber, el de las barras parachoques. Ambos informes son importantes, dado que su objetivo es garantizar una mejora de los vehículos en Europa. Se trata de un ámbito en el cual en verdad es posible actuar a escala europea, puesto que los vehículos se venden en toda Europa y no solo en los países individuales. Por lo tanto, se requieren medidas europeas.
Actualmente las barras parachoques, que son el asunto del cual me he responsabilizado, resultan peligrosas, sobre todo en las zonas urbanas, en el caso de colisiones con un niño, un peatón o un ciclista. Por esto se ha planteado este asunto. ¿Por qué es necesaria una norma legislativa? Existe un acuerdo entre los fabricantes de automóviles japoneses, europeos y coreanos por el cual estos se comprometen a no instalar barras parachoques rígidas. Pero dicho acuerdo resulta insuficiente. En primer lugar, no incluye las barras parachoques en el ámbito del mercado posventa, o sea, las que se instalan posteriormente en los vehículos. Tampoco define qué se entiende por barras parachoques rígidas. Por lo tanto, es necesario establecer pruebas.
En este contexto, un procedimiento en el que intervenga una directiva genera seguridad jurídica tanto para el sector del automóvil como para los fabricantes de accesorios. Cuando consigamos que se adopte la presente directiva, todo el mundo sabrá cuál es la norma aplicable. ¿Por qué no prohibir, entonces, por completo las barras parachoques? Evidentemente, esta posibilidad se está debatiendo en varios países. No obstante, las barras parachoques pueden ser útiles en las zonas salvajes. Ya no nos quedan muchas, pero las barras parachoques pueden ser de utilidad en esas zonas y están diseñadas justamente para esas condiciones. En las ciudades, en cambio, carecen de toda utilidad. No queremos prohibirlas totalmente porque, de hecho, pueden conferir mayor ductilidad a la parte delantera de los vehículos y mejorar, por lo tanto, la seguridad. Además, estoy convencida de que la población no nos apoyaría si prohibiésemos totalmente todo tipo de barras parachoques a escala europea.
El Transport Research Laboratory(TRL) británico ha publicado un informe que demuestra fehacientemente que existen las llamadas «barras inteligentes» , esto es, barras parachoques o sistemas de protección delantera flexibles, que también protegen a los peatones en el caso de colisiones con vehículos equipados con este tipo de sistemas de protección delantera.
En nuestra comisión examinamos y debatimos la propuesta de la Comisión y, llegado el momento, mantuvimos conversaciones informales a tres bandas con objeto de alcanzar un compromiso. Ya hemos escuchado las observaciones del Comisario al respecto y su declaración de que se da por satisfecho con dichas conversaciones informales a tres bandas. Durante las mismas, expusimos algo que suscitó controversia pero sobre lo cual finalmente llegamos a un acuerdo y alcanzamos un compromiso. Concretamente, manifestamos que, a nuestro parecer, las cuatro pruebas propuestas inicialmente por la Comisión eran demasiado exhaustivas. Para ello nos basábamos en la información sobre los rápidos progresos tecnológicos que están teniendo lugar, merced a los cuales es posible que en el futuro se diseñen nuevos tipo de barras parachoques y de sistemas de protección delantera y también nuevos tipos de pruebas. Por esto, las pruebas propuestas inicialmente serán bastante menos rigurosas que las que había propuesto originalmente la Comisión. Aun así, en este aspecto existe un perfecto acuerdo con la Comisión. Además, esta revisará dentro de unos años las disposiciones técnicas y las nuevas pruebas que puedan utilizarse.
La directiva se aplicará a las nuevas barras parachoques del futuro, tanto las ya instaladas en los vehículos como las que se instalen posteriormente. Estas se deberán aprobar en el marco de un procedimiento de homologación de tipos. A grandes rasgos, esto implica la aprobación homologada a partir de determinada fecha de los sistemas de protección delantera que cumplan los nuevos requisitos y que serán los únicos que estará permitido comercializar. Las barras parachoques comercializadas antes de la fecha en cuestión son de la competencia de los Estados miembros. Concretamente, en relación con el tema de las antiguas barras parachoques presentes en el mercado, hemos propuesto conjuntamente un nuevo artículo que permitiría que los Estados miembros decidan cómo desean proceder al respecto. Se ha alcanzado un acuerdo sobre esta cuestión, lo cual es una gran satisfacción para mí. Se trata de una medida importante en el ámbito de la seguridad vial y quiero manifestar a todos mi agradecimiento por el trabajo realizado y por el acuerdo alcanzado.
Finalmente, otro asunto que considero muy importante y que se consideró en el marco de los informes Koch y Costa es el de los cinturones de seguridad en los asientos de los autobuses y otros vehículos aparte de los automóviles. Estoy de acuerdo con lo que han manifestado el señor Comisario y la señora Sommer. Quisiera destacar que es importante para todos que consigamos que los asientos de los autobuses estén equipados con cinturones de seguridad y que estos se utilicen. Que los asientos de los autobuses dispongan de cinturones de seguridad me beneficia cuando utilizo el mío, pero también me beneficia que lo utilicen mis compañeros de viaje. En caso de accidente, todos los pasajeros de un autobús que no lleven su cinturón de seguridad abrochado –motivo por el cual saldrán despedidos de sus asientos– también causarán daños a sus compañeros de viaje. No solemos tenerlo presente y por esto es importante conseguir la adopción de esta directiva que exigirá que los autobuses y camiones estén también equipados con cinturones de seguridad. Es necesario que todos los vehículos cuenten con ellos y que se utilicen. 
Paolo Costa (ALDE ),
   . – Señora Presidenta, Señorías, les ruego que me disculpen pues estaba mal informado sobre el horario, pero creo que podré entrar en materia muy rápidamente.
Esta noche somos pocos y estamos debatiendo cuestiones aparentemente menores, pero por mi parte estoy convencido de que Europa se construye a partir de los detalles y estos detalles son importantes.
Los dos informes en los que he trabajado y que están asociados al informe del señor Koch, tratan básicamente de aspectos de detalle: el tema de los cinturones de seguridad, en el caso del informe del señor Koch y, en mi caso, las implicaciones técnicas de los anclajes y los sistemas de retención y apoyacabezas para los pasajeros de los autobuses.
Parece un asunto sencillo y esencialmente lo es, puesto que finalmente hemos decidido hacer nuestra la propuesta de la Comisión, que consiste en no permitir en adelante la instalación de asientos orientados lateralmente en los autobuses, dado que los cinturones de seguridad no se pueden asegurar con los mismos niveles de fiabilidad y seguridad que en el caso de los asientos orientados en el sentido de la marcha.
Sin embargo, se nos plantea un pequeño problema relativo a las innovaciones. La idea de los autobuses de conferencia está ganando, de hecho, adeptos en algunos países, especialmente en Alemania. Dicho de otro modo, se trata de la posibilidad de sentarse en torno a una mesa en el interior de un autobús. Esto nos planteaba el doble problema de la seguridad, que es preciso garantizar en cualquier caso, y de la posibilidad de autorizar un servicio alternativo. La solución alcanzada fue permitir un período de prueba y autorizar el uso de dichos autobuses de conferencia durante cinco años. Al final de este período, se evaluará el porcentaje de accidentes –que esperamos que sea lo más bajo posible–, que la Comisión ya ha evaluado, pero en relación con un experimento suizo, con el fin de aplicarlo a escala de toda la Unión. Dicho proceso nos permitirá decidir dentro de algunos años si debemos prescindir de los asientos orientados lateralmente –y de qué modo debemos proceder– en los casos en que se alcancen velocidades superiores a las habituales en los centros urbanos o si, por el contrario, se puede permitir la continuidad de este nuevo servicio.
Aunque resultó más difícil de lo que esperábamos, creo que el compromiso alcanzado con el Consejo con respecto a la propuesta de la Comisión es una buena solución y nos permite votar afirmativamente los informes mañana con la conciencia tranquila. Espero que los colegas así lo hagan. 
Malcolm Harbour (PPE-DE )
   , . – Señora Presidenta, es para mí un placer estar aquí como ponente de opiniónsobre la Directiva de sistemas de protección delantera en vehículos de motor, que la señora Petersen ha presentado al Parlamento de forma tan competente. Reflexionando sobre las recomendaciones que ha hecho mi comisión, me doy cuenta de que casi todas han sido aceptadas, lo que resulta inusual.
Hemos trabajado juntos en esta propuesta durante más de un año, empezando en el último Parlamento. Una de las cosas que llamó mi atención fue que la propuesta original presentada por su predecesor, el señor Liikanen, era muy deficiente. Quiero rendir homenaje a su equipo por haberla reestructurado a fondo.
El error estaba en el enfoque de la barra parachoques blanda. Señor Comisario, quiero regalarle un pequeño recuerdo: es una muestra que llevé a las reuniones de la comisión para convencer a mis colegas de que había que revisar a fondo la propuesta. La propuesta original habría retirado del mercado dichas barras parachoques blandas. Las normas de ensayo eran poco realistas y, como ha señalado la señora Petersen, no existían disposiciones específicas para realizar un ensayo separado que permitiese adquirir estas barras parachoques en el mercado posventa. Como puede ver, señor Comisario, se trata de una barra parachoques blanda diseñada a medida y mucho más resistente que la del tipo antiguo. Gracias a usted, estas nuevas barras parachoques pueden permanecer en el mercado.
Asimismo, quiero rendir homenaje a una pequeña empresa de mi circunscripción llamada Concept Mouldings, que tiene empleadas a 100 trabajadores que fabrican estas barras parachoques y que gracias a usted podrá seguir activa. Le doy las gracias en nombre de ellos. También quiero darle las gracias en nombre de otros fabricantes de accesorios y en nombre de los usuarios de la carretera, que ahora podrán beneficiarse de estas barras parachoques, aunque espero que no demasiado a menudo, porque queremos eliminar los accidentes con peatones. Gracias a usted este tipo de dispositivo elástico estará disponible ahora en el mercado.
Esta propuesta es un ejemplo excelente de la forma en que el Parlamento puede contribuir a la mejora práctica de la legislación cuando colabora con una Comisión abierta y receptiva. La señora Petersen ha realizado la mayor parte del trabajo, yo simplemente he actuado de catalizador, y quiero ensalzar su tenacidad en el trabajo con sus servicios, señor Comisario, para garantizar un acuerdo en primera lectura que me complace apoyar. 
Jörg Leichtfried,
    Señora Presidenta, Comisario, Señorías, aprovecho esta oportunidad para apoyar lo que se ha dicho con algunas cifras.
He descubierto que en Austria el número de vehículos todo terreno ha aumentado de 117 000 a 170 000 desde el año 2000. En 2004, uno de cada 14 coches comprados en Europa era un vehículo todo terreno. Además, estos vehículos de tracción integral ya casi nunca se usan como todo terreno, sino que por varios motivos se usan en las calles de nuestras ciudades. Por lo tanto, ya era hora de que el legislador europeo respondiera a esta tendencia, porque los accidentes que afectan a los vehículos todo terreno ponen mucho más en peligro a los usuarios de la vía pública que los accidentes en los que se ven implicados otros vehículos más pequeños.
Los accidentes en los que se ven involucrados este tipo de vehículos son dos veces más mortales que los que afectan a los vehículos de motor corrientes. También hemos de tener en cuenta que uno de cada 22 accidentes de coches corrientes es mortal, mientras que la cifra es uno de cada ocho en el caso de los vehículos todo terreno equipados con este tipo de sistema de protección frontal.
La solución que se ha encontrado es excelente. Quiero felicitar sinceramente al ponente y reiterar mi apoyo firme a la adopción de normas estrictas de seguridad en toda Europa en este sector. 
Asimismo, sugiero que, mientras avanzamos en esta cuestión, quizá podríamos reconsiderar si a largo plazo tiene sentido continuar usando estos sistemas de protección frontal, en particular en las zonas urbanas. Sin embargo, también entiendo los argumentos que ha presentado otro diputado, que en este momento sin duda aún hablan a favor de dichos sistemas. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
La Presidenta.
   De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6–0124/2005) de la señora Scheele, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos (COM(2003)0671 – C5-0538/2003 – 2003/0262(COD)). 
Markos Kyprianou,
   . Quiero dar las gracias a los presentes por estar aquí en la que quizá sea la primera noche de verano, pero tengo que admitir que soy una de las víctimas de esta noche de verano a causa de mi alergia, así que les pido paciencia. 
 Señora Presidenta, Señorías, quiero aprovechar la oportunidad que tengo de hablar al Parlamento en griego porque, por desgracia, es una oportunidad que no tengo en la Comisión, y comentar brevemente el tema de hoy.
Cuando comparecí ante ustedes durante mi audiencia, les aseguré que fomentaría las cuestiones de salud y, sobre todo, la seguridad de consumidor. El tema de este debate y del próximo consiguen precisamente este objetivo: combinan la promoción de la salud y, por supuesto, la protección del consumidor.
Esta propuesta contribuye de forma significativa a la salud, pero también tiene en cuenta las necesidades de la industria de un marco regulador europeo clarificado y común, que permita la innovación y la competitividad y refuerce el mercado interior, al tiempo que protege al consumidor.
Quiero dar las gracias a la ponente, la señora Scheele, y al ponente de opinión de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, el señor Stubb.
Por supuesto, en un mundo ideal los consumidores recibirían toda la nutrición necesaria de una dieta sana. Su dieta habitual les aportaría todos los nutrientes. Sin embargo, por desgracia, esto ya no ocurre. A causa de las condiciones y el estilo de vida actuales, los consumidores necesitan un aporte adicional a su dieta y, por esta razón, es útil añadir tanto vitaminas como sales inorgánicas –lo que llamamos minerales– a los alimentos. 
Los propios consumidores lo desean, porque la adición de estos ingredientes a los alimentos les ayuda a conseguir niveles satisfactorios de estos nutrientes y a reducir los riesgos inherentes a su deficiencia debido a una ingesta insuficiente.
Esta propuesta armoniza plenamente las normas para la adición voluntaria de nutrientes, pero no afecta a las disposiciones sobre la adición obligatoria de nutrientes en el ámbito nacional –normalmente por razones de salud pública– o en el ámbito comunitario.
Los nutrientes que habitualmente se añaden son vitaminas y minerales; por esta razón, es útil que la propuesta regule específicamente estos ingredientes. Sin embargo, en los últimos años no solo ha aumentado el uso de vitaminas y minerales, sino también de sustancias e ingredientes que se usan de forma innovadora. Por consiguiente, es bueno que la propuesta abarque el uso seguro de estas sustancias y, si es necesario, las incluya en el régimen reglamentario. 
Karin Scheele (PSE ),
   . – Señora Presidenta, la intención del reglamento propuesto es armonizar las diferentes disposiciones nacionales sobre la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas a los alimentos. Los debates han demostrado, y lo volverán a hacer hoy, que se trata de una tarea muy difícil, en primer lugar porque tenemos opiniones diferentes sobre la necesidad de añadir dichos nutrientes para tener una dieta equilibrada, y en segundo lugar porque las tradiciones en los Estados miembros de la Unión Europea varían de forma considerable.
Por ejemplo, en un Estado miembro se permiten adiciones ilimitadas siempre que el producto final no presente un riesgo para la salud. En otro Estado miembro las adiciones solo se permiten si puede demostrarse que son necesarias para una dieta equilibrada. En medio hay diferentes matices, como los Estados miembros que permiten la adición de aquellas vitaminas y minerales que estén enumerados en un registro particular. También se estipula una variedad de límites máximos.
Asimismo, quiero subrayar que este reglamento solo regula la adición voluntaria de vitaminas y minerales y que, por lo tanto, las disposiciones nacionales sobre la adición obligatoria de nutrientes a los alimentos no se ven afectadas. De conformidad con el artículo 3 de este reglamento, hay tres razones para añadir vitaminas y minerales a los alimentos: primera, para restaurar los niveles de nutrientes en el producto final, puesto que las diferentes fases en el proceso de fabricación y almacenamiento provocan la pérdida de nutrientes; segunda, al producir alimentos sustitutivos, y el mejor ejemplo es sin duda la margarina, que originalmente se fabricó como sustituto de la mantequilla, y tercera, la adición de vitaminas y minerales para fortificar los alimentos, independientemente de si el nutriente estaba presente originalmente o no.
La premisa básica en la que se basa mi informe es que la Comunidad debería trabajar para que los fabricantes añadan vitaminas y minerales a los alimentos por razones nutricionales y de salud. Por lo tanto, me satisface que la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria haya aprobado las enmiendas que afirman que el cuerpo tiene que poder absorber todas las vitaminas y minerales que se añadan a los alimentos. De lo contrario, se estará engañando a los consumidores y en casos extremos incluso pueden producirse efectos adversos para la salud, como diarrea o una menor absorción de otros nutrientes.
Las dos cuestiones en este informe que han suscitado el debate más acalorado han sido sin duda los perfiles nutricionales y la cuestión de si las llamadas otras sustancias tienen que regularse mediante una lista positiva o negativa. Creo que el lugar adecuado para los perfiles nutricionales es el informe Poli Bortone sobre las alegaciones de propiedades saludables en los alimentos, y espero que las enmiendas sobre los perfiles nutricionales que se han presentado a esa propuesta –como saben, el informe se debatirá a continuación– también reciban el apoyo mayoritario.
Sin embargo, creo que no sería adecuado establecer perfiles nutricionales en mi informe. No se trata de ser coherentes o de decir que necesitamos perfiles nutricionales en ambos informes o en ninguno. Si establecemos los perfiles nutricionales en este informe, no solo estaremos prohibiendo las alegaciones de propiedades saludables en los alimentos, sino también el producto mismo. Me parece que sería un error, si bien soy consciente de que algunos colegas de mi Grupo apoyarán estas enmiendas.
Propongo una definición de las otras sustancias determinadas, porque las vitaminas y los minerales permitidos para fortificar están enumerados y definidos en los Anexos I y II. El apartado a) del artículo 9 es una contribución importante, ya que permite obtener la información suficiente sobre las otras sustancias determinadas que se añaden. En un plazo de 18 meses tras la entrada en vigor del reglamento, los Estados miembros tendrán que notificar a la Comisión las otras sustancias usadas en su territorio para enriquecer los productos alimenticios.
El Anexo III regula el uso de las otras sustancias. La Comisión propone una lista negativa que, como ponente, apoyo. Esto significa que a petición de la Comisión o de un Estado miembro, la AESA hará una evaluación de riesgos de las otras sustancias y las situará en una de las categorías siguientes: sustancias prohibidas y sustancias de uso restringido. 
Alexander Stubb (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, siendo yo un hincha del club de fútbol Liverpool tengo que decir que me alegro de haber venido aquí al término de la primera parte, porque el AC Milan está ganando por 3 a 0 en la final de la Liga de Campeones.
Señor Comisario, quiero plantearle tres cuestiones. En primer lugar, acojo con satisfacción la propuesta de la Comisión. Consigue un buen equilibrio por dos razones: promueve el mercado interior facilitando el comercio internacional a los fabricantes de alimentos; y mejora la protección del consumidor y nos da más seguridad y confianza.
Mi segunda observación es una pequeña crítica a la Comisión, referida a la parte de la propuesta en la que afirma que debería aplicarse a cuestiones que aún no están definidas. Creo que esto equivaldría a dar un cheque en blanco. Mi opinión es que si conoce usted las sustancias, tiene que decírnoslo. De lo contrario, vuelva cuando las conozca. Comisario, quizá esto se pudiera rectificar en segunda lectura.
Por ultimo, es importante armonizar aquellas vitaminas y minerales que pueden o no deben añadirse y las cantidades implicadas. Al mismo tiempo, es importante que los Estados miembros sean capaces de imponer algunas restricciones, siempre y cuando estén basadas en pruebas científicas que confirmen que existe un peligro real para la salud pública.
Creo que la propuesta es buena, en especial a la luz de las enmiendas del Parlamento Europeo. 
Frédérique Ries,
   . – Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a nuestra ponente, la señora Scheele, por la calidad de su informe sobre un tema muy significativo para los ciudadanos de Europa.
La adición de vitaminas y minerales a una gran variedad de alimentos responde a una realidad –hay que decirlo– mucho más que a una simple moda, la realidad de un cambio general en nuestros hábitos alimentarios. Por ejemplo, los cereales para el desayuno enriquecidos con hierro han sustituido en muchos casos a la carne como fuente principal de hierro en la alimentacion de los niños, y este es solo un ejemplo entre muchos. Por esta razón, tenemos que mostrar flexibilidad sobre este tema. Por lo tanto, digamos «sí» a un mejor etiquetado, pero «no» al proteccionismo y a ciertas derogaciones como las propuestas en la enmienda 39. Por último, «no» al establecimiento de una lista positiva para toda la gama de nuevas sustancias.
Para acabar, pero podría haber comenzado por aquí, quiero hacer una pregunta al Comisario Kyprianou: ¿cuándo va a aplicar la mejora del reglamento defendido por varios miembros de la Comisión, incluido usted y el Comisario Verheugen? Me explico. Cortar la legislación como si fuera salchichón –fortificaciones, alegaciones, complementos alimenticios, directivas sobre etiquetado y demás– solo nos impone restricciones a los legisladores. Los aspectos técnicos están asumiendo cada vez más la función de los aspectos políticos. Por lo tanto, en interés de las PYME y de los consumidores que necesitan una legislación clara, transparente y eficaz para creer en Europa, espero que la Comisión adopte muy pronto este enfoque global y coherente que necesitamos en materia de legislación del sector alimentario. 
Irena Belohorská (NI ).
   – Acojo con satisfacción el informe de la señora Scheele relativo a la adición de vitaminas, minerales y otras sustancias determinadas en los alimentos. Las diferencias entre los países en las disposiciones legislativas que gobiernan esta cuestión crean barreras a la libre circulación de mercancías. Además, la normativa en el ámbito europeo garantizará la aplicación de las mismas normas en todos los Estados miembros.
A menudo se abusa de la adición de vitaminas, minerales y aditivos en los productos alimenticios. Los productores de alimentos los usan para aumentar el atractivo de sus productos aduciendo que contienen más vitaminas que otros productos, lo que a menudo no es cierto. Esto crea el peligro de que los consumidores aumenten el consumo de ciertos alimentos con la falsa convicción de que son más sanos y seguros que otros.
A menudo estamos expuestos a anuncios engañosos que proclaman que la adición de una vitamina u otra sustancia a un alimento protege a los consumidores de cáncer u otras enfermedades de la «civilización». Los productos alimenticios con un alto contenido de calorías, grasas o azúcar no son más sanos solo porque se les añadan vitaminas u otras sustancias. 
Para garantizar la seguridad jurídica y la transparencia, hay que elaborar una lista positiva de sustancias que pueden añadirse a los alimentos con objeto de evitar su enriquecimiento con sustancias que puedan ser peligrosas. Al mismo tiempo, hay que especificar las dosis mínimas y máximas recomendadas para ciertas sustancias.
Por lo tanto, apoyo la introducción de los perfiles nutricionales. Creo que es la mejor manera de asegurar el control uniforme de la seguridad alimentaria para los diferentes grupos de consumidores, ya sean niños, mujeres embarazadas o personas mayores. 
Richard Seeber (PPE–DE ).
   – Señora Presidenta, en primer lugar quiero dar las gracias a la ponente por su excelente informe y su cooperación constructiva. También creo que este informe constituye un paso adelante hacia la creación de un mercado único europeo en el sector alimentario, y nos acerca un poco más a una protección exhaustiva del consumidor.
Ahora quiero centrarme en las otras sustancias porque, a causa de su naturaleza y función diferentes, no pueden tratarse de la misma forma que las vitaminas y los minerales. Por esta razón, creo que es un error querer aplicar a toda costa todas las disposiciones para los minerales y las vitaminas a estas otras sustancias. Tenemos que examinar cuál de las disposiciones previstas para las vitaminas y los minerales también tienen sentido para estas otras sustancias. Sin embargo, esta normativa no puede asumir la gigantesca tarea de armonizar las otras mil sustancias que actualmente se usan en la industria alimentaria europea.
Si asumiéramos dicho proyecto, durante años estaríamos imponiendo a las instituciones europeas y, sobre todo, a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria la compleja tarea de elaborar evaluaciones de riesgo detalladas para las sustancias, que en su mayoría nunca han dado pie a preocupaciones sanitarias, y esto dificultaría la otra labor que desempeñan. Por lo tanto, creo que nuestras prioridades tienen que ser otras. Por esta razón, apoyo el enfoque elegido por la Comisión, que simplemente desea crear un instrumento jurídico para otras sustancias que, si es necesario, pueda servir para regular otras sustancias determinadas en la Comunidad, si la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria las clasifica como posibles causantes de preocupaciones sanitarias, y garantizar así un nivel de protección uniforme para todos los consumidores europeos. Para todo lo demás podemos confiar en el sistema actual, que deja la autorización de otras sustancias en manos de los Estados miembros.
Desde este punto de vista, la «lista positiva» propuesta por algunos diputados tampoco tiene mucho sentido. Dicha lista va más allá de nuestros objetivos y en la práctica no sería factible. A corto plazo, tenemos que estudiar cuáles de las mil otras sustancias tienen que incluirse en dicha lista desde el principio. 
Urszula Krupa (IND/DEM ).
    –  Quiero informar a la Cámara de que el aumento en el uso de productos químicos nocivos en la agricultura y el procesado de alimentos ha sido objeto de crítica en Polonia, así como en otros muchos nuevos Estados miembros. Los mecanismos de la Política Agrícola Común los han impuesto y las explotaciones familiares, que podrían haber cambiado su producción a la de alimentos orgánicos certificados, han sufrido los efectos de esta Política Agrícola Común.
Numerosos estudios han demostrado que, en comparación con los alimentos producidos por la agricultura industrial, los alimentos orgánicos tienen niveles más altos de vitaminas de fácil absorción, minerales y otras sustancias beneficiosas para la salud. Por lo tanto, nuestro objetivo tiene que ser reducir la demanda de aditivos artificiales, creada por los grupos de presión seudocientíficos y publicitarios, al mismo tiempo que garantizamos que los consumidores tengan acceso a una amplia gama de alimentos orgánicos verdaderamente seguros y de alta calidad.
Creo que hay que hacer hincapié en los logros y el trabajo de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria y de esta Cámara en su conjunto. La nueva normativa ha conseguido un equilibrio entre los argumentos relacionados con la salud y los relacionados con la economía. Al mismo tiempo, se pondrán trabas a las prácticas fraudulentas de la industria alimentaria, que conquista mercados para vender productos perjudiciales para la salud. 
María del Pilar Ayuso González,
   . – Señora Presidenta, señor Comisario, señores diputados, tengo que empezar diciendo que la propuesta que nos ha hecho la Comisión es buena y equilibrada y que la ponente ha hecho un gran trabajo; por lo tanto, la felicito.
Las investigaciones han demostrado que el consumo de alimentos enriquecidos en una dieta variada puede contribuir notablemente a la ingesta de nutrientes. Lo importante es que la fortificación esté basada en criterios científicos y que las industrias agroalimentarias que operan en la Unión Europea estén sometidas a unas normas comunes, y ese es, precisamente, el objetivo de esta propuesta: la armonización de las disposiciones nacionales divergentes en relación con la fortificación dentro de los límites que marca la seguridad alimentaria, por supuesto. Y, en consecuencia, desde el PPE, no podemos estar de acuerdo con la inclusión de disposiciones que permitan la existencia de normas más estrictas en los Estados, a menos que estén justificadas por razones de riesgo demostrado para la salud pública. Tampoco estamos de acuerdo, en mi Grupo, en introducir los perfiles nutricionales, como, de hecho, no los ha introducido la Comisión en la propuesta. Ni son necesarios, ni son oportunos en esta propuesta.
La oferta alimentaria de que gozamos en la Unión Europea es muy variada y no podemos pretender, mediante normas y etiquetados, acabar con la obesidad y que los europeos se alimenten correctamente.
La solución es mucho más compleja. Los alimentos deben ser sanos, por supuesto, y el consumidor debe estar informado con veracidad, pero lo realmente importante es la dieta alimentaria que cada uno elige y el estilo de vida que practica. Por eso, más eficaz que las normas es la educación del consumidor, para que ejerza su libertad de elección con un criterio correcto. En cuanto a las otras sustancias del anexo 3, tengo que decir que las restricciones potenciales de estas deben estar basadas únicamente en criterios de seguridad y, por ello, no apoyamos las enmiendas que tratan de introducir una lista positiva para regular estas sustancias.
Por último, considero que es necesario que los fabricantes, sobre todo las pequeñas y medianas empresas, tengan tiempo suficiente para adaptarse a las nuevas disposiciones previstas en el Reglamento.
Markos Kyprianou,
   . Señora Presidentaen primer lugar quiero decir que, para ganar tiempo y que el procedimiento sea breve, he puesto a disposición del Parlamento una lista completa con la posición de la Comisión sobre todas las enmiendas propuestas, y he pedido que se incluya en el orden del día de este período parcial de sesiones.(1)
La propuesta actual abarca básicamente tres cuestiones. En primer lugar, regula la composición de los alimentos creando una lista de vitaminas y minerales aceptables con límites superiores e inferiores con objeto de garantizar la seguridad de los productos. Hay disposiciones relativas al etiquetado, la publicidad y la presentación de los alimentos fortificados que proporcionan una base para el análisis y, cuando se considere oportuno, para regular la adición de otras sustancias determinadas.
Respecto de los suplementos alimenticios, reitero que son alimentos; otra legislación relevante solo regula su contenido de vitaminas y minerales, pero no otras sustancias que puedan contener. Por esta razón, no deben excluirse completamente de esta propuesta.
En cuanto a las vitaminas y minerales, la propuesta aspira a su plena armonización y creo que esto cubre la cuestión de una mejora de la normativa, porque una normativa mejor no significa que no exista una normativa. Esto se aborda precisamente creando una legislación comunitaria. En este punto coincido con la señora Belohorská, quien ha dicho que una legislación comunitaria uniforme ayuda tanto a la industria como a los consumidores de la manera más eficaz posible y no tenemos 25 normativas diferentes y fragmentadas en varios ámbitos.
En cuanto a las otras sustancias, la armonización es limitada precisamente para tener en cuenta las peculiaridades de estos elementos. Sin embargo, el Anexo III a la propuesta da la posibilidad de una respuesta rápida si, por supuesto, se considera que el consumo de estas sustancias en tales cantidades puede suponer un riesgo para la salud. 
Por esta razón, acepto las enmiendas que clarifican la cuestión de las otras sustancias, pero no las adiciones excesivas al número de sustancias examinadas y creo que este enfoque, tal como se establece en la propuesta para el Anexo III, que incluirá las sustancias que se consideran un riesgo para la salud humana es el mejor enfoque, en lugar de una lista positiva, y me complace que la mayoría vaya en esta dirección.
Por último quiero decir que, para mí, la recomendación sobre una mejor información a la industria y, por supuesto, a los consumidores a través de un aumento de las notificaciones a la Comisión, que también se publicarán, es positiva. Sin embargo, tenemos que encontrar la manera más correcta y eficaz de conseguirlo sin crear una excesiva carga administrativa. 
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
En general, la Comisión puede aceptar 25 enmiendas, bien en su totalidad, bien a condición de que se redacten de nuevo, en parte o en principio. La Comisión rechaza 29 enmiendas de un total de 55 (una enmienda es lingüística y no afecta a la versión inglesa). 
Dos enmiendas son aceptables: las enmiendas 11 y 44.
Dos enmiendas son aceptables parcialmente: las enmiendas 2 y 40.
Cuatro enmiendas son parcialmente aceptables y se condicionan a una nueva redacción: las enmiendas 33, 38, 42 y 55.
Seis enmiendas son aceptables en principio: las enmiendas 13, 22, 28, 31, 34 y 35.
Once enmiendas son aceptables en principio y se condicionan a una nueva redacción: las enmiendas 4, 12, 16, 17, 18, 39, 41, 45, 46, 49 y 54.
Veintinueve enmiendas no son aceptables: las enmiendas 1, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 32, 36, 37, 43, 47, 48, 50, 51, 52 y 53.
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A6-0128/2005) de la señora Poli Bortone, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, relativo a las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos (COM(2003)0424 – C5-0329/2003 – 2003/0165(COD)). 
Markos Kyprianou,
   . Señora Presidenta, todos estamos de acuerdo en que en la Unión Europea queremos un consumidor informado; queremos un consumidor capaz de decidir por sí mismo y no tener un Estado niñera. Todos estamos de acuerdo en esto. Sin embargo, para que el consumidor esté informado, tenemos que proporcionarle información precisa, exacta, correcta y científicamente probada. Esto es muy importante.
No olvidemos que el consumidor europeo supone y espera que una autoridad haya comprobado y aprobado cualquier etiqueta que llegue a sus manos. Por lo tanto, tenemos la responsabilidad de hacerlo. Asimismo, quiero recordarles algo que he mencionado antes: los Estados miembros llenarán cualquier vacío existente en la legislación comunitaria y, por lo tanto, esto será contraproducente para conseguir la armonización de la legislación y significará una vuelta a una normativa fragmentada que perjudica a la industria, a la confianza del consumidor, causa problemas en el mercado interior y, por supuesto, no alcanza el nivel de protección que todos querríamos tener.
Por esta razón, hemos presentado esta propuesta. Quiero dar las gracias a la comisión por todo el trabajo que ha realizado en esta importante cuestión, a la ponente, la señora Bortone y por supuesto a los ponentes alternativos. Asimismo, quiero dar las gracias a la señora Niebler y al señor Stubb, los ponentes de opinión de las otras dos comisiones, y a las propias comisiones por el trabajo que han realizado.
La propuesta afirma algo muy sencillo. Afirma que nadie puede hacer una declaración voluntaria que carezca de la justificación científica necesaria. No olvidemos que se trata de alegaciones voluntarias cuyo único objetivo es el beneficio económico, se trata de una herramienta publicitaria. Por lo tanto, para permitir el uso de esta herramienta publicitaria para obtener beneficios, tenemos que asegurarnos de que tenga la debida justificación científica y de que esté científicamente probada. Como he dicho antes, los consumidores tienen que poder tomar sus propias decisiones, pero no hay que engañarlos. No deben dejarse convencer por productos vendidos con alegaciones no sustanciadas.
La aprobación de la propuesta cumple los objetivos que yo deseaba. Protege al consumidor; fomenta las consideraciones sanitarias; ayuda a la industria, a la competencia y al mercado interior y permite la innovación. Disponer de una normativa en un entorno jurídico único también ayuda al mercado interior y a la competitividad.
Algunas alegaciones que pueden tener consecuencias negativas tienen que seguir estando prohibidas. Asimismo, es muy importante mantener el vínculo entre las alegaciones y los perfiles nutricionales. De nuevo, les recuerdo que se trata de alegaciones voluntarias y que si van a hacerse, tienen que estar basadas en un equilibro nutricional. Si se cuestiona el equilibrio nutricional, entonces no puede permitirse el uso de una característica específica de un comestible como herramienta publicitaria, porque en última instancia esto confundiría al consumidor. El perfil nutricional es un elemento clave de la propuesta y, por lo tanto, hay que mantenerlo. 
Adriana Poli Bortone (UEN ),
   . – Señora Presidenta, Comisario, Señorías, la propuesta de la Comisión sobre las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos nace de la posibilidad de reforzar el creciente interés del consumidor en recibir información clara sobre el valor nutricional de los alimentos y de la necesidad de la industria alimentaria de responder a esta demanda urgente con información clara, precisa, significativa y científicamente probada. Todo esto tiene que ocurrir en el marco de una normativa de mercado armonizada, que permita a los operadores del sector alimentario ser competitivos según unos criterios reglamentarios justos y equitativos.
La buena alimentación y la buena salud constituyen los criterios de referencia del comportamiento de los consumidores, que en la actualidad son mucho más conscientes de su dieta y se preocupan cada vez más de saber lo que comen y de entender la manera en que los alimentos influyen en su salud.
Este es el comportamiento del consumidor medio, al cual la industria alimentaria ha intentado responder mediante un etiquetado nutricional más detallado, proporcionando alegaciones sobre los beneficios, o presuntos beneficios, de algunos alimentos.
Es un hecho que las dos directivas básicas en vigor en la UE –Directivas 2000/13 y 90/496, relativas al etiquetado y al etiquetado nutricional de los alimentos respectivamente– no solo se han aplicado de forma inadecuada en la mayoría de los casos, sino que tampoco responden a las demandas actuales de los consumidores, porque no permiten que se de información sobre los presuntos beneficios para la salud, y no definen con claridad las condiciones de uso de las alegaciones nutricionales.
Además, la ausencia de disposiciones específicas en el ámbito europeo ha dado lugar a una verdadera proliferación de alegaciones en las etiquetas de los productos alimenticios –alegaciones que varían en número y tipo. Los Estados miembros han aprobado disposiciones independientes y normativas que regulen el uso de las diferentes alegaciones. Esto resulta en un caos normativo, con enfoques diferentes a la misma cuestión, que ha dado lugar a un estado de confusión que no beneficia ni al buen funcionamiento del mercado interior, ni a la defensa de la salud pública y del consumidor.
Frente a tal incertidumbre jurídica, necesitamos armonizar la normativa en materia de productos alimenticios en el ámbito comunitario y, por lo tanto, necesitamos un reglamento que, sin prohibir ningún alimento, establezca claramente las condiciones fundamentales que garanticen unas alegaciones de los alimentos totalmente exactas para los consumidores. Esto es un paso adelante en la aplicación de la política nutricional incluida en los objetivos propuestos por la Comisión en 1999 con el Libro Blanco de seguridad alimentaria. En este Libro Blanco se afirma expresamente que la política alimentaria de la Unión tiene basarse en unas normas de seguridad alimentaria rigurosas que protejan y fomenten la salud del consumidor.
A estos objetivos hay que añadir el del aumento del libre movimiento de los productos alimenticios, de manera que la creación de un reglamento permitirá a los operadores del sector ser competitivos sobre una base justa e igualitaria en todos los Estados miembros.
Con el documento que estamos estudiando, la Comisión ha propuesto la introducción de un nuevo marco reglamentario relativo a las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, autorizando el uso de las alegaciones nutricionales a condición de que cumplan con las disposiciones establecidas en el anexo, que contiene una lista de alegaciones nutricionales y condiciones específicas: el uso de alegaciones nutricionales será objeto de una autorización o de un procedimiento de notificación (si el texto de la Comisión no varía).
Mediante los procedimientos previstos en el apartado 2 del artículo 93, la Comisión propone establecer perfiles nutricionales específicos para los alimentos o categorías de alimentos en un período de 18 meses, que podría aumentar a 30 meses y, previa consulta con la Agencia de Seguridad Alimentaria, perfiles nutricionales específicos para los alimentos o categorías de alimentos, y la aprobación de una lista comunitaria de alegaciones de propiedades saludables que describa el papel generalmente aceptado de un nutriente u otras sustancias sobre la base de las propuestas presentadas por los Estados miembros.
Al establecer los perfiles nutricionales, la Comisión consultará tanto a los operadores del sector alimentario como a los grupos de consumidores y a la Agencia, que consolidará su papel gracias a su participación en las diferentes fases y procedimientos. 
Hay que reconocer que los dos años que han pasado desde la presentación no han sido en vano, porque todas las partes interesadas –la propia Comisión, el Consejo, el Parlamento, la industria, los consumidores y el Comité Económico y Social– han hecho progresos significativos.
Sin embargo, la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria ha hecho varias enmiendas al texto de la Comisión, en particular con la eliminación del artículo 4 que, en mi opinión, es un artículo muy importante porque establece los perfiles nutricionales. Además, la coherencia y complejidad del reglamento tendría muy poca importancia si este artículo no volviera a introducirse. Espero que mis colegas diputados deseen que se reintroduzca. 
Angelika Niebler (PPE-DE ),
   . Señora Presidenta, Señorías, Comisario, quiero dar las gracias al ponente y a todos los ponentes alternativos. ¿De qué trata este reglamento? De regular la publicidad de los alimentos. La Comisión opina que hay que regular todo: las alegaciones nutricionales (como el contenido de grasa, el alto valor energético, el bajo valor energético); las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos (como por ejemplo «un alimento que refuerza las defensas del organismo», «un alimento que ayuda a concentrarse» y otras) y las alegaciones que se refieren al «bienestar» (como por ejemplo «un alimento que le ayuda a mantenerse en forma, le tonifica, le da energía», y otras). Las alegaciones relativas al «bienestar» se prohibirán completamente y, en el futuro, la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria tendrá que autorizar las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos.
Solo Dios sabe cómo esta propuesta de reglamento va a hacerse compatible con la estrategia de Lisboa. Tampoco hay ninguna justificación para estas disposiciones, excepto las que armonizan las alegaciones nutricionales.
En todos los debates en las diferentes comisiones hemos oido decir que tenemos que hacer algo en Europa para luchar contra la obesidad infantil. Sin duda esto es cierto, ¡pero no lo conseguiremos prohibiendo las alegaciones publicitarias! Si la gente quiere tomar medidas contra la obesidad infantil, tienen que procurar un cambio en los hábitos alimentarios, que nuestros niños practiquen más deporte y pasen menos tiempo en frente del televisor y el ordenador.
¿Por qué habría que prohibir las alegaciones relacionadas con el estado emocional y la buena forma, si expresan un sentimiento individual y son fácilmente reconocibles como publicidad? Creo que el enfoque de la Comisión es erróneo. Se trata de una filosofía de «Todo está prohibido a menos que esté permitido», y el Comisario ha abogado por ello cuando ha dicho que los consumidores esperan que la autoridad pertinente compruebe antes todas las etiquetas. Permítanme que les diga que no se trata solo de etiquetas: se trata de alegaciones publicitarias.
Creo que no es un buen enfoque, y agradezco que la Comisión de Industria, Investigación y Energía también crea que hay que eliminar los artículos 4 y 11 en particular. Espero que consigamos este resultado en la votación de mañana: la modificación del artículo 11 y la eliminación del artículo 4.
Alexander Stubb (PPE-DE ),
   – Señora Presidenta, para las cabinas italiana e inglesa: faltan unos diez minutos para acabar el partido y el resultado es de 3 a 3. Sabía que el presidente de la Comisión de Mercado Interior se alegraría, probablemente no como seguidor del Liverpool, sino por otros motivos.
Quiero hacer tres comentarios. En primer lugar, de entrada quiero decir a la Comisión que soy federalista, pero lo que la Comisión propone con esto va simplemente demasiado lejos. Esto es un exceso de regulación. Quiero centrarme especialmente en el artículo 4, que es una de las propuestas más antiliberales que han pasado por esta Cámara. Nuestro trabajo no es decirle al consumidor lo que es bueno o malo. El consumidor decide por sí mismo. Tengo mucha confianza en la capacidad del individuo para decidir por sí mismo sobre los alimentos que debe o no debe comer. La clave está en conocer el contenido y después elegir. Si introducimos perfiles nutricionales, podríamos impedir que los consumidores obtuvieran la información correcta.
En segundo lugar, creo que las propias dietas son más importantes que los perfiles nutricionales de cada uno de los alimentos. Las personas tienen necesidades dietéticas diferentes, como ha afirmado antes la señora Niebler.
En tercer y último lugar, es muy importante tener etiquetas claras y una información mejor. Sin embargo, no puedo apoyar la legislación innecesaria o el supuesto de que las personas no entienden lo que pone en la etiqueta. Por lo tanto, creo firmemente que deberíamos eliminar el artículo 4 de la propuesta original de la Comisión y aprobar el artículo 11 de acuerdo con lo que ha propuesto la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. 
Renate Sommer,
   . Señora Presidenta, Señorías, Comisario, llevamos dos años luchando con la propuesta de la Comisión sobre la publicidad de los alimentos. Al presentarla, la Comisión está claramente excediéndose en sus competencias. No busca la protección del consumidor, sino que intenta hacer de niñera y silenciar a los consumidores, porque cree que los ciudadanos europeos son estúpidos, gordos y glotones; así pues, los perfiles nutricionales se usan para dividir los alimentos en buenos y malos, de conformidad con un reglamento científicamente insostenible. Sobre todo, se parte de la premisa errónea de que la publicidad es la única culpable de la talla de las cinturas de los europeos. ¡Permítanme decir a la Comisión que esto no guarda relación con el mundo real! Cada vez más me pregunto de qué planeta vienen ustedes. La publicidad que no se permite de forma expresa se prohibirá en el futuro. ¡Por supuesto que los anuncios no deben mentir! Nadie quiere que esto ocurra. Pero no necesitamos censura publicitaria. Después de todo, ya disponemos de una legislación que protege a los consumidores de la publicidad engañosa. Y, por supuesto, la publicidad es la panacea del sector alimentario en este mercado alimentario saturado. La innovación en este sector solo es posible si un producto consigue distinguirse de otro. Solo así puede promocionarse y comercializarse con éxito. Y en última instancia, la innovación beneficia a los consumidores, que a su vez tienen acceso a productos cada vez mejores.
La innovación es la clave del éxito de una empresa y asegura el empleo. ¿Tienen idea de cuántos puestos de trabajo destruiría una legislación como esta? Están creando un monstruo burocrático: ¡un procedimiento de autorización laborioso y largo para cada lema publicitario de los 25 Estados miembros, que obviamente tendrá que traducirse a las 20 lenguas oficiales!
Esto asestará el último golpe mortal a nuestras PYME. Pero, por supuesto, ya estarán desbordadas por la necesidad de aportar pruebas científicas actualizadas. ¿Por qué tenemos que prohibir que la gente diga «la fruta es sana»? ¿Porque quizás haya un tipo de fruta demasiado dulce para la Comisión?
Nos estamos convirtiendo en el hazmerreír. Este es el tipo de cosas que fomentan la apatía política y el euroescepticismo. Comisario, le insto a que retire esta propuesta de una vez por todas. Se lo habría dicho antes, pero usted no parecía dispuesto a hablar con nosotros, los parlamentarios molestos. Quizá debería salir de la torre de cristal del edificio Berlaymont y bajar hasta nuestras oficinas para asistir a una reunión de nuestra comisión. Así sabría que también movilizaremos todos nuestros recursos mañana en el pleno para detener esta tontería de los perfiles nutricionales en el artículo 4 y varias otras cosas más. 
Dorette Corbey,
    Señora Presidenta, Comisario, Señorías, muchos consumidores están preocupados por su salud, el colesterol, la presión arterial o tienen problemas de peso. La industria alimentaria se aprovecha de ello. Hay una proliferación de todo tipo de alegaciones. Esta mañana, me he comido un bocadillo bueno para la flora intestinal, cuya mantequilla reduce el nivel de colesterol; también he comido un huevo que contiene Omega 3. Esta tarde he tomado una bebida baja en calorías. Creo que es terrible porque no tengo conocimiento de estas cosas.
Por esta razón, es tan importante que esta propuesta legislativa pida una prueba científica de las alegaciones hechas por los fabricantes de alimentos. Tenemos que impedir que se engañe al consumidor. A menudo los consumidores están preparados para pagar más por un producto que afirma ser beneficioso para la salud, pero tienen que poder confiar en eso. La decepción llega de varias maneras.
De conformidad con el artículo 4, las alegaciones de propiedades saludables en los alimentos solo pueden hacerse sobre productos que cumplan cierto perfil. Esto es acertado, porque no podemos transformar unas croquetas de patata grasientas en un alimento sano añadiéndole unas cuantas vitaminas. El yogur con un 0 % de grasa no es bueno para la silueta si se le añade una buena cantidad de azúcar. Un pirulí con un alto contenido de azúcar no es un tentempié sano aunque también contenga vitamina A. Por esta razón, el artículo 4 es vital.
No estoy de acuerdo con el argumento del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos de que las PYME se oponen al artículo 4. Incluso una pequeña empresa de alimentos tiene que saber qué ingredientes usan en el pan o en los tentempiés. Mi grupo apoya a los consumidores y a las empresas bienintencionadas. Espero que la mayoría de esta Cámara apruebe esta postura y no rechace el artículo 4.
Sinceramente, tampoco entiendo la petición del Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa de realizar un estudio. Está claro que no es fácil elaborar estos perfiles, pero también está claro que en los Estados Unidos y en algunas empresas, los perfiles nutricionales se usan desde hace tiempo. Por lo tanto, insto a los Liberales a que no pidan estudios a cada momento, sino que tomen una decisión y no dejen a los consumidores al margen.
Quiero llamar su atención sobre otros tres aspectos. El primero es la cuestión de las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos en relación con los niños. No entendemos por qué hay que prohibir las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos para niños, si dichas alegaciones están probadas científicamente. Es positivo investigar sobre la alimentación sana para los niños, pero queremos controlar la publicidad destinada a los niños aunque, en sentido estricto, no esté incluida en esta propuesta.
El segundo aspecto se refiere al alcohol. Me decepciona que algunas personas, incluso en nuestro Grupo, estén en contra de prohibir las alegaciones de las bebidas alcohólicas. Si tenemos en cuenta todos los problemas derivados del alcoholismo, el daño que causa al hígado y al cerebro, no podemos permitir las alegaciones sobre el alcohol. Lo que necesitamos son advertencias. No podemos fomentar el consumo de alcohol.
Un tercer aspecto muy importante es la cuestión de si las alegaciones tienen que ser objeto de una concesión de licencias o si basta con una notificación. En el caso de una licencia, los fabricantes tienen que poder demostrar de manera convincente que su alegación está justificada. En el caso de una notificación, la carga de la prueba recae en las autoridades, lo que significa que una alegación está permitida hasta que las autoridades demuestren lo contrario. Esta es la esencia de la propuesta legislativa y nuestro Grupo está totalmente en contra.
Insto a esta Cámara a que vote a favor de los consumidores y las empresas bienintencionadas. No podemos ceder a la presión de las empresas que tienen miedo a ser desenmascaradas. El mercado interior no autoriza a engañar a los consumidores. Que el resultado de mañana demuestre a los europeos que Europa está aquí para ellos. 
Jules Maaten,
   – Señora Presidenta, el Comisario nos ha presentado el legado que le dejó su predecesor y hay que reconocer el entusiasmo que ha demostrado en defenderlo. Después de todo, el consumidor es fundamental en esta propuesta, y esto también es importante. Es importante que el consumidor sepa que las alegaciones sobre la salud, los valores nutricionales o los alimentos no pueden ser falsas ni engañosas. Es lo que dice esta propuesta y lo que el Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa apoya de forma incondicional.
Por otra parte, las alegaciones que pueden demostrarse científicamente –las que sean verdaderas– son útiles para los consumidores. No quiero hablar de las alegaciones en términos publicitarios porque aquí entra en juego el beneficio económico, pero también es importante para los consumidores. Los consumidores quieren ser capaces de elegir, y tenemos que ofrecerles esa posibilidad. Sin embargo, tiene que ser posible aportar pruebas científicas. No es algo que debamos aceptar de mala gana, sino como una mejora de la libertad de elección de los consumidores y un fomento de la innovación, y esto también es importante.
Soy consciente de que hay una zona gris respecto de lo que hay que hacer con las alegaciones sobre propiedades saludables de productos que, de hecho, son intrínsecamente perjudiciales para la salud. En mi opinión, esto puede dar lugar a ideas equivocadas, y el artículo 7 ya proporciona salvaguardias al respecto; no estamos totalmente convencidos de necesitar perfiles nutricionales europeos para esto. Los perfiles nutricionales pueden ser muy útiles. Sé que los Estados miembros los usan. Quizá funcionen en el ámbito nacional, pero la Comisión aún no ha podido convencernos de que funcionen en el ámbito europeo.
En la actualidad, estoy haciendo campaña a favor del Tratado Constitucional en los Países Bajos. No sé si la señora Corbey está haciendo lo mismo –obviamente no–, pero si yo tuviera que decir a mis conciudadanos que no se preocupen porque Bruselas pronto les dirá lo que pueden o no comer, rechazarían este Tratado por completo. Este no es el mensaje que debemos enviar sobre la base de los argumentos que hemos escuchado hasta ahora. Por lo tanto, quiero argumentos más específicos. La mayoría de nuestro Grupo no votará a favor de la eliminación del artículo 4, pero creemos que la Comisión tiene que presentar mejores argumentos, y nuestra enmienda 107 contiene una petición a tal efecto.
Por último y muy brevemente, porque se me ha acabado el tiempo, puesto que queremos reducir la burocracia al mínimo estamos a favor del procedimiento de notificación, que ofrece garantías suficientes a los consumidores e implica menos maternalismo. Estoy de acuerdo en que la obesidad tiene que debatirse y abordarse, pero no en el contexto de esta directiva, sino en relación con la directiva sobre el etiquetado de los alimentos, que ya debería haberse presentado. Cuando nos la presente, Comisario, creo que será mucho más fácil hablar de la obesidad como problema. 
Hiltrud Breyer,
   . Señora Presidenta, la votación de mañana será una prueba de la seriedad con la que el Parlamento se tomará la protección del consumidor en el futuro.
Todos sabemos que el número de personas, especialmente niños y jóvenes, obesos o con sobrepeso está aumentando con rapidez. Los científicos están haciendo sonar la alarma, porque los costes se disparan y pronto se desbordarán. Solo en Alemania, la diabetes nos cuesta 20 000 millones de euros anuales. También sabemos que los acuerdos voluntarios no ayudan. Por esta razón, necesitamos una legislación clara.
El artículo 4 es clave para proteger a los consumidores de la publicidad engañosa. Por esta razón, no podemos eliminar el artículo 4, sobre los perfiles nutricionales. No podemos arrancar el corazón de la propuesta. También tenemos que corregir las ideas falsas que tienen los ciudadanos. No se trata de prohibir productos o publicidad. Se trata de la transparencia y claridad para los consumidores, y de la innovación y competitividad para la industria. Tenemos que ser creíbles. No podemos lamentar los costes desmesurados por una parte, y después, por otra, convertirnos abiertamente en los portavoces de, por ejemplo, un fabricante de confitería y olvidarnos de la protección del consumidor. No podemos permitir que los alimentos de características indeseables, como los demasiado dulces, demasiado grasos o demasiado salados, se pongan el disfraz saludable.
Espero que mañana no cedan respecto de la protección del consumidor, sino que el Parlamento Europeo vuelva a demostrar que queremos mantener los perfiles nutricionales –la esencia de la propuesta–, y que queremos que vuelvan a abrir el camino de la transparencia y la protección del consumidor. 
Kartika Tamara Liotard,
   . – La propuesta de la Comisión es sólida, si bien creo que el informe original de la señora Bortone es aún mejor en varios ámbitos. Esta cuestión ha sido prioritaria durante algunos años y es la segunda vez que alguien presenta un informe al respecto. El resultado de la votación en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria demuestra que se trata de un tema delicado.
Durante un segundo creí que la señora Bortone iba a tirar la toalla, porque la votación de la Comisión ha debilitado la propuesta de la Comisión y también el informe de la ponente. El artículo 4 sobre los perfiles nutricionales, que es crucial, sencillamente se ha eliminado con una enmienda. Este artículo estaba destinado a evitar que alimentos como las patatas fritas en bolsa, el chocolate y el alcohol, que son intrínsecamente perjudiciales para la salud, se etiqueten con alegaciones sobre propiedades saludables de las que el consumidor pueda deducir que son saludables porque contienen calcio, por ejemplo.
Se está tomando el pelo a la salud pública y los grupos de presión de la industria alimentaria han ganado la batalla. Con objeto de defender su posición de que una alegación no tiene que estar basada en los valores nutricionales reales de un producto, la Comisión ha usado el mismo argumento que la industria alimentaria, es decir, que no existen alimentos buenos o malos, solo dietas o hábitos malos.
Asimismo, la Comisión ha pasado por alto el procedimiento de licencias propuesto y lo ha sustituido por una obligación de notificación. Esto significa que el productor o importador de productos alimenticios solo tiene que notificar a una agencia alimentaria que usa tal o cual alegación sin necesidad de aportar una prueba científica.
Mi Grupo ha presentado una serie de enmiendas para rectificar una situación que nos parece inaceptable. Queremos que se reinstaure el artículo 4, y permítanme concluir diciendo que si no se hace –aunque sea de forma diluida–, votaremos en contra de la propuesta. 
Marianne Thyssen (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, no sé si el europeo medio vive de forma más sana que antes, pero es un hecho que muchas personas tienden a estar más sanas, y no creo que esto sea tan malo. Huelga decir que esto no ha escapado a la atención de la industria alimentaria en su afán de vender, que a veces consigue encontrar formas muy innovadoras y positivas de acomodarse a la sensibilidad del consumidor.
Lo que hoy hemos establecido y que, de hecho, ya sabíamos hace años, es que la legislación que existe en Europa en este ámbito está muy rezagada y que, por lo tanto, ya es hora de adaptar el marco legislativo para proteger al consumidor de manera eficaz, suministrarle información útil, ofrecerle seguridad jurídica suficiente que, a cambio, estimulará la innovación y armonizará la normativa en el mercado interior.
La propuesta de la Comisión cumple estos criterios porque permite más hechos, más beneficios, más pruebas científicas y más armonización, pero hay que realizar una serie de cambios, que ya han mencionado mis colegas diputados.
La notificación es un ámbito que se beneficiará con los recortes, al menos el procedimiento de admisión de ciertas alegaciones individuales. En nuestra opinión, el control es posible mediante la notificación, y un procedimiento de admisión burocrático realmente es ir demasiado lejos. Asimismo, consideramos que los perfiles nutricionales contemplados en la propuesta de directiva son superfluos. Esto también es llevar las cosas demasiado lejos y otros diputados han indicado las razones.
Por último, creo que tenemos que decir que no hay justificación para eliminar los productos alcohólicos de cualquier posible alegación. Sabemos que no se ha dejado nada al azar y que la Comisión, las organizaciones competentes o representativas de todos los sectores y también esta Cámara han llevado a cabo un enorme trabajo preparatorio. 
Hace trece años, yo era una diputada muy ecologista a esta Cámara. Mi primera llamada de teléfono a la Comisión fue para preguntar por el progreso realizado con las alegaciones de salud, que ya en aquella época eran una cuestión importante. Me complace que, por fin, mañana votemos al respecto, y espero que el resultado sea satisfactorio. 
Phillip Whitehead (PSE ).
   – Señora Presidenta, yo también felicito a la ponente por su trabajo y por la dedicación que ha mostrado a esta tarea, en la que ha tenido más éxito que su predecesor en la anterior legislatura. Ha afirmado que tenemos que hablar con los grupos de consumidores en Europa y ver qué piensan. Muchos de nosotros ya lo hemos hecho. Tengo aquí una carta remitida en nombre de 28 grupos de consumidores de todos los Estados miembros, y ¿qué dicen? Nos piden que votemos a favor del artículo 4 y de una versión sensata del artículo 11.
He escuchado lo que ha dicho antes la señora Niebler en el debate y me quedado atónito. Por el amor de Dios, ¿qué tiene esto que ver con el Proceso de Lisboa? No sé nada de Dios –lleva por ahí bastante tiempo, así que debe de tener una dieta sana–, pero sé lo que yo pienso y es que el Proceso de Lisboa, entre otras cosas, nos exige consumidores bien informados que tomen opciones reales que potencian la comerciabilidad de los productos que compran. Todos nos beneficiamos de ello, es un círculo virtuoso, y denunciarlo como si solo fuera un instrumento del Estado niñera, como se ha afirmado en este debate, es totalmente absurdo.
Personalmente espero que votemos a favor de mantener el artículo 4. Necesitamos una manera de hacer frente a las alegaciones engañosas, que compensan una sustancia con otra y solo hablan de aquella que se puede declarar. La única manera de hacerlo es teniendo un modelo eficaz. La Comisión ha trabajado durante mucho tiempo al respecto.
Hay muchos representantes de la industria alimentaria en mi circunscripción que han dicho que si tenemos el modelo en el informe Bortone no lo necesitamos en las propuestas de la señora Scheele, no lo necesitamos como refuerzo, pero hemos de tenerlo en alguna parte. Eso es lo que debemos hacer. No puedo votar a favor de esta propuesta mañana si se elimina el artículo 4. 
Frédérique Ries (ALDE ).
    Señora Presidenta, las alegaciones sobre propiedades saludables en los alimentos «sin azúcar añadido», «alto contenido de hierro», «bajo en colesterol» o el superventas actual, «alto contenido de omega-3», adornan en la actualidad la mayoría de los envases, e influyen en nuestras elecciones como consumidores. Por lo tanto, necesitamos guiar al consumidor a través de esta verdadera jungla, y este es el objetivo de esta excelente propuesta de reglamento: primero garantizar que las alegaciones sean precisas, como mínimo, y después acabar con las que causan malentendidos.
Vuelvo a mi ejemplo: alto contenido de omega-3. En principio esto es muy positivo, pero obviamente no para los productos con un alto nivel de grasas, azúcar o sal. El texto se refiere a las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos, no a la publicidad, como hemos escuchado hoy. No se prohibirá ningún producto, ni tampoco la publicidad. Lo honesto es que, si los fabricantes lo desean, la publicidad de estos productos se centre en el placer y no en la salud.
Por esta razón es vital que mañana reintegremos el beneficio nutricional en el texto, un criterio reconocido por la OMS, en particular para luchar contra la enfermedad de este siglo, la obesidad, que afecta a un 40% de los niños europeos. Un criterio que también prohibirá cualquier alegación sobre las bebidas alcohólicas, y estarán de acuerdo en que es lo mínimo que podemos hacer. En conclusión, si mañana seguimos el excelente trabajo de nuestra ponente, señora Bortone, y cambiamos de rumbo, demostraremos que este Parlamento se ocupa realmente de los intereses de los fabricantes bienintencionados y de los consumidores europeos. 
Jillian Evans (Verts/ALE ).
   – Señora Presidenta, yo también quiero dar las gracias a la ponente, que ha realizado un excelente trabajo. Un reciente estudio de «Which?», la asociación de consumidores del Reino Unido, demuestra que el 98 % de las personas con las que habló desean que se autoricen las alegaciones nutricionales y de propiedades saludables en los alimentos para asegurarse de que el producto que compran es realmente el que se describe en el envase y tiene las cualidades que se le atribuyen.
En mi Grupo estamos de acuerdo en que es necesaria una autorización es necesaria, no una notificación, porque la autorregulación no funciona. Necesitamos un procedimiento de autorización y, como han dicho otros, tenemos que mantener los perfiles nutricionales –artículo 4– sobre todo para proteger a los niños de toda publicidad engañosa. Un 16 % de los niños británicos entre dos y quince años son obesos, y el problema está empeorando. Esto exige una respuesta contundente. No podemos permitir que los alimentos con un alto contenido en sal o azúcar se comercialicen como si fueran buenos para la salud de los niños.
Por último, tenemos que garantizar que la opinión pública disponga de una información mejor y más clara, para que esta nueva legislación sea lo más eficaz posible. 
Åsa Westlund (PSE ).
    Señora Presidenta, hay muchas personas ansiosas por el aumento de la obesidad y la mala salud que causa a muchas personas y, en particular, a los grupos ya vulnerables: los que tienen ingresos muy bajos. Se trata de un gran problema social, pero sobre todo de un grave problema para los afectados. Por esta razón, hay muchas personas que intentan comprar alimentos más sanos.
Por desgracia, sus intentos son escrupulosamente explotados por las empresas que intentan que productos como los cereales, las bebidas gaseosas y demás aparezcan como más beneficiosos de lo que en realidad son. Como representante de la personas, creo que en el Parlamento Europeo tenemos que garantizar que no se embauque a ningún consumidor para que compre productos que realmente no desea. Por lo tanto, tenemos que pedir que se tenga en cuenta todo el contenido de un producto cuando se hagan las alegaciones sobre propiedades saludables. De lo contrario, no podré apoyar este informe.
Por supuesto, es especialmente importante que no se embauque a nadie para que compre bebidas que contengan alcohol, con los problemas que sabemos que causa, creyendo que son beneficiosas. Por consiguiente, las alegaciones sobre propiedades saludables no deben usarse en las bebidas alcohólicas. Por supuesto, no se trata de prescribir lo que las personas tienen que comer. Se trata de darles el derecho y las oportunidades de hacer elecciones informadas. Por esta razón, me cuesta entender cómo, por ejemplo, el Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos puede pensar que las empresas deberían poder engañar a los consumidores. ¿Realmente creen que las empresas no pueden fabricar los productos que los consumidores desean, sino que tienen que embaucarlos para que los compren? 
Horst Schnellhardt (PPE-DE ).
    Señora Presidenta, Comisario, Señorías, cuando el Comisario ha enumerado las ventajas de esta propuesta –permítanme repetirlas una vez más: un nivel elevado de protección al consumidor, facilitar el libre movimiento de productos en el mercado interior, mejorar la seguridad jurídica para los agentes económicos, crear una competencia justa en el sector alimentario, fomentar y proteger la innovación en el sector de los productos alimenticios, todos ellos objetivos loables– he asentido porque ¡sí, es cierto! Pero el reglamento lo conseguirá limitando los principios de mercado, degradando a los ciudadanos a la categoría de consumidores dóciles e introduciendo mucha burocracia.
El enfoque básico de promover una dieta y un estilo de vida sanos es algo que apoyo sin reservas. Tenemos que tomar medidas. Pero la manera propuesta de hacerlo no es la adecuada; solo crea la oportunidad de una coartada, permitiéndonos, dentro de unos años, decir: «Hicimos algo. No ayudó, pero podemos lavarnos las manos».
Sin duda, limitar la publicidad hasta el punto de prohibirla hace caso omiso de toda una serie de argumentos científicos y políticos. La idea de prohibir las alegaciones sobre el perfil nutricional de un alimento particular va en contra del principio de la ciencia de los alimentos, según la cual no hay alimentos buenos o malos, sino solo una dieta buena o mala. 
En todas sus comisiones el Parlamento ha intentado reducir el paternalismo hacia el consumidor, observar los principios de mercado y eliminar la burocracia. La eliminación del artículo 4 constituye la base de estos cambios. Ya era hora de que la Comisión hiciera un cambio radical en sus procedimientos. Concentrémonos en informar a los consumidores; cerremos vacíos legales para detener las prácticas deshonestas de unos pocos agentes económicos, y creemos un clima en que sea aceptable esforzarse por un estilo de vida sano, que tiene que presentarse de forma diferente a cada generación individual. No podemos vivir sin sal o azúcar. Señora Corbey, he escuchado sus primeros comentarios y me preocupa su estilo de vida. ¡Pronto no habrá nada que usted pueda comer!
Quiero hacer otra propuesta, que podría ser una continuación de la suya. Podríamos determinar los requisitos nutricionales de los seres humanos sobre la base de su estructura corporal, insertando un chip en su cabeza para que cuando estuvieran en el supermercado solo fueran en determinadas direcciones y solo hacia ciertos alimentos. Esto sería el colmo del paternalismo hacia el consumidor, y así solo habría personas delgadas en Europa. Le estoy dando un buen consejo, ¡así que tome buena nota! 
Avril Doyle (PPE–DE ).
   – Señora Presidenta, doy la bienvenida al Comisario Kyprianou y quiero decirle que esperamos con interés su presencia en la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria. Le hemos invitado durante los últimos seis meses y parece que está demasiado ocupado para visitarnos, pero será bienvenido.
Hace algunas semanas el Presidente Barroso nos aseguró que toda la legislación procedente de la Comisión se sometería a «la prueba de Lisboa». Mencionó la Directiva REACH y la de servicios. ¿Puedo pedir al Comisario Kyprianou que preste atención a esta legislación y la someta de inmediato a «la prueba de Lisboa»? Hay demasiada burocracia innecesaria y supondrá una carga desproporcionada para las PYME en particular.
Estoy de acuerdo con el principio básico que subyace a la propuesta de que los consumidores no deberían recibir información falsa, pero tengo serias dudas sobre el enfoque de la Comisión, en especial en relación con los perfiles nutricionales y las alegaciones implícitas en materia de salud, es decir, los artículos 4 y 11. Esta legislación huele a Estado niñera y raya en el paternalismo. Los consumidores tienen la responsabilidad última sobre la elección de sus alimentos. Prácticamente ningún alimento es intrínsecamente malo.
Lo que importa son los hábitos alimenticios. Hay que centrar la atención en el fomento de estilos de vida y dietas saludables, no en la censura de la información, como ocurre con los llamados perfiles nutricionales en el artículo 4 de esta propuesta. 
Después de haber consultado con expertos en nutrición de la Universidad de Gante y del Trinity College de Dublín, estoy convencida de que el concepto no está basado en sólidos conocimientos científicos y tendrá el efecto negativo de impedir que los consumidores accedan a un gran volumen de información. La norma científica aceptada en la actualidad son los valores de ingesta de referencia, que tienen que usarse para garantizar un etiquetado claro, inequívoco y significativo; tienen que facilitar la elección del consumidor, sobre todo como un instrumento de lucha contra la obesidad.
Dicho esto, apoyo totalmente la propuesta de eliminar el artículo 4. Como segunda opción, apoyo la propuesta que el Grupo PPE-DE y otros presentaron en la fase de comisión y que ahora ha vuelto a presentar el Grupo ALDE, es decir, desacoplar el artículo 4 mediante un estudio sobre la base científica de los perfiles nutricionales antes de tomar una decisión sobre su aplicación. Es una opción muy sensata.
Todas las alegaciones nutricionales tienen que probarse científicamente de conformidad con la mejor práctica científica. En particular, me refiero a la inclusión de una lista positiva de alegaciones nutricionales permitidas. Me pregunto si esto es jurídicamente correcto, y es un mal planteamiento de la legislación. Podría conducir a una prohibición por defecto de ciertas alegaciones porque los legisladores no son conscientes de ellas en el momento de redactarlas. Dicho enfoque no permite la flexibilidad necesaria que tenga en cuenta los nuevos productos que se introducen en el mercado.
Además, justo el mes pasado el Abogado General en Luxemburgo declaró ilegal la Directiva de Suplementos Alimentarios, que tenía una lista positiva de sustancias permitidas. Aún no está claro el impacto que tendrá en esta propuesta de las alegaciones nutricionales. Me gustaría que la Comisión clarificase esta cuestión esta tarde. ¿Esta propuesta de Reglamento también acabará en una cuarta lectura en Luxemburgo? 
Markos Kyprianou,
   . Señora Presidenta, quiero recordar a sus Señorías dos hechos. Estamos hablando de salud, de la salud de los ciudadanos europeos. Al mismo tiempo, estamos hablando de una herramienta publicitaria, de una forma de obtener beneficios por parte de la industria, a título voluntario, sin que exista la obligación de hacerlo. La industria opta por utilizar una declaración nutricional para vender un producto. Es lógico que esta declaración tenga que basarse en la ciencia y sea exacta, verdadera y correcta. Es una cuestión muy sencilla.
Una cosa es decir que decidan los consumidores. ¿Esperamos que todos los consumidores tengan un doctorado en química o en biotecnología, o que instalen un pequeño laboratorio en sus casas para analizar cada declaración y ver si es exacta o no? Esto es imposible; es ridículo; no ocurrirá. Por esta razón, tenemos que asegurarnos de que la industria que opte por usar esta herramienta publicitaria lleve a cabo las pruebas requeridas para garantizar que la información que facilita sea correcta. Como he dicho antes, nadie quiere un Estado niñera, pero en nuestros esfuerzos por no tener un Estado niñera no podemos irnos al otro extremo y abandonar a los consumidores, permitiéndoles que se les bombardee con información inexacta o engañosa. El resultado será exactamente el opuesto al que se pretende: el consumidor no se fiará de ninguna declaración. Los consumidores no darán crédito ni siquiera a las alegaciones verídicas, las que estén científicamente probadas, porque no podrán elegir entre la buena y la mala declaración, entre la correcta y la incorrecta. Por lo tanto, tenderán –y ya han escuchado antes lo que ha dicho el señor Whitehead sobre la posición del consumidor– a hacer caso omiso de las alegaciones.
Estoy seguro de que la industria no desea esto. Sin embargo, no cabe duda de que apoyamos la innovación, pero la innovación basada en la ciencia, no en la información engañosa. No vamos a prohibir la publicidad. Esto es un malentendido y tengo que aclarar que no se trata de prohibir la publicidad. Nos preocupa el mensaje que contiene. Si no puede probarse científicamente que un producto determinado es beneficioso para la salud, la publicidad debería limitarse a decir que el producto sabe bien, siguiendo el consabido método tradicional. No todo tiene que basarse en alegaciones relativas a la salud si no se basan en pruebas científicas.
Por supuesto, es bueno seguir una dieta correcta, pero para que los consumidores decidan sus dietas tienen que disponer de la información correcta. En cuanto a la lista, de nuevo creo que tal vez ha habido un malentendido. La lista no es exclusiva, su objetivo es la armonización. Por lo tanto, todo el mundo podrá usar las alegaciones que se hayan aprobado, y esto ayudará a las empresas más pequeñas porque podrán recurrir a la lista y usarla sin tener que someterse a su vez al procedimiento de aprobación. 
Respecto de las PYME, en cuestiones de salud tienen las mismas obligaciones que las empresas más grandes. Solo tenemos que facilitarles el cumplimiento de estas obligaciones. Estoy de acuerdo en que tenemos que simplificar los procedimientos de autorización, pero esto no significa que las PYME puedan hacer una declaración que no sea correcta.
No tenemos intención de retirar esta propuesta; es muy importante. Tenemos una obligación hacia los ciudadanos europeos, somos responsables de mantener este nivel de protección al consumidor. Lo que pretendemos es que los consumidores puedan usar información correcta.
Los perfiles nutricionales son importantes, hay que mantenerlos. Ayudarán a garantizar que las alegaciones sean exactas y no engañen al consumidor. Asimismo, el procedimiento de autorización es muy importante. La notificación no basta. No ofrecería la protección necesaria al consumidor, ni una competencia justa en la industria. Sin embargo, podemos debatir la simplificación de los procedimientos para facilitar que las pequeñas empresas cumplan con las exigencias de autorización.
El artículo 11, sobre las alegaciones prohibidas, puede suavizarse. Podemos debatir qué alegaciones pueden permitirse y cuáles no. Hay una serie de alegaciones que podrían tener un efecto adverso, y no deben permitirse. Esto está en debate.
En cuanto a los niños, todos estamos de acuerdo en que hay que protegerles. La cuestión es si esta legislación es la más adecuada para hacerlo. Tenemos otra legislación, tenemos la directiva sobre prácticas comerciales desleales, que ha sido aprobada recientemente. Asimismo, tenemos procedimientos no reglamentarios como la plataforma sobre obesidad, que hemos lanzado recientemente. Con estos procedimientos legislativos y no legislativos podemos ofrecer protección a los niños. Si protegiésemos a los niños mediante esta legislación particular complicaríamos las cosas y no alcanzaríamos el objetivo.
Por último, señora Presidenta, me disculpo por haber sobrepasado mi tiempo de uso de la palabra y quiero decir que el Parlamento dispone de una lista completa de la posición de la Comisión sobre todas las enmiendas. Pediré que se incluya en el Acta de este período parcial de sesiones(1).
Avril Doyle (PPE–DE ).
   – Señora Presidenta, quería saber si el Comisario puede responder a mi pregunta sobre la lista positiva, por favor, y si esta sobrevivirá a la cuarta lectura en el Tribunal de Justicia Europeo. 
La Presidenta.
   – Esta no era una cuestión de observancia del Reglamento en sentido estricto.
Markos Kyprianou,
   . Señora Presidenta, tengo entendido que el Tribunal no ha impugnado la existencia de la lista positiva. Ha impugnado el procedimiento. Por lo tanto, corregiremos el procedimiento. En segundo lugar, no se trata de una lista exclusiva, así que esto también evita cualquier problema. Así pues, creemos que esta forma de lista positiva sobrevivirá.
Ya que tengo la palabra quiero mencionar algo que me olvidé de señalar a su Señoría. Desde hace tiempo intentamos acordar una fecha en la que yo pudiera asistir a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria para presentar el programa de salud y consumo y responder a otras preguntas. Debido a varios problemas que afectan tanto a la comisión como a mi persona, esto ha llevado más tiempo que el que yo hubiera deseado. 
La Presidenta.
   El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
Pueden aceptarse 18 enmiendas: enmiendas 6, 12, 14, 20, 21, 26, 27, 31, 32, 33, 41, 50, 62, 74, 80, 87, 88 y 91.
Nueve enmiendas son aceptables a condición de que se reformulen: 7, 18, 28, 42, 45, 52, 61, 76 y 84.
Siete enmiendas son aceptables en principio: enmiendas 10, 13, 15, 37, 38, 51 y 101.
Una enmienda es aceptable en principio, a condición de que se reformule: la enmienda 54.
Catorce enmiendas son aceptables parcialmente: las enmiendas 1, 2, 4, 9, 16, 17, 30, 43, 44, 67, 71, 72, 78 y 93.
Seis enmiendas son aceptables parcialmente a condición de que se reformulen: 8, 36, 59, 73, 92 y 102.
Se rechazan 51 enmiendas: 3, 5, 11, 19, 23, 24, 25, 29, 34, 35, 39, 40, 46, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 75, 77, 79, 81, 82, 83, 85, 86, 89, 90, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 103, 104, 105, 106 y 107.
Sin posición sobre la enmienda 22, sobre la que no se votará (cuestión lingüística). 
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A60127/2005) de la señora Agnes Schierhuber, en nombre de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sobre la financiación de la Política Agrícola Común (COM(2004)0489 – C60166/2004 – 2004/0164(CNS)). 
Mariann Fischer Boel,
   . Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Schierhuber por la calidad de su informe, así como por las enmiendas presentadas. Esta propuesta de reglamento reviste gran importancia. Está incluida en el paquete de propuestas hechas por la Comisión en el ámbito de aplicación de las perspectivas financieras y define las normas para la financiación de la Política Agrícola Común. El objetivo de este reglamento es clarificar y simplificar estas normas de financiación, mejorar nuestro sistema de control y gestión y adaptar y reforzar nuestras normas en materia de disciplina presupuestaria, teniendo en cuenta la reforma de la PAC que se decidió en 2003.
La refundición de las normas relativas a los dos nuevos fondos en un solo reglamento supone una simplificación importante para la política de desarrollo rural, en la que dejamos de usar normas financieras diferentes para las mismas medidas en función de la región en las que se aplican. El sistema común de gestión y control elegido para ambos fondos se basa en la experiencia positiva que hemos adquirido en el ámbito del FEOGA Sección de Garantía. Sin embargo, este sistema necesitaba algún refuerzo para convertirse en un sistema de gestión y control moderno. Un nuevo elemento importante es la declaración de garantía emitida por el jefe de los organismos pagadores.
Asimismo, quiero llamar su atención sobre el nuevo sistema de seguimiento de las irregularidades y las recuperaciones. Este sistema tiene que garantizar que no queden indefinidamente pendientes de pago grandes cantidades. Ambos elementos están en línea con las recomendaciones de aprobación del Parlamento 2003.
Este reglamento sobre la financiación de la PAC no estaría completo sin las normas relevantes sobre disciplina presupuestaria. Sin embargo, estas normas también se refuerzan cuando es necesario y se adaptan a las nuevas normas que decidimos en la reforma aprobada en 2003.
Mi posición sobre las enmiendas es la siguiente. Si bien estoy de acuerdo con el objetivo de la enmienda 1, creo que su cumplimiento no es jurídicamente necesario ni una buena práctica legal. Se aplicará la excepción del gasto señalada en el artículo 13. No es necesario volver a señalarlo en el artículo 5. Puedo aceptar las enmiendas 3 y 7 con algunos pequeños cambios de redacción. Las enmiendas 3, 4 y 5 reducen el período de 36 meses empleado en la liquidación de cuentas para determinar los gastos que pueden estar sujetos a una decisión de liquidación. Tengo que informarles de que esta propuesta estaba basada en una recomendación del Tribunal de Cuentas, así como del Parlamento. Sin embargo, si aprueban ustedes estas enmiendas teniendo en cuenta el hecho de que todos los Estados miembros también piden que se reduzca este límite de tiempo a 24 meses, las aceptaré.
Lamento no poder aceptar la enmienda 6. La propuesta para un enfoque de tarifa única sobre las recuperaciones en caso de irregularidades constituye una parte fundamental de la propuesta de la Comisión. No podemos justificar ante los contribuyentes europeos los más de dos mil millones de euros pendientes de pago y para los que no podemos poner en marcha un sistema de seguimiento manejable. El pasado demuestra la inviabilidad del sistema actual, que necesita un examen anual caso por caso de más de 10 000 expedientes de recuperación pendientes. El enfoque de tarifa única comparte la responsabilidad financiera equitativamente entre los Estados miembros y la Comisión, una vez transcurrido el período normal de recuperación. 
Para casos en los que la recuperación se lleve ante los tribunales, proponemos dejar un período normal de ocho años. Su propuesta sería esperar a la decisión judicial final. Esto eliminaría todas las ventajas que en realidad estamos buscando. Además, contribuye a que todo el sistema sea superfluo porque una vez que se ha tomado una decisión judicial final, no hay razón para aplicar la solución provisional de la tarifa única que comparte toda la carga financiera entre los Estados miembros y el presupuesto comunitario. 
Agnes Schierhuber (PPE–DE ),
    Señora Presidenta, Comisaria, Señorías, todos lo que están aquí presentes a pesar de la hora, en primer lugar quiero dar las gracias por la buena cooperación, no solo con todos los Grupos en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, sino también y sobre todo con la Comisión y sus funcionarios, así como con la Presidencia del Consejo y con todo el personal en el Parlamento y en nuestros Grupos. Esto ha hecho posible que este informe constructivo se hiciera realidad.
Comisaria, usted acaba de decir que no puede aceptar todas nuestras enmiendas. Sin embargo, sabe que la Comisión de Agricultura las ha aprobado por unanimidad. No obstante, espero que el Parlamento vote a favor de este informe mañana por amplia mayoría.
Como usted ya ha mencionado, Comisario, este informe sobre la financiación de la Política Agrícola Común también está íntimamente relacionado con el informe sobre desarrollo rural. Acojo con satisfacción que hayamos conseguido mantener el calendario que establecimos cuando fui nombrada para elaborar este informe, y que vayamos a votarlo en el pleno durante la Presidencia de Luxemburgo. Era la única manera de hacer posible que los programas de desarrollo rural continuaran en el nuevo período de planificación.
Como se ha dicho, se trata de un informe administrativo muy técnico. La parte positiva es que esta propuesta simplifica la estructura de las actuales bases jurídicas para la financiación, en particular respecto de la política de desarrollo rural en el período 2007 a 2013. El objetivo político es simplificar el sistema y facilitar su comprensión, y por supuesto tener controles mejores y más eficaces, desembolso de fondos y transparencia, que todos debemos acoger con satisfacción.
En el futuro, estos dos fondos –el Fondo Europeo de Garantía Agrícola y el Fondo Agrícola Europeo de Desarrollo Rural– funcionarán muy bien. Asimismo, acojo con satisfacción que la Comisión tenga la intención de introducir mecanismos de supervisión, evaluación y notificación más rigurosos, para garantizar el cumplimiento de los umbrales acordados.
Todos sabemos que los procedimientos contables para los fondos europeos en el sector agrícola son complicados y, por lo tanto, también acogemos con satisfacción el aumento propuesto en eficacia y transparencia. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural está usando la propuesta de la Comisión correspondiente para crear un marco jurídico común que financie estos dos componentes de la Política Agrícola Común. En la comisión, se aprobaron siete enmiendas que, por desgracia, ahora la Comisión no puede aceptar totalmente.
Si bien este informe solo establece las disposiciones técnicas para la aplicación de la financiación, hay que mencionar un punto en este contexto: si la Unión Europea quiere alcanzar sus objetivos ambiciosos en materia de desarrollo rural, hay que destinar suficientes recursos económicos al Fondo de Desarrollo Rural.
Las zonas rurales tienen una categoría alta en la Unión Europea, en particular en los diez nuevos Estados miembros. Más de la mitad de nuestros ciudadanos europeos vive en zonas rurales, lo que supone cerca del 90% del territorio de la UE. La cuestión es garantizar que estas regiones sigan siendo lugares en los que valga la pena vivir –atractivos y activos–, creando un mundo viable en el que la gente pueda vivir y trabajar. El desarrollo y aplicación de estrategias positivas y perspectivas para el futuro constituyen una prioridad.
La reforma 2003 de la Política Agrícola Común trajo cambios permanentes para los sectores agrícola y forestal de Europa, y en el transcurso de esta reforma las zonas rurales se han vuelto aún más importantes, y han cumplido con los objetivos de Lisboa y Gotemburgo. La política de desarrollo rural es una política para la gente de cualquier lugar de la Unión Europea.
No nos cansaremos de repetir que en la batalla del presupuesto europeo, nuestro objetivo ambicioso es garantizar que se destinen los recursos suficientes al desarrollo rural, el segundo pilar. Comisario, tiene mi apoyo en esta lucha por conseguir un presupuesto equilibrado para el futuro del desarrollo rural. 
Janusz Wojciechowski,
   . –  La señora Schierhuber ha realizado un excelente trabajo en este informe, que difícilmente puede mejorarse. Quiero felicitar a la ponente, y el propio proyecto de reglamento tiene un nivel muy elevado.
Sin embargo, quiero hacer varios comentarios generales.
Señorías, es crucial llevar a cabo las comprobaciones necesarias sobre los miles de millones de euros que la Unión Europea se gasta en la Política Agrícola Común y en otras políticas comunitarias. La UE tiene que servir de ejemplo al resto del mundo sobre la manera de desembolsar los fondos y, lo que es más importante, tiene que cumplir con todas las normas que contrarrestan la corrupción. Los fondos de la UE tienen que distribuirse en base a criterios objetivos, con el uso de procedimientos de transparencia y comprobaciones sistemáticas.
Por desgracia, la realidad no cumple este ideal. Demasiado a menudo, la manera en que se desembolsan los fondos de la UE no es clara ni transparente, y faltan las comprobaciones necesarias. Las comprobaciones más rigurosas no tienen que efectuarse en los recipientes de los fondos, o dicho de otro modo, en los agricultores o en los órganos de autogobierno, sino en las instituciones responsables de distribuir el dinero de la UE.
Las comprobaciones que lleva a cabo la Comisión Europea no garantizan un escrutinio suficiente del gasto de la UE. No son totalmente objetivas, como es a veces el caso de irregularidades en el desembolso de estos fondos, que no solo son el resultado de errores cometidos por los Estados miembros, sino también de los cometidos por la propia Comisión. No podemos esperar que la Comisión señale sus propios errores.
Hay una necesidad urgente de que los órganos externos lleven a cabo comprobaciones más rigurosas. El Tribunal del Cuentas Europeo debería llevarlas a cabo, y cooperar con los órganos de control en los Estados miembros siempre que sea posible. Asimiso, hay una necesidad urgente de un sistema adecuado de comprobaciones y balances, que no existe en la actualidad. El papel del Tribunal del Cuentas Europeo tiene que reforzarse, y no debería limitarse a emitir alegaciones positivas, sino también a señalar las irregularidades. Esto es esencial si queremos que los fondos comunitarios se distribuyan de forma justa y honesta. 
Kyösti Tapio Virrankoski,
    Señora Presidenta, el informe de la señora Schierhuber es importante porque crea reglamentos para financiar la Política Agrícola Común. Sabemos que casi la mitad del actual presupuesto de la UE se usa a tal efecto. La señora Schierhuber ha preparado un informe excelente, y quiero darle las gracias por ello.
Hasta la fecha, la Política Agrícola Común se ha financiado a través del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícolas. Ha sido difícil administrar el fondo. Está dividido en los secciones diferentes, a las que se aplican normas diferentes. Como parte de una reforma general de la política agrícola ahora la intención es establecer dos fondos separados: un Fondo Europeo de Garantía y un Fondo Agrícola para el Desarrollo Rural. Puesto que la intención es establecer un solo sistema de administración e inspección para ambos fondos, la administración se simplificará y se hará más eficaz. Después de todo, sabemos que el actual sistema de administración burocrático es ineficaz y tiende a agravar la situación.
Para garantizar un sistema de control presupuestario impecable, la Comisión ha propuesto ampliar los plazos para recuperar los fondos que se pagaron por error y por motivos equivocados. Sin embargo, la comisión ha acortado los plazos aun más. Personalmente, hubiera preferido plazos más largos. Sin embargo, como el alcance del reglamento es enorme y contiene muchas mejoras considerables, incluido el control presupuestario, estoy dispuesto a aceptar la propuesta general. 
Mairead McGuinness (PPE-DE ).
   – Señora Presidenta, sabemos de que se trata: básicamente se trata de un debate técnico. Quiero felicitar a la ponente por su trabajo. Supongo que los aspectos técnicos de este debate no interesarán para nada a muchos agricultores. Sus preocupaciones son bastante más básicas.
Quiero abordar la cuestión de los aspectos técnicos. Parece lógico simplificar la manera de funcionar de los fondos. Me preocupa que pueda ponerse en marcha un sistema superburocrático porque, como mínimo, los Estados miembros tendrían que aportan más documentación. Sin embargo, será un paso positivo si comporta mayor transparencia y responsabilidad ante el conjunto de los ciudadanos de la Unión Europea . No obstante, me sigue preocupando que la existencia de más documentos no implique transparencia. En este caso espero que sí.
Volviendo al tema de los agricultores, lo que les preocupa, en particular con el nuevo régimen de pago único, es recibir el pago inmediato de lo que ahora llaman el «cheque en el correo», que se les entregue puntualmente y dentro de su año de producción, porque incluye una gran parte de su renta agraria. Otra preocupación que comparto son las sanciones severas que los Estados miembros puedan imponerles por incumplimiento no deliberado de los reglamentos. Esto tiene que evitarse.
Quiero abordar concretamente la cuestión del desarrollo rural. Ya sé que la Comisaria cree firmemente en el desarrollo rural y, por supuesto, piensa que es el futuro de la política agrícola, una opinión que comparte la OCDE. La dificultad para la Unión Europea es que si bien tenemos grandes planes para el desarrollo rural, no disponemos del presupuesto para financiarlos. Este es un ámbito de gran preocupación. Por esta razón, cuando debatimos las perspectivas financieras 2007-2013, tenemos que recordar los compromisos que contrajimos ante los agricultores en el pasado en relación con el pago único y el desarrollo rural, y tenemos que ser consecuentes. 
Mariann Fischer Boel,
   .  Señora Presidenta, quiero dar las gracias a la señora Schierhuber y a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural por su excelente cooperación, que aprecio mucho. Espero que sea posible alcanzar un compromiso político en torno a esta cuestión durante la Presidencia luxemburguesa.
Con respecto al desarrollo rural, quiero decir a la señora McGuinness que compartimos una visión común. Es el futuro de la agricultura y, como yo solía decir, es también el seguro de vida para la agricultura.
Con respecto a la financiación, atendiendo a la propuesta de la Comisión para el próximo período financiero, habrá unos 100 000 millones de euros disponibles para este período, incluidos los fondos modulados. Creo que será suficiente. Sin embargo, me preocuparía que los países partidarios del 1 % se salieran con la suya en las actuales conversaciones sobre las perspectivas financieras, porque entonces no tendríamos suficiente dinero para hacer realidad nuestra visión de una política común de desarrollo rural. Por lo tanto, no puedo sino alentar a los que realmente están a favor de esta política a que presionen a los Estados miembros para que la financien al nivel que consideramos necesario, con el fin de que la política de desarrollo rural tenga un futuro como es debido. 
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
La Presidenta.
   – De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la pregunta oral a la Comisión de Pervenche Berès, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre posibles fusiones bursátiles y la futura estructura de los mercados financieros en la UE (00069/2005 – B60240/2005). 
Ieke van den Burg (PSE ),
   . – Señora Presidenta, trataré de evitar que esto se convierta en una discusión puramente neerlandesa y por tanto hablaré en inglés, para que otras personas puedan participar directamente en este interesante debate.
La posibilidad de una absorción de la Bolsa de Londres (LSE) por Deutsche Börse o Euronext ha desencadenado debates en el Parlamento Europeo con respecto a la cuestión de si este tipo de absorciones pueden evaluarse a escala puramente nacional. En la actualidad se tramitan dos casos en el Servicio de protección del consumidor y la Comisión de defensa de la competencia del Reino Unido. Desde el punto de vista jurídico, puede que la absorción de la LSE sea de la incumbencia de las autoridades responsables de la competencia del Estado miembro en cuestión, dado que las normas europeas en materia de competencia no son aplicables mientras los reguladores nacionales consideren que los mercados afectados son sus respectivos Estados miembros y que el nivel de la cifra de negocios está por debajo de los umbrales establecidos para que se apliquen las normas europeas en materia de competencia.
No obstante, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios ha presentado esta pregunta oral a la Comisión para pedirle que muestre más iniciativa. Nos gustaría que la Comisión analizara los diferentes escenarios que pudieran producirse y que evaluara los efectos que podrían tener para la competencia y los precios de los servicios de admisión a bolsa, los servicios de contratación, los servicios de información y los servicios post-negociación, de compensación y liquidación.
Conocemos los estudios detallados realizados por la Comisión de defensa de la competencia en el Reino Unido, elaborados por el Servicio de protección del consumidor de este país. No obstante, el punto de vista de esa evaluación es principalmente o puede ser incluso exclusivamente el efecto en los mercados del Reino Unido, y nos gustaría que en la evaluación de la Comisión se ampliara la panorámica.
Puede que recuerden el efecto causado en 2002–2003 cuando algunos de los inversores en acciones de grandes empresas neerlandesas desafiaron a Euronext de Ámsterdam a que bajase los precios y mejorase los servicios, poniéndose a buscar lugares alternativos para sus operaciones en la Deutsche Börse y la LSE. Esto demostró que la competencia realmente marca una diferencia. Esto caracteriza la situación que tenemos actualmente de un mercado europeo integrado abierto con competencia transfronteriza. La cuestión es si las diferentes hipótesis refuerzan esta tendencia competitiva o si apuntan en la dirección opuesta y tienden a crear monopolios, situaciones para las que, por cierto, la legislación preexistente en materia de competencia podría ser una respuesta más apropiada.
Otra cuestión afín es el aspecto de la regulación y la supervisión. Desde el momento en el que la posible absorción de la LSE apareció en las páginas de los periódicos financieros, comenzaron las especulaciones relativas al lugar donde se situaría la sede central de la entidad fusionada y qué regulador tendría competencia para supervisarla. Eso era más que simple especulación. Me inclino a pensar que había algo de verdad en las historias de que la cuestión del régimen regulador fue un tema importante en las conversaciones sobre la fusión. Quién sabe, incluso podría haber estado detrás de la rebelión contra la dirección de la Deutsche Börse, para la que en Alemania tienen esos simpáticos apodos.
Como ponente de posteriores informes sobre la supervisión cautelar y el Plan de acción para los servicios financieros, yo no me atrevería a expresar mis preferencias por un régimen regulador nacional u otro. Lo que más me preocupa es que haya una competencia contraproducente entre regímenes nacionales, en lugar de una mayor coordinación y cooperación. Este es uno de mis argumentos más sólidos a favor de un supervisor a escala europea. En los informes que elaboré en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, que fueron aprobados en el último Pleno, esto aparece de nuevo como una opción para el futuro próximo.
Este supervisor europeo se encargaría de la aplicación del marco regulador europeo del Plan de acción para los servicios financieros desarrollado en años anteriores. Con respecto a la parte del mercado financiero que ya es supranacional y que opera por encima de las fronteras nacionales y a menudo sectoriales, uno de nuestros principales mensajes es el impulso de una convergencia real en la aplicación de las directivas europeas y de la práctica supervisora, eludiendo así el arbitraje regulador y la posible competencia relativa a otros factores que influyen en el establecimiento, como los aspectos fiscales y de costes.
Por lo tanto, los posibles efectos de las ambiciones de la Comisión con respecto a la integración de los mercados financieros y la regulación y supervisión de diferentes escenarios deberían formar parte también de la evaluación que estamos pidiendo. En ese contexto, le pediría que centrara usted su atención en escenarios en los que la actividad de fusiones no se limita solamente a los países de la Unión Europea. También puede haber escenarios concebibles en los que la Bolsa de Nueva York y una recién creada se una a la LSE o, por otra parte, que Euronext y Deutsche Börse se fusionaran. Entonces podría producirse una desintegración en lugar de una mayor convergencia de las normativas europeas. Esto también debería tenerse en cuenta en su evaluación y sus expectativas.
Es lamentable que este debate se esté celebrando tan tarde, pero quiero dar las gracias a los Comisarios por su presencia y deseo al señor McCreevy, que tendría que haber estado aquí, una pronta recuperación. También espero, por supuesto, que podamos continuar el debate en comisión. 
Neelie Kroes,
   . Señora Presidenta, la Comisión agradece a su Señoría la pregunta que plantea. Me complace mucho, aunque sea tarde, que podamos hablar acerca de esta importantísima cuestión.
Yo debería haber empezado presentando las disculpas de mi colega, el Comisario McCreevy. Lamenta mucho no poder estar aquí, pero pueden estar seguros de que sus pensamientos están con nosotros, en este debate.
La Comisión está al tanto de los actuales proyectos y debates en este terreno y sigue de cerca todos los acontecimientos. La reestructuración y la consolidación nacional y también, como ha mencionado la señora Van den Burg, paneuropea en este sector vienen impulsadas por el mercado.
La fusión de dos o tres bolsas de valores de la Unión Europea afectaría necesariamente a la estructura del mercado de valores y de las operaciones post-negociación en la Unión Europea. La Comisión pretende mantener su liderazgo en la creación de un mercado europeo integrado de servicios financieros. La Comisión también defiende la intervención combinada de fuerzas del mercado y autoridades públicas, para garantizar una competencia justa entre todas las formas de operaciones con valores, incluidas las bolsas en mercados regulados, así como dispositivos de negociación más nuevos, como los sistemas de negociación multilaterales y la internacionalización de órdenes en sociedades de inversión.
Las fusiones en este sector están sujetas a la supervisión normal de las autoridades legales y de defensa de la competencia. Con respecto a la aplicación del Reglamento del Consejo (CE) nº 139/2004, el reglamento de concentraciones, así como más en general de las normas de competencia, la Comisión quiere recordar que estas normas resultan aplicables a todos los sectores industriales por igual.
La Comisión considera que las actuales disposiciones del reglamento de concentraciones comportan unos procedimientos de evaluación apropiados y eficientes. Confiamos en la capacidad de las autoridades nacionales de defensa de la competencia para llevar a cabo las evaluaciones. Los servicios de la Comisión están en contacto con las respectivas autoridades de defensa de la competencia y se han reunido con varias partes interesadas, incluidos los posibles ofertantes. Normalmente, cuanto más se puede descentralizar, mejor, porque esas autoridades nacionales de defensa de la competencia son perfectamente capaces de hacer su trabajo. Por lo tanto, normalmente estoy a favor de que intervengan las autoridades nacionales de defensa de la competencia. Se producen muchos contactos y discusiones en la red, por lo tanto no se trata de que lo hagan por su cuenta, sino de hacerlo juntos.
A su Señoría le preocupa que una fusión pudiese suponer una mayor presión sobre los precios de contratación. Esto se está examinando, por supuesto. Una de las cuestiones centrales de las investigaciones que van a realizar las autoridades de defensa de la competencia es garantizar que una entidad fusionada incluya mecanismos para garantizar que se respeten las normas en materia de competencia, también a medio y largo plazo.
Asimismo cabe destacar el aumento de la competencia que probablemente se derivará de la Directiva relativa a los mercados de instrumentos financieros, de la internacionalización y de los sistemas de negociación multilaterales en particular, y del hecho de que los mercados de capitales son cada vez más globales. No deberíamos olvidar el potencial de las fusiones de potenciar la innovación desde el punto de vista de los productos y servicios que se ofrecen a los inversores. La Comisión no puede adoptar una posición sobre una decisión empresarial individual tomada por la Bolsa de Nueva York y sus futuras estrategias. La señora Van den Burg ha tocado esa cuestión. En el caso de cualquier fusión prevista en el futuro se aplicarían las disposiciones normales y, en la medida en que pudiera existir alguna duda por parte de la autoridad reguladora, correspondería a la SEC tomar cartas en el asunto. En este sentido, la Comisión señala que de las bolsas importantes de Europa, incluidas todas las partes implicadas en las discusiones relativas a la fusión de la LSE, ya están registradas como mercados regulados en la Unión Europea. En Europa hemos encontrado formas de garantizar que las funciones reguladoras se mantengan suficientemente apartadas de los intereses comerciales de las bolsas y no hay razón para sospechar que este no vaya a ser el caso en otros mercados desarrollados.
Quiero dar las gracias a la señora Van den Burg por haber mencionado esta cuestión. Como su Señoría sabe, el Servicio de protección del consumidor ha remitido los casos a la Comisión de defensa de la competencia, que es el equivalente de lo que llamaríamos una investigación de fase 2 en el plano europeo. No cabe duda que las autoridades nacionales de la competencia se están tomando esta cuestión muy en serio y la Comisión confía en que estén examinando todos los aspectos que podrían afectar potencialmente a la competencia. Esto se pone de manifiesto –para contestar a la cuestión planteada por la señora Van den Burg– por las preguntas formuladas en su documento de trabajo.
Por supuesto, eso incluiría las actividades post-negociación, como se menciona explícitamente en la decisión de la FTA en los casos remitidos a la Comisión de defensa de la competencia. 
Tengo solamente un comentario más que hacer. Su Señoría ha mencionado la situación neerlandesa con respecto a las acciones de grandes empresas, que es algo que ambas conocemos. En mi opinión, no funcionó; no dio resultado. Sin embargo, podría haber funcionado; tenía posibilidades. Hay competencia. Depende de lo que haga el mercado. Siempre vigilamos situaciones como esta. Estas cosas, unas veces pueden triunfar y otras fracasar. 
La Presidenta.
   – El debate queda cerrado. 

