Elogio póstumo
La Presidenta
Queridos colegas, tengo el triste deber de anunciarles la muerte en accidente del Viceministro Adjunto de Asuntos Exteriores de Grecia, Yannos Kranidiotis, y la de otras cinco personas que lo acompañaban, entre ellas su hijo, de 23 años.
Ese ministro estaba de misión. Se dirigía junto con 12 personas a Bucarest, cuando su avión perdió altitud, cayó de 25.000 a 3.000 pies sin estrellarse y al final aterrizó en el aeropuerto de Bucarest.
Algunos de Sus Señorías recordarán sin duda que Yannos Kranidiotis fue diputado al Parlamento Europeo de enero de 1995 a febrero de 1997, fecha en la que fue nombrado Primer Ministro del Gobierno de Grecia y recordarán que en nuestro Parlamento fue miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Comisión de Presupuestos, como también vicepresidente de la Delegación en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea/Chipre.
Somos muchos los que recordamos a nuestro colega desaparecido. He de decir que era muy apreciado por sus cualidades humanas y sus competencias en la esfera de los asuntos exteriores.
Propongo a Sus Señorías que guardemos un minuto de silencio en su memoria.
(La Asamblea, en pie, guarda un minuto de silencio)

Aprobación del Acta
La Presidenta
El Acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
Hay alguna observación?

Barón Crespo
Señora Presidenta, ante todo, tengo que expresarle el agradecimiento, en nombre de mi Grupo, por el elogio fúnebre que ha pronunciado del Sr. Kranidiotis. Pero yo había solicitado la palabra, de acuerdo con el artículo 122 del Reglamento, para consumir un turno de intervención por alusiones personales, en relación con las acusaciones que ayer hizo a mi persona el Sr. Galeote durante el debate de investidura del Presidente Prodi. Y este es el momento procesal oportuno, de acuerdo con el Reglamento. Como no veo al Sr. Galeote en el hemiciclo, dejo a su discreción que me conceda la palabra ahora o cuando él esté presente.

La Presidenta
Creo, señor Barón Crespo, que, de conformidad con el Reglamento, Su Señoría debe hacer ahora su declaración por alusiones personales, aunque el Sr. Galeote no esté presente. Podrá consultarla en el Acta.

Barón Crespo
Señora Presidenta, el Sr. Galeote hizo una intervención fuera de lugar porque no se trataba de una moción de censura a mi persona sino del debate de investidura del Sr. Prodi, y criticó lo que yo había dicho de la Sra. de Palacio. Como tengo aquí el texto de mi intervención, me ratifico en lo que dije ayer. Yo dije que hemos decidido apoyar la investidura de la nueva Comisión a pesar de las reservas que mantenemos en relación con la Sra. de Palacio, cuya inocencia presumimos pero cuya concepción de la responsabilidad política en un tema que concierne al presupuesto comunitario no compartimos. Es de esperar que ofrezca, como Vicepresidenta, informaciones más fidedignas que las que dio sobre su exculpación por el Congreso de los Diputados, ya que el debate en el Pleno del mismo no tendrá lugar hasta el próximo jueves. Esto es lo que dije ayer y me ratifico en ello.
Y como se me acusó de deslealtad, lo único que quiero decir en este momento es que, de acuerdo con estos criterios y con las manifestaciones del Presidente Prodi en relación con la responsabilidad de los Comisarios, creo que, si hoy se aprueba en esta Asamblea la resolución de contenido político, consensuada por todos los Grupos, sobre la nueva Comisión, el Sr. Galeote se va a encontrar en una Asamblea de desleales.

La Presidenta
Ahora volvemos al Acta, si les parece.
?Hay alguna observación?

Bourlanges
Señora Presidenta, simplemente para decir que en la votación relativa a la interpretación del Reglamento se me menciona entre quienes votaron en contra, cuando, en realidad, voté a favor. La verdad es que me retrasé y voté en el escaño del Sr. Pasqua. Supongo que eso explica que la máquina se resistiera a mi intención.

Pero inmediatamente después lo indiqué.

La Presidenta
Señor Bourlanges, la rectificación figura ya en el Acta: "El Sr. Bourlanges indicó que su intención era votar a favor". Pero acaba usted de dar a su intención una publicidad aún mayor.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, yo también he tenido un problema con la máquina. Y en el acta de ayer, en la cuestión de la interpretación del Reglamento, no aparece que voté. Estaba, desde luego, aquí, y no sé si la máquina funcionó. Quisiera que así constara en acta.

La Presidenta
Muy bien, señora Palacio, tomamos buena nota de ello.

Posselt
Señora Presidenta, como en algunas ocasiones me he visto obligado a criticar la labor de los servicios de la Asamblea quisiera aprovechar esta ocasión para darles las gracias y alabar su trabajo. El Acta que tenemos delante recoge mis intervenciones correctamente. Es más, en este caso concreto la versión escrita incluso es más correcta que las palabras por mí pronunciadas.

La Presidenta
Agradecemos su enhorabuena, señor Posselt.

Rack
Señora Presidenta, el Acta menciona que la Sra. Stenzel participará en la Delegación del Parlamento Europeo en la Asamblea Paritaria ACP-UE como representante de la delegación de diputados austríacos. Sin embargo, la Sra. Stenzel me ha designado a mí. Por tanto, le ruego rectifique este error.

La Presidenta
Gracias, señor Rack. Veo que la Sra. Stenzel lo aprueba. Vamos a rectificar.
(El Acta queda aprobada)

Sichrovsky
Señora Presidenta, permítame que le recuerde a usted y a los demás presentes que esta semana se cumplen 55 años de la liberación, cerca de aquí, de un campo de concentración olvidado por todos. Natzwiller-Struthof fue uno de los campos más horrendos del nacionalsocialismo. Miles de personas perdieron la vida en los experimentos médicos. Además, el campo contó con una de las pocas cámaras de gas situadas fuera de los grandes campos de exterminio del este de Europa. Mi pregunta es si cabría la posibilidad de mandar hacer una placa conmemorativa por parte del Parlamento. En segundo lugar quisiera proponer que enviemos una delegación a las fiestas que se celebrarán próximamente con motivo del aniversario de la liberación.

La Presidenta
Señor Sichrovsky, creo que Su Señoría podría hacer esa propuesta por escrito, con arreglo al Reglamento, y veríamos la forma mejor de darle curso.

Trabajos preparatorios del Consejo Europeo en Tampere
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, la Presidencia del Consejo -saludo a la Presidenta en ejercicio, señora. Halonen- y de la Comisión proceden a hacer sendas declaraciones sobre los trabajos preparatorios de la reunión del Consejo Europeo los próximos días 15 y 16 de octubre en Tampere.

Halonen
 Señora Presidenta, ya ha tenido usted la ocasión de expresar nuestra condolencia por el accidente de avión sufrido por la delegación griega, pero quisiera añadir que personalmente me invadió una gran tristeza cuando tuve noticia del fallecimiento de uno de mis buenos colegas y de las demás víctimas. Desearía que transmitiera usted mi pésame.
Es para mí un honor tener la oportunidad de presentar aquí los puntos y preparativos de la reunión extraordinaria del Consejo Europeo en Tampere. En dicha reunión queremos dar un paso importante en dirección a una Unión Europea que ofrezca a sus habitantes un marco de verdadera libertad, justicia y seguridad. Este es un paso lógico e imprescindible en el desarrollo de la Unión. Hemos construido un mercado interior, en el cual las personas, las mercancías, los servicios y los capitales pueden circular con entera libertad. La entrada en vigor de la moneda única favorecerá el bienestar común. De aquí en adelante tenemos que ser capaces de garantizar no sólo la libre circulación de los habitantes, sino también la seguridad de los mismos en toda la zona de la Unión. En este aspecto, la Unión deberá cumplir completamente los requisitos del Tratado de Amsterdam en cuanto a la creación de una zona homogénea, dentro de la cual las personas y los agentes económicos gocen plenamente de todos sus derechos. En Tampere tenemos que llegar a un acuerdo sobre las pautas políticas a seguir en materia de colaboración y sobre ciertas medidas concretas a poner en práctica; sin embargo, no debemos permitir que ningún tipo de fronteras disminuya la eficacia de nuestras actuaciones en este terreno.
Los mayores éxitos de la Unión se han basado en el uso de métodos de corte comunitario. El último logro en este sentido ha sido la creación del mercado interno. Este método nos puede servir también ahora. Hay que acercar y armonizar sin prejuicios los marcos legales de los países miembros, tenemos que crear regulaciones comunes que fijen los requisitos mínimos y debemos aplicar el principio de reconocimiento recíproco. Creo firmemente que podemos conseguir muchas cosas si eliminamos las barreras técnicas, administrativas y jurídicas que ahora dificultan la plena colaboración. Esto puede que no parezca muy importante a simple vista, pero en la práctica es el principal obstáculo que debemos superar. Estoy segura de que si preguntáramos a los ciudadanos su opinión sobre esta materia, éstos desearían que la Unión actuase de forma más eficaz y con más determinación en la defensa de sus derechos y a la hora de garantizar su seguridad.
El incremento de la seguridad interior requiere una política bastante más homogénea y consecuente en materia de asuntos exteriores. Para poder garantizar a los ciudadanos un espacio de seguridad debemos armonizar las actuaciones en política interior, justicia y seguridad, así como en política exterior y en la ayuda al desarrollo.
Quisiera recordar que la Unión se ampliará en un futuro cercano. Debemos tener muy claro que esta región geográfica, a la que llamamos Unión Europea, también irá creciendo en los próximos años. Tenemos que colaborar con los países aspirantes a la adhesión en este desarrollo de los asuntos de política exterior y de justicia, con el fin de que todos juntos podamos alcanzar los objetivos que al respecto nos hemos fijado en el seno de la Unión. Debemos examinar nuestras relaciones exteriores en conjunto, de forma que las zonas limítrofes del norte, del este y del sur tengan el mismo peso en nuestra política.
Antes de entrar en los detalles del orden del día de la reunión del Consejo Europeo en Tampere, me permito recordar, aunque bien sé que estamos en una sesión del Parlamento Europeo, que, afortunadamente, no estamos solos. Otros órganos de colaboración son el Consejo de Europa y la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, que cuentan con una historia ejemplar y con gran experiencia en este terreno. Desearía que tuviésemos a ambos foros siempre presentes a la hora de desarrollar estas políticas de colaboración.
Mi misión es informarles hoy del orden del día y de los trabajos preparatorios de la reunión del Consejo Europeo en Tampere. Expondré los principales objetivos que la Presidencia finlandesa se ha fijado antes de la reunión. Espero también que ustedes hagan las proposiciones que consideren necesarias, pues todavía estamos a tiempo de tratarlas en los preparativos.
Primero, el orden del día de la reunión de Tampere. En la reunión del Consejo Europeo en Tampere nos concentraremos en tres temas principales, que son: la política de inmigración y seguridad, la lucha contra la delincuencia internacional organizada y el espacio de justicia Europeo.
En el Tratado de Amsterdam se fijaron objetivos claros en materia de justicia y de asuntos de interior. Los métodos de toma de decisiones y los instrumentos de regulación jurídica son ahora más eficaces, y las instituciones de la Unión se han fortalecido. La Presidencia finlandesa piensa que hay que aprovechar al máximo los nuevos instrumentos con los que contamos. La reunión en diciembre del Consejo Europeo en Viena nos proporcionó un programa de actuación ideal, en el que se especifica la agenda de trabajo a corto plazo. Así pues, en Tampere no tenemos que elaborar un nuevo programa. Esperamos que en la reunión de Tampere se diseñen las pautas políticas a seguir en los tres temas en cuestión y que se tomen acuerdos al respecto; también los ciudadanos de los diferentes países son conscientes de que debemos actuar en esta dirección.
Tendremos especialmente en cuenta los derechos humanos y el principio de transparencia, ya que ambos son puntos claves y básicos en la creación de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia. Me permito observar que la aplicación de los derechos humanos ha de contemplar a todos los habitantes de la Unión sin ningún tipo de discriminación. Quiero subrayar que al respetar los derechos humanos de las minorías, además de respetar sus derechos y su dignidad, estamos también incrementando la estabilidad de nuestras sociedades y, en consecuencia, la seguridad de todos los ciudadanos.
Voy a hablar ahora con más detalle de asuntos relacionados con la inmigración y la seguridad, aunque, según he oído, los ministros de Interior y de Justicia ya se han referido a estos temas.
En mi opinión, todas las personas residentes en la Unión, incluidos los inmigrantes, tienen derecho a que se garantice su seguridad. Uno de los objetivos centrales de la reunión del Consejo Europeo en Tampere es llegar a un acuerdo sobre la creación de una política común de inmigración y asilo. En Tampere se tendría que llegar a un entendimiento que posibilite la creación de un sistema europeo de asilo basado en principios comunes. ¿En qué tendría que basarse dicho sistema? Tendría que basarse, en su mayor parte, en el Acuerdo de Ginebra y en el artículo 63 del Tratado de la Unión Europea. De lo que se trata es de poder ofrecer el mayor grado de protección posible, y de forma homogénea, a los necesitados. Tenemos que fijarnos como objetivo la creación de un espacio de asilo europeo, en el que se cumplan unos requisitos mínimos y unos procedimientos comunes. De esta forma, el sistema se simplifica y se agiliza, cosa que es buena desde el punto de vista humano. Sin embargo, siempre tenemos que procurar que se contemplen prioritariamente los derechos humanos. Siempre hemos de tener presente que el derecho al asilo es un derecho del individuo.
La crisis de Kosovo dejó claro que ya es hora de llegar a acuerdos en materia de reparto de responsabilidades y de criterios a seguir en casos de protección transitoria. La Unión Europea debe estar preparada para ofrecer protección con rapidez en casos de desplazamiento de masas. El éxito de la protección transitoria se basa tanto en la disposición de los necesitados, como en la voluntad y capacidad del país de acogida de proporcionar esta protección. Creo que en este aspecto sí obtendremos resultados en Tampere. En mi opinión, sería natural que, en situaciones de desplazamiento de masas, se destinasen ayudas económicas de los presupuestos generales de la Unión, o de otros fondos comunes, a los países de acogida. De esta manera se llevaría mejor a cabo el principio de solidaridad entre los países miembros.
Por otro lado, también hay que homogeneizar los criterios de inmigración y asilo, así como los medios para prevenir la inmigración ilegal. Hay que garantizar los derechos y los deberes de los extranjeros en régimen legal en los países miembros basándose en principios más uniformes. En mi opinión, sería razonable que los derechos de los inmigrantes, tras un plazo tiempo determinado de residencia en un Estado miembro, fueran similares a los de los ciudadanos del mismo. Y es que para los inmigrantes es muy importante que se les informe de sus derechos políticos y de los servicios sociales a los que pueden acceder; algunos países tienen experiencia de lo fundamental que es esto.
A continuación quisiera hablar del control de las fronteras exteriores de la Unión. Este asunto ha sido objeto de nuestras reflexiones porque concierne directamente al país depositario de la actual Presidencia. Hay que desarrollar el control de las fronteras exteriores de la Unión de forma cada vez más homogénea, y según las regulaciones fijadas en Schengen. La ampliación de la Unión modificará las fronteras exteriores, por lo que el control de las mismas cobra más importancia, tanto desde el punto de vista de la seguridad como del de la movilidad de los ciudadanos. En este nuevo contexto, será primordial prevenir la inmigración ilegal sin poner en peligro el derecho de asilo.
El Tratado de Amsterdam ofrece nuevas posibilidades para las políticas incentivadoras del regreso de los refugiados a sus países de origen. Estas posibilidades deben ser aprovechadas en todo su alcance. En Tampere se pueden determinar los criterios para el regreso, criterios que se pueden establecer a través de acuerdos en el ámbito comunitario y de otros más limitados. En algunos casos concretos, la Unión podría intentar llegar a acuerdos que engloben a un determinado grupo de países. Por otra parte, el Tratado de Amsterdam también contempla el regreso de los inmigrantes ciudadanos de Estados miembros, para lo cual habrá que crear una normativa específica. La Unión también tiene que apoyar a los residentes que deseen volver a sus países de origen. Habría que considerar con qué recursos se cuenta para ello. Por ejemplo, un buen medio para facilitar el regreso podría ser destinar a este fin parte de las ayudas al desarrollo.
La política de inmigración y asilo de la Unión debe ser parte coherente de una política de asuntos exteriores cada vez más homogénea. Tenemos que concentrarnos en las situaciones imperantes en los países de origen de los refugiados, que son las que incitan o incluso obligan a sus ciudadanos a abandonar su país. La Unión debe intentar mejorar las circunstancias de estos países creando marcos de colaboración en política exterior y de seguridad, en políticas de ayuda al desarrollo y de colaboración económica, así como en materia de políticas de migración.
La Unión ha de tener una capacidad de reacción cada vez mayor ante las crisis. Dentro de unos días se repartirá entre los diputados el informe que respecto a este tema ha elaborado la cúpula del Consejo, en el que se incluyen anejos específicos sobre diferentes países.
Ahora hablaré de la delincuencia internacional organizada. Solamente tendremos éxito en la creación de un espacio de libertad y de seguridad si conseguimos poner a raya a los que abusan de las libertades. Debemos eliminar los obstáculos técnicos, jurídicos y administrativos que dificultan la colaboración. Un paso concreto en este sentido, y que podemos tratar ya en Tampere, sería posibilitar la creación de equipos de investigación internacionales. Se facultaría a la Policía para actuar fuera de sus fronteras, en colaboración con las autoridades nacionales del país en cuestión, con el fin de resolver casos concretos.
La Europol es un instrumento importante en esta colaboración y habrá que asignarle los recursos y el apoyo político necesarios para poner en marcha el proyecto. A continuación, habrá que examinar con detenimiento la ampliación de sus funciones. En la reunión de Tampere, las competencias de Europol podrían ser ampliadas para tratar los casos de blanqueo de dinero. En segundo lugar, el Consejo Europeo podría nombrar una comisión que se encargue de elaborar regulaciones jurídicas que obliguen a los países miembros a colaborar con Europol cuando ésta lo requiera. Pienso que, al mismo tiempo, hay que crear unos órganos de control jurídico y político para complementar esta ampliación de las competencias de Europol. Ambos aspectos deben estar en equilibrio.
Es mi deseo que haya llegado ya la hora, en que todos reconozcan la necesidad de acercar entre sí las leyes de los Estados miembros a la hora de enfrentarse a cierto tipo de delitos. No quiero extenderme mucho en detalles, pues en este terreno tendríamos para largo, pero sí mencionaré algunos de los asuntos más importantes. En la reunión del Consejo en Tampere las ramas de delincuencia principales a tratar son: la trata de mujeres y niños, la pornografía infantil, el blanqueo de dinero, la falsificación del euro y la protección de las nuevas tecnologías. Estos son los temas principales a tratar que propone la Presidencia finlandesa.
En la lucha contra la delincuencia hay que concentrarse también en la prevención de la misma. Hay que minimizar las ocasiones para delinquir, dificultar la realización de delitos y desmitificar los alicientes de los mismos. La disminución de la delincuencia juvenil deber ser objetivo primordial. De esta forma aseguraremos nuestro futuro.
Especial atención merece el trato de las víctimas y el de los sospechosos o delincuentes. Quiero resaltar que este aspecto de la delincuencia también es importante. En Tampere se podría adoptar la decisión de crear un sistema, en el ámbito comunitario, de ayuda a las víctimas. Habría que defender los derechos de las víctimas garantizándoles una posición de igualdad independientemente del Estado miembro en que residan, de la nacionalidad y de la lengua. En la reunión de Tampere, los Jefes de Estado y de Gobierno podrían pedir a la Comisión que proponga un sistema que garantice una asistencia legal suficiente y el derecho a interpretación en su lengua materna a los sospechosos y acusados de delitos en todos los Estados miembros. Espero que no se aburran con estas explicaciones; me acuso de haber sido Ministra de Justicia, aunque actualmente soy Ministra de Asuntos Exteriores, y como tal comparezco aquí.
Hablemos ahora del espacio jurídico europeo. Al debatir las cuestiones sobre el desarrollo de la cooperación en materia jurídica y de asuntos internos, la atención se suele centrar en los medios para incrementar la seguridad. Sin embargo, también es muy importante reflexionar sobre los medios para mejorar los derechos humanos en la Unión Europea.
La creación del mercado único y la entrada del euro han incrementado las relaciones entre los ciudadanos de diferentes países en muchos aspectos. Las consecuencias de esta internacionalización están ya a la vista. Cada vez se contraen más matrimonios entre personas de países diferentes, la gente estudia o trabaja en otro país, se compra de fuera y se vende al extranjero, y los servicios, las inversiones y los créditos traspasan las fronteras. Todo ello se ha convertido en algo cotidiano.
Sin embargo, sigue siendo muy difícil hacer uso pleno de los derechos debido a barreras jurídicas, administrativas y técnicas. Sabemos que, en su mayor parte, estas dificultades derivan de las diferencias entre los sistemas jurídicos nacionales. También sabemos que en la Unión contamos con los sistemas jurídicos del norte y del sur, y también con el ' common law' , así que no puedo menospreciar los problemas que esto entraña. Nos encontramos aún lejos de un espacio jurídico común en el ámbito europeo, aunque se trata de un asunto que influye en la vida cotidiana de los ciudadanos. Así pues, la creación de un espacio jurídico europeo es uno de los retos más importantes de la Unión en los próximos años. Es importante que los ciudadanos puedan confiar en el funcionamiento de los sistemas administrativo y jurídico, así como en la defensa de sus derechos, independientemente del Estado miembro en que se encuentren o residan. El objetivo debe ser garantizar un trato justo y una seguridad jurídica básica a todos los ciudadanos.
Es fundamental que los ciudadanos tengan fácil acceso a la información respecto a los factores que influyen en su situación jurídica. También deben tener posibilidades reales de ejercer esos derechos. Esto concierne a las autoridades administrativas y a las jurídicas. Los procedimientos no deben ser demasiado lentos, complicados o caros. Hay que aprovechar al máximo los recursos técnicos de que disponemos. Los Jefes de Estado y de Gobierno podrían apoyar una iniciativa para iniciar un estudio aclaratorio de cómo se podría simplificar el acceso a la asistencia legal en los diferentes países y de la posibilidad de crear órganos de arbitraje a nivel nacional.
En mi opinión, cada país debería mostrar una actitud comprensiva y reconocer las decisiones y sentencias de las autoridades de los demás países. Todos los políticos sabemos muy bien lo difícil que esto es a veces y la mala impresión que estos asuntos pueden causar en la opinión pública. Las sentencias y las decisiones de las autoridades nacionales deben ser reconocidas en toda la Unión. Este mutuo reconocimiento de decisiones y sentencias ahorraría dinero y procesos burocráticos innecesarios, a la vez que manifestaría que confiamos en los sistemas jurídicos del resto de los países miembros. Quiero recordarles que hemos hecho notables progresos en este campo (por ejemplo, la revisión de los Tratados de Bruselas y Lugano). En Tampere, los Jefes de Estado y de Gobierno podrían comprometerse a seguir avanzando en este campo de forma coherente.
Tampoco tendríamos que ser reticentes a la hora de abordar la armonización del derecho civil y del derecho penal, y deberíamos, por lo menos, estudiar las posibilidades que se ofrecen. El Tratado de Amsterdam proporciona nuevas perspectivas en cuanto a la armonización del derecho procesal y de la aportación de pruebas. Podríamos articular en el futuro regulaciones que contemplen unos mínimos comunes en lo que se refiere, por ejemplo, a las pruebas relevantes, a la asistencia legal y a los procedimientos judiciales en los casos que traspasan las fronteras. Incluso me atrevo a proponer que se considere lo que podemos hacer en otros aspectos del derecho, tales como el derecho familiar, el arbitraje, etc. Esto aumentaría la confianza en el derecho. Bien sé que el derecho es una prolongación de la cultura y que existen grandes diferencias culturales, pero nada nos impide estudiar las diferentes posibilidades para poder facilitar la vida cotidiana de los ciudadanos.
Hasta ahora me he pronunciado siempre a favor de estrechar la colaboración y de armonizar las legislaciones. Esto no quiere decir en absoluto que debamos renunciar a la idiosincrasia de nuestras culturas. Al contrario; como ya he dicho, la legislación es una prolongación y un reflejo de la cultura de cada país y este aspecto diferenciador ha de ser respetado. Sin embargo, quisiera recordar que hemos llegado a acuerdos sobre ciertos principios comunes que podemos aplicar en todos nuestros países.
En Tampere se decidirá la forma concreta de llevar a cabo las resoluciones tomadas en la Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea. La tramitación de los contenidos de los derechos fundamentales se hará en el órgano especial que se creó para la elaboración de la Carta, y en el cual el Parlamento Europeo juega un papel muy importante.
Otro proyecto estrechamente relacionado con la consolidación de los derechos humanos, y que hay que ejecutar de forma inmediata es el artículo 13 del Tratado de la Unión. Por este artículo la Unión debe empezar a aplicar medidas que prevengan e impidan la discriminación. Espero que la nueva Comisión proponga iniciativas cuanto antes para que los objetivos de este artículo sean alcanzados.
El Canciller alemán, Sr. Shröder, y el Primer Ministro finlandés, Sr. Lipponen, enviaron a sus homólogos de la Unión una circular informativa; posteriormente, hemos visitado las capitales de los Estados miembros recogiendo las impresiones de los mismos sobre el orden del día, las prioridades y los objetivos de la reunión del Consejo. Los Ministros de Interior y de Justicia, que ya han intervenido aquí, se reúnen mañana en Turku para tratar estos temas.
Cerraremos definitivamente la lista de temas a tratar en Tampere cuando hayamos escuchado los puntos de vista de todas las partes, una vez que el Primer Ministro haya visitado todas las capitales a finales de septiembre o principios de octubre. En los preparativos de la reunión usaremos también los informes que un comité especial está preparando sobre temas de inmigración y asilo, así como las opiniones del Parlamento Europeo. Hemos cooperado también con la ONU, y la aportación de la ACNUR y de muchas Organizaciones no-gubernamentales ha sido muy importante.
Imagino que desean ustedes saber qué pienso de la participación del Parlamento. El Parlamento ha aportado ya muchos puntos en la elaboración del orden del día de la reunión de Tampere. Los Ministros finlandeses de Justicia y de Interior participaron los días 24 y 25 de marzo del presente año en la conferencia interparlamentaria organizada por el Parlamento Europeo con vistas a la creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia. A principios de septiembre también han cambiado impresiones sobre el tema con el comité de diputados encargado de esta materia. Puedo asegurarles de antemano que el debate de hoy también dará mucho de sí. Transmitiré a los Ministros de Interior y de Justicia los puntos de vista que sean presentados aquí, y así podrán tenerlos en cuenta en sus negociaciones. La reunión del Consejo en Tampere será organizada siguiendo la tradición de las anteriores. La reunión será inaugurada con una intervención de la Presidenta del Parlamento Europeo.
En el seno de muchas Organizaciones no-gubernamentales y en los medios de comunicación se ha tenido la impresión, desde hace ya bastante tiempo, de que siempre que se tratan temas jurídicos y de asuntos internos, la Unión actúa en secreto. Ahora hay que despojarse de este lastre. Vamos a tomar decisiones que influyen directamente en la vida de los ciudadanos. Por lo tanto, estas decisiones deben ser tomadas con transparencia, según los principios de la democracia, y después estas decisiones podrán ser objeto de polémicas y discusiones, pero de forma que todo el mundo sepa lo que se ha hecho. Consecuentemente con esto, estoy dispuesta a debatir aquí estos temas. Prometo escucharles con atención y responderles según mis posibilidades. Creo que conseguiremos estar de acuerdo en la mayoría de las cosas.


Marín
Señora Presidenta, Señorías, los Jefes de Estado y de Gobierno tomaron hace casi un año la iniciativa de convocar una reunión extraordinaria del Consejo Europeo que estuviera dedicada fundamentalmente a la realización de un espacio de libertad, de seguridad y justicia. Se trata, por tanto, de un acto de gran importancia que guiará la actuación de la Unión en los próximos años.
En este contexto, es importante que el Parlamento Europeo, cuya acción este último año ha sido notable, haga oír su voz tras la resolución adoptada en su sesión plenaria de abril que ya estableció el marco político que ahora se precisa.
La resolución sobre la que hoy debatimos, además, tendrá la ventaja de que se va a adoptar a tiempo para que se tenga conocimiento de ella en la reunión informal de Turku que comienza mañana. Y el hecho de que ustedes se expresen, al mismo tiempo, sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia y sobre la Carta de los derechos fundamentales muestra la inevitable relación política que existe entre ambos objetivos.
El espacio de libertad, seguridad y justicia debe apoyarse en la sólida garantía del respeto de los derechos correspondientes a las realidades de las sociedades contemporáneas, lo que se ajusta al planteamiento abierto e innovador que desea el Parlamento Europeo.
La Comisión, por su parte, comparte totalmente este planteamiento, por lo que se comprometerá firmemente en el proceso de redacción de la Carta y, por supuesto, señora Halonen, transmitiremos a la próxima Comisión su invitación de que la Comisión haga propuestas particulares a este respecto.
El Parlamento Europeo da algunas indicaciones sobre las reformas institucionales más profundas que será preciso tener presente a la hora de preparar la próxima Conferencia Intergubernamental.
A este respecto, tampoco hay que olvidar, si bien hay mucho que cambiar, las posibilidades que ya ofrece el nuevo marco del Tratado de Amsterdam, sobre todo en lo que se refiere al control democrático y a la transparencia. La Comisión comparte ampliamente su opinión sobre el contenido que desean para el espacio de libertad, seguridad y justicia.
Ya se vislumbran puntos de acuerdo. Por ejemplo, en cuanto a la importancia que se concede al acceso a la justicia, a la elaboración de una estrategia coherente en materia de inmigración y asilo, a la protección de los grupos más débiles y más expuestos a las discriminaciones, o al fortalecimiento de los mecanismos utilizados en la lucha contra la delincuencia organizada. Puntos muy sensibles, todos ellos necesitarán en primer lugar un gran consenso político y una gran voluntad política para intentar encontrar soluciones comunes.
Como decía antes, la concretización de un espacio de libertad, de seguridad y justicia es un objetivo fundamental para acercar la Unión a sus ciudadanos, y esta cuestión forma parte de las preocupaciones cotidianas de los ciudadanos de la Unión. Por ello es esencial para dar más legitimidad todavía a la construcción europea. En este sentido, no es posible el fracaso.
Por esta razón, la Comisión, como el Parlamento, espera y confía en que la reunión de Tampere sea el impulso inicial. Las materias son muy complicadas, muy sensibles y, como decía la Sra. Halonen, hay distintas culturas políticas para abordar un mismo fenómeno, pero es bueno que se inicie este punto de partida.

Pirker
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, han señalado con razón que la Cumbre de Tampere es una cumbre extraordinaria en la que han de acometerse los trabajos preparatorios para la creación de un espacio de libertad, de seguridad y de justicia. Asimismo han recordado que antes, es decir, mañana y pasado mañana, el Consejo celebrará una cumbre muy especial en Turku. Se trata más en particular de una reunión de los ministros de Justicia e Interior. Por eso mismo, es fundamental que también abordemos esta temática aquí en el Parlamento.
De cara a este encuentro preparatorio que tendrá lugar en Turku mañana y pasado mañana, y habida cuenta de la creciente presencia en Europa, por desgracia, de la delincuencia organizada, de la criminalidad relacionada con el mundo de las drogas, del tráfico de seres humanos y de otros delitos similares, me pareció incomprensible que esta Casa se enzarzara en una discusión acerca de si conviene o no abrir un debate sobre esta cuestión aquí en el Parlamento Europeo. Por otra parte, me alegro de que el Partido Popular Europeo, con el apoyo de los demás amigos de la seguridad de esta Casa, haya logrado imponer su iniciativa a pesar del Grupo de los socialdemócratas, que se negaba a examinar el tema.
Están en juego la posibilidad y la necesidad de emitir una señal, de dejar claro que nos tomamos muy en serio el tema de la seguridad y de la justicia, de subrayar que en la Cumbre de Tampere se trata de recabar información en beneficio de la seguridad y la libertad de los ciudadanos europeos. Son pasos absolutamente necesarios. El Consejo nos viene constantemente con propuestas importantes, lo cual es sin duda muy positivo, pero ¿dónde está su puesta en práctica? ¿Qué ha sido del documento relativo al asilo que fue objeto de debate hace aproximadamente un año y que formó parte de la estrategia presentada por la Presidencia austríaca en materia de asilo e inmigración? Seguimos a la espera de la aplicación de Eurodac. Seguimos a la espera de la armonización de los datos que permitan averiguar qué sistemas de lucha contra la droga son eficaces y cuáles no. Es preciso pasar de la palabra al hecho. Confiamos en que así sea, y en tres ámbitos muy concretos.
En primer lugar, es preciso desarrollar grandes estrategias que permitan controlar los flujos migratorios sin poner a prueba la capacidad de integración de los Estados miembros y los ciudadanos y ayuden a evitar la aparición de conflictos sociales. Esperamos que se creen instrumentos duraderos que aporten soluciones solidarias para el problema de los refugiados y que se establezcan normas unitarias en materia de asilo. Consideramos imprescindible que los gastos derivados de la acogida de los refugiados se repartan entre todos y que se prepare una ayuda in situ. En este ámbito nos hacen falta soluciones firmes. Lo que también necesitamos -y me alegro de que hayan hecho referencia a ello- son instrumentos para la lucha contra la inmigración ilegal, el tráfico de seres humanos y el uso abusivo del asilo. Por todo lo anterior, esperamos que Eurodac se lleve a la práctica lo antes posible y que el sistema de seguridad de Schengen acabe aplicándose en todas las fronteras de Europa. Esperamos asimismo que se adopten medidas eficaces en la lucha contra la delincuencia organizada. Es importante que Europol se siga desarrollando y que adquiera competencias operativas. La colaboración policial transfronteriza debe ampliarse a través del fomento de la cooperación en materia de formación y la colaboración con los países candidatos a la adhesión. Como es natural, esperamos que en el ámbito de la cooperación judicial quede garantizada la seguridad jurídica de los ciudadanos al tiempo que se implanta un rápido y eficaz sistema de persecución policial transfronterizo. Es decir, procedimientos ágiles, intercambio inmediato de documentos, armonización del Derecho penal y ayuda para las víctimas.
Es éste el llamamiento que hacemos al Consejo. Esperamos hechos en lugar de palabras prometedoras y fotos de la Cumbre.

Myller
. (FI) Señora Presidenta, señora Ministra, le doy las gracias por su detallada exposición. Los socialistas queremos participar, ya desde aquí, en el debate de estos asuntos tan importantes. El núcleo de la colaboración europea es la eliminación de las barreras económicas y culturales que dificultan la interacción. A través del mercado único queremos mejorar la capacidad de Europa para competir a nivel mundial y garantizar así el bienestar de los ciudadanos. La libre circulación entraña el riesgo del crecimiento de la delincuencia organizada, que representa una de las mayores preocupaciones actuales de los ciudadanos de diferentes partes de Europa. Por otro lado, el incremento de la cooperación entre los Estados miembros nos obliga a examinar los derechos de los ciudadanos desde un punto de vista más amplio que el de los estados nacionales. En este contexto, hay que evitar la discriminación y permitir que las minorías disfruten de los derechos humanos. Quiero expresar mi satisfacción en lo referente a la urgencia del cumplimiento del artículo 13 de la Carta de derechos fundamentales, urgencia que la Ministra Halonen subrayó en su intervención y que yo comparto, así que yo también espero que la Comisión tome iniciativas al respecto.
La reunión del Consejo Europeo en Tampere los días 15 y 16 de octubre es un intento histórico de esbozar una política común de la Unión Europea en la lucha contra la delincuencia internacional organizada, en la creación de un espacio de justicia europeo y en asuntos de inmigración y asilo. Los derechos fundamentales reconocidos en el Tratado de Amsterdam, incluido el derecho de los ciudadanos a la seguridad, servirán en gran parte de base para la reunión de Tampere. Para que la lucha contra la delincuencia sea eficaz, se necesita una cooperación más estrecha entre los Estados miembros, cosa que se traduce en un acercamiento de las legislaciones, en la mejora de la colaboración policial y en la coordinación de la investigación de los delitos. También es importante concentrarse en la prevención de la delincuencia, cuestión que, naturalmente, rebasa los planteamientos meramente político-jurídicos. La libre circulación de los ciudadanos y las regulaciones necesarias para garantizarla requieren la adopción de decisiones por mayoría a la hora de legislar en estas materias. En el fondo, se trata de aplicar los puntos del Tratado de Schengen.
Si logramos fortalecer el papel de la Unión Europea por medio de la creación de un espacio de justicia y de una lucha eficaz contra la delincuencia, podremos, al mismo tiempo, eliminaran la conocida desconfianza en las posibilidades de estrechar aún más la cooperación en el seno de la Unión. Nuestra obligación es demostrar que estos aspectos también son competencia de la Unión, y así nos haremos cargo de las preocupaciones de los ciudadanos. Lo que se decida en este campo estará en vigor también tras la ampliación de la Unión, de manera que pasará a formar parte de los requisitos a cumplir por los aspirantes a la adhesión. Una cooperación más profunda también crea las bases para unas relaciones fluidas con las zonas próximas a la Unión.
Los principios de claridad, transparencia y de rectitud ética han de presidir la toma de decisiones en el seno de la Unión, tanto en los aspectos de cultura administrativa interna como en los referentes a garantizar la seguridad y los derechos de los ciudadanos. Necesitamos la colaboración de las partes implicadas para que estos principios lleguen a conocimiento de los ciudadanos. El papel de las Organizaciones no-gubernamentales es fundamental. El hecho de que el Parlamento Europeo trate ya estos importantes asuntos, bastante antes la reunión extraordinaria de Tampere, demuestra que el espíritu del Tratado de Amsterdam se está llevando a la práctica tal como se había estipulado. Y para seguir aplicando esos principios, es importante que el Parlamento cuente con una representación igual a la del Consejo a la hora de decidir sobre los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Watson
Señora Presidenta, el recorrido de la Presidencia del Consejo por las capitales europeas ha permitido identificar tres esferas a las que la Presidenta en ejercicio se ha referido esta mañana: el asilo y la inmigración, la lucha contra la delincuencia transfronteriza, y el establecimiento de un espacio jurídico europeo. Me referiré brevemente a esas tres esferas, por orden.
El reto político constituido por el asilo y la inmigración requiere un equilibrio entre la necesidad de salvaguardar el asilo como derecho individual y de brindar la debida protección a los refugiados, y el deseo de ofrecer resistencia a la migración económica. Europa necesita una política común de la migración. Por lo menos necesitamos que haya normas comunes mínimas. Estas normas tienen que basarse en el Convenio de Ginebra de 1951 y en las directrices del ACNUR. Tenemos que evitar el enfoque del mínimo común denominador que originaría una espiral decreciente en el nivel de protección. La Unión Europea tiene que demostrar que no quiere convertirse en una fortaleza, aterrorizada en su interior por el miedo a la infección, sino que quiere ser un refugio para los desfavorecidos.
Los sucesos de los últimos años nos indican lo fácilmente que pueden plantearse situaciones de afluencia en masa de refugiados. Necesitamos que el Consejo de Tampere nos explique claramente la forma de desacoplar la cuestión del asilo del debate sobre la migración. Bien está que haya un régimen temporal de protección, pero únicamente en circunstancias excepcionales y a condición de que no sea un régimen que niegue el derecho al examen individual de las solicitudes de asilo. Cerciorémonos de que no estamos yendo hacia atrás en dirección del asilo por discreción política, y de que seguimos considerando al asilo como derecho humano.

En la lucha contra la delincuencia transfronteriza es evidente que Europol tiene un papel que desempeñar. Consigamos que Europol comience a funcionar, pero eso no es más que parte de la solución. Hay otras formas de reforzar la cooperación policial, como por ejemplo la idea de una escuela europea de personal policial. Además, siempre hay posibilidades de reforzar la cooperación judicial. Por ejemplo, algunas de las ideas que acaban de reunirse bajo el título "Eurojust" , que agrupan a fiscales y magistrados de diferentes países en la lucha contra la delincuencia transfronteriza. Necesitamos determinar el cometido preciso, los poderes y las repercusiones financieras de Eurojust, así como la cuestión de la rendición de cuentas. Necesitamos mantener un equilibrio entre el enjuiciamiento de los delitos y la protección de los derechos de los procesados.
Mucho se ha dicho acerca de la conveniencia de hacer la vida más difícil para los delincuentes, pero la armonización de delitos y sanciones es un proyecto ambicioso. Ha sido comparado con el Programa del Mercado Único de 1992. Merece estudio, pero no hagamos de lo mejor el enemigo de lo bueno. Ocupémonos también de los progresos en materia de reconocimiento mutuo de decisiones judiciales en asuntos penales.
Presidenta en ejercicio, le desafío a que defina la esfera judicial europea. Se diría que en asuntos de derecho civil estamos facilitando el acceso a la justicia. Hay oportunidades para efectuar progresos concretos en los litigios transfronterizos. Hemos conseguido ya cierto grado de armonización: por ejemplo, estamos elaborando algunas convenciones sobre la retirada de los permisos de conducir. También se puede hacer mucho en cuestiones de reconocimiento mutuo, pero cuando tratamos de la esfera judicial europea desde el punto de vista de los asuntos penales quizá estamos pensando en la posibilidad de operar como si no hubiera fronteras jurídicas en Europa. Cuando tratamos de la armonización del derecho penal el concepto fundamental es la plena confianza en cada uno de los demás regímenes jurídicos. En este caso necesitamos salvaguardias y normas mínimas comunes, por ejemplo, sobre el trato dado a los sospechosos en custodia. Necesitamos una evaluación rigurosa y transparente de los regímenes de justicia penal en los Estados miembros. Necesitamos una forma de inspección y de evaluación que permita crear confianza, algo parecido quizá al ensayo de Schengen en materia de controles fronterizos. Necesitamos prestar atención a sistemas judiciales, como por ejemplo para la capacitación de jueces y magistrados. Me gustaría recomendar a la Presidencia la propuesta en favor de un sistema de eurofianzas en virtud del cual los acusados puedan quedar en libertad bajo fianza y puedan cumplir el período de libertad condicional en su propio país.
Para terminar, Presidenta en ejercicio, el orden del día que tiene usted para Tampere es grande y las contribuciones de los Estados miembros son numerosas y variadas. Sus ideas no parecen estar todavía completamente plasmadas, así que perdónenos si sentimos cierto escepticismo acerca de las posibilidades de éxito. Necesitamos que estén presentes los Ministros de Justicia y del Interior si queremos que haya verdaderos progresos. Necesitamos que participe el Parlamento Europeo. Esto significa que habría que darnos acceso incondicional a la documentación a medida que se desarrolla el debate. Por último, necesitamos que Tampere sea una cumbre que movilice a la opinión pública, que adapte sus ambiciones a los recursos humanos y financieros de que disponemos, pero que nos brinde directrices para demostrar la importancia de la libertad, la seguridad y la justicia al hombre de la calle.
(Aplausos)

Wuori
Señora Presidenta, a pesar de la brillante intervención de la Presidenta del Consejo, Ministra Halonen, debo llamar la atención sobre el secreto que ha rodeado los trabajos preparatorios de la reunión de Tampere, cosa que ocasionó un incidente grotesco la semana pasada tras la publicación por el diario danés Berlingske Tidenden de un artículo, en el que se decía que se intentaría reducir la inmigración desde terceros países, incluso a través de campañas de atemorización y amenazas. Por decisión del Secretario y de la Portavoz del Parlamento de Finlandia se le ha prohibido la entrada a las sesiones del mismo, por tiempo indefinido, a un reportero de televisión finlandés que hizo públicos unos documentos poco reveladores, proporcionados por algún diputado, sobre los preparativos de la reunión de Tampere. Este tipo de atentados contra la libre expresión, dejando de lado a los ciudadanos, cuando se prepara el espacio de seguridad y de justicia, despierta la sospecha de que ese espacio no será tan libre y transparente como exigen nuestras tradiciones. Y también se despierta la sospecha de que esta estrechez de miras en materia de seguridad, que en última instancia podría basarse en la represión, va a hacer caso omiso de las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos, aunque de lo que se trata es de fortalecerlos.
Un escritor finlandés, Samuli Paronen, ha sentenciado: " Cuanto más eficaz es un sistema de seguridad, más inseguras se encuentran las personas" . La ignorancia no es ninguna virtud, aunque a veces pueda ser una dudosa bendición discutible, pero la ignorancia basada en el secreto no puede ser aceptada en un sistema político maduro, que es el que tenemos que construir en la Europa de las personas y de los ciudadanos. Es así como podremos lograr una política de inmigración positiva, humana y transparente, y también crear procedimientos de asilo que cumplan los puntos del Acuerdo de Ginebra e impidan todo tipo de discriminación.

Seppänen
Señora Presidenta, la democracia se basa en la toma de decisiones por mayoría. La democracia también se basa en que los ciudadanos tienen unos derechos fundamentales, los cuales no pueden ser anulados por decisión de la mayoría. En los Estados de Derecho hay que impedir que se atente contra estos derechos. El derecho a la vida privada no se puede abolir por medio de Directivas de la Unión Europea, ni por acuerdos generales ni por regulaciones nacionales. La protección de la privacidad está regulada en la Declaración de los Derechos Humanos, en el Tratado Internacional sobre derechos políticos y ciudadanos, así como en el Tratado Europeo sobre los derechos del hombre.
La Ministra Halonen, en calidad de Presidenta del Consejo, dijo que hay que reconocer la existencia y el nacimiento de nuevos tipos de delincuencia. En ese caso, también debemos reconocer los delitos relacionados con la violación del derecho a la privacidad, delitos que comenten los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de la Unión Europea las 24 horas del día. Se trata de un espionaje electrónico. En el espacio de justicia europeo la prevención de este tipo de delitos parece quedar sólo en manos de la cooperación entre la Policía, sin ningún control parlamentario o político y sin haberse elaborado nada al respecto. También queda fuera del control democrático la elaboración del documento 19 de Enfopol y también otro tipo de delitos, tales como los relacionados con las actuaciones de la cooperación policial Ilets, la colaboración en materia de espionaje Echelon y los tratados bilaterales de los Servicios de Seguridad de Estados Unidos y la Unión Europea. También se puede considerar delito la introducción de ciertos códigos de identificación que los fabricantes norteamericanos de computadoras instalan en sus productos. Este es un delito contra la privacidad, que, además, puede poner en peligro la seguridad de los Estados Europeos.
Tenemos que luchar contra este tipo de delitos y actuaciones a través de la transparencia y de la información. Espero que Finlandia pase de las palabras a los hechos en estas cuestiones. En estos momentos no se vislumbra un incremento de la transparencia y la información durante la Presidencia finlandesa, sino que solamente se habla de ello.

Camre
Señora Presidenta, los miembros del Grupo de la Unión por la Europa de las Naciones tienen la intención de votar en contra de esta propuesta de resolución. El principal motivo para ello radica en el hecho de que la propuesta vaya encaminada a instaurar una situación judicial que se sitúa más allá de lo que señalan los tratados comunitarios en vigor. La propuesta contiene una serie de proposiciones que a primera vista chocan entre sí. Por ejemplo, no es posible detener la delincuencia organizada, el tráfico de personas, el blanqueo de dinero y el terrorismo únicamente a través de la colaboración policial, si al mismo tiempo se permite la libre circulación entre los países miembros, tanto de los ciudadanos comunitarios como de todos los demás, y mucho menos si la vigilancia de las fronteras exteriores se ve debilitada, lo que es inevitable con la ampliación de la Unión. Los países miembros de la UE, como condición previa para alcanzar la paz y la seguridad en Europa, han de trabajar más activamente por esta paz, seguridad, crecimiento económico y democracia en los países pobres limítrofes a la UE. La solución no es emplear sin ton ni son los recursos en trasladar a la población de los países pobres a Europa, sino dedicar estos recursos a trasladar el desarrollo europeo a los países pobres. La inmigración a Europa sólo ayuda a una minoría y a menudo a una minoría elegida bastante al azar, mientras que la mayoría del país nativo de los inmigrantes continúa sufriendo las condiciones existentes. La propuesta no incluye ninguna referencia a estas soluciones centrales y tiene como único objeto promover el desarrollo federalista de la Unión Europea, un desarrollo que la mayoría de la población de mi país, Dinamarca, rechazó en el referéndum sobre el Tratado de Amsterdam celebrado en 1993.

Blokland
Señora Presidenta, espacio de libertad, seguridad y justicia: una utopía que en este mundo no alcanzaremos jamás.
Las instituciones tienen unas altas expectativas acerca de lo que un mayor desarrollo de la Unión Europea vaya a aportar a los ciudadanos. Pero creo que cabe un cierto grado de modestia en cuanto a nuestras posibilidades y de prudencia en cuanto a una mayor ampliación de las competencias europeas en las áreas de justicia e interior.
Ciertamente tenemos motivos para ello. Por ejemplo, debería haber existido desde hace ya tiempo una política europea de asilo. Con la apertura de las fronteras, se hace necesaria una coordinación. Algunos países, entre ellos Holanda, a lo largo de los últimos años han experimentado una afluencia desproporcionada de solicitantes de asilo. La realidad nos obliga a perseguir una armonización real de las legislaciones para evitar que nos precipitemos al vacío. Lo principal es que los auténticos refugiados no salgan perjudicados por una reglamentación más estricta de la Unión. Las normas mínimas no deberán llegar a ser tan mínimas.
Sin embargo, no nos parece una buena idea elaborar una Carta Europea, un nuevo catálogo de derechos fundamentales. Las Constituciones de los Estados miembros, el CPDH y otros tratados ya ofrecen protección suficiente al ciudadano. Así que nada de amontonar todo tipo de regímenes legales, tal y como propuso la semana pasada el Ministro del Interior de los Países Bajos.
Resumiendo: la agenda de Tampere ofrece muchas posibilidades concretas para trabajar. Sin embargo, el Parlamento Europeo correrá el riesgo de quedarse al margen del debate mientras se aferre desesperadamente a su propia utopía, aquella en la que el ciudadano va a ver finalmente la luz gracias a las ventajas impuestas con la ciudadanía europea.

de Gaulle
Señora Presidenta, como los oradores anteriores, creo que la creación de un espacio judicial europeo, por una parte, y la instauración de normas generales para el control de la inmigración, por otra, en modo alguno solucionarán los problemas de la delincuencia transfronteriza ni de la inmigración. Se trata de un señuelo más que se agita ante las opiniones públicas europeas para hacerles creer que Europa puede resolver sus problemas.
Quisiera hablar a Sus Señorías, anticipándome un poquito, de la próxima Conferencia Intergubernamental; en efecto, dicha conferencia está ya encarrilada sin que por ello conozcamos sus condiciones exactas. Las elecciones europeas indicaron una pérdida y un profundo divorcio entre la Unión Europea y las diferentes poblaciones de Europa.
Podemos resumir así las preguntas que se han formulado las opiniones públicas: ?en qué aporta Europa una plusvalía y mejora nuestros sistemas de adopción de decisiones? ?Nos ha aportado Europa un crecimiento económico superior, un mayor bienestar en la vida cotidiana o una esperanza de participar en una gran aventura? La respuesta que se ha dado en muchos países, empezando por los Países Bajos -cosa que, por lo demás, me ha sorprendido un poco, porque fue allí donde se firmaron precisamente los Tratados de Maastricht y de Amsterdam- ha sido negativa. Cada vez más personas empiezan a dudar de los valores de una integración a marchas forzadas y, por lo demás, del valor de los Tratados que el Sr. Barnier, que pasó sin transigir del gaullismo al centrismo, quisiera que se constitucionalizaran.
Pero, señor Bourlanges, Su Señoría era gaullista hace treinta años y hoy es lo contrario, pues es centrista.
Dicho de otro modo, el objeto de la próxima CIG no debería ser el de fortalecer ese proceso institucional, sino, al contrario, el de aligerarlo, es decir, limitar las competencias de la Unión volviendo a un Mercado Común respetuoso del medio ambiente y de la salud pública.
Por lo demás, el Sr. Lamy, Comisario delegado, calificó la construcción europea de "fenómeno sin determinismo histórico, creación humana y frágil". Había dudado que hubiera de verdad un futuro...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Dimitrakopoulos
Señora Presidenta, permítame ante todo, en mi calidad de diputado griego, expresar mi sentimiento por el fallecimiento del amigo y antiguo compañero, Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Yannos Kranidiotis y sus colaboradores.
El Consejo Europeo extraordinario de Tampere tiene, sin duda alguna, una especial importancia, y ello porque está llamado a configurar políticas más completas para la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea. En la Unión Europea bajo su forma actual. En la Unión Europea que se está ampliando. En la Unión Europea que día a día desarrolla más sus relaciones con terceros países; política que, como todos comprendemos, está conectada con algunos aspectos del capítulo sobre justicia, seguridad y libertad en Europa, como, por ejemplo, el aspecto de la inmigración y el asilo. El Consejo de Tampere está llamado también, señorías, a afrontar las cuestiones de la libertad, la seguridad y la justicia para los ciudadanos en relación con las nuevas realidades que resultan de los nuevos desafíos que componen el paso del siglo XX al siglo XXI.
Señora Presidenta del Consejo, dentro de muy pocas horas tendrá ante usted una resolución del Parlamento Europeo sobre estos asuntos. Quiero pedirle que tome muy seriamente en consideración esa resolución, porque las propuestas del Parlamento Europeo no se dirigen tan sólo a dar respuesta a problemas aislados. Por el contrario señalan el camino de la creación de un nuevo marco institucional que garantice la libertad, la seguridad y la justicia en la Unión Europea; un marco institucional que, al mismo tiempo avance en la propuesta de políticas concretas sobre una serie de asuntos delicados, como son -ya los he citado- el enorme problema de la inmigración, el enorme problema del asilo, sobre el que tenemos desgraciadamente experiencias que muestran que necesitamos una nueva concepción, y el enorme problema de la criminalidad; en fin, creo, y a nadie se le escapa, que la lista es bastante larga.
Señora Presidenta, señorías, un asunto relacionado con el contenido de la reunión extraordinaria de Tampere es, por supuesto, la cuestión de la redacción de la Carta de los derechos fundamentales de los ciudadanos. En esta fase, debatimos, naturalmente, la constitución del órgano que se ocupará de este importante asunto. Quiero pedir al Consejo que se replantee su propuesta y que garantice que la representación del Parlamento Europeo en ese órgano corresponda a lo que en realidad es el Parlamento Europeo, es decir, que sea reflejo de todas las fuerzas políticas, todas las corrientes, todas las opiniones que se dan en este momento en Europa.

Schulz
Señora Presidenta, estimados colegas, quería haber dicho algunas palabras al Sr. De Gaulle, pero, desgraciadamente, ha abandonado la sala después de haber pronunciado su intervención. De todas formas, no cabe la menor duda de que su ausencia redunda en beneficio de la calidad de los debates.
La Presidencia finlandesa nos ha presentado sus propuestas. Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, a este respecto quisiera llamar su atención sobre un punto que considero fundamental en el marco del debate sobre la realización del espacio de seguridad, libertad y justicia. Sus declaraciones, así como las intervenciones de nuestros colegas, se sitúan por lo que a la colaboración entre el Parlamento Europeo, los Parlamentos nacionales y el Consejo y la Comisión se refiere, en un ámbito jurídico que alberga un enorme peligro. En concreto me refiero al riesgo de que la legislación acabe alejándose de los ciudadanos europeos.
¿En qué consiste esta creación de un espacio de seguridad, libertad y justicia? Por una parte, se trata de seguridad y de derechos fundamentales, es decir, de derechos individuales inalienables. Por otra parte, se trata de la protección de esta seguridad y de la protección de estos derechos individuales por parte de los organismos públicos, y más en particular, por parte de los organismos públicos que han de crearse en Europa. Aquí nos encontramos ante dos fenómenos que pueden afectar directamente a cada uno de los ciudadanos europeos. Debe concluirse, pues, que independientemente de la cuestión que se trate, ya sea el asilo, la inmigración, los flujos migratorios, Europol o la Carta de los derechos fundamentales, existe una relación directa entre cada uno de los ciudadanos europeos y el tema de interés.
¿Pero cómo se desarrolla el proceso legislativo? Por mucho que el Consejo intente enmascararlo, el 90% de todos los actos jurídicos que ven la luz emanan del Consejo. ¿Quién actúa en estos casos? Quince ejecutivos que se desplazan a Bruselas, ejercen allí su labor legislativa, vuelven acto seguido a sus respectivas capitales y aplican las leyes dictadas por el Consejo, o sea, por ellos mismos. Este método de trabajo hace que los ejecutivos excluyan cada vez más a los Parlamentos nacionales -Europol y la elaboración de la convención Europol son un claro ejemplo de ello- sin traspasar la función legislativa al Parlamento Europeo. Mientras dure este vacío parlamentario será imposible crear un espacio de seguridad, libertad y justicia sobre una base verdaderamente democrática, puesto que la realización de dicho espacio implica la presencia de una estructura integrada por el derecho a la protección individual y la posibilidad de intervenir en el entorno individual. Es por eso por lo que el Parlamento Europeo debe hacer un llamamiento al Consejo y a la Comisión. Si realmente desean crear un espacio democrático de seguridad, libertad y justicia deben garantizar que el Parlamento Europeo se convierta en legislador con igualdad de derechos en todos aquellos ámbitos en que ya han tomado la decisión -aunque de forma ciertamente titubeante- de conferirle esta competencia en un futuro no muy lejano. De lo contrario, corren el peligro de que la Unión Europea se distancie aún más de sus ciudadanos.

Bienvenida
La Presidenta
Quisiera manifestar mi satisfacción, en nombre de nuestro Parlamento Europeo, ante la presencia en la tribuna oficial de la Comisión de Asuntos Jurídicos del Parlamento finlandés, encabezada por su Presidente, el Sr. Henrik Lax.

Nos complace mucho dar la bienvenida a esa delegación. Deseamos que las reuniones que vamos a celebrar sean útiles y fructíferas y, por lo demás, esta visita se inscribe en el marco de las relaciones que deseamos cada vez más estrechas entre nuestro Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales. Les doy una calurosa bienvenida.
(Aplausos)

Trabajos preparatorios del Consejo Europeo en Tampere (continuación)
Wiebenga
Señora Presidenta, ¿qué es lo que se necesita para convertir en un éxito la Cumbre de Tampere? La situación de la política de justicia europea, y se lo digo también al colega finlandés que acaba de entrar, es mala o malísima. Dos ejemplos: En Kosovo, y antes en Bosnia, se produjo un destierro masivo de gente. La Unión Europea no tenía, ni tiene ningún reglamento para ofrecer protección y acogida temporal a esos grupos de gente. La correspondiente proposición de ley fue presentada por la Comisión Europea hace dos años y aceptada en el año pasado por el Parlamento Europeo. Hasta la fecha, los Gobiernos han venido negándose a elevar a ley la referida proposición.
El segundo ejemplo: El fraude europeo; ¡tardamos tantísimo en establecer una mejor cooperación de justicia! Se está hablando de un Ministerio Fiscal europeo. Este Parlamento lo votó en abril y se pronunció favorablemente; el Comité de Sabios también. Ahora le toca el turno al Consejo. Señora Presidenta, hay una cosa que es esencial para la Cumbre de Tampere y esa es la voluntad política de los Estados Miembros.
No necesitamos nuevos planes de acción. Tampoco necesitamos ninguna legislación de pacotilla, ninguna soft law, como dicen los ingleses. Queremos que la condición de unanimidad de votos en la toma de decisiones, decisiones que se ven paralizadas a causa de ella, sea abolida por los Gobiernos y que en Tampere se den los primeros pasos para ello.
¿Puedo pedirle otra cosa, señora Presidenta del Consejo? Otorgue al Parlamento Europeo toda la competencia para el control y la decisión final sobre legislación.
Señora Presidenta, terminando: más planes de acción, más fantásticas declaraciones de prensa, no nos van a llevar a ningún lado. Decisiones por mayoría, control parlamentario completo; todo eso no es tan difícil. Es una cuestión de voluntad política.

Ceyhun
Señora Presidenta, el Consejo Europeo sobre asuntos de justicia e interior de Tampere marcará un hito histórico en la evolución de la Unión Europea. Aún no hace tantos años que los Gobiernos de los Estados miembros se muestran dispuestos a colaborar con el Parlamento Europeo en asuntos tan importantes como la cooperación policial, los flujos migratorios o la política común en materia de asilo. Será el momento en que la Unión Europea del Tratado de Amsterdam comience a echar raíces. Los resultados de Tampere nos dirán si vamos a vivir en una Unión verdaderamente democrática y justa, porque de lo que se trata es de crear un espacio de seguridad, libertad y justicia para los ciudadanos. Hasta la fecha no me ha llegado ningún documento de la Presidencia finlandesa. En la Comisión de Libertades, Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores los ministros de Interior y Justicia se han limitado a esbozar las líneas generales. En otras palabras, no hay ni rastro de la famosa transparencia nórdica.
Por ello, me baso en la documentación alemana sobre Tampere. Lamento que este Parlamento se vea una vez más obligado a celebrar un debate sobre política interior sin que esté disponible la documentación de la Presidencia del Consejo. En este marco, debo expresar la enorme preocupación que siente mi Grupo ante el debate que se celebrará en Tampere sobre la cooperación policial, la lucha contra las drogas, la protección de datos, el control democrático de Europol y el Sistema de Información de Schengen. Tememos una vez más que los participantes no darán la talla en estos puntos importantes que tienen un impacto profundo sobre la democracia en Europa. Tememos que los ciudadanos acabarán perdiendo de nuevo en lo que a sus derechos se refiere. Aún tengo esperanzas, pero mi experiencia me lleva a adoptar una actitud pesimista. Espero que la Presidencia finlandesa del Consejo se tome en serio nuestras observaciones.

Di Lello Finuoli
 Señora Presidenta, Señorías, confiamos en que los participantes en la Cumbre de Tampere recuerden que los movimientos migratorios, en todo caso imparables, están en la base de la historia de la humanidad y, a largo plazo, son el supuesto de su salvación colectiva. Sobre estas bases, confiamos asimismo en que, al tratar de crear un espacio común de libertad, seguridad y justicia, se inspiren en los principios de solidaridad y de inclusión y no piensen en realizar una Europa comunitaria, pacífica y rica en su interior e impenetrable para los que presionan desde el exterior, empujados por el hambre, la guerra y las necesidades sociales. La paz y el bienestar internos no están destinados a durar mucho tiempo, porque tampoco está destinada a durar mucho tiempo la resignación de un mundo circunstante que vive en la inseguridad, la necesidad y el caos. Sería una gran hipocresía emprender la lucha contra la discriminación, el racismo y la xenofobia como principio fundamental de la Europa comunitaria y luego, en la práctica, llevar a cabo políticas de exclusión que fomentan en los ciudadanos de la Unión los miedos de la contaminación con los que son diferentes a nosotros. Y diferentes en qué, es una reflexión que dejamos de buena gana a los racistas.
También quisiéramos que el espacio de libertad, seguridad y justicia tendiera a subir el nivel de las garantías para todos -tanto para los ciudadanos de la Unión como para los ciudadanos no comunitarios- y que no nos limitáramos a enumerar las garantías formales, sino que pensáramos en desarrollar las garantías fundamentales como las del trabajo, la seguridad social, la libertad personal, la igualdad entre hombres y mujeres y muchas más, hoy por hoy, sacrificadas en el altar de la competencia: esa competencia global, tan apreciada por la Comisión y por su Presidente. Esta estrategia neolibrecambista que nos hace estar escépticos respecto a la Cumbre de Tampere, y seríamos unos ingenuos si esperásemos que nuestro escepticismo se desmintiera.

Angelilli
Señora Presidenta, después del problema del trabajo, la demanda más urgente que los ciudadanos europeos formulan a las Instituciones comunitarias es la de hacer frente a la necesidad de seguridad que, por sus características, no puede ser resuelta autónomamente por cada uno de los Estados miembros. Por esto nuestro compromiso debe ser muy grande con vistas a reforzar la confianza que los ciudadanos europeos pueden tener en el Parlamento.
Considero, sin embargo, insuficiente la idea de proponer una Carta de derechos fundamentales de los ciudadanos. Tenemos muchas declaraciones escritas, a menudo inaplicadas. Lo que más bien hace falta es una voluntad práctica de tomar todas las medidas necesarias para garantizar una verdadera cooperación judicial y policial. Creo que es inaceptable la falta de una estrategia europea en materia de inmigración tanto en lo referente a la gestión de los flujos migratorios legales como respecto a todos los problemas relacionados con la ilegalidad.
Para finalizar, la idea de una Europa que no sea sólo mercado y moneda única es muy bonita, especialmente de una Europa que sea un espacio de libertad, seguridad y justicia, pero es importante que este reto se venza realmente tanto a través del progresivo fortalecimiento de las Instituciones comunitarias como fomentando la colaboración y la cooperación entre los Estados miembros, más que recurriendo a decisiones por mayoría cualificada que no representa de por sí la solución a los problemas.

Krarup
Hay un punto de la propuesta de resolución por el que siento gran simpatía y es el punto séptimo b en el que se censura el hecho de que los textos de la decisión en materia de la cooperación Schengen aún no hayan sido dados a conocer, a pesar de que éstos hayan pasado a formar parte del derecho comunitario desde mayo de este año. Uno se pregunta cómo y de qué forma los ciudadanos de la Unión pueden sumarse a disposiciones a las que en la práctica no tienen acceso. Éste es el único punto que puede respaldarse. Sin embargo, aparte de esto, las manifestaciones tanto de la Comisión como del Consejo y la propuesta elaborada por el Sr. Watson muestran una intención política. Camuflado bajo el concepto de espacio de seguridad, libertad y justicia, en realidad se habla de un salto colosal en el desarrollo de la Unión. Se habla de una Unión mucho mayor de la que está dispuesta a aceptar la población europea; sin embargo, esta Asamblea se muestra empecinada en la idea de que más poder para el Parlamento es sinónimo de más democracia. Es -si se me permite decirlo- una percepción muy limitada de la democracia.
Lo fundamental es que la propuesta y las declaraciones del Consejo y la Comisión y la actual propuesta de resolución plantean un traspaso radical de competencias a la Unión Europea. Se trata del sistema judicial, del derecho penal y de las competencias policiales. En parte, se trata de construir una Europa fuerte, cuya necesidad ha sido causada, entre otros factores, por la propia política de la Unión Europea; aunque principalmente todo gira en torno al hecho de que estas partes de la cultura judicial son el sistema nervioso central de las democracias. Ahora quedan subordinadas -si está en manos de los proponentes- a un sistema supranacional, en el que sentiremos aversión por el tercer pilar. La cooperación interestatal no funciona. De ahí que resulte necesario una autoridad supranacional. Se trata de desmantelar una serie de mecanismos democráticos e instaurar en su lugar sistemas supranacionales que crearán verdaderos problemas democráticos.

Dupuis
Señora Presidenta, nuestro Parlamento, sin darse cuenta, no carece de humor. En la resolución Watson, se declara convencido de que los ciudadanos europeos están cansados de las proclamaciones y las grandes declaraciones y en la resolución Napolitano se propone nada menos que hacer un gran ejercicio de estilo entrando al trapo que nos ha presentado el Consejo con la redacción de esa gran Carta de los Derechos Fundamentales.
Ya tenemos una carta, el Convenio Europeo de Derechos Humanos, tenemos constituciones, pero, por otra parte, como han subrayado, por lo demás, algunos colegas, no tenemos la comunitarización del tercer pilar, no tenemos una política democrática en lo relativo a los asuntos exteriores. Conque continuemos en esa dirección. Creo que ese gran ejercicio de masturbación mental seguirá a otros que ha solido hacer el Parlamento Europeo.
Durante dos o tres años, o tal vez un poco menos, nuestro Parlamento debatirá esa gran carta, con lo que afirmará su concepción europea de los derechos humanos, cuando sabemos que los chinos tienen otra. Conque no haremos sino fomentar esos mecanismos. Se hablará mucho y con mucha complacencia, como han hecho algunos colegas -y lamento que el Sr. Schulz haya hecho bajar posteriormente el debate al abandonar la Asamblea-, pero quisiera decir que tal vez debería preguntarse también nuestro Parlamento por su democracia.
Ayer presenciamos -y expreso mi agradecimiento a los 90 colegas que rechazaron esa lógica- la negación, una vez más, de los derechos de las minorías de este Parlamento. Conque ya podemos hablar y hablar todo lo que queramos en relación con las minorías del mundo entero, podemos continuar en esa dirección. Pero tal vez convendría que empezáramos a darnos cuenta de que la construcción europea tiene bases tan poco democráticas, que muchos Estados del mundo, a los que con frecuencia criticamos, nada tienen que envidiar de nuestro sistema supuestamente democrático de hoy. Conque tal vez deberíamos volver a los puntos esenciales, no entrar a ese trapo que nos presenta el Consejo y dedicarnos a pedir reformas fundamentales, en particular las que debemos pedirnos a nosotros mismos, para que este Parlamento llegue a ser un Parlamento de verdad y no el instrumento de las burocracias, como es cada vez más.

Brok
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, es cierto que con estas cuestiones pertenecientes al ámbito jurídico y las reflexiones acerca de la elaboración de una Carta de derechos fundamentales hemos llegado a una fase decisiva en la evolución de la Unión Europea. Todos sabemos que aquí están en juego los cimientos de la soberanía nacional. Por tanto, debemos comprender que muchos Estados miembros se muestran reacios al respecto.
Por otra parte, no podemos perder de vista que la Unión Europea ha experimentado un proceso evolutivo que ha desembocado en la creación de un orden jurídico europeo y unas instituciones europeas dotadas de una serie de competencias. Ahora bien, debemos evitar que se produzca una situación conflictiva que tenga su origen en una guerra de competencias entre las instituciones de los diferentes niveles.
Lo único que pretendo decir con esto es que al traspasar las competencias a un nivel determinado lógicamente también han de trasladarse las obligaciones legales y las competencias propias de la cooperación parlamentaria así como los derechos de decisión correspondientes al nivel de que se trata porque, de lo contrario, se crearía un vacío legal y parlamentario. No se puede admitir que el ámbito clave de la justicia, que no sólo afecta a la protección del ciudadano de cara al exterior, sino que también garantiza la protección del ciudadano ante las instituciones estatales, no tenga en cuenta la protección contra medidas ejecutivas erróneas ni el control correspondiente en beneficio de los ciudadanos.
Por todo ello, es muy importante que esta laguna quede cubierta. Y no se trata de simples asuntos generales que han de resolverse en un futuro, sino que insto expresamente al Consejo a que en virtud de las últimas tendencias en el ámbito de los flujos de refugiados y en materia de asilo introduzca mediante decisión del Consejo, el voto por mayoría en estos temas en el plazo prescrito de cinco años, con la consecuencia automática que se prevé en estos casos, a saber, el respeto de los derechos de codecisión del Parlamento Europeo.

También quisiera abordar el problema de los derechos fundamentales. En mi opinión, la decisión de elaborar una Carta de derechos fundamentales que se tomó en Colonia reviste una especial importancia, aun cuando tenga efectos legales limitados. A largo plazo debemos garantizar que el ciudadano puede hacer valer sus derechos fundamentales a escala europea en caso de que el procedimiento administrativo y legislativo europeo atente contra sus intereses. Pero lo más importante de la propuesta de Colonia es el método. En lugar de dejar estas cuestiones en manos de los Gobiernos nacionales se pretende crear una especie de asamblea en la que tienen representación los Parlamentos nacionales, el Parlamento Europeo y los Gobiernos.
Señora Presidenta del Consejo, no dejemos escapar esta oportunidad. Para ello es necesario que demos con las proporciones correctas y que el Parlamento Europeo ocupe el lugar que le corresponde en dicha asamblea. Es decir, debe estar representado de forma paritaria en relación con las otras dos partes. De cumplirse estas condiciones, tal vez algún día la experiencia con este método nos permita culminar el proceso de unificación europeo en beneficio del ciudadano.
Más que de la Carta de los derechos fundamentales se trata de la implantación de un nuevo procedimiento de colaboración entre los Parlamentos nacionales, los Gobiernos nacionales y el Parlamento Europeo que puede otorgar a la Unión Europea la gran legitimación que le permita poner punto final a su tarea.
Espero que sepa aprovechar esta enorme oportunidad con magnanimidad, sin aferrarse a lo conseguido. De momento sólo se trata de la Carta. Por eso mismo, el Consejo debería ser generoso en Tampere asignando al Parlamento Europeo el número de representantes necesarios para conferir la legitimación a esta institución.

Paciotti
Señora Presidenta, considero que en la resolución presentada figuran todas las valoraciones y las propuestas que es oportuno que este Parlamento apruebe a fin de ofrecer su inmediata contribución con objeto de que el Consejo de Tampere empiece a cumplir concretamente las solemnes promesas hechas a los ciudadanos europeos por el Tratado de Amsterdam.
El objetivo es simple, ya que se trata de hacer en común lo que cada uno de los Estados miembros no realizaría tan bien por sí solo. Ya nadie cree que la lucha contra al delincuencia organizada que ignora las fronteras con sus fraudes, con sus crueles tráficos de niños, mujeres y personas desplazadas pueda ser llevada a cabo por cada uno de los Estados miembros eficazmente. Es necesario hacerlo juntos, sin embargo, si se amplían los poderes de la Unión en materia de prevención y de represión de los delitos, es necesario que esto ocurra en un marco en que cada persona pueda sentirse segura de ver respetados sus derechos. No existe libertad sin seguridad, pero no existe seguridad sin justicia. Y justicia implica ante todo respeto al principio de igualdad y al principio de no discriminación, respeto a la dignidad de toda persona y respeto a las diversidades.
La política de la Unión Europea debe inspirarse en este principio. En esto se inspira el texto propuesto. Conocemos las resistencias de los Estados miembros, incluso de los que no las declaran, en esta materia que suele ser de competencia nacional. Sin embargo, las resistencias, los incumplimientos y los retrasos sólo perjudican y ya no queda tiempo para aplazamientos. La ampliación de la Unión a los nuevos países candidatos impone emprender ya desde ahora las negociaciones con vistas a la progresiva adopción de medidas comunes y de modelos de garantías adecuados.
Espero que la Presidencia finlandesa, cuyas declaraciones de esta mañana he apreciado enormemente, quiera que se le reconozca el mérito de haber impulsado el cumplimiento de las promesas contenidas en el Tratado de Amsterdam.

Ludford
Señora Presidenta, es la primera vez que tomo aquí la palabra y quisiera insistir en que esta cumbre sea algo más que la reunión de un comité sobre seguridad pública. Es preciso que haya un orden del día equilibrado.
El Tratado prescribe la creación de una esfera de libertad, justicia y seguridad, pero la cumbre de Tampere corre el riesgo de no ser más que una cumbre sobre seguridad. Es evidente que queremos que los primeros ministros ofrezcan protección contra amenazas como la delincuencia organizada, el tráfico de drogas, el terrorismo y los delitos sexuales, pero también tienen que ocuparse de las amenazas de la discriminación y el racismo. Que se ocupen también de los problemas del secreto bancario y de los paraísos fiscales que brindan escondite a los que blanquean dinero. Que se esfuercen por proporcionar a los ciudadanos europeos protección contra la injusticia, para que los que sean detenidos lejos de sus países puedan tener asistencia letrada, servicios de interpretación y detención condicional en vez de tratar de armonizar los regímenes jurídicos europeos; que empiecen por conseguir que haya una justicia transfronteriza para las personas que se asfixian con la mordaza de una onerosa burocracia. Es importante luchar contra la inmigración ilegal y contra el abuso de las leyes de asilo, pero los gobiernos tienen que respetar las obligaciones que han contraído en el marco del Convenio de Ginebra y dar asilo a los verdaderos refugiados, y tratarles con compasión y con dignidad, en vez de temerlos como a demonios.
El Tratado recalca la libertad y el respeto de los derechos humanos como principios fundamentales. Debemos insistir en que la Carta de Derechos Fundamentales no solamente se redacte con este Parlamento como asociado en pie de igualdad, sino que sea también jurídicamente vinculante y no únicamente una declaración piadosa pero anémica. Algunos de los derechos que necesitamos como ciudadanos los ejerceremos en contra de nuestros propios gobiernos, como por ejemplo la verificación de la actuación de nuestra policía, de nuestros aduaneros y de nuestros servicios de información. La libertad de información tiene que ser una de las prioridades de la cumbre, igual que la ratificación de la Corte Penal Internacional y el enjuiciamiento de los perpetradores de delitos de lesa humanidad.
El mensaje que tenemos que enviar hoy es que Tampere tiene que ser una cumbre para los ciudadanos, no solamente para los burócratas, y que hay que incrementar la responsabilidad democrática.
Por último, si nuestros dirigentes nacionales quieren dar un ejemplo de justicia y de buena gestión pública, dejémosles que desautoricen a sus propios ministros de asuntos exteriores que con tan poco sentido desean instalar la Agencia para la Reconstrucción de Kosovo en Salónica. Esta confusión de ideas es lo contrario de lo que la Unión Europea debe preconizar.

Boumediene-Thiery
Señora Presidenta, Señorías, acogemos con satisfacción la celebración de un Consejo Europeo dedicado en parte al espacio de libertad, seguridad y justicia, que atestigua la toma de conciencia por parte de las instituciones europeas y los Estados de la importancia de las cuestiones indispensables para el futuro de Europa.
Dichas cuestiones son importantes para todos los ciudadanos que viven en dicho espacio, ya que afectan a sus libertades individuales y colectivas. En Tampere se darán también orientaciones políticas sobre cuestiones delicadas, como las políticas de inmigración, que requieren un nuevo planteamiento de las relaciones Norte-Sur; como la libre circulación, que requiere una verdadera armonización de las políticas en materia de concesión de visados en Europa; como el derecho de asilo y el derecho a la salud para todos los refugiados. Otras cuestiones importantes son las políticas de integración que afectan también a los derechos culturales de las minorías, el derecho a vivir en familia con toda dignidad y los derechos políticos para todos los ciudadanos que residen en Europa.
Todos esos derechos deben figurar, naturalmente, en la Carta de Derechos Fundamentales, que debe ir dirigida a todos los hombres y las mujeres que viven en Europa y que la enriquecen. Así, pues, es necesario fortalecer el control democrático sobre la elección que vamos a hacer, pues hoy las zonas de sombra, como Europol, son aún demasiado numerosas.
Por eso, el Parlamento Europeo, emanación directa de los pueblos, debe participar plenamente en reuniones como la de Tampere. Las opciones adoptadas por el Consejo Europeo deben ser transparentes y conformes a los derechos humanos y a los deseos del Parlamento Europeo.

Sjöstedt
Señora Presidenta, mediante una serie de medidas y programas la Unión Europea está desarrollando rápidamente una política común en el campo jurídico. Se crean extensos registros comunitarios, tanto para los refugiados como para combatir la delincuencia. Esto abre muchas interrogantes respecto a la seguridad jurídica y a la integridad personal, especialmente para los refugiados más vulnerables. Las experiencias no son muy buenas hasta el momento. El control del registro SIS del Tratado de Schengen ha sido malo y respecto de la estructura Sirene ha sido aún peor. En el registro SIS se han confundido peticionarios de asilo a quienes se ha denegado su petición con delincuentes y objetos robados. La JSA, autoridad fiscalizadora, ha dirigido duras críticas en contra del mal uso dado a los datos, a la deficiente información a los refugiados sobre sus derechos y a que la autoridad misma no ha tenido acceso al registro de manera adecuada.
La propuesta de registro Eurodac también es inquietante, entre otras cosas, por lo relativo a la exigencia de registro de grupos distintos al de refugiados y a las reglas concernientes a la eliminación de datos. En el registro de investigaciones de Europol será posible registrar datos personales muy delicados, por ejemplo, sobre convicciones políticas. Se podrá registrar incluso a personas que no han sido condenadas o que no se sospecha que hayan cometido un delito.
La propuesta de convenio Enfopol es alarmante ya que algunos países miembros quieren que se puedan realizar escuchas telefónicas en otros países sin la autorización del país correspondiente. Por eso, en consideración a todo esto, resulta frustrante que el país que tiene la Presidencia y Tarja Salonen tengan tan poco que decir sobre seguridad jurídica e integridad personal, temas que deberían ser primordiales.

Berthu
Señora Presidenta, el Consejo Europeo de Colonia tuvo la desafortunada idea -sin que ningún parlamento nacional le haya reclamado, que yo sepa, nada al respecto- de lanzar la preparación de una Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Esa idea -en la forma, al parecer, adoptada- nos parece a la vez inútil y peligrosa.
Inútil, porque, según las conclusiones del Consejo, va a tratarse tan sólo de un ejercicio de estilo para reunir en un solo documento los derechos ya en vigor. Así, pues, se trata de derechos que ya existen y figuran en diferentes documentos: Tratados, Carta Social Europea, Convenio Europeo de Derechos Humanos y sobre todo constituciones nacionales, evidentemente. Además, esos derechos, por lo que se refiere a los ciudadanos, están ya bien protegidos por los sistemas jurídicos en vigor. Así, pues, el ejercicio propuesto parece inútil.
No por ello deja de ser peligroso, pues los grupos de presión federalistas van a apropiarse la conclusión de Colonia para intentar arrancar la defensa de los derechos de los ciudadanos a las constituciones nacionales y para englobarlas en un texto superior, una supuesta constitución europea. Por lo demás, en la audición de la semana pasada, el Sr. Barnier subrayó con complacencia que el proceso de preparación de la Carta debía coincidir con el proceso de constitucionalización de los Tratados. Resulta evidente que el Consejo de Colonia puso en marcha un engranaje que se le va a escapar de las manos.
En realidad, creo que más vale dejar los derechos de los ciudadanos a las constituciones nacionales y su protección a los parlamentos nacionales que, por lo demás, los han perfeccionado durante siglos. En cuanto a la Unión, más valdría que se dedicara a afrontar la primera urgencia de este momento: la elaboración de una Carta de los Derechos de las Naciones.

Paisley
Señora Presidenta, las personas que yo represento no tienen ninguna confianza en el Comisario Patten por lo que se refiere a la ley y el orden. El Sr. Patten acaba de recomendar lo que podríamos denominar una carta terrorista para Irlanda del Norte. Nuestra policía, la Real Policía de Ulster, ha perdido 302 de sus miembros asesinados salvajemente y 8.700 de sus miembros han sido brutalmente mutilados. A pesar de ello, el Sr. Patten insiste en que la policía tiene que responder ante un nuevo órgano regulador en el que estará representado el IRA. Si la Comisión va a adoptar este tipo de doctrina en la esfera del delito y de las drogas, etc., ¿cuál va a ser el futuro de esta Unión Europea? El futuro de esta Unión llevará en sus entrañas el germen de su propia destrucción.

Palacio Vallelersundi
Señora Presidenta, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, señor Comisario, yo comprendo que la tarea es muy difícil. En cuanto a usted, señora Presidenta en ejercicio del Consejo, es evidente que estamos hablando de un tema en el que se ponen de manifiesto sentimientos de soberanía recalcitrante que, en mi opinión, deberían estar totalmente superados. No en vano la nacionalidad se identifica con la bandera, con el policía y con el juez. Y de eso estamos hablando: de policías, de jueces y de lo que hay detrás de una bandera, al menos de las banderas de los Estados de la Unión Europea, que es la defensa de los derechos humanos.
Es cierto que tienen ustedes dificultades porque la función de la Presidencia del Consejo es compleja. Es cierto que tienen dificultades además porque tomar decisiones en el máximo órgano, en el Consejo Europeo, supone partir de principios generales, de voluntad de acción. En otras áreas, como hacer carreteras o establecer redes transeuropeas, esos principios generales tienen sentido. Pero, Señorías, en esta Cumbre queremos algo más concreto, en especial en el área de justicia. No puede ser una Cumbre sólo sobre la inmigración y, desde luego, tampoco sólo sobre la seguridad. De las tres áreas -libertad, seguridad y justicia-, la que más atrasada está y más impulso necesita es la de justicia.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, echo de menos propuestas concretas. No se trata de que se dé acceso a la justicia o ayuda legal a las víctimas. Se trata de hacer propuestas de procedimiento uniforme para los pleitos de pequeña cuantía. Hablen de eso, no hablen de principios generales o simplemente de que todos tenemos que colaborar, porque si continuamos así, la Cumbre de Tampere no será un éxito.

Napolitano
Señora Presidenta, la decisión del Consejo de Colonia de proceder a la elaboración de una Carta de los derechos fundamentales mantendrá ocupado nuestro Parlamento en un largo y complejo trabajo.
Será necesario debatir el carácter de la Carta, sus contenidos, la relación entre la Carta de los derechos y el proceso de constitucionalización de la Unión. Estos temas serán objeto de un informe que la Comisión de Asuntos Institucionales en colaboración con otras Comisiones elaborará en los próximos meses y someterá a sus Señorías en sesión plenaria.
En este momento, sin embargo, es urgente tomar una posición con respecto al procedimiento a seguir para la elaboración de la Carta. Éste el objetivo limitado pero importante de la resolución presentada por el Sr. Watson y por mí.
Es necesario que el Parlamento diga, antes que el Consejo decida la creación de un órgano encargado de redactar el proyecto de Carta, que no podemos aceptar un número de representantes del Parlamento Europeo inferior al de los representantes de los jefes de Gobierno de los Estados miembros y que pedimos una atenta consulta antes de decidir si la contribución esencial de los parlamentos nacionales se debe garantizarse a través de la participación de un cierto número de sus representantes en el órgano previsto o a través de otros canales más eficaces.
Y ahora unas palabras a título personal sobre la lucha contra la delincuencia y sobre el reto de la inmigración. La experiencia adquirida como ministro de Interior de Italia me hace decir que es indispensable acelerar el camino hacia normas y políticas comunes, exactamente lo contrario de la invocación de políticas estrictamente nacionales y que, en lo referente a la inmigración y el asilo, la base mejor es la que figura en el texto de la Presidencia austríaca de otoño del año 1998.

Sylla
Señora Presidenta, Señorías, el objetivo del Consejo Europeo de Tampere -como se recordó aquí en un consejo extraordinario- es el de determinar las orientaciones políticas y las prioridades en materia de creación de las zonas de libertad, seguridad y justicia.
A ese respecto, la libre circulación de las personas en la Unión representa un objetivo fundamental de esa construcción europea. Ante todo se debe aplicar esa libre circulación del mismo modo a todas y a todos y pienso en particular en las dificultades padecidas por gran número de residentes extranjeros, a quienes con demasiada frecuencia se deniega el derecho a la reagrupación familiar. Estoy convencido de que el objetivo fundamental de esta Unión Europea es el de permitir la integración de los inmigrados.
Señora Presidenta, retiré mi intervención en la apertura del período de sesiones, pues el homenaje rendido por la Sra. Fontaine a los dos jóvenes guineanos, Yaguine y Fodé, estaba cargado de emoción. Con una lucidez asombrosa esos dos adolescentes nos dirigieron una carta en la que recordaban las enormes dificultades que entraña hoy la condición de niño del tercer mundo. Yo también me llamo Fodé y procedo de esa parte desheredada del planeta. Pero tuve la inmensa suerte de ser adoptado por una familia francesa, de ir a la escuela y ocupar hoy un escaño entre Sus Señorías en este hemiciclo.
Esa voluntad de acogida con dignidad debe continuar, pues -créanme Sus Señorías- ninguna mujer, ningún hombre, abandona su familia, su aldea, su país sin la imperiosa necesidad de alimentar a los suyos. Conque dejemos de separar a las madres de los hijos, de retirar el permiso de residencia a un trabajador que ha perdido su empleo y de violar el derecho de asilo. En resumen, saquemos a los inmigrados de la precariedad administrativa y ofrezcámosles un permiso de residencia duradero que les permita residir como les parezca en un país al que acuden precisamente porque los países europeos fueron los que lo colonizaron antes.
Por último, nuestra Europa debe proscribir toda forma de discriminación en el empleo, la vivienda y el acceso al ocio y recordar a todos cuantos niegan la existencia de las cámaras de gas y que creen que las razas son desiguales que el racismo no es una opinión, sino un delito.

Bienvenida
La Presidenta
Nos complace mucho dar la bienvenida a la Mesa de la delegación de la Gran Asamblea Nacional turca en la Comisión Parlamentaria Mixta Unión Europea/Turquía, presidida por el profesor Kursat Eser.
Pido un aplauso para ellos tanto más cuanto que la noticia de otro grave temblor de tierra, en el noroeste de Turquía, este lunes, tan sólo unas semanas después de los trágicos acontecimientos que han afectado a esa misma región, nos ha inspirado una gran aflicción.
En nombre del Parlamento Europeo, quisiera expresar mi simpatía más profunda a la Gran Asamblea Nacional y al pueblo de Turquía por las graves pérdidas que les ha supuesto esa catástrofe natural. Observo con satisfacción que el Consejo y la Comisión, con espíritu solidario, han adoptado las medidas necesarias para garantizar a las autoridades turcas la ayuda de la Unión Europea y para cooperar con ellas a fin de aliviar los sufrimientos de su pueblo.
Por último, quisiera expresar el deseo de que el debate que ustedes van a celebrar hoy y mañana con la Mesa de la Delegación del Parlamento Europeo dé fruto y que el diálogo entre nuestros dos parlamentos prosiga pronto en el marco de la Delegación Parlamentaria Mixta.

Trabajos preparatorios del Consejo Europeo en Tampere (continuación)
Voggenhuber
Señora Presidenta, ¡le agradezco de todo corazón su tolerancia y su paciencia! Uno de nuestros colegas del Partido Popular Europeo ha calificado a los miembros de su Grupo como amigos de la seguridad. ¡Cómo si en esta Casa hubiera enemigos de la seguridad! En mi opinión, el problema está en que algunos no son tan amigos de la libertad y de la justicia.

Por ello creo que nuestra tarea más urgente consiste en cumplir las condiciones previas a la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. En concreto, debemos comenzar por elaborar una Carta de derechos fundamentales europeos puesto que no se trata únicamente de centralizar el poder estatal y policial, sino que también hay que europeizar los derechos de los ciudadanos.
Ahora bien, en la Cumbre de Colonia se tomó la decisión de proceder a la elaboración de un catálogo europeo de derechos fundamentales, lo cual es sin duda un propósito loable. Desafortunadamente, nosotros, diputados al Parlamento Europeo, no podemos sino lamentar profundamente la forma en que se pretende llevar a cabo este proyecto. El Consejo se ha arrogado todas las competencias en lo que a la redacción de este catálogo de derechos fundamentales se refiere. Desconozco los motivos de esta decisión. No ha habido diálogo con el Parlamento Europeo. No se ha tenido en cuenta el papel del Parlamento Europeo como representante de los pueblos europeos, en virtud del cual el catálogo de derechos fundamentales debería emanar de nuestra institución. Por todo eso, no podemos aceptar la función que se nos atribuye. En el proceso que nos ocupa las instituciones legislativas no están en pie de igualdad. Y como la participación de los Parlamentos nacionales en el proceso se limita a la presencia de representantes individuales tampoco está representada la pluralidad de las tendencias políticas.
Lo que más nos preocupa y lo que más nos desconcierta son las dimensiones del proyecto. Señora Presidenta del Consejo, hay un error que no podemos cometer bajo ningún concepto: no podemos engañar a los ciudadanos haciéndoles creer que cumplimos sus deseos más profundos cuando lo que pretendemos hacer no son más que trazos superficiales. ¡Si nos limitamos a proclamar derechos ya existentes no estaremos redactando una Carta de derechos fundamentales sino poesía política!

Andrews
Señor Presidenta, quisiera felicitar a la Presidencia finlandesa por esta iniciativa respecto de la cual puede contar con todo mi apoyo.
Espero que al final de la conferencia temporal todos los Estados miembros ratifiquen el establecimiento de la Corte Penal Internacional para que los criminales de guerra que tanto parecen abundar por todo el mundo puedan ser enjuiciados. En julio de 1988, 83 países acordaron el establecimiento de una corte internacional en una conferencia patrocinada en Roma por las Naciones Unidas. Hasta la fecha sólo cuatro países han ratificado el Estatuto de Roma: Trinidad y Tobago, Senegal, San Marino e Italia.
En particular, la Corte Penal Internacional estimulará a los países a investigar y perseguir el genocidio, los crímenes de guerra y los crímenes de lesa humanidad, y por su propia cuenta investigará y enjuiciará esos crímenes en determinadas circunstancias. La Corte se ocupa de la cuestión de la impunidad y ofrece un foro imparcial para los juicios, con lo que ayudará a facilitar las tensiones internacionales y a promover la paz y la seguridad en el plano nacional y en el internacional.

Cederschiöld
Señora Presidenta, el candidato a Comisario Vitorino señaló en la ronda de preguntas que el objetivo de la elaboración de un reglamento de derechos humanos no sería sólo para encontrar un denominador común entre los Estados miembros sino que el reglamento sería una declaración independiente de derechos. Cuando el reglamento vea la luz será importante recordar que la política de inmigración de la Unión tiene que tener en consideración los sistemas sociales de los Estados miembros y las posibilidades educacionales. Esto resulta especialmente relevante si el reglamento va a comprender a ciudadanos de terceros países residentes en la Unión. El nivel de protección social tendrá entonces una relación más clara con la política de inmigración y asilo. Si se establecen derechos sociales y económicos cuya financiación sea demasiado dependiente del sector público, simultáneamente con la mejoría del nivel social dentro de la Unión van a crecer también los muros que nos separan del mundo exterior. De esta manera, el celo por los ciudadanos de la Unión será pernicioso para quienes realmente necesitan protección en su seno, es decir, los refugiados.
En el Tratado de Amsterdam se incorpora la idea de un ámbito jurídico europeo. Para poder darle este nombre será menester que en él haya justicia. Para poder medir cuán lejos han llegado los distintos Estados miembros habrá que crear criterios y métodos de medición eficaces. Se trata de establecer normas de convergencia para la seguridad jurídica. Una vez determinada la convergencia habrá que crear una tabla de resultados para hacer públicos los logros conseguidos. Así quedarán en claro las diferencias entre los Estados miembros. La presión del grupo es una fuerza social enorme que puede contribuir a una armonización voluntaria. Si se hace una evaluación de este tipo, con todas las cartas sobre la mesa, entonces los esfuerzos de las instituciones tendrán mejores resultados a causa de las armonizaciones voluntarias. Una vez comenzado el proceso para conseguir unas reglas mínimas, se podría combinar con plazos, creándose así una fuerza que impulse hacia la consecución de un ámbito jurídico fiable, lo cual es un requisito para que los ciudadanos puedan circular libremente, con seguridad y confianza, pero también para crear garantías de seguridad a la hora de la ampliación. Se requiere que la seguridad y confianza sean más reales y que se combinen con definiciones más claras de la integridad personal y los derechos humanos.

Evans, Robert J
Señora Presidenta, la Presidenta en ejercicio ha dicho que si preguntara usted a la gente de los Estados miembros lo que quiere, su respuesta sería muy clara. Esta propuesta de Tampere es, en mi opinión, parte de esa respuesta. Es un ejemplo del orden del día que la gente tiene en el espíritu. Si se aprueba en Tampere y la promulgan los gobiernos de los Estados miembros algunos de nuestros ciudadanos más euroescépticos podrán convencerse de que se están efectuando verdaderos progresos. Muchos de ellos no están realmente preocupados por la ampliación de la votación por mayoría calificada, por importante que pueda ser, pero en cambio esperan ansiosamente que haya progresos en cuanto a los derechos de los ciudadanos, progresos en cuanto a la libertad de circulación, progresos en cuanto a una Europa verdaderamente integrada en la que la gente conozca y comprenda sus derechos y sus responsabilidades.
Ha destacado usted la importancia de este orden del día en estos momentos en que nos encaminamos hacia una ampliación positiva de la Unión Europea, y nos preocupamos por poner orden en nuestro propio Parlamento. Me parece, y estoy seguro de que muchos estarán de acuerdo conmigo, que es de importancia absolutamente capital que haya libertad, justicia, seguridad y transparencia antes de que pasemos a la ampliación. Necesitamos una Europa que se base en lo que tenemos en común y que no levante barreras que pongan de relieve nuestras diferencias.
No hace mucho el Sr. Camre se pronunció en contra del apoyo a los países más pobres. Me tomaré la libertad de decirle a él y a otros que piensan como él que no es posible que haya verdadera prosperidad y verdadera seguridad para 350 millones de personas en 15 países si negamos esperanza y derechos similares a nuestros vecinos. Los muros, las armas y los telones de acero no son la respuesta a los solicitantes de asilo ni a los refugiados. Por esa razón es tan importante el éxito de la Cumbre de Tampere y de esta resolución.
Algunos diputados del Reino Unido de esta parte de la sala quizá tengan reservas acerca de uno o dos puntos pero todos creemos sinceramente en los principios de esta resolución, en las cuestiones que son prácticas y que se pueden aplicar. Estoy seguro que la Cumbre de Tampere no solamente será un paso adelante positivo, sino que será una cumbre de importancia histórica. Deseo toda clase de éxitos a la Presidencia finlandesa en su cometido.

MacCormick
Señora Presidenta, quisiera recalcar lo que han dicho el Sr. Napolitano y el Sr. Voggenhuber de que es absolutamente vital que este Parlamento esté debida y propiamente representado en la preparación de la carta de derechos de la Unión.
Quisiera decir también a la Presidenta en ejercicio que la subsidiariedad debe obtener un respeto tan vital en Tampere como en todos los aspectos de la labor de esta Unión. Represento a una región electoral que ha tenido un régimen jurídico independiente con una tradición distinta en materia de justicia y de asuntos del interior durante más de 500 años. No es un Estado miembro en la plena acepción de la palabra, pero en Escocia tenemos de nuevo un parlamento que legifera para nuestra justicia y para nuestros asuntos de interior. Es de importancia vital que tengamos plena y debidamente en cuenta a esa y a otras regiones análogas cuando elaboremos políticas que traten de estas cuestiones.
Por último, coincido plenamente con lo que ha dicho la Presidenta en ejercicio acerca de dar efecto a los derechos. No sirve para nada tener cartas de derechos y tener derechos enraizados en tratados si en la práctica los ignoramos. En el breve espacio de tiempo que llevo en este Parlamento, me he enterado de que hay profesores de lenguas extranjeras en Italia que durante 11 años han podido ver cómo derechos declarados por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas eran denegados efectivamente por un Estado miembro de esta Unión. Espero que el Consejo y la Comisión adopten las medidas más rigurosas que sea posible para conseguir que en éste y otros casos en los que tenemos derechos, dichos derechos no sean denegados por la voluntad de un Estado.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señora Presidenta, yo espero que, tras la declaración que ha hecho la Presidenta en ejercicio del Consejo, esta Cumbre de Tampere pueda suponer un compromiso firme de voluntad política por parte de la Unión, donde se recojan toda una serie de orientaciones claras y precisas que nos permitan seguir avanzando.
Creo que eso es lo que nuestros ciudadanos esperan, no quieren más declaraciones, sino que realmente emprendamos pasos concretos para progresar en esta dirección.
Y en ese afán de concreción, en lo que se refiere al espacio de libertad, creo que hay dos temas que merecen una atención preferente: la armonización de los procedimientos de asilo y la inmigración clandestina. A estos dos ámbitos habría que añadir la protección temporal, tema de enorme actualidad tras la crisis de Kosovo, y la solidaridad interna entre los Estados miembros de la Unión Europea.
En cuanto al espacio de seguridad, creo que es razonable centrarse en un primer momento en aquellas modalidades de delincuencia que tienen un aspecto transfronterizo más acusado. Me refiero al terrorismo, a la droga, a la delincuencia organizada y a la trata de seres humanos.
Los medios que deberían utilizarse, en mi opinión, señora Presidenta, son tres: la cooperación policial -teniendo muy en cuenta los progresos que se han conseguido a través de Schengen-, la prevención del crimen y las relaciones exteriores, puesto que la seguridad en la Unión no se puede aislar de la del resto de Europa ni del mundo.
La Unión Europea debe prestar una atención muy especial al flanco sur, así como a los países colindantes con Rusia.
Por último, en lo que se refiere al espacio de justicia, nuestra finalidad debería ser la de hacer todo lo posible para que el ciudadano tenga el sentimiento de encontrarse, en todo el territorio de la Unión Europea, ante un marco de justicia que sea adecuado y en el que se protejan sus derechos de manera semejante, no sólo frente a los delincuentes, sino también incluso frente a posibles excesos de los poderes públicos.
La red judicial europea es, indudablemente, la menos desarrollada de las tres áreas que nos ocupan y, en este sentido, creo que la creación de una unidad estable, encargada de dar continuidad a la cooperación judicial y de ser el interlocutor judicial de Europol, podría ser adecuada.
Creo, para terminar, señora Presidenta, que los objetivos del Consejo Europeo de Tampere son muy ambiciosos, pero pienso que solamente siendo ambiciosos en nuestro empeño por hacer realidad ese espacio de libertad, de seguridad y de justicia conseguiremos que los ciudadanos de la Unión Europea vean en nuestros trabajos un instrumento eficaz para hacer frente a sus problemas.

Martin, Hans-Peter
Señora Presidenta, yo lo tengo muy claro y a diferencia de gran parte de los oradores anteriores me alegro de que la Unión Europea se disponga a elaborar su propia Carta de derechos fundamentales. Gracias a la creación de un sistema común de valores generales podrá dotarse de aquello en lo que la gente se fija primero al encontrarse por la calle: por fin tendrá un rostro. No obstante, es profundamente lamentable que este nuevo rostro europeo no tenga carácter vinculante, ya que tal y como están las cosas en este momento no entrará a formar parte de los Tratados. Quienes se conformen con poco dirán que al menos algo cambia, pero es importante que nosotros, los diputados al Parlamento Europeo, seamos ambiciosos y mantengamos abierta la posibilidad de incorporar la Carta en los Tratados y en una Constitución común europea de la que incluso podría ser el embrión.
Sea como fuere, los autores de la Carta desempeñan un papel decisivo. Todos somos conscientes de que cada institución se rige por una forma de actuar determinada y una motivación política particular. Sin embargo, es muy distinto que un órgano ejecutivo o la administración se ocupe de los derechos fundamentales a que lo haga un parlamento. Es por lo que nuestra Comisión de Asuntos Constitucionales pide que el Parlamento Europeo no ocupe un lugar meramente secundario en un proceso tan importante, sino que pueda colaborar en pie de igualdad con el Consejo, gozando de la misma capacidad de iniciativa y de decisión. Es buena señal que en los últimos días varios Gobiernos nacionales también se hayan pronunciado en este sentido.
Al mismo tiempo sabemos cuáles son los puntos flacos de nuestra credibilidad ante los ciudadanos europeos. No desperdiciemos esta oportunidad de involucrar a las organizaciones no gubernamentales y a cada uno de los ciudadanos en el proceso de gestación de la Carta sirviéndonos de una fórmula desconocida hasta la fecha. Sobre esta base podemos reflexionar conjuntamente sobre la mejor manera de organizar audiciones públicas, incluyendo encuentros informales con ciudadanos procedentes de los diferentes Estados nacionales. De este modo, la preocupación por el rostro de Europa, es decir, por los derechos fundamentales que representa, puede insuflar nueva energía a todo el cuerpo europeo. La libertad y la igualdad, los valores humanos y la justicia social se conseguirán antes si admitimos que son asunto de los pueblos. Es ésta la razón por la que pienso que el Parlamento debe participar plenamente en el proceso de gestación. De lo contrario, es preferible que no haya Carta.

Posselt
Señora Presidenta, nuestra presencia aquí en Estrasburgo tiene su origen en la extraordinaria tradición de Robert Schuman, cuya Comunidad del Carbón y del Acero no sólo significó un paso importante hacia la integración económica, culminada recientemente con la llegada del euro, sino que también redundó en beneficio de la integración política. Pues bien, en la Cumbre de Tampere el Consejo tiene la oportunidad de crear algo así como una comunidad del carbón y del acero de la justicia, la libertad y la seguridad en el seno de nuestra Unión Europea. Temo, no obstante, que desperdiciará esta ocasión y mi escepticismo se funda en varias razones. El primer punto concierne a la Carta de los derechos fundamentales. Señora Presidenta, estoy de acuerdo en que el Parlamento, el Consejo y la Comisión han de discutir en pie de igualdad sobre la forma en que dicha Carta vea la luz. De la misma manera creo que el papel principal de este proceso de gestación corresponde al Parlamento Europeo. Considero inaceptable que se nos pretenda usar como un a modo de decorado de los Parlamentos nacionales. En la Comisión de Asuntos Interiores, la composición del órgano previsto fue objeto de virulentas críticas. La Presidencia del Consejo replicó que no podía modificar el mandato. ¡Es un verdadero escándalo! ¡Primero el Consejo se asigna un mandato y luego declara que no puede incumplirlo! ¡Es una clara muestra de absolutismo tardío! Por todo ello propongo que dediquemos el día de hoy a volver a incrementar el papel del Parlamento. El Parlamento Europeo representa a los ciudadanos europeos. Me parece muy bien que colaboren los Parlamentos nacionales, pero insto al Consejo a que en este asunto busque el diálogo con el Parlamento Europeo, tanto en lo que al contenido como al procedimiento se refiere.
En segundo lugar, en Tampere se debatirá asimismo el problema del reparto de los gastos generados por los refugiados víctimas de las guerras civiles y los solicitantes de asilo. Me parece vergonzoso que aún no se haya tomado la decisión de establecer cuotas fijas. La crisis de Kosovo ha dejado claro que la opción de repartir los gastos con carácter voluntario desgraciadamente no conduce a nada. Sin embargo, hay quien sostiene que en Kosovo quedó demostrado que sí funciona. Nada más lejos de la verdad. Sólo tuvimos la suerte de que gracias a la intervención de la OTAN y al retorno de los albano-kosovares y su afán de iniciar cuanto antes la reconstrucción de su país, el flujo de refugiados se disolvió antes de tiempo. Debemos, sin embargo, ser muy conscientes de que la próxima crisis desembocará en una auténtica catástrofe si pretendemos paliarla con los mismos instrumentos con los que hemos abordado el problema de Kosovo. Por eso, es imprescindible que los gastos se repartan sobre la base de cuotas preestablecidas. La solidaridad europea necesita reglas fijas y unívocas que han de definirse antes de que estalle la crisis, no cuando ésta ya se haya manifestado en toda su virulencia. Así las cosas, le pido que aproveche esta ocasión para convertir a Tampere en un hito importante que aporte a Europa una verdadera integración política, empezando por la seguridad interior y la cooperación judicial, puesto que se trata de elementos clave del Estado y, por tanto, de la Comunidad.

Marinho
Señora Presidenta, no sabemos si la reunión de Tampere llegará a ser un éxito. Pero presentimos, después del discurso que hemos oído aquí esta mañana, que puede serlo, puesto que lo que en el Tratado de Amsterdam estaba por fuerza destinado a ser "letra muerta" o mera música celestial, cobra cierto relieve público, propicia mayores consensos, se impone naturalmente por la necesidad, por lo que vuelve creíble un espacio común de libertad, seguridad y justicia.
Tanto hoy, en el discurso de la Presidenta del Consejo, como hace dos semanas, en la audición del Comisario Vitorino, hemos apreciado -nosotros, los diputados, habituados a la "langue de bois" del Consejo y de la Comisión- elementos de rigor filosófico sobre los presupuestos fundamentales de ese verdadero mercado interior de la libertad y la justicia, es decir, el mercado de los valores -y no ya el de las mercancías y los servicios- que nos inspiran un optimismo reservado sobre Tampere y sus consecuencias. ?Por qué?
Desde luego, porque en el marco de una carta de libertad y derechos fundamentales es en el que se encuentra el fundamento de las medidas jurídicas por aplicar. Además, porque se da preferencia al método comunitario respecto de la cooperación intergubernamental tradicional, lo que propiciará una nueva identidad jurídica o institucional europea, más eficaz, moderna y próxima a los problemas que hasta hoy se van pudriendo, sin resolver, por el empecinamiento en el soberanismo y en el fetichismo jurídico-nacionalista.
Por último, porque se hace del relieve público de ese nuevo espacio europeo la piedra de toque de la confianza de los ciudadanos sin reducir el problema a la polémica tradicional "libertad contra seguridad", sino que se reconoce la magnitud de los nuevos imperativos y preocupaciones cuya resolución esperan de Europa los ciudadanos europeos.

Coelho
Señora Presidenta, señora Presidenta del Consejo, señor Comisario, Señorías, todos sabemos que la complejidad en aumento de la delincuencia internacional vuelve insuficientes las medidas para luchar contra ella dentro de los límites de cada uno de los Estados. Después de la dimensión económica de la Unión y del fortalecimiento de su dimensión política, hay aún mucho que hacer en la esfera de la verdadera libre circulación de los ciudadanos. No sólo porque el Tratado de Amsterdam consagró el derecho a la seguridad, sino también porque la dimensión de la ciudadanía europea no será real sin un verdadero espacio de libertad, seguridad y justicia. En efecto, es necesaria la abolición de las fronteras internas protegiendo la seguridad de los ciudadanos, la armonización en lo relativo a la admisión y circulación de ciudadanos de terceros países dentro de la Unión Europea, creando una política de inmigración y de asilo más uniforme y solidaria, la coordinación de las acciones de prevención y la lucha contra la delincuencia y, en particular, la delincuencia organizada (sobre todo, el terrorismo, el tráfico de seres humanos, los delitos contra los niños, el tráfico de droga y armas, la corrupción y el fraude) y, por último, la garantía en el nivel europeo de los derechos y libertades fundamentales.
Así, es preciso que este Parlamento, con las nuevas atribuciones que le confirió el Tratado de Amsterdam, haga suyo el objetivo de avanzar hacia la creación de ese espacio de libertad, seguridad y justicia respetando las diferencias nacionales y haciendo siempre un esfuerzo para aproximar Europa a los ciudadanos con claridad en cuanto a los objetivos que se pretende conseguir y a la forma como se transmiten a la opinión pública.
Para conseguir todo eso, en nombre de Europa, de nuestros ciudadanos y del fortalecimiento de las libertades, la seguridad y la justicia, hemos de trabajar en conjunto con espíritu de eficacia y solidaridad interinstitucional. En el Parlamento Europeo tenemos esa voluntad, de la Comisión esperamos mucho trabajo del Comisario António Vitorino, del Consejo esperamos las señales y las decisiones ya en el Consejo de Tampere.

Leinen
Señora Presidenta, la Presidencia finlandesa carga con una gran responsabilidad. La Cumbre de Tampere crea una enorme expectación. La gente confía en que se produzcan serios avances hacia la Europa de los ciudadanos. No desperdiciemos la ocasión que se nos presenta aquí. Con la Carta de los derechos fundamentales podemos demostrar a todos los ciudadanos europeos, de Escandinavia hasta el Mar Mediterráneo, que esta Europa es más que un mercado, más que una moneda. Esta Europa es una comunidad de valores que defiende y fomenta el acervo cultural que Europa ha conquistado en los últimos siglos.
Si pretendemos que la Carta de los derechos fundamentales nos resulte de interés, debemos optar por un método de trabajo abierto y transparente. En otras palabras, no se trata de organizar una conferencia intergubernamental tradicional a puertas cerradas, sino que la Carta debe elaborarse abiertamente, previa consulta a los ciudadanos. En mi opinión, el tema de los derechos del ciudadano corresponde originariamente a los Parlamentos, al Parlamento Europeo y a los Parlamentos nacionales. Es ésta la razón por la que creo que la Cumbre de Tampere debe ir más allá de la decisión tomada en Colonia, aumentando la participación del Parlamento Europeo.
No podemos olvidar que estamos hablando de los derechos del ciudadano europeo. Ello nos obliga a garantizar que el número de representantes del Parlamento Europeo se ajusta al número de representantes de los Parlamentos nacionales.
A mi juicio, esta Carta no logrará despertar el interés de los ciudadanos si se queda en una mera proclamación solemne. ¡Es obvio que los derechos del ciudadano deben tener carácter vinculante! ¡Espero que el presente debate aporte algunas orientaciones sobre cómo estos derechos pueden incorporarse en los próximos Tratados! Sin debate abierto y vinculación jurídica no seremos capaces de restablecer el contacto con los ciudadanos europeos.

Hernández Mollar
Señora Presidenta, nos encontramos, en esta legislatura, con un reto transcendental para la construcción de la Unión Europea. En la anterior legislatura, este Parlamento dijo sí a la Unión Monetaria, dijo sí a la integración social haciendo del empleo el centro y motor de la política social europea, y ahora debemos decir también sí a un espacio europeo de libertad, de seguridad y justicia.
El Consejo Europeo de Tampere, fruto de la iniciativa -porque todo hay que decirlo- y el empeño del Presidente del Gobierno español, José María Aznar, tiene que afrontar este tema con la misma voluntad política que se manifestó en la cumbre extraordinaria de Luxemburgo para afrontar el grave problema del desempleo. El fenómeno migratorio constituye un reto que debemos afrontar con valentía, con realismo y con una profunda dosis de humanidad y comprensión.
Solidaridad e integración deben constituir los dos ejes fundamentales de nuestra política de emigración. Como aquí se ha dicho, las soluciones jurídicas, económicas, sociales y de control de los flujos migratorios deben adoptarse desde un proyecto común, desde una política común. No se trata de un problema de España, Alemania o Italia; se trata de un problema de la Unión Europea. Para ello, en el próximo Consejo Europeo de Tampere, se debería clarificar el concepto mismo de inmigración. Una cosa es la inmigración por causas políticas y otra es la inmigración económica, y no se puede dar a ambas las mismas soluciones.
Asimismo, se debe clarificar el concepto de asilo que, en numerosas ocasiones, se confunde con el ámbito de la inmigración ilegal o con los problemas de extranjería.
Se debería también establecer, como lo prevé el propio Tratado de Amsterdam, un esfuerzo equitativo entre todos los Estados miembros para afrontar las consecuencias que se derivan de la acogida de refugiados, personas desplazadas o las fuertes presiones migratorias que tienen naturaleza exclusivamente económica, como las que tienen su origen en los países terceros mediterráneos o el flanco sur de la Unión.
Para esto es importante también que se analicen las circunstancias políticas, geográficas, económicas de cada crisis o de cada tipo de inmigración. No sería ni razonable ni eficaz un igualitarismo en el reparto de cargas, especialmente en cuanto a la distribución de las personas desplazadas.
Finalmente, señora Presidenta, la integración social es el escudo, o la protección, frente a las actitudes racistas o xenófobas que actualmente están apareciendo en algunos países europeos.
Termino, señora Presidenta, haciendo también una llamada a los países de origen de los flujos migratorios. No basta sólo con que la Unión Europea ...
(La Presidenta interrumpe al orador)

Karamanou
Señora Presidenta, señorías, al tomar la palabra en nuestro Parlamento pocas horas después del terrible accidente, no puedo dejar de expresar públicamente lo muy afectada que se encuentra la representación griega y lo mucho que lamenta la trágica pérdida en cumplimiento del deber del Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia, Yannos Kranidiotis, un gran político con visión europea que ha prestado grandes servicios especialmente a la causa de la paz y la cooperación en los Balcanes, a la reconciliación entre Grecia y Turquía. Un político que fue miembro del Parlamento Europeo y al que yo personalmente sustituí en febrero de 1997 en el Parlamento Europeo cuando él fue llamado a prestar sus servicios como Viceministro de Asuntos Exteriores. Por todo ello, Señora Presidente, señorías, perdónenme por esta intervención y por la profunda emoción que me embarga.
Señora Presidenta en ejercicio del Consejo, Sra. Halonen, su discurso, con las propuestas concretas que ha incluido, me ha satisfecho especialmente porque refuerza la convicción de que Tampere puede realmente suponer un momento cumbre, un auténtico hito, un nuevo impulso al proceso de construcción europea. Aspiramos a que de la misma manera en que hoy lo hace el Parlamento, el Consejo dirija desde Tampere un sonoro mensaje a los ciudadanos europeos, el mensaje de que la Unión Europea realmente se interesa y trabaja por sus más vitales intereses: el reforzamiento de la seguridad interior, la libre circulación, el libre acceso a la justicia, la lucha contra la delincuencia organizada internacional, el control de las fronteras, el respeto de los derechos y libertades fundamentales.
El Consejo de Tampere puede y debe hacer valer las nuevas posibilidades brindadas por el Tratado de Amsterdam y lograr avances importantes en ámbitos cruciales como son, en primer lugar, la armonización de la política de migración y de asilo, en el sentido, por supuesto, de garantizar la máxima protección y los derechos de los refugiados; en segundo lugar, la justa distribución de las cargas derivadas de la acogida de personas desplazadas, procedentes especialmente de regiones en crisis, como recientemente los Balcanes; en tercer lugar, el reforzamiento de la seguridad interior del ciudadano, y no sólo mediante la adopción de medidas policiales.
Finalmente, creo que ha llegado el momento de que se adopten las propuestas al respecto presentadas por Grecia, entre las que se incluyen la materialización del "acceso rápido del ciudadano a la justicia" mediante el recurso a procedimientos alternativos, como la mediación y la acción conciliatoria antes del juicio, así como la creación de un sistema armonizado de orden público y de resolución de diferencias, basado en los principios de libertad y democracia, y en el respeto de las libertades fundamentales y el estado de derecho.

La Presidenta
Querida colega, comprendemos su emoción ante el anuncio del fallecimiento de su Viceministro de Asuntos Exteriores. La Presidenta ha tenido la oportunidad de decir que el Parlamento comparte su pena y la de su pueblo.

Kauppi
Señora Presidenta, señora Ministra Halonen, la seguridad es uno de los puntos centrales que preocupan a los ciudadanos europeos. La reunión de Tampere intenta dar respuestas al importante reto de la creación de una Europa más segura. Una de las cuestiones más importantes en la reunión es la confección de una política común de inmigración de la UE. La idea de una política común de asilo y de una solidaridad internacional en el reparto de responsabilidades es sin duda hermosa, pero muy difícil de llevar a cabo en la práctica. Un punto de partida más viable a las posibilidades de la Unión sería el reparto voluntario de las responsabilidades en este terreno. En el caso de que no se consigan los resultados deseados a través de este reparto voluntario, entonces se podría acudir a compensaciones económicas a los estados que más refugiados acojan. Usted, señora Ministra, ya mencionó esta posibilidad. Habría que incluir la asignación de estas compensaciones en las políticas de asilo de los Estados miembros de la Unión. Por ejemplo, en Finlandia, que está bastante lejos de las zonas que han padecido crisis en los últimos tiempos, existe una opinión bastante generalizada que propugna que las personas necesitadas deben ser ayudadas lo más cerca posible de sus hogares.
Últimamente se han hecho proposiciones de incluir en las competencias de la Unión la coordinación intereuropea de la Policía de los Estados miembros y la intervención en asuntos de derecho. Esto simplificaría probablemente la cooperación. Sin embargo, esta proposición supone una clara intervención en las competencias fundamentales de los estados nacionales, en el derecho a conservar sus sistemas jurídicos y a ejercer el control sobre el acatamiento de las leyes en sus territorios. Así pues, hay que hacer balance de lo bueno y de lo malo de la proposición. A través de Europol se intenta facilitar la cooperación entre las fuerzas del orden, limitada a la colaboración policial, y esto será suficiente hasta la creación de una Policía Europea. En cuanto a la creación de grupos de investigación, estamos de nuevo ante el problema de la intervención en los asuntos internos. La transferencia de las competencias en este campo a la Unión Europea no podrá ser considerada hasta que no se decida la creación de una policía internacional a nivel europeo.
Apoyo la creación de un espacio de justicia europeo y el nombramiento de un comité para estudiar su realización. Hay que garantizar el derecho de los ciudadanos a recibir un trato igualitario -access to justice- y a acceder a los servicios de asistencia legal cuando se vean obligados a gestionar asuntos ante las autoridades de otros Estados miembros. Apoyo, pues, la creación de un comité que se encargue de esta cuestión. La creación de un espacio de justicia europea ha de formar parte de la nueva Europa de los ciudadanos.

Carnero González
Señora Presidenta, el Nobel de Literatura García Márquez escribió un libro titulado "El General en su laberinto" . Se refería a la biografía del libertador Simón Bolívar.
Leyendo el anexo IV del Consejo Europeo de Colonia da la impresión de que, sobre la Carta de derechos fundamentales, el Consejo se encuentra también en medio de un cierto laberinto.
Seguro que las instituciones serán capaces, al final, de salir del mismo, con mejor o peor gana. El problema no está en las instituciones, que al fin y al cabo serán capaces de salir del laberinto del Consejo respecto a la Carta de derechos fundamentales. El problema está en los ciudadanos, en la frustración que puede añadirse a la que ya siente la opinión pública respecto a determinados asuntos relativos a la construcción europea.
Por eso, yo creo que es imprescindible que en Tampere se tomen decisiones que clarifiquen la situación, que sean pasos hacia adelante sobre la decisión, ya positiva, adoptada en Colonia; sobre el carácter, sobre el contenido, sobre la relación con la Conferencia Intergubernamental, sobre los procedimientos de elaboración y sobre la propia aprobación de la Carta de derechos fundamentales.
Una Carta que tiene que ser vinculante y justiciable. Una Carta que debe reforzar los derechos de los ciudadanos y, al fin y al cabo, la ciudadanía europea. Una Carta cuyo ámbito debe ser para todos los que viven y trabajan en la Unión. Una Carta que debe estar relacionada, por lo tanto, con la Conferencia Intergubernamental, para revisar el Tratado de Amsterdam. Una Carta que tiene que contar con la participación activa del Parlamento Europeo, en número suficiente para que sean bien representadas todas las tendencias políticas que existen en la Unión. Y, sobre todo, una Carta que debe ser aprobada.
El término "proclamación" recogido en Colonia es claramente insuficiente. Desde aquí tenemos que conseguir -repito- que el Consejo salga de su laberinto.

Giannakou-Koutsikou
Señora Presidenta, agradecemos a la Presidencia las menciones al trágico hecho y a la muerte del Viceministro de Asuntos Exteriores de Grecia. Queremos, como partido, Nea Dimocratía, y oposición en nuestro país, expresar nuestro más profundo y sincero sentimiento y nuestro profundo pesar por el que fuera compañero en las tareas parlamentarias y un excelente colaborador, he de decir, en su condición de Viceministro de Asuntos Exteriores.
El Consejo de Tampere es excepcionalmente importante, señora Presidenta. Estamos de acuerdo en todo cuanto ha dicho la Presidenta del Consejo, sólo que de cuanto ha dicho no se deduce una clara voluntad política, por ejemplo, en los temas de la armonización. Por supuesto, señora Presidenta del Consejo, que la política migratoria es parte inseparable de la política exterior, pero en muchas ocasiones la política exterior se somete a otros designios, designios que pueden acabar volviéndose contra el aspecto humanitario relacionado con la política de asilo y con la política migratoria. Europa no puede cerrar sus puertas, claro está, pero no puede tampoco abrirlas de tal modo que se creen guetos o que no se creen las condiciones necesarias. Estas políticas más bien tendrán que relacionarse decididamente con la política de desarrollo y cooperación, que, con el paso del tiempo, señora Presidenta del Consejo, y habida cuenta de los medios económicos que se han arbitrado, parece que no ha obtenido resultados.
El mayor problema, sin embargo, es el lado oculto, la conexión del crimen organizado, del terrorismo, del tráfico de drogas y de otras actividades que nos obligan a seguir a gran distancia la actuación de esas personas, y sobre todo del crimen organizado, sin que podamos hacerles frente. Es absolutamente necesario un espacio de justicia y seguridad, señora Presidenta, es absolutamente necesaria la armonización; pero para ello se requiere la imprescindible voluntad política.

La Presidenta
He recibido dos propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.

Halonen
, Consejo.- (FI) Señora Presidenta, como el tiempo del que disponemos es limitado, no puedo responder con el detalle requerido a todas las preguntas, pero he apuntado todos los contenidos y trataré por todos los medios de tomarlos en cuenta en los siguientes debates y trabajos preparatorios, así como proporcionarles respuestas más detalladas de las que doy aquí ahora.
En muchas intervenciones se ha indagado sobre la elaboración de la Carta de derechos fundamentales, la cual tendremos presente en la reunión de Tampere al dar los pasos necesarios en la creación de una Unión Europea más segura para los ciudadanos, pero tengo que decir que no es el tema principal de esta reunión. Se creará un órgano especial para la elaboración de la Carta, en el cual el Parlamento Europeo está invitado a participar.
En cuanto a la representación del Parlamento Europeo en la reunión de Tampere, la Presidenta del Parlamento, Sra. Fontaine, estará en la inauguración de la reunión, y además, todas las decisiones de este Parlamento están en nuestro conocimiento y serán tomadas en cuenta todas las ideas aquí presentadas.
Voy a comentar ahora algunos de los pensamientos aquí expresados. En primer lugar, la estrategia de inmigración a las que se refirió el Sr. Pirker: se trata de una cuestión de fondo importante a tratar en Tampere sobre la cual no existe aún unanimidad en el Consejo, así que será debatida. No tenemos aún ningún documento al respecto. En cuanto al estatuto Eurodac, vamos a intentar que sea aprobado durante la Presidencia finlandesa, y estamos esperando que el Parlamento Europeo se pronuncie sobre el mismo.
En lo que se refiere al respeto de los procedimientos de asilo de la Convención de Ginebra y de la colaboración con la ACNUR, estoy completamente de acuerdo con el Sr. Watson. En esto precisamente se basó mi intervención anterior. Pienso que Europa no debe aislarse, sino que tiene que ser permeable en sus relaciones con el resto del mundo. La Unión es miembro de la ONU, del Consejo de Europa y de la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa, y es a través de estas organizaciones como podemos desarrollar relaciones fluidas con las zonas exteriores a la Unión.
Quiero comentar brevemente la intervención del Sr. Wuori afirmando que Finlandia respeta en sí el principio de transparencia pero, aunque el Sr. Wuori nunca ha sido diputado, es bien sabido que, tanto en Finlandia como en los demás Estados miembros de la Unión, los parlamentos nacionales gozan de cierta autonomía, que no debe ser cuestionada por los integrantes del Gobierno, como aquí es el caso.
El Sr. Seppänen, en nombre de su Grupo, sacó a relucir el tema del control sobre Europol. La postura de Finlandia es que el control actual es suficiente en tanto no se estreche más la cooperación en este terreno, pero en el futuro habrá que desarrollar los métodos de control. He apuntado sus preocupaciones en cuanto al papel de los sistemas electrónicos y prometo estudiar el asunto.
Sobre las preguntas de Schulz y de otros diputados en relación al espacio de justicia y a los derechos fundamentales, vuelvo a repetir que el espacio de libertad, justicia y seguridad debe ser construido en base a unos valores comunes, respetando siempre los derechos humanos y fomentando la no discriminación.
Quisiera todavía llamar la atención sobre cierto asunto. Me ha producido gran satisfacción escuchar en muchas intervenciones que nuestra intención no es convertir a la Unión Europea en una fortaleza, sino que lo que queremos construir es un espacio de seguridad que esté en armonía con su entorno. Quiero añadir que la Unión Europea no es lo mismo que Europa y que fuera de la Unión Europea no todo es pobreza, hambre o desesperanza. Es verdad que hay muchos problemas, pero también hay muchos países con un alto nivel de desarrollo y que están dispuestos a cooperar con nosotros. Puedo mencionar, por ejemplo, a Noruega, Islandia y Suiza. Quiero también recordar que una de nuestras misiones es ser activos en la ONU, en la OSCE y en el Consejo de Europa. Un principio de la democracia es que las personas no son sólo objetos del poder, sino también sujetos del poder, y esto es algo que debemos tener presente al construir nuestra cooperación con otros países.
En el seno de la Unión no siempre estamos necesitados de nuevas y nuevas Directivas. Muchas veces se trata solamente de aplicar decisiones ya adoptadas con anterioridad. Otras veces se trata de obligar a los Estados miembros de la Unión a cumplir tratados en vigor de la ONU o del Consejo de Europa.
Quizás sea a causa del reciente accidente aéreo de Grecia, por lo que he escuchado con más sensibilidad de lo común algunos de los reproches aquí expresados en cuanto a la falta de colaboración, y quiero decir en nombre del Consejo que, en el seno de la Unión, debemos tener confianza en que las democracias nacionales se están realizando en este Parlamento y en que la democracia de la Unión está creciendo. Ambas democracias forman la combinación adecuada -estoy segura de ello y muchos de ustedes han convenido conmigo- que nos permitirá elaborar en el futuro la Carta de los derechos fundamentales y nos ayudará a conseguir que los principios de la reunión de Tampere se concreticen y no queden en papel mojado. Espero que en el futuro todos ustedes tengan confianza en que podemos conseguirlo.

Situación en Timor oriental
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, el Consejo procede a hacer una declaración sobre la situación en Timor Oriental.
He de recordar que el debate se celebrará esta tarde después del debate sobre el informe de la Sra. Dührkop Dührkop y del Sr. Fabra Vallés.

Halonen
 Señora Presidenta, señores diputados del Parlamento Europeo, la Unión Europea ha apoyado, ya desde el principio del conflicto, los intentos de Portugal e Indonesia de llegar a una solución para Timor Oriental que sea aceptada por la comunidad internacional, avalada por la ONU y que esté basada en la autodeterminación de sus ciudadanos. La Unión seguirá actuando con determinación para alcanzar este objetivo. En el Consejo de Asuntos Generales de abril de 1999 decidimos pedir a la Comisión que prepare un programa de actuación económica y social para posibilitar la creación de las instituciones necesarias en Timor Oriental.
El entusiasmo que mostraron los ciudadanos de Timor Oriental en las votaciones es digno de todo respeto, como todos sabemos. El Consejo de Asuntos Generales se reafirmó el lunes pasado en su postura de que los ciudadanos de ese país seguirán contando en el futuro con todo nuestro apoyo. Nosotros estamos dispuestos a reconocer a Timor Oriental, una vez que se haya llevado a cabo el proceso de independización dirigido por la ONU.
Cabe recordar aquí el importante papel de la operación UNAMET de la ONU y dar las gracias a su personal por ese trabajo incansable que hizo posible la organización de un referéndum en unas circunstancias muy difíciles. También quiero agradecer la labor del Ministro de Asuntos Exteriores de Irlanda, Sr. Andrews, como representante de la Presidenta del Consejo en la inspección del recuento de votos en Timor Oriental, así como la del Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, Sr. Cook, que representó a la Presidenta del Consejo en la reunión del APEC. Fue nuestra intención que también el Consejo de Ministros estuviera representado en estas ocasiones, aunque personalmente no pude asistir a todas, debido a mis obligaciones en la sesión plenaria del Parlamento. También quiero dar las gracias a la Delegación de Inspección del Parlamento Europeo y a todos los que actuaron como observadores: la presencia de los observadores internacionales fue decisiva en el éxito de las votaciones. Estoy convencida de que esta presencia, a su vez, contribuía en gran medida al ambiente de seguridad que aún reinaba en la época del referéndum.
Todos nosotros temíamos que se produjeran altercados. Sin embargo, el terror que se produjo tras las votaciones nos sorprendió a todos por su intensidad. La Unión Europea ha instado al Gobierno de Indonesia a que cumpla con sus obligaciones, garantizando la seguridad y manteniendo el control de la situación en Timor Oriental.
En mi opinión, estamos en la dirección correcta, pero el camino es largo. Lo más urgente ahora es paliar los sufrimientos humanos y enviar tropas de pacificación. Cuanto antes lleguen, mejor. Ante estas urgencias la Unión Europea sigue presionando políticamente. Otro asunto urgente es conseguir que la ayuda humanitaria llegue a su lugar de destino. En estos momentos, se encuentran en peores circunstancias los ciudadanos de Timor Oriental que se han desplazado a las montañas y los que han sido deportados a Timor Occidental, éstos alojados en gran parte en campamentos. Según ciertas estimaciones, el número de desplazados oscila entre los 200.000 y los 400.000. Este gran margen de error en las estimaciones indica que la situación es muy confusa. No contamos con datos exactos de los hechos porque los representantes de la comunidad internacional no pueden entrar en la región.
Estas personas necesitan urgentemente ayuda humanitaria. En el despliegue de las ayudas, coordinado por la ONU, participan tanto organizaciones intergubernamentales como organizaciones no-gubernamentales. Las autoridades de Indonesia han declarado que las puertas están abiertas para la ayuda humanitaria, pero que no pueden garantizar la seguridad del personal distribuidor de la ayuda. No será posible emprender una operación masiva de ayuda humanitaria hasta que el acceso a la zona esté abierto y libre de riesgos. Esto ocurrirá, en última instancia, cuando lleguen las tropas de pacificación, pero nosotros seguimos exigiendo sin cesar que la ayuda humanitaria debe llegar a su destino inmediatamente.
Muchos países han mostrado su disposición a participar en el aprovisionamiento de las ayudas. Se están localizando los almacenes y los cargamentos están siendo preparados. La Unión cuenta con 8 millones de euros para la ayuda humanitaria a Timor Oriental, lo que la convierte en el contribuidor particular más importante. Los representantes de la ECHO -Oficina humanitaria de la Unión Europea- han colaborado con las autoridades de Indonesia y con otras organizaciones internacionales en la estimación del grueso de la ayuda necesitada. Espero que la Comisión nos pueda hablar con más detalle de sus planes.
En un primer momento, se distribuirá la ayuda humanitaria desde aviones a las zonas donde se sabe que hay desplazados y ésta constará de productos de primera necesidad como alimentos, medicinas, mantas y utensilios de cocina. Los expertos afirman que al principio, por razones de seguridad, la ayuda deberá arrojarse de kilómetro y medio de altura desde aviones de carga Hércules, lo que dificulta aún más la llegada a su destino. Sin embargo, debemos hacer todo lo posible para asegurarnos que la ayuda proporcionada es suficiente.
La seguridad en la región mejorará cuando lleguen las tropas de pacificación. La Unión ha exigido con firmeza en todo momento que Indonesia se haga responsable del orden y de la seguridad, pero desgraciadamente, como ya hemos visto, las autoridades de ese país no han cumplido sus obligaciones en este aspecto. Indonesia acaba de acceder a la entrada de las tropas de pacificación y he escuchado hace un momento que el Consejo de Seguridad la ONU ha decidido por unanimidad enviar tropas a Timor Oriental. Exigimos que Indonesia siga colaborando también en el futuro con el Consejo de Seguridad. Nosotros contribuiremos a que las tropas lleguen a su destino lo antes posible.
Quiero comunicarles que he estado en comunicación telefónica con las autoridades del los Estados miembros de la Unión, especialmente con Portugal, con nuestra delegación en Indonesia y con el Secretario General de la ONU, Kofi Annan. Espero que en el futuro la cooperación entre todos sea cada vez más estrecha.
Quiero también hablar del grave problema que supone la situación de terror y de miedo que reina en Timor Oriental. Indonesia no ha sido capaz de garantizar el orden y la seguridad en la zona, y en opinión de muchos tampoco ha querido hacerlo. En la zona se ha actuado con despotismo. Se tienen pruebas de la participación del ejército y de la policía de Indonesia en los actos de terror. Según cuentan los trabajadores de ayuda humanitaria de la comunidad internacional, los empleados de Cruz Roja Internacional y de otras organizaciones de derechos humanos fueron obligados a abandonar la zona, con el fin de poder cometer los crímenes sin la presencia de testigos extranjeros. El Consejo expresó anteayer su más profunda indignación ante esta actuación y también ante los atentados de que han sido objeto tanto los ciudadanos de Timor Oriental, como los trabajadores de organizaciones humanitarias, los representantes de la Iglesia y los defensores de los derechos humanos. El Consejo ha apoyado una iniciativa a fin de que se convoque una asamblea extraordinaria del Comisión Europea de los derechos del hombre para tratar el caso de Timor Oriental. También trabajaremos activamente para que se envíe lo antes posible una comisión de investigación, encargada de recoger pruebas que sirvan para aclarar las responsabilidades de los actos de terror ocurridos tras el referéndum.
El Consejo de Asuntos Generales aprobó anteayer las medidas de la Unión Europea encaminadas a aliviar la situación de la isla y decidió prohibir la exportación a la misma de armas, municiones y todo tipo de armamento que pueda ser usado en actos de terror y represión. También se ha interrumpido toda colaboración militar entre Indonesia y los Estados miembros de la Unión Europea. Estas actuaciones comunes estarán en vigor cuatro meses y serán renovadas en caso de que sea necesario.
Al mismo tiempo que apoyamos el derecho de autodeterminación de Timor Oriental y de sus ciudadanos, también debemos interesarnos por el desarrollo futuro de Indonesia. El Consejo de Asuntos Generales subrayó su voluntad de ver una Indonesia fuerte, democrática y homogénea. La democracia, el respeto de los derechos humanos y los principios del Estado de Derecho deben ser los pilares en que se base la construcción de la sociedad indonesia. También prestaremos todo nuestro apoyo para que se alcance un comportamiento democrático en materia de cooperación internacional.

VOTACIONES
- Propuesta de resolución (B5-0061/99) del Sr. Souchet. en nombre del Grupo EDN, en conclusión de la declaración del Sr. Romano Prodi, Presidente designado de la Comisión

(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0062/99) del Sr. Wurtz, en nombre del Grupo GUE/NGL, sobre la investidura de la Comisión Prodi
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución (B5-0063/99) del Sr. Blokland y otros, en nombre del Grupo EDD, sobre el Colegio de Comisarios y su programa
(El Parlamento rechaza la propuesta de resolución)
Propuesta de resolución común sobre la Comisión Prodi
Pannella (NI). (IT) Señora Presidenta, sólo quiero facilitar una información urgente y útil, creo, para usted y nuestro Pleno. Le comunico que en Roma el tercer grupo parlamentario, de 130 miembros, es un grupo que reúne diputados que están a la derecha de Le Pen y a la izquierda de Cossutta.
Hemos tomado nota de las decisiones de ayer: no somos unos monos que harán lo que un Parlamento partitocrático pretende de nosotros. La Sra. Emma Bonino va a explicar por qué, en nombre de la afinidad política de aquellos que creen en los parlamentos, la democracia, en el Derecho y que aborrecen la partitocracia, la burocracia y la falsedad, no estamos votando ni vamos a votar. La Sra. Emma Bonino tendrá tiempo para explicarlo.

La Presidenta
Gracias, señor Panella. Es un detalle muy simpático por su parte que deje tiempo para que el Sr. Romano Prodi se reúna con nosotros. Espero que no esté atrapado en un ascensor, circunstancia que sería, evidentemente, por completo atenuante.
(El Parlamento aprueba la resolución) (Aplausos)

La Presidenta. Creo, la verdad, queridos colegas, que ha debido de haber algún problema muy grave, porque tenía -y sigo teniendo- la intención de conceder el uso de la palabra al Sr. Prodi...
(Al ver llegar al Sr. Prodi)
... Señor Presidente, va usted a decirnos en qué ascensor se había quedado atrapado.
Le informo de que el Parlamento Europeo acaba de votar por una gran mayoría la resolución relativa a la Comisión y le concedo inmediatamente el uso de la palabra.

Prodi
Señora Presidenta, pido disculpas por llegar con un retraso que puedo justificar. Como sucede con frecuencia en las Instituciones europeas, el texto en italiano del discurso se ha perdido en el hiperespacio que hay entre Bruselas y Estrasburgo. Lo estaba esperando porque aquí tengo solamente el texto en lengua extranjera que me ha servido de borrador. Estoy aquí desde las 9.00 horas, pero temo que tendré que leer esta intervención traduciéndola de la lengua extranjera al italiano. Me disculpo si en algún momento la traducción no será perfecta.
Señora Presidenta, Señorías, nos encontramos en un momento decisivo del que, en mi opinión, ha sido un gran ejercicio de democracia. A lo largo de estos días, he comparecido ante ustedes en numerosas ocasiones y les he presentado las ideas políticas de mi programa y las pautas de nuestras futuras relaciones. Ustedes han interrogado a los Comisarios tanto por escrito como oralmente. Nos hemos comprometido en pos de la transparencia, la eficacia y en rendir perfecta y cumplida cuenta de todos nuestros actos.
El eco de todos estos principios de transparencia, de responsabilidad y eficacia figura en la resolución que acaba de aprobarse. El punto fundamental de su resolución se centra en los compromisos que he contraído la semana pasada ante la Conferencia de Presidentes y esta mañana, en esta solemne ocasión, y les aseguro mi pleno y total compromiso con estos cinco puntos.
Los mismos representan la base de un nuevo inicio de las relaciones entre nuestras dos Instituciones, una nueva cultura de apertura y, ante todo, de cooperación recíproca. El elemento fundamental de estos puntos se refiere a la cuestión de la responsabilidad individual de los Comisarios. Ya he repetido, con claridad y lealtad, mi posición en esta materia. Creo que las reflexiones que hemos hecho en estos días ofrecen la posibilidad de afrontar cualquier problema que se plantee al respecto. Seamos claros: nuestro firme compromiso en favor del principio de colegialidad que es el elemento fundamental del papel de esta Comisión, no se convertirá de ninguna manera en un escudo para encubrir los problemas de responsabilidad individual, unos problemas de responsabilidad que todos nosotros debemos asumir cuando hacemos política y de los que debemos hacernos cargo ante este Parlamento y ante todo el mundo europeo.
Considero que estos principios son esenciales para tener una Comisión fuerte y, aunque una Comisión fuerte a veces tendrá puntos de desacuerdo con el Parlamento, ya que nosotros vamos a decir no varias veces, creo que tanto por su parte como por la mía, tener un socio fuerte es mejor que tenerlo débil.
Pero volvamos por un momento al contenido de esta resolución. Estoy plenamente de acuerdo con que la organización de nuestras relaciones es un elemento importante de la construcción europea, sin embargo, no es el único. En este sentido, debemos implicar a los ciudadanos y éste es un reto fundamental para todas las Instituciones. Por lo tanto, una de mis tareas más importantes será presentar, en el mes de enero, mis orientaciones políticas para los cinco años de mandato y juntos tenemos y tendremos que dar un perfil político muy alto a esta consulta del mes de enero.
Ayer ya dije, y hoy lo repito, que me comprometo muy especialmente a fomentar el desarrollo sostenible y a hacer frente a todos los retos medioambientales, y me parece que el primero y más importante es restablecer lo antes posible la confianza de los consumidores en la seguridad de los alimentos que consumen y en la protección de la salud de todos nosotros.

Reconozco que reviste una importancia fundamental la preparación del desarrollo de la próxima Conferencia Intergubernamental ante al Parlamento Europeo. Reitero el compromiso que he adquirido ante ustedes, de una Conferencia fuerte y decisiva. Quiero asimismo ser claro, porque no deben existir dudas sobre el carácter del informe que he encargado a los Sres. De Haene y von Weizsäcker y a Lord Simon. Lo que ustedes van a recibir no es un informe de la Comisión, y lo recibirán en el mismo momento en que yo lo reciba. A la vista del informe que recibiremos juntos, entiendo que tendremos que organizar un debate que pase por el Parlamento Europeo y la Comisión y que prepare una fuerte Conferencia Intergubernamental con vistas a la Cumbre de Helsinki. Desde este punto de vista, por lo tanto, es muy importante el diálogo que se ha instaurado entre nosotros.
Me han pedido asimismo un acuerdo interinstitucional como fundamento del Código de conducta para regir nuestras relaciones. Estoy plenamente de acuerdo: tendremos que sentarnos, examinar y organizar los detalles en la práctica. También acepto los compromisos que ustedes han pedido con respecto a los cinco puntos que figuran en el preámbulo de su resolución. Evidentemente, deben ser analizados en sus detalles en el futuro Código de conducta. Les recuerdo, no obstante que en mi calidad de Presidente de la Comisión, ejerceré plenamente mi responsabilidad. En cuanto a su resolución, hay dos puntos que deben atemperarse. En primer lugar, ustedes piden que un miembro de la Comisión debe ser apartado de sus funciones cuando se formule en su contra una grave acusación de carácter penal. Respecto a esto carezco de poderes para tomar decisiones, sin embargo, ya declaré que, en el caso de formularse este tipo de acusaciones contra los miembros de la Comisión, me veré obligado a examinar seriamente las consecuencias y puedo imaginar las circunstancias en que un miembro de la Comisión será apartado de sus funciones en espera de juicio. Puedo imaginar asimismo situaciones en que se debería considerar la posibilidad de una dimisión, sin embargo, esta decisión debe dejarse a la valoración política del miembro de la Comisión implicado y finalmente a mí, en mi calidad de Presidente. En este sentido, por lo tanto, es necesario respetar los principios fundamentales de Derecho y, en consecuencia, la presunción de inocencia. Las libertades fundamentales valen para todos, pero les aseguro la máxima severidad en esta materia. Déjenme hacer una última observación a este propósito. Por lo que respecta al elemento crucial de la responsabilidad y de la accountability, no aceptaré en ningún caso que un miembro de la Comisión engañe deliberadamente al Parlamento o mienta ante al Parlamento, pues nuestras relaciones deben basarse en la confianza recíproca.
En segundo lugar, ustedes quieren expresar su punto de vista respecto a los Códigos de conducta para los Comisarios y para los nombramientos de altos cargos antes de que sean aplicados por la nueva Comisión. Como Presidente he de decir que necesito que estas normas entren en vigor desde el primer día de la nueva Comisión. No quiero que existan dudas sobre el compromiso inmediato en favor del proceso de reforma del que estos Códigos son la señal dentro de la Comisión. Esto no supone, sin embargo, que estos Códigos estén grabados en piedra. Sus Señorías, han recibido dichos Códigos y podrán formular sus observaciones, a las cuales prestaré la máxima atención, pues dichos Códigos no son invariables.
Muchos de los puntos planteados e incluidos en el nuevo acuerdo marco, se refieren a la transparencia. Ya les he apuntado que la nueva Comisión estará abierta a sus sugerencias. Ésta se ha comprometido a participar en las reuniones de las comisiones parlamentarias y en las sesiones plenarias a fin de abordar todos los problemas políticos importantes. Asimismo se ha comprometido firmemente, dentro de los límites de sus posibilidades, a estudiar la manera de mejorar la participación del Parlamento en todos los ámbitos.
Tomo nota de la importancia que sus Señorías atribuyen a los acuerdos internacionales; sin embargo, les ruego que reconozcan que nuestro compromiso de consultarles deberá ser compatible con la eficacia llevada por las negociaciones. Les garantizo que dentro de estos límites me comprometo a abrir también estos capítulos.
He visto que también mencionan la Política Exterior y de Seguridad Común y el tercer pilar. La Comisión colaborará con ustedes al objeto de estudiar la mejor manera para asegurar que la información les llegue rápidamente y estoy dispuesto a anunciar las decisiones importantes de la Comisión directamente ante el Pleno cuando sea necesario y lo estimen oportuno. Tenemos que ver cómo es posible organizar tanto para ustedes como para nosotros esta información de carácter semanal, fuera de los períodos de sesiones del Parlamento.
La disponibilidad de los documentos es muy importante para ustedes. En realidad, se trata de una cuestión de transmisión, aunque no es la más importante, así como, según afirman, de establecer normas fiables para el caso de que el acceso tenga que ser confidencial. Coincido en que tendremos que establecer procedimientos específicos para la transmisión al presidente de la Comisión de Control Presupuestario de documentos sensibles relacionados con los fraudes. Sin embargo, he de hacer una advertencia en lo referente a los documentos internos relacionados con los fraudes. Se ha querido fuertemente la constitución de una UCLAF independiente. Por ello no puedo adquirir ningún compromiso respecto a los documentos de la misma, porque la UCLAF debe ser independiente. Creo que tendrá una obligación de transparencia, pero hará falta preguntárselo a la UCLAF, de lo contrario negaría el concepto que tengo de esta organización.
Puedo confirmar que es fundamental, especialmente en una administración pública, que el personal tenga el deber de denunciar cualquier sospecha de fraude, malversación o irregularidad. Es asimismo fundamental que los funcionarios cumplan este deber a través de un sistema coherente que garantice plenamente tanto sus derechos como lo de aquellos que son objeto de acusación.
Una nueva UCLAF independiente tiene la obligación de definir cada caso y coincido en que los deberes de los funcionarios en esta materia y las normas de protección han de sancionarse en reglamentaciones formales. El Sr. Kinnock ya se ha comprometido con ustedes al respecto.
La experiencia de nuestra colaboración y la constitución de la nueva Comisión han sido para mí un gran acicate. Presiento que estamos progresando hacia un buen clima político de comprensión recíproca para la instauración de las bases de una estrecha cooperación. Dando pruebas de buena voluntad por ambas partes trabajaremos en común bien y de forma constructiva.
He preparado esta respuesta tratando de abordar el contenido operativo de lo que sus Señorías han pedido. Sé que el voto de hoy no sólo afecta a estos aspectos de nuestro trabajo común, sino también a lo que juntos tendremos que hacer por Europa. Nosotros nos hemos comprometido y les aseguro que este compromiso irá hasta el final en tres grandes direcciones, compartidas por sus Señorías y por nosotros. Nos hemos comprometido en dar a Europa una nueva configuración de sus Instituciones preparándonos seriamente con vistas a esta Conferencia Intergubernamental que es de capital importancia para nuestro futuro. Y es de capital importancia porque nos hemos preparado juntos para un segundo objetivo, un objetivo que de esta manera cambiará realmente todas nuestras políticas. Me refiero al objetivo de la ampliación, en virtud del cual pasaremos de 362 millones a casi 500 millones de habitantes cuando este proceso culmine. Tendremos que ampliarnos hacia los países que tienen una historia, unas costumbres y un nivel de renta fundamentalmente diferentes. Ésta es la elección que se ha hecho para garantizar los pilares de nuestra Europa que son la paz y la libertad, y no podemos garantizar estos pilares sin que esta ampliación se lleve a cabo en la forma más constructiva, más abierta y fuerte posible.
Por último, nos hemos comprometido con un tercer objetivo, en fomentar la recuperación económica que está en ciernes y en ponerla al servicio de todos los ciudadanos: en ponerla al servicio del empleo, en fomentar la justicia social, al objeto de reformar y de proteger los grandes pilares de ese sistema de protección social que Europa ha inventado y que tantos problemas ha tenido en los últimos años de reforma, pero que es inadmisible abandonar dejando a los ciudadanos sin protección. Éstas son las tres grandes tareas de las que nos hemos hecho cargo conjuntamente.
Señorías, espero que la votación que tendrá lugar a continuación nos permitirá, tanto a ustedes como a nosotros, llevar adelante en común esta tarea que, en realidad y sin retórica, es una gran tarea histórica y una innovación institucional que el mundo nunca ha vivido hasta ahora. Por lo tanto, a la hora de abordar juntos estas tareas que se imponen y que implican un cambio notable respecto al pasado, tenemos que avanzar con la gran unidad que debe existir entre el Parlamento y el Ejecutivo en todas las democracias modernas. Es en nuestra dialéctica, pero también en nuestro espíritu de cooperación en que se basa el futuro de nuestra Europa.

La Presidenta
Doy las gracias al Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, y, conforme a lo convenido, cada uno de los Presidentes de Grupo va a expresarse durante tres minutos.

Poettering
Señora Presidenta, Presidente designado de la Comisión, estimados colegas, el Grupo del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos deliberó ayer en un acalorado debate sobre la decisión que debía tomar hoy. En este debate participó el ex Presidente de la Comisión Europea, Jacques Santer, con una aportación realmente impresionante. Quisiera comenzar esta breve intervención expresando mi gratitud, mi respeto y mi reconocimiento hacia nuestro colega y amigo Jacques Santer por su significativa contribución al proyecto europeo como primer ministro de Luxemburgo y como Presidente de la Comisión Europea.

En el debate celebrado en el seno de nuestro Grupo también se formularon preguntas y se expresaron dudas. Las preguntas siguen sin respuesta y las dudas no han sido disipadas. No pretendemos disimularlo y, por eso, respetamos la opinión de quienes no piensan pronunciarse en el mismo sentido que la gran mayoría de nuestro Grupo. Una muy amplia mayoría dará su visto bueno a la Comisión de Romano Prodi. Sin embargo, debe quedar claro que con esto no extendemos un cheque en blanco ni damos carta blanca. Señor Prodi, le tomaremos la palabra y averiguaremos con lupa si después de su nombramiento cumple con las obligaciones que adquirió ante el Parlamento Europeo antes de ser nombrado Presidente de la Comisión.
Esperamos que elabore su programa hasta el año 2005 previa consulta al Parlamento y confiamos en que sea un programa equilibrado desde el punto de vista político. Es el compromiso que ha adquirido y lo más importante es que se haya comprometido de nuevo a cumplir los cinco puntos formulados por este Parlamento. Quisiera manifestar mi gratitud hacia los colegas de todos los Grupos, hacia el Sr. Hänsch, el Sr. Costa, la Sra. Hautala y los Sres. Collins y Bonde. Gracias a todos ustedes hemos logrado adoptar hoy una resolución con una mayoría amplia, tras las dos horas de debate de ayer bajo la dirección de nuestro Grupo. Como Parlamento Europeo es nuestra obligación hablar con una sola voz cuando están en juego decisiones fundamentales para el futuro de Europa. La resolución habría recabado aún más apoyo si uno de los Grupos hubiera tenido a su disposición la traducción en un idioma determinado. Pero como dicha traducción no estaba disponible, el Grupo al que me refiero no prestó su apoyo. Ya se habrán dado cuenta de que el Parlamento sufre los mismos problemas que la Comisión, aunque también es cierto que, de esta forma, la Unión Europea adquiere una dimensión humana.
Permítanme una última observación. Las semanas pasadas hemos logrado importantes avances en el ámbito de la colaboración. Ahora nos corresponde proseguir este camino de la parlamentarización y de la democratización. Pero antes de nada debemos colmar el deseo de los países centroeuropeos de integrarse en nuestra comunidad de justicia, paz y libertad. En este sentido damos luz verde a la Comisión designada.
(Aplausos)

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente propuesto de la Comisión, señoras y señores candidatos, Señorías, mi Grupo, el Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, ya anunció ayer que había tomado, casi por unanimidad, la decisión de votar a favor de la Comisión Prodi, a partir, precisamente, de lo que había anunciado y a lo que se había comprometido el Presidente Prodi en la Conferencia de Presidentes, la semana pasada.
Además de los cinco puntos está también ese compromiso, que nos parece importante, de emprender una nueva etapa en la construcción europea que, creo, es lo que tiene sentido afirmar hoy. Es decir, salir de una etapa de crisis y de estancamiento y dar un paso hacia adelante con confianza y con visión de futuro.
El Presidente ha reiterado hoy un compromiso que nos parece decisivo, como es el preparar cuidadosamente, anunciar y debatir su programa de acción política para toda la legislatura. También ha anunciado el programa de reformas de la Comisión y, por lo tanto, creemos que, si emprendemos conjuntamente esta nueva etapa, podremos ir construyendo, conjuntamente, como albañiles y arquitectos, la Europa del futuro.
Comprendo también, señor Presidente, que tenga un interés especial por el desarrollo de las tecnologías informáticas en Europa, pues creo que también es una absoluta prioridad en este terreno.
Otro punto que ha mencionado el Presidente y que me parece importante precisar es nuestra línea de cara a la Conferencia Intergubernamental.
Mi Grupo ha apreciado mucho el que se haya confiado a tres expertos el trabajo de ir desbrozando el camino, pero creo que sería muy positivo que la Comisión hiciera uso de esa capacidad de iniciativa que le reconocen los Tratados -y el Parlamento- y pudiéramos ponernos de acuerdo para avanzar conjuntamente en todos los frentes, de cara al nuevo milenio y, sobre todo, y en primer lugar, de cara a nuestras conciudadanas y conciudadanos.
Necesitamos un nuevo contrato con los pueblos que forman la Unión Europea para resolver cuestiones como el empleo, la prosperidad, la defensa y la adaptación de nuestro modelo social, la preservación de nuestro medio ambiente y la defensa de los consumidores, para conseguir una política exterior y de seguridad que nos permita integrar a los países que quieren formar parte de nuestra aventura común, que nos permita estabilizar nuestro continente, en el Este, y también en el Sur, en el Mediterráneo.
Que nos permita, sobre todo, proseguir algo en lo que yo estoy absolutamente de acuerdo con el Presidente Prodi: esta sugestiva aventura histórica que hemos emprendido los europeos, que está cambiando la faz de nuestro continente y que, es de esperar, ayude decisivamente a cambiar el futuro de la historia de la humanidad.

Cox
Señora Presidenta, el tiempo consagrado a la palabra está aproximándose a su final y ha llegado el momento de pasar a la acción.
Desde el principio del reciente período de crisis el Grupo ELDR ha desempeñado un cometido central, ejerciendo un papel directivo desde primera línea e insistiendo en que la Comisión como órgano ejecutivo ha de tener una mayor responsabilidad respecto del Parlamento. Todo el suplicio que hemos sufrido hubiera servido para algo si hubiéramos aprendido y aplicado las lecciones que cabía aprender. Estimamos que la Comisión sobre la cual vamos a votar desea ser más abierta, más transparente, más rigurosa, más reformista y más responsable que ninguna de sus predecesoras. Estimamos que el mensaje está claro: esa responsabilidad parlamentaria es tanto colegiada como individual en su carácter. Estimamos que los nueve meses pasados representan para el Parlamento Europeo un hito en la democratización de las políticas de la Unión Europea.
Hoy vamos a votar en dos partes: una resolución política, y la Comisión. La resolución política, apoyada por más de 500 diputados, prevé un nuevo acuerdo entre el Parlamento y la Comisión para el nuevo milenio. Hemos promovido esa idea y la apoyamos. Hemos insistido en que necesitamos que haya más transparencia, mayor acceso a la documentación y que los Comisarios tengan más responsabilidad individual y rindan cuentas.
Nos percatamos de las delicadas sensibilidades y prerrogativas que rodean a estas cuestiones, pero nuestra actitud fundamental es clara. Al pedir que se efectúen esas reformas estimamos que con ellas reforzamos nuestras instituciones y nuestra vocación europea común. Este Parlamento tiene que enviar hoy un mensaje fuerte y claro a las capitales de la Unión en particular, en el sentido de que las reglas que rigen nuestro cometido han cambiado profundamente. Nunca más se permitirá que el "diktat" o el encubrimiento de las capitales respecto de determinados Comisarios puedan poner en entredicho a toda la Comisión.

La colegialidad no puede ser un escudo que proteja todas las conductas, incluso las conductas inaceptables. Revitalizado por la crisis que acabamos de atravesar, estimo que hay una nueva energía y que tiene que haber una nueva sinergia entre nuestras instituciones para conseguir que la Unión pase a la acción. Mi Grupo -el Grupo Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas- debe votar unánimemente por la Comisión y su Presidente. No tenemos más remedio que empezar desde el principio. Lo hacemos por Europa. El trabajo nos espera.
(Aplausos)

Lannoye
Señora Presidenta, señor Presidente de la Comisión, en esta última fase de un largo proceso, debo informar sobre el debate que nuestro Grupo celebró ayer por la noche y que, naturalmente, deberá prolongarse con la apreciación que haremos sobre su discurso de hoy.
Hemos votado por unanimidad la resolución común que este Parlamento ha aprobado hace un momento. Se han atendido nuestras preocupaciones y me felicito por el discurso y el compromiso del Sr. Prodi sobre el contenido de dicha resolución. Así, pues, creo poder decir, en nombre de mi Grupo, que estamos satisfechos sobre este aspecto de la situación.
Ahora bien, aunque el funcionamiento de las instituciones es un imperativo importante, el futuro político de la Unión Europea y su papel en el mundo constituyen otro igualmente importante. La Comisión Europea es el motor de la Unión y tiene, a ese respecto, la capacidad para orientar la política general de la Unión Europea. No podemos contentarnos con una visión notarial de la Comisión que la convertiría en una simple ejecutante de órdenes ajenas. De lo que se trata es de imponer la visión de una Unión Europea ambiciosa. Nuestro Grupo defiende la idea de que la Unión debe aportar un valor añadido a la calidad de vida de sus conciudadanos y por eso acojo con satisfacción las palabras del Sr. Prodi sobre la seguridad alimentaria, aunque no me parecen suficientes. En efecto, la calidad de la vida abarca también, a mi juicio, la seguridad del trabajo, las condiciones laborales, las libertades públicas y el empleo.
Por desgracia, en el momento actual la mayoría de los ciudadanos no advierte ese valor añadido. Además, la Unión debe tener una intervención fundamental en el plano mundial para que las diferencias de bienestar entre el Norte y el Sur dejen de aumentar y para que la mundialización no sea sinónimo -como, por desgracia, sucede, actualmente- de degradación ecológica y social en todo el mundo, incluida la Unión Europea.

La de recurrir al crecimiento y a más liberalización con una pizca de desarrollo duradero no es la respuesta adecuada. Ahora bien, ésa era, lamentablemente, la que se desprendía, señor Prodi, de su discurso de ayer. En nuestro Grupo todos la deploramos. Desde luego, habría sido ridículo esperar que el próximo equipo tuviera un proyecto político que reflejara el nuestro, pero creemos que tenemos derecho a esperar de usted acentos que muestren una visión ambiciosa del papel de Europa. Lamentablemente, no fue así. Pese a su discurso de hoy, estamos todos decepcionados por su discurso y su visión.
Esta observación, positiva por lo que se refiere a la reforma institucional y negativa en lo relativo al proyecto político, no es unánime en nuestro Grupo. Así, pues, hemos dejado, con toda transparencia -ya que está de actualidad- libertad de voto para cada cual. Votaremos de acuerdo con nuestra sensibilidad. Unos apuestan por que, gracias a algunos de sus miembros y a las modificaciones del comportamiento de la Comisión para con el Parlamento, el equipo que se anuncia será capaz de iniciar inflexiones políticas importantes. Los otros piensan, al contrario, que un voto positivo volvería a dar una señal política negativa a la opinión pública, ya que saldría garante a priori de una falta de proyectos claros.
Éste es el mensaje que estoy encargado de transmitir, señor Presidente de la Comisión. Espero que lo reciba como una crítica constructiva y que no se ponga en tela de juicio nuestra unánime voluntad de diálogo.
(Aplausos)

Wurtz
Señora Presidenta, en el debate celebrado ayer expuse las razones por las que mi Grupo no podrá conceder la confianza a la Comisión Prodi.
Si bien subrayamos el interesante movimiento iniciado en las relaciones entre esta institución y el Parlamento, así como nuestra voluntad de trabajar en pro del éxito de la reforma administrativa anunciada, expresé el convencimiento de que, para responder a las esperanzas apremiantes de nuestros conciudadanos, habría hecho falta tomar la iniciativa de cambios significativos que afecten no sólo al funcionamiento de la Comisión, sino también a sus propias orientaciones políticas. Lamentablemente, no oí nada de eso en las diferentes audiciones de los Comisarios designados ni en las palabras del propio Sr. Prodi.
Cuando resulta que la Comisión apenas está saliendo de la crisis más grave de su historia y la Unión Europea en conjunto tiene motivos para meditar sobre la señal de alarma sin precedentes que acaban de dirigirle millones de electoras y electores, el momento se prestaba para que se adoptaran algunas medidas que pudieran abrir perspectivas nuevas, a medida que hiciesen renacer la esperanza. La experiencia ha mostrado que no se construye una Unión Europea simplemente mediante el mercado y directivas. Se forja ante todo mediante relaciones vivas entre personas que cooperan en pro de la realización de proyectos que las motivan y las agrupan.
Mi convicción es la de que Europa recuperará sus cartas de nobleza en la opinión y la simpatía de muchos pueblos del mundo al afirmar claramente, frente al rompiente neoliberal, sus valores propios y su proyecto.
Esa ambición es, señora Presidenta, la que, a nuestro juicio, falta hoy. Ésa es la razón por la que mi Grupo no puede conceder la confianza a la Comisión.

Collins
Señora Presidenta, Presidente de la Comisión, el año 1999 ha sido difícil para las instituciones principales de la Unión Europea porque los problemas que han surgido en relación con cuestiones como la rendición de cuentas acerca de varias iniciativas de la Unión, han creado tensiones en las relaciones entre el Parlamento Europeo y la Comisión.
Quisiera convencer a la nueva Comisión y a todos los diputados del Parlamento Europeo de que debemos olvidar urgentemente los acontecimientos de este año. Todos tenemos que reflexionar sobre las dificultades que hemos tenido en los doce últimos meses en particular, y procurar aprovechar los errores que claramente se cometieron. Tenemos que conseguir que en el plano de la Unión Europea se establezcan estructuras decisorias que garanticen que todas las decisiones se adopten con responsabilidad.
En la solución que ha presentado hoy mi grupo político, insistimos en que tiene que haber una buena gestión en la administración de todos los programas e iniciativas de la Unión Europea. Como la Comisión se encarga de supervisar el funcionamiento cotidiano de muchísimas políticas patrocinadas por la Unión Europea, es preciso que tenga muy en cuenta las obligaciones derivadas de su Tratado a ese respecto. Los retos con que se enfrenta la Unión Europea son demasiado grandes para que una deficiencia institucional impida que la Comisión y el Parlamento Europeo se ocupen debidamente de su programa legislativo. La Unión Europea no puede operar con eficacia si no hay cooperación y entendimiento entre la Comisión, el Parlamento y el Consejo. No tengo ningún interés en promover un aparato decisorio de la Unión Europea que se base en un estancamiento institucional. Estimo que la Comisión tiene que reconocer también que el contenido ampliado del procedimiento de codecisión significa que el Parlamento tiene la misma autoridad en la promulgación de directivas y reglamentos de la Unión Europea que corresponden a 38 sectores económicos y sociales diferentes. El procedimiento de codecisión abarca una amplia gama de actividades, con inclusión de las actividades del sector del transporte, asuntos regionales, cuestiones sociales, iniciativas en materia de empleo, financiación estructural, protección del consumidor, salud pública y las preocupaciones ambientales. Si el procedimiento de codecisión no se manipula con eficacia, entonces la ineficacia arraigará en los procedimientos decisorios internos de la Unión. Eso es lo peor que puede suceder en estos momentos delicados.
De todos los retos con que se enfrenta la Unión Europea, el peor consiste en prepararse para el proceso de ampliación con la adhesión de seis nuevos países que ingresarán en la Unión para los años 2004-2005. En la actualidad hay 37 capítulos diferentes de negociación que han de discutirse entre la Unión y los nuevos países solicitantes. Las discusiones van a ser difíciles y es preciso que haya una reforma institucional interna en la UE si queremos que el proceso de ampliación finalice con éxito.
Para terminar, la Comisión y el Parlamento tienen que velar por que las decisiones difíciles se adopten con espíritu de comprensión y de finalidad común. Espero que todos nosotros hayamos aprendido esta lección por los sucesos del año pasado. Nuestro Grupo tiene una posición de grupo: cada delegación nacional votará como lo estime apropiado. La delegación irlandesa votará en favor del Presidente Prodi y de la Comisión.

Bonde
Señora Presidenta, con la Comisión del Sr. Prodi la UE dispone por primera vez de un verdadero gobierno. Aunque haya sido engendrado entre los quince primeros ministros, éste es ahora su propio gobierno, liberado del control de los países miembros, distanciado de los parlamentos nacionales, a años luz de los electores de a pie y de los contribuyentes fiscales y sin haber sido sometido todavía al control del Parlamento Europeo. Los electores y los parlamentos nacionales pierden poder ante el Sr. Prodi; un poder que, sin embargo, no queda en esta Asamblea. La influencia de los electores vuelve a verse limitada. El poder ejecutivo sale de nuevo fortalecido a costa del poder legislativo. El Sr. Prodi promete que atenderá nuestras peticiones y nos enviará a un comisario cada vez que lo solicitemos. Considerará seriamente la posibilidad de despedir a un comisario si el Parlamento manifiesta su desconfianza. No obstante, son el Sr. Prodi y la propia Comisión los que deciden. Deciden si confían en nosotros, en los electores, en los parlamentos nacionales y siguen siendo los únicos veinte en la UE que pueden proponer bien una nueva ley bien la retirada de otra ley. Dentro de la Comisión misma, los Directores Generales han vuelto a asumir el poder. La respuesta relativa a la transparencia ha sido vaciada de contenido por los Directores Generales, mientras que el Sr. Prodi promete transparencia. Muchas respuestas de las comparecencias han sido elaboradas por los antiguos funcionarios. En el borrador de las respuestas del Sr. Kinnock, los funcionarios encima habían escrito que el problema radicaba en que el funcionario holandés, Sr. Van Buitenen, había entregado demasiados documentos a los presidentes de grupo. El problema no era que la Comisión hubiese encubierto el fraude. Luego todavía quedan funcionarios que no han aprendido nada.
El Comité de Expertos propone un Ministerio Fiscal y un mayor control supranacional en los países miembros. La Comisión y la mayoría de esta Asamblea quieren más normas y proyectos dirigidos desde Bruselas. El resultado será más centralismo, más fraude y dentro de cinco años un nuevo Comité de Sabios podrá elaborar un nuevo informe sobre el creciente fraude dentro de la UE, pues son la opacidad y el centralismo los que crean el fraude. La vigilancia puede resolver algo; sin embargo, la solución pasa por limitar radicalmente las tareas y los proyectos de Bruselas para así centrarse en aquellas cuestiones que sobrepasan las fronteras y que ya no pueden solucionarse en el plano nacional o regional. El camino a seguir pasa por una UE más reducida, transparente y democrática.
Mi grupo, la Europa de las Democracias y de la Diversidad no puede ofrecer apoyo político a la Comisión, sino una oposición constructiva, diligente y crítica. El sueño de la democracia es proporcionar al individuo igualdad de condiciones, lo que no debe confundirse con darnos a todos el mismo trato, pues somos diferentes en nuestra diversidad y ahí radica nuestra fuerza.

Bonino
Señora Presidenta, voy a intervenir en nombre de los siete diputados radicales agradeciendo a los No inscritos el hecho de concederme la palabra.
Señor Presidente de la Comisión, ayer nosotros, los siete diputados radicales, expresamos nuestra posición, pero no participamos en la votación anterior ni vamos a participar en las próximas votaciones hasta que este Parlamento no resuelva la cuestión de la dignidad y de los derechos y deberes del diputado, en cuanto tal
Señora Presidenta, Señorías, con la decisión sin precedentes de ayer ustedes decidieron que hay diputados de serie A, los suyos, los de sus grupos correctos, los de sus burocracias, los que aman divisiones y parcelaciones, y que luego hay diputados no correctos que, en definitiva, seríamos nosotros, sería yo, que somos simplemente independientes de sus burocracias y de sus partitocracias.
Esto no es digno y no lo es para los electos, pero tampoco, apreciado señor Barón Crespo, es digno para los electores. Ustedes han decidido que existen los electores de serie A y unos ciudadanos electores de serie B. Esto es algo que no podemos aceptar. Hoy comienza la batalla. Y, Señorías, ¡cuánta hipocresía, cuánto conformismo! Ustedes los italianos viven en un país cuyo parlamento tiene un grupo mixto, el segundo grupo, en que cohabitan diputados de extrema derecha y de extrema izquierda, pasando por los Verdes, y todo funciona. Y cuando vienen aquí, votan como han votado.
Ustedes los diputados en sus parlamentos nacionales no tienen problemas para repartirse el dinero de la financiación pública. Y cuánta hipocresía a la hora de vetarnos, pero ¿el qué? A la hora de vetarnos el trabajo parlamentario. No podremos, porque somos unos electos incómodos, unos electos que no les gustan, presentar ni una sola enmienda ni una resolución. En definitiva, nos dejan la libertad de pulsar un botón.
Señorías, no voy a obedecer. Nosotros, los siete diputados radicales no obedeceremos a esta absurda gesticulación. Miren sus grupos. El grupo es un instrumento de trabajo: mírenlos, no tienen una posición política. Tres grupos se han levantado para decir que no tenían una posición política común. Señorías, entonces los grupos sólo sirven para repartirse los fondos y los funcionarios. Éste Parlamento debe acabar de ser así.
Desde hoy, nosotros volvemos a plantear batalla por la dignidad, la legalidad, el Estado de derecho y los derechos y deberes de los diputados electos por los ciudadanos que nos han elegido al igual que les han elegido a ustedes y que tienen sus mismos derechos y deberes y la misma dignidad. Señorías, espero que sean muchos los que defiendan la dignidad del Parlamento y del diputado contra las burocracias y las partitocracias. Ésta es la nueva batalla hasta que el Parlamento devuelva a los electos sus derechos y sus deberes creando un grupo mixto.


Proyecto de decisión (B5-0064/99) de la Conferencia de Presidentes sobre la elección de la Comisión designada
(El Parlamento adopta la decisión)
La Presidenta. Creo poder felicitarlo, señor Presidente Romano Prodi, y felicitar a todos los Comisarios, que ya no son Comisarios designados, sino que ahora son Comisarios por derecho propio.
(Vivos aplausos)

Hautala
. (FI) Señora Presidenta, tenemos una nueva Comisión con un mandato de cinco años y quiero precisar cuál es la actitud de nuestro grupo ante la nueva Comisión. La mayoría piensa que estamos creando unas relaciones distintas con la Comisión, y ello quiere decir que el Parlamento y la Comisión trabajarán de aquí en adelante en estrecha colaboración. En este contexto, una parte de nosotros decidió depositar su confianza en la nueva Comisión, ya que consideramos que podemos conseguir un buen comienzo en estas relaciones. También apreciamos la colaboración entre los distintos grupos políticos al aprobar un comunicado, en el cual se exige a la Comisión proceder con seriedad en las cuestiones relacionadas con la responsabilidad de sus miembros. Estamos muy satisfechos de que el Parlamento, en su conjunto, destaque la importancia que tiene la publicidad de los documentos y el acceso de los ciudadanos a la información. Nuestro grupo ha subrayado que el Parlamento y la sociedad europea han de estar más representados en la revisión del Tratado de la Unión Europea y en las Conferencias Intergubernamentales. Sin embargo, una parte de nuestro grupo no espera de la Comisión un enfoque ecológico en sus actuaciones, y en adelante todo nuestro grupo se encargará de que la Comisión respete el principio de desarrollo sostenible y posibilite la creación de una Europa de los ciudadanos, de forma que ambos objetivos estén siempre presentes a la hora de tomar decisiones. Estamos seguros de que el Presidente de la Comisión, señor Prodi, ha escuchado la postura del Parlamento, y vamos a empezar desde ahora la cooperación con la nueva Comisión.

Berthu
Señor Presidente, la delegación francesa de mi Grupo, como también la delegación danesa, ya han expuesto en el debate principal por qué razones fundamentales no podían apoyar a una Comisión que se las da de ser el gobierno de Europa, sin que, por lo demás, los ciudadanos hayan aprobado nunca explícitamente semejante estatuto.
El Parlamento Europeo, por su parte, se presta al juego con delectación, ya que el texto presentado a votación se titula "Proyecto de decisión sobre la elección de la Comisión designada", cuando, en realidad, resulta más que evidente que no se trata de una elección ni en el nivel de nuestra Asamblea, en la que de lo que se trata jurídicamente es de la aprobación de la designación de los Comisarios, ni a fortiori en el nivel de los electores que, al menos en Francia, y seguramente en muchos otros países nunca han oído hablar del Sr. Prodi.
Pero quisiera aprovechar también esta explicación de voto para referirme a la resolución paralela que agrupa varios compromisos contraídos por la Comisión Prodi en esferas en muchos casos técnicas, pero importantes, relacionadas con el código de conducta, la ética y la transparencia. No podemos por menos de aprobar la mayoría de ellos, en particular en lo relativo a la circulación correcta de la información. Espero que, gracias a ello, se informe mejor a los diputados, por ejemplo, sobre las negociaciones de la Ronda del Milenio de lo que lo estuvieron sobre la Ronda Uruguay, aunque esta Europa haya obedecido hasta ahora a fuerzas poderosas que desean el librecambismo más absoluto y prefieren actuar en secreto.
Por desgracia, esa resolución está contaminada por ciertas disposiciones aberrantes, por ejemplo la que dispone -y cito- "que la Comisión Prodi se compromete a inscribir en el orden del día de la Conferencia Intergubernamental, además de los tres puntos ya decididos, un importante programa de reformas institucionales". Naturalmente, la Comisión no tiene, hasta nueva orden, poder alguno para decidir por sí misma el orden del día de la próxima CIG. Esa frase tiene al menos el mérito de mostrar que el Parlamento Europeo y la Comisión van a apoyarse mutuamente para aumentar sus poderes respectivos y pisotear las decisiones del Consejo.
Pero la verdad es que en este asunto, como en el de la carta de derechos fundamentales, la necedad del Consejo nos impide sentir piedad de él. En todo caso, nosotros votamos en contra de la resolución en la que figura esa disposición.

Paisley
Señor Presidente, es una verdadera lástima que en estos momentos de importancia vital para la historia de Europa se cierna una sombra sobre la Comisión. Por mucho que lo niegue el Sr. Prodi, lo cierto es que él y sus colegas están aquejados de graves fallos. Los chantajes a base de amenazas de dimisión indican una situación de debilidad que se está agravando y acabará por corromperse.
Si esta votación hubiera tenido lugar antes de las elecciones, estoy seguro de que los resultados hubieran sido diferentes. Como ya dije esta mañana en esta Cámara, la circunscripción que represento no tiene confianza alguna en el Comisario Patten. Su insulto a los miembros de nuestra respetada policía que han perdido la vida y a los que han quedado inválidos es algo que no vamos a tolerar. El Sr. Patten podrá olvidar, nosotros no lo haremos. El Sr. Patten podrá ocultar el heroísmo de nuestra policía, pero nosotros velaremos por que ese heroísmo siga bien patente. Desde este Parlamento les envío un saludo respetuoso.

Meijer
Señora Presidenta, Izquierda Unida ya ha indicado cuales son nuestras objeciones contra las intenciones neoliberales del equipo de Prodi que se nos ha presentado. Nuestras objeciones afectan especialmente al candidato holandés Bolkestein, porque él es el más marcado partidario de una política de recortes, privatización, deregulación y reducción de impuestos. Hace unos meses, durante la campaña electoral para este Parlamento, los cabezas de lista de casi todos los partidos holandeses clamaban que Bolkestein de ningún modo debía formar parte de la Comisión Europea. Sus opiniones muchas veces provocadoras le hicieron merecedor del calificativo de euroescéptico.
En el fondo no creo que lo haya sido nunca. Pero sí que le gusta ver a los Países Bajos como un paraíso fiscal para las grandes empresas y las rentas altas y no quiere que la Unión Europea le moleste en sus objetivos. Por eso, la cartera de armonización fiscal le queda especialmente mal. Sin embargo, a estas alturas la gran mayoría de los miembros holandeses de este Parlamento, incumpliendo de manera flagrante sus promesas electorales, ha aprobado una Comisión de la que forma parte Bolkestein. Mi partido, el partido socialista de los Países Bajos, no lo hará

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, yo lamento que no esté presente casi ningún miembro de la elegida Comisión Europea.
Ésta es una explicación de voto que hago dirigida al Sr. Prodi. Espero que alguien se la haga seguir y que le pase la comunicación.
Según muchos historiadores y antropólogos, el pueblo vasco es la nación más antigua de Europa que, a pesar de su limitada población, ha mantenido durante siglos y milenios una ancestral lengua propia, así como una cultura y unas tradiciones diferenciadas.
Pero, además de todo ello, existen otras muchas manifestaciones del hecho diferencial vasco, no solamente sociales, biológicas, cívico-jurídico-legislativas o administrativas, sino también, sobre todo, económico-fiscales.
La gradual absorción e integración histórica del País Vasco por el Estado español, siempre consecuencia de derrotas bélicas en el pasado, así como de la llegada masiva de inmigrantes procedentes de otras áreas de la Península Ibérica, ha supuesto un desdibujamiento y dilución de nuestra personalidad, de nuestra idiosincrasia originaria vasca.
Por ello, el País Vasco mantiene un conflicto político con el Estado español que ha dado lugar a manifestaciones de tipo violento, violencia que rechazamos la mayoría de nosotros, pero que ha sembrado y dejado una estela de muertes, heridas, dolor, extorsión, temor y muchas víctimas inocentes.
Muchas son las cosas que nos arrebataron por razones de Estado. Pero hay una seña de identidad, un claro rasgo de autogobierno y soberanía que ha resistido todos los avatares y contrariedades históricas. Me estoy refiriendo a la autonomía global, a la capacidad y competencia exclusivas que mantiene el País Vasco en materia fiscal, de recaudación de todos los impuestos, tasas y exacciones públicas, así como en los aspectos presupuestarios y de gasto público.
Afortunadamente, hoy en Euskadi vivimos, como en Irlanda del Norte, un tiempo de esperanza. La organización armada ETA ha establecido un alto el fuego y la mayoría de los partidos políticos, sindicatos y organizaciones civiles vascas han firmado un acuerdo en Lizarra-Estella (Navarra) que pretende reconducir el conflicto vasco por las vías del diálogo y la negociación. Es decir, por el camino exclusivamente democrático.
Pues bien, por parte de la Comisión de la Unión Europea se han sometido a crítica, se han puesto en tela de juicio determinadas medidas fiscales tendentes a potenciar la actividad económica y a reducir nuestro alto nivel de desempleo, medidas que fueron adoptadas por las instituciones vascas en ejercicio de su soberanía y autogobierno en la materia. Derecho éste que ni siquiera la dictadura del fascista General Franco se atrevió a tocar o a conculcar en los territorios históricos vascos de Navarra o Álava.
En estos momentos históricos en que los vascos apostamos por la construcción europea como camino democrático de entendimiento, conciliación y convivencia pacífica con todos los españoles, así como con todos los demás pueblos de Europa, lo que menos necesitamos, lo que más puede afectar a la paz que buscamos y anhelamos es que no se respete nuestra residual soberanía fiscal, nuestro concierto económico.
Nos habría gustado haber votado positivamente, afirmativamente, a esta nueva Comisión Europea que usted nos ha presentado. Pero las respuestas recibidas de los nuevos responsables de la competencia y de otros aspectos relacionados con las regiones europeas han sembrado inquietud y preocupación en el País Vasco, lo cual no nos ha permitido depositar nuestra confianza.
Pero tampoco hemos querido decir que no. No hemos rechazado su candidatura y su propuesta, ya que preferimos buscar una oportunidad de futuro.
Por todo ello, me atrevo a rogarle, señor Presidente Prodi, su apoyo al proceso de paz en Euskadi, en el País Vasco. En tal sentido hay alguna propuesta sobre programas y actuaciones para favorecer la pacificación, que ha sido presentada ante su Dirección General relacionada con los derechos humanos.
Pero, sobre todo, hay una cosa que usted puede hacer a favor de nuestra paz, y esa cosa es propiciar el respeto a los derechos históricos de los vascos, entre los cuales está la soberanía fiscal, como la tiene cualquier otro Estado miembro de la UE. Soberanía que estamos dispuestos a armonizar con los demás, pero, eso sí, por la vía del diálogo, del entendimiento y del acuerdo. No por el menosprecio, la desconsideración y, mucho menos, la imposición.
Creemos que la paz bien vale una reflexión sobre estos aspectos.
Muchas gracias, señor Presidente Prodi, por su atención. Confiamos en que su reconocido talante político democrático nos ayude a encontrar una solución satisfactoria para todos.

MacCormick
Señor Presidente, me he abstenido de votar. Los motivos que tenía para hacerlo eran que el nombramiento de esta Comisión debía efectuarse sin que tuviéramos "dudas razonables" y en mi opinión, y en opinión también de mi colega el Sr. Hudghton, el veredicto correcto debería ser que "seguimos teniéndolas" .
Reconozco la capacidad y las aptitudes de muchos de los Comisarios y reconozco que la mayoría de este Parlamento ha resuelto, tras examinar la cuestión, confirmar a toda la Comisión. Por tanto, trabajaremos con ellos muy a gusto, pero sigo pensando que hay demasiadas dudas acerca de determinadas personas y acerca del liderazgo de la Comisión en su conjunto. Esas dudas persisten. Con toda sinceridad, no puedo justificar ante mi circunscripción de Escocia un voto afirmativo en la votación de hoy. Por otra parte, tampoco hay aún pruebas apremiantes que justifiquen el rechazo total de la Comisión.
Me parece que en esas circunstancias lo lógico es una abstención positiva.

Raschhofer
Señor Presidente, estimados colegas, nuestro voto negativo al nombramiento de la nueva Comisión por el resto del mandato actual se fundamenta entre otros argumentos en el hecho de que alberga a cuatro ex comisarios que formaron parte de un órgano colegial que se vio obligado a dimitir por mala gestión. Tampoco hemos podido dar nuestro visto bueno a esta Comisión para el período siguiente ya que algunos de los candidatos no se han comprometido unívocamente a asumir la responsabilidad total e individual que corresponde al cargo que ocupan.
Está claro que el Sr. Prodi ha hecho caso omiso de la necesidad de iniciar una nueva fase en la vida de la Comisión. Tuvo la oportunidad de sustituir a los antiguos comisarios, en cuyo caso hubiera emitido una señal de transparencia y nitidez a los ciudadanos europeos. Al fin y al cabo, esta Comisión no pretende otra cosa que aumentar su poder hasta convertirse en una suerte de omnipotente Gobierno de Europa. Es una evolución que no podemos admitir bajo ningún concepto. También va en contra de la voluntad del ciudadano europeo. Por mucho que la resolución aprobada haya de considerarse como una lista de encargos que se encomienda a la Comisión Prodi -que no tiene nuestro apoyo- no podemos aprobarla, porque en ella las peticiones fundamentales que formula este Parlamento a una administración en funciones de la UE quedan plasmadas para siempre, como si de verdades eternas se tratase.

Konrad
Señor Presidente, estimados señores, hay toda una serie de razones por las que podemos rechazar a la Comisión. A continuación quisiera destacar una vez más el desequilibrio político de la misma. Habida cuenta de la aplastante victoria electoral de los democristianos, esta Comisión no refleja las proporciones mayoritarias del Parlamento. No puedo aceptar esta situación. Además, dos miembros de la Comisión, el Sr. Busquin de Bélgica y el Sr. Lamy de Francia, están involucrados en sendos escándalos. Hay constancia de ello.
Si lo que pretendíamos era hacer borrón y cuenta nueva, está claro que nuestro intento ha fallado porque con estos dos señores es imposible volver a empezar desde cero. Y no olvidemos que los ciudadanos europeos tienen derecho a que nosotros, diputados al Parlamento Europeo, controlemos que los miembros de la Comisión sean todos personas intachables. Éste no es el caso. Se trata una vez más -es mi forma de ver el asunto- de enviarnos los restos arrumbados de la política nacional. ¡En enero este Parlamento no tomó las medidas que tomó para elegir en septiembre a personas que aún son menos válidas que las que mandamos a casa en enero!

Goebbels
Señor Presidente, me gustaría decir por qué me he abstenido en la votación de la resolución. En ella figura un punto b) que aborda, en mi opinión, un punto de sujeción esencial de la arquitectura institucional europea: el derecho de iniciativa de la Comisión, que debe actuar colegialmente y ser la única que tenga el derecho de proponer legislación europea.
El Parlamento cree haber conseguido una gran victoria al obtener la garantía de que el Presidente Prodi va a tener en cuenta las iniciativas legislativas del Parlamento Europeo. Esa iniciativa del Parlamento no dejará, desde luego, de suscitar una petición en el mismo sentido por parte de los Estados miembros y las burocracias nacionales. Como verán Sus Señorías, la presión de las capitales sobre la Comisión será mayor que la del Parlamento Europeo. Creo que debemos hacer todo lo posible para defender el derecho de iniciativa de la Comisión; si no, ésta será un simple buzón, un simple órgano de ejecución. Este Parlamento tiene mucho ascendiente político sobre la Comisión mientras siga siendo un órgano político, pero dejará de tenerlo cuando se diluya el derecho de iniciativa de la Comisión.

Bourlanges
Señor Presidente, una pregunta antes de mi explicación de voto. Quisiera saber en calidad de qué se encuentra aquí la Sra. Schreyer. Está aprobada y yo he votado a favor de ella, pero aún no está nombrada, es absurdo. Ahora bien, me alegro mucho de que escuche lo que voy a decir.
(Interrupción del Presidente: Hay un día de transición, señor Bourlanges)
Precisamente, creo que todo esto -y ése es el sentido de mi explicación de voto- es absurdo. Yo he votado cuatro veces a favor de la Comisión, pues confío en el Sr. Prodi y en su equipo. En esta explicación de voto quería señalar que este Parlamento no se ha comportado correctamente en el plano jurídico. El artículo 214 es categórico: establece un encadenamiento preciso de los procedimientos y una distinción entre el momento en que se designa al Presidente y aquel en que se aprueba al Colegio. El objeto de ello es el de proteger la autoridad política del Presidente. En este caso, mediante los votos que hemos emitido, hemos aprobado todas las veces a la Comisión antes de designar, en realidad, al Presidente. Mediante la primera votación aprobamos la designación del Sr. Prodi, cuando, en realidad, en el acto del 19 de julio ya se había designado a los Comisarios previstos. Después enlazamos con las votaciones tercera y cuarta basándonos en la decisión totalmente anterior al 19 de julio. Me parece que este Parlamento no se ha lucido en este asunto. Deberíamos haber sido más escrupulosos que el Consejo con el respeto a las disposiciones, muy estrictas, del artículo 214.

Breyer
Señor Presidente, hubiera preferido prestar mi apoyo incondicional a la Comisión, pero, desgraciadamente, he tenido que recurrir a la abstención para expresar ciertas reservas. Aun cuando hay algunos comisarios muy buenos -sobre todo la Sra. Schreyer y la Sra. Wallström me han resultado muy convincentes- debo reconocer que los discursos del Sr. Prodi me han defraudado. En mi opinión, no basta con que uno dé a conocer sus intenciones, sino que también hace falta explicar cuál es el objetivo final de las reformas llevadas a cabo en la Unión Europea. Había demasiada lírica y pocos proyectos concretos. Con mi abstención he querido decir que no es suficiente y que en los próximos años la Comisión debe cumplir sus promesas en la medida de lo posible, más allá de la lírica. También espero que, pese a todo, el Sr. Prodi acabe convirtiéndose en un Presidente fuerte. No he querido emitir un voto negativo y, desde luego, hubiera preferido apoyar plenamente a la Comisión, pero las palabras decepcionantes del Sr. Prodi me lo han impedido.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, voy a comenzar en francés, en su hermosísima lengua, para decir que tengo el deber de expresarle desde ahora mismo mi voluntad de no volver a hablar en esta lengua, mientras Francia no haya reconocido nuestra lengua vasca.
Y tampoco lo haré en español, en este hemiciclo, mientras la lengua vasca no obtenga el pleno reconocimiento en nuestro país.
Añado que el espectáculo dado esta mañana es una vergüenza, en particular ante la Sra. Halonen. Es una falta de respeto total para con una señora de esa calidad.
(EN) Euskal Herritarrok, la Izquierda Vasca, ha votado en contra del nombramiento de la Comisión aunque sabemos que el Sr. Prodi ha conseguido ganarse la confianza de la mayoría de este Parlamento.
También sabemos ahora que la nueva Comisión seguramente no tiene la confianza de la mayoría de los europeos. Tras el espectáculo de esta mañana, dudo que el Parlamento tenga la confianza de la mayoría de los europeos, es decir de los que creen que todavía es posible edificar una nueva Unión Europea cuyos principios rectores sean la libertad y la justicia.
Mila esker.

Carlotti
A semejanza de mis compañeros del Partido de los Socialistas Europeos, particularmente atentos y asiduos con ocasión de las audiciones de los candidatos a Comisarios, me felicito de este procedimiento que brinda muchas enseñanzas sobre la personalidad y las intenciones de quienes serán nuestros interlocutores privilegiados.
Este "examen de paso" del futuro ejecutivo colegial ante los representantes elegidos por los ciudadanos europeos representa una etapa importante de la democratización de las instituciones europeas que constituye el caballo de batalla de los socialistas.
Las prestaciones con medias tintas de algunos de los candidatos, aparentemente aún reticentes cuando de lo que se trata es de mencionar la Europa social o el empleo, o incluso la audición muy poco convincente de la Sra. Palacio, no deben ocultar una impresión de conjunto globalmente satisfactoria.
Al contrario de la derecha europea, que ha intentado manifiestamente disfrazar sus divisiones mediante la virulencia de sus ataques, a veces personales e injuriosos, contra ciertos Comisarios, yo me propongo dar preferencia a la vía de la concertación y la colaboración con la futura Comisión.
En mi opinión, de lo que se trata sobre todo es de recuperar un interlocutor creíble, poner fin a una situación de transición interminable y permitir al ejecutivo europeo reanudar su difícil tarea y avanzar por fin, en estrecha concertación con los diputados europeos, en relación con las cuestiones determinantes que afectan a Europa y a sus ciudadanos.
Con este estado de ánimo, voto a favor de la investidura de la nueva Comisión, sin por ello firmar "un cheque en blanco". Me reservo la posibilidad de juzgar en su momento la calidad del trabajo realizado.

Caudron
He escuchado personalmente todas las intervenciones del Presidente Romano Prodi y he participado en las seis audiciones de los candidatos a Comisarios.
La primera conclusión que saco es la de que tenemos ante nosotros un equipo sólido, con Comisarios -en su gran mayoría- competentes en sus esferas.
La segunda conclusión es la de que la ideología transmitida por este equipo y buen número de sus propuestas están alejadas de mis ideas en materia de construcción y gestión de Europa, con un predominio muy preocupante del liberalismo en lo social y en cuanto a la ciudadanía.
Por eso, si bien voy a votar este mediodía sin un estado de ánimo particular la investidura de esta Comisión deseándole ánimo y suerte, dentro de unas semanas estaré particularmente atento al programa que se anunciará para el año 2000 y la legislatura.
Mi voto en esta ocasión y mis votos siguientes dependerán del grado en que las propuestas que se nos hagan correspondan a aquellas a partir de las cuales fui elegido el 13 de junio.
Para mí los imperativos de los cinco próximos años son, más que nunca, cuatro:
1 - una Europa política democrática, transparente y eficaz;
2 - una Europa social sólida y justa que defienda a los más débiles;
3 - una Europa ciudadana en la que cada ciudadano se sienta plenamente europeo en su vida cotidiana;
4 - una Europa que sepa ampliarse resueltamente y sin laxismo para garantizar la paz.

Cossutta
El Grupo parlamentario del que formo parte se ha inclinado a votar contra el Sr. Presidente Prodi.
Comparto muchas de las preocupaciones y de las reservas expresadas por la mayoría de mi Grupo parlamentario respecto al programa y la composición de la Comisión.
No comparto, sin embargo, la orientación a votar en contra.
Conozco bien a Romano Prodi y aprecio mucho su capacidad de liderazgo y sus intentos democráticos. El señor Presidente Prodi fue jefe del Gobierno italiano en una etapa decisiva para la entrada de Italia en Europa. Entonces respaldé con decisión su labor de gobierno y no escatimé esfuerzos para evitar que el Gobierno de centro izquierda que presidía se sumiera -justamente hace un año- en una crisis favorecida por la iniciativa del Grupo político liderado por el Sr. Bertinotti.
No le negué mi confianza entonces y no lo haré ahora.
El Sr. Romano Prodi fue propuesto como Presidente de la Comisión por el actual Gobierno de la República Italiana, del cual mi partido es parte activa y confió en que la fuerza de su personalidad pueda garantizar un válido liderazgo de la Comisión y superar los límites y las incongruencias que existen en su programa y en su composición.
Por esto nosotros, los diputados comunistas italianos, en desacuerdo con las orientaciones expresadas por la mayoría del Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica al que pertenecemos, expresamos un voto de motivada y vigilante abstención.

Désir
El nivel sin precedentes de abstención en las elecciones europeas de junio, en particular en los barrios populares, ha mostrado que Europa sigue estando lejos de los ciudadanos. No es bastante transparente en su funcionamiento. Está demasiado orientada hacia las preocupaciones del mercado y de las grandes empresas y no lo suficiente hacia las de la población, en particular de quienes sufren la precariedad, el paro y la pobreza.
La audición de los Comisarios designados ha permitido dar una primera respuesta sobre la reforma del funcionamiento de la Comisión y el fortalecimiento de los vínculos con el Parlamento. Pero lo que se espera de Europa, sobre lo que se debe recuperar la confianza de los ciudadanos, tiene que ver con el fondo de las políticas aplicadas.
?Qué perspectivas hay para la Europa social? ?Qué protecciones frente a fuerzas económicas cada vez más dominadas por la esfera financiera? ?Qué nueva política de empleo? ?Qué nueva labor de interés colectivo para preparar el futuro y mantener el crecimiento? ?Qué Europa del medio ambiente y qué concepción del desarrollo duradero? Y, a partir de ahí, ?qué línea de conducta en las negociaciones de la OMC para defender la originalidad del modelo social europeo y promover un nuevo tipo de cooperación entre países del Norte y del Sur?
Sobre esas cuestiones la declaración del Presidente Prodi no da las respuestas esperadas. Las orientaciones presentadas siguen estando muy alejadas de las prioridades que constituyeron el centro de la campaña de los socialistas en Francia, pero también en muchos otros países.
La personalidad, la probidad y la competencia de los Comisarios designados no están en entredicho. Desde ese punto de vista, los ataques personales, sin fundamentos serios, de una parte de la derecha y la extrema derecha a un dirigente socialista no son aceptables. Se debe denegar el voto de censura que piden. Yo voy a votar a favor de la investidura. Pero esa aceptación de la composición de la Comisión, que debe poder ponerse manos a la obra, no constituye un voto de confianza sobre un programa de acción política que está aún por presentar y por debatir lo antes posible con el Parlamento y que deberá tener en cuenta las aspiraciones y las esperanzas de los ciudadanos de Europa.
Eriksson, Frahm, Herman Schmid och Sjöstedt (GUE/NGL), por escrito. (SV) Tomar partido a favor o en contra de la Comisión Europea no depende de la capacidad de los Comisarios para ejercer sus cargos. Por ejemplo, los escandinavos Nielson y Wallström estuvieron bien en la ronda de preguntas. Si hubiese sido posible votar por algún Comisario en particular, habríamos votado por ellos, pero no lo permite el Tratado de la Unión.
Nuestra posición respecto a la Comisión comprende principalmente tres materias:
Los procedimientos democráticos.
En este punto no podemos aceptar las amenazas de Prodi, Presidente de la Comisión. Entre otras cosas, él ha amenazado con retirar a la totalidad de la Comisión si el Parlamento no la aprueba en su conjunto. También en conversaciones telefónicas con Poettering, presidente de los conservadores/democratacristianos, ha llegado a un acuerdo para que no se formulasen preguntas demasiado comprometedoras. Así, por ejemplo, el candidato francés Pascal Lamy se escabulló con demasiada facilidad. Lamy, como Jefe de Gabinete de Delors, fue responsable de que la Comisión desarrollase su propio servicio de seguridad convirtiéndolo en " un estado dentro del estado" , tal como se menciona en el informe del Comité de Expertos. Además, él fue responsable de que este servicio de seguridad optara por reclutar personal superior perteneciente a grupos de extrema derecha.
El contenido político.
Este contenido puede detectarse principalmente en los diferentes discursos de Prodi. En ellos brillan los conceptos neoliberales. Hay que desregular el mercado de trabajo y hay que armonizar los seguros sociales y los impuestos. Resulta extraño que los gobiernos en el seno de la UE, que en gran medida son socialdemócratas, hayan podido ponerse de acuerdo sobre un Presidente de la Comisión que tan obviamente no representa los valores de los trabajadores. Otro caballo de batalla de Prodi es que la UE tiene que desarrollarse militarmente. En las preguntas formuladas no ha sido posible detectar comprensión por la política de no alineamiento sueca ni por la excepción danesa respecto a la colaboración militar. A la hora de formular preguntas a los candidatos a Comisarios también ha existido una evidente unanimidad sobre la necesidad de abolir el derecho a veto en todos los campos. La orientación es clara: vamos hacia la creación de un estado europeo, hacia una federación.
La orientación futura.
El 14 de septiembre Prodi se refirió en el Parlamento Europeo a la necesidad de instaurar una glasnost, pero no mencionó nada respecto a la libertad de los funcionarios de la Comisión para denunciar irregularidades. Además, fue muy impreciso al referirse a reformas concretas. No quiso comentar el informe del grupo de expertos y pidió poder hacerlo en una ocasión posterior. Prodi quiere una Comisión fortalecida, que se encargue de más asuntos, y que mantenga incondicionalmente el trasnochado monopolio de la iniciativa para legislar.
Por todas estas razones, hemos optado por votar en contra de la Comisión.

Ferrer
. He dado mi voto positivo a la Comisión presidida por el Sr. Prodi, en primer lugar, porque su Presidente responde plenamente al perfil que demandan los retos a los que debe hacer frente la Unión Europea al cruzar el umbral del tercer milenio, y porque, en general, los Comisarios han dado pruebas de su capacidad para responder a dichos retos de manera eficaz. No se trata únicamente de asegurar, en el marco de la globalización de la economía, un crecimiento capaz de crear empleo duradero y sostenible, o de proponer una reforma institucional en profundidad de cara a la próxima Conferencia Intergubernamental; tampoco se trata sólo de llevar adelante el tema de la ampliación de la Unión para contribuir, así, al bienestar de la Europa global, a pesar de la importancia innegable de estos retos. Se trata, sobre todo, de hacer avanzar el proceso de construcción europea en la dirección de los sentimientos y de la conciencia. Se trata, como dijo el propio Prodi en su intervención de ayer, de crear una misma alma y un mismo corazón: el alma y el corazón europeos. Se trata también de ofrecer una genuina paz y prosperidad a los pueblos vecinos y de establecer vínculos de cooperación de nivel mundial a fin de conseguir una sociedad de bienestar para todos, un mundo en paz y en libertad.
El Sr. Prodi, tanto por su fidelidad a los principios que dieron vida a la actual Unión Europea como por su capacidad de gestión probada, estoy segura que va a conducir a la nueva Comisión por el camino y al ritmo que las actuales circunstancias requieren. Por ello, más allá de las cuestiones individuales que atañen a algunos Comisarios y que, en todo caso, pertenecen al pasado, he dado mi voto de confianza, a la nueva Comisión, en el convencimiento, además, de que el Parlamento dispone de los mecanismos necesarios para revocar esta confianza caso de ser traicionada. Que los ciudadanos europeos recuperen la ilusión y la confianza en el proceso de construcción europea depende ahora de la Comisión que, bajo la dirección del Presidente Prodi, empieza hoy su andadura. Una Comisión a la que el Parlamento ha dotado del bagaje de la legitimidad democrática y de aquella transparencia que los ciudadanos exigen.

Figueiredo
La intervención del Presidente de la Comisión pone fin a todo el trabajo en las comisiones, en las que se ha tenido la oportunidad de apreciar las posiciones políticas de los diversos Comisarios.
En general, se defendieron las orientaciones políticas fundamentales de la Unión Europea a las que se han debido los problemas actuales, en particular el desempleo y la exclusión social.
La crisis de confianza de los ciudadanos en las instituciones europeas que ha revelado claramente la abstención en las últimas elecciones exige no sólo "una administración moderna y eficaz", sino también nuevas políticas que respondan positivamente a los problemas económicosociales que se viven en los países miembros de la Unión Europea.
Así, las orientaciones fundamentales de las posiciones defendidas siguen siendo las políticas neoliberales y federalistas, aunque, en uno u otro caso, con algunas pinceladas sociales en los discursos, pero sin concreción objetiva alguna. Ayer mismo, en su discurso, Romano Prodi volvió más clara su orientación cuando afirmó que era necesario "seguir reestructurando el Mercado Único y promoviendo la liberalización" y subrayó expresamente la continuación del proceso de liberalización de los sectores de bienes y servicios.
El mantenimiento de los criterios de Maastricht y del Pacto de Estabilidad priva de la menor credibilidad al "Pacto Europeo para el Empleo", lo que, junto con la insistencia en la flexibilización de las relaciones de trabajo, revela claramente que se apuesta por una desreglamentación cada vez mayor de las relaciones laborales. A su vez, nada se ha adelantado sobre la necesidad de imposición fiscal a los movimientos de capitales, en lo relativo a la necesidad de adaptación de los regímenes sociales nacionales a las tendencias demográficas actuales, lo que demuestra que, a fin de cuentas, el objetivo no es una mayor justicia social, sino, al contrario, una agravación de las desigualdades sociales.
En el sector agrario se ha insistido en las grandes orientaciones de la PAC -Política Agraria Común- y una mayor liberalización de los mercados, manteniendo las injusticias en la distribución de los apoyos y subvenciones, con claro perjuicio para la agricultura familiar y de países como Portugal en los que predominan las pequeñas explotaciones agrarias.
Respecto de las políticas exterior y de defensa, se ha subrayado la insistencia en el camino federalista y de fortalecimiento de las posiciones militaristas de la PESC, en vez de la apuesta decisiva por las políticas de cooperación.
Éstas son, pues, las principales razones del voto en contra.

Fruteau
Quisiera comunicar mi gran satisfacción por haber podido participar en el gran momento democrático que acabamos de vivir y que no tiene igual en el paisaje político europeo.
Las instituciones europeas, en particular la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, salen engrandecidas de las audiciones de los Comisarios designados y los ciudadanos europeos, que las han seguido (por la prensa), podrán encontrar en ellas -espero- motivos para interesarse más por la construcción europea.
Por estas razones, y habida cuenta de la competencia generalmente reconocida a los Comisarios y de la voluntad manifestada por la mayoría de ellos de trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento, he votado a favor de la investidura de la Comisión Europea.
Lo he hecho tanto más fácilmente cuanto que el procedimiento elegido para dichas audiciones ha permitido recordar el compromiso contraído por la Comisión de presentar, antes del fin del año 1999, un conjunto de propuestas destinadas a dar por fin contenido concreto al apartado 2 del artículo 299 del Tratado de Amsterdam, que consagra la especificidad de las regiones ultraperiféricas e instituye en pro de ellas el derecho a disposiciones particulares, derogatorias, para permitirles afrontar sus dificultades estructurales.
Por otra parte, por tratarse de los PTU asociados a la Unión Europea, el Comisario Nielson ha reconocido la necesidad de presentar con la mayor brevedad un conjunto de propuestas encaminadas a dar a esos países un estatuto adaptado a su situación actual con vistas al próximo convenio de asociación, con la consecuencia en particular de la renovación del instrumento financiero asignado a su desarrollo.
Sobre esos dos asuntos, a los que soy particularmente sensible, me ha parecido que las palabras de los Comisarios competentes son un buen augurio sobre la colaboración futura entre la Comisión y el Parlamento.

Gahrton y Schörling
 A pesar de que algunos de los candidatos a Comisarios han demostrado buenas calificaciones y conciencia medioambiental y seguramente podrían llegar a ser buenos Comisarios como, por ejemplo, Margot Wallström y Michaela Schreyer, no podemos dar nuestro apoyo a la Comisión de Prodi, por una parte, por la absoluta carencia de conciencia social y ecológica de la declaración programática de Romano Prodi y, por otra, por la existencia de candidatos a Comisarios que no han convencido del todo acerca de su aptitud y de su preparación para actuar de forma totalmente sincera ante el Parlamento. Además, en las actuaciones de Romano Prodi ha habido detalles que con razón se han interpretado como que tiene la intención de erigirse en una especie de jefe de estado, algo que no tiene sustento en el actual Tratado de la Unión y que significaría nuevos pasos encaminados a convertir a la UE en un estado. Por estos motivos, votamos en contra de la Comisión Prodi para el período comprendido entre el 23 de enero de 2000 y el 22 de enero de 2005. Por el contrario, no nos oponemos a que exista una especie de " Comisión transitoria" hasta el 22 de enero de 2000, que evidentemente no podría ser la Comisión Santer, que tiene que desaparecer de inmediato. Por eso nos hemos abstenido en la votación acerca del tiempo restante del actual período.

Hudghton
Mi consideración principal al juzgar a la Comisión Prodi es decidir si este equipo de 20 personas me ha convencido de que es capaz de restaurar tangiblemente la confianza pública en la Unión Europea y sus instituciones.
Lamentablemente, después de las audiencias individuales y las diversas declaraciones del Sr. Prodi, sigo sin convencerme de ello.
La fuerte presión ejercida sobre los diputados del Parlamento Europeo para que aprueben la nueva Comisión, permitiendo de esta forma que volvamos a la "normalidad" en nuestras actividades, hay que contrastarla con las profundas dudas y reservas que caracterizan a algunos aspectos del equipo de Prodi.
El Sr. Prodi considera a la Comisión como un Gobierno para Europa. Éste no es un concepto por el que yo me sentiría inclinado a votar, pero aunque así fuera, no podría dar un voto positivo a favor de este grupo para que desempeñase ese cometido.
Quiero que haya mejoras reales y radicales en la gestión y en el control financiero en el seno de la Comisión. Quiero que haya un cambio verdadero en la actitud de la Comisión para con el Parlamento Europeo. Quiero que tengamos una Comisión que se ocupe de las vidas y las aspiraciones de nuestros ciudadanos.
El único veredicto que puedo aplicar al equipo del Sr. Prodi es "falta de pruebas" y el único camino que me queda por lo tanto es registrar mi abstención.

Inglewood
Durante el invierno de 1998/1999 el Parlamento Europeo alcanzó la mayoría de edad, provocó la dimisión de la Comisión Santer y de esta manera estableció el lugar que le correspondía en el orden político europeo. Me temo, sin embargo, que hayamos fracasado como institución a juzgar por la manera en que hemos escrutado a la Comisión Prodi, pues lo hemos hecho de forma mal estructurada, muy superficial e incoherente. Eso me ha impedido respaldar las propuestas de nombramiento hechas por los Estados miembros.
Antes de que llegue el momento de escrutar a la próxima Comisión, creo que el Parlamento debe encargar a la Comisión de Reglamento que establezca procedimientos amplios que abarquen todos los aspectos de una serie de audiencias mucho más a fondo y mucho más completas.
Si no lo hacemos, destruiremos la confianza pública en nosotros y decepcionaremos a la opinión pública europea a la que, en mi opinión, no le han prestado un gran servicio las acciones del Parlamento en relación con la Comisión Prodi.

Lienemann
La votación sobre la ratificación de la Comisión no es la de aprobación de su programa, pues el Parlamento Europeo será consultado al final del año.
Así, pues, de lo que hoy se trata es de juzgar si los Comisarios designados están en condiciones de desempeñar sus misiones con competencia y seriedad. En lo que hemos visto en la audición de los Comisarios, nada puede justificar, en esta fase, un veto a tal o cual de ellos. Digamos que pueden beneficiarse de un a priori positivo. Eso no quita para que las declaraciones que Romano Prodi ha hecho desde su presentación ante el Parlamento Europeo hayan de decepcionar por fuerza e inquietar a quienes esperan de la Unión Europea respuestas rápidas, audaces, para reorientar Europa al servicio de los pueblos y de los hombres y no de las finanzas y del poderoso caballero Don Dinero a fin de que Europa se afirme como una opción frente a la mundialización liberal.
El silencio del Sr. Prodi sobre la necesidad de defender el modelo social europeo, su consternadora sobriedad e incluso sus frecuentes omisiones respecto de una política europea en pro del empleo, sus prudentes generalidades sobre la modificación institucional inspiran más reservas.
Por eso, en la votación sobre la designación del Sr. Prodi expresé una opinión negativa. En espera de una indispensable reorientación de los ejes políticos de la Comisión y un debate sobre la acción futura, se debe interpretar la votación positiva de hoy como la opción en pro de no multiplicar las crisis, los bloqueos, en nuestras instituciones, como la negativa a buscar chivos expiatorios individuales cuando lo que está en entredicho es la orientación política y el modelo de civilización de Europa.
Esta votación es, en cierto modo, administrativa. Así, pues, mi voto no es de desafío a los Comisarios designados. Tampoco es un voto de confianza. Espero que la nueva Comisión se gane esa confianza. Debe saber que, si su acción resultara tan decepcionante como su presentación política actual, seremos muchos los que no vacilaremos en sancionarla, si su acción resultara tan decepcionante como su presentación política actual.

Lucas
Mi decisión de votar en contra de esta Comisión no la tomé con ligereza. Ahora bien, después de haber escuchado atentamente el debate que ha tenido lugar aquí hoy y las respuestas de los Comisarios designados en las audiencias parlamentarias de las últimas semanas, sigo teniendo graves preocupaciones y reservas.
Esas preocupaciones tienen dos aspectos: por una parte, el aspecto político, pues es evidente que no podemos contar con una Comisión enteramente Verde. Ahora bien, lo que sí que esperábamos era la demostración de una mayor concienciación sobre la forma de fijar prioridades y poner en práctica cuestiones fundamentales de justicia social y de sostenibilidad ambiental.
Por otra parte, la evaluación de la capacidad de los Comisarios para responder a las enormes expectativas que han suscitado y para introducir un tipo muy diferente de comportamiento y de cultura en la nueva Comisión, nos hacían esperar la demostración de una capacidad de efectuar reformas verdaderas, trascendentales y radicales.
Por eso, para poder votar a favor de esta Comisión, necesitaba poder decir que, en su conjunto, éstos son Comisarios cuya voluntad de introducir exactamente esas reformas fundamentales puedo respaldar.
Necesitaba poder decir que éstos son Comisarios cuya integridad y sentido común no tienen reproche.
Necesitaba poder decir que son Comisarios en los que yo, y conmigo los ciudadanos de Europa, podemos confiar de todo corazón.
Lamento mucho tener que decir que lo que he oído y leído estas últimas semanas y estos últimos meses significa que, en el caso de algunos Comisarios de la nueva Comisión propuesta, no estoy en condiciones de poder decir lo que quisiera.
Como no puede decirlo, no puedo justificar ante mi circunscripción que ha votado a mi favor, un voto a favor de esta nueva Comisión.

Mann, Thomas
. (DE) Acabo de votar contra la composición de la Comisión y en la votación sobre Romano Prodi me he abstenido. Mi argumento es que el Presidente de la Comisión, Romano Prodi, obtuvo en mayo del año en curso el voto de una importante mayoría del Parlamento Europeo para llevar a cabo con un equipo intachable un amplio programa de reformas con vistas al necesario saneamiento de la Comisión. Desgraciadamente, el equipo que nos propone aquí ya está marcado de antemano.
Prodi no ha reaccionado ante los resultados de las audiciones. ¡Habida cuenta de las serias dudas sobre la aptitud profesional del belga Philippe Busquin y su consiguiente capacidad de asumir la cartera de Investigación, sin olvidar el sinfín de recriminaciones al que han dado lugar sus turbios negocios, Prodi debería haberse negado rotundamente a aceptar a este candidato! Amén de eso, no ha tenido ningún reparo en acceder a la propuesta del Gobierno francés de asignar a Pascal Lamy la cartera de Comercio Exterior, a pesar de que este señor es el arquitecto del "sistema Jacques Delors" . Con este sistema se ha implantado en la Comisión una estructura financiera totalmente abstrusa. Es ésta la verdadera causa de la creciente falta de organización que llevó a la dimisión de la Comisión Santer.
No queda rastro alguno de la firme promesa de garantizar "un razonable equilibrio entre las distintas tendencias políticas" . La Comisión tiene una orientación marcadamente izquierdista. Romano Prodi no se opuso al Canciller Federal alemán en ejercicio cuando éste optó por un candidato verde y otro socialdemócrata por razones puramente partidistas. La falta de visión de Schröder y su afán de poder ya no son un secreto para nadie: los alemanes de los diferentes Estados federados han empezado a pasarle factura. A diferencia de su antecesor Helmut Kohl, que hace cinco años aceptó la propuesta de la oposición para la Comisión -a mí me costó votar por Monika Wulf-Mathies en 1994-, Schröder no se mostró dispuesto a tener en cuenta a la oposición actual CDU/CSU, por más que ganara las elecciones europeas en Alemania. Sin duda habría sido más oportuno proponer a Elmar Brök. Habría recabado un mayor apoyo.
Michaele Schreyer se ocupará del Presupuesto. Se trata de una función meramente administrativa, donde no caben grandes iniciativas. No logró refutar las objeciones que pusieron en tela de juicio su capacidad de controlar el presupuesto. Günter Verheugen debe contentarse con la Ampliación, un ámbito en el que los pasos decisivos ya se dieron hace tiempo. Ni siquiera tendrá una Dirección General propia y, por tanto, no es sino un comisario menor. No puedo aceptar que el mayor Estado miembro de la UE quede relegado a un segundo plano como consecuencia de la intransigencia de Schröder.
El resultado es que no puedo apoyar a esta Comisión. Sin embargo, quisiera dejar claro que mi voto no va dirigido contra el italiano Mario Monti (Competencia), la luxemburguesa Viviane Reding (Educación y Cultura) y el británico Chris Patten (Relaciones Exteriores), puesto que, como he podido comprobar, estas tres personas han dado grandes muestras de competencia y capacidad comunicativa.
A pesar de las objeciones mencionadas no he votado contra Romano Prodi, sino que he preferido abstenerme. Reconozco que se ha comprometido a cumplir cinco peticiones del Grupo del EVP, entre ellas las que se refieren al derecho del PE a presentar propuestas legislativas, a la conducta de los Comisarios en caso de que se produzca un voto de censura y a la necesidad de entablar un diálogo permanente sobre la reforma de la Comisión. Espero que Prodi se muestre dispuesto a iniciar las reformas que hagan falta y que sea capaz de llevarlas a buen término. De este modo ayudará a restablecer la confianza de los ciudadanos en unas instituciones europeas transparentes y competentes.

Maes
 En mi intervención de ayer indiqué cuales son las tendencias positivas que apreciamos en la política del Sr. Prodi y su nuevo equipo. Sin embargo, en esta votación me he abstenido. Y lo hice porque los representantes de la Alianza Libre Europea lo que queremos es una Europa distinta a la de los Estados. Además, personalmente no puedo depositar mi confianza en algunos de los Comisarios, porque tengo mis dudas en cuanto a la eficacia de la lucha contra el fraude bajo su dirección. De ahí mi postura.

Martin, David W
Votaré a favor de la nueva Comisión.
Los compromisos contraídos por el Sr. Prodi para cambiar la cultura de la Comisión y brindar mayor transparencia y una mejor gestión financiera son muy dignos de satisfacción.
También es muy estimulante el deseo del Sr. Prodi de fomentar la ampliación de la Comunidad, de dar la máxima prioridad a la creación de puestos de trabajo, y de trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento en la Conferencia Intergubernamental.
La aceptación por cada uno de los Comisarios de sus responsabilidades personales y de su voluntad de trabajar en estrecha colaboración con el Parlamento indica que se han percatado del nuevo ambiente en el que tendrá que operar la Comisión.
La nueva Comisión no ha recibido un cheque en blanco: se ha estimado sencillamente que merecía el nombramiento. Su capacidad de realizar su labor se juzgará más adelante. Ese juicio se basará en la medida en que esta Comisión aproxime Europa más al pueblo, se enfrente con los fraudes y la ineficacia dentro de sus propios servicios, y, sobre todo, arme a Europa para hacer frente al delito, el desempleo y la exclusión social.

Posselt
 - (DE) Al igual que los demás miembros del Grupo europeo de la CSU he votado dos veces contra la Comisión. Razón de ello es la desequilibrada composición de la misma. No refleja en absoluto los resultados de las elecciones del 13 de junio. A esto se añade que existen reparos sobre algunos comisarios, especialmente sobre el Sr. Busquin. El Sr. Prodi debería haber tomado la decisión de sustituirle.
En la segunda votación, que se refería a la persona del Sr. Prodi, me he abstenido porque aunque le doy mi pleno voto de confianza para lo que queda de este mandato, prefiero aplazar mi voto sobre los próximos cinco años hasta enero. Además, albergo serias dudas sobre el procedimiento votado hoy.
Presidente Prodi, deseo mucha suerte y mucho éxito a la Vicepresidenta Palacio, que se encargará de las relaciones con el Parlamento Europeo y de cuyas cualidades estoy más que convencido, así como a todos los comisarios activos en mi campo de trabajo -el Sr. Patten, el Sr. Verheugen y sobre todo los Sres. Reding y Vitorino, que han sido nuestros colegas durante años-. Me gustaría ofrecerles una colaboración fructífera y constructiva.

Souchet
El Sr. Prodi ha hablado de la Comisión como de un verdadero gobierno. El Sr. Poettering, en nombre del PPE, se ha felicitado de esa desviación. Nosotros, por nuestra parte, la condenamos con decisión.
En efecto, ?qué pide el Sr. Prodi? Aún más poderes, aún más esferas de competencias para la Comisión, es decir, aún más centralización y reglamentación. El Sr. Prodi propugna, en una palabra, la prosecución y amplificación de la desviación que propició la multiplicación de las irregularidades y los fraudes denunciada por el Comité de Expertos y que fue causó de la dimisión de la Comisión Santer.
Lejos de proponer una corrección de la desviación institucional, lejos de centrar de nuevo a la Comisión en las limitadas tareas que le atribuyen los Tratados y en el rigor de la gestión con que debería desempeñarlas, el Sr. Prodi se inscribe resueltamente en la perspectiva habitual de perpetua superación de las competencias inscritas en los Tratados en beneficio de la Comisión. Peor aún: propone, al estilo de Delors, la intensificación de la desviación. Ésa es la primera razón que motiva nuestra negativa a votar a favor de una Comisión que formula sus objetivos mofándose de los Tratados.
La segunda razón de nuestro voto negativo tiene que ver con varias declaraciones preocupantes hechas por los Comisarios designados en las audiciones ante el Parlamento Europeo. Lo que el Sr. Prodi y otros han presentado complacientemente como un ejercicio democrático modélico (el Sr. Prodi acaba de hablar incluso de "un ejercicio de democracia imponente") fue en realidad una vasta sesión de estimulación mutua con vistas a la sobrepuja federalista. Algunos de los candidatos a Comisarios -y seguramente quien se lleva la palma a ese respecto es el Comisario designado Barnier- se han amparado en los Tratados para propugnar unos la codecisión generalizada (y, en particular, el Sr. Fischler), otros la elaboración de una constitución europea destinada a substituir las de nuestros Estados miembros, otros la substitución de las soberanías nacionales por una "soberanía europea" (sic). Resulta increíble... Existen motivos para inquietarse seriamente ante esas exhortaciones a liberarse del equilibrio institucional decidido por los Gobiernos de nuestros Estados, esos compromisos a favor de una estabilidad institucional permanente, en pro de los órganos supranacionales europeos y en detrimento de las democracias nacionales. No es sano para la democracia que se hayan pervertido esas audiciones para convertirlas en auténticas operaciones de chantaje político, al comprometerse la Comisión y el Parlamento a apoyarse mutuamente con irreprimible sed de poder, subvertiendo los marcos fijados por los Gobiernos nacionales elegidos por nuestros pueblos. Nosotros no saldremos fiadores de semejantes desviaciones.
(La sesión, interrumpida a las 13.35 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Proyectos de presupuesto rectificativos y suplementarios (PRS) 1/99, 3/99 y 4/99
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0009/99) de la Sra. Dührkop Dührkop y del Sr. Fabra Vallés, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre los proyectos de presupuestos rectificativos y suplementarios nº 1, 3 y 4 al presupuesto de las Comunidades Europeas para el ejercicio 1999 (C5-0021/1999, C5-0074/1999 y C5-0130/1999).

Dührkop Dührkop
. Señor Presidente, permítame hacer algunas puntualizaciones recordatorias como ponente del presupuesto 1999.
Primero, el presupuesto 1999 se calificó en aquel entonces como puente hacia las nuevas perspectivas financieras, es decir, hacia la Agenda 2000, en cuanto a su financiación.
Segundo, también era un puente en cuanto a las prioridades políticas que este Parlamento quiso establecer hacia el futuro, hacia el nuevo milenio, sobre todo en la categoría 4 -las acciones exteriores-, donde el Parlamento Europeo hizo un esfuerzo para aumentar los créditos de compromiso.
Y por último, también el Parlamento Europeo aumentó los créditos de pago en el presupuesto 1999 en vista del manifiesto agujero de un millardo en créditos de pago, agujero que se había producido, sobre todo, en los Fondos sociales.
Ahora bien, señor Presidente y colegas, hoy nos encontramos con cuatro presupuestos rectificativos y suplementarios (PRS), con 41 transferencias y un quinto presupuesto rectificativo.
Esto es todo un récord. También es todo un récord que hayamos tardado menos de 150 horas en llegar a la primera y única lectura de este PRS 4.
Por un lado tenemos el presupuesto rectificativo nº 1. No plantea ningún problema, es un trámite habitual, es el superávit del presupuesto 1998 que, normalmente, se suele devolver a los Estados miembros. Pero merecerá tenerse en cuenta cuando hablemos de los otros presupuestos rectificativos.
En cuanto al PRS 3, voy a dejar a mi colega, el Sr. Fabra Vallés, ahondar en él. Y paso directamente al PRS 4, que nos propone 137 millones de créditos de compromiso para la creación de la Agencia para la reconstrucción de Kosovo, para la ayuda macrofinanciera a la antigua República Yugoslava de Macedonia y 30 millones en ayuda humanitaria para Turquía a causa del terremoto. Y, en créditos de pago, un refuerzo de 180 millones para PHARE, la antigua Yugoslavia y Kosovo. Y aparte de ello, 15 puestos para la OLAF.
Señor Presidente, una vez que hemos visto que se preveía reasignar todo el contenido del PRS 4 dentro de la categoría 4, en vista de que el Parlamento y el Consejo han decidido financiar estos créditos en el título B-1 Agricultura, me voy a permitir desviarme un poco porque mi problema no son los PRS. Mi problema no es la urgencia, no es que haya que acudir en ayuda con financiación no prevista. Tengo otro problema agudo, señor Presidente. Y es que cuando leo la página 12 de la versión española del anteproyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 4/99, me doy cuenta de que estamos sólo ante la punta del iceberg. Porque aquí la Comisión nos dice literalmente que, a pesar de que ya hemos hecho este esfuerzo de financiación con reasignación, es necesario un importe de 570,5 millones más, que la Comisión se propone reasignar en la transferencia global o en una transferencia complementaria en este ejercicio.
La Comisión también reconoce que la reasignación de esa suma no es posible ya en la categoría 4, sino que dice que hay que hacer un esfuerzo extensivo a una reasignación en el conjunto del presupuesto. Señor Presidente, colegas, siento escalofríos, porque al final del ejercicio del presupuesto 1999 -aludiendo a un proverbio español- "ni la ponente va a reconocer su propio presupuesto" .
Con tantas reasignaciones, lo que es más grave es que las propias prioridades del Parlamento Europeo, votadas en diciembre, ya no existan. Han sido cambiadas totalmente porque se ha socavado la autoridad presupuestaria del Parlamento con esta continua reasignación. Hago una advertencia sobre ello, señor Presidente, pensando en el presupuesto 2000.
En las páginas 8 y 12 hay otro problema igual de escalofriante: hemos reforzado los créditos de pago. En este caso, la Comisión dice que aun así se calcula que faltan todavía 650,5 millones en créditos de pago. Añádase que una previsión SEM 2000 dice que posiblemente el agujero en créditos de pago para los Fondos estructurales en el año 1999 va a ser incluso mayor que en 1997 y 1998. Señor Presidente, este burden of the future del que usted hablaba hace años en la Comisión de Presupuestos ya es el lastre del presente, porque creo que hemos hecho caso omiso a su "aviso" y no hemos sido lo suficientemente fuertes como Parlamento para no ceder a este ahorro engañoso por parte del Consejo, que presenta un presupuesto de pagos olvidándose cautelosamente de que los compromisos han de cumplirse. He aquí el llamamiento que hago respecto del presupuesto 2000: no sigamos así.
Como ponente para el presupuesto 1999, el presupuesto 2000 debe -a mi entender- prever ya una revisión de las perspectivas financieras. Anunciada está, las cifras están. Y debe incluir un fuerte aumento de los créditos de pago, no sólo para evitar que el lastre sea aún más pesado, sino para no llegar a una paralización de los pagos en los programas de la Comunidad. Espero que el presupuesto 1999 haya servido al menos para evitar estos fallos en el futuro.

Fabra Vallés
Señor Presidente, antes que nada, deseo felicitarle -no sé si me equivoco- por su primera presidencia. La verdad es que parece que usted lo haya hecho toda la vida. Por tanto, enhorabuena.
Respecto al PRS 3/99, señor Presidente, se trata de dos casos, no de los que muchas veces hemos criticado en la Comisión de Presupuestos por uso y abuso de los presupuestos rectificativos y suplementarios, sino que creo que son dos casos bien justificados.
Por un lado, se trata del Tribunal de Justicia, que va a renovar todo su sistema informático en cuanto a procesamiento de textos se refiere. Este es un caso plenamente justificado, no solamente porque es un sistema que no está preparado para el "efecto 2000" , sino que, además, se tiene en cuenta una migración de sistemas y, es más, es todo un complicado sistema que va a cubrir desde el primer momento, desde la concepción del texto, hasta la publicación, sin que medie ningún otro sistema, o sea, que yo creo que es algo que va a dejar al Tribunal de Justicia en un nivel óptimo para su trabajo.
Este aumento que se pide en este presupuesto rectificativo y suplementario supone 1.675.000 euros, de los cuales no todos son para equipos, sino que una parte -135.000 euros- se dedicará precisamente a formación del personal. Esta es la única cantidad que quedaría en este PRS si se hubiera tenido en cuenta antes, ya que empezamos a hablar de ello el año 98, pero no pudo ser efectivo en el presupuesto del 99, sin echar mano de un PRS. Pues bien, ello se ha debido a retrasos, porque, primero, se ha tenido que acudir a una empresa de auditorías que entendiera sobre el asunto y escoger el mejor sistema requerido y, por otro lado, también se ha tenido que abrir una licitación pública. Es lo que ha provocado el retraso y, por ello, nos encontramos con este presupuesto rectificativo y suplementario que la Comisión de Presupuestos está totalmente de acuerdo en conceder.
El segundo caso se refiere al Comité de las Regiones. Todos sabemos que el Comité de las Regiones y el Comité Económico y Social contaban con una estructura organizativa común, la SOC, pero que, a raíz del Tratado de Amsterdam y su puesta en funcionamiento, se decidió que se suprimiera esta estructura organizativa común. De este modo el Comité de las Regiones se quedaba sin controlador financiero y sin contable, y difícilmente podríamos funcionar bien sin controlador financiero y sin contable. Este es el motivo por el que el Comité de las Regiones ha pedido un A3 como controlador financiero, un A5 como contable y un C5 como secretario. Ahora bien, la Comisión de Presupuestos coincide plenamente con el Consejo y cree que lo que se debería conceder es un A4 como controlador financiero, un A5 como contable y, de momento, no se concedería ese C5.
Lo que pediría al responsable del presupuesto del año 2000 es que tuviera en cuenta las necesidades del Comité de las Regiones y que viera si cabe ese puesto entre los puestos pensados en el presupuesto 2000 para el Comité de las Regiones.
Muchas veces hemos sido un poco tacaños en la concesión de incrementos de plantillas, pero no es menos cierto también que, a veces, no dejamos que las instituciones funcionen a pleno rendimiento por falta de personal. Por tanto, es un tema que hay que estudiar bien.
No quisiera terminar, señor Presidente, sin dirigir unas palabras al Comisario, Sr. Liikanen, de quien creo que es su último día como responsable de Presupuestos. Solamente le puedo decir dos cosas: una, que la carrera ha sido difícil y, dos, que el resultado ha estado bien. No diría muy bien, pero sí bien. Por tanto, se ha participado en la carrera y cuánta gente quisiera hacer el trabajo que usted ha hecho. Por tanto, mis felicitaciones y mi agradecimiento.

El Presidente
Muchas gracias, señor Fabra. Le agradezco sus palabras iniciales. Realmente, después de 14 años de ser miembro de la Comisión de Presupuestos, es el primer debate sobre presupuestos que sigo desde la presidencia. Pero esta es mi segunda presidencia en este hemiciclo.

Böge
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, quisiera hacer algunas observaciones fundamentales acerca de esta aventura de los proyectos de presupuesto rectificativos y suplementarios.
No cabe duda de que es correcto y necesario reaccionar ante una demanda urgente e imperativa surgida en el ámbito de la política financiera, especialmente cuando se trata de situaciones como la de Kosovo o la de Turquía. Pero por otra parte, uno tiene la impresión de que hay algo que no cuadra. También es cierto que las experiencias del pasado han llevado al Parlamento a desconfiar y a sospechar que las reasignaciones de recursos procedentes de líneas presupuestarias no agotadas en el fondo son una práctica premeditada, puesto que el presupuesto siempre incluye prioridades del Parlamento que no gozan de mucha popularidad y que las demás instituciones no están dispuestas a aplicar incondicionalmente.
En realidad, el problema no está en el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 4. Lo malo es que en este momento yo no soy capaz de estimar si con el quinto presupuesto rectificativo llegaremos a final de año o si hacia diciembre ya estaremos con el nº 7, lo cual no debe extrañar si se tiene en cuenta que la Comisión misma ha aportado en su documento de trabajo valoraciones muy diferentes a la hora de motivar los recursos requeridos. Resulta imposible estimar los pagos que pueden quedar pendientes en el marco de PHARE. La ponente ya se ha referido al problema de los 650 millones. Todo ello debería hacernos sentir incómodos. Señor Comisario, si realmente deseamos entrar en una dinámica sistemática y operativa es imprescindible que la Comisión se dedique a poner orden en sus asuntos de aquí hasta diciembre, hasta la segunda lectura. De lo contrario, el año que viene volveremos a encontrarnos en la misma situación que este año, tanto más cuanto que la propia Comisión reconoce que no se puede prever cómo estará la cuestión de los pagos en el año 2000.
Señor Comisario, también quisiera subrayar que la Comisión de Control Presupuestario insta a la Comisión a que en el momento de presentar el quinto proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario introduzca por iniciativa propia los quince puestos adicionales que reclama dicha comisión. Éste será uno de los factores decisivos cuando nos pronunciemos sobre este asunto en octubre.
Por último quiero enlazar con el debate de mañana, señor Presidente. Mañana debatiremos y votaremos la propuesta relativa a la Agencia para la reconstrucción de Kosovo. Es preciso destacar que el cuarto proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nos ha permitido reunir y destinar los recursos financieros necesarios con gran celeridad y sin mayores complicaciones. Sin embargo, también la Comisión saldría ganando si las propuestas fueran adaptadas en el sentido que sugiere el Parlamento, tanto en lo que a la responsabilidad financiera como a la estructura de la Agencia para la reconstrucción se refiere, puesto que no basta con asignar los recursos. Es ésta la única forma de garantizar un procedimiento eficaz, transparente y justificable. Mañana volveremos sobre este punto.

Wynn
Señor Presidente, nada más entrar en esta sala me llevé tres sorpresas: en primer lugar, vi que estaba usted sentado ahí, y no entre nosotros para el debate sobre nuestro presupuesto. La única gran ventaja de eso es que como está usted ahí y no aquí, los socialistas ahora tienen más tiempo de palabra ya que usted hubiera tenido también una parte del tiempo de palabra en este debate. La segunda sorpresa es ver al Comisario Liikanen, después de haberle elogiado ayer. Estaba a punto de dar la bienvenida a la Sra. Schreyer a su primer debate y de repente he visto al Comisario ahí. La tercera sorpresa es que aquí no hay nadie del Consejo, porque éste es un debate sobre presupuestos rectificativos y suplementarios (PRS).
Digo esto con mucha tristeza porque el Consejo merece que se le critique por el PRS1 y el PRS3. Ya lo dije así en una reunión de trílogo, así lo hemos dicho en nuestra comisión parlamentaria y quiero ahora que conste públicamente. La forma de obrar del Consejo respecto del PRS1 y del PRS3 fue nada menos que vergonzosa, fue un desaire a este Parlamento. Para los que no entienden de qué estoy hablando, les diré que me estoy refiriendo al momento elegido para presentar los presupuestos rectificativos y suplementarios, que implicaba que no tendríamos oportunidad de examinarlos a fondo. Vamos a votar sobre los presupuestos esta semana, pero desde todos los puntos de vista será una mera formalidad. Espero que esto no vuelva a suceder de nuevo. Si sospechara que van a hacer lo mismo el año que viene -es decir, presentar un PRS a finales de julio- no dudaría un momento y convocaría una reunión extraordinaria de la Comisión de Presupuestos dentro del plazo de 45 días para cerciorarme de que queda bloqueado, de modo que podamos debatirlo a fondo. Lo sucedido no ha beneficiado en absoluto a la confianza que estamos procurando crear entre las dos instituciones. No ha causado más que antagonismos y sospechas.
Habiendo dicho lo que precede, he de reconocer que en el caso del PRS4 la velocidad con que han trabajado las instituciones ha sido verdaderamente notable. El Consejo tuvo en cuenta lo que pedíamos y lo tramitó en un plazo de una semana, y mañana pasaremos a la votación sobre el PRS4. Esto es realmente alentador. Nos satisfacen las pruebas de cooperación que se han dado en torno al PRS4. Nos satisface la utilización de fondos de la categoría 1 para gastos externos y nos satisface la velocidad mostrada. Ahora bien, hay dos aspectos del PRS4 que requieren comentario. Uno de ellos es que los 15 puestos adicionales para la OLAF están ahí, cosa que aceptamos, pero hemos de subrayar que tiene que haber un PRS5. El PRS5 debe ser inminente a causa de las necesidades de la Comisión en materia de pagos, pero en el marco de la resolución que vamos a someter a votación insistiremos en un PRS5 y en 15 puestos adicionales para la OLAF. Se trata de una decisión política que la comisión parlamentaria y la Comisión de Control Presupuestario han de adoptar, y el mensaje que, por lo tanto, hay que transmitir a la Sra. Schreyer -si no proviene de usted, Sr. Comisario, que provenga, al menos, de los servicios de la Comisión- es que queremos celebrar pronto una reunión con la Sra. Schreyer para discutir acerca del contenido de un PRS5 que habrá de presentarse al Parlamento lo antes posible y, lo que es aún más importante, incluir el personal adicional para OLAF.

El Presidente
La sorpresa del presidente de la Comisión de Presupuestos es -creo- la sorpresa de todos. Y espero que los funcionarios del Consejo que estén presentes tomen nota y la trasladen al ministro correspondiente.

Virrankoski
 Señor Presidente, las proposiciones de la Comisión 1, 3 y 4 sobre la revisión y complementación de las estimaciones del desarrollo económico han sido tratadas en el Parlamento con extremada diligencia y flexibilidad. Esto demuestra que el Parlamento y la Comisión de Presupuestos actúan con total responsabilidad en las cuestiones de economía de la Unión Europea y en el desarrollo de diferentes políticas, y también es prueba de su capacidad de adaptación a nuevas situaciones.
Las proposiciones 1 y 3 son de índole técnica y se centran en el superávit y en adquisiciones de equipos informáticos. La más interesante es la número 4, en la cual se asignan fondos a la zona de los Balcanes -a Kosovo y Macedonia- para financiar la reconstrucción y proporcionar ayuda humanitaria, así como ayudas a Turquía. La asignación de estos fondos suponía un reto importante para la credibilidad de la Unión Europea, y el hecho de haberse aprobado sin modificaciones en la Comisión de Presupuestos es una prueba de esa gran responsabilidad a la que me refería.
Quiero destacar de modo especial que a la hora de empezar la reconstrucción de Kosovo, los medios a utilizar deben ser simples y claros, también en lo concerniente al reparto y administración de los fondos en metálico. Por esta razón, la Oficina de Reconstrucción no se debe instalar en dos lugares, sino que tiene que contar con una sola sede y con un despacho independiente facultado con las competencias necesarias. De otro modo, la administración de los recursos se demora y se reduce el grueso de la ayuda. Por esta razón, en el debate de mañana habría que decidir que la Oficina de Reconstrucción se instale en Pristina, y que de ninguna manera sea adjuntada a la Oficina de Control del Tratado de Estabilización en Tesalónica.
En otro orden de cosas, opino que el tema de la reorganización del funcionariado, mencionado por Fabra Vallés, es mejor tratarlo en la próxima revisión de los presupuestos.

Buitenweg
Señor Presidente, la propuesta de modificación número 4 asigna cientos de millones de euros a otro destino. Y yo, que soy nuevo aquí, he tenido que decidir sobre ello basándome en este papelito. No me parece que esto deba repetirse nunca más.
La propuesta trata del desvío de unos créditos de compromiso por valor de 137 millones de euros. 30 millones de ellos se destinan a Turquía, sobre todo a las acciones de ayuda para el alojamiento provisional de cara al invierno, es decir, ayudas de emergencia. Sin embargo, sólo se separan 15 millones para los créditos de pago, y encima con algunas reservas. Así que muy pronto podremos esperar aquí otra modificación de los presupuestos, porque, si no, las empresas y organizaciones tendrían que esperar durante demasiado tiempo para el cobro de su dinero. También para Kosovo será necesario introducir otra modificación. Ahora se libran 30 millones para los créditos de pago, pero necesitamos 50 millones. Esta forma de tapar agujeros y pasar el dinero de un bolsillo a otro va en detrimento de la transparencia de los presupuestos y perjudica, además, a la autoridad presupuestaria, como ya lo dijo también claramente nuestra colega Dührkop Dührkop.
En cuanto al contenido de la propuesta de modificación número 4, lo siguiente: La propuesta original preveía una reducción del gasto para la cooperación con América Latina y Asia. Para nosotros, efectivamente, era inaceptable. Lo que queremos es precisamente que ese dinero se gaste, que la Comisión se esfuerce, que arrime el hombro, que cree los puestos de trabajo y que se encargue de que el dinero efectivamente se gaste allá donde lo destinó la autoridad presupuestaria en su momento.
Satisface a nuestro grupo que el Consejo haya recogido con esa diligencia, como ya lo dijo el Sr. Wynn, la idea de la Comisión de Presupuestos y que haya estudiado la falta de gasto del fondo de garantía agrícola.
Pero dentro de poco, al debatir los presupuestos para el año 2000, volveremos a repetir la misma discusión. Nuevamente, el Consejo y el Parlamento tendrán que llegar a un acuerdo sobre la categoría de los gastos externos, también en esa ocasión, con motivo de la reconstrucción de Kosovo. Veremos como el Consejo pondrá en entredicho definitivamente los fondos para la cooperación con América Latina, Asia y África. También se producen recortes en los proyectos de fomento del proceso de paz en Oriente Medio y los proyectos de reintegración en la sociedad de soldados y refugiados desmoralizados. Decrece el apoyo a las ONG. Para el Grupo de los Verdes, esto resulta inaceptable. Esto se lo puedo adelantar ya.
Los 500 millones para la reconstrucción de Kosovo parcialmente correrán a cargo de los países con los que la Unión Europea mantiene una relación de cooperación para el desarrollo. No nos parece correcto. El grupo verde no comparte la mezquindad del lema: "Quiero que me devuelvan mi dinero" . Queremos garantizar que el ciudadano obtenga calidad por su dinero, y desde luego estamos abiertos a la reducción o abolición de programas de ayuda que no funcionan bien. Pero una reducción lineal de un 10%, el llamado método del "cortalonchas" (de queso), nos demuestra que no se ha producido en ningún momento una ponderación seria de las prioridades.
Kosovo es un caso especial. Ya durante el debate de las perspectivas financieras se ha dicho que su reconstrucción posiblemente exigiera un incremento de la rúbrica 4. Efectivamente, opino que hemos de romper, durante un tiempo corto y delimitado, el acuerdo interinstitucional. A la luz de este debate quiero recordarles que esta semana debatimos también la devolución material a los Estados miembros de unos créditos de pago por importe de 1.600 millones de euros. No debería suponer ningún problema insalvable destinar parte de ese excedente a Kosovo.

Alavanos
Señor Presidente, ante todo he de hacer una observación: desgraciadamente el informe de la Comisión de Presupuestos no existe en todas las lenguas, en griego no ha estado disponible hasta hace una hora, y es algo, creo, que debemos cuidar especialmente. Tal vez haya sido el carácter urgente del procedimiento, lo comprendo, pero somos un Parlamento nuevo, empezamos ahora y entiendo que debemos mantener determinados principios y mecanismos de funcionamiento.
Quiero también hacer dos observaciones en relación con el presupuesto rectificativo y suplementario 4/99, y creo que debería estar presente algún representante del Consejo. Vemos diferentes actividades, nos enteramos, por ejemplo, de que se están preparando consultas y manifestaciones de la oposición yugoslava en Bruselas. Me pregunto con qué fondos se financian estas actividades. Cuando para la propia Yugoslavia se han reservado sólo acciones estrictamente humanitarias, ¿con qué criterios políticos utilizan y asignan la Comisión y el Consejo de Ministros fondos que aprueba el Parlamento Europeo son? Mientras que, al contrario, si quieren, en asuntos fundamentales, como la lucha contra la limpieza étnica que hoy se da en Kosovo contra las comunidades serbia, gitana y turca, no vemos actividad alguna.
El segundo asunto al que quiero referirme son los treinta millones que se le entregan a Turquía en concepto de ayuda humanitaria. Se trata de una iniciativa correcta, de una acción correcta, como lo son también la movilización y activación del Banco Europeo de Inversiones, y la utilización de otros programas. No obstante, señor Presidente, conviene recordar, y no vimos que se hiciera en el reciente encuentro con el Ministro turco de Asuntos Exteriores, algunos principios que el Parlamento ha fijado para las relaciones con Turquía y que el gobierno turco debería tomar en consideración.

El Presidente
Señor Alavanos, le presento excusas por la no disponibilidad del texto en todas las versiones lingüísticas. Usted sabe que la Comisión de Presupuestos discutió este informe ayer por la noche, pero le garantizo que, antes de la votación, lo tendrá en todas las versiones. Lamento que no haya sido el caso.

Van Dam
- (NL) Señor Presidente, estos presupuestos rectificativos y suplementarios afectan a unos problemas urgentes, no cabe duda. Tanto la reconstrucción de Kosovo como la ayuda humanitaria para el noroeste de Turquía, después de las catástrofes que se han producido allí, no admiten más demora. Es la obligación moral de la Unión Europea disponer los medios financieros necesarios. Por lo tanto, las resoluciones de nuestros colegas Dührkop Dührkop y Fabra Vallés merecen el apoyo de todos nosotros. Cualquier enmienda produciría una demora indeseada.
Esto no quita que nos resulten conflictivos algunos de los capítulos del paquete. Así, nos parece mal asunto que los créditos adicionales para Kosovo, Turquía y la República de Macedonia se financien íntegramente con cargo a los créditos de la rúbrica 1, de los gastos agrarios. Esto contraviene el espíritu de las perspectivas financieras. Las necesidades de créditos adicionales han de ser satisfechas en primer lugar mediante recortes de programas dentro de la misma categoría presupuestaria. Es decir, en este caso, de la rúbrica 4. Inicialmente era esa también la línea de reflexión de la Comisión; sin embargo, bajo la presión de la Comisión de Presupuestos, abandonó la idea, y eso que efectivamente hay margen dentro de esa rúbrica 4 para algunos recortes. Pienso, entre otros, en el programa MEDA. El bajo índice de utilización de ese programa es preocupante. A principios de septiembre sólo se había gastado un 24% de los créditos de pago disponibles para el año 1999. Por tanto, una nueva asignación de esos fondos estaría del todo justificada.
El estado actual de las cosas en relación a estos créditos de pago de la rúbrica 4 hace evidente que se requiere una discusión de fondo entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. ¿Cómo es posible que para los programas como TACIS y el programa para la antigua Yugoslavia se hayan gastado la práctica totalidad de los créditos de pago para 1999, mientras que esto no ha ocurrido, ni mucho menos, en el caso de MEDA? ¿Es cuestión de una ejecución deficiente por parte de la Comisión? O, y eso me parece más probable, ¿es que la autoridad presupuestaria, a la hora de elaborar los presupuestos, no tiene en cuenta en medida suficiente las necesidades de crédito y la capacidad de absorción reales de los diferentes programas? Con vistas al procedimiento para los presupuestos del año 2000, esto hemos de aclararlo cuanto antes. Será éste uno de los primeros retos para la nueva Comisión.

Ilgenfritz
Señor Presidente, no siempre nos facilitan las cosas. Como nuevo miembro del Parlamento y de la Comisión de Presupuestos he tardado relativamente poco tiempo en darme cuenta de que la organización y las medidas de apoyo y asistencia realmente dejan mucho que desear. Se supone que para poder emitir un voto positivo o negativo en la Comisión de Presupuestos habría tenido que aprenderme en pocos días los presupuestos de varios años, y eso sin recibir ayuda alguna por parte de esta Casa. Obviamente, lo dejé por imposible. Pero en realidad, soy optimista porque creo que uno puede llegar a familiarizarse bastante bien con esta materia, a pesar de las palabras de algunos de nuestros colegas que comparan la Comisión de Presupuestos con un mercado de ganado, dando a entender que los recursos se mueven de un lado para otro y que a veces la documentación está peor preparada que la que se presenta en cualquier asamblea municipal.
Por todo ello, propongo que en el futuro los nuevos miembros puedan disponer lo antes posible de la información y las instrucciones necesarias para que puedan cumplir con sus obligaciones y participar en las votaciones de la comisión que les corresponda. Es lo que los ciudadanos europeos esperan de nosotros desde el momento en que ocupamos nuestro cargo. Nos quedarán muy agradecidos si se decide considerar y llevar a la práctica las iniciativas por mí propuestas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
Antes de continuar con el orden del día, quisiera señalarles que el Sr. Liikanen está aquí hoy por última vez como Comisario de presupuestos. Continuará -espero- estando con nosotros en sus nuevas funciones. Dado que hemos tenido nuestros rifirrafes a lo largo de estos cinco años pero también una excelente colaboración, le quería despedir y desearle éxitos en su nueva misión. Señor Liikanen, hasta la próxima sesión.

Situación en Timor oriental (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la continuación del debate sobre la declaración del Consejo relativa a la situación en Timor oriental.

Costa Neves
Señor Presidente, formé parte de la delegación del Parlamento Europeo que, in loco, siguió la consulta al pueblo de Timor Oriental celebrada el 30 de agosto. Allí actualicé la información y fui testigo del valor, la convicción y la capacidad de resistencia de aquel pueblo. Resistió a 24 años de ocupación violenta y de Indonesia, sufrió y murió por querer ser él mismo. Nunca bajó los brazos, nunca bajó la cabeza. Con el despertar de la comunidad internacional sobre la opresión de Indonesia, creyó más en que llegaría la liberación. Se registró en masa y el 98,6% acudió a las urnas. Lo hizo disciplinadamente, con felicidad en el rostro, valorando las garantías de la comunidad internacional, pensando en poder manifestar libremente su voluntad y que ésta sería respetada.
La manifestación de la voluntad de independencia fue clara, amplia e inequívoca. El día siguiente no fue el de la tranquilidad que se imponía. Indonesia no quiso cumplir el compromiso oficial asumido en Nueva York de garantizar la seguridad. Por eso hubo millares de muertos, centenares de millares de refugiados indefensos, hambrientos, muchos de ellos heridos o enfermos. Doce días de genocidio es demasiado tiempo sin corresponder a la confianza que los timorenses pusieron en la comunidad internacional y, por tanto, también en nosotros, diputados al Parlamento Europeo.
Los timorenses tienen derecho a esperar que de inmediato cese la agresión de que son víctimas sólo porque manifestaron legítimamente su voluntad. Tienen derecho a que se denuncie e incrimine en un tribunal internacional a los autores morales y materiales de los crímenes cometidos. Ni siquiera los templos y quienes en ellos buscaron refugio escaparon, lo que puso de relieve que las milicias, más que una creación de las fuerzas armadas indonesias, están inspiradas, encuadradas, armadas y participadas por ellas. ¡Yo vi todo eso!
Se debe garantizar la ayuda humanitaria y la Unión Europea debe desempeñar un papel destacado. La Unión Europea debe apoyar la reconstrucción y participar, mediante una acción común con la Comisión, en el proceso de desarrollo del nuevo Estado independiente que debe ser reconocido de inmediato. Claro, que todo eso presupone el traslado inmediato a Timor de una fuerza internacional de promoción de la paz y que, con la llegada de dicha fuerza, se retiren los militares indonesios. El tiempo apremia, hay rumores insistentes de que todos los días parten de Timor embarcaciones llenas de pasajeros que llegan al destino sin ellos. ?Para qué fosas comunes? Somos corresponsables de lo que ha sucedido, de lo que sucede y de lo que llegue a suceder en Timor Oriental.

Soares
Señor Presidente, comienzo felicitando a mi colega el Sr. Costa Neves por la intervención que acaba de hacer y que yo subscribo enteramente. La verdad es que por parte de los eurodiputados portugueses que están en este Parlamento ha habido una concertación y una unanimidad total en relación con las cuestiones relativas a Timor Oriental.
Nosotros conocemos bien, como se sabe, el problema. Al unísono con lo que sucede en nuestro país, donde el pueblo, en masa, ha salido a la calle para manifestarse y manifestar su repudio ante lo que podemos considerar una traición de Indonesia y ante las atrocidades de que ha sido víctima el martirizado pueblo de Timor (en mi país ha habido una reacción unánime; por fortuna, también en muchos otros países), nosotros, aquí, al trabajar en los diversos Grupos políticos para establecer un documento que pueda ser aprobado por este Parlamento con una amplísima mayoría, si no unanimidad, hemos hecho lo que correspondía para seguir ese sentimiento popular.
Señor Presidente, he de añadir que hubo un acuerdo que se concertó con la égida de las Naciones Unidas y del Secretario General en mayo de este año precisamente para celebrar una consulta seria al pueblo de Timor. Las Naciones Unidas enviaron allí una misión, siguieron observadores internacionales y multitud de periodistas, se celebró la consulta y fue inequívoca, dado que, como ha dicho mi colega, no sólo hubo una participación del 98% de los electores censados, sino que, además, el 78,5% se manifestaron a favor de la independencia. Eso fue completamente inequívoco.
Después de eso, Indonesia estaba obligada por el acuerdo concertado con la égida de las Naciones Unidas a mantener el orden y asegurar la transición a la independencia. No sólo no lo hizo, sino que, además, mediante las milicias y las fuerzas armadas indonesias que las utilizan, estableció un verdadero infierno en Timor y sometió a la población a la situación que conocemos, que es extraordinariamente crítica.
En este momento tenemos ya una declaración del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en la que se condena lo que sucedió en Timor, se reconocen los derechos de su pueblo y se ordena el envío de una fuerza de mantenimiento de la paz. Además de esa fuerza de mantenimiento de la paz, es necesario que llegue, lo más rápidamente posible, mediante corredores humanitarios, el auxilio a esa población, gran parte de la cual está refugiada en las montañas y tiene hambre. Hay niños muriendo, hay mujeres muriendo, hay padres que han sido seleccionados -porque la represión ha tenido también un sentido religioso, por desgracia-: las víctimas elegidas por esos verdugos indonesios que actúan libremente en Timor.
Pese a que el propio Presidente Habibie reconoció que Indonesia no podía mantener el orden y solicitó que un cuerpo de paz de las Naciones Unidas entrara en Timor, se retrasó, por diversos expedientes, la entrada de dicho cuerpo. Por tanto, es necesario que toda la comunidad internacional y, por ende, el Parlamento Europeo, hagan un llamamiento en esos dos sentidos: para que el cuerpo de paz vaya lo más rápidamente posible a restablecer la paz en Timor Oriental y para que pueda llegar allí el auxilio humanitario.
Además, es indispensable que los periodistas, que son los ojos del mundo sobre lo que allí sucede puedan regresar a Timor, de donde fueron expulsados, como también los observadores internacionales. Espero que el Parlamento Europeo esté a la altura de sus responsabilidades y pueda condenar lo que sucedió en Timor Oriental y acudir en socorro rápido y eficaz de su pueblo.

Maaten
Señor Presidente, en primer lugar quisiera manifestar mi aprobación de la declaración del Presidente del Consejo de esta mañana. Dicha declaración subraya la urgencia y la importancia de la situación en Timor Oriental, donde hasta este momento las milicias están intentando ahogar en sangre las aspiraciones de independencia. Recientemente recibimos información, de Human Rights Watch, de Oxfam, y naturalmente hemos podido verlo con nuestros propios ojos a través de los medios de comunicación. Mientras estamos hablando aquí, en Timor Oriental es de noche. Es precisamente de noche, en la oscuridad, cuando el miedo entre la población civil es mayor. Por tanto, lo mínimo que podemos hacer aquí, como Parlamento, es pronunciar nuestro apoyo a esa población civil y a sus aspiraciones legítimas. Es por eso, también, que apoyamos la constitución de un Tribunal internacional para responsabilizar a los culpables, y que nos erigimos en defensores de los refugiados.
Señor Presidente, tuve el honor de ser miembro de la delegación de observadores europeos que fue enviada por iniciativa de nuestro Parlamento y que ha sido dirigida de manera excelente por el Vicepresidente de nuestro Parlamento, José Pacheco Pereira. También hemos de congratularnos con la Presidencia finlandesa, que tomó la iniciativa para el envío de una delegación en nombre de la Unión Europea. Ahí donde hasta hace bien poco Portugal tuvo que abanderar prácticamente en solitario las aspiraciones de independencia de Timor Oriental, actualmente las apoya toda la Unión Europea en conjunto. Pero, Señorías, esta implicación tiene un precio.
Fuimos a Timor Oriental para asegurar a la población que pudieran votar en condiciones de seguridad. Y se votó en masa. Pero en cuanto partimos, esa misma población fue masacrada por las milicias proindonesias. Señorías, no podemos tolerar esto. Si lo hiciéramos, nuestra delegación se habría convertido en un turismo electoral vacío de contenido.
También quiero pedir su atención para el desarrollo en Timor Oriental a largo plazo. Actualmente se ha iniciado un programa urgente de ayuda humanitaria inmediata y generosa por parte de la Unión, pero una vez conquistada la independencia se requiere un apoyo al desarrollo económico, e igualmente importante será nuestro apoyo a la constitución de instituciones democráticas. En este terreno no hay nada en Timor Oriental. No hay partidos políticos, no hay un sistema de justicia; con excepción de la iglesia no hay ninguna institución que funcione. Opino que hay motivos suficientes para elaborar un programa analógico al que hemos emprendido en Sudáfrica.
Señor Presidente, la campaña para la consulta popular ha sido la más parcial que haya podido observarse nunca. Cualquier intento de hacer campaña en favor de la independencia fue respondido con violencia. Sin embargo, la población de Timor Oriental eligió esa independencia. La protección que no pudieron o no quisieron garantizar las autoridades de Indonesia ha de ser garantizada de inmediato y sin condiciones previas por una fuerza de paz internacional. Se lo debemos a los timorenses, se lo debemos a la UNAMET que tan excelente papel ha desempeñado, y nos lo debemos a nosotros mismos.
Señor Presidente, el propio pueblo de Indonesia va de camino -o así lo esperamos al menos- hacia la democracia, e incluso sin Timor Oriental tiene sobrados problemas a enfrentar. También estos problemas hemos de seguir vigilándolos en el futuro. Sin embargo, es correcto que se hayan suspendido las ayudas bilaterales para Indonesia, porque la historia reciente nos enseña que es necesario seguir ejerciendo presión hasta que todo el proceso se haya llevado a buen puerto.

Hautala
(Verdes/ALE) -. (FI) Señor Presidente, quiero agradecer al Consejo de Ministros su firme actuación en la organización del referéndum para la independencia de Timor Oriental, entre otras cosas, enviando una Delegación de alto nivel, de la que formaban parte algunos de nuestros colegas en representación del Parlamento Europeo. Personalmente, tengo el gran honor de haber formado parte de la Delegación de la Presidencia finlandesa.
En las sesiones del pasado mes de mayo hicimos reflexiones sobre el tipo de presencia internacional que necesitaríamos en Timor Oriental. Algunos de nosotros se preguntaban si sería suficiente con la policía secreta o si habría que enviar tropas de pacificación. Da la impresión de que el gran error estuvo en que el objetivo de la operación internacional era sólo conseguir que los ciudadanos pudieran ejercer el voto. Objetivo que suponía en sí un gran reto, ya que los ciudadanos eran amenazados con frecuencia y a partir de abril hubo muestras impresionantes de terror. Los ciudadanos fueron a votar, era un día soleado y nunca olvidaré cómo la gente se acercaba a darnos las gracias a los observadores internacionales por nuestra presencia. Fue, sin embargo, una breve alegría; ya al día siguiente, grupos paramilitares se pusieron a agitar por calles y pueblos, y tuvimos noticias de que gentes del lugar al servicio de la ONU eran perseguidas y asesinadas.
Ahora quiero añadir tres exigencias a las ya presentadas: en primer lugar, hay que exigir que los mandos militares, que sabemos que han participado en el terror, sean expulsados inmediatamente; en segundo lugar, hay que enviar ayuda humanitaria lo antes posible a través del programa de la ECHO y coordinar esta actuación en un programa a largo plazo; y por último, como los grupos paramilitares siguen aterrorizando a la población, es absolutamente necesario enviar tropas internacionales de pacificación.

Figueiredo
(GUE/NGL. (PT) Señor Presidente, quisiera comenzar diciendo que estoy de acuerdo con la generalidad de las intervenciones que ya han hecho aquí los colegas diputados. Es sabido que Timor Oriental está ocupado ilegalmente por Indonesia desde hace casi 24 años, lo que determinó sucesivas resoluciones de las Naciones Unidas en las que se exigía la retirada de Indonesia y se reiteraba el derecho a la libre determinación del pueblo de Timor Oriental.
Incluso aquí, en este Parlamento, también en varias ocasiones ha habido posiciones en ese sentido. La verdad es que, durante todo ese período, las fuerzas ocupantes indonesias fueron provocando centenares de miles de víctimas, incontables sacrificios del pueblo de Timor Oriental, que nunca desistió de su heroica lucha por la libertad y la independencia y que aplaudimos.
Pero, con la firma del Acuerdo de Nueva York entre Portugal e Indonesia, bajo la égida de las Naciones Unidas, se pensaba que por fin estaba expedita la vía para la resolución de todos los problemas. Y la tasa de participación de 98,6% en la votación que se celebró el 30 de agosto, con una aplastante mayoría del pueblo de Timor Oriental, más del 78%, a favor de la independencia, reveló claramente que su lucha merece el reconocimiento de todo el mundo.
Pero la verdad es que, posteriormente, tanto las Naciones Unidas como los observadores internacionales y las propias autoridades indonesias, que consideraron que el escrutinio transcurrió de forma libre y justa a pesar de todas las presiones y de la campaña de intimidación llevada a cabo por las milicias partidarias de la integración, la verdad -decía- es que, cuando se hicieron públicos los resultados, de nuevo se instaló el terror en Timor Oriental.
Y, de nuevo, aquel pueblo volvió a sufrir y está sufriendo la amenaza de un genocidio. Por tanto, es necesario que con toda urgencia, de inmediato, se ponga remedio a esta situación y se socorra, con todos los apoyos humanitarios, al pueblo de Timor Oriental. Es necesario que tanto las milicias como la policía o el ejército indonesios dejen de intervenir sembrando el terror en el territorio. Pero es fundamental reconocer que Indonesia no cumplió con los compromisos contraídos en el Acuerdo de Nueva York, que exigía la intervención del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas mediante el envío de una fuerza de paz, con mandato preciso y duración determinada, para garantizar la seguridad y la paz en el territorio y evitar un nuevo genocidio. ¡Se tardó mucho en adoptar esa decisión! Finalmente, se adoptó y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas decidió finalmente intervenir, pero siguen los incidentes y es urgente que no se prolonguen, que no se retrase por más tiempo esta intervención.
Las poblaciones que se encuentran en Timor Oriental -pero también los desplazados a otras zonas de Indonesia- necesitan ese apoyo. Y es urgente que se promueva también su regreso (de los refugiados, de los desplazados) con seguridad y que las organizaciones no gubernamentales, los observadores internacionales y los periodistas puedan entrar rápidamente en Timor Oriental. Como se dice en nuestra propuesta...
(El Presidente interrumpe a la oradora)

Portas
Señor Presidente, Señorías, el debate sobre Timor llega catorce días después del principio del terror, en esta nueva etapa de la historia del territorio. Eso es lo que hay que señalar en primer lugar. La velocidad del genocidio no es compatible con la demora de las decisiones internacionales. En relación con Timor, es necesario tener conciencia de que Timor Oriental sufrió dos genocidios en veinticinco años: el de la ocupación y el que fue milimétricamente planeado para el referéndum. Dos abandonos en veinticinco años: el de Portugal en 1974 y hasta ahora el de la comunidad internacional, que no supo cumplir los compromisos que contrajo con el pueblo timorense. Dos diásporas en veinticinco años: primero, el exilio de los que no aceptaron al invasor; ahora, el éxodo de los que han huido del terror. Por tanto, no hay tiempo que perder. El terror en Timor está generalizado y ese pueblo, para nosotros, los portugueses, merece la consideración especial de quien lo ve morir rezando y sufriendo en portugués.
En la primera oportunidad que los timorenses tuvieron para liberarse bajaron de las montañas, salieron de sus casas, fueron a las iglesias y se dirigieron a las urnas para recuperar, con serenidad, su libertad. Es una lección extraordinaria para la quietud y el sosiego de Occidente: un pueblo que aún cree en las urnas como forma de liberación.
Lo que sucedió después del referéndum merece la mayor condena, desde luego, porque Indonesia ejecutó un plan de genocidio que no puede dejar duda alguna sobre su naturaleza: genocidio demográfico, promoviendo la fuga de centenares de miles de timorenses; genocidio cultural, porque desde el primer día de terror el blanco central, desde el punto de vista de las instituciones, fueron la Iglesia católica, los templos, las casas episcopales, los padres, las hermanas, los fieles, es decir, la institución tradicional en que los timorenses depositaban su confianza. Y aún no se conoce la magnitud de ese genocidio, porque, como todo el mundo sabe, tuvieron que salir de Timor tanto los observadores internacionales como los últimos periodistas que allí permanecían.
Por tanto, quedan claras, para nosotros, dos conclusiones. La primera, que es preciso que este Parlamento conozca también: la colonización portuguesa jamás hizo a los timorenses lo que les hizo Indonesia. Por eso, en Timor se ama la bandera de Portugal. Por eso, la bandera de Indonesia tardará mucho tiempo en ser respetada otra vez. Por otro lado, si bien la descolonización con la égida de Portugal fue precipitada, esta libre determinación sin previsión de las consecuencias y con la égida de la comunidad internacional tampoco ha ahorrado vidas y sangre. Ese pueblo ha sufrido dos veces por culpa enteramente ajena. Y por la mera voluntad de ser libre.
?Qué decir, por lo demás, del comportamiento de la comunidad internacional en los días que siguieron al terror? Hago una pregunta a la conciencia de Sus Señorías: si los timorenses hablaran inglés o alemán, ?habría tardado tanto la comunidad internacional en socorrerlos? Si, en el caso de Kosovo, no fue necesario pedir la autorización al Consejo de Seguridad ni esperar al consentimiento de Milosevic, ?por qué en el caso de Timor Oriental es necesario esperar la autorización del Consejo de Seguridad y obtener el consentimiento del Sr. Habibie?

Si los timorenses fueran una minoría políticamente correcta, ?habría sido tan lento el socorro de los gobiernos?
Pero el drama de los timorenses, el drama que les ha sucedido, es el de ser pocos, pobres y católicos... y tener petróleo, lo que para las potencias internacionales es un asunto demasiado serio como para dejarlo al arbitrio de los timorenses.
Y dejo otras dos preguntas a la conciencia de Sus Señorías. Vean la lista de los países que apoyaron a Indonesia en las Naciones Unidas: Cuba, Irán, Irak, Sudán. Luego, ?se formó la coalición de las dictaduras para proteger la libertad de los tiranos! ?Cuánto tardó en formarse la coalición de las democracias? Y aún más: la Unión Europea acaba de decretar un embargo de material militar durante cuatro meses a los indonesios. ?Qué son cuatro meses después de veinticuatro años de venta compulsiva de armamento a Indonesia, conociéndose como se conocía el genocidio que hubo hace veinticuatro años en Timor?
Amigos y colegas, les dejo estas cuatro peticiones en nombre de nuestro Grupo, unánime: fuerza internacional de paz rápidamente y con fuerza en Timor; ayuda humanitaria; tribunal penal para condenar a los criminales; sanciones económicas y financieras.
?Viva Timor Oriental!

Belder
Señor Presidente, ante los ojos del mundo se produjo, y se está produciendo, una auténtica tragedia entre la población de Timor Oriental. Gracias al valor de algunos periodistas nos ha llegado la información.
La causa del enorme sufrimiento actual de los timorenses está clara: las milicias proindonesias intentan ahogar en un baño de sangre las aspiraciones a una independencia política de la gran mayoría de la población. ¡Atención!: es la más absoluta negación del resultado del referéndum del 30 de agosto de 1999. Los cómplices directos de este huracán de violencia son las unidades del Ejército presentes en la isla, así como las fuerzas policiales oficiales locales. Sin embargo, esto no libera de sus responsabilidades ni a la Jefatura del Ejército, ni al Gobierno de Indonesia. De hecho, este último posee la plena responsabilidad por los, según dicen, miles de muertos, cientos de miles de refugiados y cientos de miles de ciudadanos de Timor Oriental deportados a Timor Occidental.
Y es así, porque en un país civilizado la política tiene la primacía sobre el fusil; la primera tiene que controlar al segundo. Lo lógico es que se lleve a cabo una investigación penal de estos crímenes en Timor Oriental, y en este sentido se ha comprometido el Presidente Habibie. Por tanto, es la ineludible responsabilidad de Yakarta detener sin demora las actuaciones violentas de las milicias mientras se aguarde la llegada de las fuerzas de paz de las Naciones Unidas en Timor Oriental. Únicamente tal intervención demostraría una defensa real de los intereses nacionales.
Precisamente ahora que ha quedado en entredicho tan abiertamente el orgullo nacional indonesio y se despiertan tantas emociones falsas en torno a la soberanía nacional, se produce el marco perfecto para el restablecimiento del estado de derecho en las Molucas.
Bajo una gran presión internacional, el Presidente Habibie aceptó finalmente una intervención militar internacional en Timor Oriental. Pues bien, la situación de gran peligro para la población autóctona no permite más dilación diplomática por parte del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Además, Yakarta ha dicho oficialmente que no impone condiciones a la presencia de semejante misión. Esto significa que la misión de paz de las Naciones Unidas puede empezar ahora mismo con su tarea en Timor Oriental.
Con la vigente situación de anarquía en Timor Oriental, únicamente un poderoso mandato militar podrá ofrecer perspectivas políticas a los aterrorizados timorenses orientales. Entonces también merecerá la pena el prometido apoyo financiero de la Unión Europea.

Speroni
Señor Presidente, los trágicos acontecimientos de Timor Oriental han puesto de manifiesto el miedo y el oportunismo de la comunidad internacional. Después del claro referendo, hay que tener el valor de aplicar enseguida el principio de autodeterminación de los pueblos reconociendo la independencia de Timor Oriental, sin esperar su problemática concesión por parte de Indonesia. Es una invitación que dirijo especialmente a los Gobiernos de los quince Estados miembros de la Unión Europea.
Además esto haría que la intervención de una fuerza internacional de paz no se pueda considerar una injerencia en la soberanía indonesia, sino una ayuda de la comunidad internacional a un Estado independiente y soberano.

Salafranca Sánchez-Neyra
Señor Presidente, el martirio de Timor ha puesto de manifiesto muchas cosas.
En primer lugar, la inoperancia de Naciones Unidas que, desgraciadamente, no es un hecho nuevo.
En segundo lugar, la inhibición y pasividad de la comunidad internacional, que en un primer momento no ha querido complicar sus relaciones con otras potencias regionales, que -por cierto- no son demasiado respetuosas con los derechos humanos.
Y el resultado es que el mundo entero ha tenido que permanecer impasible ante el desarrollo de un "plan B" no muy diferente a la "operación herradura" dirigida por Milosevic. Y, hoy, el genocidio de los cristianos de Timor empieza a estar tan documentado como el de los musulmanes de Kosovo.
Desde la Unión Europea, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no podemos, no debemos -y se ha dicho aquí- tener un doble rasero sobre la injerencia humanitaria. Los derechos humanos y el derecho a la vida no se deben predicar de una región, de un país o de un continente, sino que tienen un carácter planetario o universal.
Por eso hay que saludar el gesto valeroso de Portugal y de otros países como el Reino Unido o como Australia.
Y es la hora de actuar. Es tarde, demasiado tarde, pero, en el ámbito de la Unión Europea, señor Presidente en ejercicio del Consejo, hay que procurar que la ayuda humanitaria, a la que se ha referido la ministra esta mañana, de 8 millones de euros, y la que pueda seguir, llegue a su destino inmediatamente.
En segundo lugar, la Unión Europea debe favorecer lo antes posible la llegada de esta fuerza internacional que pueda garantizar la vida y los derechos de esta torturada y martirizada población de Timor y que pueda acabar finalmente con esta pesadilla.

Naïr
Señor Presidente, ahora lo sabemos: lo que ocurre en Timor Oriental es a la vez un crimen y una tragedia. Se ha repetido aquí. Un crimen, porque la ocupación colonial indonesia ha durado ya 24 años. Las violaciones permanentes de los derechos humanos, el terror contra un pueblo pacífico, desdichado y desarmado han llegado a ser moneda corriente allí, pero existían desde hacía 24 años: yo lo vi con mis propios ojos.
Las Naciones Unidas organizaron un referéndum: 98% de participación, más del 78% a favor de la independencia. Fue una votación democrática absolutamente transparente. Ahora bien, lejos de recuperar la paz, el pueblo timorense vive hoy una auténtica tragedia. Estamos presenciando una agresión en toda regla por un Estado sitiador, Indonesia, de la soberanía timorense. En derecho internacional, puesto que el pueblo timorense ha elegido la independencia, es soberano activo en su territorio. Pasa a ser soberano de derecho desde el momento en que se ha dotado de instituciones representativas que ha elegido. Hoy sólo hay un soberano en Timor Oriental y es el pueblo de Timor Oriental.
Sus Señorías conocen los hechos que constituyen una befa de ese derecho: deportación de más de 80.000 personas hacia Timor Occidental, donde son aparcadas, golpeadas y mantenidas, hambrientas, como rehenes por el ejército indonesio. Terror en masa en todo el resto del territorio. Los responsables están identificados: las milicias, el ejército y el poder civil indonesio.
Se nos dice que el Gobierno del Sr. Habibie está preso del ejército de Yakarta, que el Estado Mayor no controla las tropas de Timor Oriental, que las milicias se extienden por doquier. Pero entonces, yo les pregunto, amigos míos: ¿quién es responsable? Si ya no lo es el gobierno civil, debemos denunciar un golpe de Estado encubierto en Indonesia. Si no lo es el ejército, debemos denunciar la desaparición de toda institución representativa en ese país.
Las medidas que se deben adoptar resultan evidentes. Las Naciones Unidas deben intervenir de conformidad con el capítulo 7. Las Naciones Unidas deben determinar la composición de la fuerza de intervención. El ejército indonesio debe retirarse de Timor Oriental. Se debe desarmar a las milicias. Y hay que considerar claramente responsable al Estado indonesio de sus retrasos actuales. Hay que constituir una comisión internacional sobre las violencias en Timor Oriental y denunciar ante el Tribunal Penal Internacional a los autores de los crímenes. Hay que condicionar todos los intercambios con Indonesia al restablecimiento definitivo de la paz en Timor. Hay que dar los medios al pueblo timorense para que se constituya en Estado independiente y reconocer a dicho Estado. No se trata, señor Presidente, en esta tragedia del derecho de injerencia. Se trata más bien del respeto del derecho internacional.

El Presidente
Sé que es un debate muy emotivo, pero les agradecería que intentaran atenerse al tiempo impartido.

Lynne
Señor Presidente, ¿me permite que encuadre este debate en su debido contexto? Después de la invasión indonesia de 1976 las Naciones Unidas no reconocieron la soberanía indonesia sobre Timor oriental. Que eso quede claro como punto de partida. Los australianos fueron los únicos que la reconocieron e incluso ellos, no mucho después, decidieron que se habían equivocado, o sea que en términos jurídicos no necesitamos pedir permiso a nadie para enviar una fuerza internacional de mantenimiento de la paz. Sin embargo, lo hicimos. Y ahora, por fin, han aceptado. Ahora bien, ¿cuándo irá esa fuerza? Con un poco de suerte, este fin de semana. ¿Quién dirigirá la fuerza? Esperemos que no sean los indonesios. Esta mañana oí en la televisión que una fracción del ejercito indonesio estaba diciendo que quería dirigir la fuerza multinacional de mantenimiento de la paz. Afortunadamente el Ministro de Asuntos Exteriores tenía otras ideas, pero es evidente que unos y otros están en guerra. Sea quien fuere el que dirige la fuerza, lo cierto es que la fuerza tiene que ir inmediatamente a intervenir antes de que se cometan más atrocidades.
Las atrocidades ocurren todos los días. Iglesias y escuelas quemadas, personas azotadas hasta la muerte. Ayer me dijeron que a una monja le anunciaron que la iban a rescatar y que no se volviera para mirar a su iglesia. La monja trató de mirar y vio que la puerta frontal de la iglesia rezumaba sangre, la sangre de mujeres, niños y sacerdotes. ¿Qué habían hecho? Nada. Y no se trataba de un incidente aislado. Los agentes de las Naciones Unidas fueron atacados cuando intentaban repartir alimentos, y el ejército no hizo nada por protegerlos. Si no es posible que les facilitemos alimentos y protección, va a haber una catástrofe humanitaria, no solamente en Timor oriental sino también en Timor occidental.
La última noticia es que a los refugiados se les embarca en buques y se les dice que se alegren porque ya están salvados. Los buques zarpan y poco después regresan sin nadie a bordo. En cualquier idioma eso es un genocidio flagrante.

Por eso tenemos que constituir un tribunal de crímenes de guerra: para llevar ante la justicia a esos criminales.
¿Qué otra cosa se puede hacer? Un embargo militar, sí, pero ya tenía que estar en aplicación. El pedido de aviones Hawk de Gran Bretaña tenía que haberse cancelado hacía tiempo. Me alegro de que se haya cancelado ahora, pero ya es un poco tarde. La fuerza de mantenimiento de la paz tiene que ir ahora al Timor. La ayuda humanitaria y los vigilantes de derechos humanos del Timor occidental y del Timor oriental tienen que ir ahora al país, pero lo más importante de todo es que pidamos cuentas al Gobierno indonesio.

Knörr Borràs
Señor Presidente, Señorías, visitantes, como diputado del País Vasco quisiera creer que levantar nuestra voz y pedir la intervención y la ayuda para Timor será un paso más para acabar, no solamente con la matanza a manos de gentes amparadas por los militares indonesios, sino, sobre todo, para acabar con la hipocresía que preside la política internacional.
Basta ya de dictaduras malas y de dictaduras buenas, de la teoría de "es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta" -y perdone, señor Presidente-.
Basta ya de doctrinas de mal menor que insinúan que puede aceptarse que se atropellen los derechos de unos pocos para preservar la seguridad de determinadas zonas que interesan a las potencias por razones geoestratégicas.
Basta ya de que el nivel de celeridad de intervención dependa del nivel de reservas de petróleo en el subsuelo.
Pero miremos a nuestro interior también. Mirémonos a nosotros mismos. Dentro de la Unión Europea, vivimos los dos últimos conflictos: Irlanda y el País Vasco, que se atascan por intereses políticos y electorales de partidos.
La paz, los derechos humanos y la prosperidad, dentro y fuera de la Unión Europea, no pueden esperar durante días, semanas y años a que nos pongamos de acuerdo.
Ojalá lo comprendamos de una vez.

Manisco
Señor Presidente, no es con espíritu de recriminación estéril sino por nuestras inquietudes y por nuestra alarma ante la forma en que está evolucionando la situación por lo que nos sentimos obligados a recordar y recalcar la responsabilidad directa e indirecta de los Estados Unidos de América por las matanzas y la depuración étnica, que en estos momentos caracterizan a la situación en Timor oriental. Compartimos parte del alivio que sintieron muchos cuando el Gobierno de Clinton, en un giro político completo, acabó por criticar al Gobierno de Yakarta y permitió que las Naciones Unidas se enfrentaran con la crisis.
Cualquier diputado de este Parlamento que no esté familiarizado con la función de Washington en las tragedias de Indonesia y de Timor desde 1966 hasta el último genocidio perpetrado por los militares el 30 de agosto, debería leer el análisis publicado hoy por el Washington Post y el Herald Tribune en primera página: "El Pentágono dice que los contactos militares con Indonesia son útiles" . No podemos sino recordar la estrecha amistad personal entre el Presidente del Estado Mayor de los Estados Unidos, General Henry Shelton, y el carnicero de Yakarta, General Wiranto. La autoridad militar suprema de los Estados Unidos ayudando y haciendo de cómplice de la violencia en Timor oriental y ordenando el pasado lunes a su amigo indonesio que aceptase una fuerza internacional de paz. La Sra. Halonen dijo esta mañana que la ola de terror del 30 de agosto cogió por sorpresa al Consejo. No debería haber sido así. Me permito sugerir que para evitar sorpresas en el futuro, el Consejo y el Parlamento vigilen muy de cerca la misión de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas, el plan de ayuda humanitaria de Europa, la integridad de cualquier programa actual o futuro destinado a poner término al sufrimiento de la población de Timor para garantizar su plena independencia y su soberanía libre de toda amenaza, interferencia o presión proveniente de los militares indonesios y de sus asesores americanos.

Sichrovsky
Señor Presidente, no cabe duda de que estamos obligados a respaldar la lucha por la autonomía y la democracia que está librando la población de Timor Oriental. Pero sí debemos preguntarnos en qué ha de consistir nuestro apoyo. No parece oportuno que nosotros, europeos, nos erijamos en jueces de un conflicto surgido en el Sureste Asiático. De este modo, no lograremos ganar la confianza de aquellos asiáticos que deberían convertirse en socios importantes durante el proceso de democratización de este país. Está claro que los europeos no pueden marcarse como objetivo la desintegración y la balcanización del Sureste Asiático. De ahí la pregunta que recoge hoy el artículo de fondo del Herald Tribune y que tal vez nos resulte incómoda: "Who are these Western crusaders to be lecturing the Asians? " Como europeos tenemos la responsabilidad de respaldar la evolución democrática que, al mismo tiempo, ha de implicar una mejora de las condiciones de vida de la población.
Quizá nosotros, los europeos, debamos comenzar por aprender cómo se respalda a la población de un país extranjero en su lucha por la autonomía y en su camino hacia una sociedad democrática.

Pacheco Pereira
Señor Presidente, en primer lugar quisiera, como miembro de la misión de este Parlamento para la observación de las elecciones en Timor, ofrecer tan sólo un pequeño dato testimonial a fin de que todos comprendan lo que sucedió en Timor. Prácticamente todas las instalaciones en que estuvo la delegación del Parlamento Europeo en Timor -las casas en las que durmió, los locales en los que comió, los sitios en que celebró reuniones- están en este momento destruidas. Tal vez así se comprenda la dimensión de los acontecimientos de Timor Oriental.
En segundo lugar, desde el punto de vista político, hay varios aspectos que son decisivos para nuestra actuación en cuanto comunidad internacional. Porque la comunidad internacional no es una abstracción, somos nosotros mismos. Lo primero es la comprensión exacta de que en Timor no hay una guerra civil. Indonesia intentó llevarnos por esa vía, que, si no resultó, fue simplemente porque en el territorio había periodistas y observadores internacionales. No hay guerra civil en Timor. Hay un conflicto entre el ejército indonesio y su extensión -las milicias- y la mayoría de la población de Timor.
Segundo aspecto, no hay ni hubo nunca un problema de control de la situación de paz y seguridad en Timor por parte del ejército indonesio. Pudimos observar que el ejército indonesio, si hubiera querido, habría podido controlar la situación de paz y seguridad en el territorio. Lo que pasa es que el ejército no sólo no quiso, sino que, además, tomó parte en el propio conflicto.
Y, en último lugar -y esto es lo importante para el futuro-, la cuestión de Timor queda resuelta sólo con la decisión del Consejo de Seguridad de enviar fuerzas para el mantenimiento de la paz. Hay que tener conciencia -y nosotros hablamos con conocimiento del terreno- de que esas fuerzas van a encontrar una oposición y van a encontrar probablemente una situación de conflicto más grave que la que encontraron las fuerzas en Kosovo.
Por eso, es necesaria una firme voluntad política a fin de apoyar los pasos siguientes de la comunidad internacional para que no haya condiciones indonesias en relación con la intervención de esas fuerzas y para que, sea cual fuere el grado de conflictividad en el territorio, se pueda garantizar la paz y la seguridad a los timorenses y el apoyo humanitario y el desarrollo que Timor tanto necesita. Ese aspecto de la voluntad política es decisivo, porque, por desgracia, vamos a seguir oyendo hablar de Timor durante mucho más tiempo de lo que desearíamos.

Schori
"Tanto si uno vive en África como si vive en Europa Central o en cualquier otro sitio, si alguien empieza a meterse con los civiles inocentes y trata de matarlos en masa porque no le gusta su raza, o su origen étnico, o su religión, y nosotros tenemos la posibilidad de detenerle, le detendremos" .
Estas palabras eran del presidente Clinton y hablaba de Kosovo. Pero también tienen que ser válidas para Timor Oriental, que ahora se ha convertido en un test moral para toda la comunidad internacional. Se trata de derechos humanos y de humanidad, pero también de economía y credibilidad. Si no contribuimos a dar una solución a la tragedia en Timor Oriental, el mensaje al pueblo timorense y a todos los demás pueblos será: la democracia es igual a la muerte. El ejercicio de la democracia con apoyo de la comunidad internacional y de la ONU es sinónimo de matanzas generalizadas e incontrolables; la credibilidad de la comunidad internacional está, por tanto, en juego.
El Grupo socialista exigió desde el comienzo el fin de la ayuda económica del Banco Mundial y del Fondo Económico Internacional al régimen de Yakarta. No estoy hablando de ayuda humanitaria ni de apoyo a los demócratas. Normalmente no se toman en cuenta factores políticos en los medios financieros. Ya en la época del emperador Vespasiano, cuando éste gravó con impuestos a los retretes, se decía que el dinero no huele. ¡Pero las ayudas millonarias al régimen de Yakarta sí que huelen mal y tienen que terminar! Y así ha sucedido. La lección de la tragedia en Timor Oriental es que la política y la economía van de la mano y que la humanidad y la credibilidad requieren intervención humanitaria por parte de la comunidad internacional.

McKenna
Señor Presidente, lo que está sucediendo ahora se veía venir mucho antes de la votación. Las Naciones Unidas estimularon a la población de Timor oriental para que utilizara su derecho democrático a votar, y ahora se les persigue por hacerlo. Hace tiempo que la comunidad internacional sabía lo que podía suceder. ¿Qué ha estado haciendo durante estos 14 días pasados? Ha permanecido sentada, haciendo círculos con los dedos, esperando que llegue una invitación de Indonesia, el país que ha estado ocupando ilegalmente Timor oriental durante los 25 últimos años y cuyo Ministro de Asuntos Exteriores no se quiso dar por aludido cuando la cuestión se planteó en la Asamblea General de las Naciones Unidas.
La tercera parte de la población ha sido asesinada y aquí estamos nosotros, esperando que nos llegue una invitación de Indonesia. La hipocresía del Presidente Clinton, que otros han puesto ya de relieve hoy, es inaceptable. El maravilloso nuevo Gobierno de Tony Blair, que presume de política exterior ética, ha seguido enviando armamentos a Indonesia. Ésos son los hipócritas, las denominadas fuerzas morales del mundo para quienes el provecho cuenta más que la persona. Es completamente inaceptable.
Lo que ahora queremos es que se imponga un embargo completo de armamentos a Indonesia y también un embargo económico. Queremos que se envíe una fuerza internacional de mantenimiento de la paz. Queremos que el pueblo de Timor oriental sea independiente pues ése es su derecho democrático. Queremos que se ponga término a la tiranía que ha padecido el pueblo de Timor oriental durante los 25 últimos años con la ayuda de los países de la Unión Europea, de América y de todas esas personas hipócritas que no se privan de vender armamentos a los tiranos de Indonesia y de otros países de todo el mundo. Eso tiene que acabar. Hay que poner término a la hipocresía de la industria de armamentos de la Unión Europea, y Timor nos brinda el mejor ejemplo hasta ahora de la forma en que acaban las cosas.

Krivine
Señor Presidente, seguimos sin saber cómo van a aplicarse las medidas adoptadas por el Consejo de Seguridad, pero ya sabemos que los socorros llegarán demasiado tarde para salvar muchas vidas. Por una parte, lo irreparable ya se ha cometido. Era un desastre anunciado. La resistencia timorense había lanzado un grito de alarma y exigía a las Naciones Unidas que garantizaran ellas mismas la seguridad del escrutinio de libre determinación. Ha habido un crimen de denegación de asistencia a un pueblo en peligro. Los timorenses pagan el elevado precio de los compromisos antiguos. El ejército indonesio, principal responsable de las matanzas actuales, fue creado, instruido, equipado, por las grandes potencias occidentales en 1965 para hacer una matanza entre la propia población indonesia a fin de erradicar un partido comunista cuya influencia les molestaba. Hoy la indignación es unánime, pero la hipocresía es grande. ?A quién se va a hacer creer que los Estados Unidos, pero también Francia, que ha entablado una cooperación militar con Yakarta, carecían de medios de presión suficientes para detener el brazo de los asesinos? Con ocasión de los bombardeos sobre el Irak o la antigua Yugoslavia, las grandes potencias nos hablaron de los derechos humanos. Con este drama se comprobará simplemente que, para algunos, la defensa de los derechos humanos requiere primero la de los monederos.

Dell' Alba
Señor Presidente, tuvimos razón al pedir este debate de urgencia. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas adoptó ayer una decisión que estará -espero- a la altura de la misión y la gravedad de la situación. Tres o cuatro semanas han transcurrido entre el comienzo de las matanzas y esa decisión. Es demasiado, desde luego. Pero, puesto que se ha hablado mucho de hipocresía en este hemiciclo, quisiera subrayar que en otros casos no se ha perdido un mes, sino años. Este mismo año, hemos tenido el caso de Kosovo. Y muchos colegas que han intervenido para pedir, para reclamar, con grandes gritos la intervención militar eran los que antes estaban en contra de toda intervención militar en Kosovo. Si debe nacer un derecho internacional diferente, con un auténtico deber de injerencia -no porque Indonesia sea de derechas o esté aliada con Clinton, mientras que Milosevic es supuestamente de izquierdas, sino un auténtico derecho de injerencia como el que vemos aparecer-, debemos aprovechar las enseñanzas que de ello se desprenden para anteponer el derecho del individuo incluso al de los pueblos y hacer que semejantes matanzas no puedan reproducirse en el futuro.

Jarzembowski
Señor Presidente, estimados colegas, una cosa es mirar hacia atrás, y sin duda es muy útil, pero otra cosa es mirar rápidamente hacia delante. No nos engañemos. Por mucho que este fin de semana entren las tropas de las Naciones Unidas, la paz tardará en restablecerse si no se cuenta con la colaboración del Ejército y las autoridades indonesios. Veo muy difícil que los seis u ocho mil soldados que integren la fuerza de las Naciones Unidas logren controlar a las hordas de maleantes que aún vagan por Timor Oriental y al Ejército indonesio que todavía no ha abandonado la zona.
A los timorenses orientales que han huido a Timor Occidental se les debe ofrecer la posibilidad de regresar. En Timor Occidental, donde permanecen actualmente, han de recibir protección. Por todo ello, debemos emitir una clara señal a quienes tienen las riendas del poder en Indonesia. Dudo que la responsabilidad y el control continúen en manos del Gobierno. Tal vez hayan sido asumidos por el Ejército. Debemos advertir a todos los responsables. Si de aquí a poco no se produce un cambio en la política de Indonesia, nos veremos obligados -y ahora me dirijo al Consejo y a la Comisión- a amenazar a este país con todos los medios económicos que tenemos a nuestro alcance a fin de conseguir la cooperación de los responsables indonesios. De lo contrario, seguirá habiendo muertos y desplazados a pesar de la presencia de las tropas de las Naciones Unidas.
Por todo ello, es fundamental que hoy lancemos una clara señal. Indonesia aún tiene la oportunidad de mantener buenas relaciones con nosotros en los próximos años. Pero si no modifica su política, dejará de encontrar socios en Europa mientras los responsables de la situación actual continúen en el poder, ya sea en el Ejército, el Parlamento o el Gobierno. Hacemos asimismo un llamamiento al Consejo para que en estos días envíe junto con los Estados miembros señales unívocas a los responsables en Indonesia. Si no colaboran, la fuerza de protección de las Naciones Unidas no surtirá ningún efecto. Europa, el Consejo, la Comisión y el Parlamento deben actuar con firmeza

Candal
Señor Presidente, Señorías, hay cierta unanimidad de puntos de vista -acaso no en las nuances- en esta Asamblea sobre el problema de Timor. En vista de ello, sólo hago uso de la palabra por breve tiempo, porque fui uno de los miembros de la misión parlamentaria de observadores que se trasladaron a Timor.
Debo decir a Sus Señorías que cumplimos nuestro papel, prestigiando a esta Asamblea, porque fuimos tal vez la delegación que más recorrió el territorio (hicimos 200 kilómetros hasta la punta oriental) y que más colegios electorales verificó. Y fue útil para nosotros, para poder traer esta noticia que esperábamos que viniese envuelta en nuestros corazones cuando salíamos de Timor y que fue de interés para los timorenses, que, al menos en esos momentos, se sintieron apoyados y a los que posteriormente se está apoyando.
Fue impresionante el espectáculo de aquel referéndum, ?impresionante! Era todo un pueblo, no se veía a nadie en las calles, era todo un pueblo junto a las urnas, expresando su civismo, su valentía, su sentido democrático y su amor a la libertad. Fue galvanizante asistir a aquel espectáculo para quien se enorgullezca de ser defensor de la democracia.
Los timorenses crearon una flor, un castillo de esperanza que de repente, con un soplo de violencia, fue derribado y destruido en sangre, violencia y muerte. Una vez más acaban siendo los propios timorenses y no los políticos quienes, con su grito y su dolor, señalan a la atención su justa causa. Y esta vez creo que Timor no volverá a ser olvidado y creo que el crescendo de apoyo al pueblo mártir y heroico de Timor se mantendrá hasta la libertad y hasta que Timor sea un pueblo feliz y progresivo.

Nogueira Román
Señor Presidente, como diputado de Galicia quiero mostrar mi solidaridad con el pueblo de Timor, mi absoluta condena de la represión genocida por parte de Indonesia y la coincidencia con todos los que reconocen y defienden el derecho a la libre determinación de los timorenses expresado hoy a favor de la independencia.
Solicito que las instituciones de la Unión Europea apoyen el envío urgentísimo de una fuerte misión civil y de una fuerza de seguridad de las Naciones Unidas, de dimensión proporcional a la gravedad de la situación, para conseguir que Timor se constituya como Estado independiente, lo que exigirá mucho tiempo a lo largo del cual las Naciones Unidas tendrán que mantener un apoyo inequívoco y la Unión Europea una ayuda apolítica y económica imprescindible.
Esa protección de Timor por parte de las Naciones Unidas y de la Unión Europea, de acuerdo con sus responsabilidades históricas en Timor, es necesaria no sólo ante la agresión actual, sino también ante la amenaza futura de Indonesia.

Van Orden
Señor Presidente, comencé mi carrera militar como oficial del ejército británico a mediados del decenio de 1960, participando en operaciones militares contra el ejército indonesio en Borneo para defender el Estado de Malasia, de nueva creación. Quizá sea apropiado que comience ahora mis obligaciones parlamentarias haciendo referencia a Indonesia y a otro Estado que se está creando: Timor oriental.
Han pasado dos semanas desde que el referéndum tuvo lugar en Timor oriental. Los resultados del referéndum y sus terribles consecuencias eran perfectamente previsibles. Sin embargo, la comunidad internacional, con algunas excepciones, parece haber quedado sorprendida por la forma en que se ha manifestado esta tragedia. Es evidente que hay que ejercer presión internacional sobre Indonesia y muchos de nosotros hemos pedido que se suspenda ya la asistencia financiera del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional y que se suspendan las exportaciones de armas y la cooperación militar. Por eso acogemos con satisfacción la posición común que, con retraso, ha adoptado el Consejo de Ministros de Asuntos Generales. Si hubiéramos adoptado ya medidas firmes, quizá la respuesta de las autoridades indonesias hubiera sido diferente.
Lo que ahora se necesita, y se necesita inmediatamente, es el rápido envío de una fuerza de mantenimiento de la paz y la entrega de ayuda humanitaria. No creo que sea apropiado en todos los casos que los europeos reaccionen en plan militar ante crisis que tienen lugar en zonas muy lejanas de sus fronteras, pero la crisis de Timor oriental ha puesto de relieve las dificultades con que tropiezan los europeos para responder a una nueva tarea de mantenimiento de la paz. Lo cierto es que hay poco margen de maniobra, aunque sea conveniente maniobrar. Las capacidades pecan de limitadas. Los Estados miembros de la UE no gastan bastante en sus fuerzas armadas y lo que gastan a menudo no se gasta como se debería gastar. A lo largo de los años el Reino Unido ha conseguido tener una elevada y eficaz capacidad militar y a pesar de ello las fuerzas armadas del Reino Unido están ahora excesivamente esparcidas y la mayor parte de los Estados miembros de la Unión Europea consagran a la defensa una proporción de su PIB inferior a la del Reino Unido.
La contribución más útil que la Unión Europea puede aportar en una situación como la de Timor oriental es, probablemente, de tipo civil más bien que militar. Ésa es la manera adecuada de enfocar la cuestión en la situación actual. Hemos oído a la Sra. Halonen que se ha pedido a la Comisión que prepare un programa socioeconómico para la creación de instituciones en Timor oriental. Esto es muy digno de elogio pero el programa requerirá una rápida aplicación en cuanto lo permita la situación en materia de seguridad, la coordinación con contribuciones de otras instituciones y países, y una gestión cuidadosísima para velar por la eficacia.
Por último, hay otro aspecto de esta tragedia que no podemos olvidar. En las últimas semanas se han cometido los crímenes más horrendos contra la población de Timor y contra otros, y hay que llevar ante la justicia a los responsables.

Van den Berg
Señor Presidente, desde el enlace holandés con Indonesia, en primer lugar quiero decir que me ha asombrado sobremanera que en el orden jurídico internacional y su mantenimiento por parte del Consejo de Seguridad, el orden mundial se haya mostrado, nuevamente, tan extraordinariamente ingenuo. Cualquier persona sabe que en Indonesia el poder fáctico descansa en un mando militar de composición amplia y compleja, cubierto en apariencia por unos partidos políticos. Todo el mundo, además, sabe que los militares indonesios de ningún modo han tenido la intención de parar a las milicias; es más, han tomado parte activamente en la orquestación de sus acciones de estos últimos días. A pesar de todo ello, el mundo se ha permitido seguir razonando a un nivel jurídico formal, con la esperanza de que Indonesia empezara a actuar correctamente. Esa ingenuidad casi parece una provocación, y a estas alturas debería ya de servir de lección para otras situaciones. Hasta aquí mi primera observación.
La segunda es la siguiente: Quiero hacer una urgente apelación a nuestro Parlamento Europeo para que, al hablar de la cuestión indonesia, haga una clara distinción entre el régimen militar de Indonesia, las elecciones que se celebraron y que fueron un reflejo de un largo y profundo proceso de transformación que sólo acaba de comenzar en un enorme imperio del que Timor Oriental no es más que un pequeño fragmento, y el gran sufrimiento del pueblo indonesio.
Del mismo modo que hemos de apoyar con fuerza a Timor Oriental -y apoyo las sanciones y firmo y apoyo la resolución- del mismo modo, digo, hemos de ponernos de lado del pueblo indonesio. Hemos de ofrecer a la población no sólo ayuda humanitaria, sino también otra, por ejemplo para la construcción de la sociedad. Sería un error histórico que dejáramos solas a las gentes de Indonesia en todas estas áreas del archipiélago. Mi opinión es que la mejor forma de apoyar a Timor Oriental consiste en apoyar al pueblo indonesio. Ambos necesitan la democracia y un orden jurídico internacional y para ambos, como Parlamento Europeo, hemos de estar disponibles.

Deva
Señor Presidente, éste es un debate sumamente oportuno. Mientras hablamos aquí, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha aprobado una resolución con arreglo al Capítulo 7 de la Carta de las Naciones Unidas que permite que una fuerza de mantenimiento de la paz bajo mando australiano vaya a Timor oriental. Esto tendría que haber sucedido hace dos semanas. El Reino Unido, los Estados Unidos, Nueva Zelandia, Canadá, Filipinas y Tailandia han prometido ahora recursos humanos y materiales para la fuerza de mantenimiento de la paz. Lo han hecho demasiado tarde. China, Rusia, Corea del Sur y Malasia han manifestado su voluntad de ayudar, también con demasiado retraso. La comunidad internacional se ha despertado por fin, y como suele hacer y hará siempre, da demasiado poco y demasiado tarde.
Desde el referéndum de Timor oriental, unas 10.000 personas han sido asesinadas por votar a favor de la independencia. De una población total de 800.000 personas, 300.000, niños incluidos, han tenido que abandonar sus hogares y viven sin techo, escondiéndose sin protección, sin alimento ni saneamiento en los bosques. Lo que me sorprende es que la comunidad internacional y las Naciones Unidas no consigan nunca aprender, no consigan nunca aprovechar las experiencias de Somalia, de Rwanda, de Bosnia, de Kosovo, y ahora de Timor oriental. ¿Por qué no aprendemos nada? Sin embargo, la comunidad internacional, una y otra vez, recibe el mandato de limpiar el caos dejado por tiranos brutales, los denominados depuradores étnicos y los dictadores genocidas. Con arreglo a la Convención de Montevideo, el derecho internacional nos obliga a reconocer a esos regímenes brutales como Estados independientes y soberanos. Quizá deberíamos reconsiderar ahora esa definición y promover un debate internacional para determinar si democracias como las nuestras deben dar igualdad de reconocimiento, trato y respetabilidad a regímenes de todo el mundo que deniegan la democracia y el Estado de derecho, los derechos humanos y la buena gestión pública. Me parece que ha llegado el momento de diferenciar, de redefinir, de hacer más rigurosos los criterios como en el caso de la prestación de ayuda. Si la buena gestión pública es un requisito previo fundamental para prestar ayuda para el desarrollo, ¿por qué la buena gestión pública no ha de ser también un criterio fundamental para el reconocimiento internacional, las relaciones bilaterales y el desarrollo del comercio? El FMI ha reconocido la validez de lo que acabo de decir en Indonesia y ya es hora de que los Estados miembros de la Unión Europea lo reconozcan también.

Ford
Señor Presidente, esta mañana nos dijo el Consejo que Timor oriental merece todo nuestro apoyo. Nos dijo que habíamos enviado observadores que desempeñaron un papel fundamental para el éxito del referéndum en que Timor oriental respondió con un "sí" muy fuerte y muy generalizado a la independencia. Nos dijo el Consejo que la Comisión está preparando asistencia social y económica para un Timor oriental nuevo e independiente, todo lo cual nos colma de satisfacción. Ahora bien, también nos dijo la Sra. Halunen que le había sorprendido el terror que se instaló en el país después del referéndum. Me sorprende que se haya sorprendido. Yo estaba en Yakarta en agosto, como representante especial del PNUD que estaba elaborando con el Parlamento indonesio, el DPRK, nuevas normas parlamentarias. Para mí estaba clarísimo, y, lo que es más importante, estaba clarísimo para todo el mundo en Yakarta, que habría un "si" resonante en el referéndum y que el ejército, o por lo menos grandes segmentos del ejército, procuraría obstaculizar ese proceso mediante su intervención y estimulando el terror. Hemos visto lo que ha sucedido, pero no acabo de comprender por qué nos ha sorprendido.
Me parece muy bien la idea de la fuerza de mantenimiento de la paz. Me parece muy bien que prestemos ayuda humanitaria para ayudar a los refugiados, que son de 200.000 a 400.000. Me alegra sobremanera enterarme de que habrá ocho millones de euros para esa ayuda humanitaria, pero hay que entregarla rápidamente. Acepto que en una primera fase la ayuda se entregue por aire. Se nos ha dicho que los bultos de ayuda humanitaria se lanzarán desde helicópteros a una altitud de 1.500 metros. Acuérdense de la ayuda que vimos cómo se enviaba por vía aérea y se dejaba caer en alguna de las zonas de refugiados kurdos, y convendrán conmigo en que no fue un gran éxito. Si mi memoria no me es infiel, algunos de los refugiados incluso perecieron como consecuencia de los lanzamientos. Tan pronto como sea posible es preciso que la ayuda se entregue por vía terrestre. Tenemos que velar por que esto suceda así dentro de unos días más bien que dentro de unas semanas.
Admito que es necesario prohibir la venta de armamentos. Tenemos que poner término a la venta de armamentos a Indonesia y me satisface la prohibición por cuatro meses. Es posible que haya que continuarla, pero al mismo tiempo también necesitamos ayudar a los indonesios prestándoles asistencia para lograr que la fragilísima democracia elegida en las últimas elecciones generales pueda establecerse por sí misma. Si no lo conseguimos en noviembre o en diciembre acabaremos por tener un debate similar acerca de Indonesia, diciéndonos unos a otros que todos sabíamos que la cosa acabaría con lágrimas.

Maij-Weggen
Señor Presidente, el referéndum de Timor Oriental, celebrado bajo la responsabilidad de las Naciones Unidas, ha desembocado en un drama. Ahí donde la población, después de más de veinte años de violencia y represión, finalmente pudo elegir su propio futuro, esa libre elección por un camino independiente ha sido castigada con una brutalidad prácticamente sin parangón en la historia de la humanidad. Asesinando, incinerando y deportando, las milicias proindonesias han dejado atrás un país sumido en un caos de saqueos e incendios. Todos hemos podido ver las imágenes.
El Ejército de Indonesia no intervino para proteger a la población. Las Naciones Unidas, las ONG, los observadores, nada pudieron hacer. También entre ellos cayeron muertos y heridos. Me cuento entre los buenos conocedores de Indonesia. A veces siento algún reparo a la hora de condenar a Indonesia con dureza, ya que represento a un país que ha llevado a cabo allí durante 300 años una política colonial. Pero estos últimos acontecimientos me han hecho pasar del reparo a una crítica inequívoca y serios reproches al Gobierno y al Ejército indonesio.
Lo que está ocurriendo en Timor Oriental es grave y requiere las más urgentes sanciones y una intervención internacional. Ya se ha decidido imponer sanciones, también por parte de la UE, y lo apoyo de todo corazón. Lamento que en el Consejo los Países Bajos y Francia hayan intentado detener el embargo de armas. Felicito la Presidencia finlandesa por haber perseverado.
El segundo paso que ha de darse afecta al envío de una fuerza de paz internacional, preferiblemente de la propia región, que proteja a la gente y permita recorrer el camino hacia la independencia de Timor Oriental.
El tercer paso trata del Tribunal que habría de constituirse para el castigo de aquellos que han actuado con esa brutalidad, de modo que se haga justicia.
El cuarto paso comprende la ayuda a la región. Porque, una vez conseguida la independencia, cosa que ahora sin duda se hará realidad, Timor Oriental tendrá una enorme necesidad de ayuda. Y esa ayuda hemos de proporcionársela generosamente.
Por último, la violencia de las milicias de Indonesia no se limita a Timor. Asesinan y saquean igualmente en las Molucas, en Atjeh y en Irian Jaya. Sobre todo en las Molucas han muerto cientos de personas, mayoritariamente cristianos. La semana pasada, molucos holandeses se manifestaron con dignidad en Bruselas. Opinamos que también hemos de prestar atención a lo que está ocurriendo allí. Si no se detienen las matanzas, también en otras regiones, y si el Gobierno indonesio no ofrece una protección, nuestra opinión es que las Naciones Unidas deberán pasar a la acción también en esas otras regiones de Indonesia.
Señor Presidente, en Indonesia están en juego los derechos humanos y la democracia. Como comunidad internacional, ¡pasemos a la acción!

Fava
Señor Presidente, voy a leer unas líneas. En 1975 Indonesia tomó el control de Timor poniendo en marcha una opresión que ha supuesto la desaparición de una tercera parte de la población por hambre, epidemias y guerra y por el terror instaurado. No se trata de un titular periodístico ni de un resumen, sino que es la declaración que anunciaba la concesión del premio Nobel, el 11 de noviembre de 1996, a los Sres. Ximenes Belo y José Ramos Horta.
Con esto quiero decir que ya es historia el holocausto que ha llevado a la muerte a 250 mil seres humanos en Timor Oriental, los últimos 10 mil en las pasadas semanas. Respecto a este holocausto, considero que nuestra Institución y ningún ciudadano europeo se pueden permitir el lujo del estupor: no tenemos derecho, hemos perdido nuestra inocencia para siempre. Durante mucho tiempo la comunidad internacional ha permitido que sobrevivieran las llamadas dictaduras del desarrollo, de Indonesia al Chile de los Chicago Boys, pasando por China y Corea, esos países en que, en nombre de la macroeconomía, hemos tolerado que las razones de mercado prevalecieran sobre las razones de los derechos humanos. Hemos tolerado la intolerancia y la violencia.
Quisiera que a la responsabilidad de la comunidad internacional no se añadiera ahora la nuestra. Me satisface que el Consejo haya decidido una posición común, un embargo simbólico de cuatro meses de las armas, las municiones y los equipos militares. Espero que este embargo se amplíe a los suministros en curso con objeto de evitar añadir mañana nuestro remordimiento al remordimiento, Y quiero precisar que, en este momento, mi indignación prescinde de la lengua que hablan los habitantes de Timor Oriental. Mi problema es que desde hace veinticinco años el pueblo de Timor Oriental ya no tiene voz.

Cushnahan
Señor Presidente, ¿quién puede olvidar las trágicas imágenes de Burundi, Rwanda, Sierra Leona, Bosnia y Herzegovina y, últimamente, Kosovo, que aún tenemos grabadas en la memoria? Ahora tenemos que añadir a esa lista el actual desastre humanitario de millares de personas desplazadas de Timor oriental como resultado de una política bien planeada y sistemática de asesinato, destrucción de bienes, e intimidación llevada a cabo por la milicia y por elementos de las fuerzas de seguridad de Indonesia.
En la mayor parte de esas situaciones hay que reconocer que una acción oportuna de la comunidad internacional basada en evaluaciones y alertas tempranas de las situaciones podría haber salvado sin duda alguna muchas vidas y haber reducido muchísimo la miseria y los sufrimientos humanos. Me parece que nadie de esta sala negará que los últimos acontecimientos de Timor oriental eran perfectamente previsibles y, por lo tanto, evitables hasta cierto punto. La comunidad internacional, en particular las Naciones Unidas, no tiene más remedio que hacerse algunas preguntas tan agudas como penetrantes. También yo creo que en la Unión Europea tenemos que poner orden en nuestra casa.
Acabamos de aprobar hoy la nueva Comisión y a la luz de los recientes sucesos de Timor oriental, Kosovo y otros lugares quisiera dirigir mis observaciones al nuevo Comisario encargado de la política exterior y de seguridad común. Quisiera preguntarle si puede asegurar a este Parlamento que el establecimiento de una política que prevea una dependencia de alerta temprana, según se indicaba en el Tratado de Amsterdam, recibirá la máxima prioridad. Además, quisiera preguntarle si garantiza que esa dependencia proporcionará a las comisiones parlamentarias competentes toda la información pertinente, incluidos análisis, recomendaciones y estrategias sobre cualquier posible crisis que deba ser supervisada por este Parlamento.
El suministro de esa información facilitará mucho la contribución del Parlamento al desarrollo de una política exterior de la Unión Europea más eficaz y más coherente, una política que deberíamos tener desde hace ya mucho tiempo. Tenemos que velar por que la UE responda urgente y eficazmente a posibles situaciones de crisis y, de esa manera, ayude a prevenir la repetición del tipo de tragedias que hemos experimentado recientemente en Timor oriental.

Seguro
Señor Presidente, quiero sumarme a las condenas y a las palabras ya proferidas por los demás colegas, pero quiero afirmar aquí que la muerte en Timor Oriental no llegó a ese territorio después del referéndum: antes de él, más de doscientos mil timorenses perdieron la vida ante la pasividad de la comunidad internacional, que observó al pueblo de Timor Oriental como si fuera un pueblo prescindible. Para nosotros, no hay pueblos prescindibles y, por eso, estamos aquí alzando nuestra voz. Alzando nuestra voz para salvar vidas y para que la voluntad libre del pueblo de Timor Oriental sea respetada. Y, por eso, consideramos que la Unión Europea -e interpelamos directamente al Consejo y a la Comisión- debe decidir adoptar una iniciativa destinada a hacer respetar ese proceso de interdependencia del pueblo de Timor Oriental.
Pero lo más urgente es salvar vidas, porque en Timor Oriental no son sólo las balas las que matan, el hambre también mata. Y es necesario que se organice la ayuda humanitaria de emergencia y una fuerza internacional de paz. Y que las negociaciones con Indonesia terminen. Porque es necesario que la comunidad internacional entienda de una vez por todas que Indonesia no forma parte de la solución en Timor Oriental, Indonesia forma parte del problema de Timor Oriental. Es necesario que el Consejo y la Comisión prorroguen la suspensión del apoyo a la cooperación económica y militar, porque Indonesia, señor Presidente, no atiende al argumento de los derechos humanos, sólo atiende al argumento de las sanciones económicas y de los intereses militares.

Mauro
Señor Presidente, voy a evitar añadir algo más a lo que muchos ya han dicho muy bien sobre el tema de Timor Oriental. Quisiera, por el contrario, formular una pregunta acerca de este asunto: ¿Qué significa "construir la paz sin oportunismos" ? En definitiva, ¿qué significado tiene después de que esta tragedia dura desde hace veinticuatro años y después de que durante veinticuatro años la comunidad internacional ha evitado imponer sanciones económicas? En este momento, ¿qué significa "emplearse a fondo" ?
En este sentido, me sumo a la solicitud formulada en este Pleno y también por el Senado de la República de mi país, que prevé que los Gobiernos europeos y la ONU reconozcan sin demora el Estado soberano de Timor Oriental y que esto deje ser un asunto abordado en exclusiva también en este Pleno. Esto honra a los diputados portugueses y a los diputados de alguna otra nación.
Quisiera añadir a ésta otra consideración. A la deuda que tenemos desde hace veinticuatro años con Timor Oriental, se añade el hecho de que en estos días hacemos alguna manifestación en favor de Timor Oriental, sin embargo, no se toma en cuenta la hipótesis política de que, con todo, tendremos que pasar una vez más por el hecho de implorar a los Estados Unidos la posibilidad de una intervención militar. Esto nos obliga a volver a abordar el tema de la política de defensa común.
Una última observación. Todavía estamos a tiempo de hacer algo bueno en favor de Timor Oriental, de hacerlo enseguida y con determinación. De esto dependerá en gran parte, y no sólo del hecho de aprobar a los Comisarios de la Comisión, la credibilidad de esta Institución.

De Rossa
Señor Presidente, una característica de la situación actual es la ira y la frustración de los hombres y las mujeres de todos nuestros Estados miembros. Están irritados y frustrados por la esclerosis que se manifiesta en los procesos decisorios de la Unión Europea e incluso de las Naciones Unidas. Ya es hora de que organicemos nuestra actuación y de que resolvamos esos problemas de tipo decisorio.
La Presidenta en ejercicio declaró esta mañana en esta sala que el Consejo estaba sorprendido por los sucesos de las dos últimas semanas. No puedo entender cómo el Consejo o cualquiera puede estar sorprendido. ¿Es que ninguno de los miembros del Consejo han leído los periódicos durante los 25 últimos años? ¿Es que no saben que hemos armado a los perpetradores de este genocidio durante los 25 últimos años? El pueblo de Timor oriental nos creyó cuando les dijimos que les protegeríamos si iban a votar y fueron por millares a votar a favor de la independencia. No les hemos protegido en absoluto.
¿Cuántas veces hemos de volver a decir "nunca más" antes de que adoptemos la decisión para conseguir que cuando hagamos una promesa como ésa la cumplamos y para que sepamos cómo cumplirla? No basta con retorcernos las manos y decir que lo lamentamos. Tenemos que conseguir que nunca vuelva a suceder.

Banotti
Señor Presidente, por el número de irlandeses que desean participar en el debate de hoy verá usted que ésta es una cuestión que llevamos en el corazón. Durante muchos años el Sr. Tom Hyland, un irlandés que ha hecho de esta cuestión la causa de su vida, ha formulado demandas internacionales para que se tomen medidas en Timor oriental. En Irlanda nos cuidamos mucho del Timor oriental y hemos sido sumamente activos a ese respecto; como la Presidenta en ejercicio indicó esta mañana, nuestro Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. David Andrews, fue el Observador especial de la UE para las recientes elecciones de Timor oriental.
Ahora bien, en el contexto de la catástrofe que está sucediendo allí, Indonesia ha pasado a convertirse en un símbolo de lo mucho que un régimen sin escrúpulos, débil y brutal es capaz de hacer para imponer su poder y su control sobre todos los que, a su juicio, desafían su autoridad. Desgraciadamente ese gobierno ha tenido muchos amigos en este Parlamento durante años y años, y muchos gobiernos de la Unión Europea han dado prioridad al lucro de sus industrias de armamentos respecto de los derechos humanos fundamentales del desgraciado pueblo de Timor oriental. Los sucesos del mes pasado han ilustrado de forma gráfica lo que muchos han querido destacar año tras año acerca de la realidad de la vida en Timor oriental. La Presidenta en ejercicio habló muy calurosamente esta mañana acerca de sus preocupaciones pero, como el Sr. De Rossa ha indicado con razón, esas preocupaciones no han sido una sorpresa para la mayor parte de nosotros. Quizá esto se deba a que Timor oriental está realmente muy lejos y es un país realmente muy pequeño, y por eso las cuestiones fundamentales que se plantean en esta terrible catástrofe que azota al país en estos momentos han sido de poco interés tanto para nosotros en la UE como, naturalmente, para los Estados Unidos. Lo que hemos podido presenciar es cómo un régimen brutal toma terribles represalias contra un pequeño país que ha osado decir que quería ser independiente, y no hace falta decir que tenemos que apoyarle.

Tannock
Señor Presidente, he pasado buena parte de mi infancia en Portugal y solía coleccionar sellos portugueses y me acuerdo particularmente de los sellos polícromos y atractivos de Timor oriental. La provincia esquecida, o provincia olvidada de Portugal, como se la llamaba entonces, combinaba una imagen de isla bella y remota del Pacífico, una mezcla exótica de oriente y de occidente que producía un patrimonio cultural católico sin igual. Desgraciadamente no he estado nunca en Timor oriental pero me siento muy próximo del pueblo de Timor, que viene sufriendo desde que Indonesia llevó a cabo la anexión en 1975 y que ha perdido casi la tercera parte de la población, asesinada por los indonesios, una proporción de muertes aún mayor que en la ex Yugoslavia.
Las Naciones Unidas reconocen el derecho del pueblo de Timor a la libre determinación y la soberanía de Portugal en su territorio. En el oeste no recabamos una resolución de las Naciones Unidas para bombardear la ex Yugoslavia a causa de Kosovo, que todavía sigue siendo parte de Yugoslavia, y sin embargo hasta ahora no hemos conseguido decidirnos, por las razones que sean, a lanzar una intervención militar en nombre de los habitantes de Timor.
Siempre he sido de la opinión de que una intervención militar extranjera sólo debía tener lugar en el interés nacional de la nación-Estado de que se trate, y sin embargo el grave deterioro y la espiral de violencia en la región requería la adopción de medidas y cumplía las condiciones de la nueva política exterior ética respecto de la cual Portugal es Estado miembro de pleno derecho. Como británico que soy, me agrada apoyar a Portugal en sus tentativas por conseguir un resultado justo, no solamente porque Portugal es el más antiguo aliado de Gran Bretaña, sino también porque Portugal debe recibir la oportunidad de conceder la independencia a todas sus colonias, incluida esa última colonia que es ahora Timor oriental, sin contar a Macao. En Gran Bretaña tuvimos esa oportunidad. Pudimos conceder la libre determinación a todas nuestras colonias cuando era legalmente posible hacerlo.
Los derechos humanos, si han de ser considerados casus belli como en el caso de Kosovo, tienen que ser aplicados universalmente y coherentemente. Por eso apoyo sin reservas y acojo con satisfacción la resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en favor del establecimiento de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz a base de países decididos a hacerlo, y principalmente vecinos, como Australia y Nueva Zelandia. De esta manera el 78% de la población de Timor oriental que votó el 30 de agosto podrá establecer su propio Estado soberano e independiente y confiar en un futuro pacífico y próspero dentro de su propio país.
Por último, sin que esto quiera decir que sea menos importante, rindo homenaje al valor de la población de Timor oriental.

Stevenson
Señor Presidente, como otros oradores antes que yo quisiera señalar a la atención de este Parlamento el lamentable doble rasero de hipocresía que ha utilizado durante la trágica crisis que está culminando en Timor oriental el Secretario de Estado británico, Robin Cook. Cuando fue nombrado Secretario de Asuntos Exteriores, el Sr. Cook propuso una política exterior ética que, entre otras cosas, contenía la obligación de imponer un código riguroso de conducta en materia de controles para las exportaciones de armamentos. A pesar de ello ha permitido que los aviones de ataque Hawk, de base terrestre, fueran exportados para el ejercito indonesio en detrimento de su propia política exterior ética y de sus directrices en materia de exportaciones de armamentos. El Sr. Cook se disculpó diciendo que no podía romper un contrato que había sido firmado por el anterior gobierno conservador. Incluso dio seguridades repetidas de que las cláusulas contractuales estipulaban que no se podrían utilizar aviones de reacción para fines agresivos contra el pueblo de Timor oriental. Hoy en día, frente a la espiral de atrocidades en el país y la evidencia de que esas aeronaves se han utilizado en ataques contra la población de Timor oriental, el Sr. Cook ha efectuado un asombroso giro de 360 grados: el sábado pasado canceló el contrato e introdujo un embargo temporal de armamentos. Nunca sabremos cuántas personas de Timor oriental fallecieron como resultado de su negativa a cancelar el contrato en fecha más temprana.
Este Parlamento tiene derecho a una explicación del Sr. Cook para que le diga cómo algo que el Gobierno del Reino Unido insistía en que no podía suceder, repentinamente resultó posible. También deberíamos preguntar al Sr. Cook por qué el dinero de los contribuyentes británicos se ha utilizado para financiar ese escandaloso episodio y, además, por qué el Ministerio de Defensa del Reino Unido intervino concretamente para cerciorarse de que se había invitado al ejercito indonesio a asistir la semana próxima a una importante feria de armamentos en Gran Bretaña.
De nuevo como resultado de la presión internacional, el Sr. Cook ha tenido que retirar la invitación. Deberíamos insistir en que el Sr. Cook venga ante este Parlamento para explicarnos los detalles de su extraordinaria colaboración con el opresivo régimen indonesio.

Doyle
Señor Presidente, una vez oídas las numerosas y diversas contribuciones de todos los sectores de este Parlamento, la única cuestión que cabe mencionar es por qué nos sorprende lo que ha sucedido en Indonesia. Por qué nos sorprende la respuesta impotente de la Unión Europea ante el trágico genocidio ocurrido durante las dos últimas semanas en Timor oriental. Si no pudimos intervenir e intervenir rápida y adecuadamente en Kosovo, que está, como quien dice, a nuestra puerta, sin semanas y meses de prevaricaciones y de consultas jurídicas para ver lo que podíamos hacer y lo que no debíamos hacer, ¿cómo podemos esperar que la Unión Europea responda como nosotros y los ciudadanos de Europa desearían que respondiera a la tragedia de Timor oriental?
¿Qué sucede con las instituciones de Europa -el Parlamento Europeo, la Unión Europea en su conjunto- que nos impide que respondamos a las crisis del mundo como nuestros pueblos, nuestros electores, nuestros ciudadanos quisieran que respondiésemos? Tenemos que examinar urgentemente por qué nuestra respuesta -como dije ayer y como otros han dicho hoy- peca siempre de escasa y llega siempre con retraso. Somos una colectividad multimillonaria, estamos sentados en nuestros millones y millones y hablamos, hablamos sin hacer nada, por lo que se refiere a los ciudadanos de Europa y del mundo. No estamos nunca en el sitio en que tendríamos que estar. Respondemos siempre con varios meses de retraso, pasamos horas y horas discutiendo acerca de crisis en este Parlamento y otras instituciones, pero no estamos donde deberíamos estar tan rápidamente como convendría que estuviéramos. ¿Por qué? Quizá la respuesta nos la den los dos próximos oradores.
¿Por qué es siempre demasiado poco y demasiado tarde? ¿Por qué ha sido una sorpresa que se haya cometido el genocidio desde que tuvo lugar el referéndum hace dos semanas? ¿Por qué el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se ha quedado sorprendido? Hemos garantizado a la población de Timor oriental que si ejercía sus derechos democráticos y votaba la protegeríamos hasta el final. Hemos fracasado, y hemos fracasado miserablemente. La comunidad internacional debería avergonzarse y, con ella, la Unión Europea.
¿Qué pasa? ¿Qué hay que hacer para que podamos responder como deberíamos? Ésa es la única pregunta que hay que contestar, porque, de todos modos, ya es demasiado tarde. Otros nos han tomado la delantera. Procuremos que no vuelva a sucedernos lo mismo otra vez.

El Presidente
He recibido, de conformidad con el artículo 37 del Reglamento, seis propuestas de resolución para cerrar el presente debate.

Seguro
Señor Presidente, sólo para informar de que hoy ha habido una reunión de concertación y de que esas propuestas de resolución van a ser substituidas por una única propuesta de proyecto de resolución común.

El Presidente
Muchas gracias, señor diputado.
La presidencia ha recibido petición de palabra por parte de la Comisión y del Consejo. Por tanto, para hablar en nombre de la Comisión, tiene la palabra el Comisario Liikanen.

Liikanen
 Señor Presidente, el Sr. Cushnahan hizo una pregunta al Comisario responsable de Asuntos Exteriores. Desafortunadamente, el Comisario en cuestión de la nueva Comisión no se encuentra presente; y es que entra en funciones mañana. Les comunico que la nueva Comisión se reúne por primera vez el sábado de esta semana. En esta reunión se tratará la situación de Timor Oriental, y en particular, tres aspectos fundamentales de la misma.
Señor Presidente, se me ha hecho una pregunta que estaba dirigida al Sr. Patten, que es el encargado de la política exterior y de seguridad. El Sr. Patten no está aquí hoy. Entrará en funciones mañana. La Comisión celebrará su primera reunión el sábado. En esa primera reunión la situación de Timor oriental estará en el orden del día. Habrá tres cuestiones fundamentales: cómo restablecer la paz, cuáles son las necesidades humanitarias urgentes de la zona y de qué forma podemos atenderlas, y cómo preparar un programa plurianual para la creación de instituciones en Timor oriental.
En lo que se refiere a las actividades de ECHO hasta ahora y en la actualidad, la Sra. Halonen, Ministra de Asuntos Exteriores de Finlandia y Presidenta del Consejo quisiera decir que la oficina de ayuda humanitaria de ECHO ha estado en funciones en Timor oriental desde el 15 de julio. Hemos tenido seis asociados en Timor oriental. Estuvieron trabajando a fondo hasta el 9 de septiembre, fecha en que tuvieron que ser evacuados por razones de seguridad a Australia. Todas esas personas regresarán a Timor oriental en cuanto mejore la situación en materia de seguridad. Esperamos que la reciente resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas permita que se establezca una situación en la que podamos iniciar de nuevo todas las actividades de ayuda humanitaria en Timor oriental.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
En representación del Consejo, tiene la palabra el señor Sasi.

Sasi
 Señor Presidente, señores diputados del Parlamento Europeo, quiero agradecer, en primer lugar, las opiniones aquí expresadas y también las preguntas formuladas. Estoy convencido de que trabajando juntos, Parlamento, Consejo y Comisión, podremos participar con más eficacia en la solución de los problemas y en la recuperación de Timor Oriental. Las resoluciones adoptadas por el Consejo el lunes pasado son una muestra de la responsabilidad que sentimos en la crisis y de nuestra voluntad de actuar por el bien de los ciudadanos de Timor Oriental.
Uno de los principios fundamentales del derecho internacional es la autodeterminación de los pueblos. En este caso concreto se trata de ejercer ese derecho. Otro principio es el cumplimiento de los acuerdos. Y eso le exigimos terminantemente a Indonesia. Indonesia debe respetar y cumplir los acuerdos centrales sobre derechos humanos y, sobre todo, el Tratado de Nueva York del 5 de mayo sobre Timor Oriental, en el seno de la ONU. Así pues, la Unión seguirá trabajando activamente en las Naciones Unidas, en el Consejo de Seguridad y en Yakarta. La presencia inmediata de las organizaciones internacionales es indispensable para mejorar la seguridad y garantizar la llegada en cantidad suficiente de la ayuda humanitaria.
El Consejo de Seguridad de la ONU ha adoptado esta mañana la decisión de enviar tropas de pacificación en un futuro inmediato, y se destinarán algunas fuerzas de choque a la zona de modo urgente. Fue una reunión larga: empezó ayer a las 6 de la tarde y ha terminado hoy a las 2. Podemos expresar nuestra satisfacción porque se trata de un mandato de índole preferente. Esperamos que las primeras tropas lleguen ya antes del fin de semana. Los australianos han comunicado que estarían listos en 24 horas. Consideramos muy importante y positivo que la decisión tomada no haya impuesto ningún tipo de condiciones previas. El criterio principal -restablecer la seguridad de la forma más adecuada y lo antes posible- es muy importante. A largo plazo, sería de desear que se aumente de forma importante la presencia en la zona de los países asiáticos y especialmente de los miembros de la Asociación de naciones de Asia Suroriental (ASEAN). También se ha pedido la participación de los Estados miembros de la Unión, y algunos de ellos están ya considerando la forma de hacerlo. Sabemos que Francia, Gran Bretaña y Portugal se han ofrecido a enviar tropas a la zona.
Parece ser que la situación de los deportados a Timor Occidental es otro problema adicional. La zona pertenece a Indonesia y partimos de la base de que este país garantizará la seguridad de las personas que se encuentran allí, cosa que deseo que ocurra. Al mismo tiempo hay que garantizar el acceso inmediato a la zona de las organizaciones humanitarias internacionales y en especial de la ACNUR. Propongo, en señal de la determinación de la comunidad internacional, que el Delegado de Asuntos de Refugiados de las Naciones Unidas visite Timor Occidental en los próximos días.
El despliegue de la ayuda humanitaria es urgente, y sus prioridades son la protección de los deportados a Timor Occidental y el acceso de la ACNUR a la zona, así como el inicio de la distribución de alimentos y enseres por transporte aéreo. Esta distribución se podrá comenzar ya el jueves por medio de UNICEF y del Programa Mundial de Alimentos (PMA). Hay que facilitar los materiales necesarios para esta operación, y para ello también se usarán fondos de la Unión Europea. La ayuda humanitaria está, según creo, en manos de las experimentadas organizaciones ACNUR, ICRC y UNDP. La Unión y sus Estados miembros participarán también de forma sustancial en la operación. La Oficina Humanitaria de la Unión Europea (ECHO) ha participado desde el principio en la estimación del grueso de la ayuda necesaria y en la coordinación del reparto de la ayuda de la Unión a los lugares más necesitados.
Aquí se ha hablado también de las sanciones, y quiero indicar a este respecto que la prohibición de exportación de armamento, aprobada el lunes pasado, entrará inmediatamente en vigor. Con esta decisión queda interrumpida la venta de armas a Indonesia por parte de los Estados miembros de la Unión, en un principio por cuatro meses, tras los cuales se reconsiderará la prohibición. Los aspectos legales de esta prohibición están siendo gestionados en los órganos correspondientes y no puedo entrar en más detalles al respecto.
En las diferentes intervenciones se ha destacado la violación de los derechos humanos, violación que nosotros condenamos, así como lamentamos también su magnitud y aparatosidad. . Aquí se ha indicado que cualquiera hubiera podido prever que algo así ocurriría. Es verdad que ya sabíamos de antemano que tras el referéndum podían surgir dificultades. Pero me inclino a pensar que la magnitud e intensidad de los actos de terror ha sorprendido a todos los observadores. El Gobierno de Indonesia había asegurado a la Unión Europea y a la comunidad internacional que se comprometía a mantener el orden y la seguridad en el territorio. También se había comprometido a nivel jurídico en el Tratado de Nueva York.
Como la Ministra Halonen ha declarado, es obvio que en la zona también se han violado los derechos humanos internacionales. El Consejo respalda la celebración de una reunión extraordinaria de la Comisión de Derechos Humanos y el nombramiento de una delegación de investigación que sea enviada a la zona. Es muy importante que también se aclaren los aspectos de responsabilidad criminal en esta crisis.

Portas
Quiero destacar la ausencia del Comisario de Asuntos Exteriores que ya está investido.
Si Timor es una urgencia, su comparecencia era natural.

El Presidente
Muchas gracias, señor diputado.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Turno de preguntas (Consejo)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al turno de preguntas al Consejo (B5-0029/99).
Yo miraba por encima de esta balaustrada para ver si estaba el Consejo. Quería cerciorarme de que estábamos en presencia del Consejo, al que saludo desde la presidencia del Parlamento.
Esta es la primera sesión de la legislatura parlamentaria en que vamos a realizar el turno de preguntas, en este caso al Consejo. Yo quisiera recordarles que, después de que el Consejo conteste la pregunta que han realizado por escrito, el diputado o diputada que haya formulado la pregunta, y otros dos diputados también, tienen derecho a hacer preguntas complementarias.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, los procedimientos de los Estados miembros para ejecutar deportaciones no son del ámbito de la legislación comunitaria. La Unión tampoco ha regulado normas comunes para la protección temporal de ciudadanos de terceros países. Los procedimientos de deportación son del ámbito de las competencias nacionales. El proceder de las autoridades nacionales en estos asuntos debe adecuarse a la legislación vigente de cada país bajo el control de sus órganos políticos y jurídicos, y debe respetar las normas internacionales de protección de los derechos humanos.
La muerte de un niño es siempre algo impresionante. Como padre que soy, me afecta especialmente. Desgraciadamente el Consejo no tiene conocimiento de este caso, así que no puedo pronunciarme en ningún sentido al respecto.

Díez González
Lamento la respuesta que se me ha dado, por llamarlo de alguna manera, porque de las palabras del Sr. Sasi ¿habremos de concluir que las autoridades españolas actuaron correctamente el 8 de julio cuando desalojaron a esas 100 familias rumanas? No, no concluiremos eso. No actuaron en defensa del orden público, ni defendieron los derechos humanos, ni salvaguardaron la seguridad nacional. No actuaron con criterios de justicia ni de equidad, ni con respeto a los derechos humanos, insisto. No, las autoridades españolas dieron una única respuesta: una respuesta violenta a los refugiados, una respuesta inaceptable, democráticamente inaceptable. Las autoridades españolas actuaron en contra del espíritu europeo que impulsa la Carta Europea de Derechos Fundamentales que nos afecta a todos, señores del Consejo. Actuaron de un modo que nos avergüenza y nos sonroja como europeos y como demócratas.
Hechos como ese vuelven a poner de manifiesto la urgencia de tener una política común en esta materia. Una política común solidaria y básicamente civil de control y acogida de inmigrantes. Por eso esperamos con gran interés la Cumbre de Tampere, porque son necesarios una iniciativa y un compromiso que nos afecte a todos, incluso a los gobiernos más renuentes, como es el caso -lamentablemente- del Gobierno de España en esta materia.
Diré aún más. Esperamos que cualquier abuso, cualquier violación de los derechos humanos sea sancionado, que no se nos responda sin responder, como es el caso. Más aún, si el autor de la violación, señores del Consejo, es un Gobierno democrático, Señorías, en la defensa de los derechos humanos no hay terceras vías ni hay posibilidad de escaparse, ni siquiera dando una respuesta en este Parlamento. O se está por la defensa de los derechos humanos o, sencillamente, se está en contra.

Sasi
Consejo. (FI) Señor Presidente, vuelvo a decir que sentimos mucho que mueran personas en actuaciones de las autoridades. Sin embargo, da la impresión de que en este caso se ha tratado de un accidente de tráfico más que de un error en la actuación de la policía española. Este es un asunto que concierne más bien al Congreso de los Diputados de España, y tenemos que recordar que cada instancia tiene sus competencias específicas, y como he dicho este caso corresponde a las autoridades españolas.

Hernández Mollar
Me avergüenza oír las cosas que he oído en boca de la presidenta de la delegación socialista española. Tendría que recordarle que un ministro socialista está condenado por un secuestro y que el Gobierno socialista de su líder, Felipe González, fue condenado por el Tribunal de Derechos Humanos por la expulsión de 103 emigrantes en la frontera de Melilla. Pero es que, además, creo que el Consejo ha respondido correctamente y sería bueno que la diputada socialista, que además es portavoz de su delegación, hiciera los deberes y estudiara un poco más qué es eso de la construcción europea y no dejara en ridículo a su grupo parlamentario con preguntas sobre cuestiones que no son competencias comunitarias y que tienen que solventarse en el ámbito nacional.
Si su estrategia consiste en desacreditar al Gobierno de España con falsedades y, además, en mostrar un sectarismo falsario, irracional e irresponsable, demuestra una incapacidad manifiesta para comprender cuál es su misión en este Parlamento -que no es precisamente la de utilizar la trágica muerte de un niño-, y entonces es realmente preocupante que su andadura empiece de esta manera.
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera preguntarle qué política de solidaridad económica y social piensa impulsar el Consejo en el caso de numerosos grupos familiares que se desplazan de un país a otro por razones exclusivamente económicas.

Sasi
 Señor Presidente, la pregunta formulada es muy extensa: ¿qué podemos hacer en este campo? Si tomamos como ejemplo a los ciudadanos de un país candidato a la Unión, está claro que en las negociaciones de adhesión podemos buscar los medios para mejorar las condiciones de vida de sus ciudadanos. También a través del programa PHARE se puede considerar la posibilidad de financiar proyectos para mejorar el bienestar de las poblaciones, y disminuir así las presiones migratorias dentro de la Unión. .

Cerdeira Morterero
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, yo quisiera que usted profundizara un poco más, puesto que no nos ha satisfecho en absoluto la respuesta que ha dado, aun comprendiendo las limitaciones del propio Consejo en esta materia.
Pero no podemos dejar de tener en cuenta que no solamente en mi país, en España, sino también en el resto de la Unión Europea, en los próximos años vamos a seguir teniendo una presión migratoria de colectivos nómadas, como es el caso en España del colectivo de procedencia rumana y de etnia gitana.
Y ante esa presión, que todos sabemos que va a seguir aumentando en nuestras fronteras y en el interior de nuestros países, creemos que es absolutamente necesario que se elabore un plan general que atienda a estas poblaciones. Un plan general donde se definan las competencias y las responsabilidades de la Unión Europea, pero también de cada Estado miembro. Es absolutamente necesario coordinar las actuaciones en beneficio de estos colectivos para que se respeten siempre y en todo momento, en todas circunstancias, los derechos humanos y la dignidad de las personas. Pero la coordinación necesaria no puede dar lugar nunca a que ningún Estado miembro de la Unión Europea eluda su propia responsabilidad: ni el Estado ni ninguna de las administraciones que componen la división político-territorial, como ha ocurrido en el caso de referencia en mi país.
Exigimos, por lo tanto, del Consejo una respuesta a este problema que vamos a tener con la población migratoria nómada en toda la Unión Europea, una respuesta coordinada con los Estados miembros, en la que, al mismo tiempo, cada cual asuma su propia responsabilidad.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quiero señalar que la Unión aspira a una política más uniforme en materia de inmigración y de asilo, y que estos asuntos se tratarán en la reunión de Tampere en octubre. No voy a entrar ahora en detalles, ya que la Ministra Halonen ha hecho aquí hoy las declaraciones pertinentes. Sin embargo, quiero destacar que es muy importante que delimitemos los campos de competencia de cada una de las instituciones en Europa, con el fin de que todas sepan cuáles son sus funciones y sus responsabilidades.

El Presidente
Tiene la palabra el Sr. Carnero para una cuestión de orden muy breve. Espero que sea una cuestión de orden.

Carnero González
Señor Presidente, como usted me conoce, no tenga ninguna duda de que va a ser una cuestión de orden. Porque yo asisto a este debate no como diputado que simplemente pregunta, sino como un diputado interesado en las cuestiones de fondo de los asuntos planteados al Consejo, y asisto con estupefacción al contenido de alguna intervención de otro colega, concretamente la del Sr. Hernández Mollar.
Me da la impresión de que él, al igual que el portavoz de su delegación, Sr. Galeote, ha desviado el turno de preguntas al Consejo para hacer una descalificación personal inaceptable a una colega que ha expresado opiniones políticas completamente respetables.
Creo que es una cuestión de orden bastante pertinente.

El Presidente
El Presidente, sin llegar a llamarle a usted impertinente, considera que la cuestión no es pertinente y ruega a los demás que no hagan uso de la palabra de esta forma.
Tiene la palabra para una cuestión de orden el Sr. Korakas. Perderá la palabra inmediatamente si no es una cuestión de orden.

Korakas
Señor Presidente, he recibido hoy una carta de la oficina de Actividades de los Diputados, que me informa de que la pregunta que formulé al Consejo será examinada conjuntamente con otra pregunta formulada por otro diputado. Y, sin embargo, los asuntos son completamente diferentes, porque en nuestra pregunta nosotros no planteamos la cuestión general de las centrales nucleares. Planteamos la cuestión de una central en particular que el gobierno de Turquía insiste en construir en una zona de gran actividad sísmica, algo que nosotros no podemos dejar de relacionar con el terrible seísmo que ha sacudido Turquía. ¿Cree usted que pueden debatirse en conjunto dos cosas diferentes? La central nuclear que se va a construir en Marruecos está relacionada con la desalinización del agua y desconozco si Marruecos tiene el mismo problema que nosotros planteamos en nuestra presunta sobre la central que se va a instalar en Turquía, es decir, el problema de la sismicidad, y precisamente después del terrible terremoto de hace pocos días en Turquía.

El Presidente
Estimado señor Korakas, cuando lleguemos a las preguntas que se ha decidido contestar en común, yo le daré una explicación, pero tenemos que seguir un orden, tenemos que respetar este orden para que la sesión pueda tener un buen fin y yo no estoy dispuesto a consentir que haya más cuestiones previas o de orden que impidan el funcionamiento normal del turno de preguntas.

El Presidente


Per Gahrton
Pregunta nº 2 formulada por (H-0407/99):
Asunto: Una defensa común de la UE En el curso de la campaña para las elecciones europeas, el Primer Ministro sueco, Göran Persson, afirmó que es imposible que la idea de una defensa común de la UE llegue a materializarse, ya que Suecia pondrá el veto tan pronto como el asunto salga a relucir. El candidato principal del Partido Socialdemócrata en las elecciones europeas, Pierre Schori, afirmó también que existe una diferencia fundamental entre lo que la UE denomina una gestión eficaz de las crisis y una defensa común. Según Schori, la intención de la UE no es impulsar una defensa común, sino simplemente mejorar sus posibilidades de tratar las crisis con eficacia. En relación con lo dicho, ¿podría el Consejo informar de si, a su juicio, los Tratados prevén que la UE desarrolle una defensa común? ¿Cómo interpreta el Consejo la decisión de la Cumbre de Colonia de integrar la UEO en la UE? ¿Hay espacio para los Estados miembros neutrales en el marco de la futura política exterior y de defensa común?

Sasi
Señor Presidente, como el Sr. Diputado sabe, en el artículo 17 del Tratado de la Unión se determina que " la política de seguridad común abarca todas las cuestiones relacionadas con la seguridad de la Unión, incluida una política de defensa que se irá definiendo gradualmente y que podrá desembocar en una defensa común si el Consejo Europeo así lo decide" . Así pues, la cuestión de una defensa común es presentada en el Tratado de la Unión como una posibilidad en el futuro, según las condiciones estipuladas en el mismo artículo. Además, este artículo también afirma que la política de la Unión en este aspecto no influye en las características especiales de las políticas de seguridad y defensa de los Estados miembros.
El Consejo Europeo en Colonia examinó la capacidad de Europa de llevar a cabo las funciones establecidas en el artículo 17 del Tratado de la Unión, llamadas de Petersberg, funciones relacionadas con la ayuda humanitaria y con las medidas de salvamento y pacificación, así como con la definición de la misión de los grupos de combate en el control de las crisis, incluida la pacificación, una vez que Europa cuente con medios militares solventes. Los Jefes de Estado y de Gobierno se comprometieron a capacitar militarmente a Europa partiendo de recursos nacionales, bilaterales y multinacionales, y a reforzar las infraestructuras militares actuales a nivel europeo. El Consejo de Asuntos Generales se encargará de establecer los requisitos y de elaborar las medidas necesarias para cumplir estos objetivos. En este contexto, hay que definir una normativa para incluir en la Unión las funciones de la actual UEO, que la UE necesita para poder llevar a cabo los nuevos compromisos derivados de las funciones llamadas de Petersberg. La Unión de Europa Occidental no se será incluida como tal en la Unión Europea. Nuestro objetivo es adoptar las decisiones necesarias para finales del año 2000.
Como se discierne de la declaración de la Cumbre de Ginebra, el desarrollo de la capacidad europea para resolver las crisis no altera los sistemas de defensa de los Estados miembros. Así pues, los países no alineados militarmente conservarán sus características especiales. Según las conclusiones de la Cumbre de Ginebra, la misión común es reforzar la capacidad de la Unión para intervenir en las crisis, y no la creación de un sistema de defensa territorial. El Consejo Europeo, basándose en las disposiciones dictadas en el Tratado de la Unión Europea, ratificó en Colonia que la intervención en las crisis forma parte de la política común en materia de asuntos exteriores y de defensa. Según el Tratado, todos los Estados miembros tienen los mismos derechos y las mismas responsabilidades. Además, en el tercer punto del párrafo 3 del artículo 17 se estipula que todos los Estados miembros participarán íntegramente y en iguales condiciones en la gestión y en la toma de decisiones de la UEO.
En las conclusiones del Consejo Europeo de Colonia se recalca que la creación de una política europea de seguridad y de defensa presupone la participación íntegra y en iguales condiciones de todos los Estados miembros, incluidos los neutrales militarmente, en las operaciones de la Unión Europea. Para terminar, quiero aclarar que las decisiones relacionadas con la gestión de las crisis, especialmente de aquéllas con consecuencias militares o de defensa, se adoptarán acogiéndose al artículo 23 del Tratado de la Unión. Los Estados miembros ostentan, en todas las circunstancias, el derecho a decidir sobre la participación o no de sus tropas nacionales y sobre el momento oportuno de usarlas.

Gahrton
 Doy las gracias por la respuesta. Fue muy completa, pero creo que hay que ser exégeta para entender lo que realmente dijo el representante del Consejo. ¿Habrá una defensa común o no? Si se interpreta la respuesta como que no habrá una defensa común, ¡entonces es algo sensacional! Sería particularmente interesante escuchar las reacciones de París, Berlín y Madrid y de muchos otros lugares donde se ha interpretado la decisión de Colonia como otro paso más encaminado a la implantación de una defensa común.
¿Tal vez tengo que interpretar esto como que de hecho, de todas las maneras, vamos a tener una defensa común? ¿Por qué es imposible dar una respuesta? Desde que llegué al Parlamento hace algunos años no sé cuántas veces he puesto este asunto sobre la mesa intentando que el Consejo me dé interpretaciones y señales claras acerca de lo que realmente está sucediendo. Puesto que las ideas sobre la Unión son tan diferentes y que las interpretaciones de las decisiones de Colonia son tan contradictorias en diferentes lugares de la Unión, ¿no se puede decir entonces claramente que "sí, estamos avanzando hacia una defensa común" o bien "no, no habrá una defensa común" ? ¿No se nos puede dar una respuesta clara a esta importantísima pregunta?

Sasi
. (SV) Estimo que el asunto está claro, tan claro como puede estar algo que concierne al futuro, en que nunca se puede estar totalmente seguro de lo que va a suceder. Está claro que se puede comprobar que hay una posibilidad, que puede llegarnos cuando la UE se desarrolle, pero entonces tendremos que tomar decisiones específicas antes de que ocurra algo en cuanto a la situación actual, se puede comprobar con bastante claridad una mayor participación futura de la Unión en las llamadas misiones de paz. Cuando este proceso continúe, no sabemos con seguridad qué va a suceder. En este momento yo no podría decir que podemos empezar a hablar de una defensa común.

Schori
El colega Gahrton se refiere a mis declaraciones formuladas en la campaña electoral sueca para la UE. Se ha demostrado que son correctas y que han sido confirmadas, además del Consejo, por Chris Patten en las preguntas de la omisión. Él dijo que un ejército de la Unión sería innecesario, extremadamente caro y directamente lesivo para las relaciones con EE.UU. Permítanme entonces añadir que nosotros no queremos un ejército comunitario y que no somos miembros de la OTAN pero, aún así, igual que la inmensa mayoría del pueblo sueco, su gobierno y el partido que represento, queremos que la UE tome mayor responsabilidad en la paz y la seguridad de Europa. También apoyamos la decisión de Colonia que señala, entre otras cosas, que la UE tiene que coordinar mejor las acciones militares y civiles cuando interviene en diferentes conflictos.
Mi pregunta al Consejo es: ¿están ustedes de acuerdo conmigo en que el camino hacia una seguridad estable pasa principalmente por la colaboración civil internacional y no por la del apertrechamiento militar, es decir, que hay que seguir la línea Monnet y no la línea Maginot?

Sasi
. (SV) Considero que el consultante tiene toda la razón. Si nos vemos obligados a usar tropas es porque en algo hemos fracasado. La idea central de la UE es la de tratar de unir a los pueblos de Europa de tal manera que se garanticen la paz y la seguridad en todo el continente. Si hablamos de un proceso de ampliación, la conclusión es que tendremos que intentar vincular a esos países a la Europa de la paz, de tal modo que se garantice que no surjan problemas en este campo. También soy de la misma opinión en cuanto a que, en primer lugar, nuestros esfuerzos deben concentrarse en que no se produzcan nuevos conflictos en Europa ni en nuestra vecindad.

Rübig
Señor Presidente, quisiera hacerle una pregunta práctica. ¿Qué sucedería hoy día si un Estado miembro neutral fuera agredido militarmente por un país que no formase parte de la UE? ¿Qué medidas adoptaría usted y qué método recomendaría? Hace poco se ha producido una crisis militar entre las fronteras de dos países de la UE, entre Grecia y Austria. ¿Cómo reaccionaría usted ante una agresión militar contra un país de la UE, incluso si se tratase de un país neutral? ¿Qué es lo que haría como Presidente del Consejo?

Sasi
 - (SV) Podemos comprobar que en una situación de esta naturaleza es muy difícil prever lo que va a suceder. No hay fundamentos legales que obliguen a los Estados miembros a tomar medidas en una situación como ésta. No obstante, está claro que vivimos en una Unión solidaria. Si alguno de los Estados miembros fuese atacado por un país de fuera está claro que, de algún modo, deberíamos demostrar solidaridad. Sin embargo, es muy difícil adivinar con qué medios. Está claro que una situación semejante, que esperamos que jamás se produzca, puede conducir más tarde a diferentes resultados en las decisiones que hay que adoptar. Espero que jamás nos veamos enfrentados a una situación como la que se describe en la pregunta.

El Presidente


Charlotte Cederschiöld
Pregunta nº 3 formulada por (H-0408/99):
Asunto: Convención de las Naciones Unidas contra la delincuencia organizada En el artículo K.1 del TUE, los Estados miembros se comprometen a prevenir y combatir todas las formas de delincuencia internacional y contemplan la lucha contra la delincuencia organizada como un asunto de interés común. El Plan de acción contra la delincuencia organizada fija la estrategia común de los Estados miembros para combatir la delincuencia organizada.
En octubre de 1998, el Consejo solicitó a la Presidencia que propusiera posiciones comunes, conforme al artículo K.3 del TUE, en relación con el proyecto de Convención de las Naciones Unidas y sus Protocolos. De esta manera, el Consejo pretendía contribuir a la negociación y evitar contradicciones entre la futura convención y los instrumentos comunitarios.
¿Qué medidas ha adoptado el Consejo para impulsar la futura convención de las Naciones Unidas, influir en ella y vigilar que la convención y los instrumentos comunitarios en este ámbito no presenten discrepancias?

Sasi
. -.(FI) Señor Presidente, el Consejo es consciente de que es necesario y aconsejable elaborar y proponer posiciones comunes en relación con el proyecto de Convención de las Naciones Unidas y sus Protocolos. También queremos participar activamente en las negociaciones correspondientes y asegurarnos que los instrumentos de la Unión estén en concordancia con la futura Convención. Con este fin, las últimas Presidencias de la Unión, tras la petición presentada por el Consejo en octubre de 1998, han conciliado sus posiciones en cuanto a la lucha contra la delincuencia organizada en las reuniones en Bruselas de comisiones mixtas y del Comité K.4, el cual funciona en cumplimiento del artículo 36, así como en las negociaciones que se celebran en Viena. Los Estados miembros han participado activamente en estas negociaciones.
Durante la Presidencia alemana, el 29 de marzo de 1999, el Consejo ratificó el artículo K.3 del Tratado de la Unión en cuanto a una posición común ante el proyecto de la Convención. En el futuro se podrán tomar más decisiones sobre compromisos comunes, dependiendo del desarrollo de las negociaciones de Viena. Los Estados miembros están de acuerdo en que hay que evitar las contradicciones entre el proyecto de Convención y entre las pautas de actuación elaboradas por la Unión, como son, por ejemplo, las medidas de acción común adoptadas el 3 de diciembre de 1998 en cuanto al blanqueo de dinero, el reconocimiento de los instrumentos y beneficios de los delitos, los métodos de persecución, la congelación de fondos y las sentencias de embargo y expropiación, y también las medidas adoptadas el 21 de diciembre de 1998 sobre la involucración de las autoridades en las actividades delictivas. Los Estados miembros, en la medida de lo posible y a instancias del país Presidente de la Unión, continuarán su trabajo de adecuación de las posiciones comunes con el proyecto de Convención y también intentarán llegar a acuerdos en las cuestiones que influyan de forma importante en los intereses de la Unión. La Comisión desempeñará un papel importante en estos trabajos. Los Estados miembros están de acuerdo en que hay que participar de forma intensa en las negociaciones sobre el proyecto de Convención y en que hay que continuar actuando de forma activa en todas las conversaciones y negociaciones al respecto.

Cederschiöld
Gracias por esta buena respuesta. Sin embargo, podría desarrollarse aún más. Respecto a la delincuencia organizada, se necesita más colaboración organizada, una cooperación internacional. Es un hecho que los estudios sobre la delincuencia se concentran demasiado en los trabajos de carácter nacional. Si queremos alcanzar mayor eficacia tendremos que realizar más estudios con una dimensión europea.
Mi pregunta es: ¿qué hace la Presidencia para que la reunión informal de ministros que está teniendo lugar en este momento pueda dar nuevos pasos que se materialicen en más estudios internacionales después de la reunión de Tampere?

Sasi
. (SV) Como dice la consultante, los Ministros de Justicia están reunidos en Finlandia. Está claro que en esta reunión se está preparando la Cumbre de Tampere de mediados de octubre. Uno de los puntos que se tratan en esta reunión es el de la delincuencia organizada, además de los problemas que conlleva este tipo de delincuencia. Tal como la consultante dice en su pregunta, es, sin embargo, muy importante que se trate este asunto en el ámbito internacional y en relación con el trabajo de Naciones Unidas y no sólo en el seno de la Unión. No cabe duda de que algunas cosas se van a tratar en la Unión, pero también daremos todo nuestro apoyo a la ONU para que se avance.
En cuanto al otorgamiento de mandato para negociar en el marco de la Convención de Naciones Unidas, la idea es que se otorgará, pero puede ser un poco difícil. Es algo que nosotros, como país que ejerce la Presidencia, estamos estudiando.

Seppänen
. (FI) Señor Presidente, en el proyecto de Acuerdo General aprobado por el Consejo se presentan regulaciones sobre la interceptación y escucha de llamadas telefónicas por parte de las autoridades y sobre la colaboración de éstas en esta modalidad de actuación. Sin embargo, muchas de estas regulaciones están siendo elaboradas por el equipo de Enfopol, y por lo tanto no se preparan en el ámbito parlamentario ni en el político, sino que son competencia de la cooperación policial. Y ello, a pesar de que las escuchas pueden violar la privacidad de las personas, e incluso llegar a ser delictivas. Quiero saber lo que hará el Consejo para que las regulaciones de Enfopol sean también sometidas a control parlamentario y político.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, una vez que cada uno de los Estados miembros haya aprobado las regulaciones sobre la escucha e interceptación de llamadas, esta materia será entonces objeto de discusión y las regulaciones en cuestión tendrán que ser evaluadas. En cuanto al control político del equipo que está trabajando en el tema, la Presidencia finlandesa estudiará el asunto, pero en esta ocasión no puedo decir nada al respecto porque no tengo la información necesaria.

El Presidente


Jonas Sjöstedt
Pregunta nº 4 formulada por (H-0409/99):
Asunto: Acceso a los documentos de Schengen Con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam, tanto el acuerdo de Schengen como las disposiciones para su aplicación pasaron a formar parte de la legislación comunitaria. Con anterioridad, el Consejo ha remitido a la particular naturaleza del Tratado de Schengen para explicar que no se hayan podido hacer públicos ciertos documentos.
Se ofrece ahora la posibilidad de aumentar la transparencia en torno a las cuestiones de que trata Schengen, y en consecuencia reforzar el control democrático. Entre los documentos clasificados más importantes se hallan el manual de la red Sirene, los manuales para el control de las fronteras exteriores y los destinados a las embajadas y los consulados.
¿Van a hacerse públicos ahora estos documentos, en su totalidad o al menos en parte?

Sasi
 Señor Presidente, como el Sr. Diputado muy bien indica, el acuerdo de Schengen pasó a formar parte de la legislación comunitaria con la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. La regulaciones de Schengen, que contienen más de 700 páginas, serán publicadas en la revista oficial de la Unión y se podrá tener acceso a ellas en las páginas www del Consejo, una vez que hayan sido traducidas a todas las lenguas oficiales. Además, el Secretariado del Consejo acaba de publicar un cuaderno que contiene el acuerdo Schengen, los acuerdos de adhesión y las decisiones y declaraciones del Comité Ejecutador de Schengen. Tenemos la intención de proporcionarle este cuaderno al Sr. Diputado que ha formulado la pregunta.

Sjöstedt
Gracias por la respuesta a mi pregunta. Me pregunto si tendré que interpretarla como que también el manual de la red Sirene será público, que las instrucciones a las embajadas y consulados serán públicas y que las instrucciones para el control de las fronteras exteriores también serán públicas. ¿Se incluye todo esto en las 700 páginas de material que va a estar al alcance del público o va a seguir siendo secreto? Opino que es absurdo que no sean públicas partes importantes de la aplicación de este Tratado.

Sasi
. (SV). Los documentos que están en este manual y que van a publicarse en el EGT deberían cubrir la mayor parte del material por la que se interesa el consultante. Si algo falta en este material se va a estudiar en qué medida es posible hacer público este tipo de información si fuese solicitado y en ese caso seguiremos la norma aprobada por el Consejo el 20 de diciembre de 1993.

Newton Dunn
Señor Presidente, me alegra mucho que se vayan a publicar las 700 páginas. Es evidente que son legalmente vinculantes para los ciudadanos de Europa, pero ¿qué sucederá en el futuro cuando más y más leyes de ese tipo las vaya a aprobar el Consejo con público en la galería? Actualmente ni los diputados ni la prensa pueden presenciar la elaboración de una ley. ¿Qué actitud tiene la Presidencia finlandesa respecto de la elaboración de leyes en secreto, porque en la actualidad el Consejo de Ministros no tiene su igual más que en Beijing y en Corea del Norte por lo que se refiere a la aprobación de leyes sobre ciudadanos en secreto? ¿No es lógico que las leyes se elaboren abiertamente y, si está de acuerdo conmigo, va a hacer usted algo para conseguirlo?

Sasi
Señor Presidente, la Presidencia finlandesa aspira a conseguir la mayor transparencia posible respecto al trabajo de la Unión Europea. Por esta razón, durante la Presidencia finlandesa se publicará el orden del día de todos los comités y de todas las reuniones para que se sepan de antemano los temas a tratar y para que, eventualmente, puedan ser discutidos por los ciudadanos. Puedo decir que, al menos desde que participo en la labor del Consejo, la mejor información sobre los preparativos del mismo es publicada a menudo por el periódico Financial Times.

El Presidente


Olivier Dupuis
Pregunta nº 5 formulada por (H-0414/99):
Asunto: Establecimiento de una moratoria universal para la ejecución de las penas capitales En numerosas ocasiones, el PE ha pedido que la UE promueva una iniciativa en el seno de las Naciones Unidas a favor del establecimiento de una moratoria universal para la ejecución de las penas capitales. En esta perspectiva, a iniciativa del Consejo o de los Estados miembros, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha adoptado durante los tres últimos años varias resoluciones que preconizan la abolición universal de la pena capital. ¿Considera la Presidencia del Consejo en ejercicio, como el PE, que ya se dan las condiciones para que la mayoría de los miembros de la Asamblea General de las Naciones Unidas se pronuncie este año a favor del establecimiento de una moratoria universal para la ejecución de las penas capitales? De ser el caso, ¿ha tomado ya la Presidencia en ejercicio la iniciativa de inscribir este punto en el orden del día de la Asamblea General del próximo otoño o tiene intención de hacerlo en los próximos días con arreglo a otras modalidades de procedimiento?

Sasi
Señor Presidente, el rechazo de la pena capital es uno de los pilares de la política de derechos humanos de la Unión. El Consejo ratificó en junio de 1998 las pautas generales a seguir en la actitud política de la Unión respecto a las penas capitales aplicadas en terceros países. El objetivo primordial de la Unión es la abolición de la pena de muerte en todo el mundo. Para alcanzar este objetivo, la Unión insta a los países, en los cuales aún existe dicha pena, a que establezcan una moratoria para la ejecución de las penas capitales y les exige que cumplan las disposiciones mínimas al respecto. Además, la Unión pide a esos países que adecuen sus legislaciones a las normas jurídicas internacionales que prohiben la pena de muerte.
La Unión Europea tomó por primera vez una iniciativa, en concordancia con sus principios, sobre un proyecto de resolución para la pena de muerte en la sesión nº 55 de la Comisión Europea de los derechos del hombre celebrada en Ginebra este año. Se trata de una proposición más conseguida, cuyo contenido es más categórico que el de las resoluciones anteriores y que fue respaldada por 72 comisionados, mientras que la anterior, en 1998, fue respaldada por 65. La Unión también organizó, con ocasión de esta sesión, una mesa redonda sobre la pena de muerte, en la que participaron organizaciones no-gubernamentales y representantes de los gobiernos de distintos países. El Consejo ha decidido recientemente continuar su política en este sentido en todo tipo de foros multilaterales y presentar por primera vez un proyecto de resolución para la pena de muerte en la sesión nº 54 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. El Consejo cree que con esta iniciativa se reforzará la tendencia internacional a abolir la pena capital.

Dupuis
Señor Presidente, en primer lugar quisiera invitarle a mirar un poco a derecha e izquierda de la Asamblea, porque yo había sido el primero en indicar que deseaba formular una pregunta complementaria antes y, como no me ha visto usted, no he podido hacerlo.
Agradezco a la Presidencia finlandesa la acción que lleva a cabo en las Naciones Unidas sobre la cuestión de la abolición de la pena de muerte y me alegro mucho de saber que, gracias a la Presidencia finlandesa -y no sólo a ella, naturalmente-, este año tendremos una resolución en Nueva York. Todo el problema sigue estribando -creo yo- en el texto de la Asamblea.
Según mis informaciones, dicho texto parece estar calcado del que se aprobó en Ginebra. Sólo tiene un defecto: el de no prever plazos sucesivos en los que poder materializar, mediante un tratado u otra iniciativa institucional, la iniciativa de la institución de la moratoria.
?Podría la Presidencia del Consejo darme informaciones complementarias al respecto? ?En qué tipo de plazo piensa el Consejo para poder concretar esa iniciativa?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo quiere actuar de forma transparente para poder conseguir los mejores resultados en la Asamblea de las Naciones Unidas. Espero que podamos hablar al respecto también con los países que respaldan nuestra acción. El texto definitivo de la proposición no está aún redactado, pues estamos en pleno proceso.
La resolución de la Comisión de Derechos Humanos contiene una alusión al establecimiento de una moratoria universal. La cuestión del establecimiento de un plazo concreto sería importante si se pudiera llegar a un acuerdo, pero parece que esto no es algo tan simple.
Quiero subrayar que nuestra obligación es promover la abolición de la pena de muerte a través de contactos oficiales, también en casos particulares, y por medio de comunicados e iniciativas en los distintos foros multilaterales. También es importante que en el contexto de diversas negociaciones políticas con China, Irán y Estados Unidos se saque a relucir el tema de la abolición de la pena capital.

González Álvarez
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, mi pregunta tiene que ver con la última parte de su intervención.
Nos alegramos mucho de que se influya en los Estados miembros y de que se pretenda que en la 54 Asamblea de las Naciones Unidas se incluya este punto en el orden del día. Yo coincido completamente con el espíritu de la pregunta y con la intervención del Sr. Dupuis.
Sin embargo, ¿no podría decirnos el Presidente en ejercicio del Consejo si, en aquellos países con los que mantenemos relaciones políticas y económicas, como con China, se pudiera influir, manteniendo una postura clara y concreta en favor de la desaparición de la pena de muerte que tan bien apoya este Parlamento Europeo? ¿No podríamos influir de alguna manera en esos países con los que mantenemos esas relaciones comerciales y políticas?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, repito que en junio de 1998 aprobamos las pautas generales respecto a la actitud política de la Unión Europea hacia terceros países en asuntos relacionados con la pena de muerte. Nuestro objetivo principal es la abolición de la pena capital, pero como entre los países que la aplican se encuentran estados de mucho peso, la congelación de las relaciones no se presenta como una buena solución.

Theonas
Señor Presidente, he escuchado con satisfacción afirmar al Presidente en ejercicio que la Presidencia finlandesa va a iniciar negociaciones con determinados países, y ha mencionado a China, para la abolición de la pena de muerte. Me gustaría preguntar si la Presidencia finlandesa se propone iniciar algún tipo de negociaciones con Turquía para evitar la ejecución de A. Ocalan, o para la abolición definitiva de la pena de muerte en Turquía.

Sasi
 Señor Presidente, la Unión se ha pronunciado claramente en repetidas ocasiones a favor de que Turquía continúe su política de no ejecución de las sentencias a pena de muerte, y así esperamos que actúe también en el caso de Ocalan.

El Presidente


Gerard Collins
Pregunta nº 6 formulada por (H-0416/99):
Asunto: Ayuda de la UE para los servicios marítimos de Irlanda Puesto que Irlanda posee una de las mayores zonas marítimas de patrulla de la UE, responsabilidad tan importante para Irlanda como para la UE en su conjunto y que cubre actividades como la vigilancia e interceptación de cargamentos de drogas, protección de la industria pesquera y seguridad de la navegación, ¿querría el Consejo exponer qué iniciativas que se deberían tomar a escala de la UE en ayuda a los esfuerzos realizados por Irlanda en este sector?

Sasi
Señor Presidente, el Consejo es consciente de que los países con mucha extensión costera son responsables en gran medida de la seguridad de la navegación y de la defensa del medio ambiente marítimo, así que deben cumplir las normas que se han regulado al respecto. Para facilitar su cumplimiento, en las regulaciones y directivas de la Unión se especifican los procedimientos de colaboración e intercambio de información entre los Estados miembros, con el fin de evitar actuaciones simultáneas y de facilitar la identificación de las naves, consiguiendo así que se armonicen los modos de proceder de los distintos países.
En cuanto a la industria pesquera, quiero remitirme a las estipulaciones reguladas por el Consejo de la Comunidad Europea en la resolución 95/527/CE. En esta resolución, en vigor entre los años 1996 y 2000, se regulan las subvenciones comunitarias de gastos derivados de la puesta en marcha de sistemas de control y seguimiento de la política pesquera común. Basándose en esta resolución, Irlanda puede solicitar dichas subvenciones.

Gallagher
Señor Presidente, ¿no le parece al Consejo que el costo de la vigilancia marítima en Irlanda está totalmente fuera de proporción con la superficie del país y su población? Aprecio lo que ha dicho en cuanto a que, con arreglo a las disposiciones legislativas sobre la pesca de 1995, esta cuestión se tiene en cuenta, pero ¿apoya la disposición en favor de que la financiación guarde proporción con la superficie que han de vigilar las autoridades irlandesas?

Sasi
 Señor Presidente, hay que tener cuidado cuando se hacen promesas, así que tengo que decir que en este momento no hay previstas más subvenciones en este sector.

El Presidente
Ya sospechaba yo algo así. Por eso quería darle tiempo para reflexionar.

Liam Hyland
Pregunta nº 7 formulada por (H-0418/99):
Asunto: Hipotecas menos costosas A la vista del continuo aumento del coste de la vivienda en toda la UE, ¿podría el Consejo esbozar nuevos mecanismos mediante los cuales se pudieran obtener hipotecas a largo plazo menos costosas?

Sasi
Señor Presidente, la evolución de los intereses de las hipotecas es similar a la de los intereses a largo plazo en los mercados de capitales. El mantenimiento del nivel actual de los intereses a largo plazo en la zona del euro significaría un abaratamiento de las hipotecas. La política financiera puede influir indirectamente en los intereses de las hipotecas. Sin embargo, este asunto no entra dentro de las competencias del Consejo, como sabrá muy bien el Sr. Diputado. La Comisión no le ha presentado al Consejo ninguna proposición de medidas financieras o fiscales que fomenten el abaratamiento de las hipotecas.

Hyland
Señor Presidente, la introducción de la moneda única, combinada con una mayor competencia en el mercado, ha dado por resultado una reducción sustancial de los intereses para los que tienen hipotecas de interés variable. Quisiera poner de relieve la conveniencia de las hipotecas de interés variable. Ahora bien, hay muchos prestatarios, particularmente en Irlanda, que han contratado hipotecas de interés fijo, a veces a un tipo de interés que es tres veces más elevado que el tipo actual, y las instituciones prestatarias no quieren ajustar los tipos de interés sin imponer sanciones financieras considerables. Quisiera preguntar al Presidente en ejercicio si está de acuerdo en que se examine esta cuestión, si no por el Consejo, por la Comisión o incluso por el Banco Central Europeo. Es un problema muy grave para gran número de prestatarios que tropiezan con dificultades cada vez mayores para abonar tipos de interés que no han variado y que hace seis o siete años triplicaban el actual tipo de interés.

El Presidente
Aunque haya alguna petición de palabra, tengo que aplicar las reglas del juego, y en el artículo 4 del anexo II del Reglamento se dice que todo diputado podrá formular, en este turno de preguntas al Consejo, solamente una pregunta complementaria. Por lo tanto, lamentándolo mucho, no le puedo dar la palabra al Sr. Newton Dunn.
Tiene la palabra el Sr. Sasi.

Sasi
Señor Presidente, uno de los principales objetivos del Consejo es mejorar la regulación de los servicios financieros y entidades de crédito, con el fin de facilitar el funcionamiento del mercado único. Se aspira a aumentar la competencia en el sector, cosa que beneficiaría probablemente también a los compradores de vivienda. Como dije en mi intervención anterior, la Comisión no le ha pedido al Consejo ningún tipo de iniciativa al respecto. Prestaremos la debida atención al asunto cuando la Comisión nos lo proponga.

El Presidente


Pat the Cope Gallagher
Pregunta nº 8 formulada por (H-0420/99):
Asunto: Supresión del uso de lentes de contacto de uso múltiple en fase experimental Determinados informes de prensa aparecidos en junio afirmaban que, en Gran Bretaña, se había recomendado a los ópticos suprimir el uso de las lentes de contacto de uso múltiple en fase experimental por temor a que pudieran transmitir una nueva variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob.
¿Ha examinado el Consejo esta situación a escala de la UE y considera que esta medida de salvaguardia debería adoptarse en todos los Estados miembros de la UE?

Sasi
Señor Presidente, el Consejo Sanitario ha seguido de cerca en todas sus reuniones semestrales, desde 1996, la evolución de las encefalopatías contagiosas ' spong' y en especial la nueva variante de la enfermedad Creutzfeldt-Jakob. Sin embargo, el Consejo no ha recibido ninguna información ni ninguna propuesta en el sentido que indica el Sr. Diputado.

Gallagher
¿Está el Consejo al corriente de la situación a que me he referido, que prevalece en Gran Bretaña? Si no está al corriente, me permitiré sugerirle encarecidamente que se familiarice con la situación. No quiero ser alarmista en absoluto, pero el hecho de que el Gobierno británico haya pasado ya a la acción es algo que debe tenerse en cuenta. En vista de que el Tratado de Amsterdam concede la máxima prioridad a la protección de la salud humana y en vista también de que el Parlamento Europeo tiene ahora poderes de codecisión con arreglo al Tratado, ¿puede el Consejo asegurar al Parlamento que toda propuesta relacionada con las lentes de contacto de uso múltiple en fase experimental pasará por este Parlamento para que la veamos y podamos aprobarla?

Sasi
 Señor Presidente, creo que los médicos especialistas y los ópticos saben perfectamente cuáles son los riesgos que pueden causar las lentes de contacto, pero, como bien sabemos, la Comisión es la encargada de estudiar la evolución de la situación en la práctica. Si la Comisión observa algún problema, su misión es hacer proposiciones para resolverlo, y es entonces cuando nosotros estudiaremos el caso con detenimiento.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 9 decae.

Brian Crowley
Pregunta nº 10 formulada por (H-0424/99):
Asunto: Delincuencia juvenil, drogas y el Consejo Europeo de Tampere ¿Qué garantías puede dar la Presidencia finlandesa de que el Consejo Europeo sobre asuntos de justicia e interior que se celebrará los próximos días 15 y 16 de octubre en Tampere adoptará una estrategia común que tenga como objetivo abordar la delincuencia juvenil y transmitir un mensaje claro en el sentido de que la UE no adoptará una política permisiva en materia de drogas?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, en este momento no está aún establecido definitivamente el orden del día de la reunión del Consejo Europeo en Tampere, aunque hoy se han indicado aquí algunos de los temas a tratar. Los Ministros de Justicia e Interior elaborarán los temas de su competencia en una reunión extraoficial que se celebrará en Turku los días 16 y 17 de septiembre, y el Consejo de Asuntos Generales empezó los preparativos del Consejo Europeo en una reunión que tuvo lugar el lunes pasado, para cerrarlos definitivamente en su reunión del 11 al 12 de octubre.
Sin embargo, puedo afirmar que la Presidencia finlandesa ha acogido con mucho interés la sensibilidad y preocupación que la Delegación del Reino Unido, apoyada por las Delegaciones de Francia y Suecia, ha expresado en materia de delincuencia juvenil. La Presidencia finlandesa resaltará, en los debates sobre la delincuencia, la importancia de una prevención activa como contrapeso a las medidas que se adopten para crear mecanismos que posibiliten y refuercen la cooperación interpolicial y jurídica.
El tema de las drogas, mencionado por el Sr. Diputado, no será tratado en la reunión extraordinaria del Consejo Europeo en Tampere. Los órganos competentes del Consejo y del Parlamento, basándose en un informe de la Comisión, están elaborando la estrategia a seguir en materia de drogas. En la Cumbre del Consejo que se celebrará en Helsiniki en diciembre de 1999 se informará detalladamente sobre dicha estrategia.

Crowley
Quisiera dar gracias al Presidente en ejercicio por su respuesta, pero lo cierto es que no nos ha dicho nada nuevo. La finalidad de este Turno de preguntas es dar a los diputados la oportunidad de plantear cuestiones de importancia y procurar obtener alguna información del Consejo. Por lo tanto, en mi pregunta suplementaria quisiera que el Presidente en ejercicio me diera una respuesta directa por lo que se refiere a la posición de la Presidencia finlandesa, en primer lugar sobre la reducción de la criminalidad juvenil, en segundo lugar sobre la seguridad de que no se menoscabe el derecho de los Estados miembros a no verse obligados a cumplir un régimen "liberal" en materia de utilización de drogas y de política de drogas, y en tercer lugar sobre la seguridad de que no habrá menoscabo del requisito de acuerdo unánime antes de efectuar cualquier cambio en esta esfera.

Sasi
 Señor Presidente, puedo afirmarle al Sr. Diputado que Finlandia, durante su Presidencia, intentará de forma activa prevenir y disminuir la delincuencia juvenil. La delincuencia juvenil nos parece un problema de gran embergadura y es tomándolo en cuenta, como podremos influir en la evolución de la delincuencia en el futuro, ya que las pautas ilícitas de conducta adquiridas en la juventud son nocivas a largo plazo, tanto para los mismos delincuentes, a través de las consecuencias de los delitos, como también para la sociedad en su conjunto.
En cuanto a la política en materia de drogas, la postura finlandesa es bien clara. Tanto en su calidad de Presidente en ejercicio de la Unión Europea, como a nivel nacional, Finlandia no apoya la liberación de la política en materia de drogas y tampoco la posibilidad de legalizar ciertas sustancias.

El Presidente
Dado que su autor no está presente, la pregunta nº 11 decae.

Alexandros Alavanos
Pregunta nº 12 formulada por (H-0428/99):
Asunto: Supresión recíproca del visado obligatorio entre la Unión Europea y otros países En determinados Estados miembros de la Unión Europea, se ha suprimido el visado obligatorio para los ciudadanos estadounidenses que viajan a países miembros de la Unión. Por el contrario, los EE.UU. mantienen el derecho a exigir visado a los ciudadanos comunitarios que viajan a dicho país.
¿Puede indicar el Consejo cuáles son los Estados miembros de la Unión cuyos ciudadanos no requieren visado para viajar a los EE.UU. y qué gestiones piensa realizar ante dicho país con el fin de que la supresión del visado obligatorio afecte a todos los ciudadanos de la Unión Europea?
El Sr. Alavanos pide la palabra también para una cuestión de orden.

Alavanos
Señor Presidente, perdón por la intervención, pero veo que el texto, y concretamente el griego, no ha salido bien en este boletín. Entre mi despacho y los servicios del Parlamento se ha deslizado algún error y querría decir, para facilitar las cosas al Presidente en ejercicio, que la pregunta es la siguiente: mientras que los ciudadanos de los Estados Unidos entran libremente en todos los países de la Unión Europea, los ciudadanos de determinados países de la Unión Europea necesitan visado de la embajada norteamericana para ir a los Estados Unidos. Querría que nos informara sobre esta cuestión política el Sr. Presidente en ejercicio, y que nos dijera que piensa hacer para poner fin a esta discriminación. Y digo todo esto porque el texto de mi pregunta no se ha reproducido correctamente.

El Presidente
Señor Alavanos, me da la impresión de que la versión española dice lo mismo que usted ha comentado. Es probablemente una cuestión lingüística. Nadie es perfecto, ya lo sabe usted. Se cometen errores y le va a contestar el Presidente en ejercicio del Consejo que ya, además, está ilustrado por usted mismo.

Sasi
Señor Presidente, creo que el Sr. Diputado sabrá que no es competencia del Consejo gestionar ante Estados Unidos la supresión del visado obligatorio para los ciudadanos de la Unión, toda vez que Estados Unidos no está incluido en la lista anexa al Decreto CE/574/99. Esto incumbiría más bien a los Estados miembros en cuestión, tal como se deriva del párrafo 3 del artículo 2 del mencionado Decreto.
En la reunión Consejo de Justicia e Interior del 3 de diciembre de 1998 se aprobó un plan de actuación de la Comisión y el Consejo respecto a la aplicación eficaz de los puntos del Tratado de Amsterdam para la creación de un espacio europeo de libertad, justicia y seguridad; entre las medidas a llevar a cabo en los próximos dos años se contempla la redacción de una lista de los países, cuyos ciudadanos podrán viajar a los Estados miembros de la UE sin visado, y de los países que lo necesitarán. Dicha lista se elaborará según los criterios previstos en el artículo 62 del Tratado de la Unión, párrafo 2, párrafo b, punto i. Una vez que la Comisión haya presentado su propuesta sobre estas regulaciones, el Consejo considerará, siguiendo el principio de reciprocidad, los países que estarán exentos de visado en los Estados miembros de la Unión Europea.
La Oficina de Inmigración y de Nacionalidad de Estados Unidos permite una estancia de 90 días sin visado a los ciudadanos de determinados países, dentro del programa experimental Visa wiver sobre viajes turísticos y de negocios. Los Estados miembros que participan en este programa son: Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Holanda, Portugal, España y Reino Unido, es decir, sólo Grecia falta en la lista. Grecia no participa todavía activamente en este programa. Sin embargo, quiero indicar que el Ministerio de Asuntos Exteriores de Estados Unidos ha declarado que el órgano competente del programa Attorney General sí ha aceptado a Grecia como participante, pero que hay que esperar la tramitación definitiva para que los ciudadanos griegos puedan ir a Estados Unidos sin visado. Un grupo de expertos está negociando con Grecia la inclusión inminente de los ciudadanos de este país en el programa Visa wiver, tras lo cual esta cuestión quedará solucionada.

Alavanos
Señor Presidente, he obtenido una respuesta bien fundamentada que por mi parte ha de ser estudiada. No estoy de acuerdo, sin embargo con la opinión de la Presidencia de que esto no es asunto del Consejo. Yo pienso que desde el momento en que existe la Unión Europea, desde el momento en que hay libertad de circulación, desde el momento en que existe el acuerdo de Schengen y existe una unidad en el asunto de la circulación de personas entre los países miembros, no puede un tercer país, los Estados Unidos, venir a quebrantar esta política y discriminar a un país como Grecia.
Desde esta óptica, nosotros esperaríamos del Consejo, y más de la Presidencia finlandesa, sensible a estas cuestiones, alguna iniciativa ante los Estados Unidos.

Sasi
Señor Presidente, es verdad que la libre circulación de las personas, que ya es una realidad, es uno de los principios básicos de la política de la Unión. Por otra parte, también es verdad que los Estados miembros aplican políticas independientes en materia de visados, las cuales no están armonizadas todavía.

El Presidente


Bernd Posselt
Pregunta nº 13 formulada por (H-0436/99):
Asunto: Adquisición de terrenos en los Estados candidatos a la adhesión ¿Cuál es la posición del Consejo con respecto a los esfuerzos de los países candidatos de la Europa Central y Oriental para poder, después de la adhesión, seguir limitando o prohibiendo la libre adquisición de terrenos por parte de los ciudadanos de la Unión, al menos durante un periodo transitorio?

Sasi
Señor Presidente, como menciona el Sr. Diputado, algunos de los países candidatos a la UE han solicitado en las negociaciones de adhesión periodos transitorios para seguir limitando la libre adquisición de inmuebles por parte de los ciudadanos y empresas de la Unión Europea. Estas peticiones, basadas en argumentos de tipo político, económico y social, están siendo consideradas en los órganos del Consejo para adoptar una postura común a nivel de la Unión en este sentido. La Unión determinará su postura definitiva cuando haya recibido de los países en cuestión datos más concretos y aclaraciones sobre la magnitud y consecuencias de las peticiones. Sin embargo, hay que recordar que los principios del Acta Europea entrañan compromisos, por los cuales las empresas de la Unión con inversiones en los países aspirantes tienen derecho a la adquisición de inmuebles y terrenos en dichos países. La Unión subrayó al principio de las negociaciones, el 31 de marzo de 1998, que los periodos transitorios que se concedan no deben afectar a las normas de la Unión ni a sus políticas o al funcionamiento normal de las mismas. Así pues, hay que decir que en el capítulo dedicado a la libre circulación de capitales hay referencias a los periodos de transición en cuanto a adquisición de terrenos. Y el principio de la libre circulación de capitales es esencial para el buen funcionamiento del mercado único interior. Esto quiere decir, a grandes rasgos, que habría que garantizar la libre circulación de todo tipo de capitales ya desde el momento de la adhesión.

Posselt
Señor Presidente, permítame que formule una pregunta complementaria. Comparto su opinión y le agradezco su clara respuesta en la que asegura que solamente podrán adherirse los países que hayan adoptado todo el acervo comunitario. Pero pese a eso, corre la voz de que se podría llegar a un trato; es decir, los períodos transitorios relativos al mercado libre de trabajo y otros asuntos similares de la UE podrían vincularse a períodos transitorios en los países candidatos a la adhesión. Me parece una solución francamente problemática puesto que realmente no se trata de la fusión de dos estructuras sino de un proceso de adhesión. Y aunque considero la posibilidad de establecer períodos transitorios, tal y como se hacía antes, no concibo que un país candidato pueda entrar a formar parte de la Unión Europea sin que haya asimilado el acervo comunitario en su totalidad. De lo contrario, daríamos luz verde a una adhesión a la carta que podría hacer peligrar la Comunidad.

Sasi
Señor Presidente, he visitado personalmente los países candidatos a la adhesión, y algunos de ellos se han referido a la preocupación de sus ciudadanos ante el derecho de los extranjeros a adquirir terrenos. Sin embargo, hay que observar que algunos países han modificado ya su legislación para hacer algo más fácil la adquisición de terrenos por parte de extranjeros. En todas las conversaciones que he tenido al respecto, he dejado bien claro que no se pueden hacer excepciones a las normas de la Unión y que, por lo tanto, los países candidatos se verán obligados a aceptar el llamado acquis communitaire en esta materia.

El Presidente


Gary Titley a quien sustituye el Sr. Skinner
Pregunta nº 14 formulada por (H-0437/99):
Asunto: Ronda del Milenio de la OMC El pasado junio, los Jefes de Estado de la Unión Europea, reunidos en la Cumbre de Colonia, acordaron que las próximas negociaciones comerciales de la "Ronda del Milenio" de la OMC debían incluir las normas laborales, alegando que: "Unas negociaciones que abarquen un amplio abanico de temas, incluidas las normas de trabajo, medio ambiente, desarrollo y transparencia, constituyen la base más apropiada para lograr resultados sustanciales y equilibrados en provecho de todos los miembros de la OMC".
La inclusión de normas laborales mínimas tuvo muy buena acogida entre los Gobiernos de los países en vías de desarrollo, las ONG y las organizaciones sindicales de todo el mundo.
Sin embargo, unas semanas más tarde los Ministros de Comercio de la UE decidieron suprimir las normas laborales del mandato de negociación de la UE.
¿Está el Consejo de acuerdo con sus Ministros de Comercio? ¿Considera que unas normas laborales mínimas carecen de importancia para que en la "Ronda del Milenio" se logren resultados sustanciales y equilibrados en provecho de todos los miembros de la OMC?

Sasi
 Señor Presidente, el Consejo ha tomado posturas en diversas ocasiones sobre las negociaciones en materia del comercio mundial y en referencia a la " Ronda del Milenio" ; la última vez, en las conclusiones de la reunión del Consejo de Asuntos Generales, el 21 y 22 de junio de 1999. El Consejo no le ha dado aún a la Comisión las competencias oficiales para los preparativos de la mencionada " Ronda del Milenio" . Sin embargo, el Consejo ha decidido retomar en octubre del presente año los preparativos para la tercera reunión de los Ministros de la OMC, prevista también para octubre. Es entonces cuando se adoptará la postura común de la Unión ante las negociaciones. En las resoluciones adoptadas en junio de 1999 sobre los preparativos de la tercera reunión de los Ministros de la OMC, el Consejo se remitía claramente a los acuerdos de los Jefes de Estado en la Cumbre de Colonia los días 3 y 4 de junio de 1999, en los cuales se apoyaban unas negociaciones que abarquen un amplio abanico de temas, entre ellos las normas laborales, como el mejor medio para conseguir resultados sustanciales y equilibrados en provecho de todos los miembros de la OMC.

Skinner
Señor Presidente, quisiera decir, en nombre del Sr. Titley y en el mío propio, que esa respuesta peca de flojedad. Como todos sabemos, la reunión del Consejo en Colonia respaldó sin reservas la necesidad de incluir normas laborales mínimas en las negociaciones para la ronda del milenio de la OMC. Para que podamos agrupar más íntimamente al mundo por cuanto se refiere a esas normas mínimas -que incluyen el final de la esclavitud y de los trabajos forzados infantiles- es indispensable que comencemos esa ronda de forma adecuada. Por eso, espero que el Consejo tenga en cuenta muchas de las cuestiones que se han planteado en este Parlamento, tanto a nivel de las comisiones parlamentarias como en sesión plenaria, en relación con esas medidas. Espero que adopten ustedes una actitud de fortaleza y que nos den una respuesta firme cuando hayan considerado la plena aplicación de sus criterios de negociación fundamentales. Es esencial que consideren ustedes ese elemento concreto.

Sasi
Señor Presidente, estoy de acuerdo con el Sr. Diputado en que sería conveniente incluir las normas laborales mínimas en la lista de temas de la próxima " Ronda del Milenio" de la OMC, y ya en los preparativos se ha partido de la base de que hay que sacar a debate estos asuntos. Sin embargo, hay que tomar en cuenta que en las conversaciones al respecto se ha hecho evidente que muchos países, sobre todo los países en vías de desarrollo, temen que la Unión exija determinadas normas laborales con la intención de hacer imposibles las importaciones desde esos países. Hemos intentado reducir esos temores de forma decidida, consecuente e intensa, pero, a pesar de ello, siguen existiendo en gran medida. De todas formas, sé muy bien que es importante avanzar en el terreno de unas normas laborales mínimas, no sólo por lo bien acogida que ha sido su inclusión entre las ONG, sino también para que la " Ronda del Milenio" goce de la aceptación y credibilidad necesarias. Puedo asegurar que la Presidencia finlandesa intentará con determinación llegar a una solución que incluya las normas laborales en la reunión de Seattle, y así poder avanzar de forma concreta en este aspecto.

MacCormick
Quisiera plantear una cuestión que tiene que ver con las relaciones entre la Unión Europea y la OMC, que afecta también al empleo pero que se refiere al actual estado de cumplimiento. En toda la Unión hay empresas pequeñas y medianas que siguen recibiendo sanciones impuestas en el contexto de la guerra de los plátanos y eso se debe a que hemos pecado de lentitud en el cumplimiento de la decisión; por eso las sanciones siguen en vigor. Esto representa la pérdida de puestos de trabajo en lugares muy vulnerables de la Unión, y quisiera tener la seguridad de que el Presidente del Consejo es partidario de que se asegure el cumplimiento de las normas del derecho internacional y que se evite que los miembros de esta Unión reciban sanciones impuestas por lo que han resultado ser acciones ilegales.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, estoy completamente de acuerdo con eso. Es muy importante que el contencioso de los plátanos se resuelva antes de empezar la " Ronda del Milenio" de la OMC en Seattle. En el Consejo de Asuntos Generales del pasado junio se tomó una decisión, por la cual la Comisión deberá presentar durante el mes de septiembre una propuesta que asegure que la política de la Unión en el sector platanero cumpla las normas de la OMC. En el Consejo de Asuntos Generales del lunes se debatió este tema y se consideró la situación actual. La Comisión, en un principio, ha intentado encontrar una solución que contemple un sistema con algún tipo de cupos, pero ha sido muy difícil llegar a una comprensión con los países productores y con Estados Unidos, pues estos países tienen intereses muy diferentes y rechazan el sistema de cupos. Si no se llega a un acuerdo en este sentido, es muy posible que haya que buscar un sistema basado en tarifas.
La Presidencia finlandesa intentará encontrar con rapidez una solución que no cause problemas en cuanto al cumplimiento de las normas de la OMC. Es importante resolver este conflicto lo antes posible porque sabemos que afecta a empresas que se ven obligadas a pagar sanciones arancelarias aprobadas por la OMC.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, puedo asegurarle al Sr. Diputado que la cuestión de unas normas laborales mínimas es muy importante para la Presidencia finlandesa, y queremos avanzar en este terreno. Sin embargo, quiero destacar que debemos encontrar soluciones que sean beneficiosas para los países en desarrollo y que éstos puedan acoger con satisfacción. Se podría reflexionar sobre la posibilidad de conectar la política de ayuda al desarrollo al cumplimiento de normas laborales mínimas, de forma que se intentase encauzar las ayudas al desarrollo a los países que avancen en este terreno.

Skinner
Diré brevemente que he oído la respuesta y que no me convence de que esas normas mínimas vayan a tratarse en la reunión de Sevilla de la Ronda del Milenio, y diré con toda franqueza que me parece que nos atemorizamos en cuanto tenemos que discutir alguna cuestión con la OMC. Algunas de las respuestas debe dárnoslas también una entidad europea. Tenemos que saber cuál es la actitud exacta del Consejo respecto de esas cuestiones, se trata de cuestiones de clara importancia para la libertad y el bienestar de los pueblos de todo el mundo, que nos afectan directamente a través de los productos que adquirimos. Tenemos que hacer algo más a ese respecto. Es evidente que también tenemos vínculos con la OIT que hemos comprobado con verdadero rigor. No hay duda de que la OIT ha pedido muchas de las cosas que estamos discutiendo actualmente.
Una última cuestión, señor Presidente: si queremos una respuesta a alguna de esas cosas, basta con fijarnos en la forma en que la OMC ha reaccionado cuando los canadienses plantearon a la OMC la cuestión de la prohibición de los asbestos que Francia adoptó unilateralmente; los asbestos son un polvo asesino que está matando a decenas de millares de personas en esta Comunidad, la cuestión va a ir ante la OMC, y no debemos estar atemorizados por ello. No debemos asustarnos si también hay que plantear otras cuestiones relativas a las normas laborales. Quisiera recordar lo antedicho al Consejo y desear que hagan exactamente lo indicado.

El Presidente


Maurizio Turco a quien sustituye el Sr. Dupuis
Pregunta nº 15 formulada por (H-0438/99):
Asunto: Situación en Corea del Norte Corea del Norte vive desde hace muchos años una situación catastrófica en la que a la total falta de libertad y democracia viene a sumarse una crisis alimentaria de dimensiones trágicas, por no decir apocalípticas. De acuerdo con las estimaciones de las organizaciones internacionales, en Corea del Norte han muerto entre uno y tres millones de personas desde 1995 como consecuencia de la hambruna crónica debida a causas naturales y, además, al carácter del sistema nacional-comunista en el poder en Pyongyang. Ante esta situación, el régimen no sólo no demuestra una mínima voluntad de iniciar reformas políticas y económicas, sino que, por el contrario, refuerza el sometimiento de la población norcoreana y mantiene un control total sobre las misiones de expertos y sobre la ayuda médica y alimentaria suministrada por la comunidad internacional a la población norcoreana (600.000 toneladas de cereales en 1998 y 530.000 en 1999) al no permitir a las organizaciones internacionales verificar la utilización y la eficacia de la ayuda. Asimismo la actitud amenazadora de las autoridades norcoreanas con respecto a las democracias vecinas, especialmente Japón y Corea del Sur, extiende la peligrosidad extrema de este régimen al conjunto de la región.
¿Qué medidas ha adoptado o piensa adoptar el Consejo para que la población norcoreana pueda cuanto antes recobrar la libertad, construir la democracia y un Estado de Derecho y reinstaurar la economía de mercado? ¿No considera el Consejo que se hace ya imprescindible proponer al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas un plan cuyo objetivo sea someter a Corea del Norte a tutela internacional?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, el Consejo está muy preocupado, lo mismo que el Sr. Diputado, por la situación de la República de Corea del Norte, sobre todo en lo que se refiere a la violación de los derechos humanos en el trato de los presos políticos, pero además porque los principios del Estado de Derecho no son respetados y porque las autoridades norcoreanas no se prestan a colaborar con las organizaciones internacionales de derechos humanos. La Unión también cree que las dificultades de Corea del Norte son en gran parte de tipo estructural y autocausadas. Teniendo en cuenta la naturaleza del Gobierno de Corea del Norte y que éste se ha trazado su propia línea de progreso, la Unión cree que lo mejor es darle la oportunidad de contestar positivamente a los compromisos que se le exigen.
La Unión mantuvo la primera ronda de conversaciones políticas con Corea del Norte en diciembre de 1998. La Unión está dispuesta a seguir estas conversaciones este mismo año siempre que Corea del Norte demuestre haber hecho progresos en las materias que la Unión considera más preocupantes. En este sentido, la Unión instó a Corea del Norte a que cumpla en su totalidad los compromisos adquiridos en el marco del Tratado de no-proliferación nuclear y a que firme y ratifique el Acuerdo de prohibición de las pruebas nucleares. Corea del Norte debe finalizar sus operaciones militares tales como las pruebas aéreas, que ponen en peligro la estabilidad de la zona. La Unión también exhorta a Corea del Norte a que terminen las exportaciones de misiles y de alta tecnología militar a zonas inestables y conflictivas. La Unión también está muy preocupada por las posibles pruebas con misiles. La Unión invitará a los países con los que mantiene relaciones políticas a que hagan uso de sus influencias para que Corea del Norte cumpla todas estas exigencias.

Dupuis
Señor Presidente, señor Representante del Consejo, creo que no basta con que la Unión Europea esté preocupada. Debería ocuparse de Corea del Norte. Evidentemente, es un país lejano, pero no por ello deja de ser cierto que el régimen vigente es literalmente criminal; la Unión debería dedicarse a derribar ese régimen; de lo contrario, nos veremos obligados, como en el caso de Kosovo o de otras regiones, a utilizar los grandes medios.
Hay que hacer un esfuerzo de fantasía, de imaginación, y a eso es a lo que insto al Consejo. Sería posible hacer "subversión", en el mejor sentido del término, y aportar información para los ciudadanos de Corea del Norte a fin de que no se sientan aislados. Las Naciones Unidas podrían lanzar una gran iniciativa diplomática para aislar completamente a Corea del Norte. Se podría lanzar ciertas cosas en paracaídas, ya que disponemos de los medios militares y técnicos necesarios. Quisiera saber si el Consejo está dispuesto a estudiar algunas medidas de ese tipo con vistas a derribar ese régimen literalmente criminal, lo que nos evitaría, como en el caso de la Unión Soviética, llorar 30 o 40 años después de la tragedia.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, estoy de acuerdo en gran parte con el Sr. Diputado. Corea del Norte es una vergüenza para la Humanidad, considero que su Gobierno es de naturaleza criminal y hay que decir que su régimen es bastante inhumano. El Sr. Diputado ha indicado que en realidad se necesitaría mucha imaginación para encontrar el modo de democratizar y cambiar notablemente ese régimen. Seguramente muchos países del mundo han hecho uso de su imaginación, pero hasta ahora ninguno ha encontrado la piedra filosofal que proporcione una solución pacífica simple y fácil, aunque ésta requiriese grandes esfuerzos.

Alyssandrakis
Señor Presidente, me he sentido preocupado por la pregunta y me he sentido preocupado por la respuesta. Tengo la sensación de que el ataque a Yugoslavia ha abierto el apetito de los belicistas, que pretenden rivalizar con los Estados Unidos de América en el papel de gendarme mundial. Confieso que la segunda respuesta del representante del Consejo ha acrecentado mi inquietud. ¿Tal vez podría decirnos si la Unión Europea se propone verdaderamente atacar a Corea del Norte?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quiero subrayar que la Presidencia finlandesa actuará con determinación y firmeza a fin de que la Unión haga todo lo posible para defender los derechos humanos en el mundo. Pero la Unión no puede hacer el papel de policía mundial y por ello nuestras posibilidades de tomar medidas radicales en el caso de Corea del Norte se ven limitadas. Sin embargo, quiero dejar bien claro que el Gobierno de Corea del Norte viola de forma grave los derechos humanos básicos y que la democratización del régimen sería de desear. Aquí se ha pedido imaginación y nosotros hemos intentado encontrar medidas de actuación constructivas para que el régimen de Corea del Norte vaya cambiando. Pero a través de estas medidas tampoco parece conseguirse nada, y siempre corremos el riesgo de que este tipo de medios positivos incluso ayuden a consolidar el régimen en vigor.

Dupuis
Por esas razones exactamente, señor Representante del Consejo, es necesario, en mi opinión, imaginar otras soluciones. Ciertos colegas, como el diputado griego que me ha precedido, piensan que hemos descubierto Corea del Norte después de Kosovo: puede estar tranquilo, nosotros nos ocupamos al respecto desde hace mucho. Existen otros medios, además de los militares, que hay que procurar evitar, y, por tanto, el esfuerzo de imaginación de la Unión Europea debe consistir en la invención de otros sistemas. Se podría, por ejemplo, invertir cinco millones de ecus para crear una radio destinada a la población de Corea del Norte. ?Está dispuesto el Consejo a trabajar con una hipótesis de ese tipo? Se podría lanzar con paracaídas ayuda alimentaria, difundir informaciones destinadas a la población de Corea del Norte para que se dote de los medios de resistencia, de oposición, a ese régimen criminal. Si no, no nos quedará más remedio, como teme el diputado griego, que recurrir a medios militares, porque la tragedia habrá cobrado amplitud. Hay que dar pruebas -creo yo- de imaginación. Pero, por desgracia, no oigo muchas respuestas en ese sentido.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quiero indicar brevemente en este sentido que la información suele ser amiga íntima de la democracia y de los derechos humanos. Pero en el caso de Corea del Norte el problema reside en que el país está herméticamente aislado del resto de las sociedades del mundo y, por lo tanto, es extremamente difícil hacer llegar la información a ese país, si bien sería de desear que así ocurriese.

El Presidente


Ioannis Theonas
Pregunta nº 16 formulada por (H-0440/99):
Asunto: Situación en Kosovo Algo más de dos meses después de la instalación de la KFOR en Kosovo, no sólo no se ha conseguido apaciguar la situación en la región, ni contribuido a consolidar un clima de estabilidad, seguridad y convivencia pacífica de las distintas comunidades, sino que, por el contrario, se ha exacerbado y vuelto aún más tensa la inestable situación originada por los bombardeos de la OTAN. La ocultación de una fosa común en la que yacían los cuerpos de 15 serbios asesinados a mediados de julio en las afueras de Gnjilane, zona bajo responsabilidad de las tropas americanas, plantea serios interrogantes en torno al papel de la llamada Afuerza de paz@, ya que en función de su tolerancia o apoyo, la población serbia de Kosovo es víctima de una extendida limpieza étnica que demuestra la diferencia de sensibilidad de la comunidad internacional acerca de la protección de los derechos humanos, que se da por segura.
Habida cuenta de que el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) prosigue libremente su actividad ilegal, organizando un tráfico de armas y de drogas, como recoge la prensa internacional, y consumando impunemente la ejecución de numerosos ciudadanos serbios inocentes, ¿puede indicar el Consejo qué iniciativas piensa adoptar para que se convoque inmediatamente el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con objeto de aclarar las circunstancias de la matanza de Gnjilane, examinar globalmente la situación de los derechos humanos, evaluar el papel de la KFOR en Kosovo y tomar decisiones inmediatas y concretas en relación con el ELK, así como medidas de protección de la población serbia, gitana y otras comunidades que permanecen en Kosovo?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, la comunidad internacional rechaza las acusaciones de Yugoslavia sobre el mantenimiento en secreto del descubrimiento de una fosa común en la que yacían quince serbios. Estados Unidos, bajo cuya responsabilidad estaba la zona en que fue encontrada la fosa, comunicó al día siguiente del hallazgo la localización de la fosa al Tribunal Criminal Internacional. Este Tribunal ha sido el encargado de la investigación en la zona desde mediados de julio.
Tampoco puedo aceptar las acusaciones sobre la parcialidad de las Fuerzas de Paz en Kosovo. La comunidad internacional se ha comprometido a aplicar en su totalidad la resolución 1244 adoptada por el Consejo de Seguridad de la ONU, por medio de la cual se intenta crear un Kosovo democrático y multinacional dentro de las fronteras de la República de Yugoslavia reconocidas internacionalmente. Lo que podemos condenar en Kosovo es la violencia y el acoso. Por esta razón es muy importante que el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) sea desarmado y que su estructura militar sea desarticulada. El ELK debe cumplir estos requisitos para el 19 de septiembre, según ha sido establecido.
El Consejo también ha expresado su preocupación por el hecho de que, además de la población serbia, otros grupos étnicos no albanos se hayan visto obligados a abandonar Kosovo; en este sentido, el Consejo ha recordado que en virtud de la resolución 1244 del Consejo de Seguridad de la ONU, todos los refugiados y los desplazados tienen derecho a regresar a sus zonas de origen. Tenemos que intentar facilitar el regreso de estos grupos por todos los medios.

Theonas
Señor presidente, creo que la respuesta del Presidente en ejercicio y el debate sobre la pregunta anterior han aportado datos sobre la manera selectiva con que la llamada comunidad internacional aborda los problemas existentes en todo el mundo, entre ellos la situación que reina en los Balcanes. En estos momentos asistimos a la limpieza étnica en contra de serbios, gitanos y cualquier otra nacionalidad presente en Kosovo. ¿Nos preocupa este problema?¿Sí o no? Segundo; el día diecinueve, es decir el próximo lunes, ¿se habrá desarmado el UÇK? ¿Qué cree el Consejo? ¿Sí o no? Tercero; ¿es consciente el Consejo de que el UÇK con su actividad se propone amenazar o amenaza la estabilidad de Albania y de la antigua República Yugoslava de Macedonia? ¿Sí o no? Desearía, por favor, respuestas concretas.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, la Presidencia finlandesa ha seguido con gran preocupación la expulsión de Kosovo de muchos serbios y gitanos. El hecho de que también los gitanos sean expulsados es señal de que los problemas internos y los conflictos entre los diferentes grupos étnicos en Kosovo son realmente graves y complicados. Está claro que la actuación de las tropas KFOR en Kosovo debe tener como principio indiscutible proteger y ayudar a todos los grupos étnicos por igual. Hay que intentar que la situación se tranquilice lo antes posible y que todo el mundo pueda sentirse en seguridad. También quiero decir la Presidencia finlandesa considera muy importante que el ELK cumpla su compromiso de entregar las armas. Solamente así se podrá crear dentro de Kosovo un clima de confianza que posibilite la conservación de una sociedad multiétnica.

Korakas
Señor Presidente, realmente nos quedamos sorprendidos por las respuestas que nos da el Presidente en ejercicio. ¿Es consciente de que de los 250.000 serbios que había en Kosovo tras el término de los bombardeos sólo han quedado algunos miles? En Pristina eran 27.000 y han quedado 1.500 o 2.000. Él mismo reconoce que todo el mundo se va, excepto los miembros del UÇK y los albanófonos. ¿Nos explicará, entonces, para qué fue allí la famosa Fuerza Internacional, a la que yo llamo Fuerza de Ocupación? ¿Nos dirá, entonces, por qué, mientras que el Sr. Solana firma documentos secretos de la OTAN que demuestran que el UÇK está implicado en el tráfico de drogas, en la prostitución y en la delincuencia organizada, la Fuerza Internacional sigue apoyándolos y la comunidad internacional sigue armándolos, en lugar de desarmarlos como se había acordado? Abandonen de una vez a la hipocresía, señor Presidente en ejercicio, seamos serios y reconozcamos que todo se ha hecho para llegar en Kosovo a una auténtica limpieza étnica que les permita controlarlo. Por eso, además, se niegan ustedes a financiar la reconstrucción de lo que han destruido en el resto de Yugoslavia.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, a mi entender, en este momento no hay limpieza étnica sistemática en Kosovo, sino que la situación se ha tranquilizado en tal medida que sólo hay incidentes aislados. La naturaleza de las fuerzas KFOR contribuye a pacificar la situación y Finlandia ha mandado a la zona nada menos que 800 soldados. Estos soldados realizan con rectitud su labor para que la paz se consolide en la zona y los kosovares puedan regresar a sus lugares de origen independientemente de su raza y su religión.

El Presidente
La pregunta nº 17 ha sido retirada por su autor.
El Consejo responderá conjuntamente a las preguntas núms. 18 formulada por el Sr. Medina y 19 formulada por el Sr. Korakas.
El Sr. Korakas ya nos ha hecho saber que considera que no deberían haber sido reagrupadas, pero así se ha decidido y yo confío en la habilidad de las respuestas del Presidente en ejercicio del Consejo para que las dos tengan la respuesta apropiada.

Manuel Medina Ortega
Pregunta nº 18 formulada por (H-0443/99):
Asunto: Construcción de una central nuclear en el sur de Marruecos ¿Tiene conocimiento el Consejo del proyecto de construcción de una central nuclear en el sur de Marruecos para desalinizar agua del mar y, en su caso, podría considerar discutir con el gobierno marroquí alternativas a ese proyecto, en vista de su eventual efecto ambiental y de los peligros para la seguridad de la zona?

Efstratios Korakas
Pregunta nº 19 formulada por (H-0446/99):
Asunto: Instalación de una central nuclear en una zona altamente expuesta a movimientos sísmicos como es la región de Akköy en Turquía El tremendo seísmo, tanto en extensión como en intensidad, que recientemente ha sacudido Turquía, no sólo ha causado considerables daños, sino que también replantea de forma dramática el proyecto de construcción de una gigantesca central nuclear de producción de energía eléctrica en la región de Akköy, al suroeste de Turquía, proyecto en el que persiste el Gobierno turco, a pesar de tratarse de una zona que entraña un alto riesgo sísmico como confirman todos los estudios llevados a cabo por especialistas.
¿Puede indicar el Consejo qué medidas piensa tomar para evitar la realización de este proyecto que afecta de forma vital a toda una zona cuyos habitantes, tanto dentro como fuera de Turquía, se sienten preocupados y se están movilizando?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, quisiera agrupar mis respuestas a las preguntas de los Sres. Manuel Medina Ortega y Efstratios Korakas, ya que ambas se refieren a los peligros que entraña la construcción de sendas centrales nucleares, una en Marruecos y otra en Turquía. El Consejo considera, en líneas generales, que tanto Turquía como Marruecos han suscrito el Acuerdo General sobre Seguridad Nuclear, cuyos objetivos contemplan los temas que preocupan a los Sres. Diputados que han formulado la pregunta. Este Acuerdo entró en vigor el 24 de octubre de 1996 y su objetivo es alcanzar y mantener un alto nivel de seguridad nuclear a escala mundial, desarrollando medidas nacionales y estrechando la cooperación internacional, así como proveer a las centrales nucleares de protecciones eficaces ante posibles escapes radiactivos de forma que los individuos, la sociedad y el medio ambiente se encuentren a salvo de los efectos nocivos de las radiaciones iónicas procedentes de esas centrales. Además, también se trata de prevenir accidentes y de mitigar las consecuencias de tipo radiactivo de los mismos.

Medina Ortega
Señor Presidente en ejercicio del Consejo, en el caso de Marruecos se trata de construir una central nuclear para producir 600 Mw de electricidad. La Unión Europea tiene acuerdos con Marruecos de ayuda económica y, al parecer, la razón por la cual se construye esta central es porque hay una ayuda china. Es decir, la República China, al parecer, está dispuesta a dar dinero para hacer una central nuclear.
La pregunta concreta que hago es si el Consejo no piensa que se le podría ofrecer a Marruecos la posibilidad de hacer un procedimiento más racional, porque construir una central nuclear para producir 600 Mw de electricidad es "matar moscas a cañonazos" y creo que sería conveniente que nuestros vecinos no lo hicieran. ¿No puede el Consejo hacer algo para que Marruecos no tenga que recurrir a esa tecnología disparatada china que ahora se le ofrece?

Sasi
. (FI) Señor Presidente, es importante que la Unión siga de cerca el desarrollo y realización de este tipo de proyectos y que intente por todos los medios contribuir a que las centrales sean lo más seguras posible y a que su uso o sus estructuras no representen ningún peligro para la seguridad de los ciudadanos de la Unión, ni tampoco para los de los países en cuestión. Hay que decir que la parte positiva de estas centrales es que no producen escapes de dióxido de carbono.

Korakas
Señor Presidente, la cuestión que nosotros planteamos con nuestra pregunta no se refiere en general al problema de las centrales nucleares. Se trata en particular de una central nuclear de 1.400 Mw que Turquía, sin razones aparentes -y nos tememos que sea para la fabricación de armas nucleares- se propone construir en la región de Akköy, a 120 kilómetros al este de Chipre, una zona considerada de alto riesgo sísmico. Se encuentra allí un cabalgamiento de tres placas tectónicas; en 1917 se registró un terremoto de 7,1 grados en la escala de Richter. Investigaciones recientes señalan que la falla de Anatolia Oriental está en activo; entre 1871 y 1975 se han registrado más de 50 movimientos sísmicos importantes, todos en un radio de menos de 130 kilómetros, y hace poco el terremoto de Adana, de 6,3 grados en la escala de Richter, dejó 140 muertos a 136 kilómetros de allí. Y para más ilustración del problema tenemos el caso del reciente terremoto con los resultados conocidos. ¿Es, pues, o no es criminal la persistencia de Turquía en construir, a pesar de todo esto, esa planta en esa región? Es un asunto de relevancia general, no sólo para Turquía -donde, por cierto, tienen lugar importantes movilizaciones en contra-, sino para toda Grecia, y en consecuencia se impone nuestra intervención inmediata para detener el plan.

Sasi
. (FI) Señor Presidente, es obvio que los riesgos sísmicos se toman siempre en cuenta a la hora de planificar proyectos y de evaluar la seguridad de las centrales nucleares. Está bien claro que las autoridades tienen que tomar en cuenta la posibilidad de movimientos sísmicos al examinar la idoneidad de lugar elegido para la construcción, y tienen la obligación de asegurarse, a través de las soluciones estructurales pertinentes, de que un posible seísmo tampoco afecte a la seguridad de la central. Nosotros seguiremos de cerca la situación y nos aseguraremos que las estructuras sean lo suficientemente resistentes. Quiero también subrayar que Turquía y Marruecos se han adherido a los acuerdos internacionales, por lo que existen más posibilidades de exigirles el cumplimiento de las normas de seguridad.

El Presidente
Señor Sasi, le damos las gracias por el gran esfuerzo que ha realizado hoy contestando a todas las preguntas.
Al haberse agotado el tiempo asignado al turno de preguntas al Consejo, las preguntas 20 a 26 se contestarán por escrito.
El turno de preguntas queda cerrado.
(Se levanta la sesión a las 19.10 horas)

