Explications de vote
Explications de vote orales
Mairead McGuinness
(EN) Monsieur le Président, je tiens simplement à dire à propos de ce rapport que je suis ravie que l'amendement 1 de notre groupe ait été accepté et, dès lors, je m'en félicite. Il importe de protéger les sols au sein de l'Union européenne, mais cette compétence revient aux États membres et ne nécessite pas une approche communautaire ou des règlements ou directives de l'UE. Je salue donc le résultat de ce vote.
Bernd Posselt
(DE) Monsieur le Président, j'en suis ravi et voudrais également remercier vivement M. Swoboda pour ce rapport important, adopté à un très large consensus.
Je voudrais en profiter pour demander aux députés slovènes, que je tiens en très haute estime, ainsi que leur pays, de trouver une nouvelle fois un moyen de poursuivre les grandes réalisations de la Slovénie en matière d'intégration européenne. Ce pays a été le premier nouvel État membre à introduire l'euro et Schengen. La Slovénie est une pionnière de l'unification européenne. Dans son intérêt national, je voudrais qu'elle agisse comme pionnière en ce qui concerne l'adhésion de la Croatie à l'UE.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, en principe, je soutiens l'adhésion de la Croatie à l'Union européenne, mais je n'ai pas voté pour ce rapport. Je me suis abstenu car de nombreux problèmes subsistent en Croatie, et notamment la corruption. L'expérience nous a montré que la corruption avait en réalité augmenté dans plusieurs pays qui ont rejoint l'Union européenne avant qu'ils ne soient vraiment prêts à le faire.
Le problème de ce rapport est qu'il affirme que les négociations pourraient se conclure en 2009, à savoir cette année, alors que selon moi, il n'est pas prudent de nous en tenir à une date fixée. La Croatie devrait être autorisée à accéder à l'UE lorsqu'elle sera totalement prête, ce qui n'est absolument pas le cas actuellement.
Romana Jordan Cizelj
(SL) Je souhaite sincèrement que la Croatie adhère à l'Union européenne le plus vite possible, et la Slovénie est du même avis. Si nous voulons que nos souhaits deviennent réalité, nous devons aider la Croatie et coopérer avec elle. Nous pouvons résoudre les conflits en écoutant attentivement toutes les parties concernées. Toutefois, rien dans ce rapport, adopté par le Parlement européen aujourd'hui, ne suggère que nous avons atteint le bon équilibre en nous prononçant sur le "conflit" frontalier entre la Croatie et la Slovénie. Pour éviter tout parti pris, nous devons également inclure le principe d'équité en tant qu'exigence minimale.
Pour conclure, je souhaite souligner que si nous souhaitons vraiment résoudre ce problème, nous devons veiller à ce que la Slovénie et la Croatie respectent l'avis de l'organe international concerné. C'est pourquoi les parlements des deux pays devraient ratifier cet avis à l'avance.
Marusya Ivanova Lyubcheva
(BG) Merci, Monsieur le Président. J'ai soutenu le rapport de suivi sur la Turquie. Les négociations avec la Turquie sur l'adhésion à l'Union européenne constituent un grand défi politique, économique et sécuritaire, pour tous les États membres. Il est particulièrement important pour le pays de respecter les critères d'adhésion et de faire preuve de cohérence, d'une précision suffisante et de transparence à l'égard des citoyens de l'Union européenne. J'estime qu'il est essentiel de progresser au moyen d'une bonne coopération avec les pays voisins. À cet égard, je pense que nous devons noter certains progrès entre la Bulgarie et la Turquie grâce à l'accord trouvé sur l'instauration de négociations relatives à des questions non résolues, et notamment celle de la propriété des réfugiés de Thrace, et ce grâce aux efforts du Parlement européen. Nous suivrons ce processus de très près puisqu'il touche les droits de milliers de personnes, qui doivent être respectés sur tout le territoire de l'Union. La question thrace est aussi importante que les relations entre la Turquie et les autres pays voisins. Je vous remercie.
Miroslav Mikolášik
(SK) Nous sommes conscients de la période difficile traversée par nos amis des Balkans. Cela vaut pour la Slovénie et la Croatie, qui ont été attaqués par la Serbie. Nous compatissons avec ces pays. Je dois dire qu'il a été généreux de la part de l'UE d'accepter la Slovénie en son sein avant que tous les conflits avec la Croatie soient résolus. Je crois que nous devrions adopter une approche similaire envers la Croatie.
Je regrette que certains politiciens slovènes veuillent bloquer l'adhésion de la Croatie, mais c'est ce que me dit Mme Jordan Cizelj, qui adopte une approche sensée, et je dirais même équilibrée, vis-à-vis de cette question politique. J'ai confiance dans le fait que l'accord informel qui fera l'objet d'une discussion entre la Croatie et la Slovénie, sous les auspices de la Commission, sera couronné de succès.
Le Président
Chers collègues, permettez-moi de préciser un point de règlement. Pour intervenir lors des explications de vote, vous devez en faire la demande au service de la Séance avant le début de ces explications. Je suis bien évidemment d'une grande flexibilité et je donne la parole aux collègues ici présents. Mais nous ne sommes pas dans la procédure "catch the eye". Il s'agit ici d'une inscription préalable, avant le début des explications de vote.
Kristian Vigenin
(BG) Monsieur le Président, j'ai voté pour le rapport de suivi car je crois qu'il est objectif et qu'il offre à la Turquie et à l'Union européenne l'opportunité de poursuivre ensemble la préparation à l'adhésion. En même temps, je voudrais faire part de mon mécontentement quant au rejet par l'Assemblée de la proposition du groupe socialiste consistant à mentionner que l'adhésion de la Turquie à l'Union européenne est un objectif partagé par la Turquie et l'Union européenne.
Je crois que si nous voulons des progrès plus rapides de la part de la Turquie concernant ses problèmes de développement, nous devons également être suffisamment ouverts et ne pas laisser nos partenaires dans le doute. Ce processus vise en effet à permettre l'admission de la Turquie à l'Union européenne. Le rôle de la Turquie se développera et il est dans l'intérêt de l'Union européenne de compter un pays non chrétien parmi ses membres car cela nous donnera toute une série d'opportunités de mener des politiques impossibles pour le moment. Je vous remercie.
Dimitar Stoyanov
(BG) Mesdames et Messieurs, le groupe Attack vote contre le rapport de suivi sur la Turquie car nous ne voyons aucun progrès. En réalité, aucun progrès ne peut être réalisé. La Turquie ne voit rien d'autre que ses propres intérêts, qui n'incluent pas le respect des droits de l'homme et des autres valeurs européennes et chrétiennes. Cela fait plus de 80 ans qu'elle ne respecte pas le traité d'Ankara, qui prévoit un versement de 10 milliards de dollars à la Bulgarie. Imaginez dès lors comment elle respectera les réglementations européennes.
Hier, M. Wiersma a mentionné que la non-reconnaissance du génocide arménien de 1915-1916 était un problème. Que dire alors des actes de génocide à l'encontre des Bulgares qui se sont poursuivis pendant plus de 500 ans, tels que les massacres de Stara Zagora, Batak et Perushtitsa, décrits par la Commission européenne internationale en 1876? M. Wiersma a également affirmé qu'il n'y avait pas de place dans l'UE pour la Turquie islamique; toutefois, il y a 20 ans, les islamistes turcs ont fait sauter des bus en Bulgarie, bondés de femmes et d'enfants. Et la Turquie a fait ériger des monuments pour ces terroristes. Telle est la Turquie moderne, gouvernée par un parti fondamentaliste islamiste. Telles sont ses valeurs, et nous pensons qu'elles ne conviennent pas à l'Europe.
Bruno Gollnisch
Monsieur le Président, errare humanum est, perseverare diabolicum. Jamais cette maxime latine n'a été autant appropriée que dans la lamentable saga des négociations de l'adhésion avec la Turquie.
Depuis 2005, vous nous répétez les mêmes constats négatifs en matière de droits de l'homme, en matière de respect des minorités, en matière d'engagements pris envers l'Union, tout en maintenant intact l'objectif d'adhésion.
Or, en réalité, le problème n'est pas là. Le fond du problème réside dans la volonté des Européens de ne plus assumer les conséquences d'une liberté d'établissement qui découlerait nécessairement de l'adhésion.
Il réside aussi dans le fait que la Turquie appartient géographiquement, culturellement, linguistiquement et spirituellement à une zone différente de l'Europe. Il faut par conséquent abandonner cette fiction, il faut abandonner cette mascarade de l'adhésion et il faut entamer immédiatement des discussions pour le concret, c'est-à-dire pour un partenariat reposant sur nos intérêts mutuels et réciproques. Il faut abandonner cette procédure d'adhésion.
Bernd Posselt
(DE) Monsieur le Président, dans les domaines fondamentaux - droits de l'homme, droits des minorités, liberté religieuse, liberté d'expression -, la Turquie n'a fait pratiquement aucun progrès, et ces derniers jours, elle a même fait des pas en arrière.
Toutefois, malgré cela, la Commission affirme que nous sommes obligés de nous prononcer positivement puisqu'il s'agit d'un partenaire stratégique important. C'est vrai, mais c'est là une question de politique étrangère. Le fait que nous ayons besoin de partenariats stratégiques n'est pas un critère d'adhésion.
Toutefois, j'ai voté assez clairement en faveur du rapport, car l'appel des socialistes à l'axer sur l'adhésion a été rejeté. Ce rapport est un grand succès et une avancée pour nous car il évite expressément de fixer comme objectif l'adhésion et qu'il parle d'un processus de longue haleine et à fin ouverte, dont l'issue est toujours peu claire. Nous aurions préféré un "non" à l'adhésion à part entière, mais la formulation est proche de cela et c'est donc un grand succès pour ceux qui disent "oui" au partenariat avec la Turquie dans le cadre de notre politique étrangère, mais disent "non" à l'adhésion.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, je me suis abstenu de voter sur le rapport relatif à la Turquie car, même s'il contient une revue exhaustive des critiques concernant tous les problèmes majeurs dans le pays, je crois que la seule conclusion possible serait de mettre fin aux négociations, de manière permanente. En effet, après trois ans, aucune amélioration tangible de la situation n'a peu être constatée en Turquie.
En tout cas, je pense que l'Union européenne doit rester un projet européen et que dès lors, il n'y a pas de place pour un pays comme la Turquie, qui n'est pas européen.
Hier, un député du groupe socialiste au Parlement européen a affirmé qu'il n'accepterait pas une islamisation accrue de la Turquie. Et bien, j'espère que lui et son groupe s'opposeront également à l'islamisation de l'Europe, même si je ne me fais pas d'illusions.
Martin Callanan
(EN) Monsieur le Président, ce rapport présente les progrès réalisés par la Turquie sur la voie d'une éventuelle adhésion à l'UE. C'est un objectif éventuel que je soutiens. J'ai toutefois certaines préoccupations quant aux progrès de la Turquie sur la voie de l'adhésion.
Une de mes préoccupations est l'érosion graduelle de l'idéal républicain laïque et la montée en puissance de la religion dans la vie politique. Je suis également préoccupé par certaines violations avérées des droits de l'homme en Turquie et par certaines des actions menées contre les communautés minoritaires. Nous devons voir que des mesures sont prises dans certains de ces domaines avant de pouvoir envisager l'adhésion de la Turquie.
Il faut toutefois que nous soyons honnêtes avec la Turquie, et que nous disions clairement et sans équivoque que, si elle remplit les conditions que les autres États membres ont remplies, elle aura le droit de nous rejoindre. Il n'est pas correct que certains chefs d'États membres mettent des obstacles injustes et non équilibrés sur le chemin de la Turquie vers l'adhésion. Si la Turquie remplit les conditions, elle doit avoir le droit d'adhérer à l'UE, et elle devrait être autorisée à le faire. Nous avons besoin d'une Europe élargie, mais pas approfondie.
Κyriacos Triantaphyllides
(EL) Monsieur le Président, j'ai voté en faveur du rapport sur la Turquie en raison des éléments positifs qu'il contient à propos de Chypre aux paragraphes 32 et 40, bien que je ne sois pas d'accord avec le contenu des amendements 9 et 10.
L'amendement 9 introduit une position inacceptable concernant des dérogations - quoique temporaires - aux principes sur lesquels est fondée est l'Union européenne, dont les quatre droits fondamentaux. Cela intervient à un moment où des négociations sont engagées entre les dirigeants des deux communautés chypriotes, les seules populations habilitées à se prononcer sur le sujet.
L'amendement 10 réfute le fait que la PESC fasse partie de l'acquis communautaire de l'UE et des États membres, et les pays tiers ne peuvent recevoir carte blanche pour participer aux procédures de planification et décisionnelles.
Árpád Duka-Zólyomi
(HU) La Macédoine est candidate à l'adhésion à l'UE depuis trois ans, mais les négociations d'adhésion n'ont pas encore commencé. À moins que l'Union européenne prenne sans tarder des mesures décisives, la perte de crédibilité qui en résultera pourrait avoir des répercussions déstabilisantes pour la région. La Macédoine a considérablement progressé ces dernières années: elle a enregistré de bons résultats économiques, a œuvré en faveur d'une économie de marché fonctionnelle et a amélioré son système législatif. Le gouvernement et l'opposition, la société civile et l'opinion publique se sont accordés sur la nécessité de remplir les critères de Copenhague le plus rapidement possible. La cohabitation des communautés indigène et ethniques a également été bien organisée. Le refus obstiné de la Grèce de lancer les négociations d'adhésion est incompréhensible. La dénomination du pays ne doit pas être un obstacle! Les pourparlers bilatéraux relatifs à ce point peuvent se tenir simultanément. Je soutiens le rapport parce qu'il envoie un message important aux Macédoniens et qu'il donnera l'élan nécessaire pour ouvrir de véritables négociations avant la fin de l'année. Merci beaucoup.
Bernd Posselt
(DE) Monsieur le Président, ce rapport transmet un signal important à un pays qui joue un rôle stabilisateur, qui possède une législation exemplaire en ce qui concerne les minorités, qui a une vaste majorité gouvernementale au sein de laquelle toutes les nationalités sont représentées et qui s'est clairement engagé en faveur de l'adhésion européenne sous la gouvernance du Premier ministre Gruevski. C'est pourquoi j'ai voté avec plaisir pour ce rapport, et il me semble important de souligner deux points en particulier: premièrement, nous souhaitons que le Conseil et la Commission nous disent cette année quand vont commencer les négociations d'adhésion; deuxièmement, nous ne tolérerons aucune interférence bilatérale, et encore moins concernant cette drôle de problématique concernant le nom. Ce pays s'appelle la Macédoine, que cela plaise ou non à certains, et nous devons enfin nous décider à aplanir la voie qui le mène à l'Europe.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, j'ai voté contre le rapport de M. Meijer parce que mon parti et moi-même sommes d'avis qu'il convient de suspendre le processus d'élargissement pour une période indéterminée après l'adhésion de la Croatie. Les citoyens européens s'opposent à la poursuite de l'élargissement à court ou moyen terme, et encore plus à l'adhésion de la Turquie, cela va de soi. Il est temps que ce Parlement écoute, pour une fois, ceux qu'il est censé représenter.
Ceci dit, je suis également contre le lancement des négociations avec l'Ancienne République yougoslave de Macédoine demandé par ce Parlement, tout comme je suis contre l'octroi d'une perspective européenne à l'ensemble des Balkans occidentaux. Plusieurs de ces pays ou entités sont on ne peut plus islamiques et ne devraient pas être acceptés au sein de l'Union européenne, selon moi.
Christopher Heaton-Harris
(EN) Monsieur le Président, je suis enchanté du vote d'aujourd'hui.
Je me trouvais en Macédoine il y a peu, au nom de la Westminster Foundation for Democracy, qui a été créée par Margaret Thatcher lorsqu'elle était Première ministre de mon pays, et j'ai vu un pays avec des partis politiques dynamiques et une politique fiscale fascinante, avec des taxes fixes à la fois pour les entreprises et pour les revenus, et une économie florissante. C'est un pays où se tiendront dans les prochains mois des élections libres, équitables et honnêtes - probablement meilleures que celles que nous avons eues récemment au Royaume-Uni, avec des votes par la poste. Ce pays devrait être autorisé à adhérer à l'Union européenne s'il le souhaite, sur la base de sa propre autodétermination - ce sur quoi mes collègues précédents pourraient peut-être réfléchir.
Nous assistons aujourd'hui à un changement profond, parce que, jusqu'ici, les membres grecs de cette Assemblée s'étaient tournés totalement en ridicules, et ils s'étaient mis dans cette position en raison de leurs arguments sur le nom de ce pays, qui est la République de Macédoine.
Martin Callanan
(EN) Monsieur le Président, le problème quand je prends la parole après M. Heaton Harris, c'est qu'il a déjà fait quantité de remarques que je voulais formuler sur la question. Il me semble totalement absurde que la Grèce continue de poursuivre cette diatribe de longue date et franchement ridicule contre le nom de la Macédoine. Il y a des comtés magnifiques dans ma circonscription - Durham, Northumberland - et cela ne me dérangerait pas le moins du monde qu'un autre État membre souhaite se donner le nom d'un de ces fantastiques comtés.
Suspendre les négociations d'adhésion non pas en raison d'un différend ethnique, démocratique ou au sujet des droits de l'homme, mais simplement parce que le pays décide de s'appeler Macédoine est clairement absurde. J'espère que les députés grecs vont retrouver la raison. J'espère aussi que la Macédoine sera jugée à l'aune des critères libres qui s'appliquent à tous les autres et que si elle satisfait à ces critères, si elle est un État démocratique et laïque, si elle poursuit des politiques appropriées en matière de droits de l'homme, alors, comme tous les autres États membres, elle devrait avoir le droit d'adhérer et ne pas être soumise au veto ridicule de la Grèce uniquement en raison de son nom.
Martin Callanan
(EN) Monsieur le Président, les Tigres tamouls ont été qualifiés de groupe terroriste par l'UE et par les États-Unis, mais, heureusement, leur campagne assoiffée de sang pour une patrie tamoule indépendante semble toucher à sa fin. Le Sri Lanka mérite de vivre en paix, comme c'est notre cas en Europe.
Comme d'autres de mes collègues de cette Assemblée, je suis favorable à un État unitaire pour le Sri Lanka. Je pense qu'il est également approprié d'inscrire au procès-verbal que j'estime qu'il serait judicieux d'octroyer, au sein de cet État unitaire, un certain degré d'autonomie aux Tamouls. Je ne soutiens pas la campagne de violence des Tigres et je considère qu'il est réellement essentiel que l'armée sri lankaise soit autorisée à poursuivre sa campagne militaire contre les Tigres tamouls.
Il convient toutefois de reconnaître la crise humanitaire que connaît le Sri Lanka pour le moment et les agences d'aide doivent y avoir accès. Sans doute est-il dès lors approprié de réclamer la cessation des combats afin que les agences d'aide puissent y avoir accès et que les civils puissent quitter les zones de conflit. Mais après cela, nous devons permettre à l'armée de poursuivre sa campagne.
Daniel Hannan
(EN) Monsieur le Président, le développement d'un corpus de jurisprudence internationale qui n'est pas ancré dans la moindre législature élue est l'un des évènements les plus alarmants de notre époque. Non seulement nous balayons 300 ans de reconnaissance juridique de la responsabilité territoriale, à savoir qu'un crime relève de la responsabilité du territoire où il a été commis, mais nous retournons en outre à l'idée pré-moderne selon laquelle ceux qui décident les lois n'ont pas de comptes à rendre à leurs sujets, mais seulement à leur propre conscience.
Il pourrait sembler raisonnable que, si un homme tel que Milošević ou un homme tel que Karadžić n'est pas traduit en justice dans son propre pays, nous réagissions. Mais ce que l'on reproche aux dictateurs tels que Milošević, c'est précisément d'avoir vicié la démocratie de leur pays et de s'être placés au-dessus des lois. Si nous reproduisons ce problème sur le plan international, nous nous mettons ni plus ni moins à leur niveau, comme nous l'avons fait avec la farce qu'a été le procès à La Haye, où, pendant six ans, nous avons assisté à 27 changements de procédure juridique, à l'imposition d'un conseil et, finalement, à aucune condamnation.
Je ne suis pas un défenseur de M. Milošević: ce n'était qu'un communiste sinistre et pernicieux. Mais les hommes mauvais doivent être traduits en justice - surtout les hommes mauvais - et lorsqu'ils ne le sont pas, c'est nous qui sommes diminués.
Mairead McGuinness
(EN) Monsieur le Président, nous savons tous à quel point l'eau est importante et, dans le monde en développement en particulier, où l'accès à l'eau est très difficile, ce sont les jeunes filles et les femmes qui en souffrent le plus. Leurs perspectives d'éducation sont fortement diminuées parce qu'elles sont des porteuses d'eau, si vous voulez. J'ai pu le constater en Inde lors d'une visite de la délégation et il est capital que nous investissions davantage dans la gestion de l'eau et que nous veillions à ce qu'elle n'empêche pas les progrès éducatifs des jeunes filles et des femmes.
Je salue tout particulièrement le vote du paragraphe 2, qui indique que l'eau est considérée comme un bien public et qu'elle devrait être placée sous contrôle public quelle que soit la façon dont elle est gérée. C'est une ressource précieuse et elle est là pour le bien de tous, et non pour le contrôle ou le profit personnel.
Marian Harkin
(EN) Monsieur le Président, je soutiens moi aussi sans réserve notre proposition de résolution sur l'eau et je me félicite du vote sur le paragraphe 2, où nous déclarons fermement que l'eau est un bien public et devrait être placée sous contrôle public. Je m'oppose personnellement à la privatisation de l'eau.
Ces derniers temps, nous avons vu comment l'inlassable poursuite du profit a mis à genoux l'économie mondiale. Nous ne voulons pas qu'il en arrive de même à l'eau. Si l'on veut garantir la qualité de l'eau et que le système de distribution soit constamment amélioré, des investissements continus dans le système de distribution s'imposent. Le secteur privé n'a aucune incitation à le faire, parce que, bien entendu, la tentation est simplement d'augmenter le prix pour le consommateur, plutôt que d'investir dans l'amélioration du système de distribution. C'est ce que j'ai pu constater dans mon propre comté de Sligo, où certains secteurs de la communauté finiront par payer leur eau plus cher que ce à quoi ils ont droit, et ce uniquement en raison d'un manque d'investissement du secteur privé dans le système de distribution.
Mairead McGuinness
(EN) Monsieur le Président, j'ai voté pour cette résolution et ce rapport, mais je reste assez préoccupée. Ce matin, la Commission a reconnu que nous ne savions pas vers quoi l'OMC se dirigeait pour l'instant ni comment, par conséquent, elle s'en sort avec le partenariat stratégique.
Nous ne pouvons tolérer une situation dans laquelle un accord de partenariat stratégique - ou même un accord mondial sur le commerce - aurait un effet négatif sur la sécurité alimentaire en Europe. Je réitère la question relative aux normes de production alimentaire, qui sont plus élevées au sein de l'Union européenne. Nous sanctionnons nos producteurs lorsqu'ils ne respectent pas ces normes. Nous ne pouvons permettre l'importation de produits alimentaires en provenance de pays tiers - que ce soit du Brésil ou d'ailleurs - qui ne respectent pas nos normes de production et qui constituent dès lors une concurrence déloyale vis-à-vis des producteurs d'aliments et de denrées agricoles de l'Union européenne.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, il est évident qu'un partenariat entre l'Union européenne et le Mexique, et même des pays comme le Brésil, est une bonne chose, un atout pour l'UE. Le rapport est rédigé de manière très équilibrée, mais ce qui n'est selon moi pas dans l'intérêt de l'Europe - et qui soulèvera par ailleurs toute une série de questions parmi les citoyens -, c'est la disposition du rapport appelant à la conclusion d'un accord mutuel sur une politique d'immigration. Cela n'augure rien de bon, et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai choisi de m'abstenir lors du vote sur ce rapport.
Zita Pleštinská
(SK) J'ai également voté en faveur de la résolution sur la situation au Tibet à l'occasion du 50e anniversaire du soulèvement tibétain, parce que les autorités chinoises ont renforcé les mesures de sécurité au Tibet récemment et ont interdit aux journalistes et aux étrangers l'accès à la région.
Le débat que nous menons aujourd'hui au Parlement européen est le signe que nous sommes extrêmement préoccupés par la situation au Tibet, en particulier par les souffrances et les représailles dont sont victimes des habitants innocents.
Je demande au Conseil de mettre en place une "commission vérité" pour établir avec précision ce qui s'est passé lors des négociations entre la République populaire de Chine et les émissaires de Sa Sainteté le Dalaï-Lama.
J'invite en outre le gouvernement chinois à libérer sans délai toutes les personnes détenues au seul motif de leur engagement dans un mouvement de protestation pacifique.
Marco Cappato
(IT) Monsieur le Président, je prends la parole afin d'exprimer ma satisfaction face au large soutien accordé par cette Assemblée à la proposition de résolution que j'ai présentée avec MM. Pannella et Onyszkiewicz. Cette proposition s'écarte des propos tenus aujourd'hui par Mme Ferrero-Waldner en ce qu'elle prend parti: celui de la quête de la vérité, des véritables raisons de l'échec des négociations entre les Chinois et les Tibétains. Elle ne se contente pas d'examiner la situation d'un point de vue neutre, comme continuent malheureusement de le faire la Commission et le Conseil, comme s'il était suffisant que nous espérions l'instauration d'un dialogue entre les deux parties.
J'ajouterai que l'attitude du groupe des socialistes au Parlement européen me semble particulièrement difficile à comprendre: au départ, ils étaient opposés à ce débat; ensuite, ils ont refusé que je dépose une résolution, pour enfin voter contre, M. Ford déclarant en guise d'explication politique que nous adoptons beaucoup trop de résolutions sur le Tibet. Et bien, peut-être que le parti et M. Ford ne comprennent pas - à moins qu'ils comprennent trop bien - que l'enjeu est bien plus important: il s'agit de la liberté et de la démocratie pour plus d'un milliard de Chinois et pour le peuple tibétain.
Philip Claeys
(NL) Monsieur le Président, il va sans dire que j'ai voté en faveur de cette résolution, bien que nous ne puissions pas nous permettre de penser que cette résolution finalement inoffensive fera grande impression sur le régime communiste totalitaire de Chine, avec lequel nous sommes malgré tout très heureux de faire du commerce.
Nous ferions davantage pression sur ce régime si ce Parlement et le Conseil avaient le courage de dire que l'occupation et l'annexion ultérieure du Tibet constituent des violations du droit international et, de fait, ne peuvent être acceptées par l'Union européenne. Nous devons continuer à porter dans nos pays respectifs le message selon lequel le Tibet doit être un État indépendant et non une province autonome de Chine et est, encore aujourd'hui, le théâtre d'un génocide et d'un ethnocide.
