Прилагане на Директивата за ОВОС в Австрия (разискване) 
Председател
Първата точка е въпросът, изискващ устен отговор, зададен от Erminia Mazzoni, от името на комисията по петиции, към Комисията, относно прилагането на Директивата за ОВОС в Австрия (Ο-000084/2011 - Β7-0314/2011).
Richard Howitt
(ЕN) Г-жо председател, имам процедурен въпрос на основание член 96 по предварителна уговорка с председателя, която бих желал да помоля да пише до Асоциацията на отборите от Формула 1 - включително Лотус в моя избирателен район - който с писмо от вчера даде ясно да се разбере, че възразява срещу преустройството на състезанието за Голямата награда на Бахрейн по организационно-технически причини.
Бих помолил председателя в писмото да напомни на тези отбори, че сред спортистите съществува една доблестна традиция - да се оттеглят от участие в събития на основания, засягащи правата на човека - от Мохамед Али и Виетнам, до състезателите по крикет, които отказаха да заминат за Южна Африка по време на апартейда и до атлетите на олимпийските игри в Москва.
Бих искал също така да помоля председателя ясно да заяви от името на Европейския парламент, че ако някои от отборите се оттеглят от участие на основание, свързано с правата на човека, те ще получат подкрепата на Парламента и че опетненото с кръв име на Бахрейн не бива да стои, тази година, редом с гордите европейски имена Нюрбургринг, Монца, Монако и Силвърстоун.
Председател
Отбелязахме си казаното от Вас, г-н Howitt, и ще го предадем.
Carl Schlyter
(SV) Г-жо председател, аз съм докладчик по доклада относно преходните разпоредби за двустранните инвестиционни споразумения след Договора от Лисабон и след като се запознах обстойно с вота на Парламента и предложението на Съвета, бих искал да се оттегля от позицията на докладчик по този доклад, тъй като в становищата както на Съвета, така и на Парламента твърде едностранчиво се защитават интересите на инвеститорите и не се отчита необходимостта от прозрачност. Освен това старите държави-членки не се съобразяват с потребността на новите държави-членки от нови споразумения, а липсва и какъвто и да било баланс между правата на инвеститорите и екологичните, социалните и другите законови изисквания. Ето защо не се чувствам способен да защитя позицията на Парламента, както и да доведа тези преговори до успешен край. Поради тази причина отправям искане да ми бъде позволено да предам задачата на докладчик на председателя на комисията.
Председател
Това е процедурен въпрос и следва да го поставите пред компетентната комисия.
Rainer Wieland
Г-жо председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, изказвам се от името на г-жа Mazzoni, председателя на комисията по петиции, която, за съжаление, не може да присъства. Несъмнено, има по-важни петиции от тази. Тя не засяга тридесет хиляди души, какъвто е случаят с някои от другите петиции, които предстои да бъдат разгледани от Парламента. Факторите, които обуславят този въпрос от гледна точка на Комисията по петиции, са природата, за която се води спор на местно равнище, какви възможности се създават за развитието на местната икономика, и, преди всичко - ще се върна на този въпрос по-късно - еднообразното прилагане на правото в Европейския съюз.
Може би бих могъл да направя още един коментар, преди да продължа. Докладът относно този случай - относно този проект за ски лифт - показва, че местните медии с удоволствие отразяват посещението на всеки, когото забележат на терена. Това може да е застъпник за природата, лобист в полза на бизнеса, представител на местните органи на властта или на националното правителство. Това не е удачно в този случай. Направихме посещение на място в рамките на проучвателна мисия - г-жа Lichtenberger ме придружи - като впечатлението, че Европейският съюз може да действа като някакъв върховен апелативен съд е напълно неуместно.
Донякъде трябва да разчитаме на местните органи да прилагат правилно закона. Така стигаме до същината на петицията. Нейните вносители твърдят, че не е спазено местното изискване за провеждане на оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) над определен праг, който по това време е бил 20 хектара; че вместо това проектът е бил изкуствено разделен на малки части и че на практика прагът от 20 хектара е бил превишен. Ще отбележа в скоби, че впоследствие в Австрия беше въведен праг от 10 хектара. Така че във всички случаи нещата са се променили в известна степен.
При разследването на място стигнахме до заключението, че към онзи момент приложимите в Австрия разпоредби, засягащи оценката на въздействието върху околната среда, са били спазени - най-малкото по същество. Може да се поспори дали има превишение с някой квадратен метър или друга мерна единица, но според нас спорът не засяга обширни площи. Не считаме, също така, че разглеждането на отделни аспекти на благоустройството очевидно би довело до различно заключение. Това засяга например въпроса за езерото, което е създадено, за да осигурява вода за изкуствения сняг, въпроса за паркингите, обслужващи проекта, и други аспекти.
Ние обаче стигнахме до извода, че трябва да проучим малко повече първопричината за този случай. Потърсихме отговор на въпроса дали начинът, по който националното правителство е приложило закона за ОВОС, е бил правилен и в съответствие с духа на нашите европейски регламенти. Тогава бързо установихме, че до известна степен е възможно разпоредбите да се прилагат по различни начини - не само в Австрия, но и в някои други държави-членки, включително в моята собствена страна.
Възниква въпросът дали винаги трябва да позволяваме разделянето на проектите на местно равнище. Дали трябва да позволяваме проектите да се разделят на отделни етапи във времето, дали, когато обърнем поглед назад, може да се каже, че всичко всъщност е било част от един общ план и е трябвало да бъде разглеждано като едно цяло от самото начало. Има и случаи, в които проектите са били разделяни на местно равнище по отношение на правните им аспекти, което поражда въпроса доколко това е позволено съгласно нашето европейско законодателство - било то преднамерено или не - и дали нещата трябва да се затегнат в това отношение.
Откроихме един конкретен въпрос във връзка с този вид съоръжения. Можем ли действително да позволим ски пистите - новите ски зони от по 1, 2, 3 или 10 хектара, които се добавят към наличните ски зони или в които ще се засили трафикът в резултат на разширяването на съществуващите скиорски съоръжения - изобщо да не бъдат отчитани при изчисленията? Личното ми мнение е, че изхождайки от европейските правила, всички зони, които ще бъдат използвани, трябва да се включат в общия проект, затова конкретният ни въпрос към Комисията е дали не счита, че трябва да затегнем европейските регламенти в тази област.
Гюнтер Йотингер
член на Комисията. - (DE) Г-жо председател, уважаеми членове на Парламента, г-н Поточник и аз сме доволни, че имаме парламент, който отделя централно място на проследяването на регламентите относно околната среда в своята работа, какъвто е сегашният случай. Директивата за ОВОС е от голямо значение за екологосъобразното развитие на Европейския съюз. За нас тя е важен инструмент за постигане на устойчиво развитие.
В нея се посочва, че проектите, които оказват съществено въздействие върху околната среда, трябва да бъдат подложени на оценка, при която да се определят всички преки, а също така и непреки последици за околната среда. Това са видове проекти, за които държавите-членки трябва да решат, като използват прагови стойности, дали резултатите от оценката означават, че трябва да се извърши ОВОС. Поради обстоятелствата, свързани с вашия скиорски район, той принадлежи към един клас проекти, за които на държавите-членки отдавна се налага да решават дали е необходима ОВОС.
В миналото австрийската правна норма не беше истински задоволителна. В нея се говореше за площ от 10, 20 или повече хектара. След като получихме петицията, Комисията отправи запитване до австрийското правителство за това как е гарантирало правилното прилагане на директивата при този проект. Австрия отговори, че не се е наложило да се провежда ОВОС, защото прагът от 20 хектара не е бил достигнат. Тогава ние официално изразихме съмнения. Посочихме, че при определяне на размера на зоната и съответно при вземането на решение за това дали е необходимо да се извърши ОВОС трябва да се гледа общата картина, а не площта в по-тесния смисъл на думата.
Тогава Австрия преработи закона си за ОВОС, което според мен е най-важният резултат в този отделен случай. Нашето правно становище е, че сега той отговаря във всяко отношение на изискванията на европейската Директива за ОВОС. Решението дали е необходимо да се извърши ОВОС при разширението на ски зона сега зависи като цяло от размера на увеличението на земната площ и от това дали е разположена в границите на обявена защитена природна територия. Нещо повече, сега в оценката трябва да се включат и предишните разширения.
Всъщност изискванията на Директивата за ОВОС в това отношение са ясно и точно формулирани. Не е възможно те да бъдат заобиколени, като проектите просто се разделят на етапи, на секции или на траншове. Отдаваме голямо значение на цялостния анализ на въздействието върху природата. Съдът на Европейския съюз потвърди нашето тълкуване на закона. Той нееднократно е посочвал ясно, че целите на Директивата за ОВОС не могат да бъдат заобикаляни чрез разделяне на проекти. Що се отнася до праговата зона, отчитането единствено на площите, върху които реално ще се извършва строителна дейност, е твърде органичен подход. Ние сме загрижени не само за строителните работи, но и цялостното интегриране в околното пространство. С други думи, когато се пресмята дали е достигната праговата площ, трябва да се включат зоните, в които не се извършват действителни строителни работи, но които са неоспорима част от проекта и допринасят за неговото въздействие.
Затова считаме, че е трябвало да се направи предварителна преценка (скрининг) на ски зоната Damüls-Mellau преди разширението, за да се установи дали е било необходимо да се извърши ОВОС на проекта. При това, решението е трябвало да се оповести публично и да се изложат мотивите за него. Това са задълженията, които австрийските органи не са изпълнили. Те не са провели такъв скрининг, което според нас е било задължително.
Проектът е в миналото; решението за него е било взето и одобрено преди пет години. Строителството вече е завършено. Затова поискахме допълнителни данни за въздействието на строителните работи от органите във Виена, като също така отправихме запитвания дали са необходими и все още могат да се обмислят мерки за смекчаване на последиците. Когато получим тази информация, ще проучим дали могат да се предприемат допълнителни стъпки за намаляване на въздействието върху природата в тази област като цяло.
Също така отправихме искане към органите в Австрия да потвърдят пред нас, че в случай на бъдещи разширения на тази или други ски зони, които са отговаряли на критериите на стария вариант на австрийския закон за оценка на въздействието върху околната среда, най-напред ще бъде извършен скрининг, за да се установи дали е необходима ОВОС. Понастоящем г-н Поточник се труди над преработката на Директивата за ОВОС. И той, и ние възнамеряваме да представим нов текст, с който допълнително да се засили опазването на околната среда, в който по-специално да се обръща внимание на сферите на изменението на климата, енергетиката и биологичното разнообразие, който също така да включва съответните важни решения на Съда на Европейския съюз и с който да се хармонизират и опростят във възможно най-голяма степен съществуващите процедури, като при това се изключи по-ясно от преди възможността за тяхното заобикаляне.
Г-н Поточник подготвя преработената версия на тази директива, подари което през последната година е провел консултации с широката общественост и със съответните групи по интереси. Резултатите се оценяват в момента и съобразно с тях ще представим предложение най-късно през 2012 г. Неправилното изпълнение на тези строителни работи най-малкото ще окаже положително въздействие в бъдеще, защото европейският законодателен акт ще бъде формулиран по-ясно и вече няма да е толкова лесно да бъде заобикалян. Доволни сме, че австрийският закон за ОВОС сега е в съответствие с директивата.
Комисията ще предприеме действия, за да се осигури разглеждането, от страна на австрийските органи, на въздействието на вече извършената работа върху околната среда, за да се гарантира, че при всяко бъдещо разширение на ски зоната в района около Damüls-Mellau ще се прилагат изискванията на директивата ни в съответствие с правилата. С други думи, всички ние си взехме поука от грешките, допуснати в този отделен случай.
(Ръкопляскания)
Peter Jahr
Г-жо председател, г-н член на Комисията, г-н Wieland вече очерта случая много ясно. Ако позволите, бих искал да добавя няколко политически оценки.
Най-напред, фактът, че съществуващите регламенти и директиви биват проучвани, за да се види доколко добре функционират на практика, или доколко добре постигат целите си, като впоследствие биват усъвършенствани или тълкувани по-прецизно при необходимост, не е аргумент против европейската политика, а по-скоро такъв в подкрепа на тази политика. Винаги ще има конкуренция между европейските регламенти и директиви и формата, която те приемат на местно равнище. Комисията по петиции може да не е апелативен съд, но ръководен от собственото си разбиране за онова, което правим в комисията - с други думи, разбирането ми за моята роля като член на комисията по петиции - изпитвам голяма гордост от факта, че тази петиция, в която съзряхме различна интерпретация на местно равнище от тази, която сме заложили на европейско равнище, наред със становището на комисията по петициите, в крайна сметка доведе до промяна на закона в една държава-членка. Считам това за голям успех, при това успех на европейската политика.
Общият проблем така, както аз го виждам, е въпросът, който сега ще задам на г-н члена на Комисията. Много граждани са разтревожени от начина, но който европейското екологично право се прилага в държавите-членки. Има много петиции в това отношение. Голям брой от тях са свързани с трансгранични въпроси, но има и много, които засягат обстоятелства в самите държави-членки. Отново и отново се сблъскваме с проблема, че когато отправяме запитвания към Комисията, докато нещата са в процес на развитие, получаваме отговора: "Предполагаме, че държавата-членка Х въвежда и прилага правилно съществуващите директиви и регламенти на Европейския съюз. Не виждаме необходимост да се намесваме". Нужен ни е инструмент, който можем да използваме, за да влезем в сериозен диалог с държавите-членки, докато нещата са в процес на развитие, ако има признаци, че нещо не е наред, така че в крайна сметка да не се озоваваме в същото положение, в което сме сега. Нещата не следваха оптималния си ход, но сега това е постигнато и имаме решение за бъдещето - но за съжаление, не и за миналото.
Jörg Leichtfried
Г-жо председател, мисля, че можем да опишем случилото се тук като урок, от който сме се поучили. Ние, австрийците, сме много запалени скиори. Затова, разбира се, са нужни ски писти. Трябва обаче да съзнаваме и да отчитаме факта, че красивата и непокътната околна среда е също част от пързалянето със ски и че хората няма да отидат да карат ски там, където тя вече не съществува.
Погледнато в светлината на тази ситуация, в австрийската политика са допускани много грешки в миналото. Ски писти са били добавяни едностранно, без да се обмисля дали действително е добре да се увеличава броят им, като този начин на мислене е бил типичен и за административната практика и за правната среда. Случилото се тук е нагледно доказателство за допълнителната полза от Европейския съюз и Европейския парламент. Изглежда, че в този случай нещата не са вървели както трябва. В много случаи, когато нещата се объркат, не става нищо. В този случай обаче е била внесена за разглеждане петиция, хората са реагирали адекватно и Австрия е въвела ред в дома си. Според мен тя ни дава добър пример за това какво следва да се случва.
Eva Lichtenberger
Г-жо председател, г-н член на Комисията, много съм благодарна за предоставената информация. Считам казаното от Вас за много важно. Имам само един уточняващ въпрос. Казахте, че Комисията е напълно удовлетворена от начина, по който сега Австрия осъществява оценката на въздействието върху околната среда. Въпреки това все още остава решението на Съда на Европейския съюз, съгласно което гражданите трябва да участват в процедурата, с която се установява дали е необходимо да се извърши ОВОС. Това не е включено в преработения австрийски закон, а би могло да действа като един вид система за ранно предупреждение, за да се гарантира, че това, което видяхме в Мелау, не може да се случи отново.
Бих искала да подчертая още веднъж, че според мен е донякъде абсурдно да не се включват ски пистите в размера на дадена ски зона само защото не е била разкопана цялата планина. По мое мнение, в крайна сметка те са площите, обект на внимание и трябва да бъдат включвани. Съвсем ясно е, че това е случай, в който обектът е бил раздробен на по-малки части с цел да се заобиколи закона. Надявам се, че ще вземете предвид този случай в бъдещите си заседания.
Willy Meyer
от името на групата GUE/NGL. - (ES) Г-жо председател, имаме случай, който може да ни помогне да решим един проблем, чието съществуване Комисията всъщност е потвърдила, който беше повдигнат и от г-н Jahr и който ще включим в годишния доклад, който ще бъде представен от комисията по петиции по време на обсъжданията относно 2010 г.
Положението е следното, като имаме предвид примера с Damüls в Алпите, както и този в Пиринеите: често се случва времето, което минава от момента на подаване на дадено оплакване от някой европейски граждани до неговото решаване да е твърде дълго, за да се реши проблема, без да се нанесат необратими щети. Имам предвид способността на много държави-членки да избягват прилагането на европейската директива, изискваща извършване на оценка на въздействието върху околната среда при публични или частни проекти в много деликатни зони на европейската екосистема, каквито са Алпите в този случай, или евентуално Пиринеите в Испания. В този случай един проект е бил разделен и подразделен, за да се избегне прилагането на директивата, като по този начин е било изключено осъществяването на каквато и да било оценка на въздействието върху околната среда.
Госпожи и господа от Комисията, ако действително приемате, че оценките на въздействието върху околната среда следва да се прилагат стриктно, мисля, че трябва да реагирате по-бързо, за да спрете проектите, чието изпълнение продължава въпреки сигналите, които сочат, че при тези обекти е нужна предварителна оценка на въздействието върху околната среда. Следователно много е важно да променим продължителността на периода за решаване на едно оплакване, като от съществено значение е комисията по петиции и Европейската комисия да работят в посока към съкращаване на този период, за да не могат държавите-членки да избягват необходимостта от прилагането на Директивата за оценка на въздействието върху околната среда. Както вече беше споменато тук, тя се избягва в множество държави-членки, не само в Австрия. В моята държава - Испания, сега предстои реализацията на един проект в Пиринеите. Той също е за ски курорт, в долината Кастанеса, като испанската държава ще направи същото. В този случай отговорните органи в Арагон ще разделят проекта, за да се избегне осъществяването на оценка на въздействието върху околната среда.
Считам, че както в Европейския парламент, така и в Европейската комисия трябва да работим за ускоряване на процедурата.
Angelika Werthmann
(DE) Г-жо председател, г-н Йотингер, госпожи и господа, целта на оценката на въздействието върху околната среда е, в съответствие с принципа на предпазливостта, да се определи и оцени прякото въздействие на проектите върху околната среда, но също така и непреките последици от тях. Изключването на планирано строителство, което има очевидна териториална или друга връзка с проекта, може само да влоши нещата от юридическа гледна точка. Още през 1996 г. Съдът на Европейските общности постанови, че държавите-членки следва да гарантират невъзможността да се заобикаля целта на директивата чрез разделянето на проекти.
В доклада си от 2003 г. относно прилагането и ефективността на Директивата за ОВОС Комисията стига до заключението, че множеството проблеми, които възпрепятстват ефективността на разпоредбите относно ОВОС, се коренят не непременно във въвеждането на директивата на национално равнище, а по-скоро в практическото й приложение. Една от препоръките, формулирани на времето, беше насочена конкретно към онези държави-членки като Австрия, които бяха утвърдили задължителни прагове. Беше препоръчано там, където има вероятност проектите да окажат значително въздействие върху околната среда, да се осъществи съответно преценяване на необходимостта от скрининг - особено що се отнася до чувствителните зони и евентуалното кумулативно въздействие на проектите. Във въведението си споменахте процеса на скрининг; очакваме резултатите.
Гражданите на Австрия все повече протестират, че се обръща твърде малко внимание на опасенията им. Съдът на Европейския съюз е постановил, че отделният закон на национално равнище трябва да бъде достатъчно подробен и да предвижда адекватно участие на обществеността. Каква е оценката на Комисията относно този аспект на австрийския закон за оценка на въздействието върху околната среда?
Критики за липсата на обществено участие могат да се чуят в почти всички държави-членки. Настоящото преразглеждане на Директивата за ОВОС следва да включва и разискване относно преглед на единната процедура за участие на обществеността, която всъщност е залегнала в директивата.
Richard Seeber
(DE) Г-жо председател, г-н член на Комисията, когато погледне списъка с ораторите, човек може да остане с впечатлението, че на Общността и на комисията по петиции се гледа като на един вид върховен съд в този процес. Бих искал също така да кажа, че тези проекти не са нещо, от което трябва да извличаме политически дивиденти.
Тук обсъждаме един проект в Damüls-Mellau. Това са две малки общности. Управата на провинцията Форарлберг и местната администрация са направили всичко, което е било по силите им, за да приложат австрийския закон за околната среда. Считам, че няма причина да укоряваме тези власти. Възниква обаче юридическият въпрос за това как Република Австрия е транспонирала Директивата за ОВОС. Тук трябва да се има предвид, че правните традиции в Австрия, както и в Европейския съюз се различават значително. Трябва да обърна внимание на колегата, че според мен Австрия се е опитала да действа правилно. В хода на този процес юристите стигнаха до убеждението, че е възможно да са допуснати някои грешки. Бих искал да изтъкна още веднъж, че тук става дума само за последните няколко процента. При този проект доброволно са предприети мерки за компенсация в това отношение, което изглежда се забравя. Извършени са значителни плащания. Това също трябва да се отбележи.
Накрая, вероятно трябва да направим и политическа оценка. Като се има предвид, че при този проект са били проведени компенсаторни мерки, че е направен опит да се коригират всички нередности, които евентуално са допуснати, то определено проектът може да бъде одобрен. За съжаление, при тези обстоятелства трябва да отправя искане към Комисията да прояви еднакво отношение към всички и да насочи вниманието си отвъд нашите границите, към някои случаи в други държави-членки, където в действителност се нанасят много по-големи вреди на природните ресурси. Тук обаче Комисията трябва да подходи с известна доза предпазливост. Такава предпазливост е особено важна в областта на екологичната политика, ако искаме тя да бъде по-широко приета.
Heinz K. Becker
(DE) Г-жо председател, г-н член на Комисията, госпожи и господа, бих желал да наблегна на аспекта, споменат от члена на Комисията, че националните органи са си взели поука от това, защото считам, че начинът, по който австрийското правителство - и по-специално ресорният министър на околната среда - са подходили към изменението на австрийския закон за оценка на въздействието върху околната среда следва да се разглежда като много положителен и би могъл да се използва като пример, като еталон за много други случаи, с които мнозина не са така добре запознати.
Накрая, все пак искам да изразя подкрепата си за изменената петиция, внесена от г-н Jahr, в която се призовава за конкретни и ефективни инструменти, с които да се създаде възможност за оказване на влияние, за мониторинг и коригиране на такива проекти още по време на планирането и ранните им етапи.
João Ferreira
(PT) Г-жо председател, имам няколко съвсем кратки бележки, породени от този процес. Въпреки положителните си аспекти опитът от практическото приложение на процедурата за оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) също така показва, че е възможно и необходимо тя да бъде подобрена. Важно е да погледнем по различен начин на анализа на кумулативното въздействие на проектите, независимо от това дали те са от един и същи вид, или са изцяло различни. Твърде често не можем да видим общата картина, защото наблягаме на подробностите. Важно е да придобием по-пълни знания за голямото и кумулативното въздействие, което човешката дейност оказва върху природата.
Също така, по-голямо внимание заслужава етапът след провеждането на ОВОС: той твърде често бива пренебрегван. Важно е да се направи оценка на степента, в която са се реализирали предвидените въздействия, на това доколко ефективни са мерките за свеждане на последиците до минимум или за компенсация, ако има такива, и на степента, в която те се или не се изпълняват. Ключова роля в това отношение се пада на публичните органи в екологичната сфера и те трябва да са адекватно оборудвани, за да могат да я осъществят.
Накрая, прозрачността на процедурата, участието на обществеността и критичният й оглед са от решаващо значение за гарантирането, във възможно най-голяма степен, на прозрачността, качеството и независимостта на проучването.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Г-жо председател, днес разискваме много конкретни въпроси, отнасящи се до конкретна страна, но оценките на въздействието върху околната среда са все още твърде сложна и трудна материя, както на национално, така и на международно равнище. Може би най-големият проблем е кризата на доверието в обществото по отношение на извършваните прегледи за оценка на въздействието върху околната среда, тоест, фактът, че прегледите се извършват от субектите, работещи по проекта и т.н. Ето защо обществеността трябва да участва по-активно в този процес, но, разбира се, трябва да постигнем баланс, така че да няма неоснователно спиране на проекти. Друг проблем е концепцията за оценка след приключване на проекта, когато въобще не се споменават някои неща, включително анализа на въздействието върху околната среда, а някои странични ефекти възникват по-късно.
Вчера гласувахме в подкрепа на принципа на независимостта в системата за оценка на въздействието. Естествено, той трябва да се приложи и в закона за околната среда и когато правим преглед на Директивата за оценка на въздействието върху околната среда, трябва да съсредоточим вниманието си именно върху този въпрос.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността )
Jörg Leichtfried
(DE) Г-жо председател, възможно е да не съм разбрал правилно г-жа Morkūnaitė-Mikulėnienė, затова исках да задам този въпрос. Считам, че е важно да се следват действащите понастоящем правила. Не бива винаги да сме в състояние да се измъкваме като казваме, че не е нужно да се придържаме стриктно към правилата поради промяна в обстоятелствата. Правилата трябва винаги да се следват съвършено точно и с право.
Бих искал да знам дали имахте предвид, че правилата трябва да се следват, независимо от ситуацията, и че хората не бива винаги да се ръководят от обстоятелствата.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Г-жо председател, бих искала да наблегна, че е много важно да се спазват правилата, но има случаи, когато определени групи по интереси, навярно манипулиращи общественото мнение, се опитват да окажат влияние върху изпълнението на определени проекти. Както вече подчертах обаче, следва да се гарантира автономията, подходящият анализ и независимостта на експертите, като всичко трябва да се върши по правилата, както е предвидено в законодателството.
Karin Kadenbach
(DE) Г-жо председател, г-н Йотингер, госпожи и господа, това обсъждане още веднъж подчертава факта, че имаме голям комуникационен проблем, засягащ цялата екологична област. Непрестанно се противопоставят околната среда, икономиката и регионалните интереси. И в това е големият проблем. Нужна ни е подкрепата на Комисията, за да се осигури възприемането на околната среда като основен аспект на икономиката. Понастоящем се отделя твърде малко внимание на факта, че чрез мерките за защита на околната среда и природния свят могат също така да се създават и гарантират работни места.
Към настоящия момент обсъждането винаги се поляризира: или природа, или работни места. За съжаление, ние, политиците, също сме използвали този аргументи. Призовавам всички да работим за повишаване на осведомеността и за това двете страни да приемат, че е нужно да се съхрани околната среда, за да може икономиката да продължи да функционира ефективно в бъдеще.
Miloslav Ransdorf
(CS) Г-жо председател, някога Австрия гласува против атомната електроцентрала в Цвентендорф само за да се отърве от един областен канцлер, при което създаде една уникална за Европа структура - модел на атомна електроцентрала, изграден в мащаб 1:1. Бих искал да кажа, че това беше един скъп експеримент и че австрийците не трябва да карат всеки в Европа да мине по същия път.
Rainer Wieland
(DE) ) Г-жо председател, всъщност аз съм доволен от отговора, но бих искал само да се внесе известна яснота по един въпрос. Съгласно настоящите регламенти, ски пистите следва да се включват в изчислението на праговете само когато се планират структурни промени по време на строежа на съоръжението. Всички други зони, използвани от скиорите, гратисчиите или други хора, не се взимат под внимание. Аз съм на мнение, че следва да се включат последиците от използването на дадена зона, която не е била оставена в естественото си състояние.
Една последна кратка бележка: в една област на държава-членка, която ние двамата с г-н Йотингер много добре познаваме, комисията по петиции има възможност в определени случаи да приложи блокираща процедура. Считам, че би било добре да постигнем съгласие с Комисията и със Съвета, че е възможно да се замрази процедурата, ако се подходи отговорно.
(Ораторът приема да отговори на въпрос, зададен чрез вдигане на синя карта съгласно член 149, параграф 8 от Правилника за дейността )
Richard Seeber
(DE) ) Г-жо председател, бих искал отново да попитам г-н Wieland, тъй като той е юрист, дали сега желае да включи планинарите и алпинистите, които носят ски и понякога използват ски лифтовете, за да не им се налага да изминават цялото разстояние пеша, както и хората, които използват друга спортна екипировка. Ще подлежи ли целият алпийски район на оценка на въздействието върху околната среда? Той трябва да дефинира критериите по-прецизно и да обясни какво точно има предвид.
Rainer Wieland
(DE) ) Г-жо председател, бих искал да внеса пълна яснота по един въпрос и да опровергая създалото се впечатление. Природният свят не е собственост на природозащитните организации. Природата е достъпна за ползване от хората. Ето защо, както току-що беше споменато, не съм на мнение, че Damüls-Mellau е случай, в който е трябвало да бъде приложена тази блокираща процедура.
Гюнтер Йотингер
член на Комисията. - (DE) ) Г-жо председател, уважаеми членове на Парламента, първо, на всички ни трябва да е ясно, че в този случай не са предприети правилни действия. Повторната оценка на случая обаче ще ни помогне да постигнем напредък в рамките на Европа. Установихме, че праговете са били неправилно приложени, че не е бил проведен процес на скрининг и че следователно въздействието върху околната среда не е било оценено достатъчно обективно.
На второ място, Законът за оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) в Австрия трябва да бъде изменен или разширен, за да се гарантира съответствието му с директивите на Европейския съюз, с други думи - с вашите изисквания. На трето място, считаме, че е важно при вземането на други мерки в този регион, независимо дали те са допълнителни паркинги за автомобили или други строителни дейности, да се провежда специален скрининг на целия проект, който да включва съществуващите застроени зони и строителни обекти. Може да се каже, че сега районът се контролира по-стриктно.
Всеки, който обича да кара ски, като мен, знае, че около 15,00 часа следобед в този район шумовото замърсяване изглежда по-голям проблем от увреждането на природната среда. Разбира се, не говоря напълно сериозно. Сега Комисията има възможност да започне процедура за нарушение на правото на ЕС. Не заплашваме, че ще го направим, но опцията остава отворена за нас. След това трябва да обсъдим в общи линии преразглеждането на Директивата за ОВОС. Какво има предвид г-н Поточник?
На първо място, главното тук е включването на новите цели на политиката, като изменението на климата, биологичното разнообразие, енергетиката, трансевропейските мрежи и политиката на сближаване. На второ място, трябва да се включат решенията на Съда на Европейския съюз, които доведоха до важно изясняване на проблема. В отговор на въпроса на г-н Lichtenberger бих искал да кажа, че установихме, че австрийският Закон за ОВОС сега отговаря на изискванията за праговете. Понастоящем оценяваме дали той е задоволителен по отношение на прозрачността, гражданското участие и обществените консултации, както формално, така и по същество. Мога да потвърдя, че г-н Поточник, който е членът на Комисията, отговарящ за околната среда, ще ви предостави всеобхватен писмен отговор през следващите няколко седмици за това дали законът отговаря на заложените в нашата директива изисквания за прозрачност и гражданско участие.
Считам, че този случай и други констатации ще ни дадат възможност да представим задоволителна преработка на европейската директива догодина. Г-н Wieland попита как трябва да се разглежда определението за площ. Ще ви предоставим писмен отговор на този въпрос. Считам, че при изграждането на едно транспортно съоръжение трябва да включваме не само площта на земята под кабела, с други думи, не само трасето на лифта, което е широко един метър и дълго няколко хиляди метра. От друга страна, не бива да се обхваща цялата планина, въпреки че често гратисчиите са най-добрите скиори, щом карат по черните писти. При прилагане на по-изчерпателен подход обаче трябва да се включат всички площи, които са обозначени като писти. С други думи, всички поддържани писти и зони, в които се използват машини за сняг, според мен принадлежат към благоустроената площ на планината и следователно трябва да бъдат включвани в прага. Ако е необходимо, това трябва да бъде ясно дефинирано при преразглеждането на директивата.
Как сме могли да повлияем на процеса на един по-ранен етап? Тези обсъждания, разбира се, се провеждат сравнително късно във времето - пет години след като е било издадено разрешение за строеж. Това е съществен проблем, защото съгласно разпоредбите на Договора, тук се прилага принципът на субсидиарността и отговорността за изпълнението на европейското право се носи главно от държавите-членки, които трябва да администрират и прилагат закона на местно равнище. Надявам се, че по-специално в Австрия ще си извлекат поуки от този случай що се отнася до прилагането на деликатен подход при претегляне на интересите на икономиката и на околната среда и че следователно случаят ще окаже положително въздействие в бъдеще.
Председател
Разискването приключи.
