Reanudación del período de sesiones
El Presidente. -
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el jueves 11 de abril de 2002

El Presidente. -
Procedemos a continuación a la fijación del orden de los trabajos

García-Margallo y Marfil (PPE-DE)
. Señor Presidente, respecto al informe del que soy autor y al que acaba de referirse, quiero pedir que, puesto que ha sido adoptado por unanimidad, tanto por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios como por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior y ya que no se trata más que de un cambio de base jurídica al que el Parlamento - las dos comisiones por unanimidad - no ha accedido, se vote mañana sin necesidad de debate esta tarde/noche, debate en el que, por cierto, soy el único orador.
Solicitaría, por tanto, que se borrase del orden del día de hoy y se sometiera a votación mañana directamente para ahorrar tiempo, tanto al Presidente como al resto de los colegas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la reunión de los Ministros Euromediterráneos de Asuntos Exteriores celebrada en Valencia los días 22 y 23 de abril de 2002 y sobre la situación en Oriente Medio
Piqué i Camps
. Muchas gracias, señor Presidente. Es para mí una satisfacción poder comparecer ante ustedes para informar de dos temas que guardan relación por razones obvias.
Por una parte, el desarrollo de la V Conferencia Ministerial Euromediterránea que ha tenido lugar en la ciudad de Valencia en los días de ayer y anteayer, y por otra, la actual situación en Oriente Medio, los últimos acontecimientos y los esfuerzos que se están realizando para volver a encarrilar el proceso de paz.
Si me lo permiten, empezaría por la descripción de lo que desde mi punto de vista ha dado de sí esta reunión ministerial para terminar con unos comentarios sobre la situación en la región de Oriente Medio.
Quiero decir, en primer lugar, que todos teníamos dudas respecto a si se iba poder producir o no esa reunión ministerial euromediterránea, por razones obvias: la situación en Oriente Medio ponía encima de la mesa enormes incertidumbres, presentaba graves riesgos y, en algunos momentos, muchos podían dudar de que, efectivamente, dicha reunión pudiera siquiera tener lugar. Por lo tanto, creo que el hecho de que hayamos podido celebrarla supone en sí mismo un éxito.
Pero también lo es que, además de haber mantenido la reunión, hayamos podido llegar a conclusiones por consenso de todos los presentes. Saben los señores diputados que las delegaciones de Siria y Líbano finalmente decidieron no acudir por no coincidir con la delegación de Israel, pero el resto de países de la cuenca mediterránea sí han acudido y los veinticinco, por consenso, hemos aprobado un plan de acción, un programa en materias tan sensibles como justicia e interior y también un programa para encarrilar el diálogo entre culturas y civilizaciones. Creo que eso -que ha sido objeto de un largo trabajo previo y también de un intenso trabajo a lo largo de la conferencia- en sí mismo ya es destacable.
Quiero también destacar que prácticamente todos los Estados miembros del Proceso de Barcelona han acudido a nivel ministerial y, por lo tanto, con un nivel de asistencia y de capacidad de decisión enormemente alto, lo que quiero agradecer tanto a los países del Sur y del Este del Mediterráneo como a todos mis colegas de la Unión Europea.
Como he dicho, ha habido un sólido trabajo previo. De no haber sido así, con las enormes dificultades y la enorme tensión que hay en Oriente Medio, esta Conferencia no se hubiera podido celebrar ni tampoco hubiera dado buenos frutos. Me refiero a documentos como el establecimiento de las prioridades por parte de la Presidencia, la comunicación de la Comisión, las líneas de actuación, las líneas guía del reciente Consejo de Asuntos Generales, todos los documentos y todas las aportaciones de los países del Sur y del Este del Mediterráneo.
Pero también, y de forma muy especial, quiero referirme aquí al informe del Parlamento Europeo, elaborado además por un diputado español, el Sr. Esteve. Es un magnífico informe, que valoro especialmente. Hemos recogido buena parte de sus propuestas; vamos a seguir esforzándonos además para ir incorporando algunas más de entre ellas, porque nos parecen todas dignas de consideración. Quiero decir, por lo tanto, que todo lo que hemos conseguido y aprobado en Valencia -insisto, por consenso- no es sólo fruto de esa voluntad de acuerdo, sino también fruto de las aportaciones de todos. Es la primera vez -después me referiré a ello- que, después de la Declaración de Barcelona del año 1995, documentos de estas características se aprueban con la conformidad de todos y no simplemente como meras declaraciones de la Presidencia como conclusiones después de una serie de debates.
Quiero destacar también en este contexto -y después volveré sobre ello- que hemos aprobado la creación de la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea. Creo que es un magnífico paso: es una idea del Parlamento Europeo que nosotros hemos asumido y que nos parece de enorme relevancia.
En cualquier caso, en una coyuntura internacional marcada por el 11 de septiembre y para una Unión Europea a las puertas de la mayor ampliación de toda su historia, que va a suponer prácticamente duplicar sus actuales miembros, creo que no hay ninguna duda de que el Mediterráneo se configura como nuestra frontera estratégica, como un escenario donde construir una zona de paz, de estabilidad, de desarrollo y de prosperidad compartida, una zona en la que sea posible el diálogo y la cooperación entre culturas y civilizaciones que ambiciona la Declaración de Barcelona.
Y como todo proceso, el de Barcelona se construye paso a paso. Si volvemos la vista atrás, mucho es el camino que hemos recorrido desde Barcelona, y prueba de ello es que hemos concluido ya once de los doce acuerdos de asociación que estaba previsto celebrar con los países del Sur. En Valencia hemos firmado con Argelia, está ya finalizado y pendiente sólo de firma el acuerdo con Líbano. El resto están ya todos firmados y muchos de ellos en vigor.
Pero a pesar de todo, estos avances, que son importantes, no son suficientes. El Proceso de Barcelona, cuyo planteamiento y existencia tienen en sí mismos un valor insustituible, necesita un nuevo impulso político, una especie de carta de navegación capaz de acercar los objetivos de Barcelona desde el papel a la realidad. Y a este reto, a esta ambición de dar un nuevo impulso político al Proceso de Barcelona, que todos pensamos que estaba languideciendo, responden el plan de acción de Valencia, el programa conjunto de justicia e interior y también el programa sobre el diálogo entre culturas y civilizaciones. Todo ello lo hemos aprobado, insisto, por consenso en la V Conferencia Ministerial Euromediterránea.
Y eso supone no sólo guardar toda la potencialidad transformadora del proceso, sino además aportar novedades tanto en la forma como en el fondo. Ya he hablado de la forma: se trata del primer documento político adoptado conjuntamente por los socios del proceso en una conferencia ministerial. Eso les da al plan de acción y a los otros documentos que he mencionado carta de naturaleza de contrato social euromediterráneo, de proyecto y compromiso compartido. Me gustaría reiterar este mensaje: el Proceso de Barcelona, el diálogo euromediterráneo no es algo de los Quince hacia los Doce, sino que es algo de los Veintisiete, y queremos que cada vez sea más algo sentido y asumido como de los Veintisiete. Y en el fondo de los documentos aprobados también ha habido potencialidad transformadora, porque responden a una serie de principios que consideramos que deben inspirar la transformación del proceso y porque contemplan una serie de importantes iniciativas que, en su conjunto, tienen la virtualidad de dar lugar a un salto cualitativo en la construcción del partenariado euromediterráneo.
¿Cuáles son estos principios? Me refería ahora a uno de ellos: el principio de copropiedad, de ownership. También el principio de visibilidad: que el proceso sea percibido como tal no sólo por los gobiernos sino también por las sociedades civiles respectivas. El principio de capilaridad: que se vaya transmitiendo al conjunto de todos los actores en presencia. Y también otros principios, como el de estructuración, el de credibilidad, el de eficiencia o el de la concreción del proceso. La concreción del proceso exige iniciativas. Obviamente, la relación completa requiere la lectura del plan del acción, que es un plan de acción muy exhaustivo, pero, al margen de la importancia que tienen todas y cada una de esas iniciativas, me gustaría hacer una síntesis destacando aquellas que me parecen ahora de mayor relevancia política en los tres capítulos del proceso: en el capítulo político e institucional, en el capítulo económico y financiero y en el capítulo social, cultural y humano.
En el capítulo político e institucional, quiero destacar una mayor democratización del proceso, a través de la propuesta de crear la Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, que tenemos que procurar que se ponga en marcha lo antes posible. También a través del desarrollo de nuevos mecanismos de cooperación y de diálogo político entre los Veintisiete, incluidos temas como la política de seguridad y de defensa, que me parece muy importante, o como el terrorismo -al que me referiré después- o la promoción de los derechos humanos. Y también se adoptan medidas de creación de confianza y partenariado.
Como he dicho, se incluye el terrorismo por primera vez en la agenda de Barcelona, cosa que me parece absolutamente imprescindible en estos momentos por razones obvias. Y también se prevé que el plan, por primera vez, sea objeto -al ser un plan de acción específico y aprobado por todos- de un seguimiento y de una evaluación de su cumplimiento en la próxima VI Conferencia Ministerial de Barcelona, lo que creo que contribuye a su credibilidad.
Yendo al capítulo económico y financiero, el plan de acción de Valencia reafirma el objetivo de crear una zona de libre cambio euromediterránea para el año 2010. Para eso hay que ir cerrando todos y cada uno de los acuerdos de asociación, a los que ya me he referido, y completar también la integración Sur-Sur. Es extraordinariamente relevante que se avance hacia zonas de libre comercio en el ámbito del Sur y por eso hemos dado la bienvenida y todo nuestro apoyo -no sólo político sino también técnico, gracias a la Comisión- al llamado Proceso de Agadir, iniciado por Marruecos, Túnez, Egipto y Jordania. Todos sabemos que, para que el proceso euromediterráneo tenga éxito, es necesario garantizar el desarrollo económico y, por lo tanto, social y también político de los países del Sur. Y eso pasa, entre otras cosas pero de manera muy importante, por la adecuada canalización de flujos de inversión, con lo que el plan recoge una de las principales prioridades de la Presidencia, es decir, impulsar la creación de un nuevo instrumento financiero, que empiece a funcionar como una facilidad reforzada en el Banco Europeo de Inversiones para apoyar obras de infraestructura y para apoyar fundamentalmente al sector privado. Después hemos previsto que, en el plazo de un año, se tome, en su caso, la decisión de transformar esta facilidad reforzada en un Banco, filial del Banco Europeo de Inversiones, con el capital abierto a otros posibles países o también instituciones y que, en todo caso, permita destinar mayores recursos financieros a la región.
El plan también recoge las conclusiones y decisiones adoptadas en las reuniones ministeriales euromediterráneas de comercio e industria celebradas en Toledo y en Málaga respectivamente. En el ámbito comercial incluye una serie de medidas para facilitar las inversiones y desarrollar la liberalización de los servicios. Y en el ámbito industrial recoge disposiciones para promover la armonización legislativa para facilitar la integración de nuestros socios, favorecer la innovación y el acceso a las nuevas tecnologías y reforzar el papel del sector privado en la construcción de la asociación euromediterránea.
Quiero hacer también especial referencia en este capítulo a las medidas destinadas a promover las inversiones en infraestructuras y la interconexión de las redes de transporte, telecomunicaciones y energía de nuestros socios mediterráneos con las redes transeuropeas, y quiero agradecer de nuevo ahí el enorme y muy positivo trabajo que ha efectuado la Comisión. En este ámbito quiero destacar también la voluntad de la Unión Europea de facilitar la incorporación de los socios mediterráneos a la red de navegación por satélite Galileo.
Finalmente, por lo que respecta al capítulo social, cultural y humano, la Presidencia ha tratado de responder a los desafíos planteados por cuestiones tan relevantes como la inmigración, el diálogo entre culturas y civilizaciones o la participación de los distintos actores de la sociedad civil en la construcción euromediterránea, incorporando al plan de acción una serie de medidas entre las que quiero destacar las siguientes: en primer lugar, la aprobación de un documento marco, al que ya me he referido, sobre justicia y asuntos de interior, que contempla, por ejemplo, temas tan importantes como la lucha contra la droga, la lucha contra el crimen organizado, la lucha contra el terrorismo, el tratamiento de los flujos migratorios y de la circulación de personas, etc. Y eso nos ha llevado también a aprobar en Valencia la decisión de convocar una Conferencia Ministerial Euromediterránea sobre migraciones.
También se ha decidido crear una fundación para el diálogo entre culturas y civilizaciones y para promover los intercambios culturales, intelectuales y sociales. Es un proyecto compartido por todos y, por lo tanto, tiene que ser una respuesta a los retos planteados en este ámbito, una respuesta concreta, la adopción también de un programa de acción, que puede canalizarse a través de la fundación o como se quiera, para que el diálogo de culturas y civilizaciones se centre en tres ámbitos que consideramos fundamentales: la juventud, la educación y los medios de comunicación.
También hemos decidido extender el programa Tempus a los socios mediterráneos, lo que permitirá desarrollar la cooperación universitaria entre las dos riberas del Mediterráneo y, lo que es muy importante, la incorporación al mundo universitario de las dos riberas del Mediterráneo como actores en la construcción del partenariado euromediterráneo. Hay también un llamamiento a desarrollar la cooperación descentralizada de ciudades y regiones del Mediterráneo y la adopción de conclusiones que se derivan de las del foro civil que se celebró en Valencia con anterioridad a la Cumbre ministerial.
En definitiva, estamos ante nueva una etapa; si se quiere, ante una nueva fase del Proceso de Barcelona. Estamos ante un relanzamiento del Proceso de Barcelona a pesar de las dificultades derivadas del conflicto de Oriente Medio, que demuestra, desde mi punto de vista, algo esencial: la enorme capacidad de resistencia que tiene el Proceso de Barcelona. El Proceso de Barcelona ha demostrado que es capaz de resistir el conflicto de Oriente Medio, y ello me lleva a una nueva conclusión: Barcelona fue una magnífica idea en el año 1995, el diálogo euromediterráneo fue y es hoy una magnífica idea y, si no la hubiéramos adoptado en aquellos momentos, deberíamos adoptarla ahora.
Como es natural, señor Presidente, en estos dos días, con la presencia países árabes, entre ellos todos los involucrados directamente en el conflicto de Oriente Medio e Israel y la Unión Europea, era absolutamente imprescindible que dedicáramos una buena parte de las sesiones al debate sobre la situación en Oriente Medio. Valencia nos ha servido para evaluar y debatir esa situación, y hacerlo -a pesar de las enormes tensiones y emociones existentes- en el marco de un debate que ha tenido en algunos momentos un tono francamente constructivo, que ha mostrado una voluntad de paz de las partes y que creo que puede ser de utilidad en todo el proceso.
Todos sabemos cuál es la situación sobre el terreno. Estamos asistiendo a un nivel de violencia sin precedentes, con un escalofriante número de víctimas. A pesar de la tranquilidad de estas últimas horas y de estos últimos días, los hechos de las últimas semanas son realmente impresionantes. Ha habido atentados terroristas terribles, ante los cuales reitero una vez más nuestra condena, sin ningún tipo de reserva y ningún tipo de paliativo. Ha habido -y hay todavía- la ocupación israelí de ciudades bajo la Autoridad Palestina, con respecto a lo cual quiero reiterar la exigencia de la retirada inmediata de las tropas israelíes. Todos sabemos que no existe solución militar al conflicto, que la única vía es la negociación en el marco de una perspectiva política y que, por lo tanto, urge también un alto el fuego inmediato.
A raíz de los acontecimientos de estos últimos días, creo que todos somos muy conscientes de que hay un grave riesgo de destrucción y desmantelamiento de la Autoridad Nacional Palestina, de su capacidad a corto y medio plazo para constituirse en germen de un futuro Estado palestino, y por ello hago de nuevo un llamamiento a que finalice inmediatamente el aislamiento del Presidente Arafat. Expreso también una acogida favorable, en nombre de la comunidad internacional, a la declaración del liderazgo palestino y del propio Presidente Arafat condenando los actos terroristas. Quiero expresar también una gravísima preocupación por la crisis humanitaria. Es absolutamente imprescindible que las organizaciones médicas y asistenciales puedan cumplir con su tarea. Hoy mismo se está desarrollando una reunión muy importante en Oslo que debe concretar qué podemos hacer para afrontar las necesidades más urgentes e inmediatas desde el punto de vista humanitario, y también qué podemos hacer para la reconstrucción no sólo física, sino institucional de los territorios y de la Autoridad Palestina.
En estos días, cuando parece que se inicia la retirada -con todos los matices que eso requiere-, vamos a ver claramente las consecuencias de los ataques militares. Yenín es sin ninguna duda un ejemplo dramático. Es imprescindible conocer lo ocurrido y sus dimensiones reales, que las Naciones Unidas cuenten con el apoyo necesario -desde luego creo que deben contar con el pleno y total apoyo de la Unión Europea- para realizar una investigación internacional imparcial.
También quisiera mencionar que, a raíz de los acontecimientos, hay un riesgo muy serio de que se produzca una desestabilización regional. Hay una grave preocupación por la violencia en la frontera sur del Líbano. Hemos realizado gestiones directas -la Presidencia en ejercicio del Consejo, la troika- ante las autoridades libanesas y también de otros países para que hagan todos los esfuerzos necesarios para evitar ataques a Israel desde su territorio. Debo decir que han compartido esa preocupación y me consta que están tomando medidas.
También quiero mencionar otro punto muy importante: es muy lamentable que las representaciones consulares de nuestros países no puedan ejercer su tarea debido a los continuos obstáculos que pone el ejército israelí en los territorios ocupados. Están empezando a surgir ya algunas nuevas posibilidades, se están relajando algunos controles, pero la situación sigue siendo insostenible y absolutamente rechazable. Nuestros representantes consulares tienen que tener la total libertad de acceder a los territorios, de atender a los respectivos nacionales y de dar cuenta de la situación humanitaria en los mismos.

Hemos realizado gestiones en Tel Aviv, tanto en formato troika como la propia Presidencia con el Embajador de Israel en España. Asimismo, los cónsules de Jerusalén han llevado a cabo multitud de contactos con las autoridades del ejército israelí y, de momento, se están produciendo algunos avances, aunque creo que son claramente insuficientes. Hay que enviar un mensaje claro y de absoluta firmeza sobre este punto.
Quisiera referirme ahora, señor Presidente, muy brevemente a los esfuerzos que hemos llevado a cabo en las últimas semanas. Desde siempre, la Unión Europea ha manifestado un firme compromiso con su voluntad de ayudar a resolver el problema en la región. Ya en el Consejo Europeo de Barcelona insistimos en abordar los aspectos tanto de seguridad como políticos y económicos, en cuanto elementos inseparables e interdependientes de un mismo proceso. No se pueden poner unos delante de otros. Son elementos que deben correr en paralelo. Y se reiteraban en Barcelona las bases para una solución del conflicto: las resoluciones del Consejo de Seguridad, fundamentalmente la 242, la 338 y la 1397; los principios de la Conferencia de Madrid, y singularmente el principio de paz por territorios; los principios de los Acuerdos de Oslo y todos los acuerdos posteriores, que permitirían a dos Estados, Israel y Palestina, vivir en paz y seguridad.
Por ello, hemos apoyado decididamente iniciativas de paz como el plan saudí, que fue apoyado por la Cumbre de la Liga Árabe en Beirut y que puso sobre la mesa la posibilidad de una normalización de las relaciones entre Israel y sus vecinos árabes a cambio de la retirada israelí a las líneas del año 1967 y una solución justa del problema de los refugiados sobre la base de las resoluciones relevantes de las Naciones Unidas. Creo que una muestra de ese apoyo fue la presencia del propio Presidente del Gobierno español, en su calidad de Presidente en ejercicio del Consejo, y del Alto Representante en la inauguración de la Cumbre de Beirut.
También celebramos un Consejo de Asuntos Generales extraordinario por la gravedad de la crisis. Queríamos enviar un claro mensaje de preocupación, pero también de involucración de la Unión Europea ante los acontecimientos. Decidimos enviar a la Presidencia y al Alto Representante a la zona para entrevistarnos con las partes al máximo nivel y exigirles un alto el fuego inmediato, la aplicación de las resoluciones 1397 y 1402 de las Naciones Unidas y una vuelta a las negociaciones sobre un acuerdo político. Creo que debíamos hacerlo y así lo hicimos, subrayando con los hechos la necesidad inaplazable de una implicación sobre el terreno de la comunidad internacional. Como es sabido, esa misión tuvo muchísimas dificultades, y nos vimos imposibilitados de visitar al Presidente Arafat por la oposición del Primer Ministro de Israel, Sr. Sharon. Debo decir que esa actitud ha cambiado. En estos momentos -y por eso no está aquí hoy el Sr. Solana-, tanto el Sr. Solana como el Sr. Moratinos están visitando la región -y yo no he ido precisamente para poder estar aquí- y tienen prevista la visita al Presidente Arafat y, si es posible, al resto de líderes de la región.
Quiero referirme, en cuanto a esta voluntad de involucración de la comunidad internacional, a otro acontecimiento al que le doy mucha importancia: la reunión en Madrid del llamado Cuarteto, es decir, los Estados Unidos, la Federación Rusa, las Naciones Unidas y la Unión Europea, al máximo nivel diplomático: el Secretario de Estado, Sr. Powell, el Ministro de Asuntos Exteriores, Sr. Ivanov, el Secretario General de las Naciones Unidas, el Sr. Annan, y el Sr. Solana y yo mismo, en nombre de la Unión Europea. Creo que eso refleja algo que, desde la Unión Europea hemos defendido siempre: la comunidad internacional debe involucrarse con la mayor unidad de acción y de posición posible, porque todos somos conscientes de que no hay solución sin los Estados Unidos, pero que sólo con los Estados Unidos tampoco la hay. Y mantener la concertación del conjunto de la comunidad internacional sobre la base de posiciones comunes me parece extraordinariamente relevante. Como es sabido, hicimos pública una declaración conjunta que establecía una posición común sobre el conflicto y respaldaba la misión del Secretario de Estado Powell a la región. Fijaba asimismo la voluntad de que el Cuarteto siga manteniendo la situación en Oriente Medio bajo examen a través de consultas regulares al mayor nivel y de que los enviados especiales prosigan sus esfuerzos sobre el terreno. Lo están haciendo y lo están haciendo muy bien. Quiero referirme en este contexto al representante de la Federación Rusa, Sr. Vdovin, al representante de la Unión Europea, Sr. Moratinos, al representante de los Estados Unidos en estos momentos, Sr. Zinni, y -quiero decirlo hoy aquí con toda claridad- al representante especial de las Naciones Unidas, el Sr. Larsen, que están haciendo una magnífica labor. En cuanto a la continuidad de las reuniones del Cuarteto al máximo nivel, creo que podremos concretar una en los próximos días para revisar de nuevo la situación y seguir avanzando en iniciativas políticas.
En esa Declaración de Madrid, pedíamos expresamente el cumplimiento inmediato de la resolución 1402, como exige la resolución 1403 y, por lo tanto, el alto el fuego inmediato, la inmediata retirada de las ciudades palestinas, incluidas Belén y Ramala y, en particular, del cuartel general del Presidente Arafat. En esa Declaración se exhorta a Israel a detener las operaciones militares, a que cumpla con los principios humanitarios internacionales, a que permita un acceso pleno y sin obstáculos de las organizaciones y servicios humanitarios, a que se abstenga del uso excesivo de la fuerza y a que emprenda todos los esfuerzos posibles para garantizar la protección de los civiles.
Pero también en esa Declaración se exhorta al Presidente Arafat, como líder reconocido y elegido del pueblo palestino, a que realice inmediatamente el mayor esfuerzo posible para detener los atentados terroristas contra israelíes inocentes, a que utilice todo el peso de su autoridad política para convencer al pueblo palestino de que todos y cada uno de los atentados contra israelíes deben finalizar de inmediato, a que autorice a sus representantes a reanudar inmediatamente, tan pronto como sea posible, la coordinación sobre seguridad con Israel y se le exhorta asimismo a que actúe decisivamente y tome todas las medidas a su alcance para desmantelar la infraestructura terrorista, incluida su financiación, y a que detenga la incitación a la violencia o la justificación de determinados tipos de atentados. Eso no lo dice la Declaración, pero quiero decirlo yo: los suicidas son terroristas, no son mártires, y conviene repetirlo constantemente. El terrorismo, y vuelvo a la Declaración, es ilegal e inmoral, ha dañado gravemente las aspiraciones legítimas del pueblo palestino y debe ser condenado, como dice con toda claridad la resolución 1373 del Consejo de Seguridad.
Finalmente, expresamos la voluntad conjunta de ayudar a las partes a aplicar sus acuerdos, por ejemplo, el Plan de Seguridad Tenet, las recomendaciones Mitchell, incluida la mediación de un mecanismo imparcial, según lo acordado por las partes.
En el seno de la Unión se han discutido diversos escenarios ante la situación que se vive. Todo el peso político lo hemos volcado en esfuerzos diplomáticos, que van desde declaraciones de la Presidencia hasta contactos con todas las partes, pasando por el apoyo a la misión del General Zinni hace unas semanas, y desde luego el respaldo a la misión en la zona del Secretario de Estado norteamericano, Sr. Powell, y también con nuestras visitas sobre el terreno, como la que se está produciendo precisamente hoy.
Se ha suscitado también la posibilidad de llevar a cabo medidas de presión contra Israel, como, por ejemplo, suspender el Acuerdo de Asociación, y sé perfectamente cuál es la posición expresada por este Parlamento. La semana pasada, en el último Consejo de Asuntos Generales, se estimó oportuno esperar los resultados de la misión del Secretario de Estado Powell, a la que ahora me referiré, y por el momento lo que puedo decir es que todas las opciones siguen abiertas.
Respecto a la gira del Secretario Powell, ha tenido resultados más positivos y útiles de lo que a primera vista parece, y creo que podremos irlo observando a lo largo de los próximos días. Se ha abierto una nueva perspectiva estableciendo un calendario de retirada, pero es evidente que hay excepciones que no son admisibles. Una es la Basílica de la Natividad de Belén y la otra es el cuartel general del Presidente Arafat. Sobre el primer punto se sigue buscando una solución. Hay un contacto estrecho con todas las partes interesadas y, en particular, con el Vaticano, que espero que puedan dar frutos. Y sobre el segundo, continuamos todos los esfuerzos, y la visita del Sr. Solana y del Sr. Moratinos hoy tiene en gran medida como objetivo encontrar una solución que conduzca al fin del cerco, lo que permitiría establecer un alto el fuego. Todos esperamos también la visita próxima del Director de la CIA, el Sr. Tenet, en compañía del General Zinni, que sobre el terreno pueden también ser enormemente útiles.
Si conseguimos resolver estos problemas -y estamos dedicándoles toda la atención- y conseguir la retirada de las tropas, el alto el fuego efectivo y, por lo tanto, también el cese de actividades terroristas, podemos ir creando las condiciones para avanzar hacia una conferencia de paz. Una conferencia de paz que no puede partir de cero. Tiene que ser una conferencia de paz de cierre, que tenga en cuenta todo lo que ya se ha producido hasta ahora, que no vuelva a reabrir lo que se acordó en Madrid, lo que se acordó en Oslo o lo que se ha acordado a lo largo de estos años. Que no vuelva a reabrir la legalidad internacional definida claramente por las resoluciones del Consejo de Seguridad. Tiene que ser algo que sirva efectivamente para una paz definitiva y que debe, por lo tanto, hacerse con la máxima eficacia posible. Desde mi punto de vista, esa eficacia sólo es posible si cuenta con el pleno respaldo y la plena participación de todos los actores relevantes de la comunidad internacional y, sin ninguna duda, de la Unión Europea.
Yo espero que en una próxima reunión del Cuarteto -muy próxima- podamos analizar todos estos elementos y seguir aportando nuevas ideas y nuevos esfuerzos para que, al final, palestinos, israelíes, el mundo árabe en general, puedan ofrecerse a sí mismos y ofrecer a las generaciones futuras un horizonte de paz, de convivencia, de estabilidad y de prosperidad que, desde hace muchísimos años, se les viene negando.
(Aplausos)

Patten
. (EN) Señor Presidente, a algunos puede parecerle poco realista hablar del Proceso de Barcelona mientras Oriente Medio está en llamas - opinión no exenta completamente de fundamento. No obstante, como ha dicho el Ministro Piqué, ello confirma, a un tiempo, la necesidad de la empresa de Barcelona y su solidez. El hecho de que hayamos podido celebrar la reunión en Valencia en las actuales circunstancias ha sido un tributo no sólo a la visión que se perfiló en Barcelona en 1995, sino también a la destacada labor de la Presidencia española.
Centrémonos por un momento en los logros de Valencia: en primer lugar, el acuerdo sobre un excelente Plan de Acción que muestre el camino a seguir durante los próximos meses; en segundo lugar, la firma del Acuerdo de Asociación con Argelia, que nos acerca mucho a la culminación de toda la serie de acuerdos - ya hemos negociado 11 de un total de 12. Espero que Siria esté dispuesta a volver pronto a las negociaciones reales y que los Estados miembros de la UE aceleren la ratificación de los acuerdos suscritos hasta ahora. Francamente, tras haber expresado a nuestros colegas del Sur del Mediterráneo nuestro entusiasmo por haber completado las negociaciones sobre dichos acuerdos, resulta embarazoso que debamos esperar meses e incluso años hasta su ratificación. Ojalá que podamos esperar algo más de dinamismo parlamentario por parte de los Estados miembros.
Queda mucho por hacer. La diferencia en términos de prosperidad entre el Norte y el Sur del Mediterráneo no disminuye. Es necesario crear 40 millones de puestos de trabajo durante la próxima década sólo para mantener las tasas de empleo en los niveles actuales. Las reformas económicas contribuirán a lograr el crecimiento y la inversión necesarias para este fin, y la creación gradual de un auténtico mercado interior euromediterráneo creará muchas nuevas oportunidades. De esto es precisamente de lo que trata el pilar económico del Proceso de Barcelona. Existe además un problema de mayor calado. Nuestro fracaso en colmar la laguna que separa los niveles de vida, en incrementar el crecimiento y paliar la pobreza en el Sur del Mediterráneo será, sin ninguna duda, un caldo de cultivo del extremismo en la zona. Y también será un caldo de cultivo del extremismo en Europa: ese extremismo que hemos presenciado recientemente en una manifestación tan repugnante y vergonzosa.

Para alcanzar estos objetivos es necesario intensificar las relaciones Sur-Sur. En Valencia conocimos la buena noticia de que los cuatro países participantes en el Proceso de Agadir firmarán en breve un acuerdo entre ellos. Asimismo, debemos superar los obstáculos no arancelarios que dificultan el comercio y la integración. La reunión de Valencia respaldó las decisiones que los Ministros de Comercio adoptaron en Toledo relativas a la ampliación del sistema paneuropeo de origen a los países asociados mediterráneos, a la creación de un grupo de trabajo sobre integración regional y a la liberalización del comercio en el sector servicios.
Asimismo, acordamos incrementar nuestra cooperación financiera. Ya ha habido algunos progresos, pero estoy ansioso de que avancemos mucho más. La relación de pagos de compromisos en el marco del programa MEDA experimentó una mejora y pasó del 26%, en el período 1995-1999, al 37,6 % en 2000 y al 53,1% en 2001. O sea, hemos doblado aproximadamente la cifra que teníamos en la segunda mitad de los años noventa, pero debemos seguir mejorando. El pasado mes de diciembre aprobamos nuevos programas estratégicos sobre países y regiones para los años 2002 a 2004 que proporcionan un marco más centrado y estable para nuestra cooperación financiera. En este contexto, también acojo con satisfacción el acuerdo sobre la creación de un mecanismo prestamista reforzado del BEI para la región, y felicito a la Presidencia del Consejo por el gran liderazgo que ha demostrado en este ámbito, que nos debería permitir obtener más ayuda para el sector privado en los países del Sur del Mediterráneo.
Respecto al tercer capítulo de Barcelona, alcanzamos un acuerdo sobre un programa de cooperación en materia de justicia, la lucha contra las drogas, la delincuencia organizada y el terrorismo, y sobre la cooperación en temas relacionados con la migración. Ha sido un éxito destacado porque todos ellos son asuntos difíciles y delicados.
Por último, en Valencia tratamos sobre el diálogo entre las culturas y civilizaciones. Como saben, la Comisión ha adoptado una serie de iniciativas en este ámbito, incluida una propuesta sobre la creación de una fundación euromediterránea. Lamentablemente, algunos de los Estados miembros se mostraron reacios a contribuir con 1 millón de euros, como la Comisión les pedía. He oído el enorme entusiasmo desde todos los círculos por la intensificación del diálogo entre las culturas, pero al parecer, para algunos, 1 millón de euros es un precio demasiado alto en estos momentos. En principio, hay acuerdo sobre este tema, lo cual me satisface, pero los Estados miembros deben asumir ese modesto compromiso financiero si queremos poner en marcha dicha fundación.
(Aplausos)
Quisiera pasar, a continuación, a la situación en Oriente Medio, que eclipsó nuestra reunión en Valencia. La opinión pública europea se ha mostrado profundamente horrorizada por la magnitud de la tragedia. He condenado sin paliativos los atentados suicidas y los actos terroristas, y lo hago aquí una vez más sin reservas de ningún tipo. Alentar a niños o jóvenes a que se aten dinamita al cuerpo y mandarlos a matar a otros al tiempo que ellos también pierden la vida es un acto profundamente malvado. Y es sencillamente imperdonable que no se intente disuadirlos de cometer estos atentados.
(Aplausos)
Por otra parte, las noticias que llegan de Cisjordania sobre la actuación de las Fuerzas de Defensa israelíes me han llenado de profunda inquietud. Según algunas noticias, que deberán ser investigadas a fondo, el ejército israelí ha demostrado en ocasiones - estoy eligiendo mis palabras con la máxima diplomacia posible - desprecio por la vida de civiles, y es evidente que han hecho caso omiso de los llamamientos de las Naciones Unidas y del Comité Internacional de la Cruz Roja para que les permitan llevar a cabo sus misiones humanitarias. Israel, como país democrático, como sociedad plural que cree en el Estado de derecho, debería respetar las reglas de juego internacionales sin evasivas y sin condiciones. Eso es lo que significa ser una sociedad democrática; eso es lo que significa el Estado de derecho.
(Aplausos)
Quiero hacer cuatro observaciones puntuales:
En primer lugar, la retirada total: lamentamos que la misión Powell no diera resultados inmediatos en términos de un alto el fuego o de una retirada inmediata. Reconozco, no obstante, el enorme compromiso con el que el Secretario Powell ha asumido la misión y que la misión ha sido quizá bastante más fructífera de lo que sugieren algunos críticos. Sigo preocupado por las reacciones que el actual estancamiento de la situación podría tener en el mundo árabe. Reitero mi firme apoyo a la misión de investigación encabezada por las Naciones Unidas en Yenín. A Israel no le beneficiaría nada dejar sin respuesta las acusaciones que se han hecho. Queremos que la misión avance con eficacia y rapidez y hacemos un llamamiento a todas las partes interesadas para que presten su cooperación activa.
(Aplausos)
Todo aquel que conozca al Sr. Atisari y a los otros miembros de la misión, conocerán su total integridad, y espero que nadie la ponga en duda, como se ha puesto en duda el papel desempeñado por el Sr. Larsen, que es un gran funcionario internacional.
(Aplausos)
En segundo lugar, el pleno acceso: en lo que respecta a la situación humanitaria en la zona, deberá garantizarse el acceso pleno y sin trabas a las zonas afectadas, en particular, a los campos de refugiados, para proporcionar la ayuda que se necesita con tanta urgencia .........

El Presidente. -
Disculpe, señor Comisario, pero quiero rogar al colega responsable de ese teléfono que lo apague y, a todos los colegas, por favor, apaguen los teléfonos móviles.

Patten
. (EN) Reconozco que estoy completamente en contra de la pena capital, pero creo que lo único por lo que cabría cuestionarse ...
El Presidente. -
Permítame aconsejarle, señor Comisario, que no pierda la cabeza por este motivo.

Patten
. (EN) Lo único por lo que cabría cuestionarse la pena capital son los buscas como ése, aunque toquen el 'Himno a la Alegría'.
Quería hablar sobre el pleno acceso: respecto a la situación humanitaria, debe garantizarse el acceso pleno y sin trabas a las zonas afectadas, en particular, a los campos de refugiados. Sé que algunas de sus Señorías las han visitado recientemente con vistas a proporcionar la ayuda y la asistencia humanitaria que se necesitan con tanta urgencia, y para poder realizar una evaluación de los daños ocasionados y de las reparaciones necesarias.
En tercer lugar, quisiera mencionar la coordinación internacional plena: la comunidad internacional está dispuesta a ayudar. Por ahora, debemos centrarnos en la ayuda humanitaria. No obstante, mantenemos nuestro compromiso de realizar una contribución económica plena y sustancial para la consolidación de la paz, con vistas a mejorar las condiciones de vida de la población palestina, consolidar la Autoridad Palestina, reforzar la base económica del futuro Estado palestino y fomentar el desarrollo y la integración económica a nivel regional. Pero quiero hacer la siguiente declaración adicional, y estoy eligiendo con sumo cuidado mis palabras: ...

El Presidente. -
Ruego al personal de seguridad que se encargue de cerrar las puertas para que podamos oír nuestro debate.

Patten
. (EN) Sospecho que en el exterior se está debatiendo uno de los aspectos menos agradables de la civilización europea.
(Risas y vivos aplausos)
A veces convendría que lo tuviéramos presente, cuando en Europa, alguna que otra vez, damos lecciones a otros sobre los derechos humanos y las libertades civiles.

Quiero repetir que estoy eligiendo estas palabras con mucho cuidado. Nuestro compromiso con la consolidación de la Autoridad Palestina y con la reconstrucción deberá integrarse dentro de un proceso político más amplio que incluya garantías suficientes por parte de ambas partes del conflicto en el sentido de que nuestros esfuerzos no serán desperdiciados ni destruidos. No es posible reconstruir la Autoridad Palestina en un vacío político.
(Aplausos)
El Sr. Peres nos dijo ayer que él apoya una Autoridad Palestina floreciente y moderna. Es posible que algunos piensen que Israel ha encontrado un modo extraño de expresar ese apoyo durante las pasadas semanas. Pero espero que el Sr. Peres hable en nombre del Gobierno israelí y que podamos ver reflejada la opinión que él expresó en la actitud de Israel respecto a las aspiraciones de crear un Estado Palestino y en las acciones de Israel en los territorios palestinos.
Aunque es aún demasiado pronto para evaluar todo el alcance del daño causado, no hay duda de que también será necesaria una labor de reconstrucción y rehabilitación muy importante. La evaluación de las necesidades, que no ha hecho más que comenzar, es urgente. No obstante, ya resulta evidente que las necesidades, incluso a corto plazo, se elevarán a cientos de millones de dólares. Espero que la reunión de mañana de la comunidad de donantes internacionales que se celebrará en Oslo, el denominado Comité de enlace ad hoc, nos ayude a cuantificar los daños y a comenzar a preparar una respuesta coordinada de los donantes. Me gustaría repetir lo que ya he dicho. A aquellos que hablan de un Plan Marshall para Oriente Medio, un Plan Marshall para los territorios palestinos, les digo, 'de acuerdo'. No obstante, un aspecto muy importante de la ayuda Marshall fue que comenzó cuando los bombardeos habían finalizado.
En mi última observación, me gustaría referirme a la plena rehabilitación de las estructuras palestinas: existe, además, la necesidad de llenar el vacío administrativo y de seguridad que se ha producido con la retirada de los israelíes. La alternativa es el caos y la anarquía, que no beneficiarán a nadie.
Debo reiterar mi profunda preocupación por la destrucción de las estructuras fundamentales de la Autoridad Palestina y por la ofensiva militar contra Arafat. Con ello se merma la capacidad de la Autoridad Palestina para reforzar el Estado de derecho, detener a los terroristas y prevenir los atentados suicidas. Además, favorece y aumenta el apoyo entre la población palestina a grupos extremistas como Hamás. La lucha contra el terrorismo no puede ser utilizada para justificar la destrucción de la infraestructura fundamental de la Autoridad Palestina.
(Aplausos)
También siento gran preocupación por la alteración de la ley y el orden general. Estos últimos días hemos presenciado sucesos horribles como linchamientos. Es necesario poner fin a esta situación. No obstante, es probable que sólo se le pueda poner fin cuando los Palestinos recuperen el control sobre sus zonas.
Las intervenciones del ejército israelí no sólo apuntaban al aparato de seguridad de la Autoridad Palestina, sino que han dañado sistemáticamente la infraestructura civil que nada tiene que ver en absoluto con la seguridad. ¿Qué objetivo para la seguridad puede tener la destrucción de los ministerios de Educación, Finanzas, Agricultura y el Registro de la Propiedad?
(Aplausos)
¿Por qué destruir la Oficina Central de Estadísticas o el Consejo Legislativo Palestino? Esto es sin duda motivo de grave preocupación para esta Asamblea. Los palestinos deberán reconstruir gran parte de su Administración, sin la cual la vida diaria no puede funcionar de una manera ordenada.
La Comisión se ha comprometido a apoyar y reconstruir dichas estructuras. Pero nuestros recursos ya han llegado a su límite. Una vez realizada la evaluación de las necesidades, volveremos al Parlamento para informar a la Asamblea de las repercusiones financieras y para pedirle su ayuda de cara a proporcionar una respuesta adecuada de la Unión Europea. Pero, repito, el Parlamento deberá preguntar a la Comisión, llegado el momento, en qué contexto político intentamos reconstruir lo que se ha destruido.
He perdido la cuenta del número de debates en los que he intervenido sobre Oriente Medio durante los últimos dos años y medio. No falto a la verdad al afirmar que en cada debate, las noticias han sido más desalentadoras que en el anterior. Rezo por que llegue el día en que pueda tomar parte en un debate cuando las cosas vayan mejor.
(Aplausos prolongados)

Poettering (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, los aplausos para el Comisario Patten han mostrado claramente que una situación, aunque parezca ser muy dramática y casi expresión de ausencia de esperanza, nunca puede conducir a que terminemos de dialogar. Pues si ya no dialogamos entonces sólo hablarán las armas. Es importante que tenga hoy lugar aquí este debate sobre el diálogo en el Mediterráneo. Quiero dirigir expresamente a la Presidencia española mis palabras de agradecimiento por su compromiso y dedicación.
Probablemente, a pesar de los estremecedores acontecimientos en Cercano Oriente, nunca ha sido tan necesario el diálogo en el Mediterráneo como ahora. Pues actualmente nos encontramos ante el gran peligro de que surja realmente un clash of civilizations. Este clash surgirá si en nuestras propias cabezas comenzamos a levantar muros entre las culturas. Por ello, nuestra tarea debe ser la de mantener este diálogo entre las culturas tanto en estos días como en el futuro. Esto debe ser totalmente prioritario.
Sin embargo, me turba oír ahora que aunque, por un lado, se proponga la creación de esta Fundación para el diálogo entre las culturas, lo que saludamos, sin embargo, por otro, no se ponga a disposición posiblemente ese millón de euros, que realmente no es una suma muy elevada. Si firmamos documentos y esos documentos no tienen ya ningún valor cuando abandonamos la Conferencia, entonces estas Conferencias no tienen ningún sentido. Pido por ello a la Presidencia española y a la Comisión que garanticen que se ponga a disposición también el dinero necesario y podamos poner en marcha este diálogo.

Durante estas semanas y meses en que depositamos esperanzas en la ampliación de la Unión Europea, miramos sobre todo hacia el Este. Pero es importante que miremos también hacia el sur, pues los peligros son allí probablemente mucho mayores que los problemas que tenemos en el Este de Europa. Si es cierto que la distancia de la capital de Argelia, Argel, a París es menor que la distancia entre París y Varsovia, este hecho tiene que mostrarnos también geográficamente que el área del Mediterráneo, el Norte de África, el Cercano Oriente, para nosotros los europeos es de la mayor importancia.
Estamos a favor de llegar a una auténtica cooperación estratégica política con el área del Mediterráneo, con los países del norte de África, con el Cercano Oriente, de llegar a una cooperación económica y financiera y a una cooperación social y cultural. Naturalmente, la lucha contra el terrorismo es importante y todos estamos a favor de esta lucha. Pero no debemos reducir nuestro diálogo con el mundo árabe e islámico a la lucha contra el terrorismo sino que debe ser un diálogo que incluya todas las cuestiones políticas, económicas, financieras y culturales. Por ello, tenemos que hacer allí mucho más de lo que hemos hecho en el pasado.
(Aplausos)
Por supuesto, es importante tener una Asamblea parlamentaria euromediterránea. La hemos exigido. Pero no haríamos justicia a nuestra responsabilidad como europeos, como Parlamento Europeo, si creyésemos que nuestras tareas quedan ya satisfechas con la creación de una institución de este tipo. No, tenemos que llevar a la práctica nuestras declaraciones solemnes. He visitado Israel varias veces y también muchos Estados del mundo árabe y mi impresión es que estos países solamente podrán vivir en seguridad, libertad y democracia si realmente logramos crear allí puestos de trabajo. El Comisario ha dicho que son necesarios 40 millones de puestos de trabajo en el área del Mediterráneo. Si no se crean, los jóvenes seguirán metiéndose en pateras y, según las apreciaciones, en su intento de llegar a España o Portugal cada año morirán 7.000 personas en el Mediterráneo solamente provenientes de Marruecos. Por ello, hay que impulsar el desarrollo en esos países. Sobre todo, tenemos que contribuir a que la economía se privatice, que los estamentos medios tengan una oportunidad para que se creen puestos de trabajo. Hay que superar el analfabetismo en los Estados del norte de África, pues la formación es una de las condiciones previas más importantes para el desarrollo de las personas y sobre todo es también la condición previa para la realización de los derechos humanos.
Respecto al Cercano Oriente: hemos mantenido en nuestro Grupo también unos debates muy intensos sobre estas cuestiones pues se trata de un asunto muy serio y difícil. Pero decimos muy en primer lugar: acabad con la política del ojo por ojo y diente por diente. Si se prosigue así, nunca habrá paz en el Cercano Oriente. Por ello, es importante que las tropas israelíes se retiren, pero al mismo tiempo decimos que es un crimen convencer a jóvenes para que se coloquen en el cuerpo explosivos y matar de este modo también a otras personas. Por ello, tenemos que plantear las mismas exigencias a ambas partes, a Israel y a los palestinos.
También tenemos que constatar que nuestros amigos americanos no pueden ellos solos establecer la paz. Por supuesto, los americanos tendrán que realizar una aportación importante, pero la confianza en nosotros, los europeos, es mayor entre los palestinos, por diferentes motivos, que la que tienen en nuestros amigos americanos. Por este motivo -naturalmente, también a causa de Israel, pero también por este motivo-, tenemos una importante responsabilidad en esta región. Gracias a Dios, hay también representantes de Israel con mucha credibilidad. Ayer, en la Conferencia de los presidentes, hemos hablado con el Presidente del Knesset, con Abraham Burg, y tengo que decirles que esta conversación me ha dado nuevas esperanzas pues en Israel hay también personalidades políticas que ponen en primer plano la reconciliación y no el enfrentamiento y las medidas militares.
Apelamos a las partes afectadas, los palestinos, los israelíes, la comunidad mundial, para que apoyen nuestros esfuerzos e impere por fin la paz en Cercano Oriente y como europeos logremos un futuro positivo también con los países del área del Mediterráneo e Israel y Palestina puedan vivir dentro de unas fronteras seguras. Esto radica en beneficio de los derechos humanos en Cercano Oriente.
(Aplausos)

Barón Crespo (PSE).
Señor Presidente, este es un momento en el que los europeos que estamos trabajando conjuntamente aquí tenemos que recordar las razones de fondo que nos unen, y hay que recordar que estamos trabajando por una Europa unida, democrática, y que lucha contra el racismo y la xenofobia. Recordemos aquello que nos dijo el Presidente Mitterrand en su último discurso ante esta Cámara: "Le nacionalisme ç'est la guerre". Ese es un principio esencial de nuestra convivencia que conviene reafirmar muy alto y muy claro hoy.

Además, señor Presidente, creo - y me dirijo a mi admirado amigo Simón Peres, que ayer dijo en Madrid que estaba preocupado por el crecimiento del antisemitismo en Europa - que también tenemos que estar todos preocupados ante las manifestaciones de intolerancia que se están produciendo en nuestro continente. Todos los demócratas europeos, todos los ciudadanos europeos, tenemos que luchar contra esa peste, contra ese cáncer que tantas desgracias ha producido a lo largo de nuestra historia.
(Aplausos)
Y dicho esto, señor Presidente, quiero empezar agradeciéndole la oportunidad que hemos tenido hoy de hablar con el Sr. Burg, Presidente de la Knesset. Hemos tenido con el compañero laborista Burg un debate franco y duro en nuestro Grupo, esperamos que muy pronto pueda venir el Presidente Abu Alá también a hablar con nosotros. Aquí tenemos que tender puentes hacia la paz en Oriente Medio.
Entrando en el informe del Presidente del Consejo, me permitirá que le diga que, en relación con la Conferencia Euromed, sabe que compartimos sus objetivos. Ha dicho que fue una magnífica idea, pero le ha faltado añadir que esa idea no era huérfana, sino que la anterior Presidencia española la inició. Quizá pudiera dirigir un cumplido al Sr. Solana, que no está aquí, para tratarle como le gustaría que a él le tratara su sucesor.
En cualquier caso, hay una idea esencial en lo que ha dicho el Presidente del Consejo hoy: se está tendiendo una red de acuerdos de asociación poco a poco, se acaba de firmar el de Argelia, y eso es muy positivo. Lo que ocurre es - y me dirijo también al Presidente del Consejo- que no ha hecho caso de lo que manifestó el Parlamento en su última resolución, porque somos amigos de todos y queremos ser socios y asociados de todos los países del Mediterráneo. Ese es el principio esencial y cuando tenemos dos asociados que se están peleando, lo menos que le podemos decir a un asociado, es: "No le pise usted el cuello tanto y deje respirar al otro". Es un principio absolutamente elemental. Por eso pedimos que se convocara el Consejo de Asociación. El Secretario de Estado, Sr. de Miguel, fue muy enérgico en este Pleno a la hora de afirmar que la Presidencia española mantenía ese criterio. Me gustaría saber si lo mantiene en este momento.
Dijimos también otras cosas: estamos a favor de una fuerza de interposición, estamos a favor del bloqueo de exportación de armamento. Esas son ideas que creo que el Consejo podría desarrollar, porque lo que no tiene sentido es venir al Parlamento a quejarse de que se trata mal a nuestros diplomáticos y luego decir que están todas las opciones abiertas. Hay que tener un poco más de decisión.
Me asocio a las atinadas observaciones del Vicepresidente de la Comisión, Sr. Patten, cuando dice claramente que en Yenín hay una responsabilidad humana e histórica para arrojar luz sobre lo que ha ocurrido, y que el Sr. Ahtisaari es una persona absolutamente honorable como los demás miembros y que no podemos admitir vetos, no porque se trate de europeo, sino porque todos estamos bajo los principios y la égida de las Naciones Unidas.
También estamos dispuestos a trabajar en la reconstrucción de la infraestructura palestina, pero no entendemos por qué se ha destruido. Además no hay ningún tipo de garantía de que no se vuelva a destruir. Hace falta que nuestros socios nos den garantías. Creemos que es absolutamente necesario que se obedezca y que se respete la autoridad de las Naciones Unidas.
Concluyo, señor Presidente, diciendo que estamos claramente a favor de que el cuarteto más la Liga Árabe -y ahí Europa puede desempeñar un papel importante, Sr. Presidente del Consejo - prosiga la labor para conseguir un Madrid II que es absolutamente necesario. Y luego, si conseguimos una fundación que funcione, ésta puede ser muy útil, pero ahora concentre sus objetivos no en crear nuevas fundaciones sino en conseguir una conferencia de paz con participación europea, de todos, que pueda funcionar.
(Aplausos)

Riis-Jørgensen (ELDR).
Señor Presidente, la civilización ya no está presente en Oriente Medio. Quiero hacer mías las palabras del señor Comisario Patten: Israel cruza el límite legítimo de la lucha contra el terrorismo y los palestinos seguramente hacen muy poco por evitar los terribles hombres bomba. Hemos de devolver la civilización a la zona. Debemos tener el 'Imperio de la Ley? y no el 'Imperio de la Fuerza?, de modo que la fuerza sea sustituida por la Ley. Éste es el principio en el que se funda la cooperación comunitaria y de él podríamos aprender algo en Oriente Medio. El primer paso debe ser permitir al grupo de Naciones Unidas que investigue las atrocidades cometidas allí. Resulta escalofriante que el líder israelí haya negado el acceso a la zona de los tres altos personajes. Se trata de un ex-Presidente finlandés, del ex-Presidente de la Cruz Roja Internacional y del ex-Comisario de refugiados. Israel no debe recibir un trato especial. Israel ha de aceptar que todos sean tratados por igual y que existe igualdad ante la ley. Según el Presidente de la Knesset, con quien tuve oportunidad de hablar ayer, el 65% de la población israelí respalda a Sharon, sin embargo, al mismo tiempo respalda la iniciativa de paz saudí. En mi opinión, resulta paradójico. Vemos acuerdos de paz entre Egipto e Israel y entre Jordania e Israel. Luego existe una posibilidad de paz en la zona y aquí en Europa hemos de mantener por tanto el optimismo y la esperanza. ¿Qué podemos hacer? Pienso, como exigíamos en nuestra resolución, que debemos tener presentes a los representantes en materia de derechos humanos para que vigilen el respeto por ambas partes de los derechos humanos. Se trata de asegurar nuevamente que el 'Imperio de la Ley? sustituya al 'Imperio de la Fuerza?. Las organizaciones de derechos humanos deben estar presentes y vigilar la situación. Al mismo tiempo debemos enviar a la zona de Palestina una fuerza de paz internacional, da lo mismo que sean las Naciones Unidas, la OTAN, la UE o los EE.UU., pero debe estar allí y calmar la situación. Debe haber garantías de una sociedad internacional, y al mismo tiempo Israel no debe verlo como una acción hostil. Es precisa una nueva conferencia de paz, pero también nuevos participantes, nuevas personas. Como me dijo un judío muy prestigioso en Dinamarca: "Hay dos idiotas en la zona en la actualidad, uno es Sharon, el otro es Arafat". El "Imperio de la Ley" debe volver a la zona. Éste es el mensaje que lanzamos desde el Grupo Liberal, y debe sernos posible a los amigos de Israel en Europa criticar al gobierno israelí y como danés, aparte de verdadero y auténtico amigo de Israel, ha de serme posible ejercer la crítica sin ser atacado y tildado de antisemita. Finalmente, quiero asegurar al señor Comisario Patten que el Grupo Liberal librará los fondos cuando así se le solicite.

Cohn-Bendit (Verts/ALE).
Señor Presidente, señoras, señores, Señorías, en realidad tengo la vaga impresión de que, por una parte, todos tenemos razón y, por otra, todos somos hipócritas.
Decimos que Israel no hace lo suficiente o que hace demasiado y es cierto. Decimos que los palestinos no hacen lo suficiente y es cierto. Y nosotros, ¿hacemos lo suficiente? Planteo una pregunta muy sencilla. En Barcelona decidimos una ayuda al desarrollo, no del 0,7% lo que es necesario, ni del 1%, lo que es más que necesario, sino del 0,39%. Y a continuación hacemos discursos diciendo que hace falta crear 40 millones de puestos de trabajo en el Magreb y más de 150 millones en todo el mundo.
¿No somos hipócritas? ¿No somos personas que hacemos discursos, pero que cuando se trata de adaptar nuestros presupuestos pensamos en primer lugar en nosotros, y sólo después en los demás? ¿No es así? Por tanto, planteo esta pregunta: ¿Hacemos nosotros lo suficiente?
Vamos a plantear ahora el problema de Israel. Es evidente que la comunidad internacional dijo "sí" al Estado de Israel tras la barbarie del holocausto. Era justo e injusto al mismo tiempo. La comunidad internacional hizo causa común de una justicia y de una injusticia al mismo tiempo. Ya es hora de garantizar la justicia y de reparar la injusticia. Reparar la justicia quiere decir que la ONU, hoy, mediante un voto solemne, decrete el Estado palestino, al igual que mediante un voto solemne decretó el Estado israelí.

Esto es reparar la injusticia y garantizar la justicia. Se puede hacer inmediatamente.
En segundo lugar, si hace falta imaginar la paz, ¿quién puede conseguirla? Decimos que el Estado de Israel es un Estado democrático. Es cierto. Creo que la Autoridad Palestina es una estructura social en vías de democratización, pero aún le queda mucho por hacer. Aunque sabemos que en unas elecciones democráticas no son siempre los más demócratas los que más votos tienen y hay elecciones en Europa que nos lo han demostrado.
(Aplausos)
Por tanto, a partir de ahí, ¿cómo tranquilizar a la sociedad israelí para que se libere por fin de Ariel Sharon? Porque no hay más que una solución para llegar a la paz y es que por fin haya en Israel un gobierno que de nuevo vele por la paz, algo que no ocurre con este gobierno en este momento que, con el pretexto de más seguridad para Israel, lleva más muertos e inseguridad al pueblo israelí. Para ello, es necesario que hagamos más. Abraham Burg ha dicho: "¿Por qué no garantizar la integridad del territorio de Israel, por ejemplo, integrando a Israel en la OTAN?" Efectivamente, ¿Por qué no? Pensemos en esto por un lado, y por otro, que la OTAN garantice la integridad del Estado palestino decretado por la ONU lo más rápidamente posible. Hoy, esos pueblos, a la vista de la situación, no son capaces de garantizar la seguridad del otro, de garantizar la esperanza del otro. Nos corresponde a nosotros, comunidad internacional, pensar en garantizar las dos seguridades. Dos Estados, una paz, una seguridad. ¿Hacemos lo suficiente? ¿Hemos llegado verdaderamente al límite de nuestras contradicciones? Terminemos de decir, por una parte, que todos somos israelíes o, por otra, que somos todos palestinos. No somos ni israelíes ni palestinos. Somos europeos que quieren luchar por el derecho a vivir en un Estado para los israelíes y para los palestinos. Somos todos israelo-palestinos o palestino-israelíes. Que nos entre esto en la cabeza de una vez por todas. Y si llegamos a pensar así, podremos pensar que si Sharon ha cometido crímenes contra la humanidad, o crímenes de guerra - no sé nada de eso y no me corresponde a mí decidirlo - ahora tenemos en La Haya un tribunal internacional. Desde Sabra y Chatila hasta lo que ocurrió en Yenín es necesario que los responsables de masacres comparezcan ante el Tribunal de Justicia Internacional.
(Aplausos)
Sí, los que aplauden esto deben también aplaudir para que los responsables palestinos que envían a jóvenes a provocar masacres en Israel comparezcan también ante el Tribunal Internacional de La Haya. Unos y otros.
(Aplausos)
Y si nosotros argumentamos así, si seguimos, entonces seremos creíbles.
Termino con esto, estoy a favor de una comisión de investigación internacional de la ONU sobre lo sucedido en Yenín, y pregunto a todos aquellos que hoy están a favor de esto, diciendo también que, con todo, el Estado israelí es un Estado democrático, por qué se negaron a una comisión de investigación internacional en Argelia cuando Argelia no es ni la mitad de democrática que Israel actualmente. Un peso, dos varas de medir. Eso es lo que digo. Somos hipócritas, estamos a favor de algo cuando nos interesa y en contra cuando no nos interesa. Cuando estemos en nuestro sitio seremos creíbles en el mundo.
(Aplausos)

Wurtz (GUE/NGL).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, ayer me encontraba con 18 diputados europeos de seis grupos diferentes de este Parlamento en el campo de refugiados de Yenín. Cuando nos enteramos esta noche, luego de nuestra salida de Jerusalén, de que Ariel Sharon se oponía a la llegada de una comisión para la aclaración de los hechos sucedidos en el campo de Yenín en tanto esta comisión, bajo los auspicios de la ONU, estuviera compuesta por personas como el antiguo presidente del comité internacional de la Cruz Roja, o el antiguo Alto Comisario para los Refugiados, cada una y cada uno de nosotros comprendimos inmediatamente la razón de este nuevo desafío lanzado por el primer ministro israelí a la comunidad internacional. Efectivamente, en Yenín, un tercio de esta ciudad, que contaba aún el mes pasado con 15.000 habitantes, está en ruinas. En los edificios reventados, las familias se agrupan en las partes de los inmuebles que aún se mantienen en pie, con el riesgo de ver cómo lo que queda de sus casas les cae encima. En un barrio del campo, ante nosotros tenemos una inmensa plaza en el mismo lugar en el que hace un mes se alzaban decenas de inmuebles de tres o cuatro pisos, inmuebles de los que no quedan más que trozos de estructuras metálicas que emergen del suelo, el mismo suelo que se pisa sin saber demasiado cuántos cuerpos hay enterrados bajo los escombros. En total, se han podido extraer hasta hoy 47 cuerpos de las ruinas. Cuando se pueda realizar una verdadera búsqueda esta cifra puede por desgracia verse cruelmente revisada.
Los relatos de los habitantes, elementos de prueba adicionales, nos han impresionado. Muchos de los soldados que cercaron el campo el 2 de abril no tuvieron ninguna piedad por la población civil, ya fueran niños, viejos, incapacitados, heridos. De esta actitud totalmente inaceptable íbamos a tener demostraciones que nos dejarían estupefactos en nuestro encuentro con el cuerpo médico del hospital del campo que relataba con detalle esos días negros. El 4 de abril a las 15 horas, nos dijeron, el ejército cercó el hospital con 22 carros. Se nos prohibía movernos, nos dijeron. "Si se mueve una ambulancia, disparamos", advirtió el general israelí, médico también. Efectivamente, dispararon contra la Cruz Roja, que intentaba entrar en el campo. "No nos autorizaron a salvar a los heridos", nos dicen los médicos. A un médico que pedía noticias de su madre se le respondió que estaba herida y no visible. La encontrarían más tarde acribillada a balazos. El mismo día, unos carros atacan el hospital y destruyen la planta de oxígeno. Para detener la hemorragia de un herido cuyo tórax había sido traspasado por una bala no teníamos, dice un médico, más que un alambre. Suplicamos a los soldados que nos permitieran cuidarlo. Va a perder el brazo, gritó el médico. Y el soldado respondió: "por qué no la vida". Se lo llevaron junto con otros dos después de 6 horas de espera a pleno sol. No sabemos lo que ocurrió con ellos. Un joven llega al hospital para llevar medicamentos a su madre. A la entrada del hospital un carro le dispara y lo hiere. Una enfermera intenta arrastrarlo al interior. "Si lo toca morirá" se le dice. Después, un soldado mata al herido antes de llamar a la enfermera para que recupere el cuerpo.
Este tipo de exacción tiene un nombre: tiene toda la apariencia de un crimen de guerra. Esto no tiene nada que ver con la legítima defensa de la seguridad de Israel. No se puede buscar en otra parte la razón por la cual Ariel Sharon intenta hoy impedir a cualquier precio la búsqueda de la verdad por una comisión bajo mandato de la ONU. Como ha declarado un oficial israelí en la portada del Jerusalem Post esta mañana, y cito: "somos un país soberano, no tenemos por qué aceptar este tipo de 'diktat?. Es mejor para nosotros soportar unos días de mala publicidad que vivir con las consecuencias de un informe tergiversado".
La conclusión que deberíamos extraer a mi juicio es que es necesario que la comunidad internacional, en primer lugar, recuerde a estas personas la diferencia entre un país soberano y un territorio ocupado; y en segundo lugar, que les haga comprender con claridad que se ha terminado el tiempo de la impunidad. Ya no serán sencillamente unos días difíciles de pasar. Tarde o temprano, Sharon tendrá que rendir cuentas. Sí, ya es tiempo de actuar con mucha más firmeza. Actuar, ya que no hacerlo puede convertirnos en cómplices de lo inaceptable. Actuar tanto más en la medida en que Yenín no es un caso aislado. Es necesario conocer la verdad en todas las ciudades que han sido reocupadas, en especial Nablús en donde no se pueden excluir otras atrocidades. Actuar, porque la impunidad estimula la arrogancia. Muchos de nuestros interlocutores - palestinos, pero también israelíes -, y entre ellos una vicepresidenta de la Knesset, la Sra. Chazan, nos han dicho que temían un posible asalto contra el cuartel general de Arafat. Y, ¿qué consecuencias tendrá, por otra parte, el arresto del dirigente palestino y diputado Bargoutti? Por otro lado, en Belén no se ha llegado a ninguna solución, aunque haya conversaciones en curso. Además, Ariel Sharon ha anunciado el desarrollo de operaciones militares en Gaza. Igualmente ha declarado que no consideraba la mínima retirada de ningún asentamiento. Sí, actuar, sin esperar un por desgracia poco probable sobresalto de Estados Unidos cuyo presidente insulta a los palestinos y se ridiculiza a sí mismo presentando a Sharon como un hombre de paz.
Actuar, asumir responsabilidades quiere decir a mi juicio, para nosotros diputados, más allá de la ayuda urgente si es necesario, comprometerse a fondo a favor del envío de esta fuerza de interposición, no para hacer la guerra sino para contribuir a la paz. Y ello quiere decir también ejercer la presión máxima en el espíritu de la resolución que adoptamos hace dos semanas sobre los que bloquean en el Consejo la necesaria revisión de las relaciones entre la Unión Europea e Israel. Actuar, asumir las responsabilidades quiere decir finalmente, señor Presidente, como Parlamento Europeo, algo que depende directamente de nosotros. En este sentido, deseo hacerme eco aquí de una llamada que hace el presidente Abú Alá del Consejo legislativo palestino. "Es en los momentos críticos cuando se reconoce a los amigos", nos dijo, "y recibiré con alegría a una delegación oficial de vuestro Parlamento así como a su Presidente". A mi juicio, es el momento, ahora o nunca, para contestar a esta invitación y, paralelamente, devolverle a Abraham Burg, Presidente de la Knesset, la visita que acaba de hacernos. Demostraríamos así con claridad que no criticamos a Israel, condenamos a Sharon. Lo que queremos es una paz duradera en la justicia y en la dignidad, ya que por primera vez desde 1948 se ofrece una perspectiva así para todos los países árabes. Es una ocasión histórica que hay que aprovechar. Europa se honraría no escatimando ningún esfuerzo para que esta esperanza única pudiera aún verse salvada.
Crowley (UEN).
Señor Presidente, en muchos sentidos nos hemos vuelto tan insensibles a la violencia que se produce en todo el mundo que da la impresión de que nos hemos mantenido completamente al margen de lo ocurrido en Yenín y de lo ocurrido con los atentados suicidas en Israel. Lo cierto, naturalmente, es que debemos intentar encontrar soluciones y esforzarnos por realizarlas. Pero no debemos olvidar, en primer lugar y ante todo, que se trata de seres humanos. Debemos situarnos en el contexto de que cada vida humana individual es sagrada y bendita. Si examinamos la situación desde esa realidad, no es difícil encontrar una solución o un compromiso, porque a pesar de lo que han dicho algunos oradores, no es el amor a la patria o el nacionalismo lo que desata la violencia bélica; es la falta de respeto, la falta de tolerancia con puntos de vista diferentes y con la diversidad que existe en nuestra sociedad. Eso es lo que provoca la violencia y el conflicto.
La única solución real a los problemas en Israel, en Palestina y en toda la región de Oriente Medio pasa por reunir a las partes enfrentadas. Las paces hay que hacerlas con el enemigo, no con los amigos. No tiene ningún sentido afirmar que apoyamos a Israel o a Palestina. No tiene ningún sentido que los estadounidenses digan "apoyamos lo que están haciendo los israelíes" o "les estamos pidiendo que moderen su respuesta". A menos que los israelíes y los palestinos se sienten a negociar y resuelvan sus problemas, nada de lo que hagamos o digamos nosotros será más eficaz que lo que ellos consigan por sí mismos.
La dificultad, no obstante, radica en reunirlos. Cada parte debe ceder en algo. Cada parte debe rebajar su posición negociadora o su objetivo último, en cierta medida, porque en un proceso de paz no puede haber vencedores ni vencidos. Con el mismo rigor con que condenamos todas las formas de violencia, con el mismo rigor con que condenamos los episodios que se han producido en Yenín, el sitio a la iglesia de la Natividad en Belén y los atentados suicidas que se cometen en cafés y restaurantes de Israel, también debemos estar dispuestos y ser conscientes para poder contribuir a reunir a las partes. El único modo en que podemos hacerlo es sacándolas del área de conflicto y llevarlas hasta el diálogo, ofrecerles el apoyo, la fuerza y el respaldo que necesitan, y no sólo persuadirles de que se puede alcanzar la paz y de que la armonía entre los pueblos israelí y palestino es posible, sino también de que recibirán toda la ayuda necesaria de la Unión Europea y de todos sus Estados miembros para alcanzar esa meta.
Con la mano en el corazón, debemos asumir nuestro compromiso con la paz, la justicia y, lo que es más importante de todo, con la humanidad.
Belder (EDD).
Señor Presidente, en este Parlamento y en las demás instituciones europeas se reitera una y otra vez que la Unión Europea es y debe ser una comunidad de valores. Estoy plenamente de acuerdo con ello.
Por tanto, las manifestaciones antisemitas sencillamente no tienen cabida en nuestra comunidad europea. Sin embargo, esta situación ha variado como consecuencia de la escalada del conflicto en Oriente Medio: abundan las manifestaciones antisemitas absolutamente condenables. ¡Creo poder afirmar que tal actitud no es digna de Europa, el continente del holocausto!
¿Cuáles son los límites de lo políticamente correcto en los Estados miembros de la Unión Europea? Hoy en día ésta no es una pregunta abstracta. Hace poco he podido observar en una revista española cómo el nombre del Presidente de Israel iba acompañado de una cruz gamada y cómo el rostro de dicho Jefe de Gobierno se había transformado en una cabeza de cerdo con kipá. Por unos momentos me creí en la era del notorio emponzoñador nazi Julius Streicher. Con razón el responsable de Asuntos Exteriores del Gobierno israelí, Simon Peres, ha vertido duras críticas contra nuestros excesos antisemitas durante la Conferencia Euromediterránea de Valencia.
Justo antes de la inauguración de la Cumbre Euromediterránea se procedió a la firma del acuerdo de asociación entre Argelia y la Unión Europea. En dicha sesión solemne el Presidente argelino Buteflika calificó a los suicidas palestinos de 'mártires? y justificó sus actos terroristas apelando a la 'legítima defensa?. De este modo, Buteflika socavó de entrada el objetivo de la 'lucha contra el terrorismo?, uno de los elementos más notables del acuerdo de asociación.
Señor Presidente, si la Unión Europea desea erigirse asimismo en interlocutor válido para el Estado de Israel tendrá que oponerse y continuar oponiéndose firmemente a todas las manifestaciones de antisemitismo y terrorismo.
Agradezco al Sr. Piqué i Camps y al Sr. Patten su enérgica condena del terrorismo en Oriente Medio.

El Presidente. -
Quisiera pedir a los colegas que desean protestar que lo hagan en silencio y permitan continuar al orador.

Le Pen (NI)
Señor Presidente, no tiene corazón, sobre todo si es francés, todo aquel que no esté apenado por lo que sucede en Oriente Próximo, en los lugares santos de los que Francia fue protectora durante siglos. Este verdadero desafío a Dios que constituye la irrupción de la violencia en la cuna de Jesús puede aparecer como preapocalíptico. Francia y Europa están ausentes desde que se pusieron a las órdenes de los Estados Unidos en la persona del Sr. Solana, antiguo Secretario General de la OTAN. No podemos más que lamentarlo. Domine dona nobis pacem.

Galeote Quecedo (PPE-DE).
Gracias, señor Presidente, en este Parlamento siempre puede uno elegir el momento en que interviene y seguramente este no sea el mejor, pero en cualquier caso, señor Presidente, le pediría que retornáramos al debate, que lo importante es Valencia y la situación en Oriente Medio.

(Interrupción del Presidente)
Gracias, señor Presidente, creo que hay que empezar agradeciendo a la Presidencia, su apoyo para que el Parlamento haya estado representado en Valencia por una delegación inusualmente amplia que pudo dar cabida a representantes de los cinco Grupos políticos más numerosos de este Parlamento. Creo que ha valido la pena la presencia de esta delegación del Parlamento para comprobar in situ el empeño de la Presidencia española por mantener y gestionar, a veces contra viento y marea pero siempre con habilidad, una reunión muy complicada por las circunstancias de alta tensión en la zona de que se trata.
También creo poder decir sin temor a equivocarme que ha sido útil la presencia del Parlamento, que en algo habrá contribuido para que prosperen en el plan de acción de Valencia algunas propuestas que precisamente han nacido en resoluciones y debates parlamentarios en esta casa.
En el marco político, el compromiso por el respeto de los derechos humanos y la cooperación en la lucha contra el terrorismo, me parece que constituyen un avance muy importante, y son cuestiones que por primera vez figuran nítidamente descritas en las conclusiones de un encuentro de esta naturaleza. Igualmente importantes son las decisiones que suponen insistir en el progreso de la liberalización en el área mediterránea y esperamos que el Acuerdo de Asociación con el Líbano se firme durante esta misma Presidencia. Por cierto, Sr. Presidente, creo que hay que dar la bienvenida de manera explícita a la presencia de la Delegación de Libia, país que indudablemente desempeña un papel importante en la región y en todo el continente.
Este proceso de apertura de mercado debe acompañarse de un claro apoyo comunitario con el incremento de inversiones en la zona, como ha recordado el Comisario Patten, contribuyendo de manera particular al desarrollo de las infraestructuras. Por otra parte hay que felicitarse por la constatación de la necesidad de proceder a un debate abierto y profundo sobre la organización de los flujos migratorios y su gestión en ambas orillas del Mediterráneo.
Desde el Parlamento Europeo debemos seguir insistiendo en la creación de un Banco Euromediterráneo de Desarrollo y mientras tanto, debemos vigilar y exigir el apoyo de las instituciones implicadas - y estoy seguro de que en ese sentido contaremos con la complicidad de la Comisión Europea - para el cumplimiento del compromiso de duplicar los fondos del BEI en la zona hasta el año 2006.
Me parece muy significativo el apoyo de la Conferencia para crear una Asamblea Parlamentaria Euromediterránea y estoy seguro de que podremos dedicar nuestro trabajo en el próximo foro parlamentario, el mes de junio, en Bari, a debatir su lanzamiento, que debe constituir un elemento crucial en la institucionalización del proceso de Barcelona. Y en ese mismo sentido hay que aplaudir la creación de una fundación que fomente el diálogo entre las culturas y las civilizaciones, como mi Grupo ha pedido insistentemente.
En definitiva y a pesar de las circunstancias, insisto, en Valencia hemos podido reafirmar que la revitalización del proceso de Barcelona, seis años después de su lanzamiento, constituye una opción estratégica de futuro para la Unión Europea y para todos y cada uno de sus Estados miembros y de todas y cada una de sus expresiones democráticas, porque yo creo que sobra aquí el empeño por hacer apelaciones partidarias, como ha hecho el presidente del Grupo socialista. Ocioso es decirlo, pero en estos momentos, el logro de un espacio mediterráneo estable y seguro está amenazado por la situación en el Oriente Medio.
Y sin entrar en otras consideraciones, me gustaría, señor Presidente, terminar con un doble llamamiento a esta Cámara. En primer lugar para que, a pesar de los sinsabores, sigamos aportando nuestros esfuerzos por la paz, y en segundo, a redoblar el diálogo interno en esta casa para asegurar que las posiciones del Parlamento Europeo sean el resultado de un amplio consenso porque sólo así, desde la unidad, el Parlamento podrá hacer oír su voz y prestar su contribución al proceso de paz que todos deseamos.

Imbeni (PSE).
Señor Presidente, yo también considero que la reunión de Valencia ha sido un éxito y lo ha sido, y en esto coincido con el Presidente Piqué, por el mero hecho de haberse celebrado. He tenido el honor de encabezar la delegación del Parlamento Europeo y debo manifestar que la Conferencia se ha desarrollado a través de un intenso debate que en algunos momentos ha sido incluso muy difícil; sin embargo, el consenso sobre el programa de acción, así como, y evidentemente el Parlamento Europeo lo resalta, la aprobación de la idea de la Asamblea parlamentaria, así como de la Fundación para el diálogo intercultural son, sin duda, un éxito. Todo esto nos hace decir que, a pesar de la trágica situación en Oriente Próximo, es posible que después de Valencia, las cosas puedan ir algo mejor. De todas maneras, seguramente existen las bases para relanzar el proceso de cooperación en la cuenca del Mediterráneo.
Pienso que Israel tiene que vencer a muchos enemigos para vivir seguro y en paz. Como ya se ha dicho, el primero de estos enemigos es, sin duda, el antisemitismo, y nosotros, como Unión Europea y Parlamento Europeo, estamos en primera línea para combatir esta tremenda plaga que nos ha golpeado incluso recientemente aquí, en nuestros Estados miembros, con atentados execrables. Otro enemigo es el terrorismo, y también en este caso nosotros estamos con Israel, contra cualquier forma de terrorismo como, por ejemplo, los atentados suicidas. Sobre este punto subsiste cierta ambigüedad en algunos partidos y en algunos países árabes cuando se dice que también en Europa la lucha contra el nazismo y el fascismo fue una rebelión: fue una rebelión, sí pero, dejando a un lado la comparación desacertada, quiero recordar que la resistencia contra el nazismo y el fascismo nunca se dirigió contra los civiles: matar a civiles no es un martirio, como se ha dicho, sino terrorismo.
El tercer enemigo de Israel es hasta la fecha el rechazo de muchos países a la hora de reconocer su existencia y de mantener relaciones correctas con este país. Desde este punto de vista, el plan saudí puede constituir una novedad importante. El cuarto enemigo de Israel, quisiera decirlo, es la gran desconfianza hacia la Unión Europea. Esta desconfianza que quizás se podía explicar en el pasado, ahora es absolutamente inaceptable y no tiene ninguna razón de ser. Es justamente en la Unión Europea, en sus principios, en sus políticas donde Israel tiene un amigo y un aliado: no aprovechar esta amistad y esta alianza es un gravísimo error por parte del Gobierno de Israel.
Por último, es mi opinión personal, otro enemigo de Israel es el Gobierno Sharon y su política: los actos simbólicos y los gestos concretos. Evidentemente, le corresponde al pueblo israelí evaluar el daño causado por Sharon al convertir la lucha justa contra el terrorismo en un uso desproporcionado, excesivo e inaceptable de la fuerza, al pregonar la idea de que existe una solución militar para derrotar al terrorismo y para salir de la crisis, al convertir al representante de la Autoridad Nacional Palestina en el jefe de los terroristas, al privarle de libertad para luego decir que no hace nada contra el terrorismo, al no reconocer el objetivo de dos Estados y de dos pueblos, al no fijar con claridad una fecha concreta para la retirada de todos los territorios ocupados. Todas estas posiciones del Gobierno Sharon ponen a Israel en una situación difícil y, sin duda, no favorecen la paz ni, por eso mismo, un futuro cierto para Israel.
Por último, la seguridad no radica en el número de tanques que ocupan el territorio, sino en el compromiso de la comunidad internacional, y Madrid, el Cuarteto, como ha dicho el Presidente Piqué, es la novedad más importante. Se nos brinda esta oportunidad que hay que aprovechar para poner en marcha, como ha dicho Javier Solana, una nueva y corta negociación para una paz que sea estable y duradera para el pueblo palestino y para el pueblo israelí, así como para toda la cuenca del Mediterráneo. Debemos hacer algo más para que los jóvenes puedan confiar en un futuro de paz y de seguridad.
Esteve (ELDR).
Señor Presidente, me parece evidente, al empezar una valoración sobre la Conferencia de Valencia y sobre la situación en Oriente Medio, señalar una coincidencia especialmente relevante primero, destacar hasta qué punto el relanzamiento del proceso de Barcelona ha llegado a estar justificado en este momento, y al mismo tiempo reconocer que nos encontramos con el peor momento de la situación en Oriente Medio, desde hace muchos años.
Yo he defendido en muchas ocasiones - lo saben ustedes - que el proceso de Barcelona debe y puede ayudar al máximo al proceso de paz y que lo deseable es que el conflicto de Oriente Medio frene lo menos posible el proceso de Barcelona. Pero es evidente hoy que el estado de las cosas es extremadamente difícil y penoso.
El simple hecho de que con esta dificilísima situación se ha aprobado el Plan de Acción, demuestra hasta qué punto la justificación del relanzamiento del proceso de Barcelona ha llegado a tener fundamento. Creo que la aprobación del plan cubre los objetivos que nos habíamos fijado. En primer lugar porque fija una prioridad repetidamente justificada y, en segundo lugar, porque se basa en el modelo de plan de acción, en hechos concretos.
Los planteamientos operativos hechos, como ya se ha dicho anteriormente, impulsan la defensa de los derechos humanos, el desarrollo, el trabajo, el diálogo, la paz y la democracia. Además lo hemos hecho con instrumentos importantes como la Fundación, como la decisión de no renunciar al Banco, a un banco abierto, un banco que permite la copropiedad, como la creación de una Asamblea Parlamentaria que además de ser útil reúne dos características: en primer lugar, que es una propuesta del Parlamento y en segundo lugar, que es una propuesta genuinamente parlamentaria, por lo tanto nos pertenece de forma muy especial.
Valoro positivamente, como ya se ha dicho, la presencia de la delegación del Parlamento: ocho representantes, y creo que esta presencia y las consideraciones que en Valencia se han hecho al informe del Parlamento son positivas pero, señor Presidente, vuelvo al inicio: el conflicto y la tragedia en Oriente Medio gravita sobre todo y sobre todos.
El hecho de que en este momento la Autoridad Nacional Palestina tenga sus estructuras destruidas, que Arafat esté detenido, que haya una ocupación, que haya graves problemas humanitarios, que, al mismo tiempo, el gobierno de Israel no atienda a nada, a ninguna ley ni a ningún acuerdo y que la Unión Europea no pueda imponer ninguna solución, es una situación de extrema gravedad. Naturalmente, yo valoro de forma positiva que el Sr. Solana hoy esté en Palestina y valoro de forma positiva que en Valencia ayer y anteayer ambas delegaciones estuvieran sentadas al menos durante un tiempo en la misma mesa y considero que el plan de acción es una aportación vital para la paz pero, insisto, no se cumplen las resoluciones del Consejo de Seguridad, y este Parlamento no ve cómo el Consejo de la Unión Europea pueda aplicar las medidas aprobadas. Me refiero al embargo, al acuerdo de asociación con Israel, pero también me refiero a la importancia que Estados Unidos tiene en este tema, y hasta qué punto el Parlamento, hasta qué punto la Unión Europea está insistiendo.
Simplemente, señor Presidente, todo lo anterior nos impide expresar una satisfacción que por diversas razones podría estar justificada.
Gahrton (Verts/ALE).
Señor Presidente, ayer viajé con el Sr. Watts y otras personas a Yenin. He estado en Palestina docenas de veces desde 1968 y he visto innumerables casas destruidas. Pensaba que ya estaba inmune, pero lo de Yenin es peor que lo que me imaginaba. Terje Larsson tiene toda la razón. Se puede decir que Yenin es el ground zero de Palestina.
También puede decirse que Yenin es un nuevo Deir Yassin. Fue allí donde en abril de 1948 los camaradas de partido del señor Sharon asesinaron a 250 civiles palestinos, convirtiéndose en la señal para la masiva huida de palestinos que es el trasfondo de todo el problema. Ésa fue la intención en aquella ocasión. Hay muchos indicios de que ésa también es la intención en esta oportunidad. Se intenta hacer cundir el terror entre los palestinos para que se vayan. Se les quiere hacer huir. Los que se queden serán encarcelados.
El New York Times del domingo pasado señalaba que se va a levantar un muro de Berlín en torno a Cisjordania. No se trata de un muro entre Israel y Palestina, sino que un muro alrededor de toda Cisjordania, de modo que toda la zona se convertirá en un gran campo de concentración. Cuando estuvimos allí hace algunas noches, doce palestinos fueron expulsados de sus apartamentos en el centro de la ciudad. Según el periódico Ha'aretz esto es parte de la estrategia para cercar la ciudad antigua con posiciones judías. El Jerusalem Post señala que Ben Elon, miembro del parlamento israelí, "he promises Jewish continuity in Jerusalem."
Si sustituyésemos la palabra "jewish" por "blanco", "sueco", "cristiano" o por cualesquier otra denominación étnica o nacional, todo el mundo gritaría "racismo, racismo".
¿Por qué son tan extremadamente cautelosos los señores Piqué y Patten? Ciertamente dijeron cosas muy acertadas, pero por qué no ven las cosas como son y reconocen que la política israelí de ocupación es la misma política que finalmente condujo al boicot contra Sudáfrica. Es la misma política que finalmente llevó a la intervención en Kosovo para salvar a los albanokosovares.
Por eso hay que tratar a Israel tal como lo hicimos con la política segregacionista en Sudáfrica y en la Serbia de Milosevic. Hay que aislar al régimen de Sharon.
Por suerte hay muchas personas que piensan de esta manera. Ciento veinte investigadores han publicado una carta en el periódico The Guardian exigiendo que se excluya a Israel de la colaboración científica con la UE. Los Colegios Médicos de Suecia y del Reino Unido han propuesto que se excluya al Colegio Médico de Israel de la World Medical Association y a comienzos de mayo la Federación Internacional de Fútbol FIFA decidirá la expulsión de Israel.
En Sudáfrica, el ministro judío Ronald Kasrils exige un boicot contra Israel. Ha llegado la hora de que en la UE seamos un poco más decididos y por lo menos apliquemos las tibias exigencias del Parlamento, esto es, que se suspenda el acuerdo de asociación con Israel. Lo menos que se puede pedir es que el Consejo y la Comisión apliquen esta medida en la práctica.

Morgantini (GUE/NGL).
Señor Presidente, a pesar de que la cuestión israelo-palestina haya acaparado la atención en Valencia - no podía haber sido de otro modo, dada la tragedia - es indudable que se ha avanzado en la aprobación de una agenda que desarrolle el diálogo y la asociación. Creo asimismo que no es menos importante la decisión de crear una Asamblea Parlamentaria Euromediterránea, en la que deberemos trabajar muy intensamente.
En muchas ocasiones he manifestado mi opinión acerca de la solución al conflicto. Estoy cansada de repetir siempre lo mismo y suscribo muchas de las cosas que aquí se han dicho. Por lo tanto, quisiera utilizar el tiempo de que dispongo para repetir unas frases de algunas mujeres palestinas y israelíes que han acudido juntas al Parlamento para pedirnos una acción de paz. Son mujeres del Jerusalem Link, mujeres diputadas israelíes y palestinas. Son voces que mantienen una esperanza de futuro, voces de quien espera de nosotros acciones coherentes. Agradezco las palabras y los gestos del Presidente Piqué, del Sr. Solana - que no está presente - y del Comisario Patten; sin embargo, creo que debemos hacer realidad el mandato de la que fue la resolución de nuestro Parlamento.
Les leo las palabras de estas mujeres: "La deliberada matanza de civiles inocentes tanto palestinos como israelíes no se debe perdonar. Prolongar el sufrimiento de la población palestina, destruir las infraestructuras, los hogares de civiles, mantener segregado a Arafat lo único que va a provocar es que se agrave el sufrimiento y la inseguridad de ambas poblaciones y que se destruya toda perspectiva de paz. Ambos pueblos no pueden alcanzar la paz y la seguridad sin erradicar las causas profundas de este conflicto, el verdadero enemigo de la paz: la ocupación militar. Actualmente, el clima de miedo y de obsesión de represalias embarga a ambos pueblos. Nosotras, las mujeres, nos negamos a que estos miedos nos paralicen y embarguen. No podemos cerrar los ojos ante las políticas y las prácticas que se han formulado para humillar, intimidar y forzar la sumisión palestina al programa estratégico de Israel de expropiación, asentamiento y colonización, llevado adelante a lo largo de 34 años de ocupación.
No podemos cerrar los ojos ante el hecho de que los intentos no violentos de movimientos palestinos de oponerse a la negación de sus derechos humanos fundamentales han chocado históricamente con la violencia y las medidas represivas israelíes y con el silencio de la comunidad internacional. Para lograr la paz y la seguridad hay que poner fin a la perpetración de la negación del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación en el contexto de una negociación justa y global.
Por esto, pedimos a las fuerzas internacionales una presencia internacional para proteger a la población civil. Por esto, pedimos la aplicación de las Resoluciones de las Naciones Unidas. El derecho, el reconocimiento mutuo y el respeto a los recíprocos derechos individuales y colectivos abrirán el camino a la construcción de la paz".
Esto es lo que dicen estas mujeres y creo que no podemos dejar de escuchar estas voces de mujeres israelíes y palestinas, pero también de muchos hombres palestinos e israelíes que juntos dicen: "¡Basta! ¡Acabemos con la ocupación militar!" Ahora debemos pasar de las palabras a los hechos concretos. Hoy la presencia de la Unión Europea, que espero que se haya reunido con Arafat, es importante, aunque debemos procurar por todos los medios que Israel sepa que en la defensa total de cualquier acto que pueda afectar al pueblo judío, no es posible permitir que se siga así. Debemos utilizar también los instrumentos de que disponemos. No podemos ser racistas, utilizar para Zimbabue la suspensión del Acuerdo y para Israel, por el contrario, sólo palabras amables. Debemos actuar lo antes posible porque la paz es un bien para todos.

Della Vedova (NI).
Señor Presidente, una de las conclusiones de la Cumbre de Valencia son los acuerdos de asociación de la Unión Europea con Argelia y Líbano. Creo que el Parlamento Europeo no puede dejar de evidenciar que están destinados a quedar en letra muerta en lo que se refiere a las cláusulas que vinculan todos los acuerdos económicos e institucionales de la Unión con los terceros países al respeto de los derechos humanos, civiles y políticos. Por diferentes razones, ciertamente, Líbano y Argelia no mantendrán estos compromisos. Y ésta es una hipocresía que mina la credibilidad interna e internacional de la Unión que, sobre el papel, tranquiliza a la opinión pública europea respecto de su compromiso en favor de la libertad y de las garantías para los ciudadanos de los países contratantes, pero que, en la práctica, no se atreve nunca con Gobiernos - de Túnez a Laos - que cobran las ayudas, pero que luego no hacen absolutamente nada para cumplir los compromisos. Sería conveniente que se reflexionara sobre esto y se optara por una más honorable renuncia a las cláusulas, en lugar de continuar mostrando hipocresía e impotencia. El Parlamento debería reflexionar sobre esto, habida cuenta que pidió y sigue pidiendo sanciones contra Israel, el único país en Oriente Próximo comprometido con el respeto a la democracia y a los derechos humanos y civiles. Por el contrario, se da la circunstancia de que el Parlamento no pide o no ha pedido nada a los demás países con la misma fuerza.
Europa, señor Presidente, se ha centrado o se centra en la frontera nordeste - véase la ampliación - pero ha descuidado culpablemente la frontera sur, la del Mediterráneo. Mucho de lo que Europa sufre, por ejemplo, en términos de inmigración y de seguridad, tiene su origen en la frontera sur de Europa, en la relación con el mundo islámico.
He valorado las propuestas y las palabras sobre el relanzamiento del proceso de Barcelona. Alguien ha saludado como un éxito la Cumbre de Valencia. Hemos de recordar que también la Cumbre de Barcelona fue saludada como un éxito y hoy decretamos su fracaso. Temo que sucederá lo mismo si no pasamos a los hechos concretos. Un ejemplo que vale por todos: ¿Para cuándo la puesta en discusión de las políticas proteccionistas de Europa en materia comercial en los mercados de los productos manufacturados y en el mercado de los productos agrícolas? Seguiremos defendiendo la PAC contra el interés que tenemos o deberíamos tener por que los productos agrícolas del Magreb lleguen aquí generando empleo o quizás también un freno a la inmigración?
Por último, en cuanto al conflicto israelo-palestino: es comprensible la satisfacción expresada por la visita a Palestina de nuestra delegación. Sabemos qué pedimos a Israel. Ayer el Consejo ha vuelto a instar a Israel a no intervenir en Ramala contra Arafat. Bien ¿pero qué pediremos a Arafat? ¿Acaso nos conformaremos con sus negativas o pediremos el fin del goteo de los atentados de los kamikazes?
Por último, señor Presidente, quiero reiterar con fuerza la necesidad y la oportunidad de que la Unión Europea manifieste su disponibilidad a llegar a la plena integración de la democracia israelí en la Unión Europea. Ayer, el Presidente del Knesset, Avram Burg, dijo que veía mal el bastón de las sanciones y que, por el contrario, veía bien la zanahoria de la plena integración. Es una ocasión que hay que aprovechar para una Europa que pretenda la paz y el futuro de esa región, para una Europa que tenga una visión. Y ésta es una visión.

Coûteaux (EDD).
Señor Presidente, pensé que se había saltado mi turno de palabra, dando un lamentable ejemplo de incumplimiento de las mismas normas que usted reprocha a algunos representantes franceses que no cumplen.
Lamento que el Presidente Cox le haya cedido la presidencia, por así decir, pues hubiera querido decirle directamente, aunque sin duda usted será mi portavoz, que en Francia, en muchos sectores de opinión, entre los soberanistas en particular, sus tomas de posición hasta anteayer sobre el resultado de las elecciones presidenciales en Francia son nulas y sin valor, no tienen ningún efecto, pero ante todo demuestran un incumplimiento muy grave del deber de imparcialidad que debe respetar cualquier presidente de una asamblea, por una parte, y aún más una asamblea internacional y no supranacional que no debe inmiscuirse en los asuntos políticos de un país miembro. Espero que se arrepienta y retire las palabras totalmente inútiles y escandalosas en muchos sentidos que pronunció anteayer.
A propósito de Oriente Próximo, sólo una cosa nos preocupa - al menos en lo que se refiere al aspecto europeo -, y es de nuevo la ausencia de Europa y finalmente de los Estados miembros de Europa vinculados como están por una falsa solidaridad europea en el escenario de Oriente Próximo en el que se producen los acontecimientos dramáticos que se están viendo no sólo desde hace semanas y meses sino en realidad desde hace años. Que no se nos diga de nuevo, señor Presidente, que Europa debe tener una política exterior. Se dijo en 1991 durante la guerra del Golfo, se volvió a decir tres años más tarde en el asunto de los grandes lagos de África, se dijo de nuevo a propósito de Bosnia, se dijo de nuevo a propósito de Kosovo. En cada ocasión se trataba de un deseo bienintencionado, en cada ocasión en que surge una crisis Europa está muda, porque los países europeos son incapaces de ponerse de acuerdo en una línea común. Europa no puede hablar con una sola voz más que para no decir nada, y no lo dice porque es prisionera de una concepción exagerada y peligrosa de su unidad, ella impide a las naciones que se expresen. Esto es grave principalmente para Francia que hubiera tenido, si no estuviera atada por los lazos europeos, una voz de justicia, una voz de paz y una voz oída por un gran número de países del mundo. Ya es hora de que Francia - estoy convencido de ello desde hace años - se sacuda el yugo y nadie duda de que lo hará como los franceses desean en su inmensa mayoría, en los próximos años.

Brok (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario, realmente yo también creo que el encuentro de ministros en Valencia ha sido un éxito y poco a poco nos vamos dando cuenta de la importancia que tiene para todos nosotros el área del Mediterráneo, además no sólo para los países de la Unión Europea ribereños del Mediterráneo sino también para los países que están muy alejados de esa zona. El área del Mediterráneo es importante, la ampliación es importante, y esto es de interés común para todos nosotros.
Vemos que si en el área del Mediterráneo no existe una evolución seria y pacífica entonces arde delante de nuestra propia casa. El atentado ejecutado en Djerba contra turistas muestra lo cerca que ese fuego ha llegado ya delante de nuestra propia casa. Por este motivo, es importante que se lleve este diálogo sobre la base de la igualdad de derechos. Este es también un diálogo cultural que la política no puede superar por sí sola. La creación de una perspectiva económica, social y política para las personas en el norte de África es para nosotros de la mayor importancia pues de este modo se podrá iniciar un desarrollo estable y democrático en esta región.
Por ello, también es tan importante que la ayuda llegue allí con rapidez, sin obstáculos burocráticos y con efectividad. Sé que el Comisario Patten ha realizado en los últimos años grandes esfuerzos para lograr mejoras en este campo, pero seguimos estando en una situación por la que se da dinero y se adoptan resoluciones formales, pero su eficacia deja mucho que desear. La aplicación no es suficiente, pues tenemos dificultades tanto en nuestro lado como con la burocracia existente en los correspondientes países y esto tiene que cambiar.
No lograremos el éxito en la totalidad del área del Mediterráneo mientras no se produzca una solución al conflicto del Cercano Oriente, pues dicho conflicto dispara las emociones y hace difícil una solución total a la problemática del Mediterráneo. Considero que a veces es ridícula la diplomacia de viajes que actualmente se practica. Las semanas pares viaja Powell y las impares Solana. Señor Presidente, ¿qué tal sería si en el Consejo se acordase que la próxima delegación no vaya a Jerusalén sino a Washington para lograr por fin allí que vaya una delegación conjunta a Jerusalén y Ramallah, junto con los rusos y las Naciones Unidas?
Creo que esto es lo que marca la diferencia real. El Comisario Patten ha hablado aquí de joint efforts y precisamente esto es lo que hay destacar muy claramente en esta cuestión. Sé que existen grandes reservas diplomáticas en algún que otro lado, pero creo que tenemos que lograrlo, que sólo unos esfuerzos comunes con los Estados árabes que tienen la voluntad de hacer algo podrá poner fin a la violencia diciendo que se ha llegado ya al límite. Sólo de este modo se podrá garantizar de modo creíble la seguridad en la región y establecer las condiciones previas para que una medida como la de un plan Marshall, a la que estamos dispuestos, sea eficaz.
Tenemos que lograr el reconocimiento de los dos Estados -el israelí y el palestino- por parte de todos los vecinos. Esta es una importante condición previa para un posterior desarrollo. Es necesario en especial encontrar una solución al problema de los refugiados para que las personas tengan allí una nueva perspectiva y los campos de refugiados no sean el foco de un terror permanente. Hay que acabar con ello. No se puede aceptar que se les mande a Israel para lograr de este modo un cambio dentro de Israel sino que los árabes tienen que estar dispuestos a ofrecer a los refugiados palestinos una perspectiva en sus países. Creo que deberíamos oponer a la gente de Le Pen pero también a nosotros mismos cuando defendemos opiniones diferentes una cita de Voltaire: "Su opinión es exactamente la contraria a la mía, pero sacrificaría mi vida para que la pueda exponer".
Obiols i Germà (PSE).
Señor Presidente, naturalmente, una valoración positiva de la Conferencia ministerial de Valencia debe situarse en el contexto de la tragedia del Medio Oriente.
No era evidente, en efecto, que la Conferencia pudiera realizarse, que el grupo árabe del proceso de Barcelona aceptara sentarse con los representantes del Estado de Israel, que el representante de la Autoridad Palestina pudiera estar presente, etc. Conviene no únicamente congratularse de un buen resultado, sino también tratar de explicar las razones, que para mí son evidentes, del mismo.
Primero, el proceso ha adquirido ya una lógica propia, y hay una conciencia de intereses compartidos y de destino común. Unos años después de Barcelona esto parece ya absolutamente claro. Pero me interesa remarcar la segunda razón, porque tan a menudo se critica la política exterior de la Unión Europea que conviene de vez en cuando detenernos a considerar hasta qué punto el éxito de la Conferencia ministerial de Valencia se debe principalmente a la percepción que nuestros socios en el Mediterráneo tienen de la política exterior de la Unión Europea: su percepción de que nuestro horror ante la tragedia del Próximo Oriente es sincero, su percepción de que no nos hemos inhibido ante este problema, su percepción de que nuestro punto de vista no es unilateral sino articulado, y su percepción, en fin, de que no hacemos maniqueísmo barato frente a los problemas actuales. Como dijo en una frase, si no plenamente original, sí brillante, el Comisario Patten en la Conferencia, la Unión Europea quiere ser dura con el terrorismo pero dura también con las causas del terrorismo. Hemos obtenido los réditos de esta política y a mí no me duelen prendas en felicitar al Sr. Solana, al Sr. Patten y a tantos otros por estos buenos resultados, aunque no soy partidario - por descontado- del culto a la personalidad.
Esta satisfacción no debiera ocultarnos, sin embargo, la gran fragilidad del proceso de Barcelona. Los pueblos pobres - y en el Mediterráneo abundan - tienen una paciencia enorme siempre y cuando se cumplan dos condiciones: la primera es que perciban que el año próximo va a ser un poco mejor que el presente o que el anterior, que la situación de los hijos va a ser mejor que la de los padres y que los nietos van a ir a la universidad; la segunda condición es que no se sientan humillados. Estos son los dos retos básicos de la política mediterránea de la Unión Europea. Barcelona, como ha dicho el Sr. Piqué, Presidente en ejercicio del Consejo, ha resistido en Valencia, pero no resistirá si no logramos superar este doble reto.

Van der Laan (ELDR).
Yo también acabo de llegar del campo de refugiados de Yenín. Resulta imposible describir todas las atrocidades que hemos visto y todas las historias de terror que hemos escuchado durante los últimos días. Un hombre que llevaba cuatro días escarbando en los escombros con sus propias manos en busca de su hermano mientras que Israel impide el paso a las excavadoras necesarias a este fin. Un médico al que no se le daba permiso para retirar de la calzada a un hombre que estaba sangrando hasta que se desangró por completo. Una familia palestina que llevaba viviendo en Jerusalén Este desde hacía cincuenta años y que fue desahuciada el lunes pasado por la noche para que su vivienda pudiera ser ocupada por unos colonos israelíes. Soldados israelíes que, tras apilar los ordenadores del Ministerio palestino de Educación, los hacen estallar con granadas.
¿Puede alguien explicarme qué tienen que ver estas acciones con la lucha contra el terrorismo? El Gobierno de Israel no se limita a combatir el terrorismo: Sharon destruye deliberadamente la infraestructura palestina, y con ella la esperanza de los palestinos, incitando a esta gente desesperada a cometer actos desesperados. Y así se llega a estos repugnantes atentados suicidas. De este modo, el propio Sharon contribuye a la inseguridad de Israel, aunque, según dice, desea fomentar la seguridad.
La única forma de garantizar la seguridad de Israel consiste en erradicar las causas de esta desesperación: la colonización y la ocupación. Sin embargo, Sharon ha declarado que tiene la intención de construir nuevas colonias. ¿Cómo puede ello redundar en beneficio de la seguridad de Israel?
Quisiera terminar diciendo, señor Presidente, que estamos todos muy conmocionados por el creciente antisemitismo en Europa. Es algo que condenamos enérgicamente, e instamos a los gobiernos a que actúen con firmeza. Ahora bien, de ahí a calificar de antisemita a todo el que critique a Israel, como hace Peres, hay un trecho. Es una generalización inaceptable y un pretexto barato para no tener que tomarse en serio unas críticas internacionales fundadas.

Nogueira Román (Verts/ALE).
Señor Presidente, como mi colega que habló anteriormente, yo también estuve ayer en el campo de refugiados de Yenín, el horror que hemos visto ya lo describieron los compañeros y compañeras que han intervenido antes.
No se trata sólo de Yenín. Los palestinos con los que hablamos nos dijeron que la situación era semejante también en Nablús, en Ramala y en todas las ciudades de Cisjordania.
El horror también es político. La Autoridad Palestina está absolutamente destruida. Destruyeron los ministerios, las escuelas, las infraestructuras, los archivos; todo. Mientras tanto, en el camino de Jerusalén a Yenín, - en el que vehículos de la policía, tanques y jeeps nos hicieron detenernos repetidas veces -, veíamos las colonias de extranjeros que llegan a tierra palestina, que parecían barrios residenciales de París, de Londres, o de Madrid, de cualquier capital europea. La riqueza al lado de la miseria. Comprobamos cómo es posible que un Estado soberano arreste al Presidente de la Autoridad de un territorio que no le corresponde en absoluto, o a un líder como Barghuti, o cómo los helicópteros y los tanques actúan de modo terrorista. Efectivamente, hay terroristas suicidas por la desesperación, pero también hay helicópteros terroristas, anteayer mismo pudimos verlos.
Teniendo esto en cuenta, para mí no cabe más que el pesimismo si no intervienen claramente la comunidad internacional y la ONU, la Unión Europea y los Estados Unidos muy especialmente. Nada se puede hacer si las resoluciones de la ONU no se aplican realmente. Yo conozco - como todo el mundo - la oposición inicial árabe a Israel, pero hoy éste no es el problema fundamental, el problema es que Sharon, y prácticamente todos los demás, creen en su superioridad histórica, moral, cultural, tecnológica. Un ministro religioso que entró recientemente en el gobierno dijo que había que echar al mar a todos los palestinos y que los que quedaran allí, en todo caso, serían como los turcos en Alemania o como los argelinos en Francia. Los propios progresistas, realmente no quieren un Estado palestino. Para superar esta situación, ¿qué pueden hacer los bantustanes divididos incluso por los asentamientos de colonos, por las carreteras que usan únicamente los colonos y el ejército y por el propio ejército, en un espacio además reducido, que carecería, por ejemplo, del precioso valle del Jordán?
Yo creo que tienen razón los palestinos - el propio Presidente del Parlamento palestino, o el sucesor en Jerusalén del lamentablemente fallecido Hussein - cuando nos manifestaban su desesperación. Para nosotros la única solución es la interposición de la ONU y de la Unión Europea muy especialmente. Entre ellos no se van a arreglar porque Israel no quiere un Estado palestino, no cabe en su ideología, ésta es la realidad. Creo que debemos ser conscientes de este problema para solucionarlo.
Creo que Europa no se puede sentir culpable en esta situación. Desde muchos medios en Estados Unidos se dice que Europa no debe intervenir en razón de su experiencia anterior. Nosotros somos ciudadanos europeos de este momento, no podemos sentirnos culpables y no podemos caer en el chantaje del antisemitismo: como estamos a favor del Estado palestino, somos anti-semitas. No es un problema religioso, es un problema político: Un Estado que humilla y destruye a un pueblo. El problema en todo caso es la ocupación y convencer, imponer una solución a Israel y ayudar a Palestina, esa es la cuestión para la Unión Europea.

Marset Campos (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también estuve ayer en Yenín y me quedé impresionado, como médico que soy y como profesor de la Facultad de Medicina, como catedrático, de las palabras del Director del Hospital de Yenín, cuando se lamentaba de que no podía atender a los heridos, a los que estaban moribundos en la zona que rodea al hospital porque los tanques, las metralletas, los helicópteros se lo impedían. Esto es dramático, esto no tiene nada que ver con la seguridad. Aterrorizar a un pueblo es puro terrorismo de Estado. Y por eso yo agradecería al Sr. Piqué que, cuando condena - y es correcto - el terrorismo de los suicidas palestinos, condene con la misma contundencia el terrorismo del Estado de Israel porque si no tenemos dos varas de medir, lo cual pone en entredicho nuestra credibilidad.
Quisiera indicar que la causa del fracaso del proceso de paz radica en que no se puede aceptar que un Estado ocupe otro y que establezca en él colonias como está ocurriendo ahora. Esto recuerda lo que ocurrió cuando Alemania invadió Francia y resulta insoportable; esta situación genera una respuesta lógica contra el ejército ocupante, contra los ocupantes. Cualquier persona, cualquier alma se rebela al ver la riqueza en las colonias y la miseria en los campos de refugiados. Por todo ello hay que reconocer inmediatamente el Estado palestino y que Palestina, como Estado, pueda elevar sus reclamaciones ante la comunidad internacional.

Sandbæk (EDD).
Señor Presidente, también yo acabo de regresar de Yenin y cuando el señor Comisario Patten dice 'que soldados israelíes han mostrado en ciertos casos falta de respeto por la vida humana?, debo decir que me sorprende mucho que él emplee esta terminología. No cabe ninguna duda de que lo que vimos en Yenin fue una absoluta falta de respeto por la vida humana. Se entró y se arrasó las casas con buldózeres y para asegurarse de que nadie en ningún caso pudiera sobrevivir o desenterrar un cádaver, inmediatamente después se pasaron los tanques por encima, de modo que casi surgió un gran camino donde habían estado las casas. Si esto no es falta de respeto por la vida humana, no sé entonces qué es. No se sabe cuántos muertos descansan bajo los escombros en Yenin. Pero puede olerse que hay muertos. Se respira un olor repugnante al visitar la zona y así se comienza a escavar donde el hedor es más intenso. El que no se sepa cuántos cádaveres hay debajo se debe a que separaron a las mujeres de los hombres. Los hombres aún no han sido devueltos a Yenin, por lo que no se sabe cuántos se encuentran aún en las prisiones israelíes y cuántos yacen sin vida bajo estos escombros. Si vamos a condenar a los hombres bomba, y naturalmente debemos hacerlo, también debemos condenar con la misma intensidad lo sucedido en Yenin. No debemos exigir sólo que Israel retire sus tropas. Debemos condenarlo y pedir que se haga responder a los culpables, que el propio Israel haga responder a los soldados que han cometido estos actos inhumanos. No cabe ninguna duda acerca del número de civiles asesinados. Disponemos de las cifras exactas gracias a las organizaciones de derechos humanos. Más de 2000 civiles han sido asesinados. Sabemos de qué modo han sido asesinados, si han muerto en los bombardeos, si han muerto por disparos, dónde han recibido los disparos. Sabemos cuántos de ellos son niños. Sabemos cuántos son hombres, sabemos cuántos son mujeres. Sabemos asimismo que tiene lugar una destrucción sistemática de toda la infrastructura de las zonas palestinas. Sabemos que hoy en día no existe registro de los nacimientos o de las defunciones. No existe ningún registro de los matrimonios. No existe ningún registro de los delincuentes y al mismo tiempo se dice que Arafat debe encarcelar a los delincuentes, sin embargo, ya no existen los registros, pues todo ha sido sistemáticamente destruido. Quiero pedirle al señor Comisario Patten que retire su comentario en cuanto a las garantías de que esto no vuelva a suceder. ¿Cómo vamos a contar -tras una destrucción absolutamente sistemática y muy consciente- con disponer de garantías de que esto no vuelva a suceder y vamos a esperar realmente o a abstenernos de reconstruir toda la estructura si no disponemos de garantías por parte de Israel? No cabe ninguna duda de qué quiere Israel, de qué quiere Sharon, sin embargo, ahora no debo equiparar a los dos, pues se trata de Sharon. Él encarceló la semana pasada a un líder, Marwan Barghouti, quien ha sido uno de los líderes que están detrás de la demanda de paz. Ahora se encuentra encarcelado, en ocho días sólo ha dispuesto de una hora para reunirse con su abogado. Es interrogado 21 horas al día, sólo se le permite dormir tres horas. Es mi compañero, goza de la misma inmunidad que yo, sin embargo, en la actualidad está retenido y siendo torturado en una prisión israelí. Es un paso más en la destrucción total de la sociedad palestina, de sus infrastructuras y de sus líderes. Digámoslo como lo que es, no supongamos nada, hay pruebas suficientes.

Souchet (NI).
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, quisiera en primer lugar señalar el hecho de que el Consejo "Asuntos generales" se ha comportado de manera responsable al rechazar la recomendación del Parlamento Europeo de suspender de forma no equitativa el acuerdo de asociación con Israel. No se ha referido tampoco, señor Presidente, con razón, al envío sin acuerdo político negociado de observadores o de una fuerza de interposición. Cuál pudiera ser, efectivamente, su papel en una situación en la que no son claramente dos ejércitos regulares los que están enfrentándose. Cualquier falta de simetría en el comportamiento de la Unión Europea sólo puede socavar el capital de confianza del que debemos disponer obligatoriamente ante cada uno de los protagonistas si queremos aportar, llegado el momento, una contribución eficaz a la búsqueda de una solución de paz duradera. La gesticulación ideológica y la ceguera pasional dejan libre el terreno diplomático, es decir, el de la búsqueda real de la paz en beneficio exclusivo de Estados Unidos.
Sus palabras de esta mañana, señor Presidente del Consejo, van más bien en la buena dirección, después de muchas derivas, ya sean la ambigüedad de las posiciones europeas en la conferencia de Durban, los resbalones europeos en la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o esta resolución parcial del Parlamento que ha enviado una mala señal en un mal momento. Su declaración, señor Presidente, era equilibrada. El Consejo solicita al mismo tiempo una retirada de las tropas israelíes de los territorios y una detención de los atentados en Israel. Ha condenado usted firmemente los atentados suicidas calificándolos de injustificables y aclarando que sus autores no eran mártires sino terroristas. No debe haber, efectivamente, sobre este punto ninguna ambigüedad, ningún equívoco, ninguna complacencia por parte de la Unión Europea. En las próximas semanas, la Unión Europea deberá también contribuir a que la investigación de Naciones Unidas sobre Yenín sea imparcial y no un pretexto para manipulaciones o desbordamientos que no servirían a la causa de la paz. En la perspectiva de la creación de un Estado palestino, necesitaremos también contribuir a convencer a la Autoridad Palestina de que renuncie definitivamente a confundir las cosas y que adopte un comportamiento totalmente responsable.

Suominen (PPE-DE).
Señor Presidente, distinguidos representantes de la Comisión y del Consejo presentes aún en este debate maratónico, gracias a la Comisión y al Consejo por su informe sobre la Conferencia Ministerial Euromediterránea y sobre la situación de Oriente Medio.
Naturalmente, nosotros queremos estar al día aquí en el Parlamento, y nuestro Grupo apoya todos los intentos equilibrados que persigan la consecución de la paz en Oriente Medio. Sin embargo, parece casi grotesco que sólo nos limitemos a hablar de este tema semana tras semana y mes tras mes. Nosotros, desde el Parlamento, no tenemos posibilidad de ser operativos en este asunto. Acudimos aquí a hablar, cada cual a su público, pero, ¿es que partimos satisfechos tras estos discursos? ¡Ojalá que no!
Parece ser que, al igual que en los trabajos de salvamento y rastreo del Wall Trade Center se llegó hasta el nivel cero, las relaciones entre israelíes y palestinos están también en el nivel cero. Los optimistas dirían, y yo me incluyo entre ellos, que a partir de aquí es posible y necesario avanzar en mejor dirección. A esto se refirió también, en forma de deseo, el Comisario, Sr. Patten.
Ya parece claro que sólo mediante los esfuerzos conjuntos del Cuarteto -las Naciones Unidas, la Unión Europea, los Estados Unidos y Rusia- será posible avanzar. Los movimientos en solitario, ya sean por parte del Sr. Colin Powel o del Alto Representante de la PESC, Sr. Javier Solana, no dan resultado. Siempre una de las partes sospecha de la actitud partidaria de la otra. A la vista de que una de las partes ha llegado a recelar hasta de una misión tan clara como la encomendada por el Secretario General, Sr. Kofi Annan, al ex-presidente de Finlandia, Sr. Martti Ahtisaari, para evaluar el número de víctimas mortales y daños materiales de Yenín, hay que decir que estamos realmente en el nivel cero. Es impensable acusar al ex-presidente Ahtisaari, a quien conozco muy bien, de tener actitudes partidarias preconcebidas.
Toda la Comunidad Internacional debe aunar sus fuerzas para obtener el único resultado final posible: Los palestinos deben recibir un Estado unificado, sobre cuyo territorio ejerzan la soberanía total, y no sólo sobre ese territorio, sino también sobre sus aguas y su espacio aéreo. Los israelíes han de tener plenas garantías de que sus niños, sus ancianos, sus padres y sus madres pueden trasladarse con total seguridad dentro del territorio de su propio Estado sin la amenaza continua de insidiosos atentados terroristas. Solamente sobre esta base será posible una convivencia constructiva cimentada en la confianza mutua.
Señor Presidente, yo no creo en las sanciones, debería bastar con las presiones, pero si no se ponen pronto en marcha negociaciones constructivas con objetivos claros que conduzcan a la obtención de resultados concretos, caeremos sin remedio en el fenómeno de lo déjà-vu. ¡Cuánto tiempo y cuán en vano no se estuvo negociando en la antigua Yugoslavia antes de las sanciones!

Soares (PSE).
Señor Presidente, Señorías, comienzo felicitando a la Presidencia española y en particular al ministro Piqué por todas las gestiones que han llevado a cabo para celebrar la Conferencia de Valencia, cuyos resultados no me parecen desdeñables. Felicito asimismo al Comisario Chris Patten por la inteligencia, la ecuanimidad y la sagacidad de su intervención.
Mi pregunta es sencilla y va dirigida al ministro Piqué: después de haber oído al Comisario Chris Patten afirmar que el Oriente Medio está en llamas, como, efectivamente, está, ¿cree usted que el proceso de Barcelona puede resistir las repercusiones del conflicto en el Oriente Medio? Con su reprobable política, Sharon ha demostrado que no acata las resoluciones de la Unión Europea ni las de las Naciones Unidas ni las recomendaciones del Presidente Bush siquiera. ¡No se las toma en serio! Pregunto: vamos a seguir multiplicando las buenas palabras, los discursos bonitos y las grandes votaciones, que, como sabemos, no sirven para nada, cuando tenemos a nuestro alcance algunos medios para obligar a Sharon a cambiar de política? ¿Por qué no se ejecuta la resolución, aprobada por gran mayoría por este Parlamento Europeo, de suspender el Acuerdo de Asociación entre la Unión Europea e Israel? ¿Por qué no se adopta una iniciativa en serio, en el marco de las Naciones Unidas, para imponer a Israel una fuerza de interposición y de paz? Como amigo de siempre de Israel, lamento decir que Sharon está manchando de forma indeleble la honra de Israel y colocando a su país en una posición moralmente indefendible y en un aislamiento internacional que es mayor que nunca?
Ludford (ELDR).
Señor Presidente, yo también acabo de regresar de Yenín y comparto la aflicción por las violaciones, por ambas partes, de los derechos humanos. Debemos recordar incesantemente al Sr. Arafat que los atentados suicidas no sólo son moralmente repugnantes, sino que además nos impiden ayudarle a conseguir un Estado palestino. Le hacen el juego a Ariel Sharon.
La mayoría de esta Asamblea pidió hace dos semanas la suspensión del Acuerdo de Asociación UE-Israel. Apoyo el embargo de armas, pero no las sanciones, y tras mi regreso estoy aún más convencida de que, aunque éstas pueden satisfacer nuestro deseo de que se vea que hacemos algo, nos encontramos ante un posible callejón sin salida. Presumiblemente, las sanciones deberían tener efecto entre la población israelí, que sentirá el doloroso mordisco de la pérdida de exportaciones y de puestos de trabajo, lo que presionará al Gobierno de Sharon a poner fin a sus políticas disparatadas. Pero en la entrevista al Comisario Patten que Herat publicaba en su edición del lunes, se indicaba que Bruselas se sentía frustrada porque los israelíes no parecían apreciar las relaciones con la UE. Nos miran, con razón o sin ella, con desconfianza.
Mientras que los palestinos se ven a sí mismos entregados a la lucha por la liberación nacional de la opresiva ocupación israelí, el 75 por ciento de los israelíes considera que ellos son las principales víctimas, que luchan por la supervivencia nacional. No estoy comentando la justificación de estas dos versiones, sino que los intercambios académicos e intelectuales pueden contribuir a poner fin a esta situación, tal y como insisten dos profesores británicos. Son canales a través de los cuales nosotros, europeos, podríamos transmitir nuestra experiencia en el uso del respeto mutuo para superar los odios, que ayude a los israelíes y palestinos a reforzar su diálogo. ¿De qué serviría dejar de financiar las ONG que defienden los derechos humanos en Israel? Si suspendemos el Acuerdo de Asociación, lo único que conseguiremos es reforzar la percepción israelí de una Europa pérfida. ¿Cuál será nuestra estrategia de salida de las sanciones comerciales? ¿Qué condiciones deberán cumplirse para restablecer el Acuerdo de Asociación? No he oído a nadie explicar cómo funcionará eso.
Es mucho mejor, en mi opinión, que nos centremos en un apartado diferente de nuestra resolución: la necesidad de una fuerza internacional en Palestina. Si nos proponemos contribuir eficazmente al logro de un Estado palestino lo antes posible y al establecimiento de la paz y la justicia en la región, deberíamos dirigir todos nuestros esfuerzos diplomáticos en esa dirección y no hacia la eliminación de la posibilidad de diálogo que tenemos.
Evans, Jillian (Verts/ALE).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento a los diputados que han visitado la región recientemente y hoy nos traen hasta aquí su experiencia de primera mano. Al igual que muchos otros diputados, en las pasadas semanas me he reunido con representantes de Oriente Medio que han acudido al Parlamento en busca de ayuda.
Al igual que la Sra. Morgantini, la semana pasada tuve el privilegio de conocer a mujeres israelíes y palestinas muy valientes y llenas de inspiración que trabajan unidas por la paz - paz entre iguales, tal y como ellas lo ven. Nos explicaron de una manera muy vívida hasta qué punto la situación es desesperada. Se está destruyendo de manera sistemática el trabajo que los palestinos han realizado durante los últimos 10 años para construir las bases de un Estado. La mayoría de las mujeres trabajaban para ONG, y sus archivos, ordenadores e inmuebles han sido destruidos y no pueden continuar su labor.
Las resoluciones y conferencias han sido numerosas. Todas ellas son necesarias y habrá muchas más, pero estas mujeres no han visto la intervención necesaria para evitar nuevos derramamientos de sangre. Pedían una fuerza de mantenimiento de la paz que proteja a la población, y creo que deberíamos respaldar su petición. La política de fuerza nunca podrá acabar con los niveles de desesperación que conducen a nuevos actos de violencia. Es necesaria una solución justa y pacífica a largo plazo, así como una respuesta rápida para poder poner fin ahora a nuevas matanzas. Debemos asegurarnos de que seguimos presionando a todos los niveles, por todos los medios posibles, para conseguir una paz duradera.

Alavanos (GUE/NGL).
Señor Presidente, en el debate sobre Oriente Medio, muchos de nosotros hemos protestado por la presencia de Le Pen en esta Sala. Sin embargo, mucho me temo que, aparte de hacerlo con nuestras políticas económicas y sociales, con la política en Oriente Medio, también estemos fomentando extremismos tales. Son conocidas las ideologías de movimientos del tipo del Frente Nacional.
¿Cuáles son? La grandeza nacional. Y es natural que cuando nuestros pueblos ven una Europa que es la asistenta de hogar de los Estados Unidos, ciega, muda, sorda ante el genocidio que están sufriendo los palestinos, que den la espalda a las potencias políticas del orden europeo establecido y que se vean cautivados por la flauta mágica de las antiguas grandezas nacionales. Es el antisemitismo. Es natural que cuando Europa acepta que hoy Yenin se convierta en un gueto actual de Varsovia, en una Europa regada con la sangre de los judíos, que se vuelva a gritar 'la culpa la tienen los judíos? y que saquen fuerzas de las turbias aguas del antisemitismo. Es la xenofobia. Pero también es natural si en lugar de dejar que estos países, los islámicos, los árabes, desarrollen un régimen de seguridad y vean la cohesión social, el control de la natalidad, los metemos en el Oriente Medio en llamas. ¿Y cuál va a ser la consecuencia? ¿Acaso van a ser menos los emigrantes, los magrebíes, o habrá quien tenga menos posibilidades de hablar de xenofobia?
Para terminar, señor Presidente, quiero decir que debemos intervenir inmediatamente en Oriente Medio para proteger a los palestinos, a Israel del antisemitismo, y también para proteger el propio curso democrático de Europa.

Nassauer (PPE-DE).
Señor Presidente, señoras y señores, el Comisario Patten ha expuesto de nuevo de modo sugestivo una posición convincente de la Unión Europea sobre el conflicto en Cercano Oriente y yo voy a realizar algunas observaciones al respecto. Quiero anticipar que me siento vinculado con Israel, tanto con su pueblo como con su Estado. Dicho esto, quiero dirigir la siguiente pregunta a mis amigos israelíes: ¿qué habéis logrado cuando en breve probablemente hayáis retirado los tanques de los territorios palestinos, después de haber matado a muchos palestinos, supuestos autores de atentados, asesinos y asesinos potenciales, después de haberles destruido muchas viviendas y escuelas así como la estructura de las autoridades palestinas? ¿Os ha acercado esto un solo milímetro a la paz y seguridad? ¿No es más bien de temer que vuestro modo de proceder incube un nuevo odio multiplicado por mil que explotará en la próxima ocasión en Cercano Oriente o posiblemente también aquí entre nosotros?
También quiero dirigir a nosotros mismos la siguiente pregunta: ¿hemos hecho realmente lo suficiente para poder plantear ahora a Israel todas estas arrogantes exigencias que se escuchan aquí? ¿Aquellos que han estado en Janin han estado en alguna ocasión en Jaffa entre las familias que perdieron del modo más terrible a sus allegados durante la fiesta del Pescha por una bomba que sumió todo en sangre? ¿No es cierto que Israel es víctima del terror palestino desde hace mucho tiempo, mucho antes de que Scharon tuviese la descabellada idea de marchar sobre la explanada de los Templos? ¿Es suficiente lo que hacemos siempre en tales ocasiones, es decir, aprobar una urgencia que condena el terror sabiendo perfectamente que ningún palestino le va a hacer caso ni un solo segundo? ¿Hemos hecho así pues lo suficiente en esta situación?
¿No es cierto que Arafat nunca ha tenido la voluntad -y probablemente tampoco ha podido- de frenar el terror? ¿Cómo justificamos que todos los meses pongamos a disposición de las autoridades palestinas sumas considerables? Señora Comisaria Schreyer, ¿sabe qué es lo que ocurre con ese dinero? ¿Lo ha comprobado en alguna ocasión? ¿Puede mostrar las pruebas al Parlamento? ¿Cómo ha reaccionado la Comisión ante los informes que demuestran la sospecha fundamentada de que el mismo Arafat participa en la financiación del terror?
En un gran periódico de Alemania, la última semana apareció un informe sobre un atentado terrorista en Jerusalén de hace cuatro años -es decir, mucho antes de la segunda intifada-, que costó la vida o la salud a muchos inocentes. Allí se describe como las fotos de los antiguos autores son veneradas en las escuelas palestinas como héroes. ¿Hemos hecho realmente lo suficiente para controlar el terror que se abate desde hace años sobre Israel? Creo por ello que no es suficiente exigir que los israelíes se retiren. Sin duda, tienen que hacerlo, pero esto solamente no garantiza la paz. No es suficiente condenar el terror palestino y emitir declaraciones sin hacer más. Todo indica que las partes no van a estar en situación de superar sus odios recíprocos sino que tiene que haber una tropa internacional que participe allí activamente. La Unión Europea tiene que abogar a favor de ello.
Van den Berg (PSE).
Señor Presidente, antes que nada quisiera referirme a las morbosas escenas de esta semana: los atentados totalmente condenables contra sinagogas y ciudadanos judíos en Europa bajo el pretexto del conflicto en Oriente Medio. Las autoridades deben lanzar serias advertencias a la opinión pública y tratar con mano dura a los autores de estos ataques. Lo mismo digo con respecto a las agresiones xenófobas verbales de la extrema derecha europea contra conciudadanos inmigrantes.
La historia de Europa del siglo pasado nos ha enseñado que la explotación del terror y la utilización de los demás como chivo expiatorio constituyen una verdadera lacra para nuestra sociedad. La única solución con perspectivas de futuro pasa por una progresiva construcción y cooperación y el respeto hacia los demás, independientemente de la creencia o la raza. Este razonamiento se aplica tanto a Europa como a Oriente Medio.
Señor Presidente, esperamos que la noticia de que en este momento Solana y Moretinos se encaminan hacia Oriente Medio para entrevistarse con Sharon y Arafat suponga un pequeño avance. Va siendo hora de que Europa actúe de forma unánime y con mayor eficiencia de lo que ha hecho hasta ahora. El Parlamento Europeo ha instado a que se ejerza toda la presión posible, a que se suspenda el acuerdo de asociación y a que, en caso de lograrse un alto el fuego, se participe inmediatamente en la fuerza de interposición y de supervisión encargada de reconstruir la infraestructura de la Autoridad Palestina y separar a las partes beligerantes.
Queda, sin embargo, una pregunta acuciante: ¿se han adoptado a escala del Consejo Europeo las medidas preliminares necesarias para convocar al Consejo, tal y como está previsto en el acuerdo de asociación, con objeto de examinar las violaciones de este acuerdo con Israel? Se han puesto en marcha en el seno del Consejo los preparativos internos con vistas a la participación en la fuerza de interposición supervisora de las Naciones Unidas o no se ha pasado aún de las palabras a los hechos?
Para mayor claridad: no se trata de un enfrentamiento entre Europa y Estados Unidos. Nos necesitamos mutuamente, del mismo modo que necesitamos a Rusia y a los países árabes para abrir una verdadera perspectiva de paz. O como me decía esta semana Yosi Beilin, el artífice de los Acuerdos de Oslo que Sharon parece haber enterrado para siempre: 'Sólo tiene sentido declarar un alto el fuego y enviar una fuerza de paz internacional si se obliga a las partes a negociar y a trabajar sinceramente en una solución política.? Coincido con él en que todos los ingredientes necesarios están sobre la mesa.
Señor Presidente, tal vez sea cierto que en este momento especialmente difícil, en esta situación límite en la que el derramamiento de sangre en uno y otro bando parece imparable y las posturas maniqueístas abundan por doquier, la única salida viable consiste en abrir unas negociaciones serias. A este fin debe contribuir la presión ejercida por una Europa autoconsciente, sólida y unida. Ésta es la mejor forma de convencer a los Estados Unidos para que se pasen a nuestra causa. Es la opción más creíble y la mejor contribución que podemos hacer de cara a la celebración de una segunda y eficaz Cumbre de Madrid.

Schmidt, Olle (ELDR).
Señor Presidente, señor Ministro, sentimos gran pesar y frustración por lo que ocurre en Oriente Medio. La violencia y las muertes deben terminar. La UE, junto con EE.UU., puede desempeñar un importante papel en el proceso para alcanzar una tregua, paz y reconciliación. Los políticos europeos deben poder crear una amplia base de confianza para la UE como mediadora en Oriente Medio. Hoy no es así, estimados amigos. Hasta ahora se ha buscado un concepto equilibrado, capaz de resolver conflictos y de crear un clima apropiado para la coexistencia, no un clima de aislacionismo o marginación para alguna de las partes.
Se habla cada vez más de sanciones, especialmente en este edificio. ¿Son realmente las sanciones comerciales contra Israel - e indirectamente contra Palestina - la mejor manera de allanar el camino para la paz? ¿Es un buen camino aislar a Israel si queremos que la UE tenga un papel más significativo en la región? En mi opinión, no.
Quisiera decir también que la comparación que acaba de hacer Per Gahrton entre Israel y la política segregacionista de Sudáfrica es vergonzosa. Las experiencias que tenemos de la aplicación de sanciones en el ámbito internacional nos deberían hacer pensar: ahí tenemos a Cuba, ahí está Iraq. ¿Se han debilitado Fidel Castro y Saddam Hussein? Muy poco. ¿Quiénes son los que sufren? No es Ariel Sharon sino los agricultores y campesinos que cultivan frutas y fabrican vino.
Señor Ministro, quisiera formularle algunas preguntas. Se me ha informado que la Ministra de Asuntos Exteriores de Suecia dijo en la pasada reunión del Consejo, en Luxemburgo, que la UE debería prepararse para imponer sanciones a Israel. ¿Es esta información cierta? ¿Qué países podrían aplicar sanciones comerciales? Se me ha dicho también que el gobierno sueco se está preparando para aplicar sanciones económicas. ¿Ocurre lo mismo en otros países?
Señor Ministro, para terminar quisiera preguntarle qué opina de las sanciones comerciales y de las amenazas de aislar a Israel. ¿Opina usted que la UE debería escoger ese camino? Usted dijo que todas las opciones estaban abiertas. ¿Qué quiere decir usted con esto? ¿Significa que usted también está dispuesto a aislar a Israel?

Bautista Ojeda (Verts/ALE).
Señor Presidente, comparto la mayor parte de las declaraciones que se han hecho hoy, por lo que permítanme que no las repita y que me centre en otros aspectos de la cooperación euromediterránea tan importante.
La positiva adopción del plan de acción entre la Unión Europea y los doce Estados ribereños del Mediterráneo supone un paso hacia adelante en la necesaria creación de una zona de libre cambio mediterránea, que yo calificaría de una auténtica ampliación encubierta hacia el Sur.
En la realización de este proyecto debemos prever que en sectores como el agrícola se contemplen criterios de sostenibilidad, sentido ecológico, económico y social para ambas riberas del Mediterráneo. En este proceso resulta prioritario el fomento del conocimiento mutuo y los lazos culturales entre los pueblos. Hemos visto que lo primero que se ha hecho cuando han entrado los tanques en los campos de refugiados ha sido prohibir la prensa. En este sentido, debemos promover proyectos comunes como sería una televisión euromediterránea que mantenga corresponsalías en todos los Estados ribereños y que emita en todas las lenguas del Mediterráneo, que dé transparencia en directo a este plan de acción y a otros.
Señorías, aprendamos la lección de lo ocurrido en Yenín. Evitemos que se repitan estos episodios y dispongámonos a tratar y solucionar temas tan explosivos como éste -o como el caso de Sáhara Occidental al que nadie ha hecho referencia en esta sala- y que son importantísimos para la creación de la unión del Magreb árabe.

Tajani (PPE-DE).
Señor Presidente, estamos aquí para participar en el enésimo debate sobre la situación en Oriente Próximo y, en realidad, constatamos una situación de impotencia de la Unión Europea. En Valencia, por fin, se ha tratado de dar una señal de que la Unión está presente y de hacer entender que ha llegado el momento de intervenir y que ya no es hora de perderse en polémicas y en declaraciones.
Europa debe ser cada vez más protagonista de paz en Oriente Próximo, pero hasta ahora ha fracasado en su misión. La crisis en Oriente Próximo corre el riesgo de encender focos de crisis en toda la región del Mediterráneo y de alimentar el terrorismo, así como de fomentar el reclutamiento de terroristas. Por lo tanto, Europa debe tener una posición de fuerte presencia, cada vez más fuerte, pero también de equidistancia entre las dos partes enfrentadas. No he compartido el voto del Parlamento sobre la resolución aprobada en Estrasburgo que iba en contra de Israel y que no mantenía una posición de equidistancia de las partes. Los palestinos tienen derecho a tener su Estado independiente, pero Israel debe tener derecho a su seguridad: que Arafat detenga a los terroristas kamikazes que con frecuencia son sólo niños, y que Sharon retire sus tropas de los territorios ocupados, en el respeto de los derechos humanos.
¿Pero cuál es el camino que debemos seguir para atribuir a Europa un papel protagonista? Ante todo se debe crear una mesa de negociación en la cual participen la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia, la Liga Árabe, la Autoridad Palestina e Israel. Italia se ha mostrado dispuesta a albergar una conferencia de paz. Acto seguido, se deberá poner en marcha una acción de ayuda humanitaria y alimentaria para el pueblo palestino y, aunque Israel es contrario, se deberá empezar a pensar seriamente en una fuerza de interposición que separe a las dos partes enfrentadas hasta que la situación sea menos dramática. Por último, se tendrá que poner en marcha un Plan Marshall para la reconstrucción de las infraestructuras en un territorio palestino herido dramáticamente.
Debemos evitar que la crisis de Oriente Próximo alimente una nueva oleada antisemita en Europa. Las críticas a Israel, aun siendo legítimas, no deben convertirse jamás en desinterés por los atentados realizados en nuestra Unión contra sinagogas y cementerios judíos. A este propósito, recordamos lo ocurrido en el cementerio de Estrasburgo. ¡Ay de poner en peligro la libertad de expresión religiosa de nuestros conciudadanos de religión judía! Por eso, es importante no dar oportunidades políticas a fenómenos extremistas que, de tanto en tanto, vuelven a cobrar aliento, como ha ocurrido en Francia y en Alemania. Es por eso que todos nos debemos comprometer con actos a construir una nueva Europa que tenga una única política exterior y de defensa, una Europa que cuente y que sea la Europa de la solidaridad y de la subsidiariedad. Esta Europa ganará la batalla, puesto que los ciudadanos europeos están de nuestra parte y a favor de la paz y de la tolerancia.

De Rossa (PSE).
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por la declaración que ha hecho hoy el Comisario Patten. Ha sido una declaración ejemplar, a un tiempo, tranquila y racional y firme y equilibrada, en la que ha expuesto la situación tal y como es realmente y los pasos necesarios que deberán dar todas las partes para crear una paz sostenible en la región.
No entiendo la cautela excesiva del Consejo. Digo cautela 'excesiva'. No tengo nada en contra de la cautela, pero el Consejo ha expresado hoy unos puntos de vista que no son equilibrados. Yo también he estado en Yenín y he visto la destrucción del lugar, la destrucción de casas y de vidas humanas y personas sepultadas bajo los escombros de sus propias casas. Me gustaría hacer hoy aquí una sugerencia práctica. Las personas de Yenín piden maquinaria pesada para poder desenterrar los cuerpos que siguen ahí. Ayer, cuando estuvimos allí, no había maquinaria pesada. Hago un llamamiento para que se conceda ayuda con carácter de urgencia en este sentido.
Como diputados, es nuestro deber evitar el lenguaje extremo y las soluciones extremas. Debemos demostrar que el extremismo de Sharon no llevará la seguridad al Estado israelí, ni los atentados suicidas palestinos aportarán nada a la existencia de un Estado palestino. Eso sólo puede conseguirse a través de negociaciones lentas y dolorosas con compromisos, sólo así podrán israelíes y palestinos sentirse seguros en sus respectivos Estados.
Me reuní con embajadores en Tel Aviv, después, en Jerusalén, con grupos israelíes que luchan por la paz y, a continuación, me desplacé hasta Yenín para hablar con los habitantes del lugar. El objetivo del Gobierno de Sharon en estos momentos es la destrucción de toda posibilidad de un Estado palestino. No tengo la menor duda al respecto. Europa, por consiguiente, debe presionar a Sharon y a su Gobierno para hacerles ver que ésta no es una opción viable para Israel.
Para terminar, el arma más importante y eficaz de que disponemos es el Acuerdo de Asociación. Lo que pedimos es la suspensión de dicho acuerdo, no la suspensión de todo contacto con Israel, sino la suspensión de los acuerdos preferenciales que Europa mantiene con Israel, de manera que, al menos, comiencen a darse cuenta de que estamos dispuestos a pasar a la acción. Es un enfoque moderado que puede ir en aumento o ser cancelado cuando Israel retire sus tropas de la zona palestina, permita el libre acceso a la ayuda humanitaria y el libre acceso a la misión de las Naciones Unidas en Yenín y otras partes de la región. Existen muchas otras condiciones que quizá podríamos aplicar. No hay ningún problema respecto a la estrategia de salida. Sencillamente declaramos cuáles son nuestras condiciones y cuáles son los requisitos para que se inicien las conversaciones en el marco del cuarteto de Oslo.

García-Margallo y Marfil (PPE-DE).
Señor Presidente, por ser diputado español, valenciano y miembro del Partido Popular no consumiré mucho tiempo en decir que la Cumbre de Valencia me ha parecido un éxito.
Sí quiero subrayar lo que otros diputados de esta Cámara han dicho. Me parece un éxito que se haya celebrado en condiciones tan difíciles; me parece un éxito que hayan asistido veinticinco de los veintisiete miembros invitados; me parece un éxito que se haya llegado por consenso a un plan de acción conjunto; y me parece un éxito que se haya llegado a una conclusión, que ha expuesto mejor que yo el Comisario Patten: para que se acelere el Proceso de Barcelona es necesario que se acelere el proceso de paz en Oriente Medio, pero no habrá paz estable en Oriente Medio si no es en un marco de estabilidad, de desarrollo y de cooperación como el que se prevé en Barcelona.
Dicho esto, no voy a repetir ninguna de las soluciones que se han expuesto sobre Oriente Medio. Es obvio que es necesario detener inmediatamente las matanzas que aquí se han denunciado con enorme rigor y con enorme tristeza, y que es necesario restablecer un diálogo político sobre la base del Derecho internacional. El Presidente en ejercicio del Consejo ha hecho referencia a todas las declaraciones que dicen cómo ello tiene que llevarse a cabo, desde la Conferencia de Madrid o el proceso de Oslo a las resoluciones de las Naciones Unidas.
Lo que sí es difícil de explicar a nuestros electores, a la prensa o a nuestros visitantes es cómo la Unión Europea, que es el primer socio comercial de Israel o el primer donante de la Autoridad Palestina, es incapaz de hacer más de lo que se está haciendo. Coincido en que ha sido bueno que en Valencia se reafirmen nuestras posiciones, lo cual no deja de ser una novedad si se compara con las vacilaciones de la diplomacia norteamericana. Coincido también en que la misión a Oriente Medio es un éxito, sobre todo porque repara la bofetada que se dio a la misión anterior, pero, insisto, será necesario que expliquemos a nuestros electores qué es lo que vamos a hacer, cómo lo vamos a hacer y cuándo lo vamos a hacer, siempre que sea pronto.
En relación con el Proceso de Barcelona, empieza el plan de acción por reconocer que es necesario un -literalmente- momentum, lo cual no es sino aceptar que el proceso de Barcelona de 1995 ha ido más lento de lo que entonces se previó y, desde luego, mucho más lento de lo que las necesidades que aquí se nos han expuesto exigen, al hablar del Mediterráneo como frontera estratégica, al hablar de los 45 millones de nuevos puestos de trabajo que hay que crear en la ribera sur para mantener el nivel de desempleo actual. Insisto en que en Valencia se ha reconocido que hay un desfase, una enorme distancia entre lo que deseamos, entre lo que se necesita y lo que se va a hacer.
Me felicito de que se haya hablado de lucha contra el terrorismo, de lucha contra la droga. Me felicito de que se haya reafirmado el propósito de mantener una zona de libre cambio para el año 2010, pero me permito subrayar que para que haya una zona libre tiene que haber algo con lo que comerciar. Por eso, es necesario ser más eficaces, más ágiles en el planteamiento del Plan MEDA, en la cooperación económica, y ser menos tímidos en la puesta en marcha del Banco Europeo del Mediterráneo. ¿Lo quiere este Parlamento? ¿Lo quieren nuestros socios de la ribera del sur? ¿Lo quieren algunos de los miembros del Consejo? La Presidencia española desde luego lo quiere; convenzamos a los demás de que es necesario.
Y subrayo para terminar, señor Presidente, que es absolutamente necesaria una fundación que aborde el diálogo multicultural. Pero es imposible hacer una fundación si no hay un esfuerzo económico. Sin esfuerzo económico no hay ni fundación ni siquiera ejercicios espirituales por modestos que éstos sean.

Fiori (PPE-DE).
Señor Presidente, tras haber participado en los trabajos de Valencia, someto a su atención y a la del Pleno algunas impresiones que me han resultado duras: en primer lugar, la confirmación de que no puede haber un futuro de paz y de estabilidad, de prosperidad y de desarrollo de Europa si la cuenca del Mediterráneo vive los conflictos que estamos viviendo en este momento; en segundo lugar, no quisiera ser una voz disonante, pero por primera vez he tenido la sensación, confirmada después en los encuentros bilaterales, de que el mundo árabe, la orilla sur del Mediterráneo consideran a Europa y a la Unión Europea como el único interlocutor posible en orden a sus problemas, el único interlocutor que puede convivir con sus problemas y solucionarlos. En este sentido, debo felicitar al Presidente Piqué por haber dirigido todos los encuentros y las troikas con una actitud y un sentido del equilibrio realmente extraordinarios dada la dificultad de la situación política.
¿Nosotros, como Unión Europea, qué ofrecemos? Ofrecemos un escenario en el que sólo nos podemos reconocer; ofrecemos una reactivación del proceso de Barcelona y nos comprometemos a cambiar los plazos; ofrecemos una Asamblea parlamentaria que sirva para seguir las acciones emprendidas, ofrecemos un nuevo diálogo entre las orillas del Mediterráneo más reforzado desde el punto de vista humanitario y de la justicia, así como de la lucha contra el terrorismo. La otra parte pide que nuestras propuestas se concreten a corto plazo.
El Banco, las relaciones de cooperación reforzada, los acuerdos de asociación son todos actos concretos que demuestran que la Unión Europea es el socio ideal para la otra orilla del Mediterráneo. Sobre esto gravita el proceso de paz, el enfrentamiento en curso entre Israel y el mundo palestino. Pero si como Unión no tenemos el valor de atrevernos más aprovechando los medios de que disponemos y las esperanzas depositadas en nosotros, pues bien, probablemente perdemos una ocasión histórica incluso para el proyecto de la Europa que está en la mente y en los corazones de muchos de nosotros y que está tomando cuerpo en la Convención.
Un acto concreto: recojo el llamamiento hecho esta misma mañana por el Sumo Pontífice. Estamos viviendo lo que acontece en los Santos Lugares con el Sr. Mario Mauro que está en estrecho contacto con fray Giacomo Bini que es el ministro general de la Orden de los frailes menores. Es una situación que ha llegado al límite de la intervención humanitaria. Los frailes y las monjas que viven en la comunidad religiosa de Belén no se pueden considerar rehenes. Es un hecho simbólico de suma importancia: la atención de todo el mundo se centra en lo que está ocurriendo en el lugar donde nació Jesucristo que es portador de paz entre los hombres. Millones de hombres y mujeres están esperando un acto que venza pensamientos y acciones de muerte. Pedimos al Parlamento, a usted, como su Presidente, a la Comisión, al Presidente en ejercicio del Consejo y al ministro de Exteriores, Sr. Piqué, que intervengan con una acción concreta que conduzca al fin de este episodio. Pienso que sería un verdadero signo de esperanza y una promesa de estabilidad para el futuro de esta Tierra Santa, lamentablemente, ensangrentada.
Cushnahan (PPE-DE).
Señor Presidente, acojo con satisfacción la contribución del Comisario Patten al presente debate, así como la decisión de Kofi Annan de enviar una misión de investigación para que determine exactamente qué ocurrió durante el bombardeo israelí del campo de refugiados de Yenín. No obstante, me preocupa la motivación que se esconde tras los intentos de Israel de retrasar la investigación.
Israel sostiene que su invasión de Yenín y otras zonas fue un intento de destruir la infraestructura terrorista palestina. No obstante, se han hecho serias acusaciones en el sentido de que las Fuerzas de Defensa israelíes se han visto involucradas en ejecuciones extrajudiciales y en el uso de escudos humanos. Si se demuestra que eso es cierto, Israel y su ejército son tan culpables de actos de terrorismo como aquellos que planifican, apoyan y llevan a cabo los atentados suicidas.
Ariel Sharon planeó y organizó en 1982, cuando era ministro de Defensa, la invasión conocida como la 'Operación Paz para Galilea'. Su objetivo entonces, según sus propias declaraciones, era: erradicar la amenaza terrorista palestina en Líbano. El resultado fue la masacre de 800 palestinos en los campos de refugiados de Sabra y Shatila. Una comisión de investigación israelí designada posteriormente llegó a la conclusión de que toda la responsabilidad recaía sobre él que, en palabras de la comisión, hizo caso omiso del peligro de los actos de venganza.
¿Estamos asistiendo a una repetición de la historia?
El Sr. Sharon deberá asumir personalmente la responsabilidad de lo ocurrido en Yenín y en otras partes de Cisjordania. Es una consecuencia de sus políticas, sus prejuicios y su odio a Yasir Arafat. Si el equipo de las Naciones Unidas llega a la conclusión de que se han cometido realmente crímenes de guerra, la comunidad internacional deberá tomar medidas, incluida la presentación de la causa al Tribunal Internacional de Crímenes de Guerra.
El Sr. Sharon está perjudicando seriamente a la población de Israel. Sin ayuda de nadie ha provocado el aislamiento político de su país. Asimismo, ha alimentado los odios que han tenido como consecuencia la escalada de actos antisemitas, que personalmente deploro.
Ha humillado al Gobierno estadounidense durante la reciente visita de Colin Powell a Oriente Medio. No obstante, es posible que esta postura tenga repercusiones positivas y propicie un replanteamiento de la política estadounidense en la zona y anime a aquel país a abandonar su enfoque unilateral de apoyo inequívoco a Israel, en vez de trabajar junto con la UE, entre otros, por una resolución equilibrada y pacífica a este terrible conflicto que ya se ha cobrado demasiadas vidas.
Khanbhai (PPE-DE).
Señor Presidente, la práctica totalidad de los ciudadanos corrientes de Israel desean vivir en paz en su país. Desean un país con fronteras seguras y unas relaciones diplomáticas normales con todos sus vecinos árabes. ¿Cómo podemos contribuir a apagar el fuego que ha devastado Palestina y ha reducido a su pueblo a una vida de humillación, miedo y privación de los servicios básicos para vivir?
La población judía y los palestinos musulmanes y cristianos han trabajado y vivido juntos durante siglos antes de la creación de Israel. El pueblo judío soñaba con un país propio y lo consiguieron, acertadamente. Los palestinos, tanto musulmanes como cristianos, sueñan y desean tener también su propio país y no descansarán hasta tener un Estado seguro y viable basado en una solución justa. ¿Qué puede hacer la UE para contribuir a este fin?
Dejemos de ser educados y políticamente correctos. Para mi gran alegría, hoy es la primera vez en mis dos años y medio como diputado al Parlamento Europeo que he oído a diputados de esta Asamblea abordar este asunto con tanta confianza. Hemos permanecido amordazados durante todo este tiempo. Digamos alto y claro cuáles son los requisitos de dicha solución justa; es algo en lo que todos creemos, pero tenemos demasiado miedo a decirlo. En primer lugar, Israel debe tener derecho a existir con una frontera segura y debe ser plenamente reconocido como Estado por todos sus países vecinos. En segundo lugar, Israel debe respetar el Derecho internacional y sus propias leyes nacionales, así como las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En tercer lugar, Israel debe aceptar a observadores internacionales neutrales bajo los auspicios de las Naciones Unidas para facilitar un alto el fuego.
Las personas corrientes, judíos, musulmanes y cristianos, están hartas de sus políticos. Quieren la paz ahora. Ayudémosles con coraje y confianza y digamos alto y claro lo que la mayoría de nosotros piensa en privado, que para que Palestina sea un Estado viable y para permitir que dicho Estado acoja a los millones de refugiados, sólo puede existir una frontera y es la frontera tal como era antes de 1967. Ésos son los límites a los que Israel debe retirarse. Hasta que eso no ocurra, no habrá paz en Oriente Medio y ése es el origen del terror, del miedo y de las dificultades que ahora presenciamos en la Unión Europea.
Es hora de que digamos con total claridad cómo deben ser las cosas.
Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente y señores del Consejo, hace dos semanas los socialistas, los liberales, los Verdes y los socialistas de izquierdas aprobaron por una pequeña mayoría una resolución común sobre la situación en Oriente Medio. El Grupo cristiano demócrata PPE-DE votó en contra. La verdad es el único camino para la paz, la reconciliación y la coexistencia.
En esa resolución se optó por criticar doce veces a Israel, pero sólo tres a los palestinos y a la autoridad palestina. En la resolución del Parlamento Europeo no se mencionó ni se criticó a Hamás ni a la Yihad Islámica, organizaciones calificadas como terroristas en la UE y en EE.UU. Tampoco se mencionó a los grupos que EE.UU. califica como terroristas, esto es Hezbolá y las Brigadas Al-Aqsa.
Este último grupo constituye la rama militar del movimiento Fatah de Yasser Arafat y es responsable de los atentados suicidas del 12 de abril en Jerusalén en el que murieron seis civiles israelíes.
Sólo tres oradores mencionaron a esos grupos terroristas durante la sesión plenaria del 10 de abril, que duró dos horas. Aún así, todos sabemos que esas personas que ejercen violencia y realizan ataques suicidas - esas personas que quieren que sus hijos se sacrifiquen para matar a otras personas y que reciben dinero de Iraq para estos efectos - no están dispuestas a reconocer al estado de Israel el derecho a existir en la zona. Señor Presidente y señores de la Presidencia española, esos grupos terroristas son parte de la vida cotidiana en Oriente Medio. ¿Qué hacemos ante su existencia?
La vez anterior el Grupo PPE-DE optó por votar en contra, ya que pensamos que la UE y el Parlamento Europeo están perdiendo cada vez más relevancia frente a las partes. El debate de hoy demuestra una obstinación tal que hace que las partes de este sangriento y doloroso conflicto no nos tomen en serio.
Ya ha pasado la época en que el Parlamento Europeo aprobaba resoluciones políticas superficiales para intentar conseguir un consenso imposible de alcanzar en el espectro político, que va desde socialistas de izquierdas y comunistas, pasando por los socialdemócratas, los liberales Verdes y los cristianodemócratas, hasta los euroescépticos y los radicales de derechas. Ha llegado la hora de que la UE asuma un papel relevante frente a ambas partes en Oriente Medio.

Gutiérrez-Cortines (PPE-DE).
Señor Presidente, quiero decir en primer lugar que me siento muy orgullosa de estar trabajando en el Parlamento y de ver cómo en la Conferencia ministerial de Valencia todo aquello de lo que se nos ha informado responde a una posición de acuerdo de cooperación, a la cual se están sumando otros países. Creo que es una Europa fuerte, una Europa de futuro, la que está haciendo esto, y me parece que son dignas de resaltar la cooperación institucional y la cooperación entre otros países.
En relación con la Conferencia Euromediterránea, quiero además dar la enhorabuena por la sensibilidad de introducir -o tratar de introducir- soluciones a escala mediterránea. Uno de los fracasos del Plan MEDA, una de las causas del retraso en la incorporación de los países del Mediterráneo a la política europea, o a la oferta que hacemos, es la necesidad de que estos sean asumidos desde su propia lógica, su propia escala y desde una sensibilidad y de una manera de abordar los problemas que son diferentes.
En esta misma línea, quiero también felicitarme por que la cultura, el turismo, la educación, la integración entre pueblos y el diálogo hayan sido tratados como temas prioritarios. Creo que a la cultura, a la educación, al turismo y al diálogo cultural se suman el desarrollo sostenible y la globalización, cuyos beneficios repercuten en el propio territorio que los ofrece, y esto me parece que es un ejemplo de buena convivencia entre un mundo que se moderniza y un mundo que todavía necesita incorporarse al cambio pero que tiene una gran historia.
Como vicepresidenta de la Delegación para las Relaciones con Israel, quiero añadir algo también sobre el conflicto en Oriente Medio: nuestra posición -mi posición- es bien clara y lo hemos dicho en otros foros. Estamos en un momento en que hay que tomar posiciones institucionales. Es cierto que todos podemos lamentar -y yo lo hago aquí- el terrorismo palestino, la respuesta desmesurada de Israel, la situación intolerable que existe. Además nosotros, con la sensibilidad europea y nuestra historia de paz y democracia y nuestras reglas del juego, no podemos admitir que no haya asistencia humanitaria y debemos pedirla a viva voz.
Pero no es el momento, en mi opinión, para que los diputados, ni siquiera las delegaciones o los grupos, hagamos declaraciones aisladas. Es el momento de fortalecer la cohesión de Europa, ayudar a que Europa tenga una visión única, una posición institucional de la Presidencia del Consejo, de la Comisión y del Parlamento, porque se está decidiendo el futuro de una zona y el problema no es hoy, sino que es hoy y mañana. Por tanto, desde aquí me manifiesto claramente en favor de la paz, pero una paz que ha de venir acompañada de unas posiciones muy claras, rotundas, donde todos estemos unidos, no a nivel personal ni emotivo, sino en beneficio de una solución objetiva, consistente y duradera, y en la que tengamos en cuenta que nuestra obligación es velar por la paz, pero también por el futuro y por ese espacio mediterráneo.

Costa, Raffaele (PPE-DE).
Señor Presidente, Señorías, debo decir que hay algunas armas específicas que sirven para impedir que el deterioro continúe en Oriente Próximo e incluso aumente: el arma de la diplomacia que se ha intentado y se ha empleado, pero que apenas se respeta, puesto que con frecuencia cede ante el ruido de las armas. Otra arma importante, útil y pacífica que es el arma de la ley de la economía, de la ayuda a los países subdesarrollados y a los más pobres, se ha utilizado de manera insuficiente, ya que en algunas ocasiones incluso se ha llegado a rechazar en el diálogo entre los países que debían ser ayudados y los países que ayudaban. Lo que debemos volver a decir en esta ocasión es no a las armas, no a los kamikazes y no a los tanques y a las represalias.
Entonces ¿cuál es la fórmula, y una vez más es una fórmula tan vieja como el mundo, en la que se debe basar la paz en la zona? Los Gobiernos que actúen colegialmente en las instituciones que pueden agruparlos y los Gobiernos individualmente. El Gobierno italiano ha formulado un plan, una propuesta de ayudas económicas, una suerte de Plan Marshall - como se le ha llamado, creo que justificadamente, a pesar de que alguien lo haya lamentado - al país más pobre, Palestina. Ésta era un arma importante que en los últimos años no se ha empleado nunca, aunque muchos Estados habían presupuestado enormes cantidades para ayudar a los pueblos de Oriente Próximo que más las necesitaban.
¿Qué es lo que más me preocupa? Creo que es el deterioro en que continúan viviendo muchísimo jóvenes, desde que nacen hasta que alcanzan la edad para trabajar, en los campos de desplazados, en los campos de refugiados en Palestina. Es un caldo de cultivo extraordinariamente peligroso. Creo que algunos Gobiernos árabes no han ayudado a sus hermanos de forma adecuada, antes bien, les han incitado solamente, han tolerado en su interior unos movimientos que han llevado a las consecuencias que hemos visto en los últimos tiempos.
Cabe hacer una referencia a las Naciones Unidas que seguramente han desempeñado un papel incluso agotador, importante pero insuficiente y, en todo caso, improductivo; se debía crear una fuerza de intermediación, una fuerza que ha sido invocada en muchas ocasiones. Yo diría que la lógica, la experiencia y la historia son las que nos enseñan cómo se puede utilizar válidamente la fuerza de intermediación. Sin embargo, no se ha utilizado.
¿Qué iniciativa puede adoptar Europa, la Unión Europea? La de dar más fuerza a las iniciativas de la ONU, en particular la de una fuerza de intermediación entre las dos naciones en conflicto.

Tannock (PPE-DE).
Señor Presidente, comparto su profunda preocupación por el resurgimiento de la violencia que se ha desatado en Oriente Medio durante las últimas semanas, porque ambas partes parecen haberse encerrado en una espiral destructiva que deja escaso margen para el diálogo y para avanzar hacia una solución final. La única solución posible deberá tener como base las Resoluciones 242, 338, 1397 y 1402 de las Naciones Unidas, que incluyen la aceptación de la solución de Dos Estados, que garantizará la seguridad al Estado de Israel y la dignidad a los palestinos. Esta solución incluirá la retirada total en su momento de los territorios ocupados y el desmantelamiento de todos los asentamientos ilegales.
No obstante, no deberíamos perder de vista el hecho de que existe una gran convergencia de la opinión internacional a medida que la violencia se recrudece; convergencia que debemos seguir fomentando. También hay que dejar claro que el derecho de los palestinos a regresar sólo podrá aplicarse cuando exista el nuevo Estado de Palestina, ya que de lo contrario, la seguridad del Estado judío de Israel estaría comprometida. Deberá estudiarse, por otra parte, la posibilidad de ofrecer compensación a los que se les expropien sus bienes inmuebles, como preludio necesario para la reanudación de unas negociaciones coherentes sobre una solución política final.
Está, por un lado, el trágico componente de los atentados suicidas que se cometen de manera indiscriminada contra civiles israelíes y, por otro, la trágica pérdida de vidas de civiles en la parte palestina, cuando Israel envía sus tropas para erradicar a los responsables.
No he apoyado la petición de la suspensión inmediata del Acuerdo de Asociación UE-Israel porque considero que la medida es demasiado punitiva y selectiva en esta coyuntura. No obstante, sí soy partidario de una convocatoria urgente del Consejo de Asociación UE-Israel para tratar sobre la crisis. En particular, considero, al igual que muchos de mis colegas, que puesto que la Autoridad Palestina recibe 120 millones de euros al año de la UE, debería esforzarse más por prevenir los atentados suicidas y frenar a los terroristas islámicos. Hago un llamamiento al Presidente Arafat para que condene regularmente y en árabe los atentados terroristas y reconozca el derecho de Israel a existir en paz en el interior de las fronteras de 1967.
Al mismo tiempo, hago un llamamiento al Partido Likud para que retire de su manifiesto toda referencia a sus pretensiones de que Cisjordania es parte integral y perpetua del Estado de Israel. Por otra parte, me preocupan el uso excesivo de la fuerza por parte del ejército, el desprecio por la IV Convención de Ginebra sobre la aplicación de los castigos colectivos a civiles y la prohibición del paso de ambulancias a Israel, lo cual ha afectado a civiles heridos, así como a milicianos y terroristas y que, para mi satisfacción, se levantó al día siguiente.
Creo que con la solución de Dos Estados, la comunidad internacional ya ha sentado las bases para una paz duradera. Todos los que constituimos la comunidad internacional debemos aprovechar esta oportunidad para aplicarla antes de que tengamos en nuestras manos una guerra de grandes proporciones en Oriente Medio.
Sumberg (PPE-DE).
Señor Presidente, soy amigo de Israel y me siento orgulloso de serlo. Además, soy un amigo franco de Israel. Son dos palabras: 'franco' y 'amigo'; por lo tanto permítanme, en primer lugar, ser un amigo franco de Israel. Sí, Israel debe aceptar que exista un Estado palestino dentro de unas fronteras seguras. Sí, Israel debe retirarse de los territorios que ha ocupado durante estas últimas semanas. Sí, Israel debe permitir que se investigue lo ocurrido en Yenín, con la condición de que dicha investigación sea justa y equilibrada y adopte un punto de vista objetivo con todas las partes. Sí, digo al Estado de Israel que no estoy del todo convencido de que la ofensiva que ha emprendido estas últimas semanas le permita alcanzar el objetivo que se ha marcado, porque mucho me temo que pueda haber provocado un aumento del número de personas dispuestas a participar en misiones suicidas. O sea que, he aquí el amigo franco del Estado de Israel.
Pero como amigo de Israel, también tengo derecho a defenderlo en este Parlamento. Digo a esta Asamblea que debe comprender que lo que Israel ha sufrido durante estos últimos meses, el asesinato de 418 hombres, mujeres y niños inocentes, es más de lo que un Estado democrático puede soportar. ¿Qué se supone que debe hacer Israel respecto a los ataques casi diarios contra sus ciudadanos inocentes? ¿Qué se supone que debe hacer Israel estando, como está, rodeado de países que al día de hoy ni siquiera aceptan su derecho a existir?
Apoyo el plan de paz saudí, pero es terrible tener que comentar que han sido necesarios casi 53 años para que algunos Estados árabes presenten un plan en el que se reconoce el Estado de Israel. Asimismo, Israel debe hacer frente a la situación de Yasir Arafat, que no sólo no hace nada por impedir que se cometan actos terroristas, sino que además existen pruebas firmes que demuestran su complicidad en lo ocurrido. Eso es inaceptable en un socio con el que deba negociar cualquier Estado, cualquier gobierno.
Digo a este Parlamento que después de los acontecimientos del 11 de septiembre, en el mundo civilizado adoptamos la opinión de que el terrorismo es indivisible. Sí, las personas tienen derechos, pero el terrorismo es inadmisible, no existe nada parecido a un terrorista bueno. Debemos mantener firme esa propuesta, porque de lo contrario, si decimos que el terrorismo está bien cuando ocurre en Oriente Medio, pero no lo está cuando se comete en los Estados Unidos o en Europa, estaremos cometiendo un error por el que deberemos pagar.
El camino hacia la paz y la contribución que Europa puede hacer a la paz pasa por hacer uso de su influencia en la zona, en particular, sobre los palestinos, y decirles, sí, debe existir un Estado palestino, sí, debe existir un Estado de Israel, pero ambos deberán tener garantizada la seguridad en el futuro.
Piqué i Camps
. Señor Presidente, quiero dar las gracias a todas las personas que han intervenido por sus opiniones y sus aportaciones que me eximen ahora de extenderme demasiado, porque creo que se han expresado todos los argumentos posibles desde todas las sensibilidades, y debo decir que muchos de ellos, además, de forma reiterada, casi con las mismas palabras. Por lo tanto, agradezco -insisto- todas las intervenciones, y me gustaría centrar mi respuesta en dos puntos:
El primero es la relación que se puede establecer entre el proceso de Barcelona y la situación en Oriente Medio. A pesar de la gravedad de la situación actual, en algún momento habrá paz en Oriente Medio, y como en algún momento habrá paz -y todos esperamos que sea más pronto que tarde-, el proceso de Barcelona demostrará toda su virtualidad, toda su potencialidad, toda su eficacia, y en aquel momento, además, demostrará que es más necesario que nunca. Una paz estable sólo se puede basar en la prosperidad, en la cooperación, en la integración económica, en la movilidad entre los respectivos pueblos, en el intercambio de ideas, en el intercambio de sus sistemas educativos, en el intercambio de sus gentes, y para eso todo lo que implica el proceso de Barcelona, en los aspectos políticos, en los aspectos económicos y en los aspectos culturales y sociales, es de extrema importancia. Por lo tanto, yo deduzco del debate de hoy que todos estamos de acuerdo en que hay que perseverar en esa voluntad de revitalizar el proceso de Barcelona que hemos de puesto de manifiesto en Valencia.
En cuanto al segundo punto que quería tratar, que es específico de la situación en Oriente Medio, muchos de los diputados se han referido a la política del Sr. Sharon, actual Primer Ministro de Israel. Quiero recordar que el Sr. Sharon es Primer Ministro desde hace algo más de un año, no llega a dos años, y que si es Primer Ministro es porque responde a la voluntad de la sociedad israelí. Quiero recordar también que el Gobierno del Sr. Sharon es un Gobierno de unidad nacional en el que está representado el Partido Laborista y varios otros partidos, y, por lo tanto, cuando se habla de la política del Sr. Sharon -conviene no olvidar estas cosas-, se habla de la política de muchos más. Es la política que asumen todos los que están en su Gobierno, porque, de lo contrario, habrían dimitido, o habrían sido cesados si mostraran sus discrepancias.
Creo que cometemos muy a menudo un error, que es personalizar en exceso las causas del conflicto. El conflicto en Oriente Medio, en su versión más moderna, tiene más de cincuenta años de existencia, y en ese momento no había un Sr. Sharon. Quiero recordar que la segunda Intifada se inicia antes de que el Sr. Sharon fuera Primer Ministro. Por lo tanto, tenemos que tener en cuenta todo ello e ir a la raíz del conflicto. Es cierto, sin embargo, que hay políticas concretas que son especialmente criticables y rechazables, y como tales las hemos denunciado con mucha claridad el Comisario Patten y yo mismo, no sólo hoy sino en muchísimas otras ocasiones. Pero el problema no radica únicamente en las personas concretas, sino en algo muchísimo más profundo, y es que, cuando un conflicto dura tantísimo tiempo con sus diferentes oscilaciones, ello se debe a que no hay una auténtica voluntad mayoritaria de paz en las partes; porque no hay sinceridad y honestidad en las manifestaciones de paz que hacen una y otra parte; porque, cuando unos expresan su voluntad de paz, pero en su fuero interno están deseando la destrucción del Estado de Israel, no quieren la paz, y cuando otros dicen que desean la paz, pero en su fuero interno, lo que pretenden es hacer realidad el mito del gran Israel y, por lo tanto, la consolidación de un Estado de Israel sobre los actuales territorios ocupados, no quieren realmente la paz.
Como esas dos actitudes provienen de sueños históricos respectivos, y esos sueños históricos no son compatibles entre sí, mientras no haya una renuncia explícita, sincera y honesta a esos sueños históricos no va a haber paz por más que intentemos imponer sanciones, por más que la comunidad internacional haga todo lo que puede hacer. Y en este contexto hay que situar la actuación de la comunidad internacional, porque nuestro papel en estos momentos está especialmente claro, y consiste en hacer llegar al ánimo de las partes que debe producirse una renuncia sincera y honesta por parte de Israel a aumentar sus territorios sobre la base de la ocupación y debe producirse una renuncia sincera y honesta por parte de los palestinos y del conjunto del mundo árabe a la destrucción de Israel.
En ese momento podremos efectivamente construir sobre una base completamente sólida. Se trata de un trabajo de persuasión. No estoy nada seguro de que sea un trabajo realizado a base de sanciones, no estoy nada seguro. Debe ser un trabajo de auténtica persuasión que llegue a los líderes políticos de una y otra parte y que llegue a las opiniones públicas respectivas. Porque la opinión pública israelí, que ahora ha votado -hace algo más de un año - al Sr. Sharon, previamente había votado al Sr. Barak para que hiciera la paz, y previamente había votado al Sr. Netanyahu, y previamente, en un espacio de cinco o seis años, al Sr. Rabin.
Por lo tanto, existen posibilidades de paz, y por eso tenemos que seguir por la vía de la concertación; por eso es tan importante ir de la mano con los Estados Unidos, con Rusia y con las Naciones Unidas, y cuando a veces se plantea la conveniencia de un cierto diletantismo, de que Europa tenga una voz autónoma, que se separe de los Estados Unidos, creo que debemos ser enormemente prudentes. No quiero decir que nos unamos a todas sus posturas. Lo que estoy diciendo es que vayamos juntos, porque eso es muy importante y, si se lee bien, la Declaración de Madrid dice lo que la Unión Europea viene repitiendo desde hace mucho tiempo, y quienes han venido a las posiciones de la Unión Europea han sido los demás, incluidos, en buena medida, los Estados Unidos. Yo me alegro profundamente de ello, y vamos a perserverar además en esa política porque me parece absolutamente imprescindible.
Es en ese contexto de la comunidad internacional, concertada toda ella, cuando tiene sentido hablar de observadores; es cuando tiene sentido hablar de fuerzas de interposición, porque, si no, no sería posible; y es cuando tiene sentido que hablemos de planes Marshall y aportaciones económicas -que van a tener que ser muy importantes, por cierto- y que hablemos también de todo lo que signifique el acercamiento de los pueblos sobre la base, entre otras cosas, de los sistemas educativos.
La presencia de los sueños históricos, a los que me refería anteriormente, se refleja, de una forma evidente, en los contenidos educativos de una y otra parte; se ha ido educando a las respectivas juventudes no en la conciliación ni en la convivencia, sino en el odio. Tenemos, por lo tanto, muchísimo trabajo por delante, pero el camino está trazado. Sabemos cuál es el horizonte final y lo que hace falta es seguir trabajando en esa dirección.
El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
El Presidente. -
Tiene la palabra el Sr. Alyssandrakis para una cuestión de orden.

Alyssandrakis (GUE/NGL).
Señor Presidente, señores colegas, en una entrevista concedida al periódico griego, 'To Vima? el Alto Representante, Sr. Javier Solana, ha declarado que si no se resuelve la cuestión de Chipre, se anexionará a la Unión Europea sólo la parte greco chipriota de la isla. Las respuestas sucesivas del Sr. Solana a las preguntas del periodista del mencionado periódico, quien subrayó que esto se contradice con cuanto se conoce sobre la decisión de Helsinki, no dejan margen de error o de hacer una mala interpretación.
Esta postura del Sr. Solana confirma la apreciación del Partido Comunista de Grecia, sobre todo después de la cumbre de Helsinki; a saber: que el proceso de adhesión de Chipre a la Unión Europea va a llevar al país a la dicotomía, legalizará la ocupación turca y justificará el ataque de 1974. Además, el Sr. Solana con su declaración, muestra un desprecio absoluto por las decisiones relativas de las Naciones Unidas y por el Derecho internacional más generalmente.
Quisiera, señor Presidente, solicitar su intervención ante el Alto Representante, puesto que la postura que ha expresado es totalmente contraria a las decisiones y las resoluciones del Parlamento Europeo.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Alyssandrakis.
La Presidencia toma nota de esta cuestión de orden que usted ha planteado.
Tiene la palabra el Sr. Korakas para una cuestión de orden.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, yo también quiero declarar algo antes del orden del día, sobre la visita que el Sr. Solana ha realizado a Grecia. La semana pasada el Secretario de Estado de Asuntos Europeos, el Sr. De Miguel nos dijo en esta Sala que el Sr. Solana iría a Grecia para convencer al Gobierno griego a fin de que acepte el documento de Estambul, de Ankara, elaborado por Gran Bretaña, Turquía y los Estados Unidos; un documento que pone en tela de juicio la integridad territorial de Grecia, para que el euroejército se beneficie de las infraestructuras de la OTAN para fomentar la llamada Política Europea Común de Defensa y de Seguridad.
Es indudable que las exigencias de Turquía están dictadas por los Estados Unidos y, desgraciadamente, la Unión Europea las acepta. Señor Presidente, quiero denunciar las presiones ejercidas al Gobierno de Grecia y avisar a esta Asamblea de que si el Gobierno griego, bajo la presión del pueblo griego mantiene su postura actual y se niega a aceptar dicho documento, digo: si el gobierno griego avanza en las concesiones que le están pidiendo los catorce países de la Unión Europea y el Sr. Solana, habrá problemas muy graves en Grecia, donde la oposición del pueblo griego es categórica y unánime.
Por favor, señor Presidente, tome nota de nuestra denuncia, y haga lo que pueda, por su parte, para poner fin a dichas presiones inaceptables.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día se procede al debate conjunto de dos informes en nombre de la Comisión de Asuntos Exteriores, Derechos Humanos, Seguridad Común y Política de Defensa, del Sr. Johan Van Hecke (A5-0106/2002), sobre los derechos humanos en el mundo en 2001 y la política de la Unión Europea en materia de derechos humanos, por un lado, y de la Sra. Díez González (A5-00084/2002), sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo relativa al papel de la Unión Europea en el fomento de los derechos humanos y la democratización en terceros países, por otro.

Van Hecke (PPE-DE)
Señor Presidente, en realidad, la integración horizontal de la política de derechos humanos de la Unión Europea constituye el hilo conductor del informe sobre los derechos humanos en el año 2001.
En otras palabras, hay que comenzar por poner fin a la nefasta costumbre de la Unión Europea y sus Estados miembros de conceder suma importancia al concepto de derechos humanos en las resoluciones y los informes, al tiempo que en la práctica, en el día a día de la política exterior, a menudo se deja que prevalezcan otros intereses.
Acabo de volver de Ginebra, donde he asistido como miembro de la delegación del Parlamento a la 58ª sesión de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. En una conversación con los quince embajadores de la UE no sólo ha quedado de manifiesto que el principal foro mundial para los derechos humanos sufre un enorme problema de credibilidad, sino que, además, la Unión no logra implantar una política de derechos humanos eficaz y coherente. Dicho de otro modo, no consigue hablar con una sola voz.
La semana pasada los representantes europeos de la Comisión de las Naciones Unidas votaron de forma diferente con motivo de una moción sobre situaciones humanitarias en Oriente Medio. Obviamente, ello redunda en perjuicio de nuestra autoridad moral. Además, se acaba teniendo la impresión de que la Unión Europea patrocina sin problema resoluciones sobre la violación de los derechos humanos en países como el Congo, Sudán y Colombia, pero se muestra mucho más reticente cuando se trata de socios importantes desde el punto de vista estratégico o económico, como es el caso de China.
Las nuevas orientaciones comunitarias para el diálogo sobre los derechos humanos reforzarán sin duda la cohesión y la coherencia de la política de la UE en materia de derechos humanos, con tal de que se lleven a la práctica. Sientan asimismo las bases para el documento de programación en el que la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos ocupa un lugar prioritario.
A este respecto el Comisario Patten ha lanzado unas ideas muy innovadoras, pero nos preocupa la ejecución de las mismas. Pese a la alta prioridad que el Parlamento concede a esta línea presupuestaria en el año 2002 ya han sido recortados los créditos.
Mi informe se centra en dos temas de actualidad: las formas modernas de esclavitud y el difícil equilibrio entre la lucha contra el terrorismo y el respeto de los derechos humanos.
Aunque la esclavitud fue abolida oficialmente hace cincuenta años, continúa existiendo hoy en día bajo diversas formas: personas compradas y vendidas como mercancías, personas forzadas a trabajar y apenas remuneradas, personas que sufren restricciones en su libertad de movimiento. Las pocas estadísticas disponibles son alarmantes. Habida cuenta de los últimos acontecimientos y del auge de la extrema derecha en Europa interesa a la Unión Europea que este problema creciente se resuelva. El presente informe aboga por una modificación de las leyes nacionales e internacionales con objeto de facilitar la persecución de los traficantes de seres humanos, proteger a las víctimas y evitar que la gente sufra formas modernas de esclavitud.
El segundo punto concierne a la relación entre terrorismo y derechos humanos después de los atentados del 11 de septiembre. No cabe duda de que los atentados terroristas son crímenes graves y que, por tanto, deben ser tratados como tales. Pero por otra parte, las violaciones de los derechos humanos pueden constituir un caldo de cultivo para el terrorismo, al tiempo que la lucha contra el terrorismo puede dar lugar a nuevas violaciones de los derechos humanos, servir de justificación a la hora de violar los derechos humanos o contribuir a que algunos países cierren los ojos ante las violaciones de los derechos humanos perpetradas por los aliados en nombre de esa misma lucha.
Destacados políticos como Lord Russell Johnson han advertido del peligro de que vuelvan a repetirse los errores cometidos durante la Guerra Fría, cuando se prestó apoyo a las dictaduras de los países en vías de desarrollo en nombre de la lucha contra el comunismo. Es importante que en el marco de la lucha contra el terrorismo internacional se haga todo lo posible por erradicar las causas subyacentes, que alimentan los sentimientos extremistas y son utilizadas por los terroristas para reclutar adeptos.
Más que nada los atentados del 11 de septiembre y la lucha contra el terrorismo han puesto de manifiesto de una forma embarazosa las deficiencias del derecho internacional. Las convenciones de Ginebra parten del supuesto de que las guerras entre Estados siguen constituyendo la mayor amenaza para la paz mientras que la mayoría de los conflictos actuales se reducen a guerras civiles o acciones terroristas. La Convención de Ginebra sobre prisioneros de guerra se fundamenta en la protección de soldados pertenecientes a ejércitos regulares, pero hoy en día la mayoría de los combatientes forman parte de guerrillas y milicias y la mayoría de las víctimas son víctimas civiles.
Es por eso por lo que el informe aboga por la implantación de nuevas reglas, nuevas convenciones y nuevos instrumentos que tengan en cuenta estos nuevos tipos de conflictos. La Unión está llamada a tomar la iniciativa para llevar a buen término la revisión del derecho internacional. Tendrá que hacer todo cuanto esté a su alcance para garantizar que el Tribunal Penal Internacional comience a funcionar lo antes posible.
Nosotros, en tanto que Parlamento Europeo, debemos hacer honor a nuestra reputación mundial como defensores de los derechos humanos cerciorándonos de que determinados derechos humanos fundamentales y universales sean respetados en cualquier circunstancia. Para finalizar, quisiera dar las gracias a todos los colegas merced a cuya contribución se ha podido presentar un informe equilibrado, que al menos en la Comisión de Asuntos Exteriores ha sido objeto de un amplio consenso. Espero que este informe sobre los derechos humanos merezca mañana el apoyo de todo el Parlamento.

Díez González (PSE)
. Señor Presidente, hemos elaborado este informe que hoy presento teniendo en cuenta que la comunicación de la Comisión remarca la importancia que la Unión otorga a los derechos humanos dentro del desarrollo de su política exterior, lo que merece una evaluación muy positiva, en nuestra opinión.
Pero quiero destacar que, aunque dicha comunicación aporta importantes propuestas y sugerencias, no ofrece, a nuestro juicio, instrumentos concretos que nos permitan enfrentarnos con éxito a los nuevos retos derivados de una visión nueva que compartimos, y en la que los derechos humanos y su promoción se integran de pleno en la política exterior de la Unión.
Es verdad que no existen, en teoría, diferencias sustanciales de enfoque entre las instituciones de la Unión a la hora de definir cómo abordar el desarrollo de los derechos humanos y la consolidación de la democracia en el mundo, pero es verdad también que las diferencias y responsabilidades entre instituciones de la Unión comienzan a la hora de pasar del terreno de la retórica al de las realizaciones concretas. Así, no es inhabitual comprobar cómo las exigencias democráticas a nuestros socios vienen demasiadas veces muy por detrás de los intereses económicos y comerciales de la Unión o de sus Estados miembros, individualmente considerados.
Añadámosle a esta constatación otra aún más paradójica, a mi juicio: a pesar de que existe una sola doctrina, se aplican distintas políticas. Vean si no, el caso paradigmático de Cuba, y lo cito sólo a modo de ejemplo. El Consejo bloquea, mientras los Estados miembros mantienen relaciones bilaterales, comerciales y de todo tipo con la isla. En este contexto, el objetivo del presente informe no es reiterar la conocida doctrina de la Unión, sino presentar propuestas de acción concretas, relativas tanto a la fase de negociación de los acuerdos de todo tipo entre la Unión y los terceros Estados, como a la de la aplicación de los mismos, o su eventual suspensión.
Las propuestas contenidas en este informe pretenden dotar de una mayor coherencia a los trabajos de las distintas instituciones comunitarias, poniendo fin a las contradicciones de hecho y a la especial preponderancia de la voluntad política del Consejo en este ámbito, porque a nuestro juicio no contar con una postura unívoca y propia de la Unión nos lleva a actuar en la escena internacional guiados por la necesidad o bajo el cambiante liderazgo de otros, que no siempre comparten nuestros intereses en esta materia.
Hemos elaborado este informe con ambición y con responsabilidad; con la ambición que requiere comprometerse con la defensa de los derechos humanos en el mundo y con la responsabilidad que confiere saber que el reto de integrar los derechos humanos en la política exterior de la Unión es verdaderamente complicado. Pero teniendo presente también que las contradicciones entre instituciones, la falta de unanimidad, de coordinación y de unidad en la acción son el peor enemigo de los derechos humanos y de la democratización en el mundo.
Las propuestas de este informe han de entenderse, pues, como una aportación para superar esta situación, para superar nuestras propias contradicciones. Como ha dicho el Sr. Patten esta tarde en su intervención, nos gusta dar lecciones sobre derechos humanos pero, a veces, merece la pena que nos miremos un poco a nosotros mismos.
Por tanto, mi primera propuesta es pedir a la Comisión que elabore un código de conducta interinstitucional, destinado a conferir una mayor coherencia y equidad a la acción exterior de la Unión en esta materia. Este código debiera regir las relaciones entre la Unión y los más de 120 Estados a los que es de aplicación actualmente la claúsula democrática. Un código, Señorías, que será un instrumento para saber en qué términos, internos y externos, se está dialogando; un código para cohesionar el discurso y las actuaciones de la Unión, pero nunca para hipotecar el diálogo; un código como instrumento político, que no jurídico y ético, que recoja de manera sistemática los valores y el pensamiento político de la Unión y sus reglas de aplicación.
Me interesa subrayar que dicho código no debe basarse en la naturaleza punitiva y suspensiva de la claúsula de los derechos humanos, sino en el respeto mutuo entre las partes, incorporando cuantos incentivos positivos sean posibles e incluyendo programas de cooperación generosos, que permitan mejorar el respeto de los derechos humanos a todos los niveles. Nuestros objetivos han de ser no sólo evaluar los avances realizados por los distintos países socios en materia de derechos humanos sino lograr un enfoque coherente entre países y regiones, evitando sobre todo, como vimos en Ginebra, resultados injustos, agravios comparativos y tratamientos de doble rasero a la hora de tratar con ellos. El código es, en fin, el abc de la democracia parlamentaria.
La segunda propuesta que presenta este informe, y que quiero destacar, es la recomendación de que el Parlamento resultante de las elecciones del 2004 constituya una comisión dedicada a los derechos humanos que tenga competencias sobre los derechos humanos y la democratización en terceros países y sea responsable de las relaciones con las organizaciones internacionales que actúan en este ámbito.
En tercer y último lugar, quiero referirme a la propuesta de creación por parte de la Comisión, de una agencia de la Unión para los derechos humanos, sugerencia ya planteada por el Consejo Europeo de Colonia. Esta agencia, Señorías, sería un órgano que tendría como objetivo establecer criterios y parámetros comunes para el análisis de la situación de los derechos humanos en el mundo, elaborando una evaluación anual que posibilite la acción interinstitucional de acuerdo con los elementos que constituyan el código. Naturalmente es la Comisión quien deberá establecer las áreas de actuación de la agencia, pero sería muy útil, para realizar un trabajo más eficaz y coordinado, que pudiera, por ejemplo, incluir la evaluación del impacto de las medidas estructurales, dada su gran importancia en los procesos de reconciliación tras un conflicto armado. En definitiva, un instrumento útil, que no reste competencias a nadie, sino que sume esfuerzos y recursos propios y externos.
Finalmente, respecto a las cinco enmiendas presentadas por la Sra. Malmström, debo decir que no las voy a aceptar, que voy a pedir al Pleno que vote el informe aprobado por una amplia mayoría en la comisión, con tres abstenciones y ningún voto en contra. No obstante, doy las gracias tanto a la Sra. Malmström como al resto de los diputados y diputadas de cualquier Grupo político, que han enmendado y que han reflexionado con nosotros en la elaboración de este informe, porque su trabajo ha contribuido a enriquecerlo.
Quisiera además pedir a los servicios de la Cámara que tuvieran en cuenta que el texto original es español y que revisen el resto de las versiones, porque creo que en los matices hay diferencias.

Martin, Hans-Peter (PSE)
Señor Presidente, precisamente en el momento en que estamos debatiendo, imágenes actuales de este Parlamento circulan por el mundo de los medios de comunicación. Es el "no" colectivo que acaba de pronunciar la mayoría aplastante frente a un hombre, que precisamente no hace lo que defiende el presente informe y representa los valores esenciales de Europa. Hemos dicho no con toda decisión y conjuntamente a los seductores radicales, a los que desprecian los derechos humanos y en el presente informe decimos sí a los derechos humanos sin ningún tipo de peros. Esto lo exigimos no sólo en la política sino también en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía aunque uno se pueda preguntar al principio qué es lo que tiene que ver con ello. Mucho, pues en la era de la globalización las empresas multinacionales deben dar cada vez más decididamente los pasos adecuados. Cuando en la política tenemos que escuchar el reproche de hipocresía en lo que se refiere al pasado de la política exterior de los EE.UU. y de una política exterior de la UE aún no existente realmente, esta crítica afecta mucho más a las empresas. Sólo si éstas logran dirigir su rumbo hacia el respeto incondicional de los derechos humanos, nos ahorraremos mucho de lo que hemos temido todos juntos cuando se produjeron los terribles acontecimientos del 11 de septiembre.
No es tan sorprendente el hecho de que en este informe se repitan muchas declaraciones de labios afuera sino que en esta Comisión de Industria, de estructuras más bien conservadoras y no orientadas en principio a estos temas, haya existido unanimidad sobre la determinación de los estándares sociales, sobre un Libro Verde que exija la responsabilidad social de las empresas aunque aquel a quien hoy hemos dicho que no sea también miembro de esta comisión. Hemos decidido unánimemente. ¿Porqué? Porque el que desprecia la democracia, que quita importancia al tema, no ha estado presente y no ha trabajado. Espero que los electores en toda Europa lo vean y al mismo tiempo vean cuando decimos no y a qué decimos sí , a saber, a este informe sobre los derechos humanos sin ningún tipo de peros.

Ferrer (PPE-DE)
Señor Comisario, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación quiero, en primer lugar, agradecer a la Comisión su comunicación sobre el fomento de los derechos humanos y felicitar a la ponente, Rosa Díez, por su excelente informe, que complementa y enriquece las propuestas ya de por sí positivas que formula la Comisión en su comunicación.
El compromiso de la Unión Europea con la defensa de los derechos humanos y los principios democráticos requiere efectivamente una acción eficaz pero, sobre todo, coherente; si no hay coherencia, no se tiene credibilidad, y sin credibilidad no se tiene la autoridad necesaria para impulsar y exigir el respeto de los derechos humanos.
Por ello comparto el enfoque estratégico y global que propone la Comisión de cara a integrar los derechos humanos en la política exterior de la Unión y asegurar que todas las políticas, todos los programas y proyectos comunitarios, toman en consideración este tema. Finalmente comparto el enfoque de la ayuda humanitaria basada en los derechos humanos, muy importante de cara a la prevención de conflictos, o que los documentos de estrategia por país deban proponer medidas concretas para el fomento de los derechos humanos, y que estas medidas deban ser consideradas como prioritarias.
La lucha por los derechos humanos es indisociable de la lucha contra la pobreza y la política de cooperación al desarrollo, en la medida en que ambas promueven el establecimiento de las condiciones económicas y sociales necesarias para garantizar la paz y asegurar que toda persona pueda vivir con dignidad; condiciones sin las cuales el respeto de los derechos fundamentales no es más que una entelequia.
Por eso pido especialmente a la Comisión que, en el marco del diálogo político y de la discusión de los documentos de estrategia por país, el acceso universal a la educación sea considerado una prioridad temática, porque la educación es indispensable para el desarrollo de los pueblos y sin desarrollo difícilmente se podrá hablar de pleno respeto de los derechos humanos.

Dybkjær (ELDR)
Señor Presidente, me gustaría dar las gracias en nombre de la Comisión de la Mujer a la Comisión por su Comunicación, no obstante, sobre todo me gustaría dar las gracias a los señores ponentes por sus buenos informes. El Parlamento siempre ha dado gran prioridad a los derechos humanos y los ha defendido en cualquier situación, y esta defensa no se ha visto reducida tras el 11 de septiembre de 2001. En la relación con los países candidatos, que son también naturalmente una clase de terceros países, hemos tenido gran éxito a la hora de hacer hincapié en los derechos humanos y en la democratización a través de los criterios de Copenhague y de todo el acervo comunitario, y en este sentido también nos hemos centrado en los derechos humanos y derechos de las mujeres en suma. Esto no se aplica sólo a los países candidatos, sino también a los países en vías de desarrollo. Creo que la Comunicación de la Comisión no es completamente clara en cuanto a cómo vamos a garantizar de hecho los derechos humanos a las mujeres. No cabe absolutamente ninguna duda de que en un gran número de los países con las que cooperamos las mujeres están sometidas en una larga serie de ámbitos diversos. Muy a menudo son víctimas de tradiciones religiosas o culturales, y creo que estamos obligados a liquidar el concepto de tradiciones culturales y religiosas que se emplea para oprimir a un grupo muy determinado, es decir, las niñas y mujeres por regla general. En este contexto creo que debemos tratar de involucrar a las propias mujeres más activamente y quizá debiéramos comenzar desarrollando programas con ayuda de las mujeres que han llegado a Europa, pues no disponemos siempre de políticas precisas sobre cómo abordar su situación en nuestros propios países. Si empleáramos este procedimiento, quizá pudiéramos obtener asismismo experiencias con respecto a los países en vías de desarrollo. Me gustaría referirme en especial a los puntos 2 y 3 de la opinión de la Comisión de la Mujer, en los que proponemos que la Comisión trabaje concretamente en ciertos aspectos dentro de este ámbito.
Van Orden (PPE-DE).
Señor Presidente, es justo y acertado que la Unión Europea se centre firmemente en la cuestión de los derechos humanos. He estado en primera fila con los defensores de los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho en países como Birmania y Zimbabue, donde la reelección del Presidente Mugabe el mes pasado y la violencia política y la intimidación que siguieron a dichas elecciones han sido motivo de gran preocupación y convierten las acciones internacionales en una farsa.
Si queremos que nuestros esfuerzos sean más eficaces, creo que debemos centrarnos más específicamente en las zonas en las que realmente se violan los derechos humanos. No deberíamos definir el concepto de derechos humanos de una manera tan amplia que abarque todos los deseos y aflicciones de los seres humanos. Debemos tomar medidas para impedir que los extremistas y terroristas exploten nuestra preocupación por los derechos humanos. Al tiempo que nos mantenemos siempre vigilantes de las libertades civiles de nuestros ciudadanos, debemos garantizar que la legislación en materia de derechos humanos no interfiere en exceso en los ámbitos operativos que afectan a nuestra capacidad de proteger a nuestros ciudadanos respetuosos de la ley y a nuestras democracias, en particular, cuando la amenaza crece.
Los derechos humanos no deben convertirse en un dispositivo que contribuya a reconfortar, e incluso ofrecer compensación financiera, a personas como los terroristas, que son los peores violadores de los derechos humanos. Los informes que hoy nos ocupan son encomiables por el ámbito que abarcan, pero a veces se adentran en terrenos que convendría evitar. Hasta cierto punto, pierden de vista el concepto original de los derechos humanos. No hacen ninguna mención de la necesidad de buena gobernanza ni del hecho de que los gobiernos corruptos de Estados fracasados son a menudo los principales responsables de las violaciones de los derechos humanos. Son aspectos generales, pero hay aspectos específicos que no podemos apoyar. Por ejemplo, aunque apoyamos firmemente la prohibición de la terrible explotación y el abuso de niños, como en el caso de los niños soldados en países como Uganda y Sierra Leona, no podemos apoyar la prohibición de reclutamiento de soldados menores de 18 años en nuestros países. El Ejército británico es probablemente el mejor del mundo. Unas 5.000 personas, el 4,5% de su fuerza, son menores de dieciocho años. Más de la tercera parte de su personal se alistó, con orgullo y voluntariamente, antes de alcanzar la mayoría de edad. Nadie es destacado a zonas de conflictos hasta haber cumplido los 18 años. Sería un craso error y una injerencia en un ámbito de exclusiva competencia nacional intentar prohibir dicho reclutamiento.
No podemos aceptar la interpretación errónea de la Convención de Ginebra ni la crítica desproporcionada a la actuación estadounidense respecto al trato que reciben los prisioneros en Guantánamo, cuando la Administración de los Estados Unidos ha dejado claro que los derechos humanos fundamentales de todos los detenidos estarán garantizados. No compartimos el entusiasmo por una Corte Penal Internacional, como se propone actualmente, que podría convertirse fácilmente en un instrumento político y cuya jurisdicción sobre los auténticos infractores de los derechos humanos, como los terroristas, es poco clara. No apoyamos la 'comunitarización? de la política exterior en la Unión Europea. Podemos dar nuestro apoyo a muchas cosas, pero he expuesto los aspectos que no podemos apoyar.
En vez de la constante autoflagelación, los golpes de pecho y la búsqueda de fallos en nuestras democracias, debemos realmente ser más eficaces a la hora de subsanar la violación constante y masiva de los derechos humanos que es el pan nuestro de cada día para la población de tantos países lejanos.

Cashman (PSE).
Señor Presidente, permítame discrepar con el orador anterior. Es nuestro deber indiscutible reconocer los fallos de nuestra propia democracia. Es evidente que esto guarda relación con el debate sobre Oriente Medio. A menos que reconozcamos nuestros propios fallos e insuficiencias, ¿cómo vamos a conseguir que cambien otras democracias? Es precisamente lo que estos dos informes hacen de manera brillante.
El informe de la Sra. Díez González nos recuerda que disponemos de acuerdos que incluyen cláusulas sobre los derechos humanos y la democracia, pero que no hacemos nada. Nos mantenemos al margen porque los factores económicos nos impiden intervenir. Prestamos más atención a las disposiciones económicas que a las llamadas de los ciudadanos que ponen en nosotros su mirada para que mejoremos sus vidas a través de los acuerdos que la UE y sus Estados miembros han suscrito y ratificado.
El informe del Sr. Van Hecke nos recuerda que son muchas las cosas que marchan mal en el mundo y nos acerca brillantemente a la necesidad de que la Unión Europea hable con una sola voz. La semana pasada fui testigo en Ginebra, en mi calidad de delegado, de que la Comisión es posiblemente una de las comisiones más ineficaces de cuantas conocen los veteranos asistentes. ¿Por qué? Porque Oriente Medio se está utilizando como una pelota que pasa de un grupo de Estados-nación a otro. Al mismo tiempo, ¿qué ocurre? Nos encontramos aquí, en esta Asamblea, gozando del lujo de poder contradecirnos unos a otros, de pertenecer a diferentes partidos, de tener ideas diferentes, de tener orientaciones sexuales diferentes, un color diferente, un modo de vida diferente. Ésta es la realidad de las violaciones de los derechos humanos. No podemos restringir la interpretación de los derechos humanos. Nuestra interpretación debe ser para todo el mundo. Debe ser expansiva.
Por último, quiero repetir una frase que se dijo a raíz del 11 de septiembre: 'el ataque a uno de nosotros es un ataque a todos nosotros'. Ésa es la realidad. Es el principio inmutable de la defensa de los derechos humanos y de las libertades universales.
Malmström (ELDR).
Señor Presidente, actualmente, cuando el racismo y la intolerancia muestran su cara más repugnante y soplan vientos antisemitas y xenófobos en numerosos países europeos, quizás sea más importante que nunca mostrarse partidario de la tolerancia y de los derechos humanos.
Estoy orgullosa de que el Parlamento Europeo en general se ocupe de defender la dignidad humana en el mundo. La tolerancia, el respeto, la democracia y los derechos humanos son los cimientos de la cooperación europea y siempre habrá que defenderlos.
La política de la UE en esta materia es buena, pero, como muchos han señalado, es demasiado confusa y carece de estructura. Se necesita una estrategia coordinada, verosímil y consecuente que se integre naturalmente en el resto de las actividades comunitarias. Esto lo hemos repetido muchas veces. Es lamentable que hayamos abandonado la tradición de realizar un gran debate sobre derechos humanos en las sesiones de Estrasburgo, habiéndolo divido, lo que implica, por ejemplo, que el informe Swiebel sobre derechos humanos en la UE se discuta más tarde. Es sintomático que en el Parlamento también trabajemos de manera desordenada.
Durante muchos años la Comisión y el Parlamento han propuesto diversas medidas para coordinar las políticas entre las instituciones y para mejorar su seguimiento. Muy pocas de esas propuestas se han materializado. Son propuestas bastante ambiciosas y no puedo entender por qué resulta tan difícil.
En el informe Van Hecke se hace hincapié en la esclavitud moderna y en el terrorismo. La esclavitud y el tráfico con personas, especialmente con niños, constituyen problemas horribles que tienen lugar parcialmente a escondidas. Es extraordinariamente provechoso que se saquen a la luz. El terrorismo y los derechos humanos también son temas de actualidad. En el Parlamento Europeo hemos sostenido de manera especial que la lucha contra el terrorismo, que es muy importante, despierta también una serie de interrogantes sobre la integridad personal y el imperio de la ley. Nunca hay que defender la apertura de la sociedad con métodos antidemocráticos. Nos hubiese gustado que este excelente informe - al que el Grupo liberal da su respaldo - se ocupase más de estos asuntos.
Coincido plenamente con la filosofía y las intenciones contenidas en el informe Díaz González. Sin embargo, algunas de sus propuestas nos parecen dudosas, como, por ejemplo, la que se refiere al nuevo código interinstitucional. Sin lugar a dudas es algo muy necesario, pero nos preguntamos cómo se compatibiliza esto con las exigencias existentes. ¿Podremos colaborar alguna vez con alguien si es necesario cumplir con todas esas exigencias? Creemos en el diálogo y ya existen unas exigencias, por ejemplo el artículo segundo del acuerdo de asociación, que no se cumple. ¿Vamos a poner el listón aún más alto?
Igualmente nos parece criticable la creación de una nueva oficina de derechos humanos. ¿Qué va a hacer? ¿Cuáles serán sus funciones? Sin embargo, una Comisión de Derechos Ciudadanos y Humanos nos parece una excelente idea.
Todavía se viola la dignidad humana de la manera más repugnante en todo el mundo. La UE puede desempeñar un papel muy importante en la defensa de los derechos humanos. Pero también se necesita coordinación y mejores antecedentes para la realización de estudios, evaluaciones y seguimientos. Tenemos que hablar con una sola voz. Sólo entonces la UE podrá influir de manera verdadera.

Matti Wuori (Verts/ALE).
Señor Presidente, los últimos acontecimientos acaecidos en Oriente Próximo y en el corazón de Europa, aquí con ocasión de las elecciones francesas, nos han vuelto a poner alerta para percatarnos de la fragilidad, ligereza y vulnerabilidad del armazón que sostiene a la democracia, a los derechos humanos y a los principios del Estado de derecho. En el marco de la lucha contra el terrorismo, nos hemos encontrado asimismo con nuevas y peligrosas presiones -tal y como han señalado la Sra. Malmström y el Sr. Van Hecke- que dificultan aún más el trabajo en pro de los derechos humanos. En tales circunstancias, nosotros mismos también corremos el peligro de caer en la misma falta que reprochamos a los gobiernos de muchos países, o sea, la asunción de un compromiso meramente retórico que, sin embargo, no conduce a la adopción de medidas políticas enérgicas y coherentes. Todo queda en palabras hueras.
No tenemos ninguna necesidad de una nueva agencia, tal como expone la Sra. Díez González en su informe, sino que lo que necesitamos, en su lugar, son dosis de voluntad política. Somos nosotros quienes debemos encontrar esta voluntad política en las instituciones, en el Parlamento, en la Comisión y, sobre todo, en el Consejo de Ministros, el cual no ha sido capaz de presentarse con credibilidad, salvo en raras ocasiones y de forma vacilante, como un foro de derechos humanos de vocación mundial, cosa que nos ha vuelto a recordar el Sr. Van Hecke con toda la razón del mundo.
En vez de alabar y luego archivar el excelente informe elaborado por el Sr. Van Hecke, así como la mayor parte del informe de la Sra. Díez González, cosa que, a mi juicio, también cabe apoyar, deberíamos tomarnos en serio, siquiera una sola vez, nuestros propios discursos. Ya el año pasado, con ocasión de la aprobación del informe anual sobre los derechos humanos, nosotros decidimos que procederíamos a la evaluación de los métodos de trabajo de los órganos competentes de la UE en materia de derechos humanos y democracia. No lo hemos hecho. Se espera de nosotros que exijamos a las demás instituciones de la UE que nos rindan cuentas sobre la ejecución de las políticas en materia de derechos humanos, pero tampoco hemos procedido a ello, sino que nos hemos conformado con adquirir compromisos retóricos y pronunciar bellas palabras, que hoy también hemos podido escuchar aquí casi hasta la exasperación. Por ello, yo desearía que, por una vez, nos tomáramos en serio el informe del Sr. Van Hecke, así como la mayor parte del informe de la Sra. Díez González, y que actuemos en consecuencia.

Frahm (GUE/NGL).
Señor Presidente, la UE es el factor de fuerza económico y civil que puede intervenir en favor de la democracia y de los derechos humanos. Una labor que las armas no pueden hacer, es decir, el trabajo de prevención de crisis. La verdadera lucha contra la opresión, en favor de la democracia y contra el terror, comienza aquí. La UE, a través de sus acuerdos comerciales y de asociación, puede llevar a cabo una política activa en favor de los derechos humanos y de la democracia. Sabemos que las violaciones de los derechos humanos tienen consecuencias terribles, y cuando esto sucede, cuando surge el terrorismo, con demasiada frecuencia nos encontramos con la pregunta '¿quién está detrás?? y muy pocas veces con '¿por qué??. No basta con saber 'quién?, también debemos saber 'por qué?. Sabemos que detrás del terrorismo subyacen frustraciones, opresión, falta de posibilidades democráticas, falta de derechos humanos. Como, por ejemplo, lo vemos hoy día en Oriente Medio. Como lo vemos cuando actos terroristas individuales afectan a civiles por azar en Israel. Tenemos problemas en la UE con nuestra política -no con las hermosas palabras, sino con nuestra propia acción. Aceptamos claras violaciones de las cláusulas de derechos humanos, con las que, entre otras, está gravado el acuerdo de asociación con Israel. Violaciones claras que no tienen ninguna consecuencia. Estamos obligados a detener la hipocresía. Nuestros largos debates no llevan a ningún sitio si no estamos dispuestos ni a ajustar los discursos ni a dejar que a las muy hermosas palabras las siga la acción. La UE no es impotente, podemos marcar de hecho una diferencia. Podríamos haber marcado una diferencia, de modo que lo que algunos de nosotros vimos ayer en Yenin no se hubiera hecho realidad. No somos impotentes, usemos la influencia y el poder del que disponemos.

Hyland (UEN).
Señor Presidente, como muchos de ustedes habrán observado, esta semana se celebra una muestra sobre la obra de Herman Hesse en el edificio Spinelli. Todo aquel que se haya tomado el tiempo de visitar la exposición, seguro que habrá quedado impresionado por una de sus declaraciones que dice textualmente: "En mi opinión, el mundo no lo componen las naciones, sino las personas". El mundo sería un lugar deferente si nosotros, como políticos, tuviéramos presente esas palabras a la hora de elaborar políticas y legislación, durante nuestras negociaciones y en nuestra toma de decisiones.
Es necesario que enfoquemos de modo diferente la política exterior, es más, no sólo la política exterior y de desarrollo, sino todos los aspectos relativos a nuestras relaciones con terceros países. Si pudiéramos dejar de pensar en términos de hechos y cifras, importes y estadísticas, mercados y mercancías; si pudiéramos recordar en todo momento que nuestras políticas repercuten sobre las vidas reales de personas reales, daríamos prueba de un auténtico compromiso con los valores fundamentales que nos jactamos de valorar.
El fomento de la democracia, el respeto por la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales son todos ellos valores que forman parte integral de la Unión que hemos construido entre todos a lo largo de tantos años. Son los valores que han traído la paz, la prosperidad y la libertad a nuestro continente, y no es más que justo y adecuado que intentemos fomentar estas ventajas en otras partes del mundo.
Comparto el punto de vista del ponente sobre la necesidad de concretar las propuestas sobre una actuación firme. Los elevados ideales y las expresiones de buena voluntad no bastan. Debemos integrar plenamente nuestras políticas en materia de derechos humanos en todas las políticas que afectan a los países fuera de la Unión, ya sean éstas relativas al comercio, la agricultura, la pesca, etc. Apoyo el requisito de incluir una cláusula sobre la democracia en los acuerdos internacionales, así como la vigilancia estricta del cumplimiento de este tipo de cláusulas.
El Gobierno irlandés destina actualmente casi 2 millones de euros a proyectos relacionados con la democracia y los derechos humanos. El objetivo de las subvenciones es el fomento del respeto de los derechos humanos y la democracia en todo el mundo. Se hace especial hincapié en ayudar a las personas a hacer valer sus derechos y en que aprendan a participar plenamente en el proceso democrático. La construcción de una estructura democrática más firme debe ser un aspecto clave de los esfuerzos en materia de desarrollo.
Podemos apoyar una amplia gama de proyectos relativos al fomento y la protección de los derechos humanos y el apoyo a la democracia y la buena gobernanza en los países en desarrollo. Es perfectamente legítimo relacionar los incentivos financieros con los aspectos de los derechos humanos y la democracia a través de nuestra financiación de proyectos fundamentales. Se están adoptando medidas de orden práctico para hacer realidad una política exterior ética. Creo firmemente que la acción continuada en esta dirección garantizará que los proyectos que apoyamos tengan repercusiones reales y positivas sobre las vidas de las pobres gentes que viven en los países en desarrollo.

Belder (EDD).
Señor Presidente, en todo el mundo hay personas que son objeto de persecuciones, torturas o humillaciones. Me alegro mucho de que la Unión Europea esté dispuesta a salir en su defensa. No olvidemos que la Unión Europea pretende ser una comunidad de valores. Ello implica que debe aprovechar todas las posibilidades que estén a su alcance para ayudar a los oprimidos del resto del mundo. Con razón el Sr. Van Hecke aboga por un planteamiento más estructurado de este tema.
Ahora bien, quisiera hacer dos observaciones acerca de este debate sobre los derechos humanos. En primer lugar, debemos actuar con suma cautela: en nuestros Estados miembros el racismo, la xenofobia y el antisemitismo continúan siendo un gran peligro. En tales circunstancias no me parece conveniente que nos erijamos en norma para todo el mundo. Por eso opino que algunas de las consideraciones, en concreto las que figuran en el informe de la Sra. Díez González, van demasiado lejos. No discuto que todo Estado deba atenerse al derecho de gentes, pero abogo por un mayor respeto hacia otras opciones y otras culturas.
En segundo lugar, me pregunto si la defensa de los derechos humanos sale ganando con un enfoque lo más centralista posible. A diferencia de la Sra. Díez González creo que éste no es el caso. Los intereses y las relaciones de los diferentes Estados miembros son demasiado divergentes. Una excesiva centralización solamente daría lugar a una lucha interna de competencias, lo cual haría peligrar la defensa de los derechos humanos. Si los diferentes Estados miembros y las diferentes instituciones europeas aprovechan a fondo sus propias posibilidades pueden lograrse aún hoy en día muchos avances en la lucha por el reconocimiento de los derechos humanos.

Turco (NI).
Señor Presidente, como ha afirmado la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, la cláusula de los derechos humanos no produce efectos reales a causa de la inacción de la Comisión y del Consejo. Hoy por hoy, la cláusula democrática sirve únicamente para que este Parlamento y la opinión pública acepten acuerdos comerciales y económicos con regímenes totalitarios de tipo militar, religioso o político. Incluso hace tan sólo unos meses, cuando el Sr. Dupuis fue a Laos para pedir democracia y libertad para cinco militantes demócratas del Movimiento 26 de octubre 1999, fue secuestrado junto con otros cuatro militantes radicales, socavándose así todos los tratados internacionales y en particular los acuerdos entre la Unión Europa y Laos.
Al cabo de unos meses, hoy podemos decir, en relación con la acción no violenta del Sr. Dupuis, a los militantes por los derechos humanos, civiles y políticos que ven en la Unión Europa una esperanza, que no se hagan ilusiones. Sentimos el deber y la responsabilidad de afirmar que la inercia de la Comisión y del Consejo tiene una relevancia políticamente criminógena, mientras que, desde el punto de vista jurídico y jurisdiccional, es omisiva. Hace unas semanas, el Comisario Patten, al responder a una pregunta del Sr. Cappato sobre estos militantes laosianos que continúan en la cárcel desde hace más de tres años, afirmaba que la Comisión no preveía convocar con urgencia la Comisión mixta, pero que habría seguido los cauces establecidos. Pienso que los militantes democráticos que están en la cárcel desde hace tres años estarán contentos de esperar que se cumplan los plazos burocráticos y diplomáticos de la Unión Europea.
A la Sra. Díez González quisiera decirle tan sólo una cosa. Usted ha dicho que la Comisión y el Consejo hacen la vista gorda ante las violaciones constatadas. No, lo que hacen es cerrar los ojos: no quieren ver, no quieren oír, no quieren hablar y, sobre todo, no quieren actuar.

McMillan-Scott (PPE-DE).
Señor Presidente, en primer lugar, quisiera expresar mi agradecimiento a la Sra. Díez González y al Sr. Van Hecke por los grandes esfuerzos que han consagrado a sus respectivos informes. Me centraré en la labor de la Sra. Díez González porque es el reflejo de un trabajo que yo inicié personalmente a comienzos de los años noventa, tras la caída del Muro de Berlín. Son muy pocos los diputados presentes en la Asamblea que ya estaban aquí entonces, aunque reconozco a algún que otro funcionario de aquellos días.
En aquel entonces, el Parlamento decidió trabajar estrechamente con la Comisión en el establecimiento de un programa para fomentar la democracia y los derechos humanos, principalmente, en la Europa Central y Oriental, pero también en países cercanos a los nuestros y en el ancho mundo, y situar todo el proceso sobre una base más sistemática. Todo ello dio lugar a la creación del capítulo presupuestario B7-700, conocido actualmente como la Iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos. Lo primero que me gustaría decir es que el éxito de este plan no obtuvo el reconocimiento general. Se han destinado durante años muchos millones de euros a proyectos grandes y pequeños, próximos y lejanos, en general con un enorme éxito y un perfil muy alto en todos los países que se ha aplicado. La iniciativa ha sido todo un éxito. No faltan las críticas, como ocurre con cualquier programa, pero, en términos generales, deberíamos felicitar a la Comisión por cómo ha sabido llevar este asunto.
No obstante, en 1999 se modificó todo el proceso; el proceso según el cual, el Parlamento y la Comisión, junto con el G-24, el Consejo de Europa y alguna que otra entidad, participaba en la supervisión y selección de los programas. La Comisión asumió entonces, a nivel interno, la gestión del programa.
Paso, a continuación, a las recomendaciones centrales del informe de la Sra. Díez González. ¿Debería existir una agencia responsable de los derechos humanos y la democratización? Mi respuesta, y la respuesta del Grupo PPE-DE es: aún no. Pensamos que la Comisión debería mantener la competencia sobre la gestión de estos programas. Evidentemente, debemos vigilarla muy de cerca, pero crear otra burocracia más no nos parece adecuado en estos momentos.
Personalmente no tengo nada en contra de que el Parlamento restablezca la Comisión de Derechos Humanos y Democratización. Este debate, sin embargo, debe tener lugar en una fecha más cercana a las próximas elecciones.
Mientras tanto, seguramente podríamos restablecer el grupo de trabajo sobre derechos humanos y democratización en el seno de la Comisión de Asuntos Exteriores para mantener la supervisión que corresponde a este Parlamento sobre la dotación anual de 100 millones de euros con cargo al presupuesto. Mi propuesta es básicamente la siguiente: el Parlamento, y doy las gracias a los que aún permanecen en la Asamblea, debería modificar su enfoque sobre los derechos humanos y la democratización. Se trata de proyectos políticos que necesitan una supervisión política. No deberíamos dejarlo todo en manos de la Comisión, y mucho menos del Consejo.
Por tanto, colegas, volvamos a interesarnos de nuevo. Agradezco a la Sra. Díez González que haya centrado la atención sobre esta cuestión. Muchas de sus propuestas merecen la pena un seguimiento, pero no aquellas a las que me ha referido como burocráticas. Le estoy muy agradecido por la labor que ha realizado.

Fava (PSE).
Señor Presidente, me parece que este debate y este informe sobre los derechos humanos llegan en el momento oportuno. Pienso en las imágenes de Yenín que han sido recordadas hoy en este Pleno; pienso en la guerra que se convierte en odio, en el odio que hecha raíces y que se convierte en razón de intolerancia. Pero también pienso en ese límite sumamente frágil, en el plano inclinado de los derechos humanos, que es el respeto a las diversidades, el respeto a las minorías. Por esto, nuestro debate llega en el momento oportuno, en el momento en que pedimos a este Parlamento que renueve su compromiso de proteger las diversidades y todo esto el día en que el Sr. Le Pen nos da ocasión para reafirmar una doctrina política, un pensamiento, una intención que pretende negar cualquier respeto a las diversidades, cualquier forma de tolerancia en política. Me parece una coincidencia útil para dar un significado proposicional y positivo a nuestro compromiso.
Algunas palabras más acerca del terrorismo: es útil que se haya recordado que el terrorismo no es una amenaza para Occidente o para la democracia, sino que es una amenaza y una negación para los derechos humanos. Y la respuesta al terrorismo no puede prescindir del respeto a los derechos humanos, sea cual sea el ser humano respecto al cual nos corresponde este deber. A la brutalidad no se responde con la brutalidad - no lo dice nuestro Grupo, lo dice Cesare Beccaria -, y por lo tanto, pretendemos que no haya procedimientos abreviados, vías preferentes en el ejercicio del derecho de acusación contra los prisioneros de Guantánamo, pero pediríamos que se admita la apelación según lo previsto en todos los juicios por cualquier delito. Mejor, pedimos a los Estados Unidos que sean rápidos, diligentes y rigurosos en ratificar el convenio que permitirá al Tribunal Penal Internacional empezar a funcionar.
En cuanto al trabajo infantil, señor Presidente, creemos que cualquier forma de trabajo infantil constituye una violación del derecho a la infancia que es una etapa de la vida que no prevé, por ejemplo, el uso de los fusiles. Por lo tanto, esto vale también para los niños soldado y esto nos lleva a pensar que los derechos humanos escapan del criterio de conveniencia. A pesar de que no conviene al ejército británico, nos gustaría que ya no hubiera niños soldado.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, por mucho que avance el mundo no puede decirse que haya adelantado mucho en el ámbito de los derechos humanos. El número de violaciones de estos derechos va en aumento, así como la sensación de impotencia a la hora de intentar hacer algo.
Europa, la madre de los valores morales, no puede rendirse. La Unión Europea debe desarrollar una política más coherente y menos hipócrita. Es importante que los países en los que se registren violaciones de los derechos humanos sean objeto de una evaluación individual específica ya que, en última instancia, las consecuencias de las sanciones son incluso más importantes que el objetivo de las mismas.
Un código de conducta rígido no surtirá efecto. Es preferible que optemos por unas orientaciones claras que se apliquen rigurosamente teniendo en cuenta las circunstancias particulares de cada país. Hay que evitar en la medida de lo posible que las sanciones repercutan en la población. Los derechos humanos deben ocupar un lugar prioritario en la Unión Europea. Ahora bien, no basta con decirlo; hay que llevarlo a la práctica. Sin civilización no hay progreso y sin derechos humanos no hay civilización.

Isler Béguin (Verts/ALE)
Señor Presidente, el compromiso y la vigilancia de la Unión Europea a favor de los derechos humanos deben condicionar todas nuestras políticas comunitarias.
Como primer conjunto económico del mundo, la Unión dispone de una clave para una diplomacia del progreso humano, sobre todo con respecto a los países más pobres, que son los primeros que violentan esos derechos, pero también las primeras víctimas. Efectivamente, el contexto es fértil para los atentados contra los derechos humanos cuando, en esos países, los fundamentos económicos y comerciales están desde hace demasiado tiempo desequilibrados y son desesperantes; cuando una capa de plomo cultural o religiosa que quisiera justificar por ella misma la tradición o las costumbres condena a una inferioridad innata y que no se puede transgredir a más de la mitad de la población, la de las mujeres.
"Derechos humanos" se oye, pero sería necesario realmente decir "derecho de la persona humana", en tanto que se debe tener conciencia de que la suerte de los hombres perseguidos oculta siempre una condición femenina aún más abrumadora. Basta con recordar esa barbarie de otro tiempo, y sin embargo muy reciente, de las dos mujeres nigerianas condenadas con un artificio legal a la muerte por lapidación por adulterio. Estos casos mediatizados y afortunadamente salvados no deben ocultar el sufrimiento extremo de otras poblaciones íntegras de mujeres, como en la República islamista de Irán, prisioneras de leyes y costumbres basadas en la desigualdad de sexos. Las segregaciones y un verdadero terrorismo de Estado se suceden y condicionan vidas entre las mujeres si no decretan su muerte con sentimientos salvajes como la lapidación.
Los derechos humanos confieren también este reconocimiento de los individuos, de los sexos y de los pueblos. El Parlamento Europeo haría honor a esos derechos y a su ambición democrática reconociendo a los pueblos autóctonos como permite ya la creación de una instancia permanente sobre las cuestiones autóctonas en la ONU, instituyendo una delegación en su contra tal como votamos por cierto en 1992. Más que declaraciones y resoluciones, será la acción concreta la que debe llevar adelante la promoción de los derechos humanos.

Korakas (GUE/NGL).
Señor Presidente, considero extremadamente hipócrita el autonombramiento de la Unión Europea en defensora de los derechos humanos. Creo que se cometen infracciones tanto en la propia Unión Europea, como la violación del derecho al trabajo, a la vivienda, a la enseñanza gratuita, salud, bienestar social, como en otros países que se apoyan en la Unión Europea, como Turquía, Israel y otros países.
La Unión Europea es igualmente responsable del hambre y de la miseria en el resto del mundo a causa de su política. Yo también vengo de Palestina, ¿hay algo más allí, aparte de la violación flagrante de los derechos humanos en contra de la población civil palestina, que al final está luchando por toda la humanidad, por parte de un Israel totalmente actualizado en armamento? La Unión Europea ante esta situación, al limitarse a mantener las mismas distancias entre la víctima y el sacerdote, se limita a hacer constataciones y pide que el incomunicado Presidente Arafat ponga fin a la intifada, a la que califica de terrorismo, para que Israel detenga su ataque.
Y, señor Presidente, quienes están pidiendo lo mismo en esta sala, ni siquiera tienen la decencia de explicarnos con qué derecho Israel encarcela al Presidente electo de un pueblo, con qué derecho procede a efectuar detenciones, incluso de diputados palestinos, como por ejemplo el líder de Fatah, Barghouti, que ha sido distinguido por sus incansables esfuerzos por la paz; Con qué derecho mata y destruye.
Lo seguro es que Israel no quiere la paz. Su objetivo es hacer desaparecer a un pueblo entero y materializar los proyectos expansionistas chovinistas de sus elementos más extremos...
(El Presidente interrumpe al ponente)

Kronberger (NI).
Señor Presidente, el informe anual sobre los derechos humanos en el 2001muestra de modo general que la situación de los derechos humanos ha empeorado dramáticamente en todo el mundo. Desde la segunda guerra mundial, 86 millones de personas han muerto en 250 conflictos. Hay que agradecer al ponente, el Sr. Van Hecke, que no haya eludido referirse a las actuales consecuencias del 11 de septiembre. Nos encontramos ante el inconcebible fenómeno de que el crimen del 11 de septiembre se toma como pretexto para anular los derechos humanos conquistados durante siglos, como el derecho internacional y la Convención de Ginebra. Es decir, se utilizan los crímenes para suspender el derecho internacional, que es un logro cultural de la civilización. Esto llega hasta el punto de que podemos detectar una especie de retorno al derecho internacional del más fuerte. Es absolutamente inaceptable que se mezclen al propio arbitrio un supuesto derecho penal y el derecho de guerra. Como siguiente paso es de temer que el derecho del más fuerte obtenga incluso una legitimación.
La Unión Europea tiene que enfrentarse a esta evolución con un elevado nivel de coraje cívico. No se puede aceptar que haya Estados que se coloquen conscientemente al margen del orden jurídico internacional, fomentando activamente e impulsando aún más la espiral de la violencia.

Sacrédeus (PPE-DE).
Señor Presidente, me ocuparé principalmente del informe Van Hecke, que me parece que ha profundizado de manera provechosa en algunos temas.
Este informe trata de la esclavitud moderna, de las amenazas de los grupos terroristas y del ejercicio de la violencia. La esclavitud crece en todo el mundo, y también en Europa. La esclavitud no pertenece a la historia. Se fundamenta en una idea del hombre que está muy alejada de nuestra civilización y de la cultura cristiana. Se asienta en la negación del principio de que los seres humanos tenemos un valor único, igual e inviolable.
UNICEF ha señalado que en África Occidental hay 200 000 niños que son objeto de comercio, siendo la industria del cacao un factor de importancia. Además, está demostrado que aumenta el trabajo infantil y el comercio con personas. En las plantaciones de cacao de la región trabajan principalmente niños, que tienen que realizar el pesado trabajo de recolectar los granos de cacao. La jornada laboral de esos niños puede ser de hasta quince horas. Por tanto, no es sólo trabajo infantil, sino que los niños son vendidos como esclavos por los productores de cacao. El Consejo, la Comisión y los Estados miembros de la UE deben actuar con firmeza.
Cabe mencionar también la trata de blancas y el comercio con menores que tiene lugar en Europa. Los países más afectados son Rumania, Moldavia y la República Checa. Este comercio es una gran tragedia para quienes lo sufren, que son explotados de manera brutal, especialmente en el campo de la prostitución. El protocolo de la ONU sobre comercio con personas, que se anexó a la convención de Naciones Unidas sobre delincuencia transfronteriza y organizada, constituye una herramienta importante. Los Estados miembros y los países candidatos deben pasar de las palabras a la acción para terminar con este detestable comercio.
Los gobiernos nacionales, la policía y el sistema judicial adolecen de pasividad, de falta de energía y de abandono frente a la tarea de dedicarse a resolver estos asuntos esenciales y a combatir el comercio sexual y el comercio con personas. Este desinterés es peligroso para la propia democracia. Los ciudadanos exigen energía y dedicación para resolver estos problemas.
Permítanme subrayar los puntos 52, 53, 54 y 55 del informe Van Hecke, que se refieren a la libertad de culto. Me resulta totalmente incomprensible que en la mayoría de los países árabes y musulmanes el abandono del islamismo para abrazar el cristianismo, el budismo u otras religiones sea condenado con la pena de muerte. Esto atenta contra la dignidad humana.

Junker (PSE).
Señor Presidente, señoras y señores, en los dos informes se han tratado muchas cuestiones de importancia que no puedo tratar todas ellas, pero la tolerancia, el respeto y consideración recíproca llegan a su límite cuando se violan los derechos humanos universales. En la práctica política esto se refleja como un cambio continuo entre esperanza y desesperanza. En estos momentos tenemos motivos para estar desesperanzados por los acontecimientos en Zimbabwe y quizás podamos tener esperanzas en lo que se refiere a los acontecimientos en Sierra Leona. Pero esto puede ser de nuevo muy diferente quizás ya pasado mañana.
En la cooperación con los países ACP, en el acuerdo de Cotonou, hemos marcado la dirección, con cláusulas de derechos humanos y de democracia, con la obligación del respeto del Estado de derecho y de la good governance. Tenemos un instrumento, aunque quizás no tan perfecto como nos gustaría a los que realizamos este trabajo parlamentario, mediante el diálogo político. Creo que este diálogo político es eminentemente importante, pues sólo dialogando se puede lograr a la postre también un acuerdo. Por ello existe también la necesidad de consulta antes de llegar a la suspensión. Pero esto tampoco es una cuestión sencilla. Sobre todo, hay que plantearse la siguiente pregunta: ¿cómo penalizar al régimen dictatorial sin afectar al mismo tiempo al pueblo? Por ello, en este contexto tiendo a emplear un refrán empleado con frecuencia en Alemania: "Lo imposible los solucionamos inmediatamente, los milagros tardan algo más".
Debemos tener mucha perseverancia. No sé si los derechos humanos se violan hoy realmente con más frecuencia que antes. Pero lo que es cierto es que el crimen es ahora algo público y conocido. Hoy sabemos más y esto nos obliga naturalmente a actuar. Como los crímenes actualmente casi siempre son públicos y hay presente una cámara, existe la oportunidad de actuar contra lo que antes quedaba oculto.

Sbarbati (ELDR).
Señor Presidente, quiero expresar mi satisfacción por ambos informes que, a mi juicio, se complementan de manera positiva, aunque no mi plena satisfacción porque encuentro una enorme hipocresía en las grandes afirmaciones: mientras que en el mundo el progreso avanza exponencialmente, debemos decir que también aumentan exponencialmente la violencia, las vejaciones y la barbarie y se violan los derechos humanos. Con todo, me parece positivo que entre las prioridades de nuestra política exterior figuren los derechos humanos, que se evidencien nuevas formas de esclavitud, en particular el terrorismo, la esclavitud del trabajo infantil forzoso, la esclavitud de la prostitución forzosa y que, por otra parte, existan posiciones comunes sobre estos problemas que afectan a la capacidad de relacionarse con la Organización Mundial de Comercio y con la Organización Internacional del Trabajo. Por lo tanto, una lucha contra la explotación del hombre por el hombre en todos los ámbitos y en todos los sectores, especialmente en lo que respecta a los menores y a los abusos sexuales que se realizan contra ellos.
En ambos informes es importante que por primera vez se hayan recalcado algunas acciones positivas de fomento de los derechos humanos. No se trata sólo de una censura, y por lo tanto, no se trata sólo de remarcar estas violaciones, sino que se trata de fomentar los derechos humanos y ello a través de dos instrumentos: primero, un embajador para los derechos humanos, expresión de este Parlamento; segundo, una agencia europea para el fomento de los derechos humanos. Para estas dos realidades es necesaria una política exterior seria, basada en propuestas concretas que nosotros reclamaremos y en las que estaremos presentes.

Martínez Martínez (PSE).
Señor Presidente, los derechos humanos son un tema respecto del cual los socialistas españoles tenemos una sensibilidad especial, y es que, cuando para la gran mayoría de los hombres y mujeres de los países que integran la Unión Europea estos derechos constituían ya una de las principales bases de su sistema de convivencia, a nosotros nos tocaron todavía décadas de esfuerzo y de sufrimiento hasta conquistar una situación aceptable de dignidad en cuanto a los derechos humanos en nuestra sociedad.
Todo eso lo conoce muy bien la ponente, Sra. Rosa Díez. Lo conoce incluso mejor que otros, puesto que, en su condición de vasca y de demócrata, pertenece a una categoría de españoles y de europeos que todavía hoy deben seguir luchando frente al terrorismo ultranacionalista para consolidar derechos fundamentales que son señas de identidad de la Unión Europea.
Mi intervención será poco más que una manifestación de apoyo a lo que nos dicen y nos proponen la Sra. Díez y el Sr. Van Hecke, añadiendo apenas un par de comentarios. El primero es que no debe hacerse una interpretación restrictiva de las varias y excelentes iniciativas que se nos sugieren. Por ejemplo, no se trata tanto de que un altísimo nivel en la práctica de los derechos humanos sea una condición previa e inexcusable para que la Unión Europea establezca relaciones de cooperación con terceros países, y sí se trata de que sea objetivo y resultado de esa cooperación el elevar el nivel de respeto a los derechos humanos en cada país con que se coopere.
Mi segundo comentario sale al paso a alguna crítica que ya hemos escuchado, como que planteamos muchas exigencias en el ámbito de los derechos humanos cuando hablamos de terceros países y, en particular, de países del mundo en desarrollo y, en cambio, somos mucho más transigentes ante situaciones francamente insatisfactorias que en ese mismo terreno se dan en países de la propia Unión Europea.
No es el caso. Es que estos informes se refieren específicamente a terceros países, pero yo doy por descontado que la autoridad moral y política de nuestro discurso en la cooperación con el mundo que rodea a la Unión Europea, y con el que aspiramos a interrelacionarnos coherentemente, será tanto más creíble y eficaz cuanto que prediquemos con el ejemplo y cuanto que aquello que pedimos a los demás venga refrendado por nuestra propia conducta y por nuestra autoexigencia de seguir avanzando, día tras día, mejorando todo lo que a protección de los derechos humanos se refiere en el territorio de la Unión.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión y muy en especial en nombre de mi colega, el Sr. Patten, quien no puede participar hoy en el debate, quiero felicitar a la Sra. Díez González y al Sr. van Hecke por sus informes que se complementan bien entre sí. Señora Díez González, en su informe sobre la comunicación de la Comisión relativa a los derechos humanos, usted exige que las instituciones elaboren un código de conducta común que regule las relaciones de la Unión con terceros países. La Comisión subraya de nuevo la importancia de un concepto constructivo dinámico para las relaciones de la Unión Europea con otros Estados que descanse sobre una cooperación crítica. El Consejo subrayó asimismo este enfoque con las directrices para el diálogo sobre los derechos humanos. Este diálogo promete un éxito especial cuando el respeto de los derechos humanos y de los principios democráticos constituye un elemento esencial de los acuerdos concluidos con terceros países incluyendo una cláusula de derechos humanos. Un paso de este tipo -que se ha mencionado aquí- se ha dado con el Acuerdo de Cotonou. La Comisión está dispuesta a discutir sobre la forma futura y la aplicación de esta cláusula y concederá una gran importancia a la opinión del Parlamento.
La Sra. Díaz González se pronuncia además en su informe a favor de la creación de una agencia europea para los derechos humanos y la democracia que cumpla una función de asesoramiento e información. Sin embargo, tal como ha expuesto ya en su comunicación, la Comisión opina que a la Unión Europea no le faltan posibilidades de asesoramiento y fuentes de información. La Unión Europea puede apoyarse en los informes de la Naciones Unidas, del Consejo de Europa y también de un gran número de organizaciones no gubernamentales internacionales. El desafío en sí para cada institución consiste en aprovechar con rapidez y a fondo las informaciones existentes y en mostrar la voluntad política para adoptar decisiones difíciles. Con un gremio asesor adicional no se solucionaría este desafío. Además, para la Comisión sería extremadamente difícil transferir potestades a un gremio de este tipo en un campo tan sensible como el de los derechos humanos.
El Sr. van Hecke ha dedicado su informe a dos temas centrales. Por un lado, a la lucha contra el terrorismo y, por otro, a la lucha contra las formas modernas de esclavitud. La Unión Europea condena expresamente la esclavitud en todas sus formas, un concepto que actualmente, junto a la esclavitud y a la trata de esclavos tradicional, incluye entre otras cosas graves violaciones de los derechos del niño y de la mujer, la explotación de determinadas situaciones de dependencia así como el apartheid. Millones de personas en muchas partes del mundo siguen estando sometidas a estas lacras.
La Unión Europea acaba de emitir una declaración sobre este tema en la Comisión de Derechos Humanos. En esta ocasión, la Unión Europea ha saludado los diferentes instrumentos internacionales, en especial los de la OIT, para combatir estas formas de esclavitud. También ha exigido un modo de actuar más activo contra la trata de personas. En lo referente a las normas laborales básicas, la Comisión , en su comunicación del último año, titulada "Promoción de las normas laborales básicas y de una dirección más social de la política en el contexto de la globalización", presentó una amplia estrategia para que los países reciban estímulos y estén en situación de aplicar y preservar las normas laborales básicas.
Un paso concreto ha sido la aprobación por el Consejo de un esquema general revisado de preferencias -el sistema de los estímulos sociales-, que prevé preferencias adicionales para aquellos países que respeten las normas laborales básicas. Además, las violaciones graves de uno de los acuerdos básicos con la OIT se encuentran entre los motivos por los que se pueden suspender provisionalmente las preferencias generales. La UE ha suspendido el sistema general de preferencias con Birmania sobre todo por estos motivos.
En muchos países, la Comisión ha apoyado financieramente de modo creciente proyectos contra la trata de personas, la trata de mujeres, el trabajo infantil o la esclavitud. Por ejemplo, proyectos contra la explotación de menores en Gabón, Benin, Togo y Nigeria o proyectos en el marco de los programas STOP y DAPHNE, orientados a combatir la trata de personas y la explotación sexual.
El Sr. van Hecke subraya en su informe muy acertadamente que los acontecimientos del 11 de septiembre representan una nueva forma de terrorismo. Me voy a referir a esta parte del informe. La lucha contra el terrorismo ha penetrado con razón en todo el debate político. Consideraciones sobre los derechos humanos se reflejan en diferentes niveles. La Unión Europea se afirma en la importante diferenciación jurídica de que son los Estados los que pueden violar los derechos humanos mientras que los actos terroristas se deben considerar como delitos, como crímenes. A pesar de la urgencia de actuar, en todos los aspectos de la lucha contra el terrorismo es de la mayor importancia que nosotros mismos y nuestros aliados respetemos exactamente los valores de los derechos humanos internacionales y del derecho internacional humanitario.
El informe del Sr. van Hecke se refiere además a la iniciativa europea por la democracia y los derechos humanos. La Comisión se esfuerza activamente en la aplicación de su nueva estrategia. Esta incluye un concepto a largo plazo que prevé la selección de un número limitado de temas centrales a los que se concede una importancia sustancial y en los que la Comunidad puede lograr unos cambios reales. Al igual que hasta ahora, la Comisión incluirá al Parlamento Europeo en los debates sobre el modo y forma de aplicar la iniciativa europea para la democracia y los derechos humanos.
Quiero felicitar de nuevo a la Sra. Díez González y al Sr. van Hecke por sus informes. La Comisión saluda la cooperación con el Parlamento para seguir impulsando nuestro deseo común de democracia y derechos humanos. La Unión Europea se basa en el respeto de los derechos humanos y este fundamento es aplicable tanto a la política interior en Europa como a nuestra política exterior.
El Presidente.
Muchas gracias, señora Comisaria Michaele Schreyer.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 20.03 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0109/2002) del Sr. Wynn, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto rectificativo y suplementario nº 2/2002 de la Unión Europea para el ejercicio 2002 (7033/2002 - C5-0131/2002 - 2002/2043(BUD)).

Wynn (PSE)
. (EN) Señor Presidente, al pasar la vista por la Asamblea, se me ocurre que habríamos podido reunirnos en el bar. Habría sido mucho más acogedor que esto. Es agradable ver a los que están aquí. A pesar de que el presente informe figura en el orden del día como el informe Wynn, no ha hecho más que convertirse en el informe Wynn. Antes era el informe Costa Neves. Carlos Costa Neves, que era ponente del Presupuesto 2002, ha pasado ahora a formar parte del Gobierno portugués y, personalmente, he sentido mucho su partida. Él ha realizado una labor inestimable y quiero declarar públicamente mi agradecimiento por los esfuerzos que ha dedicado al Presupuesto 2002. Tengo entendido que el Grupo PPE-DE ha designado ahora como nuevo ponente al Sr. Podestà. Por lo tanto, yo soy el eslabón de enlace. Esta es la explicación de que ahora tengamos el informe Wynn sobre el Presupuesto Rectificativo y Suplementario nº 2. Al Consejo y a algún que otro diputado les preocupan las enmiendas que hemos presentado.
Los Estados miembros, muy acertadamente, quieren que se les restituyan los fondos no utilizados el año pasado. Estos fondos se elevan a 10.000 millones de euros aproximadamente, una suma considerable. Aunque éste no es el importe total, porque el año pasado ya se restituyó una suma, y probablemente quedan aún mil o dos mil millones que aparecerán en el Presupuesto Rectificativo y Suplementario nº 3. Tenemos la opción de devolver los fondos a los Estados miembros o de intentar utilizarlos en otros ámbitos.
Una cosa que nos ha quedado clara es que en el presupuesto del año próximo podría haber un déficit, especialmente en los Fondos Estructurales, en los que es muy posible que se sobrepase el gasto de los créditos de pago en la Categoría 2. Por consiguiente, una de las razones de nuestras enmiendas es paliar ese problema el año próximo poniendo a disposición los fondos este año. En consecuencia, los Estados miembros no recibirán de vuelta diez mil millones, sino una suma del orden de los 5.500 millones de euros.
El Consejo y algunos Estados miembros han cuestionado la legalidad de la enmienda y nuestro derecho a hacer eso. La respuesta sencilla es sí, tenemos ese derecho. Hemos hecho cosas similares desde 1994, sin que el Consejo nos haya retado nunca, porque éste reconoce que, al final, lo que cuenta es el Tratado, y el Tratado otorga al Parlamento la decisión final sobre el presupuesto cuando el Presidente firma el presupuesto. Por consiguiente, lo que consideramos una operación de rutina en la modificación del presente PRS ha dado a algunos de nuestros amigos en el Consejo la idea de desafiarlo desde un punto de vista jurídico. Creo que sería poco prudente hacer eso.
El segundo problema es, al parecer, que retrasaremos el nuevo sistema de los recursos propios si mañana no aprobamos el PRS en su totalidad. Pues bien, lo retrasaremos, pero no es culpa nuestra. La Comisión, con toda su buena intención, ha intentado hacer un favor al Consejo con la introducción de dichas modificaciones al PRS. Nosotros también estamos a favor de las modificaciones, pero francamente, mientras antes aprobemos el PRS en nuestra segunda lectura, presumiendo que el Consejo no dé su aprobación a nuestra primera lectura, se llevarán a cabo las modificaciones.
Una tercera crítica del Consejo es que no existe en absoluto la posibilidad de utilizar los fondos este año. Si es así, podríamos hacer algo al respecto más adelante. Como he dicho, el PRS 3 está en puertas. Hemos solicitado a la Comisión información sobre la utilización que puede darse a los fondos, si pueden ser utilizados a tiempo o si pueden ser utilizados en su totalidad. Si los comentarios de la Comisión apoyan la posición del Consejo, naturalmente deberemos reconsiderar nuestra postura. Si no lo hacemos en el marco del PRS 2, podríamos hacerlo sin ninguna duda en el marco del PRS 3. Para aquellos que intentan leer entre líneas, espero que el mensaje haya quedado bastante claro, porque lo que aquí está en juego no es sólo este PRS en particular. Hay más consecuencias. Si pronuncio las palabras 'Reglamento Financiero', algunas personas se darán cuenta y es posible que comiencen a comprender de qué estoy hablando cuando menciono una y otra vez el PRS 3.
Otro aspecto de la cuestión es que algunos Estados miembros, incluido el mío, dirán que habrá un agujero en sus propios presupuestos. Tienen razón. El modo más fácil de llenar ese agujero es resolver esta cuestión lo antes posible. No obstante, esto guarda relación no sólo con el PRS 2 o el PRS 3, sino también con el Reglamento Financiero. Me gustaría pensar que con la buena cooperación de las tres instituciones quede resuelto este problema en un futuro no demasiado lejano, para satisfacción del Consejo, para satisfacción del Parlamento y para garantizar que la Comisión pueda seguir realizando el trabajo que desea realizar.

Garriga Polledo (PPE-DE).
Señor Presidente, no creo que sea capaz de improvisar durante cinco minutos una intervención en materia presupuestaria. En cualquier caso, señor Presidente, señora Comisaria, queridos compañeros de la Comisión de Presupuestos y demás interesados en materia presupuestaria, el informe Wynn -que fue anteriormente el informe Costa Neves y que va a ser dentro de muy poco tiempo el informe Podestà, con lo cual podremos decir que ha sido un informe de los más concurridos y transitados de toda la legislatura- tiene algunos puntos que resultan de mucho interés para ser discutidos por este Parlamento.
En primer lugar, y es un tema que afecta a la Comisión, como ha dicho nuestro presidente Terry Wynn, cabe preguntarse por qué son necesarios tantos presupuestos rectificativos y suplementarios, que muchas veces suponen un coste administrativo en cuanto requieren emprender un procedimiento nuevo y, sobre todo, porque con ellos estamos desfigurando y desvirtuando el procedimiento presupuestario anual, como ya sabemos todos, porque lo hemos discutido muchas veces. Sería preferible que restringiéramos en cierta manera esta posibilidad de hacer tantos presupuestos rectificativos. Lo que no quiere decir que este Parlamento no esté de acuerdo con la política de los presupuestos rectificativos. Es más, este Parlamento, como bien saben, está muy dispuesto a defender sus derechos para que sigan existiendo los presupuestos rectificativos en el procedimiento actual, en la forma actual y con los derechos actuales del Parlamento. Por tanto, sí estamos contentos con el fondo, es decir, con que sigan existiendo los presupuestos rectificativos, y que este Parlamento tenga algo que decir sobre todos ellos.
Hablamos en este caso de un presupuesto de saldos, un presupuesto y un superávit enormes. Hablamos de diez mil millones de euros más otros mil doscientos presupuestados. Prácticamente, doce mil millones de euros. Un dinero que ya estaba presupuestado y que va a ser devuelto a los Estados miembros por una infrautilización. Un superávit presupuestario en la política presupuestaria nacional es una buena cosa, es un ahorro. Muchas veces supone un esfuerzo presupuestario por no hacer un gasto y es un dinero que revierte en las arcas nacionales o de los contribuyentes. Pero aquí estamos hablando de un superávit distinto. Estamos hablando de una infrautilización de los créditos presupuestarios que fueron aprobados en su día por el Parlamento Europeo. Hablamos de una mala ejecución, de una mala gestión. No sabemos si es responsabilidad de la Comisión, de los Estados miembros, de las autoridades regionales o de quién, pero, en cualquier caso, nos encontramos con la realidad de doce mil millones de euros mal gestionados que van a ser devueltos a los Estados miembros.
Ésta no es una buena noticia para nadie. Por supuesto, creo que no es una buena noticia para la Comisión ni, desde luego, para este Parlamento. En el fondo, tampoco es una buena noticia para los Ministros de Hacienda, aunque aparentemente sí lo sea, porque éstos son fondos europeos, son fondos comunitarios que tienen un efecto multiplicador en las economías nacionales. Si no se usan, evidentemente este efecto multiplicador no se produce. Por tanto, en el fondo, tener que devolver este dinero tal como está es una pérdida de oportunidades
No obstante, mirando el lado positivo de las cosas, este presupuesto va a permitir que analicemos cómo reducir el saldo de pagos pendientes y las necesidades para los pagos del año 2003. Evidentemente, para adentrarnos en los pagos del 2003, es bueno empezar con los pagos del 2002, por eso se han presentado estas enmiendas a los créditos de pago de cuatro mil quinientos millones de euros, con los que creo que está toda la Cámara completamente de acuerdo, porque afectan a todas las categorías del gasto. Desde los Fondos estructurales o los programas Leonardo hasta los programas de acción exterior, cubren todo el abanico de necesidades presupuestarias en pagos.
Sabemos que esto no tiene por qué ser una posición definitiva. La vida política es una vida de negociación. Habrá que negociar con la Comisión, habrá que negociar con el Consejo. Tal vez no sean necesarios tantos créditos de pago. Tal vez el esfuerzo que hace falta en el año 2003 sea mayor. Tal vez el Consejo quiera reflexionar sobre la correcta manera de llevar las relaciones interinstitucionales, particularmente con el Parlamento. Estoy seguro de que, en cualquier caso, la tarea de las tres instituciones en este mes que queda hasta el segundo período parcial de sesiones de mayo, en el que tomaremos una decisión definitiva, será un mes de mucha negociación y, por supuesto, somos todos muy optimistas al respecto.

Walter (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, siempre a comienzos de año o relativamente pronto nos ocupamos de este procedimiento que se encuentra hoy ante nosotros. Podía parecer en cierto modo como si la Pascua consistiese para los ministros de Hacienda en recibir de Europa unos huevos de Pascua bien grandes, en forma de fondos que retornan y que, naturalmente, alivian los presupuestos nacionales y sobre los que tenemos que decidir en cada ocasión a comienzos del año. Como se ha dicho ya aquí en varias ocasiones, en el presente presupuesto rectificativo y suplementario tenemos que hablar sobre 10.000 millones y también los 2.000 millones que se han anunciado más o menos se van a poner sobre la mesa. Pero tenemos que recordar también que a finales del año pasado hemos devolvimos ya en una ocasión o por adelantado 1.200 millones, lo que significa que hablamos en total para este año sobre una suma de más de 13.000 millones de créditos no empleados.
Al mismo tiempo, a finales cada año, cuando nos acercamos a las Navidades, no tenemos necesariamente regalos de Navidad para el Parlamento. Siempre tenemos que luchar para lograr sumas reducidas que no están a disposición para tareas políticas importantes. En los últimos tres años se trataba de Kosovo y se tuvo que litigar realmente con dureza para obtener por fin dinero. Se ha tratado de Serbia y de las ayudas a la pesca en el sur de nuestra Unión -en España y Portugal- e incluso tuvimos que recurrir a nuestras reservas de urgencia para garantizar el año pasado la reconstrucción en los Balcanes.
Este retorno de hoy no es en cualquier caso ningún motivo de alegría, pues sólo significa que se trata de créditos no empleados. Esto puede significar que no ha habido los correspondientes programas, que en los Estados miembros no se ha trabajado seriamente y que las posibilidades de ayuda a los ciudadanos no se han aprovechado lo suficiente. En cualquier caso, esto significa que todo lo que se ha anunciado se tiene que aplicar en alguna ocasión y cada devolución de pagos hoy es una hipoteca para el futuro pues si hoy no se paga, en el futuro se tendrá que pagar en alguna ocasión. Así pues, sólo es motivo de alegría limitada. Creo que hay que mostrar claramente que esto no es realmente una ayuda.
Hace dos años sugerí en una ocasión que en lugar de devolver todo el dinero se crease un fondo de reserva o para casos de urgencia, aportando allí por ejemplo el 10% de estos créditos a devolver. Sería otro modo de proceder. No se estaría llevando continuamente el dinero de un lado a otro sino que podríamos planificar algo serio y nos ayudaría a lograr progresos en otros lugares. Cuando se habla de presupuestos rectificativos y suplementarios, se puede tener en cuenta éste entre otros muchos aspectos y, entre otros, también este aspecto.
Como Parlamento, hemos previsto modificar el presupuesto rectificativo y suplementario de modo que una gran parte no vaya de retorno a los Estados miembros. Acabamos de escuchar que en muchos sectores existen necesidades de pago para cumplir con compromisos del pasado. Buscaremos el debate con el Consejo durante los próximos días y semanas. Vamos a prestar mucha atención para ver qué disposición al diálogo y qué actitud muestra el Consejo con nosotros. Creo que se pueden encontrar aquí buenas soluciones. Todos deben saber que cooperación significa que todos están dispuestos a hablar entre sí. Este es también el caso en relación con el presupuesto rectificativo y suplementario, como siempre en el procedimiento presupuestario. Estamos dispuestos pero también lo estamos para debatir muy intensamente y, en caso necesario, a realizar un intenso intercambio de argumentos.

Virrankoski (ELDR).
Señor Presidente, quiero dar las gracias al Sr. Wynn por su excelente informe y manifestar que apoyo totalmente sus opiniones sobre la modificación del Reglamento Financiero.
El presupuesto rectificativo y suplementario que nos ocupa incluye dos nuevos elementos: el nuevo principio de recaudación de recursos propios y la consignación en la parte de ingresos del presente ejercicio de los excedentes del ejercicio precedente.
El porcentaje de gastos de recaudación de los recursos propios tradicionales aumenta del 10 por ciento al 25% por ciento y las cuotas basadas en el Impuesto sobre el Valor Añadido bajan del 1 por ciento al 0,5 por ciento aproximadamente. Estos cambios están basados en la nueva Decisión del Consejo que acaba de ser ratificada. Ésta beneficia especialmente a los contribuidores netos de la UE. La contribución anual de Alemania se reduce en unos 847 millones de euros, la de los Países Bajos en 505 millones de euros y las de Suecia y Bélgica en unos 140 millones de euros. La contribución de Italia sube unos 757 millones de euros y la de Francia 458 millones de euros. Esta decisión pone de manifiesto lo delicada que es la cuestión de las cuotas de pago a la UE en el ámbito de la política interior, puesto que en términos de Producto Interior Bruto sólo supone alrededor del uno por ciento.
Una cuestión aún más difícil desde el punto de vista político son los fondos consignados no utilizados, que, según la exposición de motivos del informe, ascienden a nada menos que a 18.000 millones de euros, es decir, el 20 por ciento del total de los fondos presupuestados. Solamente los Fondos Estructurales presentaron una infrautilización de 10.500 millones de euros, es decir, el 32 por ciento. Ya en el pasado ejercicio quedaron sin utilizar 6.500 millones de euros de estos fondos.
La razón principal de esta infrautilización se encuentra en la burocracia de la Comisión. Es difícil llegar a tomar decisiones. El procedimiento de toma de decisiones es confuso y ambiguo. Todo el proceso carece de consistencia y de criterios claros de responsabilidad personal. Los documentos reposan en las mesas de los despachos y nadie quiere responsabilizarse de la demora de las decisiones. Si la ejecución del presupuesto de alguno de los Estados miembros fuese tan deficiente, el gobierno en cuestión se vería obligado a presentar su dimisión. Por consiguiente, la Comisión no tendrá más remedio que cobrar vigor en su actuación.

Turchi (UEN).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero en primer lugar felicitar al Sr. Costa Neves por haber contribuido a lo largo de estos últimos años de manera significativa y positiva a los trabajos de nuestra comisión.
Tal como ha señalado acertadamente el ponente en la exposición de motivos del informe, el presupuesto rectificativo y suplementario que votaremos mañana, presenta dos aspectos peculiares: en primer lugar, inscribe en el presupuesto para el ejercicio 2002 un importe inicial de 10 millardos de euros por el superávit registrado en 2001, un superávit debido a la no utilización de los Fondos estructurales y gastos agrícolas y que se resuelve prácticamente con una devolución a los Estados miembros que de este modo verán sensiblemente reducidas sus contribuciones al presupuesto 2002; en segundo lugar, las entradas del presupuesto 2002 se vuelven a calcular sobre la base de la nueva decisión del Consejo sobre recursos propios y, en consecuencia, los Estados podrán retener el 25%, en lugar del 10% de antaño de los recursos propios tradicionales en concepto de gastos de cobro.
Sin embargo, lo que más me interesa en este momento es el primer aspecto de este presupuesto. Si no nos dejamos llevar por la óptica populista del ahorro, la gravedad de la situación aparece en su totalidad, o sea, la Comisión Europa, símbolo, con o sin razón, para millones de ciudadanos europeos, de Europa, de integración, de futuro, no ha sido capaz de ejecutar el presupuesto tal como fue aprobado por el Parlamento y el Consejo, y ahora se encuentra con un superávit del 12%. No obstante, también podemos contemplar la cuestión desde otro punto de vista: los Estados miembros que piden más dinero incesantemente para acciones estructurales y que con la ampliación en puertas están llevando a cabo duras batallas políticas para que sus ciudadanos no pierdan las ayudas estructurales comunitarias, no han sido capaces de cumplir los compromisos asumidos y no han reclamado los pagos ya asignados.
Señorías, esta claro que el problema es bastante general y que necesita una solución urgente, puesto que ofende a nuestros conciudadanos, nos expone al ridículo frente a una opinión pública cada vez menos dispuesta a entender y, por el contrario, cada vez más preparada a dejarse llevar por juicios apresurados.

Dell'Alba (NI).
Señor Presidente, señora Comisaria, creo que se desprende esta tarde una hermosa unanimidad detrás de la posición de nuestro ponente, del presidente de la Comisión de Presupuestos, y creo que el Consejo debe escuchar a través, digamos, de lo que mañana será la votación de este pleno porque de la unanimidad se puede desconfiar en algunas ocasiones; pero a veces demuestra la voluntad de una institución de marcar su campo, de dejar oír su voz frente a una rama de la autoridad presupuestaria que en ocasiones olvida un poco el equilibrio que existe entre Parlamento y Consejo e intenta de algún modo apoyarse en nuestros poderes, en nuestras prerrogativas y en el papel que tenemos frente a la opinión pública. Ahora bien, este problema, debido al hecho de que efectivamente una cantidad tan importante no llega a gastarse, es un problema serio, no es posible que nos pidan un finiquito así, quizá una firma en blanco, sin ni siquiera reflexionar, sin ni siquiera plantear estas preguntas que se están planteando esta tarde.
Por tanto, independientemente de la forma como continúe esta situación, creo que hemos sido correctos con los electores, con los ciudadanos europeos, con nosotros mismos, al plantear la cuestión de este PRS y al decirle al Consejo con este gesto: sepan que siempre somos dos para decidir, que así lo quieren los tratados y la lógica. Tenemos un PRS saldo, tenemos también responsabilidades de autoridad presupuestaria. Las ejercemos, esperamos la respuesta del Consejo, esperamos el curso que le dé la Comisión y avisaremos en segunda lectura porque existe el problema, es justo plantearlo y hemos hecho bien planteándolo así.

Naranjo Escobar (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, el presupuesto rectificativo que hoy debatimos casi en la intimidad, revela, como se ha puesto de manifiesto, un mal endémico en la ejecución de los créditos de pago, porque no se trata, por el volumen de la cuantía, de una excepción sino de la regla.
La liquidación del año 2000 presentó un excedente en la previsión de pagos de unos 11.000 millones de euros; la del año 2001 puede acabar en torno a los 14.000 millones, excedente que viene a aligerar, lógicamente, la contribución de los Estados miembros en los años inmediatos y posteriores a cada uno de ellos.
En estas condiciones, estos procedimientos quedan puestos en tela de juicio y socavado su legítimo uso. Estos desajustes se concentran en gran medida en la categoría 2, ya sabemos que los primeros años de la puesta en marcha de la política regional y de cohesión, la fase de programación, consume mucho tiempo, recursos y energía. Baste citar que la aprobación del Marco Comunitario de Apoyo para las regiones de objetivo 1 tuvo lugar en octubre del 2000, en lo que respecta a mi país, y esta decisión es el requisito que permite la cofinanciación.
Los resultados del consumo de pagos en el año 2001, en esta rúbrica, arrojan datos preocupantes. El porcentaje de ejecución bajó 10 puntos en relación con el año precedente y, en lo que se refiere al montante previsto para las regiones de objetivo 1, lo hizo en 6 puntos. El resultado final es, pues, un aumento considerable del RAL.
La normativa vigente de los Fondos Estructurales debe, por lo tanto, analizarse a la luz de lo anterior. De cara a la ampliación debe mejorar para permitir una mejor gestión financiera de los programas por razones evidentes: porque la política regional pertenece a la propia esencia del proyecto europeo y es fundamental para que pueda avanzar en el proceso de integración, y porque es un instrumento clave que concita el más amplio de los consensos.
Problemas parecidos se plantean con otras cifras menos importantes en las rúbricas 3 y 4 : el consumo de pagos en las acciones exteriores en el año 2001 disminuyó también en 5 puntos respecto al año precedente, en concreto, las iniciativas en favor de la democracia y los derechos humanos sólo alcanzaron el 56% de pagos previstos. Las enmiendas del Parlamento, Sra. Comisaria, queridos colegas, creo que no tienen otra finalidad que retrasar temporalmente un ahorro que, en gran medida, es de naturaleza transitoria para los Estados miembros y no tienen la finalidad de obstaculizar la gestión de flujos financieros de los Estados, sino de remediar una situación que no es razonable ni política ni financieramente.
En primer lugar, la Comisión debe mejorar sus sistemas de trabajo tanto en la fase de previsión como en la de ejecución. En este sentido, las dificultades en pagos que se prevén para el año 2003 deben encontrar una solución satisfactoria.
En segundo lugar, el Consejo debe entender que el Parlamento ejerce con todas las consecuencias sus competencias como autoridad presupuestaria y que este presupuesto rectificativo enmendado significa que, aun cuando en materia de recursos propios el Parlamento no esté en pie de igualdad con el Consejo, en ésta y otras materias en curso de negociación, lo que nos piden los ciudadanos es un equilibrio institucional estable y un diálogo que obtenga resultados prácticos, porque no existen otras alternativas que produzcan mayores beneficios para todos.

Dover (PPE-DE).
Señor Presidente, permita que diga que todos los que esta noche nos encontramos en la Asamblea sabemos por qué estos fondos son retenidos en el sistema. El motivo es que existe una gran necesidad de que se utilicen los Fondos Estructurales en nuestros distintos países y regiones. Han transcurrido ya dos años y medio del programa de siete años 2000-2006. Por lo tanto, ya hemos superado más del 30%, y la infrautilización de los fondos es muy grande. Lo que estamos haciendo ahora es ofrecer a los Estados miembros la oportunidad de que organicen su actuación y utilicen estos fondos, para ayudar a mejorar el medio ambiente, las condiciones de trabajo y las perspectivas de empleo en toda la Unión Europea. Todo ello redundará en la mejora de la economía en su conjunto y de la situación existente en nuestras distintas zonas.
Estamos adoptando una actitud responsable y es para mí un gran placer que esta noche exista unanimidad en la Asamblea. Espero que quede reflejada en la votación de mañana. Es realmente muy importante que nos aseguremos de que los países utilizan estos fondos para permitir al sector privado organizar su actuación porque, a finales de 2006, con la ampliación, los quince Estados miembros actuales perderemos la posibilidad de disponer de la financiación estructural. Los otros cinco o diez países que se incorporen a la Unión Europea exigirán Fondos Estructurales para sus respectivos países. Se producirá un recorte muy rápido. Puede darse el caso perfectamente de que ni siquiera permitamos ningún solapamiento en el año 2007-2008 sobre el gasto si éste se queda aún más atrás. Por consiguiente, insto a todos los gobiernos de la Unión Europea a que utilicen estos fondos, a que los utilicen con eficacia y rapidez. Respaldo plenamente la orientación que nos brinda el presidente, como capitán de equipo, por así decirlo, en el sentido de que mañana votemos todos juntos, coherentemente, en favor de retener los fondos necesarios y de instar a los países interesados a que los utilicen debidamente.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, esta tarde es para mí una tarde especial pues, excepcionalmente, pues no coincido en absoluto con la resolución de la Comisión de Presupuestos sino que soy de otra opinión. Los Estados miembros no sólo quieren que se les devuelva su dinero sino que además les corresponde según el Tratado y la Comisión ha presentado del modo correspondiente el presupuesto rectificativo y suplementario. El dinero de las aportaciones de los Estados miembros al presupuesto europeo que no hemos utilizado el último año deberíamos devolverlo lo más rápidamente posible de conformidad con la normativa legal, ya solamente por motivos económicos pues cualquier otra cosa significaría pérdidas.
El año pasado tuvimos un excedente muy grande y me voy a referir enseguida a los diversos componentes. Con el presupuesto rectificativo y suplementario nos ocupamos ahora de varios componentes, en primer lugar, el excedente del año pasado y, en segundo lugar, la aplicación de la nueva resolución sobre recursos propios que contiene varios elementos. La nueva resolución sobre recursos propios debe entrar en vigor el 1-1-2002, tal como se acordó en Berlín. Como diversos Estados miembros han ratificado con retraso la resolución, el presupuesto 2000 tuvo que ser elaborado aún en base a la antigua resolución sobre recursos propios. En concreto, esto significa que los actuales Estados miembros incluso tienen que pagar en parte aportaciones superiores a las que tenían que pagar tras la nueva resolución sobre recursos propios.
La nueva resolución contiene diversos componentes: el 25% de los ingresos aduaneros pueden quedar en poder de los Estados miembros, la proporción de los ingresos del IVA retrocede mientras que la proporción del PSB aumenta; en consecuencia se produce un desplazamiento en la carga de la financiación. Y además está el tercer componente: cuatro Estados miembros perciben ahora, por así decirlo, una rebaja sobre la rebaja RU, es decir, una rebaja sobre la rebaja.
Así se acordó. Esto debe ahora aplicarse y la Comisión lo ha unido por ello también al excedente. La devolución de la parte correspondiente a los ingresos aduaneros, es decir, que los Estados miembros pueden conservar el 25% de dichos ingresos, es válida desde 1-1-2001. Este dinero que sería necesario para ello lo hemos compensado naturalmente con el excedente pues, de lo contrario, se habría devuelto y reclamado de nuevo.
(Exclamación:¡ muy bien!)
Lo escucho con satisfacción, señor Walter.
Pero ahora quiero decir brevemente algo sobre cómo se ha producido un excedente en tal magnitud. Es cierto, tal como ya se ha mencionado aquí, que el excedente o la falta de aplicación en el campo de los fondos estructurales, se mueve en una magnitud de 10.000 millones de euros. Tengo que indicar de nuevo que en esta fase, en el nuevo programa ya no se trata de que la Comisión sea muy lenta en la aprobación de proyectos sino que ahora tenemos una regulación por la que la Comisión realiza pagos a los Estados miembros si estos presentan una factura por un programa aplicado. Si no hay facturas, naturalmente, tampoco se puede pagar nada. El año 2000 tuvimos aún la posibilidad de realizar pagos adelantados, tal como prevé la correspondiente regulación. El año 2001 ya no fue posible y de hecho se plantea la cuestión de porqué también las apreciaciones de los Estados miembros el último año en lo referente a sus necesidades de créditos para la aplicación de los programas, han sido mucho más elevadas que las sumas que se reclamaron luego.
En relación con el excedente, quiero llamar la atención además sobre dos cosas. En primer lugar, en el campo de la política agrícola se produjeron ahorros reales por un importe de 2 mil millones de euros, fundamentalmente porque la debilidad de los mercados que se ha originado tras la crisis de la EEB en el mercado de la carne de vacuno no ha durado tanto tiempo como se supuso al principio. El mercado se ha recuperado con mayor rapidez. En otros sectores ha habido situaciones de mercado mejores a las previstas. Aquí se puede hablar de ahorros reales, de los que uno se puede alegrar. En segundo lugar, en la política exterior, es decir, en la Categoría IV se han empleado casi el 90% de los créditos disponibles. Aquí tenemos el segundo año una mejora respecto a la situación anterior y creo que se debería subrayar claramente que las reformas administrativas que han introducido mis colegas Chris Patten y Paul Nielson en el campo de la política exterior, están dando realmente frutos. Ya no es cierta la crítica de que la UE hace grandes promesas pero que luego no se aplican realmente.
Por supuesto, los Estados miembros esperan que el elevado excedente del último año retorne de nuevo a sus presupuestos. Se trata de unas cantidades que son económicamente relevantes para los presupuestos de los Estados miembros. Si piensan que el slow down económico que tenemos desde el 11 de septiembre repercute sobre los presupuestos de los Estados miembros, está totalmente claro que se espera la devolución del presupuesto europeo también para evitar déficits mayores. La Comisión opina que también por razones de economía global sería oportuno evitar retrasos. Resumo ahora las aportaciones de los Sres. Walter y Wynn: no se han devuelto huevos de Pascua y si miramos el calendario, tampoco de Pentecostés y refiriéndome al ruego del presidente de la Comisión de Presupuestos, tampoco se va a hacer de ello regalos de Navidad.

El Presidente. -
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de dos informes (A5-0066/2002) de la Sra. Martens, en nombre de la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades, sobre el Programa de acción para la integración del factor género en la cooperación de la Comunidad al desarrollo, por un lado y por otro el informe (A5-0067/2002), de la Sra. Avilés Perea sobre el Informe anual sobre la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres en la Unión Europea (2000).

Martens (PPE-DE)
Señor Presidente, tal como queda recogido en el artículo 3 del Tratado, la Comunidad Europea pretende erradicar todas las desigualdades fomentando la igualdad entre hombres y mujeres.
En una resolución de 1995 el Consejo reconoció que la igualdad de género constituía un elemento básico de la cooperación al desarrollo. En ese mismo año se adoptó en Pekín, en la Conferencia Internacional sobre la Mujer, un programa de acción de diez puntos destinado a fomentar la igualdad entre hombres y mujeres. Todos los países presentes firmaron dicho programa de acción.
Pese a ello, la situación deja aún mucho que desear, especialmente en el ámbito de la cooperación al desarrollo. No se trata únicamente de proyectos para mujeres sino sobre todo de proyectos con mujeres, proyectos desarrollados previa consulta a las mujeres.
Durante el último período de sesiones adoptamos el controvertido informe de la Sra. Izquierdo Rojo sobre mujeres y fundamentalismo. El presente informe ha sido aprobado por unanimidad en la Comisión de Derechos de la Mujer. Todo el mundo ve claramente cuál es el problema. Existe asimismo un gran consenso sobre las vías de solución. La cooperación al desarrollo continúa siendo un asunto de hombres, y eso es inaceptable.
Señor Presidente, el 70% de los aproximadamente 1.500 millones de personas que viven por debajo del nivel de pobreza son mujeres. Ello no significa únicamente que carezcan de recursos financieros, sino que en la práctica carecen de muchas más cosas. A menudo no se respetan sus derechos humanos fundamentales ni sus derechos sociales, tales como el derecho a una alimentación decente, agua potable, enseñanza, asistencia sanitaria y empleo.
Además, por regla general las personas que viven por debajo del nivel de pobreza ejercen poco control sobre los servicios, los instrumentos de ayuda y los bienes, a los cuales no suelen tener acceso, y apenas participan en la toma de decisiones. Resulta interesante comprobar que cada vez hay más indicios de que existe una relación entre pobreza y desigualdad de género. En los países que presentan una gran desigualdad entre hombres y mujeres, como puede ser el caso de Sierra Leona, Nigeria, Burkina Faso o Mali, también se registran los niveles más altos de pobreza.
En los países que presentan una menor desigualdad entre hombres y mujeres también hay menos pobreza. Además, ha quedado demostrado que los proyectos de desarrollo, por ejemplo en el ámbito de la atención sanitaria, la alfabetización o la agricultura, surten más efecto si en ellos participan también las mujeres. Se ha observado que los proyectos que invierten en mujeres producen una disminución de la tasa de mortalidad de niños y mujeres, garantizan una mayor seguridad alimentaria y refuerzan la lucha contra la pobreza.
No en vano la política de desarrollo se fundamenta en el principio de un desarrollo humano y social sostenible, equitativo y participativo, al que están indisolublemente unidos los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho. Por ello es importante que se implique asimismo a las mujeres.
Señor Presidente, los resultados son francamente decepcionantes. Desde que hace seis años el Consejo definió la transversalidad de la perspectiva de género como punto de partida de la política de desarrollo la situación apenas ha variado. Por eso aplaudo esta comunicación de la Comisión. El programa de acción puede dar un nuevo impulso a la integración de la igualdad entre hombres y mujeres en la política de desarrollo de la Unión Europea.
Estoy de acuerdo con las tres líneas maestras diseñadas por la Comisión, a saber, análisis e integración de la dimensión de género en las áreas prioritarias de acción de la política comunitaria de desarrollo, integración horizontal de la perspectiva de género en los diferentes proyectos y programas y desarrollo de una capacidad institucional interna de la Comunidad Europea en materia de género. Estos tres elementos, muy en particular el último, son harto importantes. Hace falta un cambio de mentalidad en los órganos de la propia Unión Europea. ¿Cómo podemos esperar que la situación mejore si el personal encargado de juzgar, ejecutar y evaluar los programas apenas tiene en cuenta este aspecto? Es imprescindible que formemos a nuestra propia gente y que la política de desarrollo cuente con suficientes recursos financieros.
Me parece deplorable y decepcionante que la Comisión vuelva a optar por un planteamiento económico describiendo a la mujer como un instrumento para el crecimiento económico. En mi opinión, no se presta suficiente atención a la idea de que las mujeres son personas que tienen derecho a una calidad de vida a título personal y que, por tanto, pueden y deben hacer valer sus derechos en el ámbito civil, político y humano.
El plan de acción quinquenal pretende llevar a la práctica las buenas intenciones formuladas por la Comisión, a fin de evitar que estas buenas intenciones se queden en el tintero. Por eso mismo es importante que sobre la base de este plan se elabore un programa de trabajo que incluya unos métodos, plazos, recursos financieros e indicadores bien delimitados.
Acojo muy favorablemente la intención de realizar una evaluación intermedia y espero que a este respecto la Comisión implique al Parlamento Europeo en su debido momento. Yo también quisiera subrayar la importancia de la colaboración con las organizaciones no gubernamentales y las demás organizaciones implicadas a escala internacional. En más de una ocasión su ayuda resulta muy valiosa.
Por último, señor Presidente, debo recordar que el reglamento correspondiente expira en el año 2003. Dicho reglamento constituye el fundamento jurídico de la línea presupuestaria destinada a la integración de las cuestiones de género en la política de desarrollo. Por eso abogo por la renovación del mismo en mi informe. De este modo podrán culminarse los trabajos pendientes.
Avilés Perea (PPE-DE)
. Señor Presidente, señora Comisaria, vemos aquí el informe anual del año 2000 que presenta la Comisión para analizar los progresos que se han realizado en la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea.
Vemos con satisfacción que ha aumentado, aunque ligeramente, la tasa de empleo femenino pero todavía nos encontramos con que los empleos de las mujeres suelen ser a tiempo parcial, más precarios y con menores expectativas profesionales.
No hemos conseguido lograr la igualdad de salarios para un trabajo igual. Las diferencias son todavía muy importantes, y aunque hemos avanzado algo en la conciliación de la vida profesional y familiar, tampoco se ha conseguido que exista un mayor reparto de tareas dentro de la familia, lo que posibilitaría que la mujer pudiera dedicarse con más profesionalidad a su trabajo.
Cuando se piensa que la mujer necesita ayudas nos referimos a las madres, a las mujeres jóvenes con hijos pequeños y creemos que lo podemos resolver con la creación de guarderías. Otro fenómeno muy corriente es que en las familias existen personas mayores, personas que están a cargo de estas mismas mujeres, personas discapacitadas que representan un trabajo añadido para el ama de casa, para la mujer. Generalmente no se tiene en cuenta que también son necesarias ayudas sociales, como centros de día que faciliten la incorporación de la mujer al trabajo.
Podemos constatar que la mujer no está avanzando suficientemente en lo que se refiere a la sociedad del futuro, es decir, a las nuevas tecnologías, a la sociedad de la información. Solamente un 20% de las mujeres participa en este sector y eso es algo que deberíamos fomentar, haciendo que pudieran acceder a una formación a lo largo de toda la vida, ya que el empleo del futuro, necesariamente pasa por la sociedad de las nuevas tecnologías.
Hay una ausencia de mujeres muy notable todavía en los puestos de dirección, en empresas, asociaciones, partidos políticos y en las instituciones públicas. Nosotros demandamos reiteradamente una mayor presencia de las mujeres, un equilibrio mayor entre hombres y mujeres, pero constatamos la dificultad de conseguir la presencia de la mujer en los puestos de toma de decisiones. Por lo tanto pedimos medidas innovadoras, actuaciones específicas que se destinen precisamente a conseguir que la mujer esté más representada en todos los ámbitos, en el ámbito profesional, con un mayor reparto de tareas entre hombres y mujeres, y con una mejor conciliación de la vida profesional y familiar.
Debemos vigilar el cumplimiento del objetivo comunitario de igualdad entre hombres y mujeres en los programas financiados con fondos europeos, de acuerdo con el Tratado, y promover una mayor participación de las mujeres en los puestos de toma de decisiones. Estos objetivos se tendrán en cuenta también en el proceso de ampliación de la Unión Europea, vigilando la incorporación del acervo comunitario a las legislaciones nacionales de los países candidatos.
La violencia doméstica y la trata y explotación de mujeres siguen siendo un grave problema sobre el que tenemos que continuar trabajando para ayudar a las víctimas y erradicar, en lo posible, las causas que lo provocan, como pueden ser la pobreza y la precariedad.
Como vemos, todavía hay mucho trabajo por hacer, hay todavía una escasa presencia de mujeres en puestos de dirección, hay todavía escasa representación de mujeres en el ámbito laboral y, sobre todo, no se consigue que a igualdad de trabajo la mujer obtenga igualdad de salario.
Creo, por tanto, que tenemos que pedir a la Comisión y a las instituciones que ejerzan una mayor vigilancia para que el objetivo de la igualdad sea una realidad en el menor plazo posible.
Kratsa-Tsagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, esta noche estamos debatiendo dos informes muy importantes. Uno se refiere al último informe de la Comisión Europea sobre la igualdad entre hombres y mujeres en la Unión Europea en el año 2000, tema de una importancia primordial para la calidad de la democracia en la Unión Europea y para lograr los objetivos de desarrollo planteados en Lisboa. El segundo es sobre el Programa de acción para la integración de los temas sobre la igualdad entre los dos sexos, en colaboración con los países terceros; un tema especialmente importante para lograr un desarrollo armónico en el mundo, de cuya importancia nos hemos concienciado tarde, puesto que ya han pasado casi seis años desde la primera vez que el Consejo caracterizó la incorporación de la perspectiva de la igualdad como principio de la política de desarrollo de la Comunidad y desde la publicación del Programa de acción. Si queremos ser honestos, debemos reconocer que la situación de las mujeres en Afganistán, que desgraciadamente ha salido a la luz después del atentado terrorista del 11 de septiembre, nos ha sensibilizado más sobre la trágica situación de los derechos de las mujeres en diversas regiones del mundo.
En cuanto al primer informe, que se refiere a los problemas de la Unión, la Sra. Avilés Perea ha subrayado precisamente - y estoy de acuerdo con ella - que el informe este año presenta mejoras en relación con los años anteriores, profundiza en la evaluación de las políticas aplicadas para lograr la igualdad. Repito también yo que la Comisión de Derechos de la Mujer e Igualdad de Oportunidades expresa su disgusto por la incapacidad de la Comisión Europea a la hora de hacer seguimientos sobre la aplicación esencial de la legislación comunitaria en cuanto a la igualdad de trato entre hombres y mujeres. Deberemos descubrir y aplicar la forma de seguimiento de dichas políticas. Tiene una gran importancia también para los nuevos estados que vamos a admitir en nuestro seno. En relación con el objetivo de Lisboa, a pesar del aumento del porcentaje de empleo, los Estados miembros deberán fomentar y reforzar sus esfuerzos y plantear objetivos concretos en sus programas de acción nacionales para conseguir políticas más efectivas y políticas de seguimiento.
Estoy de acuerdo con la Sra. ponente en que debemos expresar nuestra inquietud por la inseguridad, la ausencia de calidad y de expectativas profesionales para las mujeres en Europa, así como la falta de infraestructura. No se trata sólo de las guarderías, es el cuidado a los ancianos y a los enfermos. Ya en el congreso sobre personas discapacitadas organizado por la Presidencia española, se subrayó la gran importancia de las infraestructuras para poder ayudar a dichas personas, por su dignidad, y también para aligerar a las mujeres de sus responsabilidades. Estoy de acuerdo con la Sra. ponente en que debemos aunar nuestros esfuerzos para elaborar estadísticas por sexos, que nos permitan plasmar la situación real de las mujeres en el mercado laboral y en otros sectores, así como aplicar políticas más efectivas.

Gröner (PSE).
Señor Presidente, señora Comisaria, felicito a la Sra. Martens y a la Sra. Avilés Perea por sus informes sobre el programa de acción para la igualdad de hombres y mujeres como tarea transversal en la cooperación para el desarrollo y sobre el informe anual 2000. Creo que existen algunos paralelismos y en el Grupo de los Socialistas Europeos podemos tomar nota con satisfacción de que se ha colocado otra piedra en la aplicación de la plataforma de acción de Pekín, de la Conferencia Mundial sobre las Mujeres.
Se aplica consecuentemente la estrategia marco gender mainstreaming. Nos encontramos ante un análisis a fondo del problema y vemos aquí claras normas de actuación para la aplicación regional y nacional. Entre algunas de las personas que adoptan decisiones va penetrando entretanto una conciencia gender y sabemos que el desarrollo sostenible debe comenzar en las mujeres. También sabemos que el desarrollo sostenible no se puede tener gratis. Por ello, es preocupante que la estimación presupuestaria para la cooperación para el desarrollo relacionada con el sexo, que el año 1998 llegaba a los 5 millones de euros, se haya recortado el 2001 en un 60%. ¿Cómo se puede lograr un cambio de actitud? Recuerdo al margen que los Estados miembros se habían comprometido a dedicar el 0,7% de su producto social bruto a ayuda para el desarrollo. Estamos muy lejos de esa meta. La credibilidad de los llamados países desarrollados está en juego si no actuamos inmediatamente.
También pregunto a la Comisión: ¿cuál ha sido el resultado del gender desk en la cooperación para el desarrollo? ¿Cómo vamos a mejorar la salud reproductiva y la planificación familiar, garantizar el acceso a los anticonceptivos, inclusive la prevención contra el SIDA y llevar además esto a las zonas rurales si no elevamos claramente los créditos presupuestarios?
Aunque mediante el debate político hayamos logrado tratar sobre temas considerados tabú, como las prácticas en contra de la dignidad de la mujer, la ablación del clítoris, los azotes públicos, las lapidaciones, la violencia y la explotación sexual, que se condenen estos abusos internacionalmente y que se combatan políticamente, sin embargo, esto se debe llevar también en la práctica. Necesitamos informes anuales consecuentes, como el de la Sra. Avilés Perea, para que podamos comprobar los datos con exactitud. Por ello, mi Grupo político apoya los dos informes. Sólo podemos apoyarlos plenamente e instar a la Comisión para que lleve a la práctica sus objetivos.

Dybkjær (ELDR).
Señor Presidente, son dos informes muy diferentes los que hoy tramitamos aquí, sin embargo, ambos se refieren en realidad a que si no se llevan a cabo increíbles cambios -tanto con respecto a los países en vías de desarrollo como con respecto a la situación de las mujeres en los países occidentales, entre ellos, también la UE- podemos olvidar todo lo relativo a alcanzar la igualdad de derechos. Sin embargo, los métodos necesarios para ello son naturalmente completamente diferentes y me gustaría dar las gracias a los dos ponentes, precisamente porque de los informes se desprende que son necesarias iniciativas diferentes.
Con relación a los países en vías de desarrollo me gustaría destacar en particular los puntos 10, 11, 12 y 14 del informe, en los que, entre otras cosas, se señala la necesidad de examinar más detenidamente las tradiciones religiosas, culturales y socioeconómicas y qué papel desempeñan con respecto a las mujeres en los países en vías de desarrollo. Es estupendo que hablemos de 'mainstreaming? (principio de la integración de la dimensión de la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en todas las políticas y acciones), pero tampoco hemos de olvidar los programas de acción concretos.
En lo relativo a la cuestión en la UE, pienso que un artículo aparecido hoy en 'The Guardian? tiene un titular muy atinado "Women can have it all - with a little bit of help". La base del artículo es que una investigación en los EE.UU. demuestra que el 42% de las mujeres con salarios altos no tienen hijos. Sencillamente se ponen en marcha demasiado tarde y sucumben a la ilusión de que las mujeres pueden tenerlo todo. No pueden, es algo que les hacemos creer. No pueden tener una carrera exitosa y al mismo tiempo una vida familiar con hijos. Por ello el siguiente titular es asimismo: "A female-friendly state can make a significant investment in the future". Creo que tenemos que decir que albergamos la ilusión de la igualdad de oportunidades en algunos de los países occidentales, pero es y será una ilusión y no debemos creernos que conseguiremos la igualdad de oportunidades hasta que los hombres también comiencen a exigir que quieren tenerlo todo. Es la exigencia de los hombres la que es necesaria sacar ahora a colación.
Schörling (Verts/ALE).
Señor Presidente, quiero comenzar dando las gracias y felicitando a los dos ponentes de este excelente informe. No cabe sino dar la bienvenida al Plan de Acción de la Comisión para la integración del factor género en la cooperación de la Comunidad al desarrollo.
Al mismo tiempo puedo comprobar que es extraño y produce frustración que hayan transcurrido seis años desde que el Consejo adoptó su decisión y la Comisión presentó su Programa de Acción.
Conviene que los asuntos a los que se ha dado prioridad en el Programa de Acción se coordinen con los objetivos contenidos en la estrategia marco de la Comunidad para la igualdad de oportunidades, donde se insiste en el tema del desarrollo. En esos objetivos se da relevancia a la igualdad económica, a la igualdad de oportunidades laborales, a la representación política, a la igualdad de beneficios sociales y al fomento de los derechos humanos de las mujeres. En realidad, esos objetivos se refieren a la dignidad de hombres y mujeres, a la dignidad humana.
Para hacer esto posible en los países en desarrollo debe existir el compromiso de integrar el factor género en los futuros programas y documentos sobre estrategias para paliar la pobreza. También es importante que el factor género sea una exigencia obligatoria para la financiación de todas las partidas presupuestarias en el campo de la política de desarrollo y no sólo en las referidas al VIH y el SIDA, que obviamente es algo conveniente.
La Comisión también debe presentar tan pronto como sea posible una propuesta sobre el programa de trabajo, precisando los aspectos económicos y las reglas que permitan la pronta aplicación de estas propuestas. Numerosos estudios demuestran que la democracia y el desarrollo sólo pueden tener lugar si se integran las mujeres en los países en desarrollo. Por eso respaldo el punto 26 de la propuesta, que se refiere a la conveniencia de ocuparse de la aplicación del importante acuerdo Cotonou en una reunión conjunta de parlamentarios de los países ACP y de la UE. Mi Grupo dará su respaldo al informe.

Fraisse (GUE/NGL).
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera en primer lugar dar las gracias a la Sra. Martens y a la Sra. Avilés Perea cuyos informes, creo yo, producen una unanimidad entre nosotros que es muy agradable. Quisiera también adherirme a todo lo que se ha dicho para señalar algunos puntos precisos de estos informes.
En primer lugar, creo que tienen puntos comunes, y especialmente cuando señalan bien que la cuestión de la pobreza, al igual que la de la violencia, son cuestiones sexuadas en el mundo. Tenemos demasiada costumbre, y acabo de oír tantos discursos sobre la violencia en mi país sin que nadie, ninguno, haya señalado que la violencia no se ejerce de la misma manera por parte de los hombres y por parte de las mujeres y contra los hombres y contra las mujeres. Por tanto, el carácter sexuado de la pobreza y de la violencia me parece un punto importante.
Quisiera también decir que frente a esta dificultad - hay muchas otras pero pienso en ésta - creo que lo que está en proyecto en la futura directiva, señora Comisaria, la que se basará en el artículo 13 y que tocará todas las cuestiones que no son las del empleo, la cuestión de la individualización de los derechos será central. ¿Qué es la individuación de los derechos? Son derechos que se dan, independientemente del estatuto marital, a una persona. Creo que esto es nuestro futuro. Y es importante señalar que estos informes hacen alusión a ello y que debemos, creo, luchar por este punto precisamente. También hemos de luchar en un momento en el que, en mi país, un candidato a las elecciones presidenciales sueña con enviar a las mujeres a la casa - lo ha dicho y lo ha escrito. Creo que la cuestión de lo que se llama con frecuencia conciliación - que a mí personalmente no me gusta llamarle conciliación - es decir, la organización, la articulación entre lo que se hace en casa y lo que se hace con los niños en la familia y lo que ocurre en el espacio público, ya sea la vida política o la vida profesional, necesitamos realmente organizarla.
Éste es un punto sobre el cual creo que, cualquiera que sea el país del que se hable, es importante hacer hincapié. Aquí estamos simplemente pensando en el futuro con la individuación de los derechos y la articulación de la vida profesional y la vida pública; y también reflexionando sobre esta directiva. Por supuesto, espero las propuestas de la Comisión con la mayor brevedad; y después pensar en la ampliación. Deseamos la transposición del acervo comunitario. Deseamos este acervo de transposición. Sabemos que es muy difícil. Muy pronto algunas viajaremos a los países bálticos y sabemos que eso será difícil.

Karamanou (PSE).
Señor Presidente, hoy estamos debatiendo dos informes muy importantes sobre los derechos de las mujeres. Hace algunos días me preguntaron si realmente creo que se violan los derechos de las mujeres en Europa. Por supuesto, no me hizo falta pensar mucho para contestar que, comparando con otras regiones del planeta, Europa es verdaderamente un paraíso para las mujeres. Sin duda se ha señalado un avance importante los últimos años, tal y como se registra en los informes anuales de la Comisión Europea. Sin embargo, sigue habiendo problemas muy serios también en la Europa democrática, como la violencia contra las mujeres en sus distintas formas, violencia doméstica, violencia sexual, violencia en el lugar del trabajo. Y lo voy a subrayar una vez más: honra a la Presidencia española haber incluido en sus prioridades y haber puesto de relieve estos temas.
El hecho de que aproximadamente 500.000 mujeres sean compradas y vendidas al año en la Unión Europea constituye, con toda certeza, una infracción flagrante de los derechos fundamentales, en tanto que la Unión Europea no se ha sensibilizado especialmente y tampoco ha tomado medidas concretas para combatir este fenómeno. El hecho de que aproximadamente 3.000 mujeres, y este número sólo en el Reino Unido, sean mutiladas sexualmente para honrar las tradiciones culturales que traen junto con sus equipajes los emigrantes procedentes de regímenes fundamentalistas y antidemocráticos es también una violación de los derechos básicos, así como también lo es el reciente crimen de honor en Suecia.
El hecho de que el mercado laboral en Europa siga repartido por sexos y que la remuneración de las mujeres sea inferior a la de los hombres, que sólo el 25% de las empresas pertenezca a mujeres y que las mujeres ocupen los escalones más bajos de la jerarquía y no se hallen en los puestos de dirección, de responsabilidad y de toma de decisiones, son también infracciones y discriminaciones contra las mujeres. Además, la calidad que es la idea central de las líneas directrices de la estrategia europea para el empleo, deberá ser también el objetivo del empleo de las mujeres, así como el fomento de las medidas para conciliar la vida profesional y familiar y la individualización de los derechos tal como ha sostenido con gran acierto nuestra colega, la Sra. Fraisse.

Van den Bos (ELDR).
Señor Presidente, en muchos países en vías de desarrollo el trato que se da a la mujer continúa clamando al cielo. A menudo son ellas las que se encargan del trabajo más duro, aparte de tener que parir y educar a un sinfín de niños sin recibir apenas nada a cambio.
Su acceso a la enseñanza es limitado, si es que lo tienen. Sufren a menudo las consecuencias de la violencia doméstica. Por regla general, la atención sanitaria deja mucho que desear. Las mujeres tampoco pueden hacer oír su voz en la política.
Es necesario que se rompa con las tradiciones culturales, religiosas y socioeconómicas que se opongan diametralmente a la igualdad de trato y al trato humano de la mujer. Esta lucha no es una forma de neocolonialismo, sino una condición absoluta para un desarrollo eficaz.
Por todo ello es fundamental que la lucha contra la injusticia estructural destaque en todos los aspectos de la política de desarrollo europea. Es una verdadera lástima que yo sea el único hombre que tome la palabra esta noche. Nosotros, los hombres, no podemos abandonar a las mujeres en esta lucha. Una situación tan sumamente injusta requiere nuestra intervención.

Eriksson (GUE/NGL).
Me sorprende la semejanza de estos dos informes.
El señor Van den Bos acaba de destacar que la situación de las mujeres en los países en vías de desarrollo es terrible, por diferentes motivos. Al mismo tiempo, pensé en que en el informe Martens se dice que en los países en desarrollo se discrimina a menudo a las mujeres en relación con el acceso a los alimentos, a la salud, a la educación, a la formación continua, a la toma de decisiones, a la participación en programas regionales y actividades económicas y respecto al derecho de propiedad.
Lo mismo ocurre en los países miembros de la UE. Quizás en un grado menor, pero como se dice en Suecia, "en el infierno hay diferentes matices".
En el informe se señala también que la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres y el fortalecimiento del papel y de los derechos de la mujer son decisivos para el desarrollo y para la justicia social. Esto vale tanto para los países en desarrollo como para los países industrializados, en el seno de la UE y en sus Estados miembros.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, yo también quisiera agradecer a ambas ponentes la contribución que han dado con sus informes. Sin embargo, quisiera detenerme en especial en el informe de la Sra. Avilés Perea porque, como se ha dicho, creo que el Informe anual es realmente un instrumento importante para todos nosotros para seguir, evaluar y supervisar las iniciativas emprendidas por la Unión y los Estados miembros y la coherencia de las mismas con la normativa y la estrategia global, definida en el ámbito de la Unión.
El Informe del año 2000, como ya han indicado mis colegas, a pesar de poner de relieve algunos progresos, nos ofrece una Europa todavía muy problemática para la vida de las mujeres y que en muchos aspectos dista de lograr el objetivo de la igualdad de oportunidades: una tasa de desempleo femenino más elevada que la masculina, una tasa de empleo que dista todavía mucho del objetivo establecido en Lisboa, un mercado laboral todavía segregado, una persistente y grave infrarrepresentación en los puestos de responsabilidad y, sobre todo, una diferencia de retribución francamente escandalosa en la Europa del tercer milenio.
La estrategia marco comunitaria en materia de igualdad de oportunidades, el mainstreaming del factor género, toda la política comunitaria en materia de igualdad de oportunidades van en la dirección correcta. En particular, creo que las orientaciones para el empleo de 2002, la modificación de la directiva relativa al acceso al trabajo y a la formación, concluida felizmente con la conciliación de la semana pasada, la directiva relativa a la igualdad de sexos de conformidad con el artículo 13, en cuyo ámbito creo, como la Sra. Fraisse, que deberemos insistir mucho en la determinación de los derechos - una directiva que la Comisión presentará dentro de pocas fechas -, los programas contra la violencia contra las mujeres y contra la trata de mujeres son nuevos aspectos importantes de la estrategia global. No obstante, hay que hacer más. En cuanto a la diferencia de retribución entre mujeres y hombres, a la infrarrepresentación en los puestos de responsabilidad y al equilibrio de representación en los puestos de toma de decisiones es preciso enfrentar con fuerza a todos - los interlocutores sociales, las organizaciones políticas, las Instituciones, los Estados miembros - con sus responsabilidades y quizás prever instrumentos más convincentes y estimulantes que los utilizados hasta ahora.

Junker (PSE).
Señor Presidente, señoras y señores, no me voy a ocupar en describir las desventajas padecidas por las mujeres en los países en vías de desarrollo o en otros países, pues muchos ya lo han hecho. Creo que el problema es suficientemente conocido. La Comisión sigue -al igual que el Parlamento, las ponentes ya lo han hecho de nuevo claramente- la aplicación del principio gender mainstreaming. Pero si veo los recursos de que se dispone para ello, me pregunto cómo se puede lograr. Gender mainstreaming es un proceso top-down, que presupone que exista la suficiente sensibilización y se lleven a cabo las necesarias medidas de formación dentro de las organizaciones afectadas y autoridades, en el presente caso, la Comisión. Sin embargo, sabemos que en este campo de trabajo existe una considerable carencia de personal. Si en este tiempo no ha cambiado algo de modo significativo se debe solamente a que sólo tenemos una experta nacional de Suecia que se ocupa del tema de las mujeres y de la cooperación para el desarrollo. Esta es una situación anómala de la que nos quejamos desde hace años y, lamentablemente, hasta ahora no hemos podido constatar que se haya producido un cambio.
No nos vamos a cansar de subrayar que la clave para el desarrollo se encuentra en las manos de las mujeres. Pero no tenemos ni de lejos la posibilidad de llevarlo a la práctica, ni siquiera parcialmente. Señora Comisaria, por favor, tome nota de la profunda decepción de aquellas personas que son aquí responsables de la cooperación para el desarrollo, porque aunque en muchos documentos se describen algunas cosas -como se sabe, existe también el correspondiente programa-, sin embargo es absolutamente imposible aplicarlas realmente de un modo satisfactorio. Aquí tiene que cambiar ciertamente algo. Por lo demás, radica también en interés de Europa: si apoyamos el empowerment de las mujeres en los países en vías de desarrollo, repercute también en parte sobre de la emancipación en Europa y aliviará además una parte de los problemas a los que nos enfrentamos hoy. Sin empowerment de las mujeres, sin poner en su mano los instrumentos para el desarrollo, no se producirá en absoluto ningún avance.

Schreyer
Señor Presidente, Señorías, la Sra. Anna Diamantopoulou está en camino hacia el encuentro G8, por lo que me hago cargo hoy del debate en su nombre. Lo hago gustosamente pues la política de igualdad entre los sexos se incluye entre los pilares de la política europea. Primero me voy a referir al informe de la Sra. Avilés Perea.
El informe anual sobre la igualdad de oportunidades de hombres y mujeres en la Unión es desde su aparición en 1996 en cierto modo el buque insignia de nuestras publicaciones en el campo de la igualdad de los sexos. El informe expone a la opinión pública los progresos alcanzados en el campo de la igualdad y es al mismo tiempo un instrumento de monitoring para la estrategia de la Comisión dirigida a vincular este tema a todas las políticas de la UE y a todos los programas.
Me satisface poder comprobar que la presente resolución del Parlamento valora nuestro informe de este año como un avance cualitativo, considerando además que realiza una valoración sistemática y crítica de las iniciativas comunitarias y nacionales. La resolución del Parlamento contiene asimismo unos comentarios nuevos muy constructivos y propuestas que van a ser muy útiles a la hora de elaborar los próximos informes sobre la igualdad de los sexos. Felicito encarecidamente a la Sra. Avilés Perea por su trabajo.
La Comisión toma nota muy positivamente de su exigencia de mejora y actualización de las estadísticas de igualdad, inclusive la elaboración de un índice para la igualdad de los sexos. Le puedo comunicar ya que el informe anual 2001 contendrá el correspondiente anexo estadístico. Expertas y expertos en igualdad de derechos trabajan ya en el desarrollo de un índice de igualdad que espero se pueda reflejar ya en el próximo informe anual.
Otro tema de importancia central es la representación equilibrada de hombres y mujeres en los procesos decisorios. No es necesario indicar que las mujeres siguen estando infrarrepresentadas en gremios esenciales. Si miramos la Convención, tenemos que comprobar que no es aún ni mucho menos evidente una representación adecuada. Sin embargo, quiero indicar que la Comisión, con la creación del grupo de Comisarios Equal Opportunities, ha dado el paso para que también en nuestra institución se dé absoluta prioridad a las cuestiones relacionadas con la igualdad de los sexos. La igualdad de los sexos es -también en opinión de la Comisión- una condición previa para una democracia que funcione.
En la resolución del Parlamento se destacan otros tres temas: la política de igualdad en los fondos estructurales, la situación en los países candidatos y todas las formas de violencia contra las mujeres. Respecto al primer punto: la Comisión prevé incluir este año en los fondos estructurales una comunicación sobre el gender mainstreaming, en la que se reflejarán las aportaciones y conclusiones de la tercera Conferencia sobre gender mainstreaming en el marco de los fondos estructurales. La Conferencia, que se celebrará el 14 y 15 de junio de este año en España será organizada por la Presidencia española del Consejo en estrecha cooperación y con el apoyo financiero de la Comisión.
Respecto al segundo punto: en lo que se refiere a los países candidatos, el año pasado se han podido constatar avances positivos en el campo de la igualdad de oportunidades. No obstante, aún no se han cumplido todas las condiciones necesarias. La Comisión no sólo va a seguir muy de cerca la aplicación de este elemento componente del acquis communautaire sino que además hemos mostrado muy claramente que en lo que se refiere a los derechos de igualdad, a las correspondientes directrices y a la legislación, no puede ni va a haber plazos transitorios. Esto lo han indicado claramente el Presidente de la Comisión y mi colega, el Sr. Verheugen, en sus correspondientes viajes a los países candidatos y yo expongo siempre este punto en mis conversaciones.
Finalmente, me voy a referir al tercer tema, al tema extraordinariamente difícil de la violencia contra las mujeres, inclusive la violencia doméstica y el problema de la trata de mujeres para su explotación sexual. Más que en otros campos, aquí es necesario de sensibilizar a la opinión pública e intercambiar informaciones sobre medidas innovadoras. El informe anual quiere contribuir también a ello y en el programa de acción se dispone de recursos financieros para medidas de sensibilización.
Gender mainstreaming es de enorme actualidad no sólo para las políticas de la Comunidad sino, naturalmente, también para la cooperación para el desarrollo. Esto se ha destacado en sus aportaciones. El programa de acción para la igualdad de los sexos como tarea transversal para la cooperación para el desarrollo que ha presentado la Comisión, pretende impulsar la aplicación de este enfoque político. Con el informe de la Sra. Martens, el Parlamento expone su opinión sobre dicha comunicación. Quiero felicitar a la Sra. Martens, la ponente, así como también a la autora de la opinión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación, por su informe extraordinariamente destacado y constructivo. Exigen a la Comisión que siga concretizando el plan de acción y que presente una propuesta formal con un programa de trabajo detallado que contenga indicadores cualitativos y cuantitativos. Les puedo asegurar que estamos trabajando con los recursos de que disponemos para incluir esta ambiciosa agenda en nuestro programa de acción. Formaremos del modo correspondiente a nuestras colaboradoras y colaboradores e interlocutores en los países participantes seleccionados y aclararemos los papeles y competencias dentro de la Comisión.
Mejoraremos los análisis en el marco de los procesos de programación para los diversos programas, revisaremos las directrices sectoriales y políticas y estableceremos indicadores. Hemos prometido informar sobre los avances y presentar evaluaciones intermedias y finales. A finales de este año se presentarán los resultados de la evaluación de las medidas comunitarias en el campo de la igualdad de los sexos para el período entre 1995 y 2001. Sobre esta base se elaborará la propuesta para un nuevo reglamento que entrará en vigor cuando expire el actual.
En nuestro programa de acción, la igualdad de los sexos es un tema transversal que impregna los seis puntos centrales de la cooperación para el desarrollo de la Comunidad Europea. Esto significa que cada servicio que tiene que ver con la cooperación para el desarrollo debe incluir en su trabajo diario la cuestión de la igualdad de los sexos. Durante los nueve meses desde la aprobación del programa de acción por parte de la Comisión, se han iniciado diversas medidas para aplicar de un modo efectivo el programa. La mayoría de estas medidas se refieren a puntos que tratan en su informe. Por ejemplo, proponen destinar una parte del presupuesto administrativo a la formación obligatoria del personal en cuestiones relacionadas con la igualdad de los sexos. Les puedo comunicar que estas medidas de formación están ya en marcha, entre otros lugares, en las Direcciones Generales de Desarrollo y Empleo así como en los equipos Meda en el campo de la política exterior.
En el punto 13, exige un análisis específico en función de los sexos de los documentos estratégicos de los países y de las futuras estrategias para combatir la pobreza. Les puedo comunicar que ya un gran número de documentos estratégicos de los países se analizan bajo la perspectiva específica de los sexos. Los resultados se reflejarán en el proceso de programación y en la mejora de las directrices y documentos de formación para el personal.
En el punto 16, exige una valoración de los presupuestos públicos bajo la perspectiva de los efectos e influencias específicas relacionadas con los sexos, es decir, un gender auditing del presupuesto. Para mí, este es también un punto importante. Me permito indicar que en este contexto también están en marcha diversas medidas. Espero que el año próximo pueda presentarles más informaciones e informes con motivo del Día Internacional de la Mujer.
En lo referente al punto 8, me alegra poder comunicarles que la Comisión ha aprobado en marzo una comunicación sobre la salud y la lucha contra la pobreza en los países en vías de desarrollo. Un punto central es el mejor acceso de las mujeres a la atención sanitaria básica, que incluye también unas prestaciones mejoradas de atención en el sector de la salud reproductiva. La Comisión realiza asimismo una gran aportación a la Global Health Fund, lo que quiero mencionar también en este contexto.
La igualdad de los sexos, la realización de la igualdad de oportunidades para hombres y mujeres, va a seguir siendo sin duda uno de los grandes desafíos para los diversos niveles políticos durante los próximos años. Por ello, es de especial importancia y al mismo tiempo se debe considerar como muy positivo que el Parlamento, los Estados miembros y la Comisión tiren aquí de la misma soga y sean apoyados por muchas organizaciones de la sociedad civil. Quiero mencionar aquí de nuevo con gratitud la aportación que el movimiento de la mujer ha realizado para la aceptación de la idea de la igualdad de oportunidades en nuestras sociedades.
He sobrepasado algo el tiempo de mi intervención, pero creo que este tema, aunque se trate a una hora tan tardía, precisa de mucha atención, mucho tiempo y energía para que podamos constatar un avance.
El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0111/2002) de la Sra. Jensen, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas comunitarias de estímulo del empleo (PE-CONS 3609/2002 - C5-0097/2002 - 2000/0195(COD))

Jensen (ELDR)
. (DA) Señora Comisaria, la tengo por una Comisaria de Presupuesto diligente y competente. Hoy vamos a hablar de un tema diferente, me refiero naturalmente a la política de empleo. Ayer, sin ir más lejos, recibí de un municipio danés una petición con este mensaje: ¿No puedes trabajar para que los Estados miembros aprendan de la UE??. '¿No puedes trabajar para que lleguen a comprender que la mejor forma de luchar contra el desempleo, sobre todo la parte dura -los parados de larga duración y los débiles- es a través del esfuerzo local en asociación entre las autoridades sociales y las empresas privadas?? Cuando recibí esta petición, me alegré sobremanera. Me alegré de que desde este Parlamento hayamos hecho un buen trabajo con esta directiva relativa a la política de empleo comunitaria. Hemos hecho lo correcto. Hemos querido más transparencia en torno a la política de empleo, una implicación más activa de los interlocutores sociales y de las autoridades locales. Hemos querido mejores posibilidades para el ciudadano medio de conocer y comprender esta política, pues al fin y al cabo son los ciudadanos, los electores, quienes deben valorar si sus gobiernos nacionales hacen bien sus tareas en materia de política de empleo. Hemos querido impulsar la política de empleo en los ámbitos local y regional, mediante una mayor información sobre los planes locales de empleo, mediante el intercambio de experiencias relativas a una buena práctica y mediante la exigencia de que los países expliquen en sus planes de acción nacionales cómo se puede involucrar a las autoridades locales en la política de empleo. Y ahora se ha logrado alcanzar un compromiso que responde a las exigencias del Parlamento en estos importantes puntos. Quiero, con tal motivo, dar las gracias a mis compañeros en este Parlamento por la unidad y la perseverancia que hemos demostrado durante el proceso, por ejemplo, presentamos propuestas que el Parlamento ha presentado en otro contexto, luego había un buen trabajo previo. Quiero asimismo dar las gracias al Consejo y a la Comisión por el esfuerzo y la buena predisposición mostradas que han asegurado que ahora tengamos un buen resultado. Desde el Parlamento hemos hecho gran hincapié en que exista una correlación entre la estrategia sobre el empleo y el trabajo de la UE a través de los programas del Fondo Social. Por ello estamos también muy satisfechos con la declaración que la Comisión ha incorporado al acuerdo sobre las medidas de estímulo. En la declaración, la Comisión promete garantizar esta correlación e informar plenamente al Parlamento y al Consejo de las prioridades elegidas dentro de los marcos del artículo 6 bajo el Fondo Social Europeo y especialmente de las actividades locales a las que se asignarán cantidades muy elevadas durante los próximos años. Recordaremos esta promesa. 
Quiero asimismo hablar brevemente del presupuesto para la política de empleo. El Parlamento había propuesto una cuantía mayor que la propuesta de la Comisión de 55 millones de euros y queríamos que la Comisión hiciera un esfuerzo adicional, y fue por ello naturalmente pedir más dinero. Sin embargo, ahora se nos ha asegurado desde la Comisión que este esfuerzo reforzado en materia de información es posible dentro de los 55 millones de euros y confíamos en ello. Tampoco ha habido hasta la fecha un aprovechamiento total del marco presupuestario, por lo que parece realista. Una parte del presupuesto será utilizada para la evaluación de la política de empleo comunitaria. Hemos querido que esta evaluación también contemple la metodología empleada. El método de coordinación 'abierto? gana terreno en muchos ámbitos en estos años y sería por tanto extraño si no hubiera tanto buenas como malas experiencias de la política de empleo que pueden servir de inspiración en el trabajo con la coordinación 'abierta? en otros ámbitos; la política de empleo lleva en marcha aproximadamente cinco años, y en este tiempo se han recogido gran número de experiencias.
Con todo me parece un buen resultado el que tenemos sobre la mesa y compete por tanto a la Comisión y a los países miembros llenar el nuevo marco, sin embargo, quizá lo más importante sea que los ciudadanos, los interlocutores sociales y las autoridades locales y regionales han recibido con esta legislación una herramienta con la que desarrollar la inspiración mutua y la competición a la hora de garantizar la presencia de muchos más trabajadores en el mercado laboral. Han obtenido una herramienta con la que participar en el trabajo sobre los otros importantes objetivos de la política de empleo comunitaria: reducir la exclusión del mercado laboral, asegurar nuestra flexibilidad y competitividad y asegurar que sea posible una mejor compaginación de la vida laboral y la vida familiar. Deseo y espero que este desafío sea tomado en serio por todas las partes.
Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, señora ponente, mis primeras palabras son necesariamente de agradecimiento a la Sra. ponente por el buen trabajo, por los esfuerzos realizados, para llegar al lugar en que hoy estamos.
En las actas del Consejo Europeo de Turín puede leerse que, si Europa avanzase solamente en el terreno económico y en el monetario, no estaría garantizado su éxito -cito, por supuesto, de memoria-, porque se estaría olvidando lo más importante que Europa tiene: los europeos. Para implicar a los europeos en el proceso de construcción de Europa, la Unión Europea ha de preocuparse de aquello que preocupa a sus ciudadanos. Un ejemplo, una referencia de esta preocupación ha sido la introducción del Título VIII del Tratado, relativo al empleo, a partir de Ámsterdam, con una referencia importante en Luxemburgo, como lo ha sido también el Consejo Europeo de Lisboa del año 2000, donde se establece como nuevo objetivo estratégico para la Unión Europea el de convertirse en una economía basada en el conocimiento, competitiva y dinámica, capaz de crecer económicamente de manera sostenible con más y mejores empleos y con mayor cohesión social, para de este modo alcanzar las condiciones necesarias para el pleno empleo. Este objetivo lo recordó bien recientemente la Cumbre de Barcelona.
Por todo esto, creo que esta decisión del Parlamento y del Consejo Europeo, relativa a las medidas comunitarias de estímulo del empleo, busca mejorar la cooperación de los Estados miembros de manera notoria en el terreno del análisis y de la investigación en materia de empleo y de la puesta en práctica de estos resultados en el mercado de trabajo. Y busca también coordinar las políticas de empleo dentro del objetivo general de Lisboa y de Barcelona y aplicar una política de información y de transparencia como respuesta a la pretensión de los ciudadanos europeos de estar bien informados de todo cuanto atañe a la estrategia europea para el empleo, en la que tienen depositadas grandes esperanzas. Pretende asimismo apoyar el esfuerzo de los Estados miembros en la evaluación de sus planes de acción, intercambiar experiencias y buenas prácticas, realizar un seguimiento de la estrategia de empleo, particularmente a través del observatorio europeo del empleo, implicar más a los diversos actores, desde las autoridades hasta los solicitantes de empleo, y racionalizar y garantizar la coherencia y evitar duplicidades de actuaciones y, por supuesto, de gastos.
Pienso, por lo tanto, que se trata de una decisión importante llena de buenos contenidos y de buenas intenciones que pretenden racionalizar y optimizar la estrategia europea de empleo, y que va a suponer un paso adelante en el proceso de construcción de una Europa para los europeos.

Thorning-Schmidt (PSE).
Señor Presidente, muchas gracias a la señora ponente por un trabajo muy bueno. Quiero decir en nombre del Grupo PSE que estamos muy satisfechos con el compromiso contraído. La cooperación encaminada a aumentar el empleo en Europa es un asunto en el que hacemos mucho hincapié en nuestro grupo y en todo el Parlamento. El desempleo es desagraciadamente demasiado elevado en Europa, sin embargo, disponemos de documentación que habla en favor de que una política de empleo coordinada proporciona muchos más puestos de trabajo que lo que sucede cuando cada país sigue su propia política sin tener en cuenta qué sucede en los países vecinos. Las medidas de estímulo sobre las que se ha alcanzado ahora un compromiso precisamente deben respaldar y reforzar la cooperación en materia de empleo en la UE. Esto debe realizarse mediante análisis, estadísticas, informes, actividades informativas, evaluaciones, etcétera. Creo que hay muchos resultados positivos en el compromiso final. Es importante que la política de empleo no sólo sea algo que tiene lugar tras los escritorios y en reuniones de Consejos de Ministros más o menos cerradas. La población debe saber qué método empleamos, también cuando éste recibe un nombre tan difícil como 'El método de coordinación abierto?, y debe estar informada de qué sucede dentro de la política de empleo. Lo que es aún más importante es que las autoridades locales que deben contribuir a su puesta en marcha estén también involucradas. Por ello es tan increíblemente positivo que se haya logrado dar a la dimensión local en la política de empleo un puesto todavía más prominente. Me alegra que la Comisión y el Consejo hayan llegado a la conclusión de que son precisamente las autoridades locales y regionales las que son importantes en el esfuerzo en materia de empleo. Igual sucede con los interlocutores sociales y las organizaciones voluntarias. Asociaciones, éste es el camino a seguir en este ámbito. El trabajo práctico de procurar trabajo a la gente se hace localmente, y por ello, al pensar en la política de empleo debe incluirse en ésta a los agentes locales. Esto requiere una ayuda dirigida al trabajo local. Uno de los caminos para contar con una política de empleo más eficaz es que las buenas experiencias de la política de empleo se extiendan a todos los que se ocupan de procurar trabajo a la gente. Debe haber por ello medios suficientes para que sea posible aprender eficazmente de los métodos y experiencias de cada uno, y a ello debemos contribuir también activamente. De ahí que también sea importante que contemos con una evaluación concienzuda de los resultados y métodos de la política de empleo. Pues sólo con una evaluación semejante en la mano podemos volvernos aún más eficaces y por ello estoy muy satisfecha de que se haya alcanzado un consenso para ampliar el presupuesto, ciertamente modesto, hasta los 55 millones de euros en lugar de la cifra originaria de 50 millones de euros. Esto me parece positivo, precisamente porque hemos llegado a una fase en la que concretamente debemos señalar y mostrar a los ciudadanos que la política de empleo funciona de hecho y que el método de coordinación abierto tiene resultados concretos que ofrecer. Me gustaría concluir dando las gracias a todos los ponentes, especialmente por la cooperación prestada y desear suerte a la Comisión en su puesta en práctica.
Schmid, Herman (GUE/NGL).
Señor Presidente, doy las gracias a las señoras Jensen y Thorning-Schmidt por sus excelentes informes.
En cuanto al informe de la señora Thorning-Schmidt, en la conciliación se produjo una ardua lucha. Nuestro Grupo no está conforme con el punto referente a los valores límite para las vibraciones corporales, que consideramos demasiado altos. Son más altos que los establecidos en los estándares industriales internacionales y muy superiores a los niveles establecidos por la Comisión al comienzo. Me consta que la señora Thorning-Schmidt comparte mi opinión en este punto.
En relación con el informe Jensen, quisiera subrayar la extraordinaria importancia que reviste que la Comisión y el proceso europeo de empleo empiecen a prestar atención a los ámbitos locales. Hasta ahora el proceso de empleo se ha detenido en las oficinas gubernamentales de los países miembros y no ha salido al mundo laboral. Ahora hay mayor interés por estos aspectos y es muy conveniente que se destinen recursos para las actividades de información en el ámbito local. He seguido los trabajos de la señora Jensen y he visto su enérgica lucha para seguir la línea que he mencionado. Más adelante presentaré un informe que intensificará los trabajos en esta dirección.
Es particularmente importante que se destinen fondos para la información, puesto que las actividades locales son desconocidas y no hay garantías ni tendencias que indiquen que las autoridades centrales divulguen las informaciones que vienen de Bruselas. Me hubiese gustado que se destinase más dinero, pero espero ocuparme de esto más adelante.

Kratsa Tsagaropoulou (PPE-DE).
Señor Presidente, señor Comisario, señores colegas, con gran satisfacción recibimos hoy la decisión final del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las medidas comunitarias de estímulo del empleo. Creemos que es una herramienta indispensable para lograr los objetivos de desarrollo de Lisboa. En la actualidad, con gran pesar constatamos que los pasos dados hacia dicho objetivo son muy lentos. Las estrategias para el empleo de muchos países no son efectivas y la consecuencia es el paro permanente y los problemas sociales que este implica. Así pues, es totalmente imprescindible fomentar la cooperación entre las políticas nacionales, coordinar los esfuerzos, intercambiar buenas prácticas, investigar, realizar un seguimiento y análisis del mercado y de sus necesidades.
La propuesta aprobada constituye un buen marco para que podamos evaluar la efectividad de las políticas de empleo y será suficiente si hay una buena cooperación entre los Estados miembros, la Comisión Europea, los interlocutores sociales y de todas las autoridades europeas interesadas. Estamos especialmente satisfechos de que la propuesta aprobada dé la posibilidad de informar a la opinión pública y a todas las autoridades en el ámbito local y regional. Esto es especialmente importante. El Parlamento Europeo ha insistido en este sentido. Debemos explotar esta posibilidad que se da a las autoridades locales y regionales. Dichas autoridades deben desempeñar su papel en la planificación, materialización y proyección de sus experiencias.

Ghilardotti (PSE).
Señor Presidente, yo también quisiera felicitar a la ponente por el resultado alcanzado en el Comité de Conciliación, así como a la Comisión por la colaboración y el apoyo prestados para llegar a este acuerdo. Las medidas señaladas en esta decisión que hoy nos ocupa, son instrumentos de apoyo importantes para lograr el objetivo estratégico marcado en la Cumbre de Lisboa, y esta decisión sirve para incrementar la cooperación entre los Estados miembros en las políticas relativas al mercado de trabajo.
La experiencia de estos años de implementación de la estrategia europea para el empleo a través de la coordinación abierta ha empezado a dar algunos frutos. Sin embargo, hay que constatar - y nosotros lo constatamos a diario - que hay una gran desinformación entre los ciudadanos sobre la existencia de esta estrategia, sobre sus objetivos, sobre sus modalidades de aplicación. Por esto, el Parlamento Europeo ha insistido mucho en que se pongan en marcha, y por lo tanto se prevean con esta decisión, todas las medidas de información dirigidas a sensibilizar a la opinión pública, en especial aquellas personas que pueden beneficiarse de esta estrategia.
El segundo aspecto, en que justamente ha insistido el Parlamento Europeo, es la implicación, la asociación y la participación en la puesta en marcha de la estrategia para el empleo de las entidades locales y regionales. Sabemos lo muy importante que es, para fomentar el empleo, y un empleo de calidad, en particular para aquellas personas que más dificultades encuentran para insertarse o volver a insertarse en el mundo del trabajo - me refiero a las mujeres, a los jóvenes, a las personas portadoras de algún defecto genético, a los trabajadores de edad avanzada - el papel de las autoridades locales y regionales que pueden, implicando a todos los agentes sociales que trabajan en el territorio, crear las condiciones favorables para el empleo. Por esto, pienso que es absolutamente necesario implementar actividades de sensibilización, de difusión de las mejores prácticas, de cooperación y de intercambio de experiencias. La asociación, ya experimentada con otras iniciativas y que ha demostrado ser un extraordinario y eficaz instrumento de implicación, debe convertirse también para el empleo en un método de trabajo habitual, normal.

Schreyer
Señor Presidente, señor diputado, la Comisión saluda el acuerdo alcanzado sobre esta importante resolución y quiere expresar su agradecimiento tanto al Consejo como al Parlamento por su disposición al compromiso. El texto aprobado desembocará en un programa de acción que no sólo va a reflejar los deseos de los dos órganos legislativos sino que además va a ser una sólida base para las medidas que la Comisión quiere llevar a cabo para acompañar la estrategia europea para el empleo.
La Comisión saluda en especial el acuerdo sobre una política de información activa y transparente con la que se puede mostrar de modo más palpable a los ciudadanos europeos los éxitos de la estrategia para el empleo. La Comisión saluda en especial la ampliación del ámbito de aplicación de dicha estrategia del nivel nacional al local. La Comisión desea felicitar a la ponente, la Sra. Jensen, por sus propuestas así como a la Presidencia española del Consejo por la transparencia con que ha conducido las negociaciones finales. Sin esta actitud tan positiva de todos los participantes no se habría logrado sin duda un acuerdo sobre este programa. La Comisión se compromete a llevar a la práctica este programa estrictamente también en el sentido del Parlamento.

El Presidente. -
Muchas gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.

El Presidente. -
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0110/2002) de la Sra. Thorning-Schmidt, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las disposiciones mínimas de seguridad y de salud relativas a la exposición de los trabajadores a los riesgos derivados de los agentes físicos (vibraciones) (decimosexta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE) (PE-CONS 3616/2002 - C5-0137/2002 - 1992/0449(COD))

Thorning-Schmidt (PSE)
Señor Presidente, es una gran tarde. Creo que todos aquellos que están preocupados por garantizar un mejor medio laboral a los trabajadores europeos tienen motivos para sentirse satisfechos. El Consejo y el Parlamento han logrado ponerse de acuerdo en una nueva directiva pionera. Es, por lo que sé, la primera vez que se fijan verdaderamente normas vinculantes para las sacudidas o vibraciones a las que están expuestos los trabajadores durante su trabajo. De ahí que también haya habido naturalmente fuertes discusiones durante el proceso. Hemos debatido intensamente si la base científica era correcta. Hemos oído a muchos, incluso a muchísimos cabilderos, y no todos se mostraban a favor de la elaboración de estas normas vinculantes; con esta directiva hemos alcanzado, sin embargo, el reconocimiento de que las vibraciones constituyen un riesgo para la salud, tanto las vibraciones transmitidas a la mano y al brazo como las vibraciones transmitidas al cuerpo entero. Me alegra, pues pueden existir efectos nocivos para la salud vinculados a la exposición a estas sacudidas durante el trabajo. También me alegra que todos, tanto la Comisión como el Consejo y el Parlamento, hayamos encontrado un método para limitar las vibraciones y otros agentes físicos. El método es que se introduzcan tanto valores de acción como valores límites que nunca deben ser superados. En vista de que tratamos con un ámbito totalmente nuevo dentro de la legislación medioambiental, pienso que el compromiso alcanzado es bastante bueno, y me gustaría decírselo directamente al Sr. Herman Schmid y al Grupo GUE/NGL porque supone un equilibro razonable entre la atención al mundo empresarial y la atención a la protección de los trabajadores. Es una ganancia enorme en sí misma que ahora contemos de hecho con una directiva. No todo el tiempo hemos sabido que contaríamos con ella, pero ahora todos los países europeos están obligados a tomar muy en serio el problema de las sacudidas y de las vibraciones. He aceptado por ello en nombre del Grupo Socialista que el valor límite para las vibraciones transmitidas al cuerpo entero esté en el nivel propuesto por el Consejo en la posición común. Una vez que la directiva haya estado en vigor durante algún tiempo, hemos de ver si es posible reducir más el valor límite en una futura revisión. Se ha prestado mucha atención a la cuestión de las vibraciones transmitidas al cuerpo entero, sin embargo, me gustaría destacar que el Parlamento consiguió reducir el valor de acción de 0,6 m/seg2 a 0,5 m/seg2. Me parece una victoria muy importante, puesto que el valor de acción es una cifra importantísima. ¿Por qué lo es? Lo es porque encierra de hecho un compromiso para los empresarios de tomar en serio el problema de las vibraciones y de evitar activamente que los trabajadores sean expuestos a vibraciones intensas. Cuando se superan los valores de acción, los empresarios deben adoptar acciones concretas -éste es el motivo de que se llamen valores de acción-, por ejemplo, modificando la organización del trabajo o invirtiendo en mejores equipos. Precisamente este método brinda, por un lado, flexibilidad y, por otro lado, hace enorme hincapié en la prevención antes que en verdaderos mandatos o prohibiciones. Es este esfuerzo preventivo, en mi opinión, el más importante de los que ahora deben acometer los empresarios. También me parece que el compromiso crea buenos marcos para una aplicación razonable de las disposiciones de la directiva. Los informes que se realizarán al mismo tiempo que la puesta en práctica de la directiva deben incluir asimismo ejemplos de buena práctica. De este modo las buenas experiencias de un país miembro pueden contribuir a que otros países aprendan de ellas. Éste es el mismo principio del que acabamos de hablar en el caso de la política de empleo, que quizá también puede ser utilizado en el caso del medio laboral. Naturalmente son necesarios períodos transitorios para garantizar que el mundo empresarial disponga de tiempo para adaptarse a estas nuevas disposiciones, sin embargo, la posición común del Consejo incluía algunos períodos transitorios que resultaban ligeramente largos y también se ha logrado enmedar esto. Para la agricultura y silvicultura, donde se dejan sentir circunstancias especiales, sigue existiendo un período transitorio de hasta 12 años. Es mucho tiempo, sin embargo, así estaremos absolutamente seguros de que también estas profesiones pueden llegar a adaptarse a las nuevas disposiciones.
Ahora debo hacer un par de comentarios críticos. Resulta difícil, señor Presidente, para las personas normales, que no trabajan con la UE a diario, comprender que se tarde tanto tiempo en acabar una directiva. Cuando la gente se entera de que la primera propuesta sobre agentes físicos se remonta a 1992, las reacciones son muy críticas. ¿Puede estar bien que tardemos más de 10 años en negociar una directiva? Esto no fomenta la fe de las personas en el proceso de decisión. Exhorto por ello a la Comisión una vez más a que presente la propuesta de directiva para los dos agentes físicos que aún faltan, es decir, las radiaciones electromagnéticas y la radiación óptica. Y ahora pasemos a algo más positivo. Gracias al Consejo y a la Comisión por una cooperación bastante buena también en el plano totalmente informal y también gracias a los ponentes de los demás partidos. Ha resultado muy constructivo y hemos acabado de hecho con un resultado del que todos podemos estar orgullosos.
Pérez Álvarez (PPE-DE).
Señor Presidente, señora Comisaria, señora ponente, además de agradecer su trabajo, me gustaría hacer una reflexión ante todos ustedes: cuando vamos por la carretera y encontramos a un trabajador sujetando el martillo neumático, o cuando en una granja vemos al conductor de un tractor asiendo el volante, probablemente, a estas personas -y no hablo como experto en la materia- les resulte difícil pensar que están ante un riesgo que va a producir consecuencias probablemente graves para su salud. Por eso creo que hoy es un día que debemos celebrar porque, a pesar de que hayan transcurrido nueve años -como ha dicho la Sra. Thorning-Schmidt-, llega a buen puerto esta primera directiva de aquellas cuatro que preveía la propuesta presentada por la Comisión en 1992. A partir de hoy, por lo tanto, se va a contar con una serie de medidas de protección para tratar de evitar que ese riesgo al que yo me refería gráficamente se convierta en siniestro.
Durante todo este largo tiempo, el Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos ha mantenido una actitud que buscaba sobre todo promover una tarea constructiva y un espíritu de diálogo con todos los agentes interesados, y ello con vistas a obtener una mejor aplicabilidad de las disposiciones de la directiva y, como consecuencia de lo anterior, una mayor eficacia de las medidas de protección de los trabajadores. Por esta razón nos alegra especialmente que el texto conjunto aprobado por el Comité de Conciliación el pasado 8 de abril haya tenido en cuenta las dificultades de aplicación de esta directiva por parte de numerosas empresas, principalmente las empresas pequeñas, y también en numerosos sectores económicos dentro de la búsqueda de un compromiso sobre los valores límite y sobre el plazo de aplicación de las exigencias impuestas por la nueva directiva sobre las empresas.
Técnicamente, la gran reducción del valor límite de exposición diaria a las vibraciones, así como la fijación del valor de exposición diaria, ha permitido llegar a este acuerdo. Creo que hay que celebrar que los Estados miembros puedan disponer de un plazo más largo, hasta el año 2010, para aplicar las medidas precautorias, así como la consideración especial para los sectores agrícolas y silvícolas, que en muchos de los Estados de la Unión Europea incluyen un conjunto de pequeñas y pequeñísimas empresas, que pueden disponer de un plazo todavía más largo, hasta el año 2014.
En resumen, voluntad de mejora, observación de la realidad, sensatez creo que son buenos ejemplos y buenas recetas para esperar que pronto se aprueben esas nuevas directivas sobre los riesgos antes mencionados y sobre otros que están ya en estudio.
Termino con felicitaciones, por lo tanto, a la responsable, a la Comisión, al Parlamento, al Consejo y, sobre todo, al colectivo de los trabajadores afectados, porque desde hoy van a tener un instrumento en defensa de su salud.

Lynne (ELDR).
Señor Presidente, yo preferiría que no existiera ninguna directiva en absoluto sobre las vibraciones transmitidas al cuerpo entero, porque incluso el informe sobre las Normas ISO dice que no existe ninguna relación cuantitativa entre las vibraciones transmitidas al cuerpo entero y el dolor lumbar bajo. No obstante, dicho esto, me alegra mucho que hayamos alcanzado un acuerdo. No es ideal, pero es mejor que lo que podría hacer sido. Me habría gustado que se hubiera mantenido la excepción para los sectores agrícola y forestal. Era muy importante, pero me alegra, sin embargo, que hayamos llegado al acuerdo de que la maquinaria agrícola no deberá modificarse hasta 2014, es decir, si la maquinaria ha sido adquirida antes de 2007.
Me complace asimismo que hayamos retrocedido al valor límite de 1,15 m/s2 de la posición común. Es mucho mejor que lo que sugería el ponente del Grupo PSE, a saber, 0,7 m/s2. El Grupo PPE-DE proponía 0,8 m/s2. Hemos retrocedido hasta unos valores que son razonablemente sensatos. De no haberlo hecho, los conductores de tractores y de volquetes sólo habrían podido conducir sus respectivos vehículos durante dos o tres horas diarias. Aún surgirán problemas en época de cosecha, pero la mayor parte del sector podrá adaptarse a la normativa, a excepción del sector agrícola.
Los que insistíamos en que los niveles propuestos en la primera edición del informe no eran viables hemos ganado la partida. Quisiera felicitar a todos por los grandes esfuerzos que han realizado. Hemos logrado un compromiso que vale la pena. No es ideal, pero a mi pesar, pediré a mi Grupo ELDR que vote a favor de la directiva.

Schreyer
Señor Presidente, señor diputado, gracias a los conocimientos específicos y a la disposición de las delegaciones para avanzar en el Comité de Conciliación en la protección de la seguridad y salud de los trabajadores, se ha podido lograr un acuerdo sin que haya sido necesario un procedimiento formal de conciliación. Quiero expresar en especial mi agradecimiento por ello a la ponente, la Sra. Thoming-Schmidt, y a la Presidencia española del Consejo.
Este acto jurídico para la introducción de medidas destinadas a la protección de los trabajadores frente a los peligros derivados de las vibraciones en el puesto de trabajo es un paso importante para mejorar la seguridad y salud de los trabajadores. Para la totalidad de los trabajadores de la Comunidad se va a garantizar ahora una protección mínima que pueden sobrepasar los diversos Estados miembros. Como saben, en 1999 se acordó dividir la propuesta originaria de la Comisión, que se refería a los cuatro campos de las vibraciones, ruidos, campos electromagnéticos y radiación óptica, en cuatro propuestas independientes. El primer paso se ha dado ahora llevándolo a su conclusión.
En lo que se refiere a los ruidos, también se han logrado buenos progresos, tal como se ha mostrado en la segunda lectura del Parlamento en la sesión plenaria de marzo. Confío también en que el Parlamento y el Consejo inicien pronto sus trabajos sobre las normas relacionadas con los otros dos agentes físicos -la radiación óptica y la electromagnética-, de modo que podamos completar por fin el marco jurídico para estos importantes aspectos de la seguridad y de la protección de la salud en el puesto de trabajo.

El Presidente. -
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 11.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.00 horas)

