Uzņēmējdarbības tiesības (debates) 
Priekšsēdētājs
Nākamais punkts ir Komisijas paziņojums par uzņēmējdarbības tiesībām.
Benita Ferrero-Waldner
Komisijas locekle. - Priekšsēdētāja kungs, Eiropas privātā uzņēmuma statūti ir regulāri bijuši Eiropas Parlamenta un arī, kā jūs zināt, Juridiskās komitejas darba kārtībā. Vairāki argumenti, kas ir izteikti šo debašu laikā, pierādīja, ka Eiropas privātā uzņēmuma statūti var sniegt labumu mazajiem un vidējiem uzņēmumiem, un ir arī atbalstīta ideja par apspriedi ar ieinteresētajām pusēm.
Komisija atzīst, ka tiesiskais regulējums ir jāpielāgo, lai ļautu MVU izmantot visas iespējas, ko piedāvā arvien integrētākie Eiropas tirgi. Mums ir jāatvieglo mazo un vidējo uzņēmumu pārrobežu uzņēmējdarbība un jāsamazina tās izmaksas. Ir svarīgi veikt tādus pasākumus, kas palīdzēs šīm firmām pilnībā gūt labumu no vienotā tirgus.
Kā mēs zinām, mazo un vidējo uzņēmumu izaugsme ir svarīga Eiropas ekonomikas konkurētspējai, un Komisija var rūpēties par to, lai Eiropas privātā uzņēmuma statūti atvieglotu mazo uzņēmumu darbības izvēršanu ārpus valstu robežām. Tādēļ, sniedzot iespēju, tie radītu vairāk izvēļu uzņēmumiem, neuzliekot nekādu papildu slogu.
Tie varētu krietni samazināt atbilstības izmaksas uzņēmumiem, kuri vēlas darboties vairākās dalībvalstīs. Ja to varētu panākt, MVU varētu vieglāk iekļūt jaunos tirgos. Tāpēc Komisija apzinās Eiropas privātā uzņēmuma statūtu nozīmi Eiropas Savienības dalībvalstīm un Eiropas uzņēmumiem.
Es varu jums apliecināt, ka mans kolēģis, komisārs C. McCreevy, sagatavos tiesību akta priekšlikumu par Eiropas privātā uzņēmuma statūtiem, kā viņš to 2007. gada 3. oktobrī paziņoja Juridiskajai komitejai. Šim priekšlikumam vajadzētu būt gatavam vēlākais līdz 2008. gada vidum. Kā jūs zināt, pašlaik mēs veicam turpmākas apspriedes par šī priekšlikuma konkrēto formu un saturu, un to rezultāti tiks iekļauti ietekmes novērtējumā, ko paredzēts pabeigt nākamā gada pirmajos mēnešos. Mans kolēģis C. McCreevy būs ļoti priecīgs ar jums uzturēt nepārtrauktu dialogu, kad tiks izskatīts šis priekšlikums.
Klaus-Heiner Lehne
PPE-DE grupas vārdā. - (DE) Priekšsēdētāja kungs, komisār, ļaujiet vispirms no sirds jums pateikties par jūsu piezīmēm, kas man ļauj uzreiz ķerties pie sava pirmā punkta, proti, Eiropas privātā uzņēmuma statūtiem. Varu teikt, ka mēs esam iepriecināti, ka pēc ieilgušām grūtībām Komisija beidzot ir tikusi pārliecināta par šī tiesību akta projekta vajadzību, un mēs tagad varam sagaidīt, ka to saņemsim. Tieši pateicoties Parlamentam, tas bija iespējams ar lielo spiedienu, ko izdarījām. Lai būtu kā būdams, mēs varam no visas sirds priecāties par šo iznākumu.
Tomēr es esmu paredzējis pievērsties pie otra jautājuma, uz kuru arī attiecas šīsdienas rezolūcija un saistībā ar kuru mēs neesam apmierināti par veidu, kādā tas ir attīstījies. Es runāju par 14. Uzņēmējdarbības tiesību direktīvu par uzņēmuma juridiskās adreses, vietas, kurā uzņēmums reģistrēts, pārcelšanu. Daudzus gadus Eiropas Komisijai bija plāni likvidēt šo apiešanas iespēju uzņēmējdarbības tiesībās. Tagad mēs esam uzzinājuši, ka tas ir vairāk vai mazāk svītrots no likumdošanas programmas, vismaz ciktāl tas attiecas uz Eiropas Komisiju, un ka tādējādi šī apiešanas iespēja joprojām darbosies.
Šajā saistībā es gribētu uzsvērt, ka vismaz mana politiskās grupa un, šķiet, ka Juridiskās komitejas, spriežot pēc tās apspriežu gaitas pēdējos gados, kā arī šī Parlamenta nospiedošs vairākums, ir vienmēr uzskatījis, ka šī apiešanas iespēja ir jālikvidē un ka ir nepieciešama 14. uzņēmējdarbības direktīva.
Tas nav jautājums par papildu birokrātiju un jaunām uzņēmumu saistībām. Runa vienkārši ir par to, ka uzņēmumiem tiek sniegta iespēja, kas ir apsolīta Līgumā, brīvi pārvietoties Eiropas Savienībā un darboties jebkurā dalībvalstī. Mēs esam dzirdējuši, ka viens no iemesliem, kāpēc Eiropas Komisijai šķita, ka tā nevar virzīties uz priekšu šajā jautājumā un iesniegt priekšlikumu, bija tās uzskats, ka pašreizējie apvienošanās un citi noteikumi ir adekvāti, lai garantētu uzņēmumu mobilitāti.
Es varu tikai pateikt, ka tad, ja uzņēmums nevar pārcelt savu juridisko adresi vienotā tirgū, ja vien tas nedibina jaunu uzņēmumu citā valstī un pēc tam ar to neapvienojas, tad pašreizējie noteikumi nebūt nav paraugs kā līdzeklis, lai izvairītos no birokratizācijas vai samazinātu izmaksas. Ideālais risinājums būtu saprātīgs sekundārais tiesību akts, kas garantē uzņēmumu tiesības praksē izmantot to brīvību, ko vienotais tirgus tiem piedāvā tikai teorētiski.
Viens no argumentiem, kas tika izvirzīts par labu status quo, ir tas, ka Eiropas Kopienu tiesas iepriekšējie nolēmumi jebkurā gadījumā ir lielā mērā liberalizējuši uzņēmējdarbības tiesības. Neapšaubāmi, tā ir tiesa, taču Eiropas Kopienu tiesa sagatavo šos nolēmumus tikai tādēļ, lai veicinātu primāro tiesību aktu pilnīgu piemērošanu, vienkārši tāpēc, ka tās likumdevējas iestādes, kuras ir atbildīgas par sekundāru tiesību aku pieņemšanu, proti, Parlaments un Padome - kaut arī mēs esam atkarīgi no Eiropas Komisijas, nav spējīgi ieviest saprātīgus sekundāros tiesību aktus, kas faktiski garantētu brīvības, kas ir paredzētas Līguma noteikumos, ar ko izveido vienotu tirgu.
Tāpēc Parlaments pieturas pie savas nostājas, ka Komisijas monopols attiecībā uz iniciatīvas tiesībām, spiež to noteiktajā laikā iesniegt priekšlikumu par 14. uzņēmējdarbības tiesību direktīvu. Mēs aicinām Komisiju pārvērtēt, vai 14. direktīvu, kas jau ir iesniegta Komisijas birojos, var iekļaut turpmāko gadu likumdošanas programmā.
Ja tas nenotiks, Parlaments patur tiesības, kā tas ir skaidri norādīts mūsu rezolūcijā, atsaukties uz Līguma 192. pantu un pēc savas iniciatīvas iesniegt ziņojumu ar mērķi pieprasīt tiesību akta priekšlikumu. Un, kamēr mēs apspriežam uzņēmējdarbības tiesības, ļaujiet izmantot šo piemēroto iespēju pateikt dažus vārdus par Komisijas pēdējo paziņojumu par uzņēmējdarbības tiesību vienkāršošanu. Šī rezolūcija nav tieši saistīta ar minēto paziņojumu, taču starp tiem ir tematiska saikne.
Es uzskatu, ka mēs Parlamentā esam vienisprātis, ka neatbalstām nekādu noteikto Kopienas tiesību aktu un prakses jeb acquis communautaire būtības graušanu, kas ir kā sekas vienkāršošanas pasākumiem. Citiem vārdiem, es uzskatu, ka nevar būt ne runas par veselu direktīvu svītrošanu. Mēs varam atbalstīt pasākumus, kas ir paredzēti, lai atslogotu uzņēmumus, samazinātu birokrātiskās un statistiskās saistības, atbrīvotu uzņēmumus no prasības publicēt visus atlikumus, kas parādās to bilancēs, taču kas patiesībā var būt diezgan mazsvarīgi. Es uzskatu, ka šeit ir darbības joma, kurā cieši sadarboties ar Komisiju, lai uzlabotu uzņēmējdarbības tiesības.
Vēl viena lieta, kas mani pārsteidza, lasot Komisijas dokumentāciju par šo tematu, bija tas, ka ir noteikti tiesību akti, kurus esam ieviesuši, piemēram, Pārredzamības direktīva, kas tika pieņemta, vadoties pēc Sarbanes-Oxley likuma, kurā ir ietverti daži noteikumi, kas tagad liek jautāt, kāpēc tie nav pārskatīti kā daļa no vienkāršošanas kampaņas. Es arī atzinīgi vērtētu, ja Komisija turpinātu izskatīt šo jautājumu, jo šāda pārskatīšana tāpat palīdzētu uzlabot uzņēmējdarbības tiesības.
Manuel Medina Ortega
PSE grupas vārdā. - (ES) Priekšsēdētāja kungs, K.-H. Lehne būtībā ir izklāstījis Juridiskās komitejas locekļu viedokli. Viņš to ir darījis Eiropas Tautas partijas vārdā un es to darīšu Eiropas Sociālistu partijas vārdā.
Pašlaik mūs māc bažas, kā jau minēja K.-H. Lehne, ka mēs pārāk daudz paļaujamies uz tiesību izstrādi tiesās, citiem vārdiem, uz izstrādi Eiropas Kopienu tiesas prakses gaitā. Eiropas Kopienu tiesas prakse novērš nepilnības, kas palikušas pēc Eiropas Savienības sekundārā tiesību akta, taču mums nav sekundāra tiesību akta. Līgumi pēc būtības ir ļoti vispārīgi, tie nosaka atsevišķas jomas un rada dažādas interpretācijas, un pašlaik neatvieglo iekšējā tirgus izveidi.
Mūsu priekšlikumi ir vērsti divos virzienos, kā norādīja K.-H. Lehne - pirmkārt, tie atbalsta Komisijas piedāvājumu iesniegt direktīvas priekšlikumu par Eiropas privāto uzņēmumu, kas nepārprotami daudz palīdzētu, lai izveidotu brīvu kustību Eiropas Savienībā, un, otrkārt, censties turpināt darboties uzņēmējdarbības tiesību jomā, izdarot spiedienu uz to, lai tiktu sagatavota jauna, četrpadsmitā direktīva, kas galu galā varētu papildināt šos noteikumus.
Es piekrītu K.-H. Lehne bažām, ka tad, ja mēs nepieņemsim noteikumus par uzņēmumu juridisko adrešu pārcelšanu, mēs faktiski atstāsim juridisku apiešanas iespēju, jo apvienošanās ir atšķirīga lieta un pilnībā neietilpst šajā kategorijā. Mēs ceram, ka Komisija varēs iekļaut šāda veida pasākumus savā darba programmā.
Pirmkārt, es ceru, ka 2008. gada laikā un, ja iespējams, līdz 30. jūnijam, būs iesniegts priekšlikums direktīvai par Eiropas privātā uzņēmuma statūtiem, un, otrkārt, jācer, ka Komisija neatmetīs domu par uzņēmējdarbības tiesību izstrādes turpināšanu tādās jomās kā brīvība veikt uzņēmējdarbību un uzņēmumu juridiskās adreses maiņa.
Ar to es beidzu savu runu.
Benita Ferrero-Waldner
Komisijas locekle. - Priekšsēdētāja kungs, ļaujiet man atbildēt uz abiem jautājumiem.
Atbildot uz pirmo, es domāju, ka tas ir skaidrs. Atbildot uz otro, attiecībā uz 14. uzņēmējdarbības tiesību direktīvu, mēs esam ierosinājuši, ka turpmāki pasākumi, lai uzlabotu mobilitāti, varētu būt direktīva, kas paredz nosacījumus juridisko adrešu pārcelšanai Eiropas Savienībā. Rezultāti ekonomiskajai analīzei par direktīvas iespējamo pievienoto vērtību bija nepārliecinoši; uzņēmumiem jau ir juridiski līdzekļi, lai īstenotu pārrobežu pārcelšanu. Vairāki uzņēmumi jau ir pārcēluši savas juridiskās adreses, izmantojot Eiropas uzņēmuma statūtu piedāvātās iespējas.
Drīz Pārrobežu apvienošanās direktīva, kas stāsies spēkā decembrī, sniegs visām sabiedrībām ar ierobežotu atbildību, tostarp MVU, iespēju pārcelt savas juridiskās adreses. Tās varēs šādi rīkoties, izveidojot filiāli tajā dalībvalstī, uz kuru tās vēlas pārcelties, un pēc tam apvienojot esošo kompāniju ar šo filiāli.
Pēc Komisijas domām, tikai tad, ja tiek atklāts, ka šī sistēma ir nepilnīga, var pamatot turpmāku darbību likumdošanas jomā 14. uzņēmējdarbības tiesību direktīvas veidā. Tādēļ C. McCreevy pašlaik ir nolēmis neturpināt šīs 14. uzņēmējdarbības tiesību direktīvas izstrādi, bet es noteikti vēlreiz viņu informēšu par jūsu bažām.
Priekšsēdētājs
Es esmu saņēmis rezolūcijas priekšlikumu, kas iesniegts saskaņā ar Reglamenta 103. panta 2. punktu.
Debates ir slēgtas.
Tūlīt, balsošanas laikā, notiks balsojums.
