Estrategia de Lisboa - Grandes orientaciones de las políticas económicas para 2008 (debate)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de las declaraciones del Consejo y la Comisión sobre la Estrategia de Lisboa, seguido del informe de Margarita Starkevièiûtë, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo (Parte: Grandes orientaciones de las políticas económicas de los Estados miembros y de la Comunidad) el Informe estratégico sobre la Estrategia de Lisboa renovada para el crecimiento y el empleo: lanzamiento del nuevo ciclo (2008-2010)
Žiga Turk
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Me complace sobremanera participar en esta sesión, en la que el Parlamento Europeo está debatiendo el inicio de la siguiente fase de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo.
La firma del Tratado de Lisboa pone fin a una época en la que nos hemos ocupado sobre todo de nuestra propia forma interna, y a veces, política. Europa se encuentra ahora notablemente mejor dotada para abrirse al mundo y la Estrategia de Lisboa proporciona las herramientas para que Europa contribuya asimismo a la conformación de las tendencias mundiales. El momento actual se caracteriza, al menos, por cuatro de tales tendencias.
Cuando Europa lanzó la Estrategia de Lisboa en 2000, la globalización se entendía en gran medida como una competencia entre Europa, los Estados Unidos y Japón. Desde entonces han hecho su aparición en la escena mundial interlocutores nuevos e importantes y nos están obligando a reflexionar de nuevo sobre la contribución que Europa puede realizar a este mundo global y acerca de dónde se encuentran las verdaderas ventajas competitivas.
La revolución de las comunicaciones está desarrollándose ante nuestros ojos, con la Internet y la World Wide Web. La creatividad y la innovación han dejado de estar limitadas por rígidos esquemas institucionales. Solamente una vez en el pasado hemos presenciado una revolución en las comunicaciones de masas; fue hace 500 años, cuando hicieron su aparición el papel y la imprenta baratos, sentando los cimientos de la supremacía europea.
Nos encontramos en el umbral de una tercera revolución industrial, cuya consecuencia será una dependencia notablemente menor respecto de los combustibles fósiles y el tránsito hacia una economía con bajas emisiones de carbono. En mayo de 2007, el Parlamento aprobó una declaración sobre la tercera revolución industrial y la economía del hidrógeno, demostrando con ello el respaldo de Europa a los pioneros en este campo.
Tras la era industrial estamos entrando en otra de carácter conceptual, en la que empezarán a cobrar fuerza los valores, el buen sentido y la empatía. El hilo conductor de estas tendencias es la creciente importancia del potencial creativo de la gente y sus valores. Se trata de dos conceptos que, por su propia naturaleza, son muy europeos. Esa es la razón por la que Europa tiene el deseo de ser codiseñador y líder en estas cuatro tendencias.
Las ideas europeas sobre el desarrollo están encuadradas dentro de la Estrategia de Lisboa para el crecimiento y el empleo. A raíz de una revisión fundamental en 2005, quedó confirmada la eficacia de la Estrategia de Lisboa. Las reformas estructurales han mejorado los cimientos de la economía europea. Por eso resulta más fácil gestionar las crisis en los mercados financieros y el aumento de los precios de las materias primas, sobre todo el precio del petróleo y de los alimentos. La economía mundial está abocada a una incertidumbre cada vez mayor. Por tanto es importante que Europa mantenga su rumbo y continúe ejecutando reformas y modernizando su economía y su sociedad.
La Comisión hizo un buen trabajo al elaborar el paquete de Lisboa publicado en diciembre. Eslovenia, como Presidente del Consejo Europeo, ha incluido la Estrategia de Lisboa entre las cinco prioridades de su Presidencia. Nos complace mucho que el Parlamento Europeo participe en el amplio debate en la siguiente fase. Ya hemos tenido un intercambio de pareceres en consultas en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, entre los Tres y en reuniones interparlamentarias. Todos estamos haciendo todo lo posible para permitir que la sesión de primavera del Consejo Europeo en marzo pueda lanzar esta ambiciosa nueva fase de la Estrategia de Lisboa.
El Consejo Europeo respaldará las grandes directrices de política económica y aprobará las conclusiones sobre política de empleo. Se ha debatido en profundidad la necesidad de modificar las grandes directrices. Al final, los compañeros de la mayoría de los Estados miembros han estado de acuerdo en que podíamos mejorar alguna de las formulaciones, pero someter a debate las directrices reales daría paso a un dilatado período de armonización y ralentizaría la transición a la nueva fase, si bien el resultado final vendría a ser muy similar al que tenemos ahora.
El Consejo ECOFIN aprobó por unanimidad la decisión de no modificar las grandes directrices económicas. Lo que se están modificando son los textos explicativos, es decir, el contexto en que se ubican las directrices.
El Consejo Europeo va a aprobar las recomendaciones específicas de los Estados miembros referentes a sus progresos en la puesta en práctica de los programas nacionales de reforma. Hará un llamamiento a los participantes, esto es, el Consejo, la Comisión y el Parlamento, para que ejecuten el programa de Lisboa comunitario.
Promoverá una serie de actividades y objetivos claros en cuatro ámbitos prioritarios. Esos cuatros ámbitos reflejan, primero, la preocupación de Europa por el medio ambiente; segundo, la preocupación de Europa por las personas y su situación en la sociedad; tercero, los esfuerzos para desarrollar una Europa más emprendedora; y cuarto, los esfuerzos para favorecer una Europa más innovadora y creativa, sobre la que se basa en realidad todo lo demás. Permítanme que me detenga brevemente de cada uno de estos cuatro ámbitos.
Sitúo la creatividad al mismo nivel que la educación y la innovación. Europa debe transformar su rica tradición cultural y sus valores éticos en una ventaja competitiva para sus productos. Hemos de continuar aspirando al objetivo del 3 % en cuanto a la inversión en investigación y desarrollo. El conocimiento debe convertirse en la quinta libertad. Necesitamos un espacio unificado de conocimiento donde exista acceso libre al conocimiento, donde se fomente la innovación libre y, por supuesto, donde el conocimiento esté adecuadamente protegido por las patentes y los derechos de autor europeos. Debería ser posible mejorar la coordinación entre las políticas europeas de investigación y desarrollo y las nacionales.
Los europeos debemos ser más emprendedores. Carecemos de pequeñas empresas altamente innovadoras y creativas. Por consiguiente, hemos de prestar más atención a la creación y el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y a su acceso a las infraestructuras del conocimiento y la investigación, así como a las fuentes de financiación.
Hemos de reforzar el mercado interno, sobre todo en industrias de servicios y de redes, y eliminar las distintas barreras ocultas. Un mercado interno robusto y eficaz constituye además una defensa mucho mejor contra los efectos de la globalización que la tentación del proteccionismo. Es necesario aumentar la transparencia de los mercados financieros, mejorar la legislación y reducir las cargas administrativas.
En Europa hemos de preservar la tradición de ofrecer a nuestra gente atención y solidaridad. Una seguridad flexible permite la búsqueda dinámica de un equilibrio entre la economía, que exige un mercado laboral eficaz, y la seguridad que supone que las personas encuentren rápidamente un nuevo empleo.
Por tanto, tenemos que proporcionar formación permanente y otros tipos de apoyo. En concreto, hemos de asegurar que los jóvenes completen algún tipo de educación y encuentren trabajo lo antes posible. Hay que alentar a la generación de mayor edad para que permanezca activa el mayor tiempo posible.
Por último, en Europa cuidamos de la naturaleza y del medio ambiente. Europa debe tomar la cabeza en el proceso que algunos llaman la tercera revolución industrial, cuya esencia consiste en evolucionar hacia una economía con bajas emisiones de carbono. Estoy seguro de que será rentable para la economía de Europa, ya que se convertirá en el líder mundial en tecnologías del futuro. Necesitamos un acuerdo político sobre el paquete energético y climático antes de final de año.
Señorías, necesitamos un empujón definitivo para la nueva fase de la Estrategia de Lisboa con el fin de convertir a Europa en una sociedad basada en el conocimiento más dinámica, creativa y emprendedora, que se preocupe de su gente y del medio ambiente. Necesitamos urgentemente reflexionar sobre el marco estratégico del desarrollo europeo a partir de 2010 y la posible convergencia de la Estrategia de Lisboa con la estrategia para un desarrollo sostenible.
Mark Leonhard ha escrito que este siglo será el siglo de Europa, no porque Europa señoree en todo el mundo al más puro estilo colonial, ni siquiera porque posea la industria más poderosa. Este siglo puede convertirse en el siglo de Europa porque el mundo estará dominado por los valores y la creatividad europeos, es decir, esos dos elementos que conforman en síntesis las tendencias mundiales. La creatividad europea está respaldada por la brillante tradición cultural europea. Los valores europeos (como vecinos, cooperamos entre nosotros para resolver los conflictos y nos preocupamos de la naturaleza y las personas) constituyen un ejemplo para todo el mundo. Por consiguiente, no debemos olvidar estos puntos de arranque, profundamente humanos, a la hora de analizar el futuro económico y social de nuestra Unión, esto es, nuestra estrategia para el crecimiento y el empleo.
Günter Verheugen
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Señorías, por lo que respecta a la Comisión, el de hoy es un debate fundamental sobre la posición futura de Europa en el mundo. Trata de nuestra respuesta a los retos económicos, sociales y medioambientales de nuestro tiempo. La integración europea, que ha unido a 27 países y casi 500 millones de personas, constituye nuestra mayor fortaleza estratégica. Hemos dejado de debilitarnos por culpa de las disensiones y Europa se ha convertido, en todos los sentidos, en una de las regiones más atractiva del mundo.
El mercado interno constituye la base de nuestra prosperidad y la moneda común es un valioso activo político y económico. No estamos expuestos a los imponderables de nuestra época o a las convulsiones de la globalización. La integración nos proporciona la oportunidad de contribuir a conformar la era globalizada de acuerdo con nuestra propia visión.
Esta era globalizada, sin embargo, no llevará la impronta de un sólo país o continente. Japón, los Estados Unidos y la Unión Europea se enfrentan a un desafío que proviene de países emergentes como China, la India, Rusia y Brasil, quienes -al igual que nosotros- compiten por el primer puesto en las clasificaciones económicas y tecnológicas globales.
Creemos que esta nueva época nos brinda grandes oportunidades y nuevas opciones, pero solamente si permanecemos alerta a los signos de los tiempos y somos plenamente conscientes de todos los riesgos. En tiempos de movilidad global, el verdadero tema social de la época es la cuestión de hasta qué punto son seguros los puestos de trabajo en la Unión Europea y cómo podemos garantizar un mayor número de ellos, de puestos de trabajo bien remunerados, en el futuro. Permítanme que lo repita: el tema social de nuestra época es la cuestión de si vamos a tener, y conservar a largo plazo, un número suficiente de puesto de trabajos de alta calidad.
La solución a este tema clave se encuentra en el corazón de la Estrategia de Lisboa revisada, nuestra asociación para el crecimiento y el empleo. Esta estrategia constituye la respuesta europea a la globalización.
Hemos realizado una revisión al cabo de tres años y podemos sentirnos satisfechos con los resultados. Estos años han sido buenos en cuanto a crecimiento y empleo. Se han creado muchos millones de puestos de trabajo y la tasa de crecimiento ha sido más alta que en los años anteriores. Por primera vez, la productividad ha aumentado más que en los Estados Unidos. La gente ha comenzado a percibir los beneficios de las reformas estructurales esenciales. Pero sería una equivocación dormirnos en los laureles. Todavía no hemos llegado a nuestro destino. Aún nos queda un largo camino por recorrer y más reformas por implantar. No hay que recurrir a los oráculos para saber que el rasgo característico de nuestros tiempos no es la rigidez, sino el cambio constante. Eso todavía asusta a mucha gente, sobre todo a quienes temen que estos cambios les dejen atrás y entren a formar parte de los perdedores en el proceso de la globalización.
Esa es otra de las razones por la que es importante que la asociación para el crecimiento y el empleo esté aún más firmemente enraizada en nuestras sociedades. Creemos que hemos encontrado una estrategia que, a diferencia de la Estrategia de Lisboa original de 2000, es realista y producirá los resultados apetecidos. Ese es asimismo el objetivo de la propuesta de la Comisión para los próximos tres años. Pensamos que la orientación básica es correcta, pero también creemos que se precisan algunos ajustes en algunos de los temas que constituyen la clave para el futuro.
Por ejemplo, durante los próximos tres años, va a existir una especial necesidad de poner mayor énfasis en la dimensión social de nuestra asociación para el crecimiento y el empleo. Pienso que ese va a ser el asunto central. Es necesario mejorar la educación, la formación y los niveles de capacitación. Sólo podremos hacer frente al cambio ayudando a todos los individuos, desde la primera infancia y a lo largo de su vida, para que desarrollen todas sus capacidades, para que continúen aprendiendo cosas nuevas y sigan siendo flexibles. Ese es un derecho de toda persona. Es la única forma en que podemos garantizar que quienes pierden su puesto de trabajo no se vean condenados, junto con sus familias, a vivir al margen de la sociedad en permanente desempleo y pobreza.
Necesitamos una política que impulse el empleo y permita a la gente volver a empezar de nuevo en cualquier fase de sus vidas. Esa no es una tarea solamente para los políticos, sino también para los empresarios y las empresas europeas. Permítanme dejarlo absolutamente claro, sobre todo a la luz de algunos sucesos recientes. Los empresarios y las compañías que todavía no forman parte de la foto tendrán que replanteárselo, ya que una plantilla de calidad y motivada constituye el activo más valioso de una empresa y puede proporcionarle esa ligera ventaja competitiva que resulta decisiva.
Necesitamos un mayor esfuerzo para crear una sociedad auténticamente basada en el conocimiento. Por desgracia, aún nos encontramos lejos de nuestro objetivo de invertir el 3 % del PIB de Europa en investigación para 2010 y constato con enorme preocupación que la brecha se está ampliando, en vez de reducirse. Existe otra tendencia que considero aún más preocupante, a saber, el hecho de que si bien las empresas europeas están invirtiendo realmente más, no menos, en investigación y desarrollo que en años anteriores, tienden a invertir ese dinero fuera de Europa, en lugar de dentro.
El Espacio Europeo de Investigación ha de convertirse en una realidad. Si no logramos mantener las actividades de investigación y desarrollo en Europa, no conseguiremos tampoco conservar los puestos de trabajo en Europa.
Sabemos que hemos de continuar fortaleciendo el mercado interno. Tenemos que poner en marcha el potencial pleno de la inmensa mayoría de nuestras compañías, y me estoy refiriendo a los 23 millones de pequeñas y medianas empresas que dan empleo a dos terceras partes de todo la fuerza de trabajo europea. Ya hemos puesto en marcha el engranaje con una serie de iniciativas, pero nos proponemos dar un paso más en junio con la ley para las pequeñas empresas.
Otra prioridad inmediata es el impulso vigoroso para incorporar los objetivos en materia de energía y de clima a nuestra política de crecimiento y empleo. Estamos ansiosos de poder demostrar que los retos medioambientales se pueden convertir en oportunidades económicas y progreso social. Necesitamos un fuerte sector industrial europeo que asuma el mando, ya que estamos firmemente convencidos de que un papel europeo preponderante en los ámbitos de la eficacia energética, las nuevas tecnologías y el uso económico de los recursos no sólo sería bueno para el medio ambiente, sino que también impulsaría el empleo.
Los productos y los procesos respetuosos con el medio ambiente tienen una demanda mayor que nunca. Las políticas responsables diseñadas para combatir el cambio climático no están basadas en la desindustrialización de Europa, sino en la viabilidad de Europa como ubicación industrial, y en las industrias en Europa que fabrican sin perjudicar el medio ambiente y que exportan protección medioambiental.
Opinamos que podríamos ser muchos más eficaces en la resolución de este tema. A tal fin, necesitamos un esfuerzo conjunto por parte de la Unión Europea y los Estados miembros. Ahora contamos con un marco fiable para ese propósito. Tenemos una asociación que está basada en el diálogo y la evaluación crítica de los logros anteriores y que ya ha demostrado su utilidad. Hace tres años, con las Directrices integradas, establecimos un conjunto fiable de puntos de referencia a los que pueden ajustarse las reformas europeas y nacionales.
Soy consciente de que algunas personas ponen en duda nuestra propuesta de que las Directrices, en el sentido más limitado del término, no sufran ninguna modificación. Al hacer esa propuesta, la Comisión no ha actuado ni por dogmatismo ni por obstinación. No queríamos un embalaje de adorno. Hemos querido hacer hincapié en la continuidad del espíritu de reforma y la dirección de las reformas en la Unión Europea. Al mismo tiempo, emprendimos una revisión crítica en profundidad y denunciamos abiertamente dónde se hallaban los puntos débiles de los últimos tres años al objeto de aprender de ellos. Esa es la razón por la que estamos proponiendo el cambio de énfasis que les he descrito sobre aspectos como las dimensiones sociales y medioambientales, y este cambio también ha quedado recogido en las Directrices.
Hemos propuesto asimismo un nuevo programa comunitario, que -a diferencia de su predecesor- no es un montón ingente y variopinto de proyectos, sino un programa bien enfocado. Refleja las prioridades universales de la Estrategia de Lisboa en materia de crecimiento y de empleo.
Nuestra política de crecimiento y de empleo, Señorías, continúa constituyendo el interés principal de esta Comisión. Se encuentra en lo más alto de nuestra lista de prioridades, ya que tiene como finalidad un mayor número de puestos de trabajo, más prosperidad y mejor protección del medio ambiente.
(Aplausos)
Joaquín Almunia
Miembro de la Comisión. - (ES) Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, señorías, en primer lugar quiero felicitar a la señora Starkevičiūty a todos los que con ella en esta Cámara y en la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en particular, han participado en la elaboración de su informe, que me parece extraordinariamente rico en análisis y en sugerencias sobre el futuro, sobre este nuevo ciclo de la Estrategia de Lisboa, para los próximos tres años.
Si miramos hacia atrás, a los pasados tres años, coincidimos con el análisis que se hace en ese informe acerca de los frutos que está dando la Estrategia de Lisboa en esta nueva fase después de la revisión del año 2005.
Como ya se ha dicho esta tarde, se está creando empleo. Una parte importante del empleo que se crea en Europa tiene que ver con reformas que nacen de la Estrategia de Lisboa, con el modo de contemplar reformas en el mercado de trabajo, y en otras áreas de la actividad económica, diseñado en la Estrategia de Lisboa y en los programas nacionales de reforma que se aprobaron hace ahora tres años.
Aumenta el crecimiento potencial, aunque querríamos que aumentase más. Sin embargo, es extraordinariamente importante que en Europa se aumente la capacidad de crecer en unas condiciones normales del entorno económico. Necesitamos ese mayor crecimiento para ocupar un lugar relevante en un mundo que se globaliza y donde aparecen nuevos actores extraordinariamente dinámicos.
También mejora el funcionamiento de los mercados, se suprimen obstáculos para los empresarios, para los emprendedores, para la inversión productiva.
Se han introducido reformas para mejorar la sostenibilidad de los sistemas de protección social y de las cuentas públicas en muchos de los países europeos y ha aumentado, sin duda, la conciencia acerca de la necesidad de que nos comprometamos con el medio ambiente en nuestro modelo de crecimiento.
Por lo tanto, Lisboa está dando frutos. La estrategia de crecimiento y empleo desde el año 2005 está dando frutos. Sería una equivocación cambiar de dirección ahora. Por lo tanto, coincidimos con el informe que esta tarde debatimos en lo básico: hay que seguir avanzando en la dirección marcada.
No obstante, claro está, hay que tener en cuenta los cambios del entorno -cambios importantes en el entorno energético y medioambiental-, la necesidad de situar la lucha contra el cambio climático como nuestra primera prioridad, los nuevos desafíos, la experiencia y, sin duda, la coyuntura económica, el momento económico que estamos viviendo en los últimos meses.
Un entorno que nos lleva a una ampliación de la incertidumbre, a tensiones en los mercados financieros, y que nos exige en esta situación más volátil, más incierta, más difícil, acelerar el paso de las reformas, acelerar el grado de implantación, la velocidad de aplicación de la Estrategia de Lisboa.
Coincidimos en que esta aplicación debe realizarse -como indican las propias directrices integradas- en un marco de estabilidad macroeconómica, en un marco que refuerce la sostenibilidad de nuestras cuentas públicas, de nuestros sistemas de bienestar y de protección social, la sostenibilidad ambiental, y en un marco de confianza y de compromiso de los agentes económicos.
Tenemos que aprovechar el margen de maniobra ganado con las reformas acertadas y con las políticas acertadas en estos años, tenemos que aprovechar el margen que nos ofrece el momento de incertidumbre al haber mejorado la posición fiscal de nuestras economías en la mayor parte de nuestros países.
Podemos dejar que actúen en la mayor parte de nuestras economías los estabilizadores automáticos, ahora que el crecimiento es menor como consecuencia de la volatilidad de la tensión en los mercados financieros o de la desaceleración profunda en los Estados Unidos.
Estamos en mejor posición que en el año 2001 para hacer frente a una desaceleración importante de la actividad económica, y ello gracias a políticas que se basan en las directrices integradas en nuestra estrategia.
Cuando, ante estas tensiones de los mercados financieros, comparamos la situación de las economías europeas con la de la economía de los Estados Unidos, muchos de nosotros hemos aludido en las últimas semanas y meses a la ventaja de las economías europeas porque disponemos de fundamentos económicos sólidos. Esos fundamentos económicos sólidos se han reforzado gracias a las políticas marcadas en estas directrices, tanto en lo que se refiere al funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria como a las muchas de las reformas estructurales que forman parte de la Estrategia de Lisboa.
En particular, hay algunas prioridades para los próximos tiempos que son también obvias y que se ponen de manifiesto en los análisis del informe de la señora Starkevičiūtė; es una prioridad para nosotros ahora reforzar los avances en materia de integración financiera.
La integración financiera es un instrumento en nuestras manos para reforzar nuestra capacidad de hacer frente a una situación como la que estamos viviendo. Hay unas iniciativas, una hoja de ruta, aprobada recientemente por el Consejo ECOFIN. Debemos, todos, contribuir a que esas iniciativas se lleven a la práctica cuanto antes a escala europea y debemos procurar que Europa hable con una sola voz sobre aquellas iniciativas que deben ser también discutidas y aprobadas en un marco más global, en el Fondo Monetario Internacional o en el Foro para la Estabilidad Financiera.
Para todo ello, estoy seguro de que vamos a colaborar, de que vamos a contar con la cooperación de este Parlamento, fructífera, que debe reforzar el consenso sobre los aspectos básicos de nuestra estrategia y los mensajes para que los agentes económicos y sociales participen activamente también en este proceso de reformas, para que las reformas no sean algo impuesto sino que surjan y se precisen a través del diálogo social. Debemos cooperar fructíferamente las instituciones europeas: el Consejo, el Parlamento y la Comisión para que no sólo las instituciones europeas sino también nuestros Estados miembros, en sus programas nacionales de reforma, desarrollen y lleven a la práctica estos objetivos en los cuales coincidimos esta tarde.
Margarita Starkevičiūtė
ponente. - (LT) Quiero dar las gracias al señor Verheugen y al señor Almunia por su definición de la Estrategia de Lisboa de la UE. Sin embargo, siempre me ha resultado bastante difícil entender sus principales prioridades.
Este documento de la Comisión consta de unas 300 páginas, que están divididas en capítulos independientes, cada uno de los cuales define sus propios objetivos prioritarios. En total nos encontramos con 24 marcos a seguir por la Unión Europea con el objetivo de alcanzar la ejecución satisfactoria de su política y estrategia económica. Nosotros no queríamos quedarnos atrás respecto de la Comisión Europea, así que el Parlamento ha aprobado tres resoluciones diferentes sobre estos 24 marcos, aplicando tres procedimientos diferentes. Al parecer, esta es nuestra contribución al recorte de la burocracia.
Quiero dar las gracias asimismo a la Comisión por subrayar la importancia de la continuidad de la reforma. No podría estar más de acuerdo. Sin embargo, la vida plantea cambios y desarrollos nuevos todos los días, en especial desde el punto de vista de la globalización. Así pues, si decidimos que sólo se apliquen retoques de maquillaje, no estaríamos apoyando la innovación y la creatividad, tal como han señalado los respetables representantes de Eslovenia.
Aplaudo el criterio del Consejo Europeo de que toda nueva estrategia debe crear valor añadido. No obstante, a mi juicio deberíamos reafirmar nuestra postura de aplaudir la continuidad de las reformas, pero con la condición de queden consolidadas y adaptadas a las nuevas circunstancias. La única prioridad de la Estrategia de Lisboa debería ser el bienestar de los ciudadanos.
Para alcanzar ese objetivo podemos poner en práctica una serie de instrumentos de política económica, que deben actuar todos ellos de forma conjunta. Hablando de política monetaria, debemos subrayar la importancia de la independencia del Banco Central Europeo. Dada la variedad de intereses y retos globales, tiene que haber un órgano único que responda a ellos. También hemos de recordar que no todos los Estados miembros se han adherido hasta ahora al espacio de moneda única.
Sin embargo, la capacidad del Banco Central Europeo para alcanzar los objetivos en materia de inflación es limitada, como lo es su potencial para hacer frente a la presión de la inflación y los retos globales procedentes del exterior de la Unión Europea. En consecuencia, deberán introducirse medios alternativos para permitir al Banco Central Europeo ser independiente. Antes de nada deberíamos hablar, desde luego, del equilibrio fiscal.
Sin embargo, me atrevería a discrepar firmemente de los intentos de lograr el equilibrio fiscal por medio de la reducción mecánica del gasto. En esos casos, son los sectores más vulnerables y socialmente desvalidos de la población los que soportan el peso, en lugar de los funcionarios, que no tienen por costumbre aplicar recortes a sus propios salarios. Nuestro primer objetivo debería consistir en consolidar las instituciones gestoras y reducir el gasto de administración. Los fondos podrían distribuirse entonces entre los sectores que beneficiaran a los ciudadanos.
Otro asunto importante que quisiera subrayar es el papel del sector financiero. Tiene poco sentido hablar de reducir el presupuesto si, al mismo tiempo, se gastan miles de millones en ofertas para salvar bancos. El papel del sector financiero debe trazarse y definirse claramente en la Estrategia de Lisboa. Es evidente que sin la estabilidad del sector financiero, sería imposible garantizar la estabilidad económica a largo plazo.
A pesar de los problemas evidentes del sector financiero actual, francamente no veo que se esté haciendo demasiado esfuerzo para hacerles frente de manera seria. Hasta que llegue la siguiente crisis.
¿Cómo podemos ayudar a nuestra gente, los ciudadanos de los Estados miembros? Ante todo, estamos en situación de poder reducir sus costes laborales, sus costes de vida, sus costes de asentamiento y de adaptación a los retos de un nuevo estilo de vida.
Los analistas han presentado varias sugerencias para resolver estos problemas. Estoy de acuerdo con las ideas que ellos creen pueden producir resultados beneficiosos, es decir, una mejor representación y una financiación más accesible para las pequeñas empresas.
Marianne Thyssen
en nombre del Grupo PPE-DE. - (NL) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Comisarios, Señorías, esta es la primera vez que hemos celebrado por la tarde el debate anual en el que nos preparamos para la Cumbre de primavera. Habitualmente, en esta Cámara programamos los debates prioritarios en la jornada matutina. Pero de ello no deberían concluir que consideramos menos importante la Cumbre de primavera y la Estrategia de Lisboa. En absoluto, lo que ocurre es que, por una vez, hemos dedicado graciosamente nuestra mañana al señor Corbett y al señor Méndez Vigo y a nuestro debate sobre su excelente informe sobre el Tratado de la Reforma que, junto con la Estrategia de Lisboa, será decisivo para el diseño del futuro de Europa.
La semana pasada nos reunimos en Bruselas con diputados de los Parlamentos nacionales para revisar el progreso sobre la Estrategia, y en una cosa nos pusimos de cuerdo muy rápidamente: el nuevo planteamiento, centrado en el crecimiento y los puestos de trabajo, sin olvidar la dimensión de la sostenibilidad, está dando fruto. La Estrategia fomenta el potencial económico europeo en materia de crecimiento y está creando un clima que favorece la creación de nuevos puestos de trabajo. Hasta ahora, 6,5 millones, y esperamos que se creen otros 5 millones más. El paso siguiente es lo que está proponiendo la Comisión, en líneas generales continuar por el rumbo en que nos hemos embarcado, ya que el trabajo todavía no está terminado. En todos los Estados miembros y en todos los ámbitos sigue habiendo mucho margen de mejora y necesidad de ella. Tenemos mucho que aprender unos de otros y además tenemos que aprovechar mejor las oportunidades a nivel regional. Así que vamos a apoyar de todo corazón la resolución conjunta sobre la Estrategia de Lisboa.
Para nuestro Grupo, las prioridades están claras. Mayor inversión en investigación e innovación y protección eficaz de la propiedad intelectual: son cruciales si queremos desarrollar nuestra economía en el futuro y crear puestos de trabajo de calidad. Igualmente esencial es un clima mejor en el que hacer negocios. Finalización del mercado único, legislar mejor y menos burocracia; todos ellos son aspectos importantes para todas las empresas, pero en especial para nuestros 23 millones de PYMES. Así que necesitamos una ley para las pequeñas empresas y tiene que ser algo más que simbólica. Así pues, nos sentimos muy satisfechos por haber podido completar esta semana el paquete legislativo sobre el mercado único de bienes, pero no tanto por que se hayan propuesto nuevas reglas de etiquetado que vendrán a aumentar todo el lío administrativo.
En tercer lugar, hay que reformar el mercado laboral, la flexibilidad y la seguridad laboral han de ir de la mano y tenemos que invertir más en las facultades de la gente.
Por último, apoyamos los objetivos 20-20-20, pero en tanto creen puestos de trabajo aquí, no de que provoquen que se exporten a otros continentes.
Un comentario final: la Cumbre de primavera va a analizar acertadamente la progresiva crisis en los mercados monetarios y aseguradores. Hemos de cerciorarnos realmente de que esta crisis no haga descarrilar nuestros esfuerzos para promover el crecimiento y los puestos de trabajo. Si permanecemos atentos, si mantenemos el rumbo, podremos restaurar la confianza de la gente. Confianza significa estabilidad y con ella podemos garantizarle a Europa un buen futuro. Y ese es nuestro cometido.
Robert Goebbels
en nombre del Grupo PSE. - (FR) Señora Presidenta, la aplicación, aunque imperfecta, de la Estrategia de Lisboa ha permitido a la Unión Europea avanzar en muchos ámbitos. Se han creado puestos de trabajo y ha habido una mayor inversión en formación, investigación y nuevas tecnologías.
Sin embargo, aún quedan retos por enfrentar. El mundo evoluciona y están surgiendo problemas nuevos. El Ministro Turk y los Comisarios Verheugen y Almunia acaban de dejarlo claro. Aún cuando la crisis de las subprime se iniciara en los Estados Unidos, los banqueros, las aseguradoras y las gestoras de fondos en Europa se han mostrado igual de codiciosos, lo cual constituye la principal fuerza impulsora en el mundo financiero. Mientras que algunos de los directivos más altos han hecho uso de sus dorados paracaídas, los trabajadores y el público en general están pagando por el desaguisado.
En casi todas partes se ha producido una restricción de los créditos. La economía real va al paso, los Estados Unidos se encuentran claramente en recesión, el crecimiento en Europa se está quedando sin fuelle, la inflación está comenzando a aumentar de nuevo, los productos derivados del petróleo suben vertiginosamente, lo mismo que los precios de los alimentos, al tiempo que se están disparando los de los fertilizantes, presagiando unas cosechas más costosas.
El Banco Central Europeo lo único que hace es intentar mantener tapada la olla de la inflación. Se exige a los trabajadores y a los sindicatos que se aprieten el cinturón, al tiempo que disminuye el poder adquisitivo en todas partes.
Señor Verheugen, todos nuestros países están teniendo que enfrentarse ahora a la pobreza y la exclusión social. 68 millones de personas en Europa viven por debajo del nivel oficial de pobreza en sus respectivos países. El 13 % de los trabajadores tiene contratos precarios y carece de protección social duradera. Hay 23 millones de falsos autónomos. Al mismo tiempo, el 1 % de la población posee más del 15 % de la riqueza existente en Europa.
La lucha contra el cambio climático va a favorecer la pobreza de muchas personas en Europa. El principio de "quien contamina, paga" suena bien, pero siguen siendo los consumidores los que, en última instancia, tienen que abonar la factura. En el Reino Unido, las autoridades públicas están procurando luchar contra la escasez de combustible, pero la Comisión nos dice que la UE no ha liberalizado suficientemente su mercado energético, como si, en un mundo en el que el 90 % de los recursos energéticos dependen de Estados soberanos, los consumidores tuvieran la libertad para elegir a sus proveedores.
Enfrentada con estos problemas crecientes, la Comisión, y en concreto el Presidente Barroso, sólo tiene una respuesta: no cambiar la Estrategia de Lisboa. La Directrices integradas aparentemente están grabadas en mármol portugués y no pueden ser modificadas, por lo que respecta al Presidente Barroso.
En nombre del Grupo Socialista, permítame transmitirle al Presidente Barroso una seria advertencia. No vamos a aceptar este niet al más puro estilo Guerra fría de la Comisión sobre las Directrices. El contexto de la Estrategia de Lisboa está variando. El documento que guía nuestras acciones también necesita adecuarse a la nueva situación europea e internacional.
(Aplausos)
Bilyana Ilieva Raeva
en nombre del Grupo ALDE. - (BG) Estimados representantes del Consejo Europeo, estimados representantes de la Comisión Europea, estimados compañeros, hace tres años la Estrategia de Lisboa relanzada subrayaba claramente la necesidad de crecimiento económico sostenible y de más puestos de trabajo de mayor calidad. En la actualidad, las reformas nacionales progresan a buen ritmo, la economía europea presenta tasas de crecimiento constante, mientras las de desempleo se encuentran a su nivel más bajo desde 1998. A pesar de los buenos resultados, se necesita un esfuerzo mucho mayor, teniendo en cuenta la creciente competencia global, para alcanzar una economía dinámica y competitiva basada en el conocimiento y la innovación.
El Grupo de la Alianza de los Demócratas y Liberales por Europa considera esta Estrategia la fuerza motriz de una reforma económica y social en profundidad. Constituye la respuesta a los retos de la globalización, permitiendo que la Unión Europea ocupe la cabeza en cuanto a crecimiento económico, prosperidad social y medioambiental, desarrollo tecnológico y modernización. La persecución de estos objetivos hace necesarios unos esfuerzos redoblados en los años venideros. Los Demócratas y Liberales por Europa reconocen el desarrollo de nuevas estructuras para la gestión de la Estrategia durante los últimos tres años, con una mejor asignación de responsabilidades entre la Comunidad y los Estados miembros.
Bulgaria y Rumanía han estado totalmente integradas en la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa desde el momento de su adhesión, y en 2007 han notificado por primera vez la ejecución de sus planes de reforma. Al margen de las diferencias existentes entre los distintos Estados miembros, la implantación de la Estrategia de Lisboa ha mejorado el potencial de crecimiento de la Unión Europea en conjunto.
El entorno empresarial, tan importante para los Demócratas y Liberales, ha salido notablemente beneficiado por estas reformas. La estrategia de la UE para "legislar mejor" va adquiriendo forma progresivamente. Actualmente resulta más fácil y barato dar de alta una empresa e iniciar un negocio en la mayoría de los Estados miembros. No obstante, aún falta a nivel europeo una cultura empresarial integrada. Necesitamos un planteamiento amplio a nivel de la UE respecto del crecimiento y la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. Los Estados miembros de la UE se han comprometido a invertir el 3 % del PIB en innovación, investigación y desarrollo para 2010.
Por ahora, los datos disponibles apuntan diferencias notables entre los Estados miembros. Por consiguiente, serán necesarios serios esfuerzos a este respecto, incluido el sector privado, a fin de alcanzar este objetivo.
La Unión Europea ha hecho grandes progresos en su transformación en una sociedad medioambiental. Se han asumido nuevos compromisos ambiciosos para reducir drásticamente las emisiones de dióxido de carbono y usar fuentes de energía renovable para 2020. Los Demócratas y Liberales creen que la sociedad con bajas emisiones de carbono sólo es factible si la investigación y el desarrollo proporcionan las tecnologías "verdes" necesarias para tal fin.
Los elevados niveles que los europeos deseamos tener sólo son alcanzables mediante una acción solidaria. Por tanto, resultan de la máxima importancia el intercambio de experiencias, el apoyo y las oportunidades de aprendizaje unos de otros. La economía basada en el conocimiento implica también voluntad de aprendizaje. El crecimiento económico, la baja tasa de desempleo, los elevados niveles sociales y un entorno empresarial dinámico no son mutuamente excluyentes. Basta con recordar los ejemplos de países como Dinamarca y Finlandia.
Estimados compañeros, muchas de las prioridades de los Demócratas y Liberales han quedado recogidas en la Resolución del Parlamento Europeo sobre la Estrategia de Lisboa. Incluyen la creación de condiciones para un mercado laboral más flexible y con mejor funcionamiento, que permita la inclusión social; la reducción de la carga administrativa y la consecución de una mejor legislación; el fortalecimiento de las posiciones de las empresas europeas en el plano internacional; más importaciones, exportaciones e inversiones; mayor transparencia y estabilidad de los mercados financieros; mejor protección del consumidor; mayor compromiso con el medio ambiente; uso más eficaz de los Fondos Estructurales de la Comunidad para alcanzar resultados tangibles en la ejecución de la Estrategia; y refuerzo de la red de transportes de los proyectos transeuropeos.
Estimados compañeros, los indicadores son correctos, los objetivos están claramente definidos. Lo que importa ahora es la ejecución.
Guntars Krasts
en nombre del Grupo UEN. - (LV) Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Comisario, representantes del Consejo, hoy quiero centrarme en el posible efecto del asunto en cuestión sobre las tareas y los objetivos de la Estrategia de Lisboa. Los problemas sobre el mercado financiero global y el efecto de las dificultades de la economía de los Estados Unidos sobre el crecimiento económico mundial constituyen el primer examen serio a la nueva Estrategia de Lisboa y su capacidad para actuar como antídoto a los posibles obstáculos al crecimiento de la economía europea. Con independencia de las complicaciones actuales, un crecimiento más rápido a largo plazo continúa siendo prioritario para Europa. Esto exige la aparición en el mercado de muchas empresas nuevas y activas. No tengo ninguna duda de que la alteración del sistema financiero exige medidas para restablecer la estabilidad. Sin embargo, hay que subrayar que es el momento de tomar decisiones responsables. El restablecimiento de la estabilidad dentro del sistema financiero no debería obstaculizar el cometido del mismo: promover el crecimiento de las empresas de Europa. Quiero resaltar esto especialmente, ya que resulta esencial ampliar la gama de opciones de financiación para empresas de nueva creación. Hay que fomentar significativamente la competencia entre las opciones de financiación. La tarea destacada en todos los documentos de la Estrategia de Lisboa, en el sentido de fomentar el potencial de crecimiento de las pequeñas y medianas empresas, es digna de aplauso. Acogemos con satisfacción la ley para las pequeñas empresas propuesta por la Comisión. No obstante, la situación actual es tal que las grandes empresas, con un lugar consolidado en el mercado, disponen de oportunidades de financiación incomparablemente mejores que la gente que desea iniciar su propia empresa. Lo que falta en la Estrategia de Lisboa es la obligación de promover una variedad amplia y competitiva de instrumentos financieros, pero eso es, en realidad, una condición previa vital para alimentar el potencial de crecimiento de Europa. No debemos permitir que la respuesta actual a la inestabilidad del sistema financiero limite la innovación en este sector. Muchas gracias.
Rebecca Harms
en nombre del Grupo Verts/ALE. - (DE) Señora Presidenta, Señorías, dentro del contexto de la política climática, el año 2007 -y ya ha pasado algún tiempo desde entonces- está considerado el año en el que se reconoció oficialmente la realidad del cambio climático. Si tenemos en cuenta que el debate sobre el calentamiento global y las estrategias para la sostenibilidad llevan existiendo desde hace casi dos décadas, queda claro el tiempo que se tarda en influir sobre un proceso político tal y lo difícil que es llevar a cabo un cambio de rumbo estratégico real. Aun cuando escuchamos afirmaciones en toda la UE de que la busca de la sostenibilidad ha quedado finalmente incorporada a la Estrategia de Lisboa, sigo dudando de que de verdad nos tomemos en serio este cambio radical y que estemos verdaderamente dispuestos a avanzar en una dirección diferente y apartarnos de un objetivo de crecimiento puramente cuantitativo para perseguir el del crecimiento impulsado por la calidad.
Durante la elaboración de la resolución sobre la Estrategia de Lisboa para el Parlamento, en la que el señor Lehne y yo fuimos coponentes, discutimos una vez más -no nosotros personalmente, sino nuestros Grupos políticos- sobre el asunto de la política energética y las estrategias energéticas. No es de extrañar que lo hiciéramos, ya que este asunto merece la pena ser debatido. La resolución contiene ahora un concepto que apenas oculta la brecha potencial entre nuestros respectivos pareceres sobre la sostenibilidad. El término "economía con bajas emisiones de carbono" está siendo presentado ahora como una fórmula de compromiso para este Parlamento. A mi juicio, apenas disimula el conflicto entre el status quo, cuyos defensores siguen presionando con la economía basada en la energía, alimentada con la antigua mezcla energética de carbono y energía nuclear, y la estrategia que nosotros propugnábamos, esto es, un cambio de rumbo radical, diseñado para recortar el consumo de recursos. Este concepto que hemos incorporado ahora apenas oculta nuestro continuado fracaso para tomar una decisión. Permítanme reiterar en este punto que Europa, a mi juicio, no podría desempeñar el papel pionero, capaz de colmar las esperanzas de la gente en todo el mundo, sobre la base de una energía nuclear de alto riesgo o una nueva dependencia respecto del carbón. Ahora voy a continuar, pero retomaremos este argumento en otro contexto.
Creo asimismo, señor Verheugen, que el ajuste de las Directrices en este ámbito aún está por hacerse, ya que la simple adición de la seguridad del suministro energético y de las energías renovables no constituye un cambio de estrategia. Una estrategia nueva es algo bastante diferente y debe plasmarse mediante nuevas medidas e instrumentos. No obstante, creo que la necesidad de cambio de las Directrices de la Estrategia de Lisboa no se limita a la dimensión medioambiental, sino que también afecta al terreno de la política social. No paramos de oír acerca del aumento del crecimiento y del empleo europeos a lo largo de los últimos tres años. Pero al mismo tiempo hemos asistido a una marginación social y a un aumento del número de puestos de trabajo precarios. A nuestro juicio, el objetivo común de la integración y la cohesión social sólo puede interpretarse como que, dicho en términos sencillos, los trabajadores en Europa tienen que ser capaces de vivir de lo que ganan. Por eso me han sorprendido las disputas entre los Grupos políticos durante la elaboración de la resolución sobre la Estrategia de Lisboa acerca de la cuestión de si era correcto o no llegar a acuerdos sobre salarios mínimos en Europa a nivel de cada empresa. No creo que exista ninguna alternativa y sólo desearía que hubiera un mayor grado de consenso en ese punto. Asimismo me gustaría que las Señorías de la derecha de esta Cámara no interpretaran siempre el concepto de "flexiguridad" como que sólo significa que los miembros más débiles de la sociedad tienen que ser flexibles y sumisos, mientras que los demás son libres de seguir haciendo sus negocios como les plazca.
Algo que considero un aspecto muy importante de la resolución que se va a someter mañana a votación -y este comentario también va dirigido a la señora Figueiredo, que ha desempañado un papel preponderante en este éxito- es que hemos logrado presentar propuestas conjuntas acerca de los nuevos indicadores con los que poder medir los avances hacia la consecución de los objetivos de Lisboa, en concreto el objetivo de mejorar la calidad de vida de la gente. El hecho de que el enfoque basado en la renta, representado por ese antiguo indicador, la tasa de crecimiento de la renta nacional, ignore totalmente las disparidades en el crecimiento de la renta, demuestra que no constituye, en forma alguna, un indicador adecuado. Resulta aún más inapropiado, desde luego, si realmente deseamos medir factores como las mejoras en la calidad de vida y en la situación del medioambiente. Me encantaría que la Comisión respondiera a estos comentarios relativos a los indicadores medioambientales y sociales.
Ilda Figueiredo
en nombre del Grupo GUE/NGL. - (PT) En la práctica, ocho años después de aprobada la Estrategia de Lisboa, las desigualdades sociales se han ampliado y la pobreza, que afecta a cerca de 78 millones de personas, incluidos 25 millones de perceptores de rentas bajas con puestos de trabajo precarios, ha empeorado.
La mayoría de los puestos de trabajo son precarios y el trabajo a tiempo parcial afecta sobre todo a las mujeres, que continúan siendo objeto de discriminación en cuanto al acceso a los puestos de trabajo, la formación y la progresión profesional, así como en términos de salarios. El paro juvenil es dos veces más alto que el desempleo total e incluye muchos jóvenes con titulación superior que no logran encontrar trabajo, y menos aún trabajo adecuado a su formación, mientras que cerca de 6 millones de jóvenes continúan abandonando la formación escolar prematuramente cada año, lo cual además pone en peligro su futuro. Estas consecuencias eran de prever en una estrategia cuya visión neoliberal se desarrolló con la reforma de 2005, cuyas medidas prioritarias incluían liberalizaciones y privatizaciones en el sector estructural y de los servicios públicos y que hacía hincapié en la flexibilidad laboral.
La pobreza y la injusticia social pueden verse ahora acrecentadas por la crisis financiera que comenzó en los Estados Unidos, así como por el elevado precio de los combustibles fósiles y de algunos productos agrícolas que son esenciales para la alimentación. Así pues es necesario cambiar urgentemente las políticas para anticiparse a sus consecuencias en la Unión Europea, sobre todo en las economías más frágiles, a fin de evitar el deterioro de la situación social.
Nuestra resolución subraya, en consecuencia, la necesidad de sustituir la "Estrategia de Lisboa" por una estrategia europea para la solidaridad y el desarrollo sostenible que abra nuevos horizontes para una Europa de pleno empleo sin discriminación, puestos de trabajo de calidad con derechos, mejores salarios, cohesión económica y social y protección apropiada y seguridad social pública y universal, en pocas palabras, que garantice una mayor justicia social.
Johannes Blokland
en nombre del Grupo IND/DEM. - (NL) Señora Presidenta, a lo largo de los últimos meses, la crisis crediticia en los Estados Unidos ha demostrado que un sistema puramente capitalista resulta insostenible. Desde hace bastante más tiempo que eso sabemos que un sistema comunista, o si lo desean, socialista no funciona. Eso quedó muy claro en 1989. Pero ahora ese capitalismo tampoco está funcionando en absoluto, va siendo hora de actuar sobre esa realidad.
A través de la Estrategia de Lisboa estamos pretendiendo garantizar que Europa siga siendo competitiva frente al resto del mundo. Eso sólo será posible si todo el mundo capaz de desempeñar una función, realmente lo hace, y si trabajamos para garantizar un buen entorno de vida.
El fomento del empleo y el desarrollo sostenible son, muy acertadamente, objetivos principales de la Estrategia de Lisboa revisada. No creo que las soluciones planteadas por nuestros compañeros del Grupo GUE estén suficientemente documentadas ni que sean realistas. Si adoptáramos medidas de ese tipo, aumentaría la inflación y la confianza de los inversores en Europa se desvanecería. Y a la postre, la inflación es un robo.
En anteriores debates sobre la Cumbre de primavera ya he dicho que los Gobiernos en los Estados miembros deberían asumir un papel activo. Vuelvo a proclamarlo hoy. Los propios Estados miembros deben poner en marcha reformas y llevarlas adelante. Y aunque todavía no nos encontramos en recesión, va siendo hora de que adoptemos medidas adecuadas para reformar el Estado del bienestar. Europa ciertamente puede hacer una labor de coordinación en este asunto, pero no puede dar órdenes.
Sergej Kozlík
(SK) Señora Presidenta, Señorías, el informe en cuestión resalta muy acertadamente los riesgos de un sistema financiero mundial liberalizado. Escapa a la influencia directa de las políticas de la Unión Europea y puede suponer un riesgo de inestabilidad financiera generalizada. Por tanto, es necesario evaluar de nuevo el impacto del modelo comercial y del papel de los grupos financieros multinacionales sobre los mercados financieros mundiales e intentar estructurarlos a un nivel internacional general.
Estoy de acuerdo en que un entorno macroeconómico saneado y estable requiere unas finanzas públicas de gran calidad, junto con unos presupuestos más consolidados, así como una política de inversiones privadas y públicas inteligente que genere infraestructuras de futuro y liberalice hoy los mercados de mañana. No creo que la propiedad pública sea uno de los principales elementos que conduce a distorsiones a nivel europeo del mercado energético europeo. Hasta ahora, nadie ha demostrado que los monopolios privados tengan un comportamiento más correcto que los monopolios en los que participa el Estado.
Todo es cuestión de sentar correctamente las normas. Así pues, es necesario mejorar las normas que rigen la competencia en el sector energético, así como en el transporte y en los sistemas de información, a fin de liberalizar progresivamente los pertinentes mercados y ampliar y armonizar las infraestructuras europeas.
Klaus-Heiner Lehne
(DE) Señora Presidenta, Señorías, la resolución elaborada por el grupo director se centra en tres entornos clave: el mercado interno, donde nos ocupa concretamente la necesidad de cerrar ciertas brechas, y me basta con citar los ejemplos de la ausencia de una ley uniforme sobre patentes y la ausencia de un mercado interno en materia de seguros; el mercado laboral, del que nos interesa en especial la seguridad a través de la flexibilidad; y el seguimiento y el control, donde se trata, sobre todo, de poner en práctica la estrategia en los Estados miembros.
Esta vez hemos optado intencionadamente por no centrarnos en la energía y el clima, ya que ése ha sido el ámbito principal durante los últimos dos años, y en términos estratégicos hemos logrado efectivamente lo que queríamos alcanzar con nuestras resoluciones, a saber, que la Comisión y el Consejo se ocupen en profundidad del tema, que es lo que están haciendo.
Un aspecto que continuamos considerando importante y que se aborda en la parte general de la resolución es todo el complejo de la mejor reglamentación. En concreto hacemos referencia a los problemas que aún existen con respecto a la evaluación de los resultados y la reducción de la burocracia.
Lógicamente, durante la fase de preparación se plantearon asimismo discusiones entre los Grupos, habiendo quedado zanjada la práctica totalidad de ellas. Al final quedó un punto decisivo de desencuentro. Mi Grupo se atiene a las Directrices integradas y, al igual que la Comisión, cree que no necesitamos cambiar las Directrices integradas en estos momentos.
En conjunto, podemos considerar un éxito lo logrado en los últimos años. Cuando en 2005 resucitamos, en cierta forma, la Estrategia de Lisboa, todo el mundo dio por sentado que Lisboa era simplemente la capital de uno de los Estados miembros, Portugal. Nadie vinculó su nombre a una estrategia concreta. No sucedió lo mismo, por ejemplo, con Kyoto, que no sólo da nombre a una ciudad, sino también a una estrategia global. En los últimos años hemos hecho progresos notables en cuanto a nuestra percepción de lo que representa Lisboa.
Apoyamos la posición de la Comisión de que el crecimiento y los puestos de trabajo constituyen el aspecto clave y que el progreso en este entorno es de vital importancia. Sólo podremos ejecutar una buena política medioambiental y social si tenemos crecimiento y puestos de trabajo.
Udo Bullmann
(DE) Señora Presidenta, Señorías, esto sí que es un problema. "Nos atenemos a las Directrices" suena un poco dogmático. En el Grupo PSE no nos preocupa tanto qué documento apoyamos o cuál no, sino que creemos que el asunto clave realmente reside en si estas Directrices constituyen una respuesta a la situación económica real, y el asunto clave es si proporcionan alguna ayuda adicional para resolver las necesidades de la gente en la Unión Europea. Ése es el asunto clave en este debate, así que una vez más: dejemos que sean los datos los que hablen.
Jean-Claude Juncker, Presidente del Eurogrupo, acaba de anunciar que el crecimiento va a disminuir, que en 2008 no va a ser 2,7 %, sino 1,6 %, 1,7 % o 1,8 %. Eso supone una clara llamada de alarma, sobre todo porque sabemos que las perspectivas en los Estados Unidos ya eran pesimistas a finales de 2007. Al mismo tiempo se prevé una inflación del 3,2 %. Eso significa una pérdida de prosperidad, una pérdida para los salarios reales, una pérdida de capacidad adquisitiva. Evidentemente, tememos que el estancamiento vaya de la mano de la inflación aquí y eso constituye una señal de alarma.
Sabemos también que la pobreza no se ha reducido en la Unión Europea durante los últimos cinco años, sino que, de hecho, hay un mayor número de personas excluidas de la sociedad opulenta. La investigación y el desarrollo han alcanzado un nivel más o menos estable, pero desde luego no el 3 % que necesitamos para la Estrategia de Lisboa, apenas la mitad de esa cifra, a una media de 1,6 %, 1,7 % o 1,8 %, muy por debajo de lo que nos permitiría desempeñar el papel internacional que queremos.
Ahora nos enfrentamos a una contradicción. Ciertamente, no puedo pretender que las Directrices integradas me proporcionen un instrumento de gobernanza y, al mismo tiempo, querer configurar ese instrumento de manera que no reaccione a los datos económicos y sociales en la Unión Europea. Por una parte, no puedo plantarme -evidentemente como Presidente de la Comisión- y asegurar que no se ha cambiado nada, ni una coma del texto central de esas Directrices, al tiempo que albergo la esperanza de que la gente en los Estados miembros de la Unión Europea, los empresarios, los empleados, todos los que desempeñan un papel en el proceso económico, piensen que existe gobernanza política aquí. Esa no es la forma de resolver esta contradicción.
Los Comisarios aquí presentes nos han dicho en multitud de ocasiones lo que hay que cambiar. Sometamos a debate esos cambios, cualquiera que sea el ámbito al que atañan. ¿Dónde están los productos, dónde están los cambios que contribuirán asimismo a mejorar la vida de la gente? Los Socialistas respaldan una estrategia ofensiva, tal como se plantea en los documentos del Parlamento, pero queremos respuestas reales que contribuyan a beneficiar a la gente.
Wolf Klinz
(DE) Señora Presidenta, Señorías, los Estados miembros son y continúan siendo responsables de formular y ejecutar la política económica. Eso significa que la Estrategia de Lisboa sólo puede ponerse en práctica con medidas concretas en los Estados miembros. No existe una política económica europea definida de forma centralizada en Bruselas. Eso es precisamente por lo que son tan importantes los rasgos básicos de la política económica. Constituyen las piedras angulares de la coordinación de las estrategias económicas por los Estados miembros y representan un punto de referencia diseñado para garantizar que los Estados miembros avancen en la dirección correcta aplicando las reformas necesarias y que permanezcan luego por la senda acertada. Encierran los principios económicos clave de la UE: mercados liberalizados, competencia leal, espíritu empresarial innovador sin reglamentación estatal.
Lamentablemente, los Estados miembros no siempre ponen en práctica las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo, y en ocasiones lo hacen de manera bastante tímida. Específicamente con vistas a hacer frente a los retos de la globalización, la Unión Europea debe atenerse a sus principios centrales como única forma de salvaguardar su competitividad a largo plazo.
Por desgracia, recientemente hemos presenciado más ejemplos de lo que yo llamaría compartimentación creativa. Por ejemplo -y le digo esto a la señora Harms, para su información-, mediante la implantación de unos salarios mínimos excesivamente elevados, la Deutsche Post, el Servicio de Correos alemán, está excluyendo del mercado oficialmente liberalizado a los posibles competidores. La convulsión actual de los mercados financieros demuestra asimismo que las empresas no dudan en recurrir al Estado en el momento en que se les presenta alguna dificultad. Acudir en ayuda de instituciones financieras privadas como Northern Rock en el Reino Unido o IKB en Alemania a base del dinero de los contribuyentes constituye un error inadmisible en cuanto a las reglas de la política económica. Los beneficios de los bancos se quedan en manos de los accionistas y se pagan elevados bonos a un reducido número de empleados, mientras que las pérdidas se nacionalizan. Ese tipo de práctica socava la confianza de la gente en el sistema social de economía de mercado.
Corresponde al Estado apoyar al mercado aprobando la oportuna legislación marco, pero es función del mercado impulsar la economía y garantizar que Europa continúe siendo competitiva.
Eoin Ryan
Señora Presidenta, la reciente convulsión financiera que ha sacudido la confianza de los consumidores y del mercado nos ha hecho ver lo importante que es contar con estrategias sostenibles para el crecimiento. Contar con tales estrategias siempre ha sido el planteamiento correcto para la UE, así como con políticas de cooperación y coordinación que nos fortalezcan como naciones individuales y como un todo. Hoy se han planteado muchos de los asuntos que son de importancia para la Estrategia de Lisboa, ya sea el apoyo a la innovación, la competencia leal, abordar los asuntos energéticos, el cambio climático, la formación a lo largo de la vida o la inversión en conocimiento, por nombrar sólo algunas de ellos.
Creo que el aumento de la competitividad y el crecimiento e intentar alcanzar el 3 % son absolutamente vitales si deseamos ver crecer a Europa de la forma que queremos que lo haga. Pienso que es muchísimo lo que se ha logrado. A veces somos demasiado críticos con nosotros mismos. A lo largo de los últimos años se han creado más de 12 ó 13 millones de puestos de trabajo, que es más de lo que se ha logrado en los Estados Unidos de América.
Sin embargo, si queremos tener unas políticas sociales inteligentes y disponer de dinero para dichas políticas, tenemos que liberalizar nuestras economías. Y ése es uno de los asuntos que no estamos afrontando dentro de los distintos Estados miembros. Creo que este es el reto: disponer de economías que crezcan, para que entonces podamos invertir dinero en políticas sociales inteligentes.
Mikel Irujo Amezaga
(ES) Señora Presidenta, convendría que las prioridades, así como los recursos relacionados con la Estrategia de Lisboa se identificaran más claramente en los presupuestos de los Estados miembros e instituciones competentes. Debería examinarse de cerca el conjunto de la cadena de sistemas educativos y de formación, y los contenidos deberían ser, en lo que respecta a la cultura general y a la formación científica y técnica, del nivel más elevado posible, con el fin de permitir que las personas puedan adaptarse a los cambios del entorno y promover la participación de los ciudadanos, empleos de mejor calidad, el espíritu empresarial y la innovación.
Es preciso, a su vez, analizar los cambios demográficos y sus efectos sobre la hacienda, el mercado de trabajo y las prestaciones sanitarias. Asimismo, la reforma innovadora del mercado de trabajo debería venir guiada por normas de "flexiguridad" que promuevan la competitividad y, a la vez, faciliten una seguridad social adecuada, que no miren sólo a la derecha de esta Cámara, como mi colega Rebecca Harms ha mencionado en su discurso.
Por último, es preciso que los Estados miembros y todas las instituciones competentes hagan un uso eficaz del intercambio de buenas prácticas, lo que, además, tiene la ventaja de fomentar la convergencia de los objetivos en toda Europa.
Helmuth Markov
(DE) Señora Presidenta, señor Comisario, usted ha dicho que últimamente hemos creado más puestos de trabajo. Cierto, pero la mayoría de ellos son puestos de trabajo precarios. Usted ha dicho que la productividad ha aumentado ahora. Cierto, pero ese crecimiento de productividad no se ha utilizado para aumentar los salarios -que bien se podría haber hecho- ni tampoco se ha utilizado para volver a invertirlo. Usted ha dicho que el creciente PIB también constituye una señal de que estamos en el buen camino, que la Estrategia de Lisboa es la correcta. Quiero decirle que, a pesar de las tres estadísticas positivas que usted ha presentado, por el momento no hemos visto ningún resultado.
Tenemos beneficios crecientes, pero las rentas del trabajo no aumentan, continuamos teniendo una política económica enfocada a la oferta y no a la demanda, no tenemos una demanda doméstica suficiente. Eso significa que seguimos teniendo los mismos problemas que teníamos hace cinco años, que teníamos hace tres años, con la Estrategia de Lisboa. Nada ha cambiado. ¿Cómo podemos decir que estamos en el camino correcto? ¿Qué tenemos? Usted también ha dicho que debemos apoyar a las PYME. En ese caso, le rogaría que hablara con su compañero, el señor Mandelson. ¿Cuál ha sido su aportación a la estrategia de la Europa global? La de que hay que abrir los mercados a las grandes empresas que operan a escala mundial. Nada sobre las PYME, ni una sola palabra.
Estamos realizando reformas fiscales en los Estados miembros que conceden un trato preferente a las sociedades por acciones. Están exentas de impuestos. Pero los beneficios así obtenidos no revierten a la economía nacional. Sostenemos que los empleados tienen que ser flexibles. Que tienen que aceptar ganar menos dinero. Lo han venido haciendo durante años. Si los beneficios aumentan, debería reconocérseles su parte. Eso no ocurre. Los bancos especulan de forma inmisericorde y un gran porcentaje de los beneficios de las grandes empresas se invierte como capital financiero, ya que los márgenes de beneficio allí son más elevados, en lugar de retornar a la producción. Esa es la senda equivocada para Lisboa.
Si yo quiero más dinero, entonces tendré que insistir, como Unión Europea o como Estado miembro, en unos mayores ingresos fiscales. Sólo podré conseguirlo en ámbitos donde puedan recaudarse suficientes impuestos. Ese sería el enfoque correcto para una Estrategia de Lisboa: un replanteamiento radical de la política económica. Si continuamos por las vías que usted ha propuesto, no resolveremos los problemas en la Unión Europea.
John Whittaker
Señora Presidenta, realmente no sirve de nada continuar hablando de la Agenda de Lisboa, ya que todos los años, durante los ocho últimos, ha quedado universalmente constatado que no ha funcionado demasiado bien.
Este informe, con su ingente lista de lo que debería hacer la Unión Europea, está totalmente errado. En lugar de que la UE sea la fuerza que impulsa el crecimiento y la productividad, es la UE, con su interminable interferencia en los negocios, la que está frenando las economías de Europa.
Otro punto que se olvida es que las distintas economías de la UE tienen estructuras y rendimientos muy diferentes. Carece de sentido hablar de la economía europea como una entidad única. Compárese Alemania, que ha vivido un ligero crecimiento económico, con los países del sur de la UE, afectados en distintos grados por enormes déficits comerciales, el estallido de la burbuja inmobiliaria e ingentes Deudas públicas. Lo que estos países necesitan desesperadamente son tipos de interés más bajos y devaluación, que no puede aplicarse porque todos pertenecen a la zona del euro. Si el Banco Central Europeo reduce los tipos de interés para prestar cierta ayuda, tendrá que ignorar su objetivo en materia de inflación, lo cual ciertamente no sería del agrado de los alemanes.
Desde luego, en vez de continuar añadiendo millones de palabras al estéril debate sobre la Estrategia de Lisboa, debería haberse prestado cierta atención a estos asuntos bastante más acuciantes. Pero supongo que eso pondría de relieve el punto débil básico de la unión económica y monetaria, que es que una sola moneda no constituye una solución sostenible a la larga para un grupo de economías tremendamente dispares con Gobiernos independientes.
Frank Vanhecke
(NL) Señora Presidenta, todos sabemos que Europa tiene que seguir evolucionando hacia una economía basada en el conocimiento, que tenga mayor capacidad para competir en los mercados mundiales. No hace falta convencer de ello a nadie, todos estamos de acuerdo. Sobre lo que no estamos de acuerdo es, por ejemplo, el hecho de que la Comisión considere la nueva migración económica a gran escala como una de las formas más importantes de alcanzar los objetivos de Lisboa. Eso es absurdo. Tenemos suficientes facultades en Europa. Sobre todo, contamos con varias decenas de millones de personas sin trabajo en Europa, y esa cifra es más que suficiente. Ese es el enorme reto con que se enfrentan los Gobiernos y el mundo de los negocios y la industria. Y el europeo medio, además, realmente no quiere asistir a una nueva oleada de inmigración. Quiere ver que los enormes colectivos de extranjeros que ya están aquí queden integrados, asimilados y absorbidos en el proceso del empleo.
Sí, una vez más la Comisión se equivoca. Recuerdo a la Comisión Europea decir hace unos meses que la crisis política en Bélgica frenaría el ritmo de las reformas necesarias para alcanzar los objetivos de Lisboa. En realidad ha ocurrido todo lo contrario. Lo cierto es que la crisis política en Bélgica fue una prueba del fracaso del Estado belga y este rasgo de la vida de Bélgica es el que está impidiendo a Flandes modernizar su legislación sobre empleo y su mercado laboral, reducir sus costes sociales, simplificar y reducir sus impuestos, justo para cumplir estos objetivos de Lisboa. Pero, por supuesto, está totalmente fuera de la capacidad de la Comisión Europea admitir que Bélgica constituye un obstáculo, tanto para Flandes como para Valonia.
Cristobal Montoro Romero
(ES) Señora Presidenta, señor Comisario, señor Presidente del Consejo Europeo, nos encontramos de nuevo ante un momento complicado en la Unión Europea, ante una coyuntura económica difícil y abordamos la elaboración de estas líneas maestras de política económica en unas circunstancias caracterizadas fundamentalmente por un debilitamiento del crecimiento económico que responde fundamentalmente a la falta de confianza de los agentes económicos: consumidores, emprendedores y, especialmente, la pequeña y mediana empresa.
Por ello, además de felicitar a la ponente, además de expresar también nuestra satisfacción por la actitud positiva de los otros Grupos, especialmente el Grupo socialista, con el que hemos llegado a amplios acuerdos para definir esas líneas de política económica, desde mi Grupo político, desde el Grupo del Partido Popular Europeo, queremos insistir en la conveniencia de reforzar la Unión Europea, reforzar la economía europea, abogando y apostando por las reformas económicas. En ese sentido apoyamos a la Comisión en sus esfuerzos a través de las directrices integradas para facilitar las reformas fundamentales que sustenten un nuevo marco de confianza que permita superar las dificultades a las que nos estamos enfrentando.
Un nuevo marco que apueste por las reformas laborales, consensuadas con los interlocutores sociales, con las reformas tributarias que favorezcan el crecimiento de la pequeña y mediana empresa y la creación de empleo. En definitiva, con las reformas que faciliten el completar el mercado interior como la mejor forma de estimular el crecimiento económico creador de empleo en la Unión Europea.
A ese respecto, quiero insistir también en rechazar el proteccionismo, como defendemos en nuestra posición política, y abogar por que en definitiva establezcamos en la Unión Europea, por fin, las bases para un crecimiento económico creador de empleo, que es el auténtico pilar de la construcción europea.
Edit Herczog
Señora Presidenta, tras un prolongado debate, finalmente contamos con un texto que nosotros, como Socialistas, podemos apoyar y aplaudo este compromiso sobre la resolución de Lisboa.
Sin embargo, permítanme comenzar expresando una opinión personal, la de que tener una idea no constituye la solución completa. Todo depende de la ejecución. Hay que juntar las dos. En 2000, la idea de Lisboa era buena y muy oportuna. Tampoco podíamos identificar unos objetivos mejores que los que encontramos durante la revisión de 2005. Pero si miramos la propia ejecución -sobre todo analizando esa ejecución en el tiempo y a lo largo de toda la cadena de toma de decisiones- entonces esa es otra historia. Ha habido una mejora en comparación con los primeros cinco años, y hemos adquirido cierto dinamismo, pero los resultados, comparados con las necesidades y los desafíos globales con que nos enfrentamos, y comparados con el potencial que tenemos, son limitados.
Hemos tenido algunas grandes iniciativas y éxitos, como el programa para el crecimiento y el empleo o el proyecto "prioridad a las pequeñas y medianas empresas" ("Think small first") y ha habido algunos grandes éxitos legislativos: la Directiva sobre servicios, el Reglamento sobre supervisión de los mercados financieros, la política sobre el cambio climático y el nuevo paquete energético, por enumerar sólo algunos. Pero falta el sentimiento global, así como el propio compromiso. En las instituciones europeas podemos apreciarlo en el menor uso de la expresión "en conexión con la agenda". Puede constatarse en el muy bajo interés por el asunto la semana pasada durante la sesión parlamentaria conjunta con los Parlamentos nacionales y puede verse simplemente leyendo los resultados del Eurobarómetro.
Me gustaría citar dos cifras del Eurobarómetro. El denominado índice de optimismo ha disminuido nueve puntos durante los últimos nueve meses, de 26 a 17. Además, si se atiende a otros indicadores clave de rendimiento, el índice de optimismo por el empleo ha caído tres puntos, desde +5 a +1 en los últimos nueve meses. Si se continúa analizando, los elementos claves de la Estrategia de Lisboa se hallan entre los últimos asuntos a los que la gente concede mayor importancia. Eso significa que, ocho años después de Lisboa, los ciudadanos europeos no creen que la UE pueda proporcionar respuestas adecuadas a estos temas.
Así pues, Lisboa continúa figurando en nuestros documentos, pero ciertamente no lo está en nuestros corazones y nuestras mentes. En el siglo XXI, la competición entre los continentes no la decidirán únicamente los recursos naturales y energéticos o los financieros. El poder del capital humano y de los recursos humanos serán los que designen al vencedor. La conjunción de la población total, en términos de cantidad, y la coherencia de su conocimiento, en cuanto a calidad, decidirán conjuntamente la fuerza de la Comunidad. Como Comunidad, nos queda mucho por hacer en cuanto a la creación de conocimiento, la gestión del mismo y la motivación de la gente. Esta es una Comunidad que hemos de contemplar como un todo, sin dejar que se discrimine a nadie. No podemos excluir a nadie, sea joven o mayor, negro o blanco, rico o pobre. Necesitamos a todo el mundo, a la gente en su conjunto. En el siglo XXI, la gente real será el aspecto central, pero el Presidente de la Comisión no se encuentra aquí hoy para hablar de ello ...
(La Presidenta interrumpe a la oradora)
Lena Ek
Señora Presidenta, al cabo de siete años de trabajo, la Estrategia de Lisboa es, en parte, un fracaso. Eso se debe sobre todo a las dificultades de la puesta en práctica. Les voy a dar algunos ejemplos sobre el mercado interno.
Por lo que se refiere al paquete energético, hemos tenido que elaborar una legislación totalmente nueva. Cuando decidimos aumentar la partida presupuestaria de la investigación, sólo obtuvimos el 50 % de lo que habíamos decidido que necesitábamos. Tenemos una paradoja europea en cuanto a la innovación, donde invertimos dinero pero no obtenemos la industrialización y los puestos de trabajo que queremos.
Hemos hablado muy favorablemente de las PYME, pero éstas continúan batallando contra la misma reglamentación que las grandes industrias globales.
Sabemos que la igualdad de género mejora el crecimiento económico, pero aún nos queda mucho por hacer en este ámbito. Sabemos que el sector del transporte está muy mal en Europa y todavía tenemos mucho por hacer en lo referente a los ferrocarriles y la duración del transporte a través de Europa. Es hora de cambiar esto. Lo primero que debemos considerar, señor Turk y señor Almunia -y tal vez puedan transmitir este mensaje al señor Verheugen- es qué va a haber en el texto de la Resolución sobre el cambio climático en la Cumbre de primavera.
Todos estamos de acuerdo en que el cambio climático puede constituir una situación de "ganar-ganar", en la que podremos resolver los problemas medioambientales y crear nuevos puestos de trabajo. Ya hemos llegado a decisiones a este respecto en el Parlamento y ahora estamos a la espera de ver lo que la Comisión y el Consejo decidirán en la Cumbre de primavera.
Todavía hay 18 millones de europeos sin trabajo, más de 18 millones de personas en paro, y sabemos que las PYME, la tecnología limpia, la innovación y los servicios pueden proporcionar los puestos que necesitan. ¿Les va conceder usted una oportunidad?
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
(PL) Señora Presidenta, en este debate sobre la Estrategia de Lisboa quiero señalar, ante todo, que a mi juicio se ha prestado una atención insuficiente al efecto de la crisis financiera norteamericana sobre el nivel de crecimiento económico y desempleo en Europa. Si bien las previsiones sobre el PIB para 2008 y 2009 adelantadas por los distintos Estados miembros son inferiores a las tasas de crecimiento alcanzadas en 2007, parece ser que la realidad va a ser aún peor.
Mi segundo comentario es que el Gobierno de los Estados Unidos y el Sistema de la Reserva Federal han reaccionado enérgicamente y con la velocidad del rayo. El Gobierno ha propuesto una ayuda por valor de 150 000 millones de dólares para las empresas y los consumidores y, mediante el reiterado recorte de los tipos de interés, el Banco emisor ha garantizado que la tasa de interés básica real fuera negativa.
Por el contrario, los Gobiernos de los Estados miembros de la UE, el Banco Central Europeo y los demás Bancos emisores dan la impresión de que están felices con la lentificación del crecimiento económico y el fortalecimiento del euro. Estamos de acuerdo con la conclusión del informe acerca de la necesidad de desplazar la carga fiscal sobre el trabajo a la relacionada con el medio ambiente, pero rechazamos de plano la propuesta de coordinar los impuestos sobre las sociedades en los Estados miembros.
Sahra Wagenknecht
(DE) Señora Presidenta, Señorías, es cierto que la economía europea se enfrenta a problemas graves. Crisis en los mercados financieros mundiales, aumento de los precios de la energía y los alimentos, débil demanda interna a consecuencia del dumping salarial y el expolio de los servicios sociales, el aumento del empleo precario: todos ellos son problemas urgentes que necesitan una solución. Y sin embargo no existe mención alguna a ellos en este informe.
Se nos recuerda que el aumento de las rentas debería ir parejo con el crecimiento a medio plazo de la productividad. Pero al mismo tiempo, el informe aboga por la aplicación de reformas estructurales neoliberales, es decir, justo aquellas supuestas reformas que han producido los problemas con que nos enfrentamos actualmente en primer lugar. En lugar de crear puestos de trabajo por medio de inversión pública, se trata de aplicar mayor presión a los empleados y a los parados, de aumentar la jornada laboral y reducir aún más la protección contra el despido improcedente.
En lugar de adoptar medidas para regular los mercados financieros y las transacciones de capital, hemos de permanecer pasivos a medida que se propaga cada vez más la crisis financiera. Y en lugar de poner fin a la política de liberalización, que ha contribuido en gran medida a la subida de los precios en los mercados energéticos, hemos de continuar empeñados en centrarnos en la privatización y la desregulación.
Nuestro Grupo no va a votar a favor de este informe. No va a respaldar un informe que defiende una agenda neoliberal, pisotea los derechos sociales y va a producir aún más crisis. Lo que realmente necesitamos es una política económica radicalmente diferente, en la que los intereses de los trabajadores y los desempleados tengan prioridad sobre la obtención de beneficios por las grandes empresas.
Patrick Louis
(FR) Señora Presidenta, Señorías, aspirar a una economía basada en el conocimiento es algo válido, pero no es suficiente. El crecimiento de puestos de trabajo directos o indirectos depende de la sostenibilidad de las modalidades de trabajo manual, pero estos sectores están inmersos en un círculo vicioso. Al estar su competitividad ya amenazada por culpa de los crecientes costes burocráticos en nuestras sociedades, se están viendo asfixiados por la absurda forma de gestionar el euro, que genera un ingreso adicional competitivo para los países que no tienen ningún tipo de política social o medioambiental seria.
El modelo es a la inversa. Nosotros somos socialistas dentro de la UE y liberal fuera de ella, pero lo que necesitamos es una mayor protección frente al resto del mundo y una mayor libertad en el interior. Los hechos así lo ponen de manifiesto. La Estrategia de Lisboa no funciona debido a la asimetría de las economías de Europa, la creciente presión de la competencia y la hipermovilidad de los mercados de capital.
Abandonemos, por tanto, el mito desalentador de una estrategia social europea que garantiza prosperidad para todos. No se consigue hacer crecer una planta tirando de las hojas. Las soluciones no provendrán de Bruselas, sino de la libre cooperación y el sentido común de los propios Estados miembros. Son nuestras raíces en el suelo de nuestros países las que nos han de proporcionar inteligencia, capacidad de respuesta, el sentido y la fortaleza para hacer frente a los desafíos de hoy. En este caso concreto, las cartas a los Reyes Magos no nos van a servir de nada.
Malcolm Harbour
Señora Presidenta, llevo participando en debates en esta Cámara desde la Estrategia de Lisboa original y formo parte asimismo del grupo de coordinación de Lisboa en este Parlamento. Una de las cosas que he venido propugnando constantemente es que la Comisión concentre atención en la Estrategia de Lisboa y marque una lista de prioridades claramente definida. No creo que nadie haya mencionado esto hasta ahora o haya felicitado a la Comisión por haberlo hecho realmente. Ahora tenemos un programa comunitario de Lisboa con 10 acciones prioritarias.
He de decir, bastante a mi pesar, que como miembro del grupo, pienso que la resolución del Parlamento va encaminada justo en la dirección opuesta. La resolución que tenemos delante hoy me parece más tortuosa y ambigua que las anteriores. Sospecho que la Comisión se sentirá decepcionada, ya que observo en la Estrategia de Lisboa comunitaria con sus 10 prioridades, que estoy seguro todos ustedes han leído, que una de las principales peticiones de la Comisión es la siguiente: "Es esencial que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión Europea se pongan de acuerdo en los objetivos y las acciones de la reforma estratégica". Desde luego estoy de acuerdo con ello. Espero que la Comisión sea capaz de extraer eso de esta resolución, ya que pienso que la mayor parte de ello está allí.
No obstante, considero que una de las enseñanzas para nuestra labor con la Comisión consiste en que, cara al próximo trabajo sobre esta estrategia, hemos de centrarnos en estas acciones prioritarias, ya que constato con agrado que la Comisión va a trabajar en ellas, mantenerlas estables y promoverlas. Parte del problema que tenemos radica en que recibimos montañas de papeles: diferentes comunicados sobre distintos aspectos de las estrategias y las prioridades revisadas Este conjunto de revisiones, este conjunto de 10 prioridades, es diferente de las que teníamos el año pasado. Francamente, esa no es forma de avanzar.
La semana pasada he participado como ponente en la reunión con los Parlamentos nacionales. Sólo quiero reproducir lo dicho por muchos compañeros: la acción sobre Lisboa se está desplazando de aquí a las dependencias de los Parlamentos nacionales, ya que es allí donde necesitamos que participen para conseguir estos 10 objetivos prioritarios, y eso es algo sobre lo que tenemos que reflexionar igualmente. Aplaudo en especial asistencia aquí del Ministro para demostrar la importancia que le concede el Consejo.
Anne Van Lancker
(NL) Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, con toda sinceridad me siento decepcionada por la falta de aspiraciones sociales en la lista para la Cumbre de primavera que usted nos ha expuesto hoy. Mi Grupo sostiene que existen razones sólidas para reforzar la Estrategia de Lisboa y las Directrices integradas en una serie de aspectos críticos. Tres de ellos se refieren a la dimensión social. Es cierto que Lisboa ha contribuido al crecimiento y al empleo, pero no todo el mundo ha podido compartir los beneficios de ello. Seis millones de jóvenes abandonan la enseñanza secundaria sin titulación. Los emigrantes, la gente con discapacidad, tienen problemas para encontrar trabajo, el 16 % de los europeos viven en la pobreza. Una demostración de que una estrategia para el crecimiento y el empleo no conduce, en absoluto, automáticamente a la inclusión social y a un empleo digno. Por tanto, deseamos que se refuerce la dimensión social de la Estrategia de Lisboa mediante una Directriz que garantice la integración social activa para todo el mundo.
En segundo lugar, no todos los trabajos son de calidad. La proporción de contratos de trabajo precario (trabajo temporal, trabajo a tiempo parcial no voluntario, trabajo de oficinas de empleo) ha aumentado considerablemente. Las mujeres y los jóvenes, sobre todo, a menudo se ven encuadrados en puestos de trabajo de baja calidad. Y el gasto de los Estados miembros en políticas de empleo activo, de apoyo y de formación ha disminuido, en lugar de aumentar. Está claro que los Estados miembros todavía no han comprendido que un planteamiento equilibrado de flexiguridad implica contratos que sean a la vez flexibles y seguros, y que la inversión activa en recursos humanos constituye una condición sine qua non para evitar la segmentación del mercado. Queremos que las Directrices engloben todos los principios básicos de la flexiguridad, incluida la calidad de los puestos de trabajo y la inversión en los recursos humanos.
En tercer lugar, la dimensión social del Programa de Lisboa es un asunto muy escurridizo. Se nos asegura que va a haber una nueva agenda social y está bien que forme parte del paquete de Lisboa. Pero estamos esperando a que la Comisión Europea plantee una agenda social ambiciosa, no sólo comunicaciones sobre demografía, formación y migración, tal como ha anunciado, sino también iniciativas de legislación para mejorar la calidad del empleo y reforzar la lucha contra la pobreza y la exclusión social. De todas formas, señor Presidente en ejercicio del Consejo, me gustaría que se le recetara una inyección suplementaria de ambición a la Cumbre de primavera.
Adina-Ioana Vãlean
Señor Presidente, una de las recomendaciones clave del Parlamento Europeo es la de combatir el proteccionismo, tanto dentro como fuera de la UE.
Creo firmemente que el proteccionismo debilita, en lugar de defender, los derechos de los ciudadanos, aunque Europa debería atender primero sus propias necesidades. Nuestra máxima prioridad debería ser ahora la supresión de las barreras proteccionistas en el interior de la UE. Para convertir en realidad el mercado único europeo, tenemos que intensificar las cuatro libertades fundamentales del mercado común, sobre todo la libre circulación de trabajadores. Nuestro informe reconoce que muchos mercados laborales continúan segmentados y que la movilidad de los trabajadores sigue siendo baja. ¡Vaya sorpresa! ¿Hemos olvidado que la mayoría de los ciudadanos de los nuevos Estados miembros todavía precisan un permiso para trabajar en otros países de la UE?
Cuatro años después de la ampliación "big bang", seguimos sin detectar ningún desajuste importante en los mercados laborales de los antiguos Estados miembros, ni ningún influjo que justifique las restricciones transitorias. Al contrario, la proliferación de complejas cuotas nacionales y restricciones cualitativas en los Estados miembros está socavando la Estrategia de Lisboa, que pretende garantizar unos mercados flexibles y una fuerza de trabajo móvil.
Sólo nos quedan dos años para convertirnos en la economía más competitiva del mundo, así como para impulsar la competitividad y crear más empleo y crecimiento, pero no pierdo la esperanza. En Rumanía, mi país, la tasa media de crecimiento ha sido de un 6 % a lo largo de los últimos cinco años y la tasa de empleo ha bajado al 4 %. Ahora empezamos a preocuparnos por la falta de mano de obra.
Es necesario abrir las fronteras a los trabajadores de terceros países, pero nuestra máxima prioridad debería ser suprimir primero las barreras internas de la UE. Debería concederse prioridad a los trabajadores de los doce nuevos Estados miembros para que vayan a trabajar a cualquier otro Estado miembro de la UE y deberían suprimirse las disposiciones transitorias. Resulta difícil justificar que se soliciten trabajadores externos, mientras continúan aplicándose restricciones para nuestros ciudadanos.
Las restricciones son injustificables e incompatibles con la Estrategia de Lisboa y su supresión constituye la única forma de alcanzar una Europa competitiva e innovadora.
Andrzej Tomasz Zapałowski
(PL) Señor Presidente, la Estrategia de Lisboa plantea las metas que hemos de alcanzar en el futuro para que Europa sea un lugar que satisfaga los deseos de los ciudadanos. Sin embargo, Europa sólo es una isla en el mapa mundial y, a menos que las mayores potencias del mundo alcancen las mismas metas, la implantación siquiera de los cambios más apetecidos -los relativos al clima, por ejemplo- sencillamente implicará que restrinjamos las posibilidades de nuestra industria y nuestros fabricantes, al tiempo que abandonamos otros objetivos de la Estrategia.
Combatir el descenso demográfico en Europa mediante la aceptación de inmigrantes procedentes de otros continentes, al tiempo que se destruye la institución de la familia y los valores de ésta, constituye un suicidio, ya que aumenta la probabilidad de los conflictos culturales en el futuro. Lo mismo puede decirse en otros muchos ámbitos. Los dirigentes de los mayores países de Europa hablan de la necesidad de liberalizar el comercio, al tiempo que favorecen el nacionalismo económico en sus propios países. La Unión Europea tiene que dejar de engañarse y disponerse a luchar en los mercados económicos mundiales sobre la base del respecto a las leyes y costumbres tradicionales de Europa.
Kyriacos Triantaphyllides
(EL) Señor Presidente, permítame formular una pregunta sencilla. En el informe de la comisión sobre el nuevo ciclo de la Estrategia, ¿qué importancia se concede a las demandas sociales de los trabajadores, las pequeñas y medianas empresas, los jóvenes y las mujeres?
¿Constituye una solución transformar las demandas de los ciudadanos en favor de un trabajo seguro y a jornada completa en puestos de trabajo flexibles y precarios? Me pregunto si ampliar la jornada laboral y retrasar la edad de jubilación constituyen la respuesta acertada a una mayor competitividad, en lugar de lo que nosotros propugnamos: un mejor salario y unas condiciones de trabajo seguras, que contribuyan a la productividad y que, sobre todo, mejoren los estándares de vida.
¿Qué quieren los jóvenes y las mujeres? ¿Quieren moverse permanentemente entre la formación y el trabajo, o prefieren poder aprovechar sus conocimientos? Creemos que lo segundo.
En cuanto al medio ambiente y el cambio climático, existen elementos positivos en el objetivo de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, tanto más en los Estados Unidos y en otros países. Sin embargo, si el desarrollo en cada uno de los países no va plenamente unido a la protección medioambiental, entones los resultados no serán sistemáticos.
Además, ¿es posible promover la disolución de los proveedores estatales de energía, electricidad y gas líquido y pretender que se hace por el bien del público y que contribuye a conseguir la autosuficiencia energética, por supuesto a precios reducidos? En la práctica, ¿no ocurre justo lo contrario?
Por último, quisiera agregar que la investigación y el desarrollo no pueden ser simplemente un bien comerciable; son un activo público y deberían ser juzgados, en primer lugar y ante todo, por el grado en que contribuyen al progreso de la sociedad. En consecuencia, se necesita un auténtico aumento en inversión pública e investigación. No deberíamos sacrificar el potencial de la investigación en favor del provecho particular.
Kathy Sinnott
Señor Presidente, la competencia económica constituye una factor clave para la Estrategia de Lisboa. La Estrategia de Lisboa está basada en la competencia, la competitividad y el crecimiento y, aunque la competencia es importante para cualquier economía viable, conviene recordar que el mecanismo básico de la competencia es que uno gana y otro pierde. La idea de la supervivencia de los más preparados.
En general, dentro de Europa esto hace que las empresas se esmeren, mejoren sus productos y servicios, que se esfuercen a nivel global. Por otra parte, a nivel global puede significar la penuria más absoluta para los perdedores, pero incluso dentro de Europa, es importante que abordemos el tema de perder, ya que hay ciudadanos dentro de nuestra Unión que pierden al no alcanzar los beneficios marcados en la Estrategia. Por ejemplo, distan mucho de haberse alcanzado los objetivos de dar empleo a nuestros ciudadanos y sacarles de la pobreza. De hecho, las estadísticas muestran un aumento enorme no sólo de los parados, sobre todo entre los jóvenes, sino también de las desigualdades sociales y los niveles de pobreza.
José Albino Silva Peneda
(PT) En 2006, la Unión Europea registró su mayor crecimiento económico desde 2000. En 2007, la UE creció más que los Estados Unidos y algunos de los nuevos Estados miembros se aproximaron o incluso superaron la barrera de los dos dígitos. Para quienes sostienen que la reforma de la Estrategia de Lisboa es neoliberal y que ya no concede ninguna importancia a los asuntos sociales, la respuesta es clara: en 2006, el empleo creció tres veces más que la media de los cinco años anteriores, habiéndose creado en los dos últimos años más de seis millones y medio de nuevos puestos de trabajo, esperándose otros cinco millones para 2009. Cifras como esas no se habían visto desde la década de los 80.
Más aún, la productividad europea creció en 2006 más que la media anual de los cinco años precedentes, y por primera vez en muchos años, el aumento de la productividad en Europa fue mayor que en los Estados Unidos. Aunque estos resultados no cabe atribuirlos exclusivamente a la Estrategia de Lisboa, no puede negarse que ha contribuido a ellos. Por tanto, felicito a la Comisión por su coordinación de la Estrategia de Lisboa en circunstancias muy difíciles.
Por lo que respecta al futuro, la economía europea puede continuar creciendo y pueden crearse más puestos de trabajo, a pesar del actual clima económico, siempre que en los próximos años se coordinen mejor las políticas económicas de los Estados miembros, que se siga desarrollando el mercado interno, que se favorezca el diálogo social, que los aumentos salariales vayan acompañados de un crecimiento de la productividad, que exista un sistema eficaz de supervisión financiera, que se impulse la quinta libertad -el conocimiento-, y lo que considero muy importante, que la Unión Europea dé muestras claras de que desea defender sus intereses, lo que implica que, en lugar de comportarse como un sujeto pasivo cara a la globalización, demuestre estar dispuesta a desempeñar un papel esencial para controlarla.
Jan Andersson
(SV) Muchas gracias, señor Presidente, señor Comisario y señor Presidente en ejercicio del Consejo. Estoy de acuerdo en que la Estrategia de Lisboa ha producido resultados y ha sido muy válida durante una serie de años, pero no considero esto una razón para no realizar cambios.
Por una parte, sucede lo que ha expuesto Udo Bullmann. El crecimiento está disminuyendo en la actualidad y la inflación va en aumento. La situación no es totalmente clara. Por otra, han ocurrido cosas. Ante todo, tenemos el debate sobre la política climática que va cambiar todas nuestras políticas en la UE. Soy optimista a este respecto, ya que también significará nuevas inversiones y un nuevo tipo de empleo que será más sostenible a la larga con un amplio componente de conocimiento. Es algo que debería haber quedado recogido en mayor grado en la Estrategia de Lisboa y en las Directrices.
En segundo lugar, hemos celebrado un debate sobre "flexiguridad" durante una serie de años, que también se ha traducido en unas directrices válidas en el Consejo, pero es algo que no ha quedado reflejado en las Directrices integradas. Contamos con las mismas directrices antiguas que teníamos. Se podría haber tenido en cuenta todo el proceso que se ha producido.
Tercero, quiero mencionar un aspecto que ha planteado Anne von Lanker, entre otros. Es cierto que las cosas han ido satisfactoriamente durante un tiempo en la UE, pero no es cierto que lo hayan hecho para todo el mundo. Existe una exclusión social a gran escala. Además hay trabajos que no siempre son buenos y que no dan para vivir. Hay regiones en Europa en las que las cosas no son tan positivas. Hemos de vincular las Directrices integradas a una dimensión social. No existe ninguna contradicción entre la dimensión social y el desarrollo del empleo y el crecimiento. Se condicionan mutuamente.
Olle Schmidt
(SV) Señor Presidente, es importante que crezca la UE, que el crecimiento sea sólido y que se generen puestos de trabajo. Eso crea además las condiciones para una mayor legitimidad para nuestra Unión.
En años recientes, a la UE le ha ido mejor que en los últimos tiempos. Las cosas le van también mejor a la UE que a los Estados Unidos, por ejemplo. Sabemos que el mercado interno y la cooperación del euro han creado unas condiciones totalmente nuevas para un Europa en crecimiento. Queda mucho por hacer, tal como han expuesto otros oradores.
Permítanme aportar un ejemplo concreto. Tal vez sea un poco jingoísta, pero no importa: en mi país, el Gobierno sueco ha practicado una política de crecimiento que ha creado casi 100 000 nuevos puestos de trabajo, en parte a través de medidas puntuales para reducir los impuestos y las contribuciones de los empresarios. Una propuesta consistía específicamente en reducir las contribuciones de los empresarios para tareas de servicios en una serie de sectores que no son competitivos en el mercado internacional De esta forma se esperaba crear 17 000 nuevos puestos de trabajo. Ahora, la Comisión decididamente ha frenado esta iniciativa, exigiendo que se restrinja la propuesta, recortándola hasta el punto de que el Gobierno sueco probablemente se vea forzado a retirarla en su totalidad.
Me resulta difícil entender la actuación de la Comisión por dos razones. Ante la amenaza de una recesión global en ciernes, muchos gobiernos están respondiendo evidentemente a base de diferentes tipos de paquetes de incentivos a fin de salvaguardar el empleo y el poder adquisitivo. La propuesta tenía como objetivo proporcionar un urgente impulso al sector sueco de los servicios, tremendamente subdesarrollado, que se esperaba produjese un beneficioso efecto estabilizador para nuestra economía en su conjunto. Considero que es altamente incoherente con el espíritu general de la Estrategia de Lisboa. Si tenemos el propósito de convertirnos en esa economía competitiva, la más competitiva del mundo para 2010, ¿no deberíamos intentar explorar nuevas vías? Quiero preguntarles directamente, señores Comisarios, por qué están impidiendo que se creen nuevos puestos de trabajo de esta forma.
Wojciech Roszkowski
(PL) Señor Presidente, durante el período comunista, la gente en Polonia solía decir que había tres categorías ontológicas: la de ser, la de no ser y la de planificar. Y nosotros ahora, a igual que los planificadores comunistas, continuamos diciendo que tenemos que hacer esto o aquello, o que tenemos que lograr lo uno o lo otro, sin aproximarnos en nada a nuestros objetivos. Y así nos encontramos atascados en la aparente contradicción entre la preocupación de los países desarrollados por defender sus centros de excelencia -lo que en la práctica quiere decir sus puestos de trabajo- y la política de cohesión considerada como un ejercicio de caridad.
Pero el desarrollo económico de los tigres asiáticos -China, por ejemplo- demuestra que se han logrado resultados por otro método: a través de la inversión en tecnologías modernas en países con bajos costes de producción. A menos que resolvamos la contradicción en el planteamiento de la UE, seguiremos profiriendo frases sobre la estrategia, gritando "¡Adelante!" a pleno pulmón, mientras permanecemos inmóviles sobre el escenario.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Señor Presidente, es bueno que hoy estemos contribuyendo activamente a la Cumbre de primavera y estemos perfilando los detalles. Está bien que hayamos hablado de ello esta mañana y hayamos planteado nuestras expectativas a los Estados miembros. Me gustaría resaltar que nuestra estrategia está ejecutada a nivel descentralizado, en las empresas, en los municipios, en las regiones. Más del 66 % de todo el gasto público va a parar a proyectos locales y regionales, y como coordinador del Grupo PPE-DE en la Comisión de Desarrollo Regional, sé que al utilizar los instrumentos europeos hemos conferido a los asuntos un empujón notable a partir de 2007 al establecer nuevas prioridades para los Fondos Estructurales y la política regional. Hemos pasado de la infraestructura física a otra basada en el conocimiento, a la formación y a la innovación. Estamos hablando aquí del mayor presupuesto de la Unión Europea en toda su historia, más de 450 000 millones de euros para 2013. Afortunadamente, nuestra resolución deja bien claro este hecho. Y el Comité de las Regiones hace otro tanto en un informe publicado al mismo tiempo.
¿Me permiten hacer referencia a otro punto que hemos debatido esta mañana en relación con el nuevo Tratado? Junto con la cohesión social y económica, esto reafirma la cohesión territorial como un tercer objetivo. Eso significará máxima prioridad para la concentración de las empresas en las principales regiones. Pero al mismo tiempo hemos de garantizar que los conocimientos no se exploten solamente en zonas limitadas de Europa, sino que también se transfieran a otras regiones en los Estados miembros, que no deben quedarse rezagadas. Así pues, considero la agenda regional y la Estrategia de Lisboa una inversión en conocimiento y competitividad, espíritu empresarial y PYME, una respuesta importante. Hay muchos programas en marcha que podemos utilizar para demostrar a nuestros votantes, a nuestra gente y a nuestra empresas que esto no sólo es una agenda europea, sino una agenda de interlocutores descentralizados.
Elisa Ferreira
(PT) Señor Presidente en ejercicio, señores Comisarios, Señorías, la denominada crisis de las subprime ha echado por tierra muchos de los planteamientos repetidos por la mayoría de los políticos liberales. Al final, los mercados no se regulan por sí mismos, las pérdidas no sólo afectan a las personas que, de manera consciente y deliberada participan en complejos juegos de alto riesgo, y el buen comportamiento de Europa no garantiza la inmunidad frente a las convulsiones externas. Este sólo es uno de los muchos ejemplos que recomiendan, como ha venido sosteniendo el Grupo Socialista, que Europa debe definir estrategias e instrumentos políticos que sean coherentes con sus objetivos y con el papel que desea desempeñar en el difícil contexto de la economía globalizada.
En 2000 definimos un objetivo central a través de la Estrategia de Lisboa, que entretanto ha sido revisado. Ese objetivo sigue siendo válido, pero se ha alcanzado en una medida insuficiente. El objetivo consistía en que dentro de dos años, en 2010, Europa fuera el espacio más competitivo en el mundo, sobre la base de una economía del conocimiento que creara una mayor cohesión social y más y mejores puestos de trabajo. Ahora, los retos son más urgentes y algunas conclusiones están claras: primero, la convergencia entre las grandes directrices de política económica y la Estrategia de Lisboa tiene que ser total; segundo, hay que encontrar un equilibrio entre la estabilidad de las directrices políticas y la capacidad de respuesta ante rápidos cambios de circunstancias, sobre todo en términos de clima, energía, desarrollo de los mercados financieros, política comercial exterior o el papel de las tasas de cambio; tercero, los objetivos de la convergencia social y espacial constituye en estos momentos uno de los más sonados fracasos de la Estrategia.
Por último y resumiendo, garantizar la competitividad externa y conciliarla con la cohesión interna requiere unos mecanismos de intervención más eficaces. Uno de ellos es la coordinación eficaz de la política económica en favor del crecimiento y el empleo. Es necesario revisar las políticas sociales, de educación, de inversión, de investigación, de ciencia y de tecnología a la luz de las nuevas realidades. Ese ha sido el espíritu de las contribuciones del Grupo Socialista, que espero acojan la Comisión y el Consejo. Por encima de todo, necesitamos, y la gente espera, que se hagan realidad las promesas de progreso. Sólo de esa forma tendrá sentido y podrá mantenerse su esperanza y su confianza en el futuro de Europa.
Anneli Jäätteenmäki
(FI) Señor Presidente, ocho años después de haber fijado el objetivo podemos afirmar con certeza que la Unión Europea no va a alcanzarlo. El objetivo en materia de competitividad ha tenido más de propaganda que de acción concreta. Debido al envejecimiento de la población de Europa, en realidad va a constituir un reto ingente alcanzar los objetivos de la Estrategia de Lisboa, sobre todo porque los países y las regiones competidoras están avanzando mucho.
También podríamos preguntar legítimamente si llegar a ser la economía más competitiva era una meta realista, incluso tal como estuvo planteada en principio, o algo a lo que en Europa deberíamos aspirar a toda costa, ignorando completamente todos los demás valores. Aquí me gustaría señalar que en Europa hay 18 millones de parados y que la tasa de desempleo entre los jóvenes llega en algunas zonas al 25 %. Por desgracia, no he podido detectar una gran preocupación a este respecto por parte de los dirigentes de la UE, ni que hayan mostrado un interés especial. Sin embargo, es muy importante que nos ocupemos de estos jóvenes y de los parados.
Ryszard Czarnecki
(PL) Señor Presidente, ¿es la Estrategia de Lisboa una especie de cacería de conejos? ¿Que queremos, perseguir al conejo o atraparlo de verdad? Me parece que la tarea fundamental consiste en crear cierta confianza en las instituciones europeas que propone la Estrategia de Lisboa. A tal fin, resulta absolutamente necesario que los frutos del crecimiento económico sean compartidos de manera más equitativa que en el pasado.
Sería contraproducente que la Estrategia de Lisboa llegara a estar asociada con unos contrastes sociales y económicos aún mayores. Coincido con los oradores anteriores en que, si eso ocurre, la Estrategia será rechazada en la práctica, no sólo por los gobiernos, sino por los ciudadanos de la Unión Europea.
Piia-Noora Kauppi
Señor Presidente, el debate de hoy demuestra lo mucho que interesa este asunto al Parlamento Europeo. El tema del día es nuestra razón de existir. Se trata del bienestar de los europeos en el futuro.
Defendemos opiniones distintas acerca del conjunto de herramientas -cómo alcanzamos los objetivos de Lisboa- pero pienso que todo el mundo en esta Cámara desea conquistar las metas. Aún cuando coincida con la señora Jäätteenmäki en que, desafortunadamente, no hemos constatado grandes progresos.
Pienso que tenemos que hablar de dos niveles de acción diferentes. Primero, a nivel europeo, sólo tenemos un asunto clave que deberíamos hacer para aumentar la competitividad y ese es el mercado único. El mercado interno europeo es el mayor impulsor de competitividad en un contexto global. Tenemos además un exceso de burocracia y necesitamos trabajar con nuestras PYME; constituyen, en gran medida, la clave del éxito europeo.
Por supuesto, luego tenemos que concentrarnos en aspectos en el plano nacional, a nivel de Estado miembro, y necesitamos mucha más acción que la que hemos visto últimamente, sobre todo en lo referente a las reformas estructurales para el mercado del trabajo. Hoy hemos oído al Primer Ministro de Suecia, que ha hablado de la importancia de las reformas estructurales para el mercado laboral, también en términos de hacer frente a los cambios demográficos. Creo que es evidente que los Estados miembros no han hecho sus tareas a este respecto.
Pienso asimismo que, en materia de política fiscal y de macroeconomía, hemos de poner fin a la época de los déficits presupuestarios. Ciertamente tenemos que trabajar en nuestra macroeconomía. Es algo que no puede hacer la Unión, aun cuando tengamos una moneda única. Tiene que ser realizado por los políticos de los Estados miembros.
Por último, estoy de acuerdo con la señora Starkevièiûtë, cuyo informe es, a mi juicio, magnífico. Los servicios financieros son una de las piedras angulares del mercado interno. Los servicios financieros exigen mucha más atención, incluso a nivel europeo.
Pervenche Berès
(FR) Señor Presidente, pienso que este año nuestro debate es de verdad muy importante, ya que estamos revisando el ciclo de Lisboa.
Por fin entiendo el planteamiento de la Comisión de decir que todo está perfecto y que no necesitamos hacer ningún cambio, ya que la economía europea es fundamentalmente sólida. Ustedes dicen eso porque, en comparación con la situación de la economía norteamericana, sí, nuestra economía es fundamentalmente mucho más solvente. Pero yo añadiría que va a resultar relativamente difícil negociar una redefinición de las Directrices entre veintisiete países.
Sin embargo, ahí no acaba todo. La situación de la economía norteamericana va a tener consecuencias para las economías de los Estados miembros de la UE y la economía de la zona del euro, en concreto. Además, hemos de tomar en consideración los legítimos nuevos objetivos estratégicos para el medio ambiente y la energía, que los Jefes de Estado y de Gobierno han aprobado el pasado marzo. Todo el mundo está atento a las convulsiones, por decirlo suavemente, en los mercados financieros, evaluando su impacto sobre dichos mercados y sus repercusiones sobre la economía real.
Por tanto, abogamos a favor de que se incluyan oficialmente estos tres elementos en la revisión de las Directrices. Señor Turk, cuando estuvimos con usted en Liubliana el pasado mes de noviembre, usted nos dijo: "Dígannos lo que quiere el Parlamento Europeo". Bien, ahora se lo estamos diciendo, queremos que las Directrices presten más atención a la coordinación de las políticas económicas, el cambio climático y la supervisión de los mercados financieros. Si todavía pudiera realizarse algún esfuerzo para ello, lo saludaríamos como un avance para mejorar nuestra capacidad para coordinar las políticas económicas y, por tanto, para aplicar las Directrices.
Pero esto no es todo, señor Comisario. También queremos una mayor coherencia entre las Directrices y todas las demás herramientas a disposición de la Comisión para garantizar que esta estrategia, que estamos definiendo conjuntamente, pueda ser puesta en práctica utilizando los instrumentos de que dispone la Unión Europea en este ámbito.
Charlotte Cederschiöld
(SV) Señor Presidente, Comisario Verheugen, Señorías, la Estrategia de Lisboa empieza a emerger de una lenta etapa inicial y está comenzando a crear optimismo y voluntad, que es exactamente lo que necesitamos. Los autores se han centrado acertadamente en aquello que es importante y no se han dejado influir por el problema del Parlamento de ir a rastras en todo.
Existen distintas formas de hacer frente a los retos de la globalización. Algunos meten la cabeza bajo tierra, como los avestruces, y piensan que todo estará en orden. Otros son más listos y, como los autores del informe, detectan oportunidades y mejoran su propia actuación.
Los más inmediato e importante ahora es garantizar al menos que los Estados miembros cumplan con sus propias obligaciones. Eso significa controlar el mercado interno, garantizar que los Estados miembros ejecuten y cumplan con las decisiones que se han adoptado, asegurar que las normas tengan un fundamento sólido, que no resulten demasiado complicadas ni costosas para las pequeñas y medianas empresas. Deberíamos centrarnos asimismo en temas importantes, como la simplificación, las medidas de referencia, la comparación y la competencia.
Eso también va a exigir una mayor cooperación entre las autoridades a nivel local y regional. Es positivo para los ciudadanos, es positivo para las empresas y contribuye a la integración. Exige un control sistemático de la libertad de movimiento, a fin de que podamos hacer florecer el mercado de los servicios.
La medida de los resultados representa un paso adelante. La UE recibe su legitimidad de la consecución de resultados, no de una menor calidad de vida para los ciudadanos. Exige un clima empresarial estimulante, que la Estrategia de Lisboa puede contribuir a establecer si se pone en práctica de manera muy consciente. La Comisión debe presionar a los Estados miembros.
Por último, tengo el convencimiento de que la Comisión encontrará una solución razonable al problema sueco referente a las contribuciones de los empresarios.
Antolín Sánchez Presedo
(ES) Señor Presidente, queridos colegas, la reforma del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa, señalando el crecimiento y el empleo sostenible como las prioridades europeas, han proporcionado sus frutos desde el Consejo de primavera del año 2005.
Europa ha puesto en marcha una agenda común y, como ha dicho el Comisario Almunia, en su primer ciclo trianual se ha aumentado el crecimiento, se ha generado empleo, se han mejorado las finanzas públicas y se ha incrementado el potencial de crecimiento de la economía europea.
Aunque los resultados son diferentes en los distintos Estados miembros, la tónica general es positiva. A mí realmente me extrañaba escuchar a algún colega que decía que era imposible la cuadratura del círculo, que era imposible crecer, crear empleo, aumentar la protección social y ahorrar. Y en la Unión Europea hay ejemplos, el que más conozco es, evidentemente, el caso de España.
La Comisión Europea ha comunicado que España ha realizado buenos progresos en la puesta en marcha de su programa nacional de reformas, ha alcanzado una tasa de empleo del 66 % por encima de la media europea tres años antes de lo previsto, ha aumentado la inversión en investigación y desarrollo (I+D) y ha obtenido superávits en todos los ejercicios presupuestarios. Es un ejemplo de la Estrategia de Lisboa, que ha fortalecido su economía e impulsado su convergencia sin precedentes, hasta situarla en el 105% de la media comunitaria.
Por eso, hoy debemos mantener los mismos retos estratégicos derivados de la aceleración de la globalización y del envejecimiento demográfico. Para conseguirlo, será necesario acentuar la dimensión social.
Una Europa que sea una sociedad del conocimiento necesita construir una libertad del conocimiento, hacer realidad la inclusión digital y fomentar la dimensión social, mejorando las capacidades básicas de las personas, dando oportunidades a las PYME y estableciendo un modelo de flexiguridad con estándares sociales.
Será necesario abordar problemas que han aflorado recientemente, como la crisis de las subprime y los precios de los combustibles y los alimentos, pero debemos hacerlo teniendo en cuenta que partimos de una situación más sólida, que el año que viene celebraremos el décimo aniversario del euro y que debemos fortalecer la cooperación económica internacional.
Françoise Grossetête
(FR) Señor Presidente, todos sabemos, y hemos de admitir y aceptar, que la Estrategia de Lisboa no nos ha permitido conseguir los progresos que esperábamos. Esa es la razón por la que tenemos que hablar de nuevo sobre la revisión de la Estrategia de Lisboa.
El crecimiento en la zona del euro se ha frenado significativamente durante el último trimestre de 2007, y es precisamente esta falta de crecimiento la causa de los problemas de Europa. Para que el ciclo siguiente de la Estrategia de Lisboa tenga éxito, tenemos que ir más allá del mero diagnóstico de los problemas de Europa, hemos de comenzar a atacarlos aplicando un proceso de gobernanza clara. El siguiente ciclo de la Estrategia no puede ser solamente un ejercicio burocrático.
Es importante, como ya ocurrió la semana pasada, que se produzca una mayor implicación entre los Parlamentos nacionales y el Parlamento Europeo en lo referente a esta Estrategia. Dado que los Estados miembros han acordado conjuntamente lo que cada uno necesita hacer para reformar su economía, también deberían comenzar a informar sobre cómo están siendo ejecutadas sus reformas.
Hasta ahora, la mayoría de nuestros conciudadanos no han sabido de qué trata la Estrategia de Lisboa. Por tanto, la UE tiene que evitar ir en contra de sí misma en unos momentos en que se enfrenta a muchos retos: una población que comenzará a decrecer a partir de 2020, presión económica, aumento de los precios energéticos, cambio climático y desequilibrios sociales.
Así pues, necesitamos medidas guía para crear una auténtica dinámica y promover el desarrollo y el crecimiento de millones de PYME para generar nuevos puestos de trabajo.
En materia medioambiental, es preciso asignar presupuestos sobrados a las medidas para producir rápidas mejoras en la eficiencia energética de nuestros edificios, fomentando con ello la innovación y, por ende, nuevos puestos de trabajo.
Recordemos algo que dijo Churchill y que debería ser nuestro lema para el siguiente ciclo de la Estrategia: "Por muy bella que sea la estrategia, de vez en cuando hay que vigilar los resultados". La Unión Europea sólo conseguirá acercarse a los ciudadanos demostrando que puede ser eficaz. Esa es el objetivo real de una Europa que vela por su gente y sus intereses.
Donata Gottardi
(IT) Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, quiero resaltar algunos aspectos clave de la posición del Parlamento Europeo, y en concreto del Grupo Socialista, por lo que respecta a las grandes Directrices para completar el ciclo de Lisboa para el crecimiento y el empleo.
Uno de ellos es la necesidad de conectar el proceso de la consolidación del presupuesto, característica de los programas de convergencia dentro del Pacto de Estabilidad, con la calidad del gasto público. Es necesario reorientar el gasto público de los Estados miembros y coordinarlo hacia las prioridades de la estrategia, a fin de garantizar la estabilidad macroeconómica, el crecimiento sostenible y la consecución del pleno empleo.
Cualquier reorientación del gasto público, enfocada de forma coordinada entre los Estados miembros a unos objetivos de inversión comunes, así como a través de iniciativas de asociaciones público-privadas, tiene que ir ligada a la investigación y el desarrollo, la educación y la formación, las infraestructuras, el transporte y la energía, y ese puede ser el principal motor de una estrategia de crecimiento y competitividad que haga a la economía europea fuerte y capaz de resistir las convulsiones financieras y las repercusiones de la tendencia financiera de la economía.
El gasto público enfocado hacia estas prioridades permite incrementar la competitividad y la productividad. Es preciso prestar especial atención al vínculo entre políticas presupuestarias y crecimiento de la productividad y políticas salariales. En este tema, el Grupo Socialista considera que es necesario establecer un vínculo sólido entre el crecimiento de la productividad y una justa redistribución de los beneficios generados, con vistas a garantizar la cohesión social.
Un aspecto clave para la cohesión social es la implantación de una salario mínimo nacional. En este sentido, tengo el convencimiento de que el Parlamento Europeo, en la votación de mañana, va a dar una señal rotunda y decisiva al hacer un llamamiento a los Estados miembros para que se comprometan a una implantación concreta y puntual.
Gay Mitchell
Señor Presidente, la crisis financiera y el endurecimiento de los mercados monetarios han salpicado a la economía real y plantean un problema grave que exige una acción meditada. El Foro de Estabilidad Financiera ha afirmado que es muy probable que nos enfrentemos a un ajuste prolongado que podría plantear problemas.
La zona del euro sufrirá una ralentización en 2008. El Presidente del Eurogrupo, el señor Jean-Claude Juncker, ha anunciado que el crecimiento se moverá entre el 1,6 % y el 1,8 % este año, lo cual representa una caída de un punto porcentual respecto al año pasado. El aumento prolongado y sostenido de artículos globales plantea problemas adicionales para la economía europea, al aumentar el precio del petróleo, el acero, los minerales y los productos agrícolas básicos hasta niveles desconocidos, lo que se suma a la presión inflacionista.
El euro se ha fortalecido en momentos de debilitación del dólar, lo cual afecta aún más a los desequilibrios globales y a la competitividad europea, y todos estos factores están creando un entorno de política monetaria y fiscal plagado de dificultades. Pero para no deprimirnos, examinemos hasta dónde hemos llegado. Durante la primera mitad del pasado siglo murieron sesenta millones de europeos. El Muro de Berlín cayó en 1990 y todavía nos encontramos en las fases embrionarias de la integración.
A pesar de ello, si nos fijamos en el éxito del euro, y en general en el éxito del Banco Central Europeo y sus objetivos para la inflación y los bajos tipos de interés, podremos constatar que, a pesar de todas estas dificultades, podemos salir adelante y podemos alcanzar los objetivos que nos hemos planteado. Por tanto, quisiera pedir a la Comisión que siga adelante con su plan de 10 puntos y que convierta la competitividad en su lema. Se han creado más de 12 millones de puestos de trabajo desde la introducción del euro. Por favor, promuevan el espíritu empresarial. Hagan que la creación de un puesto de trabajo sea la cosa más rentable que pueda hacer un ciudadano de la Unión Europea. Eso sacará a la gente de la pobreza y de la penuria.
Dariusz Rosati
(PL) Señor Presidente, nuestro debate se está celebrando con el telón de fondo de una crisis profunda en los mercados financieros, una desaceleración del crecimiento y un aumento de la inflación. Por ello resulta aún más importante seguir adelante con las reformas estructurales planteadas en la Estrategia de Lisboa. Para hacer frente a los retos de la globalización hemos de construir una economía basada en el conocimiento e invertir en educación y en la creación de capital humano. Asimismo, debemos modernizar el mercado laboral, generalizar el modelo de flexiguridad y aumentar la actividad profesional de las empresas europeas. En resumidas cuentas, señor Comisario, el futuro de Europa estará marcado por el conocimiento y el trabajo. Esas son además las mejoras formas de luchar contra la pobreza y la exclusión.
Es bueno que estos dos factores se encuentren reflejados en los documentos de la Comisión. Cara a promover el desarrollo, el conocimiento y el empleo, la Comisión Europea puede contar con el apoyo del Parlamento. Sacar a la luz el potencial de los empresarios europeos será de gran importancia para el crecimiento económico y el empleo. Eso es válido, sobre todo, para las pequeñas y medianas empresas, que generan más de dos terceras partes del PIB de la Unión. Espero con impaciencia la aprobación por la Comisión de la Carta Europea de la Pequeña Empresa y de las medidas para reducir las cargas administrativas en un 25 % para 2012.
Señor Presidente, la fragilidad de los documentos presentados radica en que olvidan analizar las razones de la lenta y desigual ejecución de la Estrategia de Lisboa en varios ámbitos. No sabemos por qué el gasto en investigación y desarrollo está creciendo tan despacio. No sabemos por qué los mercados laborales aún aplican la discriminación contra los forasteros. No sabemos por qué la formación permanente no se desarrolla como estaba previsto. Ni tampoco sabemos por qué la liberalización de los sectores de los servicios y las red choca con cierta oposición. Los documentos de la Comisión no ofrecen respuestas a estas y otras muchas preguntas.
Señor Comisario, no escondamos la cabeza bajo tierra. Las mejores medidas resultarán ineficaces si no se basan sobre un diagnóstico correcto. Pido a la Comisión que ofrezca una explicación válida a los retrasos en la puesta en práctica de la Estrategia de Lisboa.
Philip Bushill-Matthews
Señor Presidente, existen 59 apartados en esta resolución y, por tanto, muchos mensajes. Me permito llamar la atención, concretamente, sobre los apartado 20 y 21 acerca de la importancia de las pequeñas empresas, los apartados 29 y 30 acerca de la competitividad y la importancia del mercado único y los apartados 42 y 43 acerca de la necesidad de impulsar la reforma del mercado del trabajo. En este contexto, me gustaría subrayar en especial la importancia de la flexibilidad, no sólo para los empresarios, sino también para los empleados, un planteamiento que la Izquierda se niega sistemáticamente a entender, de ahí algunos de sus comentarios de hoy, típicamente anticuados.
Pero quiero invitar a la Comisión y al Consejo a que se distancien de los detalles de este documento y lo contemplen en su conjunto. Concretamente, les invito a compararlo con otras resoluciones que el Parlamento ha aprobado en el pasado, antes de Consejos de primavera previos. Es de esperar que entonces se desprenda un único mensaje, que es el siguiente: que en muchos aspectos, aunque lamentablemente no en todos, esta resolución es mucho más sólida que cualquiera de sus predecesoras. Confirma la manera en que el Parlamento desea que se impulse la Estrategia de Lisboa, de hecho la refuerza considerablemente. Como resolución, ésta es, literalmente, muy firme.
Por tanto, solicito a la Comisión y al Consejo que se muestren igual de firmes en su respuesta y que dejen la timidez a un lado, de manera que la próxima vez que el Parlamento elabore una resolución sobre este asunto, en lugar de que sus Señorías proclamen con aún mayor fuerza lo que es necesario hacer, podamos encontrarnos en situación de felicitar a todas las partes interesadas por el progreso real y tangible que se habrá realizado. Ése es el reto y ése es el mensaje central que les vamos a transmitir a ustedes en nuestra votación de mañana.
Silvia-Adriana Þicãu
(RO) Señor Presidente, señores Comisarios, la Unión Europea no sólo es un mercado común basado en la competencia; tenemos que construir juntos una Europa social.
Es fundamental mejorar la calidad de vida en Europa, dentro del contexto de la globalización, los cambios demográficos y los retos medioambientales. Mediante la creación de nuevos puestos de trabajo con alta cualificación y bien remunerados y a través del crecimiento económico sostenible, la Estrategia de Lisboa constituye asimismo un instrumento para construir una nueva Europa social.
La Europa social debe garantizar el acceso universal a la asistencia sanitaria y a los servicios de seguridad social, el acceso a unos servicios públicos de calidad y mejorar la cohesión social a través del uso eficiente de los Fondos Estructurales y de Cohesión. Además, el desarrollo regional debe continuar siendo una de las prioridades para el período 2008-2010.
Está demostrado que la tecnología de la información y las comunicaciones aumentan la productividad laboral. Actualmente utilizamos sistemas de ordenadores y redes de comunicación electrónica en el transporte, los servicios financieros, los servicios públicos, la educación y la asistencia sanitaria.
Las estadísticas de 2004 para la Unión Europea referentes a la capacidad de innovación mostraban que, en Bulgaria, Rumanía y Eslovaquia, las empresas con más de 10 empleados obtenían más del 36 % de los ingresos de la venta de productos y servicios innovadores; sin embargo, ahora hemos de invertir más en la economía basada en el conocimiento, aumentar las inversiones en investigación e innovación y, sobre todo, en investigación aplicada. Eso debería ser prioritario para todos los Estados miembros. De hecho, las inversiones en investigación e innovación realizadas en los parques tecnológicos o las universidades deberían ser fomentadas a través de medidas fiscales que provoquen el incremento de inversiones privadas en investigación.
Tenemos que invertir más dinero en educación, fomentar la enseñanza terciaria y la formación a lo largo de toda la vida. La Estrategia de Lisboa construye una Europa basada en la justicia social y el trabajo digno. La seguridad económica para todos los ciudadanos europeos, la inclusión social, la creación de servicios de atención infantil, la igualdad de género y el establecimiento de una economía de mercado social harán que la Unión se convierta en un modelo económico y social dentro del contexto global.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
(DE) Señor Presidente, el dinero solamente es una parte del desarrollo de Europa. Por tanto, permítame volver sobre la situación financiera, los mercados financieros y los ejemplos de convulsiones que hemos conocido hasta ahora.
Todos tenemos noticias sobre la situación de muchos bancos en Europa -por no hablar de los estadounidenses- y sobre cuánto ha tenido que inyectar el Banco Central Europeo para mantener en funcionamiento los mercados financieros. Esa es la razón por la que cualquier ajuste del planteamiento básico hasta 2010 implica de forma natural también la mayor cooperación necesaria con todos los interlocutores del mercado global a fin de brindar a muestra economía financiera europea una mayor protección contra ulteriores ataques desde el exterior, junto con mejores reglamentaciones sobre clasificación y supervisión puntual y mayor transparencia, y de restaurar la confianza de los bancos entre ellos mismos y la confianza de los inversores.
Existe un motivo por el cual necesitamos un diálogo más intenso con otros interlocutores del mercado mundial, especialmente los Estados Unidos. A lo largo de los últimos siete años, la economía estadounidense ha crecido por valor de 4 200 millones, mientras que los créditos totales, por el contrario, han aumentado en 21 300 millones. Eso supone un nivel de deuda que es un 350 % más alto que el PIB. Por desgracia, los Estados Unidos se propone continuar con la política monetaria que ha desembocado en ese enorme sobreendeudamiento. Los Estados Unidos están rebajando de manera agresiva sus tipos básicos, lo que significa que se está bombeando dinero hacia las instituciones financieras. Eso se traduce en una creciente devaluación de la moneda, junto con una caída del poder adquisitivo familiar y un estancamiento que resulta difícil de controlar y puede producir un impacto considerable sobre Europa. Estos métodos en materia de política monetaria son culpables en gran parte de las últimas crisis.
Europa y todos los interlocutores del mercado global tienen que hacer frente a la siguiente oleada de crisis de manera rápida y conjunta, a fin de garantizar que nos veamos engullidos por un tsunami total y que muchos de los esfuerzos para alcanzar los objetivos de Lisboa no sean en vano.
Margaritis Schinas
(EL) Señor Presidente, pienso que deberíamos reconocer tres elementos positivos en la aplicación de las reformas iniciadas por el ciclo de Lisboa hasta la fecha:
el primer elemento positivo es que hasta los Gobiernos más cautos han comenzado gradualmente a atenerse a la filosofía que hay tras las reformas y han comenzado a producir los primeros resultados dubitativos;
el segundo -y es algo que debemos reconocérselo a la Comisión- es que la nueva estrategia está más enfocada. El planteamiento tipo árbol de Navidad, en el que todo se encajaba dentro de un marco de reforma, ha sido ahora abandonado;
el tercer elemento positivo es que los grandes y emblemáticos programas europeos, como Galileo y el IET, ocupan un lugar central en la nueva estrategia. En este punto, permítanme aprovechar la presencia del Ministro esloveno para pedirle que inste a sus compañeros a dar carpetazo al asunto Galileo rápidamente, de manera que podamos comenzar a aprovechar las notables cantidades de dinero destinadas a este programa.
Pero además, hemos de examinar juiciosamente dos elementos negativos. Esas deficiencias son las siguientes:
primero, por desgracia la ciudadanía no está controlando, promoviendo ni es consciente del espíritu de Lisboa. El problema radica en que los ciudadanos ven Lisboa como preocupada de las organizaciones, más que de los individuos; necesitamos convencerles de que realmente les atañe;
el segundo fallo son los mecanismos de control. ¿Cómo podemos comprobar si los Estados miembros están haciendo lo que han prometido hacer dentro del ciclo de las reformas? Me temo que el problema aquí es que este control ha degenerado en un proceso de intercambio de misivas entre funcionarios en Bruselas y las capitales de los Estados miembros, sin que haya ninguna intervención política.
Pienso que aun cuando autoricemos las reformas, necesitamos convertir de nuevo la política en el centro del procedimiento de control. Hay que poner coto a esta ingente correspondencia burocrática.
Zsolt László Becsey
(HU) Muchas gracias, señor Presidente. Primero quiero hacer dos comentarios breves sobre el proceso de Lisboa. Uno: tenemos que trabajar más, casi tanto como los norteamericanos. La otra cosa es: el proceso de Lisboa sólo será de utilidad si lleva asociadas sanciones, como sucede en el caso del déficit decisivo.
Dos: las Directivas. Desde el punto de vista de los nuevos Estados miembros, me gustaría que enfocáramos los temas no en términos de indicadores neoliberales, sino con un poco más de perspectiva. Al fin y al cabo, ¿de qué sirve tener un 0 % de déficit o de inflación, por ejemplo, si se están deteriorando los indicadores de calidad? La depresión va en aumento, mientras que ocurre lo contrario en el caso de la capacidad empresarial y de las cifras de nuevas familias que se crean. Y así sucesivamente. Esto, por desgracia, es mucho más grave.
Si nos fijamos en la reforma de los grandes sistema de distribución, por ejemplo, es vital que apliquemos recortes en caso necesario. Pero aún más importante es la cuestión de qué va a pasar con el fomento de la sanidad, o si la educación va a encajar con el empleo, en otras palabras, si el mercado va a ser capaz de utilizar la gente inmediatamente, y si se va a hacer mayor énfasis en la formación profesional y va a haber más oportunidades para la misma. En otras palabras, dentro de este contexto también necesitamos incluir un conjunto de criterios de calidad, y no sólo un cuchillo y empezar a recortar.
El tercer asunto se refiere a las estadísticas. Me gustaría mucho que las cosas se midieran también en términos de Renta Nacional Bruta, no sólo de PIB. El dinero fluye a chorros de los nuevos Estados miembros en forma de dividendos, pero su PIB está creciendo, según dicen, Realmente deberíamos atender a lo que queda dentro del país.
El Pacto para la Estabilidad y el Crecimiento: ¿a qué tipo de cosas estamos aplicando descuentos? A la postre, en una economía emergente no está claro que sea muy importante tener un I+D del 5 % o 6 %, o más del 3 %, dado que en su caso lo esencial es alcanzar a Europa; deberíamos recompensarles por crear puestos de trabajo y facilitar la cohesión.
Otra cosa que considero falta en este informe es la medición de la economía sumergida. En mi país alcanza un 30 %. Tenemos que prestarle también cierta atención a este tema. Por último, y lo más importante, necesitamos una ejecución homogénea de las cuatro libertades, no picar un poco de aquí y de allá, como liberalizar el capital en un caso, mientras no liberalizamos nada para los nuevos Estados miembros en materia de servicios. Muchas gracias.
Jacques Toubon
(FR) Señor Presidente, Señorías, esta resolución sobre el relanzamiento de la Estrategia de Lisboa está muy en línea con el informe que el Parlamento aprobó el pasado mes de octubre, a propuesta mía, sobre la estrategia futura para el mercado único.
Ante todo quiero dar las gracias a Marianne Thyssen y a Klaus-Heiner Lehne, junto con todos sus compañeros en el Grupo de Coordinación, por haber elaborado una resolución que es a la vez equilibrada y ajustada a la realidad política, económica y social en la UE.
Deseo llamar especialmente la atención sobre las propuestas relativas a la importancia de los derechos sociales y a la conciliación de la competitividad con el modelo social: lo que yo diría es que, desde luego, tenemos que ir mucho más lejos en esto y aprobar las disposiciones sobre servicios de interés general.
Subrayaría asimismo lo que el informe dice sobre la propiedad intelectual. Se trata de un arma importante para la UE y para las PYME. La dimensión internacional que introduce la resolución es algo nuevo, algo muy necesario. El mercado único es lo que sitúa a los 500 millones de ciudadanos de Europa en una situación de fuerza dentro de un mundo globalizado.
Por último, quiero decir unas palabras sobre la cuestión del método. No tengo la certeza de que el método abierto de coordinación, que es el que se utiliza actualmente, sea el más eficaz. Personalmente considero que, en una serie de ámbitos de la Estrategia de Lisboa tenemos que avanzar hacia políticas auténticamente comunes, políticas comunitarias, si queremos tener éxito en el futuro.
Boguslaw Sonik
(PL) Señor Presidente, ¿qué se ha hecho hasta ahora para reducir la carga fiscal de las empresas? En lugar de reducir los impuestos, el dinero se gasta en todo tipo de programas de formación con dudosos resultados.
Hoy acechan nuevos problemas en el horizonte de la integración europea, nuevos temas que es necesario resolver, como la protección del medio ambiente, el cambio climático y las fuentes de energía renovable. El crecimiento y el empleo equilibrados deben entenderse en un sentido más amplio; no estrictamente en términos económicos, sino con respecto a los aspectos sociales, culturales y medioambientales. Dado que pasamos más de una tercera parte de nuestras vidas en el trabajo, hemos de atender, dejando a un lado los niveles salariales, a asuntos como el bienestar, la seguridad, la solidaridad y la dignidad del individuo.
Mi siguiente observación hace referencia a las implicaciones de la liberalización del mercado energético. La continuada tendencia de mayores precios de la energía, junto con las crecientes amenazas contra el clima, pone de relieve la necesidad de promover la eficiencia energética en el sentido más amplio. Las fuentes de energías renovables, las tecnologías limpias del carbón, la energía nuclear, las fuentes de suministro equilibradas y el desarrollo de infraestructuras europeas constituyen los temas básicos con que nos hemos de enfrentar durante los próximos años.
Una voz logrado un mercado común de bienes, tenemos que concentrarnos en mejorar el funcionamiento del mercado de los servicios. Debemos lograr una integración rápida a través de una coherente implantación y ejecución conjunta de las reglamentaciones aprobadas, así como la supresión de todas las barreras a la incorporación de los servicios en el mercado.
Por último, espero que la reunión de primavera del Consejo Europeo apruebe nuevas directrices para los próximos tres años, que tengan en cuenta los pareceres y opiniones expuestos en el debate de hoy. Es básico avanzar en la supresión de las Directivas que no contribuyen al desarrollo de los Estados miembros de la UE.
Reinhard Rack
(DE) Señor Presidente, los eslóganes son válidos en el debate político, pero no debemos quedarnos ahí. La comunicación de la Comisión sobre las Directrices integradas para el crecimiento y el empleo, la propuesta conjunta de resolución presentada por los cinco Grupos sobre la Cumbre europea de primavera de 2008 y el informe Starkevièiûtë constituyen sendos elogios de la quinta libertad, la libertad del conocimiento, que se quiere que complemente y esté al mismo nivel que las cuatro libertades que conocemos de antiguo: la libre circulación de mercancías, servicios, personas y capital. Eso evoca una cita de los clásicos: oigo el mensaje, pero me falta la fe. Hemos estado años oyendo el eslogan de la sociedad basada en el conocimiento. Ahora volvemos a retomarlo. Pero llegado el momento de las medidas concretas, los mensajes que escuchamos son muy diferentes.
En los últimos años hemos analizado a menudo la cuestión de si la Unión Europea debía tener, y hasta qué punto, más competencias con respecto a la cuestión del conocimiento. Se ha sostenido repetidamente que el conocimiento no es un campo en el cual los Estados miembros deban hacer cesión de su responsabilidad; constituye un entorno sagrado propio. Una y otra vez hemos oído lo mismo con respecto al presupuesto. Siempre que hemos estudiado y decidido acerca de asuntos presupuestarios, ya fueran a largo o a corto plazo, se nos dice que hemos de ahorrar y que los ámbitos más delicados por donde empezar a ahorrar se encuentran bajo los epígrafes de la educación, la formación y el conocimiento.
Hace unos momentos, el señor Verheugen ha aludido a las lamentables cifras dedicadas a investigación y desarrollo. Recuerdo los persistentes intentos para introducir recortes, sobre todo en los programas de intercambio que son importantes para el conocimiento. Así pues, considero que éste es un planteamiento equivocado.
Necesitamos instrumentos nuevos y precisamos nuevos recursos financieros. Permítanme plantear una propuesta muy concreta: el 10 % de todos los jóvenes con edades entre 15 y 25 años deberían estudiar seis meses en otro país europeo. Eso crearía un mayor conocimiento y una mayor flexibilidad y haría más ameno el aprendizaje.
Jerzy Buzek
(PL) Señor Presidente, señor Ministro, señor Comisario, tengo el convencimiento de que el cambio climático es el factor que más influye en la consecución de la Estrategia de Lisboa en los momentos actuales. Y coincido plenamente con usted, señor Comisario, en que la estrategia actual de la Unión Europea sobre el asunto consiste en exportar contaminación y emisiones e importar desempleo.
Hemos de tomar el mando en este problema, ya que nos corresponde una gran responsabilidad. Debemos asimismo convencer a otros a fin de no estar solos. Tenemos que convertir la lucha contra el cambio climático en una fuente de desarrollo y competitividad. Puede hacerse, pero exige una mayor asignación de recursos financieros, sobre todo para tecnología. Eso implica revisar el presupuesto. Usted, señor Comisario, es la persona idónea para proclamar: hemos de revisar el presupuesto, a partir de 2009.
Czeslaw Adam Siekierski
(PL) Señor Presidente, quiero plantear una serie de observaciones. Primero, la educación y la formación eficaces de los jóvenes deben ser prioritarias para la UE. Únicamente las personas con movilidad, flexibilidad y formación profesional, sobre todo en materias técnicas, podrán garantizar que la Unión consiga un progreso económico y tecnológico continuado.
Segundo, las subvenciones a la investigación y el desarrollo científico y técnico deben estar supeditadas a los resultados concretos. Esos resultados deben ser sufragados por la industria, con el apoyo financiero con cargo a los presupuestos financieros.
Tercero, la Unión tiene que desarrollar un modelo de sociedad de la información y crear las mejores condiciones para promover el establecimiento y el desarrollo de actividades innovadoras y la consecución de una economía abierta a las nuevas tecnologías y al progreso técnico.
Cuarto, las personas que trabajan en Europa deben aumentar su eficacia y productividad.
Quinto, y en paralelo con lo anterior, hemos de combatir la exclusión social garantizando el acceso al empleo y la educación y contrarrestando la discriminación en el mercado laboral, así como emprendiendo acciones tanto preventivas como curativas contra la adicción a las drogas.
Inés Ayala Sender
(ES) Señor Presidente, deseo expresar mi desconcierto al no ver reflejados en los diez objetivos de la Comisión para la nueva etapa la recomendación que ya hizo el Parlamento Europeo el año pasado para una mayor integración del sector del transporte, la logística y las redes transeuropeas en la Estrategia de Lisboa.
Como no puedo pensar que la Comisión no sea consciente de la importancia de estos vectores de competitividad -pues, de hecho, en el marco de la globalización, la logística representa ya un coste para la industria que supera al de la mano de obra, por no hablar del reto que añade el cambio climático- confío en que la Comisión tomará esta vez buena nota del apartado 27 junto con el 16, sobre Galileo y la innovación, de modo que consigamos aprovechar plenamente la sinergia tan útil que crea este proceso de Lisboa entre la Comisión y los Estados miembros para avanzar en los proyectos europeos de transporte sostenible, de logística y redes transeuropeas, sobre todo en sus secciones transfronterizas, siempre tan olvidadas.
En cuanto al Consejo, le ruego a la Presidencia que tome asimismo nota del apartado 27, en el que se reitera a los Estados miembros que integren en sus planes nacionales los vectores básicos de transporte y logística mediante planes nacionales y el desarrollo de las redes transeuropeas en la parte que les corresponde, que es la mayor.
Emanuel Jardim Fernandes
(PT) En su intervención, el señor Almunia ha afirmado que en los últimos tres años, ha aumentado el crecimiento y que han mejorado el funcionamiento del mercado, las reformas sociales, las finanzas públicas y el componente medioambiental. Estoy de acuerdo con eso. Coincido en que esta mejora se debe esencialmente a un mejor diálogo y una mayor participación de los Estados miembros, tal como reconocimos la semana pasada en la reunión conjunta entre el Parlamento Europeo y los de los Estados miembros.
La cuestión que quiero plantear, señor Comisario, es la siguiente: ¿no podríamos aumentar el ritmo de crecimiento implicando y alentando a las regiones a participar, ya que ellas son quienes a menudo utilizan los fondos, y eso también está relacionado con la efectividad de la Estrategia de Lisboa? A nivel de Estado, el "señor Lisboa" fue positivo y estimulador. Aunque la responsabilidad corresponde a los estados miembros, ¿no podría estimularse la creación del "señor Lisboa" a nivel regional?
Žiga Turk
Presidente en ejercicio del Consejo. - (SL) Señor Presidente, Comisarios Almunia y Verheugen, Señorías, muchas gracias por este debate. La Estrategia de Lisboa es una estrategia para la reforma y la modernización; necesita cooperación, apoyo e ideas de todos los que trabajan en favor de un bien común y estoy sinceramente agradecido por sus fundados comentarios.
Primero, como comentario general, se ha debatido la efectividad de la Estrategia de Lisboa. Algunos diputados al Parlamento Europeo, como el señor Andersson, piensan que ha sido eficaz, mientras que otros -y ha habido un número considerable de ellos- creen que no lo ha sido. Eso sugiere una diversidad de pareceres políticos dentro de la Unión Europea. La señora Starkevièiûtë ha preguntado sobre las prioridades de la Estrategia de Lisboa y acerca de si se les había concedido suficiente notoriedad. La respuesta la ha proporcionado realmente el señor Harbour, quien ha dicho que el Programa de Lisboa comunitario constituye un conjunto excelente de prioridades.
Muchas preguntas han aludido a las Directrices integradas y acerca de si solucionaban las cuestiones actuales. Como he dicho, también nos hemos planteado ese tema y hemos llegado a la conclusión de que hemos de continuar en la misma dirección y conservar la continuidad y, sobre todo, el ritmo, de la ejecución de la Estrategia de Lisboa. Me alegra que algunos de los Grupos parlamentarios y de los diputados al Parlamento piensen lo mismo. El señor Leinen, el señor Harbour y la señora Herczog han apuntado que lo que se necesita es acción y no ideas, sobre todo en unos momentos en que está disminuyendo el optimismo en la estrategia europea.
Se han esbozado otras ideas válidas en materia de procedimiento, por ejemplo el intercambio de buenas prácticas, la dimensión territorial y la ampliación de la Estrategia de Lisboa más allá del contexto de la Comunidad y los Estados miembros, posiblemente a niveles inferiores. La Estrategia de Lisboa también se está extendiendo a nivel global.
Por lo que respecta a la investigación y el desarrollo, ustedes han admitido que eso es precisamente donde reside el futuro de Europa. Me ha gustado la observación de la señora Herczog en el sentido de que resultan necesarios tanto los corazones y las mentes como las cifras. Comprendo su apoyo a la quinta libertad y la patente europea relacionada con ella. Tomamos muy en serio la advertencia sobre el talento europeo. Es necesario garantizar unas buenas condiciones para la gente dotada en Europa. 700 000 de los mejores investigadores europeos se encuentran en el extranjero. Tenemos que esforzarnos por volver a atraerlos, ya que 7 de cada 10 que marchan a los Estados Unidos, se quedan allí. Hay que fomentar los estudios en el extranjero.
Por lo que respecta al entorno empresarial, algunos de ustedes han abogado por el mercado interno sin proteccionismo, es decir, que un mercado eficaz es lo que le confiere a Europa una ventaja competitiva. Me gustan las ideas sobre la cultura empresarial, esto es, la promoción de la empresa, en el sentido de que establecer una empresa nueva o crear un nuevo puesto de trabajo son lo mejor que uno puede hacer. Lo cierto es que tenemos que mejorar muchas cosas en este ámbito, sobre todo para el desarrollo de pequeñas y medianas empresas y su acceso a la financiación y las infraestructuras para la investigación. La señora Kauppi y la señora Starkevièiûtë han elaborado un informe sobre este tema.
El empleo y toda la dimensión social han sido objeto de muchos debates. No estoy de acuerdo en que la Estrategia de Lisboa sea neoliberal, al contrario, la preocupación de Europa por la persona y el medio ambiente representa dos de los cuatro grandes pilares de la Estrategia de Lisboa.
Ha habido cierta discusión acerca de la "flexiguridad", iniciada por el señor Goebbels y la señora Vãlean. El hecho es que, tal como ha apuntado alguien, si no la implantamos, los empresarios recurrirán a otras formas de empleo que son muy flexibles, pero considerablemente menos aceptables para el empleado. El entorno económico no está creado para promover también la seguridad, pero el sistema de seguridad flexible sí la proporciona.
Las propuestas sobre nuevos indicadores son interesantes y guardan relación con los indicadores de la calidad de vida de la OCDE. Debe haber asimismo un debate en el futuro acerca de las formas de evaluar la Estrategia de Lisboa.
Se han dicho muchas cosas sobre el medio ambiente. Creo que somos conscientes de que, tal como ha afirmado alguien, tiene que convertirse en una situación de "ganar-ganar" para Europa. El problema radica en cómo conseguir que el resto del mundo se una a nosotros en nuestros esfuerzos para convertirnos en una economía con bajas emisiones de carbono, aun cuando ciertamente podemos contribuir a ello con nuestro ejemplo.
Tenemos un excelente interlocutor en el campo de los mercados financieros y las políticas fiscales. Pido perdón por no haberle visto y saludado al principio. Resumiendo, partimos enriquecidos con bastante información importante. Quiero dar las gracias a la señora Starkevièiûtë por el informe y al señor Lehne y la señora Harms por la propuesta de resolución. Ya la hemos estudiado. También revisaremos cuidadosamente la versión final.
Las opiniones expresadas en este Parlamento son dispares, pero me parece que apuntan en la misma dirección que los documentos de Lisboa, esto es, al paquete global. Tengo el convencimiento de que nos encontramos en el camino correcto y que lanzaremos con éxito una nueva fase para hacer frente a los retos de hoy, y que el mensaje de la nueva fase no sólo será el de un mínimo común denominador sobre el que podamos ponernos de acuerdo.
Günter Verheugen
Vicepresidente de la Comisión. - (DE) Señor Presidente, permítanme exponer algunos comentarios muy breves. Nuestra estrategia para el crecimiento y el empleo, también conocida como Agenda de Lisboa, no es en realidad sino un intento para compensar, de la forma más inteligente posible, el hecho de que no tengamos una política económica común en la Unión Europea y -actualmente nos encontramos en proceso de ratificar un nuevo Tratado- que tampoco vayamos a tenerla en virtud del nuevo Tratado. Así pues, lo que el señor Toubon propugna es bien intencionado, pero no es muy realista en estos momentos. No nos queda más remedio que actuar sobre la base de la asociación, a fin de convencer a los 27 para que actúen conjuntamente con las instituciones comunitarias y hagan lo que sea necesario para alcanzar nuestros objetivos comunes a nivel de los Estados miembros y a nivel europeo.
¿Realmente constituye uno de nuestros objetivos convertirnos, digamos, en la región más dinámica, competitiva y mejor del mundo para el años 2010? Allá en 2004, el Consejo, el Parlamento y la Comisión afirmaron que no se alcanzaría el objetivo de Lisboa fijado el año 2000. El hecho de no lograrlo no constituye ninguna novedad. Lo sabíamos desde 2004. Por eso presentamos una estrategia totalmente revisada en 2005, que ya no hace alusión a esa fecha. Eso significa que no deberíamos medir la política sobre crecimiento y empleo que tenemos hoy en función de los objetivos que se fijaron el año 2000 y que sabemos no pueden lograrse. Les estoy dando mi opinión personal sobre el tema. No creo que lo importante sea si obtenemos mejores resultados que alguien distinto en algún momento. Lo que considero importante es que estemos en una situación lo suficientemente satisfactoria lo antes posible para alcanzar los objetivos sociales que todos deseamos obtener en Europa. Son los siguientes: un elevado nivel de vida para todos nuestros ciudadanos, un elevado nivel de seguridad social para todos nuestros ciudadanos, un elevado nivel medioambiental para Europa en su conjunto y conciencia de nuestra responsabilidad global. Esos son nuestros principales objetivos sociales. Para alcanzarlos, necesitamos una base económica sólida y estable, que es precisamente el propósito de esta estrategia.
Creo que el señor Rosati tiene razón al preguntar sobre las deficiencias. Si lee atentamente los informes de los países y nuestras recomendaciones, verá dónde hemos detectado deficiencias y detectará que las hemos encontrado justo en los ámbitos que ha mencionado. Voy a contestarle. ¿Por qué no existe el aprendizaje durante toda la vida en Europa en la medida que debiera? ¿Por qué no tenemos el nivel de infraestructuras modernas en Europa que deberíamos tener? ¿Por qué no hemos concedido la prioridad a la investigación y el desarrollo, la educación y la formación que deberíamos asignarles realmente? La respuesta es sencillamente porque en muchos Estados miembros y a nivel comunitario también -como todos ustedes saben-, las prioridades financieras siguen estando en otros ámbitos. Sería bueno que decidiéramos conjuntamente intentar modificar esas prioridades. No obstante -y no digo esto solamente porque el experto en macroeconomía de la Comisión y el gran político de la estabilidad esté sentado junto a mí, sino porque estoy plenamente convencido de ello- eso exige que contemos con un marco macroeconómico estable y sólido. Por ejemplo, sobre todo implica la consolidación de las finanzas públicas. Sin unas finanzas públicas sólidas en los diferentes Estados miembros no resulta posible fijar nuevas prioridades para la inversión.
En cuanto a las Directrices, comprendo las necesidades al respecto y la Comisión estará encantada de seguir debatiéndolas con el Parlamento. Permítanme señalar sólo una cosa. Esas Directrices no son programas políticos propiamente dichos. No constituyen un programa de acción. Las Directrices son, si prefieren, la base intelectual para los programas de reforma nacionales y para el programa de Lisboa de la Comunidad. Estoy hablando con pleno convencimiento. Las Directrices, tal como se han formulado hoy, permiten hacer todas aquellas cosas que han propugnado diversos oradores en el Parlamento hoy, caso de que se lleven a la práctica en los programas de reforma nacionales y en el programa de Lisboa de la Comunidad.
Nos satisface aceptar el reto tan concreto planteado por el señor Olle Schmidt al señor Almunia y a mi mismo, a saber, el de verificar una incidente específico en Suecia. Permítanme decir una sola cosa sobre el tema. La Comisión respalda plenamente una política en virtud de la cual los incentivos fiscales para las empresas y los empresarios también se utilicen para crear puestos de trabajo. Esa es nuestra política. De hecho, en breve vamos a presentar una propuesta sobre tipos reducidos del IVA para empresas con un elevado componente de servicios. Joaquín Almunia y yo desconocemos exactamente lo ocurrido en Suecia, pero vamos a estudiarlo. Me parece que se trata más de un problema técnico que de una cuestión política realmente de base, pero vamos a aclararlo y garantizar que exista el diálogo necesario.
Joaquín Almunia
Miembro de la Comisión. - (ES) Señor Presidente, brevemente, si me piden que compare la situación económica hoy con la de hace tres años, cuando empezó el ciclo de Lisboa con la estrategia renovada, creo que podemos poner encima de la mesa datos más que suficientes para decir que hoy estamos mejor que hace tres años. Hay más empleo, hay más productividad, hay unas posiciones fiscales más saneadas, hay sistemas de protección social más sostenibles y hay muchas acciones en marcha.
Pero, si me piden que saque, como Comisario, la conclusión de que ya no hace falta hacer nada, mi respuesta es, claramente, que hace falta hacer muchas cosas, que hay que seguir haciendo muchas cosas y que, dada la situación económica actual, con las tensiones financieras, hay que acelerar el paso. Lo he dicho al principio y lo repito ahora.
Por lo tanto, no me gustaría que alguien se pueda quedar con la impresión de que la opinión de la Comisión y de los Comisarios es que estamos muy satisfechos y que no hay que hacer ya nada más. No confundamos seguir avanzando en la misma dirección con no hacer nada más. Seguir avanzando en la misma dirección quiere decir que hay que seguir haciendo cosas en el programa comunitario de Lisboa -que alguna de sus señorías ha citado, y se lo agradecemos- en los Estados miembros y en las regiones, y en otros órganos por debajo de los Gobiernos nacionales, como decía el señor Fernandes.
Y si, como conclusión de las muchas intervenciones interesantes que he escuchado esta tarde, me piden que seleccione tres temas que son claramente prioritarios, en primer lugar, estoy de acuerdo con muchos de ustedes cuando han hablado de la integración de los servicios financieros. Es un tema clave para Europa y para la unión económica y monetaria, pero no sólo para los países de la zona del euro, sino también para quienes quieren estar, en el futuro próximo, en la zona del euro.
El segundo asunto clave es el cambio climático. No voy a repetir lo que muchas de sus señorías han dicho. Y el tercer tema es la inclusión social, que es una de las directrices integradas. No podremos decir a los ciudadanos que hay que hacer frente a los desafíos de la globalización, que hay que ser más competitivos y que hay que mejorar el funcionamiento de nuestros mercados, si nuestras políticas no dan respuesta a una mayor inclusión social que, a la vez, viene dada por unas economías más competitivas y más productivas. Si no aumenta la productividad, no habrá empleos de calidad y, si no hay empleos de calidad, si no hay perspectivas de futuro en las carreras profesionales, si no hay sistemas educativos a lo largo de la vida, no habrá posibilidad de tener economías competitivas.
Y esa es, digamos, la conexión entre lo económico y lo social que tiene la Estrategia de Lisboa desde el principio, y que hoy es más evidente que en 2005 o que en 2000.
Por último, estoy de acuerdo con algunas de sus señorías -la señora Berès y otros- cuando han hablado de la necesidad de coordinación de políticas económicas. Como decía el Sr. Verheugen, no hay capacidad para llevar a cabo, a nivel europeo, muchas de las reformas, muchas de las políticas de la Estrategia de Lisboa. Lo que es obligado es coordinar mejor las políticas económicas de los Estados miembros y Europa tiene instrumentos -los tiene la Estrategia de Lisboa, que es un ejercicio de coordinación de políticas económicas- y, sin duda, los tiene la unión económica y monetaria.
A este respecto en particular, me comprometo ya a discutir con ustedes a partir de mayo, cuando la Comisión presente el informe y las orientaciones a partir del análisis que estamos haciendo sobre los diez primeros años de unión económica y monetaria.
Margarita Starkevičiūtė
ponente. - (LT) Quiero hablar sobre la coordinación. Se han formulado múltiples sugerencias en cuanto a la forma de proceder para alcanzarla. A mi juicio, si pretendiéramos ponerlas en práctica todas ellas, se originaría una enorme crisis económica dentro de la Unión Europea.
La práctica correcta consiste en decidir sobre las acciones y objetivos prioritarios. No estamos en condiciones de acabar con la pobreza y las privaciones para 2010, tal como prevé la Estrategia de Lisboa. No sería correcto favorecer una demanda global en toda la UE. Si fomentamos la demanda en los nuevos Estados miembros, nos encontraremos con una crisis económica en casa; nuestras economías sufrirán un sobrecalentamiento.
Ocurre que a menudo no nos damos cuenta de lo que están haciendo nuestros vecinos. Los analistas ya han demostrado que el mayor problema dentro de la UE consiste en no saber detectar las diferencias nacionales y el intento de armonizar en exceso. Con el fin de favorecer los logros individuales es necesario crear un entorno favorable. Estoy de acuerdo con el señor Verheugen en que la política de la UE debe ser de cooperación, no de dictadura.
Yo procedo de la antigua Unión Soviética, donde solía haber muchos indicadores, siendo necesario todos y cada uno de ellos. Sin embargo, las tiendas estaban vacías. Los indicadores no constituyen una meta en sí mismos. Desapruebo igualmente los planes para basar el modelo social de la UE en la distribución de beneficios, ya que de lo contrario nuestro próximo debate versará únicamente sobre migración. Todo el mundo acudiría a nosotros para exigir beneficios. Estamos hablando de la necesidad de alcanzar un entorno social en Europa que permita a los europeos encontrar empleo, encontrar su lugar en la vida y poder expresarse. A mi juicio, ese es el fin último de Europa, así como la esencia de su modelo social y de la existencia humana.
El Presidente
He recibido dos propuestas de resolución de acuerdo con el apartado 2 del artículo 103 del Reglamento del PE.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles, 20 de febrero de 2008.
(La sesión, suspendida a las 20.00, se reanuda a las 21.00 horas)
Declaraciones por escrito (Artículo 142)
Gábor Harangozó  
por escrito. - El objetivo de crear una sociedad dinámica e innovadora en Europa, que genere crecimiento y empleo para 2010, sólo se alcanzará satisfactoriamente por medio de un planteamiento que tenga de verdad en cuenta la lucha contra la pobreza y la dimensión social.
Al tiempo que se replantea la estrategia sobre crecimiento y empleo mediante un mejor enfoque basado en el rendimiento, en ningún caso es aconsejable dejar de lado la inclusión social y las normas medioambientales para alcanzar los objetivos económicos. La perspectiva de crear nuevos puestos de trabajo en una economía basada en la innovación debería generar progresos en los campos de la educación y la formación para mejorar la igualdad de integración de las categorías más vulnerables y desfavorecidas de la población en toda la UE. Las inversiones en innovación, investigación, transporte y eficacia energética deberían procurar aportar beneficios reales a los consumidores europeos en una Unión económica con un comercio libre y justo. En realidad, el crecimiento económico no es un fin en si mismo y, desde luego, las cifras económicas no deben confundirse con el bienestar de los ciudadanos europeos.
El objetivo real de la Estrategia de Lisboa debería ser, en última instancia, la mejora de la calidad de vida de nuestros ciudadanos y de las generaciones futuras; por tanto, se necesita una sólida dimensión social.
Gyula Hegyi  
por escrito. - (HU) Estamos llegando poco a poco al final del período de diez años, durante el cual la Unión Europea debería haberse convertido en el espacio económico más competitivo del mundo, con una sólida red de seguridad social y unos indicadores medioambientales ejemplares.
No hace falta ser muy audaz para predecir que no vamos a poder hacer milagros durante los próximos dos años. La tarea que nos propusimos ha resultado demasiado ambiciosa y los resultados han sido más bien discretos. No obstante, si tenemos en cuenta asimismo el hecho de que la Unión Europea ha acometido una expansión de proporciones históricas, que ha reunificado a Europa, que ha creado una moneda común y ha elaborado una legislación común en diferentes temas para 27 países, no deberíamos sentirnos en absoluto defraudados por lo que se ha logrado.
En términos de nuestros compromisos medioambientales, Europa continúa siendo en muchos aspectos un ejemplo para el mundo en cuanto a pensamiento y legislación verde. Pero sabemos de sobra que también existen contradicciones en este entorno. Muchas leyes son papel mojado en muchos Estados miembros y los niveles de permisividad medioambiental en algunos casos son más elevados que en muchos países que no pertenecen a la UE. Así pues, los objetivos de Lisboa son apropiados, pero su puesta en práctica en la época de consolidación subsiguiente al gran auge de la expansión de la UE va a exigir un esfuerzo mucho mayor que hasta ahora.
Tunne Kelam  
por escrito. - Aplaudo los esfuerzos para cumplir los objetivos de la Estrategia de Lisboa, pero no estoy muy seguro de que la ejecución de sus planes resulte prácticamente posible para la fecha fijada.
Por tanto, es muy importante hacer hincapié en la sociedad impulsada por el conocimiento. La inversión en ciencia en la UE es menor que en los Estados Unidos y hoy nos encontramos con que no podemos competir en el mercado en el campo de las invenciones o la tecnología. La UE y sus Estados miembros deben dedicar un mayor esfuerzo y asignar más recursos financieros para desarrollar y actualizar la educación y la ciencia europeas.
El Mar Báltico se ha convertido en un mar interior de la Unión Europea, con un crecimiento económico notorio y estable. La región del Mar Báltico tiene el potencial para llegar a ser una de las regiones más competitivas del mundo.
La estrategia para el Mar Báltico prevé un desarrollo y crecimiento sostenibles, prevé y enumera todas las zonas que pueden seguir desarrollándose, y por tanto puede convertirse realmente en la única región que de verdad cumpla la Estrategia de Lisboa. En consecuencia, pido encarecidamente a la UE, y sobre todo a los Estados miembros alrededor del Mar Báltico, que aproveche al máximo esta estrategia. La estrategia para el Mar Báltico tiene la posibilidad de convertirse en un éxito de la Estrategia de Lisboa.
Marian-Jean Marinescu  
por escrito. - (RO) Los objetivos fundamentales de la Estrategia de Lisboa no se pueden alcanzar sin desarrollar la competitividad, teniendo en cuenta todos los actuales desafíos globales (globalización, cambios climáticos, fluctuaciones en los mercados financieros, liberalización de los mercados internacionales).
A fin de incrementar la competitividad, la UE debe redoblar sus esfuerzos para construir una sociedad basada en el conocimiento y mejorar de forma continuada la capacidad administrativa. El desarrollo de comunidades estables y la coherencia de políticas sectoriales e intersectoriales no se pueden lograr sin la explotación satisfactoria del potencial local y regional, mediante el incremento de las competencias de las autoridades locales y regionales, y respetando plenamente la diversidad y la consolidación de las relaciones y los intercambios interregionales y transfronterizas.
Rumanía tiene previsto continuar el proceso de convergencia y reducir las disparidades existentes en el momento de la adhesión. Sus recursos humanos y materiales son una fuente importante de competitividad para todos los Estados miembros, lo cual representa una de las principales ventajas que la adhesión de nuestros país ha supuesto para la Unión.
El potencial de crecimiento de la economía rumana, de los recursos energéticos y de los recursos naturales en general, su atractivo y la facilidad de acceso territorial constituyen una ventaja para la interdependencia de las economías europeas y confiamos en el apoyo solidario de los antiguos Estados miembros de forma que, más allá de cualquier disensión coyuntural o temporal, los recursos rumanos resulten ser una ventaja con su verdadero potencial, para el bien de la Unión.
Esko Seppänen  
por escrito. - (FI) La UE tienen muchas intenciones buenas, siendo una de las más antiguas la Estrategia de Lisboa que ahora estamos discutiendo, y una de las más recientes, el último paquete energético.
Los medios empleados para conseguir estos propósitos no están en consonancia con los objetivos. Podría resumirse diciendo que la Estrategia de Lisboa no se está ejecutando de la forma prevista y que los Estados miembros no están en realidad suficientemente comprometidos cara a la consecución de sus objetivos. En cierto sentido, eso es bueno: la Estrategia de Lisboa está diseñada para oponerse a la construcción de una Europa socialista.
La no implantación también puede favorecer los objetivos energéticos: no se alcanzarán en 2020. Los mercados se están moviendo en otra dirección y la UE no va en contra de las tendencias del mercado.
Dada la situación, es necesario replantearse la Estrategia de Lisboa: deberíamos desafiar el poder de los mercados.
