14. Změna článku 29 jednacího řádu: Vytváření politických skupin (
- Před hlasováním:
Bruno Gollnisch
(FR) Pane předsedající, nebudu se odvolávat na článek 151 jednacího řádu Evropského parlamentu o přípustnosti pozměňovacích návrhů, protože se zdá, že návrh pouze vzdáleně souvisí s původním textem zprávy, ale raději navrhuji, aby sněmovna vrátila text zpět výboru.
Tento návrh stručně vysvětlím. Hlavním cílem zprávy pana Corbetta, i dle názoru jeho samotného, je zabránit poslancům, kteří sdílí víru v obranu sebeurčení, suverenity a nezávislosti národa, v tom, aby vytvořili skupinu.
Rád bych zdůraznil škodlivý vliv, jež tato zpráva může mít. Jejím výsledkem v následujícím volebním období Parlamentu by mohlo být to, že se velký počet nezařazených poslanců, kteří zjistí, že mají společná východiska, rozhodne vytvořit skupinu, jež by jistě nebyla politicky korektní, ale ve skutečnosti by měla více členů, než se obáváme.
Sleduji tedy tuto naprosto protidemokratickou, zaujatou a sektářskou logiku pana Corbetta a autorů tohoto projektu a upozorňuji je na škodlivý vliv podobných textů. Navrhuji, aby možné následky takového ustanovení byly probrány ve výboru.
Předsedající
Pane Gollnischi, byl jsem předsedou, když byla vaše skupina rozpuštěna.
Daniel Hannan
Pane předsedající, nejhorším důvodem pro změnu řádu je zaměřit ji proti jedné konkrétní osobě nebo skupině lidí. Je to rozdíl mezi právním řádem a zvůlí. V každém případě se domnívám, že tato zpráva je v současném stavu nelegální, protože proti její původní formě bylo hlasováno ve výboru. Pozměněná podoba předložená sněmovně se velmi málo podobá té původní, jež byla ve výboru zamítnuta, domnívám se tudíž, že chceme-li řádně dodržovat vlastní řád, nemáme jinou možnost, než ji vrátit zpět do výboru, nebo právním službám k posouzení.
Jo Leinen  
předseda Výboru pro ústavní záležitosti. - (DE) Pane předsedající, není důvod k tomu, aby zpráva byla vrácena výboru. Pokud si pan Gollnisch přál předložit své argumenty, mohl se zúčastnit schůze našeho výboru, ale neučinil tak.
Všechny tyto záležitosti jsme probrali a chtěl bych v této sněmovně poukázat na to, že po nedávném velkém rozšíření narostl počet poslanců Parlamentu z 626 na současných 785 a brzy naroste z 732 na 751 a že dochází-li k takovým změnám, musí být přizpůsoben i nejnižší počet nutný k vytvoření politické skupiny. Vždy jsme to tak v minulost dělali a teď to děláme znovu. Předložené pozměňovací návrhy jsou kompromisní, jak jistě víte.
Z toho důvodu, pane předsedající, se domnívám, že bychom měli hlasovat dnes a záležitost výboru nevracet. Nevzešlo by z toho nic užitečného.
(Návrh vrátit záležitost výboru byl zamítnut.)
- Před hlasováním o pozměňovacím návrhu 3:
Hanne Dahl
jménem skupiny IND/DEM. - (DA) Pane předsedající, chtěla bych stručně uvést důvody k mému ústnímu pozměňovacímu návrhu, jež se vlastně týká pana Corbetta i pana Leinena, kteří uvedli velikost Parlamentu jako jeden z důvodů této změny. Současný pozměňovací návrh, který předkládám jménem své skupiny, je přirozeným rozšířením pozměňovacích návrhů, jež byly přijaty roku 2002, když byl zpravodajem pan Corbett. Úzce tedy vycházím z jeho uvažování, jež zohledňuje rozšíření Evropské unie z 15 na 25 států. Použijeme-li stejné podíly v Evropské unii, jež se v současné době skládá z 27 států, dospějeme k číslu 3 %, jež musí zastupovat jednu pětinu členských států, a výsledkem toho je nižší minimální hranice pro počet členů 22. Doufám, že můj pozměňovací návrh je chápán tak, jak je, tedy jako kompromisní text. Na včerejším jednání byla vznesena prosba, abychom hledali kompromisní řešení, takové, jehož text se plně shodoval s argumenty, jež použil pan Corbett roku 2002. Ústní pozměňovací návrh má následující znění. Přečtu jej anglicky, mám u sebe jen anglickou verzi, která byla dnes rozdána poslancům.
"Politická skupina je tvořena poslanci zvolenými nejméně v jedné pětině členských států. Minimální počet poslanců nezbytných pro založení politické skupiny činí 3 % poslanců Evropského parlamentu."
(DA) Naléhavě tedy žádám své kolegy, aby hlasovali pro tento ústní pozměňovací návrh, protože by byl kompromisem, díky kterému bychom my, kteří nesouhlasíme s původním návrhem, zůstali věrni uvažování pana Corbetta.
(Ústní pozměňovací návrh nebyl přijat.)
