Aprobación del Acta de la sesión anterior
El Presidente
El acta de la sesión de ayer ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?
No hay ninguna observación.
(El Acta queda aprobada)
   Tiene la palabra el Sr. Van Orden para una cuestión de orden.

Van Orden
Señor Presidente, me gustaría llamar su atención sobre el continuo deterioro de la situación en Zimbabwe. El viernes pasado varios ministros de Zimbabwe tuvieron una reunión con representantes de la Unión Europea y se les ha pedido que escriban para mañana una carta o un informe acerca de las mejoras en la situación de Zimbabwe. En realidad, en la última semana las cosas han seguido empeorando. Es muy importante que la comunidad internacional muestre que va en serio al reprender al régimen de Mugabe en Zimbabwe. Es necesario que vayamos preparando sanciones inteligentes ya.
Le insto a que se asegure de que el Consejo y la Comisión adoptan una actitud uniformemente firme en relación con Zimbabwe antes de que sea demasiado tarde. Las elecciones presidenciales se celebrarán el 9 de marzo y el tiempo se está agotando.

El Presidente
Muchas gracias, señor Van Orden, tomamos nota de su intervención y lo transmitiremos a la Presidencia.
Tiene la palabra, también para una cuestión de orden, el Sr. MacCormick.

MacCormick
Señor Presidente, me gustaría continuar con una cuestión que planteó ayer la Sra. McKenna acerca de la votación electrónica y el voto secreto. Desgraciadamente ocurre que el mecanismo del voto secreto mediante votación electrónica es imperfecto en este momento. Es imperfecto porque, incluso si uno utiliza la técnica que mencionaba ayer la Sra. Jackson de cubrir la pantalla con un papel, es fácil para sus colegas de detrás y de al lado ver el sentido de su voto. Cuando el voto secreto sea importante, debería protegerse a los diputados de la presión que ejercen los compañeros.
Por tanto, me gustaría que su Señoría remitiera a la Asamblea la cuestión de si puede mejorarse el sistema de votación electrónica para que funcione realmente como un voto secreto y para proteger a los diputados de las presiones de las que han de estar protegidos.

El Presidente
Gracias, señor MacCormick, no es necesario transmitir esta petición a la Asamblea, porque la Asamblea ya inició motu proprio este estudio ayer. Hay otras fórmulas. No es que su consideración sea irrelevante y entendemos perfectamente su interés político, pero sobre la base de la experiencia de ayer, que fue la primera con ese sistema, los servicios están examinando cómo resolver esa cuestión. Y a mí como responsable -de momento, puesto que la asignación de puestos en la Asamblea aún no se ha decidido y conservo aún mis responsabilidades anteriores en materia de edificios-, ya me fue sometida una propuesta ayer por la tarde, que se refería a esto.
Por lo tanto, supongo que la Asamblea podrá resolver pronto esa cuestión, con ayuda de los Cuestores, por otra parte.
Tiene la palabra el Sr. Sumberg para una cuestión de orden. Les ruego que no prolonguemos excesivamente las cuestiones de orden.

Sumberg
Señor Presidente, una cuestión de orden. Le rogaría que pidiera al Presidente de este Parlamento que tomara nota de que ayer se celebró aquí una votación para una investigación completa de la fiebre aftosa en el Reino Unido. Esa votación se llevó a cabo porque el gobierno laborista británico negó a mis electores una investigación sobre esa terrible enfermedad. En este Parlamento ayer, los socialistas británicos...
(El Presidente retira la palabra al orador)

El Presidente
Señor Sumberg, por favor, esto no es una cuestión de orden. Sé que usted tiene derecho a intentar aprovechar las oportunidades reglamentarias, pero no era una cuestión de orden. Gracias.

Futuro de la política pesquera común
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0470/2001) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre el Libro Verde de la Comisión sobre el futuro de la política pesquera común (COM(2001) 135 - C5-0261/2001 - 2001/2115(COS))
Estimados colegas, lamento comunicarles que el Sr. Fischler, Comisario responsable de los temas a los que se refieren los tres informes previstos en el orden del día de esta mañana, está enfermo. Estaba ayer en Estrasburgo, y sigue en este momento en Estrasburgo, pero no podrá participar en estos debates. Por este motivo les debo pedir comprensión por la ausencia de la Comisión. Creo que no podemos paralizar los debates, deberíamos proceder. Estará aquí representada la Comisión por los altos funcionarios responsables pero no por el Comisario, quien, por lo tanto, no podrá intervenir. Por el contrario, el Consejo, que tampoco está presente, no ha excusado su ausencia. Creo que debemos seguir adelante con nuestro orden del día.
Quisiera, en nombre de la Cámara, transmitir al Sr. Fischler nuestros mejores deseos de pronta recuperación.
Tiene la palabra el Sr. Varela Suanzes-Carpegna, presidente de la Comisión de Pesca.

Varela Suanzes-Carpegna
, presidente de la Comisión de Pesca - Señor Presidente, quiero señalar, apoyando lo que usted dice, en primer lugar, que el Sr. Fischler me había transmitido su malestar, ya que no se encontraba en disposición de estar hoy aquí con nosotros.
Debo decir que el Sr. Fischler ha estado siempre en otros debates. Al haber una enfermedad, una causa de fuerza mayor, evidentemente tenemos que transmitirle simplemente los deseos de mejoría expresados por el Presidente.
Creo que debemos proceder a este debate porque ya nos ha costado tiempo sacar adelante los informes previstos para hoy, fundamentalmente el informe Miguélez. Se trata de temas de gran importancia y hemos conseguido que se debatan en este período parcial de sesiones de enero, lo que era difícil por los aspectos institucionales que había que resolver. Y, además, lo hacemos en jueves, cosa que no es frecuente para la pesca, y los informes se votarán el jueves por la mañana.
Por lo tanto, yo, como presidente de la comisión, solicitaría que, a pesar de que no pueda estar presente el Comisario, llevemos adelante este debate y que le transmitamos, como es lógico, nuestro deseo de que se mejore lo más rápidamente posible.

Meijer
Señor Presidente, antes de proceder al debate sobre la pesca en el que también voy a participar, quisiera pedir que se preste atención al hecho de que en el orden del día de esta tarde está el informe Stauner sobre el programa de acción comunitaria Leonardo Da Vinci. Sin embargo, tengo entendido que todavía se está realizando un estudio sobre esta materia por lo cual quizás no parece muy prudente que procedamos hoy a las cinco a la votación. Quisiera pedir que se consulte a la ponente, Sra. Stauner, si considera oportuno votar hoy sobre su informe. En mi opinión, me parece que no es lo más oportuno.

El Presidente
Señor Meijer, la cuestión de procedimiento que usted suscita, ciertamente, es factible. Está previsto que, si se ha cerrado el debate, se proceda a la votación esta misma tarde. Si hemos acabado el informe al que ha hecho usted referencia, el de la Sra. Stauner, de acuerdo con el orden del día, está previsto que se proceda a su votación a las 17.00 horas.
Por favor, les agradecería que no paralizásemos más el debate.
El Comisario Vitorino, por otra parte, nos ha informado de que se desplaza hacia Estrasburgo, pero difícilmente podrá llegar antes de la votación. Si fuera necesario, señor Varela, el Sr. Comisario Vitorino podría expresar la opinión de la Comisión, que nos ha transmitido por escrito, antes del voto si lo creen ustedes imprescindible.

Miguélez Ramos
. Señor Presidente, estimados colegas, éste que vamos a votar hoy aquí no es, evidentemente, el informe Miguélez. Por razones obvias: la Comisión de Pesca, al aceptar gran parte de las enmiendas a mi informe, y yo misma, al alcanzar con algunos de los enmendantes un compromiso para determinados puntos, hemos producido modificaciones significativas respecto al texto inicial.
Este texto es, pues, una síntesis de las diferentes posiciones que existen en este Parlamento acerca de la reforma de la PCP, y a la hora de valorarlo habrá algunos que opinen que el vaso está medio lleno y otros dirán que está medio vacío. En todo caso, pienso que el informe contiene suficientes elementos positivos en relación con la actual PCP como para, como ponente, solicitar a esta Cámara el voto favorable al mismo.
Tengo que decir que en la Comisión de Pesca han sido mayores las coincidencias a la hora de señalar las carencias de la actual PCP que a la de apuntar propuestas concretas para su reforma. No obstante, creo que hay suficientes elementos positivos como para sentar las bases de una futura PCP.
La dificultad mayor se ha producido a la hora de conciliar los diferentes intereses: los de las empresas, a fin de permitir su viabilidad económica, los de la preservación de los recursos y las medidas socioeconómicas capaces de defender una actividad radicada mayoritariamente en zonas atrasadas, periféricas y del Objetivo 1. La Comisión Europea tendría que ser capaz, a través de una política inteligente, de conciliar estos tres aspectos, sobre todo porque el fracaso de uno de ellos implicaría el de los otros dos.
Estamos preocupados por la contradicción existente entre el análisis sumamente crítico realizado por la Comisión de la actual PCP, compartido por el Parlamento Europeo, y las subsiguientes propuestas de reforma, formuladas en el Libro Verde, de carácter escasamente innovador. El Libro apuesta por el inmovilismo, un "más de lo mismo" que a nadie agrada.
El informe que les presento es claro a la hora de definir el objetivo fundamental de la Política Común de Pesca: equilibrar la viabilidad de un sector económico estratégico para la Unión Europea -que contribuye al abastecimiento alimentario y que es vital para el empleo y la cohesión económica y social de las regiones periféricas de la Unión- con el mantenimiento de unos ecosistemas marinos sostenibles.
En lo que se refiere a la conservación y gestión de los recursos, la Comisión de Pesca pide que la fijación de los TAC se realice conforme a métodos racionales y transparentes, integrando los dictámenes científicos y las informaciones de los profesionales del sector, tanto más cuanto que esta fijación tendrá carácter plurianual y multiespecífico. Solicita poner fin a las incoherencias entre la actual PCP y el mercado único, exigiendo que las áreas de restricción a la pesca, ya sean vedados, boxes o límites de acceso, se basen en criterios científicos de protección de los recursos. En efecto, como señala el informe, la actual PCP supone una derogación del principio de igualdad de acceso y, en ausencia de una decisión del Consejo, esta derogación finalizará el 31 de diciembre de 2002. La PCP está obligada a respetar los principios fundamentales del Tratado, incluido, Señorías, el principio de igualdad de trato.
La estabilidad relativa necesita un nuevo análisis, tal y como reclama el informe, de las comunidades altamente dependientes de la pesca, que contemple la evolución producida en la Comunidad en los últimos 25 años. Este análisis es imprescindible ante la revisión de la PCP.
La Comisión de Pesca, ha rechazado también la ampliación de la zona de aprovechamiento exclusivo más allá de la actual franja de las 6/12 millas.
En lo que respecta a la flota, el informe es claro al señalar que los Programas de Orientación Plurianual (POP) no han producido los resultados deseados, en gran parte por falta de voluntad de algún Estado miembro de aplicarlos correctamente. La reducción de la flota es un sacrificio socioeconómico que, para ser comprendido y aceptado por el sector pesquero, tiene que realizarse de forma equilibrada en todos los Estados miembros y contar además con el suficiente apoyo financiero comunitario. Es necesario que la Comunidad siga contribuyendo a la modernización de la flota, a través de medidas estructurales, reforzando los aspectos de seguridad y habitabilidad sin que ello suponga un aumento del esfuerzo pesquero. Es necesario, por tanto, continuar con las ayudas estructurales.
Sobre inspección y control reconocemos que el funcionamiento de los mecanismos de vigilancia y control es insatisfactorio. Creemos que todos los esfuerzos destinados a la conservación de los recursos están destinados al fracaso sin un sistema europeo armonizado y que cuente con un grado elevado de conformidad del sector. Es necesario ampliar las competencias de los inspectores comunitarios y establecer un régimen sancionador uniforme.
Por lo que se refiere a las relaciones internacionales, la Comunidad debe abordarlas con decisión, vinculándolas a la política exterior de la Unión Europea. Las relaciones internacionales de la Unión tienen que ser contempladas, en lo que se refiere a la pesca, desde una óptica primordialmente comercial, destinada a obtener posibilidades de capturas para nuestra flota. Los acuerdos de pesca constituyen y seguirán constituyendo un elemento esencial de la nueva PCP. Es necesario, para ello, abordar una estrategia uniforme en la celebración de acuerdos internacionales, de tal modo que los profesionales estén sometidos a las mismas condiciones por lo que se refiere a posibilidades de pesca, pago de cánones y de licencias y aprovechamiento de cuotas excedentarias.
Las relaciones comerciales y la política de mercados de la Unión Europea deberá combinar el respeto del principio de preferencia comunitaria con una reducción de aranceles que vaya unida al establecimiento de una lista de productos sensibles, facilitando a la industria de transformación el acceso al abastecimiento de materias primas.
Por lo que se refiere a los aspectos sociales, estaban totalmente ausentes del Libro Verde. Pedimos a la Comisión que integre plenamente estas medidas económicas y sociales necesarias para asegurar la cohesión económica y social de las regiones dependientes de la pesca. El sector pesquero se caracteriza por la dureza de las condiciones de trabajo y la falta de convenios colectivos, por lo que se hace necesario incrementar el diálogo social.
Para terminar, y en el tiempo que me asigna mi Grupo, quiero lamentar lo que el viento se llevó en estos largos meses de tramitación parlamentaria, especialmente dos puntos: una flota comunitaria que pueda operar bajo un mismo pabellón y un cuerpo único de inspectores comunitarios. Siento que el Parlamento Europeo no sea, en esta ocasión, la institución innovadora y de vanguardia que todos los diputados deseamos. En pesca llevamos décadas de atraso en la senda europea, pero de la misma manera que ya tenemos euros en el bolsillo y que nuestros cielos están vigilados por Eurocontrol, más pronto o más tarde la bandera europea ondeará en nuestros pesqueros.

Lannoye
Señor Presidente, efectivamente, he cambiado de escaño en el hemiciclo.
Hablo hoy en nombre de la Comisión de Desarrollo. La Comisión de Desarrollo ha emitido una serie de observaciones de fondo sobre la política pesquera en relación con la política de desarrollo.
Constata en primer lugar que la Unión Europea es uno de los actores más importantes del mundo en el ámbito de la pesca, y hemos de ser conscientes de ello. El mercado de la Unión es además tan amplio que más de la mitad del pescado que se consume se pesca o bien por la flota de la Unión fuera de las aguas comunitarias o es importado, básicamente, de los países en vías de desarrollo. Se comprende por tanto que el impacto de la política pesquera común en los países en vías de desarrollo puede ser extremadamente importante.
La Comisión de Desarrollo es de la opinión de que resulta prioritario asegurar la coherencia de la política pesquera común con la política de cooperación y desarrollo. Es, evidentemente, esencial, ya que no se trata de desplazar los problemas que vive el sector pesquero europeo. Y sabemos que esos problemas son numerosos: capacidades excedentarias de la flota, explotación excesiva de los recursos, reducción del empleo, entorno claramente degradado. Así, desplazar esos problemas a otras regiones del mundo no es aceptable y no es una política inteligente a largo plazo.
Consideramos además que los acuerdos de pesca, que son uno de los elementos importantes de la política pesquera común, deben basarse no solamente en este primer principio, sino también en evaluaciones científicas fiables sobre el estado de las reservas y la incidencia de la pesca en las especies determinadas sobre todo. Está claro, como ha dicho el ponente principal, que esas evaluaciones científicas son necesarias. Si no existieran, lo que desafortunadamente ocurre con frecuencia en los países en vías de desarrollo, convendría adoptar el principio de cautela que permitiera evitar la explotación excesiva de los recursos.
En último lugar, se trata de asegurar una protección adecuada de las comunidades que viven de los recursos de la pesca costera en los países terceros y garanticen así su seguridad alimentaria.

González Álvarez
. Señor Presidente, como no podía ser de otra manera, la Comisión de Medio Ambiente decidió, con una abstención y una gran mayoría a favor, que sólo el equilibrio del ecosistema marino -como dicen otros colegas-, va a garantizar el empleo de la pesca en el futuro, y que debiera adecuarse la flota a los recursos existentes. Como decía la ponente, se debe superar el fracaso de la actual PCP. Todos los que vivimos en regiones con costas sabemos que paradas biológicas, zonas prohibidas, dimensiones de la malla, TAC, etc. no mejoraron la situación y que la propuesta que se hace en el Libro Verde no va en dirección de mejorarla.
Nosotros, en la Comisión de Medio Ambiente, creemos que se tienen que llevar a cabo actuaciones sobre las fuentes de contaminación, que son múltiples -contaminación industrial, una presión turística enorme que nosotros conocemos bien en nuestro país-, actuaciones en ecosistemas extraordinarios que hay en nuestro propio país, como son las rías, y actuaciones en plantas de hidrocarburos y otras que van en dirección contraria a lo que nosotros quisiéramos.
Son necesarios indicadores sociales, medioambientales y económicos que permitan garantizar que las acciones sean efectivas, así como medidas sociales de acompañamiento e incentivos a prácticas pesqueras sostenibles, como las prácticas artesanales que se dan en nuestras costas más cercanas. Se debe respetar el principio de cautela que tiene una buena definición en el código de conducta de la FAO y en el acuerdo las Naciones Unidas.
Es necesario reforzar la confianza de los consumidores actuando no sólo sobre la pesca tradicional, sino también sobre la acuicultura. También debe producirse una información y sensibilización, así como la participación de los ciudadanos y de los sectores afectados para que tengan éxito las medidas que han de adoptarse en esos sectores, al igual que la participación de las autoridades locales y regionales. Control y vigilancia -como decía la ponente- de las medidas que se adopten, porque si no habrá una desigualdad entre los diferentes países.
Señor Presidente, creemos que no hay que olvidar que una mayor capacidad de la flota no garantiza el empleo. Se ha perdido el 19% en el sector productivo y el 10 % en los últimos años en el sector transformador. Por lo tanto, hay que actuar sobre esa contradicción.

Langenhagen
Señor Presidente, también yo deseo un pronto restablecimiento al Sr. Fischler y soy partidario de que no aplacemos el debate de esta mañana. Sencillamente, el tema es demasiado importante. Realmente, ha sido un arduo trabajo sacar adelante en comisión este informe con 400 enmiendas. El elevado número de enmiendas no se ha debido, con seguridad, al compromiso de mi apreciada colega, la Sra. Miguélez Ramos, pues ha trabajado de manera ejemplar y ha presentado un informe equilibrado, por todo lo cual le damos las gracias en este momento una vez más.
Algunos se preguntarán con sorna a santo de qué viene todo este esfuerzo. Sin embargo, no puedo insistir suficientemente en la gran importancia que reviste este informe para el futuro de la pesca en Europa. Desde hace apenas 20 años existe en Europa una política de pesca con grandes altibajos. La pesca ha nadado entre un gran oleaje. Pero de esto no es responsable solamente Bruselas. No, sino que, más bien, no todos los Estados miembros ni todos los pescadores tiran de la misma soga. Esta es la razón de por qué la PCP no ha respondido plenamente a tan altas exigencias. En este año nos encontramos en una encrucijada en el auténtico sentido de la palabra. ¿Qué dirección queremos dar en el futuro a la Política Común de Pesca en Europa? Puedo asegurarles que las recomendaciones del Parlamento caerán en terreno abonado en la Comisión pues esta colaboración entre las Instituciones deberá proseguir y proseguirá en interés y en provecho de la pesca en Europa. Una vez conocidas las recomendaciones del informe la Comisión puede presentar ahora sus propuestas de reforma. Estamos esperando esto con interés y por esta razón espero hoy una amplia mayoría.
Sin embargo, una cosa debe estar clara. Va a ser un viaje a través de un mar difícil pues, como hemos dicho, los retos son enormes. Permítanme que resalte brevemente algunos puntos que, en mi opinión, son imprescindibles para la futura política de pesca en Europa. En primer lugar: sin peces no habrá pesca alguna. Esta ecuación es simple, pero verdadera. Hemos de dedicar mayor atención que hasta ahora al mantenimiento de bancos sanos pues sólo unos ecosistemas marinos sanos garantizan una explotación sostenible y con futuro. Efectivamente, todos nosotros aquí en el Parlamento y allá fuera, en las costas, queremos un sector pesquero viable, pero no sólo viable con vistas a hoy y quizá a mañana, sino también para las próximas décadas.
En segundo lugar: sabemos muy poco acerca de las interrelaciones del ecosistema marino. Por esta razón es preciso intensificar la investigación. En tercer lugar: en las aguas europeas no encontramos suficiente pescado, esto es un hecho. Por esta razón necesitamos pescar también fuera y, en consecuencia, necesitamos acuerdos con terceros estados. Estos son caros y serán cada vez más caros, y mañana serán probablemente demasiado caros. En este punto hemos de recorrer nuevos caminos incluyendo también a aquellos que se benefician de esto. Es nuestra obligación frente a los contribuyentes. El tiempo pasa muy rápido, no sólo en mi intervención sino también en la reforma de la PCM. Alcancemos conjuntamente antes de finales de año una solución practicable en interés de nuestra pesca en Europa.

Stihler
Señor Presidente, la revisión de la política pesquera común nos brinda la oportunidad de guiar el futuro de la pesca en la Unión Europea en los próximos diez años y tenemos que hacerlo bien. La PCP todavía no ha conseguido lo que ha de conseguir, es decir, un sector pesquero sostenible. Al contrario, estamos en una situación en la que nuestras poblaciones de peces han sido mermadas y nuestros mares contaminados, a la vez que ha aumentado nuestra capacidad tecnológica para pescar de un modo que la hace irreconocible.
La piedra angular de la nueva PPC tiene que ser el desarrollo económico y medioambiental sostenible. Una forma de lograrlo es reconocer la dimensión regional de la PPC. Deberíamos incrementar la participación de las industrias en la gestión y conservación de la pesca, permitiendo un mejor diálogo entre los pescadores y los científicos. El desarrollo sostenible significa que hemos de tomarnos en serio la dimensión medioambiental de la gestión pesquera. Sin embargo, esto debe llevar aparejado procedimientos más claros para responder rápidamente a emergencias de conservación. Deberíamos mantener el principio de la estabilidad relativa, pero garantizar también una mayor eficacia y coherencia en el control y la aplicación de los requisitos de la UE, intentado, a su vez, simplificar la carga de control que soportan los pescadores.
Como sabemos, siguen existiendo puntos débiles en inspección y control, debiéndose acoger favorablemente la estructura de inspección y el enfoque coordinado. En cambio, la aplicación de procedimientos sancionadores uniformes requerirá un análisis detallado.
También debe analizarse el tema de los acuerdos de pesca del que hablaba el Sr. Lannoye. Las cuestiones del desarrollo, la reducción de la pobreza y las repercusiones para el medio ambiente son aspectos claves que han de estudiarse. Ha habido muchos ejemplos de pescadores que habitan en algunas de las zonas más pobres del mundo que ya no pueden pescar. Cuando no pueden pescar, no comen. La reforma es esencial.
Hay mucho que hacer en muy poco tiempo, pero es demasiado lo que está en juego como para fallar. Espero que por estas fechas el año que viene, cuando volvamos para el primer período parcial de sesiones de 2003, veamos una recién reformada PPC que sea adecuada para el futuro.

Attwooll
Señor Presidente, al ser una práctica habitual felicitar a los ponentes por su trabajo, resulta difícil encontrar las palabras apropiadas cuando se ha logrado algo excepcional. Por ello, diré simplemente que supone un reconocimiento al trabajo de la Sra. Miguélez Ramos que un informe que suscitó 400 enmiendas en la fase de comisión haya llegado al pleno con sólo 25 que analizar.
Antes de ocuparme de la naturaleza de la propuesta de resolución sustantiva, quisiera hablar brevemente de las enmiendas de mi propio Grupo. Las enmiendas 3, 4 y 5 se refieren a la esfera internacional. La enmienda 3 pretende una metodología y unas definiciones comunes para las subvenciones a la pesca y para la capacidad y actividad pesquera y la relación entre ellas. Las enmiendas 4 y 5 tienen como finalidad mejorar el seguimiento tanto de la rentabilidad de los acuerdos de pesca con países terceros como de las actividades pesqueras realizadas en el marco de los mismos.
La enmienda 6 sólo intenta suavizar la redacción del considerando H porque se duda que la PPC pueda realmente garantizar a quienes trabajan en el sector condiciones de vida comparables a las de otros sectores de producción, aunque, sin duda, debería contribuir a ello.
Por último, la enmienda 7 pretende tan solo añadir la pesca marítima recreativa a los elementos a los que, junto con la pesca de altura y costera y la acuicultura, es necesario prestar una atención individualizada. Esperamos que estas enmiendas reciban la aprobación de la Asamblea.
De modo más general, creemos que la propuesta de resolución ha logrado un encomiable equilibrio entre las demandas de la pesca como actividad económica y la necesidad de conservación. Al apoyar el principio de la estabilidad relativa, y la franja de las 6/12 millas, reconoce la fragilidad de las comunidades que dependen de la pesca. Al apoyar el paso a cuotas plurianuales y para múltiples especies, fomenta un planteamiento de la gestión pesquera que es mejor tanto para la industria como para el medio ambiente. También aborda otros asuntos objeto de preocupación medioambiental, como la extirpación de las aletas de tiburón y las capturas colaterales de alevines. Asimismo, destaca nuestras responsabilidades con el mundo en desarrollo.
Otro de los aspectos que yo estimo mucho es el paso a unas aportaciones mucho mayores al proceso de toma de decisiones de los pescadores, los científicos y los conservacionistas. Añadiré, con un punto de orgullo, que éste es un planteamiento iniciado en mi propia circunscripción, con la participación de organizaciones como Scottish Fisherman's Federation, The Shetland Oceans Alliance y el Fondo Mundial para la Naturaleza.
El número de enmiendas planteadas en la comisión puso de manifiesto la gran cantidad de puntos de vista diferentes, y a veces contrapuestos, que pueden darse cuando se tratan cuestiones de la pesca. El informe final demuestra lo bien que en esta Asamblea podemos arreglárnoslas para salvar nuestras diferencias. Espero que, una vez votado hoy, siga siendo algo de lo que el Parlamento en su conjunto, la Comisión de Pesca en concreto, y la Sra. Miguélez Ramos, a pesar de su modestia y de sus propias reservas personales, podamos estar justificadamente orgullosos.

McKenna
Señor Presidente, resulta obvio para cualquiera que el sector pesquero necesita pescado. Sin pescado, no puede haber sector pesquero.
Uno de los mayores problemas de la política pesquera común durante los últimos 20 años ha sido que no se han establecido prioridades entre varios objetivos. Esto ha creado conflictos. La única forma de que la industria pesquera tenga algún futuro es poner por delante la conservación. Ésta es una condición sine qua non para el sector, no un obstáculo que hay que superar. A no ser que la conservación sea la prioridad número uno, las concesiones a otros objetivos de la política pesquera común, como los económicos, conducirán siempre a una mayor deterioro de las poblaciones de peces.
Nosotros hemos presentado una enmienda que establecería como un objetivo principal la necesidad de que las poblaciones de peces y de otras especies marinas sigan siendo abundantes. Tanto la industria pesquera como la Comisión de Pesca dicen estar de acuerdo con la necesidad de conservar las poblaciones de peces y de proteger el entorno marino. Los recientes recortes de cuotas para varias especies en la UE el pasado mes constituyen una buena muestra de la necesidad de hacer de la conservación de las reservas la principal prioridad.

Jové Peres
Señor Presidente, me parece que es la primera vez en siete años y medio en esta Cámara que tengo que manifestar públicamente que mi intervención es muy personal y no responde al Grupo. Hay otras opiniones muy legítimas en el Grupo de la Izquierda Unitaria Europea. Pero les advierto que ha sido difícil llegar a una posición.
En todo caso, en primer lugar, quiero agradecer a la Sra. Miguélez su trabajo. Inicialmente presentó un proyecto de informe que a mí me pareció perfectamente equilibrado y que creo que debería haber servido de base para, con la contribución de todos los miembros de la Comisión de Pesca y con el espíritu de la Sra. Miguélez, haber redondeado lo que ella nos presentó. Pero se presentaron 400 enmiendas, que, en su mayoría, pienso que estaban motivadas por posiciones exclusivamente nacionales, que no contribuyen al fortalecimiento de una política común, una de las pocas políticas comunes, sino todo lo contrario.
La Sra. Miguélez, después de estas 400 enmiendas, hizo un esfuerzo sobrehumano para presentar unos nuevos compromisos. Yo renuncié. En este sentido, me parecía que su trabajo era bastante bueno e incluso admirable, pero creo que el resultado final, las 400 enmiendas, donde pienso que tampoco fuimos demasiado generosos con sus compromisos en muchos aspectos, no es muy coherente. Hay blancos y negros, en algunos aspectos nos extendemos en muchos detalles y en otros ni siquiera abordamos cuestiones generales. Pero, en todo caso, para mí es importante esta manifestación -lo digo con toda franqueza-: hay enmiendas que, desde mi punto de vista, representan modificaciones fundamentales del Tratado, en un momento en que la puesta en marcha del euro refuerza la libre circulación de personas. También se expresa la voluntad de avanzar en la política pesquera común y fortalecerla. Por otra parte, uno tiene la sensación de que se reclaman a veces nacionalizaciones de los controles de las aguas comunitarias, pero a la vez se reclaman controles comunitarios en aguas de terceros países. Y, a veces, uno tiene la sensación -perdone la franqueza- de que se utiliza la regionalización para hablar de otras cosas.
Yo voy a aconsejar a mi Grupo que no vote en contra del resultado final. Creo que no se lo merecería la Sra. Miguélez y, en todo caso, le reitero una vez más mi espíritu de colaboración y le agradezco nuevamente su admirable esfuerzo para obtener un resultado equilibrado que, desde mi punto de vista, no se ha producido.

Gallagher
Señor Presidente, siento que el Sr. Comisario no esté aquí, pero entiendo perfectamente que está enfermo y le deseo que se mejore.
Me gustaría felicitar a la ponente, la Sra. Miguélez Ramos, por su trabajo en la elaboración de este importantísimo informe tras una muy amplia consulta. El Libro Verde sobre la política pesquera común publicado en marzo del pasado año tenía por toda la finalidad estimular el debate sobre el futuro de la política pesquera común. Y, de hecho, estimuló ese debate, particularmente en mi país. La Comisión pidió una reforma exhaustiva y urgente de la política pesquera común. Como parlamentario que representa a una circunscripción en la que muchos dependen del sector pesquero, comparto esta postura.
El debate y las discusiones derivadas del Libro Verde se incorporarán al Libro Blanco de la Comisión que se someterá al Consejo este año. Yo acojo favorablemente el proceso de consulta y puedo asegurar a sus Señorías que en mi Estado miembro las autoridades se preocuparon de realizar una consulta amplia y útil. El ministro de marina estableció un grupo especial de análisis con el fin de presentar una respuesta coherente a todos los afectados. Así es como debe ser. En la política pesquera común, y, de hecho, en otras políticas de la UE, ha habido una tendencia a tomar decisiones políticas sin considerar plenamente los valiosos puntos de vista de los que trabajan y viven en el sector. Las propuestas y recomendaciones en respuesta al Libro Verde sobre la política pesquera fueron elaboradas por el grupo nacional irlandés de análisis de estrategia de la política pesquera común, que fue establecido por el ministro de Marina y que incluía a los interesados. Es de vital importancia que estén incluidos en todo momento. Ninguna política pesquera común, ni ninguna otra política, puede tener éxito si los interesados no desempeñan un papel importante en la misma.
Sin duda, las conversaciones de este año en el seno del Consejo van a ser difíciles. Hay que tomar decisiones importantes en cuestiones claves, particularmente en la dimensión económica y social de la política pesquera común. Soy de la opinión, una opinión que sé que comparten muchos parlamentarios que representan a regiones costeras, de que el Libro Verde no aborda adecuadamente estos aspectos. Tiene poco en cuenta la importancia del sector pesquero en las regiones costeras donde no existe una fuente alternativa de empleo, tanto en Irlanda como en otros lugares de la Comunidad. Debe haber integración; pensando en mi país, deben analizarse la política pesquera, la política de desarrollo regional, la política de desarrollo rural y las zonas de Objetivo 1.
Acojo favorablemente la franqueza con la que la Comisión ha descrito la situación actual de la pesca europea y muchos cambios propuestos, en caso de aplicarse, ayudarían a resolver algunas de las dificultades que se dan hoy. Debe realizarse una serie de cambios esenciales para fortalecer la política pesquera común. Hace mucho tiempo que se echa en falta una mayor participación de los pescadores y de los interesados en el proceso de gestión. Implicar a los pescadores contribuirá en gran medida a mejorar el crédito de cualquier política futura. Una verdadera regionalización de la gestión y del control beneficiarían mucho al sector. Yo instaría a la Comisión a que apoyara el proceso de descentralización creando una red a escala europea de comités consultivos regionales.
A no ser que se realicen cambios prácticos y viables en el sistema de control, la política pesquera no contará con la confianza de los pescadores y, sin duda, fracasará. A lo largo de los años, mi país se ha beneficiado enormemente de su pertenencia a la Unión Europea. Sin embargo, el sector pesquero ha pagado un precio demasiado alto por tener que compartir sus abundantes recursos pesqueros de la costa oeste de Irlanda con vecinos codiciosos. Si se están agotando las poblaciones de peces, los responsables no son los pescadores irlandeses, sino algunos vecinos codiciosos de otros Estados miembros.

Farage
Señor Presidente, en mi país los documentos secretos del Gabinete se hacen públicos 30 años después de que tuviera lugar el debate al que aluden. Por ello, en los últimos dos años, se han hecho públicos documentos anteriormente secretos sobre las negociaciones que desembocaron en la adhesión de Gran Bretaña a lo que entonces era el Mercado Común y hemos podido ver documentos relativos al establecimiento de la política pesquera común. Estos documentos revelan que, en el momento de su creación, no existía un fundamento jurídico para la PPC. Y, además, los ministros lo sabían; estaban dispuestos a mentir al pueblo británico sobre esto y así lo hicieron, a pesar de saber a ciencia cierta que la política sería un desastre para el sector pesquero, pero se consideró que podía sacrificarse políticamente a los pescadores. Se les sacrificó para mantener el calendario de la adhesión británica. Desde entonces, el desastre previsto se ha materializado en decenas de miles de empleos perdidos en la pesca y en actividades relacionadas con ésta, en pérdidas económicas cercanas a los 1.000 millones de libras esterlinas cada año de la PPC y en una flota en fase terminal.
La PPC es también un desastre desde un punto técnico. En un informe de 1997, el Servicio Parlamentario de Investigación señalaba que los únicos ejemplos de sistemas de gestión con éxito se daban en las Islas Malvinas, Islandia, Namibia y Nueva Zelanda, donde la pesca pertenece a una única jurisdicción. No existe un solo ejemplo de política pesquera común que haya funcionado alguna vez eficazmente, por lo que la PPC está viciada en su base por el hecho de ser un política común.
En este Libro Verde y en el informe de la Sra. Miguélez Ramos, por consiguiente, mi partido y yo podemos responder que la PPC se creó sobre mentiras y que técnicamente es un caos. Representa todo lo equivocado de la Unión Europea y creemos que, al igual que la UE, debería abolirse con efectos inmediatos - la reforma no es una opción.

Souchet
Señor Presidente, naturalmente, deseo al Sr. Fischler un pronto restablecimiento y solicito a los funcionarios presentes que le transmitan escrupulosamente nuestras preocupaciones. En un momento en que se prepara la nueva política pesquera común, debía llamar la atención del Comisario sobre tres puntos esenciales.
En primer lugar, la nueva política pesquera común debe necesariamente guardar como base el sistema de los TAC y de las cuotas, que es la mejor manera de adecuar las capturas al estado de las reservas. Sí, esas cuotas deben transformarse en plurianuales. En especial, tal como la asociación del gran litoral atlántico ha pedido a la Comisión, para evitar las variaciones erráticas de un año a otro y permitir que los pescadores dispongan del mínimo de visibilidad sin el cual no es posible ninguna actividad humana ni económica. Por el contrario, estas cuotas no deben en ningún modo convertirse en individuales y transferibles, en cuyo caso asistiríamos a una concentración irreversible y a la extinción de la vida marítima en la mayoría de nuestras regiones costeras. Nos atenemos a nuestro sistema actual de gestión colectiva de las cuotas por los Estados miembros y las organizaciones profesionales de pescadores.
En segundo lugar, la nueva política pesquera común debe renunciar al sistema brutal, injusto, costoso e ineficaz de las reducciones autoritarias de capacidad de la flota. La Comisión propone endurecer los dispositivos existentes en materia de renovación de la flota. Nos oponemos totalmente a ello. No porque en el pasado la Comisión avalara una construcción, excesiva, en Europa, de arrastreros factoría, hoy, por una especie de simetría en el error, debe hacer imposible la indispensable modernización de nuestra flota artesanal cuya necesidad queda tristemente patente sobre todo por la trágica multiplicación de los accidentes debidos al envejecimiento de la flota a lo largo de nuestras costas atlánticas.
La flota debe gestionarse con instrumentos flexibles y reversibles. En este sentido, las ayudas a la modernización, y en primer lugar las ayudas a la primera instalación, las que se refieren a los jóvenes, deben mantenerse necesariamente en su duración.
En tercer lugar, la nueva política pesquera común debe poner en práctica un sistema de gestión duradero que integre las competencias, los conocimientos y la experiencia de los profesionales en el proceso de decisión. Muchos ejemplos recientes, como el de la anchoa o la merluza, demuestran que resulta enormemente peligroso remitirse en exclusiva a las estimaciones y a los modelos de los biólogos para justificar decisiones de consecuencias socioeconómicas especialmente graves. En un ámbito en el que la evaluación de los recursos resulta especialmente compleja, no debemos privarnos de ninguna fuente de información.
Deseo que esas tres preocupaciones, que se han señalado de forma importante a lo largo del proceso de consultas, inspiren las propuestas de regulaciones que el Comisario va a presentarnos próximamente. Con respecto al Libro Verde, queda camino que recorrer e importantes esfuerzos por hacer. Pedimos al Comisario que nos proponga una nueva política pesquera común que sea esencialmente prospectiva y no tristemente paliativa ya que pensamos que la pesca en todos nuestros países marítimos está en el centro del desarrollo de las regiones costeras. Creemos en el futuro de la pesca. Quisiéramos tener una política pesquera común que creyera también en el futuro de la pesca.

Varela Suanzes-Carpegna
Señor Presidente, queridos colegas, también quiero -como lo han hecho los colegas- empezar esta intervención reconociendo el trabajo que ha realizado nuestra ponente, la Sra. Miguélez Ramos, en una cuestión que era francamente difícil -como todos sabemos- por la confrontación de posturas y de intereses que existen en esta materia.
Aun así, tengo que lamentar, sin embargo, el resultado final, porque creo que no es lo satisfactorio que cabría esperar. Por esta razón voté en contra del informe en comisión, que arrojó -como ustedes recordarán- un resultado de 12 votos a favor, 6 en contra y 3 abstenciones, entre ellas la de la propia ponente.
¿Por qué considero que el informe no es satisfactorio? Pues porque creo que, tras más de 20 años de la llamada política pesquera común -que de común tiene sólo el nombre- y después de 17 años de período transitorio de dos Estados miembros, España y Portugal, habría que haber avanzado algo más en la comunitarización de esta política e ir mucho más allá de lo que propone el informe Miguélez Ramos, que opta por el mantenimiento del status quo actual. Me refiero a dos cuestiones clave.
Estas dos cuestiones, a mi juicio, son: en primer lugar, el reparto de las posibilidades de pesca en aguas comunitarias entre los Estados miembros, manteniendo esa estabilidad relativa, que no es un principio sino un mecanismo discriminatorio a todas luces; en segundo lugar, la negativa rotunda a ensayar, aunque sea de modo experimental, nuevos sistemas de gestión que están dando magníficos resultados en el mundo y en grandes potencias pesqueras -como son Noruega e Islandia- mediante derechos de pesca transferibles, que aquí nos negamos rotundamente siquiera a ensayar.
Creo sinceramente que con un mercado único y con una moneda única no son de recibo excepciones a las ventajas propias de la Unión Europea, que están recogidas en los Tratados, para todo un sector económico, el pesquero, que es un sector económico como los demás y que está llamado a desempeñar un papel estratégico en el futuro y del que dependen muchas regiones, gran número de ellas del Objetivo 1.
Creo sinceramente que puede y debe alcanzarse un consenso mayor sin perjudicar a otras comunidades pesqueras -que a todas hay que comprender y defender- para ir actualizando la cuestión o, al menos, abriendo nuevas posibilidades, aunque sea lenta y progresivamente. Creo que tendremos que seguir hablando y dialogando mucho en los próximos meses en nuestra comisión para encontrar fórmulas de compromiso auténticamente europeas.

Katiforis
Señor Presidente, estimados colegas, para empezar quisiera felicitar a la Sra. ponente por el informe que ha presentado hoy a la Sesión Plenaria, sobre el futuro de la Política Común Pesquera. Ha sido un arduo esfuerzo y creo que la Sra. Miguélez ha realizado una espléndida labor. Si el resultado no es enteramente satisfactorio para todos, no es responsabilidad de la Sra. ponente sino nuestra.
En el pasado, el Parlamento ha analizado en múltiples ocasiones los problemas de la política pesquera común. La presente comunicación de la Comisión es la primera fase de la estrategia global de la Comisión para mejorar el funcionamiento de la PCP con vistas a la próxima reforma. Así pues, en esta fase debemos registrar algunas prioridades y algunos principios básicos sobre la futura PCP.
Primero, debemos garantizar que el principio básico de la PCP es desarrollar el sector pesquero y orientar las actividades pesqueras en niveles sostenibles, tanto desde el punto de vista económico como medioambiental. Cualquier otra cosa es una política absurda. Segundo, debemos garantizar una política más integrada en el ámbito europeo, una PCP más armonizada. La Comisión debería presentar propuestas imaginativas, que constituyan un avance para la integración europea. La realización del mercado único en el sector de la pesca pasa por una gestión única común de los recursos en beneficio de una flota comunitaria.

Hudghton
Señor Presidente, este Libro Verde llega en un momento en que la UE tiene ante sí unas poblaciones de peces en disminución, un exceso de capacidad y una gestión ineficaz y excesivamente centralizada. La revisión constituye una oportunidad no sólo de rectificar las deficiencias sino también de mantener disposiciones cruciales que son útiles y necesarias para la supervivencia de las frágiles comunidades que dependen de la pesca en Europa. Debemos conservar, al menos, las franjas de las 6/12 millas. Debemos mantener las zonas especiales de conservación, como el Coto de las Shetland y apoyar los derechos de pesca históricos mediante el principio fundamental de estabilidad relativa.
La meta común de conservar los recursos pesqueros para las generaciones futuras sigue siendo el objetivo más importante de la PPC. Es imperativo que el fomento de la pesca sostenible y las necesidades de las comunidades dependientes de la pesca sigan ocupando el primer lugar.
El informe allana el camino para la descentralización y la Comisión debe establecer un modo global de gestión por zonas, realizada a través de comités de gestión por zonas. Hago hincapié en la palabra "gestión". La industria pesquera, los procesadores, los científicos y las ONGs deben, todos ellos, participar activamente y su experiencia y conocimientos deben ser utilizados para que la nueva PPC...
(El Presidente retira la palabra al orador)

Figueiredo
Señor Presidente, este debate sobre el futuro de la Política Pesquera Común es la culminación de un importante trabajo de la ponente, la Sra. Rosa Miguélez Ramos, y de la Comisión de Pesca, del que formó parte una visita a Portugal y un debate en Lisboa con representantes de los diversos participantes en ese sector económico estratégico para la Unión Europea, en el que tuve la oportunidad de participar. De toda la labor preparatoria subrayo también la acogida que recibieron algunas de las propuestas que presenté sobre este sector fundamental para el abastecimiento alimentario y decisiva para el empleo y la cohesión económica y social de las regiones periféricas y litorales de la Unión.
Destaco, de modo especial, la posición de rechazo de cualquier propuesta de instauración de un sistema de cuotas individuales o de cuotas individuales transferibles en el nivel de la Unión, lo que se plasmaría en la privatización de los recursos haliéuticos y en la concentración y verticalización de las capturas, con consecuencias negativas en el nivel socioeconómico y medioambiental, y espero que el Pleno no modifique esa decisión.
Subrayo también el rechazo de la intención de la Comisión de reducir substancialmente las ayudas estructurales en el sector de la pesca, teniendo en cuenta las dificultades socioeconómicas por las que atraviesa el sector y por considerar que, a la luz de los resultados pasados, debería haber una redistribución equitativa de ellas. También deseo hacer una referencia a la aprobación de la propuesta de creación de un programa comunitario específico de apoyo a la pequeña pesca costera y artesanal, a la defensa del respeto del principio de preferencia comunitaria, y subrayo la necesidad de mejorar las condiciones de trabajo y participación de los pescadores en la gestión y defensa del mantenimiento del régimen actual de utilización exclusiva de la faja costera de las 6/12 millas marítimas (que, sin embargo, me gustaría que se extendiera hasta las 24 millas y, en el caso de las regiones periféricas, al menos hasta las 50 millas), propuestas que lamentablemente no fueron aprobadas, cosa que también ocurrió con las indemnizaciones compensatorias para la industria de las conservas y la flexibilidad anual de revisión para los TAC plurianuales.
En cualquier caso, a pesar de las contradicciones y algunos aspectos negativos, considero, señor Presidente, que el informe es globalmente positivo y agradezco a la Sra. Rosa Miguélez Ramos todo su empeño en este trabajo.

Sandbæk
Señor Presidente, quiero centrarme en los acuerdos comunitarios con los países en vías de desarrollo. El informe contiene una serie de buenas declaraciones de intenciones, sin embargo, puesto que la realidad nos muestra que éstas nunca se convierten en realidad, los actuales acuerdos pesqueros ni son una contribución eficaz al desarrollo de la lucha contra la pobreza ni benefician económicamente a los países en vías de desarrollo. Uno de los países más pobres del mundo, Mauritania, acaba de celebrar un acuerdo pesquero con la UE. Los expertos han calculado que si los recursos se administrasen sensatamente, sólo la pesca de cefalópodos podría proporcionar a Mauritania unos ingresos anuales de 100 millones de dólares. Sin embargo, Mauritania no puede permitirse desarrollar su propia industria pesquera y por ello obtiene una compensación mucho menor de la UE, cuyos pesqueros están esquilmando y acabando con la población de cefalópodos. A esto se añade el que 300 pescadores mauritanos perdieran la vida sólo el año pasado al volverse más peligrosas las condiciones de la pesca. La UE quita a los pobres y da a los ricos. Éstos son los hechos lamentables.

Lisi
Señor Presidente, al igual que los demás oradores, quiero expresar nuestro agradecimiento a la Sra. Miguélez Ramos por el trabajo realmente difícil y extraordinariamente importante, complicado y complejo que ha realizado de manera excelente y tratando de recoger la inmensa mayoría de las observaciones de los colegas.
Dicho esto, muchos oradores han repetido que estamos satisfechos por lo que ofrecemos. No podemos estarlo totalmente y quizás sea incluso inevitable. Los temas que quedan pendientes son muchos, y tanto nosotros como la Comisión tendremos que trabajar en ellos a lo largo de los próximos años y de los próximos meses. Todos sabemos cuáles son las cuestiones pendientes. Me permito, desde mi punto de vista, señalar los que yo llamaría tres criterios que podrían, en el caso de utilizarse, permitirnos encontrar soluciones razonables a las cuestiones especificas.
El primero: evitar tener un enfoque punitivo. También aquí se ha querido, con una intención excesivamente pedagógica, explicar a los pescadores que si no hay peces es difícil conseguir su supervivencia económica. Pero es un dato natural, de sentido común. Los operadores saben que la conservación de las reservas piscícolas es su principal riqueza, y por consiguiente, están de nuestra parte.
El segundo: más fantasía en las soluciones. Cito como ejemplo la reducción de las capturas. Hace años que seguimos un camino y sabemos que ese camino no da resultado. Entonces, tratemos de inventar algo diferente.
El tercero: debemos ser conscientes de que sin una implicación de las Instituciones, de los operadores y de los territorios, no se podrá lograr una política común y compartida. En consecuencia, éste es el tema de la regionalización.
Creo que si utilizamos estos tres criterios todas las cuestiones que se han planteado y que tenemos bien presentes podrán hallar una solución razonable y ofrecer una equilibrada propuesta que armonice la política común con el respeto a las diversidades y a las especificidades de nuestros Estados.

Poignant
Señor Presidente, nos habíamos fijado un doble objetivo: garantizar la actividad de la pesca a lo largo de nuestros litorales preservando la reproducción de las especies. Este doble objetivo lo compartimos todos. Debíamos operar una decisión, al igual que el ponente: o bien cambiarlo todo a riesgo de desestabilizarlo todo, o bien adaptar lo que se pudiera. La decisión se ha llevado a la segunda propuesta de la alternativa, que también goza de mis preferencias. Convenía pues respetar dos principios: por una parte, el acceso a las aguas - estoy pensando en la banda de las 6-12 millas - es cosa hecha, y además, la estabilidad relativa, que también se ha tomado en consideración. Estas dos decisiones son fundamentales y espero que el Parlamento las ratifique.
Entre las adaptaciones necesarias, señalaré dos en las que hay que comprometerse. Sigo convencido de que es preferible convertir a los TAC y a las cuotas en el elemento central de la política pesquera común en la medida en que ofrecen el máximo de garantías, especialmente si son plurianuales. La segunda adaptación: si se mantienen los POP, y deberían, es necesario que midan las consecuencias sobre la seguridad de los marinos. Sólo en mi región de Bretaña, en Francia ser mantenidos, en 2001 hubo que lamentar 25 muertos en el mar. Imagino que en las regiones de ustedes la situación es similar. Es considerable, incluso casi inadmisible, evidentemente. Creo que es necesario reforzar la seguridad en el mar y permitir a nuestros marinos que sigan construyendo barcos nuevos. No se debe dejar que las flotas envejezcan ya que ello incrementa los riesgos en el mar. Finalmente, las sanciones. Una buena regulación supone que se aplique a todos de forma equitativa. Los marinos tienen la sensación de que incluso ante dos infracciones idénticas las sanciones son diferentes. Considero que la Comisión debe prestar una especial atención a estas tres adaptaciones.

Nogueira Román
Señor Presidente, creo que este Parlamento debe rechazar el Libro Verde. Pero esta posición no se transluce en el informe en debate, que, pese a tener elementos aceptables y meritorios, no está formulado con la energía necesaria para luchar contra las posiciones de la Comisión. En el Libro Verde la Comisión se niega, de hecho, a considerar la pesca un sector económico normal, decisiva para la economía de determinados países costeros, como Galicia, a la que represento, un sector que debe llevar a cabo sus actividades conforme a las normas establecidas en los Tratados, respetando muy en particular los principios de desarrollo sostenible.
La Comisión mantiene los privilegios de que gozan determinados Estados mediante el principio discriminatorio de la estabilidad relativa, no propone una política adecuada de acuerdos de pesca con terceros países y se plantea incluso la desaparición a medio plazo de las ayudas estructurales para la renovación de la flota.

Meijer
Señor Presidente, antaño se consideraba el mar como una fuente inagotable de alimentos para el hombre. Hoy en día, incluso las partes interesadas económicamente reconocen que existe el peligro de la sobreexplotación del mar. No de forma repentina sino a largo plazo dado que los peces pequeños tienen cada vez menos oportunidades de crecer y de reproducirse.
La ponente, igual que muchos políticos, espera que haya posibilidades de combinar la pesca actual con una mejor protección del equilibrio medioambiental. Con razón insiste en que haya un respeto más consecuente de los acuerdos, pero ésta sólo es una solución a corto plazo. A pesar de que hay una creciente demanda de pescado, no vamos a poder evitar que se limite la pesca en el mar. Por lo tanto, hay que buscar puestos de trabajo alternativos en las zonas costeras y proteger más al Tercer Mundo. Esto es mejor que insistir en las diferencias entre los países con pequeñas embarcaciones tradicionales que faenan el año entero y los países con barcos grandes, equipados con las más modernas tecnologías, que tienen que quedarse amarrados en algunas épocas del año. Si estos dos grupos siguen echándose mutuamente la culpa de sobreexplotar el mar, lo que hacen es justificarse por no hacer lo suficiente para solucionar el problema.

Cunha
Señor Presidente, el informe sobre el futuro de PPC deberá constituir una importante contribución a la formulación de esa política después de 2002. Por eso, quisiera subrayar seis cuestiones que me parecen prioritarias. La primera es que se deberá asegurar la continuidad de la pesca para las naciones futuras, que se conseguirá mediante el fortalecimiento de la política de protección de los recursos, por lo que se deberán tomar en serio las recomendaciones de los científicos, así como la dimensión de las redes, la protección de los alevines o la reducción de los rechazos. La segunda cuestión es la de asegurar una gestión equilibrada y flexible de las cuotas y de los TAC, por lo que se debe permitir la transferencia de las cuotas entre Estados miembros: de los que no las utilizan a los que las necesitan. La ejecución correcta de los planes de orientación plurianual o de los instrumentos que lleguen a substituirlos, parece fundamental para ese objetivo, por lo que se deben imponer sanciones severas a los países que no cumplen. La tercera cuestión tiene que ver con la necesidad de fortalecer el componente de los acuerdos internacionales de pesca, por lo que la Unión Europea debe negociar nuevas oportunidades para sus armadores. La cuarta cuestión tiene que ver con la necesidad de abordar la pesca teniendo en cuenta su especificidad y en ese sentido se deberá mantener el principio de estabilidad relativa. En quinto lugar, convendrá fortalecer la dimensión social de la PPC a fin de proporcionar apoyos esenciales a los pescadores para su supervivencia. Por último, habrá que continuar con la política estructural de apoyo al sector con el objetivo de mantener la flota comunitaria permanentemente modernizada y adaptada a las nuevas circunstancias.
Agradezco todo el empeño de la ponente, la Sra. Rosa Miquélez Ramos, por el trabajo que ha hecho. El resultado final no es el ideal, pero espero que permita lo esencial de lo que necesitamos. Para terminar, quisiera transmitir los votos de que se mejore al Comisario Franz Fishler y aprovechar para enviarle un mensaje: "¡No hay gripe que se resista a un buen plato de bacalao a la portuguesa y una buena copa de vino tinto!"

Piétrasanta
Debo señalar aquí los puntos fuertes necesarios para una verdadera toma en consideración del Mediterráneo en la política pesquera común.
Es una política integrada la que hay que aplicar mediante una verdadera cooperación internacional cuidándose bien de ceder a una laxitud que nos empujaría hacia abajo. Ello pasa por la revisión de la legislación en vigor, especialmente el reglamento (CE) nº 1626/94, y mediante la adaptación a la región de la regulación relativa a las tallas mínimas, a las medidas técnicas y a las artes de pesca.
Es necesario también un esfuerzo serio de investigación que permita conocer realmente el potencial relativo a la anchoa, a la caballa, al atún, etc., en resumen, el potencial de las diversas especies sobre las que puede incidir el esfuerzo de pesca. Ello pasa finalmente por una mejor escucha de los jueces de lo social específicos en nuestra profesión mediterránea y por el reinicio de las actividades de la Comisión Regional de Pesca para el Mediterráneo, que deberá verse dotada de competencias efectivas y de medios para actuar tanto en lo que se refiere a la pesca de altura como a la pesca costera local.
Agradezco a nuestra excelente ponente, la Sra. Miguélez Ramos, así como a mis colegas, la Sra. Brigitte Langenhagen y la Sra. Patricia McKenna, que hayan viajado al litoral mediterráneo, principalmente a Sète, a Mèze y a Port-la-Nouvelle para apoyar las propuestas y para ver las cosas sobre el terreno.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera empezar dando la bienvenida al informe y felicitando a la ponente. Creo que todos nosotros somos conscientes de la tremenda dificultad que implica presentar este informe. Probablemente hay cosas en él que no gustan a todo el mundo. Pero, dadas las circunstancias es posiblemente lo mejor que se podía lograr en nuestro intento de reformar la PPC.
Tenemos que preguntarnos qué quiere conseguir la Unión Europea con la reforma de la política pesquera común. Lo que podemos decir con seguridad es que la actual política pesquera común no es la política más querida de la Unión, y ciertamente no hay garantía de que los futuros cambios le granjeen a la futura política la simpatía del sector, especialmente dada la presión sobre las poblaciones de peces y las opiniones diferentes de científicos y pescadores.
Sin embargo, ahí está la oportunidad para que la aprovechemos y tenemos que preguntarnos si podemos hacer las cosas bien esta vez. ¿Podemos lograr un equilibrio adecuado? ¿Estamos en condiciones de responder a las necesidades del sector y de hacerlo a tiempo? Los problemas del sector han producido un alto grado de resentimiento. Hoy hemos oído aquí que hay quiénes querrían suprimir la política pesquera común y devolverla a los gobiernos nacionales y regionales. Eso no aumentaría el número de peces en la zona ni resolvería ningún problema. Los peces son migratorios: no se quedan en un mismo lugar todo el tiempo, año tras año.
Por tanto, aunque un cambio de ese tipo suene fácil - y para algunos suene muy bien - tenemos que plantearnos una serie de preguntas. ¿Supondría la regionalización más peces? No lo creo. ¿Supondría mayor apoyo financiero? Yo diría que podría dar lugar incluso a un menor apoyo financiero para el sector, y que los mercados no mejorarían. Así pues, hemos de encontrar una postura aceptable.
Tengo que decirle rotundamente a la Comisión que si no puede arreglar la política en los próximos cuatro o cinco años, se verá obligada a devolverla a los gobiernos nacionales. Tenemos la oportunidad de arreglarla. La Comisión tiene que involucrar a los pescadores locales, a las zonas locales y a la población local si realmente desea arreglarla. Yo, desde luego, lo apoyaría; pero tiene que haber una consulta valiosa.

Sudre
Señor Presidente, la política pesquera común se encuentra entre las políticas europeas sensibles. Es característica del choque existente entre los intereses generales de una política común, orientada a controlar una fuente de recursos en vías de extinción, racionalizando una actividad económica tradicional, y los objetivos de desarrollo de las regiones ultraperiféricas, para las cuales la pesca representa uno de los pocos sectores de actividad creador de empleo a medio y a largo plazo. El Libro Verde de la Comisión sobre la política pesquera común traza un retrato muy sombrío y lamento que de forma general no haga referencia a la pesca que se practica en las aguas territoriales de las regiones ultraperiféricas de la Unión Europea. Las ideas que propone, y sobre todo las soluciones que preconiza, están pensadas con toda evidencia para responder al desafío planteado por la pesca continental y están poco adaptadas a las regiones ultraperiféricas. Estas regiones han luchado por ver que se respetan sus diferencias en el ámbito del párrafo 2º del artículo 299 del Tratado de Amsterdam y para que por fin sus especificidades se tomen en consideración en todas las políticas de la Unión Europea y, a fortiori, en la política pesquera común.
La dimensión de este sector en las regiones ultraperiféricas, sus características y, sobre todo, su impacto en el conjunto de la actividad pesquera en Europa deberían justificar sin embargo más fácilmente que se imaginaran medidas concretas y adaptadas a la ultraperiferia, principalmente en materia de cuotas de recursos y de flota, de apoyo a la pesca costera y a la acuicultura así como en materia de topes públicos a la inversión, de los que depende el impulso del sector en estas regiones. Una tasa adecuada en la materia les permitiría desarrollar, modernizar su flotilla, garantizar así una mayor coherencia de las medidas propuestas por la Comisión conciliando, por una parte, los objetivos de apoyo financiero a las empresas de transformación y de comercialización de los productos derivados de la pesca y, por otra, la necesidad de asegurar a esas empresas una aportación regular de calidad en cuestión de materia prima.
Quisiera añadir finalmente que conviene ser prudentes en la firma de acuerdos internacionales de pesca y velar para que tomen en consideración, cuando haya lugar, la proximidad con las regiones ultraperiféricas. Las licencias de pesca concedidas por países terceros a los buques comunitarios deberían beneficiar con carácter prioritario a los buques de la región ultraperiférica más cercana y no percibirse como un medio para deslocalizar la flota europea.
No concluiré mi intervención sin saludar el trabajo notable y difícil realizado por la ponente, la Sra. Miguélez Ramos, para que llegáramos a un texto consensuado y satisfactorio, una tarea que parecía casi insuperable.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Poblaciones de bacalao y merluza
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0458/2001) del Sr. Hudghton, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2001) 326 - C5-0466/2001 - 2001/2190(COS)) sobre la reconstitución de las poblaciones de bacalao y merluza en las aguas comunitarias y adyacentes.

Hudghton
. (EN) Señor Presidente, en el minuto de intervención que tenía asignado en el debate anterior no me ha dado tiempo de felicitar a la ponente, la Sra. Miguélez Ramos, por el trabajo que ha realizado y por la manera en que lo ha realizado. Yo diría que el tema de este informe ilustra también la necesidad de reforma de la política pesquera común. En otras palabras, si contáramos con un sistema satisfactorio de gestión pesquera en la Unión Europea, quizás no necesitaríamos medidas de emergencia para proteger así a las cada vez menores poblaciones de peces. Y, sin embargo, las necesitamos. Estos planes pretenden que las poblaciones de bacalao y merluza vuelvan a niveles sostenibles. Pero también existen implicaciones socioeconómicas, no sólo para los que pescan bacalao y merluza, sino también para pescadores cuyo sustento depende de poblaciones de peces ligadas a la pesca de una u otra de estas especies.
Este informe resalta, por tanto, una serie de preocupaciones fundamentales: no debería haber un planteamiento esquemático y poco detallado; debe existir un dictamen científico preciso, debe reconocerse el impacto de la pesca industrial; debe haber una financiación adecuada; y debe disponerse de programas de diversificación accesibles. La propia Comisión admite que no se ha basado sólo en los dictámenes científicos y que existe una falta general de dictámenes científicos para evaluar los planes de recuperación a largo plazo. Las propias palabras de la Comisión son elocuentes. Sigo sin estar convencido de que los dictámenes científicos sean lo bastante sólidos como para ganarse la confianza de los pescadores afectados por estas medidas.
La Comisión cree que el principal problema de los dictámenes científicos son las capturas furtivas. No me cabe duda de que las llamadas capturas furtivas de pescado afectan negativamente a las estadísticas. Pero eso indica defectos inherentes al actual sistema de gestión. Sin duda los peces que se descartan constituyen un problema mayor, ¿quizás el de más repercusión? Por ello, el informe subraya la importancia de un dictamen científico preciso y debidamente financiado. Asimismo defiende la idea de la ampliación de competencias de los inspectores para que los científicos inspeccionen de manera activa en los barcos de pesca. Esto contribuiría también a generar confianza en las medidas técnicas.
La Comisión manifiesta en relación con los cierres en el mar del Norte de la pasada primavera que era consciente de que la actividad pesquera desplazada de la zona cerrada para proteger el bacalao crearía una mayor presión en otros caladeros. La Comisión no aborda, sin embargo, en qué medida esta mayor presión podría haber supuesto un desastre de no haber sido por la actuación responsable de los pescadores escoceses, por ejemplo, que voluntariamente se quedaron amarrados en sus puertos. Quisiera decirle a la Comisión que la cuestión de desplazar la actividad pesquera no se pensó adecuadamente y que el potencial desplazamiento debe valorarse apropiadamente en futuros cierres, ponderando las ventajas del cierre con los repercusiones negativas.
Al acoger favorablemente el compromiso de planes de amarre asumido por la Comisión, hago constar que no se trata sólo de fomentar un amarre con compensación, sino también de eliminar los actuales techos a las aportaciones económicas. Me preocupa mucho, sin embargo, que la financiación no se distribuya equitativamente entre los pescadores afectados por dichas medidas. Si los pescadores están dispuestos a actuar de modo responsable cuando su salida al mar pueda suponer que se diezmen más los caladeros, debe existir algún mecanismo que les permita actuar así sin arruinarse.
Yo pido firmemente a sus Señorías que apoyen ambas enmiendas en la votación de hoy. La primera pide a la Comisión que no pase por alto las necesidades específicas de las pesquerías mixtas, mientras que la segunda solicita medidas para fomentar actividades pesqueras de menor tamaño y respetuosas con el medio ambiente. Por último, también solicito la supresión del párrafo 7, que no sólo supone un ataque abierto a las pesquerías de pequeña escala, sino un apoyo rotundo al fomento de la actividad pesquera industrial a gran escala que, yo creo, es inaceptable.
En conclusión, tenemos que lograr un equilibrio entre la necesidad de avanzar en la recuperación de las poblaciones de peces y la necesidad de evitar unas restricciones desproporcionadas a las muchas y distintas pesquerías y las consecuencias negativas para aquéllos cuyo sustento depende del mar. Con ese fin, pido a la Comisión que asuma las recomendaciones de este informe y que se asegure de que la industria pesquera y los científicos participan plenamente. A tal respecto, ¿no tendría sentido establecer de manera anticipada comités de gestión de zonas y permitirles llevar a cabo los planes de recuperación adelantándose en lugar de reaccionando? Espero que esta tarde sus Señorías apoyen este informe y sus enmiendas.

Nicholson
Señor Presidente, quisiera añadir mis felicitaciones a la ponente por su excelente y oportuno informe. En mi intervención anterior no tuve tiempo de hacerlo. Quisiera desearle al Sr. Comisario que se mejore. Podríamos quizás criticarle esta mañana por no estar aquí pero si no se encuentra bien, le deseamos un pronto restablecimiento. A diferencia del Sr. Cunha yo no puedo ofrecerle un remedio para que se recupere pronto, pero un whisky irlandés caliente tampoco es malo para la gripe.
Quisiera manifestar que este informe se ocupa de muchos temas que preocupan hoy al sector pesquero y que, sin duda, la recuperación de las poblaciones de bacalao y merluza va a ser un reto tremendo. Tenemos que enfrentarnos con la realidad de que va a ser muy difícil de lograr. Eso es algo que hemos aprendido recientemente. Pero lo cierto es que hay que lograrlo para mantener las poblaciones de peces de nuestros mares. Tenemos que hacer todo lo que la ponente ha indicado: aumentar el tamaño de las redes, introducir paños de malla cuadrados y reconocer, sobre todo, que debemos abordar los problemas creados por los descartes. Esto es algo que no se ha afrontado. Hemos hablado mucho de ello pero no hemos sido capaces de resolver el problema. La protección de los alevines es igualmente importante y debe ser una de nuestras prioridades.
Debemos contar con una mejor información científica: como ya se ha dicho, no puede haber un planteamiento esquemático y poco detallado.
En mi territorio del mar de Irlanda nos enfrentamos ahora, por tercer año consecutivo, al cierre de la zona de pesca durante seis semanas. Los pescadores muestran una mayor disposición de cooperar con las autoridades y con la Unión Europea para conseguir que se recuperen los caladeros. Tengo que plantear una pregunta a la Comisión: ¿Cree realmente, con toda sinceridad, que ha dado respuesta a los pescadores de esta zona? Tengo que decir que no puede realizar cierres y amarres para ayudar a la recuperación sin compensación, porque no funcionará.
Me gustaría decirle a la Comisión que no soy yo, ni la ponente, ni ningún diputado con interés en la pesca, sino los pescadores que están ahí fuera trabajando, intentando ganarse la vida e intentando sobrevivir en circunstancias muy difíciles, los que necesitan estar convencidos de esta necesidad. La Comisión no obtendrá su cooperación a no ser que se les dé el apoyo que precisan.

Miguélez Ramos
Señor Presidente, debatimos sobre una nueva propuesta de la Comisión que contiene medidas complementarias para la recuperación de los stocks de bacalao y merluza, y que el Grupo socialista apoya con matices, derivados del escepticismo con que se ha recibido entre los afectados y de la falta de unanimidad de los expertos.
En efecto, no existe un consenso entre los científicos acerca de la eficacia de estas medidas, y ello hace que, aunque compartamos los objetivos, dudemos al mismo tiempo de su eficacia. El dictamen del Comité Científico, por ejemplo, dice que es posible un plan de recuperación más dilatado en el tiempo y que conlleve menos sacrificios para la flota.
Merluza y bacalao son dos especies muy apreciadas en el mercado comunitario que han visto sus recursos muy reducidos por causa de la sobrepesca. Pero no solamente por la sobrepesca de estas dos especies, sino también de otras especies asociadas, que forman parte de la cadena trófica y que han reducido las fuentes de alimentación de la merluza y del bacalao, afectando a la conservación de estas poblaciones.
Estas medidas de preservación, que hoy se nos presentan, suponen la disminución forzosa de la actividad de la flota y el amarre de parte de ella, para lo que se impone, desde la Comunidad, una política de ayudas capaces de paliar estos efectos negativos.

Stihler
Señor Presidente, me gustaría agradecer a la Asamblea que este debate se celebre durante una sesión de primera hora de la mañana; normalmente nuestros debates son a medianoche. Ojalá esto continúe mucho tiempo.
La comunicación de la Comisión sobre la recuperación de las poblaciones de bacalao y merluza es un asunto fundamental para el sector en Escocia. Me gustaría prestar una atención especial a la cuestión del bacalao. Desde hace muchos años los dictámenes científicos son taxativos. Nos dicen que varias poblaciones están tan lejos de los límites biológicos seguros que se necesitan ya con urgencia importantes iniciativas para estabilizar la disminución. Por tanto, debe adoptarse algún tipo de acción de manera urgente.
En primer lugar, está la propuesta de que se reduzca la actividad pesquera entre un 40 y un 50%. Se trata de algo ambicioso que merece un profundo análisis, trabajando al lado de todos los demás Estados miembros. Parte de la reducción de la flota se está logrando a través de la retirada de barcos. En Escocia, la coalición dirigida por los laboristas ha comprometido 25 millones de libras esterlinas para este programa de retirada de barcos. De hecho, los primeros barcos empezaron a entregarse la semana pasada.
En segundo lugar se han establecido medidas técnicas adicionales para hacer que los aparejos sean más selectivos. En tercer lugar, se han propuesto nuevas medidas de control. También se han contemplado las áreas vedadas y posibles zonas cerradas durante un tiempo y, en algunos casos, se han establecido para permitir la regeneración de los recursos pesqueros. La necesidad de actuar en la recuperación del bacalao es esencial para que siga existiendo la pesca del bacalao. Sólo tenemos que mirar a Terranova y Canadá para ver las consecuencias de un exceso de capturas. Todavía hoy no ha vuelto el bacalao.
Sin embargo, existen otros factores en juego. El calentamiento global y el aumento de la temperatura de los océanos que implica son también cuestiones que han de considerarse. No deberíamos olvidar nunca la relación fundamental que existe entre las decisiones medioambientales que adoptamos en esta Asamblea y las consecuencias que las mismas tienen para el desarrollo sostenible de nuestros mares.
En conclusión, todos los interesados, las instituciones europeas, los gobiernos de los Estados miembros y el sector pesquero deben ser involucrados para que cualquiera de estas medidas tenga éxito. Es esencial un programa eficaz de recuperación de los recursos pesqueros para el futuro de la pesca de bacalao en Escocia y en el R.U.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.

Protección del medio ambiente en la política pesquera común
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe(A5-0457/2001) del Sr. Lavarra, en nombre de la Comisión de Pesca, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo (COM(2001) 143 - C5-0343/2001 - 2001/2143(COS)) sobre las piezas de una estrategia para la integración de las exigencias de protección del medio ambiente marino en la política pesquera común.

Lavarra
. (IT) Señor Presidente, Señorías, creo que la definición de una estrategia que mejore la integración de las exigencias de protección del medio ambiente en la política pesquera común es una prioridad, y en consecuencia, queremos expresar nuestro agradecimiento a la Comisión por elaborado esta comunicación.
No obstante, creo que debemos considerar esta comunicación como el punto de partida para un debate abierto a los operadores, a los investigadores, a las instituciones políticas y a los consumidores. La integración de las exigencias medioambientales en la política común debe realizarse de manera compartida por el sector, sin que los costes sean soportados única y exclusivamente por el sector, máxime cuando se trata de pequeñas empresas pesqueras y sobre todo cuando el sector es víctima de formas de contaminación del medio ambiente marino causada por factores externos: el tráfico marítimo y la industria costera.
Asimismo, creo que la integración de las exigencias medioambientales se ha de realizar sobre bases científicas y confiamos en que la Comisión nos facilite cuanto antes datos concretos recabados de las investigaciones en curso. Entretanto, no cabe duda de que debemos recurrir al principio de cautela, pero también aquí se trata de adoptar medidas que no perjudiquen las rentas de las pequeñas empresas pesqueras y que tengan un carácter alternativo a aquellas propuestas de la Comisión. En realidad, al hacer referencia a las interacciones entre la pesca y el medio ambiente, a veces la Comisión se limita a poner en evidencia los efectos negativos de la pesca desde el punto de vista ecológico y deja de lado medidas medioambientales positivas que podrían favorecer al sector piscícola, como la mejora de las zonas costeras, la creación de zonas de repoblación y de crianza, las zonas marinas protegidas, la potenciación de la actividad de pesca-turismo y, más en general, las inversiones en investigación.
Es más, frente al problema real de la superexplotación de los recursos, en mi modesta opinión, el Ejecutivo no formula propuestas alternativas a la drástica solución del cese definitivo de la pesca, cuya consecuencia es la expulsión de los pescadores del sector, sin ofrecerles medidas de acompañamiento y de apoyo adecuadas. De ahí que en la propuesta contenida en el informe de la Comisión de Pesca del Parlamento invitemos al Ejecutivo a coordinar mejor las investigaciones en el campo pesquero y de la ecología marina, a no reducir las ayudas estructurales y a tener más en cuenta la especificidad del Mediterráneo, cuya pesca diferenciada y multiespecífica necesita adecuadas medidas normativas.
Pongo un ejemplo: nosotros no pedimos para el Mediterráneo excepciones a las actuales prohibiciones como las que afectan a los cazonales; lo que sí pedimos es que a través de los acuerdos con los terceros países se prohiba o se limite también a estos últimos recurrir a este tipo de pesca, de lo contrario, penalizaremos única y exclusivamente a nuestros pescadores y no resolveremos el problema de la superexplotación de los recursos.
Por último, quiero pedir que se depare una mayor atención al etiquetado ecológico también para dar respuesta a la inquietud causada por la dioxina en los productos pesqueros que ha sensibilizado al consumidor.

González Álvarez
, ponente de opinión de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor. Señor Presidente, desde la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor podríamos haber hecho conjuntamente la intervención sobre este informe y sobre el de la Sra. Miguélez Ramos, por estar muy relacionados. En el presente se habla de la integración del medio ambiente en la política pesquera común, y una parte del Libro Verde se refiere también a la preservación del medio ambiente en el sector marino.
En realidad, la estrategia de integración de la política medioambiental en el resto de las políticas de la Unión es una estrategia que se ha mencionado en los últimos Consejos Europeos de forma reiterada -sobre todo en el de Gotemburgo-, pero que tiene poca aplicación práctica, sobre todo si se refiere uno a la política industrial, incluso pesquera, y a otras políticas de la Unión.
En lo que respecta al sector pesquero -como dice el ponente- resulta inadmisible, por ejemplo, que un tercio de las capturas tenga como objetivo la destrucción para la elaboración de harinas y aceites, sobre todo también si se tiene en cuenta que no se controlan esas harinas y aceites que después pueden entrar en la cadena alimentaria, con lo que nos encontraríamos otra vez con la inseguridad alimentaria que tanto preocupa a la Unión Europea.
Hay que respetar los períodos de reproducción, utilizar redes que no depreden el medio marino. Estamos viendo cómo en nuestras costas se da una continua utilización de redes que depredan y arrasan toda la vida en el fondo marino. Debe preservarse la diversidad biológica, como prevé el Sexto programa de acción medioambiental -que discutimos esta semana y que vamos a votar a mediodía-, evitando la contaminación de las zonas costeras.
Señor Presidente, yo vivo en un país en el que estamos rodeados de hermosísimas y riquísimas zonas costeras, pero que se ven continuamente afectadas por la actuación de la industria y la presión excesiva del turismo. Eso hace que la pesca corra también peligro. Creo que no sólo hay que actuar sobre la capacidad de la flota para que se adecuen los recursos que tenemos, sino que hay que actuar, sobre todo, en las fuentes de contaminación que impiden nuestra riqueza marina.

Stevenson
Señor Presidente, el Sr. Cunha decía antes que la mejor medicina para la gripe del Sr. Comisario Fischler sería comer bacalao portugués. Estoy totalmente de acuerdo siempre que vaya regado con copiosas cantidades de whisky escocés.
Yo acojo favorablemente lo previsto en el informe del Sr. Lavarra, pero me gustaría pedir a esta Asamblea el apoyo a las dos enmiendas de mi colega danés el Sr. Busk. Al Sr. Busk le preocupa con razón que el ponente haya adoptado una actitud bastante negativa hacia la pesca industrial, la cual, como sabemos, constituye un pilar central del sector pesquero danés. La Comisión de Pesca visitó hace poco Dinamarca y se reunió con personas claves de la pesca industrial. Asimismo, ayer se celebró aquí en Estrasburgo un seminario organizado por el Intergrupo de Desarrollo Sostenible en el que se escucharon todas las posturas presentes en el debate, tanto a favor como en contra de la pesca industrial.
Está bastante claro que existen muchas y muy extendidas equivocaciones en relación con este sector y es importante que esta Asamblea corrija esas ideas equivocadas. En primer lugar, cabe señalar que la pesca de lanzón es una pesca limpia: las capturas colaterales son relativamente poco habituales y cuando, en alguna ocasión, se han producido casos, que se han hecho públicos, de capturas colaterales de eglefinos alevines o de otras capturas colaterales descargadas por buques de arrastre industriales daneses, estos casos han llegado a nuestro conocimiento porque Dinamarca cuenta con un sistema de control e inspección eficaz, con una disciplina muy estricta y con sanciones muy severas para los infractores.
En segundo lugar, como indicaba el Sr. Busk en su enmienda, el Consejo ha reducido, de hecho, el TAC para el lanzón este año hasta 850.000 toneladas, en contra de las pruebas científicas que indicaban que podíamos capturar más de un millón de toneladas. Sólo se está pescando el 25% de la biomasa del lanzón. Compárese con el 75% de la biomasa de bacalao que explotamos en el Mar del Norte. Por tanto, si alguien es culpable de un exceso de capturas, no es, sin duda, la pesca del lanzón en Dinamarca. Además, han invertido una gran cantidad de dinero en eliminar las dioxinas del aceite, de las grasas de pescado y del pienso de pescado, que es un producto de la pesca del lanzón. Debemos apoyar al sector pesquero danés en este caso, y por ello pido a esta Asamblea que respalde las dos enmiendas del Sr. Busk.

Busk
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría dar las gracias al Sr. Lavarra por el excelente trabajo realizado con motivo de este informe. En general, apoyo sus conclusiones y en particular quiero pedir que creemos nuevas posibilidades de desarrollo en el sector pesquero europeo integrando el aspecto medioambiental en la política pesquera común. En la futura revisión de la política pesquera común debe garantizarse una implantación mucho mayor de las resoluciones comunes en todos los países miembros. También debemos atrevernos a hablar abiertamente de la importancia del pescado como materia prima para la industria pesquera en los países que cuentan con una gran industria pesquera y también en este punto valorar el riesgo y el principio de cautela con el significado regional. En suma, debemos reconocer también el gran esfuerzo que los pescadores realizan diariamente.
Quiero fijarme ahora en algunos puntos en los que estoy en desacuerdo. Comenzaré dando las gracias al Sr. Stevenson, quien ha relatado muy claramente lo que vio la delegación de la Comisión de Pesca en Dinamarca. Cómo en Dinamarca pudimos despojar de su mística a la pesca por lanzón y con ello también a los numerosos postulados de que es la pesca industrial la que destruye la cadena alimentaria. De ahí que nos veamos obligados a recalcar que hoy no existe ninguna base científica que diga que la pesca industrial ejerce un efecto negativo sobre el medio marino. Sin una sólida base científica no tiene sentido querer recortar la pesca industrial. Tal cosa tendrá consecuencias enormes sobre los puestos de trabajo en el sector pesquero. De ahí que debamos esforzarnos por disponer de una mayor y mejor base científica también en este ámbito.
Tampoco puedo respaldar el punto 9, que objetivamente es falso, puesto que será muy poco sensato no emplear la harina de pescado y el aceite de pescado, que son productos muy ricos en proteínas y que tienen un valor muy grande. Además, la industria europea de harina de pescado se halla muy adelantada en el desarrollo de una técnica que elimine la dioxina. Es decir, que a corto plazo realmente será mucho más saludable, si pensamos que la harina de pescado se emplea para alimentar a los peces en la acuicultura, que -si puedo decirlo así- la cadena alimentaria que se da en el mar, donde el contenido de dioxinas ahora mismo desgraciadamente es más elevado de lo que quisiéramos. A este respecto es importante señalar que la dioxina no procede de forma natural del mar y que tampoco se da de forma natural en los peces, sino que es una contaminación procedente de la tierra. Desgraciadamente hay demasiados escándalos alimentarios y por ello también es importante que precisemos que por regla general el sector pesquero sufre las consecuencias sin que posteriormente haya podido demostrarse que sea este sector el responsable del escándalo o suceso en cuestión.
Asimismo debo añadir que el Grupo Liberal no puede respaldar el punto 14, pues somos contrarios a las ayudas financieras destinadas a la construcción de nuevas embarcaciones. Debo pedir naturalmente -al igual que hiciera el Sr. Stevenson y celebro que lo hiciera- que respaldemos las enmiendas que he presentado en nombre del Grupo Liberal.

McKenna
Señor Presidente, en cuanto al informe de la Sra. Miguélez Ramos, el Grupo Verts/ALE considera que la conservación de los recursos pesqueros y la protección del medio ambiente marino revisten una importancia fundamental para la política pesquera común. La otra opción es inevitablemente un exceso de capturas y problemas para el sector a largo plazo.
Dada la importancia de la conservación, este informe se queda muy corto en cuanto a lo realmente necesario. Entre otras cosas, pretende eximir al sector pesquero de responsabilidad por la merma de los recursos pesqueros diciendo que es culpa de la contaminación, de la destrucción de los ecosistemas, etc. Aunque estos factores desempeñen un papel, no hay duda alguna de que la principal causa de la merma de los recursos pesqueros es la excesiva cantidad de capturas de las flotas pesqueras de la Unión Europea. Ya es hora de que dejemos de negarlo y nos enfrentemos a la realidad.
Nos oponemos igualmente a las peticiones de alternativas a la retirada de los barcos de pesca, que es el paso más importante para que se recuperen las poblaciones de peces. Es necesario que nos fijemos también en que se están llevando los barcos a otras partes del mundo, con lo cual simplemente se traslada el problema a otro lugar. Teniendo en cuenta la apremiante necesidad de incorporar el concepto de la protección medioambiental a la pesca, este informe carece en gran medida de lo necesario. El Grupo Verts/ALE no puede respaldarlo.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar hoy a las 12.00 horas.
(La sesión, suspendida a las 11.45 horas, se reanuda a las 12.00 horas)

Votaciones
El Presidente
Señorías, ahora es cuando se van a lamentar ustedes de la votación del pasado martes. Tienen de presidente a un novato. Como precaución, si tienen un cinturón de seguridad, sujétense. Yo mismo tengo intención de hacerlo.
Propuestas de la Conferencia de Presidentes - Nombramientos para las comisiones y para la Comisión temporal sobre la fiebre aftosa.
(El Parlamento aprueba las propuestas)
Informe (A5-0454/2001) del Sr. Davies en nombre de la delegación del Parlamento Europeo en el Comité de Conciliación, sobre el texto conjunto, aprobado por el Comité de Conciliación, de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al ozono en el aire ambiente (PE-CONS 3658/2001 - C5-0524/2001 - 1999/0068(COD))
(El Parlamento aprueba el texto conjunto)
Recomendación para segunda lectura (A5-0456/2001) de la Sra. Myller, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política de Consumidor, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el Sexto Programa de Acción Comunitario en materia de Medio Ambiente (11076/1/2001 - C5-0434/2001 - 2001/0029(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común, así modificada)
Recomendación para segunda lectura (A5-0437/2001) del Sr. Hatzidakis en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo respecto de la posición común del Consejo con vistas a la adopción de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 96/53/CE del Consejo, por la que se establecen, para determinados vehículos de carretera que circulan en la Comunidad, las dimensiones máximas autorizadas en el tráfico nacional e internacional y los pesos máximos autorizados en el tráfico internacional (9068/1/2001 - C5-0433/2001 - 2000/0060(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Recomendación de segunda lectura (A5-0469/2001) del Sr. Van Dam, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la posición común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción del reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifican los Reglamentos CEE nº 881/92 y CEE nº 3118/93 del Consejo, con objeto de establecer un certificado de conductor (10353/1/2001 - C5-0473/2001 - 2000/0297(COD))
(El Presidente declara aprobada la posición común)
Informe (A5-0378/2001) del Sr. Zappalà, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de suministro, de servicios y de obras (COM(2000) 275 - C5-0367/2000 - 2000/0115(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)

Watson
Señor Presidente, me gustaría felicitarle por haber presidido esa votación de una forma tan calmada y eficaz. Es un buen augurio.
Sin embargo, difícilmente habrá otro Parlamento que vote tal cantidad de enmiendas a un informe. De pocos diputados de esta Asamblea se podría esperar que supieran sobre qué estaban votando. Están a merced de sus colegas y de los diputados responsables de la disciplina de los Grupos parlamentarios. El procedimiento no contribuye mucho a una mayor democracia y es un espectáculo poco edificante y, de hecho, incomprensible para los ciudadanos que siguen nuestro trabajo.

Le ruego que, durante su mandato, se asegure de que se realiza una reforma profunda de los procedimientos de toma de decisiones de esta Asamblea.
(Aplausos)

El Presidente
Estoy seguro de que el Sr. Corbett tiene una aportación específica sobre esa cuestión.

Corbett
Señor Presidente, estoy de acuerdo con lo que acaba de decir el Sr. Watson y señalo que puede usted hacer una primera contribución a la reforma de nuestro reglamento incluyendo mi informe en el orden del día de la sesión parcial de marzo. Así podrían hacerse avances en algunos de los puntos que ha planteado el Sr. Watson. A pesar de que yo no tenga la solución milagrosa, podríamos dar algunos pasos hacia delante.

Crowley
Señor Presidente, una verdadera cuestión de orden: ¿podría usted dictaminar si la intervención del Sr. Watson era realmente una cuestión de orden?

Frassoni
Señor Presidente, he pedido la palabra sólo para decir que no es verdad que en los demás Parlamentos no se dilaten las votaciones. Aquí estamos haciendo una ley y cuando se hace ley es necesario que todo el Pleno se pronuncie. En consecuencia, pienso que ya es hora de dejar de hacer demagogia en estos temas. Y por último, está bien la reforma del Sr. Corbett, pero no a costa de reducir la iniciativa política de los pequeños grupos.

Informe (A5-0379/2001) del Sr. Zappalà, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía y de los transportes(COM(2000) 276 - C5-0368/2000 - 2000/0117(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0430/2001) del Sr. Grosch, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transporte y Turismo, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la formación de los conductores profesionales de mercancías y de viajeros por carretera (COM(2001) 56 - C5-0037/2001 - 2001/0033(COD))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Recomendación (A5-0412/2001) del Sr. Rod, en nombre de la Comisión de Desarrollo y Cooperación sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo de asociación entre los Estados de África, del Caribe y del Pacifico, por una parte, y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, por otra parte (2117/2000 - COM(2000) 324 - C5-0417/2000 - 2000/0124(AVC))
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Informe (A5-0419/2001) de la Sra. García-Orcoyen Tormo, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor relativo al Libro Verde de la Comisión sobre la política de productos integrada (COM(2001) 68 - C5-0259/2001 - 2001/2117(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0451/2001) del Sr. Alyssandrakis en nombre de la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo 'Europa y el espacio: un nuevo capítulo' (COM(2000) 597 - C5-0146/2001 - 2001/2072(COS))
Antes de la votación:

Alyssandrakis
. (EN) Señor Presidente, he dado mi opinión en calidad de ponente sobre las enmiendas a mi informe que se han presentado. Pero, en este momento, quisiera informar a la Asamblea de que si se aprueba la enmienda 1- que, en mi opinión, cambia totalmente el espíritu del informe aprobado por la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, yo no podré dar mi respaldo a la resolución final y me encontraré en la desagradable situación de votar en contra de mi propio informe.
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0470/2001) de la Sra. Miguélez Ramos, en nombre de la Comisión de Pesca, relativo al Libro Verde de la Comisión sobre el futuro de la política pesquera común (COM(2001) 135 - C5-0261/2001 - 2001/2115(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0458/2001) del Sr. Hudghton, en nombre de la Comisión de Pesca, relativo a la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la reconstitución de las poblaciones de bacalao y merluza en las aguas comunitarias y adyacentes (COM(2001) 326 - C5-0466/2001 - 2001/2190(COS))
(El Parlamento aprueba la resolución)
Informe (A5-0457/2001) del Sr. Lavarra, en nombre de la Comisión de Pesca, relativo a la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre las piezas de una estrategia para la integración de las exigencias de protección del medio ambiente en la política pesquera común (COM(2001) 143 - C5-0343/2001 - 2001/2143(COS))
Antes de la votación:

Elles
Señor Presidente, estábamos indicando que, como Parlamento, pretendemos la reforma de esta institución. No creo que prolongarse más allá de las 13.30 horas constituya una reforma. Deberíamos parar en este momento y realizar las votaciones que faltan a las 17.00 horas de esta tarde.

El Presidente
Sólo quedan por votar cuatro enmiendas, tras lo cual habremos completado las 443. Seguiremos con la votación.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Fatuzzo
Señora Presidenta, he votado a favor del informe del Sr. Davies sobre la cantidad de ozono en el aire ambiente. Me veo en el año 2030, señora Presidenta. La sede del Parlamento Europeo se ha trasladado de Estrasburgo a Roma. Dos antiguos diputados, el Sr. Chris Davies y el Sr. Fatuzzo, mantienen un encuentro. Yo le digo: "¿Te acuerdas, Davies, cuando existía la codecisión?" "¡Cómo no me voy a acordar!" me contesta el Sr. Davies. "Había un informe mío sobre el ozono en el aire ambiente. Piensa que con la codecisión y con aquel reglamento nosotros ahora, en 2030, después de treinta años, teníamos que presentar un nuevo informe sobre el nuevo valor del ozono en el aire ambiente. Por suerte, el Parlamento Europeo ha cambiado sus reglas y ahora decidimos todo lo que queremos, sin el Consejo". Evidentemente, era un sueño, señora Presidenta.
Recomendación para la segunda lectura Myller (A5-0456/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, hemos aprobado el Sexto programa en materia medioambiental, y yo he votado a favor. Debo decir que he tenido otro sueño, señora Presidenta. Había una ciudad llamada Europolis, y la alcaldesa de esa ciudad era usted, señora Presidenta, y era muy feliz. ¿Por qué? Porque era una ciudad ideal, porque su entorno era magnífico: aire limpio, ningún ruido, hierba y flores, mucho mejor que las falsas alfombras de flores que tenemos en nuestro Parlamento, donde las flores están pintadas en el suelo. Era la ciudad ideal del medio ambiente. Y todo gracias a estos programas. Es por eso que he votado a favor.

De Rossa
. (EN) Acojo favorablemente la aprobación del Sexto Programa de Acción en materia de Medio Ambiente porque creo que fortalecerá en gran medida la legislación medioambiental de la UE en una serie de aspectos fundamentales: la contaminación del agua y del aire, la contaminación acústica, la gestión de residuos, los niveles de pesticidas y productos químicos peligrosos y la reducción de los gases de efecto invernadero.
En cuanto a Irlanda, debo advertir que la actitud a lo largo de los últimos cinco años del Gobierno irlandés de laissez-faire en cuanto a la protección del medio ambiente supone que Irlanda tendrá grandes dificultades para cumplir con los nuevos objetivos medioambientales de la UE adoptados por el Parlamento Europeo hoy. El Gobierno irlandés tiene uno de los peores historiales de Europa en lo que se refiere al cumplimiento de los objetivos existentes, lo cual hace más difícil que Irlanda alcance las nuevas metas establecidas para la próxima década. La política del Gobierno consistente en ignorar en la práctica la legislación de la UE en materia de medio ambiente, la cual ha suscrito, significa que Irlanda va a tener grandes dificultades para cumplir con los nuevos y más estrictos objetivos medioambientales de la UE.
La falta de cumplimiento de las normas de la UE relativas al medio ambiente no es sólo una vulneración de acuerdos que Irlanda ha suscrito libremente con sus socios europeos, supone también denegar al pueblo irlandés el derecho a un medio ambiente limpio y seguro, el cual le corresponde en tanto que ciudadanos de la UE.
Recomendación para la segunda lectura Hatzidakis (A5-0437/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, el informe del Sr. Hatzidakis hace referencia a la forma de los vehículos de transporte, entre ellos también los autocares. Usted sabe que en los autocares con frecuencia viajan personas mayores y pensionistas, a los que les gusta, si gozan de buena salud hacer un buen turismo, visitar las bellas ciudades de Europa. Escuché una conversación entre dos pensionistas que estaban en uno de estos autocares, y uno le decía al otro: "¿Qué tal?" "¡Bien!" "Pero, ¿cómo te apañas con el euro que ha entrado en vigor hace poco?" "Muy bien, porque me he acordado" - eran dos pensionistas italianos - "de que antes de la última guerra existían la lira y los céntimos, y por lo tanto, he vuelto atrás en el tiempo. Pero estoy contento también de tener autocares muy cómodos, y esto se lo debemos al informe Hatzidakis. Espero que el Sr. Fatuzzo vote a favor". Pues bien, dado que fue lo que escuché, he votado a favor con mucho gusto.

Meijer
En el primer debate del 3 de octubre de 2000, sobre la admisión de autobuses rígidos de mucha longitud, ya manifesté que éstos pueden ser muy útiles para las regiones poco pobladas que cuentan con una red de carreteras anchas y rectas. Sin embargo, en determinadas zonas urbanas con poco tráfico y en carreteras comarcales sinuosas, pueden constituir un peligro para el ciclista y el peatón. Sin la obligatoriedad de un segundo eje, pueden destruir incluso las carreteras construidas sobre suelo blando, como por ejemplo las regiones de los Países Bajos en cuyo subsuelo hay turba. Por lo tanto, me parece completamente justificable que algunos Estados miembros de la UE sólo admitan los autobuses con una longitud máxima de 12 metros. Si se obliga a estos países a que admitan los autobuses de 15 metros, se verán obligados a poner un montón de señales de tráfico de prohibición dentro de su país. Entonces estos autobuses sí podrían entrar en el país, pero en la práctica no podrán acceder a determinados lugares. Es evidente que este tipo de autobuses son más baratos de fabricar y de explotar y que consumen menos combustible por pasajero, pero al final resulta que priman más estos aspectos a costa de la seguridad. Ya entonces, esto era para mi un motivo para rechazar estas propuestas y mi opinión al respecto no ha cambiado. La propuesta del Consejo de admitir los autobuses, que no cumplen las normas de la directiva, hasta el año 2020 en vez de hasta 2009, tampoco recibe mi apoyo.
Recomendación para la segunda lectura Van Dam (A5-0469/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, como usted sabe muy bien, se trata del informe por el que se establece un examen para realizar el transporte por carretera de mercancías o de pasajeros dentro de la Unión Europea. En este Reglamento del Parlamento Europeo se prevé que los conductores de camiones y autobuses deben llevar anotado en el permiso de conducción su número de afiliación a la Seguridad Social, o sea, a efectos de tener derecho a la pensión. Evidentemente, como responsable del Partido de los Pensionistas, apruebo con mucha satisfacción este Reglamento porque permitirá tener derecho a pensiones más elevadas, ya que, al tenerse que anotar el número de afiliación a la seguridad social de los conductores en su permiso de conducción, los empresarios estarán obligados a darles de alta con miras a la pensión, y en consecuencia, habrá más trabajadores con pensiones más elevadas en Europa.

Meijer
Algunos empresarios intentan desplazar las actividades empresariales, que no estén ligadas a ningún lugar determinado, a otros países donde los trabajadores cobran sueldos mucho más bajos. Esto puede significar que la administración financiera se realiza en la India, que los grandes almacenes encargan su producción textil a Filipinas o que hay camiones circulando por la Europa occidental con camioneros búlgaros o lituanos. La libre competencia ofrece un sinfín de ventajas a las empresas menores costes y mayores beneficios. Se van quedando con la cuota de mercado de otras empresas, aunque sea a expensas del empleo, el medio ambiente o el bienestar de los animales. Mientras que las administraciones no hagan nada para impedirlo, las peores empresas tienen las mayores posibilidades de sobrevivir. En el transporte por carretera ya se ven los efectos de esta permisividad: se contrata ilegalmente a camioneros procedentes de los países del este para trabajar fuera del propio Estado miembro. En mi opinión, no solamente la remuneración sino también las condiciones laborales de estas personas son inaceptables. Me parece que hemos tardado demasiado con la introducción del certificado de conductores, que incluye el número de permiso de conducir y de seguridad social. En principio, estoy de acuerdo con que se introduzca este sistema primero para los camioneros no comunitarios, pero sus países estarán tal vez dentro de la UE a partir de 2004. Por lo tanto, para poder hacer un control efectivo se requiere que el sistema de los certificados se aplique también a los camioneros comunitarios.
Informe Zappalà (A5-0378/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, el Sr. Zappalà no me ha dejado dormir en toda la noche, porque no sabía si votar a favor o en contra de una enmienda muy importante en la que se establece la conveniencia de si en estos procedimientos de adjudicación de contratos públicos se ha de tener en cuenta la consecución de importantes objetivos en materia de medio ambiente y de protección y seguridad social, o sea, si al adjudicar las obras, las entidades públicas deben preferir las empresas que están más avanzadas y que protejan más a los ciudadanos y a los trabajadores en el terreno del medio ambiente y en el terreno de la seguridad social y de las pensiones. Finalmente, agotado y atormentado he votado a favor, aunque espero que en las próximas directivas y reglamentos europeos se regule mucho más y mejor y a favor de los ciudadanos y de los trabajadores toda la normativa medioambiental y social de nuestra Europa.

Andersson, Färm, Hulthén y Hans Karlsson
. (SV) Los socialdemócratas suecos, Jan Andersson, Anneli Hulthén, Göran Ferm y Hans Karlsson, votamos en contra de la enmienda 63. Pensamos que es importante que existan acuerdos marco para los servicios de carácter intelectual. Habría que definir más concretamente el concepto de "servicios intelectuales". En Suecia son muy comunes los acuerdos marco, por ejemplo, para los servicios de los arquitectos, de los médicos, de los auditores, de los asesores y de los bancos.
Si esta enmienda fuese aprobada, tendría muchas consecuencias complicadas en Suecia.
Los socialdemócratas suecos votamos a favor de la enmienda 16 que, a nuestro juicio, es equilibrada. Es provechoso que no se adjudiquen los contratos públicos a los actores del mercado que hayan participado en organizaciones criminales o que sean responsables de corrupción o fraudes. Sin embargo, opinamos que conviene que en la justificación se diga que corresponde a los Estados miembros fijar las condiciones y el tipo de sanciones que implicaría la exclusión.
También votamos a favor de las enmiendas 48, 79 a 83 y 86 a 90, pero, no obstante, queremos manifestar que no nos parece adecuado que en una directiva de esta naturaleza se haga un listado de delitos, ya que ese listado siempre será incompleto.

Figueiredo
A pesar de sus contradicciones, los dos informes iniciales que tratan de los contratos de suministro público, de servicios públicos, de adjudicación de obras públicas y de los servicios públicos aún no totalmente liberalizados que deben quedar al abrigo de la directiva mejoraban substancialmente la propuesta de la Comisión Europea. Recuérdese que ésta pretende aprovechar el proceso de simplificación de las directivas vigentes para dar un nuevo paso en la apertura de los mercados públicos y su liberalización, con vistas a la consecución de un objetivo, trazado en Lisboa, de creación de un mercado interior para los contratos públicos. Pero durante la votación en el Pleno una parte importante de las propuestas positivas fue rechazada, por lo que el informe se aproximó a las posiciones y los objetivos de la Comisión.
Así, hemos votado a favor de todas las propuestas positivas encaminadas a incluir en los concursos públicos otros objetivos y no sólo el precio mínimo, pero sin elegir la mejor propuesta teniendo en cuenta criterios medioambientales, de empleo, de la protección de las personas discapacitadas, etc. Hemos votado también a favor de las propuestas que se referían a la lucha contra la corrupción o su prevención.
Ahora bien, como varias de esas propuestas han sido rechazadas, al final no nos ha quedado más remedio que votar en contra de los dos informes.

Goebbels
Me he abstenido en la votación final de los dos informes del Sr. Zappalà.
En primer lugar, debo precisar que comparto la opinión del Sr. Watson en cuanto a la necesidad de reformar los métodos de trabajo del Parlamento Europeo. Es sencillamente imposible votar con pleno conocimiento de causa cientos de enmiendas en una hora de votación. En realidad no es más que una parodia democrática.
En lo que respecta al régimen de los mercados públicos, las enmiendas del Parlamento, aunque partan de motivaciones comprensibles, complican inútilmente la carga de los poderes adjudicadores. La sumisión pública se ha inventado para que los fondos públicos se utilicen lo mejor posible. Ahora bien, intentando satisfacer todo tipo de objetivos políticos mediante un procedimiento de adjudicación orientado a determinar el menor postor, Europa llegará a un incremento de burocracia, tanto para las empresas como para los poderes públicos.

Krivine y Vachetta
No podemos suscribir ni el planteamiento del ponente ni el de la Comisión. Tanto uno como otro, con el pretexto de una simplificación y una actualización de la legislación comunitaria existente en materia de atribución de mercados públicos (directivas de febrero de 1998) crean un mercado único europeo según criterios liberales. No podemos aceptar que se dé prioridad al precio más bajo en la adjudicación de contratos públicos y que se releguen a un segundo plano los criterios sociales, territoriales y medioambientales.
Este planteamiento es prisionero del dogma del liberalismo. No responde ni a las expectativas de los usuarios ni a las de los trabajadores, ya que se hace principalmente en detrimento de la calidad, de la seguridad y del empleo. La cuestión de los umbrales propuestos por la Comisión por encima de los cuales se abriría un mercado a la regulación comunitaria puede parecer bastante irrisoria. Elevarlas en un 50 % no propone alternativa sino que únicamente hace retrasar temporalmente el momento en el que los grupos privados puedan apoderarse de los 1000 millardos de euros que generan cada año los mercados públicos en toda la Unión Europea (es decir, el 14 % del PIB). Se necesita otra lógica, una lógica de servicios públicos que aseguren las compañías públicas y controlados por los ciudadanos. Por ello, hemos votado en contra del informe Zappalà.

Manders
Señora Presidenta, quisiera felicitar al ponente y al Comisario por lo que han conseguido con este informe tan importante. La coordinación y simplificación de las diversas directivas en este ámbito afecta a más del 10% del producto europeo bruto y una directiva más transparente y simplificada será muy bienvenida.
No obstante, lamento que se hayan presentado tantas enmiendas y me parece que en el futuro habrá que impulsar otro sistema porque, debido a las múltiples enmiendas tan detalladas, es imposible que los colegas, que no hayan seguido el contenido del informe de cerca, sepan qué están votando finalmente.
La política europea de adjudicación y licitación tiene por objeto que surja una mayor dinámica en la economía y que la pequeña y mediana empresa esté también más implicada en los contratos públicos de suministro. Me parece un objetivo muy noble y como liberal lo apoyo plenamente.
Por otra parte, me siento satisfecho con el resultado de la votación sobre la posibilidad de exclusión basada en criterios sociales y medioambientales. No podemos ni debemos permitir que el funcionamiento de las empresas, dentro de las normas establecidas por el adjudicatario, sea el punto de partida para decidir sobre la exclusión. Naturalmente, todo el mundo ha de respetar la ley, pero sólo las leyes generales vigentes. Por lo tanto, me alegro de que los criterios sociales y medioambientales que se pueden establecer, sólo sean aplicables a los productos y/o servicios prestados y no a la política interna de las empresas contratadas.
Aunque finalmente voté en contra de la subida de los valores umbral por motivos personales, estoy de acuerdo con un aumento del 50% por razones prácticas. Los importes que acordamos en el tratado de la OMC como umbrales, evidentemente, se siguen aplicando, pero no para los contratos fuera del marco del convenio. Los contratos que se pueden adjudicar por debajo de los valores umbral, benefician lógicamente a las PYME, pero también a las empresas regionales lo cual constituye, en cierto sentido, llevar a cabo una política social dentro de las regiones.
Señora Presidenta, después de haber trabajado dos años en la elaboración de esta directiva, creo poder decir que hemos obtenido un buen resultado, aunque no se ha podido satisfacer en todas las cuestiones a todo el mundo.

Meijer
Durante mucho tiempo las licitaciones públicas han sido consideradas como una varita mágica. Por una parte, constituyen una alternativa para la adjudicación de obras de la administración a empresarios bien relacionados con políticos o altos funcionarios, el denominado amiguismo. Por otra parte, tienen por objeto poner fin a la producción y prestación de servicios por parte de las empresas que son propiedad del estado, para que también las empresas privadas tengan acceso a nuevos mercados. Por mi parte, estoy de acuerdo con el primer objetivo, pero no con el segundo porque de esta forma las administraciones dependerán cada vez más de la empresa privada. Recientemente, en los Países Bajos salió a la luz pública que las empresas constructoras se ponían de acuerdo sobre el precio que la administración había de pagar por la realización de ciertos proyectos de construcción. Y estas mismas constructoras decidían a qué empresa le tocaba el siguiente contrato. En realidad, estamos fomentando que surjan monopolios. Aún siendo ilícito, en la práctica resulta extremadamente difícil evitar este tipo de abusos. Me parecen muy positivas las propuestas del ponente relativas a que, en las adjudicaciones relativamente pequeñas, se libera a las administraciones de la obligación de seguir el procedimiento europeo de licitaciones que les resulta costoso y complejo, que se salvaguarda el empleo para los grupos sociales menos favorecidos, que los criterios medioambientales jugarán un papel más importante en la toma de decisión y que se excluye de la licitación a los que han sido condenados por delitos financieros. Estoy de acuerdo con estas mejoras, pero no con el sistema de las licitaciones en su conjunto.

Sacrédeus
. (SV) He votado a favor de la propuesta de la comisión para que las contrataciones públicas, especialmente en los sectores de los bienes y servicios, estén sujetas a mayores exigencias y que se compita en el mercado europeo.
En nuestro nuevo programa, los cristianodemócratas suecos nos proponemos fortalecer y asentar constitucionalmente la gestión autonómica de los ayuntamientos. Opinamos que los políticos municipales deben tener más competencias. Estas mayores exigencias permitirán a los políticos que están más cerca de los ciudadanos decidir por sí mismos si una contratación pública europea es o no la mejor opción.

Zimeray
El mayor obstáculo político para la aprobación de este informe se refiere a los umbrales de aplicación de las normas europeas que revisten una importancia económica de primer orden para las empresas de obras públicas, para el medio ambiente, para las finanzas públicas, para la calidad de las infraestructuras.
El nudo político es sencillo: ¿a partir de qué valor, en millones de euros, debe estar sometido un mercado público a los procedimientos comunitarios?
Se han opuesto dos tesis:
Los partidarios de umbrales elevados han señalado que eso evitaría costes administrativos y procedimientos burocráticos pesados para unos mercados que no atraerán, en cualquier caso, la competencia internacional. No permitirían por tanto intensificar las operaciones transfronterizas en el ámbito de los mercados públicos. Ahora bien, al mismo tiempo, las autoridades locales deben soportar costes de licitación enormemente elevados.
Por el contrario, soy partidario del mantenimiento de los umbrales tal como propone la Comisión. El objetivo es el de crear en este sector un verdadero mercado único europeo. Además, los incrementos solicitados vaciarían la directiva de su impacto hasta privarla de su razón de ser.
Pienso, efectivamente, que este incremento podría reducir radicalmente el número de mercados que se abrirían a la competencia comunitaria. La mayoría de los mercados se atribuiría de acuerdo con procedimientos nacionales o regionales.
Por ello me he abstenido en la votación en el Pleno.
Informe Zappalà (A5-0379/2001)

Fatuzzo
.Señora Presidenta, lástima que el Sr. Zappalà se haya ausentado del hemiciclo justo en este momento, pero estoy seguro de que le dirán que he votado a favor de este texto que hace referencia a los procedimientos de adjudicación de contratos en los sectores del agua, de la energía y de los transportes, aunque espero que el próximo informe sobre esta materia establezca también que las personas mayores y los pensionistas, que necesitan mucha agua, mucha energía y que utilizan a menudo los transportes públicos, puedan disfrutar gratuitamente de los suministros de agua y de energía en sus casas para la calefacción y para cocinar y puedan utilizar gratuitamente los transportes públicos, porque no cabe duda de que las personas mayores y los pensionistas han trabajado mucho y tienen derecho a esperar un merecido reconocimiento de la sociedad.

Krivine y Vachetta
El segundo informe Zappalà sobre la adjudicación de contratos administrativos en los sectores del agua, de la energía y de los transportes persigue los mismos objetivos que el primer informe Zappalà sobre la adjudicación de contratos administrativos. Con el pretexto de la simplificación y de la actualización de la legislación comunitaria en vigor, el ponente propone la creación de un verdadero mercado único europeo liberalizado de los sectores del agua, de la energía y de los transportes. El criterio privilegiado es el del precio en detrimento de la cohesión social y territorial, de las cuestiones de igualdad y de empleo.
La batalla en torno a los umbrales como la de una mejor consideración de los aspectos sociales y medioambientales es sin duda importante. Por tanto, hemos votado las enmiendas que iban en este sentido. Pero rechazamos la lógica de fondo del ponente y de la Comisión, la liberalización de estos sectores, ya que es peligrosa para los usuarios y para los trabajadores. Al contrario, mientras que algunos gobiernos prevén volverse atrás en la política de liberalización y privatización de sus servicios públicos, el planteamiento del ponente y de la Comisión parece arcaico y dogmático. Por ello hemos votado en contra del informe.
Informe Grosch (A5-0430/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, con este informe se aprueba una directiva que prevé que los conductores de los medios de transporte tanto de mercancías como de pasajeros, aprueben un examen especial, además del que hasta hoy tienen que pasar para obtener el permiso de conducción. Como ya he dicho antes, muchos pensionistas viajan en autobús y en autocar por necesidad o por diversión, si aún pueden hacerlo. Debo decir que es muy importante que los conductores de los medios de transporte públicos pasen estos exámenes. Por lo tanto, es importante que se establezca este tipo de examen para que los pensionistas y las personas mayores que viajan en autobús puedan gozar del máximo confort y puedan decir siempre: "¡Qué bueno es el conductor que nos ha llevado hoy!"

Bordes, Cauquil y Laguiller
Nos hemos abstenido en este informe. La única razón por la cual no hemos votado en contra es que la instauración de un "certificado de aptitud único" para los conductores profesionales de viajeros o de mercancías que operan en Europa, ya sean procedentes de la Unión Europea o de un país tercero, podría aportar un "plus" en cuanto a la seguridad en carretera. Sin embargo, el informe es impreciso en cuanto a las modalidades de obtención de dicho certificado, así como en cuanto a la asunción del coste de los permisos de formación. Tampoco dice nada sobre la revalorización de los salarios que debería implicar. Y no es sorprendente: el ponente reconoce no preconizar ninguna medida que vaya en contra de los intereses de los empresarios.
Reconociendo la urgencia de las medidas en materia de seguridad en carretera, este informe exime a los empresarios de sus responsabilidades en este ámbito. Si bien señala que las condiciones de trabajo de los camioneros son inaceptables, avala los salarios irrisorios de estos últimos. De creerlo, el "clima económico actual" sería la causa. Como si ese supuesto "clima" cayera del cielo. Como si sobre todo no conociéramos a los únicos beneficiarios: los empresarios del transporte por carretera y las empresas ordenantes. Pero, para el ponente, no se trata de cuestionarlas ni de imputarles la inseguridad a la que condenan a todos los usuarios de la carretera imponiendo unas condiciones de trabajo indignas a los conductores profesionales.

Markov
Mi Grupo está de acuerdo con el presente informe por las siguientes razones:
1. Las exigencias que se plantean a la profesión de conductor de vehículos a motor han aumentado de manera constante en los últimos años. Por esta razón nos parece urgentemente necesario que en todos los Estados miembros se imponga con carácter preceptivo una formación profesional básica, a cuyo término figure la obtención de un certificado de capacitación.
2. Mediante el mejoramiento de la calidad de la formación esperamos un incremento significativo de la seguridad del tráfico rodado.
3. Esta directiva representa, junto con las directivas sobre los tacógrafos, las regulaciones de la jornada laboral y las condiciones sociales para los conductores de vehículos a motor, un elemento más para la protección social de los conductores profesionales.
4. El sector del transporte juega un gran papel en marco de la ampliación de la UE. Cuantas más disposiciones armonizadas sean adoptadas ya ahora por los estados candidatos a la adhesión en sus sistemas jurídicos, menor serán en el futuro el número de los problemas de adaptación a la hora de abordar la estandarización técnica, los estándares sociales, las normas relativas a la protección del medio ambiente y las regulaciones sobre la seguridad en carretera.
5. Compartimos la opinión de que deben determinarse, en el sentido del principio de subsidiariedad, objetivos relativos a los componentes de la formación, pero que la configuración concreta del método de formación debe dejarse a las autoridades nacionales.
Naturalmente, existen también regulaciones que vemos críticamente, como, por ejemplo, las determinaciones del número mínimo de horas de la formación total y de su distribución en la enseñanza por bloques.
Sin embargo, para nosotros lo decisivo es, en definitiva, que en el futuro no se requiera solamente el permiso de conducir para el ejercicio profesional, sino también unos conocimientos específicos en los ámbitos de la prestación del servicio, de la protección de la salud, de la seguridad y de la logística.

Meijer
La profesión de conductor se ha podido ejercer durante años sin mucha formación. Incluso si los conductores habían recibido una buena formación, esta no se consideraba importante para la realización de su trabajo. Por lo tanto, esta profesión era atractiva para los que tenían dificultades a la hora de estudiar y que se alegraban de poder percibir un sueldo a una edad temprana ocupando un puesto de trabajo relativamente autónomo. Tal vez las personas que ya poseen el permiso requerido para conducir camiones y autobuses no sentirán mucho entusiasmo cuando se exija mayor nivel de formación para la realización de su trabajo. Ellos están exentos de hacer la formación básica para evitar que terminen en el paro y sólo tienen la obligación de hacer los cursillos quinquenales. La duración de estos cursillos de formación - un mínimo de 210 y un máximo de 630 horas - es más corta de lo que se exige ya en algunos Estados miembros. Estos Estados miembros han de aceptar ahora que los camioneros de fuera con menor formación conduzcan por sus carreteras. Por lo tanto, la aportación que se hace al aumento de la seguridad vial, el menor consumo de combustible, el buen trato con el público, el conocimiento de idiomas y la mejora de las condiciones laborales es muy reducida. Por esta razón, considero esta propuesta como un primer paso al que le tienen que seguir otro muchos en el futuro.
Informe Rod (A5-0412/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, hemos aprobado los Acuerdos con los Estados de África, del Caribe y del Pacífico. He votado a favor sobre todo porque en las líneas 11 a 15 de la pagina 11 del texto se dice: "Los acuerdos de pesca entre la Unión Europea, África, el Caribe y el Pacífico limitan la explotación de los caladeros de las aguas territoriales por parte de los pescadores locales, habida cuenta de que ponen en peligro el aprovisionamiento e incluso la supervivencia de las poblaciones costeras". El ponente Rod ha escrito lo que yo siempre he dicho en mis explicaciones de voto. ¿Quién nos manda ir a pescar en las aguas territoriales de estos Estados que necesitan trabajar para sobrevivir? Por lo tanto, está bien que se trate de cambiar esta manera de pescar de los Estados de la Unión Europea.

Ferrer
. He dado mi voto favorable al informe Rod porque estoy a favor de la celebración del Acuerdo de Cotonú. Y ello por diversas razones. En primer lugar porque con este Acuerdo de Cotonú la UE reafirma su compromiso con los países ACP, y con él su voluntad de contribuir al desarrollo económico y social sostenible de estos países. En segundo lugar, porque hace de la erradicación de la pobreza mediante la integración progresiva en la economía mundial el principal objetivo del Acuerdo. Y en tercer lugar, porque la dimensión política que incluye puede contribuir en gran medida a acabar con las causas que han impedido en buena parte que la cooperación ACP-UE diera los frutos que se esperaban. En efecto, sin democracia y sin paz no es posible promover el desarrollo económico ni garantizar que los beneficios de este desarrollo alcancen de manera equitativa a toda la población. De ahí la importancia del diálogo político, el buen gobierno y la prevención de los conflictos que se contemplan en el Acuerdo.
No comparto, en consecuencia, muchas de las críticas que contiene la exposición de motivos que acompaña al informe Rod. Es cierto que todo en este mundo es mejorable, pero Cotonú representa un paso adelante en la política de cooperación al desarrollo de la UE. Un paso al que, es cierto, deben seguirle muchos otros, en especial en relación con el control por parte del Parlamento de los fondos FED. Pero este Acuerdo nos sitúa en el buen camino.

Fruteau
La Asamblea parlamentaria paritaria ha nacido de la voluntad de aproximar a los Estados de África, Caribe y Pacífico (ACP) con el objetivo del desarrollo económico, social, institucional y cultural de esos países ACP.
El 23 de junio de 2000 se firmó un nuevo acuerdo en Cotonú, en Benin. Previsto para una duración de 20 años, debe dar un nuevo impulso a la política de cooperación entre la Unión Europea y los países ACP: es urgente.
Este nuevo acuerdo, que debe entrar en vigor este año, supera el marco estricto del comercio y de la ayuda pública - sin duda necesaria pero insuficiente - para añadirle una dimensión más política con la introducción de la "buena gobernanza" .
Pero, atención, Señorías, no nos equivoquemos. Resulta ilusorio pensar que podremos transponer a los países en vías de desarrollo un modelo de Estado análogo al que hemos construido en las democracias desarrolladas. También resulta ilusorio pensar que el fin de la miseria se decreta: "el desarrollo se conquista, no se consigue de pronto" .
Efectivamente, el desarrollo es y debe ser ante todo endógeno, ya que la prioridad a la exportación implica una selección muy peligrosa: acentúa las diferencias y las tensiones estimulando la emergencia de una casta de empresarios dedicados en exclusiva a su beneficio en detrimento de la población. Así, es deseable que este nuevo acuerdo sea el de la responsabilidad y que las antiguas potencias coloniales que son muchos Estados miembros corten por fin el nudo gordiano de sus culpabilidades para comprometerse decididamente en una nueva asociación con los países ACP. Una asociación que haría hincapié en la puesta en valor de los elementos propios de cada país y no en la transposición de un modelo europeo inadaptable en África o en algunos países de Asia.
Como originario de la isla de la Reunión, soy sin ninguna duda el diputado europeo vivo más cercano al continente africano, y puedo asegurarles que debemos proseguir con nuestros esfuerzos para que este continente demasiado tiempo maltratado salga por fin del subdesarrollo. He votado por tanto a favor de estos nuevos acuerdos.

Modrow
Mi Grupo apoya la recomendación sobre el Acuerdo de asociación ACP/CE. Celebramos que entretanto las relaciones de la Unión Europea con los países ACP hayan alcanzado un nivel notable. Más allá del intercambio comercial directo se han abierto nuevos ámbitos de cooperación en el Acuerdo de Cotonou. Tanto más sorprendente resulta que esta acuerdo sólo haya sido ratificado por dos de los 15 Estados miembros de la UE.
Sin duda, el Acuerdo representa frente a sus predecesores un avance, pues tiene en cuenta más fuertemente los intereses de los Estados ACP. Sin embargo, no cabe hablar de una auténtica igualdad y equiparación. No es correcto que la Unión exija de los Estados ACP esfuerzos encaminados a lograr una economía autosostenible y que, al mismo tiempo, ahogue en germen sus comienzos a través de la subvención de las exportaciones.
En el aspecto político tampoco se les otorga a los Estados ACP el derecho de codecisión que les corresponde. Los países más pobres, que necesitan el mayor apoyo y que necesitan conceptos profundamente elaborados para la política de desarrollo y de cooperación, apenas tienen la posibilidad de participar en las asambleas parlamentarias de la UE y de los Estados ACP.
Desde mi punto de vista, es especialmente lamentable que la Unión continúe sosteniendo una relación dividida -por no decir distorsionada- con el Estado del Caribe, Cuba, y esté más orientada en este punto hacia los intereses norteamericanos que hacia los propios.
La Presidencia belga se esforzó por romper el hielo en las relaciones y por abrir vías de diálogo. A este respecto partía de tres importantes argumentos:
1. Es preciso ocuparse más profundamente de la situación en Cuba por parte de la UE y de sus Estados miembros e informarse de las realidades desde una actitud libre de prejuicios.
2. Es preciso reconocer en ambas partes las diferencias político-parlamentarias y socioeconómicas y aceptarlas mutuamente en cierta manera.
3. No debe tomarse la vía de plantearse recíprocamente demandas excesivas. A Cuba se le plantean, en parte, exigencias que no se cumplen en una serie de Estados de la UE.
En las ideas que ha expuesto el Presidente Aznar para la Presidencia española he echado de menos una confesión clara a favor de proseguir el diálogo con el objetivo de celebrar todavía en este año un acuerdo de cooperación entre la UE y Cuba. Me preocupa que se destruyan los modestos avances que se han logrado. El Viceministro de Asuntos Exteriores de Cuba, Dalmas, con el cual hablaron representantes de mi Grupo en diciembre del año pasado, ha manifestado expresamente la esperanza y la disposición de su país a favor de que se prosiga y se intensifique el diálogo con la UE.
La experiencia política confirma que una línea de conversaciones que se quiebra es difícil de restaurar. Cuba no debería ser excluida del proceso ACP, sino que debería ser integrada de manera constructiva en este proceso mediante una ampliación del diálogo.

Souchet
Hay que saludar la actuación del ponente, Sr. Rod, que desarrolla un planteamiento al mismo tiempo crítico y constructivo del proceso de Lomé.
Crítico, ya que analiza sin condescendencia las deficiencias de un sistema muy imperfecto, sus lentitudes, y en ocasiones sus incoherencias. Pero nunca pierde de vista que sólo el hecho de que exista y persista la Convención de Lomé es en sí mismo un éxito y una necesidad. Ésta consagra el compromiso de las naciones europeas junto a las de África, Caribe y Pacífico. Reafirma la especificidad de sus vínculos. Intenta utilizar de la forma más ventajosa sus intereses comunes en las relaciones históricas que nuestros diferentes países han podido tejer a lo largo de los siglos.
Instrumento de desarrollo basado en preferencias comerciales, el sistema de Lomé se ve permanentemente debilitado por el proceso de la OMC. Por ello, es importante recordar que, cualesquiera que sean los compromisos adoptados por la Unión Europea en el ámbito de la OMC, éstos no son de naturaleza superior a los compromisos jurídicos asumidos por los Estados europeos ante sus socios en vías de desarrollo. El informe Rod lo recuerda muy oportunamente. Por ello, los diputados del MPF en el Parlamento Europeo darán su apoyo a la recomendación del ponente por la que propone dar dictamen conforme a este nuevo acuerdo de asociación.
Informe García-Orcoyen Tormo (A5-0419/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, se intenta que circulen productos seguros tanto para el medio ambiente como para los ciudadanos consumidores. ¡Qué buen intento, qué buenos propósitos, qué importante es el informe de la Comisión! ¿Es posible no estar a favor? señora Presidenta, pero, ¿no se debería en primer lugar, y lo quiero decir abiertamente, cuidar la salud de los trabajadores que elaboran estos productos y sólo después preocuparse de la salud de los ciudadanos que consumen estos productos? Si son peligrosos cuando se consumen, imaginémonos cuan peligrosos son cuando se fabrican en lugares cerrados, en las naves de las fabricas. Por lo tanto, espero que pronto se pueda aprobar un informe sobre la salud de los que elaboran los productos.

Patrie
El desarrollo de un mercado de productos más ecológicos constituye sin duda un objetivo loable de política medioambiental. En este sentido, sólo puedo dar mi apoyo al planteamiento desarrollado por la Comisión en su Libro Verde sobre la política integrada de los productos.
Sin embargo, no se podría concebir una política medioambiental totalmente separada de cualquier consideración económica y social. En este sentido, saludo la puesta a punto de una "etiqueta ecológica europea" que dé valor a cualquier producto que responda a un pliego de condiciones ecológicas en función de unos criterios precisos, que faltan aún por definir: me parece más sensato preferir medidas de incentivo que las sanciones. Pero, cualquiera que sea el instrumento elegido, me parece esencial velar para no penalizar a las pequeñas y medianas empresas o a los artesanos que utilizan modos de producción artesanos. Para apoyar la adaptación a esas estructuras, será necesario prever medidas de ayuda financiera y de incentivación fiscal.
Practicar la realidad de los precios integrando los costes medioambientales en el cálculo del coste real de los productos es igualmente una propuesta interesante, a condición de que esta medida no tenga como consecuencia excluir de hecho a los consumidores menos favorecidos o, al menos, a los consumidores más frágiles desde el punto de vista social.
Con estas reservas, he votado a favor del informe de la Sra. García-Orcoyen Tormo.
Informe Alyssandrakis (A5-0451/2001)

Alyssandrakis
No es costumbre que un ponente vote en contra de su propio informe. En este caso concreto, el espíritu del informe, tal como se había aprobado en un principio en la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía, se ha deteriorado tanto que, para ser coherente con mis principios políticos, no me quedaba otra elección.
Creo que es significativo que la Comisión de Industria, Comercio Exterior, Investigación y Energía haya aprobado unánimemente que las actividades espaciales únicamente deberán perseguir objetivos de carácter pacífico. Aún más importante sería que la Sesión Plenaria del Parlamento Europeo hubiese conservado la esencia de esta postura. Con todo, al aprobar la enmienda que añade que estos objetivos pueden incluir aplicaciones militares en las operaciones pacificadoras, la postura pacificadora inicial queda totalmente anulada. Así pues, el Parlamento Europeo, principalmente bajo la responsabilidad del Grupo del Partido Popular Europeo, que ha presentado la enmienda, junto con la responsabilidad del Grupo de los Socialistas Europeos, que la ha apoyado, abre el camino a cualquier acción militar en el espacio, basta con que la cubra el manto de "operación pacificadora" .
Hemos comprobado muchas veces cómo entienden los poderosos de la Unión Europea las operaciones pacificadoras y cada vez lo vemos más. Lo hemos visto en Yugoslavia, en los Balcanes, lo vemos en Afganistán, lo estamos esperando en cualquier rincón del mundo. La hostilidad, se vista como se vista, se halla en el corazón del imperialismo. Está claro que ahora piensan utilizar el espacio para facilitar su política criminal contra los pueblos; para utilizarlo para recoger informaciones y para espiar, para preparar mejor sus operaciones en el marco de la "Política Europea de Defensa y de Seguridad" , para utilizarlo en la caza de brujas del terrorismo y posiblemente con más fines. Hay quien flirtea con la idea de una cooperación con los Estados Unidos para un "escudo antimisiles" , puede hasta que alguien piense que el espacio sería el lugar ideal para colocar armas.
No nos sorprende el hecho de que el Parlamento Europeo haya preferido adoptar una resolución militarista en lugar de una de carácter pacífico, tampoco es la primera vez que sucede. No esperamos otra cosa de una institución que ha creado la clase social para protegerse a sí misma. El resultado de la votación tampoco significa que el tema esté cerrado para el movimiento popular. En todo el mundo la resistencia a la política imperialista, tanto en forma de avasallamiento económico como de intervención militar, se está haciendo más fuerte. No tenemos ninguna duda sobre la consecuencia final de la lucha de los pueblos: un mundo distinto, una sociedad humana pacífica para el ser humano.

Bordes, Cauquil y Laguiller
Como ya se ha mencionado en diversas ocasiones, este informe tiene como objetivo "hacer que se beneficien los mercados" y la industria de los nuevos desarrollos de la política espacial europea. Por ello, pide la "financiación pública de las infraestructuras" en este ámbito y en ningún modo cuestiona la política que consiste en hacer que se subvencionen los beneficios privados a costa de las financiaciones públicas; algo que es una constante de las instituciones europeas al igual que en los Estados europeos.
Rechazamos esta política y lo que ello implica, tanto en el ámbito espacial como en los demás, ya que sirve solamente a los intereses de los capitalistas en detrimento de los intereses de la población trabajadora. Por tanto hemos votado en contra de este informe.

Figueiredo
, - (PT) Quisiera felicitar al ponente por su trabajo, que considero de la mayor actualidad, dada la necesidad de afirmación inequívoca de que la explotación y la utilización del espacio se deberá hacer teniendo en cuenta exclusivamente fines pacíficos, el interés de la Humanidad y el respeto del derecho internacional. Esta situación es particularmente importante en el momento en que los EE.UU. afirman la intención de abandonar el Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM) y desarrollar su Sistema Nacional de Defensa Antimisiles (NMD).
Lamento que su trabajo haya sido adulterado por una propuesta de enmienda presentada por el PPE, que, en nombre de un más que discutible concepto de "paz", pretende abrir la puerta a la utilización del espacio para fines militares, por lo que reafirmo nuestra oposición a esa propuesta y al resultado que ha entrañado para el propio informe, sobre el cual hemos acabado teniendo que votar en contra.
Es que una política de explotación y utilización del espacio debería tener como ejes centrales la no proliferación de armas y la serenidad a fin de impedir una carrera de armamentos en la esfera espacial.
Por otro lado, consideramos que no se debería integrar la Agencia Espacial Europea en la UE, teniendo en cuenta su carácter fundamental de organismo encaminado a la cooperación europea en el ámbito del espacio.

Meijer
Hace cincuenta años no sólo los lectores de libros sobre la supuesta vida humana en otros planetas consideraron la posibilidad de viajar al espacio como un importante progreso, sino también las dos superpotencias de la tierra que estaban enzarzadas en una carrera tecnológica. En la actualidad sólo queda de esta conquista espacial en Moscú un museo lleno de cohetes y satélites, además de algunos fragmentos de película de los americanos que llegaron en 1969 a la luna. Desde hace tiempo ya no se hacen viajes a la luna y otros descubrimientos en el espacio se pueden hacer perfectamente desde la tierra gracias a los telescopios que son cada vez más precisos. El único gran proyecto espacial que Europa actualmente está preparando es el sistema de satélites para la navegación que tiene por objeto competir con el sistema americano que funciona ya a escala mundial. En la votación sobre el informe Langenhagen del 3 de octubre de 2001 ya expliqué que, en mi opinión, este carísimo proyecto carece de sentido. Sin embargo, entiendo perfectamente que el miembro de mi Grupo Alyssandrakis, cuya formación científica está estrechamente vinculada a este campo, considera estos proyectos interesantes. No obstante, en mi opinión no es más que un carísimo proyecto de prestigio, que no beneficiará en absoluto a la gran mayoría de los ciudadanos europeos ni al medio ambiente. Como mucho tiene algún interés militar, sobre todo si no se adoptan los considerandos antimilitaristas del informe. Por este motivo, rechazo la propuesta presentada.

Souchet
El informe Alyssandrakis tiene el mérito de reconocer y señalar la notable eficacia de la Agencia Espacial Europea, órgano intergubernamental y actor mundial máximo en el ámbito de la investigación y de las aplicaciones espaciales. La AEE aporta un desmentido duro a los que, por ideología, pretenden que la cooperación intergubernamental no puede terminar más que en la ineficacia y en los bloqueos. Muy al contrario, la AEE prefigura la Europa del mañana, la que vinculará y reunirá, de forma variable según los ámbitos, voluntades y competencias.
Nuestro primer deber es el de preservar a cualquier precio la dinámica de asociación iniciada así entre una serie de Estados conscientes de la importancia capital del ámbito espacial para la independencia de Europa. La AEE tiene la suerte de escapar a la pesadez burocrática de procedimientos paralizantes. Hemos de tener cuidado de mantenerla fuera del seno comunitario, lo que no impide en ningún caso imaginar todas las reflexiones, cooperaciones y pasarelas que se quieran. Ante todo no intentemos hacer de la AEE una institución europea. No tendría ningún sentido, ya que algunos miembros de la Agencia, y no de los menores, no lo son de la Unión. Nuestro segundo deber es, como señala el ponente, mantener el alto nivel de competencia tecnológica que hemos alcanzado concediendo "un apoyo público sustancial y sostenido a los desarrollos espaciales recurriendo a las mismas modalidades que nuestros competidores, en especial los programas duales y las ayudas masivas a la investigación" .
El absurdo bloqueo de Galileo, que nos mantiene, en el ámbito fundamental de la navegación por satélite, en la dependencia exterior, muestra al contrario a qué callejones trágicos puede conducir el método comunitario: la capacidad de bloqueo de algunos eslabones más maleables es suficiente para paralizar un proyecto esencial para la independencia de Europa.
Informe Miguélez Ramos (A5-0470/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, a propósito del informe Ramos sobre la pesca, tuve un sueño. Vi una tempestad en un lago, un lago de Palestina, en tiempos de Jesús y vi también la santa figura de Jesús que pescaba en una barca junto a San Pedro, pero San Pedro tenía el semblante del Sr. Varela. Pescaba, sí, pero en la red no había peces. Sorprendido esté le preguntaba a Jesús: "Pero ¿cómo es que no hay peces?" "¡Claro!" le contestaba Jesús. "Sabes que estamos en 2001, no estamos en mis tiempos. Y aquí es necesario mantener la igualdad entre hombres y mujeres. Por lo tanto, sólo si pesca una mujer habrá muchos peces en la red. Por esto, Fatuzzo, que me estás viendo en sueños, recuerda que, dado que éste es un informe de una mujer, Rosa Miguélez Ramos, ésta es el camino para conseguir una buena pesca en la política europea. Vota a favor y verás cuantos peces pescará Europa."

Marques
Felicito a la Sra. Rosa Miguélez Ramos por el informe que nos presenta, que contribuye de forma positiva al debate sobre la reforma de la Política Pesquera Común. Ahora bien, quisiera subrayar dos aspectos en relación con los cuales la ponente sigue un planteamiento distinto del por mí defendido y que considero de importancia decisiva para el presente debate.
La ponente solicita en el presente informe que se vuelvan a determinar las zonas sumamente dependientes de la pesca, actualizando el principio de estabilidad relativa y repartiendo los recursos disponibles en función del grado efectivo de dependencia de la pesca. Ahora bien, considero indispensable el mantenimiento de las bases de reparto y el establecimiento de mecanismos para su corrección, siempre que estén justificados. No podemos olvidar que existen zonas de gran dependencia social y económica de la actividad pesquera (caso de las regiones ultraperiféricas), respecto de las cuales se debería mantener, de conformidad con el artículo 299 del Tratado, el régimen de limitación del acceso dentro de las 50 millas.
Tanto la Comisión como la ponente se abstienen de abordar una situación cuyo peso es cada vez más importante en las capturas globales, a saber, la pesca lúdica. Esa actividad sigue hasta ahora sin ser objeto de reglamentación y, consecuentemente, sin formar parte del ordenamiento de la pesca.

Stihler
. (EN) Se han hecho todos los esfuerzos por coincidir con la línea propuesta por el PSE en la medida de lo posible, dado que el informe original se enfrentó a grandes dificultades en comisión y dado que están en juego intereses nacionales contrapuestos. Cuando el voto del EPLP difiere de la línea del PSE, ello se debe a la necesidad de mantener la coherencia con la posición negociadora del gobierno del R.U. sobre el futuro de la PPC.
El voto del EPLP difiere de la línea del PSE en los siguientes puntos: considerando B, enmiendas 6, 24, 17 y 16, párrafos 20, 12, 26 (texto original), 45-47, 60, 64, 67, 68, 72, 73, 82, 84 y 91, enmienda 5, párrafo 2 (parte 2), enmienda 3, y párrafos 119 y 120.
Informe Hudghton (A5-0458/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, como ya he dicho en repetidas ocasiones, llamándome Fatuzzo no puedo dejar de hablar del "nasello" (merluza) y del "merluzzo" (bacalao). Aquí se intenta salvar de la extinción las poblaciones de bacalao y merluza que, debido a la contaminación marina, disminuyen de manera evidente año tras año. Por esto, señora Presidenta, después de decir que he votado a favor y de manifestar que es correcto lo que se dice en este texto, quisiera hacer la siguiente propuesta: ¿Acaso no se podría conseguir al menos para los peces, ya que para los seres humanos es un problema, clonar los bacalaos y las merluzas? De esta manera solventaríamos el problema de la repoblación de nuestras aguas, tendríamos muchos bacalaos y muchas merluzas, y podríamos disfrutar de estos magníficos productos de la pesca.

Souchet
El plan presentado por la Comisión penaliza injustamente a los pescadores para los cuales el bacalao sigue siendo una captura accesoria. La Comisión acusa a la pesca de estar en el origen de la reducción de los recursos para las dos especies en cuestión, pero no ha tomado bien en consideración el impacto de las capturas de la pesca industrial del lanzón entre la población del bacalao. El lanzón sirve de alimento al bacalao y su disminución, por una pesca industrial excesiva pero sin embargo perfectamente tolerada por la Comisión, se encuentra en el origen del desequilibrio constatado entre la población del bacalao.
Con respecto a la merluza, la situación no creo que sea tan "catastrófica" como estimaba la Comisión hace seis meses, lo que confirma el TAC aprobado para 2002. Éste es, efectivamente, más elevado que lo que se nos anunció en 2001. He aquí un llamamiento oportuno a la modestia dirigido a los biólogos cuyas opiniones son las únicas que gobiernan la actual PCP.
Las evaluaciones del CIEM parecen inútilmente alarmistas, sobre todo en lo que respecta a la merluza, cuya población con toda evidencia ha comenzado a recuperarse. Las medidas propuestas no son por tanto las adecuadas. Por otra parte, la propia Comisión reconoce que va por encima de las recomendaciones científicas. Además se constata, en el momento en que la Comisión hace, en el Libro Verde, declaraciones de intenciones de buena gobernanza, una falta total de concertación con la profesión. Qué diferencia entre las proclamaciones teóricas y los comportamientos efectivos.
Informe Lavarra (A5-0457/2001)

Fatuzzo
Señora Presidenta, como de costumbre, en mi última explicación de voto quiero desear buen provecho a todos aquellos, como ve son muchos, que han tenido la paciencia de quedarse en el hemiciclo para escuchar las razones por cuales he votado a favor del informe del Sr. Lavarra sobre la pesca. ¿Acaso es posible no desear "buen provecho" y tener sobre la mesa un magnífico y sabroso plato de pescado? También con este informe - son los últimos informes sobre la pesca, por lo que apetece tener delante un buen plato de pescado frito - se trata de conseguir de las labores de pesca la mayor cantidad posible de capturas; en resumidas cuentas, de pescar el mayor número posible de peces. En el informe del Sr. Lavarra se estima que es posible si los peces viven en un hábitat limpio. Yo sé que muchos peces se están organizando para constituir el "Partido de los Verdes" de los peces, porque los peces, al igual que nosotros, tienen derecho a disfrutar de un hábitat limpio. Estos peces estarán satisfechos por ser muchos y por acabar fritos en una sartén para gusto y satisfacción de los diputados europeos, aunque sea con algo de retraso a causa del Sr. Fatuzzo. ¡Buen provecho!

Stihler
Señora Presidenta, una cuestión de orden. Me gustaría llamar la atención de la Asamblea sobre la acción de Levi Strauss, el fabricante de vaqueros, que hoy va a cerrar dos de sus fábricas en Escocia. 650 escoceses, en su mayoría mujeres, se encuentran ante la perspectiva de perder sus trabajos y su sustento esta noche. Los políticos locales y los sindicatos están pidiendo reuniones con la empresa. La falta de información y de consulta de esta empresa es una vergüenza, lo que demuestra aún más claramente la importancia de una legislación apropiada sobre información y consulta antes de que se anuncie una decisión de este tipo.
Pediría a la Asamblea que mostrara su solidaridad y apoyara a los trabajadores de Dundee y Bellshill y a las familias que se han visto afectadas hoy por esta decisión. Pido al Presidente del Parlamento que se dirija por escrito a Levi Strauss preguntando por qué está acabando con tantos empleos en Europa y por qué no ha consultado de una manera apropiada con sus trabajadores.

Reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias
La Presidenta
El próximo punto del orden del día es un informe (A5-0444/2001) de la señora Cerdeira Morterero, de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores sobre la Iniciativa del Reino Unido, de la República Francesa y del Reino de Suecia con vistas a la adopción de una Decisión marco del Consejo relativa a la aplicación del principio del reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias (11178/2001 - C5-0443/2001 - 2001/0825(CNS)).

Cerdeira Morterero
. Señora Presidenta, quisiera en primer lugar expresar mi satisfacción -como acaba usted de hacer- por la iniciativa del Reino Unido, de la República Francesa y del Reino de Suecia, que hoy analizamos.
La Unión Europea y la existencia de un Espacio europeo de libertad, seguridad y justicia implican, a su vez, la creación de un espacio sin fronteras interiores en el que la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales debe estar garantizada dentro del territorio de los Estados de la Unión, según dispone el artículo 14 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea. No pueden existir trabas a la aplicación de la Ley en la Unión Europea.
La Cumbre de Tampere exigió que el principio del reconocimiento mutuo se convirtiera en la piedra angular de la cooperación judicial en materia tanto civil como penal en la Unión Europea. La confianza entre Estados miembros en sus decisiones jurídicas y en su correcta aplicación es el mínimo exigible.
Del mismo modo, es necesario un mayor esfuerzo por parte de los Estados miembros de cara a alcanzar un grado mínimo en la armonización de las legislaciones penales nacionales. Hasta ahora, la ejecución de las sanciones pecuniarias estaba regulada por dos acuerdos europeos: el Convenio de La Haya, de 1970, y el Convenio sobre la ejecución de las sentencias extranjeras en materia penal, de 1991. Me gustaría resaltar que el primero, aun habiendo entrado en vigor, sólo había sido ratificado por cinco Estados miembros; y el segundo, el Convenio de 1991, ni siquiera ha entrado en vigor. Esto es, sin duda, una clara muestra de la necesidad de iniciativas de este tipo de cara a acelerar y contribuir de manera real a la construcción del espacio de justicia europeo que acordamos en Tampere.
Mientras que en el ámbito del Derecho civil ya se dispone de varios actos jurídicos, en el ámbito del Derecho penal -mucho más sensible- se ha actuado con más vacilaciones. Hasta ahora, en el principio del reconocimiento mutuo sólo se basa la decisión sobre el embargo preventivo y el aseguramiento de pruebas. El camino por recorrer aún es largo y es necesaria una mayor voluntad política por parte del Consejo para poder cumplir el mandato de la Cumbre de Tampere con los trabajos preparados por la Comisión, que en muchas ocasiones encuentra barreras y poca colaboración por parte del Consejo.
Esta iniciativa supone un importante avance en la eliminación de estas barreras. El reconocimiento mutuo es, sin duda, un elemento clave para la construcción de un Espacio de libertad, seguridad y justicia. Del mismo modo, celebro el instrumento jurídico elegido: la decisión marco, que sin dura evitará la complejidad y la larga duración de los procedimientos de ratificación.
Me gustaría también destacar que, como en los convenios mencionados, rige el principio de doble punibilidad y, por consiguiente, su ausencia es motivo para la no ejecución. El mecanismo que proponemos en esta iniciativa es un certificado que sirva a la autoridad competente de garantía para la legalidad de la sentencia material, sustituyendo así el examen del contenido.
En lo referente a la difícil cuestión de cómo deben repartirse las cantidades percibidas entre los dos Estados participantes, ésta se resuelve en el artículo 10 de manera que las compensaciones y costas corresponden al Estado de emisión y todas las demás cantidades al Estado de ejecución. Por ello, acojo con satisfacción la presentación de esta iniciativa y la apruebo en gran medida.
Considero que un espacio de derecho, tal como se exigió en Tampere, presupone un traslado y una ejecución poco burocrática de las sentencias penales y que esta iniciativa constituye un primer paso hacia una aplicación global del principio del reconocimiento mutuo. Apoyo, en particular, las disposiciones relativas al derecho aplicable a la pena sustitutiva privativa de libertad y a la reducción o condonación de la sanción pecuniaria.
También apoyo la posibilidad de que el Estado de ejecución pueda reducir, en su caso, la sanción pecuniaria, tal y como se contempla en el artículo 5. Sin embargo, he considerado coherente introducir un importe mínimo que, de conformidad con el Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, debe ser de 40 euros. En este sentido, es importante dejar claro que la conversión de la sanción pecuniaria sólo debe considerarse en casos excepcionales, puesto que en general la moneda de los Estados de emisión y de ejecución será el euro. Quiero subrayar que personalmente considero insuficiente y pequeña la cantidad de 40 euros, pero la he propuesto en aras de la coherencia con lo acordado en el Convenio de aplicación de Schengen, que fijaba dicha cantidad.
Quisiera insistir en ambas cuestiones, así como reclamar al Consejo -por cierto, hoy ausente- que tenga en cuenta la sensibilidad y las propuestas de esta Cámara y, en especial, de la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores, por lo que esta ponente considera que la iniciativa debe contemplar en la decisión marco lo siguiente:
Un espacio europeo de derecho tiene que basarse en el principio de reconocimiento mutuo. Por ello, no resulta suficiente una simple armonización de los ordenamientos jurídicos.
La Carta de los derechos fundamentales de la Unión Europea resume, por primera vez en la historia de la Unión, en un único texto, la totalidad de los derechos cívicos, políticos, económicos y sociales de los ciudadanos europeos, así como de todas las personas que viven el territorio de la Unión. A partir de ahora, deben poder medirse, con respecto a ella, todos los actos jurídicos de la Unión.
En tercer lugar, los documentos que se tengan que trasladar han de traducirse a todas las lenguas oficiales del Estado de ejecución. Si el ciudadano que debe abonar la sanción o que ha sido sometido a una pena sustitutiva privativa de libertad sólo domina una de las distintas lenguas oficiales del Estado de ejecución, no podrá tomar conocimiento de los documentos que le afecten, lo que constituye una violación de sus derechos.
Por último, es necesario que, en aquellos casos en los que la autoridad competente del Estado de ejecución no resulte conocida, se recurra exclusivamente a los puntos de contacto de la red judicial europea en lugar de designar puntos de contacto centrales adicionales.
Por todo ello, la mayor parte de las enmiendas se han realizado con el único objetivo de mejorar la propuesta original y contribuir al cumplimiento del mandato de Tampere, así como de añadir otro elemento más en la construcción de un verdadero Espacio de justicia, libertad y seguridad.

Buitenweg
Señora Presidenta, en primer lugar quisiera expresar mi alegría por verla en la Presidencia. Asimismo, quisiera declarar a esta concurrida Asamblea que mi Grupo ve con buenos ojos que la ausencia de fronteras no nos lleve a la impunidad. Un ciudadano de otro Estado miembro no debe poder abusar de su condición para eludir las leyes o los códigos de circulación, sin duda todos estamos de acuerdo en esta cuestión. El problema que tiene mi Grupo con esta iniciativa, tomada por algunos Estados miembros cuyo resultado ha sido el informe aquí presentado, es que no se limite a las sanciones administrativas. La verdad es que se trata de mucho más. Se trata también de unas decisiones que pueden afectar a los antecedentes penales. Incluso puede tratarse de unas imputaciones muy serias ya que en algunos países, debido al sistema de sanciones por días, se pueden sustituir las penas privativas de libertad por sanciones pecuniarias. Por lo tanto, se trata del reconocimiento de las decisiones en materia de derecho penal.
Con razón se observa en la primera enmienda del informe que todo esto, y ahora cito literalmente: "Presupone el conocimiento de los ordenamientos jurídicos de otros Estados miembros y una confianza mutua en el funcionamiento del sistema judicial", lo cual me parece muy acertado. ¿Pero cómo se fomenta esta confianza mutua, cómo se investiga si se actúa con justicia y cómo se garantiza a los ciudadanos un mínimo de protección jurídica en toda Europa, por ejemplo con respecto a la fase de instrucción previa a la condena? Ahora bien, vuelvo a mi vieja canción de siempre sobre el establecimiento de las normas mínimas en materia de derecho penal y de derecho procesal penal. Esta es la cuestión importante y su importancia no disminuirá cuando la ampliación se haya realizado. Mi Grupo apoya sinceramente el principio del reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias en el ámbito administrativo y penal, pero sólo después de que hayamos establecido formalmente la base de esta confianza mutua por medio de unas normas mínimas. Por este motivo, mi Grupo propone que se limite esta decisión a las sanciones pecuniarias administrativas.

Blokland
Señora Presidenta, me parece que el derecho penal está estrechamente ligado a la identidad nacional de los Estados miembros. La historia y la cultura nacionales han ido perfilando la legislación penal de forma distinta. Justamente por este motivo se observan grandes diferencias entre las legislaciones penales de la Unión Europea.
Por otra parte, el espacio común europeo y la creciente criminalidad internacional han dejado claro que se impone la necesidad de colaborar en este ámbito para que la Unión Europea siga siendo un lugar seguro y justo. Por algo suscribió el Consejo Europeo de Tampere el principio del reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales firmes en materia penal dentro de la Unión Europea.
Con la propuesta aquí presentada se da el primer paso para que se realice este principio del reconocimiento mutuo. Esta iniciativa del Reino Unido, Francia y Suecia me parece muy buena para empezar este reconocimiento mutuo justamente en este campo relativamente transparente. El sentido de la propuesta es bastante sencillo: rige el principio de doble punibilidad, la del Estado miembro de emisión y del Estado miembro de ejecución. La falta de este principio es muchas veces motivo para que el estado de ejecución no aplique la sanción. En mi opinión, la sencillez de la propuesta la hace mucho más viable de lo que han sido hasta ahora los tratados internacionales.
No obstante, muchos diputados en este Parlamento preferirían que se presentara una propuesta de armonización de la legislación penal. Son de la opinión de que la armonización a nivel europeo lleva a una mayor confianza en la legislación penal de los otros Estados miembros y en su aplicación. Por mi parte, tengo serias dudas al respecto. Desde arriba no se puede imponer la confianza armonizando las legislaciones. Me parece que la confianza surge justamente por el hecho de que haya diversidad que puede constituir incluso un valor añadido. Además, la experiencia es a menudo el mejor método para llegar a esta confianza necesaria. Por lo tanto, este reconocimiento mutuo es una buena vía para cooperar en este terreno tan sensible. Seguramente, esta cooperación en algunos aspectos del derecho penal avanzará lentamente por esta necesidad del reconocimiento mutuo, pero si avanza lentamente está claro que la confianza mutua no está todavía lo suficientemente arraigada. Creo que puede tener el efecto contrario, si lo forzamos imponiendo una armonización.
Me parece que las enmiendas en el informe Cerdeira Morterero constituyen, en su gran mayoría, unas mejoras prácticas. En particular, doy mi apoyo a la propuesta de la ponente de hacer uso de los puntos de contacto de la Red Judicial Europea en lugar de designar nuevos puntos de contacto. Así se evita que se complique sin necesidad alguna la cooperación judicial europea. Por otra parte, no me muestro de acuerdo con la tercera enmienda. En ella se añade como marco de referencia la Carta de los Derechos Fundamentales y de las Libertades Fundamentales de la Unión Europea para medirse con ella las decisiones de la Unión. Sin embargo, hemos de considerar la Carta como una declaración política y no como un marco de referencia jurídico. El Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos, por el contrario, que ha sido firmado por todos los Estados miembros actuales y futuros, sí constituye un buen marco jurídico. La sensación que se da, de que ambos textos están al mismo nivel, carece de fundamento.

Ludford
Señora Presidenta, acogemos favorablemente esta iniciativa como un pequeño paso más en el camino hacia el cumplimiento pleno del mandato de Tampere de convertir el principio de reconocimiento mutuo en la piedra angular de la cooperación judicial. Es justo que dentro de un espacio de desarrollo de la libertad, la seguridad y la justicia, los Estados miembros deban empezar a sentar las bases para crear una confianza mutua en los sistemas jurídicos de unos y otros.
Necesitamos una iniciativa legislativa de la UE para facilitar una cooperación transfronteriza eficaz y para mejorar los instrumentos jurídicos internacionales existentes, que son con frecuencia engorrosos y burocráticos. De hecho, el Convenio de 1991 sobre ejecución de sentencias penales - que sería, de otro modo, relevante aquí - no está aún en vigor diez años después de su firma.
Es justo que la UE base la cooperación en el concepto de ejecutar la decisión del Estado que la adopte, en lugar de decidir si brinda o no cooperación en respuesta a una solicitud. El otro Convenio internacional - el Convenio de 1970 - recoge 13 motivos por los que se puede rechazar una solicitud, así podemos entender por qué el sistema no funciona en este momento.
Sin embargo, muchos de los que estamos en esta Asamblea estamos preocupados por que el principio de reconocimiento mutuo no socave los derechos de las personas y, en este sentido, es esencial que se respeten las garantías jurídicas establecidas no sólo en el Convenio Europeo de Derechos Humanos sino también, le diría al Sr. Blokland, en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE, que han de tener fuerza ejecutiva.
Mi Grupo está sin duda de acuerdo con la Sra. Cerdeira Morterero en que deberíamos utilizar el sistema existente de puntos de contacto de la Red Judicial Europea, puesto que no tiene sentido volver a inventar la rueda con sistemas diferentes de puntos de contactos para diversas iniciativas.
Sin embargo, nos encontramos aquí con un problema central: a las personas a las que importan las libertades civiles - entre las que me incluyo - se les coloca en la encrucijada de aceptar medidas de reconocimiento mutuo sin disponer de un programa global para aumentar el nivel de respeto de los derechos individuales. Mi Grupo cree que necesitamos un planteamiento global y estamos deseando tener el Libro Blanco de la Comisión sobre esta materia.
Se me ha reprochado haber aceptado la orden de detención europea, y a la vez apoyar con mucha firmeza los derechos individuales. Supone un reto para todos nosotros - Parlamento, Comisión y Consejo - establecer esas garantías porque resulta difícil seguir comprometiéndonos hasta que las tengamos. Pero mi Grupo cree que, frente a los euroescépticos de la derecha que se oponen a cualquier cooperación en este ámbito, nosotros tenemos que decir que quienes no estamos en la derecha, y a los que nos importan las libertades civiles, deberíamos aceptar estas medidas a la vez que presionamos a la Comisión y al Consejo para lograr estas garantías para los ciudadanos.

Vitorino
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar yo también quisiera felicitar muy en particular a la Sra. Charlotte Cederschiöld por su elección como Vicepresidenta de esta Asamblea. La Comisión se congratula de esta iniciativa, hoy en debate, del Reino Unido, de la República Francesa y del Reino de Suecia con vistas a garantizar el reconocimiento mutuo de las sanciones pecuniarias. Se abordó esa cuestión -conviene recordarlo- en la comunicación de la Comisión relativa al reconocimiento mutuo de decisiones finales en materia penal que divulgamos y debatimos aquí, en el Parlamento Europeo, en julio de 2000. Se determinó la necesidad de este instrumento específico en el programa de medidas destinadas a aplicar el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones penales adoptado por el Consejo y por la Comisión en noviembre de 2000. Agradezco en particular a la Sra. Carmen Morterero su excelente informe.
Como muy bien ha dicho, actualmente no hay en vigor en el conjunto de nuestros Estados miembros instrumento internacional alguno relativo a la aplicación de sanciones pecuniarias en materia penal. Sólo existen los dos instrumentos mencionados por su Señoría, pero uno de ellos nunca entró en vigor y el otro sólo ha sido ratificado por cinco Estados miembros. Eso significa que hoy estamos ante el primer instrumento de la Unión Europea en esa esfera, que también pretende ser -creo yo- ambicioso. El instrumento da ejecución al principio de reconocimiento mutuo, en el sentido de aplicación de sanciones pecuniarias transfronterizas, con lo que asegura la inexistencia de paraísos en la Unión para quienes intenten substraerse a la aplicación de sanciones pecuniarias determinadas por las autoridades competentes de los Estados miembros. Este instrumento viene a reforzar los avances logrados en la ejecución del principio del reconocimiento mutuo mediante la aprobación por el Consejo de la propuesta de la Comisión relativa a la orden de busca y captura europea.
Como ya ha dicho la Sra. Ludford, la Comisión está trabajando en una iniciativa encaminada a determinar los principios y los criterios esenciales de protección jurídica de los derechos fundamentales de los ciudadanos en materia penal. Pero conviene también recordar que en este asunto no estamos trabajando en una hoja de papel en blanco: estamos trabajando en un marco jurídico que existe y que está -puedo decirlo- consolidado. Todos los Estados miembros subscribieron el Convenio Europeo de Derechos Humanos y se adhirieron a él, todos los Estados miembros tienen sistemas legales de persecución penal que están sujetos a la tutela del Tribunal de Justicia de los Derechos Humanos, con sede en Estrasburgo, y todos los Estados miembros proclamaron conjuntamente, desde el punto de vista político y no jurídico, la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Son instrumentos jurídicos y políticos que nos permiten establecer el marco de referencia para la aplicación del principio del reconocimiento mutuo de las decisiones finales en materia penal.
De forma general la Comisión comparte el planteamiento seguido en todas las enmiendas propuestas por la ponente. Comprendemos el fundamento de la propuesta en cuanto al establecimiento de un límite mínimo de 40 euros para la ejecución del principio en la medida en que, en algunos casos, por debajo de 40 euros, los gastos de transferencia y ejecución no significarían la ejecución de la decisión. Comprendo perfectamente el criterio utilizado de los 40 euros, importado, por decirlo así, del Acuerdo de Schengen. Quisiera subrayar simplemente que la redacción debe ser suficientemente cuidadosa para no dar la idea de que estamos permitiendo que el simple hecho de cruzar una frontera sea una forma de escapar a la responsabilidad penal, aunque sea, desde el punto de vista pecuniario, muy limitada.
Por último, quisiera agradecer una vez más a la Sra. Carmen Morterero el espíritu positivo e innovador de su informe y hacer votos por que sea aprobado por el Parlamento Europeo.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario Antonio Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar está tarde a las 17.00 horas.

Formación y contratación de la gente de mar
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A5-0450/2001) de la señora Kauppi, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre la formación y la contratación de la gente de mar (COM(2001) 188 - C5-0468/2001 - 2001/2188(COS)).

Kauppi
. (SV) Señora Presidenta, también quisiera sumarme a las felicitaciones por estas nuevas tareas que usted ha comenzado hoy. Desde una perspectiva finlandesa, me satisface mucho ver colores nórdicos en la Presidencia.
Señora Presidenta, los europeos han sido marinos desde las primeras décadas de la historia. No sólo la integración europea sino el desarrollo conjunto de Europa hunden sus raíces en los viajes por mar de la antigüedad que llevaban a los mercaderes desde la costa oeste del Mediterráneo hasta el Atlántico Norte y las Islas Británicas. La propia globalización, nuestro globo que se acerca cada vez más, comenzó con los viajes por mar que hicieron posible los contactos entre diferentes continentes.
El sector marítimo ha desempeñado, a lo largo de la historia europea, un papel esencial en el desarrollo político, económico, social y científico de nuestras naciones. La navegación marítima y la construcción naval siguen siendo ámbitos cruciales de actividad en la Unión Europea en nuestros días. El sector de marina mercante, por ejemplo, reviste una importancia estratégica para el bienestar económico de la Unión Europea.
En las últimas dos décadas desgraciadamente se ha producido una caída del número de marinos de la UE. Ello se debe principalmente a dos factores. En primer lugar, los armadores demandan menos marinos de la UE por razones económicas. En vez de a éstos, se contrata a ciudadanos de terceros países que pueden no tener una formación tan elevada como la de sus colegas de la UE. En segundo lugar, la oferta de marinos de la UE bien preparados está disminuyendo porque cada vez menos jóvenes europeos eligen carreras marítimas.
Puede identificarse claramente una serie de causas que explican por qué los jóvenes europeos no están dispuestos a elegir una profesión en el sector marítimo. La legislación comunitaria e internacional sobre condiciones de vida y trabajo se aplica de manera inadecuada en los buques mercantes. Las tecnologías modernas no se utilizan suficientemente para mejorar las condiciones de vida y trabajo a bordo. Las autoridades nacionales y los agentes sociales tendrán que redoblar sus esfuerzos para comprobar que la legislación en vigor se aplica plenamente.
La formación marítima en la UE precisa de un mayor desarrollo. Es vital para el futuro de la marina de la UE un sistema de calidad de la educación y formación marítima. Por tanto, animo a la creación de redes entre las instituciones académicas destinadas a la educación y formación de los marinos. La cooperación entre instituciones de formación y empresas del sector debería aumentar. Por ejemplo, compartir instalaciones y especialización puede permitir a las instituciones adquirir bienes de capital y lanzar cursos para los nuevos grupos a los que se dirigen.
La Comunidad ofrece un apoyo financiero a la formación y al desarrollo de los recursos humanos que debería utilizarse en toda su amplitud. Insto a los Estados miembros y a los agentes sociales a aprovechar plenamente todas las posibilidades de financiación, como el Fondo Social Europeo o los programas Sócrates y Leonardo da Vinci. Los fondos comunitarios existentes deberían utilizarse para complementar la financiación para educación y formación marítima prevista actualmente en los presupuestos nacionales y regionales.
La comunicación de la Comisión constituye un excelente resumen de la situación actual. Nosotros, en el Parlamento, pedimos, por tanto, a la Comisión que amplíe sus valiosos análisis. El empleo y la formación de la gente del mar depende estrechamente de las condiciones de mercado del sector del transporte marítimo. Por eso, insto también a la Comisión a facilitar un análisis sobre las variables económicas subyacentes al transporte marítimo, en particular, respecto de la posición competitiva de la flota de la UE. La industria, en cooperación con los institutos MET y los agentes sociales, debería intensificar sus esfuerzos para desarrollar itinerarios curriculares y contenidos de la formación y de los puestos de trabajo que tengan en cuenta las oportunidades disponibles en el sector marítimo en sentido amplio, tras el tiempo empleado en el mar.
Para resumir, diré que la carencia en general de marinos de la UE y de personal bien formado, es probable que tenga consecuencias negativas para la seguridad de la navegación, el número de accidentes y la contaminación marina. Estos accidentes se deben, en su mayoría, a errores humanos. Existe una clara necesidad de proteger el empleo de la gente del mar de la UE a bordo y en tierra, de conservar los conocimientos y la experiencia marítima de la Comunidad, de desarrollar habilidades marítimas y de mejorar la seguridad del transporte marítimo. Ello exige posibilidades de formación de alta calidad y perspectivas adecuadas de empleo y de carrera profesional. La responsabilidad sobre esta necesaria acción la comparten la industria, los agentes sociales y las autoridades de los Estados miembros. Pero usted sabe sin duda que a la Comisión le corresponde desempeñar un importante papel en este campo.

Fatuzzo
Señora Presidenta, yo también le deseo buen trabajo. Me es grato hablar en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo, así como del Partido de los Pensionistas que me ha enviado a esta bella ciudad de Estrasburgo para que recordemos que ellos también existen.
Este texto del Sr. Kauppi, que cuenta con mi total apoyo en lo que se refiere a su contenido, a sus propuestas y al examen de la difícil situación en que se encuentra la gente de mar, me lleva atrás en el tiempo, a cuando tenía la edad que hoy tiene el Sr. Kauppi. No me sentaba en un Parlamento, sino que navegaba en los barcos que llevaban a los turistas americanos de Nueva York a las Bahamas y viceversa. Conocí a muchas personas que trabajaban en los barcos, al ser yo mismo un marino. En aquel entonces los marinos eran personas afortunadas, ya que tenían sueldos muy elevados, y los puestos de trabajo como miembro de la tripulación de los barcos no solo de pasajeros, sino mercantes e incluso petroleros eran muy solicitados. Pero ahora, treinta y cinco años después, he vuelto a ver a los amigos que navegaban conmigo y estos me han dicho que ahora todo ha cambiado, porque en los barcos que navegan por los mares de Europa hay trabajadores indonesios, colombianos, de todos los países pobres del mundo, que tienen un sueldo que no sobrepasa los 100-150 euros al mes, o sea, menos del 10% de los sueldos de los trabajadores europeos. Por ello, creo que debemos hacer todo lo posible para que en los barcos que navegan por los mares europeos, sea cual sea su bandera, haya contratos que ofrezcan los mismos salarios que reciben los trabajadores de tierra. Los barcos europeos no deben ser un lugar de explotación de los trabajadores del mar sólo porque estos proceden de las regiones más pobres del mundo.

Damião
Señora Presidenta, pese a ser una mujer del Sur y no ser marinero, lo que es una lástima, porque ese sector está aún muy cerrado a las mujeres, no quiero perder esta oportunidad para felicitarla por el nuevo cargo que ejerce.
Y quisiera comenzar felicitando también a la Comisión y a la ponente, que señala algunos de los aspectos estratégicos para preservar los elevados niveles profesionales que serán necesarios para satisfacer sobre todo necesidades que la Unión va a tener, si quiere mantener y poner en práctica, un mecanismo -sobre el cual ella misma ha legislado recientemente- destinado a la seguridad marítima, que requiere un nuevo planteamiento profesional en los puertos, nuevas competencias en materia de fiscalización y sobre todo nuevas exigencias para los marinos que actúan en la zona económica exclusiva de la Unión.
No cabe duda de que todo eso es sobre todo competencia de los Estados miembros, pero ya se ha comprendido que, en materia de seguridad, si no hay estrategia, no habrá eficacia. Y sabemos también que el 80 por ciento de los accidentes son imputados a las tripulaciones. Ése es un factor inaceptable, que radica en que nuestros armadores, y todo nuestro transporte marítimo, están subordinados a un único factor determinante de la actividad humana, que son razones de competitividad, razones de supervivencia de la propia actividad, pero que conviene regular en el plano interno comunitario y también en las instituciones internacionales, ya sea la OMI o la OIT.
Y a ese respecto los Estados miembros no han tenido una estrategia de valorización, sino al contrario. El empleo se ha reducido en ese sector un 40 por ciento y los salarios también se han reducido más, con lo que se ha propiciado que esas profesiones, sobre todo las de oficiales experimentados indispensables para navegar en las especificidades costeras de la Unión y para satisfacer las necesidades que ya he mencionado, sean ejercidas por personas de terceros países que ni siquiera tienen la misma lengua y la misma capacidad de comunicación.
Y, por eso, insistimos, señora Presidenta, en que la Comisión debe regular, armonizar, no sólo las características de la formación, sino también las condiciones en que se pagan salarios a bordo, se vive a bordo, la seguridad de las tripulaciones y debe actuar también ante otros bloques económicos que han ampliado unilateralmente el mercado, lo han vuelto salvaje o han hecho proteccionismo, como en el caso de los Estados Unidos.
Creemos que la Comisión está, efectivamente, en condiciones y en el buen camino para conseguir que los Estados miembros sigan aportando marinos de calidad, para estar a la altura no sólo de nuestro pasado, sino también de nuestro futuro.

Villiers
Señora Presidenta, felicito a la Sra. Kauppi por este informe. Tengo que admitir que dado que represento a Londres no tengo demasiados pescadores en mi circunscripción, pero me complace poder ofrecer algunos comentarios en nombre de la Sra. Scallon que, por desgracia, no puede estar aquí hoy porque tenía un compromiso ineludible. Ella ha hecho un seguimiento muy exhaustivo de este asunto debido a la gran industria pesquera en su circunscripción de Irlanda. Me gustaría transmitirle a ella y a la Comisión mi agradecimiento por centrarse en este importante tema.
Hablando con las personas con intereses en este sector, la Sra. Scallon comprobó que estaban muy preocupados por el concepto de los pabellones de conveniencia, que fue una de las raíces de la gran disminución de marinos de la UE y del aumento del uso de marineros y suboficiales de terceros países. Los miembros de la tripulación de la UE sufren una grave desventaja competitiva; dadas sus condiciones de trabajo en virtud de las cuales trabajan una semana y están libres otra con la totalidad del salario en los barcos de pasajeros, les resulta difícil competir con miembros de la tripulación que no son de la UE y que trabajan nueve meses y tienen un mes libre sin paga. De resultas de esto, existen muy pocos lugares de formación disponibles para los marineros y suboficiales de la UE y, tristemente, a muchos en este sector de la UE se les está ofreciendo el despido.
En consonancia con muchos de los puntos destacados en el informe, la Sra. Scallon escuchó las preocupaciones sobre el descenso del nivel de formación en la UE y sobre el posible peligro para la seguridad pública que pueden originar las dificultades del idioma en el caso de tripulaciones plurilingües, cuando no se dispone de traducción. Tanto a la Sra. Scallon como a mí nos gustaría indudablemente ver más centros de formación para que detengamos esta caída. Los marinos con experiencia son también ideales para otros trabajos temporales, en tierra, fuera de temporada, en ámbitos como la contratación de personal, la formación, el envío de mercancías, el seguro y el arbitraje. En el marco de la campaña de sensibilización propuesta, deberíamos también contemplar la posibilidad de financiar el fomento de la navegación marítima en el nivel de la escuela secundaria.
La Sra. Scallon concluía diciendo que era triste que incluso en los pueblos pesqueros de su propio país, la marina, el remo y la navegación no fueran materias que ocuparan una parte importante de los planes de estudio. Esto es algo que los dos lamentamos.

Vitorino
Señora Presidenta, Señorías, la comunicación relativa a la formación y al reclutamiento de marinos que hoy examinamos es un documento importante para la Comisión, que pretende estimular un debate en el nivel europeo sobre el preocupante problema de la disminución del número de marinos comunitarios.
En efecto, la Comisión está convencida de que la Unión Europea en general y su industria naval en particular no pueden prescindir de marinos bien formados, eficientes y motivados. El 90 por ciento del comercio exterior de la Unión y más del 35 por ciento de su comercio interior dependen del transporte marítimo, por lo que se trata de una actividad vital para la economía de la Unión. La comunicación explica que la Comunidad no puede permitirse el lujo de perder su reserva fundamental de experiencia, si no quiere poner en peligro la seguridad y el medio ambiente, además de la competitividad del transporte marítimo y de los sectores conexos.
Además, a largo plazo la prevista escasez de marinos comunitarios provocará una insuficiencia de personal para las actividades en tierra de la Unión Europea relacionadas con el transporte marítimo. Si la Unión Europea no quiere perjudicar a la industria naval en conjunto, es necesario conservar los conocimientos y la experiencia de los marinos comunitarios durante el tiempo que pasen en el mar. La comunicación propone varias recomendaciones. Todas las propuestas se basan en el principio de que, mientras siga siendo social y financieramente poco atractiva en comparación con el trabajo en tierra, la carrera de marina no podrá atraer a marinos de calidad y, por consiguiente, garantizar operaciones eficientes, una navegación segura y un buen mantenimiento de los buques, así como lograr la reducción que la comunidad marítima necesita del número de accidentes y de la propia contaminación marina. Resulta particularmente cierto en la actualidad, ya que, en vista de los recientes ataques terroristas, se deberá prestar aún mayor atención al factor humano en todos los sectores, incluido el sector marítimo.
Me congratulo en particular de que el Parlamento Europeo subscriba esta concepción y apoyara la mayor parte de las recomendaciones, al tiempo que contribuía con propuestas que considero muy constructivas. Por eso, quisiera, señora Presidenta, agradecer en primer lugar a la ponente, la Sra. Piia-Noora Kauppi, y después a todo el Parlamento Europeo, la acogida que han dado a nuestra comunicación.
El informe que el Parlamento va a aprobar hoy contribuirá en gran medida a suscitar el debate político sobre este asunto. Falta esperar que los Estados miembros también acepten rápidamente abordar ese asunto. En verdad, la mayoría de las acciones propuestas por la Comisión, y que el Parlamento apoyará -espero-, deberán ser ejecutadas por los Estados miembros, los institutos navales, el sector marítimo y los interlocutores sociales y esperamos ver en breve ese engranaje en movimiento. Hoy invitamos a esas entidades a actuar, cosa que la Comisión agradece. Por nuestra parte, estamos listos para continuar la investigación en materia de empleo, educación y formación de los marinos y hacer una análisis de las variables económicas en que se basan los transportes marítimos, como solicita el informe de la Sra. Piia-Noora Kauppi.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario Antonio Vitorino.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar está tarde a las 17.00 horas.

Programa de acción comunitario Leonardo da Vinci (1995-1999)
La Presidenta
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe Stauner (A5-0449/2001) de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, sobre el informe final sobre la aplicación de la primera fase del programa de acción comunitario Leonardo da Vinci (1995-1999) (COM(2000) 863 - 2001/2069(INI).

Stauner
Señora Presidenta, estimados colegas, permítame que yo también la felicite por su nuevo cargo. Me alegro de que podamos saludar a una mujer más en el podio. Y me gustaría hablar ahora acerca de mi informe sobre la ejecución del programa de fomento Leonardo Fase I, pero esta mañana he recibido una noticia que me obliga a modificar este proceder. Según esta información, de cuyo contenido de verdad no puedo dudar, la Comisión tiene en su poder desde el 31 de agosto de 2001 un informe que alude a, cito a continuación, "possible irregularities and possible professional wrongdoing within the Commission" en la ejecución de Leonardo I.
A tenor de esta información, tanto la oficina de lucha contra el fraude OLAF como también la Comisión han debido realizar o han abierto de nuevo una investigación que ya llevaron a cabo en el año 1999/2000. El hecho de que existe semejante informe con el contenido mencionado me ha sido confirmado por teléfono hace un par de horas por un representante de la Comisión. No he podido verificar las actividades de la OLAF por que no estaba localizable el director de este organismo. Por consiguiente, una vez que, evidentemente, existen informaciones sustantivas que se refieren a las deficiencias que van más allá de las deficiencias, ya descubiertas, de este programa, mi informe pierde, por decirlo así, su razón de ser.
Por consiguiente, solicito en nombre de mi Grupo, el PPE, que se supriman el debate y la votación de hoy y se devuelva el informe a la comisión competente, de suerte que pueda informarme convenientemente y pueda presentar un informe que contenga todas las informaciones y documentos que haya, de hecho, sobre el asunto.
No obstante, quisiera pedir al Sr. Comisario, que se halla presente, que informe a esta Alta Asamblea acerca de por qué la Comisión no me ha comunicado la existencia de este informe a mí o a mis colegas, cuando todavía ayer tuve una entrevista con un representante de la Comisión. Permítanme puntualizar que esta reserva de informaciones y de informes de tal importancia no se ajusta al principio de leal colaboración entre el Parlamento y la Comisión y que yo, personalmente, me encuentro muy decepcionada de esta manera de proceder.

(Se decide la devolución a la comisión)

Koukiadis
Señora Presidenta, antes de que tomásemos una decisión, había solicitado que el Sr. Comisario hablase porque mi colega, la Sra. Stauner, había planteado una cuestión importante y no hemos escuchado respuesta alguna del Sr. Comisario. ¿Qué sucede? ¿Es así? ¿No es así? Y después hemos de decidir. No entiendo cómo podemos tomar una decisión sin la respuesta del Sr. Comisario. Por otra parte, ha pedido la palabra.

La Presidenta
Lo entiendo, pero tengo que aplicar el artículo 144 del Reglamento. Por eso tenemos que proceder de esta manera.

Pronk
Señora Presidenta, para apoyar la tesis del Sr. Koukiadis: creo que en alguna parte del Reglamento pone - no lo he encontrado tan rápido - que se puede solicitar en cada punto del orden del día que la Comisión dé explicaciones. Me parece que sería bueno que se hiciera también en este caso y tengo la sensación de que la Comisión está dispuesta a hacerlo.
Además, pensaba que una norma general de esta Asamblea era que la Comisión podía pronunciarse sobre alguna cuestión cuando tenía la voluntad de hacerlo. Esto no ocurre con mucha frecuencia porque las cuestiones normalmente no salen con tanta rapidez en la prensa, pero en este caso creo que hemos de crear un precedente y dar la oportunidad a la Comisión de hacer una declaración, si quiere, sobre todo porque aquí se trata de su propio papel. De otra forma, esta cuestión podría quedar confusa en la prensa.
Señora Presidenta, insisto enérgicamente en ello y creo que no nos llevará mucho tiempo.

La Presidenta
En principio, comparto la opinión del señor Pronk. Desgraciadamente el Reglamento no da esta posibilidad, pero nos ocuparemos de este asunto en relación con la revisión que se está realizando. Recuerdo que se va a incorporar una facultad en este sentido, cosa que sería conveniente.
Puesto que hemos devuelto el informe a la comisión, me veo obligada a seguir las reglas. Podemos dar la palabra al Comisario para que exprese sus opiniones, a pesar de que ya hemos adoptado una decisión. Por el contrario, no podemos modificar una decisión ya tomada.

Vitorino
. (EN) Señora Presidenta, he pedido la palabra pero no quería vulnerar el Reglamento del Parlamento. Cuando usted pidió un orador a favor y otro orador en contra de la decisión de aplazar el informe de la Sra. Stauner, yo no quería intervenir porque se supone que no debo adoptar una postura sobre esa cuestión.
No obstante, me gustaría subrayar que la Comisión ha comunicado a la Asamblea en diversas ocasiones que tanto nuestra Dirección General de Administración como OLAF están actualmente examinando un largo informe sobre varias alegaciones de un funcionario de la Comisión acerca de posibles irregularidades dentro de la Comisión en relación con diversos temas. Como he dicho, está en marcha el análisis del informe por parte de OLAF y de la DG de Administración. Todavía no han llegado a una conclusión sobre si el informe contiene nuevos elementos en relación con Leonardo que requieran una mayor investigación. Me han dicho mis colegas directamente responsables de estos temas que llegarán a una conclusión en breve.

Stauner
Señora Presidenta, sólo para que no surjan malentendidos aquí. Con toda seguridad, yo no sabía que ustedes habían encargado a este funcionario de la Comisión que tuviese a punto un informe final antes del 31 de agosto, pero luego me enteré de esto, por cierto, no a través de la Comisión sino por otras fuentes. Sin embargo, ¿no considera usted que si está en marcha un informe que ha de cerrar la evaluación de una determinada fase de un programa de fomento, un procedimiento propio de una cooperación leal o de una gestión administrativa correcta es que al menos se avise a la ponente? Precisamente sobre Leonardo se alzan nuevos reproches en este informe. En efecto, tengo que suponer prácticamente que ustedes han querido obtener del Parlamento un certificado de exculpación en este asunto de manera que luego, en algún momento, a ser posible en medio año, pudieran escaparse de que se produjeran todavía algunos escándalos más. Entonces podrían decir fácilmente: "Pero, por favor, incluso el Parlamento ha bendecido nuestro modo de proceder."
Por favor, respeten las reglas del fairplay. Si hay un informe general, no puedo oler, ciertamente, que en el mismo figure quizá algo sobre Leonardo I.

La Presidenta
Puesto que el informe ha sido devuelto a la comisión, el debate no tendrá lugar.

Basilea II
La Presidenta
El próximo punto del orden del día es una pregunta oral (B5-0001/2002) formulada a la Comisión por los señores por las señoras Karas y Villiers, y por el señor Radwan, en nombre del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y Demócratas Europeos, sobre Basilea II - capital propio para institución de crédito.

Karas
Señora Presidenta, señor Comisario, estimados colegas, permítanme decir, en primer lugar, que celebro mucho que mi petición de palabra me haya sido concedida bajo la Presidencia de usted, pues me alegro de que usted pertenezca a la nueva Mesa del Parlamento.
El Grupo PPE-DE ha dirigido esta pregunta a la Comisión porque después del Informe Villiers y antes de la presentación del tercer documento de consulta y de la conclusión del proyecto de directiva por parte de la Comisión queremos dar a la opinión pública y a las empresas afectadas una clara señal de que en la elaboración de la directiva somos el abogado de los afectados y nos queremos inmiscuir de manera más intensa en el proceso de discusión tanto en lo que respecta al seguimiento del Comité de Basilea como también en lo que atañe a la preparación de la directiva.
En nuestra opinión, hay que celebrar la idea fundamental de Basilea II de una adecuación más estrecha de los fondos propios de las entidades de crédito a los riesgos reales. Sin embargo, es esencial la forma en que ha de ser llevada a cabo pues sólo mediante una reestructuración del sector financiero adecuada a nuestra estructura económica podrán fortalecerse de hecho un pilar esencial de la economía y las empresas de la economía, sobre todo las pequeñas y medianas empresas.
Las propuestas formuladas hasta ahora por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea nos resultan todavía insatisfactorias y creemos que en muchos casos han de ser revisadas fuertemente.
La causa de la pregunta de hoy es nuestra estructura económica. Dieciocho millones de pequeñas y medianas empresas en Europa general el 75% de los puestos de trabajo en Europa y pagan el 80% de los impuestos. De ahí que la cuestión de los costes de capital para estas empresas sea una base esencial de cara a la competitividad de las empresas y del mantenimiento de la estructura económica de pequeño y mediano volumen.
Señor Comisario, creemos que la Comisión - y a usted le pregunto también qué piensa hacer ésta-, mediadora de los seis Estados miembros que no están presentes en el Comité de Basilea, tiene que estar con los nueve y que, en realidad, tenemos que hacer todo lo posible para los 15 estén representados por los 9. Sólo si esto ocurre, puedo imaginar que es posible absolutamente la afirmación del Comisario Bolkestein, es decir, que podemos aceptar tal cual en el proyecto de directiva el resultado de Basilea. Si esto no ocurre, todas las diferentes opiniones desembocarán en el debate sobre la directiva, en el que es mucho más estrecho el margen de maniobra para el Parlamento, para la Comisión y para el Consejo.
Por esta razón nosotros, es decir, los colegas Radwan, Villiers y yo, le hemos planteado algunas preguntas cuya respuesta deseamos urgentemente a la hora de redactar la directiva. Éstas se refieren a los costes derivados para las pequeñas y medianas empresas y a la cuestión de la flexibilidad para las empresas y bancos de pequeño y mediano tamaño a la hora de manejar la directiva, se refieren al momento de la entrada en vigor y a la tarea de coordinación de la Comisión entre los nueve representados en el Comité de Basilea y los seis que no están representados en el mismo. La pregunta toma partido a favor de la estructura económica de nivel medio en Europa y quiere servir de cauce a las preguntas de los bancos y empresas pequeños y medianos. Esperamos de usted respuestas concretas al respecto.

Vitorino
. (EN) Señora Presidenta, en nombre de mi colega, me gustaría empezar diciendo que la revisión de la adecuación del capital es un proyecto de extrema importancia que forma parte del plan de acción de los servicios financieros de la Comisión. Según se ha mencionado, tiene como finalidad modernizar los actuales requisitos de capital para bancos y empresas de inversión. Ello producirá significativas ventajas en los mercados de servicios financieros europeos en cuanto a aumento de la eficacia y de la competencia, a la vez que mejora la estabilidad financiera mediante requisitos precautorios que son más exhaustivos y más sensibles a los riesgos que afrontan estas instituciones.
La revisión en el ámbito europeo se está realizando en paralelo con la revisión del Comité de Basilea sobre la supervisión bancaria de los requisitos de capital para bancos con actividad internacional. Antes de entrar en las preguntas concretas, permítanme que mencione que se han realizado excelentes avances pero que la revisión sigue en marcha. Mi respuesta a sus preguntas, por tanto, debería interpretarse teniendo esto en cuenta.
En cuanto al enfoque basado en las calificaciones internas y los bancos pequeños, el marco que probablemente se proponga se basará en un planteamiento evolutivo y flexible. Las instituciones aplicarán distintos enfoques dependiendo del nivel de sofisticación que deseen adoptar, de sus prácticas de gestión del riesgo, etcétera. La importancia del enfoque basado en las calificaciones internas (IRB) ya se citó en la resolución del Parlamento de 17 de noviembre de 2000 relativa a la evaluación de la Directiva relativa a los fondos propios. Este enfoque debería diseñarse prudentemente pero de un modo tal que no queden excluidas indebidamente las instituciones más pequeñas y menos complejas. La Comisión ha buscado esto que acabo de decir desde el principio, tanto en la elaboración de su propuesta como en su participación en el proceso de Basilea.
Para dar acomodo a las necesidades de las instituciones más pequeñas y menos complejas, el segundo documento consultivo de la Comisión de febrero de 2001 difería en cuestiones específicas del documento consultivo de Basilea. Se prestó una atención especial a las normas mínimas de Basilea, que fueron modificadas para adecuarlas mejor al contexto de la Unión Europea. Por ejemplo, el documento consultivo de la Comisión proponía exigir a las instituciones que aplicaran el planteamiento basado en las calificaciones internas a todas las clases de riesgo material. Esto dará a las instituciones la posibilidad de eximir del enfoque IRB carteras que sean inmateriales. Ello supone aplicar un enfoque de aplicación parcial. La Comisión cree que esta flexibilidad logra un equilibrio adecuado en el contexto de la Unión Europea.
Otro aspecto incluido en el segundo documento consultivo de la Comisión era la propuesta de que los bancos puedan poner en común datos para valorar la probabilidad de impago de los deudores. Esto permitirá a las instituciones más pequeñas descartar la posibilidad de que su cantidad individual de datos sea demasiado reducida para tener utilidad estadística y basarse, cuando corresponda, en un sistema de calificación interna desarrollado por una asociación bancaria.
En cuanto al potencial efecto del nuevo régimen en el coste de los préstamos a las PYMEs, tanto la Comisión como el Comité de Basilea han subrayado con firmeza la importancia de que el régimen de adecuación de capital suponga un apropiado tratamiento de crédito para las PYMEs. A lo largo de 2001, se hicieron avances significativos en este aspecto y la Comisión está comprometida con un desenlace satisfactorio de esta importante cuestión.
Se ha desarrollado una curva de ponderación del riesgo modificada para los riesgos corporativos, que es probable que reduzca los requisitos de capital para muchas PYMEs que piden préstamos en relación con las propuestas del segundo documento consultivo. Probablemente se haga un reconocimiento en el enfoque IRB a una mayor variedad de garantías. Diré más sobre esto dentro de un momento.
Ha continuado el trabajo sobre el desarrollo de propuestas de ponderación del riesgo respecto de los préstamos minoristas. En los enfoques IRB, estos préstamos son inferiores que los préstamos a las empresas. Los préstamos minoristas es probable que se definan de tal forma que los concedidos a pequeñas empresas que sean tratados como préstamos minoristas por un banco y que cumplan con los demás criterios aplicables entren en la ponderación de los riesgos minoristas. Esto beneficiará a las cargas de capital reglamentarias de los préstamos a pequeñas empresas, a la vez que mantiene niveles apropiados de solidez desde el punto de vista de la precaución.
La cuestión del reconocimiento de una mayor variedad de garantías en el enfoque IRB ha recibido mucha atención durante 2001. Esto es de particular importancia en el contexto de los préstamos a las PYMEs. Está surgiendo la idea de reconocer una mayor variedad de garantías de la que se proponía anteriormente.
Lo probable es que la postura sea no nombrar tipos específicos de garantías físicas que sean aceptables, sino establecer requisitos de admisión destinados a garantizar un determinado valor sostenible de la garantía en caso de impago del deudor. Se prevé que el enfoque IRB reconozca también de manera adecuada situaciones en las que los préstamos se garanticen con activos por cobrar y que los aspectos de atenuación del riesgo de los arrendamientos financieros se reconozcan apropiadamente.
También se está contemplando reconocer la práctica de colocar las pólizas de seguro de vida en la institución de crédito como garantía de un préstamo.
Paso ahora a la quinta pregunta sobre la aplicación del nuevo Acuerdo de Basilea relativa a la cuestión de la uniformidad y la flexibilidad y a la fecha de aplicación. Sobre la cuestión de la uniformidad de la aplicación y la flexibilidad, es importante manifestar una vez más que el nuevo marco se basará en un planteamiento evolutivo. Está pensado para que lo apliquen de manera diferente instituciones diferentes en cuanto a tamaño y complejidad.
Un objetivo clave de los esfuerzos de la Comisión es que las características específicas del contexto de la Unión Europea, incluyendo la mayor variedad de instituciones a las que será de aplicación el régimen, se reflejen totalmente en este nuevo régimen.
Por razones de neutralidad en cuanto a la competencia, el marco legislativo de la Unión Europea para bancos y empresas de inversión se basa en el principio de igualdad de trato a las instituciones que compiten entre sí, al menos, en lo relativo a determinados negocios y segmentos de mercado. Por este motivo, no debería establecerse un régimen de adecuación de capital profundamente innovador sólo para una categoría de instituciones. Por motivos de igualdad competitiva internacional, es muy importante que las instituciones de la Unión Europea pasen al nuevo marco al mismo tiempo que las instituciones de otros lugares, como, por ejemplo, las de Estados Unidos. Se pretende que la fecha de aplicación sea 2005.
La Comisión tiene intención de adoptar la propuesta de directiva en un plazo breve una vez alcanzado un acuerdo en Basilea. Esto, junto con el exhaustivo proceso consultivo que se está llevando a cabo para elaborar una propuesta de muy alta calidad, permitirá a la Comisión contribuir al máximo a un proceso que haga posible que se apruebe oportunamente legislación para cumplir con la fecha de aplicación del acuerdo.
La importancia de una rápida aplicación del nuevo marco fue reconocida en la resolución de este Parlamento de noviembre de 2000 acerca de la evaluación de la Directiva relativa a los fondos propios.
En cuanto a la sexta pregunta, yo diría que la Comisión es consciente de las preocupaciones de algunos analistas, incluyendo algunos Estados miembros, en el sentido de que el tratamiento de la dimensión del vencimiento propuesta en el segundo documento consultivo pudiera producir desventajas competitivas a los bancos que generalmente conceden préstamos a largo plazo. Esta cuestión sigue siendo analizada en Basilea.
Sobre la séptima pregunta relativa al límite de los préstamos minoristas, la Comisión cree que la línea de separación entre los préstamos corporativos y los préstamos minoristas debería ser tal que permita que determinados préstamos a PYMEs se traten como préstamos de carácter minorista. La cuestión de dónde exactamente debería estar el punto de corte entre préstamos minoristas y no minoristas, está siendo debatida en este momento. La definición que se propone actualmente en el marco IRB incluye una prueba de uso, en virtud de la cual un préstamo puede tratarse como de carácter minorista si los sistemas y evaluaciones de gestión de riesgo de la institución lo tratan de igual modo que a otros préstamos minoristas y cumple con otros requisitos aplicables, incluyendo los relativos a la cuantía. La Comisión considera este planteamiento útil y eficaz.
La Comisión reconoce las especiales características de riesgo ligadas a los préstamos a la vivienda. También reconoce que los mercados europeos de hipotecas para viviendas presentan rasgos distintos de los de otros mercados de hipotecas en el mundo y que son de particular importancia para el sistema bancario de la Unión Europea. Se sigue trabajando para desarrollar un tratamiento adecuado a este tipo de préstamos.
Finalmente, en cuanto a la octava pregunta - relativa a la coordinación entre los nueve Estados miembros de la UE que pertenecen al Comité de Basilea y el resto de los Estados miembros de la UE -, el punto de vista de la Unión Europea está bien representado en el Comité de Basilea. España pasó a formar parte del Comité de Basilea el año pasado, lo que hace que la UE cuente con un total de 9 países de los 13 que forman el Comité. La Comisión asiste al Comité como observador, al igual que el Banco Central Europeo. Esto ha permitido transmitir los puntos de vista del conjunto de la Unión Europea, como se refleja en la evolución reciente de las propuestas de Basilea, en la revisión de los requisitos de capital aplicables a los préstamos a PYMEs y en el más amplio reconocimiento de garantías de los préstamos.
Es muy importante en este sentido el trabajo del Comité Consultivo Bancario (CCB). El CCB es un comité consultivo de la Comisión que reúne a supervisores y reguladores bancarios. Las autoridades responsables de la supervisión cautelar de las empresas de inversión han sido invitadas a participar en las conversaciones sobre la revisión del capital.
Se ha establecido una estructura de trabajo dedicada específicamente a ayudar en el desarrollo de propuestas concretas que aborden las preocupaciones de la UE, en particular en lo que se refiere a la aplicación del marco de capital a una amplia variedad de instituciones, incluyendo pequeños bancos y empresas de inversión.
Para concluir, permítanme decir que la Comisión considera que se han dado buenos progresos. Sin duda, todavía queda por hacer mucho trabajo antes de que se publique el tercer documento consultivo este año. La Comisión desea finalizar este trabajo y adoptar una propuesta legislativa para que el nuevo régimen pueda establecerse a su debido tiempo.
Por último, la Comisión considera importante para el proceso mantener informado al Parlamento de las ideas que surgen en la Comisión en relación con la potencial propuesta de un nuevo régimen de adecuación de capital. El Sr. Comisario Bolkestein acaba de dirigirse por escrito esta semana al presidente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para sugerir que puede ser útil organizar una reunión en la que miembros de esa comisión pudieran ser informados con mayor detalle por expertos de la Comisión acerca de las ideas que están surgiendo sobre la revisión de la adecuación de capital.

Villiers
Doy las gracias al Sr. Comisario por su explicación detallada e ilustrativa. Estoy muy de acuerdo con lo que ha dicho usted acerca de la flexibilidad y del planteamiento evolutivo del enfoque basado en las calificaciones internas (IRB). Es vital que este marco sensible al riesgo sea potencialmente aplicable a una gran diversidad de instituciones de crédito, tanto grandes como pequeñas.
También acojo favorablemente lo que ha dicho usted sobre la puesta en común de datos, que es esencial para que las instituciones más pequeñas puedan aprovechar un nuevo marco sensible al riesgo poniendo en común datos con otras instituciones pequeñas similares.
Asimismo acojo favorablemente lo que ha dicho sobe la modificación de la curva de ponderación del riesgo y los préstamos minoristas y las garantías. Todas estas cuestiones van a ser de vital importancia para que el nuevo marco pueda adaptarse a la diversidad de instituciones de crédito y de empresas de inversión, grandes y pequeñas, de la Unión Europea.
Acojo favorablemente el marco sensible al riesgo. No se necesita un marco más sofisticado y sensible al riesgo para ser más burocrático y costoso. Deseamos a toda costa un justo equilibrio para las PYMEs. No se necesita un marco sensible al riesgo para hacer más caros los préstamos a las PYMEs. Tengo confianza en que si la Comisión y el Parlamento hacen su trabajo adecuadamente podemos encontrar una solución y un nuevo acuerdo que sea sensible al riesgo, proteja a los ahorradores, fomente la estabilidad del sistema y garantice que las pequeñas empresas puedan seguir teniendo acceso a financiación mediante préstamos. En muchos casos, espero que esto pueda incluso reducir el coste de los préstamos a las pequeñas empresas. Es vital que acertemos. Quedo a la espera de ese nuevo intercambio de puntos de vista que se ha propuesto. Resta mucho trabajo por hacer, pero me anima lo que he oído hasta ahora en respuesta a la pregunta planteada por la Sra. Karas, el Sr. Radwan y por mí.

Katiforis
Señora Presidenta, como deferencia a su postura lingüística internacional, señor Comisario, me abstendré de hablar en mi idioma nacional y utilizaré la lengua franca de nuestros días: el inglés.
Quiero manifestar mi reconocimiento a su valiosa traducción, no sólo del inglés - en el que no tiene usted ningún problema - sino también de la terminología especializada de los mercados financieros, que probablemente le ha originado más dolor de garganta que el propio idioma.
Ha alabado usted los esfuerzos de modernización del programa de servicios financieros. Se trata verdaderamente de un programa digno de destacar y que ha de tener éxito para que en Europa dispongamos de un mercado de capitales unificado e integrado; una gran ventaja competitiva para una economía.
Sin embargo, la palabra "modernizar" puede ser también un término ambiguo. El modernismo puede encubrir muchas cosas. En este caso concreto, hay un lado positivo en la medida en que se contribuye a la integración de los mercados de capital; a la vez, sin embargo, el creciente apalancamiento financiero de las instituciones financieras, entre otros factores, ya ha hecho surgir diversos riesgos y lo seguirá haciendo en el futuro. Tiene que haber formas de fortalecer el control de esos modelos de gestión del riesgo que van a utilizar los bancos con el fin de asumir el control. Dichos modelos son muy costosos y difíciles de controlar. Cuando digo "control" no quiero decir control en el viejo sentido burocrático. Hay que inventar nuevos métodos para comprobar que estos modelos funcionan de un modo tal que contribuyen a que los bancos quizás tengan un mayor apalancamiento financiero a la vez que se les mantiene bajo control. Si no se mantienen bajo control, los riesgos podrían aumentar de manera muy importante.
El otro peligro en este ámbito es que creemos una división de la gestión del riesgo en virtud de la cual los grandes bancos y las grandes instituciones financieras tengan todos los medios a su disposición para realizar una gestión del riesgo moderna, mientras que los bancos pequeños estén cada vez más marginados en ese aspecto y tenga que soportar unos costes crecientes, los cuales las instituciones mayores hayan logrado minimizar.
Si hay que buscar una salida a través de una aplicación parcial a los pequeños bancos, ésta puede agravar la falta de transparencia en todo el sector. La reciente debacle de Enron ofrece una ejemplo aleccionador de lo que la falta de transparencia puede provocar.
Por consiguiente, nuestro consejo sería moderar un poco ese entusiasmo por dejar el control a los mercados y, a la vez, desarrollar un poco más la parte de control oficial aplicando éste de una forma moderna, utilizando métodos modernos. Dichos métodos podrían, a corto plazo, limitar la rentabilidad, pero si, a la larga, van a ahorrarnos un par de desastres del tipo Enron, compensarán con creces cualquier reducción de beneficios a corto plazo.

Radwan
Señora Presidenta, señor Comisario, yo también quiero darle las gracias por su detallada respuesta. Comparto su opinión de que en el proceso de las discusiones habidas hasta hoy en torno a Basilea II se han realizado grandes progresos. Nuestro colega el Sr. Karas y nuestra colega, la Sra. Villiers, se han referido a algunos puntos fundamentales, en especial a las diferentes estructuras de la financiación en Europa, y tenemos aún toda una serie de problemas no resueltos. Usted se ha referido con razón al problema de los ratings internos y externos, en los que hemos realizado progresos, pero usted mismo ha dicho la imputación de las seguridades, los periodos de los créditos, en los que los créditos a largo plazo se clasifican como notablemente más cargados de riesgo, todo esto se discutirá aún en Basilea.
Para mí ha sido importante hoy saber -y a este respecto le ruego que insista en este punto- qué ha resultado de la pregunta de nuestra colega, la Sra. Villiers, y de nuestro colega, el Sr. Karas. Hay dos puntos abiertos. El primer punto sigue siendo: ¿Cómo ganará influencia la Comisión -en caso de que ésta vea los problemas como nosotros, así lo he entendido de su respuesta- en Basilea? Aunque ustedes se han dirigido ciertamente a los Estados miembros -también a España, como nuevo miembro- nosotros, en definitiva, somos el legislador. Hay que poner en claro cómo se imagina la ejecución. Me gustaría obtener de ustedes una declaración más concreta sobre el particular.
El segundo punto que me interesa: todos nosotros esperamos que los problemas que nos preocupan aquí, en el proceso parlamentario, reciban solución en Basilea. Ciertamente, no podemos actuar todos. Pero ¿qué pasará si no se solucionan? Qué idea tendrá luego, por ejemplo, la Comisión de algo que resulta elementalmente importante para Austria y para Alemania: ¿Cómo valoramos nosotros los créditos a largo plazo, si no se da solución a este problema? Entonces se me plantea la pregunta y ahí está de nuevo la respuesta de su colega, el Comisario Bolkestein, presente en la Sala, de que es urgentemente necesaria una ejecución 1:1. Con esta afirmación podemos mover relativamente pocas cosas en Basilea. ¿Qué ideas existen en el seno de la Comisión de introducir aquí una cierta flexibilidad?
Quisiera hacer notar al mismo tiempo que me interesaría en gran medida cómo ve usted el proceso de ejecución. Si se aprueba Basilea II -y usted mismo ha nombrado el objetivo 2005- entonces deberá hacerse rápidamente. Hasta ahora se oye de fuentes de su institución que habrá una directiva marco, que después habrá anexos que regularán detalles técnicos, tal como suele decirse, pero que también se aclararán cuestiones jurídicas relativas al control. Esto se convertirá en un proceso muy rápido. Yo celebraría mucho que este grupo de trabajo entre el Parlamento y la Comisión pudiera comenzar muy rápidamente para integrar también a tiempo a los que dentro del Parlamento estamos muy interesados en esto -somos nosotros tres, del Grupo PPE- a fin de poder evitar cualquier problema de tipo cronológico.

Vitorino
. (EN) Señora Presidenta, seré breve porque he hablado demasiado tiempo en mi primera intervención. Me gustaría subrayar que hablaba en nombre del Sr. Comisario Bolkestein, que es el responsable de estos asuntos.
Me gustaría decir tres cosas. La primera es la influencia de la Unión Europea en el Comité de Basilea. He mencionado el marco global. Nueve de los 13 miembros del Comité de Basilea son miembros de la Unión Europea. La Comisión y el Banco Central Europeo participan en sus debates. Tenemos la oportunidad de exponer los puntos de vista de la Unión Europea en los debates y en el marco del Comité de Basilea. Gracias a la coordinación de nuestras posturas, hemos influido en los debates del Comité de Basilea en cuanto a los requisitos de capital aplicables a los préstamos a las PYMEs y en la cuestión más amplia del reconocimiento de garantías. Son dos ejemplos de que nuestras propuestas desempeñaron de hecho un papel principal en los debates del Comité de Basilea.
En segundo lugar, hacer compatible la flexibilidad y la transparencia constituye un tema fundamental para la credibilidad del conjunto del sistema. Será necesario no sólo establecer la relación entre los requisitos mínimos de capital de la institución y los riesgos que esa institución asume, sino también garantizar que haya transparencia en los criterios que apliquen los órganos supervisores de los Estados miembros. Por este motivo, el plan de acción de los servicios financieros pretende un cierto grado de convergencia de la supervisión con el fin de garantizar que la flexibilidad en la aplicación del sistema no vaya en detrimento de la necesaria transparencia y del control externo de la actuación de cada sistema.
Por último, quisiera rogarles que dejaran las preguntas más detalladas y técnicas para mi colega, el Sr. Bolkestein. Estoy seguro de que él estará deseoso a de responderles de una manera completa y exhaustiva. Yo no me atrevo a ir más allá porque, permítanme recordarles, el último hombre del Renacimiento fue Leibnitz y murió hace algunos años.

La Presidenta
Gracias, señor Comisario Antonio Vitorino
El debate queda cerrado.
Doy las gracias a todos por la bienvenida que se ha brindado a esta primera Presidencia del Parlamento Europeo.

Votaciones
Fatuzzo
Señor Presidente, he votado a favor. Estoy de acuerdo con seguir adelante con el reconocimiento mutuo de las sanciones pecuniarias, habida cuenta de que no se logra llegar a un acuerdo para tener un único código penal europeo, un único código de procedimiento penal europeo. Sin embargo, no quisiera que esta solución de compromiso se convirtiera en una solución definitiva. Opino que Europa debe ir armonizando gradualmente sus legislaciones y aceptar el reconocimiento mutuo sólo en el caso de que no se llegue a un verdadero acuerdo. Por consiguiente, la próxima vez confío en no votar el reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias, sino un código de procedimiento para las sanciones pecuniarias uniforme en toda Europa.
Informe Kauppi (A5-0450/2001)

Fatuzzo
Señor Presidente, estoy muy satisfecho por la atención que se me dispensa cada vez que comienzo a hablar y, como usted puede comprobar, son cada vez más numerosos los diputados que de los pasillos pasan al hemiciclo para escucharme.
A propósito de este texto, quisiera decir que lo que la gente de mar más lamenta de la navegación es que no tiene un trabajo estable y que cuando llega a tierra tiene que esperar meses y meses y a veces años, a pesar de que, como todos sabemos, a las 24 horas de desembarcar, no ve la hora de volver a embarcar. Creo que sería bueno que existiese un contrato para la gente de mar que contemplase ocho, nueve o seis meses de embarque cada año durante toda la vida laboral de los marinos.

Korakas
El informe reconoce la dramática reducción del número de marinos en la Unión Europea así como la insuficiencia de personal y de oficiales bien formados. Verdaderamente, si tenemos en consideración que hoy día hay en la Unión Europea 120.000 marinos, mientras que en 1978 eran 320.000, podemos hablar de un desastre evidente de los marinos de los Estados miembros de la Unión Europea. El informe inculpa de esta situación a causas secundarias, evitando tocar la raíz del problema. La culpable de esta catástrofe es la propia política pesquera de la Unión Europea, que se apoya en la famosa competitividad de la flota de las empresas navales, en beneficio del capital naviero, cuyas consecuencias son nefastas para la familia marina. En nombre de esta competitividad, mediante la PPC de la Unión Europea, ya desde la década de los 80 se reconocieron las banderas de conveniencia, consecuencia de lo cual fueron ciertos cambios dramáticos para los trabajadores del mar y tremendos superbeneficios para el gran capital. Basándose en la legislación vigente y en las propuestas de la Comisión Europea, el capital naviero explota tanto el trabajo de trabajadores de mar de terceros países como el de los de países miembros de la Unión Europea cuyas prestaciones salariales o sociales son menores, minando de esta manera conquistas fundamentales de los trabajadores (convenios colectivos de trabajo, jornada laboral de siete horas, trabajo continuo y tiempo de descanso a lo largo del año, etc.)
La degradación de la formación marítima, de la formación en el trabajo así como el desastre de los conocimientos técnicos es la consecuencia de la propia política de la Unión Europea, que ha fomentado la transformación de los diplomas en certificados de capacidad para ejercer la profesión de marino, y la desvinculación del título de la profesión. El informe no menciona en absoluto estos tremendos problemas, sino que rumia generalidades o incluso peor, propone aplicar los programas ya conocidos de una formación degradada, dividida y adaptada a las necesidades del mercado naviero conectándola a las instituciones educativas a las empresas.
Objetivamente, apreciaciones y propuestas semejantes conducen, por un lado, a tranquilizar a la opinión pública sobre el tremendo problema social del desempleo, los accidentes marítimos (los marinos los califican de crímenes marítimos) y los desastres ecológicos, y por otro, a tapar las responsabilidades de los navieros y de quienes les representan políticamente.
En nuestra opinión, la evolución de la lucha de los marinos a escala nacional e internacional, su acción común con los marinos de terceros países con el objeto de anular estas políticas en virtud del principio de "salario igual por trabajo igual" , el trabajo de los marinos con derechos laborales sociales constituidos, convenios de trabajo colectivos, seguro obligatorio público y, finalmente, la mejora de la formación naval pública (también dando carácter de superior a las Escuelas Navales Públicas) pueden aportar con efectividad a solucionar los problemas del empleo y de mejora de las profesiones marítimas. Una política de este tipo puede cubrir con garantías las necesidades de la familia marina actual, la seguridad de la vida humana en el mar y la protección del medio ambiente.
Por estas razones, los diputados al Parlamento Europeo del Partido Comunista de Grecia vamos a votar en contra del informe.

Interrupción del periodo de sesiones
El Presidente
Declaro interrumpido el período de sesiones del Parlamento Europeo.
(Se levanta la sesión a las 17.10 horas)

