Definizione di un quadro per la protezione del suolo - Strategia tematica per la protezione del suolo (discussione) 
Presidente
L'ordine del giorno reca in discussione congiunta
la relazione di Cristina Gutiérrez-Cortines, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, sulla proposta di direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro per la protezione del suolo e modifica la direttiva 2004/35/CE - C6-0307/2006 -, e
la relazione di Vittorio Prodi, a nome della commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare sulla strategia tematica per la protezione del suolo.
Martin Schulz
(DE) Signora Presidente, non avrei chiesto ancora la parola se il Commissario Frattini non avesse cercato di fare la vittima nelle sue osservazioni conclusive. Signor Commissario, deve accettare il fatto di trovarsi in un consesso europeo, dove ha l'obbligo specifico di fare molta attenzione a quello che dice, e quello che lei ha affermato nell'intervista al Messaggero era di fatto inesatto.
Nessuna autorità in Europa ha il diritto di andare in un campo nomadi a chiedere "Di che cosa vivete?” ed espellere chi non è in grado di dare una risposta immediata. E' del tutto inesatto, ma è proprio quello che ha affermato nell'intervista al Messaggero, quindi non si offenda quando glielo si fa notare.
Presidente
Comunque il dibattito è chiuso, mi dispiace, ma non è possibile. Pensavo che lei volesse porre una questione all'ordine del giorno. Il dibattito è chiuso! Procediamo. ... Sono contraria a questo intervento. Non possiamo più andare avanti in questa cosa, pensavo che l'onorevole Schultz volesse porre una questione all'ordine del giorno.
Stavros Dimas
Membro della Commissione. - (EL) Signora Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare il Parlamento europeo, e in particolare i relatori, l'onorevole Gutiérrez-Cortines e l'onorevole Prodi, la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare, e le altre commissioni, per il contributo fornito in prima lettura.
La proposta della Commissione di una strategia tematica per la protezione del suolo nasce da un lavoro avviato nel 1998 su iniziativa del ministero dell'Ambiente tedesco. A seguito di approfondite consultazioni con le parti interessate e gli Stati membri, il suolo è stato riconosciuto come una risorsa naturale preziosa, il cui degrado in Europa sta diventando problematico. La Commissione successivamente ha collaborato con le parti interessate, soprattutto con Parlamento e Consiglio, ai fini di una maggiore comprensione dei problemi relativi alla protezione del suolo e di un consenso su questa materia.
La risoluzione del Parlamento sulla comunicazione del 2002 sulla protezione del suolo contiene importanti raccomandazioni alla Commissione in merito alla direzione da prendere per garantire un'adeguata protezione del suolo in Europa. Nelle conclusioni approvate a Maiorca nel 2002, il Consiglio europeo chiede alla Commissione di proporre una strategia completa e di vasta portata sulla protezione del suolo, che preveda principi generali, adeguati obiettivi quantitativi e qualitativi e programmi per la misurazione e la valutazione delle misure pianificate.
Vorrei trattare alcune questioni specifiche. Trovo molto soddisfacente che il degrado del suolo sia considerato un grave problema da risolvere. Alla luce dell'attuale forte interesse del Parlamento, ad esempio, per la desertificazione, è importante che qui in Europa dichiariamo apertamente il nostro impegno ad affrontare le cause del problema, in Europa e nel mondo. Il cambiamento climatico e certe pratiche inadeguate di gestione del suolo lo stanno mettendo a rischio. La determinazione dell'entità del degrado e la formulazione di metodi per garantire un utilizzo sostenibile del suolo rappresentano un'applicazione diretta dell'approccio basato sulla conoscenza, giustamente apprezzato dal Parlamento. Quindi, si garantiranno sforzi più mirati e un utilizzo più efficace delle risorse per servire ai nostri scopi.
Le imprese hanno il diritto di attendersi un'applicazione coerente della legislazione comunitaria da parte degli Stati membri. Nell'analisi di impatto ambientale preparata dalla Commissione, si stima che nell'UE circa 3,5 milioni di siti possano essere contaminati. Una certa percentuale, forse il 15%, lo sono sicuramente. E' pertanto vitale che le imprese abbiano fiducia che vengano adottate procedure simili per la designazione dei siti contaminati, consentendo l'effettuazione degli investimenti pianificati.
Occorre anche tenere presente che esiste un rapporto diretto tra cambiamento climatico e suolo. Ad esempio, secondo una recente ricerca pubblicata nell'autorevole rivista scientifica internazionale Nature, negli ultimi 25 anni nel solo Regno Unito il suolo ha rilasciato ogni anno 13 milioni di tonnellate di CO2 nell'atmosfera - tanta quanta ne verrebbe emessa da altri 5 milioni di automobili ogni anno. Vale anche la pena di notare che la capacità del suolo di assorbire carbonio e convertirlo in humus utile non è ancora stata sfruttata appieno.
Alla luce di tutto questo, consentitemi di sintetizzare gli obiettivi fondamentali delle misure proposte dalla Commissione.
Primo, occorre formulare una politica europea per la protezione del suolo che sia altamente flessibile, ma anche coerente e completa. Con la creazione di un quadro per l'utilizzo sostenibile del suolo e con l'adozione di misure alla fonte, questa politica consentirà di prevenire l'ulteriore degrado del suolo, le cui funzioni sociali, ambientali ed economiche di importanza vitale risulteranno preservate.
Secondo, occorre raccogliere le necessarie informazioni sulle condizioni del suolo in Europa, affinché sia possibile prendere decisioni politiche basate sulla conoscenza e concentrare gli sforzi dove si sono rilevate le condizioni di degrado più gravi.
Terzo, i suoli degradati dovrebbero, per quanto possibile, essere ripristinati sulla base di analisi delle condizioni effettuate dagli Stati membri, con l'obiettivo di ottenere una qualità del suolo che corrisponda almeno all'utilizzo attuale e previsto del terreno.
Quarto, si dovrebbero adottare delle norme minime comuni per l'UE nel suo complesso, al fine di garantire un approccio coerente degli Stati membri in materia di protezione del suolo. Queste norme comuni consentiranno di garantire la trasparenza e di evitare distorsioni del mercato interno.
L'intento della strategia e della direttiva è quello di varare una politica di lungo periodo in materia di protezione del suolo in Europa, affinché nel giro di qualche anno tutti gli Stati membri compiano progressi considerevoli in questo campo.
Mi preme richiamare la vostra attenzione su alcuni aspetti fondamentali della direttiva quadro sulla protezione del suolo.
Innanzi tutto, il documento prodotto a seguito della procedura di codecisione non dev'essere ambiguo, ma fornire chiarezza giuridica alle parti interessate dal processo legislativo. Bisogna evitare di introdurre emendamenti con scappatoie giuridiche, limitando inutilmente l'ambito di applicazione della direttiva.
Secondo, la proposta contiene già un grado elevato di sussidiarietà e flessibilità. Capisco che si propongano degli emendamenti per aumentare ulteriormente il grado di sussidiarietà. Tuttavia, bisogna essere certi che tali emendamenti non creino difficoltà nell'applicazione della direttiva in tutti gli Stati membri. Questo vale in particolare per gli emendamenti concernenti programmi di misure da intraprendere nelle aree prioritarie specificate nella direttiva.
Terzo, al fine di ottenere un livello elevato di protezione ambientale, occorre concordare un approccio coerente che dovrà essere seguito da tutti gli Stati membri per l'identificazione dei suoli contaminati. La proposta cancellazione dell'allegato II ci impedirebbe di raggiungere il nostro obiettivo.
In conclusione, confermo che da qui in avanti la Commissione intende seguire gli sviluppi della discussione della sua proposta in seno al Consiglio e al Parlamento europeo, per poi definire la sua posizione di conseguenza.
Cristina Gutiérrez-Cortines  
relatrice. - (ES) Signora Presidente, prima di discutere la proposta che sarà votata questa mattina, vorrei ringraziare i relatori di tutti i gruppi politici e in particolare l'onorevole Sornosa, del gruppo socialista al Parlamento europeo e l'amico onorevole Prodi, che hanno veramente lavorato fianco a fianco e hanno arricchito la direttiva, come anche il gruppo Verde/Alleanza libera europea e molti altri colleghi parlamentari.
Il documento che sarà votato domani presenta numerosi emendamenti, che sono il risultato di un accordo, e pertanto è stato arricchito dai contributi di altri partiti politici. Si tratta di un documento largamente basato sul consenso, un risultato inatteso per una politica ambientale che, si potrebbe dire, darà luogo a una nuova politica europea e aprirà una nuova strada.
Si tratta di un documento estremamente innovativo, in quanto risponde ad un nuovo modo di affrontare le direttive. Il nostro problema era che, su 27 paesi, solo nove disponevano di una legislazione sulla protezione del suolo, un problema che ci ritroveremo ad affrontare anche in futuro. L'Europa si è sviluppata in modo asimmetrico, e attualmente molti paesi sono al livello di un dottorato in termini di politica del suolo, mentre altri sono solo al diploma superiore.
Com'è possibile arrivare ad una politica di consenso, una politica comune, in presenza di differenze così enormi? Questa è la sfida che abbiamo dovuto affrontare. E qual è stata la soluzione? Abbiamo fatto riferimento al Trattato e abbiamo visto che, nel definire le direttive, l'articolo 249 afferma che le direttive sono obiettivi comuni, ma che la loro attuazione e applicazione può essere lasciata agli Stati membri, e questo è ciò che abbiamo fatto.
Gli articoli 1 e 2 sono stati rafforzati, fino all'articolo 6, per chiarire gli obiettivi comuni. In altre parole, abbiamo definito l'obiettivo. Sappiamo qual è l'obiettivo al quale dobbiamo arrivare, e dobbiamo riconoscere che la sostenibilità è un processo che necessita di obiettivi chiari, ma non tutti i paesi possono muoversi alla stessa velocità. Non si può pretendere che quelli che non hanno ancora cominciato a fare dei progressi facciano come gli altri.
Chiediamo pertanto che l'attuazione rimanga di competenza degli Stati membri, con il massimo rispetto per la sussidiarietà, eliminando così il timore di alcuni paesi che hanno già fatto dei progressi di dover ripetere il lavoro. Non occorre che i paesi in possesso di una chiara normativa sulla protezione del suolo la riscrivano.
Questa politica di flessibilità si applica anche nel riconoscere che, in considerazione del clima e delle condizioni di ciascun paese, a ciascuno dev'essere consentito di trovare un accordo con i propri cittadini ai fini dell'attuazione delle politiche. Quindi, ad esempio, nell'articolo 8 si garantisce che gli agricoltori possono concludere un accordo con i rispettivi Stati membri sulla conservazione del suolo, e nei casi in cui è già stato fatto non sarà necessario ripetere il processo legislativo.
Questo significa che nel contempo occorre garantire la presenza di una politica chiara sui suoli contaminati e a tale proposito la salute dei cittadini viene prima di qualsiasi altra cosa, insieme agli obiettivi della protezione della salute e della trasparenza nel fornire informazioni ai cittadini; questo è chiaro.
Perché ritengo che sia importante disporre di una direttiva, a fronte delle critiche di chi non la vuole? E' importante, onorevoli colleghi, perché dobbiamo costruire l'Europa basandoci sulle nostre forze, e quindi dobbiamo seguire quei paesi che hanno già fatto bene. Viceversa, senza una normativa cadremo nell'incertezza e nell'insicurezza, e l'incertezza e l'insicurezza minano il mercato e la salute.
Costruiamo l'Europa sui suoi punti di forza, non sui suoi punti deboli. Questa è la via che dobbiamo percorrere.
Inoltre, la sussidiarietà viene garantita e si dichiara che non occorre duplicare disposizioni ufficiali, né norme legislative. Gli Stati membri sono responsabili dell'attuazione, e libertà significa responsabilità.
In un'Europa di 27 membri, bisogna imparare che la politica ambientale non si può mettere in atto attraverso il sistema giudiziario. Non possiamo basarci soltanto sulla procura e sulla Corte di giustizia per applicarla. Occorre basarsi su una politica comune, e sulla fiducia nella credibilità e nella capacità degli Stati membri di avviare e attuare le politiche migliori. Per questo motivo abbiamo fatto ampio riferimento alle buone prassi.
Un altro aspetto innovativo di questa direttiva è che per la prima volta si affronta il problema del cambiamento climatico in relazione al suolo, prevedendo una gestione adeguata del suolo per prevenire le inondazioni e per la lotta alla desertificazione e all'erosione. C'è un altro punto di cui occorre tenere conto: l'Europa e il suo paesaggio sono il risultato del lavoro dell'uomo, sono stati prodotti dagli agricoltori in quanto architetti del paesaggio. Bisogna considerare che l'Europa del futuro dev'essere costruita dai suoi cittadini e per questo, ripeto, dobbiamo stabilire degli obiettivi comuni, ma aiutarli anche a prendere un indirizzo che garantirà la salute e l'impegno per la trasparenza.
Grazie molte per l'attenzione e grazie ancora ai partiti politici.
Vittorio Prodi  
relatore. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, Commissario Dimas, vi ringrazio e vorrei anch'io ripetere i miei ringraziamenti alla relatrice Gutiérrez-Cortines, è stato un lavoro che abbiamo fatto assieme, spero che sia stato anche un contributo al miglioramento del testo.
La direttiva in discussione oggi è nata con l'intento di proteggere il suolo europeo da fenomeni come la desertificazione, l'erosione, la salinizzazione, sempre più spesso legati al cambiamento climatico ed all'inquinamento specifico del suolo. Paradossalmente, nonostante le numerose regolamentazioni sull'uso e la diffusione nell'ambiente di sostanze inquinanti, non esisteva finora una direttiva che prevedesse un qualche tipo di obbligo a farsi carico di identificare e certificare i suoli gravemente inquinati per poi procedere a bonificarli.
Ma proprio questo elemento sembra dare fastidio a qualcuno in quest'Aula e altrove, che grida all'attentato contro la sussidiarietà, alla soffocante presenza delle Istituzioni europee che programmano con proposte come la direttiva sul suolo di vessare categorie di agricoltori o imprenditori come norme ingiuste, con norme ingiuste e nuovi oneri amministrativi e/o finanziari.
Ma di che cosa stiamo parlando? Stiamo parlando della stessa direttiva che prevede per gli Stati membri un arco di ben 25 anni per la sola identificazione sul territorio nazionale di tutte le aree che si presume siano gravemente inquinate, dunque compromesse per diversi usi, sia pubblici che privati, di tutte le aree a grave rischio appunto di desertificazione, erosione, salinizzazione, perdita di compattezza.
Stiamo parlando di indicazioni per poter organizzare un sistematico lavoro di bonifica, laddove necessario, nell'interesse collettivo. Stiamo parlando della protezione della salute umana accanto a quella dell'ambiente. Stiamo parlando di una direttiva quadro che non solo rispetta l'autonomia degli Stati membri, ma non incide neanche con misure tanto onerose.
Allora ci si chiede perché tutta questa avversione da parte di alcuni Stati membri e del Parlamento - i soliti due o tre - ad attaccare, ad accettare una lista di attività e siti da sottoporre obbligatoriamente all'indagine conoscitiva delle autorità nazionali? Che cosa hanno di così grave da nascondere? Perché tanta avversione, poi quando i loro governi in Consiglio hanno già accettato tale carattere vincolante dell'indagine su tutti i siti proposti dalla Commissione nell'allegato II, così come il principio di trasparenza che deve prevalere nelle transazioni legate al suolo?
D'altra parte, c'è un valore aggiunto portato da un approccio europeo nell'attività di monitoraggio del suolo che migliorerà la capacità degli Stati membri di conoscere il proprio suolo e anche i rapporti alla Commissione saranno praticamente automatici; mi riferisco ai rilevamenti satellitari. Forse non è noto che esiste già un lavoro fatto dalla Commissione, questo Soil Atlas of Europe, che è un buon esempio di quello che si può fare assieme.
C'è però un'altra considerazione per un approccio comunitario e la difesa del suolo ed è la sfida del cambiamento climatico, una sfida per tutta l'Europa. Questa sfida consiste nell'aggravamento degli eventi estremi, piogge intense e più intense, siccità più lunghe, più piogge e meno nevicate, aumento dei livelli del mare. Questo implica il dovere per noi di fare manutenzione del suolo, proprio per prevenire queste sfide: aumentare i tempi di ritenzione dell'acqua nell'intero territorio per impedire le inondazioni e favorire la ricarica delle falde, in particolare lungo le coste per impedire l'infiltrazione di acque salate, più probabile a causa dell'aumento del livello del mare.
Manutenzione delle foreste per controllare il carico di incendio, l'aggravarsi delle siccità, significherà maggiore rischio di desertificazione in caso di incendio. Per inciso, questa manutenzione del territorio permetterà un'ulteriore possibilità di sfruttamento di energie rinnovabili, l'idraulica e la biomassa. E non è da dimenticare anche l'aspetto del suolo proprio per l'equilibrio dei gas a effetto serra.
Questo invito a pensare mercoledì al momento del voto, a quanto siano più che mai necessari una strategia ed una direttiva che possono garantire alle future generazioni l'uso, l'impiego, il godimento dello stesso suolo che noi abbiamo ora in consegna, ciascuno nel proprio Stato membro, ma tutti sottoposti alle stesse minacce e agli stessi rischi ambientali. Il suolo è una risorsa, una risorsa scarsa in tutta Europa e noi dobbiamo portare questa risorsa alla massima disponibilità.
Joan Calabuig Rull  
relatore per parere della commissione per l'industria, la ricerca e l'energia. - (ES) Grazie, signora Presidente, e grazie anche al Commissario Dimas per il suo sostegno decisivo alla direttiva.
Accogliamo con favore la proposta della Commissione, poiché è intesa a proteggere il suolo e a preservarne la capacità di continuare a svolgere le sue funzioni ambientali, economiche e sociali, tutte naturalmente essenziali per l'attività umana.
Inoltre, come ha detto giustamente il Commissario, propone delle norme flessibili, con obiettivi ambiziosi e non eccessivamente prescrittive nei contenuti. Nell'ambito di un quadro comune, di un minimo comune denominatore, gli Stati membri sono in grado di definire i propri livelli di intervento, consentendo un utilizzo più efficiente della capacità amministrativa a livello nazionale.
Nonostante l'esagerata resistenza alla direttiva da parte di alcuni settori, è evidente che il suolo è una risorsa vitale essenzialmente non rinnovabile, che risente della crescente pressione ambientale di cui sono responsabili in misura significativa le attività umane.
Secondo le relazioni di cui si è discusso in questa sede, è stato calcolato che il costo del degrado del suolo ammonta all'incirca a 40 000 euro l'anno, un costo che grava sulla società sotto forma di danni alle infrastrutture, aumenti del costo dell'assistenza sanitaria e molti altri fattori.
Ovviamente, la direttiva si basa sui principi della precauzione e dell'azione preventiva, e sul principio che il danno ambientale dev'essere corretto alla fonte e che "chi inquina paga”.
Questa legislazione servirà a mitigare gli effetti transfrontalieri del degrado del suolo, anch'essi presenti, e contribuirà a garantire pari condizioni nel mercato interno.
Vorrei mettere in evidenza questo aspetto, perché i diversi obblighi che possono imporre gli operatori economici, in linea con le diverse legislazioni nazionali in materia di protezione del suolo, potrebbero provocare distorsioni della concorrenza.
In conclusione, la direttiva sulla protezione del suolo è un passo avanti che consentirà una maggiore trasparenza nella concorrenza e proteggerà aree di comune interesse quali l'acqua, la sicurezza alimentare e la salute degli esseri umani.
Neil Parish  
relatore per parere della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale. - (EN) Signora Presidente, avrei veramente preferito che questa direttiva non ci venisse presentata. Sono contrario alla sua approvazione, non perché sia contrario alla protezione del suolo, che è nell'interesse di tutti. Ma quello della direttiva è il modo giusto di procedere?
Commissario Dimas, lei stesso ha detto che attualmente solo in nove Stati membri è in vigore una legislazione per la protezione del suolo. Suggerirei che gli altri 18 Stati membri approvassero una legislazione per la protezione del suolo così non sarebbe necessario presentare un'altra direttiva. Abbiamo già una direttiva sulle acque sotterranee e una direttiva sui nitrati. Per quanto concerne l'agricoltura, abbiamo numerose disposizioni in materia di condizionalità che riguardano il suolo e la sua compattazione. So che la relatrice sta facendo del suo meglio per escludere l'agricoltura dalla proposta, ma temo piuttosto che gli agricoltori si troveranno a fare i conti ancora una volta con un aumento della burocrazia e delle difficoltà.
Il Commissario ha dichiarato inoltre che nell'Unione europea esistono 300 tipi di suolo. E' molto difficile che una direttiva generale copra tutte queste situazioni. Basta solo pensare all'agricoltura in un anno come questo, dove in alcuni Stati membri c'è stata la siccità mentre altri hanno avuto un clima molto piovoso, con forti precipitazioni. Se si zappa per coltivare patate in molti degli Stati membri settentrionali, dove è piovuto molto, naturalmente si provocherà una compattazione. E' necessario farlo per ottenere il prossimo raccolto. Ma si può rettificare nell'anno successivo, arando in profondità e riparando il danno al suolo.
In tutto questo occorre flessibilità. Penso veramente che l'idea di approvare l'ennesima direttiva che imporrà nuove regole ai nostri agricoltori e alla nostra industria sia un modo sbagliato di procedere.
Karsten Friedrich Hoppenstedt
a nome del gruppo PPE-DE. - (DE) Signora Presidente, onorevoli colleghi, la direttiva per la protezione del suolo e la direttiva quadro sul suolo, insieme alla strategia tematica per la protezione del suolo, rientrano nei temi principali di questa tornata, così com'è stato in seno alle commissioni negli ultimi mesi.
Di norma una strategia - in questo caso sul suolo - viene discussa prima della direttiva pertinente, per una serie di validi motivi. Il vantaggio di procedere per fasi di solito sta nel fatto che gli interessi vengono discussi apertamente in anticipo, cosicché i vari punti di vista si possono tenere in considerazione nella formulazione della direttiva. Riguardo alle forti critiche rivolte alla proposta della Commissione sulla direttiva per la protezione del suolo, una discussione preventiva sull'argomento indubbiamente sarebbe stata utile, anche per calmare gli animi.
Contrariamente alle normali caratteristiche di una direttiva quadro, la proposta della Commissione - e io condivido questa opinione - comprende norme molto rigide e dettagliate e impegna gli Stati membri in numerosi esami e relazioni che comporterebbero un carico amministrativo considerevole. E' inaccettabile.
I nuovi Stati membri dispongono già di legislazioni nazionali sulla protezione del suolo che funzionano bene. Per loro, la proposta della Commissione in alcuni casi richiederebbe una completa ristrutturazione dei rispettivi sistemi, con un notevole impatto in termini di duplicazioni di norme e oneri burocratici aggiuntivi. Quindi, numerosi Stati membri sono scettici in merito alla direttiva, com'è già stato dichiarato.
Ciononostante, negli ultimi mesi sono stato pesantemente coinvolto nella trasformazione della proposta della Commissione, praticamente riscrivendola. In sostanza si è trattato di concedere agli Stati membri una maggiore libertà d'azione, pur perseguendo l'obiettivo di frenare il crescente deterioramento del suolo a livello europeo.
Mi auguro che, alla fine, insieme alla collega Gutiérrez-Cortines, siamo giunti ad un risultato sensato, anche considerando l'importanza del tema generale della protezione del suolo, un risultato che possa fungere da modello nel mondo, oltre che in Europa. Vorrei pertanto esprimere nuovamente i miei sentiti ringraziamenti alla relatrice per aver offerto una soluzione che ha consentito di trovare un compromesso.
María Sornosa Martínez
a nome del gruppo PSE. - (ES) Signora Presidente, signor Commissario, onorevoli colleghi, nella legislazione europea esiste una normativa comunitaria specifica per le risorse naturali fondamentali (acqua, aria, specie, habitat di flora e fauna), tranne che per il suolo come risorsa. E' tempo di correggere questo squilibrio e pertanto ringrazio la Commissione per la sua proposta e ringrazio anche la relatrice, l'onorevole Gutiérrez-Cortines, per il suo lavoro.
Come molti di noi hanno già detto, il suolo è una risorsa naturale non rinnovabile, e quindi limitata, che svolge molte importanti funzioni ecologiche ed economiche, ed è alla base di quasi tutte le attività umane. Non c'è dubbio che il coinvolgimento del sistema legislativo istituzionale europeo in quest'area conferirà nuovo slancio al miglioramento della legislazione varata in molti paesi, fornendo un quadro coerente sostenuto da normative europee, e possibilmente da risorse europee.
Riguardo alla caratteristica di immobilità del suolo, che pare venga citata da alcuni per giustificare le loro preferenze per un approccio nazionale o sussidiario piuttosto che per una politica europea, la comunicazione della Commissione europea fornisce argomenti sufficienti per motivare la necessità di una strategia a livello europeo, citati da alcuni colleghi, ad esempio dall'onorevole Calabuig Rull.
Alcuni Stati membri non sono propensi ad una standardizzazione della protezione del suolo a livello europeo, e pertanto riteniamo che alla strategia e alla direttiva sia stata conferita la giusta prospettiva, in quanto strumenti giuridici flessibili, ambiziosi ma non eccessivamente prescrittivi, che ogni Stato membro può adattare alle proprie esigenze e alla propria situazione economica e sociale, poiché è stato definito un quadro e sono stati stabiliti obiettivi a lungo termine.
In breve, a mio parere la metodologia adottata per la proposta di direttiva, basata sulla prevenzione, sulla sensibilizzazione dei cittadini, sull'informazione, sull'identificazione di aree prioritarie di degrado e sulla realizzazione di inventari di siti contaminati, unitamente a programmi di misure nazionali e strategie di bonifica, sia un approccio coerente, efficiente e flessibile per affrontare il problema del degrado del suolo in Europa, pur nel rispetto delle diverse situazioni e alternative nazionali.
Chiedo pertanto a quest'Aula, innanzi tutto, di rispondere con un forte "no” al secco rifiuto ricevuto dalla proposta in alcuni settori, e di sostenere gli emendamenti di compromesso, ai quali siamo arrivati dopo lunghe trattative.
Forse non è la direttiva che tutti amerebbero, ma proprio perché in qualche modo abbiamo tutti qualcosa in contrario, potrebbe servirci per il futuro.
Holger Krahmer
a nome del gruppo ALDE. - (DE) Signora Presidente, prima di tutto anch'io vorrei porgere i miei sinceri ringraziamenti alla relatrice, l'onorevole Gutiérrez-Cortines, che negli ultimi mesi ha speso una grande quantità di energie a mediare tra fautori e oppositori della direttiva e che, alla fine, è riuscita a preparare le basi per un compromesso praticabile.
Ciononostante sono, come sono sempre stato, dello stesso parere dei membri di quest'Aula che intendono respingere la proposta della Commissione. Non mi si fraintenda: i nostri suoli sono alla base della nostra esistenza. Senza un suolo sano non esiste agricoltura, né un ciclo naturale di nutrienti e, a lungo termine, la vita. Siamo chiamati a proteggere il nostro suolo da effetti dannosi, dove possibile, e a mantenerlo in buone condizioni.
Tuttavia, questa direttiva non è il modo giusto di ottenere questi risultati. Non credo che la questione sia se desideriamo o meno proteggere meglio i nostri suoli; piuttosto, a livello europeo la questione, come la vedo io, è la seguente: rientra nella nostra giurisdizione o no? Credo di no.
Ovviamente, molti Stati membri hanno formulato una propria legislazione per la protezione del suolo, con maggiore interesse e soluzioni migliori per i problemi locali di quanto sarebbe possibile con una normativa centralizzata da Bruxelles. Quindi chiedo a quest'Aula di sostenere gli emendamenti che conservano la libertà d'azione degli Stati membri.
A parte questo, stiamo per creare una considerevole quantità di nuovi adempimenti burocratici e di spese per organismi amministrativi e imprese. In alcuni emendamenti la mera istituzione di un'impresa industriale serve da spunto per richiedere verifiche e relazioni dettagliati.
Vi faccio solo un rapido esempio, quello della costruzione di impianti di gas industriali, che scompongono la normale aria, una miscela di gas, nelle sue componenti - senza alcun danno per il suolo. Non dovremmo preoccuparci di cose come questa, ma solo di situazioni dove esiste un timore giustificato di una possibile contaminazione del suolo.
A mio parere, è ora di smetterla di richiedere la preparazione e la pubblicazione di relazioni sullo stato del suolo. Si tratta di una violazione della libertà contrattuale. La vendita di un terreno è una questione di diritto civile, per validi motivi, e così dovrebbe restare. Onorevoli colleghi, mi auguro che alla fine si arrivi ad una direttiva che garantisca veramente la protezione del suolo e non serva solo ad aumentare il carico amministrativo.
Janusz Wojciechowski
a nome del gruppo UEN. - (PL) Signora Presidente, in molti paesi esiste un detto molto conosciuto, "meglio tardi che mai”. Arriviamo in ritardo alla protezione del suolo, dopo molti decenni di devastazioni, come appare in tutta evidenza nelle regioni industriali, ma è un bene che siamo arrivati a capire che il suolo ci nutre e che non dobbiamo distruggerlo. Non dobbiamo trattarlo come un bene commerciale, seguendo una politica per cui il maggiore affare è l'acquisto di terreno agricolo per adibirlo a scopi diversi dalla produzione agricola.
Questa politica sta già mostrando i suoi effetti negativi. E' un bene che finalmente ce ne rendiamo conto e cominciamo a proteggere il suolo, la nostra fonte di nutrimento. Vi ricordo il pensiero espresso nel parere della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, che una condizione per una protezione efficace del suolo è la conservazione e lo sviluppo dell'agricoltura. Il suolo gestito dagli agricoltori conserva la sua fertilità, mentre quando viene privato di queste cure si trasforma in un deserto. A nome del gruppo dell'Unione per l'Europa delle nazioni, appoggio le relazioni dell'onorevole Gutiérrez-Cortines e dell'onorevole Prodi.
Hiltrud Breyer
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, siamo per un netto "sì” alla protezione del suolo a livello europeo. Abbiamo sentito che il suolo è la nostra maggiore risorsa non rinnovabile. Il suo deterioramento costa all'UE più di 38 miliardi di euro ogni anno. In Germania, solo il 2 per cento del suolo è ancora nelle sue condizioni naturali. Il 12 per cento dei suoli nell'UE è colpito da erosione.
Il deterioramento del suolo non rispetta i confini nazionali. Quindi, con il nostro modo attuale di utilizzare i nostri suoli ci stiamo rovinando da soli. La proposta dell'UE era buona; andava nella direzione giusta e l'avremmo migliorata volentieri. So che la relatrice ha lottato per questo, ma purtroppo la commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare ha annacquato e rovinato numerosi punti della proposta, sotto la pressione dei conservatori e della lobby degli agricoltori. Non riesco a capire perché noi della commissione per l'ambiente abbiamo convenuto di mantenere la segretezza in merito ai suoli contenenti contaminazioni pregresse. Mi auguro che saremo ancora in grado di correggere questo punto domani. E' contrario alla trasparenza e anche alla Convenzione di Aarhus.
Sappiamo anche che cambiamento climatico e buona qualità del suolo vanno di pari passo, che il suolo è un importante serbatoio di biossido di carbonio e che perde costantemente la sua capacità di legare CO2. A causa dell'annacquamento che si è verificato nella commissione per l'ambiente, temo che una direttiva ambiziosa per la protezione del suolo purtroppo non sia possibile. Tuttavia, abbiamo bisogno di una politica efficace di protezione del suolo, con un orizzonte temporale condiviso e criteri comuni.
In breve, abbiamo bisogno di obiettivi specifici ed efficaci per fermare il deterioramento dei suoli nell'Unione europea. Non dobbiamo rinunciare a creare qualcosa di legalmente vincolante a causa di questo cosiddetto compromesso. Solo le misure legalmente vincolanti ci consentiranno di mettere in atto una strategia ambiziosa per il suolo.
Roberto Musacchio
a nome del gruppo GUE/NGL. - Signora Presidente, onorevoli colleghi, siamo in presenza di una direttiva molto importante e positiva. Ringrazio il Commissario Dimas che l'ha curata. Lo dico io, che faccio parte di un gruppo che spesso critica le direttive e la Commissione: non è questo il caso.
Questa direttiva fa fare all'Europa un passo in avanti significativo, sia dal punto di vista della qualità della sua politica che della sua efficacia. Si completano le direttive quadro sui grandi elementi naturali, viene considerato il suolo come un elemento cardine della biosfera, elemento fondamentale degli equilibri ambientali e climatici. Non più dunque una semplice piattaforma da cementificare.
Il suolo vive, assorbe CO2, produce biomassa: va salvaguardato, va anche risanato, perché i suoli europei sono particolarmente inquinati. L'Europa lo comprende. Abbiamo avuto in commissione una discussione lunga e difficile, di cui ringrazio per la passione l'on. Cristina Gutiérrez.
C'è il rischio però che il Parlamento peggiori il testo della Commissione e questo non mi piace mai, preferisco sempre che il Parlamento sia più avanti della Commissione - soprattutto qualcuno addirittura arriva a proporre il rigetto di questa direttiva - sarebbero errori gravi: l'Europa deve guardare al futuro e il suolo in fondo è la nostra stessa terra, quella che diciamo è l'unica che abbiamo e che dunque dobbiamo salvaguardare!
Kathy Sinnott
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, posso comprendere parte della logica della legislazione UE che regolamenta la qualità dell'acqua e dell'aria, che condividiamo nell'UE e, in effetti, a livello mondiale. Tuttavia, trovo che la logica venga a mancare per quanto riguarda la protezione del suolo. Il suolo è molto meno mobile e, al di là della definizione di norme ragionevoli di protezione, dovrebbe essere di competenza degli Stati membri e, al loro interno, delle autorità locali. Forse, prima che l'UE assuma un controllo eccessivo dei suoli bisognerebbe fare un esame di coscienza.
In Irlanda, alcune delle politiche problematiche in termini di degrado del suolo sono state imposte dall'alto, dall'Europa. Ad esempio, la riforma comunitaria del settore dello zucchero ha tolto la barbabietola dalla rotazione del frumento. L'inserimento della barbabietola serviva a trattare il suolo e a renderlo più adatto ai cereali. Inoltre, le sovvenzioni comunitarie all'attività forestale nel corso degli anni hanno prodotto foreste di abeti assolutamente inadatte, che nella fase di crescita hanno reso il suolo più acido e nelle attività di raccolta in alcuni casi hanno compattato il suolo, rendendolo sterile, mentre in altri ne hanno provocato il dilavamento, dai fianchi delle colline nei fiumi e nei laghi.
Il suolo varia enormemente, ma dovrebbe sempre essere vivo e in costante rinnovamento. L'UE dovrebbe impedire la distruzione del suolo, ma lasciarne la cura e la gestione alle persone che ne comprendono la composizione in ciascuna area del territorio.
Irena Belohorská
(SK) Prima di prendere in esame l'attuale formulazione della proposta di direttiva quadro sulla protezione del suolo, dovremmo valutare se è effettivamente necessaria una legislazione comunitaria in questo campo.
Bisognerebbe prendere in considerazione il parere della commissione giuridica, che respinge chiaramente l'esigenza di una legislazione per la protezione del suolo nell'UE, sulla base del fatto che il suolo non presenta implicazioni transfrontaliere e pertanto è una materia regionale. Benché altre commissioni, nei rispettivi pareri, siano sostanzialmente a favore di una normativa UE in questo campo, alcune fazioni sono piuttosto esitanti. Ad esempio, l'emendamento all'articolo 5 nel parere della commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale indica chiaramente che il degrado del suolo ha cause ed effetti locali o regionali ed è pertanto essenziale adottare misure nazionali distinte da quelle europee. Una posizione in evidente contrasto con il resto del testo, che è chiaramente a favore della direttiva quadro. Una formulazione simile si trova nell'emendamento all'articolo 2 presentato dalla commissione per l'ambiente, la sanità pubblica e la sicurezza alimentare.
D'altro canto, è importante riconoscere che il degrado del suolo, in quanto risorsa non rinnovabile, presenta conseguenze significative per altri aspetti, già disciplinati da una legislazione, quali la qualità dell'acqua, la sicurezza alimentare, il cambiamento climatico, ecc. Anche se entrambe le parti avessero parzialmente ragione in merito alla necessità di una direttiva quadro, credo che la decisione di adottare o respingere la direttiva quadro europea sarà di natura politica.
Vorrei commentare sul cambiamento del carattere della relazione, da negativo a positivo. Un esempio è la sostituzione dell'espressione "area a rischio” con "area prioritaria”. A mio parere, per le aree dove occorre urgentemente fermare il degrado del suolo dobbiamo utilizzare una terminologia che denoti l'urgenza; il suolo a rischio dev'essere indicato con un termine negativo per sottolineare la gravità della situazione.
Jan Březina
(CS) Signora Presidente, signor Commissario, innanzi tutto vorrei ringraziare i relatori per il lavoro svolto sulla proposta in questione. Purtroppo però devo sostenere la posizione della commissione giuridica, che invita la commissione competente a proporre la reiezione della proposta della Commissione.
Le ragioni citate dalla commissione sono valide e restano tali nonostante i sostanziali cambiamenti apportati alla proposta negli ultimi mesi. In effetti, il suolo non presenta implicazioni transfrontaliere e pertanto dovrebbe restare di competenza degli Stati membri. Quindi, nonostante i cambiamenti positivi, questa proposta continua a rappresentare una violazione del principio di sussidiarietà. Per quanto concerne la proporzionalità, l'adozione di una simile legislazione potrebbe essere considerata uno spreco di risorse. Inoltre, è importante ricordare che nell'UE esistono molti tipi diversi di suolo, utilizzati in svariati modi.
E' vero che la direttiva in questione è diventata quella che si potrebbe descrivere come una direttiva quadro flessibile. Inoltre, in conseguenza della nuova filosofia, la direttiva è vincolante per quanto concerne i risultati, ma lascia agli Stati membri la responsabilità delle decisioni sulla forma e sul metodo. E' molto positivo che la legislazione in materia già vigente negli Stati membri non debba essere rivista. In questo senso, ci stiamo veramente spostando verso i principi di sussidiarietà e proporzionalità. Un effetto collaterale positivo di questa legislazione potrebbe essere la pressione che si andrebbe a esercitare sugli Stati membri che attualmente dispongono di una legislazione inadeguata per la protezione del suolo, ma non sono certo che si tratti del modo migliore di fare pressione. Dopo aver ben soppesato tutti i pro e i contro, ritengo che non sia necessario adottare la direttiva proposta. Gli Stati membri possono proteggere autonomamente i rispettivi suoli. Per concludere, vorrei ripetere la parole di quel filosofo francese che ha affermato che se una legge non è essenziale non dev'essere scritta.
Karin Scheele
(DE) Signora Presidente, sono tra coloro che ritengono che la protezione del suolo sia senza dubbio un compito dell'Unione europea e che pertanto il Parlamento europeo dovrebbe adottare questa direttiva quadro. E, per essere onesta, non capisco i commenti sul fatto che non si sia tenuto conto delle diverse tipologie di suolo negli Stati membri. Mi propongo di rileggere nuovamente la direttiva per cercare di capire a che cosa si riferiscono i colleghi, poiché non ho notato misure e proposte così poco flessibili.
Vorrei citare anche il ruolo dell'agricoltura perché, a mio parere, l'emendamento di compromesso delle varie parti è molto importante. Impone agli Stati membri, nell'utilizzo del suolo per fini agricoli, di incoraggiare colture e metodi di rimboschimento che potrebbero avere un effetto positivo sulla materia organica e sulla fertilità del suolo, favorendo pertanto la prevenzione delle frane e della desertificazione.
Allo stesso modo, andrebbero sostenuti metodi agricoli che prevengono il compattamento e l'erosione del suolo. Sappiamo che molto spesso l'agricoltura è causa di problemi per la qualità del suolo e ritengo che questo chiarimento sia assolutamente vitale. Non credo che la formula "sostegno all'agricoltura, comunque sia” sia sufficiente per proteggere i suoli a livello regionale, nazionale o anche europeo.
Zbigniew Krzysztof Kuźmiuk
- (PL) Signora Presidente, una direttiva quadro sulla protezione del suolo a mio parere è uno strumento che promuove la produzione di alimenti e forniture adeguate di acqua pulita per le prossime generazioni di cittadini dell'UE.
Il suolo inoltre svolge molte altre funzioni importanti: è un substrato per le attività umane, le città e le infrastrutture, nonché per la natura e preziosi paesaggi. La protezione del suolo è essenziale per il mantenimento del nostro patrimonio naturale e delle materie prime.
Alla luce di questa situazione, una direttiva quadro flessibile, che riconosca il principio di sussidiarietà, è uno strumento che incoraggia gli Stati membri a proteggere i rispettivi suoli. Una direttiva formulata in questi termini è vincolante per gli Stati membri per quanto riguarda i risultati da raggiungere in materia di protezione del suolo, ma lascia agli stessi Stati membri la scelta delle forme e dei metodi da utilizzare per realizzare tali obiettivi.
Sono degne di nota le proposte contenute nella direttiva in base alle quali gli Stati membri devono redigere elenchi di aree contaminate, anche su scala regionale, da pubblicare e aggiornare ogni cinque anni. Si tratta di informazioni importanti per la protezione della vita e della salute dei cittadini dell'UE.
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Signora Presidente, innanzi tutto vorrei congratularmi con i relatori ed esprimere il mio apprezzamento per il difficile lavoro svolto dall'onorevole Gutiérrez per arrivare a un risultato per la protezione del nostro suolo.
Diversamente da altri colleghi, sono del parere che un approccio legislativo più restrittivo avrebbe consentito una protezione migliore.
Inoltre, è un peccato che i deputati nei cui paesi vige una regolamentazione più rigida di quella proposta in questa sede stiano tentando di annacquare la relazione con emendamenti che vi invito caldamente a respingere domani.
Le nostre attività agricole e industriali e i sistemi di trasporto hanno danneggiato drasticamente la qualità del nostro suolo. Tuttavia, questo stesso suolo è alla base della biodiversità e dei nostri alimenti; filtra e immagazzina materia organica e minerali e favorisce anche l'accesso all'acqua; svolge un ruolo di primo piano nella lotta contro il cambiamento climatico. Inoltre, di fronte alla crescente domanda di alimenti ed energia, è essenziale salvaguardare e ripristinare la qualità del nostro suolo e prevenire la desertificazione.
In assenza di una legislazione a livello europeo non possiamo sperare di ottenere dei risultati.
Bastiaan Belder
(NL) Signora Presidente, intervengo a nome del collega onorevole Blokland.
Questa discussione è un'ulteriore dimostrazione del fatto che la politica proposta per il suolo è molto controversa. Ora che le proposte sono due - la strategia e la direttiva - sembra che si voglia introdurre un nuovo ramo di politica ambientale. Dico "sembra”, in quanto nulla potrebbe essere più lontano dalla realtà. La gestione sostenibile del suolo è già presente in 33 direttive europee, come la direttiva quadro sulle acque. Per quale motivo, allora, presentare un doppione di legislazione che prevede ulteriori oneri, in particolare per gli Stati membri che hanno già una politica valida in materia di protezione del suolo?
Sono a favore della strategia tematica dell'onorevole Prodi e ritengo che gli Stati membri che devono ancora formulare una politica in materia di suolo debbano farlo sulla base di questa strategia. La direttiva quadro, invece, è eccessiva e a mio parere viola il principio della sussidiarietà. Diversamente dall'aria e dall'acqua, il suolo non presenta una dimensione transfrontaliera e spesso le relative politiche vengono attuate su scala regionale o locale. Questo è anche il motivo per cui io - vale a dire, l'onorevole Blokland - ho sottoscritto l'emendamento che respinge la proposta della Commissione.
Jim Allister
(EN) Signora Presidente, sappiamo bene che l'usurpazione di un terreno è l'appropriazione indebita di una proprietà appartenente ad un altro. Mi pare che questa direttiva sul suolo corrisponda ad una presa di potere indebita da parte di Bruxelles, che ovviamente porta con sé un inevitabile strato di nuova burocrazia.
Come è stato detto nella discussione, diversamente dall'aria e dall'acqua il suolo non scorre da Stato a Stato, non presenta una dimensione transfrontaliera. Quindi, la relativa politica è, e dovrebbe restare, una questione di competenza degli Stati membri.
Direttiva IPPC, obblighi in materia di condizionalità, direttiva sulle discariche e direttiva sui nitrati: il coinvolgimento dell'UE è già più che sufficiente. Quindi non posso fare altro che sostenere il totale rifiuto di questa proposta dettata da fame di potere.
Ma se, fedele alla forma, l'UE decidesse comunque di immischiarsi in questa materia nazionale, allora un'iniziativa che potrebbe considerare è quella di introdurre un pagamento a favore degli agricoltori in cambio di misure di sequestro del carbonio nella gestione del suolo e nelle pratiche agricole.
Françoise Grossetête
(FR) Signora Presidente, il mio primo pensiero su questa proposta di direttiva è stato quello di respingere il testo. Inoltre, ritengo una direttiva quadro forse non sia una soluzione adeguata.
Per quale motivo un altro testo sulla protezione del suolo, quando disponiamo già di un'ampia gamma di regolamenti in materia di suolo, rifiuti, pesticidi e protezione della natura? Nell'ottica del "legiferare meglio” pensavo che non occorresse dare l'impressione di passare una volta di più sotto il torchio della Commissione europea. In particolare, mi mettevo nei panni dei sindaci delle nostre municipalità, che si ritrovano con un altro testo da dissezionare.
Tuttavia, la realtà è questa: le attività umane non hanno rispettato il suolo. Abbiamo logorato il suolo con la produzione intensiva. A questo si aggiungono il cambiamento climatico e la desertificazione. Le nostre politiche urbanistiche hanno mineralizzato il suolo, degradandolo, e i nostri concittadini ora si sorprendono di fronte alle inondazioni catastrofiche dovute al fatto che il suolo non assorbe più la pioggia. Chi non ha visto le ferite aperte nel paesaggio dalle cave che ci forniscono questi utili materiali?
Suoli impoveriti, inariditi, degradati, inquinati e feriti, ecco cos'è diventata la nostra terra, che le generazioni precedenti citavano con venerazione perché la terra era tutto ciò che avevano: lavoro, cibo, vita e, per molti, l'unico bene. Quella che un tempo era la nostra madre terra, ora viene guardata con sospetto. Quali saranno le conseguenze di questo degrado, di questo inquinamento, per l'ambiente e la salute?
L'onorevole Gutiérrez ha fatto un lavoro notevole per cercare di trovare un approccio accettabile e di avvicinare le posizioni di chi non voleva la direttiva e di chi invece era favorevole. Ha ascoltato il Parlamento, ha trovato delle soluzioni equilibrate che rispettano l'esigenza della sussidiarietà nella scelta dei metodi, perché esistono disparità enormi tra i vari Stati membri. Il testo finale è molto evoluto rispetto al precedente. Evita l'aumento degli oneri amministrativi incoraggiandoci a porre rimedio agli errori del passato, le nostre pratiche agricole, industriali e urbanistiche che non rispettavano il suolo. Questa relazione, completamente rimodellata dall'onorevole Gutiérrez, è soddisfacente. La diversità dei suoli nell'Unione europea è tale che la garanzia della sussidiarietà è essenziale, pur nell'assicurare la protezione e l'uso sostenibile del suolo.
Gyula Hegyi
(HU) Il nostro obiettivo fondamentale è quello di garantire un ambiente salubre per i nostri cittadini, ed esiste una legislazione europea rigorosa per la maggior parte delle componenti del nostro ambiente. Il suolo è l'unico elemento che non siamo ancora stati capaci di regolamentare, per cui attualmente non esistono strumenti comunitari per fermare l'inquinamento del suolo e la sua erosione, anche se questi problemi provocano danni per decine di milioni di euro.
Secondo la legislazione vigente, è obbligatorio prendere misure contro l'inquinamento del suolo solo quando tale inquinamento interessa altri elementi dell'ambiente, quali le acque sotterranee, le acque dolci e i prodotti agricoli, ovvero quando ormai è troppo tardi per agire. Sono favorevole all'adozione di questa nuova direttiva dell'Unione europea e sono lieto che sia stato creato un pacchetto di compromesso, ancora più accettabile dalla prospettiva della protezione ambientale.
Dal punto di vista dell'Ungheria è importante, come molti di noi hanno proposto, che la legislazione affronti anche il problema dell'acidificazione del suolo. Si tratta di una grave minaccia per la produzione agricola, che va combattuta utilizzando degli strumenti comunitari anche per questo motivo. L'individuazione delle aree inquinate incoraggerà le bonifiche, cosicché potremo prevenire l'inquinamento delle falde freatiche per l'acqua potabile e naturalmente la coltivazione di piante inquinate. La regolamentazione del suolo è pertanto nell'interesse degli agricoltori.
Mi auguro quindi che certi deputati della destra, compresi sorprendentemente alcuni deputati ungheresi, non riescano nel loro intento di impedire l'approvazione di una direttiva che protegge gli interessi dell'agricoltura ungherese e dell'ambiente. Nello spirito della direttiva, la bonifica delle aree inquinate e degradate individuate sarà compito dell'Unione, e occorrerà trovare le risorse necessarie nei futuri bilanci comunitari.
Jeffrey Titford
(EN) Signora Presidente, questa proposta di una direttiva sulla protezione del suolo presenta enormi carenze in termini di credibilità. Innanzi tutto, il contenuto e la qualità del suolo in diverse zone di un unico paese variano notevolmente. Che ulteriore varietà si presenterà tra i suoli di 27 paesi diversi con climi estremamente differenziati? E' assurdo pensare che l'UE possa introdurre una direttiva sul suolo che vada bene per tutti, dal Mediterraneo alla Scandinavia.
Una parola a nome dei nostri agricoltori, già sottoposti a forti pressioni, molti dei quali hanno scritto all'ufficio del mio collegio elettorale per contestare con forza la necessità di una direttiva per la protezione del suolo. Molto giustamente fanno rilevare di avere essi stessi un interesse a proteggere il suolo, perché si tratta della loro fonte di sostentamento. Inoltre, suggeriscono che per loro si tratterebbe di un ulteriore onere, perché non viene dato sufficiente riconoscimento alla legislazione nazionale esistente.
La seconda grave carenza in termini di credibilità è determinata dalla miope politica di apertura dei confini dell'UE, che ha incoraggiato l'immigrazione di massa nel mio paese dall'Europa orientale, con la conseguente necessità di un programma altrettanto vasto di edilizia abitativa su ogni metro quadro di terreno disponibile, a quanto si dice circa tre milioni di nuove abitazioni entro il 2020. Persino la cintura verde è a rischio. A mio parere, ricoprire di cemento vaste superfici di terreno non è certo il modo migliore per proteggere il suolo.
Lambert van Nistelrooij
(NL) Signora Presidente, signor Commissario, sono favorevole alla strategia per il suolo elaborata nella relazione dell'onorevole Prodi, ma mi oppongo alla direttiva sul suolo, in base ai principi di sussidiarietà e proporzionalità.
Di conseguenza, ho presentato un emendamento per respingerla, ma anche un altro inteso ad optare per un altro strumento, in particolare il coordinamento aperto, che ci consentirebbe di realizzare pienamente i nostri obiettivi. Tutto sommato, è evidente che la proposta è incentrata sullo stimolo, sulla condivisione delle conoscenze e sul monitoraggio. Tutto questo è possibile, compreso il sostegno finanziario dell'Unione.
Rimane il rischio della duplicazione: vengono designate nuovamente le aree prioritarie e persino i fondali marini sono stati ripresi nella discussione. I cittadini del mio paese, i Paesi Bassi, non capiscono i motivi di una legislazione inutile imposta dall'alto, a livello europeo. Come già accennato, esistono già più di 30 direttive concernenti la qualità del suolo, direttamente o indirettamente. Qual è il motivo di una legislazione centrale quando è possibile anche un approccio decentrato? Comunque, apprezzo i tentativi dell'onorevole Gutiérrez-Cortines di modificare la normativa in direzione di una maggiore sussidiarietà.
Infine, ho presentato altre proposte, corredate di 40 firme: emendamenti intesi a dare maggiore enfasi alla qualità e alla protezione del suolo e a rispondere a nuove sfide, quali il cambiamento climatico. Tuttavia, non si dovrebbe adottare una legislazione a livello europeo. Invito i miei colleghi a sostenere i miei emendamenti in proposito.
Dorette Corbey
(NL) Signora Presidente, ringrazio l'onorevole Gutiérrez-Cortines, ma devo dire che, purtroppo, non siamo d'accordo con lei.
In Europa sono numerosi i luoghi afflitti dal problema dell'inquinamento del suolo e da altri problemi come l'erosione, che devono essere risolti il più rapidamente possibile. Penso che su questo siamo tutti d'accordo.
La Commissione propone di risolvere i problemi del suolo a livello europeo - e per quanto mi riguarda, qui sta il problema. Tutto sommato, spesso i problemi del suolo sono locali e solo in casi specifici presentano reali ripercussioni transfrontaliere.
La cooperazione europea è auspicabile nel caso dei problemi con implicazioni transfrontaliere, e in tal caso la solidarietà e la collaborazione sono importanti. Tuttavia, nel caso di problemi locali e nazionali, una politica europea è completamente inutile. Molti Stati membri sono già dotati di una valida politica nazionale per la soluzione e la prevenzione dei problemi relativi al suolo, che offre un livello di protezione almeno pari a quello in discussione oggi.
La direttiva sul suolo dovrebbe tenere in considerazione questi Stati membri, che dovrebbero essere esentati dagli obblighi europei, e per questo intendiamo votare contro questa direttiva.
Mairead McGuinness
(EN) Signora Presidente, vengo dalla commissione per l'agricoltura e lo sviluppo rurale, dove abbiamo respinto la proposta di direttiva. Sono a favore della strategia dell'onorevole Prodi, con qualche riserva.
Tutti noi auspichiamo che il suolo sia protetto, ma penso che chi è perplesso su questa direttiva ritenga che non sia necessario farlo in questo modo. L'onorevole van Nistelrooij ha indicato un modo molto migliore di procedere, mediante il coordinamento aperto. La difficoltà che vedo in termini di protezione del suolo è che non si fa abbastanza ricerca sui metodi per proteggere i suoli e che numerosi ricercatori e consulenti nel settore agricolo sono occupati a compilare moduli creati qui, nell'Unione europea, che li sottraggono ai rispettivi compiti di assistenza agli agricoltori per individuare le migliori prassi ai fini della protezione del suolo.
Per gli agricoltori è molto difficile accettare altra burocrazia. Se ne devono già occupare tutti i giorni, a causa della condizionalità. A mio parere i suoli si proteggono grazie a buone prassi agricole. E' una questione che riguarda i singoli Stati membri. Avevo sperato che la discussione di questa sera mi avrebbe convinta della necessità di una direttiva, ma finora non è stato così.
Apprezzo il lavoro della relatrice, che ha fugato sicuramente molte delle preoccupazioni iniziali, ma mi restano comunque dei dubbi sulla necessità di una direttiva. A mio parere gli agricoltori irlandesi, che in gran parte sono già preoccupati per il Trattato di riforma, lo considereranno come un altro tentativo di opprimerli nelle loro attività quotidiane, a meno che non riusciamo a convincerli che non è così.
Ribadisco che quello che mi preoccupa è che il lavoro di ricerca e consulenza in effetti venga quasi distrutto dai vari livelli di burocrazia creati dall'UE. Sì, occorre affrontare il problema dei suoli contaminati, ma esistono già delle direttive al riguardo. La discussione odierna non mi ha convinta del fatto che abbiamo bisogno di una direttiva. Manterrò una certa apertura mentale fino alla fine del dibattito e vedrò se riuscirò a convincermi, ma finora temo proprio che non sarà così. Sì alla strategia, ma no alla direttiva.
Péter Olajos
(HU) Grazie, signor Presidente. Innanzi tutto, vorrei congratularmi con l'onorevole Gutiérrez per aver dedicato una notevole quantità di tempo e di energia alla preparazione di un progetto di testo che alla fine è riuscito ad arrivare alla discussione e al voto in plenaria, malgrado le resistenze che si possono incontrare in Parlamento.
Oggi, in un momento in cui le condizioni meteorologiche estreme provocate dal cambiamento climatico e dalla civilizzazione pesano in misura crescente sul suolo e sull'intero mondo vivente, questa legislazione è particolarmente importante. Da parte mia, ritengo che la direttiva sia una delle maggiori dichiarazioni sull'importanza dell'attività agricola e sugli eterni meriti delle persone che lavorano per mantenere, proteggere e migliorare il suolo. Senza di loro, non solo saremmo privi di cibo, ma anche l'ambiente che ci circonda subirebbe gravi danni.
L'agricoltura sostenibile attuata con cognizione di causa è uno dei cardini della protezione ambientale. Tuttavia, una delle condizioni principali per questo è l'informazione. E un'informazione accessibile al pubblico sulle condizioni del suolo sarebbe uno dei risultati della nuova legislazione, che finalmente proteggerebbe i cittadini e gli agricoltori invece di chi inquina.
In Ungheria, il mio paese d'origine, la situazione di norma è duplice: da un lato, una terra di qualità eccellente e un grado elevato di tutela legislativa, ma dall'altro un forte inquinamento industriale provocato da quarant'anni di comunismo, la cui bonifica richiederà almeno altri quarant'anni e 4 miliardi di euro. Già adesso stiamo spendendo denaro dell'Unione per porre rimedio a questa situazione, ma in futuro vorremmo accelerare questo processo e questa legislazione sarebbe di grande aiuto.
Infine, onorevoli colleghi, con l'adozione della direttiva sulla protezione del suolo completiamo un processo anche in senso teologico. Abbiamo già regolamentato tutti gli elementi della creazione: aria, acqua, fuoco - nel senso dell'energia - la cui importanza viene rigorosamente e adeguatamente tutelata dall'Unione, così ora è la volta del quarto elemento, la terra, per completare il cerchio. Molte grazie per l'attenzione.
Frieda Brepoels
(NL) Signor Presidente, vorrei innanzi tutto porgere le mie sincere congratulazioni alla nostra relatrice, l'onorevole Gutiérrez-Cortines, e ringraziarla per il suo enorme impegno nel trovare un equilibrio tra sostenitori e oppositori di questa direttiva, in quello che tutto sommato è un fascicolo molto difficile.
Personalmente, sono fermamente convinta che una direttiva europea sulla protezione del suolo sia necessaria, per vari motivi. Mi auguro di avere ancora la possibilità di convincere l'onorevole McGuinness.
Alcuni membri del Parlamento sono contrari alla direttiva quadro perché i rispettivi paesi dispongono già di un'ampia legislazione sul suolo. Anche la mia regione, le Fiandre, da alcuni anni conduce una politica progressista sul suolo. Ad esempio, esiste da tempo un sistema di certificati obbligatori sulle condizioni del suolo in caso di trasferimenti di proprietà - ancora oggi inconcepibile in molti Stati membri.
Vorrei ribaltare il ragionamento di questi colleghi. Questa direttiva flessibile non solo fornisce un quadro di riferimento per quegli Stati membri che non hanno ancora una politica in materia di suolo, ma è anche chiaramente in grado di impedire l'indebolimento della posizione competitiva dei paesi e delle regioni che si stanno già impegnando in tal senso. Per questo motivo, è molto importante che tutti gli Stati membri prendano le misure presentate nella relazione.
Esiste certamente un impatto transfrontaliero in numerosi luoghi: ad esempio, l'erosione nelle Fiandre potrebbe generare fanghi nei Paesi Bassi, e viceversa. La direttiva fornisce anche un quadro coerente per la legislazione esistente sulla protezione del suolo.
Potrei fornire ulteriori motivazioni, ma a causa dei limiti di tempo voglio concludere dicendo che la relazione in discussione oggi soddisfa tutte le esigenze citate molto meglio della proposta originaria della Commissione. Io stessa ho presentato diversi emendamenti e sono molto soddisfatta del risultato.
La proposta offre agli Stati membri sufficiente spazio di manovra, non crea ulteriori oneri amministrativi, né duplicazioni, e riconosce esplicitamente il ruolo delle autorità regionali. Mi auguro quindi un forte sostegno da parte dei deputati del mio gruppo nel voto di domani.
Robert Sturdy
(EN) Signor Presidente, prima di tutto vorrei congratularmi con l'onorevole Gutiérrez-Cortines. Penso che abbia svolto un lavoro assolutamente fantastico su una relazione che non è ritenuta necessaria, né è voluta, dalla maggior parte dei presenti e, Commissario Dimas, a mio parere scredita quest'Aula e la Commissione. La legislazione proposta è completamente e assolutamente inutile.
Quello che bisognerebbe fare è applicare la legislazione già in vigore. Di solito la Commissione è totalmente inadempiente nell'applicazione della legislazione esistente. Potrei fornire una serie di esempi, ma non voglio farlo ora. Prendiamo ad esempio il suo collega, il Commissario Kyprianou: c'è appena stata l'ennesima epidemia di afta epizootica nel Regno Unito; abbiamo avuto la blue tongue e oggi sono stati annunciati casi di influenza aviaria. Il Commissario ha promesso di fare il possibile per porre fine a tutto questo. Gli ho creduto. Io credo sempre alle affermazioni della Commissione, ma poi succede che non applica la legislazione esistente per fermare questo tipo di problemi. Invito quest'Assemblea a respingere completamente questo atto legislativo.
A mio parere l'onorevole Gutiérrez-Cortines ha fatto un lavoro fantastico e avrà il mio pieno sostegno se quest'Aula decide di votare a favore, ma devo citare brevemente quanto affermato dalle onorevoli Scheele e Corbey sull'erosione. Sono completamente d'accordo con le colleghe. Quello dell'erosione è un problema grave, ma non necessariamente nell'Unione europea. E' un problema che si presenta nelle zone colpite dalla deforestazione, qualcosa che saremmo già in grado di affrontare.
Secondo me i punti sollevati dall'onorevole Allister sono assolutamente corretti. Penso che la Commissione ci stia ingannando e che non applichi le normative.
Concludo con un'ultima riflessione. Essendo agricoltore, il suolo è la mia vita. Lo proteggerò al massimo della mia capacità. Non introducete altre leggi. Permettetemi di continuare a proteggere il suolo, fonte di cibo e di reddito per le persone che vivono nelle comunità rurali.
Horst Schnellhardt
(DE) Signor Presidente, Commissario, onorevoli colleghi, quello che afferma la Commissione - che il suolo riveste un'importanza cruciale per la produzione sostenibile nel lungo termine di alimenti, mangimi e biomassa - è vero.
E' anche vero che non possiamo essere soddisfatti dello stato dei suoli nell'Unione europea, ma trarne la conclusione che occorra una direttiva a livello europeo significa andare nella direzione sbagliata. Per quale motivo? Perché non teniamo conto del fatto che all'interno dell'Unione europea esistono già numerose normative che si applicano al suolo e che si potrebbero utilizzare con efficacia. Ne sono alcuni esempi la direttiva "Habitat”, la direttiva sulla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento, la direttiva quadro sulle acque, la direttiva sulle acque sotterranee, e le norme sulla condizionalità, grazie alle quali esercitiamo un'influenza finanziaria sul miglioramento della situazione nei singoli paesi. Sono tutte misure esistenti, e se aggiungiamo la direttiva sulla protezione del suolo creiamo un doppione normativo - una legislazione parallela - che crea solo una maggiore burocrazia.
Diciamo che vogliamo ridurre la burocrazia del 25 per cento entro il 2010, ma con questo otterremo l'esatto contrario! Nel Trattato, ci impegniamo a regolamentare localmente tutto ciò che può essere regolamentato al meglio a tale livello, ed è questo che dobbiamo fare in tempi rapidi. L'affermazione che il deterioramento del suolo è una causa del cambiamento climatico tuttavia è inaccettabile. Gli scienziati sono unanimi nel ritenere che il deterioramento sia una conseguenza del cambiamento climatico e non la causa.
La relatrice certamente ha dedicato molto impegno, ma è inaccettabile che norme attuate da altre direttive abbiano la priorità: non ci sono direttive prioritarie e direttive di seconda classe.
Se vogliamo veramente ottenere dei risultati, adottiamo il metodo del coordinamento aperto, trasferendo competenze da un paese all'altro. Questo è l'approccio giusto, che sicuramente darà dei frutti. Questa direttiva, invece, porta solo burocrazia e una legislazione confusa.
Markus Pieper
(DE) Signor Presidente, dov'è il valore aggiunto? Dov'è la giustificazione per una normativa europea sulla protezione del suolo? Gli argomenti della Commissione concernenti gli effetti transfrontalieri sono piuttosto artificiali - almeno dal punto di vista ecologico. Né posso accettare l'argomento della distorsione del mercato interno provocata dalle diverse legislazioni nazionali per la protezione del suolo. Se la Commissione fosse veramente di quest'idea non ci presenterebbe una direttiva quadro che concede agli Stati membri la massima autodeterminazione nella definizione degli obiettivi per la protezione del suolo. In questo modo, le differenze nella legislazione sulla protezione del suolo risulteranno aumentate, piuttosto che eliminate. Da questo approccio non emerge forse che la Commissione non è sicura di come si dovrebbe procedere in termini di sussidiarietà quando si tratta di una legislazione per il suolo in località specifiche? In questa situazione, in cui tutti desideriamo migliorare la protezione del suolo, ma le legislazioni nazionali sono diverse, non dovremmo innanzi tutto utilizzare lo strumento del coordinamento aperto? Secondo me sì.
La direttiva quadro fa il passo più lungo della gamba. Stiamo perdendo l'opportunità di consentire ai paesi privi di legislazione di imparare dai paesi dotati di prassi eccellenti per la protezione del suolo. E introduciamo nuova burocrazia, in particolare nei paesi che dispongono già di una legislazione rigorosa. Perché dovrebbero prendere in esame l'intero paese e definire le aree a rischio, anche se dispongono già di una legislazione esemplare? Non abbiamo bisogno di questa burocrazia, né abbiamo bisogno del sistema di protezione del suolo di prim'ordine che ora l'Europa esige da noi.
In conclusione, un commento sull'argomento che il Parlamento stesso avrebbe richiesto questa direttiva anni fa. Sì, cinque anni fa o anche più. Tuttavia, nel frattempo abbiamo avuto l'esperienza della direttiva Habitat, della direttiva sulla prevenzione e riduzione integrate dell'inquinamento, della direttiva quadro sulle acque e molte altre ancora. Inoltre, diversamente dai Commissari, noi dobbiamo rispondere a livello locale. Quindi non ci teniamo stretti a piani quinquennali e decennali quando le imprese e le autorità locali ci dicono che è troppo. Apprezzo gli sforzi della relatrice per rendere la direttiva meno rigorosa, ma è meglio evitare la burocrazia alla fonte. Abbiamo ancora l'opportunità di farlo respingendo la direttiva.
Mi auguro che daremo al Consiglio un segnale forte del fatto che non può aspettarsi che le sue nazioni accettino questa ondata di burocrazia.
Stavros Dimas
Membro della Commissione. - (EN) Signor Presidente, innanzi tutto vorrei ringraziare gli onorevoli parlamentari intervenuti nella discussione per i loro contributi positivi e desidero chiarire il punto di vista della Commissione in merito a una serie di questioni fondamentali sollevate dal Parlamento.
La Commissione seguirà il percorso della sua proposta nel Consiglio e in Parlamento e valuterà la sua posizione alla luce di tali sviluppi.
Voglio partire dagli aspetti della strategia tematica che compaiono nella relazione della commissione per l'ambiente e che non sono coperti dalla direttiva.
Apprezzo il sostegno espresso nella relazione alla scelta di affrontare il problema della protezione del suolo a livello europeo, nonché la conferma dei collegamenti fondamentali tra protezione del suolo e qualsiasi strategia per combattere il cambiamento climatico, la perdita di biodiversità e la desertificazione.
Concordo anche sul fatto di rivedere la legislazione ambientale esistente, al fine di sfruttare appieno e rafforzare ulteriormente le potenziali sinergie con interventi di protezione del suolo.
Infine, la risoluzione approvata propone una serie di raccomandazioni per quanto concerne una nuova direttiva sui biorifiuti e una comunicazione sulla desertificazione.
La Commissione terrà conto di queste raccomandazioni nella formulazione di ulteriori misure di attuazione della strategia tematica.
A questo punto, vorrei passare alla direttiva quadro per la protezione del suolo ed esporre l'opinione attuale della Commissione in merito alle questioni sollevate.
Molti degli emendamenti proposti dalla commissione per l'ambiente forniscono utili chiarimenti alla proposta. Mi riferisco in particolare alla definizione più chiara dell'obiettivo della legislazione e del ruolo svolto dalle funzioni del suolo nel garantire l'uso sostenibile del suolo nell'articolo 1 ai sensi dell'emendamento 36. Inoltre, elementi quali l'introduzione di codici volontari di buone prassi o di un allegato non vincolante su possibili misure per combattere il degrado del suolo si possono sostenere negli articoli 4 e 8, in parte ai sensi degli emendamenti nn. 58 e 65.
L'aggiunta dell'acidificazione all'elenco di processi di degrado del suolo da affrontare, al fine di considerare le diverse condizioni dei suoli in alcuni nuovi Stati membri. La Commissione inoltre ritiene che il chiarimento introdotto con l'emendamento n. 74 nella clausola che tratta dell'identificazione dei siti contaminati, nell'articolo 10, sia un miglioramento al testo.
Tuttavia, ci sono anche una serie di emendamenti che destano preoccupazione alla Commissione. Innanzi tutto, l'emendamento n. 38 all'articolo 1, che subordina la direttiva quadro per la protezione del suolo ad altre normative dell'Unione europea, cosicché le disposizioni in materia di protezione del suolo contenute in altre norme comunitarie prevarrebbero sulle disposizioni della direttiva in esame.
In secondo luogo, è chiaro che dev'essere stabilita una data entro la quale redigere i programmi di misure per affrontare le minacce agricole.
Terzo, alcuni emendamenti, quali l'emendamento n. 77 relativo all'articolo 12, eliminano le disposizioni concernenti l'obbligo di fornire informazioni sulla contaminazione del suolo in caso di operazioni di compravendita di terreni.
Il rapporto sullo stato del suolo è una componente molto importante della proposta della Commissione ed è inteso ad aumentare il livello di trasparenza nelle operazioni di compravendita di terreni, ad assistere le autorità competenti nell'identificazione di siti contaminati e ad accelerare l'istituzione dell'inventario. I costi della preparazione del rapporto sono trascurabili rispetto alla quantità di operazioni di compravendita relative ai siti industriali interessati.
Vorrei sottolineare l'importanza della compilazione di un elenco comune di attività nell'Allegato 2, fondamentale ai fini della predisposizione di un inventario dei siti contaminati che sia significativo, attuabile, sistematico ed economicamente vantaggioso.
Molti Stati membri e molte regioni utilizzano già un elenco simile per effettuare le proprie indagini. E' molto importante disporre di un elenco comune per garantire un'attuazione armonizzata ed evitare distorsioni del mercato interno per i diversi settori.
Quindi forniremo a investitori, operatori economici, autorità pubbliche, nonché alla società civile in generale, la certezza giuridica e un terreno comune per valutare i progressi nell'identificazione di siti contaminati.
Provvederò a fornire al Segretariato del Parlamento un elenco completo delle posizioni attuali della Commissione sugli emendamenti. Come ho già detto, posso garantirvi che la Commissione seguirà il percorso della sua proposta nel Consiglio e in Parlamento e valuterà la sua posizione alla luce di tali sviluppi.
Ringrazio nuovamente i relatori per il loro impegno.
(EN)
Posizione della Commissione sugli emendamenti del Parlamento
Relazione Gutiérrez-Cortines
La Commissione intende seguire il percorso della sua proposta nel Consiglio e in Parlamento e valutare la sua posizione alla luce di tali sviluppi. L'attuale posizione della Commissione sugli emendamenti proposti è la seguente: la Commissione può accettare pienamente, in parte o in linea di principio 50 emendamenti.
Si tratta degli emendamenti: 1, 7, 12, 13, 15, 20, 22, 30, 36, 41, 42, 45, 47, 49, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 69, 73, 74, 79, 80, 83, 86, 89, 90, 92, 96, 98, 99, 103, 104, 108, 115, 117, 137, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148 e 150.
Non può accogliere 111 emendamenti: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 56, 57, 60, 66, 67, 68, 70, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 81, 82, 84, 85, 87, 88, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 105, 106, 107, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 138, 139, 140, 141, 149, 151.
Presidente
La discussione è chiusa.
La votazione sulla relazione Gutiérrez-Cortines si svolgerà mercoledì alle 12.00 e la votazione sulla relazione Prodi martedì alle 11.30.
Dichiarazioni scritte (articolo 142)
Richard Seeber  
per iscritto. - (DE) Alla luce del recente accordo sul Trattato di riforma, il Parlamento europeo, e con esso l'intera UE, deve sostenere e rafforzare questa rinnovata conferma di uno spirito di vicinanza ai cittadini e di tutela della sussidiarietà, a partire dalle iniziative in corso.
La presente proposta di una direttiva quadro sulla protezione del suolo non rende giustizia a tale intento. Gli oneri burocratici che introduce non hanno nessuna relazione con l'effettiva utilità della direttiva, né si possono giustificare di fronte ai cittadini europei. Al contrario, sono in contrasto con la decisione del Consiglio europeo di ridurre la burocrazia a livello UE del 25 per cento entro il 2012. Il suolo è in primo luogo una risorsa locale.
Un'efficace protezione del suolo dev'essere dunque attuata ai livelli più consoni, ossia a livello regionale locale. Solo a questi livelli è possibile trattare in modo organico l'ampia gamma di caratteristiche dei suoli. Malgrado i consistenti miglioramenti apportati dalla relatrice, respingo questa proposta perché viola il principio di sussidiarietà. Alcuni Stati membri dispongono già di normative molto valide, che potrebbero addirittura risultare indebolite dalla direttiva. Ove necessario, il metodo del coordinamento aperto potrebbe rappresentare una soluzione.
Witold Tomczak
- (PL) Il degrado del suolo è un dato oggettivo. E una delle cause di questa situazione è ... la politica agricola comune. L'autosufficienza alimentare è stata raggiunta al prezzo dell'intensificazione dell'agricoltura e del degrado del suolo.
L'aumento dell'efficienza economica determina l'eliminazione delle piccole e medie aziende agricole, che nella stragrande maggioranza sono più rispettose dell'ambiente rispetto alle grandi aziende agricole orientate al profitto. Questo è l'ultimo appello a rallentare il processo di abbandono dell'agricoltura e a tornare ad un modello agricolo razionale ed equilibrato che protegge il suolo. L'attuale distribuzione delle sovvenzioni all'agricoltura, tuttavia, contrasta con un tale modello. Le sovvenzioni sono dirette innanzi tutto alle grandi aziende che praticano l'agricoltura intensiva: l'1,39 per cento dei beneficiari riceve quasi il 30 per cento delle sovvenzioni! La PAC dev'essere modificata: il suo principale obiettivo dovrebbe essere la produzione di alimenti sani, e non la maggiore competitività. Un suolo fertile dovrebbe rappresentare un elemento fondamentale in questa nuova politica. Per questo motivo sono favorevole a tutte le iniziative che servono a proteggere il suolo e a ripristinarne la fertilità.
Smettiamola di competere con prodotti derivanti da monocolture e dall'allevamento intensivo. Diciamo NO alla carne a buon mercato imbottita di ormoni. Smettiamo di produrre frutta con uno scarso valore nutritivo, vino a buon mercato e di scarsa qualità o alimenti geneticamente modificati, dei cui effetti sappiamo ancora molto poco.
Dovremmo distinguerci nel mondo, e fungere da esempio, proprio per il modello agricolo europeo.
