Organizzazione dell'orario di lavoro (discussione)
Presidente
L'ordine del giorno reca la dichiarazione del presidente della delegazione del Parlamento europeo al Comitato di conciliazione sull'organizzazione dell'orario di lavoro.
Mechtild Rothe
Signora Presidente, onorevoli deputati, come sapete, è fallita la procedura di conciliazione che riguarda la direttiva sull'orario di lavoro. In questo caso, l'articolo 65, paragrafo 5 del regolamento impone al presidente della delegazione del Parlamento europeo al Comitato di conciliazione di presentare una dichiarazione durante la plenaria. Per questo motivo, esporrò una breve dichiarazione sullo stato di avanzamento dei negoziati sulla direttiva in esame.
Dopo diversi triloghi e tre sessioni del Comitato di conciliazione, è parso chiaro durante l'ultima sessione, subito dopo mezzanotte e immediatamente prima della scadenza del termine, che non si sarebbe giunti a un accordo. La delegazione del Parlamento europeo aveva precedentemente votato, con una chiara maggioranza di 15 voti a favore, nessuno contro e cinque astensioni, per opporsi al tentativo finale di conciliazione della Commissione. Tale proposta non è stata accettata come base per un reale compromesso. Contemporaneamente, è stata respinta anche dal Comitato dei rappresentanti permanenti che si riuniva nella stanza accanto. Con una lettera del 29 aprile 2009 i due copresidenti del Comitato di conciliazione informavano il Parlamento e il Consiglio dei ministri che non era stato possibile giungere a un accordo su un testo comune nei termini stabiliti dall'articolo 251, paragrafo 5 del trattato CE.
Mi dispiace moltissimo che le due istituzioni non siano riuscite a trovare una base condivisa. Tuttavia, se consideriamo i tre punti che sono rimasti in discussione fino alla fine - l'opt-out sull'orario di lavoro settimanale, le condizioni del servizio di guardia e i contratti multipli per un singolo lavoratore - le differenze di posizione erano così grandi che non c'era alcuna possibilità di trovare un accordo che fosse compatibile con la risoluzione del Parlamento europeo del 17 dicembre 2008.
Il Consiglio, in particolare, non si è mosso di un centimetro sulla questione dell'opt-out. Il Parlamento ha presentato diversi compromessi che avrebbero dato ai datori di lavoro molta flessibilità sugli orari di lavoro. Il Parlamento è stato particolarmente collaborativo sulla questione delle condizioni del servizio di guardia, perché la maggioranza degli Stati membri, in questo caso nove, usano l'opt-out soltanto per il servizio di guardia. Tuttavia, una minoranza al Consiglio ha bloccato qualsiasi tentativo di introdurre una deroga. Non è stato neanche accettato il suggerimento di porre fine all'opt-out.
Quanto al servizio di guardia, la Corte di giustizia delle Comunità europee ha precisato che le ore di servizio di guardia sono ore di lavoro. Anche il periodo di inattività dei servizi di guardia non può essere considerato totalmente o parzialmente un periodo di riposo, come ha chiesto il Consiglio. Alla delegazione del Parlamento è risultato altresì ovvio che le ore di servizio di guardia sono necessarie, quando si richiede una continuità del lavoro. Il Consiglio non era preparato ad accettare questa limitazione. Quale è stato il risultato? Se un cameriere sta seduto in un ristorante vuoto, questo tempo conta come servizio di guardia inattivo che, chiaramente, sarà valutato diversamente. E invece non deve essere così. Con un approccio flessibile, il Parlamento ha anche appoggiato la proposta di un orario di lavoro massimo di 48 ore per lavoratore e non per contratto. In tal caso non siamo neanche riusciti a trovare un accordo per inserire questo principio in un considerando.
E' emerso chiaro agli occhi della delegazione parlamentare che nessun compromesso è meglio di un cattivo compromesso a discapito dei lavoratori. Il Parlamento ha presentato diverse proposte al Consiglio finché ci siamo accorti di non aver più alcun margine di trattativa. E tuttavia, in seno al Consiglio, c'era un gruppo che non era disposto ad alcun compromesso. Credo anche che in alcuni momenti la Commissione avrebbe potuto presentare proposte che offrissero maggior equilibrio tra la posizione del Consiglio e quella del Parlamento.
Durante questo mandato parlamentare, il Parlamento ha adottato 389 norme con la procedura di codecisione. Di queste, 24 sono state siglate in terza lettura dopo una conciliazione con esito positivo. Ciò dimostra chiaramente che c'è una cultura della cooperazione tra le istituzioni. Per la prima volta dall'entrata in vigore del trattato di Amsterdam, il Comitato di conciliazione non è riuscito a trovare un accordo sulla direttiva relativa all'orario di lavoro. Auspico che la nuova Commissione presenti presto una nuova proposta che, spero, ci conduca a un accordo.
Infine, vorrei ringraziare particolarmente il segretariato del Comitato di conciliazione per l'eccellente lavoro preparatorio.
Michal SEDLÁČEK
Presidente in carica del Consiglio. - (CS) Signor Presidente, signor Commissario, onorevoli parlamentari, a nome della presidenza ceca, vorrei informarvi circa la posizione del Consiglio riguardo al completamento dei negoziati sulla revisione della direttiva in esame. Come certamente saprete, il Consiglio ha impiegato quattro lunghi anni a discutere di una modifica di questa direttiva prima di giungere, finalmente, a una posizione comune sul contenuto, dopo negoziati molto complessi.
Una maggioranza qualificata di Stati membri ha concordato che la questione chiave controversa dell'opt-out sarebbe stata lasciata nella direttiva, ma con condizioni fortemente circoscritte che limitassero considerevolmente la sua applicazione. Il Consiglio, per esempio, voleva ridurre l'orario di lavoro settimanale massimo avvalendosi dell'opt-out da 78 a 60 o 65 ore e ha proposto di vietare l'uso dell'opt-out alla sottoscrizione di un contratto di lavoro o di limitare a un anno il periodo del consenso a lavorare in un regime di opt-out fornito dai dipendenti. L'obiettivo del Consiglio era limitare l'uso dell'opt-out negli Stati membri, principalmente per aumentare la tutela dei lavoratori che si avvalgono dell'opt-out. Il Consiglio ha ritenuto che il suo progetto di direttiva fosse un documento equilibrato, volto a promuovere la protezione del lavoratore, nella speranza che fosse accettabile anche per il Parlamento, dal quale ci si aspettava un'adozione in seconda lettura.
Fin dal voto di dicembre scorso, la presidenza ceca era ben conscia dei diversi atteggiamenti delle due istituzioni nei confronti del progetto di direttiva, ma non ha considerato la procedura di negoziazione come una battaglia per il prestigio tra le due istituzioni. Di contro, ha adottato un approccio pragmatico, non ideologico e realistico, tenendo conto delle realtà del mercato del lavoro europeo. E' indiscutibile che l'opt-out venga usato oggi da 15 dei 27 Stati membri dell'UE. Da gennaio di quest'anno, quando la Repubblica ceca ha iniziato a esercitare la presidenza, abbiamo condotto intensi negoziati a tutti i livelli, nello sforzo di trovare uno spazio per un possibile compromesso con il Parlamento. La prima riunione degli Stati membri su questo argomento si è tenuta a Praga il 13 gennaio. Almeno otto tornate di triloghi informali si sono tenute fino ad oggi, così come tre tornate di processi di negoziazione veri e propri. A questo punto vorrei ringraziare la Commissione, e il commissario Špidla in particolare per la sua assistenza esperta e per l'approccio costruttivo nella ricerca di un possibile compromesso nella stesura della direttiva. Il Consiglio era disposto a trovare un accordo e un compromesso sulla posizione comune, ma nonostante ciò, non si è giunti a un accordo. Negli ultimi quattro mesi, la presidenza ceca è stata molto attiva e responsabile nell'intavolare trattative con il Parlamento, sottoponendo allo stesso molte soluzioni di compromesso su diversi argomenti attinenti alla direttiva, nel tentativo di trovare una soluzione finale accettabile per il Consiglio e per il Parlamento.
Oggi posso affermare che il Consiglio ha fatto delle concessioni per andare incontro alle richieste del Parlamento, eppure esse non sono state sufficienti. Per esempio, il Consiglio era pronto ad abbandonare la posizione comune e appoggiare il punto di vista del Parlamento, ovvero considerare tutte le ore di servizio di guardia come orario di lavoro. Il Consiglio ha anche fatto delle concessioni durante il dibattito sulla conciliazione della vita professionale e familiare per offrire un riposo supplementare nelle ore diurne e per definire i dipendenti di alto livello, e potrei citare altri esempi. Il Consiglio voleva giungere ad un accordo con il Parlamento sulla questione centrale dell'opt-out ed era pronto ad accogliere le richieste del Parlamento e ad accettare le sue proposte, per esempio il divieto di stabilire gli opt-out durante il periodo di prova e l'abolizione dell'orario di lavoro massimo settimanale per l'opt-out, anche se naturalmente sentivamo di agire contro gli interessi dei lavoratori. Eravamo anche pronti ad accettare l'idea di introdurre la registrazione delle ore di lavoro effettivamente svolte in regime di opt-out. Tuttavia, il Parlamento non ha cercato neanche un compromesso per venire incontro alla posizione del Consiglio.
A nome della presidenza ceca, sono sinceramente dispiaciuto che il Parlamento non sia stato disposto a cercare un compromesso e a trovare un accordo sulla revisione della direttiva, che non soltanto gli Stati membri, ma anche i cittadini europei attendono da cinque lunghi anni. Un accordo per il riesame della direttiva contribuirebbe ad una maggiore tutela per i lavoratori, aiuterebbe a risolvere il problema dei periodi dei servizi di guardia e dei periodi di riposo e darebbe un segnale in direzione di una riduzione graduale dell'uso degli opt-out negli Stati membri. Tuttavia, i membri del Parlamento nel Comitato di negoziazione sono rimasti sordi a queste proposte. Si sono rifiutati di accettarle e di accettare le controproposte del Consiglio e i compromessi presentati dalla Commissione, insistendo piuttosto sulla loro posizione ideologica. Poiché il Parlamento non era disposto a rispettare la situazione del Consiglio e le realtà della situazione attuale, resterà in vigore la direttiva esistente. L'uso dell'opt-out non sarà ridotto, non verrà introdotto alcun monitoraggio e i lavoratori dovranno continuare a lavorare fino a 78 ore per settimana. Con ogni probabilità, l'atteggiamento del Parlamento porterà ad un uso più ampio dell'opt-out. La Commissione europea ha ricevuto oggi un segnale da parte di altri due Stati membri che intendono introdurre l'opt-out e, conseguentemente, si riducono ulteriormente le speranze per una futura abolizione. Il Consiglio intendeva evitare ciò, ma il Parlamento ha deciso diversamente.
Vladimír Špidla
Signor Presidente, onorevoli parlamentari, sono molto dispiaciuto comunque che il Consiglio e il Parlamento non siano riusciti a trovare un accordo nella tornata finale di trattative sulla revisione della direttiva in oggetto. La Commissione ha fatto tutto quanto in suo potere per trovare un compromesso, presentando una serie di proposte su tutti i principali argomenti, per aiutare entrambe le istituzioni legiferanti a giungere ad una versione finale. Tuttavia, alla fine, il Consiglio e il Parlamento hanno insistito sulle loro diverse posizioni riguardanti il futuro delle deroghe e dell'opt-out che erano inconciliabili.
Capisco e rispetto l'auspicio del Parlamento di porre fine all'uso di deroghe in modo definitivo. Anche per me sarebbe stata questa la soluzione ideale e l'abbiamo introdotta nell'emendamento della Commissione alla direttiva nel 2005. Ciononostante, dopo molti anni di negoziati, è parso abbastanza chiaro che questo elemento non avrebbe agevolato un accordo nel Consiglio e che non avrebbe superato l'ostacolo della minoranza di blocco. Troppi Stati membri hanno insistito sull'uso di deroghe individuali e sul voler mantenere questa disposizione nella direttiva. E' per questo motivo che la Commissione ha presentato proposte alternative per migliorare la tutela giuridica dei lavoratori che si avvalgono delle deroghe, indebolendo così il loro utilizzo in termini pratici. La Commissione ha anche proposto di introdurre un monitoraggio costante dell'uso delle deroghe a livello nazionale ed europeo e di imporre restrizioni all'uso contemporaneo di deroghe, disincentivandone la concessione da parte degli Stati membri. Credo fermamente che questo approccio, in pratica, avrebbe effettivamente migliorato la condizione dei lavoratori e, aspetto ancora più importante, avrebbe migliorato le prospettive di lungo termine degli Stati membri di trovare un eventuale accordo sull'abolizione completa delle deroghe. Il Parlamento ha adottato il punto di vista che nessun accordo è migliore della totale eliminazione dell'opt-out. Rispetto il fondamento di una simile decisione, ma ho un'opinione diversa.
Come ho ripetutamente affermato in passato, credo fermamente che il fallimento di un accordo sulla modifica sia un segnale negativo per le imprese e i lavoratori europei, per le istituzioni europee e, in generale, per l'Europa nel suo complesso. Innanzi tutto, significa che il problema delle deroghe non è stato risolto e che con riferimento alla direttiva esistente si continuerà a farne uso, senza limiti di tempo, con un numero limitatissimo di restrizioni e senza un riesame approfondito. So che molti di voi hanno obiettato che i lavoratori lavorerebbero 65 ore per settimana e capisco pienamente queste preoccupazioni, ma il fatto è che la direttiva attuale permette una settimana lavorativa fino a 70 ore. In secondo luogo, anche se le decisioni della Corte di giustizia in materia di ore di servizio di guardia e periodi di riposo supplementari resteranno invariate, temo che, in molti casi, in pratica non avremo una migliore tutela dei lavoratori. Molti Stati membri hanno aree con un alto tasso di servizi di guardia e hanno reali difficoltà nell'aderire a norme che derivano dalle sentenze SIMAP e Jaeger. Finora il risultato è che sempre più Stati membri cominciano a utilizzare le deroghe per risolvere il problema. Attualmente, 15 paesi si trovano in questa condizione e temo che adesso, alla luce del mancato accordo sulle ore di servizio di guardia, anche altri Stati membri, in mancanza di altre possibilità, inizieranno a usare l'opt-out per ottemperare alle decisioni della Corte di giustizia europea. Con un numero crescente di Stati membri che si avvalgono delle deroghe, sarà molto più difficile giungere a un accordo in Consiglio che ponga fine alle deroghe. In terzo luogo, il fallimento dei negoziati significa che non sarà valida e non entrerà in vigore una serie di garanzie speciali molto significative approvate dal Consiglio per i lavoratori di tutta Europa che attualmente si avvalgono delle deroghe. E, da ultimo, abbiamo anche perso un'opportunità di miglioramento grazie a misure che puntino a conciliare la vita lavorativa e la vita familiare e a chiarire la definizione delle variazioni per i lavoratori autonomi. Tuttavia, entrambe le istituzioni legiferanti hanno preso una decisione e il risultato immediato è che non ci sarà alcun riesame approfondito delle deroghe, come impone la direttiva vigente. Rispetto questa decisione. Insieme ad altri membri della Commissione, dobbiamo adesso prendere in esame la situazione che si è venuta a creare in seguito al fallimento dei legislatori nel trovare un accordo.
Tuttavia, vorrei anche rimarcare che dopo cinque anni di negoziati, durante i quali sono state presentate diverse proposte parziali e si è tentato più volte di trovare una soluzione, ci troviamo con un nulla di fatto. Ciò significa che non sarà facile presentare una nuova proposta che possa miracolosamente risolvere la situazione. E' dunque necessario rivedere la situazione in modo molto attento con le parti sociali. Soltanto dopo la Commissione potrà procedere verso un'altra decisione e un'altra azione.
Hartmut Nassauer
Signora Presidente, onorevoli colleghi, vorrei innanzi tutto affermare, a nome del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei, che il fallimento della procedura di conciliazione sulla nuova normativa sull'orario di lavoro non è nell'interesse dei lavoratori europei a cui continua ad applicarsi la vecchia normativa sull'orario di lavoro.
E' assurdo dire che la colpa sia puramente del Consiglio, mentre la maggioranza dei parlamentari, come cavalieri nella loro scintillante armatura, si è sacrificata nell'interesse dei lavoratori. La realtà è che entrambe le parti sono in difetto. E' vero che il Consiglio non si è mosso di un centimetro sulla questione dell'opt-out, ma la maggioranza in Parlamento è stata altrettanto inflessibile nell'insistere che la sola soluzione possibile fosse l'abolizione dell'opt-out. Ne è risultato che entrambe le parti si sono incrociate per poi perdersi nella notte e il risultato era facilmente prevedibile.
Questa è un'opportunità persa. Per esempio, sarebbe stato possibile un regolamento europeo sul servizio di guardia che specificasse per tutta Europa che "le ore di servizio di guardia sono ore di lavoro”, come ha sancito la Corte di giustizia delle Comunità europee. Per raggiungere questo obiettivo, sarebbe stato utile che la maggioranza del Parlamento facesse un piccolo passo sulla questione dell'opt-out, per esempio quando si è trattato di determinare le condizioni che lo rendono possibile e che dovrebbero essere il più limitate possibile, e a chi spetti la decisione dell'opt-out. Entrambe le parti del settore sarebbero state coinvolte. Tuttavia, non si è verificato nulla di tutto ciò. L'insistenza sull'abolizione dell'opt-out a tutti i costi è diventata intoccabile. Questa è l'altra faccia del comportamento inconciliabile che è sfociato nel fallimento della nuova soluzione. E' una situazione molto spiacevole. Come ho detto, non è nell'interesse dei lavoratori.
Alejandro Cercas
a nome del gruppo PSE. - (ES) Signora Presidente, benché gli sforzi inutili portino alla melanconia, vorrei ripetere che l'opt-out deve essere abolito, perché era pensato per durare dieci anni - che si sono conclusi nel 2003 - e la sua abolizione è estremamente importante per la salute dei lavoratori, per la conciliazione della vita familiare e della vita professionale, per noi, per tenere una discussione che sia coerente rispetto a quella che abbiamo tenuto un'ora fa e a quella che seguirà, per il rispetto delle convenzioni internazionali dell'Organizzazione internazionale del lavoro, perché la normativa sociale europea diventi realtà, perché non si sfaldino le organizzazioni dei lavoratori e per i cittadini, affinché continuino ad aver fiducia nelle istituzioni europee.
Come ha detto la nostra presidente, non è stato raggiunto un accordo perché la proposta del Consiglio è sempre stata di fare un passo indietro, indietro al XIX secolo, rendendo la legislazione del lavoro un mero rapporto bilaterale tra il lavoratore e il datore di lavoro, senza leggi né regolamenti, senza nient'altro da rispettare se non la cosiddetta "libera scelta”, dimenticando che c'è sempre uno squilibrio di potere tra il lavoratore e il datore di lavoro.
Non è vero; stanno adducendo false motivazioni. Il Parlamento si è mosso; ha fornito ogni genere di alternativa per risolvere problemi reali, ma è un problema ideologico. Il Consiglio non voleva abolire l'opt-out. Una minoranza in Consiglio voleva che l'opt-out, che era provvisorio nel 1993, diventasse permanente e, con il voto del Parlamento, lo fosse per sempre, lasciando a noi la speranza e la dignità di questa battaglia.
Non volevano; volevano soltanto dare all'opt-out una rimodernata superficiale, ma permanente, distruggendo uno degli strumenti fondamentali della legislazione sociale europea. Questa è la verità, e non è vero che si sia trattato di una riduzione della giornata lavorativa - con la proposta della Commissione e del Consiglio di 78 ore lavorative accumulate in una settimana - perché dovevano esserci 60 e 65 ore calcolate su tre mesi.
Quindi, per favore, smettete di dire cose che non sono vere. Smettete di ingannare l'opinione pubblica. Ammettete che volevate rendere permanente ciò che era provvisorio nel 1993 e ammettete che volevate rendere norma ciò che era un'eccezione.
Hanno proposto che fosse una deroga, come nell'articolo 20; una deroga, non un'eccezione: che fosse una cosa normale. Al tempo stesso, inoltre, la proposta era un assalto sfrenato alla giurisprudenza della Corte di giustizia. Aboliva i diritti dei medici e le loro condizioni di lavoro. Non si sono neanche avvicinati alla nostra idea, o a quella della Corte di giustizia circa i riposi compensativi per i medici. E' stato un attacco senza ritegno ai lavoratori. E vieppiù, ci hanno accusati di operare in tal senso durante il periodo elettorale. E' un onore ascoltare i cittadini e i lavoratori.
Stiamo vivendo una crisi sociale di rilievo; c'è una distanza siderale tra i cittadini e le nostre istituzioni. Fortunatamente, il Parlamento non si è prostrato davanti al Consiglio e fortunatamente, signor Commissario, ci sarà un nuovo Parlamento qui, un nuovo Consiglio esecutivo e, probabilmente, delle alternanze di governo negli Stati membri; c'è una speranza per i lavoratori d'Europa: è stato mantenuto il mandato del 17 dicembre e continueremo la nostra battaglia, signor Commissario.
(Applausi)
Elizabeth Lynne
a nome del gruppo ALDE. - (EN) Signora Presidente, ovviamente sappiamo che siamo a un punto morto, ma meglio che non ci sia un accordo, piuttosto che avere un cattivo accordo, dal mio punto di vista.
Abbiamo sempre saputo che sarebbe stato inevitabile, ma ci è voluto molto tempo perché effettivamente lo si ammettesse. Penso che si tratti, più che altro, di alcuni parlamentari che vogliono apparire inflessibili agli occhi del loro elettorato.
Una volta che una maggioranza del Parlamento vota per sbarazzarsi dell'opt-out, non ci sarebbe nulla da fare, ovviamente, visto che 15 paesi lo usano, come abbiamo sentito.
Sono per l'opt-out limitato a 48 ore della direttiva sull'orario di lavoro, purché sia volontario. Durante le riunioni del Comitato ho tentato di insistere su questo punto e garantire che non si possa firmare l'opt-out contestualmente al contratto e che vi si possa rinunciare in ogni momento. Peraltro, è ciò che aveva proposto anche il Consiglio. E' importante per la flessibilità, per il lavoratore e per il datore di lavoro. Perché non permettere a una persona di guadagnare oltre l'orario previsto, se è la persona stessa a scegliere?
Il mio timore era anche che le persone fossero costrette al lavoro nero, senza alcuna tutela legale quanto alla salute e alla sicurezza, inclusa quella prevista dalla direttiva sui macchinari pericolosi.
Più di un problema nasce per i contratti multipli e per la definizione di lavoro autonomo. Essi sono usati molto più impropriamente dell'opt-out, ma il Consiglio non si è mosso davvero su questo punto e anche il Parlamento non ha spinto sulla questione.
Per quanto riguarda le ore di "servizio di guardia”, credo che il tale servizio debba essere considerato orario di lavoro. Ho preso nota con piacere di un atteggiamento più positivo al riguardo da parte del Consiglio.
Come ho detto all'inizio di questo dibattito cinque anni fa, dovremmo guardare le sentenze SIMAP e Jaeger della Corte e nient'altro. Forse agiremo in tal senso in futuro, occupandoci soltanto del settore sanitario.
Infine, devo dire che sono lieta del fatto che abbiamo mantenuto il limite dell'opt-out a 48 ore, in particolare per i vigili del fuoco del Regno Unito che avrebbero avuto enormi difficoltà a coprire i turni, se si fosse perso l'opt-out, e mi congratulo con loro per la campagna condotta.
Elisabeth Schroedter
a nome del gruppo Verts/ALE. - (DE) Signora Presidente, signor Presidente in carica del Consiglio, signor Commissario, nel periodo elettorale avremmo voluto presentare ai cittadini un'Europa con una direttiva sull'orario di lavoro che offrisse standard minimi di salute e sicurezza.
Questo sarebbe stato il nostro contributo all'idea di migliorare la qualità del lavoro. La nostra risoluzione avrebbe anche fissato standard minimi e, al tempo stesso, avrebbe offerto un grado di flessibilità che sarebbe stato una soluzione per gli ospedali. Tuttavia, il Consiglio ha bloccato questa iniziativa per molte settimane fino al fallimento. Purtroppo, anche la Commissione è parzialmente responsabile in questo caso, perché non ha contribuito alla ricerca di una soluzione. Le proposte della Commissione hanno bistrattato la normativa del lavoro e hanno messo in dubbio ciò che generalmente è stato considerato uno standard minimo legale. Noi del gruppo Verde/Alleanza libera europea, insieme a una larga maggioranza del Comitato di conciliazione, non eravamo pronti a votare a favore dello sfruttamento legalizzato.
E' noto che il ministro del Lavoro tedesco, il social-democratico Olaf Scholz era un componente dello zoccolo duro degli oppositori in Consiglio. In tutta serietà, intendeva introdurre deroghe in una soluzione di lungo termine che avrebbe permesso di lavorare fino a 78 ore alla settimana. In Germania costui si definisce rappresentante dei lavoratori, mentre a Bruxelles si comporta da portavoce di quei membri del Consiglio che si oppongono agli interessi dei lavoratori europei. Ha colpito alle spalle i social-democratici.
Ilda Figueiredo
Signora Presidente, accogliamo con favore il mancato accordo tra il Parlamento europeo e il Consiglio sulla modifica della direttiva sull'organizzazione dell'orario di lavoro, perché la proposta era peggiore di quanto esiste già, sia in relazione all'orario medio di una giornata lavorativa che in relazione al servizio di guardia.
Infatti, ciò che la Commissione europea e il Consiglio stavano tentando di realizzare era l'apertura ad una più ampia svalutazione del lavoro e un attacco al diritto di negoziazione dei sindacati e alla contrattazione collettiva. L'avrebbero fatto introducendo semplici disposizioni amministrative per regolamentare l'organizzazione dell'orario di lavoro e la sua retribuzione, mettendo così a rischio il servizio di guardia e il diritto ai periodi di riposo, compiendo un passo indietro di cento anni nei diritti dei lavoratori.
In ottemperanza all'attuale normativa, resta pertanto in vigore l'obbligo di retribuire il servizio di guardia a tariffa piena, inclusi i tempi di riposo, sia nei servizi sanitari e nelle unità di emergenza che per i vigili del fuoco o in ogni altro settore di attività.
Continueremo a portare all'attenzione pubblica la lotta dei lavoratori contro il famoso opt-out, per un'adeguata valutazione del lavoro. Continueremo a sostenere la riduzione della giornata lavorativa senza riduzione della retribuzione, un'esigenza importante in un periodo di recessione, per creare posti di lavoro e ridurre la disoccupazione. Continueremo anche a promuovere la sicurezza e la salute sul lavoro dei lavoratori e la conciliazione della vita lavorativa e familiare.
Vogliamo un'autentica Europa sociale che non venga dimenticata dopo le elezioni del Parlamento europeo.
Derek Roland Clark
a nome del gruppo IND/DEM. - (EN) Signora Presidente, il 18 febbraio il presidente Klaus ha sottolineato che la struttura dell'UE è un dogma in contraddizione con l'esperienza che deriva dalla tradizione.
Gli Stati membri hanno una loro tradizione. Agiscono secondo prassi acquisite, incluso il modo di lavorare. Quando ho sollevato questo punto alla prima riunione del Comitato di conciliazione, rimarcando che gli Stati membri non dovrebbero essere costretti in una giacca striminzita, un collega parlamentare effettivamente si chiese se fosse il caso di invitarmi alle riunioni. Questa è la democrazia per voi!
Il documento del commissario presentato quella sera tardi comprendeva il seguente testo: "le preferenze e i bisogni dei lavoratori impediscono di fissare una data che ponga fine all'opt-out” - è bello sentire un'eco!
Come ha detto il presidente Klaus, c'è una distanza enorme tra il cittadino e i rappresentanti europei eletti, minore nel caso degli Stati membri, il che rende l'Unione non democratica. Concordo e sono fra coloro che insistono sulla necessità di rappresentare maggiormente i cittadini. Dopo tutto, dove c'erano soltanto quattro Stati membri che volevano l'opt-out nel 2004, adesso ce ne sono 15. Non vi dice nulla? E i parlamentari hanno avuto l'audacia di definire 15 Stati su 27 una minoranza di blocco. Il Parlamento si contraddice!
José Albino Silva Peneda
(PT) Due argomenti spiccano in questa negoziazione: il cosiddetto servizio di guardia e la clausola dell'opt-out.
Quanto al servizio di guardia, voglio dire che siamo stati molto vicini a un compromesso ma che, all'ultimo momento, il Consiglio inspiegabilmente ha fatto marcia indietro.
Quanto all'opt-out, il Parlamento non avrebbe mai potuto accettare questa generalizzazione indefinita perché, in termini pratici, ciò avrebbe semplicemente significato una deregolamentazione del mercato del lavoro.
Il fatto che attualmente ci siano 15 paesi che usano l'opt-out è dovuto al fatto che la percentuale di servizio di guardia non è sufficiente per far fronte alle esigenze attuali. Il sistema di servizio di guardia non è sufficiente per fronteggiare le attuali necessità, soprattutto nel settore sanitario. Questo aspetto aveva trovato una soluzione nella proposta del Parlamento, e non sarebbe stato necessario per molti paesi adottare l'opt-out. L'ha riconosciuto anche la presidenza durante le negoziazioni.
E' chiaro che l'opt-out non ha nulla a che vedere con la flessibilità. Si può ottenere una piena flessibilità rendendo il periodo di riferimento pari all'anno, come proposto dal Parlamento nel 2005.
Il Parlamento ha sempre lottato su questo argomento, tanto che potremmo almeno intravedere una data futura in cui si porrà fine all'opt-out. Tuttavia, una minoranza di blocco in Consiglio non soltanto ha accettato questo opt-out, ma voleva che l'applicazione dello stesso fosse la regola, piuttosto che l'eccezione. Vorrei ricordarvi che l'opt-out è stato accettato nel 1993, solo come eccezione.
Onorevoli deputati, i contratti di lavoro non possono essere comparati con nessun altro contratto in cui le parti si trovino in una situazione identica. La scienza e il diritto del lavoro esistono in Europa perché da molto tempo si è accettato che una delle parti fosse in svantaggio e che dovesse essere, pertanto, tutelata.
La minoranza di blocco in Consiglio, con il suo chiaro atteggiamento di inflessibilità, voleva porre fine a questa tutela, aspetto che, secondo me, è del tutto inaccettabile per chiunque difenda i valori fondamentali che costituiscono le stesse fondamenta del modello sociale europeo.
Jan Andersson
(SV) Signora Presidente, vorrei cogliere l'occasione per ringraziare i colleghi del gruppo di negoziazione per la loro costruttiva collaborazione. E' un peccato che non si giunga a un accordo. Ciò è dovuto alla situazione attuale, ovvero al fatto che 15 Stati membri usano l'opt-out. Non c'è dubbio che potrebbero essercene un po' di più, e questa non è una situazione positiva.
Posso anche dirvi che abbiamo compiuto dei progressi durante le negoziazioni. Per quanto riguarda il servizio di guardia e la compensazione in tempo libero, considero un progresso il fatto che tutti abbiamo detto che il servizio di guardia debba rientrare nelle ore lavorative. Credo che avremmo potuto raggiungere un accordo su questo punto. Il motivo per cui non lo abbiamo raggiunto è l'opt-out. Da una parte c'era il Consiglio, con una minoranza di blocco che assolutamente non voleva togliere l'opt-out e, dall'altra - lo si dimentica spesso - c'era un'ampia maggioranza al Parlamento europeo che voleva davvero eliminare l'opt-out perché non ha niente a che vedere con la salute e la sicurezza. Noi, membri del Parlamento, abbiamo avanzato la proposta che lo stesso Consiglio indicasse un termine. Alla fine eravamo anche disposti a dire: "Stabiliremo una data per ulteriori negoziazioni e per fissare un termine”. Il Consiglio non era disposto ad accettare neanche questo. Poi è diventato impossibile. Non era il caso, presidente Sedláček, che il Consiglio accettasse tutte le condizioni poste dal Parlamento quanto alle condizioni per l'opt-out. Quando abbiamo cominciato le negoziazioni l'ultimo giorno, quasi ogni proposta veniva respinta. Posso confermare che c'è effettivamente una maggioranza a favore dell'abolizione dell'opt-out. C'è una larga maggioranza in Parlamento e una maggioranza in Consiglio, ma purtroppo c'è una minoranza in Consiglio a cui si lascia decidere che l'opt-out debba rimanere. Non sta bene. Spero che la Commissione torni indietro, che ci si assumano le proprie responsabilità e che il punto di partenza per una nuova proposta sia l'oggetto della direttiva, che sono la salute e la sicurezza dei lavoratori e, poi, che si ponga fine gradualmente all'opt-out.
Bernard Lehideux
(FR) Signora Presidente, il Parlamento e il suo relatore sono stati obbligati a respingere un cattivo compromesso, e hanno fatto bene ad agire in tal senso. La nostra delegazione è rimasta fedele alla posizione adottata da una ampissima maggioranza in plenaria, che chiedeva la futura abolizione di qualsiasi deroga alla durata legale dell'orario di lavoro.
Tuttavia, la verità è che il Parlamento è stato solo nel voler progredire. I rappresentanti del popolo europeo avevano superato le divisioni partigiane per porre fine a questo anacronismo dell'opt-out. Siamo stati soli nel proporre un testo di compromesso autentico, che il Consiglio ha splendidamente ignorato, così come la Commissione. Il Consiglio e la Commissione si sono allineati sulla posizione di coloro che si oppongono ferocemente a qualsiasi progresso dei diritti dei lavoratori in Europa.
Signor Presidente in carica del Consiglio, è chiaro che avete centrato il vostro obiettivo. La Corte di giustizia vi sta obbligando a considerare tutti i servizi di guardia come ore lavorative; pertanto, su questo non avete perso niente. L'opt-out che volete esiste ancora, in pratica, l'opposizione al progresso ha vinto. Più che mai, i nuovi membri del Parlamento eletti a giugno dovranno lottare per un'armonizzazione verso l'alto degli standard sociali.
Dimitrios Papadimoulis
(EL) Signora Presidente, il Consiglio, d'intesa con la Commissione, ha tutta la responsabilità del fallimento della ricerca di un compromesso e il motivo è semplice: avete insistito affinché accettassimo un compromesso che avrebbe mantenuto per sempre l'opt-out; volevate ingannare e umiliare noi e milioni di lavoratori trasformando l'esenzione provvisoria concessa al Regno Unito nel 1993 in una disposizione permanente e anti-lavorista. Fortunatamente, un'ampia maggioranza del Parlamento europeo ha detto no. A chiunque nutra qualche dubbio sulla responsabilità di questa situazione, basti ascoltare il discorso del rappresentante della presidenza ceca: neoliberismo dogmatico, ideologia intransigente, arroganza e un rozzo tentativo di ingannare i cittadini europei.
Commissario Špidla, non avete il diritto di interpretare e applicare à la carte le sentenze della Corte di giustizia; dovete applicare la giurisprudenza della Corte di giustizia e avviare procedure di infrazione contro gli Stati membri che per anni non sono riusciti ad applicare le sentenze della Corte. Non potete dire che non l'abbiamo fatto, perché abbiamo intenzione di riesaminare la direttiva. Che sia chiaro: il Parlamento non accetterà mai un compromesso che non abolisca l'opt-out.
Edit Bauer
- (SK) Dopo aver sperato inizialmente di essere vicini ad un accordo sulla revisione della direttiva in esame, è un vero peccato che non si sia giunti a tale accordo. Non è la migliore delle notizie per i nostri elettori in procinto di recarsi alle urne, per due motivi. La prima ragione riguarda uno sviluppo interessante e inatteso che si sta producendo nei nuovi Stati membri.
Alcuni investitori, soprattutto dai paesi dell'Asia orientale, stanno tentando non soltanto di introdurre l'etica del lavoro di quel continente, dalla quale i lavoratori chiedono di essere giuridicamente tutelati, ma stanno portando un nuovo fenomeno sul mercato del lavoro: un tentativo di sostituire i lavoratori locali con lavoratori provenienti dall'Asia orientale, abituati ad una diversa cultura del lavoro e a lavorare per un numero illimitato di ore. Nell'attuale situazione di crisi, con la crescente disoccupazione, la relazione asimmetrica tra il datore di lavoro e il lavoratore diventa sempre più chiara. Pertanto, è ancora più necessario limitare l'orario di lavoro, tenendo in mente la necessità di tutelare le libertà dei lavoratori.
Il secondo problema che resta insoluto e che ha serie conseguenze per i nuovi Stati membri è il calcolo delle ore di servizio di guardia. In tali circostanze siamo obbligati a parteggiare per un opt-out, che avremmo voluto evitare, ma senza il quale non avremmo potuto garantire l'assistenza di base. Signora Presidente, non voglio puntare il dito contro, ma mi piace credere che durante il nuovo mandato elettorale potremo trovare una soluzione accettabile per questi problemi urgenti.
Roberto Musacchio
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la rottura che si è operata sulla direttiva Orario era inevitabile. Il Consiglio ha mantenuto una posizione provocatoria, come abbiamo sentito anche in Aula precedentemente, ignorando il voto parlamentare, per giunta ripetuto in seconda lettura a distanza di anni dal primo. Ed è con quel voto che ci presentiamo di fronte agli elettori - voglio dire all'onorevole Lynne - in quanto noi abbiamo precisamente il mandato degli elettori.
Quello che preoccupa è il merito di questo oltranzismo. Il Consiglio vuole tenere sia l'opt-out che l'annualizzazione del calcolo dell'orario. Francamente è difficile capire quale idea del lavoro, delle sue condizioni - le 78 ore, voglio dire al Commissario e al Consiglio, arrivano con il rinvio dei riposi previsto dal testo che il Consiglio ha difeso e quindi sono un peggioramento rispetto alla vecchia direttiva - ma anche quale idea del sindacato, dei contratti ci sia nel Consiglio.
Se si continua con la logica degli opt-out, se non si lavora all'armonizzazione delle condizioni del lavoro, non si lavora per l'Europa, ma contro, cioè si creano quelle condizioni che fanno degenerare il tessuto sociale dell'Europa e che non permettono all'Europa di affrontare le ragioni reali della crisi in cui si trova.
Le responsabilità della rottura dunque sono chiare e tutte ascrivibili al Consiglio. Il Parlamento ha fatto il proprio dovere.
Juan Andrés Naranjo Escobar
(ES) Signora Presidente, riconoscere il fallimento è il primo passo verso il successo. La conciliazione è effettivamente fallita, ma non si è persa la possibilità di ricostruire il dialogo, iniziando oggi.
La difficoltà non risiede negli aspetti pratici della deroga individuale alla settimana di 48 ore lavorative, perché è stato proprio per superare quella difficoltà che il Parlamento ha offerto lunghi periodi di transizione; il problema deriva da punti di vista molto diversi, quando si è trattato di stabilire una norma comunitaria con l'obiettivo ultimo di garantire la salute e la sicurezza del lavoro. Ne è conseguito il problema di regolamentare il servizio di guardia, in ottemperanza alle sentenze della Corte di giustizia.
Quanto al problema principale dell'opt-out, ritengo che ciò che il Consiglio ha presentato fosse giuridicamente contraddittorio e, soprattutto, contrario a quelli che io considero gli elementi essenziali per un'Europa che non può, e non deve, rinunciare alla sua dimensione sociale senza perdere la sua identità. Era impensabile permettere l'introduzione nel diritto comunitario di una norma generale e permanente che andasse contro la raccomandazione della Commissione che, nella sua agenda sociale, esorta gli Stati membri a rispettare la convenzione dell'Organizzazione internazionale del lavoro. Era anche possibile giungere ad un accordo agendo su una gamma di deroghe e regole generali; inoltre, avremmo potuto sfruttare il contributo delle parti sociali che, se fosse rispettata la loro indipendenza, potrebbero offrire accordi equi ed efficaci.
In breve, le proposte del Parlamento contenevano soluzioni che avrebbero messo a disposizione ciò che le imprese chiedono, ovvero la flessibilità di adattare le ore lavorative ai diversi carichi di lavoro, perché il fatto è che non ci sono due settori uguali, non ci sono aziende uguali nello stesso settore e perché ciò di cui abbiamo bisogno e ciò di cui il mio paese, in particolare, ha bisogno - deteniamo il triste primato del tasso di disoccupazione più alto dell'Unione europea - è che si crei maggiore occupazione per le aziende e meno esuberi.
Onorevoli colleghi, sono tra coloro i quali sono convinti che abbiamo bisogno di una riforma urgente dei nostri sistemi sociali; anche io credo che sia possibile conciliare l'efficienza economica e la speranza di miglioramenti sociali, conciliare la libertà e la giustizia, ed è proprio questo il motivo per cui dobbiamo fissare limiti e standard sociali minimi per tutti gli Stati membri.
Philip Bushill-Matthews
(EN) Signora Presidente, quando le generazioni future giudicheranno questo Parlamento e il suo lavoro sulla questione dell'orario di lavoro, suppongo che guarderanno al comportamento dei deputati durante il processo di trilogo con autentica incredulità. Vedranno che c'era una direttiva nata e cresciuta all'inizio degli anni novanta, quando i socialisti costituivano il partito di maggioranza di quest'Aula e quando la sinistra guidava la maggioranza dei governi degli Stati membri; che c'era una direttiva che, nonostante le migliori intenzioni, rifletteva il modello del dogma socialista secondo il quale non ci si può fidare delle scelte individuali delle persone circa l'equilibrio tra vita e lavoro, secondo il quale i politici sanno sempre quale sia la scelta giusta e secondo il quale, ovviamente, i politici europei ne sanno più di tutti; secondo il quale avevamo una direttiva sull'orario di lavoro che non ha mai funzionato.
L'opt-out, pensato inizialmente per il Regno Unito, è diventato un opt-out che progressivamente altri 14 paesi hanno dovuto utilizzare e oggi abbiamo sentito dalla presidenza ceca che almeno altri due paesi si stanno unendo al gruppo. Nel frattempo, 21 paesi su 27 non sono mai riusciti ad applicare la direttiva al settore della sanità, pertanto la Commissione ha elaborato proposte per risolvere il problema.
Abbiamo una direttiva che chiaramente non può essere applicata, e quale è stata la reazione di questo Parlamento? Che le persone sbagliano; che gli Stati membri sbagliano; che la Commissione sbaglia e che tutto deve rientrare in questa stretta giacca a taglia unica che, evidentemente, non sta bene a nessuno. E' comprensibile che il Consiglio si sia rifiutato di cedere, perché, come i membri del Parlamento, i governi degli Stati membri sono stati eletti per dare più opportunità alle persone, non per ridurre la loro libertà. Si sono ricordati, loro, di ciò che alcuni deputati hanno dimenticato.
Pertanto l'opt-out resta per adesso, ma restano anche i problemi e la questione passa ora alla prossima generazione di deputati europei, al prossimo mandato. Spero soltanto che i nostri nuovi colleghi, in tutto l'emiciclo, dimostrino maggior senno, dimostrino di ascoltare le persone e non di dare loro ordini, buttino via la direttiva, invece di buttar via l'opt-out, e ricomincino da capo.
Jacek Protasiewicz
(PL) Signora Presidente, signor Commissario, è un dato di fatto che dopo cinque anni di sforzi intensi per emendare la direttiva sull'organizzazione dell'orario di lavoro, oggi stiamo decretando il fallimento dei nostri tentativi. Il Parlamento non è riuscito a giungere ad un'intesa con il Consiglio e ad adottare una nuova e migliore normativa volta a migliorare la situazione dei lavoratori, riducendo, tra l'altro, l'orario lavorativo settimanale massimo consentito, con il consenso del lavoratore, da 78 a 65 ore.
Mi dispiace di dover dire - e qui mi distinguo dagli oratori che mi hanno preceduto, specialmente dai colleghi dell'ala sinistra dell'Aula - che una parte significativa di responsabilità per questa conclusione ricade sul nostro Parlamento, che ha adottato una strategia negoziale poco realistica. Molti paesi in Europa hanno un detto che recita " il meglio è nemico del bene”. Purtroppo, ho notato che durante il periodo di negoziazione questo adagio di saggezza popolare sembra essere stato completamente dimenticato dalla maggior parte degli onorevoli colleghi, soprattutto coloro che siedono a sinistra dell'emiciclo.
Vorrei aggiungere ancora qualche parola, anche se ciò non mi darà alcuna soddisfazione. Ricordo al Parlamento che durante la prima riunione del Comitato di conciliazione proposi l'adozione di un approccio di compromesso che, riconoscendo che nella maggior parte degli Stati membri si applicavano da anni principi flessibili di organizzazione dell'orario di lavoro con il consenso del lavoratore, riteneva ingiustificato aspettarsi cambiamenti radicali, che avrebbero potuto portare ad un blocco delle negoziazioni. Purtroppo, è quel che è successo, e temo che si sia agito tenendo in mente la campagna elettorale, e non gli interessi dei lavoratori europei.
Stephen Hughes
(EN) Signora Presidente, è davvero strano che il Consiglio attribuisca al Parlamento la volontà di rompere i negoziati. Il Parlamento ha fatto ciò che doveva; ha prospettato tutte le proposte di compromesso. La Commissione ha presentato una proposta di compromesso tardiva, ma il Consiglio non si è spostato di un centimetro, quindi non dovrebbe biasimare il Parlamento per questa rottura.
Adesso abbiamo l'onorevole Bushill-Matthews che stasera ci parla della libertà di scelta dei lavoratori, la libertà di lavorare quante ore vogliono. Onorevole, guardi la situazione nel Regno Unito, lo Stato membro che ha usato più a lungo l'opt-out generale. Secondo l'indagine sulla forza lavoro europea, ci sono 3,5 milioni di lavoratori nel Regno Unito che lavorano abitualmente più di 48 ore a settimana. Secondo questa indagine, il 58 per cento di essi - circa il 60 per cento - afferma che vorrebbe lavorare meno di 48 ore per settimana. 2,2 milioni di questi 3,5 milioni nel Regno Unito non ricevono alcuna retribuzione per il lavoro straordinario che svolgono ogni settimana. Non sono pazzi, ma ovviamente sono stati obbligati a lavorare durante quelle ore e sono stati messi nella condizione di dover svolgere ore di lavoro straordinario. Questa è la realtà dell'uso dell'opt-out.
Ewa Tomaszewska
(PL) Il Consiglio si è dedicato a rendere permanente la procedura di opt-out e quindi a giungere ad un vero e proprio allungamento della settimana lavorativa. Il Consiglio si è mostrato inflessibile.
Il problema dei servizi di guardia è un problema innanzi tutto per coloro che lavorano nel settore pubblico e, principalmente, nella sanità, laddove l'estensione dell'orario di lavoro significa non soltanto peggiori condizioni per medici e infermieri, ma anche una minaccia alla sicurezza e alla salute dei pazienti, oltre che alla responsabilità civile del medico per negligenza. La libertà di scelta in questo ambito significa che nell'ospedale di Radom, in Polonia, non si assumono coloro che non accettano la procedura. Ciò vuol dire che, in pratica, non c'è libertà di scelta.
La separazione delle ore di servizio di guardia in periodi di attività e di inattività è un tentativo di classificazione del tempo che è in realtà impiegato in servizio dal lavoratore come turno di riposo, tempo speso sul luogo di lavoro che non può essere organizzato in modo autonomo. In pratica, pertanto, significa rubare tempo al lavoratore. Per noi, non c'è alcun motivo per accettare soluzioni che consideriamo deleterie.
Jan Cremers
(NL) Signora Presidente, nel 1817, l'imprenditore britannico Robert Owen, interessato all'aspetto sociale, sosteneva l'introduzione della giornata lavorativa di otto ore. Dal suo punto di vista, la prosperità per tutti sarebbe stata possibile se le persone avessero lavorato otto ore al giorno e se il lavoro fosse stato ben organizzato. Così, esattamente 125 anni fa, si incentivò l'introduzione della giornata lavorativa di otto ore negli Stati Uniti. E' una delle convinzioni democratiche della nostra comunità europea che l'accorciamento della settimana lavorativa contribuisca ad una vita compatibile con la dignità umana. Fortunatamente, negli ultimi decenni, a questo concetto si è aggiunta una maggiore attenzione per la condivisione del lavoro e delle responsabilità di cura familiare.
Signora Presidente, in tale contesto, è una gran vergogna che in Europa si debba ancora combattere per limitare la durata massima della settimana lavorativa. Chiedere ai lavoratori di prestare sistematicamente la loro opera in orario straordinario e introdurre settimane lavorative lunghe significa distruggere posti di lavoro. Diversi studi hanno dimostrato che Robert Owen aveva ragione: lavorare più di otto ore è controproducente. In questi tempi di crescente disoccupazione, la maggioranza del Consiglio e la Commissione hanno preso una direzione completamente errata.
Michal SEDLÁČEK
Presidente in carica del Consiglio. - (CS) Onorevoli deputati, è stato un dibattito molto interessante per me. Vorrei rispondere brevemente ad alcune iniziative. Innanzi tutto, vorrei dire qualcosa che non è stato detto e che deve essere affermato in tutta franchezza. Non è forse vero che l'Europa ha il livello più elevato al mondo di tutela dei lavoratori? Credo che sia vero, quindi tutti i discorsi sugli sforzi volti allo smantellamento di questo genere di tutela, sul ritorno al XIX secolo, non sono veri. Stiamo soltanto cercando di adattare la tutela all'economia attuale alla situazione economica globale. Non viviamo nel XX secolo. Siamo nel XXI secolo, e lavoriamo - e non voglio specificare quante ore - ma lavoriamo sempre. Vedete questo telefono cellulare, vedete questi computer? Tutti ricevono messaggi di posta elettronica ogni giorno ed è normale riceverli 24 ore al giorno. Al tempo stesso, nessuno calcola mai quante ore lavora in realtà. Quindi il tentativo che si sta facendo qui - parliamo di una forma di flessibilità - è semplicemente un tentativo da parte di tutta l'Europa di adeguarsi alla concorrenza globale.
Ha ragione, onorevole Nassauer, nel dire che dovremmo trovare un accordo sui problemi, per esempio la questione del servizio di guardia. Vorrei dire che su questo punto il Consiglio ha compiuto grandi passi per andare incontro al Parlamento, concordando che il servizio di guardia debba essere considerato orario di lavoro, contrariamente alla posizione comune, che era abbastanza diversa. Il Consiglio ha anche proposto al Parlamento che questa direttiva regolamentasse soltanto il problema dei servizi di guardia, rimandando la questione dell'opt-out ad un altro momento, ma il Parlamento non ha risposto a questa proposta. L'onorevole Figueiredo ha affermato che le proposte del Consiglio hanno minato la posizione dei lavoratori, ma vorrei ribadire un punto fondamentale. Il Consiglio ha proposto di ridurre il numero di ore nell'uso dell'opt-out da 78 a 60 o 65, ma l'onorevole Cercas ha respinto la proposta. Il Consiglio ha proposto limitazioni sia sul controllo che sull'introduzione degli opt-out. Il Consiglio concordava su questo punto che, però, non è passato. L'onorevole Andersson fa una certa confusione quando dice che il Consiglio non era disposto ad accettare le proposte di compromesso della Commissione. Al contrario, è stato il Consiglio - durante la riunione del Coreper - ad approvare queste proposte. Quindi il compromesso proposto dalla Commissione è stato accettato dal Consiglio, ma non dal Parlamento.
Vorrei anche aggiungere che non so chi stia parlando nell'Unione europea e con chi. Anche noi parliamo con l'opinione pubblica nell'Unione europea, ma i cittadini ci dicono che vogliono più libertà, non vogliono che qualcuno imponga loro nuovi obblighi e non vogliono che i politici continuino a intromettersi nella loro vita privata. Ci stiamo avvicinando al ventesimo anniversario della rivoluzione di velluto - l'anniversario della fine del comunismo in Europa - e la gente vuole celebrare questo evento difendendo davvero la sua libertà. Non vuole che le vengano imposti altri obblighi e altre regole.
Onorevole Hughes, credo di aver indicato abbastanza chiaramente nel mio discorso i punti sui quali il Consiglio era pronto a un compromesso, quindi è alquanto errato dire che il Consiglio non si sia mosso di un centimetro. Dato che il relatore ha evocato la possibilità di cambiamenti di governo in Europa - scarsamente prefigurabili a mio avviso - vorrei dirgli che, se ciò dovesse accadere nel Regno Unito, un governo conservatore avrebbe prospettive sicuramente diverse da quelle del governo del primo ministro Brown.
In conclusione, vorrei dire che siamo estremamente delusi per non aver trovato un accordo, ma se continuate a rifiutarvi di guardare alla realtà della vita di ogni giorno, ovvero che 15 su 27 Stati membri consentono l'opt-out e che attualmente non ci sono abbastanza lavoratori in diversi ambiti professionali per svolgere il lavoro necessario, soprattutto nei nuovi Stati membri, allora l'opt-out deve continuare ad essere una realtà. Ritorniamo su questo problema tra dieci anni, quando la situazione negli Stati membri potrebbe essere piuttosto diversa. Creiamo le condizioni perché gli Stati membri non debbano ricorrere all'opt-out, e magari ci stupiremo dalla rapidità con cui si giungerebbe a un compromesso.
Vladimír Špidla
Onorevoli deputati, il dibattito è stato animato da argomentazioni già impiegate molte volte in passato e per validi motivi. Penso che sia abbastanza naturale, dato che la discussione si è protratta per cinque anni e ci ha influenzati tutti, e vorrei ringraziare tutti coloro che hanno avuto un ruolo di responsabilità nel dibattito. Tuttavia, resta il fatto che non abbiamo raggiunto un buon risultato o un risultato permanente, e probabilmente dovremo rispondere di questo. Vorrei far presente la peculiarità del fatto che la discussione non, abbia trattato altre questioni, oltre all'opt-out, con la sola eccezione, seppure parziale, del servizio di guardia. Non si è prestata attenzione ai riposi supplementari, per esempio, né si è tenuto conto dei cambiamenti nell'ambito del lavoro notturno, tra le altre cose. In teoria, tutti i cambiamenti, che vanno molto al di là dei problemi del servizio di guardia e dell'opt-out, in qualche modo sono stati ostaggio dei due argomenti principali. Nel 1993 si approvò una direttiva che ammetteva la deroga. Tale direttiva prospettava alcuni tipi di riesame, ma non un riesame incentrato soltanto sull'opt-out quanto sulla direttiva nel suo complesso. Nel 2003 la Corte di giustizia sancì il fatto che il servizio di guardia passato sul luogo di lavoro conta come orario di lavoro. La sentenza ha una sua logica ed è abbastanza comprensibile ai miei occhi. A partire da quel momento, il numero di Stati membri che si sono avvalsi dell'opt-out è aumentato vertiginosamente. La ragione di ciò è abbastanza semplice. Nella maggior parte degli Stati membri, le ore lavorative passate sul luogo di lavoro non erano trattate come vero orario di lavoro e nel momento in cui si dovevano contare come ore di lavoro a tutti gli effetti, gli Stati membri hanno praticato l'opt-out per rispettare la direttiva.
Onorevoli parlamentari, come ho già indicato, la situazione è complessa e ha una sua dinamica interna. Nei cinque anni dell'approfondito dibattito si sono esplorate tutte le strade possibili. Il dibattito però non è giunto al termine, ed è essenziale continuare a cercare altre soluzioni, perché la situazione attuale non è soddisfacente, per svariate ragioni che vanno al di là del servizio di guardia (che io stesso considero l'aspetto più serio) e al di là dell'opt-out, che è senza dubbio un argomento fondamentale. Le altre ragioni comprendono il lavoro notturno, il congedo straordinario e una serie di altri argomenti che possono - e io penso che gradualmente debbano - essere analizzati per migliorare la sicurezza e la tutela della salute al lavoro, poiché questa specifica direttiva riguarda la salute e la sicurezza sul lavoro. L'organizzazione dell'orario di lavoro che si delinea con questa direttiva comprende questo aspetto particolare e non ha soltanto un carattere universale.
Onorevoli deputati, i due organi legiferanti non sono riusciti a trovare un accordo, dopo un dibattito serio e lungo durato cinque anni. Siamo dove siamo e, pertanto, dobbiamo cercare altre vie. La Commissione, da parte sua, è pronta e attende nuove proposte.
Mechtild Rothe
Signora Presidente, ho chiesto di presentare alcune brevi osservazioni perché le ritengo necessarie.
Il presidente in carica del Consiglio Sedláček ci ha detto che il Consiglio ha accettato la proposta all'inizio della settimana scorsa. Devo affermare abbastanza chiaramente che le informazioni che abbiamo ricevuto nel trilogo sono state alquanto diverse. Siamo stati informati del fatto che la proposta della Commissione non sarebbe stata accettata, che non ci sarebbe stata nessuna possibilità di opt-out durante il periodo di prova e che un periodo di sei mesi non sarebbe stato accettato. E' stato anche chiaro che il servizio di guardia non sarebbe stato considerato come una necessaria continuazione dell'orario di lavoro. Ci è stato anche detto esattamente ciò che è stato detto qui, che c'era la propensione ad allinearsi. Questa non era la posizione del Parlamento. Vorrei che fosse chiaro che abbiamo ricevuto queste informazioni. Il problema forse è ci siete arrivati tardi, solo dopo la mezzanotte; queste però sono le informazioni abbiamo ricevuto .
In secondo luogo, l'onorevole Bushill-Matthews ha dato l'impressione che la negoziazione partisse da posizioni di pregiudizio e di unilateralità. Vorrei spiegare un aspetto. La delegazione per la negoziazione era composta dal relatore, l'onorevole Cercas, dal presidente del Comitato, dal relatore ombra, l'onorevole Silva Penda del gruppo del Partito popolare europeo (Democratici-cristiani) e dei Democratici europei e da me. Eravamo d'accordo su ogni singolo punto. Le linee guida di quest'Aula garantiscono che il mio gruppo non abbia la maggioranza nella delegazione al Comitato di conciliazione. I risultati sono stati abbastanza chiari: quindici voti a favore, nessuno contro e cinque astensioni. La discussione di oggi ha dimostrato abbastanza chiaramente che un'ampia maggioranza del Parlamento sosteneva questa posizione. Non vorrei che qualcuno andasse via oggi con l'impressione di un pregiudizio nella negoziazione.
Presidente
La discussione è chiusa.
Dichiarazioni scritte (articolo 142 del regolamento)
Csaba Őry  
per iscritto. - (HU) Signora Presidente, onorevoli colleghi.
Mi dispiace che il processo legislativo volto a migliorare la direttiva sull'orario di lavoro sia terminato con un fallimento. Ciò evidenzia l'assenza di accordo tra il Consiglio e il Parlamento europeo su uno degli argomenti fondamentali relativi al lavoro. Il rifiuto della soluzione di compromesso da parte del Consiglio, confermata da due letture al Parlamento europeo e sostenuto dai gruppi di tutti i colori politici, sia a sinistra che a destra, arriva proprio nel momento in cui in Europa si perde un numero crescente di posti di lavoro, le grandi società si mettono in coda per annunciare i piani di licenziamento e somme sempre più consistenti di denaro dei contribuenti vengono destinate ad aiutare le banche che sono in grosse difficoltà e a lenire gli effetti dannosi della crisi economica.
Inoltre, le conseguenze nefaste della caparbia insistenza del Consiglio sull'opt-out, risultato della procedura di conciliazione condotta con il Parlamento europeo e terminata con un fallimento, hanno fatto sì che non si sia riusciti a giungere neanche ad una soluzione positiva per quanto riguarda il servizio di guardia dei medici, anche se i legislatori europei erano già molto vicini ad un accordo e all'accettazione della soluzione di compromesso. Un accordo su questo argomento sarebbe stato proficuo per ciascuna della parti coinvolte, invece che continuare la disputa giuridica. Benché nessuno discuta il merito delle sentenze della Corte europea, è strano che i medici debbano intentare continuamente causa contro i responsabili degli enti per poter esercitare i loro diritti.
E' deprimente che, in un anno ricco di tensioni economiche e sociali come il 2009, il Consiglio non mostri nessuna volontà di risolvere uno dei problemi chiave riguardanti la regolamentazione dell'orario di lavoro a livello europeo.
