Orden de los trabajos
El Presidente
El proyecto definitivo de orden del día establecido, de conformidad con los artículos 130 y 131 del Reglamento, en la reunión de la Conferencia de Presidentes del jueves 8 de marzo de 2007, ha sido distribuido. Se han solicitado las siguientes modificaciones:
Lunes:
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que el debate sobre la pregunta oral a la Comisión referente a la acción comunitaria relativa a la prestación de servicios sanitarios transfronterizos no se concluya con la presentación de propuestas de resolución. ¿Quién desea justificar la solicitud?
Robert Goebbels
(FR) Señor Presidente, mi Grupo considera que esta propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria de presentar una pregunta oral con debate y resolución sobre las prestaciones sanitarias transfronterizas es inoportuna por la sencilla razón de que la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, apoyada por la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, debate actualmente un proyecto de informe que aborda el mismo tema, a saber, los servicios sanitarios en la Unión Europea. La votación sobre esta resolución corre el peligro de puede resultar ociosa y, sobre todo, cortar en seco los debates que se desarrollan en las otras dos comisiones.
Mi Grupo podría apoyar, si acaso, la presentación de esta pregunta oral con debate, pero pide que la resolución quede en suspenso y se aborde al mismo tiempo que el informe de la comisión afectada.
Según la información de que dispongo, este informe está programado para el Pleno de mayo. Por tanto, evitemos duplicar esfuerzos e intentemos hacer un trabajo parlamentario serio. En otras palabras, esperemos a que esté disponible el informe de fondo de la comisión afectada.
Evelyne Gebhardt
(DE) Señor Presidente, en realidad solo puedo repetir lo que ya acaba de decir mi colega, el señor Goebbels. En la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor estamos elaborando un informe exhaustivo, que también incluirá las opiniones de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria, de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y de la Comisión de Asuntos Jurídicos.
Desde luego, sería bueno que el trabajo en curso en nuestra comisión no se viera afectado por la aprobación de una resolución, que se habrá tenido que improvisar en tres días, mientras que nosotros llevamos semanas preparando un buen documento, que esperamos que cuente con un amplio apoyo. Me parece que lo razonable sería celebrar un debate sobre el tema -lo cual podemos aceptar sin problemas -, pero sin que se apruebe ninguna resolución al respecto.
John Bowis
(EN) Señor Presidente, entiendo el tono cortés y moderado con que los colegas del otro lado han planteado la petición, pero debo decir que creo que se basa en un malentendido. Agradezco su apoyo. Sin embargo, no hablamos de dos debates sobre la misma cuestión, sino de un informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, que todavía no está acabado, sobre la exclusión de los servicios sanitarios en la Directiva relativa a los servicios. La Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria quiere hacer llegar una opinión a dicha comisión y en su momento celebraremos un debate a fondo sobre el tema.
Esta resolución no se refiere a los servicios sino a los pacientes.
(Aplausos)
Se refiere a las consecuencias que tienen las sentencias del Tribunal de Justicia Europeo para los pacientes.
Cuando sus Señorías dicen que este debate podría ser inoportuno, tienen razón, porque llega muy tarde. Esta resolución no se ha improvisado en tres días, sino que fue elaborada por la Comisión de Medio Ambiente en diciembre pasado, siendo aprobada por unanimidad por dicha comisión. El Comisario de Sanidad, el señor Kyprianou, nos ha dicho en varias ocasiones que esperaba la resolución y se preguntaba por qué no podía tenerla, ya que sabía que había sido aprobada. Por lo tanto, hace tiempo que debería haberse presentado. No tiene nada que ver con el informe de la Comisión de Mercado Interior y Protección del Consumidor, y lo trataremos con el debido respeto cuando llegue. Sin embargo, de momento, pido al Parlamento que acepte que la pregunta oral debería ir acompañada de la resolución, que no nos fue presentada en enero o febrero, pero que seguro que podrán presentarnos ahora en marzo.
(Aplausos)
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Martes:
El Grupo Socialista en el Parlamento Europeo solicita que se devuelva a comisión el informe del señor Virrankoski sobre la biotecnología: perspectivas y retos para la agricultura en Europa.
Marc Tarabella
. - (FR) Señor Presidente, Señorías, la votación sobre el informe en la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural del pasado 24 de enero fue reñida: de 43 diputados presentes, 22 votaron a favor, 15 en contra y 6 se abstuvieron.
Debido sobre todo a que se centra en los OMG, cuando la biotecnología abarca un ámbito mucho más amplio, el informe, que se titula "La biotecnología: perspectivas y retos para la agricultura en Europa", ha suscitado numerosas reacciones, y no solo en el seno de nuestro Grupo.
Por esta razón, y debido al riesgo consiguiente de que este informe -que es bastante crucial en un tema tan importante como la biotecnología- no sea aprobado, sería útil devolver el informe a la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural para que vuelva a examinarlo y, quizás, se concrete en una propuesta más equilibrada que obtenga un mayor número de votos. Añadiré que he hablado de este tema con el señor Virrankoski, a quien agradezco la constructiva reunión que mantuvimos la semana pasada, y también que parece que el otro coordinador, el señor Busk, es de la misma opinión a juzgar por el correo electrónico que me ha enviado.
Kyösti Virrankoski
(FI) Señor Presidente, la biotecnología ofrece enormes oportunidades para la agricultura europea, pero también le plantea algunos retos. Por esto, un informe como este no puede ser tratado como una cuestión de blanco o negro; al contrario, requiere un examen meticuloso y sin prejuicios. Por lo tanto, apoyo su devolución a comisión con objeto de que pueda obtener el máximo apoyo posible en el Pleno.
(El Parlamento aprueba la solicitud)
Simon Busuttil
(MT) Solicito que el debate sobre la caza en Malta no se concluya con una resolución, que considero innecesaria e injustificada por tres motivos. En primer lugar, la caza de primavera no es ilegal en sí misma, dado que la legislación europea admite excepciones por las que se autoriza la práctica de la caza en dicha época del año. En segundo lugar, la excepción que permite la caza en primavera fue objeto específico de negociaciones entre Malta y la Unión Europea durante el periodo previo a la adhesión y, por tanto, no hay motivo para reabrir esta cuestión. En tercer lugar, si se suprime la caza en primavera, esto debería hacerse con un fundamento científico y no como respuesta a presiones políticas.
David Casa
(MT) Estoy de acuerdo con mi colega, el señor Busuttil. Creo que en este caso se trata de un acuerdo entre la Unión Europea y Malta, aprobado por el Parlamento y por la mayoría de los ciudadanos malteses y gozitanos de mi país. Me parece innecesario que en este momento se proponga una resolución contraria a lo decidido entre el pueblo maltés y la Unión Europea, con la cual creo que se transmitiría un mensaje equivocado a todos los ciudadanos europeos, a saber, que la misma Unión Europea que inicialmente ha aprobado un acuerdo intenta ponerle freno al cabo de un tiempo. Por lo tanto, considero que no es momento para adoptar una resolución sobre este asunto.
Monica Frassoni
(IT) Señor Presidente, Señorías, el motivo por el que solicitamos y aceptamos este debate, y que hace necesaria una resolución, es precisamente que Malta no ha cumplido los acuerdos. Es obvio que este es el problema. De lo contrario, no se habría presentado una resolución; no habríamos recibido los resultados y las recomendaciones tan explícitas de la misión de investigación enviada a Malta; y la Comisión no habría recomendado al Gobierno maltés, como bien saben los colegas, que no autorizara la caza en primavera en el país este año, en vista de lo ocurrido en años anteriores.
Por tanto, la razón por la que pedimos un debate con resolución es exactamente la contraria de lo que afirman los colegas: dado que se ha incumplido la normativa comunitaria y dado que, según parece, debemos legislar menos, más nos valdría preocuparnos de que se aplique dicha normativa. Espero que la Asamblea se atenga a la decisión adoptada con anterioridad y adopte una resolución sobre esta cuestión.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Miércoles:
Solicitud de la Presidencia alemana del Consejo para que el debate sobre las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre la Declaración de Berlín se celebre tras el debate del informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión sobre la reunión del Consejo Europeo (8 y 9 de marzo de 2007).
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, empezar el orden del día de este modo con un breve debate sobre la Declaración de Berlín es una buena elección. Si la declaración merece la pena, sometámosla a debate de forma breve y temprano por la mañana, y no al final de un debate largo y tal vez problemático sobre el Consejo, en el que los distintos Grupos se moverán en direcciones diferentes. Me parece, sin duda, apropiado que celebremos primero un debate de una hora sobre la declaración de Berlín, seguido de un debate exhaustivo sobre el Consejo.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
Jueves:
Debates sobre la violación de los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho (artículo 115 del Reglamento): Solicitud del Grupo del Partido Popular Europeo (Demócrata-Cristianos) y de los Demócratas Europeos para que se sustituya el punto "Nigeria" por un punto sobre "Encarcelamiento de activistas feministas en Irán".
Michael Gahler
(DE) Señor Presidente, hemos visto que el Día Internacional de la Mujer ha venido marcado en Irán por manifestaciones de mujeres que fueron reprimidas con violencia. La presión sobre las organizaciones de mujeres se ha incrementado en Irán en las últimas semanas. Por esto, consideramos más importante y urgente que se debata esta cuestión en lugar del tema de Nigeria.
Hannes Swoboda
(DE) Señor Presidente, aunque sin duda el señor Gahler tiene toda la razón cuando dice que se trata de un problema importante y que no deberíamos pasarlo por alto, sin embargo considero que no debemos retirar el tema de Nigeria del orden del día para sustituirlo por otro.
Por mi parte, propongo que mantengamos el punto dedicado a Nigeria y abordemos la cuestión de las mujeres en Irán en el próximo periodo parcial de sesiones de Bruselas, por ejemplo en forma de una breve pregunta oral a la Comisión o al Consejo sobre qué se proponen hacer para apoyar a las mujeres de ese país. Aceptaremos gustosamente que así se haga, pero ahora deberíamos mantener el orden del día tal como está. Por esto, estoy en contra de la propuesta, pero en cambio ofrecería la oportunidad de celebrar un debate en profundidad sobre dicha cuestión en otro momento, concretamente durante el próximo periodo parcial de sesiones.
(El Parlamento rechaza la solicitud)
(Queda así establecido el orden de los trabajos)
