Декларация на председателя на делегацията на Европейския парламент в помирителния комитет - нови храни (продължение на разискването) 
Председател
Сега продължаваме с разискването относно декларацията на председателя на делегацията на Европейския парламент в помирителния комитет - нови храни.
Джон Дали
Г-жо председател, какво вече имах възможност да заявя на комисията по околна среда, обществено здраве и безопасност на храните и на комисията по земеделие и развитие на селските райони, не мога да не изразя разочарованието си от неуспеха на помирителната процедура въпреки максималните ни усилия за постигане на съгласие.
Положението е неприятно, тъй като бяхме постигнали голям напредък през последните няколко месеца по въпросите в предложенията за новите храни. Позволете ми да ви припомня някои от елементите, по които имаше ясно съгласие и които, ако бяха приети, щяха да допринесат за много подобрения в действащото законодателство: централизирана процедура за одобряване на нови храни, която усъвършенства процеса на разрешаване, като същевременно запазва безопасността на храните; определение за "наноматериали" и задължение за одобряване преди пускането на пазара, както и изискване за етикетиране за всички хранителни съставки, които съдържат наноматериали; опростена процедура, приложима за традиционни храни от трети държави с цел улесняване на достъпа до пазара на ЕС за тези продукти; и необходимостта стопанските оператори да споделят научни данни, когато става въпрос за изпитвания с животни, с цел при възможност да се ограничи изпитването с животни.
Тези подобрения ще допринесат за стремежа на Европа към иновации, като улеснят пускането на пазара на нови храни, без да се правят компромиси с безопасността. Този проблем изисква нашето засилено внимание с цел подобренията да бъдат въведени без повече отлагане. Те ще осигурят сериозни ползи по отношение на защитата на потребителите и на иновациите в хранителния сектор. Поради това се надявам, че можем да използваме импулса от преговорите, като направим предложение по този въпрос съвсем скоро.
Невъзможността да приключим въпроса възникна въпреки многото положителни стъпки, постигнати по темата с клонирането през последните месеци и часове на преговорите. Комисията продължава да бъде ангажирана с изпълнението на доклада от октомври 2010 г., в който, припомням, беше предложено следното: временно преустановяване за срок от пет години на използването на технологията за клониране в ЕС, вноса и използването на продукти от клонирани животни за производството на храни и на храни от клонирани животни, което ще бъде съчетано с въвеждането на системи за проследяване за вноса на сперма и ембриони от клонирани животни. Освен това Комисията отчита и напредъка, постигнат по време на помирителната процедура.
Също така съм наясно, че по въпроса за клонирането във всички негови аспекти е необходимо да постигнем споразумение, което може да бъде приложено, както и което е оправдано и пропорционално. Комисията е готова да представи всеобхватно предложение след необходимата оценка на въздействието.
Приветствам тона, възприет от г-н Pittella и от председателството, показващ желание за постигане на съгласие. Трябва заедно да дообмислим следващите стъпки и съм готов да обсъдя с вас и със Съвета възможните сценарии за разглеждането на тези два важни въпроса и за одобряването на процес, който ще гарантира положителен изход. Подобно съвместно обсъждане следва да е насочено към определянето на насока за успех и по двата въпроса, така че потребителите да могат да се възползват от резултатите.
Pilar Ayuso
Г-жо председател, преди всичко искам да благодаря на г-жа Liotard, на унгарското председателство и на члена на Комисията Дали и неговия екип за усилията им. За съжаление обаче, по отношение на регламента, който е толкова важен и толкова необходим, не беше постигнато задоволително решение поради изискването за етикетиране, което надхвърли това, което беше възможно на практика. Това е тема, която поражда емоции и привлича вниманието на медиите, фактори, които противоречат на логиката и прагматизма.
Искам да кажа, че пропуснахме възможността да направим крачна напред, осъдихме хранително-вкусовата промишленост да съществува с остаряло законодателство и поставихме ограничения пред европейското технологично развитие, което толкова подкрепяме на теория.
Не можем да изискваме нещо, което е свързано с известни разходи и административни затруднения, които не могат да бъдат приети от хранително-вкусовата промишленост, нито можем да изискваме нещо, което не сме в състояние да наложим на трети страни. Не можем да въвеждаме закони за нещо, които по-късно няма да сме способни да приложим, тъй като ще мамим потребителите.
Отново заявявам, жалко е, че не постигнахме съгласие, тъй като регламентът разглеждаше не само клонирането и колко поколения и кои продукти трябва да бъдат етикетирани, но също и много други въпроси, по които беше постигнато съгласие, като например нанотехнологиите и хранителните продукти от трети държави, които бяха много важни за потребителите и за хранително-вкусовата промишленост, не само от гледна точка на вътрешния пазар, но също и по отношение на здравето и иновациите.
Тъй като клонирането е твърде сложен въпрос, за да бъде ограничен само в няколко параграфа в друго предложение, настоятелно призовавам Комисията отново да изготви доклад и да представи отделно законодателно предложение, което урежда всички аспекти на клонирането въз основа на сигурността на храните и всички научни данни.
Предвид факта, че членът на Комисията Дали се е ангажирал многократно пред Парламента да представи такова предложение, се надявам, че Комисията ще ни го изпрати възможно най-скоро.
Jo Leinen
Г-жо председател, г-жо Гьори, г-н Дали, госпожи и господа, участвал съм в много преговорни процеси в Парламента, но ще запомня трайно 12-те часа на настоящата помирителна процедура, която продължи от 19,00 ч. до 7,00 ч. на другата сутрин. Това беше много особен случай.
За съжаление, двете страни застъпваха крайно различни позиции. Подходът на Парламента беше ясен, а именно, да се концентрираме върху интересите на потребителите и на гражданите на ЕС. Други се съобразяваха с интересите на месопреработвателната промишленост и на селското стопанство. Заради тези различни подходи не успяхме да постигнем съгласие. Жалко е, тъй като сега имаме пропуск в законодателството на ЕС за храните, който трябва да преодолеем много бързо. Всички заявихме това сравнително ясно, включително г-н Pittella, който беше председател, както и докладчикът. Целият екип положи съвместни усилия.
Сега е необходимо да предприемем следващата стъпка. Трябва да преодолеем този пропуск. Г-н Дали, трябва да представите две предложения: едно относно новите храни, тъй като почти постихнахме съгласие по този въпрос по отношение на наноматериалите, процеса на централизирано одобряване и вноса от трети държави. Другото предложение засяга клонирането. Чухте всичко, което имаме да кажем по този въпрос. Не искаме тези продукти на европейския пазар. Най-малкото, искаме те да бъдат етикетирани, тъй като потребителите следва да имат свобода на избора. Това е Ваша задача и Парламентът е готов да Ви подкрепи. Надявам се, че ще можете да представите предложение много скоро.
Corinne Lepage
Г-жо председател, първо искам да благодаря на г-жа Liotard, г-н Pittella, г-н Leinen и на целия преговарящ екип. Благодарение на тях поддържахме изключително последователна позиция в много продължителния тристранен диалог и считам, че единственият положителен аспект на въпроса е, че Европейският парламент беше обединен в защитата на общественото здраве и интересите на потребителите. Именно за това сме избрани, а не за нещо друго.
Въпреки че признавам необходимостта да продължим напред и да не отправяме упреци, не можем да пренебрегнем фактите, а когато се стигна до воденето на преговори, в които Парламентът вече се беше отказал от доста неща, това вече беше прекалено много. Сякаш трябва да се питаме дали да етикетираме или не продуктите, които се продават на европейския пазар, когато свободата на избор на потребителите е основна в европейското законодателство.
Това, което се случи, е напълно неприемливо и бяхме подведени с лъжливи оправдания. Бяха ни представени правни основания. Не започвахме търговска война, правилата на СТО не се нарушаваха. В правно отношение всичко това беше невярно. Невъзможността за етикетиране е оправдание. То е технически невярно. Напълно възможно е да се извършва етикетиране и проследяване. Просто това беше нещо, което не желаехме да направим, тъй като, както г-н Leinen отбеляза току-що, на първо място поставяме интереси, различни от тези на потребителите.
Поради това сега трябва да продължим напред и трябва да го направим бързо. Въпросът за клонирането все повече се използва от всички, които искат да подложат на съмнение европейските институции Това е аргумент, който се представя от тези, които изпитват недоверие към храните, предлагани на европейския пазар. Не забравяйте, необходимо е бързо да възприемем ясна позиция относно клонирането с цел да предотвратим пускането на европейския пазар на месо от клонирани животни и от тяхно потомство, което всъщност искат европейските потребители и европейските граждани.
Struan Stevenson
Г-жо председател, след две години усилена работа регламентът относно новите храни се провали напълно, тъй като не можа да бъде постигнато подходящо съгласие по въпроса за клонирането. През цялата помирителна процедура предупреждавах, че упоритият отказ да се направят компромиси ще доведе до провал, и в крайна сметка се оказа точно така.
Сега отново сме в изходна точка и загубихме голям обем важно и полезно законодателство относно новите храни. Помирителната процедура без съмнение е полезен механизъм в законодателния процес, но тя става безполезна и безсмислена, ако участниците не са готови да преговарят и да правят компромиси. Ако на Парламента не липсваше гъвкавост, щяхме да разполагаме с толкова необходимото осъвременяване на правилата. Сега трябва да разчитаме на регламента относно новите храни от 1997 г., който е напълно остарял.
Ако Европейският парламент се опитва да покаже, че е силен и отговорен законодателен орган, който се гордее с постигането на Договора от Лисабон, мисля, че той се провали на първата проверка. Сега Комисията трябва да продължи и да подготви отделно законодателство по отношение на клонирането. Надявам се поне членовете на Европейския парламент да се поучат от грешките си и да осъзнаят, ако не можем да постигнем съгласие по тези важни въпроси, потърпевшите ще бъдат хората в Европа.
Bart Staes
Г-жо председател, мисля, че г-н Leinen представи проблема с разбиране. Това е въпрос, който чудесно балансира интересите на месопреработвателната промишленост и селското стопанство и тези на потребителите. Според мен това е същината на проблема. Считам, че ние като Парламент свършихме важна работа тук, заедно с докладчика, когото искам да поздравя за положените усилия. Работихме усърдно и доказахме, че сме гъвкави. Във всеки момент бяхме готови да направим редица отстъпки, но това не се оказа достатъчно.
Имам някои забележки относно недостатъчно гъвкавия подход, възприет от Съвета по отношение на тези отстъпки, но не съм особено удовлетворен и от позицията на Комисията - не конкретно от Вашата позиция, г-н Дали, но по един въпрос един от Вашите колеги, членът на Комисията от Белгия, г-н Де Гухт, пренебрегна помирителния комитет и говори пред комисията по международна търговия в Парламента, където представи редица софистични твърдения. Цитираните основания бяха свързани със СТО и всички знаем - г-жа Lepage с право заяви това - че подобни основания са неприемливи. Надявам се, че докладчикът ще засегне отново този въпрос скоро.
Какво трябва да се случи сега? Със сигурност загубихме известно време. Считам, че сега трябва наистина да поискаме от Комисията бързо да представи ново предложение относно новите храни - знаем, че това е възможно, тъй като почти беше постигнато съгласие. Необходимо е да се внесе и предложение за това, как ще третираме храните от клонирани животни, месото от клонирани животни и от тяхно потомство, и така нататък.
Искам да отправя едно предупреждение, г-н член на Комисията: иска ми се това да стане своевременно. Не искам този въпрос да бъде забравен, а след това да ни се наложи да се заемем с него в края на нашия мандат или да бъде отложен за следващия парламентарен мандат. Именно този Парламент разисква по темата на първо и второ четене и на помирителна процедура. Ето защо този Парламент трябва да я приключи.
Kartika Tamara Liotard
Г-жо председател, искам да започна, като изразя искрената си благодарност към колегите в Парламента и в делегацията за пълната подкрепа, която получих на преговорите до самия край. Също така изразявам възхищението си от унгарския посланик, който наистина направи всичко възможно, както всъщност постъпи и г-н Дали.
Много жалко е, че не успяхме да постигнем съгласие по отношение на клонирането. На потребителите все още се предлагат клонирани продукти, непроверени и без етикети, въпреки че 77 % от европейските граждани се противопоставиха на това. Искам да заявя на Съвета, че политика на забрана единствено на клонираните животни би имала само символично значение. Действителното решение в това отношение е забраната за потомството. Самите клонирани животни са толкова скъпи, че от тях никой няма да прави хамбургери. Поради това не успяхме да постигнем съгласие по въпроса. Съветът и Комисията продължиха да твърдят, че забраната за потомството на клонирани животни ще противоречи на правилата на Световната търговска организация (СТО). Г-н Де Гухт не се ограничи с това и заяви пред Парламента, че това ще доведе до търговска война. Можете тогава да си представите колко бях изненадана, когато прочетох, ясно отбелязано в таен вътрешен документ на Съвета, на който попаднах - това е документ на правната служба на Съвета на министрите - че забраната за потомството на клонирани животни всъщност е напълно оправдана от гледна точка на правилата на СТО. В документа се посочва ясно, че
(EN) "Забраните за храни от клонирани животни и [...] храни от потомство на клонирани животни могат да бъдат обосновани въз основа на етични съображения на потребителите".
(NL) Искам Съветът да ми каже дали всички държави-членки са знаели за този документ? Ако е така, защо аргументът за световните търговски войни се използваше постоянно, така че да не може да се постигне съгласие с Парламента? Действително съм любопитна да разбера истинските причини, които се крият зад това. Ако преговарящите от държавите-членки не са знаели за документа, това според мен е скандал. Ако са знаели за него, значи са използвани измамни аргументи.
Г-н Дали, гражданите очакват следващия Ви ход. Според мен съвсем скоро трябва да се предложи регламент. Знаете, че все още съм готова на сътрудничество и съм убедена, че можем да намерим решение. Ще предам документа на Съвета.
Corinne Lepage
(FR) Г-жо председател, това, което г-жа Liotard сподели току-що, е невероятно. Поради това искам да настоявам за отговор на въпроса, който зададе тя. Безкрайно изумена съм и искам да попитам Комисията дали тя също е разполагала с този документ. Всъщност е неприемливо, че в продължение на седмици ни се казваше, че ще влезем в открита война със СТО, че г-н Де Гухт ни каза, че вече няма да можем да продаваме самолети, че повече няма да можем да продаваме каквото и да е, ако вземем това решение, а всъщност е имало правна бележка, посочваща точно обратното. Мисля, че това е решаващ въпрос от политическа гледна точка.
Oreste Rossi
Г-жо председател, госпожи и господа, мисля, че Съветът наистина надвиши правомощията си. Не следва да се забравя, че хората, които представляват гражданите на Европа, са тези, които те са избрали демократично. Поради това, ако Парламентът винаги е настоявал в комисиите и тук, в залата, че месото от клонирани животни не е приемливо за хората, Съветът трябваше да вземе това под внимание. Отговорността за това решение, което е много лошо за стопанската дейност, е изцяло на Съвета.
Освен частта, засягаща месото от клонирани животни и някои други хранителни продукти, текстът щеше да се приеме с много голямо мнозинство. Съветът не искаше това. Това е същият Съвет, който от една страна се обявява в подкрепа на либерализацията на всичко, а от друга страна настоява за премахването на етикета "Произведено в" върху текстилните изделия, тъй като не иска на потребителите да се предоставя вярната информация и ни създава затруднения във връзка с етикетирането, тъй като не иска на етикетите да се посочва мястото на произхода или източникът на храната, която хората консумират. Това е позицията на Съвета.
Г-н Pittella постъпи добре - и му благодаря за това - като защити честта и становищата на почти всички членове на Парламента, отхвърляйки изнудващото предложение, което Съветът искаше да ни наложи. Поради това благодаря на г-н Pittella, на докладчика и на всички колеги, които не отстъпиха изобщо от това, което считаме за истински полезно за нашите граждани.
Peter Liese
(DE) Г-жо председател, г-жо Гьори, г-н Дали, госпожи и господа, всички сме разочаровани и това е очевидно, но не мисля, че отговорността носи делегацията на Европейския парламент в преговорите. Според мен членът на Комисията и министърът, които са тук, също не са отговорни. Напротив, други представители на Съвета и на Комисията побързаха да изпълнят задачата си и посочиха проблеми в трети държави, които не бяха обсъдени изцяло.
Г-н Де Гухт и представителите на финансовите министерства, например от Германия, която е моята родина, обрисуваха ужасни картини за търговски войни от по-голям мащаб в сравнение с банановата война и редица други въпроси. Не мисля, че имаше основания за което и да е от тези неща.
Вчера имах огромното удоволствие да се срещна с представители на американското посолство в моята страна, които бяха дошли специално в Страсбург и дори разговаряха с мен на немски, за да обсъдим въпроси, свързани с политиката относно храните. Аргументите на американските дипломати не бяха достатъчно убедителни, за да ни попречат да успеем да намерим решение. Попитах ги какво е становището им по въпроса и не останах с впечатлението, че би било невъзможно да постигнем съгласие с американците, ако желаехме това. Особено много ме изненада, че американците ми дадоха документа, описващ етикетирането за произход в САЩ. Например каймата трябва да бъде етикетирана в САЩ. На опаковката на хамбургерите трябва да се посочва ясно какъв е произходът на месото.
Как можем да говорим за търговска война, ако същевременно искаме да етикетираме месото от клонирани животни или месото от потомство на клонирани животни? Трябваше да положим повече усилия в тази област и да не заявяваме веднага, след като американците изразиха съмненията си, че не можем да направим това. Призовавам Комисията да приеме това като аргумент за представянето на ново предложение. Трябва да бъдем по-самоуверени, ако искаме да изпълним това на фона на противопоставянето на трети държави.
Linda McAvan
(EN) Г-жо председател, действащият председател на Съвета отбеляза, че не трябва да търсим вината, но според мен е време да проявим пълна откровеност.
Да, всички сме съгласни, че не трябва да консумираме продукти от клонирани животни, но всички знаем, че никой няма да консумира продукти от клонирани животни. Друг сериозен щекотлив въпрос в преговорите беше неспособността на Съвета да предприеме действия във връзка с вноса на ембриони и сперма в ЕС, което позволява на земеделските стопани да отглеждат потомство на клонирани животни. Това е потомство на клонирани животни, чиято поява е белязана от страдание.
Г-н член на Комисията, не е вярно, че имаме или че скоро ще имаме закони на ЕС, които забраняват пускането на пазара на продукти от тюлени, на козина на кучета и котки, и на козметични продукти, които са изпитани върху животни. Имаме тези закони, тогава защо да не можем да имаме закон, който забранява пускането на пазара на ЕС на продукти, които са резултат от жестоката практика на клонирането?
Съгласна съм с г-жа Liotard. Това не е въпрос, свързан със Световната търговска организация: това е въпрос на политическа воля и можем да покажем това и именно това ще удовлетвори Парламента и е основа за постигане на съгласие.
Anna Rosbach
(DA) Г-жо председател, много усилия бяха посветени на този регламент както от страна на г-жа Liotard, така и на докладчиците в сянка. Голяма благодарност за това. За съжаление, всичко приключи, както знаем, с несъгласие относно храните от клонирани животни. Аз съм от държава, в която храната от клонирани животни е забранена. Въпреки това клонирането прониква чрез други източници. Често темата остава добре пазена тайна и не се обсъжда. Според мен е странно, че искаме пълна прозрачност за всичко - от чорапите до телевизията до лекарствата и банките - но когато става въпрос за храни, положението е съвсем различно.
Оцветители, газове за удължаване на срока на годност, хормони за растеж, антибиотици, генетично модифицирани организми и много други се използват - за предпочитане без потребителите да могат да прочетат за това на опаковките. Защо никой не е заинтересован да се гарантира, че хранителните продукти са възможно най-естествени? Защо не обръщаме повече внимание на собственото си здраве и благоденствие и не се отнасяме хуманно към нашите селскостопански животни? Не мога да разбера защо се демонстрира толкова слаба отговорност към здравето на децата и възрастните в някои европейски среди.
Satu Hassi
(FI) Г-жо председател, госпожи и господа, наистина е възмутително, че настоящият проектозакон беше отхвърлен и съм съгласна с колегите, според които това се дължи на факта, че Комисията и Съветът решиха да дадат приоритет на интересите на чуждестранната месопреработвателна промишленост. Техните интереси са желанието да извършват търговска дейност с клонирани животни, което коства страдания на животните. Същевременно Парламентът се вслуша в европейските потребители, преобладаващата част от които не искат клонирането да се използва в производството на месни или млечни продукти, преобладаващата част от които искат страданието за животните да намалява, не да се увеличава.
Всъщност Парламентът не прояви липса на гъвкавост. Той направи големи отстъпки и беше готов да оттегли забраната за етикетирането. Съветът не се съгласи дори на това и както чухме сега от г-жа Liotard и от г-н Liese например, аргументите, представени от Съвета и от Комисията, са били съвсем неверни и най-вероятно дори е било известно, че са лъжливи.
Съвсем ясно е, че няма да бъде намерено трайно решение на проблема, ако не приемем за даденост, че следва да зачитаме волята на европейските потребители за намаляване на страданието на животните, а не за увеличаването му.
Françoise Grossetête
(FR) Г-жо председател, първо искам да направя един обща забележка.
Когато говорим за липса на доверие към институциите от страна на потребителите, мисля, че проблемът не е в това. Често хората са тези, които създават това недоверие и извличат лична изгода от това.
Сега ще се върна към темата. Вярно е, че в края на дългата нощ на преговори, които продължиха от 19,00 ч. до 7,00 ч., имаше огромно разочарование. Вярно е, че Европейската комисия сега има важна задача пред себе си, тъй като тя трябва да представи нови предложения и тъй като развитието на технологиите сега прави преразглеждането на това законодателство важно. Когато мислим за наноматериалите например, въпросът изглежда неотложен.
Напълно неприемливо е, че няма контрол над технологиите за клониране или върху храните, получени чрез тези технологии, които могат да бъдат предназначени за консумация от човека. Съществуват ясни принципи и считам, че всички ние в Парламента сме напълно съгласни. Потребителите трябва да бъдат уведомявани за произхода на храните, произведени от клонирани животни и от тяхно потомство.
Трябва да изискаме две неща: проследяване н етикетиране. Не се съмнявам във волята на члена на Комисията Дали да изясни този въпрос и да намери правилните решения на многобройните проблеми, които остават нерешени. Проследяването е важно. Европейските потребители трябва да могат да правят информиран избор.
Като европейски законодатели не можем да си позволим да кажем на обществеността: "Европа не прави нищо, тъй като не успяхме да постигнем съгласие".
Г-н член на Комисията, знам, че полагате усилия да преодолеете институционалната безизходица, на която сме свидетели, с цел да се предоставят по-стабилни гаранции не само на потребителите, но също и на стопанските оператори. Няма време за губене и трябва да действаме бързо, за да намерим изход.
Kriton Arsenis
(EN) Г-жо председател, опасявам се, че ще бъда по-малко дипломатичен. Искам да заявя на члена на Комисията и на представителя на Съвета: отново предлагате забрана на храните от клонирани животни, но никой не може да си купи храна от клонирани животни.
Клонираните животни са много скъпи, за да се използват за храна. Потомството им се използва за храна. Ето защо искаме забрана на тяхното потомство и желаем ясно етикетиране на потомството. Опасявам се, че ролята ви в преговорите не доведе до резултати. Противопоставихте се на етикетирането на потомството, което беше минималната обща насока със Съвета. Това беше нашият шанс да постигнем съгласие. Моля, вземете си поука, вслушайте се в това, което тази институция има да каже по въпроса, и се върнете при нас с достойно предложение.
Horst Schnellhardt
(DE) Г-жо председател, г-н Дали, госпожи и господа, аз също изразявам съжаление от факта, че преговорите бяха неуспешни, особено поради това, че сега ще трябва да чакаме с години, докато разполагаме с правила, уреждащи например нанотехнологиите в храните и продуктите от трети държави, които понастоящем са непознати в Европа. Изглежда чрез включването на клонираните животни в законодателството попаднахме в капан. Трябва да отбележа, че начинът, по който разисквахме този въпрос, не ни прави чест. Обсъждането продължи цяла нощ, като всяка от страните беше непоследователна и никоя не желаеше да отстъпи. В крайна сметка преговорите се провалиха, което е много жалко.
Искам да отбележа нещо. Тук говорим по многобройни теми и за законодателство. Използваме същата стратегия по отношение на генетичното инженерство. Не желаехме генетичното инженерство и увеличихме значително ограниченията и изискванията. Какъв беше крайният резултат? Технологиите се развиха до такава степен, че те успяха да изпълнят дори и тези високи стандарти. Сега обсъждаме факта, че не искаме клонирани животни, тъй като не се изпълняват изискванията за хуманно отношение към животните, което поражда рискове. Разговарял съм с учени и предвиждам, че технологиите ще се развият до такава степен, че вече няма да бъде възможно да се прилага обща забрана за клонирането на животни. Все пак се надявам, че тези научни разработки са под сериозно съмнение.
Необходимо е да обърнем по-сериозно внимание на основните принципи, които трябва да установим, за да въвеждаме добри регламенти. Не следва да правим опити да забавяме или дори да предотвратяваме някои развития посредством законодателство.
Daciana Octavia Sârbu
(RO) Г-жо председател, в началото искам да отбележа разочарованието си от неуспеха на помирителната процедура. Въпреки че работата отне месеци, дори години, резултатът е разочароващ, особено в момент, когато по тази тема можеше да бъде постигнато съгласие по много въпроси. Въпреки това докладчикът заслужава високата ни оценка за положените усилия.
По въпроса за храните от клонирани животни и от тяхно поколение Парламентът беше прав да поддържа становището си, основано на принципи. Наясно сме, че представляваме волята на европейските граждани, когато се противопоставяме на наличието на клонирани животни и на тяхно потомство в хранителната верига. По време на преговорите Съветът пренебрегна тези основателни прояви на загриженост, което е осъдително. Ако бяхме приели окончателното предложение на Съвета, нямаше да можем да твърдим, че защитаваме желанието на обикновените граждани на трапезите им да не присъства месо от клонирани животни. Не бяхме готови да одобрим закони, които биха позволили храни от поколението на клонирани животни да навлиза на пазара, без да бъде етикетирано като такова.
Що се отнася до бъдещето, искам да напомня на Комисията за ангажиментите, които пое през октомври 2010 г., главно за забраняване на технологиите за клониране в производството на храни в Европейския съюз. Друг ангажимент беше създаването на системи за проследяване на репродуктивен материал, получен от клонирани животни извън ЕС. Тези ангажименти бяха поети няколкократно и трябва да бъдат отразени в следващите предложения. Убедена съм, че държавите-членки ще обърнат по-голямо внимание на основателната загриженост на гражданите на Европейския съюз.
Elisabetta Gardini
(IT) Г-жо председател, съгласна съм с всичко, което отбелязаха колегите, изказали се преди мен. Аз също бях член на делегацията в помирителния комитет. В хода на преговорите имаше чувства на надежда, разочарование и дори гняв, ако мога да се изразя така, тъй като там представлявахме над 500 милиона души, огромна част от които - според всички проучвания и изследвания - продължават да заявяват твърдо, че не желаят да консумират храни от клонирани животни или от тяхно потомство.
Етикетирането и проследяването наистина бяха минималните изисквания, зад които застанахме. Ако бяхме приели компромиса, щяхме да установим, че е непълноценен. Г-н Pittella е прав: леко замаскиране, може би дори залъгване, но нищо повече от куха черупка. Нека не се лъжем: никой не плаща 100 000 евро за говедо, само за да го превърне в кайма и да го продава като хамбургери. За всичко останало нямаше регламент; щяхме да приемем липсата на регламент; но не можем да направим това.
Въпреки това днес все още защитаваме някои решения и продължаваме да твърдим, че неуспехът беше общ. Това обаче не беше общ неуспех, тъй като имаше съгласие на практика по всички въпроси, въпреки че неуспехът беше сериозен и хората останаха с впечатлението, че едрият бизнес и търговските правила са по-важни от европейските граждани, които трябва да представляваме и защитаваме тук.
Поради това призовавам абсолютно всички да започнем отначало с чисто съзнание и свежи идеи, тъй като се надявам и се моля очакванията и волята на хората да бъдат зачетени следващия път.
RadvilMorkūnaitė-Mikulėnien
(LT) Г-жо председател, сигурно всички ще се съгласят, че информацията е една от основните движещи сили в съвременния свят. Това правило е валидно и когато става въпрос за безопасността на храните. Все още обмисляме и се надявам, че ще приемем нови правила относно предоставянето на обща информация за храните на потребителите, както и различни въпроси, като например плодовите сокове и производните продукти.
За съжаление, не беше възможно да се постигне компромис със Съвета по отношение на новите храни и направихме стъпка назад. Повечето потребители не искат хранителни продукти от клонирани животни, но на практика те съществуват. Поради това е изключително важно да се гарантира, че обществеността получава информация. Но твърдейки, че това може да създаде затруднения за търговците и производителите, представителите на държавите-членки не приеха изискването за етикетирането или проследяването, с други думи, минималните изисквания, чрез които да може да се гарантира осведомеността на потребителите. Поради това потребителите все още няма как да бъдат информирани дали например млякото, което пият, е получено от клонирани животни.
Това обаче е едната страна на въпроса. Сега предотвратихме новите технологии, научните изследвания и използването на резултатите в хранително вкусовата промишленост. Чрез това неодобрение сами отложихме решението на проблемите за неопределено време. Всички очакваме бързи предложения от Европейската комисия, които ще ни помогнат да преодолеем правната безизходица.
Mairead McGuinness
(EN) Г-жо председател, действително ли сме изненадани, че не постигнахме съгласие? Наистина отстрани ми изглеждаше, че съществуват твърде много различия на преговорите и не съм убедена, че започването в 21,00 ч. на заседание, което беше обречено да приключи с неуспех в 7,00 ч., беше много добра идея, но този проблем все още се нуждае от решение и вероятно то може да бъде постигнато чрез разделянето на законодателството на две части.
Въпросът за клонирането е много чувствителен и съществуват опасения по отношение на хуманното отношение към животните, за които другите говориха, но е необходимо да се засегне въпросът за репродуктивния материал. Нужна ни е яснота как въпросът може да бъде разгледан от гледна точка на правилата на СТО, тъй като земеделските стопани в Европа искат достъп до най-добрите технологии, които им се предлагат, за да имат по-висока производителност. Следователно в тази рамка имаме въпроси, които трябва да бъдат решени в Парламента, и се надявам, че те могат да получат удовлетворяващо решение.
И накрая, по отношение на стандартите на Европа в сравнение с останалата част от света, ние внасяме месни продукти в Европейския съюз. Дали сме също толкова категорични относно това, което внасяме, колкото са изискванията си относно това, което се произвежда в самия Европейски съюз? Това също е въпрос, който трябва да бъде разгледан.
Karin Kadenbach
(DE) Г-жо председател, г-н Дали, на първо място, искам да благодаря на г-н Дали за усилията му в областта на превенцията. Надявах се и очаквах, че ще видим тази сериозна ангажираност от негова страна по отношение на храните от клонирани животни. Имахме няколко часа усилени обсъждания и лично аз се възприемам като представител на хората в Европа, които явно подкрепят възприетата от Парламента позиция и искам да има напредък в тази област. Заедно с 500 милиона европейци искаме ясно етикетиране като минимално решение. Всъщност ще искаме забрана за клонираните животни и на продуктите от клонирани животни, независимо от това от кое поколение са.
Надяваме се на Вашата подкрепа, г-н Дали. Не разбрахме защо Съветът не беше на наша страна, тъй като Съветът е съставен от избрани представители на държавите-членки. Те обаче очевидно обслужваха нуждите на пазара, а не на хората. Надяваме се, че в бъдеще ще поставите хората, а не пазара, в основата на вашия процес на вземане на решения.
Martin Häusling
(DE) Г-жо председател, политиката за защита на потребителите е основен елемент на общата европейска политика. Ако не успеем да осигурим постоянна защита на потребителите, това ще означава пълен провал в това отношение. Важно е да се обясни, че не само огромна част от потребителите не искат клониране, това е вярно и за огромна част от земеделските стопани.
Мисля, че някои държави-членки умишлено саботираха преговорите. Те решиха да предпазят селскостопанския сектор и да защитят интересите му. Всички приказки за опасност от търговска война, която беше спомената няколко пъти днес, бяха просто оправдание. Най-малкото във връзка с европейската политика за хуманно отношение към животните следва да предприемем мерки срещу клонирането, г-н Дали, и се надяваме, че ще изготвите регламент възможно най-скоро. Необходими са действия. Призоваваме ви да не чакате с месеци, а да се заемете с въпроса незабавно. Забраната на клонирането е просто една стъпка в процеса. Трябва да настояваме за въвеждането на регламент, който обхваща потомството на клонирани животни, в противен случай цялата идея ще бъде напълно неефективна.
Anna Záborská
(SK) Г-жо председател, не искам да звуча назидателно, но според мен неуспехът на помирителната процедура е стъпка назад и за да избегнем недостатъците, загубихме и постигнатото.
Клонирането е не само сложен, но и чувствителен въпрос. Овцата Доли не беше нито първото, нито последното клонирано животно. Десетки хиляди други опити завършват с неуспех. Деформирани зародиши с прекомерно големи органи умират в утробите на опитните животни, други се раждат мъртви, а други умират само няколко дни след раждането си. Клонирането е по-голям тормоз за животните в сравнение с малките клетки или транспортирането в камиони без вода.
Поради това е правилно регламентът относно новите храни да включва забрана на клонираните животни и на тяхното поколение. Не мисля, че е много сложно да решим въпроса с клонирането сега. Трябва да покажем ясно на производителите на храни, че продуктите от животни, които страдат, нямат място на европейския пазар.
Giancarlo Scottà
(IT) Г-жо председател, госпожи и господа, новите храни са хранителни продукти или съставки, които се подлагат на производствени процеси и претърпяват промяна в хранителната стойност.
Изпитвам редица колебания във връзка с регламента за новите храни. Каква връзка ще има той с регламента относно генетично модифицираните организми (ГМО), след като клонирането е аспект на генетичното инженерство и, както ГМО, е свързано с действително генетично манипулиране? Как ще се регламентира движението на тези храни между европейските държави? Как ще извършват научните изпитвания, необходими за проверката на безопасността на тези нови храни? Какви ще бъдат критериите за определянето на тези продукти и преди всичко как потребителите ще бъдат уведомявани за характеристиките и хранителните свойства на новите храни, които купуват?
В най-голяма степен съм загрижен за защитата на потребителите, безопасността на храните при използването на новите продукти и вярната информация. Поради това считам, че потребителите трябва да имат възможност за пълно проследяване, особено по отношение на природните продукти, за които вече се оказва трудно да гарантираме проследяване.
Niki Tzavela
(EL) Г-жо председател, мисля, че целият проблем възникна поради липсата на информация за потребителите и обществеността. Когато няма прозрачност в информацията за гражданите на Европа и целия свят, се стига до безизходица и не постигаме нищо. Това, което искам да подчертая, е, че когато има силна реакция срещу такива продукти, ние и компетентните лица и законодателите трябва да се съобразим с изискванията на общественото мнение. Поради това трябва да има информация и прозрачност във всичко, което правим, ако искаме да завършим това, което сме започнали.
Джон Дали
Г-жо председател, внимателно проследих становищата, изразени по време на разискването. Искам да благодаря на уважаемите колеги за техните мнения и ги уверявам отново, че Комисията ще продължи да работи с Парламента, държавите-членки и заинтересованите страни от всички сектори в преследването на общата цел за възможно най-бърз напредък по отношение на двете предложения за новите храни и клонирането.
Искам да подчертая, че позицията, възприета от Комисията по време на помирителната процедура - като ние представяхме различни предложения в това отношение - беше, че, както отбелязах по-рано, всяко решение или всеки компромис, който може да се постигне, трябва да подлежи на изпълнение. То трябва да бъде възможно за изпълнение и също така да бъде обосновано и пропорционално. Каквото и да искат да постигнат всички - и като член на Комисията, отговарящ за потребителите, напълно подкрепям информацията за потребителите - то трябва да бъде основано на доказателства и трябва да имаме оценка на въздействието. Това беше нашата позиция.
Комисията никога не е представяла позиция срещу който и да е вид етикетиране, но имахме предвид, че всяко решение, което вземем, трябва да бъде подложено на оценка, за да гарантираме въздействието, което ще окаже върху нашите граждани като цяло, независимо дали са производители или потребители, като това е позицията, която продължавам да поддържам. Уверявам ви, че службите на Комисията и аз ще се изправим пред това предизвикателство с цялата си решителност и енергия и също така ви уверявам, особено г-н Staes, че не отлагам решенията, които трябва да бъдат взети.
Енико Гьори
Г-жо председател, г-н член на Комисията, уважаеми колеги, от името на председателството и на Съвета ви благодаря за разискването. Искам да изразя своята специална благодарност за изказванията, които признаха усилията на унгарското председателство и оцениха високо тези усилия.
Също така приветстваме факта, че аргументите, посочени по време на помирителната процедура, бяха представени тук. Същевременно искаме да отхвърлим изявленията или предположенията, с които се твърди, че Съветът или унгарското председателство са действали нечестно или неправомерно, или са били под влиянието на заинтересовани групи.
Най-добрият аспект на Договора от Лисабон е, че той увеличи съвместната ни отговорност. Опитвали сме се и продължаваме да се опитваме да действаме в този дух. Не успяхме да постигнем съгласие и сега във връзка с това могат да ни се предложат за консумация всякакви продукти без ограничение. Това е по-лошо, отколкото би било последното предложение на Съвета. Както точно беше то? Забрана на клонираните животни и продуктите, получени от тях, както и следене и етикетиране на първото поколение, разбира се в рамките на разумни граници. Само си помислете за многобройните съставки на колбасите например. Разумността и ценообразуването ще определят границите.
Искаме да заявим специално на г-жа Liotard, по отношение на вътрешния документ на Съвета, който цитирахте, че държавите-членки знаеха за него и, естествено, Съветът знаеше за него и дори го обсъди. Той спомогна за формирането на нашата позиция. Цитирахте изречение, извадено от контекста на документа, като не споменахте, че в заключенията на документа се посочва именно, че съществуват рискове от гледна точка на съвместимостта със СТО, както и че в заключенията се посочва, че най-приемливото решение е етикетирането, което, повтарям, беше включено в предложението на Съвета.
Съгласна съм обаче с всички вас, че трябва да продължим възможно най-бързо. Надяваме се, че скоро ще знаем повече за аспектите на безопасността на храните благодарение на научните изследвания и напредък. Удовлетворена съм от обещанието на члена на Комисията Дали, че скоро ще има нова нов, отделен проект относно клонирането и темата за продуктите от клонирани животни.
Gianni Pittella
Г-жо председател, всички изказвания на колегите, които говориха преди мен - на които благодаря, като започна с докладчика - както и документацията, представена от самия докладчик, в която се подчертава фактът, че нашите предложения - които, ако бяха приети, нямаше до доведат до разпалването на търговска война - показаха, че нямаше общ неуспех, като заявявам това отново на унгарското председателство, без да искам да водя спорове. Неуспех наистина имаше, но той беше в област, за която безспорно правителствата носеха отговорност.
Нека никой да не ми заявява, че само етикетирането на говеждото месо от клонирани животни или от тяхно поколение може да се счита за достойно и удовлетворяващо споразумение за Парламента, тъй като това почти не беше никакво споразумение. Нека сега забравим всичко това и да погледнем към бъдещето. Преди всичко Съветът има задачата да убеди правителствата, след като вече са запознати с позициите на Парламента, които са позициите на хората в Европа. Етикетирането на месото от клонирани животни или от тяхно поколение е минималното изискване, с което ще се съгласим. За приемането на това минимално изискване е необходима работа във и между правителствата.
Поради това призовавам члена на Комисията Дали - за когото знам, че проявява готовност за сътрудничество - да внесе предложение на Комисията възможно най-скоро, да за може Парламентът да одобри регламента относно клонирането. Освен това трябва да продължим работата по отношение на наноматериалите и след като вече темата за клонирането е решена, да продължим бързо с тях.
На последно място, искам да отбележа: всички забелязахте колко обединен е Парламентът. Това е значимо, пълно единство. Може би допуснахте грешка на преговорите, като си мислехте, че няма съгласуваност в Европейския парламент. Моля, не допускайте тази грешка отново, тъй като по чувствителни въпроси, свързани със здравето на хората, ние сме и ще продължим да бъдем единни.
Bart Staes
(NL) Г-жо председател, това всъщност е процедурен въпрос. Позицията на члена на Комисията Де Гухт беше спомената няколко пъти по време на разискването. Г-жа Lepage попита г-н Дали знаел ли е за правната бележка на Съвета. Чух г-н Дали да отговаря на много от въпросите ни, но не чух отговор на този въпрос, въпреки че той е много важен. Може би става въпрос за липса на съгласие в Комисията, тъй като в Комисията г-н Дали отговаря за здравеопазването и защитата на потребителите, а г-н Де Гухт, както се твърди, представи неверни аргументи, които бяха обезсмислени с документ на Съвета. Искам да чуя становището на члена на Комисията по този въпрос.
Председател
Разискването приключи.
