Istuntokauden uudelleenavaaminen
Puhemies
Julistan perjantaina 17. syyskuuta keskeytetyn Euroopan parlamentin istuntokauden uudelleen avatuksi.

Puhemiehen julkilausuma
Puhemies
Kuten varmaan tiedätte, kauhea maanjäristys, joka oli Richterin asteikolla 7,6 asetetta, koetteli Taiwania syyskuun 21. päivän aamuna. Useita tuhansia ihmisiä menehtyi tai haavoittui vakavasti, ja aineelliset vahingot ovat valtavat. Haluaisin Euroopan parlamentin puolesta ilmaista vilpittömän osanottoni ja solidaarisuuteni tämän murhenäytelmän uhreja sekä heidän läheisiään kohtaan.

Edellisen istunnon pöytäkirjan hyväksyminen
Puhemies
Syyskuun 17. päivän istunnon pöytäkirja on jaettu.
Onko huomautettavaa?

Maes
 Arvoisa puhemies, Van Buitenenin kohtalo on tullut toistuvasti puheeksi tässä parlamentissa, ja hänen maineensa palauttamisen puolesta on puhuttu toistuvasti. Haluan sanoa olevani iloinen löydetystä ratkaisusta, jonka mukaisesti Van Buitenenia vastaan aloitettu menettely on lopetettu, joten hänen ottamisensa muuhun virkaan mahdollistuu. Toivon, että hän voi työskennellä parlamentissa.

Puhemies
Kiitos, parlamentin jäsen Maes. Hyväksyn lausuntonne, vaikka se ei liitykään pöytäkirjaan
Koska huomautettavaa ei ole, annan pöytäkirjan teidän hyväksyttäväksenne.
(Pöytäkirja hyväksyttiin.)

Salafranca Sánchez-Neyra
Arvoisa puhemies, haluaisin vain tuoda parlamentin tietoon sen, että Meksikossa Oaxacan osavaltiossa on viime viikolla sattunut erittäin voimakas maanjäristys. Koska Euroopan unioni on juuri saamassa päätökseen neuvottelut Meksikon kanssa solmittavasta sopimuksesta, haluaisin, että parlamentti osoittaisi solidaarisuutta ja myötätuntoa maanjäristyksen uhreille.

Puhemies
Puhutte asiaa, parlamentin jäsen Salafranca Sánchez, teen sen erittäin mielelläni koko Euroopan parlamentin puolesta.

Speroni
Arvoisa puhemies, olen esittänyt kyselytunnille kysymyksen työjärjestyksen 43 artiklan mukaisesti ja olen noudattanut määräaikoja, jotka annetaan liitteen II A osan 13 kohdassa, joiden mukaan: "Kysymykset on jätettävä käsiteltäväksi vähintään viikkoa ennen kyselytunnin alkua. Kysymyksiä, joita ei ole jätetty käsiteltäväksi tässä määräajassa, voidaan käsitellä kyselytunnin aikana asianomaisen toimielimen suostumuksella." Nyt kuitenkin asiasta vastaava yksikkö onkin hylännyt kysymyksen, koska sisäisissä säännöissä esiintyy eri sanamuoto kuin työjärjestyksessä. Ihmettelen nimenomaan sitä, onko oikein, että sisäinen sääntö voi muuttaa työjärjestystä. Toiseksi työjärjestyksessä määrätään joka tapauksessa, että vaikka kysymystä ei ole toimitettu määräajassa, se voidaan ottaa vastaan, mikäli asianomainen toimielin suostuu siihen. Sen sijaan on sovellettu täysin toisenlaista menettelyä. Jos otetaan huomioon se, että työjärjestyksen on hyväksynyt parlamentti, kun taas sisäiset säännöt ovat sisäisen hallinnon laatimia, ihmettelen, pitääkö byrokratian päästä voitolle vai sen, mistä kansalaisten edustajat ovat äänestäneet.

Puhemies
Kiitos, parlamentin jäsen Speroni. Ainakin eräässä asiassa voin heti tuottaa teille iloa. On varsin ilmeistä, että sisäiset säännöt eivät voi muuttaa työjärjestystä. Näin ollen otamme asiasta selvää ja katsomme, voimmeko tyydyttää toiveenne, nimenomaan rikkomusasiassa1

Käsittelyjärjestys
Puhemies
Esityslistalla on seuraavana käsittelyjärjestyksen vahvistaminen. Esityslistaluonnos on jaettu, ja siihen on ehdotettu tai tehty seuraavia muutoksia.
Tiistain osalta: Puhemies. Euroopan liberaali- ja demokraattipuolueen ryhmä pyytää merkitsemään esityslistalle komission julkilausuman Ranskan hallituksen kieltäytymisestä poistaa Britanniasta peräisin olevan naudanlihan tuontikielto. Tätä kysymystä voitaisiin mahdollisesti käsitellä tiistaiaamuksi suunnitellun komission kansanterveyttä ja elintarviketurvallisuutta koskevan julkilausuman yhteydessä.
Annan puheenvuoron parlamentin jäsen Lynnelle, joka haluaisi esitellä tämän pyynnön.

Lynne
Arvoisa puhemies, ehdotan Euroopan parlamentin työjärjestyksen 111 artiklan mukaisesti tämän istuntojakson esityslistan muuttamista siten, että siihen lisättäisiin komission julkilausuma siitä, että Ranskan hallitus on kieltäytynyt kumoamasta naudanlihan tuontikieltoa ja päättänyt estää brittiläisen naudanlihan pääsyn alueelleen, joka on elintärkeä kauttakulkureitti Espanjaan ja Italiaan.
Olisin kiitollinen, jos julkilausuman jälkeen voitaisiin 37 artiklan mukaisesti käydä lyhyt keskustelu.
Komissio myönsi, että brittiläinen naudanliha on vaaratonta. Tieteelliset todisteet osoittavat, että brittiläinen naudanliha on vaaratonta. Ranskan hallituksella ei tietääkseni ole uusia todisteita. Isossa-Britanniassa sovelletaan ankaria varotoimia, mutta yksi valtio - Ranska - ei aio noudattaa komission päätöstä. Jos tämän asiaintilan annetaan jatkua, se vahingoittaa sisämarkkinoita; se vahingoittaa komission uskottavuutta ja se vahingoittaa entisestään brittimaanviljelijöitä.
BSE-tauti on jo maksanut Isolle-Britannialle 1,5 miljardia puntaa menetettyinä vientituloina. Brittimaanviljelijät ovat olleet kärsivällisiä kahden ja puolen tai kolmen viime vuoden neuvottelujen ajan. He ovat noudattaneet sääntöjä. He ovat jopa hävittäneet eläimiä, joissa ei ole ollut jälkeäkään BSE-taudista. Vihdoin viimein naudanlihan vientikielto kumottiin. Nyt näiden maanviljelijöiden elinkeinoa vastaan hyökätään uudestaan. Tarvitsemme kiireellisesti julkilausuman ja keskustelun. Toivottavasti niille voidaan varata aikaa.

Roth-Behrendt
Hyvät kollegat, ne teistä, jotka ovat kuuluneet tähän parlamenttiin jo aiempina vuosina, tietävät, että minun lisäkseni parlamentissa on vain harvoja muita, jotka ovat kantaneet yhtä paljon huolta ja suhtautuneet yhtä voisipa miltei sanoa intomielisesti lihan turvallisuuteen, erityisesti brittiläisen naudanlihan turvallisuuteen, kuin minä olen tehnyt toimiessani viimeisen BSE-tutkintavaliokunnan puheenjohtajana. Todettiinpa kerran eräässä mietinnössäkin, että tuntisin nimeltä jokaisen Isossa-Britanniassa kasvatetun lehmän. Se ei kuitenkaan ole totta. Parlamentin jäsen Schmidin mielestä joka toisen, mikä sekään ei pidä paikkaansa, mutta tunnen sentään muutamia.
Olen viimeinen, joka haluaisi, että jossakin Euroopan unionin alueella tuotettaisiin lihaa, joka ei ole turvallista. Tämä parlamentti sai aikaan sen, että asetettiin asiaa tutkiva tutkintavaliokunta. Sen jälkeen olemme huolehtineet siitä, että BSE:stä käydyn keskustelun kuluessa monilla elintarvikelainsäädännön alueilla vielä olleita puutteita on saatu poistetuksi. Parlamentti voi kaiken kaikkiaan olla ylpeä siitä, mitä se on viiden viime vuoden aikana saanut aikaan. Tähän olemme kuitenkin päässeet vain vakaasti ja järkevästi työskentelemällä. Tämä tarkoittaa muun muassa sitä, että kaikki on tehty aikanaan ja hyvin perustein. Minun on helppo ymmärtää se, jos kollegat täällä pitävät valitettavana sitä, että yksi jäsenvaltio haluaisi poiketa unionin lainsäädännöstä. Olen kiitollinen siitä, että omaa kotimaatani Saksaa ei jokin aika sitten arvosteltu samanlaisesta irtiotosta.
Arvoisa puhemies, mielenkiintoisen aloitteenne johdosta käymme huomenna laaja-alaisen keskustelun elintarvikkeiden turvallisuudesta, nimenomaan elintarvikkeiden turvallisuudesta kokonaisuutena. Se on hyvin paljon laajempi keskustelunaihe kuin liha, hyvin paljon laajempi kuin dioksiini tai viemäriliete tai sikarutto. Siinä keskustelussa on kyse elintarvikkeiden turvallisuudesta ja laadusta. Tällä tavoin haluamme keskustella Euroopan unionissa tulevaisuudessakin elintarvikkeiden turvallisuudesta itsensä komission puheenjohtajan, Prodin, kanssa.
Jos haluamme riistää tältä keskustelulta laaja-alaisuuden ja jos haluamme muuttaa tätä keskustelua, varmin keino sen tekemiseksi on antaa nyt lisäpuhtia brittinaudanlihasta käytyyn keskusteluun. Siinä tapauksessa huomenna käydään jälleen yksi BSE-keskustelu lisää. Kävisin sitä keskustelua mielelläni! Se ei ole minulle mikään ongelma. Luulen myös osaavani jo lähes ulkoa ne monet mapilliset asiakirjoja, joissa asiaa käsitellään. Olisin valmis tähän. En kuitenkaan usko, että meidän pitäisi tehdä näin. On toinenkin peruste, jonka vuoksi meidän ei mielestäni pitäisi tehdä näin.
Ranskan elintarvikevirasto on esittänyt kaksi päivää sitten epäilyksensä brittinaudanlihan turvallisuudesta. En ole lukenut vielä yhtäkään asiaa käsittelevää asiakirjaa. En ole nähnyt asiasta vielä mitään kirjallista aineistoa. Asiasta vastaavat valiokunnat, maatalous- tai ympäristövaliokunta, eivät ole päässeet vielä käsittelemään sitä. Minä itse haluaisin käydä asiasta vakavaa keskustelua. Pyydän sen vuoksi teiltä, arvoisa puhemies, että emme keskustelisi asiasta huomenna vaan kahden viikon kuluttua, jos se on edelleen tarpeellista, jotta asiasta vastaavat valiokunnat voivat käsitellä asiaa, ja että teemme huomenna sitä, mitä varten täällä olemmekin, nimittäin elintarvike...
(Puhemies keskeytti puhujan.)

Bethell, lordi
Arvoisa puhemies, käsittääkseni vain yksi puhuja kannatti ehdotusta, ja toinen puhuja, joka on juuri palannut paikalleen, esitti ajatuksen, että tästä asiasta pitäisi keskustella tämän kuun lopussa lokakuun toisella istuntojaksolla. Aiotteko toimittaa äänestyksen kummastakin ehdotuksesta?

Puhemies
Ei, emme voi tehdä siten. Tämä on liberaaliryhmän ehdotus, sen on esitellyt parlamentin jäsen Lynne, ja ehdotuksella pyritään merkitsemään tälle istuntojaksolle keskustelu mainitusta aiheesta. Olemme kuulleet parlamentin jäsen Lynnea liberaaliryhmän puolesta. Olemme kuulleet parlamentin jäsen Roth-Behrendtin vastustavan puheen. Ja nyt kysyn: haluaako kukaan puhua tämän ehdotuksen puolesta?

McCartin
Parlamentin jäsen Roth-Behrendt eksyi aiheesta. Ymmärrämme, että on tärkeää keskustella parlamentissa elintarviketurvallisuudesta, mutta ehdotus koski kiireellistä keskustelua siitä kysymyksestä, onko jollakin jäsenvaltiolla oikeus päättää asiasta omasta puolestaan, ei yhteisön politiikan mukaisesti vaan sen mukaisesti, mikä sopii sen omiin poliittisiin pyrkimyksiin tiettynä ajankohtana.
Tämä on erittäin kiireellinen asia ja siitä pitäisi keskustella kiireellisesti, koska se uhkaa vapaita markkinoita. Jos toiset jäsenvaltiot päättävätkin menetellä samoin, voisi käydä niin, että yksittäisiä tuotteita kiellettäisiin jokaisessa yhteisön jäsenvaltiossa eri aikoina, eikä olisi lainkaan varmaa, että yhtenäismarkkinat, joita me tässä parlamentissa pyrimme niin kovasti toteuttamaan ja lujittamaan, toimivat asianmukaisesti. Olen ehdotuksen esittäjän kanssa samaa mieltä siitä, että tämä asia on mitä kiireellisin ja että siitä pitäisi keskustella täällä välittömästi.
(Parlamentti hylkäsi pyynnön.)

Puhemies
Minulle on esitetty Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmän taholta toinenkin pyyntö, jossa toivottaisiin sitä, että tiistaiaamun kansanterveyttä ja elintarviketurvallisuutta koskevan keskustelun päätteeksi äänestetään päätöslauselmaesityksestä.
Puheenjohtajakokous on toivonut, että näin ei tapahtuisi. Niinpä järjestän pyynnöstä muitta mutkitta äänestyksen. Kuka äänestää sen puolesta, että tiistaiaamun kansanterveyttä ja elintarviketurvallisuutta koskevan keskustelun päätteeksi äänestetään päätöslauselmasta?
(Parlamentti hylkäsi pyynnön.) Keskiviikon osalta:
Puhemies. Minulla ei ole yhtään muutosehdotusta. Sen sijaan sama Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmä on pyytänyt minua ehdottamaan parlamentille, että myös vuosituhannen vaihteen neuvottelukierroksen avaamista koskevan keskustelun päätteeksi äänestettäisiin päätöslauselmasta. Tätä pyyntöä puheenjohtajakokous ei ole hyväksynyt.

Hautala
Arvoisa puhemies, mielestäni parlamentin ei tulisi jättää käyttämättä tilaisuutta antaa julkilausuma WTO-kierroksen mandaatista, koska ministerineuvosto antaa mandaatin komissiolle 13. lokakuuta, ja olisi todella vahinko jos tämä mandaatti annettaisiin tietämättä mitä Euroopan parlamentti asiasta ajattelee. Haluan vielä muistuttaa teitä kaikkia kollegoja siitä, että vain pari viikkoa sitten hyväksyessään komission parlamentti hyväksyi julkilausuman, jossa se korosti sitä, että se haluaa päästä mukaan vaikuttamaan kansainvälisistä sopimuksista käytäviin neuvotteluihin ja vieläpä neuvottelujen eri vaiheissa, joten olisi todella häpeä, jos parlamentti jättäisi tämän tilaisuuden käyttämättä.

Poettering
Arvoisa puhemies, hyvät kollegat, pahoittelen suuresti sitä, että minun on asetuttava vastustamaan arvoisaa kollega Hautalaa. Puheenjohtajakokouksessa, siis puolueryhmien puheenjohtajien kokouksessa, totesimme varsin suurella enemmistöllä, että emme halua tällä hetkellä WTO:ta koskevaa päätöslauselmaa, koska meidän pitää vielä keskustella asiasta, eikä päätöslauselmaesitystä pitäisi nyt laatia pikamenettelyllä vain siksi, että niin tekemällä voisi hankkia itselleen suosiota eri tahoilla. Pysykäämme sen vuoksi päätöksessämme, myös solidaarisuudesta puheenjohtajakokouksessa toimitettua äänestystä kohtaan, että emme tulisi tehneeksi asiassa mitään äkkinäisiä liikkeitä.
Hyvä kollega Hautala, mitä tulee parlamentin edustukseen Seattlessa pidettävässä WTO-kokouksessa, olemmehan todenneet yksimielisesti, että Euroopan parlamentilla on oltava siellä lukumääräisesti aivan samanlainen 15 jäsenen edustus, jollaista Yhdysvaltain kongressikin on itselleen vaatinut, toisin sanoen tähän kannanottoon ei vaikuta mitenkään se, hyväksymmekö täällä nyt päätöslauselman vai emme. Totean puolueryhmäni puolesta: haluamme olla edustettuina tasavertaisesti amerikkalaisten kanssa, mutta vastustamme sitä, että parlamentti ottaa juuri tällä hetkellä asiaan kantaa.
(Parlamentti hylkäsi pyynnön.)
Torstain osalta : Puhemies. Kiireellisten, tärkeiden ja ajankohtaisten asioiden osalta olen saanut Vihreät / Euroopan vapaa allianssi -ryhmältä, GUE/NGL-ryhmältä ja ELDR-ryhmältä kolme pyyntöä, joissa toivotaan merkitsemään uutena aiheena esityslistalle "Japanin ydinonnettomuus".
Kuten varmaan tiedätte, meidän on työjärjestyksen mukaisesti poistettava jo olemassa oleva aihe, mikäli pidämme kiinni uuden aiheen merkitsemisestä. Niinpä järjestän äänestyksen ensimmäisestä pyynnöstä, jossa ehdotetaan "Japanin ydinonnettomuus" -aiheen merkitsemistä esityslistalle ja "Taiwanin maanjäristykset" -aiheen poistamista.

Barón Crespo
Arvoisa puhemies, on ilmeisesti tapahtunut väärinkäsitys, koska on olemassa kaksi ehdotusta: toisessa pyydetään Ustican onnettomuutta koskevan kohdan korvaamista ja toisessa Taiwanin maanjäristystä koskevan kohdan korvaamista. On ilmeisesti tapahtunut väärinkäsitys, ja monet parlamentin jäsenet eivät tarkalleen ottaen tiedä, kummasta ehdotuksesta he äänestävät. Pahoittelen sitä, että jouduimme äänestykseen, mutta tilanne on tämä.

Puhemies
 Ehkä en ole ilmaissut itseäni riittävän selkeästi, parlamentin jäsen Baron Crespo, olen pahoillani.
On kyse ensimmäisestä ehdotuksesta, jossa pyritään korvaamaan aihe "Taiwanin maanjäristykset" uudella aiheella "Japanin ydinonnettomuus". Onko asia nyt aivan selvä?
(Parlamentti hyväksyi pyynnön.)

Bonde
Minäkin olen iloinen päätöksestä, jonka mukaan Van Buitenenia ei eroteta, mutta pyytäisin teitä ottamaan asian seuraavan puheenjohtajakokouksen esityslistalle, koska päätöksen lähtökohtia on mahdoton hyväksyä. Hänen rikkomuksensa on se, että hän luovutti asiakirjoja Euroopan parlamentin erään ryhmän puheenjohtajalle. Se ei voi olla mikään rikkomus! Lähtökohtia on siis muutettava, joten pyytäisinkin teitä ottamaan asian seuraavan puheenjohtajakokouksen esityslistalle.

MacCormick
Arvoisa puhemies, pyytäisin tietoa eräästä työjärjestysasiasta. En ole varma, onko parlamentin jäsenellä oikeutta antaa äänestysselitystä keskustelun tässä vaiheessa, mutta jos on, haluaisin sanoa, että Skotlannin asukkaiden kannalta katsottuna mielestäni on sääli, että keskustelemme huomenna elintarviketurvallisuudesta ottamatta esiin tapausta, jossa jokin jäsenvaltio uhmaa elintarviketurvallisuutta koskevaa yhteisön päätöstä. Äänestin sen vuoksi ehdotuksen puolesta.

Puhemies
Kiitos, parlamentin jäsen MacCormick. Käsittääkseni teillä on mahdollisuus ottaa tämä seikka esille keskustelun aikana.

Pack
Arvoisa puhemies, tahtoisin kiittää teitä sydämellisesti siitä, että olette tarttunut niin nopeasti ongelmiin, joita viime istuntoviikolla teille kuvailimme. Nyt pystyn käyttämään faksilaitettani; se on nyt sijoitettu minun kokooni nähden sopivalle korkeudelle. Suuret kiitokset!

Berthu
Arvoisa puhemies, haluaisin käyttää työjärjestyspuheenvuoron uuden istuntosalin sisustuksesta.
Vanhassa istuntosalissa puhemies istui lippulinnan edessä, joka symboloi kaikkia Euroopan unionin maita. Huomaan, että uudessa istuntosalissa tätä lippulinnaa ei enää ole. Jokainen voi sen todeta.
Haluaisin siis esittää seuraavan kysymyksen: onko parlamentti päättänyt asiasta vai, päinvastaisessa tapauksessa, onko yksiköiden annettu päättää yksin tällaisesta mielestäni erittäin vertauskuvallisesta ja tärkeästä seikasta?

Puhemies
Parlamentin jäsen Berthu, voin heti rauhoittaa ja ilahduttaa teitä: olen tilannut tämän lippulinnan, joka on valitettavasti vähän myöhässä. Se on täällä huomenna.
(Istunto päättyi klo 17.35.)

