Rámcová smernica o trvalo udržateľnom využívaní pesticídov - Tematická stratégia trvalo udržateľného využívania pesticídov - Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh (rozprava) 
Predsedajúci
Ďalším bodom programu je spoločná debata o
správe Christy Klaßovej v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín o návrhu smernice Európskeho parlamentu a Rady, ktorou sa stanovuje rámec pre akciu Spoločenstva na dosiahnutie udržateľného využívania pesticídov - C6-0246/2006 -,
správe Ireny Belohorskej v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín o tematickej stratégii trvalo udržateľného využívania pesticídov, a
správe Hiltrudy Breyerovej v mene Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín o návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh - C6-0245/2006 -.
Stavros Dimas
člen Komisie - (EL) Vážený pán predsedajúci, najskôr by som sa chcel poďakovať Európskemu parlamentu a predovšetkým spravodajkyniam pani Belohorskej a pani Klaßovej za ich výnimočne svedomitú prácu. Poďakovanie patrí tiež Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, pánovi Ebnerovi a Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, a pani Corbeyovej a Výboru pre priemysel, výskum a energetiku za správy a názory, ktoré prezentovali v prvom čítaní.
Za vyše tridsať rokov nám politika a právne predpisy EÚ o ochrane verejného zdravia a životného prostredia umožnili dosiahnuť významný pokrok a podstatne znížiť riziká spojené s používaním pesticídov. Súčasná legislatíva sa však zameriava na jednej strane na schvaľovanie a uvádzanie produktov na trh a na druhej strane na monitorovanie rezíduí v potravinách a krmivách. Medzi týmito dvoma bodmi záujmu nejestvuje žiadne nariadenie, ktoré by pokrývalo obdobie používania pesticídov. To je však kľúčovou fázou, počas ktorej je ohrozené ľudské zdravie a životné prostredie.
Monitorovacie programy zavedené v členských štátoch odkryli stopy po pesticídoch nielen v potravinách a krmivách, ale aj v samotnom životnom prostredí v koncentrovaných množstvách presahujúcich hodnoty limitov stanovených európskou legislatívou. Navyše je zrejmé, že pesticídy znepokojujú občanov EÚ. Preto by sme sa mali viac snažiť o zvýšenie ochrany občanov EÚ a svojho životného prostredia. Tematickú stratégiu trvalo udržateľného využívania pesticídov a s ňou súvisiacu rámcovú smernicu zastrešuje spoločná hlavička zaoberania sa vplyvom pesticídov na ľudské zdravie a životné prostredie.
Uvediem hlavné zložky návrhu Komisie o rámcovej smernici.
Po prvé, každý členský štát pripraví svoje národné akčné plány, v ktorých si vytýči ciele, opatrenia a časový rozvrh na redukovanie rizík a závislosti od pesticídov.
Po druhé, profesionálni používatelia pesticídov, ktorými sú predovšetkým farmári, distributéri a konzultanti, budú potrebovať prístup k náležitému vzdelávaniu, ktoré im poskytne dostatočné množstvo informácií o rizikách používania pesticídov a o jestvujúcich alternatívach. Rovnako bude potrebné zvyšovať povedomie verejnosti o rizikách používania pesticídov.
Po tretie, profesionálne vybavenie pre postreky pesticídmi bude potrebné pravidelne kontrolovať a správne udržiavať.
Po štvrté, letecké postreky budú zakázané, ale členským štátom zostane možnosť urobiť výnimky v limitovaných prípadoch, kedy je letecký postrek jediným možným riešením.
Po piate, prijmú sa špeciálne opatrenia na ochranu širokej verejnosti a citlivých populačných zón, rovnako ako vodného hospodárstva a geografických oblastí patriacich do siete Natura 2000. Tieto opatrenia môžu zahŕňať, okrem iného, vymedzenie ochranných pásiem alebo zákazy a obmedzenia pre používanie pesticídov.
Po šieste a nakoniec, ale rovnako dôležité je, aby sme podporili poľnohospodárske postupy, ktoré napomáhajú použitiu nízkych dávok pesticídov. To by malo umožniť zavedenie integrovanej ochrany proti škodcom, ktorá by sa mala stať záväznou od roku 2014.
Ďalšie opatrenia plánované v tematickej stratégii boli zakomponované, alebo v blízkej dobe ešte len budú zakomponované do ďalších legislatívnych aktov, ktoré obsahujú návrh na reguláciu uvádzania prípravkov na ochranu rastlín na trh. Regulácia prinesie ešte väčšie obmedzenia škodlivých aktívnych látok cirkulujúcich na trhu, predovšetkým vďaka komparatívnemu hodnoteniu a dodržiavaniu princípu substitúcie. Toto je návrh môjho kolegu, pána Kyprianoua, o ktorom budeme diskutovať dnes večer na základe správy pani Breyerovej.
Padol tiež návrh regulovať získavanie štatistických údajov o produktoch na ochranu rastlín. Tento návrh je veľmi dôležitý, pretože vytvára indikátory pre meranie pokroku pri redukcii rizík. O tomto návrhu sa teraz rokuje v príslušnom parlamentnom výbore.
Ďalším návrhom bola nová smernica stanovujúca základné technické požiadavky na postrekové zariadenia, ktoré majú byť uvedené na trh. Tento návrh doplní jestvujúce ustanovenia upravujúce údržbu a pravidelnú kontrolu postrekových zariadení.
Na záver mi, pán predsedajúci, dovoľte zdôrazniť, aká dôležitá je navrhovaná smernica o udržateľnom používaní pesticídov a integrovanej ochrane proti škodcom. Je to zásadné opatrenie návrhu Komisie, ktoré už prerokúvajú iné parlamentné podvýbory.
Nikto nepochybuje, že závislosť od pesticídov musíme znížiť a že musíme začať používať alternatívne ekologické prostriedky na ochranu rastlín pred škodcami. Integrovaný manažment a integrovaná ochrana proti škodcom sú najúčinnejšou cestou na dosiahnutie tohto cieľa. Obzvlášť dôležité je, aby sa tento prvok v návrhu ponechal a aby sa stal povinným vo všetkých členských štátoch počínajúc rokom 2014.
Markos Kyprianou
člen Komisie. - (EL) Vážený pán predsedajúci, dnes by sme mali prerokúvať naozaj ťažkú, ale dôležitú vec.
Dovoľte mi najskôr poďakovať všetkým tým, ktorí sa pričinili o to, že sa táto debata dnes môže konať, predovšetkým spravodajkyni, pani Breyerovej.
Táto téma bola vždy zložitá. Je potrebné nájsť rovnováhu a posilniť ochranu zdravia a životného prostredia, a súčasne zjednodušiť pracovné postupy a znížiť administratívne náklady na zabezpečenie väčšej konkurencieschopnosti a inovatívnosti. Som presvedčený, že návrh Komisie pomôže dosiahnuť tieto dva ciele, keďže je doplnkom vnútorného trhu. Robí to pomocou zavádzania systému flexibilného vzájomného uznávania zón a umožnenia členským krajinám uskutočňovať opatrenia a prijímať obmedzenia v prípadoch osobitných zdravotných a environmentálnych rizík, či už v celom členskom štáte, alebo iba jeho časti.
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, faktom je, že produkty na ochranu rastlín zohrávajú dôležitú úlohu v poľnohospodárstve, lesníctve i v záhradníctve. Prial by som si, aby sme ich vôbec nepotrebovali, pretože určite majú vplyv na zdravie ľudí a zvierat a na životné prostredie. Preto musíme zabezpečiť, aby boli príslušné pravidlá účinné a vyvážené.
V súčasnosti platná legislatíva pochádza z roku 1991. Na základe správy Komisie z roku 2001 o funkcii tejto legislatívy, a kde ju možno vylepšiť, Európsky parlament a Európska rada požiadali Komisiu o predloženie návrhov na novelizáciu smernice. Odvážim sa povedať, že nikto nepochybuje o potrebe aktualizácie jestvujúcej legislatívy.
Dovoľte mi poďakovať zainteresovaným orgánom vo všetkých sektoroch a spomenúť ich dôležité prínosy do štruktúry tohto predbežného návrhu. Komisia tiež uskutočnila komplexné hodnotenie vplyvov.
Prvou prioritou nesporne je dosiahnutie najvyššej možnej úrovne ochrany zdravia ľudí a zvierat, ako aj ochrany životného prostredia. To môžeme dosiahnuť prostredníctvom niekoľkých opatrení: zavedením jasných a prísnych kritérií pre schvaľovanie aktívnych látok, prenechanie hlavnej úlohy Európskemu úradu pre potravinovú bezpečnosť pri posudzovaní aktívnych látok a uložením povinnosti poľnohospodárom viesť záznamy o použití produktov na ochranu rastlín, ktoré by mali byť na požiadanie dostupné ich susedom a vodohospodárom. Úrady v členských štátoch tiež budú musieť zintenzívniť kontrolu komerčného využitia a používania produktov na ochranu rastlín a Komisia bude preverovať a overovať, ako efektívne členské štáty vykonávajú tieto kontroly. Ďalšie pokusy na zvieratách budú rovno zakázané. Na podporu trvalo udržateľného poľnohospodárstva budú nebezpečné produkty nahradené najbezpečnejšími alternatívami. Návrh teda vytvorí bezpečnejší rámec pre používanie produktov na ochranu rastlín v EÚ a posilní opatrenia na ochranu životného prostredia.
Návrh robí to isté, čo lisabonská stratégia, pretože pomáha zredukovať administratívne náklady. Proces bude kratší a účinnejší, kým súčasne, čo je dôležité, verím, bude zachovávať úrovne bezpečnosti a chrániť životné prostredie.
Členské štáty už nebudú musieť pracovať v izolácii, pretože vzájomné uznávanie sa stane pravidlom, nie výnimkou. Tým sa zabráni rozdeleniu vnútorného trhu podľa produktov na ochranu rastlín a zastaví štiepenie trhu podľa poľnohospodárskych produktov.
Zmeny pravidiel na ochranu údajov povedú k väčšej transparentnosti a korektnej súťaži bez toho, aby stáli v ceste výskumu a inováciám.
Návrh nariadenia je jedným z kľúčov v celkovej stratégii v oblasti pesticídov. Dopĺňa návrh smernice o udržateľnom používaní prostriedkov na ochranu rastlín, ktoré už analyzoval môj kolega pán Dimas.
Napokon mi dovoľte spomenúť množstvo pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, ktoré boli predložené. Sotva to niekoho prekvapí pri takej zložitej téme a možno sme ešte nedosiahli úplnú jednotu názorov. Úprimne verím, že sa nám to v krátkom čase podarí. Zatiaľ môže Komisia niektoré pozmeňujúce návrhy prijať a iné zamietnuť. Úplný zoznam s vyjadrením Komisie ku každému návrhu a príslušným vysvetlením je dostupný Parlamentu a jeho poslancom. Neprislúcha mi analyzovať každý pozmeňujúci a doplňujúci návrh osobitne, pretože na to určite nie je dostatok času. Požiadam o pripojenie tohto zoznamu k zápisnici z rokovania.
Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, teším sa na konštruktívnu a zaujímavú debatu.
Christa Klaß  
spravodajkyňa. - (DE) Vážený pán predsedajúci, vážení páni komisári Dimas a Kyprianou, dámy a páni, vítam návrh Komisie na vytvorenie rámca pre Spoločenstvo na dosiahnutie trvalo udržateľného používania pesticídov a moje dnešné pripomienky sa obmedzia na túto časť celkového programu rokovania.
Ide o široké pole, na ktorom sú v Európe potrebné viaceré úpravy v záujme spotrebiteľov a užívateľov a zvlášť v záujme životného prostredia. Rozdielne pravidlá v jednotlivých štátoch spôsobujú nielen rozdiely v bezpečnostných normách, ale aj mätúcu a zdeformovanú hospodársku súťaž.
Možnosť zničenia celoročnej úrody škodcami je v Európe našťastie vecou minulosti. V súčasnosti však čelíme novým veľkým výzvam, na ktoré musíme reagovať rozumnou politikou o ochrane rastlín. Svetová populácia rastie a potraviny sa stávajú vzácnejšími na celom svete. Klimatické zmeny zmenili podmienky, v ktorých sa uskutočňuje poľnohospodárska výroba: objavujú sa noví škodcovia a prírodné katastrofy znehodnocujú úrodu. Preto je dnes stále dôležité úrodu chrániť a používanie prípravkov na ochranu rastlín tomu napomáha.
Pri ochrane rastlín, ako aj pri mnohých ďalších veciach v živote, je to práve dávka, ktorá spôsobuje otravy. Kým tabletka na spanie je dobrá vec, viacero takých tabletiek môže mať smrteľné následky. Musíme venovať pozornosť tomu, aby produkty na ochranu rastlín boli používané správne a profesionálne, pretože ich nesprávne použitie je nebezpečné. Platí to nielen na poľnohospodárskej pôde ale aj na verejných priestranstvách, akými sú ihriská, športoviská, chodníky či železnice. Informovanosť, vzdelanie a znalosti o dôsledkoch použitia pesticídov, o ich užitočnosti, ale aj rizikách, ležia na srdci tejto smernice. Predajcovia a užívatelia prípravkov na ochranu rastlín musia byť školení a informovaní.
Prostredníctvom národných akčných plánov musia členské štáty zabezpečiť, aby sa produkty na ochranu rastlín používali ekologicky. Keď tak budú robiť, musia sa snažiť o konzistentnosť s inými ustanoveniami Spoločenstva. Dobre odskúšané a bezpečné aplikačné zariadenia zaistia cielenú ochranu rastlín s cieľom minimalizácie akýchkoľvek rizík.
Vopred určená percentuálna redukcia naprieč celým spektrom prípravkov na ochranu rastlín naráža na zámery dobrej poľnohospodárskej praxe a integrovaného boja proti škodcom. Potrebujeme oba tieto faktory, pán komisár Dimas, a mali by sme naďalej živiť potrebu dobrej poľnohospodárskej praxe a integrovaného boja proti škodcom, pretože potrebujeme dynamizmus. Prísne nariadenie pre schvaľovací proces sa navyše absurdne zúžilo. Produkty so škodlivými účinkami nesmú byť vôbec schvaľované; nestačí iba obmedziť ich používanie na polovicu. Ak však prípravky na ochranu rastlín prešli prísnym schvaľovacím procesom, redukcia ich používania o určité percentá by nebola logická. Navyše, ešte mi nikto nebol schopný presne vysvetliť, ako by sa taká redukcia mala riadiť a vypočítavať.
To isté sa týka ochrany vodného prostredia. Subjektívne vymedzovanie štandardných ochranných pásiem okolo vodných plôch nemá žiadny význam. Dôležitým zostáva diferencovaný prístup. Ochranné pásma musia byť vhodné z hľadiska geografickej situácie, vlastníkov pôdy a rastlín, ktoré si vyžadujú ochranu. Tento druh prístupu už bol zahrnutý do návodov na použitie, ktoré sa prikladajú k jednotlivým produktom na ochranu rastlín.
Pán komisár, spomenuli ste postreky plodín zo vzduchu. Na príkrych viničných svahoch pozdĺž rieky Moselle, v kraji, odkiaľ pochádzam, alebo aj na ryžových plantážach južnej Európy nejestvuje alternatívne riešenie. Na týchto miestach sú letecké postreky plodín nevyhnutné. Nasadenie helikoptér pre postreky plodín však musí byť regulované. Osobitná starostlivosť je potrebná v citlivých oblastiach, ako napríklad v parkoch, na verejných a školských ihriskách. Používanie pesticídov na týchto miestach musí byť držané na absolútnom minime a nechemické alternatívy by mali mať prednosť. Myslím si, že by to dokonca mohlo znamenať poslať celú školskú triedu na školské pozemky plieť burinu.
Zákaz ochrany rastlín v oblastiach, ktoré sú domovom špecifických druhov rastlín a živočíchov by nebol konzistentný v snahe o ochranu ich biotopu. Pesticídy sú vlastne dôležité vtedy, ak má byť prirodzené prostredie zachované. Produkty na ochranu rastlín sú drahé a žiaden poľnohospodár si nedovolí aplikovať viac, ako je absolútne nevyhnutné. Daňové prirážky narúšajú hospodársku súťaž na svetovom trhu. Ich dôsledkom by mohol byť nákup lacnejších produktov z mimoeurópskych krajín, čo by nepomohlo udržateľnosti.
Požadujeme rovnakú ochranu a rovnaké normy pre všetky štáty EÚ. Vo viacerých krajinách navrhované opatrenia stelesňovali na nejaký čas dobré postupy. Z toho dôvodu je nevyhnutná harmonizácia pravidiel regulujúcich použitie prípravkov na ochranu rastlín. Preto je postoj Komisie správny. Teraz je na nás všetkých - a toto môžeme chápať ako pozvanie - navrhnúť smernicu , ktorá bude držať byrokraciu na minime, kým mi si budeme plniť svoje túžby. Žiadam vás o podporu.
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Vážený pán predsedajúci, požiadala som o slovo, pretože tak celkom nechápem, o čo tu ide. Zúčastnila som sa diskusií o týchto správach vo Výbore pre životné prostredie, no zdá sa mi, že to, čo pani Klaßová práve predniesla, nebola správa, ktorú výbor jednomyseľne schválil, ale skôr reflexia jej osobného stanoviska. Preto by som chcela vedieť, či môžeme dúfať v objektívnejšiu prezentáciu stanoviska Výboru pre životné prostredie o tejto veľmi dôležitej správe.
Christa Klaß  
spravodajkyňa. - (DE) Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som povedala pani Islerovej-Béguinovej, že vo Výbore pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín nedošlo k jednomyseľnej voľbe a že sme určite dospeli k opačnému názoru a väčšina mojej skupiny oponovala stanovisku, o ktorom sa pani poslankyňa zmieňuje. Určite som zdôraznila, že podporujem návrh Komisie.
Irena Belohorská  
spravodajkyňa. - (SK) Tematická stratégia trvalo udržateľného využívania pesticídov ako nelegislatívny politický dokument, ktorý je sprievodným dokumentom k smernici, reaguje na neznižujúce sa riziko v oblasti používania pesticídov. Dnešné hodnoty rezíduí v potravinách prevyšujú prípustné hodnoty. 44 % ovocia je znečistených pesticídmi, z toho 5,5 % maximálnou hodnotou rezíduí. Prevýšené množstvo rezíduí sa našlo aj v ovocí, ktoré sa predáva priamo v priestoroch Európskeho parlamentu. Cieľom mojej správy je minimalizovať nebezpečenstvá a riziká pre zdravie a životné prostredie, ktoré vyplývajú z ich používania.
V prvom rade chcem zdôrazniť, že používanie pesticídov je spojené so vznikom zhubných nádorov či imunologických a iných neurotoxických porúch. Bolo pre mňa preto prekvapujúce, bohužiaľ v negatívnom zmysle, že Komisia sa len okrajovo zmieňuje vo svojom texte o zdravotných rizikách, ktoré plynú z používania pesticídov, a to hlavne z ich kumulatívneho účinku. Najrizikovejšou skupinou sú tehotné ženy, deti a plody. Ja som za ochranu rastlín, ale v prvom rade za ochranu zdravia ľudí. Je nutné poukázať na súvislosť s klimatickými zmenami. Globálne otepľovanie bude mať za následok zvýšené množstvo škodcov, a teda nie je možné donekonečna zvyšovať množstvo používaných pesticídov.
Najdôležitejšou časťou celého procesu sú národné akčné plány jednotlivých členských štátov, ktoré musia stanoviť individuálne ciele na zníženie nebezpečenstiev. Návrh Komisie, ktorý odmieta kvantitatívne kritéria znižovania, považujem za nedostatočný, a formuláciu "zníženie nebezpečenstiev, rizík a závislosti od pesticídov" za vágnu, ktorá neposunie členské štáty k skutočnému zníženiu.
Tematická stratégia ako všeobecný dokument nerieši detailný spôsob vypočítavania množstva, avšak v smernici spolu s ostatnými kolegami navrhujem postup: pre najnebezpečnejšie látky, ktoré sú v určitých veľkých množstvách kancerogénmi a mutagénmi, zníženie o 50 %, pre biologické a málo nebezpečné pesticídy znižovanie momentálne nie je potrebné a pre ostatné sa uplatní tzv. index frekvencie. Budú zohľadnené špecifické črty a podmienky každého členského štátu. Treba zdôrazniť, že ani kvantitatívne ukazovatele v národných akčných plánoch neznamenajú zníženie množstva použitých pesticídov rovnako v každej krajine. Budú zohľadňovať špecifické geografické a poľnohospodárske podmienky tej-ktorej krajiny.
Je pravda, že automatické zníženie množstva nemusí znamenať zníženie nebezpečenstva. V mnohých prípadoch však áno. Tematická stratégia, ako aj smernica musí zahŕňať tak prostriedky na ochranu rastlín, ako aj biocídy. Je potrebné rozšíriť ochranu vodného prostredia pred znečistením pesticídmi vymedzením primerane širokých ochranných pásiem pozdĺž vodných tokov. Podporujem zákaz leteckého postreku pesticídmi. Treba podotknúť, že za určitých podmienok, keď neexistuje vhodnejšia alternatíva, bude možné udeliť výnimku. Súčasťou leteckých postrekov bude upovedomenie verejnosti vhodným spôsobom o čase, mieste, ako aj o látke postreku. Stratégia nie je namierená voči farmárom. Nazdávam sa, že všetky tieto opatrenia je možné urobiť bez radikálneho škrtu cez rozpočet farmárov. Poukazuje to aj dánska skúsenosť. Všetci si musíme uvedomiť, že je dôležité, aby farmári boli konkurencieschopní a aby sa nestalo, že ich produkty budú nahradené produktmi farmárov z tretích krajín.
Na záver mi dovoľte vyjadriť sa k podaným pozmeňujúcim návrhom. Nemôžem súhlasiť s pozmeňujúcim návrhom č. 4, ktorý sa snaží zmeniť názov celej tematickej stratégie. Aj keď som, samozrejme, za to, aby používanie pesticídov bolo opatrné, myslím si, že by sme mali nechať oficiálny názov celého dokumentu - predsa len je to oficiálny názov v úradnom vestníku, ktorý, myslím si, je vhodný. Zároveň sa chcem vyjadriť k pozmeňujúcim návrhom č. 3 a 5, kde sa spomínajú rezidenčné zóny. V pozmeňujúcom návrhu č. 3 je navrhované doplniť termín "urban", čo podľa mňa znamená "prímestskú zónu", teda vylučuje tie, ktoré sa nachádzajú na vidieku. Termín "rezidenčné zóny" je zároveň neurčitý a nedefinovateľný. Navrhujem tiež, aby bod č. 8 bol upravený lingvisticky, pretože termín "practitioner" je zlým prekladom, a dokonca vo francúzštine je to ako "médecin". Končím a ďakujem. Predovšetkým mi dovoľte, pán predseda, aby som sa na záver poďakovala všetkým, ktorí spolupracovali na tejto správe.
Hiltrud Breyer  
spravodajkyňa. - (DE) Vážený pán predsedajúci, vážený pán komisár, dámy a páni, mám tu česť predniesť vám správu, o ktorej bude mať Parlament možnosť zajtra hlasovať ako o prelome v oblasti zlepšovania zdravia, ochrany životného prostredia a ochrany spotrebiteľa. Podľa Eurobarometra je používanie pesticídov hlavnou obavou európskych spotrebiteľov a Komisia to berie do úvahy.
Každý rok sa v Európe použije viac ako 220 000 ton pesticídov. To predstavuje 25 % z celosvetovej spotreby pesticídov na iba štyroch percentách svetovej poľnohospodárskej pôdy. Podľa nášho názoru by odstránenie vysoko nebezpečných pesticídov malo tvoriť jadro nariadenia. Ide o tie pesticídy, ktoré majú karcinogénne, mutagénne alebo reprodukčno-toxické vlastnosti, rovnako ako tie s neurotoxickými, imunotoxickými a hormonálnymi účinkami.
Toto nariadenie by bolo obrovským prínosom pre výrobu bezpečnejších pesticídov, no musíme do neho zakomponovať aj pravidlá pre menej nebezpečné pesticídy. Aktívne látky, ktoré sa často nachádzajú v koncentrovaných množstvách prevyšujúcich limity EÚ pre rezíduá, by mali byť stiahnuté z trhu, pretože sa, obávam sa, potvrdilo, že sú nekontrolovateľné.
Rovnako nás teší, že princíp substitúcie, ktorý už znamenal dôležitý krok k lepšej ochrane zdravia tým, že bol zapracovaný do nariadenia ES o chemikáliách, bude v navrhovanom nariadení zachovaný, pretože substitúcia je zvlášť silným stimulátorom pre hospodársku súťaž v priemysle pesticídov. Je škandalózne a takmer paniku vyvolávajúce vyhlasovať, že až polovica zo všetkých pesticídov by mohla zmiznúť z trhu.
Dovoľte mi poďakovať Komisii za zavedenie takých prísnych kritérií substitúcie; tie pre pesticídy však treba desaťnásobne vylepšiť. Mali by - a toto je návrh z dielne parlamentného Výboru pre životné prostredie - byť autorizované na dobu nepresahujúcu päť rokov. Návrh Komisie však tiež reguluje to, ako by sme mali nakladať s prípadmi odmietania.
Ďalším kľúčovým rysom navrhovaného nariadenia je lepšia ochrana citlivých skupín. Ako vieme, ľudské plody, bábätká a deti sú obzvlášť ohrozené toxickými účinkami nebezpečných chemikálií. Z toho dôvodu som rada, že Výbor pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín navrhol, aby rozhodnutia o schválení aktívnych látok a hodnotenie rizík z nich vyplývajúcich boli vykonávané so zreteľom na najzraniteľnejšie skupiny spoločnosti.
Osobitne ma teší, že vám môžem oznámiť, že sme zaviedli aj pravidlá označovania, pretože potravinárske výrobky, ktoré nie sú v súlade so smernicou 2006/215, musia túto skutočnosť vyznačiť. To je obrovský skok k väčšej transparentnosti, keďže štúdie, a osobitne štúdie vykonané environmentálnymi mimovládnymi organizáciami v našom parlamentnom supermarkete, ukázali, aké riskantné môžu výrobky, obzvlášť výrobky každodennej potreby, byť. Namerané hodnoty boli aj 200-krát vyššie, než sú úrovne bežne predpísané pre dojčenskú a detskú výživu.
Väčšia transparentnosť v záujme týchto citlivých skupín, ale tiež spotrebiteľov a ľudí žijúcich v okolí poľnohospodárskych plôch znamená aj väčšiu podporu pre Európu ako celok, pretože si nesmieme dovoliť ďalšie zahrávanie sa, pokiaľ ide o sledovateľnosť. Správy, zoznamy povolených pesticídov, informácie o rezíduách a predovšetkým toxikologické a ekotoxikologické údaje musia byť dostupné každému takmer v reálnom čase a miestni obyvatelia musia byť o bezprostredných postrekoch plodín informovaní prostredníctvom centrálneho informačného systému. Tzv. pesticídny pas umožní prostredníctvom veľkých a malých predajcov sledovať, ktorý pesticíd bol kedy použitý. To vytvorí súťaž a spotrebitelia budú samozrejme z tejto súťaže medzi výrobcami produkujúcimi iba bezpečné produkty najviac profitovať.
Ďalším z našich cieľov je, aby tento predpis zabezpečil vysoké environmentálne normy. Preto sa Výbor pre životné prostredie postavil proti nápadu rozdeliť Európu na tri zóny, ktoré sa nezakladajú na environmentálnych alebo klimatických kritériách alebo na type krajiny. Navyše, pán komisár, tento nápad nezískal väčšinovú podporu v Rade. Podobne ako Rada, aj my pri schvaľovaní produktov zastávame zlepšenie dobrovoľnej spolupráce v Európe. Dovoľte mi tiež zopakovať, že jestvujú vážne právne výhrady, pretože neexistujú žiadne medzivládne dohody vnútri týchto zón na zabezpečenie záväzného vzájomného uznávania licencií pre pesticídy. Také ustanovenia jestvujú v kontexte EÚ vo forme európskych zmlúv, ale nejestvuje žiadny právny rámec pre vzájomné uznávanie v rámci definovaných zón.
Obyvatelia Európy odmietajú jedy na svojich tanieroch. Dúfam, že toto nariadenie tiež vylepší postavenie Európy v medzinárodnom obchode, pretože z Európy urobí lepšie miesto na život, a to prospeje všetkým a všetkému - nielen životnému prostrediu a spotrebiteľom a z hľadiska živočíchov, ale predovšetkým výrobcom a poľnohospodárom, ktorí získajú viac stimulačných prostriedkov na inováciu a posilnenie svojej konkurencieschopnosti.
Na záver by som chcela vyjadriť vrelú vďaku tieňovým spravodajcom, ktorí skutočne ochotne spolupracovali na tejto správe. Dúfam, že toto nové nariadenie o pesticídoch nám umožní pozdvihnúť ochranu zdravia a životného prostredia v Európe do nových výšok.
Neil Parish  
spravodajca Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka požiadaného o stanovisko. - Vážený pán predsedajúci, musíme čeliť veľmi praktickej myšlienke, že v Európe potrebujeme produkovať potraviny - minulý mesiac sme znížili objem neobhospodarovanej pôdy na nulu a vrátili tým 10 % pôdy do užívania - a na túto prácu potrebujeme nevyhnutné nástroje.
Nevadí nám, že všetci chcú bezpečné potraviny a chemikálie, ale - a Komisia v tomto smere koná správne - musí sa to uskutočniť s istou dávkou rizika podobne ako pri nariadení REACH: ak je použitie chemikálie bezpečné, potom je možné ju používať, ale ak to nie je bezpečné, potom ju musíme z trhu stiahnuť. Takýmto spôsobom by to malo fungovať.
Klimatické podmienky spôsobujú veľký rozdiel v tom, kedy je potrebný postrek. Teraz tu máme satelitné systémy, ktoré môžu postrek správne načasovať tak, aby sme vlastne mohli znížiť počet postrekov a objem používaných chemikálií. Zoberme si ako príklad tento rok, ktorý bol vo viacerých častiach Európy extrémne daždivý. V mojej krajine, v Británii, je nemožné kúpiť organické zemiaky, pretože sa nemohli postriekať a ochrániť pred plesňou. Preto je organických zemiakov nedostatok. Potrebujeme nevyhnutné nástroje, a preto nemôžeme schváliť každoročné percentuálne znižovanie. Musíme zvoliť citlivý systém založený na riziku.
Taktiež, pokiaľ ide o desaťmetrové pásma, verte či nie, jestvujú chemikálie, ktoré možno použiť vo vodných tokoch. Existuje chemikália s názvom Roundup, ktorú možno aplikovať na brehoch rieky alebo potoka. Chceme zakázať jej používanie v desaťmetrovom pásme od potoka, keď ju vlastne môžeme použiť na jeho brehoch? Buďme racionálni. V Európe potrebujeme potravinovú bezpečnosť, potrebujeme potravinársku výrobu a potrebujeme bezpečné potraviny. Pracujme všetci na tom, aby sme to dosiahli.
Dorette Corbey  
spravodajkyňa Výboru pre priemysel, výskum a energetiku požiadaného o stanovisko. - (NL) Vážený pán predsedajúci, myslím, že jedna minúta pre dve stanoviská nestačí, ale dobre, pokúsim sa byť čo najstručnejšia.
Pesticídy sú užitočné a potrebné a bez týchto produktov bude ťažké nasýtiť 6 miliárd ľudí. Pravdaže, je potrebné ešte veľa urobiť v boji proti škodlivým účinkom pesticídov na životné prostredie a zdravie. Zavádzanie nových produktov na trh je dlhý a vždy nákladný proces. Pre priemysel je dobré, aby sa osvedčenia o schválení vydávali rýchlejšie, no Parlament sa právom pýta, či by členské štáty mali mať právo odmietnuť na svojom území určité produkty.
Priemysel sa zameriava na hlavné plodiny, tzv. veľkú päťku, a to ryžu, pšenicu, kukuricu, sójové bôby a bavlnu, pretože si pri nich môžu pokryť väčšinu nákladov. Ale je samozrejme tiež dôležité riadne chrániť i menej pestované plodiny a Výbor pre priemysel v tejto veci vypracoval niekoľko dobrých návrhov. Výbor tiež vypracúva niekoľko dobrých návrhov na zavedenie stimulačných podpôr na prechod k ekologickejším produktom. To je tiež veľmi dôležité.
Mám ešte jednu pripomienku v súvislosti s používaním pesticídov. Záväzné ochranné pásmo v šírke 10 metrov od vodných plôch nie je dobrý nápad pre niektoré členské štáty. Preto vítam pozmeňovací a doplňujúci návrh predložený skupinou PSE. Povrchová voda je teraz jedným z hodnotiacich kritérií pre schválenie a na tomto základe majú členské štáty samy právo vymedziť ochranné pásmo pre jednotlivé produkty.
Jedno s druhým, myslím si, že toto je pre Parlament vyvážené a realizovateľné stanovisko.
Manuel Medina Ortega  
spravodajca Výboru pre právne veci požiadaného o stanovisko - (ES) Vážený pán predsedajúci, návrh Komisie o tejto správe mal dvojitý právny základ, a to konkrétne článok 37 ods. 2 o poľnohospodárskej politike, a článok 152 ods. 4 písm. b) o ochrane zdravia.
Výbor pre právne veci si tieto návrhy preštudoval. Zodpovedný výbor napríklad navrhol odstránenie článku 37 ods. 2 a zahrnutie článku 175 ods. 1, odstránenie článku 37 ods. 2, zachovanie článku 152 ods. 4 písm. b) a pridanie článku 175 ods. 1.
Pokiaľ ide o právny základ, kľúčový aspekt je zameraný na cieľ a obsah. Výbor pre právne veci vyjadril jednomyseľný názor, že platným článkom je článok 152 ods. 4 písm. b), a nie je potrebné odkazovať na článok 175 ods. 1.
Podľa nášho názoru je to úplne jasné a nie je potrebný ani dvojitý právny základ, ktorý navrhuje Komisia, ani dvojitý právny základ, ktorý navrhuje zodpovedný výbor. To, čo je naozaj potrebné, je zmienka o článku 152 ods. 4 písm. b), pretože účelom tohto návrhu smernice je ochrana ľudského zdravia.
Anja Weisgerber  
spravodajkyňa Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa požiadaného o stanovisko. - (DE) Vážený pán predsedajúci, ako spravodajkyňa stanoviska môjho výboru k návrhu pani Breyerovej, ktorý sa týka nariadenia o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, by som sa rada vyjadrila k návrhu.
V tomto návrhu nariadenia je dôležité, aby sme našli rovnováhu medzi týmito záujmami: na jednej strane sú to záujmy spotrebiteľov o zdravé potraviny, inými slovami o bezpečné prípravky na ochranu rastlín, ktoré neohrozujú verejné zdravie a životné prostredie, a záujem o čistú pitnú vodu; na druhej strane majú spotrebitelia záujem o spoľahlivé dodávky čerstvých a dostupných produktov, pričom chcú radšej ovocie a zeleninu pestovanú vo svojej krajine, než dovoz z krajín mimo EÚ, pretože pesticídy, ktoré sa v týchto krajinách používajú, sú len sotva kontrolované.
Naši poľnohospodári potrebujú určité prípravky na ochranu rastlín, ak chcú bojovať proti odporu. No bez určitého množstva prípravkov na ochranu rastlín sa to urobiť nedá. Zároveň chcú bezpečné prípravky bez rizika. Preto sa domnievame, že preukázateľne karciogénne látky musia byť zakázané. Pokiaľ ide o ďalšie licenčné kritériá, chceme sa spoliehať na vedecké dôkazy a náš prístup založiť na maximálnych hodnotách. Vyvážené stanovisko je to, čo chráni našich spotrebiteľov, popričom zaručuje, že domáce ovocie a zelenina sú dostupné, a takisto sú predmetom adekvátneho testovania.
Pokiaľ ide o informovanie susedov, ak máme prísne licenčné kritériá a ak správne testujeme prípravky na ochranu rastlín, nechápem, prečo musíme absolvovať byrokratické procedúry na upozornenie susedov a miestnych obyvateľov na používanie prípravkov na ochranu rastlín, ak títo takéto informácie ani len nežiadajú. Čo by mali spotrebitelia s takýmito informáciami robiť? Ako majú poľnohospodári informovať všetkých svojich susedov a obyvateľov z okolia predtým, než aplikujú prípravky na ochranu rastlín? Pre tieto dôvody jednoznačne nesúhlasím s návrhom Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, ktorý má takéto požiadavky, a takisto som proti informačnej doložke od Komisie na oboznámenie spoločnosti, pretože ak máme bezpečné prípravky na ochranu rastlín, tieto byrokratické procedúry nie sú potrebné.
Dovoľte mi predniesť stručnú poznámku k pásmovému prístupu. Ide nám o väčšiu harmonizáciu. Je to hlavný bod Výboru pre vnútorný trh a ochranu spotrebiteľa. Ustanovenia, ktoré v správe navrhuje pani Breyerová, budú mať za následok 27 vnútroštátnych licenčných oblastí. Naším cieľom je harmonizácia s patričným ohľadom na názory členských štátov, ktoré si môžu toto povolenie prispôsobiť podľa svojich podmienok. Preto dôrazne žiadam Parlament, aby túto harmonizáciu a návrh Komisie o zónovaní podporil.
Kyösti Virrankoski  
spravodajca Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka požiadaného o stanovisko. - (FI) Vážený pán predsedajúci, téma, o ktorej hovoríme, čiže použitie a umiestnenie pesticídov na trh, je veľmi vážna. Je ústretová k otázke udržateľného poľnohospodárstva, ako aj k záležitostiam týkajúcich sa verejného zdravia. Je preto poľutovaniahodné, že pán komisár pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka sa v tejto chvíli tejto diskusie nezúčastňuje.
Celé tisícročia musí ľudstvo čeliť škodcom, burine a ochoreniam rastlín a plodín. Obmedzili sa žatvy a rastliny a plodiny sa stali nevhodnými pre ľudskú spotrebu. V uplynulých desaťročiach ľudstvo do určitej miery tieto ťažkosti prekonalo, najmä vďaka novým prípravkom na ochranu rastlín. Zároveň však stále pretrvávajú obavy z ohrozenia zdravia.
Návrhy smernice, ktorú máme pred sebou, sú veľmi prísne. Účelom nových nariadení je vo všeobecnosti zlepšenie situácie týkajúcej sa verejného zdravia. Žiadne jasné analytické dôkazy o nebezpečenstvách ochorení rastlín a o burine, ktorým zvyknú pesticídy zabrániť, však neboli predložené. To je obrovský nedostatok, pretože v takomto prípade to, čo je najlepšie, nemusí byť aj správne. Udržateľné postupy v poľnohospodárstve by takto mohli byť spomalené. Nepoužívanie pesticídov nie je nevyhnutne dobrou možnosťou, a to dokonca ani vtedy, ak ide o verejné zdravie.
Ambroise Guellec
v mene skupiny PPE-DE. - (FR) Vážený pán predsedajúci, téma, o ktorej dnes diskutujeme, je dôležitá, zložitá a chúlostivá. Boj proti škodcom, ktorí požierajú a ničia plodiny, je nevyhnutnou výzvou z hľadiska potravinovej bezpečnosti, ako aj ochrany a zlepšenia stavu nášho životného prostredia.
Rozumné využívanie pesticídov je preto nevyhnutné. Je dôležité, aby boli riziká s tým spojené posudzované vyvážene, a to s ohľadom na ľudské zdravie. Je tiež dôležité, aby boli opatrenia na redukovanie používania pesticídov riadne naplánované Podľa mňa je návrh uznesenia o tematickej stratégii vhodnou odpoveďou na kľúčové otázky, s ktorými sa stretávame. Rád by som vzdal hold našej spravodajkyni, pani Irene Belohorskej a poďakoval za úzku spoluprácu pri príprave textu.
Vyžadujú sa určité pripomienky, pretože základný problém riadenia rizika je neoddeliteľný od otázky množstva použitých pesticídov. Pevným základom musí byť odstraňovanie používania toxických alebo extrémne nebezpečných látok. Pokiaľ ide o ostatné pesticídy, musíme uplatniť zásadu subsidiarity. Povinnosťou členských štátov, fungujúcich v spoločnom európskom rámci, bude určiť si svoje vlastné ciele, harmonogramy a kritériá na znižovanie používaných množstiev. Národné akčné plány uľahčia prispôsobenie sa konkrétnym okolnostiam v každej krajine. Ochrana vodného prostredia je tiež nesmierne dôležitá. Tu musíme byť prísni a musíme vytvárať nárazníkové zóny v súlade s miestnymi podmienkami.
Nakoniec by som rád poukázal na to, že systém, ktorý chceme zaviesť, logicky ústi do smernice REACH. Čo sa týka množstva pesticídov, podstatou našich argumentov by malo byť "tak málo, ako je možné, a tak veľa, ako je potrebné.”
Dan Jørgensen
v mene skupiny PSE. - (DA) Vážený pán predsedajúci, moji britskí kolegovia niekedy zvyknú hovoriť: "Jedno jablko denne, doktora von z dverí vyženie." A takto by to malo byť! Ovocie a zelenina patria zvyčajne medzi zdravé typy jedla, no nanešťastie, nie vždy je to pravda. V mnohých prípadoch zostávajú zvyšky pesticídov v ovocí a zelenine a to má, prirodzene, priame negatívne následky na ľudské zdravie. Téma, ktorou sa zaoberáme, je preto veľmi dôležitá. V dôsledku toho je nevyhnutné, aby sme tieto prípravky používali udržateľným spôsobom, čím môžeme zredukovať ich použitie v prípadoch, kedy používame príliš mnoho pesticídov. Ničíme našu prírodu, životné prostredie a zdravie, a zásoby podzemnej vody môžu byť kontaminované
Preto si myslím, že máme dôvod kritizovať Komisiu, a to najmä preto, že vy, pán Kyprianou, ste známy (aj v mojej krajine), ako človek, ktorý sa zaoberá záujmami spotrebiteľov, a ktorý urobil výrazne veľa pre ochranu životného prostredia a zdravia. Nechápem, ako tu dnes môžete stáť a brániť návrh Komisie o zónovaní, ktoré prinúti európske krajiny znížiť úroveň ochrany životného prostredia takisto, ako ich prinúti znížiť úroveň ochrany spotrebiteľov.
Dovoľte mi uviesť pár príkladov toho, čo sa stane, ak akceptujeme návrh, ktorý ste predložili. V Dánsku je povolených asi 100 druhov pesticídov. Od začiatku 80-tych rokov sme znížili používanie pesticídov asi o 50 %. Som si istý, že budete súhlasiť s tým, že toto je veľmi rozumné riešenie. Ak váš návrh prejde, budeme nútení zdvojnásobiť množstvo pesticídov povolených v Dánsku. Zdvojnásobiť množstvo! To bude pravdepodobne znamenať, že bude pre nás čoraz ťažšie pokračovať v pití čistej podzemnej vody tak, ako to robíme teraz..
Túto otázku nevnímam ako čisto národnú. Hovorím v mene celej Socialistickej skupiny v Európskom parlamente a, našťastie, aj v mene veľkej väčšiny, ktorá jasne vyjadrila svoje postoje v hlasovaní vo Výbore pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín. Existuje mnoho príkladov. V každej jednej zóne je samozrejme prípad, že každá krajina okrem jednej bude nútená shváliť pesticídy, ktoré v súčasnosti neschvaľujú. Dovoľte mi uviesť príklad jednej plodiny: kukurica. Vo Veľkej Británii sa na kukuricu používajú pesticídy, ktoré obsahujú približne 15 aktívnych látok. V Maďarsku sa používa 57 aktívnych látok, zatiaľ čo v Poľsku sa používa 37 týchto látok. Ak sa však návrhy Komisie uskutočnia, každá krajina schváli pesticídy, ktoré môžu obsahovať až 57 aktívnych látok. To znamená, že vo Veľkej Británii bude úroveň aktívnych látok v pesticídoch štvornásobne vyššia. Nemalo by byť úlohou EÚ nútiť krajiny, aby používali viac pesticídov. Bude to mať vplyv na životné prostredie, na zdravie a na podzemné vody. A to určite nemôže byť naším zámerom.
Dúfam, že podporíte to, čo sme navrhli vo Výbore pre životné prostredie, uľahčí to tiež fungovanie priemyslu. To, čo sme prijali vo Výbore pre životné prostredie, je kompromis. Povieme nie vzájomnému povinnému schváleniu pesticídov, no povieme áno vzájomnému povinnému schváleniu faktov. Okrem toho, nehovoríme len o zónach, ale aj o faktoch v celej Európe. Toto oveľa viac uľahčí fungovanie priemyslu. Zároveň dávame krajinám právo povedať nie, ak majú klimatické podmienky, ktoré vyžadujú, aby tak urobili.
Pokiaľ ide o cieľ znižovania, rád by som povedal pánovi Dimasovi, že je neuveriteľne pozitívne, ak sa zbavujeme najnebezpečnejších látok - látok, ktoré spôsobujú rakovinu, látok, ktoré vplývajú na vývoj dieťaťa atď. Je prirodzené, že chceme tieto látky z trhu odstrániť. Veď ani nie sú potrebné. Okrem toho si myslím, že by sme sa mali pohnúť o krok vpred a vytvoriť všeobecný cieľ na znižovanie všetkých látok. Toto by, samozrejme, malo byť niečo, o čom sa rozhoduje individuálne v každej krajine. No ak to prepojíme s európskymi cieľmi na znižovanie látok o približne 20 %, myslím že budeme úspešní. Napriek všetkému stále verím, že sme v štádiu, kedy je to možné. Pre zdravie a životné prostredie v Európe to bude veľmi dôležité.
Vzhľadom na ospravedlnenie sa Komisie za to, že nezaviedla tieto ciele na znižovanie, sme my predstavili index frekvencie zaobchádzania, ktorý zohľadňuje body, ktoré ste inak zdôrazňovali.
Anne Laperrouze
v mene skupiny ALDE. - (FR) Vážený pán predsedajúci, členovia Komisie, dámy a páni, je pravdou, že viaceré členské štáty už začali s opatreniami na zníženie rizík súvisiacich s pesticídmi, ale trendy v používaní pesticídov sú v každej krajine iné. Určité látky, ktorých používanie je v niektorých členských štátoch zakázané, sú v týchto krajinách stále na trhu, pretože v iných krajinách sú stále povolené. Je potrebné, aby sme zharmonizovali pravidlá, aby boli podmienky v celej Únii rovnaké. Skupina ALDE je za prísnu kontrolu pesticídov, no pritom uznáva, že ich používanie je potrebou, ako aj realitou.
Máme niekoľko pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov, vďaka ktorým by mal byť text ľahšie uplatniteľný, pričom bezpečnejšie a nechemické alternatívy by mali byť podporované. Moja skupina sa snaží zamerať na ciele znižovania množstva nebezpečných látok. Podpísali sme pozmeňujúci a doplňujúci návrh k článku 4 o národných akčných plánoch, ktoré majú za cieľ znížiť frekvenciu aplikovania nebezpečných látok počas desiatich rokov o 20 % a zredukovať nebezpečné látky o 50 % do roku 2013.
Niekomu sa môže zdať paradoxné, že moja skupina predložila ďalší pozmeňujúci a doplňujúci návrh k článku 4, v ktorom ponúka členským štátom možnosť prístupu založeného na znižovaní rizík. Toto je v skutočnosti realistickejší prístup, ale výpočty sú zložitejšie, než aké sú so znižovaním množstva. Mysleli sme si, že je dôležité, aby sme predložili tento pozmeňujúci a doplňujúci návrh, pretože je to téma, ktorú by sme radi videli v prvom čítaní po hlasovaní v medziinštitucionálnej diskusii.
Teraz by som sa rád venoval niekoľkým špecifickým bodom. Na ochranu vodných tokov by bolo logickejšie prijať opatrenia prispôsobené geologickému prostrediu, než určenie nárazníkových zón. Hľadanie spôsobov na ochranu špecifických životných priestorov ako sú parky, detské ihriská a školské dvory je opodstatnené, pretože používanie pesticídov v blízkosti takýchto oblastí by malo byť obmedzené na množstvo, ktoré je len nevyhnutne potrebné, alebo by malo byť zakázané úplne a namiesto toho by mali byť uprednostňované nechemické metódy.
V zložitej otázke aplikácie prípravkov lietadlami, dáva návrh Európskej komisie, ktorým je zákaz okrem odôvodnených výnimiek, zmysel. Text od Výboru pre životné prostredie je však prijateľný. Chápem, že je potrebné informovať verejnosť o aplikovaní pesticídov, ale myslím si, že by malo byť na každom členskom štáte, aby si uvedomil, aká je povaha a miera informovanosti a aké sú najlepšie spôsoby jej aplikácie. Zaoberáme sa tu množstvom rôznych typov terénov a množstvom rôznych prístupov, pri ktorých akýkoľvek pokus o štandardizovanie sa zdá byť nereálny.
Skupina ALDE sa snaží dosiahnuť rovnováhu, ktorej podstatou je, že nie jednotlivec, či už užívateľ alebo výrobca, by mal byť potrestaný, ale mali by byť zavedené prísne a dôsledné právne predpisy, ktoré by umožňovali používateľom pesticídov chrániť svoje plodiny. Umožňovali by tiež výrobcom predávať svoje produkty, ktoré budú menej škodlivé a spotrebiteľom by umožňovali nielen konzumáciu zdravých potravín, ale aj život v bezpečnom životnom prostredí.
Wiesław Stefan Kuc
v mene skupiny UEN. - (PL) Vážený pán predsedajúci, tri správy, ktoré sú prezentované, spája nerozdeliteľné puto. Európska únia sa snaží urobiť všetko pre to, aby znížila negatívny vlpyv pesticídov na životné prostredie a aby zabránila ich prieniku do pôdy, do vody a do rastlín. V posledných rokoch sa urobilo veľmi veľa na minimalizovanie týchto účinkov. Osobitne dôležitú úlohu tu zohrali výskumné organizácie, ktoré vytvorili moderné prípravky, ktoré fungujú selektívnejšie. Avšak, mali by sme pamätať na to, že v uplynulých rokoch bola kvalita pesticídov oveľa horšia a používali sa v oveľa vyšších dávkach, čiže znečistenie životného prostredia je dôsledkom aktivít z minulých rokov. Preto musíme okrem nových smerníc doplniť existujúcu legislatívu smernicou o deaktivácii a zneškodňovaní zastaraných pesticídov.
Prosím o aktívnejší prístup k tejto problematike, keďže postupom času problémy neubúdajú, ale pribúdajú a riziká takisto, ako sme mohli vidieť na poslednom fóre MVO v Kišiňove.
Marie Anne Isler Béguin
v mene skupiny Verts/ALE. - (FR) Vážený pán predsedajúci, páni komisári, chcela by som zagratulovať pani Breyerovej k vynikajúcemu výsledku, ktorý dosiahla, no nemôžem obraňovať tých, ktorí podporujú používanie pesticídov, pretože je nesmierne dôležité, aby sme sa zbavili nebezpečných látok z nášho životného prostredia a z našich tiel. Dúfam, že Európsky parlament v budúcnosti podporí najperspektívnejšie postoje k tejto otázke a nepodľahne najnovšiemu volaniu výrobcov, ktorí zastupujú smrtiaci priemysel. Odstránenie karciogénnych, mutagénnych a reprotoxických pesticídov a látok, ktoré oslabujú a poškodzujú náš nervový, hormonálny a imunitný system, je nepochybne zdravým cieľom.
Takisto by sme mali prijať snahu našich kolegov, ktorí sa usilujú dosiahnúť informačnú transparentnosť pre spotrebiteľov, ktorí sa stali "nevinnými obeťami” týchto nebezpečných látok. Páni komisári, je určite najvyšší čas prijať opatrenia. Nikdy predtým sa insekticídy, fungicídy a herbicídy rôznych typov nepoužívali tak systematicky ako dnes. Stačí sa pozrieť len do Francúzska, kde situácia, ktorú môžeme opísať ako "kolektívne rozhodovanie” štátu a chemického priemyslu v otázkach verejnej politiky o pesticídoch uspela v tom, že odsúva na okraj očakávania obyčajných ľudí o verejnom zdraví a zdraví životného prostredia, pričom sa neberie ohľad na výsledky výskumov o toxicite životného prostredia, ani na štatistické štúdie, ktoré ukazujú prepojenia medzi chemickými látkami a patologickými podmienkami. Do úvahy sa neberú ani nedávne varovania lekárov, napríklad počas Parížskej výzvy a fóra o životnom prostredí v Grenelle vo Francúzsku. Priemysel sa snaží urobiť maximum pre zmenšenie vplyvu pesticídov.
Preto po znečistení vodných tokov herbicídom atrazín, o ktorom už počul každý, a po jeho roznášaní včelami, sa chemický priemysel snaží utajiť skutočnosť, že Francúzsko je stále na prvom mieste v používaní pesticídov v Európskej únii. Každý rok prenikne do životného prostredia vo Francúzsku 70 000 až 80 000 ton pesticídov. V súvislosti s "balíkom pesticídov”, na rozdiel od smernice REACH, poslanci tohto Parlamentu nedovolia, aby boli zdiskreditovaní. Nároky obyčajných ľudí neoslabli, o čom svedčí obrovské množstvo korešpondencie, ktorú dostávame, a v ktorej nás žiadajú o rýchle a rázne konanie.
Ozývajú sa nám ľudia, ktorí zdôrazňujú nebezpečenstvo vdychovania pesticídov, ktoré na juhu Francúzska striekajú pestovatelia zeleniny, iných zase znepokojuje enormné používanie herbicídov vo verejných parkoch a záhradách, pričom žiadajú, aby boli vyhlásené za zóny bez pesticídov.
Jiří Maštálka
v mene skupiny GUE/NGL. - (CS) Vážené dámy a vážení páni, chcel by som zablahoželať pani spravodajkyni Belohorskej k jej správe o Tematickej stratégii trvalo udržateľného využívania pesticídov.
Myslím si, že sa jej podarilo vypracovať dokument, ktorý zohľadňuje a vyvažuje nutnosť trvalo udržateľnej konkurencieschopnej poľnohospodárskej produkcie v Európe a zároveň presadzuje taký spôsob využívania pesticídov, ktorý má čo najmenší negatívny vplyv na ľudské zdravie a životné prostredie.
Vítam skutočnosť, že do správy bol zahrnutý pozmeňujúci a doplňujúci návrh týkajúci sa zásady predbežnej opatrnosti s ohľadom na ľudské zdravie a ochranu krajinného a vodného ekosystému, ktorý som spoluinicioval.
Rovnako ako pani spravodajkyňu Belohorskú, aj mňa mrzí to, že hoci najdôležitejším výsledkom očakávaným od tematickej stratégie má byť obmedzenie negatívnych vplyvov používania pesticídov na ľudské zdravie, stratégia sa zaoberá zdravotnými dôsledkami len okrajovo. Som presvedčený, že bude na Komisii, aby v budúcnosti dokončila prácu v tomto smere.
Z hľadiska bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vítam tie body správy, ktoré zdôrazňujú nutnosť náležitej informovanosti, ale aj potrebu zodpovedajúcich ochranných prostriedkov a pravidelných kontrol aplikačných zariadení.
Som presvedčený, že týmto dostávame do rúk nástroj s mnohými konkrétnymi účinnými mechanizmami na obmedzenie a bezpečnejšie používanie pesticídov.
Johannes Blokland
v mene skupiny IND/DEM . - (NL) Vážená pani predsedajúca, v diskusiách o pesticídoch som sa vždy snažil zaujať vecný a objektívny postoj k záujmom ochrany životného prostredia, ako aj k záujmom výrobcov a spotrebiteľov. Rád by som sa teraz podrobnejšie venoval niektorým aspektom týchto správ.
Podľa jedného z návrhov by mala byť politika založená na obmedzení používania pesticídov. Mám k tomu skeptický postoj. Určite je možné znížiť množstvo pesticídov, ale často sú to práve najpoužívanejšie pesticídy, ktoré sú najmenej nebezpečné. V takom prípade zostáva hrozba viac menej rovnaká.
Som skôr zástancom politiky, ktorá sa zakladá na znížení rizika. Holandsko sa riadi takouto politikou od roku 2000 a vďaka tomu sa nám podarilo znížiť hrozbu pre životné prostredie o 86 %. Ďalšou nevýhodou obmedzovania využitia pesticídov je skutočnosť, že k dispozícii máme menej druhov a rezistencia voči nim sa vytvára rýchlo.
Ďalším bodom je zavedenie nárazníkových zón v okolí vodných tokov. Výbor pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín schválil návrh na vytvorenie desať metrovej nárazníkovej zóny. V krajine, ktorá má množstvo vodných plôch, ako Holandsko, predstavuje týchto desať metrov problém. V skutočnosti to znamená, že na 35 % poľnohospodárskej pôdy sa nemôže vykonávať postrek.
Nakoniec by som chcel zdôrazniť, že nielen norma, ale bezpochyby aj jej uplatnenie je dôležité. V súčasnosti je v tejto oblasti medzera, čo je zjavné v prípade výrobkoch určených na konzumáciu, kde sa pravidelne stretávame s tým, že danú normu nespĺňajú, a to ani v Európskom parlamente.
Andreas Mölzer
v mene skupiny ITS. - (DE) Vážená pani predsedajúca, ako všetci vieme, už dlhý čas sa predpokladá, že jestvuje spojenie medzi pesticídmi používanými v poľnohospodárstve ako aj geneticky modifikovanými potravinami na jednej strane, a niektorými chorobami na strane druhej. A keď už pesticídy tu a tam nachádzame v pitnej vode, je bezpochyby najvyšší čas poriadne roztočiť pomaly sa krútiace kolesá byrokracie v EÚ.
Ešte sa ukáže ako ďaleko sme schopní v skutočnosti ísť, aby sme splnili súčasný zámer znížiť používanie chemických látok na ochranu rastlín. Všetci, prirodzene, dobre poznáme ambiciózne ciele, ktoré nakoniec nie sú dosiahnuté. Domnievam sa však, že plánovaná náhrada karcinogénnych látok nie je ani zďaleka takým úspechom ako sa o nej tvrdí, práve naopak, podľa môjho názoru je to naliehavý problém. V podstate náhrada týchto látok prichádza s veľkým oneskorením.
Ak uvážime, že množstvo pesticídov využívaných v EÚ predstavuje štvrtinu z ich celosvetovej spotreby napriek tomu, že EÚ má iba 4 % z celosvetovej ornej pôdy, problém je ihneď jasný. Táto štatistika zároveň dokazuje, že podporné programy EÚ zjavne vedú tradičné poľnohospodárstvo nesprávnym smerom.
Spotrebitelia majú určité podozrenie - a nie je úplne nepodložené - že vynaliezavý poľnohospodári sa pokúšajú obísť stanovené horné limity kombinovaním schválených prípravkov na ochranu rastlín. Vzhľadom na nedostatok výskumu v oblasti interakcie týchto prípravkov je najvyšší čas zasiahnuť a obmedziť takéto praktiky. Okrem toho je potrebné zvrátiť neustále sa zvyšujúce maximálne koncentrácie objavujúce sa v posledných rokoch vzhľadom na narastajúcu hrozbu ktorú predstavujú pre rizikové skupiny, ako sú napríklad deti.
Dovoz organických výrobkov z opačnej strany zemegule je nielen v rozpore s rôznymi environmentálnymi cieľmi, ale aj jednou z príčin zvýšeného objemu dopravy ako aj neustálych obvinení voči zavádzajúcej podpornej politiky Únie. Naše podporné programy by mali byť preto prehodnotené, najmä pokiaľ ide o poskytovanie pomoci tým európskym poľnohospodárom, ktorí sa vyhýbajú používaniu pesticídov. Ak namiesto toho budeme aj naďalej poľnohospodárov trápiť byrokratickými prekážkami, nemôžeme byť prekvapení, keď sa nakoniec s pocitom frustrácie vzdajú, kým Brusel ostáva v údive nad kritickým zmenšovaním sa poľnohospodárskej komunity.
Jim Allister
Vážená pani predsedajúca, som v pokušení povedať, že politický pesticíd, ktorý by si vedel dať rady s agresívnou burinou v podobe smernice EÚ, by nám všetkým preukázal službu. Keď sa pozerám na niektoré z týchto zmien a doplnení a návrhov, napríklad návrh pravidla desiatich metrov, vidím tam výraznú neprimeranosť.
Domnievam sa, že si musíme priznať niektoré skutočnosti. Bez kontrolovaného použitia pesticídov v našom poľnohospodárstve vytlačíme viac potravinovej produkcie do menej regulovaných oblastí sveta, čím ohrozíme kvalitu a bezpečnosť potravín. Pre niektorých je možno ešte zaujímavejšie, že bez fungicídov a herbicídov určených na ochranu a ošetrenie kvalitných trávnikov by mnohé golfové a bowlingové ihriská ostali zamorené burinou a boli by prakticky nepoužiteľné.
Áno, kontrola pesticídov je nevyhnutá, ale naše opatrenia musia vychádzať zo spoľahlivých vedeckých poznatkov a byť použiteľné nielen v oblasti poľnohospodárstva, ale aj v bežnom živote. Som presvedčený, že razantné pravidlá upravujúce používanie pesticídov u nás sú primerané, a preto budem hlasovať proti zmenám založeným na dogmách, ktorých zavedenie by si niektorí želali.
Erna Hennicot-Schoepges
(FR) Vážená pani predsedajúca, vážení členovia Komisie, je to škoda, že predstavitelia poľnohospodárskeho sektora nie sú zapojení do tejto rozpravy. Bolo by totiž nesmierne zaujímavé, vzhľadom na nedávnu reformu spoločnej poľnohospodárskej politiky, počuť tiež ich názor.
Našou úlohou je nielen zabezpečiť budúcnosť poľnohospodárstva v Európe a kvalitu ako aj kvantitu potravinárskej výroby, ale aj podporovať výskum a zabezpečiť ochranu údajov. Najväčšou výzvou samozrejme zostáva ochrana zdravia ľudí a zabránenie hromadeniu jedovatých splodín vo vode a životnom prostredí. Predmetom nášho záujmu by malo byť tiež zdravie poľnohospodárov a ich rodín, ktorí potrebujú lepšiu ochranu, pretože sú to práve oni, kto prichádza do priameho kontaktu s týmito výrobkami a rady, ktoré sa k nim dostávajú, sú väčšinou od firiem predávajúcich pesticídy. Tieto spoločnosti ich sotva informujú o skutočnosti, že výskumníci si začali klásť otázky týkajúce sa spojitosti medzi požívaním pesticídov a ustavične narastajúcim výskytom niektorých zdravotných ťažkostí ako sú Parkinsonova choroba, Alzheimerova choroba, rakovina prostaty, mozgové nádory a vrodené deformácie. Preto bude absolútne nevyhnutné, aby boli stanovené prísne pravidlá umiestňovania výrobkov na trh. Mali by sme zároveň podporovať výskum prostredníctvom náležitých opatrení na zabezpečenie ochrany údajov, ako aj propagovať výskumné programy zamerané na biologické prostriedky kontroly škodcov, ktoré sú dobrým príkladom inovácie. Napokon, tieto výrobky by mali byť cenovo dostupné pre poľnohospodárov.
Moja posledná myšlienka, pán komisár, sa týka ochrany včiel. Dlhodobé hodnotenia ustanovené v smernici 91/414 neboli vykonané. Mať pravidlá a smernice jednoducho nestačí, musia byť aj uplatnené, a preto potrebujeme systémy, ktoré zaistia ich uplatňovanie. Súhlasím, že regulácia umiestňovania týchto výrobkov na trh je najdôležitejšia, ale chcem poznamenať, pani predsedajúca, že počas tejto ohnivej diskusie sú snahy o lobing zo strany chemického priemyslu, hoci nie časté, poburujúce.
Anne Ferreira
(FR) Vážená pani predsedajúca, vážení členovia Komisie, dámy a páni, všetky údaje týkajúce sa zdravia a životného prostredia, ktoré máme k dispozícii, a ktoré nemám v úmysle dnes vymenovať, musia bezpodmienečne prinútiť tento Parlament, aby podnikol rozhodné kroky vo veci pesticídov a podmienok ich používania. Je nevyhnutné, aby boli tieto kroky založené na merateľných cieľoch. Z diskusií, ktoré sa konali pred hlasovaním na plenárnom zasadnutí, je zrejmé, že medzi jednotlivými členskými štátmi sú veľké rozdiely pokiaľ ide o ich postupy a tiež prístup k politike. Vzhľadom na to sme sa dohodli na kompromise vo vzťahu k určitým záležitostiam ako aj na uplatnení subsidiarity. Očakávam, že si nebudeme robiť ilúzie o subsidiarite, pretože bude mať za následok flexibilitu, ktorá sa ľahko môže stať zámienkou na oslabenie našich prístupov a obmedziť ich na minimálny prejav politickej a verejnej vôle, ktorá sa tu dnes vyjadruje najmä pokiaľ ide o problémy spojené s vystavovaním sa nebezpečenstvu a rozsahom nárazníkovej zóny v okolí vodných tokov.
Ak má mať subsidiarita zmysel vo vzťahu k pesticídom, potom musí podporovať komplexnejšie myslenie týkajúce sa problémov poľnohospodárstva a životného prostredia v každom európskom regióne. To vyžaduje zintenzívnenie výskumu a transfer technológií, zapojenie všetkých zainteresovaných vrátane poľnohospodárov, výskumných pracovníkov, mimovládnych neziskových organizácii, odborníkov na zdravie a zástupcov potravinárskeho priemyslu, ďalej vykonávanie výskumu v každej geografickej oblasti, spoločné určovanie najlepších postupov a alternatív bez použitia chemických látok, ktoré sú vhodné pre pôdu, podnebie a plodiny. Je len zopár regiónov, kde sa tieto činnosti vykonávajú.
Preto navrhujem, aby Komisia podporila zavedenie takéhoto prístupu a napomáhala výmenu skúseností a zároveň zabezpečovala, aby boli európske zákony náležite uplatňované.
Holger Krahmer
(DE) Vážená pani predsedajúca, mnohí z mojich parlamentných kolegov sa domnievajú, že potrebujeme prísne pravidlá týkajúce sa chemických látok na ochranu rastlín. Majú pravdu, zároveň však nesmieme opomínať vplyv legislatívy, ktorú prijímame. Faktom je, že výrobky na ochranu rastlín sú dôležitou súčasťou súčasného poľnohospodárstva.
Ako príklad si zoberme smernicu o autorizácii. Práve sa zaoberáme zákazom celej skupiny aktívnych látok na základe kritérií vylúčenia, jednoducho iba kvôli abstraktnej predstave o ich škodlivosti. Tento prístup nezohľadňuje reálne riziko, ktoré predstavuje ich použitie v poľnohospodárstve. Vedie nás k zakazovaniu aktívnych látok, ktoré v praxi vôbec nepredstavujú problém. V dôsledku tohto nebudeme mať v budúcnosti k dispozícii dostatok aktívnych látok, aby sme patrične bojovali proti škodcom.
Ak sa bude používať iba málo aktívnych látok, odolnosť proti pesticídom sa bude vyvíjať omnoho rýchlejšie. Nezostanú nám žiadne spoľahlivé prostriedky na zvládnutie problémov so škodcami. A to sú pravdepodobne tie nové vrcholy, o ktorých sa zmienila pani Breyerová. Keď dosiahneme tento stupeň, ochrana zásobovania potravinami v Európe sa prepadne ešte hlbšie. Namiesto zavádzania všeobecných zákazov by sme mali zaistiť spoľahlivosť postupov udeľovania licencií, ktoré preskúmajú reálne riziko spojené s používaním každej látky.
Nasledujúci príklad sa týka strategického prístupu k tomuto problému, v rámci ktorého obhajujeme všeobecný celoeurópsky plán zameraný na zníženie použitia výrobkov na ochranu rastlín. A to nemá vôbec nič spoločné s nebezpečenstvom, ktoré so sebou prináša ich použitie.
Komisia stanovila ciele na zníženie reálnej hrozby. To je dobra myšlienka, ktorú by sme si mali zachovať. Koniec koncov, mali by sme sa sústrediť na to, čo je uskutočniteľné, najmä účinnú kontrolu škodcov prepojenú s patričným rizikovým manažmentom. Predsa len je to všetko aj o tom, ako v budúcnosti uspokojiť narastajúcu potrebu surovej zeleniny.
V minulosti pomohli inovatívne výrobky na ochranu rastlín rásť výrobe rýchlejšie ako dopyt po ornej pôde. Naším cieľom v budúcnosti by nemala byť snaha túto situáciu zvrátiť.
Gintaras Didžiokas
- (LT) Naozaj si nemyslím, že by ste v tejto miestnosti alebo v tomto Parlamente našli jediného človeka, ktorý by tvrdil, že ekológia, zdravé životné prostredie a ľudské zdravie nie sú dôležité. Neverím, že by nejaký európsky občan niekedy také niečo povedal.
Napriek tomu, dámy a páni, pri prijímaní rozhodnutí, v diskusiách o legislatíve a pri tvorbe a zavádzaní pravidiel, ktoré musí dodržiavať niekoľko státisícov ľudí, a ktoré nepochybne ovplyvnia životy miliónov ľudí, nemôžeme vychádzať z emócií a dobrých úmyslov. Je potrebné, aby sme tento cieľ dosiahli vyváženým a rozumným spôsobom. Jedným z kľúčových cieľov stanovených pre poľnohospodársky sektor je dodávanie kvalitných potravín za prijateľné ceny. EÚ je známa vysokou úrovňou kvality potravinárskej výroby a prísnymi pravidlami poľnohospodárskej produkcie, ktoré ukladá svojim členským krajinám. Na druhej strane je poľnohospodárstvo v EÚ pod neustálym tlakom - musí byť konkurencieschopné a vyrábať kvalitné poľnohospodárske produkty.
V diskusiách o pravidlách týkajúcich sa ochrany rastlín nemôžeme tieto faktory opomínať. Stanovisko Komisie a Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka splnilo očakávania všetkých zúčastnených strán. Jednako však, navrhnuté zmeny alebo zmeny zavedené v čase, keď prebiehala diskusia vo Výbore pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, vyvolali vážne obavy.
Prijatie týchto pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov môže mať nedozerné následky. Predstavujú nebezpečenstvo nielen pre poľnohospodárstvo a potravinársky priemysel, ale aj samotnú prírodu. Znamená to, že geneticky modifikované potraviny vstúpia na európsky trh? V prípade, že by bolo 90 % výrobkov na ochranu rastlín stiahnutých z trhu, malo by to obrovský vplyv na tradičné plodiny.
Dámy a páni, ešte raz vás vyzývam, aby ste pri svojom rozhodovaní vychádzali zo spoľahlivých vedeckých dôkazov a osvedčených metód, a nie z rôznych fám a emócií. Dúfam, že váš hlas bude odrazom názoru zúčastnených strán s vyváženým a zodpovedajúcim záverom, ktorý nebude mať za následok zničené poľnohospodárstvo, občanov EÚ bez európskych potravín a milióny ľudí bez práce v mene ochrany životného prostredia.
Jens-Peter Bonde
(DA) Vážená pani predsedajúca, zajtra skoro ráno idem do potravín, aby som si kúpil pitnú vodu vo fľaši. Ľudia v mnohých krajinách to robia tiež, pretože zdroje podzemnej vody boli zamorené znečistením. Voda prechádza chemickým čistením, akoby bola špinavým kabátom. Ďalej sa upravuje chlórom a chutí rovnako nepríjemne, ako je drahá. V Dánsku máme výdatný prameň krištáľovo priezračnej podzemnej vody. Pijeme ju priamo bez toho, aby najskôr prešla úpravňou vody. Je zdravšia ako fľašková voda, chutí lepšie a je omnoho, omnoho lacnejšia.
To však tiež znamená, že musíme na ňu dávať pozor a zamedziť postreky proti škodcom v prípadoch, kde by pesticídy mohli preniknúť do podzemnej vody. Dánsko preto zakázalo 13 druhov pesticídov, z ktorých 12 sa vyskytuje aj v pitnej vode. V tomto by sme chceli pokračovať, a preto prosím, aby moji parlamentní kolegovia hlasovali za pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý umožňuje vymedzenie ochranných zón. Tento návrh už bol schválený v predchádzajúcich smerniciach, Teraz to musíme zopakovať, aby neboli zrušené. Napokon, získali sme podporu veľkej väčšiny tu v Parlamente a následne aj predsedu Komisie, José Manuela Barossa. Ďakujeme! Nepodporila nás dánska komisárka pre poľnohospodárstvo, ktorá spolu s dánskou ministerkou potravín, poľnohospodárstva a rybolovu (tiež členkou dánskej liberálnej strany Venstre) radšej podporuje poľnohospodárov v ničení pitnej vody. Je veľmi krátkozraké usilovať sa o trochu vyššie výnosy obilia a potom platiť miliardy dánskych korún za čistenie podzemnej vody. Zmluva uvádza, že platiť budú sami znečisťovatelia. To navrhujem v pozmeňujúcom a doplňujúcom návrhu a prosím mojich kolegov, aby podporili požiadavky Zmluvy. Nikto nemá právo znečisťovať našu spoločnú pôdu a vodu.
Pilar Ayuso
(ES) Vážená pani predsedajúca, vážení členovia Komisie, návrh smernice, ktorý vypracovala Európska komisia ako náhradu smernice 91/414/ES ponúka lepšie zladenie autorizačných postupov a zároveň zabezpečuje ochranu spotrebiteľa. Avšak závery, ktoré boli vyvodené v rámci Výboru pre životné prostredie nielenže neberú ohľad na cieľ lepšieho zosúladenia, ale neospravedlniteľným spôsobom obmieňajú opatrenia zamerané na ochranu spotrebiteľa a životného prostredia.
Správa je postavená na úplnom nedostatku dôvery v súčasné spôsoby poľnohospodárskej výroby v Európskej únii. Nie sú to však len poľnohospodári, kto bude s najväčšou pravdepodobnosťou trpieť, budú to aj spotrebitelia, pretože množstvo plodín nedokáže prežiť, bude nevyhnutný dovoz, čo sa následne prejaví na bezpečnosti potravín.
Nebola dostatočne zvážená skutočnosť, že schválenie a používanie výrobkov na ochranu rastlín už podlieha prísnym kontrolám Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín ako aj príslušných úradov v členských štátoch.
Navyše, týmto návrhom sa mení počet aktívnych látok z 1 100 povolených v roku 1991 na 148, ktoré sú uvedené v Prílohe I tohto návrhu. Z týchto 148 látok je iba 34 insekticídov, nematocídov prípadne akaricídov, čo sú najpotrebnejšie látky používané v poľnohospodárstve v európskych oblastiach Stredozemného mora, kde je stupeň napadnutia hmyzom najvyšší v celej Európe. Hmyz nepredstavuje len nebezpečenstvo pre rastliny, ale je tiež prenášačom závažných ochorení ľudí.
Návrh Komisie rozdeliť Európsku úniu na tri zóny s cieľom zabezpečiť vzájomné uznávanie prostriedkov na ochranu rastlín by mal byť obnovený. Kritériá vylúčenia pesticídov musia vychádzať z vhodných analýz rizika. Bez analýzy rizika nie je možné určiť vplyv týchto látok na ľudské zdravie a životné prostredie.
Nakoniec by som chcela zdôrazniť, že dávka určuje jed.
Frédérique Ries
(FR) Vážená pani predsedajúca, vyzdvihujem dnešnú rozpravu, pretože v stávke nie je nič menej než naša vízia budúcnosti európskeho poľnohospodárstva a potreba posunúť sa od intenzívneho poľnohospodárstva, ktoré zjavne prináša priveľa znečistenia, k trvalo udržateľnej poľnohospodárskej výrobe, ktorá berie ohľad na biologickú rôznorodosť. Je to výzva, ktorú musí Európa prijať z troch dôvodov: po prvé, vzhľadom na skutočnosť, že sa objavuje viac rozhorčenia a zdravotných rizík, verejná mienka je namierená proti použitiu pesticídov; po druhé, väčšina poľnohospodárov chce, aby im Európska únia pomohla zmeniť ich obvyklé postupy, aby nemuseli voliť medzi zachovaním svojho zdravia a zvyšovaním výnosnosti a po tretie, chovatelia včiel v celej Európe sa dožadujú prísnejších zákonov na zastavenie predaja pesticídov, ktorých dôsledky na včely neboli prehodnotené.
Je preto nevyhnutné, aby bol tento smelý postoj Výboru pre životné prostredie potvrdený v zajtrajšom hlasovaní o troch správach od Hiltrude Breyerovej, Christy Klaßovej a Ireny Belohorskej. Musíme potvrdiť, že zdravie a životné prostredie sú najdôležitejšie, že potrebujeme konkrétne opatrenia na ochranu tých najzraniteľnejších, že najnebezpečnejšie látky budú podliehať zásade predbežnej opatrnosti, že používanie nechemických náhrad bude naozaj podporované a že letecké postreky budú v princípe zakázané. Jednoducho musíme premeniť na reálne činy obavy mnohých mužov a žien v Európe, ktorí, ako uviedla pani Islerová-Béguinová, nám napísali a vyzývajú nás, aby poľnohospodárstvo v budúcnosti nebolo závislé od chemických látok.
Leopold Józef Rutowicz
(PL) Vážená pani predsedajúca, používanie výrobkov na ochranu rastlín - pesticídov - je nevyhnutné za určitých okolností. V Poľsku prevažujú menšie poľnohospodárske podniky, ktorých majitelia, kvôli nedostatku finančných prostriedkov, šetria na drahých pesticídoch, čo niekedy vedie k veľkým stratám spôsobeným škodcami.
Som zástancom všetkých aktivít zameraných na podporu rozumného používania prostriedkov na ochranu rastlín vrátane rád, školení, výskumu, finančnej podpory na zakúpenie moderného zariadenia na ochranu rastlín, zavedenie náhradných výrobkov, ktoré pomáhajú chrániť životné prostredie a zdravie a ktoré sú zlučiteľné so záujmami poľnohospodárov.
Tam, kde existuje hrozba straty úrody, môže ignorancia a nedostatok náležitej pomoci poľnohospodárom viesť k nekontrolovateľnému používaniu pesticídov. Problémami, ktoré máme už dlhý čas a ktoré sme ešte úplne nevyriešili, sú rekultivácia pôdy a skládky vysoko jedovatých pesticídov, ktoré sa vyskytujú alebo vyskytovali v krajinách bývalého sovietskeho bloku. Kontaminujú vodu aj pôdu, a preto by táto príťaž mohla znížiť účinnosť opatrení navrhovaných v týchto dokumentoch.
Urszula Krupa
(PL) Vážená pani predsedajúca, výrobcovia, ktorí sú nútení vytvárať vynikajúco vyzerajúce potraviny prichádzajú s pesticídmi, ktoré sú škodlivé nielen pre životné prostredie a hospodárstvo, ale aj pre ľudské zdravie. Očakávam, že dokumenty, ktoré prerokovávame, budú viesť k zlepšeniu kvality konzumovaných potravín a podporia používanie organických výrobných metód s väčším využitím prirodzených hnojív na výživu pôdy. Navyše, v súvislosti s bezohľadnými a neetickými praktikami týkajúcimi sa vyvážania látok, o ktorých škodlivosti sa vie, do krajín tretieho sveta, chcela by som citovať známe poľské príslovie:"Nerob druhým to, čo nechceš, aby oni robili tebe”. Je to veľmi dôležité, lebo nebezpečné pesticídy sa nám vracajú vo forme potravinových výrobkov, ktoré bohaté krajiny lacno nakupujú a ktoré ničia zdravie ľudí.
Okrem všeobecných inštrukcií, stratégie trvalo udržateľného používania pesticídov by mali byť pripravované na národnej úrovni, kde je možné podniknúť vhodné kroky. Zníženie počtu výrobkov na ochranu rastlín by malo byť výraznejšie v tých oblastiach, kde sa používa viac pesticídov.
Peter Baco
(SK) Za mimoriadne cenné však považujem aj požiadavky všetkých troch správ na vysokú kvalifikovanosť ľudí vo všetkých fázach manipulácie pohybu pesticídov. Akčné plány, integrované riadenie, prísnosť pri importoch sú taktiež veľmi pozitívne príklady všetkých správ. Ale formulácie zákazu leteckých prostriedkov a zároveň možností leteckých prostriedkov si žiadajú jasné, predpokladám, oznamovacie dikcie.
Podobne aj zámery v kvantifikovaných obmedzeniach nie sú zrozumiteľné a neselektívnym uplatnením otvárajú mnohé riziká. Napríklad v Slovenskej republike sa aplikuje priemerne na jeden hektár menej než 1 kg pesticídov, pričom v iných krajinách je to až 8 kg. Teda sú krajiny, kde treba naozaj znižovať, a sú krajiny, kde treba dokonca zvýšiť používanie. Navrhujem preto využiť pri hlasovaní odporúčania Európskej asociácie ochrany rastlín, prípadne v prvom čítaní nepodporiť správy 347 a 359 a ponechať predložené vyvážené návrhy Komisie.
Marianne Thyssen
(NL) Vážená pani predsedajúca, vážení členovia komisie, dámy a páni, je čas, aby sme dali podobu tematickej stratégii o trvalo udržateľnom používaní pesticídov a tiež začali časť z nej ihneď uplatňovať. Vzhľadom na značné dôsledky na kvalitu potravín, verejné zdravie, životné prostredie a trvalú udržateľnosť poľnohospodárstva - všetky záležitosti hlavného záujmu - venovala celá naša skupina ako aj naši spravodajcovia a tieňoví spravodajcovia veľa času tomuto balíku. Rada by som spomenula najmä štyri body.
Po prvé, ďalšie znižovanie používania pesticídov je rozumné. To v skutočnosti musí viesť k menšiemu vplyvu na životné prostredie a vzhľadom na to, sme proti jednoduchému zníženiu používaného množstva. Chceme zníženie reálneho vplyvu na základe vedeckého prehodnotenia rizika.
Po druhé, máme podobný názor na bezpostrekové zóny v okolí vodných tokov. Aj tu zastávame prístup založený na analýze rizika a domnievame sa, že členské štáty sú schopné urobiť zodpovedné rozhodnutia lepšie ako my, a to sčasti na základe kritérií ustanovených v rámcovej smernici o vode.
Po tretie, zaujímalo by ma, prečo by sa tento Parlament, ktorý je predsa obhajcom vnútorného trhu s vysokým stupňom ochrany spotrebiteľa, zdravia a životného prostredia, postavil proti prvému kroku k harmonizácii v tejto oblasti. Zastávame myšlienku vytvorenia zón s vnútorným vzájomným uznávaním, ktoré navrhuje Komisia a radi by sme tiež zaznamenali dobrovoľné vzájomné uznávanie medzi zónami.
Nakoniec, sme proti všeobecnému poskytovaniu informácií susedným štátom, ktoré vo svojej správe obhajuje pani Breyerová. Nielenže sú tieto informácie zbytočné pre prísne regulované činnosti, spôsobujú zbytočné znepokojenie a frustráciu. Samozrejme cieľom nemôže byť posun k niečomu ako súkromné uplatňovanie. To je typ spoločnosti, ktorú nechceme podporovať a ani nepodporujeme.
Bogdan Golik
(PL) Vážená pani predsedajúca, dnešná rozprava je nesmierne dôležitá pre európske poľnohospodárstvo a ochranu životného prostredia.
Mnohí ľudia sú zástancami používania pesticídov a mnohí sú proti. Ja sa však domnievam, že hlavnou zásadou, ktorou by sa mali riadiť poľnohospodári, je používanie čo najnižšieho možného množstva pesticídov, a iba tých látok, ktoré sú nevyhnutné. Hlavnou zásadou pre distribútorov by mala byť zásada bezpečnosti ako najvyšší princíp pokiaľ ide o životy a zdravie spotrebiteľov vždy, keď zavedenie nových pesticídov vzbudzuje obavy či už rozpornosťou výsledkov vedeckého výskumu, alebo nedostatkom času, ktorý je potrebný na konečné stanovenie nezávadnosti konkrétneho výrobku alebo látky pre ľudí a živočíchov.
Domnievam sa, že v kontexte trvalo udržateľného využívania pesticídov treba predovšetkým urobiť nasledujúce kroky: Komisia ako aj členské štáty by mali zabezpečiť pravidelné školenia a poradenské a vzdelávacie programy, ktoré by boli aspoň sčasti financované výrobcami pesticídov. Je potrebné zabezpečiť koordinované monitorovanie a zber údajov pokiaľ ide o škodlivé vplyvy pesticídov na ľudské zdravie a životné prostredie. Toto by malo zahŕňať aj dlhodobé výskumné programy a ukladanie sankcií znečistovateľom. Treba vytvoriť koordinovaný systém zberu údajov týkajúcich sa výroby, dovozu, vývozu, predaja, distribúcie a používania pesticídov, ktorý by bol prístupný aj verejnosti. Treba podporovať poľnohospodárske metódy, ktoré presadzujú používanie nižších dávok pesticídov, čo pomôže zmeniť celkovú spotrebu týchto prípravkov. Tiež je dôležité zaviesť náležité kontroly a zakázať dovoz poľnohospodárskych potravinových produktov vyrobených za pomoci chemických látok.
Jan Mulder
(NL) Vážená pani predsedajúca, prostriedky na ochranu rastlín sú pre poľnohospodársku výrobu a dodávateľov potravín v Európe nevyhnutné. Keď však robíme určité opatrenia v rámci Európy, musíme uvažovať o tom, aký vplyv budú mať tieto na konkurenčné vzťahy s ostatným svetom. Ak v Európe budeme príliš prísni a nebudeme schopní vnútiť rovnaké pravidlá aj ostatným častiam sveta, znamená to, že v Európe budeme môcť konzumovať iba produkty, ktoré si tu sami nedokážeme vyrobiť, čo sa mi zdá nesprávne.
Samozrejme, pre nás je stále dôležité pokračovať v prehodnocovaní škodlivých vplyvov, no nesmieme to preháňať. Súhlasím s každým, kto hovorí, že by sme sa mali sústrediť na riziko a nie na znižovanie kvantity. Desaťmetrová nárazníková zóna by pre Holandsko a iné štáty znamenala katastrofu, a preto by sa mala zo smernice vynechať.
Na záver ešte poznámka ohľadom susedov. Ak sa niečo odsúhlasí, prečo by o tom mali byť informovaní susedia? To je úplne zbytočné nariadenie.
Michael Henry Nattrass
Vážená pani predsedajúca, pesticídy v Spojenom kráľovstve boli prísne kontrolované v roku 1985. Firmy, akou je napríklad Syngenta hovoria, že poľnohospodárom by sa nemali odopierať nástroje, ktoré potrebujú.
Tieto smernice nás odvádzajú od zásady kvalitnej a vedecky podloženej smernice. Napríklad odstraňovanie buriny z chodníkov je bez použitia chemikálií až 400-krát nákladnejšie. Prevádzkovatelia golfových kurtov a iných trávnatých ihrísk tvrdia, že bez pesticídov nie je možné udržiavať trávniky. Podľa asociácie ochrany rastlín by oficiálny zákaz používania pesticídov znamenal zníženie produktivity obrábanej pôdy o 65 % až 200 %. Spoločnosť Corbett Farms tvrdí, že tento rok sa prejavil význam postrekov proti plesni zemiakov. Pesticídy sú drahé a na ochranu rastlín sa používajú v najnižšom možnom množstve. Rozhodovanie o tom, v akom množstve a kedy postrek uskutočniť sa musí robiť pre každé pole zvlášť. Svojvoľné zníženie nemôže byť v praxi vedecky podložené.
Vážená pani predsedajúca, prosím, odstráňte ničivé smernice. Strana nezávislosti Spojeného kráľovstva (UKIP) bude hlasovať proti nim.
Richard Seeber
(DE) Vážená pani predsedajúca, pán komisár, dámy a páni, dovoľte mi, aby som v úvode poďakoval spravodajcom a tieňovým spravodajcom. Nemusím snáď pripomínať, že nám všetkým záleží na zdraví a ochrane spotrebiteľa, a preto by sa mala v rámci tejto veľmi napätej rozpravy stlmiť intenzita pocitov, ktoré prejavujú niektorí poslanci tohto Parlamentu.
Napriek všetkému je dôležité, aby sme sa rozhodovali na základe faktov a nesnažili sa úplne protirečiť realite tým, že si vytvoríme obetných baránkov ako to bolo v minulosti. Obzvlášť v prípade tohto legislatívneho balíka by bolo veľmi jednoduché zamerať sa na jednu konkrétnu skupinu zamestnancov a vôbec nehľadieť ďalej. To by však bolo celkom nesprávne. Od začiatku nám musí byť jasné, že my všetci potrebujeme v Európe fungujúci poľnohospodársky sektor, a k tomu je nevyhnutné aj používanie určitého množstva prostriedkov na ochranu rastlín.
So zreteľom na špecifické aspekty správy kolegyne Klaßovej, by som chcel povedať, že ide skutočne o správnu zásadu, ktorá si kladie určité ciele zníženia, avšak myslím si. že kvantitatívny prístup, ktorý tu bol použitý je príliš rigidný. Každý členský štát by mal reálne zvážiť, čo by mohol urobiť sám, pretože zníženie celkového množstva v nádeji, že sa tým zníži znečistenie životného prostredia je vyložene neodborné. Čo sa týka nárazníkových zón, nevidím žiadny problém v stratégii vybranej Komisiou, ktorá považuje decentralizáciu za kľúčový prvok. Každý členský štát by mal zvážiť ako chce tieto nárazníkové zóny regulovať. Naslepo určiť pre celé Spoločenstvo desať metrov široké pásmo by bolo nesprávne. Snaha o hľadanie alternatívnych postupov bez chemikálií v citlivých oblastiach, ktoré sú napríklad domovom vzácnej flóry a fauny je tiež prístup, ktorý by sme mali bez výhrad podporiť.
Čo sa týka správy kolegyne Breyerovej, je dôležité, aby sme podporili koncepciu troch zón. Určenie rozsahu oprávnení jednotlivým členským štátom by bolo neprimerane špecifické vymedzenie. Vylučovacie kritériá si vyžadujú špeciálnu starostlivosť. Jednoznačný zákaz pre látky CMR1 by sa mohol prijať tak ako odznel v čítaní, ale v prípade chemických látok CMR2 som aj ja za to, aby sa licenčné rozhodnutia robili na základe zhodnotenia vedeckých údajov.
Evangelia Tzampazi
(EL) Vážená pani predsedajúca, pán komisár, dámy a páni, legislatívny návrh, o ktorom budeme hlasovať, má za cieľ zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia pomocou zavedenia stratégie trvalo udržateľného využívania pesticídov v rámci Spoločenstva a pravidiel ich uvádzania na európsky trh.
Verím, že smerom von vysielame silný odkaz, keď podporíme návrh na zníženie používania pesticídov v Európe o 20 %, ktorý vypracoval Výbor pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín. Musíme zvýšiť kontrolu racionálneho používania pesticídov, a najmä podporovať výskum v oblasti bezpečnejších alternatívnych metód ochrany rastlín.
Zároveň považujem návrh na zrušenie systému zón a povinného vzájomného udeľovania licencií za vyvážené stanovisko. Toto riešenie sa snaží, so zreteľom na obavy poľnohospodárov a priemysel, umožniť členským štátom realizáciu vyššej úrovne ochrany životného prostredia v súlade s miestnymi podmienkami.
Na záver mi dovoľte, aby som spomenula špeciálnu potrebu ochrany sekundárneho používania. Dámy a páni, vyzývam vás, aby ste podporili návrh na vytvorenie Európskeho fondu na podporu výskumu. Tak zaručíme prosperitu poľnohospodárov a zachovanie našich špecifických národných produktov, ktoré sú súčasťou európskej poľnohospodárskej tradície a výrazne podporujú ekonomiku poľnohospodárstva v Európe.
Marian Harkin
Vážená pani predsedajúca, ďakujem, že môžem povedať pár slov k týmto trom správam.
Po prvé, som presvedčená, že v Európe potrebujeme byť v takej pozícii, aby sme boli schopní pestovať vlastné plodiny, európske ovocie a zeleninu, ktoré budú pre ľudí bezpečné na konzumáciu. Tento cieľ by sme však mali dosiahnuť vyváženým a čo najjednoduchším spôsobom tak, aby sme chránili zdravie ľudí bez penalizovania poľnohospodárstva.
Istotne nechceme vymyslieť obmedzenia, ktoré by pôsobili negatívne pre európske poľnohospodárstvo, a potom skončiť tak, že budeme nútení dovážať množstvo potravín a znášať všetky dôsledky v oblasti potravinového priemyslu a samozrejme nízkej kontroly nad množstvom pesticídov použitých pri výrobe dovezených potravín.
Po druhé, podporujem návrh založený na posúdení rizík, ktorý sa zakladá na vedeckých poznatkoch a preukáže sa, že bude pre členské štáty uskutočniteľný.
A posledná vec, myslím si, že 10 metrová nárazníková zóna je riešením typu "rovnaký meter na všetkých", a preto je potrebné ho modifikovať, aby členské štáty mohli zohľadniť svoje lokálne podmienky. Ako som už spomínala, ani Európsky parlament nemôže vydávať zákony vzťahujúce sa na klimatické a pôdne podmienky celého kontinentu.
Eija-Riitta Korhola
(FI) Vážená pani predsedajúca, tematická stratégia a rámcová smernica o prípravkoch na ochranu rastlín sú náročné legislatívne projekty a odrážajú základný problém, ktorému čelí politika Európskej únie v oblasti životného prostredia, a to spôsob, ako efektívne spojiť ochranu prostredia a zdravia v rámci politiky, ktorá zohľadňuje sociálne skutočnosti.
Musíme si uvedomiť, že používanie prostriedkov na ochranu rastlín a pesticídov má najmä hospodárske výhody. Ak máme byť úprimní, v modernej dobe je špecializované používanie týchto látok kľúčovým predpokladom výroby potravín. Zároveň je tu však naozaj veľmi nepriaznivý vplyv postrekov na životné prostredie a predovšetkým na vodné toky. Ako teda používať tieto chemické látky, aby sme mohli mať osoh z pesticídov a zároveň znížili nepriaznivé vplyvy?
Pochádzam z krajiny, v ktorej si ľudia vážia povolanie poľnohospodárov a domáce poľnohospodárstvo sa považuje za dôležité. Na druhej strane je tam obzvlášť zraniteľné životné prostredie. Napríklad Fínsko má takmer 200 000 jazier, státisíce vodných tokov a jedno z najviac znečistených morí na svete. Difúzne znečistenie vôd je obrovský ekologický problém, ktorého súčasťou sú aj prostriedky na ochranu rastlín. Ide o veľmi zložitú rovnicu, a tak je správne iba to, že smernica by mala brať do úvahy rozdiely medzi jednotlivými členskými štátmi. Evidentne však potrebujeme isté štandardy platné pre celú Európsku úniu, ale opatrenia zavedené vo Fínsku nemôžu byť rovnaké ako, povedzme, v Luxembursku.
Z toho dôvodu rozum a obavy o životné prostredie diktujú, aby sme sa zamerali na ciele a ponechali prostriedky na samotné členské štáty. Dobrým príkladom tohto sú nárazníkové zóny, ktoré majú nepochybne veľký význam pre ochranu vodných tokov. Som presvedčená, že nárazníkové zóny prispôsobené situáciám a v súlade s návrhmi Komisie sú správnym krokom vpred. Ak teraz rozhodneme o presne vymedzených limitoch tak, že zavedieme zásadu "rovnakého metra na všetkých", existuje skutočné nebezpečenstvo, že mnohé krajiny sa dostanú z kaluže do blata. Možno by som skôr mala povedať, že neuchopia problém dostatočne flexibilne a uspokojivo.
Dan Jørgensen
(DA) Vážená pani predsedajúca, v niektorých stanoviskách mojich kolegov, ktoré tu dnes odzneli, sú isté nedorozumenia. Som preto rád, že môžem hovoriť druhýkrát. Konkrétne ide o tri sporné záležitosti. Prvá sa vzťahuje na redukčný cieľ, o ktorom niektorí kolegovia prehlásili, že je nemožné ho uskutočniť. Medzi jednotlivými krajinami existujú rozdiely, a preto nie je možné vytvoriť spoločný európsky redukčný cieľ. Nie, toto sa naozaj nedá! Ani to nie je to, o čo sa snažíme. Ide nám o to, aby spoločný európsky redukčný cieľ bol 20 %. Samozrejme, že to môže v niektorých krajinách znamenať 30 % a v iných 10 %. Redukčný cieľ jednotlivých krajín sa určí na základe národných akčných plánov. Ide o nedorozumenie, ak sa niekto obáva tohto kroku. Podstatné je brať do úvahy skutočnosť, že niekedy je jeden gram pesticídov oveľa škodlivejší ako celý kilogram iného druhu pesticídov Z tohto dôvodu sme uviedli index frekvencie ako súčasť redukčnej povinnosti. Viem si dosť dobre predstaviť, že Komisia bude chcieť tiež o tom niečo povedať, keď vy, pán Dimas, budete mať o chvíľu možnosť opäť prehovoriť.
Druhé nedorozumenie sa týka zón. Existuje presvedčenie, že ak nebudeme mať zóny, bude to takmer urážka pre vnútorný trh. Nie, práve naopak! Skončime s touto pochybnou ideou o zónach a rozprávaním o tom, že postupne zavedieme vzájomné zdieľanie údajov; my hovoríme, že celá EÚ je zónou, v rámci ktorej sa navzájom delíme o údaje. Je však jasné, že nemôžeme hovoriť o vzájomnom povinnom priznávaní pesticídov a to jednoducho preto, že každá krajina má odlišné geografické, klimatické a environmentálne podmienky. Myslím, že s týmto faktom bude súhlasiť v tomto Parlamente skoro každý, kto už dnes hovoril.
Tretí zásadný omyl je, že dôjde k zničeniu konkurencieschopnosti poľnohospodárstva. Nie! V Dánsku sme od roku 1980 znížili používanie pesticídov o 50 % bez akéhokoľvek vplyvu na poľnohospodársku konkurencieschopnosť. Používanie pesticídov je finančne nákladné, a preto čím správnejšie a v menšej miere sa budú používať, tým lepšie pre našu konkurencieschopnosť.
Anders Wijkman
(SV) Vážená pani predsedajúca, času je málo a v mojom príhovore by som chcel v prvom rade vyjadriť svoju podporu pani Erne Hennicot-Schoepgesovej zo skupiny PPE-DE, ktorá je spoluspravodajkyňou v správe pani Breyerovej. Je mi ľúto, že väčšia časť mojej skupiny sa rozhodla ignorovať rady pani Hennicot-Schoepgesovej obsiahnuté vo viacerých dôležitých bodoch a nepodporiť dôležité návrhy, ktoré táto správa predkladá. Samozrejme súhlasím s tým, že požiadavka na poskytnutie informácií 48 hodín pred vykonaním postreku je nepraktická a v praxi by nefungovala, ale nie je múdre ani nazdávať sa, že nepotrebujeme vôbec žiadnu povinnosť informovať. Návrh pani Hennicot-Schoepgesovej je v tejto veci dobre vyváženým kompromisom.
Ďalším dôležitým problémom sú kritériá na zákaz používania určitých sporných chemických látok. Naše rozhodnutia musia byť samozrejme v súlade s rozhodnutiami, ktoré urobil Parlament v súvislosti s novou chemickou legislatívou REACH. Jednou zo základných zásad tam bolo postupné stiahnutie chemických látok, pri ktorých je ťažké určiť prahové hodnoty rizika v prípade vysoko obávaných látok. Túto líniu musíme nasledovať, a to obzvlášť, ak sa zaoberáme látkami, ktoré sú v kontakte alebo majú tendenciu dostať sa do kontaktu s potravinami.
Ďalšia oblasť, v ktorej podporujem pani spravodajkyňu Breyerovú, je návrh na určenie zón. Keď som sa oboznámil s návrhom Komisie, hneď sa mi zdalo zaujímavé pokúsiť sa rozdeliť Európu na zóny, ktoré sú relatívne podobné z hľadiska podmienok vegetácie, podnebia atď. Avšak navrhované určenie zón je, žiaľ, príliš svojvoľné. Tento postoj nemôžem podporiť a myslím si, že členským štátom musí byť ponechané právo odmietnuť isté prípravky, aj keď okolité štáty im dali zelenú. Rád by som hovoril aj o iných problémoch, ale môj čas vypršal.
Esther De Lange
(NL) Vážená pani predsedajúca, keď vyjdem z mojej dediny, ocitnem sa uprostred jedinečnej poľnohospodárskej oblasti, v zelenom srdci medzi veľkými mestami, akými sú Amsterdam, Rotterdam a Utrecht. Je to ešte aj v súčasnosti zelená poľnohospodárska oblasť, avšak desaťmetrová nárazníková zóna, ktorú navrhuje Výbor pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín, prakticky znemožní poľnohospodársku činnosť v tejto oblasti, kde práve vďaka poľnohospodárstvu je toto územie stále zelené.
Minulý týždeň som sa to snažila otestovať, ale len ťažko som našla medzi mnohými potôčikmi nejakú pôdu, ktorá by bola široká 20 metrov. Každý, kto len trošku pozná Holandsko vie, že toto neplatí iba pre jeho zelený stred. Charakteristické pre holandské poľnohospodárske podniky totiž je, že aj medzi pasienkami preteká veľa potokov. To znamená, že s 10 metrovými nárazníkovými zónami by Holandsko stratilo 800 000 hektárov poľnohospodárskej pôdy, a teda 35 % poľnohospodárskeho územia.
Preto žiadam poslancov, aby tento návrh nepodporili, aj z hľadiska poľnohospodárskej výroby, ktorá je potrebná v Európe a vo svete, ako to zdôraznil aj predseda Výboru pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka. To však neznamená, že som proti ochrane prírody a zdravia verejnosti. Všetci máme to isté želanie. Ja si iba myslím, že ho môžeme lepšie dosiahnuť prístupom, ktorý je založený na analýze rizika a znižovaní nebezpečenstva.
Alternatívne redukčné používanie, ktoré má priniesť celkové zníženie o 20 % zaiste znie pekne a jednoducho, ale nezabezpečuje najlepšiu ochranu pre spotrebiteľa, nakoľko sa dá posúdiť iba z hľadiska kvantity a nie konečného vplyvu, konečného rizika. V tomto kontexte, sa mi zdá naozaj ťažké porozumieť trápnym skomoleninám Aliancie liberálov a demokratov za Európu, ktorá je za celkové 20 % zníženie, ako aj za prístup zohľadňujúci riziká.
Ešte mám dve posledné poznámky. K licenčnému systému chcem povedať, že tri klimatické zóny sú pre 27 členských štátov vhodnejšie, pokiaľ samozrejme zohľadníme podmienky jednotlivých krajín. Na záver by som chcela poprosiť Komisiu, aby neprehliadla menšie rastliny v rámci všetkých týchto závažných polemík.
Françoise Grossetête
(FR) Vážená pani predsedajúca, rezíduá pesticídov sú teraz všade; v potravinách, vo vode, vo vzduchu, v tkanivách nášho tela, v materskom mlieku, a čo je zo všetkého najstrašnejšie, aj v telách našich nenarodených detí. Zatiaľ iba začíname nazerať na dlhodobé následky týchto všadeprítomných rezíduí pesticídov vrátane rôznych druhov rakoviny, endokrinných porúch, zníženej plodnosti mužov, porúch imunitného systému, ako aj degeneratívnych ochorení nervového systému.
Takže áno a ešte raz áno eliminácii používania pesticídov, a to čo najrýchlejšie. Plne podporujem návrh vypracovaný mojou kolegyňou pani Hennicot k správe pani Breyerovej a v záujme šetrenia času zdôrazním ďalší bod, ktorý považujem za podstatný a už sa o ňom diskutovalo v rámci skupiny PPE; konkrétne ide o oboznámenie ľudí, ktorí žijú v oblastiach ošetrovaných pesticídmi. Myslím si, že časť našej skupiny nemá pravdu, keď odporúča, aby takéto hlásenia vôbec neboli pod zámienkou, že chemický postrek, ktorý sa má použiť, bol už predtým schválený, a teda nie je škodlivý.
Letecké postreky sú bežné najmä v oblastiach lesných porastov a vinohradov. Nesú so sebou nebezpečenstvo, že chemické látky sa dostanú aj do obývaných a citlivých území, takže musia byť prísne kontrolované. Je nevyhnutné, aby pestovatelia vopred upozornili o ošetrovaní pesticídmi ľudí, ktorí sú v tesnej blízkosti, a teda môžu byť potenciálne exponovaní. Ľudia s dýchacími problémami, akým je napríklad astma, môžu byť veľmi zasiahnutí, ak vopred nebudú o leteckom postreku oboznámení. Postúpenie a prezentovanie informácií by nemalo poľnohospodárom priniesť žiadne ďalšiu administratívnu záťaž, ako to navrhli niektorí moji kolegovia poslanci. Stačí len jednoduchý oznam s dátumami plánovaných postrekov umiestnený v blízkosti ľudskej usadlosti v rámci ohrozených oblastí.
Chcela by som svoj príhovor ukončiť upozornením, že je čas na posun k novej ére poľnohospodárskych postupov, ktoré rešpektujú životné prostredie, a preto sa snažia o modernizáciu poľnohospodárskeho sektora.
Czesław Adam Siekierski
(PL) Vážená pani predsedajúca, kľúčom k trvalo udržateľnému využívaniu pesticídov je racionálne znižovane rizika. Tento cieľ by sme mali dosiahnuť pomocou realizácie smernice o trvalo udržateľnom využívaní pesticídov. Každá krajina bude vyzvaná, aby si pripravila svoj vlastný plán v súlade s odporúčaniami danými v tejto smernici. Každá krajina by mala byť schopná tento plán vypracovať na základe zohľadnenia miestnych podmienok a rozdielov.
Rozdiely sú predovšetkým v úrovni poľnohospodárskej vyspelosti, opakujem, v úrovni poľnohospodárskej vyspelosti. Štáty, ktoré sú novými členmi Európskej únie musia často vynakladať veľké úsilie na to, aby sa dostali na požadovanú úroveň rozvoja. Nižšia miera používania pesticídov v týchto krajinách, v porovnaní so súčasnou mierou ich používania, bude v konečnom dôsledku zameraná proti nám konzumentom, pokiaľ v tomto procese eliminácie nezohľadníme súčasnú úroveň používania týchto prostriedkov, ktorá je relatívne nízka.
Aj naša krajina je špecifická. V Poľsku je možné chrániť obrovské územie lesov pred škodcom iba pomocou leteckých postrekov. Je našou povinnosťou voči životnému prostrediu chrániť tieto lesy a je povinnosťou Parlamentu, aby vydal pokyny na bezpečné využívanie prostriedkov, ktoré chránia prírodu.
Smernica obšírne hovorí o tom, že úroveň vedomostí poľnohospodárov je najdôležitejším faktorom v súvislosti so zavedením trvalo udržateľného využívania pesticídov. Našou povinnosťou je podporovať vzdelávanie a vytvoriť podmienky, aby tieto informácie boli dostupné pre každého poľnohospodára. Pri predkladaní pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu o súčasných národných povolených dávkach pesticídov na prerokovanie som za to, aby sa čo najskôr vymenili staršie preparáty za moderné a bezpečnejšie. Žiadam vás o podporu.
Smernica by mala povzbudiť racionálne opatrenia a nie
znechutiť členské štáty a poľnohospodárov.
Stavros Dimas
člen Komisie. - (EL) Vážená pani predsedajúca, ďakujem rečníkom na dnešnom rokovaní za ich pozitívne pripomienky. Dovoľte mi, aby som stručne uviedol stanoviská Komisie k určitým dôležitým problémom, ktoré sa vyskytli.
Začal by som s tematickou stratégiou a konkrétne s tými bodmi, ktoré smernica neobsahuje.
V prvom rade ma teší, že správa podporuje tematickú stratégiu trvalo udržateľného využívania pesticídov. Obzvlášť dobrý je aj návrh na zavedenie novej legislatívy, ktorá sa zaoberá nebezpečným používaním pesticídov.
Súhlasím s tým, že je veľmi dôležité pokračovať vo výskume v oblasti vplyvu kombinovaného a kumulatívneho využívania pesticídov na naše zdravie. Podľa môjho názoru je podstatná zásada substitúcie; t.j. odstránenie najviac nebezpečných chemických látok z trhu a ich nahradenie bezpečnejšími alternatívnymi riešeniami, z ktorých niektoré sú nechemické.
A nakoniec, správa pani Belohorskej schválená Výborom pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť predkladá ďalšie opatrenia, ktoré sú obzvlášť pozitívne.
Dovoľte, aby som sa teraz zameral na rámcovú smernicu. Mnohé pozmeňujúce a doplňujúce návrhy prijaté Európskym parlamentom podávajú užitočné vysvetlenie a môžu sa prijať. Ďalšie pozmeňujúce a doplňujúce návrhy by mohli priniesť neželané výsledky. V prvom rade by som chcel komentovať základné pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré Komisia môže v celom rozsahu alebo sčasti prijať.
Komisia sčasti prijíma návrh, aby si členské štáty vytýčili jednotlivé ciele v rámci svojich vlastných národných akčných plánov na obmedzenie využívania najviac rizikových pesticídov. Avšak príprava takýchto cieľov musí byť v súlade so všeobecným cieľom smernice, aby sa redukovalo riziko využívania pesticídov. Určenie celkového trvalého cieľa pre zníženie používania pesticídov na úrovni EÚ a k tomu ešte vymedzenie národných cieľov nie je potrebné, a preto ich Komisia ani nepodporí. V skutočnosti nezodpovedá celkové zníženie množstva pesticídov aj zníženiu rizika, nakoľko rozsah nebezpečenstva sa od jednej chemickej látky k druhej mení. Aktivity na limitovanie rizika sa teda musia zamerať predovšetkým na najškodlivejšie chemické látky.
Komisia môže v zásade prijať navrhovanú minimálnu šírku nárazníkových zón, ktoré by sa mali vytvoriť v blízkosti vodných tokov, pretože je to v prospech životného prostredia. Avšak nekritické zavedenie 10 metrového pásma sa nám nezdá byť vhodné. Komisia uprednostňuje, aby mali členské štáty určité rozmedzie flexibility a mohli si stanoviť primeranú šírku nárazníkových zón v súlade so svojimi geografickými podmienkami.
Komisia môže prijať užitočné vysvetlenia ďalších záležitostí, akými sú napríklad technické školenia a vydávanie oprávnení. Sú tu však aj pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré Komisia nemôže prijať.
Po prvé, Komisia je presvedčená, že záväzné dodržiavanie spoločných všeobecných pravidiel integrovanej ochrany proti škodcom prostredníctvom odborného využívania pesticídov je základným opatrením na zníženie závislosti od pesticídov. Ide o dôležitý prínos pre životné prostredie v rámci celej EÚ a prispeje to k rozvoju trvalo udržateľného a konkurencieschopného poľnohospodárskeho sektora. Nemôžem preto súhlasiť s odstránením pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu č. 86, tohto obzvlášť dôležitého opatrenia obsiahnutého v návrhu Európskej komisie.
Po druhé, Európska komisia súhlasí s opatreniami na ochranu populácie žijúcej v blízkosti polí, kde sa vykonávajú letecké postreky. Napriek tomu považuje úplný zákaz pesticídov v takzvaných "senzitívnych" oblastiach za neprimerané. Mali by sme to do istej miery ponechať na zváženie členským štátom a miestnym orgánom. Pokiaľ je to vo výnimočných prípadoch potrebné, a ak je efektívne jedine použitie pesticídov, potom musia mať možnosť zaoberať sa rizikami, ktoré môžu mať vplyv na zdravie ľudí a biodiverzitu.
Po tretie, aj keď sa Komisia zaviazala rozšíriť obsah smernice o používanie biocídov; takéto rozhodnutie si vyžaduje dôsledné preštudovanie a realizáciu určitých častí smernice o pesticídoch. Keď budeme mať vďaka programu vypracovanému v rámci smernice o biocídoch k dispozícii viac údajov, budeme sa môcť využívaním biocídov lepšie zaoberať.
Po štvrté, Komisia nemôže podporiť dodatok vzťahujúci sa k článku 152 ods. 4 Dohody, nakoľko navrhovaná smernica je jasne zameraná na ochranu životného prostredia, ktoré zahŕňa aj otázky verejného zdravia.
Po piate, aj keď zavedenie daní a ukladanie pokút je v súlade so zásadou "platieb za znečisťovanie", v súčasnosti neexistuje efektívny systém na odlíšenie daňovej sadzby na základe nebezpečenstva, ktoré predstavujú jednotlivé pesticídy. Z tohto dôvodu Komisia uprednostňuje, aby sa dane a pokuty neukladali na úrovni Spoločenstva teraz, ale až keď sa vypracuje štúdia o tejto problematike.
Vážená pani predsedajúca, zo 166 predložených pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov môže Komisia prijať 121, z toho v celom rozsahu prijíma 25 a v zásade alebo sčasti prijíma 96. Spolu s sekretariátom Parlamentu podávam celý zoznam stanovísk Komisie k pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom.
Ešte raz mi dovoľte poďakovať všetkým tým, ktorí prispeli k tejto popoludňajšej rozprave a obzvlášť spravodajcom za ich prácu. Ďakujem za pozornosť.
Markos Kyprianou
člen Komisie. - (EL) Vážená pani predsedajúca, dovoľte mi, aby som na úvod pripomenul poslancom, ktorí v súčasnosti zastávajú zásadnú politiku EÚ, aby propagovali a podporovali zdravé stravovanie. Ovocie a zelenina sú určite pre správnu výživu veľmi dôležité. A podstatné je, aby sme si tento fakt uvedomili. V súčasnosti máme teda dva ciele. Potrebujeme zabezpečiť produkciu ovocia a zeleniny, čo je výborná príležitosť pre rozvoj a podporu poľnohospodárstva. Po druhé, musíme zaistiť, aby ovocie a zelenina boli bezpečné na konzumáciu. Veríme, že návrh Komisie úspešne zasiahne obidva tieto ciele vyváženým spôsobom.
S veľkým záujmom som sledoval priebeh rokovania všetkých poslancov. Predložené pripomienky sú vážne a mi ich budeme naozaj vážne zohľadňovať. Kvôli krátkosti času sa nechcem rozširovať o všetkých problémoch. Dovoľte mi, aby som sa dotkol dvoch alebo troch, ktoré odzneli práve dnes a ja ich považujem za veľmi dôležité.
Po prvé, ide o otázku ochrany ohrozených skupín; súhlasím s tým, že ich musíme chrániť a to sme zohľadnili aj v navrhovanom nariadení. Taktiež chceme prijať pozmeňujúci a doplňujúci návrh týkajúci sa definície ohrozených skupín, jednoducho preto, že im zaručí ešte väčšiu ochranu. Chcel by som povedať ešte jednu poznámku, aj keď priamo nesúvisí s diskutovaným problémom, a to o dovážaných produktoch. Zdôrazňujem, že týchto sa takisto kontrolujú rezíduá pesticídov vďaka ďalšiemu predpisu o maximálnej povolenej úrovni rezíduí pesticídov. Máme pravidlá kontroly, ktoré zaručujú ochranu spotrebiteľa, aj keď ide o produkty z dovozu.
Vo všeobecnosti sú schvaľovacie kritériá veľmi dôležitou súčasťou legislatívy. Naozaj hlavným cieľom návrhu je chrániť zdravie občanov a životné prostredie. Je to nesmierne dôležité a nemali by sme na to zabúdať. Navrhované schvaľovacie kritériá sú nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa, a tak Komisia nemôže žiadnu odchýlku od nich akceptovať. Z rozpravy a z niektorých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov je zrejmé, že Európsky parlament sa s týmito cieľmi stotožňuje. Určité pozmeňujúce a doplňujúce návrhy by tieto kritériá ešte posilnili. Názor Komisie je taký, že navrhované kritériá by mali prispieť k vysokej úrovni ochrany bez toho, aby mali za následok nerealizovateľnú alebo zle fungujúcu ochranu rastlín. V tom prípade Komisia nebude môcť prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré by mohli podkopať tieto kritériá.
Na záver sa dotknem spornej otázky vzájomného uznávania, ktoré je tu kvôli koordinovaniu rozličných zón tohto sektora. Myslím si, že náš návrh bol istým spôsobom zle pochopený. Predovšetkým mi dovoľte pripomenúť, že nový návrh prinesie prísnejšie kritériá, ktoré sa budú zavádzať na základe zón. Toto by sme mali mať na pamäti, keďže takýto spôsob zaručí vyššiu úroveň ochrany zdravia a životného prostredia. Usilujme sa o jeden trh, vnútorný trh, a tak sa vyhneme neprirodzenému stavu, kedy na jednej stane existuje spoločný trh pre poľnohospodárske produkty a na druhej strane je oddelený trh s prípravkami na ochranu rastlín. Ak chceme uvažovať o konkrétnych vlastnostiach súvisiacich s klimatickými podmienkami a pôdou, rozdelenie na jednotlivé zóny je nevyhnutné. Tento problém však nie je až taký jednoduchý a jasne vymedzený, preto som očakával prípadné nedorozumenia. Čiže členské štáty by mohli konať tak, aby sa chránili a zároveň v priebehu rozhodovacieho procesu, ktorý si vyžaduje schválenie prvým členským štátom zóny; odborníci z iných členských štátov sa budú môcť aktívne zapojiť do licenčného postupu, a tak budú mať možnosť posúdiť podmienky v rámci celej zóny. Inými slovami, rozhodnutie sa nebude robiť v izolácii a jednostranne len členským štátom patriacim do zóny, ale na tomto procese sa budú podieľať aj zástupcovia ostatných členských štátov danej zóny. Zástupcovia budú môcť prezentovať svoje názory a presvedčiť ostatných o špecifických podmienkach, ktoré prevládajú v ich krajinách.
Dovoľte, aby som zvlášť spomenul ochranu vôd. Takisto ide o citlivý bod, o ktorom hovorilo viacero poslancov. Návrh sa zaoberá potrebou chrániť vodné zdroje, a to najmä rámcovou smernicou o vode. Pokiaľ sa pri preskúmaní rizika zistí, že v rámci navrhovaných podmienok používania by sa v ohrozených oblastiach prekročili povolené limity, zainteresované členské štáty môžu a musia odmietnuť používanie pesticídov v tejto konkrétnej oblasti. Navyše, ak vie členský štát dokázať, že všetky pôdy na jeho území sú súčasťou ohrozenej oblasti, má možnosť neschváliť používanie týchto prípravkov vôbec. Takže osobitné vlastnosti a potreba chrániť vodné zdroje sú jasne zohľadnené pri novom schvaľovaní nariadenia. Komisia si váži vznesené pripomienky, avšak nemôže prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré súvisia so systémom schvaľovania na základe zón. Komisia si váži vznesené pripomienky, avšak nemôže prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy, ktoré súvisia so systémom schvaľovania na základe zón.
Ako som už spomínal, je tu viac než 250 pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov a málo času na ich detailnú analýzu. Chápem, že máme odlišné názory a vážim si, že spôsob práce a rokovanie nám dáva možnosť nájsť spoločné záujmy.
člen Komisie - Príloha - Stanovisko Komisie
Správa pani Klassovej
Komisia môže prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 2, 3, 6, 17, 26, 49, 52, 53, 60, 61, 66, 68, 76, 94, 95, 97, 103, 105, 106, 107, 108, 109, 111, 115 a 117.
Komisia môže v zásade alebo sčasti prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 31, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 54, 56, 59, 62, 63, 64, 65, 67, 70, 71, 74, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 87, 90, 92, 93, 100, 101, 110, 112, 113, 114, 116, 118, 119, 122, 126, 128, 129, 130, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 160, 163, 164 a 165.
Komisia nemôže prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 1, 5, 16, 22, 23, 28, 29, 30, 32, 37, 40, 41, 46, 55, 57, 58, 69, 72, 73, 77, 84, 86, 88, 89, 91, 96, 98, 99, 102, 104, 120, 121, 123, 124, 125, 127, 132, 138, 139, 157, 158, 159, 161 a 162.
Komisia odkladá svoje stanovisko k pozmeňujúcemu a doplňujúcemu návrhu č. 166.
Správa pani Breyerovej
Komisia môže prijať, alebo prijať po preštylizovaní, pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 9, 11, 20, 22, 26, 29, 31, 32, 33, 36, 41, 43, 45, 49, 51, 56, 57, 64, 67, 75, 78, 79, 82, 84, 92, 93, 96, 102,107, 112, 114, 119, 124, 130, 131, 140, 145, 153, 155, 156, 157, 159, 160, 167, 170, 181, 184, 190, 195, 196, 197, 201, 203, 206, 212, 213, 215, 217, 220, 254, 258, 274, 282, 283, 286 a 301.
Komisia môže prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 4, 5, 6, 7, 10, 14, 18, 19, 21, 24, 25, 27, 34, 39, 46, 50, 53, 54, 59, 61, 62, 63, 66, 76, 77, 80, 87, 89, 94, 95, 98, 99, 100, 108, 109, 115, 116, 121, 122, 123, 133, 134, 136, 149, 163, 169, 175, 176, 177, 180, 183, 188, 189, 193, 199, 209, 218, 225, 233, 243, 244, 248, 251, 252, 268, 279, 284, 290, 296, 297, 300, 302 a 305, v zásade alebo sčasti.
Komisia nemôže prijať pozmeňujúce a doplňujúce návrhy č. 1, 2, 3, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 23, 28, 30, 35, 37, 38, 40, 42, 44, 47, 48, 52, 55, 58, 60, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 81, 83, 85, 86, 88, 90, 91, 97, 101, 103, 104, 105, 106, 110, 111, 113, 117, 118, 120, 125, 126, 127, 128, 129, 132, 135, 137, 138, 139, 141, 142, 143, 144, 146, 147, 148, 150, 151, 152, 154, 158, 161, 162, 164, 165, 166, 168, 171, 172, 173, 174, 178, 179, 182, 185, 186, 187, 191, 192, 194, 198, 200, 202, 204, 205, 207, 208, 210, 211, 214, 216, 219, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 246, 247, 249, 250, 253, 255, 256, 257, 259, 260, 261, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 280, 281, 285, 287, 288, 289, 291, 292, 293, 294, 295, 298, 299, 303, 304 a 306.
Gyula Hegyi  
písomne. - Pesticídy patria medzi najnebezpečnejšie chemikálie, nakoľko je ich cieľom zabíjať a naše životné prostredie a potraviny sú ich vplyvu zámerne vystavované. V skutočnosti asi iba 1 % pesticídov dosiahne svoj cieľ. Preto pri príprave legislatívy o používaní a povolení pesticídov musíme mať na zreteli, aký je záujem rôznych zúčastnených strán v tejto záležitosti. V záujme poľnohospodárov je mať vysokú úrodu a kvalitné produkty pri nízkych nákladoch. Ak by mohli tento cieľ dosiahnuť s menším množstvom pesticídov, mohli by ušetriť výdavky a poskytovať zdravšie produkty. V záujme obyvateľov je mať k dispozícii bezpečné, lacné produkty a pitnú vodu bez prítomnosti pesticídov. Preto je používanie menšieho množstva a bezpečnejších pesticídov v záujme takmer každého.
Ak chceme dosiahnuť významné zníženie používania pesticídov v Európe, potrebujeme efektívne národné plány na ich redukciu, ktoré budú zamerané na miestne podmienky a využitie lokálnych možností.
Mairead McGuinness  
písomne. -
Som zástankyňou kľúčovej myšlienky tejto správy, nakoľko rozširuje súčasný stav legislatívy zaoberajúcej sa prostriedkami na ochranu rastlín spôsobom, ktorý by mal poskytnúť spotrebiteľom väčšiu dôveru v konzumované potraviny a ďalej poskytnúť tým, ktorý sú v priamom kontakte s týmito prostriedkami, ako napríklad výrobcovia, poľnohospodári a dodávatelia, jasnejšie smernice vzťahujúce sa na používanie pesticídov, a teda vo všeobecnosti zaručiť bezpečnú výrobu poľnohospodárskych produktov v rámci EÚ.
Avšak je dôležité zdôrazniť, že rozšírenie legislatívy v tejto oblasti bude efektívne iba ak budú existovať dostatočné kontroly a monitorovanie na úrovni členských štátov. V súčasnosti sa zdá, že aj keď máme určité kontroly na zistenie prítomnosti rezíduí v potravinových výrobkoch, nemusí to stačiť na dostatočné uistenie konzumentov týchto výrobkov. Sú potrebné určité kroky na to, aby boli prostredníctvom efektívneho monitorovania posilnené opatrenia, ktoré prinesie táto legislatívu.
Péter Olajos  
písomne. - (HU) Vážená pani predsedajúca, dámy a páni, už niekoľko mesiacov dôkladne rokujeme o tomto legislatívnom balíku zaoberajúcom sa prostriedkami na ochranu rastlín. Doteraz sme preskúmali veľké množstvo stanovísk a zapracovali sme ich do textu. Výsledkom tohto procesu je pracovná verzia, ktorú máme pred sebou, a ktorá je, podľa môjho názoru, vo viacerých oblastiach kompromisom a spĺňa toľko požiadaviek, koľko len bolo možné. Sú však určité záležitosti, ktoré by nemali byť vystavené žiadnemu kompromisu. Keď ide o zdravie obyvateľstva, nesmieme dať prednosť ekonomickým záujmom. Táto časť legislatívy nie je o konkurencieschopnosti poľnohospodárskeho sektora Európy, ale o ochrane zdravia jej obyvateľov. Vidíme, že súčasné pravidlá jednotlivých členských štátov sa od seba značne líšia. Moja krajina uplatňuje jedny z najprísnejších. Zatiaľ čo my v Štrasburgu diskutujeme o tom, či majú mať nárazníkové zóny v blízkosti vodných tokov 5 alebo 10 metrov, v Maďarsku sú už desaťročia vymedzené 50 metrové, ba na niektorých miestach dokonca 500 metrové nárazníkové zóny. Navyše, aj keď naši poľnohospodári používajú 15-krát menšie množstvo prostriedkov na ochranu rastlín ako je bežne používané v Holandsku, intervenčné zásoby, pokiaľ ešte existovali, praskali vo švíkoch vďaka kukurici z Maďarska. Žiadam svojich kolegov poslancov, aby po zohľadnení všetkých týchto skutočností podporili v zajtrajších voľbách zavedenie prísnych kritérií na obmedzenie používania pesticídov. Na základe kompromisného návrhu znenia textu, by sa to vzťahovalo iba na 29 chemických látok z viac ako 600 substancií. Nie je to príliš vysoká cena na to, aby sme zaistili, že potvrdené karcinogénne a toxické zmesi zostanú mimo nášho jedálneho lístka. Aj keď v dôsledku špecifík jednotlivých krajín existujú medzi nami rozdiely, myslím si, že sa v tejto veci v hlasovaní zhodneme. Hlasujme teda tak, aby sme si k prestretému stolu s jedlom mohli sadnúť s pokojným svedomím.
Zita Pleštinská  
písomne. - (SK) Podobne ako lieky pre človeka, pesticídy sú oprávnene nazývané liečivami pre rastliny v boji proti chorobám, škodcom i proti burine. Samozrejme, musia byť používané podľa stanovených pravidiel. Pri nesprávnej aplikácii vedú k zlyhaniu organizmu v podobe onkologických ochorení.
Vážení kolegovia, k tejto dôležitej téme si musíme zachovať prístup založený na vedeckej analýze a zbytočne nepodľahnúť pesticídovej hystérii rozpútanej v EP. Potravinová sebestačnosť Európy sa znižuje a to vedie k stále väčšej závislosti agro-potravinárskeho priemyslu od ponuky svetových trhov. Musíme si byť vedomí, že nedostatok potravín by spôsobil zvýšenie ich cien.
Niektoré pozmeňujúce návrhy výboru ENVI vnesené do nariadenia o registrácii a do smernici o udržateľnom používaní prípravkov na ochranu rastlín po mojej konzultácii s odborníkmi pokladám za nepoužiteľné. Tieto nové prvky nás odsúvajú bokom od princípu vedecky podloženej legislatívy, ktorá bola cielená a proporcionálna.
Uvedomujem si, že potrebujeme harmonizáciu európskej legislatívy, zaoberajúcu sa pesticídami, výsledkom ktorej musia byť bezpečné potraviny. Nesmieme však poľnohospodárom zabrániť použiť také nástroje, ktoré potrebujú pre naplnenie potrieb pri výrobe bezpečných, výživných a dostupných potravín.
Správy kolegýň Klaß a Breyer, tak ako boli schválené vo výbore ENVI nemôžem podporiť. Hlasovať za správy budem iba v prípade, že budú schválené pozmeňujúce návrhy našej politickej skupiny PPE-DE.
