Resultados del Consejo Europeo de 15 y 16 de octubre en Tampere
La Presidenta
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre el informe del Consejo Europeo y la declaración de la Comisión relativa a los resultados del Consejo Europeo de los pasados días 15 y 16 de octubre en Tampere.
Me complace sobremanera conceder el uso de la palabra al Sr. Lipponen, Presidente en ejercicio del Consejo.

Lipponen
Señora Presidenta, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, es para mí una gran satisfacción presentarme ante ustedes y dirigirme al Parlamento por primera vez como Primer Ministro de Finlandia. Quiero felicitarles por su elección y desearles éxito en el trabajo del nuevo Parlamento. Al encontrarme hace un momento con la señora. Presidenta, hemos comentado que tenemos un nuevo Parlamento, una nueva Comisión, un nuevo comienzo y, ante todo, una nueva Presidenta del Parlamento, así que la coyuntura institucional ha mejorado en todos los aspectos.
Quiero dar las gracias a la señora. Presidenta del Parlamento por la exposición que hizo de los puntos de vista del Parlamento en la inauguración de la reunión del Consejo Europeo de Tampere. Creo que las decisiones tomadas en Tampere colman las expectativas que el Parlamento tenía depositadas en la Cumbre de Tampere. El Consejo Europeo aprobó tanto pautas políticas como medidas prácticas, a través de las cuales se desarrollará el espacio de libertad, justicia y seguridad previsto en el Tratado de Amsterdam.
A mi juicio, los resultados obtenidos en Tampere pueden considerarse en gran medida satisfactorios, tanto desde el punto de vista de las expectativas de los ciudadanos, como en lo que se refiere al futuro desarrollo de la Unión. Es obvio que siempre no se pueden colmar todas las expectativas, pero me produce gran satisfacción decir que las Organizaciones no-gubernamentales, como el ECRE, han elogiado los resultados de Tampere. Después de la reunión, la Alta Comisionada de la ONU para asuntos del refugiado, la Sra. Sadako Ogata, me expresó en una conversación telefónica la satisfacción de ACNUR ante los resultados obtenidos en Tampere. Le aseguré a la Sra. Ogata que seguiremos colaborando con ACNUR también en la ejecución de las decisiones adoptadas.
El Consejo de Tampere ha sido importante para la Unión por muchas razones. El Consejo Europeo ha acelerado y ha concretizado la ejecución del Tratado de Amsterdam. Los asuntos internos y jurídicos fueron elevados en Tampere al nivel político más alto de colaboración de la Unión. En esta cumbre se ha dado un paso importante en el estrechamiento de la cooperación entre los Estados miembros y se ha decidido quitar las trabas que dificultan, entre otras, la colaboración entre las autoridades policiales y judiciales. Los Estados miembros de la Unión han mostrado su firme intención de acercar las actuaciones de la Unión a los ciudadanos, tomando en cuenta las preocupaciones comunes y fijando las pautas a seguir en la colaboración interna de la Unión. La Unión ha ratificado en Tampere las bases de la colaboración en materia de justicia e interior, cuyos fundamentos son esencialmente el respeto de los tratados internacionales de los derechos humanos, de las libertades de los ciudadanos y de los principios del estado de Derecho.
El Consejo Europeo ha bautizado sus conclusiones como "los diez hitos" , que examinaré brevemente a continuación.
En Tampere se ha dado un paso hacia una política común de inmigración y asilo. El Consejo Europeo subrayó que, en principio, estas dos materias son diferentes, pero que están relacionadas entre sí estrechamente. El primer hito de Tampere es precisamente la creación de una política global en materia de inmigración y asilo. Lo más importante es poder influir en las causas que provocan la emigración, en colaboración con los países de origen de los emigrantes. El Consejo recibió con satisfacción el informe preparado por el Grupo de alto nivel sobre la elaboración de planes de actuación para influir en las causas de la emigración. En este tipo de acciones es necesaria la aportación múltiple de las políticas de la Unión en materia de asuntos exteriores, ayuda al desarrollo y derechos humanos, así como la aplicación de medidas político-comerciales y de prevención de conflictos. Se decidió que este Grupo continúe su trabajo en la elaboración de nuevos planes de actuación.
Se decidió avanzar hacia la creación de un sistema europeo común de asilo. Esta decisión es, en mi opinión, una de las propuestas fundamentales de la Cumbre de Tampere. El Consejo Europeo se pronunció firmemente a favor del derecho al asilo y acordó supeditar el sistema de asilo europeo a una interpretación íntegra y global de la Convención de Ginebra. Incluso se ratificó expresamente el principio de no devolución, non-refoulement, según el cual nadie debe ser repatriado a lugares donde corra el peligro de ser perseguido.
Claro está que la creación de un sistema común tomará su tiempo. Sin embargo, se encargará a la Comisión que elabore un informe en el plazo de un año sobre la creación de procedimientos comunes de asilo y sobre la declaración de la igualdad de condiciones de los refugiados en toda la Unión. El funcionamiento y la justicia del sistema de asilo en Europa mejorarán considerablemente cuando sean llevadas a cabo las decisiones adoptadas en Tampere. Uno de los logros importantes de Tampere ha sido fijarse como objetivo el que los inmigrantes que residen legalmente en el territorio de la Unión tengan derechos y deberes semejantes a los de los ciudadanos de la Unión. Hay que mejorar, en particular, la situación legal de los que han residido más tiempo en la Unión, por ejemplo, a través de la concesión de residencia permanente y del derecho a la formación, al trabajo y al ejercicio profesional.
La Unión también debe defender sus valores más importantes en contra de la intolerancia y la discriminación. Se trata de un asunto que, seguramente, hoy en día se toma muy en serio también en el Parlamento Europeo. El Consejo Europeo destaca la importancia de intensificar las acciones en la lucha contra el racismo y la xenofobia e insta a los Estados miembros que elaboren programas nacionales a este fin.
Se tomaron importantes decisiones para moderar el flujo de las corrientes migratorias. También se decidió empezar a tomar medidas para luchar contra la inmigración ilegal y el contrabando de personas. Se endurecerán las penas establecidas para el tráfico de seres humanos y otras actividades clandestinas de lucro relacionadas con la inmigración, y se estrechará la cooperación entre los Estados miembros y la Europol en la lucha contra la delincuencia organizada. En este contexto, quiero hacer hincapié en que, paralelamente, hay que garantizar los derechos de las víctimas y, especialmente, la situación de las mujeres y los niños. Se mejorará la colaboración en el control de fronteras, tanto entre los Estados miembros de la Unión, como con los países aspirantes a la adhesión, a través del intercambio de programas y de la transferencia de tecnología, entre otras medidas. Cabe destacar aquí la importancia del Reglamento de Schengen y del control profesional de las fronteras exteriores en una Unión en proceso de ampliación.
En Tampere también se ha acordado la adopción de medidas prácticas para construir un verdadero espacio de justicia en Europa. Hemos decidido crear un sistema de base de datos de fácil manejo y actualizado continuamente, en el que los ciudadanos puedan obtener información sobre los sistemas jurídicos de los Estados miembros. En base a la propuesta de la Comisión, se aprobarán en el futuro los requisitos mínimos para garantizar la debida asistencia legal al ciudadano en los casos que sobrepasan las fronteras nacionales. Al mismo tiempo, se decidió simplificar y agilizar los procedimientos judiciales en casos de demandas de poca cuantía, como en reclamaciones de consumidores, en pleitos comerciales o en solicitudes de pensión alimentaria para los hijos. La situación de las víctimas de delitos será mejorada a través del establecimiento de unos requisitos mínimos para proteger a las víctimas, particularmente en materia de protección judicial y de derecho a indemnización por daños y perjuicios.
Tras un profundo debate, el Consejo Europeo aceptó el reconocimiento mutuo de las sentencias y decisiones judiciales como base del espacio de justicia. Considero positivo que el principio de reconocimiento recíproco haya sido aceptado como punto de partida tanto para asuntos tanto de derecho privado, como de derecho penal.
En Tampere se logró un hito importante a través de la decisión de seguir aproximando el derecho civil y los procedimientos judiciales del derecho civil, con el fin de mejorar la cooperación en materia de justicia y el acceso de los ciudadanos a la protección judicial.
En Tampere se plantearon con detalle las actuaciones comunes para hacer más eficaz la lucha contra la delincuencia en la Unión. El Consejo Europeo estuvo de acuerdo en que hay que estrechar la cooperación entre las autoridades para poder impedir mejor las actividades de las organizaciones y personas que hacen uso indebido de las libertades vigentes en la Unión y hacerles responder de sus actos con más eficacia. La mejora de la prevención de los delitos se fijó como punto de partida de la lucha contra la delincuencia. Los Estados miembros elaborarán sus programas nacionales de lucha contra la delincuencia, estrecharán la colaboración y evaluarán los mejores mecanismos. El Consejo Europeo pidió que se estudien las posibilidades de financiar con los fondos comunitarios un programa que tenga como eje central los delitos que han aumentado con más rapidez en muchos países: la delincuencia juvenil, la delincuencia urbana y las drogas.
Las decisiones tomadas en Tampere edifican la cooperación a nivel europeo de las autoridades policiales y judiciales. El Consejo Europeo acordó que, para empezar, se creen grupos conjuntos de investigación para combatir las drogas, el tráfico de seres humanos y el terrorismo. En el equipo europeo de coordinación a nivel de mandos se intercambiarán experiencias y se cooperará con la Europol en la planificación de las operaciones. La Europol también debe recibir competencias para solicitar a los Estados miembros que inicien, efectúen y coordinen las investigaciones.
También se intensificará la lucha contra la delincuencia organizada a través de la creación de un nuevo órgano: EUROJUST. Los Estados miembros, dependiendo de sus sistemas jurídicos, enviarán a esta unidad a fiscales nacionales, a jueces de instrucción y a policías con iguales competencias de actuación. De esta forma habrá más garantías de que la instrucción de los delitos, puesta en marcha por las investigaciones de Europol, conduzca al procesamiento de los inculpados y a la emisión de sentencias. Para capacitar a las autoridades judiciales superiores, se fundará una academia de policía europea, que también acogerá a las autoridades de los países aspirantes a la adhesión.
El Consejo Europeo también decidió iniciar la aproximación de las legislaciones en determinados aspectos del derecho penal de los diferentes países. Nos proponemos establecer definiciones comunes de los delitos y establecen acuerdos sobre la instrucción de los procesos y sobre las penas de los delitos. Al principio nos concentraremos en ciertos aspectos graves de la delincuencia más allá de las fronteras, tales como los delitos económicos, las drogas, el tráfico de seres humanos -especialmente la explotación de la mujer-, la pederastia, la delincuencia de alta tecnología y la delincuencia ecológica.
Finalmente, y como último hito, que considero de gran importancia entre las decisiones tomadas en Tampere, hay que mencionar las medidas especiales para combatir el blanqueo de capitales. La importancia de estas medidas se ve acrecentada por la circunstancia de que el blanqueo de dinero es una actividad central de la delincuencia organizada y está estrechamente relacionada, por ejemplo, con el tráfico de drogas, el tráfico de seres humanos y el contrabando de armas. Quiero poner especialmente de manifiesto que las autoridades judiciales y las unidades de persecución del blanqueo de capitales serán dotadas de competencias para acceder a los datos relevantes en casos de blanqueo de dinero, sin consideración al secreto comercial o bancario. Las competencias de Europol serán ampliadas para abarcar el blanqueo de dinero en general, independientemente del tipo de delito del que proceda el dinero blanqueado. Los Estados miembros intentarán delimitar de forma común y global el ámbito de actividades delictivas, en el que se enmarca el llamado delito original del blanqueo de dinero.
Los objetivos fijados en materia de cooperación judicial y de asuntos de interior podrán alcanzarse sólo a través de actuaciones globales. Por esta razón, el Consejo Europeo aprobó las pautas políticas para reforzar las actuaciones externas de la Unión, de modo que puedan ser alcanzados los objetivos en materia de justicia y de asuntos de interior. Los resultados obtenidos en la cooperación en el Báltico son un buen ejemplo de actuaciones interterritoriales prácticas en la lucha contra la delincuencia organizada. En Tampere se prestó especial atención al estrechamiento de la cooperación en la zona de los Balcanes.
La ejecución de las decisiones de Tampere comenzará inmediatamente, pero claro está que esto tomará tiempo. Su revisión se llevará a cabo por medio de un método que demostró su efectividad en la creación del mercado interior. La Comisión presenta su propuesta en forma de gráfico de resultados, scoreboard, por medio del cual se van controlando la ejecución de las decisiones y el cumplimiento de los plazos. En la Conferencia Intergubernamental de diciembre del año 2001, bajo la Presidencia belga, se hará una evaluación exhaustiva de los resultados obtenidos.
Señora Presidenta, si me lo permite, expondré brevemente los objetivos más importantes que queremos alcanzar todavía durante la Presidencia finlandesa. La decisión más importante a tomar en la Cumbre de Helsinki afecta al futuro de todo Europa. En Tampere cobró aún más fuerza mi impresión de que los Estados miembros tienen una concepción bastante homogénea de cómo habría de llevarse a cabo la ampliación de la Unión. No debemos desperdiciar el impulso político del proceso que se ha puesto en marcha. La Presidencia finlandesa quiere asegurarse de que todos los países aspirantes sean alentados y apoyados por igual en sus esfuerzos por cumplir los requisitos de adhesión. Cada país aspirante debe avanzar en el proceso partiendo de sus propias disposiciones. Nosotros queremos garantizar que los países mejor preparados puedan avanzar más rápidamente en las negociaciones que los demás.
Recalcamos a los países aspirantes que los criterios de adhesión de Copenhague han de ser cumplidos para hacer posible la integración. Estoy convencido de que, en base a las recomendaciones hechas por la Comisión el 13 de octubre, podremos tomar decisiones en Helsinki que estén fundadas en una política global, creíble y coherente. Esto es imprescindible para garantizar una influencia positiva del proceso de ampliación en la estabilidad de Europa.
Pero la Unión también tiene que renovarse. He hablado esta mañana de esto con la Sra. Presidenta. Este proceso, a través del cual se intenta fortalecer a Europa, no debe implicar el debilitamiento del poder de decisión de las instituciones de la Unión y, por consiguiente, de la capacidad de actuación de la Unión. Le presentaré al Consejo de Helsinki un informe sobre las reformas institucionales necesarias que deberán ser aprobadas en la Conferencia Intergubernamental del año 2000.
La Presidencia finlandesa cumplirá el encargo del Consejo de elaborar un orden del día sucinto para la Conferencia Intergubernamental. Sin embargo, durante los próximos años hará falta en la Unión un debate más profundo sobre el tipo de Unión que necesitamos para afrontar mejor los retos futuros. No quiero hacer aquí estimaciones sobre el momento en que los Estados miembros estarán dispuestos a dar pasos en una dirección más ambiciosa y a modificar los acuerdos fundamentales para seguir desarrollando la Unión. Es posible que no sea provechoso apresurarse en estas cuestiones, pero la necesidad de una reforma más profunda va creciendo conforme avanza la ampliación y con los cambios que se van produciendo en el mundo.
El desarrollo de una política común de seguridad y defensa, así como la mejora de la capacidad de reacción de la Unión ante las crisis, son objetivos de la mayor importancia para nosotros. La Unión está en condiciones de convertirse en un importante agente a nivel internacional, ya que cuenta con una amplia variedad de instrumentos y recursos político- económicos. La política exterior y de seguridad ya está siendo consolidada por medio de estrategias comunes. Para tener credibilidad como agente custodiador de la paz y la estabilidad, la Unión también necesita recursos civiles y militares para el control de las crisis. En el informe que presentaremos al Consejo Europeo en Helsinki se planteará un enfoque integrador de los medios civiles y militares para abordar las situaciones conflictivas. Queremos lograr avances concretos en el marco de la política de seguridad y de defensa y dar pasos decisivos hacia adelante de inmediato.
Para terminar, cabe señalar que, en nuestra calidad de país que ostenta la Presidencia de la Unión, queremos mejorar la eficacia y la transparencia de las actuaciones de la Unión. Se trata de un asunto clave para ganarse la confianza de los ciudadanos en el funcionamiento de la Unión. Durante nuestra Presidencia hemos iniciado las reformas en el trabajo del Consejo. Hemos impulsado la transparencia en el trabajo del Consejo, hemos mejorado el acceso a los documentos y publicamos los horarios de reunión de las comisiones y del Consejo, así como el orden del día de las reuniones. En estos momentos se están tratando otras propuestas de reformas para aumentar la transparencia. Es posible que, todavía bajo la Presidencia finlandesa, la Comisión haga la propuesta prevista por el artículo 255 sobre un reglamento de transparencia. Desearía que nuestra Presidencia dejase, de esta forma, una huella perdurable en el funcionamiento de la Unión.
Señora Presidenta, espero con interés la oportunidad de participar en el debate de los diputados.

Vitorino
En primer lugar, quisiera decir que la Comisión comparte la opinión positiva de la Presidencia sobre los resultados del Consejo Europeo de Tempere. Deseamos dar nuestra cordial enhorabuena al Primer Ministro finés por los preparativos que precedieron a la reunión y por el modo en que él personalmente presidió los procedimientos.
Un acontecimiento como Tampere, que despertó tantas expectativas, podría parecer un fin en sí mismo, pero sólo es el comienzo de un proceso. La Comisión cree, no obstante, que Tampere transmitió el mensaje adecuado a muchas audiencias: a nuestros ciudadanos, en primer lugar, que un tema prioritario para sus intereses personales también gana importancia entre las prioridades políticas de la Unión; a las administraciones nacionales, que no hay vuelta atrás y que sus propios Jefes de Gobierno se han comprometido a introducir mejoras, incluidas las mejoras institucionales del Tratado de Amsterdam, y a trabajar como es debido; al mundo de la delincuencia, que la Unión está movilizando todo su potencial para combatir sus actividades que son una amenaza para nuestra libertad y nuestro bienestar, e incluso para nuestros regímenes democráticos; y por último, al mundo exterior, que una Unión interiormente segura no significa una Unión fortaleza y que nuestros compromisos con aquellos que necesitan protección son sagrados. No es un mal comienzo.
La misión que tenemos por delante es colosal, y no en menor grado para la Comisión, a la que el Consejo Europeo ha confiado numerosas tareas demostrando así una confianza gratificante en nosotros. Con la ayuda y la cooperación del Parlamento y los recursos necesarios para realizar el trabajo, estoy seguro de que podremos desempeñar el papel que nos ha sido asignado en Tampere.
Ciertamente tenemos previsto, para comenzar, estudiar el modo en que podemos crear el marcador que se nos ha solicitado como el medio para mantener la presión sobre nosotros, en primer lugar, pero también sobre otros, así como para garantizar que todo se realiza con la transparencia más completa posible en el futuro inmediato.
Si el Parlamento o la Comisión ve cualquier indicio de desvío, no dudaremos en recordar a nuestros Jefes de Estado y de Gobierno su mensaje de Tampere. Cuando digo "su mensaje de Tampere" , no me refiero únicamente a la letra del mensaje de Tampere, sino también a lo que podríamos llamar el espíritu de Tampere.
(Aplausos)
(PT) Señora Presidenta, Señorías, en las conclusiones de Tampere se combinan un mensaje político firme sobre la prioridad concedida a la construcción de un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia y la preocupación por establecer prioridades centradas en las cuestiones que afectan directamente a la vida cotidiana de los ciudadanos.
Los Jefes de Estado o de Gobierno reconocieron, así, la obligación de respetar el compromiso solemne que asumieron en Tampere. La Comisión, basándose en el diálogo y la cooperación con el Parlamento Europeo, está dispuesta a hacer todo lo posible para lograr que sea una realidad un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, por encima de todo, equilibrado en sus tres componentes: libertad, seguridad y justicia.
La carta que el Presidente Romano Prodi escribió al Consejo Europeo subrayaba nuestra fundamental preocupación por que Tampere no fuera una cumbre represiva, objetivo que se logró. La Comisión se congratula en particular de ello. Y quisiera destacar que merece nuestro apoyo y aplauso la afirmación inequívoca del carácter intocable del Convenio de Ginebra como base para la formulación de la política europea de asilo.
Nos congratulamos del compromiso asumido en el más alto nivel de actuar en cooperación con los países de origen y los países de tránsito a la hora de abordar las cuestiones de la inmigración. Nos congratulamos de la insistencia en la lucha contra el tráfico de seres humanos, mucho más que en la acción contra sus víctimas en lo relativo a la inmigración ilegal. La Comisión apoya la clara afirmación de la importancia de la prevención en la lucha contra la delincuencia, ya sea financiera, urbana o juvenil, y ve reconocidas sus gestiones para que se destacaran en particular los derechos de las víctimas de las actividades criminales.
La Comisión subscribe la perspectiva dinámica de la consagración de un concepto europeo de acceso a la justicia, como instrumento para el ejercicio del derecho de libre circulación de las personas sin obstáculos de tipo legal y administrativo. También es necesario que ese derecho de libre circulación vaya acompañado ahora de las medidas legislativas necesarias para que se pueda hacer realidad en el más corto espacio de tiempo.
La Comisión se congratula del principio de equiparación, tan amplia como sea posible, de los derechos y deberes de los ciudadanos procedentes de terceros Estados que residan de forma duradera en la Unión con los reconocidos a los ciudadanos nacionales de los Estados miembros de la Unión y consideramos que se debe avanzar con propuestas concretas en ese sentido.
Por último, la Comisión subraya como muy positiva la clara prioridad concedida a la lucha contra el racismo y la xenofobia y a todas las formas de discriminación establecidas en el artículo 13 del Tratado.
Asimismo, las conclusiones de Tampere abordan, en la proporción adecuada, el fortalecimiento de la cooperación policial y judicial para proteger y preservar las libertades de los ciudadanos. Así se hace en las conclusiones de la forma necesaria para atender las legítimas preocupaciones de los ciudadanos en materia de seguridad y garantía judicial de sus derechos, como es norma en una Unión que pretende basarse en el principio de prevalencia del derecho y de la ley.
A ese respecto, he de destacar el principio del reconocimiento mutuo de las decisiones y sentencias, al que debe contribuir la adopción de definiciones y sanciones comunes en todos los Estados miembros contra ciertas actividades delictivas de carácter transfronterizo, como, por ejemplo, en las esferas de la delincuencia organizada, del tráfico ilícito de drogas, del tráfico de seres humanos o de la delincuencia contra los niños; he de destacar igualmente la creación de la red EUROJUST, que es sin lugar a dudas el comienzo de la construcción de un componente judicial de la Unión Europea que sea instrumento de apoyo y de control de la acción de EUROPOL con vistas a garantizar la seguridad interior y también un instrumento de defensa de los derechos de los ciudadanos europeos.
La Comisión se propone con mucho gusto actuar en el sentido de aplicar el ambicioso programa de acción de lucha contra el blanqueo de capitales, que entraña modificaciones tanto en la posición exterior de la Unión como en el plano de la legislación de cada uno de los Estados miembros.
Con todo, señora Presidenta, Señorías, en Tampere no se respondió íntegramente a todas las aspiraciones de la Comisión. Sin perjuicio de los resultados positivos que en gran medida acaba de subrayar el Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo dejar de reconocer que en algunos puntos la Comisión expresa cierta decepción. La Comisión lamenta que el Consejo Europeo no adoptara el concepto de sistema único de asilo, que corresponde, a nuestro entender, a una ambición, pero también a la necesidad imperiosa de abordar las cuestiones de asilo de forma colectiva y coherente. La Comisión no dejará de presentar propuestas que permitan disipar posibles recelos que aún pueda inspirar a algunos Estados miembros un sistema centralizado de asilo.
Del mismo modo, lamento la renuencia de algunos Estados miembros a la hora de apoyar la idea de un fondo europeo para los refugiados, pese a que, como explicó claramente la Comisión, ese fondo no entrañaba gasto nuevo o suplementario alguno. Las lecciones de Bosnia y Kosovo refuerzan nuestra convicción de que conviene persistir en la explicación de nuestras intenciones, como esperamos que suceda hasta el final del corriente año, en particular en el marco de la preparación del presupuesto para el año 2000.
En Tampere no se pudo aún adoptar la idea de un Ministerio Público europeo, aun limitado a la protección de los intereses financieros de la Comunidad. Me permito proponer que el próximo debate sobre la Conferencia Intergubernamental sea una buena ocasión para que se recoja esa idea nuestra.

Suominen
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, Primer Ministro Lipponen, me uno a la visión de que el Consejo Europeo de Tampere puede ser considerado histórico, debido a que es la primera vez que el Consejo ha tratado y ha puesto a la cabeza de la agenda europea la creación de un espacio de libertad, seguridad y justicia. Los asuntos allí tratados son de los que afectan de forma importante y significativa a la vida cotidiana de los ciudadanos de a pie, e incluso también de las empresas. El Grupo del Partido Popular Europeo y Demócratas Europeos reconoce que se han hecho progresos en este campo, si bien estamos también decepcionados por la timidez de algunos de ellos.
La decisión central en la creación del espacio de justicia europeo ha sido establecer como base de la cooperación el reconocimiento mutuo de las decisiones y sentencias judiciales, tanto en asuntos de derecho civil, como de derecho penal. El apoyo constante de los ciudadanos al principio de libre circulación presupone mejores posibilidades de conseguir justicia en todo el territorio de la Unión. Las mejoras prácticas de la cooperación policial y un apoyo cada vez mayor a la Europol favorecen la investigación y la prevención de los delitos. En este contexto, nuestro Grupo señala que la cooperación judicial es la que debe ir por delante y, por lo tanto, damos la bienvenida con satisfacción a EUROJUST, marco de la colaboración entre las autoridades acusadoras. Sin embargo, estamos decepcionados porque en las decisiones de Tampere no se hace mención de un fiscal general de Europa que se encargue de los fraudes al presupuesto comunitario.
Nuestro Grupo se suma a la idea del Consejo de que la Unión y sus Estados miembros refuercen la apertura de la Unión al resto del mundo en el campo de las relaciones personales, culturales, políticas y económicas. Esto también implica que sea respetado íntegramente el derecho a solicitar el asilo político. Esperamos que, en base a las decisiones del Consejo de crear a largo plazo unos procedimientos comunes de gestión del asilo y de conceder una situación de igualdad en toda la Unión para los refugiados legales, se haya abierto un camino que convierta a Europa en una zona homogénea en materia de asilo y refugio. El Consejo de Tampere no ha llegado tan lejos en sus decisiones, sino que en éstas se habla de una zona común.
Nuestro Grupo hará uso de todos los medios a su alcance para influir en los presupuestos comunitarios de forma que se creen las bases de un fondo europeo para el refugiado; asunto éste, que ahora sólo fue objeto de mención en las decisiones del Consejo, instando a la Comisión a estudiar la posibilidad de " considerar la creación de algún fondo de reserva para situaciones, en las que grandes grupos de refugiados necesiten protección temporal." Las decisiones del Consejo no contienen ninguna otra cita sobre el modo de repartir, dentro de la Unión, las cargas económicas derivadas de los refugiados y de los solicitantes de asilo. Aunque los Estados miembros de la Unión quieren todavía decidir ellos mismos, en última instancia, quiénes se pueden establecer en sus territorios, el objetivo a largo plazo debe ser una política común y, en consecuencia, un reparto de los costes.
Nuestro Grupo acoge con satisfacción la formación de un órgano para la elaboración de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en la creencia de que el amplio alcance parlamentario de su composición refleja la realización del proceso de democratización de la UE mejor que la habitual Conferencia Intergubernamental. Participaremos de lleno en el trabajo de este órgano.
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, aunque he hecho algunas observaciones críticas, consideramos importantes los resultados del Consejo de Tampere, y el propósito de nuestra crítica es que el Consejo intente en el futuro con más tesón alcanzar los objetivos comunitarios. Sin embargo, las decisiones sólo son palabras en el papel. En nuestra opinión, lo importante ahora es que el Consejo y la Comisión se encarguen de llevar a cabo las decisiones a un ritmo rápido. Si estas decisiones, al volver del ámbito del alto nivel a la gris cotidianeidad de los consejos de los Ministerios de Interior y de Justicia, se vuelven también rutinarias y no pasa nada en tres o cuatro años, Tampere pasará a la historia como la cumbre de las declaraciones irrealizadas. Y así ocurrirá en este caso, aunque el Consejo ha tomado prestada una buena idea del mundo empresarial, el gráfico de resultados, score board, que es en su forma completa balanced score card, ojo, respetado Consejo. Señor Presidente en ejercicio del Consejo, ahora es la ocasión.

Barón Crespo
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, Señorías, deseo ante todo felicitar a la Presidencia finlandesa por el éxito que ha sido Tampere al abrir una nueva etapa en el desarrollo de la ciudadanía europea, atendiendo al siempre difícil equilibrio entre libertad y seguridad, y ello demuestra que no solamente estamos haciendo una Unión basada en libertades para las mercancías, los servicios y los capitales, sino también para responder a la libertad de establecimiento y de desplazamiento de las ciudadanas y los ciudadanos. Se ha dado un paso en relación con la cuarta libertad del Tratado de Roma. El acceso a la justicia más allá de las fronteras nacionales, gracias al reconocimiento mutuo de las sentencias, y la posibilidad de combatir la delincuencia organizada y el blanqueo de dinero por encima de las fronteras nacionales.
Además, hay otra dimensión importante, señora Presidenta, y es que nos encontramos en este momento en puertas de la nueva ola de ampliación, como ha dicho el Presidente en ejercicio del Consejo, y también estamos viviendo una serie de resultados electorales que constituyen un claro aviso para todos nosotros en la medida en que determinadas actitudes xenófobas y racistas están incidiendo en la población de algunos de nuestros países. Por lo tanto, es muy importante que, en este momento, seamos capaces de dar un mensaje de libertad y de progreso frente a este tipo de reacciones defensivas que demuestran que no está todavía todo consolidado.
Y ello es especialmente importante en relación con dos dimensiones. La primera es el asilo. Yo creo que es una de las libertades básicas que tenemos que defender, y en ese sentido, un sistema único de asilo es muy importante, y lo digo viniendo de un país en el que el asilo político permitió a muchos luchadores por la libertad salvar su vida y continuar en otros países europeos. La segunda es la inmigración. Tenemos que tratar, en función de nuestra situación, de que los inmigrantes legales tengan los mismos derechos, conjuntamente con la introducción de una política de codesarrollo, que evite la inmigración salvaje tal como se ha estado viviendo durante mucho tiempo. Y en este sentido, creemos que ahí se abre un nuevo frente importante y apoyamos también -como hemos hecho con la iniciativa del Parlamento- la creación del fondo de refugiados, que creemos que puede ser un elemento muy decisivo.
Para concluir, señora Presidenta, entendemos que la Comisión ha retomado lo que hizo con el mercado interior, el sistema de marcador y el sistema de emulación. Eso es positivo. Seguimos propugnando que haya una fiscalía para luchar contra el fraude a nivel comunitario. Finalmente, agradezco al señor Presidente en ejercicio del Consejo su presencia aquí. Lamento que no haya sido tan frecuente la presencia del Consejo en las comisiones del Parlamento, porque ello nos hubiera ayudado a poder debatir y conocernos mejor y a poder avanzar conjuntamente.

Ludford
Señora Presidenta, esta cumbre ha sido muy significativa y sus resultados mejores, menos represivos de lo que se esperaba. Si volvemos la vista atrás nos sorprenderá comprobar que Europa ha avanzado mucho más en la reducción de trámites burocráticos para las mercancías y las empresas, que para las personas. Esto debe cambiar rápidamente. El Parlamento no es aún un interlocutor de pleno derecho y lograrlo debe ser nuestro objetivo durante los próximos años.
Es inadmisible que los representantes de Europa elegidos por sufragio sean marginados en la creación del ámbito de libertades, seguridad y justicia, a pesar del énfasis en la democracia que pone la Presidencia en sus conclusiones. Permítame decir que creo profundamente que la voz del Parlamento se ve fortalecida por la capacidad de cuatro Grupos de alcanzar un acuerdo sobre la resolución presentada hoy.
Sólo puedo tratar sobre unos pocos temas, en primer lugar sobre el de los refugiados. Acogemos con satisfacción la ratificación de la aplicación plena y global de la Convención de Ginebra, y debemos reconocer que el mérito de este logro recae sobre la Presidencia finlandesa. Es muy importante que el sistema común de asilo de la UE - que, no obstante, debería ser un sistema único e incluir financiación con cargo a la UE - no se base en el menor denominador común. También debemos tener mucho cuidado de no provocar el prejuicio racista y esperamos con interés la presentación de propuestas basadas en el artículo 13 para combatir el racismo.
Respecto a los derechos individuales, se ha avanzado algo, pero no lo suficiente. Acogemos con gran satisfacción la reiteración de que es importante introducir legislación que conceda a los ciudadanos de terceros países que residen legalmente en la UE unos derechos que se acerquen lo más posible a aquéllos de los ciudadanos de la UE. Es un tema urgente.
También necesitamos un progreso tangible en lo relativo a los derechos de los ciudadanos de la UE para desplazarse con total libertad y establecerse en otro lugar. Es una pena que no se dijera nada en Tampere acerca de los derechos a acceder a información y documentos, a pesar de que se ha mencionado la transparencia como uno de los principios más importantes.
En el ámbito del acceso a la justicia, necesitamos que el reconocimiento mutuo vaya acompañado de unas normas comunes mínimas y habría sido bueno que se hubieran tomado decisiones sobre los derechos de las personas a obtener la libertad bajo fianza cuando son acusados en un Estado que no es el propio.
Esperamos con interés la creación del organismo que deberá elaborar la carta de derechos fundamentales y sería adecuado que estuviera presidido por un representante de este Parlamento y que presente un documento que confiera derechos directos a los ciudadanos de la UE y les permita, como individuos, ejercer sus derechos en el Tribunal Europeo. Es adecuado otorgar a las autoridades gubernamentales mayores poderes transfronterizos para perseguir a delincuentes, aunque el uso de estos poderes deberá estar supervisado por el Parlamento Europeo y los tribunales europeos, de cara a consolidar y defender enérgicamente los derechos civiles.

Boumediene-Thiery
Señora Presidenta, Señorías, como hacía suponer la opacidad de la labor preparatoria, las conclusiones del Consejo de Tampere, pese a algunos avances interesantes, resultan, para nuestro Grupo, decepcionantes en su ambición y vagas en sus conclusiones.
Desde un punto de vista general, resulta muy significativo que el Consejo haya anunciado un calendario preciso para las medidas relativas al espacio de seguridad. En cambio, las acciones relativas al espacio de libertad, no están inscritas en un registro de vencimientos claro. Así, pues, sigue existiendo el temor a una Europa fortaleza.
En cuanto a las medidas relativas al derecho de asilo y a la inmigración, resultan totalmente indeterminadas y poco apremiantes; la única buena noticia es el respeto del Convenio de Ginebra y la reafirmación de la lucha contra el racismo.
Nuestro Grupo se felicita de la voluntad expresada de conceder derechos similares a los ciudadanos de terceros países y a los ciudadanos europeos. En cambio, le inquietan los puntos obscuros que subsisten sobre esta cuestión. En efecto, resulta primordial que se haga extensiva esa igualdad de derechos a los derechos políticos, a la libre circulación y al derecho de vivir en familia. Europa debe dar las mismas garantías a todas las personas que residan en su suelo.
Podemos inquietarnos también por la declaración del Presidente Lipponen en cuanto al futuro de la Carta de Derechos Fundamentales. Anunciar, ya ahora mismo, que sólo será una declaración política, equivale a anular, de antemano, la labor del grupo de trabajo. El aspecto constrictivo de esa Carta es indispensable con vistas a la construcción de una Europa de los ciudadanos.
Por último, si bien el Consejo ha anunciado el aumento de las competencias y del mandato de Europol, instrumento necesario para luchar contra la delincuencia organizada, ¿qué decir del control democrático y jurisdiccional, en particular en lo relativo a la constitución de ficheros? Esa carencia lleva en germen desviaciones futuras en cuanto a nuestras libertades individuales y colectivas.
Es urgente paliar esa carencia mediante la creación de una comisión sobre informática y libertad europea.

Di Lello Finuoli
Señora Presidenta, no creo que, al expresar mi decepción por los resultados de la Cumbre de Tampere, mi posición sea un hecho aislado. Si bien es cierto que podía haber acabado peor, mucho peor, especialmente para los ciudadanos de los terceros países que se encuentran en Europa o que aspirar a venir a ella empujados por la necesidad, esto no quita que se ha perdido una buena ocasión para empezar a construir concretamente un espacio de libertad, justicia y seguridad. Las conclusiones de la Cumbre parecen una síntesis de los documentos preparatorios que circulaban desde hacía tiempo en el Parlamento, sin nada más específico: una larga lista de buenas intenciones, con las cuales no se puede sino estar de acuerdo. A la vista de algunas decisiones más claras, sin embargo, puedo tener algún motivo de preocupación y de perplejidad. Daré sólo un ejemplo entre los muchos que se podrían dar: la prioridad otorgada a la cooperación contra la delincuencia juvenil en las ciudades nos parece algo extraña y fuera de lugar, dado que para reprimirla realmente los Estados harían mejor en intensificar sus esfuerzos de cooperación para erradicar la delincuencia organizada que actúa cada vez más a escala internacional. Sólo gracias a las propuestas legislativas que se van a presentar, podremos entender algo más. Entretanto, reiteramos nuestra preocupación ante la posibilidad de que al final y en concreto pueda crearse un espacio de seguridad interior mediante un férreo cierre hacia el exterior.

Collins
Señora Presidenta, creo que la reciente reunión de los líderes de la UE en Tampere, Finlandia, ha sido un gran éxito. Ha sido la primera reunión de esta índole desde que el Parlamento Europeo ratificó el nuevo Colegio de Comisarios Europeos, y el nuevo Presidente, Romano Prodi, ha declarado muchas veces su sincero compromiso de contar mucho más con el Parlamento en la toma de decisiones en el futuro. Este nuevo enfoque interinstitucional en el seno de la Unión Europea ha quedado de manifiesto en la Cumbre de Tampere. Los líderes de la UE le han invitado, señora Presidenta, a asistir a la reunión: un reconocimiento de la importancia del Parlamento Europeo como institución.
Suscribo plenamente la declaración emitida por los líderes de la UE cuando expresaron su profundo pesar ante la decisión del Senado de los Estados Unidos de no ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares. Este Tratado es la piedra angular del desarme nuclear y de los esfuerzos de no proliferación, y sin él, las perspectivas de avanzar en el desarme nuclear se ven considerablemente reducidas. El Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares beneficia a todos los Estados del mundo, y la Unión Europea actúa correctamente cuando reitera su profundo compromiso de que el Tratado entre en vigor cuanto antes. Acojo con satisfacción el reiterado compromiso del Presidente Clinton de ratificar este Tratado, así como su renovado compromiso de mantener la moratoria de los Estados Unidos en materia de ensayos nucleares.
Este mismo año, el Consejo Europeo de Colonia decidió redactar un capítulo sobre los derechos fundamentales que reúna en un documento integral todos los derechos fundamentales aplicables a nivel de la Unión Europea con el fin de hacerlos más visibles a los ojos de los ciudadanos. El Consejo de Colonia encomendó al Gobierno finlandés, como titular de la Presidencia, establecer las condiciones necesarias para la ejecución de este proyecto a tiempo para la Cumbre de Tampere.

Blokland
Señora Presidenta, hace poco señalé respecto de la Cumbre de Tampere que no debíamos aspirar a utopías inalcanzables, sino que, al contrario, debíamos ponernos a trabajar de forma práctica con las posibilidades que ofrecía la agenda de esa Cumbre. Para mi satisfacción, el Consejo ha seguido este método, a juzgar por los informes de la Cumbre y las conclusiones de la Presidencia. Sí se critica la vaguedad del resultado de la política de asilo e inmigración, y los diputados al Parlamento Europeo tal vez deseaban que se introdujera una reglamentación comunitaria. Opino que la minuciosidad con que se efectúa la cooperación es, precisamente, muy importante para que la política de asilo e inmigración cuente con un amplio respaldo.
Los resultados de Tampere muestran una actitud positiva en la que se hace patente el deseo de una cooperación práctica. Incluso el Parlamento parece afectado por la positiva composición de la Cumbre y ha mantenido esto en su resolución. No obstante, la crítica que figura en la resolución del PE tiene que ver con la ilusión de una Europa comunitaria. No comparto este deseo. Sí el de una Unión en la que los Estados miembros intenten acercarse en esos ámbitos que tienen una dimensión europea. El Consejo ha dado en Tampere un buen paso en esta dirección.

Turco
Señora Presidenta, una vez más se somete a nuestro examen un documento del Consejo que produce un divorcio entre la declamación y la realización de nobles y grandes principios. En Tampere no solo no se construye Europa por la timidez y la insignificancia de las decisiones no tomadas, sino que se anuncia la creación de la Europa que nosotros - y creemos también los ciudadanos europeos - no deseamos. El tan proclamado espacio de libertad, seguridad y justicia no es otra cosa que la afirmación de un concepto burocrático y represivo de la política en el cual se habla tanto de seguridad y poco de libertad y de justicia, como lo demuestran la densa serie de conferencias intergubernamentales, Dublín, Europol, Eurodac, Eurojust y la asistencia mutua en materia judicial que excluyen el control democrático del Parlamento, así como de la Comisión y del Tribunal de Justicia.
Una vez más ustedes han elegido que sea la burocracia la que determine la política y no a la inversa, como ocurre en las grandes democracias. Habida cuenta de que ustedes han creado la burocracia europea del derecho de asilo con el Convenio de Dublín y con Eurodac, tal vez un día decidirán por fin la política europea del asilo y de la inmigración. ¿Cómo podremos luchar contra la delincuencia organizada con los instrumentos que ustedes nos proponen? Ante todo Europol que, por como se creó y por su carácter de organismo no sujeto al control democrático y judicial, gracias a ustedes continúa acaparando nuevas competencias. En este sentido, Europol tiene las características del fenómeno que pretende combatir.
En cuanto a las acciones en materia de lucha contra la droga para el período 2000-2004, el Consejo ahora nos insta a aprobar a toda prisa este documento mientras que, como admite la propia Comisión, no se ha hecho ninguna valoración sistemática y rigurosa de los presuntos resultados del plan anterior. La Comisión no sólo se atreve a afirmar que el objetivo está lejos de ser alcanzado, sino que constata además que crecen el tráfico y el consumo de estupefacientes, lo que implica que una buena parte del dinero gastado hasta ahora no ha resultado ser una inversión contra la droga, sino para fomentar su difusión.
¿Y en el capítulo de las libertades? El Consejo propone aplicar el artículo 13 del Tratado de Amsterdam lo más mínimamente posible y sugiere confiar a un organismo no institucional la creación de una Carta de Derechos Fundamentales. Señores del Consejo, ésta no es la Europa que queremos: una Europa intergubernamental, no democrática, no liberal que tienen ustedes la función institucional de representar. Al igual que Ernesto Rossi y Altiero Spinelli, queremos los Estados Unidos de Europa federales, de los derechos, la libertad y la democracia.

Pirker
Señora Presidenta, señor Presidente en funciones del Consejo, señor Comisario, en nombre de mi Grupo político deseo plantear tres preguntas y responder a las mismas. La primera pregunta es: ¿ha sido esta cumbre de Tampere una cumbre importante? A este respecto, quiero decir tres veces sí. En primer lugar porque el tema de la seguridad interior ha sido llevada al nivel de los Jefes de Gobierno apartándose de los aspectos más bien competenciales de los Ministros de Justicia y del Interior. En este contexto, expreso mi agradecimiento al anterior Presidente Jacques Santer y a José María Aznar, quienes asistieron a la cumbre de Pörtschach dando allí el impulso para la cumbre sobre la seguridad en Tampere.
En segundo lugar, esta cumbre ha sido importante pues ha mandado una señal a los ciudadanos de Europa. En esta cumbre se ha dicho en esencia que responden de nuestra seguridad. Allí donde los Estados miembros ya no pueden ir más lejos pues han llegado al límite de sus posibilidades entra en acción la Unión -en la política de asilo, en la de migración, en la lucha contra el crimen organizado y en la cooperación con la justicia. En tercer lugar, esta cumbre ha sido importante porque aunque hasta entonces habíamos logrado hacer realidad la Unión Económica y Monetaria, sin embargo, esta cumbre especial ha dado un primer paso hacia una Unión de la Seguridad, hacia un espacio de libertad, seguridad y del derecho para los ciudadanos de Europa.
La segunda pregunta es: ¿ha constituido esta cumbre un éxito? Esto no lo podemos responder aún con seguridad. En el 2001, cuando dispongamos de los primeros resultados podremos decir si hasta entonces ha sido un éxito y en cinco años podremos decir si Tampere fue también un éxito. Pero lo que ahora podemos constatar es que se han dado muchos pequeños pasos y logrado pequeños éxitos. Lo primordial y significativo es que por primera vez se han marcado unos objetivos claros, delimitando responsabilidades y estableciendo calendarios. Es decir, para nosotros es ahora controlable si se producen realmente los progresos apuntados.
El segundo aspecto significativo es -por lo que Tampere ha constituido un éxito- que por primera vez se ha producido una clara delimitación en la política de asilo, la política de migraciones laborales y en la política para la acogida de los desplazados por guerras, de refugiados temporales, con unas primeras medidas concretas al respecto. En la política de asilo es importante emitir un claro sí respecto al Convenio de Ginebra, adoptar procedimientos conjuntos con rapidez así como también combatir los abusos. En la política migratoria ha sido importante decir con claridad que existe un acuerdo básico sobre el control, sobre la capacidad de absorción y de integración de un país y sobre la lucha contra los abusos en este campo. Se han producido los primeros indicios sobre unas medidas razonables en lo referente a la acogida de refugiados temporales.
Otro punto ha sido la adopción de medidas concretas en relación a la lucha contra el crimen organizado, como, por ejemplo, una mayor competencia operativa para la Europol, una Academia de Policía Europea o medidas más estrictas contra el lavado de dinero y la cooperación con los países candidatos, pues con frecuencia son los países origen del crimen organizado. Otro punto es la cooperación entre las administraciones de justicia que se ha puesto aquí en marcha, pues sólo así se podrá luchar también con éxito contra el crimen organizado. Es decir, se va a realizar la definición de actos punibles, una armonización del derecho penal material, el reconocimiento recíproco de sentencias, se va a crear EUROJUST y una protección para las víctimas de delitos, es decir, un abanico de medidas que significan que es un éxito.
Permítanme que plantee aún brevemente la pregunta siguiente: ¿qué son observaciones críticas? Una publicación de los resultados de Tampere, tal como ha hecho aquí el Consejo, es una interpretación totalmente errónea del Tratado de Amsterdam. Cooperación con el Parlamento significa también cooperación con la comisión correspondiente. En este aspecto, en la Comisión de Libertades y de Derechos de los Ciudadanos y de Justicia y Asuntos Internos hemos echado de menos a los Ministros de Justicia y de Interior. Han salido pocas cosas concretas relativas a la migración laboral, lamentablemente tampoco un sistema unitario de asilo y nada sobre la distribución de las cargas.
En total, en cualquier caso me permito constatar que Tampere ha constituido por el momento un éxito, a pesar de todas las observaciones críticas que también se deben hacer. Ha sido un primer paso en dirección a una Unión de la Seguridad. Ahora debemos poner manos a la obra en interés de la seguridad y de los ciudadanos de Europa.

Myller
Señora Presidenta, se puede felicitar con toda razón al Presidente en ejercicio del Consejo por la buena organización y por los resultados, mejores de lo esperado, de la Cumbre de Tampere. La Presidencia finlandesa tuvo una importancia decisiva en la consecución de estos resultados.
La reunión extraordinaria del Consejo de Tampere se presentaba aún más difícil de afrontar porque la justicia y los asuntos de interior se tomaban por primera vez para ser tratados en la agenda de la Unión Europea. Los pasos que hasta ahora se habían dado eran muy modestos, debido a la base de los Tratados. Se trata de cuestiones difíciles que fácilmente pueden causar contradicciones. Sin embargo, hay que hacer grandes esfuerzos a nivel de la Unión Europea para abordar los asuntos que influyen en la seguridad de los ciudadanos, como, por ejemplo, la lucha contra la delincuencia. La instrucción de los delitos y el procesamiento de los delincuentes serán posibles en el ámbito de un verdadero espacio de justicia europeo. Así pues, es necesario el reconocimiento mutuo de las decisiones y sentencias y hay que trabajar para compatibilizar los códigos penales. Estas actuaciones son necesarias, sobre todo, en el campo de la delincuencia económica.
Fue importante elevar a nivel comunitario la prevención como forma de lucha contra la delincuencia. Tenemos que preocuparnos por nuestros jóvenes e invertir en puestos de trabajo y de formación profesional para ellos. Hay que hacer más solidario el modelo social europeo, de modo que se esté en condiciones de prevenir la marginación y de estimular el establecimiento independiente de las personas, así como de impulsar la igualdad de oportunidades para todos los grupos de ciudadanos, también para los inmigrantes.
Los resultados de la Cumbre de Tampere confirmaron también que no deseamos hacer de Europa una ' fortaleza' , sino que queremos asumir nuestra responsabilidad. El nuevo enfoque global que se ha decidido dar a los asuntos de inmigración y asilo, así como el compromiso del Consejo Europeo de aplicar íntegramente la Convención de Ginebra sobre el Estatuto del Refugiado y la decisión de aspirar a un sistema europeo de asilo son pasos en la dirección correcta.
Sin embargo, tenemos que ser conscientes de que estamos empezando este trabajo y de que los retos mayores están aún por delante. Es importante que se tomen en cuenta los problemas de los países de origen de los solicitantes de asilo y las posibilidades de cooperación regional en este campo. Ante estos retos, necesitamos una colaboración fluida entre las instituciones. También hay que involucrar a los ciudadanos de los Estados miembros y asegurarnos un apoyo más sólido de los ciudadanos a las decisiones que se tomen a nivel de la Unión.

Watson
Señora Presidenta, quisiera felicitar al Consejo y a la Comisión por los avances realizados en Tampere en tantos ámbitos, y quisiera unirme a las observaciones que ha realizado mi colega liberaldemócrata, la baronesa Ludford.
El breve tiempo de que dispongo, quisiera tocar dos temas. El primero es la situación de los que no son ciudadanos, los muchos millones de seres humanos como nosotros que no son ciudadanos de la Unión, pero que residen aquí legalmente o se les ha concedido asilo. Acojo con satisfacción algunos de los avances que se han realizado en Tampere: por ejemplo, sobre la necesidad de concederles derechos comparables y sobre la lucha contra el racismo y la xenofobia. Si estamos hablando de crear una zona de libertades, seguridad y justicia, debemos reconocer que éstas son las personas a las que se les niega la justicia con más regularidad. En demasiados casos se les asocia con los criminales. Los jóvenes racistas urbanos son una vergüenza social, pero los policías racistas representan una gran amenaza social.
Acojo con satisfacción que se facilite ayuda jurídica y más información a los ciudadanos sobre los sistemas jurídicos y reconozco que queda margen para seguir avanzando en el reconocimiento mutuo de las decisiones judiciales. No obstante, necesitamos normas comunes de alto nivel en materia de competencia judicial y espero que se siga trabajando en este ámbito. Necesitamos la protección de las víctimas y el derecho a compensación; pero también necesitamos el reconocimiento de los derechos de los acusados si queremos vivir en una sociedad decente.
El segundo tema que deseo tocar es la participación de los ciudadanos. El Presidente en ejercicio es el responsable en buena medida de la mayor eficacia y transparencia que nos aporta Tampere. Ha dicho que estos aspectos son clave si queremos que la Unión se gane la confianza de sus ciudadanos. Ha hablado de "abrir" el Consejo al escrutinio público y de estudiar otras reformas, y ha expresado su esperanza de que la Presidencia finlandesa deje una huella duradera en la Unión en este sentido.
Como presidente de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, quisiera sugerir al Presidente en ejercicio que se conceda mayor reconocimiento al papel de este Parlamento a la hora de tratar con los ciudadanos. El Parlamento Europeo podría haber sido invitado a nivel de trabajo a muchos más de los debates que se han celebrado en torno a la Cumbre de Tampere. La Presidencia podría haber enviado a un representante a nuestra comisión para informarnos de los resultados de la cumbre. ¿Reconoce la Presidencia la legitimidad del Parlamento Europeo o acaso le asusta nuestra participación? Tengo un mensaje para la Presidencia: tranquilícese; venga a negociar con nosotros. Espero que podamos demostrarle a través de nuestro trabajo en el organismo que redactará la carta de los derechos humanos y sociales fundamentales que la Presidencia y el Parlamento pueden colaborar perfectamente.
Espero que a medida que avanzamos en este ámbito, en el que tan a menudo el Parlamento debe trabajar directamente con el Consejo, se logre una cooperación mucho más eficaz entre nosotros. Espero que pasemos del proceso de gobierno algo forzado por la cumbre a un mayor gobierno a nivel de trabajo.

Ceyhun
Señora Presidenta, sólo puedo apoyar la intervención del Sr. Watson y mostrar claramente que a pesar de los malos preparativos en que la Presidencia finlandesa ha dejado al Parlamento realmente al margen no informándole en absoluto, sin embargo, el resultado es de saludar. Debemos felicitar también al Sr. Comisario Vitorino, pues su aportación ha sido decisiva en lo que se refiere al resultado. Creo que la Presidencia finlandesa debería aprender que si se está dispuesto a cooperar también se pueden lograr unos resultados razonables. Esto lo hemos visto cuando la Comisión ha intervenido y ha salvado muchas cosas que había que salvar. En este sentido, mi colega Boumediene-Thiery, de mi Grupo político, ya lo ha dicho todo, pero sólo quiero añadir algo de modo complementario: ahora tenemos un buen resultado. Aún quedan cuestiones abiertas y los años 2000/2001 son los años decisivos en los que a la postre se van a hacer muchas cosas. Espero que las futuras Presidencias del Consejo, la Comisión y el Parlamento sean informados y apoyados para que al final podamos llevar a la práctica este buen resultado.

Frahm
Señora Presidenta, se han escrito muchas palabras hermosas tras la cumbre celebrada en Tampere; no obstante, la premisa fundamental para que estas hermosas palabras se conviertan en realidad, es decir, para que se cumplan los principios humanistas, es naturalmente que la gente pueda entrar en Fuerte Europa, que comencemos de forma seria a poner en práctica una política en la que sea posible separar la política de asilo de la inmigración, que se comience a poner en práctica una política seria de colaboración con el ACNUR a fin de solucionar los problemas de los refugiados de Europa y del mundo. Creo que ya es hora de empezar a considerar la necesidad de que la EU ponga en práctica una verdadera política de inmigración. Me gustaría exhortar al Consejo a que reflexione sobre este asunto.
No obstante y dicho sea de paso, es cierto que las situaciones especiales exigen un esfuerzo especial -y era necesario un fondo especial para cubrir este esfuerzo especial- de manera que no sean los proyectos ya en marcha los que vayan a pagar las situaciones especiales, como parece que existe ahora el riesgo de que sea África la que vaya a pagar los esfuerzos que la EU hará en Kosovo.
Me gustaría concluir diciendo que no apoyo un scoreboard en el ámbito jurídico. Lo considero una forma de integración y un movimiento hacia los Estados Unidos de Europa por la puerta trasera. No es coherente con la actitud democrática hacia estos temas que en mi opinión representa el Sr. Vitorino. Si éste es el camino a seguir, tendrá que ser por la puerta principal y no por la puerta trasera.

Muscardini
Señora Presidenta, la Cumbre de Tampere ha tomado por fin la decisión de que es necesario armonizar las políticas de asilo y de inmigración, fortalecer la cooperación en materia de investigación y crear un espacio judicial europeo. Alianza Nacional lo viene diciendo en este Pleno desde hace al menos unos ocho años y, por lo tanto, nos complace que los Quince hayan establecido un principio de posición común y confiamos en que las palabras se traduzcan en hechos.
Es evidente que sin seguridad no existe paz social; la delincuencia también ha de ser combatida a través de un rígido control de la inmigración ilegal. La inmigración se ha convertido en un fenómeno que afecta a todos los Estados europeos y, para evitar que provoque desequilibrios y tensiones en nuestras sociedades nacionales, debe ser regulado y controlado en todas sus manifestaciones con normas comunes. Crear un espacio judicial europeo significa eliminar las diferencias en los sistemas jurídicos de los Estados miembros y modificar, en este ámbito, la imagen de una Europa con distintas velocidades. Un espacio de justicia dará forma y fundamento al tercer pilar y permitirá una lucha más intensa contra la delincuencia organizada en todas sus trágicas facetas: tráfico de mujeres y de niños, pederastia, corrupción de menores, producción y tráfico de drogas, explotación de la prostitución, fomentados todos ellos por la inmigración ilegal en estos últimos tiempos.
Señorías, creo que es difícil imaginar que todo esto ocurra a corto plazo si no se lanza una fuerte señal a los Estados nacionales. Sólo en Italia se registraron 130.000 prescripciones de delitos en el año 1998 y los mismos magistrados afirman que el código de procedimiento penal ha fracasado y el sistema judicial italiano está en quiebra. O existirán leyes comunes, o no seremos capaces de contribuir al crecimiento de Europa y de impedir que se extienda la delincuencia. A dicho fin, dado que las fronteras están abiertas, deberemos abordar el problema de cómo evitar que las leyes en materia de seguridad estén en vigor en un Estado comunitario y en otro no.

Krarup
Hay problemas jurídicos que traspasan fronteras y que requieren una colaboración. Hay problemas de carácter fundamentalmente técnico de cuya solución podríamos encargar a los juristas. Sin embargo, las ambiciones que prevalecen ahora tanto en la propuesta de resolución relativa a la cumbre de Tampere como en las comunicaciones de la Comisión apuntan mucho más lejos. Apuntan mucho más lejos porque el orden del día oculto no es sólo resolver los problemas técnicos, sino establecer sistemas supranacionales. Se ha hablado de " crear una unión de seguridad" . Esto forma parte del proyecto de unión, del desarrollo de la Unión y va más lejos de lo necesario. Cuando hablamos de cuestiones jurídicas y de política interior, hablamos de la cubertería de plata de la abuela que ha ido pasando de generación a generación. Nos hallamos justo en el meollo del derecho nacional de destino. Hablamos de llevar a cabo un esfuerzo común en materia de criminalidad, en materia de refugiados e inmigración; no obstante, la cuestión es saber qué política va a llevarse a cabo. Hay opiniones muy diferentes, por ejemplo, en lo que se refiere a la delincuencia relacionada con el consumo de drogas. Hay tradiciones judiciales muy diferentes y en política judicial podemos hablar de una postura regresiva o liberal. Algo que también se puede ver en la cuestión de los refugiados y la inmigración. Advierto de los peligros de establecer sistemas supranacionales. ¡Comed un poco de pan, conservad la sangre fría!

Hager
Señora Presidenta, aún todos estamos bajo la impresión de las elecciones en junio en las que se logró una mayoría clara y absoluta. Sin embargo, por los no votantes, es decir por los que no están interesados en el desarrollo de la Unión o por los que no están de acuerdo con ella. Probablemente representa un hito de la democracia. Tendrán aún que revelarse si las conclusiones de la Presidencia, si el resultado de Tampere merece la denominación allí elegida de hito histórico.
A más tardar en Amsterdam se ha tenido que reconocer que se ha llegado a los límites de la disposición a la integración. Tras Amsterdam existía un amplio consenso en que el instrumento de la Conferencia Intergubernamental ya se ha quedado obsoleto. Debido a la vergonzosa baja participación electoral se han confirmado de modo elocuente estos análisis. No obstante, todo sigue en lo esencial como hasta ahora. La Conferencia Intergubernamental pretende lograr una nueva imagen pero los problemas siguen siendo los mismos. Las declaraciones de Tampere sobre el espacio de libertad, seguridad y justicia, el mejor acceso a la justicia, los esfuerzos por una lucha más intensa contra la criminalidad, son sin duda aspectos positivos del balance. Diferente es en el caso de la política de asilo y de migraciones. Allí donde se trataba de plantear intereses comunes antes que los particulares -por ejemplo, en una distribución más justa de las cargas-, no se ha logrado un acuerdo. Nuestra conclusión por ello es la siguiente: Tampere es sin duda un importante paso adelante pero no un hito histórico.

Brok
Señora Presidenta, señor Presidente del Consejo, Señorías, Tampere ha sido un importante paso hacia delante y creo que con las iniciativas para crear una auténtica Europa de los ciudadanos en el campo de la política jurídica y de interior, se ha logrado un gran progreso. Pero comprobarán que cuando se trata de la aplicación práctica los objetivos, éstos solamente se logran si se emplean las posibilidades del Tratado de Amsterdam para decidir sobre estos campos también con una mayoría. Por ello, quizás en la fase previa a la Conferencia Intergubernamental de Helsinki se debería tocar de nuevo este tema, pues esta decisión se puede adoptar sin necesidad de una Conferencia Intergubernamental sino mediante una simple decisión del Consejo.
La política jurídica y de interior tiene dos tareas, a saber, proporcionar a los ciudadanos seguridad frente al crimen pero también frente a los excesos del Estado. Ambos aspectos son tarea de la política jurídica y de interior en un sistema liberal. Por ello, en relación con lo que se ha logrado en Tampere, se debe elaborar una Carta de Derechos Fundamentales. Quiero felicitar a la Presidencia finlandesa por el modo como ha puesto en marcha este procedimiento. Ahora debe surgir una dinámica propia que cree al final unas obligaciones y derechos para los ciudadanos. No se trata de crear una nueva instancia de revisión de los catálogos de derechos fundamentales nacionales, pero sí un derecho jurídico que afecte a la actuación de las instituciones europeas y a la legislación que se hace para los ciudadanos. Creo que a la larga debemos llegar a ello.
Al mismo tiempo, quiero pedir a la Presidencia del Consejo que, de conformidad con el documento de la Comisión, en los preparativos de la Conferencia Intergubernamental se abra la posibilidad de presentar una propuesta propia para aplicar de un modo razonable unos métodos de trabajo. Esta es una vía realmente eficaz para avanzar.
Señor Presidente del Consejo, permítanme que realice una última observación sobre el informe Pack sobre el que se vota hoy. El Parlamento Europeo no tiene ninguna idea institucional al respecto. Sólo desea mostrar una actitud eficaz y en el fondo del asunto existe también un acuerdo muy amplio. Bajo este aspecto y teniendo en cuenta la decisión del Consejo relativa a las competencias de la Agencia, se debería llegar a acuerdos para lograr de modo duradero una reconciliación en la totalidad de los Balcanes y establecer una vinculación con el pacto de estabilidad. Se debería destacar el papel deliberante del Consejo de Administración a la hora de decidir sobre proyectos aislados relativos a la reconstrucción. En este contexto, existe sin duda un amplio consenso para lograr una división razonable de trabajo entre Prístina y Salónica y que el resultado sea lo más eficiente posible. Sería de gran ayuda si pudiese tomar una posición al respecto pues nos facilitaría la decisión a adoptar a las 12 horas.

Berès
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, no sé si habrá un espíritu de Tampere. En todo caso, estoy casi segura de que Tampere constituirá una etapa importante en la vía de la elaboración de una Europa de los ciudadanos, aquella por la que en adelante debemos luchar con determinación. En ese Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, que aspiramos a crear, los tres términos cuentan, y Tampere afecta a los tres y, además, señor Comisario, en adelante tiene usted una responsabilidad importante al comprometerse a elaborar un scoreboard. Tiene usted en sus manos un timón: esperamos mucho de ello.
Sobre la cuestión de los derechos fundamentales, la creación del marco que permita a este Parlamento hacer su contribución a la elaboración de una carta es un elemento, pero vamos a celebrar debates sobre el fondo, pues, para nosotros, esa carta debe tener efectos directos, es decir, que los ciudadanos deben poder invocarla para apelar al Tribunal de Justicia y esa carta debe versar sobre derechos nuevos para los europeos del siglo XXI.
Sobre la inmigración, creo que Tampere representa una etapa importante, al integrar lo que podríamos llamar una estrategia de codesarrollo, es decir, al reconocer que, para resolver la cuestión de la inmigración, habrá que abordar plenamente las causas que originan los fenómenos de refugiados. Representa también una etapa importante en el reconocimiento del derecho a la nacionalidad para los ciudadanos de terceros países. Es una etapa importante. También pensamos que en esa lucha la contribución francesa, alemana y británica sobre el derecho de asilo y la inmigración nos aportará elementos que se deberán tener más en cuenta.
En el componente relativo a la justicia, concedemos importancia particular al reconocimiento mutuo de los juicios en materia civil y penal. Eso es esencial para nosotros, pues detrás está la realidad de lo que es una Europa de los ciudadanos que permite al derecho de la familia pasar a ser también un derecho para las parejas binacionales y no sólo una causa de dificultades. Para ello, le pedimos, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que se adhiera rápidamente al Convenio de Bruselas II, pues es una urgencia y un elemento de derecho que esperan muchas familias.
Y, además -y no ha de extrañarle-, en este Parlamento concedemos cierta importancia al carácter democrático de los procedimientos. Para ello, pedimos que no se tergiversen los procedimientos legislativos establecidos en el Tratado de Amsterdam. Pedimos también que, en materia de cooperación policial y judicial en la esfera penal, esas cuestiones sean comunitarizadas en el futuro.
Por último, si existe un espíritu de Tampere, pedimos que se aplique de forma anticipada el título IV del Tratado de Amsterdam. Veremos en ello una prueba de la buena voluntad de todos los copartícipes.

Wuori
Señor Presidente, el Consejo de Tampere ha sido, sin lugar a dudas, un hito en sí mismo, al avanzar hacia un estrechamiento de la cooperación y hacia la consolidación de la solidaridad intergubernamental. Debido a que los esfuerzos concretos de la voluntad se concentraron, ante todo, en el marco de la seguridad, hay que señalar que, de aquí en adelante, la dirección a seguir es algo insegura y el paso puede llegar a cojear, o sea, puede desequilibrarse. Así pues, y a pesar de sus muchos rasgos positivos, el resultado puede ser calificado, desde el punto de vista de los derechos humanos y fundamentales, de victoria a la defensiva eludiendo la derrota. Tenemos que estar especialmente atentos a la elaboración posterior de estos asuntos, la cual debe llevarse a cabo con transparencia. El camino a Tampere era muy oscuro. ¡Necesitamos más luz, mehr Licht!

Sylla
Señor Presidente, Señorías, en Tampere se decidió la elaboración de una Carta Europea de Derechos Fundamentales.
Se puede considerar un avance significativo que se consulte a la ACNUR en materia de política de inmigración y asilo. Lamento que ya se haya apartado a las asociaciones de defensa de los derechos humanos y antirracistas, así como los interlocutores sociales, de la elaboración de esa carta. Por mi parte, quisiera rendir homenaje aquí a esos hombres y mujeres. Su abnegación y su labor en el terreno ha permitido recrear una malla social y ha hecho retroceder en la vida cotidiana el racismo, el odio y el desprecio.
La participación de esas fuerzas vivas permitiría, cuando se aborden las cuestiones de inmigración y asilo, salir de un debate truncado. Con demasiada frecuencia se amalgaman paro, inseguridad e inmigración. Oír decir hoy que se van a tomar mediante Eurodac las huellas dactilares de los solicitantes de asilo y de los menores es inaceptable y justificarlo diciendo que es más fácil que tomar su ADN está en el límite de lo concebible.
Al contrario, hay que conceder la igualdad de derechos y tratar a los inmigrados como ciudadanos de pleno derecho. Para ello es necesario el reagrupamiento familiar, la lucha contra las discriminaciones en materia de vivienda, de trabajo, de ocio, el derecho de suelo íntegro. Y, ante las humillaciones cotidianas infligidas a los inmigrados, es justo y normal concederles el derecho de voto. Por último, regularizar a los indocumentados y suprimir la doble pena daría todo su sentido a esta carta.
En Tampere, si me permite, se pronunció una frase extraordinariamente importante. Esta carta garantizará, ante las oleadas de fanatismo...
(El Presidente retira el uso de la palabra al orador)

Holmes
Señor Presidente, los asuntos tratados en Tampere son obviamente de gran interés para todas las personas decentes que respetan la ley: asilo, inmigración, delincuencia transfronteriza, sin olvidar la actividad mortífera del narcotráfico a manos de los ruines barones de la droga. Al igual que la enfermedad, la criminalidad no conoce fronteras. Por consiguiente, no existe ninguna buena razón para negarse a la celebración de una reunión de Jefes de Estado para que traten sobre estos temas, como ha sucedido en Tampere. No obstante, debemos expresar una observación de cautela. En el Reino Unido son muchos los que sospechan que estos temas y las manifestaciones de buenas intenciones es otra estrategia furtiva de la UE y de sus instituciones.
Ya lo hemos visto antes: primero el problema, un problema que legítimamente despierta un gran interés entre la opinión pública, luego la reunión y más tarde la solución. El aspecto principal es que cualquiera que sea el problema, la solución es siempre la misma. Más poder para la UE y sus instituciones no democráticas. El tema del asilo, la inmigración y la delincuencia transfronteriza, así como la administración de justicia repercuten sobre los temas fundamentales de los derechos humanos y los derechos civiles del individuo.
Estamos hablando de otorgar aún más poderes a la UE y a los burócratas no elegidos por sufragio para que decidan sobre nuestras libertades - el organismo que nos proporcionó los inestimables beneficios de la Política Agrícola Común y la Política Común de Pesca. Ambas son un completo desastre. Los pescadores y los agricultores británicos son ahora mártires de la ambición irresistible de la Unión Europea. Por tanto, antes incluso de pensar en conceder más poderes a la Unión Europea, debemos tener en cuenta sus actividades y fracasos del pasado. La pesca y la agricultura han sido sometidas a sus políticas más probadas y experimentadas: políticas experimentadas casi hasta la destrucción.
Debemos olvidarnos de la teoría, compañeros delegados. Olvidar las manifestaciones de buenas intenciones y analizar las repercusiones. Si hubiera premios a la retórica, la UE sería una actriz de escala mundial. Pero cuando se trata de actuar, la UE es la última de la clase en eficiencia. Existe un abismo, un vacío insalvable. Por consiguiente, cuando se trata de temas de libertad, la UE no es capaz ni siquiera de solucionar la pesca o de proteger a nuestros agricultores. ¿Por qué deberíamos confiarle nuestra libertad y nuestra seguridad? Conseguiríamos mucho más haciendo uso de nuestras actuales instituciones nacionales y de una organización internacional...
(El Presidente retira la palabra al orador)

de Gaulle
Señor Presidente, el General de Gaulle decía que una buena política no es una política de buenos sentimientos.
A ese respecto, el Consejo de Tampere representa una nueva etapa en el rechazo de las realidades. Según el acta de esa conferencia, las especificidades de los pueblos europeos deberían fundirse, en efecto, como en un melting pot mundial, en el que -cito- "los derechos y las obligaciones de los migrantes deberían ser similares a las de los ciudadanos de la Unión Europea, el estatuto de los ciudadanos de terceros países debería ser similar al de los ciudadanos de los Estados miembros" y ello en función de un supuesto principio de no discriminación.
La consecuencia de todos esos buenos sentimientos será, evidentemente, la de aumentar aún más las corrientes migratorias, es decir, el paro y la inseguridad. Una política realista de la inmigración debería consistir, al contrario, en dificultar la situación de los inmigrantes en Europa suprimiendo, en particular, toda ayuda social -política que es, por lo demás, la del Congreso americano-, disminuyendo las ayudas económicas a los países que fomentan la inmigración y organizando de forma sistemática los traslados hasta la frontera.
Pero, para eso, habría que romper con la ideología ambiente, fustigar a los medios de comunicación que, como la cadena de televisión ARTE, difunden esa ideología y, de forma general, dejar de tener miedo de nuestra superioridad social y cultural. No podemos cargar sobre nuestros hombros con toda la miseria del mundo, la incapacidad de algunos para organizarse y la sed de revancha de los antiguos colonizados. Es natural que unos grupos de hombres intenten dominar a otros. A nuestros pueblos de Europa corresponde ser los más fuertes en ese combate. De no hacerlo, Europa, como todo organismo que cesa de combatir, estará abocada a desaparecer en la multitud.

Hernández Mollar
Señor Presidente, con el Consejo de Tampere se ha dado un paso importante para la construcción europea. Se trata también -y eso me satisface como español- de un espaldarazo al impulso que a esta Cumbre le dio el Presidente del Gobierno español, José Mª Aznar. Los ciudadanos europeos son muy sensibles a que la libertad de circulación no lleve aparejada la libre circulación de quien la utiliza para atentar contra su seguridad. Ni los terroristas, ni los narcotraficantes, ni los traficantes de seres humanos u otros delincuentes deben moverse con libertad en el espacio europeo al socaire de trabas policiales y judiciales.
Me parece una buena noticia para la lucha contra el terrorismo, aunque la resolución del Parlamento no lo diga, la supresión del procedimiento formal de extradición en el caso de personas condenadas con sentencia firme. Me parece también que la Comisión, en el nuevo espíritu de Tampere y como vigilante del ordenamiento jurídico comunitario, debería hacer cumplir las directivas para perseguir el blanqueo de dinero, cuyo incumplimiento está impidiendo una eficaz cooperación judicial, como, por ejemplo, en el caso de Gibraltar.
Asimismo, la voluntad manifestada en el Consejo de luchar contra las redes de inmigración ilegal debe materializarse con urgencia desde contundentes y eficaces acciones policiales y judiciales. El Estrecho de Gibraltar y las costas de Andalucía son testigos mudos de trágicas muertes de seres humanos. Ni una muerte más, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Ni una muerte más.
Se ha referido también el señor Presidente en ejercicio del Consejo a la cooperación con los países de origen a través de los planes de acción. Espero que, a partir de ahora, la Presidencia del Consejo dé más explicaciones a este Parlamento sobre el contenido de los mismos. Le pido, señor Presidente en ejercicio del Consejo, más claridad y transparencia en este tema. Queremos saber los plazos de acción, el marco financiero donde se van a mover y cuál va a ser la responsabilidad de la Comisión en estos planes.
Y, finalmente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, no puedo comprender cómo se va a aumentar el mandato para iniciar otros planes de acción cuando ni siquiera se han puesto en marcha los recién aprobados.

Terrón i Cusí
Señor Presidente, los resultados de la cumbre de Tampere me parecen una señal básicamente positiva para los ciudadanos de la Unión Europea porque ponen encima de la mesa cuestiones que nos afectan a todos, pero, sobre todo, porque abren la puerta al desarrollo de unas políticas que reclaman los propios ciudadanos. Yo quiero entender Tampere como un punto de partida, como una puerta que se abre y nos muestra un camino que podremos transitar en los próximos meses, ya que hay algunas cosas que todavía me pregunto y espero que se resuelvan durante este camino.
En materia de lucha contra la criminalidad y de creación de un espacio de justicia, creo que hemos avanzado y que esto es positivo. Pero quería centrarme, sobre todo, en la cuestión de la emigración. Yo creo que también ha sido positivo hacer frente a la necesidad de una política común de asilo, pero necesitamos una financiación que la sostenga. Hay que hacer frente, igualmente, a la realidad de la inmigración. Espero que, en los próximos días, vayamos teniendo más información sobre qué es lo que pretende el Consejo y cómo se aplican las medidas tomadas en Tampere.
Los planes de acción que se han aprobado me parecen interesantes. Esta política "interpilares" abre posibilidades que pueden llevarnos a buen puerto, pero también me plantea muchas preguntas sobre quiénes y cómo van a desarrollar estos planes de acción y si el Consejo nos dará alguna vez información sobre los resultados del que ya se puso en marcha, que es el plan de acción relativo al Iraq.
También me parece interesante luchar contra la inmigración ilegal. Pero yo creo que, para luchar contra la inmigración ilegal, debemos hacer que sea más interesante acudir a un consulado de la Unión que acudir a una banda de traficantes. Si queremos acabar con la ignominia de las muertes en nuestras fronteras, como decía el Sr. Hernández Mollar, debemos ofrecer una verdadera política común de inmigración -que no hemos visto en Tampere-, ofrecer nuevas iniciativas y permitir que aquellos que viven en la Unión lo hagan con igualdad de derechos.

Krivine
Señor Presidente, más allá de todas las buenas palabras que se acaban de oír, me parece evidente que la montaña de Tampere ha parido un ratón. La única resolución adoptada ha sido la de adoptar la resolución de adoptar más adelante una resolución para resolver los problemas planteados.
Sin embargo, hay urgencia. Mientras en Tampere todos los Estados juraban su adhesión a los derechos humanos, el Gobierno belga, por su parte, devolvía a Eslovaquia, manu militari y en un vuelo fletado, a varias decenas de zíngaros. En Francia, a consecuencia de los cambios de legislación, cerca de 70.000 inmigrados se encuentran sin documentación, clandestinos. En Saint-Denis, en la región parisina, seis de ellos iniciaron hace más de 30 días una huelga de hambre.
La cuestión sigue siendo la siguiente: ¿cómo obligar a los Estados miembros a respetar los derechos y la dignidad de los inmigrados y de los solicitantes de asilo? Concretamente, eso significa el derecho de libre circulación, el derecho de voto, el derecho de reagrupamiento familiar, la abolición de la doble pena, la regularización de los indocumentados, el fin de todas las discriminaciones racistas. Así, pues, el procedimiento de Tampere no es el adecuado. Más que armonizar las leyes represivas en esta Europa que cada vez parece más una fortaleza, instauremos a escala comunitaria estatutos y derechos verdaderos para los inmigrados y los solicitantes de asilo.

Kirkhope
Señor Presidente, todos, especialmente los abogados como yo, estamos a favor de la justicia y de los derechos civiles. Todo los miembros o aspirantes a convertirse en miembro de la UE deberían disponer ya de un sistema para proteger a sus ciudadanos que esté basado en su derecho consuetudinario, en su jurisprudencia y su legislación. El Tercer Pilar es un depositario fundamental de competencias nacionales alcanzadas a través de avances históricos, que reflejan las diferentes historias culturales y sociales de las naciones. Su desaparición, en mi opinión, es muy triste y un gran error, precisamente en los momentos en que podría ser de más utilidad.
En cuanto a las propuestas sobre emigración y asilo, hasta 1997 fui ministro en el Reino Unido responsable de estos asuntos. Partiendo de mi experiencia en el cargo, ahora creo que la circulación sin ningún control de las personas en términos mundiales durante los próximos 20 o 30 años, tanto si se basa en temas económicos como en asuntos climáticos, representa un desafío colosal para el orden establecido y la democracia.
Ciertamente estoy a favor de la libre circulación en la UE, donde está legalmente reconocida, pero ¿qué hay de los países candidatos y de sus fronteras? ¿Necesitarán protección especial de la UE en el marco de Schengen? ¿Estamos realmente satisfechos con esas disposiciones y aporta Tampere realmente soluciones a estos problemas? ¿Qué opinan nuestros amigos alemanes? ¿Qué opinan los electores de a pie de Yorkshire o de Brentwood en el Reino Unido? La concesión de asilo es un don preciado del que no se debe abusar, como lamentablemente sucede con demasiada frecuencia. La Convención de Naciones Unidas de 1951 era muy clara: debe aplicarse según la letra, pero no ser sustituida ni ampliada con nuevos reglamentos que, en mi opinión, podrían dar lugar a incluso más confusión.
A veces para ser generosos, para demostrar sensatez, es fundamental que seamos firmes. Lamento que Tampere no haya abordado estos temas con la firmeza suficiente.

Karamanou
Señor Presidente, no cabe duda de que el Consejo de Tampere es un salto cualitativo en el camino hacia la integración europea y de que en esta labor, ha sido muy importante la aportación de la Presidencia finlandesa, a la cual le doy mi más cordial enhorabuena. Tampere ha demostrado que la Unión tiene la intención política de trazar políticas comunes en cuestiones que están íntimamente ligadas a la vida diaria, como es reforzar el sentimiento de seguridad de los ciudadanos mediante la lucha contra el crimen organizado, especialmente en las drogas, en el lavado de dinero y en el tráfico de seres humanos, con la cooperación judicial y el reconocimiento mutuo de las decisiones.
Personalmente, querría que existiese un derecho familiar común y una ayuda mayor al frente contra el racismo, el nacionalismo y la xenofobia. La protección de los derechos fundamentales de cuantos viven en la Unión Europea constituye una condición sine qua non para crear un espacio común de libertad y de justicia. Considero positiva la mención especial al memorandum italo-griego para reforzar la colaboración en los mares Adriático y Jónico para la lucha contra el crimen organizado.
Sin embargo, el Consejo no se ha atrevido a llegar a un acuerdo sobre el desarrollo de un sistema común europeo de asilo y de un fondo para los refugiados, tal como habían propuesto el Parlamento Europeo y la Comisión y no limitarnos simplemente a una convergencia de normas y de procedimientos. Incluso se observa una debilidad de la Unión en el trazado de una estrategia a fin de combatir las causas sociales de la migración y para proporcionar ayuda a los países de procedencia con vistas a reducir la presión hacia la Unión Europea.
Finalmente, señor Presidente, permítame expresar una reserva con una pregunta. ¿Cree, realmente que el Consejo de Tampere ha comenzado un procedimiento quinquenal que llevará a reforzar el carácter democrático y político de la Unión, o conducirá a su transformación en una fortificación inexpugnable?. En diciembre del año 2001, con la evaluación que mediará, creo que estaremos en situación de juzgar la marcha con conocimiento de causa.

Fiori
Señor Presidente, sentar las bases de la creación de un espacio europeo de libertad, seguridad y justicia fue el objetivo del Consejo Europeo de Tampere, un objetivo importante porque afecta a los valores fundamentales de nuestra civilización occidental. En consecuencia, esperamos con impaciencia que las declaraciones de buena voluntad se traduzcan en orientaciones políticas reales y concretas. Por ejemplo, la necesidad de poner a punto una política común de inmigración y de asilo es un sentimiento común de los ciudadanos de Europa. El objetivo debe ser una Unión Europea abierta y segura que establezca asociaciones con los países de origen de los flujos migratorios y ponga a punto políticas de desarrollo conjuntas con los países de origen y de tránsito. Son necesarios, primero, un sistema europeo común de asilo con condiciones mínimas de acogida común y, luego, un Estatuto uniforme para los beneficiarios del asilo.
Me preocupa que, paralelamente a las normas comunes, no se hayan planteado medidas efectivas de solidaridad entre los Estados miembros cuando así lo exija la necesidad de responder a situaciones de urgencia, como en el caso del flujo masivo de ciudadanos albaneses y de los Balcanes a Italia a raíz de la crisis política de esos países. Pensamos en el Mediterráneo en general y en el Adriático en particular que es una frontera exterior de la Unión y no sólo de Italia. La invitación a la Comisión de valorar la posibilidad de crear una reserva presupuestaria al respecto será importante, pero sigue siendo muy poco todavía. Es preciso que la Unión Europea en su conjunto se haga cargo de la extraordinaria afluencia de inmigrantes no comunitarios con una fuerte acción de solidaridad hacia los Estados más expuestos, en particular Italia. La acción de solidaridad y el mejor control de los flujos migratorios con instrumentos importantes para luchar contra la delincuencia organizada y, especialmente, contra el tráfico de seres humanos. El problema de las mujeres y de los niños explotados y encaminados hacia la prostitución, y la relación entre estos mundos y el narcotráfico, además de ser grandes problemas desde el punto de vista de la seguridad pública, son, desde el punto de vista humano, algo dramático y penoso que requiere nuestra intervención concreta.
Todas estas acciones y otras más que afectan a la seguridad de los ciudadanos de la Unión Europea, deben ser emprendidas sobre la base del pleno respeto de los derechos fundamentales de aquellos que viven en el territorio de la Unión, porque la clave del futuro espacio de libertad y seguridad son precisamente los derechos fundamentales irrenunciables.

Van Lancker
Señor Presidente, Señorías, si en Tampere se ha logrado una cosa es la siguiente: se ha recordado a los Estados miembros que habían firmado algo denominado Tratado de Amsterdam. Sinceramente, debo decirles que era urgente, puesto que debíamos configurar este espacio de libertad, seguridad y justicia. El Parlamento deseaba, por supuesto, que en esta Cumbre se lograran compromisos europeos más ambiciosos, pero, francamente, es muy positivo que estas importantes cuestiones figuren ahora en la agenda europea con un marco, con una orden clara para la Comisión Europea y también, por tanto, con una misión para el Parlamento Europeo, por lo que quiero felicitar a la Presidencia y, sobre todo, a la Comisión.
Quiero, sin embargo, hacer dos consideraciones críticas en cuanto al resultado. En primer lugar y, especialmente, en lo que se refiere a los derechos de los ciudadanos. Es positivo que la Cumbre haya decidido finalmente que todos los ciudadanos de la Unión Europea deben contar con derechos similares, también aquéllos que no tienen la nacionalidad de uno de los Estados miembros. Sin embargo, la ciudadanía europea no puede basarse en la exclusión y en la discriminación. Espero entonces, señor Presidente en ejercicio del Consejo, que la Comisión Europea obtenga un mandato de su institución en cuanto al desarrollo de estos derechos de los ciudadanos de terceros países, y que éstos se desarrollen en el sentido más amplio, conforme al respeto del principio de no discriminación, también cuando se trate del derecho de voto, el derecho de vivir en familia y el derecho a la libre circulación de personas, incluso cuando la Cumbre no se ha manifestado sobre ello.
En segundo lugar, me parece que la política de asilo e inmigración está todavía descompensada. Por una parte, medidas intergubernamentales, directamente ejecutables vía planes de acción, pero esencialmente dirigidas a frenar la inmigración. Por otra parte, mandatos dirigidos a la Comisión Europea, en cuanto a la política de asilo común y la protección de los solicitantes de asilo. Quisiera insistir, en nombre de mi Grupo, en que se apliquen plenamente, en todos sus aspectos, los principios de la Convención de Ginebra en las dos vertientes de la política de migración, y que la Comisión y el Parlamento estén completamente implicados en todos los aspectos.

Cederschiöld
Señor Presidente, el objetivo de la Cumbre de Tampere era concretar las medidas necesarias para crear un espacio de libertad, seguridad y justicia. Se le encomendó a la Comisión, entre otras cosas, la misión de hacer una tabla de resultados como modelo de comparación de la aplicación de los diferentes instrumentos. Ésta es una buena iniciativa que dejará en claro qué sectores requieren de atención por parte de la Comisión. Sin embargo, es solamente un instrumento de evaluación que permite alcanzar los objetivos de forma muy limitada; una Unión con seguridad jurídica. La tabla de resultados junto con un fortalecimiento de los derechos fundamentales pueden servir como reglas de convergencia de objetivos judiciales y de garantías.
Para poder hablar de un espacio judicial se necesita seguridad jurídica. Para apreciar cuánto han avanzado los Estados miembros hay que establecer criterios y crear métodos eficaces de medición. Se trata de poder comparar sistemas judiciales y de conseguir mejoras.
Si se quiere alcanzar una armonización voluntaria, mediante presión ejercida por el grupo, y también para hacer más notorias las diferencias, la comparación debe constar en una tabla de resultados accesible para todos. Así podrá surgir una fuerza capaz de lograr un espacio judicial fiable en toda la Unión, condición para que los ciudadanos puedan circular con libertad, confianza y seguridad.
El principio aceptado en Tampere -reconocimiento mutuo- debe ser completado en el futuro con una cierta armonización en el campo del derecho penal. En esa Cumbre también se tomaron iniciativas para fortalecer la posición de las víctimas y asegurar el acceso de los ciudadanos a la justicia. También me hubiese gustado que se exhortase a los Estados miembros para que creen fondos nacionales que garanticen ayudas económicas similares para todas las víctimas de delitos. Las víctimas deben recibir ayuda material, económica, psicológica y social, mediante iniciativas estatales, de voluntarios e individuales en toda la Unión.
Quisiera terminar dando especialmente las gracias a la Comisión y al Comisario Vitorino por sus constructivas aportaciones en la Cumbre de Tampere.

Swiebel
Señor Presidente, la gran noticia de la Cumbre de Tampere es la voluntad política manifestada para lograr una política europea comunitaria. El papel político de la Comisión y de este Comisario se ha reforzado con ello. Así mismo, se han reconfirmado puntos de partida esenciales tales como el derecho de solicitar asilo y la lucha contra el racismo y la discriminación. Todo ello supone, sin más, un triunfo. Sin embargo, se trata de ver para creer.
Las decisiones acordadas deben dotarse de un contenido concreto y algunas políticas todavía no se han adoptado. El sistema comunitario europeo de asilo propuesto dista todavía mucho de la idea de una política europea integrada. El reparto de la carga entre los Estados miembros continúa siendo tabú. Un planteamiento europeo de la migración en cuanto tal no es viable de momento. A lo sumo, se trata de una política desalentadora. Y en cuanto a cómo el Consejo se propone mejorar los derechos de los ciudadanos de terceros países, sólo nos cabe esperar.
En todos estos ámbitos, la Comisión debería tomar la iniciativa a fin de lograr una configuración más completa de la agenda, y el Parlamento debe prepararse para desempeñar el papel que le conviene. El principio de reconocimiento mutuo se ha convertido en el punto central de la estrategia gracias a la cooperación en materia penal y civil. Parece modesto, pero probablemente es una elección inteligente vistas la incredulidad y la aversión que estas tendencias parecen seguir despertando en círculos jurídicos. Todavía hay que hacer una gran labor misionera.
En este contexto, la creación de Eurojust es una iniciativa atrevida. Resulta todavía más lamentable, por ello, que lo relativo al control parlamentario haya desaparecido bajo la alfombra.
Por último, la Carta de Derechos Fundamentales. Ahora que se ha decidido la composición del foro que va a redactarla, es el momento de determinar la posición que tendrá la Carta. El Consejo ha dejado hasta ahora esto en el aire. Si esta Carta quiere contar con un valor añadido, debe, entonces, convertirse en derecho vinculante, que pueda ser invocado por todo ciudadano de la UE. De ahí que deba incorporarse a los Tratados.

Posselt
Señor Presidente, esta Alta Asamblea aprobó con gran mayoría el 3 de abril del último año mi informe sobre la ampliación hacia el Este y la seguridad interior. En aquella ocasión se acordó crear una Academia Europea para la Seguridad Interior. Estoy muy satisfecho y agradecido de que el Consejo de Tampere haya llevado a la práctica esta decisión con la creación de La Academia Europea de Policía. Asimismo me alegra que el Sr. Vitorino haya anunciado el lunes en la Comisión de Libertades y Derechos de los Ciudadanos, Justicia y Asuntos Interiores que la Comisión va a presentar pronto un estudio sobre la realización concreta de este proyecto pues creo realmente que si nuestra policía se forma conjuntamente en el espíritu europeo y si, tal como se prevé en la resolución, se incluye también desde el principio a la policía de los países candidatos -propuesta que proviene también de esta Asamblea-, entonces daremos un importante paso concreto hacia una Europa del derecho y de la seguridad interior. Estaría muy agradecido si esta Academia se estableciese en la zona fronteriza entre la UE y los países candidatos, por ejemplo en el área del Este de Baviera. Aquí existe ya un elevado grado de cooperación práctica en el sector policial, lo que sería de utilidad para este proyecto.
Quiero referirme a un segundo tema. Creo que el Consejo ha dado un paso positivo marcando las líneas generales para una política común de asilo y de refugiados pero, al contrario que algunos colegas, no me parece tan mal que tengamos que dar aún algunos pasos en esa dirección, pues aún faltan unos elementos esenciales. Quiero observar críticamente que no se ha llegado a un reparto personal de cargas y que incluso parece como si dicho reparto se alejase hacia un lejano futuro. Sin embargo, también creo que una política común de asilo y de refugiados sin determinar esta distribución de cargas sería algo equiparable a un gran tejado que se construyese con un único muro portante en alguno de sus lados. Este tejado se caería sin remisión. Considero absolutamente impensable una política común de asilo sin una llave determinada. Por ello, deberíamos aprovechar el tiempo y trabajar aquí concretamente con gran premura.

Gebhardt
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, podemos celebrar con júbilo, aceptar o considerar insuficientes los resultados de la cumbre de Tampere. Independientemente de cómo valoremos dichos resultados, esta cumbre de Tampere ha sido y es importante. Lo es porque significa un importante paso hacia un espacio jurídico común europeo. La dirección es la acertada. Sin embargo, si tenemos como perspectiva este gran objetivo de un espacio jurídico común, Tampere no es más que un pequeño paso en un largo camino. Las personas en Europa esperan más. Esperan en este camino unos pasos mayores y sobre todo más decididos y seguidos. Estoy convencida de que tienen derecho a ello.
Las ciudadanas y ciudadanos pueden exigir perfectamente que el derecho de cada Estado miembro de la Unión Europea les ofrezca la misma seguridad, protección y garantías. Tienen el derecho a esperar que no se les perjudique en un país vecino con ayuda de un sistema jurídico ajeno al suyo. Unas cumbres más o menos festivas no van a hacer justicia por si solas a este requerimiento. Del mismo modo como no se hace la paz no recurriendo simplemente a las armas, un espacio jurídico común europeo no se creará solamente si un puñado de Gobiernos anuncia su buena voluntad. A la voluntad de cooperación jurídica tienen que seguir también unas normas fiables de cooperación. Estas no las pueden establecer el Consejo y los Gobiernos ellos solos. El Parlamento tiene que ayudarles en esta tarea. El Consejo debería saber que en interés de las personas que representamos como diputados, estamos dispuestos a ello y que vamos a hacerlo.

Coelho
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, los días 15 y 16 de octubre, en Tampere, se dieron pasos importantes para la creación de un Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia en la Unión Europea.
Contra la idea de que nuestra Unión debe ser exclusiva o principalmente de carácter económico, el Consejo, en la línea que el Parlamento venía ya defendiendo desde hacía mucho, pasó a ocuparse de los ciudadanos, de su libertad de circulación, de su seguridad y del reconocimiento del derecho a la justicia, derechos que se deben reconocer no sólo a los ciudadanos de la Unión, sino también a todos cuantos por diversas circunstancias se encuentren legalmente en nuestro territorio. Se acordaron prioridades y orientaciones políticas y la Comisión deberá presentar una propuesta de scoreboard, grupo de evaluación de los avances logrados y del cumplimiento de los plazos establecidos por el Tratado de Amsterdam, el plan de acción de Viena y las propias conclusiones de este Consejo Europeo, iniciativa pragmática que augura buenos resultados y que contó con el empeño del Comisario António Vitorino, quien también por eso merece nuestra felicitación.
Es cierto que habrá más cooperación y que hubo sectores en los que fue fácil llegar a un acuerdo, como en el caso de la creación de EUROJUST, que deberá entrar en funciones al final de 2001, o el fortalecimiento del papel de EUROPOL o incluso la creación de una Academia Europea de Policía. Pero, de forma general, conviene reconocer que, en vez de armonización y uniformización, en los casos en que podían y debían darse, se prefirió la compatibilidad, la convergencia y la aproximación de los métodos utilizados en los quince Estados miembros. De ese modo, se insistió en la convergencia y en normas comunes en el proceso de asilo, en la creación -aunque vaga- de un instrumento financiero para situaciones de protección temporal de refugiados, en la intensificación de la cooperación judicial, en el reconocimiento de las decisiones judiciales, etc. Los principios están formulados y son globalmente positivos. Ahora esperamos las decisiones y las iniciativas que nos permitirán dar contenido concreto a lo formulado.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, al cerrar la lista de oradores del Parlamento me parece que hay una cosa que me viene a la mente: ustedes han hablado del espíritu de Tampere y yo creo que hay además una señal de Tampere. Una señal fuerte de Tampere de que Europa ha dejado de ser sólo un mercado y de que el ciudadano europeo ya no es sólo un consumidor y un trabajador; que el ciudadano, en tanto que ciudadano, con todas sus dimensiones, con todas su preocupaciones, con todas sus necesidades, con todas sus demandas, está en el centro de la construcción europea.
Y me parece importante, recogiendo lo que se ha dicho aquí, señalar una cuestión que, a mi modo de ver, simboliza esa puesta en escena del ciudadano.
En Tampere se ha producido una mutación cuasiconstitucional, porque el Consejo ha dado un mandato a la Comisión para establecer, a propuesta suya, normas comunes para la admisión y la estancia, para los pleitos de pequeña cuantía, y para muchas otras cuestiones.
Con ello se está pasando de un derecho de iniciativa compartido a un derecho de iniciativa íntegramente en manos de la Comisión. Me parece que eso, desde el punto de vista de la construcción europea, es de enorme importancia.
En los últimos segundos de este debate me importa resaltar la construcción judicial, el hecho de que el ciudadano, además de la seguridad, además de la policía, además de la lucha contra el crimen, quiere saber que la justicia es suya, que es su justicia, en cualquier punto de Europa; que, ante cualquier juez, tendrá su justicia. Ése es otro de los grandes mensajes de Tampere. Señor Comisario, usted ha dicho que faltan muchas cosas en Tampere, y es verdad. Pero hay -como dicen los franceses- du pain sur la planche. Tienen ustedes, al menos, quince importantísimos mandatos para desarrollar.
Esperamos, muy pronto, desde este Parlamento, esas propuestas encima de la mesa.

Lipponen
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, les agradezco sus intervenciones, que han sido todas muy concretas. Quiero hacer uso de su preciado tiempo para hacer, en primer lugar, algunos comentarios de índole general, pasar a responder seguidamente a las preguntas y, por último, hablar sobre la continuación, la ejecución y el control de las medidas en cuestión.
Considero muy importante la intervención de la Sra. Palacio Vallelersundi, ya que en ella salió a relucir que debemos fijarnos objetivos ambiciosos. Por otra parte, el Sr. Holmes, por ejemplo, expresó en su intervención su preocupación de que se avanza demasiado rápido en la convergencia de las legislaciones y en la uniformización de los procedimientos administrativos. El problema que se tuvo en Tampere residió en que los asuntos de interior y de justicia pertenecen a un ámbito muy conservador en todos sus aspectos. Por un lado, existe la preocupación de que las prácticas nacionales deban ser modificadas con demasiada rapidez. Por otro lado, nos encontramos ante la necesidad real de hacer más eficiente la cooperación policial y de aproximar entre sí las legislaciones, por ejemplo, en la lucha contra la delincuencia. No tenemos en nuestras legislaciones una definición común de lo que es la delincuencia organizada, por citar un ejemplo. El método a seguir en este campo será el empleado en la creación del mercado común, o sea, consideraremos de forma pragmática en qué aspectos hay que avanzar a partir de problemas concretos. El reconocimiento mutuo de las sentencias es una de las formas de actuación; la otra será analizar los aspectos en los que es necesario compatibilizar las legislaciones.
En primer lugar, examinaré EUROJUST y la figura de una fiscalía europea. El objetivo de EUROJUST no es sólo crear una red de interacción entre las autoridades acusadoras, sino también habilitar la puesta en marcha de investigaciones y el funcionamiento de equipos de investigación. La idea de una fiscalía europea que defienda los intereses comunitarios fue presentada a última hora por la Comisión. Se trata de un asunto algo diferente, pues dicha fiscalía se encargaría exclusivamente de delitos, a escala de la Unión, relativos al fraude de los fondos comunitarios. Y esto está, a su vez, relacionado con los asuntos que ya se trataron la pasada primavera, pero, seguramente, volveremos a ellos más tarde.
En cuanto a Europol, aquí se ha expresado la preocupación por el control sobre Europol. Me parece una preocupación bien justificada, ya que al extenderse el mandato o, sobre todo, las competencias de Europol, hay que establecer un control sobre el uso de las mismas. Sin embargo, en Tampere no se ha modificado el modelo básico de acción de Europol, ni tampoco su carácter. No han sido concedidas ni a Europol, ni a sus funcionarios, facultades para actuar con independencia, sino que en el futuro Europol colaborará más estrechamente con las autoridades de los Estados miembros, ayudándolas y apoyándolas. Cabe, pues, hacer un seguimiento concienzudo de estas cuestiones.
En diferentes intervenciones se dirigió la atención a la situación de los ciudadanos de terceros países. En Tampere se usó el giro " comparable a los de los ciudadanos" , es decir, que se avanzará tanto como sea posible en la concesión plena de los derechos ciudadanos, aunque quizás no haya voluntad de conceder fácilmente el derecho al voto, por ejemplo, en las elecciones parlamentarias. En cambio, la concesión del derecho al voto en las elecciones municipales es un buen ejemplo de lo que sería deseable que fuese una práctica a nivel europeo.
La cuestión de la creación de un fondo para el refugiado, del modo de repartir las responsabilidades, suscitó el debate, y acordamos que se volvería a tratar sobre la creación de dicho fondo más adelante. Tenemos que aclarar nuestras ideas sobre cuáles son nuestros propósitos. En realidad, se trataría de que en casos de llegada imprevista de flujos de refugiados en busca de protección temporal, habría que apoyar a los países que acogieran a los refugiados. Esta reclamación es perfectamente legítima, y también podría considerarse la aportación de subvenciones, pero esto requiere todavía preparación. Al hablar del reparto de las responsabilidades, hay que señalar que en la crisis de Kosovo comprobamos que no estábamos preparados. Tendríamos que ser capaces de llegar a un acuerdo sobre los mecanismos para llevar a cabo la solidaridad entre los Estados miembros. Quizás no sea demasiado procedente acudir al reparto automático de cupos, sino que la solidaridad requiere métodos mejores. Claro está que tenemos que colaborar con ACNUR, tal como se hizo en la crisis de Kosovo. Hay que mejorar, en todos los aspectos, la capacidad de acción de la comunidad internacional ante este tipo de circunstancias.
Quiero volver a tratar la cuestión de la delincuencia organizada, sobre la que habló el Sr. Di Lello Finnuoli en su intervención. En Tampere, de hecho, nos fijamos objetivos de un gran alcance, por ejemplo, el blanqueo de capitales se introdujo en el ámbito de las competencias de Europol. En mi opinión, las acciones se intensifican en un frente muy amplio, pues también contamos con la cooperación entre las fiscalías.
Paso a tratar algunas otras cuestiones que se han puesto de relieve aquí. En primer lugar, la cuestión de si la Carta de los Derechos Fundamentales es un documento político o un boceto de una nueva constitución. En nuestras funciones de Presidente en ejercicio del Consejo, estamos tramitando el asunto en base a lo acordado en Colonia, es decir, que se trata de un documento político, pero esto no impide que en algún momento nos veamos obligados a plantearnos que la Unión necesita una especie de constitución, en la que habrá que incluir los Derechos Fundamentales. Se trata de un proceso. En Tampere se tomaron las decisiones sobre el mandato y la composición de una comisión, que se reunirá por primera vez todavía bajo la Presidencia finlandesa. Espero que el presidente de esta comisión sea un personaje de prestigio.
El tema de la Conferencia Intergubernamental ha sido abordado en la intervención del Sr. Brock, entre otras. En este contexto, quiero subrayar que este asunto es competencia de la Presidencia del Consejo. La Cumbre de Colonia nos encargó la preparación de la misma. Trabajamos, por supuesto, a partir de las propuestas de la Comisión, pero desearía que no se olvide en este Parlamento que existe una Institución llamada el Consejo, y también una Presidencia de dicha institución.
El Sr. Brock sacó a relucir la situación de Kosovo y el Pacto de Estabilización, temas de los que se habló en la cena de Tampere. El Presidente de la República de Finlandia, Sr. Martti Ahtisaari, trató el tema en una intervención, en la que consideraba necesario que el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, el Alto Representante, Sr. Solana, y el representante de los Balcanes, Sr. Hombach, se pongan a trabajar más intensamente para que se pueda garantizar ejecución del acuerdo de estabilización y el avance de otros asuntos prácticos, como la cooperación entre Pristina y Tesalónica. Así pues, la Presidencia finlandesa sigue muy de cerca estas cuestiones. En cuanto al Reglamento Obnova, el Consejo examinará con detenimiento las propuestas de modificación del Parlamento. Está mañana hablé de este asunto con la Presidenta del Parlamento, Sra. Fontaine. Nuestro propósito es clarificar esta cuestión en cuanto el Parlamento Europeo haya aprobado su dictamen, y ya este fin de semana el Consejo pasará a considerar en qué medida se podrán tomar en cuenta las modificaciones propuestas por el Parlamento cuando se adopte la decisión definitiva sobre el Reglamento Obnova. Espero que éste también sea uno de los temas que se aclaren durante la Presidencia finlandesa, y cuya solución contribuya a superar esta situación algo conflictiva de las instituciones, cosa que los ciudadanos desean de verdad.
En lo que se refiere a la participación del Parlamento en la toma de decisiones y a lo que ha ocurrido en este aspecto, me hago cargo de esta crítica como representante de la Presidencia finlandesa. Sin embargo, quiero señalar que en la sesión plenaria del pasado septiembre, a propósito de la reunión del Consejo de Tampere, estuvieron informando en el Parlamento tres ministros nuestros, los ministros de Interior, Justicia y Asuntos Exteriores, y nuestro representante Coreper, como cuarto participante. A nuestro parecer, toda la información que estaba en poder de nuestros Gobiernos también estaba a disposición del Parlamento. En última instancia, el hecho de que en Tampere se obtuvieran resultados se basa en que actuamos con transparencia y en que no se presentó nada a última hora que sorprendiera a los Gobiernos o al Parlamento.
El Parlamento Europeo seguirá participando en la toma de decisiones, como se deriva claramente del Tratado de Amsterdam. Las conclusiones de Tampere vuelven a mejorar las posibilidades prácticas del Parlamento de participación y de ejercicio del control. Las conclusiones de Tampere implican el compromiso, al más alto nivel político, de garantizar la transparencia necesaria y de informar con regularidad al Parlamento. Ya les he comunicado a los Ministros que deben acudir a las sesiones siempre que haya necesidad. Las conclusiones de Tampere, al ser concretas y funcionales, otorgan al Parlamento mejores posibilidades de participar en la creación del espacio de libertad, justicia y seguridad. Es decir, los objetivos y los medios para alcanzarlos han quedado definidos con mayor nitidez y es más fácil participar en su ejecución. La propuesta aprobada sobre la utilización de un instrumento de control es de gran importancia. Agradezco al Sr. Suominen su consejo terminológico, pues creo recordar que lo que se trata de desarrollar es, en efecto, un gráfico de balance de resultados, balanced score card. Esto facilitará el trabajo del Parlamento.
En cuanto a la transparencia, quiero recordar que en el Tratado de Amsterdam se llevó a cabo, a partir de la iniciativa de Finlandia, una modificación del sistema en cuanto a su paradigma. Hasta entonces, los documentos de la Unión eran, en principio, secretos, aunque había excepciones. Nosotros propusimos que fuera a la inversa, que el principio fuese que los documentos son públicos, aunque puede haber algunas excepciones. Ahora se trata de que todas las instituciones lleven a cabo este principio en el marco de sus responsabilidades y de que la Comisión presente propuestas reales para la reglamentación de este principio. Finalmente, paso a tratar la cuestión de la ejecución, que el Sr. Suominen y otros diputados sacaron a relucir. El Consejo de Justicia y de Interior ya empiezan a poner en marcha la ejecución de las decisiones de Tampere el próximo viernes. En nuestra calidad de Presidente del Consejo, hemos elaborado un programa de trabajo para esta reunión, en el cual se han agrupado todas las medidas requeridas por las conclusiones de Tampere, es decir, fijar lo que hay que hacer, a quién le corresponde y en qué plazos. Espero que la actuación del Parlamento resulte también más fácil cuando logremos hacer funcionar estos métodos de trabajo.

El Presidente
Gracias, señor Presidente en ejercicio del Consejo. Tiene finalmente la palabra al Sr. Vitorino, en nombre de la Comisión Europea. El debate se está alargando. Ruego al señor Comisario se limite en la medida de lo posible al tiempo concedido. Todavía nos quedan muchos debates con usted. Tiene la palabra el Sr. Vitorino.

Vitorino
Señor Presidente, no considero que su advertencia atente contra mi derecho fundamental al uso de la palabra, puedo asegurárselo.
Quisiera simplemente, en nombre de la Comisión, agradecer a Sus Señorías todas las contribuciones a este debate. Deseo asegurarles, Señorías, y sobre todo a la Sra. Ana Palacio, que la Comisión es totalmente consciente de la responsabilidad que le corresponde en la aplicación de las conclusiones de Tampere.
Deseo subrayar que la Comisión no habría podido desempeñar su papel, si no hubiera podido contar con el apoyo de la Presidencia finlandesa y en particular del Primer Ministro Sr. Lipponen, al que deseo agradecer una vez más su cooperación y su trabajo en pro del éxito de Tampere, así como con el apoyo, siempre crítico y vigilante, del Parlamento Europeo.
La Comisión cuenta con ese apoyo crítico y vigilante del Parlamento Europeo para preparar ahora el scoreboard. En efecto, el scoreboard no es tan sólo un instrumento de programación legislativa, es también un instrumento de fortalecimiento de la transparencia y la responsabilidad de todas las instituciones europeas para con los ciudadanos, porque los ciudadanos son los dueños del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia. No se trata sólo de un marcador, se trata también de un instrumento de evaluación de los resultados concretos logrados con la progresiva aplicación concreta de las conclusiones de Tampere. Los avances logrados serán no sólo obra del Consejo, de la Comisión y del Parlamento Europeo, sino también de los Estados miembros en la medida en que se les confíen ciertas tareas del marcador en virtud del principio de subsidiariedad.
Por último, deseo subrayar, señor Presidente, la importancia, para la Comisión, de las decisiones sobre la elaboración de la Carta de derechos fundamentales adoptadas en Tampere y que serán objeto de seguimiento en Helsinki.
Me propongo considerar como fundamento político y filosófico del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia todas las cuestiones relativas no sólo a los derechos fundamentales de los ciudadanos de los Estados miembros de la Unión, sino también a los de los ciudadanos de terceros Estados que residan legal y duraderamente en el territorio de la Unión.
En cuanto a los derechos relativos a la lucha contra la discriminación, basados en el artículo 13 del Tratado, se abordarán en el debate sobre la Carta de derechos fundamentales. En esa ocasión se deberá dar una señal clara para que el proceso de elaboración de la Carta y la Conferencia Intergubernamental de la Unión, que se desarrollarán paralelamente, expresen dos dinámicas convergentes, con vistas a garantizar las condiciones de ampliación y fortalecer los fundamentos del Estado de derecho en nuestra Unión de derecho.
Antes de ceder el uso de la palabra a mi colega Michel Barnier, que va a presentar a Sus Señorías los objetivos de la Conferencia Intergubernamental, deseo agradecer de nuevo al Parlamento el apoyo que ha prestado a la Comisión en este proyecto, proyecto de Tampere, espíritu de Tampere, carta de Tampere, pero sobre todo proyecto de los ciudadanos de nuestra Unión común.
(Vivos aplausos)

El Presidente
De conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, he recibido seis propuestas de resolución para cerrar el debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 12.00 horas.

Informe sobre la CIG
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la declaración de la Comisión relativa al informe del Grupo de Alto Nivel sobre la Conferencia Intergubernamental.
Tiene la palabra el Sr. Barnier, en nombre de la Comisión.

Barnier
Señor Presidente, Señorías, el debate que ahora celebramos tiene para la Comisión, a la que tengo el honor de representar, a la vez un gran interés y un límite.
El límite que todo el mundo comprenderá y respetará es el de que en este mismo momento ni la Comisión ni el Parlamento Europeo han formulado de forma precisa y detallada su posición y sus propuestas para la próxima negociación institucional que se iniciará al comienzo del año próximo. Por tanto, de lo que hoy se trata -pero no es ya poco- es de verificar o calibrar el estado de ánimo en el que vamos -Sus Señorías y nosotros- a abordar esta negociación.
Así, pues, voy a expresarles, Señorías -o, mejor dicho, a confirmarles- el estado de ánimo del Presidente Prodi y del Colegio de Comisarios y voy a escuchar con suma atención lo que Sus Señorías digan en nombre de sus Grupos políticos o a título personal.
Señorías, al pedir a tres personalidades respetadas y experimentadas que reflexionasen libremente y expresaran sus ideas, la Comisión, sin más tardar, ha querido impulsar e iluminar el debate. Con ello, estoy convencido de que desempeñamos nuestro papel, en consonancia con el apartado 1 del artículo 48 del Tratado de la Unión Europea.
Ya se ha logrado ese primer objetivo. Comienza el debate. Debe celebrarse aquí y también en los Estados miembros, en los parlamentos nacionales. Yo contribuiré a él, junto con todos los que se interesan por la construcción europea -y son más numerosos de lo que se cree- lo más cerca posible de los ciudadanos.
Quisiera, señor Presidente, expresar nuestro agradecimiento al Primer Ministro Jean-Luc Dehaene, al Presidente von Weizsäcker y a Lord Simon por la calidad de su contribución y dar las gracias también a Sus Señorías, aquí, por su acogida y por la atención que prestan a su informe, en particular en la Comisión de Asuntos Constitucionales, animada y presidida por el Sr. Napolitano.
Señorías, el informe Dehaene tiene el primer mérito de establecer los imperativos y dar a la reforma de las instituciones una verdadera perspectiva política. Dentro de un instante volveré a ocuparme de ello. Ahora mismo se pueden sacar varias enseñanzas: en primer lugar, sobre el calendario; además, sobre el ámbito de las reformas que hay que lograr y, por último, sobre la forma de prepararse para esa negociación.
En primer lugar, respecto del calendario, esta reforma -permítanme, Señorías, expresarles mi convicción- es la última ocasión para una verdadera reforma antes de la gran ampliación de la Unión, antes de la reunión de los Estados y de los pueblos europeos en una gran comunidad política y económica. Esa perspectiva de la gran ampliación ya no es hipotética, no está lejana. En el Colegio decidimos incluso, el pasado 13 de octubre, prepararnos con la misma seriedad de siempre, pero más rápidamente. Ésa es la razón por la que es necesario que esa conferencia intergubernamental haya concluido efectivamente antes del final del año 2000.
Ese plazo más próximo nos obliga a lograrlo. Pero, Señorías, ¿nos condena o nos condenaría ese plazo a celebrar una miniconferencia intergubernamental? No lo creemos. Esa reforma, que todos sabemos, en lo más profundo de nosotros, que es necesaria, no es sólo y tampoco en primer lugar cuestión de tiempo, es en primer lugar una cuestión de voluntad política, de lucidez sobre nuestro propio funcionamiento actual y sus insuficiencias; es cuestión de valor, de valor colectivo, que tendremos o no tendremos, para conceder esta vez la prioridad a la Unión, para conceder la prioridad a una visión a largo plazo, que supera -lo sabemos perfectamente, aunque sea difícil- las prudencias y los intereses inmediatos.
Habida cuenta de los plazos de la negociación, de los plazos de la ratificación por parte de cada uno de los Estados miembros, ahora es, pues, cuando hay que querer y lograr esa verdadera reforma. Señorías, no hablo de una reforma definitiva de las instituciones europeas, sino de una reforma suficientemente fuerte para evitar el bloqueo de las instituciones o su asfixia; de una reforma suficientemente fuerte, como dijo el otro día uno de Sus Señorías, que permita en el futuro otras evoluciones. Es un error creer -lo digo con mucha firmeza- que se podrá hacer más adelante, entre dieciocho, entre veinte o entre veintisiete países, la reforma que no pudimos hacer en Amsterdam o que no hubiéramos querido hacer ahora.
Respecto del ámbito de dicha reforma, hemos hablado de nivel de ambición para esa reforma intergubernamental y ése es exactamente el estado de ánimo de la Comisión. A nadie, Señorías, puede sorprender, ya que el gran proyecto de la ampliación -lo he dicho hace unos instantes- será más rápido y más vasto de lo que se había imaginado en Amsterdam. Así, pues, lo repito: la Comisión y el Parlamento Europeo desempeñan su papel al elevar los objetivos de esa conferencia y cuando recomiendan que se hagan ahora todas las reformas necesarias para que nuestra Unión pueda acoger a un gran número de Estados.
No se trata, Señorías, de poner en tela de juicio las conclusiones de Colonia. La primera obligación de esta conferencia intergubernamental será la de tratar -y tratar bien- los asuntos que quedaron sobre la mesa en Amsterdam; tratarlos -insisto- con ambición, porque es cierto -permítanme decirlo con cierta experiencia- que se pueden tratar esos asuntos con más o menos ambición. Esos asuntos -el número de Comisarios en una Unión ampliada, la nueva ponderación de los votos, el ámbito de aplicación de la mayoría cualificada- son, los tres, asuntos extraordinariamente difíciles, pero necesarios. Nuestra sensación es -permítanme decírselo- la de que será menos difícil tratarlos si se inscriben en una perspectiva política.
Ésa es la razón por la que la lista de las cuestiones mencionadas en el informe Dehaene nos parece válida. Ninguna de las ideas propuestas puede considerarse superflua. No es superfluo trabajar en pro de una reorganización del Tratado para volverlo más legible y más accesible a los ciudadanos y para imaginar un día una modificación más cómoda de las políticas comunes, por oposición a los principios fundamentales de la Unión.
No es superfluo intentar mejorar el sistema de las cooperaciones reforzadas, sin por ello correr -lo digo categóricamente- el menor riesgo de un supuesto "deshilachamiento" del acervo comunitario. No es superfluo esperar que, al final del año 2000, se puedan sacar en el nuevo Tratado las consecuencias institucionales de las decisiones que podrían adoptarse de aquí a entonces, con el espíritu de Colonia, para la seguridad y la defensa del continente europeo. No es superfluo, Señorías, trabajar respecto de otras cuestiones institucionales que se plantearán con la ampliación. Por ejemplo, la de la personalidad jurídica de la Unión. Por ejemplo, la del funcionamiento del Tribunal de Justicia o la de una mejor actuación europea para la lucha contra el fraude. Lo digo como prolongación del Consejo de Tampere, del que acaban de hablar Sus Señorías con mi colega y amigo el Sr. Vitorino. Sobre todos esos asuntos, y tal vez sobre algunos otros, la Comisión escuchará con interés las reacciones y propuestas de Sus Señorías.
Por último, señor Presidente, Señorías, unas palabras sobre la preparación de la negociación. Las intenciones de las Presidencias portuguesa primero y después francesa, las intenciones de la Presidencia finlandesa, antes de Helsinki, son esenciales para que la Conferencia Intergubernamental se inicie sobre bases positivas y -permítanme decirlo- lo antes posible a comienzos del año 2000. Por nuestra parte, estamos preparándonos en serio y eso es lo menos que se puede esperar de la Comisión. En el Colegio debatiremos, ya el próximo 10 de noviembre, sobre la forma y las orientaciones de nuestro informe oficial, que se hará público al comienzo de esa negociación.
Lo más probable, Señorías, es que ese informe oficial sea un documento político global y firme, construido y estructurado con vistas a que sea útil para la negociación, para facilitarla y -así lo esperamos- acelerarla. Recordando la calidad de las intervenciones, durante todo el período que precedió a Amsterdam, de los dos representantes del Parlamento Europeo, Élisabeth Guigou y Elmar Brok, debo decir también que me parece útil para todos que esta Asamblea pueda hacer oír su voz y participe en mejores condiciones en esa negociación que va a iniciarse.
Señorías, concluiré diciéndoles lo siguiente. Entre la prudencia y la temeridad, entre el realismo y la utopía, hay -estamos convencidos- un lugar y un camino para una verdadera reforma de nuestras instituciones, para un funcionamiento más eficaz y más democrático de la Unión, no para retrasar la ampliación, sino para lograr que sea un éxito.

Poettering
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, en nombre del Partido Popular Europeo y de los Demócratas Europeos, primero quiero expresar mis felicitaciones a Jean-Luc Dehaene, Richard von Weizsäcker y Lord Simon por este informe que es ambicioso, valiente y al mismo tiempo realista, por lo que es también un informe de futuro. La semana pasada hemos mantenido un debate con Jean-Luc Dehaene -el señor Comisario Michel Barnier estaba presente- y quiero decirle, señor Comisario, que tenemos una plena confianza en que usted realizará su aportación para guiar la Unión Europea hacia un futuro positivo y tendrá todo nuestro apoyo en esta tarea.
En Helsinki se va a decidir que negociemos sobre la adhesión con otros seis Estados. En consecuencia, negociaremos con 12 Estados y es muy probable que más de cinco se adhieran a esta Unión Europea en una primera ronda. Por ello, no es muy realista limitar este protocolo de Amsterdam a tres temas sino que debemos ir más allá. Por ello, como Grupo del Partido Popular Europeo de los Demócratas Cristianos y de los Demócratas Europeos decimos que queremos más de lo que se ha planteado como perspectiva en Amsterdam, queremos una reforma a fondo de la Unión Europea que sea capaz de una ampliación, lo que para nosotros tiene una gran prioridad.

El asunto central es sin duda el tema de las decisiones mayoritarias en el Consejo y nosotros estamos a favor de que éstas sean el procedimiento usual en el mismo. Y en todas las cuestiones relacionadas con las decisiones mayoritarias, el Parlamento Europeo tiene que poder codecidir con igualdad de derechos en la las actividades legislativas, lo que es otro punto actual en la política agrícola. Tenemos comprensión sobre el hecho de que hay que debatir sobre la representación de cada país en la Comisión y sobre un nuevo equilibrio en el Consejo de Ministros. La mayoría doble es un instrumento, pero hay otros. Naturalmente, la democracia debe reflejarse en el nuevo cálculo de los votos en el Consejo de Ministros. Estimadas y estimados colegas, también tengo que decir que existe una dimensión más allá de cualquier procedimiento jurídico. Si hoy representantes de algunos Estados miembros grandes muestran una cierta arrogancia frente a otros más pequeños, lo rechazamos y decimos que todos los Estados miembros de la Unión Europea realizan su aportación y tienen que estar incluidos. Los grandes Estados miembros deben también reconocer que alguna Presidencia de pequeños países ha sido más eficaz, ha trabajado con mayor compromiso y ha tenido más éxito que ciertos Estados miembros grandes.
(Aplausos)
Nos parece positiva la propuesta del Comité de Sabios de crear un Tratado fundamental. Me alegra en especial que nuestro amigo Jacques Santer se haya alegrado sobre este punto, pues es un ejemplo de la eficiencia de un pequeño Estado miembro, en este caso, Luxemburgo. Subrayamos que es acertado y encuentro genial la idea propuesta por el grupo de trabajo de crear un Tratado fundamental y un Tratado ampliado. Mediante el Tratado fundamental todos los Estados miembros, todos los Parlamentos miembros estarían siempre presentes en una reforma y esto es positivo. En el Tratado ampliado serían entonces el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo quienes pudiesen adoptar esta decisión. Esto proporcionaría flexibilidad y existiría la posibilidad de cumplir con los correspondientes requerimientos.
El Sr. Barnier ha hablado de la personalidad jurídica de la Unión Europea. La Unión Europea es hoy jurídicamente un cero, una nada. Ni siquiera puede comprar una casa, por no hablar de estar representada en una organización internacional. Tenemos que cambiar esta situación si queremos que la Unión Europea tenga peso en el mundo.
También tenemos que actuar en la política exterior, de seguridad y de defensa. Precisamente la última semana el Instituto de Estudios Estratégicos de Londres ha dicho que los europeos no tenemos capacidad de actuar. Esto no es una cuestión debida a la institución en si sino que es un problema de la actitud de los Estados miembros a poner a disposición de nuestras fuerzas armadas la necesaria logística y a aportar la necesaria claridad. Esperamos del nuevo alto representante, el Sr. Solana, que adopte las necesarias iniciativas al respecto junto con Chris Patten. Necesitamos un gran debate también sobre la ampliación geográfica de la Unión Europea, sobre sus contenidos y exigimos al Consejo de Ministros -las damas y caballeros que están allí representados- que tengan valor para dirigir a Europa hacia un futuro positivo, pues se trata de la estabilidad, de la paz y de la democracia en el siglo XXI en nuestro continente.
(Aplausos)

Corbett
Señor Presidente, mi Grupo acoge con satisfacción la publicación del informe Dehaene, Lord Simon y von Weizsäcker, porque expone los argumentos con claridad y porque demuestra que es bueno que la CIG no se limite a los denominados "tres asuntos pendientes de Amsterdam" . Debemos ocuparnos de temas más amplios. Esta CIG, sin embargo, no tratará tanto sobre ampliar el ámbito de responsabilidad o de competencia de la Unión Europea; tratará sobre la reforma estructural, la reforma institucional, la reforma que dé mayor apertura a la Unión, que la haga más eficiente, más democrática y más transparente. Sobre todo, la CIG la dotará de los instrumentos necesarios para funcionar y desempeñar sus responsabilidades cuando esté compuesta por más de 20 Estados miembros.
Los tres asuntos pendientes de Amsterdam formarán parte de un paquete, pero no serán los únicos. Estamos consiguiendo que se amplíe el orden del día. Pero incluso esos tres asuntos pendientes, como ha destacado el Sr. Barnier, no son temas fáciles de tratar. Por ejemplo, la ampliación del ámbito de la votación por mayoría cualificada llevará de inmediato a algunos euroescépticos, entre otros, a decir en sus Estados miembros que su país está abandonando su poder de veto y cediendo soberanía. De hecho, la posición de uno de los mayores partidos integrantes del PPE es que no debe producirse una extensión de la votación por mayoría cualificada. Aunque si se pararan a pensar un momento, no tardarían en darse cuenta de que su país, cualquier país, probablemente pierda más de los vetos emitidos por otros países que lo que ganen haciendo uso del propio en muchos ámbitos de competencia de la Unión Europea.
No obstante, el cambio debe llegar no sólo para los tres asuntos pendientes de Amsterdam, la extensión de la votación por mayoría cualificada, el tamaño de la Comisión y la ponderación de votos en el Consejo. El cambio es necesario para el Tribunal. ¿Cómo podrá funcionar cuando esté compuesto por casi 30 miembros? El cambio es necesario en lo relativo al tamaño de este Parlamento, si queremos respetar el límite de 700 diputados que estipulan los Tratados por nuestra propia solicitud. Habrá que hacer algo para avanzar sobre las conclusiones a las que han llegado nuestros Estados miembros de que la UEO ya debería estar integrada y sus funciones, o parte de las mismas, ser transferidas a la Unión Europea.
Está la cuestión de la codificación y simplificación de los Tratados, un tema que este Parlamento fue el primero en poner de relieve en la fase preliminar de las negociaciones de Amsterdam; una tarea iniciada por Amsterdam, pero que está lejos de estar completada y que es otro de los argumentos en los que hace hincapié el informe Dehaene.
Si incluimos temas nuevos como éstos en la CIG, no por ello estaremos haciéndola más difícil. Si el paquete es más amplio, podría resultar más fácil alcanzar un acuerdo y más fácil su ratificación en nuestros Estados miembros, pero en nombre de mi Grupo puedo afirmar que estamos dispuestos a que el Parlamento colabore estrechamente con la Comisión en el espíritu que acaba de indicar el Sr. Barnier, de manera que juntos podamos poner sobre la mesa de la CIG un paquete equilibrado de propuestas que él y nuestros representantes en todas las reuniones de la CIG puedan defender: un paquete que prepare a la Unión para que funcione cuando tenga más de 20 Estados miembros.

Duff
Señor Presidente, acojo con satisfacción el informe, porque nos señala la cuestión central que es el método para la revisión de los Tratados en el futuro. Debemos darnos cuenta de que será prácticamente imposible - y ciertamente inviable - alcanzar un acuerdo entre 25 o 30 Estados sobre cuestiones fundamentales de soberanía. Por ello, la reforma clave es el artículo 48 para la modificación del Tratado. Debemos consolidar los artículos constitutivos del Tratado y necesitamos un sistema más flexible y ligero para modificar el Tratado en lo relativo a los capítulos políticos. La primera reforma apaciguará los temores de los ciudadanos de que se produzcan cada vez más transferencias de soberanía, y la segunda debería alentar a los ciudadanos a participar de un modo más evidente a la hora de elegir entre las opciones políticas que se nos presentan en Bruselas y Estrasburgo.
La segunda reforma fundamental es la eliminación del veto nacional de las cláusulas de cooperación reforzada; y la tercera será conceder a la ciudadanía el derecho de acceder directamente al Tribunal Europeo.

Frassoni
Señor Comisario Barnier, el informe elaborado por el Sr. Dehaene contiene luces y sobras, como casi todo en la vida. Quisiera añadir que el Parlamento Europeo respalda sus ideas principales desde hace años, motivo por el cual no me parece especialmente original. Quisiera aprovechar mi escaso tiempo de uso de la palabra para invitar tanto a usted como al señor Presidente Prodi a que reflexionen sobre los riesgos que se corren al pretender tener como únicos interlocutores a los Gobiernos, al querer convencerles sólo a ellos, sobre todo los más reacios, y al querer conjugar en todo momento realismo y credibilidad con propuestas a menudo ambiguas y modestas.
En mi opinión, es preocupante que incluso unos sabios, sin obligaciones hacia nadie, tengan como prioridad un intento de compromiso y quieran desempeñar un papel que nos les corresponde. Espero que la Comisión y usted, en la propuesta que nos van a presentar, tengan el coraje de volar más alto y sepan motivar con algo más apasionante que la mera refundición de los textos confusos de los Tratados, la necesidad de definir una parte constitucional en los textos fundamentales de la Unión Europea. Siento que el presidente Sr. Dehaene no haya tenido este valor. Espero asimismo que la Comisión sepa liberarse de la ineficaz y anacrónica estructura de los pilares y rechazar de plano la idea realmente peregrina, expresada por los Sabios, de que el Parlamento está legitimado a codecidir sólo en cuanto al primer pilar. El valor de buscar alianzas y consenso fuera de los centros de poder, entre la gente, en este Parlamento, es un reto que la Comisión debe aceptar. Si no lo hará, todos perderemos.

Kaufmann
Señor Presidente, el Presidente de la Comisión Prodi tenía toda la razón cuando habló ante esta Asamblea de un error de dimensiones históricas caso de que la Conferencia Intergubernamental quedase reducida a los llamados left overs. No, lo que las ciudadanas y ciudadanos esperan con razón es una auténtica democracia, transparencia y eficiencia en las decisiones. Sobre todo, hace falta valor para realizar un análisis crítico de las actuales políticas de la Unión. El tema de una Europa socialmente justa sigue manteniendo una enorme actualidad. Es necesaria una reforma de la Unión para que la lucha contra el paro en masa y la pobreza sea por fin el punto central de la política. Para ello, hace falta tener también el valor de modificar el artículo 4 del Tratado de la CE que define a la Unión de un modo clásico neoliberal como una economía de mercado con una competencia libre.
Lo mismo es aplicable al artículo 105 del Tratado de la CE, para que el BCE tenga el mandato políticamente establecido contractualmente de fomentar con su política monetaria el crecimiento y el empleo. Hay que incluir a las ciudadanas y ciudadanos en el debate sobre los objetivos y contenidos de las reformas. Deben tener la posibilidad de emitir un juicio sobre los resultados de la Conferencia Intergubernamental mediante referéndums.
He tomado nota con interés de las propuestas realizadas por los Sres. Dehaene, von Weizsäcker y Simon. Algunas de ellas las considero perfectamente viables, por ejemplo, aquellas dirigidas a simplificar los Tratados o la propuesta de que en el futuro la norma general debe ser las decisiones mayoritarias cualificadas en el Consejo y la codecisión del Parlamento. Como diputado de un gran país miembro, doy sin embargo gran importancia a que no se limiten los derechos de los Estados más pequeños.
Para finalizar, quiero decir aquí algo con absoluta claridad: mi Grupo político rechaza decididamente la integración de la UEO en la Unión. Queremos una Europa solidaria y civil. No queremos una Unión militar que, armada hasta los dientes, actúe en el futuro como eurogendarme en la política internacional.

Berthu
Señor Presidente, señor Comisario, el Grupo Europa de las Naciones considera que el informe Dehaene sobre las consecuencias institucionales de la ampliación no es satisfactorio ni en su método ni en lo esencial de sus conclusiones.
Su método: el Consejo de Colonia, el pasado mes de junio, se negó a nombrar un grupo de trabajo restringido para preparar la labor de revisión del Tratado. En efecto, quería que desde el comienzo los debates fueran más abiertos. Ahora bien, ¿qué ha ocurrido? La Comisión, despechada por no haber podido bloquear el debate, se apresuró a nombrar por su cuenta un grupo de trabajo restringido, al que en seguida se calificó de grupo de expertos, cuando resulta que sus miembros no son más expertos que la mayoría de las personas aquí presentes. Todo eso para intentar obligar al Consejo a adoptar el orden del día de la conferencia deseado por la Comisión. En esas condiciones, no es de extrañar que el informe Dehaene, en cuanto al fondo, intente fortalecer los poderes de la Comisión y soslayar los derechos de los Estados. En primer lugar, ese texto concluye -¡qué curiosa coincidencia!- que la Comisión, ya al comienzo de la Conferencia Intergubernamental, deberá poner sobre la mesa del Consejo un proyecto de tratado completo. Así, pues, continúa el mismo método de imposición por la fuerza.
Con la misma intención, el grupo presenta la antigua propuesta federalista de generalización de las votaciones por mayoría cualificada en el Consejo. Esa propuesta, combinada con el mantenimiento del monopolio de iniciativa de la Comisión, propiciaría, como sabemos, un considerable fortalecimiento de los poderes de esta última y una reducción correlativa del derecho de los Estados. Por lo demás, resulta bastante interesante que, con un hermoso ejemplo de neolengua europea, el informe presente el sistema de decisión por mayoría como -cito- "propicio para el consenso", cuando resulta más que evidente que es lo contrario. La regla de la mayoría obliga a la minoría a plegarse, y en particular a los Estados pequeños, mientras que la unanimidad obliga a negociar hasta la consecución del consenso.
Con la misma intención de soslayamiento de los Estados, el informe Dehaene propone que en ciertos casos se pueda modificar el Tratado por simple decisión del Consejo o incluso por una decisión adoptada tan sólo por mayoría cualificada, cosa que resulta absolutamente inaceptable, pues es absolutamente contrario a nuestra concepción de una Europa que respete a sus naciones. Sin embargo, este informe, junto a los tópicos federalistas habituales, esboza tímidamente una idea nueva, la de la flexibilidad institucional necesaria para una Europa ampliada. Reconoce -cosa que nosotros hemos dicho siempre- que las cooperaciones reforzadas del Tratado de Amsterdam no pueden servir en absoluto para resolver el doble programa de la heterogeneidad cada vez mayor y la imposibilidad total de abandonar poderes de soberanía a procedimientos de decisión por mayoría cualificada y, más aún, en una Europa de treinta Estados o más. Ése es, Señorías, el verdadero asunto que hay que inscribir en el orden del día de la CIG y el segundo asunto: "¿Cómo volver a poner a Europa bajo el control de sus pueblos?", confluye con el primero, ya que postula también el libre ejercicio de las soberanías nacionales.

Dimitrakopoulos
Señor Presidente, el informe Dehaene, que de momento no es oficial, se encuentra en la dirección correcta. Por supuesto, al leerlo se da uno cuenta de que no se mencionan ni los sueños, ni los objetivos, ni los desafíos con los que se encuentra la Unión Europea de cara al siglo XXI; pero, por lo menos, se dan algunas líneas directrices generales relacionadas con una serie de cuestiones de carácter institucional que deben ser reguladas. Después de las cosas tan interesantes que nos ha dicho el Comisario, Sr. Barnier, queda ver cuántas propuestas y cuáles vamos a adoptar y qué debemos añadir para que la Unión Europea se empiece a preparar correctamente para el futuro.
Es significativa la expresión que ha utilizado el Sr. Barnier, es decir, que la Comisión presentará un texto "global et fort". Estamos esperando ver el contenido de ese texto. Y de todas formas, desde el Parlamento Europeo, no podemos sino animar a que este texto incluya una aproximación sistemática a todos los aspectos de la Unión Europea de modo que la nueva conferencia intergubernamental se ocupe, uno por uno, de todos los temas y los problemas que nos ocupan en este momento; teniendo en cuenta la lógica aristotélica, es decir, que política es el arte de lo factible.

Leinen
Señor Presidente, en el informe de los sabios veo un gran paso hacia delante y coincido expresamente con el Comisario Barnier en que es ahora cuando tenemos que llevar a cabo unas profundas reformas en la Unión y no aplazarlas hasta después de la ampliación. Esto sería fatal y acarrearía graves consecuencias pues los que los 15 Estados no han podido regular entre si menos lo podrán hacer aún 20 ó 25 Estados. Tenemos ahora la última oportunidad de reformar esta Unión para que funcione, para que sea comprendida por los ciudadanos y para que pueda ampliarse.
Me alegra que los Tratados se reformen. Ningún ciudadano entiende el Tratado de Maastricht o el de Amsterdam. Para cualquier ciudadano de la Unión es un imposible leer estos textos. Se tiene que lograr ahora dividir estos textos en los elementos realmente constitucionales y en los que son más bien de carácter técnico. Hay que separarlos, tal como también hemos hecho en nuestras propias leyes constitucionales o fundamentales de los Estados miembros.
Quiero decir unas palabras sobre la reforma de las instituciones. El grupo Dehaene se ha concentrado mucho en la reforma de la Comisión. Yo creo que es el Consejo el que debe estar en el centro de la reforma. Después de lo que se va a hacer, la Comisión va a funcionar. El Parlamento ha introducido reformas y funciona. La institución que no funciona es el Consejo. Quien bloquea la Unión es el Consejo. Por ello, en el Parlamento vamos a plantear exigencias para una reforma del Consejo y esta doble estructura como órgano legislativo o ejecutivo tiene que regularse de algún modo, lo que es aún más necesario con una Unión de 20 ó 25 Estados. Señor Comisario Barnier, espero que la Comisión pueda presentar una propuesta concreta para la modificación de los Tratados y que podamos debatir entonces al respecto.

Malmström
Señor Presidente, Comisario Barnier, los políticos de la Unión debemos tomar muy en serio el claro anhelo de cambio que expresaron los electores el 13 de junio. Tenemos que actuar de acuerdo con este deseo y trabajar por el cambio. La Conferencia Intergubernamental es una excelente ocasión para hacerlo.
En el informe de "los hombres sabios" hay muchas cosas en las que inspirarse y tenemos que emplear la Conferencia Intergubernamental para una total revisión del Tratado. Hay que simplificar, abrir, aclarar y revisar todas las tareas de la Unión y conseguir un modelo en el que la UE se concentre en menos cosas, en los problemas que realmente tienen carácter internacional. Los ciudadanos de la Unión necesitan una constitución democrática, con un catálogo de competencias en el que las responsabilidades estén claramente establecidas y en el que el principio de la subsidiariedad tenga un contenido real.
Si llegamos con esos anhelos a la Conferencia Intergubernamental, creo que podremos tener éxito en las dos grandes misiones de la UE: crear una Unión mayor que funcione democráticamente y recuperar parte de la confianza y la legitimidad perdidas.

Voggenhuber
Señor Presidente, para las cabezas muy frías y racionales el año 2000 es naturalmente un año como otro cualquiera, pero no sólo los no románticos pueden sustraerse al inicio de un nuevo siglo a una cierta magia, a elevar la cabeza por encima de sus propias actividades y adoptar frente a su propio futuro algo así como una actitud de proyecto. Señor Comisario Barnier, lamento mucho que en los preparativos de la Conferencia Intergubernamental no se note nada de una magia de cambio de siglo y de la aptitud para tener visiones de futuro. También lamento que el Consejo de los Sabios, muy al contrario que algunos himnos de alabanza que aquí se han escuchado, no haya tenido ese valor.
En las cuestiones relacionadas con la reforma de las instituciones, se remite a un concepto tecnográfico de aumento de la eficiencia y de capacidad de actuación sin echar siquiera un vistazo a la cuestión tan necesaria y urgente de la construcción de una democracia europea. Este Consejo de Sabios no dedica ni una palabra crítica al segundo y tercer pilar de este país inexistente democrático de la cooperación entre los Gobiernos ni tampoco realiza ninguna propuesta para vincularlo a una reforma democrática europea. No se dedica ni un solo pensamiento al método de las Conferencias Intergubernamentales, de las que entretanto todos sabemos que no están en situación de hacer avanzar la idea europea. No es realmente ningún tema la participación del Parlamento.
La dimensión social de la Unión Europea, una condición previa para una democracia europea, tampoco se menciona con una sola palabra en este informe del Consejo de los Sabios. En la cuestión relativa a la política exterior y de seguridad, este informe derrocha mucho tiempo -al igual que los Jefes de Estado y de Gobierno- en analizar el desarrollo de la política de seguridad y al hacer esto olvida que la política de seguridad es una función de la política exterior.

Sjöstedt
Señor Presidente, si tuviésemos que resumir el informe del grupo Dehaene en un minuto, cosa que intentaré hacer, se podría decir que contiene aquello que los partidarios de la UE prometieron que nunca sucedería. Si se realizase la propuesta del grupo, la UE daría un paso decisivo para convertirse en un estado. Se elimina el derecho a veto, se disminuye la influencia de las naciones pequeñas, el Presidente de la Comisión se transforma en una especie de Primer Ministro en una Comisión Europea cada vez más poderosa, y la UE llegaría a ser una Unión militar.
La propuesta del grupo de disminuir drásticamente el poder de los países miembros para modificar el Tratado resulta especialmente negativa. El grupo quiere que se modifique una gran parte del actual Tratado sin la aprobación de los parlamentos de los Estados miembros y sin exigencia de unanimidad. Esta propuesta menoscaba directamente las posibilidades de los Estados miembros y de los pueblos de influir democráticamente en el desarrollo de la UE.

Méndez de Vigo
Señor Presidente, ¿qué debe hacer la próxima Conferencia Intergubernamental? Debe preparar la Unión para una Europa de 27 Estados miembros. Por tanto, cuanto mayor sea el alcance de la reforma institucional, mayor será el alcance de la ampliación.
¿Qué debe hacer? Debe mantener el equilibrio institucional, que ha permitido el avance de la construcción europea en los últimos cuarenta años. ¿Qué no debe significar? No debe significar nuevas competencias para la Unión Europea. Eso ya lo hizo el Tratado de Amsterdam. Y tampoco debe significar la desnaturalización de la Unión.
En este contexto, yo quiero decir que el informe elaborado por el Sr. Dehaene es muy acertado en muchos aspectos, pero contiene algo que a mí me preocupa muy notablemente. Si lo consideramos en su totalidad, el informe del Sr. Dehaene pretende, por un lado, la extensión de la mayoría cualificada y, al mismo tiempo, la constitucionalización de los Tratados y su división en dos partes, una sometida a un procedimiento muy estricto, que requiere unanimidad para la reforma, y otra por mayoría. Y a eso únanle una flexibilización de las cooperaciones reforzadas.
A mí lo que me preocupa -me dirijo a la Comisión, que tiene que hacer un informe sobre eso- es que la unión de estos tres factores -extensión de la mayoría cualificada, sometimiento a revisiones distintas y flexibilización de las cooperaciones reforzadas- lleve a una Europa a la carta, una Europa donde cada Estado miembro escoge aquello que quiere ser. Y yo quiero decir, señor Presidente, que ésa no es la Unión Europea por la que muchos hemos luchado y en la que muchos creemos.

Van den Bos
Según el propio grupo Dehaene, sus planes son muy ambiciosos, pero estas intenciones son solamente ambiciosas en relación con la situación actual y la oposición existente. Las propuestas no dan la talla respecto de los requisitos que exige una unión de más de treinta Estados miembros. Si la Unión tiene el doble de Estados miembros que ahora, la toma de decisiones se colapsará completamente, a menos que se propongan cambios drásticos, mucho más drásticos que los planteados ahora. Será inevitable ampliar las competencias de la Comisión, en tanto guardiana del interés comunitario europeo, a costa de las competencias de los Gobiernos representados en el Consejo. Esto requiere una legitimidad democrática de la Comisión mayor que la actual y, a la larga, la elección directa de todos los Comisarios. Por supuesto, el Parlamento también debe lograr todas las atribuciones que le correspondan. Lo que ahora suena muy revolucionario, parecerá después muy realista.

MacCormick
Señor Presidente, hay un perro que aún no ha ladrado en este debate, y quisiera llamar la atención sobre el fallo garrafal del informe Dehaene en lo que se refiere a tratar debidamente - sólo lo menciona de pasada - el aspecto regional del gobierno de Europa. La subsidiariedad es tratada aquí sólo de boquilla, sin que se tomen medidas reales, y ciertamente el Tratado debe darle una nueva definición.
Las regiones autonómicas y las naciones internas de los Estados miembros de la Unión Europea, como España, el Reino Unido o Bélgica, deben tener una posición efectiva en nuestro sistema. Un requisito previo sería la reforma del Consejo, que podría diferenciar debidamente entre su papel ejecutivo y su papel legislador, y en este último comenzar a aproximarse a una cámara territorial.
La Comisión de las Regiones según está constituida actualmente es ineficaz y su representación no es justa en absoluto. ¿Saben los diputados aquí presentes que Luxemburgo tiene seis miembros en la Comisión de las Regiones y Escocia cuatro? No estoy familiarizado con las diferencias entre el Este y el Oeste de Luxemburgo, pero sé algo de las diferencias internas de Escocia, y el principio de representación actual es absurdo. Una comisión que debía permitir a las regiones y a las naciones internas contrarrestar el poder de los Estados, está dominada por el sistema estatal.
Con la ampliación llegarán nuevos diputados a este Parlamento, muchos de los cuales representarán a antiguas naciones pertenecientes a los Estados. Pensemos en Eslovenia, pensemos en Estonia. Son pequeños Estados, pero su representación sobrepasará automáticamente la del País Vasco, la de Flandes, la de Escocia o la del País de Gales. Es necesario volver a examinar los principios de representación en Europa, según se aplican a sus naciones y regiones, y lamento profundamente que el informe Dehaene no diga prácticamente nada al respecto.

Lamassoure
Señor Presidente, menos de un año después del histórico éxito de la Unión Monetaria, resulta que la Unión Europea se encuentra en una posición extraña. Corre, corre, pero ya no sabe ni adónde va ni cómo va.
Aún no circulan los billetes de la moneda europea y, mira por dónde, ya se habló en junio, en Colonia, de un ejército europeo y, en septiembre, en Tampere, de una justicia penal europea, se está preparando una Carta de Derechos Fundamentales y, por último y sobre todo, la Comisión pide al Consejo Europeo que acepte la perspectiva de una Europa ampliada hasta el Asia Menor y hasta las fronteras occidentales del Irak y del Irán. Ya no es una ampliación, es una explosión.
Unos, entre los que nos incluimos los miembros de la UDF dentro del PPE, son partidarios de nuevos avances europeos. Otros se muestran reservados, por no decir hostiles. Pero creo que estaremos todos de acuerdo para considerar que ya es hora de que los dirigentes políticos recobren el control de la máquina y se atrevan por fin a debatir sobre el fin de la dimensión geográfica y el camino de la Europa política, como hicimos con la Europa económica y monetaria.
Europa, ¿hasta dónde? ¿Hasta dónde, en términos geográficos? Nunca lo hemos debatido ni aquí, en el Parlamento, ni en el Consejo ni en la Comisión. Europa, ¿hasta dónde, en cuanto a competencias? ¡La Europa de los Treinta no podría funcionar como la Europa de los Doce! Por un lado, necesitará un sistema de adopción de decisiones mucho más eficaz, de índole política y ya no diplomática. En sentido inverso, los asuntos de interés común serán menos numerosos y la exigencia de descentralización mucho más fuerte.
¿Hasta dónde queremos ir? ¿Con qué socios y por qué camino? A esas preguntas es a las que hay que responder antes de dar instrucciones a los juristas sobre, por ejemplo, "la futura ponderación de voto de la hermosa isla de Malta".

Väyrynen
Señor Presidente, de antemano corrían rumores, según los cuales un Grupo de alto nivel pretendía proponer el modelo de la cebolla para Europa, algo así como un sistema de capas similares entre sí. Es una lástima que en los relatos no se incluya la " cebolla" en sí, puesto que la disgregación institucional parece ser la única solución realista en una Unión que experimenta un fuerte proceso de ampliación.
Europa deberá estar compuesta en el futuro por tres círculos institucionales. En el círculo externo estaría el Consejo de Europa, cuyas instituciones intergubernamentales podrían aprovecharse mejor asignándoles nuevas funciones. El siguiente círculo sería la Unión Europea, que se convertiría en el futuro en una alianza de estados. Esto presupondría una dispersión de la toma de decisiones y una intensificación de la cooperación intergubernamental. Semejante UE-alianza de estados podría ampliarse fácil y rápidamente. El círculo interior estaría formado por una federación europea, compuesta por los Estados miembros de la Unión que estén más avanzados en la integración: aquéllos que sean miembros de la OTAN y pertenezcan también a la zona del euro. Así pues, la UE se convertiría en una alianza de estados, cuyo núcleo estaría formado por un estado federal.

Van Hecke Johan
Señor Presidente, el informe Dehaene tiene la indudable ventaja de la claridad, testimonia creatividad, proyección, pragmatismo y ambición. No hay 101 recetas para una CIG rápida y eficiente. Si se quiere evitar un nuevo malabarismo de tecnología jurídica avanzada, un inextricable ovillo de hilo, entonces, siempre se deberá recurrir de alguna forma al núcleo de este transparente informe. No hace falta un veni, vidi, vinci para Dehaene. No obstante, si lo esencial de la continuación de Amsterdam no se acepta, se amenaza con cortar las alas a Europa. La pelota está ahora en el tejado de los Estados miembros y de la Comisión. En lo que a nosotros respecta, y dejo esto muy claro, la reforma de la Unión continúa siendo en cualquier caso una conditio sine qua non para la ampliación. Primero, profundizar, después, ampliar. Y es que rechazamos una Europa que cuente cada vez con más miembros y menos partidarios, menos eficacia y menos espíritu.

Barnier
Señor Presidente, Señorías, en esta fase y habida cuenta de las limitaciones del orden del día parlamentario, me contentaré simplemente con pronunciar unas palabras. La regla del juego estaba clara para el debate de hoy. Este debate revestía para la Comisión un gran interés, pero tenía también un límite, ya que por el momento ni el Colegio ni Sus Señorías han formulado con precisión sus posiciones y propuestas. Así, pues, se trataba de un intercambio de opiniones suscitado por el informe Dehaene que el Presidente Prodi consideró oportuno para suscitar precisamente este debate e iluminarlo. He escuchado con mucha atención, señor Presidente, a todos los oradores, a los que agradezco su atención y sus contribuciones. Vamos a tener en cuenta esas cuestiones, esas propuestas, o incluso a veces las críticas o los temores, durante el período que nos separa del 10 de noviembre. En efecto, ese día el Colegio adoptará su primera posición política y después celebraremos un debate sobre este primer documento político de la Comisión. Después de lo cual tendremos aún mucho trabajo, entre el 10 de noviembre y el comienzo de la negociación, ya que la Comisión deberá presentar un documento del que yo mismo he dicho que sería un documento político sólido, global, estructurado para que sea útil a los negociadores y facilite esa negociación. Durante ese período habremos de trabajar en estrecho entendimiento con la Comisión de Asuntos Constitucionales y con esta Asamblea. Así, pues, quiero, señor Presidente, a modo de conclusión, agradecer al Parlamento Europeo este primer intercambio de opiniones sobre la próxima conferencia intergubernamental y sobre las ambiciones con las que debemos abordarla.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar dentro de unos instantes.

VOTACIONES
Bonino
Señor Presidente, intervengo con referencia a una cuestión de observancia del Reglamento, sólo para confirmar que también esta vez los diputados radicales presentes no participarán en el turno de votaciones. Y esto porque, a pesar de la buena voluntad de cada uno y de muchos colegas - a quienes les doy las gracias - esta Institución no ha encontrado ninguna solución a la situación de los diputados no inscritos, una situación que es intolerable desde el punto de vista administrativo y financiero y todavía más desde el punto de vista de las prerrogativas parlamentarias. En efecto, no tenemos facultades ni de enmienda ni de resolución.
Señor Presidente, fuimos elegidos democráticamente con ustedes y representamos a dos millones y medio de ciudadanos europeos, y pese a ello, para presentar una resolución en el anterior período parcial de sesiones nos vimos obligados a mendigar y a venderla a otro Grupo parlamentario. Esto es francamente intolerable. Estamos recurriendo ante el Tribunal y creo que se nos dará la razón. Señor Presidente, ya ha transcurrido un mes y acaba de nombrarse al ponente del informe. Conocemos perfectamente la lentocracia de este Parlamento, donde el promedio de tiempo para que un informe pase de la Comisión de Asuntos Constitucionales al Pleno es de 21 meses. Pues bien, Señorías, en estos 21 meses, no nos vamos a conformar con ser una máquina aprieta botones para votar cuando ustedes nos lo permiten, para votar resoluciones respecto a las cuales no se nos han brindado siquiera la posibilidad de someterlas a su aprobación. Confío en que muchos colegas sentirán la llamada a la dignidad y a las prerrogativas del diputado dándole la razón a quien, como ustedes, fue elegido y, como ustedes, quiere defender la dignidad de este Parlamento. Estamos en contra de los Grupos y en contra de sus burocracias.

Somos diputados y representamos a unos ciudadanos europeos con la misma dignidad con la que ustedes representan a los suyos.
(Aplausos)

Corbett
Señor Presidente, sobre una cuestión de orden. Espero que nuestras votaciones no se retrasen todos los meses por una diatriba sobre la posición de los Radicales y otros diputados No Inscritos. La Comisión de Asuntos Constitucionales ya ha nombrado a un ponente. Si se ha producido un retraso en el nombramiento de un ponente ha sido porque el representante de los Radicales en la reunión de los coordinadores para elegir a un ponente pidió que se pospusiera el nombramiento. Para empezar, se aplazó por petición suya. Es el colmo de la hipocresía venir aquí y acusar a la Comisión de Asuntos Constitucionales de demorarse en el nombramiento.
Mientras tanto, en lo que se refiere a la presentación de enmiendas, usted tiene exactamente el mismo derecho que cualquier otro diputado a presentar enmiendas con 32 firmas. Si no puede obtener ni siquiera 32 firmas para apoyar una posición, no vale la pena perder el tiempo del Pleno en votar sobre dicha posición.

El Presidente
Tengo una lista de diputados que desean intervenir. Daré la palabra al Sr. Madelin en interés del equilibrio político, pero quisiera pedir a todos los demás oradores que retiren su petición de la palabra para que podamos proceder a la votación.

Madelin
Señor Presidente, sin pretender alargar los debates, creo que se ha planteado un problema que exige una solución para evitar que todas las veces hayamos de afrontarlo. Cierto es que el funcionamiento de una democracia exige normas, pero el honor de una democracia se ve también en el cuidado con que proteja a sus minorías y yo deseo que todos tengamos los mismos derechos en esta Asamblea.

El Presidente
Gracias, procedamos a continuación a la votación.

Pack
Señor Presidente, esta mañana hemos escuchado en el debate sobre Tampere que la Presidencia del Consejo ha dado por fin su asentimiento a tomar oficialmente nota de nuestro informe y a recapacitar seriamente sobre las exigencias en él planteadas. Con independencia de lo que esto signifique, lo tomo en serio y espero que a partir del viernes sea realidad para que tengamos en Tesalónica una Agencia de Reconstrucción que funcione y un pacto de estabilidad y asimismo que se tomen realmente en serio nuestras propuestas para el funcionamiento de la Agencia en Kosovo.
Antes del debate me permito pedir muy encarecidamente que la nueva Comisión exponga su opinión sobre lo que ha dicho el Parlamento al respecto pues no ha tenido la posibilidad de hacerlo. Le ruego que conceda la palabra a Chris Patten.

Patten
Estoy muy agradecido por esta oportunidad que se me brinda de comentar las enmiendas del Parlamento y permítanme aprovechar la oportunidad para presentar mis respetos a su Señoría y a sus colegas por haberse tomado tanto interés en este asunto tan importante.
Antes de comenzar a exponer la posición de la Comisión relativa a las enmiendas aprobadas por el Parlamento el 16 de septiembre, permítanme hacer hincapié en que la Comisión ha intentado examinar las sugerencias del Parlamento con el mismo espíritu con el que estoy seguro que las presentó el Parlamento, a saber, cuál es la mejor manera de realizar nuestro esfuerzo colectivo europeo sobre el terreno en Kosovo y en toda la región.
Mañana viajaré a Kosovo con Don Javier Solana para evaluar personalmente nuestra actuación, por tanto dispondré de las opiniones del Parlamento para apoyar mi claro convencimiento de la necesidad de poner en marcha la Agencia lo antes posible. Es la mejor forma en que podemos impulsar los excelentes esfuerzos que han realizado el Sr. Franco y su equipo.
Permítanme exponer nuestra posición sobre las enmiendas. La Comisión puede aceptar el espíritu, a condición de que se introduzcan modificaciones en algunos casos al texto de las enmiendas relativas a las medidas complementarias, la participación de las comunidades locales en la reconstrucción, la coordinación con organizaciones no gubernamentales, la consulta al Parlamento antes de que la Agencia extienda sus actividades a otras zonas de la República Federal de Yugoslavia y, naturalmente, a la transparencia presupuestaria.
Me refiero a las enmiendas 1, 2, 4, 9, 15 y la segunda parte de la enmienda 24. Algunas de las enmiendas - 7, 8, 10, 11, 17, 21, 25 y 26 - son relativas a asuntos que ya han sido tratados en la versión actual de la propuesta.
Pensamos, sin embargo, que en las cuestiones siguientes no podemos coincidir con el Parlamento: la fusión de la ayuda humanitaria y de la asistencia a la reconstrucción en un único organismo, la separación de los ingresos de la Agencia de los créditos asignados a los programas, la exclusión de las contribuciones de otras fuentes del presupuesto de la Agencia, la aprobación de la dotación de personal por parte de la Autoridad presupuestaria y un informe sobre la posible liquidación de la Agencia al cabo de 24 meses. Todo ello está contenido en las enmiendas 5 y 23, la primera parte de la enmienda 24 y en las enmiendas 27 y 28.
Espero que no existan demasiadas dificultades con nuestra posición sobre estas cuestiones. Comprendo que los temas más importantes para el Parlamento son otros.
Naturalmente soy consciente de la importancia especial que el Parlamento Europeo atribuye a dos cuestiones en particular: la primera es relativa a que la sede de la Agencia se establezca en Salónica y su centro de operaciones en Prístina, a que su mandato se extienda a toda la región occidental de los Balcanes y a que sus actividades se sitúen en el marco del Pacto de Estabilidad. Es sobre lo que tratan las enmiendas 3 y 18. Nuestra opinión es básicamente la siguiente. El objetivo inmediato de la Agencia es la reconstrucción de Kosovo y a continuación, cuando las condiciones lo permitan, de otras zonas de la República Federal de Yugoslavia. Es un instrumento de la Unión Europea y debe conservar su autonomía de acción. Su sede puede establecerse únicamente en Salónica, a condición de que su centro de operaciones de Prístina mantenga su propia autonomía.
La Comisión cree que podría alcanzarse un compromiso que tenga en cuenta el comprensible interés del Parlamento en las siguientes líneas. Primero, la sede de la Agencia se establecería en Salónica y se redactaría una declaración conjunta en la que se enumeren los departamentos de servicios generales que se situarán allí. Segundo, en otra declaración conjunta se recogerían las condiciones para la coordinación con el Pacto de Estabilidad al tiempo que se salvaguarda - y quiero hacer hincapié en esto - la independencia de la Agencia. Tercero, la Comisión se encargaría de informar el año próximo sobre la posibilidad de extender las actividades de la Agencia a otros países balcánicos con un nuevo reglamento.
La segunda cuestión que ha dado lugar a una serie de enmiendas es el deseo de situar la Agencia bajo la responsabilidad única y directa de la Comisión, que sería la responsable de nombrar a su director. Expertos independientes nombrados por la Comisión sustituirían a los representantes de los Estados miembros en el Consejo de Administración. El comité de gestión sería sustituido por un comité consultivo. Este aspecto está contemplado en las enmiendas 6, 12, 14, 16, 19 y 22.
La Comisión opina que la presencia de los Estados miembros en el Consejo de Administración sería en definitiva bueno para la Agencia y facilitaría la coordinación de las actividades de reconstrucción de la Comunidad y de los Estados miembros. La Comisión quisiera señalar que esta propuesta está basada en el formato estándar que se utiliza para todas las agencias europeas, aunque reconoce que existen diferencias con ésta. Esto incluye representación de los Estados miembros en el Consejo de Administración y normas específicas sobre la línea de responsabilidad. La fórmula del comité de gestión está en consonancia con las normas en vigor.
Pero no quiero apoyar nuestro argumento en eso. La Comisión cree que podría alcanzarse un compromiso que tenga en cuenta los principales intereses del Parlamento en las siguientes líneas. Primero, el Consejo de Administración, en vez de ser el responsable de la toma de decisiones, podría tener un papel asesor en algunos ámbitos, incluida la selección y la ejecución de los proyectos. Segundo, se podría encomendar a la Comisión la tarea de nombrar al director de conformidad con la propuesta del Parlamento.
¿Cuál es pues el siguiente paso? Creo que es muy sencillo, y acojo con satisfacción lo que decía esta mañana el Primer Ministro Lipponen en respuesta a una pregunta de una de sus Señorías. Presentaré estas propuestas al Consejo e intentaré persuadir al Consejo para que acepte lo que creo que es un compromiso sensato que, en mi opinión, sería aceptable para todos. Lo que todos queremos, a fin de cuentas, es seguir adelante con un trabajo sumamente difícil en Kosovo de la manera más competente posible y con la mayor celeridad. Todos nosotros se lo debemos a nuestro equipo en Kosovo. Se lo debemos a la población de Kosovo y ciertamente no creo que debamos jugar a la política con un asunto tan importante.
Espero que el Parlamento comprenda que no hemos escatimado esfuerzos para encontrar una solución de compromiso a este asunto tan sumamente importante y espero que podamos trabajar con el Consejo de tal modo que merezca la aprobación del Parlamento.

(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Procedimiento sin debate:
Informe (A5-0021/1999) del Sr. Hatzidakis, en nombre de la Comisión de Política Regional, Transportes y Turismo, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo - Repercusiones de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso en el ámbito de la política regional, de los transportes y del turismo (SEC(1999) 581 - C4-0219/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)- Informe (A5-0037/1999) de la Sra. Vallelersundi, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior, sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo - Repercusiones de la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam sobre los procedimientos legislativos en curso en el ámbito de los asuntos jurídicos y el mercado interior (SEC(1999) 581 - C4-0219/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución legislativa)
Procedimiento sin informe:
Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre la protección delantera contra el empotramiento de los vehículos de motor y por la que se modifica la Directiva 70/156/CEE del Consejo (COM(1999) 32 - C4-0094/1999 - 1999/0007(COD)) (Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)- Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se enmienda la Directiva 92/61/CEE del Consejo relativa a la recepción de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (COM(1999) 276 - C5-0012/1999 - 1999/0117(COD)) (Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)- Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, del nuevo Anexo del Convenio sobre la protección del medio marino del Nordeste Atlántico relativo a la protección y conservación de los ecosistemas y la diversidad biológica de la zona marítima, el Apéndice 3 correspondiente y el Acuerdo sobre el significado de algunos conceptos que figuran en el nuevo Anexo (COM(1999) 190 - C5-0013/1999 - 1999/0095(CNS)) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)- Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión OSPAR 98/2 relativa al vertido de residuos radiactivos en el mar (COM(1999) 190 - C5-0014/1999 - 1999/0096(CNS)) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)- Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión OSPAR 98/3 relativa a la eliminación de instalaciones marítimas en desuso (COM(1999) 190 - C5-0015/1999 - 1999/0097(CNS)) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)- Propuesta de decisión del Consejo relativa a la aprobación, en nombre de la Comunidad, de la Decisión OSPAR 98/4 relativa a los límites máximos de emisión y vertido a la producción de cloruro de vinilo monomérico, y la Decisión OSPAR 98/5 relativa a los límites máximos de emisión y vertido en el sector del cloruro de vinilo (COM(1999) 190 - C5-0016/1999 - 1999/0098(CNS)) (Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Política del Consumidor)
(El Parlamento aprueba la propuesta de la Comisión)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0034/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (C5-0026/99 - 1998/0191 - (COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un marco comunitario para la firma electrónica (Ponente: Sr. Lechner).

Lechner
Señor Presidente, quiero llamar la atención sobre un aspecto idiomático poco claro referente a la enmienda nº 1 pues no carece de importancia y desearía que se reflejase en el Acta. En la frase 2 del considerando 16 se dice en la versión alemana: "No es necesaria ninguna ... condición marco legal para las firmas que exclusivamente en cerradas ..." . La palabra "cerradas" tiene que suprimirse. Se trata de una errata de escritura. Más adelante, se dice en la misma frase "un número limitado ..." . En vez de "limitado" tiene que decirse un "número determinado" , en inglés "defined" .
Me permito además solicitar que no se acepte la enmienda nº 6 pues, de lo contrario, esta importante directiva no entraría en vigor.

El Presidente
¿Desea la Comisión hacer algún comentario?

Barnier
Señor Presidente, como prolongación de la intervención del Sr. Lechner, quiero decir que la propuesta que acaba de hacer sobre la enmienda 1 nos plantea un problema. Nosotros mismos teníamos un problema que el Parlamento conocía, con la enmienda 6, ya que parecía estar en contradicción con el artículo 133 del Tratado. Así, pues, también por esa razón, no podíamos aprobar esta enmienda, cuyo rechazo acaba de recomendar el propio Sr. Lechner.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0033/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (8697/1999 - C5-0031/1999 - 1998/0071 (COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 70/221/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre los depósitos de carburante líquido y los dispositivos de protección trasera de los vehículos a motor y de sus remolques

Barnier
Señor Presidente, ninguna de las enmiendas nos plantea problemas.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0029/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (6884/171999 - C5-0029/1999 - 1998/0163(COD)) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a los velocímetros de los vehículos de motor de dos o tres ruedas y por la que se enmienda la Directiva 92/61/CEE del Consejo relativa a la recepción de los vehículos de motor de dos o tres ruedas (Ponente: Sr. Ferri)

Barnier
Señor Presidente, sin pretender retrasar los debates, tampoco esta vez teníamos problemas para aprobar todas las enmiendas. Habíamos tenido un problema con la enmienda 5, que, según acaba de decir usted mismo, es inaceptable.

Ferri
Señor Presidente, sólo quiero decir que, en mi modesta opinión, es una ocasión frustrada, porque esta enmienda 5 atañe a un aspecto importante de las relaciones entre la Comisión y el Consejo, en particular la cuestión de la comitología. La normativa anterior fue abolida y, en consecuencia, es urgente adoptar una posición con respecto a los procedimientos de modificación de las distintas normas que vamos aprobando, sobre todo en aquellas materias importantes y delicadas, esto es, si debe prevalecer el parecer, la opinión de la Comisión o del Consejo. Son dos puntos de vista distintos, según se opte por el comité consultivo, como nosotros habíamos elegido, que ponía más el acento en la Comisión, o por el Comité de reglamentación que ponía más el acento en el Consejo. Considero que lo más indicado hubiese sido poder votar esta enmienda porque, sobre todo en una materia tan delicada como la seguridad vial, es decir, la protección de la vida de los ciudadanos, habría podido ser muy útil. Así y todo, quisiera recomendar a la Comisión - no sé si está aquí el señor Comisario Liikanen pero, de todos modos, ya lo discutimos en el debate general - cierta urgencia en el caso de que se tuviese que presentar una normativa marco concerniente a todas las materias, a fin de abordar, orgánica y exhaustivamente, un asunto tan delicado desde el punto de vista institucional.

El Presidente
Gracias. La enmienda 5 ha sido declarada no admisible, porque no se ajusta al Reglamento en lo relativo a la segunda lectura.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Recomendación para la segunda lectura (A5-0028/1999) de la Comisión de Asuntos Jurídicos y Mercado Interior respecto de la posición común (14248/3/1998 - C5-COD 1994/0011) aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las instalaciones de transporte de personas por cable (Ponente: Sr. Miller)
El Presidente. ¿Desea el Sr. Comisario hacer algún comentario?

Barnier
Señor Presidente, me apresuro a decirle que aprobamos todas las enmiendas.
(El Presidente declara aprobada la posición común así modificada)
Informe (A5-0035/1999) del Sr. Huhne, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, sobre el Informe anual 1998 del Banco Central Europeo (C4-0211/1999)
(El Parlamento aprueba la resolución)
Propuesta de resolución común relativa a Tampere
(El Parlamento aprueba la resolución común)

Evans, Robert J
Señora Presidenta, llevo esperando pacientemente - e incluso impacientemente - durante bastante tiempo, porque quería plantear esta cuestión antes de que se celebrara la votación sobre el nombramiento del Defensor del Pueblo Europeo.
Podría explicar por qué, a pesar de que contamos con un sistema de votación electrónico muy caro y sofisticado, debemos pasar - y elijo cuidadosamente mis palabras - por el caos organizado de la votación anterior. Tenemos aquí un sistema que tiene tres botones para votar al candidato A o al candidato B o para abstenerse; el sistema permite perfectamente mantener el anonimato y sé que lo hemos utilizado antes en circunstancias similares. Habríamos tardado menos y habría sido menos costoso sin duda utilizarlo, en vez de seguir todo el proceso que acabamos de realizar. Podría explicar por qué ha tomado esa decisión.
Mientras estoy de pie, señora Presidenta, quisiera hacer referencia a esta mañana, cuando usted ocupaba la Presidencia. Usted tiene conocimiento - porque vi con claridad cómo fruncía el ceño- que el teléfono móvil de un diputado sonó durante la intervención, creo que, del Primer Ministro de Finlandia. Es una flagrante descortesía para con el Primer Ministro de Finlandia, y sentí que la descortesía se agravó por el hecho de que el diputado procedió a responder a la llamada y a hablar tranquilamente. ¿Qué medidas podemos tomar para evitar que estos actos se repitan en el futuro?
En tercer lugar, mientras tengo el uso de la palabra y gozo de su atención, ¿podría hacer algo respecto al hecho de que uno de los ujieres de la entrada está fumando mientras está de servicio? Creo que ofrece una pésima imagen de este Parlamento.

La Presidenta
Señor Evans, tomo nota con mucho gusto de los tres puntos que Su Señoría ha planteado. Sobre el primero, hemos considerado que era conveniente preguntar a los dos candidatos qué sistema preferían. Les hemos preguntado si deseaban o no una votación electrónica, dado que, como siempre pero tal vez más en particular en este caso, podría ser que la votación fuera muy reñida, y tal vez se decidiera por unos pocos votos. En todo caso, como Presidenta, yo no quería que después pudiese haber impugnaciones, que hubiera diputados que dijesen haber cometido errores de manipulación. Eso me parecía extraordinariamente importante. Si los dos candidatos hubieran aceptado la votación electrónica, así habríamos procedido. No ha sido así. He de indicarles que esta votación mediante las urnas ha requerido exactamente, según me indican, veinte minutos. Creo que no es excesivo y va a permitirnos tener una votación totalmente indiscutible e indiscutida.
Sobre el segundo punto, creo que Su Señoría ha advertido que yo fruncía la frente. He visto en seguida de dónde procedía el golpe. No era fácil de parar, pero he hecho saber que en absoluto era correcto y espero que la persona de que se trata lo haya comprendido.
Sobre el tercer punto, vamos a hacer lo necesario, porque tampoco eso es en absoluto normal. Son cosas que no podemos aceptar. Así, pues, se hará la observación.

EXPLICACIONES DE VOTO - Informe Pack (A5-0013/1999)

Van der Laan
Señora Presidenta, quisiera explicar, en nombre de nuestro Grupo, por qué hemos votado en contra. El Grupo de los Liberales y Demócratas Europeos ha creído siempre que la sede de la Agencia para la Reconstrucción de Kosovo debe estar ubicada en Prístina, solamente allí, y que no debe estar vinculada de ninguna forma, ser parte o cooperar con una agencia de Tesalónica. Ésta es, en nuestra opinión, la única postura lógica y también la única en interés de los kosovares. Nuestro Grupo ha decidido votar en contra del informe, dado que el texto original de la Comisión a este respecto es muy claro y que la enmienda de la Sra. Pack incorpora de forma innecesaria el elemento Tesalónica.
Quisiera dejar claro que nuestro Grupo sí apoya la actitud del Parlamento cuando se trata de mejorar la gestión de la Agencia y los procedimientos, al igual que, por supuesto, el sometimiento de la Agencia al control de la OLAF, cómo no, si se trata de mis propias enmiendas. Nos satisface mucho que la Comisión vaya a incluir bastantes. Las respuestas concretas que el Sr. Patten acaba de dar al Parlamento contrastan, por lo demás, con el silencio abrumador del Consejo.
Esta institución ha rechazado sistemáticamente establecer un diálogo constructivo con el Parlamento en cuanto al contenido del informe. Creemos que esa postura es inaceptable y, en lo que a eso respecta, apoyamos en particular la postura que la Sra. Pack ha adoptado, quien hasta el último momento ha intentado aplazar este informe.
Quiero dejar claro que, si bien el Consejo desgraciadamente no está presente, el Parlamento tendrá la última palabra, por supuesto, sobre esta cuestión en el marco del presupuesto del 2000. Resumiendo, señora Presidenta, nos enfrentamos, en tanto, grupo, a un difícil dilema al tener que votar sobre un informe que satisface parcialmente nuestros deseos, pero no respecto de la cuestión esencial de Prístina. De ahí que nos hayamos inclinado por la claridad y la consistencia, y hayamos votado en contra.
Informe Palacio Vallelersundi (A5-0037/1999)

Hager
 - (DE) La posición de los Liberales respecto al contenido de las dos primeras resoluciones del Parlamento relativas al Estatuto de los Diputados no ha cambiado. Pero para finalizar con la actual incapacidad en esta cuestión hemos dado nuestro voto favorable a la confirmación de esta resolución, ante el trasfondo de nuevas negociaciones con el Consejo.

Van den Berg
Los miembros de la delegación europea del PvdA han votado a favor de una enmienda que consolida procedimentalmente las resoluciones del Parlamento Europeo de 3 de diciembre de 1998 y de 5 de mayo de 1999 relacionadas con el estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.
Para la delegación del PvdA, esta votación no proporciona ninguna idea sobre el contenido de las resoluciones de 3 de diciembre de 1998 y de 5 de mayo de 1999. Considera que la votación solamente constituye una cuestión de procedimiento, necesaria para poder continuar las negociaciones con el Consejo en cuanto a la creación del estatuto de los diputados al Parlamento Europeo.
Es importante que en la enmienda figure explícitamente la clara disposición del Parlamento Europeo para negociar con el Consejo, a fin de conseguir la aprobación de este estatuto. Esto significa que el Parlamento Europeo muestra su disposición para llegar a compromisos con el Consejo. La delegación europea del PvdA ante el Parlamento Europeo, y algunas otras, se han esforzado en el pasado por lograr esa disposición del Parlamento a la adopción de compromisos y lo continuarán haciendo.
Por último, la delegación del PvdA se aferra a la adopción de un nuevo estatuto de los diputados al Parlamento Europeo en torno al cambio de año del 2000.

Van Lancker
He votado a favor de la enmienda del PSE al segundo párrafo. Con la adopción de esta enmienda abrimos la puerta a la reanudación de la discusión con el Consejo sobre el futuro estatuto de los diputados al Parlamento Europeo, con la esperanza de que dicho estatuto se adopte cuanto antes.
Esta votación no significa para mí, en modo alguno, la aprobación de la resolución de 5 de mayo de 1999 relativa al estatuto de los diputados. Continúo pensando que la mayoría del Parlamento Europeo no mostró claramente a los electores con esta propuesta de estatuto que quiere poner fin a los privilegios y dietas desmedidas. De ahí que votara, junto a mis colegas del SP en el Grupo del PSE del Parlamento, en contra de la resolución mencionada del pasado 5 de mayo.
El SP continuará luchando en el nuevo Parlamento Europeo por un estatuto justo, que cuente con un sistema transparente de dietas basado en los gastos efectuados y, por tanto, está de acuerdo con las propuestas que el Consejo ha realizado sobre este asunto. El SP opina que este estatuto debe ser adoptado cuanto antes. Debe constituir la base de una reforma drástica del Parlamento Europeo, de manera que esta institución pueda recuperar la confianza de los ciudadanos de la Unión. Lo que exigimos al Consejo y a la Comisión, también tenemos que atrevernos a exigirlo en esta Casa.
Recomendación para la segunda lectura Lechner (A5-0034/1999)

Caudron
No es la primera vez y, desde luego, no será la última en que me expreso sobre los imperativos relacionados con el desarrollo de servicios de comercio electrónico.
En efecto, creo que, si bien hay que alegrarse de que los avances de la informática faciliten los intercambios comerciales, no por ello hay que dejar de estar vigilantes y velar por un justo equilibrio entre los intereses de los prestatarios de servicios y la protección de los consumidores.
Debemos tener en cuenta nuevos datos: las comunicaciones y las transacciones electrónicas se desarrollan y se generalizan. Los productos y los servicios del sector engendran un mercado mundial en rápida extensión y su crecimiento ha de superar el 100% de aquí al año 2001.
Eso significa que hay que aprobar cuanto antes normas encaminadas a reglamentar ese nuevo mercado. En efecto, si bien engendra nuevas posibilidades de beneficios para las empresas de todas clases, al mismo tiempo crea una inseguridad indudable para los consumidores.
Así, pues, es imperativo formular normas de seguridad y reconocimiento jurídico de las firmas electrónicas y de los servicios de autenticación (autenticidad del origen e integridad de los datos).
Eso es lo que propone la directiva que estamos examinando hoy. En la primera lectura, el Parlamento Europeo propuso varias enmiendas. Hemos comprobado con satisfacción que se han recogido algunas de ellas en la posición común. Lo mismo debe ocurrir con las enmiendas propuestas hoy.
Esta directiva debe constituir un primer paso en la elaboración de un marco europeo en la esfera del comercio electrónico aun sabiendo que durante mucho tiempo no podremos dejar de celebrar debates a escala mundial sobre este asunto.

Kauppi
. (FI) Mediante la propuesta de Directiva sobre la utilización de la firma digital se da un paso hacia adelante en el aprovechamiento de las posibilidades del comercio informático, pero todavía queda camino por recorrer. Habrá que seguir buscando en el futuro soluciones a los problemas básicos de la firma digital, como son la seguridad y flexibilidad del sistema y la incumbencia de responsabilidades.
Algunos estados y organizaciones han venido desarrollando la firma digital y una normativa al respecto durante los últimos años. Además del proyecto de Directiva de la Unión Europea, también el Centro de Comercio Internacional y la OCDE han hecho sus proposiciones al respecto. De todas formas, también se ha hecho una importante propuesta sobre una organización que promueva el comercio informático internacional, en inglés Global Information Infrastructure.
En mi opinión, al desarrollar un marco de referencia europeo para la utilización de la firma digital, la Unión Europea siempre debe actuar también a nivel internacional para que las pautas legales del sistema lleguen a ser ratificadas. La creación de una organización internacional estaría en el interés de la Unión Europea.
Sin embargo, el desarrollo de la cooperación no debe causar un incremento de las regulaciones. Hay que dejar que los sistemas de protección se desarrollen lo más eficazmente posible a través de los agentes de mercado, y, paralelamente, hay que procurar que se mantenga la confianza de los ciudadanos en las posibilidades de la firma digital.

Martin, David W
No hay ninguna duda de que el comercio electrónico será uno de los ámbitos de mayor futuro, a condición de que los consumidores sientan que pueden utilizar el sistema con confianza.
Actualmente existen dos problemas que frenan el avance del comercio electrónico: la dificultad de verificar la identidad de los usuarios y los consumidores, y la incertidumbre respecto a si las operaciones en línea son legalmente vinculantes.
Acojo con satisfacción el hecho de que la directiva presentada dota de valor jurídico a las firmas digitales (siempre que sean corroboradas) y de este modo tienen el mismo valor legal que un documento firmado con tinta.
Una mayor seguridad del comercio electrónico en la UE debería incrementar la confianza de los consumidores y ayudar a los ciudadanos de la UE a beneficiarse de este ámbito de actividad con mayor tranquilidad y seguridad.

Titley
Acojo con enorme satisfacción este paso inteligente para atajar uno de los problemas clave que frenan el potencial del comercio electrónico en Europa, a saber, la dificultad de verificar la identidad de los usuarios y los consumidores. Esta última iniciativa de la UE, que viene a complementar otras a nivel nacional, ayudará a crear el marco regulador adecuado que permita a las empresas europeas estar a la vanguardia del desarrollo de servicios comerciales electrónicos. En una palabra, esta iniciativa relativa al comercio electrónico merece la mejor calificación en el ámbito comercial.
Las empresas británicas han sido las primeras en darse cuenta del potencial del comercio electrónico en Europa. Actualmente, más de 13 millones de personas tienen acceso a Internet en Gran Bretaña y se espera que los ingresos procedentes del comercio electrónico se eleven a 10.000 millones de Libras el año próximo. El Gobierno Laborista también está a la vanguardia en la creación de un entorno adecuado para que el comercio electrónico prospere. Hemos presentado un proyecto de ley, que ha sido acogido en toda Europa como modelo, para modernizar la ley de contratos y tenga en cuenta el comercio electrónico. Estamos mejorando los niveles de educación, fomentando la formación a lo largo de toda la vida y esforzándonos para garantizar que nuestros colegios se conecten. En realidad, antes del año 2002 habremos conectado todos los colegios de Gran Bretaña a Internet. También abriremos una red de centros de aprendizaje de TI, o de 'e-bibliotec@s' por todo el país.
Las ciudades más grandes de mi región, el Noroeste de Inglaterra, fueron construidas a raíz de una gran revolución económica anterior, la Revolución Industrial. La tecnología de la información será en el siglo XXI lo que fue el hierro en el siglo XIX. Y al igual que los ferrocarriles fueron la red de comunicaciones que impulsó la Revolución Industrial, Internet impulsará la nueva Revolución del Conocimiento. Quiero que el Noroeste recupere su posición de vanguardia en el avance tecnológico. A través de estas políticas de grandes miras, aunque prácticas, creo que podemos dar alas a la laboriosidad y la imaginación de las personas del Noroeste y una vez más convertir la región en un centro neurálgico de la prosperidad económica de Gran Bretaña, de Europa y del mundo.
Recomendación para la segunda lectura Miller (A5-0028/1999)
Informe Huhne (A5-0035/1999)

Berthu
He votado contra la resolución del Parlamento Europeo relativa al informe anual 1998 del Banco Central Europeo (BCE), pues aprueba dicho informe, que, a su vez, se sitúa en la perspectiva del paso a un sistema monetario europeo completamente unificado. Ahora bien, igual que los economistas agrupados en la Asociación por la Independencia Monetaria de Francia, considero que ese objetivo no es deseable y que el 1º de enero de 2002 habrá que conservar paralelamente, por una parte, las monedas nacionales y, por otra, el euro, que desempeñará el papel de moneda común.
Por otra parte, la resolución del Parlamento Europeo trata por extenso de medidas técnicas encaminadas a mejorar la transparencia del BCE. Se trata de un objetivo aparentemente encomiable, pero imposible de alcanzar. Por lo demás, el propio Parlamento Europeo acaba de demostrarlo al sumirse en un embrollo del que no ha logrado salir. En efecto, el texto inicial de la resolución pedía que se hiciera público el sentido de los votos de los diferentes miembros del Consejo de Gobernadores después de que se adoptara cualquier decisión monetaria. El Sr. Duisenberg, Presidente del BCE, ha sostenido que no estaba de acuerdo con esa idea, por toda clase de razones, a cuál peor todas ellas. En particular, ha declarado que la publicidad de las votaciones fomentaría las presiones sobre los miembros del Consejo. El profesor Buiter, miembro del comité político monetario del Banco de Inglaterra, ha respondido con razón que, si las votaciones son secretas, se ejercerán las presiones en secreto y será aún peor.
Finalmente, la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios del Parlamento Europeo ha retirado la parte correspondiente del proyecto de resolución para no tener problemas con el Sr. Duisenberg y el Parlamento Europeo acaba de respaldar esa dejación.
El asunto es más grave de lo que parece. En primer lugar, muestra la timidez, por no decir la complacencia, del control del Parlamento Europeo. En segundo lugar, conviene recordar que la publicidad de las votaciones está admitida en todos los grandes bancos centrales del mundo, en particular en los Estados Unidos y en el Japón. ¿Por qué habría de ser una excepción el Banco Central Europeo? ¿Por qué habría de desempeñar un papel más opaco? La respuesta es sencilla: los bancos centrales que acabo de citar trabajan, todos ellos, en el marco de una nación única, mientras que el Banco Central Europeo trabaja con varias naciones y varios pueblos. En vista de esa diferencia de situación, teme mucho más que los otros la explotación de sus conflictos internos por tal o cual de los países miembros y, para remediar ese peligro, se ve obligado a ser dos veces menos transparente. Así, todo cuadra: el Banco Central Europeo, por tener competencia sobre una zona demasiado heterogénea, debe guardar distancias aún mayores respecto de la realidad social. Al actuar así, puede calmar el juego en un espacio de tiempo inmediato sobre tal o cual votación, pero se condena a largo plazo a alejarse de los pueblos.
Como se comprenderá, en esas condiciones no puedo aprobar ni la resolución del Parlamento Europeo ni el informe anual del BCE para 1998.

Caudron
Como antiguo miembro de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios, he leído con atención el primer informe anual del Banco Europeo cuya labor intento seguir, vigilante.
Por eso, no puedo por menos de aprobar al ponente, cuando deplora la falta de transparencia del BCE. Cierto es que se han logrado avances, pero son en gran medida insuficientes, en comparación con las informaciones facilitadas por los otros bancos centrales. Habida cuenta de su alto grado de independencia, es esencial que el BCE garantice un nivel elevado de transparencia en el nivel de la adopción de decisiones en materia de política monetaria. Eso constituiría una prueba de su crédito.
Me parece deplorable, por ejemplo, que el Sr. Duisenberg se oponga a la publicación de un acta detallada de las reuniones, cosa que, sin embargo, es habitual en numerosos bancos centrales.
Apoyo la propuesta de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios en la que se pide que se faciliten al PE actas sucintas de las reuniones del Consejo de Gobernadores, en las que se presenten de forma explícita los argumentos "a favor" o "en contra" de las decisiones adoptadas y las razones que motivan dichas decisiones.
Por otra parte, me parece esencial, con vistas a una colaboración eficaz entre el BCE y el PE, que el Presidente del BCE esté dispuesto a rendir cuentas sobre cada una de las decisiones monetarias de gran importancia.
Insistiré también en una exigencia que el PE expresa respecto del BCE. Este último debe procurar plantear la política monetaria desde el punto de vista del crecimiento duradero y del empleo. El objetivo de la estabilidad de los precios no es un fin en sí, debe contribuir al crecimiento y a la creación de puestos de trabajo.
Aprovecho esta ocasión en que me manifiesto sobre el BCE para abordar un problema que me importa mucho y que he tenido oportunidad de denunciar en varias ocasiones: los gastos bancarios que ciertos bancos cobran por transacciones en euros. Los problemas distan de estar resueltos y los ciudadanos europeos de la zona del euro siguen llevándolos muy mal. Se debe adoptar una iniciativa cuanto antes para poner fin a los métodos denunciados en numerosas ocasiones por el Parlamento Europeo y por la Comisión Europea.

Figueiredo
. (PT) El Banco Central Europeo, pese a desempeñar un papel fundamental en las políticas y en la economía europeas, funciona con independencia del Consejo, del Parlamento Europeo y de los parlamentos nacionales, lo que resulta inaceptable. Lamentablemente, es un ejemplo de la falta de control democrático por parte de esas instituciones.
Las orientaciones monetarias del BCE, que se basan en el cumplimiento del Pacto de Estabilidad y de sus criterios de convergencia nominal y priman la estabilidad de precios, acaban siendo determinantes para las políticas nacionales y europeas en las más diversas esferas económicas y sociales, incluidas las perspectivas presupuestarias de la Unión Europea y de los Estados miembros.
Así, es necesario que haya otra forma de intervención del BCE y un control democrático efectivo de su funcionamiento y que en las políticas europeas se conceda prioridad a la resolución de los problemas económicos y sociales de la Unión Europea y de sus Estados miembros, en particular la política de crecimiento y creación de empleo. Ésa es la razón de ser de mi voto.

Titley
Acojo con satisfacción este primer informe anual del Gobernador del Banco Central Europeo, Sr. Duisenberg. Se ha ganado nuestra admiración por haber sabido implantar el BCE y haber introducido el euro sin sobresaltos. Para los diputados al Parlamento Europeo como yo, las publicaciones anual y mensuales del BCE han demostrado ser inestimables y de un alto nivel constante.
Lamento, sin embargo, que el BCE no siga los altos niveles de transparencia y apertura que se ha fijado el Banco de Inglaterra. El Banco de Inglaterra obtuvo independencia operativa en mayo de 1997, a raíz de una de las primeras leyes del Gobierno Laborista entrante. Las actas de las reuniones de su Comité de Política Monetaria, incluidos los registros de votaciones y los razonamientos, ahora son publicados al cabo de unas seis semanas. Esta actitud fomenta la confianza del mercado en sus decisiones y es un gran ejemplo de gobierno abierto.
No puede ser una coincidencia que desde la valiente decisión del Gobierno Laborista de mayo de 1997, Gran Bretaña goce de un período de estabilidad económica sin precedentes y haya merecido las alabanzas de la OCDE. Tampoco puede ser una coincidencia que la decisión del Gobierno Laborista fuera criticada en su momento por los Conservadores que pasaron del auge a la quiebra, y que se llevan la palma en lo que respecta a inestabilidad económica e incompetencia.
Me gustaría que el BCE siguiera una política de apertura y transparencia similar a la del Banco de Inglaterra. Esta apertura debería incluir la publicación de las actas de su Comité Ejecutivo con el razonamiento sobre las decisiones adoptadas, en particular, en lo relativo a los tipos de interés.
Iría contra toda lógica que Gran Bretaña pasara de una posición de transparencia a otra de relativa confidencialidad. Por consiguiente, si Gran Bretaña se incorpora alguna vez al euro, el BCE deberá incorporar también una mayor apertura.
Consejo Europeo celebrado los días 15 y 16 de octubre en Tampere

Berthu
Señora Presidenta, el Consejo de Tampere que acaba de dedicarse al espacio europeo, llamado de "Libertad, Seguridad y Justicia" adoptó algunas decisiones técnicas positivas para intensificar la cooperación en la lucha contra la delincuencia y favorecer la coordinación judicial, mediante una utilización mayor, por ejemplo, del reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales en materia civil o penal que usted misma, señora Presidenta, recomendó, por lo demás, en su discurso preliminar.
Pero en un plano más general, y en particular cuando ha tratado de cuestiones de inmigración, el Consejo se ha hundido en dos contradicciones que, por lo demás, remiten, las dos, a su falta de valor político o a la parálisis mutua de sus miembros: no sabemos bien.
Primera contradicción: mientras que, en el Tratado de Amsterdam, se facilitaban audazmente los medios para comunitarizar totalmente las cuestiones de inmigración, el Consejo de Tampere se vuelve de pronto más prudente. Parece como si los Jefes de Estado o de Gobierno, que siempre están dispuestos a subscribir en los tratados grandes principios europeos que a nada comprometen, hubieran sentido un repentino espanto ante las consecuencias prácticas de ese nuevo texto. La diferencia de tono es tan visible, que cuesta creer que los firmantes en el plazo de seis meses del Tratado de Amsterdam y de las conclusiones de Tampere fueron los mismos hombres. La contradicción resulta francamente ridícula en el caso del Gobierno francés, que subscribió en el Tratado de Amsterdam la distribución financiera y física de los refugiados entre los países de la Unión y ahora retrocede ante las consecuencias de su propia firma.
Segunda contradicción: el Consejo de Tampere anuncia la voluntad platónica de administrar las corrientes migratorias y luchar contra la inmigración clandestina en el origen, pero al mismo tiempo proclama firmemente, en varias ocasiones, que hay que conceder a los inmigrantes legales -cito- "un conjunto de derechos uniformes tan próximos como sea posible a los de los ciudadanos de la Unión" y que se debe aplicar prioritariamente una política de integración que les permita permanecer.
Todo eso es absurdo. Es evidente que cuanto más derechos se concedan a los inmigrantes legales, más se atraerá a otros, incluidos los inmigrantes ilegales, que abrigan la esperanza de llegar a regularizar su situación algún día. ¿Cuánto tiempo hará falta aún para que el Consejo y la Comisión adviertan, también a ese respecto, las desastrosas consecuencias prácticas de los principios que anuncian?

Newton Dunn
Señora Presidenta, le doy las gracias a usted y a los servicios que, reconozco, les estoy retrasando su pausa para almorzar.
Quiero destacar mi apoyo al colegio europeo de formación de la policía y a que se incrementen las competencias de Europol a condición, naturalmente, de que exista pleno control democrático sobre sus actividades. He hablado con muchas personas sobre el tema y creo que la sociedad acogería con satisfacción una mayor capacidad de actuar contra la delincuencia internacional y el crimen organizado que cruza nuestras fronteras en proporciones cada vez mayores.
Existen más de 100 cuerpos de policía distintos en la Unión Europea y más de 50 en el Estado miembro de donde provengo. Su separación debilita su capacidad de hacer frente al creciente e incalculable número de delitos en toda Europa. Por ello predigo que la necesidad de que nuestra policía intervenga a través de las fronteras se hará cada vez más evidente y cada vez más urgente.

Alavanos
Creo que las decisiones tomadas en Tampere no se corresponden ni con las expectativas ni con el tamaño de los problemas.
Primero: La aplicación de un "espacio de libertad, seguridad y justicia" implica reforzar los poderes de toma de decisiones y de control del Parlamento Europeo.
Segundo: falta una política concreta de colaboración con los países pobres para que puedan influir en las causas estructurales y coyunturales del flujo de emigrantes.
Tercero: hay que ampliar el derecho de asilo a las víctimas de factores no estatales y de violencia sexual. Porque debe materializar y fomentar los principios de la Convención de Ginebra.
Cuarto: Las "condiciones de aceptación de los solicitantes son mínimas", se deben incluir los medios adecuados de supervivencia para que vivan dignamente hasta que encuentren trabajo.
Quinto: Debe haber una colaboración más esencial con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas.
Sexto: Se debe un tratamiento igual a los ciudadanos de países terceros, en el que se incluya también el derecho a votar en las elecciones municipales y en las elecciones al Parlamento Europeo.
Séptimo: Es imprescindible arreglar la situación de cuantos pertenecen a la gran categoría de los "sin papeles".
Octavo: El sistema "eurodac" para tomar huellas dactilares de los que solicitan asilo, es, por principio, inaceptable.

Banotti
La Cumbre especial de Tampere, al tiempo que se ha centrado en la política de inmigración y asilo, también ha tratado seriamente el tema del tráfico de seres humanos que no ha dejado de crecer durante los últimos años.
Ninguna ciudad europea está exenta de, principalmente, mujeres que han sido traídas ilegalmente con el fin de prostituirlas.
La resolución del Parlamento no hace referencia a esto, pero quisiera hacer constar que paralelamente al tráfico de adultos, existe un creciente tráfico de niños con fines de prostitución y pederastia.
Es vergonzoso que el rico Occidente haya añadido ahora a sus excesos de consumo el mercado de carne humana.

Figueiredo
El Consejo Europeo de Tampere tuvo como objetivo planificar y dar curso a la materialización del "Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia" decidido en el Tratado de Amsterdam con vistas a la consecución de una mayor coordinación o incluso la existencia de políticas comunes, como en el caso de la inmigración, del asilo y de la política de visados, lo que, a nuestro juicio, y teniendo en cuenta la importancia del sector de las libertades públicas, justicia y seguridad, exige que se garantice el proceso de decisión por unanimidad en el Consejo, con respeto de la soberanía de los Estados miembros.
Ese espacio, que surge vinculado al avance de la supresión de las llamadas "fronteras interiores" de la UE y al fortalecimiento de sus "fronteras exteriores", no puede transformar a la UE en una fortaleza.
Conviene destacar que, pese a la preocupación por consagrar principios relativos al respeto de los derechos, las libertades y las garantías en esa esfera particularmente delicada y a la necesidad de adoptar medidas que entrañen cooperación, como, por ejemplo, en la lucha contra la delincuencia organizada y el blanqueo de capitales, el tráfico de droga y de armas, el tráfico de seres humanos, habrá que prestar atención particular a la coherencia y las consecuencias de las políticas y medidas efectivamente adoptadas.

Gahrton
. (SV) He votado a favor de la enmienda 2 del Grupo Verdes/ALE puesto que opino que los ciudadanos de terceros países avecindados en la Unión deben tener los mismos derechos que los ciudadanos comunitarios en materia de libre circulación. Por el contrario, no estoy de acuerdo con un visado común en la Unión, sino que considero que cada país miembro debe poder controlar libremente su política de visados.

Hautala
Espero sinceramente que la Cumbre de Tampere suponga un paso atrás de la Europa Fortaleza, como sostiene la Presidencia de la UE. La confirmación de la Convención de Ginebra sobre los refugiados "en su plena y más amplia interpretación" es una victoria importante para los Verdes y para muchas organizaciones no gubernamentales. Lamento, sin embargo, que en el caso de la mayoría de los solicitantes de asilo, el único medio de entrar en la Unión sea hacerlo de manera ilegal. El nuevo enfoque para combatir la inmigración ilegal en los países de origen entraña un riesgo, puesto que la cooperación podría dar lugar a algún tipo de represión. La Unión debe atajar el problema de raíz para mejorar realmente los derechos humanos y las condiciones económicas de las personas que viven en dichos países.
Nuestro Grupo acoge con satisfacción los crecientes esfuerzos para luchar contra el blanqueo de dinero y el tráfico de seres humanos. Pero insistimos en que un incremento de las competencias de Europol debe ir acompañado de un incremento paralelo de las medidas democráticas de salvaguarda a nivel de la Unión que garanticen el respeto de las libertades civiles. Esto incluye un control por parte del Parlamento Europeo y del Tribunal de Justicia.
Los Verdes pensamos que la situación de los ciudadanos de terceros países debe mejorarse por encima de las propuestas de Tampere. Un trato justo incluye no sólo el derecho a tener acceso a los servicios sociales o a la educación, sino también el derecho de voto y de libre circulación en la UE. La Carta de los Derechos Fundamentales debe incluir derechos nuevos y vinculantes para los ciudadanos de la UE, si queremos que no se convierta en una mera declaración política.

Titley
Señor Presidente, es posible que la mayoría de mis electores no se haya enterado de que la semana pasada se celebró una importante reunión de los Gobiernos de la UE en Tampere en la que se trató sobre justicia y asuntos interiores. Ello se debe probablemente a que los acuerdos alcanzados son tan sensatos y los beneficios para la sociedad británica tan evidentes que ni siquiera los Conservadores "eurófobos" extremistas han encontrado nada de que quejarse y armar un alboroto.
Los Gobiernos de la UE han acordado crear un espacio común de justicia para combatir el problema común del crimen organizado, especialmente el narcotráfico y el tráfico de seres humanos. A partir de ahora habrá más cooperación transfronteriza entre la policía, incluida - por sugerencia de Gran Bretaña - una nueva Unidad operativa de jefes de policía y un colegio europeo de policía. También habrá mayor cooperación judicial transfronteriza, incluido el reconocimiento mutuo de los fallos de los tribunales de todos los países de la UE. Se introducirá la extradición por vía rápida, lo que podría incluso llevar a ex dictadores ante la justicia.
Asimismo se aprobaron medidas en Tampere que facilitarán al ciudadano de a pie viajar, vivir y trabajar en cualquier lugar de Europa. Los residentes británicos de larga duración procedentes de terceros países, de la Commowealth por ejemplo, tendrán ahora garantizado un acceso equitativo a la educación, la asistencia sanitaria y a otras prestaciones en el Continente. Además, los británicos que deban hacer frente a problemas judiciales fuera de su país tendrán ahora un acceso más fácil a la justicia, incluido el acceso a ayuda legal y servicios de traducción, y a procedimientos simplificados por los que se rigen la compensación y la reclamación de deudas.
Entre otras medidas, los Gobiernos aprobaron también normas comunes relativas a la concesión de asilo político a los refugiados necesitados y la redacción de una Carta de derechos fundamentales. La Carta recogerá sobre el papel, por vez primera, los derechos fundamentales de que gozan los ciudadanos de la UE. Un instrumento que marca un hito y que vendrá a complementar la Convención Europea sobre los Derechos Humanos que el Gobierno Laborista del Reino Unido está convirtiendo ahora en ley.
Con todas estas medidas, ya no me quedaré sin respuesta cuando los electores que deban hacer frente a problemas judiciales en el extranjero me llamen pidiendo ayuda. Los británicos tendrán ahora los mismos derechos estatutarios en el Continente que los demás ciudadanos de la UE. Los británicos que durante tanto tiempo han estado relegados a una segunda clase con los Conservadores, ahora serán ciudadanos de primera clase con los Laboristas.
(La sesión, suspendida a las 13.30 horas, se reanuda a las 15.05 horas)

Anuncio del resultado de la elección del Defensor del Pueblo
La Presidenta
Como hemos convenido, voy a anunciar el resultado del escrutinio de la votación sobre el Defensor del Pueblo. Ha habido 557 votantes, 32 papeletas en blanco o nulas. El número de sufragios expresados es 525. La mayoría absoluta es 263.
Han obtenido:
Sr. Anastassopoulos: 256 votos
Sr. Söderman: 269 votos
El Sr. Söderman ha obtenido la mayoría absoluta de los sufragios expresados. Así, pues, queda elegido Defensor del Pueblo. Lo felicito por su elección y le expreso mis mejores deseos para el ejercicio de su mandato.
(Vivos aplausos)

Reestructuración de empresas
Diamantopoulou
Señoras y señores, con motivo del tema Michelin, viene otra vez a escena el tremendo problema de la reestructuración industrial. Vivimos en una época en que realmente en la industria, y en general en las empresas, tienen lugar grandes cambios, que se deben a una serie de razones, y por excelencia al complejo fenómeno de la mundialización. La liberación de capitales, la supresión de las fronteras económicas, el cambio de modelos a causa de la alta tecnología y de la sociedad de la información, la competencia mundial, son elementos que muchas veces conllevan cambios y reestructuraciones bruscas en la producción industrial.
Es cierto que esta reestructuración puede preverse y puede hacerse de muchas maneras. La comunicación de la Michelin y el anuncio de la pérdida de 7.500 puestos de trabajo en los próximos tres años ha causado una gran intranquilidad que comparto, y que no afecta sólo a esta empresa en concreto, sino a lo que está sucediendo y a lo que va a suceder a todas las empresas, grandes y pequeñas, de Europa.
Soy realista al decir que ninguna reestructuración puede ser de terciopelo, no puede llevarse a cabo sin problemas. Sin embargo, una reestructuración puede ser inteligente, es decir, puede tener en cuenta el coste social y económico; y puede ser corta de vista, es decir, puede tener en cuenta hoy el coste económico y pagar el coste social mucho después, porque son muchos los factores que van a influir negativamente en una empresa que no tiene en cuenta la dimensión social.
También es cierto que nuestro objetivo es lo que antes he llamado reestructuración inteligente y hay tres elementos característicos que muchas empresas han tenido en cuenta; porque en el pasado, en la Unión Europea, tenemos casos de las dos formas de comportamiento que he mencionado anteriormente. Una reestructuración inteligente incluye, ante todo, la planificación de la empleabilidad de las personas implicadas. Está claro que es derecho y obligación de la misma empresa. Pero debe tener un plan estratégico cuyo primer y primordial objetivo sea cuidar de la empleabilidad de las personas implicadas. Segundo, nada puede justificar que no hagan una pronta notificación a los trabajadores, que no los informen analíticamente y que no les pidan su opinión sobre una posible reestructuración, que podría traer los mismos resultados con un coste social menor.
Hasta el día de hoy en la Unión Europea hay un marco institucional que consiste en dos directivas: la directiva sobre los despidos colectivos y la directiva sobre la comisión europea de la empresa. Ambas directivas componen un marco mínimo de estándares en el cual puede moverse la empresa que quiera proceder a una reestructuración.
En cuanto al debate de hoy, hasta el momento no hay indicación de que la empresa en cuestión haya infringido las normas relativas. Tenemos ante nosotros un gran periodo en el que veremos los próximos movimientos. Pero está claro, y se nota, como en el caso que hoy nos ocupa, que con los grandes cambios que están sucediendo a nuestro alrededor, la forma en que nosotros los solucionamos también necesita un cambio. Las normas vigentes muchas veces necesitan mejoras, en muchas ocasiones cambios o incluso necesitamos nuevas normas. Por esta razón la Comisión Europea, en noviembre de 1998 presentó una directiva sobre la información y la consulta a los trabajadores. Es una directiva que, hasta el momento, cuenta con el apoyo del Parlamento y creo que el debate de hoy sobre la Michelin va a accionar nuestras actividades adicionales para apoyar esta directiva. Pero todos sabemos que, en esta época, la legislación sola o la legislación en si misma no puede solucionar el tremendo problema de la reestructuración de la industria, sobre todo cuando la industria europea no debe sólo competir dentro de las fronteras, sino que debe tomar parte y hacer frente con éxito a la competencia mundial.
Motivada por casos anteriores como el de la Renault, la Comisión había encargado a sus expertos que se aproximaran al tema de la reestructuración también desde el punto de vista de la pérdida de puestos de trabajo. Tenemos pues, el informe Gillenhammer, que el Parlamento conoce y en el que hay bastantes propuestas que podríamos seguir. La primera es el observatorio. En enero tendremos la propuesta final sobre el observatorio, sobre la que me reservo el derecho a debatir con el Parlamento Europeo para ver si debe haber un observatorio para las pequeñas y medianas empresas, que los informe sobre lo que va a suceder, y que también tenga sentido de conexión a nivel nacional de los observatorios locales para que las empresas estén todo lo preparadas que puedan para los cambios futuros.
El siguiente punto en el que desearía insistir es el diálogo social. La responsabilidad del diálogo social pesa sobre los interlocutores sociales y hay determinadas actividades en el marco de la responsabilidad social que todos tenemos, a las que podrían acceder. Lo primero es que la empleabilidad de los trabajadores es algo que concierne no sólo a la política nacional sino también a los trabajadores y a la propia empresa. La empresa tiene la responsabilidad de mantener al trabajador empleable y el trabajador tiene la responsabilidad de participar en su continua información y en el continuo desarrollo de sus capacidades y de sus habilidades. Las negociaciones entre las empresas y los trabajadores sobre los mecanismos de aprendizaje de por vida es una de las cuestiones más importantes del diálogo social. Debo decir que a principios de noviembre tendré el primer encuentro oficial con los interlocutores sociales y que uno de los temas básicos es este.
Finalmente, tomando prestadas otra vez propuestas e ideas del informe Gillenhammer, debo decir que estoy dispuesta a enviar una carta a todas las empresas con más de 1.000 personas, a nivel europeo, pidiéndoles que elaboren, voluntariamente, un informe titulado "dirigiendo el cambio" para hacer una forma de benchmarking entre las propias grandes empresas sobre cómo podríamos prever las reestructuraciones sin crear problemas sociales grandes y graves.
Señoras y señores, creo que es importante mencionar una serie de medidas que se han tomado en la Unión Europea sobre la reestructuración de las empresas. Así, voy a referir muy brevemente la decisión que se acaba de tomar hace pocos días para la aplicación del proyecto sobre los risk capital, sobre las inversiones de capital de alto riesgo, que la semana pasada aprobó la Comisión y que son una herramienta importante, principalmente para las nuevas empresas pequeñas, las medidas para fomentar la innovación interfronteriza; las medidas para promocionar la movilidad de los asalariados mediante la trasferencia de sus derechos y de sus pensiones; programas especiales para su formación y, por supuesto, la cantidad excepcional de los fondos estructurales para el objetivo 3, al que pertenecen todos los países, una cantidad del orden de 24.000 millones de euros para los próximos siete años, que por medio del objetivo 3 y por medio de los programas de los fondos estructurales y, naturalmente, por medio de la estrategia para el empleo, pueden estructurarse políticas nacionales y políticas conectadas a nivel europeo que conciernen a la empleabilidad, la operatividad, la adaptabilidad de las empresas y de los trabajadores.
Hoy nos encontramos ante un caso especial, que no es un modelo a imitar. Nos encontramos ante un caso especial en que tenemos un gran número de despidos y una comunicación simultánea de beneficios. Está claro que la Unión Europea hará y deberá hacer cuanto sea posible, a todos los niveles, por ayudar a la libre competencia, por ayudar a que el terreno competitivo en el que se mueven las empresas de Europa sea más sano y más libre. Pero también está claro que Europa debe apoyar aquello de lo que está orgullosa a través de los siglos, el modelo social europeo. La reestructuración, la modernización de las empresas no pueden tener víctimas. Como he dicho anteriormente, una reestructuración no puede ser de terciopelo, pero puede ser combatible, puede ser previsible y puede hacerse con un coste temporal pero sin víctimas. Creo que las propuestas en el ámbito legislativo, y sobre todo las propuestas en el ámbito de la colaboración entre los interlocutores sociales, constituyen una base para enfrentarnos a estos grandes problemas de nuestra época.

Pronk
Señor Presidente, hablamos hoy de reestructuración. Quiero empezar felicitando sinceramente a la señora Comisaria. Creo que es la primera vez que interviene en un debate social. Me imagino que comparecerá a menudo en otras ocasiones. Este debate pone de manifiesto algo que es esencial en todos los debates sociales y sobre empleo, es decir, la reestructuración y la mundialización.
Creo que, en sí mismo, resulta positivo que hablemos hoy otra vez sobre ello en el nuevo Parlamento. Está claro que la reestructuración se produce de forma continua. Esto se olvida en alguna ocasión. Se es propenso a prestar atención a la reestructuración solamente cuando se van a perder puestos de trabajo. También, supone a menudo, por supuesto, la creación de empleo. Sobre esto se habla mucho menos.
Este debate se ha desarrollado de una forma un tanto extraña. De ahí que quiera mencionar una resolución que todavía circula, que aún lleva mi nombre. Es una resolución que se presentó en relación con el antiguo contenido del debate. Era el asunto Michelin. Los presidentes han decidido no traerla al orden, sino discutir sobre la reestructuración en general. Considero que es una decisión de la Mesa muy comprensible. No obstante, mi primera resolución tenía que ver con el asunto de entonces y de ahí que el PPE haya reemplazado esta resolución por la resolución Menrad, que se ha convertido, por tanto, en la resolución oficial del PPE.
Por último, hemos logrado una resolución de compromiso que reemplaza algunas de las resoluciones de grupo. El único punto es, y a esto, por supuesto, no hay que darle más vueltas, que el motivo de este debate ha sido el asunto Michelin. No quiero hablar demasiado sobre ello. Creo que el Parlamento no debe tratar la decisión individual de una empresa. Ésta es la meditada opinión de mi Grupo. Tanto más ahora que en esta decisión concreta no se trata de recurrir al dinero público y que únicamente afecta al territorio de la República francesa. El Gobierno francés, que como todos sabemos está integrado por socialistas, verdes y comunistas, no ha intervenido en este asunto. Resultaría sumamente extraño que nosotros sí lo tuviéramos que hacer. Éste es también un motivo para no entrar en ello.
Partimos de que, en principio, no tenemos que intervenir, sobre todo, ahora que ya tenemos un Comité de empresa europeo que debe resolver este tipo de problemas. Quiero añadir que la consulta y la información son elementos que pueden facilitar mucho la resolución de los problemas derivados de la reestructuración. Éste es el convencimiento absoluto de la gran mayoría de mi Grupo. También resulta así de las cifras. Es mucho más fácil que se resuelvan los problemas cuando ha habido una consulta adecuada. Eso es también lo que ha señalado la Comisaria. No obstante, cuando se cuenta con un instrumento, y en Europa tenemos la suerte de disponer de tal instrumento, resulta muy ilógico hablar de cada caso concreto en el marco europeo. Debemos dejar que se solucione a través de la consulta que se efectúa en la empresa. Incluso cuando una administración nacional cree que debe actuar, es una cuestión de esa administración. No es, con seguridad, asunto del Parlamento Europeo plantear esa cuestión. Ello no quita que un debate de esta naturaleza tenga siempre, por supuesto, su interés.
Por último, quisiera hacer una pregunta breve a la Comisaria. Me he perdido algo relativo a las ayudas de estado. Éstas han desempeñado siempre un papel importante en el debate relativo a la reestructuración, entre otros casos, en el asunto de Hoover ¿Podría decir algo más la Comisaria sobre ello?

Caudron
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, quiero comenzar mi intervención, como representante del Grupo del Partido de los Socialistas Europeos, en el debate sobre la reestructuración de las empresas con el mensaje de los asalariados de Michelin, que, a mi entender, entraña tres noes, aunque desagrade a mi colega Sr. Pronk.
No, Señorías, en una Europa equilibrada y próspera no es aceptable oír a una empresa anunciar a la vez un aumento del 17% en los beneficios y la supresión de 7.500 puestos de trabajo. No, Señorías, no es moral ver, a raíz de ese anuncio, que las acciones en bolsa de esa empresa suben un 12%, con lo que crean una plusvalía para los accionistas, sin que se haya creado un solo elemento de riqueza suplementaria, muy al contrario. No, Señorías, los asalariados ya no pueden contentarse con las informaciones truncadas y deformadas, si no falsas, que difunden los patronos de Michelin para intentar justificar su decisión.
Por lo demás, Señorías, ese nuevo y grave caso, que ha impresionado en Francia a los medios de comunicación y al mundo político, muestra, si aún era necesario, la urgencia de medidas firmes y pertinentes en Europa para conciliar el rendimiento económico y las garantías sociales, el crecimiento y el empleo, la libertad de empresa y la defensa de los salarios. Los socialistas europeos lo exigen y, por eso, han formulado, entre otras, varias propuestas.
En primer lugar, una vinculación directa entre las ayudas públicas y acuerdos que recojan una reducción de la jornada laboral con sanciones financieras para las empresas que no respeten sus compromisos, cuando hayan recibido fondos públicos. Los socialistas piden también un balance de la aplicación de la directiva europea sobre los despidos colectivos, acompañado de propuestas de mejoras con vistas a volverla, sencillamente, eficaz para la defensa del empleo y de los asalariados. Por último, los socialistas europeos insisten para que se revise la directiva europea sobre la creación de un comité de empresa europeo, para que se facilite una auténtica información a los asalariados, en un plazo normal y oportuno, y se celebren consultas de verdad, lo que supone que se concedan medios temporales suficientes y medios de peritaje autónomos para los asalariados.
Sin esas medidas mínimas y otras, acompañadas de medidas concretas contra los traslados de empresas dentro de la Unión Europea y otras medidas contra el dumping social en el exterior, el modelo social europeo, tan caro a algunos de nuestros políticos, incluidos los de derechas, no será nunca otra cosa que un discurso vacío, lo que contribuiría a fortalecer un sentimiento antieuropeo difuso en nuestros países y en numerosos asalariados.
Se repite con frecuencia, Señorías: el progreso sólo vale si es compartido y eso entraña para nosotros que en un mundo en constante mutación se deje de hacer que recaigan los esfuerzos y sacrificios esenciales sobre los asalariados para después hacer que los más ricos y los más poderosos se beneficien prioritariamente de los efectos positivos de dichos esfuerzos y sacrificios. Ya es más que hora de actuar en el nivel del Consejo y de la Comisión y -me atrevo a decirlo como conclusión de mi intervención- de ello depende, naturalmente, la coherencia de nuestras sociedades, la paz social, la propia supervivencia de la idea europea, pero también el interés bien entendido de la empresa en su globalidad y, por tanto, la solidez de la economía europea.

Plooij-van Gorsel
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, ahora que el mercado parece tener cada vez más un carácter mundial, es más importante que nunca que las empresas logren una competitividad óptima. Partiendo de este punto de vista, es a veces inevitable que las empresas se reorganicen o adopten medidas lamentables tales como el traslado o la movilidad de los trabajadores y, en caso extremo, el despido. Ni el Parlamento Europeo, ni la Comisión Europea tienen, a juicio de mi Grupo, competencia para intervenir en la gestión de las empresas europeas. Las empresas deben ser libres de adoptar decisiones de gestión que originen crecimiento y, por tanto, más empleo. Eso es lo que necesita Europa.
Mi Grupo opina que, desde luego, la reestructuración de empresas debe realizarse a tiempo y de acuerdo con el comité de empresa. Los derechos de los trabajadores relativos a la consulta e información, tal como figuran en distintas directivas europeas, deben respetarse.
Además, debemos que procurar que las medidas en el ámbito nacional y europeo mejoren el clima económico europeo. Las obligaciones sociales y económicas inoportunas para las empresas ocasionan, después de todo, más paro en lugar de más empleo.
Por último, quisiera decir, señor Presidente, que también en Francia hay ahora algunas empresas que han llegado a la conclusión de que la reorganización es necesaria. Más vale tarde que nunca, puesto que todas las empresas deben prepararse de forma intensiva para el siglo XXI. Esto será saludable para Europa y a la larga garantiza el empleo.

Auroi
Señora Comisaria, señor Presidente, Señorías, la exposición de la Comisaria ha versado más sobre las PYME que sobre las inquietudes de los asalariados de Michelin, que están aquí representados. Como nací y vivo en Clermont Ferrand, cuna y sede social de Michelin, los he recibido, por esa razón, entre otras, en varias ocasiones.
Los anuncios concomitantes de la supresión de 7.500 puestos de trabajo y del enorme aumento de sus beneficios, del cierre de la fábrica Wolber-Michelin en Soissons -calificado de error de comunicación por los dirigentes de la empresa- demuestran hasta qué punto el cinismo y el desdén son los motores de la estrategia industrial de esa multinacional.
Tenemos en la memoria otros ejemplos idénticos: Renault Vilvorde, el sistema bancario francés, las grandes empresas de distribución, sin olvidar a Daewoo. Todas esas empresas, que aplican, año tras año, planes de despidos, se han beneficiado de subvenciones europeas y nacionales sin que en ningún momento se les pidan cuentas sobre la utilización de esos fondos.
Creo que nuestra institución debe hacer suyas las preocupaciones de millones de europeos que viven con el desempleo o con el miedo a encontrarse sin empleo. Por eso, debemos ser firmes y claros respecto de tres puntos: verificar que el destino de las sumas recibidas por las grandes empresas sirva, en primerísimo lugar, para la perennidad del empleo. En vísperas del inicio de las negociaciones de la OMC, debemos recordar que toda estrategia de empresas -incluidas las multinacionales- debe tener en cuenta, en plan de igualdad con los datos económicos y financieros, los datos humanos para que millones de asalariados europeos puedan conservar sus puestos de trabajo y su dignidad.
Por último, en el momento en que acaba de nacer un comité de empresa "Michelin", se debe modificar la legislación comunitaria para que los asalariados o sus representantes, afectados por planes de despido colectivo por razones económicas, puedan promover acciones judiciales sin esperar a que se pronuncie sobre el despido la jurisdicción territorial competente e impugnar el fundamento de esa decisión.
Ése es el espíritu de la resolución que proponemos a Sus Señorías y sólo con esas condiciones mantendrá Europa su papel político al permitir un desarrollo económico de verdad duradero de las empresas y al proteger los derechos de los asalariados que son -no hay que olvidarlo nunca- su fuerza viva.

Wurtz
Señor Presidente, señora Comisaria, me alegro de que este debate sobre la oleada de reestructuraciones de empresas, que presenciamos, y sobre la sangría de puestos de trabajo que la acompaña, haya podido celebrarse en el Parlamento Europeo.
Mi Grupo había expresado el deseo de que así fuera a partir del caso "Michelin": dicho de otro modo -como acaba de repetirse-, el anuncio simultáneo hecho por la dirección de esa gran empresa, ante analistas financieros, de la obtención de beneficios substanciales, por una parte, y, por otra, la decisión de suprimir en Europa 7.500 puestos de trabajo. Si bien la Bolsa -en la que sus acciones han experimentado una gran subida- se ha apresurado a acoger con entusiasmo esa iniciativa, ha suscitado, en cambio, una viva indignación en grandes sectores de la opinión pública, en particular en Francia, pero también en otras partes.
En cierto modo, el cinismo del método "Michelin" ha tenido como consecuencia una decuplicación del fenómeno de rechazo que provoca cada vez más esa estrategia capitalista moderna, la de share-holder value, la creación de valores para el accionariado, que consiste en subordinarlo todo, y en primer lugar esos costos insoportables, en su opinión, que representan los puestos de trabajo, a las exigencias bulímicas de los accionistas financieros de la empresa.
Lamentablemente, Michelin dista de ser una excepción al respecto. Su provocador anuncio se sitúa en el marco de una auténtica gangrena que no podemos dejar que se desarrolle sin reaccionar, si no queremos renunciar nosotros mismos a control alguno del desarrollo económico y social y, por consiguiente, a la ambición de promover, en plena mundialización, un modelo social europeo.
Así ocurre en el caso de Olivetti, que, después de haber encontrado los capitales necesarios para su jugosa OPA sobre Telecom Italia, programó la supresión de 13.000 puestos de trabajo, en el de Alcatel, que, para recuperar la confianza de sus accionistas financieros, hizo saber, al mismo tiempo, que había obtenido 15.000 millones de francos, es decir, 2.300 millones de euros de beneficios netos y que iba a suprimir 12.000 puestos de trabajo, en el del sector bancario, en el que la llegada del euro ha significado un auténtico latigazo para las fusiones-adquisiciones devoradoras de puestos de trabajo y ha desplazado la labor de la banca hacia actividades financieras, si no especulativas. Se lleva la palma -triste palma- Renault, que, al liquidar sin miramientos los puestos de trabajo en Nissan, satisface a sus accionistas, aun a riesgo de exportar al Japón la imagen más detestable de Europa, no sin suprimir, de carambola, varios millares de puestos de trabajo en la propia Unión Europea.
Entonces, ¿qué podemos hacer? Hay una parte que incumbe a los gobiernos y, en particular, la reforma de las leyes sobre los llamados despidos "económicos". En ningún caso debería una empresa floreciente poder suprimir plantillas o incluso despedir a asalariados. Además, hay otras medidas que corresponden a la Unión Europea. El pasado mes de enero, nuestro Parlamento enmendó, señora Comisaria, la directiva sobre la información y la consulta a los trabajadores. Seguimos esperando que la Comisión recoja esas enmiendas.
Pero creo que hoy hay que ir más lejos. Algunos ejemplos: se debería imponer a las empresas un plazo de seis meses de suspensión de cualquier plan de reestructuración para permitir un peritaje sindical independiente; si la empresa ha recibido ayudas públicas -ya se ha dicho-, incluidas las europeas, la inobservancia de las normas establecidas debería entrañar su devolución; en el mismo sentido, en la directiva sobre los comités de empresa europeos, se deberían fortalecer sensiblemente el papel de dichos comités, así como la protección de los delegados del personal. Así, pues, corresponde a la Comisión presentarnos, cuanto antes, dos propuestas de directivas revisadas.
Por último, en vísperas del inicio de las negociaciones de la OMC, deseo subrayar la necesidad de que Europa afirme sus voluntades políticas, también en materia de política industrial, y coloque en el centro de ellas "el empleo, la creación de riqueza, el desarrollo de los territorios". Frente a las nuevas tecnologías y a la revolución de la información, hay lugar para una concepción nueva de la productividad, basada no en el racionamiento de los gastos sociales, sino en el fomento de las capacidades humanas. Frente a la tendencia actual a desreglamentarlo todo, la Unión Europea puede, si quiere, dotarse de instrumentos que permitan impulsar una política así, desde la imposición de una tributación por las operaciones especulativas hasta la aplicación de un crédito selectivo que incite a la creación de puestos de trabajo y disuada a las empresas de hacer las supresiones en masa de puestos de trabajo.
Por su parte, mi Grupo va a dirigirse a las principales organizaciones sindicales europeas para intercambiar nuestras experiencias y, llegado el caso, lanzar una petición europea que permita a nuestros conciudadanos influir en las decisiones futuras. Existe, señor Presidente, un efecto Vilvorde, cuya amplitud recuerda todo el mundo, pero que no se ha plasmado en nuevas normas. Deseamos que el efecto Michelin desemboque, por su parte, en cambios concretos. Creo que con ese rasero nuestros conciudadanos, ante las reestructuraciones que hoy debatimos, calibrarán el alcance real de nuestra solidaridad.

Nobilia
Señor Presidente, he escuchado la declaración del señor Comisario Diamantopoulou, a quien doy las gracias. Para mi Grupo, Unión por Europa de las Naciones, el marco dentro del cual se plantea la cuestión es bastante delicado, porque existe un peligro que consiste, por un lado, en configurar los supuestos de una competencia imperfecta y, por otro, en limitar la acción de los Estados miembros en esta materia, en contra del principio de subsidiariedad. Por esto un principio concreto para justificar la intervención de la Unión en esta materia es el de la posible inseguridad social que pueden producir las reestructuraciones de empresas dentro de la Comunidad y, sea como sea, dentro de los Estados miembros, un principio que, por otra parte, ya fue previsto en el Tratado de Roma de 1957. Y esto para evitar que las demás políticas de la Unión, orientadas a una cohesión e integración social cada vez mayor, resulten inútiles, aunque sólo sea en parte.
Teniendo en cuenta que lo deseable para la Unión es dotarse de una política económica y, posiblemente, industrial común, en nuestra opinión, parece oportuno que entretanto la Unión pueda pronunciarse especialmente sobre aquellas reestructuraciones respecto a las cuales existía o existe una implicación, incluso financiera, de los Estados miembros. Hay que resaltar asimismo la necesidad de que la Unión someta sus intervenciones en esta materia a un control más rígido y establezca sistemas de revisión tanto de la implicación y de la información a los representantes sindicales de los trabajadores, como de la efectiva bondad no solo económica, sino también social de dichas intervenciones, habida cuenta de que no siempre las ayudas de la Unión a las empresas han tenido como respuesta el desarrollo estable de las actividades de las mismas y la salvaguardia de sus tasas de empleo.
En estos casos, no se puede dejar de pedir la aplicación de una sanción que incluya el reembolso total de los importes asignados por la Unión. Éste es un principio que debe aplicarse incluso en el caso de que las ayudas se presten a una empresa no comunitaria, en cuyo caso se considera que un acuerdo de cooperación con el país de la empresa, allí donde no existiera, no solo puede definir e integrar mejor las intervenciones de la Unión en favor de ese país, sino que, en la nueva deseable contingencia, puede facilitar la ejecución de dicha sanción.

Lang
Señor Presidente, la clase política europea, arrogante y demagoga, ha encontrado el chivo expiatorio ideal para hacerle cargar con sus propias infamias económicas. Los que, por la izquierda, denuncian hoy las supresiones de puestos de trabajo en la empresa Michelin aprobaron en masa las políticas económicas ultraliberales de la Unión Europea, establecidas en los Tratados de Maastricht y Amsterdam.
Sus Señorías apoyan la mundialización, pero lanzan grandes gritos cuando las empresas europeas intentan adaptarse a las normas perjudiciales que Sus Señorías mismos han promulgado, así como a las circunstancias económicas que les han impuesto. Entonces tengan valor para mirar de frente la realidad: los asalariados de Michelin no son víctimas de la dirección de Michelin, sino de Sus Señorías, mercaderes del mundialismo, como también lo son los asalariados del sector bancario, de los seguros, del sector automovilístico y muchos otros, cuyas empresas se fusionan, se trasladan o se reestructuran para poder sobrevivir. La economía mundializada de Sus Señorías es la mundialización del paro y la certeza de la regresión social generalizada.
Los gobiernos socialistas o liberales y la Comisión Europea, igualmente sometidos al dogma del mundialismo, son corresponsables de esa situación. No han cesado de engañar y manipular a los trabajadores europeos. Capitulan en campo raso, antes incluso del inicio de las negociaciones de la Millennium Round, renunciando a luchar eficazmente contra el dumping social, renunciando a imponer una cláusula social necesaria, renunciando al principio de preferencia comunitaria.
Así, al favorecer la libre circulación de los capitales en el nivel mundial, al pretender liberalizar aún más las inversiones, los gobiernos europeos transforman los fondos de pensiones anglosajones en auténticos regentes de los mercados económicos y financieros. En el futuro, esas multinacionales apátridas serán los amos incontrolados de la economía, pero también del nuevo orden mundial por el que Sus Señorías hacen votos. La única política posible para el pleno empleo de los trabajadores europeos es la de reconquistar el mercado interior, protegerlo contra la competencia desleal, renunciar a una mundialización criminal y antisocial; es la de restablecer la necesaria norma de la preferencia comunitaria. En una palabra, es la de la producción europea, en Europa, con europeos.

Helmer
Señor Presidente, permítame en primer lugar apoyar la observación que ha hecho el Grupo del PPE en el sentido de que este debate gira, sobre todo, en torno a una empresa de un Estado miembro y que por tanto no es un tema del que deban ocuparse las instituciones de la UE. Sea como fuere, Michelin se enfrenta a un reto competitivo que le impone la necesidad absoluta de aumentar su productividad y eso significa despidos. Tengo entendido que existe preocupación por una fábrica de neumáticos para bicicletas. Pero Michelin puede importar neumáticos para bicicletas a un precio equivalente a la mitad del coste de producción en Francia. Ninguna empresa puede mantenerse en semejantes circunstancias. La cuestión es, queremos que Europa sea una economía de neumáticos de bicicleta o una economía moderna de alta tecnología.
En términos más generales, quiero desafiar una idea que prevalece en esta Asamblea, especialmente en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Existe la creencia de que podemos salvar puestos de trabajo y aumentar las perspectivas de empleo alentando a las empresas a que no despidan a los trabajadores que ya no son necesarios. Esta idea puede parecer plausible, pero es totalmente equivocada y contraproducente. Si mantenemos puestos de trabajo recurriendo a medios artificiales cuando han sobrepasado su fecha de caducidad, perjudicaremos la productividad y restaremos competitividad a la industria europea. Mantenemos a trabajadores en situaciones de pérdida en las que destruyen el valor, en vez de liberarlos para que busquen nuevos puestos de trabajo en empresas rentables en las que puedan crear riqueza.
Según el modelo anglosajón de mercados de trabajo flexibles, los trabajadores pierden a menudo sus puestos de trabajo, pero no pasa nada porque enseguida encuentran otros nuevos.
(Reacciones diversas) De acuerdo con el modelo social europeo esclerótico e inflexible, luchamos por mantener a los trabajadores en empresas deficitarias y cuando por fin pierden sus puestos de trabajo puede perfectamente que sea demasiado tarde para ser contratados por otra empresa. Es el motivo por el que Europa tiene mucho más desempleo y mucho más desempleo de larga duración que los Estados Unidos.
Por último, no deberíamos olvidar que los gobiernos no crean puestos de trabajo, que las instituciones europeas no crean puestos de trabajo. Son las empresas las que crean puestos de trabajo. Nuestro deber, como legisladores, es crear un entorno en el que las empresas y los puestos de trabajo puedan prosperar. No deberíamos pedir a la industria que proporcione objetivos de protección social. Dejemos que los gobiernos se ocupen de la seguridad social y demos libertad a la industria para que cree riqueza y puestos de trabajo.

Hughes
Señor Presidente, para comenzar, quisiera decir al Sr. Helmer, entre otros, que las personas que nos encontramos a esta parte de la Asamblea no nos dedicamos a constreñir ni a entorpecer la capacidad de tomar decisiones de las empresas.
Lo que nos gustaría hacer es animarlas a que cuiden de sus inversores. Pero cuando digo inversores, no me refiero únicamente a los accionistas. Me refiero también a los miles de trabajadores de empresas como Michelin que han invertido su tiempo, sus energías, sus conocimientos, sus aptitudes, sus esperanzas y sus aspiraciones, además de los de sus familias, en la empresa en la que han trabajado durante tantos años. Me refiero a la inversión de las comunidades que las apoyan y sostienen. Me refiero también a todos nosotros aquí presentes y allá fuera en el resto de la Unión Europea, como contribuyentes. Estas empresas han recibido directa o indirectamente fondos públicos; fondos regionales, nacionales y europeos y, como decía el Sr. Nobilia hace un momento, esos fondos no deben estar exentos de compromiso.
Una buena empresa cuida a su plantilla. Trabaja en colaboración con su plantilla y fomenta la participación, la cooperación y la innovación. Una buena empresa no trata a su plantilla ni a la comunidad absorbiéndola como si fueran elementos de producción de los que pueden desprenderse fácilmente en un juego mundial de ganancias y pérdidas.
En esta Asamblea nos hemos acostumbrado a las exterioridades de la política de medio ambiente, en la que los costes de prácticas contaminantes son asumidos no por la empresa en cuestión, sino por la sociedad en general. Quizá debamos pensar en términos semejantes cuando se trata de las responsabilidades sociales de empresas como Michelin. De lo contrario, existe el peligro de que la carga principal recaiga sobre los accionistas.
En la Unión Europea existe desigualdades patentes. Por un lado, una libertad considerable para la reestructuración y el desplazamiento de las empresas, pero muy pocos derechos para los trabajadores afectados. Incluso en los casos en que existen derechos en la legislación europea, derechos, por ejemplo, a ser consultados con la debida antelación sobre decisiones de despidos colectivos y otros cambios importantes que afectan a las vidas de los trabajadores, la ley no se cumple o no se aplica como es debido. Debemos revisar eso.
Tenemos una serie de asuntos pendientes que necesitan una solución a escala europea. Debemos revisar y mejorar la ley sobre despidos individuales y colectivos y sobre los comités de empresa. Necesitamos un marco general sobre información y consulta y debemos también revisar la ley de transferencias, fusiones y absorciones - que en este caso no es pertinente, pero sí en la banca y el sector de los seguros, por ejemplo.
La subida del 12% del valor de las acciones de Michelin en los días siguientes al anuncio refleja la cínica y deliberada manipulación del mercado de valores. Lo encuentro totalmente censurable y espero que todas las personas de buena voluntad de esta Asamblea sientan lo mismo.
Por último, sobre una cuestión de orden, una auténtica cuestión de orden. Señor Presidente, quisiera llamar su atención sobre lo siguiente. He firmado, junto con otros, una resolución, un texto de compromiso hace dos días. La resolución incluía en el último párrafo una referencia a Michelin. La resolución, que ya se ha distribuido y será sometida a votación mañana, ya no contiene dicha referencia. Alguien de los servicios de la sesión la ha retirado sin comunicarlo a los que la hemos firmado. Es un asunto muy grave y espero que usted lo investigue a fondo e informe sobre el resultado a esta Asamblea.

El Presidente
Muchas gracias, señor Hughes. Con mucho gusto me informaré de lo que ha ocurrido y se lo comunicaremos.

Flautre
Señor Presidente, nos interesarán mucho las conclusiones de la investigación que va usted a llevar a cabo, porque somos también firmantes de esta resolución y hemos llegado también a la misma conclusión.
Lo que decimos unos y otros desde hace un rato es que, de hecho, el objetivo perseguido por un número en aumento de reestructuraciones de empresas es el de conceder cada vez más prendas a los accionistas y garantizarles cada vez más rentabilidad para las inversiones financieras. Por eso, la dirección del grupo Michelin ha anunciado, al mismo tiempo, la supresión de 7.500 puestos de trabajo y beneficios miríficos. Por eso, como ha subrayado usted, el anuncio de planes de despido va seguido siempre de una subida en la cotización de las acciones de las empresas de que se trate.
Esa violenta expresión del desprecio de los asalariados y de su vida contradice fundamentalmente los objetivos anunciados en pro del empleo, de la cohesión social y territorial y del modelo social europeo. ¿Qué quiere usted que piensen los asalariados, sometidos a un procedimiento de despido en Soisson, en la fábrica Wolbert-Michelin, de esos objetivos y de nuestra determinación con vistas a su consecución? La desesperanza social engendrada por esas decisiones se transforma infaliblemente en desesperanza política y esa desesperanza política es una amenaza permanente para la democracia.
Por eso, la Unión Europea debe poner de acuerdo sus actos con sus palabras y debe cumplir sus compromisos en pro del empleo y del derecho a vivir dignamente. ¿Cómo puede hacerlo en un plazo inmediato frente a las decisiones unilaterales y brutales de los grandes grupos empresariales? En primer lugar, debe condenar sin ambigüedad ese tipo de decisión y apoyar a los asalariados afectados. No, señor Pronk, las decisiones de los grandes grupos no son de derecho divino. Los políticos tienen el deber de intervenir y decir lo que piensan al respecto.
La Unión Europea debe tomar nota también del fin de una ecuación mágica que repiten todas las instituciones europeas, según la cual crecimiento más competitividad equivalen por fuerza a empleo y desarrollo. Es falso, ¡está demostrado! Habrá que sacar las consecuencias de esa comprobación para que reconsideremos los fundamentos de nuestra estrategia europea en pro del empleo y de nuestras grandes orientaciones económicas. Hay que disponer un aumento del poder de los asalariados y de sus representantes para hacer valer su derecho a impugnar el fondo de las razones económicas que motivan su despido, lo que nosotros llamamos la enmienda Wolbert-Michelin y que propondremos para que mañana la voten Sus Señorías. No es aceptable, no se puede tolerar más, que la definición y la gestión del interés general sean confiscadas por los encargados de adoptar las decisiones económicas. Ni prosternándose ante los accionistas ni inyectando populismo nacionalista autoritario será como...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
Puedo compartir muchos de sus puntos de vista, pero mi obligación es cumplir el Reglamento y los horarios. Usted lo comprenderá. Incluso desde la izquierda debemos cumplir el Reglamento.

Laguiller
Señor Presidente, en este debate deseo alzarme contra la escandalosa decisión de Michelin de despedir a 7.500 trabajadores, cuando resulta que ha obtenido grandes beneficios.
Evidentemente, lo mismo me sublevan los planes de supresión de puestos de trabajo previstos por Renault-Nissan, por Alsthom, por Rhône-Poulenc y Hoechst Marion Roussel y muchas otras empresas. Todas ellas tienen en común que obtienen beneficios considerables y, aun así, arrojan a los trabajadores a la calle o suprimen puestos de trabajo, lo que tiene consecuencias igualmente graves, pues con la supresión de un empleo aparece un desempleado más. Las empresas que actúan así, sus patronos, sus grandes accionistas, son los principales responsables de la gravedad del paro y de la miseria material, por no decir moral, que engendra.
Por nuestra parte, somos partidarios de la prohibición de los despidos en todas las empresas que obtienen beneficios, bajo pena de requisición. Favorecer el enriquecimiento de un puñado de grandes accionistas empujando a decenas de millares de mujeres y hombres hacia el paro, hacia la pobreza, es una actitud criminal y lo digo pesando mis palabras. Los beneficios de las empresas son resultado del trabajo de todos: se deben utilizar prioritariamente para mantener los empleos existentes y crear otros nuevos, repartiendo el trabajo, sin disminuir los salarios.

Della Vedova
Señor Presidente, todos nosotros nos damos cuenta de que los despidos encierran dramas humanos, de los cuales quizás sería bueno que los Gobiernos europeos que se inspiran en el modelo social europeo, se hiciesen cargo más ampliamente. Considero, sin embargo, que el debate de hoy ha alcanzado tonos etéreos, dado que se habla de reestructuraciones de empresas y de cuáles deben ser o no ser los beneficios tolerables en la gran Europa liberal.
Creo que si tuvieran que prevalecer las voces que se han escuchado hoy, se gestaría una Europa de la pobreza y del desempleo y no una Europa del empleo y de la riqueza. Qué sentido tiene afirmar que los beneficios de Michelin subieron en un 17%, sin decir si son mayores o menores que los de Bridgestone o de Goodyear o de los demás competidores, sin decir que Michelin es una empresa con una facturación de 106 dólares por trabajador, contra los 141 de Goodyear, sin decir que Renault que, si no me equivoco es una empresa participada mayoritariamente por el Gobierno francés, va a Japón, compra la empresa Nissan y, para no cerrarla, se ve obligada a despedir a 21.000 trabajadores que, sin embargo, al ser japoneses, nos interesan menos. Creo que, por el contrario, hay que poner en tela de juicio el modelo social europeo que es el modelo social de la Europa del desempleo, de los impuestos, de la Europa con un sindicato que tiene un poder enorme que bloquea el crecimiento económico y prohibe a millones de parados italianos, franceses y alemanes, así como a millones de inmigrantes encontrar trabajo, para proteger situaciones que, con frecuencia, no son más que situaciones de privilegio.
Ayer este Parlamento pidió al Presidente Duisenberg que sometiera la política monetaria a las necesidades de crecimiento de una Europa que no sabe reformarse, que no sabe reformar las economías y que tampoco sabe liberalizar los mercados, especialmente el mercado de trabajo. Si ésta es la Europa que estamos preparando, somos unos hipócritas porque estamos preparando una Europa donde reina el desempleo y donde las empresas cierran sus puertas. Cuando ya no haya empresas tal vez tampoco quedarán lágrimas para llorar.

Karoutchi
Señor Presidente, la Unión Europea debe disponer de una industria competitiva, creadora de riqueza y, por tanto, de puestos de trabajo.
Eso quiere decir que dentro de la Unión hay que llegar a una verdadera coordinación de las políticas fiscales y a una formulación de normas sociales comparables para todos a fin de que no vuelvan a producirse las distorsiones de la competencia que aún resultan muy sensibles hoy. Eso quiere decir también que se debe colocar a nuestras empresas en condiciones de soportar la mundialización y adaptarse a ella. Podemos lamentar dicha mundialización, pero existe. A nosotros nos corresponde organizarla para evitar sus aspectos negativos. En ese marco, nos encontramos ante el difícil problema de los traslados: difícil, pues, evidentemente, destruyen puestos de trabajo en Europa; difícil, pues los mismos que los vilipendian hoy exigen, paralelamente, que Europa multiplique las inversiones en los países en vías de desarrollo y facilite al máximo la entrada en el territorio de la Unión Europea de productos procedentes de esos países.
Por lo que se refiere a Michelin, ya que todo el mundo habla de ello -aunque todos hemos dicho que no se trataba de eso-, el día mismo del anuncio de las supresiones de puestos de trabajo en Michelin, Pirelli hacía lo mismo, en las mismas proporciones, pero nadie habla de ello. Michelin hoy representa 82 centros de producción, 48 de ellos en Europa. Me gustaría mucho saber cuántas empresas automovilísticas, incluidas las públicas, cuántas empresas de neumáticos, incluidas las parapúblicas, tienen hoy la misma tasa de presencia en Europa y no se han trasladado ya sin hacer ruido y a veces con la ayuda de gobiernos, incluidos algunos de izquierdas.
Hoy hay que decir las cosas como son. Michelin ha reducido -cierto es- el número de sus puestos de trabajo en 25.000 en veinte años, pero -he de recordarlo a algunos- se trata de 25.000 desapariciones de puestos de trabajo debidas a los esfuerzos de productividad comparables en todos los sectores industriales y, en particular, en el del automóvil y de los neumáticos: de esos 25.000 sólo 186 han sido despidos. Entonces, por favor, que se deje de buscar chivos expiatorios respecto de lo que es la evolución de la industria o lo que son las evoluciones de la reestructuración.
Se nos dice: pero vean los beneficios en Bolsa. Un momento, Señorías, hay que ver los beneficios en Bolsa de todas las empresas desde hace un año, desde hace dos años, y he de recordar al Sr. Wurtz que participa o sus amigos participan en un Gobierno que nada hace para que cesen los beneficios en Bolsa.

Ghilardotti
Señor Presidente, estamos aquí una vez más - y, lamentablemente, no es la primera - para debatir un problema gravísimo: el despido de miles de trabajadores por un acuerdo unilateral de una empresa. Y el caso de Michelin, acerca del cual no quiero hablar en detalle porque ya lo han hecho otros colegas, nos brinda la ocasión para este debate.
En muchos Estados miembros - la historia de estos años nos lo recuerda - existen casos de reestructuración: la historia, como acabo de decir, está llena de casos de reestructuraciones, deslocalizaciones, cierres de empresas - el Sr. Wurtz se ha referido a algunos de ellos - que no solo reducen el empleo, sino que ponen en peligro la cohesión económica y social de las zonas afectadas, crean un clima de inseguridad social entre los trabajadores y un clima que no favorece en absoluto el desarrollo y el crecimiento. La necesaria mayor competitividad de las empresas, sobre todo en la era de la globalización de la economía, sin embargo, debe saber conjugar la flexibilidad necesaria dentro de las empresas y la seguridad de los trabajadores. Estos procesos, estos fenómenos que son cada vez más frecuentes, deben gestionarse a través de los instrumentos de que disponemos y que han de mejorarse. La señora Comisaria, a quien quiero agradecer la claridad de su declaración, ha hablado de reestructuración inteligente. Los instrumentos que existen para la prevención y la gestión de los fenómenos han de emplearse tanto a escala nacional como a escala europea, porque la pérdida de puestos de trabajo, señor Pronk, afecta a Europa, ya que no sólo afecta a determinados países, sino que nos afecta a todos nosotros.
En particular, considero que el caso que hoy estamos debatiendo debe representar la ocasión para que la Comisión asuma, hoy, ante el Parlamento Europeo, el compromiso de valorar y revisar la directiva sobre los despidos y el cierre de empresas, al objeto de convertirla en más eficaz en términos de protección de los puestos de trabajo. Asimismo, es necesario acelerar el nuevo examen de la directiva sobre los comités de empresa y reforzar la información y la consulta, así como incluir en esa directiva un asunto fundamental, esto es, las sanciones. Las normas deben ser respetadas y quien no lo hace debe rendir cuentas de ello.

García-Margallo y Marfil
Señor Presidente, yo celebro que este debate se desarrolle hoy aquí porque el Parlamento debe estar permanentemente atento a las necesidades de los ciudadanos y ser vanguardia en la construcción europea; y, para cumplir ese doble objetivo, el desarrollo de la dimensión social de Europa me parece fundamental.
La resolución que ahora estamos debatiendo es una mezcla de estilos, de aportaciones individuales, cuyo resultado es un conjunto extraordinariamente desigual. Pero alguna de las reflexiones, especialmente las que ha expuesto mi compañero Pronk, me parecen especialmente importantes.
Pero, déjenme decir que aquéllos que creemos que sólo las empresas competitivas pueden crear empleo, y que sólo creando empleo se puede preservar el modelo social europeo, hemos ganado. Y los que creen, a través de la intervención pública, en una especie de prometeísmo realmente voluntarista, han perdido.
Pero, dicho eso, los que creemos en el mercado y militamos en esta parte del Hemiciclo, lejos de las tentaciones autárquicas de un lado y otro de la Asamblea, creemos que el principio de compensación social debe equilibrar el principio de un mercado que funcione.
Por eso, celebro especialmente que en nuestra resolución se apueste por el diálogo social como método de solución de conflictos. Celebro también que se apueste por desarrollar la Carta Social, el Protocolo Social, con medidas concretas. Celebro también que se aluda a la necesidad de revisar una arquitectura fiscal que promueve, que incentiva la deslocalización de las empresas hacia territorios de fiscalidad más suave. Y celebro, finalmente, que el empleo sea un principio horizontal, un principio inspirador de todas las políticas y especialmente de la ayuda pública.
Pero, a los otros lados de la Asamblea, les diría que aquéllos que intentaron, para salvar empleos, tirar a los ríos de Manchester las máquinas que creaban textil estaban equivocados porque vivimos en una época infinitamente mejor que la que ellos querían preservar.

Weiler
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, creo que el orador anterior tiene razón en un punto. Si realmente fuese así que el mercado se puede regular por si mismo, entonces no hablaríamos hoy aquí sobre Michelin. Señor Pronk, es un gravísimo error creer que éste no es un caso para esta Asamblea. Hace algunos años hemos hablado también aquí sobre Renault y fue correcto hacerlo. Se destruyen 7.500 puestos de trabajo lo que es un récord especialmente negativo de una empresa.
En segundo lugar, tenemos que hablar aquí al respecto pues los trabajadores en Europa esperan que nosotros, la Unión Europea, controlemos la globalización, que regulemos inteligentemente la necesaria modernización y adaptaciones al mercado de empresas, es decir, de un modo socialmente compatible. La Unión Europea tiene al respecto algunas directivas pero que se han aplicado en este caso con demasiada precaución. Me parece sintomático de la política de la empresa Michelin que sólo a finales de este año establezca un Comité de Empresa Europeo.
Los cambios económicos en la UE van a proseguir pero para nosotros, los socialdemócratas, es evidente que los trabajadores y sus Sindicatos deben incluirse en este proceso, que se les debe informar a tiempo y que sus propuestas se deben estudiar seriamente. Señora Comisaria, si en el presente caso agudizase los instrumentos de la UE, le apoyaríamos sin ninguna duda. Quiero expresar mi agradecimiento a los trabajadores de Michelin que están hoy aquí presentes. Desearía este compromiso también de los empresarios. Un aumento de los beneficios del 17% en el primer semestre de 1999 es realmente excelente, pero estos beneficios debería invertirlos la empresa en nuevos productos, nuevos métodos de producción más ecológicos y sobre todo en la formación de los empleados. Esta sería una aportación a la paz social y entonces los mercados de acciones tendrían todos los motivos para una subida de los valores.

Menrad
Señor Presidente, de cara a la reestructuración de empresas, subrayo la declaración de la mencionada propuesta de resolución conjunta de los cuatro grupos políticos. Global players de Europa no tienen otra solución que la de someterse a la competencia de los mercados mundiales. En opinión del Grupo del PPE, se deben evitar sobre todo distorsiones sociales. Todo esto no supone ningún fenómeno totalmente nuevo. Cuando entré por primera vez hace diez años en el Parlamento, vinieron a visitarme miembros del Comité de Empresa de una fábrica de fibras para cables de mi circunscripción electoral. Su empresa había sido absorbida hacía poco tiempo por un gran consorcio eléctrico francés. Al principio, los trabajadores esperaban que sus puestos de trabajo estuviesen entonces más seguros. Más bien por casualidad se enteraron de que la lejana central del consorcio quería cerrar la fábrica en el plazo de tres meses. En este punto insiste la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo que ha tenido fundamentalmente éxito. Debemos transmitir también ahora este éxito, este positivo mensaje de que en los últimos años se han creado 600 nuevos Comités de Empresa europeos. Sin embargo, la información a tiempo es con frecuencia defectuosa. Aquí, señora Comisaria, es perfectamente adecuada la modificación de la directiva.
Finalmente, también tenemos que insistir en que todas las empresas y consorcios cumplan sus obligaciones legales de información y consulta y que tiene que haber consecuencias si no lo hacen.
Concluyo con la constatación del Ministro demócratacristiano de Trabajo bajo cuya Presidencia se ha aprobado la directiva sobre el Comité de Empresa Europeo. La falta de información acarrea inseguridad, desconfianza y, a la postre, sólo miedos. Informaciones y consultas significan transparencia, crean confianza y evitan pérdidas por fricciones entre las empresas europeas. Los beneficiarios son los empresarios y trabajadores por partes iguales.

Gillig
Señor Presidente, señora Comisaria, en esta fase del debate, se han dicho muchas cosas. Eso nos permite repetir algunas ideas, a modo de conclusión.
Hoy se presenta esta resolución sobre las reestructuraciones industriales porque una empresa -Michelin- ha decidido despedir a 7.500 personas. La situación es, desde luego, dramática, pero hoy resulta interesante observar que podemos hablar de las estructuraciones industriales, no desde un simple punto de vista económico, sino mencionando los problemas humanos que se plantean. Creo que esta resolución está relacionada, y con razón, con la situación de Michelin. Suprimir 7.500 puestos de trabajo hoy, cuando ni los resultados industriales ni los resultados financieros de una empresa permiten imputar dichos despidos a crisis alguna, resulta totalmente inaceptable desde el punto de vista del derecho exclusivamente.
Desde el punto de vista humano, esta situación es no sólo inaceptable, sino también indecente e inmoral. Cuando una simple operación de comunicación permite a la cotización de una empresa ganar el 12%, pese a no haberse creado valor alguno, no haberse producido ni vendido ningún neumático suplementario, haciendo creer que simplemente podrían aparecer espontáneamente riquezas por el simple mecanismo de los mercados financieros, es un desprecio total del trabajo humano. Mientras los accionistas venden títulos y consiguen plusvalías, hay mujeres y hombres que se enteran de que van a ser los únicos que sufran la situación. Ése es el elevado precio que deben pagar los asalariados europeos para que algunos inversores puedan aumentar al máximo sus rendimientos.
En las medidas que se han propuesto, señora Comisaria, nos ha hablado usted del costo social y de un planteamiento a largo plazo para afrontarlo. Evidentemente, resulta indispensable y urgente que un fortalecimiento de la directiva sobre los despidos colectivos y de la directiva sobre los comités de empresa europeos complete ese dispositivo. Igualmente indispensable es que se conciban nuevas formas de redistribución social, financiadas por los accionistas de las empresas prósperas que despiden con el único objetivo de hacer que suban las cotizaciones de sus acciones. Por último, esperamos explicaciones para saber si podremos votar a favor de esa resolución de transacción en la que se ha suprimido el nombre de Michelin. En cualquier caso, este debate ilustra perfectamente la división política en esta Asamblea y que no desaparece en las resoluciones llamadas "de transacción".

Bushill-Matthews
Señor Presidente, en primer lugar quisiera expresar mi solidaridad real y genuina con todos aquellos que pierden su puesto de trabajo sin ninguna culpa como consecuencia de la reestructuración de las empresas. Digo esto con total sinceridad y con autoridad, porque me he encontrado en esa situación. He estado desempleado y no es nada divertido.
Pero la mejor forma de fomentar la seguridad del puesto de trabajo es que las empresas sean rentables. La mejor forma de garantizar la rentabilidad de las empresas es que sean competitivas en el mercado mundial. Estar en desacuerdo con algunos del bando contrario puede que no esté bien visto en la prensa, pero el mejor momento - en realidad el único momento - para introducir planes de reestructuración es cuando somos fuertes. Si esperamos hasta que seamos débiles, será necesario adoptar medidas mucho más drásticas y despedir a mucha más gente. Es una realidad.
Es evidente que las empresas tienen muchas responsabilidades, pero la más importante de todas es sobrevivir como empresa y adoptar las medidas necesarias para ello - y no creo que nos corresponda a nosotros en esta Asamblea dar lecciones a las empresas sobre el mejor modo de hacerlo o dilucidar sobre si una reestructuración es "inteligente" o no. Lo que deberíamos hacer y lo que deberían hacer los gobiernos es analizar qué podemos hacer para ayudarlas, en la medida de lo posible, a prevenir el problema en primer lugar. Eso significa estudiar dónde podemos reducir la carga de normativas innecesarias que encarecen los costes para las empresas y estudiar qué medidas pueden reducir los costes no salariales de las empresas que, a su vez, les llevan a despedir a trabajadores como el mejor modo de economizar grandes sumas de dinero. Ésta es la cuestión que deberíamos estar debatiendo hoy.
Por último, quisiera decir que con demasiada frecuencia la intervención del gobierno puede obstaculizar la buena marcha de las empresas y hacerlas menos competitivas. Para preservar la credibilidad de esta Asamblea debemos asegurarnos de que no caemos en la misma trampa.

Martin, Hans-Peter
Señor Presidente, es realmente un interesante debate sobre posiciones el que hoy hemos podido seguir aquí. El panorama empresarial europeo se está transformando a una velocidad que nunca se había producido y el modelo que tales modificaciones siguen es desde nuestra perspectiva siempre el mismo. Mediante reestructuraciones y fusiones surgen nuevos gigantes cuyo balance expresado en puestos de trabajo se traduce prácticamente siempre en menos. Solamente en el sector bancario alemán, actualmente se pierden más de 100.000 puestos de trabajo. Millones de trabajadores en Europa temen con razón por sus puestos de trabajo y al mismo tiempo en las reestructuraciones y remodelaciones aumenta el valor de las acciones, al menos a corto plazo. Se olvida con mucha frecuencia que en esta nueva distribución de beneficios sólo se benefician muy pocos, pues es una modesta minoría la que dispone de participaciones en acciones. Al contrario de lo que usted, señora Comisaria, ha dicho, Michelin no es un caso aislado. Otras oradoras y oradores lo han indicado ya muy claramente.
Los impulsores de las remodelaciones siempre argumentan que no tienen otra elección, que hay que adaptarse y que nadie puede sustraerse a las crecientes concentraciones. Pero esto supone el cumplimiento de una profecía muy peligrosa ya que en cada vez más ramos se están realizando peligrosas concentraciones de mercado. Estoy seguro de que en el futuro esta cuestión nos va a ocupar aún mucho en el Parlamento Europeo. Necesitamos por ello iniciativas para un derecho efectivo europeo sobre cárteles.
Quiero destacar aún brevemente otros dos aspectos. En el marco de las gigantescas transformaciones, son especialmente las pequeñas y medianas empresas las que sufren muy en especial la presión. Mientras que en las grandes empresas se alcanzan rentabilidades del 15% sobre el capital invertido, los márgenes se reducen para cada vez más proveedores. A la postre son las pequeñas y medianas empresas las que junto con los trabajadores tienen que soportar la mayor parte de la carga fiscal. Los ganadores de las reestructuraciones y fusiones saben encontrar vías de escape legales hacia la evasión fiscal. Pero de este modo Europa se coloca en una peligrosa situación. Nuestra paz social está en un gravísimo peligro si apenas algo más de una quinta parte de la sociedad se beneficia de tales evoluciones y el resto se queda atrás. Por ello, se debe apoyar todo compromiso que se oponga a esta evolución. No se trata de ninguna ley natural. Debemos tener el valor de exigir a aquellos que se benefician de las reestructuraciones una aportación sustancial a las tareas sociales. Por ello es importante que las políticas fiscales nacionales se coordinen entre si de tal modo que se impidan transferencias de capitales y reubicaciones de empresas solamente por motivos de ventajas fiscales.
Pero esto no es suficiente. Desde la segunda guerra mundial nunca se había producido un desequilibrio tal entre poder político y económico. En este contexto, la posibilidad de organizarse transfronterizamente los trabajadores y también las pequeñas y medianas empresas tiene ....
(El Presidente interrumpe al orador)
Por ello, es de decisiva importancia fortalecer los Comités de Empresa Europeos. Insto al Consejo, a la Comisión y al Parlamento Europeo para que se enfrenten a estas cuestiones centrales y sobre todo para que introduzcan mejoras en los Comités de Empresa Europeos, no sólo en cuestiones de consulta e información.

Rübig
Señor Presidente, señora Comisaria, la competitividad es el tema número 1 en Europa. Naturalmente que cualquier empresa lo que fundamentalmente quiere es convertirse en monopolista. La misma empresa desearía gustosamente ser un monopolio. En contra están naturalmente los proveedores y compradores, de modo que aquí surge también el imperativo de una economía de mercado. Creo que precisamente lo que hace tan interesante la economía de mercado es que está ahí en beneficio de los consumidores, por lo que impide los monopolistas. Los puestos de trabajo los crea el consumidor con su decisión de comprar servicios y productos de los que se beneficia. Creo que este triángulo de éxito que tenemos, por un lado las empresas con sus propietarios y accionistas, por otro los trabajadores y por último los consumidores, debe tener éxito en su conjunto. Cada parte debe tener su beneficio. Tenemos que reconocer que aquí existe una win-win situation, que todos se benefician si se ofrecen productos y servicios que compran los consumidores. Necesitamos en primera línea una iniciativa de perfeccionamiento profesional. Tenemos que hacer lo posible para que se introduzca en nuestros países con eficiencia y rapidez el electronic commerce y muchas tecnologías. Necesitamos una infraestructura mucho más fuerte y mejorada. Vamos a la zaga aún en muchos campos.
Finalmente, me voy a referir también la investigación: debatimos aquí sobre importes mínimos para la investigación, pero precisamente lo que aprecia el consumidor es tener productos nuevos y eficientes. En este contexto, necesitamos también una nueva cultura en el ámbito europeo y en lo referente a la cooperación social europea -en lo que apoyo a Hans-Peter Martin- tenemos que destacar nuevos aspectos que permitan que surja una win-win situation para los tres afectados: las empresas, los trabajadores y los consumidores. Entonces tendremos también en el futuro en Europa la posibilidad de poder vivir en un estado de bienestar. Si tenemos en cuenta la ampliación, el bienestar es una de las cuestiones esenciales y centrales en relación con la misma. Ruego a la Sra. Comisaria que en lo tocante al presupuesto europeo preste atención a que en el futuro se mejoren aquellas líneas presupuestarias que fomentan los puestos de trabajo.

Diamantopoulou
Para empezar, quisiera hacer hincapié en el tema que se ha planteado, es decir, si hoy estamos debatiendo el problema de una empresa aislada y si tenemos derecho a hacerlo o no.
Creo que ha quedado claro que, motivados por el problema de la Michelin, se plantea un tema que constituye el centro de las reflexiones en la Unión Europea en la actualidad. Es decir, por un lado, el tema de la competencia, y, por otro, el de la cohesión social. Se han realizado comparaciones con otros países y con otros continentes para tomar ejemplos. Y pienso que, realmente, tenemos cosas que aprender de los Estados Unidos de América en el tema de la estabilidad monetaria o en el tema de la utilización de altas tecnologías y de funcionamientos rápidos a este nivel; pero por supuesto, existe una gran diferencia en Europa: el modelo cultural, social e histórico de Europa está basado en las potencias sociales poderosas y en el equilibrio entre la sociedad y la economía.
Se ha dicho que Europa debe crear un entorno favorable para nuestras empresas. Pero deberemos tener un entorno equivalente para nuestros ciudadanos; y estos dos entornos deben crearse al mismo tiempo.
Creo que en el debate tan enriquecedor que hemos tenido, esta reflexión está presente en los dos puntos de vista. Quizás se diferencien los medios, pero es evidente que se da en las dos opiniones. ¿Puede intervenir la Unión Europea? Creo que la respuesta debe ser positiva porque el mercado no funciona con leyes naturales, no es un fenómeno natural. Es necesaria la intervención de las potencias políticas. Y nosotros, tanto el Parlamento Europeo, como la Comisión, somos parte de estas potencias políticas de Europa. Diría pues, que en el ámbito de la Unión Europea, hay tres niveles de intervención:
El primer nivel es el ámbito de la legislación y de las intervenciones legislativas. Ya hay propuestas del Parlamento Europeo sobre las dos directivas a las que se han referido, la directiva sobre la comisión de la empresa europea y la directiva sobre los despidos colectivos. Hay una primera apreciación de que han funcionado positivamente, pero en este momento se están elaborando las enmiendas que ha presentado el Parlamento y en enero del año 2000 podremos celebrar un debate basándonos en estas dos directivas.
El segundo, la directiva sobre la consulta y la información a los trabajadores; como ustedes saben, esta ya en la mesa del Consejo de Ministros. Creo que en este momento, que estamos trabajando para fomentarla, no es prudente avanzar en enmiendas. Pero esta es una de las cuestiones sobre las que también el Parlamento Europeo va a desempeñar un papel importante. Incluso creo que tienen mucho interés, en el ámbito de las intervenciones legislativas e institucionales, las propuestas sobre la trasferencia de la fiscalidad, del territorio del coste laboral, de la fiscalidad de los trabajadores, al territorio del medio ambiente. Y ya hay un primer aliento positivo de las directivas sobre el empleo, en esta dirección.
Considero que en este nivel, mediante el marco general de las líneas directrices económicas, o de las líneas directrices para el empleo, tenemos muchas cosas que aprender; no sólo en el ámbito nacional, sino también, si ustedes prefieren, puede haber un benhmarking, un intercambio de informaciones y de modelos aplicados con éxito a nivel nacional para solucionar este terrible problema de las reestructuraciones que, por supuesto, lo tendremos ante nosotros en todos los sectores. Se ha mencionado el sector bancario, que es uno de los problemas que vamos a tener ante nosotros pero, claro, Europa tiene una gran historia y experiencia en estas reestructuraciones, que empiezan desde la industria textil y naval y llegan hasta las industrias actuales.
Un segundo nivel es el funcionamiento de instituciones. Aquí voy a referirme al diálogo social, un tema que ya han planteado bastantes diputados. Me van ustedes a permitir que lea un fragmento del reciente documento de la UNICE, de la Unión Europea de los industriales. Es un documento titulado "liberando a los trabajadores de Europa - las opiniones de las compañías sobre la política social europea después del año 2000". En este documento refiere, pues, "las compañías europeas consideran que son una parte inseparable de la sociedad; esto significa que actúan de una manera socialmente responsable: consideran los beneficios su principal objetivo, pero no la única razón de su existencia. Se declaran a favor de una reflexión duradera sobre las decisiones e inversiones estratégicas. Las compañías europeas están dispuestas a hacerse cargo de sus responsabilidades. Uno de los desafíos principales a los que se enfrentan, es lo complicado de las demandas de los distintos factores sociales. (trabajadores, consumidores, financieros, autoridades públicas, ecologistas y otros tipos de intereses)"
Si una parte de los interlocutores sociales, los que están sufriendo la competencia mundial y sobre los que todos estamos, realmente, de acuerdo en que deben ser ayudados y protegidos -porque nos interesan las empresas europeas que pueden competir mundialmente- expresa su intranquilidad por la sociedad y por el mantenimiento del equilibrio social, tenemos un argumento significativo para el desarrollo y el apoyo al diálogo social. Por supuesto, me van a permitir una observación política: estas posturas no están basadas ni en concepciones caritativas ni, claro, en ideas socialistas. Están basadas en una apreciación completamente realista, según la cual Europa, que es un lugar con potencias sociales fuertes, cuando no haya cohesión social sufrirá conflictos sociales, y los conflictos sociales tendrán consecuencias inmediatas en la estabilidad económica, es decir, en el entorno indispensable para el desarrollo de la competencia y de las empresas.
Creo, pues, que la evolución del diálogo social es de importancia primordial. Y debo decir que ayer empezó la primera forma de diálogo macroeconómico en Europa, en su parte técnica. En la parte política empezará el día 8 de noviembre y será la primera vez que se sienten en la mesa los interlocutores sociales que expresan su intranquilidad social por el problema del empleo, los bancos, que expresan la política monetaria, y los Estados miembros, que son las potencias políticas de Europa. Creo que es importantísimo fomentar y apoyar este diálogo social, una condición indispensable para cualquier reestructuración, también en el pequeño nivel de las empresas.
Y llego al tercer tema: las acciones y las políticas. Tenemos, a nivel europeo, la estrategia europea para el empleo, y se aplica por primera vez, con 22 directivas que se han incorporado a los proyectos para el empleo de los Estados miembros; y también hay financiaciones importantes, a las que me he referido anteriormente. En estas líneas directrices y en la financiación de muchas de estas políticas están incluidas muchas de las propuestas que se han escuchado en este hemiciclo, tal como reducciones fiscales especiales para los trabajadores y para las pequeñas y medianas empresas, como un apoyo a la educación o a la formación de los trabajadores con vistas a los despidos o a las reestructuraciones, así como paquetes sociales para reforzar la red social en caso de grandes reestructuraciones, la formación continua y la provisión de trabajadores con nuevas aptitudes para que puedan responder a estas reestructuraciones. Naturalmente, en una época en que todo cambia a tanta velocidad, nunca se hace lo suficiente. Nunca es bastante lo que se planificó ayer.
También quisiera referirme al tema de las ayudas estatales y a cómo vamos a conectar las ayudas estatales con los beneficios de las empresas. Creo que la historia ha demostrado que las empresas no pueden funcionar basándose en leyes que limiten el número de sus trabajadores o los límites de sus beneficios. Pero, evidentemente, las potencias políticas pueden intervenir, de maneras que se han mencionado anteriormente, en la inversión de los beneficios, y en la medida en que invierten en altas tecnologías, o en inversiones medioambientales o en recursos humanos. Estas directrices se pueden imponer y pueden existir. Creo pues, que en una época en la que todo cambia a tal velocidad, tenemos un margen para cambiar todo esto y para orientarlo cada día. Hay un terreno excepcional de colaboración y de intercambio de opiniones a este nivel en Europa. En cualquier caso, querría asegurarles que la continua comunicación con la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, y con la comisión de las empresas, ayudará continuamente a la Comisión a llevar a buen término nuevas intervenciones esenciales y lo más flexibles posible en este sector.

El Presidente
Muchas gracias, señora Comisaria, por su intervención y por sus últimas palabras de diálogo con el Parlamento.
He recibido seis propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 37 del Reglamento, para cerrar la presente declaración.
Tomo muy buena nota de la intervención del Sr. Hughes y comprobaremos si han desaparecido algunos párrafos en una propuesta de resolución.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar a las 10.00

Pruebas nucleares
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a las declaraciones del Consejo y de la Comisión sobre el rechazo por parte del Senado estadounidense del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares.
Tiene la palabra, en nombre del Consejo, el Sr. Sasi.

Sasi
Señor Presidente, la Unión Europea ha apoyado la entrada en vigor inmediata del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. Todos los Estados miembros de la Unión, que debían ratificar el Tratado para su entrada en vigor, lo han ratificado -incluidos los Estados con armas nucleares, Francia y Gran Bretaña-. La Unión Europea cree que el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares es un paso importante en el camino hacia la no proliferación de armas nucleares y hacia el desarme nuclear, y su entrada en vigor resulta beneficiosa para todos los estados.
Así pues, la Unión Europea ha lamentado profundamente que el Senado de Estados Unidos, en su decisión del 13 de octubre, haya rechazado el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. Esta decisión incide de forma negativa en los intentos multilaterales de promover la no proliferación de armas nucleares y el desarme nuclear. La decepción provocada por esta decisión fue expresada el mismo 13 de octubre en el comunicado de la Presidencia de la Unión Europea. El Consejo de Tampere también hizo una declaración sobre la prohibición de las pruebas nucleares. Hemos resaltado el apoyo de la Unión Europea al Tratado de prohibición total de pruebas nucleares también en el diálogo político entre Estados Unidos y la UE.
Al estimar el significado de este hecho, debemos tener en cuenta que el Presidente Clinton ha vuelto a asegurar que seguirá haciendo todo lo que esté en su mano para que Estados Unidos ratifique este Tratado lo antes posible. El Presidente Clinton ha declarado que Estados Unidos seguirá absteniéndose de realizar pruebas nucleares.
La prohibición de las pruebas nucleares goza de un gran crédito a nivel internacional. Los intentos de prohibir las pruebas nucleares tienen una larga historia, que se remonta a los años 50. Tras unas conversaciones muy difíciles, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, CTBT en sus siglas en inglés, en septiembre de 1996. Hasta ahora han firmado este Tratado 155 estados y lo han ratificado 51. Entre los cincuenta y cuatro Estados que tienen tecnología nuclear, cuya ratificación es un requisito para la entrada en vigor del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, según el artículo XIV del mismo, en total 26 han ratificado el Tratado. Las enérgicas reacciones internacionales ante las explosiones nucleares llevadas a cabo por la India y el Pakistán demostraron que las pruebas nucleares -independientemente de quién las haga- son objeto de una clara condena internacional.
La Unión Europea adoptó en julio de 1999 una postura común, cuyo objetivo es intensificar la cooperación en el marco de las acciones a escala internacional para conseguir la entrada en vigor del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. En base a esta postura común, la UE participó activamente en la Conferencia prevista por el artículo XIV de dicho tratado, que se celebró en Viena entre los días 6 y 8 del pasado mes de octubre. Además, la UE ha mantenido conversaciones bilaterales con todos los países que aún no han firmado este Tratado, y también con los que no lo han ratificado y su ratificación es imprescindible para la entrada en vigor del mismo. Hay que seguir realizando con determinación este tipo de esfuerzos para promover la entrada en vigor del Tratado. La UE insta a todos los países a que se adhieran al Tratado lo más pronto posible, en especial a aquéllos, incluido Estados Unidos, cuya ratificación es condición indispensable para la entrada en vigor del mismo.
La Unión Europea considera el Tratado de no proliferación de armas nucleares como un instrumento clave en el sistema de seguridad internacional, instrumento que ofrece las pautas globales para promover la no proliferación de armas nucleares y el desarme nuclear. El Tratado de prohibición total de pruebas nucleares es un apoyo al sistema de no proliferación. La Unión Europea se está preparando para participar constructivamente en la Conferencia de revisión del Tratado de no proliferación de armas nucleares, que se celebrará entre abril y mayo del año 2000.
El Tratado de prohibición total de pruebas nucleares tiene un carácter excepcional. Prohibe todo tipo de ensayos nucleares en cualquier lugar, también las explosiones nucleares llamadas pacíficas, las cuales fueron objeto de una acalorada discusión teórica en el nacimiento del Tratado de no proliferación de armas nucleares en los años 60. La aplicación del Tratado de prohibición total de pruebas nucleares se controlará a través de un sistema amplio de comprobación, cuyo núcleo se compone de un conjunto de 321 estaciones técnicas de medición a nivel mundial. En el sistema de comprobación también se incluyen regulaciones que posibilitan acudir a inspecciones de campo cuando se sospeche que se ha producido una violación del Tratado. Este sistema de comprobación es eficiente y hace posible un control del cumplimiento del Tratado con grandes garantías. Este sistema contribuye también al mantenimiento de relaciones confidenciales entre las partes del Tratado.
Señores. diputados al Parlamento, la Unión Europea participa activamente en Viena en los preparativos para la creación de una organización que se encargue de aplicar el Tratado y de construir del sistema de comprobación. La Unión apoya los trabajos preparativos de la comisión encargada de crear la Organización del Tratado de prohibición total de pruebas y de elaborar a tiempo y con eficiencia el sistema de comprobación de la forma prevista en el tratado.

Patten
La Comisión comparte la decepción que acaba expresar el Presidente del Consejo ante el rechazo por parte del Senado estadounidense del Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares.
El Tratado, como sabrán sus Señorías, es el resultado de décadas de duro trabajo, décadas de esfuerzos para frenar el aumento de armas nucleares, que comenzaron con el Tratado de No Proliferación a finales de los años sesenta. El Tratado constituye un elemento clave de la estrategia internacional para controlar, reducir y por último eliminar el riesgo de un conflicto nuclear. Su ratificación por parte de las actuales potencias nucleares es fundamental para nuestros esfuerzos encaminados a frenar la proliferación de armas nucleares hacia otros países.
La Unión Europea, como ha señalado la Presidencia, ha estado y sigue estando plenamente comprometida con estos objetivos. Hemos realizado grandes esfuerzos para que el Tratado entre en vigor lo antes posible. Todos los 15 Estados miembros, salvo uno, ya han ratificado el Tratado y se han iniciado los preparativos para que el 15º Estado complete este procedimiento.
Sé que la Administración estadounidense comparte nuestros objetivos. El Presidente Clinton y su equipo se han esforzado por conseguir que el Senado ratifique el Tratado. Han entendido, como hemos hecho nosotros, que es importante que tomemos la iniciativa juntos para lograr las 44 ratificaciones necesarias para la entrada en vigor del Tratado.
Por ello es tanto más lamentable que el Senado haya votado en contra de la ratificación. Al parecer, causas de política interior han tenido el mismo peso que cualquier valoración de la importancia que este Tratado puede tener para los Estados Unidos y para la seguridad internacional.
Creo - y así está reflejado en la propuesta que hoy nos ocupa - que han cometido un craso error. Al negarse a aprobar el Tratado, están disuadiendo a los mismos Estados a los que intentamos convencer para que asuman los compromisos que recoge el Tratado y cuya ratificación es imprescindible para su entrada en vigor.
¿Qué mensaje les han enviado a Rusia y a China? ¿Cómo puede esta votación ayudar a persuadir a países como India y Pakistán para que ratifiquen el Tratado? Esta lamentable votación puede incluso alentar a otros países en sus aspiraciones nucleares y llevarles a cruzar el umbral de probar sus armas nucleares.
Una prueba nuclear semejante en esta fase podría invalidar todos los esfuerzos que hemos invertido en el Tratado. Minaría el apoyo internacional y la confianza en los esfuerzos multilaterales encaminados a implantar un control de las armas. Y lo que es más grave, podría provocar acciones recíprocas en otros países a través de pruebas o a través de un recrudecimiento de sus programas nucleares.
La negativa del Senado a ratificar el Tratado es un revés, pero no es el fin. Ahora, más que nunca, debemos demostrar nuestra determinación de apoyar el Tratado y redoblar nuestros esfuerzos para fomentar su pronta entrada en vigor. Es fundamental para mantener el impulso internacional en favor de la limitación continuada de armas y de un régimen mundial más firme de no proliferación.
La Comisión ha apoyado siempre una política ambiciosa de la Unión Europea de no proliferación. Siempre que ha sido posible hemos complementado las iniciativas de la PESC en este ámbito con medidas de competencia comunitaria. En el marco del Tratado Euratom, por ejemplo, hemos contribuido al desarrollo y al fortalecimiento de un eficaz sistema de salvaguarda nuclear en Europa, incluida la Federación Rusa. Las actividades en este campo son apoyadas por asignaciones financieras con cargo a los programas PHARE y TACIS. Actualmente estamos estudiando la posibilidad de extender estas actividades a otros ámbitos, como medidas preventivas contra armas químicas y biológicas de destrucción masiva.
La estrategia común relativa a Rusia también incluye disposiciones específicas sobre la no proliferación. En este contexto estamos examinando el alcance de la cooperación con los Estados Unidos sobre la iniciativa para la reducción de la extensión de la amenaza.
La suscripción del Tratado es también un elemento fundamental de nuestra política con Asia Meridional, como ha explicado la Presidencia. A raíz de las pruebas nucleares realizadas por India y Pakistán, la Comisión ha participado en las unidades operativas internacionales para el desarrollo de medidas de confianza y de garantías y para que estos países emprendan negociaciones constructivas sobre la no proliferación y el control de armas en la zona.
A lo largo de los años hemos avanzado mucho en el control internacional de armas, la no proliferación y el desarme a través de los esfuerzos bilaterales y multilaterales. En el contexto multilateral, la ratificación de este Tratado y la revisión del Tratado de no proliferación el año próximo serán fundamentales para consolidar compromisos anteriores y construir una plataforma para seguir avanzando.
Para lograrlo, debemos trabajar con los Estados Unidos y otros interlocutores de primer orden. El papel principal que desempeñan los Estados Unidos ha sido fundamental para desarrollar el régimen mundial de no proliferación. Espero que podamos animar a nuestros amigos estadounidenses a que vuelvan a desempeñar ese papel.
No escatimaremos esfuerzos para convencer al Congreso de la importancia que tiene el Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares para nosotros, para los Estados Unidos y para los esfuerzos internacionales encaminados hacia la no proliferación. Puedo asegurarles que la Comisión continuará trabajando por este objetivo.
También creo que todas sus Señorías pueden desempeñar un papel especial en este sentido. Desearía que aprovecharan cualquier oportunidad para explicar y resaltar a sus colegas del Senado por qué deberían reconsiderar su votación sobre el Tratado y cómo un compromiso renovado con la no proliferación internacional y el control de armas beneficiará a los intereses estadounidenses en materia de seguridad, así como una mayor seguridad y estabilidad internacional.
El maravilloso periódico International Herald Tribune publica hoy un resumen de la intervención que realizó hace unos días en el Consejo de Relaciones Exteriores el asesor del Presidente para la seguridad nacional, Sandy Berger. Los detractores estadounidenses de tratados como el que hoy nos ocupa olvidan el hecho, apunta, de que los Estados Unidos ya han dejado de realizar pruebas y que el Tratado ayudó a congelar el avance mundial de armas nucleares cuando Estados Unidos goza de una enorme ventaja estratégica. Espero que, por citar una frase poco atractiva, pero oportuna, la secuela de esta lamentable decisión política pueda ser contenida. Sé que eso es lo que desea la Administración estadounidense. Es lo que todos queremos. Los senadores y congresistas estadounidenses deben ser consecuentes con la posición que ocupa su país en el mundo. Supone un alto precio para el bipartidismo en política exterior, en general, y en política nuclear, en particular. La negativa a reconocer esto nos condena a todos a vivir en un mundo mucho menos seguro.

Morillon
Señor Presidente, señor representante del Consejo, señor Comisario, acaban ustedes de recordar, de forma muy completa, la importancia que reviste este tratado de prohibición, encaminado esencialmente a fortalecer las disposiciones del Tratado de no proliferación y, junto con él, a mantener bajo control el desarrollo de las armas nucleares, a limitar, por tanto, la proliferación de dichas armas y de las tecnologías necesarias para su fabricación.
El Tratado, preparado para su firma hace tres años -como han recordado ustedes-, fue firmado el primer día mismo por las cinco potencias nucleares que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Pero, para entrar en vigor, debe ser ratificado por cuarenta y cuatro Estados, designados por su nombre y entre los cuales figuran las potencias nucleares, pero también los llamados Estados de umbral, es decir, los que, por poseer reactores civiles, podrían dominar las tecnologías militares.
Ese tratado acaba de sufrir, el pasado 13 de octubre, una derrota en el Senado americano, que lo rechazó por 51 votos contra 48 y una abstención. Es decir, que el margen fue muy reducido y, por tanto, podría ser útil -y sin lugar a dudas será útil- que nuestro Parlamento haga oír su voz después de la de los Jefes de Gobierno, que, en Tampere, lamentaron la actitud del Senado americano, al subrayar que constituía -cito- "una señal inoportuna para quienes sientan la tentación de dotarse del arma nuclear".
Entre los argumentos aducidos en los Estados Unidos, algunos consideraban que no había llegado el momento de renunciar los ensayos nucleares, cuando resulta que Corea del Norte despliega esfuerzos para dotarse de sus propias armas y China sigue desarrollando su arsenal. Otros pusieron en duda la validez de la simulación y consideraron que, para garantizar a largo plazo la credibilidad de la disuasión nuclear, no había que privarse de realizar pruebas. Por último, otros pusieron en entredicho la aplicación de ese tratado, que será -hay que reconocerlo- difícil de controlar, cuando se hayan desplegado las 381 estaciones de que nos ha hablado el representante del Consejo. No es seguro que, en un plazo inmediato, dispongan de los medios necesarios para detectar explosiones nucleares de poca potencia en unas circunstancias que no siempre permitirán distinguirlas de los temblores de tierra.
Pero todo eso importa poco en relación con el imperativo geopolítico que debemos afrontar y que sigue siendo el de controlar, lo más eficazmente posible, la fabricación de las armas de destrucción en masa. Me complace que el Comisario Patten haya dicho que la amenaza no procede sólo del armamento nuclear. Por haber dedicado mi vida al servicio de las armas, sé que la fuerza en sí es neutra y que lo que puede ser bueno o malo es el uso que de ella se haga. La aparición del arma nuclear tuvo al menos el mérito de hacer tomar conciencia a los dirigentes políticos de los riesgos que podría entrañar su empleo. El equilibrio del terror, durante los cuarenta años de la guerra fría, probablemente haya permitido evitar una tercera guerra mundial. Así, pues, la estrategia de disuasión podía tener sus méritos.
Si no logramos prohibir la diseminación de esos armamentos, corremos el riesgo de caer en manos irresponsables. Por eso, consciente de ese riesgo, apruebo la resolución que se presentará mañana a la aprobación de nuestra Asamblea.

Barón Crespo
Señor Presidente, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, mi Grupo había solicitado la inclusión de este punto en el orden del día. Permítanme, ante todo, saludar el hecho de que haya prácticamente unanimidad entre el Consejo, la Comisión, y espero que el Parlamento, sobre un tema tan crucial en un momento en el que tenemos que dar pasos decisivos en la configuración de una política exterior y de seguridad común. Ya que somos siempre tan autocríticos, creo que conviene saludar este paso.
Y dicho esto, creo que más que un debate entre nosotros, lo que tenemos que hacer es dirigirnos al Senado norteamericano y, especialmente, a su mayoría republicana, porque éste no es un debate contra los Estados Unidos, sino un debate en el que apoyamos concretamente al Presidente Clinton. Lo que nosotros criticamos profundamente es esa actitud de la mayoría republicana en el Senado que responde más a lo que fue otrora la doctrina del "destino manifiesto" de los Estados Unidos, mucho más que la del liderazgo moral, además del militar, que tienen en este momento. Tengo que confesar -ya con alguna experiencia en las relaciones entre el Parlamento Europeo y el Congreso de los Estados Unidos- que en el Congreso de los Estados Unidos tenemos muchos amigos e interlocutores, pero que no hemos podido entablar en ningún momento un debate positivo con el senador Helms, que parece que no dispone ni siquiera de pasaporte norteamericano y que considera, no solamente en este tema sino en otros muchos, que él es el que impone su ley al mundo. Piénsese además en la actitud morosa y de retraso de los Estados Unidos en relación con la financiación de la ONU.
Tenemos que señalar a nuestros amigos y socios norteamericanos el riesgo que comporta esa decisión, porque anima a Estados como el Pakistán o la India -con el riesgo de una guerra total- a seguir con sus pruebas nucleares. Rompe nuestras relaciones con Rusia y crea una situación que anima a volver a empezar a los Estados que están en el umbral de tener un armamento nuclear. Creo que es una manifestación de absoluta irresponsabilidad. Y en la Unión, en donde todos hemos ratificado el Tratado de prohibición de las pruebas nucleares, tenemos argumentos políticos y morales para dirigirnos a nuestros socios estadounidenses y recordarles que tienen la grave responsabilidad de tratar de estabilizar el mundo y que cuentan con nuestra ayuda si verdaderamente se puede colaborar con ellos. Este tipo de medidas unilaterales, que van en el sentido contrario a la Historia, que suponen un parón dramático de un proceso de muchos años, que todavía necesita ser impulsado, creo que son lo contrario de lo que tenemos que hacer.
Señor Presidente, espero que nuestros colegas que están en la Delegación para las Relaciones con los Estados Unidos se lo recuerden lo antes posible a nuestros colegas estadounidenses.

Haarder
Señor Presidente, me gustaría darle las gracias al Comisario, Sr. Patten, por su clara y enérgica intervención. Y también quiero expresarle mi agradecimiento al Sr. Barón Crespo por subrayar que no son los Estados Unidos el objeto de nuestra crítica. Sino ciertos políticos del Senado norteamericano. Somos amigos de los Estados Unidos. Admiramos el trabajo de los Estados Unidos en favor de la libertad y la paz en el mundo. Hemos apoyado la estrategia atómica de los Estados Unidos y la OTAN, incluidos sus intentos por evitar la proliferación de armas nucleares. Y es por ello que en este caso hemos de amonestar a nuestros amigos del Senado norteamericano. Es una absoluta irresponsabilidad utilizar la ratificación de la moratoria de las pruebas atómicas como juguete arrojadizo en la lucha interna abierta entre el Congreso republicano y el presidente demócrata. ¿Cómo podremos presionar a Rusia, China, India y Pakistán para que la ratifiquen cuando nuestro aliado más importante tampoco quiere? Protestamos -creo que el Sr. Morillon lo recordará- cuando Francia inició sus pruebas nucleares en el Pacífico. Protestamos porque perjudicaba nuestros intentos por evitar la proliferación. Ahora nos vemos obligados a criticar a la mayoría del Senado norteamericano. Pedimos que vuelva a replantearse este asunto. Espero que quede claro que la crítica de hoy afecta al Senado norteamericano. Se lo tiene bien merecido. Espero que esto conduzca a un nuevo y rápido replanteamiento de este asunto.

McKenna
Señor Presidente, en primer lugar quisiera decir, en nombre de mi Grupo, que estamos muy decepcionados por el hecho de que no se haya incluido en la resolución un llamamiento a todos los Estados miembros de la Unión Europea y a todos los países candidatos para que apoyen la nueva propuesta de coalición en el orden del día que está sobre la mesa de la 55ª Asamblea General de Naciones Unidas. Esta propuesta que, casualmente, ha obtenido el apoyo del Parlamento Europeo y de mi país, Irlanda, presenta un nuevo modo de pensar sobre cómo adoptar medidas eficaces que defiendan la causa de un mundo sin armas nucleares.
La decisión estadounidense es deplorable y envía una señal muy peligrosa al resto del mundo en lo relativo al desarme nuclear. El reciente caso de Escocia, que ha vuelto respaldar el fallo del Tribunal Internacional de que las armas nucleares son ilegales, también es interesante y debe ser tenido en cuenta.
También debemos poner nuestra mirada en la OTAN, que exige una revisión, porque por lo que puedo ver, los Estados Unidos han demostrado claramente su desdén por todo el asunto del desarme nuclear a escala internacional. Son temas que deben ser tenidos en cuenta.
Por último, la Unión Europea debería replantearse su política de apoyo a la OTAN y a la Unión Europea Occidental. Ambas organizaciones militares se han comprometido a recurrir a las armas nucleares, armas que el Tribunal Internacional ha declarado ilegales. Estamos apoyando armas ilegales y realmente debemos analizar esto.

Morgantini
Señor Presidente, al rechazar el Tratado de prohibición de pruebas nucleares, el Senado estadounidense ha hecho un gesto irresponsable asumiendo al mismo tiempo la responsabilidad de poner al mundo ante el serio peligro del holocausto nuclear. "Le hemos hecho el funeral" , llegó a decir pomposamente el senador Jesse James, conocido por su extremismo, no dándose cuenta - o tal vez dándose perfecta cuenta - de que con la firma de ese Tratado se había empezado a convertir en realidad la esperanza de no volver a repetir lo que los Estados Unidos hicieron con el holocausto nuclear de Hiroshima y Nagasaki. Una triste perspectiva para nuestro siglo. En efecto, en el país que pretende erigirse en líder moral y estratégico, parecen prevalecer las fuerzas que, en nombre de los beneficios y de las supremacías militares y nucleares, no temen provocar incluso su autodestrucción. En realidad, quizás no tendríamos que sorprendernos. Esas fuerzas son las mismas que siguen perpetrando la pena de muerte y no pagando las cuotas debidas a las Naciones Unidas contribuyendo de esta manera a la pérdida de legitimidad y funcionalidad de un organismo que tiene como elemento constitutivo el derecho de los pueblos a librarse de las guerras.
Una locura, la cometida por el Senado americano, que, como decía el Comisario, Sr. Patten, a lo mejor ni siquiera se ha cometido por cálculos estratégicos, sino por luchas internas, lo que empeora la cuestión y, sobre todo, como se ha recalcado, incita a otros países que ya son potencias nucleares, a no ratificar el Tratado, e incita a otros países a adquirir armas nucleares. Hemos visto que Rusia no se ha hecho esperar ensayando el otro día un misil balístico intercontinental Steel RS 18. También es inquietante el fenómeno que se ha manifestado con el ministro japonés. China que ha realizado 45 pruebas nucleares, había asegurado que quería acelerar los plazos de ratificación. Ahora, seguramente todo esto ha quedado en entredicho.
Este Parlamento se ha expresado en múltiples ocasiones a favor de la prohibición del arma nuclear. Debemos emplearnos a fondo para que los países que aún no han ratificado el Tratado lo hagan cuanto antes. Voy a recordar sólo algunos de ellos: China, Rusia, India e Israel que mantiene en la cárcel a Mordekaivanour, objetor de conciencia. También tenemos que poner fin al Nuclear Sharing, de conformidad con lo que establecen los artículos 1 y 2 del Tratado de no proliferación: "Ningún Estado en posesión de armas nucleares puede directa o indirectamente llevar armas a otros países" . Hemos visto, en cambio, que en las bases de la OTAN se han depositado grandes cantidades de armas nucleares, y esto en contra de la voluntad de las poblaciones que habían elegido vivir en zonas libres del arma nuclear. La Unión Europea, sin duda, se muestra muy activa a la hora de reforzar el camino para la no proliferación de las armas nucleares. No quiero perder la confianza de que es posible convertir en más racional este mundo y que el mismo cese de producir aquello que lo puede destruir. Estoy convencida de que los movimientos por la paz contra las armas nucleares que tanto hicieron en los años setenta y ochenta, pueden reanudar su actividad en colaboración con nosotros y nuestro Parlamento, a fin de que podamos vivir de verdad en un mundo donde no exista este tipo de armas.

Elles
Señor Presidente, la oradora anterior se ha referido al Senador Jesse James. Creo recordar que era un pistolero. Estamos hablando del Senador Jesse Helms, que suele disparar sin apuntar, aunque no con un arma.
Quisiera hacer tres observaciones en este debate. En primer lugar, todos coincidimos en la necesidad de hacer hincapié en los peligros de la proliferación nuclear. La Comisión, acertadamente, ha puesto de relieve en su declaración la necesidad de que los Estados Unidos tomen la iniciativa en las negociaciones con países como Rusia, China, Pakistán y la India, países que esperan esa iniciativa y que ahora no la tienen. Debemos intentar por todos los medios asegurarnos de que el Senado reconoce dónde está la realidad. Por consiguiente, hoy no nos equivocamos al criticar con dureza la acción adoptada por el Senado estadounidense con respecto al Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares.
En segundo lugar, es interesante que en el debate anterior que hemos celebrado sobre este asunto de la mundialización, hayamos reconocido, nos guste o no, que las fuerzas económicas son mundiales, que las nuevas tecnologías son mundiales. Y sin embargo, tenemos al Senado estadounidense, una legislatura que desea resistirse al entorno mundial en que vive. Quizá se deba a que temen dificultades en la verificación y a que la prohibición podría permitir a países como Corea del Norte e Irak realizar pruebas de bajo nivel, o quizá teman que mediante el cese permanente de las pruebas, los Estados Unidos podrían ver mermados su arsenal nuclear y su fuerza de disuasión.
El Comisario hace referencia al artículo en el Herald Tribune de Sandy Berger, pero ¿es ésa la auténtica respuesta a por qué los Republicanos del Senado votaron a favor de rechazar el Tratado en esta ocasión? Hoy ha aparecido un segundo artículo en el Herald Tribune en la misma página en la que el Sr. Crystal, editor del Weekly Standard, dice: "Los Republicanos sostendrán que los convenios internacionales no pueden salvaguardar la seguridad estadounidense. Por el contrario, pedirán a los norteamericanos que afronten sin ilusiones este mundo cada vez más peligroso. Sostendrán que el dominio estadounidense puede mantenerse aún durante muchas décadas, no mediante acuerdos sobre el control de armas, sino aumentando la potencia de Estados Unidos y por consiguiente su capacidad de liderazgo." Sostengo, como han dicho otros oradores, que tenemos pleno derecho y la necesidad de discutir con nuestros colegas del Congreso, en particular los del Senado. En calidad de miembro de la delegación para las relaciones con los Estados Unidos, haré exactamente eso lo antes posible.

Sakellariou
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, señor Comisario Patten, quiero utilizar las palabras con las que el Presidente Clinton ha caracterizado el comportamiento del Senado. Lo ha calificado de irresponsable. Esta irresponsabilidad ha supuesto un duro golpe para todos los esfuerzos internacionales dirigidos a impedir la difusión de estas armas y coloca al desarme nuclear ante una grave crisis. Por ello, aún me parece más importante que la UE tome en sus manos la iniciativa en este ámbito.
Saludo la iniciativa del Presidente Jacques Chirac, del Canciller Federal Gerhard Schröder y del Primer Ministro Tony Blair, quienes se han dirigido en una carta abierta a la opinión pública norteamericana en pro de una ratificación del Tratado CTBT. No ha sido suficiente. Todos lo sabemos. Así pues, tenemos que hacer mucho más. Tenemos que ser concretos y entrar en acción. Señor Presidente del Consejo, estoy algo desilusionado porque nos ha contado algo que ya habíamos leído en los periódicos. Felicito al Comisario Patten por los pasos muy concretos que ha expuesto aquí. Señor Comisario, deseo instarle aquí para que resuma dichos pasos en una especie de catálogo de medidas en un comunicado dirigido al Parlamento Europeo para que podamos actuar y adoptar medidas o bien poder proponer más medidas al Consejo.
Para finalizar, deseo apoyar de nuevo lo que el Parlamento acordó el 18 de noviembre del año pasado; apoyó las declaraciones de los ocho Estados del 9 de junio de 1998, la new agenda coalition, una eliminación definitiva y total de las armas nucleares. Exigen esto y el Parlamento Europeo debe renovar su apoyo.

MacCormick
Señor Presidente, la semana pasada, tres mujeres valientes, Angela Zetter, Ellen Moxley y Bodil Ulla Roder fueron juzgadas tras haber sido acusadas de un acto criminal en Greenock, en el litoral occidental de esta Unión. Habían intentado impedir que el sistema de misiles Trident se depositara en Clyde. Su objetivo era impedir algo que ellas consideraban un delito grave en el marco del Derecho internacional. La juez Gimblett, juez principal del distrito, presidió el jurado que las absolvió basándose en que la acusación no había probado que actuaran con intención criminal. Su fallo puede ser recurrido. Si se recurre, el Abogado defensor de Escocia deberá defender en nuestro Tribunal Superior de apelación la legitimidad de una política de defensa que está basada en armas de destrucción masiva.
La doctrina del doble efecto no es aplicable a armas que, en su diseño intrínseco, han sido ideadas para ocasionar destrucción masiva. El valor y la independencia judicial de la juez Gimblett - el valor de Angela Zelter y de sus compañeras contrastan fuertemente con el petulante rechazo por parte del Senado estadounidense del Tratado de prohibición total de las pruebas nucleares.
Al igual que la mayoría de mis conciudadanos, estoy profundamente en contra de la utilización de aguas escocesas para el sistema Trident. Me enorgullece representar aquí a un partido, el Partido Nacionalista Escocés, que se opone frontalmente a esto. Me alegra que todo el Grupo Verdes/Alianza Libre Europea se solidarice con nosotros en este tema. Como era de esperar, deploramos la acción del Senado.

Giannakou-Koutsikou
Señor Presidente, la reciente decisión del Senado de los Estados Unidos sobre el rechazo del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares crea un antecedente desagradable en el esfuerzo que hacen los pueblos del mundo por una paz duradera y por la estabilidad.
En una época de situaciones y coyunturas críticas en el sistema internacional, la opción negativa de la, única superpotencia real plantea una cuestión fundamental. La de la reafirmación de la voluntad política del mundo civilizado de controlar con efectividad la producción y expansión de las armas que causan desastres masivos. No hay duda de que las sociedades democráticas actuales disfrutan de un régimen de paz, de seguridad, de desarrollo y de bienestar. Pero es posible que nuevas formas de inestabilidad política y social amenacen la cohesión de nuestras sociedades liberales, como resultado, por ejemplo, de la acción de un terrorismo mundialmente organizado. El terrorismo actual se renueva a todos los niveles y sigue la evolución de la tecnología, tanto en los sistemas de armamento, como en las comunicaciones.
Los datos de los que disponemos muestran que en el futuro quizá haya métodos de catástrofes en masa que se utilicen para dañar objetivos políticos en todo el mundo. Pero una perspectiva así, señor Presidente, debe permanecer al margen. Esto sólo puede garantizarse con la aplicación común de métodos de control preventivo para el desarrollo, disposición y utilización de armas nucleares, químicas y biológicas creadas para ocasionar desastres masivos. No alimentamos esperanzas de que la limitación de las armas nucleares y la prohibición de su desarrollo, con toda seguridad, disuada de su adquisición en el futuro a algunos estados. Ya hemos visto lo que ocurre entre la India y Paquistán. Muchas veces diferencias entre estados vecinos en lucha o también por haberse anulado algún equilibrio geopolítico que se puede considerar desfavorable, sirven de excusa para recurrir a la opción nuclear. Pero en todo caso, es importante que haya una expresión clara y comprometedora de la voluntad política de los factores internacionales y de los que pueden garantizar la paz mundial y la estabilidad de que la no expansión de los arsenales nucleares es elevada y constituye una prioridad no negociable.
Señor Presidente, queremos tener esperanzas en que la decisión del Senado de los Estados Unidos es una forma de esquivar provisionalmente la obligación ética que tiene la superpotencia mundial frente a la opinión pública mundial, como país que debe ser vanguardista en la política de reducción del peligro nuclear.

Wiersma
Señor Presidente, El Parlamento siempre ha formulado claramente su aspiración de reducir la posesión de armas nucleares. El Presidente francés lo recordará bien. Esto ha sido así tanto cuando se hablaba de los Tratados START como del Tratado de no proliferación de armas nucleares que, afortunadamente, se ha prorrogado no hace tanto tiempo. Muchísimos estados han abandonado de forma voluntaria la posesión de este tipo de armas. Los estados grandes, que disponen de armas nucleares, han reducido considerablemente sus arsenales de armas nucleares, pero no podemos estar realmente satisfechos con ello. El proceso START falla, demasiados países se reservan el derecho de convertirse en potencia nuclear.
En algunas regiones del mundo funciona esa tensión. Hace tiempo, se firmó un plan completo que prohibía las pruebas nucleares. Un importante paso. El tratado manifestaba y manifiesta el deseo de desterrar las armas nucleares. Los EE.UU fueron uno de los promotores de la prohibición y es sumamente lamentable que los EE.UU, precisamente, o mejor dicho, la mayoría del Senado no haya querido ratificarlo ahora.
El Tratado de no proliferación supone, más o menos, la aceptación de cinco potencias nucleares. Los estados que no disponen de armas nucleares han estado de acuerdo, a condición de que los estados que disponen de estas armas hagan todo lo posible para reducir su poder nuclear. La prohibición de las pruebas nucleares era y es una parte esencial. Esta promesa es una característica importante del proceso de no proliferación y forma parte de su base moral.
Por ello, es tan grave el paso dado por el Senado americano. La credibilidad de la no proliferación se ve afectada. El Senado propicia que países como Irak puedan constituir una amenaza nuclear en el futuro. Los EE.UU deben, por ello, poder continuar disponiendo de un arsenal nuclear up to date. De ahí que las pruebas nucleares puedan ser necesarias.
Aparte de la relevancia política y militar de este razonamiento, debe señalarse que constituye una manifestación del provincialismo americano, conforme al cual no cabe un planteamiento internacional contrario, que luche contra países como Irak mediante prohibiciones internacionales combinadas con sanciones. La UE deberá, en nuestra opinión, favorecer vehementemente este último planteamiento.

Stenzel
Señor Presidente, la negativa del Senado norteamericano a ratificar el Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty, CTBT, es un retroceso para el desarme que lamento extraordinariamente. Esta actitud del Senado de los EE.UU está en contradicción con la declaración final del CTBT que, como usted señor Presidente del Consejo ha mencionado, se ha reunido en Viena del 6 al 8 de octubre subrayando la importancia de una prohibición global y verificable de los ensayos nucleares e instando a todos los Estados a firmar y ratificar con rapidez dicho Tratado.
Que esto no se haya hecho en los EE.UU no tiene un significado real político excesivo, pues de 155 Estados hasta hoy sólo 51 lo han ratificado y de los 44 Estados clave sólo 41 han firmado. Pero la entrada en vigor de este Tratado en los EE.UU habría sometido a presión a potencias nucleares regionales para adherirse al Tratado. Por ejemplo, India y Pakistán, que están estableciendo su equilibrio regional del terror, o Corea del Norte o Irán, Irak o Israel. No todos esos países tienen el mismo nivel de fiabilidad pero la difusión de armas nucleares no se ha reducido lamentablemente desde la existencia del Non Proliferation Treaty sino que han aumentado. La sospecha que tienen precisamente las potencias emergentes o regionales del Tercer Mundo de que el Tratado de Non Proliferation sirve en primera línea al aseguramiento de las reservas nucleares de los grandes y que discrimina a los pequeños, obtiene nuevas alas como consecuencia del fracaso del Tratado sobre Ensayos Nucleares en los EE.UU.
Que un país como Austria que no posee armas nucleares haya firmado y ratificado el Tratado es loable pero no va a tener ninguna repercusión directa sobre las potencias nucleares regionales. Lo que queremos y debemos perseguir con ahínco es un paulatino acercamiento al objetivo final de un desarme nuclear. Aquí se incluye la detención de los ensayos nucleares así como la prosecución del Proceso START y la reducción comprobable del material de fisión.

Titley
Señor Presidente, no necesito volver a entrar en los temas que tan sucintamente ha resumido el Sr. Patten en particular - salvo que me gustaría volver a hacer hincapié en el peligro de que esta acción del Senado envíe el mensaje equivocado a los halcones de la Duma rusa que hasta ahora no han respondido a las iniciativas encaminadas al desarme nuclear. Quisiera mencionar también la repercusión de esta acción sobre el Tratado de no proliferación que deberá ser revisado el año próximo, porque éste está basado en la premisa de que las actuales potencias nucleares trabajen por el desarme, premisa que ahora debe ser cuestionada. Y todo ello a pesar del hecho de que el Tratado de prohibición de las pruebas habría congelado para siempre la superioridad nuclear de los Estados Unidos. Ahí radica la estupidez de la postura.
Pero se trata aquí de un asunto más amplio. Se trata realmente de política nacional estadounidense. Si, por ejemplo, analizamos la historia de la política occidental en el caso de la antigua Yugoslavia, comprobamos que el flujo y reflujo de esa política coincide con el flujo y reflujo de la política nacional estadounidense.
Quisiera preguntar al Comisario Patten, si aún me escucha, si está de acuerdo conmigo en que esto refuerza la necesidad de una política exterior y de defensa europea eficaz, que nos permita emprender medidas con independencia - no ya depender, sino más bien proteger nuestra seguridad para que no se vea vapuleada constantemente por los vientos de la política nacional estadounidense y por las elecciones presidenciales de los Estados Unidos.

Theorin
Señor Presidente, "la nación hay que construirla con leyes" , incluso en el ámbito internacional. En cuanto a las armas nucleares, existen dos documentos esenciales. Por una parte está el Tratado de no proliferación de armas nucleares, en el que los países con este tipo de armamento se han obligado a desactivar sus armas nucleares a cambio de que otros países no las fabriquen y, por otra, el Tratado de prohibición total de pruebas nucleares, que es extraordinariamente importante ya que las pruebas son para desarrollar el armamento nuclear.
La señal que ha enviado el senado estadounidense a la comunidad internacional es muy peligrosa. Con esto puede detenerse el proceso de desarme nuclear, que también es de gran importancia. Permítanme decir que las armas nucleares no sólo son peligrosas cuando se las usa, sino que su sola existencia es peligrosa.
El general de cuatro estrellas Lee Butler, responsable de las fuerzas estratégicas americanas dotadas de armamento nuclear y que ha tenido su dedo sobre el botón rojo durante muchos años, está totalmente convencido de que la mera existencia de armamento nuclear, que puede usarse en conformidad con una decisión política pero también como resultado de un fallo técnico, es muy grave. Es importante que la Unión Europea hable claro con EE.UU. y le exija que ratifique este tratado.

Sasi
Señor Presidente, estoy muy satisfecho de que el discurso de este Parlamento sea tan unánime, y es bueno que la Comisión, el Parlamento y el Consejo hayan recalcado la importancia del apoyo de la Unión Europea al Tratado de prohibición total de pruebas nucleares. También es bueno que los Estados miembros hayan ratificado globalmente este Tratado. Es lamentable que el Senado de Estados Unidos haya dado una falsa señal, especialmente a aquellos países que todavía puedan verse tentados de hacer pruebas nucleares. Afirmo que, por nuestra parte, esta cuestión estará siempre presente en el diálogo político entre la Unión Europea y Estados Unidos. Pero, como sabemos, la Administración de Estados Unidos no es problema en este aspecto, sino que debemos, y en especial los diputados al Parlamento, dirigir nuestros esfuerzos a influir en el Senado de Estados Unidos para que ratifique dicho Tratado.

Patten
Señor Presidente, me ha interesado escuchar en el transcurso de este breve, pero interesante debate las opiniones del distinguido diputado Sr. MacCormick. Nos conocemos desde hace 35 años, lo que puede sorprender a sus Señorías, porque los dos parecemos mucho más jóvenes. Pero puedo afirmar sinceramente que nuestras respectivas opiniones sobre las armas nucleares no han cambiado en tres décadas y media, lo que, supongo, es una prueba de coherencia a lo largo de toda la vida.
Paso a un asunto bastante más serio. La mayoría de los oradores han realizado la importantísima distinción entre los Estados Unidos y la Administración de los Estados Unidos, por un lado, y el Senado estadounidense y la mayoría Republicana en particular, por otro, como han señalado el Sr. Barón, el Sr. Haarder y el Sr. Elles entre otros. Es importante que hagamos esa distinción y que reconozcamos que debemos ejercer presión sobre el Senado y los miembros del Congreso en su conjunto. Un aspecto que debemos discutir con ellos, y que queda reflejado en el artículo que citó su Señoría, señor Elles, es que el carácter unilateral que hoy defienden algunos Republicanos, aunque no todos, para hacer justicia al Senador Logan, corresponde a una política de "sólo nosotros" , por citar el lema histórico irlandés, y que resultaría tan desastroso para el mundo como lo fue después de la Primera Guerra Mundial.
Creo que deberemos emplearnos a fondo en el tema de la persuasión. El distinguido y galante diputado General Morillon, se ha referido a la votación en el Senado y al hecho de que se perdiera por 51 contra 48. En realidad es aún más grave, porque en el Senado son necesarias dos terceras partes para ratificar un tratado, por lo que nos faltan casi 20 votos para la ratificación. En cualquier caso, puedo asegurar al Parlamento que la Comisión estará dispuesta a unirse a sus Señorías en el intento de persuadir a los Senadores de que recapaciten. Es por nuestro bien, por su bien y por el bien de todo el mundo.

Titley
Señor Presidente, he dirigido al Sr. Patten una pregunta directa. Me pregunto si piensa darme una respuesta.

Patten
¿Se refiere su Señoría a la pregunta de si reconocemos que la acción estadounidense es un firme argumento a favor de que desarrollemos una política exterior y de seguridad común? Estoy completamente de acuerdo con su Señoría al respecto. Pero quizá pueda ir un poco más lejos y afirmar que lo realmente perjudicial para la Unión Europea sería si, después de haber reafirmado la causa a favor de una política exterior y de seguridad común, tras haber defendido la causa de una iniciativa por la seguridad y la defensa, nos quedáramos cortos en lo que hagamos con respecto a nuestra retórica. Porque en ese caso causaríamos el peor efecto posible a la opinión pública estadounidense, al igual que a la nuestra. Sería el tipo de acción que despertaría esos sentimientos unilaterales en los Estados Unidos que usted y yo deploramos.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
He recibido cinco propuestas de resolución, presentadas sobre la base del apartado 2 del artículo 35 del Reglamento, para cerrar la presente declaración.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana por la mañana.

Cumbre UE/Rusia en Helsinki
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la declaración del Consejo sobre la cumbre Unión Europea-Rusia en Helsinki.
El Sr. Sasi ruega a la presidencia que anuncie a la Asamblea que deberá ausentarse, por compromisos ineludibles, a las 6 de la tarde.
Tiene usted la palabra, señor Sasi.

Sasi
Señor Presidente, señoras y señores diputados al Parlamento Europeo, la Cumbre de la UE-Rusia de Helsinki se celebró en un edificio de relevancia histórica también para Rusia, en las Cortes de Helsinki. Las Cortes fueron el primer edificio institucional que se construyó en el imperio ruso para ejercer la representación del pueblo. En las Cortes se reunían tres de los cuatros estamentos del Gran Principado Autonómico de Finlandia.
En el orden del día de la cumbre había cuatro puntos principales: el primero, las relaciones de la UE y Rusia, incluida la situación actual tanto en la UE como en Rusia; el segundo, la dimensión nórdica; el tercero, la cooperación en la lucha contra la delincuencia, y el cuarto, los temas de actualidad internacional, en especial la Cumbre de la OSCE y la situación de los Balcanes Occidentales. El resultado más positivo de la cumbre fue la estrategia de Rusia con respecto a la UE. Esta estrategia refleja que la UE adquiere una mayor importancia en Rusia. Esta estrategia está siendo analizada.
Me concentraré, durante mi intervención, en la situación interna de Rusia, particularmente en la situación de Chechenia. Además, trataré la política exterior común de la UE, la lucha contra la delincuencia y la dimensión nórdica.
El Primer Ministro de Rusia, Sr. Putin, ha declarado que la economía de este país está creciendo en muchos sectores. Según el Sr. Putin, el comercio exterior influye positivamente en la economía. La recaudación de impuestos se ha intensificado y el curso del rublo se ha equilibrado. Los presupuestos del próximo se basan en unas estimaciones de crecimiento del 1,5 por ciento. En Rusia, según el Sr. Putin, se está desarrollando una economía de mercado basada en los principios del estado de Derecho. Sin embargo, el problema del funcionamiento económico sigue siendo la gran importancia del trueque en el comercio Hay que mejorar también el sistema bancario. Además, hay que determinar de nuevo las relaciones presupuestarias entre el centro y las regiones, y la economía rusa, aún muy cerrada, ha de liberalizarse.
El Sr. Putin trató largamente la situación de Chechenia. Según Putin, no hay intención de declarar, a pesar de las especulaciones, el estado de excepción en todo el país por la situación del Cáucaso Septentrional. El Gobierno, según él, no reaccionará ante las provocaciones, y las elecciones democráticas se celebrarán en la fecha prevista. El Sr. Putin también destacó que el Gobierno seguirá luchando contra el terrorismo en Chechenia. Rusia ha creado una franja de seguridad y está alimentando a las 100.000 personas que se han desplazado. El discurso del Sr. Putin en esta materia era bastante severo.
El Primer Ministro, Sr. Putin, se mostró autocrítico y reconoció que el Gobierno de Rusia se ha equivocado al descuidar los asuntos de los casi 20 millones de musulmanes de Rusia. También se ha eludido el diálogo con los representantes moderados de los musulmanes. Esto ha sembrado el terreno para el fundamentalismo.
La situación humanitaria en la zona empeora todo el tiempo. Es positivo que una expedición humanitaria de evaluación de la ONU viaje a Ingusetia para estudiar la situación.
El Primer Ministro, Sr. Lipponen, como representante de la Presidencia finlandesa, y el Presidente de la Comisión, Sr. Prodi, instaron a Rusia a que tome medidas para acabar con la crisis. Ambos insistieron en destacar que hay que encontrar una solución política al conflicto. Mediante acciones militares no puede resolverse un problema político, ni tampoco la desesperada situación económica de la zona. En opinión de la UE, la solución exige un diálogo con los dirigentes de Chechenia. La Unión condena tajantemente el uso desmesurado de la fuerza, del que es víctima la población civil. El Primer Ministro, Sr. Lipponen, también hizo declaraciones en este sentido a la prensa en su visita de hoy al Parlamento.
Señoras. y señores diputados, en general, nos ha quedado la impresión de que el Gobierno de Rusia no parece contar, lamentablemente, con ningún plan claro que propicie una solución política duradera a la situación de Chechenia.
Después se pasó a hablar brevemente de la política exterior y de seguridad común de la UE. El Primer Ministro, Sr., Lipponen, y el Alto Representante, Sr. Javier Solana, explicaron a los representantes rusos el desarrollo de la política común exterior y de seguridad. El Sr. Lipponen dijo que la Presidencia finlandesa está elaborando para el Consejo Europeo de Helsinki un informe sobre las capacidades de la UE para controlar las crisis y salvaguardar la paz. El Alto Representante, Sr. Solana, completó el discurso declarando que se está reflexionado, en especial, sobre la forma en que los europeos podrían cooperar para llevar a cabo los objetivos de Petersberg.
Con respecto a la lucha contra la delincuencia, se declaró que el Consejo Europeo de Tampere fue fructífero. La cooperación regional es importante en la lucha contra la delincuencia más allá de las fronteras y Rusia es un colaborador fundamental. La Unión está elaborando un plan de acción contra la delincuencia organizada, que nos proponemos tratar en el seminario entre la UE y Rusia sobre la delincuencia organizada que se celebrará en Helsinki. Intentaremos que este plan de acción esté listo a principios del año 2000.
También el Sr. Putin subrayó la importancia de la lucha contra la delincuencia organizada. Mencionó como aspectos centrales las drogas, el blanqueo de capitales, la corrupción y el terrorismo. Según el Sr. Putin, la Duma rusa ha aprobado recientemente la Convención de extradición de delincuentes. Próximamente se ratificará también la Convención sobre blanqueo de capitales. El Sr. Putin destacó que es importante pasar de las palabras a los hechos. También es necesaria la ayuda de TACIS para combatir la delincuencia en la zona.
Rusia también quisiera estrechar la cooperación en las acciones para impedir el tráfico de personas. El tráfico de seres humanos se ha practicado, por ejemplo, en el Cáucaso Septentrional. Han sido secuestrados trabajadores de la Cruz Roja y de otras organizaciones de ayuda. El tráfico ilícito de drogas es, según el Sr. Putin, el problema más agudo de Asia Central, que a mayor escala, incluyendo a Afganistán y a Irán, se ha convertido en la zona más importante de producción de drogas, por delante de América Latina. Un problema adicional de Rusia es que sus fronteras con Asia Central están abiertas.
Para terminar, unas palabras sobre la dimensión nórdica de la Unión, cuyos objetivos son aumentar el bienestar, consolidar la seguridad y evitar la contaminación del medio ambiente, los riesgos nucleares y los peligros de la delincuencia internacional organizada. Estos aspectos también son esenciales en la cooperación entre la UE y Rusia. El Primer Ministro, Sr. Putin, declaró que Rusia quiere participar activamente en estos trabajos. Para Rusia también es importante que la región se desarrolle de una forma global.

Patten
El Sr. Sasi ha resumido admirablemente los resultados de la cumbre Unión Europea/Rusia de la semana pasada. Como probablemente esperaba el Parlamento, la cumbre estuvo dominada inevitablemente por las conversaciones directas sobre Chechenia, como ha indicado la Presidencia, en las que la Unión Europea presionó por una reducción de la escalada, por la vuelta al diálogo político, por una utilización proporcional de la fuerza para atajar el terrorismo y por que se encuentre una solución a la crisis humanitaria.
Quisiera decir unas palabras sobre esto y centrarme más tarde brevemente en otros dos temas que han dominado nuestras conversaciones: la aplicación del Acuerdo de Asociación y Cooperación y la ampliación de la Unión Europea hacia el Norte.
Primero, la Comisión comparte plenamente la profunda preocupación de todos los Estados miembros por la actual situación en Chechenia. Una de las prioridades inmediatas, especialmente a medida que se aproxima el invierno, es garantizar la ayuda humanitaria para las decenas de miles de personas desplazadas por el conflicto. La Comisión ha decidido, en principio, que el programa ECHO libere inmediatamente 1,2 millones de euros para paliar la situación en Ingushetia y Daguestán. Los rusos están abiertos, en principio, a las ofertas de ayuda humanitaria, pero deberemos celebrar aún muchas negociaciones con ellos hasta que la Unión Europea pueda distribuir la ayuda.
Antes de poder seguir adelante, necesitamos mayores garantías de las autoridades rusas en materia de medidas de seguridad del personal internacional de ayuda sobre el terreno. Existe demasiada historia reciente para que nos olvidemos de este importante aspecto. También hemos presionado para que adopten las medidas necesarias para que las agencias de ayuda visiten la zona para hacer una valoración sobre el terreno de las necesidades y espero que esta misión pueda llevarse a cabo en los próximos días.
En segundo lugar, la Comisión acogió con gran satisfacción los avances en la aplicación del Acuerdo de Asociación y Cooperación. A pesar de que naturalmente la cumbre no entró en detalles, se reconoció abiertamente la importancia de una asociación estratégica entre la Unión Europea y Rusia, a pesar de las actuales dificultades. En este contexto, las iniciativas de cooperación económica que hemos lanzado con Rusia en general evolucionan bien. Por ejemplo, estamos realizando notables progresos en lo relativo a garantizar una mejor protección de los derechos de la propiedad intelectual. Hemos lanzado un programa importante que permite a jóvenes directivos rusos realizar períodos de formación práctica en empresas de la Unión Europea.
La cooperación entre expertos avanza en varios otros ámbitos, incluido el medio ambiente, cómo hacer frente al efecto 2000 en Rusia y una utilización más eficiente de la energía. En cambio, las relaciones comerciales bilaterales y la inversión no avanzan tan bien como desearía la Comisión. La Unión Europea acertadamente está ampliando las oportunidades de las empresas rusas de exportar a los mercados de la Unión Europea para impulsar la economía rusa. Pero lamentablemente el avance es menor en la otra dirección. Hemos pedido reiteradamente a las autoridades rusas que eliminen los obstáculos que dificultan a las empresas de la Unión Europea acceder a los mercados rusos. Estos obstáculos incluyen una certificación y unos requisitos de pruebas excesivos, así como problemas específicos como el mantenimiento de las tasas que deben pagar las compañías aéreas internacionales por sobrevolar Siberia. El descenso de las exportaciones de la Unión Europea a Rusia desde la crisis financiera de agosto del pasado año pone de relieve la necesidad de adoptar medidas en este ámbito. El Ministro Sasi se ha referido a algunos de los requisitos para que mejore la situación de la inversión extranjera directa.
En tercer lugar, el Primer Ministro Putin mostró su satisfacción por la ampliación de la Unión Europea como una fuerza de estabilidad política en Europa. Los rusos, comprensiblemente, están mostrando un gran interés por el proceso de ampliación, y la Unión Europea está dispuesta a emprender un diálogo serio con ellos en el marco del Acuerdo de Asociación y Cooperación. No obstante, la Comisión siempre ha dejado claro que no sería adecuado crear un mecanismo especial o algún tipo de consultas a tres bandas con los países candidatos como ha solicitado Rusia en varias ocasiones.
En respuesta a las inquietudes rusas relativas a las repercusiones económicas de la ampliación, el Presidente Prodi ha hecho hincapié en las ventajas en términos de reducción de aranceles y mejor acceso a los mercados de los países candidatos. Las ventajas serán aún mayores si Rusia consigue aproximar sus normas y patrones a aquéllos de la Unión Europea, lo que incrementará el número de oportunidades comerciales en un mercado único ampliado. Un principio fundamental para la Comisión es que la ampliación no cree nuevas líneas divisorias en Europa.
En la cumbre, el Primer Ministro Putin se mostró muy positivo sobre la dimensión del Norte. Afirmó que no sólo quería zonas transfronterizas, sino que abarcara amplias zonas del Noroeste de Rusia. Acordamos que se discutirían propuestas detalladas en la Conferencia de Helsinki de noviembre.
Kaliningrad, como futuro enclave en el interior de la Unión Europea, representa un reto especial en el marco de la dimensión del Norte. Los países asociados de la dimensión del Norte, incluidos los países candidatos a ingresar en la Unión Europea que son vecinos de Kaliningrad, muestran un creciente interés en cooperar en los aspectos que se desprenden de su singular situación. A través del programa Tacis y de otros instrumentos financieros de la Unión Europea, la Comisión está apoyando el proceso de transición económica en Kaliningrad.
No ha sido una ocasión en la que haya habido unanimidad total de pareceres. ¿Cómo habría sido posible en las actuales circunstancias? Pero a pesar de todo, creo que ha sido una reunión fructífera y espero que el Primer Ministro ruso reflexione sobre todo lo que se ha dicho y en particular sobre el Cáucaso del Norte.

Oostlander
Señor Presidente, los grandes proyectos que continuamente ocupan al Parlamento, tales como la ampliación y la reforma de las instituciones de la Unión Europea muestran la vitalidad y ambiciones de la Unión. Afortunadamente, estos grandes proyectos no conducen, en manera alguna, a una Unión centrada en sí misma. Al contrario, la Unión asume más categóricamente sus responsabilidades respecto del mundo exterior.
La formulación de una estrategia común respecto de la Federación rusa constituye uno de estos ejemplos. Éste es uno de los ejemplos de cooperación y colaboración y, por ello, sigue constituyendo un milagro para la generación de la Guerra Fría. Es una manifestación de seguridad en sí misma de la Unión. Con la creación de este tipo de colaboración estratégica, la Unión se postula como una administración que puede ejercer el liderazgo en la prevención y solución de graves problemas internacionales.
El documento que ha elaborado el Consejo está dirigido, sobre todo, a la evolución de la Federación rusa como Estado democrático de Derecho, en el que se dé un buen funcionamiento de la economía de mercado. Este planteamiento realmente se parece mucho a la política que seguimos respecto de los estados candidatos. No es extraño que se hable de la base imprescindible que debe hallarse en los valores compartidos. De ahí que sea verdaderamente sorprendente que, a menudo, resulte todavía difícil enviar gestores experimentados procedentes de los Estados miembros a los estados candidatos y a la Federación rusa. Creo que los servicios de la Comisión deberían ser muy indulgentes con todos los que sí están dispuestos.
Además, nos interesa que Rusia tenga la posibilidad de mantener las antiguas relaciones comerciales con los estados candidatos. Éste es también un punto sensible. Los estados candidatos, por su parte, a veces temen perder el mercado ruso que ya, en parte, han perdido.
La lección que hemos aprendido de este diálogo motivado por la ampliación es que la prosperidad y la seguridad no se logran mediante los intentos por implantar la economía de mercado, sino mediante el establecimiento de un Estado democrático de Derecho. Si esto no se hace, los hombres de negocios no están tan locos como para invertir. Deberemos estar atentos a los graves errores que puedan cometerse en la privatización de empresas, durante lo que resta de la implantación de la economía de mercado. Por lo demás, el mantenimiento de la situación anterior y de legislación puede ocasionar abusos dramáticos que permitan el enriquecimiento de unos cuantos, hagan caer en la miseria a muchos y se olvide el interés general en tanto valor político.
Es conveniente, por tanto, una postura sensata y crítica por parte de las elites dirigentes de la Federación rusa. Nuestra aportación financiera no puede contribuir a la expansión de la corrupción. Debe, precisamente, favorecer la integridad de la administración pública y una conciencia responsable de los ciudadanos, empresarios y trabajadores. El mercado acaba con la corrupción. Una buena cooperación también implica deberes hacia terceros. La Federación rusa ya los ha exigido en lo que a la antigua Yugoslavia se refiere. En cuanto a la calidad de la contribución rusa a la solución de diversos conflictos, hay distintas opiniones. A veces el poder se considera una molestia. Así mismo, resulta chocante que la política exterior se fundamente en preferencias étnicas.
Ahora que hay tanta agitación en el Cáucaso, Rusia puede esperar a su vez un gran interés por parte de la Unión Europea. Me alegra sinceramente que esta cuestión haya ocupado una posición tan central en las conversaciones. Ahora que contamos con dos interlocutores claros, Patten y Solana, la Unión puede conducir las gestiones internacionales con respecto al Cáucaso. Mi colega, el Sr. Wiersma, ha escrito un artículo en la prensa neerlandesa defendiendo esta posibilidad.
Ahora bien, intentemos, en tanto, Unión Europea, facilitar a Rusia la utilización de otros medios para poner fin a la agitación que desde Chechenia se ha extendido a los países vecinos. Reconozcamos que los dirigentes chechenos tampoco pertenecen a la clase política más limpia y no representan a un Estado democrático de Derecho. No obstante, aceptemos, en cualquier caso, en tanto Unión Europea, el deseo ruso de garantizar la multipolaridad.

Schori
Señor Presidente, la Cumbre de Helsinki se realizó en un contexto muy difícil. Según informes llegados desde Moscú, ante la llegada del invierno la Cruz Roja prepara nuevos envíos de ayuda a los necesitados en toda la región polar rusa. Al mismo tiempo, el Banco Mundial y el PNUD hablan de una pobreza y abandono crecientes y de un paro juvenil sin precedentes.
Actualmente vemos con terrible claridad cómo en Chechenia, donde señores de la guerra y clanes de delincuentes se enriquecen a costa de la población civil, la miseria social sirve de caldo de cultivo para demagogos y extremistas y para exacerbar las contradicciones étnicas y religiosas. El baño de sangre en Chechenia parece que nunca terminará. Cerca de 200.000 inocentes han iniciado la huida y Daguestán se desestabiliza cada vez más. Puede llegar a ocurrir que nuestras mejores intenciones con Rusia se vean dificultadas y amenazadas por una crisis galopante, our best laid schemes might go aglay.
Nadie en el ámbito de la UE desea una Chechenia soberana. No podemos aceptar el terrorismo pero tampoco que esta crisis tenga una solución militar. Exigimos que Rusia inicie conversaciones con el presidente checheno, sin condiciones preestablecidas que no puedan cumplirse, y que las ayudas que la UE ha prometido realmente lleguen a su destino.
El Primer Ministro Putin consiguió ayer en el parlamento ruso un aporte de un millón de dólares para actividades relacionadas con la guerra en Chechenia. Mi pregunta al Consejo y a la Comisión es: ¿Van a preocuparse ustedes de que ninguna forma de financiación internacional contribuya a las actividades bélicas rusas en Chechenia?

Väyrynen
Señor Presidente, cuando se disolvieron el Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, los países occidentales se propusieron prestar un apoyo incondicional a la integridad del territorio de la Federación de Rusia. Es probable que los dirigentes de Rusia recibieran algún tipo de promesas cuando contribuyeron a la disolución pacífica del Pacto de Varsovia y de la Unión Soviética. El apoyo incondicional también ha sido el punto de partida de los países occidentales en su actitud ante los acontecimientos de Chechenia.
Sin embargo, parece que los dirigentes rusos temen perder las zonas en las que la población está compuesta, en su mayor parte, por minorías étnicas y religiosas. La retirada militar de Chechenia sería un precedente considerado peligroso. Por su parte, los acontecimientos de Daguestán fueron una señal para suponer que la epidemia se está extendiendo. La preocupación de los dirigentes rusos por la integridad de su territorio está bien fundada. Sin embargo, los dirigentes rusos tendrían que darse cuenta de que no pueden defender la independencia del país mediante el uso de las armas. La única posibilidad realista es que las minorías que habitan el sur de Rusia se sintieran satisfechas y consideraran ventajoso pertenecer a la Federación rusa.
La fuerza de las armas también es necesaria, pero sólo para controlar el terrorismo. Los países occidentales deben condenar el uso exagerado de las acciones militares en Chechenia; y con más contundencia de la expresada en la Cumbre de Helsinki. Debemos influir en el Gobierno de Rusia para que intente solucionar los problemas internos del país mediante medidas políticas y fomentando el desarrollo económico y social. Lamentablemente, la credibilidad de la UE en este asunto, y la de los países occidentales en su conjunto, se ve debilitada por la reciente guerra librada en Yugoslavia por causas humanitarias.

Hautala
Señor Presidente, señor Comisario, el Ministro Sasi acaba de expresar la lamentable idea de que la Unión Europea examina los acontecimientos de Chechenia como asunto interno de Rusia. Sin embargo, Rusia viola muchos tratados sobre los derechos humanos. Por ejemplo, los acuerdos del Consejo de Europa prohiben rotundamente a los estados asesinar y bombardear a sus propios ciudadanos. Los acuerdos de la OSCE muestran claramente que los estados se han comprometido a no considerar nunca como asuntos internos las violaciones de los derechos humanos. Además, el poder central ruso está oprimiendo a una minoría nacional. Incluso se puede sospechar que, al intentar crear franjas de contención sin población chechena, Rusia está llevando a cabo una limpieza étnica.
La postura de nuestro Grupo es que ya no son suficientes los deseos y las conversaciones de gabinete, sino que la ayuda económica dirigida a Rusia debe limitarse a la ayuda humanitaria y a la de protección del medio ambiente. El Sr. Schori acaba de explicar que lo que hace Rusia es reforzar su presupuesto militar. ¿Desea la Unión Europea participar, a través del Acuerdo de amistad y cooperación, en el aumento de los gastos militares de Rusia, mediante los cuales se siga oprimiendo a Chechenia?

Seppänen
Señor Presidente, hay que condenar de modo tajante los atentados terroristas dirigidos al pueblo ruso y que han ocasionado un gran número de víctimas civiles. Si, y digo si, estos atentados terroristas han sido perpetrados por Chechenia, entonces se trata de una forma errónea de actuar a nivel internacional. Pero, del mismo modo, hay que condenar también las acciones de Rusia contra la población civil de Chechenia y los actos terroristas dirigidos a los civiles de Chechenia.
Lamentablemente, en este contexto, la Unión Europea y los países miembros de la OTAN han dado ejemplo de cómo actuar: En la guerra de Yugoslavia mostraron la forma de resolver los conflictos. En la UE y en la OTAN los conflictos se solucionan con la violencia, a través de bombardeos precisos y de ataques a países independientes, en contra de la decisión de la comunidad internacional. Este método de resolver los problemas es erróneo. Tendríamos que desarrollar mecanismos internacionales, mediante los cuales seamos capaces de resolver pacíficamente los problemas entre los países y de garantizar la libertad y los derechos humanos de los ciudadanos.

Kronberger
Señor Presidente, señor Comisario, no existe ninguna duda de que una cooperación constructiva entre Rusia y los Estados de la CEI por un lado y Europa por el otro, es una de las condiciones más importantes para mantener la paz en el siglo XXI. La cooperación se ve amenazada actualmente por la guerra en Chechenia y otros conflictos regionales. Sin embargo, creo que la guerra de Chechenia no se puede considerar como un mero conflicto regional ni como un puro enfrentamiento religioso. Sería quitar importancia a la situación y también una infravaloración. Se trata sencilla y llanamente de lograr posiciones geoestratégicas en el acceso a las reservas de petróleo y gas en el Cáucaso y en el entorno del Mar Caspio. Allí chocan intereses económicos europeos, norteamericanos, chinos, rusos y otros. Una pequeña chispa allí puede provocar una explosión. Y desde hoy hay una nueva crisis, en Armenia. Allí han sido asesinados hace pocas horas el Presidente del Gobierno Sarkisjan y el Presidente del Parlamento Demirtschjan.

Sasi
Señor Presidente, lamento verme obligado a abandonar la sesión con la Sra. Presidenta del Parlamento, y por ello quiero ahora señalar, como ya dijo el Comisario, Sr. Patten, en su intervención, que la Unión no acepta el terrorismo, pero tampoco aceptamos, en ningún caso, el uso exagerado de la fuerza, que no puede ser tolerado en ninguna circunstancia. Deseamos que se llegue a una solución por medio del diálogo, y esto presupone un diálogo entre los dirigentes de Rusia y Chechenia. También vamos a seguir estrechando el diálogo entre la Unión Europea y Rusia. En estas conversaciones vamos a expresar nuestra decepción por la actuación de Rusia en Chechenia.
Como ya ha salido a relucir en el debate, está claro que la prolongación de la crisis aumenta las presiones para congelar la cooperación de la Unión con Rusia. Si la situación no mejora, será cada vez más difícil para el Consejo resistirse ante este tipo de exigencias. También hemos notado el incremento relativo de los gastos militares en los presupuestos de Rusia y hemos pedido también información sobre la forma en que Rusia piensa financiarlos. Se nos ha dicho que el aumento de la recaudación de impuestos y el crecimiento económico proporcionarían, por lo visto, más margen de financiación. Pero como se ha dicho, mientras más dure la guerra, más se fortalecerá la actitud negativa hacia la concesión de todo tipo de ayudas a Rusia.

Lehne
Señor Presidente, señor Presidente del Consejo, Señorías, las relaciones con la Federación Rusa son muy importantes. En esta Asamblea estamos todos de acuerdo al respecto y se ha dicho ya en un gran número de resoluciones. Ante este trasfondo, saludo naturalmente que el Acuerdo de colaboración se aplique ahora de un modo concreto, se produzcan consultas regulares y se hable sobre todas las posibles cuestiones y se llegue incluso a resultados positivos. También saludo que el nuevo Secretario General del Consejo, Sr. Solana, haya declarado que la política sobre Rusia tiene prioridad desde su punto de vista. Sin duda, es así.
Esto es lo positivo. Ahora me voy a referir a lo negativo. No quiero ocultar -estoy desde hace algunos años muy inmerso también en la política sobre Rusia- que en parte es terriblemente frustrante. En relación con Rusia, siempre están en el orden del día los mismos temas, cualquiera que sea la institución implicada, tanto si se trata de cuestiones de la lucha contra la criminalidad, de reformas económicas, de una legislación razonable en Rusia, por ejemplo, sobre el ramo de la Banca o los impuestos y en ningún punto se puede detectar que se produzcan unos progresos efectivos. Esto es frustrante.
Igualmente es evidente que los fondos de ayuda que se envían a Rusia -que siguen siendo de un importe considerable, menciono sólo al respecto las siglas FMI, Fondo Monetario Internacional- desaparecen y acaban en un saco sin fondo. Es lamentable que no podamos lograr en esta cuestión ningún progreso real. Igualmente frustrante es lo que está ocurriendo actualmente en Chechenia y lo que se dice al respecto en la televisión. No quiero decir ahora aquí nada sobre las violaciones de los derechos humanos pues en la última sesión plenaria ya se dijeron muchas cosas. Es terrible y tenemos que tratar de ello y condenarlo. Pero también creo que lo que actualmente está ocurriendo en Rusia para solucionar los problemas no es ninguna solución. El Sr. Puttin puede que obtenga a corto plazo algunos éxitos de política interior, pero no solucionará a la postre el problema de las minorías dentro de Rusia ni el de la necesidad de una cierta descolonización.
El Gobierno ruso estaría bien aconsejado si contemplase ejemplos que existen en parte en el propio país -menciono sólo Tartaria- y si intentase encontrar otras soluciones políticas en lugar de hacer lo que está haciendo actualmente, pues a la postre los daños serán mayores que los éxitos. Hay que decir también esto, hay que ser sincero con los socios y decirles también la verdad.

Krehl
Señor Presidente, sólo puedo dar mi asentimiento a lo expuesto por el Sr. Lehne. La cooperación de la Unión Europea con la Federación Rusa tiene una enorme importancia y la cumbre al respecto ha tratado también importantes cosas. Sin embargo, no puedo realmente compartir la optimista exposición que el Sr. Sasi acaba de realizar sobre la situación y el desarrollo dentro de la Federación Rusa.

Si además veo lo que se dice en la declaración conjunta de la cumbre sobre Chechenia, el tema más importante por el momento en la cooperación con Rusia: allí se dice que la Unión Europea y la Federación Rusa intercambian sus posiciones sobre la situación en el norte del Cáucaso. ¡Realmente, esto no puede ser todo!
Cualquier cooperación con Rusia se ve actualmente eclipsada por la guerra de Chechenia. 180.000 refugiados hay ya en Inguchetia y en Dagestán. Las organizaciones humanitarias no pueden trabajar allí. Miles de refugiados no pueden abandonar el país y el Gobierno ruso no está dispuesto a conversar.
Es necesaria una solución política. Soy de la opinión de que la Unión Europea debe dar más peso a las conversaciones. Hay un interés en cooperar con Rusia. Naturalmente que necesitamos a Rusia, por ejemplo, en Kosovo. Pero Rusia nos necesita también a nosotros, necesita a la Unión Europea. Creo que se debería considerar si en las negociaciones no se debería decir que si en Chechenia no se busca ni encuentra ninguna solución política no deberíamos quizás bloquear créditos o suspender las ayudas, excepto las humanitarias.
(Aplausos)
En el Parlamento Europeo no ratificamos el Acuerdo de Cooperación en la primera guerra de Chechenia. Y ahora hablamos en una cumbre que tiene una importancia política muy superior sólo sobre el intercambio de opiniones. Esto no lo puede permitir la Unión Europea en sus esfuerzos por lograr un mayor peso en su política exterior.
(Aplausos)

Schroedter
Señor Presidente, me adhiero plenamente a lo dicho y te agradezco, Constanze Krehl, que seas por fin tan valiente y digas estas cosas con tal claridad.
Esta cumbre ha supuesto una enorme desilusión en toda Europa y no se pueden buscar excusas, tal como acaba de hacer precisamente la Presidencia. La UE ha fracasado sencillamente, no ha hecho uso de las posibilidades de que disponía. ¿Cómo es que últimamente una guerra brutal contra la propia población? ¿Cómo pasamos sin más al siguiente punto del orden del día? Los encuentros al más alto nivel no estás hechos realmente para eso. No están para intercambiar cortesías sino que están pensadas para nombrar a las cosas por su nombre. Tengo que decir que ante los hechos que están ocurriendo, el informe de la Presidencia finlandesa queda al margen de cualquier descripción. La verdad es que se están bombardeando los pueblos y que los ciudadanos están siendo cercados y estas son violaciones evidentes del derecho internacional. No se trata de un asunto interno de Rusia que se pueda barrer sin más debajo de la alfombra.
Tenemos el PCA, tenemos las cláusulas sobre derechos humanos, por lo que tenemos la posibilidad de amenazar con sanciones económicas e instar para que finalicen los bombardeos. Sin esto, no puede llegar allí ninguna ayuda internacional, eso está totalmente claro, Sr. Patten. Por ello, espero que la Presidencia y la Comisión se sienten ahora juntas y desarrollen una estrategia en el marco de la Política Exterior y de Seguridad Común que amenace con estos instrumentos económicos y obligue a Rusia a finalizar esta guerra.

Gorostiaga Atxalandabaso
Señor Presidente, ahora ha quedado perfectamente claro que la mayoría de los colegas de esta Asamblea comparten mi convencimiento de que la tragedia de Chechenia podría haberse evitado si la Unión Europea hubiera mostrado una actitud firme respecto a la agresión rusa. En cambio, hemos sido testigos estos últimos días de la visión más deplorable con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso en Madrid y el Primer Ministro ruso en Tampere.
El Sr. Sasi se ha referido al significado especial para la población finlandesa del lugar en que se celebró la reunión en Helsinki. Finlandia es ahora un país independiente. ¿Cómo puede la Unión Europea negar este mismo derecho al pueblo checheno? ¿Vamos a seguir tolerando la política imperialista de Rusia con respecto a pequeñas naciones como Chechenia?
Hace unos minutos, el Sr. Patten se ha referido a Kaliningrad y recuerdo el refugio histórico de la población de Kaliningrad, la antigua Königsberg. ¿Podemos aceptar que sólo se proteja a estos países concretos?

Posselt
Señor Presidente, cuando las tropas coloniales rusas conquistaron Chechenia el pasado siglo, Finlandia era rusa ya desde hace tiempo. El pueblo finlandés ha encontrado su camino a la libertad con gran valentía, por lo que habría esperado de la Presidencia finlandesa del Consejo mayor comprensión para con los padecimientos del reprimido pueblo checheno. Tengo que decir con total claridad que la estrategia de la Unión Europea frente a Rusia ha fracasado. No solamente es que el Estado y la economía estén en una crisis más grave que hace algunos pocos años ni tampoco sólo que la actual dirección rusa esté dirigiendo la segunda guerra colonial contra Chechenia donde se trata de intereses petrolíferos y que nosotros pagamos. Es que además actualmente se desarrolla una especial forma sangrienta de pugna electoral. A esta sangrienta pugna electoral estamos contribuyendo mediante la cumbre y el dinero que, por así decirlo, se está pulverizando en esta guerra. Sin el dinero occidental, Rusia habría quedado insolvente a final de mes. Es decir, estamos financiando el asesinato de la población civil en Chechenia. Por ello, tenemos que insistir y mostrar claramente a los rusos que no estamos dispuestos a hacerlo durante más tiempo.
Quiero decir con toda claridad que la Unión Europea tiene que modificar su política al respecto, que tiene que pronunciarse claramente por los derechos humanos del pueblo checheno, para lo cual, la OSCE, el Acuerdo de armisticio de 1996 y también la condición de miembro de Rusia en el Consejo de Europa ofrecen un instrumento al igual que nuestro Acuerdo de Cooperación con Rusia. Tenemos que hacer uso de tales instrumentos y no actuar al gusto de la actual dirección rusa. Hoy se ha nombrado continuamente al Sr. Putin, un hombre de los servicios secretos que se ha perfilado con la última guerra de Chechenia. Se ha dicho -casi con emoción- que no proyecta imponer el estado de excepción. ¿Porqué no lo proyecta? Porque desde el comienzo de la guerra de Chechenia su popularidad se ha multiplicado por siete. Así pues, ¿porqué no va a celebrar unas elecciones? Está dirigiendo la contienda electoral con esta guerra y sólo si su popularidad descendiese habría que recapacitar de nuevo sobre tales escenarios, por lo que tenemos que cambiar de actitud con rapidez y encontrar unas palabras claras.

Paasilinna
Señor Presidente, en realidad parece que la guerra de Chechenia forma parte de la campaña de elecciones de Rusia, si bien también hay otras muchas causas. Las acciones de Rusia allí parecen convertirse en medidas de opresión directa contra la población civil, cosa que es a todas luces condenable y que dará lugar a que, dentro de poco, haya que acabar con las ayudas a Rusia. La suspensión de estas ayudas reincide en los más pobres y en los que más ayuda necesitan, no está de más recordarlo.
Yo busco una salida. ¿No se podría pensar en organizar una conferencia sobre la cuestión del Cáucaso, pues en esa zona se realizan acciones militares al menos en cinco países, no solamente en Chechenia, a la que se han referido los Sres. diputados? Por ejemplo, el asesinato del Primer Ministro de Armenia hoy, hace unas horas, vuelve a ser una lamentable muestra de ello. Otra posibilidad sería que Rusia cambie su centro de presión del sur al norte, donde hay mayor riqueza en recursos naturales que en el sur y donde no habría ni conflictos ni peligros. Esto podría ser también un medio de salir de esa zona. ¿Está el Sr. Comisario dispuesto a apoyar estas medidas relacionadas con la dimensión nórdica?

Volcic
Señor Presidente, los rusos llevan a cabo en el Cáucaso esa política que habían reprochado violentamente a otros en Kosovo. Últimamente, el primer ministro Putin ha conseguido que se aprobara el presupuesto para el año 2000 sólo porque ha destinado un millardo de dólares adicionales al ejército en Chechenia, lo que implica armas para Chechenia contra el voto de los comunistas de vieja guardia. Cuando faltan menos de dos meses para las elecciones, Putin no va a perturbar al parlamento ruso que está en su contra, con propuestas de solución política y no militar. Putin además acepta la ayuda militar, aunque dice que debe ser distribuida por los rusos sin el control internacional; una solicitud absurda con todos los ladrones y enemigos alrededor. Putin fuerza la guerra por razones preelectorales y no porque tema el Islam o por otras razones aún más ridículas. Le sirven sin embargo, documentos en que se exprese una racional voluntad de cooperación con los occidentales, como el documento de 22 de octubre de Helsinki. Sabemos que el debate de hace una semana fue muy agrio, mientras que el documento elaborado al final del mismo, lleno de lugares comunes y que alaba la cooperación, evidentemente, no refleja el sentido de ese debate y sirve sólo para los rusos. Invito a los señores Ministros a que no empleen el término "terroristas" para referirse a los guerrilleros chechenos, ya que demasiadas veces hemos tenido que cambiar de opinión, dado que al final los terroristas se han convertido en combatientes por razones nacionales.
Considero que la verdadera política con Moscú se podrá reanudar sólo en enero, después de las elecciones, o incluso no antes del mes de agosto.

Patten
. (EN) El debate se ha centrado principalmente en la inquietud por la situación en la región norcaucásica. Pero como ha señalado el Sr. Paasilinna, también existen motivos de preocupación por la situación en la región surcaucásica. Su Señoría se ha referido a las alarmantes noticias del asalto al Parlamento armenio que se ha producido hoy y del asesinato del Primer Ministro. Esperamos la confirmación de estos trágicos hechos, pero parece ser que las noticias son veraces.
Me he reunido recientemente con el Ministro de Asuntos Exteriores armenio para tratar sobre sus preocupaciones por la estabilidad en la región surcaucásica, y también para escuchar sus inquietudes por Chechenia y el Cáucaso del Norte. Quisiera decir en esta ocasión que la Comisión reitera su apoyo al Gobierno armenio en sus esfuerzos por encontrar una solución rápida y pacífica a la situación en el Cáucaso. Lo que ha sucedido hoy es muy preocupante.
El presente debate se ha centrado en Chechenia, que ha sido el tema de conversaciones muy abiertas en Helsinki y sobre las que algunos miembros, comprensiblemente, han reivindicado que la Unión Europea debería haber hecho algo más de lo que ha hecho. Es quizá una consecuencia inevitable de un debate como éste, que no haya habido total claridad respecto a lo que deberíamos haber hecho.
Quiero reiterar algunas observaciones que ha hecho la Presidencia. El comunicado, como ha señalado su Señoría, hacía referencia al hecho de que habíamos intercambiado opiniones sobre la situación en el Cáucaso del Norte. El comunicado no decía nada más que eso por una simple razón: no podíamos incluir en el mismo que hubiéramos alcanzado un acuerdo relativo a esta región.
Lo que la Unión Europea ha reivindicado con firmeza ha sido: en primer lugar, que con independencia de la preocupación por el terrorismo checheno - que es comprensible - está el argumento de peso de atajar el problema de una manera proporcional; en segundo lugar, defendimos con tesón una reducción de la escalada y el diálogo político. Cuando se interviene para minar y destruir a la autoridad de líderes moderados en Chechenia surge el problema siguiente: ¿con quién se negociará entonces? ¿Quién queda para mantener un diálogo político? Esa es la cuestión que planteamos con firmeza al Primer Ministro Putin durante las negociaciones oficiales y también durante el almuerzo, en el que dominó por completo el tema de Chechenia.
Defendimos con tesón que se autorizara a la misión de evaluación de la ayuda a viajar cuanto antes a Ingushetia. La semana pasada hablé con la Oficina para la Coordinación de la Ayuda Humanitaria en la ONU y también con la Sra. Ogata de la ACNUR. He leído, como habrán hecho sus Señorías, los informes del Comité Internacional de la Cruz Roja sobre la crisis humanitaria que empeora cada día en la región norcaucásica. El CICR señalaba la semana pasada que más de un tercio de la población de Grozny había abandonado la ciudad. Por ello presionamos para que los rusos reconocieran la necesidad de que las organizaciones de ayuda realicen sin pérdida de tiempo una visita a la región para que podamos conocer cuál es la situación y cuál es la mejor forma de paliar el problema humanitario.
Espero que el distinguido diputado que ha sugerido que deberíamos plantearnos la posibilidad de suprimir toda ayuda humanitaria recapacite al respecto. He sido ministro de Desarrollo responsable de proporcionar ayuda humanitaria a escala nacional a países azotados por la guerra. Nunca he creído que suprimir la ayuda a las personas afectadas por la guerra, que se ven afectadas por las decisiones políticas que adoptan sus gobernantes, fuera la forma adecuada de responder a la crisis.
Permítanme añadir unas palabras sobre la financiación de la campaña militar que, en mi opinión - una opinión que no parece compartir el Primer Ministro Ruso - se cree que ha podido repercutir sobre la recuperación de la economía rusa durante estos últimos meses.
Algunos diputados han señalado que deberíamos suprimir la ayuda financiera a la Federación Rusa, porque esa ayuda podría destinarse a sostener la campaña militar. Quisiera recordar a los diputados, que probablemente están más familiarizados con algunos de los detalles de estos asuntos que yo, que no somos proveedores de ayuda financiera directa a las autoridades rusas. No es así como funciona el programa Tacis. No somos una institución financiera internacional que proporcione ayuda financiera para la reconstrucción - esperamos - de la economía rusa. Todos deberíamos tener claro que lo que estamos haciendo no es apoyar las campañas militares rusas en Chechenia ni en ninguna otra parte.
Pero cuando hablan de suprimir los programas de ayuda a Rusia, no deben olvidar algunas de las consecuencias. Un aspecto por el que siento especial interés es la negociación con éxito del programa multilateral de medio ambiente y seguridad nuclear. Se intenta garantizar que donantes occidentales proporcionen asistencia técnica y ayuda financiera para el almacenamiento y la eliminación de residuos nucleares en el Noroeste de Rusia, todos esos terribles submarinos nucleares que se oxidan, así como el resto de residuos nucleares.
Es muy importante para todos nosotros intentar que un programa con éste salga adelante. Espero que podamos impulsar las negociaciones sobre programas como éste, al tiempo que hablamos con toda firmeza con los rusos sobre la tragedia en la región norcaucásica de Chechenia.
Uno de los argumentos que hemos defendido ante los dignatarios rusos, ante el Primer Ministro, ha sido que cuando defendemos con toda firmeza estos asuntos no lo hacemos como enemigos, sino como personas que desean mantener una relación de cooperación con Rusia. Nos hemos mostrado firmes, porque representamos las opiniones de nuestra sociedad en la Unión Europea; ese tipo de opiniones que hoy han quedado reflejadas en intervención tras intervención en esta Asamblea.
Por tanto, este debate ha servido para destacar el argumento que hemos defendido ante el Sr. Putin entre otros. Es un argumento que espero tomen muy en serio en los próximos días y semanas.
Es necesario volver a la negociación, por muy difícil que eso pueda parecer a los líderes rusos. Es necesario volver a las negociaciones, de lo contrario me temo que asistiremos a un desastre tras otro. En semejantes circunstancias, no creo que los índices de las encuestas de opinión de nadie se mantengan durante demasiado tiempo.

Programa Cultura 2000
El Presidente
De Conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0026/1999) de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común de Consejo (13328/2/1998 - C5-0023/1999 - 1998/0169(COD)) con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un único instrumento de financiación y de programación de la cooperación cultural (Programa "Cultura 2000" ) (Ponente: Sr. Graça Moura).

Graça Moura
Señor Presidente, el programa CULTURA 2000 substituirá como instrumento único a los programas ARIANE, CALEIDOSCOPIO y RAPHAEL, que han prestado servicios relevantes a la causa de la cultura europea y cuyo éxito ha sido unánimemente reconocido.
Gracias a las actividades que fueron desarrollándose dentro de sus marcos, se proporcionó a muchos ciudadanos, que, de lo contrario, habrían carecido de esa posibilidad, el acceso a una vasta gama de bienes y valores de la creación cultural. Como instrumento único de financiación y programación para la cooperación, CULTURA 2000 enuncia un conjunto de objetivos encaminados a atender, más y mejor, esas necesidades, con lo que puede representar un paso decisivo con vistas a una política cultural europea digna de ese nombre, es decir, un instrumento que permita el contacto reiterado, interactivo y fecundo entre las culturas de los diversos países miembros a fin de que la variedad de los sectores considerados y la multidisciplinaridad de las realizaciones sean cada vez más un elemento vivificante del propio humus de la identidad europea sin perjuicio del pluralismo y de la diversidad esencial de esas culturas.
Aun cuando todos los participantes en las diversas fases del proceso tuvieron presentes esas preocupaciones, se observó que los puntos de vista del Consejo y de la Comisión, por una parte, y, por otra, este Parlamento no estaban completamente sintonizados. Pero, si bien ya se ha recorrido, entretanto, un camino importante, conviene mencionar francamente algunas de las divergencias principales.
Son, desde luego, la cuestión presupuestaria, la cuestión de una fragmentación o pulverización de las acciones considerada excesiva y propensa a disminuir el relieve público de la Unión y, en consecuencia, la cuestión de una opción en la que se conceda preferencia a líneas que apoyen una mayor dimensión y espectacularidad de las iniciativas, para lo que se había previsto la participación de agentes y operadores culturales que abarquen un número elevado de países como mínimo, lo que, a nuestro entender, entrañaría un grave riesgo de hipertrofia de algunas redes de operadores culturales, al conferirles una concentración excesiva de medios y poderes, con lo que se pondría en entredicho el funcionamiento normal, e incluso la existencia, de muchas de las restantes.
En coherencia con el informe Mouskouri, que este Parlamento aprobó oportunamente, la recomendación que tengo el honor de subscribir mantuvo la pretensión de que se fortaleciera la asignación presupuestaria, que ascendía inicialmente a 167 millones de euros, aumentándola a 250 millones. No nos cabe duda de que tanto el Consejo como la Comisión son sensibles a las grandes necesidades que se dejan sentir en todos los sectores abarcados por el programa ni de que existe la mejor voluntad con vistas a encontrar soluciones satisfactorias.
Pasando ahora a los otros aspectos de la divergencia, he de decir que una norma de la experiencia es la de que cuanto mayor sea el número de Estados participantes, mayor será el riesgo de que cada proyecto inicial se desnaturalice. Ahora bien, cada proyecto inicial corresponde, en principio, a necesidades sentidas en concreto por un determinado conjunto de ciudadanos. Por otro lado, parece evidente que existen grandes desniveles, según variadísimas circunstancias de tiempo, modo y lugar, en cuanto a la posibilidad de acceso de los ciudadanos de varios países europeos al disfrute de los valores de la cultura.
Ese aspecto tiende a resultar aún más complejo con vistas a la ampliación, en gran parte preparada y anticipada exactamente en el nivel de los contactos culturales. Por eso, se estableció la posibilidad de que se apoyaran acciones de dimensiones medias e incluso pequeñas a fin de que se beneficie el mayor número posible de ciudadanos en la Unión Europea, que, así, pasan a poder participar más directamente. Si no hay una adhesión íntima a la vida y a las propuestas de la cultura, de poco valdrá el relieve público.
En ese sentido, se hicieron mayores concesiones y se aceptó un número mínimo de tres Estados participantes en la coorganización de proyectos concretos y de cinco Estados participantes en los acuerdos de cooperación cultural y de gran envergadura y se procuró encontrar la vía de una mayor flexibilización de los dispositivos de organización. También hubo la intuición de despertar la eclosión de nuevas sinergias y nuevos impulsos a la creatividad, sin perjuicio de que se favorezca un planteamiento sectorial de las acciones.
Resulta muy urgente avanzar. Hay infinidad de agentes y operadores culturales que quedarán desprovistos de toda clase de medios para la acción que llevan a cabo, y cuyo valor es inestimable, si no se concluye este expediente antes del final del corriente año a fin de permitir la entrada en vigor del programa ya a principios del próximo año. Las fechas previstas para la conciliación lo harán posible y, por lo demás, sabemos que esa conciliación será paralela a la relativa al programa JUVENTUD, si bien con toda autonomía respecto de éste.
Todos sabemos que nuestras coordenadas culturales tienen que ver con nuestro modo de estar en el mundo en cuanto europeos y que una acción de fondo vinculada con la vida cultural en sus múltiples expresiones es una condición sine qua non para el fortalecimiento de una conciencia de identidad europea. Sin la realización plena de esa dimensión, la propia unión política tendrá pies de barro. Sólo la cultura puede ser uno de sus cimientos más firmes. Para ello, será necesaria una mayor participación de los ciudadanos y un acceso más intenso a ella. Concluyo esta intervención con la esperanza de que la acción de este Parlamento contribuya de forma relevante a ello.

Pack
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, quiero expresar mi agradecimiento al colega Graça Moura por haberse hecho cargo de este informe teniéndose que limitar a proseguir lo que ya acordamos en el último período legislativo y que era trabajo de Nana Mouskouri, quien me envía saludos para todos ustedes. Está muy satisfecha de que esto prosiga por fin.
El modelo de sociedad en que se basa el informe del Sr. Graça Moura es profundamente humano. En él la cultura desempeña un significativo papel, también para que nuestros conciudadanos puedan aprender a respetar recíprocamente las diversas culturas así como las tradiciones nacionales y regionales.
Este nuevo programa se inserta en el marco de la política cultural de la Unión Europea para los próximos años. Una auténtica política cultural -y hay que añadir, también de formación europea- es hoy más necesaria que nunca ya que representa la auténtica base de la política europea. Sobre todo, proporciona un rostro humano a la lejana política burocrática europea, coloca a los ciudadanos en el punto central de las actuaciones y del debate, tal como ocurre en el programa "Juventud" y en el programa de formación "Sócrates" .
La Unión Europea no puede ser solamente un asunto de cifras, estadísticas, etc. Sólo la auténtica participación de las ciudadanas y ciudadanos hace de ella un conjunto vivo. Si vemos que a la Unión Europea sólo le sobran 167 millones de ecus para la política cultural, es naturalmente una cifra ridícula. Como conocedores del tema, naturalmente sabemos que la cultura europea se promueve también en otros sectores, por ejemplo con los Fondos regionales, pero 167 millones de euros es demasiado poco. Incluso 250 millones no serían suficientes ante la magnitud del trabajo que nos espera. Creo que el espacio de la cultura que debemos hacer visible precisa de una suma de dinero mucho mayor. Pero esto es como en todo los sitios de la Unión Europea. Todos dicen en charlas festivas que hay que proporcionar a Europa un alma. Es un maravilloso tópico. Todos lo utilizan, pero lamentablemente no se da mucho dinero para ello. Creo que en todos los países la situación es similar.
En el fondo, este programa cultural sólo puede ser una pequeña aportación para realizar este deseo de que el vecino entienda por fin realmente la cultura del otro.
El informe que tenemos ante nosotros está modificado en amplios pasajes en comparación con la antigua propuesta de la Comisión. Hemos reflejado más la voluntad de los ciudadanos y renunciado en parte a grandes acontecimientos. Sé que ésta es también la opinión de la nueva Comisaria. Espero que la calidad de los proyectos que vamos a tener ahora, compense los fondos financieros de que no disponemos.

Aparicio Sánchez
Señor Presidente, estamos ante un informe serio y riguroso. Y el Sr. Graça Moura merece la felicitación del Grupo socialista, que yo le expreso muy afectuosamente.
Cultura 2000, por las razones que acaban de exponerse, es un programa de extraordinaria importancia. La posición común del Consejo no ha aceptado hasta ahora algunos de los criterios de este Parlamento y la ponencia, de manera razonable, mantiene en esta segunda lectura los que considera imprescindibles.
Destaco, en primer lugar, la financiación. No se comprende que, teniendo margen dentro de las perspectivas financieras, se rebajen en una tercera parte los recursos que consideramos mínimos.
Por otra parte, estamos de acuerdo con el Consejo en la necesidad de que las acciones de Cultura 2000 sean visibles para la opinión pública, pero la mejor manera de conseguirlo son las actuaciones pequeñas o las medianas, las dispersas, las cercanas a los ciudadanos, y no los grandes acontecimientos. El Consejo confunde repercusión pública con repercusión mediática e ignora que esta última casi siempre es efímera.
El Consejo o, mejor dicho, una pequeña parte de él, ha ignorado el espíritu y la letra de los Tratados y, concretamente, el artículo 151. Sigue teniendo miedo a expresiones como "política europea" , "espacio cultural europeo" , etc., y prefiere seguir hablando de "cooperación" .
Legislando y actuando en materia de cultura y de educación se configura directamente el alma de Europa que tantas veces hemos echado de menos. El sistema de conocimientos, las emociones humanas que sólo las Artes y las Letras pueden producir, la cultura en suma, se encuentran en lo más profundo de aquello que los europeos tenemos en común y, por consiguiente, son la base de la ciudadanía europea.
Espero que la firmeza de este Parlamento, por una parte, la ayuda de nuestra nueva Comisaria, por otra, así como la comprensión final del Consejo acaben actuando juntas en este sentido.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, Señorías, señora Comisaria, quisiera felicitar al Sr. Graça Moura por su excelente informe. El Grupo Liberal apoya sinceramente las enmiendas que ha presentado. Respecto de la cuantía del presupuesto, también el Grupo Liberal considera que el compromiso del Consejo es insuficiente. Quisiera hacer hincapié en un par de cuestiones.
En primer lugar, las redes culturales. En el texto del Consejo figura literalmente que los proyectos financiados deben ejecutarse con la ayuda de redes. Conforme a este texto, las redes culturales solamente podrían aspirar al programa marco cultural en el caso de proyectos aislados. Realmente, también deben poder lograr respaldo para una parte de sus gastos fijos. Si hay dinero disponible para el proyecto, pero no para mantener en funcionamiento la oficina de la red, el proyecto no contará con un acompañamiento y, por tanto, la experiencia realizada se pierde.
Una segunda cuestión. La importancia de la lectura y de la traducción ahora se plasman bien en el programa. Me preocupa realmente el buen reparto del dinero. Tanto la promoción como la traducción y el intercambio deben continuar estando proporcionalmente representados y no pueden competir entre sí. Corren especial peligro las empresas de traducción literaria, que desempeñan un importante papel al hacer accesible nuestra herencia cultural. Haré hincapié en que continúen recibiendo una parte del dinero.
Una última cuestión, señor Presidente, no estoy satisfecha con el procedimiento presupuestario. Los miembros de la Comisión de Cultura saben mejor que la Comisión de Presupuestos cómo debe repartirse el dinero entre las instituciones culturales y de enseñanza. Que la Comisión de Presupuestos elabore el marco, y la comisión especializada examine las prioridades relacionadas con el contenido y su concreción financiera. Espero con interés el fin de la discusión que ha anunciado el ponente de la Comisión de Presupuestos en relación con la forma de asignación de los medios en el capítulo A 30 del presupuesto para el año 2001.

Vander Taelen
Señor Presidente, quisiera simplemente mencionar algunas cuestiones generales en relación con la cultura. En el plano teórico todo el mundo está claramente de acuerdo en que la cultura es importante, pero desde un plano práctico, algunas veces, sucede algo distinto. Europa parece más interesada en la agricultura que en la cultura. Sólo se diferencian en cuatro letras, pero, en el ámbito presupuestario, la diferencia es muy grande.
La declaración del Consejo Europeo resulta conmovedora en, lo que a la cultura se refiere, para todo diputado con sensibilidad cultural. No obstante, esa emoción deja rápidamente paso a la desilusión cuando las palabras no se traducen en hechos, especialmente en el caso del presupuesto. La Unión Europea no destina a ningún otro ámbito tan poco dinero como a la cultura, e incluso debe economizar en el mismo, a pesar de que todo el mundo está de acuerdo en que la cultura es, quizá, el único camino para que Europa adquiera popularidad entre los ciudadanos.
Consideraría especialmente inconsciente que el Parlamento no siguiera las recomendaciones del ponente, ya que no se puede seguir diciendo que es lamentable que cada vez vote menos gente en las elecciones europeas o que es desconsolador que de cada encuesta resulte que Europa está cada vez más lejos de los europeos y, se vaya a ahorrar en aquellos proyectos que, precisamente, tienen como objetivo acercar Europa a la gente.
Opinamos, por supuesto, que no debe financiarse ningún proyecto caro a gran escala, pero sí los proyectos a pequeña escala cercanos a los europeos y que, además, puedan contribuir en el ámbito socioeconómico a crear empleo.
Ahora que hablamos de la Europa del próximo siglo, la nueva y gran Europa, la Europa de la ampliación, no resultaría, quizás, ventajoso lanzar en este momento, de una vez por todas, una política cultural atrevida, ya que la cultura no es algo sobre lo que se deba tratar de la misma forma que se tratan los asuntos supuestamente importantes. Ahora que parece hablarse de todo en términos económicos, tal vez sea el momento de que mostremos más interés por lo que es la cuna de Europa, especialmente la cultura.

Fraisse
Señor Presidente, Señorías, quisiera en primer lugar subrayar hasta qué punto es importante el informe del Sr. Graça Moura. La construcción de la Europa cultural resulta en adelante una necesidad por las mismas razones que la construcción política de una Europa hasta ahora económica y monetaria. Ya se trate de un objetivo de política cultural o del fomento de acciones culturales, la observación es la misma: el presupuesto concedido al programa "Cultura 2000" es ridículamente escaso. La Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte pide 250 millones de euros, mientras que se le conceden 167,33 millones de euros al año, ¿es admisible? Los gastos comunitarios en materia de cultura se elevan a 0,003%. Entonces, ¿es de verdad pertinente acoger con satisfacción la progresión de semejante presupuesto?
La propia Sra. Reding, en la audición de septiembre, hablaba de la acción cultural como de una legitimación tardía. Así, pues, debemos saber colmar un retraso evidente para todos con un presupuesto idóneo. El ponente insiste también en la vinculación entre la cultura y la ciudadanía. En efecto, me parece que es necesario un mayor equilibrio entre los presupuestos atribuidos a las manifestaciones culturales de envergadura y los proyectos previstos. La construcción de la ciudadanía europea requiere una participación de los individuos y no sólo de las instituciones.
En vista de esa timidez presupuestaria, permítaseme, para concluir, un comentario. ¿Qué decir de una Europa orgullosa -y con razón- de la defensa de la diversidad cultural frente a las futuras negociaciones de la OMC, si no somos capaces de apoyar concretamente esa expresión cultural? No me gustaría que el presupuesto de la cultura fuera inversamente proporcional a nuestra ambición.

Angelilli
Señor Presidente, es muy importante haber logrado incluir en el Tratado unas referencias explícitas a la cultura. En efecto, en esta delicada etapa para la Unión Europea, mientras se está poniendo en marcha la ampliación al Este y mientras se están realizando todas las reformas económicas y financieras relacionados con la introducción de la moneda única, no debemos olvidar el valor "cultura" , las especificidades y las diversidades de la cultura europea, su valoración y difusión. La cultura que supone también historia, lenguas y tradiciones debe continuar siendo para los ciudadanos europeos un vínculo fundamental e irrenunciable. Por lo tanto, debemos dar la bienvenida al nuevo programa "Cultura 2000" reiterando, sin embargo, algunas consideraciones que, por otra parte, ya han hecho la mayor parte de mis colegas. En primer lugar, es necesario animar y estimular a los ciudadanos europeos, las asociaciones y las pequeñas empresas europeas del sector, a beneficiarse de este programa lo más posible evitando concentrar las ya escasas financiaciones sólo en pocos grandes acontecimientos, en beneficio de unas cuantas redes privilegiadas que, a la larga, como nos enseña la experiencia anterior, acaban por tener el monopolio de dichas financiaciones; en segundo lugar, sería oportuno hacer todo lo posible para aumentar la dotación financiera prevista para este programa.
En conclusión, considero que Europa no debe olvidar que invertir en cultura no solo implica preservar un gran patrimonio y nuestra identidad de europeos, sino también crear muchos nuevos puestos de trabajo. Creo, señor Presidente, que los ciudadanos europeos tienen de verdad una gran necesidad de ello en este momento.

Gutiérrez Cortines
Señor Presidente, deseo apoyar el programa Cultura 2000 y felicitar al ponente, el Sr. Vasco Graça Moura, por haber enriquecido el conjunto del texto con nuevas aportaciones encaminadas, por una parte, a conseguir mayor participación de los países y de los beneficiarios y, por otra, a insistir sobre la necesidad de diversificar las convocatorias, así como con sus recomendaciones en defensa de la desconcentración de las actividades y grandes acontecimientos culturales.
En esta misma línea, quiero transmitir a la Comisión mi preocupación acerca del desarrollo y ejecución posterior de los programas, en todas sus ramas. El éxito de Cultura 2000 dependerá, en gran medida, de su capacidad para poner en marcha nuevos métodos de trabajo y para acercar estas ofertas de colaboración a la Europa de los ciudadanos.
Es preciso que la propia Comisión y los Estados miembros adquieran mayor eficacia en la comunicación, amplíen sus puntos de consulta e información y colaboren en la tarea de orientación y asesoramiento de los posibles beneficiarios. Las convocatorias han de ser difundidas con suficiente antelación y han de llegar a todos los extremos de Europa, dejando el tiempo suficiente para que los solicitantes encuentren socios y busquen ayudas complementarias. Si pretendemos que la cultura sea ejercida desde las bases y pueda incorporarse a ella la mayor parte de los individuos, es necesario que la Unión Europa se acerque a ellos y que las características de las convocatorias se publiquen en los medios de comunicación de mayor difusión.
Por otra parte, creo que hay un consenso de todos los que han intervenido y de todos los partidos para apoyar al pequeño creador. Al mismo tiempo, sería conveniente favorecer, en los criterios de selección, las propuestas de particulares y grupos, pues es preciso compensar la tendencia de las instituciones a convertirse en los protagonistas del hecho cultural.
Aunque es más sencillo entenderse a través de las tramas de agencias e instituciones, un propósito básico del programa será romper esa barrera y favorecer la cultura de las bases de la sociedad, puesto que su función no es crear una cultura oficial.
Por otra parte, señora Reding, quiero darle mi apoyo pleno en lo que respecta a la financiación: soy consciente de que a quien tenemos que presionar es al Sr. Prodi y al colegio de Comisarios, y sé que usted luchará con ahínco para conseguir su mejora.

Wynn
Señor Presidente, quisiera tocar un aspecto de la diversidad cultural que necesita apoyo: las lenguas minoritarias. Europa debería sentirse orgullosa de su diversidad lingüística. La Unión Europea ha hecho mucho para fomentar su riqueza de culturas y felicito a la Comisaria Reding por su trabajo en este sentido.
Es posible que muchos en este nuevo Parlamento no recuerden que en mayo de 1998 se congelaron las líneas presupuestarias para las lenguas minoritarias, porque carecían de fundamento jurídico. ¿Se propone la Comisión garantizar ahora la introducción de fundamento jurídico para estos proyectos? No se puede permitir que se repita la situación de 1998. Hay que garantizar a las lenguas menos habladas la financiación que merecen, de lo contrario, excelentes proyectos innovadores - el teatro, la traducción de literatura tras el final del proyecto Ariane - y la enseñanza de idiomas, entre otras cosas, sufrirán las consecuencias.
Como hablante de galés, he comprobado los importantes beneficios de los fondos europeos, pero también la amenaza que para muchos excelentes proyectos supone la retirada de la financiación. Habida cuenta de que hace 16 meses que se congeló el presupuesto, es poco probable que se lleve a cabo algún plan antes del 2001 en el marco del programa Cultura 2000. Es fundamental, por consiguiente, que la Comisión se sirva de sus medidas preliminares para garantizar que los actuales proyectos no se ven perjudicados. Las lenguas son algo más que meras palabras. Son los vehículos por los que se expresan y también se celebran las culturas de Europa.
Ojalá que las palabras de la Comisaria Reding se hagan realidad y se respeten y fomenten todas las lenguas, independientemente del número de personas que las hablan.

Ortuondo Larrea
Señor Presidente, el pasado martes hemos recibido en este Hemiciclo la visita del Sr. Pastrana, Presidente de Colombia, a quien todos aplaudimos su propuesta de plan para la paz.
En Europa también tenemos conflictos políticos pendientes derivados de diversidades culturales. Dos de ellos han tenido además una expresión violenta: Irlanda del Norte y el País Vasco.
Yo quiero reclamar aquí el apoyo no sólo a Colombia y a otros países, sino también a los actuales procesos de paz en estos dos territorios, que son Europa.
Apelo al Consejo, a la Comisión y a este Parlamento para que los mecanismos del programa Cultura 2000, además de otros a su disposición, se utilicen también para apoyar estas iniciativas de paz.
Deberíamos apostar para que acontecimientos como la Capital Europea de la Cultura o el Mes Cultural Europeo puedan tener lugar en Irlanda del Norte o en el País Vasco, ya que en este nuevo marco político que es Europa pueden encontrarse soluciones válidas para estos dos conflictos.
Necesitamos fomentar allí los valores de la tolerancia y del respeto a la diversidad cultural y a la libertad de los pueblos a decidir democráticamente su futuro e impulsar la convivencia, la solidaridad, el sentido de la justicia y la paz.
Apostemos por ello.

Reding
Señor Presidente, en primer lugar quisiera felicitar efusivamente al ponente por su excelente trabajo, así como a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte por su apoyo al ponente. Quisiera decir a Sus Señorías lo mucho que la Comisión aprecia que uno de los grandes poetas contemporáneos sea precisamente el ponente para el programa "Cultura 2000". Deseo hacer saber a Sus Señorías, aunque tal vez sólo sea una anécdota, que uno de los libros del Sr. Graça Moura será traducido este año al sueco gracias al programa Ariane. ¡Para que vean Sus Señorías que la cultura europea viaja!

El ponente ha presentado un informe constructivo, basado en un análisis profundo de las necesidades de la cooperación cultural. El informe muestra perfectamente, si aún fuera necesario, el interés del Parlamento por este programa y por las culturas europeas.
El programa "Cultura 2000" es el primer programa-marco de la cultura. Permitirá la valorización de un espacio cultural común destinado a fomentar la creación, la cooperación, los intercambios, salvaguardar y dar a conocer mejor el patrimonio y la historia de los pueblos europeos y estimular el desarrollo pleno de las culturas. Sus Señorías han insistido, en el marco de sus intervenciones y también en nuestras pequeñas charlas en los pasillos del Parlamento, en lo positivo y en lo que se podrá mejorar en la gestión diaria de este programa. He tomado buena nota de los problemas relativos al desglose de los fondos, la ejecución de programas específicos y el tratamiento de las lenguas. Pero quisiera agradecer sobre todo a Sus Señorías la celeridad con la que han trabajado. Es para bien de nuestros ciudadanos, porque, como saben Sus Señorías, se debe iniciar rápidamente el procedimiento de conciliación entre el Parlamento y el Consejo para que en el año 2000 los ciudadanos puedan disfrutar de los beneficios de nuestro programa "Cultura 2000".
Conozco las esperanzas del Parlamento y debo decir con toda claridad que las comparto. Ésa es la razón por la que la Comisión puede aceptar la mayoría de las enmiendas introducidas por el Parlamento. Se trata de las enmiendas 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12 y 14. No voy a repetir ahora su contenido, Sus Señorías lo conocen mejor que yo. Quisiera decir simplemente que la enmienda 4 sobre la comitología es aceptada en principio por una simple remisión en el texto al procedimiento de gestión establecido por la disposición del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se fijan las modalidades del ejercicio de las competencias de ejecución conferidas a la Comisión. Permítaseme también una observación por lo que se refiere a la enmienda 12: esta enmienda es aceptada manteniendo cierta flexibilidad a fin de poder aproximar, sobre ese punto concreto, durante la fase de conciliación, las posiciones del Consejo y del Parlamento.
Propongo que se acepten parcialmente las enmiendas 7, 11 y 13. La enmienda 7, que versa sobre las acciones integradas en acuerdos de cooperación cultural transnacional, se compone de dos partes: en primer lugar, la relativa al papel del comité y más en particular la obligación por parte de los responsables de los proyectos financiados de presentar un balance de las acciones emprendidas directamente al comité, pues ese control incumbe a la Comisión, que debe también encargarse de la gestión del programa; en segundo lugar, la parte relativa a la adición de la precisión "especialistas del patrimonio". La Comisión no puede acceder a recoger ese término muy genérico que ampliaría enormemente y de forma imprevisible, en cuanto a las consecuencias prácticas, la lista de los posibles beneficiarios del programa. Lo que no quiere decir, naturalmente, que no se acepte la preservación del patrimonio, muy al contrario; sobre ella versan enmiendas del Parlamento que hemos aceptado.
Sobre la parte de la enmienda 7 aceptada por la Comisión, sólo he de formular una observación relativa a la comitología. En efecto, convendría utilizar los términos "Estados miembros o asociados": es una corrección muy modesta.
Se puede aceptar la enmienda 11, relativa al papel de información de los puntos de contacto, a condición de que sus acciones regionales, que pueden complementar su papel nacional, se basen en las disposiciones en vigor en los diferentes Estados miembros y no entrañen aumento alguno de la contribución financiera de la Comunidad. Resulta más que evidente que la Comisión va a examinar con los Estados miembros el desglose de esas ayudas entre el nivel nacional y el nivel regional.
La Comisión acepta la enmienda 13, que propone criterios indicativos de distribución presupuestaria entre las grandes esferas culturales, al tiempo que aumenta de 9% a 11% el porcentaje a favor de las acciones en el sector del libro y la lectura, cuyo monto anual disminuiría sensiblemente en comparación con el programa Ariane. El ponente se felicitará de ello sin lugar a dudas.
He escuchado con atención todas las reivindicaciones de Sus Señorías sobre el presupuesto. Estoy con Sus Señorías de todo corazón, pero es necesaria la Realpolitik y Sus Señorías saben muy bien que la Autoridad Presupuestaria no siempre comparte nuestras opiniones. Así, pues, me veo obligada a mantener mi posición inicial sobre la enmienda 3 y no puedo aceptar la propuesta encaminada a aumentar el presupuesto de 167 a 250 millones de euros. En efecto, las tres instituciones se han comprometido a respetar la programación presupuestaria y sólo la Autoridad Presupuestaria -por tanto, el Parlamento y el Consejo- podrá introducir una modificación. Naturalmente, si se introdujera esa modificación, la Comisión se felicitaría de ello, pero en el estado actual de cosas me veo obligada a rechazar esta enmienda.
Señor ponente, Señorías, me alegro de que se pueda votar hoy "Cultura 2000". Será un nuevo punto de partida para nuestros pueblos, que esperan que, aparte de las acciones económicas, pongamos al hombre, la cultura, las raíces, las diversidades que constituyen la riqueza de Europa en el centro de nuestras preocupaciones.
Desde esa óptica y esperando que podamos avanzar rápidamente en el sentido deseado por nuestros ciudadanos, pido a Sus Señorías que voten a favor de este informe.

El Presidente
Muchas gracias, señora Reding.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Programa  "Juventud
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la recomendación para la segunda lectura (A5-0038/1999) en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la posición común del Consejo [13175/1/1999 - C5-0022/1999 - 1998/0197(COD)] con vistas a la adopción de la decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece el programa de acción comunitario "Juventud" (Ponente: Sra. Gröner).

Gröner
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el 28 de agosto de 1998 la Comisión presentó una propuesta para una resolución del Parlamento Europeo y del Consejo con el objetivo de introducir el programa común de acción "Juventud" para el período comprendido entre el 2000 y el 2004. Esta propuesta fue enviada a la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte como comisión competente para el fondo. Los actuales programas dirigidos a la juventud "Juventud para Europa III" y "Servicio Voluntario Europeo" se han reunido en la propuesta de la Comisión y concentrado en sus objetivos. Nuestra comisión ha trabajado muy eficientemente y con rapidez aprobando unánimemente el informe de Coene el 28 de octubre de 1998 con 61 enmiendas. El Pleno aprobó este informe en primera lectura el 5 de noviembre.
Queríamos establecer un equilibrio entre el servicio voluntario europeo y "Juventud para Europa" . Las enmiendas propuestas por el Parlamento quieren acercar más el programa a los jóvenes y a su vez a éstos más la Unión Europea. Nuestros puntos centrales han sido y son: aumento de los créditos presupuestarios para el programa -la Comisión propuso 600 millones de euros y nosotros 800-, para llegar al doble de jóvenes a los que está dirigido el programa. Con nuestras enmiendas queríamos lograr una simplificación de las estructuras, una mejora de la comunicación con el grupo objetivo, una configuración transparente de los procedimientos ejecutivos, una mayor participación de grupos desfavorecidos y una mayor difusión de las informaciones sobre el programa para lograr un mejor acceso y, finalmente, una flexibilización de los límites de edad de los participantes para encontrar a la postre un enfoque de solución horizontal en la comitología.
El programa propuesto permaneció bloqueado durante siete meses en el Consejo hasta que bajo la Presidencia alemana, el 28 de junio se llegó por fin a un resultado mediante una posición común, consistente en una propuesta de programa quinquenal dotado de 350 millones de euros. Esto significa unos gastos de menos de 0,20 euros por ciudadano al año para el intercambio juvenil lo que supone unas pocas milésimas para el presupuesto total. No me puedo imaginar una casa europea sin jóvenes ni tampoco un programa que deje ante la puerta a partes esenciales de los jóvenes. El PE saluda por ello que la posición común se acerque a nuestros puntos de vista en algunas enmiendas. En el programa hemos podido introducir el respeto de los derechos humanos, así como la lucha contra el racismo y la xenofobia. Hemos logrado que se tenga en cuenta la supresión de la discriminación para el fomento de la igualdad de oportunidades de chicas y chicos, su estructura es de fácil aplicación en lo que se refiere a su ejecución en la cooperación con la Comisión. Hemos logrado que se garantice que el Servicio Voluntario Europeo no sustituya a ningún empleo potencial o existente remunerado.
Si ahora, con el apoyo unánime de la comisión aporto otras 13 enmiendas, éstas se refieren en primera línea a la dotación de créditos, al plazo de aplicación y a la exigencia dirigida a los Estados miembros para que supriman los obstáculos en el acceso al programa. En primerísima línea se tiene que garantizar la protección social y el acceso a la asistencia médica de los jóvenes. Esto se podría regular como en el caso del intercambio de estudiantes. Además, queremos crear una estructura para la acumulación de informaciones sobre jóvenes y una página Web en Internet "Jóvenes en Europa" y "Juventud para Europa" para llegar de modo interactivo a nuevas capas de jóvenes europeos.
Todos los que participan en el procedimiento deben ser conscientes de la importancia de este programa que debe comenzar a principios del próximo año para llegar directamente a los ciudadanos jóvenes. Los programas Sócrates y Leonardo han mostrado que un programa de siete años puede ser más eficaz que un programa de menos duración. Por ello, recomiendo proponer un período de aplicación de siete años y determinar el marco financiero para la ejecución de este programa en 980 millones de euros. A la mitad de este período de aplicación de siete años, propongo realizar un midterm review así como una evaluación y nuevo análisis del programa Juventud. Condición previa para el logro del programa es una práctica informativa que no esté dirigida solamente a iniciados. Tenemos que lograr entusiasmar a los jóvenes para Europa y con nuestra ayuda, por ejemplo, mitigar la situación periférica de su región, los problemas sociales o financieros y despertarles el apetito por Europa. En este contexto, no se deben marcar unos límites de edad muy estrictos. En la diversidad se encuentra el atractivo y la riqueza de Europa.
Apelo de nuevo a los países miembros para que adopten compromisos en lo referente a la protección social y la asistencia médica. Respetamos el principio de subsidiariedad, pero la responsabilidad de los países miembros tiene que reflejarse también en este campo. Ahora, a las charlas dominicales de las cumbres deben seguir los hechos. Los contactos informales con la Presidencia del Consejo y con la Comisión permiten esperar que se llegue aquí a una unificación de criterios, pues los jóvenes y sus asociaciones esperan que la actuación y relación entre las instituciones no sea burocrática sino pragmática. Como Parlamento elegido debemos cumplir nuestra responsabilidad.
Como ponente, voy a hacer todo lo humanamente posible para encontrar un compromiso viable e insto al Consejo para que se acerque a nuestras posiciones sobre todo en lo referente al presupuesto. El futuro de Europa comienza con la juventud de hoy. Este tiene que ser el mensaje el 1 de enero cuando pueda entrar en vigor, así lo esperamos, el nuevo programa.

Zissener
Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar mi agradecimiento a la ponente por su trabajo. Quiero recordar muy brevemente el nuevo programa de acción en el campo de la juventud para el período comprendido entre el 2000 y el 2007. El programa de acción pretende contribuir a hacer realidad un espacio europeo de formación que fomente el aprendizaje a lo largo de toda la vida y permita un ejercicio ilimitado de los derechos ciudadanos. Con este programa de acción se quieren unificar y concentrar los diversos programas existentes hasta ahora en el sector de la juventud, tal como acaba de decir la ponente.
Aunque el nuevo programa de acción une y concentra los diversos programas existentes hasta ahora en el sector de la juventud, no se da preferencia a ningún programa determinado. El Parlamento ha prestado atención frente a la Comisión para que la relación entre los diversos programas sea equilibrada, con lo que se garantiza una mejor distribución de los créditos financieros. En consecuencia, el nuevo programa de acción es bastante más claro y está también más próximo al ciudadano que los actuales diversos programas sobre la juventud que están demasiado dispersos.
Otra ventaja para los ciudadanos es la fuerte descentralización del programa Juventud que ahora permite la participación de los jóvenes en el programa en los lugares donde viven. Me parece que este punto es muy importante pues ofrece a los jóvenes una ocasión de entrar en contacto con Europa, precisamente a aquellos a los que en su entorno no se les ha transmitido un interés sobre este campo. Cuanto antes los jóvenes se reúnan con otros de otras nacionalidades, más pronto participarán activamente en la integración de Europa.
El programa de acción Juventud promueve también en un sentido más amplio la integración de Europa, incluyendo a los países candidatos del Este, Chipre, Malta y Turquía. De este modo, los jóvenes tienen la posibilidad no sólo de conocer la diversidad cultural de los Estados que ya son miembros de la Comunidad Europea sino también la de los que están aún en las fronteras de dicha Comunidad, pero muchos de cuyos ciudadanos viven ya en diversos Estados miembros. Esta circunstancia tiene a su vez unos efectos positivos en la lucha por el respeto de los derechos humanos y contra el racismo, un nacionalismo exagerado y el antisemitismo. De este modo, los jóvenes realizan una positiva aportación a la construcción e integración de Europa.
Mediante la colaboración en los programas con participantes de diversos Estados miembros, los jóvenes descubren la realidad europea en su diversidad social y cultural y se abren a nuevas perspectivas, lo que aumenta enormemente los deseos de aprender un idioma extranjero. La Comisión de Cultura, Juventud y Educación exige un marco financiero de 980 millones de euros para una duración del programa de siete años. Sin embargo, el Consejo solamente está dispuesto a autorizar la mitad de la suma solicitada por nosotros. Creo que en este lugar no tengo que repetir que esta suma se distribuye en siete años, lo que supone una cantidad de 140 millones de euros anuales. Tal como ha dicho acertadamente la Sra. Gröner, este dinero no se va a invertir en cualquier cosa sino en el futuro de Europa y este futuro está en manos de sus jóvenes.
La formación de la juventud europea no es un campo donde se pueden realizar recortes. Es, por ello, importante, que el Parlamento dé su apoyo con gran mayoría al programa para que podamos entrar en negociaciones con el Consejo con un apoyo seguro.

Taylor
Señor Presidente, el programa Juventud ha sido uno de los de mayor éxito en lo relativo a reunir a personas de diferentes nacionalidades para trabajar unidas y aprender unas de otras. Si tomo a Escocia, a la que represento, como ejemplo, ha habido cientos de programas Juventud que han beneficiado a miles de escoceses. Por ejemplo, en Fort William en las Highlands de Escocia, un grupo de jóvenes interesados en actividades al aire libre desarrollaron un programa de esquí de fondo con homólogos eslovacos. En Dundee se ha desarrollado un intercambio de opiniones y experiencias con un proyecto español sobre los problemas actuales a los que se enfrentan los jóvenes. En West Lothian se ha desarrollado un proyecto de trabajo vial en colaboración con un grupo de Munich. Ayer mismo, sin ir más lejos, estuvo aquí un grupo de lothianos escuchando un debate en esta Asamblea.
Para finalizar mi lista de ejemplos, me referiré a la conexión entre Larkhall en Lanarkshire y un programa francés, en el que los jóvenes han colaborado en la construcción de un carril bici en el sur de Escocia. Desde el trabajo de los jóvenes hasta el esquí de fondo, desde carriles bici hasta trabajos viales, los ámbitos son tan diversos como los participantes. Y si éstos son apenas unos cuantos ejemplos de cómo ha funcionado el programa Juventud en Escocia, pensemos en las repercusiones que este programa ha tenido en toda la UE y el potencial que puede alcanzar en el futuro.
No obstante, el programa Juventud no sólo tiene una importancia fundamental, tiene una importancia primordial. Los jóvenes como yo somos los europeos del presente y del futuro. Somos la primera generación que sentimos una identidad europea, además de la nacional propia. Para que estas instituciones de las que somos miembros tengan importancia hoy y también mañana, es fundamental destinar fondos al programa Juventud. Animo a los diputados a que se dirijan a sus circunscripciones y hablen con los organizadores, participantes y beneficiarios de su trabajo, el trabajo que acerca las ideas básicas del ideal europeo a sus comunidades locales: el ideal de personas de diferentes nacionalidades que trabajan unidas por el bien común.
Les ruego que apoyen este informe y que apoyen el trabajo de los jóvenes de Europa.

Sanders-ten Holte
Señor Presidente, quisiera felicitar a la Sra. Gröner por su buen y, sobre todo, conciso trabajo. Los intercambios transfronterizos de jóvenes, me hacen pensar especialmente en la gente joven que entra en contacto con la cultura del otro, contribuyen al mismo tiempo a la construcción de Europa. Con ello, los jóvenes se conciencian más de las diferencias de su entorno y puede aumentar la confianza mutua, por lo que el miedo a todo lo diferente disminuye. Se produce un aumento de la tolerancia y aparece una disposición a la cooperación y a la solidaridad. En resumen, la democracia se ve reforzada y eso es lo que necesita Europa. Aquí se necesita dinero, en gran medida, incluso, vista la importancia del programa. No obstante, el Grupo Liberal opina que este programa también debe ajustarse al marco financiero.
En segundo lugar, quiero hacer hincapié en la importancia de una buena comunicación con la juventud. El medio de comunicación por excelencia es, claro está, Internet. Una página de Internet "Juventud con Europa" es un absoluto must. En ella, los jóvenes podrían informarse de todo tipo de actividades europeas y nacionales en los ámbitos de la enseñanza, formación, deporte, comunicación, ocio, etc. Las posibilidades están ahí. Aprovechémoslas. Los jóvenes estarían de esa manera bien informados y de una manera que les resultaría atractiva, es decir, navegando por la autopista digital. Espero que se cree un sitio Web que sea desafiante, innovador y muy accesible.
Por último, el programa debe adoptarse con rapidez. La Sra. Gröner no ha presentado, con razón, demasiadas enmiendas a fin de lograr rápidamente un acuerdo con el Consejo. La inmensa mayoría del Grupo Liberal la apoyará en todos los puntos con pleno convencimiento.

Angelilli
Señor Presidente, el fortalecimiento de la Unión Europea no puede pasar exclusivamente por el euro. Nuestros jóvenes han de sentirse integrados sin fronteras, con una mentalidad más abierta y más libre. En pocas palabras, tienen que adquirir esa capacidad de adaptación y esa velocidad en el intercambio cultural, la formación y la experiencia profesional que son los elementos que se solicitarán cada vez más en la sociedad del próximo milenio.
"Juventud" es un programa que puede alcanzar estos objetivos, ya que permitirá a los jóvenes con menos recursos y más desfavorecidos llevar a cabo unas experiencias transnacionales que llegarán a ser determinantes para su incorporación más adecuada al mundo laboral. En consecuencia, es prioritario garantizar, como ha subrayado la señora ponente, la máxima difusión del programa evitando en el futuro que, por falta de información, acciones comunitarias como ésta continúen siendo un privilegio para unos pocos.
Comparto totalmente las críticas dirigidas al Consejo por no mostrarse dispuesto a aumentar el presupuesto necesario, al objeto de ofrecer las mismas oportunidades de acceso al programa. Además, es increíble que no pueda garantizarse la plena protección de los derechos de los participantes en lo que a la protección social y la asistencia médica se refiere. Para terminar, quisiera subrayar que en una sociedad orientada hacia las redes telemáticas e Internet y que invierte cada vez más en su utilización para la comunicación, la información y los servicios, es bastante ridículo que el Consejo no haya aceptado las enmiendas en pro de la creación de un sitio Internet totalmente dedicado a los jóvenes.

Scallon
Señor Presidente, quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Gröner por su excelente informe.
En lo relativo a analizar los factores que han fomentado o entorpecido la integración social de los jóvenes, considero fundamental incluir un análisis de la influencia de la familia o de la falta de familia en el desarrollo de los jóvenes. El informe del Consejo de Europa sobre Políticas de familia coherentes e integradas dice: "Las familias tienen un papel primordial en la socialización, porque transmiten los valores, las normas, las costumbres y el comportamiento del grupo social al que pertenecen sus hijos. Cabe suponer que la falta de una estructura familiar afectará también a la socialización de los hijos."
Si un niño crece con o sin una familia son circunstancias que tendrán hondas repercusiones sobre el desarrollo social del niño. Por consiguiente, la referencia al papel de la familia creo que debería incluirse en el programa Juventud de la Comunidad Europea, que aspira a analizar los factores que fomentan o dificultan la integración social de los jóvenes.

Cashman
Señor Presidente, quisiera recordar a esta Asamblea que en la Agenda 2000 concedemos prioridad a la educación y formación de los jóvenes, pero esta prioridad no queda reflejada en la asignación presupuestaria al programa de acción Juventud. Y sin embargo, este programa es una inversión en nuestro futuro, una inversión en los jóvenes que se convertirán, como hoy escuchamos, en los europeos del mañana. A través de estos programas de acción, modificaremos las vidas de los jóvenes, proporcionando esperanza y opciones donde antes no las había.
En mi región, la región central de Inglaterra, miles de jóvenes se han beneficiado, y quiero que el número de los beneficiados aumente y no que disminuya.
Por último, es bastante pertinente, de acuerdo con la Sra. Scallon, que yo diga lo siguiente: no olvidemos en esta Asamblea que estos jóvenes se convertirán en la generación que libere a nuestro continente de racismo, sexismo, homofobia, xenofobia y de las demás discriminaciones que nos avergüenzan a todos.
Es nuestro deber apoyar este informe y apoyar los programas Juventud. Y quisiera señalar a la Sra. Scallon que el término "familia" se ha utilizado políticamente más para excluir que para incluir a las personas. Felicito a la ponente.

Kauppi
Señor Presidente, señora Comisaria, la Sra. Angelilli ha comentado que sólo hablamos del euro, aunque hay también otras muchas cosas importantes. Quiero decirle que el nacimiento del euro también es para nosotros, los jóvenes, algo muy importante
El programa comunitario "Juventud" es uno de los programas más importantes dirigidos a los ciudadanos europeos. El programa "Juventud" ha sido un éxito tanto a nivel de funcionamiento, como por su imagen pública. Aunque es el Parlamento quien adopta las decisiones sobre las pautas y las líneas generales del programa, es importante recordar que el éxito de su realización sólo puede ocurrir a nivel nacional. En la puesta en marcha del programa " Juventud" , las oficinas de los Estados miembros deben tener una libertad de acción suficiente y recibir el apoyo necesario.
A pesar de su éxito, el programa "Juventud" no está listo, ni es perfecto. Se deben simplificar más los procedimientos de solicitud del programa y hacerlos más fáciles para los usuarios, como ya se ha declarado aquí anteriormente. Los problemas de los programas juveniles suelen tener su origen en que, a través de diferentes subprogramas, se intenta abarcar a grupos tan grandes como sea posible. De esta forma se quiere posibilitar que el mayor número posible de jóvenes pueda beneficiarse de los programas. Sin embargo, la experiencia ha demostrado que al tratarse de grupos de destino demasiado heterogéneos, la burocracia de trámite de solicitudes aumenta, y hasta puede ocurrir que se dificulten las posibilidades de ciertos grupos especiales de participar en los programas.
La evaluación de los programas "Juventud" tiene que ser claramente desarrollada. Las ideas de los encargados nacionales deben ser mejor aprovechadas a la hora de llevar a cabo los programas. En la evaluación de los programas hay que tomar en cuenta el rendimiento económico de los mismos. Por ejemplo, el programa de encuentro de grupos es bastante más barato que el servicio europeo de voluntarios, y el programa de encuentro de grupos también beneficia a un número mayor de jóvenes.
Se ha añadido el deporte al programa "Juventud" como una nueva dimensión. Esto es un avance importante. Sin embargo, antes de llevar a cabo el programa hay que especificar en qué tipo de actividades deportivas deben usarse los fondos de los programas juveniles. Los recursos deben ser dirigidos, sobre todo, a destacar los aspectos educativos del deporte. Si no se establecen límites, los fondos del programa se gastarían con facilidad en meros acontecimientos deportivos.

Fatuzzo
Señor Presidente, señora Comisaria, fui elegido al Parlamento Europeo en mi calidad de líder del Partido de los Pensionistas en Italia. Hace una hora, alguien de mi Grupo me ha dicho: "¿Te has dado un golpe en la cabeza en alguna parte, tú que eres del Partido de los Pensionistas y hablas del programa para los jóvenes?" Sí, en realidad, hace dos días sufrí un leve accidente, sin embargo, no es por esto que hablo del programa para los jóvenes. Hablo de él porque quiero que se sepa que en Italia el Partido de los Pensionistas y los pensionistas - y creo también los ancianos de toda Europa -están de acuerdo con este programa para los jóvenes, están a favor de que los jóvenes se conozcan, aprendan idiomas, vayan de Irlanda a Italia, Portugal, Finlandia Este programa es sumamente importante porque acerca Europa a los jóvenes. He probado, sin embargo, a sustituir la palabra "jóvenes" por la palabra "ancianos" en el programa que estamos debatiendo y he comprobado que salía un proyecto extraordinario, plenamente válido, porque, como decía la Sra. Taylor es cierto que ésta es la primera generación que tiene una identidad europea y, como decía la Sra. Gröner, que el futuro de Europa comienza con los jóvenes. Pero ¿pensamos alguna vez en los ancianos que han construido Europa? Pues bien, aprovecho la aprobación del programa para los jóvenes para decir: "Construyan, construyamos juntos también un programa para los intercambios culturales entre los ancianos" . Quizás no gastaremos un millardo en siete años, dada la edad de los ancianos, sino siete millardos en un año. No es mucho, pero seguramente ya es un hecho positivo.

Gröner
Señor Presidente, una breve observación: quiero indicar que se ha trabajado sobre el texto inglés. Pero en la versión alemana se ha reflejado de nuevo una parte de la enmienda nº 12 retirada por la Sra. Scallon. En el estudio de las actividades se querían incluir empresas espirituales. Esto escondía un poco el peligro de que de repente tuviésemos en el programa sectas juveniles. En la comisión, se retiró en consecuencia esta parte de la enmienda. Ruego que se revisen las versiones lingüísticas tomando como base el texto inglés.

Reding
Señor Presidente, quiero felicitar encarecidamente a la ponente, la Sra. Gröner, por la dedicación y energía con la que ha hecho avanzar este proyecto. También quiero felicitara a los miembros de la Comisión pues a ellos es de agradecer que hoy podamos votar sobre un proyecto del que los jóvenes van a poder disponer con gran rapidez. Esta rapidez era necesaria y así se ha hecho. Mi encarecido agradecimiento a la Comisión por ello.
Debo subrayar también la actitud, muy positiva, de la Presidencia finlandesa, que también ha hecho todo lo posible para que avancen los trabajos y creo que la cooperación instaurada entre las instituciones para hacer avanzar la negociación lo antes posible es en verdad ejemplar.
Como se ha planteado esa cuestión, quisiera señalar respecto de la información relativa a los programas "Jóvenes" que la red Eurodesk, que es una combinación de sitios en Internet y consejos para los jóvenes, está disponible en todos los países y en todas las lenguas de la Unión. Es un primer paso hacia lo que el Parlamento pide y he de precisar, como anécdota, que es un programa formulado a partir de un proyecto escocés. Es decir que la Comisión recoge lo que funciona bien en las regiones.
Quisiera decir también a Sus Señorías que la Comisión adopta una actitud positiva para con las conclusiones de la labor llevada a cabo por este Parlamento. Así, pues, estoy en condiciones de tener en cuenta casi todas las enmiendas. Las 13 enmiendas presentadas por la Sra. Gröner serán total o parcialmente aceptadas en segunda lectura.
El rechazo de ciertas partes de enmiendas se debe esencialmente a razones institucionales. Es lo que ocurre, por ejemplo, con la declaración interinstitucional relativa a la importancia de las cantidades consideradas necesarias, parte 3 de la enmienda 9. Puede ser también que un aspecto de la enmienda corresponda a la ejecución, pienso en la parte 2 de la enmienda 12.
Respecto de las finanzas, he escuchado con mucha atención lo que han dicho todos Sus Señorías y estoy de acuerdo. Como saben Sus Señorías, la Comisión, en la propuesta inicial y con arreglo a las prioridades establecidas en la Agenda 2000, propone un plan financiero de 600 millones de euros para un período de cinco años. Dado que estoy de acuerdo con la enmienda parlamentaria que amplía el período de cinco a siete años, habrá que revisar, naturalmente, el importe presupuestario en ese sentido.
Como la ponente, yo creo que, para que haya coherencia entre los programas relativos a la educación, la formación y la juventud, es necesario ampliar de cinco a siete años el período. Por lo demás, acabo de confirmarlo. Creo también que es esencial que se encuentre una solución, respetando, naturalmente, las competencias del Estado, para los obstáculos que subsisten en materia de movilidad de los jóvenes. A ese respecto, estamos en condiciones de aceptar las enmiendas 2, 3 y 6. Además, ciertas enmiendas aportan precisiones útiles al texto de la propuesta común del Consejo y pensamos aceptarlas también. Se trata de las enmiendas 1, 4, 5, la parte 2 de la 9, 10, 11, parte 1 de la 12, así como la enmienda 13, presentada por la Sra. Gröner y la Sra. Scallon.
Ni que decir tiene que el artículo 7, relativo al comité del programa, deberá adaptarse a la nueva decisión sobre la comitología. Así, pues, estamos en condiciones de aceptar, en principio, las enmiendas 7 y 8, mediante la formulación adecuada, naturalmente.
Para dar curso a este informe, me propongo proponer a la Comisión que apruebe una propuesta modificada a partir de las enmiendas que podemos aceptar. Dicha propuesta modificada será presentada al Colegio antes del Consejo del 23 de noviembre para facilitar la adopción de la decisión por los Ministros de Juventud.
Sus Señorías saben perfectamente que aún debemos reñir una pequeña batalla, pero sigo confiando en los objetivos y los imperativos del programa "Juventud" y no dudo que también el Consejo y los Estados miembros aceptarán totalmente dichos objetivos.
He tomado buena nota -con alegría, debo decirlo- del entusiasmo que se ha expresado en este recinto, del entusiasmo con el que diputados jóvenes y menos jóvenes se han comprometido para que los jóvenes de nuestro continente puedan en el futuro -más aún que en el pasado, porque todo el mundo estaba de acuerdo también en subrayar que el programa "Juventud" ha aportado ya mucho a millones de jóvenes- construir sobre lo que ya se ha hecho bien.
Los jóvenes son nuestro presente. Construyen junto con nosotros el futuro. Construyen su futuro. Con este programa vamos a echarles una mano, por lo que agradezco a Sus Señorías, por el bien de la juventud europea, que hayan contribuido a echar esa mano.
(Aplausos)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Observatorio Europeo del Sector Audiovisual
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A5-0024/1999) del Sr. Gargani, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Consejo (COM(1999) 111 - C5-0019/1999 - 1999/0066(CNS)) relativa a la participación comunitaria en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual.

Gargani
Señor Presidente, quiero decir en primer lugar que, de conformidad con el artículo 157, mediante carta de 6 de julio de 1999, el Consejo consultó al Parlamento sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la participación de la Comunidad en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. En la sesión del día 23 de julio, el Presidente del Parlamento propuso a la comisión que presido el examen del fondo, y en la reunión de 27 de julio, la Comisión de Cultura, Juventud, Educación, Medios de Comunicación Y Deporte me nombró ponente. En las reuniones de los días 22 de septiembre y 11/12 de octubre la comisión examinó la propuesta y el proyecto de informe y lo aprobó por unanimidad.
Señor Presidente, el Observatorio Audiovisual Europeo es un organismo muy importante, de servicio público, que está dirigido a la recopilación y difusión de la información sobre la industria audiovisual: cine, televisión, vídeo, etcétera. Fue constituido en el mes de octubre de 1989, bajo el auspicio del programa Eureka Audiovisual, actúa en el marco de un acuerdo parcial alcanzado en el seno del Consejo de Europa y entre sus miembros cuenta con 34 miembros europeos y la Comisión de la Unión Europa en su conjunto. En relación con la red de socios, de corresponsales y de otros organismos, su misión no se puede confundir - éste es un dato importante y fundamental, sobre el cual la comisión debatió ampliamente - con la misión y las funciones que tiene Eurostat en este sector. Se trata de dos cosas diferentes: mientras el organismo comunitario está orientado a la recopilación armonizada y orgánica de estadísticas generales, procedentes de los distintos Estados, con el público y las administraciones como principales clientes que, por lo tanto, proporcionan trabajo, el Observatorio tiene objetivos más específicos, más dirigidos y orientados en función del mercado y de las necesidades estadísticas de las empresas y de los profesionales. Además, su ámbito de competencia es más amplio: abarca el sector jurídico y la información especializada, y su mandato que incluye los 34 Estados - lo recalco una vez más - es más amplio que el de Eurostat. Ambas instituciones no deben estar demasiado en contraposición entre sí, mejor dicho, no deben ni pueden contraponerse, dado que mantienen contactos regulares, han establecido su modus operandi y se han puesto de acuerdo en la realización de su actividad. Por otra parte, la sentencia del Tribunal de Justicia de 12 de mayo de 1998, relativa a los fundamentos jurídicos, imponía la dotación de un marco mejor definido en comparación con el pasado, precisamente por la confusión que existía anteriormente.
La nueva línea afecta a las medidas preparatorias del sector audiovisual y no hace ninguna referencia al apartado 3 del antiguo artículo 130, relativo al desarrollo industrial y a las decisiones en cuya virtud de establecía el programa Eureka Audiovisual. Se ha previsto una rúbrica dirigida a crear una infraestructura de información estadística. Ésta debería facilitar el pago de la contribución comunitaria al presupuesto del Observatorio Europeo de Estrasburgo para 1999, es decir, para el año en curso, cuyo retraso dificultó y dificulta el funcionamiento de la institución, y yo creo - aunque toda la comisión opina lo mismo - que su funcionamiento es importante y fundamental para la Comisión Europea y los 34 Estados miembros que forman parte y que continúan incorporándose activamente al Observatorio. Por otra parte, considero que, en lo que respecta a estos problemas, tendremos la posibilidad de colaborar con la excelente Comisaria, señora Reding, a quien aprovecho la ocasión para saludar y agradecer su disponibilidad.
Señor Presidente, al tener el honor de presidir la Comisión de Cultura, evidentemente represento también su posición. Como he dicho al principio, la votación final fue unánime y en cuanto a las tres enmiendas con las que nos hemos encontrado, dos fueron aprobadas por unanimidad y una lo fue por mayoría. A título personal, sin embargo, quiero decir que la tercera enmienda no contaba con mi aprobación, en el sentido de que, en el texto originario, la decisión que estamos a punto de aprobar y que la Comisión ya ha anticipado, debía expirar el último día del último mes del quinto año, mientras la Comisión ha reducido este plazo a tres años. Vuelvo a decir que, en el plano personal, tengo alguna perplejidad, porque considero que se hace una distinción entre Eurostat y el Observatorio que quizás no conduce a una cooperación, pese a que la misma ha existido en este período. Por otra parte, la justa preocupación expresada por el Sr. Perry, firmante de dicha enmienda, en cuanto a que el Parlamento debía controlar en estos años el gasto y el presupuesto del Observatorio, sigue vigente desde el momento en que dejamos los cinco años, es decir, dejamos al Observatorio la posibilidad de programar orgánica y ampliamente las valiosas funciones que tiene.

Echerer
Señor Presidente, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, soy nueva en este Parlamento y les ruego me permitan que realice una observación: cuando se trata de debates sobre política cultural solamente se encuentra presente un puñado de personas que además de modo general son de la misma opinión. Creo que tenemos ante nosotros una gran tarea, una gran lucha. Con los pocos que somos, deberíamos también permanecer unidos.
Respecto al Observatorio. Como ponente de la Comisión de Industria estoy naturalmente a favor de una participación de la Comunidad en el Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. Sigo en este contexto la propuesta de la Comisión de determinar el plazo de duración de esta participación a cinco años. Como ya se ha mencionado, el Observatorio cuenta con 34 países como miembros, con lo que se anticipa casi a la próxima ampliación de la UE. No se limita solamente a la investigación del mercado y a la recogida de estadísticas, es decir, no juega sólo con cifras sino que ofrece análisis cualitativos e incluso realiza informaciones de carácter jurídico y sobre todo, lo que es muy importante, ofrece también informaciones sobre los recursos de que dispone el ramo.
Estas informaciones son naturalmente importantes para la supervisión, evaluación y elaboración de programas comunitarios en el sector audiovisual y son de decisiva importancia para la misma industria y aquí en especial para las PYMES. Este es el único punto donde realizo una crítica. Según mis investigaciones, en muchos Estado miembros precisamente las PYMES no saben lo suficiente o nada en absoluto sobre la existencia del Observatorio y justamente sería de gran importancia para ellas la utilización de este servicio. Aquí deben actuar los diferentes interlocutores a los más diversos niveles y me alegra que la Comisión haya realizado una propuesta realmente buena a sugerencia mía, consistente en colocar un Link claramente visible en su Homepage. Espero que esta propuesta se cumpla pronto in realita.
Ante las próximas negociaciones con la OMC, en las que se va a incluir el sector audiovisual, se ve cada vez con mayor claridad lo importante que son unas informaciones independientes y fiables sobre la situación del mercado en Europa para los encargados de adoptar las decisiones políticas, como los órganos comunitarios, los Gobiernos de los Estados miembros, para los órganos decisorios económicos y sociales de los Estados miembros y de las regiones y para la industria dedicada a la investigación, las Universidades y los medios de comunicación.

Perry
Señor Presidente, estoy seguro de que hablo en nombre de la práctica totalidad de la Asamblea esta tarde cuando digo que creemos que no se destinan fondos suficientes a la cultura. La pregunta es qué piensan los diputados que no están presentes.
Algo con lo que probablemente todos estarán de acuerdo es que debemos asegurarnos de que se obtienen los máximos beneficios de los limitados recursos de que disponemos para la cultura. Realmente necesito que me convenzan de que existe una buena relación coste-beneficio en el caso del Observatorio Europeo del Sector Audiovisual. Por eso he presentado y apoyo la enmienda 3, presentada por la Comisión de Cultura, que limita nuestro compromiso a tres años. Podría prorrogarse, pero nuestro compromiso es por tres años.
Mi razonamiento se basa en tres fundamentos: ¿De qué pruebas sustanciales disponemos para afirmar que el Observatorio del Sector Audiovisual está realizando la tarea que deseamos? Permítanme parafrasear a la Sra. Dührkop Dührkop en su informe sobre este asunto. Ella afirma que los servicios audiovisuales del Parlamento han tenido una percepción negativa de la calidad y utilidad de los servicios de pago que proporciona el Observatorio. Nuestro déficit con los Estados Unidos se eleva a 6.000 millones de euros. Es evidente que algo anda mal y que debemos corregirlo.
En segundo lugar, quisiera decir que estamos financiando los servicios estadísticos desde demasiados ángulos. El propio Observatorio: 215.000 euros; Eurostat: 250.000 euros; los servicios estadísticos de los Estados miembros: 350.000 euros. Destinamos casi un millón de euros únicamente a las estadísticas. El Observatorio se utiliza para realizar las tareas que Eurostat no puede realizar. Deberíamos pedir a Eurostat y a la Comisión que por favor aclaren la situación, de manera que nos proporcionen la información que deseamos para que intentemos obtener el máximo beneficio de estos fondos. Si puedo decir esto en menos de dos minutos, cabría esperar de la Comisión y de Eurostat que aúnen su actuación en el plazo de tres años.

Iivari
Señor Presidente, señora Comisaria, la producción audiovisual propia desempeña un papel importante en la conservación y desarrollo de la pluralidad cultural y de las culturas de los países de Europa. La importancia de las culturas nacionales se destaca en un mundo que se está globalizando. El sector audiovisual es uno de los campos culturales más internacionales. Del mismo modo que la producción audiovisual es una actividad económica, la dimensión cultural representa una parte central de la misma.
Tampoco debemos olvidar la influencia del sector en el empleo. El número total de puestos de trabajo en el sector cultural en Europa es de tres millones. Una parte importante de estos puestos de trabajo se produce en el sector audiovisual. Aunque el sector está dominado por grandes consorcios, hay que recordar que la mayor parte de los nuevos empleos surge, principalmente, en las pequeñas y medianas empresas. Desde el punto de vista de estas pequeñas y medianas empresas, la función del Observatorio Audiovisual es importante. Tenemos que garantizar el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas del sector audiovisual. Estas empresas aumentan la competencia en el sector audiovisual europeo y diversifican la producción.
Forman parte del Observatorio Audiovisual Europeo nada menos que 34 Estados europeos y la Comisión Europea. Así pues, dentro de este marco también colaboran países que están solicitando la adhesión. El Observatorio Audiovisual mejora las condiciones de funcionamiento de las empresas europeas en un sector que se desarrolla rápidamente. Mediante la recopilación y transferencia de información, el Observatorio ayuda, sobre todo, a las pequeñas y medianas empresas a colaborar entre sí y a desarrollarse a través de esta colaboración. Por lo tanto, es importante que se garanticen las posibilidades de funcionamiento del Observatorio.
Es de lamentar que, como resultado de la votación de la comisión de cultura, juventud, educación, comunicación y deporte, se vaya a presentar que la financiación del Observatorio Audiovisual se garantice para sólo tres años, en contra de la postura, en otros, del presidente de dicha comisión parlamentaria, Sr. Gargani, que presentó un informe al respecto. Estoy muy contenta de que el presidente, Sr. Gargani, haya expresado claramente su opinión en esta sesión plenaria. Es verdad que el Parlamento debe ser escrupuloso con el uso del dinero de los contribuyentes. Al mismo tiempo, hay que recordar que no se debe ahorrar de forma inoportuna en ciertos sectores. Es mejor apoyar a las pequeñas y medianas empresas del sector servicios que, por ejemplo, conceder subvenciones de empresa que originan situaciones de competencia desleal.

Andreasen
Señor Presidente, a menudo se nos acusa a los miembros de este Parlamento de despilfarrar el dinero de los contribuyentes y algunas veces con razón. En la tramitación de esta propuesta podemos demostrar que también tenemos sentido para el ahorro y la racionalización. El Observatorio Audiovisual Europeo elabora estadísticas para las empresas de la industria audiovisual, un trabajo del que se ocupan también Eurostat y los institutos nacionales de estadística, y hasta cierto punto su trabajo y el trabajo del Observatorio se solapan. No es ni racional ni conveniente y nos gustaría que se examinara si es posible que una colaboración más estrecha entre Eurostat y los institutos nacionales hiciese superfluo a largo plazo el trabajo del Observatorio. Aunque la aportación de la Comunidad sólo represente el 12% del presupuesto del Observatorio, es dinero y creemos que es un dinero a ahorrar. No obstante, puesto que el fondo de esta propuesta " sólo" es limitar el período de ayudas de 5 a 3 años, hay tiempo de examinar si Eurostat y los institutos nacionales de estadística pueden satisfacer nuestras necesidades de datos e informaciones estadísticas.

Dell' Alba
Señor Gargani, los radicales italianos habríamos deseado enmendar, intervenir y tener la posibilidad de participar en este como en los demás informes. No lo podemos hacer porque, como esta mañana recordaba la Sra. Emma Bonino, no se nos permite desarrollar esa actividad parlamentaria que, por el contrario, es propia del mandato parlamentario europeo. En consecuencia, señor Presidente, no hemos presentado o, mejor dicho, no hemos podido presentar enmiendas, ni vamos a participar en la votación sobre el informe. Los sentimos porque la materia es importante y, además, porque nosotros en Italia tenemos una gran experiencia en materia de observatorios en el sector audiovisual. Precisamente nosotros los radicales quizás fuimos los primeros en crear de forma autónoma un centro de audiencia en el sector audiovisual encargado del seguimiento y control de las presencias, por ejemplo, políticas en los distintos espacios, los distintos telediarios y los medios de comunicación. Sería importante - y ésta era la enmienda que queríamos presentar - que, entre las tareas de este Observatorio, precisamente desde la óptica de una integración europea que debe ser cada vez más una integración política, una integración de las sociedades y de la manera de hacer política, una integración de la información a escala europea, existiera, por ejemplo, el seguimiento y control de las presencias en las distintas televisiones de toda Europa y de la actividad política parlamentaria de las fuerzas políticas tanto a escala nacional como europea, que de este modo podría tener un punto de referencia en el Observatorio. Es una idea que le lanzo, señor presidente Gargani, por la imposibilidad de traducirla, repito, en un acto parlamentario que, hoy por hoy, no nos está permitido.

Ridruejo
Señor Presidente, señora Comisaria, en primer lugar, quiero dar unos datos de referencia que me parecen útiles, aunque algunos de ellos ya se han mencionado. El Observatorio Audiovisual Europeo, como se ha dicho, fue constituido en 1992, bajo el auspicio inicial del programa Eureka Audiovisual. En ese momento se estableció -leo textualmente- que "el objetivo del Observatorio será mejorar la transferencia de información dentro de la industria audiovisual y promover una visión más clara del mercado, así como una mayor transparencia. Más concretamente, la tarea del Observatorio consistirá en recopilar y procesar información y estadísticas del sector audiovisual" . Además, en 1997, el Consejo Europeo se pronunció sobre el Observatorio diciendo: "Sus servicios deberán estar orientados principalmente a las necesidades de los profesionales de la industria" .
Por lo tanto, sobre la base de lo anterior, señora Comisaria y señor Presidente, deseo solicitar, tanto de la Comisión como del propio Observatorio, que permanezcan fieles a este principio fundacional. Aunque no es el caso del Observatorio, actualmente existe la tendencia hacia lo fácil. Me explico: es una realidad que muchas estructuras y organizaciones acaban quedando adosadas a su financiador público, y esta situación les tiende a alejar de su objetivo, que en este caso es el servicio público y la atención a los profesionales del sector audiovisual. Muchos no conocen el Observatorio.
Por ello, creo conveniente, por un lado, que el Observatorio haga un mayor esfuerzo en captar el interés de los profesionales, reduciendo sustancialmente su creciente dependencia de la solicitud de sus servicios por parte de la Comisión. Así se incrementarían los recursos mediante la prestación de servicios a los profesionales y se alcanzaría una mayor autonomía. Esto requiere objetivos y esfuerzos.
Por otro lado, sería oportuno que la Comisión solicitara de especialistas exteriores la revisión periódica de la eficiencia y la aceptación de los servicios del Observatorio entre los profesionales. Por ejemplo, mediante encuestas.

Junker
Señor Presidente, Señorías, quien desee informarse para saber porqué es bueno el Observatorio del Sector Audiovisual debería echar un vistazo sobre el índice de cualquier edición de IRIS, el observatorio jurídico, por ejemplo en la edición de septiembre de 1999. Aquí se encuentran informes sobre una resolución de directiva de la Comisión Europea que impone a los Estados miembros que adopten las medidas necesarias para que ninguna sociedad de telecomunicaciones relevante en el mercado pueda explotar su red de televisión por cable a través de la misma persona jurídica o sobre el proyecto de un amplio proyecto de ley francesa sobre la sociedad de la información que, entre otras cosas, quiere regular las cuestiones relacionadas con el empleo libre de claves, la fiabilidad en el tráfico de datos, de la protección de los derechos de autor o las necesarias instancias de regulación; o también, sobre las últimas sentencias del Tribunal Europeo de Justicia sobre los Derechos Humanos, con los que se han rechazado 13 demandas contra Turquía, si bien el Tribunal en once de los trece casos siguió a los demandantes reconociendo violaciones del derecho de libre expresión de opinión. Todo esto es mucho más que sólo la reunión de material estadístico y creo que muestra claramente por lo que es importante esta institución.
Esto iluminará de un modo convincente el objetivo con el que entonces se justificó, a saber, tener una visión de conjunto sobre el mercado así como fomentar su transparencia, acumular y procesar informaciones y estadísticas sobre el sector audiovisual. La industria y los sectores emparentados, así como también la Comisión Europea, los Estados miembros y el Parlamento Europeo han extraído desde entonces numerosos beneficios. Sin embargo, ha faltado un fundamento jurídico vinculante y esto es lo que se quiere crear ahora sobre la base del apartado 3 del artículo 130 a del Tratado de la CE, teniendo en cuenta que el centro de información debe contribuir fundamentalmente a fortalecer la competitividad de la industria audiovisual mejorando el flujo de informaciones. La transparencia a establecer de este modo es una condición previa irrenunciable para la actuación política en la vía de Europa hacia la sociedad de la información, aunque quizás esto no les guste demasiado a aquellos que quieren que se abran de par en par sin limitaciones las puertas a unos intereses de poder en el mercado.
Saludo que el ponente se haya pronunciado a favor de una duración del período de validez de cinco años, lo que apoya mi Grupo político.

Reding
Señor Presidente, quiero agradecer al señor ponente su excelente informe. Se trata de un trabajo profundo y rápido. Muchas gracias, señor presidente Gargani.
.
El Observatorio difunde esta información en publicaciones periódicas, como se ha dicho en la Asamblea. El Observatorio realiza esta función con eficacia y los resultados de nuestra participación en términos de apoyo al sector audiovisual y a la Unión son positivos. Asimismo, quisiera destacar que si se interrumpiera la participación comunitaria en el Observatorio, la Comisión se vería obligada a recoger esa misma información de otras fuentes; en la mayoría de los casos, sobre una base comercial. Eso no sólo exigiría más tiempo, sino que además resultaría más costoso que los importes previstos para las contribuciones anuales.
Entiendo que esta consulta de las publicaciones del Observatorio, en particular el anuario y el boletín jurídico Iris, es una práctica habitual de los servicios de la Comisión que se ocupan de temas audiovisuales. Además, se ha solicitado la opinión del Observatorio en varias ocasiones y en distintos ámbitos en el contexto de los actuales contactos cuando se requiere información específica. Deseo destacar ámbitos como el empleo, planes de financiación de películas, estadísticas sobre el comercio internacional, metodología estadística, tendencias del mercado, etcétera.
En el futuro, la Comisión prevé ampliar las actividades que realiza el Observatorio, en particular, en dos ámbitos concretos: la aplicación de una estructura estadística para tratar la información en el marco de Eurostat y la preparación para las negociaciones del GATT 2000. La participación activa de la Comisión en el Observatorio durante los próximos cinco años permitirá optimizar la complementariedad de las tareas que realizan Eurostat y el propio Observatorio. El objetivo es que al final del período de cinco años, exista un conjunto oficial y armonizado de estadísticas de la UE sobre el sector audiovisual. Quisiera hacer hincapié en que las actividades del Observatorio y de Eurostat no coinciden en términos del período que abarca, el alcance geográfico o el resultado, y podrían ser coordinados de una manera útil para lograr una visión clara de la compleja realidad del sector audiovisual. Los servicios de la Comisión se encuentran en la mejor situación para realizar esta tarea.
Como usted comprenderá, señor Presidente, no tengo intención de entrar en los pormenores de las enmiendas presentadas por el Parlamento, pero me complace comunicarle que la Comisión comparte el interés de garantizar el éxito de las pequeñas y medianas empresas, por lo que acepta la enmienda relativa a las mismas.
En el caso de las otras dos enmiendas: la Comisión comprende la inquietud del Parlamento, pero no puede aceptar las enmiendas tal y como han sido redactadas. No obstante, la Comisión no escatimará esfuerzos para garantizar un acceso amplio al trabajo del Observatorio.
Para terminar, quisiera decir a Sus Señorías tan sólo una frase. En el marco del procedimiento presupuestario, aun cuando optemos por un período de cinco años, el Parlamento tiene todos los años la posibilidad de hacer modificaciones, de interrumpir los pagos, es decir, de sancionar, si resulta necesario. Así, pues, el Parlamento es enteramente dueño de la situación.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.

Participación de Turquía en los programas  "Sócrates"  y  "Juventud
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate sobre la recomendación (A5-0023/1999) para la segunda lectura, en nombre de la Comisión de Cultura, Educación, Medios de Comunicación y Deporte, sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (8076/1/1999 - C5-0024/1999 - 1996/0130(COD)), por la que se modifica la Directiva de base relativa al programa Sócrates con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios, y sobre la propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo (8077/1/1999 - C5-0025/1999 - 1996/0131(COD)), por la que se modifica la Decisión de base relativa al programa La Juventud con Europa III con el fin de incluir a Turquía entre los países beneficiarios (Ponente: Sr. Gargani).

Gargani
Señor Presidente, la idea de incluir a Turquía entre los países beneficiarios de los programas "Juventud" y "Sócrates" data del año 1996. La propuesta de la Comisión es justamente de fecha 14 de mayo de 1996 y está en línea con el objetivo de extender el gran mercado cultural también a este país. Esto ha ocurrido, a pesar de los obstáculos representados, en particular, por la situación de los derechos humanos en Turquía y por la cuestión de Chipre. No obstante estas dificultades y el recrudecimiento de los problemas registrado últimamente, dicha idea ha llevado al Parlamento a extender a Turquía la propuesta en la sesión del pasado 25 de febrero y, hace unos días, a la Comisión a tomar una medida en este sentido.
Señorías, creo que se trata de una decisión muy importante. Y lo es porque, a pesar de que Turquía es un país que ha mostrado alguna dificultad en este terreno - le confieso, señor Presidente, que en la comisión se ha escuchado el eco de esta problemática, de esta dificultad a la hora de aceptar esta idea en el ámbito europeo, en la Europa tan abierta a la cultura, como han reiterado a lo largo de toda la tarde los distintos oradores en sus discursos sobre las cuatro medidas que, en cierto modo, están interrelacionadas - creo que esta decisión llevará a calificar a Europa en su totalidad como un conjunto de Estados que mira a los nuevos países de manera abierta y con gran dignidad y ofrece grandes posibilidades de desarrollo desde el punto de vista de la libertad y de la cultura.
Considero que el Parlamento, en el momento en que aprueba una medida de este tipo, ofrece una gran apertura a los jóvenes turcos que renegando de los errores de sus padres, pueden mirar a Europa como una realidad de gran libertad, como una unión de Estados en los cuales la cultura, su difusión y la solidaridad entre los jóvenes son elementos importantes y fundamentales. Pido que esta decisión sea aprobada por unanimidad, como ocurrió en comisión, y que, a pesar del retraso de los programas de 1999, pueda aplicarse puntualmente en el año 2000 que ya está a la puerta.

O' Toole
Señor Presidente, expreso mi agradecimiento al Sr. Gargani por la presentación de este informe, así como a los diputados del anterior Parlamento que también han dedicado esfuerzos a garantizar que hoy lo tengamos ante nosotros.
Naturalmente es un asunto que no está exento de polémica. En términos generales, existen dos enfoques de cómo tratamos este tipo de asuntos. El primero es que estamos sacando a algunos del atolladero sin permitirles que cumplan con sus obligaciones. El segundo - y es una opinión que comparto - es que estamos permitiendo que la fuerza de las actividades culturales trascienda las diferencias que existen entre las personas y cambie sus vidas. A pesar de que quedan problemas serios que aquí no son resueltos del todo, si queremos un futuro europeo sano y un proyecto europeo sano, dependemos de iniciativas como éstas para llevarlo adelante.
Estas iniciativas son fundamentales para que las personas cambien de actitud. Si consideramos el cambio y la coexistencia como nuestro objetivo, no necesitamos más que mirar a Irlanda del Norte, donde hemos reunido a las personas a través de fondos europeos y donde el panorama del conflicto ha cambiado radicalmente. Es este tipo de cosas lo que hace posible este tipo de iniciativa, y lo que ayudará a Europa, a sus fronteras y a sus beneficiarios a impulsar el cambio.
Me hago eco de las palabras del Sr. Gargani cuando digo que todos los temas sobre los que hemos tratado esta noche en la Asamblea intentan garantizar que la cultura sea considerada una prioridad; es decir, no sólo, por ejemplo, que el euro o los puestos de trabajo y el empleo garantizarán el éxito del proyecto europeo. El cambio cultural terminará por concretar los ideales y las ideas que todos tenemos sobre cómo debemos fomentar juntos nuestro futuro.

Andreasen
Señor Presidente, la relación de Turquía con la Unión Europea ha dado lugar como es sabido a numerosas declaraciones en estos últimos tiempos. Es evidente que la UE no puede entablar negociaciones propiamente dichas para la adhesión con un país que no cumple los criterios de Copenhague. El respeto a los derechos humanos y las minorías es la base de la cooperación europea y los países que no lo comprendan no son bienvenidos en la Unión. Sin embargo, ¿debe por este motivo la UE dar la espalda a Turquía en el mayor número de contextos posibles? Hay miembros de este Parlamento que creen que sí. Yo no comparto esta postura. Si desde la UE tenemos alguna oportunidad de mejorar las condiciones democráticas existentes en Turquía, debemos aprovecharla. Tenemos una oportunidad semejante con la recomendación relativa a la participación de Turquía en los programas Sócrates y Juventud para Europa.
En la Conferencia de Presidentes celebrada hace catorce días, el Sr. Prodi hizo hincapié precisamente en que la UE debe trabajar para que Turquía cumpla los requisitos de Copenhague y también dijo que la UE debe abrir un diálogo político más estrecho con Turquía. Veo los programas Sócrates y Juventud para Europa como eslabones naturales de este diálogo político más estrecho. Un diálogo que tendrá gran relevancia en el desarrollo de la democracia en Turquía. En una sociedad democrática, es evidente que las leyes y las instituciones deben ser democráticas, pero para que también puedan seguir siéndolo, los ciudadanos del país han de pensar y actuar como demócratas. Esto no se alcanza automáticamente. Podemos verlo en la historia de Europa. El contacto y el intercambio con países democráticos, especialmente entre los jóvenes, son el mejor caldo de cultivo para la democracia en aquellos países que no disponen de tradiciones democráticas propiamente dichas. Los programas Juventud para Europa y Sócrates aumentan las oportunidades de intercambio y movilidad de los jóvenes estudiantes, al mismo tiempo que contribuyen a elevar el nivel de la educación. Los programas impulsarán el proceso de democratización de Turquía y ayudarán lo suyo a que el país con el tiempo quede arraigado en nuestra cooperación.
Señor Presidente, todos los parlamentarios democráticos deben votar a favor de esta recomendación.

Musumeci
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la delegación italiana de Alianza Nacional está totalmente a favor de la inclusión de Turquía entre los países beneficiarios de los programas "Juventud" y "Sócrates" . El nuestro no es solo un necesario homenaje a la cultura, sino también un sereno juicio político que nace ante todo del convencimiento de tener como interlocutor a un Estado - en este caso Turquía - que está lejos todavía del pleno reconocimiento de los derechos humanos y de los principios de libertad y democracia en los cuales se asienta la Unión Europea. Es por esto que debemos estimular y alentar la plena implicación de los jóvenes de ese país en una política ejemplar de intercambios, de movilidad y de diálogo con los jóvenes europeos.
Desde siempre la juventud ha sido la primera que ha captado las ansias de novedad, de cambio y de desarrollo cultural de un pueblo. Los jóvenes son un vehículo extraordinariamente eficaz para la difusión de los altos valores en que se inspira la democracia. El Parlamento Europeo, por lo tanto, ha hecho bien, ya en la primera lectura - y aquí le doy las gracias al ponente, Sr. Gargani - en pronunciarse para permitir a Turquía la participación en los intercambios previstos en ambos programas. Por otra parte, negar esta posibilidad significaría acentuar el aislamiento de ese Estado mediterráneo de Europa que, por el contrario, debe buscar el diálogo, especialmente con aquellos, en este caso los jóvenes, que no pueden pagar responsabilidades que les son ajenas y que corresponden a un Gobierno contra el cual seguimos teniendo alguna reserva.
Permitir a Turquía participar en los programas "Sócrates" y "Juventud" , en consecuencia, no implica otorgar legitimidad a un Estado que aún no ha dado muestras concretas de madurez en lo referente al respeto de los derechos de las minorías, pero contribuye a ayudar a esos jóvenes a acentuar su lento y difícil proceso.

Ries
Señor Presidente, señora Comisaria, Señorías, la prórroga del programa Sócrates y del programa Juventud es una señal clara que la Unión envía a Turquía, a quienes en Turquía desean a Europa, necesitan a Europa. Este programa va destinado a la juventud y con razón: la juventud es la savia que acaba irrigando el árbol entero, gracias a ella conseguiremos enraizar la democracia y los derechos humanos en ese país. Para ello, es necesario que la juventud turca que se nos unirá sea representativa.
Conque corresponde a la Comisión -contamos con usted, señora Reding- dar prueba de la mayor vigilancia para que todos los jóvenes turcos, independientemente de su sexo o su pertenencia étnica, puedan acogerse a este programa. El Consejo ha recogido la substancia de nuestra enmienda 5, ya que no su formulación, que impone sin equívocos el respeto del derecho de las minorías.
Es imposible, muy difícil, en cualquier caso, abordar este debate sin referirse a la posible adhesión de Turquía a la Unión. Turquía es un Estado asociado y a un asociado se le exige más, mucho más. Con su inflexibilidad en el tratamiento dado a la cuestión kurda, en particular, pero no sólo en eso, Turquía ha enviado una señal muy mala a Europa. Ankara está aún muy lejos de los criterios de Copenhague. Con este programa hoy apostamos por su juventud. Corresponde a ella hacer de enlace.

Reding
Señor Presidente, he escuchado con atención las posiciones adoptadas por los diputados. La Comisión está convencida de que la participación de Turquía en los programas destinados ante todo a los jóvenes, programas de intercambio y encuentros que fortalecen la sociedad civil, la democracia y el respeto de los derechos humanos, favorecerá el entendimiento y la comprensión entre los pueblos y las culturas.
En la primera lectura, la Comisión subscribió las enmiendas propuestas por la Comisión de Cultura, cosa que agradezco a su ponente, encaminadas a alentar la ejecución de acciones preparatorias. En efecto, las estructuras turcas que engendrarán la nueva generación de los programas Sócrates y La Juventud con Europa no podrían iniciar su labor sin formación ni asistencia técnica previas. También está claro que no vamos a fomentar el elitismo, sino que vamos a ayudar a la parte de la sociedad civil que más lo necesita, incluidas las minorías.
Aunque las decisiones sobre la posibilidad por parte de Turquía de acogerse a los programas en el marco de las propuestas actuales no permiten una participación efectiva inmediata de ese país, permitirán a la Unión Europea enviar una señal positiva a la sociedad civil turca y expresar una vez más su voluntad de desarrollar la cooperación sectorial con Turquía.
Su Señoría está en lo cierto: si Turquía cambia, será gracias a la juventud y porque su juventud haya cambiado.

El Presidente
Gracias, señora Comisaria.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 10.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 20.10 horas)

