Reanudación del período de sesiones
El Presidente
Declaro reanudado el período de sesiones del Parlamento Europeo, interrumpido el viernes 13 de junio de 1997.

Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la sesión del 13 de junio de 1997 ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Posselt
Señor Presidente, en el Acta del viernes se ha reflejado correctamente mi protesta de que en no se ha debatido en el Pleno la ayuda financiera para Bulgaria y Macedonia. La Presidenta en funciones del Consejo me ha dicho asimismo de modo correcto que, según sus informaciones, esto lo acordó la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. Quiero decir claramente que la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores aprobó unánimemente lo contrario. Se trataba de una urgencia que aprobamos el martes por la mañana. La comisión se reunió el martes por la tarde en Estrasburgo y acordó unánimemente que su Presidenta o un sustituto elaborasen un informe oral. De repente, el viernes por la mañana hemos constatado que no se celebra debate. Estoy a favor de procedimientos abreviados, pero que una cuestión política importante, en la que se trata de mucho dinero, no se discuta en la comisión ni en el Pleno, no tiene nada que ver con parlamentarismo ni con nuestro Reglamento.

El Presidente
Señor Posselt, averiguaré exactamente qué es lo que ha pasado y le informaré de qué ha ocurrido.

Florio
Señor Presidente, deseo intervenir sobre una cuestión referente a la observancia del Reglamento. Debo señalar que en el pasado mes de febrero planteé a la Mesa una pregunta acerca de la construcción de los inmuebles de Estrasburgo. Pues bien, pese a que han transcurrido casi cuatro meses, todavía no he recibido respuesta alguna. No creo que se puede trabajar de esta forma dentro del Parlamento. Le ruego que tenga a bien contestar con urgencia dicha pregunta, así como las preguntas de los demás diputados que, por la inobservancia del Reglamento, deben esperar demasiado.

El Presidente
Señor Florio, quiero informarle a usted de que el proyecto de contestación a su pregunta ha sido sometido esta mañana a la Mesa. La Mesa ha estimado que se necesitaba una respuesta más completa y, por tanto, ha quedado pendiente para aprobación para el día 10 de julio, con objeto de que usted pueda tener una respuesta más completa.

Schweiger
Señor Presidente, retomando lo que acaba de decir el Sr. Posselt, quiero indicar que la ayuda financiera para Bulgaria fue acordada por la Comisión ya a mediados de mayo, que existían los documentos y que la Comisión nos habría podido encargar el asunto de modo normal a través del Consejo. Tampoco se ha hecho esto. Ya lo advertí el viernes en Estrasburgo: en el futuro, no solamente el Parlamento es el que debe iniciar los procedimientos sino también la Comisión y el Consejo deben hacerlo frente a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. De lo contrario, no podremos ejercer nuestras importantes tareas.

El Presidente
Muchas gracias, señor Schwaiger. Le contesto como al Sr. Posselt: averiguaré qué es lo que ha ocurrido y le contestaré.
(El Acta queda aprobada)

Bienvenida
El Presidente
Quiero informarles de que una delegación del Parlamento centroamericano está en la tribuna, y en nombre del Parlamento Europeo quiero dirigirles un saludo y darles la bienvenida.

Asuntos políticos urgentes
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la comunicación de la Comisión sobre las cuestiones económicas examinadas en el Consejo Europeo de Amsterdam y en la Cumbre de Denver.
Tiene la palabra el Comisario, Sr. de Silguy.

de Silguy
Señor Presidente, señoras, señores, el Presidente Santer me ha encomendado informarles sobre los resultados económicos del Consejo Europeo de Amsterdam y el G7 celebrado el pasado fin de semana en Denver, Estados Unidos.
De estas dos reuniones internacionales pueden retenerse tres enseñanzas principales. De hoy en adelante, el euro es un hecho y ello es positivo tanto para Europa como para el mundo entero; la coyuntura económica evoluciona favorablemente y el empleo ha sido situado a la cabeza de las prioridades económicas de los gobiernos.
Primeramente, el euro. La Cumbre del G7 ratificó los resultados del Consejo de Amsterdam. A partir de ahora, la llegada del euro es un hecho. Como prueba de ello está la terminación de los trabajos preparatorios relacionados con su introducción y el reconocimiento de su dimensión internacional. El Consejo Europeo de Amsterdam aprobó definitivamente el marco jurídico técnico del euro, integrado, se los recuerdo, por los siguientes tres elementos esenciales: la resolución sobre el sistema monetario europeo bis, los dos reglamentos relativos al estatuto jurídico del euro, es decir la ley monetaria de la Europa del año 2000, y los dos reglamentos, uno preventivo, el otro disuasivo, que constituyen, junto con la resolución de Amsterdam, el pacto de estabilidad y crecimiento. Este dispositivo, necesario para el buen funcionamiento de la Unión Económica y Monetaria, fue elaborado en estrecha colaboración con su Asamblea. Favorecerá el crecimiento y el empleo impidiendo o corrigiendo los déficits públicos excesivos.
El Consejo Europeo de Amsterdam también dio un mandato preciso a la Comisión, al Consejo y al Instituto Monetario Europeo sobre los trabajos que han de realizarse para asentar el papel internacional del euro sobre bases claras y sólidas. Por lo demás, en Denver, el advenimiento del euro fue objeto de un reconocimiento internacional. El G7, en su comunicado, destacó, por primera vez, que la Unión Económica y Monetaria, basada en políticas macroeconómicas sanas y reformas estructurales, contribuiría de manera útil a la estabilidad del sistema monetario internacional.
En segundo lugar, la situación económica. Más allá de una coyuntura económica favorable, tanto en Amsterdam como en Denver se confirmó la necesidad de aplicar adaptaciones estructurales. En lo que toca a la coyuntura económica, la Cumbre de Denver brindó la oportunidad de comparar la situación de Europa con la de Estados Unidos, en particular. Más allá de la oposición tradicional entre los modelos estadounidense y europeo, en gran medida artificial a mi parecer, quedó claramente de manifiesto que la diferencia principal entre sendos continentes se debía a la confianza de los estadounidenses en el poder de su economía, confianza de la que aún se carece, por desgracia, en Europa.
Sin embargo, la economía europea registra actualmente una recuperación real, sostenida por los esfuerzos de convergencia de los Estados miembros en el marco de los preparativos para la Unión Económica y Monetaria. El crecimiento del PIB comunitario -en 1996, fue del 1, 6 %- debería alcanzar el 2, 4 % en 1997 y el 2, 8 % en 1998. El retorno a un ritmo de crecimiento más alto debería permitir en Europa una creación neta de dos millones de puestos de trabajo en el curso de sendos años 1997 y 1998.
Además del retorno al crecimiento, lo que permitirá reducir sustancialmente el desempleo en Europa son las reformas estructurales, en especial las relativas al mercado del trabajo, la educación, la investigación y mejorar la competitividad de las empresas, ya que el nivel intolerable que alcanzan socava la confianza. Pero, para ser eficaces, esas reformas deben ser globales, ambiciosas, socialmente soportables y políticamente presentables.
Por lo demás, nuevo elemento interesante, la Cumbre de Denver puso de manifiesto el vínculo que existe entre la demografía, los regímenes sociales y los déficits presupuestarios a causa del irreversible problema del envejecimiento de la población, especialmente la europea. Este envejecimiento es significativo. Basta una cifra para probarlo. La proporción de los habitantes no activos sobre los activos debería pasar del 25 % al 51 % entre 1995 y 2040. Si no se cambia de política, esta evolución conllevará una degradación de las finanzas públicas a largo plazo y los gastos de pensión podrían aumentar, de aquí al año 2030, del 3 al 4 % del PIB.
De ahí la necesidad de continuar el ajuste presupuestario que se impone. El marco presupuestario introducido por la Unión Económica y Monetaria, destinado a recuperar a medio plazo el equilibrio de las finanzas públicas, permitirá obtener márgenes de maniobra. Y estos podrán aprovecharse para la financiación de los sistemas sociales y de pensión. Sin embargo, el G7 destacó la necesidad de reformas estructurales progresivas, especialmente en lo relativo a la reforma de los sistemas de pensión y el papel atribuido a los fondos de pensiones. Este es, en sustancia, uno de los mensajes de peso, tanto del Consejo Europeo de Amsterdam como del G7 de Denver.
En tercer lugar, el empleo y la coordinación de las políticas económicas. A iniciativa del Presidente Santer, el Consejo Europeo de Amsterdam aprobó una resolución sobre el crecimiento y el empleo mediante la que los Estados miembros, la Comisión y el Consejo se comprometieron firmemente a situar el empleo en el primer plano de las preocupaciones de la Unión y de sus políticas económicas. El Consejo Europeo recuerda a este respecto que las políticas macroeconómicas y presupuestarias sanas van a la par con un crecimiento fuerte y durable en términos de producción y empleo.
De manera sumamente simbólica, el Consejo Europeo reagrupó bajo una misma política, denominada «Estabilidad, crecimiento, empleo», tanto la resolución sobre la aplicación del pacto de estabilidad y de crecimiento como la resolución sobre el crecimiento y el empleo. El Consejo Europeo adoptó dos orientaciones para mejor engastar el empleo en el centro de la política económica.
Primera orientación: el desarrollo del pilar económico de la Unión Económica y Monetaria. Con arreglo a los artículos 102 A y 103 del Tratado, se ampliarán las grandes orientaciones para tratar la competitividad, el mercado del trabajo, la innovación tecnológica, la educación, la formación, la fiscalidad con el propósito de poner el conjunto de la política económica al servicio del empleo. Desde el punto de vista práctico, el Consejo podrá, a propuesta de la Comisión, dirigir a los Estados miembros recomendaciones específicas en estas materias. Se trata de un significativo avance en la vía del fortalecimiento de la coordinación de las políticas económicas, que su Asamblea suele pedir regularmente.
Segunda orientación fundamental: la aplicación anticipada del capítulo «empleo» del Tratado de Amsterdam, sin siquiera esperar su ratificación. El Consejo podrá así formular recomendaciones en materia de política de empleo. Por último, dispondrá de una base jurídica para tomar decisiones concretas en favor del empleo. Evidentemente, la Comisión tendrá especialmente en cuenta estas dos orientaciones a la hora de preparar las grandes orientaciones de política económica para 1998.
No obstante, para poner en práctica estas recomendaciones del Consejo Europeo sin dilación, la Comisión quiere plasmar en hechos este nuevo impulso en favor del empleo desde el Consejo Europeo extraordinario de Luxemburgo dedicado a este tema. Este Consejo Europeo deberá concretar las nuevas iniciativas tomadas en Amsterdam en favor del empleo. Conciernen especialmente la extensión del papel y del campo de actividad del BEI. Asimismo, conciernen la CECA, para la que se pidió crear un fondo de reserva con vistas a utilizar los ingresos procedentes de las entradas disponibles a partir de 2002 con el fin de acelerar la investigación en los sectores relacionados con la industria del carbón y el acero.
Se pidió a la Comisión y al Consejo que elaboraran, en colaboración con el BEI, un informe destinado a este Consejo Europeo especial sobre todos estos temas, y sobre bastantes otros, especialmente en relación con las PYME. Su Asamblea participará, claro está, en nuestros trabajos. Este nuevo impulso en favor del empleo, decidido por los europeos, se acompaña de iniciativas similares a escala mundial. Así se decidió en Denver. Pienso en la próxima cita de Kobé, en noviembre de 1997 y en el G7 «empleo», a principios de 1998, a iniciativa del Primer ministro británico.
Permítanme, a guisa de conclusión, destacar que el Consejo Europeo de Amsterdam y la Cumbre del G7 de Denver envían un mensaje de optimismo para Europa, encaminado a devolverle la confianza en sí misma. La Unión Europea se encontraba en una situación inicial más difícil que su socio americano, sin embargo, Europa prosigue actualmente sus esfuerzos en la vía del progreso económico y las reformas estructurales. Ya están ahí los primeros resultados alentadores. Las perspectivas de crecimiento en Europa no habían sido tan favorables desde hace varios años. Deberían reflejarse rápidamente en términos de competitividad y empleo. Por último, yo añadiría que la próxima introducción del euro, con arreglo a las condiciones y al calendario previsto por el Tratado, fortalecerá la recuperación de la actividad económica en Europa.

Seillier
Señor Comisario, habló usted del problema irreversible del envejecimiento de la población en Europa y, por otra parte, mencionó muy a menudo las reformas indispensables.
Me permito formularle las siguientes preguntas: ¿no piensa usted que, a nivel intelectual, una reforma muy importante consistiría en revisar el concepto demasiado estrecho de los criterios económicos recibidos en estas conferencias y que ya sería hora de tener en cuenta una sugerencia de la Cumbre mundial sobre el Desarrollo Social de Copenhague en 1995, que pide integrar, en los cálculos económicos, el cometido educativo realizado en el seno de la familia?
¿No piensa usted, visto que en cada uno de nuestros países las políticas familiares registran una disminución del poder de compra de las familias, que ya sería hora de reformar nuestros esquemas económicos y tener en cuenta, por fin, el deseo de las parejas europeas, de las mujeres europeas que quisieran dar vida a más hijos, pero que se ven obstaculizadas por razones económicas?
¿No sería la mejor manera de reactivar la economía en Europa dar un nuevo impulso demográfico, que es una cuestión de voluntad política y de reforma intelectual?

de Silguy
A mi juicio, no veo incompatibilidad alguna entre una reactivación demográfica, una reforma intelectual y el simple reconocimiento de las realidades económicas. Hoy día, quiérase o no, Señora, nos encontramos en una situación donde la generación del «baby-boom » aún está activa, pero a partir de 2010, tendremos en Europa un déficit demográfico de gran magnitud.
Actualmente, se plantea a los Gobiernos la cuestión de saber si no deben plantearse ya el problema, en términos políticos, para evitar que las generaciones activas de hoy se encuentren en la incapacidad de tener, durante su jubilación, pensiones suficientes para vivir. Hoy día, Señora, conviene continuar el esfuerzo de política económica, destinada precisamente a volver a dar a nuestras economías el margen de maniobra presupuestario suficiente para asumir gastos sociales que serán más importantes en los próximos años.
Ello no impide de ninguna manera, claro está, que en el marco de una política de educación y una política familiar, se desarrolle y fortalezca el papel de la familia, dando por sentado que en esta materia creo que las consideraciones de orden personal son a menudo más importantes que las meras consideraciones de orden económico.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, en este Parlamento fui ponente de un informe sobre la situación demográfica en Europa. No hace mucho que ese informe fue aprobado y con razón se ha prestado mucha atención al tema de si se podrán pagar las pensiones de jubilación. Me tomo la libertad de discrepar con el Comisario, quien afirma que las pensiones serán imposibles de pagar en el futuro. Se trata más bien de empezar a tiempo y de dirigir adecuadamente la cuestión. En el informe pedí que se incluyera en el orden del día de la Comisión Europea esta cuestión, tanto en lo referente a las pensiones complementarias como a las pensiones privadas y las pensiones del Estado. Hasta ese momento era una cuestión de subsidiariedad. La pregunta concreta que quiero formular a la Comisión es la siguiente: ante la perspectiva de la Cumbre sobre el empleo, ¿podría convertirse en una cuestión tanto de la Comisión como de los gobiernos nacionales?

de Silguy
Comparto totalmente su sentimiento de que es preciso anticiparse y tomar precauciones para resolver este asunto, pero añado que éste se ve agravado por el hecho de que con el envejecimiento de la población, los gastos de salud aumentan. En efecto, queda de manifiesto que cada vez más personas mayores requieren a menudo cuidados que resultan cada vez más onerosos. Por ende, el problema se complica, en términos financieros, debido al vínculo que existe entre envejecimiento de la población y el incremento en los gastos de pensión así como en los gastos de salud.
Claro está que la Comisión se interesa en este asunto y es por ello que me he permitido insistir, en mi presentación oral, sobre esta cuestión del envejecimiento. En el marco de los debates que tuvimos en Denver, la contribución de la Comisión a este respecto fue especialmente completa y apreciada. Asimismo, puedo decir, Señora, que esta cuestión concierne ante todo a los Estados miembros, ya que, en nombre de los principios de subsidiariedad y con arreglo a los términos del Tratado, no podemos substituirnos a los Estados miembros, pero este problema tiene incontestablemente una dimensión comunitaria y una dimensión europea.
Por ello, especialmente en el marco de la preparación del Consejo Europeo extraordinario de Luxemburgo, antes de finalizar el año, las propuestas, las recomendaciones, que hará la Comisión tendrán ampliamente en cuenta su sugerencia. La Comisión velará por que estos temas puedan ser tratados por los Estados miembros de manera coordinada, y especialmente intercambiando información sobre las medidas aplicadas en cada uno de ellos. Añado que se concederá una atención muy particular al problema de los fondos de pensión.

Katiforis
Señor Presidente, dos breves preguntas al Sr. Comisario:
La primera es: ¿pedirá la Comisión en la Cumbre de Luxemburgo que se asignen determinados presupuestos adicionales a la política de empleo? Porque desde Essen sabemos que sólo con palabras no se hace ninguna política de empleo ni, desde luego, se crean puestos de trabajo.
La segunda pregunta es: he oído a un Ministro de Economía -de los que han participado en Amsterdam- anunciar en una reunión pública que podría contemplarse un aplazamiento del comienzo del euro. Sé que me lo negará, pero quisiera que me lo repitiera con énfasis.

de Silguy
Yo, que participé de principio a fin tanto en el Consejo de Ministros de Finanzas de Luxemburgo, a principios de este mes, en el Consejo Europeo y en la Cumbre de Denver, puedo responder inmediatamente a su segunda pregunta afirmando que nunca escuché a nadie considerar un aplazamiento cualquiera del euro. Por el contrario, cada vez tuve la ocasión de comprobar, incluso del lado americano, el firme apego de todos los participantes europeos y no europeos al cumplimiento del calendario. Y esta determinación estuvo presente en los comunicados, las decisiones y los comentarios oficiales que se hicieron.
En segundo lugar, en relación más precisamente con este Consejo Europeo, podría completar mis afirmaciones de hace un momento comentándoles que entre las iniciativas tomadas en Amsterdam se encuentra especialmente la relativa a la extensión del papel desempeñado por el BEI. Esta iniciativa se aplicará de tres maneras. En primer lugar, mediante el establecimiento de una facilidad especial para financiar los proyectos de las PYME de alta tecnología; en segundo, mediante la ampliación del campo de estas intervenciones en la educación, la salud, el medio ambiente urbano y la protección del medio ambiente, y por último, a través de la disminución de la duración de los préstamos para las grandes redes.
Asimismo, hace un momento señalé que se liberarían fondos procedentes de las reservas CECA, especialmente con miras a crear un fondo de investigación, destinados a la investigación en los sectores relacionados con la industria del carbón y el acero. Asimismo, les señalo que el Consejo examinará las iniciativas sobre las posibilidades de creación de empleo para las PYME tomando como base un nuevo informe del comité consultivo sobre la competitividad. Por último, el Consejo también estudiará las prácticas correctas establecidas en cada uno de los Estados miembros relativas a sus políticas en materia de empleo.
Vistos todos estos temas, pienso que el mandato es suficientemente denso, suficientemente importante para permitir a la Comisión presentar al Consejo Europeo soluciones concretas, capaces de aportar una respuesta, al menos parcial, a los problemas actuales del desempleo.

Rübig
Señor Presidente, muchas gracias por haberse referido a las pequeñas y medianas empresas. En los últimos decenios hemos visto que la mayoría de los puestos de trabajo se han creado precisamente en las pequeñas empresas. Con la fundación de nuevas empresas se pueden crear muchos puestos de trabajo y, en especial, las iniciativas SLIM deben desgravar a las empresas para que sean más competitivas.
¿Qué posibilidades ve usted en Luxemburgo de referirse, ante todo, a los programas de formación elevando los estímulos en este campo? Creo que la formación es el único método para poder crear realmente nuevos puestos de trabajo.

de Silguy
Responderé a su pregunta de dos maneras. En primer lugar, la formación es un elemento determinante para las PYME. Es exacto, claro y trabajamos en ello. Sin embargo, la formación es también uno de los elementos esenciales que hay que poner en práctica en el marco de las políticas estructurales globales y ambiciosas que debemos aplicar para aportar una reforma a las causas estructurales del paro.
En segundo lugar, teniendo en cuenta el papel, la importancia de las PYME en materia de empleo, la importancia que se concede a estas empresas supera ampliamente el mero aspecto de la formación. En especial, la nueva orientación que se ha pedido al BEI, a saber, liberar recursos para las PYME, especialmente a las que trabajan en los sectores de punta, es decir aquellas que, por definición, son creadoras de empleo, debe permitir liberar más medios en beneficio de las PYME.
Sobre este punto, añado que la Comisión ya presentó un determinado número de propuestas, y ha hecho varias recomendaciones que están siendo examinadas, o que ya lo han sido, por su Asamblea. Ahora se encuentran en manos del Consejo, pero algunas de ellas han sido bloqueadas a este nivel, y lo lamento. A pesar de ello, en el marco de la preparación del Consejo Europeo especial de Luxemburgo, concederemos especial importancia a las PYME, al papel que desempeñan en la lucha contra las causas estructurales del paro y, en ese marco, se prestará una atención muy especial, claro está, a los temas relativos a la formación.

Arroni
Señor Comisario, usted acaba de mencionar una coyuntura económica favorable a la mejora de las situaciones económicas de los Estados miembros. Desde luego, y en este contexto, usted hizo ayer unas declaraciones con respecto a las que la prensa italiana ha destacado las consideraciones referentes a Italia. Por otra parte, todos nosotros recordamos la fotografía que usted hizo de Italia en este Pleno hace un par de meses.
Deseo plantearle dos preguntas. Aprovechando la ocasión que nos brinda su presencia entre nosotros, deseo escuchar por su voz la visión que usted tiene de Italia y su opinión acerca de la posibilidad de que Italia cumpla los criterios solicitados. Y además, ¿qué justifica sustancialmente este cambio de la situación italiana?

de Silguy
Para responder a su segunda pregunta, señor Arroni, diría que la voluntad política es seguramente la del Gobierno italiano. Lo que dije ayer sobre Italia es el resultado de un análisis, de una comprobación, que muestra que Italia realiza actualmente progresos sumamente impresionantes en materia de convergencia económica. Y si Italia realiza las ambiciones que se ha fijado su Gobierno, habrá conseguido este año la reducción más fuerte del déficit público que ningún país europeo haya conseguido desde hace quince años.
Por otra parte, como el Gobierno todavía no ha transmitido oficialmente su programa de convergencia, yo no podía hacer públicamente una apreciación precisa. Una vez dicho esto, teniendo en cuenta los elementos que conocía, señalé que los objetivos presentados, especialmente en el Documento di programmazione economica i finanziaria italiano son buenos. Por otra parte, los ámbitos identificados por el Gobierno para las reformas presupuestarias son adecuados, trátese de las pensiones, de la seguridad social, de la función pública o de la ampliación de la base fiscal.
Asimismo, añadí, y quizás la prensa hizo menos eco de ellos, que la hora de la verdad sonará el mes de septiembre, cuando el Gobierno presente las medidas específicas destinadas a dar un contenido concreto a estos objetivos, y que, a mi juicio, se incluirán en el presupuesto de 1998. Por tanto, de ninguna manera se trata, hoy, de hacer una prueba por anticipado, de hacer pasar un examen de cualificación a los países miembros. El examen tendrá lugar en el mes de marzo de 1998 tomando como base los resultados reales de 1997. Lo que puedo decir hoy, es que, manifiestamente, la evolución de la situación en Italia va en el buen sentido. Es alentador y me incita a pensar que efectivamente, cuando los países tienen la determinación política de cumplir tanto con los calendarios como con las condiciones previstas por el Tratado de Maastricht para entrar en el euro, consiguen hacerlo.

Randzio-Plath
Señor Presidente, señor Comisario, hoy nos ha traído el mensaje de Amsterdam de que Europa va a poner de nuevo manos a la obra. Hemos tomado nota de ello y lo vemos de modo muy positivo. Pero me gustaría saber de la Comisión qué iniciativas va a adoptar para que las líneas básicas de la política económica de la Comunidad y de los Estados miembros se puedan aplicar del modo correspondiente. Si usted, la Comisión y el Consejo Europeo se tomasen en serio las recomendaciones de esta Asamblea y las integrasen en sus propias propuestas, la situación económica y de empleo podría ser diferente a la que puede derivarse hasta ahora en base a la recomendación. Por favor, infórmenos sobre el modo cómo se puede modificar, pues lo que hasta ahora han presentado los Ministros de Hacienda de la Unión Europea no es suficiente para que Europa ponga de nuevo manos a la obra.
Mi segunda pregunta, señor Comisario, es la siguiente: he comprendido perfectamente que usted se ocupa del papel internacional del euro, pero me gustaría saber si usted también piensa en los consumidores, en la protección de los consumidores. ¿Cuándo vamos a tener por fin un reglamento que garantice que las consumidoras y consumidores de la Unión Europea no van a ser gravados con los costes de la conversión? ¿Cuándo vamos a tener la seguridad mediante un reglamento de que se va a introducir una doble indicación de precios?

de Silguy
Señora, en primer lugar, si lee atentamente las conclusiones del Consejo Europeo de Amsterdam -no voy hacerlo aquí, pero estoy dispuesto hacerlo directamente con usted- se dará cuenta de que las preocupaciones del Parlamento Europeo, especialmente tal como se expresan en sus resoluciones sobre el pacto de estabilidad y crecimiento, fueron ampliamente tomadas en consideración. Además, yo personalmente me ocupé, en los últimos debates, de que el Consejo pudiese recuperar el número máximo de orientaciones propuestas por su Asamblea.
En segundo lugar, qué iniciativa vamos a tomar. En mi presentación de hace un momento, señalé de manera general las orientaciones que habían sido despejadas, ya sea en términos de coordinación de las políticas económicas o de política del empleo. Y lo que íbamos a hacer para darles curso. Sin salir de lo esencial, creo que lo primero que hay que hacer es dar a los artículos 102 A y 103 un contenido más orientado hacia el empleo. Esta es la razón por la que las grandes orientaciones de política económica van a ser ampliadas -ya lo verán el año próximo cuando las presentemos- para que se ocupen más de la competitividad, el mercado del trabajo, la innovación tecnológica, la educación, la formación y la fiscalidad.
Todo ello puede ir lejos, puesto que, llegado el caso formularemos, por otra parte, con arreglo al apartado 4 del artículo 103 del Tratado, propuestas de recomendación del Consejo a los Estados miembros sobre estos temas. En otras palabras, existe un paralelismo entre los poderes de recomendación que hemos aplicado hasta ahora en el ámbito presupuestario y que podremos extender al ámbito económico.
En segundo lugar, en relación con el empleo, creo haber respondido hace un momento diciendo que vamos a sacar el máximo provecho del hecho de que el capítulo «empleo» del Tratado de Amsterdam se introducirá incluso antes de la ratificación del Tratado de Amsterdam y, por tanto, brindará los fundamentos jurídicos para realizar acciones más concretas. Todo ello se encuentra, por el momento, en curso de examen, de análisis y de profundización. Tendré el gusto de informarles de ello muy rápidamente, en cuanto los trabajos hayan progresado, a nivel de nuestros servicios, pero puedo asegurarles que les mantendré estrechamente asociados a la evolución de la reflexión sobre este tema.
En relación con los consumidores, organizamos, el 15 de mayo, un mesa redonda que permitió determinar cierto número de problemas concretos, prácticos, entre los que se encuentra, la doble advertencia, o el doble etiquetado, la fecha de puesta en circulación de los billetes, la duración de la doble circulación, etc. Después de esta mesa redonda, organizamos y realizamos un determinado número de talleres con los consumidores, los bancos, las empresas, tema por tema. Mi objetivo sería fijar dos citas globales para estos asuntos, una en otoño y otra en el mes de marzo, para ver qué soluciones pueden aportarse, dando por sentado que si se puede, es preferible evitar recurrir a una reglamentación.
Nuestra Unión Europea ya acusa el defecto de la parálisis por exceso de reglamentación, entonces prefiero que peque por exceso de dinamismo y consenso. Por tanto, en esta etapa trabajamos en búsqueda del consenso, visto que el objetivo es poder, claro está, cuando hagamos pública la decisión relativa a los países que pasan al euro, o sea a finales de abril, principios de mayo de 1998, aportar al mismo tiempo respuestas concretas a los consumidores sobre las cuestiones concretas que se plantean. Lo que puedo asegurarles, por ahora, es que estas cuestiones prácticas son uno de los ámbitos de actividad esenciales de la Comisión sobre este tema.

Hautala
Señor Presidente, el Parlamento Europeo ha exigido que a la hora de determinar el déficit excesivo se examine todo el ciclo económico de la economía del país de que se trate. Esto es una consideración ciertamente inteligente con el fin de que no se ponga en dificultades aún mayores a un país que ya esté atravesando por una situación difícil. Sin embargo, las conclusiones sobre el Pacto de Estabilidad y Crecimiento de la Cumbre de Amsterdam contienen una alusión directa a la declaración del Consejo que, por su parte, hace hincapié en un mecanismo muy estricto en el examen del déficit excesivo, lo que da lugar a multas de manera casi directa. ¿No resulta esto muy poco juicioso? ¿Qué relación guarda esto con las aspiraciones de fomentar el empleo? ¿O acaso la declaración sobre el empleo sólo era necesaria para que los franceses pudieran irse a casa con tranquilidad?

de Silguy
Respondería ante todo que el pacto de estabilidad se inscribe, plenamente, en el Tratado de Maastricht. Le remito al artículo 104 C del Tratado que dice: »El Consejo puede decidir imponer sanciones si se reúnen determinadas condiciones». En este caso, el pacto de estabilidad y crecimiento conserva intacta la autonomía de la Comisión en lo que se refiere al poder de propuesta, y conserva intacta la autonomía de decisión del Consejo en el marco de los poderes normales que le reconoce el Tratado. El pacto de estabilidad y de crecimiento es un código de buena conducta, una guía de comportamiento, destinada a precisar las condiciones, así como el calendario, para conseguir que se recobre el equilibrio presupuestario.
Puedo decirle, Señora, que hasta donde estoy enterado, los déficits públicos no crean empleo. Lo compruebo tanto en Estados Unidos como en Europa -no estoy hablando de Francia, tranquilícese- así como en los demás países europeos. Estos últimos años, aquellos que más han disminuido su déficit público también han experimentado el mayor crecimiento y creado el mayor número de puestos de trabajo. Pienso especialmente en la Presidencia holandesa. Ello no impide dirigir reformas estructurales, pero tanto en Denver como en Amsterdam, los Jefes de Estado y de Gobierno de todos los países insistieron mucho en el hecho de que hay concordancia, compatibilidad, y yo diría incluso efecto de sinergia, entre la dirección de una política económica sana, la reducción del déficit público, el estímulo del crecimiento y la creación de empleo.

Provan
Me gustaría que el Comisario nos explicara de qué forma cree que van a utilizar el euro las compañías internacionales en la Unión Europea. En los países que tienen derecho a quedar fuera o que quizá no reúnen todas las condiciones para participar en la unión monetaria desde el principio, ¿cree usted que habrá compañías internacionales importantes que utilicen el euro a efectos prácticos y para fines contables, con lo que el euro podría utilizarse en esos países como moneda reconocida? ¿Va a velar la Comisión para que haya una base jurídica que lo permita?

de Silguy
Puedo tranquilizar al señor Provan. Las empresas internacionales podrán, claro está, incluso si no están en un país euro, utilizar el euro. Actualmente, los reglamentos aprobados en relación con el estatuto jurídico del euro tienen precisamente por objeto proporcionar las garantías jurídicas suficientes para que el euro pueda ser utilizado por todas las empresas del mundo, si así lo desean.
En segundo lugar, añado -y con ello les doy una información- que la Comisión ha trabajado, con los responsables de los mercados financieros especialmente, sobre cuestiones sumamente técnicas de convenios, denominaciones, en materia financiera, para tratar de determinar las normas, a petición de los propios operadores financieros, para que el euro pueda ser utilizado de manera concertada.
Tercera observación: queda de manifiesto que si el euro es una moneda cabal, es decir una moneda estable, será una alternativa al dolar, y los inversores lo piden para diversificar su cartera. Por ello, el euro está destinado a desarrollarse y su utilización a extenderse como moneda de cambio, como moneda de pago y también como moneda de reserva.

Féret
Señor Comisario, quisiera volver a hablar unos momentos sobre las propuestas concretas en favor del empleo que la Comisión prevé poder elaborar, con arreglo a la resolución del Consejo Europeo de Amsterdam.
¿Considera la Comisión que dicha resolución, el nuevo capítulo sobre el empleo, así como la integración del protocolo social, constituyen un compromiso político suficientemente ambicioso y explícito para permitir a la Unión abordar eficazmente, de aquí a la consecución de la moneda única, el problema crucial y capital del paro en Europa, y responder a la demanda y la inquietud a veces desesperada de las categorías sociales afectadas?
¿No se ve la Comisión tentada, por el contrario, a considerar con tristeza que las conclusiones del Consejo Europeo, retomadas en la resolución sobre el crecimiento y el empleo, no hacen sino reunir algunas generalidades de economía política para uso de los estudiantes de primer nivel, y demuestran la visión tímida y a menudo incoherente de una Europa minimalista, que capitula ante algunas de sus dificultades capitales, en este caso, el problema social?
En resumen, señor Comisario, no pienso que su aparente optimismo sea compartido por nuestros dieciocho millones de desempleados.

de Silguy
Ante todo, respondería que, ciertamente, no es con papeles ni con tratados que se crea empleo. Tampoco cruzándose de brazos y mostrando un pesimismo permanente se devolverá a Europa la confianza necesaria para que recupere su dinamismo y cree puestos de trabajo. Hoy por hoy, cuando Europa dispone de experiencia y recupera el crecimiento, la mejor manera de volver a dar el impulso necesario y la voluntad de éxito es alentar a los ciudadanos y no desalentarlos.
En segundo lugar, añado que el establecimiento del euro forma parte integrante de la solución que ha de darse al problema del paro, ya que el euro fomentará el crecimiento en Europa. El euro permitirá también suprimir las fluctuaciones monetarias -que algunos franceses denominaban antes devaluaciones competitivas- que costaron a Europa un millón y medio más de parados en dos años, entre 1995 y 1996. Por tanto, pienso que esta aportación del euro, en términos de crecimiento para Europa, será una contribución útil para la lucha contra el paro.
Sin embargo, como la mayor parte del paro es de orden estructural, lo que hay que dedicarse a realizar, ahora más que antes, son las reformas estructurales. Es decir, la reducción de cargas que pesan sobre los salarios bajos, la flexibilidad que hay que dar al mercado del trabajo, es decir, la educación, el aprendizaje, la formación, otros tantos cometidos que requieren constancia y determinación.
Una vez más, de vuelta de los Estados Unidos, después de haber visto a los estadounidenses y hablar con ellos, me di cuenta de que Europa no era ciertamente más débil que los Estados Unidos, pero que teníamos un punto débil, es decir, que no creemos en nosotros mismos. Y yo pienso que el papel de los hombres políticos, sin distinción de partido, es, hoy por hoy, volver a dar a los ciudadanos europeos confianza en sí mismos.

Scarbonchi
Señor Presidente, una pregunta un poco especial, incluso original, al señor Comisario europeo.
El G8 en Denver que se caracterizó por la ausencia de decisiones positivas para Europa, estuvo marcado por una velada de vaqueros que consagraba el orden mundial estadounidense. El Presidente de la Comisión Europea, Sr. Santer, recibió en esta ocasión, como la mayoría de las personalidades presentes, salvo el Sr. Blair, que lo rechazó, un regalo en la forma de un reloj de oro de gran valor.
¿No sería ese regalo, señor Comisario, la ocasión de una iniciativa de la Comisión y el Parlamento de crear un museo al que se entregarían y en el que se expondrían todos los regalos recibidos, en el marco de sus funciones y sus responsabilidades, por las personalidades de la Unión Europea, ya sean del Parlamento, del Consejo o de la Comisión?
A mi juicio, el deseo de rigor y transparencia que tenemos tanto ustedes como nosotros, encontraría así la mejor manera de expresarse a los ojos de la opinión pública europea, a los ojos de los ciudadanos europeos.

El Presidente
¿Desea contestar el señor Comisario?

de Silguy
Tomo nota de la sugerencia del Señor diputado. Personalmente, yo no he recibido este tipo de regalos. Museos, sí, se pueden crear museos, ¿pero no enterraríamos a Europa con cierta facilidad en los museos?

Fayot
Para volver a la política del empleo, señor Comisario, citó usted, entre los medios, el recurso a las grandes orientaciones económicas, la ampliación de estas grandes orientaciones, las recomendaciones del Consejo en materia de empleo. Asimismo, habló especialmente de la extensión del papel del Banco Europeo de Inversiones y la utilización de los fondos de la CECA.
Me gustaría que nos precisara cuáles son los efectos sobre el empleo que pueden esperarse de estos dos medios muy concretos, puesto que, como lo dijo el vicepresidente del Banco Europeo de Inversiones, Sr. Roth, actualmente, el BEI ya tiene en cuenta los problemas de empleo en las inversiones que financia. Por otra parte, los fondos de la CECA no son fondos disponibles, son fondos que provienen de la industria y no pueden tomarse así para utilizarlos en una perspectiva keynesiana.
Me gustaría saber de la parte del señor Comisario qué tenía pensado el Consejo Europeo cuando señaló estos dos medios muy concretos.

de Silguy
Señor diputado, le agradezco su pregunta. Podría responderla en dos horas, porque es técnicamente complicada. Diré, para ser lo más sencillo posible, que se pidió al BEI acelerar, facilitar el acceso al crédito, y en segundo lugar, disminuir el coste de este crédito para las pequeñas y medianas empresas que trabajan en los ámbitos de las tecnologías avanzadas. Por tanto, se trata de acciones puntuales dirigidas que permiten al BEI, con sus recursos propios, con sus reservas, si puedo decirlo así, facilitar el acceso al crédito para las empresas que lo necesitan para poder desarrollarse, y tiene futuro porque se trata de sectores en desarrollo, lo que se llama la alta tecnología.
En relación con la CECA, usted sabe que posee reservas importantes que tiene la obligación de conservar porque necesita cubrir los créditos que ha hecho a la industria. La CECA desaparecerá el 23 de julio de 2002. Un determinado número de créditos seguirán todavía vigentes, tendrán todavía curso durante un determinado número de años. Por tanto, en la medida en que sea necesario cubrir estos créditos, las reservas se mantienen. Lo que es interesante, es que el Consejo Europeo ha dicho: puesto que esas reservas se han constituido a partir de una exacción sobre las industrias del carbón y el acero, cuando puedan ustedes liberar estas reservas las darán a un fondo que permitirá alimentar la investigación en las industrias relacionadas con este sector.
Por ende, en lugar de que ello se termine con una recuperación de estos fondos por no sé quién, se asegura que tenga un destino y una utilización óptima para facilitar la investigación, porque la investigación ayuda al empleo y no se hace suficiente investigación en Europa.

Mulder
Señor Presidente, ahora que la llegada del euro parece cada vez más probable, o incluso casi segura, quisiera preguntar al Comisario qué pasará con el sistema de tipos de cambio verdes en Europa. ¿Habrá un euro verde, o cuándo piensa la Comisión hacer propuestas concretas en este ámbito para que también en materia agrícola tengamos un solo euro en toda Europa?

de Silguy
Su pregunta es excelente. Estamos iniciando las reflexiones sobre este tema. Lo que puedo decirle, es que el euro va a simplificar la situación, en todo caso para los países de la zona euro. Por tanto, en materia agrimonetaria, las dificultades que han surgido debido a las variaciones monetarias, y que han tenido repercusiones agrimonetarias, desaparecerán. Ello simplificará, por ende, la situación.
En segundo lugar, seguirá siendo una asignatura pendiente con los países que no tengan el euro y sean miembros de la Unión Europea. Estos aspectos son actualmente objeto de reflexiones técnicas y puedo asegurarle que se tomarán todas las disposiciones necesarias para que en el momento del nacimiento del euro, desaparezcan todas las dificultades que aún pudieran subsistir.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
Queda cerrado el debate.

Ofertas públicas de adquisición
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0204/97) de la Sra. Fontaine, en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, sobre la propuesta de decimotercera Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de derecho de sociedades relativa a las ofertas públicas de adquisición (COM(95)0655 - C4-0107/96-95/0341(COD))
He recibido una solicitud del Grupo UPE, presentada sobre la base del artículo 129 del Reglamento, de devolución del informe a comisión.
Tiene la palabra el Sr. Florio para defender la solicitud.

Florio
Señor Presidente, hemos presentado esta solicitud porque consideramos que el tema merece una ulterior profundización. Hacemos presente que esta propuesta de la Comisión nació como una propuesta de recomendación que luego se ha convertido, a lo largo del tiempo, en propuesta de directiva. Las consultas se realizaron sobre la base de la propuesta de recomendación y no sobre la base de la propuesta de directiva, en la que se transformó posteriormente. Ahora bien, a la luz de estas consideraciones, en mi Grupo se ha ido plasmando el propósito y la convicción de que es oportuno seguir profundizando en este tema en el seno de la comisión, a fin de abordar eventual y paralelamente el inminente -o casi inminente- debate sobre la Directiva relativa a las sociedades anónimas europeas. En nombre de mi Grupo, por consiguiente, reitero la solicitud de devolución del informe a comisión.

Medina Ortega
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Socialistas Europeos, quiero comunicar que el tema ha sido extensamente debatido en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, se han tomado en cuenta todas las consideraciones y se han apreciado todos los aspectos. Me parece que, en este momento, no tiene sentido la devolución a comisión. Por tanto, pido que se mantenga en el orden del día.

El Presidente
Someto a votación la solicitud de devolución del informe a comisión.
(El Parlamento rechaza la solicitud) Tiene la palabra la ponente, Sra. Fontaine.

Fontaine
Señor Presidente, el informe sobre las ofertas públicas de adquisición, que tengo el honor de presentar ante nuestra Asamblea en nombre de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, no puede disociarse de su contexto histórico y usted me permitirá, señor Presidente, unas palabras sobre este tema.
En 1989, la Comisión ejecutiva, al comprobar que en el seno del sector privado europeo se multiplicaban las tomas de control, amigables u hostiles, tomó la iniciativa de proponer que se adoptaran a este nivel un determinado número de disposiciones comunes que regularan estas prácticas. La propuesta de la Comisión era, en realidad, una verdadera directiva de armonización. Nuestro Parlamento Europeo la complementó con algunas enmiendas, pero la aprobó en su conjunto en un informe que votamos en el mes de enero de 1990. No obstante, tuvimos que comprobar a continuación la persistente resistencia en el seno del Consejo.
La Comisión nos propone hoy un nuevo enfoque. Se trata de una directiva marco que establece los principios generales en materia de ofertas públicas de adquisición, sin tratar de armonizar en detalle las reglamentaciones en vigor en los diferentes Estados miembros. Hay que observar, por lo demás, que desde 1989 éstos se dotaron unos tras otros de una determinada reglamentación en la materia.
El nuevo paso de la Comisión se inscribe en el espíritu de compromiso, adoptado en Edimburgo en 1992, de respetar el principio de subsidiariedad y dejar a los Estados miembros libres de aplicar los principios inscritos en la directiva teniendo en cuenta sus tradiciones y prácticas nacionales. Asimismo, este nuevo paso tiene como objetivo, en este caso, salir del callejón sin salida creado por el Consejo. Nadie ignora que la oposición más fuerte procedía de los Estados miembros que consideraban que la armonización inicialmente propuesta iba más allá de lo deseable y de lo que se deseaba.
En este contexto, esta ponente quiso, y espero que el Sr. Florio me escuche, que la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos examinara, ante todo, muy atentamente, la oportunidad de esta nueva línea propuesta por la Comisión. Se trataba en cierto modo de una pregunta previa que yo formulaba a la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, previa a todo examen de fondo del dispositivo. ¿Era preciso, sí o no, legislar? Y en caso afirmativo, ¿habría que hacerlo a través de una directiva? ¿Habría que hacerlo de la manera limitada que nos proponía la Comisión?
La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, después de realizar, una vez más, un examen exhaustivo, respondió afirmativamente a estas dos preguntas. Dio mandato a esta ponente para continuar sus trabajos en esta vía, es decir en la de una directiva de armonización mínima. La Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos consideró, en efecto, que la extrema diversidad de las legislaciones nacionales no permitía realizar las operaciones de ofertas públicas de adquisición en un contexto de seguridad jurídica satisfactoria ni para los accionistas minoritarios, ni para los asalariados de las empresas interesadas. Considera que una tentativa de armonización, incluso limitada en sus objetivos, incluso, hay que decirlo, muy poco audaz, permitiría de todas maneras instaurar una cierta lealtad entre los diferentes protagonistas, disuadiendo a los más fuertes de lanzar incursiones meramente especulativas.
Añadiría, Señorías, que el argumento que consiste en decir «cuidado, no hagamos nada mientras la quinta directiva sobre la participación de los trabajadores, la décima directiva sobre las fusiones transfronterizas, el proyecto de sociedad europea no hayan sido desbloqueadas» forma parte de la estratagema de Penélope. Nada, en estos distintos proyectos que, en efecto están, lamentablemente, bloqueados en el seno del Consejo, y desde hace años, tiene vínculos suficientemente directos con el asunto que hoy nos ocupa como para justificar una resistencia global. Por el contrario, la señal que vamos a enviar podría ser el inicio de un descongelamiento en este ámbito tan esperado del Derecho comunitario de sociedades.
En lo relativo al fondo, la preocupación que nos ha guiado no ha sido, por tanto, la de hacer el texto más vinculante, sabiendo que las mismas causas producirían los mismos efectos, que sería de nuevo rechazado por el Consejo, sino, con un espíritu pragmático y de eficacia, hacerlo más claro, más preciso, pero también más dinámico en sus perspectivas de aplicación posterior por parte de los Estados miembros. Este es el espíritu que inspiró nuestras enmiendas definiendo al postor, protegiendo a los accionistas prioritarios, precisando las misiones de la autoridad de control. Por último, y como ya lo habíamos hecho en 1990, insistimos en la transparencia necesaria respecto a los asalariados. Algunas de nuestras enmiendas, retomadas del excelente informe de nuestro compañero Hughes, en nombre de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales, permitirán sobre todo brindar a éstos una mejor información.
Señor Presidente, Señorías, después de la Cumbre de Amsterdam, que registró algunos tímidos progresos para que la construcción europea se dote por fin de una dimensión social, de la que carece cruelmente, deseo que nuestra Asamblea demuestre que por su parte no acepta ni las parálisis, ni las evasivas. Deseo de todo corazón que nuestra Asamblea apruebe las orientaciones de su Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos y de su Comisión de Empleo y Asuntos Sociales en favor de esta directiva y las enmiendas que proponemos para concretar nuestra voluntad de transparencia, equidad y equilibrio social del mercado interior europeo.

Verde i Aldea
Señor Presidente, ante todo -y no es simple cortesía ni rutina- debo felicitar a la Sra. Fontaine por el trabajo que ha realizado sobre un texto que es de una levedad extraordinaria. Hay que felicitar a la ponente, la Sra. Fontaine, porque ha intentado dar a dicho texto un contenido un poco más preciso, aunque siempre con las limitaciones que ella ha señalado.
En efecto, como ella misma ha dicho aquí e indicado en su informe, la Sra. Fontaine sintió la duda sobre si valía o no la pena seguir hablando de esta directiva y dedicarle un esfuerzo importante.
Ella se ha decidido por este esfuerzo y yo la felicito por el trabajo que ha realizado. Además, con el trabajo de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos, y con algunas enmiendas, se ha intentado dotar de cuerpo a esta directiva. Pues, en efecto, la presente propuesta de directiva es un ejercicio cuyos resultados me parecen bastante limitados. Ello se debe a que se ha utilizado el principio de subsidiariedad para salvar el escollo de las resistencias en el Consejo a dar su acuerdo a propuestas anteriores.
Este es uno de los casos en que el principio de subsidiariedad se ha utilizado de un modo un poco forzado, porque si este asunto es competencia de los Estados, entonces todo el Derecho de sociedades, o la mayor parte del Derecho de sociedades, va a ser competencia de los Estados, Y no es lo mismo el tipo de Derecho de sociedades británico por ejemplo, que el Derecho de sociedades continental.
En este proyecto de directiva, los británicos han jugado un papel de freno muy importante -quiero decir el gobierno de la época- y se podrá decir que, efectivamente, hay muchos aspectos del Derecho de sociedades que son propios del Derecho anglosajón y que, por lo tanto, no tiene que haber una dimensión comunitaria al respecto. Sin embargo, la ponente señala -y creo que esto es importante- que en una situación de globalización como la actual, es evidente que la Unión Europea no está respondiendo, en este campo del Derecho de sociedades, a lo que podría esperarse de ella cuando, curiosamente, el comercio y todos sus aspectos se internacionalizan, se globalizan y tienden cada vez a ser más parecidos. Yo recuerdo que, hace muchos años, estudiando Derecho comparado, se me indicaba que no era posible armonizarlo todo, y se ponía como ejemplo el Derecho de familia, el divorcio, por ejemplo. Este aparece, sin embargo, prácticamente armonizado en casi toda la Unión y, en cambio, tenemos el Derecho de sociedades que no lo está. Espero que, por lo menos, se apruebe este texto. Nosotros votaremos a favor con algunas enmiendas, porque más vale algo que nada.

Mosiek-Urbahn
Señor Presidente, señoras y señores, la propuesta de la Comisión tiene en cuenta el principio de subsidiariedad en base a las experiencias acumuladas con la fracasada propuesta de 1989 que se ha mencionado. La propuesta contiene un objetivo, un marco, y deja en gran medida en manos de los Estados miembros su configuración concreta. En consecuencia, solamente se logra de un modo restringido el objetivo de que los accionistas de sociedades que cotizan en Bolsa, en caso de un cambio de control de la sociedad, encuentren en el mercado interior unas normas protectoras del mismo valor.
Ante las muy diferentes regulaciones en los Estados miembros en el sector de las ofertas públicas de adquisición, se planteó con razón en la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos así como en mi grupo político la cuestión de si en lugar de una directiva no sería adecuada una recomendación. Personalmente, habría preferido una recomendación pero hay buenas razones para la decisión adoptada en favor de una directiva marco. Si se quieren evitar distorsiones de la competencia y garantizar a los mercados bursátiles una transparencia y, al menos, una protección mínima de los accionistas que están en minoría, hace falta una garantía jurídica mínima. Ante las amplias diferencias existentes entre las normas nacionales sobre las ofertas de adquisición, esta seguridad jurídica solamente se podrá lograr determinando un marco de actuación jurídico, aunque sea mínimo. La actuación entre los diferentes participantes en el mercado bursátil debe garantizarse en primera línea con una armonización y no con códigos de conducta sobre la base de la voluntariedad.
La Comisión de Asuntos Jurídicos ha fortalecido aún más el carácter de la propuesta de la Comisión como norma marco. En el informe se contienen algunas enmiendas que crean unos márgenes de actuación adicionales para que los Estados miembros recurran a sus sistemas nacionales.
En la directiva hay algunos puntos esenciales que no se tocan o sólo de un modo incompleto. Entre ellos se incluyen, por ejemplo, la definición del accionista minoritario, la inclusión de acciones concertadas en el ámbito de aplicación de la directiva así como la precisión de los casos en los que los Estados miembros pueden autorizar a sus autoridades de supervisión a conceder excepciones a las normas de la directiva. Si se tienen en cuenta las dificultades señaladas, la propuesta de la Comisión merece sin embargo nuestro pleno apoyo en la versión de la ponente.

Florio
Señor Presidente, antes de nada deseo disipar cualquier duda. Guardo el máximo respeto y la máxima consideración por el excelente trabajo que ha realizado la ponente y mi solicitud, presentada en nombre de mi Grupo, de devolución del informe a comisión no quería ni quiere parecer en absoluto una crítica hacia el trabajo llevado a cabo por la Sra. Fontaine.
La propuesta de directiva marco sobre las ofertas públicas de adquisición, como ya se ha dicho, es el resultado de anteriores iniciativas, puesto que ya en 1989 la Comisión Europea propuso una directiva de armonización clásica que, sin embargo, no mereció el visto bueno del Consejo. Posteriormente, a través de la realización del mercado interior, la Comisión propuso, tal como acabo de mencionar, una recomendación seguida por una directiva marco que establece algunos principios generales, cuyo fin es crear condiciones parecidas en todos los Estados miembros, a los que se les deja un amplio margen de maniobra. En consecuencia, para la Comisión, la gran y actual diversidad de legislaciones nacionales no permite realizar las operaciones de oferta pública de adquisición en un contexto de seguridad jurídica satisfactoria, y una armonización flexible, a pesar de que inicialmente la Comisión hubiera preferido una directiva vinculante, logrará instaurar cierta lealtad entre los diferentes agentes del mercado de valores.
En consecuencia, pese a que la directiva establece varios principios, que no voy a recordar, se han dejado unas amplísimas facultades de legislar de otra forma a los Estados miembros. Consideramos que en este campo, relacionado con la libre circulación del dinero, hubiera sido preferible establecer un mayor número de reglas precisas comunes. No ha sido así. Por ello, y con cierto pesar, constatamos que la Unión Europea, ante determinadas elecciones graves e importantes, no logra hacer unas verdaderas elecciones comunes.

Thors
Quiero decir en nombre del Grupo liberal que tenemos grandes reservas en torno a esta fase de los trabajos. Pensamos que existen cuestiones más urgentes dentro del Derecho empresarial a las que deberíamos dedicar nuestras fuerzas. Pienso en la mayor gravedad de los problemas que experimentan las empresas en su actividad transfronteriza. Necesitamos unas medidas rigurosas en base al informe del Grupo Davignon, la fiscalización estandarizada de empresas que actúan en varios países miembros y el modo en que hay que tratar la cuestión de los déficit. En estos asuntos deberíamos haber concentrado nuestros trabajos y espero que la Comisión los aborde seriamente.
La situación en torno a la oferta de adquisición es como es sabido distinta en nuestros países miembros, lo cual ya han dicho otros antes que yo. Algunos países tienen sistemas jurídicos detallados y otros voluntarios. Espero que la Directiva, también después de que la Comisión la haya examinado, nos ofrezca unas garantías a este respecto.
Aunque dispongamos de una Directiva marco, hay cuestiones dentro de una Directiva marco en las que hay que hacer precisiones. Pienso, por ejemplo, en la propuesta de leyes aplicables. Yo no creo que sean satisfactorias ni la propuesta de la Comisión ni la surgida a raíz del curso dado al asunto en la comisión parlamentaria; me refiero especialmente al artículo 3.2. Por eso hemos presentado una enmienda sobre este punto. También pienso que es importante conseguir una verdadera protección para los accionistas minoritarios cuando se apruebe esta Directiva. Este aspecto no se encuentra recogido en el artículo 10. Por eso hemos elaborado una enmienda.
Estimados colegas, yo también pienso que la Comisión de A. Jurídicos propone unas modificaciones que no concuerdan con el mundo real. Pienso en la obligación de publicar informes anuales durante los cinco años siguientes a una adquisición sobre la evolución registrada en el ámbito del empleo. Esto va producir empleo, pero no unos puestos de trabajo reales y competitivos.

Falconer
Señor Presidente, quisiera sumarme también a las felicitaciones que está recibiendo la Sra. Fontaine. Es como si estuviera recibiendo un ramo de flores. Se ha ocupado muy bien de esta cuestión en la comisión parlamentaria. Casi obtuvo la unanimidad en la votación final de la comisión parlamentaria, excepción hecha de dos abstenciones y del Sr. Cassidy, que votó en contra de toda la decisión integra de la comisión. Me parece que se necesitaría un milagro del Arcángel Gabriel para persuadir al Sr. Cassidy de que se sumara a nuestra posición.
La directiva original de 1989 ha quedado ya muy bien explicada en este Parlamento. La presente directiva abarca un ámbito mucho menor. Su texto es muy moderado en cuanto al estilo porque ha tomado en consideración lo que sucedió en el Consejo en 1989 y en 1990. En el Reino Unido se registra la tasa más elevada de ofertas públicas de adquisición y de batallas en torno a ofertas públicas de adquisición de toda la Unión Europea. Ha habido unos 1.500 casos entre 1995 y 1996. El Reino Unido posee también una excelente reputación por sus conocimiento acerca de estas cuestiones concretas, debido quizá a la existencia de un órgano apropiado. Aceptamos esta situación, y la propuesta también la acepta en gran medida. En el artículo 6 se dice que la autoridad supervisora puede ser un órgano no regulador. Al órgano encargado de las ofertas en Gran Bretaña se le ha tenido en cuenta en dicha enmienda.
En Europa se están viendo en la actualidad ofertas públicas de adquisición hostiles. En este contexto el caso de Krupp/Thyssen puede considerarse como un caso aislado, si uno piensa en el gran número de ofertas hostiles que puede haber en el futuro. Por lo tanto, el Grupo Socialista opina que redunda en interés de la política de competencia en esta esfera que contemos con alguna forma de legislación reguladora en este campo.
En cuanto a la hostilidad de la Comisión respecto de la enmienda 11, diré que únicamente en mi país se perdieron unos 12.500 puestos de trabajo en 1995-1996 como consecuencia de fusiones y ofertas públicas de adquisición. La enmienda 12 preconiza que las personas que posean participación en las sociedades involucradas a través de las inversiones institucionales para su régimen de pensiones -el número de personas en este caso está aumentando en toda Europa- sean consultadas antes de tomar una decisión final sobre el particular. Tengo entendido que a la Comisión le preocupa este aspecto. Si va a presentarnos otras normas legislativas, por ejemplo la directiva sobre pensiones que el Consejo tiene actualmente ante sí, podríamos tener en cuenta lo mencionado.
Para acabar diré que el obstáculo con que tropieza el Parlamento es la legislación angloamericana, y la posibilidad de que la legislación angloamericana reemplace al modelo europeo. Espero que este Parlamento rechace la propuesta, y confío en ello. La legislación angloamericana nos ha originado complejos problemas en el Reino Unido y no quisiera tropezar de nuevo con ella aquí. Estoy seguro de que, cuando entremos en el procedimiento de conciliación con el Consejo, la Sra. Fontaine luchará firmemente en nombre del Parlamento en favor de nuestras enmiendas.

Palacio Vallelersundi
Señor Presidente, de la intervención que tenía preparada sólo voy a retener una observación y es mi felicitación a la ponente por el hábil trabajo desarrollado por ella. Verdaderamente, ha sabido conducir este buque del informe del Parlamento Europeo con mano maestra, y estoy segura de que conseguirá llegar a buen puerto.
A partir de ahí, mi reflexión se va a hacer más amplia y se va a centrar en el debate entre quienes desean regular el Derecho de sociedades por medio de una recomendación -por lo que han solicitado la devolución de este informe a comisión- y quienes propugnan que se haga mediante una directiva o, al menos, una directiva marco. Pues bien, señor Presidente, superado el de Amsterdam, nuestro próximo reto es la tercera fase de la Unión Monetaria, y para que la tercera fase de la Unión Monetaria tenga posibilidades de constituir un éxito -y Europa necesita que esa tercera fase de la Unión Monetaria sea un éxito-, necesitamos completar el mercado interior. Y, cuando llegamos a este punto, nos damos cuenta de que hay un sector que no avanza en el mercado interior desde hace 20 años, y es el sector de sociedades. Pero esto es paradójico, porque el sector de sociedades fue el sector pionero en la integración europea, el sector que dio el primer impulso al mercado interior.
Hace 20 años que este sector no avanza, y ahora se nos viene a decir que no se debe hacer una directiva -que ha tenido una historia complicadísima desde hace caso 10 años-, sino una recomendación. Y es curioso, porque también he escuchado, de labios de las mismas personas que propugnan la recomendación, que esta directiva es demasiado poco ambiciosa y que se debería intentar una mayor integración, así como otro argumento, que no tiene nada que ver con este asunto, según el cual hay que esperar, para hacer buena normativa, a que se termine el informe Davignon y a tener una directiva sobre la sociedad anónima europea. Y yo me pregunto, señor Presidente, ¿qué es esto?. Esto en España se llama filibusterismo institucional, es querer que el buque de la Unión Europea no avance y detrás de esto hay dos palabras: una es la de subsidiariedad y, paradójicamente, la otra es la de globalización. Y entre Scylla y Charybdis debemos practicar, como ha dicho muy bien el colega del Grupo Socialista, Verde i Aldea, una política realista. Esta directiva, en mi opinión, no es suficiente, pero es un primer paso y un paso absolutamente necesario que esperemos sea seguido por otros pasos, absolutamente necesarios también en el ámbito del Derecho de sociedades.

Cassidy
Señor Presidente, también yo, como es natural, me sumo al coro de elogios por la labor de la ponente. Ahora bien, quisiera hacerle una advertencia para la cual utilizaré la frase latina «Timeo Danaos et dona ferentis», que, para ayudar a los intérpretes, significa: »Teme a los griegos aunque te traigan regalos». Sugiero a la ponente que considere con mucha reserva los cumplidos que le llegan procedentes de la dirección del Sr. Falconer, porque vienen de una fuente dudosa.
No tengo nada que criticar en la labor de la ponente. Dentro de ciertos límites ha llevado a cabo su trabajo con competencia y oficio. Mis críticas se dirigen a la Comisión. Esta propuesta es una propuesta equivocada. Ya han dicho la Sra. Palacio y la Sra. Mosiek-Urbahn que hubieran preferido una recomendación y no una directiva. Una y otra tienen razón, y sé que la ponente planteó esta cuestión en la comisión parlamentaria, pero esta propuesta de directiva no trata del problema fundamental, que es el hecho de que las ofertas públicas de adquisición transfronterizas son dificilísimas de llevar a cabo en Europa y que cada país, o la mayor parte de los países, obstaculizan su realización.
El principal argumento es que tenemos que preocuparnos de encontrar puestos de trabajo, pero los puestos de trabajo estarán en una situación aún más peligrosa a no ser que consigamos, mediante ofertas públicas de adquisición transfronterizas, crear compañías de ámbito mundial que nos permitan entrar en competencia con América del Norte, el Japón y otros. La propuesta que se hace en la enmienda 23 del Sr. Falconer y otros en el sentido de que los administradores de fondos de inversión que gestionen la cartera de inversiones de los fondos deben quedar excluidos del proceso de oferta pública de adquisición es, sencillamente, algo que no tiene nada que ver con la realidad, ya que la mayor parte de esas instituciones representan a fondos de pensiones que representan los ahorros de trabajadores de toda Europa.
Esta propuesta es una propuesta equivocada. Voté en contra de ella en la comisión parlamentaria y votaré de nuevo en contra de ella en la sesión plenaria, mañana. Insto a todos los que tengan dudas sobre el particular a que hagan lo mismo.

Monti
Señor Presidente, Señorías, en nombre de la Comisión, me congratulo con la Vicepresidenta Sra. Fontaine de su excelente informe sobre esta importante medida en el ámbito del Derecho de sociedades. Pienso que podemos estar todos de acuerdo sobre un punto, esto es, la situación en la Comunidad en lo referente a las ofertas públicas de adquisición y la protección de los accionistas minoritarios, en el caso de cambio de control de una sociedad que se cotice en bolsa, se caracteriza hoy por hoy por una pluralidad de reglas que fragmentan el mercado. La Comisión considera que esto, a la luz de la paulatina integración de los mercados financieros europeos, representa un verdadero escollo para el funcionamiento del mercado único.
Como sus Señorías saben -y se ha recordado- el anterior intento de remediar esta situación no tuvo mucho éxito, puesto que la propuesta de directiva formulada a finales de los años ochenta, modificada en 1990 a fin de tener en cuenta la opinión del Parlamento, encontró fuertes resistencias por parte de algunos Estados miembros. Los debates han puesto de manifiesto lo difícil que es conciliar algunas divergencias fundamentales a través de una directiva orientada a armonizar en profundidad las ofertas públicas de adquisición, ya que por lo general, más allá de este tema específico, el planteamiento de las armonizaciones en profundidad está ya trasnochado. Por este motivo la propuesta se inspira, como ha apuntado la Sra. Fontaine, en el principio de subsidiariedad.
Por ello, algunos hubieran preferido una recomendación y otros una directiva más densa y pormenorizada. Por nuestra parte, nos hemos movido en la perspectiva de una directiva marco que establece algunos principios y condiciones mínimas, si bien deja a los Estados miembros la tarea de aplicarlos de tal manera que coincidan plenamente con sus tradiciones y estructuras, incluidas las que adoptan la forma de códigos de autorregulación. Por lo tanto, los objetivos de fondo de la Comisión son asegurar que, en el mercado único, los accionistas de una sociedad que cotice en bolsa gocen de las mismas garantías en el caso de cambio de control, así como que existan disposiciones mínimas para la realización y la transparencia de las ofertas públicas de adquisición. Es primordial garantizar que, en el momento en que se lanza una oferta pública, esta se realice en un contexto de seguridad jurídica en el que todas las partes afectadas conozcan las condiciones conforme a las que deben operar.
La Comisión puede acoger la mayor parte de las enmiendas propuestas por la Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos de los Ciudadanos, con una pequeñas modificaciones en cuanto a su redactado por lo que se refiere a las enmiendas núms. 1, 4 y 6. Por el contrario, no puede aceptar en esta fase, la enmienda nº 17, que se refiere al plazo de aceptación de la oferta, porque, a la vista de la economía general del texto y de sus objetivos, no nos parece que la motivación sea lo bastante clara. La Comisión se reserva la facultad de reconsiderar su posición con respecto a este punto en una fase posterior del examen parlamentario.
Señor Presidente, en lo que atañe a los aspectos sociales -y deseo aprovechar este momento para dar las gracias también a la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo y al Sr. Hugues- la Comisión es favorable a la inclusión del principio general de protección del puesto de trabajo contemplado en la enmienda nº 11. Sin embargo, no puede aceptar dos enmiendas que se refieren, la primera -la enmienda nº 13- a las informaciones acerca del personal empleado, y la segunda -la enmienda nº 21- a la consulta a los empleados por parte del órgano de administración de la sociedad objeto de la oferta. Nos parece difícil poder conciliar estas dos enmiendas con el concepto de directiva marco y el principio de subsidiariedad.
Aceptamos la enmienda nº 14, pero con una formulación menos rígida, y la nº 16 sólo parcialmente. En cuanto a la enmienda nº 12, no podemos acogerla, puesto que no nos queda claro que los accionistas, que lo son en virtud de inversiones efectuadas por los responsables de los inversores institucionales, puedan implicarse en el procedimiento de oferta pública de adquisición. Preferimos pensar, en cambio, que esta materia, que se refiere a la gestión de los fondos de pensión, debe regularse a nivel nacional. Las enmiendas núms. 23, 25, 26, 28 y, en parte, la nº 27, presentadas durante la sesión de hoy, deben ser rechazadas por la Comisión. Por el contrario, puede aceptarse la enmienda nº 24, al igual que la parte de la enmienda nº 27 que prevé la información de los empleados dentro de un plazo razonable después de la publicación de la oferta.
Confío en que el Parlamento Europeo siga respaldando nuestra iniciativa y coincido en lo que se ha manifestado, esto es, que existen otras iniciativas importantes como las operaciones transfronterizas, el estatuto de la sociedad europea, la necesidad de coordinar la fiscalidad. Sin embargo, al igual que la ponente, no considero que la devolución de esta propuesta ayude a solucionar las demás cuestiones, por no decir que la rápida y positiva consideración de esta propuesta puede ofrecer una importante contribución para desbloquear todo el contexto.
Por último, señor Presidente, al redactar la propuesta hemos tenido particularmente en cuenta las preocupaciones expresadas por diputados británicos de este Parlamento y en Gran Bretaña en general. Tal como está redactada, la directiva tiende a mantener lo más intacto posible el sistema de ofertas públicas de adquisición del Reino Unido. Los litigios en forma de revisión judicial en el Reino Unido ofrecen ya una posibilidad, aunque no se les pueda considerar como táctica común debido a que los tribunales ingleses son reacios a intervenir durante una licitación, pues una parte que se considere perjudicada tiene derecho a reclamar daños y perjuicios. La propia directiva estimula explícitamente a que la autoridad supervisora ejerza un control voluntario para evitar que se recurra a acciones administrativas o judiciales. Quiero, pues, asegurar a los diputados de este Parlamento que están preocupados, que nosotros estamos tan preocupados como ellos acerca de los mencionados aspectos y que hemos tratado de encontrar un mecanismo que, al mismo tiempo que ofrece una directiva marco, cause la mínima alteración posible a un sistema bien establecido y que funciona bien como el de Gran Bretaña.

El Presidente
Muchas gracias, señor Comisario.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Preparados peligrosos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A4-0186/97) de la Sra. Baldi, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, relativa a la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas a la clasificación, envasado y etiquetado de los preparados peligrosos (COM(96)0347 - C4-426/96-96/0200(COD)).

Baldi
Señor Presidente, Señorías, en la actualidad, los preparados peligrosos se rigen por la Directiva 88/379/CEE, que regula su clasificación, envasado y etiquetado. La propuesta de la Comisión, que estamos examinando en primera lectura, se propone actualizar dicha directiva agrupando en un único texto la legislación comunitaria en materia de preparados peligrosos. La directiva propuesta introduce, con respecto a la de 1988, unas modificaciones dirigidas a ampliar el ámbito de aplicación de la Directiva sobre preparados peligrosos a cinco nuevos ámbitos: 1) Clasificación del etiquetado en función de la peligrosidad para el medio ambiente; la Directiva original únicamente imponía el requisito de clasificación y etiquetado de «perjudicial para la salud». 2) Productos fitosanitarios y biocidas, puesto que la Directiva sobre la clasificación, envasado y etiquetado de los plaguicidas será abrogada. 3) Fichas de datos de seguridad, que deberán proporcionar los fabricantes en relación con los preparados que no están clasificados como peligrosos. 4) Explosivos, con respecto a los que los usuarios profesionales deberán facilitar una ficha de datos de seguridad. 5) Etiquetado de determinados sensibilizantes, en cuya virtud los productos que contienen sustancias sensibilizantes deberán hacerlo constar en la etiqueta, incluso si no alcanzan el límite normal de clasificación.
La gran mayoría de las modificaciones introducidas revisten importancia, ya que guardan relación con la evaluación de los preparados en razón de los peligros que entrañan para el medio ambiente y se armonizarán con la Séptima Adaptación al Progreso Técnico de la Directiva 67/548/CEE sobre sustancias peligrosas, que es una directiva estrechamente relacionada con la que estamos examinando en este Pleno.
Por consiguiente, el procedimiento que se ha seguido ha sido un procedimiento de armonización de la legislación existente sobre las sustancias químicas y, si bien es cierto que la propuesta no es fácilmente comprensible para los legos en la materia, hay que recordar que el papel del Parlamento es dar una orientación política. Les recuerdo, sin embargo, que la evaluación de los peligros de un preparado se basa en la fijación de las siguientes sustancias indicadoras de peligro: propiedades físicas y químicas, propiedades con efectos sobre la salud, propiedades medioambientales.
Lo que es preciso subrayar una vez más es la importancia de la armonización de la legislación existente, dado que las normativas en vigor en la actualidad en los diferentes Estados miembros, en lo referente a la clasificación, envasado y etiquetado de los preparados peligrosos, obstaculizan, tal como ha evidenciado con acierto la Comisión, los intercambios intracomunitarios, producen distorsione de la competencia e inciden negativamente en el funcionamiento del mercado interior.
Por ello, se acoge con satisfacción una directiva orientada a regular este sector anteponiendo, siempre y en todo caso, la protección del consumidor. Y es precisamente para salvaguardar la salud, la seguridad y protección de los ciudadanos europeos, que queremos que la Directiva introduzca normas de seguridad estrictas en todos los Estados miembros. De ahí la necesidad de las fichas de datos de seguridad, del etiquetado de determinados sensibilizantes, etcétera.
El ciudadano tiene derecho a que se proteja su salud y esto es posible ante todo a través de una información clara y transparente, proporcionada también por un etiquetado legible y fácilmente reconocible. Se ha seguido esta pauta insertando asimismo, entre las demás disposiciones, una indicación de peligro detectable al tacto, con el fin de proteger a los invidentes.
Sin embargo, en el caso de preparados no peligrosos que contengan una sustancia que afecta a la salud, si la información sobre determinadas propiedades no fuera útil para la protección de la salud de los consumidores, entonces será preciso introducir fichas de datos de seguridad simplificadas para los preparados no clasificados como peligrosos, teniendo en cuenta que la elaboración y la puesta al día de las fichas de datos completas implica costes, tiempo e importantes dificultades para las pequeñas y medianas empresas que, con frecuencia, carecen de los recursos humanos y técnicos necesarios.
Quisiera subrayar, por último, el hecho de que la Directiva europea abarca y refleja la voluntad de la gran mayoría de los Estados miembros, manifestada en los contactos que me apresuré en tener con las autoridades nacionales europeas, habida cuenta de que se ha intentado crear una normativa equilibrada que tuviera en cuenta, mejorándolas e intentando armonizarlas, las diferentes legislaciones de los Estados miembros. Éste es el sentido de las enmiendas que he presentado en la Comisión y el Pleno, puesto que la legislación sobre los preparados químicos necesita una armonización. La presente propuesta pretende ser un verdadero paso adelante en esta dirección y es fruto de una mediación entre las diferentes legislaciones nacionales existentes. Ahora, es preciso que la directiva sea factible y operativa.

Hulthén
Señor Presidente, empezaré agradeciendo a la Sra. Baldi que haya trabajado tan a fondo en esta cuestión vital y complicada.
El modo en que tratamos los productos químicos constituye una de las cuestiones más importantes dentro del ámbito del medio ambiente. Cada día comprobamos que aumentan las alergias y que las personas y el medio ambiente se ven afectadas de un modo negativo. Por eso doy la bienvenida a la propuesta de la Comisión, que hará que abordemos estos problemas seriamente a nivel europeo.
La Directiva es difícil y muy técnica en su contenido, pero la adopción de posiciones políticas es sencilla si consideramos sus repercusiones. Estamos adoptando decisiones sobre la clasificación, el embalaje y etiquetado de los preparados peligrosos. Esto es naturalmente importante para miles de trabajadores europeos que diariamente están en contacto con estos productos químicos. Dependen de una información exhaustiva y veraz sobre el modo en que hay que emplear estos preparados para no poner en riesgo su salud. En la Directiva es sobre todo el artículo 16 el que se centra en el medio ambiente. Este artículo propone que sea obligatoria la llamada ficha de datos de seguridad, que incluirá unas indicaciones para el uso. Sería injusto que el Parlamento intentara simplificar este tipo de ficha. Además esto implicaría que los tres nuevos países miembros se verían obligados a menoscabar su legislación actual en este ámbito. Estamos hablando de la seguridad de los ciudadanos en su puesto de trabajo. No se trata de una lectura de ocio que haya que simplificar para que su comprensión le resulte más fácil a alguno de los diputados del Parlamento, sino de asuntos vitales que giran en torno a la salud de las personas.
Sin embargo, no es solamente el medio ambiente laboral el que se verá afectado por esta Directiva, sino el medio ambiente en general y nuestra vida cotidiana como consumidores. Muchos de los productos que adquirimos en los comercios tienen un etiquetado que nos advierte de que pueden dañar la salud o provocar alergias. En base a esto me parece poco realista que se haga referencia a que son los intereses de los consumidores los que propugnan una debilitación de la Directiva. Son otros los intereses que desean una debilitación de la Directiva y espero verdadermente que la Cámara diga «no» a ésta y otras propuestas que harán que en el futuro no se puedan conservar las fichas de datos de seguridad que tenemos en Suecia, Finlandia y Austria. Esto formó parte de los acuerdos concluidos con ocasión de las negociaciones para la adhesión. Espero por tanto que la Cámara vea lo conveniente que resulta partir de un nivel elevado en lo que atañe a la seguridad, tanto para nosotros como para los trabajadores, consumidores y miembros de la sociedad en Europa.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, en nombre del Grupo del PPE quiero decir que esta propuesta de directiva sobre la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, relativas a la clasificación, envasado y etiquetado de preparados peligrosos es un buen ejemplo de una legislación europea positiva. El problema de los preparados peligrosos está regulado a nivel comunitario ya desde 1988, si bien esta regulación ha sido completada y modificada varias veces desde entonces.
Con la presente propuesta de la Comisión no solamente se realiza una revisión y compendio de las diferentes legislaciones sino que mediante la inclusión de las repercusiones de los preparados peligrosos sobre el medio ambiente se cierra una laguna legislativa que aún existía. La materia a regular es tan complicada porque no solamente se trata de muchos agentes activos -más de mil- sino de aún muchos más preparados en los que se contienen estos agentes activos. Se trata de varios cientos de miles.
También es muy complicado porque los preparados no solamente se venden a los consumidores finales sino porque hay muchos que solamente se emplean dentro de la industria. Los fabricantes de preparados son muchas pequeñas y medianas empresas. Se espera de ellas que pongan a disposición todos los datos necesarios. Esto significa que, naturalmente, debe garantizarse la protección de las personas y del medio ambiente. En los datos que van más allá de este objetivo, hay que encontrar un equilibrio razonable entre los gastos y las utilidades adicionales. En este sentido, creo que la propuesta de la Comisión era una base muy buena. Incluso para la mayoría de los preparados clasificados como no peligrosos, el fabricante debe poner a disposición una hoja de datos de seguridad si esto es deseado por los usuarios.
Naturalmente, se derivan problemas especiales en lo tocante al etiquetado. Por un lado, tiene que ser comprensible para el consumidor final y, por otro, proporcionar muchas informaciones que, por ejemplo, son importantes para una empresa procesadora posterior pero totalmente ausentes de interés para la opinión pública. Me parece importante que con el etiquetado llamemos la atención sobre los peligros realmente graves. Estos pueden ser tres, cinco o siete. Pero no se pueden indicar adicionalmente 20 peligros posibles o pensables. Esto sería excesivo para cualquier etiquetado y el consumidor se vería más bien confundido que informado.
Esto es también válido para la indicación de fórmulas químicas que el consumidor normal no entiende y en las que con frecuencia tendría más sentido indicar una denominación sustitutoria, por ejemplo, formaldehído. Exactamente este es el motivo por el que hay problemas con algunas enmiendas. Una cantidad de informaciones de tal tipo no ofrece una mayor protección sino más bien lo contrario, a causa de la falta de claridad. Aunque se crea que mediante una enumeración se concretiza y, por tanto, se mejora un concepto general superior, en la práctica se logra lo contrario pues una enumeración limita y deja sin mencionar otros posibles aspectos que el concepto superior encierra. Estos son los motivos principales por los que mi grupo político rechaza algunas enmiendas de la comisión.
Señor Comisario, para finalizar, quiero llamar la atención sobre un punto. Me refiero a la defectuosa traducción. Al menos, en lo que se refiere a la versión alemana puedo decir que contiene una serie de errores. Hay una diferencia si se habla de patentar o de potenciar. Hay varias cosas de estas en el texto. Ya lo he tratado en la comisión pero, lamentablemente, no se han corregido los errores. Ruego a la Comisión que lo revise de nuevo.

El Presidente
De todas formas, señora Schleicher, me llega la información de que los servicios competentes ya han corregido el error.

Eisma
Señor Presidente, en realidad estamos bastante satisfechos con la directiva propuesta que, al fin y al cabo, amplía algo la esfera de acción de las directivas originales, pues pretende incluir en un único documento la normativa en vigor desde hace tiempo en materia de preparados peligrosos. Consideramos que se trata de una buena propuesta de la Comisión Europea, porque se han añadido los peligros para el medio ambiente al texto existente, que sólo preveía los peligros para la salud. Es una mejora.
Además consideramos como otra mejora el etiquetado de las sustancias que pueden provocar una reacción alérgica. Nosotros, los liberales, somos firmes partidarios de un alto nivel de protección para el medio ambiente y un etiquetado claro para el consumidor. Como ya he dicho, la propuesta de la Comisión parece muy razonable, pero me habría gustado que fuera más estricta. A nuestro entender, el informe de la Sra. Baldi apenas supone una mejora de la propuesta original de la Comisión y, por desgracia, en lo que respecta a algunas enmiendas suyas he de constatar que incluso suponen un debilitamiento. Por esta razón, mi Grupo no puede apoyar las enmiendas presentadas nuevamente por la Sra. Baldi, que en su momento no fueron aprobadas por la Comisión de Medio Ambiente. Por el contrario, somos favorables a las enmiendas aprobadas por la propia Comisión de Medio Ambiente que, a nuestro entender, mejoran de forma útil el texto de la Comisión. Estas enmiendas se refieren, entre otras cosas, al etiquetado de las sustancias peligrosas que alcanzan una concentración peligrosa, no por separado, pero sí combinadas.
Si las aprobamos, creemos que lograremos una buena directiva, considerando la propuesta de la Comisión. Espero que el Sr. Bangemann comparta nuestra opinión al respecto.

Sjöstedt
Señor Presidente, en su versión actual el informe Baldi es excelente. Por tanto, mi Grupo votará a favor. El informe no era lo suficientemente bueno antes de la votación de la Comisión de Medio Ambiente, puesto que en su versión original se proponía un menoscabo de las normas para la elaboración de la ficha de datos. Por consiguiente, votaremos en contra de toda propuesta que se presente de nuevo y que consista en llevar a cabo estos recortes en la ficha de datos y asuntos que estén en la misma línea.
En general, el informe en su forma actual y la propuesta de la Comisión son de gran calidad y contienen una normativa más estricta en varios ámbitos. Se incluyen más tipos de sustancias peligrosas, lo cual representa una ventaja para los alérgicos. Además se incluyen los plaguicidas. Es muy importante que no se obligue a los nuevos países miembros a dar marcha atrás adoptando unas normas insuficientes.
Votaremos a favor del informe en su forma actual y contra la enmienda del Grupo UPE.

Bowe
Señor Presidente, me alegra que hayamos recibido esta propuesta de la Comisión. Es una reseña de un sector legislativo que es muy necesaria y que debía haberse efectuado hace ya mucho tiempo. Es importante, no solamente por lo que se refiere a la seguridad del medio ambiente, sino en particular para la seguridad y la salud humanas.
En la propuesta de la Comisión hay tres cosas que me satisfacen sobremanera. La ampliación general de la información a los preparados y sustancias peligrosos para el medio ambiente, que es una nueva forma de reconocer su importancia; la ampliación de la propuesta a los plaguicidas y biocidas, que es algo muy necesario y que debería haberse hecho hace tiempo, y la ampliación de la obligación de proporcionar información sobre sustancias que no son necesariamente peligrosas por su caracterización química, pero cuya utilización puede plantear riesgos.
La propuesta de la Comisión, como todas las cosas de este mundo, no es perfecta. Por lo tanto, recomiendo a la Comisión que acepte la mayoría de las enmiendas de mis colegas que amplían, aclaran y desarrollan las propuestas de la Comisión en una dirección que es útil, en particular las enmiendas que amplían el suministro de información en fichas de datos de seguridad. Esta parte de la propuesta es muy positiva y ya se aplica en algunos Estados miembros, entre ellos el Reino Unido y Suecia. Es importante que los proveedores queden obligados a proporcionar fichas de datos de seguridad a los usuarios. Este aspecto es esencial.
Además, quisiera destacar la necesidad de conseguir que las fichas estén bien diseñadas para que puedan comprenderlas todos los usuarios de la Unión Europea, cosa no fácil de obtener cuando hay que tratar de material técnico como ése en muchos idiomas diferentes. Espero que la Comisión se ocupe cuidadosamente de esta cuestión.
Tengo algunas reservas acerca de las propuestas en favor de la utilización de nombres comunes o genéricos sin, además, dar el nombre completo o detalles de la sustancia. Espero que en estas circunstancias aceptemos las salvaguardias que ofrece la Comisión, pues es un esfuerzo que vale la pena realizar porque se compensará con el tiempo.
Por último, quisiera dar gracias a la ponente. El entusiasmo y la amenidad con que ha preparado este informe lo hace sumamente interesante. Su labor y su intervención personal dan a su informe un valor especial.

Trakatellis
Señor Presidente, el objetivo de la propuesta de directiva que hoy examinamos es concentrar todas las disposiciones legislativas de la Unión Europea que regulan la clasificación, envasado y etiquetado de preparados peligrosos comercializados o usados en el mercado. De esta forma se sustituye y amplía la Directiva 88/379 existente.
La directiva sometida a votación, al ampliar el alcance de la directiva original, abarca los siguientes ámbitos:
a. la clasificación y etiquetado de los preparados peligrosos para el medio ambiente con un símbolo de advertencia «peligrosos para el medio ambiente»;
b. la clasificación, envasado y etiquetado de plaguicidas y biocidas;
c. la exigencia de elaboración de una ficha de datos de seguridad por los fabricantes de la mayor parte de los preparados actualmente no clasificados;
d. La exigencia de que los usuarios profesionales de explosivos presenten también fichas de datos de seguridad, y, por último,
e. la clasificación y etiquetado de preparados que contengan determinados sensibilizantes que pueden provocar reacciones alérgicas, aunque su cantidad no alcance el límite normal de clasificación.
Además, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo pide que se aprovechen los datos procedentes de los centros de información toxicológica. En lo que respecta al etiquetado, pide que éste se realice de forma clara, porque sólo así se protege al consumidor. Por último, es importante, señor Presidente, que se aproveche la experiencia conseguida tanto en la aplicación de la directiva como en materia de etiquetado, publicidad y formación. Por ello, es oportuno que la Comisión presente dentro de dos años un informe al Parlamento Europeo sobre la base de la información que reciba de los Estados miembros y de los usuarios profesionales, para poder elaborar las enmiendas técnicas necesarias o las propuestas indicadas.
Para terminar, señor Presidente, quiero alabar la iniciativa de la Comisión implícita en esta propuesta de revisión de la directiva, dar las gracias a la Sra Baldi, que ha realizado una dura labor en un tema difícil y complejo, y decir además que la directiva, tal como ha sido modificada en la Comisión de Medio Ambiente, ha mejorado mucho con respecto a la original, por lo que creo que deberíamos darle nuestro voto favorable.

Graenitz
Señor Presidente, la directiva sobre la aproximación de de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros en lo tocante a la clasificación, envasado y etiquetado de preparados peligrosos es sin duda un paso importante hacia la realización del mercado interior, pues precisamente en el campo de los productos químicos es necesario que etiquetemos por fin unitariamente, llamemos unitariamente la atención sobre los peligros y tratemos también unitariamente estos peligrosos materiales. Sin duda, también es importante que los diversos sistemas jurídicos de los países miembros se aproximen. Sin embargo, señor Comisario Bangemann, habría sido bonito si las leyes que ya existen en este campo en los tres nuevos países miembros -Finlandia, Suecia y Austria- se hubiesen incluido ya y no se esperado a que el Parlamento llame la atención con las correspondientes enmiendas sobre el hecho de que existen países miembros con una legislación más estricta, lo que, por lo demás, es muy razonable.
Mis colegas ya han indicado varias veces que en los preparados peligrosos no se trata solamente de la peligrosidad de diversas sustancias, sino que con frecuencia la suma de ellas representa un peligro mucho mayor. Habría que llamar la atención sobre este aspecto tanto a las empresas que procesan posteriormente estos productos como a los que compran el producto final. Espero que esta enmienda de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor encuentre aquí la correspondiente mayoría y sea tratada positivamente por la Comisión y el Consejo, pues se trata de un punto muy importante.
Quiero complementar un aspecto que ya han mencionado mis colegas: desde el punto de vista del consumidor, debemos prestar atención para que estos preparados peligrosos no se puedan exponer en la publicidad como productos inocuos ecológicamente o no dañinos para el medio ambiente o venderlos con estos atributos, pues este es un modo de engañar a las personas.
Para finalizar, quiero decir algo sobre las hojas de datos de seguridad que, en mi opinión, son precisamente necesarias para las pequeñas y medianas empresas aunque ocasionen costes, pues allí los propietarios de las empresas participan mucho más en el trabajo con la gente que en las grandes empresas y no tienen la posibilidad de informarse como en las grandes empresas, en las que existen departamentos completos que se ocupan exclusivamente de los productos químicos.

Flemming
Señor Presidente, Austria tiene desde 1985 una ley muy estricta y progresista sobre productos químicos. En el marco de las negociaciones de adhesión se garantizó a Austria expresamente la conservación de dicha ley durante un período de transición, con la promesa de examinar muy a fondo si los demás Estados de la UE no podrían recoger también estos elevados estándares para que no se produjese un retroceso. Esto es lo que se prometió.
Señor Comisario, nuestra sorpresa fue mayúscula al ver lo que ha presentado la Comisión. Debería haber sido algo evidente que la Comisión presentase un texto que incluyese todas las normas austríacas más estrictas. Otra cosa sería lo que hiciesen luego el Parlamento o el Consejo. Sin embargo, la Comisión no ha considerado siquiera como necesario incluirlo en su propuesta.
Aún más extraña fue la explicación que dio en la comisión de porqué no se ha hecho así. Nos dijo lo siguiente: »Hemos preguntado a los demás Estados miembros si no estarían quizás dispuestos a recoger las normas austríacas». ¿Con quién ha hablado? ¿Con un ministro, con un funcionario o con un secretario cualquiera? ¿Por escrito, o se han mantenido algunas llamadas telefónicas? Me parece que este comportamiento es totalmente reprobable.
Podría decir que como austríaca me da igual pues después de Amsterdam ya no tenemos que retirar nuestra ley. No lo hago pues ahora soy una diputada europea y para mí es importante cuál es la situación en Europa. Oímos permanentemente de Amsterdam lo importante que es la protección del medio ambiente -máxima prioridad y sostenibilidad también en el campo de la economía. ¡Muy importante, señor Comisario! Se escucha este mensaje pero va perdiendo paulatinamente credibilidad pues cada vez que se trata de actuar concretamente, de aplicar algo, entonces la Comisión se echa atrás.
Espero que el Parlamento Europeo no lo haga y que mañana votemos a favor del contenido de estas enmiendas que en Austria son en parte ley desde hace diez años.

Myller
Señor Presidente, esta directiva es importante para todos los países miembros de la Unión Europea, pero resulta evidente que cuando en las negociaciones para la adhesión con los tres nuevos Estados miembros se alcanzaron acuerdos sobre determinadas cuestiones cabía esperar que esas cuestiones se tendrían en cuenta de manera adecuada. Sin embargo, existe el riesgo de que a principios de 1999 estos países se queden al borde del vacío.
Desde el principio, la directiva presentada como propuesta de modificación por la Comisión ha recibido en su recorrido un contenido realmente adecuado. La nueva directiva mejora sin lugar a dudas la situación reinante, por ejemplo, recogiendo y armonizando la legislación de la UE en materia de preparados peligrosos. La mejora es que en la nueva propuesta de directiva se tienen también en cuenta las mezclas peligrosas para el medio ambiente y se exige su clasificación y etiquetado.
No obstante, la cuestión se ha quedado a medias. En la directiva se propone que en relación con los preparados que no estén clasificados como sustancias peligrosas pero que contengan una baja concentración de esas sustancias que pueden tener efectos tratadas en grandes cantidades, se facilite a los usuarios profesionales una ficha de datos de seguridad sólo si la piden. No obstante, esta ficha incluiría únicamente una indicación sobre las sustancias peligrosas para la salud, pero no para el medio ambiente. Sin embargo, la selección de las mezclas que se utilizarán en la producción se realizará en la mayor parte de los casos en los lugares de trabajo, donde se decidirá el proceso de tratamiento y almacenamiento de las sustancias y la destrucción de residuos. Muchos trabajadores, al igual que el movimiento sindical, han tomado conciencia tanto de las cuestiones relativas a la salud y la seguridad en el trabajo como al medio ambiente. Así pues, sería más razonable que en cualquier circunstancia se indicasen en estas mezclas los componentes peligrosos tanto para la salud como para el medio ambiente. La enmienda 40 apunta a este objetivo. Determinadas sustancias sensibilizantes y las que puedan producir alergia deberían indicarse siempre que puedan ocasionar una reacción en las personas sensibilizadas.

Blak
Señor Presidente, la Directiva objeto del debate de hoy no se refiere únicamente a las etiquetas de latas y toneles y a las exigencias de entrega de fichas de datos de seguridad. Esta Directiva decidirá si los pintores daneses estarán protegidos en el futuro contra los disolventes orgánicos. Muchas personas en Dinamarca tienen una opinión propia sobre este tema. Creen que se trata de un aspecto de la cooperación comunitaria que reduce el nivel de las elevadas normas danesas. En Dinamarca pensamos que, aunque no se haya probado con seguridad que los pintores sufren lesiones cerebrales al exponerse a los vapores de los disolventes orgánicas, la simple sospecha de ello basta para intervenir. Los pintores deben, por lo tanto, saber exactamente con qué producto están trabajando. Ahora tenemos nuevos amigos en este círculo, es decir, los tres nuevos Estados miembros que también apoyan un mejor etiquetado. Los tres países temen que su entrada en la Unión Europea implique para ellos un deterioro del medio ambiente y del medio de trabajo. El resultado de la revisión de la antigua directiva, que también incluye sustancias fuertes, como plaguicidas, biocidas y medicamentos, será considerada por esos países una prueba decisiva de si la pertenencia a la Unión es compatible con las elevadas normas danesas en materia ambiental.
El Parlamento Europeo desempeña, por lo tanto, un papel importante en este caso. De nosotros depende presionar al máximo a la Comisión y al Consejo de Ministros para que al final no se adopte una Directiva que reduzca el nivel de protección de los consumidores y de los trabajadores. El Parlamento es la única institución comunitaria que ha sido elegida por sufragio directo en los quince Estados miembros, lo que nos obliga a hablar en favor de la gente corriente.

Bangemann
Señor Presidente, no me voy a referir a los objetivos que perseguimos con nuestra propuesta, pues en el debate se ha reflejado claramente que la Comisión trabaja junto con el Parlamento para mejorar las normas existentes. De modo general, todos los colegas que han participado en el debate lo han confirmado. Ante todo, quiero felicitar a la ponente y a la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor pues las enmiendas que han presentado son aceptables en su mayoría para nosotros y mejoran la propuesta que, en general, creo era relativamente buena, lo que ha subrayado con razón la Sra. Schleicher.
Me voy a centrar en lo esencial en las enmiendas. De las 39 enmiendas presentadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor podemos aceptar 29, bien totalmente o en su sentido. Totalmente, las enmiendas nº 1, 2, 3, 5, 7, 10, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 25, 27, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 y 39 y en su sentido las enmiendas nº 6, 17, 24, 29 y 30. Como se ha aceptado al enmienda nº 35, hay que suprimir el artículo 12 de la propuesta, lo que significa que las enmiendas previstas al respecto, decaen.
Me voy a referir a las enmiendas que no queremos aceptar. Creemos que la enmienda nº 4 traería como consecuencia innecesarios experimentos con animales ya que suspende la aplicabilidad del método tradicional. Las enmiendas nº 8, 9, 11 y 12, a las que se han referido en especial diputados de Suecia, Finlandia y Austria, intentan introducir en la propuesta una situación determinada que existe en Austria.
Si alguna damas que han hablado aquí piensan que, al elaborar la propuesta, no hemos tenido en cuenta los Tratados concluidos con los nuevos Estados miembros, les debo decir que no es cierto. Por ejemplo, se han introducido las normas de clasificación y etiquetado para pesticidas, es decir, lo que es ley en Austria. Lo mismo es aplicable a las sustancias que pueden ser peligrosas para el medio ambiente; también hemos recogido esta característica austríaca. No es cierto, pues, que no lo hayamos tenido en cuenta.
Lo que no hemos hecho es recoger una norma que exige que figuren en la etiqueta las denominaciones químicas de todas las sustancias peligrosas que se contienen en el preparado, incluso aunque su concentración esté por debajo del valor umbral que hemos determinado. Lo hemos rechazado porque creemos -y esto no significa ninguna ofensa para Austria, Suecia o Finlandia- que no proporciona realmente ninguna ventaja a los consumidores. Al contrario, si exponemos todas las sustancias que pueden estar contenidas, incluso por debajo del umbral, tendremos una lista interminable que no tendría ningún valor aclaratorio. La Sra. Schleicher ha llamado la atención con razón al respecto.
Tampoco lo hemos hecho como si se tratase de un asunto de segundo orden; quiero decirlo pues se nos ha criticado diciendo que habríamos hablado por teléfono con alguien. Naturalmente, preparamos con cuidado nuestra propuesta, hablando con expertos de todos los países miembros, quienes pueden exponer sus posiciones en grupos de trabajo. Durante estos preparativos, junto con los expertos de otros países miembros hemos solicitado a Austria que aportase materiales o argumentos que justificasen la situación especial en Austria. Esto no ha ocurrido, por lo que todos los Estados miembros restantes han aprobado la posición de la Comisión.
No se puede decir realmente que hayamos actuado arbitrariamente o sin tener en cuenta dichos intereses. Lo tomo casi como un ataque personal pues amo a Austria y naturalmente también a Finlandia y Suecia.
(Exclamación) Señora Flemming, todos los amoríos son peligrosos, esto es lo bonito en este tema.
Hemos actuado así en base a unas consideraciones muy ponderadas y espero que el Parlamento nos apoye. En lo tocante a la cuestión de la traducción, debo decirle que lamentamos que haya ocurrido. Ciertamente, en el texto alemán existe una serie de errores. Señora Schleicher, ahora no podemos corregirlo. El texto está en manos del Consejo a quien la delegación alemana ha presentado una propuesta para corregir esos errores. Supongo que se podrá corregir.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana, jueves, a las 12.00 horas.

Estado de previsiones del PE y del Defensor del Pueblo
para el ejercicio 1998
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0178/97) del Sr. Tomlinson, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Parlamento y sobre el estado de previsiones de ingresos y gastos del Defensor del Pueblo para el ejercicio 1998.
Tiene la palabra el ponente, Sr. Tomlinson.

Tomlinson
Señor Presidente, quisiera recomendar al Parlamento el informe que lleva mi nombre y que he preparado en nombre de la Comisión de Presupuestos. En primer lugar, quiero decir al Parlamento que ha de hacerse cargo de que el debate de hoy es el principio de nuestro procedimiento presupuestario, y no el final. Lo digo como preludio de las observaciones que tendré que hacer más adelante en relación con algunas de las enmiendas. Esto no es la conclusión sino únicamente el comienzo y, como nuestro Presidente dijo acertadamente cuando leyó el tema de debate, es un informe sobre el estado de previsiones de los ingresos y de los gastos del Parlamento Europeo y del Defensor del Pueblo. Esto es de lo que vamos a tratar hoy.
Por consiguiente, quiero hacer hincapié, antes de tratar del informe propiamente dicho, en la enmienda 17 presentada por el Sr. Wynn por solicitud de mi Grupo y mía. Es evidente que yo no podía presentarla porque no habíamos tratado de ella en la comisión parlamentaria. La importancia de la enmienda 17 es que al preparar el proyecto de presupuesto hemos rebasado el techo del 20 % de las consignaciones de la Categoría 5 que, normalmente, sería el máximo que el Parlamento puede desembolsar de conformidad con nuestra práctica normal. Por lo tanto, la enmienda 17 enuncia el firme compromiso de no rebasar el límite del 20 % de las consignaciones administrativas.
Ayer por la tarde tuve una larga conversación con el Presidente del Parlamento y con el Vicepresidente encargado de las cuestiones presupuestarias. Estamos de acuerdo sobre la forma de proceder. La Mesa del Parlamento enviará una carta rectificativa a la Comisión de Presupuestos. La carta se debe enviar a mediados de septiembre a más tardar a fin de que se puedan efectuar los cambios necesarios. Esto significa que por encima de las sugerencias que ya se hacen en el proyecto de informe sobre las previsiones, la Mesa se enfrenta con la necesidad de efectuar nuevas reducciones en el proyecto de presupuesto por valor de cuatro millones de ecus, y de presentar la propuesta de reducción de cuatro millones de ecus a la Comisión de Presupuestos.
Ahora bien, la carta rectificativa tendrá que tratar también de otras cuestiones. Habrá que determinar si hay consecuencias, por ejemplo, de lo que resuelva la CIG en relación con los puestos de trabajo. Esto puede ser más complicado de lo que la gente puede imaginar a primera vista. No quiero originar una discusión más bien engorrosa acerca de las observaciones que se hagan hoy aquí, pero es evidente que los resultados de la CIG tendrán repercusiones para el presupuesto del Parlamento y que esta cuestión también tendrá que tratarse en la carta rectificativa de la Mesa a la Comisión de Presupuestos.
La tercera esfera que esa carta rectificativa tendrá que abarcar también -y digo esto con toda claridad al Parlamento- es la cuestión de los resultados de la labor del grupo de trabajo de la Mesa en relación con la transparencia y el control cuya creación pidió el Parlamento en su resolución de diciembre del año pasado relativa a los subsidios para diputados. La Comisión de Presupuestos y yo mismo nos opondremos en la votación de esta semana a diversas enmiendas relacionadas con esos subsidios. Lo que acabo de decir no significa que esas enmiendas carezcan de valor: lo que se desea es respetar debidamente la competencia de la Mesa para desempeñar el mandato que se le ha encomendado. Se ha pedido a la Mesa que prepare un informe para el Parlamento en abril a más tardar. No ha podido hacerlo. El Parlamento y la Comisión de Presupuestos han dado pruebas de gran tolerancia al aceptar que el plazo se prolongue hasta septiembre, pero no pueden aceptar que pase de septiembre. Si no hemos recibido las propuestas de la Mesa sobre la transparencia y el control de los subsidios para diputados en esa carta rectificativa de aquí a septiembre, entonces lo lógico y adecuado será que el Parlamento adopte sus propias decisiones sobre la recomendación de la Comisión de Presupuestos en la votación en primera lectura. Digo esto con toda la claridad posible porque no quiero que nadie interprete mal los votos que se hagan en contra de algunas de las enmiendas. No se hacen por estimar que las enmiendas no tienen valor, sino por respeto hacia la competencia de la Mesa, a título de promesa de que volveremos a ocuparnos de estas cuestiones en la lectura del presupuesto en octubre si no estimamos que se han tratado debidamente para entonces.
A continuación me referiré al informe propiamente dicho. Trabajamos con previsiones que han sido establecidas por la Mesa sobre la base de un informe del Secretario General. La Comisión de Presupuestos ha formulado principalmente propuestas en seis esferas para trabajar sobre la base del informe que hemos recibido y, en mi opinión, para mejorarlo algo. La primera de estas seis esferas es el cambio de la actualización de comentarios y de la nomenclatura, especialmente en los ingresos. Es una cuestión bastante técnica pero, sin embargo, es importante para la claridad y la transparencia de nuestro presupuesto.
La segunda esfera, a la que ya me he referido en parte, tiene que ver con los gastos de viaje de los diputados. Hemos llegado ahora a un acuerdo con la Mesa, según el cual no habrá ningún aumento de los gastos de viaje, ni siquiera el aumento correspondiente a la inflación del año 1998. Hemos incluido claramente esto en el texto. No depende ya de ninguna votación futura. La cuestión se enuncia en este proyecto de informe.
La tercera esfera en la que hemos concentrado nuestro trabajo se refiere a la congelación del organigrama de la Secretaría pero, al mismo tiempo, dentro del contexto general de congelación del organigrama, se han concedido una serie de revalorizaciones sobre la base de los parámetros adoptados para el desarrollo de las carreras.
Hay otras cuestiones de las que nos ocuparemos con detalle sobre la base de informes que pedimos se presenten en el curso del procedimiento presupuestario. Por ejemplo, en varios casos pedimos más detalles acerca de los gastos de misión y de los gastos de las cafeterías. He de decir que no me siento ofendido en absoluto por la forma más bien peyorativa en que me ha presentado el Comité del Personal, que publica lo que en su opinión es el precio de Tomlinson. He sugerido que dejemos en reserva las consignaciones para subsidios destinados a las cafeterías hasta que podamos examinar más a fondo de qué forma se utilizan en la actualidad y cómo se pueden justificar en el futuro, si se pueden justificar.
De todos modos, reflexionando sobre el particular he de decir que sospecho que el personal no está de acuerdo con su Comité del Personal porque en las elecciones para dicho Comité, en las que esta cuestión era una de las que figuraban en primer plano durante la campaña electoral, el Comité del Personal descubrió que le faltaban 350 votos para el quórum. Esto indica que el Comité del Personal necesita concentrar sus actividades en cuestiones de verdadero interés y no en cuestiones frívolas como la de saber si merecen una subvención para sus cafeterías.
Otra cuestión principal de la que nos ocuparemos es la de la política en materia de edificios. Uno de los problemas que encontramos en el presupuesto para 1998 es que, aunque salimos del edificio Belliard para ocupar el nuevo edificio, nuestro alquiler del edificio Belliard continúa hasta entrado el siglo próximo. Eso explica por qué no se consignaron fondos para el alquiler del edificio Belliard. Esta explicación podría satisfacer en teoría a cualquiera, pero no al casero. El casero necesita que se le pague. Por lo tanto, hemos tenido que incluir más de siete millones de ecus en el presupuesto para el alquiler del edificio Belliard hasta que consigamos resolver esta cuestión. Una parte importantísima de nuestra política en materia de edificios, por lo tanto, no es la mudanza a nuevos edificios, sino el asegurarnos de que liquidamos adecuadamente los alquileres de edificios existentes como el Van Maerlant y el Belliard.
Por último, otra cuestión es la evaluación y puesta a punto de la estrategia en el ámbito de la informática, sector en que la Comisión de Presupuestos está colaborando muy eficazmente con el Vicepresidente Haarder, en quien recae la responsabilidad por estas cuestiones. Se ha dejado en reserva una cantidad considerable de dinero en espera de que se aclare algo la estrategia en materia de informática.
En las deliberaciones de la Comisión de Presupuestos se han mencionado muchas otras cosas que me gustaría detallar. Por ejemplo, nos hemos ocupado de toda la cuestión de las telecomunicaciones en un mercado de telecomunicaciones liberalizado. Nos ha parecido bastante sorprendente que, a pesar de la liberalización del mercado de telecomunicaciones, no hayamos recurrido a la licitación para obtener servicios de telecomunicaciones. Por consiguiente, la Comisión de Presupuestos ha pedido a la administración que prepare un informe apropiado que indique economías apropiadas.
A la luz de lo que acabo de decir, repito que me opondré a todas las enmiendas del informe de la Comisión de Presupuestos e instaré a los autores de las enmiendas a que se den cuenta de que, a menudo, el mejor lugar para formular enmiendas no es en la presentación del estado de previsiones sino cuando lleguemos a la lectura del presupuesto en el mes de octubre.
No necesito más de los 20 segundos que me quedan para ocuparme de la otra parte del informe. Se trata del estado de previsiones de ingresos y gastos del Defensor del Pueblo. El hecho de que no haya recibido ninguna enmienda indica que la modestia de sus peticiones y demandas ha suscitado una satisfacción general. Recomiendo el informe al Parlamento.

Fabra Vallés
Señor Presidente, en primer lugar me gustaría felicitar al Sr. Tomlinson por su informe sobre el estado de previsiones del Parlamento Europeo y del Defensor del Pueblo. Este informe demuestra claramente la necesidad de continuar en la línea de austeridad presupuestaria, iniciada ya el año pasado, por lo que el incremento de la sección I en un 2, 7 en comparación con el año pasado es el correcto, y el más ajustado que se podría hacer.
Pero la austeridad debe ser secundada por una buena gestión financiera, que requerirá obligatoriamente una mayor cooperación interinstitucional y una mejor utilización de los recursos tecnológicos, pues la transferencia electrónica rápida de información, tal como acaba de comentar ahora el Sr. Tomlinson, aumentará la eficacia de los trabajos realizados. Y estoy totalmente de acuerdo con él en que, por lo mismo que se va a pagar, se podría obtener mucho más. Sin embargo, hay que constatar que varias partidas de la sección I siguen siendo utilizadas de un modo poco transparente, con la consiguiente falta de información: el Epicentro, la seguridad, la limpieza y el mantenimiento.
Lamento igualmente que no se haya clarificado la situación sobre el futuro de los edificios Belliard I y II y la cesión del edificio van Maerlantd. ¿Será ocupado el van Maerlantd por el Comité Económico y Social, o es el Comité de las Regiones el que lo ocupará? Soy consciente de que todas estas decisiones no están exentas de dificultades ya que lo que nos sobra hoy -edificios- nos puede faltar tras la ampliación. Sigue siendo imprescindible garantizar la coordinación de la mudanza del edificio van Maerlantd para evitar una situación de no ocupación, lo cual se traduciría en gastos suplementarios. Confío en que la administración competente haga lo posible para aclarar la futura situación del tema inmobiliario.
En relación con lo último que ha mencionado el Sr. Tomlinson sobre la línea 1840 -la subvención a los restaurantes-, yo creo que con la subvención se compensa a una empresa que está dando un servicio continuado y correcto a unas personas que no están durante toda la semana y que, además, una semana al mes están muchas de ellas en Estrasburgo. Por tanto, creo que la subvención compensa de alguna manera una menor utilización. Si se eliminase, repercutirá su supresión en un incremento de precios y, al final, como la pescadilla se muerde la cola, en una menor utilización y en tener que salir a comer fuera, lo cual aumentará el tiempo de ausencia de las oficinas.

Haarder
Señor Presidente, quiero agradecer al Sr. Tomlinson el espíritu de austeridad que ha caracterizado su intervención, y a la Comisión de Presupuestos y a la Mesa, de la que soy miembro, la unanimidad en el mantenimiento de los gastos de viaje, etc. de los diputados al mismo nivel que el del año pasado, o mejor dicho, de los gastos del próximo año al mismo nivel que el del presente año. Quiero agradecer al Sr. Tomlinson su declaración de que el abono de los gastos de viaje se supeditará en el futuro a la presentación de documentos que demuestren que el viaje se ha realizado realmente. Es lo menos que se puede pedir. El Grupo liberal tiene un punto de vista muy firme al respecto. Ninguna empresa atendería los gastos de viaje de sus empleados sin que se acreditase que se ha realizado el viaje. Nuestro Parlamento no debe garantizar a los políticos mejores condiciones que las que tienen los ciudadanos. No se trata de mala fe, sino de orden, cuidado y transparencia, de forma que todo el mundo puede ver que las cosas se hacen correctamente.
El Grupo liberal se expresa con la misma claridad sobre las reuniones del Parlamento en Estrasburgo. Aceptamos -con pesar- la imposición de que se reúna el Parlamento en Estrasburgo cada mes; esto supone 11 o 12 períodos parciales de sesiones al año. Nos parece que el Consejo de Ministros está demostrando desdén por el Parlamento al no tenerlo en cuenta, y este procedimiento ayuda además a aumentar los gastos de una forma poco lógica.
Es importante que el Parlamento aprenda a ahorrar en todos los sitios y que planifiquemos nuestro trabajo con más eficacia. Si aprendemos a ahorrar, podremos permitirnos hacer las inversiones necesarias, por ejemplo, en tecnología de la información. Debemos cambiar la imagen del Parlamento para que deje de ser un espantajo, como se ve en algunos países, y se convierta en un modelo a seguir, un ejemplo de un Parlamento internacional único, eficaz y moderno en estrecha cooperación con los parlamentos nacionales y con los ciudadanos. Este debe ser el objetivo de nuestras actividades.

Svensson
Señor Presidente, cada vez es mayor el porcentaje de la opinión pública que se opone a que los parlamentarios reciban ingresos extras y libres de impuestos. Estos privilegios dañan a la democracia y aumentan la distancia entre nosotros y los ciudadanos. En el interés de la democracia cabe suprimirlos. Los responsables de ello deberán tenerlo en cuenta en setiembre.
El informe Tomlinson propone además que se destinen medios a los partidos políticos que funcionan a nivel europeo. Esta propuesta es muy extraña. Actualmente los partidos han sido elegidos por sus poblaciones respectivas. Su legitimidad consiste en esta base compuesta por los ciudadanos. La creación de «superpartidos» a través de donaciones no es natural desde el punto de vista de la democracia. Contradice las Constituciones de los países en el sentido de que unos partidos con base en el extranjero podrían influir y ejercer su actividad en la política nacional en competencia con partidos nacionales independientes. Estos «superpartidos» por encima de la sociedad y de los ciudadanos son ajenos a toda tradición democrática. La democracia no se construye desde arriba. Tampoco los parlamentos -ni tampoco pueden comprarse con dinero. ¡Debemos rechazar esta idea absurda!

Müller
Señor Presidente, señoras y señores, creo que la política inmobiliaria es una carga muy seria para el Parlamento y sospecho también que el punto más sensible es respetar el límite del 20 % que tenemos que alcanzar hasta la primera lectura.
Independientemente de ello, creo que no podemos sustraernos a la necesidad de reformas y a la exigencia de transparencia en esta Asamblea. En este contexto, quiero expresar al ponente mis felicitaciones y agradecimiento por haber incluido en su informe una exigencia que mi grupo político viene planteando desde hace mucho tiempo en esta Asamblea. Les remito al apartado 36. Deseamos tener una auditoría ecológica también para los edificios del Parlamento. No puede ser que exijamos que se respete la directiva sobre la auditoría ecológica en la UE y que nosotros mismos nos sustraigamos en nuestros propios edificios a nuestras obligaciones medioambientales.
La segunda observación que deseo hacer se refiere al régimen de adquisición pública en esta Asamblea. Hemos presentado una enmienda adicional al respecto y estaría muy agradecido si se tuviese en cuenta. Me parece que en nuestra Asamblea hay un comportamiento que deja mucho que desear con el cumplimiento del régimen de adquisición pública. La Comisión de Control Presupuestario está examinando actualmente los diversos casos surgidos en el curso de los dos últimos años y creo que lanzar una advertencia para que se respeten estas normas públicas solamente puede ser positivo para nosotros y, en especial, para la administración y la oficina.
Mi tercera observación se refiere a la urgentemente necesaria transparencia en relación con las indemnizaciones de nuestros gastos, de los diputados de esta Asamblea. Hemos podido comprobar que el grupo de trabajo creado para ello no ha llegado hasta ahora a ningún resultado. Quizás no solamente deberíamos limitarnos a amenazar con decidir nosotros mismos en septiembre en la primera lectura las correspondientes propuestas de reforma sino que quizás deberíamos decir directamente que en el futuro el Parlamento acordará él mismo las indemnizaciones de gastos y no una oficina.
En este contexto, quiero apoyar expresamente al ponente. Todas nuestras exigencias, en especial las que ha planteado mi grupo político en lo tocante a la transparencia de la liquidación de los gastos de viaje, al control de la presencia mediante una votación nominal, a una auditoría de los gastos de la secretaría y a la transferencia directa al fondo de pensiones de la cantidad global general, todas estas solicitudes que yo y mi grupo político contemplamos como estándares mínimos para la transparencia en relación con las indemnizaciones de gastos, se van a presentar a votación en septiembre a esta Asamblea con un «roll call vote». Entonces se verá la seriedad que tiene esta Asamblea cuando habla de transparencia.

Vanhecke
Señor Presidente, dado que sólo dispongo de dos minutos para intervenir, tendré que limitarme a algunas observaciones fundamentales.
En primer lugar, lamento de nuevo que los propios diputados no intenten de verdad predicar con el ejemplo. Es un hecho que en todos los Estados miembros -entre otras cosas, a consecuencia de las normas de Maastrichtse imponen grandes esfuerzos materiales, nuevas cargas y nuevos impuestos a los electores. Sin embargo, nosotros no tocamos nuestras regias compensaciones de gastos, que son exageradas incluso de acuerdo con las normas parlamentarias. Sé que me reprocharán que soy un hipócrita. Comprendo tal observación. Sobre todo ahora, al constatar que quien ha presentado las principales enmiendas pertenece al partido socialista flamenco, el partido tristemente famoso por los sobornos y otros escándalos, de los que todavía no se ha devuelto ni un solo franco al contribuyente. Pero si mañana todos apoyamos las enmiendas que rectifican las anomalías de nuestras compensaciones, ya nadie tendrá por qué ser hipócrita.
En segundo lugar, como flamenco quiero corroborar expresamente que en ningún caso se puede ahorrar a costa de los llamados gastos de traducción. Compruebo cómo, entre otros, los miembros de la Comisión pisotean cada vez más la regla del derecho a la información en la lengua propia. Lo viví hace apenas un mes en Estrasburgo, en una intervención de la Comisaria Cresson. Si se repasa, aunque sea superficialmente, el presupuesto de este Parlamento, se verá en seguida que es posible ahorrar decenas de millones de ecus. No es exagerado afirmar que en «Europa» se tira el dinero por la ventana. Ahora bien, quien en estas circunstancias quiera ahorrar en los gastos de traducción tiene, a mi entender, otros motivos aparte de los presupuestarios.

Elles
Señor Presidente, empezaré por felicitar a nuestro ponente: tiene ese estilo típico que cabe esperar de él, combativo y sin miedo de los riesgos cuando se lanza a la lucha. Ahora bien, he de repetir que estamos tratando aquí de previsiones de ingresos y gastos. Antes de que acabe el año tendremos la primera lectura, y entonces será el momento de adoptar decisiones esenciales.
En nombre de mi Grupo, como contribución a este debate y con referencia al presupuesto del Parlamento para el marco financiero 1998, me gustaría destacar lo siguiente: en primer lugar, tenemos que asegurarnos de que nuestro enfoque general respeta el rigor en la supervisión de los gastos del presupuesto. Esto quiere decir que, como en 1997, simpatizamos con los Estados miembros que tienen que reducir sus gastos para cumplir los criterios de Maastricht en relación con la moneda única. En el marco de nuestra posición deseamos retener el límite del 20 % y es evidente que habrá que adoptar una decisión sobre la forma de conseguirlo.
En segundo lugar, con referencia a cuestiones concretas, el Grupo del Partido Popular Europeo presentará enmiendas, en particular sobre la política de información, para cerciorarse de que las economías que se van a hacer en los presupuestos de la Comisión y del Parlamento son apropiadas. Así lo hemos hecho en el pasado, y seguiremos haciéndolo. Por ejemplo, tenemos por objetivo la existencia de casas comunes europeas en nuestros Estados miembros en el año 2000 a más tardar.
Igualmente, coincidimos con la actitud del ponente en cuanto al epicentro. Tenemos que tener muchísimo cuidado y no establecer un nuevo sistema de información sin coordinarlo eficazmente con otros medios de distribución de información a los diputados. Por lo que se refiere a la política de edificios, ahora que el Consejo ha resuelto que el Parlamento tenga su sede en Estrasburgo, vamos a votar a favor de la forma más económica de adquirir nuestros edificios. Nos atendremos a la solución de los diez años, por inconveniente que sea.
Por último, cuando pasemos a la primera lectura nos interesaremos por el informe que el Parlamento pidió a la Mesa acerca de la cuestión de un estatuto para subsidios de los diputados. Ése es el momento en que tenemos que adoptar una decisión y no ahora, como uno o dos diputados parecen pensar, a fin de obtener algunos beneficios políticos a corto plazo. En el apartado 4 del artículo 138 del Tratado de Amsterdam se pide al Parlamento que presente propuestas acerca del funcionamiento de un estatuto común. Procuraremos agrupar todos esos elementos y adoptar algunas decisiones sensatas acerca de la forma de desembolsar nuestros fondos.

Florio
Señor Presidente, Señorías, yo también deseo felicitar al ponente por el trabajo que ha realizado y, obviamente, dado el escaso tiempo del que dispongo, me limitaré a hacer algunas consideraciones de carácter general sobre el estado de previsiones del Parlamento Europeo.
A la hora de hablar de las previsiones del Parlamento Europeo, considero que hay que poner de manifiesto que la primera gran operación de falta de transparencia y de costes excesivos dentro de este Parlamento, la representa la política inmobiliaria tanto de Bruselas como de Estrasburgo, con respecto a la que, entre otras cosas -deseo recarcarlo- la Presidencia, cada vez que se le formula una pregunta, muestra una actitud extremadamente reticente.
Hoy, nos vemos obligados a limitar en buena parte determinadas funciones que son importantes para el Parlamento -me refiero, por ejemplo, a todo el servicio de interpretación- para pagar los costes excesivos de operaciones nacidas de forma equivocada, de operaciones que se caracterizan por graves irregularidades, de operaciones en su mayor parte innecesarias. Y esto hay que decirlo muy claramente.
No alcanzo a comprender si en el estado de previsiones para el ejercicio 1998, entre los ingresos del Parlamento se prevén también los ingresos generados gracias a las penalizaciones que CERS deberá pagar por los retrasos con los que se va a entregar la nueva sede de Estrasburgo. Con respecto a este punto, me gustaría que se me facilitara alguna aclaración.
¿Se quiere ahorrar? Creo que se puede hacer alguna sugerencia. Haría falta empezar, creo, con eliminar la posibilidad de que los grupos políticos se reúnan fuera de las sedes institucionales con un gran dispendio de dinero; economizar en las sedes en cada uno de los Estados miembros que cuestan muchísimo y rinden muy poco; economizar en los gastos de restaurantes sí, sin duda, tal como ha sugerido también el ponente. Por último, hay que tener cuidado con no crear una nueva estructura burocrática que se encargue únicamente de controlar los justificantes de los diputados. Es justo que exista una transparencia, no obstante, debemos ir con cuidado para evitar el resultado de gastar el mismo importe y, además, aumentar la burocracia que deberá llevar a cabo los controles de forma minuciosa.

Virrankoski
Señor Presidente, el estado de previsiones sobre los gastos del año próximo del Parlamento Europeo que se somete a examen se ha realizado con profesionalidad, por lo que quiero expresar mi agradecimiento al Sr. Tomlinson.
El presupuesto del Parlamento no debería rebasar el 20 % de los créditos de la rúbrica 5. El documento rebasa el límite en cuatro millones de ecus, lo cual constituye un pequeño defecto que debería corregirse. Por este motivo doy mi apoyo a la enmienda 17.
Con respecto a los demás puntos importantes quiero resaltar el ámbito de la informática, que figura en la letra f) del apartado 6 de la parte B. Los sistemas informáticos del Parlamento Europeo llevan años de retraso con respecto a los de los Parlamentos de los países miembros, al menos con los de Finlandia. Por este motivo es totalmente adecuado el hincapié que hace el ponente en este tema.
También me parece correcto que el ponente haya eliminado los gastos de funcionamiento de las cantinas. Los gastos corrientes de funcionamiento eran originalmente de dos millones y medio de ecus, es decir, aproximadamente cien francos belgas por usuario al día, suponiendo que cada trabajador y cada diputado come en ellas todos los días laborables. Creo que la subvención es innecesaria. Si el Parlamento quiere subvencionar la comida del trabajador, debería realizarlo de otra forma, abiertamente, por ejemplo, mediante cheques de restaurante. La organización del servicio de comida y de la posible tienda del Parlamento debería llevarse a cabo sobre la base de una licitación abierta como ya se hace, por ejemplo, en varios países miembros.

Hautala
Señor Presidente, me alegro de la determinación del Sr. Tomlinson en relación con los gastos y dietas de que disfrutan los diputados. Ha decidido poner en orden estos asuntos en el caso de que el grupo de trabajo creado por la Mesa no consiga nada pronto. Como miembro de ese grupo de trabajo, tengo que decir que el Sr. Tomlinson es demasiado cortés. Desde luego puedo afirmar que no cabe esperar mucho de este grupo. Su presidente, que se va del Parlamento para dedicarse a otras tareas, anuló precisamente la última reunión, en la que debían formularse propuestas. Nos ha sido totalmente imposible recibir información concreta acerca de la manera en que las diferentes enmiendas se van a reflejar en el presupuesto del Parlamento.
Pero no cabe duda de que el Parlamento debe adoptar rápidamente una decisión en este asunto, ya que, por lo que se sabe, también el Tribunal de Cuentas se ha interesado por este interesante problema, es decir, el hecho de que aquí se paguen viajes que no se han hecho. Se sabe también que los ciudadanos han denunciado ante el Defensor del Pueblo esta irregularidad administrativa. Así pues, hay que formular propuestas cuanto antes. Como ha dicho Edith Müller, el Grupo de los Verdes considera que los viajes deben reembolsarse únicamente si se presentan justificantes de los mismos. Es la única forma de poner fin a los problemas actuales, que menoscaban toda la legitimidad del Parlamento. También debería pasarse lista en los Plenos, para que no se percibieran las dietas correspondientes a los días de sesión si no se ha estado presente en la votación electrónica.
Quiero llamar la atención también sobre las ayudas de secretariado que se llevan nada menos que el 7 % del presupuesto total del Parlamento. Tengo la impresión de que en esta cuestión se producen muchas irregularidades, por lo que debe realizarse la pertinente auditoría.

El Presidente
Queda cerrado el debate.
La votación tendrá lugar mañana, jueves, a las 12.00 horas.

La sociedad de la información
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A4-0163/97) del Sr. Hendrick, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la propuesta de decisión del Consejo por la que se adopta un programa plurianual comunitario para estimular el establecimiento de la sociedad de la información en Europa (COM(96)0596 - C4-0030/97-96/0283(CNS)); -(A4-0208/97) de la Sra. Boogerd-Quaak, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre las comunicaciones de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones sobre-»La sociedad de la información: las nuevas prioridades surgidas entre Corfú y Dublín» y «Las implicaciones de la sociedad de la información en las políticas de la Unión Europea - Preparación de las próximas etapas» (COM(96)0395 - C4-0521/96) y-»Europa en la vanguardia de la sociedad mundial de la información: Plan de actuación móvil» (COM(96)0607 - C4-0648/96); -(A4-0209/97) del Sr. Rübig, en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo «La normalización y la sociedad mundial de la información: El enfoque europeo» (COM(96)0359 - C4-0523/96); -(A4-0200/97) de la Sra. Ahlqvist, en nombre de la Comisión de Cultura, Juventud, Educación y Medios de Comunicación, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones relativo a «Aprender en la Sociedad de la Información: Plan de Acción para una Iniciativa Europea de Educación» (COM(96)0471 - C4-0528/96).
Hendrick
Señor Presidente, mi informe trata de la concienciación, los estudios y la difusión de la información sobre la sociedad de la información. Como todos sabemos, información equivale a poder. Y nuestra labor, como representantes electos del pueblo, consiste en difundir ese poder entre el pueblo. Lo conseguimos mediante la creación de una sociedad de la información en la que la información abunde y se distribuya extensamente y por conducta de una infraestructura digna de confianza.
La información da poder al pueblo, y como socialistas que somos no podemos aceptar una sociedad de la información en la que haya gente que tiene y gente que no tiene. Por eso la Comisión, con el apoyo de este Parlamento, sigue respaldando el programa plurianual encaminado a estimular el establecimiento de la sociedad de la información en Europa. La creación de la oficina del proyecto sobre la sociedad de la información representa un enorme paso adelante. La WWW e Internet se han transformado en un medio de información fenomenal. La utilización de este medio revolucionará al tipo de sociedad que todos conocemos. El siglo XIX fue la era de la agricultura y el siglo XX es la era de la industria manufacturera. Con los ordenadores y la mecanización, la mayor parte de nuestros alimentos, nuestros bienes de consumo y nuestros servicios serán proporcionados por sistemas automatizados. En la primera parte del próximo siglo, sólo un 8 % aproximadamente de nuestra población estará empleada en agricultura o en la fabricación de artículos y prestación de servicios. La inmensa mayoría de la actividad humana se centrará en la utilización de la información, y el siglo XXI será la era de la información.
La información será la materia prima. La prosperidad y el rendimiento económico estarán determinados por la capacidad de transformar información bruta en conocimientos, por la capacidad de transportar esos conocimientos a través de infraestructuras de información, por conducto de cables de fibra óptica y por conducto de satélites hasta puntos de destino en los que se utilizará para crear riqueza para nuestros ciudadanos. El trabajo a distancia, las compras a distancia, las teleconferencias son otras tantas actividades que utilizarán las nuevas tecnologías y la nueva infraestructura.
Lo que necesitamos también son personas que posean las aptitudes necesarias para desempeñar esos cometidos. El programa plurianual contribuirá sobremanera a conseguir que la gente esté al corriente de esas nuevas tecnologías y a animar a la gente a que aproveche las nuevas tecnologías y se capacite en las aptitudes necesarias a fin de poder utilizarlas de forma que tengan un buen futuro y tengan trabajo y una prosperidad que ponga a Europa a la vanguardia en términos de rendimiento económico.
Además, no basta con que establezcamos un programa para estimular esas aplicaciones sin supervisar la eficacia de dicho programa. Por eso en mi informe sugiero que supervisemos el desarrollo del programa, utilizando parámetros concretos que definan lo efectivo que ha sido ese programa y que nos den la seguridad de que los fondos comunitarios se están utilizando debida y eficazmente.
También es importante que involucremos en este proceso a otros agentes, aparte de la Comisión, el Parlamento y las autoridades reguladoras nacionales. Por eso he sugerido que establezcamos un comité formado por industrialistas y académicos, expertos en su propia esfera particular, que pueda proporcionar información a la Comisión, el Parlamento y las autoridades reguladoras para que este programa plurianual pueda tener en cuenta la opinión del pueblo de la Unión Europea en su conjunto, y por eso repito que esperamos que la sociedad de la información sea beneficiosa para todos nuestros ciudadanos en el futuro, y pueda proporcionarles los puestos de trabajo y la prosperidad que tan desesperadamente necesitan en estos momentos.

Boogerd-Quaak
Señor Presidente, Señorías, señor Comisario, el Libro Blanco «Crecimiento, competitividad y empleo» ya contiene una notable visión global de lo que hay que hacer para que Europa entre en el siglo XXI como un protagonista en la sociedad de la información. Después del Libro Blanco hemos tenido las Cumbres de Corfú, Essen y Dublín. Y en todas ellas, el Consejo y la Comisión han tomado las medidas necesarias. Ahora bien, estas medidas no se aplican, o se aplican con suma lentitud. Ahora hemos tenido la Cumbre de Amsterdam, donde se ha abogado por el crecimiento del empleo y se ha acordado celebrar una cumbre extraordinaria en Luxemburgo.
Sobre el papel lo tenemos todo. Las propuestas de la Comisión que hoy examinamos, los estudios del high level group , el Club de Bruselas, el foro de la sociedad de la información, y muchísimas cosas más. Lo que falta ahora es tomar la decisión final y ejecutarla cuanto antes. Por ello, hago un llamamiento al Consejo y a la Comisión para que concedan un lugar destacado en el tema del empleo a todas las medidas propuestas en relación con los aspectos del empleo en la sociedad de la información. La conferencia ministerial de Bonn puede dar los impulsos necesarios para ello. Las tecnologías de la información y la comunicación constituyen un ejemplo de nueva actividad que permite crear nuevos puestos de trabajo sin demasiados recursos europeos adicionales, siempre que se creen las condiciones adecuadas. Por ejemplo, sólo en el sector de las telecomunicaciones se han creado 150.000 nuevos empleos. El efecto indirecto de las TIC en el conjunto de la economía europea puede comportar incluso un crecimiento de 0, 5 ó 1, 5 millones de puestos de trabajo.
En segundo lugar, es necesario que en Europa se establezca un entorno competitivo para las empresas. Un mercado interior que por desgracia sigue siendo defectuoso implica una competitividad europea defectuosa. Por ello es importante que se sigan a rajatabla los plazos previstos en los planes de acción. Es preciso mejorar cuestiones tales como la lucha contra la ayuda estatal a las empresas nacionales y el control de la competencia leal. Por tanto, quiero apoyar las propuestas del Comisario Monti dirigidas a la terminación del mercado interior. Por otra parte, el principal problema en esta cuestión radica en los Estados miembros, que a menudo son demasiado indolentes al ejecutar las normas europeas.
Señor Presidente, señor Comisario, sobre todo las pequeñas empresas jóvenes desempeñan un papel innovador en la sociedad de la información al desarrollar nuevos productos, y por ello son importantes para aumentar la competitividad de Europa. Sin embargo, en estos momentos sólo el 4 % de las pequeñas y medianas empresas en Europa tienen acceso a Internet. La UE tiene ante sí la tarea de estimular las actividades de estas pequeñas empresas. En este sentido cabe considerar los préstamos a las pequeñas y medianas empresas nuevas y de rápido crecimiento por parte del Banco Europeo de Inversiones, como se ha acordado durante la Cumbre Europea de la semana pasada.
Además considero que una parte sustancial de los recursos del quinto Programa marco han de dedicarse a las actividades relacionadas con la sociedad de la información. También pueden aprovecharse los Fondos estructurales. En estos momentos se utiliza tan sólo el 2 % del Fondo Regional. Lo mismo puede decirse del Fondo Social Europeo. O sea, que con el mismo dinero podríamos hacer más cosas y mejor.
La sociedad de la información no es sólo una cuestión de técnica, sino también de repercusión social. Me complace que el foco del programa de acción permanente se desplace hacia los aspectos sociales de la sociedad de la información. Esperemos que este aspecto no quede desatendido en la conferencia ministerial de Bonn.
Hay que prestar atención especial a la formación continua y a la educación de adultos. Asimismo habrá que prestar atención -y quizás sea este el aspecto más difícil del trabajo de la Comisión Europea- a un mercado más flexible y a la nueva formulación de los derechos y deberes de trabajadores y empresarios. Los Estados miembros han de recordar que una población europea que tenga constantemente la posibilidad de reeducarse profesionalmente en condiciones laborales que tengan en cuenta las nuevas formas de trabajo es un arma temible en la competencia con Estados Unidos y con Japón.
Los cuatro ámbitos que aparecen en el informe que he comentado están bien planteados. Me siento satisfecha con los presentes documentos, pero, como ya he dicho, a la postre se trata de que las TIC estén a disposición de las personas, y no al revés. Mi mayor preocupación es la aplicación de las medidas correctas y por ello quiero hacer un llamamiento a la Comisión, al Parlamento y al Consejo para que elaboren menos notas y se centren más en la aplicación.

Rübig
Señor Presidente, quiero felicitar a los negociadores en Amsterdam por no haber degradado la cuestión de los puestos de trabajo a una mera cuestión de convergencia sino por haber decidido ocuparse intensamente del tema en una cumbre en Luxemburgo. Creo que el enfoque esencial para la creación de nuevos puestos de trabajo es la competitividad de la economía europea. Esto significa que tenemos que trabajar aún más intensamente en un concepto de mercado interior y aquí se encuentra en el punto central la sociedad de la información.
El Sr. Hendrick lo ha expuesto muy bien. Es aquí donde tenemos que insistir y avanzar. Un elemento para ello es la normalización, pues puede contribuir a que la economía europea sea más competitiva. Las normas no son un problema técnico o jurídico sino condición previa para la competitividad. En los sectores de las tecnologías de información y comunicaciones, el desarrollo de normas está -y debe estar- dirigido por el mercado. Creo que esta dirección desde el mercado es de importancia esencial para la elaboración de las normas.
En este contexto se plantean cuatro cuestiones esenciales: Primera: normas oficiales y aparición de especificaciones de acceso público. Creo que hay que recapacitar sobre su forma técnica y jurídica. La segunda cuestión es la importancia cambiante de las normas y de los organismos europeos de normalización. Creo que es necesario cooperar más intensamente en el futuro tanto con las organizaciones nacionales de normalización como con las internacionales. Se debe evitar la duplicación de trabajos y sobre todo acelerar la velocidad del proceso.
La tercera cuestión que se plantea es el estatuto jurídico de las especificaciones de acceso público, también llamadas PAS, en la legislación comunitaria. Creo que en este estatuto jurídico habría también que recapacitar hasta qué punto se debe tratar el sector del «software», del «hardware» o del «manware». El Sr. Ahlqvist se va a referir a este aspecto más adelante. El aprendizaje en la sociedad de la información es una base esencial y para este aprendizaje necesitamos normas para poder ver si se han alcanzado determinados estándares o cuáles deben impulsarse. La cuarta cuestión es la importancia estratégica para el desarrollo de la competitividad con los instrumentos de la política de normalización.
Con ello, llego a la misma normalización. Ofrece ventajas esenciales, es decir, seguridad jurídica y técnica para el usuario, las empresas, los consumidores y los proveedores. Creo que las consideraciones básicas son muy importantes a este respecto. Se trata también de un fundamento jurídico para la expansión a nivel mundial de estas normas así como de la consideración directa de requisitos esenciales, como la seguridad -las cuestiones relativas a la seguridad se encuentran siempre en el punto central- la interconexión de redes, la interoperabilidad de las aplicaciones y la protección de datos. Pero las normas nos ofrecen también la ventaja de que se publican, por lo que son rápidamente accesibles en todo el mundo y que se marcan plazos. De este modo se dispone de documentos y opiniones comprobadas y por escrito con los que podemos mejorar también nuestras normas.
Actualmente, estos procesos tardan demasiado tiempo; seis hasta ocho años no son compatibles con los ciclos de vida de los productos de estas tecnologías. También vemos que ciertas normas no se han hecho realidad. Un ejemplo muy simple es el enchufe eléctrico europeo; en la Comunidad Europea tenemos muchos sistemas diferentes que no son compatibles.
Tenemos también normas que no llegan con suficiente rapidez, en las que la economía europea no se ha decidido con suficiente rapidez, como por ejemplo, Video 2000, que no ha logrado salir adelante. Por otro lado, tenemos normas que han encontrado reconocimiento internacional, como la GMS. Esta norma se impone en todo el mundo y si hoy se quiere telefonear a Eslovaquia o Rusia, con GMS se logra.
Por otro lado, con la introducción del euro surgen nuevas oportunidades para esta normalización y, en especial, para el PAS. De cara a la introducción de códigos bancarios, se puede recapacitar ya sobre cómo Europa puede aplicar internacionalmente este desafío y ganar en competitividad. Creo que el informe toca muy bien el tema de que las normas «de facto» y «de iure» deben aplicarse y que también se trata de desarrollar nuevos sistemas. Al igual que en los derechos protegidos -patentes, marcas, derechos de autor, protección de modelos de utilidad-, en el caso de las normas se debería desarrollar también un sistema completo y vincular en ello especialmente a las pequeñas y medianas empresas así como a las organizaciones de consumidores.

Ahlqvist
Señor Presidente, con ocasión de nuestro debate de hoy sobre el primer informe que he tenido la satisfacción de redactar en nombre de la Comisión de Cultura, he experimentado un sentimiento especial. Me ha dado mucho ánimo recibir este encargo porque se considera a mi país, Suecia, por muchos motivos como un ejemplo en lo tocante a las tecnologías de la información y sus aplicaciones.
La Comisión ha encargado al Ministerio de Educación sueco la construcción de una red informática escolar que se utilizará en toda Europa. Ya hemos dado comienzo a estos trabajos y espero poder presentar los resultados a la Comisión de Cultura a finales de año. Al mismo tiempo, no puedo evitar comprobar lo barroco de la posición del Parlamento con respecto a un Plan de acción que se lanzó en diciembre del pasado año. Realmente no soy de los que desean que el aumento de competencias del Parlamento se aplique a todo, pero desde luego pienso que lo que hacemos ha de hacerse de un modo serio. Naturalmente, he mantenido contactos regulares con la Comisión y doy por descontado que algunos de mis puntos de vista dejarán su huella en el tratamiento futuro que se dé al Plan de acción. No obstante, deseo subrayar encarecidamente que también las posiciones no legislativas del Parlamento tienen que ser tratadas con toda seriedad. De otro modo cómo van a creer los ciudadanos en el lema de «los ciudadanos primero» cuando las manifestaciones de sus políticos se tratan como si fueran pura formalidad.
Con respecto al propio Plan de acción apoyo la propuesta de la Comisión en su mayor parte. La iniciativa tiene tres objetivos: impulsar la entrada de las escuelas en la sociedad de la información, promover un aumento del uso de los medios informáticos en la enseñanza y reforzar la dimensión europea dentro de la formación con la ayuda de los instrumentos que proporciona la sociedad de la información, al tiempo que se enfatiza la diversidad cultural y lingüística. Para alcanzar los tres objetivos, la iniciativa debe orientarse hacia cuatro directrices que deben apoyar iniciativas locales y nacionales. Éstas consistirán en favorecer la interconexión de las redes escolares además de incitar al desarollo y distribución de programas. Además, hay que impulsar la formación de los profesores y las ayudas que se les conceden, y todos los involucrados deben recibir información sobre las posibilidades pedagógicas que ofrecen estos medios.
Tanto la investigación como los proyectos piloto demuestran que las tecnologías de la información facilitan la adquisición de nuevos conocimientos y estimulan el desarrollo personal, bajo la condición de que se adapten a las necesidades concretas y de que el intercambio de formación sea suficiente.
En base a mi experiencia como directora del Instituto de enseñanza media Hertsöns en Luleå, considero que la formación del profesorado y la información cara a los padres constituyen requisitos previos para que el proyecto tenga éxito. Es importante que los profesores dispongan de tiempo para acostumbrarse a los nuevos métodos de enseñanza y descubrir nuevas posibilidades. Al mismo tiempo, sé que también los padres juegan un papel central para el seguimiento del trabajo escolar en los hogares. Ambos puntos los destaca también la Comisión.
En cambio, el Plan de acción original no trata una cuestión que considero de extrema importancia en este contexto, y que es la situación de los minusválidos. Gracias a las tecnologías de la información aumentan las posibilidades de las personas discapacitadas con respecto a su formación y empleo. No obstante, para que esto funcione es necesario el desarrollo de soportes lógicos, de la información, y de la formación profesional. Lo bueno de la mayoría de estos soportes es que casi no son necesarios costes adicionales para adaptarlos a las personas discapacitadas si la adaptación se realiza en las primeras fases de elaboración del producto. Yo pienso que a esto debe dársele primacía política. La Comisión se ha mostrado favorable a mis propuestas que espero que ahora también se concreticen.
Lo mismo rige para las perspectivas de equiparación. Es también extremadamente importante que luchemos contra la distribución de sexos que todavía hoy se observa en el terreno informático. Por ello he propuesto que dentro de este Plan de acción se cree un proyecto piloto especialmento dirigido a las jóvenes.
A pesar de los riesgos relacionados con la sociedad de la información, hemos de reconocer que no existe ninguna alternativa realista. Por consiguiente, es importante que los políticos participemos en el debate en sus primeras fases, y que veamos las posibilidades que encierran las nuevas tecnologías de la información. Es en las escuelas primarias y en las secundarias donde hay que aprender estas nuevas teconologías.

Berger
Señor Presidente, como ponente para opinión de la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos me permito felicitar a la Sra. Boogerd-Quaak por su informe y expresarle también mi agradecimiento por haber integrado plenamente en el mismo las conclusiones aprobadas unánimemente por la Comisión de Asuntos Jurídicos y de Derechos de los Ciudadanos. Todos los informes debatidos hoy conjuntamente demuestran que el Parlamento Europeo apoya con gran compromiso la política de la Comisión respecto a la sociedad de la información, pero también revelan que es necesario llamar la atención sobre los peligros de una evolución demasiado unilateral. Con el avance de dicha evolución, se ve cada vez más claramente esta unilateralidad y la política de la Comisión debería enfrentarse mejor a ella.
Mientras que, por ejemplo, las aplicaciones en el sector comercial y de las tecnologías del entretenimiento son cada vez más variadas y frecuentes, el sector de las administraciones públicas se queda atrás tanto a nivel nacional como de la UE. No se ven mejoras similares para el ciudadano en el acceso a las informaciones públicas, al derecho a tener procedimientos judiciales y administrativos rápidos y ágiles. Lo mismo es aplicable a las aplicaciones no comerciales en el campo de la escuela, formación y cultura.
Estas útiles aplicaciones serían las que las harían más atractivas a una gran parte de las mujeres para servirse de las técnicas de la sociedad de la información. Lamentablemente, en el plan de acción no se contempla otro campo de posibles aplicaciones o sólo de un modo muy indirecto; me refiero al potencial de la sociedad de la información para fortalecer los derechos democráticos de los ciudadanos. Se podría desarrollar más imaginación a todos los niveles de la política. Si queremos acercar el proyecto de Europa al ciudadano, lo que va a ser más necesario que nunca después de Amsterdam, entonces habrá que poner en marcha experimentos de gran alcance de «teledemocracia».

Mann, Thomas
Señor Presidente, ellos tienen apenas diez años y ya están navegando en Internet. Dejan mensajes en «voicemail» e intercambian por «E-Mail» datos y novedades. No emplean solamente el CD-Rom para juegos y hacen sus descubrimientos también en la realidad virtual. Los jóvenes de Europa utilizan las nuevas tecnologías de la información y de la comunicación que para muchos adultos son aún un misterio.
Pero mientras una parte de los escolares aprende jugando y enseña al mismo tiempo a sus padres estas nuevas tecnologías, otra parte tiene excluido el acceso: los minusválidos y los jóvenes con dificultades de aprendizaje así como aquellos que carecen de los recursos económicos para adquirir un equipamiento básico. Hay que reducir la distancia existente entre los que saben y los que no saben. Se deben posibilitar las mismas condiciones de acceso a estas técnicas en un estadio temprano. Hay que enseñar y aprender una actuación responsable con dichas técnicas. Fomentar su empleo en las escuelas primarias y secundarias es el objetivo de un plan de acción de la Comisión que apoyamos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales. Independientemente del tipo de escuela y del nivel de cualificaciones, deben transmitirse conocimientos mínimos para posibilitar la participación de los jóvenes en la futura vida profesional y social. Europa se acerca con estas tecnologías.
Los escolares pueden contactar por encima de las fronteras, conocer otras culturas e idiomas y desarrollar aspectos en común que se deben profundizar in situ mediante visitas de varias semanas en las familias anfitrionas. Los costes de equipamiento para los bancos de datos en los colegios siguen siendo demasiado elevados y las aplicaciones de los multimedios son totalmente insuficientes. La ponente, la Sra. Ahlqvist, lo ha mostrado muy claramente.
Por tanto, hay que impulsar sobre todo proyectos como la iniciativa «Escuelas en la red» que existe en Alemania. Gracias a ella, diez mil escuelas se han unido durante los tres últimos años a redes nacionales e internacionales y servicios multimedia. A nivel europeo, se apoya la formación continuada de los profesores en estas tecnologías del futuro con el programa SOCRATES. Llamo en especial la atención sobre la necesidad de apoyar a las profesoras, cuyas desventajas en un mundo técnico dominado con frecuencia por los hombres, no se puede aceptar por más tiempo.
En las escuelas faltan también contenidos docentes pedagógicos. Se debe desarrollar y emplear un material de datos de alta calidad. Para que el ordenador no sea el único interlocutor para muchos, las clases deben motivar el espíritu de equipo y el trabajo creativo de grupo. También debe contribuir a que no sólo se recojan informaciones sino a interpretarlas y comprobar su contenido de autenticidad. De este modo, las tecnologías de la información y de la comunicación contribuyen a facilitar los juicios y las decisiones, elementos esenciales de una democracia viva.

Holm
Señor Presidente, soy ponente para la opinión de la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía sobre el informe de la Sra. Ahlqvist en torno a la educación en la sociedad de la información. La Comisión adoptó unánimemente mi propuesta de opinión. La Sra. Ahlqvist ha incluido la mayor parte de puntos que los integrantes de la Comisión habíamos defendido. Por tanto, comentaré brevemente tres ámbitos que deseo destacar especialmente.
El primero es que actualmente existe una gran disparidad en lo que concierne a las TIC y a las posibilidades que ofrece Internet en las diversas escuelas de la Unión Europea. A mediados del año pasado eran menos del 5 % las escuelas europeas con acceso a las redes. La cifra es muy dispar en los distintos países miembros. Por ejemplo, en Suecia y Finlandia tienen acceso a Internet las dos terceras partes de las escuelas, mientras que en Alemania la cifra es de menos del 2 %. Hay que tener esto en cuenta cuando debatimos sobre estos asuntos.
Lo segundo que hemos debatido a fondo es la postura de los profesores ante las nuevas tecnologías. Personalemente, no creo que sean los jóvenes o los niños los que tengan problemas a la hora de aceptar la información que ofrecen las TIC. Las dificultades están más bien relacionadas con la actitud y conocimientos del profesorado. En muchos casos es a los enseñantes a quienes les resulta más difícil acceder a esta información mientras que los adolescentes lo ven más como algo natural.
También hay que evitar pasarse a la fe ciega en los medios informáticos. No es en absoluto seguro que estos medios conlleven unos mejores métodos pedagógicos para las escuelas. Son un complemento para la enseñanza normal. Por tanto, las escuelas necesitan también unos recursos para ámbitos no logísticos, como es la formación del profesorado. Esto va relacionado con mi tercer punto, que consiste en que cabe examinar minuciosamente la UEM, puesto que exige el cumplimiento de unos criterios de convergencia los cuales, por ejemplo en Suecia, han significado lamentablemente que el sector público del cual forman parte naturalmente las escuelas se ha visto obligado a ahorrar. Yo no creo que sea correcto ahorrar en un aspecto tan importante como es la educación. Los jóvenes son el futuro de la UE. Por consiguiente, en el ámbito escolar no se debería economizar, que es lo que está sucediendo actualmente.

Haarder
Señor Presidente, si desarrollamos el increíble potencial de la tecnología de la información, podremos mejorar la economía, facilitar la vida diaria de los más débiles de la sociedad, y reforzar la formación y la democracia. Por todas partes aparecen posibilidades de aplicación sin fin. Ahora bien, para que la UE adquiera plena ventaja y consiga la parte que le corresponde de este nuevo mercado y de estas posibilidades, es imperioso el establecimiento de un mercado interior europeo uniforme y homogéneo. Se necesita seguridad jurídica. Esta carencia debilita a las empresas europeas con respecto a las americanas. Una serie de directivas están esperando su aplicación. Las normas sobre competencia actuales no bastan. Queda mucho por hacer.
Ha supuesto un alivio -y podemos agradecérselo a la Comisión- el acuerdo alcanzado en la cumbre de Amsterdam para solicitar al Banco Europeo de Inversiones la creación de un nuevo tipo de préstamos en favor de las PYME para proyectos de alta tecnología. Ha sido un paso muy importante. Debemos pedir a la Comisión que aumente sus esfuerzos para garantizar y mejorar el funcionamiento del mercado interior en materia de información y tecnología. Los gobiernos de los Estados miembros deben asumir la tarea de garantizar una implantación homogénea y puntual de la liberalización del sector de las telecomunicaciones antes de 1998.
No debemos olvidarnos de nuestro propio esfuerzo. Las instituciones europeas deben pensar en su propia política en materia de tecnología de la información, y esto tanto la Comisión como el Parlamento. Lo mismo ocurre con las Escuelas Europeas, que se han quedado algo retrasadas en el aprovechamiento de estas posibilidades. En grandes ámbitos del sector de la formación existen problemas al respecto. Como antiguo ministro de Educación, me gustaría hablar extensamente sobre este tema, pero me limitaré a felicitar a Thomas Mann por su magnífica intervención.

Hautala
 Señor Presidente, se me ha pedido que presente en nombre del Sr. Ripa di Meana los puntos de vista de la Comisión de Cultura sobre los dos documentos de la Comisión relativos a la sociedad de la información. Es evidente que la Comisión tiene el deber de tomar en consideración en estos asuntos los aspectos culturales, ya que el Tratado de la Unión Europea obliga a ello, y más exactamente el apartado 4 de su artículo 128. La Comisión de Cultura muestra su preocupación por el hecho de que, a pesar de ello, en su proyecto de sociedad de la información, la Comisión no se haya tomado este deber lo suficientemente en serio. La Comisión de Cultura ha señalado, en particular, que ahora serían necesarias fórmulas concretas para fomentar la pluralidad cultural. Sobre esta cuestión se pronuncian hermosas palabras, pero las propuestas concretas no son muy efectivas.
Un elemento muy importante de la pluralidad cultural es la diversidad lingüística. Existe el grave riesgo de que la sociedad de la información evolucione hacia una sociedad monolingüe. Desde luego, este no es el objetivo deseado. Por ello, la Comisión debería continuar formulando propuestas concretas acerca de cómo fomentar una sociedad de la información multilingüe.
También hay que llamar la atención sobre el hecho de que en realidad esta cuestión no se refiere únicamente a aparatos y tecnología, sino, en gran medida, a las repercusiones sociales que las tecnologías de la información van a tener, y no se puede dejar de resaltar lo suficiente que estas repercusiones no se han estudiado en absoluto en la medida que requiere la seriedad del asunto. Nos encontramos al borde de una verdadera revolución: incluso los sistemas fiscales nacionales se están viendo ya seriamente amenazados desde el momento en que la gente hace negocios en Internet.

Glante
Señor Presidente, señoras y señores, me voy a referir a tres aspectos del informe de la colega Boogert-Quaak. Creo que la transformación hacia la sociedad de la información implica también una profunda transformación de nuestra sociedad. Esta sociedad de la información descansa en dos pilares: el desarrollo tecnológico, por un lado, y el desarrollo social, por otro. El desarrollo tecnológico se encontraba hasta ahora en el primer plano de las consideraciones y sigue teniendo una importancia decisiva para la industria europea. Este sector se caracteriza por una rápida transformación tecnológica.
Palabras como redes de banda ancha, IDSN, Internet, Intranet, telemática en el tráfico, etc, acuñan actualmente el paisaje. Son loables los numerosos esfuerzos de la Comisión en este campo. Apoyamos las exigencias de la ponente en el sentido de que se concentren las numerosas actividades. Necesitamos una mayor claridad en este campo. La Comisión debe intensificar sus esfuerzos para lograr una obra clara y transparente de entre el gran número de diferentes informaciones y normas existentes.
El segundo pilar de la sociedad de la información es el de la sociedad y sus aspectos sociales. Al principio, este aspecto no ha sido muy tenido en cuenta pero cada vez cobra más importancia. Saludo expresamente que la Comisión lo destaque en el Libro Verde «Vivir y trabajar en la sociedad de la información - el hombre en el punto central». Se han acuñado frases como: educación y formación a lo largo de toda la vida, el conocimiento como cualificación central, etc., pero también miedo a la técnica, disgregación de la sociedad en una parte que sabe manejarse con los nuevos medios y tecnologías y otra parte que no tiene una relación técnica y sicológica con los mismos. La ponente tiene razón cuando descubre carencias en el sector de los aspectos sociales. Comparto su observación.
No queremos una sociedad de la información en la que solamente se trate de que unos pocos puedan aumentar sus beneficios. Las ciudadanas y ciudadanos tienen que participar en el concepto europeo de la sociedad de la información del futuro. Los cambios sociales tienen que abrir también en gran medida oportunidades individuales. Con ello, me refiero a una mayor codecisión, un mayor acceso a las informaciones, más posibilidades de formarse y de una comunicación más económica. En su posterior camino, la UE tiene que prepararse ya para la próxima ronda de ampliación.
La integración de los candidatos al ingreso en el proceso de regulación es de gran importancia si queremos tener un mercado homogéneo en Europa. Hay que subrayar de nuevo la importancia de una autoridad reguladora europea en el campo de las telecomunicaciones. Creo que sólo así se podrá asegurar la competencia en este campo y reducir las divergencias entre los operadores europeos y los Gobiernos.
Respecto al informe en si se han presentado siete enmiendas que apoyamos exceptuando la nº 3 y 4. Indican que los derechos protegidos de los trabajadores no pueden cuestionarse como consecuencia del desarrollo de la sociedad de la información. Rechazamos un espacio en el que no exista protección. Podríamos apoyar la enmienda nº 2 si se sustituyese la palabra «servicio público» por «servicio universal». Pero probablemente se trata solamente de un problema de concepto.

Malerba
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, durante la última sesión debatimos un informe de propia iniciativa sobre la sociedad de la información, presentado por la Comisión de Investigación; la semana pasada en el Salón de Bourget tuvimos ocasión de escuchar los compromisos de las agencias espaciales y de la industria europea en el sector de las comunicaciones por satélite; en mayo, en el Cairo, estando presente el Comisario Bangemann, intentamos poner sobre la mesa los primeros elementos de un proyecto sobre las aplicaciones de la sociedad de la información por satélite, con vistas a una cooperación que va más allá de las fronteras de la Unión actual. No cabe duda de que las iniciativas se multiplican y esto se los debemos agradecer a la Comisión.
Me parece que el trabajo sobre las reglas del libre mercado está llegando a su fin y, en consecuencia, se está superando a poco a poco el primer obstáculo para el ciudadano en la sociedad de la información. Me congratulo de que el plan de actuación de la Comisión, que hoy estamos debatiendo, resalte por fin el esfuerzo en pro de la educación, la barrera quizás más difícil de superar para el ciudadano y las empresas. La idea de conectar las escuelas con Internet y de crear una red de banda ancha multimedia para la enseñanza y las nuevas aplicaciones, así como la idea de fomentar la iniciativa «Ciudadanos de Europa» con ulteriores programas, son todas ellas unas ideas excelentes que, por otra parte, los Estados Unidos ya han puesto en práctica, a su manera.
Las que para mí siguen siendo fuente de preocupación, pues no me queda claro de qué forma va a actuar la Comisión, son la cooperación con los Estados miembros y con los Gobiernos locales, las formas de incentivo y de financiación, así como los correspondientes grados de compromiso económico y la forma en qué se van a introducir en un sistema -el de la educación básica, en general rígido en cuanto a los programas y las reglas, y bastante falto de recursos y reacio a los cambios- las nuevas técnicas del teclado y del ratón. Y es en estos temas que afectan a la flexibilidad de nuestra sociedad donde, creo, la sociedad de la información encontrará sus mayores dificultades.

Ryynänen
Señor Presidente, las cuestiones técnicas han dominado en exceso el debate sobre la sociedad de la información a costa del contenido. Ha llegado pues el momento de ver el desarrollo de la sociedad de la información desde el punto de vista de las necesidades de las personas y como una amplia línea de progreso de la sociedad.
La capacitación para utilizar la tecnología de la información y de las comunicaciones será un requisito imprescindible en el futuro para poder participar adecuadamente tanto en la vida laboral como en el resto de la vida social. Por este motivo, estos conocimientos deben proporcionarse a todos y, de esta forma, intentar evitar nuevas divisiones de clases y la exclusión. Solamente una sociedad basada en la igualdad puede fortalecer la competitividad y el empleo.
En el meritorio informe de la Sra. Ahlqvist se pone de relieve que la familiarización con la informática debería empezar ya en el jardín de infancia y en la escuela primaria con el fin de que el mayor número posible de niños parta en unas condiciones de igualdad. Es muy importante ofrecer a las personas adultas la posibilidad de aprender a manejar las nuevas tecnologías y las redes de información. Esto es lo que supone también los importantes desafíos de la formación continua, para la que serán necesarios el material y los métodos adecuados.
La oferta y el acceso a las tecnologías de la información y las comunicaciones revisten una especial importancia desde el punto de vista de la igualdad regional. Debe desarrollarse la educación a distancia y conseguirse que las regiones periféricas participen en el desarrollo económico y social común. La dotación de las escuelas en materia de conexión a las redes varía mucho de unos países a otros, como se ha señalado aquí. En mi país, Finlandia, más de dos tercios de las escuelas están conectadas a las redes, mientras que a nivel de la Unión la cifra no llega al 5 %. En este sentido cabe destacar la importancia no sólo de las escuelas, sino también de las bibliotecas y las grandes posibilidades que ofrece el hecho de que funcionen como centros de enseñanza regionales, abiertos a todos. Los profesionales del sector de las bibliotecas y de la información que hayan recibido una formación acorde con los tiempos podrán ayudar también a localizar la información que se presente bajo nuevos soportes y a descubrir nuevas experiencias.
Debe reforzarse el papel de la tecnología de la información y de las comunicaciones en la capacitación y formación complementaria de los profesores. La mejora de los programas y materiales destinados a la enseñanza de los grados superiores constituye, en mi opinión, una tarea urgente. La Comisión debe mantener igualmente los esfuerzos por desarrollar una industria multimedia europea con el fin de que constituya un apoyo real para la diversidad lingüística y cultural de Europa.

Pailler
(sin micrófono)... hace hincapié en los peligros que implica reforzar las desigualdades sociales en la aplicación de la sociedad de la información, reconociendo así que las nuevas técnicas representan una oportunidad y un progreso para la sociedad, a condición de que sean accesibles a todos a través de la enseñanza y el servicio universal, encargándose además de proporcionar los equipos necesarios a los distintos centros públicos.
Ahora bien, si la Comisión reconoce el carácter evolutivo y dinámico del servicio universal, sigue rechazando incluir en éste la provisión de servicios avanzados de telecomunicación a los centros educativos. Estamos de acuerdo con el informe Ahlqvist cuando lamenta la ausencia total de nuevos recursos para alcanzar estos objetivos. Compartimos el análisis de las causas de esta falta total de presupuesto, es decir, la austeridad presupuestaria relacionada con los criterios de convergencia de la moneda única, lo que implica la disminución del gasto público afectando especialmente la educación, cerrando clases, suprimiendo partidas y no brindando una formación real a los docentes acerca de las nuevas técnicas.
Lamentamos que, en el conjunto de estos informes, no se haya hecho ninguna crítica sobre la concepción dominante de la educación que se desprende de las distintas comunicaciones de la Comisión. Sí, no podemos aceptar que en nombre del progreso vuelva a ponerse en tela de juicio el propio fundamento de la enseñanza pretendiendo dar prioridad al sistema de aprendizaje, en contra de la enseñanza y la formación, para responder a las exigencias de la industria.
El apartado 62 del informe Herman, que pone sobre aviso contra la ilusión de ver en la tecnología de la información la solución a todos los problemas de la enseñanza. Por este motivo, seguimos oponiéndonos y sumamente inquietos respecto a todo lo que sean asociaciones demasiado vinculantes, privadas o públicas, y sobre todo a las financiaciones de la enseñanza por parte del sector privado.

Scarbonchi
Señor Presidente, Señorías, la Comisión ejecutiva, lejos de preocuparse de una política, global y coordinada en el seno de la Unión sobre las nuevas tecnologías, prefiere librar a cuenta gotas sus reflexiones, comunicaciones, sus libros de todos los colores, en función del criterio sumamente objetivo de competencia de las comisiones parlamentarias. Y las comisiones parlamentarias, en el fondo, no tuvieron otro remedio que actuar como solistas.
Es preciso, Señorías, que cese esta farsa de procedimiento, ya que si, como se deja entender, el mejor de los mundos es para mañana, en la sociedad de la información que sustituirá a la sociedad industrial, acaso la prioridad no es tener, finalmente, en el Parlamento Europeo, un debate coherente y razonable sobre el advenimiento de las nuevas tecnologías y sus profundas consecuencias sobre el siglo XXI.
Por tanto, no podemos sino felicitarnos del debate común que hoy nos ocupa. En efecto, los cuatro informes presentados tocan varios ámbitos de la sociedad de la información: financiación, normalización, educación y formación, mutación del valor «trabajo», vocación hegemónica de las multinacionales de la información. Ya que, finalmente, Señorías, la cuestión esencial no es: ¿autopistas de la información para ir adonde?
Nada más que para la construcción de las infraestructuras, el Libro Blanco de Jacques Delors evalúa a 150.000 millones de euros el importe de las financiaciones para la conexión en red de toda la Unión. Ahora bien, el programa quinquenal comunitario está dotado de un presupuesto de 45 millones de euros. Es ridículo, es insuficiente, no lleva a ninguna parte. Ya que si se desea jugar como los mayores, es preciso, Señorías, empezar por darse los medios financieros.
Ante tales aspectos económicos en juego, reconozco con el Sr. Bangemann que la prudencia auspicia la seguridad. Pero mal que le pese al Sr. Bangemann, hay muchas posibilidades de que el modelo europeo de la sociedad de la información se parezca a Microsoftland hasta el grado de confundirse. Y no se sorprendan, Señorías, si los consumidores europeos preferirán siempre el original estadounidense a la pálida copia europea. Entonces, es verdad que no es demasiado tarde para trabajar en favor de un verdadero modelo europeo de la información.
Hace cuatro meses, el Parlamento Europeo aprobó el informe correspondiente de la Sra. Morgan sobre la sociedad de la información, cultura y educación, que recomendaba un modelo europeo guiado por preocupaciones democráticas, sociales, culturales y educativas. Tener en cuenta la dimensión humana es una prioridad para cada uno de nosotros. Ya que, hipertecnológica, la sociedad de la información será capaz de fabricar cada vez más y más riquezas utilizando para ello cada vez un menor número de personas. Por tanto, se presenciará, más que hoy día, más de lo que se cree, a una generalización del trabajo a tiempo parcial y con salario parcial.
Por esta razón, las políticas tienen que volver a considerar el valor «trabajo» como el único vector de cohesión social de nuestras sociedades. Por esta razón, las cosas también van a cambiar para la escuela. Es preciso que los niños aprendan sirviéndose de las nuevas tecnologías y no aprendan solamente a servirse de ellas. Y en este sentido, me dirán ustedes, qué papel representa el mundo político ante las multinacionales de la información. Guiados únicamente por la ley del dinero, los gigantes de la informática, de las telecomunicaciones, de la fibra óptica y los medios de comunicación se lanzan a una gran aventura para ellos, el control del mundo. Ahora bien, una nación que ya no domina la producción de sus imágenes, ni el control de las nuevas tecnologías ¿sigue siendo una nación soberana?
Esto es lo que realmente pone en juego esta revolución ineluctable. Lo que llamamos, señor Presidente, en nuestras democracias occidentales, »el cuarto poder» ¿no va a convertirse sencillamente en el primer y único poder? Esta es la cuestión que tenemos que plantearnos en nuestros trabajos futuros.

Lukas
Señor Presidente, debemos apoyar los informes que se someten a debate. Sin embargo, uno no puede liberarse del temor de que de nuevo se emplee mucho dinero fundamentalmente para la producción de papel. No tengo nada en contra de análisis y estudios detallados, pero habría que considerar si los 45 millones de ecus de que se dispone para el programa plurianual de información para el fomento de la sociedad de la información, no se podrían dedicar más razonablemente a la realización de proyectos concretos útiles.
Un ejemplo: para mantener la competitividad de la industria europea del turismo en el próximo milenio, será necesario crear unos sistemas electrónicos de información y de reserva que cubran todo el territorio. Aunque las condiciones técnicas para tales sistemas de «marketing» ya existen en el sector del turismo, sin embargo esta rama económica, debido a su microestructuración y fragmentación, no puede, organizativamente y por falta de motivación, proporcionar un contenido y actualización fiables a los sistemas de información y de reserva que cubren todo el territorio.
En el futuro, determinante para el éxito de las numerosas pequeñas y medianas empresas que trabajan en el turismo y que constituyen la espina dorsal del turismo europeo, va a ser, junto a la oferta, la precisión y rapidez de la información. Los clientes, es decir, los consumidores de productos turísticos, hacen la reserva cada vez a más corto plazo y tienen mayores exigencias. Una información detallada pulsando un botón y una reserva en el último minuto es algo que esperan los consumidores como algo evidente.
La interconexión de los oferentes entre si y, ante todo, de los oferentes con los mercados, en especial, con la rama de las agencias de viaje, pero también directamente con los consumidores, por ejemplo, a través de Internet, es algo que se debe impulsar a nivel europeo. Precisamente en relación con los esfuerzos para mantener los puestos de trabajo y crear otros nuevos, la rama europea del turismo tiene que incluir hasta los territorios más alejados en los sistemas de información y de reserva a nivel mundial.
En el marco del programa de acción se podría lograr un importante avance por ejemplo, en el campo de la formación, motivación y transferencia de «know-how» y ayudar a ser más competitivo a un sector que pierde continuamente partes de mercado.

Paasilinna
Señor Presidente, señorías, uno de los argumentos más frecuentes que se esgrimen en favor de la sociedad de la información es que ésta suprime las distancias y, por lo tanto, permite un uso más eficaz del espacio. Se pueden utilizar los servicios, dirigir los negocios y crear puestos de trabajo sin necesidad de trasladarse a los grandes centros de población.
Sin embargo, en esta apreciación optimista no se han tenido en cuenta dos problemas importantes que deben resolverse para que la evolución no se produzca precisamente en la dirección contraria. A pesar de que se parte del hecho de que la informática y las telecomunicaciones mejorarán la situación del empleo, el valor añadido que proporcionará no redundará en absoluto en beneficio de la sociedad en su conjunto mediante el trabajo tradicional, sino que las oportunidades laborales y el poder adquisitivo se trasladarán en su mayor parte a los habitantes de las ciudades que estén cualificados, en tanto que el poder adquisitivo de los habitantes de las regiones alejadas no aumentará.
La cuestión de la democracia también forma parte fundamental de la sociedad de la información, es decir, la existencia de un control democrático y de una alternativa democrática que garanticen también la participación de los denominados grupos marginados en el diálogo electrónico. El informe de la Sra. Boogerd-Quaak es digno de elogio. Como complemento al informe he recibido advertencias acerca de la sobrecarga de las redes de información, su mundialización, la exclusión de los que carecen de formación y el uso de su poder. Pido una vez más a la Comisión que estudie las consecuencias de la sociedad de la información para el empleo y que haga hincapié en que, a pesar de la informática, un profesor capacitado sigue siendo insustituible.
Las posibilidades tanto del usuario como del productor de aprovechar los servicios de la sociedad de la información dependen de la existencia de un soporte técnico representativo de la última tecnología y de una infraestructura general. Estas costosas inversiones, casi únicamente privadas, se llevan a cabo fácilmente en regiones densamente pobladas y se concentran en ellas. Esto incrementa la marginación de aquellas regiones que ya anteriormente contaban con medios de comunicación insuficientes. Habrá especial motivo de preocupación si el término de servicios generales de telecomunicaciones significa más bien la preocupación por los servicios básicos de algunos grupos de clientes insolventes en vez del ambicioso objetivo de desarrollo de toda la sociedad. Y es que los medios informáticos modernos y, en particular, las posibilidades de utilización de Internet en las regiones menos desarrolladas no pueden estar basadas en equipos adquiridos a nivel particular. Es necesario contar con lugares de trabajo de fácil acceso situados en espacios públicos, como, por ejemplo, en las escuelas, las bibliotecas y los hospitales.
Por último, me gustaría llamar la atención de la Comisión sobre el hecho de que la transmisión de datos sería posible en todo el territorio de la Unión y, en particular, en las regiones donde la infraestructura convencional de comunicaciones es deficiente o está obsoleta mediante la comunicación vía satélite y los conocimientos técnicos más recientes. La creación de una red inteligente europea de banda ancha constituye un proyecto urgente.

Herman
Señor Presidente, Señorías, como suele pasarnos a menudo, parecemos descuidar lo esencial en favor de consideraciones, efectivamente muy legítimas, efectivamente democrática y moralmente de primer orden, pero secundarias en el orden de los medios y los fines. En efecto, lo esencial, es hoy día que Europa se encuentra sumamente atrasada en relación con Estados Unidos, en relación con Japón, cuando la tasa de crecimiento de las grandes sociedades y los productores estadounidenses, en todos los ámbitos, es cinco veces superior al de sus homólogos europeos. Como decía con toda razón el Sr. Scarbonchi, Europa va a convertirse en un «Microsoftland». Esto es lo esencial.
¿Por qué? Porque estamos todos apegados, unos al servicio público, otros al sector público; los terceros quieren primero el acceso a todo el mundo, y un grupo más quiere evitar las desigualdades. Todo ello está bien, todo ello es perfecto, pero mientras tanto, ¿qué pasa? Mientras nosotros nos extendemos hablando sobre todo lo que debería hacer la sociedad de la información, los demás la hacen. Y finalmente no seremos mas que los usuarios de lo que producirán los demás.
Estoy de acuerdo con el contenido de la mayor parte de los informes. Me siento menos cómodo con lo que proponen las enmiendas que, por lo demás, son las mismas para todos los informes. En éstas se lee que es preciso que los trabajadores, los consumidores, los representantes de esto, los representantes de aquello participen en la normalización, etc. Todas estas condiciones hacen que nos volvamos incapaces de tomar la más mínima decisión. Así como estoy de acuerdo con la idea de consultar a todo el mundo, ya que el proceso de consulta no debe tener límites, de igual manera creo que la decisión no debe ser compartida, de lo contrario ya no queda ninguna decisión. Esto es lo que aqueja a Europa, y esto es lo que, lamentablemente, muchos de nosotros no ven.
Cuando leo todas las enmiendas propuestas, ya sea al informe del Sr. Rübig, al de la Sra. Boogerd-Quaak, o al del Sr. Hendrick, son siempre las mismas: hay que hacer compartir la decisión con todo el mundo. Hay que hacer participar a todo el mundo. Por favor, si quieren que no se haga nada y que no se participe en nada, pidan la participación de todo el mundo. Ya lo hemos visto en algunos casos en Bélgica. Se quiso hacer participar, en las políticas de ordenamiento del territorio, a casi todos los intereses afectados. El resultado: ya no hay manera de tomar decisiones. Entonces, es el mercado el que impone las decisiones que resultan, la mayoría de las veces, nefastas para todo el mundo. Esto es a lo que se llega.
Por tanto, quisiera hacer un llamamiento solemne a mis compañeros para que no se anulen voluntariamente ellos mismos, para que no maten la sociedad de la información europea, precisamente en el momento en que ésta necesita mucho aire para respirar.

Plooij-Van Gorsel
Señor Presidente, no puedo por menos de estar de acuerdo con el orador que me ha precedido, el Sr. Herman. No suelo estar de acuerdo con él, pero hoy lo estoy plenamente.
En primer lugar quiero felicitar, claro está, a la Sra. Boogerd-Quaak por su informe. Pienso que el problema, señor Herman, no radica solamente en los diputados al Parlamento, sino también en la Comisión Europea. A fin de cuentas, ¿qué hace la Comisión? Nos envía continuamente documentos sobre la sociedad de la información. A cuál más grande. Todas estas comunicaciones se solapan en gran medida. No es eso lo que queremos. La propia Comisión tiene que coordinar mejor sus secciones para que recibamos material unívoco al respecto.
Un buen ejemplo es que en el último pleno fue aprobado mi informe sobre la industria de las TIC. Ahora, la Comisión vuelve a presentar una comunicación propia sobre esta cuestión. Es decir, que tendremos que empezar otra vez desde el principio. Así los ciudadanos de Europa no avanzarán nada con la sociedad de la información. Hago, pues, un llamamiento a la Comisión para que coordine esta cuestión.

Ribeiro
Señor Presidente, Señorías, en el fondo lo que se da en llamar la sociedad de la información es el resultado de un proceso objetivo de revolución tecnológica que se ha ido concretando, especialmente en el plano de las técnicas de información y de comunicación. Es el resultado de la introducción de nuevas tecnologías, servicios e innovaciones a un ritmo casi alucinante. Es, indudablemente, el resultado de las conquistas de la humanidad.
A pesar de todo, al haberse acelerado estas conquistas merced a intereses egoístas y gracias al motor de los negocios, los que las han acelerado se las han apropiado y su utilización dista mucho de querer beneficiar a toda la humanidad, ¡antes al contrario! Y nos preocupa mucho el papel que puede tener todo este proceso en la acentuación -incluso en el agravamiento- de las diferencias sociales ya de por sí tan importantes.
En realidad, nos parece evidente que, tal como se está construyendo, la sociedad de la información agrava y acentúa estas diferencias mediante la dualidad entre los que tienen acceso a ella y los que están lejos o incluso excluidos de ella. Las modificaciones que propugnamos al informe del Sr. Boogerd-Quaak tratan de reflejar esta preocupación y, en caso de ser aceptadas, harán que votemos a favor del informe, al igual que haremos con los informes de los Sres. Hendrick, Rübig y Ahlqvist, agradeciéndoles a todos ellos el trabajo realizado.
Para acabar, no puedo ni quiero omitir una voz de alerta frente a la amenaza de compatibilidad entre distintos tipos de analfabetismo, que está en la base de la sociedad de la información tal como se está construyendo:
el analfabetismo de los que ni siquiera aprenden a leer, a escribir y a contar porque están obligados a vivir todavía en un siglo muy pretérito, y que constituirán parte significativa de los muchos y cada vez más numerosos estratos sociales centrifugados en el acceso a las nuevas tecnologías.-el analfabetismo de los que rápidamente se olvidan de leer, escribir y contar porque sólo saben hacer «clic» con una ratón electrónico, sin duda de manera excelente, y que ya vivirán en un mundo futuro, un mundo futuro que no deseo, y lucho para que no sea de este modo, pues esto dividiría todavía más a los seres humanos, con una base del espectro social cada vez más amplia que sería la de los infrahombres y en el otro extremo estarían los superhombres informatizados que no saben quién era Rimbaud y que se muestran indiferentes a los horrores económicos.
Wibe
Señor Presidente, doy las gracias a los tres ponentes por sus informes, que considero absolutamente excelentes. Sólo haré unas cuantas reflexiones, especialmente con motivo del informe BoorgerdQuaak.
Al contrario de lo que han destacado muchos de mis colegas, yo no creo que debamos preocuparnos tanto por la superioridad tecnológica de los Estados Unidos en el ámbito que nos ocupa. De hecho, éste es el mismo argumento que el Sr. Servan-Schriber utilizó hace treinta años, cuando escribía sobre el desafío americano argumentando que Europa había acabado por estar en situación de irremediable inferioridad con respecto a los Estados Unidos. Es un hecho que el índice de crecimiento per cápita no ha sido más elevado en los Estados Unidos que en Europa durante los últimos treinta años, y estoy absolutamente convencido de que así seguirá siendo también en el futuro.
El motivo de que no tengamos por qué preocuparnos tanto es que el comercio se basa en ventajas relativas. Europa tiene unas ventajas comerciales en otros ámbitos. Por consiguiente, no es ninguna catástrofe que Europa no sea el líder del mercado en todos los sectores que se hallan dentro de las tecnologías de la información. Además, creo que si realmente queremos que Europa se convierta en líder en materia de tecnologías avanzadas, tendríamos que empezar con el simple hecho de que diez de las personas que han obtenido el Nobel de ciencias son de Estados Unidos. Por consiguiente, es en la investigación donde hay que invertir si se quiere ser líder en las tecnologías del futuro.
Lo que realmente me preocupa más es la equiparación dentro de la sociedad de la información. Actualmente son los jóvenes de buena formación y con salarios elevados los que se ven representados más claramente entre aquellos que dominan las tecnologías de la información. El problema es en mi opinión cómo podemos hacer que estos conocimientos lleguen a la mayoría. Pienso que la Sra. Boogerd-Quaak tiene toda la razón cuando apunta hacia el papel de las escuelas. Tenemos una gran responsabilidad en este sentido y hemos de procurar que no se cree una sociedad de clases a raíz de las tecnologías de la información en las futuras generaciones.
También observamos actualmente que las familias de buena posición se conectan a Internet a través de sus propios ordenadores y con ello a sus hijos les entran los conocimientos sobre estas tecnologías por así decirlo con la leche materna. Desgraciadamente, no son todos los padres, o padres de niños interesados en la informática los que pueden permitirse adquirir un ordenador. De algún modo, creo que también habrá que abordar este problema para garantizar que no se creen clases en la sociedad de la información.
Finalmente, señor Presidente, quiero señalar simplemente que también cabe tener en cuenta las grandes posibilidades que nos abren las tecnologías de la información en lo concerniente al empleo descentralizado. Que puedan colaborar desde sus hogares personas del norte y del sur en unos proyectos comunes -esto nos concederá la posibilidad de promover el desarrollo de las regiones rurales y de disminuir las concentraciones de población en las grandes ciudades.

Günther
Señor Presidente, en primer lugar quiero felicitar a la Sra. Ahlqvist por su trabajo. La comunicación de la Comisión, que se basa en su excelente obra, tiene como título «aprendizaje en la sociedad de la información» y pretende ser una iniciativa europea para la formación escolar. Quiero decir que quizás no se hace totalmente justicia a nuestros sistemas de formación cuando se afirma que es ahora cuando se está entrando en la era del procesamiento electrónico de datos. La informática, como asignatura, y las salas de ordenadores como aulas de clase, se encuentran ya en muchos lugares de Europa.
No obstante, mediante esta iniciativa se quiere recordar que el el procesamiento electrónico de datos y los medios representan un desafío al que tienen que someterse continuamente de nuevo todos en el sector de la educación. Pero no debemos ignorar que en la educación y en la formación básica nos encontramos ante un sector del que son responsables en primera línea los Estados miembros. Por ello, saludo que en el punto 3 se mencione la soberanía de los Estados miembros en lo tocante a la cultura y que en otros puntos se resista a la tentación de imponerles normas y solamente se les realice sugerencias.
Tengo que reconocer que los puntos 13, 14 y 15 me siguen preocupando. Estoy harta de que se siga presentando a las chicas y mujeres como ineptas técnicamente.
Solamente hace falta mirar en las oficinas que nos rodean para ver que precisamente las mujeres manejan soberanamente estas nuevas técnicas. Si se constata aquí una carencia, esto significa también que en el fondo 40 años de coeducación no han servido para nada. Además, no se debería ser demasiado aleccionador. Aunque la observación sobre una utilización lúdica como consejo pedagógico no es perjudicial, sin embargo es superflua. Coincido plenamente con la ponente en que los cambios en la comunicación deben ir paralelos a una reforma de las escuelas. Esto puede parecer superfluo, pero la formación de los profesores no se incluye entre las tareas de la Comunidad, por lo que veo problemas para exigir esta medida en el marco de los Fondos estructurales. Por ello, mi grupo político va a solicitar una votación por separado para el apartado 27 y solamente va a votar en favor de una parte.
Quiero saludar aún dos aspectos. Por un lado, la observación sobre los minusválidos, que considero muy importante, y por otro, la propuesta de revisar los programas de investigación y formación en lo que a su aplicabilidad en el campo de la interconexión de escuelas se refiere. Pero debemos tener claro a qué queremos dar prioridad y qué es lo que debemos suprimir. A pesar de las objeciones planteadas, deseo que el informe tenga un apoyo amplio.

Thors
Señor Presidente, hoy se han dicho cosas que son evidentes, pero un sector que ni la Comisión ni la mayoría de países miembros han tomado suficientemente en serio es la creciente necesidad de que Europa cree unos niveles uniformes y unas infraestructuras para la información geográfica digital. Con esto nos referimos a la rúbrica de la información básica.
Existe un apartado en el Plan de acción donde se menciona la GI2000, pero no se ha dado ningún paso aunque los ministros francés, alemán, español y holandés exigían unas medidas en este sentido en su carta dirigida a la Comisión en 1994. Podemos ahorrar muchos fondos en concepto de seguimiento. Hay que hacer algo dentro del V Programa Marco para la Investigación. En el presupuesto para 1998 no se asigna nada a la información geográfica. Si esto no se corrige, la UE tampoco podrá hacer lo que se nos exige y que prometimos en relación con la Conferencia del G7 sobre la información, celebrada hace dos años. También es necesaria una mejor coordinación de las bases de datos que produce la propia Comisión.

Quisthoudt-Rowohl
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, hoy debatimos conjuntamente sobre cuatro informes relativos a las telecomunicaciones. Es razonable que lo hagamos así, pues la sociedad de la información tiene tantos aspectos que solamente podemos contemplarlos integradamente. Pero, ¿cuál es la situación en la Unión Europea? Estamos perdiendo sectores de mercado año tras año. Tenemos dos grandes empresas europeas que representan sólo el 10 % y lo que hacemos es desatar un amplio debate social sobre los posibles peligros de la sociedad de la información y sobre los posibles perdedores.
No tenemos mercados armonizados. Reducimos los créditos para investigación y desarrollo también en el campo de las tecnologías de la información. Los norteamericanos nos preguntan -lo que ha pasado realmente la última semana en Bonn en un círculo de trabajo- porqué estamos tan en contra del correo electrónico y de Internet. Por cierto, en el caso de Internet pensamos más en los riesgos y en la pornografía infantil que en la comunicación entre lugares apartados del mundo. ¿Qué necesitamos entonces? En primer lugar, necesitamos más créditos para investigación y desarrollo y, para ello, necesitamos también una amplia aceptación. No podemos financiar solamente lo que queremos conservar sino también lo que nos va a asegurar el futuro.
Esta investigación tiene que estar coordinada y relacionada con las aplicaciones. A su vez, esto exige aceptación, que nos centremos más en las aplicaciones y ofrezcamos ayuda a la industria allí donde sea necesario. Pero también necesitamos una amplia investigación en el ámbito de la normalización. Solamente si adoptamos nosotros mismos nuestras normas, podremos conquistar los mercados del mañana. Precisamente en este contexto, necesitamos para la sociedad de la información una transferencia mucho mayor y mejor de tecnología de lo que hasta ahora ha sido necesario. ¿Porqué somos tan aristocráticos que no queremos financiar aplicaciones y nos quedamos en la investigación básica? Los satélites que aportan dinero, los satélites de aplicación no son poco aristocráticos. No debemos enviar solamente satélites de investigación.
Pero, sobre todo, solamente crearemos una sociedad de la información y redes si el ciudadano lo acepta y si hay una demanda. En otras palabras -aunque en otros contextos no lo considere muy acertado- aquí necesitamos una amplia y positiva campaña de información que nos enumere las posibilidades y oportunidades de la sociedad de la información y no sus posibles riesgos. Por lo demás, necesitamos una amplia ofensiva en favor del teletrabajo. Si tenemos mucho teletrabajo, será también una aportación para el desarrollo en las áreas rurales, para el trabajo de las mujeres, quienes podrán combinar mejor la familia y la actividad laboral. Cuando tengamos muchos puestos de teletrabajo será el momento de acompañarlos socialmente. Pero si lo prohibimos y tenemos una actitud negativa de antemano, no tendremos nunca éxito.
A veces temo que vamos a dejar pasar de largo una oportunidad para el futuro. Precisamente en el campo de la sociedad de la información tenemos que actuar centralizadamente y esto es algo que tenemos que hacer ahora. Por ello, son de saludar estos cuatro informes así como las cuatro propuestas de la Comisión en estos momentos.

Bangemann
Señor Presidente, si se leen los informes y se comparan con el debate de esta tarde, se constata una considerable diferencia. Todos los informes se ocupan de lo que la Comisión ha hecho hasta ahora junto con el Parlamento y analizan los nuevos aspectos propuestos aquí, es decir, el programa de acción, las posibilidades especiales que mostramos para las escuelas, para la formación en general y algunas cosas más.
Como ocurre frecuentemente cuando se discute sobre la sociedad de la información, el debate ha servido como una especie de muro de lamentaciones para muchos miembros de esta Asamblea que se quejan de las injusticias del mundo y del negativo hecho de que existen ricos y pobres y cosas similares. Naturalmente, en el marco de la sociedad de la información esto es también un tema, pero el problema es que cuando la Comisión intenta responder a estas críticas, las damas y caballeros que han planteado dichas críticas ya se han marchado.
No lo digo por un sentimiento de vanidad herida, pues esto no es tan importante para mi. Hay también otros partidarios, entre los que se encuentra la Sra. Pailler. Siempre me alegra que quiera mantener realmente un debate y que lo haga, aunque a veces seamos de opiniones diferentes.
Quiero intentar otra vez establecer la relación que algunos participantes en el debate han echado en falta. Desde un principio no hemos entendido las tecnologías de la información y su desarrollo como un problema técnico o económico, lo que ya se puede deducir de la elección del concepto «sociedad de la información», sino que desde un principio, desde nuestro primer documento, el llamado informe Bangemann sobre la cumbre de Corfú, hemos llamado la atención sobre el hecho de que las cuestiones esenciales se encuentran en el campo de la política social y que el empleo de estas nuevas tecnologías presupone que se cree una predisposición positiva en la sociedad.
No obstante, también he dicho al final que solamente podemos discutir sobre una aplicación razonable de tales tecnologías desde un punto de vista social si nosotros mismos disponemos de ellas, si nosotros mismos las desarrollamos y si no somos solamente clientes de otros. Por este motivo, hemos intentado desde un principio superar los obstáculos que había y me permito recordarles que la propuesta que hemos realizado de eliminar los monopolios públicos en el sector de las telecomunicaciones, ha sido un tema muy controvertido en el Parlamento.
Nos encontramos muy próximos a esta fecha. El 1 de enero del próximo año va a existir competencia en este campo. También ha sido muy debatida la competencia como elemento de esta nueva tecnología y su aprovechamiento económico. La competencia ha reducido ya hoy a la mitad la distancia en los costes de transmisión de informaciones respecto a los EE.UU. Cuando empezamos, los costes eran diez veces superiores a los existentes en los EE.UU. Hoy son cinco veces superiores, lo que sigue siendo cinco veces superiores. Tenemos que llegar al mismo nivel, pero la supresión de los monopolios, la introducción de la competencia y de relaciones de mercado ha aportado ya considerables facilidades a aquellos para los que el pago de tarifas en el pasado ha hecho que estuviesen excluidos de las informaciones.
Este es el efecto social que logramos utilizando los instrumentos que nos pone a disposición la economía de mercado. Con ello, no estoy magnificando nada. No soy de la opinión de que la competencia sea un objetivo en si. No discuto que debemos esforzarnos más, pero afirmo que no existe otra posibilidad para ayudar mejor a los desfavorecidos que la de descender los costes que hay que pagar cuando uno se quiere informar.
Algunas de las cosas que aquí se han dicho no son sencillamente ciertas. Por ejemplo, se ha dicho que estamos retrasados y que nuestra proporción de mercado se reduce. Esto no es correcto. En ocasiones anteriores ya he indicado que si toman los tres elementos esenciales de esta tecnología, a saber, la infraestructura y los llamados «hardware» y «software», no estamos atrasados en absoluto en el campo de la infraestructura. No es casualidad que los norteamericanos hayan calificado a sus propios esfuerzos como «highways of information» porque tienen problemas de infraestructura que nosotros no tenemos.
En lo tocante al «hardware» somos competitivos a nivel mundial, no sólo con las grandes empresas en las que siempre se piensa, como Siemens, Alcatel y Philips, sino también con las empresas pequeñas de países miembros más pequeños. Ericsson de Suecia o Nokia de Finlandia son empresas competitivas a nivel mundial. Tampoco es cierto que no hayamos dado importancia a la normalización. Alguien del Grupo de los Liberales nos ha criticado diciendo que debemos ocuparnos de la normalización. La dama en cuestión ha olvidado por lo visto que estamos tratando el informe Rübig, que se ocupa exclusivamente de la normalización.
Con la normalización de GSM hemos creado un estándar para la telefonía móvil que ha sido reconocido a nivel mundial. Estoy a favor de que de vez en cuando uno dé rienda suelta a su enojo por los defectos del mundo, pero no se deben ignorar los hechos. Por ejemplo, nuestra proporción de mercado en comparación con los EE.UU, el Japón y los llamados cuatro tigres, apenas ha cambiado en los tres últimos años. En 1995 teníamos el 30, 3, en 1996 el 29, 7 y en 1997 el 29, 3. Los EE.UU tenían el 34, 5, el 34, 6 y el 34, 7; Japón, el 15, 1, el 14, 9 y el 14, 6 y los llamados cuatro tigres el 3, 9 y el 4 %. Pueden ver que la posición de estos cuatro competidores apenas se ha modificado y lo que han perdido, con frecuencia lo han ganado países en desarrollo.
Quiero llamar la atención sobre este aspecto, pues continuamente se habla del creciente abismo entre países en vías de desarrollo e industriales: precisamente en el campo de la sociedad de la información los llamados países en vías de desarrollo tienen considerables ventajas competitivas, en especial en el sector del software, en el que somos sin duda aún más débiles que otros, si bien entretanto estamos recuperando terreno. Por ejemplo, la India es uno de los países del mundo más avanzados y competitivos en software y si en el pasado hemos creído que crear industrias competitivas en países en vías de desarrollo era posible dándoles dinero, hoy sabemos que esto no ha aportado mucho. La auténtica ayuda al desarrollo es incluirlos en nuestros mercados con sus conocimientos, aceptarlos como competidores y si se hace esto entonces algunos descubren inmediatamente que esto va a ser en perjuicio de Europa y hablan de deslocalización, de casos de globalización y de cosas similares.
Las mismas personas que siempre han exigido la ayuda para el desarrollo y dinero, descubren hoy que al aceptar también las ventajas competitivas de los países en vías de desarrollo en un sistema de competencia, que se trata de una trampa para nosotros. Esta actitud me parece que es la más cínica que aquí se puede escuchar.
Se ha dicho además, creo que ha sido un diputado del Grupo Liberal -tengo que ir de nuevo allí, señor Presidente, pues se nota que en los últimos tiempos no he estado con el Grupo Liberal- que solamente producimos papel. Solamente los proyectos prácticos que fomentamos y atendemos en el campo de la sociedad de la información desde hace tres o cuatro años ascienden a 3.000. Hemos iniciado con las ciudades de Europa una tarea que entretanto se ha ampliado a todas las ciudades del mundo, consistente en poner en marcha junto con ellas proyectos que son de importancia para los ciudadanos, es decir, no sólo informaciones sobre la oferta de las ciudades sino también una mejor atención médica. En la telemedicina tenemos entretanto toda una serie de excelentes proyectos. Hemos desarrollado junto con estas ciudades otros proyectos y realizado un trabajo práctico.
Hemos creado también el Foro de la sociedad de la información. Hemos dicho al Parlamento que nos gustaría que participasen representantes suyos. Primeramente, previmos dos diputados y se produjo una oleada de indignación pues se dijo que no era suficiente. Queríamos hablar con aquellos que, por lo general, no pueden hablar, es decir, con los grupos sociales. En consecuencia, elevamos el número de diputados a cinco. Lamentablemente, tengo que decirles que la participación de los diputados es decepcionante para nosotros y también para el Foro. Sería estupendo que el Parlamento tomase nota de lo que se realiza en este Foro. Es excelente. Creo que sería muy positivo que mantuviésemos debates de vez en cuando con aquellos a los que se quieren dirigir sus Señorías, para que puedan ver todo lo que ocurre.
Pero permítanme que diga algo sobre los diversos informes, pues no sería justo que me ocupase solamente del debate y no dijese nada sobre los informes. Felicito al Sr. Hendrick, quien ha subrayado exactamente lo que queremos hacer y que por cierto es una respuesta a muchas preguntas. El programa plurianual pretende en primera línea facilitar a los grupos sociales la transición a la sociedad de la información, pues no pueden hacerlo por sus propias fuerzas. Alguien ha exigido aquí que habría que pensar más en los desfavorecidos y en las regiones más apartadas. Esta persona no ha leído el informe Hendrick pues es exactamente esto lo que se exige.
Felicito también a la Sra. Günther. Al igual que el Sr. Herman, usted ha reflejado exactamente lo que yo pienso. Si yo fuese una mujer, me opondría decididamente a que se me equiparase continuamente con los grupos que realmente merecen una atención especial. Se despierta la impresión de que las mujeres manejan la tecnología de la información peor que los hombres. La realidad es la contraria. Ahora, en que por una vez la elogio, se va la Sra. Roth-Behrendt.
Si se ve cómo hoy las mujeres que trabajan en las empresas no tienen en absoluto ningún problema con el manejo de estos sistemas de información...
(Exclamación) ...de acuerdo, no sigo.
Podemos ver juntos en una ocasión tales empresas. El problema es que se puede tener diferentes opiniones de la realidad. Ya lo he dicho al principio: me parece que el teletrabajo es una solución excelente para solucionar conflictos irresolubles para muchas mujeres. Hasta ahora era algo prácticamente irresoluble querer desempeñar en la familia también sus obligaciones como madres siendo el punto central de la misma y ejercer al mismo tiempo una profesión. Se trata de un conflicto en el que aún se ven inmersas muchas mujeres; el teletrabajo permitiría combinar las dos posibilidades en el sentido de trabajo a tiempo parcial. Cuando he dicho esto, de nuevo algunos diputados de esta Asamblea se han echado sobre mí diciendo que esto conduce al aislamiento de la mujer, que no puede tomar café con los colegas, etc.
Uno se puede imaginar un mundo totalmente ideal. Nunca lo lograremos. Pero si es posible realizar una cierta mejora en un mundo tal como es hoy, me parece que merece la pena iniciarla en lugar de esperar hasta que el mundo sea todo lo ideal que uno se pueda imaginar.
Lo que hacemos en este programa es exactamente lo que se ha reflejado en el debate. Tenemos que expresar nuestro agradecimiento a la Sra. Boogerd-Qaak porque en su informe ha llamado la atención sobre lo que hemos hecho desde un principio. Naturalmente, debemos atacar nuevas tareas. Por ello, hemos presentado estos programas «Rolling Action». Esto significa que lo que ahora hacemos con Electronic Comerce, con la modernización de nuestros sistemas de formación inicial y continuada, con la mejora de la cohesión social y regional y con la protección de los ciudadanos frente a los contenidos dañinos e ilegales, es un nuevo programa de trabajo. Esto no lo hemos hecho desde un principio, pero son los problemas que han surgido con el desarrollo de los sistemas.
Por ejemplo, en 14 días tendrá lugar una conferencia en Bonn junto con muchos interlocutores, no solamente de la Unión sino también de fuera, sobre la siguiente cuestión: ¿Cómo logramos una protección real frente a los contenidos ilegales o de otro tipo que no quiere el usuario? Se trata de un difícil problema que no se soluciona discriminando a Internet alegando que en Internet también hay pornografía y otros contenidos ilegales, sino hablando sobre cómo se puede organizar técnicamente esta protección. Esto es lo que pretendemos y queremos hacer.
Expreso mis felicitaciones al Sr. Rübig. Ha llamado con razón la atención sobre el hecho de que en el campo de la normalización vemos la necesidad de una elaboración rápida y práctica de normas. Pero tampoco en este campo es malo nuestro balance. Cuando yo propuse que no regulásemos nosotros todo sino que intentásemos llegar a unos resultados prácticos con el sector económico, recordará que se me criticó virulentamente en el Parlamento porque muchos que creen ciegamente en la autoridad pensaban que no se puede hacer así.
Hemos tenido buenas experiencias con ello. Para la emisión de señales digitales -y somos los únicos que lo tenemos a nivel mundial- tenemos una serie de normas sin lagunas que hemos elaborado conjuntamente con la economía. Se refieren a la emisión, compresión, descompresión y recepción de señales. No estamos pues atrasados sino todo lo contrario. Estamos incluso mejor que otros muchos y vemos también que esto aporta unos buenos resultados desde un punto de vista de política industrial.
La Sra. Ahlqvist se ha referido a un punto en el que también hemos estado muy activos desde el principio. Una de las «task forces» que hemos creado en el sector de la investigación y desarrollo se ocupaba del software en el campo de la educación y formación inicial y continuada. Han pasado años desde entonces. Hemos invitado a los países miembros a hablar con nosotros sobre el mejor modo de incluir a las escuelas en la red. Reconozco que no somos directamente competentes y este es en parte nuestro problema, pero todos los países miembros se han ocupado del mismo. Algunos están más atrasados y otros más avanzados, pero todos saben que se trata de uno de los principales problemas.
Quiero rogar a la Sra. Pailler que no vea tan críticamente la participación de empresas privadas. Son empresas que, naturalmente, están interesadas en que en el futuro surjan nuevos clientes mediante el manejo de ordenadores, Internet y otros medios, pero, en primer lugar, estas empresas están dispuestas a poner a disposición por poco dinero y, a veces, gratuitamente, equipos que las escuelas no tienen y que tampoco son financiados por el Estado.
También aquí existe una diferencia entre el mundo ideal que uno se puede imaginar y la práctica. Naturalmente, uno se podría imaginar que todos los países miembros tienen tanto dinero que pueden financiar todo con sus presupuestos. Pero el mundo no es tan ideal, por cierto, tampoco en el comunismo, señora Pailler. He visitado los países candidatos a la adhesión y todos ellos han sido países comunistas. Allí apenas hay escuelas con conexión a Internet. A veces, allí apenas hay escuelas. Por ello, no se debería creer que se trata de un comportamiento erróneo capitalista. Pero queremos aprovechar estas oportunidades.
Este plan de acción tiene cuatro líneas de acción y esperamos que, si lo llevamos a cabo, lo logremos sin créditos públicos adicionales. En cualquier caso, deberíamos esforzarnos en no detenernos por estas dificultades presupuestarias sino en hacer algo práctico. Señor Presidente, disculpe si he insistido algo sobre esto, pero tengo la sensación de que nuestro debate debe aún desarrollarse si queremos ocuparnos de los problemas prácticos que se plantean hoy para los ciudadanos de la Unión.

Plooij-van Gorsel
Señor Bangemann, quiero repetir algo que usted no ha entendido correctamente. Lo voy a decir por ello en alemán. Usted ha tenido hoy una actitud muy defensiva. No era necesario, pues yo no he dicho que usted nos envíe solamente papeles. Solamente he dicho que los diversos departamentos de la Comisión siempre nos envían comunicaciones en los momentos más diversos. De ahí nuestra reacción. Queremos que se haga de modo más integrado. He preguntado si usted podría coordinar mejor el trabajo en la Comisión. Yo no he dicho que usted no haga nada. Quizás sepa usted que a veces visito proyectos y que hablo en conferencias sobre «Telecitys» y otras cosas. Sé exactamente todo lo que hace en este sector y me alegro de ello.
Luego usted ha dicho que no perdemos sectores de mercado. Debería volver a leer mi informe de la última semana. En 1990 teníamos una proporción del 35 % en el mercado y ahora solamente del 29 %, lo que supone un retroceso del 6 %. Pero me alegro de que de nuevo usted...
(El Presidente interrumpe al orador)

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Importación de carne tratada con hormonas
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre la importación en la Unión Europea de carne tratada con hormonas (OMC).

Bangemann
Señor Presidente, en primer lugar quiero que disculpen a mi colega Fischler, a quien le habría gustado realizar personalmente esta declaración pero que no puede hacerlo, por lo que me ha rogado que lea su declaración, que es la de la Comisión.
El grupo especial de la OMC para las hormonas ha entregado a las partes el 8 de marzo de 1997 dos informes provisionales prácticamente idénticos, uno para los EE.UU. y otro para Canadá. Como resultado provisional, subrayo lo de provisional, el grupo especial encontró que la prohibición de la CE de importar carne tratada con hormonas no es compatible con una serie de normas del Convenio de la OMC sobre la aplicación de medidas sanitarias y fitosanitarias. Naturalmente, la Comisión está decepcionada por ello. A solicitud de la Unión Europea, el 4 de junio de 1997 tuvo lugar un encuentro con el grupo especial para realizar un examen intermedio, en el que la Comisión presentó sobre todo una serie de observaciones sobre la aplicación de datos científicos por parte del grupo especial.
Se espera el informe definitivo para finales de mes, por lo que la Comisión no desea exponer su dictamen antes de que el grupo especial concluya sus trabajos. Incluso aunque las perspectivas posiblemente no fuesen demasiado grandes, probablemente el resultado sería otro, en cualquier caso, un error procedimental. Pero la Comisión utilizará todos los medios a su alcance en el marco de la OMC para llegar a un resultado en el que se reconozca ilimitadamente el derecho de la Comunidad Europea para decidir qué nivel de protección considera adecuado para sus ciudadanos.

Roth-Behrendt
Señor Presidente, señor Bangemann, no siempre puede la Comisión emitir dictámenes tan satisfactorios como el presente. De lo que usted ha dicho y de una carta que el Sr. Fischler ha dirigido hace pocas semanas al presidente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, he deducido que la Comisión, junto con el Parlamento Europeo, se atienen a las numerosas resoluciones y decisiones que prohiben en la Unión el empleo de estimulantes del crecimiento, naturales o artificiales, es decir, hormonas, y que se mantienen firmes en esta posición.
Su empleo está prohibido en Europa por una buena razón. No hay estudios a largo plazo sobre las repercusiones sobre las personas. En la ciencia hay muchas opiniones diferentes sobre las utilidades y daños de las hormonas en la alimentación animal. No hay ningún tipo de datos sobre las repercusiones que pueden tener los cócteles de hormonas que se emplean en la mayoría de los casos, sobre los animales pero, sobre todo, sobre las personas. Ante este hecho, para mí y para mi grupo político -y estoy seguro de que también para la mayoría del Parlamento Europeo- está totalmente claro que debemos perseverar en la prohibición.
Permítame decir algo sobre la situación de la Unión Europea y sobre lo que imponemos a las consumidoras y consumidores. No se puede medir en absoluto la pérdida de confianza que hemos sufrido en los últimos tiempos en relación con la producción de alimentos en la Unión Europea, debido también al escándalo de la EEB. Probablemente los agricultores lo pueden medir así como algunas organizaciones de distribución y de mercado, pero no se puede medir su significado para las personas. Si ahora, obligados por la OMC, tuviésemos que autorizar hormonas, ya sean importadas de los Estados Unidos, etiquetadas o no, esto ocasionaría otra enorme pérdida de confianza en la población, además con razón.
Por ello, la estrategia debe ser asegurar que se siga prohibiendo cualquier tipo de utilización de hormonas en el nuevo reglamento de mercado para la carne de vacuno y la leche. Además, hay que desarrollar una estrategia sobre el modo de actuar con los interlocutores en el marco de la OMC. Señor Bangemann, le ruego que adopte en la Comisión las medidas correspondientes para que en la Unión Europea estemos en situación de rebatir los datos científicos que van a ser presentados por la OMC, analizándolos a fondo. Pues los supuestos certificados de inocuidad que se presentan no están en absoluto comprobados y ya conocemos el antiguo dicho: diez científicos, diez opiniones. Es exactamente igual en el caso de los letrados. Frente a lo presentado por la OMC, podemos encontrar del mismo modo otras conclusiones. Si queremos crear de nuevo en la población de la Unión Europea algo parecido a confianza o seguridad, la sensación de que nos preocupamos de que la carne y los alimentos son totalmente inofensivos, entonces tenemos que mantenernos firmes en la prohibición de las hormonas.

Provan
Señor Presidente, coincido sin reservas con las observaciones finales de la Sra. Roth-Behrendt. Estamos hablando de la confianza del consumidor, y eso es lo más importante. Esta noche, nuestro objetivo como Parlamento que somos, es reforzar la posición que tenemos desde hace varios años y asegurarnos de que la Comisión conserva su resolución de mantener la actual posición de la Unión Europea.
Me intrigó oir decir al Comisario que sería un error que la Comisión prejuzgase la decisión que pueda tomarse a raíz del resultado final a que llegue el grupo de trabajo de la OMC. Tenemos que ser cuidadosos porque nos encontramos en una situación muy firme. Una decisión ha sido adoptada por la Comisión, el Parlamento y en todas las fases del proceso decisorio de la Unión. Y el hecho de que haya algunas compañías influyentes de los Estados Unidos que tienen mucho peso en el Capitolio, en el proceso decisorio de los Estados Unidos, no quiere decir que debamos debilitar nuestra actitud sobre esta cuestión.
No se trata de que lo que sea bueno para los Estados Unidos haya de serlo también para todos los demás. No hay duda de que en la Unión tenemos derecho a adoptar nuestras propias decisiones sobre este tipo de cuestiones. Vamos a tropezar con muchas dificultades y muchas decisiones contrarias en la Organización Mundial del Comercio si no tenemos respeto mutuo y reconocimiento mutuo respecto de lo que otros piensan en el mundo. El grupo de trabajo de la OMC va a llegar a una decisión. Espero que el Comisario se de cuenta de la firmeza de sentimientos de este Parlamento sobre el particular, y de que, si se mantiene una decisión que no sea satisfactoria en lo que a nosotros respecta, la Comisión sabrá invocar lo que queremos que invoque, lo que la Unión cree, y velará por que no entre en la Unión una carne que no es aceptable con arreglo a nuestra propia legislación.

Rosado Fernandes
Señor Presidente, señor Comisario, las palabras de mi colega Provan me han animado muchísimo: cuando veo a un representante del Reino Unido apoyar una medida contra los Estados Unidos y contra la prepotencia que estos representan actualmente esto siempre me da ánimos. El Reino Unido es el aliado más antiguo de Portugal. Así que, por vez primera, noto que está, de hecho, funcionando aquí una vieja alianza luso-británica.
En cuanto al asunto de las hormonas, todos sabemos que también se utilizan en Europa, y los norteamericanos también lo saben. Y saben que no se ha efectuado el control en Europa de manera suficiente. Desgraciadamente, en Portugal también se fabrican hormonas, y en estos momentos éstas están produciendo mayor rentabilidad que la cocaína. ¡Es cierto! Y esto se debe a que están prohibidas. Por otro lado, las hormonas también me preocupan desde un punto de vista filosófico. ¿Por qué hay que fabricar hormonas? ¿Por qué razón crear animales más deprisa cuando tenemos excedentes de carne? ¿Para que seamos más competitivos? Fue precisamente el principio basado en la competitividad de la leche lo que nos llevó a la EEB...
Y lo cierto es que, desde el punto de vista científico, no tardarán en llegar los resultados de una investigación que pruebe que las hormonas tiene efectos cancerígenos. Por lo tanto, desde el punto de vista filosófico, siempre he afirmado a los estadounidenses que no estaba de acuerdo con el hecho de que hubiesen utilizado la falsa noción de progreso para producir en mayores cantidades aquello que ya producen sobradamente. En cuanto a la salud, todos sabemos que el asunto de las hormonas plantea las mayores dudas desde el punto de vista cancerígeno. En cuanto al control, todos sabemos, asimismo, que éste no es suficiente en Europa.
De todos modos, lo que me sorprende todavía más es ver la forma en que actúa el órgano rector de la Organización Mundial de Comercio. ¿Cómo se escogen los jueces? Ya vimos qué pasó en el asunto de los plátanos, en que los tres jueces eran de Hong Kong, de Australia y de Suiza. No sabían nada del tema de los plátanos. También parece que el órgano que dirimió el asunto de las hormonas estaba constituido por juristas, ¡que, por lo tanto, nada sabían del tema de las hormonas! Así pues, existe una clara intención de que haya unos jueces poco imparciales y que, lógicamente, tengan del concepto de justicia una idea totalmente equivocada. Confío en que la Comisión tenga la valentía de arrostrar este problema y de dar al traste con las pretensiones de los Estados Unidos.

Mulder
Señor Presidente, una vez más hablamos en esta Asamblea de la cuestión de las hormonas en relación con Estados Unidos. Puedo comunicar a la Comisión que el Grupo de los Liberales apoya su intención. Somos contrarios al uso de hormonas artificiales para la producción de carne de vacuno. La principal razón -como ya han dicho otros Grupos- es que aún existen demasiadas dudas entre los científicos sobre los efectos de su uso y, mientras haya dudas, no podemos permitirlo. Por tanto, pienso que hemos de apoyar a la Comisión Europea para que siga adelante mientras lo permita el procedimiento.
Sin embargo, no quisiera -y esta opinión es compartida por el Grupo liberal- llegar al punto de tener que condenar al panel de la OMC como tal. No se puede destituir al juez porque alguna vez haya dictado una sentencia errónea. Por tanto, hemos de seguir los procedimientos previstos. Ahora bien, creo que la Comisión ha de prepararse para una cosa. En Europa no pensamos lo mismo sobre la producción de alimentos que, por ejemplo, en Estados Unidos o en otros continentes. Pensamos de forma distinta sobre la alimentación, el alojamiento y transporte de animales, etc. Creo que en este caso hemos de seguir al máximo los deseos de los consumidores. Es algo que ya se aprecia en diversos Estados miembros de Europa. Vemos cómo surgen numerosas marcas de calidad. A cada cual más ecológica, etc. Pienso que la Comisión Europea ha de tomar las riendas para conseguir que el consumidor europeo pueda distinguir más fácilmente los alimentos seguros de los que no lo son. El cliente sigue siendo el que manda. Es quien ha de poder elegir, el que ha de tener la elección, y nosotros hemos de hacerlo posible a nivel europeo. Estoy plenamente de acuerdo con lo que ha dicho el Sr. Provan: hemos de indicar qué es lo que queremos, y lo que hemos de fomentar en la OMC es el respeto mutuo.

Querbès
Señor Presidente, señor Comisario, esperan ustedes que terminen los trabajos del comité especial, tomo nota, pero reconozcan que los veredictos de la Organización Mundial del Comercio continúan y no dejan de ser semejantes.
Después de la decisión relativa a las importaciones de plátanos, el grupo especial de la OMC concluyó que la prohibición de la Unión Europea para importar carne tratada con hormonas era contraria a las reglas del comercio internacional. El rechazo de los europeos a consumir carne tratada con hormonas no fue considerada de mayor recibo que el argumento del apoyo a la economía de los territorios de ultramar y los países ACP para el plátano. Una vez más, la OMC hace prevalecer los intereses comerciales y el principio del libre comercio sobre cualquier otra consideración humana, de orden sanitario, social, cultural o medioambiental.
Si la Unión Europea, recordémoslo, decidió prohibir la importación de carne tratada con hormonas desde el 1 de enero de 1988, no fue para impedir los intercambios de manera artificial y proteccionista, sino para asegurar la protección de los consumidores contra la nocividad de las hormonas, ya sean naturales o artificiales, una nocividad reconocida por numerosos expertos científicos y el Comité Veterinario Europeo.
De hecho, los dirigentes de los Estados Unidos, a los que tiene sin cuidado la situación de los productores europeos así como la salud de sus propios consumidores -cada año se cuentan en este país varios millares de muertos por intoxicación alimenticia (4.000 en 1996)- sólo tienen un objetivo: comercial. En efecto, de importadores, los Estados Unidos se convirtieron en exportadores netos de más de dos millones de toneladas. Quieren seguir con el impulso adquirido.
Esta dimensión comercial es tanto más importante para ellos puesto que, detrás de las hormonas de crecimiento para la carne, se esconde la hormona para la producción lechera, la BST, cuya autorización en Europa representaría un enorme mercado para las empresas estadounidenses. Este veredicto del grupo especial de la OMC es inaceptable, como lo es la utilización del Codex alimentarius como criterio de referencia para las cuestiones de salud y calidad.
Por tanto, debemos negarnos a transigir con la salud humana y la seguridad de los alimentos, que deben prevalecer sobre cualquier otra consideración. Es por ello que nuestro Grupo pide a la Comisión y al Consejo que no ceda a las exhortaciones de la OMC, y a nuestro Parlamento, que vote la resolución.

Graefe zu Baringdorf
Señor Presidente, mi grupo político se pronuncia decididamente en contra de la utilización de hormonas y la autorización de importación de carne de los EE.UU tratada con hormonas. ¡No queremos esa bazofia ni la necesitamos! Nos apoya la mayoría de las agricultoras y agricultores de Europa y de las consumidoras y consumidores. No se puede alegar nada en principio en contra de intereses comerciales pero si estos se oponen a los intereses comerciales y financieros de las agricultoras y agricultores de Europa, entonces sí tenemos algo en contra. Y si además van en contra de la salud de los consumidores, entonces también tenemos algo en contra.
Creo que la Comisión debe seguir una línea dura. Si por razones de estrategia procedimental no puede decir ahora nada, en el Parlamento nos encontramos en una situación mejor. Mañana podemos adoptar una decidida resolución y estoy convencido de que el Parlamento la va a aprobar casi sin votos en contra. Los norteamericanos -quizás sería más exacto decir la química y las multinacionales agrícolas norteamericanas- mantienen una posición arrogante, nacionalista y desvergonzada. Intentan imponernos sus ideas de producción agraria y de comida. Tenemos que oponernos a ello. «There is no culture without agriculture». Si en Norteamérica existe otra cultura que la vivan ellos pero a nosotros no nos gusta. Nos arrogamos el derecho a desarrollar nuestra propia cultura de alimentación y en ella no tienen sitio las hormonas.
Señor Bangemann, insto a la Comisión para que desarrolle una estrategia no sólo de cara al arbitraje sino también a las próximas negociaciones de la OMC. Estas consideraciones tienen que reflejarse en las nuevas resoluciones y se debe poder justificar el rechazo por motivos del consumidor y sanitarios. Los Estados y organizaciones correspondientes tienen que poder adoptar decisiones ellos mismos y no ser obligados por otros a marchar en una dirección que no desean. No me parece necesario que la pubertad surja antes de tiempo en nuestros hijos debido a las hormonas sexuales. La Sra. Roth-Behrendt ha indicado que no hay estudios a largo plazo, pero si existiesen señalarían casi con toda certeza en esta dirección. Por ello, tenemos que oponernos con toda decisión y no permitirlo tampoco a largo plazo.

Vandemeulebroucke
Señor Presidente, Señorías, acepto la respuesta del Sr. Bangemann. Afirma que se emplearán todos los medios para seguir luchando y para que la Organización Mundial del Comercio nos dé la razón. Me complace mucho y espero que la Comisión siga adelante con la lucha.
El informe del panel de expertos tiene carácter provisional. En él no se tienen en cuenta los puntos de vista de nueve científicos designados por la Unión Europea. Nuestros científicos procedían de Alemania, Noruega, Hungría, Puerto Rico y también de Estados Unidos. El mes pasado invité a tres de ellos a participar en un coloquio en Bruselas. Se trataba de los profesores Metzler de Karlsruhe, Liehr de Texas y Epstein de Illinois. Afirmaron rotundamente que las denominadas hormonas americanas no se suministran nunca por separado, sino en combinación. Y que a largo plazo precisamente esta fórmula combinada puede tener consecuencias nefastas para el ADN humano. Podrían tener efectos genotóxicos y cancerígenos.
La conferencia científica reunida por la Comisión Europea también afirmó en sus conclusiones la necesidad de llevar a cabo una investigación profunda sobre el uso de hormonas en forma combinada, y esto es esencial. Es decir, sobre todo una investigación de la nocividad a largo plazo. Frente al panel de la Organización Mundial del Comercio, nuestros nueve especialistas afirmaron que los datos científicos en los que se apoyaba y sigue apoyándose Estados Unidos han quedado terriblemente anticuados. Todo se basa en el llamado informe JEFCA, que data de 1987. Y más de la mitad de las 80 referencias estaban anticuadas ya en 1987. Estados Unidos se basa, por tanto, en datos científicos que tienen más de 20 años. Todos sabemos que la investigación científica, afortunadamente, evoluciona de forma constante. Hoy puede quedar demostrado que lo que se consideraba inocuo hace 20 años es nocivo.
La historia del DES, que en un principio se consideraba totalmente inocuo, lo dice todo. Viente años más tarde se demostró que el DES es cancerígeno. Es evidente que el mero argumento de que el suministro de hormonas puede ser perjudicial tendría que ser suficiente para la Organización Mundial de Comercio para aceptar la prohibición europea de las hormonas. A fin de cuentas, en la toma de decisiones internacional debe aplicarse el principio de previsión.
Por ello apoyamos plenamente a la Comisión Europea, que ya ha presentado objeciones o respuestas en Ginebra a este informe provisional, y la apoyaremos también en sus -espero- futuros intentos de recurrir, en caso de que saliera mal. Hay que recurrir en caso de que la Organización Mundial del Comercio mantenga su postura original.
Asimismo queremos que la Comisión Europea prepare un nuevo foro científico, un foro de científicos libres, que no estén al servicio de la industria. Científicos que no sólo del ámbito de la veterinaria, sino de la medicina y que sean también conocidos y famosos en la investigación del cáncer. Y además científicos que investiguen sobre todo los riesgos del uso combinado de hormonas. De este modo podremos completar el análisis de riesgos y finalmente tendrán que darnos toda la razón. Al fin y al cabo, el principio de prevención tiene prioridad sobre cualesquiera otras consideraciones. Naturalmente es preciso mantener la prohibición general de usar hormonas, incluida la prohibición de importar carne tratada con hormonas. Por supuesto, quiero apoyar a la Comisión en la postura que adopta ahora y espero que nuestra resolución sea aprobada unánimemente.

des Places
Señor Presidente, señor Comisario, desde las décadas de los años 1970, la utilización de sustancias anabolizantes en la producción animal en el seno de la Comunidad suscitó importantes controversias, en las que han participado desde entonces, en un debate casi constante, hombres políticos, consumidores, expertos científicos y la comunidad internacional en su conjunto. El expediente no es, pues, nuevo y les ahorraré el historial.
No obstante, el pasado 7 de mayo, el grupo especial común entregó a las partes su informe provisional, que habría debido, por lo demás, mantenerse confidencial, tal como lo exige el memorándum de reglamento de litigios. Las conclusiones de este informe son claras y sin ambigüedades. El grupo especial formula con toda claridad considerandos de orden estrictamente comercial por encima de cualquier preocupación legítima de salud pública, y rechaza el principio de precaución que debe beneficiar a los consumidores.
En su resolución, nuestro Grupo pidió a la Comisión que organizara a la mayor brevedad posible una conferencia que pusiera de manifiesto las reacciones del consumidor en cuanto a la salubridad de la carne tratada con hormonas. Sobre este punto, no cabe sino oponerse al hecho de que el grupo especial precisa que, para responder a las preocupaciones de información del consumidor, podría preverse un etiquetado voluntario indicando que la carne bovina no tiene hormonas. Muy al contrario, al igual que para los organismos genéticamente modificados, es necesario establecer un etiquetado obligatorio que precise que la carne ha sido tratada con hormonas.
En todo caso, no obstante, las medidas de prohibición de las hormonas para la producción de carne son fundamentales y no podrían cuestionarse. Los consumidores no comprenderían que se retiraran tales medidas, cuando no se ha probado, ni comprobado, la inocuidad de estas hormonas. Por otra parte, las exigencias de producción impuestas a los productores europeos no deben ser aplazadas por la importación de productos que no presenten las mismas garantías sanitarias y de calidad.
Por tanto, pedimos que se prosiga con el procedimiento contencioso hasta su fin, es decir en apelación, y todo nuestro Grupo en su conjunto está dispuesto a apoyar a la Comisión.

El Presidente
He recibido siete propuestas de resolución de conformidad con el apartado 2 del artículo 37 del Reglamento.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Happart
Señor Presidente, señor Comisario, no hay razón, ¿no es cierto? para que la carne escape al nuevo dogma, es decir a la adoración del becerro de oro, que parece ser el único hilo conductor de los ciudadanos y de sus dirigentes en nuestras sociedades, llamadas ricas y llamadas civilizadas. ¿Por qué las hormonas, cuando ya hay, como se dijo anteriormente, demasiada carne y demasiada leche? ¿Por qué? Es muy sencillo, simplemente para sacar más beneficios. Si los estadounidenses quieren hacernos comer carne con hormonas, y no es sencillamente por el placer de vendernos carne, es sobre todo para hacernos adoptar el principio de las hormonas, porque el verdadero beneficio está, evidentemente, en la producción y la comercialización de las hormonas. Yo ya lo entendí desde hace más de diez años, cuando hice el primer informe sobre la somatotropina.
La finalidad que quiere que se venda carne mala, que se vendan productos de mala calidad, quiere decir que se roba dos veces al consumidor, primero en lo que toca a su confianza, y luego en los valores nutritivos. Los corticosteroides y otras hormonas, ya sean combinadas o no, sirven para hinchar la carne. Esto quiere decir incorporar más líquido, es decir, vender al consumidor agua a precio de carne. El interés humano, el interés del ciudadano no existe, puesto que es un mero consumidor inculto y, por tanto, sumiso.
Las hormonas son peligrosas. Por lo demás, nadie va a decir que se trata de vitaminas. Se combatió a la DES. Es preciso combatir las demás. La salud humana se encuentra en peligro, claro está, pero también la salud animal. Ya desde ahora se ha probado que la utilización de hormonas provoca la deficiencia oseosa para las madres y la esterilidad para las crías, a medio plazo. No cabe duda de que será preciso imponer, más todavía de lo que lo necesita la EEB, el etiquetado, la procedencia y la transparencia.
Tenemos el derecho, en Europa, a la diferencia cultural de la alimentación. Es un derecho que usted, señor Comisario, puede defender en nombre de los ciudadanos y en nombre de la sociedad humana. Que el Sr. Bill Clinton considere necesario jugar a los moralizadores en relación con los europeos diciéndoles que gestionan mal, o que no comprenden, la sociedad moderna, en la cumbre del G8, es su problema.
Lo que yo, a mi juicio, no aceptaré será decir a los ciudadanos europeos que deben comer carne envenenada, porque se beneficia a los estadounidenses. Por ello, señor Comisario, le pido encarecidamente que continúe el combate para prohibir la carne, y las hormonas en general, en Europa.

Gillis
Señor Presidente, quisiera dar gracias al Comisario por su declaración. La Unión Europea se pronunció hace varios años sobre la cuestión de las hormonas, pero la decisión que tomó no era de base científica sino de base visceral. He de recordar al Parlamento que todos los alimentos contienen hormonas. Como ejemplos me limitaré a citar los gérmenes de trigo, las verduras, etc., que contienen un nivel de hormonas muchas veces superior al de la carne. Ahora bien, se trata de sustancias naturales y no de cócteles sintéticos y peligrosos.
Los Estados Unidos y la OMC seguirán insistiendo en que el patrón para determinar la calidad de los alimentos y su seguridad ha de ser la ciencia y en particular las mediciones científicas, y no los sentimientos. Una vez que hemos impuesto la prohibición, no veo otra posibilidad que la de atenernos a lo que hemos hecho y seguir adelante, aunque tengamos que pagar para salir de esta situación. Ya se ha hecho mucho daño a la paciencia y la confianza de los consumidores en estos últimos tiempos. No podemos correr el riesgo de perjudicar aún más a la industria.
Quisiera sumarme al llamamiento hecho por otro orador, que ha pedido que se establezca un órgano científico independiente y competente para que desempeñe funciones de supervisión y comunique con el público desde el principio, especialmente por conducto de las asociaciones de consumidores. A ese órgano se le debería encomendar la labor concreta de conseguir que el público esté debidamente protegido, por una parte, y, por otra, que las novedades relativas a la producción alimentaria se expliquen cuidadosamente lo antes posible. Sólo de esta manera conseguiremos que sean hechos y no ficciones lo que inspire nuestras decisiones en materia de legislación y seguridad alimentarias en el futuro.

Mann, Erika
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, señor Comisario, creo que estamos en una situación difícil y somos conscientes de ello. Sabemos aproximadamente cuál va a ser el resultado del arbitraje. Va a ser negativo para nosotros. Podemos más o menos anticiparlo, es decir, debemos prepararnos para una estrategia. Esto por un lado.
La segunda dificultad es que no solamente se trata de países como los EE.UU y Canadá sino también de otros países productores de carne, como Argentina, Sudáfrica y Australia y otros más. Es decir, lo que en el futuro tenemos que recapacitar es una estrategia mucho más amplia que debe abarcar una política agrícola, comercial y de protección del consumidor totalmente nuevas.
En la última ronda de la OMC hemos dejado pasar la oportunidad de introducir este debate. Recuerdo a sus Señorías que en el marco de la Conferencia de Singapur logramos introducir el comercio y el medio ambiente, y exactamente esto es lo que deberíamos haber hecho, iniciar un debate sobre el comercio y la salud, el comercio y la protección del consumidor. Tendremos que hacerlo necesariamente en una nueva ronda de la OMC. No sabemos si la vamos a tener pero deberemos darnos prisa en implementar estas consideraciones en el marco del debate en la OMC.
Pero deberemos ir aún más allá. Tendremos que plantear cuestiones críticas. La Sra. Roth-Behrendt ha indicado con toda razón que debemos mantener debates con nuestros interlocutores y discutir, por un lado, cómo podemos asegurar el librecomercio, que no queremos en absoluto cuestionar y que existe también para proteger a nuestros propios productores y, por otro, cómo podemos mantener diferentes comprensiones culturales de diferentes niveles de protección.
¿Cómo se podrá compaginar esto en el futuro y llegar a una regulación? Sé que se trata de cuestiones relativamente difíciles, pero creo que tenemos que atacarlas con rapidez. Creo que en cualquier caso la Comisión va a presentar recurso. En cualquier caso, tendremos la oportunidad de endurecer esta estrategia en base a nuevos estudios científicos.

El Presidente
El debate queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 20.10, se reanuda a las 21.00 horas)

Fondo de cohesión - Fondos estructurales
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
A4-0167/97 del Sr. Novo, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el informe anual de la Comisión relativo al Fondo de cohesión de 1995 (COM(96)0388 - C4-0509/96); -A4-0210/97 del Sr. Belenguer, en nombre de la Comisión de Política Regional, sobre el séptimo informe anual de la Comisión relativo a los Fondos estructurales de 1995 (COM(96)0502 - C4-0020/97).
Novo
Señor Presidente, señora Comisaria Señorías, como se sabe el Tratado de la Unión Europea creó un Fondo de Cohesión destinado a contribuir financieramente a la realización de proyectos en los sectores del medio ambiente y de las infraestructuras de transportes en el ámbito de las redes transeuropeas.
Así pues, se trata de un fondo destinado básicamente a dotar de contenido el principio de la cohesión económica y social y, como tal, sólo está destinado a los cuatro Estados miembros con un Producto Interior Bruto per capita inferior al 90 % de la media comunitaria, España, Grecia, Irlanda y Portugal, a pesar de que se hayan dado los apoyos concretos de manera algo contradictoria, sujetos regularmente a la aceptación y el cumplimiento de un programa de convergencia destinado a satisfacer los criterios de convergencia nominal previstos para la Unión Económica y Monetaria.
Al ser éste un informe relativo a la ejecución del Fondo de Cohesión para el año 1995, conviene destacar algunos aspectos importantes verificados en dicho período. Sin embargo, es obligación política de este Parlamento no contentarse con meras constataciones. Sobre la base de un análisis de los hechos, su deber consiste en encontrar nuevas pistas de trabajo, encontrar nuevas soluciones y adaptaciones, realizar propuestas políticas con vistas al futuro. El informe ha pretendido hacer tal cosa. Me gustaría destacar los siguientes aspectos de su contenido.
En primer lugar, el elevado grado de ejecución, plasmado en una utilización del 99, 9 % de las dotaciones en autorizaciones y un 97, 1 % de las dotaciones en pagos. Este dato es todavía más significativo por cuanto es cierto que, por las propias características del fondo-en el que cada proyecto individual se ve sometido a un análisis minucioso antes de que se pueda proceder a cualquier autorización o pago-, estos índices corresponden a la ejecución real de los proyectos sobre el terreno.
Al mismo tiempo que se constatan elevados índices de ejecución, sigue dándose una inexistencia de fraude en la utilización de los medios financieros. Este hecho le otorga un seguimiento a la plena regularidad de utilización del Fondo de Cohesión, que además ya se vio en años anteriores, y que la detección de algunos problemas relacionados con pequeñas irregularidades administrativas o procesales no empaña en absoluto.
Estos hechos permiten constatar, en contra de lo que a algunos les gustará hacer creer, la elevada capacidad de absorción, regular y transparente, de los medios disponibles por parte de los cuatro países de la cohesión, así como la competencia puesta de manifiesto en la presentación de proyectos inscritos en la finalidad del fondo. De este modo, se confirma la necesidad que estos países tienen y seguirán teniendo en el futuro de infraestructuras medioambientales y de transportes, puesto que sigue habiendo grandes asimetrías en este ámbito dentro de la Unión Europea.
En segundo lugar, quisiera destacar los progresos realizados en la obtención de un equilibrio global para la financiación de los proyectos medioambientales y las redes transeuropeas de transporte, aunque haya algunos desequilibrios nacionales que deberán corregirse, en Grecia en detrimento del sector de los transportes y en Portugal del sector medioambiental.
En este sentido, es justo subrayar el apoyo a la distribución equitativa entre estos sectores de inversión, a pesar de que en el informe se destaque que dicho equilibrio sólo podrá alcanzarse, de forma flexible, en el actual período global de aplicación del fondo, es decir, no antes de 1999.
Además de esto, y para mejorar la presentación de los proyectos, así como para permitir la diversificación de su utilización respectiva en las regiones más desfavorecidas de los Estados miembros beneficiarios, se considera necesario reforzar las inversiones en infraestructuras ferroviarias y aeroportuarias y en el tratamiento de los residuos, así como se considera admisible la presentación de candidaturas de valor inferior a los diez millones de ecus, y en nuevos ámbitos, como son los proyectos de combate a la erosión, de repoblación forestal, de conservación de la naturaleza y de protección de los hábitats.
En tercer lugar, se constata la existencia de normas definidas por la Comisión para dar una aplicación práctica a la cláusula condicional, que siguen suscitando gran controversia, ya que, por un lado, esta cláusula debería modularse en función del objetivo primordial del fondo, el seguimiento de la cohesión y, por el otro, tales normas, en contra de lo que se imponía, siguen sin ser comunicadas y debatidas en el Parlamento Europeo.
Por otro lado, y aunque el informe recuerda que el Fondo de Cohesión no fue creado ni tiene una función explícita de generar empleo, se recomienda la evaluación de las repercusiones socioeconómicas de las intervenciones financiadas, sobre todo mediante la divulgación pública de los estudios encargados, que, según sabemos, muestran los beneficios directamente resultantes para los países de la cohesión, pero también y sobre todo, los beneficios que suponen para la totalidad de los Estados miembros.
En cuarto y último lugar, el informe aborda la cuestión central y esencial del futuro del Fondo de Cohesión. Desde este punto de vista, la posición que expresa está clara. En sus puntos 16 y 17 se reafirma que este fondo tiene características nacionales, sin que por ello haya que confundirlo ni diluirlo en los Fondos Estructurales. Por otro lado, se propone que se tomen medidas para prorrogar el Fondo de Cohesión más allá de 1999, teniendo como base de la respectiva renovación los mismos criterios de su creación, es decir, mantenerse como un instrumento financiero destinado a promover la cohesión económica y social en los países cuyo PIB per capita siga siendo inferior al 90 % de la media comunitaria y que, de modo complementario, pueda ayudar a estos países en los esfuerzos de convergencia nominal a los que están actualmente sujetos. Cosa que ocurrirá, obviamente, tras la reciente confirmación del Pacto de Estabilidad.
Por último, me gustaría, agradecerles a mis colegas su colaboración en este informe y, naturalmente, a los servicios de la Secretaría de la Comisión de Política Regional.

Novo Belenguer
Señora Presidenta, el informe que hoy presentamos y debatimos estudia el séptimo informe anual presentado por la Comisión sobre los Fondos estructurales correspondiente al año 1995, informe completado en su día con las enmiendas aprobadas en la Comisión de Política Regional, enmiendas que a buen seguro ayudarán a definir y concretar las ideas que en el presente informe presentamos.
Este año de 1995 tiene vital importancia si tenemos en cuenta que es el primer ejercicio de realización completa de las intervenciones del periodo 94-99, donde se incluyen además, por fin, Austria, Finlandia y Suecia. Es necesario constatar que han sido más de 400 los programas de iniciativa comunitaria presentados por los Estados miembros y que esto ha llevado a la Comisión a reconocer que se originaron algunos problemas por la complejidad producida. En base a todo ello, el presente informe se divide en cinco grandes apartados que hacen referencia a la ejecución, a la complementariedad, a la adicionalidad, a la evaluación y seguimiento y, por ultimo, al principio de cooperación.
En cuanto a la ejecución, cabe decir que se han producido unas proporciones alarmantes de subejecución presupuestaria, que no afecta por igual a los diversos fondos, objetivos y Estados. Sin embargo, sí hay que resaltar la mejora observada en las zonas objetivo 1 de los cuatro «Estados de la cohesión», esto es, Grecia, Irlanda, Portugal y España. Por todo ello, en mi informe solicito a la Comisión que en el próximo informe analice las causas de los retrasos de esa ejecución, la situación en los distintos Estados miembros y las consecuencias sobre el paquete global para el periodo 1994-99.
Asimismo pedimos a la Comisión que nos suministre los datos correspondientes a la evolución de los créditos pendientes de liquidación.
En segundo lugar, respecto de la complementariedad con las otras políticas comunitarias, nos congratulamos de la preocupación de los Fondos por mejorar el medio ambiente. Destacamos también la atención prestada por la Comisión para compatibilizar y complementar otras políticas comunitarias, ya que hay que tener en cuenta que los Fondos estructurales son la masa financiera más importante de que dispone la Unión Europea y que el propio Tratado atribuye su carácter horizontal a fomentar la política de cohesión, que se deberá complementar con otras políticas comunitarias.
Así pues, hacemos especial hincapié en que el objetivo básico de los Fondos estructurales es la consecución de la cohesión económica y social, con el fin de superar las disparidades territoriales y sociales en que se plasma la solidaridad intracomunitaria, advirtiendo no obstante que las disparidades regionales siguen manteniéndose.
En tercer lugar, en relación con la adicionalidad, constatamos con preocupación que la propia Comisión no puede garantizar el principio de adicionalidad, y digo que nos preocupa porque una de las notas características de los Fondos estructurales es su carácter adicional, para reforzar los esfuerzos estatales y regionales y asegurar así su contribución a la cohesión. La Comisión sigue sin poder probar este principio en siete Estados miembros. No voy a citar cuáles son estos Estados, pero sí que hay cuatro de los que la Comisión dice no tener ningún dato y tres de los que la Comisión manifiesta tener datos incompletos. Para evitar este problema, pedimos a la Comisión que se estudie la posibilidad de incluir cláusulas suspensivas de las ayudas para el caso de que no se respete el principio de adicionalidad o incluso la obligatoriedad de remitir los datos de cada Estado miembro.
En cuarto lugar, respecto de la evolución y seguimiento, destacamos lamentablemente que no se haya realizado aún un estudio completo y detallado sobre el primer período de programación de los Fondos estructurales. Aplaudimos en este caso la propuesta de la Comisión de que intervengan expertos independientes, aún todavía sin nombrar, así como los esfuerzos realizados para el seguimiento, felicitándonos de la elaboración de la guía del seguimiento. Sin embargo, aún hay mucha complejidad en los criterios y procedimientos relativos a los Fondos estructurales, por lo que abogo por una simplificación de la normativa que ayudaría, en consecuencia, a la buena realización de ese seguimiento.
En quinto lugar, sobre la cooperación, se constata que la cooperación con las autoridades regionales ha mejorado sustancialmente, aunque todavía existen deficiencias en lo que se refiere a las autoridades locales. Sin embargo, esto último ha mejorado en materia de información. Destacamos la buena sintonía con el Comité de las Regiones y la necesidad de reforzar el principio de cooperación de manera que tanto las entidades locales como las regionales realicen una auténtica política de aproximación al ciudadano.
Por último, reiteramos nuestra confianza en la descentralización como método de gestión de los Fondos aunque cabe señalar que el actual sistema conlleva una contradicción puesto que, mientras la gestión de los Fondos corresponde casi totalmente a los Estados, la responsabilidad de dicha gestión corresponde casi en exclusiva a la Comisión. Y acabo, señora Presidenta, agradeciendo a todos los miembros de la Comisión de Política Regional el conjunto de enmiendas presentadas debatidas en comisión, que mañana se debatirán en el Pleno y también a la secretaría y, lógicamente, a todos cuantos han colaborado en la elaboración del informe.

Eisma
Señor Presidente, la Comisión de Medio Ambiente de este Parlamento se ha ocupado concretamente del informe Novo Belenguer sobre el Informe anual relativo al Fondo de Cohesión. En él hemos observado que a menudo se interpreta de forma demasiado amplia el concepto de medio ambiente. Cuando se trata del abastecimiento de agua, o el vertido de residuos, podemos comprenderlo, pues son realmente proyectos medioambientales. Pero cuando se trata de una presa que a todas luces es perjudicial para el medio ambiente -como puede leerse en el informe-, a la Comisión de Medio Ambiente le resulta muy difícil comprender que se conciba como un proyecto medioambiental. Por ello es bueno que la Comisión de Medio Ambiente intervenga en la política regional, en eso que llamamos inclusión del medio ambiente y otros sectores. Y por eso mismo me felicito de que algunas de nuestras enmiendas hayan sido aprobadas por el ponente y por su comisión.
Tenemos una interpretación demasiado amplia del término medio ambiente. Por ello, quisiera más bien abogar por unos proyectos puramente ambientales en el futuro: lucha contra la erosión, reforestación, conservación de la naturaleza, protección de los hábitats. Se trata de cuestiones a las que hay que prestar más atención en el marco de la política de cohesión. En este contexto hemos presentado una enmienda -la nº 4-, que espero sea aceptable también para la Comisión.
Apoyo a la Sra. Schroedter en las enmiendas que ha presentado, donde dice que se presta demasiada atención a la lluvia y no se recalcan suficientemente los tipos de infraestructuras con el medio ambiente, como los ferrocarriles. Por último, quiero subrayar -y es una opinión compartida también por nuestra comisión, que la ha incluido en su informe- que los estudios de impacto ambiental han de ser realizados por investigadores no implicados en la planificación o la ejecución del proyecto. Son necesarios, y hay que hacerlos de forma objetiva. Este principio ha de ser válido no sólo para el Fondo de Cohesión, sino también para toda la política regional. Siento mucha curiosidad por saber cuál será la reacción del Comisario a la idea de llevar a cabo un estudio de impacto ambiental más objetivo.
Repito, señor Presidente, mi satisfacción por que, gracias a la idea de inclusión del medio ambiente en la política regional, hayamos encontrado tanta buena voluntad en el ponente y en su comisión para aceptar nuestras enmiendas.

Vallvé
Señora Presidenta, señora Comisaria, yo querría iniciar mi discurso comentando el hecho de que haya pocas personas en esta sala, cuando en realidad estamos hablando del 34 % del presupuesto comunitario, que se destina a los Fondos estructurales y al Fondo de cohesión y, en este caso, refiriéndonos al ejercicio del año 1995.
Yo creo que este debate debe servir para abrir perspectivas sobre lo que han de ser los Fondos estructurales, tanto sobre lo que han de ser el año 1999, año en que termina el actual periodo de vigencia de los actuales Fondos, como sobre de qué modo han de modificarse los reglamentos con el fin de hacer más eficaz la aplicación de dichos Fondos en beneficio de una mayor cohesión económica y social, y una mayor cohesión territorial de los distintos territorios que integran hoy la Unión Europea.
Y tampoco debemos olvidar la nueva perspectiva -que podríamos situarla quizá hacia el año 2004- de la ampliación de la Unión Europea. Yo creo que no debe olvidarse nada de esto cuando se analiza lo que han sido los Fondos estructurales. En este sentido, yo querría felicitar al Sr. Novo Belenguer por su informe y destacar algunos puntos que me parecen preocupantes, como es el bajo índice de ejecución de los Fondos. Esto conlleva que queden remanentes presupuestarios por adjudicar -y estos remanentes pueden ser muy importantes-, y entonces habrá que decidir de qué modo pueden utilizarse estas cantidades, con el fin de poder beneficiar por lo menos a aquellos Estados que han sido más dinámicos en la aplicación de los Fondos estructurales.
Es altamente preocupante el tema de la adicionalidad, como también ha comentado el Sr. Novo Belenguer, porque no hay información suficiente a la Comisión de la aplicación que han hecho los Estados del criterio de adicionalidad, necesario para la aplicación de los Fondos. El tema de la cooperación me parece especialmente importante, sobre todo con las autoridades regionales y locales, y especialmente en aquellos aspectos en que las autoridades regionales tienen competencias importantes relativas a los Fondos.
En lo que hace referencia a las áreas rurales, los Fondos estructurales representan un soporte muy importante para las rentas agrarias y para las rentas de la población rural, y en este sentido, también es de destacar que, tal como se acordó en la Conferencia de Cork, la descentralización de la gestión de los Fondos estructurales debe servir para evitar el peligro que conllevaría una futura renacionalización de la Política Agraria Común. En este sentido es necesario dar más información sobre las posibilidades de actuación y difusión de los Fondos estructurales en las actividades del mundo rural.
Creo que es positivo saludar también el Observatorio Europeo de Innovación y Desarrollo Rural que ha sido creado, y darle las necesarias posibilidades. Creo por todo ello que este informe es en este sentido positivo, pero que debemos velar por la aplicación de los Fondos estructurales en el futuro.

McCartin
Señora Presidenta, este Séptimo Informe Anual tiene 341 páginas en su versión inglesa. Para los diputados del Parlamento Europeo o para los diputados de parlamentos nacionales o regionales es dificilísimo leer y asimilar una publicación de ese volumen. Me gustaría que hubiera un breve resumen, como el que incluye el Tribunal de Cuentas con sus informes, para que el diputado vulgar y corriente del Parlamento pudiera hacerse rápidamente una idea del contenido del informe.
El ponente para la Comisión de Política Regional, Sr. Novo, ha expresado su preocupación por la carga de trabajo burocrático que representa el ejercicio de formulación de programas en el plano de los Estados miembros y de la Comisión. A esa carga de trabajo atribuye el bajo nivel de utilización de los fondos. Deberíamos tomar muy seriamente en cuenta esa observación, e indicar asimismo que los cuatro fondos diferentes, los siete objetivos y las trece iniciativas constituyen una enorme labor administrativa. También hacen más difícil la evaluación de lo que se ha hecho.
La Comisión de Presupuestos está preocupada por el bajo nivel de utilización que ha destacado el Sr. Novo Berlenguer, y reconoce que algunos países han tropezado con dificultades a causa de la complejidad de los reglamentos involucrados. El nivel de utilización para 1995 fue el 82 % de los fondos disponibles. Si hubiéramos dispuesto de una reglamentación más sencilla, hubiéramos podido hacer mucho más y hubiéramos podido hacerlo con menos gastos administrativos. De todos modos, es digno de mención el hecho de que hayan sido los Estados miembros más pobres los que han conseguido el grado más elevado de utilización, cosa que por lo menos nos da la satisfacción de que estamos alcanzando el objetivo de la cohesión económica y social.
Me gustaría recomendar que el dinero de que se disponga -y es evidente que se dispondrá de dinero- y no se haya utilizado el año anterior, se vuelva a distribuir para los fines a los que se destinaba entre los países que hayan conseguido utilizar los fondos puestos a su disposición.

Lindqvist
Señora Presidenta, los Fondos estucturales han de reformarse profundamente. No se han utilizado casi 100 de los 250 mil millones de coronas suecas destinadas a los Fondos en 1995. La situación es decadente porque las administraciones y la burocracia no consiguen dar curso a las solicitudes y distribuir los Fondos. Esto es efectivamente un escándalo de magníficas proporciones ya que en realidad se trata de cantidades astronómicas de dinero que no se gasta de un modo eficaz. Simplemente, es un caso de mala gestión de los impuestos recaudados. También existen graves deficiencias en el terreno de la planificación de programas, de su seguimiento y valoración.
El método más radical consistiría efectivamente en dejar que cada país fuera responsable de su propia política regional, de conformidad con unos pocos objetivos específicos de la UE con respecto al modo en que han de gestionarse los Fondos. Eso no vamos a conseguirlo hoy, sino que vamos a ir paso a paso reformando los Fondos.
Tengo algunas propuestas de nuestra comisión que deseo subrayar: En primer lugar, debe reducirse drásticamente la burocracia, tanto la de la UE como la de los países miembros a través de una reducción de los Fondos, objetivos e iniciativas comunitarias. Además cabe mejorar la planificación de programas, la toma de decisiones y el seguimiento. También deben adoptarse más decisiones a nivel local y regional. Todas las acciones de la política regional deben en nuestra opinión ir encaminadas a la resolución del grave problema de desempleo que tiene la UE y al logro de un medio ambiente mejor y de la cooperación regional transfronteriza.
Es en esta dirección en la que va orientada la propuesta del Sr. Novo Belenguer y se halla en nuestra opinión en la misma línea que las propuestas de la Comisión de Empleo de una mayor descentralización de la toma de decisiones, de que se adopten más decisiones a nivel local y de una mejor coordinación entre la política regional de los Estados miembros y la política con respecto al mercado de trabajo de la UE.
En cambio soy escéptico con respecto a la conveniencia de sancionar a los Estados miembros a través de unas acciones como las que propone el informe para los casos en que éstos no cumplan con el principio de adicionalidad, es decir, con la aportación de medios propios. Creo que éste es el camino equivocado para modificar y mejorar la función de los Fondos estructurales. Pero, por lo demás, mi aplauso para el informe del Sr. Novo Belenguer.

Langenhagen
Señora Presidenta, la situación de los Fondos estructurales en el sector de la pesca es la siguiente. Primero: para el período 1994-1999, la estimación presupuestaria para el instrumento financiero para la orientación de la pesca, léase IFOP, asciende a 2.600 millones de ecus. Segundo: para la iniciativa comunitaria PESCA se han previsto 250 millones de ecus para el mismo período.
En el caso de IFOP, en 1994/95 vinieron a añadirse una serie de elementos innovadores a la política estructural. Entre otros, se introdujeron nuevas acciones, en especial a instancia de la Comisión de Pesca. Primera: un régimen de jubilación anticipada para los pescadores y segunda: indemnizaciones individuales para pescadores jóvenes que tienen que dejar su profesión debido a la puesta fuera de servicio de buques de pesca. Los porcentajes del IFOP para los créditos de compromiso y para los pagos en las regiones del Objetivo 5 a) se encuentran en general dentro de la media de todos los Objetivos de la ayuda estructural en la UE. El nivel de utilización en las regiones del Objetivo 1 es también satisfactorio.
Diferente es la situación en la nueva iniciativa comunitaria PESCA aunque la evolución general sea positiva. La tasa de aprobación de programas del 98 % se encuentra por encima de la media de todas las iniciativas comunitarias. Por el contrario, la tasa de pagos se encuentra considerablemente por debajo de la media, lo que nos preocupa. La explicación de ello es que los mecanismos administrativos son demasiado caros, complejos y lentos. En la Comisión falta una coordinación suficiente. Precisamente por ello, los Estados miembros tienen que trabajar más efectivamente, tal como dice el Tribunal de Cuentas Europeo.
Según mis informaciones, en 1996 esta situación no ha mejorado sensiblemente, pero en 1997 parece que está cambiando. Mañana va a tener lugar en Bruselas una conferencia PESCA de la Comisión. Esperamos que se nos confirme esta tendencia. En cualquier caso, quiero apelar a todos para que en el próximo debate sobre la reforma estructural no supriman la iniciativa PESCA, pues todos los inicios son difíciles y los pescadores necesitan esta iniciativa.

Karamanou
Señora Presidenta, Señorías, no cabe duda de que el informe anual presentado por la Comisión Europea sobre las actividades del Fondo de cohesión correspondiente al año 1995 es un texto muy significativo, dado que ofrece una información clara y completa sobre el funcionamiento y la eficacia del Fondo, aporta datos y tendencias y predetermina perspectivas.
La evaluación positiva de la contribución del Fondo al objetivo de la cohesión económica y social adquiere un valor especial después de la publicación hace pocas semanas del informe general sobre la cohesión presentado por la Comisión Europea, donde lamentablemente se constata que aún no se han suavizado las diferencias entre los países más y menos desarrollados de la Unión Europea, al mismo tiempo que se registran graves diferencias incluso dentro de los Estados miembros. El acercamiento al objetivo de la cohesión económica y social, por tanto, debe considerarse como un proceso de larga duración y persistencia, y no como un esfuerzo que pueda realizarse en un tiempo limitado.
La cohesion económica y social no constituye un punto estable, sino un objetivo en constante movimiento. Dada la gran diferencia de desarrollo entre unos Estados y otros, ninguno de los cuales está estancado, sino en permanente evolución, no es razonable esperar que los objetivos de la cohesión económica y social se logren en cinco o diez años. En países del Sur, como Grecia, las principales prioridades políticas siguen siendo la modernización de la infraestructura, la atracción de inversiones productivas y la educación y la formación profesional, con el objetivo de garantizar a largo plazo perspectivas de empleo.
Paralelamente, el fomento de la cohesión presupone la adopción de políticas que mitigen los efectos negativos de la liberalización y unificación del mercado, y del cumplimiento de los requisitos para la participación en la Unión Económica y Monetaria. Por ejemplo, con referencia a las redes transeuropeas de transportes, telecomunicaciones y energía, quisiera subrayar que su liberalización antes de finalizar la estructura básica y garantizar un nivel mínimo de servicios para la totalidad de los habitantes puede ahondar las diferencias, en lugar de favorecer la cohesión.
Consideramos que las constataciones mencionadas corroboran la necesidad de introducir unos períodos transitorios de adaptación, como los que ha pedido Grecia. Se impone, por tanto, tomar mucho más en cuenta los parámetros de la cohesión al planear y aplicar el conjunto de políticas estructurales de la Comunidad.

Costa Neves
Señor Presidente, señora Comisaria, comulgo activamente con la preocupación del Parlamento Europeo a la hora de subrayar en la resolución debatida sobre el Fondo de Cohesión que, teniendo en cuenta el aumento de las disparidades regionales internas que se dan en los Estados miembros beneficiarios, se debe incluir el análisis de los eventuales efectos de la forma de aplicación del Fondo de Cohesión sobre las mencionadas disparidades en el ámbito de los esfuerzos desarrollados por la Comisión en la valoración de su impacto socioeconómico.
El fondo de cohesión tiene por misión fundamental, como otros fondos, la de contribuir a la cohesión económica y social. Esta se evalúa tanto por la relación de los niveles de desarrollo de los Estados miembros entre sí, como por el grado de disparidades sociales y territoriales existentes dentro de cada Estado miembro. En este contexto es pertinente la opción que se ofrece a los que presenten proyectos en cuanto a la localización de las inversiones en cada unos de los cuatro Estados miembros beneficiarios del Fondo de Cohesión.
Si las opciones no tuvieran una base de criterios, podría suceder que el conocido aumento de las disparidades sociales y territoriales en los Estados miembros beneficiarios se vea también, a la postre, relacionado contradictoriamente con la utilización del mismo Fondo de Cohesión. Bastará para ello con que las regiones con proyectos financiados sean exclusiva o mayoritariamente las que ya ostentan el mayor nivel de desarrollo. Todavía se puede rectificar lo que parece necesario rectificar. Es incoherente y, por lo tanto, insostenible la escasa atención que presta el Fondo de Cohesión a las zonas más periféricas.
Por esta razón veo con gran satisfacción que la Comisión, con el acuerdo expreso del Parlamento Europeo, asuma una posición de mayor flexibilidad en la aprobación de proyectos por valor inferior a los 10 millones de ecus, puesto que con esta actitud, se permitirá aumentar los niveles de inversión en proyectos destinados a regiones menos desarrolladas, lo que ayuda a contrarrestar una excesiva concentración de apoyos en las zonas más prósperas.
Sin embargo, si es preciso garantizar la contribución del Fondo de Cohesión para la realización del principio de cohesión económica y social, también es esencial que al financiar exclusivamente este fondo de inversiones en los sectores del transporte y del medio ambiente, también este fondo se emplee en la realización de las políticas de la Unión Europea en estos sectores.
Así pues, la estrategia anunciada por la Comisión de reforzar la aplicación de las directivas comunitarias a través del Fondo de Cohesión, por ejemplo, en materias como el abastecimiento o el tratamiento de las aguas y de los residuos, cuenta con todo nuestro apoyo. En torno al Fondo de Cohesión me parece evidente que hay una gran coincidencia de puntos de vista entre el Parlamento Europeo y la Comisión. Esto se debe, por supuesto, al gran trabajo conjunto que hemos hecho todos en este sentido, y aprovecharé para felicitar -a mi modo de ver muy legítima y justamente- al Sr. Honório Novo por su excelente informe. Ahora sólo queda esperar los resultados.

Collins, Gerard
Señora Presidenta, antes que nada quisiera felicitar al ponente Sr. Novo por su excelente informe. Ésta es la primera vez que la Comisión ha presentado un informe anual sobre la base de un año completo de funcionamiento del Fondo de Cohesión, y es la primera vez que este Parlamento ha tenido oportunidad de examinar de qué forma se ha utilizado el Fondo de Cohesión en los Estados miembros beneficiarios. No hay duda de que el informe Novo es excepcionalmente importante.
Veo con agrado por el informe de la Comisión que, en términos generales, los resultados son positivos. El grado de ejecución presupuestaria en el año de referencia alcanzó casi el 100 % de los compromisos y de los pagos, resultado excelente y digno de elogio. Ahora bien, me parece extraordinario que en un Estado miembro por lo menos, las inversiones del Fondo de Cohesión en una región hayan originado graves problemas en otra. Éste es un aspecto inquietante, pues está en contradicción con la finalidad del Fondo. Invito a la Comisión a que, junto con el Estado miembro interesado, encuentre soluciones rápidas y apropiadas para este problema.
También es reconfortante observar que no se encontró ningún caso de fraude en relación con los proyectos que se financiaron, ejemplo que merece seguirse en otras esferas. Sobre la base de un informe preparado en 1996 por el Sr. Hatzidakis y relativo a la política de cohesión y el medio ambiente, agrada comprobar que el Sr. Novo haya hecho particularmente hincapié en los aspectos ambientales relacionados con el Fondo. Es evidente que en este sector se han conseguido mejoras, en particular un equilibrio más adecuado de los proyectos referentes al transporte y al medio ambiente. Estoy de acuerdo en que hay que esforzarse más en este sector.
Aunque no se aplican a todos los Estados miembros beneficiarios de la misma forma y en el mismo grado, coincido con las preocupaciones del ponente acerca de otros aspectos fundamentales relacionados con el Fondo. El Sr. Novo dice que debe pensarse en otros proyectos ambientales como, por ejemplo, la lucha contra la erosión costera. Sobre esta cuestión el ponente puede contar con mi apoyo total. Hace mucho tiempo que vengo diciendo que la erosión costera no debe ser considerada ya como un problema local, ni siquiera como un problema nacional: hay que considerarla como problema de la Unión Europea. Para los problemas de la Unión Europea tiene que haber soluciones en la Unión Europea, y he de hacer hincapié en que la erosión costera es un problema de particular importancia en Irlanda. Puedo apoyar lo que el ponente dice en el punto 9 de la resolución, dando por supuesto que se refiere a regiones como las Islas Azores y Madeira.
Por último, diré que la mera existencia del Fondo de Cohesión ha revestido la máxima importancia para Irlanda. Gracias al Fondo de Cohesión se ha progresado mucho en mi país hacia el objetivo de la cohesión económica y social, y espero que se siga progresando. El llamamiento del Sr. Novo a la Comisión y al Consejo para que garanticen la continuación del Fondo de Cohesión más alla de 1999 cuenta con mi apoyo inequívoco y sin reservas.

Ephremidis
Señora Presidenta, el informe de la Comisión es una especie de exposición imperfecta, con lagunas intencionadas, de la aplicación de la política comunitaria destinada a la cohesión social y económica, y de la acción y eficacia de los Fondos estructurales.
Sobre este informe de la Comisión tenemos dos informes paralelos, de una u otra manera entrelazados, los informes Novo y Novo Belenguer. Ambos examinan el informe de la Comisión con una actitud positiva, pero con notables puntos de crítica. Expresando mi opinión sobre este díptico, informe de la Comisión-informes de sus Señorías, quiero decir que, aunque por un lado se indica cuál es el problema, por el otro se observan deficiencias. El problema principal es determinar a qué aspira la Unión Europea con la política de los Fondos estructurales y con la política de la cohesión política. Aspira al desarrollo de las regiones, al acercamiento, la convergencia y la cohesión de los países y regiones a un cierto nivel.
El informe demuestra que el balance es negativo hasta la fecha, y que, por lo tanto, la política ha fracasado. Ha fracasado:
primero, porque los recursos de que se dispone son insuficientes y deben aumentarse;
segundo, porque los programas e iniciativas comunitarias son numerosas y polifacéticos, pero no aportan ninguna prioridad ni criterio acerca de lo que deben desarrollar, y,
tercero, señor Presidente, porque después de la Conferencia de Amsterdam tampoco se ha promovido este ámbito. Nosotros tememos una continuación de esas carencias, nos tememos el estancamiento de países y regiones en una situación de subdesarrollo y el despilfarro en gastos burocráticos e inútiles o no acertados en cuanto a su prioridad, supuestamente al servicio del desarrollo pero inútiles respecto al resultado deseado.
Es lo que puede decirse, por ejemplo, de Grecia, típico país con características especiales. Éstas no se tienen en cuenta. Se pasa por todas las regiones y todos los países una especie de apisonadora que los trata de la misma forma. Existen características especiales: una suprarregionalidad, un subdesarrollo, una concentración de la población en determinados centros y un despoblamiento en otras regiones, pero estas características no se tienen en cuenta en los diferentes fondos y programas, ni en las iniciativas comunitarias, desde el punto de vista de su atención adecuada. Se presenta a Grecia, y esto se oye también aquí ahora, como la eterna mendiga. No es así, porque Grecia no mendiga, sino que pide lo que le corresponde. Las cantidades destinadas a Fondos estructurales para los cuatro países del Fondo de cohesión, teniendo en cuenta las especialidades y necesidades, se reparten desigualmente en el caso de Grecia, al ser los recursos inferiores a las necesidades.
Si no se trata de esta forma este problema, si la política comunitaria no soluciona de raíz el problema de la cohesión social y económica, y del desarrollo de países y regiones, volveremos a pedir más informes, sin ningún resultado.

Schroedter
Señora Presidenta, si se pone a disposición dinero para infraestructuras, no significa ni mucho menos que se logren automáticamente avances en la cohesión. Esto se puede ver ya en el hecho de que hasta ahora las diferencias de desarrollo entre las regiones ricas y pobres no se han podido superar a pesar de las grandes sumas de dinero. No se trata pues de la cantidad de dinero que se entrega sino ante todo de la calidad de los proyectos.
Los grandes proyectos de construcción de carreteras en los países de cohesión hasta ahora han destruido más de lo que han alcanzado realmente. Un desarrollo sostenible solamente puede tener éxito si se fortalecen las infraestructuras menores, lo que es aún más válido para la infraestructura del medio ambiente. Una infraestructura de medio ambiente sobredimensionada endeuda a los ciudadanos y ayuntamientos en las regiones desfavorecidas y las empuja aún más hacia la pobreza. Por ello, insto a la Comisión para que dé preferencia a los proyectos menores y aquellos que dejen a las próximas generaciones un medio ambiente digno de ser vivido.
Cuando, en sus decisiones sobre las redes transeuropeas, el Parlamento Europeo determinó criterios porcentuales para el transporte combinado -carreteras y ferrocarriles- marcando unos límites superiores e inferiores, puso luego el freno de emergencia. No parece posible lograr de otro modo la disposición a aplicar realmente modelos de desarrollo sostenible, tal como se exige en el capítulo 10 del Libro Blanco.
Estas resoluciones han sido adoptadas por el Parlamento y sería realmente fatal si nos desviásemos de esta base. Una mirada hacia el futuro: dudo que la vinculación de los créditos destinados a las intervenciones estructurales a estos criterios de convergencia haya aportado realmente algo. Por ello, estoy a favor de disolver esta vinculación en las próximas previsiones financieras y de colocar como criterio central las necesidades de las regiones para intervenir estructuralmente. Pues se trata de hacer realmente algo en favor de las ciudadanas y ciudadanos de Europa.

Moretti
Señora Presidenta, los informes de la Comisión sobre los Fondos de Cohesión y los Fondos estructurales correspondientes a 1995 nos llegan puntualmente. La Comisión considera satisfactoria la ejecución presupuestaria del Fondo de Cohesión y se congratula de que no se constataran casos de fraude en relación con los proyectos financiados. La Comisión debe prestar la misma atención a fin de dar a conocer la disponibilidad de los Fondos estructurales y facilitar su utilización. El documento de trabajo, elaborado por la Dirección General XIX en 1996, menciona expresamente la preocupante subejecución de los créditos de los Fondos estructurales, además de los numerosos datos y análisis inquietantes.
El mismo procedimiento presupuestario de 1997 contempla una reducción de los créditos de pago de los Fondos estructurales debida a la subejecución. Si queremos incidir concreta y sustancialmente en el territorio con proyectos específicos y eficaces, debemos potenciar ante todo las iniciativas dirigidas a ampliar los instrumentos de difusión y de información a través de las nuevas tecnologías de comunicación. Asimismo, tenemos que modificar la compleja normativa y convertirla en más transparente y fácilmente aplicable, a fin de desalentar desde el principio los fraudes y estimular la descentralización de la gestión de las intervenciones de los Fondos. La experiencia demuestra que en las regiones con gestión descentralizada hubo una mejor utilización de las posibilidades de las intervenciones estructurales comunitarias, puesto que las autoridades regionales gozan de una mayor y directa capacidad de evaluación. El ejemplo nos lo ofrece el preocupante y bajo índice de ejecución -28 %- de un Estado centralista como Italia, respecto al 66 % de un Estado federal como Alemania. Si estos datos se hacen públicos en Italia, no cabe duda de que van a contribuir a fomentar todavía más, si cabe, la lucha por la independencia de Padania.

Bösch
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, 1995 fue el primer año en que los tres nuevos Estados miembros, Austria, Suecia y Finlandia, participaron en la política estructural europea. Hace algún tiempo hemos debatido y aprobado en esta Asamblea un excelente informe elaborado por el Sr. Rack. Creo que estos países han logrado una aplicación realmente buena de la política estructural, entre otros motivos, debido a las experiencias que ya tenían en la política regional local existente.
Pero permítanme que diga con el desenfado de un diputado proveniente de uno de los nuevos países miembros que hemos tenido grandes dificultades con la burocracia administrativa de estas políticas estructurales. A pesar de esta aplicación relativamente positiva en nuestros países, a veces es desalentador presentar las correspondientes solicitudes a la Comisión Europea o a las instancias regionales.
Un segundo punto: algunas y algunos colegas ya han indicado que el importe de los créditos no utilizados ha aumentado entre 1993 y 1995 de 15.000 a 23.400 millones de ecus, tal como constata el informe. Esto hace que nos planteemos el éxito de las políticas estructurales. ¿Qué éxito puede tener una política estructural si no logra que se gaste el dinero para las correspondientes medidas que incluimos como Parlamento en el presupuesto? Creo que no utilizar el dinero puesto a disposición es un hecho único en el mundo.
Si pensamos que hace pocos días ha finalizado una cumbre en la que, por lo visto, se ha dado gran importancia al tema del empleo, constatando que en la Unión hay aproximadamente 18 millones de parados y, al mismo tiempo, no se utilizan los créditos estructurales, es un asunto que habla por si mismo y que no podemos aceptar sencillamente como diputados.
Quiero apoyar y subrayar la propuesta realizada por la Comisaria que está presente. Creo que en la Unión Europea necesitamos una política regional. No podemos empezar a diferenciar según el siguiente tenor: aquí tenemos algo de áreas rurales, allá zonas urbanas, etc. Recuerdo los debates de los que se dedujo claramente que todo el mundo estaba de acuerdo en concentrar los créditos, no solamente de los demás sino también los propios. Creo que en este aspecto hay que apoyar el enfoque de la Comisaria competente para la futura reforma de las políticas estructurales. No obstante, necesitamos otra forma. El colega McCartin ya ha indicado en nombre de la Comisión de Control Presupuestario que debemos poder desplazar los créditos no utilizados de un país miembro a otro. De lo contrario, veo un futuro más bien negro para la política estructural comunitaria ante los diversos enfoques que apuntan hacia una renacionalización de las diversas políticas estructurales.

Hatzidakis
Señora Presidenta, por parte de nuestro Grupo, el Partido Popular Europeo, el Sr. Costa Neves se ha referido ya al informe sobre el Fondo de cohesión. Por lo tanto, yo me referiré al informe del Sr. Novo Belenguer sobre los Fondos estructurales, que he de admitir es muy bueno y ha sido aprobado unánimamente por la comisión, por lo que creo que el Sr. Novo Belenguer merece ser felicitado.
Quisiera referirme a determinados puntos, con la intención, principalmente, de sacar diferentes enseñanzas con vistas al futuro, ya que el pasado, es decir, lo ocurrido en 1994 o 1995 y 1996, ha de servirnos para la revisión de los reglamentos de los Fondos estructurales.
El primer punto que quiero abordar concierne al fenómeno de la subejecución, es decir, la no absorción de los recursos de los Fondos estructurales. Quisiera subrayar que este fenómeno se observa sobre todo en los Estados miembros más ricos -no tanto en las regiones del objetivo n&#x015F; 1- y que se refiere en primer lugar al Fondo de cohesión, que no está dentro de la competencia de la Sra. Comisaria, si bien, dado que el problema se presenta, tendremos que incluirlo en nuestro debate.
Quiero afirmar que se trata de una cuestión que todos debemos abordar seriamente, tanto la Comisión como los Estados miembros, y, en mi opinión, aparte de los demás esfuerzos, en el sentido de una simplificación de los reglamentos, sin impedir la transparencia, tal como, según mis conocimientos, ya prevé la Comisión.
El segundo punto al que me quiero referir concierne al control y a la aplicación del principio de adicionalidad. La Comisión, como es natural, no puede garantizar su pleno cumplimiento y existen graves sospechas de que no se respeta lo bastante ni durante el periodo de programación corriente. Se trata de un tema sumamente importante, que impone una estrecha colaboración de la Comisión con los Estados miembros para introducir las mejoras necesarias, quizás incluso bajo la amenaza que el propio informe menciona, es decir, la suspensión de las ayudas cuando no se respete el principio de adicionalidad.
Otro tema que se plantea es el del nuevo sistema de evaluación propuesto por la Comisión, basado en la intervención de expertos independientes. Sin duda, se trata de un paso positivo que ayudará a prevenir y corregir ciertos errores, y sobre todo a mejorar la calidad de los futuros nuevos programas. Sin embargo, debe garantizarse en cualquier caso que la elección de los expertos se efectúe según criterios de cualificación y de objetividad, previendo su subordinación a algún tipo de control. En mi opinión, los controladores deben ser controlados.
Otro punto es el referido a la cuestión del medio ambiente. Me consta que la Comisión le presta ahora especial atención y esto, como Parlamento, nos satisface. No obstante, pienso que puede irse más allá, sobre todo en lo que respecta a los estudios de impacto ambiental, que deben tener un carácter más sustancial y vinculante.
Señora Presidenta, termino con una última observación sobre la participación de las autoridades locales y regionales, que también contribuye a la transparencia de los programas. Me consta que se han dado pasos, pero creo que se pueden dar muchos más, y mayores, para que la participación de las autoridades regionales y locales sea sustancial de verdad.

Van Bladel
Señor Presidente, un diputado a este Parlamento que defiende el gasto del Fondo de Cohesión y de los Fondos estructurales alcanza de inmediato popularidad entre los ciudadanos, pues éstos ven cómo mejora su entorno vital, y eso es bueno, y con ello mejora la base de apoyo para Europa y resulta eficaz el gasto de esos Fondos. Pero bajo la base de apoyo de los Fondos estructurales se oculta una bomba. Una bomba de dinero que no se gasta. Si no se subsana esta infrautilización, no de forma drástica, sino por supuesto de forma responsable, se corre el riesgo de perder de nuevo el apoyo del ciudadano europeo. Por desgracia, a la larga no se puede explicar al ciudadano europeo que hay mucho dinero que no se gasta, al mismo tiempo que se pide a los Estados nacionales que contribuyan más a Europa. Resulta difícil de entender, precisamente en vísperas de la ampliación. Las cargas conjuntas que soportamos han crecido con un sentimiento mutuo de solidaridad dentro de Europa. Así tiene que seguir, tanto antes como después de la ampliación. Pero antes de que llegue el momento ha de quedar bien claro cuál es el valor añadido de los proyectos amparados en los fondos europeos, pues de lo contrario no haremos más que pasar el dinero de un bolsillo a otro, y en este caso además sentarnos encima. Por consiguiente, hago un llamamiento a todas las administraciones para que presenten buenas propuestas a fin de poder gastar este dinero. En vísperas de la ampliación, una bomba de dinero no gastado es una señal errónea para la cohesión de la solidaridad europea, sobre todo de cara a la Europa central y oriental.

Botz
Señora Presidenta, señora Comisaria, quiero referirme brevemente a dos puntos. En primer lugar, a la adicionalidad, pero más desde el punto de vista de aquellos que se esfuerzan cada vez más por acceder a los créditos de los Fondos estructurales desde el nivel municipal. Tenemos el problema de que en la UE existen varios principios. Uno de los más recientes -y también más razonable- consiste en intentar reducir los nuevos endeudamientos públicos. Desde Amsterdam, con el pacto de estabilidad se ha determinado de un modo bastante permanente y estricto que se siga en esta línea. Una consecuencia de ello va a ser -lo que ya se está viendo en los presupuestos municipales- que en especial los municipios pequeños siempre tienen dificultades en aportar sus créditos complementarios para proyectos de la UE aunque se hayan puesto a disposición, como es natural, créditos nacionales y regionales. Debemos prestar atención para esto no se convierta en una tendencia funesta para determinadas regiones. Creo que debemos maniobrar a tiempo para evitarlo.
En segundo lugar, quiero realizar una observación sobre el principio de cooperación. En una posterior ampliación de este principio existen aún grandes reservas en varios aspectos. Quiero felicitar expresamente a la Comisión por haber realizado en este campo considerables esfuerzos adoptando iniciativas. Si aún existen obstáculos, en su mayor parte son entre los niveles de los Gobiernos nacionales, las administraciones regionales y, con frecuencia, entre estas últimas y las autoridades locales. Por ejemplo, en Turingia tenemos numerosos conceptos de desarrollo regional elaborados democráticamente que siguen sin ser tenidos suficientemente en cuenta en la elaboración de los documentos de planificación de programas.
Para finalizar, quiero indicar en este contexto una cosa: quien quiera solucionar en este campo las decisivas tareas de los próximos años, deberá dedicar al principio de cooperación una mucha mayor atención, pues la tarea principal consiste en emplear más eficientemente menos créditos.

Rack
Señora Presidenta, señora Comisaria, señoras y señores, este séptimo informe anual sobre los Fondos estructurales correspondiente a 1995 ha incluido por primera vez a los nuevos países miembros, Austria, Suecia y Finlandia. Hace poco tiempo hemos tenido la ocasión de especificar algo las experiencias tenidas en un informe especial sobre la ejecución de la política regional en estos tres países miembros. Aprovecho la ocasión para realizar alguna que otra comparación. Es en parte muy interesante.
Nuestro informe fue muy similar en muchos aspectos. Criticamos -porque realmente supone un problema- que tanto a nivel de la Comunidad como de los países miembros, existía y existe demasiada burocracia, demasiados programas y, comparativamente, demasiado poco dinero. En una serie de puntos, la imagen de los tres nuevos Estados miembros es más positiva de la que hemos visto en la media europea y, en cualquier caso, también en algunos highlights negativos. En lo que se refiere a la utilización de los créditos, a pesar de que somos miembros desde hace muy poco tiempo, los tres nuevos Estados han empleado una gran parte de los mismos en esta fase inicial. En este contexto, recuerdo, porque es importante, que hasta la expiración de este año los créditos no utilizados aún se pueden y deben utilizar.
El empleo de los créditos ha sido muy buena en total. En las PYMES, en programas de la mujer, en la sociedad de la información y, ante todo, en el ámbito de LEADER e INTERREG hemos tenido excelentes ejemplos de un buen empleo de los créditos. Algunas cosas han sido más negativas. En especial, en los nuevos países miembros no se ha logrado realmente hacer ver que se han recibido créditos de la UE para proyectos concretos. Debemos extraer consecuencias de ello. Debemos mejorar la información, aprender también de best practices , tomar en serio la evaluación y llevar a cabo en el futuro la planificación con gran cuidado. Tomamos nota con satisfacción que la misma Comisión proyecta simplificar radicalmente los programas para la siguiente fase.
Participaremos gustosamente como Parlamento Europeo en esta tarea, aunque no dispongamos aún de las nuevas formas de codecisión del Tratado de Amsterdam.

Berend
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, este séptimo informe anual supone algo especial no solamente porque por primera vez han participado los tres nuevos Estados miembros, sino porque la ponencia tiene lugar al comienzo del segundo período de planificación, en el que el debate sobre la revisión de los Fondos estructurales está ya en plena marcha. Echar un vistazo al pasado, en este caso el año 1995, solamente tiene sentido si se extraen de ello lecciones para el futuro.
No quiero valorar de nuevo los muchos aspectos positivos que muestra el informe de la Comisión en comparación con los anteriores sino colocar el dedo en algunas llagas. Como en informes anuales anteriores, también hay que constatar aquí que los favorecidos han experimentado en la práctica el problema de una burocracia excesiva y de un procedimiento de pago más o menos inflexible. Por ello, aunque se escuchen continuamente estos conceptos, la simplificación de las normas jurídicas y del procedimiento administrativo no son palabras huecas sino que es una conclusión importante para la revisión si es que se quiere lograr una eficiencia y transparencia mayores.
También en el séptimo informe anual se ve claramente que en las regiones en las que se ha llevado a cabo una administración descentralizada, esto ha conducido a una mejor utilización de las posibilidades de las intervenciones de los Fondos estructurales. Mediante una administración descentralizada, en algunos Estados miembros se puede solucionar también el grave problema del considerable retraso con que reciben los pagos de Bruselas las regiones.
Otra conclusión se deduce de la planificación. En lo tocante a los objetivos político-estructurales y a la fijación de los aspectos centrales de ayuda, hay que tener más en cuenta la responsabilidad política directa de los agentes regionales. Y si se quiere tener más posibilidades para los Fondos estructurales 2000 y 2000+, independientemente de las cifras estadísticas, hay que prever también una modificación relativa para poder reaccionar a oscilaciones estructurales imprevisibles. En breve, los programas se deben poder reajustar con flexibilidad. Esta es una exigencia que deberíamos plantear para la revisión.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, Señorías, quiero felicitar a los dos ponentes, el Sr. Novo y el Sr. Novo Belenguer por sus claros y ponderados informes así como a todos los que han participado en el debate por sus valiosas observaciones que son aún de mayor importancia ya que no se trata solamente del año 1995 sino de lo vayamos a hacer conjuntamente -espero que mejor- a partir del 2000.
Permítanme primeramente que me refiera a algunas cuestiones relativas al informe del Fondo de cohesión para 1995. Me alegra que se hayan elogiado expresamente los progresos que hemos logrado hacia una financiación más equilibrada de los proyectos de medio ambiente y de transporte. Como ustedes saben, la Comisión persigue una división al 50 % de los créditos para inversiones de medio ambiente y de infraestructura para la totalidad del período de planificación y puedo decir que la positiva evolución que han visto en 1995 se ha estabilizado. En 1996 hemos logrado por primera vez casi un reparto perfecto al 50 % con 1.200 millones de ecus para proyectos de medio ambiente y de transporte respectivamente.
Creo que la sugerencia de combinar más intensamente proyectos de medio ambiente y de transporte es interesante y la tendremos muy en cuenta de cara a las posibilidades de que disponemos en este campo. Por lo demás, llamamos la atención de los países miembros sobre la necesidad de ampliar las líneas de ferrocarril, los puertos, los transportes combinados y los transportes urbanos para, de este modo, dar preferencia a los medios de transporte menos contaminantes frente a los gigantescos proyectos de construcción de carreteras. Creo que avanzamos lentamente paso a paso, si bien no estoy satisfecha en general con los avances.
Esperamos que con la nueva directiva sobre los controles de compatibilidad medioambiental que acordó el Consejo en marzo, mejoremos el procedimiento. La Comisión velará para que se aplique correcta y estrictamente. En cualquier caso, no podemos hacer más que esto, pues probablemente coincidiremos en que nos podemos imaginar unos controles de compatibilidad medioambiental mejores según sus deseos y los nuestros. Precisamente en relación con los acuerdos con el Parlamento sobre el «greening» del presupuesto, hemos formado a nuestros empleados para que puedan detectar mejor los problemas precisamente en este sector.
En el marco del greening of the budget , el Fondo de cohesión va a encargar a expertos independientes que evalúen globalmente la aportación de este Fondo a la protección del medio ambiente y a un desarrollo sostenible. No estoy segura de que solamente cosechemos alabanzas pero creo que es importante hacerlo para aprender para el futuro.
En lo que se refiere a los pequeños proyectos, ante todo en el campo de la protección del medio ambiente, sólo quiero indicar que la Comisión es ya extremadamente flexible en este campo para lograr esta división al 50 %. Comparto su opinión de que precisamente muchos proyectos municipales en el campo de la protección del medio ambiente necesitan nuestro apoyo. Por ello, los hemos unificado en gran medida para dotar de un mayor espacio al sector de la protección del medio ambiente en los países de cohesión.
En su informe, ha advertido frente a una información relativa a la aplicación de la cláusula de condicionalidad. Solamente quiero indicar que el procedimiento se explicará extensamente en el informe sobre los Fondos de cohesión de 1996, cumpliendo de este modo el deseo expresado por ustedes cuando aplicamos por primera vez este procedimiento.
En el informe sobre el informe de los Fondos estructurales de 1995, por el que también les felicito, critican con razón la reducida utilización de los créditos presupuestarios, en especial en la fase inicial de 1994/95, la complejidad de los procedimientos y las elevadas trabas burocráticas -creo que podríamos decir, demasiado elevadas- existentes tanto en los Estados miembros como en la Comisión.
Sin embargo, permítanme que les diga que entretanto se ha podido mejorar sensiblemente la ejecución presupuestaria. En 1996, los créditos presupuestarios se afectaron casi al 100 %. La tasa trianual es en total también satisfactoria; sin embargo, esto no significa que no haya habido excepciones en algunos campos. Respecto a la intervención del diputado italiano, debo decir que no son solamente los programas nacionales los que han contribuido considerablemente al retraso de Italia sino que en algunas regiones sencillamente no se ha hecho aún casi nada. No existe una panacea sino que los tres niveles -el europeo, el nacional y el regional- deben tirar de la misma cuerda.
Sin embargo, permítanme que les aclare que en el caso de los programas de los Fondos estructurales se trata de programas plurianuales. Está claro que si se planifica una inversión para varios años, por lo general, los gastos aumentan en los años posteriores, lo que no significa necesariamente que se trabaje mal. Lo que ocurre es que a veces transcurre algo más de tiempo hasta que los proyectos están claros y pueden afectar créditos y hasta que se realizan los pagos. Soy de la opinión de que entre el trascurso normal de los programas plurianuales y lo que aquí criticamos sobre la deficiente utilización de los créditos, existe una zona gris. Me alegraría si, mediante nuestros esfuerzos conjuntos, lográsemos para el próximo período de Fondos estructurales algo así como una orientación de éxito, pero no sólo en relación a la utilización de los créditos sino a la calidad de los programas y proyectos, pues no sirve de nada que el dinero se gaste mal. Debemos intentar que el dinero se gaste adecuadamente y que se emplee para buenos proyectos con perspectivas de éxito, lo que no va a ser sin duda tarea fácil.
Por lo demás, quiero indicar de nuevo que en la mayoría de los casos en los que se ha criticado la lentitud de los pagos de los créditos en las regiones, éstos han estado aparcados en las capitales de los Estados miembros. Esto significa que también son necesarias considerables simplificaciones en los Estados miembros así como un procedimiento mejorado.
Señor diputado, en su informe ha destacado la importancia de los principios de la política estructural europea, como el mandato de cohesión económica y social, la adicionalidad, la ampliación y la profundización de la cooperación. También subraya con razón la complementariedad con otras políticas comunitarias y prioridades horizontales, como el empleo, el medio ambiente, la igualdad de oportunidades y el fomento de las pequeñas y medianas empresas que hemos propuesto los últimos años, por ejemplo, como directrices para los nuevos programas del Objetivo II, como posibilidades de adaptación para lograr unos mayores efectos para el empleo y la reactivación económica y que hemos propuesto para los programas del Objetivo I en la evaluación intermedia.
Me parece importante que utilicemos realmente ahora la evaluación intermedia. Estamos algo atrasados porque algunas cosas han durado algo más de tiempo también en los comités de seguimiento, es decir, al nivel que queremos que tenga un mayor grado de responsabilidad participando más intensamente hasta que se nombren los expertos. A pesar de ello, confío en que podamos reaccionar más flexiblemente ante las modificaciones del mundo y de las condiciones económicas y que prestemos mayor atención a crear realmente puestos de trabajo duraderos como uno de los objetivos esenciales de los Fondos estructurales.
Por lo demás, haremos evaluaciones temáticas sobre el empleo, el medio ambiente, la igualdad de oportunidades y la ayuda a las pequeñas y medianas empresas para cumplir sus deseos también en este punto y espero que mejore paulatinamente la cultura de evaluación en los Estados miembros y en la Comunidad. Aproximadamente hace medio año, hemos avanzado por primera vez un trecho gracias a la disposición de los Estados miembros a utilizarlo no como un ejercicio burocrático sino como oportunidad para mejorar la ejecución de la política estructural. Espero que nosotros avancemos también de este modo un trecho.
En su informe y en las intervenciones del debate sobre las propuestas de reforma para reducir el número de Fondos, sobre la estructura presupuestaria, sobre la descentralización y sobre una mayor combinación de créditos y préstamos, han tocado aspectos centrales de los que también se está ocupando la Comisión en sus deliberaciones sobre los principios fundamentales de la reforma de los Fondos estructurales para el paquete Santer. La Comisión aprobará el 15 de julio en Estrasburgo este paquete y lo presentará el 16 al Parlamento. Por ello, no hay actualmente aún ninguna propuesta concreta y oficial.
Ayer traté con algunos miembros de la Comisión de Política Regional algunos aspectos derivados del Foro sobre la Cohesión, en el que participaron también muchos diputados del Parlamento, por lo que solamente voy a repetir algunos conceptos clave. Se trata, por ejemplo, de la necesidad reconocida por todos nosotros de simplificar los procedimientos de aplicación y financiación, de lograr una mayor transparencia, una reducción de los objetivos, una reducción drástica de las iniciativas comunitarias, una concentración en la cooperación transfronteriza y un traslado de la mayoría de las iniciativas comunitarias a los programas mainstream . La descentralización significa teambién tener responsabilidades más claras. No puede ser que los Estados miembros realicen la ejecución y la Comisión siga teniendo la responsabilidad. Por ello, en la reforma del Reglamento sobre los Fondos estructurales, deberemos encontrar unas normas claras que signifiquen una simplificación para todos y aclaren las responsabilidades pero que, a la postre, garanticen el control y la evaluación también en el futuro y creo que este es un punto esencial que va a interesar al Parlamento.
Creo que también estamos de acuerdo en que necesitamos unas normas más concretas y vinculantes para la configuración del principio de cooperación. Ustedes saben que no se ha debido en primera línea a las propuestas de la Comisión sino, ante todo, a la deficiente disposición de los Estados miembros para aprobar estas propuestas. Sin embargo, creo que de nuestras experiencias se deduce la necesidad de proseguir por esta vía y estoy segura de que el debate sobre la Agenda 2000 y la reforma de los Reglamentos de los Fondos estructurales nos va a proporcionar en los próximos meses muchas ocasiones para mantener extensos debates. Muchas gracias por las sugerencias y el debate de hoy.

El Presidente
Muchas gracias, señora Wulf-Mathies.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Acuerdo con la República de Kirguistán
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0032/97) del Sr. Chesa, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre la propuesta de decisión del Consejo relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, del Acuerdo interino entre la Comunidad Europea, la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y la Comunidad Europea de la Energía Atómica, por una parte, y la República de Kirguistán, por otra, sobre comercio y cuestiones relacionadas con el comercio (COM(95)49-11156/95 - C4-0685/96-95/0063(CNS)).

Chesa
Señora Presidenta, los motivos que llevaron a la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores a aprobar al acuerdo interino sobre Kirguistán son los mismos que la llevaron a aprobar los aspectos económicos y comerciales del acuerdo de asociación.
Este acuerdo se basa en las dificultades y las perspectivas de la economía de Kirguistán, dificultades consecutivas al desmembramiento de la URSS, dificultades vinculadas con las relaciones con las demás repúblicas de Asia, dificultades relacionadas con la privatización y la modernización de la economía, que se traduce, en un primer tiempo, en una baja de la producción agrícola industrial y una baja de la producción alimenticia.
El acuerdo de asociación de 1994, similar a los ya celebrados con otros países de la antigua Europa del Este, trata especialmente tres grandes puntos. El primero, son los intercambios de mercancías, tomando como base el trato de la nación más favorecida, por lo que se refiere a las operaciones de aduana, ya que los productos textiles son objeto de un acuerdo por separado. El segundo punto se refiere a las disposiciones relativas al comercio, las inversiones, especialmente con condiciones relativas al empleo, al establecimiento de la actividad de sociedades, a los pagos corrientes, a la liberación de las transacciones, la protección de la propiedad intelectual. El tercer punto se refiere a la cooperación económica, con vistas a contribuir al proceso de reformas, de recuperación económica y de desarrollo durable de la República de Kirguistán.
Con esta finalidad, la cooperación económica se concentra especialmente en el desarrollo económico y social, el desarrollo de recursos humanos, el apoyo a las empresas, la agricultura y la alimentación, la energía nuclear civil, los transportes, el turismo, la protección del medio ambiente, la cooperación en general y muchas otras esferas. La envergadura de todos estos ámbitos, que abarca el tratado de asociación y cooperación, hace especialmente prometedor el porvenir de las relaciones económicas y comerciales entre la República de Kirguistán y la Unión Europea.
Por todas estas razones, pido a los miembros de nuestro Parlamento que se pronuncien en favor del acuerdo interino entre la Unión Europea y Kirguistán, con mayor razón cuanto que la Comisión de Presupuestos emitió una opinión favorable.

Schwaiger
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, en nombre del Grupo del PPE quiero adherirme a la positiva valoración que ha realizado nuestro ponente, el Sr. Chesa, del Acuerdo interino y proponerles asimismo que lo aprueben.
De este modo, se logrará una rápida aplicación de las normas comerciales del Acuerdo de Colaboración y Cooperación. Tras la disolución de la Unión Soviética, esta República del Asia Central ha luchado y sigue luchando no solamente contra enormes dificultades políticas sino también económicas. Todo el sistema comercial ha quebrado y durante un largo tiempo apenas ha sido posible un suministro regular de alimentos y de energía. De ello ha resultado un aislamiento económico que se puede notar aún hoy y, en consecuencia, un bloqueo para el posterior desarrollo económico.
Paradójicamente, la difícil situación de Kirguistán se mantiene debido a la Unión Aduanera iniciada hace poco tiempo con Kazajastán y Uzbekistán ya que ambos Estados asociados prevén y aplican limitaciones comerciales frente a terceros Estados. Por otro lado, se puede detectar un gran potencial en el desarrollo de las relaciones económicas y comerciales entre Kirguistán y la UE. Los programas TACIS para Kirguistán se han reformado a fondo, lo que puede traer como consecuencia un mayor compromiso local y más inversiones.
El ambicioso programa de privatizaciones de Kirguistán es la parte principal de la reforma económica iniciada. Hasta ahora, la población parece poco motivada para pasar a una economía privada, para crear nuevas empresas, a pesar de que se puede constatar una paulatina reducción de la inflacción. Precisamente por ello, los siguientes sectores parecen especialmente adecuados para una intensificación de la cooperación entre la UE y Kirguistán. Primero: el desarrollo y aplicación de un nuevo plan energético nacional. Segundo: la transferencia de «know-how» técnico y administrativo. Tercero: la creación de joint ventures en el sector de los servicios, del turismo y de las infraestructuras.
Pero ¿cuál es la situación en la transmisión de capacidades empresariales a los jóvenes kirguíses? ¿Cómo organiza la Comisión esta ayuda para la autoayuda, precisamente para activar por fin la privatización? ¿No se podrían utilizar más que hasta ahora las posibilidades del programa TACIS?
En cualquier caso, me parece que está claro que el Acuerdo interino ofrece un marco favorable para el desarrollo comercial entre la Unión Europea y Kirguistán, por lo que deberíamos apoyarlo.

Schröder
Señora Presidenta, en primer lugar quiero realizar algunas observaciones básicas sobre la estrategia del Consejo y de la Comisión que pretende reducir el amplio Acuerdo de Colaboración y Cooperación a una mera cooperación comercial. Los Verdes no podemos apoyar esta estrategia y consideramos mucho más importante que entre en vigor con relativa rapidez el Acuerdo de Colaboración y Cooperación y no colocar en primer plano los intereses de la UE, sino desarrollar una estrategia global para apoyar el proceso de transformaciones en estos países.
Esto tiene consecuencias fatales para Kirguistán. Prácticamente, sólo se ha privatizado el 20-30 % y no existe en lo esencial una legislación sobre privatizaciones sino que sólo es posible el «leasing». La democratización se ha atascado y es necesario un apoyo mucho mayor en este campo. Por otro lado, la UE tiene un gran interés en explotar los valiosos recursos naturales de Kirguistán, como las minas de oro y uranio, con lo que tiene una influencia destructora sobre las valiosas reservas naturales de esta República ubicada entre montañas. Lo que aún se ha conservado se destruirá con toda seguridad. Los Tratados están ya en los cajones y ya son posibles los joint ventures . Para ello no es necesario el Acuerdo interino. La mejor solución sería la estrategia global del Acuerdo de Colaboración y Cooperación.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, en primer lugar quiero felicitar al ponente por su excelente informe. La Comisión comparte su opinión de que se trata de un importante paso en nuestras relaciones con Kirguistán. El objetivo del Acuerdo interino es que entren en vigor las normas sobre comercio sin esperar a la ratificación por parte de los Parlamentos de todos los Estados miembros. Creo que este primer paso es muy positivo para la evolución económica y democrática de aquel país.
El Acuerdo interino contiene también normas sobre el respeto de los principios democráticos y de los derechos humanos. La entrada en vigor permite e impulsa la ampliación de las relaciones comerciales que actualmente apenas están desarrolladas. Ya se ha indicado en varias ocasiones que con Kirguistán existe el tráfico bilateral comercial más débil entre la UE y una de las antiguas Repúblicas de la Unión Soviética. También creo que se deben emplear los créditos de TACIS para programas de formación en el sentido de transformar la economía y de utilizar los propios recursos mediante actividades propias. Por ello, aproximadamente una tercera parte de los créditos de TACIS están previstos para programas de formación de este tipo.
Con la entrada en vigor del Acuerdo interino se puede también ejercer presión sobre el Gobierno de Kirguistán apoyándonos para ello en las normas sobre el respeto de los derechos humanos, siempre que esto sea necesario y se violen en esta democracia tan joven y poco afianzada. Esperamos que esto suponga un primer paso para la mejora de las relaciones y también para una mejora de las posibilidades de Kirguistán.

Schroedter
Señora Presidenta, señora Wulf-Mathies, sé que usted no es experta en este campo, pero es un hecho que esta promesa de apoyar la democracia con la cláusula democrática, nos la ha realizado regularmente el Sr. van den Broek. Pero cuando realmente había que aplicarla se imponía un gran silencio. Le ruego que transmita al Sr. van den Broek la petición de que aplique por fin un procedimiento que se encuentra en el cajón desde 1995 para que se respeten por fin las promesas. Debe cumplirse lo que se nos promete continuamente, es decir, allí donde existan dificultades se debe aplicar la cláusula democrática. Hasta ahora solamente han sido promesas vacías.

El Presidente
Señora Schroedter, esta no era ninguna pregunta sino una prosecución del debate.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.

Programa PHARE
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate del informe (A4-0169/97) del Sr. Wiersma, en nombre de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, sobre los informes anuales de la Comisión relativos al programa PHARE de 1994 y 1995 (COM(95)0366 - C4-0022/96) y COM(96)0360 -C40176/97).

Wiersma
Señora Presidenta, me temo que éste sea un debate para el Acta. Mis excusas a todos los compañeros que todavía no están presentes esta noche. En sí es una lástima, porque el programa PHARE es el principal instrumento de la Unión Europea para ofrecer apoyo a la Europa central y oriental, y esperemos que sea también el principal instrumento para hacer posible la ampliación de la Unión Europea a estos países. Me temo que la manera en que se ha incluido esta cuestión en el orden del día haya ahuyentado a muchas personas, pero la intención es claramente utilizar este debate para hablar del futuro del programa PHARE.
Dentro de seis meses, en una isla del Mediterráneo se iniciará un debate con diversos países de la Europa central y oriental sobre la ampliación. Se trata, por supuesto, de una inversión muy importante para el futuro de una Europa más integrada y más segura. De ahí que sea tan urgente considerar seriamente cómo funciona el programa PHARE como principal instrumento en el proceso de ampliación. Como ya he dicho, hemos aprovechado la oportunidad de los informes anuales para realizar una evaluación algo más funcional del programa PHARE, una evaluación orientada al futuro. Por desgracia, la posición constructiva del Parlamento al redactar este informe y la consulta que ha tenido lugar entre tanto con la Comisión sobre numerosos aspectos se ven castigadas esta noche -de nuevo con mis respetos por el Comisario presente- debido a la ausencia del Comisario van den Broek. Lo lamento mucho, quizás la próxima vez tengamos que ser algo más negativos.
No obstante, mencionaré algunas cuestiones, si bien ya he dicho que éste parece más un debate para el Acta, que creo merecen la máxima atención por parte de la Comisión a corto plazo, considerando una reorientación del programa PHARE. A raíz de la evaluación, por ejemplo, de la situación del programa PHARE en Rumania, surgió un importante obstáculo que a mi entender también es válido en general: concretamente, que las evaluaciones deficientes o la falta de evaluaciones han repercutido en la ejecución de los proyectos. ¿Cómo puede mejorarse esto? Como Parlamento no podemos calcular cuáles son los efectos reales de los miles de millones que en estos momentos invierte la Unión Europea en la Europa oriental. Hay una gran falta de claridad sobre los objetivos de los diferentes proyectos PHARE en los diferentes países de la Europa central y oriental. Tampoco hay claridad sobre el modo en que estos proyectos contribuyen al proceso de reforma y más adelante al proceso de ampliación. Sólo cuando dispongamos de instrumentos de evaluación reales podremos ver como Parlamento, pero también como Unión Europea, de qué manera contribuyen realmente nuestros esfuerzos de apoyo a una estrategia de ampliación adecuada.
En segundo lugar, una cuestión importante, y es que hay una infrautilización del programa PHARE. Gran parte del mucho dinero disponible no se gasta o se gasta tarde. Pienso que se trata de una situación muy lamentable. Ya se ha hablado mucho de ella en este Parlamento, pero creo que en el futuro habrá que estudiar sobre todo el modo de ponerle fin. Está perjudicando el alcance del programa PHARE, pero sobre todo es perjudicial para los países a los que va destinado este dinero. Así pues, defiendo que se conceda más dinero a los grandes proyectos, centrados sobre todo en el fomento de las inversiones, en la mejora de la infraestructura en los países candidatos y particularmente en la mejora de lo que denomino la cultura administrativa en dichos países, una cultura administrativa que todavía no cumple las normas vigentes en la Unión Europea; concretamente, es importante que los gobiernos y las administraciones de los países candidatos sean capaces de manejar la normativa y los acuerdos vigentes en la Unión Europea.
Otra cuestión importante que quisiera subrayar es la de las prioridades. Me temo que en los próximos años toda la atención se centre en los países candidatos que, por decirlo así, tienen éxito, países como Hungría y Polonia, de los que todo el mundo dice que entrarán en la primera ronda de nuevos Estados miembros. Yo también asumo esta perspectiva, encierra una cierta lógica, pero precisamente por ello quiero abogar por una inversión adicional y una atención adicional en el marco del programa PHARE hacia aquellos países que parecen relegados a la segunda ronda. Pienso que debería ser una premisa muy importante de este Parlamento.
Quiero decir algo más sobre la gestión del programa PHARE. En este Parlamento se ha hablado mucho de ello, de la licitación de proyectos, de la licitación de la licitación, por decirlo de algún modo. Como Parlamento, como Comisión de Relaciones Exteriores, consideramos que la propia Comisión ha de asumir una mayor responsabilidad y que las cuestiones relativas a los funcionarios políticos sometidos a la autoridad de la Unión Europea implican una intensificación de esa responsabilidad. En otras palabras, una ampliación del personal del programa PHARE.
Quiero pedir atención para otra cuestión importante, también en el marco de la estrategia de adhesión. Me refiero a la cuestión de la democracia y la democratización. Considero preciso reservar más dinero para el desarrollo y el refuerzo de la democracia en los países que quieren adherirse a la Unión Europea.
Por último -y pienso que se trata de una última cuestión importante-, si miramos el futuro y los medios que pone la Unión Europea a disposición de los países candidatos, y que tan importantes son para que estos países salgan ganando, hay que concluir que es preciso acentuar más la cofinanciación, dentro del programa PHARE, de modo que se les fuerce a reservar medios para proyectos conjuntos.
Estas han sido algunas observaciones que he podido hacer durante el tiempo de uso de la palabra que tengo concedido. Espero que la Comisión se tome en serio estas recomendaciones, pero sobre todo que en el futuro la Comisión, aunque asimismo este Parlamento -también hemos de dirigirnos a nosotros mismos-, se tome más en serio el debate sobre la ampliación y los medios que utilizamos.

Schwoboda
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, al igual que el Sr. Wiersma yo también lamento que su informe, que considero muy bueno e importante, se presente ante un número tan limitado de diputados de esta Asamblea.
Como ya se han mencionado los puntos esenciales, permítanme que exponga algunas observaciones sobre las experiencias tenidas con PHARE en los últimos tiempos. Primera: estos días se ha celebrado la Conferencia Paneuropea de Transportes en Helsinki. He estado presente allí y he visto como un representante gubernamental tras otro de los Estados de la Europa Oriental, han subrayado con toda claridad lo importante que son los programas PHARE para el desarrollo de la infraestructura en esos países. Si se quiere que Europa crezca conjuntamente -lo que es necesario-, es totalmente decisiva precisamente la ampliación de las infraestructuras, en especial del transporte público, y a ello contribuye PHARE. Si contemplamos las tablas comparativas de los dos informes anuales, se puede ver claramente cuánto se ha hecho por el transporte.
En relación con la evolución de los próximos años, creo que va a ser importante vincular mejor los programas PHARE en la Europa Oriental a los programas regionales y de infraestructura en Occidente, para que el éxito de los objetivos sea aún mayor, lo que coincide con los deseos de la Sra. Comisaria Wulf-Mathies. Pues si ahora se acuerdan corredores en Helsinki y viene a sumarse un décimo corredor, es muy importante que se lleve también a la práctica.
Segundo: la última semana estuve en Zagreb, Croacia, con una delegación del Parlamento. Allí también hemos visto la importancia que conceden a PHARE, como apoyo y medio de ayuda de factores económicos y también para la democratización. Al principio teníamos ciertos reparos. Deberíamos recapacitar hasta qué punto en el marco de este objetivo que ha mencionado también el colega Wiersma, a saber, el fomento de la democratización, el fomento de la integración de diversos grupos étnicos, etc., no se deberían iniciar nuevas conversaciones para aplicar PHARE de un modo aún más dirigido y eficaz en este campo.
Albania es sin duda un ejemplo de cuánto dinero se ha dado sin emplearlo con eficiencia. No quiero criticar a nadie en concreto pero sí llamar la atención y rogar a la Comisión que a la hora de emplear estos créditos preste más atención a que se utilicen eficientemente. Sé que es difícil convencer a un país: recibís dinero pero tenéis que modificar vuestras estructuras administrativas, vuestro comportamiento y vuestra estructura política. Pero va a ser importante pues, de lo contrario, los ciudadanos de Europa se preguntarán para qué damos dinero si luego se emplea de un modo tan negativo o sencillamente se pierde. Para los países afectados pero también para los países occidentales es importante que se preste mayor atención a que se empleen de modo óptimo estos fondos.
Vamos a apoyar en este sentido el informe del colega Wiersma. Consideramos que el programa PHARE es un programa esencial que aún va a ganar más importancia con la ampliación de la Unión Europea. No obstante, creemos que la Comisión debería prestar mayor atención a un empleo más eficiente de los créditos.

Schweiger
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el programa PHARE es un hijo legítimo del Parlamento Europeo. Fueron valientes diputados los que a finales de los años 80 reunieron créditos para impulsar la modernización de la economía húngara y polaca, países que entonces querían alejarse de la hegemonía de la Unión Soviética.
Naturalmente, la modernización de la economía significa transformación de la misma hacia una economía social de mercado. Estamos muy interesados en que el programa PHARE tenga un gran éxito y que se integre de modo permanente en los próximos años en la estrategia de preadhesión que se va a reflejar también de modo diferenciado en la Agenda 2000. Pero coincido con el ponente y colega Wiersma en que no vemos aún con toda nitidez si los créditos PHARE se emplean ahora de modo más eficiente que al principio, si son excesivos o si no son suficientes y si se han corregido entretanto los destinos erróneos que en la fase inicial se producían sobre todo en favor de empresas asesoras.
Si examinan los bien presentados informes, se puede pensar que se trata de informes de una asociación industrial, con la diferencia de que aquí no se recogen las estadísticas de resultados sino que hay estadísticas de gastos sin ningún horizonte o trasfondo de resultados. Naturalmente, esto dificulta el control del Parlamento Europeo, quien da una gran importancia a un desarrollo positivo del programa PHARE.
Pensamos por ello que a la larga no es oportuno elaborar informes de este tipo sino que debemos modificar las posibilidades de control, tal como ha propuesto entretanto el Jefe de Gobierno húngaro hace algunos días en la comisión parlamentaria mixta. El Sr. Horn era de la opinión de que había que prever un programa global de preadhesión que aporte transparencia a los créditos INTERREG, los créditos PHARE y los créditos del Banco de Inversiones Europeo y que, al mismo tiempo, proporcione a la Unión Europea y al país afectado la oportunidad de emplear con éxito dichos créditos.
Se plantea la cuestión de si este sería el camino. Todos tenemos nuestras experiencias. También me podría imaginar que la Comisión apoye parte del programa PHARE, tal como ha hecho en Rumanía con los Human Ressources . Si analizan ahora la composición del Parlamento y del Gobierno rumanos, podrán ver un gran número de políticos jóvenes a los que se ayudó primeramente como miembros de sindicatos o asociaciones y que ahora ejercen importantes funciones políticas y que representan también una parte de la élite política rumana. Este es un ejemplo que se puede ver sólo en base a la propia experiencia.
Pensamos que debe haber otros medios para mostrar mejor de modo permanente los éxitos que tiene sin duda PHARE, tanto para la Comisión, quien debe seguir trabajando sobre esta base, como para el Parlamento Europeo, que debe controlar estos gastos de un modo más eficaz.

Van Bladel
Señora Presidenta, comparto la opinión de los Sres. Wiersma y Swoboda sobre el hecho de que una cuestión tan importante sea tratada a esta hora. Es una lástima.
Los dirigentes europeos de la Cumbre de Amsterdam no han logrado reformar la Casa Europea de manera que puedan alojarse más inquilinos sin que cedan los cimientos. Por eso es tanto más importante el programa PHARE para mantener la estabilidad en Europa. Por desgracia, hemos de sacar las mismas conclusiones que hemos sacado esta misma noche en relación con los Fondos estructurales. El dinero está disponible, pero no se gasta suficientemente. En este caso se puede alegar como disculpa que en un principio el programa tenía un carácter técnico y tuvo que ocuparse rápidamente de un amplio espectro de cuestiones a todos los niveles de la sociedad sin que los criterios estuvieran del todo claros. Abarcaba demasiado y no era lo bastante concreto. El ponente, Sr. Wiersma, ha presentado un buen análisis de la situación y ha expuesto propuestas muy útiles. En primer lugar, ha esbozado la necesidad de lograr una estrategia nueva. Cuenta con mi aprobación. Las prioridades están en el fomento de la democracia, el respeto de los derechos humanos, la seguridad nuclear y el medio ambiente. También es positivo estimular la cooperación transfronteriza, que puede fomentar la estabilidad en la región y el status quo.
Sin embargo, en la ejecución de los proyectos preferiría que se ampliara el número de personas encargadas de llevarlos a cabo, en lugar de un aumento de las filas de las ONG, y mejor aún una cofinanciación con las administraciones de los países implicados. Esto es empezar a construir realmente desde abajo.
Para que estos países puedan entrar finalmente en nuestro sistema de mercado, PHARE debe fomentar el control de los bancos y el sistema financiero, pues, señora Presidenta, todos sabemos que la técnica de blanqueo de dinero se ha convertido en un fenómeno muy corriente también en la Europa central y oriental.
Por último, nuestra propia Casa no está lista para los nuevos inquilinos. Sea como fuere, prestémosles la ayuda adecuada, de forma más concreta que antes, para que pongan en orden sus asuntos. El informe del Sr. Wiersma refleja una imagen sólida de la situación actual y constituye una excelente base para seguir una política. Por ello le felicito y espero que en adelante podamos debatir este informe a otra hora en el Parlamento, cuando estén presentes más representantes de Europa.

Plooij-Van Gorsel
Señora Presidenta, Señorías, yo también quiero felicitar al Sr. Wiersma por su excelente trabajo. Este informe está más claro que el agua. Espero que la Comisión -aunque no esté representada aquí por el Sr. Van den Broek- se tome en serio todas las críticas que contiene el informe. Pues ¿cómo podemos juzgar si los recursos europeos se gastan con eficacia si no hay criterios para evaluarlos? Hace un tiempo estuve en la República Checa con una delegación y allí me preguntaron si el programa PHARE era sobre todo un proyecto de empleo para los consultores europeos.
Paulatinamente, el programa PHARE ha ido cambiando y creciendo, pasando de ser un programa de ayuda técnica a un programa de apoyo a la adhesión de los países de la Europa central y oriental. ¿Qué significa esto para PHARE y para la futura prioridad? En primer lugar, es muy importante una mejora de la infraestructura en los países en el ámbito del transporte, las telecomunicaciones, la energía, los conocimientos, pero asimismo -tal como ya ha dicho la Sra. Van Bladel- la infraestructura bancaria. A fin de cuentas, de otro modo no se puede invertir. Una segunda cuestión es el refuerzo del marco legal e institucional y la ayuda en los ámbitos que la Unión subraya cada vez más, como la libre competencia, el medio ambiente, la seguridad de las centrales nucleares y un clima favorable para las pequeñas y medianas empresas. Esto plantea otras exigencias a la tutoría de los proyectos, tanto para la Comisión como para las autoridades locales en la Europa central y oriental. La Comisión tiene que conseguir que sus procedimientos sean más simples y transparentes. Pero también las autoridades de la Europa oriental deben reformar rápidamente sus instituciones y reducir la burocracia para evitar una infrautilización. Por otra parte, las grandes necesidades financieras de la Europa oriental no pueden ser financiadas únicamente por las administraciones occidentales. También se necesita mucha financiación privada. Los bancos están dispuestos a hacerlo. Ya hay una propuesta para un nuevo Plan Marshall, y éste ha de proceder sobre todo del sector bancario privado. Hay que atraer a los inversores privados y para ello se requiere un marco normativo que suponga un estímulo en los países en cuestión y asimismo estabilidad. La Unión Europea puede contribuir activamente a través del programa PHARE. Se pueden imponer condiciones a estos países que permitan que la financiación se produzca en gran parte desde el sector privado.

Schroedter
Señora Presidenta, estimadas y estimados colegas, yo también tengo que felicitar al ponente por su excelente informe. Ya solamente el hecho de incluir en el mismo las numerosas sugerencias de los colegas y de que ha mantenido largos procesos de concertación en las diversas comisiones, proporciona a este informe una calidad realmente extraordinaria como no se ha dado hasta ahora en este Parlamento en relación con el programa PHARE.
Los esfuerzos que el proceso de transformaciones está impulsando en estos países, deben fomentarse en especial allí donde los problemas son mayores. Sin embargo, PHARE no es suficiente para el proceso de aproximación de los países de la Europa Central y Oriental antes del ingreso en la Unión Europea. Por ello, sería muy importante recapacitar sobre si no deberíamos desarrollar nuevas ideas para un programa de ayuda que haga justicia a una estrategia de adhesión que se base más que hasta ahora en los Fondos Estructurales que en PHARE, pues, ni por su montante, ni por su espectro de ayudas ni por su procedimiento, PHARE puede cumplir la estrategia de adhesión o impulsar los correspondientes objetivos. Habría que considerar si no se debería transferir antes de tiempo algún que otro Fondo estructural a los países de la Europa Central y Oriental que quieren adherirse.

Van der Waal
Señora Presidenta, el Sr. Wiersma ha hecho un análisis claro de las deficiencias vinculadas a la ejecución del programa PHARE: infrautilización del dinero, costosa presencia de consultores y expertos externos e insuficiente evaluación de los resultados que se obtienen con PHARE.
Entre tanto, la Comisión ha tenido en cuenta gran parte de estas críticas en las nuevas directivas elaboradas en marzo para PHARE. En adelante, los proyectos tendrán que ceñirse más a la estrategia de adhesión. Esto significa que la Comisión tendrá más peso a la hora de determinar los objetivos de los fondos. Habrá que prestar mayor atención al desarrollo de la infraestructura y la industria, y a la adaptación de la legislación interna de los países de la Europa central y oriental a la normativa de la Unión Europea.
En el marco de la estrategia de preadhesión tendrá que prestarse una atención prioritaria a la construcción de la llamada sociedad civil . Una sociedad con instituciones eficientes y democráticas, que cuenten con una base de apoyo suficiente. El Comisario Van den Broek conoce nuestra preocupación por la posición de las minorías religiosas en los PECOS. Al apoyar la democratización, PHARE tendría que beneficiar también la integración de estas minorías religiosas.
Por último, durante la reciente visita de una delegación de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores a Alemania oriental, de la cual pude formar parte, se advirtió que es muy importante que el programa PHARE pueda aplicarse también de forma transfronteriza. Por ejemplo, combinando PHARE con el programa INTERREG se evitaría que los proyectos se detengan en la frontera y pierdan por ello eficacia.

Elchlepp
Señora Presidenta, señora Comisaria, estimadas y estimados colegas, el Sr. Wiersma ha reflejado con gran precisión en su excelente informe las deficiencias del actual programa PHARE. Coincido con él cuando exige, entre otras cosas, que se cierre la laguna existente entre los créditos de pago y de compromiso y que se dediquen más créditos para aquellos países que van a la zaga en el proceso de reformas económicas. Lamento mucho que la evaluación haya sido tan insuficiente hasta ahora. No lo puedo entender. También lamento que el Sr. Comisario no pueda estar hoy presente.
El programa PHARE va a desempeñar en el futuro un mayor papel con la adhesión de países de la Europa Central y Oriental. Es absolutamente necesario dar nuevas prioridades y destacar nuevos aspectos dentro del programa. Espero que se puedan superar así algunos de los fallos conocidos.
Creo que la nueva orientación debería concederse a la Comisión Europea un mayor derecho de consulta a la hora de seleccionar los puntos centrales de los programas y proyectos cuando en el futuro se trate de conceder prioridad a la ampliación de las estructuras administrativas e inversiones. Los créditos tienen que gastarse de un modo más concentrado y eficiente.
Quiero referirme a un punto especial basado en mi propia experiencia. En el futuro se debería conceder más importancia a la cualificación de los especialistas, más de lo que se ha reflejado hasta ahora en las propuestas de la Comisión. Si tenemos en cuenta las experiencias tenidas hasta ahora, en el proceso de adhesión deberá desempeñar un papel central la formación profesional inicial y continua para poder impulsar la reforma estructural. La cualificación de las ciudadanas y ciudadanos en estos países debe tener el mismo valor que las inversiones en capital. No es suficiente llevar a cabo reformas de empresas con el concepto de moda «formación de gestores». Hay que impulsar intensamente la participación de las empresas en la formación inicial y continuada a todos los niveles, en especial en la de especialistas. Les ruego que presten atención a este aspecto.
Para llevarlo a cabo, habría que crear una red de agentes multiplicadores para facilitar la cooperación con instituciones de Europa Occidental. Las inversiones en este campo crean interlocutores fiables para proyectos serios y tienen un efecto multiplicador que a veces debe valorarse más que algunas inversiones materiales.

Rübig
Señora Presidenta, Señorías, la última semana se reunió la Comisión de Relaciones Interparlamentarias Parlamento Europeo/Eslovaquia. En este encuentro con el Parlamento eslovaco, hemos tomado nota de que la Comisión ha realizado un trabajo muy bueno allí.
Precisamente en este momento acaba de finalizar la cumbre de Amsterdam que ha llegado a la conclusión de que Eslovaquia no se va a incluir probablemente entre los candidatos a la adhesión en la primera ronda. Hemos constatado que en nuestras negociaciones con el Parlamento han realizado extraordinarias concesiones, como una ley electoral, el respeto a las minorías, es decir, las lingüísticas y todo esto hasta finales de noviembre, es decir, en el plazo más breve. Creo que el programa PHARE ha creado la base necesaria y que la aproximación a la adhesión ha tenido mucho éxito.
El sistema descentralizado de ejecución ha demostrado su validez y las delegaciones han trabajado bien ya que en ellas se encuentran muchos expertos que han trabajado muy bien junto con las personas de los Estados miembros.
Pero creo que es importante incluir a las pequeñas y medianas empresas en este proceso pues mantener conversaciones entre las personas y la experiencia personal son esenciales. Insto también a la Comisión para que aplique más medidas de formación en este campo, que controle los gastos e impulse una concesión de obras transparente y la evaluación.
También creo que las delegaciones interparlamentarias pueden apoyar todo muy positivamente, incluyendo quizás el control y quizás se debería intensificar en el futuro la cooperación en este campo.

Krehl
Señora Presidenta, el programa PHARE es el programa más importante de la Unión Europea para aproximar los países de la Europa Central y Oriental a la Unión Europea. Hasta el día de hoy ha tenido muchos y muy importantes éxitos pero también defectos esenciales.
Todos los años debatimos en la Comisión de Presupuestos sobre las diferencias entre los créditos de compromiso y de pago en el programa y sobre sus causas y consecuencias y en estos momentos estamos haciéndolo de nuevo. Naturalmente, las causas son las más diversas. Entre otras cosas, es también difícil emitir un juicio al carecer de criterios de evaluación, pero incluso aunque los tuviésemos tampoco se podrían superar las causas de dichos fallos sino sólo evaluarlas mejor.
Según mis experiencias personales, el programa PHARE sigue dependiendo demasiado de los gobiernos nacionales o de sus administraciones que están aún muy poco desarrolladas, de modo que siempre ocurre que los interlocutores regionales crean programas y proyectos fantásticos pero luego el Estado central no los autoriza o les da largas.
Respecto a los aspectos centrales de las ayudas de la Unión Europea, los países participantes de la Europa Oriental tienen asimismo las opiniones más diversas. Por ejemplo, en Polonia no es muy difícil establecer un proyecto de infraestructura y que se autorice. Pero no se desea en absoluto el desarrollo de una civil society , de modo que en Polonia no fluyen prácticamente créditos a este sector.
La cuestión que se plantea es la siguiente: ¿se debe dejar a los países afectados que determinen ellos los puntos centrales de las ayudas o se deben crear posibilidades para descentralizar las decisiones y para que las regiones participen más intensamente e las decisiones sobre estos programas? La Comisión de Presupuestos siempre ha defendido la postura de no recortar los créditos del programa PHARE. Pero esto no puede ser motivo para seguir aplazando el tema de los 3.000 millones de ecus.
Un aspecto es que, de cara a las negociaciones de ampliación que van a comenzar en breve, deberíamos recapacitar cómo puede trabajar más eficientemente el programa PHARE. El informe del Sr. Wiersma proporciona toda una serie de sugerencias al respecto. Presenta posibilidades que deben realizarse, por ejemplo, en el programa cross-border cooperating . Deberíamos llevarlo por fin a cabo tras años de debates.

Linser
Señora Presidenta, el informe es positivo pues muestra claramente y de modo inequívoco la superficialidad y falta de sustancia del informe de la Comisión o, mejor dicho, de ambos informes. En opinión del ponente, estos informes de la Comisión no son mucho más que un resumen de los proyectos que se han llevado a cabo estos dos últimos años. Apoyo plenamente esta apreciación. No se formulan objetivos concretos. Los objetivos generales -como la transferencia de tecnología- no sirven de nada para un eficaz control de la eficiencia.
Por ello, no hay resultados controlables y, en consecuencia, ninguna posibilidad de realizar una valoración de los programas. La mera exposición del flujo del dinero no supone en modo alguno una justificación del empleo dado a los créditos. Incluso el Tribunal de Cuentas viene constatando desde hace años carencias en el control y ejecución de los programas. Habla de necesidad de racionalización en la aplicación, de falta de claridad en el empleo de los créditos, de problemas de coordinación en la tramitación de los sistemas y habla además de conflictos de intereses entre los actores participantes así como de licitaciones restringidas.
Estos defectos criticados por el Tribunal de Cuentas tienen que ser subsanados sin demora ni lagunas antes de que se pueda discutir sobre una eventual elevación de los créditos. Ante el conocido hecho de que de los 6.600 millones de ecus puestos a disposición en 1996, solamente se empleó aproximadamente la mitad, hay que dudar sobre la necesidad de obtener una nueva inyección financiera. Lo que necesitamos es una clara definición de los objetivos, eficiencia, transparencia y una nueva y diversificada estrategia de las ayudas. Lo que también necesitamos es más proyectos de cofinanciación para lograr un mayor grado de identificación de los países de la Europa Central y Oriental con los correspondientes proyectos.

Wulf-Mathies
Señora Presidenta, Señorías, en primer lugar quiero felicitar al Sr. Wiersma por su amplio informe. Hans van den Broek está tomando parte en una reunión del Consejo en Luxemburgo, por lo que le tengo que disculpar y rogarles comprensión porque se tengan que contentar conmigo. En cualquier caso, les puedo asegurar no solamente que comunicaré el resultado del debate al Sr. Hans van den Broek sino que además intentaré aplicar directamente en mi ámbito de competencias las declaraciones que se han hecho sobre la cooperación entre INTERREG y PHARE.
PHARE es de hecho el instrumento más importante de la Unión Europea para la cooperación con los países de la Europa Central y Oriental y, al mismo tiempo, el proyecto de ayuda internacional más amplio para esos países. Estamos de acuerdo en que el programa PHARE tiene que orientarse de nuevo y concentrarse para preparar la adhesión de los países a la UE. La Comisión conoce los puntos débiles. Por ello, el 19 de marzo ha acordado unas nuevas directrices para el programa PHARE con la finalidad de preparar la adhesión. Estas directrices generales se comunicarán al Parlamento y al Consejo y nos alegramos de la positiva reacción general ante la nueva orientación.
La Comisión apoya muchos de los puntos expuestos por el Sr. Wiersma en su informe. En las nuevas directrices se han se han previsto dos nuevas prioridades. El apoyo de la estructura administrativa necesaria hasta la recepción del acquis communautaire -aspecto sobre el que se ha llamado la atención en muchas intervencionesy la financiación de las necesarias inversiones. De este modo cumplimos también dos importantes recomendaciones del ponente. Se da más importancia a las inversiones y se persigue una coordinación y cooperación más estrechas con las instituciones financieras internacionales.
Mediante una mayor cooperación con las instancias públicas en los países en cuestión se pretende reducir también la dependencia de los consultants . Para nosotros, junto a estas prioridades, se encuentran en primer plano el desarrollo de la sociedad civil y el afianzamiento de la democracia, aspectos estos que vamos a apoyar. Las nuevas directrices prevén también una reforma de la administración de los programas, inclusive una simplificación de los informes de planificación y de ejecución así como una mayor descentralización y la transmisión de funciones de control a las delegaciones de la UE.
El catálogo de medidas incluye una considerable reducción del número de puestos administrativos del programa, una mejor inclusión del programa en el trabajo de las autoridades interlocutoras, una revisión a fondo de los programas en curso para acelerar la ejecución y reducir el atraso financiero así como una revisión a fondo del manual para la ejecución descentralizada del programa PHARE.
Señor Wiersma, usted plantea en su informe la pregunta de si PHARE se debe concentrar en el futuro más en los países que se quedan atrasados en el proceso de reformas. La Comisión tratará esta cuestión en el marco del paquete Santer que presentará al Parlamento el 16 de julio. Respecto a la evaluación, a la que la Comisión concede con razón la mayor importancia, la Comisión introdujo en 1995 un nuevo sistema de seguimiento y evaluación. Además, la Comisión creó un gremio de evaluación independiente en consonancia con los principios de una gestión presupuestaria económica y eficaz SEM 2000. De este modo, se pueden apreciar mejor las repercusiones globales del programa más allá de las evaluaciones ad-hoc tenidas hasta el momento.
En breve va a concluir una amplia valoración intermedia del programa PHARE que se presentará al Parlamento antes de que finalice este mes. Espero que de este modo exista también una base mejor para su evaluación, pues esta valoración intermedia se apoya al fin y al cabo en más de 80 evaluaciones y valoraciones que se han realizado hasta ahora. Esperamos que se produzca un diálogo crítico y constructivo con el Parlamento sobre los resultados de la evaluación intermedia e informaremos regularmente a los diputados sobre los progresos en este campo.
Para finalizar, voy a referirme al programa PHARE para la cooperación transfronteriza. El ponente ya ha indicado que debe darse prioridad al fomento de proyectos destinados a fortalecer la democracia, el respeto de los derechos humanos y la estabilidad así como a la integración social y económica.
Saludo estas sugerencias del Sr. Wiersma. A la hora de aplicar las nuevas directrices del programa PHARE, dedicaremos una gran atención a los aspectos de la cooperación transfronteriza. Al mismo tiempo, quiero indicar que se va a fortalecer el contenido y los recursos financieros de esta cooperación mediante un mejor engranaje de INTERREG 2a y 2c con PHARE-crossborder . Indico expresamente que se trata del desarrollo de infraestructuras y de áreas. También quiero subrayar de nuevo que la nueva orientación de PHARE prevé una elevación de los créditos para inversiones del 25 al 70 % y un aumento del presupuesto TEN, de modo que vamos a avanzar también un trecho en este campo aunque no podamos financiar todos los proyectos deseados y necesarios.
Les expreso mi agradecimiento por el debate y las sugerencias realizadas. Pueden estar seguros de que las vamos a tener en cuenta a la hora de su aplicación práctica pues tenemos el mismo interés que ustedes en que el programa PHARE sea un éxito y contribuya considerablemente a facilitar la estrategia de preadhesión.

El Presidente
Señora Wulf-Mathies, ¿le he entendido correctamente? ¿Ha dicho usted hasta finales de mes, es decir, que va a estar sobre la mesa hasta el lunes?
(La Sra. Wulf-Mathies lo confirma) El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.00 horas.
(Se levanta la sesión a las 23.15 horas)
