Situation en Iran (suite du débat) 
Président
(DE) Revenons maintenant aux déclarations du Haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune et de la Commission sur la situation en Iran.
Javier Solana
haut représentant de la politique étrangère et de sécurité commune. - (EN) M. le Président, j'ai écouté avec beaucoup d'attention les représentants des groupes politiques du Parlement européen.
Je suis en grande partie d'accord avec ce qui a été exprimé aujourd'hui. Par conséquent, je n'ai pas grand-chose à ajouter. Toutefois, permettez-moi de commenter trois questions importantes dont, selon moi, nous devons débattre aujourd'hui s'agissant de l'Iran.
J'aimerais répéter qu'il n'est pas contradictoire de dire que l'Iran est un pays très important qui jouit - potentiellement - d'une société très active et que nous devons encourager les relations avec lui. Le fait est qu'il est très difficile de concrétiser cela pour le moment. Nous devons continuer d'essayer d'améliorer les relations avec un pays aussi important que l'Iran. Nous devons à nouveau insister sur le fait que ce pays ne fait pas assez d'efforts pour améliorer ses relations avec nous. S'agissant des trois questions principales que j'ai abordées - les droits de l'homme, les questions régionales et l'énergie nucléaire -, il est très difficile de faire avancer les négociations. Dans un domaine, il est impossible d'évoluer, car, en 2006, celui-ci a complètement quitté la table des négociations. Le dialogue sur les droits de l'homme a été interrompu - et ce n'est pas notre fait, mais celui de l'Iran.
Permettez-moi de dire un mot à ce sujet. Comme je l'ai indiqué précédemment, j'approuve la plupart des remarques qui ont été formulées aujourd'hui s'agissant des droits de l'homme, qui renvoient, comme de nombreux membres l'ont indiqué, aux élections qui se tiendront très prochainement en mars. Il sera très important d'observer comment la population - les citoyens iraniens - se comportera lors de ces élections.
Mais il est très important que les candidats présentés puissent participer aux élections. Vous n'ignorez pas que plus de 30 % de ces candidats n'ont pas été autorisés à se présenter aux élections. Si je peux utiliser ce terme en parlant de l'Iran, je dirais que nombre d'entre eux représentent les "forces modernes" du pays.
La deuxième grande question est d'ordre régional. Elle a suscité peu de commentaires, mais il est important que l'Iran devienne un acteur constructif et non une nuisance dans la vie de la population du Moyen-Orient et dans l'instauration de la paix dans la région, car nous comprenons l'évolution du processus de paix au Moyen-Orient. Deux points importants figurent à l'ordre du jour. D'abord, le processus de paix au Moyen-Orient, sur lequel nos avis divergent fondamentalement. Nous croyons en une solution à deux États, mais pas eux. Nous devons trouver le moyen d'amener l'Iran à partager ce point de vue, que tous les pays arabes de la région ont approuvé, sauf l'Iran, comme il l'a prouvé il n'y a pas si longtemps.
Le second point concerne le Liban. Le Liban ne figure pas à notre ordre du jour aujourd'hui, mais le pays ne le quitte jamais vraiment - même s'il n'y apparaît pas formellement. Les problèmes au Liban se tapissent dans nos cœurs et dans nos esprits. Nous savons qu'il s'agit d'une question sur laquelle l'Iran doit se montrer plus constructif.
Le troisième point que j'aimerais aborder, et dont nous avons débattu en d'autres occasions, est la question du nucléaire. D'abord, j'aimerais remercier Mme Beer, car je me suis entretenu avec elle avant le départ de la commission pour l'Iran et nous avons tenu un échange de vues de très bonne qualité, qui s'est avéré très bien coordonné. La coopération avec l'Agence s'avère fondamentale. Nous faisons pression en ce sens depuis toujours et nous serions très heureux de voir que la coopération porte ses fruits. Toutefois, ce n'est pas suffisant. Nous devons résoudre les problèmes en suspens.
Comme vous le savez, ces questions appartiennent au passé. Pourquoi sont-elles toujours d'actualité? Car elles n'ont jamais été clarifiées, et c'est la différence avec certains des autres pays qui ont été évoqués. L'Iran est un signataire du traité de non-prolifération; il a des obligations, mais il ne les a pas respectées. Pour le moment, un débat se tient avec le Dr El Baradei et les personnes responsables du dossier nucléaire pour voir si ces questions en suspens peuvent être résolues. Aujourd'hui, nous sommes en 2008, et certaines de ces questions remontent à 2003, 2004 et 2005.
C'est la première chose que je voulais dire, et ensuite, ce qui est très important, c'est que nous continuions à soutenir une approche à deux voies. Nous voulons tenir des négociations, mais nous voulons aussi suivre la route vers New York - de concert, en parallèle. Nous voulons voir si cela peut évoluer. Nous ne voulons pas punir le peuple iranien. Nous voulons qu'ils reviennent autour de la table des négociations avec un dessein moral.
Pour vous donner un exemple: comme vous le savez, nous nous sommes rencontrés à Berlin mardi passé. Mercredi, j'étais ici, à Bruxelles, partageant un déjeuner avec le Dr Jalili, le lendemain de notre discussion sur New York et sur la manière dont nous pouvons faire évoluer le processus à New York, et je ne voulais pas donner l'impression que nous travaillions sur un point que nous n'aurions pas communiqué directement. Pour prouver que nous continuerions le dialogue, je l'ai rencontré, j'ai déjeuné avec lui et je lui ai expliqué cela. Par conséquent, en ce sens, soyez certains que nous mettons tout en œuvre pour maintenir l'ouverture du dialogue, et pour que cette ouverture soit productive.
Je ne vous apprends rien en disant que, parfois, on n'obtient pas de réponse à la question posée. Vous tenez les débats et vous savez que parfois, à cause d'un problème de traduction, vous n'obtenez pas de réponse à la question - on vous répond sur un autre sujet, mais pas à la question posée. Vous le savez - pour en avoir fait l'expérience -, mais nous devons continuer d'essayer encore et encore- et nous le ferons!
S'agissant du rapport des services de renseignements: cela ne relève pas de notre responsabilité, mais de celle des Nations unies. En tout cas, si vous le lisez - lorsqu'il sera publié -, les éléments les plus importants sont publics, il déclare très clairement qu'en 2003, ils ont abandonné une partie du déploiement d'armes nucléaires. Aujourd'hui, le déploiement d'armes comporte trois éléments. D'abord, et le plus important, il est nécessaire de disposer d'uranium enrichi - sans uranium enrichi, vous ne pourrez jamais développer de programme nucléaire militaire. Ensuite, il vous faut un missile à envoyer, et troisièmement, vous devez avoir un détonateur. Ils se sont arrêtés à la deuxième étape et c'est ce qui est arrivé en 2003. C'est une partie de l'ensemble.
Le deuxième élément, c'est le missile, et vous savez que les technologies dans ce domaine évoluent rapidement. Cela nous inquiète. Il ne s'agit pas d'une question clé, mais c'est une question quand même. Aujourd'hui, nous disposons d'une portée de 1 300 km, ce qui n'est pas négligeable. Le troisième élément, c'est le matériau enrichi, qui est hors-la-loi et dont la production se poursuit. C'est le cœur du problème: nous devons examiner comment parvenir à un accord en l'espèce.
Permettez-moi de répéter: une centrale nucléaire destinée à la production énergétique - cela peut vous plaire ou non, mais ce n'est pas la question débattue aujourd'hui - demande, comme vous le savez, au moins sept ou huit ans entre la signature du contrat et le moment où la centrale est opérationnelle. Aucun contrat ne lie l'Iran et une quelconque partie capable de construire une centrale destinée à la production d'énergie - des kilowatts - sauf pour la centrale russe. Vous n'ignorez pas que le contrat russe prévoit une clause stipulant d'abord que l'uranium enrichi sera fourni par la Russie et, ensuite, que le matériau brûlé - à savoir du plutonium enrichi ou tout autre matériau qui se trouve en fin de processus - sera acheminé vers la Russie, et donc, ils n'auront pas besoin d'uranium enrichi puisque celui-ci leur sera fourni.
Ensuite, s'ils poursuivent l'enrichissement, on se demande pourquoi? - car ils n'ont aucun endroit pour l'entreposer, aucune autre centrale. Il s'agit donc d'une question pertinente et il est difficile d'obtenir une réponse. C'est la seule réponse à cette question que je peux vous communiquer, car elle est sous votre contrôle et celui des leaders et des citoyens de l'Union européenne.
J'ai tenté de vous donner un aperçu honnête de notre interprétation de la situation, les problèmes et les trois principales questions qui doivent nous alerter en tant qu'Européens. Je répète que nous respectons profondément ce pays - pour l'Iran - et nous souhaitons grandement nous engager avec lui et le voir évoluer dans cette direction.
José Ignacio Salafranca Sánchez-Neyra
(ES) Monsieur le Président, le Parlement européen adoptera demain une résolution sur l'Iran que notre groupe politique soutiendra.
Ce n'est pas une coïncidence si la première partie de la résolution concerne la situation des droits de l'homme.
La semaine dernière, notre commission des affaires étrangères a eu un entretien tout à fait insatisfaisant avec M. Jalili, qui n'a pas pu répondre à une seule des questions qu'on lui a posées sur les droits de l'homme, la torture, les exécutions publiques, l'achat de missiles nord-coréens et de torpilles soviétiques à ogives nucléaires.
M. Solana, nous avons bien entendu que vous attendez les réponses aux questions que vous avez posées à M. Jalili; la commissaire Ferrero-Waldner nous en a informés, et nous attendons nous aussi les réponses aux questions que nous lui avons posées.
Par conséquent, il ne suffit pas, pour nous, d'exprimer des regrets parce que les Iraniens n'ont pas suspendu leur programme nucléaire, en ne tenant pas compte des appels de la communauté internationale et des trois résolutions des Nations unies. Comme M. Solana vient juste de le dire, la communauté internationale est convaincue qu'ils sont en train d'enrichir de l'uranium pour un programme dont le but n'est pas pacifique.
Ceci étant, une proposition de résolution affirmant que nous n'allons pas prendre le chemin de la coopération ou d'un accord d'association avec l'Iran tant que des progrès importants n'ont pas été faits en matière de droits de l'homme et que des garanties objectives n'ont pas été présentées sur les progrès de l'enrichissement d'uranium à des fins pacifiques, ne nous satisfait tout simplement pas, M. le Président.
Par conséquent, M. Solana, la question que j'aimerais vous poser est la suivante: pensez-vous que la quatrième résolution que le Conseil de sécurité des Nations unies est sur le point de prendre, suite à la réunion de Vienne des membres permanents du Conseil de sécurité plus l'Allemagne, suffira pour que l'Iran écoute les appels de la communauté internationale? Quel devrait être, M. Solana, le contenu de la résolution des Nations Unies si ce n'est d'accepter ce défi et d'atténuer les menaces que fait peser le programme iranien d'enrichissement en uranium sur la paix et la sécurité internationales?
Lilli Gruber
(IT) Monsieur le Président, mesdames et messieurs, le Président Ahmadinejad a dit aujourd'hui à Busher, dans le sud du pays, qu'Israël est une entité sioniste répugnante qui tôt ou tard tombera. Cette déclaration est évidemment inacceptable et clairement propagandiste.
Les élections politiques auront lieu en Iran le 14 mars, où les promesses qu'il n'a pas tenues compteront plus que celles qu'il a faites. De plus, la campagne électorale aux USA bat son plein et nous devons donc considérer les faits. Aujourd'hui, l'Iran est en train d'émerger comme la puissance-phare dans le Golfe et Washington essaie de négocier un accord avec ce pays. En décembre, les services secrets américains ont décidé que l'Iran ne représentait pas une menace immédiate. Le 12 janvier, le directeur de l'AIEA, M. ElBaradei, a obtenu des garanties de la part des Iraniens sur toutes les questions en suspens.
Il faut continuer à maintenir la pression sur l'Iran, mais pour atteindre un accord utile à tous et à la stabilité de la région, en évitant toute mesure radicale et souvent inefficace. Il suffit de nous souvenir de l'Iraq et de l'inefficacité des sanctions prises contre ce pays. Le rôle de l'Iran dans le nouvel équilibre des puissances doit être reconnu et il faut offrir des garanties de sécurité à l'Iran dans un contexte régional très turbulent. L'implication directe des USA est essentielle pour garantir le succès des discussions qui, à ce stade, ne devraient rien laisser de côté, ce que fait d'ailleurs l'Union européenne.
De l'autre côté, il est absolument clair que l'Iran devrait assumer ses responsabilités: abandonner ses ambitions militaires et nucléaires à travers des contrôles draconiens, tenir un rôle constructif dans la résolution des conflits existants, respecter les droits de l'homme et les droits des femmes et, plus généralement parlant, les règles démocratiques. Il n'y a pas très longtemps Shirin Ebadi, prix Nobel de la paix, m'a envoyé un courrier électronique dans lequel elle dénonçait les atteintes aux droits de l'homme, de plus en plus fréquentes et graves. Elle écrivait qu'aujourd'hui, en Iran, ces violations sont beaucoup plus sérieuses que la question nucléaire. Nous devrions l'écouter.
Baronne Nicholson de Winterbourne
(EN) M. le Président, je remercie M. Solana et la commissaire Ferrero-Waldner pour le travail considérable effectué sur la question de la République islamique d'Iran, qui cause des nombreuses migraines et qui inquiète énormément tant de personnes au niveau international et sur le Conseil de sécurité des Nations unies.
Ce fut un plaisir de représenter mon groupe dans la récente délégation en République islamique d'Iran juste avant Noël, où nous avons tenu une excellente série de réunions, auxquelles M. Solana a déjà fait référence, tout comme Mme Ferrero-Waldner.
Bien sûr, notre appel au dialogue dans la République d'Iran a été entendu, car en 2001, comme vous le savez, l'ancien président iranien avait avancé l'idée du dialogue interculturel auprès des Nations unies, ce que vous avez choisi vous-même cette année dans l'Union européenne.
Selon moi, les possibilités de dialogue sont légion, mais pas seulement sur les droits de l'homme ou la question du nucléaire, bien que très importante. Je pense que nous devons tenir un dialogue sur les questions culturelles - la musique, l'art, l'archéologie, la peinture, la calligraphie - pour lesquelles nous partageons tant de références historiques et un potentiel très important pour un enrichissement futur.
Selon moi, un autre point essentiel dont nous devons débattre concerne le fameux obstacle entre l'islam et la démocratie. Peut-être n'a-t-on pas réalisé que la République islamique d'Iran estime avoir surmonté cette difficulté en particulier, et que sa forme de démocratie est tout à fait compatible avec la version de l'islam de la République islamique d'Iran, la très importante loi de la Shariah et la tradition islamique shiite. Selon moi, c'est quelque chose dont nous devons nous réjouir et débattre au cours de cette année, peut-être avec l'ancien président Khatami ou d'autres membres de l'influence et de la tradition religieuse iranienne.
Romano Maria La Russa
(IT) Monsieur le Président, mesdames et messieurs, je pense, à la lumière également de ce que j'ai entendu durant ce débat, que le seul chemin à suivre est celui du dialogue, même s'il est difficile de comprendre sur quelles bases ce dialogue pourra ensuite se développer.
Comment, en effet, est-il possible d'ouvrir le dialogue avec un pays qui ne respecte pas les droits des enfants et étend la peine de mort aux mineurs? Avec un pays, qu'il serait plus correct d'appeler un régime, qui pratique les pendaisons publiques et qui menace de rayer Israël de la carte? Et quant à la question nucléaire, doit-on simplement la remettre à plus tard et n'avoir aucun doute sur l'utilisation pacifique de la puissance nucléaire? Jusqu'où doit-on croire les plans militaires de défense nationale? De plus, peut-on considérer comme digne de confiance un régime qui finance la guérilla dans les pays voisins?
En ce qui concerne à présent le rapport de la CIA, je suggère que nous ne nous fassions pas trop d'illusions sur sa fiabilité. Ce ne serait pas la première fois qu'un rapport de la sorte est ensuite publiquement démenti. Nous ne pouvons évidemment refuser à personne la possibilité d'expérimenter la puissance nucléaire à des fins civiles, mais le président Ahmadinejad n'offre aucune garantie en ce sens et nous fait craindre le pire.
Si l'on exclue l'option d'une intervention militaire - c'est là, je pense, le point de vue de tous les représentants et membres du Parlement européen: éviter une intervention militaire est absolument fondamental - je crois que l'option des sanctions serait un désastre pour tout le monde, cela pénaliserait l'économie et une population innocente, mal informée et sans défense. Je suggère à nouveau d'intervenir par la voie diplomatique, car, je le répète, les sanctions n'ont jamais rien produit de bon, elles ne servent qu'à accroître la haine de l'Occident et des USA en particulier.
Gerard Batten
(EN) M. le Président, la dissimulation est une arme de guerre approuvée par le Coran sous la doctrine de taqiyya. L'Iran prétend ne mener aucun plan de développement d'armes nucléaires. Les preuves du contraire sont écrasantes. Il dispose déjà de 3 000 centrifugeuses d'uranium. Aucune d'entre elles ne peut être utilisée pour produire de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques. Ensemble, elles produiront une bombe à uranium par an.
Aujourd'hui, l'Iran prévoit de construire 5 000 centrifugeuses supplémentaires. En même temps, les importations secrètes illégales d'uranium brut proviennent du Congo, un pays que l'UE soutient par le biais de l'aide humanitaire. La Grande-Bretagne autorise toujours les étudiants iraniens à étudier la physique nucléaire dans nos universités. En outre, l'Iran, la Syrie et la Corée du Nord travaillent de concert pour assembler des missiles et des ogives chimiques. L'année passée, des techniciens des trois pays ont été tués lorsque des problèmes sont survenus en Syrie. Des traces de gaz sarin ont été ensuite détectées dans l'atmosphère.
Que ces pays parviennent ou non à développer des ogives nucléaires avec succès, des ogives chimiques pourront certainement être déployées dans un futur proche.
Luca Romagnoli
(IT) Monsieur le Président, mesdames et messieurs, j'apprécie les tentatives de négociation de l'UE en ce qui concerne le droit à l'autodétermination et je soutiens la synergie du plan d'action Iran/AIEA. Il est louable et utile pour faire taire non seulement nos inquiétudes, mais aussi les spéculations politiques et stratégiques sur une menace hypothétique contre la paix.
De plus, dans l'article 5 de la résolution, on admet qu'il faut renoncer aux spéculations politiques rhétoriques sur l'Iran. Toute la première partie de la résolution et la proposition de créer un nouveau cadre multilatéral pour l'utilisation de l'énergie nucléaire font partie de la même approche.
La seconde partie semble toutefois démagogique. Les atteintes aux droits de l'homme dans tant d'autres parties du monde n'enregistrent pas autant de condamnations zélées. Les récentes résolutions sur le Pakistan et la Chine, bien moins vigoureuses et ne présentant pas un tel soutien à l'opposition interne, en sont un bon exemple. Cela m'oblige à affirmer mon opposition à la résolution, car les droits de l'homme et la liberté sont des valeurs absolues qui ne peuvent s'appliquer différemment selon les situations et qui ne se prêtent pas non plus à des inégalités entre la requête et la condamnation.
Jacek Saryusz-Wolski
(EN) M. le Président, le programme nucléaire iranien reste notre principale source d'inquiétude. Nous espérons que le processus de négociation visant à dégager une solution se poursuivra.
L'Union européenne doit être unanime face à cette question très délicate, et nous devons soutenir les efforts du haut représentant et de la Commission, des États membres et de la communauté internationale, y compris la récente proposition de résolution du Conseil de sécurité des Nations unies.
Les efforts doivent chercher à encourager l'Iran à reprendre les pourparlers s'agissant des arrangements à long terme visant à résoudre la question du nucléaire.
En commission des affaires étrangères du Parlement, nous avons décidé d'inviter M. Jalili à s'exprimer et à tenir un dialogue. Notre commission a été déçue par les réponses apportées, et nous avons combien le dialogue est difficile. Toutefois, la réunion avec la commission des affaires étrangères a révélé notre position unanime sur la question iranienne, et elle a également envoyé un signal politique fort au gouvernement iranien.
Si nous voulons poursuivre un dialogue constructif, il nous faut restaurer la crédibilité de nos relations. Nos partenaires iraniens doivent prévoir une transparence totale s'agissant de leur programme nucléaire en collaborant totalement avec l'AIEA. Ils doivent pleinement mettre en œuvre les dispositions de l'accord sur les garanties, et nous devons maintenir la pression sur le gouvernement iranien pour qu'il respecte ses engagements et lui faire comprendre que c'est la seule manière d'obtenir la reconnaissance internationale, et de poursuivre un développement économique fructueux dans l'intérêt de ses citoyens.
La situation des droits de l'homme en Iran s'est considérablement détériorée récemment, et nous devons continuer de condamner les violations systématiques des droits de l'homme et des libertés fondamentales, notamment celles perpétrées à l'encontre des jeunes délinquants et des femmes.
En tant que communauté fondée sur des valeurs, placer au cœur de celles-ci les droits de l'homme et la démocratie, et considérer la stabilité et la sécurité comme priorité principale, nous ne devons, ni ne pouvons, négliger la dégradation de la situation des droits de l'homme sur place, et nous devons faire de notre mieux pour convaincre nos partenaires qu'il respecte l'État de droit, les droits de l'homme et les libertés fondamentales.
Libor Roucek
(CS) Mesdames et messieurs, ma contribution au débat d'aujourd'hui se concentrera sur deux aspects de nos relations avec l'Iran.
Premièrement, la société civile. Comme j'en ai déjà fait l'expérience au cours de ma récente visite à Téhéran, la société civile est très dynamique en Iran. Des femmes, des journalistes, des minorités nationales et religieuses, tous se battent pour leurs droits. Le monde étudiant est plein de vie. Les chauffeurs de bus, les boulangers et de nombreuses autres professions organisent leur propre syndicat indépendant. Les économistes et les entrepreneurs font pression pour que l'économie iranienne soit privatisée et libéralisée.
Tous ces éléments qui forment la société iranienne se tournent vers l'Europe et l'Union européenne à la recherche d'aide et du dialogue. C'est pourquoi je voudrais inviter la Commission et le Haut représentant Javier Solana à faire, dans le cadre de ce dialogue, bon usage des nouveaux instruments dont nous disposons pour la démocratie et les droits de l'homme.
Je pense également que l'Union européenne devrait avoir une représentation diplomatique en Iran. Cela donnerait non seulement du tonus à la discussion avec la société civile, mais aussi à la coopération avec les autorités et les institutions locales dans des domaines d'intérêt commun. Nous partageons en effet de nombreux intérêts avec l'Iran, en dépit de nos différences d'opinion sur le programme nucléaire ou sur les droits de l'homme.
Je citerai un seul pays voisin de l'Iran, l'Afghanistan. Je suis convaincu que nous n'aurions rien à gagner, l'Iran et nous, si, par exemple, des tonnes de drogues illicites inondaient l'Europe depuis l'Afghanistan. Nous partageons les mêmes intérêts sur la question des réfugiés afghans ou sur celle d'une solution globale de paix pour résoudre la situation en Afghanistan.
C'est juste l'une des nombreuses raisons pour laquelle l'Union européenne a besoin d'avoir sa propre représentation diplomatique à Téhéran.
Struan Stevenson
(EN) M. le Président, M. Solana et Mme Ferrero-Waldner ont souligné à plusieurs reprises dans leurs exposés d'aujourd'hui la nécessité d'un dialogue, de négociations et de persuasion. Mme Ferrero-Waldner souligne la nécessité de contacts de personne à personne. Elle nous a indiqué le succès de nos programmes Erasmus Mundus et de réduction de la pauvreté.
Alors, allons-nous former leurs physiciens nucléaires dans nos universités? Allons-nous, aux frais de nos contribuables, payer pour la réduction de la pauvreté dans un des pays parmi les plus riches exportateurs de pétrole du monde parce qu'il a choisi de dépenser des milliards de dollars dans un programme d'armes nucléaires? Quels sont les résultats de notre politique d'apaisement?
Selon M. Solana, aucune réussite jusqu'à présent. Il indique que le régime iranien continue de nous ignorer. Mme Ferrero-Waldner révèle que les exécutions sont plus nombreuses que jamais. Alors, permettez-moi de vous dire, M. le Président, que 23 personnes ont été exécutées dans les deux premières semaines de cette année, y compris plusieurs femmes. Cinq personnes ont été amputées de leurs mains et de leurs pieds. Des hommes et des femmes continuent d'être condamnés à la lapidation à mort par ce régime jihadiste, misogyne, homophobe, génocidaire et brutal qui sème la terreur dans le monde entier.
Si nous voulons réellement soutenir les étudiants iraniens, nous devons soutenir les courageux étudiants de l'université de Téhéran qui ont manifesté ces cinq derniers jours en exigeant un changement de régime. Au lieu de soutenir l'apaisement, nous devrions soutenir l'opposition iranienne légitime. Au lieu de maintenir l'OMPI sur notre liste d'organisations terroristes, il faudrait le remplacer par la Garde révolutionnaire iranienne.
Helmut Kuhne
(DE) Monsieur le Président, comme nous venons juste de l'entendre, même ici au sein du Parlement européen, la priorité de certains députés n'est pas de modifier le comportement du régime iranien, mais de le détruire. Je crois que nous n'avons pas suffisamment insisté sur un point, à savoir que ceux qui poursuivent la destruction d'un régime et concentrent leur politique sur cet objectif ne feront logiquement rien pour modifier le comportement du régime. Alors qu'un tel changement doit faire partie de nos objectifs dès lors que nous abordons la question nucléaire.
L'offensive diplomatique sera d'autant plus forte si les États-Unis sont directement impliqués dans les pourparlers, car ils peuvent offrir des choses que l'Union européenne ne peut fournir à la même échelle, à savoir des garanties de sécurité. Comme M. Solana l'a indiqué, les conclusions des services secrets américains ne garantissent pas que le programme iranien ne constitue pas une menace potentielle. C'est un vrai problème, et il ne peut être résolu en diminuant la pression. La question ne peut être débattue en dehors du Conseil de sécurité de l'ONU, parce qu'il y a des chances pour que le régime iranien finisse par dire "Merci, ça suffit maintenant - nous avons assez d'uranium enrichi; il est temps pour nous de renoncer au traité de non-prolifération et de commencer à développer nos armes nucléaires". Si ce scénario se précisait, nous n'aurions pas d'autre choix que de revenir à la stratégie de la dissuasion nucléaire comme dans les années 60/70.
L'une des choses dont nous ne devrions absolument pas débattre - il ne doit y avoir aucun doute à ce sujet - est l'option militaire. Quelle que soit la signification donnée au terme "Occident", c'est-à-dire qu'il s'agisse juste de l'Amérique du Nord ou aussi de l'Europe, choisir l'option militaire serait un désastre politique qui se retournera contre l'Occident, non seulement dans ses relations avec le monde musulman, mais aussi avec des pays comme l'Inde qui ont contribué à mettre cette question à l'ordre du jour du Conseil de sécurité de l'ONU.
Miroslav Mikolásik
(SK) Permettez-moi de dire combien la détérioration de la situation des droits de l'homme en Iran m'inquiète: la peine de mort, la torture, les traitements inhumains des prisonniers et la répression des opposants politiques. Nous devrions condamner catégoriquement de telles atteintes aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales qui forment le socle de nos sociétés démocratiques.
Personnellement, en tant que membre de l'Assemblée parlementaire euro-méditerranéenne, je suis surtout préoccupé par le problème de la sécurité et par le fait que l'Iran, en dépit des protestations de l'Union européenne et de la communauté internationale, continue à développer son programme nucléaire. Bien que le pays assure qu'il n'agit qu'à des fins pacifiques, il est très difficile de ne pas être alarmé par la direction qu'est en train de prendre la situation.
En conclusion, j'aimerais ajouter que la Russie a récemment fourni des matières nucléaires à l'Iran. Des indices supplémentaires nous informent que l'Iran n'est pas un partenaire fiable. Nous devrions agir en conséquence.
Ana Maria Gomes
(EN) M. le Président, tous les États membres ont-ils respecté le message politique envoyé à l'Iran appelant à soutenir les efforts de la troïka de l'UE et de M. Solana s'agissant du nucléaire en levant l'imposition de sanctions économiques?
Et tous les États membres, ainsi que vous, M. Solana, avez-vous fait pression sur l'administration Bush pour qu'elle s'adresse à l'Iran directement, non seulement au sujet de l'Irak, mais aussi du dossier nucléaire en particulier? Ou pensez-vous que c'est inutile et qu'il faudra attendre la prochaine administration américaine?
Janusz Onyszkiewicz
(PL) Monsieur le Président, j'aimerais revenir sur un point soulevé par M. Solana, en l'occurrence la correcte interprétation du rapport de la CIA sur le programme nucléaire de l'Iran.
Permettez-moi de répéter ce que M. Solana a dit: les Iraniens ont mis un terme à une seule étape et on ne sait toujours pas si c'est définitif ou pas. L'opposition iranienne affirme que le programme a simplement été dispersé sur d'autres sites, mais qu'il continue bien. Je pense que nous devrions la croire, puisque c'est l'opposition iranienne qui la première a attiré l'attention sur les aspects militaires du programme nucléaire iranien, et que ses déclarations se sont avérées tout à fait vraies.
Ce qui m'amène à l'autre point, à savoir qu'il est grand temps d'enlever les Moudjahidin de la liste des organisations terroristes. Les tribunaux, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe et le Parlement italien se sont déjà largement exprimés à ce sujet. Il est temps que nous fassions de même.
Marie Anne Isler Béguin
(FR) Monsieur le Président, pour moi, Monsieur Solana et Madame Ferrero-Waldner, il n'y a pas de différence entre le nucléaire civil et le nucléaire militaire. Vous nous avez expliqué, Monsieur Solana, que, pour faire une bombe, il suffisait d'uranium. Je crois qu'il faudrait être un peu naïf pour croire que le pays aux richesses naturelles impressionnantes qu'est l'Iran a besoin d'énergie nucléaire pour se développer. Par contre, on sait très bien qu'il a besoin d'énergie nucléaire pour faire la bombe.
Vous avez également dit que le nucléaire était un facteur d'instabilité et que nous n'avions pas de prise sur l'Iran. Vous avez tout à fait raison. Lorsque vous proposez l'interdiction de l'enrichissement, nous sommes tout à fait d'accord. J'irai même plus loin: je crois qu'il faut l'interdiction du nucléaire tout court. Actuellement, seulement 4 % de l'énergie au niveau mondial est de l'énergie d'origine nucléaire.
La question que je vous pose, Monsieur Solana et Madame Ferrero-Waldner, est celle-ci: ne trouvez-vous pas que la France, avec notre président, M. Sarkozy, joue avec le feu et l'instabilité mondiale en signant des accords nucléaires avec des pays comme la Libye, la Chine, la Géorgie? Est-ce qu'on ne pourrait pas profiter de l'expérience malheureuse faite avec l'Iran pour arrêter la prolifération de l'énergie nucléaire au niveau mondial?
Erik Meijer
(NL) Monsieur le Président, le débat sur l'Iran dépasse largement la question nucléaire, les menaces de guerre ou les atteintes aux droits de l'homme. Dans son introduction, M. Solana a déjà décrit pourquoi l'Iran, bien qu'ayant certains éléments de démocratie et un haut niveau d'éducation, n'est pas un bel endroit où vivre pour tant de gens.
La plupart de ceux qui ont été persécutés par le gouvernement iranien ou qui ne peuvent vivre librement sous le régime actuel ont fui en Europe. L'Union européenne et ses États membres ne doivent pas se mettre en travers de leur chemin, mais doivent garantir à la paisible opposition en exil la plus grande liberté possible.
C'est pourquoi il est important que la Cour européenne de justice ait décidé que cette organisation ne devait pas figurer sur la liste des organisations terroristes. Il est important que le Parlement indique au Conseil qu'il est injuste et inacceptable d'agir autrement. Cette liste ne peut faire l'objet d'aucun compromis avec le régime iranien.
Vytautas Landsbergis
(EN) M. le Président, j'aimerais savoir si quelqu'un peut me répondre. Pendant la visite parlementaire à Téhéran, ont-ils assisté à des exécutions publiques? En particulier celles qui utilisent les grues de production européennes.
Miloslav Ransdorf
(CS) J'aimerais dire que le programme nucléaire iranien a paradoxalement commencé à l'époque où l'Iran était un allié des États-Unis. Les Américains conseillaient le Schah sur la construction de vingt centrales nucléaires. Les temps semblent avoir changé: les alliés sont devenus des ennemis et l'image de l'Iran est un tissu de contradictions.
Bien que je sois au courant des souffrances qu'endurent nos amis du parti Tudeh, je dois aussi signaler qu'aucun autre pays arabe ne bénéficie du même degré de pluralité et de développement au sein de la société civile.
La scène syndicale citée par M. Roucek mérite toute notre attention, ainsi que le mouvement féministe. A mon avis, les propositions de M. Roucek au sujet de la constitution d'une représentation de l'Union européenne à Téhéran devraient être examinées et soutenues.
Il est essentiel de développer ces relations. L'Iran est un grand pays avec une grande culture qui nous ressemble plus qu'on ne le pense.
Charles Tannock
(EN) M. le Président, l'Iran reste une menace pour la stabilité de la planète et du Moyen-Orient. Les Jihadistes iraniens se battent aux côtés des terroristes en Irak, massacrant les soldats britanniques. Les juges iraniens condamnent régulièrement à la peine de mort des homosexuels et des adolescents.
Pourquoi l'Iran prêche-t-il pour l'enrichissement de l'uranium alors qu'il ne dispose d'aucune centrale nucléaire opérationnelle, et qu'il ne projette pas d'en construire dans le futur? Pourquoi l'Iran développe-t-il des missiles Shahab III capables de transporter des ogives nucléaires et de les envoyer sur les villes européennes?
Notre message doit être clair et sans compromis. La communauté internationale n'autorisera pas l'Iran à se doter d'armes nucléaires.
Benita Ferrero-Waldner
membre de la Commission. - (EN) M. le Président, ce débat était très important, bien sûr. Pourquoi? Car l'Iran jouit d'une énorme société civile, qui aimerait sans doute un autre style de vie, mais cela reste un régime difficile.
Je pense que nous savons tous que la question du nucléaire reste la pierre d'achoppement pour le moment. Elle évince toutes possibilités de développement et de relations bilatérales, qui présenteraient un grand potentiel. J'ai répété à ceci M. Jalili: "Pourquoi faites-vous la sourde oreille? Pourquoi est-ce impossible d'entamer un dialogue avec vous? Pourquoi n'affichez-vous pas une certaine volonté politique en l'espèce?" Selon moi, c'est ce qu'il faut faire - tenter de lancer un appel à la population également, pour voir s'il existe une chance de changer les choses aux prochaines élections - tout en sachant que ce sera très difficile.
Mais, selon moi, il est intéressant de constater qu'au moins l'opposition commence à se rassembler. Elle était divisée. Elle s'était résignée. Au moins, on observe aujourd'hui une nouvelle volonté de gagner les élections et peut-être de changer la situation du gouvernement. Mais bien sûr, comme je l'ai dit précédemment, la surveillance des candidats par le Conseil des gardiens est en cours pour le moment et s'avère essentielle. Comme l'a indiqué Mme Beer, si 7 000 candidats peuvent prétendre à 290 sièges, trop de candidats ont déjà été rejetés. Deux mille d'entre eux seront rejetés au total. Par conséquent, j'espère vivement qu'une procédure d'appel remédiera à la situation. L'électorat iranien mérite de pouvoir choisir ses représentants au sein d'un large spectre de partis et d'opinions. Bien sûr, il est clair que nous ne soutenons aucun parti en particulier, mais il est important de concrétiser un véritable pluralisme.
En disant cela, j'approuve entièrement tous ceux - et je vous éviterai les détails - qui affirment que nous devons redoubler d'efforts dans le domaine des droits de l'homme, même si rien n'avance au niveau de la question nucléaire. Bien sûr, nous avons soutenu toutes les résolutions des Nations unies; le Canada a introduit une résolution de ce type. Celle-ci a été adoptée, montrant clairement la position de l'Iran aujourd'hui - malheureusement. J'aimerais indiquer à certains députés qui affirment que nous devons utiliser l'IEDDH, que nous le faisons déjà par le biais des Nations unies, de l'UNICEF et l'UNODC: par exemple, en matière de justice juvénile et des jeunes toxicomanes, et sur la question de la justice. Mais cela devient de plus en plus difficile dans ce climat très tendu. J'ai tenté de placer un diplomate dans une ambassade de Téhéran, pour garantir une coordination des projets communs. Ce n'est qu'une petite étape, bien sûr, mais on espère qu'elle soit significative, ce qui pourrait ouvrir la voie, du moins un peu, au développement de notre collaboration. Hélas, l'Iran reste évasif. La semaine passée, lorsque je l'ai indiqué personnellement, je n'ai obtenu aucune réponse.
Javier Solana
haut représentant de la politique étrangère et de sécurité commune. - (EN) M. le Président, très brièvement, car j'ai eu l'occasion d'y répondre précédemment. Il y a peu de nouvelles questions et, comme je l'ai déjà indiqué, nous partageons fondamentalement les mêmes vues.
Concernant une question posée par M. Salafranca Sánchez-Neyra, un débat se tient actuellement au Conseil de sécurité, donc je ne pense pas devoir m'attarder sur ce sujet. Vous me demandiez ce que j'attendais. J'aimerais voir une résolution, mais ce n'est pas nécessaire, car le dialogue que nous attendons est une réalité. Vous savez quels éléments doivent être mis en place pour obtenir un dialogue constructif.
Concernant les autres réflexions au sujet de l'élargissement de la coopération, on compte de nombreux autres domaines dans lesquels nous pouvons, et nous devons, coopérer. L'Afghanistan et les stupéfiants ont été évoqués. C'est une question importante sur laquelle nous souhaitons vivement coopérer.
D'autres questions ont été posées au groupe des six aux Nations unies. Je ne peux m'exprimer au nom de tous, mais seulement au nom des six avec lesquels je négocie. J'ai obtenu le soutien de tout le monde, de tous les membres du groupe, y compris de l'Union européenne - ça ne fait aucun doute -, mais aussi des autres membres du Conseil de sécurité qui ne sont pas membres de l'Union européenne.
(FR) La question de Madame Béguin sur l'énergie nucléaire. Je ne veux pas entrer aujourd'hui dans le débat sur l'énergie nucléaire en général. Nous aurons le temps pour cela quand nous parlerons de l'énergie. Mais je vais vous dire la différence claire entre le nucléaire pour la production d'énergie électrique et le nucléaire pour autre chose, que vous avez bien séparés. La différence fondamentale, c'est que, pour la production d'énergie électrique, le nucléaire a besoin d'un enrichissement de X et que, pour la production d'armes de destruction, on a besoin d'un enrichissement qui va bien au-delà de cela.
La deuxième question, ce sont les déchets. Il est très important de savoir ce qu'on en fait. Vous savez que, dedans, se trouvent du plutonium et d'autres choses, qui sont utilisables. Les entreprises qui offrent la technologie sont aussi chargées de prendre tous les déchets. Donc, la situation est tout à fait différente de la situation que nous envisageons quand nous parlons de l'Iran et du processus d'enrichissement autonome.
J'aimerais dire, Mesdames et Messieurs les membres du Parlement, que j'ai fait, dans ma première intervention, une description de l'Iran que j'aimerais voir: je pense que cet Iran est possible, que cet Iran est souhaitable et que cet Iran est un pays dans lequel nous devons nous engager. C'est un pays vivant, un pays avec beaucoup de profondeur, intellectuelle, culturelle, etc., que nous aimerions voir s'engager avec nous pour travailler ensemble dans plusieurs dossiers: dossier de l'énergie, dossier des droits de l'homme, dossier du Moyen-Orient, dossier nucléaire ... Pour cela, il faut que nous commencions à avoir réellement un dialogue sérieux sur tous les dossiers ensemble.
Pour le reste, je voudrais vous remercier pour l'attention accordée à ce débat important et, je vous le dis, Monsieur le Président, je suis prêt à venir vous parler du dossier iranien, ou d'autres dossiers, quand vous m'inviterez.
Président
(DE) Merci beaucoup, Monsieur Solana.
J'ai reçu six propositions de résolution, présentées conformément à l'article 103, paragraphe 2 du règlement.
Le débat est clos.
Le vote aura lieu jeudi 31 janvier.
