Aprobación del Acta
El Presidente
El Acta de la última sesión ha sido distribuida.
¿Hay alguna observación?

Kerr
Señora Presidenta, quiero disculparme por mi ausencia de ayer. Se debió a que Air France notificó a mi agencia de viajes la anulación de mi vuelo desde Londres. En realidad, el vuelo salió, pero entonces yo ya volaba hacia Basilea y no llegué aquí hasta las 19.30 horas, en lugar de a las 17.00, en que se iniciaba la sesión. Me gustaría saber si podrían sus servicios enviar una nota a Air France para pedirle que no vuelva a hacer una cosa así.
Sin embargo, he de decir que logré llegar aquí a tiempo para la representación de Don Giovanni en la Ópera de Estrasburgo. Agradezco a la ciudad de Estrasburgo que me haya permitido a mí y a otros diputados asistir a una representación espléndida.

Guinebertière
Señora Presidenta, mi nombre no figura en el Acta. Desearía que se incluyese porque ayer estuve presente.

Herman
Quiero señalar exactamente lo mismo, señora Presidenta. No veo que mi nombre figure en el Acta, y las personas que están a mi lado pueden confirmar que estuve presente, al menos, físicamente.

Poisson
Señora Presidenta, mi nombre tampoco figura en el Acta, y ayer yo también estuve presente. Le agradecería que añadiese mi nombre al Acta de ayer.

El Presidente
Se introducirá la correspondiente rectificación.
(El Acta queda aprobada)

Comunicación del Presidente
El Presidente
Les comunico que cinco Grupos políticos, concretamente el Grupo del Partido Socialista Europeo, el Grupo del Partido Europeo de los Liberales Demócratas y Reformistas, el Grupo de los Verdes en el Parlamento Europeo, el Grupo Confederal de la Izquierda Unitaria Europea - Izquierda Verde Nórdica y el Grupo de Independientes por la Europa de las Naciones, han presentado una solicitud por la que piden que se celebre un debate de urgencia, de conformidad con el artículo 47 del Reglamento, sobre la detención del general Pinochet en el Reino Unido, el jueves de las 15.00 a las 16.00 horas.
Yo quisiera informarles ante todo sobre los pasos que habría que seguir, puesto que el orden de los trabajos ya quedó aprobado ayer y, por lo tanto, habría que modificarlo. En caso de que se apruebe la solicitud de los Grupos citados, se aplicaría el procedimiento previsto en el artículo 47 del Reglamento. A saber: se convocaría esta mañana una reunión de la Conferencia de Presidentes. La decisión adoptada en el transcurso de esta reunión debería comunicarse al Parlamento al comienzo de la sesión de esta tarde. El plazo de presentación de escritos de objeción vencería hoy a las 20.00 horas y, en su caso, la votación de los mismos tendría lugar al comienzo de la sesión de mañana. Los plazos de presentación se establecerían del modo siguiente: las propuestas de resolución podrían presentarse hasta las 16.00 horas de hoy y las propuestas de resolución común y enmiendas, hasta el miércoles a las 16.00 horas.

Green
Señora Presidenta, ayer se celebró un debate preliminar a este respecto. Después de que los Presidentes de Grupo se reunieran anoche, muchos de los Grupos acordamos aprovechar la oportunidad que nos brinda esta semana para celebrar un debate inmediato de carácter político en esta Asamblea. Está claro que lo más pertinente es un debate de urgencia, dado que no se trata de una cuestión sobre la que necesitemos una declaración del Consejo o de la Comisión. Todos nosotros consideramos que se debía plantear esto ante la Asamblea. Lamento que se deba hacer mediante un procedimiento tan burocrático como el que acaba usted de describir. Si eso es lo único que permite nuestro Reglamento, sea. Mi Grupo se pronuncia a favor.

Galeote Quecedo
Señora Presidenta, deseo intervenir en contra, no sin antes dar la siguiente explicación a mis compañeros en esta Asamblea. Quisiera decirles que, en las últimas horas, se han producido en mi país decisiones significativas desde el punto de vista judicial a los efectos de este debate.
El juez instructor, por una parte, ha modificado el auto de detención. Por otra parte, la fiscalía ha recurrido el tal auto sobre la base de que, a su juicio, el juez carece de competencias. Y, en último término, el juez ha abierto un plazo para que las partes implicadas -los acusados y el fiscal- se pronuncien sobre una eventual petición de derecho de asilo. Por consiguiente, yo creo que debemos dejar trabajar a la justicia y, solamente después de que la justicia se haya pronunciado, hacer nuestras interpretaciones políticas.
Por lo tanto, me parece inoportuno, en estos momentos, interferir en el trabajo de la justicia y yo pido a los compañeros de esta Asamblea que sepamos hacer compatibles el clamor a la independencia del poder judicial con, precisamente, iniciativas políticas que, tomadas a destiempo, no sirven más que para presionar sobre la independencia del poder judicial.

Medina Ortega
Señora Presidenta, este Parlamento, desde hace mucho tiempo, está exigiendo el procesamiento del general Pinochet. Normalmente, tenía que haberse hecho en su país, Chile, pero al parecer, como consecuencia del mantenimiento de las dictaduras, esto no ha sido posible en Chile. En este momento tenemos un espacio judicial europeo previsto por los Tratados comunitarios y, por tanto, de lo que se trata es de la aplicación y puesta en marcha de ese espacio judicial europeo. El Parlamento no va a interferir en los procesos judiciales, pero debe aprovechar esta oportunidad para resaltar la unidad de todos nuestros pueblos y de todos nuestros gobiernos en la lucha contra esa forma de terrorismo internacional que son las dictaduras, el genocidio y la crueldad con la que el general Pinochet ha actuado contra su pueblo y contra ciudadanos europeos -en este momento, según las últimas evaluaciones, son casi 100 los ciudadanos europeos asesinados por el Gobierno del general Pinochet. Por lo tanto, este Parlamento debe pronunciarse inmediatamente sobre el tema.

El Presidente
Una vez escuchadas las intervenciones de un orador a favor de la solicitud y de otro en contra, se procede a la votación.
(El Parlamento aprueba la solicitud)

Decisión sobre la urgencia
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede a la decisión sobre la solicitud de debate de urgencia relativa a la propuesta de directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 94/4/CE del Consejo y a la propuesta de reglamento del Consejo por la que se modifica el reglamento del Consejo relativo a la prórroga de las medidas de excepción temporales aplicables a Alemania y Austria.

von Wogau
Señora Presidenta, la propuesta de directiva en cuestión se refiere a una excepción de la norma sobre tiendas libres de impuestos aplicable a Austria y Alemania. Desde 1997, existe un vacío jurídico en este aspecto, ya que el plazo de vigencia de dicha norma se extendía sólo hasta diciembre de 1997. Por consiguiente, nos ha sorprendido un poco que la propuesta no se haya presentado hasta septiembre. Prácticamente no hemos tenido tiempo de examinarla, si bien consideramos que el tema es importante. Por consiguiente, yo propongo que se rechace el procedimiento de urgencia. Procuraremos presentar un informe en la sesión de noviembre y, en cualquier caso, como más tarde en la de diciembre.
(El Parlamento rechaza el procedimiento de urgencia)

Presupuesto 1999 - Expiración del Tratado CECA - Presupuesto CECA 1999
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate conjunto de los siguientes informes:
(A4-0360/98) de la Sra. Dührkop Dührkop, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 1999; -(A4-0361/98) del Sr. Viola, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto general de las Comunidades Europeas para el ejercicio 1999 (C4-0300/98); -(A4-0330/98) del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre la comunicación de la Comisión al Consejo sobre la expiración del Tratado CECA - Actividades financieras (COM(97)0506 - C4-0573/97); -(A4-0363/98) del Sr. Giansily, en nombre de la Comisión de Presupuestos, sobre el proyecto de presupuesto operativo de la CECA para 1999 (SEC(98)0966 - C4-0394/98).
Lulling
Señora Presidenta, ayer protesté porque en el informe del Sr. Giansily no se había reproducido íntegramente mi opinión en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial. El Presidente dijo que se publicaría un corrigendum . Ahora bien, una vez distribuida el Acta, he visto que figura el informe del Sr. Giansily, pero no las opiniones de las comisiones. ¡Esto es inadmisible, señora Presidenta, y le ruego que haga imprimir correctamente dicho documento!

El Presidente
Se examinará la cuestión que usted plantea, señora Lulling.

Dührkop Dührkop
Señora Presidenta, señor Presidente en ejercicio del Consejo, señor Comisario, estimados colegas, antes de entrar en este debate presupuestario quisiera dar las gracias a todos los funcionarios y funcionarias de la secretaría de la Comisión de Presupuestos. Y no sólo por su enorme profesionalidad en la preparación de este presupuesto, sino también por su talante humano que en todo momento me ha servido de gran apoyo. También quisiera agradecer a mis colegas ponentes de las comisiones competentes su estrecha colaboración conmigo.
El presupuesto de la Unión Europea para 1999, cuyo debate celebramos hoy y que será el primero en euros, se inscribe en un contexto singular comparado con los ejercicios anteriores. El presupuesto para 1999 es el último de las perspectivas financieras vigentes y será, por consiguiente, el cierre de un período. Pero, al mismo tiempo, debería constituir el punto de partida para un nuevo Acuerdo interinstitucional, para unas nuevas perspectivas financieras que deben cumplir las disposiciones del apartado 3 del artículo F del Tratado de la Unión por lo que se refiere a la disponibilidad de medios y también debe -como nos hemos comprometido todos- proporcionar la financiación de la preadhesión para facilitar la futura ampliación al este de la Unión, y debe también responder a los retos de la unión monetaria.
Por ello, el Parlamento, en sus orientaciones para el procedimiento presupuestario, votadas a principios de abril, se pronunciaba a favor de que el presupuesto para 1999 fuera un presupuesto de transición, un presupuesto puente, y no de borrón y cuenta nueva. El Parlamento quiso, en aquel entonces, mandar ya una señal clara al Consejo indicando que la negociación de las nuevas perspectivas financieras y el presupuesto para 1999 no son dos asuntos separados sino vinculados directamente tanto en el tiempo como en el contenido, y que, en caso de no llegar a un Acuerdo interinstitucional, el presupuesto para 1999 servirá de base al anteproyecto de presupuesto para el 2000, aplicándose el artículo 203.Las orientaciones del presupuesto aprobadas también exponen las condiciones que el Parlamento considera sine qua non para llegar a un acuerdo y para cumplir con el compromiso de aprobar un presupuesto que se ajuste más o menos al incremento medio en pagos de los Estados miembros.
La Comisión, en su anteproyecto de presupuesto, presenta un aumento respecto a 1998 de un 6, 4 % en compromisos. Se trata, pues, de un anteproyecto que responde más o menos a un equilibrio entre las prioridades del Parlamento, las exigencias de los Estados miembros y sus propias necesidades y que requiere un 1, 11 % del PNB de los Estados miembros para financiarse.
Para financiar el proyecto de presupuesto del Consejo, sin embargo, se precisa el 1, 09 % del PNB -un 0, 18 % por debajo del límite máximo de 1, 27 % previsto- pero hay que tener en cuenta que el gasto obligatorio, de acuerdo con las previsiones del Consejo, se ha incrementado por encima del 11, 5 % en créditos de compromiso. El aparente rigor del Consejo en la suma global, sin embargo, está condicionado por el cumplimiento de las decisiones unilaterales de los Consejos de Edimburgo y Cannes, cuya financiación el Consejo cumple a rajatabla sin contemplaciones respecto de eficacia del gasto, mientras que otras políticas sufren un recorte considerable y aparentemente arbitrario.
Me permito un ejemplo más que ilustrativo: en la exposición de motivos de su primera lectura del presupuesto, el Consejo reconoce el indudable éxito del programa Leonardo da Vinci pero, acto seguido, procede a recortar del programa la módica cantidad de 100 millones de euros. La infinita coherencia del Consejo se hace aún más patente si uno se toma la molestia de leer las conclusiones de Cardiff del 16 de junio y contrastarlas con la primera lectura del Consejo. Resulta obvio que el Consejo hace contabilidad pura: lo que queda por debajo de la raya final es lo que importa, independientemente de cualquier planteamiento político. Ante esta situación, que en el fondo no difiere de anteriores ejercicios, al Parlamento le compete hacer un presupuesto político en coherencia con sus prioridades expuestas también en las orientaciones.
Con ello pasaré ahora a la rúbrica 1 -el presupuesto agrícola- constatando que, por primera vez en un ejercicio presupuestario, los gastos de la rúbrica 1 y los de la rúbrica 2 son casi equilibrados. Esto responde, por una parte, al cumplimiento del último año de las perspectivas financieras pero, por otra parte, esencialmente, al desarrollo del procedimiento ad hoc que ha permitido reducir los gastos agrícolas durante los últimos ejercicios como clara muestra de que la Comisión, en el pasado, ha sobreestimado las necesidades presupuestarias. Como consecuencia, debe señalarse que el presupuesto agrícola está actualmente muy por debajo de la línea directriz que se ha convertido en un límite máximo muy por encima de las necesidades reales y no en una manera de limitar el crecimiento del gasto agrícola.
En su resolución sobre los procedimientos ad hoc previstos en los Acuerdos interinstitucionales del 29 de octubre de 1993, el Parlamento Europeo hace hincapié en una serie de viejas cuestiones que, a su entender, deberían incluirse en el procedimiento. Pero, como ponente, expreso verdaderamente mi decepción por el desarrollo del procedimiento ad hoc para el presupuesto 1999. Considero que, en vez de avanzar, hemos dado un paso atrás por falta de voluntad del Consejo de examinar los principales elementos propuestos por el Parlamento - léase clasificación, creación de reserva y fundamento jurídico en dicho proceso- y de celebrar un debate serio antes de la primera lectura. Con ello, el Consejo aplaza las cuestiones cruciales del debate hasta que la Comisión presente su carta rectificativa tras la primera lectura del Parlamento. Esta postura del Consejo no facilitará las negociaciones ante la segunda lectura, que ya cuenta con un orden del día amplio. Sin embargo, debe quedar claro que el Parlamento confirma su compromiso con el procedimiento ad hoc -mediante la excepción del artículo 14 del Reglamento financiero- que debería tener en cuenta las peticiones del Parlamento, independientemente de la clasificación del gasto. El Parlamento, por consiguiente, está obligado a reiterar en su primera lectura las solicitudes presentadas en la conciliación de la primera lectura del Consejo.
En cuanto a la rúbrica 2 -los Fondos estructurales-. quisiera también referirme primeramente a las orientaciones del Parlamento, que recogen el respeto absoluto a las perspectivas financieras y al Acuerdo interinstitucional, pero pide que se contemple la posibilidad de ampliar el período de programación para facilitar la cofinanciación. Por ello introduce en su primera lectura una enmienda que consigna 1.500 millones de euros de créditos de compromiso y 250 millones de créditos de pago en una reserva especial preasignada únicamente a los Estados miembros que tengan una tasa de utilización inferior a la media y a condición de que dichos créditos puedan prorrogarse, si no se utilizan, en favor de los mismos beneficiarios. La misma enmienda reduce los créditos de pago para los fondos en 500 millones, considerando que esta decisión es compatible con la previsión de las necesidades y sobre todo con la carta rectificativa nº 2/98 al presupuesto rectificativo y suplementario y el procedimiento Notenboom que incrementa los créditos de pago en 871 millones de euros. Pero, antes de que ningún Estado miembro se frote las manos, debe quedar clarísimo que la enmienda expone unas condiciones explícitas; y para más claridad aún, convendría quizás recordar que la rúbrica 2 es gasto no obligatorio.
El Parlamento, dentro de esta rúbrica, se compromete a financiar el programa PEACE de Irlanda, consciente de que el acuerdo de Stormont significa un gran paso histórico. Acepta la propuesta de la Comisión en este sentido, pero reajustándola según la decisión del Parlamento respecto de las iniciativas RECHAR, REGIS y RESIDER.
En sus orientaciones, el Parlamento dice que desea aprobar un presupuesto que tenga en cuenta sus prioridades y que debe ser un presupuesto de los ciudadanos. Donde más tangible está la dimensión humana del presupuesto es en la rúbrica 3 de las políticas internas de la Unión. Pero, en su primera lectura, el Consejo convierte esta rúbrica en la cenicienta por excelencia, recortandola a niveles por debajo del presupuesto de 1998. La Comisión de Presupuestos, sin embargo, considera que, incluso en un régimen de rigor, las actividades financiadas deberían mostrar a los ciudadanos la importancia que el Parlamento concede a sus prioridades: el empleo y otras acciones sociales, la educación y la formación, la protección del medio ambiente de conformidad con el compromiso de Kioto, lo referente a la información del consumidor y por último la seguridad en el transporte. Por ello, decide incrementar la financiación de las medidas en que se percibe claramente la dimensión Europea, como en la creación de proyectos pilotos y acciones preparatorias en el campo de la educación, innovación y formación hacia una Europa del Conocimiento, acciones destinadas a mejorar la integración multicultural, y acciones para combatir la violencia contra las mujeres.
No quisiera convertir mi intervención sobre la rúbrica 3 en una larga enumeración, sino sólo destacar 2 puntos. Primero: hacer un llamamiento al Consejo para que llegue rápidamente a un acuerdo con el Parlamento sobre la financiación del Quinto programa marco de investigación, y para permitir una consignación exacta de la dotación del programa durante el procedimiento presupuestario 1999. Para la primera lectura, el Parlamento opta por consignar el importe propuesto por la Comisión en su anteproyecto de presupuesto. Segundo: el Parlamento crea, en la rúbrica 3, a la vista de la próxima entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y en especial de su artículo 73 K, un Fondo europeo para los refugiados, teniendo en cuenta el interés común que tienen los Estados miembros en una política de asilo de la Unión Europea.
Si el Parlamento desea velar por las políticas internas de la Unión, también le preocupan las políticas externas de la Unión. El Parlamento se compromete con el acuerdo de Cannes -aunque nunca lo aceptó- pero siempre y cuando el cumplimiento del acuerdo de Cannes no se haga a costa de las otras obligaciones externas de la Unión. El Consejo, en su proyecto, procede a sensibles recortes en la rúbrica 4, sin ninguna explicación creíble o verosímil. Si la ponente fuese mal pensada, diría que el recorte se debe simplemente a la necesidad de cuadrar las cuentas una vez que el programa PHARE se ha incrementado en 150 millones adicionales.
Resulta más que curioso que el Consejo olvide el rigor presupuestario al aumentar un programa que tiene serias dificultades de capacidad de absorción, con cifras de ejecución muy por debajo del importe consignado. El Parlamento, en total coherencia con sus orientaciones para el presupuesto 1999, propone distribuir 200 millones de euros de la financiación de PHARE por todos los capítulos de acciones exteriores.
En línea con anteriores ejercicios, y dadas las dificultades de correcta ejecución de los programas exteriores, el Parlamento consigna 30 millones de euros en la reserva para la línea B7-541 -reconstrucción de la Ex-Yugoslavia-, hasta que la Comisión presente un nuevo proyecto de reglamento para esta acción, y propone también consignar una parte importante de la financiación del programa TACIS en la reserva, en espera de que la Comisión presente al Parlamento una estrategia global para hacer frente a la grave crisis financiera en Rusia.
Y llegando al final quiero centrarme en dos puntos fundamentales de la rúbrica 5.
El primer punto podría titularse «the BAT-story» -que no tiene que ver con Batman - puesto que se trata de un asunto que ya lleva muchos capítulos escritos, ya que empezó cuando, ante el incremento continuo de los llamados mini-presupuestos, se decidió la conversión de estos créditos en puestos de personal -unos 2000- trasladando el gasto de la parte B a la parte A del presupuesto, conversión que finalizará en 1998. Sin embargo, hay que constatar que la Comisión ha seguido recurriendo a personal exterior a través de oficinas de asistencia técnica financiadas en la parte B, es decir, con los gastos operacionales. Esto, a su vez, ha significado que los programas han visto mermados considerablemente su montante global para operaciones. Por ejemplo, del programa SOCRATES, 14 millones de los gastos operacionales han ido a gastos de funcionamiento. El Parlamento reafirma su compromiso con el cumplimiento del Reglamento financiero, que divide el gasto entre parte B y parte A, y presenta enmiendas en este sentido, pero se compromete al mismo tiempo a una revisión a fondo de la estructura del presupuesto con objeto de centrarse en un presupuesto basado en objetivos. Con este motivo pide a la Comisión que facilite los detalles para la nueva presentación de los cuadros anejos a los capítulos 11 y 70.La ponente considera que el segundo punto de la rúbrica 5 es de vergüenza para los Estados miembros, puesto que se trata de la financiación de las pensiones de los funcionarios. Resulta que hasta 1997 los Estados miembros únicamente habían pagado en parte, y antes de 1982 no habían pagado en absoluto la cotización del empresario al régimen de pensión para el personal, con el resultado de que el presupuesto previsto para las pensiones es deficitario ya en 1998. Y se me ocurre la pregunta: ¿qué le pasaría a un empresario que no cumpliera sus obligaciones con la Seguridad Social en cualquiera de los Estados miembros?
Por consiguiente, el Parlamento propone la estructura presupuestaria para un fondo de pensiones adecuado para el personal de las instituciones y órganos de la Unión, y pide a la Comisión que presente antes de 31 de marzo de 1999 una propuesta de fondos de pensión. La Comisión debe presentar lo antes posible una propuesta de modificación de los reglamentos aplicables a los funcionarios y otros agentes de las Comunidades Europeas, un «Estatuto del Personal» que pudiera ser necesario para la creación de tal fondo. Y no está de más recordar que ya la presidencia inglesa reconoció, en su primer diálogo tripartito con el Parlamento, la necesidad de llegar cuanto antes a una solución al respecto. Por ello, el Parlamento pide que se incluya este asunto en la negociación del nuevo Acuerdo interinstitucional.
Con todo lo expuesto quisiera afirmar que el Parlamento va a aprobar un presupuesto de reequilibrio, respondiendo a sus obligaciones hacia los ciudadanos europeos.
Finalmente, y especialmente para el Consejo, que con paciencia ha escuchado la exposición de todo lo que ya saben, he aquí « la traca final» que requiere volver al principio de mi intervención, recordando la vinculación del presupuesto «puente» de 1999 y la negociación de las nuevas perspectivas financieras y el Acuerdo interinstitucional. El Parlamento ve la necesidad de hacer ver al Consejo que el tiempo apremia, y que se debería llegar a un acuerdo antes de las elecciones europeas en junio de 1999. Al mismo tiempo, consta que el Consejo no ha demostrado mucho interés en comenzar seriamente el diálogo.
Por ello, el Parlamento introduce unas enmiendas para elevar el presupuesto 1999 a alrededor del 1, 17 del PNB. Por ello hay que entender que estas enmiendas sobre reservas tienen por finalidad salvaguardar simplemente los derechos del Parlamento en caso de que no hubiese acuerdo sobre las perspectivas financieras. Pero como antes he usado términos pirotécnicos, debo dejar muy claro que estas enmiendas, sin embargo, no responden a unos fuegos artificiales por parte del Parlamento. Los derechos que el Parlamento, ante la entrada en vigor de Amsterdam, quiere ver salvaguardados en el Acuerdo interinstitucional están recogidos en el mandato que el Parlamento ha otorgado a Joan Colom, que firma con la ponente las enmiendas sobre reservas. Él, como ponente para las perspectivas financieras, intervendrá sobre este debate.
Y ahora finalizo, señora Presidenta, y pido un par de segundo más: quisiera apelar al Consejo a que se avenga a la posición del Parlamento. Me gustaría hacer un ejercicio breve de contabilidad conjunta con el Consejo. El ahorrillo que el Consejo hace en su contabilidad en primera lectura responde más o menos a 40.000 pesetas anuales del ciudadano español. 40.000 pesetas significarían que el Consejo y la ponente podrían tomarse unos 200 cervezas, calculando cada cerveza a 200 pesetas, en este año que viene. Yo creo sinceramente que esto no es la forma de responder a los retos de la Unión.

Viola
Señora Presidenta, Señorías, el total de la rúbrica 5 «Gastos administrativos» ha sido fijado en 4.700 millones de euros, con un aumento del 4 % respecto al año 1998, equivalente a 182 millones de euros. De esta cantidad, 1. 579, 5 millones de euros representan el presupuesto de todas las «demás instituciones», con un incremento de casi el 1, 55 % respecto al año 1988. Se trata de un incremento claramente limitado, prueba del rigor en que todas las «demás instituciones» se ha inspirado a la hora de elaborar sus respectivos presupuestos, de un rigor protagonizado sobre todo por nuestro Parlamento que soporta aproximadamente los 3/5 de este importe. A pesar de la opción de compra del edificio IPE IV en Estrasburgo, nuestro Parlamento ha limitado sus gastos haciendo registrar un aumento de apenas el 1, 70 %. Creo que hay que recalcarlo porque demuestra el extremo equilibrio mostrado por los órganos administrativos del Parlamento y por la Comisión de Presupuestos, por una institución que ha captado la señal de seriedad, de rigor y de austeridad.
Éste es un presupuesto que tanto para el Parlamento como para las «demás instituciones» presenta algunas peculiaridades: es el primer presupuesto en euros, es el presupuesto que marcará durante su vigencia el paso al año 2000, con todas las repercusiones informáticas que de ello se derivan, es el presupuesto que acompañará la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam y que verá las elecciones al Parlamento Europeo, con los gastos conexos tanto de los diputados como del sector de la información.
Paso ahora a analizar cada uno de los presupuestos comenzando por el nuestro. El presupuesto del Parlamento asciende a 923.799.000 euros, con un margen no utilizado de casi 21 millones, lo que confirma que no hemos considerado este margen como un objetivo, sino como un techo de gasto. Las decisiones más significativas han sido las previsiones de un nuevo capítulo y de un nuevo artículo -el 390 con una nomenclatura apropiada- que albergará el nuevo Estatuto de los asistentes de los diputados, actualmente en curso de definición por la comisión competente y el Consejo. Ayer por la tarde, en la Comisión de Presupuestos, tras la reunión de la Mesa, la comisión ha considerado oportuno aprobar una enmienda después de haber examinado las decisiones del Consejo de Presidencia, en el ámbito de sus competencias...

El Presidente
Perdone que le interrumpa, señor Ponente, pero quisiera rectificar este punto. No fue una decisión de la Conferencia de Presidentes, sino de la Mesa del Parlamento. Me temo que en la Asamblea todavía subsiste una cierta confusión.

Viola
Señora Presidenta, tiene usted toda la razón, se ha tratado de un lapsus, ya que quería decir la Mesa del Parlamento Europeo. Después de haber examinado las decisiones de la Mesa, nuestra comisión, en el ámbito de sus competencias, ha aprobado por mayoría una enmienda que, por una parte, reconoce que los reembolsos de los gastos de viaje de los diputados deberán pagarse sobre la base de los costes reales, detallando dichos costes y, por otra, vincula el cumplimiento de esta decisión al Estatuto de los diputados que deberá presentarse a este Parlamento el próximo 15 de diciembre.
Creo que la solución aprobada en la comisión es globalmente equilibrada porque afronta el verdadero nudo de la cuestión: un Estatuto de los diputados que, al no existir, crea disparidades de tratamiento, desigualdades e injusticias. El verdadero nudo es éste, centrarse en los gastos de viaje es pura demagogia. En consecuencia, nos hemos ocupado de resolver este nudo aprobando esta enmienda y confiamos que sirva para que el Consejo, junto con la comisión competente de este Parlamento, pueda llegar cuanto antes a una solución que el Parlamento desea desde hace tiempo y que fue ratificada en la última Cumbre.
En lo que se refiere a las nuevas elecciones, su consecuencia en el presupuesto será de unos 17 millones de euros, totalmente en línea con los años anteriores. En cuanto al personal, demostrando también en este caso un gran equilibrio, nos hemos limitado a prever sólo 10 nuevos puestos temporales, de los cuales sólo 5 son de grado A para prestar apoyo a los órganos parlamentarios implicados en el proceso de ampliación.
Se han realizado significativos progresos en el sector informático, aunque quedan todavía algunas cosas por hacer, en particular en lo concerniente a las aplicaciones E-mail a nivel intra e interinstitucional, y hay que precisar mejor los efectos del paso al año 2000. Por eso se ha considerado oportuno desbloquear 5 millones de euros consignados en la reserva mediante una enmienda presentada por los presidentes de los dos mayores Grupos y por mí que será examinada mañana.
En cuanto a la política inmobiliaria, se ha decidido ejercer la opción de compra del edificio IPE IV con una financiación por una duración de 10 años. Esto confirma el paralelismo con el edificio D3 en Bruselas y, obviamente, conlleva un gasto significativo con cargo al presupuesto de 10, 8 millones de euros. Por otra parte, se ha producido un ahorro de 8, 3 millones de euros debido a un canon anual del edificio D3 más favorable que lo previsto. Es la prueba de una política que, globalmente, comporta una sensible reducción de los gastos para los inmuebles. Esto ya ha sucedido en 1999 y seguirá en los años venideros.
En lo que respecta al Defensor del Pueblo, se ha tomado nota de su mayor volumen de trabajo y, de acuerdo con el Consejo, se han autorizado 6 nuevos puestos, de los cuales 3 consignados en la reserva, en espera de un plan de reestructuración de su secretaría que contemple asimismo la necesidad de transformar muchos puestos temporales en permanentes. En este sentido, quiero recalcar que el presupuesto del Defensor del Pueblo deberá constituir a partir de ahora una sección separada. Esto se ha previsto en la modificación del Reglamento financiero, examinada en la Comisión de Presupuestos, y considero que se trata de una exigencia objetiva.
En lo que respecta al Tribunal de Justicia que había solicitado un notable aumento de puestos para los servicios de traducción, de acuerdo con lo autorizado por el Consejo, hemos asignado 10 nuevos puestos de traductores-lingüistas LA a los servicios de traducción y cuatro nuevos puestos B5 de correctores de pruebas.
En lo que respecta al Tribunal de Cuentas, el presupuesto se ha incrementado en un 11, 69 %, tras la decisión de autorizar la ampliación de sus inmuebles, cuyas condiciones requerían este compromiso, motivo por el cual se ha previsto una financiación de 5 años por un total de 25 millones de euros. Hemos consignado los primeros 5 millones correspondientes a 1999 en la reserva, en espera de las conclusiones sobre el acuerdo interinstitucional que preveía este gasto en las perspectivas financieras al menos en la propuesta de la Comisión, y en espera asimismo de que el Tribunal estudie las posibles soluciones alternativas a la construcción de un hemiciclo que despierta algunas perplejidades, teniendo en cuenta los muchos hemiciclos presentes en los inmuebles sitos en Luxemburgo.
En lo que atañe a los Comités, esto es, el Comité Económico y Social y el Comité de las Regiones, hay que recalcar que este último ha visto ampliamente aumentadas sus competencias por el Tratado de Amsterdam, por lo que hemos decidido incrementar el gasto para reuniones, de conformidad a lo que resultaba en la ejecución del presupuesto de 1998.
En lo que respecta a la Estructura Organizativa Común, nos consta que el protocolo 16 prevé su supresión. Dicho protocolo se aplicará en cuanto entre en vigor el Tratado de Amsterdam y hemos solicitado a ambos Comités que establezcan un plan para llevarla a cabo. Confiamos en que esto sea posible, habida cuenta de la necesidad de evitar duplicidades de gasto y de disponer de una política de personal homogénea que reafirme la cooperación interinstitucional.
Por último, en lo relativo a la política inmobiliaria de los dos Comités, hemos acogido con satisfacción su deseo, expresado formalmente, de ocupar, según había sugerido este Parlamento, los edificios Belliard I y II que precisan una renovación y una transformación. Hemos previsto los importes de dicha reestructuración y recordamos que esta vía debe ser seguida cuanto antes por ambos Comités, por lo que ante todo tomarán posesión de los dos edificios y, sólo en el caso de que estos no fueran suficientes, como parece, de una parte del edificio Atrium.
Estos son los aspectos más significativos de los presupuestos de las «demás Instituciones». Creo que globalmente hemos realizado un buen trabajo y por ello deseo dar las gracias a los colegas de la Comisión de Presupuestos confiando en que el Pleno ratifique las decisiones adoptadas por dicha comisión.

El Presidente
Muchas gracias, señor Viola.
Yo quisiera aprovechar la ocasión para resaltar muy especialmente un hecho: nuestro presupuesto aparece denominado por primera vez en euros, con lo cual, después de veinte años, se abandona el ecu.

Giansily
Señora Presidenta, Señorías, el presupuesto de la CECA, que, como cada año, es objeto del informe que tengo el honor de presentarles, va acompañado, esta vez, de otro informe sobre la comunicación de la Comisión al Consejo relativa a la expiración del Tratado. En mi opinión, estos dos informes están relacionados, ya que responden a varios hechos que deseo subrayar y que considero que no van en el sentido de lograr una mejor política comunitaria y una mayor solidaridad entre las naciones de Europa.
En primer término, debe recordarse que el año pasado, en el mismo período, nuestra Asamblea, por sólo algunos votos, y en contra de la opinión del ponente -es decir, yo mismo-, se pronunció en favor de la eliminación de la exacción obligatoria sobre el volumen de negocios de las industrias del acero y del carbón. Más allá del símbolo que eso representa, es decir, más allá de la eliminación de la única contribución financiera de carácter estrictamente solidario que vinculaba entre sí a las industrias europeas del carbón y del acero, se ha agotado definitivamente el manantial de dinero fresco que alimentaba con creces el presupuesto de la CECA, al considerarse que la reestructuración de estas industrias estaba prácticamente terminada y que las provisiones eran suficientes para abonar hasta 2002 el fondo de gestión, hasta 2007 las provisiones para compromisos, hasta 2019 el fondo de garantía, hasta 2021 la reserva especial y hasta 2026 el antiguo fondo de pensiones. De hecho, las sumas de dinero para financiar la CECA se elevan a 1, 200 millardos de euros, lo que será más que suficiente para hacer frente a los vencimientos hasta 2002, para hacer frente a la expiración del Tratado y para pagar al último jubilado hasta 2026.
¿Cabe pensar que hoy este sector es un sector definitivamente floreciente? En primer lugar, no hay que olvidar que sigue perdiendo empleos. En dicho sector se perderán probablemente 11.000 empleos, entre 1998 y 1999. Es posible, sin duda, teniendo en cuenta el importantísimo volumen de las provisiones, emplear créditos adicionales -conforme a la opinión emitida por la Comisión de Presupuestos-, para la asignación de 3 millones de ecus suplementarios destinados a las ayudas a la readaptación, con el fin de ayudar -como lo establece el artículo 56 del Tratado CECA- a la creación de nuevas actividades capaces de garantizar la reutilización productiva de la mano de obra que quede disponible.
Dentro de este mismo espíritu, es posible y deseable que se respete la propuesta de la comunicación del 9 de junio pasado, que permitiría transferir 60 millones de euros del presupuesto operacional de la CECA al presupuesto general de la Unión, a fin de reforzar iniciativas comunitarias (RECHAR II y RESIDER II). Estos dos programas son capaces, de aquí a finales de 1999, de absorber los fondos de que se trata, y se inscriben plenamente en una perspectiva de mantenimiento del empleo.
Finalmente, por iniciativa de nuestro colega Joan Colom I Naval, el apartado 12 de la propuesta de resolución sometida a la aprobación de ustedes solicita a la Comisión que destine créditos del programa PHARE a actividades vinculadas con los sectores del carbón y de la siderurgia de los países candidatos a la adhesión. Basta con pensar en Polonia o en Rumania, para entender la legitimidad de esta demanda. En efecto, al aceptar en 2002 la desaparición de esa extraordinaria herramienta que ha sido la CECA, es decir, justo antes de realizar la ampliación, la Unión Europea cierra a los europeos del Este el acceso a un instrumento que ha permitido fundar la Unión. ¿Era eso necesario? En cualquier caso, hoy es evidente que con la dirección que se ha tomado estos últimos meses, y sobre todo en Amsterdam, por la vía de la devolución después de 2020 de los haberes de la CECA, se resuelven definitivamente varios puntos. El primero se refiere a la certeza de que la CECA expirará el 23 de julio de 2002 y que el supuesto que se nos propone, según el cual el patrimonio de la CECA y la gestión de éste se podrán ceder a las restantes comunidades, es la salida más probable con vistas a los últimos días de la CECA. El segundo punto se refiere a los aspectos vinculados con la política económica e industrial. La Comisión de Presupuestos aprueba sin restricciones la propuesta de la Comisión, tendente a emplear la totalidad del producto del interés de dicho patrimonio para fomentar la investigación en los sectores del carbón y del acero. Finalmente, el tercer punto que quiero subrayar remite al deseo de nuestra comisión de constatar, con respecto a los derechos de propiedad industrial, que la difusión de los resultados frente a las PYME constituye un elemento de los programas de investigación sectorial.
Para concluir en relación con estos dos informes, debo admitir que han obtenido el apoyo casi unánime de los miembros de la Comisión de Presupuestos, contrariamente a lo ocurrido el año pasado, cuando el problema de la tasa había dividido nuestra Asamblea. Los dos textos sobre la CECA para 1999 están, por lo tanto, ampliamente consensuados, y su aprobación, el jueves, no debería plantear ninguna dificultad importante. Deseo dar las gracias, por otra parte, a los ponentes de opinión de las demás comisiones, la Sra. Graenitz, el Sr. Blak y la Sra. Lulling, que han enriquecido con su participación y su contribución el informe de la Comisión de Presupuestos. Subrayo, a la atención de la Sra. Lulling, que su informe forma parte del informe final, a pesar de las dificultades técnicas que parecen haber existido en el momento de su impresión.
De común acuerdo con los servicios de la sesión, desearía ahora comunicar la opinión del Grupo UPE sobre el proyecto de presupuesto relativo al ejercicio para 1999. El presupuesto sobre el que debemos pronunciarnos en primera lectura será un presupuesto difícil. Difícil, debido al actual contexto de rigor y de incertidumbre. Difícil, también, porque, aun cuando se trate del último presupuesto que se inscribe en el marco de las perspectivas financieras y del Acuerdo interinstitucional de 1994, nuestra tarea consiste en hacer el esbozo de los futuros presupuestos y en superar las dificultades financieras, a riesgo de tener que renunciar a toda ambición.
Al preparar el presupuesto para el ejercicio de 1999, no debemos ignorar que todas las hipótesis son posibles y que, si bien todo es posible, no estamos, en cambio, seguros de nada. ¿Se prorrogará el Acuerdo interinstitucional en 1999, y en qué condiciones? ¿Las próximas perspectivas financieras serán suficientes para garantizar el incremento de los gastos? ¿En caso de que fracase su renegociación, la nueva aplicación del artículo 203 del Tratado y de la tasa máxima de incremento se realizará en condiciones aceptables para el Parlamento? Lo cierto, en este caso, es que en materia presupuestaria se impone al legislador un régimen de rigor. Por otro lado, el Parlamento Europeo se comprometió a ello al aceptar, en su resolución del mes de marzo sobre las orientaciones presupuestarias para 1999, un presupuesto cuya tasa de crecimiento no rebasaría la de los presupuestos nacionales. Por un lado, se trata de un rigor impuesto y, por otro, de un rigor libremente consentido. En todo caso, hay que ponerse de acuerdo con respecto a una aplicación correcta de un régimen de rigor en el gasto. La interpretación del Consejo, que no hace más que especular con los niveles de infrautilización de los gastos, sobre todo en el ámbito de las políticas internas, es inaceptable. En efecto, el Consejo desea una reducción generalizada del conjunto del gasto, y, con este fin, ha presentado un proyecto de presupuesto artificioso, en el que confirma, ciertamente, la dotación agrícola y los créditos de los Fondos estructurales, pero bloqueando mediante reducciones significativas cualquier progreso en las rúbricas 3 y 4, sobre todo en favor de la investigación, es decir, las políticas internas y las acciones exteriores. No nos engañemos. Si el proyecto de presupuesto presenta un aumento global de los créditos para pagos del 2, 8 % y de los créditos para compromisos del 6, 1 % en relación con el ejercicio anterior, en realidad -al mantener el presupuesto al 1, 10 % del techo del PNB, cuando se podría utilizar la tasa del 1, 27 %, limitando los gastos de las rúbricas más decisivas para el desarrollo de la Unión Europea en los próximos años a los techos de las rúbricas establecidas por el Acuerdo interinstitucional-, el Consejo está preparando la asfixia de los próximos presupuestos. El rigor programado significa sacrificar el futuro, lo cual es inaceptable.
El rigor debe ser compatible con las perspectivas de desarrollo, y el presupuesto para 1999 debe preparar los presupuestos futuros, es decir, permitir que la Comunidad haga frente a sus compromisos y sobre todo a la ampliación. Por eso nosotros apoyamos el análisis del ponente, tendente a constituir reservas especiales, con la finalidad de establecer bases de cálculo viables para las próximas perspectivas financieras del período 2000-2006, de conformidad con las disposiciones del Acuerdo interinstitucional. Al igual que el ponente, nosotros deseamos un acuerdo con el Consejo sobre estas reservas especiales, ya que lo que está en juego es la supervivencia de los futuros presupuestos. Si se renueva el Acuerdo interinstitucional, debe hacerse sobre bases suficientes para que las próximas perspectivas financieras garanticen el desarrollo de políticas comunitarias, y, en caso de que fracase la renegociación del Acuerdo interinstitucional, el hecho de volver a aplicar el artículo 203 del Tratado no debería condenar a la Unión Europea al estancamiento programado de sus gastos. La elección es clara, y nosotros la aprobamos.
Sin embargo, no deseamos que el afianzamiento de sus prerrogativas conduzca al Parlamento a hacer una excepción nefasta respecto a los gastos agrícolas, al fijar como objetivo la limitación de los créditos muy por debajo del techo de la línea directriz, buscando, de hecho, reducir las necesidades financieras reales de la PAC. La finalidad del presupuesto no debe ser ni reformar la PAC ni limitar el crecimiento de los gastos agrícolas, sino establecer la financiación correcta, respetando las disposiciones del Acuerdo interinstitucional y de procedimientos ad hoc .
Añadiré un comentario sobre el problema planteado por la consignación en la reserva de los fondos destinados a la ayuda humanitaria -problema sobre el cual el Pleno deberá invalidar o confirmar la posición de la Comisión de Presupuestos, y decir, en cierto modo, si la carta del 9 de octubre del Sr. Jacques Santer al Presidente de nuestra Asamblea es suficiente para permitirnos absolver a los gestores de ECHO por sus torpezas, que han desembocado en el informe de la UCLAF, del que todos hablan, pero del cual, por el momento, los diputados no tienen conocimiento-. La simple lectura de las respuestas de la Comisión a los diputados sobre las cuestiones que afectan al presupuesto provoca, a veces, un verdadero sentimiento de rebelión. Hace diez meses, por ejemplo, que los Sres. Papoutsis y Liikanen se devuelven la pelota porque el primero de ellos es incapaz de imponer a sus servicios la obligación de respetar una disposición legislativa votada hace un año por la Comisión de Presupuestos, y luego por el Parlamento, ya que ello incomoda al director responsable del servicio y porque a éste le trae absolutamente sin cuidado la votación del Parlamento. Las respuestas estereotipadas, de tipo «sovietiforme», sustituyen ahora a las respuestas deferentes del principio. El desprecio que manifiestan los funcionarios frente a los diputados de esta Asamblea no puede conducirnos sino a radicalizar nuestras posiciones. El escándalo de ECHO demuestra una cosa: si algunos funcionarios de la Comisión hacen lo que quieren, es porque sus comisarios están muy ocupados en cuidar su imagen personal -me refiero a ECHO-, como para perder tiempo en dirigirlos, y también porque los malos hábitos crean una especie de nueva idiosincrasia en virtud de la cual se desarrolla la ideología del «si no me han visto no me van a coger», que socava la credibilidad de la Comisión. En este Parlamento y, en todo caso, en nuestro Grupo, no estamos dispuestos a hacer creer a los electores que jugamos a «si tú hablas, yo también hablo», y, por lo tanto, esperamos saber exactamente lo que ha ocurrido en torno a ECHO, antes de tomar posición.
De manera general, el Consejo, la Comisión y, desgraciadamente, también este Parlamento sufren el síndrome de Fontainebleau, puesto que ahora cada uno se las da de una Margaret Thatcher cualquiera, puesto que cada uno piensa que el Estado que representa debe recuperar su participación, sin tener en cuenta las políticas comunitarias que estaban basadas en la solidaridad. Insistiremos largamente en esta cuestión cuando hablemos del informe sobre los recursos propios. Pero desearía desde ahora, en nombre de mi Grupo, abonar el terreno. Considerando que la política agrícola común es la causa de ciertos desequilibrios, y basándose, entre otros, en los acuerdos de Fontainebleau, la Comisión establece en sus propuestas la reducción de la contribución comunitaria a las ayudas directas a los agricultores, así como la aplicación de una práctica de cofinanciación de estas ayudas directas entre los tesoros públicos nacionales y el presupuesto de la Unión Europea. El resto de la política agrícola común, tal como la conocemos, se diluiría entonces en la nebulosa de una política estructural de tipo agrícola. Es evidente que este género de propuesta, por más atractiva que parezca al principio, permitiría a determinados Estados miembros reducir la parte que deben a la Unión Europea, en detrimento de la política agrícola común. Por una parte, la misma exigiría una renacionalización parcial de la política agrícola y, por otra, pondría fin a cierta solidaridad europea, como ya ocurrió el año pasado, cuando se votó, como he subrayado al inicio de mi intervención -en contra de mi propuesta en calidad de ponente para el fondo-, suprimir la exacción CECA durante los cinco últimos años de existencia del presupuesto propio de esta institución.
Tras el abandono de este único impuesto comunitario, la Comisión propone ahora malograr la única política integrada de la Unión Europea. ¿Acaso nos hemos vuelto locos? ¿La Europa de los mercaderes podría convertirse, entonces, en la Europa de los regatones? ¿Creemos realmente que después de haber hecho fracasar la CIG, después de haber despachado Amsterdam y Luxemburgo, hay que orientarse hacia el desmantelamiento de la única política comunitaria, porque los Gobiernos socialistas de Gran Bretaña y de Alemania llevan a cabo a una escalada ultraliberal en materia de impuestos? Aún se está a tiempo de reflexionar y de interrogarse seriamente sobre lo que nos preparan los tecnócratas que hacen surf sobre la ola de la moda de los tiempos.

Liikanen
Señor Presidente, a medida que avanza el procedimiento presupuestario para 1999, resulta claro que en 1999 seguirá existiendo el amplio consenso existente entre las instituciones en los últimos años sobre la estabilidad presupuestaria general para la Unión. Todas las instituciones convienen en que hay que mantener el rigor presupuestario. Al mismo tiempo, hay que respetar las obligaciones de la Unión, en particular respecto de las decisiones del Consejo Europeo de Edimburgo. Prosiguen los debates sobre algunos aspectos. Por lo que se refiere a los gastos obligatorios, la Comisión tiene una carta rectificativa en su orden del día para el 28 de octubre. Evaluará lo más rigurosamente posible las probables necesidades de gastos suplementarios.
Con la carta rectificativa correspondiente a 1999 y la carta, recientemente transmitida al presupuesto rectificativo y suplementario correspondiente a 1998, todos los elementos están sobre la mesa, con lo que la Autoridad Presupuestaria podrá lograr un acuerdo global para 1998 y 1999, a más tardar, el 24 de noviembre, día en que se celebrará el Consejo de Presupuestos. Pero este ejercicio presupuestario no consiste sólo en cifras. También entraña otras importantes mejoras en la gestión financiera de la Unión y quisiera exponer brevemente tres.
En primer lugar, se ha establecido el presupuesto para 1999 a partir del nuevo acuerdo interinstitucional respecto del fundamento jurídico. El procedimiento presupuestario ya ha revelado que el acuerdo funciona. Al mismo tiempo, actividades nuevas y experimentales pueden aún atraer financiación inicial con cargo al presupuesto comunitario. La Comisión y las organizaciones interesadas se beneficiarán de esta claridad a la hora de ejecutar el presupuesto. Han sido éxitos importantes para el Parlamento en la esfera presupuestaria.
En segundo lugar, también se están logrando avances importantes en relación con las subvenciones comunitarias. Hay una comunicación de la Comisión en la que se imponen reglas mínimas claras sobre la publicidad y la adopción colectiva de decisiones en el caso de todas las subvenciones comunitarias. Es el resultado de muchas iniciativas parlamentarias. El Sr. Brinkhorst y el Sr. Tillich han dedicado muchos esfuerzos a esa esfera y tomo nota con interés de que Barbara Dührkop Dührkop sigue la misma orientación.
Las nuevas reglas de la Comisión entran en vigor para la ejecución del presupuesto para 1999 y se están adoptando medidas para examinar esa cuestión con los beneficiarios reales y potenciales e informarlos al respecto.
Una tercera cuestión se refiere a la posible utilización de los recursos operativos para fines administrativos. En particular, las Oficinas de Asistencia Técnica (o «BAT», según la abreviación francesa). Tengo entendido que el Parlamento Europeo quiere cambiar ciertos usos inmediatamente para mejorar la transparencia y el control. La Comisión comparte esos objetivos. Lamento que no se desprenda con suficiente claridad de su reciente comunicación sobre las Oficinas de Asistencia Técnica, pero debe continuar la labor para velar por que las decisiones a corto plazo sean también un paso adelante hacia la solución a medio plazo. La Comisión ha expuesto ideas en su comunicación y en su documento de trabajo sobre la renovación del Reglamento Financiero. Con todo ello pretende establecer un vínculo claro entre las decisiones sobre los recursos financieros y humanos necesarios para cada acción comunitaria.
Por último, el Parlamento se prepara para votar la introducción de importantes créditos suplementarios en el presupuesto para 1999 mediante su enmienda puente. Entiendo su función en el proceso negociador con vistas al próximo acuerdo interinstitucional, pero, si dicho acuerdo y la anulación de los créditos puente no llegara con suficiente antelación, en algún momento de 1999 la Comisión tendría que pedir más fondos a los Estados miembros.
Permítaseme concluir expresando mi sincero respeto por la extraordinaria labor de los ponentes, Sra. Dührkop Dührkop y Sr. Viola, y del presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland. Como este es un debate conjunto en el que también se examinan los informes del Sr. Giansily sobre la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, quisiera añadir otras observaciones sobre este tema. Respecto de las consecuencias financieras de la expiración del Tratado CECA, tomo nota de que están surgiendo soluciones que cuentan con la aprobación del Consejo y del Parlamento en muchos sentidos. Parece haber quedado zanjada la cuestión de la administración del patrimonio de la CECA por las Comunidades existentes y la financiación de las actividades de investigación en el sector del carbón y del acero con cargo a los intereses producidos por dicho patrimonio.
Además, hay que examinar más por extenso la cuestión de la propiedad del patrimonio, las cuestiones relativas a la futura ampliación de la Unión y a la distribución de la financiación para investigación entre los sectores. La Comisión presentará otra contribución a esos debates antes del final de este año. Por lo que se refiere al presupuesto operativo para 1999, la Comisión comparte las lamentaciones expresadas por el Sr. Giansily ante el hecho de que el Consejo no parezca dispuesto a aprobar la transferencia de fondos al presupuesto general para fortalecer las iniciativas comunitarias RESIDER y RECHAR.
Tomo nota de que el proyecto de dictamen prevé ya otra solución basada en el artículo 56 del Tratado CECA. La verdad es que tal vez deba la Comisión orientarse en esa dirección, si bien hay que examinar detenidamente las posibilidades de absorción. La Comisión examinará de nuevo, como propone el Sr. Giansily, los fondos para investigación en materia de carbón y acero. Esos fondos deben disminuir gradualmente hasta el nivel sostenible a medio plazo después de la expiración del Tratado CECA.
Permítaseme expresar de nuevo mi agradecimiento al ponente, Sr. Giansily, por su importante labor.

Lenz
Señor Presidente, en dos minutos se puede decir muy poco sobre lo que representa la Política Exterior y de Seguridad de la UE para el Parlamento Europeo. La Comisión de Asuntos Exteriores, Seguridad y Política de Defensa ha inscrito, no obstante, en el presupuesto, los puntos que consideramos esenciales. El respeto de los derechos humanos, y la instauración de la democracia y la promoción de los procesos de paz deben ser un aspecto significativo de todos los programas, sobre todo en relación con los países candidatos a la adhesión, tanto en el marco del programa euromediterráneo MEDA, como en los dirigidos a la Europa oriental. La interpretación de la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo sobre los fundamentos jurídicos de los programas en favor de la democracia y los derechos humanos ha suscitado una gran inquietud entre la opinión pública, ya que se trata precisamente de programas desarrollados por un gran número de ONG y que actúan en la base. Afortunadamente, la concertación entre el Consejo, la Comisión y el Parlamento permitió rectificar este aspecto en el mes de julio.
Un objetivo análogo, o sea, la construcción y fortalecimiento de la sociedad civil, es el que se persigue con la creación de una línea presupuestaria separada para el llamado proceso Royaumont, que tiene por objeto la organización de este programa en la Europa central y meridional y, por consiguiente, abarca a países candidatos a la adhesión, países asociados, Estados miembros y también los Estados de la ex-Yugoslavia. El mismo objetivo se promueve también con el apoyo al master en derechos humanos, dedicado a la formación y el conocimiento sobre los derechos humanos y en el que ya participan numerosas universidades. Nuestra comisión y las demás comisiones competentes hemos presentado asimismo propuestas encaminadas a reforzar la cooperación con América Latina, Asia y Suráfrica, ya sea directamente o a través de los Institutos habilitados para este fin.
Los acontecimientos que han rodeado la detención del ex-Presidente chileno Pinochet indican cuán precarias son aún las condiciones democráticas en América Latina. También deseamos dar apoyo a los Tribunales Internacionales contra los Crímenes de Guerra que están actuando en estos momentos en La Haya y en Ruanda. El Centro de análisis y evaluación para la prevención de los conflictos y la preparación de la paz ha comenzado sus trabajos y deseamos apoyarlo.
Ayer debatimos en la Comisión de Presupuestos si este capítulo debería estar destinado a las relaciones exteriores, a las experiencias exteriores o a alguna otra cuestión. Lo que queremos es que nuestras medidas estén al servicio de la política exterior de la Unión Europea y que esto contribuya también a su difusión.

Sonneveld
) Señor Presidente, en este estadio de la presentación del presupuesto se tratan sólo los gastos no obligatorios para el sector agrícola. Como ponente de opinión del presupuesto agrícola de 1999, considero mi tarea cuidar de que el buen procedimiento que pusieron en marcha los colegas Tillich y Mulder con el presupuesto de 1998, se aplique también en este presupuesto, y que si hace falta se siga aclarando más aún.
Por eso no es correcto, por ejemplo, recoger frases en nuestra resolución relacionadas con el presupuesto de 1999 sobre la reducción o al menos la estabilización de los gastos agrícolas. Debemos por ello tomar en consideración la última estimación realizada por la Comisión sobre los gastos futuros, que presentará al Consejo y al Parlamento un día de éstos en su nota rectificativa. Ahora ya está claro que actualmente los mercados internacionales se encuentran muy expuestos a cambios, lo que influirá sin duda en los gastos agrícolas. Esto demuestra la exactitud de nuestro nuevo enfoque presupuestario. En la aprobación del presupuesto partimos de los gastos más recientes en relación con las evoluciones del mercado y de las divisas.
El año pasado uno de los problemas más importantes era la cuestión de si se debía hacer algo con la compensación excesiva, aún supuesta por entonces, sobre todo de los agricultores británicos. Es bueno que se vele, también a través de la Comisión de Agricultura, por que nuestra política sea firme y segura, ya que el mercado mundial se encuentra de nuevo en un punto bajo y la bajada del valor de la libra esterlina ha afectado también profundamente a las asignaciones por hectárea.
En este presupuesto llama la atención el fuerte incremento de los gastos para políticas complementarias, lo cual constituye en sí una sana evolución política y agraria si los gastos satisfacen por lo menos el objetivo fijado. Al respecto, la Comisión debe presentar urgentemente al Consejo y al Parlamento el informe de evaluación acordado, de lo contrario estaremos caminando a tientas en la posterior ampliación.

Rübig
Señor Presidente, Señorías, la economía tiene un papel central, sobre todo en la creación de nuevos puestos de trabajo. Por esto hemos intercedido con insistencia en favor del programa estratégico para el mercado interior y, en particular, del «nuevo enfoque». Éste significa que es preciso conseguir, en el ámbito de la normativa, que la autorización en un país de los productos que se venden en Europa, implique su autorización automática en los demás países. Necesitamos que este procedimiento se aplique también en el ámbito de las telecomunicaciones. Éste desempeña precisamente un papel importante en la creación de nuevos puestos de trabajo y, en este contexto, quisiéramos impulsar sobre todo el comercio electrónico. Dado que también se trata de una innovación en el ámbito de la formación, es necesario mejorar la utilización de las redes de telecomunicaciones. Con el programa IDA nos proponemos impulsar, en particular, las conexiones entre escuelas, administraciones, pequeñas y medianas empresas, hospitales públicos, y transmitir estos nuevos conocimientos. Evidentemente, también pueden producirse efectos nocivos. Ya sabemos que Internet plantea muchos problemas. Por esto, el Parlamento Europeo aboga por un incremento de los recursos destinados a este ámbito.
Otro punto importante es la construcción de las redes europeas de transporte. A mi modo de ver, las inversiones en este ámbito no sólo crean empleo a corto plazo en la construcción de dicha infraestructura, sino que también abren oportunidades absolutamente nuevas como resultado de sus repercusiones para este sector.
Finalmente, el aspecto más importante tal vez sea el de la formación profesional y la formación continua. El programa LEONARDO es un programa muy importante que permite que los jóvenes aprendices visiten también otros países y trabajen en sus empresas, y éste es la base para salir adelante.

Ferber
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía ha trabajado intensamente en el examen del presupuesto de 1999. Esto obedece a dos motivos. En primer lugar, en el ámbito de la energía es necesario intensificar el apoyo que prestamos desde Europa a las energías alternativas y cumplir así los compromisos que suscribimos en Kyoto. El segundo aspecto se refiere a la política de investigación. En este ámbito nos enfrentamos, obviamente, con la tarea de plasmar en el presupuesto de 1999 el Quinto Programa Marco de Investigación. Ambos objetivos obtuvieron un apoyo mayoritario en la Comisión de Presupuestos, que yo quiero agradecer a la Ponente, en particular, y a las y los colegas de la Comisión de Presupuestos, en general. Era urgentemente necesario un incremento de los fondos destinados a ALTENER y SAVE, como el que ahora se ha aceptado, y lo hemos conseguido.
La situación es más difícil en lo que se refiere al Quinto Programa Marco de Investigación. Hasta el día de hoy no se ha adoptado una decisión, de manera que en el momento del examen en primera lectura no disponemos de un fundamento jurídico. Yo quisiera instar encarecidamente al Consejo desde aquí a que haga todo lo posible para que en la próxima reunión del 10 de noviembre sea posible alcanzar una solución que cumpla también los requisitos jurídicos. La cláusula de la guillotina no es legítima y está en contradicción con el Tratado. Esperamos que el Consejo presente propuestas adecuadas al respecto. No obstante, aun así se ha conseguido -este es el gran servicio que ha prestado la Comisión de Presupuestos en el procedimiento presupuestario- que podamos disponer de un margen de maniobra para que los planteamientos del Parlamento puedan tener también una traducción financiera. Es un éxito importante, a mi parecer, que refuerza la posición negociadora del Parlamento en el procedimiento de conciliación. Éste se habrá completado en cualquier caso en uno u otro sentido antes de la segunda lectura, tanto si alcanzamos una solución como si no, de manera que entonces la situación estará clara. Yo quisiera pedir, finalmente, que el próximo año dediquemos una atención muy especial al Centro Común de Investigación. Ayer volvimos a tratar en la Comisión de Presupuestos este tema, con respecto al cual nos pronunciaremos en la resolución, y es urgente que el Parlamento adopte una posición clara al respecto.
Finalmente, yo quisiera agradecer una vez más la buena colaboración.

Schwaiger
Señor Presidente, señor Comisario, estimadas y estimados colegas, la Comisión de Presupuestos ha hecho suyas, en su totalidad o en sus aspectos esenciales, más de dos terceras partes de las enmiendas de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores. El objetivo de las mismas es conseguir los recursos necesarios para fomentar la apertura de los mercados de terceros países y la penetración en los mismos de los productos y servicios de la Unión Europea, un objetivo tradicional de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores.
Por otra parte, conseguimos que fuesen aceptados nuestros planteamientos en el sentido de que la ayuda financiera a los países de la Europa central y oriental y del área mediterránea es prioritaria y necesaria, pero sólo tendrá sentido si estos países pueden utilizarla como un medio para la autoayuda. El Consejo, en colaboración con la Comisión, debería prestar mayor atención en sus futuros proyectos de presupuesto a la situación actual de las estructuras receptoras, sobre todo en los países candidatos a la adhesión. La reserva de unos 200 millones para actividades económicas exteriores que ha previsto la Sra. Dührkop en este contexto apunta en la dirección adecuada y permite una mejor distribución de los recursos disponibles. Las enmiendas de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores que volvemos a presentar ahora persiguen tres objetivos. En primer lugar, la reintroducción de una partida suficiente para la ayuda humanitaria a Kosovo y, en segundo término, una advertencia a Turquía, los programas SÓCRATES, LEONARDO y USER EUROPE y la ayuda financiera extraordinaria para Azerbayán.
En segundo lugar, una ampliación necesaria de la cooperación económica con Asia, América Latina y Suráfrica y también la cooperación con los grupos económicos y sociales, con las Cámaras de industria y de comercio, con las asociaciones empresariales, los sindicatos, los agricultores, las pequeñas y medianas empresas, las organizaciones de consumidores y de protección del medio ambiente. Una cooperación policéntrica, si quieren llamarla así, que incluya también a las fuerzas vivas de la economía y la sociedad. También se deberían prever ya los correspondientes comentarios. Finalmente, la apertura de los mercados, con líneas presupuestarias para la apertura de mercados en Japón. Yo quisiera dar las gracias a la Sra. Dührkop, por su receptividad, la acogida favorable que ha dispensado a nuestras propuestas y la excelente colaboración, y también al presidente de la Comisión de Presupuestos, Detlev Samland, por su paciencia con mi empecinamiento. Finalmente, también quiero manifestar mi especial agradecimiento a los asesores de la Comisión de Relaciones Económicas Exteriores, Christian Augustin y Francisco Gomes Martes, por su extraordinaria colaboración.

Novo
Señor Presidente, Señorías, dos objetivos fundamentales han guiado a la Comisión de Política Regional respecto del presupuesto para 1999: ante todo, garantizar el respeto íntegro de los compromisos subscritos en Edimburgo. La solución adoptada sigue en lo fundamental ese objetivo. La Comisión de Política Regional había manifestado también dudas en cuanto al nivel de pagos y había presentado propuestas encaminadas a garantizar una liquidez adecuada. La solución aprobada va encaminada a asegurar dicha liquidez, aunque por vías diferentes. Esperemos que así sea.
El segundo objetivo fundamental de la Comisión de Política Regional consistía en restablecer las asignaciones para las iniciativas comunitarias. Para esta comisión, sigue siendo discutible que el Consejo proponga cortes por igual en las iniciativas comunitarias con el argumento de que hay retrasos en su ejecución, pero que nunca se han determinado ni distinguido plenamente.
Para la Comisión de Política Regional, dada esa indefinición, se deberían haber establecido las iniciativas comunitarias junto con las asignaciones inicialmente determinadas y, por su parte, la iniciativa PEACE debería haber obtenido cien millones más, pero no a costa de cortes en las demás iniciativas. Así, pues, hay que hacer constar y lamentar que no se haya satisfecho plenamente esa orientación de la Comisión de Política Regional, ya que la propuesta que hoy examinamos no establece la recuperación total de las asignaciones para las iniciativas comunitarias.

Eisma
) Señor Presidente, como ponente de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor quiero en primer lugar darle las gracias de corazón a la Sra. Dührkop Dührkop por su excelente colaboración. Está claro que es partidaria de un presupuesto verde y que siente simpatía por el medio ambiente. Una muestra de ello es que el presupuesto para medio ambiente se ha aumentado en casi un 5 por ciento con respecto a las cifras del Consejo. En lo referente a la verderización del presupuesto total hemos alcanzado mucho, sobre todo en relación con los Fondos estructurales, porque ahora los Fondos estructurales también pueden utilizarse para la puesta en marcha de HABITAT y de la directiva aves; un gran punto ganado. Si los restantes miembros de esta Casa están dispuestos a apoyar las enmiendas aprobadas ya por la Comisión de Presupuestos, estaremos desde luego muy satisfechos. Pese a ello, he presentado un par de enmiendas en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor. Se trata de la partida presupuestaria «bosques tropicales » y se trata también de los programas de cooperación con terceros países. Como Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, hemos propuesto -y también se ha aceptado- que el 10 por ciento de MEDA debe dedicarse al medio ambiente. Sería lógico que esto también contara para PHARE y TACIS. Esa enmienda no se ha aceptado en la Comisión de Presupuestos y por ello la hemos presentado de nuevo para la votación en la reunión plenaria. Sólo habrá más consistencia en el presupuesto cuando prolonguemos la línea hacia TACIS y PHARE.
Por último, Presidente, soy de la opinión de que los aspectos medioambientales no sólo deben ser evaluados en todos los terrenos políticos de la Unión Europea, sino que también deben ser integrados sistemáticamente en las actividades cotidianas internas de las instituciones europeas. Por medio de una enmienda al informe Viola intentamos crear un plan de acción para una administración interna más ecológica en todas las instituciones europeas, entre las cuales se encuentra nuestro propio Parlamento Europeo. Energía, movilidad, reciclado, todos esos aspectos deben manifestarse en la familia interna de las Instituciones Europeas. Si mejoramos de esta manera nuestro propio comportamiento, podemos conseguir que nuestras instituciones se conviertan en un ejemplo para otras organizaciones, no sólo en Europa sino también en el mundo entero.

Morgan
Señor Presidente, he de decir que la propuesta inicial de la Comisión fue ligeramente decepcionante para nosotros, en particular en el sector cultural, en el que había una reducción del 43 %. Sin embargo, la Comisión de Presupuestos, y en particular Barbara Dührkop Dührkop, que comprende la necesidad de un sector cultural fuerte en la UE, le han concedido prioridad. La comisión les está extraordinariamente agradecida al respecto.
La Comisión de Cultura está dividida en tres partes: educación y juventud, sector cultural y audiovisual, e información. Durante todo el proceso hemos estado intentando basarnos en los principios de apertura y transparencia. Nuestra tarea ha sido la de establecer criterios y después permitir que se produzca la libre competencia. Naturalmente, todo el proceso ha resultado afectado este año por informes contradictorios sobre la interpretación del fallo del Tribunal respecto del fundamento jurídico, pero, de un modo o de otro, hemos conseguido encontrar una vía para superarlo.
Se ha iniciado un nuevo planteamiento, la creación de una Europa del saber, que ha encontrado expresión en una nueva línea presupuestaria llamada «connect»: ideada también por Barbara Dührkop Dührkop. Dicha línea brindará una oportunidad de cooperación entre los diferentes programas. Permitirá una flexibilidad y una fluidez mucho mayores, en particular entre las líneas presupuestarias cultural y educativa.
En el sector educativo, nos complace poder resolver los problemas relativos a las lenguas minoritarias y esperamos con interés que la Comisión proponga un fundamento jurídico al respecto.
Las líneas culturales fueron el mayor quebradero de cabeza y siguen siéndolo. Me refiero, naturalmente, a los programas Caleidoscopio y Ariane. El problema planteado corresponde a la escala temporal: esos programas debían expirar en 1998 y, naturalmente, la aplicación del nuevo programa cultural no comenzará hasta el año 2000. De modo que nos encontramos con un retraso de un año y nos preocupaba mucho perder el impulso obtenido mediante dichos programas.
Nos complace que la Comisión y el Consejo vayan aceptando nuestra idea y hemos dejado fondos reservados y preparados para un acuerdo al respecto; expresamos de nuevo nuestro agradecimiento a Barbara Dührkop Dührkop por velar por que, si se logra ese acuerdo y cuando así sea, haya fondos disponibles.
En el sector audiovisual, estamos ligeramente decepcionados por que no se hayan asignado más fondos para las acciones experimentales encaminadas a desarrollar un sector audiovisual más fuerte y vibrante en Europa.
Por último, sobre el sector de la información en conjunto: los Gobiernos de Europa hablan de crear una Europa más atenta a las necesidades de sus ciudadanos. Creo que deben abrir los ojos, porque ya tenemos una Europa atenta a las necesidades de sus ciudadanos. El problema es que los ciudadanos no lo saben, razón por la cual hemos de formular una mejor política informativa. Reviste importancia decisiva, en particular durante el período de introducción de la moneda única, que así sea y espero que se invierta la extravagante votación en la Comisión de Presupuestos sobre la reducción de los fondos para las acciones descentralizadas. A fin de cuentas, la Comisión de Cultura tiene muchos motivos de satisfacción y agradecemos a Barbara Dührkop Dührkop su valeroso apoyo.

Cunningham
Señor Presidente, en primer lugar yo también quisiera rendir homenaje a la ponente general, Sra. Dührkop Dührkop, con la que he trabajado en extraordinaria cooperación. Ha dado muestras de inmensa empatía para con la labor de la Comisión de Desarrollo y Cooperación.
Sin embargo, sigo abrigando varias preocupaciones, en primer lugar sobre ECHO. Convengo enteramente -nadie podría dejar de hacerlo- en que debemos erradicar el fraude y la corrupción. El fraude y la corrupción son ya bastante malos y merecen una condena, pero, cuando afectan, en realidad, a la ayuda alimentaria para algunos de los más pobres del mundo, resultan aún peor. Así, pues, convengo enteramente en que debemos condenarlo. Pero no es justo mantener como rehenes a esas personas, las más pobres del mundo, mientras resolvemos los problemas administrativos de la Comisión. Así, pues, espero encarecidamente que se resuelva ese problema concreto. Después podremos continuar con la labor que debemos llevar a cabo.
En segundo lugar, sobre la asistencia a los productores de plátanos ACP, todos conocemos la desesperada situación que esos agricultores afrontan a consecuencia del fallo de la OMC. Tenemos mucho interés en que se asignen fondos a esa línea. En las últimas semanas habrán tenido noticias Sus Señorías de la horrenda destrucción que el reciente huracán ha causado en el Caribe. Por esa razón se producen plátanos en esa zona: porque tardan seis meses en crecer, en realidad. Sabemos lo importantes que son. Queremos que se asignen los fondos a esa línea para velar por que se ofrezca una compensación.
También quisiéramos, por lo que a la Comisión de Desarrollo se refiere, que la Comisión de Presupuestos reconsiderara un par de líneas. En primer lugar, respecto de las minas terrestres, nos hemos sentido absolutamente ilusionados y encantados con la ratificación del Acuerdo de Ottawa por un cuadragésimo país del mundo. Sabemos que el 1º de marzo de 1999 la prohibición de las minas terrestres pasará a ser un Tratado jurídicamente vinculante de las Naciones Unidas. Pero aún quedan unos 110 millones de esas minas terrestres que matan o mutilan a alguien cada cuarto de hora todos los días de todas las semanas en alguna parte del mundo. Así, pues, nos gustaría que se restableciera esa partida presupuestaria como estaba el año pasado.
Respecto de las cuestiones relacionadas con la igualdad de los sexos, nos gustaría que se aumentara la asignación a esa línea hasta el nivel que tenía -cinco millones de ecus-, porque reconocemos la importancia de dichas cuestiones por lo que al mundo en desarrollo se refiere. Si alguien me preguntara qué acción particular tendría efectos notables en el mundo en desarrollo, habría de decir que la de dar instrucción a las niñas. Sabemos lo importantes que son las cuestiones relacionadas con la igualdad de los sexos.
Concluyo diciendo que en conjunto nos sentimos relativamente satisfechos con los resultados de la labor llevada a cabo hasta ahora por la Comisión de Presupuestos. Ha habido varios aumentos que nos complacen, en particular la línea presupuestaria sobre Nigeria, que se ha aumentado en un millón de ecus, porque aún queda mucho trabajo por hacer en ese país.
Muchas gracias, una vez más, a la ponente, Sra. Dührkop Dührkop.

Deprez
Señor Presidente, Señorías, como ponente de la Comisión de Libertades Públicas y de Asuntos Interiores, desearía ante todo dirigirme a nuestro ponente general, la Sra. Dührkop Dührkop, para decirle hasta qué punto nos congratulamos por la atención que ha prestado a nuestras preocupaciones. En la Comisión de Libertades Públicas teníamos cinco prioridades, que prácticamente están todas satisfechas.
La primera de nuestras prioridades -y desearía agradecer, además de a la Sra. Ponente, a nuestro colega, el Sr. Brinkhorst, que ha desempeñado un papel pionero en este ámbito- es la creación del Fondo europeo para los refugiados. La creación de dicho fondo presupuestario es de buen augurio para la prosecución de la política en este ámbito estratégico para la Unión Europea, en esta materia, que pronto pertenecerá al primer pilar y que es objeto de discusiones políticas sobre la repartición de los gastos.
Segunda prioridad de nuestra comisión: la prosecución de las acciones para luchar contra la violencia con respecto a las mujeres y a los niños, el «turismo sexual» y la utilización delictiva de Internet. Señora Ponente, usted ha tomado en consideración nuestra petición en este ámbito particularmente sensible, y le damos las gracias por ello.
Tercera prioridad de nuestra comisión: la integración de los inmigrantes y la lucha contra el racismo y la xenofobia. Estas líneas presupuestarias se encontraban en una posición delicada debido a la falta de fundamento jurídico, y usted ha propuesto tanto desde el punto de vista de su formulación como en el plano de los importes una solución que nos satisface.
Cuarta prioridad: nosotros insistimos, desde hace años, para que se acepte incluir en el presupuesto una línea «Europol», porque consideramos que una parte de los créditos destinados a Europol debe figurar en el presupuesto de la Unión, aun cuando se le aplique la mención «p.m.», y le damos las gracias por haber tomado nota de esta petición.
Debemos lamentarnos en cuanto a la cooperación en el ámbito judicial y de los asuntos interiores. Nosotros deseábamos un programa para ayudar a los Estados miembros a ponerse de acuerdo en los medios para luchar contra la delincuencia urbana, en particular la delincuencia originada por las bandas de jóvenes. Es probable que yo no haya sido lo suficientemente convincente, ya que -y es lo único que lamento- se nos ha rechazado dicho programa.

Brinkhorst
Señor Presidente, nuestra comisión no es muy gastadora. Pero miramos al futuro por lo que al Tratado de Amsterdam se refiere. De modo que a ese respecto la Comisión de Asuntos Institucionales se sintió muy complacida de que fuera posible adaptar, en realidad, el nuevo presupuesto a las nuevas prioridades. Nuestro colega el Sr. Deprez acaba de mencionarlo en relación con las libertades públicas. Es importante que demos orientación sobre Europol y sobre los refugiados europeos para que quede claro que, una vez que el primer pilar reciba el aspecto del tercer pilar, podamos hacerlo en realidad.
También es importante que el Tratado de Amsterdam tenga en cuenta las nuevas normas en materia de comitología. A ese respecto apoyamos plenamente la orientación que debemos examinar junto con la Comisión y el Consejo, a saber, que en materia de comitología habrá cometidos compartidos entre el Parlamento Europeo y el Consejo. Ésa será una de las tareas peliagudas del futuro. Una jerarquía de normas de la Comunidad Europea es la esencia de la Comunidad del futuro. Sobre esa clase de democracia y rendición de cuentas es sobre la que la Comisión debe adoptar una posición enérgica.

Tillich
Señor Presidente, el procedimiento que había seguido hasta ahora la comisión de Control Presupuestario consistía en presentar cada año, en el mes de octubre, una resolución sobre la ejecución del Presupuesto del ejercicio en curso para su votación en el Pleno. El resultado era una confusión o una colisión con las deliberaciones sobre el presupuesto para el ejercicio siguiente. En consecuencia, este año la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Presupuestos decidieron seguir un nuevo procedimiento, a saber, que nuestra comisión elaboraría una opinión más completa en relación con las deliberaciones sobre el presupuesto del año siguiente y solicitaría a la Ponente y a la Comisión de Presupuestos que la tomasen en consideración en sus deliberaciones. Yo quiero agradecer a la Ponente, señora Dührkop Dührkop, que así lo haya hecho.
Ahora quisiera añadir algunos comentarios sobre las deliberaciones presupuestarias y también sobre el Presupuesto de 1998. Desde este verano contamos con una decisión sobre los fundamentos jurídicos. Esto ha aclarado la situación y ha disipado de manera definitiva las incertidumbres de años anteriores. Yo quisiera volver a instar, no obstante, al mismo tiempo a la Comisión y al Consejo a que empiecen a actuar en relación con aquellos aspectos para los que nos aseguraron que se adoptarían dentro del año 1998 los fundamentos jurídicos que todavía faltan con vistas al Presupuesto de 1998 y también al de 1999.
En relación con el procedimiento ad hoc, yo quiero apoyar la posición del señor Sonneveld. El año pasado se introdujo un procedimiento ad hoc, el procedimiento Tillich-Mulder. Con ello creíamos haber logrado introducir por fin un cálculo de costes realista en el ámbito de los gastos agrícolas, mediante una nota rectificativa presentada por la Comisión a finales de otoño, que permitiera disponer de un fundamento real para las deliberaciones presupuestarias. Por consiguiente, si la Comisión presentase este año una nota rectificativa, cabe la posibilidad -el procedimiento así lo prevé- de que dicha rectificación requiera un montante más elevado, o sea, que éste puede ser más bajo pero también más alto. Así lo hemos contemplado.
En lo que se refiere a la categoría 3, yo quisiera hacer una advertencia a la Comisión. En el procedimiento de elaboración del presupuesto de 1998 decidimos crear el mecanismo de ayuda tecnológica a las PYME, con la esperanza de que esto tuviera repercusiones sobre el empleo. Yo ruego a la Comisión que informe periódicamente sobre la transposición de esta medida, toda vez que el fundamento jurídico no se decidió hasta este verano.
Una última observación sobre la categoría 4: la propia Comisión señala en algunos documentos internos que ha encontrado considerables dificultades para la utilización de los fondos de MEDA y PHARE. Es necesario que la Comisión adopte las medidas necesarias para conseguir progresos en este aspecto.

Baldarelli
Señor Presidente, ante todo quiero agradecer a la señora ponente su labor. En nombre de la Comisión de Pesca, debo manifestar que en líneas generales estamos satisfechos por el trabajo realizado con el presupuesto; nos convencen las líneas directrices en materia de acuerdos internacionales; estamos contentos de que se mantenga la acción específica en favor de la pesca artesanal a pequeña escala y de la pesca costera; por encima de todo estamos convencidos de que la acción del Parlamento en favor de la pesca artesanal ha permitido crear proyectos relacionados con el empleo, sobre todo juvenil, así como con la asistencia en tierra a los pescadores. Estamos, por el contrario, perplejos ante algunas propuestas en materia de control, ya que en este sector se constata una reducción de las financiaciones, y estimamos que la línea B2-901 es insuficiente. En consecuencia, hemos presentado una enmienda -aumento de 41 al 45 millones de ecus- relativa a la posibilidad de asignar créditos a la línea B2-901 para el control.

Gröner
Señor Presidente, Señorías, yo quiero expresar mi agradecimiento a la Sra. Dührkop Dührkop, que ha continuado el proceso de feminización del presupuesto iniciado en los último años y ha inscrito en las líneas presupuestarias el gender mainstreaming , o sea, la incorporación de la igualdad de oportunidades a las políticas en todos los ámbitos. Sin embargo, la aplicación consecuente de esta política todavía está por llegar, como se desprende de numerosos documentos de trabajo relativos a los presupuestos de 1998 y 1999, hecho que puedo confirmar por lo que respecta al ámbito de competencias de la Comisión de Derechos de la Mujer, según se desprende de la extensa correspondencia mantenida con quince Comisarios.
Otros puntos centrales de nuestra opinión son el Cuarto Programa de Acción en favor de la Igualdad de Oportunidades entre las Mujeres y los Hombres, y la lucha contra la violencia. En estos momentos se está debatiendo el programa DAPHNE, pero yo quisiera recordar que esta Asamblea, concretamente 350 diputadas y diputados, apoyó con la declaración de mayo la petición de que se celebre un Año europeo y se desarrolle una campaña contra la violencia contra las mujeres. Por razones que no nos explicamos, la Comisión de Presupuestos no hizo suya esta propuesta de enmienda de la Comisión de Derechos de la Mujer. Hemos presentado una nueva enmienda y yo confío en que todas y todos los colegas la apoyen de manera coherente con su voto afirmativo.

Schmidbauer
Señor Presidente, en la opinión de la Comisión de Peticiones manifestamos que el marco financiero previsto para los trabajos de la Comisión y del Defensor del Pueblo debe corresponder a las tareas que tenemos encomendadas. El derecho de todo ciudadano y toda ciudadana a presentar peticiones y hacer llegar sus quejas sobre las instituciones europeas a los representantes de los ciudadanos está inscrito en el Tratado de la Unión Europea.
El Tratado de Amsterdam otorga un fundamento todavía más sólido a la ciudadanía de la Unión. La transferencia de una parte de los asuntos de interior y de justicia del ámbito del Tercer Pilar al del Primer Pilar tendrá repercusiones para las competencias y el alcance de la actividad de la Comisión de Peticiones y del Defensor del Pueblo. El derecho de petición y de queja es un instrumento importante para una Europa democrática. Por consiguiente, en el marco de las propuestas con vistas a la racionalización de las estructuras de las comisiones parlamentarias, nosotros advertimos contra cualquier intento de rebasar el objetivo previsto y concentrar la actividad exclusivamente en las tareas legislativas y presupuestarias. La definición de las políticas no puede y no debe verse limitada por la aplicación de planes de ahorro.
La Comisión de Peticiones solicita una consideración prioritaria en el marco de la modificación del organigrama y expresamos la necesidad de disponer de recursos para mejorar la aplicación de la informática a las comunicaciones y al intercambio de documentos con los ciudadanos y ciudadanas. Apoyamos las peticiones del Defensor del Pueblo, que consideramos objetivamente justificadas. La solución que se propone, a saber, la consideración del presupuesto del Defensor del Pueblo como una institución separada, permite la creación de plazas de personal adicionales. Agradecemos esta sugerencia a la Comisión de Presupuestos y al Sr. Viola. Esto nos permitiría seguir consolidando y ampliando esta institución tan importante para la democracia.

Lulling
Señor Presidente, yo quisiera agradecer en primer lugar al ponente del informe de la Comisión de Presupuestos sobre la expiración del Tratado CECA, Sr. Giansily, que haya incorporado todas las conclusiones de mi opinión, que fueron adoptadas por unanimidad por la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios y Política Industrial, en su propuesta de resolución, adoptada también por unanimidad por la Comisión de Presupuestos.
Si todos los colegas apoyan nuestras propuestas razonables y justificadas, los fondos de la CECA, que proceden en su mayor parte de las aportaciones realizadas por las industrias del carbón y del acero desde 1992, podrán destinarse a partir del 2002 a la investigación con miras al futuro en favor de dichas industrias.
Yo expongo claramente en mi informe que el potencial del acero como materia prima sólo se aprovecha en un 20 %, o sea, que el acero tiene un gran futuro en el aspecto cuantitativo, pero sobre todo también cualitativo. La industria del acero no es una «industria crepuscular» y si está en condiciones de responder, mediante un mayor esfuerzo en el ámbito de la investigación, a las demandas de los clientes de aplicaciones cada vez más diferenciadas, sus perspectivas de futuro serán de hecho muy grandes.
Toda vez que el Consejo Europeo de Amsterdam ya decidió destinar los réditos de las reservas obtenidos a partir del 23 de julio del 2002 a un fondo de investigación en favor de los sectores relacionados con la industria del carbón y del acero, la solución lógica y también la más sencilla y evidente es, a mi parecer, la transferencia del patrimonio de la CECA a las restantes Comunidades.
El Tratado CECA de 1952 tiene un mayor contenido social y un mayor rigor en materia de política de competencia y también dispone de un sistema estadístico ejemplar. Por consiguiente, pedimos a la Comisión que presente en el momento oportuno propuestas para la integración de estos instrumentos de eficacia probada en el marco organizativo de la UE. Sería, de hecho, una irresponsabilidad y una lástima que perdiésemos estos instrumentos de la primera Comunidad Europea.

Graenitz
Señor Presidente, la expiración del Tratado CECA nos sitúa ante una tarea muy difícil, ya que en éste se acordó un plazo máximo de vigencia del mismo, pero no se previó la forma que debía adoptar su conclusión. Yo puedo suscribir gran parte de lo que ha manifestado la oradora que me ha precedido. Para la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía es, obviamente, de especial importancia que los recursos destinados a la investigación sigan estando disponibles. El análisis de la investigación en el ámbito del acero y el carbón indica que su influencia sobre el desarrollo de la industria europea es particularmente importante, dada su especial proximidad a la industria, y que también ha contribuido extraordinariamente a reforzar la competitividad de esta industria europea frente a la industria estadounidense y también frente a la japonesa. Sería una lástima que la Comisión no presentase las propuestas necesarias para que esta investigación pueda continuar, por un lado, y puedan seguir utilizándose los instrumentos y conocimientos desarrollados, y para que, por el otro lado, en el caso de una ampliación, los Estados en cuestión puedan participar también en estos programas de investigación específicos, en particular también relación con el carbón.

Blak
Señor Presidente, la historia deja sentir su presencia entre las paredes de este Parlamento. No sólo tramitamos los presupuestos para el próximo año de esta institución y de todas las demás instituciones, también volvemos la vista al inicio de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero para hacer el ejercicio anual de dejar cerrada la parte económica del viejo tratado. En la propuesta presentada aparece la idea de que las rentas del capital de la CECA deben ser destinadas a programas de investigación dentro del sector del carbón y del acero. Sin embargo, esto no es suficientemente ambicioso. Quizá sea precisamente este sector el que hoy atraviesa una situación más difícil en Europa. Si debemos cumplir los objetivos del Tratado de Amsterdam sobre un crecimiento basado en el desarrollo sostenible y el respeto por el individuo, entonces ha de pensarse en nuevos caminos. Debemos pensar en más viviendas, en investigación y debemos pensar en mucho más empleo. Es lo que Europa necesita y también lo que necesitan los europeos.

Ruttenstorfer
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera comenzar mi intervención recordando dos hechos que son motivo de satisfacción. Por un lado, quiero felicitar en nombre de la Presidencia al diputado John Hume que ha sido galardonado, junto con David Trimble, con el Premio Nobel de la Paz de 1998.
Yo creo que el Parlamento puede enorgullecerse con razón de contar con tales diputados en sus filas.
En segundo lugar, yo quisiera resaltar también que el presupuesto de 1999 se expresa por primera vez en euros, lo cual deja bien patente que la Unión Económica y Monetaria pronto será una realidad y contribuirá a una mayor aproximación de Europa. El Parlamento ha manifestado de manera reiterada una crítica, a saber, que la reducción de los recursos previstos en el proyecto de presupuesto no siempre está en consonancia con las declaraciones políticas del Consejo en relación con los correspondientes ámbitos, sobre todo en el caso de las rúbricas 3 y 4. Yo quisiera recordar en este contexto, que las decisiones adoptadas por el Consejo del 17 de julio en relación con el proyecto de presupuesto para 1999 se basaron en varios principios, a saber: en primer lugar, definir unas prioridades claras en el marco del volumen financiero disponible; en segundo lugar, inscribir en el presupuesto cantidades realistas que reflejen a las posibilidades de ejecución, sin que ello suponga un obstáculo, a nuestro parecer, para el desarrollo de las políticas importantes de la Comunidad; tomar en consideración los criterios establecidos en el Acuerdo interinstitucional del 29 de octubre de 1999 y la sentencia del Tribunal de Justicia Europeo del 12 de mayo de 1998; y finalmente, tomar en consideración los gastos de poca monta y conservar unos márgenes de maniobra significativos dentro de los límites máximos de las rúbricas que señalan las perspectivas financieras.
El Consejo de Presupuestos no adoptó por lo tanto sus decisiones sin tomar en consideración las prioridades establecidas por el Consejo, sino contemplando también los demás principios presupuestarios que acabo de citar. Esto explica la reducción de los recursos incluso en algunos ámbitos que el Consejo considera prioritarios, en consonancia con el rigor presupuestario que procuramos mantener en todo momento. Permítanme que manifieste, no obstante, que en el procedimiento de deliberación en el Consejo deberían realizarse particulares esfuerzos para garantizar la necesaria coordinación entre los diferentes intereses en juego. En este sentido, es particularmente importante para mí escuchar y, naturalmente, también comprender los aspectos que preocupan de manera especial al Parlamento. Evidentemente, los trasladaré a las deliberaciones del Consejo. A título de ejemplo, puedo citar la petición de que se alcance un acuerdo en relación con el Quinto Programa Marco de Investigación o la continuidad de KALEIDOSKOP y ARIANE, a fin de garantizar en la práctica una política cultural rigurosa.
También me congratulo de que Sus Señorías hayan planteado el tema de los presuntos fraudes e irregularidades recientemente descubiertos. El Consejo está tan preocupado como el Parlamento Europeo por estas presuntas irregularidades y posibles fraudes, sobre los que ya se informó exhaustivamente hace poco. Para el Consejo es de la máxima importancia que los recursos a disposición de la Comunidad Europea se desembolsen correctamente y de manera que no dé lugar a ningún tipo de sospechas. En tanto que parte de la autoridad presupuestaria, el Consejo se siente absolutamente responsable ante el contribuyente por la forma en que se utilizan los fondos públicos. Asimismo, en su calidad de institución europea, el Consejo tiene el firme convencimiento de que no se puede permitir que conductas indignas pongan en entredicho el ideal europeo. El Consejo tiene, por lo tanto, un gran interés en que la Comisión investigue con detenimiento y con rapidez estos casos y en que se extraigan las debidas conclusiones de la información obtenida.
El Consejo examinará el 23 de noviembre, a la vista del informe especial nº 8/98 del Tribunal de Cuentas, las posibilidades de seguir mejorando la eficacia de la UCLAF, después de los progresos considerables que ya se han conseguido. El Consejo tiene conocimiento asimismo de las reflexiones, estudios e informes actualmente en curso, en particular el informe del Sr. Bösch, con vistas a una posible reforma del estatuto de la UCLAF. En relación con este tema, yo quisiera resaltar finalmente que los beneficiarios de la ayuda de ECHO no son responsables en ningún modo de las posibles deficiencias administrativas. En todo el mundo hay personas necesitadas que dependen de estos fondos previstos para ellas. No tengo la menor duda de que todas las partes tendrán debidamente en cuenta las necesidades de estas poblaciones en el curso del procedimiento presupuestario.
Por último, pueden tener la seguridad de que trasladaré sus reflexiones a las posteriores deliberaciones del Consejo, tal como acabo de exponer. También quisiera manifestarles mi confianza en que conseguiremos adoptar, mediante el diálogo constructivo continuado con los representantes del Parlamento y también con la Comisión, un buen presupuesto para 1999, que sea favorable para los habitantes de Europa.
(Aplausos)
Wynn
Señor Presidente, voy a hablar en términos generales sobre la posición de mi Grupo. Varios oradores posteriores entrarán en más detalles. Quisiera comenzar de la forma habitual expresando el agradecimiento a los ponentes: la Sra. Dührkop Dührkop, el Sr. Viola y, desde luego, el Sr. Giansily también, cuyo informe ha contado con el apoyo de nuestro Grupo, con las pequeñas enmiendas incorporadas en comisión. A la luz de las observaciones del Presidente en ejercicio de que no nos ajustamos tanto a la realidad como el Consejo, he de decir que en julio éste dio a conocer sus decisiones: uno de los problemas planteados en julio fue el de que no celebramos un diálogo sobre el APP, porque en la conciliación se dedicó todo el tiempo a la cuestión del fundamento jurídico. De modo que es una gran lástima que no celebráramos los debates que deberíamos haber celebrado. Del mismo modo, no hemos dispuesto del procedimiento ad hoc que necesitábamos. Se trata de un fallo en las comunicaciones entre nuestras dos instituciones que se debe rectificar el año próximo.
Ahora bien, agradezco al Presidente en ejercicio la labor que ha llevado a cabo respecto del fundamento jurídico. Se ha agradecido. Ha contribuido al establecimiento del presupuesto para el año próximo, en las categorías 3 y 4 sin lugar a dudas. Lo consideramos un presupuesto prudente, un presupuesto razonable. Hemos intentado hacer reducciones en los casos en que las consideramos necesarias. El problema para el Consejo es la reserva estratégica, el presupuesto puente del que ha hablado la Sra. Dührkop Dührkop. No vamos a dejar margen alguno. Como saben Sus Señorías, es nuestra política de seguridad, como ha dicho la Comisión. Es nuestra garantía, porque, si no logramos un acuerdo interinstitucional, debemos tener una posición de repliegue.
Dígamoslo claramente: la Agenda 2000 depende de la perspectiva financiera. La perspectiva financiera depende de un acuerdo interinstitucional. Desde nuestro sector de la Asamblea, queremos que haya un acuerdo interinstitucional, pero, si no podemos llegar a un acuerdo al respecto, debe quedar claro que volveremos al artículo 203. Pero, para poder aplicar el artículo 203, necesitamos las finanzas para los años futuros. Como ha dicho el Comisario, si adoptamos esa estrategia, la Comisión tendrá que recurrir a los recursos propios procedentes de los Estados miembros a comienzos del año. Existe una forma de eludirlo que el Consejo debe examinar. Lo dijo el Sr. Samland en uno de nuestros debates: a saber, que antes del final de este año necesitamos lograr un acuerdo entre nuestras instituciones, según el cual, si no se logra un acuerdo interinstitucional, la base para la aplicación del artículo 203 en el futuro será el importe máximo del gasto correspondiente al año 1999. Si el Consejo pudiera aceptar eso, podría resolver algunos de los problemas que tienen los Estados miembros. Sé que tienen esos problemas porque no cesan de ponerse en contacto con nosotros, en este sector de la Asamblea. Ahora tenemos más gobiernos socialistas que nunca y no cesan de ponerse en contacto con nosotros para decirnos que no es una buena idea. Tenemos que explicarles la estrategia una y otra vez.
Paso ahora a los diferentes sectores. La Sra. Dührkop Dührkop ha abordado las categorías 1 y 2. Quisiera añadir el papel desempeñado por el programa de paz cofinanciado por la Unión Europea en Irlanda del Norte. El Parlamento y el Consejo -y la Unión en general- tienen motivos para sentirse muy orgullosos del papel desempeñado por ese dinero. John Hume ha contribuido a velar por que todos los años tengamos argumentos a favor de ello. Sumemos nuestras felicitación a la expresada por el Presidente en ejercicio a John Hume.
Sobre la categoría 3, una de las razones por la que todo ha resultado tan fácil ha sido la de que el fundamento jurídico nos ha resuelto muchos de nuestros problemas. Las recomendaciones hechas por la ponente sobre los programas experimentales y sobre las acciones preparatorias han ocupado gran parte del debate. No hemos debatido sobre las líneas pequeñas. Me ha sorprendido mucho lo fácilmente que llegamos a una conclusión sobre las cantidades de dinero para los programas experimentales, etc. La inmensa mayoría de las acciones correspondientes a esas líneas que han desaparecido se han asignado a otras líneas. De modo que, a fin de cuentas, entre la Comisión, el Consejo y la ponente se ha llevado a cabo una labor correcta para superar el problema del fundamento jurídico. Es de esperar que ya se haya resuelto y que podamos seguir adelante y disponer en el futuro de un fundamento mejor para el presupuesto.
Sobre el Quinto Programa Marco, seguimos buscando una solución. Si bien la Comisión de Presupuestos votó el AAP, puede resultar, a fin de cuentas, demasiado cuantioso. Si logramos un acuerdo en el que represente menos que el AAP -y, si adoptamos una actitud realista, probablemente así sea- y si después reducimos esa cifra en la segunda lectura, puede haber un desfase y eso afectará a nuestra estrategia para el presupuesto puente. Una cosa que se me ocurre -y que no se ha debatido en nuestro Grupo- es la de que podríamos tener que afrontar el Quinto Programa Marco en el presupuesto para 1999 a fin de velar por que se mantenga el margen en un absoluto mínimo.
Respecto de la categoría 4, quisiera referirme en primer lugar a Turquía. La votación en comisión fue clara. Es una partida simbólica en esa línea, con 50 millones de ecus en reserva. Pero no hay fundamento jurídico para esa línea. Como lo consideramos una declaración política más que una acción de sentido común votar la línea, votamos a favor en comisión y lo aceptamos. Después nuestro Grupo ha examinado ese asunto y nuestra posición sería la de no apoyar esa línea, ni apoyar siquiera los 50 millones de ecus en reserva, porque no hay fundamento jurídico. Nuestro problema estriba en cómo hacerlo, porque no hay enmiendas para suprimir la línea. Si conseguimos una votación por partes, eso es lo que en este sector de la Asamblea haremos respecto de la línea sobre Turquía.
Sobre ECHO, en comisión votamos contra la asignación de fondos a la reserva y nos mantenemos en esa posición. Independientemente de las declaraciones hechas en otros lugares respecto de la presión que se ejerce sobre la Comisión, hemos de decir que la labor llevada a cabo por el Sr. Liikanen y la Sra. Gradin para intentar resolver este problema ha pasado inadvertida en realidad en muchos sectores. Queremos rendir tributo a la labor que han llevado a cabo. Nos pareció improcedente dejar en la reserva los fondos para la ayuda humanitaria amenazados para el próximo año: con ello castigábamos a las personas que necesitaban esos recursos. Si fuéramos a poner en la reserva los gastos de los Comisarios interesados -o incluso los salarios de las personas interesadas- lo entendería, pero no lo hicimos. Mi Grupo y yo consideramos que poner en la reserva los fondos para la ayuda humanitaria es exactamente lo que no se debe hacer. Así, pues, vamos a votar contra esa enmienda y, si nosotros votamos contra ella, no conseguirá 314 votos, por lo que los fondos volverán a la línea.
También en la categoría 4 hay dos partidas que el Sr. Cunningham ha mencionado, y otros mencionarán, y que han inspirado preocupación: una es la de los bosques tropicales y la otra la relativa a las minas antipersonal. Quisiera explicar por qué votamos como lo hicimos. Para los bosques tropicales ha habido 50 millones de ecus para los dos -si no tres- últimos años. Todos los años se aprovechan, con arreglo al procedimiento Notenboom, fondos no gastados con cargo a esa línea. Este año, se aprovecharán, con arreglo al procedimiento Notenboom, 11 millones de ecus con cargo a la línea relativa a los bosques tropicales. Ésa es la razón por la que nuestro Grupo ha votado a favor de los 40 millones de ecus.
Algo similar ha ocurrido con las minas antipersonas. Aceptamos la reducción propuesta por la ponente porque hay muchas otras líneas que tienen el mecanismo de financiación para la eliminación de las minas en las zonas en que constituyen un peligro para las personas. Hemos acordado con la ponente en la resolución que la Comisión debe hacer alguna declaración concreta sobre dichas zonas. ¿Cuál es la situación en relación con los bosques tropicales? ¿Necesita 50 millones de ecus o 40 millones de ecus? Sobre las minas antipersonal, ¿de verdad necesitamos una plétora de líneas para esa acción o se pueden concentrar en un sector? Si la Comisión nos ofreciera una aclaración al respecto, sería de enorme ayuda.
También en la categoría 4, tenemos un problema con los plátanos. Siempre hemos tenido un problema con los plátanos. La firma del Tratado de Roma se aplazó 24 horas por los plátanos. La ronda final del GATT no concluyó hasta que la UE hubo ultimado su acuerdo sobre los plátanos. Incluso en nuestro Grupo tenemos problemas al respecto. La realidad es que la mayoría de nuestro Grupo votará contra la enmienda encaminada a asignar los fondos a la línea. Se trata de un sector en el que existe mucha confusión y, si la Comisión pudiera -repito- aclarar la diferencia entre los «gastos» en la categoría 4 a este respecto y los «gastos» en el FED y por qué tiene que hacerse en uno y no en el otro, nos ayudaría.
Sobre el informe del Sr. Viola, la mayoría de sus aspectos se podrán aceptar sin problemas. Lo único que no se podrá aceptar sin problemas el jueves es los subsidios para los diputados y el Estatuto. Nuestro Grupo se dividió en la votación de anoche y estoy seguro de que se dividirá en la votación del jueves. He de declarar ahora que el Grupo Socialista no tiene una posición definitiva. Si bien lo examinamos y votamos la semana pasada, estoy seguro de que esa posición cambiará el jueves. Estoy seguro de que se verán manos levantadas en varias direcciones en las diversas votaciones de la semana que viene.
Por último, señor Presidente, el Tribunal de Justicia. Votamos en contra de un aumento de personal en él, porque somos coherentes. Todos los Grupos políticos han adoptado una política de denegación de aumentos de personal en todas las instituciones, lo que debe ser aplicable también al Tribunal de Justicia.

Elles
Señor Presidente, este debate presupuestario es el último de esta Asamblea antes de las elecciones del año próximo y, de hecho, cuando volvamos para examinar lo relativo al año 2000, debemos contar con un acuerdo interinstitucional y una perspectiva financiera que serán diferentes de los que tenemos hoy.
Antes de pasar a mis observaciones sobre los presupuestos institucionales y el presupuesto de la Comisión, deseo hacer dos observaciones generales sobre el presupuesto para 1999 en conjunto. En primer lugar, creo que constituye una señal del sentido de la responsabilidad del Parlamento que haya dejado grandes márgenes en el presupuesto. Cierto es que la estrategia global será la de asignar a la reserva algunos de los fondos en el margen, pero hemos dicho con toda claridad, desde el punto de vista de nuestro Grupo, que no son fondos que se vayan a comprometer: son para fortalecer la posición negociadora del Parlamento con vistas a la perspectiva financiera y el acuerdo interinstitucional.
Tenemos un presupuesto que es muy riguroso: ha revelado que, a lo largo de un período de siete años, las cifras sobre las que ahora vamos a votar son muy diferentes de la perspectiva financiera que negociamos en 1992. Pero se trata de novedades inesperadas: como ha dicho el ponente para el presupuesto de la Comisión, la PAC está perfectamente dentro de las directrices, y se ha seguido sin gastar y sin comprometer gran parte de los Fondos estructurales, por lo que se han devuelto a los contribuyentes.
Mi segunda observación sobre el presupuesto en conjunto es la de que hay un peligro real de que pasemos a un período en el que el presupuesto anual carezca de la menor pertinencia, en el que haya programas multianuales con arreglo a los cuales se han decidido las cifras año tras año y una perspectiva financiera que ha asignado fondos para un período avanzado en el futuro. Ésa es la razón por la que, en relación con las negociaciones sobre el futuro de la perspectiva financiera, queremos decir con absoluta claridad que habrá la suficiente flexibilidad en la asignación de los fondos y en la estructura de la perspectiva financiera. De lo contrario, sería mejor volver al artículo 203 y al proceso presupuestario anual, en el que el Parlamento puede tener su pertinencia real. Pero debemos velar por que el presupuesto anual sea un procedimiento en el que podamos examinar las cifras y no el estado actual de cosas. He tenido la sensación de que hemos estado hablando de pequeños importes y no de las cuestiones más importantes que nos preocupan en la Unión Europea. Sobre todo, debemos evitar una rigidez que podríamos calificar de soviética en nuestra forma de establecer nuestros presupuestos de la Unión Europea en el siglo XXI.
Permítaseme pasar ahora a las observaciones sobre otras instituciones. Deseo felicitar a nuestro ponente, Sr. Viola. Cuando hay cuestiones realmente delicadas sobre las que la Asamblea tiene que decidir, la de ponente sobre el presupuesto no es tarea fácil. Pero en el Grupo PPE no hemos adoptado la posición de mostrarnos absolutamente rígidos: en los casos en que haya motivos justificados para aumentar el personal, como el Tribunal de Justicia nos convenció respecto de su caso, hemos votado a favor de esos créditos para la creación de 10 nuevos puestos. También queremos asegurarnos de que el año próximo, cuando vuelva el Parlamento después de las elecciones europeas, dispondremos de un sistema adecuadamente organizado de tecnología de la información, razón por la cual vamos a votar a favor de sacar todos los créditos de la reserva sobre tecnología de la información.
La cuestión más delicada es claramente los gastos de viaje, respecto de los cuales nosotros, como Grupo, hemos sostenido hasta ahora -y supongo que ésa será la posición el jueves- a favor de la transición global de la Comisión de Presupuestos que vincula la cuestión de los costos de los gastos de viaje teniendo en cuenta el costo real para los subsidios de los diputados con la cuestión global del Estatuto. La inmensa mayoría de nosotros creemos que lo más sensato es lograr un acuerdo global al respecto, vinculado con nuestra firma del acuerdo interinstitucional al final del mes de marzo del año próximo, a fin de que tengamos un medio verdaderamente firme y satisfactorio mediante el cual los diputados sepan cuáles son sus derechos y deberes y después sabremos cómo vamos a pagar nuestros gastos de viaje en el próximo Parlamento, porque es de ilusos pensar que disponer simplemente de una decisión transicional -que la Mesa decidió anoche- es algo que podamos mantener en un futuro Parlamento y con lo que resolver nuestros problemas. Nos gustaría que se resolviera y se decidiese tan pronto como fuera posible sobre el Estatuto a partir del informe Rothley.
Paso al presupuesto de la Comisión. Felicito a la ponente, Sra. Dührkop Dührkop, en nombre de mi Grupo. Sé perfectamente que no es fácil pilotar ese tipo de cosas por la Asamblea.
A este respecto hay tres aspectos que destacan desde nuestra perspectiva particular. En primer lugar, aún hay algunos aspectos menores que queremos incluir y que la Comisión de Presupuestos no ha incluido, relativos a cuestiones tales como los centros de información -puedo asegurar a la Sra. Morgan que el jueves votaremos a favor de eso (B3-0301)-, la enfermedad de Alzheimer, el turismo y los bosques tropicales: se trata de cuestiones que queremos que formen parte del presupuesto que se apruebe, porque sabemos que este año las disposiciones sobre el fundamento jurídico no han facilitado nuestras decisiones en cuanto a cómo decidir lo que son proyectos experimentales y lo que son acciones preparatorias. Es de suponer que resulten más fácil ahora, al pasar a un proceso diferente. El primer año es siempre el más difícil.
En segundo lugar, sobre el presupuesto exterior, anoche en la Comisión de Presupuestos votamos una propuesta de mi Grupo sobre Rusia. Queremos asegurarnos de que se han reservado créditos para que podamos responder a la solicitud de ayuda humanitaria que el Sr. Primakov ha hecho a las instituciones de la Unión Europea. No sabemos qué va a suceder, pero se deberían reservar esos créditos para que la Autoridad Presupuestaria pueda adoptar medidas concretas, en caso de que resulten necesarias. Ése es el objetivo de esa enmienda.
Por último, paso a ECHO. Se trata de una cuestión que ha causado mucha preocupación real, pero se planteó porque en el Grupo PPE consideramos que era inaceptable que nosotros, como diputados, tuviéramos que ir a examinar un determinado informe en las oficinas de la Comisión y que no pudiésemos examinar, en realidad, dicho documento como diputados en la sede del Parlamento. Conque ésa fue la condición más importante que pusimos al desbloqueo de los fondos para la ayuda humanitaria. Intencionadamente o no, muchos diputados a esta Asamblea lo han exagerado, porque no votaron a favor. En la enmienda se decía que eso dependía de la segunda lectura. Era una reserva táctica. Ahora el Sr. Santer -y agradezco profundamente al Presidente de la Comisión la carta que ha enviado- ha satisfecho esas dos condiciones y esta noche voy a proponer a mi Grupo que desbloqueemos la reserva de esta línea para la votación del jueves. En mi opinión, ha sido una victoria importante para el Parlamento con vistas a lograr una mayor transparencia y rendición de cuentas por parte de la Comisión. Ésa es la única forma como podemos en el futuro infundir confianza de verdad a nuestros ciudadanos en el proceso financiero.

Brinkhorst
Señor Presidente, estamos entrando en el último año de este ciclo presupuestario. En términos presupuestarios, se puede decir que el Parlamento ha logrado grandes avances, junto con la Comisión y el Consejo. Ahora nos hemos afianzado como una institución creíble. Este año los pagos con cargo al presupuesto serán aproximadamente los mismos que el crecimiento global de los presupuestos nacionales. Por lo que se refiere al acuerdo sobre el fundamento jurídico, ahora hemos hecho exactamente lo que prometimos.
Por desgracia, aún no se puede decir lo mismo del Consejo. Agradezco la labor de esta Presidencia, como siempre lo he hecho con la de todas las Presidencias, pero hay un problema estructural en el Consejo. El problema estructural es el de que el de Asuntos Generales, como reconoce la propia Presidencia, ha dejado de ser un Consejo de arbitraje. Los Ministros de Asuntos Exteriores han perdido el control global de las políticas generales de la Comunidad. Eso significa que el Consejo de Presupuestos, en este caso concreto, sigue siendo el órgano contabilizador que siempre ha sido. La Sra. Dührkop Dührkop, nuestra muy creativa ponente para este año, nos ha brindado un ejemplo: Leonardo. Hemos visto ejemplos similares en las diferentes posiciones sobre la agricultura. Sigue siendo necesario abordar ese problema. Espero que la Presidencia tenga más éxito en la segunda lectura que en la primera. Es un problema estructural y, a no ser que logremos avances al respecto, no creo que el presupuesto pueda ser en el futuro el instrumento normativo que fije realmente las prioridades correctas.
La primera prioridad, fijada por la Sra. Dührkop Dührkop en su planteamiento general, es la de que debemos prepararnos para el período 2000-2006, con perspectivas financieras -es de esperar- y un acuerdo interinstitucional total. Pero, para lograrlo, el Parlamento tiene que prepararse. Así, pues, hemos seguido la estrategia global que entraña el establecimiento de una reserva general... no para utilizarla en términos financieros, sino para utilizarla como base para el próximo período.
En vista de lo cual también yo he apoyado la enmienda: no porque queramos simplemente aumentar la cantidad de dinero, sino porque queremos enviar una señal concreta. Si eso significa que al final debamos reducir la cantidad para ajustarnos a la estrategia global, espero que se pueda hacer.
He de formular otra observación simplemente, en materia de asuntos exteriores, relativa a Turquía. Nuestro colega el Sr. Wynn ha dicho que resulta muy claro que una vez más el Consejo no ha sido muy coherente respecto de Turquía. Este país debe formar parte de una estructura global para la Unión Europea. La cooperación financiera es la que aún carece de fundamento jurídico. Vamos a presentar una enmienda para que en la resolución sobre el presupuesto se diga claramente que esperamos que el Consejo lo proponga. Si hay un Estado miembro que lo bloquea, espero que el Consejo pueda al final llegar a un acuerdo al respecto.
Un presupuesto debe reflejar prioridades. A ese respecto nos hemos sentido muy satisfechos de que respecto de una de las cuestiones fundamentales de nuestro tiempo -el asilo y los refugiados- el Parlamento haya adoptado una iniciativa apoyada por todos los Grupos de esta Asamblea. Cuenta con ese apoyo porque creemos que la creación de un fondo europeo para los refugiados puede señalar el comienzo de una política de solidaridad. Hago un llamamiento especial a la Presidencia. Tal vez no se hayan entendido bien algunos de los aspectos del documento de la Presidencia sobre Ginebra. Pero es importante entender que la solidaridad debe empezar siendo financiera. Si queremos tener una política encaminada a compartir la carga global, la Comunidad Europea debe tener un instrumento a mano. Ésos fueron los antecedentes de los debates de la Comisión de Libertades Públicas y Asuntos Interiores. Algunos de los diputados a esta Asamblea adoptamos la iniciativa de intentar de verdad formular proyectos experimentales. Espero que el Consejo cree un fundamento jurídico el año que viene. Entonces ese fundamento jurídico será la base para una política en materia de asilo y de refugiados que pueda por fin figurar en el primer pilar y ser una política real de la Unión Europea.
Sobre la cuestión de ECHO, sólo quiero repetir lo que otros han dicho antes. Es importante que adoptemos un planteamiento real de fondo. Agradecemos mucho la labor de los Comisarios Liikanen y Gradin. Pero sigue existiendo un problema en la Comisión en conjunto. Sobre ese fondo se debe abordar la cuestión de ECHO. Como Grupo, nos oponemos a que se coloque a la UCLAF aparte. Creo que el Comisario lo sabe. Pero queremos dar una señal. Agradecemos mucho la señal recibida del Presidente Santer. También votaremos a favor de su desbloqueo en la reserva y su inclusión en la línea. No se trata de jugar con las cuestiones humanitarias. Se trata, sencillamente, de que en la primera lectura es importante dar una señal concreta.
Respecto de los subsidios de viaje, estoy empezando a hartarme de toda esa cuestión, como muchos de nosotros. Pero nuestro Grupo ha adoptado una posición muy concreta -que comparten muchos, pero no todos-, a saber, la de que ninguna otra organización tolera que los gastos de viaje sean superiores a los costos reales. En vista de lo cual el Grupo del Partido Europeo de los Liberales, Demócratas y Reformistas ha estado pidiendo durante mucho tiempo que se tengan en cuenta los gastos reales. Naturalmente, comprendemos que debe haber un Estatuto, pero se trata, primordialmente, de un cometido del Consejo. En esta fase no podemos hacer nada mejor que adoptar una posición concreta que sea por fin una valerosa y dé una señal en el sentido de que esta Asamblea está en orden.

Kaklamanis
Estimados colegas, recuerden hace aproximadamente dos años, cuando debatíamos en esta Asamblea el presupuesto de 1997, la declaración del año 1996, tanto del Consejo como de la Comisión, para superar cuantas objeciones tuviera entonces el Parlamento Europeo.
Nos dijeron que ese presupuesto, o sea, el del 97 era el último presupuesto riguroso. No sólo no se respetó ese compromiso, sino que los siguientes presupuestos, como este de 1999, se han adaptado a las órdenes de una falsa UEM y se han sometido a las decisiones de los banqueros. Han puesto en el blanco la Política Agrícola Común. No sólo los gastos para la agricultura europea han bajado al 46 %, sino que ya se está lanzando la renacionalización parcial de la Política Agrícola Común, teniendo como protagonistas de esta peligrosa estrategia para la cohesión política de Europa, a los gobiernos neoliberales, que se suponen socialistas, de los Sres. Schöder y Blair.
La diferencia entre el sur pobre y el norte rico se acentuará aún más y nuestros agricultores se van a encontrar en un callejón sin salida. La cohesión social de Europa y la salud pública están una vez más en el blanco. Las actividades de formación a favor de las asociaciones de trabajadores aparecen reducidas en relación con el año 98 también en relación con los pagos, y han bajado de ocho a seis millones de ecus. El diálogo social tiene un aumento mínimo, apenas 50.000 ecus. La solidaridad entre las generaciones se reduce casi a la mitad, no sólo en cuanto a las obligaciones sino también en cuanto a los pagos, estos se reducen de 4 a 2, 4 millones de ecus. Mínimo es el ascenso en los pagos para combatir la violencia que sufren los niños, los adolescentes y las mujeres - línea B3-4109 - de 2 a 3 millones de ecus.
En los temas de la salud los pagos se ven reducidos en comparación con el año pasado, no sólo para los temas de formación y de lucha contra el cáncer sino también para los temas de lucha contra el SIDA. En el empleo, en las líneas B5-502, B5-512, el aumento es sólo de un millón y medio y de 4, 7 millones respectivamente. Los pagos para las actividades contra la utilización de minas antipersona se reducen en un 1, 5 %. Los intérpretes y los operadores de conferencias también están en el blanco del nuevo presupuesto. Las líneas presupuestarias correspondientes se han recortado en un millón y medio de ecus.
Lo siento, pero personalmente, como no socialista, no puedo votar a favor de un presupuesto así. Doy mi enhorabuena a la Sra Dührkop Dührkop por el trabajo y por el esfuerzo realizados, pero tengo una filosofía diferente de la suya, de la del Consejo y de la filosofía de la Comisión.

Miranda
Señor Presidente, ante todo quiero felicitar a los ponentes, entre otras cosas por el empeño que han demostrado ante la complejidad de los presentes informes. Se debe abordar el presente proceso presupuestario según dos perspectivas distintas pero inseparables: como previsión normal de ingresos y gastos para el próximo ejercicio y como referencia para el nuevo marco financiero que se iniciará con el final de este mismo ejercicio.
A la luz de esa doble perspectiva, comprobamos que la Comisión -y más aún el Consejo- nos presentan un presupuesto de gran austeridad y que, en cuanto al porcentaje del PNB, es muy inferior al del presupuesto de 1998. Con ello se pretende dar continuidad y fortalecer una estrategia orientada a dar ejemplo en materia de cumplimiento de los criterios de convergencia y del Pacto de Estabilidad, para garantizar un nivel de gastos bastante inferior al plafond de recursos propios establecidos en Edimburgo, a fin de darle continuidad en el próximo período financiero, y para garantizar un margen importante de economías con vistas a la preparación de la ampliación.
El hecho de que el valor final de este presupuesto -después de esta primera lectura y sin tener en cuenta las reservas especiales- sea inferior a lo que consta en la Agenda 2000 para los quince Estados actuales y para el próximo marco financiero, asocia inevitablemente al Parlamento Europeo con aquella estrategia y le impide formular con claridad las prioridades que deberían serle propias.
Por eso, no ha de extrañar que hoy, y por nuestra parte, nos alejemos, como siempre lo hacemos, de semejante estrategia y de sus consecuencias en el nivel presupuestario, al tiempo que subrayamos desde ahora mismo que el problema no es tanto que no vayamos a votar el jueves cuanto lo mucho más que queda por votar. En efecto, y a título de ejemplo, la lucha contra el desempleo sigue sin recibir la respuesta debida; por otro lado, se ha establecido este nuevo presupuesto sin haber tenido en cuenta mínimamente la crisis financiera mundial y la necesidad de que se adopten medidas comunitarias de ámbito interno y orientadas al exterior, en particular para Rusia y para América Latina.
A ese respecto, y como se comprenderá, la propuesta aprobada en comisión y que fija una reserva especial de 500 millones para Rusia no da solución cabal al problema, porque no se trata sólo de Rusia y porque considero que se debería examinar ese asunto independientemente de las estrategias de reservas especiales. En cuanto a éstas y, más en general, a la estrategia que encarnan en el sentido de la creación de un presupuesto virtual y de referencia, opinamos que, dado el marco presente y con vistas a prevenir la posibilidad de que no se llegue a firmar el nuevo acuerdo interinstitucional, resulta, de hecho, ventajoso adoptarlas. Por eso, apoyamos a la ponente en este importante ámbito, entre otras cosas por el carácter restrictivo de lo que se propone para 1999 y que antes he mencionado y porque, por esta vía, el Parlamento Europeo subvierte de alguna forma la alineación con la estrategia a medio plazo a que antes he hecho referencia.
Unas palabras para subrayar nuestra insatisfacción ante el retroceso habido en lo relativo al proceso ad hoc . De hecho, es indispensable otra colaboración entre el Parlamento Europeo y el Consejo.
Al detenerme también en algunos aspectos fulcrales de este proceso presupuestario, he de decir algunas palabras sobre los fundamentos jurídicos. A ese respecto apoyamos también, en lo esencial, la posición adoptada por el Parlamento Europeo, sin perjuicio de considerar que se sacrifican líneas presupuestarias en las que habíamos puesto empeño particular, en particular en la esfera social. Pero, aun así, consideramos que el acuerdo tripartito a que se ha llegado permite salvar algo importante que, de lo contrario, se perdería igualmente. Por nuestra parte, lamentamos, entre otras cosas, que líneas como las destinadas a los trabajadores migrantes, al turismo y a la pequeña pesca costera se hayan quedado por el camino.
Permítaseme abordar algunas cuestiones más concretas. Me congratulo, ante todo, del cumplimiento en general del Acuerdo de Edimburgo en lo relativo a las acciones estructurales. En cuanto a la colocación en la reserva de algunos importes de las autorizaciones y de los pagos relativos a los Fondos estructurales, podemos aceptarla sin mayor dificultad, ya que se tiene presente su negociación en cuanto a su futura utilización y porque también va asociada a los niveles reales de utilización de los fondos por parte de los diferentes Estados miembros. A nuestro entender, es correcto que no paguen justos por pecadores.
En cuanto al corte de 500 millones de ecus en los pagos, aunque resulte técnicamente comprensible, habríamos preferido, en la primera lectura, que se hubiera sumado a los 250 millones de ecus dejados en reserva.
Hablemos ahora de las otras dos cuestiones que también se desprenden de las votaciones celebradas en la Comisión de Presupuestos y ambas en la esfera de la cooperación. La primera tiene que ver con la ayuda humanitaria y con el ecu. Consideramos que el camino seguido no ha sido el más adecuado. Con la estrategia adoptada, al elegir semejante rúbrica y al colocar en una fase inicial el importe total de esas ayudas en la reserva, y condicionada por la Comisión para la satisfacción de algunas condiciones, el Parlamento Europeo acaba yendo por lana y saliendo trasquilado.
Ante la respuesta positiva, pero de alcance limitado, del Presidente Santer, y ante la situación maximalista de que se coloque todo en la reserva, el Parlamento Europeo, para no enredarse él mismo en dificultades, acaba no teniendo otra opción que la de acatar esa respuesta como satisfactoria y prescindir, así, de todo instrumento de presión futura en materia de tan gran alcance. Otra seria la situación, si, como siempre hemos sostenido, esa reserva hubiera sido más limitada (aunque importante). La declaración del Consejo ahora pronunciada en cuanto a esa materia, que aplaudimos, debería también movernos a hacer algo en este proceso presupuestario respecto de esta cuestión.
Segunda cuestión, también en la esfera de la cooperación; tiene que ver con la anulación de la línea relativa a la producción de plátanos por los países ACP. Se trata de un asunto particularmente delicado y, naturalmente, votaremos contra esa propuesta aprobada por la Comisión. Unas últimas palabras para decir que consideramos de la mayor importancia la cuestión de los gastos correspondientes a los diputados a esta Asamblea. Pero no es para nosotros la cuestión más importante. Las cuestiones más importantes son otras. Por nuestra parte, hemos contribuido positivamente, en varias instancias de esta Asamblea, a la resolución de esta cuestión que exige un consenso y, por eso mismo, manifestamos nuestra disponibilidad para compartir ese mismo consenso de una forma que no sea demagógica.

Müller
Señor Presidente, Señorías, ¡lo hemos conseguido, el presupuesto se tiene en pie! Por lo cual yo quiero manifestar, en primer lugar, mi más sincero agradecimiento a las y los ponentes.
En el procedimiento ha habido también muchos momentos dolorosos, sobre todo en lo que se refiere a la nueva orientación de las líneas presupuestarias atendiendo al fundamento jurídico. Esto ha afectado de manera particular al ámbito social. Por otro lado, se ha conseguido establecer verdaderas prioridades. La decisión de la Comisión de Desarrollo y Cooperación de promover el apoyo a las energías renovables en el marco del proceso de aplicación de la Agenda 21 constituye una señal importante. El hecho de que hayamos conseguido incrementar en un 33 % de los recursos destinados a la investigación en el ámbito de las energías renovables en el contexto del Quinto Programa Marco de Investigación es indicativa de un auténtico cambio de tendencia. Además de sus efectos favorables para la protección del clima, también ampliará las oportunidades de empleo en el ámbito de las tecnologías orientadas al futuro.
La tan debatida reserva de los fondos de ECHO ha tenido como resultado que la Comisión esté obligada a poner a nuestra disposición el informe de la UCLAF y todos los informes que ésta elabore en el futuro. Se han disipado las reservas jurídicas a las que había apelado hasta ahora la Comisión para intentar eludir las exigencias que se derivan del derecho del Parlamento una completa información. Todavía recuerdo muy bien algunas conversaciones informales con cuatro Comisarios y un Secretario General y también otras conversaciones mantenidas en la Comisión, en las que me replicaron reiteradamente que no podíamos examinar los documentos porque había razones jurídicas que lo impedían. Estas objeciones se han esfumado ahora. El Parlamento ha conseguido que el artículo 206, cuya interpretación se había trastocado, vuelva a aplicarse como es debido.
Sin embargo, con la carta del señor Santer no se han cumplido todavía todos los requisitos. Por este motivo, mi Grupo político vuelve a presentar nuestra enmienda original por la que se solicita que se establezca una reserva del 30 % en el ámbito de la ayuda de ECHO para la Europa central y oriental, con objeto de tender en cierto modo un cable a la Comisión de Control Presupuestario y darle tiempo para valorar exhaustivamente la carta del señor Santer y examinar con detenimiento el informe de la UCLAF. Con vistas al futuro, sería interesante que la Comisión concretase los problemas de personal que ha expuesto repetidamente en este contexto -aun a sabiendas de que en el caso de ECHO no se trataba de un minipresupuesto normal- y que los examinase con la Comisión de Presupuestos, en la línea de los mecanismos Liikanen o de otras soluciones.
Pasando al tema de los gastos de viajes, siguiendo el lema que dice: «¡Una vez perdida la fama, ya todo vale!», la Mesa nos presentó una nueva norma que sólo podría calificarse como un chiste si el asunto no fuese tan serio. La propuesta de nuestro Grupo, que luego recibió el apoyo de los señores Dankert, Brinkhorst y Fabre-Aubrespy, obtuvo un respaldo mayoritario en la votación de ayer. Es un buen punto de partida. No obstante, la modificación añadida que pide una vinculación con el estatuto desvirtúa los aspectos positivos y está en contradicción con la primera parte. Por esto es importante la participación de cada diputada y cada diputado en la votación del jueves en el Pleno. Ésta demostrará si el Parlamento es capaz de asumir su propia organización y reforma o no. Por desgracia, el Grupo de los Verdes no está representado en la Mesa. El debate de ayer sobre nuestra propuesta demostró, no obstante, que sólo con el concurso del Grupo de los Verdes será posible una nueva regulación de la compensación de los gastos, de los gastos de viaje en este caso concreto.
Mi Grupo político persigue desde hace tres años el objetivo de garantizar las pensiones de las personas empleadas en las instituciones europeas. Se ha puesto de manifiesto una dramática laguna en la cobertura, que exige una nueva orientación. Gracias a la buena colaboración mantenida con el Sr. Viola y la Sra. Dührkop se presenta ahora una propuesta común de todos los grupos políticos con vistas a la creación de un fondo de pensiones que cubra todos los nuevos derechos de pensión a partir del 1 de enero de 1999. Por primera vez se constituirá una reserva que permita cubrir la laguna en la cobertura. Este es un ejemplo de política presupuestaria sostenible y previsora, y sólo nos queda confiar en que sea posible alcanzar pronto un acuerdo con el Consejo en relación con este tema.

Dell´Alba
Señor Presidente, Señorías, desearía, a mi vez, felicitar ante todo a Barbara Dührkop Dührkop por el excelente trabajo que ha realizado en unas condiciones -este año- particularmente difíciles, relativo a un presupuesto que es, también, el último de esta legislatura y que, por lo tanto, tiene una significación muy especial, sobre todo si se piensa en el vencimiento del Acuerdo interinstitucional.
Desde este punto de vista, he suscrito -y nuestro Grupo ha suscrito- una de las estrategias que proponemos en dicho documento, y que consiste en recordar al Consejo los términos del compromiso político, moral, incluso jurídico, vinculado con la conclusión de un nuevo Acuerdo interinstitucional. Desearíamos que la iniciativa que proponemos, en tanto que Comisión de Presupuestos, al Parlamento, pueda aprobarse el jueves, para demostrar que este Parlamento no cederá y que está dispuesto a sacar partido de sus poderes para aplicar lo que nos ha parecido ser un buen instrumento de trabajo, y que ha dado muestras de su eficacia.
Me felicito asimismo del acuerdo sobre los fundamentos jurídicos. Pienso que hemos despejado la vía para lograr un acuerdo global, que permitirá, con respecto a muchas líneas y numerosos proyectos que revisten especial importancia para el futuro de la Unión Europea, tener una visión, digamos, más sana de las cosas. Espero que, por su lado, el Consejo, contrariamente a lo que ocurría hasta ahora, haga todo lo posible para que los reglamentos sean aprobados y para que no se pueda especular con los poderes presupuestarios del Parlamento, en detrimento de sus poderes legislativos.
En cuanto al presupuesto propiamente dicho, mi Grupo y yo estamos particularmente insatisfechos debido al hecho de que algunos hayan querido mezclar los conceptos. Nosotros desempeñamos un papel presupuestario y un papel de control presupuestario. Pienso que todo lo relacionado con el control debe ejercerse con el mayor rigor posible, si queremos instituciones más sanas, más transparentes y en condiciones de responder mejor a las expectativas de los ciudadanos. Si hay un problema, sea de fraude o de mala utilización de los fondos comunitarios, deberá aclararse con los instrumentos que tenemos a nuestra disposición, pero no debemos actuar movidos por la emoción o para efectuar una operación mediática, ya que siempre queda bien aparecer en la prensa y en los diarios. No hay que mezclar los criterios y usar los créditos de 1999 para pedir cuentas de lo ocurrido con los créditos de 1993 y 1994.
Pienso que no es bueno jugar a este juego. Más allá de la enmienda que consigna en la reserva los créditos de ECHO, existían otros instrumentos, y pienso que son precisamente dichos instrumentos los que han incidido para desembocar en una decisión, en mi opinión, muy prudente. Cuando se trata de proteger un conjunto de intereses, incluyendo los intereses de los presuntos culpables de algunos hechos, pienso que hay que actuar con cierto respeto. Así se ha hecho. Naturalmente, nosotros hemos contribuido a ello, y es nuestro papel en tanto que responsables del control presupuestario -no del presupuesto- lo que se habría tenido que poner de relieve. Cuando, en un debate presupuestario, escucho críticas como las que ha hecho un diputado eminente de nuestra Asamblea, el Sr. Giansily, me dan ganas de responderle, como decía hace treinta años el general De Gaulle: «¡Sí a las reformas, no al desorden!».
Por lo tanto, pienso que, desde este punto de vista, mezclar los conceptos es hacer un flaco servicio a Europa. Espero sinceramente que, de aquí al jueves, pongamos las cosas a punto. En todo caso, ese es el deseo de nuestro Grupo, para poner fin a ese chantaje frente a uno de los programas fundamentales y más importantes que la Unión Europea haya logrado desarrollar en seis años. Naturalmente, en cuanto al resto, señor Liikanen, ahí le esperamos; y también a mis colegas, para que se aclaren los demás casos. En efecto, no se pueden llenar las páginas de los diarios con un caso, cuando existen otros que se pasan completamente por alto. Es, en cierto modo, como si dependiera de la cara del cliente. Solucionemos entonces este caso, si es que existe, y aprovechemos para solucionarlos todos.
Por lo tanto, sinceramente, queridos colegas, digo: votemos con sensatez, y votemos como lo exige la dignidad de este Parlamento.

Fabre-Aubrespy
Señor Presidente, como lo ha recordado nuestro ponente, la singularidad del presupuesto para 1999 reside en que será el último que se apruebe en el marco de las actuales perspectivas financieras. Esta circunstancia lleva hoy a la Comisión de Presupuestos a proponernos, no un presupuesto, sino un documento de negociación con miras a concluir, en su caso, un futuro Acuerdo interinstitucional con el Consejo.
Primer absurdo: esta circunstancia ha llevado a la Comisión a proponer acciones estructurales hasta alcanzar el total del techo de la rúbrica, a fin de que las dotaciones decididas en Edimburgo puedan ser efectivamente comprometidas, en su conjunto. El Consejo tiene razón al preconizar, probablemente porque es el único que conoce el verdadero valor del dinero, que el sistema de rigor general también debe aplicarse a las acciones estructurales. El Parlamento, por su parte, continuará privilegiando las acciones estructurales: + 16, 6 % de aumento en compromisos, a pesar de la infrautilización generalizada de estos créditos.
Los gastos presupuestarios distintos de las acciones estructurales y de las políticas internas han sido estrictamente delimitados por la Comisión, liberándose márgenes importantes en relación con 1998. El Consejo ha incrementado este esfuerzo de rigor. Así, los gastos agrícolas, el eterno chivo expiatorio de nuestra Asamblea, son los únicos que registran un crecimiento cero en relación con 1998. En términos reales, estos gastos acusan incluso un descenso en relación con 1998, y este año sólo representarán el 42, 2 % del total de los compromisos.
Las políticas internas, que el Consejo no había exonerado del esfuerzo de rigor, han sido incrementadas por la Comisión de Presupuestos en más de 300 millones de ecus, por un importe global de 6, 15 millardos de ecus, es decir: + 7 %. Estamos lejos de nuestras orientaciones de la primavera, que preconizaban una subida máxima del 2, 5 al 3 % en relación con el año pasado.
La creación de las cuatro reservas especiales, por un importe total de 1, 6 millardos de ecus en compromisos y de 4 millardos de ecus en pagos es inaceptable. Se trata de un «farol» de nuestra Comisión de Presupuestos, que quiere presionar al Consejo, puesto que la misma rechaza un proyecto de presupuestos fijado en el 1, 09 % del PNB.
Me niego a que otra vez los contribuyentes de nuestros Estados sirvan de rehenes al Parlamento Europeo en el marco de una estrategia de enfrentamiento con el Consejo. El proyecto de presupuesto está artificialmente fijado en el 1, 17 % del PNB, a fin de servir de base de cálculo para el período 2000-2006, pero ello se traduce por una subida del 7 % en relación con 1998, y del 12, 5 % si se toman en cuenta solamente los gastos no obligatorios.
Nosotros condenamos, finalmente, la escandalosa maniobra que, en comisión, ha suprimido las ayudas a los productores de plátanos de los países ACP, y el supuesto ultimátum lanzado a la Comisión a través de la consignación en la reserva de los créditos de la ayuda humanitaria. Es con ocasión de la votación sobre la aprobación de la gestión cuando será conveniente juzgar el escándalo de ECHO.
Dos palabras, para terminar, sobre el Informe Viola: nos felicitamos de que, por fin, se haya aprobado nuestra enmienda sobre el reembolso del coste real de los gastos de viaje. Pero debe quedar claro que se trata de una medida de transparencia que no debe estar ligada a un posible estatuto. Corresponde a los Estados miembros modificar, en su caso, la dieta de los diputados europeos, en función de la situación de sus diferentes representantes y de la apreciación que tienen de su papel y de su importancia.

Le Gallou
Señor Presidente, lo que hoy se nos propone no es un presupuesto, es un ejercicio de abultamiento presupuestario, es un montgolfier de créditos. En el momento en que la inflación está controlada -ésta es prácticamente inexistente-, en que los Estados naciones están sometidos a normas obligatorias en relación con la aplicación del euro, el presupuesto de la Unión Europea dilapida el dinero.
El proyecto de presupuesto establece el 6 % de aumento en créditos para compromisos y cerca del 3 % de incremento en créditos para pagos. ¡Más del 7 % en compromisos y cerca del 4 % en pagos es lo que contempla el presupuesto que va a ser votado por el Parlamento Europeo, que, es verdad, siempre está dispuesto cuando se trata de no reparar en gastos!
Esto no se justifica en modo alguno. La masa principal de los gastos agrícolas disminuirá en términos reales. Por otra parte, en su documento sobre la reforma de las finanzas comunitarias, la Comisión propone reducir las ayudas directas a las rentas agrícolas en el marco del FEOGA-Garantía, lo que supone una verdadera transferencia de cargas de la Unión Europea hacia los Estados.
¿Cómo puede explicarse, en estas condiciones, el aumento global de la masa presupuestaria? ¡Y bien!, en primer término, debido al abultamiento de los Fondos estructurales: + 18 % en créditos para compromisos, + 9, 5 % en créditos para pagos. Estas cifras están desprovistas de todo realismo y rigor. La Unión Europea abre de par en par las ventanillas del clientelismo regional, sin tener ninguna consideración para con los contribuyentes, sin temer al despilfarro en el que desembocará la prodigalidad presupuestaria.
En segundo término, debido al abultamiento presupuestario de las políticas internas: + 8 %, a pesar de que la aplicación del principio de subsidiariedad debería incumbir a la responsabilidad de los Estados, de las regiones o de las colectividades territoriales.
Finalmente, existe un abultamiento presupuestario respecto a las acciones exteriores: + 5 % de aumento. En este caso, también habría mucho que decir. ¿Qué razones tiene la Unión Europea para estar orgullosa de sus acciones humanitarias, que multiplican las operaciones y los puestos de trabajo ficticios? Lo único que no es ficticio en materia de acciones humanitarias es el tren de vida de aquellos que se ocupan de las mismas y la autopublicidad de aquellos que las dirigen.
¿Qué razones tiene la Unión Europea para estar orgullosa de sus proyectos TACIS y de sus acciones en la ex Unión Soviética, cuando comparte con el FMI la responsabilidad de haber dado a Rusia los buenos consejos y los buenos dirigentes que han supuesto su hundimiento económico y social?
¿Qué puede decirse de la ayuda alimentaria que ahora propone la Comisión de Presupuestos, cuando en todos los sitios en que se han realizado ayudas alimentarias, éstas han terminado de desorganizar los circuitos de producción y de distribución?
Injustificado desde el punto de vista de las políticas internas, perjudicial para las acciones exteriores, fuente de despilfarro para los Fondos estructurales, el abultamiento presupuestario cuesta caro a los contribuyentes: 95 millardos de francos únicamente a los contribuyentes franceses, es decir, la tercera parte del impuesto sobre la renta, con un aumento anual de casi el 4 %, o sea, superior a las demás grandes masas presupuestarias del presupuesto francés.
En estas condiciones, los diputados del Frente Nacional votarán en contra de este proyecto de presupuesto, de este proyecto de presupuesto de la Europa de Maastricht y de Amsterdam, que va en contra del interés de los contribuyentes y de los ciudadanos.

Samland
Señor Presidente, aprovecharé con mucho gusto el tiempo que queda, lo cual por otro lado tiene la ventaja de que ahora empezará a llenarse el hemiciclo y algunos colegas se enterarán de todo lo que tenemos que decir sobre el presupuesto.
El presupuesto de 1999 tiene, además, un significado especial para mí, pues será el último presupuesto completo en el que participaré como presidente de la Comisión de Presupuestos y también como miembro de dicha comisión del Parlamento Europeo, ya que, como ustedes saben, tengo previsto dejar estas salas el año próximo.
La despedida la celebraremos más tarde.
Cuando uno ha hecho durante diez años el seguimiento del presupuesto -tal como voy a hacer ahora- y cuando se conocen bastante bien casi todas las cantidades que en él se prevén, se comprenden muchas de las intervenciones que han tenido hoy las y los colegas de las comisiones técnicas. Se ha lamentado que se hayan destinado sólo 40 millones, en vez de 50, para las selvas tropicales. Estos colegas tendrían que explicarnos por qué razón deberíamos depositar allí el dinero como si se tratase de una caja de ahorros, toda vez que en los últimos tres años -el 96, el 97 y el 98, el Informe Tillich lo indica explícitamente-hemos tenido tasas de utilización que siempre se han mantenido por debajo de los 27 millones. Algunos años fueron todavía más bajas. Si en 1998 vuelve a ocurrir lo mismo, efectivamente será como depositar el dinero en una caja de ahorros, si se destinan otros diez millones más para ese fin. Si lo que ocurre es que la Comisión no ejecuta bien el presupuesto, entonces yo argumentaría que tenemos que pedir explicaciones a la Comisión y a la administración, pero no limitarnos a seguir asignando el dinero para ese fin.
Conozco bien estos debates. Por consiguiente, hoy voy a concentrarme en cinco puntos. En primer lugar, la estrategia. Señor Presidente del Consejo, me dirijo muy particularmente a usted, puesto que ha anunciado que se propone comunicar a sus colegas lo que aquí se diga. Y es bueno que así sea. El Sr. Wynn ya ha señalado que ha aumentado el número de gobiernos socialistas y, por consiguiente, también se han incrementado las voces de preocupación. Una cosa está muy clara: ustedes tienen dos alternativas posibles, que voy a exponer de nuevo claramente, puesto que reflejan la opinión de toda la Asamblea. Para ello voy a valerme de una imagen. ¿Cuál es la posición del Parlamento Europeo? Ustedes nos dicen: «Aprueben un presupuesto riguroso, un presupuesto lo más bajo posible, pues es necesario que todos ahorremos.» Por lo tanto, nos quitan la camisa y nos dicen: vamos a quitarles la camisa porque a cambio les prometemos que en las futuras perspectivas financieras para el período 2000-2006 les permitiremos que conserven los pantalones. Sin embargo, sólo garantizan que manifestarán la presunción de que podremos conservar los pantalones. Puesto que no confiamos en ustedes -la experiencia nos ha enseñado que no debemos hacerlo-, nosotros replicamos, preferimos añadirles un cinturón a los pantalones y nosotros mismos decidiremos sus características. A este cinturón nos referimos cuando hablamos de los 3.900 millones de ecus que hemos consignado en la reserva mediante la enmienda estratégica.
En esta Asamblea no hay nadie que quiera destinar realmente este dinero al presupuesto de 1999. Estamos dispuestos a atenernos a un presupuesto restrictivo. Sin embargo, ustedes deben comprender que si no se alcanza un acuerdo interinstitucional, entonces la base, la base de cálculo del año 1999 para la aplicación del artículo 203, que determinará los gastos para los próximos siete años, debe corresponder al nivel previsto en el Acuerdo de 1993. Esta es la finalidad que persigue este instrumento estratégico. Estamos dispuestos a facilitarles las cosas, de manera que en los meses de enero, febrero, marzo, abril y mayo no tengan que realizar pagos de un montante correspondiente al nivel del presupuesto general, si nos ofrecen la seguridad de que esta condición también estará garantizada en lo que a nosotros nos afecta. He querido repetirlo para que no haya malentendidos. El presente presupuesto se sitúa en un nivel del 1, 13 % del producto social bruto. Es decir, muy por debajo de lo que propusimos en el presupuesto de 1992/93, cuando entró en vigor el nuevo Acuerdo Interinstitucional, que se inició con un 1, 20 % del producto social bruto. La política de gastos evoluciona en un sentido regresivo, los gastos que actualmente se proponen se sitúan en el nivel del año 1988. Por consiguiente, nadie en la Comunidad puede declarar que la Unión Europea es una olla de la que se derrama el dinero como la masa del pastel del cuento. No, en realidad ocurre todo lo contrario: esta parte de la autoridad presupuestaria, el Parlamento Europeo, ha impulsado una política presupuestaria seria, que procura responder en cierta medida a los objetivos de la Comunidad tomando en consideración las actuales restricciones en el conjunto de la Unión Europea.
En segundo lugar, hicimos una concesión anticipada, señor Presidente del Consejo. En efecto, aceptamos una reducción en los pagos con cargo a los fondos estructurales del orden de 500 millones de ecus, en el contexto del procedimiento Notenboom y del presupuesto rectificativo y suplementario nº 1 de 1998. Esperamos que ustedes nos correspondan, ya que se trataba de un anticipo basado en la confianza. El cinturón de seguridad también tiene esta finalidad. Esperamos que también atiendan a nuestras peticiones en relación con los gastos agrícolas. En este contexto yo quisiera responderle al Sr. Kaklamanis que, si se reflexiona debidamente, no es un planteamiento liberal, sino profundamente socialista, que en el reparto de los gastos en el ámbito de la política agrícola se recorten los fondos a los grandes productores excedentarios de productos que ya nadie quiere comer ni consumir en la Unión Europea. Retirar el dinero a los responsables de la acumulación de stocks para entregarlo a las empresas agrícolas intensivas en trabajo de la Unión Europea, no es un planteamiento liberal, sino total y absolutamente socialista. Si a esto le sumamos que no se trata sólo de las empresas intensivas en trabajo, sino de las que lo son porque practican una agricultura ecológica, tendríamos incluso el fundamento para la constitución de un nuevo gobierno en la República federal de Alemania. Esto nada tiene que ver con el liberalismo.
También quisiera decir algunas palabras sobre el punto relativo a la investigación. Este aspecto también es importante, señor Presidente del Consejo. En efecto, usted también estará presente, de hecho, el 10 de noviembre cuando se debata la concertación sobre los gastos en el ámbito de la política de investigación. En realidad, se sentarán a la mesa los quince Ministros de Finanzas, pero los que negocian la concertación con nosotros tienen que consultarle continuamente por teléfono. Yo le ruego encarecidamente que el 10 de noviembre permanezca un largo rato en los lugares donde es posible localizarle por teléfono, con objeto de que los caballeros con quienes tenemos que negociar puedan alcanzar por fin una decisión. Es insostenible que sigamos arrastrando un presupuesto que todavía oscila entre unos gastos totales de 14.300 millones, por un lado, y de 16.300 millones, por el otro lado. Se están dirimiendo sumas del orden de los 200 millones de más o de menos para el Presupuesto y este es un aspecto de peso para la categoría 3 de los gastos y también para la evolución de los gastos dentro de la misma. Por consiguiente, yo le ruego una vez más que permanezca al habla cuando le llame uno de esos caballeros y les diga a sus demás colegas, sobre todo a los británicos, los españoles y los alemanes, que todavía se muestran muy reticentes en relación con este tema, que den una respuesta cuanto antes, a fin de que sea posible alcanzar una solución en relación con estos gastos en el marco de la concertación antes de la segunda lectura en el Consejo. Esto es necesario e importante para poder contar con un montante claro para la planificación de la categoría 3 de los gastos.
En relación con la categoría 4 de los gastos, yo quisiera volver sobre el tema de ECHO. Señor Comisario, yo quisiera dirigirle un ruego en relación con esta cuestión. Este es un punto importante. Ruego a los que acaban de entrar que se sienten y escuchen, pues se trata de algo que también les afecta y que es importante para ustedes. El problema es, en efecto, el siguiente, a saber, que la reserva de fondos para la ayuda de urgencia estaba vinculada a dos condiciones.
A diferencia de otros colegas de la Asamblea, que no lo veían tan claro, yo le otorgué una enorme confianza anticipada al Presidente de la Comisión, al que no he elegido. Manifesté que me basta con la carta que recibimos y que se remite al informe de la UCLAF, porque le creo cuando afirma que con esto se cumple el requisito que acordamos en una conversación con la colega Theato, el Presidente del Parlamento Europeo, el Sr. Santer y usted mismo.
No obstante, señor Comisario, había, además, una segunda condición. Ésta era que respondiesen a nuestra pregunta sobre la comunicación de los casos que se desprendan del informe de la UCLAF a las autoridades judiciales competentes en cada lugar.
Señor Comisario, nos facilitaría mucho las cosas -y yo creo que toda la Asamblea renunciaría también con mucho mayor facilidad a mantener la reserva- si usted pudiera reiterar ahora mismo su propósito de cumplir lo más pronto posible esta segunda condición, que establecimos mediante una declaración ante la Comisión de Control Presupuestario, in camera, fuera del debate público. Una declaración de este tipo nos ayudaría mucho; si usted accediera a ello, habríamos dado sin duda un paso para mejorar las relaciones entre ambas instituciones.
Un último punto se refiere al tema de las demás instituciones. Estimadas y estimados colegas, yo lo comprendo: los colegas que han sido miembros de esta Cámara y que ahora ocupan puestos en el Tribunal de Justicia o en el Tribunal de Cuentas, tienen unos intereses determinados. Están bien organizados como lobby , ya que conocen extraordinariamente bien esta Asamblea. Disponen de un buen lobby , que ha realizado un excelente trabajo en favor del intento de crear plazas adicionales en las diversas instituciones de la Comunidad: en el Comité de las Regiones, el Comité Económico y Social, la estructura comunitaria, el Tribunal de Cuentas y el Tribunal de Justicia.
Lo repito lisa y llanamente: nuestro enfoque - lo digo también en el contexto del debate sobre ECHO y como una opinión que comparto personalmente-, nuestro enfoque parte de la base de que sólo será posible asumir tareas adicionales mediante una redistribución de tareas y no por medio de la continua incorporación de nuevo personal. Esto es válido también para esta Cámara, señora Schmidbauer, o sea, para nosotros, igual que para las demás instituciones. En efecto, no podemos decirles a las demás instituciones que redistribuyan sus tareas y supriman las que ya no sean necesarias, mientras nosotros mismos no seguimos esa recomendación. ¡Esto no puede ser! Por consiguiente, la línea de no contratar nuevo personal es correcta y razonable. Después de muchos años, yo he aprendido una cosa: quien se proponga aplicar una nueva política de personal, sólo lo conseguirá en los momentos de fuertes restricciones presupuestarias. En los demás casos, siempre se aumenta el personal, porque es el procedimiento más sencillo. Y se reparte.
Muchas gracias, señor Presidente del Consejo, por tomar nota de estos puntos. Yo espero que podamos desarrollar una negociación muy eficaz en el marco del procedimiento de concertación, al menos tanto como en el caso de los fundamentos jurídicos, aunque espero que no sea tan larga.
(Aplausos)
Premio Nobel de la Paz
El Presidente
Señorías, ayer, al comienzo de la sesión, tuve la oportunidad de expresar la gran satisfacción de la Asamblea ante la concesión del premio Nobel a nuestro colega el Sr. John Hume.
(Vivos y prolongados aplausos) Muchos diputados expresaron el deseo de que nuestro colega oyera sus felicitaciones directamente, por lo que propongo que un miembro de cada Grupo haga extensiva la felicitación a nuestro colega durante un minuto. Después le concederé a él el uso de la palabra. Hoy podemos hacer lo que ayer fue imposible.

Green
Señor Presidente, me complace enormemente poder rendir tributo, en nombre del Grupo Socialista, a nuestro colega y camarada, John Hume, a quien, como saben Sus Señorías, se ha concedido el premio Nobel de la Paz.
La contribución de John Hume al proceso de paz en Irlanda del Norte es sin duda la base sobre la que descansa el Acuerdo del Viernes Santo, que, según esperamos todos, conducirá a una paz larga y duradera en Irlanda del Norte. Rendimos tributo a John y a la inmensa labor que ha llevado a cabo, pese a las adversidades que su familia y él han superado durante tres decenios en busca de una solución pacífica en Irlanda del Norte. Al decir todo esto, rendimos tributo también a David Trimble, que comparte el premio Nobel con John este año, por el valor que ha demostrado en los últimos tiempos al avanzar hacia el acuerdo de paz para Irlanda del Norte.
Pero a John, nuestro querido John, que ya hace años que es miembro de nuestro Grupo, queremos decirle lo orgullosos que estamos de él, lo difíciles que han sido estos años, cómo comprendemos que ha sufrido ataques físicos él mismo, pero también mordaces ataques personales, a consecuencia de sus gestiones para iniciar el proceso de paz. Así se lo ha reconocido el premio Nobel y -lo que es más importante- el Acuerdo del Viernes Santo, lo que constituye -lo sabemos- un testimonio y un tributo a la labor que ha llevado a cabo. Nos complace mucho compartir este momento contigo; es un momento maravilloso para nosotros. Te lo agradecemos, te felicitamos y deseamos que sea un estímulo para luchar y seguir luchando por la paz en Irlanda del Norte. Todos nosotros estamos contigo en eso.

Banotti
Señor Presidente, en nombre de mi Grupo y con el orgullo de ser irlandesa, quisiera rendir tributo a John Hume y decir lo que nos complace y encanta que por fin haya la recompensa y el reconocimiento con la concesión del premio Nobel, para él y para David Trimble.
Después de una época de gran angustia y dolor en nuestro país, éstos son los buenos tiempos, John, y, gracias a Dios, estás ahí para disfrutarlos y disfrutar los tributos de tus amigos y colegas y de tus compatriotas en este momento de tu vida.
No olvidamos tampoco la gran tenacidad que has demostrado en los 30 últimos años para intentar lograr la paz. Tu vía de la no violencia ha logrado por fin, gracias a Dios, para siempre la paz por la que todos hemos rezado en Irlanda del Norte durante muchísimos años.
Nuestra felicitación más calurosa para ti. El país está orgulloso de ti. El mundo está orgulloso de ti y en particular también, desde luego, este Parlamento del que eres un distinguido diputado.

Cox
Señor Presidente, en nombre del Grupo ELDR y en el mío propio, quiero felicitar calurosamente a nuestro colega el Sr. Hume.
El Sr. Hume ha demostrado, a lo largo de toda su vida adulta y en circunstancias muy difíciles, el compromiso más coherente con la vía constitucional en política. También ha aportado un profundo análisis personal a la política de una sociedad dividida. Se basa, sobre todo, en un sentido de la tolerancia, del pluralismo y del respeto: respeto de las tradiciones divergentes y diferentes. Ese análisis es el que ha llegado a ser la piedra angular del proceso de paz. El Sr. Hume ha corrido también personalmente graves riesgos por la paz. Tuvo el valor de hacer entrar en ese proceso, arrostrando muchas críticas, a Gerry Adams y al Sinn Fein, que son parte importante de la situación en evolución de Irlanda del Norte.
Su premio de esta semana, que, según ha tenido la generosidad de reconocer, es una señal del respeto ante la nueva situación de la propia Irlanda del Norte, es muy merecido. Felicito personalmente a él y a su esposa, Pat, que siempre lo ha apoyado, por este logro.
Deseo, en nombre de mi Grupo, felicitar calurosamente al Sr. David Trimble y reconocer su papel. Cito al Senador George Mitchell de los Estados Unidos, que desempeñó un papel enormemente importante en ese proceso. Sostuvo -con razón, me parece a mí- que sin John Hume no habría proceso de paz y sin David Trimble no habría habido acuerdo de paz. Así, pues, es apropiado que esos dos hombres, a sus distintos modos, mediante sus diferentes trayectorias políticas largas y recientes, hayan recibido ese hermoso reconocimiento de este modo.

Collins, Gerard
Señor Presidente, constituye un gran privilegio y honor para mí, en nombre del Grupo Unión por Europa, felicitar muy calurosamente al Sr. Hume por su importante logro al obtener el premio Nobel de la Paz. Deseo felicitarlo a él y a su esposa, que durante muchos años tuvo que resistir junto a él en una vigilia muy solitaria.
He observado muy de cerca al Sr. Hume durante los numerosos años en que ha estado intentando promover la paz con justicia en Irlanda del Norte. Hubo un tiempo, en particular, en que tenía muy pocos amigos: no era nada bien recibido en la mayoría de las puertas a las que llamaba para defender a personas que merecían lo que ahora damos por descontado aquí hoy. Observé a John Hume cuando, de joven y con un pequeño grupo de seguidores leales y entregados, intentaba despertar las conciencias de muchas personas. Hizo un gran descubrimiento, al principio, aquí, en el Parlamento Europeo. Fue aquí donde comprendió cómo podían cooperar los Estados miembros unos con otros después de una época muy difícil durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial. Llevó consigo esa experiencia a su patria, a Irlanda, y preguntó por qué, si los alemanes, los franceses y otros podían hacerlo en Europa, no podíamos hacerlo en Irlanda del Norte. Fue una lección de Europa que dio resultado en Irlanda. Europa respondió firmemente a la petición del Sr. Hume de que lo ayudara a hacerla realidad.
Espero muy encarecidamente que el reciente reconocimiento -muy merecido y muy apreciado- que el Sr. Hume ha recibido del grupo Nobel constituya otro incentivo para el Sr. Trimble y todos los demás que están allí dispuestos a seguir hasta el final del camino, conscientes de que cuentan con todo el apoyo no sólo del Parlamento, sino del mundo entero.
Bien hecho, John. Te deseamos buena suerte en todo lo que estás intentando hacer.
(Aplausos)
Puerta
Señor Presidente, yo también quiero expresar, en nombre del Grupo Izquierda Unitaria Europea/Izquierda Verde Nórdica, la emoción que hemos sentido con la atribución del Premio Nobel a nuestro estimado colega. Vemos a John Hume como un hombre de paz, un hombre de tolerancia, un hombre ejemplar que ha sabido ser un explorador de la paz, ha ido por delante de los demás, varios años por delante, siempre con riesgo personal, siempre comprometido, siempre convencido. Y nos ha dado un ejemplo a todos. Para Europa, la situación irlandesa era una herida terrible en lo más interno de su propio cuerpo político. Y la decisión de hombres como John Hume ha hecho posible ver esa luz, ver esa esperanza. Algunos dicen «todavía no está conseguida plenamente la paz y la normalización democrática en Irlanda del Norte', pero él ha hecho irreversible ese objetivo de la paz y de la normalización política.
Pensamos, como todos los Grupos parlamentarios, que este premio, más que prestigiar a John Hume prestigia al propio Premio Nobel. El Premio Nobel tiene más importancia cuando personas como John Hume reciben el Premio de la Academia.
Por eso, hoy nosotros compartimos, como diputados europeos, el premio de John Hume. Su talante, su modestia, su compañerismo hacen que nos sintamos hoy con él en familia, más allá de los protocolos que puede tener una institución. Y estamos seguros de que contará con todo el Parlamento Europeo para seguir trabajando por la paz en todos los rincones de Europa y del mundo. Muchas gracias a John Hume.

McKenna
Señor Presidente, en nombre del Grupo de los Verdes y en particular de mi colega Nuala Ahern, quisiera felicitar calurosamente al Sr. Hume por este honor. Es un honor no sólo para el Sr. Hume personalmente, es también un gran honor para esta Asamblea que un diputado haya recibido el premio Nobel de la Paz. Sigue ahora los pasos de otros grandes hombres de paz: por ejemplo, Nelson Mandela. También es un honor para todas las demás personas que han laborado en pro de la paz en Irlanda del Norte.
Hace menos de cinco años, cuando llegué a este Parlamento, la situación seguía siendo muy difícil para John Hume y había mucha oposición de los medios de comunicación más importantes de algunos países, incluido el mío, a las iniciativas que había adoptado. Se ha demostrado que tenía razón y lo que hizo fue sin lugar a dudas correcto. Ha hecho avanzar la paz. Debemos asimilar la enseñanza que de ello se desprende y que es la de que iniciativas muy valerosas adoptadas por personas que han de afrontar críticas implacables contra ellas, sus familias y sus seguidores, pueden resultar extraordinariamente importantes para lograr la paz cuando al final resultan ser acertadas.
Como han dicho muchos, aún no tenemos la paz en Irlanda del Norte, pero estamos acercándonos a ella y espero que la generación que está creciendo en Irlanda del Norte, en particular los jóvenes, tenga derecho a hacerlo en una sociedad desmilitarizada en la que no se consideren las pistolas como la norma, sino como algo inhabitual. John Hume habrá contribuido a eso. En nombre del Grupo de los Verdes, lo felicito de lo más calurosamente por lo que ha logrado. Ha enviado un mensaje claro a otras personas del mundo sobre la necesidad de que actuemos con valentía. Es la única vía para avanzar.

Lalumière
Señor Presidente, en nombre del Grupo de Coalición Radical Europea y en nombre propio, desearía, con fervor y convicción, expresar nuestra admiración y nuestro reconocimiento a John Hume.
Con visión, con paciencia, con coraje, usted ha sabido, señor John Hume, mantener el rumbo y, hoy, alcanzar el objetivo. Esperemos que el acuerdo de paz sea sólido y permanente. Usted nos ha servido de ejemplo, y para nosotros, diputados, usted es y seguirá siendo un ejemplo. Estamos orgullosos de tener un hombre como usted en nuestras filas. Usted también ha encarnado un mensaje de esperanza, de tolerancia. Ciertamente, la tolerancia debería ser la regla en toda Europa: es uno de nuestros valores fundamentales. Desgraciadamente, aún quedan zonas negras en Europa. Irlanda del Norte era una de estas zonas. Gracias a usted, abrigamos nuevamente una gran esperanza. Gracias, desde el fondo del corazón, gracias.

Nicholson
Señor Presidente, en mi nombre y en el de mi Grupo, deseo felicitar de lo más calurosamente a un colega, a alguien con quien he trabajado como diputado a este Parlamento durante más de nueve años. Felicito sincera y de lo más calurosamente por el premio recibido no sólo a John, sino también a su esposa, Pat, a la que conozco muy bien, la verdad. La verdad es que hay ocasiones en que, si se quiere que se haga algo, con quien hay que ponerse en contacto es con Pat y no con John.
Quisiera también felicitar a mi dirigente, David Trimble, que ha demostrado una notable entereza y un valor extraordinarios como dirigente del Partido Unionista del Ulster. Conozco mejor que nadie los riesgos que ha corrido y, de hecho, los desafíos que aún tiene ante sí. No debe pasar inadvertido su valor.
(Aplausos) También deseo decir que, por haber participado en la vida política de Irlanda del Norte en los 25 o 26 últimos años, conozco las dificultades, los riesgos y los desafíos y sé lo que ha sido avanzar a duras penas por un camino largo y solitario en los 30 últimos años en Irlanda del Norte. He de hacerme eco de las palabras de mi dirigente de entonces: simplemente esperaba que no fuera demasiado pronto. Todos esperamos -y por ello rezamos- que no sea demasiado pronto y que estemos en un camino por el que no haya vuelta atrás por los 30 años que hemos vivido. Tenemos un imperativo ante nosotros. Creo que vamos a afrontarlo. Si bien puede haber aún mucho camino por recorrer, estoy convencido, desde luego, de que no habrá vuelta atrás ni mirada atrás.
He de decir que John y yo y, de hecho, el Sr. Paisley hemos demostrado con nuestra cooperación en este Parlamento lo que se puede lograr, lo que es posible y cómo podemos lograrlo. Ese imperativo está ahí para que todos lo afrontemos. Conozco al dirigente de mi partido y conozco a John y sé que el dirigente de mi partido y Seamus Mallon estarán en Bruselas en el miniperíodo parcial de sesiones a comienzos de noviembre. En este Parlamento tenemos una oportunidad de reconocer la labor, la tarea y los logros que tenemos ante nosotros. Concluyo felicitando a John de nuevo y deseándole toda clase de éxitos con el premio.
(Aplausos)
Hume
Señor Presidente, estoy, evidentemente, muy emocionado hoy y agradezco a todos Sus Señorías su caluroso apoyo. Evidentemente, me he sentido muy honrado de haber obtenido este premio, pero no lo considero simplemente un premio personal. Deseo expresar mi profundo agradecimiento a los diputados de mi Grupo aquí y a los diputados de otros Grupos que me designaron para ese premio. Como he dicho, no lo considero simplemente un premio personal: lo considero una profunda expresión de la buena voluntad internacional y del apoyo a la paz en nuestras calles. No me cabe duda de que fortalecerá la voluntad de nuestro pueblo de continuar con la enorme tarea de acabar con una lucha de siglos y aportar una paz duradera a nuestro pueblo.
Durante todo el proceso de paz me sentí muy agradecido por el enorme apoyo que dicho proceso ha recibido de esta Asamblea y de las instituciones de la Unión Europea y, en particular, del programa para la paz y la reconciliación, que esta Asamblea hizo suyo unánimemente y que tanto está contribuyendo en el nivel de la base. Es tan positivo, que merece ser estudiado ahora por otras regiones de Europa.
Pero lo más importante de todo es que, por lo que a mí respecta, el proceso de paz en Irlanda del Norte ha recibido la inspiración más importante del ejemplo de esta Asamblea. Cuando llegué aquí por primera vez en 1979 -cuento esta historia con frecuencia- di un paseo por el puente que enlaza Estrasburgo con Kehl. Me detuve y pensé: hace treinta años, si me hubiera detenido en el puente y hubiese dicho: «No te preocupes, aunque ha habido 25 millones de muertos por segunda vez en un siglo y durante siglos estos pueblos de Europa se han matado mutuamente, ahora ya todo ha acabado y dentro de 30 años estarán todos unidos», me podrían haber enviado a un psiquiatra. Pero así ha sido. No olvidemos que, como hemos visto, la Unión Europea es el mejor ejemplo en la historia del mundo de la resolución de un conflicto.
La filosofía que creó la Unión Europea y la paz de Europa es una filosofía -si se estudia- que constituye la esencia de nuestro acuerdo: respeto de la diferencia y de la diversidad, creación de instituciones que respeten dicha diversidad, pero que permitan a todas las secciones cooperar en pro de sus intereses y economías comunes: derramar su sudor, no su sangre. De ese modo comienza el auténtico proceso curativo de derribar las barreras de siglos y se desarrolla una nueva sociedad. Ésa es la filosofía de la Unión Europea y es la filosofía de la paz auténtica y -podríamos añadir- es la filosofía que debemos transmitir a las zonas del mundo en que existen conflictos. No debemos enviar ejércitos, debemos transmitir una filosofía. La que tenemos en este recinto es una filosofía que resolverá los conflictos en todas partes, porque, a fin de cuentas, todos los conflictos estriban en lo mismo: en considerar la diferencia una amenaza. Lo que todos debemos aprender es lo que los pueblos de Europa han aprendido y estamos aprendiendo en Irlanda del Norte: la diferencia -ya sea de raza, de religión o de nacionalidad-es un accidente del nacimiento y no es algo por lo que debamos entrar en conflicto, es algo que debemos respetar.
Muchas gracias por su apoyo hoy.
(La Asamblea, en pie, dedica una ovación al orador)

Votaciones
Pompidou
Señor Presidente, se impone, en efecto, una armonización de la versión francesa del texto.
Unas veces se habla del "principe de prudence» , otras veces del "principe de précaution» . Se estila hablar de "principe de précaution» , y, por tanto, hay que rectificar el apartado 7. En el apartado 29 de la versión francesa se exige que la Unión garantice un "recensement du sperme» , lo cual, en el conjunto de la Unión Europea, plantearía algunos problemas. Yo propongo, por lo tanto, que se sustituya por "recensement des prélèvements de sperme» . Sin duda, será necesario adaptar también, por consiguiente, otras versiones lingüísticas. Finalmente, en el apartado 31, segundo guión, habría que sustituir el término "anomalies de genre» por "anomalies sexuelles» .

Kirsten Jensen
Señor Presidente, puedo tranquilizar al Sr. Pompidou diciéndole que estoy de acuerdo en sus dos primeras objeciones. Sin embargo, no puedo valorar la tercera objeción y por ello diré que si lo que propone el Sr. Pompidou se adecua al texto original danés y es igual a lo que figura en el texto original, entonces también apoyo su tercera enmienda oral. Sin embargo, si existe alguna diferencia, no la apoyo.

Tannert
Señor Presidente, yo quisiera señalarle que, en las versiones alemana e inglesa, en el considerando B se indica que la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa se encargará de elaborar las orientaciones relativas a las pruebas para la identificación de hormonas. Dicha organización es sin duda muy importante, pero no es competente en materia de hormonas. Al menos no hasta el momento.
Debería hacerse referencia a la OCDE, al menos en estas dos versiones lingüísticas y supongo que también en las demás.

El Presidente
Cuando veo lo que las hormonas hacen a ciertas personas, me parece que la OSCE es la organización apropiada. No obstante, velaremos por que se corrija.
(El Parlamento aprueba la resolución)

Blak, Kirsten Jensen y Sindal
Los socialdemócratas daneses apoyan la idea de hacer extensiva la garantía de la Comunidad a los préstamos destinados a la realización de proyectos en Bosnia y Herzegovina. La propuesta va encaminada a permitir el préstamo a cargo del Banco Europeo de Inversiones de 100 millones de ecus a lo largo de un período de dos años destinados a la realización de proyectos, por ejemplo, en materia de transporte, energía y medio ambiente. Al mismo tiempo nos alegramos de que las enmiendas que el señor vicepresidente de la Comisión de Control Presupuestario, Sr. Freddy Blak, planteó en nombre de la comisión hayan quedado incorporadas a la propuesta. Entre otros aspectos, hacen referencia al cumplimiento de los cinco objetivos principales del programa de reconstrucción para 1998:
Realización de reformas políticas, -Apoyo comunitario para facilitar la reintegración de los refugiados y los desplazados, -Recuperación del empleo y desarrollo del sector privado, - Rehabilitación de los sistemas de educación y de salud, -Mejora de las redes de infraestructuras en todo el país.Si queremos que nuestras bellas palabras sobre la necesidad de que Europa nunca más vuelva a estar dividida sean algo más que bellas palabras, hemos estar dispuestos a hacernos cargo de nuestra parte de culpa. También hemos de ser conscientes de que este paquete de préstamos exige normas estrictas. No a causa del receptor, sino a causa del donante. El fraude dentro de la Comisión - entre otras partidas, con los fondos de ayuda de emergencia a Bosnia y Herzegovina - aún no tiene solución. Es demasiado insignificante y exige que el Parlamento Europeo y la propia oficina de la Comisión de lucha contra el fraude, la UCLAF, no se vean obstaculizados a la hora de llevar a cabo un trabajo necesario dentro de un sistema democrático.
Informe Gahrton (A4-0245/98)

Bonde y Sandbæk
Votamos a favor de este informe con gran alegría pues se trata de una mejora de los métodos actuales de evaluación de las circunstancias medioambientales. Lo fundamental es que la evaluación medioambiental haga su aparición en el proceso mucho antes y así tome en cuenta muchos más factores que evaluaciones anteriores. Por ello esta evaluación, además de la atención al medio ambiente, puede también ahorrar recursos económicamente, es decir, esta propuesta une consideraciones tanto económicas como medioambientales en sus esfuerzos por alcanzar un desarrollo sostenible. Pues la aspiración ha de ser en todos los aspectos lograr un buen medio ambiente.

Lindqvist
La propuesta de directiva de la Comisión sobre evaluación de los efectos medioambientales de planes, programas y proyectos constituye un paso adelante en la dirección correcta. No obstante, no es del todo claro en muchos puntos y, además, es insuficiente. Las propuestas del ponente cubren esos defectos y pueden hacer de los análisis de consecuencias medioambientales instrumentos universales para detectar los efectos en el medio ambiente de los proyectos que afectan a la naturaleza. Con todo, no he dado mi apoyo a las enmiendas 20, 36 y 39 sobre fundamentos jurídicos, excepción de la directiva y prórrogas.
Informe Koch (A4-0351/98)

Bonde y Sandbæk
Votamos en contra del informe del Sr. Koch sobre la armonización de los requisitos del examen de aptitud de los consejeros de seguridad, pues no es un campo que deba ser cuestión de la UE. En nuestra opinión, es tarea de los parlamentos nacionales elaborar los requisitos del examen de aptitud de las titulaciones, y la emisión de certificados no es cuestión de la UE, sino que debe seguir siendo vigilada por las instituciones educativas nacionales. De la misma forma opinamos que el principio de subsidiariedad debe ser aplicado precisamente en tales ámbitos políticos.

Caudron
Desearía ante todo felicitar a nuestro colega Koch por la importancia y seriedad de su trabajo.
Se trata, en efecto, de una cuestión particularmente grave e importante que atañe a la seguridad cotidiana y a la vida de millones de nuestros conciudadanos, que viven cerca de carreteras, vías férreas y fluviales, pero también a todos los demás, desde el momento en que conocemos el alcance potencial de los daños causados por las catástrofes químicas, bacteriológicas y nucleares.
Esto demuestra una vez más la importancia del papel de Europa en relación con estos importantes expedientes, así como la importancia del papel del Parlamento Europeo. Sería necesario que nuestros conciudadanos estuvieran mejor informados al respecto.
Concretamente, pedimos consejeros en materia de seguridad en todas las empresas, con la misma formación.
Apruebo el informe sin reservas, sobre todo porque además de la seguridad, esta armonización reducirá las distorsiones de competencia. Si pudiéramos, dentro del mismo espíritu, lograr una armonización de las condiciones de trabajo de los conductores, también avanzaríamos, en este caso, en el plano de la seguridad y reduciríamos la distorsión de competencia.
¡Que el impulso que ha dado este informe continúe!

Van Dam
En nuestra sociedad, lamentablemente, ya no se puede prescindir de sustancias peligrosas en la mayoría de los aspectos. El uso de estas sustancias hace inevitable su transporte. Vistos los riesgos que lleva consigo este transporte, es imprescindible rodear este transporte de la precaución necesaria. Para hacer esto posible, debe concurrir en las personas que intervienen a título profesional como asesores el suficiente conocimiento y la destreza que se requieren. En vista de que gran parte del transporte tiene un carácter internacional, interesa prestarle atención en un marco europeo.
Considerando esto, he dado mi conformidad a la propuesta de la Comisión y a la mayoría de las enmiendas, para armonizar así las exigencias que se plantean en la formación de estos asesores dentro de la Comunidad. Para un nivel de seguridad coherente y elevado es necesario que las exigencias sean altas para todos los asesores.
Lamento que en la propuesta final se haya partido de exigencias mínimas en lugar de normas uniformes. Esto amenaza con sacar del mercado a países que llevan a cabo un riguroso régimen de examen. Después de todo, si los certificados son válidos en toda la Comunidad, alguien se inclinará rápidamente a elegir el camino más fácil y con ello realizar el examen menos riguroso.
A pesar de mis dudas acerca de la posible desigualdad en la dificultad de los exámenes, creo que esta propuesta significa una mejora con respecto a la situación existente y por eso la he apoyado.

Titley
Como el autor de este informe, acojo con el mayor beneplácito la idea de la Comisión de que se armonicen los exámenes de asesores en materia de seguridad en el transporte de mercancías potencialmente peligrosas por nuestras carreteras.
Sin embargo, quisiera aprovechar esta oportunidad para apoyar el fomento por parte del Comisario Kinnock de una utilización más eficaz de nuestros ferrocarriles, siempre y cuando existan también normas e inspecciones de seguridad al respecto. Una forma de volver más seguras nuestras carreteras, ya atestadas, es la de fomentar el envío de más mercancías por ferrocarril hasta los puntos más alejados posible.
También quiero que la Comisión sea firme al promover la armonización de las normas relativas a la seguridad en la carretera en el nivel más alto posible, en consonancia con los procedimientos nacionales óptimos en lugar de optar por el mínimo denominador común. Una parte de esta iniciativa en pro de una mayor seguridad en las carreteras es la de velar por que nuestros inspectores de seguridad reciban formación de conformidad con las normas más estrictas.
Todos acogemos con beneplácito el aumento del comercio de mercancías entre nuestros países en el Mercado Único de la UE. Sin embargo, un complemento decisivo de esa creación de riqueza es el de velar por que la búsqueda del beneficio no pase sin miramientos por encima de la seguridad de las personas en la red de carreteras. Deseo éxito a la Comisión en su fomento de normas estrictas en materia de formación y de imposición del cumplimiento de las normas de seguridad para el transporte de mercancías por Europa.
Informe McKenna (A4-0284/98)

Breyer
Señor Presidente, Señorías, nosotros hemos apoyado el Informe McKenna, como es lógico, ya que el Parlamento Europeo ha dejado claro hoy que es preciso expulsar rápidamente de la agricultura a quienes contaminan las aguas subterráneas. La resolución insta firmemente a la Comisión a que no siga actuando con laxitud en relación con el tema de los nitratos. Pone los pelos de punta pensar que siete años después de la entrada en vigor de la directiva relativa a los nitratos, todavía se ignore y no se sancione en la UE la superación de los niveles máximos. La República Federal de Alemania participa de esta actitud y esperamos que el nuevo Gobierno modifique esta situación.
La Comisión Europea no se ha preocupado de aplicar los programas de acción para aliviar las cargas que afectan a las aguas subterráneas. Ha cedido frente al lobby de las asociaciones de agricultores, que obtienen beneficios a corto plazo a expensas de la conservación de una naturaleza no contaminada. El cuadro de concentraciones de nitratos señala a la UE como una zona en estado ecológicamente crítico. Prácticamente el 90 % de las superficies dedicadas a usos agrícolas en la UE superan el nivel de referencia de concentración de nitratos en las aguas freáticas. En casi una cuarta parte de las mismas ésta incluso supera claramente el nivel máximo. Incluso con una importante reducción de la ganadería intensiva, tendrían que transcurrir todavía más de veinte años antes de que las aguas subterráneas y superficiales de la UE recuperen un estado medianamente saludable. La responsabilidad recae en primer lugar sobre los Estados miembros que ceden demasiado a las presiones del lobby agrario y no transponen las correspondientes disposiciones de la directiva, pero también sobre la Comisión Europea, que cierra los ojos frente a los contaminadores de las aguas.
La Comisión Europea tiene que exigir a los Estados miembros que apliquen de manera rigurosa los niveles máximos de concentración en forma de estiércol que establece la Directiva y también debe denunciarlos -esto es muy importante- ante el Tribunal de Justicia Europeo en caso necesario. Por otra parte, deben suspenderse las ayudas de la UE a los agricultores que no cumplan las disposiciones relativas a los nitratos. También se solicita que se establezca un nivel máximo para las concentraciones de nitrógeno que pueden aplicarse en forma de estiércol y de abonos químicos, como el ya se ha introducido en algunos Estados miembros.
Debemos velar por el cumplimiento de los principios de prevención. También está en juego la protección de la diversidad de las especies y del equilibrio de los mares y lagos.

Caudron
Siempre es difícil tratar una cuestión a propósito de la cual las pasiones nacionales dominan la razón. Y cuando se toca el problema de la agricultura pisamos terreno «minado». Por consiguiente, deseo felicitar a Patricia McKenna por la calidad de su informe.
Sin embargo, quiero hacer algunas reflexiones que van más allá del estricto marco de la contaminación agrícola de las aguas. En primer lugar, es necesario recordar que la situación actual del agua es el resultado de una política aplicada desde hace muchos años: la política cuyo principio básico era la subvención de la producción intensiva y, por lo tanto, el de una excesiva utilización de abonos.
Pienso, en conciencia, que si continuamos en la dirección actual, o ligeramente modificada, de la política agrícola común no habrá cambios respecto a los riesgos ecológicos que corren tanto el medio ambiente como el consumidor. Para obtener resultados tangibles, es preciso reorientar la política agrícola común, en beneficio de nuestra agricultura y, por tanto, de los agricultores.
El Gobierno francés, con Louis Le Pensec, ha iniciado este cambio. Es un acto valiente, desde el momento en que conocemos la capacidad de reacción de algunos agricultores. No obstante, hay que señalar que muchos de ellos parecen haberse dado cuenta de la importancia de lo que está en juego, conscientes de que debe avanzarse en este ámbito, ya que quizás el consumidor-ciudadano no desee subvencionar ciertos abusos.
Por lo tanto, creo que es vital, en el marco de la Agenda 2000 , que se tome conciencia de la importancia de fomentar una agricultura de calidad, respetuosa del medio ambiente. Pero si bien confieso que me preocupa, en parte, la determinación de algunos responsables de avanzar en este sentido -debido a ciertos lobbies particularmente activos-, pienso que vale la pena dar la batalla. Está en juego el interés de todos.
Queridos colegas, nuestra Asamblea ha empleado un discurso algo desfasado en relación con los responsables políticos nacionales en el ámbito de la agricultura. Las mentalidades cambian. Se trata de aprovechar esta oportunidad y de afirmar nuestra voluntad de reformar la política agrícola y rural de la Unión, con la preocupación permanente de defender y de fomentar la agricultura europea, garantizando, al mismo tiempo, el mejor servicio a los consumidores.

Malone
El informe de la Comisión pone de relieve el incumplimiento casi completo por parte de todos los Estados miembros de las disposiciones de la Directiva relativa al agua de 1991.
Niveles excesivos de nitratos en el agua potable pueden causar una reacción en la capacidad de la sangre para transportar el oxígeno por el cuerpo y pueden ser carcinogénicos. A consecuencia del crecimiento incontrolado de algas, los niveles altos pueden acabar «sofocando» los ecosistemas.
El Ministro de Medio Ambiente de Irlanda, Noel Dempsey, debe cumplir las disposiciones de la directiva y hacer públicos los resultados del estudio más reciente del Gobierno sobre los niveles de nitratos en el agua potable de Irlanda.
El Gobierno de Irlanda dice que en el período 1992-93 se llevó a cabo un programa extenso de control para determinar la amplitud del problema en Irlanda y que los resultados de dicho control revelaron concentraciones muy inferiores a los niveles permitidos. Añade que actualmente se está haciendo un estudio complementario.
Si bien puede que el problema no sea tan grave en Irlanda como en otros países, no podemos permitirnos el lujo de mostrarnos complacientes.
La economía de Irlanda ha crecido casi la mitad desde 1992. Sabemos que tenemos un problema con el fósforo, pero, ¿tenemos ahora un problema con los nitratos? El Ministro debe concluir lo antes posible el estudio complementario de control y hacer saber al público si los niveles de nitratos en el agua potable de Irlanda siguen siendo inferiores a los niveles recomendables. Si es así, debemos aplicar totalmente la directiva de 1991.
Carece de sentido que el Gobierno de Irlanda subscriba la legislación europea, si no se esfuerza por cumplir con sus obligaciones.

Nicholson
Si bien, como muchos diputados, abrigo reservas sobre la cantidad de tiempo dedicado en este Parlamento al debate sobre informes de iniciativa propia, la preocupación de la Sra. McKenna por el escaso cumplimiento de la Directiva relativa a los nitratos justifica, desde luego, la utilización del procedimiento.
Comparto la argumentación de la Sra. McKenna. Se debe a la reciente experiencia de lo desastroso que puede ser para el medio ambiente el escaso cumplimiento de la Directiva relativa a las aguas subterráneas en mi circunscripción. Por fortuna, una investigación pública consiguió evitar el peligro, pero no fue gracias a mi Gobierno. Me complace que se hayan incoado ahora procedimientos por infracción.
El informe de la Sra. McKenna pone de relieve la ejecutoria, a veces pésima, de nuestros Gobiernos nacionales a la hora de aplicar las medidas de protección medioambiental. Estoy de acuerdo con la opinión expresada por el Comisario Kinnock de que la situación actual es gravemente inadecuada. Sin embargo, no comparto su opinión de que son los agricultores y sólo ellos quienes deban pagar. La aplicación requiere algo más que medidas legislativas. A la Comisión le resulta fácil decir que el mundo debe estar más limpio y los agricultores deben pagarlo. Si no se brinda más financiación, no se alcanzarán los beneficios que aportará la Directiva relativa a los nitratos.

des Places
Ironía del destino: precisamente cuando el Parlamento Europeo discutía en el Pleno medidas relativas a la protección de las aguas y, en particular, de la contaminación de éstas producida por nitratos utilizados en la agricultura, la televisión francesa emitía un documental sobre la mala utilización de las proteínas.
Así, a algunos miles de kilómetros de Estrasburgo, en Chimbote, en el Pacífico, existen fábricas de harina de pescado que arrojan al mar millones de metros cúbicos de aguas contaminadas por sangre, grasa, etcétera. Harinas de pescado que la Europa de la agroalimentación compra a precios económicos para mantener los criaderos de salmones, para alimentar sus crías intensivas de cerdos, de aves, de bovinos, que luego se encuentran en los grandes circuitos de distribución a precios competitivos, tratándose de una calidad "intramuros» , y, además, con la etiqueta correspondiente. Otra proteína: la soja modificada genéticamente, denominada «producto de sustitución», que se importa en Europa, conforme a los acuerdos de la OMC, para el mismo uso y la misma finalidad que las harinas de pescado.
Como los ejemplos no faltan, y sin por ello minimizar los efectos negativos de los nitratos, convendría tratar globalmente este expediente y aplicar las medidas de preferencia comunitaria en beneficio de todos. Al reducir sus importaciones de proteínas, Europa favorecería cierto reequilibrio de las producciones, lo que estaría encaminado a proteger mejor las capas freáticas.
Finalmente, señor Presidente, desearía señalar que he presentado, en nombre de mi Grupo, una serie de enmiendas para precisar la relación que existe entre la contaminación por los nitratos y los sistemas de crianza. En efecto, más que establecer una tasa de intensificación, calculada sobre la base de una relación número de animales/superficie, es importante realizar un análisis global. A menudo, algunas regiones han conocido una intensificación y especialización de la agricultura, que han acarreado un aumento excesivo de la densidad de la población animal, lo que, a su vez, puede provocar, además de una contaminación de las aguas por los nitratos, epizootias importantes. El ejemplo reciente de la peste porcina nos demuestra los riesgos que suponen una especialización y una concentración demasiado elevadas.
Informe Jensen (A4-0281/98)

McKenna
Señor Presidente, éste es un informe extraordinariamente importante por las consecuencias para la salud. Me alarman profundamente algunas de las enmiendas aprobadas hoy. En la enmienda nº 11 se dice que «así, pues, se necesitan datos científicos más sólidos antes de formular la legislación pertinente» sobre la fijación de valores límite. No cabe la menor duda de que eso es completamente contrario a un planteamiento precautorio que, en primer lugar, debe procurar por que, aun sin datos científicos más sólidos, se adopten medidas precautorias para velar por la protección de la salud de las personas y por el medio ambiente. En cuanto a otras enmiendas, como las núms. 6 y 8, es evidente de dónde proceden y que determinados intereses creados han tenido que ver con ellas: la industria del plástico y el Sr. Pompidou, que probablemente apoye esos intereses. Es evidente que esas enmiendas debilitan el informe, porque los departamentos de investigación de la industria deben participar en la investigación. Aunque la propia industria tiene todas las posibilidades para emplear a investigadores expertos, a la hora de proteger la salud de las personas, en la enmienda nº 11 se pide que primero haya pruebas científicas sólidas. Hay un contradicción total entre las dos. Es evidente que lo primero que hay que adoptar es el planteamiento precautorio.
Me ha sorprendido mucho que no se haya aprobado nuestra enmienda nº 2, porque es extraordinariamente importante en lo relativo a las substancias químicas tóxicas que persisten y se acumulan en los organismos y que tienen efectos graves e irreversibles en la salud y el medio ambiente. Pedíamos que se adoptara inmediatamente la decisión de eliminarlas progresivamente y no entendemos por qué no es aceptable eso. También consideramos que el etiquetado es un requisito esencial y se debe introducirlo inmediatamente. No entiendo por qué no puede el Parlamento aceptar semejante cosa. En primer lugar, tenemos que proteger la salud de las personas y, en segundo lugar, tenemos que poner la información a disposición del público para brindar al consumidor la oportunidad de decidir si comprar o no algo que puede ser dañino para la salud. Hay muchas contradicciones en esto, la principal de las cuales es la contradicción existente entre el planteamiento precautorio y la idea de que primero se disponga de pruebas científicas más sólidas. Es evidente que la industria cuenta con suficientes pruebas sólidas para intentar contrarrestar las actividades de los movimientos medioambiental y sanitario. El Parlamento tiene un deber para con la salud del consumidor y el medio ambiente: el de proteger ante todo sus intereses.

Blak y Kirsten Jensen
Los socialdemócratas daneses hemos votado en contra de dos enmiendas de los Verdes sobre la inmediata eliminación del PVC y de tres ftalatos. Este voto negativo no obedece necesariamente a que los Verdes estén equivocados, sino a que el informe de iniciativa ya contiene una petición a la Comisión para que presente una ponencia para la eliminación de las sustancias que perturban las hormonas.

Blokland
En el informe del ponente se ha planteado un gran número de posibles efectos nocivos de sustancias químicas en el sistema hormonal humano. Recalco lo de «posibles» efectos porque todavía no se ha demostrado que estos efectos se den también efectivamente. La ciencia todavía no ha llegado tan lejos como para que se haya podido probar de manera clara y convincente que existe una relación directa entre estas sustancias químicas y los cambios en el sistema hormonal humano. Eso no quita que esté satisfecho con la atención que se ha dedicado a este tema. Los posibles efectos de estas sustancias no son escasos. Si es cierto que estas sustancias químicas causan un aumento de determinados tipos de cáncer, hacen disminuir la fertilidad o amenazan la vida en gestación, se debe hacer algo al respecto. La vida humana es digna de ser protegida. Por precaución en este sentido, está bien que tengamos más claridad sobre estas sustancias.
Felicito a la ponente, ya que no ha dejado que influyeran en la redacción de su informe los argumentos emocionales. En el informe recalca la importancia de la investigación. En muchos de los Estados miembros de la Unión Europea se está llevando a cabo un extenso análisis sobre el efecto de diversas sustancias químicas. Nos debemos unir a ellos. Antes de que haya una clara evidencia sobre el efecto exacto de las sustancias que se tratan, es difícil tomar decisiones drásticas sobre la retirada del mercado de determinados productos. Por tanto, no he apoyado las enmiendas de los Verdes sobre los ácidos ftálicos. Sobre las enmiendas del Sr. Pompidou quisiera decir que a mi modo de ver estos temas se tratan lo suficiente en la resolución. Para evitar formulaciones ambivalentes e imposibles he votado en contra de sus enmiendas. Las restantes enmiendas las he apoyado.
Una vez más, la razón más importante para votar a favor de este informe y esta resolución es la gravedad de las transformaciones que posiblemente podrían causar las sustancias químicas.

Bonde y Sandbæk
Están teniendo lugar alteraciones en el medio ambiente y en la capacidad de reproducción. Por ello existe una creciente inquietud ante el efecto que tienen las sustancias químicas con efectos similares a las hormonas. La población está preocupada. Esta preocupación se traduce en portadas en los periódicos. La Comisión, en cambio, titubea y la legislación queda coja. Una legislación que, por lo demás, resulta absolutamente necesaria. Ésta debería seguir los deseos de los consumidores, que son que se utilice el principio de cautela y que el objetivo final sea la eliminación de las sustancias o que al menos se garantice un etiquetado adecuado en el que aparezca incluida una clasificación por categorías de riesgo, si se ha llevado a cabo una evaluación de los riesgos. Si no se ha evaluado los riesgos de las sustancias, debe quedar reflejado que no se ha realizado la evaluación. ¡Los consumidores tenemos derecho a vivir sin venenos!
Me gustaría felicitar a la Sra. Kirsten Jensen por su informe de iniciativa, que destaca la importancia del principio de cautela y encierra una serie de recomendaciones prácticas que bien pudieran ser un buen, pero también necesario, trampolín desde el que seguir avanzando. Quiero destacar especialmente las ideas sobre normas de etiquetado, estudios científicos independientes, que no estén en el bolsillo de los intereses de la industria, eliminación de productos químicos y nuevos y mejores procedimientos de pruebas. También recomiendo encarecidamente la exigencia del punto 19 relativa a la máxima transparencia con relación a la legislación en materia medioambiental. Un convenio aprobado recientemente sobre el acceso de la opinión pública a las informaciones medioambientales con relación a la legislación en materia de medio ambiente subraya este punto.
Espero que el debate de hoy y la postura del Parlamento Europeo envíen una clara señal a la Comisión sobre la eliminación y la modificación de la legislación - ¡se lo debemos a los consumidores europeos! Siempre se pueden pedir pruebas científicas más concluyentes. Esto, sin embargo, no soluciona los problemas sino que únicamente retrasa todo y no beneficia ni a la legislación ni al objetivo primordial. Ya no es una cuestión de datos más o menos concluyentes o más o menos dudosos, sino de la cautela en lo que a la legislación se refiere, una cautela que ni siquiera es necesario que suponga gastos adicionales para la industria.
En Dinamarca estamos muy familiarizados con este debate, especialmente en lo relativo a la presencia de ftalatos en juguetes. Dinamarca desea prohibir la utilización de los ftalatos desde noviembre de este año, sin embargo, quizá se enfrente a una acción judicial si esta prohibición es puesta en marcha. La Sra. Bjerregaard y la Sra. Bonino pidieron anteriormente este mismo año una intervención de urgencia para prohibir los ftalatos empleados en hacer más flexibles los productos plásticos. Sin embargo, el Sr. Bangemann y quizá una serie de intereses de la industria calificaron esta acción de reacción desmesurada y pidieron más evidencias científicas que la justificaran. La Comisión esperó un informe holandés. Éste llegó y absolvió a los ftalatos. El problema es que los análisis científicos, especialmente aquéllos que no son independientes, pueden demostrar cuidadosamente lo que uno quiera. El resultado depende de los condicionamientos previos en los que se base el análisis. Un informe similar, llegado desde Austria, desaconseja el empleo de los ftalatos. ¿Por qué no es éste el informe al que la Comisión presta atención?
No necesitamos más retrasos, sino una legislación que tome en cuenta a los consumidores y el principio de cautela.

Schleicher
Aunque el fundamento de un informe no se somete a votación, el fundamento en el que se basa la Sra. Jensen se aleja hasta tal punto de los datos científicos y crea la impresión de que lo que se está votando en el Parlamento es dicho fundamento, que por esto yo he votado en contra de dicho informe.

Wibe
La sanidad es un asunto importante. En el Tratado de Amsterdam se señala actualmente que la UE también tendrá que ocuparse de esta materia. Sin embargo, debe determinarse quién ha de actuar, si la Organización Mundial de la Salud, la UE o los Estados miembros. Este informe se ocupa de aspectos muy detallados, pero está fuera de los procedimientos legislativos y es sólo una resolución, sin que el Parlamento Europeo tenga posibilidades formales de influir en esta materia. El informe es muy bueno y muy detallado, pero de lo que aquí se trata realmente es de decidir si vamos a dedicar enorme trabajo a asuntos que posiblemente los Estados miembros, en colaboración con la Organización Mundial de la Salud, pueden realizarse mucho mejor. Por ejemplo, en el punto 29 de la propuesta de informe se exige que la UE asegure un cálculo internacional de espermatozoides, reunión de datos sobre su calidad, etc.
Sin duda que ésta es una materia importante, pero ya se trabaja en ella en muchos estados y en la Organización Mundial de la Salud. No es necesario que la UE intervenga en este asunto. Esta claro que hay muchos problemas y deficiencias en relación con la sanidad, pero la UE no es la más indicada para resolver esos problemas.
Informe Sjöstedt (A4-0347/98)

Hyland
En muchas ocasiones anteriores he intervenido ante esta Asamblea a propósito de la cuestión de la biodiversidad y los asuntos biotécnicos. La biotecnología es una nueva forma de innovación que, en términos generales, es digna de beneplácito, pero al mismo tiempo se deben crear mecanismos de control para salvaguardar el interés y la política públicos. Cualquier debate que se celebre en el nivel de la Unión Europea con vistas a dilucidar qué legislación se debe aplicar al respecto debe celebrarse en unas condiciones ecuánimes y equilibradas.
El problema que veo en el debate que se está celebrando sobre la biotecnología es el de que los bandos opuestos -a favor o en contra de las invenciones biotecnológicas están cayendo en el sensacionalismo respecto de los méritos o deméritos de los adelantos biotecnológicos.
Para los agricultores, que son los custodios de nuestros recursos de la tierra y responsables ante la sociedad de garantizar la inocuidad y calidad de los alimentos reviste la mayor importancia que se pongan los beneficios de la ciencia y la investigación a disposición del sector y en él se apliquen. Dice mucho a favor de quienes gestionan nuestros recursos de la tierra que hayan estado a la vanguardia en la aplicación de la tecnología moderna que ha contribuido a mejorar la inocuidad y la calidad de los alimentos.
Conviene tener presente que los recursos de la tierra productiva del mundo permanecen constantes y gran parte de ellos no dan fruto con los métodos agrarios establecidos. Sólo mediante la investigación permanente y la aplicación de la nueva ciencia, incluida la biotecnología cuya inocuidad esté demostrada, se puede aprovechar plenamente las posibilidades de esos recursos.
La biotecnología no es un descubrimiento reciente. Se ha aplicado, en grados diversos, desde el decenio de 1970. Ahora hay una mayor comprensión de sus posibilidades y beneficios para la Humanidad. Es una de las tecnologías fundamentales del siglo XXI, por lo que tenemos la obligación de utilizarla de forma cuidadosa y planificada.
Como se debe hacer al aplicar cualquier nueva investigación, la transparencia y la información idónea a los consumidores son importantes. Apoyo plenamente la necesidad de un etiquetado de todos los alimentos genéticamente modificados para que los consumidores puedan decidir en última instancia comprarlos o no.
El futuro de nuestros sistemas agrarios y de la propia profesión de agricultor, la salud de nuestros ciudadanos y de los que trabajan en el sector de los alimentos dependen de la modernización y del desarrollo de nuestras estructuras agrarias de forma equilibrada y ecuánime.
En este informe se señala que es necesario tener en cuenta la cuestión de la biodiversidad en la reforma de la Política Agraria Común anunciada en el programa de la Agenda 2000. La estrategia subraya también el papel ecológico de las zonas rurales y la utilización de métodos agrarios que favorezcan la biodiversidad. Apoyo esas recomendaciones en principio.
Respecto de los organismos genéticamente modificados y las posibles de su liberación para la biodiversidad, se propone que se aborde ese asunto mediante legislación nacional con arreglo a la cual se permitiría explícitamente a los Estados miembros que adoptaran medidas más estrictas que las impuestas en el nivel de la Unión Europea. No comparto precisamente ese planteamiento, porque creo que la Unión Europea -por mediación de la Comisión Europea y del Parlamento Europeo- debe tener la necesaria previsión para legislar de forma estricta y razonada.
Creo que se debe abordar este asunto en el nivel de la Unión Europea para garantizar la uniformidad de las normas que se apliquen en todos los Estados miembros y territorios de la propia UE.

Titley
Me complace apoyar este informe, que pide que centremos más la atención en la preservación de la biodiversidad de nuestro medio natural.
El de biodiversidad es, naturalmente, un término científico: para mí, significa la absoluta diversidad de animales, aves y plantas que encontramos -o a veces solíamos encontrar- en el campo. En mi país ahora se reconoce cada vez más que uno de los errores de las políticas de la UE en el pasado para el sector agrario fue el fomento activo de la agricultura intensiva en gran escala.
El signo más visible de ello en Gran Bretaña ha sido la destrucción de milla tras milla de antiguos setos vivos, que en el pasado habían hecho de hábitats y corredores para incontables especies de vida animal y vegetal.
Espero que se acuerden las reformas para que la futura Política Agraria Común pase de la agricultura intensiva a formas de labranza y desarrollo rural más inocuas para el medio ambiente: ¿qué tal estaría cambiar una pequeña parte de la subvención a la producción de cultivos excedentarios por la replantación de setos vivos británicos?
En relación con la ampliación de la UE a la Europa central y oriental, voy a apoyar la idea que figura en el informe de que una parte fundamental de la preparación de los países candidatos a la adhesión sea la protección de la biodiversidad. No se debe alentar al Este a repetir los errores cometidos por el Oeste con nuestra PAC formulada para el decenio de 1950, cuando la agricultura inocua para el medio ambiente no estaba de moda precisamente.
(La sesión, interrumpida a las 13.15 horas, se reanuda a las 15.00 horas)

Presupuesto 1999 - Expiración del Tratado CECA - Presupuesto CECA 1999 (continuación)
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede a la continuación del debate sobre el presupuesto de 1999 de la CECA.

Fabra Vallés
Señor Presidente, quisiera tomar la palabra en el punto donde la ha dejado mi antecesor, el socialista y presidente de la Comisión de Presupuestos, Sr. Samland, quien ha argumentado, de forma suficientemente clara, la puesta en la reserva de la ayuda humanitaria ante la negativa de la Comisión de trasladar al Parlamento la información de la UCLAF y de control financiero sobre las denominadas «graves irregularidades» en ECHO. Y gracias a la presión de esta enmienda y a los buenos oficios del Presidente del Parlamento, Sr. Gil-Robles, hemos conseguido arrancar un acuerdo al Sr. Santer por el que se compromete, a través de una carta, a dar debido cumplimiento y amplia interpretación al artículo 206.2 del Tratado. Y este ha sido el motivo por el que ayer por la noche, en la Comisión de Presupuestos, el denominador común de las intervenciones de todos los miembros del Grupo del Partido Popular Europeo fuera levantar la reserva.
Hablando de la carta del Sr. Santer, quiero aclararles que cuando dice que el ponente del informe ECHO todavía no ha ido a ver el dossier es porque la Secretaría General de la Comisión no me ha permitido estudiarlo con un traductor y un funcionario de la Comisión de Control Presupuestario. Díganle al Sr. Santer que cuando dice «omitir los nombres citados en el dossier ECHO en aras de la confidencialidad» lo diga mirando hacia otro lado, ya que han salido todos los nombres en la prensa europea antes de que nadie del Parlamento viese un solo papel. Y, por favor, no dejen de recordarle al Sr. Santer que no hay mayor mentira que una verdad a medias, por lo que los dossiers de la UCLAF y de control financiero deben ser entregados enteros, o sea, completos, tanto al Parlamento como a la justicia.
¿Cómo pueden explicar que la UCLAF recomendara la separación inmediata de un funcionario de su puesto de trabajo y que la orden no se transmitiera hasta ocho meses después?
Señor Presidente, no podría acabar sin decir que este es un asunto grave, constatado así por el Tribunal de Cuentas, por la Unidad Antifraude y por el control financiero de la Comisión. Razón de más para que lamente la demagogia que se ha utilizado cuando se ha dicho que el Grupo Popular y los Verdes hemos tomado como rehenes a los niños hambrientos de los Grandes Lagos, a las mujeres del Sudán o a las viudas de Bosnia. Sí, sí, se ha dicho que los tenemos como rehenes en nuestra guerra particular con la Comisión. Pero esto es demagogia, porque lo único que queremos, eso sí, es secuestrar y hacer desaparecer el fraude y la corrupción. Porque si no hacemos desaparecer el fraude y la corrupción desaparecerán ECHO y MED y PHARE y TACIS y tantos otros, y, sobre todo, no nos equivoquemos, no busquemos el fraude en el destino de las ayudas, busquemos el fraude en el origen de los programas, ya que no hay hoteles de lujo en los Grandes Lagos, ni grandes automóviles último modelo con matrícula de Bosnia. Y si alguien quiere disfrutar de un fin de semana se va a Haití, no al Sudán.
Señor Presidente, ¿quién tiene a los rehenes, el que quiere acabar con la corrupción o más bien quien intenta esconder sus responsabilidades tras las miserias de los más desfavorecidos? Flaco servicio se hace al futuro de la Unión si creemos que nos encontramos ante el acoso de los nórdicos ávidos de transparencia contra los corruptos del sur. Precisamente somos los del sur los que necesitamos acabar con el fraude y la corrupción, porque, llegando hasta el último euro a su destino, no nos encontraremos con que hablar de las nuevas perspectivas financieras es hablar de recortes en los Fondos estructurales y en los Fondos de cohesión, ya que, si los contribuyentes netos quieren pagar menos, ahí tienen las tijeras y las pinzas para cortar y extirpar el fraude y la corrupción, ya que no hace falta cortar programas y políticas con fundamento jurídico. El 1, 27 % del PNB da para bastante más.

Virrankoski
Señor Presidente, el presupuesto que ahora sometemos a debate sigue una línea muy responsable y disciplinada, que no ha sido óbice para que se hayan destinado recursos suficientes a las partidas más importantes. Desearía expresar mi agradecimiento a la Sra. Dührkop-Dührkop, al Sr. Viola y al Sr. Giansily por su buena labor.
Por lo que respecta al Parlamento, me muestro en primer lugar satisfecho por el refuerzo de la oficina del Defensor del Pueblo, destinado a sentar las bases para el desarrollo de esta nueva y valiosa institución. En segundo lugar, el presupuesto recoge también la reforma del pago de las indemnizaciones a los diputados. Este pago se realizará con arreglo a los costes reales en que se haya incurrido. Creo que se trata de la solución correcta. La decisión en lo relativo a la situación de los Estados miembros y a la igualdad entre los mismos pasa ahora a ser responsabilidad del Consejo. En este orden de cosas se suscita igualmente la cuestión de la doble representación. ¿Puede la misma persona ejercer, simultáneamente y con plena dedicación, el cargo de diputado en dos parlamentos distintos, en dos lugares distintos?
El presupuesto de la Comisión recoge la asignación a la reserva de una excepcional cantidad de créditos. Esta práctica parece generalizarse más y más cada año. La mayor reserva es la que se debe aplicar a los Fondos estructurales, por valor de 1 500 millones de ecus. El problema reside en el reducido uso que se hace de los recursos de los Fondos estructurales y la acumulación de los mismos hacia el final del período de planificación. Y no es que falten las necesidades, lo cual demuestran claramente el enorme desempleo y las diferencias regionales que se registran en Europa. El problema reside en la pesada y confusa gestión burocrática de los créditos. La Comisión y los Estados miembros hacen uso en la gestión de los Fondos estructurales de una burocracia que no guarda ninguna relación con el importe de los recursos que se utilizan.
La reserva más llamativa desde una perspectiva política es la correspondiente a la ayuda humanitaria, habiéndose asignado a dicha reserva los 330 millones de euros de esta partida con el fin de permitir a la Comisión llevar a cabo las investigaciones y aplicar las medidas oportunas. Si se tratara de cualquier otro crédito, esta reserva sería comprensible, pero no deja de sorprender que el Parlamento pretenda presionar a la Comisión a costa de las necesidades de las personas que pasan sufrimientos. Esperemos que la carta del Sr. Santer y las medidas adoptadas por la Comisión logren resolver rápidamente esta situación.
Otra notable reserva es la relativa al programa TACIS. La condición para liberar esta reserva pasa por que la Comisión presente ante el Parlamento una estrategia global para solucionar la aguda crisis económica y gubernamental que atraviesa Rusia. Creo que se trata de una exigencia utópica.
El francés Montesquieu expuso hace ya trescientos años la separación del Estado en tres poderes que continúa siendo la base del Estado de derecho en el mundo occidental. Con arreglo a este reparto, es necesario separar los poderes legislativo, ejecutivo y judicial ya que, de lo contrario, los ciudadanos se verían expuestos a arbitrariedades. Creo que quizás deberíamos someter a reflexión en el futuro esta distribución en tres poderes o, lo que es lo mismo, en qué medida el Parlamento Europeo representa un órgano legislador y de control y en qué medida debe intervenir en la aplicación operativa.

Gallagher
Señor Presidente, quiero comenzar felicitando a quienes han preparado los diferentes informes. Si examinamos el presupuesto del año pasado, de unos 83.500 millones de ecus se pagaron 40.000 millones de ecus con cargo a la Política Agrícola Común, que es uno de los elementos fundamentales del presupuesto anual.
La Política Agrícola Común es parte integrante de la Unión Europea y va encaminada a mantener a los agricultores en la tierra, proteger el suministro de alimentos de la Unión Europea e intensificar el desarrollo rural. Esa política funciona desde 1962 y durante todo ese tiempo su administración centralizada a corrido a cargo de la Comisión. Así debe continuar.
Me refiero a esta cuestión en relación con la reciente publicación por la Comisión de las posibles opciones para el gasto futuro de la financiación de la Unión. Una de las opciones que se está examinando y que me alarma un poco es la de que el 25 % de los apoyos directos a la renta de los agricultores de la Unión Europea sean pagados directamente por el erario de los Estados miembros de la Unión. Se trata de una propuesta peligrosa por varias razones. En primer lugar, sólo convendría a los Estados miembros que no dependen del sector agropecuario, mientras que tendrían efectos devastadores para los países que tienen un sector agropecuario importante. El sector agropecuario es tres veces más importante para la economía de Irlanda que el de muchos de los demás Estados europeos. El año pasado Irlanda recibió unos 1.500 millones de libras irlandesas con cargo a la Política Agrícola Común. Si llegara a aplicarse, esa propuesta conduciría a la renacionalización de la PAC. Tendría efectos horrendos, en el sentido de que los diferentes Gobiernos de la UE se lanzarían a un proceso de sobrepuja mutua en relación con las cantidad de subvenciones que podrían asignar a los agricultores nacionales.
Una cosa debe quedar suficientemente clara: la renacionalización de la PAC provocaría una fragmentación de la propia PAC que iría en contra de los objetivos de la política económica y social de la Unión.
Por otra parte, si la Unión Europea se enajenara a los económicamente débiles y marginados de una sociedad, muchos de los cuales son en mi país agricultores, nunca podría prosperar, pese a su éxito económico.
Hay que trabajar más en relación con los dos males que representan el desempleo de larga duración y la privación social. La decisión de reducir la asignación para los programas con cargo a los Fondos estructurales en 1999 no se debe, desde luego, acoger con beneplácito. En particular, quiero acoger con beneplácito la propuesta de aportar otros 100 millones de ecus para la paz y la reconciliación, a la que tantas veces ha hecho referencia hoy nuestro premio Nobel, John Hume. Me encanta, pero debemos mirar hacia el futuro: no hay una previsión para el futuro. Ahora que se han puesto los cimientos, nos corresponde a todos nosotros encontrar fondos suplementarios para fomentar la paz en Irlanda del Norte mediante el proceso de paz y reconciliación, que tanto éxito ha tenido.

Seppänen
Señor Presidente, disciplina y más disciplina es la cantinela política que se repite en la actualidad, una y otra vez, en el mundo económico del euro. Esta disciplina neoliberal, propia de una política con una sola alternativa, afecta a las personas, no al capital o al mercado. En este mercado sagrado, la disciplina es sinónimo de deflación y no es, por lo tanto, ninguna tercera vía. El capitalismo global y electrónico ha consagrado el mercado más allá de la política, es decir, de la disciplina. Por medio de la política se gobiernan las personas, no el mercado o el capital. Por este motivo, las personas no pueden depositar su confianza en una política que no crea alternativas. Los récords que se baten en la loterías bursátiles se pagan con un desempleo de masas. La política monetaria es monopolio del Banco Central Europeo. Debemos lograr someterlo al control de un órgano democrático, un consejo de política financiera, de empleo y social. Las consecuencias de la devaluación del dólar no se circunscriben únicamente a la política monetaria.
Quiero llamar la atención sobre un punto del presupuesto, y no lo hago movido por esta cuestión en sí, sino por el planteamiento que se esconde tras la misma. El Parlamento Europeo establece en el presupuesto condiciones para la concesión de ayuda correspondiente al programa TACIS a Rusia. Para permitir que la UE continúe enviando esta ayuda, que ha tenido una mayor importancia para las consultorías occidentales que para la propia Rusia, se exige a este país que prosiga con la denominada política de reformas. En Rusia, reforma y pobreza son términos que van de la mano. Reforma y pobreza son sinónimos, igual que reforma y especulación, o reforma y corrupción. Así pues, el Parlamento Europeo expresa en esta resolución su deseo de que se mantengan en Rusia la pobreza, la especulación y la corrupción antes de ofrecerle nueva ayuda técnica del programa TACIS. En la práctica, esta circunstancia significará con toda probabilidad el fin de nuestra ayuda a Rusia. Puede que sea algo positivo si la única alternativa pasa por continuar las reformas que exigimos y por seguir dando nuestro apoyo político a la Administración enferma y corrupta de Yeltsin. La mejor política de derechos humanos exigiría acabar con el apoyo que la UE presta a Yeltsin. Este señor carga sobre sus hombros con más víctimas en Rusia y en Chechenia que Pinochet en Chile.
Cuando imponemos nuestras condiciones a otros sobre cuál debe ser su actitud, sería conveniente que nos miráramos de vez en cuando en el espejo y que empezáramos por reformarnos a nosotros mismos. Con esto me estoy refiriendo a los sueldos y a las indemnizaciones de los gastos de viaje de los diputados del propio Parlamento Europeo, cuyas bases han de reformarse con carácter de urgencia. Un político nórdico no puede ganar al mes por desempeñar un cargo público más de 10 000 ecus, que son por ejemplo mis ingresos netos actuales en este Parlamento después de pagar todos los gastos correspondientes. Debemos establecer un nuevo sistema para el reembolso de los gastos, y debemos hacerlo durante esta semana y aquí, en Estrasburgo. Para enfrentarnos con esta cuestión necesitamos una política de una sola alternativa, que los gastos se reembolsen con arreglo a los costes reales. Debemos seguir el camino que ha trazado la Comisión de Presupuestos. Es necesario lograr un reglamento para los diputados, y no nos queda tiempo que perder.

Wolf
Señor Presidente, una observación sobre lo que acaba de decir el Sr. Seppänen. Evidentemente, en el fondo no es posible aceptar que los gastos de viaje se incluyan en las dietas y este es un tema que debería quedar resuelto esta semana. Yo quisiera añadir, no obstante, unas palabras en relación con el debate general: ya no nos encontramos en una situación en la que se pueda decir sencillamente que cualquier ahorro es bueno y una desregulación es excelente, sino en un momento en el que la expiración del Tratado de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero demuestra -y este es en realidad el tema que me preocupa- que el radicalismo de los últimos quince años en favor del mercado ha exigido sacrificios inútiles. En vez de dar continuidad a dicha Comunidad Europea del Carbón y del Acero en forma de una agencia de política industrial, que abordase de manera realmente constructiva el problema del sector de la energía y las materias primas, se ha procedido sencillamente a su disolución, con la declaración de que el mercado ya se encargará de lo demás. Ahora nos enfrentamos con el problema de qué hacer con las enormes reservas acumuladas. Lo correcto sería que éstas beneficiasen a dicho sector y tenemos que empezar a plantearnos qué tipo de política podemos desarrollar para ofrecer a este sector un apoyo orientado a la consecución de los objetivos en materia de política industrial y a la sostenibilidad de la vida.

Bonde
Señor Presidente, el año que viene se emplearán en la UE casi 100 millardos de ecus o 750 millardos de coronas danesas. La aportación danesa superará los 15 millardos de coronas danesas en el cambio de siglo. Los daneses pagaremos ahora a la UE más de lo que reciben la agricultura y otros sectores daneses de la UE. Una familia típica compuesta por el padre, la madre y dos hijos deberá pagar 11.000 coronas de la aportación anual. El problema no es sólo que sea un seguro caro. El problema es que muchos fondos comunitarios no previenen, sino que causan daños. Consumidores y contribuyentes fiscales pagan un alto precio por productos que promueven el empleo de pesticidas y estimuladores del crecimiento que llevan a nuevos gastos para su almacenaje y destrucción sin que los agricultores tengan unos ingresos adecuados por su trabajo diario. El efecto neto es probablemente que pagamos directamente para destruir nuestras aguas. Piensen en que pasaría si se detuvieran todas las ayudas a la destrucción y se hiciera que nuestra aportación a la UE contribuyera a la reconversión a la explotación ecológica y a crear un desarrollo sostenible en países y regiones pobres o piensen en qué pasaría si el presupuesto y la contabilidad se realizaran de forma tan transparente que los representantes elegidos por el pueblo pudiéramos controlar cada anexo y los consumidores pudiéramos ver cuánto y a quién se ha concedido. ¿Por qué no colocar toda la contabilidad comunitaria en Internet, señor Liikanen, y hacer así más difícil a los corruptos vivir de las subvenciones comunitarias? En este Parlamento podemos dar ejemplo el jueves poniendo orden en todo lo relacionado con nuestros viajes, pasando finalmente sólo a reembolsar los gastos realizados. Recomiendo a todos que voten nuestra enmienda al informe Viola. Es la trigésimoctava vez que la presentamos y espero también que sea la última.

Amadeo
Señor Presidente, tras el examen de este presupuesto que obedece a los principios de rigor impuestos por las contingencias actuales, es natural que nos preguntemos: ¿Los ciudadanos europeos pagarán una vez más personalmente el coste de la Unión? Después de Edimburgo, donde se tomó la decisión de llevar el presupuesto de la Unión Europea para la cohesión económica y social al 0, 46 % del Producto Interior Bruto, hoy asistimos a la presentación de un presupuesto riguroso que se justifica por las exigencias de colaborar en los esfuerzos que los Estados miembros están haciendo en el ámbito del euro, así como de prestar apoyo estructural a la ampliación. Nos preguntamos cómo se podrán paliar las dificultades que encuentran los distintos Estados miembros en el ámbito de la cofinanciación de los proyectos en este período de rigor que preconiza para el próximo año una disminución de 500 millones de ecus sólo en créditos de pago, pero sobre todo nos preguntamos cómo se podrá convencer al ciudadano comunitario de que justifique la solidaridad comunitaria en favor de las nuevas democracias de los países del Este que deben hacer frente a necesidades masivas en el ámbito del desarrollo infraestructural, del medio ambiente, del sector productivo y de los recursos humanos. La Comisión ha optado por una solución drástica al canalizar la totalidad de los Fondos estructurales y del Fondo de cohesión hacia los imperativos de la ampliación que para nosotros, miembros de Alianza Nacional, es, sin duda, necesaria e ineludible, sobre todo si consideramos que los PECO acaban de liberarse del yugo comunista, y necesita ser respaldada por una unión política que, en perenne y culpable retraso, serviría al menos para poner orden en las políticas y las exigencias, a menudo divergentes, así como por una reforma institucional que consiga por fin que los ciudadanos puedan hacer oír su voz y que sitúe al Parlamento Europeo en el vértice del proceso legislativo y de toma de decisiones.
Los ciudadanos europeos necesitan señales fuertes, así como saber que están respaldados por representantes que atienden sus intereses y necesidades. La actualidad, por desgracia, nos remite a casos de mala gestión de los créditos asignados a los programas PHARE y TACIS e incluso a casos de fraude e irregularidades como el de ECHO.
Por último, quisiera romper una lanza por la función pública europea, hoy por hoy, amenazada por la reducción forzosa de su personal, por la congelación de sus recursos humanos y por la redefinición de los regímenes de seguridad social y de pensiones. ¡Cuidado, porque una Función Pública desmotivada y penalizada sería peligrosa de cara a la eficacia y la independencia de las propias Instituciones!

Colom i Naval
Señor Presidente, permítame que, más allá del formalismo y de la cortesía parlamentaria, felicite muy sinceramente a la ponente. Llevo ya bastantes procedimientos presupuestarios y puedo decir que éste es sin duda uno de los más pacíficos en lo que se refiere a conflictos y frustraciones entre comisiones y grupos, al menos en lo que es responsabilidad del ponente.
También quisiera recordar y subrayar que se trata de la primera ponente general del Grupo Socialista. Primera en femenino. Y, asimismo, el primer diputado ibérico que desempeña esta función.
Entrando en materia, cumpliré un doble objetivo: por una parte, como ponente sobre el Acuerdo interinstitucional y las perspectivas financieras y, por otra, como representante del Grupo Socialista.
Mi Grupo me ha pedido que me centre en el vínculo entre el Acuerdo interinstitucional, las perspectivas financieras y el presupuesto en curso, el que estamos discutiendo -una de las ideas básicas de la ponente y de nuestro Grupo Socialista. Aunque el Secretario de Estado se haya ausentado, estoy convencido de que los representantes del Consejo se lo transmitirán. Además, he visto en la tribuna a suficientes miembros y funcionarios de la Comisión de Presupuestos para estar seguro de que llegará al Consejo lo que les voy a decir.
Señor Presidente, nadie más convencido que yo de la utilidad genérica de un Acuerdo interinstitucional presupuestario y de unas perspectivas a medio plazo. Hay quien añora los sempiternos conflictos de los presupuestos anteriores a 1988. No llegaré a decir aquello de que el Señor nos libre de vivir tiempos interesantes, pero prefiero guardar mi excitación para otras ocasiones y motivos y mantener en lo posible la paz presupuestaria.
Creo que los acuerdos de 1988 y de 1993 significaron un progreso. Fueron un acuerdo sobre grandes opciones que posibilitó el desarrollo armónico de las principales políticas de la Unión Europea en paz y serenidad en unos importantes momentos de cambio, como el objetivo del mercado único, de la moneda única, etc. Una paz y una serenidad que también se requieren para afrontar los retos de los primeros años del siglo XXI, incluyendo la preadhesión y quizás incluso la adhesión.
En su día critiqué -no retiro ni una palabra de ese día- las carencias de la propuesta de la Comisión y evidencié lo endeble de algunas de las hipótesis en que se asienta. No insistiré. Pero sí voy a señalar que las perspectivas financieras que nos propone la Comisión tienen dos aspectos negativos relevantes hoy: si se aplicara estrictamente el artículo 203 del Tratado y el incremento del Producto Nacional Bruto fuera del 2, 5 % anual, como supone la Comisión, los presupuestos de los Estados miembros deberían -digo bien- disminuir anualmente en un 1, 1 % para igualar la propuesta de cifras que nos hacen ustedes. Un porcentaje superior -por ejemplo, que la disminución fuera sólo del 0, 5 %- o incluso cualquier porcentaje positivo supondría que la opción del artículo 203 resultaría más ventajosa que las perspectivas financieras de la Comisión.
Por otra parte, las propuestas significan que el Parlamento Europeo decidirá a lo largo de este período -2000-2006- sobre unos 20 millardos de euros menos en gastos no obligatorios de lo que permitiría el mencionado artículo 203 y, además, lo podría hacer, lo haría, en una nueva hipótesis sin restricciones a partir del artículo 203.
¿A cambio de qué cabe esperar ese sacrificio de las competencias del Parlamento? La respuesta es elemental y lo hemos dicho ya varias veces: a cambio de poder político. Hay dos terrenos de avance: por una parte, la resolución de viejos contenciosos, como el de la clasificación, que se arrastra desde 1982, pero, sobre todo, la flexibilidad. Diría que ésta, flexibilidad , es la palabra clave, que incluye cláusulas de revisión y algunas posibilidades de transferencias entre categorías o de prórrogas. Debemos definir y estamos abiertos a estudiar cualquier fórmula. Pero sepan, señores del Consejo, que sin flexibilidad no habrá acuerdo.
El Consejo parece no entender que para firmar un Acuerdo interinstitucional hacen falta por lo menos dos partes, normalmente tres, pero por lo menos dos, y una de estas dos somos nosotros, el Parlamento.
Lo mismo sucedió la vez anterior. Tardamos año y medio en elaborar el Acuerdo. Tras Edimburgo, la Presidencia británica creía que se había acabado la negociación, pero el Acuerdo lo firmó la Presidencia belga un año después. La próxima Presidencia belga es en el año 2001. Espero firmar antes, pero, si no hay flexibilidad, les anticipo que quizás lleguemos al 2001.
Vista la falta de diálogo del Consejo y desconfiando de su capacidad de reacción, nos hemos visto obligados a introducir con la ponente general unas enmiendas -las que llamamos de estrategia- que agoten el techo de las diversas rúbricas. Su objetivo, su vocación real -lo sabemos, lo hemos explicitado siempre- no es ciertamente ser gastadas sino, simplemente, provocar el síncope de los Directores o Directoras Generales de Presupuestos de los Estados miembros. O mejor dicho, sin bromas, su objetivo es que el Parlamento cumpla realmente su deber de dejar al nuevo Parlamento Europeo, al que se elija en junio de 1999, bien un Acuerdo suficiente y flexible, bien una base de gastos no obligatorios adecuada para que el nuevo Parlamento pueda definir sus prioridades presupuestarias con holgura si ha de hacerlo empleando el artículo 203.
No nos vengan ahora con acusaciones de que malgastamos. Después de muchos aspavientos resultó que el año pasado -o el ejercicio en curso de 1998- los Estados miembros aumentaron sus presupuestos más de lo que el Parlamento Europeo aumentó el presupuesto comunitario. O sea, que no nos vengan con esto, señores del Consejo. Este Parlamento ha sido ahorrativo y ustedes lo saben. Ha gastado unos 80 millardos de ecus menos de lo que habíamos firmado con ustedes para el período 1988-99. Si lo hubiéramos puesto en una caja de ahorros, ahora podríamos pagar la ampliación al contado, pero lo devolvimos a los Ministros de Hacienda, señores del Consejo. Pero no tienen ustedes ninguna garantía de que el Parlamento que salga elegido en junio siga esta senda ahorrativa. Tómenlo en cuenta y apúntenselo. Si llegamos al Acuerdo, ustedes y nosotros sabemos perfectamente que hay medios en el Tratado y en el Reglamento financiero para acabar con los inconvenientes dolorosos que estas enmiendas pueden suponer para la tesorería de los Estados miembros.
En este contexto se entiende que me opusiera a una enmienda que pretende crear una reserva de 500 millones de euros para emergencias en Rusia y la antigua Unión Soviética. Su finalidad es loable, sin duda alguna, pero carece de todo fundamento legal y contraviene el acuerdo sobre fundamentos jurídicos que firmamos el 17 de julio pasado. Yo llamaría a mis colegas, a los que la propusieron ayer, a la reflexión. Perderemos credibilidad si esta enmienda se aprueba en sesión plenaria. Si se aprobara, debilitaría, minaría la capacidad de negociación, la credibilidad de esta institución en las negociaciones en curso sobre el Acuerdo interinstitucional. Por lo tanto, yo les pido que reflexionen y que no la apoyen en el Pleno.
Otro punto al que quisiera aludir es el de la famosa reserva del 100 % de los créditos operativos D. A mi juicio se ha tomado una de las acciones externas más positivas de la Unión Europea, nuestra ayuda humanitaria de emergencia, como rehén para la solución de unas irregularidades que no guardan proporción alguna con la sanción. Se ha dicho que decir esto es hacer demagogia. En fin, no comparto, evidentemente, ese criterio. Creo que tomar estos créditos y ponerlos en la reserva sí es hacer demagogia. Eso sí que es pura demagogia. No se puede pedir que se actúe en Kosovo o en Rusia y poner al mismo tiempo los créditos necesarios en una reserva que empieza el 1 de enero y que, por lo tanto, nos impide actuar en Kosovo o en Rusia el 1 de enero. La única explicación plausible, a mi juicio, es que es más fácil votar en público esa reserva que asumir las consecuencias políticas que se impondrían en el procedimiento de aprobación de la gestión si realmente se cree en lo que se afirma. Contra lo que algunos dicen aquí, esta es una forma de rehuir las responsabilidades políticas del Parlamento. El Parlamento tiene una vía que es la aprobación de la gestión, no el procedimiento presupuestario.
Dos puntos finales muy personales, Señorías: en primer lugar, quiero apoyar las propuestas que hacemos en la Comisión de Presupuestos e incluso llevarlas al máximo para todo lo referente a programas de desactivación de las minas antipersonas y, al mismo tiempo, felicitar a la ponente por su fórmula para resolver la financiación en favor de las lenguas minoritarias.
Dicho esto, permítanme que excite el celo de la Presidencia en ejercicio del Consejo para que de aquí a diciembre avancemos hacia las soluciones que exige el presupuesto de la Unión Europea para estos años.

Tillich
Señor Presidente, permítame que exprese mi agradecimiento a la Sra. Dührkop Dührkop. En mi calidad de ponente para el Presupuesto de 1998, yo sé lo que en este momento la preocupa y seguirá preocupándola en las próximas semanas, ya que nos encontramos en la fase decisiva de las deliberaciones presupuestarias. Ella ha hecho un esfuerzo para presentar un presupuesto equilibrado. Es coherente en el empeño de impulsar una mayor eficiencia y transparencia de los gastos. Yo coincido, por lo tanto, con el Sr. Colom i Naval en que el procedimiento de elaboración del presupuesto de 1999 es un procedimiento presupuestario absolutamente normal.
Por esto, yo quisiera resaltar algunas particularidades de dicho presupuesto. Este último año hemos recortado los estudios de la Comisión, que se adscriben a cada línea presupuestaria. La ponente ha presentado este año una propuesta de alcance más amplio, que es adecuada en sí misma, a saber, la transferencia de los gastos en el contexto de los «BAT» a la Parte A del presupuesto. Esto permitirá un control más adecuado de la propia Comisión sobre dichos gastos e incrementará nuestra confianza en los mismos.
El año pasado establecimos criterios para las subvenciones en la parte A del Presupuesto. La Comisión, por su parte, los recogió en el curso del ejercicio 1998 y adoptó medidas. Además de aplicar los criterios para las subvenciones de la Parte A del Presupuesto, también adoptó y aplicó otros para la Parte B. Ahora nos encontramos ante un problema, un problema que está ensombreciendo el conjunto de las deliberaciones sobre el presupuesto de 1999, a saber, el de los gastos en el ámbito de ECHO y también de PHARE y TACIS, en lo que respecta al mecanismo Liikanen. En este contexto existen grandes recelos entre la Comisión y el Parlamento. La Comisión de Presupuestos decidió, en su primera lectura, establecer un fondo de reserva para la ayuda humanitaria. Dicha decisión se adoptó después de una consulta con los tres Comisarios en la Comisión de Control Presupuestario. Escuchamos las explicaciones y aclaraciones de los Comisarios, pero la Comisión de Presupuestos no las consideró suficientes. En consecuencia, se decidió crear dicha reserva. La mayoría de la Comisión de Presupuestos se manifestó a favor de la misma y fue del parecer que convenía incrementar la presión sobre la Comisión mediante la constitución de dicha reserva, con objeto de obtener información adicional, léase el informe de la UCLAF.
En relación con lo que ha expuesto el Sr. Samland, yo no estoy conforme con que el Sr. Liikanen o el Presidente de la Comisión informen in camera a la Comisión de Presupuestos sobre si pondrán también todos los documentos a disposición de los tribunales. Yo desearía que el señor Comisario se pronunciase hoy sobre esta cuestión, puesto que se trata de un tema ya conocido.
Yo coincido con el Sr. Terry Wynn cuando afirma que el presupuesto de 1999 no debería convertirse en rehén de la ayuda humanitaria. El Grupo del Partido Popular Europeo invita a todos los colegas de la Asamblea a unirse a nuestra lucha en favor del principio de transparencia de los gastos. En efecto, decidimos manifestar en el epígrafe K -y yo quisiera recordárselo, en mi calidad de ponente de opinión de la Comisión de Control Presupuestario, a todos los que hoy ya han vuelto a olvidarlo-que los compromisos de pago para la ayuda humanitaria se han incrementado considerablemente debido a la evolución de los acontecimientos en este ámbito en los últimos años y por esto estamos a favor de un incremento de los fondos. En cualquier caso, en el contexto de la investigación de la UCLAF sobre algunas irregularidades cometidas en la ejecución de los contratos de ayuda humanitaria, deberíamos inducir a la Comisión, mediante la constitución de una reserva, a que transmita al Parlamento toda la información entre la primera y la segunda lectura.
En las ediciones de hoy o de ayer de Le Monde y Die Welt se ha informado que también ha habido irregularidades en el contexto de ALTENER y THERMIE y de la ayuda técnica en el caso de Chernobil. El tema no puede considerarse, por lo tanto, cerrado y tendremos que seguir ocupándonos de esta cuestión. Yo les invito cordialmente a que se sumen a esta tarea.

Mulder
Señor Presidente, he apreciado en el trabajo de la ponente que tiene gran interés en que se prosiga el procedimiento que elegimos el año pasado para establecer el presupuesto de agricultura. Me parece muy importante, porque el presupuesto agrícola debe poder basarse en las mejores estimaciones disponibles. En segundo lugar, se aumenta así la influencia del Parlamento y eso es bueno para la democracia.
Por tanto, es por ello prematuro en este estadio decir ya que el presupuesto agrícola debería seguir estable o tal vez incluso que debería reducirse. Lo más importantes para mí es que la Comisión -y con ella la Unión Europea- deben atenerse a los compromisos. Si es así que los gastos resultarían más elevados de lo previsto, entonces es lamentable, pero si resultaran más bajos, entonces eso se aprovecharía también automáticamente. Debemos partir de que tenemos que hacer los presupuestos tan realistas como sea posible y al mismo tiempo debemos atenernos a los compromisos que hemos contraído.
No puedo por menos que decir una cosa referente al presupuesto agrícola. El año pasado pedimos explícitamente a la Comisión que nos explicara una importante línea presupuestaria: las políticas complementarias. Éstas son importantes sobre todo porque en el futuro se hablará cada vez más de cross compliance en lo referente a los complementos de ingresos. Entonces solicitamos a la Comisión un informe sobre esas políticas, informe que también llegó en el último momento, justo antes de la segunda lectura. Era, sin embargo, un informe que constaba exclusivamente de estadísticas, algo sin importancia. ¿No sería posible para la Comisión hacer por una vez un análisis de lo que han sido los métodos ecológicos agrícolas con más éxito en los Estados miembros? ¿Cómo es posible que sólo cinco de los quince países de la Unión Europea hagan uso de las líneas presupuestarias para las políticas complementarias mientras que todo el mundo habla de un medio ambiente mejor y cosas por el estilo? Ésas son las cosas esenciales que nosotros, creo, debemos saber para la preparación de la próxima ronda de Agenda 2000 y todo este tipo de cosas. Por tanto, quisiera tener un compromiso de la Comisión en el sentido de que ofrecerá aún amplia información sobre la línea presupuestaria para las políticas complementarias.

Hyland
Señor Presidente, acojo con beneplácito la oportunidad de hablar brevemente en este debate. Acojo con particular beneplácito las propuestas que figuran en el proyecto de presupuesto de un aumento del 8, 8 % en las consignaciones que aporten una financiación adecuada para la ronda actual de Fondos estructurales. Creo que eso es importante. No hace falta que recuerde a la Asamblea la importancia de los programas estructurales como un instrumento para el desarrollo económico y social de las regiones. Espero que esos programas continúen en el futuro.
Sin embargo, deseo, en particular, dejar una señal en el marco de los futuros presupuestos de la UE, en particular en el período 2000-2006, y rechazar propuestas procedentes de la Comisión con vistas a una renacionalización de la Política Agraria Común. Hay que parar en seco a los responsables de esa herejía. La filosofía económica y social de la Unión Europea está claramente expuesta en su Tratado. A esos nuevos y autodesignados arquitectos de la reconstrucción europea les digo lo siguiente: están haciendo un flaco favor al concepto de solidaridad europea y socavando los cimientos que nos han hecho llegar a donde hoy estamos en la Unión Europea.
Desde una perspectiva agraria, este Parlamento es consciente ahora de las graves amenazas que se ciernen sobre el modelo agrario europeo basado en la explotación familiar. Somos conscientes del papel de los agricultores como garantes de la seguridad y calidad de los alimentos. Somos conscientes de la grave amenaza que para la infraestructura rural de Europa representa la despoblación rural. Hemos presentado propuestas para abordar muchos de esos problemas. Ahora debemos oponer resistencia a quienes quieren denegarnos el apoyo para aplicar las políticas necesarias con vistas a abordar esos tremendos problemas europeos.

Elmalan
Señor Presidente, las dificultades ligadas a la aplicación de la moneda única en 1999 influyen en los presupuestos nacionales y en el presupuesto comunitario. Los sectores que corren mayor peligro en el marco de estos presupuestos rigurosos, incluso en el plano comunitario, son los de la educación, la protección social y el empleo. No podemos discutir el presupuesto de 1999 ignorando el documento de la Comisión Europea sobre la financiación futura. Presionada por Alemania, la Comisión ha presentado varias opciones, con el objetivo de reequilibrar las contribuciones nacionales al presupuesto comunitario. La Comisión busca satisfacer a Alemania, sin temer ir en contra de los principios fundamentales de la construcción europea, como es la solidaridad financiera. También se trata, en particular, tanto del caso de la extensión a otros países de la disminución de la contribución británica como de la renacionalización parcial de las ayudas a los agricultores. Alemania, que ha iniciado estos proyectos, parece no ser la indicada para exigir pagar menos, a la vista de las ventajas económicas y comerciales que le procura el mercado único. Su excedente comercial debería superar los 500 millardos de francos en 1998, y una parte importante del mismo repercutiría en el mercado comunitario. Un verdadero «record».
Comparto la apreciación reciente del futuro ministro alemán de Asuntos Exteriores, Joschka Fischer. Alemania es, tanto material como políticamente, el principal beneficiario neto del proceso de integración europea. En estas condiciones, no se justifica que se le hagan nuevos regalos.
Más allá de las discusiones presupuestarias entre los Estados miembros, con el avance potencial del principio del justo retorno, que nuestro Parlamento ha criticado siempre, Europa da una triste imagen a los pueblos de los Estados miembros y de los países candidatos, y este principio es la negación de la Unión Europea. Yo propongo un análisis diferente. Hay que dejarse de cálculos mezquinos, cuyo único objetivo es satisfacer el apetito de los financieros, e invertir la lógica del presupuesto comunitario, basándolo en el principio de solidaridad. Solidaridad con los sectores con mayores dificultades y las regiones más pobres. Solidaridad con los pueblos europeos, respondiendo a sus necesidades en materia de empleo, de poder adquisitivo, de protección social. Solidaridad con los pueblos de los países candidatos, respetando sus logros y sus demandas, sin imponerles el acervo comunitario.
Para garantizar esta solidaridad, es imprescindible utilizar los créditos comunitarios de otra manera; por ejemplo, concentrándolos en los sectores en crisis, las regiones más retrasadas, llegando al tope de las ayudas a los agricultores, desarrollando las políticas en materia de empleo y de formación. Pero también hay que disponer de nuevos ingresos, sin que recaigan sobre la renta de los contribuyentes, buscando, por ejemplo, recursos en los mercados financieros, que se han beneficiado ampliamente con la liberalización de capitales. ¿Por qué no puede crearse un nuevo recurso comunitario basado en la imposición de las transacciones financieras?

Nicholson
Señor Presidente, quisiera, desde luego, hacer una pequeña contribución a este debate. Felicito a los ponentes y a todos los participantes. Acojo con beneplácito el continuo apoyo al programa especial para Irlanda del Norte. Quisiera agradecer a la Comisión de Presupuestos la forma como ha controlado esta cuestión en esta ocasión. No ha habido el desmadre de los dos últimos años.
En Irlanda del Norte el Programa de Paz y Reconciliación ha desempeñado una función excelente. Ha creado nuevas ideas y mostrado formas nuevas de avanzar. Sin embargo, hay que tener presente también todo el futuro de los Fondos estructurales y en los seis a nueve próximos meses va a haber en este Parlamento una batalla de cuidado cuando debatamos la Agenda 2000 y todo el conjunto de reformas.
Si bien seguimos dando el máximo apoyo al sector agropecuario, en toda la Unión Europea ese sector está sangrando y agonizando. En mi zona, nunca en mi vida había visto una situación peor para los agricultores. Es una situación insoportable. Seguimos entregando todo ese dinero, por lo que hemos de preguntar: ¿adónde va a parar? ¿Va a donde debe ir? ¿O, si no, dónde está el fallo? No cabe duda de que el momento para examinarlo es en los seis a nueve próximos meses. Los agricultores no pueden continuar como hasta ahora. Si permitimos que continúe la situación actual, vamos a destruir todo el tejido de la sociedad rural. El dinero mismo no resolverá este problema. Necesitamos una nueva idea sobre adónde vamos. Necesitamos un nuevo examen de nuestros mercados. Tenemos que adoptar una posición positiva sobre el camino por el que avanzar. Pido a la Comisión que lo tenga en cuenta. Se debe mantener la defensa de nuestras pequeñas explotaciones familiares y de nuestra estructura de explotaciones rurales.

Ghilardotti
Señor Presidente, quisiera examinar algunos aspectos que, a tenor de la verdad, representan proporcionalmente sólo una mínima parte del presupuesto, aunque tienen una gran importancia para el Parlamento Europeo y para sus relaciones con los ciudadanos europeos. Me refiero a las políticas sociales y a la política en el campo de la formación. Desde este punto de vista, este año el presupuesto era especialmente difícil y yo, al igual que mis colegas, estoy muy satisfecha por el acuerdo alcanzado sobre los fundamentos jurídicos.
Dicho acuerdo, pese a ser positivo de cara a las relaciones interinstitucionales y aunque por fin arroja nueva luz sobre las posibilidades jurídicas y la transparencia del presupuesto, ha puesto a la ponente en un gran dilema. En lo que respecta al importe disponible para proyectos piloto y acciones preparatorias, la señora ponente ha realizado un trabajo excepcional, ya que ha sabido interpretar las exigencias de todas las comisiones, así como las expectativas de este Parlamento y, sobre todo, de los ciudadanos. Las llamadas «otras acciones sociales» acaban siendo casi siempre la cenicienta del presupuesto, aunque ofrecen a los ciudadanos la posibilidad de reconocerse en esta Europa y de tener la esperanza de que sus problemas serán afrontados.
Durante los trabajos en la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales y en la Comisión de Presupuestos, hemos anticipado en cierto modo el Tratado de Amsterdam. A tenor de la verdad, esperaba que también el Consejo, en su primera lectura, hiciera una valiente operación de este tipo. No lo ha hecho, sin embargo, lo hemos hecho nosotros. Confío en que en la segunda lectura las modalidades de valoración de las decisiones del Parlamento por parte del Consejo no sean las tradicionales, sino que se respeten los compromisos que ha asumido el Consejo en cuanto a la definición del acuerdo sobre los fundamentos jurídicos. En particular, creo que es importante haber tratado de dar una respuesta positiva a todo el mundo del asociacionismo y del voluntariado que en estos años se ha esforzado notablemente para hacer frente a los problemas que ni el presupuesto comunitario -aunque no es una de sus competencias- ni los Estados miembros son capaces de resolver.
El último aspecto al que quiero referirme es el de la formación. Como ha dicho la señora ponente esta mañana, la formación y la educación son el futuro de nuestros jóvenes, son el instrumento que les permitirá reconocerse en esta Europa sin fronteras y esperar realmente un futuro mejor.
Deseo, por último, dar de nuevo las gracias a la ponente, porque creo que en un presupuesto tan difícil ha hecho lo imposible, mejor dicho, mucho más que lo imposible para dar respuestas positivas a todo el mundo.

Bourlanges
Señor Presidente, creo que hay que felicitarse por este presupuesto y por las notables mejoras introducidas por nuestra ponente general. Desearía limitarme a hacer tres tipos de observaciones.
La primera, para subrayar el cambio de la estructura de este presupuesto. Cuando se miran los equilibrios de los gastos, nos damos cuenta de que prácticamente se llega a una igualdad entre los gastos de política agrícola y los gastos de acciones estructurales. Creo que se trata de un cambio considerable, encaminado a calmar, en parte -pero sólo en parte-, los temores de aquellos que consideran que tradicionalmente el presupuesto ha estado excesivamente concentrado en la agricultura, es decir, en realidad, en el 3 % de la población. Sin embargo, las políticas internas no estructurales ocupan un lugar insuficiente, y hay materia para realizar acciones comunes en este ámbito, si se quiere que todos los contribuyentes de la Unión se vean reflejados en el presupuesto.
La segunda observación es para decir que este presupuesto es un presupuesto de austeridad, que debería serlo, pero que no debe serlo para siempre. Pienso que hemos querido ajustarnos a un aumento del gasto extremadamente limitado, aun cuando el aumento de los créditos para compromisos en materia estructural da una impresión algo diferente, e incluso si, por las razones estratégicas que se han expuesto, hemos consignado algunos créditos en reserva, con el fin de influir en las negociaciones interinstitucionales.
A pesar de estos dos elementos, vemos que mantenemos el rumbo de la austeridad y de un aumento comparable al de los presupuestos nacionales. Esta situación no durará eternamente, y desearía que abandonáramos la idea de que, en la Unión Europea, estamos condenados a tener un presupuesto cuyo aumento estaría calcado del presupuesto de los Estados miembros, cuando incluso la Unión Europea se amplía constantemente y cuando las competencias de la Unión Europea, las políticas que tenemos que financiar, también aumentan en proporciones considerables. No se puede medir por el mismo rasero el presupuesto de una Unión Europea en constante expansión en el plano geográfico y político y unos presupuestos nacionales que se elaboran en un marco estabilizado.
Con miras al futuro, creo que es muy importante que, en las negociaciones interinstitucionales, logremos una mayor flexibilidad. Pienso que el hecho de reconocer que una mayor flexibilidad entre las categorías también significa una mejor gestión, una asignación óptima de los recursos, beneficiaría a todos, al Consejo y a la Comisión.
Dicho esto, el Parlamento no debe ignorar que una mayor flexibilidad también quiere decir una verdadera codecisión, y que si en el futuro desempeñamos un papel más importante en el campo de los gastos obligatorios, será preciso aceptar que nosotros también tengamos una verdadera codecisión respecto a los gastos no obligatorios. Por lo tanto, debe hallarse un equilibrio, y espero que el Acuerdo interinstitucional que queremos negociar permita lograrlo.
Finalmente, desearía insistir en las exigencias que supone una buena gestión. Nunca estaremos lo suficientemente atentos a las cuestiones de personal. Hay que quitarse de la cabeza la idea -que, sin embargo, está presente en nuestras resoluciones y en nuestros textos- de que se podrá continuar gestionando la Unión Europea ampliada, con los mismos medios administrativos y con el mismo personal. ¡También en este caso debemos ser audaces!

Goerens
Señor Presidente, otro presupuesto de austeridad, otro presupuesto elaborado con un telón de foro de desacuerdo en relación con la futura financiación de la Unión Europea -un ejercicio que se repite todos los años- denota cierta rutina. El presente debate, sin embargo, no debería hacernos olvidar dos aspectos importantes. Uno se refiere a nuestra voluntad de que la Unión esté más próxima a las preocupaciones de los ciudadanos, y, en este sentido, la voluntad de proximidad estaría condenada a ser papel mojado si los responsables de la ejecución presupuestaria no sacaran las enseñanzas de las disfunciones hechas públicas recientemente. Es ocioso añadir que cada error en la materia hace aún más escéptico al ciudadano, al cual, por otro lado, se le predica las virtudes de la austeridad.
No se podría pretender, y es mi segundo punto, compartir las preocupaciones de nuestros conciudadanos si, por el hecho de que los fundamentos jurídicos sean insuficientes, o incluso no existan, ramas enteras de la cooperación al desarrollo, del compromiso social, estuvieran paralizadas. Espero que el Acuerdo interinstitucional acabe con una situación que, en el mundo asociativo, ha bloqueado la acción de las personas más comprometidas de nuestra sociedad y privado de ayuda a aquellos que más la necesitaban. La rutina no debería tampoco hacernos olvidar que el cierre del ejercicio, cuyo presupuesto votaremos pasado mañana, coincidirá con el paso del segundo al tercer milenio.
El año 1999, año «bisagra», que nos exigirá aún más en relación con la transformación de nuestras sociedades y con la manera en que pensamos aceptar los grandes retos, no podrá ser realmente útil sino en la medida en que nuestra capacidad de gestión de nuestro pasado, y en particular del siglo XX, quede intacta.
En este orden de ideas, no puedo menos que felicitarme de que la Comisión de Presupuestos haya aceptado nuestra enmienda a propósito de la reedición de las actas de Nuremberg en las diferentes lenguas de la Unión Europea. Aunque las sumas destinadas a este efecto puedan parecer insignificantes, testimonian la voluntad de sustituir nuestra memoria humana por nuestra memoria histórica, ya que la memoria humana falla, y la historia bien enseñada y entendida constituye la mejor vacuna contra la contaminación revisionista y negacionista.

Eriksson
Señor Presidente, quiero usar este breve tiempo para comentar dos detalles del presupuesto. Como todos saben, los detalles pueden tener consecuencias muy grandes. Hace casi un año que presenté una propuesta aquí en el Parlamento sobre la realización en 1999 de una campaña en contra de la violencia que se ejerce sobre las mujeres. Se aprobó por una gran mayoría aquí en el Parlamento, y la Comisión de Derechos de la Mujer presentó una propuesta para financiar una campaña en el ámbito de la UE con un presupuesto muy, muy pequeño, cinco millones de ecus. Esto ha sido rechazado por la mayoría de la Comisión. Por eso ahora espero, realmente, que cuando votemos el presupuesto podamos volver a incluir esos cinco millones de ecus para estos efectos, puesto que es algo que afecta a cientos de miles de mujeres en nuestros países miembros, quienes consideran que éste es un asunto de gran importancia, cosa que también estima la mayoría del Parlamento.
Si se piensa que esto recargaría el presupuesto, puedo recordarles que también se dispusieron cinco millones extraordinarios para la participación en una exposición mundial en Hannover. Es algo que podemos hacer, una redistribución que creo que apreciarían las mujeres europeas.
También quiero aprovechar la oportunidad para expresar mi satisfacción porque esta tarde se ha decidido que los reembolsos de viajes deberán corresponder a costes reales. Evidentemente que hay problemas si se relaciona esto con un estatuto, puesto que, en mi opinión, representamos a nuestros electores que están en casa y no a las instituciones de la UE ante nuestros electores.

Van Dam
) Señor Presidente, algo acerca de dos temas importantes, acerca de la estrategia general del presupuesto, primero las subvenciones.
Ya es hora de que el Parlamento ponga en orden los asuntos de las subvenciones. En las evaluaciones para 1998 aprobó ya una enmienda que basaba los gastos de viaje y de estancia en gastos efectuados realmente. Después de transcurrido más de año no se ha regulado nada todavía. En gran parte se puede reprochar esto a la Mesa que, al menos hasta ayer por la tarde, parecía incapaz de abordar las subvenciones de forma efectiva.
Los propios miembros de la Comisión de Presupuestos tomaron con razón las riendas. La enmienda de Dankert y otros, que ayer por la tarde ha sido adoptada por la Comisión de Presupuestos, contiene excelentes propuestas. Lamentablemente se ha añadido, impulsado por el PPE entre otros, que las subvenciones van a un Estatuto del Personal. Una mala interconexión, puede pasar aún mucho tiempo antes de que el Consejo apruebe ese estatuto. Hago un llamamiento a todos los colegas que ya no admiten más dilación en la reforma de las subvenciones para que anulen esta interconexión.
Luego la estrategia general. El debate sobre el presupuesto de 1999 parece hacer las veces de una palanca en las negociaciones sobre las perspectivas financieras para los años 2000-2006. Para dejar la máxima libertad de acción al Parlamento, la ponente quiere recoger en el presupuesto de 1999 íntegramente como reservas los márgenes por debajo del techo de gastos. El Parlamento daría así una señal completamente errónea. La Unión Europea no se puede sustraer a la disciplina presupuestaria que pide a los países de la UEM. Las negociaciones sobre un Acuerdo interinstitucional pretenden controlar los gastos. Es inaceptable que el Parlamento opte por una alternativa que lleva a la maximización de los gastos en 1999 y después de 1999.

Wilson
Señor Presidente, voy a referirme concretamente a dos enmiendas. En primer lugar, respecto de la B1-3800. Debemos aumentar la financiación para fomentar el consumo de carne de bovino; debemos hacer propaganda de la carne de bovino; debemos reducir la cantidad de carne de bovino almacenada con cargo a intervención, que tan cara resulta. La Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural presentó estas enmiendas y la Comisión de Presupuestos las rechazó. Desde entonces, hemos tenido la confirmación de la pérdida de nuestro mercado ruso: el año pasado 400.000 toneladas de carne de bovino europea fueron a Rusia. Este año van a tener que quedar almacenadas, lo que resulta oneroso, además de las 580.000 toneladas que ya lo están. ¡Una enorme montaña de carne de bovino de mil millones de toneladas! La Comisión de Presupuestos rechazó una propuesta para aumentar la promoción de la carne de bovino a fin de reducir ese almacenamiento con cargo a la intervención.
Si votamos esos fondos suplementarios, podríamos ahorrar costos de intervención: probablemente hasta 100 millones de ecus. Gastemos 20 millones de ecus para ahorrar 100 millones de ecus: eso tiene sentido económicamente.
En segundo lugar, espero que apoyemos la línea B2-518N, que contribuiría a financiar la creación de puestos de trabajo en el futuro en relación con la explotación de la lana de oveja. Los criadores de ovejas de toda Europa están experimentando graves problemas. Si al menos pudiéramos lograr valor añadido para la lana de oveja, además de la carne, sería una ayuda para nuestras zonas rurales.

Böge
Señor Presidente, estimadas y estimados colegas, este puede llegar a ser, en conjunto, un presupuesto sólido y yo quiero expresar mi agradecimiento a la ponente por la dedicación con que ha impulsado el procedimiento presupuestario. Se trata de un presupuesto de transición a las próximas perspectivas financieras y que también debería contribuir a introducir la flexibilidad necesaria en el futuro Acuerdo interinstitucional. Yo creo que la política presupuestaria y financiera sólida que ha definido el Parlamento en los últimos años debería allanar el camino para que el Consejo pueda alcanzar con pragmatismo los acuerdos necesarios con el Parlamento en las próximas semanas.
En lo que respecta a la categoría 1, yo creo que el objetivo ha de ser seguir desarrollando el procedimiento Tillich-Mulder, con objeto de que los gastos agrícolas queden plasmados con la máxima precisión y exactitud, pero de manera que los compromisos suscritos se encuentren a la vez debidamente enraizados en el presupuesto. La aplicación de este procedimiento ha dado buenos resultados. Sin embargo, yo también quisiera añadir que éste sólo podrá consolidarse a la larga y recibir el apoyo de la Asamblea si, por una parte, se procede a la necesaria adaptación respetando la disciplina presupuestaria, pero a la vez también se deja un margen para un aumento o una reducción durante el proceso de decisión hasta que se alcance la decisión definitiva. El procedimiento Tillich-Mulder -lo digo con toda firmeza- no es un instrumento para la manipulación unilateral de los gastos agrícolas.
Señora Ponente, en la Comisión de Presupuestos modificamos ayer un poco el texto de su propuesta de resolución original. Ésta incluía algunas formulaciones que por fuerza habían de generar desconfianza entre sus destinatarios hacia los cantos de sirena de la Agenda 2000 e inducirles a contemplar también con un cierto escepticismo el procedimiento Tillich-Mulder por este motivo. Yo quisiera añadir un comentario sobre dos aspectos particulares que nos preocupan en relación con este presupuesto y que naturalmente son de especial interés público, toda vez que la preocupación general no está motivada tanto por el procedimiento presupuestario en sí, sino por la utilización de los recursos resultantes, a la vista de los actuales problemas en el contexto de ECHO y de MED y TACIS, por citar estos tres ejemplos. La Comisión de Presupuestos ha consignado en la reserva los créditos de ECHO y ha vinculado su desbloqueo a dos condiciones. En el ínterin hemos recibido una carta del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, que yo acojo con satisfacción. No obstante, también quiero añadir que se trata de promesas para el futuro. Ya sabemos por la experiencia en otras comisiones y comisiones de investigación que las promesas para el futuro se hacen con objeto de aplazar las dificultades presentes. En consecuencia, señor Comisario Liikanen, yo habría deseado que usted nos aclarase hoy en el Pleno cómo se propone satisfacer la Comisión la segunda condición, o sea, el tema de la entrega de los documentos relacionados con los contratos ficticios a las autoridades judiciales competentes en cada caso. ¿Los han entregado ya? ¿Se proponen hacerlo? Yo quiero decirles a todos los colegas que no se trata de retener la ayuda humanitaria como rehén. Disponemos de mucho tiempo hasta la segunda lectura. Pero si hoy ya nos ablandamos, esto nos conducirá en el fondo a un difícil procedimiento de aprobación de la gestión en el mes de diciembre. Por esto es aconsejable que le indiquemos a la Comisión que las condiciones son dos y que debe cumplirlas. De lo contrario, mantendremos los créditos en la reserva hasta la segunda lectura. Sin duda será necesario aclarar todavía algunos aspectos, también en relación con la resolución.
Finalmente, unas últimas palabras sobre el Informe Viola y las estructuras de compensación de los gastos de los diputados. Voy a decirlo con claridad: sin un estatuto, todo se quedará en un mero esbozo. En segundo lugar, la propuesta de la Mesa no resuelve el problema, sino que en realidad sólo conduce al absurdo con su evidente trato de favor hacia determinados grupos. Se mantiene, en cierto modo, un problema como un medio para resolver otro problema anterior.
La enmienda que aprobó ayer la Comisión de Presupuestos responde, por consiguiente, al intento de obtener el respaldo de la mayoría de la Asamblea con objeto de que podamos avanzar, sin reproches mutuos, en la búsqueda pragmática de una solución sólida, no sólo en lo que se refiere a los gastos de viaje, sino para el conjunto de las bonificaciones y compensaciones y para la definición del estatuto jurídico de los eurodiputados.

Theonas
Señor Presidente, el proyecto de presupuesto de la Unión Europea para 1999 es especialmente severo, un presupuesto riguroso, restrictivo, un presupuesto alineado con la dura política presupuestaria que impone la marcha hacia la UEM y el Acuerdo de estabilidad.
Una vez más la Comisión y el Consejo se convierten en la expresión de la política monetaria a costa de la política social y de los derechos sociales de los trabajadores. Ni la Comisión ni el Consejo han aprendido nada de la crisis financiera mundial que aún continúa y que está amenazando ya a la economía real, al desarrollo y al empleo. No han aprendido nada de las consecuencias dramáticas de la política de moderación a costa de los ciudadanos europeos. Los agricultores, especialmente los del sur, los trabajadores, los pequeños y medianos empresarios e industriales, los jóvenes y los pensionistas han llegado al límite. No soportan más austeridad.
Señor Presidente, con estas perspectivas financieras y con presupuestos así la situación de los ciudadanos y de los Estados más pobres de la Unión no puede mejorar. El Parlamento Europeo, como único órgano electo de la Unión, debe, algún día, expresar esencialmente a los ciudadanos europeos y enviar un mensaje esencial de condena de esta política, debe exigir echar abajo esta política votando en contra de este riguroso presupuesto contrario al pueblo.

Desama
Señor Presidente, Señorías, en primer término desearía decirles que el presupuesto que vamos a votar el jueves por la mañana presenta la característica particular de incluir un importe muy elevado para la investigación y el desarrollo, importe que representa, naturalmente, una cifra puramente teórica por tratarse, en cierto modo, de un juego interno del Parlamento Europeo, a saber: un compromiso entre la Comisión de Investigación, Desarrollo Tecnológico y Energía y la Comisión de Presupuestos, sobre la base del anteproyecto de presupuesto presentado por la Comisión.
De hecho, la conciliación entre el Parlamento y el Consejo de Ministros ha fracasado. Debo decir que la situación, tal como se presenta, no nos incita al optimismo. En efecto, esperábamos que, justo antes de las votaciones en Comisión de Presupuestos, se llegaría a un acuerdo en el procedimiento de conciliación. Desgraciadamente, es evidente que estamos muy lejos de ello, hasta tal punto que hoy no puedo garantizar -y personalmente soy bastante pesimista- que logremos un acuerdo antes de la segunda lectura del presupuesto, lo que nos pondría en una situación extremadamente difícil. ¿Cómo se podría dar un fundamento jurídico a los gastos de la investigación que deberíamos iniciar el 1 de enero de 1999 si no mediara un acuerdo con el Consejo?
Mi pesimismo se basa en la diferencia entre las posiciones del Parlamento y del Consejo -16, 3 millardos para el Parlamento y 14, 3 millardos para el Consejo, ¡nada menos!-, pero también y sobre todo en el clima en el que se desarrolla esta conciliación. En efecto, no se tiene realmente la impresión de que el Consejo de Ministros busque un acuerdo en la materia. Por una parte, está completamente frenado por la revisión de las perspectivas financieras. El Consejo de Ministros desea imponer al Parlamento una cláusula que va en contra de los derechos que los Tratados confieren a este último. Por otra parte, se tiene la impresión de que, a pesar de todo, el Consejo de Ministros quiere avanzar con mucha prudencia, como si ya estuviera convencido de que las perspectivas financieras serían todavía más desfavorables que la situación actual en el plano de los recursos.
Nos encontramos, pues, en un callejón sin salida, y no excluyo que intentemos, en su caso, un acuerdo con el Consejo sobre la base de un sólo año, en este caso 1999, a fin de aplazar el acuerdo global para los cuatro años siguientes del programa marco, tras la revisión, precisamente, de las perspectivas financieras.
Por lo tanto, deberemos pensar en ello seriamente en el momento de la votación, el jueves, de los presupuestos para investigación, y procurar que la Comisión, que es un intercesor importante entre el Consejo y el Parlamento -pero también y sobre todo el Consejo-, ejerzan las presiones necesarias sobre los ministros de Investigación. Finalmente, estaría atento al hecho de que la operación de phasing in (reducción progresiva) de la CECA en el presupuesto del programa marco de investigación es todavía ampliamente deficitaria, puesto que no estamos seguros de que el programa marco incluirá la investigación referente al carbón.

Christodoulou
Señor Presidente, no voy a entrar en detalles de los distintos artículos y capítulos del presupuesto -mis Sres. colegas los han analizado suficientemente-, me voy a limitar a expresar determinadas reflexiones generales sobre el papel del presupuesto y sobre cómo este se desarrolla.
Realmente, un análisis del presupuesto de la Unión Europea a lo largo de su historia permite constatar que ha contribuido al desarrollo de políticas que han afectado a la evolución de la Unión. Es decir, ha sido básicamente, un instrumento de ejercicio de política y su expresión a distintos niveles así lo demuestra. La Política Agrícola Común y su evolución, el tema de los Fondos estructurales y del esfuerzo por la convergencia, la política exterior de la Unión Europea y la forma en la que se ha financiado, a veces sin obstáculos de tipo burocrático, y que, consiguientemente, ha podido ser eficaz las pocas veces en que se ha utilizado; todo esto demuestra que el presupuesto de la Unión Europea es, básicamente, un órgano de política.
Pero el objetivo de la creación del la UEM, cuyo logro hizo necesario el ejercicio de una política presupuestaria contraccionista a nivel nacional, ha provocado que prevalezca la idea de que es necesario que también el presupuesto de la Unión sea igual de riguroso unilateralmente. Así, el presupuesto ha seguido una lógica de corta duración que poco a poco está alterando su funcionamiento básico y está llevando a pensar en ahorrar los ingresos o, más exactamente, en que los Estados miembros reduzcan su contribución presupuestaria al presupuesto de la Unión. Es decir, llegamos a los niveles de 1988, en cuanto a los índices del producto nacional bruto, tal como han mencionado anteriormente mis Sres. colegas.
Lo que es alarmante no es el rigor del presupuesto por si mismo, que necesariamente conducirá a evitar las exageraciones y a la inscripción y utilización correctas de los créditos. Lo que es alarmante es el desarrollo que empieza a observarse, que, por una parte, en nombre de la contribución financiera neta, en una interpretación algo arbitraria de lo que significa exactamente y, por otra, en nombre del principio de subsidiariedad, también definido arbitrariamente, va a quitar, en cierto modo, del presupuesto la posibilidad de funcionar en el marco de la UEM dando apoyo y de equilibrar suficientemente las consecuencias que se deban a diferencias de desarrollo regional de los Estados miembros de la Unión Europea. Es decir, el presupuesto deja de tener un papel activo y se vuelve algo completamente pasivo y contable.
El Parlamento Europeo, que puedo decir que es el guardián de la política real que debe seguir el presupuesto, ya que este es su papel, se ha concienciado claramente de la necesidad de la elaboración y ejecución sanas del presupuesto. El actual presupuesto esto demuestra. Una prueba de esto es el reciente acuerdo sobre las bases jurídicas que ya está aplicando el presupuesto bajo debate. La importancia de este acuerdo es grande y ya han empezado a verse sus resultados. Basta, por supuesto, con que se aplique consecuentemente y que no conduzca a excepciones fragmentarias a costa de la credibilidad del Parlamento. Porque lo que ha conseguido este acuerdo, señor Presidente, ha sido quitar de en medio muchas situaciones intermedias y que no eran completamente acordes con el espíritu de la Unión Europea, situaciones que hacían uso de fundamentos jurídicos por razones propias, sin que los hubiera aprobado nadie. No es, pues, el rigor presupuestario un fin en si mismo. El presupuesto de 1999 es muy importante porque puede ser el trampolín para formar las perspectivas financieras. Debemos, pues, ser excepcionalmente cuidadosos con el modo en que lo vamos a elaborar.
E, igualmente, debemos deshacernos un poco de la lógica contable que, desgraciadamente, tiende a imponerse por parte del Consejo.
Señor Presidente, hace años, cuando elaborábamos el presupuesto, empezábamos por la política que queríamos aplicar. Es decir, decíamos qué objetivo tenía la Unión Europea, qué política quería aplicar, y después encontrábamos los recursos. Desgraciadamente, ahora, lo hacemos al revés y decimos: tenemos este dinero disponible; ¿qué podemos hacer con él? Esto no ayuda a la Unión Europea, y menos en la fase crítica que estamos atravesando, un periodo que está cambiando todo y que va a exigir una acción real positiva por parte de la Unión Europea; de alguna manera debemos volver a pensar en cómo vamos a hacer que el presupuesto de la Unión Europea vuelva a desempeñar su papel político real.

Ojala
Señor Presidente, ya se ha dicho aquí en el día de hoy que con el presupuesto de la Unión Europea se envía un mensaje significativo a sus ciudadanos sobre las cuestiones que esta Unión considera importantes. Yo creo que uno de los mensajes más importantes que deberíamos enviar es que la Unión se hace cargo también de aquellos ciudadanos europeos que corren el riesgo de quedar excluidos de la sociedad por motivos relacionados con el desempleo, la pobreza, las incapacidades, la falta de vivienda o cualquier otro problema. En el presupuesto que ahora sometemos a debate se presenta un nuevo apartado sobre las medidas preparatorias para evitar la marginación social. Se han asignado diez millones de euros durante el próximo ejercicio en favor de estas medidas. En el futuro, cuando el Tratado de Amsterdam entre en vigor y tenga un valor vinculante también a este respecto, deberemos estar dispuestos a dedicar importes mucho más cuantiosos. El Consejo de Europa ha lanzado una campaña para la solidaridad global. Espero que tanto la Unión Europea como sus Estados miembros asuman sus responsabilidades al respecto.
Finalmente querría transmitir al Sr. Liikanen los saludos de la reunión de intergrupos. En dicha reunión sí que han comprendido la razón por la que no ha podido estar presente el Sr. Comisario.

Dankert
Señor Presidente, habla por sí solo el hecho de que yo, naturalmente, tenga alguna nostalgia por el 203 desde el presupuesto de 1980, pero al mismo tiempo no puedo negar que las perspectivas financieras han llevado en gran medida a la calma presupuestaria y al equilibrio presupuestario también en las relaciones interinstitucionales y, por tanto, también en Europa como tal. De ahí que lamente extraordinariamente que en este momento haya ministros de Finanzas que cuando ven que no llegan al límite consideran ahora que el presupuesto se debe manejar con crecimiento cero. Es como si un bicho del milenio les hubiera picado para que atrasaran el reloj a 1980 y antes.
Ya hay algunos que incluso han anotado en sus propios presupuestos nacionales el crecimiento cero. Naturalmente, eso es del todo inconcebible. Pero eso no puede ser y tampoco tiene por qué ser. Si observo cómo se ha desarrollado el presupuesto los años anteriores entre Parlamento y Consejo, entonces veo que se ha tratado de un desarrollo muy controlado, que se ha acercado mucho al crecimiento cero, que incluso habría estado por debajo si el Consejo no hubiera decidido -y que por tanto es una resolución del Consejo- llevar a cabo un gran incremento de los Fondos estructurales -al que por lo demás doy la bienvenida- que ha causado este crecimiento extra.
El Parlamento no ha pecado tampoco los años anteriores de gastos exagerados. También nosotros hemos estado extraordinariamente controlados en el proceso presupuestario. Pero eso no significa que ahora se pueda decir que para los años venideros el crecimiento cero deba quedar inamovible. Nosotros estamos a favor de la ampliación. Aunque la Comisión ya ha realizado algunos cálculos en relación con los gastos de la ampliación, no está claro a cuánto ascenderán exactamente esos gastos. A mi parecer, la Comisión se halla en el lado precavido del cálculo.
Además ocurre -cuando observo los mercados agrícolas, y el problema de la carne lo acaba de tratar mi vecino de atrás-, que la política agraria parece generar menos golpes de suerte de los que generaba en el pasado. Hay aún pagos en los Fondos estructurales que aparecen en las cuentas a partir del 2000 y que no se han recogido en las perspectivas financieras.
Así pues, en resumen, no es posible hacer frente a todos los retos que tenemos ante nosotros si al mismo tiempo nos comprometemos a un crecimiento cero que de momento es tan popular para una minoría del Consejo. Creo que solucionaremos situaciones mucho más graves que las situaciones que hemos conocido al principio de la década de los ochenta en torno al presupuesto. Deberemos intentar conducir por aguas bien navegables ese presupuesto manteniendo el papel de la autoridad presupuestaria, que son tanto el Parlamento como el Consejo, y no la minoría del Consejo.
Por eso aplaudo que la Sra. Dührkop haya propuesto no rebajar la base financiera para las negociaciones 2000-2006 hacia donde nos llevan las perspectivas financieras para 1999. La diferencia es unos cuatro mil millones de ecus, o euros, como se llamarán después. No queremos de ningún modo -también se ha dicho aquí más de una vez- que se gaste esa cantidad, pero sí queremos que siga habiendo libertad de acción para la política presupuestaria, libertad que amenaza con perderse por la postura de algunos ministros de Finanzas. El presupuesto debe poder entrar con confianza en el siglo XXI para dar las oportunidades a la Unión Europea en el siglo XXI.
Quiero hacer todavía un par de observaciones sobre el sistema de subvenciones para costes de transporte de los miembros. Debo dirigirme a usted también aquí, porque me pregunto muy sinceramente de qué parlamento es en realidad esta Mesa. El Parlamento ha encargado a la Mesa que venga con una propuesta para la subvención real de los costes de transporte. La Mesa se decidió por un sistema en el que resulta en los tres puntos que, junto a los gastos de transporte se conceden pagos. Antes eso se ocultaba en la subvención para costes de transporte, ahora eso aparece explícito en la propuesta. Presidente, si usted quiere crear dificultades al respecto en unos cuantos Estados miembros, éste es el camino adecuado. Recuerdo el arresto del Tribunal de Justicia relacionado con un lord inglés por esta subvención para costes de transporte. Si los jueces tienen que volver a examinarlo más de cerca, ése sistema está condenado de antemano. Así pues, la Mesa no ha cumplido su tarea. El Sr. Böge acaba de decir: tengo una solución mucho mejor. Yo aplazo cualquier solución hasta la siega del pepino. Me decido por los costes reales, pero no los introduzco hasta que no se haya llevado a cabo un estatuto. Eso lo ven los democristianos como una posición negociadora. Me parece una mala posición negociadora. Creo que lo único que podemos hacer es aprobar una propuesta en la que se basa la resolución de la Mesa, a saber, la subvención de costes reales para viajes ya hechos. Se han presentado las enmiendas para ello. La Comisión de Presupuestos ha dado ayer un paso, que por lo demás después ha vuelto a ser rectificado por el complemento del Sr. Böge. Ése no es ningún compromiso, porque estamos fundamentalmente en desacuerdo entre nosotros. Deberá entonces ser así que ya no se subvencionarán los costes de viaje reales.
Por último, Presidente, ya se acaba de mencionar hace un momento, pero en aras de la plena claridad política, otra vez Turquía. El Grupo socialista ha propuesto suprimir la reserva en la línea para la colaboración financiera con Turquía. Eso es una consecuencia directa de la resolución del Tribunal para exigir un fundamento legal para los presupuestos. No se puede negar: aquí no hay ningún fundamento legal, y eso tiene como consecuencia que esa reserva debe anularse. Lamento que algunos saquen de esto conclusiones políticas. Ésa no puede ser la intención. Es la consecuencia férrea de aquello que también el Consejo mismo ha intentado poner en práctica en el presupuesto.

Pimenta
Señor Presidente, Señorías, el presupuesto para 1999 es un presupuesto que corresponde a la ejecución de las actuales políticas europeas, tal como quedaron consagradas en el Acuerdo Interinstitucional en el que se materializó el conjunto de medidas Delors II. Como tal, se puede considerarlo globalmente un buen presupuesto. Quiero expresar aquí unas palabras sinceras de agradecimiento a nuestra ponente, Barbara Dührkop, que, con inteligencia y perseverancia, ha hecho un trabajo excelente.
Ahora bien, quisiera subrayar los siguientes aspectos: el presupuesto para 1999 respeta íntegramente los importes previstos para el capítulo II relativo a los Fondos estructurales, cuya aplicación, hablando globalmente, ha resultado un éxito. Hoy los países de la cohesión están en el grupo del euro o, en el caso de Grecia, caminan hacia él. Buena prueba de ello es lo sucedido en mi país, Portugal. Hace diez años habría sido impensable que hoy Portugal formara parte del grupo de los fundadores de la moneda única. Nuestro extraordinario impulso de crecimiento prueba que las políticas europeas de desarrollo regional, acompañadas de la apertura y la creación del gran Mercado Único europeo, si se aplican correctamente, son un instrumento insubstituible de la cohesión y del desarrollo armonioso. Al negociar el próximo acuerdo interinstitucional y la Agenda 2000 debemos tener en cuenta estos resultados; de lo contrario, habrá una ruptura del modelo de desarrollo europeo que se ha aplicado de muchos años a esta parte.
Quiero subrayar también con agrado que, en este capítulo de los Fondos estructurales, la propuesta de presupuesto del Parlamento consagra un fortalecimiento de las asignaciones dedicadas al apoyo a las regiones ultraperiféricas, que en mi país se aplicarán a las Azores y a Madeira.
Por lo que se refiere a la agricultura, las políticas plasmadas en este presupuesto no corrigen los actuales desequilibrios entre agriculturas y agricultores. Espero que los debates en curso sobre la reforma de la PAC permitan acabar con esa injusticia escandalosa.
Por lo que se refiere a las políticas internas, el Parlamento Europeo, mediante su propuesta, refuerza los programas de acción encaminados a la defensa del medio ambiente, el fomento de las energías renovables, la protección de los consumidores, el intercambio entre escuelas, la recuperación del patrimonio histórico, la integración social de los grupos profesionales o sociales con dificultades específicas, la igualdad entre hombres y mujeres, el papel de las organizaciones no gubernamentales, la promoción del empleo, el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, etc.
En el fondo, el Parlamento ha hecho lo que el Consejo se negó a hacer. Ha analizado los programas y las políticas que dan un rostro humano a la Unión Europea, ha comprobado sus niveles de ejecución, ha sido exigente y ha aprobado las asignaciones necesarias para su continuación. El Consejo de Ministros, de forma incoherente, que puedo clasificar incluso de estúpida y cínica, había reducido brutalmente esos programas, pese a lo cual los Jefes de Estado o de Gobierno le dedican elogios en los comunicados del Consejo Europeo.
Por lo que se refiere a la política exterior, quiero subrayar el papel del Parlamento Europeo y de mi Grupo político, que han exigido la aclaración de los escándalos y robos habidos en el programa ECHO. La Comisión ha intentado encubrir esas gravísimas desviaciones para proteger no se sabe bien a quién y, si no hubiera sido por la decisiva actuación del Parlamento en este caso, no habría transparencias ni la futura creación de un organismo independiente con más poderes que la actual UCLAF.
Dos palabras finales: una para apoyar la enmienda propuesta de la línea de los bosques tropicales en el sentido de restablecer el importe de 500 millones de ecus. La última para apoyar la reserva global estratégica que permitirá partir para el presupuesto 2000 con una base razonable, en caso de que el Parlamento Europeo y el Consejo no lleguen a un acuerdo en cuanto a la Agenda 2000.

Bösch
Señor Presidente, Señorías, para empezar yo quisiera repetir lo que ha manifestado el colega Böge en relación con ECHO. Señor Comisario Liikanen, yo le ruego que se tome en serio este tema, por favor. Ambos sabemos que este año no podremos dar por zanjado el asunto de los presuntos casos de fraude y sería importante que usted nos ofreciese una indicación clara de que se toma en serio esta cuestión.
Dentro de pocos días se celebrará en Austria una cumbre sobre la aproximación de la Unión Europea a los ciudadanos y yo creo que, en ese contexto, también estamos autorizados a preguntarnos por la proximidad a los ciudadanos del presupuesto de la Unión. Estos días he leído lo siguiente en el Financial Times , cito del inglés: Opening up the whole budget to make it more simple, more fair and more transparent is a political nightmare, far easier to keep it complicated. (Hacer más accesible el presupuesto con objeto de simplificarlo y de que sea más equitativo y transparente es una pesadilla política; resulta mucho más sencillo mantener su complejidad.)
Yo acojo con manifiesta satisfacción en este contexto el informe de la Comisión Europea sobre la financiación de la Unión por medio del sistema de los recursos propios. Ya expresé en comisión que la Comisión hubiese podido resaltar más nítidamente su posición, pero aun así se trata de un excelente informe. En él también se examinan exhaustivamente las propuestas concretas para la financiación de la Unión, la transparencia de los ingresos para las ciudadanas y ciudadanos de la Unión, y su rentabilidad y posibilidades de control. Se trata de un primer paso en la dirección adecuada. Señor Liikanen, yo quisiera expresarle mi deseo de que siga avanzando de manera consecuente en esta dirección.
Por lo que respecta a los gastos, sobre los que tendremos que adoptar finalmente una decisión el jueves, yo quisiera resaltar sobre todo, como un aspecto positivo desde el punto de vista de la proximidad a los ciudadanos, la solución alcanzada bajo la Presidencia austriaca en relación con el problema del fundamento jurídico. Todas las líneas presupuestarias cuentan ahora con un fundamento jurídico y se podrán desembolsar los fondos. Tras muchos años de tira y afloja en torno a los fundamentos jurídicos, las ciudadanas y ciudadanos de Europa pueden tener la confianza de que los recursos que se consignan en el presupuesto también se transpondrán y se desembolsarán. Yo creo que el Parlamento Europeo ha demostrado también en este contexto que somos un interlocutor claro y bien dispuesto. En cualquier caso, hemos suprimido unas dieciséis líneas presupuestarias que carecían de fundamento jurídico, por un montante de unos 124 millones de ecus. El propósito de nuestra ponente era lograr una mayor aproximación entre algunas políticas y las aspiraciones de la Unión. Recuerden el caso del programa Leonardo, que parecía ser prioritario en Cardiff y luego se recortó en 100 millones de ecus. Recuerden las políticas exteriores, en cuyo contexto se incrementaron los fondos para PHARE, aun a sabiendas de que no es posible su total absorción. Yo creo que este ha sido el mérito de nuestra ponente en el procedimiento de elaboración del presupuesto para 1999. Yo quiero felicitarla sinceramente por ello.

McCartin
Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer a la ponente la excelente labor que ha llevado a cabo y, de hecho, felicitar al pequeño grupo de expertos de la Comisión de Presupuestos que trabajan denodadamente y aplican muchos conocimientos especializados a todo este asunto y también al excelente personal de la Comisión, que tiene mucha paciencia. A veces el talante en esas reuniones puede ser muy combativo y a veces innecesariamente.
No obstante, a veces veo todo el aparato como una gran locomotora que arrastra una carretilla, un poco como niños que juegan a las tiendas a veces, porque no hay tanta enjundia en eso como la gente cree. Este uno por ciento es lo único de lo que tratamos. En cambio, los Gobiernos nacionales, elegidos por menos cantidad de personas y con mandatos inferiores a los nuestros en muchos sentidos, controlan el 50 % del gasto público de toda la Unión Europea. Si se examinan los periódicos más importantes, se ve que a nadie le preocupa el efecto que tendrá en la bolsa decisión alguna de las que adoptamos. Si vemos «World Business Today», no nos encontraremos con comentario alguno sobre la importancia de las decisiones que adoptamos aquí: en todo caso, con algún chiste sobre nosotros. Es importante que digamos que, como todo este presupuesto de la Unión Europea es tan pequeño, tiene poca repercusión.
El único sector en el que tiene repercusión es el agropecuario, en el que los beneficiarios reciben dinero de verdad: seis millones de agricultores de toda la Unión Europea reciben dinero de verdad. Por otra parte, si se examinan los Fondos estructurales, mientras que en la agricultura la media es de 5.000 ecus por explotación familiar en toda la Unión Europea, suponiendo que la cifra de agricultores sea de siete millones, el gasto con cargo a los Fondos estructurales representa entre 200 y 300 ecus por habitante en esas regiones. Es una cantidad de dinero relativamente pequeña. No obstante, acogemos con beneplácito que el presupuesto agrario sea tan importante como es.
En relación con la agricultura, permítaseme decir brevemente que todos los sectores agropecuarios están pasando, como ha dicho el Sr. Nicholson, por una mala época, pese a que se está gastando dinero de verdad. Debemos examinarlo de nuevo para ver que ha de deberse más que nada a la comercialización y la elaboración y a nuestras reglamentaciones comerciales, porque la profusión de dinero no está resolviendo el problema. Durante los diez últimos años, el gasto agrario se ha mantenido en el mismo nivel mientras que el número de agricultores se ha reducido de unos 12 millones hace diez años a seis millones hoy. En términos reales, hemos mantenido el gasto sin resolver sus problemas. Debemos decir a los agricultores que hemos hecho un auténtico esfuerzo y hemos aplicado recursos reales.
Por otra parte, en los niveles nacional y europeo existe una tendencia lamentable a decir que debe haber un equilibrio entre lo que se aporta y lo que se recibe. Si se va a hacer ese tipo de cálculo, debemos hacerlo en un frente más amplio. En primer lugar, hemos de fijarnos en los países que hacen la mayor contribución. Son los países que más ganan con el Mercado Único y que tienen un excedente en su balanza comercial con otros miembros de la Comunidad. Debemos señalarlo. Si ampliamos la Comunidad, los países que más pagan en este momento probablemente sean los que más van a beneficiarse de la ampliación. Unas políticas convienen a algunas partes de la Comunidad; otras, a otras. No vamos a resolver el problema reduciendo el tamaño del presupuesto y haciéndolo más pequeño. Se resolverá, como han dicho el Sr. Christodoulou y el Sr. Bourlanges, formulando nuevas políticas. Necesitamos un presupuesto mayor para la Unión Europea. Lo necesitamos, porque tenemos una aspiración mayor que la de financiar simplemente la agricultura y recaudar unos céntimos en impuestos. Estamos intentando crear una auténtica unión política y, si ésta va a ser sólo una Unión de reglamentación, se enajenará a la gente común y corriente. Basta con ver la repercusión que tuvieron los 100 millones de ecus en Irlanda del Norte. Dos comunidades eran antieuropeas y las dos se han reconciliado en gran medida gracias al gasto de pequeñas cantidades de dinero.

El Presidente
Muchas gracias, señor McCartin. Me admira su dedicación.

Willockx
Señor Presidente, estimados colegas, éste es el último presupuesto de esta legislatura. Para mí ha sido la primera legislatura en este Parlamento y en esta Comisión de Presupuestos. Me ha causado mucha admiración la sólida pericia que existe en el plano técnico y en el presupuestario, la dedicación de los colegas en la Comisión de Presupuestos, e inmediatamente debo añadir que esta pericia y esta dedicación a mi modo de ver no ha tenido el suficiente impacto político en las grandes opciones políticas de Europa. Hemos sido gerentes cuidadosos de la familia europea. Hemos cumplido una tarea muy importante, pero esto no es suficiente como autoridad política. Todo esto tiene mucho que ver con la existencia del Acuerdo interinstitucional. Piet Dankert ha recordado su historia, las ventajas y los inconvenientes: un acuerdo que de cualquier modo contiene una restricción voluntaria de nuestras prerrogativas presupuestarias. De él depende en los próximos meses para este Parlamento hacer una profunda consideración entre las ventajas y los inconvenientes de un nuevo Acuerdo interinstitucional. Los informes de nuestro colega Colom i Naval contienen suficiente materia como un manual fiscal de cara a un control de un eventual resultado de negociación. Estoy de acuerdo con el colega Bourlanges en que la noción de flexibilidad entre los capítulos debe tener aquí una posición central.
Señor Presidente, estimados colegas, el presupuesto de 1999 nos prepara bien para la negociación final antes del Acuerdo Interinstitucional. Las reservas extras que se incorporan ofrecen una buena base de disminución en el caso de que debamos o queramos cambiar al artículo 203. Los próximos seis meses son, por tanto, cruciales no sólo para el presupuesto de este Parlamento, sino para el futuro de la Unión Europea. El Acuerdo interinstitucional, las perspectivas financieras, Agenda 2000 y la discusión de los recursos propios están a la orden del día y, en realidad, están unidos entre sí de manera indisoluble. En el caso de la discusión de los recursos no podremos esquivar ningún problema. El conjunto debe estar en la agenda, tanto los gastos, gastos estructurales agrícolas, como los ingresos. También las rebajas que se han otorgado en el pasado deben ser estudiadas y contrastadas con las causas que están en la base de estas rebajas . Deben ser actualizadas. Debo decirle que no quedé satisfecho con el primer debate que pudimos mantener al respecto en nuestra Comisión de Presupuestos con motivo del presupuesto. Se debe evitar a toda costa que el Parlamento Europeo participe en la renacionalización de la gestión europea y de la política europea. Precisamente, como Parlamento Europeo, debemos intentar estar por encima de los intereses nacionales y de esa manera ejercer una fuerte presión en el Consejo Europeo para intentar superar la regla de la unanimidad y, sin embargo, lograr un paquete considerablemente nuevo.
Por último, colegas, Europa ha perdido lamentablemente bastante credibilidad. John Hume ha hablado aquí sobre el noble proyecto que en realidad es Europa. Si hay un punto en el que podemos dar el ejemplo de credibilidad, ése es nuestro propio estatuto. Sigamos trabajando en él, por favor, al cien por cien para realizar antes del final de año un saneamiento de las subvenciones de viajes y nada menos que un nuevo estatuto para el personal. En vísperas de las elecciones les debemos esto a los ciudadanos de Europa.

Garriga Polledo
Señor Presidente, la ponente ha realizado muy brillantemente un ejercicio presupuestario complicado. Complicado porque coincide en el tiempo con la discusión de la Agenda 2000, con la reforma financiera de la Unión, con la negociación del Acuerdo interinstitucional, es decir, con muchos ingredientes que la ponente debe combinar en el mismo plato, cocinar todo junto y hacer que finalmente sea comestible para los ciudadanos de la Unión. Creo que va por buen camino y que podremos conseguir un plato aceptable para todos.
Hace bien la ponente en movilizar al Parlamento sobre un hipotético fracaso en la negociación del Acuerdo interinstitucional. Si esta negociación finalmente no fuera fructífera, nos veríamos enfrentados a un artículo 203 en las peores condiciones para nosotros. Por eso sus enmiendas puente, que comprometen el margen disponible de las categorías, son, en primer lugar, una solución imaginativa para reforzar el papel del Parlamento Europeo, poniendo al Consejo ante su propia incoherencia y, en segundo lugar, una demostración de que el techo del 1, 27 % de los recursos propios es ridículo y de que no sirve para profundizar las políticas comunitarias. Hoy en día creo que la Comisión de Presupuestos es más consciente de esta insuficiencia gracias a las propuestas de la Sra. Dührkop.
En esta misma estrategia querríamos contemplar la disminución de 1.500 millones de euros en créditos de compromiso y otros 500 millones de euros en créditos de pago en la categoría II de los Fondos estructurales. Sin embargo, es imposible que esa reducción no plantee por lo menos un determinado temor y dudas. La ponente denomina este mecanismo el «flag and amount», ligando así una reserva en la categoría II al grado de ejecución de los créditos en cada uno de los Estados miembros. En teoría, esto primará el esfuerzo presupuestario y la buena ejecución. Sin embargo, no se debe olvidar que, por primera vez, este Parlamento va a aceptar una alteración de los Acuerdos de Edimburgo que podría llevar, en el peor de los casos, a problemas de pago en el objetivo 2 en 1999. Bien es cierto que, desde un punto de vista presupuestario, la estrategia es coherente con la negociación interinstitucional que está pendiente.
Pero al final vamos a depender de variables que no controlamos, como es la aprobación o no por parte del Consejo de un presupuesto rectificativo y suplementario o, más simplemente, de cómo evolucione la transferencia Notenboom. Es decir, vamos a dar al Consejo una baza negociadora sin guardarnos nosotros ninguna baza. Es, por tanto, arriesgado y tal vez deberíamos aprovechar que el Comisario Liikanen está entre nosotros para obtener mayores precisiones de la Comisión sobre cómo prevé que evolucionen los créditos de pago en 1999. Si no es así, si la evolución prevista no es suficientemente buena, tal vez la práctica política y la presupuestaria sigan en este tema caminos diferentes.
Finalmente, quiero expresar mi más sincero reconocimiento por el talante abierto y conciliador con que la ponente ha manejado todo el trámite parlamentario.

Tappin
Señor Presidente, quisiera centrar mis observaciones en los dos informes excelentes que ha presentado el Sr. Giansily. Como ha dicho esta mañana, a diferencia de años anteriores, ha habido unanimidad de opiniones en la Comisión de Presupuestos. Hace dos años, como ponente de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios para el presupuesto de la CECA, dije: «Más que nada, lo que necesitamos saber es que no hay planes para transferir ninguno de los fondos de la CECA a otros programas y que la financiación excedentaria será considerada herencia legítima de la CECA, el fundamento de su futura existencia, sea cual fuere la forma que adopte».
Ahora estamos examinando esa futura existencia. En un período en que la Comunidad del Carbón y del Acero sigue afrontando grandes problemas, hemos de examinar los cambios en los mercados mundiales, el colapso de las economías del Extremo Oriente y la invasión de acero en Europa, que está socavando nuestra industria siderúrgica, los efectos de la ampliación, de las constantes pérdidas de puestos de trabajo y nuestra necesidad de modernizar la tecnología. Me encanta que la Comisión haya propuesto que se utilice el artículo 4 para tener en cuenta las preocupaciones del Parlamento y que ese dinero no se pierda en el presupuesto ni esté sujeto a procedimientos complicados y costosos y que de ese modo podamos mantener, concretamente, la fijación de objetivos en relación con los fondos CECA.
Sin embargo, no me encanta precisamente que el Consejo no demuestre el mismo espíritu de cooperación. Al no autorizar la transferencia de 30 millones de ecus a fin de poder comprometer consignaciones al final del presupuesto para el año próximo, el Consejo deja de apoyar los objetivos expresados por el Parlamento de ayudar a crear puestos de trabajo en zonas que padecen las consecuencias de los cierres sectoriales, principios de los que tan claramente se hace eco el Tratado de Amsterdam.
Espero que la Comisión se esfuerce al máximo, de conformidad con los artículos 49 y 56 del Tratado, para utilizar sus poderes con vistas a aplicar las propuestas por otros medios. La repercusión de estos fondos en los programas sociales y de investigación será importante. Quiero recordar a la Asamblea que en 1999 se prevén pérdidas de 17.000 puestos de trabajo en la industria del carbón y del acero. Para los países candidatos, resulta evidente que la inclusión de sus industrias del carbón y del acero con tecnología poco avanzada y exceso de mano de obra tendrá repercusiones importantes en la Comunidad. Igualmente claro resulta que la necesaria modernización tendrá enormes consecuencias sociales para las regiones interesadas, ya que hay una inmensa concentración geográfica de la producción. Se trata de la dependencia de un solo sector.
El Parlamento ha expresado su comprensión de los problemas y su deseo de adoptar medidas positivas. Espero que ni la Comisión ni el Consejo se muestren en modo alguno menos comprometidos con esos problemas y que, comenzando con este presupuesto y continuando durante todo el proceso de cambio que acompañe al fin de la CECA, se presenten aquí medidas positivas, directas y eficaces para que las ejecute la Comisión y que cuenten con el apoyo del Consejo. Queremos velar por que se dedique el dinero de la CECA a ayudar a la reestructuración de las comunidades a las que la industria del carbón y del acero ha prestado sus servicios. Al fin y al cabo, ésa es la herencia que nos deja. Debemos velar por que los ciudadanos de esas comunidades tengan un futuro.

Pronk
) Señor Presidente, quisiera antes que nada felicitar de corazón a los ponentes, la Sra. Dührkop, el Sr. Viola y el Sr. Giansily por sus informes. Se ha logrado crear un presupuesto que es ahorrativo y que, sin embargo, satisface los deseos más razonables de los miembros de este Parlamento. Mientras que reina la agitación en Asia y Rusia y los norteamericanos son también un poco presa del pánico, la Unión Europea parece todavía, gracias al euro, una zona de estabilidad. Eso debe ir emparejado con una sólida política financiera. El presupuesto crece en cifras absolutas, pero sigue bajando relativamente igual que los últimos años. Eso es algo que difiere de un gran número de presupuestos nacionales. Creo que los Estados miembros nacionales podrían tomar alguna vez ejemplo de la manera como marcha nuestro presupuesto comparado con la manera como hacen los suyos, sobre todo si tras las elecciones llegan a las conclusiones de que aquello que han prometido antes de las elecciones no se puede alcanzar en absoluto.
Con ello demostramos que también podemos ser un socio sólido y constructivo de otras instancias europeas. Existe cierta responsabilidad. A pesar de las perspectivas financieras que posibilitan el techo de gastos hasta el 1, 27 %, seguimos estando muy por debajo de este techo. La idea de un Parlamento Europeo derrochador es, por tanto, un error. Con semejantes perspectivas, pocos parlamentos en Europa querrían seguir por debajo del techo de gastos, y el Consejo y la Comisión también deberían considerar esto, aunque en lo concerniente al Consejo eso no está siempre claro. Esperemos que las negociaciones sobre el Acuerdo Interinstitucional sean influidas de manera favorable.
Quiero decir algo sobre las enmiendas extras que se han aprobado. Esas enmiendas están, desde luego, dirigidas exclusivamente a las negociaciones. Nunca se puede pretender emitir esas enmiendas de esa manera. Ésa no es la intención del Parlamento. Ésa no es la intención de nadie, pero sí que el Consejo debe estar dispuesto a iniciar negociaciones. Hasta ahora no he notado en absoluto esa disposición en gran número de gobiernos. Las líneas para la política social y el empleo han aumentado respectivamente 48, 3 millones y 14 millones en relación con el anteproyecto. Sin embargo, queda así que los gastos este año están por debajo del año pasado y eso se puede imputar en gran parte a la discusión acerca del fundamento jurídico que, sobre todo, se desarrolla en el terreno social. La sentencia del Tribunal ha causado confusión. Creo que el Parlamento ha logrado en gran parte llevar a término esa confusión, pero sí que ha influido mucho este año.
También debemos tomar en serio los resultados de la cumbre de Luxemburgo. También es importante que se haga un análisis de la eficacia de las redes transeuropeas y el dinero que se va a dedicar a ellas. Se va a dedicar mucho dinero a la categoría III y eso amenaza incluso con que el resto peligre. Creo que, por tanto, debemos vigilarlo bien, no vayamos a gastar al cabo de uno o dos proyectos todo el dinero que tenemos. Afortunadamente, la Comisión de Presupuestos ha puesto en orden las partes de la gestión interna, por eso estoy muy contento con los 99 millones de más para el programa Leonardo. Aquí tenemos otra vez un Consejo que es especialmente irracional. Ese dinero está bien invertido, hay mucho interés en los Estados miembros al respecto. Hay dinero bajo las perspectivas financieras y, sin embargo, se cree que se deben seguir realizando reducciones.
Presidente, por último una cosa más. Quisiera pedirle que mirara el texto de la enmienda presentada por los Verdes y que ha sido aprobada por la Comisión de Presupuestos en el informe Viola. El texto no cuadra para nada en dos puntos y en mi opinión no está en absoluto de acuerdo con aquello que se acordó en la comisión. Visto el resto del debate, es esencial que se mire.

Haug
Muchas gracias, señor Presidente, yo sólo quisiera referirme brevemente a los dos informes del señor Giansily sobre el Tratado CECA, aunque, naturalmente, uno también siente el impulso de responder de inmediato a las intervenciones de alguno que otro colega. Sin embargo, no voy a hacerlo ahora.
El Tratado CECA no expirará, de hecho, hasta dentro de tres años, pero el Parlamento ya hace bastante tiempo que se pregunta: ¿qué se hará luego? Sin duda ya se ha cumplido el objetivo político de la CECA, a saber: contribuir a garantizar la paz en Europa por medio del control supraestatal del sector del carbón y del acero, que era decisivo para la reconstrucción económica después de la guerra.
Esto se ha conseguido. Pero tampoco son insignificantes sus logros en el ámbito de la política económica. El Tratado CECA ha llegado a convertirse en su conjunto, a lo largo de las pasadas décadas, en un recurso muy flexible, eficaz y, por lo tanto, también muy útil para el seguimiento y apoyo político-económico y político-social a la transformación estructural de las industrias del carbón y del acero. Sobre la base del mismo se crearon algunos instrumentos específicos de política económica y social que fueron de gran ayuda para las industrias y las regiones productoras de carbón y de acero en su difícil proceso de adaptación. Sin estos instrumentos hubiese sido mucho más difícil llevar a cabo la dramática transformación estructural en estos dos sectores de manera socialmente sostenible. Sé bien de lo que hablo, ya que soy originario de una de estas regiones productoras de carbón y acero, y vivo en una de ellas.
Todos sabemos, no obstante, que la reestructuración de la industria del carbón y del acero todavía no se ha completado y que en estos sectores se siguen suprimiendo puestos de trabajo, proceso que posiblemente aún se acelerará en el futuro. Además, con la integración de los primeros países de la Europa central y oriental en la Unión Europea volverá a aumentar la importancia de los sectores del carbón y del acero.
Esto nos reafirma en nuestra posición de que no podemos limitarnos a clausurar la CECA y suprimirla sin que nada la sustituya. La propuesta de nuestro colega Giansily, aprobada por la Comisión de Presupuestos, consiste en integrar progresivamente en el presupuesto el saldo restante y las reservas acumuladas por la CECA, como capital para la creación de una futura «Fundación del carbón y del acero» dedicada a promover la investigación, siempre sobre la base de la transparencia y la unidad del presupuesto, sin ceder en modo alguno las competencias de la Unión Europea a ningún tipo de organización multilateral.
Por consiguiente, y a la vista de los aspectos que acabo de exponer, hemos presentado nuestra propuesta en el contexto del Presupuesto CECA 1999. Instamos encarecidamente al Consejo a que abra el camino para la financiación de actividades de reconversión en la industria y las regiones productoras de carbón y de acero. Nosotros queremos destinar la ayuda para la creación y reconversión de puestos de trabajos a la formación inicial y continua de las trabajadoras y trabajadores de estas regiones. Confiamos en que el Consejo apruebe la partida de 30 millones de euros para 1999 e incluya en el presupuesto rectificativo y complementario los 30 millones correspondientes a 1998. Nos anima el propósito de dar un impulso adicional empleo. Las regiones productoras de carbón y de acero necesitan muy especialmente nuestra ayuda.

Imaz San Miguel
Señor Presidente, yo quisiera en primer lugar felicitar a los ponentes Viola y Dührkop por su excelente trabajo. Soy consciente de la dificultad de conjugar política e intereses diferentes así como de la necesidad de marcar prioridades en un presupuesto porque, en definitiva, eso es hacer política. Y tengo que decir, con satisfacción, que nuestros ponentes han sido capaces de hacerlo, por lo que mi voto va a ser favorable a este presupuesto en su globalidad.
¿Qué diría un ciudadano europeo ante este presupuesto? En primer lugar, que es un presupuesto que refuerza las políticas de cohesión y de solidaridad interterritorial de la Unión Europea, que se incrementa notablemente respecto al pasado año en cumplimiento de los Acuerdos de Edimburgo. Y lo hace en un año clave -1999- en el que se van a definir las perspectivas financieras y las principales políticas europeas para los próximos años. Prioridades de cohesión que se centran en las zonas más desfavorecidas, las llamadas Objetivo 1 de baja renta, pero que también llevan a cabo un esfuerzo en otras zonas de la Unión que han sufrido procesos de reconversión y que están regenerando su tejido económico o de formación de recursos humanos, de personas en definitiva, orientados al empleo o en regiones que apuestan por el espacio rural, de forma que el medio rural sea un lugar en el que la población pueda vivir, desarrollar actividades económicas y contar con servicios e infraestructuras.
Por poner un simple ejemplo, el País Vasco, territorio al que represento, obtendrá 37.000 millones de pesetas por estos conceptos -englobados los Objetivos 2, 3, 4 y 5- para el próximo año. Un esfuerzo inversor que está colaborando, sin duda, a dinamizar nuestro tejido económico con resultados positivos debido al esfuerzo de toda la sociedad. Un esfuerzo compartido que está dando lugar a una convergencia real hacia la renta comunitaria. Y, por ponerles un ejemplo, les diré que ese País Vasco al que represento ha pasado de un 79 % a un 91 % del PIB respecto a la media comunitaria en los últimos 12 años.
Es también un presupuesto que refuerza las políticas internas de la Unión frente a los recortes previstos en el Consejo. En este sentido, las enmiendas de la Comisión de Presupuestos refuerzan la cultura y la educación a través de programas como LEONARDO, SÓCRATES y Juventud por Europa, y, como decía Delors, fomentar este tipo de actuaciones que, en cierta forma, crean el alma europea creo que es un proyecto compartido por todos para ir construyendo esta Europa respetuosa con la diversidad.
Y quiero referirme a un aspecto cultural concreto: la partida de apoyo a las lenguas menos extendidas, porque si existe un aspecto importante en el apoyo a la diversidad cultural es el de estas lenguas menos extendidas pero no por ello pequeñas, ya que son habladas por más del 10 % de los europeos. La partida de 4 millones de ecus es, a todas luces, insuficiente pero su mantenimiento, en contra de la pretensión de recorte del Consejo, es un paso hasta que se consolide un programa estable de apoyo a estas lenguas a nivel europeo.
Y quiero agradecer personalmente a la ponente Dührkop su esfuerzo en esta materia ya que, como vasca y comprometida con la pluralidad cultural, ha hecho un esfuerzo en este área.
Y un aspecto polémico en la aprobación de este presupuesto ha sido la puesta en la reserva de las cantidades destinadas a la oficina de ayuda humanitaria ECHO. Una medida necesaria desde cualquier punto de vista, ya que nuestro deber como gestores del dinero público es luchar contra el fraude y la corrupción y existían suficientes datos que indicaban que había habido una clara malversación. No hemos tomado como rehenes a los más débiles, a los que necesitan ayuda humanitaria, mediante el establecimiento de esta reserva, en primer lugar, porque la reserva afecta al presupuesto del año que viene, por lo que, al día de hoy, no hemos paralizado ningún proyecto, ya que estamos en primera lectura. Y, en segundo lugar, el establecimiento de esta reserva ha dado sus frutos porque la carta recibida de Santer contiene una señal clara de que este Parlamento va a obtener de la UCLAF informaciones precisas y a tiempo sobre posibles fraudes y casos de corrupción que se puedan producir en el presupuesto comunitario.
Por tanto, señor Presidente, gracias a esta operación vamos a poder seguir concediendo ayuda humanitaria y mejorar los caminos para que esta ayuda llegue efectivamente a los más débiles, y, posiblemente, podremos controlar mejor la corrupción que, desgraciadamente, en una cierta medida, acompaña en muchas ocasiones a los programa de ayuda.

Kellet-Bowman
Señor Presidente, ésta es probablemente la labor más importante que el Parlamento lleva a cabo en todo el año. Así, pues, he lamentado mucho esta mañana que, cuando la Sra. Dührkop Dührkop estaba presentando un trabajo al que ha dedicado un año entre bastidores, el Presidente le haya metido prisa. Ha sido lamentable.
Quiero abordar los dos asuntos polémicos de los presupuestos de hoy. El primero es el escándalo en ECHO, que afecta a la ayuda humanitaria. Algunos dirían -y así lo hicieron algunos anoche en la Comisión de Presupuestos- que no debemos mezclar la labor llevada a cabo por la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Presupuestos. El caso es que cuatro organismos participan en el escenario europeo para intentar luchar contra el fraude y las irregularidades: el Tribunal de Cuentas, la UCLAF y el Parlamento mediante la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Presupuestos. Si la Comisión de Control Presupuestario no recibe satisfacción, esta Asamblea puede hacer pupa en la votación sobre el presupuesto.
Quiero reconocer el mérito del Sr. Fabra y de la Sra. Müller por la labor que han llevado a cabo en relación con ECHO. Es lamentable que las organizaciones no gubernamentales, quienes paguen las consecuencias sean las personas que trabajan para nosotros y con esta ayuda. Pero, si examinamos la forma como está estructurado el presupuesto, como a la Comisión le gustaría que hubiera líneas «marco» en el presupuesto, resulta muy difícil lograr repercusiones en determinados sectores concretos. De modo que los débiles padecen las consecuencias junto con los fuertes.
El Presidente de la Comisión debe de haberse sentido muy violento al tener que escribir esa carta enviada a la Comisión de Presupuestos. Se ha referido a malentendidos. La realidad es que no se trataba de malentendidos; eran cuestiones de principio. Ésa es la razón por la que la Comisión de Control Presupuestario y la Comisión de Presupuestos adoptaron una actitud enérgica. Si es necesario meterse en refugios a prueba de bombas para leer los informes de la UCLAF, es que deben de ser explosivos. Lo siento por el Presidente Santer. Esta Asamblea tiene el poder para destituir a toda la Comisión, cosa que nunca ha ocurrido. Creo que, cuando examinemos el Tratado en el futuro, podríamos modificarlo para conceder al Presidente de la Comisión el poder para destituir, si lo considera oportuno, a uno o dos de los miembros de la Comisión.
Paso ahora al presupuesto del Parlamento Europeo: los gastos de los diputados a esta Asamblea. En 1979 la incapacidad del Consejo, en una cumbre, a la hora de acordar un salario para los diputados al PE hizo que la Mesa pusiera en funcionamiento una solución provisional. Dicho acuerdo provisional fue el de compensar a los diputados al PE con salarios inferiores a los de otros mediante un sistema de gastos de viaje bastante generoso. Ese sistema provisional ha funcionado durante 19 años. Es una gran lástima que estemos ahora discutiendo sobre un estatuto de los diputados. En el presupuesto para 1980 introdujimos una inscripción con vistas a un estatuto de los diputados. Seguimos esperando ese estatuto. Comprendo que el Consejo actual nada tuvo que ver con el problema en su origen, pero espero que dicho Consejo y su sucesor inmediato formulen un estatuto justo para los diputados a esta Asamblea.
No puedo apoyar propuesta alguna, a no ser que se me garantice que los diputados a este Parlamento peor pagados no van a verse perjudicados por las propuestas presentadas a la Asamblea.

Liese
Señor Presidente, yo voy a centrar mi intervención en la categoría 4, correspondiente a la política exterior. Todavía seguimos bajo los efectos de las decisiones de Cannes y yo sigo manteniendo la opinión de que el Consejo no adoptó unas decisiones acertadas en Cannes. Allí se decidió que nuestra política exterior debía concentrarse sobre todo en nuestros vecinos directos de la Europa central y oriental y del área mediterránea. Yo tengo, hoy como ayer, algunas dudas al respecto por dos motivos. En primer lugar, dudo que siempre esté realmente bien invertido el dinero que se destina allí; estas dudas más bien se incrementan en el caso de MEDA, en particular. En segundo lugar, esto tiene una consecuencia que el Consejo resuelve cada año con brutalidad, para lo cual, lamentablemente, también cuenta a menudo con el apoyo de la Comisión. Cada vez se introducen nuevos recortes en el ámbito de la política clásica de ayuda al desarrollo, o sea, la dirigida a los más pobres entre los pobres. Yo me congratulo de que la Comisión de Presupuestos y el Parlamento en general no se sumen a esta política y de que sigamos considerando importante también la solidaridad con las gentes de Asia, América Latina y África.
La línea presupuestaria B7-6000 -cofinanciación de las acciones de las ONG- es de especial importancia a mi parecer. En este ámbito trabajan personas que, con mucho idealismo y con muchos recursos propios, proponen continuamente proyectos, que nosotros nos limitamos a apoyar. El término cofinanciación ya lo indica y esto también constituye, en mi opinión, una garantía de que el dinero se empleará de manera muy eficiente. Seguimos encontrándonos con el problema de la absoluta infradotación de personal de la oficina que examina estas solicitudes y yo quisiera instar una vez más a la Comisión a que mejore la dotación de esa oficina administrativa.
Unas palabras sobre ECHO desde el punto de vista de la política de ayuda al desarrollo. Yo creo que es favorable para la política de ayuda al desarrollo que aclaremos el escándalo con toda franqueza. En efecto, tenemos problemas para que nuestra población comprenda que sigamos dedicando fondos a la política de ayuda al desarrollo cuando en casa también hay restricciones y más aún si, además, no podemos demostrar que ese dinero está bien invertido. Esto agudizará los problemas de aceptación. Por consiguiente, a mí me han decepcionado mucho las declaraciones que han hecho el Comisario Marín y la Comisaria Bonino sobre este tema en los últimos días y las pasadas semanas. No obstante, hagamos lo que hagamos, seguiremos teniendo una escasez de fondos en la categoría 4 y tendríamos que meditar muy detenidamente a qué vamos a destinar estos recursos escasos. Por esto, yo también soy contrario a que, además, se cofinancien con cargo a los mismos ámbitos que no tienen ninguna o casi ninguna relación con la política de ayuda al desarrollo. Me refiero al asunto de los plátanos. En este contexto existe un contencioso, motivado fundamentalmente por consideraciones de política agrícola y que, a mi parecer, no se ha resuelto de manera satisfactoria, y ahora se cogen recursos de la categoría 4, o sea, recursos que en realidad deberían beneficiar a los más pobres, y se subvenciona con ellos a la industria del plátano. Este dinero no va a parar, en efecto, a los pequeños agricultores. Por esta razón, yo presenté una enmienda por la que se propone excluir a las empresas multinacionales de esta línea presupuestaria en el fundamento jurídico. La Comisión la rechazó. Es decir, que los fondos irán a parar a manos de las multinacionales.
Sustraer dinero a los pobres para entregárselo a las multinacionales bananeras -me es indiferente que sean de denominación europea o americana- es una política equivocada. Por consiguiente, yo considero acertada la propuesta de la Comisión de Presupuestos de que estos fondos no se obtengan de esta línea presupuestaria y que, por el contrario, nos planteemos, si podrían obtenerse de la categoría 1 o del Fondo Europeo de Desarrollo, en el que cada año tenemos superávit.
Una última observación sobre el tema de la política de población -la línea B7-631 del Presupuesto- un ámbito importante que el Parlamento ha apoyado siempre. Hemos tenido muchas dificultades con el fundamento jurídico en relación con esta cuestión y hemos dejado claro que la política de población no tiene nada que ver con el aborto, sino que deben escogerse otros métodos. La Comisión de Presupuestos propone ahora que se modifique el título de esta línea presupuestaria. Yo quisiera hacerle una pregunta al señor Comisario Liikanen: ¿cuál es la posición de la Comisión en relación con la modificación del título de una línea presupuestaria, habida cuenta de que contamos con un fundamento jurídico? ¿No cree que modificar continuamente los títulos a posteriori , cuando ya disponemos del fundamento jurídico, es buscarnos nuevos problemas? ¿Y qué opinan los expertos de la Comisión sobre esta propuesta? Yo acogería con satisfacción una respuesta del señor Comisario sobre su posición en relación con este punto.

Pinel
Señor Presidente, no necesitaré tres minutos para comunicarle mi sorpresa. En efecto, mi colega Le Gallou y yo hemos presentado cerca de un centenar de enmiendas a la Comisión de Presupuestos, enmiendas motivadas por tres líneas directrices.
Primeramente, el respeto a las competencias comunitarias y al principio de subsidiariedad; en segundo término, el respeto a los valores morales, que afianzan toda civilización; en tercer término, el respeto a la transparencia, es decir, a una utilización razonable, detallada y bien identificada de los fondos públicos, ya que debemos informar a todos los contribuyentes europeos.
Ahora bien, constatamos que se ha producido una mayoría de connivencia para negarse a rendir cuentas a los europeos, precisamente en el momento en que los hechos de actualidad nos ponen en conocimiento que en el seno de la Comisión se ha producido una malversación por valor de varios millones de ecus, y que se han robado fondos de créditos asignados a la cooperación internacional.
Curiosa concepción de la cooperación, curiosa concepción de la moralidad y de la salud pública, ya que las ayudas a las asociaciones se distribuirán con total falta de transparencia.
Nosotros queríamos evitar que los fondos públicos pudiesen servir para todo, concretamente para subvenciones, como ocurre con algunos organismos que tienden a legitimar lo que es ilegal, por ejemplo la inmigración clandestina o el uso de la droga.
Nosotros también queríamos garantizar la noción de preferencia comunitaria, es decir, garantizar una prioridad de las ayudas a los ciudadanos de los Estados miembros, que es lo menos que podría hacerse. También esto se nos ha negado. Así, por ejemplo, la formación profesional no estará destinada exclusivamente a los trabajadores y a los aprendices de la Comunidad. Por consiguiente, una vez más, pagaremos por el mundo entero.
Nosotros queríamos asimismo impedir que los fondos públicos sirvieran para la campaña electoral de algunos candidatos o partidos. Esta preocupación tampoco ha sido recogida por nuestros colegas, de todos los sectores. Así pues, los federalistas, o más bien los fusionistas, podrán seguir beneficiándose de una campaña permanente en favor del euro o de la integración forzada de los Estados en una entidad supranacional única, bautizada con el nombre de Euroland. Euroland, parece el nombre de un parque de atracciones, pero mucho menos divertido: se trata, en realidad, de un verdadero cuestionamiento de la democracia y del principio de subsidiariedad, es decir, de nuestras libertades individuales, de las de nuestras regiones y de las de nuestras naciones.

Cornelissen
) Señor Presidente, los que todavía están aquí escuchando están macerados por las muchas decenas de discursos. Sin embargo, quiero fijar brevemente la atención en uno de los sectores más bonitos: el turismo. Este mes aparecen los resultados de la comisión de hombres y mujeres sabios que han estudiado el turismo y el empleo. Las expectativas de crecimiento ajustadas a la baja en muchos países, también en la Unión Europea, exigen una especial atención para sectores que pueden crear nuevos puestos de trabajo. Y el turismo es uno de esos sectores.
Al mismo tiempo debemos constatar que por la devaluación en gran número de países en el sur y el este de Asia, la competencia será aún mayor para nuestra industria turística. A eso se le suma ahora el dólar que está más débil. Pienso sobre todo en el turismo de congresos, sumamente importante para el empleo en nuestros países. Hago un llamamiento a la Comisión para que reaccione prontamente ante las próximas recomendaciones de la comisión de hombres y mujeres sabios.
El Presidente austriaco del Consejo nos ha dicho que confiemos en que para finales de año será aprobado el programa de acción para turismo que tenemos sobre la mesa. Con esto se creará el fundamento jurídico necesario. En esta situación sería una oportunidad perdida el hecho de que no recogiéramos en el presupuesto una modesta cantidad para este fin. Desgraciadamente, tanto la Comisión como el Consejo han fallado hasta ahora en este punto.
Tengo una pregunta concreta a la Comisión y al Presidente del Consejo y es si podemos contar con que propondrán enérgicamente una modificación en el presupuesto -de ser necesario y dependiendo de lo que resulte ahora- para generar también «trabajo» de este punto. Me refiero a que muchas personas -todavía demasiadas- que están sin trabajo en nuestros países, tienen derecho a ese trabajo. Espero con ansiedad una respuesta concreta a la pregunta que he dirigido a la Comisión y al Presidente del Consejo.

Liikanen
Quisiera comenzar expresando mi complacencia por la amplia participación en este debate: llevamos aquí más de cinco horas. Muchos participantes tienen otros compromisos ahora, por lo que sólo unos pocos han podido resistir la presión para marcharse. Por eso sólo voy a contestar a las respuestas formuladas por los diputados que están presentes ahora.
En primer lugar, sobre la cuestión del turismo, no puedo adoptar una posición sobre las conclusiones que la Comisión adoptará a partir de un informe que aún no se ha presentado. Lo estudiaremos detenidamente y después la Comisión informará -estoy seguro- al Parlamento sobre las medidas complementarias.
En segundo lugar, sobre la cuestión del fundamento jurídico y el título de la línea presupuestaria, no he podido recibir el necesario asesoramiento jurídico, pero mi posición es la de que lo que importa es el fondo del asunto. Si la acción tiene un fundamento jurídico, el título de una línea presupuestaria es secundario. Así, pues, el fondo de la acción debe tener un fundamento jurídico.
En tercer lugar, la pregunta formulada por el Sr. Samland, presidente de la Comisión de Presupuestos, y otros sobre los documentos transmitidos a las autoridades luxemburguesas. Durante el debate he consultado a nuestros servicios y puedo leer los cuatro puntos del texto francés de que dispongo sobre la llamada cuestión de los contratos ficticios.
«En primer lugar, se han sometido al ministerio fiscal elementos pertinentes relativos a los cuatro contratos de que se trata, es decir, contratos ficticios; en segundo lugar, el ministerio fiscal ha recibido los elementos relativos a las vinculaciones existentes entre un funcionario y los contratos de que se trata; en tercer lugar, el informe de la UCLAF ha sido transmitido en su totalidad; en cuarto lugar, para evitar toda ambigüedad, el ministerio fiscal tiene acceso a cualquier otro documento que estime oportuno para la instrucción del expediente». Naturalmente, se reconoce la cooperación de la Comisión: se comunicará al ministerio fiscal cualquier documento que el mismo estime oportuno.

Böge
Señor Presidente, dada la importancia del tema, yo quisiera hacerle una última pregunta al Sr. Liikanen: ¿a qué se refería cuando ha hablado del «Tribunal»? Yo le ruego que aclare a qué Tribunal se refiere.

Cornelissen
) Señor Presidente, yo también había planteado una pregunta al Consejo. Puesto que el Consejo, junto al Parlamento, es la autoridad presupuestaria, agradecería obtener una respuesta del Consejo. Si no es posible ahora aceptaría gustoso la promesa de que la tendré por escrito.

Liikanen
Ha habido, evidentemente, un problema de traducción. «Parquet» significa «autoridades judiciales de Luxemburgo» en este caso. No se refiere a ningún otro tribunal, sólo a la autoridad judicial de Luxemburgo: el «parquet Luxembourgeois».

El Presidente
Por lo que veo, el señor representante del Consejo responderá por escrito.
El debate conjunto queda cerrado.
La votación tendrá lugar el jueves a las 10.00 horas.

Avances de la Unión en 1997
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate (A4-0357/98) de la Sra. Spaak, en nombre de la Comisión de Asuntos Institucionales, sobre el informe del Consejo de Europa al Parlamento Europeo sobre los avances de la Unión Europea en 1997 (en virtud del artículo D del Tratado de la Unión) (C4-0411/98).

Spaak
Señor Presidente, señor Comisario, señor Representante del Consejo, el informe elaborado por el Consejo, en aplicación del artículo D, para el año 1997, se limita a una simple enumeración formal de las actividades legislativas, u otras actividades, realizadas en dicho año.
No tiene en cuenta las críticas del Parlamento Europeo y no hace ninguna evaluación de los progresos realizados ni de los problemas encontrados o de los déficits todavía existentes, y ello, a pesar de que incluso el artículo D encomienda al Consejo Europeo la misión de dar a la Unión los impulsos necesarios para su desarrollo.
Es lamentable que el verdadero impulso venga dado, por ejemplo, por ciertos Jefes de Estado y de Gobierno, como lo demostró la carta de los Sres. Chirac y Kohl con ocasión del Consejo Europeo de Cardiff. La Comisión de Asuntos Institucionales ha decidido, por lo tanto, reflexionar sobre los elementos que le parecían estar encaminados a dar a la Unión los impulsos necesarios para su desarrollo.
En este sentido, apoyo la enmienda del Sr. Corbett, tendente a modificar el procedimiento a través de un debate del Parlamento Europeo sobre el informe anual del Consejo, inmediatamente después de su presentación, sin remitirlo a la comisión competente para el fondo. Pido al Consejo -no sé si está presente o si está escuchando- que nos dé su opinión al respecto.
Paso, señor Presidente, a la segunda parte de mi intervención. Con la aplicación de la Unión Económica y Monetaria y la perspectiva de la ampliación, no podemos aplazar más la respuesta a las preguntas que oímos tan a menudo desde hace años: ¿por qué Europa?, ¿qué Europa? y ¿qué ambicionamos para esta Europa?
La semana pasada, la presidenta, la Sra. Ferrero Waldner, con ocasión de su participación en los trabajos de la Comisión de Asuntos Institucionales, nos dijo que compartía esta preocupación y que la Cumbre de Pörtschach la había incluido en su orden del día. Hace años que no se efectúa este ejercicio. En efecto, éste hubiese revelado la ausencia de consenso, y, con el fin de evitar enfrentamientos peligrosos, los Estados miembros han preferido, durante décadas, echar mano, en el plano institucional, de la política del más bajo común denominador. Este procedimiento está hoy agotado. La opinión pública apoya el impulso político de los Padres fundadores, porque, después de dos guerras atroces que habían unido a vencedores y vencidos en un mismo desastre, los pueblos aspiraban a la paz y al restablecimiento de la democracia.
Así pues, se han sucedido dos generaciones durante las cuales la Comunidad Europea aplicaba la libre circulación, el mercado único, la moneda única, ratificaba Tratados y daba su acuerdo para que La Unión estuviera compuesta por quince Estados miembros. Se trata de un formidable balance, pero durante este tiempo, los ciudadanos europeos sufrían cierres y deslocalizaciones de empresas, así como las dificultades relacionadas con los criterios de convergencia, y asistían impotentes a los acontecimientos que se desarrollaban en Europa, en Bosnia, en Albania y en Kosovo. El vínculo se había roto. No llegaban a entender las razones de esta gran aventura, porque, como decía el Presidente Delors, uno no se enamora de una moneda única.
Hoy el objetivo -hay que recordarlo con firmeza y claridad- consiste en que la Unión Europea es un proyecto político único en el mundo, porque se basa en la paz y la democracia y sobre unos valores: los derechos humanos, la solidaridad entre los pueblos y las generaciones, el establecimiento de un modelo de sociedad que tiende al mayor desenvolvimiento posible de los pueblos que forman parte de ella.
Un magnífico ejemplo de estos valores nos lo ha dado, esta mañana, John Hume, quien nos ha dicho que una de las cosas que Europa y el Parlamento Europeo le habían enseñado era el respeto a la diferencia y a la diversidad. A partir de este objetivo, recordado y compartido por todos, cobra todo su sentido la reflexión sobre el tipo de institución que necesitamos. Añado que la próxima discusión sobre el presupuesto tendrá la misma urgencia y que deberá tomar en consideración los mismos criterios de finalidad de la Unión.
El método intergubernamental no ha dado los resultados esperados en el plano institucional. Este es el gran fallo del Tratado de Amsterdam. Saquemos las consecuencias volviendo al método comunitario, cuya eficacia ha sido reconocida por lo que respecta a la redacción del Tratado de Roma, del Acta Única y al Comité Delors.
La próxima reforma institucional deberá estar terminada antes de las primeras adhesiones, para que éstas se realicen con trasparencia, con la preocupación de no retrasar ni comprometer su éxito. Los objetivos de esta reforma deberán formar parte del acervo comunitario. Estos son, señor Representante del Consejo, señor Comisario, algunos de los desafíos que aguardan a la Presidencia austríaca, ¡a la cual le deseamos buena suerte!

El Presidente
Muchas gracias, señora Spaak. Hemos de esperar que el Consejo escuchara también lo que usted dijo.

Maij-Weggen
) Señor Presidente, mañana escucharemos la declaración anual del Presidente de la Comisión, el Sr. Santer, sobre los planes de la Comisión Europea para 1999; entre tanto, ese discurso se llamará el State of the Union . Hoy debatimos los avances que se han realizado en 1997. La Sra. Spaak ha realizado un excelente informe al respecto y, por lo demás, me habría parecido mejor si se hubiera hecho una combinación del debate sobre este informe y el debate sobre el State of the Union . Las miradas hacia delante son más convincentes cuando también se puede mirar de manera positiva hacia atrás.
En ese punto la resolución y el informe de la Sra. Spaak tienen unos cuantos sólidos asuntos críticos. Así constata la Sra. Spaak que el Consejo no ofrece una buena panorámica de su informe de 1997 y en realidad sólo ofrece una enumeración de resoluciones que se tomaron ese año. En relación con el Tratado de Amsterdam, la ponente plantea que la posición del Parlamento de que aún se necesitan unas cuantas reformas para la ampliación, es reconocida en la carta de Chirac y Kohl, que la Comisión, entre tanto, ha creado un grupo de trabajo bajo la dirección del antiguo Comisario Frans Andriessen para buscar soluciones al respecto, pero que el Consejo ha hecho muy poco. ¿Qué hace el Consejo en este campo? Esperamos con interés lo que saldrá de la cumbre informal de Austria.
Un tercer punto crítico es que en 1997 no se consiguió realmente ningún progreso en temas cruciales, como la política exterior y la seguridad interna. La paralización es tan grande como antes. En ese contexto, Presidente, quiero poner sobre la mesa otra vez, adelantándome al debate de mañana, mis prioridades para la cumbre informal. En primer lugar debe surgir una solución para la paralización permanente en política exterior. El único método para ello es la ruptura de la unanimidad. Para esto, al menos se necesita un apéndice en el Tratado de Amsterdam. Espero que se adopte esa resolución.
Una segunda prioridad es el déficit democrático, que en relación con las tareas legisladoras del Parlamento ya ha sido solucionado en parte. A nuestro juicio se deben eliminar también los últimos impedimentos. Ésos están sobre todo en el ámbito de la agricultura. También allí debe mejorarse el Tratado. La tercera prioridad se refiere al ámbito de Justicia y de Interior y a la lucha contra la criminalidad internacional. También allí debe perfeccionarse el Tratado y también allí se deberá tomar una resolución durante la cumbre informal. La cuarta prioridad se refiere a los recursos propios. Ésa es una cuestión que amenaza con paralizar todo el asunto en un futuro cercano. Nos parece que se debe encontrar una clave mejor y de tipo neutral para repartir las entregas más honestamente. También eso deberá ser discutido en la cumbre de Austria. La quinta prioridad se refiere al problema de los refugiados y de los solicitantes de asilo. Opinamos que se deben repartir más justamente entre los Estados miembros y que también se deben tomar ahora resoluciones sobre el asunto de una vez por todas. También ése sería un tema que se debería tratar en la cumbre informal de Austria.
Por último, como dice la Sra. Spaak, se deben solucionar, naturalmente, los problemas institucionales. Sobre todo el problema del transfuguismo y el problema de la unanimidad. Bien, Presidente, habría estado mejor si esto se hubiera expuesto más claramente, también en el informe del Consejo acerca de 1997. Si se hubiera reconocido que aún no se ha llegado muy lejos, habría sido una base mejor para alcanzar mejoras y confiamos de corazón que la Presidencia austriaca vea la ocasión de dar un par de pasos vigorosos hacia delante.

Frischenschlager
Señor Presidente, señor Comisario, yo también critico la falta de declaraciones de intenciones y objetivos políticos en el informe del Consejo. A veces tengo la impresión de que el Consejo se está convirtiendo cada vez más en una asamblea de quince Jefes de Gobierno, cuyas intenciones y objetivos políticos se centran exclusivamente en los intereses particulares de sus Estados. Yo creo que se trata de una tendencia peligrosa, puesto que el Consejo es el centro político de la Unión Europa y de él debería partir la iniciativa política en favor de una mayor integración europea. Por consiguiente, yo pienso que existen algunos temas decisivos que deberían concretarse en forma de declaraciones de intenciones y orientaciones políticas.
El primero es el claro reconocimiento de que en verdad deseamos la ampliación de la Unión Europea. A veces yo tengo la impresión de que el objetivo de la ampliación se convierte en un bonito discurso y que muchos se alegrarían en última instancia si al final no llegara a tener lugar. Este es el primer objetivo claro que debe abordar la Unión Europea, el Consejo, y también todos nosotros.
El segundo es la Agenda 2000. Cada vez escucho más voces, incluida la del Presidente del Parlamento, que indican que ésta no se podrá adoptar dentro del plazo previsto. Tenemos que ser conscientes de que la Agenda 2000 es el objetivo inmediato con vistas a la ampliación y también para poder mantener la capacidad de decisión interna de la Unión Europea.
El tercer punto es la introducción del procedimiento de decisión por mayoría. Este es el requisito necesario para garantizar en el futuro la capacidad de decisión de la Unión Europea. Estos objetivos deben abordarse de inmediato y yo espero que el Consejo recupere su impulso político en favor de Europa y de una mayor integración.

Cardona
Señor Presidente, Señor Comisario, señores miembros del Consejo, al preparar esta intervención he hecho un viaje en el tiempo hasta 1997. Entretanto, he reparado en que estamos casi en 1999. La utilidad de este tipo de informes, excepto en cuanto a su calidad, que me permite felicitar a nuestra colega, la Sra. Spaak, depende del momento en que se aprueban. Deseo y espero que sobre este mismo tema no vuelva a haber un nuevo viaje en el tiempo, cosa de la que estoy casi segura.
Pero pasemos al contenido. El párrafo 11 de este informe versa sobre la reformulación de la cooperación reforzada introducida por el Tratado de Amsterdam. Si no recuerdo mal, el Pleno ya aprobó el informe Méndez de Vigo Tstasos y, más recientemente, el informe de nuestro colega Firschenschlager, cuyas soluciones son contrarias, o me parecen contrarias, a las que aquí se proponen. La aprobación de este informe, tal como está a ese respecto, puede provocar alguna perplejidad, sobre todo a sus destinatarios. Estaría bien evitar contradicciones de esa naturaleza.
En todo caso, debo decir que el proceso de profundización de la Unión se debe hacer respetando de la voluntad de los Estados. Hablamos de una Europa de ciudadanos y de Estados, aunque con ciertas competencias delegadas y como tales aceptadas. La cooperación reforzada puede representar una vía para alcanzar el objetivo de la integración europea. Así, pues, consideramos que se debe mantener el mecanismo establecido en el Tratado, porque, a nuestro modo de ver, no es la causa principal y fundamental de la inoperancia del nuevo Instituto de Cooperación Reforzada.
En cuanto a la reforma institucional, también se aborda en el presente informe y, en primer lugar, nos referimos a la propuesta de reactivación del método comunitario, en particular por lo que se refiere a las modalidades de revisión de los Tratados. Lamentamos no encontrar en este informe referencia alguna substancial al papel de los parlamentos nacionales, al contrario de lo que se desprende expresamente de la resolución Giovanni, aprobada por la Comisión de Asuntos Institucionales y que será votada mañana. Para nosotros, el camino de la profundización y de la ampliación pasa por la adhesión de los pueblos de los Estados, mediante sus representantes elegidos.
En cuanto a las deliberaciones del Consejo, en este informe se propone el refuerzo de la votación por el método de mayoría cualificada. No se discute que, para lograr una mayor eficacia del funcionamiento de las instituciones de la Unión, se pueda llegar a ampliar el ámbito de sus competencias e incluso reforzar el peso institucional de sus deliberaciones. Pero, en mi opinión, siguen existiendo sectores, de entre los que destaco los de carácter constitucional, sobre los que, en nuestra opinión, se debe seguir decidiendo por unanimidad. Esta norma puede fortalecer, a nuestro juicio, la solidaridad y la cohesión política entre los Estados que constituyen la Unión. El equilibrio institucional descansa ciertamente en la transferencia, por parte de los Estados, de algunas de las competencias de que son titulares a las instancias comunitarias, mediante una delegación consentida y aceptada.

Voggenhuber
Señor Presidente, la ponente, como es natural, no dirige nuestra atención hacia los progresos de la Unión en 1997, sino hacia los numerosos problemas no resueltos que tenemos pendientes, y expresa la impaciencia y la insatisfacción del Parlamento, tal como ya ha quedado de manifiesto en docenas de resoluciones de esta Asamblea, sin demasiado éxito, todo sea dicho. No hemos conseguido ejercer una auténtica presión política sobre el Consejo y la Comisión. Nuestras resoluciones corren cada vez más el riesgo de convertirse en un lamento general. Un repaso al año 1997 aclara en cualquier caso las causas de esta insuficiente capacidad de actuación de la Unión. La causa reside, en efecto, en el fracaso de la reforma de las instituciones en Amsterdam y también en una Conferencia Intergubernamental que se ha convertido progresivamente, como instrumento y como procedimiento, en un foro para las luchas de intereses nacionalistas. El Consejo Europeo empieza a parecerse a un consejo de príncipes feudales. El Parlamento debe ejercer una mayor presión política y presionar con mayor firmeza a la Comisión y al Consejo para que levanten el bloqueo a la ampliación al Este, el bloqueo al desarrollo de la Unión política y el bloqueo a la construcción de una democracia europea.

Dell´Alba
Señor Presidente, Señorías, desearía dar las gracias a nuestra ponente, la Sra. Spaak, por el informe que ha elaborado y por la manera en que lo ha elaborado, y, dentro de este espíritu, hacer hincapié en nuestra decepción en el seno de la Comisión de Asuntos Institucionales, frente a la amplitud de todo lo que se podría haber hecho y que no se ha hecho, de todas las ideas que, mañana, tendremos la oportunidad de recoger en el documento De Giovanni, las cuales, en nuestra opinión, siguen siendo actuales, a la vista de la evolución de la Unión en 1997, incluso en 1998 y más allá.
Por lo tanto, pienso que las críticas que contiene el informe podrán estimular la reflexión de la Comisión, ya que el Comisario Oreja y el Parlamento desean trabajar juntos para poder lograr un proyecto común, cualquiera sea la forma que éste revista, y espero fervientemente que el Consejo acepte esta manera de actuar. Algunos apartados de esta resolución se dirigen a las tres instituciones. Yo mismo suscribo el texto, en su conjunto. Llamo la atención de mis colegas y la del Comisario sobre un apartado concreto que me parece importante en el contexto de una política exterior y de seguridad, que constituye uno de los eslabones más frágiles de nuestra Unión, como lo demuestra el hecho de que, en Maryland, por un lado, y en Belgrado, por otro, las dos grandes cuestiones -como de costumbre- de las políticas exteriores escapen totalmente a la Unión Europea, así como a cada uno de sus miembros.
Llamo, pues, la atención de ustedes sobre un apartado de esta resolución que menciona las medidas que podrían tomarse, y que estarían encaminadas, en nuestra opinión, a fortalecer el peso de la Unión en el mundo. La primera medida es la creación de un cuerpo militar y civil, o más bien militar, de intervención de la Unión Europea como tal; la otra es la idea de dotar a la Unión de una diplomacia común gracias a la creación de embajadas comunes en aquellos lugares donde estén representados al menos cuatro países.

Berthu
Señor Presidente, el informe del Consejo Europeo sobre los progresos de la Unión enumera, de forma descriptiva, las medidas tomadas en 1997 y, desde este punto de vista, no presenta sino más bien un interés histórico.
El mismo nos recuerda, sin embargo, que el tiempo pasa y que el proyecto de Tratado aprobado en junio de 1997 por el Consejo de Amsterdam aún no ha sido objeto, en Francia, de ningún debate parlamentario y, menos aún, popular. Es cierto que no corresponde realmente a ninguna demanda de los ciudadanos y que nadie, en la clase política francesa, ve la manera de explicar la finalidad de integración de este Tratado. Ahora bien, a partir del momento en que el Consejo Constitucional francés creía necesario revisar la Constitución, nuestro Gobierno ya no podía actuar, como en muchos otros países, en los que, desgraciadamente, se ha eludido el debate.
Pero si se muestra sinceramente a los ciudadanos franceses la verdadera naturaleza del Tratado de Amsterdam, es muy posible que ellos mismos o sus diputados lo rechacen de una manera u otra. Ello planteará, con miras al futuro, el problema de buscar otro método de preparación de los Tratados europeos, capaz de garantizar que, en lo sucesivo, correspondan a las peticiones de los ciudadanos. Este método no consistirá, ciertamente, en hacer actuar a los comités de sabios, como lo propone la ponente, o en una mayor intervención del Parlamento Europeo, sino en asociar mejor a los Parlamentos nacionales, de manera formal, a cada etapa de la negociación.

Hager
Señor Presidente, cuando esbozamos en nuestra comisión nuestras ideas sobre Europa, la señora ponente nos respondió con la frase: «Esa no es nuestra Europa.» Esta frase me ha venido a la memoria al leer su informe, que es un texto coherente en sí mismo y de muy alto nivel. Sin embargo, está inspirado por una filosofía que difiere totalmente de la nuestra. Nosotros rechazamos un avance incontrolado hacia la integración. Interpretamos los magros resultados de Amsterdam como un indicio de que los ciudadanos están poco dispuestos a aceptar una mayor integración. El contenido de los informes anuales sobre el fraude, el fracaso de las oposiciones y las noticias que se acumulan casi a diario sobre malversaciones en relación con diversos programas nos parecen indicativos de que la capacidad de gestión de la Unión ha alcanzado su límite.
Sabemos que la mayoría de los ciudadanos no desean una ampliación precipitada a los países vecinos. Por consiguiente, nosotros habríamos deseado que el informe hubiese dedicado mayor atención a la posición de los ciudadanos, a sus deseos y preocupaciones, y al tema de su participación. En este sentido apuntaban también las enmiendas que presenté y que fueron rechazadas por mayoría en comisión. En efecto, si no queremos que los conceptos de transparencia y proximidad a los ciudadanos se conviertan en palabras vacías, tendremos que demostrar con ejemplos concretos que tenemos en cuenta los deseos de los ciudadanos y nos los tomamos en serio. Permítanme que exponga mediante un pequeño ejemplo cómo se aplica este principio en la práctica. Cuando mi asistente solicitó hace unos días, en mi nombre, un documento de la Comisión, que por otra parte se citaba en la respuesta a una pregunta, el técnico se negó a entregárselo, alegando que los diputados sólo hacían un mal uso de ellos en cualquier caso y que «estaba hasta la coronilla». Si este es el trato que reciben los diputados, no resulta difícil imaginar cómo deben tratar a los ciudadanos. Es posible que se trate de un caso aislado, pero yo estoy convencido de que las posibilidades de mejorar la aceptación de la Unión entre los ciudadanos pasan por los detalles.

Rack
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera hacer tres observaciones en relación con el Informe Spaak, que constituye en cierto modo una preparación para la conversación que mantendremos mañana con el Presidente Santer y con el Canciller austriaco Klima y en cuyo contexto vamos a adoptar la resolución De Giovanni. En primer lugar, quiero empezar por agradecer sinceramente a la señora Spaak su compromiso en favor de su Europa, la cual debo añadir, puesto que se acaba de hacer referencia a ello, que yo creo que también es nuestra Europa común. Es cierto que en esta Europa común todavía quedan muchas cosas por hacer. Es necesario darle mayor profundidad y ampliarla. Necesitamos unas instituciones fuertes, como también señala el informe. Necesitamos una moneda común fuerte. Necesitamos más soluciones y también soluciones más convincentes, sobre todo en el ámbito del Segundo y el Tercer Pilar. Kosovo, la lucha contra las drogas y la lucha contra los abusos contra la infancia, por citar sólo algunos temas, son palabras clave que indican cuán necesaria es una Europa común fuerte.
En segundo lugar, debo hacer una crítica al Informe Spaak. Yo echo en falta, y tengo la práctica seguridad de que también la colega Spaak y todos nosotros echamos en falta una mayor atención al tema de los derechos humanos. La enmienda 8, que ha presentado la Sra. Lenz en nombre de nuestro Grupo, pide un fundamento para una política de derechos humanos de la Unión Europea. Yo espero que mañana obtengamos un amplio respaldo en favor de dicha enmienda.
Unos días atrás presentamos en Viena un proyecto de investigación del Instituto Europeo de Florencia titulado «Derechos humanos para el año 2000». Con esa ocasión, constatamos que Europa ha avanzado mucho en el ámbito de los derechos humanos en los últimos años, pero también que todavía queda mucho, muchísimo por hacer para que los europeos podamos hacer realidad debidamente nuestra aspiración de honrar verdaderamente los derechos humanos.
El tercer tema y la tercera observación guardan relación indirecta con algo que se ha evocado repetidamente hoy y en los últimos días. El tema de la «aproximación de Europa a los ciudadanos» es, de hecho, un punto absolutamente central. Por esto yo procuro hacer referencia siempre a este caeterum censeo , a la manera del antiguo Catón.
Necesitamos que los fondos europeos se administren con integridad. Estos días estamos recibiendo muchas cartas en relación con el tema de los derechos humanos y la consignación en la reserva de los créditos destinados a las ONG. Muchas de estas organizaciones no gubernamentales, que tienen planteamientos convincentes en relación con el tema de los derechos humanos y que hacen mucho en favor de los mismos, protestan con razón contra la posibilidad de que se les retiren los fondos para su labor. Sin embargo, no se trata de quitarles nada a las ONG, sino todo lo contrario. Lo que queremos, y por lo que debemos velar, es que los fondos para los necesitados no sean desviados a los bolsillos de quienes buscan el propio beneficio mediante prácticas dudosas y fraudulentas. Por esto en el segundo guión del punto 8 de la propuesta de resolución del Informe Spaak se pide un mayor control en esta Europa común.

Brinkhorst
Señor Presidente, quisiera plantear dos asuntos. Uno es el del marco financiero. Resulta muy claro que todo el desarrollo de la Unión Europea va a depender de las finanzas para el siglo próximo y recientemente la Comisión ha presentado una nueva perspectiva financiera y una nueva división financiera de los cometidos entre los países de la Comunidad Europea.
El párrafo 15 de la resolución indica muy claramente que la nueva financiación de la Unión Europea debe permitir que las palabras esenciales sean las de solidaridad y cohesión continuas. Al presentar varias opciones, la Comisión ha ofrecido cierta idea del futuro. Ha sido valiente respecto de la cuestión de la agricultura, por ejemplo. También ha resultado muy claro que varios planteamientos permanentes -como una rebaja al estilo de la británica para otros cuatro países- no funcionará. Por esa razón, es muy importante demostrar que este Parlamento quiere rechazar el concepto de «juste retour» para el futuro.
En segundo lugar, Schengen. Los párrafos 22 a 24 versan sobre la justicia y las cuestiones de interior. Debe preocuparnos mucho por que la división de Schengen entre el primero y el tercer pilar no se haya producido aún. Lamento que la Presidencia no esté presente, porque, si el Tratado de Amsterdam entra en vigor sin un acuerdo, el resultado neto será el de que todo permanecerá en el tercer pilar.
Quisiera preguntar a la Comisión cómo juzga la situación; si así está sucediendo, podemos olvidarnos de la libre circulación de trabajadores, de la libre circulación de personas y del comienzo de una política común en materia de asilo y de inmigración. ¿Cómo es que quince meses después de la firma del Tratado de Amsterdam no hay un sólo acuerdo a la vista para la división entre el primero y el tercer pilar sobre la cuestión de Schengen? Ésa es mi pregunta muy en serio a la Comisión.

Féret
Señor Presidente, pienso que la mayoría de nosotros suscribe el informe que examinamos. La ponente derriba puertas abiertas con el tronco del árbol que esconde el bosque, ya que hoy la Unión Europea no sufre una crisis de crecimiento, sino una verdadera invalidez. La Europa de hoy es la Europa de los banqueros, de los mercaderes, de los eurócratas y de veinte millones de parados. A esta Europa del dinero, los nacionalistas europeos, que represento en este hemiciclo, prefieren la Europa de las personas, de la solidaridad social.
Sin embargo, los Padres fundadores de Europa, hace casi medio siglo, no nos engañaron. Nos habían advertido, al bautizar como «Mercado Común» la Europa de los seis. No obstante, su obra no habrá sido inútil. Al acercar a los pueblos europeos, habrán sido los idiotas útiles, por utilizar palabras de Lenin, que iniciaron un movimiento irreversible, que lanzaron un tren que ningún timbre de alarma puede parar. No se trata de hacer descarrilar este tren. Pero para expresarme como el excelente escritor francés Guillaume Faye, ya es hora de apremiar a los conductores para que, por fin, este tren avance para las personas y no para el dinero.

Titley
Señor Presidente, quiero centrar mis observaciones en la sección de la política exterior y de seguridad común en el informe Spaak.
Al leer dicho informe, me gustaría saber si ha sido producto de políticos de la Comisión de Asuntos Institucionales o de académicos que viven en torres de marfil intelectuales. No me parece que lo que aquí figura tenga relación necesariamente con lo que descubro en el mundo real.
Pasando al párrafo 17, dice que la Unión no desempeña un papel político en la escena internacional. Evidentemente, eso carece de sentido. Naturalmente que la Unión Europea desempeña un papel en la escena internacional. Podemos discutir su importancia, pero resulta absurdo decir que no desempeña papel alguno. De modo similar, dar a entender que en las tabernas y los clubes de Bolton el público está preocupado por eso en su vida cotidiana es también exagerar bastante. Lo que mis electores me dicen que les interesa es que la Unión Europea desempeñe un papel mucho más firme en la prevención y gestión de crisis y en las operaciones de mantenimiento y de establecimiento de la paz. De modo que debemos concretar lo que nuestros ciudadanos desean.
Pasando al párrafo 19, lo que parece darse a entender es que, si tuviéramos mejores acuerdos institucionales, podríamos haber resuelto la crisis de Kosovo. La verdad es que no sé como ha podido sugerir nadie semejante idea. Respecto de Kosovo, lo que ha faltado -si es que ha faltado algo- ha sido voluntad política. Sean cuales fueren los acuerdos institucionales de que se disponga, no habrá la menor diferencia.
El cuarto guión del párrafo 20 parece dar a entender que la Comisión de Asuntos Institucionales cree que la Unión Europea es un miembro de la OTAN. Desde luego, la Unión Europea no es un miembro de la OTAN. Ciertos Estados miembros de la Unión Europea son miembros de la OTAN. Así, pues, no entiendo qué quiere decir la Comisión de Asuntos Institucionales. En lo que deberíamos centrarnos es en velar por que se apliquen las disposiciones del Tratado de Amsterdam y de la Declaración de Berlín sobre la identidad de defensa europea.
Por último, pasamos al párrafo 21. Sé que se trata de algo que el Parlamento no cesa de aprobar en sus resoluciones, pero, ¿de verdad creemos que existe una demanda por parte del público de un cuerpo europeo de intervención militar? Ya tenemos la OTAN; ya tenemos diversas organizaciones en torno a la UEO: operaciones conjuntas, Eurocorps, la Brigada angloholandesa, etc. ¿Qué haría un cuerpo europeo de intervención que no hicieran los otros? Debemos cesar de perseguir esos callejones intelectuales sin salida y abordar cuestiones prácticas que garanticen la defensa de la Unión Europea y una mayor seguridad de sus ciudadanos. La verdad es que esa sección sobre la política exterior y de seguridad común no lo logra.

Oreja
Señor Presidente, señoras y señores diputados, yo quiero, en primer lugar, felicitar a la Sra. Spaak por su trabajo. Pienso que el espíritu del artículo D del Tratado de la Unión Europea era intentar distanciarse lo suficiente respecto a los debates y a los problemas cotidianos para poder reflexionar con carácter general sobre el sentido de lo que es la acción europea. Eso es lo que yo he entendido que debía ser el informe que el Consejo Europeo realiza cada año, un informe sobre el progreso de la Unión y que responde precisamente al papel que corresponde al Consejo Europeo de carácter impulsor y orientador de la política general de la Unión.
Yo coincido con la apreciación que hace la Sra. Spaak respecto del informe y debo decir que también comparto su decepción. Creo que no hay más remedio que reconocer una vez más, y a pesar de las críticas que se hicieron el año pasado y en años anteriores tanto por el Parlamento como por la Comisión, que en realidad este informe del Consejo lo que hace es limitarse a presentar un balance de actividades de carácter meramente fáctico y que muchas veces le falta un alcance político como debiera ser conforme al propio espíritu del Tratado. Quizá en vez de recordar lo que significa una acción política sería preferible que se ofreciera esa visión de conjunto que nos permitiera profundizar sobre los distintos temas y ver qué impulso puede recibir la Unión Europea en la perspectiva del futuro.
En este sentido, comparto también el análisis de la Sra. Spaak sobre la importancia de algunos objetivos alcanzados durante el pasado año en el ámbito de la construcción europea y concretamente lo que significa la firma del Tratado de Amsterdam, el lanzamiento de la Agenda 2000 y la preparación de la Unión Económica y Monetaria. En realidad, los desafíos a que hay que hacer frente en cada uno de estos campos son bien conocidos y la responsabilidad que tenemos todos es la de ver cómo se puede situar al ciudadano en el centro de nuestras preocupaciones, cómo se puede reanudar con cuestiones tan importantes como el crecimiento y el empleo y cómo se puede preparar la Unión Europea para su ampliación, tanto en sus aspectos financieros como en sus aspectos institucionales.
Es evidente que estos debates siguen siendo de gran actualidad. La Comisión tiene la intención de aportar distintas respuestas -respuestas concretas- mediante acciones que se inspiren precisamente en esos objetivos. Si me refiero ahora, por ejemplo, a la conclusión del Tratado de Amsterdam, es evidente que el largo proceso de negociación ha desembocado en un texto que ha sido criticado en muchas ocasiones -yo mismo lo he hecho. Yo vine al Parlamento -a la Comisión de Asuntos Institucionales, donde estaba la Sra. Spaak- directamente de Amsterdam, es decir, que el mismo 18 de junio de 1997 terminamos a las cuatro y media de la mañana y vine al Parlamento a las diez de la mañana para explicar mi reacción. Y yo manifesté en aquel momento una decepción que, probablemente, es mucho más matizada en este momento, con el transcurso del tiempo, porque había una serie de cuestiones y me parecía que si se hubieran mantenido los proyectos que estaban encima de la mesa una semana antes, probablemente hubiéramos conseguido unos resultados distintos a los que se lograron como consecuencia de unas modificaciones que se introdujeron en las últimas 72 horas.
Pero, de todas formas, quiero decir que junto a esa decepción -que estaba más viva, probablemente, en ese primer momento-el transcurso del tiempo a mí me ha hecho ver las cosas con una mayor serenidad y ver la parte más positiva que hay en el resultado del Tratado. He oído aquí algunas voces que son muy negativas respecto al mismo. Yo creo que, si destacamos algunos aspectos positivos, podemos subrayar -como hace la Sra. Spaak-, por ejemplo, un tema que es muy importante y que se ha mantenido a lo largo de toda la vida de las Instituciones y del Tratado desde 1958, que es el equilibrio institucional. A mí me gusta mucho esa forma que tiene la Sra. Spaak de subrayar el tema del equilibrio institucional. Yo me acuerdo cómo una persona por la que yo tenía gran respeto, Emile Noël, que fue tantos años Secretario General de la Comisión, se refería siempre a la magia del equilibrio de las Instituciones, y creo que esa es una de las cosas que tenemos que salvaguardar, especialmente ahora, en la perspectiva de la ampliación.
La ampliación no puede introducir un desequilibrio. Había un equilibrio con seis. Hay un equilibrio con quince. Tiene que haber un equilibrio con veinticinco.
Y también creo que hay que recordar los esfuerzos que se han hecho para reforzar el papel de los derechos fundamentales y el impacto de la sociedad en la Unión Europea sin olvidar las respuestas que de la Unión espera el ciudadano. Todo el tema de los derechos fundamentales, que estaban en cierta forma fuera del Tratado, de alguna manera se han incluido en el Tratado en la reforma que se ha hecho en Amsterdam. Y esto creo que son unos ejemplos de gran calado, así como todo lo que se refiere al empleo, que estaba fuera y en este momento está dentro, y a la creación de un gran espacio de seguridad y justicia, llamado en gran parte a ser «comunitarizado».
El Sr. Brinkhorst -no está aquí ahora- se ha referido hace un momento a este tema. Esta es la voluntad de la Comisión, pero yo confío y espero que también sea la de los Estados miembros. ¿Cuál es una aportación importante que se ha hecho en el Tratado? Schengen, que estaba fuera del Tratado, ahora está dentro. Yo creo que eso ya es una aportación muy importante. No fue posible incluirlo en su momento en el Tratado, por eso quedó fuera. Y eso era una anomalía, eso era una extravagancia. En este momento Schengen está dentro del Tratado. Evidentemente, ¿qué es lo que hay que hacer ahora? Y la inquietud del Sr. Brinkhorst, que yo comparto, es la de ver si se engarza en el primer o en el tercer pilar, porque, evidentemente, si no hiciéramos nada quedaría en el tercer pilar, y hay unos temas que deben seguir siendo intergubernamentales, como son, por ejemplo, materias de cooperación penal o materias policiales, pero hay otros temas que deben estar en el primer pilar. Probablemente, éste es uno de los temas en los cuales los cambios de última hora en Amsterdam impidieron que en un plazo de tiempo -tres, cuatro, cinco años- se pudiera pasar a una «comunitarización» simplemente por una decisión por mayoría. Sin embargo, el cambio que se introdujo en el último momento fue que esa decisión se adoptase por unanimidad, lo cual quiere decir que, a los cinco años, un solo Estado puede bloquear que se produzca esa transmisión hacia lo comunitario, y eso, evidentemente, fue un paso atrás, pero sí fue un paso hacia adelante que lo que en Maastricht estaba fuera del Tratado -porque estaba simplemente bajo el sombrero de la Unión Europea-, en este momento ya lo tenemos dentro del Tratado, y ahora habrá que ver cómo se produce ese engarce.
Por otra parte, la reforma de los instrumentos de la PESC permitirá -y así lo esperamos- que la Unión pueda expresarse en la escena internacional con una sola voz. Se ha dicho hace un momento que ha habido algunos avances en temas de política exterior y de seguridad común. Es evidente. Lo que ocurre es que, probablemente, no basta simplemente con los instrumentos. Los instrumentos están. Lo que hace falta es que haya una voluntad política de actuar en materia de política exterior, y esa es otra cuestión.
Lo que probablemente es lamentable es que, en el aspecto institucional -y lo señala la Sra. Spaak-, los resultados hayan sido poco esperanzadores. Es cierto que el Parlamento ha conseguido una ampliación sin precedentes de sus competencias, como colegislador, pero no se han resuelto algunos problemas importantes, algunos problemas que existían ya desde hace tiempo y que, sin embargo, no hubo tiempo para resolverlos en Amsterdam, y esa es la razón por la que están pendientes temas tan importantes como una generalización del voto por mayoría cualificada, la ponderación del voto en el Consejo o el número de Comisarios y, por consiguiente, ahí hay unos temas incompletos. Y aparecen enumerados claramente en el propio Tratado y, por consiguiente, sabemos que esto va a exigir una nueva Conferencia Intergubernamental que, además, debe hacerse pronto.
Esperamos que el Tratado de Amsterdam entre pronto en vigor. Pero todavía no lo está y, por consiguiente, es quizá prematuro hacer un balance y hacer nuevos proyectos de reforma, pero es evidente que hay que prepararse para poder contestar, en primer lugar, a las propias cuestiones que aparecen en el Tratado, a los temas que el propio Tratado nos pide que contestemos, ya se trate de cuestiones institucionales -las que he mencionado hace un momento- o temas de seguridad, por ejemplo, todo lo que afecta a la integración de la Unión Europea Occidental dentro de la Unión Europea. Eso exigirá también, en su momento, una Conferencia Intergubernamental.
Y es evidente que para ello hace falta una cosa, y es que cada institución trabaje y haga su labor de conformidad con el Tratado, y buscar eso que repetimos tantas veces, es decir, soluciones eficaces, democráticas y de futuro. Y en ese sentido, la Comisión ha anunciado ya, en la Agenda 2000, que desea que una nueva Conferencia Intergubernamental se pueda reunir inmediatamente después del año 2000.
Por otra parte, la llegada del euro, la puesta en marcha de negociaciones de ampliación y la Agenda 2000 son también proyectos a largo plazo que, aunque iniciados en 1997, comprometen al futuro. Y en esos temas hemos trabajado en buena armonía Parlamento y Comisión.
Y termino, señor Presidente, es evidente que estas cuestiones desbordan claramente el marco que impone un año natural, e incluso el de una legislatura. Yo estoy seguro de que estos desafíos -yo confío- estarán presentes en las reflexiones de los Jefes de Estado y de Gobierno que se reúnen en Pörtschach los próximos días 24 y 25, y esperemos que en esa reunión haya oportunidad de lanzar una reflexión de conjunto sobre la misión de la Unión Europea en el siglo XXI.
No tengo nada más que decir, únicamente -si me permiten- una palabra. El Sr. Hager se ha referido antes a un documento que ha pedido a la Comisión y al que no se ha querido contestar. Yo le pido que me haga llegar ese deseo y yo procuraré dar respuesta inmediatamente a esa petición que ha hecho. Ignoro cuáles son las razones por las cuales no se ha tenido en consideración una petición que ha hecho un parlamentario. Por tanto, me pongo a su disposición y con mucho gusto intentaré contestar a esa pregunta porque, probablemente, habrá habido un malentendido para que no se le haya dado respuesta a esa petición. De todas formas, lo único que le puedo decir es que, como estoy en uso de la palabra aquí en este momento, aunque no sea quizá el Comisario responsable, con mucho gusto me ofrezco a intentar dar una respuesta a la petición que ha planteado el Sr. Hager.

Hager
Señor Comisario, yo le agradezco sinceramente su ofrecimiento. Sin embargo, lo que me preocupa no es el hecho de que no se facilitase el documento, sino la manera en que fue denegado. Concretamente, que se le dijera a un funcionario que se hace sistemáticamente un mal uso de los documentos de la Comisión y que el técnico dijese que está «hasta la coronilla» -cito literalmente- de lo que hacemos con ellos los diputados. Yo he protestado únicamente contra esto. Sin embargo, le facilitaré gustoso información más precisa, aunque prefiero no hacerlo en el Pleno.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar el miércoles a las 12.15 horas.

Acuerdo multilateral para las inversiones (AMI)
El Presidente
De conformidad con el orden del día, se procede al debate de la declaración de la Comisión sobre el Acuerdo multilateral para las inversiones (AMI).

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, la crisis financiera asiática nos ha recordado que la inversión y otras corrientes financieras pueden tener efectos espectaculares en el aumento de la competitividad. La inversión de calidad y a largo plazo puede contribuir a fortalecer economías y es lo opuesto de las corrientes especulativas a corto plazo. Esa inversión de calidad es decisiva, evidentemente, para que los países en desarrollo avancen en un mundo cada vez más mundializado. La inversión ya ha hecho una importante contribución al crecimiento económico mundial y los beneficios resultantes son innumerables. La Comunidad Europea es el mayor inversor del mundo en el exterior. Los países en desarrollo reciben capital, tecnología y conocimientos especializados nuevos y los propios inversores obtienen el acceso a nuevos mercados.
La inversión puede ir acompañada de un fortalecimiento de las normas laborales y medioambientales locales en lugar de su debilitamiento. Tampoco hay que olvidar la cuestión de la erradicación de la corrupción y de los usos comerciales inaceptables. La transparencia que cualquier marco general de normas aportaría en ese sector sería muy útil para luchar contra la corrupción, los usos inaceptables y, de hecho, del capitalismo basado en el amiguismo en general.
Aunque la adopción de las decisiones en materia de inversión corren a cargo en última instancia de las empresas privadas, las circunstancias normativas tienen repercusiones decisivas. Las leyes y reglamentos transparentes y previsibles ofrecen una perspectiva de mayores corrientes de inversión, menores primas de riesgo y rendimientos mayores. Actualmente, las normas en materia de inversión son establecidas por una compleja red de tratados regionales y bilaterales. Pese a ser importantes, carecen de muchas de las disciplinas necesarias para crear un marco normativo transparente. Además, no lo abarcan todo. La pregunta que hay que hacerse es la siguiente: ¿cómo se puede abordar esta situación?
Siempre he creído que la OMC es el mejor foro a largo plazo para crear un marco normativo previsible en materia de inversión. Ya hay varias normas de la OMC: en particular, el acuerdo de la Ronda Uruguay sobre las medidas en materia de inversión relacionada con el comercio, que afectan a la inversión. Así, pues, la labor complementaria no será un nuevo punto de partida para la OMC, si bien ofrecería la perspectiva de ampliar las normas vigentes de formas que beneficiarían directamente a la Unión Europea y a los países en desarrollo.
En ese marco, apoyé firmemente la decisión adoptada en la reunión ministerial de Singapur, celebrada en diciembre de 1996, de crear un grupo de trabajo de la OMC sobre inversión para examinar las relaciones entre el comercio y la inversión. Creo que es importante que, a medida que avanzamos hacia la reunión ministerial de la OMC que se celebrará el próximo otoño, sigamos insistiendo en la necesidad de que en la OMC se aborden a fondo las normas en materia de inversión.
Mientras tanto, desde mayo de 1995 han avanzado, naturalmente, las negociaciones sobre un acuerdo multilateral sobre inversiones, el AMI, en el marco de la OCDE. La CE y sus Estados miembros han participado en dichas negociaciones con una estrategia adoptada por el Consejo en abril de 1995 y aceptada por el Parlamento Europeo en sus resoluciones de 14 diciembre de 1995.
El pasado mes de marzo, para atender las peticiones del informe Kreissl-Dörfler, expuse el estado de las negociaciones en aquel momento. Desde entonces, los ministros de la OCDE decidieron en abril un período de evaluación y otras consultas a la sociedad civil, teniendo presentes, entre otras cosas, las preocupaciones económicas y las sensibilidades políticas, sociales y culturales. Como parte de ese proceso, la Comisión y el Consejo han celebrado consultas con la industria europea, los sindicatos y varias ONG, incluidas las interesadas en particular en los aspectos medioambientales, culturales y de desarrollo del AMI, que permitieron el examen de algunos aspectos fundamentales del actual proyecto. Pudimos asegurar a las ONG y a otros que, por ejemplo, el objetivo no es permitir que el AMI socave la observancia nacional de las normas laborales esenciales reconocidas internacionalmente y expuestas en los convenios de la OIT ni debilitar la observancia de las normas medioambientales internacionalmente reconocidas. También pudimos tranquilizar a las ONG en el sentido de que en los asuntos culturales defenderíamos tenazmente el acquis comunitario, incluidos los resultados de la Ronda Uruguay sobre los asuntos audiovisuales.
Creo que este diálogo y otros paralelos celebrados por los Estados miembros con la sociedad civil han contribuido algo a tranquilizar a quienes habían puesto en entredicho al principio el efecto del AMI en las cuestiones laborales, medioambientales y culturales y otras cuestiones relativas a las políticas públicas.

Mann, Erika
Señor Presidente, Sir Leon Brittan, usted ha descrito el telón de fondo sobre el cual volvemos a repetir el debate sobre el Acuerdo multilateral para las inversiones y también ha expuesto los diferentes puntos de vista e intereses, que en parte son muy distintos. También se ha referido a la posición que ha manifestado Francia y al Informe Kreissl-Dörfler.
Permítame que comente algunos puntos. Todos se refieren a un aspecto que usted ha mencionado. ¿Qué estrategia deberíamos plantearnos en realidad en el futuro a la vista de esta situación? Este es prácticamente el único interrogante que todavía queda pendiente. Yo comparto por otra parte su opinión -si bien se trata de mi opinión personal y no pretendo afirmar con ello que ésta coincida con la posición de la mayoría de mi Grupo político- en el sentido de que necesitamos un acuerdo internacional para las inversiones y que éste debería ofrecer un elevado nivel de protección, y agradezco, asimismo, que la Comisión formulase y propusiese la «cláusula REIJO»; ¡esto ha sido todo un éxito! No obstante también hemos cometido errores y deberíamos aprender de los mismos, ya que se celebrarán nuevas rondas de negociaciones -usted lo ha mencionado-, es de esperar que en el marco de la OMC, y además va a inaugurarse la próxima ronda de la OMC. Yo tengo la impresión y el temor de que la gran incertidumbre y las grandes críticas que se están manifestando -en parte de manera justificada- están relacionadas con dos cuestiones.
La primera es la siguiente: la incertidumbre va en aumento, va ganando terreno la impresión de que la globalización o las tendencias internacionales, las instituciones internacionales que existen, están vaciando de contenido la soberanía nacional. Podemos percibirlo entre los americanos y entre nosotros se puede observar una tendencia parecida. A menudo seguimos el ejemplo de los americanos y a mí me parece que en este caso también les seguimos un poco, en vez de contradecirles, lo cual sería -a mi modo de ver- la mejor posición para Europa. Usted tiene razón cuando afirma que lo que en realidad debe interesarnos es fortalecer la posición internacional de Europa, y este sería un camino para ello.
No obstante, la segunda dificultad que yo veo consiste en que no sabemos abordar debidamente los temas sensibles. No hemos aprendido a incluir siempre los temas sensibles, como la cultura, el medio ambiente o la política agraria, cuando celebramos negociaciones internacionales, con lo cual los debatimos siempre sólo en términos negativos. Siempre nos limitamos a decir que no queremos que se incluyan, lo cual es acertado, que queremos preservar el acervo comunitario, lo cual también es acertado; esta es nuestra posición. Pero tenemos el temor permanente de que los acuerdos socaven progresivamente nuestra posición, ya que los otros, nuestros contrincantes por decirlo así, son listos. Siempre damos por sentado que son más listos que nosotros, que la Unión Europea. Yo creo que en este contexto tenemos que aprender a actuar con una estrategia muy abierta y quizá también a transmitir que tanto la Comisión Europea como también el Parlamento Europeo son capaces de formular con gran firmeza posiciones europeas muy adecuadas.
Finalmente, un último punto: también me preocupa que si no conseguimos, las organizaciones no gubernamentales comiencen a asumir progresivamente funciones parlamentarias y esto es algo que yo no quisiera que ocurriese, ya que sigo creyendo profundamente en la democracia parlamentaria.

Kittelmann
Señor Presidente, Señorías, yo quisiera reiterar en primer lugar la declaración de principios de la señora Mann, que ha hecho una observación personal en nombre del Grupo del Partido Socialista Europeo, a saber, que necesitamos un acuerdo internacional para las inversiones. Por otro lado, no deberíamos andarnos con rodeos: lo necesitamos. La otra cara de los temores a la globalización y a muchas otras cosas es, en efecto, el deseo de protegerse frente a posibles tendencias erróneas. Cualquiera que desee que se invierta en el Tercer Mundo también debe velar por que quienes inviertan allí y desembolsen su dinero -precisamente a la vista de la experiencia que hemos vivido con la crisis asiática, por ejemplo-cuenten con un marco protector para las inversiones. También tenemos que dejar de hacer de ello una ideología. Es algo que yo puedo comprender, también aquí en el Parlamento Europeo se simplifican mucho las cosas y se ven demonios por todas partes. No, un acuerdo internacional para las inversiones es necesario. Por esto el Grupo del Partido Popular Europeo dice bien claro: necesitamos un acuerdo multilateral.
En segundo lugar, es preciso compensar un desequilibrio que ahora existe entre los derechos y los deberes de los inversores. El Parlamento Europeo debe participar también plenamente en este aspecto y, Sir Leon Brittan -a usted le gusta que le alaben y yo también voy a hacerlo ahora-, usted se está encargando de que así sea. Permítame que añada que nosotros manifestamos claramente que es necesaria una pronta conclusión de las negociaciones en el marco de la OMC. Paralelamente será necesaria una reflexión en la OCDE. En efecto, es legítimo que en la OCDE reflexionemos sobre cuál puede ser la situación en la OMC: con 134 países en la OMC, ¿cuándo será posible que llegue a ser un éxito si no estamos dispuestos a dotarla también de un marco?
Finalmente, una última observación: el Gobierno francés es un gobierno soberano. Puede dejarse presionar por los Verdes tanto como le plazca. Pero, en última instancia, como país industrial, tampoco podrá evitar una clara adhesión a nuestro propósito común. Por consiguiente, a mí me gustaría que los Grupos políticos pudiésemos discutir de manera un poco más reposada y distendida sobre la mejor manera de conseguirlo.

De Clercq
Señor Presidente, con el Acuerdo multilateral en cuestión de inversiones se quiere aumentar la libertad de las inversiones internacionales, proteger éstas y crear un mecanismo de solución de conflictos entre gobiernos e inversores. Todo ello una cuestión positiva, creo, por diferentes razones.
En primer lugar, se pone fin a los más de 1.800 acuerdos bilaterales referentes a inversiones en el extranjero. Éstos serían, por tanto, sustituidos por un gran acuerdo transparente. Eso procurará un marco más seguro jurídicamente y así llevará a un aumento de la fórmula de inversión, lo que generalmente conduce a un crecimiento económico y bienestar mayores.
En segundo lugar, me parece lógico que un acuerdo multinacional en materia de comercio sea complementado con un acuerdo multinacional en materia de inversiones. El comercio y las inversiones están, después de todo, estrechamente unidos entre sí. Cui bono : ¿quién se beneficia? En primer lugar las multinacionales. ¿Y por qué no? ¿No tienen el derecho a un tratamiento igualitario como un ciudadano normal? ¿Y, por tanto, derecho a medidas protectoras y compensación en caso de expropiaciones u otras medidas privadoras de la propiedad? Pero los países en vías de desarrollo también se beneficiarán de este acuerdo. Las inversiones exteriores crean puestos de trabajo que de otra forma no existirían. Además, el crecimiento provoca efectos de spill over en los nuevos sectores de exportación, animados por la inversión extranjera, entre otras de las multinacionales, para toda la economía en general. Por lo demás, los hechos corroboran esto. Un solo ejemplo: el incremento salarial en Taiwán y Corea del Sur. Mientras que los sueldos por hora de los trabajadores en 1975 totalizaban por término medio el 6 % de estos mismos sueldos en los Estados Unidos, en 1995 habían subido respectivamente al 34 % y al 43 %. Esta evolución positiva es una consecuencia directa de las inversiones.
Naturalmente, hay fallos, pero no tienen nada que ver con el acuerdo de inversiones. Desde luego, hay países que para atraer inversiones no tienen ningún respeto con las normas sociales y medioambientales. Estos países no necesitan, sin embargo, ningún acuerdo, porque en su mayor parte se trata de regímenes autoritarios. La solución, por tanto, no consiste en socavar o impedir el acuerdo multilateral, sino más bien en la democratización política de esos regímenes; con otras palabras, lo que se necesita junto a la liberalización económica, es la liberalización política, o junto al AMI debe venir un AMD, un acuerdo multilateral en materia de democracia.
La conclusión es que la mayoría de la crítica es exagerada, sí, ya se ha demostrado injustamente que tiene ciertas deficiencias el proyecto de acuerdo. En las negociaciones sobre el acuerdo se debe incluir de inmediato a los países en vías de desarrollo. Es recomendable que las negociaciones continúen de ahora en adelante en el marco de la Organización Mundial del Comercio y que el AMI se active según los principios de la Organización Mundial del Comercio. El procedimiento contencioso debe ser más equilibrado para que el país de acogida también tenga la posibilidad de interponer una querella contra los inversores.
La última palabra. Nos parece necesario democratizar el AMI y adaptar el texto de proyecto actual en algunos puntos. Pero, por lo demás, sigo estando convencido de que el acuerdo sobre inversiones internacionales debe llegar tan pronto como sea posible.

Guinebertière
Señor Presidente, durante los diez últimos años el crecimiento de la inversión directa se ha duplicado con respecto al de los intercambios internacionales. Esta constatación se refiere a todos los productos y afecta a todos los sectores económicos, de ahí la idea, lanzada desde principios de la década de los 90, de un Acuerdo multilateral para las inversiones (AMI).
Ahora bien, si bien es evidente que la necesidad de un marco multilateral se hace sentir cada vez más, como lo han dicho los oradores anteriores, es preciso señalar que los Estados Unidos siempre han privilegiado la realización de estas negociaciones en el seno de la OCDE, entre países industrializados, mientras que la Unión Europea intenta llevarlas al ámbito de la OMC, organización mundial que reúne al conjunto de los países afectados por estas inversiones, incluyendo los PVD.
El AMI consiste en proteger los derechos de los inversores y en garantizar sus reglas de funcionamiento. Pero las propuestas presentadas no respetan la excepción cultural por la que Europa ha luchado en el seno del GATT. Éstas no respetan los procesos de integración utilizados por la Unión para la entrada progresiva de los países de Europa Central y Oriental en el mercado único europeo. No respetan tampoco las normas sociales y medioambientales que la Unión se impone, así como tampoco el derecho soberano de los Estados de la Unión Europea de decidirlas. Finalmente, este acuerdo desearía imponer el reconocimiento de las leyes extraterritoriales norteamericanas, cuya aplicación a ciegas nosotros rechazamos.
¿En qué marco hay que continuar o no estas negociaciones? En el ámbito de la OCDE, cada Estado negocia en su propio nombre, y los Estados Unidos buscan también desunir a los Estados de la Unión. Por el contrario, si la Unión otorga a Sir Leon Brittan un mandato de negociación sobre esta cuestión en el marco de la OMC -y ese es nuestro deseo-, este mandato deberá incluir las cláusulas de excepción, concretamente la de excepción cultural, arrancada en reñida lucha por el Gobierno Baladur en 1994, así como las demás cláusulas que no queremos. Hay que entender que los Estados Unidos tratan, a través de la OCDE, de volver a coger con una mano lo que han cedido con la otra en el seno del GATT, y también tratan de romper nuestro marco social y medioambiental, para dirigirse cada vez más hacia un liberalismo absoluto. La posición del Grupo UPE es continuar en el seno de la Organización Mundial del Comercio.

Moreau
Señor Presidente, constato que la Comisión se empeña en apoyar la filosofía del AMI, que reconoce todos los derechos a los inversores privados, todos los deberes a los Estados, y somete a nuestros países a la dominación de los Estados Unidos. Recordaré que el 11 de marzo pasado nuestro Parlamento solicitaba a los gobiernos que no aceptaran el AMI en su forma actual. Este proyecto de tratado ha suscitado una importante movilización de las fuerzas progresistas y de los creadores de nuestros países, la cual ha dado sus frutos. Tras una suspensión de seis meses de negociaciones, el Gobierno francés, por su parte, a través de su Primer Ministro, ha considerado que este acuerdo no era susceptible de ser reformado, y ha anunciado que Francia no reanudaría las negociaciones del AMI. Desearía, señor Comisario, que retirara la apreciación peyorativa que ha expresado con respecto al Gobierno francés.
Esta decisión de gran alcance tiene valor de ejemplo para todo gobierno que se preocupe de su soberanía. Pero este éxito de la acción no debe llevar a relajar la vigilancia. El AMI no debe sustituirse por un nuevo refrito inspirado por los mismos principios, como el PET, que usted ha negociado sin mandato, Sir Leon Brittan, en Londres, el 18 de mayo pasado, lo que como mínimo considero un abuso de poder. Francia ya ha indicado que no se sentía en absoluto vinculada por esta negociación. Formulo, pues, la pregunta, y desearía, esta vez, obtener una respuesta: ¿qué valor puede tener una declaración concluida por un solo comisario, sin mandato de los Estados miembros?
El contenido del AMI debe, por lo tanto, ser descartado. Toda nueva negociación debe desarrollarse sobre una base totalmente nueva, en un marco distinto del de la OCDE, que agrupa a los países más ricos. Es imprescindible reconocer la soberanía de los Estados con respecto a sus alternativas de desarrollo, sus políticas social, cultural, fiscal. No son las multinacionales norteamericanas o japonesas las que deben dirigir el mundo, sino los gobiernos designados por los pueblos. En las últimas elecciones en Francia, en Gran Bretaña, en Suecia, en Alemania, se ha expresado el rechazo del liberalismo y una voluntad de cambio. La Unión Europea y los acuerdos internacionales deben tenerlo en cuenta, de lo contrario acabarán por ser enérgicamente rechazados por los pueblos. Finalmente, deberían efectuarse con transparencia nuevas negociaciones, cuyo marco podría ser el de la ONU o el de la OMC: los pueblos, los diputados, las asociaciones, deben conocer las grandes cuestiones que comprometen el futuro de su país.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, el Primer Ministro Jospin fue el único que actuó debidamente la semana pasada. Anunció la retirada de Francia de las negociaciones sobre el AMI en el marco de la OCDE. En mi calidad de ponente sobre el fundamento jurídico del AMI, yo acojo este hecho con suma satisfacción, señor Kittelmann. La resolución del Parlamento Europeo dejó bien claro en el mes de marzo que el proyecto de acuerdo no sólo tiene graves deficiencias, sino que apunta incluso en la dirección equivocada en muchos aspectos, ya que sitúa, por ejemplo, los derechos de los inversores por encima de todo. En consecuencia, instamos a que no se permitiese la firma del acuerdo en esos términos. La respuesta de la Comisión fue, sin embargo, increíblemente decepcionante. Pero aun así, la resolución del Parlamento Europeo, la amplia movilización internacional de centenares o incluso millares de grupos de ciudadanos interesados, organizaciones no gubernamentales y sindicatos, en Europa y en todo el mundo, se ha demostrado eficaz, señor Rübig, al igual que el fundado informe que presentó la Sra. Lalumière al Gobierno francés y también las importantes señales emitidas por los Verdes franceses.
Sir Leon Brittan, usted tiene ahora la prueba inequívoca de que los políticos europeos, los Gobiernos europeos y la sociedad civil europea no comparten su orientación librecambista. Extraiga las debidas consecuencias, entierre el AMI, o sea, déjelo ad acta . Jospin dijo la semana pasada, muy acertadamente, que este AMI no se puede reformar. Por consiguiente, tampoco tiene sentido trasladarlo dentro de poco al marco de la OMC. Ésta, en efecto, dista mucho de ser democrática y también necesita con urgencia una reforma. En la situación actual, los países en desarrollo tendrían una vez más el papel de observadores, con fatales consecuencias para ellos. Aun así, lo que es evidente -escuchen bien, Señorías- es que necesitamos un acuerdo internacional para la regulación y el control de las inversiones, que se han disparado y siguen creciendo. Los interrogantes decisivos son sin embargo: ¿quién tomará parte en las negociaciones? ¿Las partes más débiles tendrán derecho a intervenir en igualdad de condiciones? ¿Todos los Parlamento afectados, incluido el Parlamento Europeo, tendrán derecho de codecisión? Y ¿cuál será luego su contenido? Esto es lo decisivo. Por esto el acuerdo no puede rebajar las normas medioambientales y sociales. Tiene que consagrar la dirección política sobre la economía e instaurar los controles democráticos como norma. Le ruego que transmita esta petición en París, Sir Leon.
Ya que siempre sacan a relucir a los países en desarrollo: éstos ni siquiera estaban presentes en la mesa de negociaciones. ¡Lean primero los textos, por favor!

Sainjon
Señor Presidente, el AMI, tal como lo ha concebido la OCDE, ha muerto. No juguemos con las palabras, no perdamos más tiempo con un texto que ya no goza de ninguna credibilidad. Francia, con razón, ha rechazado definitivamente este AMI, tras el excelente informe de Catherine Lalumière, que ha demostrado hasta qué punto este supuesto acuerdo intentaba asestar un golpe fatal a los logros sociales, culturales y medioambientales. Mejor aún, Francia ha dicho en voz alta lo que piensan, en voz baja, en Europa, algunos gobiernos, sindicatos, ONG e incluso miembros de la Comisión.
Desde hace algún tiempo, los focos se concentran en el AMI. ¡Pero cuántos acuerdos de este tipo, elaborados por la OCDE, resultaron inaplicables! Pienso, por ejemplo, en la construcción naval. Inaplicables, porque han sido preparados en la sombra por personas totalmente apartadas de la realidad. Personas, sin duda, muy competentes, pero quizá demasiado seguras de sí mismas, hasta el punto de sustituir a los responsables políticos y de tomar las decisiones que les corresponde tomar a estos últimos. Eso lleva a este tipo de institución a una deriva, donde la tecnocracia domina la política y, en el fondo, la democracia.
Por eso yo me pregunto sobre el papel de la OCDE, y pienso que hoy no hay que dudar en plantearse el problema de su existencia. Usted sabe, señor Presidente, que el castillo de la Muette, en París, sede de esta organización, hoy se ha convertido quizá en lo que era la Bastilla a finales del siglo XVIII, es decir, un símbolo que ha perdido toda utilidad. Estoy personalmente convencido de que la disolución de la OCDE debería acompañarse obligatoriamente de un fortalecimiento de la OMC. Es allí y no en otro lugar donde deben desarrollarse este tipo de debates sobre las inversiones. Pero si queremos ser lo más eficaces posible -y pienso, en particular, en las negociaciones del milenio-, debemos entonces reflexionar sobre el control democrático de la Organización Mundial del Comercio.
Por eso deseo que nuestro Parlamento decida dotarse de una comisión poderosa y totalmente implicada en el seguimiento de los trabajos de la OMC, a semejanza de lo que ya se hace en el Senado norteamericano. Si el Gobierno francés ha asestado un golpe fatal al concepto del AMI de la OCDE, es para reconstruir mejor un nuevo diálogo, agrupando esta vez a todos los actores, grandes y pequeños, que participan en la mundialización de la economía. Una vez más, señor Presidente, ello debe efectuarse en la OMC y no en otro lugar.

Souchet
Señor Presidente, he escuchado con atención al Comisario Brittan, pero desearía recordar que hemos sido unos de los primeros en alertar a la opinión sobre el carácter pernicioso del proyecto AMI, elaborado por la OCDE, sobre todo porque ponía en tela de juicio el indispensable papel regulador de los Estados, instauraba una nueva jerarquía jurídica entre los actores internacionales, privilegiando a los inversores, y porque mantenía al margen de la negociación a los países en desarrollo.
Desearía saludar todas las iniciativas parlamentarias y extraparlamentarias, entre las cuales figura la del Sr. Lanoye, la cual suscribo, y que han sabido movilizar a una gran parte de la clase política europea contra un proyecto de tratado poco razonable e imposible de enmendar. Tal como había sido elaborado, éste no habría permitido, en la práctica, la defensa de los intereses y de las especificidades europeas más importantes (excepciones culturales, normas sociales y medioambientales preeminentes, inaceptabilidad de las legislaciones extraterritoriales). Creo que estas iniciativas han contribuido a una evolución notable de la posición de algunos Estados miembros -entre ellos Francia- ¡y me felicito por ello!
Sería muy útil que se definiera un marco reglamentario claro, que se definieran reglas del juego armonizadas y completas, por lo que algunos Estados miembros consideran que debe reanudarse esta negociación, pero sobre bases totalmente nuevas y en un marco adecuado, es decir, asociando a todos los actores. ¡Esta reacción no es en absoluto epidérmica, señor Comisario!
El debate debe, pues, desplazarse de la OCDE a la OMC. Pero no debemos olvidar que las normas de la OMC no forman parte de las preocupaciones sociales y medioambientales aceptadas por nuestros pueblos. Por lo tanto, habrá que estar muy vigilantes: el Consejo deberá ser extremadamente preciso en la redacción del nuevo mandato que otorgará a la Comisión, y nosotros -el Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales- no deberemos apartarnos de ella, para así poder controlar muy estrictamente la aplicación del mismo, a fin de que, a la larga, el flujo de las inversiones se oriente de modo que resulte beneficioso para nuestras poblaciones.

Kronberger
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, primero se intentó elaborar a puerta cerrada durante años un acuerdo internacional cuyo objetivo era lograr el absoluto predominio del capital financiero. Este intentó fracasó transitoriamente debido a una indiscreción de Canadá. Era un intento de desactivar la legislación nacional, social y medioambiental conseguida tras procesos de lucha de varios años.
El programa del AMI tiene una estructura que deja patente para todo demócrata con cuánta rapidez se podrían perder los derechos democráticos fundamentales. Nos encontramos ante un gigantesco reparto a escala mundial. Actualmente, las empresas multinacionales ya no obtienen sus ganancias principalmente de la producción, sino que hasta un 70 % de las mismas proceden de la especulación con el dinero. Es un sistema que tiene que ir mal por fuerza y en parte ya va mal, y que conduce al desempleo y la miseria masivos en beneficio de unos pocos.
El AMI es un instrumento para librar a estos especuladores hasta del riesgo residual mínimo y sepultar el último resto de la soberanía de los Estados nacionales.
Se sienten inseguros. Por eso interrumpen. Yo estoy seguro de lo que digo ¡Por esto no tengo la necesidad de interrumpirles!

Mutin
Señor Presidente, podríamos aplicar al AMI una fórmula simple: todos los derechos para las multinacionales, todos los deberes para los Estados. Ahora bien, en una época en que algunas multinacionales cuentan con presupuestos más importantes que algunos Estados de la Unión Europea, no estoy segura de que sean las multinacionales las que tengan necesidad de que se las proteja, como lo pide el Sr. De Clercq.
El hecho de haber debatido y votado el Informe Kreissl-Dörfler honra a nuestro Parlamento, lo cual ha permitido alertar a nuestros Estados, haciendo patentes los peligros que el Acuerdo multilateral para las inversiones supone para la propia democracia. Ya que si, en Francia, son los hombres y las mujeres cultos quienes han reaccionado inmediatamente para defender la excepción cultural, enseguida nos hemos dado cuenta de que este AMI afectaba a todos los sectores y que, una vez que se firmara el acuerdo, ningún Parlamento nacional podría, en el futuro, aprobar un texto que no se ajustara a las disposiciones del AMI.
Como ha declarado el Primer Ministro, Lionel Jospin, los cuestionamientos de este proyecto de acuerdo no se refieren a aspectos sectoriales o técnicos, sino a la propia concepción de esta negociación, y plantean problemas fundamentales con respecto a la soberanía de los Estados, obligados a vincularse de manera irreversible. ¡Irreversible! ¿Para qué, entonces, cambiar de gobierno, para qué votar, para qué cambiar de política, si ya está todo definido?
Una cosa es consentir delegaciones de soberanía en el marco de nuestra Comunidad, en un proceso controlado por Estados, en una aventura histórica, tal como la concebimos y formamos actualmente, y que para nosotros reviste una importancia considerable; otra cosa es consentir cesiones de soberanía a intereses privados. Por consiguiente, para nosotros, que hemos hecho campaña contra el AMI, la decisión de Lionel Jospin de abandonar la mesa de negociaciones constituye una gran satisfacción, y no se trata de una reacción epidérmica, como ha dicho el Sr. Brittan, sino de una decisión meditada detenidamente, tomada tras el excelente trabajo de la Sra. Catherine Lalumière, nuestra colega.
¿Eso significa que estamos en contra de cualquier acuerdo? No. Pero deseamos fervientemente que ninguno de los acuerdos que se perfilan en el horizonte, ya se llamen AMI, Nuevo mercado transnacional, o Asociación económica transatlántica, sea elaborado en secreto y constituya una cesión de los derechos de los pueblos a intereses financieros privados. Que los próximos debates se desarrollen, por ejemplo, en la OMC, donde podrán expresarse los países en vías de desarrollo, que ya no se encontrarán frente a un hecho consumado. En una palabra, que la democracia pueda tener todavía sentido y perspectivas de futuro.

Burenstam Linder
Señor Presidente, doy la bienvenida a lo manifestado por el Comisario Leon Brittan. Las críticas al AMI se basan en conceptos erróneos. No se trata de crear privilegios para los inversores extranjeros sino de dar garantías para un tratamiento igualitario. Por ejemplo, según un acuerdo de protección a las inversiones, un país puede adoptar las normas medioambientales que desee en tanto esas normas no sean utilizadas para discriminar a las inversiones extranjeras. A diferencia de lo que opinan algunos críticos, el AMI no significa que se faciliten movimientos de capital de corto alcance. El objetivo es todo lo contrario, es decir, facilitar las inversiones de largo plazo. Especialmente para los países en vías de desarrollo este tipo de inversiones es, a menudo, mejor que préstamos de corto plazo o meras inversiones de cartera desde el extranjero. Este capital de corto alcance, como todos sabemos, puede desaparecer en una situación económica insegura y provocar, consecuentemente, procesos difíciles. Puesto que normalmente son las mejores empresas las que se pueden dedicar a inversiones internacionales, también es posible que esas empresas ofrezcan mejores condiciones sociales. Normalmente esas empresas transfieren capacidad técnica o científica además de que ofrecen mejor apoyo al desarrollo a largo plazo que, por ejemplo, las transferencias públicas.
Existen más de 1600 acuerdos bilaterales de protección de inversiones. El AMI puede reemplazar esta jungla por algo más transparente. Los países que no se quieran adherir no necesitan hacerlo. En la medida en que las críticas al AMI conduzcan al cese de las negociaciones, se dañarán las inversiones de largo plazo en los países en vías de desarrollo. Aún en mayor grado se dañarían si un AMI renegociado llegase a implicar, en lugar de no - discriminación, lo que algunos críticos parecen desear, esto es, que se obligue a las empresas extranjeras a cumplir con mayores exigencias que a las nacionales. Ya que no es posible obligar a los inversores privados a invertir, el flujo se llegaría a cortar causando un perjuicio de carácter general.
Dado que actualmente muchos países en vías de desarrollo están tan interesados en llamar la atención de los inversores extranjeros que ofrecen subvenciones a las empresas extranjeras, un acuerdo que representara mayores exigencias significaría, por el contrario, frenar los esfuerzos de estos países para hacerse atractivos. El objetivo de impedir el AMI es, para muchos críticos en los países industrializados, quizás, justamente impedir las inversiones internacionales. Por ejemplo, muchos creen que si las empresas no pueden invertir en el extranjero entonces van a invertir más en casa. Sin embargo, esta clase de proteccionismo puede tener el efecto contrario. Las empresas que no pueden invertir en el extranjero, por ejemplo para dar apoyo a iniciativas en el mercado, pueden también tener dificultades para desarrollarse en el plano nacional. Quizás fue un error desde el comienzo llevar esas negociaciones a la OCDE, una organización que tiene un círculo limitado de miembros y sólo unos pocos países en vías de desarrollo, lo cual puede suscitar sospechas. Como dijo el Comisario Leon Brittan, posiblemente las negociaciones puedan realizarse de mejor manera en la Organización Mundial de Comercio, aunque ésta principalmente vale más para el comercio que para las inversiones.

Sjöstedt
Señor Presidente, la decisión del gobierno francés de retirarse de las negociaciones del AMI, dentro de la OCDE, es realmente una decisión valiente y muy satisfactoria, entre otras cosas, porque el acuerdo que estaba tomando forma era totalmente inaceptable ya que daba unilateralmente derechos a empresas transnacionales a costa de la democracia, pero también porque la decisión francesa demuestra que la democracia funciona, que la voluntad popular puede triunfar. No hay nada que diga que todo tenga que ser ultraliberal y que haya que favorecer a las empresas transnacionales. Por eso es la decisión francesa tan importante. Lo extraño es que más gobiernos dentro de la UE que se denominan «gobiernos de izquierdas» no hayan seguido el ejemplo francés, por ejemplo, el gobierno sueco. Por el contrario, éstos han aceptado la filosofía esencial existente en el AMI.
Ha llegado la hora de anular las propuestas existentes y comenzar nuevamente desde el comienzo con puntos de partida diferentes y más ecológicos, comenzar de nuevo en un foro que dé espacio a los países del Tercer Mundo.

Lannoye
Señor Presidente, creo que los discursos maravillosos sobre las virtudes del liberalismo no van a devolverle la salud a un proyecto que, manifiestamente, está muy enfermo.
Tras la decisión del Gobierno francés de abandonar las negociaciones, me parece bastante claro que no se cumplen las condiciones políticas para continuar las mismas. Llamo la atención de ustedes sobre el hecho de que el Gobierno francés no está solo. El Gobierno belga tiene grandes dudas después de lo ocurrido en París, y el futuro gobierno de Alemania también se interroga sobre la pertinencia de un proyecto que tiene muchos defectos.
Se habla de transferir la negociación a la OMC. En primer lugar, desearía recordar que la OMC no es el templo de la democracia y que los Estados pequeños, los Estados del sur, no tienen casi la oportunidad de expresarse en el seno de la OMC. Por lo tanto, es necesario, como lo ha sugerido el Sr. Sainjon, revisar también el funcionamiento de la OMC.
Por otro lado, no sirve de mucho trasladar el debate si no se cambia el proyecto de base. En este sentido, me preocupo mucho cuando escucho al Comisario Brittan insistir, en todas las reuniones, en su fe en las virtudes del proyecto actual. Ahora bien, desearía esquematizar este proyecto con una imagen. Personalmente, considero que es una mala película. Una birria. El hecho de cambiar los decorados, añadir figurantes en las escenas culminantes, no lo convertirá en una buena película, sobre todo si el guión sigue siendo el mismo, si los actores principales son siempre los mismos y si la dirección sigue siendo iniciativa de las multinacionales.
Por lo tanto, creo que es imprescindible, si existen futuras negociaciones en un nuevo marco, que las condiciones de las mismas se discutan democráticamente entre nosotros y que el Comisario Brittan y la Comisión Europea dispongan de un mandato claro, controlado democráticamente; de lo contrario, corremos realmente el peligro de equivocarnos completamente de debate.

de Lassus Saint Geniès
Señor Presidente, es cierto que será necesario un acuerdo sobre las inversiones, pero no cualquier acuerdo. El proyecto actual de tratado AMI lleva a límites caricaturescos la marca del ultraliberalismo. Nos dicen que se trata de proteger a los inversores no nacionales, quienes tendrían mucho que temer a los Estados. Pero esta protección se antepondría a los derechos de los ciudadanos nacionales y a los derechos de los Estados. Los inversores no nacionales tendrían la posibilidad de oponerse a cualquier política y acción gubernamentales que significaran una disminución de sus beneficios. Tendrían derecho a una protección integral y constante, imponiendo una interdicción absoluta a los Estados, no sólo en relación con posibles medidas de nacionalización, sino también en relación con toda medida de efecto equivalente, con, por añadidura, una cláusula que haría irreversible cualquier medida de liberalización decidida por un gobierno.
¿Cómo se ha podido llegar a negociar esta monstruosidad? ¿En la OCDE han creído que la ciencia y el dinero organizan la paz del mundo? No, la paz del mundo es el resultado del acuerdo de los gobiernos democráticos que la organizan y protegen. En el marco de esta paz, los inversores pueden prosperar con la condición de no destruir, vilipendiar o tergiversar los acuerdos democráticos. La opinión pública se ha dado cuenta de esta evidencia. En pocas semanas, se ha puesto en contra de este proyecto de acuerdo, a pesar de su apariencia atrayente, ya que se trataba de garantizar que en el futuro todo sería libre y que no existiría discriminación alguna, salvo algunas excepciones, sobre todo culturales y audiovisuales, que los Estados -malos alumnos- podrían obtener con la condición de que lo pidan formalmente.
Cuando se dice que todo será libre y que no existirá discriminación alguna respecto a los inversores extranjeros, ¿eso está dirigido a los Estados no democráticos? Claro que no. Se sabe perfectamente que pueden firmar tratados sin ninguna intención de respetarlos, salvo que se les declare la guerra. Nos acercamos, pues, a la verdadera razón que está en el origen de esta negociación. Se trata, en realidad, de facilitar las inversiones extranjeras en los países democráticos desarrollados, sin importar que los inversores procedan directamente de las sociedades multinacionales o, indirectamente, de las diferentes mafias o dictaduras que existen en el mundo. Pero entre los países democráticos que están en la mira se encuentran evidentemente los de la Unión Europea, ya que constituyen un inmenso mercado que está organizándose socialmente, para convertirse en una fuerza democrática sin par en el mundo, capaz de dar la mayor preeminencia posible a los derechos humanos. Pero ocurre que la democracia lleva tiempo y que aún no hemos definido todas nuestras normas medioambientales, todas nuestras normas de protección de los consumidores, ni siquiera los aspectos sociales mínimos. Tampoco contamos con instituciones centrales lo suficientemente fuertes como para que puedan hacer respetar nuestras opciones y realizar las negociaciones con una sola voz. Puede comprenderse, entonces, que algunos tengan prisa por crear las condiciones capaces de destruir esta construcción democrática, imponiendo otras leyes, como la del dinero, o incluso la de los Estados Unidos.
Se trata, por lo tanto, de un mal proyecto. Se ha elaborado al margen de la sociedad civil y democrática, como lo ha demostrado el informe de Catherine Lalumière. Por consiguiente, hay que abandonarlo, no por reacción epidérmica -Sir Brittan-, sino para volver luego a intentarlo en el marco, por ejemplo, de la OMC.

Rübig
Señor Presidente, permítame que agradezca en primer lugar a Sir Leon Brittan su incansable contribución a la objetividad del debate. Yo creo que lo más importante es examinar cuál es en realidad el objeto del acuerdo. Le agradezco al señor Kreissl-Dörfler su constatación inequívoca de que es necesario un acuerdo. Yo creo que también podemos constatar que la política se enfrenta con exigencias cada vez mayores. Se repite continuamente que tenemos que controlar la globalización. El señor Kittelmann ha dicho hoy que el Parlamento Europeo también debe participar en la definición de las normas para los crecientes intercambios mundiales. Por esto yo quisiera romper una lanza en favor del acuerdo multilateral para las inversiones y yo creo que habría que desmitificar todo el proyecto. En efecto, su finalidad es sólo que las condiciones no sean peores para los inversores extranjeros y las inversiones extranjeras que para los nacionales. Este es el enunciado y yo creo que todos deberíamos suscribirlo. Queremos garantizar unas normas exigentes, una liberalización razonable de la regulación de las inversiones y un procedimiento eficaz para dirimir los conflictos.
Yo creo que es necesario que los conflictos se diriman de manera satisfactoria en este ámbito. Las negociaciones que se están desarrollando en relación con el AMI han generado una creciente demanda de información por parte de la opinión pública. También se ha reconocido la importancia del tema. Las inversiones transfronterizas se han convertido entre tanto en el motor más importante de la economía mundial. Datos convincentes así lo demuestran. Los flujos anuales de inversiones se han multiplicado por diecisiete en los últimos trece años y han pasado de 25.000 millones de dólares estadounidenses a 424 millones. Sólo en mi país, Austria, un 8 % del producto interior bruto corresponde a inversiones procedentes del extranjero. Esto asegura muchos puestos de trabajo. En todo el mundo existen al menos 1.500 acuerdos en vigor para este tipo de inversiones. Es evidente, por lo tanto, que ha aumentado enormemente la necesidad de crear un marco jurídico adecuado. Un marco jurídico como el que ya tenemos, por otra parte, desde 1947 para el tráfico de mercancías, con el acuerdo del GATT, y desde 1995 para el tráfico transfronterizo de servicios.
El presente proyecto garantiza la igualdad de trato para los nacionales y también el régimen de nación más favorecida. Ofrece al empresario francés, por ejemplo, la seguridad de que sus competidores en el mercado no gozarán de ventajas competitivas debido a factores discriminatorios vinculados a la localización.

Schörling
Señor Presidente, el acuerdo AMI iba a tener consecuencias en todo el mundo. Por eso es también que casi todo el mundo ha reaccionado en contra de este acuerdo. Quinientas sesenta organizaciones de sesenta y siete países se han unido en un llamado conjunto para exigir mayor transparencia, mayor apertura, discusiones más libres y participación de la sociedad civil.
Quiero felicitar a todos, incluidos mis colegas del Parlamento Europeo, quienes han colaborado para mostrar la verdadera cara del AMI. ¿Qué hemos aprendido con esto? ¿Qué han aprendido con esta discusión la Comisión, los negociadores, entre otros el Comisario Leon Brittan y quizás también Burenstam Linder? Pues bien, simplemente que así no se pueden hacer las cosas. Un tratado de inversiones no debe limitar las posibilidades sino, por el contrario, debe facilitar la realización de los acuerdos medioambientales internacionales que han sido aprobados. Por esta razón, los acuerdos deben señalar claramente que los objetivos medioambientales son de carácter superior. Del mismo modo, los acuerdos internacionales tienen que supeditarse a los acuerdos y planes de las grandes conferencias de la ONU, incluso en el sector de las inversiones. Además, hay que dejar establecido que en un acuerdo multilateral de inversiones los derechos humanos tienen que ir antes de los derechos de las empresas. Sólo entonces, creo yo, que ustedes podrán tener éxito con un acuerdo de esta naturaleza.

Brittan, Sir Leon
Existe un grado de consenso mayor sobre esta cuestión de lo que los protagonistas desean reconocer. El hecho es que la mayoría, pero no todos los que han hablado, ve la conveniencia de un acuerdo internacional sobre inversiones y está en lo cierto.
Está en lo cierto porque constituye una caricatura absurda presentar semejante acuerdo, siempre que sea del tipo adecuado, como algo que simplemente beneficie a las empresas multinacionales. En absoluto. Si nos preocupan las personas que están sufriendo las consecuencias de la crisis asiática, si nos preocupa que en un país como Indonesia haya, literalmente, millones de personas que ahora están por debajo de la línea de la pobreza por culpa de dicha crisis, tenemos que interesarnos por atraer inversión a esos países, porque ésa es una de las formas de lograr la recuperación. Mientras no haya un marco adecuado que permita a la gente invertir de forma segura, no se atraerá a la inversión. Ésa es la realidad de la situación. No se puede forzar la inversión. Se puede hacer lo que se quiera. Se puede chillar y se pueden gritar lemas desde el cielo, pero la gente no invertirá, a no ser que esté convencida de que existe la posibilidad de conseguir un rendimiento. Ésa es la razón por la que redundará en pro de los más pobres del mundo que haya un marco adecuado para la inversión. Eso no significa que deba haber cualquier acuerdo. La cuestión es qué acuerdo debe haber y dónde debe estar el foro.
He de decir, en particular a la Sra. Moreau, que algunos de los que han hablado en respuesta a la declaración de la Comisión parecen haber decidido lo que iban a decir antes de oír dicha declaración y parecen haber hecho observaciones completamente injustificadas respecto de ella. En particular, he dicho desde el principio que, por lo que a nosotros se refiere, el foro primordial para semejante acuerdo debe ser la OMC y debe serlo porque allí es donde los países en desarrollo están presentes y donde se pueden atender más plenamente sus preocupaciones. Lo he dicho con toda claridad y en muchas ocasiones anteriores. Naturalmente, hay que ver lo que ha sucedido en la OCDE en el marco de esa opinión. No he formulado observación peyorativa alguna sobre el Gobierno francés. Si eso ha oído Su Señoría, ha oído algo que no he dicho. Debe retirarlo, porque no he dicho nada semejante.
El hecho es que lo que ahora hemos de examinar, si tenemos que acudir ahora a la OMC -cosa probable y de la que siempre he sido partidario, en cualquier caso-, es, de hecho, una de las enseñanzas que se desprendieron de la negociación celebrada en la OCDE. No rechazo esa negociación por considerarla inválida o inapropiada. El caso es que esa negociación se inició con arreglo a un mandato que contó con el apoyo unánime de los Estados miembros, todos ellos Gobiernos democráticos, después de que se celebraran debates en este Parlamento también, no con arreglo a una orden irresponsable y de un abuso de poder de la Comisión. Eso es absurdo. El año pasado el Consejo de Ministros elogió los avances logrados y pidió que se siguiera avanzando. De modo que no ha sido una travesura por nuestra parte haber seguido adelante, sino una negociación responsable en un foro responsable. Era legítimo que los Estados miembros -incluidos todos y cada uno de ellos- creyeran que una negociación en la OCDE podía constituir una plataforma a partir de la cual se podía pasar a las negociaciones en la OMC y que podía aportar enseñanzas. Todo eso está claro.
He dicho con claridad ante esta Asamblea una y otra vez -y la más reciente hoy, para quienes estén dispuestos a escuchar-que nosotros, en nombre de los Estados miembros de la Unión Europea, no estábamos dispuestos a concluir una negociación y a firmar un acuerdo que no ofreciera una protección adecuada para las preocupaciones que se han expresado sobre el medio ambiente, sobre los asuntos audiovisuales y otros asuntos culturales y sobre la observancia de las normas laborales de la OIT.
No concluimos las negociaciones y no vamos a concluirlas sin reflexionar sobre las preocupaciones legítimas de los Estados miembros por esos asuntos, porque en eso estriba el mandato. La única cuestión era la de si existía una posibilidad razonable de concluir esas negociaciones con un acuerdo aceptable o no. Creo que nunca sabremos la respuesta a esa pregunta, porque es probable que las negociaciones no concluyan de ese modo. No sé cuál sería la respuesta, pero lo que sí sé es que no existe el menor fundamento para dar a entender que la Comisión llegaría a un acuerdo, ¡cuando hemos dicho expresamente que no lo haríamos sin atender las preocupaciones legítimas y razonables que se han expresado!
Ahora bien, puede ser que el escenario pase a la OMC. He dicho que lo consideramos, en cualquier caso, el foro preferible y el lugar principal en que se debería celebrar una negociación. Para lograrlo, debemos convencer a todo el mundo de que debe haber una nueva ronda del Milenio y tenemos que convencer a la gente de que en ella debe haber una negociación sobre la inversión.
Podremos hacerlo y rendiremos cuentas al respecto a los Gobiernos, democráticamente elegidos, de la Unión Europea y, como un distinguido orador ha tenido la generosidad de decir, la Comisión reconoce también sus obligaciones para con el Parlamento Europeo.
Una cosa que debo decir -y que, según se ha dicho, es peligrosa- es que se ha hablado mucho de soberanía. ¿Qué significa? Por lo que a la soberanía se refiere, cualquier acuerdo internacional sobre cualquier asunto representa, en cierta medida, la aceptación de una limitación de la soberanía. El acuerdo por el que se crea la Unión Europea es una expresión de la limitación de la soberanía. El Tratado de Maastricht limita la soberanía, el Tratado de Amsterdam limita la soberanía, pero lo han subscrito gobiernos democráticamente elegidos con el apoyo de parlamentos democráticamente elegidos, porque creen que podemos llegar a un acuerdo internacional que redunde en nuestro beneficio y gracias a él lograr algo que los gobiernos por separado no pueden lograr.
Si se toma au pied de la lettre ese argumento sobre la soberanía, como se ha hecho hoy, no se podría subscribir acuerdo internacional alguno sobre nada. Naturalmente, se puede desear que haya disposiciones en los acuerdos que permitan la retirada de ellos en un momento determinado y con determinadas condiciones. Eso es razonable y puede o no ser apropiado en este caso. Pero el argumento sobre la soberanía es un recurso a las emociones y una contradicción respecto de todo lo que hemos logrado en la Unión Europea en los 40 últimos años, porque, si hubiera prevalecido dicho argumento, nunca habríamos comenzado y ninguno de Sus Señorías estaría hoy aquí.
Valoro su presencia y espero que podamos trabajar conjuntamente para lograr los resultados idóneos en el lugar idóneo, pero sólo podremos hacerlo si hablamos con claridad y desechamos algunas de las emociones que han teñido indebidamente un asunto importante y sobre el que es necesaria más luz y un poquito menos de acaloramiento.

Moreau
Señor Presidente, desearía insistir en las palabras que he pronunciado y que el comisario ha corregido. He oído la apreciación según la cual el Gobierno francés habría tenido una reacción epidérmica frente al AMI. Una reacción epidérmica, en francés, es una reacción irreflexiva. Por eso es por lo que considero que se trata de una apreciación peyorativa en relación con mi Gobierno, elegido democráticamente, como los demás. Por otro lado, varios colegas han recogido esta expresión; por eso he pedido al Sr. Brittan que la retire.

Brittan, Sir Leon
Señor Presidente, lamento que Su Señoría haya tenido un problema con la traducción, pero resulta que he seguido el texto muy fielmente y voy a repetir lo que he dicho sobre el Gobierno francés y lo único que he dicho sobre él. He dicho:
»No obstante, sé que las negociaciones sobre el AMI siguen, desde luego, provocando reacciones airadas en algunas personas y en algunos Estados miembros. En particular, el miércoles pasado el Primer Ministro de Francia, en respuesta a una pregunta parlamentaria, anunció que Francia abandonaría las negociaciones. A consecuencia de ello, la reunión del grupo de trabajo de la OCDE prevista para esta semana no se celebrará. En su lugar, hoy se celebrarán consultas en París presididas por el Secretario General Adjunto de la OCDE con la participación de la Comisión y de los Estados miembros».
Esto es lo que he dicho. No es lo que Su Señoría ha oído y lamento que por convicción o por un problema de interpretación haya pensado haber oído lo que no ha oído y lo que no se ha dicho.
No obstante, las negociaciones sobre el AMI siguen, desde luego, provocando reacciones airadas en algunas personas y en algunos Estados miembros. En particular, el miércoles pasado, 14 de octubre, el Primer Ministro de Francia, en respuesta a una pregunta parlamentaria, anunció que Francia abandonaría las negociaciones. A consecuencia de ello, la reunión del grupo de trabajo de la OCDE prevista para esta semana no se celebrará. En su lugar, hoy se celebrarán consultas en París presididas por el Secretario General Adjunto de la OCDE con la participación de la Comisión y de los Estados miembros. La coordinación de la actitud colectiva de la UE para con las negociaciones sobre el AMI sigue en curso. Tomamos nota de la opinión del Gobierno francés, respecto de la cual está en contacto con la Comisión y todos los Estados miembros, y esperamos que en su momento se examinen en el Consejo sus consecuencias. No cabe duda de que, en relación con los objetivos fijados en el mandato acordado por unanimidad en 1995, habremos de examinar cuál sería ahora la forma mejor de seguir trabajando en materia de comercio e inversión, incluido el AMI.
Sin embargo, permítanme Sus Señorías ofrecerles mis opiniones sobre este asunto. Me parece que hemos hecho importantes e intensas gestiones para lograr el tipo de acuerdo transparente dentro de la OCDE que redundaría en beneficio tanto de las economías europeas como de los demás participantes en el AMI. Las negociaciones sobre el AMI han contribuido ya mucho a despejar el camino en materia de inversión y a poner de relieve las cuestiones que son de importancia decisiva para la UE, incluida la sociedad civil. No obstante, siempre he opinado que la OMC es el mejor foro a largo plazo para esa labor, a la que el MAI ha aportado ya valiosas muestras. En las circunstancias actuales, las posibilidades de llegar a una conclusión lograda de las negociaciones sobre el AMI parecen, la verdad, poco prometedoras, por no decir algo peor.
Sin embargo, la Comisión y los Estados miembros habrán de seguir examinando colectivamente los resultados de nuestros contactos con la sociedad civil, en relación con los objetivos del mandato negociador original acordado por el Consejo de Ministros.
Naturalmente, mantendré al Parlamento y al Consejo perfectamente informados de la evolución de la situación en relación con este importante asunto.

El Presidente
Llegados a este punto, no tengo la intención de reabrir el debate. Voy a conceder brevemente el uso de la palabra sólo a dos oradores.

Kreissl-Dörfler
Señor Presidente, Sir Leon Brittan, todos los presentes saben perfectamente que los tratados internacionales, como también ocurre con el Tratado de la Unión Europea, limitan la soberanía en determinados ámbitos. Nosotros tampoco tenemos nada que objetar contra ello. Sin embargo, lo que ha dicho el Sr. Jospin y también decimos nosotros es que este tratado, este AMI, limita la soberanía de un Estado en un grado extraordinario, que ya no es comparable con la limitación de la soberanía que impone el Tratado de la Unión Europea, por ejemplo. Dicen que en este caso se busca, de hecho, un trato preferente en el ámbito de las inversiones, ¡magnífico! Pero la UE es mucho más que un simple mercado interior. Lo que está en juego es un proyecto común para Europa. Esta es la diferencia decisiva. A cambio de ello estamos dispuestos a ceder gustosos una parte de la soberanía, pero no a cambio de un AMI bajo su presente forma. Yo espero que estén de acuerdo conmigo en este aspecto. Si así fuese habríamos avanzado un paso decisivo.

Kittelmann
Señor Presidente, yo no sé si usted comparte mi impresión. Hace un momento yo he tenido a ratos la impresión de que estaba en una sesión de la Asamblea Nacional Francesa y no del Parlamento Europeo. Esto habrá causado una buena impresión en nuestro país. Sir Leon Brittan, yo quisiera apoyarle en un punto y hacerme eco de su convencimiento. Sin un acuerdo multilateral para las inversiones no habrá inversiones. Yo les ruego a todos los del bando izquierdo, que hablan con tanta vehemencia de cara a la galería, que se lo expliquen a los países del Tercer Mundo cuando no haya inversiones. Cuando quieren invertir su propio dinero, su dinero privado, en algún sitio, también ustedes piden garantías. Además, el acuerdo se modificará, se está renegociando. Pero si el Tercer Mundo deja de recibir luego un apoyo a través de las inversiones, habrán causado ustedes un daño que irá más allá de la obstaculización de un acuerdo por meras razones ideológicas.

El Presidente
El debate queda cerrado.
(La sesión, interrumpida a las 19.15 horas, se reanuda a las 21.00 horas)

Emisión de gases contaminantes de los vehículos
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate del informe (A-0364/98) del Sr. Lance, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, relativa a la aproximación de los Estados miembros sobre las medidas que deben adoptarse contra la emisión de gases y partículas contaminantes procedentes de motores diesel destinados a la propulsión de vehículos (CON(97)0627 - C4-0194/98-97/0350(CON)).

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, estimados colegas, exactamente en este día hace casi un mes acordó este Pleno, en tercera lectura, la legislación para turismos y vehículos industriales ligeros. En los últimos quince años se han reducido en un 95 % los valores límite de emisión de gases de escape de turismos y vehículos industriales ligeros en Europa. Ahora estamos debatiendo sobre los vehículos industriales pesados, los camiones y los autobuses. Hay que constatar a este respecto que sólo había una tímida legislación, aunque no tan tímida como la de los turismos. La consecuencia de ello es que, por el momento, el 50 % de todas las emisiones de óxido nítrico y de todas las emisiones de partículas producidas en Europa proceden de camiones y autobuses y no de los automóviles, mucho más numerosos. Los camiones y autobuses son sólo una parte de los vehículos que circulan por las carreteras, aproximadamente unos 200 millones. Ahí tiene que haber algo que no va bien, y en efecto es así, concretamente debido a que hasta ahora no es necesaria una instalación de depuración de gases de escape para camiones y autobuses. Las ligeras reducciones de los valores límite han podido ser asimiladas por los productores adaptando un poco la tecnología del motor, cambiando los inyectores, el ajuste de los motores, esto es, sin un tratamiento específico dirigido a las emisiones de gases. Por ello me pregunto: ¿ podemos seguir aceptándolo todavía cuando estamos estableciendo valores límite rigurosos para las emisiones de gases de los turismos y de los vehículos industriales ligeros como para que sea absolutamente necesaria la instalación de un catalizador en la salida de gases? Mi respuesta es no. Necesitamos urgentemente una legislación sobre gases de escape para camiones.
Por ello la propuesta de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor va más allá de la fase 2000, que se sigue basando en la sola mejora de los motores, estableciendo una segunda fase a partir del 2005, que obligará a instalar de un catalizador que reduzca a) el óxido de nitrógeno y b) las partículas de humo, especialmente. Esto no es una utopía, sino el estado de la técnica. Ya hay automóviles con catalizadores que reducen la emisión de óxido de nitrógeno. Existen programas de prueba completos que, por cierto, también son subvencionados por el Gobierno Federal Bávaro, por el TNO de los Países Bajos, e incluso Fiat Iveco lo hace en Suiza conjuntamente con la Oficina General de Medio Ambiente de ese país. Hay una combinación de filtros para la reducción del nitrógeno y hay filtros para partículas. En Paderborn se realizan experimentos desde hace medio año y los resultados muestran claramente que los valores límite que nosotros proponemos son realistas y alcanzables. Repetiré nuevamente el objetivo central de esta segunda fase 2005: queremos que los sistemas de tratamiento de gases de escape se instalen en fábrica también en los vehículos industriales pesados y en los autobuses.
Por lo demás, desde el punto de vista del precio también sale rentable, porque la producción en masa, naturalmente, lo reduce. Por ahora se calcula un costo de producción de 3000 Ecus. Pero el efecto decisivo ha sido que, como hasta ahora sólo se había intentado ajustarse a los valores límite para los gases de escape mediante mejoras en la tecnología del motor, el consumo ha aumentado porque sólo se aspiraba a reducir las emisiones de óxido de nitrógeno y no de dióxido de carbono. Como ahora se instalará un catalizador para óxido de nitrógeno, es decir, como se reducirán las emisiones de óxido nitrógeno mediante un catalizador, podremos reducir aproximadamente en un 10 % el consumo de los camiones. Creo que un 10 % menos de consumo en los camiones cuando está creciendo el tráfico de vehículos pesados en Europa es ya una contribución a la reducción de dióxido de carbono en Europa. Por tanto, junto al efecto del tratamiento de los gases se consigue también un ahorro en el consumo de vehículos pesados.
Naturalmente, además de esto proponemos que aumenten el mantenimiento y el control hasta equipararse con el de los turismos y los vehículos industriales ligeros. En función de esto, señor Comisario, quisiera pedirle que demuestre un poco de coraje y que no decida lo que ya existe. En septiembre hubo una gran feria de camiones. El lema fue: los productores de camiones listos para Euro III. Los visitantes pudieron convencerse de que los productores de camiones cumplen las normas de Euro III dos años antes de que sea legalmente obligatorio. No podemos ir y decir: nosotros acordamos esto que desde hace dos años es ya técnicamente realizable. No, debemos ser más ambiciosos. Tenemos que preocuparnos de que los vehículos pesados, de los que no podemos prescindir, sean lo más respetuosos con el medio ambiente como sea posible.

Pollack
Señor Presidente, no quiero emplear mucho tiempo de la Asamblea, pero primero me gustaría mucho felicitar al Sr. Lange por su continuación de la labor sobre estos asuntos muy técnicos e importantes. Como ponente sobre la calidad del aire, quiero simplemente destacar la importancia de estos asuntos para la calidad del aire.
Probablemente este informe tenga que arrostrar las consecuencias de los títulos largos y difíciles, pero es una medida muy importante en la lucha por mejorar la calidad del aire y, por consiguiente, la salud de nuestros ciudadanos. Los valores límite que se están fijando en la primera directiva sobre la contaminación atmosférica, que actualmente está entre la primera y la segunda lectura en esta Asamblea, dependen de todo el conjunto de medidas del programa Auto-oil, del que esto forma parte intrínseca, en realidad. Las directivas relativas a la calidad del aire establecen límites para las emisiones en el año 2005 y en el año 2010. De modo que el texto que estamos debatiendo esta noche es una pieza muy necesaria de ese rompecabezas.
En Gran Bretaña, el 80 %, aproximadamente, de nuestras mercancías es transportado ahora por carretera, en comparación con el ferrocarril, las vías fluviales y otros medios. Así, pues, los camiones pesados tienen consecuencias importantes para la salud de nuestros ciudadanos. La mayoría de los camiones pesados funcionan con motores diesel y éstos son los causantes de una gran cantidad de contaminación en forma de partículas y óxidos de nitrógeno. También contribuyen a la formación de ozono y de niebla tóxica estival. Conocemos perfectamente esos problemas.
Varias de las enmiendas apoyadas por la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor se refieren en particular a las partículas y al óxido de nitrógeno y reconocen la diferencia entre los contaminantes emitidos en las ciudades y los que emiten los medios de transporte de largo recorrido. Las investigaciones que se han hecho sobre las partículas, o humo negro, subrayan la necesidad de fijar el plazo del año 2005 en esta propuesta, precisamente para que la industria tenga que crear los dispositivos anticontaminación necesarios, como las trampas para partículas, y disponga del período de tiempo para poder hacerlo. Hace poco aprobamos la legislación que impone la utilización de combustibles con poco contenido de azufre a partir del año 2005. Éste es el otro aspecto lógico de esa ecuación. No debemos escuchar las voces que piden un aplazamiento.
En conclusión, quiero subrayar simplemente lo esencial que es mantener los limites más estrictos posible de las emisiones, como hemos impuesto en otros aspectos del programa Auto-oil. Garantizar la salud de nuestras generaciones futuras es uno de los aspectos más tangibles de la labor que hacemos aquí, en el Parlamento Europeo, para atender las necesidades y los deseos de nuestros ciudadanos.
Apoyo plenamente las enmiendas del Sr. Lange y su labor sobre un sector muy técnico.

Florenz
Señor Presidente, señor Comisario, me alegro de que en los últimos meses hayamos podido discutir e incluso aprobar un buen número de informes interesantes en esta Asamblea, en parte en el procedimiento de codecisión que tiene como objetivo dar un sentido al mercado interior también en el ámbito del transporte y la movilidad. Porque si nosotros tenemos claro que el mercado interior es un éxito, entonces hemos de dar por sentando que queremos movilidad. Yo quisiera que haya movilidad, y no sólo de personas, sino también de bienes y servicios. Este es el sentido del mercado interior. Esta es la respuesta al reto global y por esto necesitamos y queremos en Europa valores calculables de cara a la movilidad, pero también de cara a los transportistas, los cuales en el futuro querrán y tendrán que recibir una buena cantidad de dinero para circular con vehículos equipados con depuración de gases. Para ello necesitamos, no obstante, valores fiables y calculables. No estoy del todo seguro si es la Comisión la que titubea o si más bien no es en el fondo el Consejo quien siempre se muestra irresoluto y exclama, dios mío, dios mío, no podemos aprobar unos valores tan rigurosos. Creo que los que titubean están en ambos sitios.
Quisiera felicitar al ponente por el documento que nos ha presentado. Lo apoyaremos gustosamente. Quisiera resaltar una vez más que el sistema de diagnóstico a bordo es para mí una cuestión importante. Pero no menos importante es para mí que este sistema no nos lleve automáticamente a un capó bloqueado electrónicamente de modo que mis pequeños y medianos empresarios no tengan ningún tipo de acceso a tales aparatos electrónicos de mando. Le estaría muy agradecido, señor Comisario, si usted, en el caso de que recibiese el encargo de nuestra parte y de que lo aceptase, siguiese trabajando en el futuro en ese documento concerniente a los DAB, para que se asegure que las pequeñas y medianas empresas puedan realizar también trabajos de mantenimiento.
En el balance total hemos dado un paso hacia delante. Quisiera insistir en que el Programa Auto-Oil fue el punto de arranque. Tuvimos socios obstinados, el Parlamento ha dado una buena prueba de que la competencia ha llegado a esta Asamblea. La hemos aceptado gustosamente, y también gustosamente la hemos compartido con ellos.

Eisma
Señor Presidente, según era de esperar, el colega Lange ha vuelto a entregar un informe excelente. Las enmiendas a la propuesta de la Comisión que se recogen en el informe están completamente en línea con las enmiendas que el Parlamento Europeo realizó también en aquel tiempo a través del procedimiento de conciliación cuando tratábamos de la otra parte del programa Auto-oil, a saber: los turismos y los vehículos industriales ligeros. Ahora hablamos, pues, de camiones.
Se trata de los sistemas obligatorios para el diagnóstico a bordo, de la perdurabilidad de los esquemas de limpieza de emisiones y de las normas obligatorias en el 2005. Cuando miro el informe Lange, las propuestas y las normas para el año 2005 de combustible diesel me parecen realistas. Pero si partimos de las técnicas best available , entonces la calidad del aire puede mejorarse aún algo más. La esperanza es, por tanto, que los camiones puedan cumplir las normas sin problemas en el año 2005 gracias a las tecnologías en continuo y rápido desarrollo, incluso sin ninguna tecnología depuradora, como los catalizadores. Por eso la enmienda del colega Hautala me parece más ambiciosa. Acabamos de hablar sobre ello en el Grupo liberal, y la mayor parte de mi Grupo opina que debemos apoyar la enmienda del colega Hautala. Debemos ser un poco ambiciosos, subir un poco más nuestras normas, porque entonces tendremos una buena posición de arranque para el procedimiento de conciliación con el Consejo.
También confío en que la Comisión, habiendo aprendido entre tanto de las experiencias en el programa Auto-oil, nos apoyará en esos objetivos más ambiciosos en relación con las emanaciones de los motores diesel. Si alcanzamos esto, ya habremos andado un buen trecho para llevar a cabo la integración del medio ambiente en el sector de transportes.

Hautala
Señor Presidente, el Sr. Lange sigue dando muestras con su labor de un enorme conocimiento en la materia, esta vez en el ámbito de los vehículos pesados. A nadie le resultará difícil comprender la importancia que reviste purificar las emisiones de los autobuses y los camiones. No obstante, desearía que fuéramos un poco más ambiciosos por lo que respecta a una cuestión en particular, la relativa a la emisión de partículas. El Sr. Eisma acaba de afirmar que, si logramos hacer uso del mejor concepto tecnológico disponible, podremos proponer de cara al año 2005 un valor límite ligeramente más riguroso para las partículas. A aquellos que alberguen dudas sobre este hecho quizás les interese saber que, según parece, la propia organización de la industria automovilística, ACEA, considera que se trata de un objetivo posible desde un punto de vista técnico. He visto estos documentos con mis propios ojos. Lo que ya es otra historia es que intenten en cierto modo eludir requisitos de carácter vinculante. Sin embargo, como ya hemos demostrado en este Parlamento con motivo del programa Auto-Oil, deseamos enviar un mensaje claro a la industria por lo que, como ya ha propuesto el Sr. Lange, lo que queremos son unos valores límites de carácter vinculante.
Lo importante ahora es que prestemos una gran atención a las decisiones adoptadas en el programa Auto-Oil. Estamos logrando la incorporación al mercado de combustibles más limpios y con una menor concentración de azufre, que son precisamente los combustibles que precisa una tecnología más avanzada en el sector automovilístico. Hemos dado a entender que queremos una nueva generación de catalizadores; queremos filtros que eliminen las partículas peligrosas para la salud humana. De hecho, ya es posible encontrar estos avances tecnológicos en el mercado. Así, por ejemplo, la mayor cadena de supermercados del Reino Unido, TESCO, ha decidido equipar a todos sus vehículos con unos filtros de partículas muy avanzados que hacen posible verdaderamente la reducción de las emisiones de partículas si, además, se utiliza combustible diesel con una baja concentración de azufre.

Virgin
Señor Presidente, señor Comisario, Bernd Lange ha escrito un informe muy bueno sobre la reducción de las emisiones de los vehículos pesados. Estoy de acuerdo con él en la mayoría de los puntos y quiero apoyar sus propuestas. Sin embargo, opino que sus exigencias son demasiado ambiciosas en un aspecto. Ha propuesto que el límite máximo de emisiones de óxidos de nitrógeno será de 2, 0. Yo propongo que dicho límite sea de 3, 0.
La organización automovilística ACEA ha manifestado que es posible disminuir las emisiones de nitrógeno en un 30 por ciento de aquí al año 2005, contando desde el nivel de 5, 0 gramos en el año 2000. Esto significaría 3, 5 gramos por kilovatio/hora. No obstante, al mismo tiempo aumenta el consumo de carburantes lo cual es problemático, entre otras cosas, desde el punto de vista del efecto invernadero. Hemos debatido mucho este asunto en el Parlamento y es otro de los objetivos medioambientales. A pesar de esto, sin embargo, creo que se podría ir aún más lejos que lo que se propone y que se podría bajar hasta 3, 0 gramos por kilowatio/hora.
En cuanto a la propuesta Auto-Oil, que yo considero un gran éxito del Parlamento, los ponentes Lange y Hautala hicieron un gran trabajo. En ella se utilizaron estudios que demostraron que estábamos pisando terreno muy firme cuando presentamos las diferentes propuestas, entre otras, las referentes a la calidad de los carburantes.
Tratándose de motores diesel, todavía se están realizando vastos estudios experimentales. Opino que se deben evaluar esos estudios y posteriormente presentar propuestas que se basen en ellos.
Finalmente, quiero dar mi apoyo a las propuestas de Langer sobre incentives económicos, es decir, la posibilidad de usar medios económicos de gestión para lograr exigencias quizás aún más severas que las que él mismo ha fijado.

Bangemann
Señor Presidente, las diferencias de opinión que tenemos el Sr. Lange y yo de tanto en tanto no me impiden alabar la calidad de su informe. Para nosotros es también un estímulo interesante. Pero como ya ha sido dicho durante la discusión, la Comisión - y, por cierto, los Estados miembros también - parte tras las primeras deliberaciones de un concepto sustancialmente distinto. Respecto de los turismos y de los vehículos industriales ligeros nos decidimos, tras una larga discusión, a proponer una segunda fase con valores indicativos. Esto se cambió. Pero creemos, dado que los tests necesarios aún no nos han proporcionado todos los datos, que no sería sensato - sobre todo tampoco en el sentido de un mejor aprovechamiento de las posibilidades técnicas - fijar ahora de modo vinculante los valores para el 2005. Y tanto más, señor Lange, cuanto que nos hemos comprometido a proponer antes de finales de 1999 los valores para una segunda fase. Esto significa que tenemos, o sea, que la industria tiene todavía cinco años de tiempo. Tenemos tiempo todavía para tener en cuenta los resultados del Programa Auto-Oil-2. Entonces tendremos más datos. Sobre todo tendremos una mejor coordinación internacional. Queremos fijar esos valores a escala internacional, de modo que solicitamos su comprensión si la Comisión no puede aceptar una transformación fundamental del plan como la que ustedes proponen. Creo que no es ninguna profecía afirmar que los Estados miembros se inclinarán más bien hacia nuestro planteamiento.
Por ello quisiera ocuparme ahora brevemente de las distintas enmiendas. Podemos aceptar en su totalidad dos enmiendas, concretamente la 11 y la 12, y podemos aceptar en lo fundamental cuatro enmiendas, es decir, se debería revisar su formulación, y para ello tenemos aún tiempo, y son las enmiendas 6, 16, 17 y 24. Podemos además aceptar parcialmente cinco enmiendas, que son la 3, 5, 7, 8 y 20. Se refieren a la necesidad de utilizar combustible de alta calidad para el cumplimiento de los estándares futuros de emisión de gases - enmienda 3, segunda parte -, y a la necesidad de vincular los estándares futuros con las exigencias de durabilidad, esto es la enmienda 5. De todos modos queremos hacer un paquete que, naturalmente también incluya - esto lo digo por el Sr. Florenz - las exigencias de los DAB. Esto debe constituir un paquete uniforme, porque un elemento apoya al otro. Dado que aspiramos a una regulación internacional, podemos aceptar sin problemas la número 7, la 8, segunda parte, y la 20. Representan un apoyo al plan de un ciclo de controles internacionalmente armonizado. Por las razones que he mencionado a título general no aceptamos las otras propuestas. Creo que, como estamos ahora en la primera lectura, no será necesario que entre en las razones del rechazo de cada una de las propuestas de enmienda.
Este es el punto en que ahora nos encontramos. Veamos, pues, lo que decida el Consejo. Es posible que en la siguiente sesión se adopte una posición común, de modo que podamos seguir avanzando con relativa rapidez en las deliberaciones. Entonces vendría la segunda lectura. Luego veremos lo que ocurrirá en el subsiguiente segundo asalto. La Comisión está relativamente tranquila al respecto, porque creemos que esta propuesta significará, en cualquier caso, una mejora muy notable. En esto, naturalmente, el Sr. Lange tiene razón. Durante mucho tiempo hemos obviado este tema, todos nosotros, por cierto. No recuerdo que el Parlamento nos haya presionado para avanzar en este tema. Pero bueno, esto no debe ser una excusa para nosotros. Ahora estamos avanzando. Pienso que quizás avanzamos incluso más deprisa. Si, como ha señalado el Sr. Lange, la técnica ha avanzado con igual rapidez, es muy posible que durante el año 1999 formulemos propuestas obligatorias para el 2005 que se aproximen bastante a lo que el Sr. Lange propone ahora. Pero como esto lo queremos hacer precisamente en 1999 -lo cual no es por negligencia, sino por la conciencia de que aún tenemos tiempo y de que lo deberíamos aprovechar-no necesitamos mantener una gran lucha entre nosotros en torno a los principios.

Lange
Señor Presidente, señor Comisario, permítanme una pregunta más. Usted es un comisario muy experimentado y, por así decir, atrapado en las instituciones europeas. ¿Podría aclararme de nuevo en qué porcentaje de casos la Comisión entrega una propuesta en el plazo anunciado? En segundo lugar: Si usted presenta la propuesta para la fase 2005 lo más pronto en otoño de 1999, y dado que, precisamente, el período de desarrollo de los motores para camiones es aproximadamente el doble de largo que el de los motores para turismos, esto es, aproximadamente de cinco años ¿cuánto calcula usted que durará el período legislativo en vista de la experiencia de Auto-Oil-1, donde duró más de dos años?

Bangemann
Señor Presidente, creo que cumplimos bastante bien los plazos. No tengo una visión de conjunto por lo que sólo puedo hablar del ámbito de que me ocupo, ya que lo conozco con exactitud. Puede ocurrir alguna vez que una propuesta que habíamos prometido se presente uno o dos meses después, pero conmigo se cumplen los plazos con exactitud. Como yo soy el responsable de ello, gracias a Dios, presentaré, la propuesta antes del final de 1999. Depende de ustedes la rapidez con que la discutan. No quiero hacerles reproches, además de que no es de mi competencia. Si no recuerdo mal, nosotros presentamos la propuesta en diciembre de 1997 y se está discutiendo ahora. Naturalmente, ha pasado un tiempo relativamente largo, pero como tuvimos que discutir durante mucho tiempo sobre cuestiones de detalle y esto no es necesario en la nueva propuesta - o eso espero, al menos -, podría suponer que la cosa estará lista para aprobación antes de un año. Como la industria también sigue los debates cuando hacemos una propuesta y se entera de lo que le concierne, cumplirá más o menos con los cinco años. No encuentro que esto sea una cuestión decisiva. Lo podremos hacer, sobre todo, precisamente si obtenemos una normativa que tenga una validez internacional más amplia. Esto es de gran importancia para la industria que, justo en este ámbito, está más presente internacionalmente que en otros. Creo que se puede intentar. Tomo su intervención, Sr. Lange, nuevamente como reto para ser todo lo puntuales que sea posible.

Lange
Señor Presidente, una rectificación. Efectivamente, la Comisión aprobó la propuesta en diciembre de 1997, pero sólo seis meses después llegó la propuesta al Parlamento. Los 200 metros que separan la Comisión del Parlamento significaron seis meses de tiempo.

Bangemann
Señor Presidente, para que esto no se quede así sin más, debo mencionar que nosotros, como es habitual, hacemos llegar al Consejo los documentos. Si el Consejo trata el asunto con la rapidez pertinente o no, es algo que está fuera de nuestras manos. Nada de que nosotros ahora seamos los culpables. El Consejo no puede pronunciarse ahora porque no está. Como suele decirse: Les absents ont toujours tort.

El Presidente
Estoy de acuerdo con el Sr. Bangemann. No creo que sea el momento de resolver la cuestión sobre quién tiene la culpa exactamente de los 200 metros que exigieron durante bastantes meses.
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.15 horas.

Emisiones de compuestos orgánicos volátiles
El Presidente
De conformidad con el orden del día se procede al debate sobre la recomendación para la segunda lectura del informe (A4-0358/98) del Sr. Cabrol, en nombre de la Comisión de Medio Ambiente, Salud Pública y Protección del Consumidor, sobre la posición común del Consejo sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la limitación de las emisiones de compuestos orgánicos debidas al uso de disolventes orgánicos volátiles en determinadas actividades industriales C4-0389/98-96/0276(SYN)).

Cabrol
Señor Presidente, señor Comisario, Señorías, esta propuesta de directiva tiene el fin de reducir las emisiones de compuestos orgánicos volátiles o COV, emisiones que se deben a la utilización de disolventes, productos orgánicos volátiles ellos mismos que se emplean en numerosas actividades industriales. El reto consiste en conseguir reducir en un 67 % las emisiones con respecto a 1990.
La propuesta de directiva propone para ello tres medios diferentes. El primer medio se refiere al respeto de los valores límite de emisión. Éstos se mencionan en el Anexo II A. Así pues, para cada sector industrial se indican unos umbrales, unos valores a los que deben ajustarse las empresas. El segundo medio reside en la posibilidad que se da a los Estados miembros de introducir unos planes nacionales que produzcan, para el conjunto de los sectores industriales, los mismos resultados que el primer medio. El tercer medio consiste en la aplicación de unos planes de reducción que se definen en el Anexo II B, autorizando a cada empresa bien a utilizar disolventes que contengan menos COV, bien a cambiar de procedimientos o de material de tratamiento, o bien a recurrir a una combinación de ambos métodos para llegar a los mismos resultados que aplicando el primer medio.
En la posición común se incluyeron algunas enmiendas que se correspondían con una mejora deseada por el Parlamento, pero otras enmiendas no están recogidas y la Comisión de Medio Ambiente propone que se voten las enmiendas que no están recogidas o, más bien, que se vuelvan a votar. Dichas enmiendas son las que cito a continuación. La enmienda nº 1, aunque un poco falta de realismo, pide la supresión total de las emisiones en lugar de limitarse a la máxima reducción posible. Las enmiendas nos. 2 y 8 confirman nuestra preocupación de velar por la salud de las personas que, por su profesión, están expuestas a los disolventes orgánicos. La enmienda nº 3 pide la adecuación a la Directiva 96/61/CE así como la aplicación de las mejores técnicas disponibles. La enmienda nº 4 pide la inclusión de los disolventes utilizados por pintores de la construcción y por particulares que hacen trabajos caseros o «de bricolaje», que representan el 30 % de las emisiones. La enmienda nº 5 propone examinar en qué medida las empresas que no sobrepasen los umbrales establecidos por la directiva podrían quedar cubiertas por futuras normativas. La enmienda nº 6 tiene por fin que algunos Estados miembros sean autorizados a mantener disposiciones más estrictas. La enmienda nº 7 pide que se alarguen hasta dos años los plazos de adaptación a las normas por parte de algunas empresas ya existentes. La enmienda nº 9 va destinada a permitir la medición de las emisiones de compuestos orgánicos volátiles por cualquier método equivalente a la medición continua, lo que deja a las empresas la facultad de elección, a condición de que, sea cual sea el método, el resultado sea equivalente. La enmienda nº 10 va destinada a permitir la inclusión de los vagones y remolques en el apartado de «recubrimiento de un vehículo», cláusula más fácil de aplicar por los profesionales y con unos resultados igual de eficaces. La enmienda nº 12 fija en tres años el plan de gestión de disolventes, lo cual parece fácilmente aplicable y más comprensible que pedir un plan de gestión anual. Por último, la enmienda nº 13, que por error lleva mi nombre y que, en realidad, ha sido presentada por el PPE, insiste en el principio de las mejores técnicas disponibles ya mencionadas en la enmienda nº 3.
No obstante, aunque algunas de estas enmiendas hayan sido aceptadas dentro de la Comisión de Medio Ambiente, yo, por mi parte, a título absolutamente personal, deseo recordar, puesto que no siempre se me ha comprendido en estos casos, que personalmente me opondría a la segunda parte de la enmienda nº 11, la cual, debido a la limitación del umbral de consumo de disolventes, podría acarrear dificultades para la industria del cuero, así como a la enmienda nº 14, la cual, por otra parte, ha sido ya rechazada por la Comisión de Medio Ambiente y vuelve a ser propuesta por el PPE, porque esta enmienda rechaza los planes nacionales, que tan útiles son. Creo que la enmienda nº 15 ha sido retirada.
Para terminar, no me queda sino recordar, señor Presidente, señor Comisario, Señorías, que esta directiva afecta a más de 400.000 empresas y a 10 millones de puestos de trabajo en sectores industriales muy diferentes. Merece pues que le dediquemos toda nuestra atención, lo mismo que a los riesgos que podría implicar en materia de puestos de trabajo para esas empresas el hecho de que aplicáramos medidas demasiado estrictas o que no tuvieran en cuenta la realidad.

Bowe
Señor Presidente, quisiera en primer lugar agradecer al ponente su excelente labor. Su primer informe en la primera lectura era muy equilibrado y presentaba un nivel muy alto de protección para la salud humana y el medio ambiente, al tiempo que reconocía las necesidades de la industria y las dificultades que encuentra -las pequeñas y medianas empresas sin lugar a dudas- para lograr algunos de los niveles establecidos en esta propuesta.
Creemos que la posición común es en gran medida aceptable. Ha aceptado en su mayor parte gran número de las enmiendas que presentamos en la primera lectura. Pero no nos parece perfecta. El ponente ha abordado muy atinadamente algunas de las deficiencias de la posición común y el Grupo Socialista apoyará, desde luego, las enmiendas que ha presentado. Esperamos que la Comisión lo haga también. Otros colegas y yo hemos complementado sus enmiendas con otras, con vistas a colmar algunos de los agujeros por los que algunos COV podrían seguir escapando de la posición común y causándonos problemas.
Por último, creo que la Comisión debe apoyarnos e instar al Consejo a aprobar esas enmiendas. No cabe duda de que propiciarán una importante mejora de las propuestas técnicas que figuran en la directiva, seguirán fortaleciendo la protección para la salud humana y el medio ambiente y establecerán plena y adecuadamente un terreno de juego igual para todos en toda la Unión, en particular para las pequeñas y medianas empresas, de modo que puedan alcanzar los objetivos de dichas propuestas y al mismo tiempo seguir siendo empresas viables, eficaces y que funcionen.
Quisiera instar a la Comisión y al Consejo a que acepten estas enmiendas y nos ofrezcan una directiva de la que podamos estar orgullosos todos en la Unión Europea.

Schleicher
Señor Presidente, señoras y señores, con esta propuesta de posición común el Consejo ha mejorado sustancialmente el documento original de la Comisión. En opinión de nuestro Grupo, la posición común representa una reglamentación ponderada, tanto ecológica como económicamente, sobre la reducción de las emisiones de COV. Con las medidas propuestas se puede lograr el objetivo de reducir por lo menos en un 50 % respecto de 1990 para el área de la UE las emisiones de compuestos orgánicos volátiles originadas por la utilización industrial y comercial de disolventes orgánicos en los países industriales más importantes hasta el año 2010. Por ello, esta Directiva es una medida importante para reducir las sustancias precursoras de ozono troposférico y con ello para la lucha contra la contaminación veraniega en Europa.
Como dijo el profesor Cabrol, se ha logrado una normativa practicable para las cerca de 400.000 empresas europeas, en su mayoría medianas respecto de los procedimientos de autorización y de registro. También las numerosas enmiendas del Parlamento Europeo en primera lectura han contribuido sustancialmente a esas mejoras. Limitar los denominados programas nacionales de reducción a los que ya existen sigue siendo un éxito a medias del Parlamento Europeo. Desgraciadamente, el Grupo Socialista ha dejado de apoyar nuestra propuesta de eliminar completamente los programas nacionales de reducción en la segunda lectura. Los programas nacionales de reducción son inútiles para la protección del medio ambiente europeo. Una prueba de la ineficacia de los programas nacionales de acción y de reducción es, para mí, el informe de la Comisión Europea sobre la ejecución de la directiva de los nitratos.
Me resulta del todo incomprensible por qué la Comisión Europea se aferra al instrumento de los programas nacionales a pesar de todas las experiencias negativas. Tendremos oportunidad de examinar en los próximos años los resultados de esas medidas. El ponente, profesor Cabrol, ha admitido de manera loable algunas enmiendas que no fueron consideradas ni por la Comisión ni por el Consejo, pero que eran especialmente importantes para nosotros, como por ejemplo la petición de una reglamentación adicional para la comercialización de productos que contengan disolventes, de modo que nuestro Grupo puede apoyar en lo fundamental las presentes enmiendas.

Dybkjær
Señor Presidente, lo avanzando de la noche llama la atención ante la importancia de la propuesta que tramitamos. Es un asunto vital, en buenas condiciones o en malas condiciones, quizá de muerte, para muchas personas que trabajan con COV o están expuestos a ellos. Existen, por tanto, buenas razones para dar las gracias tanto a la Comisión como al Consejo por no haber sucumbido a la tremenda presión desplegada por la industria para hacer que se diera carpetazo a este asunto. Estas sustancias son lo que podría denominarse doblemente peligrosas. Por un lado, tienen efectos cancerígenos, producen daños cerebrales y muchos otros daños por contacto directo, es decir, a las personas que trabajan con estas sustancias. Existe un riesgo considerable en una larga serie de ambientes de trabajo. Por otro lado, si se produce su emisión a la naturaleza, originan cambios químicos o físicos y entre otros, crean una capa de ozono. Aunque una capa de ozono semejante a 10 kilómetros de altura es buena y necesaria, en la superficie terrestre es nociva. Tanto las personas como los animales pueden sufrir daños. Las elevadas concentraciones de ozono pueden ser motivo de riesgos para la salud de muy diversa índole. Diversos estudios demuestran que el punto máximo de las concentraciones de ozono ha tenido como resultado dolencias tales como asma, enfermedades de la vista, cefaleas constantes y en algunos casos extremos, fallecimientos.
Con la directiva y el informe del Sr. Cabrol hemos dado un paso más en la dirección correcta. El ELDR no puede apoyar todas las enmiendas porque no pensamos que todas signifiquen avances. Sin embargo, hay una enmienda que quiero destacar especialmente y es la enmienda nº 1, pues ésta es la única solución al problema. No podemos protegernos de los problemas que suponen los COV. No sirve de nada. Hemos de acabar con ellos. El objetivo es simple: los COV deben ser sustituidos por un producto mejor y esto es precisamente lo que sugiere la enmienda nº 1.

Breyer
Señor Presidente, estimados colegas, creo que la Sra. Dybkjær acaba de aludir otra vez con mucho acierto a los peligros de esos compuestos orgánicos volátiles, y por parte de mi Grupo he de decir que no estamos muy satisfechos con el compromiso al que se ha llegado. Nos parece más que laxo, de forma que no se puede hablar realmente de un planteamiento ambicioso. Si se piensa que la posición común sólo establece que aquello que está ya vigente en la República Federal Alemana desde 1987 se aplicará a la UE tan sólo a partir del 2007, entonces nos debe parecer ridículo porque esto significaría que los valores vigentes en Alemania se pondrían en práctica 20 años después. Pienso que esto contradice todas aquellas mentiras que aseguran que estamos ante una propuesta que abre verdaderamente una nueva vía.
Sin embargo, me parece que el Parlamento ha tomado dos iniciativas que son dignas de apoyo: en primer lugar una directiva sobre pinturas, porque sabemos que un tercio de todas las pinturas son parcialmente causantes de esos compuestos orgánicos volátiles. El objetivo debe ser el desarrollo y aplicación en un futuro de cada vez más pinturas sobre una base soluble en agua en lugar de una base de materias orgánicas. En segundo lugar, y este es para mí un verdadero deseo: es fundamental que tomemos una iniciativa dirigida a las personas dañadas por disolventes. La Sra. Dybkjær se ha referido hace un momento al problema que representan estas sustancias cancerígenas particularmente para las personas que tienen contacto con ellas o que tienen que ver con ellas en el trabajo. Si se piensa que a menudo esas personas resultan dañadas para toda su vida, no podemos sino poner todo de nuestra parte para que los afectados adquieran también más derechos, y debemos movilizarnos decididamente para conseguir más seguridad, especialmente para los trabajadores y trabajadoras, a fin de reducir drásticamente el número de los afectados por las sustancias disolventes. No puede ser que hoy en día expongamos a las personas a ese negligente perjuicio para su salud.

Graenitz
Señor Presidente, la presente directiva constituye un paso más hacia una estrategia de lucha contra el ozono que es absolutamente necesaria dentro de la Unión Europea. Todos sabemos que la superficie de la Unión se haya cubierta constantemente por una capa de ozono troposférico y que esa capa de ozono aumenta a nada que intervengan pequeños factores hasta el punto de afectar a la salud o de llegar, en las superficies abiertas, al extremo de afectar tanto a las plantas que origina grandes daños en la agricultura.
Que habríamos debido ser más estrictos nos lo ha venido a mostrar toda una serie de Estados miembros. No tiene nada de extraño, por tanto, que el Parlamento haya presentado otra vez una enmienda en la que se dice: «los Estados miembros que estén más adelantados que la Comunidad en la sustitución de disolventes orgánicos peligrosos, podrán conservar sus disposiciones más estrictas.» Creo que será necesario continuar con esa estrategia, al menos para verificar si no se podrían abandonar más rápidamente los compuestos orgánicos volátiles -quizás incluso antes del 2007- especialmente en la industria de pinturas, porque ya están a su disposición muchas alternativas, o ir en las empresas a sistemas más cerrados de modo que no se liberen tantas sustancias dañinas.
Pienso también que es muy importante no preocuparse sólo de la salud de la población en general, sino dedicar una atención especial a aquellas personas que trabajan en las fábricas y talleres donde hay que tratar con sustancias tales. Deberían hacerse programas para ellos, para devolverles la salud o para evitar que empeoren.

Hulthén
Señor Presidente, quiero empezar felicitando a Cabrol por este nuevo informe que está bien hecho pero al que, a pesar de todo, le falta algo. Deseo subrayar lo que Dybkjær dijo al comienzo: lo más importante en esto tiene que ser que reemplacemos totalmente esas sustancias. El objetivo tiene que ser la eliminación de los compuestos orgánicos volátiles. Pertenecen a un tiempo pasado, tenemos que encontrar nuevas soluciones técnicas para esos problemas. Para poder hacerlo, no podemos solamente decir que es asunto de las grandes empresas cumplir con esta directiva. Parece extraño, pero la mayoría de las empresas de este sector son pequeñas o medianas, y ahora les estamos dando una posibilidad de hacer excepciones. Opino que esto aparece un poco contradictorio en esta directiva.
También opino que es lamentable que ahora que tenemos una posibilidad concreta de mostrar ejemplos de cómo asociamos medio ambiente y empleo -de lo que tantas veces hemos hablado anteriormente- no lo hagamos plenamente en un documento como éste. Sabemos que hay soluciones técnicas para obtener sustancias de reemplazo de los compuestos orgánicos volátiles. También deberíamos ser un poco más valientes en lo que respecta a nuestras propias directivas para el futuro. Las soluciones que estamos proponiendo pertenecen al pasado y, de modo alguno, al futuro, lo cual es lamentable. En cualquier caso, el medio ambiente no reconoce límites entre empresas pequeñas y medianas. No es que el medio ambiente diga: »Vaya, veo que esas emisiones vienen de una empresa pequeña entonces probablemente no son muy peligrosas». No; las emisiones afectan del mismo modo independientemente del tamaño de las empresas. Finalmente, sólo un deseo, una esperanza de que de aquí en adelante tratemos de mostrar un poco más de creatividad cuando busquemos soluciones para el futuro y eliminemos esas sustancias que deberían pertenecer al pasado.

Bangemann
Señor Presidente, la Comisión quisiera felicitar a la comisión, pero especialmente al ponente por el cuidadoso y detallado examen que ha hecho de la posición común tomada por el Consejo. Somos de la opinión de que la posición común aclara y fortalece la propuesta original sin cambiar los objetivos básicos ni, sobre todo, el planteamiento técnico. Se mantiene en un alto nivel de protección al medio ambiente y a la salud y se intenta también, no obstante, tener en consideración los efectos para la industria.
Por ello voy a limitarme a dirigir algunas observaciones más precisas sobre las 15 enmiendas. Podemos aceptar las enmiendas 8 y 9 en su totalidad, las enmiendas 10 y 13 en lo fundamental y la enmienda 11 parcialmente. Todas estas enmiendas aportan mejoras de contenido o de redacción. Se eliminan malentendidos, se aportan más informaciones o se añaden exigencias razonables. Las otras enmiendas, desgraciadamente, no las podemos aceptar. No queremos apoyar las enmiendas 14 y 15, que minan la posibilidad de planes individuales por parte de los Estados. Tengo que decir a la Sra. Schleicher que nosotros, en vista de las objeciones que ha puesto el Parlamento en primera lectura, hemos podido mover al Consejo a reducir el margen de acción para la puesta en práctica de esos planes estatales individuales e introducir condiciones añadidas en el artículo 6. Creo que ahora este mecanismo flexible está tan claramente delimitado que podemos funcionar con él.
Por lo que respecta a las enmiendas 3 y 7, quisiéramos evitar incompatibilidades entre el acto jurídico propuesto y la Directiva 96/61. La enmienda 7 conduciría, en nuestra opinión, a una discrepancia inoportuna entre las definiciones de un anexo existente, y la enmienda 3 sembraría confusión respecto del concepto de las mejores técnicas disponibles. La enmienda 12 pretende reducir la frecuencia de la realización de balances de sustancias disolventes. No queremos respaldar esto porque la utilidad de los balances disminuye notablemente si se realizan en períodos más largos de tiempo.
La Comisión comparte plenamente las observaciones que se hicieron en el debate sobre los daños para la salud y sobre los daños ya acaecidos, especialmente para el caso de personas que trabajan con sustancias disolventes. Pero como no nos ocupamos en esta propuesta de los riesgos para la salud relacionados con la profesión, no podemos aceptar la enmienda 2. Podemos, a cambio, en el marco de la enmienda 8, que aceptamos, emprender un intercambio de información con el Parlamento que nos facilitará los posibles pasos a dar. En dos nuevos considerandos se apremia a la Comisión a tomar más iniciativas. El primero es el nº 4 y el segundo el nº 5. Respecto del primero ya hemos empezado a trabajar, pero ahora no queremos comprometernos a terminar los trabajos en una determinada fecha porque aún no podemos preverla. Por lo que concierne al nº 5, no queremos emprender nada. Por debajo de los valores umbral no tenemos por ahora la intención de legislar nada.
No apoyamos la enmienda 6 porque las disposiciones necesarias según las cuales los Estados miembros pueden establecer normativas más estrictas están contenidas ya en el Tratado CE. Esto lo digo especialmente por la Sra. Graenitz. La Comisión cree, pues, que la directiva propuesta junto con las enmiendas del Parlamento aceptadas hoy constituye un instrumento efectivo, aplicable y equilibrado para la lucha contra el ozono troposférico contaminante y que contribuirá a lograr un alto nivel de protección del medio ambiente y de la salud.
Una observación marginal: me he alegrado especialmente de que la Sra. Breyer haya aludido a la situación legal existente en la República Federal desde 1987, porque esto demuestra lo progresista que entonces era el Gobierno federal.

El Presidente
El debate queda cerrado.
La votación tendrá lugar mañana a las 12.15 horas.
(Se levanta la sesión a las 22.00 horas)

